江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3471号原告（案外人）：盛习成，男，1965年1月3日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：凌波，男，1958年7月11日出生，住江苏省泗阳县。第三人（被执行人）：宿迁天豪置业顾问有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区**（泗阳县永城绢纺公司院内）。法定代表人：刘同德，该公司总经理。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。原告盛习成与被告凌波、第三人宿迁天豪置业顾问有限公司（以下简称天豪公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛习成及其委托诉讼代理人孙雷，被告凌波，第三人天豪公司的委托诉讼代理人林泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛习成向本院提出诉讼请求：1.停止执行位于泗阳县商铺；2.凌波承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月1日，盛习成从天豪公司购买第××号楼从西向东第×户房屋，也就是被法院查封的××号、××号房屋，购房款为21万元，已经给付7万元，对余款，天豪公司以及该公司股东刘某1、唐某、佟静同意从差佟静的拆迁补偿款中抵扣，等同于盛习成已经交付了21万元给天豪公司。案涉房屋买卖合同系双方真实意思表示，且在法院查封前房屋已经交付给盛习成并由其占有使用多年，法院查封该房屋错误。凌波辩称，泗阳县人民法院对案涉房屋查封有效。请求法院驳回盛习成的诉讼请求。天豪公司述称，涉案两间商铺系天豪公司所有，天豪公司并未将该房屋出卖给盛习成，盛习成也未支付购房款。请求法院驳回盛习成的诉讼请求。经审理查明，凌波与天豪公司建设工程施工合同纠纷，于2019年12月3日经泗阳县人民调解委员会驻法院人民调解工作室主持调解，达成如下调解协议：一、天豪公司尚欠凌波工程款2172912元，天豪公司自2019年12月25日起，于每月25日前偿还凌波150000元，直至还清之日止；二、如天豪公司有任一期未按协议履行还款义务，凌波有权就全部未付款项向人民法院申请强制执行，且天豪公司需承担未付款项的利息（按月息2%计算利率）；三、双方无其他争议。2019年12月10日，本院作出（2019）苏1323民特864号民事裁定：确认上述调解协议有效。根据凌波的申请，本院于2020年1月7日立案执行，案号为（2020）苏1323执168号。在本案执行过程中，本院于2020年4月27日作出（2020）苏1323执168号执行裁定：查封天豪公司所有的位于泗阳县八集乡清溪苑小区××号楼××号、××号等房屋。案外人盛习成对本案执行标的提出异议后，本院于2020年6月1日作出（2020）苏1323执异118号执行裁定：驳回盛习成的异议请求。盛习成不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。天豪公司于2013年6月3日设立，公司性质系一人有限责任公司。2013年6月3日，公司股东及法定代表人为唐某，于2014年11月26日变更为刘某1，于2016年7月1日变更为刘同德。唐某、刘某1、佟伏林等人共同投资以天豪公司名义开发泗阳县八集乡清溪苑小区，天豪公司建设该小区房屋未取得建设工程规划许可证。2013年7月18日，唐某、刘某1、佟伏林、刘某2共同出具欠条一张给佟静，内容为：“今欠到佟静2600万元拆迁补偿款（含宿迁市伟达木业有限公司厂房内约9000平方米、临街住宅门面2000平方米、土地35.79亩、机械设备的搬迁）。付款方式：1、2013年7月30日付给甲方400万元，2013年底付给甲方700万元，2014年6月底付给甲方600万元，2014年底付给甲方900万元，共计2600万元。2、利息支付：每月20日支付甲方余款利息（注：月息8厘）。”同日，佟静（甲方）与唐某、刘某1、佟伏林、刘某2（乙方）签订《补充协议》，双方约定：“经甲、乙双方一致同意，宿迁天豪置业顾问有限公司财务由佟静监管，不经甲方同意，乙方不得动用任何款项（包括打到私人账户的售楼款），如需支付其他资金必须经甲、乙双方同意签字后方可启用，如乙方到期不付款，甲方有权将乙方所有的售楼款代收，直至还清甲方的到期款项为止，甲方监管员的工资由乙方负责。”2014年11月26日，天豪公司经公安机关备案，重新刻制公章。2017年7月7日，天豪公司在现代快报刊登公告，声明该公司于2014年11月26日前使用的公章作废。2017年10月29日，天豪公司委托江苏义缘律师事务所律师向佟静发送律师函，要求其于2017年11月4日进行印章交接、财务清理、核对账目。盛习成持有落款日期为2019年6月1日的购房合同，该合同载明：盛习成向天豪公司购买第十二号楼从西向东第六户一二层上层两间一层两间，总金额贰拾壹万元（￥210000元），已付柒万元，余下房款拾肆万元整乡下房屋拆迁后一次性付清。房屋交付期限处为空白。“出卖人（签章）处：”加盖了天豪公司印章，并有案外人佟静签名。盛习成在合同的尾页“买受人（签章）处：”签名。盛习成提供的日期为2019年6月1日的收据载明：缴款单位盛习成，收款方式现金，人民币柒万元整，收款事由12号楼从西向东第六户，抵清溪苑天豪置业拆迁补偿款。该收据上加盖有天豪公司财务专用章，经手人处有佟静签名。同日，盛习成出具一份欠条，内容为：欠到12#楼从西向东第6户壹拾肆万元整（140000）。盛习成与天豪公司在房屋买卖合同中明确约定买卖的标的物是第12号楼从西向东第六户，对应的也即为本院（2020）苏1323执168号执行裁定中实际查封的12号楼111号、112号房屋。盛习成已于本院查封前使用案涉房屋。另查明，2015年1月20日,案外人庄某与天豪公司之间的购房合同中，加盖的系之前的天豪公司印章，并有该公司投资人唐某、佟伏林签名。本院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。就本案而言，第一，应当认定盛习成与天豪公司之间就案涉房屋订立了买卖合同。案涉房屋的买卖合同加盖了天豪公司印章，虽然天豪公司认为该印章系其公司2014年11月26日之前使用的印章，之后即未再使用，但天豪公司并未在清溪苑小区广而告之该枚印章已作废，并告知购房人不能向佟静购买案涉小区房屋。而实际上，在2015年1月20日，天豪公司在与他人签订的房屋买卖合同上所加盖的印章仍为之前的印章，该公司的投资人唐某、佟伏林也在该合同上签名，也更可以说明天豪公司不但未采取积极措施收回该枚印章，或采取有效的措施能够让购买人知晓该枚印章作废，反而是在认可佟静可以使用该枚印章。另外，佟静系天豪公司财务监管人，且其可以在唐某等人未还清款项的情况下，可以代收天豪公司所有售楼款。佟静既然可以代收该款项，说明其也可以使用公司财务专用章，否则如无公司财务专用章，相关购房人也不会向其支付购房款。同时，佟静也确实存在对外出售清溪苑小区房屋的客观事实，在此情形下，佟静向盛习成出具收据，盛习成当然也可以相信佟静可以代表公司向其出售房屋。因此，基于天豪公司对公司印章管理不规范的行为，盛习成有理由相信佟静可以对外销售案涉房屋，由此产生的不利后果应由天豪公司承担，即应认定盛习成与其就案涉房屋签订了买卖合同。第二，本院查封案涉房屋时间为2020年4月27日，但案涉房屋买卖时间为2019年6月1日，且查封前盛习成已占有使用房屋。第三，应当认定盛习成尚未支付完毕案涉购房款。首先，盛习成在起诉状中称对余款，天豪公司以及该公司股东刘某1、唐某、佟静同意从差佟静的拆迁补偿款中抵扣，等同于盛习成已经交付了21万元给天豪公司。而在本案庭审中又称，按照合同约定余款在其乡下房屋拆迁后一次性付清，如果拆迁同意将房款交到法院。由此可以，说明至本案开庭时，盛习成尚未付清购房款。在庭审之后，盛习成又称，其房屋拆迁补偿款已经由拆迁部门汇至其儿子的银行卡中，该卡由佟静持有，拆迁款已经被佟静取走，但未能提供证据加以证实，况且，即便其陈述属实，在盛习成提出执行异议以及提起本案执行异议之诉过程中，本院已经多次催告其将余款交付执行，在此情况下，其已经知道对于尚欠房款不能再向佟静以及天豪公司交付，而仍放任将其拆迁补偿款由他人支取，故应当承担不利后果。现盛习成不同意将余款交付执行。综上，本院认为，虽然盛习成与天豪公司在案涉房屋查封前已经签订了真实的书面买卖合同，且房屋已交付给盛习成使用，但因盛习成尚未支付全部价款，并且不同意将剩余价款按照本院的要求交付执行，对该房屋不享有实体权益，不享有足以排除强制执行的民事权益，故对盛习成要求停止执行案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告盛习成的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告盛习成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  刘慧玲人民陪审员  刘厚昶人民陪审员  刘长春二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘小林附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。