四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1328号 上诉人（原审原告）：魏国军，男，汉族，1979年7月11日出生，住陕西省略阳县。 委托诉讼代理人：封建昌，略阳县白水江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：上海中扬建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇新闸路******。 法定代表人：施忠。 被上诉人（原审被告）：万磊，男，汉族，1967年11月10日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：周晗，四川高扬律师事务所律师。 上诉人魏国军因与被上诉人上海中扬建筑劳务有限公司（以下简称上海中扬公司）、万磊劳务合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏国军上诉请求：一、请求对被上诉人应当给付上诉人的户内穿线费用126885元依法予以认定并支持上诉人的诉讼请求；二、请求对一审判决书“原告主张的被告万磊对德阳万达C区的户内穿线工程进行结算的诉讼请求不予支持”进行审查，并依法重新认定；三、判决被上诉人向上诉人支付交通费3925元；四、由被上诉人承担本案上诉讼费。二审过程中，魏国军撤回前述第三项上诉请求，本院依法予以准许。事实与理由：一、本案双方结算即可确定被上诉人应当给付户内穿线的费用，即用工程总价款1886580.3元减去被上诉人已经支付的1059400元（生活费及中途借支）、620000元（工资470000元及旧账150000元）、4800元（突击队帮忙费用）、94329元（维保金）即可得出上诉人所主张的126885元的户内穿线费；一审中，双方当事人同意当庭进行结算，但一审法院不予同意，故意偏袒被上诉人；二、一审判决以临时结算单作为最终结算单，与事实不符，属认定事实错误。 上海中扬公司未向本院提交答辩意见。 万磊辩称，第一、上诉人的上诉理由完全不成立，其对一审法院所作陈述不属实；第二、《德阳万达广场C区（2队）水电专业工程临时结算表》中已经载明“由于工程按照合同要求，不具备结算条件，后期产生罚款由结算余额中扣除”，双方均签字予以认可，没必要再另行结算；第三、不认可上诉人的计算方式。上诉人根本没有做户内穿线工程，因为该工程是甲方找的另外人所做，上诉人对此知情。所以结算时对户内穿线款项253770元应当扣除；第四、若按双方约定，我方应支付上诉人的额外劳务费应为一审判决认定金额的70%，同时还产生了罚款17万多元，上诉人还应倒给我方支付款项，只是因上诉人与我方合作多年，我方才未上诉。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 魏国军向一审法院起诉请求：一、判令万磊立即支付拖欠的工资65200元，并对德阳万达广场C区的户内穿线工程进行结算；二、上海中扬公司对第一项诉讼请求承担连带责任；三、诉讼费用由上海中扬公司、万磊承担。 一审法院认定如下事实：2017年3月13日，魏国军（乙方）与上海中扬公司（甲方）签订《安装工程施工劳务分包合同》，约定甲方将德阳万达广场项目5号楼、7号楼水、电安装工程委托乙方组织人力施工，本工程采取劳务分包、机械由乙方自行解决。结算以综合包干单价38/平方米为准，商业和地下室单价26/平方米为准（本单价含机具费、含施工过程中所发生的卸车、堆码材料等所有相关工作内容均含在综合包干单价内，甲方将不再另行增加其他任何费用）。人工费总价计算公式为：相应建筑面积×住宅单价，商业和地下室单价＋签证费用-项目罚款=总人工费。签证部分只涉及到人工费的项目，按甲方从业主方结算后的70%支付给乙方。甲方处加盖上海中扬公司印章，并有万磊签名、捺印，乙方处有魏国军签名、捺印。 2018年4月19日，魏国军与万磊微信聊天，魏国军问“万老板，去年你给算的平均工资是多少？”万磊回答“200多”。2018年4月24日魏国军又问“万老板，这又一个星期过了，钱到底能下来吧，工人又催了都闹的么法，再闹我可管不了了。” 2019年1月18日，万磊聘请的项目负责人安建军与魏国军对账，双方确认的魏国军水电班组合同外用工数量为326个工日，并约定如果班组损坏其他专业成品被索赔，索赔款项由你班组工程款中扣除，经双方签字后作为工程结算依据。 2019年1月19日，安建军以上海兰鑫机电设备安装有限公司负责人的名义向魏国军出具《德阳万达广场C区（2队）水电专业工程临时结算表》，该表格载明“6号楼、7号楼包含住宅、架空层和商业、地下室、地下室在内的工程总价为1886580其中扣款包括94329元维保金，253770元户内穿线，4800元总包突击队帮忙费用，已支付1059400元，余款474281.3元”表格下方的说明中记载“1．以上数据为水电专业分包合同内工程总价。2．由于工程按照合同要求，不具备结算条件，后期产生罚款由结算余额中扣除。3．总价款不含合同外用工金额（此项金额另计）。4．此结算表不作为最终结算。”甲方处加盖“上海兰鑫机电设备安装有限公司”公章，安建军在负责人处签字。庭审中，双方均认可已支付的1059400元系万磊向魏国军支付，但万磊辩称其是上海中扬公司的员工，是德阳万达项目的负责人，该款系上海中扬公司向万磊支付，万磊再支付给魏国军。 2019年2月4日，魏国军出具《承诺书》一份，载明“我承诺在德阳万达中建二局安装二队项目魏国军和万磊未工程结算之前工人不会在找上海兰鑫劳物（务）工（公）司讨要工资”。同时还出具《收条》一份，载明“今日收到上海兰鑫劳物（务）公司万磊支付德阳万达中建二局工人工资470000元（肆拾柒万），另加其他工地旧账150000元（拾伍万元），总620000元（陆拾贰万元）”。另查明，魏国军曾与万磊就德阳万达广场项目6#、7#楼户内穿线工程进行电话联系，万磊承诺户内穿线工程转包给他人进行施工，并给予魏国军一定的补偿，结算时按每户350元扣除相关费用。由于两被告均未向魏国军支付劳务报酬，魏国军遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案中，魏国军与上海中扬公司签订了《安装工程施工劳务分包合同》，约定了上海中扬公司将德阳万达广场项目5号楼、7号楼水、电安装工程的劳务分包给魏国军，魏国军为其提供劳务后，上海中扬公司应承担给付劳务报酬的义务。万磊在甲方处签名、捺印，其在本案中的行为对上海中扬公司有拘束力。现魏国军依据《合同外用工确认单》和微信聊天记录主张65200元合同外用工劳务报酬，万磊亦认可326个工日，但辩称应仅按180元每天计算，且再乘以70%，共41076元。案涉《安装工程施工劳务分包合同》约定了“签证部分只涉及到人工费的项目，按甲方从业主方结算后的70%支付给乙方”，由于被告并未举证证明其从业主方结算的具体金额，故其辩称的应按70%，一审法院不予采纳。双方签订劳务分包协议的时间为2017年3月13日，魏国军于2018年4月19日向万磊询问“去年你给算的平均工资是多少”的“去年”应为2017年，此时魏国军已与上海中扬公司确立了劳务分包关系，故魏国军主张每天200元的劳务报酬符合双方的交易习惯，一审法院予以支持。为此，上海中扬公司应向魏国军给付65200元（200元/天×326天）劳务报酬。 关于万磊在本案中是否应承担连带责任。连带责任是民事责任的一种，指数个债务人就同一债务各负全部给付的一种债务形式。即债权人可对债务人中的一人、数人或全体，同时或先后请求全部或部分给付的一种债务形式。魏国军认为万磊系挂靠在上海中扬公司，万磊自述其系上海中扬公司的员工，德阳万达项目的负责人，双方均未举证证明。庭审中，双方均认可魏国军已收取的1059400元均系万磊直接向魏国军支付，万磊虽自述其系上海中扬公司的员工，但并未举证证明，亦未对当庭陈述的“和班组签合同用的是上海中扬公司的章，和甲方签合同用的是上海兰鑫机电设备安装有限公司的章”作出合乎逻辑的说明，故万磊在本案中应承担连带责任。 关于魏国军主张的万磊对德阳万达C区的户内穿线工程进行结算的诉讼请求，由于魏国军提供的录音资料显示“魏国军与万磊协商将户内穿线工程交由案外人施工，且万磊同意以350元每户的价格在总款项中予以扣除”，故当时双方已对户内穿线的扣除款项予以了确认，双方最终结算中应扣除的户内穿线部分应按照上述约定履行。现无再次结算之必要，故对魏国军的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、上海中扬公司于判决生效之日起十日内向魏国军支付劳务报酬65200元；二、万磊对判决第一项确定的给付义务承担连带责任；三、驳回魏国军的其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元减半收取计715元，由上海中扬公司负担。 二审中，魏国军提交以下证据：1．录音文字整理材料，作为补强证据，证明万磊是实际施工人，双方就户内穿线工程进行了约定，共360户、每户350元；2．短信记录7页，证明被上诉人拖欠上诉人劳务工资是30281元。万磊质证认为，对证据1的真实性、合法性认可，但是达不到上诉人证明目的，通话记录是2018年12月，当时双方在电话中说没做穿线工程，甲方找人来做穿线；结算是2019年1月19日，双方对于穿线费用全部扣除，上诉人是同意的。双方多年合作，结算时万磊将情况给上诉人说清楚了，所以才形成了结算单；对证据2的真实性认可，短信时间也是在2019年1月19日之前，万磊向甲方给上诉人争取款项，证明双方之间存在交流，上诉人系提取对自己有利的信息，断章取义。一审中我方提交了甲方罚款17万多元，上诉人也是知道罚款的，因此短信聊天记录中的结算不能作为本案结算依据。本院审查认为，当事人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但对其证明力，应结合全案证据予以认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：双方应否对案涉户内穿线工程进行结算并由被上诉人向上诉人支付户内穿线费用126885元。 魏国军主张，应对案涉德阳万达C区的户内穿线工程进行结算并由被上诉人向其支付户内穿线费用126885元。本院认为，双方认可的2019年1月19日签订的《德阳万达广场C区（2队）水电专业工程临时结算表》中的扣款项载明“户内穿线（清单计价）为253770元”，其下备注说明：“1．以上数据为水电专业分包合同内工程总价。2．由于工程按照合同要求，不具备结算条件，后期产生罚款由结算余额中扣除。3．总价款不含合同外用工金额……”即表明双方对案涉工程中包括户内穿线在内的费用支付问题达成一致，从工程总价中予以扣除，后期仅有罚款事项涉及调整支付金额的问题，并不包含户内穿线相关费用的重新结算；该结算单双方均认可，应为双方真实意思表示，双方应予遵守。虽然魏国军提交了通话录音，但该通话录音的时间在2018年11月13日，不足以否定前述结算表中各方意思表示一致达成的内容，而魏国军提供的短信记录相关内容显示，其提交的手写结算单系其单方意思表示，并未得到万磊的认可；本案现有证据亦不能证明在2019年1月19日之后双方就户内穿线费用达成了与前述结算单不一致的新的协议。由此，一审认定双方就户内穿线费用无需再行结算，并无不当。对魏国军的上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，魏国军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1430元，由魏国军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵   敏 审 判 员 王 海 燕 审 判 员 杨 静 静 二〇二〇年十二月四日 法官助理 陶 艳 亮 书 记 员 王阳（代）