贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9636号上诉人（原审原告）：贵州泽卫泉贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区富源南路****楼****门面。法定代表人：赵明珠。上诉人（原审原告）：罗辉煌，男，1994年7月12日出生，汉族，住湖南省衡东县。上诉人（原审原告）：曹卫，男，1989年5月1日出生，汉族，住湖南省衡山县。上诉人（原审原告）：赵明珠，女，1995年3月20日出生，汉族，住湖南省衡东县。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州中禹建设工程有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**附**金阳汇城商业办公楼******div>法定代表人：肖慈政。委托诉讼代理人：康元超，贵州听威律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵运熹，贵州听威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周文飞，男，1986年5月22日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：董小铭，男，1986年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原审被告：邱天宝，男，1988年4月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人贵州泽卫泉贸易有限公司（以下简称：泽卫泉公司）、罗辉煌、曹卫、赵明珠与上诉人贵州中禹建设工程有限公司（以下简称：中禹公司）、被上诉人周文飞、董小铭、原审被告邱天宝买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州泽卫泉贸易有限公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠上诉请求：依法改判（2020）黔0102民初33号民事判决第一项判决为：贵州中禹建设工程有限公司立即支付上诉人货款本金5260195.67元及截止2019年8月28日的利息为1083147.71元。并自2019年8月29日起，以5260196元为基数，按照月利率2%向上诉人支付利息至付清时止。（不服金额为1100534.38元）事实和理由：一、一审法院在抵扣利息时，将双方结算的2018年12月份的利息306501元未予扣减。2019年2月28日，周文飞签了两张结算单，一张是结算了2018年12月份的利息306500.817元，一张是2019年1月份的利息337646.868元。一审法院在扣减时只扣减了2019年1月份利息，未扣减2018年12月份的利息，导致最后的货款本金出现差距。二、针对双方已经结算的部分利息一审法院不应当做调整，应当以双方结算为准。结算后付款期间的利息计算也有错误，应当予以纠正。双方在2019年2月28日做了最后一次结算，结算了2018年12月份的利息及2019年1月的利息，一审法院在计算时，以结算时双方的利息是按照月息3%计算的，就将双方已经结算的利息按照三分之二予以计算后再做了扣减，该计算方式极不合理。首先，从双方的结算表可以看出，双方并不完全按照月息3%计算的利息，而是按照违约的时间长短按照每天每吨2元、2.5元到每天千分之一的标准计算的，所以一审法院直接扣减结算的三分之一是不合理的。其次，双方已经针对前期的利息予以结算，且该结算并没有超过法律的强制性规定的情况下，应当以双方的结算为准。所以根据双方2019年2月28日的结算，截止2019年2月1日，被上诉人还欠上诉人的货款本金为11635289元，2019年2月2日被上诉人支付100万元，扣减已经结算的2018年12月份的利息306501元和2019年1月份的利息337647元后，还剩余355852元冲抵本金，即2019年2月2日还欠本金11279437元。2019年3月4日付款100万元，尚欠本金10279437元。2019年3月6日供货280759元，尚欠本金10279436.98元+280759元=10560196元。2019年4月15日付款200万元，2019年5月13日付款100万元，2019年5月31日付款80万元，2019年7月2日付款100万元，2019年8月29日付款50万元，上述全部扣减本金后，尚欠货款5260196元。其中2019年2月1日至2019年8月28日共产生资金占用费为1083147.71元，2019年8月29日按照5260196元为基数，按照月利率2%计算资金占用费至付清时止。综上，一审法院对于双方结算的利息部分扣减错误，另外对于后期付款部分的利息也计算错误，请求二审法院在依法查明案件事实后予以改判。中禹公司针对贵州泽卫泉贸易有限公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠的上诉答辩称，上诉人的上诉理由与客观事实不符，上诉人与被上诉人在《购销合同》中并未约定逾期利息及违约责任，也未授权任何人与上诉人签订补充协议及办理结算事宜，上诉人与其他被告签订的相关协议对上诉人不发生法律效力，不应由中禹公司承担责任，上诉人的该项主张无事实法律依据。因双方在《购销合同》中并未约定逾期利息及违约责任，被上诉人支付上诉人的款项均为偿还本金，经被上诉人核算，至今尚欠上诉人钢材款3539738.29元。上诉人中禹公司上诉请求:一、请求依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2020）黔0102民初33号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人钢材款3539738.29元。（上诉金额：1953070.71元）二、本案一、二审案件受理费均由四被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2017年11月对董小铭的授权仅限于董小铭代表上诉人与该项目的业主方进行磋商、谈判和签署施工总承包以及处理合同签订中的有关事宜，并未授权董小铭与其他第三人签订任何合同文书。根据《合同法》第四十九条之规定，表见代理须满足相对人有充分理由相信行为人具有代理权。董小铭并非上诉人的法定代表人或者股东，亦不具有保管、携带上诉人法人印章、合同专用印章等足以使被上诉人产生信赖的情况，不符合表见代理的法定构成要件。故，原审被告与被上诉人签订合同并不构成表见代理，该合同对上诉人不产生约束力。被上诉人明知一审被告董小铭、周文飞无代理权，仍然与其签订合同，且事后亦未告知上诉人进行追认的行为充分说明被上诉人具有严重过错。董小铭、周文飞用于和被上诉人签订合同的“项目部印章”底部清晰载明的“对外签订合同及借贷无效”。上诉人对董小铭唯一持有的项目章的用途及效力进行了明确限制，即该项目章不能用于对外签订合同，而被上诉人在明知的情况下仍然与其签订合同的行为是导致本案发生的根本原因，足以说明被上诉人具有严重过错，应自行承担为此造成的损失。被上诉人提交的“加价清单”上“周文飞”的签字并非上诉人授权行为。同时，该“加价清单”系被上诉人单方制作，对上诉人依法不发生约束力，一审判决认定事实错误。综上，上诉人认可尚欠被上诉人钢材款本金3539738.29元，但被上诉人所主张的违约金、资金占用等损失应当由其自行承担。二、本案双方于2018年8月29日签订了《钢材购销合同》，该合同系双方的真实意思表示，且形成时间最晚，从合同的时间效力角度看，双方均应按照约定享受权利和承担义务。该合同明确约定只能以“现款现货”的方式进行交易。同时也明确约定，若上诉人未付清货款，被上诉人有权停止供货。因此，根据意思自治原则，上诉人仅需支付被上诉人尚欠钢材款本金，当被告逾期付款或未按时足额支付原告货款时，被上诉人有权根据《钢材购销合同》第九条第1款：“甲方（中禹公司）未按合同约定时间付清乙方（原告），乙方有权停止供货”之约定停止向上诉人供货，但该合同并未约定上诉人延期付款应承担资金占用费和利息损失等违约责任。一审法院判决上诉人支付资金占用费401663元和利息以及相应的计算标准均于法无据。一审判决是否严重违背了民事主体之间的“意思自治原则”。根据《合同法》第一百一十九条之规定，被上诉人应当在上诉人逾期支付第一笔货款后即采取停止供货等措施减少其资金成本损失，因此，被上诉人在上诉人未授权、亦不知情的情况下，未采取有效措施造成损失扩大的部分即被上诉人主张的违约赔偿，应当由被上诉人自行承担。三、一审判决认定尚欠本金金额错误，截止2019年8月28日，被上诉人向上诉人供货共计29837421.22元，上诉人因资金周转困难已累计支付被上诉人26297682.93元，尚欠被上诉人货款本金3539738.29元，并非一审判决认定的4841146元。一审判决系认定事实错误。四、从本案的客观实际看，本案并非上诉人恶意拖欠被上诉人钢材款项，而是项目业主方西江公司政策调整，免收西江苗寨景区门票，导致西江公司丧失主要经济来源而陷入资金短缺，无法按时向上诉人支付进度款，上诉人亦无法向被上诉人支付钢材款，因此本案在客观上属于不可抗力因素所致，且在西江公司支付部分进度款后，上诉人已立即在力所能及的范围内积极支付被上诉人绝大部分钢材款。根据《合同法》第一百一十七条之规定，上诉人不存在过错，无需承担资金占用损失及利息赔偿责任。五、一审法院判决上诉人向被上诉人支付律师费25万元系法律适用错误。首先，上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》中并未对是否产生“律师费”以及“承担主体”进行约定，即该费用不属于“约定之债”；其次，现行法律法规、司法解释亦未规定该费用由上诉人一方承担，即该费用不属于“法定之债”。综上所述，一审判决事实认定错误，并导致法律适用错误，为维护上诉人的合法权益，恳请二审人民法院依法改判，并支持上诉人的上诉请求。泽卫泉公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠针对中禹公司的上诉答辩称，一、中禹公司所述的2018年8月29日签订的《钢材购销合同》真实签订时间为2018年2月1日，合同上2018年8月29日的日期是答辩人要求中禹公司在原有合同上加盖公章时，中禹公司在合同上写了该日期。该份合同在2018年2月1日就已经由中禹公司的授权代理人董小铭签字，签订合同后答辩人一直是在给中禹公司供应钢材，所以该份合同于2018年2月1日已经生效。后因项目对钢材的需求量变大，中禹公司提出让答辩人进行垫资供应，所以2018年4月25日双方重新签订了《钢材购销合同》，又于2018年8月29日签订了补充协议，变更了付款的方式及资金占用费的计算方式，这两份协议的签订在后，结算方式及资金占用费的约定等应当以最后签订的合同为准。二、董小铭并不是无权代理，而是中禹公司的授权代理人，其有权以中禹公司名义与答辩人签订《钢材购销合同》。因为在中禹公司出具的《授权委托书》上明确的写明了董小铭就该涉案项目的有关事宜有权对外签订合同，购买钢材就是为了建设该项目。所以董小铭作为代理人代表中禹公司与答辩人签订的《钢材购销合同》对中禹公司产生约束力，责任应当由中禹公司承担。三、双方针对钢材款和资金占用费是有结算的，并且结算完全是按照双方2018年4月25日和2018年8月23日签订的《钢材购销合同》进行的，在结算签订以后中禹公司通过公账户也多次给答辩人支付了钢材款。周文飞与答辩人之间的结算行为构成表见代理，因为在答辩人给中禹公司供应价值2600多万的钢材的过程中，有1600多万的金额都是由周文飞予以支付的，中禹公司也认可该款项是代表中禹公司支付的。而且在供货过程中答辩人均是和周文飞、董小铭对接，所以答辩人有理由相信周文飞是中禹公司的代理人，有权与答辩人对涉案项目的钢材数量、款项、资金占用费等进行结算。现在中禹公司认可周文飞向答辩人支付款项的行为是代表中禹公司支付的，但不认可周文飞与答辩人结算的行为是代表中禹公司本身就存在项目矛盾。四、关于一审法院认定的货款本金及资金占用费的问题，以答辩人向贵院提交的上诉状的意见一致。五、合同具有相对性，涉案项目的甲方没有支付款项给中禹公司并不影响答辩人与中禹公司之间的合同的履行，中禹公司没有按照合同约定的时间支付钢材款就已经构成违约，应当按照双方签订的购销合同支付资金占用费及律师费。综上，中禹公司的各项上诉请求均没有合理的依据，不应当予以支持，请求法院依法予以驳回。泽卫泉公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠向一审法院起诉请求：1、判令被告中禹公司向原告支付钢材款5260812.5元及截止2019年12月1日前的资金占用费2065708.22元，并自2019年12月2日起，按5260812.5元为基数，按照月利率2%支付利息至清偿时止；2、判令被告中禹公司向原告支付律师代理费250000元；3、判令被告董小铭、周文飞、邱天宝对以上债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。一审法院认定事实，2018年4月25日，原告泽卫泉公司（供方，甲方）与被告中禹公司雷山县红枫水岸项目部（需方，乙方）签订《钢材购销合同》，约定乙方指定甲方为项目工地钢材供应商，具体钢材名称、数量、单价、金额以实际送货单上双方代表签字为准。并约定付款方式为月结，货到工地之日起7天内结算并付清甲方的全部货款，在7天内未付清全部货款按每天每吨3.3元计算资金占用费，如乙方在30天内未付清，甲方按所欠货款收取乙方每天每吨4元的资金占用费。甲方货到工地之日起垫资最长不超过50天，如超出50天算违约，甲方并停止供货，乙方自愿支付每天千分之一的违约金直到付清全部货款为止。合同第十二条还约定任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、差旅费、律师费等由违约方承担。合同有原告盖章，被告中禹公司雷山县红枫水岸项目部盖章及董小铭、周文飞作为担保人签字。2018年8月29日，四原告（乙方，供方）与被告中禹公司（甲方，需方）签订《钢材购销合同》，约定原告向被告雷山县红枫水岸项目供应钢材，双方在项目上派人验收钢材数量，并在送货单上签字及确定金额，作为结算收款凭证。第九条违约责任1、甲方未按合同约定时间付清乙方，乙方有权停止供货。十、任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费均由甲方、担保方承担。有各原告签字、盖章，被告公司盖章，董小铭、周文飞作为担保方签字。2018年8月23日，四原告（乙方）与中禹公司雷山县红枫水岸项目部（甲方）签订《补充协议书》，约定“甲方与乙方于2018年4月25日签订了一份钢材购销合同，乙方为合同实际供货人，为甲方雷山红枫水岸项目供应钢材，由于甲方不能按原合同约定时间付款，现经双方协商一致达成以下补充协议，2018年8月22日前所有签订的合同、协议、承诺书作废。1、赊销结算价格，按照我的钢铁网贵阳市场钢材水钢价格行情下浮200元/吨（该价格为赊销价），该价格不含税、含运费、不含卸车费价格，利息按货到工地第一天起30天内，每天每吨2元。30天至60天按每天每吨2.5元计算。超过60天，按欠款金额每天千分之一计算，乙方给甲方垫资最多不超过1200万元，则乙方停止供货，甲方停工所有费用乙方不负责，但甲方未付清乙方货款时不得从第三方采购钢材。2、现金购买结算价格，按照我的钢铁网贵阳市场水钢下浮300元/吨，该价格为不含税，含运费，不含卸车费，15天内结算清楚该批次钢材为现金购买价格，若超过15天则按赊销条款计算。……4、因甲方违约导致乙方实现债权所产生的包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等相关费用由甲方承担。5、担保方对甲方因本合同产生的所有欠款（包括违约金、利息、律师费、诉讼费等）承担无限连带担保责任，保证责任期限为甲方还清全部欠款为止。6、由于甲乙双方于2018年4月25日已经签署钢材购销合同，该合同继续履行，但与本协议不一致的地方以本协议约定内容为准。”董小铭、周文飞作为担保方签字。另，2017年11月中禹公司出具委托书，委托董小铭为中禹公司代理人，以中禹公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改雷山县红枫水岸建设项目勘察、设计、施工总承包签订合同和处理有关事宜，法律后果由我公司承担。委托期限至项目完成。2017年12月3日至2019年3月6日，原告共向被告供货6877.182吨，总货款金额为29837421.22元。截止2019年8月28日，被告共向原告支付26297682.93元。双方对2018年3月26日前的供货及付款金额无争议，对2018年3月26日之后被告付款是抵扣资金占用费还是抵扣货款本金有争议。2019年1月份的加价清单显示，截止2019年2月1日被告欠款本金为11635288.98元，利息337646.9元，有被告周文飞签字。原告陈述资金占用费30天内没有计算，30天至60天按每天每吨2.5元计算。超过60天，按欠款金额每天千分之一计算。2019年2月1日之后，原告再次向被告供货280759元。审理中，原告向一审法院提交以下证据1、原被告身份信息，证明主体适格。被告对此无异议。2、钢材购销合同2份、补充协议1份、授权委托书，证明原被告双方有钢材购销合同关系，并对违约金、担保人、律师费有约定。被告中禹公司授权董小铭为代理人，有权代表公司签订与涉案项目有关的协议。被告对2018年8月29日签订的钢材购销合同真实性认可，但该合同并未约定逾期付款的违约金。对2018年4月25日签订的钢材购销合同三性不予认可，2018年8月23日补充协议三性不予认可，该两份合同并未有我司盖章认可，对我方不产生法律效力。授权委托书真实性予以认可，但是达不到原告的目的，是我司委托与雷山县红枫水岸的甲方公司签订总包合同的委托事宜。并未授权董小铭与原告签订相关合同。我们只认可公章不认可项目章。3、送货单53张、结算单5份、付款凭证28张，证明原告实际供货的事实，被告公司收到货后有支付钢材款的事实，双方的结算及付款均是按照2018年4月25日签订的购销合同中约定的违约金标准计算。被告对送货单有我公司授权代表的人签收的予以认可，我司总共收到6877.12吨，总计金额29837421.22元，送货单在6877.12吨的范围内予以认可，我司在使用原告钢材的时候也一直在陆续付款。4、委托代理合同、付款凭证、代理费发票、贵阳市律师协会收费平均价格通知，证明原告因被告违约提起本次诉讼，共计花费律师费25万元。被告对真实性予以认可，该费用不应当由我公司承担。被告向一审法院提交以下证据收据6份、转账凭证24份、清单一张，证明我司截止2019年8月29日共计向原告方付款26297682.93元，供货6877.12吨。原告对收据真实性不持异议，收到所支付的款项，但是该款是含2018年3月26日之前的全部款项。上述事实，有原被告陈述、钢材购销合同、补充协议、送货单、结算单、付款凭证、收据、转帐凭证等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《刚才购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告依约向被告供应钢材，被告应当履行支付货款的义务。原告与被告中禹公司雷山县红枫水岸项目部签订的《钢材购销合同》及《补充协议书》，有中禹公司出具的授权委托书，原告有理由相信董小铭能代表中禹公司签订合同，且供应的钢材确实用于中禹公司该项目，故上述两份合同对中禹公司有约束力。被告支付的款项中应当抵扣部分资金占用费，至于抵扣金额，双方对2018年3月26日前的供货及付款无异议，亦未计算资金占用费。双方最后一次对账表显示，截止2019年2月1日，被告欠原告本金11635289元，利息337647元，双方计算标准为超出30天，每天每吨2.5元，超出2个月，每天千分之一，合同约定超出两个月原告可以停止供货，原告继续供货，上述资金占用费计算标准过高，一审法院统一调整为按月利率2%计算，则利息为225098元。此后，被告于2019年2月2日付款100万元，抵扣225098元利息后，尚余774902元充抵本金，即2019年2月2日尚欠本金10860387元。3月4日付款100万元，尚欠本金9860387元。2019年3月6日原告供货280759元，尚欠本金为9860387元+280759元=10141146元。2019年4月15日付款200万元，5月13日付款100万元，5月31日付款80万元，2019年7月2日付款100万元，2019年8月28日付款50万元，上述全部抵扣本金后，本金尚欠4841146元。其中2019年3月6日至8月28日共产生资金占用费401663元。2019年8月29日后，以4541146元为基数，按月利率2%计算资金占用费至付清时止。被告周文飞、董小铭均作为担保人在合同中签字，并实际履行付款义务，该二人应当承担连带担保责任。被告邱天宝未在合同中签字，故原告诉请被告邱天宝承担担保责任的诉请，一审法院不予支持。被告周文飞、董小铭、邱天宝经一审法院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权，由此产生的法律后果自行承担。对于原告主张的律师代理费25万元，有合同、付款凭证及发票为证，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州中禹建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州泽卫泉贸易有限公司、曹卫、赵明珠、罗辉煌货款本金4841146元及截止2019年8月28日产生的资金占用费401663元。并自2019年8月29日起，以4841146元为基数，按月利率2%向原告支付利息至付清时止。二、被告贵州中禹建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州泽卫泉贸易有限公司、曹卫、赵明珠、罗辉煌律师代理费25万元。三、被告董小铭、周文飞对以上债务承担连带清偿责任。四、驳回原告贵州泽卫泉贸易有限公司、曹卫、赵明珠、罗辉煌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32418元，由被告贵州中禹建设工程有限公司负担。（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审事实本院予以确认本院认为，本案争议焦点在于：一、董小铭以中禹公司名义签订合同所产生的法律责任是否应由中禹公司承担；二、欠付货款本金如何认定，资金占用费、律师费是否应得到支持。关于争议焦点一，首先，泽卫泉公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠提交其与中禹公司2018年4月25日签订的《钢材购销合同》，以及《补充协议书》甲方处加盖中禹公司雷山县红枫水岸项目部印章，由董小铭在负责人处签字。中禹公司主张董小铭无权代表公司对外签订合同，故对合同中关于资金占用费的约定不予认可。但根据本案查明的事实，中禹公司已于2017年11月出具《授权委托书》，委托董小铭为公司代理人，代理权限为“以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改雷山县红枫水岸建设项目勘察、设计、施工总承包签订合同和处理有关事宜”，委托期限为“至项目完成”，可见中禹公司已授权董小铭代表公司对外签订合同。虽然项目部印章底部有“对外签订合同及借贷无效”字样，但董小铭已取得代表中禹公司对外签订合同的授权，并在签订《钢材购销合同》时出示授权委托书，泽卫泉公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠有理由相信董小铭有权代表公司签订合同。中禹公司亦认可泽卫泉公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠销售的钢材确实用于其承包的工程项目，在合同履行过程中，中禹公司通过公司账户直接支付货款。综合上述情况，本院认定，董小铭以中禹公司名义与泽卫泉公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠签订《钢材购销合同》及补充协议有效，因履行合同产生的法律责任应由中禹公司承担。关于争议焦点二，泽卫泉公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠一审中提交的五份加价清单显示，双方在履行合同过程中对欠付货款及逾期付款利息进行了结算，加价清单有周文飞签字。中禹公司对该加价清单不予认可，认为其未授权周文飞代表公司签字。但周文飞在《钢材购销合同》中作为担保人签字，且在供货期间周文飞多次支付货款，故泽卫泉公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠有理由相信周文飞系代表中禹公司对货款进行结算。加价清单最后一次签字时间为2019年2月28日，分别对2018年12月及2019年1月的利息进行了结算，利息金额分别为306500.817元、337647元，同时载明截止2019年2月1日中禹公司所欠货款本金为11635288.98元。本院对双方结算的货款本金部分予以确认。关于资金占用费计算标准的问题，中禹公司主张资金占用费过高，其不应承担资金占用费。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，本案中双方合同约定钢材加价标准即资金占用费为：逾期30日内按照每天每吨2元、逾期30至60日按照每天每吨2.5元、逾期60天以上按欠款金额每天千分之一计算，双方加价清单结算的利息部分亦是按该标准计算。由于按该标准计算年息已逾24%，明显过高。但中禹公司逾期付款对供货方客观上造成资金占用损失，故本院对资金占用费标准酌情调整为：结算前的资金占用费调减为结算利息金额的30%，结算后的资金占用费标准按照欠付货款为基数，从逾期付款之日计算至2019年8月19日按照中国人民银行一年期贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至款项付清之日止，具体计算如下：1、双方最后一次结算截止2019年2月1日利息为306500.817元、337647元，货款本金为11635288.98元，本院对利息酌情调减为结算金额的30%：（306500.817元+337647元）×30%=193244.35元；2、泽卫泉公司同意2019年2月2日后的付款均冲抵货款本金，本院从其自愿。故2019年2月2日中禹公司支付100万元，冲抵货款本金后货款为10635288.98元，自2019年2月2日起，计算至2019年3月3日，逾期29天，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%上浮50%计算资金占用给为：10635288.98元×4.35%×1.5÷365×29天=55135.96元；3、2019年3月4日中禹公司付款100万元，抵扣货款本金后货款为9635288.98元，计算至2019年3月5日，逾期2天，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%上浮50%计算资金占用费为：9635288.98元×4.35%×1.5÷365×2天=3444.95元；4、2019年3月6日泽卫泉公司供货280758.56元，货款本金增加为9916047.54元，计算至2019年4月14日，逾期39天，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%上浮50%计算资金占用费为：9916047.54元×4.35%×1.5÷365×39天=69133.87元；5、2019年4月15日中禹公司付款200万元，抵扣货款本金后货款为7916047.54元，计算至2019年5月12日，逾期27天，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%上浮50%计算资金占用费为：7916047.54元×4.35%×1.5÷365×27天=38208.48元；6、2019年5月13日中禹公司付款100万元，抵扣货款本金后货款为6916047.54元，计算至2019年5月30日，逾期17天，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%上浮50%计算资金占用费为：6916047.54元×4.35%×1.5÷365×17天=21018.15元；7、2019年5月31日中禹公司付款80万元，抵扣货款本金后货款为6116047.54元，计算至2019年7月1日，逾期31天，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%上浮50%计算资金占用费为：6116047.54元×4.35%×1.5÷365×31天=33893.79元；8、2019年7月2日中禹公司付款100万元，抵扣货款本金后货款为5116047.54元，计算至2019年8月19日，逾期48天，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%上浮50%计算资金占用费为：5116047.54元×4.35%×1.5÷365×48天=43899.89元；9、2019年8月20日计算至2019年8月27日，逾期8天，货款本金为5116047.54元，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算资金占用费为：5116047.54元×4.25%×1.5÷365×8天=7148.45元；上述9项资金占用费共计465127.89元。10、2019年8月28日中禹公司付款50万元，抵扣货款本金后货款为4616047.54元，此后中禹公司未付款，故中禹公司应向泽卫泉公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠支付货款4616047.54元。2019年8月28日起，以货款为4616047.54元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算资金占用费，计算至款项付清之日止。关于律师费，由于双方合同已明确约定律师费由甲方、担保方承担，泽卫泉公司一审中已提交其支付律师费的付款凭证及发票，本院对其主张的律师费250000元予以支持。综上所述，一审认定事实正确，但对于货款及资金占用费部分计算有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初33号民事判决第二项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初33号民事判决第一项、第三项、第四项；三、贵州中禹建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州泽卫泉贸易有限公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠支付货款4616047.54元及截止2019年8月27日产生的资金占用费465127.89元，2019年8月28日起，以4616047.54元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算资金占用费，计算至款项付清之日止；四、董小铭、周文飞对第一项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告贵州泽卫泉贸易有限公司、曹卫、赵明珠、罗辉煌其余诉讼请求。一审案件受理费32418元，由贵州泽卫泉贸易有限公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠负担10041元，由贵州中禹建设工程有限公司、周文飞、董小铭负担22377元；二审案件受理费用32418元，由贵州泽卫泉贸易有限公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠负担10041元，由贵州中禹建设工程有限公司、周文飞、董小铭负担22377元（贵州泽卫泉贸易有限公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠已向本院预交14704.8元，本院退还贵州泽卫泉贸易有限公司、罗辉煌、曹卫、赵明珠4663.8元）本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄艳书记员邰滢婷