重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1236号上诉人（原审第三人）：沿河土家族自治县农村公路管理局，住所地贵州省沿河县团结街道团结大道财政局对面。统一社会信用代码12522228429650217R。法定代表人：冉光海，该局局长。委托诉讼代理人：冉明光，贵州巨合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市渝中区沧白路40号。统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：白鹏，男，土家族，1993年9月23日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：田贵江，男，1971年11月22日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：袁碧霞，女，1974年4月16日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆迪庆汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路****。统一社会信用代码91500222768861211J。法定代表人：胡建华。被上诉人（原审被告）：田永六，男，1971年3月4日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘军，男，1971年1月10日出生，土家族，户籍地贵州省沿河县。被上诉人（原审被告）：田晓华，男，1984年10月26日出生，土家族，住重庆市酉阳县。上诉人沿河土家族自治县农村公路管理局（以下简称沿河县公路局），上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司），上诉人田贵江、袁碧霞，因与被上诉人重庆迪庆汽车运输有限责任公司（以下简称迪庆运输公司）、田永六、刘军、田晓华机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0242民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，于2020年10月19日对上诉人沿河县公路局委托诉讼代理人冉明光，上诉人人保重庆分公司委托诉讼代理人白鹏，上诉人袁碧霞及田贵江、袁碧霞共同委托诉讼代理人袁向东，被上诉人田永六委托诉讼代理人蔡胜道，被上诉人田晓华进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沿河县公路局上诉请求：1.撤销一审判决第三项(即上诉人赔偿被上诉人68551.7元)，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定田永六的砖堆放在因山体滑坡产生的沙石上，认定事实错误。从交警队的现场照片可以清楚地看到，田永六的水泥砖只是挨着沙石堆放的，并没有堆放在沙石上。2.一审判决认定因山体滑坡产生的沙石未清理是造成本案事故的原因之一，并因此判决上诉人承担10%的责任是错误的。据田永六讲，是2018年6月因山体滑坡泥石滑到了公路上，至今没有清理。本案事故发生的时间为2019年8月，在这一年多时间里，经过此处的车辆没有几万辆也有几千辆，如果影响通行那肯定是对所有经过的车辆都有影响，为什么在田永六堆放水泥砖之前的时间都没有发生事故呢?答案是未清理的沙石根本不是造成本案事故的原因，真正影响通行的是田永六堆放的水泥砖。本案事故发生的原因及过程，事故认定书讲得很清楚，是因为田永六堆放的水泥砖占去了公路路面2米，整个公路本来就只有4米左右的宽度，相当于水泥砖把公路路面一半的宽度都占去了。刘军开车经过此处的时候，不得不靠着公路的左边行驶，最终车辆挂到左边房屋上的钢丝绳，造成本案事故。作为专业的事故认定机关，如果上诉人未清理的沙石是造成本案事故的原因之一，沿河县交警队一定会在事故认定书中作出认定，但事故认定书只认定了田永六负次要责任。上诉人认为，一审判决认定上诉人负有赔偿责任，是对上诉人管理责任的扩大化，这种倾向是不对的。作为负有管理责任的国家机关，对其管理职责范围内出现的事故，如果有明确的责任人，并且管理机关并没有明显过失的情况下，就不应当强加给管理机关以赔偿责任。综上，一审判决上诉人承担本案10%的赔偿责任是错误的，恳请二审法院依法予以纠正。田贵江、袁碧霞共同辩称，沿河县公路局的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。人保重庆分公司述称，一审法院查明事实清楚，沿河县公路局的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回。田永六述称，公路管理局的上诉理由不成立，请求驳回。田晓华述称，请求驳回公路局上诉，维持原判。迪庆运输公司、刘军均未发表述称意见。人保重庆分公司上诉请求：1.撤销(2019)渝0242民初4651号民事判决，依法改判上诉人赔偿田贵江、袁碧霞因田海兵交通事故死亡产生的各项损失共计577417.17元。2.判决本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决的计算错误，依法应当改判田海兵因交通事故产生的各项损失共计848072.27元，由刘军承担70%的责任，田永六承担15%的责任，第三人沿河县公路局承担10%的责任，田海兵自行承担5%的责任。刘军作为田晓华的雇员，其损害后果由田晓华承担，田晓华于事故发生后垫付50000元，法院在按比例分担交通事故损失时，优先扣除了田晓华垫付的50000元，致使该费用未纳入比例分担，并判决由上诉人，致使上诉人多承担50000×(1-70%)=15000元。沿河县公路局辩称，人保重庆分公司的上诉理由不能成立，因为这50000元部分系田晓华垫付，这部分款项应当由田晓华主张，而不是人保重庆分公司主张。田贵江、袁碧霞共同辩称，请求驳回人保重庆分公司的上诉请求，具体理由同沿河县公路局一致。田永六辩称，同意公路管理局的意见。田晓华辩称，我垫付的5万元应在本案中一并处理。迪庆运输公司、刘军均未发表辩论意见。田贵江、袁碧霞共同上诉请求：1.撤销(2019)渝0242民初4651号判决第三、四项，改判被上诉人田永六、沿河县公路局连带赔偿上诉人221796.30元(与一审判决相差50417.05元)。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.事故发生后，田永刚急送田海兵到沿河抢救发生车费等费用合计880元应予支持，一审仅支持480元，还有400元末支持，请求二审明察并纠正。由于当时田海兵满身血污，在送医途中弄脏了田永刚车辆，上诉人不但支付其车费480元，还赔偿其清理车辆的费用400元，合计880元，故该400元应予支持，请求二审明察并纠正。2.事故发生后，上诉人袁碧霞之妹袁芬携其女田莹于2019年8月11日乘火车从广州至秀山，再从秀山乘汽车至沿河看望田海兵，并于同月21日返回共发生交通费704元，一审未予支持，请求二审明察并纠正。3.事故发生后，田海兵之子田涛圆、媳妇杨海仙请杨富开车从打工地顺德至沿河，发生过路费700元一审未予支持，请求二审明察并纠正。4.办理丧葬支出的住宿费一审未予支持，请求二审明察并支持2000元。由于本案特殊，根据上诉人举示的尸体处理通知书及村委会证明可知，为处理丧葬事宜前后达20天之久，期间必然发生住宿费，应在2000元内酌定。请求二审明察并支持2000元。5.结合一审认定的其他损失，上诉人总损失应为851876.27元，一审认定为848072.27元不当，请求二审明察并纠正。6.一审认定田海兵自负5%的责任不当，其无责任，请求二审明察并纠正。交通事故认定田海兵无责任，且事发时田海兵在自家房屋外墙贴瓷砖，该行为完全正常且合法，也未妨碍或影响任何人，一审判其自负5%的责任没有事实和法律依据，请求二审明察并纠正。7.一审对田永六及沿河县公路局的责任划分及应承担金额有误，请求二审明察并纠正。对田永六及沿河县公路局，即便如一审认定其分别负15%、10%的责任，也应分别承担851876.27(总损失)-112555.27(交强险赔偿)】×15%=110898.15元、851876.27(总损失)-11255.27(交强险赔偿)×10%=73932.10元。如果二审认定田海兵不应自负5%，则前述金额差异更大。同时，无论田永六堆放水泥砖，还是沿河县公路局未及时清理沙石都足以是事故发生的因素，根据《侵权责任法》第十一条之规定，二人应负连带而非按份责任。沿河县公路局辩称，对方的上诉理由不能成立。田海兵从事高空作业，在具体施工的时候没有采取足够的安全措施，因此我们认为田海兵应当承担责任，一审认定田海兵自付5%的责任适当；田永六与沿河县公路局承担连带责任不成立，沿河县公路局在本案中不应承担责任。连带责任需要基础，本案作为侵权纠纷，沿河县公路局和田永六之间没有任何约定，如果沿河县公路局知道田永六在该处堆放沙子肯定会制止。田永六辩称，同意田贵江、袁碧霞上诉请求。田永六和沿河县公路局在25%的责任内承担连带责任。针对上诉人提出的各项费用，以法院查明的为准。人保重庆分公司述称，袁碧霞、田贵江的上诉理由不成立，请求法院维持。田晓华述称，没有意见。田贵江、袁碧霞向一审法院提出诉讼请求：1.田永六、刘军、迪庆运输公司、人保重庆分公司、田晓华、沿河县公路局共同赔偿田贵江、袁碧霞财产损失2000元；2.田永六、刘军、迪庆运输公司、人保重庆分公司、田晓华、沿河县公路局共同赔偿田贵江、袁碧霞各项损失共计826275.27元（丧葬费50000元、死亡赔偿金34889元×20年=697780元、精神损害抚慰金60000元、医疗抢救费2555.27元、办理丧葬支出的交通费2000元、住宿费2000元、误工损失10000元、其他费用1940元），上述费用先由人保重庆分公司在交强险、第三者责任险范围内承担，不足部分由其余田永六、刘军、迪庆运输公司、田晓华、沿河县公路局承担；3.诉讼费由田永六、刘军、迪庆运输公司、人保重庆分公司、田晓华、沿河县公路局承担。诉讼过程中，田贵江、袁碧霞变更赔偿总损失为890849.05元（丧葬费50000元、死亡赔偿金37939元×20年=758780元、精神损害抚慰金60000元、医疗抢救费2555.27元、交通费880元、办理丧葬支出的交通费2000元、住宿费2000元、误工损失10000元、其他费用4633.78元），并要求精神赔优先在交强险中赔付。一审法院认定：2019年8月9日，刘军驾驶车牌号为渝BU0X**号重型自卸货车从贵州省沿河县团结街道黑獭方向向重庆市酉阳县万木乡方向行驶。17时15分许，行驶至30563线媳妇坨至万木2公里+250米（小地名重庆市酉阳县万木镇柜木村一组田贵江房屋）处时，渝BU0X**号重型自卸货车货箱左前顶部铁角挂上悬挂在田贵江房屋墙壁位置的钢丝绳，导致钢丝绳连接的木跳板以及木跳板上作业的装修人员田海兵掉落在地上，造成田海兵受伤、悬挂在田贵江房屋墙壁上的木跳板损坏，田贵江房屋墙壁瓷砖损坏的交通事故。田海兵经送往医院抢救于2019年8月9日21时13分死亡，产生抢救费2555.27元。事故发生后，沿河县公安局交通警察大队作出第522228120190000XXX号《道路交通事故认定书》。田贵江、袁碧霞对该事故认定书不服，向铜仁市公安局交通警察大队申请复议。经复议，原《道路交通事故认定书》被依法撤销，沿河县公安局交通警察大队于2019年10月22日作出第5222281201900000XXX号《道路交通事故认定书》，认定刘军承担该事故的主要责任，田永六承担该事故的次要责任，田海兵无责任。另查明，渝BU0X**号重型自卸货车的登记所有人为迪庆运输公司，实际所有人为田晓华。田晓华系挂靠迪庆运输公司经营。该车在人保重庆分公司投保了机动车强制责任保险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。刘军系田晓华雇请的驾驶员，事故发生后刘军自愿补偿田贵江、袁碧霞损失60000元（该费用不包含在民事赔偿中）。田晓华垫付安葬费50000元，并要求在本案中一并处理。再查明，出事路段渝BU0X**号重型自卸货车行驶方向道路右侧堆放有一水泥砖堆，该砖堆占用道路宽度为2米，所有人为田永六。同时查明，该砖堆堆放在因山路滑坡产生的沙石上，沙石的清理责任人及事故路段的道路管理者为沿河县公路局。一审法院认为，本案是多因一果产生的人身损害赔偿案件。田贵江、袁碧霞之子田海兵因交通事故受伤，经抢救无效死亡。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，田贵江、袁碧霞作为赔偿权利人，有权主张并获得相应赔偿。刘军驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，其违法行为是导致此次交通事故发生的主要原因，应承担主要的民事赔偿责任；田永六未经许可在出事故路段占用道路堆放水泥砖对从事影响交通安全的非交通活动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，系造成本次事故发生的原因之一，应承担相应的民事赔偿责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的”之规定，事故发生路段因山体滑坡产生了沙石，沿河县公路局作为案涉路段的管理者在出现妨碍道路正常通行的情况下，应及时予以清理或设置相应警示标志提醒来往车辆及行人，因其未采取合理措施，系造成本次事故发生的原因之一，故沿河县公路局亦应对田海兵的死亡后果承担相应民事赔偿责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，田海兵在未取得建筑从业资质的情况下，在房屋四楼进行高空作业，并将其作业的木跳板连接在钢丝绳上，其作为完全民事行为能力人，应当预见到过往车辆会碰撞到悬挂在田贵江房屋墙壁位置的钢丝绳，进而对其人身产生安全隐患，在此情况下，田海兵也未对其作业环境采取安全防护网等安全措施，未尽到安全注意义务，因此对损害的发生也有相应过错，故可以适当减轻其他赔偿义务人的赔偿责任。综上，结合刘军、田永六和沿河县公路局、受害人田海兵对损害结果的原因力大小和过错程度，由刘军承担70%的责任，田永六承担15%的责任，沿河县公路局承担10%的责任、受害人田海兵承担5%的责任较为适宜。田晓华与刘军系雇佣关系，渝BU0X**号重型自卸货车挂靠在迪庆运输公司经营，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”田晓华作为刘军的雇主，对于该损害后果应由田晓华承担主要的民事赔偿责任。田贵江、袁碧霞在本案中请求田晓华和迪庆运输公司承担赔偿责任，故迪庆运输公司应与田晓华承担连带责任。渝BU0X**号重型自卸货车在人保重庆分公司投保机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，本案中田贵江、袁碧霞的损失应先由人保重庆分公司在交强险范围内赔偿，不足部分由各侵权人赔偿。对田贵江、袁碧霞的合理损失，作如下认定：1.丧葬费：按照我市上一年度在岗职工年平均工资标准89714元，经计算，丧葬费为44857元，予以支持；2.死亡赔偿金：田贵江、袁碧霞主张按重庆市上年度城镇居民人均可支配收入标准计算该项费用，符合法律规定，予以支持，金额为37939元/年×20年=758780元；3.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，酌情支持40000元；4.医疗费：经审核，田海兵因抢救产生医疗费2555.27元，予以支持；5.因抢救产生交通费及其他费用：结合本案实际情况，酌情支持交通费480元；6.办理丧葬支出的交通费、住宿费、误工损失：关于交通费，酌情支持500元；关于住宿费，田贵江、袁碧霞未提交证据证明产生住宿费，对该费用不予支持；关于误工费，按照本市误工损失100元/天的标准，对误工损失酌定支持900元（3人×100元/天×3天）。7.其他费用：田贵江、袁碧霞主张其他费用4633.78元，实际上系袁碧霞因自身疾病产生的医疗费等，该费用的产生与本案不具有关联性，不予支持。上述各项损失的总额为848072.27元。其中交强险医疗费用赔偿限额项下损失为医疗费2555.27元，其中交强险死亡伤残赔偿限额项下损失共计845517元（丧葬费44857元、死亡赔偿金758780元、精神损害抚慰金40000元、因抢救产生交通费480元、办理丧葬支出的交通费及误工损失共计1400元）。因田晓华已垫付费用50000元，扣除后田贵江、袁碧霞的合理损失余额为848072.27元-50000元=798072.27元。对于医疗费2555.27元，由人保重庆分公司在交强险医疗费用赔偿范围内予以赔偿。对于交强险死亡伤残赔偿限额项下剩余损失795517元，其中精神损害抚慰金40000元，已结合各方过错程度进行了考虑，该损失不再纳入总损失按比例进行分担，即应由人保重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿；对于剩余损失755517元，因人保重庆分公司的死亡伤残赔偿限额剩余额度为70000元（110000元-40000元），因此对于超出部分的损失685517元（755517元-70000元），应由人保重庆分公司、田永六、沿河县公路局按照责任比例赔付。即人保重庆分公司在第三者责任商业险范围内按70%责任赔付，赔付金额为685517元×70%=479861.9元；田永六按15%责任赔付，赔付金额为685517元×15%=102827.55元；沿河县公路局按10%责任赔付，赔付金额为735517元×10%=68551.7元；其余损失由田贵江、袁碧霞自行承担。因田贵江、袁碧霞的各项费用在田晓华的投保范围内能够赔偿完毕，因此田晓华及迪庆运输公司不再承担本案的赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于判决生效后十五日内在第三者责任强制保险限额范围及第三者责任商业险限额范围内赔偿田贵江、袁碧霞因田海兵交通事故死亡产生的各项损失共计592417.17元；二、田永六于判决生效后十五日内赔偿田贵江、袁碧霞因田海兵交通事故死亡产生的各项损失共计102827.55元；三、第三人沿河土家族自治县农村公路管理局于判决生效后十五日内赔偿田贵江、袁碧霞因田海兵交通事故死亡产生的各项损失共计68551.7元；四、驳回田贵江、袁碧霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4541元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担3179元，由田永六负担681元，由第三人沿河土家族自治县农村公路管理局负担454元，由田贵江、袁碧霞负担227元。退回田贵江、袁碧霞诉讼费2044元。二审中双方当事人均未举示新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审认定的人保重庆分公司、沿河县公路局、田永六、田海兵在本案交通事故中的责任比例是否适当；二、沿河县公路局与田永六是否应当承担连带赔偿责任；三、田晓华垫付的50000元是否应当在本案中一并处理；四、本案交通事故中田海兵死亡的损失金额一审计算是否准确。现评述如下。焦点一。1.依据铜仁市公安局交通警察大队复议结果，认定本案事故中，刘军承担该事故的主要责任，田永六承担该事故的次要责任；但本案中田海兵作业时未佩戴安全帽等安全防护措施，亦有一定的过错，自身应承担一定的责任。各上诉人未举示其他证据足以否定该事故责任认定，因此刘军应承担本次交通事故主要责任，田永六应承担事故次要责任，田海兵自身应承担一定的责任。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”人民法院对该事故的损害赔偿责任责任认定，与铜仁市公安局交通警察大队、沿河县公安局交通警察大队未认定沿河县公路局在本案中的责任并非矛盾关系，而是相应补充和整体评判关系，本案交通事故中，沿河县公路局没有尽到路面巡查、清除路面障碍和制止违法占路的职责，依法应当承担相应的损害赔偿责任。综上，一审认定刘军承担本次交通事故70%的责任、沿河县公路局承担本次交通事故10%的责任并无不妥；田永六在垮塌的沙石堆上堆码砖头，是一种主动行为且具有主观过错，造成车辆正常通行困难和受阻，是发生本次交通事故的原因之一，其侵权责任显然比本案中以不履行职责为主要特征的沿河县公路局较重，一审认定田永六承担本次交通事故15%的责任适当，田海兵在此次交通事故中自身应当承担5%的责任,因此，一审法院的责任划分比例正确，本院予以确定。焦点二。连带责任系法定责任，本案中，沿河县公路局的侵权与田永六的侵权并不存在法定承担连带责任的情形，根据法律规定只应当承担相应赔偿责任。焦点三。本案一审和二审中，田晓华均提出其向田贵江、袁碧霞支付的50000元应在本案中一并处置，为节约司法资源、减少当事人诉累，人保重庆分公司应在本案中直接支付田晓华垫付的50000元。一审法院在赔偿总额中先减除该5万元再分摊责任错误，本院予以纠正，应当先分摊责任再行减除该垫付金额。焦点四。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”田贵江、袁碧霞未举示证据证明已经支付了田永刚清理车辆费用400元、办理丧葬支出住宿费2000元；袁碧霞之妹袁芬携其女田莹乘火车看望田海兵的交通费704元、田涛圆和杨海仙请杨富开车的过路费700元，均不属于办理死者丧葬事宜支出的“其他合理费用”范围。以上费用，本院均不予支持。故，一审法院认定田海兵死亡的合理损失总额为848072.27元正确。因此，确定赔偿数额分担如下：1.人保重庆分公司应支付田贵江、袁碧霞因田海兵死亡的合理损失为：承担交强险中的医疗费2555.27元，承担丧葬费、死亡赔偿金等费用110000元；承担商业三者险不计免赔（848072.27-110000-2555.27）×70%=514861.9元；减除田晓华已向田贵江、袁碧霞垫支的50000元。以上计算为110000+2555.27+514861.9-50000=577417.17元。2.田永六应支付田贵江、袁碧霞因田海兵死亡的合理损失为：（848072.27-110000-2555.27）×15%=110327.55元。3.沿河县公路局应支付田贵江、袁碧霞因田海兵死亡的合理损失为：（848072.27-110000-2555.27）×10%=73551.70元。4.人保重庆分公司应支付田晓华垫付的50000元。综上，人保重庆分公司的部分上诉理由成立，对其成立的部分本院予以支持并改判，对其不成立的部分予以驳回；田贵江、袁碧霞、沿河县公路局的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院法律认识错误，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0242民初4651号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十五日内在第三者责任强制保险限额范围及第三者责任商业险限额范围内赔偿田贵江、袁碧霞因田海兵交通事故死亡产生的各项损失共计577417.17元；三、田永六于本判决生效后十五日内赔偿田贵江、袁碧霞因田海兵交通事故死亡产生的各项损失共计110327.55元；四、沿河土家族自治县农村公路管理局于本判决生效后十五日内赔偿田贵江、袁碧霞因田海兵交通事故死亡产生的各项损失共计73551.70元；五、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十五日内支付田晓华垫付的赔偿金50000元；六、驳回田贵江、袁碧霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费4554元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担3101元，由田永六负担683元，由沿河土家族自治县农村公路管理局负担455元，由田贵江、袁碧霞负担315元；二审案件受理费4554元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担3101元，由田永六负担683元，由沿河土家族自治县农村公路管理局负担455元，由田贵江、袁碧霞负担315元。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  王勐视审判员  谢长江二〇二〇年十二月七日书记员  董天嘉