苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初407号原告：钟仲兴，男，1949年6月24日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：姚银、周长军，江苏九胜律师事务所律师。被告：陈超，男，1990年1月24日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈盼、徐慧琳，该公司员工。本院于2020年1月10日受理了原告钟仲兴与被告陈超、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员梁虹适用简易程序公开进行了审理，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》转为普通程序，由审判员梁虹进行独任审理。原告钟仲兴之委托诉讼代理人周长军、被告陈超、被告平安财保苏州分公司之委托诉讼代理人徐慧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟仲兴向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失192865.46元(其中医药费107783.52元、住院伙食补助费1950元、营养费4500元、护理费18000元、误工费88000元、交通费2000元、司法鉴定费1860元，共计224093.52元，扣除交强险120000元按70%计算)；2.被告平安财保苏州分公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月7日11时11分左右，在苏州市吴中区金庭镇元山路鹿村路口，被告陈超驾驶苏Ｅ×××**小型轿车由西往东行驶至上述路口疏于观察、措施不及与由南往西左转弯的钟仲兴驾驶的电动自行车相撞，致双方车辆受损，钟仲兴倒地受伤。经交警部门认定，陈超、钟仲兴负事故同等责任。2019年10月30日，苏州同济司法鉴定所作出苏同济司鉴所[2019]临鉴字第2077号鉴定意见书，对其营养期、护理期、误工期等进行了评定，故请求判如所请。被告陈超辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议。事发后垫付了35000元，请求在本案中一并处理。被告平安财保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议。被告陈超驾驶的事故车辆在其处投保了交强险及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后其垫付10000元，请求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2016年8月7日11时11分，被告陈超驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××**小型轿车由西往东行驶至苏州市吴中区金庭镇元山路鹿村路口疏于观察、措施不及与由南往西左转弯的原告钟仲兴驾驶的电动自行车相撞，致双方车辆受损，钟仲兴倒地受伤。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告陈超与原告钟仲兴负事故同等责任。事发当日，原告被送往苏州市中医医院住院治疗，入院诊断为左股骨干骨折，头外伤。2016年8月11日，原告行左股骨干骨折切开复位内固定术。2016年8月25日，原告出院，出院医嘱记载防摔倒，避免再次骨折，近期禁止下地行走或负重。2016年10月16日，原告又至苏州市中医医院住院治疗，入院诊断为左股骨干骨折术后再骨折，入院记录中记载“今晨患者下地不慎扭伤致左大腿疼痛，活动受限，遂由家人送至我院急诊就诊”。2016年10月19日，原告行左股骨干骨折术后再骨折内固定取出术+植骨术+髓内钉固定术。2016年11月2日，原告出院。2019年6月10日，原告至苏州市中医医院住院治疗，入院诊断为左股骨干骨折术后（气滞血瘀）。2019年6月12日，原告行左股骨干骨折术后部分内固定物取出术。2019年6月14日，原告出院。经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2019年10月30日出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第2077号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人钟仲兴因车祸致左股骨干骨折尚未构成残疾。2、被鉴定人钟仲兴的误工期为二十四个月；护理期为一人护理五个月；营养期为五个月。另查明，被告陈超驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后，被告陈超垫付了35000元，被告平安财保苏州分公司垫付了10000元。审理中，被告平安财保苏州分公司提出以下异议：1、对原告的误工期、护理期、营养期不予认可，认为上述期限超出了评定规范的上限，申请对原告的误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，但并无证据证明原告提供的鉴定意见存在实体或程序上的错误。2、原告2016年10月16日至2016年11月2日至苏州市中医医院治疗产生的医疗费与本起交通事故无关，并申请对该部分医疗费的关联性进行鉴定。针对被告平安财保平安苏州分公司提出的第1点异议，本院发函至苏州同济司法鉴定所进行询问，该所回函称，被鉴定人钟仲兴内固定存留逾三年，目前取出部分内固定物，为观察其骨折愈合的具体情况，我们认真审阅其送检的所有影像学材料，其中2017年2月20日X线片见左股骨干骨折髓内钉内固定在位，骨折线清晰；2018年4月25日X线片见左股骨干骨折髓内钉内固定在位，仍见透亮线影；2018年11月20日X线片见左股骨干骨折髓内钉内固定在位，仍见透亮线影，提示骨折存在延迟愈合的情形。GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A.2条之规定“本标准中的误工期、护理期、营养期为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循征化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬，附录A.6条之规定“误工期、护理期、营养期原则上不超过24个月。”附录A.8条之规定“继发性损伤、合并症、并发症或需二期治疗的，根据临床治疗恢复情况确定”。综上，结合被鉴定人钟仲兴的恢复情况，其误工期为二十四个月；护理期为一人护理五个月；营养期为五个月，并无不妥。针对被告平安财保苏州分公司提出的第2点异议，本院委托苏州市立医院司法鉴定所对原告钟仲兴2016年10月16日至2016年11月2日在苏州市中医医院住院期间产生的医疗费与本起事故的关联性进行鉴定。苏州市立医院司法鉴定所于2020年7月2日出具《司法鉴定意见书》，认为钟仲兴2016年8月7日因交通事故致左股骨干骨折，损伤较重，影响骨折愈合，2016年10月16日再次骨折时亦无明显骨痂形成，骨折愈合不良是造成钢板断裂再骨折的主要因素，扭伤起到一定的诱发作用，故钟仲兴2016年10月16日至2016年11月2日在苏州市中医医院住院期间产生的医疗费与本起事故之间存在间接关联性。被告平安财保苏州分公司为此支出鉴定费2616元。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、事故认定书、保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、病历、医疗费发票、出院记录、费用清单、回函及庭审笔录等证据予以证实。对于原告主张的各项赔偿费用，原、被告各方一致确认营养费4500元，该费用符合法律规定，本院予以认定。原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：关于原告2016年10月16日二次骨折，根据苏州市立医院司法鉴定所出具的鉴定意见，原告本起交通事故受伤骨折愈合不良是造成钢板断裂再骨折的主要因素，扭伤起到一定的诱发作用，而原告2016年8月25日出院医嘱中记载“防摔倒，避免再次骨折，近期禁止下地行走或负重”，2016年10月16日原告下地不慎扭伤诱发钢板断裂再骨折，故其二次受伤产生的医疗费、住院伙食补助费均与其不慎扭伤有关，本院酌定原告二次骨折产生的医疗费、住院伙食补助费由被告承担70%，剩余30%由原告自行承担。此外，苏州同济司法鉴定所对原告护理期、误工期等鉴定系基于原告骨折后影像学材料提示骨折存在延迟愈合的情形下作出，因原告扭伤后二次骨折势必延长了骨折愈合的时间，故其护理期、误工期因二次骨折原因有所延长，本院酌定原告钟仲兴因本起交通事故直接导致的护理期为四个月，误工期为二十个月。1、医疗费。原告主张107783.52元，并提供了病历、出院记录、费用清单、医疗费发票等予以证明。被告平安财保苏州分公司对2016年10月16日至2016年11月2日期间的医疗费44159.06元不认可，并要求扣除医疗费中统筹支付的176.9元，此外要求扣除10%的非医保费用，但并无相关证据提交。原告同意扣除统筹支付的176.9元，对被告平安财保苏州分公司的其他意见不予认可。首先，原告同意扣除被告平安财保苏州分公司确认扣除统筹支付的176.9元，本院尊其自愿。其次，关于原告2016年10月16日至2016年11月2日期间的医疗费44159.06元，根据苏州市立医院司法鉴定所出具的鉴定意见，原告本起交通事故受伤骨折愈合不良是造成钢板断裂再骨折的主要因素，扭伤起到一定的诱发作用，该期间医疗费与本起事故存在间接关联性，因该期间医疗费的产生原告自身有一定原因，本院酌定该期间的医疗费44159.06元由被告承担70%的赔偿责任，剩余30%由原告自行承担。最后，被告平安财保苏州分公司虽要求扣除10%的非医保费用，但并无相关证据提交，故本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见，亦不予采信。综上，本院核定医疗费94358.9元。2、住院伙食补助费。本院确认住院伙食补助费按照50元/天计算，扣除二次骨折住院期间原告应承担的30%住院伙食补助费255元，结合原告的住院天数，本院核定为1695元。3、护理费。原告主张护理费按每天120元计算150天，共计18000元。被告平安财保苏州分公司认可按80元/天标准计算90天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天计算，结合本院核定的护理期四个月，本院认定护理费为12000元。4、误工费。原告称，其事发前在苏州市吴中区金庭镇禹期劳务专业合作社从事绿化工作，每月工资1500元，并在家中从事农业种植，年收入26000元，事发后无经济收入，故主张误工费44000元/年×2年，合计88000元。为此，原告向本院提交了苏州市吴中区村民委员会出具的《证明》、苏州市吴中区金庭镇禹期劳务专业合作社盖章的工资发放表、银行交易明细予以证明。审理中，本院至苏州市吴中区村民委员会就原告误工情况进行调查，村委会工作人员称，苏州市吴中区金庭镇禹期劳务专业合作社系蒋东村村民委员会开办，负责人就是村委会书记，钟仲兴2014年9月左右入职该合作社，从事绿化工作，双方未签订合同，劳动报酬按天结算，100元/天，7、8、9三个月是110元/天，钟仲兴平均一个月工作18-21天左右，劳动报酬现金发放，领款人领取报酬后要在工资表上签字确认。2016年钟仲兴发生交通事故后至今未再去合作社工作，休息期间合作社也未给钟仲兴发放报酬。钟仲兴银行交易明细中备注为代发工资的款项并非劳动报酬，是村委会发放的农田租金。该工作人员向本院提供了2017年1月至2018年7月间的工资发放明细，明细中并无钟仲兴的工资发放信息。被告平安财保苏州分公司对误工费不予认可。本院认为，原告虽已超法定退休年龄，但根据原告提供的上述证据结合本院调查材料可以确认，原告事发前在苏州市吴中区金庭镇禹期劳务专业合作社从事绿化工作，日薪100元-110元，每月共工作18-21天左右，事发后原告未再去工作，合作社也未给原告发放报酬，结合本院核定的误工期限二十个月，本院核定原告绿化工作误工损失30000元，予以支持。因原告提供的现有证据不足以证明其从事农业种植并导致误工损失的事实，故原告主张的误工费中的农业种植损失52000元本院不予支持。综上，本院核定误工费30000元。5、交通费。原告主张2000元，但未提供票据予以证明。本院根据原告的伤情结合就医地点、次数，酌定交通费500元。6、鉴定费。原告主张1860元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告平安财保苏州分公司辩称鉴定费其不承担，但并未提供证据证明。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告平安财保苏州分公司关于鉴定费其不承担的答辩意见于法无据，本院不予采纳。本院确认鉴定费1860元。综上，本院核定原告钟仲兴的各项损失合计144913.9元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，经交警部门认定，被告陈超与原告钟仲兴负事故同等责任，被告陈超驾驶的事故车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险及1000000元商业险含不计免赔险，事故发生在保险期间内，故原告的上述损失144913.9元应先由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内赔付52500元，超出交强险的损失92413.9元本院酌定由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任即64689.73元，剩余30%的损失27724.17元由原告自行承担。因事发后，被告平安财保苏州分公司已垫付10000元，被告陈超垫付了35000元，被告陈超垫付的款项可由被告平安财保苏州分公司在理赔给原告的款项中直接返还给陈超，故被告平安财保苏州分公司应赔付原告72189.73元，同时支付被告陈超35000元。审理中，被告平安财保苏州分公司申请对原告2016年10月16日至2016年11月2日至苏州市中医医院治疗产生的医疗费与本起交通关联性进行鉴定支出的鉴定费2616元计入诉讼费，本院酌定该笔鉴定费由被告平安财保苏州分公司承担70%即1831元，剩余30%即785元由原告承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟仲兴人民币72189.73元，同时支付被告陈超人民币35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由原告钟仲兴负担558元、由被告陈超负担806元；鉴定费2616元，由原告钟仲兴负担785元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担1831元。被告陈超负担部分已由原告预交，被告陈超于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  梁虹二〇二〇年十二月二十九日书记员  袁红