贵州省印江土家族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0625行初41号 原告：付江，男，1971年12月31日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：杨晓松，贵州仁士律师事务所律师。 被告：铜仁市人力资源和社会保障局，地址：铜仁市碧江区西外环路**，统一社会信用代码：11522200009550543X。 负责人：冉敏，系铜仁市人力资源及社会保障局局长。 出庭负责人：陈涛。 委托诉讼代理人：兰应祥。 被告：铜仁市人民政府，，地址：贵州省铜仁市碧江区花果山中路** 法定代表人：陈少荣，系铜仁市人民政府市长。 委托诉讼代理人：吴承芳。 第三人：沿河土家族自治县团结街道办事处，，地址：贵州省沿河土家族自治县团结街道田坝社区统一社会信用代码：11522228009572670X。 负责人：陈伟，系团结街道田坝社区办事处主任。 原告付江不服被告铜仁市人力资源与社会保障局（以下简称铜仁市人社局）、铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年10月10日立案后，向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告付江及委托诉讼代理人杨晓松，被告铜仁市人民政府的委托诉讼代理人吴承芳及被告铜仁市人力资源和社会保障局的出庭负责人陈涛及委托诉讼代理人兰应祥到庭参加诉讼，第三人沿河土家族自治县团结街道办事处经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜仁市人社局于2020年6月25日作出铜工认字（2020）2800044号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定付江系沿河土家族自治县团结街道办事处干部，被安排在团结××××村帮扶工作，2020年4月1日晚上20时左右，付江在坝坨村散步途径村民杨侣秀家门口路段时，看到一辆三轮货车（外来车辆）车轮掉入路上井坑，在帮助车主抬三轮货车的过程中不慎扭伤腰部，随后到沿河县人民医院诊断治疗，诊断为：“Ｌ4椎体压缩性骨折Ａ型ＮＯＭＯ”。被告铜仁市人社局认定付江受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不属于认定（或视同）工伤范围，决定不予以认定为工伤。原告对此不服，于2020年8月11日向被告铜仁市人民政府申请行政复议，铜仁市人民政府于2020年8月18日受理了该行政复议申请。铜仁市人民政府认为铜仁市人社局认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，于2020年9月22日作出的《行政复议决定书》（铜府行复决字（2020）47号），维持铜仁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字（2020）2800044号）。 原告付江诉称，一、被告铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜工认字（2020）2800044号《不予认定工伤决定书》核实事实错误。该决定书核实“原告付江于2020年4月1日晚上20时左右在坝坨村里散步途径村民杨侣秀家门口路段时，看到一辆三轮货车（外来车辆）车轮掉入路上井坑，帮忙车主抬三轮货车过程中不慎扭伤腰部”的事实错误。首先，原告付江在2020年4月1日晚上20时左右不是在坝坨村里散步，而是在同心组村民杨海军家同杨海军（该村委会委员）交换关于同心村村民杨威家改厨及同心组人居环境整治事宜意见后，前往坝坨村全心组参加群众会（人居环境整治会）。这一事实在坝坨村民委员会委员杨海军出具情况说明和坝坨村民委员会于2020年7月11日出具的情况说明中能够完全证实；其次，原告付江在村民杨侣秀家门口看到的不是一辆三轮货车车轮掉入路上的井坑，而是一个名叫冉亚的人驾驶的车牌号为贵Ｄ×××××号汽车的车轮掉入路上的井坑，这一事实同样在坝坨村民委员会委员杨海军出具的情况说明和坝坨村民委员会于2020年7月11日出具的情况说明中能够完全证实，且还有该车驾驶人冉亚的证人证言予以佐证。二、被告铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜工认字（2020）2800044号《不予认定工伤决定书》认定事实不清。根据《沿河土家族自治县脱贫攻坚干部管理手册》的相关规定，原告付江吃住以及工作均在坝坨村，同时每天的上班时间为早上8：30前完成上班签到，22：00后签退下班，中途除了吃饭和午休时间外是没有多余时间用于休息。而原告付江受伤时间为2020年4月1日晚上20时，从原告付江的上下班时间来看，原告付江受伤是在其正常上班时间内发生的；从原告付江的工作内容来看，主要有帮助坝坨贫困村民脱贫及对坝坨村人居环境进行整治，其中对坝坨村人居环境进行整治当然包括对道路上的障碍物进行清除，则原告付江携同坝坨村民抬出掉入路上井坑的贵Ｄ×××××号汽车车轮的行为应属于排障行为。三、在被告贵铜仁市人民政府作出的铜府行复决字（2020）47号《行政复议决定书》第4页第5行至第8行中，被告铜仁市人民政府已经查明“2020年4月1日晚20时左右，原告付江晚饭后散步去坝坨村委会集中前往高峰组开院坝会，途径村民杨侣秀家门口时看到一辆外来车辆车轮掉下路上井坑，原告付江帮助车主抬车过程中不慎扭伤腰部”。从此处能够看出被告明知原告付江是在加班时间内前往高峰组开院坝会的途中受伤，却仍然否认其所受之伤非工伤，这是对国家脱贫攻坚前线工作人员的不公平处理，该做法严重打击了国家脱贫攻坚前线工作人员的工作积极性和未来工作的调动性，更违反了《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第（二）项、第十五条第一款第（二）项的规定。综上所述，原告付江在其加班时间内从事其工作职责（本身也是是前往高峰组开院坝会）范围内的排障事宜（为维护公共利益，防止阻碍运输扶贫物资）导致其腰部受伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第（二）项、第十五条第一款第（二）项的规定，应当依法认定为工伤。四、被告铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜工认字（2020）2800044号《不予认定工伤决定书》和被告铜仁市人民政府作出的铜府行复决字（2020）47号《行政复议决定书》适用法律错误。基于上述客观事实，被告在明知原告付江是在加班时间内前往高峰组开院坝会的途中受伤，却仍然忽略客观事实，错误的适用法律，否认原告付江所受之伤非工伤，是导致本案处理决定错误的根本原因。为此，原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定诉至贵院，诉请：1、请求依法判决撤销被告铜仁市人民政府作出的铜府行复决字（2020）47号《行政复议决定书》以及被告铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜工认字（2020）2800044号《不予认定工伤决定书》；2、请求人民法院依法认定原告付江于2020年4月1日所受之伤属于工伤；3、本案案件受理费由二被告承担。恳请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 为支持自己的诉讼主张，原告付江向本院提供了下列证据、依据： 1.身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况； 2.沿党办发（2019）52号中共沿河土家族苗族自治县委办公室印发《沿河土家族自治县脱贫攻坚一线干部队伍管理办法》《沿河土家族自治县脱贫攻坚一线干部召回管理办法》和《沿河土家族自治县决胜脱贫攻坚问责办法》的通知、团结街道坝坨村攻坚队成员签到花名册、2020年7月11日坝坨村村民委员会出具《关于付江同志施救被困白色轿车导致受伤一事的情况说明》、2020年7月10日杨海军出具的《关于付江同志工作期间情况说明》、《关于付江上班情况说明》、《关于付江上班期间推车现场及证人证明情况》、证人证言复印件各一份，拟证明原告付江是按规定在其工作时间内、在其工作岗位上工作时受伤的事实； 3.沿河土家族自治县人民医院病历复印件一份，拟证明原告付江因工伤导致其L4椎体压缩性骨折A型NOMO的事实。 被告铜仁市人社局辩称，一、答辩人作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法。首先，根据对杨安全、崔德波等证人进行调查和付江本人陈述能够证实：付江受伤当天系吃完晚饭后出来散步，准备到村委会集中去高峰组开会，在途中帮助其它人抬车导致受伤入院治疗。该情形完全不属于“工作时间、工作场所、工作原因”的“三工”构成要素，不符合工伤认定或视同工伤的之情形，不应认定为工伤，答辩人审查认定条款是否符合进行认定，于法有据，作出的决定事实清楚、证据确凿，适用法规正确。其次，2020年4月28日，第三人委托工作人员向答辩人工伤认定办公室沿河工作站提交了工伤认定申请相关材料。当日，答辩人审查作出受理决定并向当事人送达了受理决定、举证通知书、一次性告知等手续，告知了双方的举证权利义务。2020年6月25日，答辩人作出《不予认定工伤决定书》，并分别送达双方，决定程序合法。二、原告诉称中的陈述理由完全不能成立，原告诉称陈述自己受伤过程及原因与其在工伤认定调查核实时陈述不一致，第三人团结街道办事处及付江起诉陈述有虚假嫌疑，如其述称事实存在，在工伤认定期间，其应当且能够提供相应证据来证明自己的主张，向答辩人履行举证的法定义务，现却认为认定错误，完全不符合法律规定。故原告在工伤认定完结后不顾法律后果而捏造事实，理由完全不能成立。综上所述，答辩人作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，结果适当；铜仁市政府作出的行政复议决定完全正确；原告诉请陈述事实及理由不能成立，应予驳回。 被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据： 1.工伤认定申请材料签收单、工伤认定申请表、付江身份证复印件、工伤参保证明、沿河县编委办证明、沿河团结街道办事处证明、沿河县医院诊断证明书、出院记录、出院通知复印件各一份，拟证明付江的身份信息及提出工伤认定申请的事实，旨证答辩人认定工伤程序合法、认定事实清楚、证据确凿； 2.工伤认定受理审批表、申请受理决定书、举证通知书、工伤认定服务承诺一次性告知书、送达回证复印件各一份，拟证明答辩人依法受理工伤认定申请并向双方当事人送到了相应的法律文书，告知了双方举证权利义务的事实，旨证工伤认定程序合法； 3.统一信用代码及法定代表人身份证明书、陈伟身份证、授权委托书及安树身份证、沿河土家族自治县脱贫攻坚指挥部文件复印件各一份，拟证明团结街道的工伤认定主体资格合法，其委托代理人收到举证通知书，付江为驻村干部的事实； 4.对杨安全、崔德波、付江的调查笔录复印件各一份，拟证明付江受伤属于不在工作时间、工作岗位非工作原因受到事故伤害并住院治疗的事实，旨证答辩人认定事实清楚、证据确凿； 5.《不予认定工伤决定书》（铜工认字（2020）2800044号）、送达回证复印件各一份，拟证明答辩人依法作出工伤决定并送达给双方当事人的事实，告知了双方复议和诉讼权利，旨证认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。 被告铜仁市政府辩称，一、答辩人作出的铜府行复决字（2020）47号文书程序合法。原告付江于2020年8月11日向答辩人提出行政复议申请，因付江提交材料不齐全，本府于当日下发行政复议申请补正通知书（铜府行复补字（2020）11号）要求付江补正。付江如期补正后，答辩人于2020年8月18日予以受理，制发了《行政复议受理通知书》（铜府行复受字（2020）24号）依法送达相关当事人。2020年9月22日，依法作出了《行政复议决定书》（铜府行复决字（2020）47号），并及时送达当事人。二、答辩人作出的铜府行复决字（2020）47号文书认定事实清楚。原告系沿河土家族自治县团结街道办事处职工，被安排在团结××××村帮扶工作，系该村攻坚队队员。2020年4月1日晚20时左右，原告晚饭后散步去坝坨村委会集中前往高峰组开院坝会，途径村民杨侣秀家门口时看到一辆外来车辆车轮掉到路上井坑，原告帮助车主抬车过程中不慎扭伤腰部。经沿河自治县人民医院诊断为：“Ｌ4椎体压缩性骨折Ａ型ＮＯＭＯ”。原告于2020年4月27日向被申请人申请工伤认定，经调查取证后，被申请人于2020年6月25日作出《不予认定工伤决定书》（铜工认字（2020）2800044号），认为付江受到的事故伤害，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定情形，不属于认定工伤和视同工伤范围，不予认定为工伤。原告不服向本府申请行政复议。同时查明，原告帮助外来车辆车主抬车并非工作安排。三、答辩人作出的铜府行复决字（2020）47号文书适用依据正确。原告帮助一辆外来车辆车主抬车过程中不慎扭伤腰部，不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不属于认定工伤和视同工伤范围。故被申请人2020年6月25日作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字〔2020〕2800044号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定适用依据正确。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》（铜府行复决字（2020）47号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告铜仁市人民政府提交了下列证据、依据： 1.行政复议申请书、身份证、铜仁市人力资源和社会保障局于2020年6月25日作出的《不予认定工伤决定书》(铜工认字（2020）2800044号)复印件各一份，拟证明程序合法； 2.行政复议申请补正通知书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议决定书（铜府行复决字（2020）47号）、邮寄送达签收单复印件各一份，拟证明答辩人作出的决定程序合法、认定事实清楚、证据确凿； 3.《行政复议决定书》、付江不服铜仁市人力资源和社会保障局于2020年6月25日作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字（2020）2800044号）申请行政复议案证据材料的证明目录复印件各一份，拟证明程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。 第三人沿河土家族自治县团结街道办事处未作陈述亦未提交证据、依据。 经庭审质证，原告付江对被告铜仁市人社局提交的证据、依据的质证意见为：对第1组证据的三性没有异议，（1）该组证据工伤申请表可以证实用人单位的批复栏中用人单位同意认定工伤；（2）通过沿河团结街道办事处的证明能证实付江是在坝坨村开展工作因工受伤，受伤的时间和地点完全符合工伤；第2、3组证据无异议；第4组证据中杨安全、崔德波的调查笔录系传来证据，不符合客观事实，不能达到被告方的证明目的；第5组的三性没有异议，对证明目的有异议，不能达到被告方的证明目的。 被告铜仁市政府对被告铜仁市人社局提交的证据、依据均无异议。 原告付江对被告铜仁市政府提交的证据、依据：对第1组证据无异议；第2、3组证据的三性没有异议，但对证明目的有异议。 被告铜仁市人社局对被告铜仁市政府提交的证据、依据均无异议。 被告铜仁市人社局对原告付江提交的证据、依据的质证意见为：对第1组证据无异议；第2组证据中对文件三性无异议，但对其他证明的证词不认可，出具时间是在工伤认定决定作出之后，与他们调查原告的证词不一致，涉嫌作虚假陈述，达不到原告的证明目的，对三性均不认可；第3组证据的三性没有异议，达不到证明目的，对付江受伤我们认可，但是构成工伤我们不认可。 铜仁市政府对原告付江提交的证据、依据的质证意见为：对第1组证据无异议；第2、3组证据的质证意见与被告铜仁市人社局的一致。 本院对上述证据认证如下： 对被告铜仁市人社局提交证据、依据：1.工伤认定申请材料签收单、工伤认定申请表、付江身份证复印件、工伤参保证明、沿河县编委办证明、沿河团结街道办事处证明、沿河县医院诊断证明书、出院记录、出院通知复印件各一份；2.工伤认定受理审批表、申请受理决定书、举证通知书、工伤认定服务承诺一次性告知书、送达回证复印件；3.统一信用代码及法定代表人身份证明书、陈伟身份证、授权委托书及安树身份证、沿河土家族自治县脱贫攻坚指挥部文件复印件；5.送达回证复印件，以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；4.对杨安全、崔德波、付江的调查笔录复印件，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信，但达不到被告的证明目的，以上调查的证人证言均证明原告付江当天系按指挥部的工作安排前往团结街道坝坨村全心组召开群众院坝会的途中帮助抬车辆时受伤的情况。对第5组证据中铜工认字（2020）2800044号《不予认定工伤决定书》系本案待证法律事实，不作证据分析认定。二、被告铜仁市人民政府提交的证据、依据：1.行政复议申请书、身份证、复印件；2.行政复议申请补正通知书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、邮寄送达签收单复印件；3.《行政复议决定书》、付江不服铜仁市人力资源和社会保障局于2020年6月25日作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字（2020）2800044号）申请行政复议案证据材料的证明目录复印件，以上证据能证明被告受理行政复议申请程序合法，内容客观真实、合法、与本案具有关联性，予以采信，但达不到其证明认定事实清楚、证据确凿的证明目的。对第1组证据中的铜工认字（2020）2800044号《不予认定工伤决定书》以及第2组证据中的铜府行复决字（2020）47号《行政复议决定书》系本案待证法律事实，不作证据分析认定。三、对原告付江提交的证据、依据：1.身份证复印件；2.沿党办发（2019）52号中共沿河土家族苗族自治县委办公室印发《沿河土家族自治县脱贫攻坚一线干部队伍管理办法》《沿河土家族自治县脱贫攻坚一线干部召回管理办法》和《沿河土家族自治县决胜脱贫攻坚问责办法》的通知、团结街道坝坨村攻坚队成员签到花名册、2020年7月11日坝坨村村民委员会出具《关于付江同志施救被困白色轿车导致受伤一事的情况说明》、2020年7月10日杨海军出具的《关于付江同志工作期间情况说明》、《关于付江上班情况说明》、《关于付江上班期间推车现场及证人证明情况》、证人证言复印件；3.沿河土家族自治县人民医院病历复印件，以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，原告付江系第三人沿河土家族自治县团结街道办事处工作人员，系被派驻在团结街道××村工作××村工作队员。2020年4月1日晚上20时左右，经脱贫攻坚指挥部的工作安排，付江步行前往坝坨村全心组召开群众院坝会，途径村民杨侣秀家门口路段时，看到一辆车牌号为贵Ｄ×××××号的白色面包车的车轮掉入路上的井坑，遂组织人员对其进行施救，在帮助车主抬车的过程中不慎扭伤腰部，随后到沿河县人民医院诊断治疗，诊断为：“Ｌ4椎体压缩性骨折Ａ型ＮＯＭＯ”。2020年4月27日，原告付江向被告铜仁市人社局提交工伤认定申请。被告铜仁市人社局于2020年4月28日立案受理后，经依法履行相关程序并调查取证后，于2020年6月25日作出《不予认定工伤决定书》（铜工认字（2020）2800044号），认定原告付江所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定情形，不属于认定工伤和视同工伤范围，决定不予认为为工伤。原告付江不服该决定，于2020年8月11日向被告铜仁市人民政府申请行政复议，2020年8月18日铜仁市人民政府受理了该行政复议申请，经审查认为铜仁市人社局作出的铜工认字（2020）2800044号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年9月22日作出《行政复议决定书》（铜府行复决字（2020）47号），维持了铜仁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字（2020）2800044号）。原告付江不服，诉至本院，诉请如前。 另查明，根据《沿河土家族自治县脱贫攻坚一线干部队伍管理办法》之规定，要求攻坚队队员每月在村工作时间不少于22天，必须吃住在村，每天实行上下班签到制，早上8时30分前签到，晚上21时签退，其职责是负责涉及该村脱贫攻坚的各项工作。 本院认为，原告付江认为被告铜仁市人社局作出的工伤认定决定以及被告铜仁市政府作出的行政复议决定侵犯了自己的权利而提起行政诉讼，原告主体适格；根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告铜仁市人社局在其具有行政辖区范围内履行工伤认定决定的法定职责，被告铜仁市政府在其具有行政辖区范围内作出行政复议决定的法定职责，二被告主体资格适格。 关于原告请求撤销被告铜仁市人社局作出的铜工认字（2020）2800044号不予认定工伤决定以及被告铜仁市人民政府作出的铜府行复决字（2020）47号行政复议决定，并依法认定原告付江于2020年4月1日所受之伤属于工伤的诉讼请求。经查，原告付江系第三人沿河土家族自治县团结街道办事处工作人员，系被派驻在团结街道××村工作××村工作队员。2020年4月1日晚上20时左右，经脱贫攻坚指挥部的工作安排，付江步行前往坝坨村全心组召开群众院坝会，途径村民杨侣秀家门口路段时，看到一辆车牌号为贵Ｄ×××××号的白色面包车的车轮掉入路上的井坑，遂组织人员对其进行施救，在帮助车主抬车的过程中不慎扭伤腰部，随后到沿河县人民医院诊断治疗，诊断为：“Ｌ4椎体压缩性骨折Ａ型ＮＯＭＯ”。根据《沿河土家族自治县脱贫攻坚一线干部队伍管理办法》之规定，原告付江作为脱贫攻坚驻村工作队员，其工作职责就是负责涉及该村脱贫攻坚的各项工作。2020年4月1日晚上20时左右，经脱贫攻坚指挥部的工作安排前往坝坨村全心组召开群众院坝会，其应系在工作时间和工作场所内，因驻村工作范围没有明确的界定，对于原告付江组织人员帮助车主抬车的行为应属于其驻村工作的份内之事，更是一种值得提倡的维护公共利益的见义勇为，因此，其所受之伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”以及根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第五条“职工因工作原因驻外，有固定的住所，有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理”之规定，应当认定为工伤。因此，对于被告铜仁市人社局以原告付江受伤当天系吃完晚饭后出来散步，准备到村委会集中去高峰组开会，在途中帮助他人抬车导致受伤入院治疗的情形完全不属于“工作时间、工作场所、工作原因”的“三工”构成要素，不符合工伤认定或视同工伤的之情形，不应认定为工伤的该项辩称意见和被告铜仁市政府认定原告帮助外来车辆车主抬车并非工作安排，在帮助这辆外来车辆车主抬车过程中不慎扭伤腰部，不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不属于认定工伤和视同工伤范围，铜仁市人社局于2020年6月25日作出的《不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确凿的辩称意见的理由均不能成立，本院均不予采纳。 综上，被告铜仁市人社局的铜工认字（2020）2800044号《不予认定工伤决定书》以及铜仁市人民政府的铜府行复决字（2020）47号《行政复议决定书》，认定事实不清、适用法律错误，故原告付江请求撤销被告铜仁市人社局作出的铜工认字（2020）2800044号《不予认定工伤决定书》和被告铜仁市人民政府作出的铜府行复决字（2020）47号行政复议决定的理由成立，本院予以支持。为保护公民的合法权益、监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告铜仁市人力资源和社会保障局铜工认字（2020）2800044号《不予认定工伤决定书》； 二、撤销被告铜仁市人民政府铜府行复决字（2020）47号《行政复议决定书》； 三、责令被告铜仁市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内就第三人沿河土家族自治县团结街道办事处提交的对原告付江的工伤认定申请重新作出决定。 案件受理费50元，由被告铜仁市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  代 艳 人民陪审员  杨明芬 人民陪审员  石 玉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理杨亚亚 代理书记员  赵雨露