淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初3721号原告：莫慧芹，女，汉族，1976年11月29日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：金红宇，江苏吴非律师事务所律师。被告：江苏祺顺建设发展有限公司，住所地淮安经济开发区小康城纬一路**。法定代表人：范永华，职务总经理。被告：葛浩然，男，汉族，1965年11月27日出生，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。原告莫慧芹与被告江苏祺顺建设发展有限公司（以下至判决主文前简称祺顺公司）、葛浩然民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫慧芹及其委托诉讼代理人金红宇，被告祺顺公司、葛浩然及共同委托诉讼代理人薛忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫慧芹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款240万元及利息264万元(暂计算至2018年2月7日，之后按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月，原告通过他人介绍认识被告葛浩然，被告向原告借款240万元，约定年利率24%，双方于2015年结算一次利息，但被告没有实际支付，2018年双方再次结算，被告向原告出具了364万元的借条。之后原告催要无果，故诉至法院，请求维护自己的合法权益。被告葛浩然辩称：原告主张的诉讼请求没有真实的法律依据，与借款的真实情形相违背，该借款不是我向原告的借款，而是我向淮安工行新区支行贷款人员黄巍的借款，当初我与原告互不认识，2013年我的原始借条是出具给黄巍的，后来因黄巍在工行工作中被举报，请我把原来的收据更换一下，换成原告的名字。原告的个人银行卡一直是放在黄巍处使用，黄巍当时跟我说这张银行卡是他亲戚的，一直在他身边使用的，现黄巍已经去世，我认为原告无权继承黄巍遗留的债权。2、我没有拿到240万本金，只拿到了135万，葛雅婷是我女儿，原告打给葛雅婷的100万，是增加葛雅婷流水的钱，黄巍和葛雅婷之间的流水高达3500多万，她收到的款项与我无关，我不认可是借款。3、借款后，我向黄巍偿还过两次7万、三次1万、一次3万、还有一次53.6万，我认为剩下的借款应该还给黄巍，黄巍妻子也找到我，向我要钱，但是她不知道具体多少钱。4、本案原告曾于2018年起诉，当时法官提出对事实真假进行测谎，原告没有同意，另外我请求对原告后来提供的票据时间进行鉴定，原告也没有同意。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告祺顺公司辩称：1、祺顺公司与原告不熟悉，原告也从来没有向祺顺公司催要过，双方不存在借款关系。2013年10月10日，祺顺公司根据葛浩然的请求从公司账户转了7万元到原告的账户，是祺顺公司帮葛浩然还款，请求法庭驳回原告对祺顺公司的诉讼请求。2、原告主张的利息没有依据。3、葛浩然是祺顺公司的股东，借条上的盖章是应葛浩然的要求加盖的，具体用款是葛浩然个人用款，祺顺公司不清楚。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾就本案相关诉讼请求于2018年起诉两被告至本院，案号为（2018）苏0812民初5683号（以下简称5683号）。双方一致陈述，5683号一案庭审笔录、谈话笔录陈述的都是事实。2013年3月23日，原告尾号3787工行卡向被告葛浩然转账35万元；2013年5月1日，原告尾号8015的工行卡向被告葛浩然转账100万元。2013年5月19日，两被告向原告出具140万元借条1份。原告称，剩余5万元当场现金交付给被告，被告葛浩然称不清楚为何出具140万元借条，在5683号一案谈话时，被告葛浩然称5万元是135万元大概是3个多月的利息，当时与案外人黄巍口头约定月利率1.2%。2013年7月18日，原告通过尾号8015的工行卡向葛浩然女儿葛雅婷转账83万元和17万元。原告称，葛雅婷是葛浩然的女儿，葛浩然称葛雅婷是祺顺公司的会计，所以要求原告将钱转到葛雅婷的帐户，为证明被告葛浩然曾有要求将款项交付至其另外女儿葛芬菲的情形，原告提供了被告葛浩然发给案外人黄巍的短信，经质证，被告葛浩然对真实性无异议，但是称没有这个习惯，借款都是打给自己的，不认可原告转给葛雅婷的100万元是葛浩然的借款。2014年3月24日，被告向原告出具35万元欠条。原告称该笔款项是以240万元为基数，按照年利率24%的标准自2013年7月计算至2014年3月的利息，实际为38.4万元，被告称该数字不好听，改为35万元；被告称这是向黄巍的借款，但是黄巍没有实际交付款项。原告还提供了落款为葛浩然的2015年3月13日196万元借条复印件1份，并称其中100万元是转账给葛雅婷的100万元，96万元是以240万元为基数，自2013年7月至2015年3月期间的利息；经质证，被告葛浩然对真实性、合法性、关联性均有异议，没有96万的事实。2018年2月7日，被告葛浩然向原告出具364万元借条1份。原告称，借条中有100万元是上述转账给葛雅婷的100万，另外264万是按照年利率24%的标准从2013年7月计算至2018年2月的利息。被告称364万的构成是135万元本金，后来黄巍准备出借但实际没借到的200万以及135万元象征性收取的利息，但是双方并没有对利息有具体约定，账都是黄巍算的，当时中午喝了很多酒写下的364万借条。在5683号一案中，葛浩然称364万的构成是140万元、黄巍准备出借的200万元以及24万元的利息，24万元的利息构成是140万按照月利率低于1.2%计算，每月1.6万元，到2018年2月共57个月，减去已经偿还的53.6万元和14万元。原告为证明借款事实、利率标准以及借款用于了祺顺公司经营，还提供了2018年2月7日与黄巍、葛浩然的谈话录音，录音中葛浩然问“多少钱总共？”，黄巍回答“168+196”，葛浩然称“你算”，黄巍称“没写现金两个字啊”，葛浩然称“写”，黄巍称“重打一张”，原告称“你打借条……你把你身份证写上去，可以吧”，葛浩然答“这个可以”，原告称“你过年的时候这段时间能不能还点给我，我真的要过年”，葛浩然答“我不是在这块哭穷的……”，原告称“你过年能不能那个”，葛浩然答“我真是挤不出来”，原告称“你能不能少给我一点，让我过个年”，原告又称“那你这个在5月份之前能不能”，葛浩然答“我今天跟你说一声，当着黄经理的面，我不管是判决下不下来的情况下，我不能耽搁你家小孩”，原告称“我整个是被套在里面了”，葛浩然答“话不说了，姊妹”，黄巍称“你这样子还好呢，春节你弄个万把两万块钱给她”，葛浩然答“这样子还好呢，你知道我这个人，要是能的话我照挤出来……不过我说话到时候兑现不了，你不说我又是吹牛的嘛”，原告问“我这个钱大概什么时候能还”，葛浩然称“我跟你能说一句话，能真正的解决这件事的话，等我把广西五建的这个春节后案子给结了，结了就能真正的把这事给解决了”，原告称“你给我一个大概时间”，葛浩然答“春节后3月份就能见底了，就是说5月份能拿到钱还是6月份能拿到钱心里就有个数了”，原告称“如果我不理解的话，我不会拖到现在，这钱已经四五年了，对不对”，葛浩然称“是的是的，不管怎么说，黄经理在这块儿，我手下说话我不可能会让他不好做人的”。经质证，被告对真实性、合法性均不认可，认为有剪辑，双方讨论过364万元是如何形成的，还有向黄巍再次借款200万元的内容，但是录音中并没有；在5683号案件中，葛浩然质证时认可是三人的声音，也认为内容不全。被告葛浩然为证明有还款的事实，提供了建行客户回单、电子回单和交易明细，显示2013年6月19日葛浩然向原告尾号8015的银行卡转账7万元，2013年10月10日，祺顺公司向原告尾号8015的卡转账7万元，2017年2月15日、5月26日、10月7日葛芬菲分别向黄巍转账1万元，经质证，原告对真实性认可，但对还款事实不认可，两被告转账至原告账户的14万元系与黄巍的经济往来，由黄巍提取，其他转账给黄巍的款项与原告无关；被告还提供了祺顺公司、葛浩然出具给淮安工行新区支行的委托书复印件，其上载明“委托黄巍代表我公司全权处理欧尚风情街二、三号楼房产，作清还贵行贷款。待清还本息和补偿承租人相关款项后，剩余房款抵充葛浩然借黄巍的借款”，被告还提供了1份手写材料，称是工行陈露行长书写的，其上载明“24万莫62220211000564801516年3月8日陈卡出”，被告称因黄巍是银行工作人员，直接从银行取走53.6万元不符合财务规则，故将款项退回到案外人陈春明账户，再由陈春明卡转账给原告24万元，剩余29.6万元由黄巍提取，经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关，不认识陈春明，24万元是黄巍偿还原告的款项，没有问款项来源。被告还称2017年春节通过案外人张勇向原告偿还了3万元现金，原告不认可，认为这是被告与黄巍的经济往来。被告葛浩然为证明葛雅婷的收款与其无关，提供了2013年7月19日葛雅婷向原告尾号8015的银行卡转账35万元的个人业务凭证复印件，经质证，原告认为该转账是黄巍与葛浩然之间的经济往来，因为2013年7月18日向葛雅婷转账100万元之后，卡中没有余额，就将银行卡交给黄巍使用，至于该卡是否还有与葛雅婷的往来就不清楚了。另查明，本院受理的（2015）浦民初字第01656号和（2015）浦民初字第03691号民间借贷案件中，被告葛浩然的收款均是通过其女儿葛雅婷，但01656号案件借条中已载明转入葛雅婷账户。本院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告向原告出具了借条，双方已具备民间借贷合意，原告也向被告转账，原告完成交付义务，故原被告民间借贷法律关系已经成立，被告所称原告款项来源于案外人黄巍，仅是原告款项来源问题，并不影响其出借人的身份，故对被告抗辩的主体问题，本院不予采信。对于借款本金及利率标准。原告为证明出借款项的事实，提供了借条、转账记录、通话录音为证，本院经综合审查后认为，原告向被告出借本金135万元有事实依据，本院予以确认，对于另外5万元，原告并无证据证明已现金交付，故本院不予确认。对于转账给葛雅婷的100万元，本院认为，1、虽然关联案件中被告有通过葛雅婷账户收款的情形，但本案中原告并无证据证明系被告葛浩然指示其向葛雅婷账户转账；2、在原告向葛雅婷转账次日，葛雅婷即有35万元转入原告账户，而且原告出借款项与葛雅婷向其账户转账35万元、两被告向其转账7万元的时间相互交叉，原告称其转出款项时是自己使用银行卡，而转入款项时则由黄巍使用，该解释不合常理；3、对于该100万元，原告未能提供借条等债权凭证予以证明，其提供的35万元欠条、196万元借条复印件及364万元借条中款项的构成、利率标准仅为其单方陈述，并无其他证据佐证；4、原告亦陈述黄巍与被告葛浩然之间有经济往来。综上，对于该100万元，本院认为原告的主张证据不足，故不认定为两被告向原告的借款，原告可在有新证据后另行主张。关于利率标准。原告未能提供明确的双方约定利息的利率标准，虽然按照年利率24%的标准可以对35万元、196万元和364万元的款项构成进行说明，但原告起算利息时间均自2013年7月起算，而实际上本金中的135万是在2013年5月交付，故本院经综合审查后认为，原告的证据不足以证明双方约定了年利率24%的利率标准，但被告在本案中先称有部分象征性利息，又称没有具体约定，而在5683号一案中认可与黄巍的借款都是约定月利率1.2%，在没有证据推翻5683号一案陈述的情况下，本院认定双方约定了月利率1.2%的利率标准。关于还款。被告曾在2013年6月19日和10月10日各向原告转账7万元，原告称该14万元由案外人黄巍提取，并陈述银行卡当时由黄巍使用，本院认为，如上所述，原告的陈述并不合理，且无证据证明，故对该14万元，本院认定为被告的还款。对于被告主张的53.6万元还款，因其提供的委托书复印件明确载明为偿还黄巍借款，故本院不认定为偿还原告的借款，对于其他转账给黄巍及现金给黄巍的款项，因其不能证明是向原告的还款，故亦不认定为被告的还款。因原告所陈述的利息均是从2013年7月18日起算，故对于被告在2013年6月19日偿还的7万元，本院认定为偿还的是借款本金，对于2013年10月10日的7万元中的43008元（128万元×14.4%÷360天×84天）认定为被告偿还的利息，余款26992元应予抵扣本金。经计算，截止2018年2月7日，该笔借款本金1253008元（135万元-7万元-26992元）产生的利息为792402.26元。被告祺顺公司在140万元借条中盖章，故其应与被告葛浩然承担共同还款责任，故对原告要求被告葛浩然和祺顺公司共同偿还借款本金1253008元及利息792402.26元（暂计算至2018年2月7日，之后按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告葛浩然、江苏祺顺建设发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起20日内共同向原告莫慧芹偿还借款本金1253008元及利息792402.26元（暂计算至2018年2月7日，之后按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）；二、驳回原告莫慧芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47080元，由原告莫慧芹负担27973元，被告葛浩然、江苏祺顺建设发展有限公司共同负担19107元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 颢审 判 员  王鲁娜人民陪审员  郑 腾二〇二〇年十二月十八日书 记 员  谢鋆川附：相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。