江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初3645号 原告:江西鄱阳农村商业银行股份有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇城北商业大道**，统一社会信用代码913611287057490381。 法定代表人：王斌，该公司董事长。 委托代理人：欧阳博华，该公司员工。 委托代理人：徐冬红，江西鄱都律师事务所律师。 被告：鄱阳县恒达贸易有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳车站路商业街****，组织机构代码59182206-4。 法定代表人：黄江**，该公司总经理。 被告：陈露，女，1984年7月11日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。 被告：陈冲，男，1982年2月10日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。 被告：郑复彬，男，1966年5月29日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。 被告：黄江**，男，1982年1月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 上述被告的共同委托代理人：陈武，男，1969年10月20日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省南昌市西湖区。系鄱阳县恒达贸易有限公司法务。 被告：陈亦飞，男，1981年2月1日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。 被告：袁玫，女，1986年1月13日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省南昌市高新技术开发区。 被告陈亦飞、袁玫的共同委托代理人：应榴，江西尚饶律师事务所律师。 原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司（原鄱阳县农村信用合作联社）与被告鄱阳县恒达贸易有限公司、陈露、陈冲、郑复彬、黄江**、陈亦飞、袁玫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西鄱阳农村商业股份有限公司的委托代理人欧阳博华、徐冬红，被告鄱阳县恒达贸易有限公司、陈露、陈冲、郑复彬、黄江**的委托代理人陈武，被告陈亦飞、袁玫的委托代理人应榴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鄱阳县恒达贸易有限公司偿还原告借款本金4082948.74元并支付利息（含罚息及复利，计算至2020年12月24日的利息共计2117825.52元，自2020年12月25日起至款项还清之日止的利息按合同约定计算）；2、被告陈冲承担抵押担保责任，原告对被告陈冲名下位于上饶县旭日北大道12号0038、0039、0040、0041、0042、0043、0044、0045号房产处置后的款项享有优先受偿权；3、被告陈露、陈冲、郑复彬、黄江**、陈亦飞、袁玫承担连带清偿责任；4、被告鄱阳县恒达贸易有限公司支付原告律师费10000元；5、本案的诉讼费由被告鄱阳县恒达贸易有限公司承担。事实和理由：2014年9月25日，原告与被告鄱阳县恒达贸易有限公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定，贷款金额为410万元；贷款期限自2014年9月25日至2016年9月24日；贷款利率为浮动利率，以提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮80%，合同有效期内浮动幅度不变，如中国人民银行调整，则按中国人民银行的有关规定办理；罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2014年9月25日，原告与被告陈冲签订《抵押合同》，合同约定，被告陈冲同意以其所有的房产为被告鄱阳县恒达贸易有限公司向原告借款提供抵押担保并办理了抵押登记备案手续。同日，原告分别与被告黄江**、郑复彬、陈冲、陈露、陈亦飞、袁玫签订《保证合同》，合同约定，被告同意为借款人鄱阳县恒达贸易有限公司的债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利等。原告于2017年12月22日、2018年12月14日、2019年12月9日在江南都市报公告向被告催收。另原告为实现债权需支出律师代理费10000元。现请求法院支持原告的诉请。 被告鄱阳县恒达贸易有限公司、陈露、陈冲、郑复彬、黄江**辩称，被告鄱阳县恒达贸易有限公司借款是事实，但合同第一页列明了被告的送达地址，债权人向债务人主张权利的通知应送至债务人合同中指定的地址，债权人通过登报公告催收行为不构成诉讼时效中断，虽主债务已过时效，但借款人还是愿意承担还款责任；原告在保证人的保证期限内未向保证人主张权利，现保证期限已过，应免除保证人的保证责任，请求驳回对保证人的诉讼请求；如被告鄱阳县恒达贸易有限公司还不了款，抵押人同意承担抵押担保责任。 被告陈亦飞、袁玫辩称，原告在保证人的保证期限内未向两被告主张权利，现保证期限已届满，依法律规定，保证人的保证责任依法免除。 经审理查明，2014年9月25日，原告与被告鄱阳县恒达贸易有限公司签订了一份《流动资金借款合同》,合同编号为[2014]鄱农联社流借字第16779201400056号，合同主要内容为：被告鄱阳县恒达贸易有限公司向原告借款4100000元，借款用途为农副产品收购；借款期限为24个月，自2014年9月25日起至2016年9月24日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮80%，如遇中国人民银行调整基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行新的规定办理；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款；逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率水平上加收50%；借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利；本合同项下借款为担保借款，担保合同另行签订；借款人承诺承担本合同的订立和履行所发生的费用以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、执行费、评估费、拍卖费等。 同日，原告与被告陈冲签订《抵押合同》，合同约定：被告陈冲以自己名下位于上饶县旭日北大道12号0038号、0039号、0040号、0041号（房产权证号：饶县房权证旭日街道办字第××号）、0042号、0043号、0044号、0045号（房产权证号：饶县房产权证旭日街道办字第××号）的房产向原告提供抵押担保，所担保的主债权为原告依据其与被告鄱阳县恒达贸易有限公司签订的编号为［2014］鄱农联社流借字第16779201400056号借款合同而享有的对债务人的债权，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现抵押权的费用。《抵押合同》签订后，当事人到房管部门办理了抵押登记手续。另外，原告还分别与被告黄江**、郑复彬、陈露、陈冲、陈亦飞、袁玫签订了《保证合同》，合同均约定，各被告为原告发放给被告鄱阳县恒达贸易有限公司的贷款410万元提供保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、法律服务等以及原告为实现债权的所有费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。 合同签订后，原告于2014年9月27日向被告鄱阳县恒达贸易有限公司发放了贷款410万元，借款凭证载明：借款金额为4100000元；借款用途为农副产品收购；借款年利率为11.07%，贷款期限为2014年9月27日至2016年9月24日；结息周期为按月结息。被告借款后，仅返还借款本金17051.26元及利息136919.99元，截至2020年12月24日，被告鄱阳县恒达贸易有限公司尚欠原告借款本金4082948.74元及利息2117825.52元。原告分别于2017年12月22日、2018年12月14日通过江南都市报公告向被告鄱阳县恒达贸易有限公司催收还款，2019年12月9日，原告又通过江南都市报公告向被告鄱阳县恒达贸易有限公司及担保人黄江**、郑复彬、陈露、陈冲、陈亦飞、袁玫催收还款，被告鄱阳县恒达贸易有限公司一直未尽还款义务，保证人也未履行还款义务，故原告委托律师向法院起诉，提出前述诉请。但原告至今未交纳律师代理费。 上述事实，有原告提供的原告营业执照及被告的营业执照、身份证复印件、《流动资金借款合同》、借款凭证、《抵押合同》及抵押物明细表、房产证、他项权证、《保证合同》、江南都市报登报信息、还款情况表、欠款明细、原告与江西鄱都律师事务所签订的支付律师代理费协议及原、被告的当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告与被告鄱阳县恒达贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行合同义务。合同订立后，原告按约向被告鄱阳县恒达贸易有限公司发放了贷款，但被告鄱阳县恒达贸易有限公司未按约归还全部借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告鄱阳县恒达贸易有限公司偿还所欠原告贷款本金4082948.74元并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告已通过公告方式多次向被告催收，被告称主债务已过诉讼时效，不符法律规定，不予采信。 原告与被告陈冲签订了《抵押合同》，被告陈冲同意以其名下房产为被告鄱阳县恒达贸易有限公司向原告贷款提供抵押担保并办理了房产抵押登记手续，该抵押合同合法有效，原告在取得对被告鄱阳县恒达贸易有限公司涉案债权的同时，也取得了担保该债权的抵押权，故原告要求对被告陈冲名下房产处置后的款项享有优先受偿的请求，本院予以支持。 原告与被告黄江**、郑复彬、陈露、陈冲、陈亦飞、袁玫签订了《保证合同》，根据合同约定，保证期间为主合同债务履行期限届满次日起两年止，而本案主合同债务到期日为2016年9月24日，保证期限应为2016年9月25日至2018年9月24日止，但原告在保证期限内，并未向上述被告（保证人）主张权利，直到2019年12月9日，才通过公告向保证人主张权利，当时保证期限已届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故原告要求被告黄江**、郑复彬、陈露、陈冲、陈亦飞、袁玫对被告鄱阳县恒达贸易有限公司的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张律师费的问题，虽然被告在借款合同中承诺承担原告为实现债权而支付的律师费等费用，但由于原告仅提供了支付律师代理费协议而未提供律师代理费发票，事实上目前也尚未支付律师费，故对原告主张被告支付其律师费10000元的诉讼请求，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款，第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告鄱阳县恒达贸易有限公司于本判决生效之日起一个月内返还原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司借款本金4082948.74元并支付利息、罚息（截至2020年12月24日利息、罚息为2117825.52元，之后的利息、罚息按合同约定计算至借款还清之日止）； 二、如被告鄱阳县恒达贸易有限公司未能按照上述第一项规定足额履行付款义务，则原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司有权以被告陈冲名下用于抵押的位于上饶县旭日北大道12号0038号、0039号、0040号、0041号（房产权证号：饶县房权证旭日街道办字第××号）、0042号、0043号、0044号、0045号（房产权证号：饶县房产权证旭日街道办字第××号）的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53168元，由被告鄱阳县恒达贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  邹来水 人民陪审员  徐青叶 人民陪审员  王 霞 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张国华