上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初37210号原告：宣明庆，男，1992年4月4日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告：张倩颖，女，1992年9月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两原告委托诉讼代理人：常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。被告：陈洛夫，男，1956年9月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：沈诚英，女，1956年11月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：陈篪，男，1982年11月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上述三被告共同委托诉讼代理人：姜雨彤，上海国宇律师事务所律师。原告宣明庆、张倩颖与被告陈洛夫、沈诚英、陈篪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭审理，两原告的共同委托诉讼代理人常敬泉、被告沈诚英及三被告的共同委托诉讼代理人姜雨彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付垫付的个人所得税130,838.1元。事实与理由：2020年5月10日，原、被告签订居间协议以及房地产买卖合同，约定原告向被告购买上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，合同价格为755万元；根据法律、法规、规章、政策等规定的交易税费全部由被告承担；如由一方承担所有税费，则另一方有配合申报的义务；被告需在过户时书面承诺该房产是其一一套住宅，因被告承诺不实或不配合出具承诺，多出的税费由被告承担。后双方签署了上海市房地产买卖合同以及补充协议，并办理了涉案房屋的过户手续。但在交易过程中，原告发现被告之前签署房地产买卖合同(以下简称网签合同)时属于虚假承诺，涉案房屋不是被告唯一住房，被告也愿意不配合出具承诺，为此房屋交易过户需要多支付个人所得税130,838.10元。原告要求该笔个人所得税应当由被告承担，但被告不同意。为房屋交易顺利进行，原告垫付了这笔费用。原告认为，该笔费用应由被告承担，故提起诉讼，要求判如所请。三被告针对原告的诉讼请求共同辩称，不同意原告诉请，理由是原告陈述的事实不存在，在签订居间协议、房地产买卖合同初期约定条款和内容与原、被告协商的内容是不一致的，在订立买卖合同初期原告知晓涉案房屋非满五唯一的情况，原告认为只要提交满五唯一的承诺，房产交易中心可能查不出来，就不用交个人所得税，被告在居间买卖时的承诺是为了配合原告。原、被告在中介主持下签订补充协议，明确原告自愿承担所有税费。中介对原告承诺可以通过满五唯一的审核，因为原告不支付中介费，导致原告和中介产生矛盾，在原告按照补充协议约定交纳所有税费后，才起诉被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋原由三被告所有。2020年5月10日，宣明庆(买受方、乙方)与三被告(出卖方、甲方)与案外人上海云房数据服务有限公司(居间方、丙方，以下简称云房公司)签订居间协议，约定乙方购买甲方的涉案房屋，总价款755万元。同日，宣明庆(买受方、乙方)与三被告(出卖方、甲方)就涉案房屋签订房地产买卖合同，约定总价款755万元，双方同意于本合同签署后60日内前往云房公司处签订网签合同，首期房款270万元，第二期房款438万元，尾款7万元，网签合同当日以现金方式支付40万元。该房地产买卖合同分一式四联，第一联(原件)由云房公司持有，第二联(复写件)由被告方持有，第三联(复写件)由原告方持有，第四联(复写件)由云房公司交易部持有。房地产买卖合同第1.3.④条内容为：“根据法律、法规、规章、政策等规定的交易税费承担：□甲、乙各自承担；□全部由甲方承担；□全部由乙方承担。如由乙方承担所有税费，则另一方有配合申报的义务。【甲方需在过户时书面承诺该房产□是，□否其唯一一套住宅，因甲方承诺不实或不出具承诺，多出的税费由甲方承担】”。原告持有的第三联房地产买卖合同、云房公司持有的第一联房地产买卖合同于该条处均标记为t全部由乙方承担、甲方需在过户时书面承诺该房t是其唯一一套住宅，而被告持有的第二联房地产买卖合同于该条处的□内未做任何勾选。2020年7月4日，两原告(买受人、乙方)与三被告(卖售人、甲方)就涉案房屋签订网签合同，甲、乙双方经云房公司居间签订本合同，房屋转让款680万元，双方于2020年8月30日前共同申请办理过户转让手续。同日，两原告(买受人、乙方)与三被告(卖售人、甲方)就涉案房屋签订补充协议，约定：房屋实际成交总价为755万元，合同价680万元，乙方另支付甲方装修搬迁补偿75万元；甲方承诺此房屋为甲方在上海满五年唯一一套住房，若审核未通过，所产生的税费乙方自愿承担；本次交易所产生的交易税费由乙方承担。2020年8月1日，交易中心工作人员经查询，除涉案房屋外，陈篪名下还有上海市闵行区闵城路XXX弄XXX号XXX室房屋，沈诚英名下还有上海市闵行区庙泾路XXX弄XXX号XXX室房屋。2020年8月3日，宣明庆与陈篪通电话，陈篪告知宣明庆他觉得满五唯一的事情不一定能得到批准。对此，宣明庆表示，“关于满五唯一的事情估计中介人员搞不定”“提交材料的时候勾选满五唯一的承诺书，审是交易中心柜台审，审不过我们去交税就行了，中介人员只要把材料交上去就够了”“合同上面写了，就是你们只要配合承诺满五唯一，后面如果出事算我们的，我们都认掉了，我们都无所谓”。2020年8月6日，原、被告共同提交了《原有住房信息查询申请表》、《购房人家庭成员名下住房情况查询申请表》、《上海市房地产交易涉税情况表》等材料。2020年8月13日，两原告申请报税及过户，工作人员向原告告知了沈诚英、陈篪名下房屋情况。经审核，涉案房屋交易中三被告除产生增值税、城市维护建设税、印花税、教育费附加、地方教育附加外，还应支付个人所得税130,838.1元。后原告于同日支付了涉案房屋含三被告应承担的个人所得税在内的全部交易税费，涉案房屋产权于该日登记为两原告共同共有。2020年8月13日晚上10时许，宣明庆通过微信询问云房公司工作人员，沈诚英、陈篪的产调证明是不是云房公司交易员递交上去的，并表示云房公司交易员没有出具和提交满五唯一承诺，向交易中心提交了被告产调证明并申请了被告全体满五不唯一，要求云房公司人员给个说法。2020年8月14日，宣明庆通过微信向云房公司工作人员表示，“满五唯一这个承诺交易中心审批出来那另说，你们私下偷偷又补提交材料，修改原先承诺内容这个做法很差劲”、“如果你们没能力搞定满五唯一，也就算了，还背后捅刀”。同时，宣明庆通过微信向沈诚英表示“不怪你们，我需要中介合理解释为什么补提交了这材料”。2020年8月22日，原、被告双方办理了交房手续，至此原告已将全部房款支付给被告。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的房地产买卖合同、网签合同、补充协议为当事人的真实意思表示，对当事人具有约束力。根据审理查明的事实，原、被告于2020年5月10日签订了房地产买卖合同，后又于2020年7月4日签订了网签合同及补充协议。虽然原、被告持有的房地产买卖合同对于第1.3.④条关于税费承担、是否满五唯一的内容有所不同，但原、被告于2020年7月4日签订的补充协议中明确约定如果满五唯一审核不通过，由此产生的税费由原告自愿承担。即便如原告所称2020年5月10日的房地产买卖合同对于税费承担、满五唯一的内容有勾选，但考虑到补充协议形成于房地产买卖合同之后，此应视为原、被告就税费承担达成了新的约定，故关于满五唯一审核不通过时税费的承担应以在后形成的补充协议为准。基于此，被告方因不符合满五唯一条件而增加的个人所得税应由原告承担，原告所提诉请与事实不符，本院不予支持。需要指出的是，房屋买卖各方在交易时应如实申报个人名下房屋情况，不得提交虚假材料逃避国家税款。本案中，陈篪于2020年8月3日向原告担心满五唯一可能审核不通过后，原告仍寄希望于通过“中介人员搞的定”以满五唯一形式逃避税款，并表示“出了事与被告无关”；后原告于2020年8月13日在得知交易中心审核被告不符合满五唯一的情况下指责中介人员没能力搞定满五唯一。本院认为，原告企图通过“中介人员搞的定”的方式逃避国家税款，其行为有违诚实信用原则，应予谴责。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告宣明庆、张倩颖的诉讼请求。案件受理费2,916.76元，减半收取计1,458.35元，由原告宣明庆、张倩颖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 魏 凯二〇二〇年十二月十七日书记员 朱韵卿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。