重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初18806号原告：夏明琴，女，汉族，1969年11月1日出生，住址重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘婷，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐川胜，重庆开锦律师事务所律师。被告：重庆市康辉环保塑料材料有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道民兴路****2-1，统一社会信用代码91500112739831304L。法定代表人：杨倩，总经理。委托诉讼代理人：夏嫣然，重庆杰龙兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思，重庆杰龙兰律师事务所律师。被告：冷健，男，汉族，1967年12月28日出生，住址重庆市渝中区。原告夏明琴与被告重庆市康辉环保塑料材料有限公司（以下简称康辉公司）、冷健劳动争议一案，本院于2020年7月16日受理后，依法由审判员初攀东适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告夏明琴及其委托诉讼代理人刘婷，被告康辉公司的委托诉讼代理人夏嫣然、徐思及被告冷健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏明琴向本院提出诉讼请求：请求依法判决二被告共同向原告支付欠付工资6323元及补偿工资6000元。事实与理由：原告于2012年应聘进入被告康辉公司工作，从事车间工作，工资通过现金发放，但被告一直未予支付2015年6月至9月工资。2015年10月10日，被告康辉公司的前法定代表人冷健向原告出具两张欠条，确定被告欠付2015年6月至9月工资共计6323元，欠付补偿工资6000元，两张欠条合计12323元。原告多次向被告催收，均未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告康辉公司辩称，仲裁时效已经经过，原告未提交催款证据，诉讼时效经过，被告认为原告失去胜诉权，不同意原告的主张。被告冷健辩称，欠付工资应由公司支付，欠条真实性认可，欠条就是落款时间写的，当时我是公司法定代表人，欠的就是真实的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对其真实性无异议的证据，包括仲裁委超期未作出受理决定证明书、重庆市社会保险参保证明及被告公司工商档案资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举示了两张欠条，被告质证认为冷健签字的真实性无法确定，由于被告未举示相反证据予以证明，而冷健当庭认可欠条真实性，故本院对两张欠条的真实性予以采信。原被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾系康辉公司员工，康辉公司在2013年1月至2015年7月期间为原告参加了社会保险。2015年10月10日，冷健向原告出具欠条两张，其中一张欠条载明：现欠夏明琴6、7、8和9月份工资（1741元、1841元、1741元和1000元）合计6323元，到2016年即2月份前结清，另一张欠条载明：现欠到夏明琴补偿工资4年（1500元/年）共计6000元，至少月付600元生活费，到2016年12月底之前结算完，两张欠条落款处均载明“重庆市康辉环保塑料材料有限公司”，冷健分别在两张欠条落款处签字捺印，此时冷健仍系康辉公司法定代表人。2016年1月25日，康辉公司法定代表人由冷健变更为杨倩，冷健亦不再是公司股东。2020年7月3日，原告以被告康辉公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人欠付工资以及补偿工资。2020年7月10日，该委出具《超期未作出受理决定证明书》。2020年7月16日，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述，原告于2012年入职，2015年10月10日离职，欠条的工资是原告在工作期间公司欠的，冷健写的欠条，之前没有向公司请求过还款或起诉过公司，原告一直向冷健主张权利。被告康辉公司陈述，没有接到原告任何的债权与工资主张。被告冷健陈述，原告在2015年和2016年打过电话催款，2017年是否打过记不清楚，后面就是没怎么打，也记不清楚了，2019年夏明琴父亲住院给我打过不止一次电话，我没有告诉原告我不在康辉工作了，也没有告诉原告我不是法定代表人了，原告每次向我打电话要钱，我回答的是公司搬家拆迁有钱了就还给原告，我答应的是公司还钱，不是我还钱，应该由公司支付原告工资，不由我支付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，原告举示了两张工资欠条，该欠条系冷健在其担任康辉公司法定代表人期间出具，而冷健作为法定代表人，在其在任期间，有权利代表公司向劳动者出具工资欠条，结合欠条载明的内容及落款，可以认定两张欠条中6323元欠付工资和6000元补偿工资的义务主体系康辉公司，据此，原告主张冷健应支付其案涉工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据上述法律规定，原告以工资欠条起诉，不涉及其他争议，应按普通民事纠纷受理，故本案应当适用有关诉讼时效的规定。根据欠条载明的内容，6323元欠付工资和6000元补偿工资的履行期限分别于2016年2月前和2016年12月底届满，而原告于2020年7月3日向仲裁委员会申请仲裁，于2020年7月16日向本院提起诉讼。在两笔工资的履行期限届满而诉讼时效应起算之日至原告向有关机关申请仲裁或提起诉讼前，原告认可两笔工资均系公司欠付，且自己从未向康辉公司主张过权利，原告主张其一直在向冷健进行催收，故本案争议焦点在于原告在冷健不再担任康辉公司法定代表人后向冷健进行催收的事实是否可以采信以及最终是否可以引起诉讼时效的中断。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述。本案中，冷健陈述，原告在2015年和2016年打过电话催款，2019年打过不止一次电话，但该事实仅有当事人的陈述，没有任何其他相关证据予以佐证，本院对原告向冷健进行催收的事实不予采信。其次，即使原告向冷健进行过多次催收的事实成立，一方面，冷健陈述，在原告向其电话催收时，其从未告知原告自己已不再担任法定代表人，而在庭审中，冷健却多次强调原告的工资应由公司支付而不应由其支付，据此，既然冷健认为原告的工资与其没有任何法律关系，在冷健不仅不再担任公司法定代表人，亦退出了公司股东之列时，如果原告依然选择向其主张工资支付责任，一般而言，此时冷健理应将其已经不再担任法定代表人的事实告知原告，并让原告另行向公司主张，故冷健的上述陈述并不符合常理；另一方面，原告在2015年10月10日欠条出具之日至本案提起仲裁和诉讼之日，其明知该工资系康辉公司欠付，却在长达将近五年的时间里一直未向康辉公司主张过一次权利，在其多次向冷健进行催收却没有任何效果之时，理应及时选择向债务主体即康辉公司进行权利主张，故原告的行为存在明显过错，且即使原告系普通劳动者，在康辉公司法定代表人已经更换将近五年的时间里，原告本可以通过多种便捷的方式获取康辉公司法定代表人的相关信息，由上，原告仅以对法定代表人已经更换的事实不知情为由主张向冷健催收即达到向康辉公司催收的法律效果，本院不予支持，因此，即使原告向冷健进行过多次催收的事实成立，该催收的事实也不能达到诉讼时效中断的效力。最后，康辉公司辩称原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，而原告并未举示有效证据证明诉讼时效曾经有过中断，应当承担不利后果。因此，原告主张康辉公司应支付其欠付工资6323元和补偿工资6000元，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告夏明琴的诉讼请求。案件受理费5元，由原告夏明琴负担。本判决为终审判决。审 判 员 初攀东二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 贤书 记 员 谢 帆