山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3904号 原告：荆延林，男，1954年1月13日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：刘鑫，桓台天成法律服务所法律工作者。 被告：宗立胜，男，1952年2月3日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。 原告荆延林与被告宗立胜劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆延林及其委托诉讼代理人刘鑫、被告宗立胜的委托诉讼代理人伊海妹到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告荆延林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宗立胜支付劳务费13434.10元并支付自欠款之日至款项实际付清之日的利息（按照同期报价利率标准予以计算）；2、诉讼费用由被告宗立胜承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告宗立胜将其承接的工程中的油漆以及刮瓷劳务分包给原告荆延林。经双方核算，被告宗立胜欠原告荆延林劳务费25772.90元，并向原告荆延林出具单据两份。之后，原告荆延林一直向被告宗立胜催要该款项。截至2019年被告宗立胜仅偿还了部分款项，尚欠诉数额至今未付。 被告宗立胜辩称，1、原告荆延林所诉已经超过诉讼时效，根据相关法律规定，已经超过20年。2、即使没有诉讼时效，原告荆延林诉讼主体不适格，被告宗立胜时任山东省桓台县华侨建筑公司农场工地的项目负责人，被告宗立胜出具欠条的行为是职务行为，被告宗立胜个人不应承担任何责任。3、原告荆延林主张利息无事实及法律依据。综上，请求驳回原告荆延林的诉求。 本院经审理认定事实如下： 1998年1月26日，被告宗立胜向原告荆延林出具欠条一份。该欠条载明：欠油漆款伍仟壹佰肆拾捌元叁角正（仅借支生活费）。桓台宗立胜，98.元.26号。被告宗立胜在该欠条上签字确认。 1998年6月3日，被告宗立胜向原告荆延林出具结算单一份。该结算单载明：滨北农场工地刮瓷总计：每户168.27㎡×40=6730㎡。楼梯间每个220㎡×40=880㎡；刘万德刮瓷315.56㎡，共计7925.56×2.50元=19813.90元。外加其他方面用工用料计款310.00元，共计20123.90元。大写贰万零壹佰贰拾叁元玖角正。外加伍佰元损失费。滨北农场工地，宗立胜，98.6.03号。被告宗立胜在该结算单上签字确认。 原告荆延林主张上述欠条及结算单的形成过程是：原、被告系朋友关系。原来，原告荆延林在郇家村经营涂料厂，大约在1997年，被告宗立胜主动找到原告荆延林，将其承接的滨北农场油漆及刮瓷工作分包给原告荆延林。由原告荆延林提供材料，连工带料。刮瓷是包工包料，门窗油漆是纯劳务。原告荆延林于1997年秋后结束该劳务，大约干了三四个月。1998年1月26日，经原、被告双方结算，被告宗立胜尚欠原告人工费5148.30元。被告宗立胜出具了上述欠条；1998年6月3日，原、被告双方结算，被告宗立胜欠原告荆延林劳务费20123.90元及损失费500元，被告宗立胜出具了上述结算单。上述劳务费总额为25772.90元。 对于上述欠条和结算单，被告宗立胜质证认为：对欠条和结算单的真实性无异议。该份结算单上注明了“滨北农场工地”，包括底下的落款也写着“滨北农场工地”，滨北农场工地是项目部的工地，而不是被告宗立胜个人的工地。滨北农场宿舍楼系山东省桓台县华侨建筑公司承接的，被告宗立胜作为该公司的项目负责人，又是原告荆延林的朋友，利用职务之便让原告荆延林去干了这个工程。被告宗立胜找原告荆延林从事涉案劳务本身就是一种职务行为。为此，被告宗立胜申请证人刘某出庭作证，用以证明证人刘某在任职期间，被告宗立胜是山东省桓台县华侨建筑公司的项目负责人。 证人刘某述称：1997年，刘某系山东省桓台县华侨建筑公司的法人代表。办事处是山东省桓台县华侨建筑公司的派出机构。办事处委派被告宗立胜去滨北农场管理，让被告宗立胜去现场行使施工队长的权利。被告宗立胜是1994年去的公司，大约在1997年、1998年左右离开滨北农场后，在公司待了一段时间。是办事处给被告宗立胜发工资，但是双方之间没有合同关系。关于涉案劳务费，因时间久远，记不清楚公司财务账目中有无该劳务费记录。 对于上述证人证言，原告荆延林质证认为：对于证人陈述的内容不予认可，该证人证言无任何证明效力。在还款过程中，一直是原告荆延林与被告宗立胜进行交接，期间没有公司的认可牵扯。并不能证实是被告宗立胜所陈述的为山东省桓台县华侨建设公司的职务行为。 关于涉案劳务费的支付情况。庭审中，原告荆延林主张：被告宗立胜出具了上述欠条和结算单后，曾以现金形式向原告荆延林支付2500元、2000元、1048.80元、400元、200元、500元、200元、300元、600元、1000元、200元、1000元、200元、1000元、200元等。这些款项都是原告荆延林向被告宗立胜催要时，被告宗立胜每次都给一点，有时200元、有时500元不等。上述比较大的三笔费用2500元、2000元、1048.80元，都是在工地上被告宗立胜支付的。被告宗立胜最后一次向原告荆延林支付劳务费1000元，是在2019年2月3日以微信转账的方式支付的。共偿还原告荆延林劳务费12338.80元。现被告宗立胜尚欠原告荆延林13434.10元劳务费未支付。为此，原告荆延林提交微信转账截图一份，用以证明被告宗立胜于2019年2月3日向原告荆延林转账1000元。 该微信截图记载：转账-来自宗立圣1000。当前状态：已存入零钱。转账说明：微信转账。收款时间：2019-02-0311:21:57。转账单号：1000050……51801。该微信截图上方系被告宗立胜的头像。 对此，被告宗立胜质证认为：从1998年至今，原告荆延林从来没有向被告宗立胜主张过涉案劳务费。上述微信截图上的“宗立圣”不能证实是本案的被告。即使该微信截图系真实的，也与本案没有关系，该转账是基于朋友关系，被告宗立胜在春节前给原告荆延林的资助。 对于被告宗立胜的质证意见，原告荆延林补充意见为：除了涉案劳务费之外，原、被告之间并无其他经济往来，被告宗立胜从未向原告荆延林有过任何资助。 原告荆延林主张其诉求的利息，系以13434.10元为基数，自2019年2月4日（最后一次微信转账的次日）至款项实际付清之日，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。对此，被告宗立胜辩称：该利息无事实及法律依据，原、被告双方没有约定利息，不应支付利息。 上述事实，由原告荆延林提交的欠条、结算单、微信截图、证人证言经当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为：本案争议的焦点系劳务双方主体的认定，也即被告宗立胜雇佣原告荆延林从事劳务系个人行为还是职务行为。 首先，欠条和结算单均由被告宗立胜以个人名义出具。劳务关系的相对方为原告荆延林和被告宗立胜。在欠条和结算单中并未出现公司印章或公司项目部印章。这体现了被告宗立胜以个人名义雇佣劳务的意思表示。其次，被告宗立胜并不能证实涉案劳务费记入公司项目部账目。庭审中，证人刘某述称因时间久远，记不清楚公司财务账目中有无该劳务费记录。按照一般常理，若公司借款，公司项目部账目中应有记载。但本案中被告宗立胜并不能证实该款项计入公司账目。故，被告宗立胜辩称该涉案劳务系公司行为，与常理不符。第三，被告宗立胜虽然辩称涉案劳务系公司行为，但其未提交相关证据予以证明其雇佣劳务行为构成代理行为或职务行为。因此，原告荆延林依据欠条、结算单主张被告宗立胜欠其劳务费，证据优势更加明显，本院予以采信。对被告宗立胜的答辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。故，原告荆延林向提供油漆及刮瓷劳务，在双方对账后，被告宗立胜向原告荆延林出具欠条和结算说明，对劳务事实和劳务费数额予以确认。因此，原、被告之间的劳务合同关系依法成立，并合法有效。 经双方结算，被告宗立胜为原告荆延林出具了劳务费的相应欠条、结算单，被告宗立胜应当按照欠条中载明的劳务费数额及时向原告荆延林支付劳务费。在涉案欠条和结算单中载明的劳务费总额应为25772.20元。本院对该劳务费数额予以确认。被告宗立胜未能及时足额支付劳务费，构成违约。庭审中，原告荆延林自认被告宗立胜在出具欠条、结算单后已支付部分劳务费，尚欠劳务费13434.10元。原告荆延林的该项自认，系有利于被告宗立胜的自认，对此，本院予以确认。故，原告荆延林诉求被告宗立胜支付劳务费13434.10元，本院予以支持。 被告宗立胜未能及时支付劳务费，应当赔偿原告荆延林因此产生的逾期付款经济损失。原告荆延林主张其诉求以13434.10元为基数，自2019年2月4日（最后一次微信转账的次日）至款项实际付清之日，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，未超过法律规定，本院予以支持。 关于诉讼时效。庭审中，被告宗立胜辩称原告荆延林所诉已经超过诉讼时效。对此，原告荆延林提交微信截图一份予以证实被告宗立胜曾于2019年2月3日向原告荆延林转账1000元。对于该微信截图，原告荆延林不予认可，并主张自1998年至今，原告荆延林未向被告宗立胜主张过款项。对此，本院认为，该微信截图上显示的头像与被告宗立胜的身份证上显示的照片相一致。据此，可以认定该微信截图的真实性，可以证明被告宗立胜曾于2019年2月3日向原告荆延林转账1000元。虽然，被告宗立胜辩称微信截图上的显示的转账对方姓名“宗立圣”与本案被告宗立胜不一致，但是根据微信使用方式，微信上的姓名均系微信使用方自己备注，原告荆延林将姓名备注错别字具有可能性。被告宗立胜该支付劳务费的行为，构成诉讼时效的中断，诉讼时效应重新开始计算。自2019年2月3日至原告齐荆延林起诉之日未满三年。故，原告齐荆延林向被告宗立胜主张支付劳务费，未超出法律规定的诉讼时效期间，本院应予支持。对于被告宗立胜辩称本案已过诉讼时效，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告宗立胜支付原告荆延林劳务费13434.10元，于本判决生效后十日内付清； 二、原告荆延林赔偿原告荆延林自2019年2月4日至款项实际付清之日的逾期付款利息损失（以13434.10元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，由被告宗立胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  田召朋 二〇二〇年十二月十九日 法官助理王迪迪 书记员牛伟丽