北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）京03民终11480号 上诉人（原审原告）：李昊鹏，男，1992年11月25日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云鹏，北京知润律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路**院**楼**101内607。 法定代表人：卢静，董事长。 委托诉讼代理人：刘肖欢，女，中交隧道工程局有限公司员工。 上诉人李昊鹏因与被上诉人中交隧道工程局有限公司（以下简称中交公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初80860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李昊鹏上诉请求：撤销一审判决，改判支持李昊鹏一审全部诉讼请求或将本案发回重审，本案一审、二审诉讼费用由中交公司承担。事实和理由：1.原审超审限，本案应改为普通程序审理，但一审法院依然适用简易程序审理，程序违法。2.本案事实复杂，一审认定事实不清。3.北京市政府关于对建设工程领域管理的规范性文件有明确规定，现在施工场地都是门禁制度，原来是刷卡，现在都是面部识别了，如果李昊鹏不是中交公司的人，则其根本进不去施工现场。4.李昊鹏在现场工伤，有与项目经理的短信和录音录像为证。5.北京市人民政府办公厅关于印发全面规范本市建筑市场进一步强化建设工程质量安全管理工作意见的通知有明确规定，总承包单位、专业承包单位应当对劳务分包企业劳务作业和用工情况进行监督管理，对因监管不到位造成拖欠劳务人员工资的，应承担相应责任。6.如果一审法院认为李昊鹏是与其他单位形成的劳动关系，也就是说与分包单位形成劳动关系，那么按照北京市政府管理没相关规定，应该提交分包单位与李昊鹏签订的劳动合同。 中交公司辩称，同意一审判决，不同意李昊鹏的上诉请求和事实理由，李昊鹏提交的证据无法证明其主张。 李昊鹏向一审法院起诉请求：要求确认李昊鹏与中交公司自2018年10月4日至2019年5月14日期间存在劳动关系。 一审法院认定事实：李昊鹏曾就本案争议事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：确认李昊鹏与中交公司自2018年10月4日至2019年5月14日期间存在劳动关系。2019年7月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第17484号裁决书，裁决：驳回李昊鹏的仲裁请求。李昊鹏不服该仲裁裁决，诉至一审法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 中交公司成立于2005年5月24日，法定代表人为卢静，经营范围包括：国内公路、铁路、市政、机电、城市轨道交通、隧道、桥梁、路基、路面及其相关的土木工程建设项目施工总承包及专业承包；承包与其实力、规模、业绩相适应的国外工程项目；对外派遣实施上述境外工程所需的劳务人员……。 对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 关于劳动关系，李昊鹏主张与中交公司存在劳动关系，其自带与妻子麻雪玲购买的挖掘机在中交公司位于延庆区的奥运项目工地从事挖掘机驾驶、挖掘土方的工作，后发生事故，到北京市门头沟区医院治疗，2018年12月通过报警的方式将挖掘机找回。就其主张，李昊鹏提交如下证据：证据1、安全帽照片。证据2、北京市门头沟区医院的《入院记录》、《出院记录》，载明：李昊鹏于2018年10月21日入院，确定诊断：股骨颈骨折（左），多处皮肤浅表损伤、背部肌肉肿血。李昊鹏于2018年11月26日出院，住院天数：36天，出院诊断：股骨颈骨折（左），多处皮肤浅表损伤、背部肌肉血肿。出院情况：患者生命体征平稳，疼痛好转，伤口愈合良好，已拆线。出院医嘱：1、加强营养、住院期间一人陪护，出院后继续陪护、休息一个月。2、药物对症处理，如伤口红肿及时来院治疗……。证据3、张庆辉发送的短信记录。主要内容为：张庆辉表示：关于李昊鹏的事情，公司各部门极为重视，正上报公司领导及集团领导，有消息及时联系。证据4、李昊鹏与麻雪玲的结婚证、挖掘机照片、购买挖掘机的收据。证据5、客户“李和平”的通话记录。显示该客户曾于2018年12月1日拨打“10110”。 中交公司认可前述证据1、3的真实性，但不认可证明目的；不认可证据2、4、5的真实性及证明目的，并主张中交公司已将李昊鹏工作的项目发包给案外人阔扬科技集团有限公司（以下简称阔扬公司），因此李昊鹏与中交公司不存在劳动关系，就其主张，中交公司提交如下证据：证据1、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同A版》，载明：劳务作业发包人：中交公司，劳务作业承包人：阔扬公司，分包范围：高山滑雪中心第二标段工程部分劳务施工内容：雪道附属及技术道路附属劳务工程、表土剥离劳务工程。劳务作业内容：（1）雪道附属及技术道路附属劳务工程：挡墙基础开挖：施工准备、就位、开挖工作面、开挖……。工程地点：北京市延庆区张山营镇小海坨山地区，建筑面积：100000㎡。证据2、《工程延期协议》，载明：分包工程名称：国家高山滑雪中心第二标段工程，发包人：中交公司，承包人：阔扬公司，工程延长日期：原合同工期2018年6月27日至2019年6月30日，根据工程施工情况，经双方共同协商，现将本合同工程竣工期延长至2019年12月31日。 李昊鹏认可其工作的地点在北京市延庆区张山营镇小海坨山地区，参与建设的项目系高山滑雪中心第二标段工程部的项目，主要承担挖掘工作。但不认可中交公司提交的前述证据的真实性及证明目的，并主张其系与中交公司建立的劳动关系。 一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 本案中，李昊鹏提交的安全帽照片、住院记录等证据中仅有安全帽上标识了中交公司的名称，其他证据均未体现出李昊鹏与中交公司的关联性，但仅凭安全帽上标识的中交公司名称，在无其他证据予以佐证的情况下，一审法院难以作出李昊鹏与中交公司存在劳动关系的认定。另，李昊鹏认可其工作的地点在北京市延庆区张山营镇小海坨山地区，参与建设的项目系高山滑雪中心第二标段工程部的项目，但中交公司提交的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同A版》显示该公司已将此项目分包给阔扬公司，故综合现有证据及案件情况，一审法院认为，李昊鹏主张系与中交公司建立的劳动关系，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决：驳回李昊鹏的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案所查事实，李昊鹏认可其工作的地点在北京市延庆区张山营镇小海坨山地区，参与建设的项目系高山滑雪中心第二标段工程部的项目，对此，中交公司提交《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同A版》显示其已将此项目分包给阔扬公司，故一审法院综合现有证据及案件情况，驳回李昊鹏要求确认其与中交公司自2018年10月4日至2019年5月14日期间存在劳动关系的诉请，并无不当。本案中，李昊鹏所供证据不足以证明其与中交公司的关联性，本院亦难以认定其系与中交公司存在劳动关系，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，李昊鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李昊鹏负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓青菁 审 判 员 高 贵 审 判 员 张清波 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘佳钰 书 记 员 徐 曼