福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1264号 上诉人（原审被告）：张东健，男，1965年1月13日出生，汉族，现住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈昊宇，福建智德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建平，福建智德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹荣义，男，1976年10月5日出生，汉族，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：李健，福建于飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜伟，福建于飞律师事务所律师。 上诉人张东健与被上诉人詹荣义保证合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张东健上诉请求：1.撤销福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1838号民事判决，驳回詹荣义的诉讼请求或依法改判。事实和理由：一审判决认定的事实与本案的客观事实不符，应予撤销，本案所涉民间借贷合同无效，担保合同亦无效。一、一审判决对本案合同效力认定错误。詹荣义系职业放贷人，双方之间的民间借贷合同属无效合同，张东健无需承担保证责任。詹荣义系福鼎市的职业放贷人，一审期间已经提出，但未被采信。根据法律及司法解释的有关规定，詹荣义的行为已经符合职业放贷人特征：1.采取固定格式向不特定第三人出借资金，获取高额利息（例如福鼎市人民法院2020闽09**民初1836号案件利息高达月息5分）。2.数额巨大，且涉案较多，近三年来詹荣义提起诉讼的案件金额高达千万元，个别案件还是经人民检察院抗诉启动再审程序后，詹荣义自行撤诉。3.无正当理由拒不到庭，并做虚假陈述。詹荣义未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，根据《九民会议纪要》的有关规定，其已属于“职业放贷人”，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效，主合同无效，从合同亦无效，张东健不应承担保证责任，应驳回詹荣义的诉讼请求。二、一审判决对本案事实认定错误，张东健已向詹荣义支付4615000元。双方均确认截止2018年7月4日，对账所确认的还款额3240000元，并未包含张东健于2017年1月20日转账给詹荣义的1375000元，詹荣义为了达到虚增债权的目的，捏造虚假事实，实施虚假诉讼行为，拒不承认前述事实。同时詹荣义亦未出示相关证据证明其主张的“该1375000元系张东健用于返还其他欠款”的事实。那么，张东健于2017年1月20日转账的1375000元应当认定为张东健支付案涉借贷保证合同的款项。一审法院未认定该款属于认定事实错误，应予改判。综上所述，詹荣义系职业放贷人，双方之间的民间借贷合同为无效合同，其利息约定因合同无效而不能成立，张东健无需承担保证责任，应驳回詹荣义的诉讼请求或依法改判。 被上诉人詹荣义辩称：一审认定事实正确，相关程序合法，应以维持。一、张东健没有任何证据证明詹荣义是职业放贷人，也无任何证据证明詹荣义有向不特定第三人出借借款以及获取高额利息的相关事实，至于借条格式，并不影响双方之间借贷关系的成立。张东健认为詹荣义有个案经过人民检察院抗诉启动再审程序，经庭前落实，该案是刘玉珍向詹荣义借款120000元，詹荣义根据当时的法律规定诉讼借款人夫妇作为共同还款人，后来借款人丈夫以双方已经离婚为由申请检察院启动再审程序，该案以双方协商还款结案。张东健认为詹荣义一审拒不出庭，与事实不符，一审庭审法院并未明确表示要詹荣义出庭应诉。二、张东健认为一审对案件事实认定错误，与事实不符，双方在2018年7月10日以对账方式明确确认张东健已还款3240000元，而张东健1375000元转账时间是2017年1月20日，距离对账一年半左右，张东健将1375000元重复主张，无事实依据。综上，张东健的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 詹荣义向一审法院起诉请求：判令张东健即时偿还詹荣义借款本息2534080元及逾期还款利息（以结欠款项2534080元为基数，自2017年12月9日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：2013年6月9日，出借方詹荣义与承借方吕清华、连带责任保证人张东健、潘琳、福建省闽东航宇电机有限公司签订一份《担保借款合同》，主要约定：1.詹荣义借给吕清华4000000元；2.借款期限为1个月，自2013年6月9日起至2013年7月8日；3.月息为2.5%；4．保证人同意将个人所有的物业、产业及仓库库存商品给吕清华提供连带担保责任，保证期限为借款之日至借款期限届满后二年内。同日，借款人吕清华与担保人张东健、潘琳、福建省闽东航宇电机有限公司向詹荣义出具了一份《借据》，詹荣义通过银行转账方式向吕清华分别支付款项2000000元、2000000元，合计4000000元。2015年6月8日，詹荣义与张东健签订一份《还款协议书》，主要约定：1.张东健自愿为吕清华垫付4000000元借款本金及利息（自2013年6月9日起至实际还款之日止按月利率1%计付）；2.款定于2015年12月8日前支付借款本息2000000元，2016年12月8日前支付借款本息2000000元，2017年12月8日前支付剩余借款本息1774080元。2018年7月4日，詹荣义与张东健签订一份《对账确认函》，载明：詹荣义于2015年12月8日至2018年7月4日共收借款本息3240000元。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为张东健是否应在案涉借款本息2534080元及相应逾期利息范围内承担偿还责任。出借方詹荣义与承借方吕清华、连带责任保证人张东健、潘琳、福建省闽东航宇电机有限公司签订的《担保借款合同》《借据》均系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，均应认定合法有效，各方当事人应按约定履行合同义务。詹荣义已按约履行了出借义务，而吕清华未能按约还本付息，应依法承担违约责任。詹荣义与张东健于2015年6月8日在还款协议书中签字，确认案涉借款本息及偿还情况，双方同意将担保借款合同中约定的计息标准月利率2.5%调整为月利率1%，符合法律规定，予以认定。张东健自愿按还款协议书约定方式垫付本金4000000元及相应利息。2015年至2018年间，张东健多次向詹荣义偿还案涉款项，双方在对账确认函中签字确认截止至2018年7月4日，詹荣义已收借款本息3240000元，但对于该款项中偿还本息的份额双方无法达成一致，且张东健偿还款项时并未注明还本或付息，詹荣义亦未提供证据证实3240000元中已还本息的各自份额。综合还款协议中约定的还款方式以及双方认可的张东健还款明细，经计算截止至双方约定的最后一期还款期限即2017年12月8日，张东健共偿还本息2130000元，其中偿还本金336200元、利息1793800元，张东健尚结欠詹荣义借款本金3663800元。张东健在约定的还款期限届满后，于2018年1月至7月期间向詹荣义支付款项共计1110000元，即使将上述款项全部用于偿还案涉借款本金，张东健仍结欠詹荣义借款本金2553800元，而詹荣义向诉请张东健偿还借款本息2534080元，不违反法律规定，予以认定。综上所述，詹荣义主张张东健偿还款项2534080元并按中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准计算逾期还款利息，合法有据，予以支持。张东健以其已向詹荣义实际偿还5672000元为由进行抗辩，但未提供充分证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：张东健应于判决生效之日起十日内偿还詹荣义款项2534080元及逾期利息（以结欠款项2534080元为基数，自2017年12月9日起至2019年8月19日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费30114元，减半收取15057元，由张东健负担。 二审中，当事人未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对无争议事实予以确认。 另查明，庭审中双方均确认，2017年1月20日，詹荣义收到张东健支付的款项1375000元。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款合同是否有效；二、1375000元是否系偿还案涉借款。 案涉借款合同已经各方当事人签字确认，且不存在违反法律法规强制性规定的情形，均应认定合法有效。张东健主张詹荣义系职业放贷人，案涉借款合同无效，其无需承担保证责任，但其对此并未予以举证证明，故对其该项主张，本院不予支持。 詹荣义与张东健于2018年7月4日签订《对账确认函》，双方共同确认詹荣义于2015年12月8日至2018年7月4日共收借款本息3240000元，而1375000元的还款时间为2017年1月20日，是在《对账确认函》所载明的还款期间内，若该款项确系用于偿还本案借款，理应将该笔款项在对账时一并予以确认，但双方未在《对账确认函》中确认，据此不能认定1375000元系用于偿还案涉借款。张东健主张该笔款项系用于偿还案涉借款依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人张东健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17175元，由上诉人张东健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 韦晓菁 审 判 员 陈光华 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王武亮 书 记 员 王丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……