湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1930号原告：王崇熙，男，1973年12月21日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：李继良，湖北迈通律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：陈利隆，男，1971年2月26日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区鲢鱼巷**，现住湖北省黄冈市黄州区。第三人：尹红梅，女，1971年6月15日出生，汉族，，住湖北省黄冈市黄州区鲢鱼巷**现住湖北省黄冈市黄州区。上述被告、第三人的共同委托代理人：孙洪清，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限特别授权。原告王崇熙与被告陈利隆及第三人尹红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王崇熙及其委托代理人李继良，被告陈利隆及其与第三人尹红梅的共同委托代理人孙洪清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及第三人偿还原告借款本金约550000元及利息35250元（利息已算至2015年12月24日，若有顺延则按年利率15.4%算至本息全部清偿完毕止）。2、请求判令被告承担本案的相关费用。事实与理由：2014年3月24日至2015年12月9日，被告经第三人之手共计向原告共计借款950000元，双方并对利率进行了约定。借款后被告虽支付了本息400000余元，但余下本金一直拒付，经多次催要未果，故起诉至法院。被告陈利隆辩称：1.借款属实，但被告不是实际的借款人，只是经手人，本案借款主体应为赵海霞，原告也清楚该笔款项是借给赵海霞的，赵海霞还了钱，被告都还给了原告。2.原告起诉的本金金额不对，实际借款本金只有450000元，有100000元是积分返现。3.原告、被告以及赵海霞商量好，从2015年开始是没有利息的。第三人尹红梅称，案涉借款尹红梅没有签字确认，依据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案中此款系被告签字，且款项借给赵海霞，该笔借款不属于夫妻共同债务，请求法庭驳回对第三人的诉请。经审查，对原告提交的证据分析认定如下：证据1.原、被告身份证复印件及第三人身份信息，被告、第三人无异议，予以采信。证据2.借条3张、银行明细，被告、第三人对真实性无异议，亦与本案有关联，其真实性予以采信。被告陈利隆提交收条一份。拟证实案涉借款已经出借给赵海霞，赵海霞以积分返现的形式偿还95200元。原告对被告提交的该份收条真实性无异议，对证明目的有异议，该笔95200元仅是被告支付部分利息，不涉及其他。第三人对该份收条无异议。经审查，对被告提交的证据，原告及第三人对真实性无异议，其真实性予以采信。第三人尹红梅未向本庭提交证据。结合当事人陈述，经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2014年3月24日，被告陈利隆出具借条一份，载明“借条今借到王崇熙人民币贰拾伍万元整（￥250000元）借期半年.月息壹分半.退本金请提前壹个月通知.借款人：陈利隆2014.3.24”。2015年2月12日，被告陈利隆出具借条一份，载明“借条今借到王崇熙人民币肆拾万元整（400000元）借期半年月息壹分半退本金请提前壹个月通知借款人：陈利隆2015.2.12”。上述2份借条均由原告单位同事带给原告。2015年12月9日，原告通过银行转账向被告陈利隆支付150000元。同日，被告陈利隆出具借条一份，载明“借条今借到王崇熙人民币叁拾万元整（300000元）借期半年月息壹分半退本金请提前壹个月通知借款人：陈利隆2015.12.9”。该份借条是原告到被告家拿到。借款后被告偿还了部分款项。2017年11月27日，原告出具收条一份，载明“收条今收到陈利隆还款（系赵海霞云联惠积分返现）叁万贰仟元整。（￥32000）收款人：王崇熙2017.11.27”。另查明，原告在庭审中陈述，本案3笔借款都是原告在前一天每转一笔款，后拿到被告出具借条，由原告同事将第一、二张借条带给原告，第三份借条原告在被告家门口拿到；2016年2月6日被告偿还了本金400000元；从2017年7月至2018年5月被告以积分方式偿共还了95200元。被告借款时，原告并不认识赵海霞。被告对原告陈述的“本案3笔借款都是原告前一天每转一笔款，后拿到被告出具的借条，由原告同事将第一、二张借条带给原告，第三份借条在被告家门口拿到；从2017年7月至2018年5月被告以积分方式偿共还了95200元”内容表示认可，并称3份借条都是其本人书写，其出具借条之前收到转账的借款950000元，且借条上的落款日期就是借款到账的日期。被告认可该债务已经偿还了400000元本金，后从2017年7月至2018年5月被告以积分方式偿共还了95200元。本院认为，本案争执的焦点一：借款主体是被告还是案外人赵海霞？被告辩称本案借款主体应为赵海霞及认为赵海霞向被告借款，被告无资金所以其向原告借款，当时借款的初衷是为原告等人赚利息的意见，与被告庭审自认3份借条均由本人书写，且已经实际收到原告转账的出借款950000元、已还本金400000元等内容不符。被告出具的借条系其真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，原告已支付出借款，故被告辩称的借款实际使用人是赵海霞，系另一法律关系，其上述理由依法不予支持。焦点二：第三人尹红梅在本案中是否承担还款责任？根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，被告以个人名义向原告借款虽发生在其与第三人夫妻关系存续期间，但该笔借款已超出家庭日常生活需要，原告未提交证据证明被告向原告所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或被告、第三人共同意思表示，且未得到第三人追认，故原告主张第三人共同偿还借款的诉请，本院依法不予支持。焦点三：案涉债务本金及利息应如何认定？原告陈述950000元债务已于2016年2月6日偿还了400000元本金，属行使权利，符合法律规定，本院予以确认。关于以积分冲抵借款95200元是偿还利息还是偿还本金95200元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被告未提交相关证据证实积分冲抵借款95200元系偿还本金，本案借条亦约定了借款利率，根据先息后本的还款原则，故本院依法认定被告从2017年7月至2018年5月以积分方式抵扣的95200元应先抵减利息。原告诉请“被告、第三人偿还借款本金550000元及利息35250元（利息已算至2015年12月24日，若有顺延则按年利率15.4%算至本息全部清偿完毕止）”，系原告处分权利，符合法律规定，本院予以确认。结合原告上述诉请，本院确认下欠本金550000元及截至2015年12月24日欠息35250元，后期利息以余下借款550000元为本金计算。截至2018年5月24日利息：2015年12月25日至2018年5月24日利息为109240元（15.4%÷365天×881天×550000元=204440元-2018年5月还95200元）。关于自2018年5月25日起的后续利息。原告主张按15.4%计算部分利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率计算利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，本院予以确认。同上述理由，被告未提交下关证据证实，故其辩称原、被告等人商量好从2015年开始没有利息的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈利隆于本判决生效之日起二十日内偿还原告王崇熙借款本金550000元、截至2015年12月24日利息35250元及至2018年5月24日利息109240元和承担后期利息（以550000元为本金，自2018年5月25日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王崇熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9652元，由被告陈利隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李宝红人民陪审员  冯金华人民陪审员  林友明二〇二〇年十二月二十九日法官助理艾意书记员艾意（兼）