四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3998号 原告：吴庆伟，男，1981年10月22日出生，汉族，居民，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：彭刚，四川律恪勤律师事务所律师。 被告：李季桐，男，1975年10月17日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：王建军，男，1967年10月1日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：李素云，女，1971年4月10日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：四川億鸿建筑工程有限公司。住所地：成都市青羊区百花潭路******。 法定代表人：李季桐，总经理。 四被告委托诉讼代理人：唐俊忠，四川伦典律师事务所律师。 原告吴庆伟与被告李季桐、王建军、李素云、四川億鸿建筑工程有限公司（以下简称億鸿公司）退伙纠纷一案，于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序分别于2020年10月20日、2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告吴庆伟及其委托诉讼代理人彭刚，被告李季桐、王建军、億鸿公司的法定代表人李季桐及四被告的委托诉讼代理人唐俊忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴庆伟向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与四被告的合伙关系，解散原告与四被告的合伙；2．判决四被告连带支付原告应分配合伙财产、收益2,078,864.4元；3．判决四被告连带支付原告租赁钢管、件费和购买木方模板费用所抵扣的原告大都诚园的工程款294,462.51元；4．判决四被告连带支付原告垫付款169,865元；5、判决四被告自起诉之日起按银行同业间拆借利息标准支付原告资金占用费，直至原告诉讼请求的2,543,191.91元本金付清之日止；6．判决四被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月，原告吴庆伟在仁寿广西建工集团大都诚园项目做的围挡送的模板木方，共计应收工程款110万（注：大都诚园项目未付款给原告）。同年6月接到广西建工集团文宫枇杷小镇项目首开区总包，当时李季桐、王建军、吴庆伟三人形成合伙关系，同共承包上述文宫项目，经过三人商讨并同意将大都诚园项目差吴庆伟的工程款110万，用于购买当时在大都诚园项目的钢管、扣件、模板、木方（以当时行情价为准）作为吴庆伟在文宫项目的投资款。钢管扣件木方模板陆续从仁寿大都诚园项目拉回文宫项目使用。此后，原告吴庆伟现金入伙10万元，总计占合伙份额30%，以黄某的名义入伙50万元，占合伙份额10%，原告吴庆伟享有合伙份额合计为40%。最后，文宫项目退场协议工程款总金额为1800多万，去给原告说还亏两万多，给原告提交的账目很明显有很多虚假账目，经原告审核，文宫项目原告应分配财产为2,543,191.91元。因2020年3月广西建工集团在文宫枇杷小镇项目有调整，各种原因工程由广西建工收回，退场协议由李季桐、王建军两人负责跟广西建工谈判相关退场赔偿事宜（4月1日由李季桐跟广西建工签订退场合同）由于中途退场购买公司的材料意义不大，开始说购买的钢管扣件木方模板等材料、由购买转为租赁和购买，最终双方达成一致租赁钢管扣件费和购买木方模板费用294,462.51元（5月19日由李季桐跟公司补签了退场补充协议）协议上明确指出此款由乙方承担，因乙方与甲方就大都诚园工程款尚未结算，纳入大都诚园最终结算范围从大都诚园结算金额中予以扣除（详见退场协议补充协议）。由于大都诚园项目工程款是吴庆伟做的工程，跟李季桐、王建军无关。大都诚园项目工程款应吴庆伟所有，就是李季桐、王建军抵扣了应付的该笔款后，并没有付给原告吴庆伟。 因大都诚园工程和文宫工程都是以广西建工承包的工程，均是与广西建工结算，钢管扣件等材料算的租赁又没有购买，这次谈文宫项目退场的时候，就一起把吴庆伟在大都诚园的工程款一起结算。原告分别跟李季桐、王建军打了电话和微信请他们帮忙把原告大都诚园工程款一起谈。结果租赁费29万多扣的吴庆伟大都诚园工程款至今为止没有退给吴庆伟（委托李季桐、王建军收款微信有记录）。在合伙期间，原告为相关合伙业务垫付了169,865元，截止到起诉之日止，三被告仍未向原告支付上述垫付费用。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李季桐、王建军、李素云、億鸿公司的委托诉讼代理人唐俊忠辩称，四被告客观事实上与原告无合伙关系，根据证据交换，原告方所提供的证据也不足以证明原告与四被告有合伙关系，故四被告并非适格的主体，请法院依法驳回原告的起诉。 被告李季桐、億鸿公司辩称，我是億鸿公司的法定代表人，原告起诉了我和億鸿公司，我和原告根本没有合伙关系，因为文宫项目签订合同是属于億鸿公司和广西五建签的合同，我只是代表億鸿建筑公司去做文宫项目的管理，原告是属于五建的员工，我和原告没有合伙关系。 被告王建军辩称，我和原告之前是朋友，针对广西诚园的土方我和原告是合伙关系，文宫枇杷小镇是億鸿公司和广西五建签的合同，我和億鸿公司没有合伙关系，和原告也没有合伙关系。我是億鸿公司的股东，占股25%，我是基于公司股东的身份参与项目的管理。 本院经审理认定事实如下：李季桐系億鸿公司的法定代表人，王建军系億鸿公司股东。2020年4月1日，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司华西分公司（以下简称广西五建华西公司）作为甲方与李季桐（实际施工人）作为乙方达成了《四川仁寿文宫枇杷小镇项目启动区工程退场结算协议书》（以下简称《结算协议书》），载明：“因受建筑市场环境各种因素变化的影响，根据四川仁寿文宫枇杷小镇项目启动区工程施工需要，按照《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，甲乙双方本着平等自愿的基本原则，互相理解，为及时快速解决问题，经双方友好协商，就终止乙方承揽本项目及内部结算、支付等事项达成以下一致意见，特签订本协议，以兹共同信守：一、工程概况1．工程名称：四川仁寿文宫枇杷小镇项目启动区2．工程地点：四川省眉山市仁寿县文宫镇3．承包内容：四川仁寿文宫枇杷小镇项目启动区工程中的以下施工内容：石鲁艺术馆结构、水电预埋、防雷、外墙装饰、屋面工程、门窗；石鲁艺术馆与广场之间的景观桥两座；河堤（广场范围段，长度约120米），二、工程结算1、经甲乙双方核实，截止本协议签订日，乙方已完成施工图纸范围内的工程量及设计变更、签证合计金额为：18231652.14元，详见附清单。合计金额18231652.14元含以下内容：1.1本协议签订时项目现场的临时设施（包括项目部办公区土方回填）、围挡，以及现场已采购进场未使用的工程材料、设备机械等，自本协议签订日起根据本协议约定交由甲方接管，乙方不再继续占有、使用，双方结算金额为2479999.77元，具体范围详见附清单。本项税费及管理费由甲方承担。1.2施工图纸变更签证部分的工程造价为：2468573.86元，详见后附清单。2、甲方已支付乙方工程款6804334.03元，甲方尚欠乙方工程款11427318.11元。三、工程款支付1、管理费：甲方按照双方内部结算金额2%计提管理费，管理费金额315033.05元，由甲方在向乙方支付第一次工程款时扣除。2、已完成工程质量及质量保证金由于乙方属于中途退场，终止合同履行，乙方所做的工程由甲方接手继续完善或完成，就工程质量还不能达到法定验收程序，甲乙双方在本协议签订后根据现场施工完成内容进行验收，对于甲方提出需整改的工作内容，乙方必须无条件整改至合格并通过甲方验收为止。如乙方不整改或者整改不到位，甲方有权另行组织整改，并从第三次工程款中扣除整改费用的1.5倍。甲方认可乙方所做工程符合质量要求，认可乙方所做工程合格。由于乙方属于中途退场，终止合同履行，甲方认可乙方所做工程符合质量要求，认可乙方所做工程合格，不存在质量保证金的问题，在结算时甲方不得扣除质量保证金，也不得另行主张质量保证金扣除问题。……4、支付方式：在本合同签订之前，如原供应商已开具发票给甲方并且甲方已经实际收到的，直接由甲方代为支付；或经甲乙双方确认，由供应商直接开具发票给甲方，由甲方代为支付。除以上两项支付方式外，剩余款项采用“公对公”银行转账，甲方支付给乙方指定的公司为：四川億鸿建筑工程有限公司仁寿分公司，占本协议应付工程款的60%，税率为9%；四川润飞人力资源服务有限公司，占本协议应付工程款的40%，税率为3%。上述公司应开具相应的发票给甲方。具体支付节点为：第一次付款：本协议签订之日起5个工作日内，甲方应向乙方支付工程款4570927.24元，此款一次性扣除管理费315033.05元后甲方向乙方支付工程款4255894.19元。第二次付款：本协议生效之日起10个工作日内，甲方向乙方支付工程款（含甲方代为支付的款项）3428195.43元。第三次付款：本协议生效之日起20个工作日内，甲方向乙方支付工程款3428195.44元。”协议还对退场移交资料、双方的责任义务等进行了约定，广西五建华西公司在甲方处进行了盖章，宋某在甲方负责人处签字，李季桐在乙方处签字。 2020年5月19日，广西五建华西公司作为甲方与李季桐作为乙方再次签订了《四川仁寿文宫枇杷小镇项目启动区工程退场协议补充协议》，载明：“根据四川仁寿文宫枇杷小镇项目启动区工程（以下简称本工程）的施工需要，2019年4月1日，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司华西分公司（以下简称甲方）同项目实际施工人李季桐（以下简称乙方）达成《退场结算协议》（以下简称“原协议”）。双方的合同义务已按照原协议约定如期履行完毕，现双方对原协议未明确的周转材料事项，经友好协商达成以下一致意见，特签订本补充协议，以兹共同遵守。一、周转材料费用处理办法本工程借用甲方承建的大都·诚园工程的模板、木方、钢管、扣件、顶托等周转材料按乙方租赁处理，费用由乙方承担，金额294,462.51元，具体清单详见附件。以上租赁费用入本工程建设成本，由乙方承担，因乙方与甲方就大都·诚园工程尚未结算，遂纳入大都·诚园工程最终结算范围，从大都·诚园结算金额中予以扣减。……” 另查明，庭审中，各方均认可《结算协议书》所涉及的工程款已由億鸿公司全部收取。 原告称其用大都诚园项目的钢管、扣件、模板、木方等材料折价110万元用于案涉项目的合伙投资，庭审中，各方均认可该部分材料已由广西五建公司收回，并广西五建华西公司向案涉项目收取了租赁费294,462.51元。原告称该租赁费294462.51应当是案涉工程的建设成本，但确在其大都·诚园工程的工程款中予以扣除了，是其委托李季桐代为结算并收取的，被告李季桐、王建军称该租赁费确实扣的大都·诚园工程的工程款，但大都·诚园项目并非原告一人的工程，由于大都·诚园项目并未结算，所以不清楚其中有多少属于原告所有。同时，原告陈述其与李季桐、王建军三人系合伙关系，与億鸿公司、李素云无合伙关系。 再查明，案涉工程期间，王建军、李季桐、吴庆伟、吴某某建立了一个名为“文宫小镇股东群”，李季桐、王建军、吴庆伟、吴某某、钟某、李某某、李素云等人建立了一个“内部材料群”，在微信群中商议案涉工程的相关事项。被告李季桐、王建军对微信群的真实性无异议，并称微信聊天记录中涉及的工程确系案涉四川仁寿文宫枇杷小镇项目。億鸿公司称李素云系億鸿公司的会计人员，吴某某是億鸿公司出纳人员。 庭审中，原告申请宋某（代表广西五建华西公司与李季桐签订的《结算协议书》及补充协议）、杨某作为证人出庭，宋某陈述其是广西五建华西公司的副总经理，吴庆伟系广西五建华西公司的员工，公司以内部承包的形式将案涉工程承包给了吴庆伟，由于工程中途中断了所以一直未签订内部承包协议；《结算协议书》及补充协议是李季桐、王建军、吴庆伟三人与公司谈的，之后他们让李季桐代表他们三人来签订的退场协议；《结算协议书》所涉及的工程款公司已经支付完毕了，分别支付给了材料商、劳务公司和分包单位，经过李季桐、王建军、吴庆伟他们三人签字确认，我公司才会把钱支付出去；补充协议里的294462.51元是我公司向案涉工程收取的材料租赁费用，租赁所涉的材料是我公司在大都·诚园项目中购买的，后来我公司在大都·诚园项目中不做了，材料也没有用了，吴庆伟就找我们公司将材料卖给他，抵扣他大都·诚园项目的工程款（该项目上吴庆伟做了围挡、木方的工程款110多万元左右），后来案涉文宫项目又不做了，这些材料又退回了我们公司，我公司就收取了租赁费，吴庆伟、王建军、李季桐就让我公司把29万多元的租赁费先支付给他们，之后再在大都·诚园项目吴庆伟及王建军的相应工程款中予以抵扣。 杨某陈述其在文宫枇杷小镇项目承包的模板和所有河道改造部分的人工，共计90万元左右，是在原告吴庆伟手下承包的；签订《承诺书》和《退场协议》是其本人签的，当时有吴庆伟、李季桐和王建军的儿子王某在场，王某代表的王建军，他们三人一起商量好了给其8万元，写的这张条子；王建军、吴庆伟、李季桐三人是合伙人，劳务上的价格需要他们三人商量，很多工人都知道他们三个是合伙的事情。 上述事实，有双方当事人的陈述；原告吴庆伟提交的《四川仁寿文宫枇杷小镇项目启动区工程退场结算协议书》及其补充协议、《退场协议》（杨某与吴庆伟、王某、李季桐签订的）、《四川仁寿文宫枇杷小镇项目启动区门窗工程专业施工分包合同》、微信聊天记录六份（“文宫小镇股东群”聊天记录、“内部资料群”聊天记录、原告与李季桐的聊天记录、原告与王建军的聊天记录、原告与黄某某的聊天记录、原告与吴某某的聊天记录）、原告分别与李季桐、王建军的录音材料等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原告吴庆伟与被告王建军、李季桐之间是否存在合伙关系？2、原告吴庆伟的诉讼请求是否应当得到支持？ 关于焦点一，本院认为，原告吴庆伟与被告王建军、李季桐在案涉工程中存在合伙关系，理由如下：首先，四被告虽辩称案涉工程均系由億鸿工程承接，被告王建军、李季桐与原告吴庆伟之间不存在合伙关系，并据此提交了《四川仁寿文宫枇杷小镇项目启动区门窗工程专业施工分包合同》予以证实，但该合同载明的施工范围及价款均远低于退场结算协议结算的工程款范围，被告也认可结算的工程范围并非仅限于分包合同的范围；其次，退场结算协议及其补充协议均是被告李季桐与广西五建华西公司签订的，而非億鸿公司，协议中载明李季桐的身份备注也为“实际施工人”，被告虽辩称李季桐系代表億鸿公司，但未提供证据证实且作为广西五建华西公司负责人宋某也证实李季桐系代表的三合伙人，并非代表億鸿公司；再次，原告提供的另外一位证人杨某当庭证实原告与被告王建军、李季桐系合伙关系，该证言与证人宋某的证言相互印证，本院予以采信，同时，对于原告提交的微信聊天记录及其与王建军、李季桐的通话记录，被告王建军、李季桐对真实性是无异议的，从微信记录及通话记录的内容也能充分印证三人在案涉工程中存在合伙。综上，证人证言与微信聊天记录、通话录音等证据相互佐证，形成证据链，本院有理由相信原告吴庆伟与被告王建军、李季桐在案涉工程中存在合伙关系，并对该事实予以确认。 关于焦点二，关于原告主张判令李季桐、王建军、李素云、億鸿公司连带支付其合伙财产及利润的问题，原告吴庆伟诉请要求被告王建军、李季桐、李素云支付合伙财产及利润，庭审中，各方均认可案涉工程款是支付给了億鸿公司，李季桐、王建军、李素云并未收到相应的工程款项，且原告也认可李素云并非合伙人，故原告主张被告王建军、李季桐、李素云支付合伙财产及利润2,078,864.4元的诉讼请求，本院不予支持；同时，本案系合伙纠纷，原告也认可億鸿公司并非其合伙人，即便原告与王建军、李季桐三人存在合伙关系，三合伙人与億鸿公司之间的纠纷也并不属于合伙纠纷，在三合伙人在案涉工程中的施工范围无法确认且未进行合伙结算的情况下，原告要求被告億鸿公司在本案中支付相应合伙款项及利润无法律及事实依据，显属不当，本院不予支持。综上，对于原告主张判令李季桐、王建军、李素云、億鸿公司连带支付其合伙财产及利润2,078,864.4元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告返还其大都诚园项目工程款294,462.51元的问题，原告称该款系其在案外大都诚园项目中的应收工程款，只是委托李季桐代为收取的，庭审中，原、被告均认可案外大都诚园项目尚未进行结算且该款与案涉工程无关，由于本案系原告与被告王建军、李季桐在案涉工程中的合伙纠纷，原告的该项主张与本案无关，原告可另案主张权利。关于原告主张其在合伙事务中支付的垫付款的问题，原告提供的证据不足以证实该费用实际产生，被告对此也不予认可，即使该项支出属实也应当仅为原告在合伙事务中的一项支出，应当在合伙结算中进行抵扣，原告单独主张返还该费用，显属不当，且被告億鸿公司、李素云与原告也并无合伙关系，故对原告主张四被告连带支付其合伙垫付款169,865元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴庆伟的诉讼请求。 本案受理费减半收取计13,573元，由原告吴庆伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄越