湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终3002号上诉人（原审原告）：肖柏芳，女，1980年3月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：肖水英，女，1972年2月5日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系肖柏芳姐姐。委托诉讼代理人：黄仙，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桂阳庆翠堂养发馆，住湖南省桂阳县龙潭街道园艺路步行街**门面。经营者：王红英，女，1972年3月15日出生，汉族，住湖，住湖南省桂阳县div>委托诉讼代理人：王兰英，女，1979年12月3日出生，汉族，住湖，住湖南省桂阳县div>委托诉讼代理人：颜世兵，湖南锐鹏律师事务所律师。上诉人肖柏芳与被上诉人桂阳庆翠堂养发馆（以下简称庆翠堂养发馆）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。肖柏芳上诉请求：1、撤销（2020）湘1021民初3104号民事判决，王兰英应列为诉讼主体，承担肖柏芳的损失28058.1元及后续治疗费；2、本案一审、二审诉讼费由王兰英承担。事实和理由：一、一审法院未将王兰英列为被告，属于遗漏诉讼主体，民事起诉状被告是原经营者，不是现经营者。肖柏芳于2018年4月底在庆翠堂养发馆处开卡并接受白发治疗服务，至2019年1月29日止，共接受14次护理，在此期间，该店的实际经营者系王兰英。因庆翠堂养发馆卫生问题导致肖柏芳头部感染，出现疱疹病毒后遗症等，花费大量费用至今未痊愈。因此，王兰英作为该店面的实际经营者应承担责任。二、肖柏芳在接受白发治疗的服务过程前并没有头部感染病史。庆翠堂养发馆公用没有隔离措施的洗头水盆，刷洗拔了白头发的头部，导致了交叉感染。上诉人感染后在庆翠堂养发馆拿了其推荐药物。三、因庆翠堂养发馆作为洗护机构，没有依法办理卫生许可证，没有配备消毒设备，主观上逃避监管。且没有为公用洗发水盆做好隔离措施，违反卫生法公共卫生管理条例。综上，为维护肖柏芳的合法利益，特上诉至中级人民法院。庆翠堂养发馆答辩称：一、一审判决没有遗漏被告，实际经营者和登记经营者均为王红英，王兰英已不是庆翠堂养发馆的经营者，不是本案适格的被告，庆翠堂养发馆才是适格被告。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。肖柏芳没有任何证据能证明自己所患疾病与庆翠堂养发馆的护理服务存在因果关系，且肖柏芳头皮感染系患脑囊虫病引起，脑囊虫病是由于口服猪肉绦虫虫卵所致；其次，疾控中心受理肖柏芳的投诉后，对庆翠堂养发馆的空气、卫生用品进行了检测。检测报告证实庆翠堂养发馆的空气质量、卫生用品均符合国家的强制性标准；卫健局执法局对客户询问笔录等均证实庆翠堂养发馆得到了所有客户的认可。最后，肖柏芳病急乱投医认为自己的皮肤病与庆翠堂养发馆的服务有关，属于主观臆断。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，肖柏芳的上诉没有事实和法律依据。一审法院认定如下：庆翠堂养发馆于2014年开办营业，由王兰英、王红英、李金惠三姊妹共同经营。2018年4月30日，肖柏芳经人介绍到庆翠堂养发馆开卡办理白头发护理服务，并支付了药水费用753元和30次护理费用1000元，并于当天进行了一次白头发护理。至2019年1月29日，肖柏芳陆续到庆翠堂养发馆进行了共计14次的白头发护理。护理期间，肖柏芳并未出现头发或皮肤不良反应。此后，再未去庆翠堂养发馆进行白头发护理。2019年5月份，肖柏芳认为其在庆翠堂养发馆进行白头发护理后头发和头皮等出现了不良反应，找庆翠堂养发馆进行协商，并于当日终止了白头发护理服务关系，庆翠堂养发馆将剩余的服务费和产品费合计1000元退给了肖柏芳。当月，肖柏芳向桂阳县卫生部门投诉庆翠堂养发馆卫生条件不符合要求。桂阳县卫生健康局接到投诉并经调查后，于2019年6月10日出具《行政处罚决定书》，因庆翠堂养发馆于2019年4月15日营业执照已变更法人代表为王兰英，但未及时申请变更卫生许可证，现场提供的卫生许可证属无效许可证，故作出警告及罚款3000元的行政处罚，同时责令立即改正。桂阳庆翠堂接到上述处罚后，于2019年6月12日变更营业执照的经营者为王红英，并办理了卫生许可证的其他事项相应变更。桂阳县疾病预防控制中心于2019年5月28日对庆翠堂养发馆的空气质量和卫生用品进行了随机抽样，并于2019年6月12日出具了《检验评价报告》，评价为：经检测，1个点的空气质量和2份卫生用品的所检测项目均符合国家理发店、美容店卫生标准。肖柏芳因皮肤病症及其他病于2019年7月份开始先后到桂阳县、郴州市、长沙市××东省等各地医院问诊及治疗头皮感染及其他病，期间几次找过庆翠堂养发馆进行协商处理，肖柏芳提出其头皮感染病症系在庆翠堂养发馆处进行白头发护理产生，庆翠堂养发馆认为肖柏芳未提供充足依据证明其头皮问题系在庆翠堂养发馆接受白头发护理服务所致，双方协商未果，肖柏芳遂诉至一审法院。庆翠堂养发馆还提供了桂阳县卫生健康局于2019年8月初对其4名客户的询问笔录，均表示洗头后未出现任何身体或皮肤病。一审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，肖柏芳主张于2018年4月份至2019年1月份期间到庆翠堂养发馆接受白头发护理后，因庆翠堂养发馆的洗发设备卫生不合格而导致其感染了头皮皮肤病；但庆翠堂养发馆对此予以否认，主张其卫生用品符合国家有关卫生标准，认为肖柏芳没有任何证据证明其头皮感染与庆翠堂养发馆的护理服务、空气质量、卫生用品存在因果关系。庭审中，肖柏芳为其主张提交了住院病历、《检验报告单》、《诊断报告单》等皮肤病治疗资料及桂阳县卫生健康局出具的《行政处罚决定书》等证据，上述证据经一审法院审查认为：1.肖柏芳提供其皮肤病治疗资料等证据只能证明自己头皮感染了皮肤病，并不能证明此损害是到庆翠堂养发馆接受白头发护理造成的；2.肖柏芳提供的《行政处罚决定书》中显示不是因为庆翠堂养发馆卫生质量不符合标准而受到的行政处罚，因此也不能证明庆翠堂养发馆卫生不合格而导致其感染头皮皮肤病；3.肖柏芳主张因2018年4月份至2019年1月份期间到庆翠堂养发馆接受白头发护理而感染了头皮皮肤病，但其提交的相关皮肤病治疗资料显示，最早到医院问诊皮肤病的时间是2019年7月，前后相隔5个多月才就诊，无法排除期间因其他原因导致肖柏芳感染头皮皮肤病；4.庆翠堂养发馆提供了桂阳县疾病预防控制中心出具的《检验评价报告》及桂阳县卫生健康局对庆翠堂养发馆客户的《询问笔录》等证据证明其养发馆的空气质量和卫生用品符合国家有关卫生标准。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，肖柏芳应提供相应证据证明其主张，否则承担举证不能的不利后果，本案肖柏芳主张庆翠堂养发馆侵权事实缺乏充足证据证明，其诉请一审法院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告肖柏芳的诉讼请求。案件受理费501元，减半收取计250.5元，由原告肖柏芳负担。”二审期间，肖柏芳提供下列证据：证据1龙潭街道社区卫生服务中心证明书，证据2鹿峰街道社区卫生服务中心证明书，共同拟证明肖柏芳在治疗白发期间存在病毒感染。证据3天眼查检索报告，拟证明王兰英经营美丽人生期间为无证经营。证据4工商信息，拟证明2019年6月12日前王兰英、王红英为无证经营。证据5视频光碟，王兰英存在侵权行为，王兰英的侵权行为与肖柏芳的损害结果存在因果联系。证据6光盘，拟证明上述内容。庆翠堂养发馆质证认为：证据1、2、3、4，这些证据在一审时就客观存在，肖柏芳也能自行收集到的，因此这4份证据不属于新证据；对证据1、2的三性有异议，出具的证明没有经手人的营业执照、身份证明等，这些证据也无法证明肖柏芳头皮感染与庆翠堂养发馆存在因果关系；对证据3的三性均有异议，美丽人生草药茶风洗头店与本案无关，也与肖柏芳头皮感染无关；对证据4的真实性合法性无异议，对证明方向有异议，王兰英、王红英等人一直是有证经营。对证据5、6的视频光盘内容，三性均有异议，视频拍摄未经他人许可，属于非法拍摄。视频内容无法反映出头皮感染与庆翠堂养发馆存在因果关系；且该证据于一审提交，不属于新证据。本院认定认为，肖柏芳提交的六份证据不足以证明其主张的自己感染头皮皮肤病与庆翠堂养发馆存在直接因果关系，本院不予采纳。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。争议焦点：一、庆翠堂养发馆是否应承担肖柏芳头皮感染的责任；二、本案是否遗漏诉讼主体。一、关于庆翠堂养发馆是否应承担肖柏芳头皮感染的责任的问题。肖柏芳在一、二审提交的证据均不能证明其头皮感染与庆翠堂养发馆的护理服务、空气质量、卫生用品存在因果关系。《行政处罚决定书》证明庆翠堂养发馆不是因为卫生质量不符合标准而受到的行政处罚；《检验评价报告》也证明庆翠堂养发馆的空气质量和卫生用品符合国家有关卫生标准，故一审法院认为肖柏芳主张庆翠堂养发馆侵权事实缺乏充足证据证明，对其诉请不予支持并无不当，本院予以维持。二、关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。肖柏芳一审起诉时并未将王兰英列为共同被告，在一审审理过程中肖柏芳也未向法院书面提出追加王兰英为被告的申请，且没有提交证据证明王兰英为本案必须参加诉讼的当事人。因此，肖柏芳请求追加王兰英为本案被告并要求王兰英承担赔偿责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人肖柏芳的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费501元，由肖柏芳负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年十二月三十日法官助理黄慧法官助理高尚书书记员邓宇岑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。