江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5133号原告：吴凤升，男，汉族，1967年9月29日出生，住高邮市。委托诉讼代理人：姚明干，高邮市甘垛法律服务所法律工作者。被告：袁富巧，男，汉族，1974年3月11日出生，住高邮市。原告吴凤升与被告袁富巧买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴凤升及其委托诉讼代理人姚明干、被告袁富巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还饲料款43144元并承担延期付款利息及本案诉讼费用。事实和理由：被告从2015年开始购买由原告提供的盐城恒兴饲料有限公司生产的罗氏沼虾饲料，至2017年被告仍欠饲料款，现原告诉至本院提出上述诉求。被告答辩称：原告还没和我结账，我不欠原告货款，我已经给付了331700元。原告围绕诉讼请求提交了2015年至2017年期间的结算本，证人（送货人）张某,4、（送货人）吴某1、（送货人）吕某,4、（经销商）姜后道、（养某,4）吴某2、（养某,4）陈某,4、（养某,4）吴加庥的出庭证言及吴加庥的结账清单，盐城恒兴饲料有限公司出具的各年度价格表。被告围绕抗辩主张提供了原告出具的收条及汇款记录。本院对原被告提供的上述证据在说理部分再作评析。本院经审理认定事实如下：2015年起，被告袁富巧因养殖罗氏沼虾需要向原告吴凤升赊购虾饲料。原告提供了2015年、2016年、2017年的结算账册各1本主张向被告袁富巧陆续提供了盐城恒兴饲料有限公司生产的虾饲料。其中，2015年账册有被告签名签收的数量为6吨，原被告庭审认可退货9包，被告提出退货后实际收到虾饲料5.82吨；2016年账册有被告签名签收的数量为455包另加6吨，原告提出被告收到15.1吨，被告认可实际收到15吨；2017年账册原被告均认可10.96吨。对于货物单价，原告主张2015年的虾饲料按照9600元/吨计算，2016年至2017年的虾饲料按照9800元/吨计算。被告则提出2015年的虾饲料按照9350元/吨计算，2016年至2017年的虾饲料按照9000元/吨计算。另查明，被告袁富巧提供了原告吴凤升出具的收条7份以及向吴凤升汇款的银行转账单2份拟主张给付货款记录如下：（1）原告于2015年8月17日出具金额7万元收条；（2）被告于2015年8月17日向原告银行账户转账3万元；（3）原告于2016年12月20日出具金额4万元的收条；（4）原告于2016年8月8日出具金额3万元的收条；（5）原告于2016年8月26日出具金额5万元的收条；（6）原告于2017年7月9日出具金额2.5万元的收条；（7）原告于2017年7月28日出具金额4.67万元的收条；（8）原告于2018年2月13日出具金额1万元的收条；（9）被告于2017月12月16日向原告银行账户转账3万元；（10）被告主张另给付现金2万元。对于被告上述共十项举证和陈述，原告提出第（1）项收条金额包括第（2）项的转账金额，提出第（9）项转账是被告基于双方借贷关系的还款，提出没有收到第（10）项款项。本院认为，被告认可向原告购买饲料的事实，本院予以确认。被告应及时向原告支付货款。关于收货数量。（1）2015年收货数量。原告提供的2015年结算账册记载了有被告签名签收的货物为6吨；对于被告没有签名的其他货物数量，被告不予认可，虽然原告试图提供送货人的出庭证言证实已将货物向被告送达，但送货人却记不清楚亦说不清送货的具体时间及过程，故本院对没有被告签名的货物数量难以认定。原被告庭审中又认可被告退还了9包，被告自认实际收到5.82吨，基于原告未能进一步提供证据证明被告收到的货物数量，本院认定被告于2015年的收货数量为5.82吨。（2）2016年收货数量。原告提供的2016年结算账册记载了有被告签名签收的货物为455包另加6吨，根据被告对2015年退货9包（6吨-5.82吨=0.18吨）的陈述，本院计算得每包重量为0.02吨，从而计算得被告于2016年收到的货物为15.1吨（0.18吨/9包*455包+6吨）。（3）2017年收货数量。原被告对被告收到10.96吨无异议，本院予以确认。关于货款金额。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“当事人就质量、价款或者报酬等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；…”。本案中，原被告没有书面约定货物价格亦未能达成一致意见。被告主张2015年的虾饲料按照9350元/吨计算，2016年至2017年的虾饲料按照9000元/吨计算，但未提供证据证明。原告提供了生产厂家盐城恒兴饲料有限公司的价格表显示2015年至2017年的饲料最低出厂价为10600元；原告又提供了经销商姜后道、养某,吴某2、陈某,4、吴加庥等人的出庭证言以及吴加庥向原告购买涉案饲料的结账清单，证实原告在2015年至2017年期间向养某,4出售的价格为9800元/吨。原告在第一次庭审中自认向本案被告出售的饲料价格为2015年9600元/吨、2016年至2017年9800元/吨，上述定价均低于出厂价，有其他养某,4和经销商佐证，未超出当时市场价格标准。基于原告举证优势而被告未提供证据证明自己的主张，本院认为原告主张的价格具有高度可信性，应予支持。计算得涉案货款为311260元【5.82吨*9600元+15.1吨*9800元+10.96吨*9800元】。关于被告的还款金额。对于被告举证和陈述的十项还款记录，原被告对其中三项存在争议，现分析如下：第一，原告提出第（1）项收条金额7万元包括第（2）项的转账金额3万元，因收条出具日期与转账日期为同一日，被告未能说清收条7万元的交款经过、未能举证同日转账的3万元系独立于收条7万元，且被告庭审陈述转账3万元时原告在场但又未能解释为何不让原告对该转账3万元另外出具收条，故本院认为原告的主张更符合常理，予以采信；第二，原告主张第（9）项转账是被告基于双方借贷关系的还款，原告未能对双方存在借贷法律关系进行举证，本院认定第（9）项转账属于涉案还款；第三，原告提出没有收到第（10）项款项，被告未能举证完成了交付义务，本院对原告该主张予以采纳。据此，本院认定被告已给付款项合计301700元。综上，被告仍应向原告支付货款9560元（311260元-301700元）。对于原告要求被告支付延迟付款的利息的诉求，因双方未约定还款届满期，本院酌情从原告起诉之日（2020年10月26日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。综上，为维护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁富巧应于本判决生效后十日内给付原告吴凤升货款9560元及利息损失（以9560元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年10月26日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告吴凤升的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元（已减半收取），由原告负担342元、由被告负担97元（此款原告已预交，被告应于本判决生效后履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 叶晓红二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘 飞书 记 员 赵丹丹