文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1634号上诉人(原审被告）：王永龙，男，1975年2月27日出生，汉族，居民，住四川省西充县，公民身份号码5129291975********。委托诉讼代理人：熊明娟，重庆天伸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆乾荣涂装工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道****，统一社会信用代码9150000069656337X4.法定代表人：张立香，经理。委托诉讼代理人：吴明慧（张立香之夫），1978年1月18日出生，汉族，该公司股东，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码4525021978********。被上诉人（原审第三人）：刘军，男，1957年8月3日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南岸区，现住重庆市南岸区，公民身份号码5102141957********。原审被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区，住所地重庆市渝中区袁家岗**15000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：李家林，男，1978年11月6日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝**，公民身份号码3405211978********。委托诉讼代理人：邓亚，女，1990年11月3日出生，汉族，该公司员工，住重庆市彭水县，公民身份号码50024319901XXXXXXX.上诉人王永龙因与被上诉人重庆乾荣涂装工程有限公司（以下简称乾荣涂装公司）、刘军、原审被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称第三建设公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永龙的委托诉讼代理人熊明娟、被上诉人乾荣涂装公司的委托诉讼代理人吴明慧、原审被告第三建设公司的委托诉讼代理人李家林、邓亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王永龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乾荣涂装公司诉讼请求。事实和理由：一审法院认定王永龙尚欠乾荣涂装公司836714元错误。王永龙没有与乾荣涂装公司进行过对账结算，也没有书面授权刘军与乾荣涂装公司进行对账结算。刘军只是工地上众多施工管理人员中的一个，只是偶尔负责签收到货的工地材料，工地上还有另外两个管理人员也在负责签收到货的材料，因此刘军对工地上所用涂料的总体数量并不清楚。刘军声称未领取到案涉工地的工资，与王永龙存有经济上的利害关系，其陈述以及对账行为均不应采信。此外案涉工程是王永龙与李强合伙承包，应将李强追加为当事人。乾荣涂装公司辩称：不知道王永龙与李强合伙，一直都是和王永龙对接，没有和李强对接过。货物送到后一般都是王永龙在接收，王永龙没在时一般是谁在就谁接收，接收前都给王永龙打电话确认，接收后都是刘军签字。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人刘军未到庭参加诉讼、未发表意见。原审被告第三建设公司述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乾荣涂装公司向一审法院起诉请求：1、王永龙支付乾荣涂装公司货款本金836714元及按年利率6%计算逾期付款利息（立案之日其至付清之日止），第三建设公司承担连带责任。一审法院查明事实：2013年8月21日，第三建设公司承建重庆涪陵金科中央公园城项目二期示范区及推盘区一标段土建与普通水电安装工程（以下简称“涪陵工程”），2015年3月15日，第三建设公司将该项目的外墙保温、非保湿抹灰、外墙漆、人工及辅材工程分包给重庆蜀光保温工程有限公司。重庆蜀光保温工程有限公司委派王永龙为代理人，并出具授权委托书，授权委托书载明“王永龙为我司代理人，承建金科中央公园城外墙保温及涂料项目专业分包工程，代表我司行使该专业分包工程下我司享有的权利和履行我司应尽义务，从事金科中央公园城该项目专业分包工程有关的一切行为，其法律后果由我司承担，委托期限为，自出具该委托书起至该项专业分包工程履行完毕后为止”。2015年7月18日至2017年1月23日期间，王永龙向乾荣涂装公司购买浅拉毛面漆、深拉毛面漆、底漆等各种涂料，双方通过对帐，共计货款为836714元。期间，王永龙向乾荣涂装公司提出，挂靠乾荣涂装公司单位承包重庆宝狮公司开发的“重庆市忠县新加坡生态城一期外墙抹灰、保温及涂料工程（以下简称“忠县工程”）”，以忠县工程的工程款抵扣涪陵工程的涂料款。乾荣涂装公司表示同意，王永龙即挂靠乾荣涂装公司单位承包了忠县工程，后因忠县工程的发包商破产，至王永龙未支付涪陵工程的涂料款给乾荣涂装公司。2019年1月21日，王永龙向重庆市忠县法院起诉要求乾荣涂装公司支付忠县工程的工程款，乾荣涂装公司要求抵扣涪陵工程的货款，重庆市忠县法院作出（2019）渝0233民初792号判决书，“认定涪陵工程的货款与该案所审理的涉案工程无关，在该案中不予处理，故对乾荣涂装公司主张涪陵工程的涂料款836714元予以抵销的诉讼请求，不予支持”。乾荣涂装公司遂诉至一审法院。原审另查明，第三人刘军系王永龙雇请到涪陵工程负责现场管理的工作人员，当庭承认乾荣涂装公司提供的各种涂料属实，王永龙安排其收货及对帐的事实。原审再查明，王永龙在重庆市忠县法院审理（2019）渝0233民初792号案件中承认，欠乾荣涂装公司货款属实，具体多少钱没有确定，因乾荣涂装公司提供的涂料不合格，被涪陵工程的业主方扣去工程款549382.74元，故没有付款。一审法院认为，乾荣涂装公司向王永龙提供货物，王永龙支付货款，双方的买卖合同关系合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，王永龙收取乾荣涂装公司的货物后至今未付货款，已经构成违约，应承担支付乾荣涂装公司货款及资金占用损失的民事责任。本案中，由谁承担给付货款责任问题，首先，乾荣涂装公司主张第三建设公司承担给付货款责任，第三建设公司取得涪陵工程承建权后，又将该工程的涂料部分分包给有资质的重庆蜀光保温工程有限公司承建，购买材料及人工工资均为重庆蜀光保温工程有限公司，且按双方合同的约定支付了工程款，根据法律规定，第三建设公司不是购买乾荣涂装公司货物的相对方，故第三建设公司不应承担支付乾荣涂装公司货款的民事责任；其次，第三人刘军系王永龙雇请到涪陵工程负责现场管理的工作人员，也不是购买乾荣涂装公司货物的相对方，故第三人刘军不应承担支付乾荣涂装公司货款的民事责任，再次，王永龙系涪陵工程涂料承包公司重庆蜀光保温工程有限公司的授权代表，王永龙向乾荣涂装公司购买的涂料是用于涪陵工程，但在向乾荣涂装公司购买涂料时是以个人的名义购买，并与乾荣涂装公司商定付款的方式等情形，在重庆市忠县法院审理（2019）渝0233民初792号案件中也明确承认欠款的事实及未付款的原因，故此，可以认定王永龙辩称职务行为的事实不能成立，根据法律规定，王永龙为购买乾荣涂装公司货物的相对方，应承担支付乾荣涂装公司货款及资金占用损失的民事责任。一审法院对第三建设公司、第三人刘军的辩解予以采纳，对王永龙的辩解不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：王永龙于判决生效后10日内支付重庆乾荣涂装工程有限公司货款836714元并从2020年1月13日起至付清之日止按年利率6%计算逾期付款利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12168元，减半收取6084元，保全费1753元，共计7837元，由王永龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王永龙举示的证据为：《工程合作协议书》《致重庆市曙光保温公司》函，拟证明案涉工程是王永龙、李强共同承包，项目进出资金均需二人共同签字才有效，本案应将李强追加为当事人。乾荣涂装公司的质证意见是：王永龙买涂料时并未告知其与李强合伙，对两份证据的真实性不认可。第三建设公司的质证意见：两份证据真实性不认可，与第三建设公司无关。本院审查认为，1.《工程合作协议》系王永龙与李强签订，王永龙购买涂料时并未告知乾荣涂装公司其系履行合伙事务，王永龙在一审时也未主张其与李强存在合伙关系，故该证据达不到证明目的。此外，《工程合作协议》中明确载明“聘用刘军代表双方出任现场负责人，具体负责现场管理等工作”，证明了刘军有权与乾荣涂装公司进行结算；2.《致重庆市曙光保温公司》是专门向重庆市曙光保温公司所发，强调的是与曙光保温公司的项目进出资金必须通过李强、王永龙共同签字认可，该函对乾荣涂装公司无约束力，达不到证明目的。综合双方当事人在一审、二审的陈述、答辩及提交的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点：1.本案是否应追加李强为当事人；2.刘军是否有权与乾荣涂装公司进行对账。关于焦点一：王永龙在一审中并未主张其与李强存在合伙关系，现有证据也法证明王永龙系以合伙的名义向乾荣涂装公司购买涂料或者在购买涂料时告知乾荣涂装公司其系履行合伙事务，对此王永龙应承担举证不能的不利后果。本案中，王永龙以个人名义向乾荣涂装公司购买涂料，乾荣涂装公司也一直认为与其建立买卖合同关系的是王永龙，根据合同相对性原则，应认定王永龙是合同相对人。王永龙与李强内部是否存有合伙关系并不影响乾荣涂装公司请求王永龙支付货款，因此本案并无追加李强为当事人的必要，对王永龙该项上诉请求不予支持。关于焦点二。王永龙举示的《工程合作协议》载明聘用刘军出任现场负责人，具体负责现场管理工作。在施工过程中，刘军以项目负责人名义在第三建设公司制作的《质量隐患整改通知单》上签字。以上事实足以证明刘军系王永龙聘请的现场负责人，有权处理与案涉项目有关的事务。因此，刘军与乾荣涂装公司就其案涉项目进行对账结算是履行职务行为，该行为对雇主王永龙具有法律上的约束力。一审法院根据刘军与乾荣涂装公司的对账结算判决王永龙向乾荣涂装公司支付货款并无不当，本院予以维持。综上，王永龙的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12168元，由王永龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十二月十三日（院印）法官助理 邬昌杰书 记 员 张 茜