贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8324号上诉人（原审被告）：贵州兴亿房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915200005872930241，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路商住楼。法定代表人：廖正学。委托诉讼代理人（特别授权）：陈雄，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭欲明，男，汉族，1973年12月24日出生，住毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：孙润碧，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。上诉人贵州兴亿房地产开发有限公司（以下简称兴亿公司）因与被上诉人彭欲明民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴亿公司上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12073号民事判决，并依法改判驳回原告的诉讼请求。本案一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人主张涉案借款是现金方式支付，但根据被上诉人提供的农业银行流水显示，原告所谓的该10万元是转账支付的方式是转账。因此，被上诉人所主张的事实依据之间相互矛盾，故该证据不能作为被上诉人履行了出借款项的交付义务。即便法院最终认定本案的借款本金是10万元，但需要强调的是，上诉人以支付的15000元抵扣当期应支付的利息外，剩余的6000元应当折抵当期借款本金，故本案尚欠借款本金也应当是940000.00元，而非100000.00元，故原审判决认定事实错误。2、结合双方签订的《定金合同》在认定本案的借款本金是10万元的情况下，也就是说剩余1.5万元是资金占用费。根据定金合同的约定，并未明确借期后的利息计算标准，再结合双方已就利息结算计为1.5万元的事实，也充分说明上诉人与被上诉人已就借款利息最高不超过1.5万元的事实进行了确认，故原审判决涉案利息从2014年12月5日起计算至履行完毕之日止无事实及法律依据。被上诉人彭欲明答辩称：双方约定的利息为月息5%，被上诉人从银行取款后以现金支付给上诉人，上诉人也偿还了一个季度的利息1.5万元，借款事实存在。双方签订的合同名为定金合同实际是借贷关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彭欲明向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告归还原告现金115,000元，并以该本金为基数，按年利率24％，从2014年9月5日计算至支付完毕为止，暂计1,000元;二、涉及本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月5日，被告贵州兴亿房地产开发有限公司因资金周转困难，通过证人孙某与原告彭欲明达成借款100000元的合意,双方口头约定借款月利息为5%。并以被告贵州兴亿房地产开发有限公司为甲方，原告彭欲明为乙方，双方签订《定金合同》，被告提供位于毕节市㎡的房子一套作为担保，并将三个月利息15000合计本金100000元作为定金115000元，并在《定金合同》备注：本合同在三个月之内，甲方还清乙方壹拾壹万伍仟元人民币合同自然失效，若三个月内没有还清壹拾壹万伍仟元人民币，该合同住房属乙方所有，并为乙方办理相关手续。并约定被告在3个月之内还清原告借款115000元，双方所定《定金合同》无效；若3个月之内未还清115000元，该套住房属原告所有，并为原告办理相关手续。同日，原告通过中国农业银行取款100000元以现金的方式支付给被告。被告向原告出具《收据》，载明：“2014年9月5日，今收到彭欲明交来购房款人民币壹拾壹万伍仟元整，加盖被告贵州兴亿房地产开发有限公司财务专用章。”被告于2014年12月5日通过银行转款支付三个月利息15000元给原告。借款到期后，被告未履行支付义务，故原告以前述诉请诉至本院。一审法院认为，本案争议焦点是：借款本金及利息是多少?关于借款本金及利息是多少问题。经查，2014年9月5日双方签订《定金合同》中约定定金为115,000元，原告实际支付借款为100,000元，被告系将三个月利息15,000元与借款相加后作为定金。双方签订《定金合同》的真实意思只是为借款提供担保，并非建立商品买卖合同关系。故涉案借款应以实际出借的金额100,000元认定为本金。被告支付三个月利息15,000元，结合双方签订《定金合同》中约定定金为115,000元，可以认定双方口头约定月利息为5%，并实际按照口头约定履行。被告共偿还3个月利息，利息支付到2019年12月4日。对于已支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，应按照年利率36%予以保护，即100,000元×3%×3个月为9,000元，超出年利率36%的部分为6,000元（100,000元×5%×3个月为15,000元减去9,000元），应予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。对于未支付的利息，按年利率24%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告贵州兴亿房地产开发有限公司于本判决书生效日之日起十日内偿还原告彭欲明借款本金100,000元及利息，利息以该借款为本金为基数按年利率24%从2014年12月5日起计付至履行完毕之日止（被告已经支付的利率超过年利率36%的部分6,000元，在履行过程中予以扣减）;二、驳回原告彭欲明的其他诉讼请求。案件受理费1,310元，由被告贵州兴亿房地产开发有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否属实，本息如何确定。上诉人支付的前三个月利息中，超出月利率3%部分的6000元是否应折抵借款本金。经照查明的事实，本案双方当事人均认可，双方于2014年9月5日签订的《定金合同》本质上是对上诉人兴亿公司向被上诉人借款11.5万元的担保，双方当事人具有借款的真实意思表示，同时，在签订该合同当日，被上诉人银行账户有转让支取10万元的记录，结合2014年12月9日上诉人从其银行转款1.5万元偿还被上诉人的事实，证人孙某证实双方约定月利率5%的事实，可以确认双方借款本金为10万元，系将三个月利息1.5万元计算为本金后，双方签订定金金额为11.5万元的《定金合同》，因此，本案借款本金为10万元，约定利率为月息5%。关于上诉人支付的前三个月利率中，超出月利率3%部分的6000元是否应折抵借款本金的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该6000元应先用于抵充利息。上诉人上诉称应由于抵充本金没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人贵州兴亿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十二月十一日书记员  王宏宏