大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初1120号原告（反诉被告）：大连滨海海洋生物科技有限公司。住所地：辽宁省长海县大长山岛镇杨家村。法定代表人：陈喜海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭永麟，辽宁法大律师事务所律师。被告（反诉原告）：长海基田海珍品有限公司。住所地：辽宁省长海县大长山岛镇东山街房产**楼。法定代表人：王明杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王铮昱，辽宁新华律师事务所律师。被告（反诉原告）：王明杰，男，1970年12月7日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：王铮昱，辽宁新华律师事务所律师。原告（反诉被告）大连滨海海洋生物科技有限公司（以下简称滨海公司）与被告（反诉原告）长海基田海珍品有限公司（以下简称基田公司）、被告（反诉原告）王明杰海域使用权纠纷一案本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。滨海公司的委托诉讼代理人苏亚，被告基田公司、被告王明杰的委托诉讼代理人王铮昱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。滨海公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告给付剩余海域使用权转让价款212万元；2、判令二被告连带向原告给付利息损失62646.50元（以252万元为基数，自2020年1月21日起至2020年9月3日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算），并自2020年9月4日起至实际付清之日止，以212万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算利息损失；3、判令二被告连带向原告支付财产保全保险费13969元。事实和理由：2012年10月31日，基田公司自案外人陈喜龙处购买海域使用权1处，转让价款为40万元。同日，案外人陈喜龙将此应收转让价款转让给了滨海公司。2012年11月8日，基田公司又自滨海公司处购买海域使用权2处，转让价款为2600万元。至此基田公司应向滨海公司支付的转让价款为2640万元。但基田公司仅向滨海公司支付了2388万元，仍有252万元未支付。经滨海公司催要，基田公司及王明杰于2019年11月1日向滨海公司出具《还款计划书》1份，承诺于2020年1月20日前共同向滨海公司还清剩余转让款252万元。但此后，王明杰仅于2020年9月3日向滨海公司支付40万元，剩余212万元一直未付。基田公司、王明杰答辩称：不同意滨海公司的诉讼请求。一、滨海公司所述与事实不符，剩余海域转让款为172万元，而非212万元。首先，2012年11月8日，基田公司与滨海公司签订《海域使用权转让合同》，约定海域转让款合计为2600万元，并口头约定基田公司付款同时，滨海公司给基田公司开具等额增值税专用发票，用于基田公司的税务抵扣。随后，基田公司先后向滨海公司支付转让款2428万元，只剩172万元未支付。因为滨海公司一直未给基田公司出具发票，为此基田公司主张同时履行抗辩权，只要滨海公司开具全额正规发票，基田公司马上将尾款全部付清。其次，2012年10月31日，基田公司与陈喜龙签订浮筏养殖承包权转让协议，该协议约定的系基田公司与陈喜龙之间的债权债务关系，与案涉海域转让系两种不同的法律关系。且陈喜龙至今也未给基田公司开具发票，所以基田公司有权拒付转让款。二、滨海公司请求判令基田公司与王明杰承担连带责任错误。案涉《海域使用权转让合同》系滨海公司与基田公司签订的，二公司主体适格，其法律责任应由上述两公司承担有限责任。王明杰虽系基田公司的法定代表人，但是其行为系履行职务的行为，其个人不应承担责任。另，基田公司和王明杰向本院提出反诉请求：请求判令滨海公司向基田公司开具增值税专用发票。事实和理由：2012年11月2日，基田公司经工商登记依法成立。2012年11月8日，基田公司与滨海公司签订了《海域使用权转让合同》，约定转让款为2600万元，并口头约定基田公司分期付款同时，滨海公司给基田公司开具增值税专用发票。随后，基田公司先后向滨海公司支付转让款2428万元，但滨海公司至今未给基田公司出具发票，给基田公司造成了巨大损失。滨海公司答辩称：不同意基田公司和王明杰的反诉请求。一、案涉《海域使用权转让合同》中并无任何关于“滨海公司应向基田公司开具发票”的书面约定，滨海公司也从未与基田公司就开具发票事宜进行过口头约定。因此基田公司称双方口头约定“在分期付款同时，滨海公司向基田公司开具增值税专用发票”无事实和法律依据。二、税务发票体现的是国家与纳税人间的纳税关系，是一种行政管理行为而非合同法上法定的抗辩事项。因此基田公司无权以滨海公司未开具发票为由不向滨海公司支付转让款，也无权要求滨海公司开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、滨海公司提供的《转让协议》、《债权转让协议》、《海域使用权转让合同》，拟证明：2012年10月31日，基田公司自案外人陈喜龙处购买海域使用权1处，转让价款为40万元。同日，陈喜龙将该应收转让款转让给了滨海公司。2012年11月8日，基田公司又自滨海公司处购买海域使用权2处，转让价款为2600万元。至此，基田公司应向滨海公司支付的转让款共计2640万元。基田公司对《海域使用权转让合同》的真实性没有异议，对合法性有异议。认为该合同第三条转让价格有异议，基田公司购买滨海公司2272亩海域使用权，转让价格为2600万元。但是滨海公司将转让总价款拆分成海域每亩2200元、海底底播海参价值2100万元，系滨海公司为规避纳税的违法行为，基田公司不同意滨海公司预先拟定的该条款。基田公司对《转让协议》的真实性没有异议，对关联性、证明内容有异议，认为该协议系基田公司与陈喜龙之间的债权债务关系，与案涉海域使用权转让系两种不同的法律关系。且陈喜龙至今也不给基田公司开具发票，所以基田公司有权拒付。并且该债权已超过诉讼时效，陈喜龙应当承担不利后果。基田公司对《债权转让协议》的真实性、证明内容有异议，认为该协议签订时间为2012年10月31日，同一天陈喜龙与基田公司签订浮筏养殖承包权转让协议，但是基田公司不知道陈喜龙将债权转让给滨海公司。根据合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现该债权转让至今也没通知基田公司和王明杰，因此该协议无效。本院认为，首先，滨海公司与基田公司签订的《海域使用权转让合同》第三条约定的“转让价格及支付方式”将合同确定的转让价格分为海域使用面积和底播海参价值并不能体现出滨海公司有避税的行为，且基田公司也未能举证证明滨海公司有避税的行为，税务机关也未就该条款认定滨海公司的行为违法。因此，该《海域使用权转让合同》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。其次，关于基田公司主张的，其与陈喜龙之间的同时履行抗辩，基田公司与陈喜龙之间的债权债务已过诉讼时效，以及陈喜龙与滨海公司签订的《债权转让协议》不真实，且未通知基田公司的抗辩。本院认为，根据基田公司于2019年11月1日出具的《还款计划书》载明，“基田公司应付给滨海公司的海域转让款总额为2640万元，已付2388万元，尚欠252万元。”可以证实基田公司对该《债权转让协议》知情且认可。并且基田公司于2019年11月1日出具的还款计划也证明，滨海公司对基田公司的债权未过诉讼时效。同时，开具发票并不是基田公司与陈喜龙签订的转让协议中约定的条款。因此基田公司主张的抗辩本院不予支持。对该组证据，本院予以采信。2、滨海公司提供的《授权书》，拟证明2013年9月1日，滨海公司向案外人陈喜波出具《授权书》，授权陈喜波对《债权转让协议》及《海域使用权转让合同》项下基田公司应向滨海公司支付的转让款向基田公司进行催收。基田公司对该组证据的真实性、证明内容有异议。本院认为，根据中国农业银行卡/活期存折交易清单载明“王明杰于2020年9月3日向陈喜波转账40万元”这说明，王明杰对该债权转让协议认可，并且王明杰系基田公司的法定代表人，由此可以推定基田公司对该债权转让协议也是认可的，且原告该组证据与农业银行的交易明细可以形成完整的证据链条。因此，对该组证据，本院予以采信。3、滨海公司提供的《还款计划书》，拟证明2019年11月1日，基田公司及王明杰共同向滨海公司出具《还款计划书》，基田公司与王明杰均承认，截至《还款计划书》出具之日，基田公司尚欠滨海公司海域转让款252万元。基田公司与王明杰承诺于2020年1月20日之前共同向滨海公司付清。基田公司和王明杰对该组证据不予认可，认为该计划书系王明杰醉酒状态下签名的，且上面没有基田公司的盖章。本院认为，醉酒不是法律行为无效或者可撤销的法定事由。至于公司印章，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定以及《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，在我国合同法律规范中，除去对某些特殊性合同，法律规定了特别的生效程序以外，一般的合同成立生效并非必须是签字盖章同时具备，应交由双方当事人自行决定，尊重双方当事人的意思自治，只要签字真实性得以确认，就应该认定合同具有效力。法定代表人的签字与加盖公章，两行为之间法律效力并无实质区别，法定代表人对外履行职务行为，其签字或盖章的法律效果均是一致的，均体现公司的意志。因此对该组证据，本院予以采信。4、滨海公司提供的中国农业银行卡/活期存折交易明细清单，拟证明《还款计划书》出具后，王明杰仅于2020年9月3日向滨海公司偿还40万元。基田公司和王明杰对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该笔汇款不是王明杰本人进行的行为，王明杰并不知道具体钱款汇给了谁。本院认为，该明细清单系中国农业银行出具，加盖有银行业务专用章，且与其他证据可以形成证据链条，对该组证据，本院予以采信。5、滨海公司提供的《平安诉讼财产保全责任险保单》、《财产保全保单保函》、保全担保保险费发票，拟证明滨海公司因申请诉讼财产保全而向中国平安财产保险股份有限公司大连分公司交纳的诉讼财产保全担保保险费为13969元。基田公司和王明杰对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为原告滥用财产保全措施。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，滨海公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。本案中，因基田公司和王明杰未按约定支付转让款而引起诉讼，滨海公司有权提起财产保全，其向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理费用。对该组证据，本院予以认可。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月31日，基田公司自案外人陈喜龙处购买海域使用权1处，转让价款为40万元。同日，陈喜龙将此应收转让价款转让给了滨海公司。2012年11月8日，基田公司自滨海公司处购买海域使用权2处，转让价款为2600万元。2013年9月1日，滨海公司授权委托陈喜波对上述2640万元进行催收。2019年11月1日，基田公司的法定代表人王明杰向滨海公司出具《还款计划书》1份，承认基田公司应向滨海公司支付的转让款为2640万元，已支付2388万元，仍有252万元未支付，承诺其与基田公司连带于2020年1月20日前还清。2020年9月3日王明杰向滨海公司委托的催收人陈喜波支付40万元，仍剩余212万元未付。本院认为，本案系海域使用权纠纷，争议焦点是：1、40万元债权转让是否有效；2、滨海公司是否应该开具增值税发票。首先，关于40万元债权转让是否有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由此可知，本案中案外人陈喜龙将其对基田公司的40万元债权转让给滨海公司的行为符合法律规定，其转让行为有效。同时，根据基田公司（法定代表人王明杰签字）于2019年11月1日出具的《还款计划书》载明“基田公司应付给滨海公司的海域转让款总额为2640万元，已付2388万元，尚欠252万元。”可见基田公司对陈喜龙与滨海公司签订的《债权转让协议》知情且认可。并且基田公司于2019年11月1日出具的还款计划也证明滨海公司对基田公司的债权未过诉讼时效。因此，该40万债权的转让对基田公司及王明杰具有法律效力。其次，关于滨海公司是否应该开具增值税发票。滨海公司与基田公司签订的《海域使用权转让合同》第三条约定的转让价格及支付方式并未约定基田公司付款必须以滨海公司开具发票为前提，且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为而非合同法上法定的同时履行抗辩事项。因此，滨海公司开具发票既不是基田公司支付转让款的合同约定条件也不是法定条件。因此，基田公司以滨海公司未开具发票主张的同时履行抗辩权以及反诉请求无合同依据也无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第七十九条、第八十条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）长海基田海珍品有限公司、被告（反诉原告）王明杰，于本判决生效之日起十日内连带向原告（反诉被告）大连滨海海洋生物科技有限公司支付海域使用权转让价款212万元；二、被告（反诉原告）长海基田海珍品有限公司、被告（反诉原告）王明杰，于本判决生效之日起十日内连带向原告（反诉被告）大连滨海海洋生物科技有限公司支付利息损失62646.50元（以252万元为基数，自2020年1月21日起至2020年9月3日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算）；并连带支付自2020年9月4日起至实际付清之日止，以212万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算的利息损失；三、被告（反诉原告）长海基田海珍品有限公司、被告（反诉原告）王明杰，于本判决生效之日起十日内连带向原告（反诉被告）大连滨海海洋生物科技有限公司支付诉讼财产保全担保保险费13969元；四、驳回被告（反诉原告）长海基田海珍品有限公司、被告（反诉原告）王明杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11880元（滨海公司已预交），保全费5000元（滨海公司已预交），反诉受理费50元，由长海基田海珍品有限公司和王明杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  郎永波二〇二〇年十二月二十九日法官助理姜明超书记员王晓智