内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书 （2019）内0402民初6223号 原告：刘立强，男，1977年10月19日出生，蒙古族，赤峰市医院医生，住内蒙古赤峰市红山区钢铁街西段2号西城小区1号楼233号 委托诉讼代理人：刘志民，北京市京师律师事务所律师。被告：渭南市华州区桃园金矿有限公司，住所陕西省渭南市华州区金堆镇寺坪村。 法定代表人：汤万龙，总经理。被告：梁艳辉，男，1973年6月8日出生，汉族，个体工商户，住河北省唐山市迁西县。二被告委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：郝志刚，内蒙古大川律师事务所律师。第三人：刘志义，男，1951年12月6日出生，汉族, 农民，住内蒙古赤峰市红山区西城小区1号楼2单元3楼西户。原告刘立强与被告渭南市华州区桃园金矿有限公司（以下简称（桃园金矿）、梁艳辉、第三人刘志义民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，在审理过程中，二被告向本院提出管辖权异议。后本院依法适用普通程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘立强及其委托诉讼代理人刘志民，被告桃园金矿、梁艳辉的委托诉讼代理人白凤武、郝志刚，第三人刘志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付借款100万元；2.判令被告支付自2014 年 7月 24日至实际给付之日止的利息(按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)；3.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月24日被告因开采矿山需要钱款，原告自中国农业银行柜台通过账号×××向梁艳辉名下的中国农业银行账号×××的账户汇款100万元，原告多次向被告梁艳辉索要，要求其偿还，但被告拒付。为此原告诉至本院，诉请同前。被告梁艳辉答辩称，其不认识原告，与原告无借贷关系，未向原告借过款，即使收到过刘志义交付的保证金，也不会和原告有借贷关系，应驳回原告的诉求。原告替刘志义向桃园金矿交付了100万元的保证金，该款是梁艳辉代表桃园金矿收取，是原告通过银行转账转给梁艳辉的。其余的答辩意见同桃园金矿一致。被告桃园金矿答辩称，一是其从未向原告借过资金，双方之间不存在借贷法律关系，本案的事实经过是2014年7月7日其与刘志义签订矿山工程合作协议，约定刘志义在能够保证安全第一的前提下，对桃园金矿具有采矿深层次区域或坑道进行整体恢复治理，刘志义开工前向桃园金矿交纳安全保证金400万元。合同生效后桃园金矿委托梁艳辉代为收取保证金。刘志义指派赤峰大金沟矿业有限责任公司（以下简称大金沟公司）、刘利鹏（刘志义侄子）、刘立强（刘志义儿子）分别于当月9日、10日、24日分三次向桃园金矿汇款，由梁艳辉代为收取了300万元安全保证金，至此，刘志义完成了向桃园金矿缴纳保证金的义务；二是涉案钱款100万元系刘志义向桃园金故缴纳的安全保证金更不符合常理；三是刘志义系2015年年底自行离场，原告以借款名义起诉系变相索要安全保证金。矿山工程合作协议约定安全保证金退还的前提是合同期满且刘志义在合同期内无安全事故，因刘志义在经营期间存在大量安全隐患，未完全履行合同约定的安全义务，故其不能全额退还安全保证金。2016年7月15日刘志义与桃园金矿就安全保证金进行结算，其退还刘志义安全保证金20万元，至此，刘志义已无再向其索要安全保证金的权利，现其指使其儿子及侄子以借款的名义起诉其，没有依据，应依法驳回对其的诉讼请求。第三人刘志义答辩称，2014年7月其和梁艳辉商谈矿山承包事宜，由其交纳保证金，一开始说保证金是600万元，后来改为400万元，整体承包；后因矿山钱紧，梁艳辉让其找别人给他借200万元，其就找到了刘利鹏和刘立强从其二人处各借了100万元，梁艳辉说很快就偿还的，当时口头说如果很快偿还就不要利息了，如果偿还慢的话就按银行同期贷款利率计息。后刘利鹏和刘立强就直接将款打给了梁艳辉，梁艳辉又让桃园金矿会计刘会连向其出具了借款收据；涉案借款和保证金无关联，虽然双方口头约定保证金400万元，但是其只交了100万元保证金，被告向其出具了保证金收据，是其从大金钩公司账户转给梁艳辉的，因为矿山其只干了两个井，其余的干不了，而且保证金的收据和借据不会混同，二者不是一回事。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院根据当事人陈述及原告提交的借据、银行流水及被告桃园金矿提供的收据等证据，认定如下事实：原告提供借条记载今借人民币200万元（包含涉案借款100万元和另案原告刘利鹏100万元），借款单位华县桃园金矿有限公司，时间2014年7月18日，落款处加盖华县桃园金矿有限公司财务专用章。原告提供银行流水记载刘立强于2014年7月24日通过中国农业银行转账的方式自刘立强的账户向梁艳辉的账户转款100万元。被告桃园金矿及梁艳辉对上述证据的真实性没有异议，但二被告称该100万元系刘志义向其缴纳的保证金不是借款，并在庭后向本院提出鉴定申请，要求对原告提交借条所书写内容是否为其公司会计刘会连所书写和借条的字迹与其公司财务专用章形成时间及先后进行鉴定。二被告为证实其主张提供了中国农业银行的交易明细清单记载刘志义通过大金沟公司的账号于2014年7月9日向梁艳辉的账号转款100万元，该100万元的银行流水中记载系定金，刘利鹏于2014年7月10日向梁艳辉的账号转款100万元，刘立强于2014年7月24日向梁艳辉账号转款100万元。被告桃园金矿称该三笔均是第三人刘志义向其缴纳的保证金，被告桃园金矿为证实其主张提供了其自己制作的收据（三枚），被告刘立强及第三人刘志义对被告桃园金矿提供农业银行交易明细清单的真实性没有异议，但对被告桃园金矿提供的保证金收据不予认可，第三人刘志义称2014年7月10日通过大金沟公司向被告转款100万元确系安全保证金，且被告向其出具过保证金收据，但该枚保证金收据与被告当庭提供的三枚保证金收据不一致，而且刘立强和刘利鹏的各100万元系被告向其的借款不是保证金。第三人刘志义提供收据一枚，记载2014年7月9日，金额100万元，系风险抵押金。收款人华县桃园金矿有限公司并加盖了其财务专用章。2017年11月1日华县桃园金矿有限公司变更为渭南市华州区桃园金矿有限公司。本院认为，被告桃园金矿向原告刘立强借款100万元的事实，有当事人的当庭陈述及原告提交的借据、银行转账凭条等证据予以证实，对该事实本院予以确认。被告桃园金矿称该100万元系第三人刘志义向其交纳的保证金，并提供了收据予以证实，但该枚收据系被告桃园金矿自己制作，被告刘立强及第三人刘志义均不予认可，且与被告桃园金矿向刘志义出具的保证金收据均不一致，被告桃园金矿也未提供涉案借款100万元系第三人刘志义向其缴纳的保证金的其他证据予以证实，故刘立强转账给梁艳辉的涉案100万元系被告桃园金矿向原告的借款，被告桃园金矿未向原告偿还借款，应承担相应的给付责任。故原告要求被告桃园金矿偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告梁艳辉系被告桃园金矿的工作人员，在涉案借款中履行的是桃园金矿的职务行为，故原告要求被告梁艳辉对涉案借款承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。二被告对借条上所加盖的其公司财务专用章的真实性不持异议，但其申请对借条上所书写的内容是否是其会计刘会连所书写进行鉴定及对借条上字迹与其公司财务专用章形成时间及先后进行鉴定，因该鉴定结果与本案没有关系，故对被告方的该项申请本院不予准许。对原告主张要求被告向其支付利息的诉讼请求，本院认为原告未提供证据证实其向被告提供借款时双方约定利息，亦未约定还款期限，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告渭南市华州区桃园金矿有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘立强借款本金100万元；二、驳回原告刘立强的其他诉讼请求。案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元（原告已预交），由被告渭南市华州区桃园金矿有限公司负担，于本判决生效后十日内立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判长  沈 俊 竹人民陪审员  郭玉 梅人民陪审员  毕 艳 娟 二○二○年十二月十八日 书记员  王 玉 东