广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民初1618号原告：姚周，男，1986年11月1日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：梁太平，广东格士律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广东省广州市经济技术开发区青年路**。负责人：任奔滔，该行行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。第三人：吴勇文，男，1974年3月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告姚周与被告中国银行股份有限公司广州开发区分行（以下简称中国银行开发区分行）、第三人吴勇文执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚周的委托诉讼代理人梁太平、被告中国银行开发区分行的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼。第三人吴勇文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚周向本院提出诉讼请求：1.撤销广东省广州市中级人民法院作出的（2019）粤01执977号《关于对被执行人姚周执行案件的财产分配方案》，重新制作分配方案；2.确认被告应受偿的利息及罚息应扣减68580.58元；3.确认被告不享有迟延履行期间的加倍部分债务利息144181.35元；4.确认被告就迟延履行期间的加倍部分债务利息不享有优先受偿权；5.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告金融借款合同纠纷一案，被告作为申请人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2019年1月17日作出（2018）穗仲案字第26385号裁决书。裁决生效后，被告向广州市中级人民法院申请执行，该院于2020年5月19日作出（2019）粤01执977号《通知书》，认定被告作为第一抵押权人的债权金额应计至2020年3月24日并对房屋拍卖款3493164元作出如下分配：扣除执行费27479元及辅拍费用10000元后，拟向被告发放案款2507929.08元（本金为1985285.32元，利息、罚息为262201．4l元，迟延履行的债务利息为144181．35元，律师费78500元，仲裁费32761元，财产保全费5000元），剩余执行款947755.92元预留给第二抵押权人吴勇文。吴勇文申请为其债权预留的执行款为l512675元。被告及第三人收到前述《通知书》后，均提出书面异议，广州市中级人民法院于2020年8月6日举行听证。听证当天，被告表示反对原告提出的异议。广州市中级人民法院于2020年8月21日向原告送达《关于对被执行人姚周执行案件的财产分配方案》，作出如下分配：1.本次财产变现款为3493164元，在支付本案评估费（包括辅拍费）10000元，扣除本案执行费27479元后，可供分配的执行款为3455685元。2.向第一抵押权人中国银行开发区分行分配执行款2507929.08元。3.向第二抵押权人吴勇文分配执行款947755.92元。4.中国银行开发区分行[广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执2464号案的申请执行人]、叶敬文的普通债权无剩余款项可供分配。原告及第三人均就前述分配方案提出书面异议，被告就原告的异议提出反对意见，原告于2020年9月21日收到被告提出的前述反对意见。根据原告在被告处打印的《中国银行还款流水明细清单》，若计算至2020年8月5日，原告应付利息及罚息合计为248575.10元（其中利息的罚息19825.75元）；若计算至2020年8月6日，原告应付利息及罚息合计为248637.87元。自债权计算截止日2020年3月24日至2020年8月5日产生的利息为35128.52元（1985285.32元本金×4.9%年利率÷360天×130天）。此外，因截至2020年8月5日利息的罚息19825.75元包含将罚息再次计算罚息，根据《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条，应当予以扣除。因此，截至2020年3月24日原告应付利息及罚息为193620.83元（248575.10元-35128.52元-19825.75元）。故，《关于对被执行人姚周执行案件的财产分配方案》错误的向被告多分配68580.58元的利息及罚息。在与被告代理律师沟通还款的过程中，被告并未要求承担迟延履行期间的加倍部分债务利息。即便原告承担迟延履行期间的加倍部分债务利息，因被执行人的财产不足以向第一和第二抵押权人清偿债务，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告就迟延履行期间的加倍部分债务利息不享有优先受偿权，但《关于对被执行人姚周执行案件的财产分配方案》中却错误的将加倍部分债务利息纳入优先受偿的范围。此外，即便原告承担迟延履行期间的加倍部分债务利息，2019年11月11日至2020年3月24日因李彩红作为案涉房屋承租人曾以请求房屋带租拍卖及请求享有优先购买权为由提出执行异议，导致中止执行，拍卖在即的拍卖直至2020年3月24日才拍卖成交，应当扣除此期间的加倍部分债务利息46554.94元[1985285.32元本金×0.000175×134天]。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告中国银行开发区分行辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。第一，关于利息和罚息的金额问题，被告是严格依据生效仲裁裁决确定的内容进行计算的，对利息及罚息按照裁决分了五个部分计算，得出的金额符合裁决书的裁决内容。第二，依据生效仲裁裁决，如原告没有履行还款义务，应当按照规定计算迟延履行期间的债务利息。第三，关于原告主张的迟延履行期间加倍部分的债务利息、计算期间以及是否享有优先受偿权的问题。首先，原告所称案外人执行异议期间应该停止计算的问题，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款的规定，不计算加倍部分债务利息的情形只有两种，一是对生效法律文书审查而中止，二是因再审而中止，本案案外人提出的与租赁权相关的执行异议不属于上述规定的情形。此外，根据民诉法第256条的规定，中止执行以裁定的方式进行，本案并未裁定中止执行，因此不应停止计算迟延履行期间的债务利息。其次，关于迟延履行期间的债务利息是否享有优先受偿权的问题，法律对此没有明确规定，故不应将其排除在优先受偿权范围之外，且根据已生效仲裁裁决，被告对原告提供的位于广州市增城区永宁街奥晨留学家园澜溪涧二街40号的房屋拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。加倍迟延履行利息应属于本案债权范围，故被告对迟延履行期间的加倍债务利息享有优先受偿权。第三人吴勇文未到庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案查明以下事实：2018年8月30日，中国银行开发区分行以姚周作为被申请人，向中国广州仲裁委员会提出关于金融借款合同纠纷的仲裁申请，仲裁请求为：（一）解除中国银行开发区分行与姚周签订的《贷款合同》；（二）姚周向中国银行开发区分行偿还贷款本金1985285.32元及利息、逾期利息、复利（暂计至2018年8月12日，利息、逾期利息、复利为40213.53元，自2018年8月13日起利息、逾期利息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；（三）姚周向中国银行开发区分行支付律师费78500元；（四）中国银行开发区分行对处分姚周提供的位于广州市增城区永宁街奥晨留学家园澜溪涧二街40号的抵押物所得价款在上述第（二）、（三）项债权范围内享有优先受偿权；（五）姚周承担与本案相关的全部仲裁费用（包含保全费5000元）。2019年1月17日，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲案字第26385号《裁决书》，裁决：“（一）解除中国银行开发区分行与姚周于2014年12月11日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号为：JGUGAA20140001）;（二）姚周向中国银行开发区分行偿还借款本金1985285.32元及利息、逾期利息、复利[第一部分为截至2018年8月12日的利息、逾期利息、复利合计40213.53元；第二部分为利息，以正常本金为基数，按月利率（中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率）的标准，自2018年8月13日计算至本裁决作出之日；第三部分为逾期利息，以逾期本金为基数，按逾期月利率（中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率加收50%）的标准，自2018年8月13日计算至本裁决作出之日；第四部分为逾期利息，以全部剩余本金1985285.32元为基数，按逾期月利率（中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率加收50%）的标准，自本裁决作出次日计算至实际清偿之日；第五部分为复利，以未能按时支付的利息为基数，按逾期月利率（中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率加收50%）的标准，自2018年8月13日计算至实际清偿之日]；（三）姚周补偿中国银行开发区分行财产保全费5000元，律师费78500元；（四）本案仲裁费32761元，由姚周承担；（五）中国银行开发区分行对姚周提供的位于广州市增城区永宁街奥晨留学家园澜溪涧二街40号的房屋[粤（2017）广州市不动产证明第10028136号]拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。上述裁决姚周应付中国银行开发区分行的款项，自本裁决书送达之日起五日内一次性支付给中国银行开发区分行。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理”。中国银行开发区分行就上述仲裁裁决向本院申请执行，本院于2019年2月27日以（2019）粤01执977号案件进行执行。在执行中，本院将姚周名下位于广州市增城区永宁街奥晨留学家园澜溪涧二街40号的房屋于2020年3月24日拍卖成功得款3493164元。2020年8月19日，本院作出《关于对被执行人姚周执行案件的财产分配方案》（以下简称涉案分配方案），载明：“一、本案执行情况。本案（2019）粤01执977号案。申请执行人：中国银行开发区分行，被执行人：姚周。执行依据：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第26385号裁决书。执行标的：2507929.08元。本院（2019）粤01执977号案执行期间，依法拍卖了被执行人姚周名下位于广州市增城区永宁街奥晨留学家园澜溪涧二街40号房，得款3493164元。该房产的第一抵押权人为本案申请执行人中国银行开发区分行；第二抵押权人为吴勇文。二、参与分配案件的基本情况。1.广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112执6002号案。申请执行人：吴勇文，被执行人：姚周、李彩虹。执行依据：广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11848号民事调解书。执行标的1113400元（含执行费13400元）。2.广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执2464号案。申请执行人：中国银行开发区分行，被执行人：姚周。执行依据：广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初5887号民事判决。执行标的为183701.97元。3.广州市天河区人民法院（2020）粤0106执11796号案。申请执行人：叶敬文，被执行人：姚周。执行依据：广州市中级人民法院（2020）粤01民终476号民事判决。执行标的为112145.96元。三、财产分配原则及顺序。本分配方案以执行费、辅拍费、抵押权等优先受偿，同时兼顾普通债权人利益进行财产分配。顺序如下：第一顺序：辅拍费10000元、本案执行费27479元。第二顺序：第一抵押权人中国银行开发区分行的抵押债权优先受偿。第三顺序：第二抵押权人吴勇文的债权。第四顺序：中国银行开发区分行[广州黄埔区人民法院（2019）粤0112执2464号案的申请执行人]、叶敬文的普通债权。四、具体分配方案的数额如下：1.本次财产变现款为3493164元，在支付本案评估费（包括辅拍费）10000元，扣除本案执行费27479元后，可供分配的执行款为3455685元。2.向第一抵押权人中国银行开发区分行分配执行款2507929.08元。3.向第二抵押权人吴勇文分配执行款947755.92元。4.中国银行开发区分行[广州黄埔区人民法院（2019）粤0112执2464号案的申请执行人]、叶敬文的普通债权无剩余款项可供分配”。姚周、吴勇文就涉案分配方案向本院提出异议，中国银行开发区分行不同意姚周、吴勇文的异议请求。姚周收到中国银行开发区分行的书面反对意见，遂提起本案诉讼。姚周和中国银行开发区分行确认借款本金1985285.32元由两部分构成，分别为逾期本金12155.43元及正常本金1973129.89元。另，中国银行开发区分行在（2019）粤01执977号案件中申请的债权总额2507929.08元，包括借款本金1985285.32元，利息、罚息262201.41元，迟延履行的加倍债务利息144181.35元，律师费78500元，仲裁费32761元，财产保全费5000元。双方对于中国银行开发区分行应受偿的借款利息、逾期利息、复利的计算存在争议。中国银行开发区分行认为应当按照（2018）穗仲案字第26385号《裁决书》第二项所记载的种类、期间、利率来进行计算，并由此计算得出五部分的利息、逾期利息、复利共计262201.41元。姚周提交了打印时间为2020年8月5日和8月6日的《中国银行还款流水明细清单》，其中2020年8月5日的清单载明姚周应付利息及罚息共计248575.10元，包括拖欠本金的罚息7314.28元、应收利息221435.07元、应收利息的罚息19825.75元，姚周据此认为其与中国银行开发区分行就借款利息、逾期利息、复利的计算在上述清单中达成新的确认，且应将利息从2020年8月5日还原至2020年3月24日，并扣除将罚息再次计算罚息的金额19825.75元，故涉案分配方案向中国银行开发区分行多分配了利息及罚息68580.58元。中国银行开发区分行对《中国银行还款流水明细清单》的真实性予以确认，但认为这是系统自动生成的数据，双方未就借款利息、逾期利息、复利的计算达成新的确认。姚周主张中国银行开发区分行在双方沟通还款的过程中并未要求其承担迟延履行期间的加倍部分债务利息，为此提交了与中国银行开发区分行的委托诉讼代理人黄琼华的微信聊天记录截图予以证明。中国银行开发区分行对该证据的真实性予以确认，但该证据只能反映双方在执行过程中的沟通过程，双方未达成合意，也未形成书面的协议，不构成放弃迟延履行期间的加倍部分债务利息的意思表示。姚周另提交了手机短信、涉案房屋暂缓拍卖网页信息及成交网页信息，拟证明涉案房屋原定拍卖时间为2019年11月18日10时至11月19日10时，后因案外人以请求房屋带租拍卖及请求享有优先购买权为由提出执行异议而导致暂缓拍卖并中止执行，最终于2020年3月24日拍卖成交，故中止执行期间不应计算迟延履行期间的加倍部分债务利息。中国银行开发区分行对手机短信的真实性由法院认定，对两个网页信息的真实性予以认可，但关联性均不予认可，认为暂缓拍卖不构成停止计息的理由。本院认为，本案争议的第一个焦点是涉案分配方案认可中国银行开发区分行所计算的利息、罚息的金额是否正确的问题。首先，经核算，中国银行开发区分行计算的利息、罚息共计262201.41元依据的是（2018）穗仲案字第26385号《裁决书》第二项所列明的五部分的利息、逾期利息和复利，计算的种类、期间和利率均与上述裁决项的记载一致，并无不当。其次，姚周提交的《中国银行还款流水明细清单》不足以证明其与中国银行开发区分行就借款利息、逾期利息、复利的计算达成新的确认，应承担举证不能的不利后果。此外，姚周要求从《中国银行还款流水明细清单》记载的金额中反推出相应的利息、罚息的金额，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由此，姚周认为涉案分配方案向中国银行开发区分行多分配利息、罚息68580.58元，缺乏理据，本院不予支持。本案争议的第二个焦点是涉案分配方案对中国银行开发区分行主张的迟延履行期间的加倍债务利息的认定是否正确的问题，姚周对此提出了三个异议，本院对此逐一分析：第一，中国银行开发区分行有无放弃向姚周追偿迟延履行期间的加倍债务利息问题。姚周提交的其与中国银行开发区分行委托诉讼代理人的微信聊天记录截图仅能证明双方就还款问题进行了沟通，但中国银行开发区分行并未表示对姚周的迟延履行期间的加倍债务利息予以免除，故姚周的该异议不能成立。第二，案外人以请求房屋带租拍卖及请求享有优先购买权为由提出执行异议而导致暂缓拍卖的期间能否停止计算迟延履行期间的加倍债务利息问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。本案中，现有证据未能显示（2019）粤01执977号执行案件曾中止执行，且姚周所述的暂缓拍卖的情形也不属于上述司法解释所规定的可以不计算加倍部分债务利息的情形，故本院对姚周的该异议不予采纳。第三，中国银行开发区分行所主张的迟延履行期间的加倍债务利息能否在姚周名下的涉案房产拍卖所得款项中享有优先受偿权的问题。迟延履行期间的加倍债务利息产生于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定即是法定的，其产生的基础是债务人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务，而不是各种优先受偿的权利。从迟延履行利息的特点考虑，计付迟延履行利息是法院主动实施的执行措施，其具有以惩戒和遏制为主，兼顾赔偿的性质。责令被执行人支付迟延履行利息是一种保障性执行措施，其目的在于督促被执行人依法及时履行其义务，其性质上属于对迟延履行行为所采取的诉讼法上的制裁行为，其主要作用并非为了弥补优先受偿权人的损失。此外，本案中，生效的仲裁裁决以及姚周与中国银行开发区分行签订的《贷款合同》均未明确将迟延履行期间的加倍债务利息纳入涉案房产拍卖所得款项的优先受偿权范围内。综合考虑上述因素，姚周主张迟延履行期间的加倍债务利息不属于优先受偿权的范围，理据充分，本院予以采纳。据此，姚周要求撤销涉案分配方案合法合理，本院予以支持。至于姚周要求确认中国银行开发区分行就迟延履行期间的加倍债务利息不享有优先受偿权的诉讼请求，由于本案是执行分配方案异议之诉，而该请求系主张中国银行开发区分行的权利不存在，为消极确认之诉，属于不同的法律关系，本院对该请求不予接纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条之规定，判决如下：撤销本院在（2019）粤01执977号案中于2020年8月19日作出的《关于对被执行人姚周执行案件的财产分配方案》，由本院重新作出分配方案。案件受理费100元，由被告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 邓 颖审判员 谭红玉审判员 唐佩莹二〇二〇年十二月二十九日书记员 莫善友区敏儿