广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2128号 上诉人（原审原告、反诉被告）：合浦县美华置业有限公司。住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠南路**。统一社会信用代码：91450521771712524H。 法定代表人：俞进美，董事长。 委托诉讼代理人：纪红光，广西衡诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄祥吉，男，1980年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈灼燕，女，1981年8月31日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈春英，广西仁学律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：谭秀梅，女，1962年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人合浦县美华置业有限公司（美华置业公司）因与被上诉人陈灼燕、黄祥吉、原审第三人谭秀梅商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人美华置业公司上诉请求：一、撤销（2020）桂0521民初1123号民事判决书；二、改判为：1、判令二被上诉人没有支付39万元购房款；2、判令解除上诉人与二被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》。事实与理由：上诉人因付给二被上诉人39万元没有在生效判决中予以确认和处理，因此上诉人认为其转款给二被上诉人的39万元款项是退回购房款；因此二被上诉人未全面适当履行支付购房款义务，诉请一审法院判令解除《商品房买卖合同》。涉案的四个民间借贷案件是合并审理的，对于借款和还款是统一审理和确认，因此造成：39万元款项在四个合并审理的借贷案件查明事实部分查明了，但是在判决主文中并没有扣减涉案借款本息金额，造成本案上诉人针对“57万元”中的39万元，认为是退还给二被上诉人的“购房款”；形成二被上诉人没有履行《商品房买卖合同》项下的支付购房款的义务，遂成此讼。一审法院认为涉案的四个民间借贷案件生效判决已查明了该“57万元”的归属，却对该四个案件生效判决中是不是扣减了相对应的“39万元”不闻不问，有悖于司法公平公正。上诉人认为应当实事求是，二被上诉人未付购房款39万元的事实存在，因二被上诉人长时间不履行合同，故请求解除《商品房买卖合同》。 被上诉人黄祥吉、陈灼燕辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、二被上诉人已向上诉人支付14XX号、15XX号房屋的全部购房款637056.00元（其中14XX号房支付购房款318528.00元，15XX号房支付购房款318528.00元）不存在未支付购房款的情形。二被上诉人于2013年11月19日与上诉人签订两份商品房买卖合同，约定由二被上诉人购买上诉人开发的美华新城14XX号、15XX号商品房，房屋价款均为318528.00元。二被上诉人于签订合同当日，按上诉人的指令将涉案两套房子的购房款总计637056.00元转入其公司财务人员谭秀梅的账户，上诉人出具两套涉案房屋的购房款的收据给二被上诉人，将两套房备案到被上诉人的名下，并于2014年2月19日将涉案两套房子交付二被上诉人。二、上诉人称还有390000.00元购房款未支付不是事实。上诉人在一审起诉状称“但是被告至今没有支付购房款”，但在黄祥吉、陈灼燕提交2013年11月19日的637056.00元涉案两套房购房款转账凭证后，上诉人又改口称收到涉案两套房屋的全部购房款，上诉人随后又向一审法院提交其与黄祥吉的另外民间借贷案件中已向法院主张抵扣借款利息的67056.00元、570000.00元转账凭证。称该两笔款项是退回给二被上诉人的购房款。二被上诉人否认是退回购房款，并提交了合浦县人民法院（2018）桂0521民初1486号、1487号、1488号、1490、1491号民事判决书，北海市中级人民法院（2019）桂05民终612号、626号、1763号、1821号民事判决书，以此证明67056.00元、570000.00元是上诉人支付黄祥吉另案民间借贷利息（或违约金），而不是退还涉案两套房子的购房款。上诉人又承认67056.00元、570000.00元已在上述民间借贷案件主张抵扣。承认67056.00元及570000.00元中的180000.00元是支付1490号的借款利息。对于另外390000.00元，又以北海市中级人民法院没有在生效判决书予以确认和处理为由提起上诉。二被上诉人认为，该390000.00元在北海中院（2019）桂05民终612号、626号、1763号、1821号予以确认和处理，因该几个案件是合并审理，分开判决，北海市中级人民法院对该390000.00元在以上判决书中已经确认和处理，不存在上诉人主张未确认和处理的情形，也不存在390000.00元是退回给二被上诉人的购房款，更不存在二被上诉人还有390000.00元购房款未支付的情形。综上，二被上诉人已在2013年11月19日签订《商品房买卖合同》当天向上诉人支付了涉案两套房子的购房款，二被上诉人已经履行完全部的合同义务，上诉人在收到购房款后，拒绝为二被上诉人办理房屋过户手续，已构成违约，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人谭秀梅述称：同意美华置业公司的上诉请求。 美华置业公司向一审法院起诉请求：一、解除美华置业公司与陈灼燕、黄祥吉之间签订的商品房买卖合同[预售备案登记编号：（2014）合房备03XX]；二、由陈灼燕、黄祥吉承担违约金15926.00元（房款318528.00元×5%）。 黄祥吉、陈灼燕向一审法院反诉请求：一、美华置业公司继续履行与黄祥吉、陈灼燕于2013年11月19日签订的《商品房买卖合同》；二、美华置业公司立即将位于合浦县廉州镇廉新路2号美华新城X幢X单元14XX号商品房不动产权登记至黄祥吉、陈灼燕名下，过户产生的相关税费由反诉被告承担（二上诉人已于2013年11月19日向上诉人缴纳办证费用15000.00元，由反诉原告承担的部分从该款中扣减，余款返还反诉原告）；三、美华置业公司立即为黄祥吉、陈灼燕开具金额为318528.00元购房款专用发票；四、美华置业公司向黄祥吉、陈灼燕支付逾期办证违约金109319.00元（违约金计算：以318528.00元为基数，按照日万分之1.5计算，自2014年2月19日起计算至2020年5月26日，以后以此方法另计至不动产权证办至黄祥吉、陈灼燕名下之日止）。 一审法院判决：一、驳回美华置业公司的诉讼请求；二、美华置业公司与黄祥吉、陈灼燕继续履行于2013年11月19日签订的《商品房买卖合同》；三、美华置业公司于该判决发生法律效力之日起三十日内协助黄祥吉、陈灼燕将位于合浦县廉州镇廉新路2号美华新城X幢X单元14XX号房屋的不动产权证办理到黄祥吉、陈灼燕名下；四、美华置业公司于该判决发生法律效力之日起五日内向黄祥吉、陈灼燕交付数额为318528.00元的购房款税务专用发票；五、美华置业公司应支付黄祥吉、陈灼燕逾期办理商品房权属证书违约金（违约金计算：以318528.00元为基数，从2017年5月28日起按日万分之一点五计算至被告将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案之日止）；六、驳回黄祥吉、陈灼燕的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费6316.00元，因适用简易程序审理减半收取3158.00元，由美华置业公司负担。一审反诉受理费3858.00元（反诉原告已付），由黄祥吉、陈灼燕负担450.00元，美华置业公司负担3408.00元，在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给黄祥吉、陈灼燕。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人美华置业公司与被上诉人黄祥吉、陈灼燕签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效的合同。二被上诉人于合同签订后即以转账付款方式向美华置业公司支付了购房款，对此事实美华置业公司并不否认。二被上诉人已经按照约定履行了按时足额支付购房款的义务，美华置业公司应履行其协助二被上诉人办理不动产权属证书的义务，但美华置业公司未予协助，应承担相应的违约责任。 美华置业公司之所以以被上诉人黄祥吉、陈灼燕未全面适当履行支付购房款的义务，从而诉请解除《商品房买卖合同》，是因为美华置业公司认为在双方之前的民间借贷案件中，本院生效判决对其中的两笔款项（分别为270000.00元、120000.00元）在查明的事实中体现，在最后判项中却未予处理，应在本案二被上诉人支付的购房款中予以扣除，这是美华置业公司对该生效判决结果理解错误，因为在同一日期既有对该两笔款项的转账凭证，又有黄祥吉出具的收条，不应重复计算。 该民间借贷纠纷案件与本案的商品房销售合同纠纷是两个法律关系，不可混为一谈。如果上诉人对其所主张的民间借贷案件中涉及的390000.00元款项持有异议，可以通过申诉、监督程序来获得权利救济，而非在本案二被上诉人所付购房款中予以扣除。 综上所述，上诉人美华置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6316.00元，由上诉人合浦县美华置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 二〇二〇年十二月八日 法官助理 曹东霞 书 记 员 庞 桦