河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0930民初1072号 原告：张幺妹，女，1935年6月26日出生，土家族，住湖南省张家界市桑植县。 委托诉讼代理人谷祥喜，湖南昌隆律师事务所律师。 被告：刘金喜，男，1988年6月12日出生，汉族，住沧州市青县。 委托诉讼代理人闫朝霞，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。 被告：沧州市运河区洪强粮油店，住所地：沧州市运河区南环西路富强小区。 被告：孙洪强，男，1971年5月29日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人闫朝霞，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。 被告：沧州市新华区永尚汽车运输队，住所地：沧州市沧县达子店永济东路与京八路口向北500米东。 负责人：从杨，经理。 被告：孟村回族自治县宝芳服装店，住所地：孟村回族自治县新县镇新县村村东。 被告：王宝芳，女，1986年6月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：王振江，河北言公律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区光荣路一城枫景**楼**门市。 法定代表人：李敏，经理。 委托诉讼代理人：葛书军，男，汉族，1982年6月5日出生。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西/div> 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：林宏图，河北傲宇律师事务所律师。 原告张幺妹与被告孙洪强、刘金喜、沧州市新华区永尚汽车运输队（以下简称汽车运输队）、孟村回族自治县宝芳服装店、王宝芳、沧州市运河区洪强粮油店、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院庭审查明，被告孟村回族自治县宝芳服装店与被告沧州市运河区洪强粮油店均已注销，分别由其负责人王宝芳、孙洪强作为被告参加诉讼，本院予以准许。原告张幺妹委托诉讼代理人谷祥喜、被告孙洪强、刘金喜及二者委托诉讼代理人闫朝霞、被告王宝芳委托诉讼代理人王振江、被告华安保险公司、被告人民保险公司到庭参加诉讼，被告汽车运输队经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张幺妹向本院提出诉讼请求：1.要求七被告连带赔偿原告各项损失共计871867元，鉴定后变更数额为931514.5元，明细如下：死亡赔偿金714760元、丧葬费33642元、被扶养人生活费58707.5元、医疗费1200元、交通费1725元、火化费9480元、鉴定费3000元、误工费6000元、精神抚慰金10万元；2.诉讼费由七被告承担。事实和理由：2020年3月20日12时许，腾建桃驾驶的登记在被告孟村回族自治县宝芳服装店名下的冀Ｊ×××××北京现代牌小型轿车，搭载着原告儿子龚德兵沿孟村县李孟线由南向北行驶至6ＫＭ＋800Ｍ弯道处逆行时与被告刘金喜驾驶的冀Ｊ×××××／冀6Ｄ**欧曼牌重型半挂牵引车发生碰撞，致使冀Ｊ×××××北京现代牌小型轿车失控又与被告孙洪强驾驶的冀Ｊ×××××福田牌轻型栏板货车发生相撞，造成原告儿子龚德兵当场死亡的交通事故。后经孟村县公安交通警察大队作出第130930120200000022号道路交通事故认定书，认定死者腾建桃承担主要责任，被告刘金喜承担次要责任，被告孙洪强承担次要责任，死者龚德兵无责任。事故当事人均未提出复议。 死者腾建桃驾驶的冀Ｊ×××××北京现代牌小型轿车登记在被告孟村回族自治县宝芳服装店名下，被告刘金喜驾驶的冀Ｊ×××××／冀冀6Ｄ**曼牌重型半挂牵引车登记在被告沧州市新华区永尚汽车运输队名下，并在被告华安保险公司投保了交强险，同时还在华安保险公司投保了商业三者险。被告孙洪强驾驶的冀Ｊ×××××福田牌轻型栏板货车，登记在被告沧州市运河区洪强粮油店名下，并在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险。事发后，死者亲属多次找几被告协商要求支付相关赔偿费用，但均无果，原告无奈，故诉至法院。 被告王宝芳辩称，1.腾建桃驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车系驾驶人腾建桃于2019年10月份在孟村县手车门市所购买，并登记在孟村回族自治县宝芳服装店，其后一直由腾建桃驾驶使用；2.事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，保险期间自2019年5月27日起至2020年5月26日止，事故发生在保险期间内；3.驾驶人腾建桃驾驶证有效期是自2012年9月21日至2022年9月21日，事故发生在其驾驶证有效期内；4.事故车辆检验有效期至2020年12月份。综上，虽然事故车辆登记在孟村县宝芳服装店名下，但无证据证实被告王宝芳对事故的发生违反了必要的注意和管理义务，也无证据证实其存在最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条所列举的任一情形，更重要的是被告王宝芳并非事故的受害人龚德兵的实际侵权人，因此被告王宝芳不应对此次事故承担赔偿责任。 被告华安保险公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××××在华安保险公司投保了交强险，华安保险公司仅在交强险限额内承担责任，案件中涉及多个受害人，请法院依法按比例分配赔偿份额。 被告孙洪强辩称，1.原告所诉事实经过与交警队查明的事故发生经过不符，事故的形成真正的原因是原告所乘坐的机动车驾驶员腾建桃在超分暂扣的扣留期间，醉酒驾驶，驶入逆行与驾驶员刘金喜的机动车发生碰撞，之后由于失控与被告孙洪强驾驶的车辆发生追尾事故，被告孙洪强不应承担本次的事故责任，完全是由原告方无证醉酒逆行导致；2.即便法院认为被告孙洪强应承担赔偿责任，那么孙洪强所驾驶的机动车在人民保险公司投保了一份交强险，同时为该车在同一公司投保了100万元商业三者责任保险并投有不计免赔，对于原告所诉的各项损失，应由保险公司进行赔偿，由于在该案中属于多方车辆相撞，如果最终法院认为事故责任应按照责任认定书认定的话，那么对于原告的损失应由刘金喜所驾驶的机动车与孙洪强所驾驶的机动车优先在交强险项下进行赔偿，对于超出交强险的部分，由商业险予以赔偿，如商业险尚不足以赔偿，被告孙洪强认为原告承担了事故的主要责任，而孙洪强承担的是次要责任，在超出交强险和商业险之后，被告孙洪强认可10%的赔偿，毕竟在本案中被告孙洪强所驾驶的车辆并不是导致原告死亡的直接原因；3.事故发生后被告孙洪强及时向承保公司进行了电话报案，报案后保险公司对孙洪强的驾驶证、行驶证、从业资格证和道路运输许可证进行了拍照，均属合法有效，无拒赔免赔情形；4.原告的诉求过高，诉求内容有重复计算的部分，比如火化费，本就属于丧葬费中含盖的费用，精神抚慰金被告孙洪强只认可5000元；5.对于本案的诉讼费和鉴定费，孙洪强不予承担，根据保险法的64条、66条应由保险公司承担。 被告人民保险公司辩称，1.冀Ｊ×××××在人民保险公司投有交强险和商业三者险限额100万并投有不计免赔；2.该车辆事故发生时超载，根据保险合同约定，人民保险公司需要对其承担的损失绝对免赔10%；3.需要核实车辆的行驶证、营运证、驾驶人驾驶证、从业证以核实是否有其它拒赔免赔情形；4.对于超出交强险部分的损失，人民保险公司按照事故责任比例承担10%的赔偿责任；5.本次事故造成多人死亡及受伤以及多车损坏，鉴于限额有限，请法院根据各方的损失按交强险以及商业险进行分割；6.诉讼费不承担。 被告刘金喜辩称，1.对于原告的诉状当中的事实与责任认定书发生经过不符，原告乘坐的腾建桃的机动车属于无证、醉酒、逆行驶入刘金喜正常行驶的车道，与刘金喜驾驶的冀Ｊ×××××发生碰撞，之后失控又与其车辆行驶的方向前方的车辆发生追尾，被告刘金喜认为在本起事故当中，造成原告的损失的原因是腾建桃无证、醉酒、逆行导致，刘金喜不应该在本起事故当中承担事故责任；2.倘若法院认为被告刘金喜仍然应承担事故责任的话，刘金喜所驾驶的机动车在华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险1份，之后在2019年的10月23日又为冀Ｊ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了1份商业第三者责任保险限额为100万元并投保了不计免赔，对于原告所诉的各项损失，刘金喜认为如果其担责的话，由于事故涉及多车相撞，应将孙洪强所驾驶的机动车的交强险保险公司和商业险保险公司与刘金喜共同按照责任比例进行分担，对于超出商业险之外的部分，如果认为赔的话，刘金喜认可10%的比例；3.事故发生后，刘金喜及时的向两家保险公司进行了报案，保险公司接到报案后对事故以及刘金喜的驾驶证、行驶证、从业资格证进行了核实和拍照，时至今日，该两家保险公司并没有向刘金喜出具任何的拒赔通知书，因此，对于原告所诉的各项损失完全属于保险责任，应由保险公司承担；4.对于原告的诉讼费和鉴定费应由保险公司依据保险法64、66条进行承担。 被告沧州市新华区永尚汽车运输队在法定期限内未向法庭提交书面答辩状。 原告张幺妹为支持其诉讼请求，提供如下证据：1.道路交通事故认定书1份，证明驾驶人腾建桃承担本次事故的主要责任，原告儿子龚德兵无责任，被告刘金喜、孙洪强分别承担本次事故的次要责任；2.原告张幺妹的常住人口登记卡和身份证、湖南省桑植县河口乡塘坊村村民委员会的证明1份，证明原告是死者龚德兵的母亲，具备诉讼主体资格及证明原告张幺妹年龄为85岁，被抚养人的生活费计算为5年，按河北省城镇居民家庭人均消费支出23483元＊5年／2为58707.5元；3.由孟村车管所出示的机动车信息查询结果单和由孟村县行政审批局档案查询专用章各1份，证明肇事车辆冀Ｊ×××××号北京现代牌小轿车登记在孟村回族自治县宝芳服装店名下，个体工商户登记信息载明孟村回族自治县宝芳服装店实际经营者为王宝芳，王宝芳作为肇事车辆的所有人应对此次事故承担赔偿责任；4.孟村回族自治县医院出具的收费收据2张金额为1500元，孟村医院诊断证明书1份，证明事发后死者龚德兵送医院抢救后所花费的救护车费用和医疗费用，诊断证明主要证明龚德兵心跳停止已死亡的事实；5.河北增值税电子普通发票1张金额为3000元，黄骅法医鉴定中心法医病理学鉴定意见书1份，证明龚德兵的死亡原因是因颅脑损伤导致死亡；6.火化的费用4张票据金额为9480元，这些费用都是由原告垫付，被告没有支付；7.住宿费票据3张金额为3000元，证明事发后死者的姐姐和姐夫到孟村来处理后事后计15天所花费的住宿费用；8.差旅费票据138张金额为1425元，证明从2020年3月21日起到2020年4月4日止为处理龚德兵的后事亲属所支付的车旅费，同时说明因为当时处于疫情阶段，所以处理后事只有包车，相关的班车没有开通。 被告王宝芳对原告提供的证据质证意见为：1.对交通事故认定书没有意见。2.对孟村车管所出示的机动车信息查询结果单和由孟村县行政审批局档案查询专用章没有意见。但被告王宝芳对腾建桃驾驶证被公安交警部门被超分暂扣这一行为及滕建桃饮酒行为均不知情，依据侵权责任法第49条的规定，该事故应该由事故车辆承保的保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由机动车驾驶人承担，被告王宝芳对本次事故不承担任何的赔偿责任。鉴于被告王宝芳认为对本案不承担责任，所以对其他证据不予质证。 被告刘金喜对原告提供的证据质证意见为：1.被告刘金喜认为其在事故当中承担次要责任，如果没有腾建桃的无证、醉酒、逆行驾驶的行为根本不会发生本次事故，导致事故的原因完全是腾建桃的原因，刘金喜对事故责任不认可。2.对原告提供的证明其为适格主体的证据不予认可，缺乏家庭关系证明，从桑植县河口乡塘坊村出具的证明并未体现是否还有他人的存在，不能完全证实张幺妹除龚德兵之外没有其他子女，从原告提交的张幺妹身份证上的年龄可以看出原告是1935年6月26日出生，根据其年龄认为不可能仅仅有龚德兵一子女，是否还有其他人，原告并没有其他证据证实，因该证据涉及被抚养人生活费分摊的问题，所以要求原告对此进行补正。3.对孟村车管所出示的机动车信息查询结果单和由孟村县行政审批局档案查询专用章真实性认可。4.对孟村县医院出具的收费收据两张，票据虽然真实，但票面上显示一张属于救护车所收取的费用金额是300元，不应计入医疗费的行列，而另一张票面所显示的是尸体料理费应包含在丧葬费中，最关键的是两张票据的姓名所标注的名称是石述龙，与本案不具有关联性，对诊断证明真实性认可。5.对于河北增值税电子普通发票及黄骅法医鉴定中心法医病理学鉴定意见书的真实性认可，但是原告认为该收取的鉴定费是交警队为了查明死亡原因的费用，该费用的发生根据事故处理程序规定应属于国家行政部门直接拔发，不应再向当事人进行征收，原告完全可以通过行政诉讼索要该部分的费用，要求交警队予以承担。6.对原告提交的停尸费以及整容、火化、运尸等所产生的费用应属于丧葬费的赔偿范围，不应再另行计算。7.对于原告提供的住宿费票据，其名称属于石述龙所产生的费用，而从本案当中的其他费用均没有显示石述龙与本案具有任何的关联性。8.对原告所提交的交通费发票并非是当前统一机打的发票，该发票早已经禁止使用而且发票当中并没有与本案有关联性的字迹存在，无法证实与本案有关联性。 被告华安保险公司对原告提供的证据质证意见为：1.对交通事故认定书没有意见；2.其他证据同意刘金喜的质证意见。 被告孙洪强对原告提供的证据质证意见为：同意刘金喜的质证意见。 被告人民保险公司对原告提供的证据质证意见为：1.对交通事故认定书，同意被告孙洪强的质证意见；2.对原告提供的原告张幺妹的常住人口登记卡、身份证及湖南省桑植县河口乡塘坊村村民委员会开具的证明的真实性无异议，证明目的不认可，无法确定赔偿权利人的人数，无法确定抚养人的人数；3.对孟村车管所出示的机动车信息查询结果单和由孟村县行政审批局档案查询专用章无异议；4.对孟村县医院出具的收费收据同刘金喜质证意见；5.对于河北增值税电子普通发票、黄骅法医鉴定中心法医病理学鉴定意见书以及原告提交的停尸费、整容、火化、运尸等所产生的费用同刘金喜意见，且原告提交的停尸费等四张票据均非正式发票真实性不认可；6.对于原告提交的住宿费票据同刘金喜意见，另外补充根据河北省高院规定产生住宿费最长不超过10天；7.原告提交的差旅费票据同刘金喜意见；8.误工费过高，应当严格按照河北省高院31号文件确定计算方式进行认定；9.精神损害抚慰金最高应当是5万元。 被告王宝芳为支持其主张，提供如下证据：1.事故车辆的行驶证原件，证明事故发生在检验有效期内；2.提交事故车辆的机动车强制保险单1份，用于证实事故车辆的保险期间及事故发生在保险期间内；3.腾建桃驾驶证信息查询结果单，证实事故发生时腾建桃驾驶证在有效期内。以上证据都能证实被告王宝芳对这个事故车辆尽到了必要的注意和管理义务，不应对此次事故承担赔偿责任，对事故发生的经过没有意见。 原告张幺妹对被告王宝芳提供的证据质证意见为：1.对行驶证无异议；2.对驾驶人信息查询结果单无异议；3.对中国平安保险单的副本有异议，被保险人和号牌号码与本案肇事车辆不相符，原告有证据能证实肇事车辆的所有人登记在宝芳服装店名下，实际经营者为王宝芳，所以在本案中王宝芳应承担赔偿责任，被告没有充分的证据来证实王宝芳尽到了注意和管理的义务。 被告刘金喜对被告王宝芳提供的证据质证意见为：1.对被告王宝芳提供的行驶证无异议；2.对被告王宝芳提供的交强保单的真实性和关联性通过车辆识别代码证实与行驶证所载明的车辆属于同一车辆，对此被告刘金喜予以认可；3.对驾驶人查询结果真实性认可，但显示的当前状态为超分、暂扣和扣留，证实属于无证驾驶状态。 被告华安保险公司、孙洪强、被告人民保险公司对被告王宝芳提供的证据均无异议。 被告刘金喜为支持其主张，提供如下证据：1.被告刘金喜的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输许可证以及刘金喜的身份证，证实刘金喜的驾驶资格以及所驾驶的车型和刘金喜的身份信息均符合法律规定；2.交强险和商业险保单各1份，证实交强险和商业险均在保险期内，保险金额交强险12.2万元，商业险100万并投有不计免赔。 原告张幺妹对被告刘金喜提供的证据质证意见为：对被告刘金喜提供的证据的三性没有意见，两本行驶证均能证实被告刘金喜驾驶的车辆所有人为沧州市新华区永尚汽车运输队，车辆的驾驶人和所有人对本次事故按责任认定书上面的划分承担责任。 被告王宝芳对被告刘金喜提供的证据质证意见为：同原告质证意见。 被告华安保险公司、孙洪强对被告刘金喜提供的证据均无异议。 被告人民保险公司对被告刘金喜提供的证据质证意见为：对于商业险保单，被告刘金喜提交的是复印件，其需要庭后核实是否在人民保险公司投保，而且保单的名称为沧县支公司旧州营销服务部，其他没有异议。 被告华安保险公司未提交证据。 被告孙洪强为支持其主张提供如下证据：1.保险单2份，证实孙洪强为其驾驶的冀Ｊ×××××号车在人民保险公司投保了交强险和商业三者责任保险100万元并投有不计免赔，事故发生在保险期内；2.提交交警队责任认定书1份，证实事故发生后交警队对孙洪强的驾驶资格进行了查实，没有违法驾驶的情形，同时证实事故发生在2020年3月20日，根据保险法第23、24条规定即便有不属于保险责任的部分那么该保险公司也应在2020年4月20日之后的三日内作出拒赔通知书并说明理由，超出该期限后则该承保公司则无权在对事故发生后作出拒赔。 原告张幺妹、王宝芳、刘金喜、华安保险公司、人民保险公司对被告孙洪强提供的证据均无异议。 被告沧州市运河区洪强粮油店在庭审过程中提交了沧州市运河区洪强粮油店注销证明的手机照片，庭后提交了原件，用以证明沧州市运河区洪强粮油店已注销，但该店注销后的负责人还是孙洪强。 原告张幺妹对被告沧州市运河区洪强粮油店提供的证据质证意见：这份证据只能证明被告沧州市运河区洪强粮油店已经向工商局申请了注销，但是到现在有无注销很难介定，这个申请是在事发后所作出的，所以作为本次事故次要责任的车辆所有人沧州市运河区洪强粮油店应承担赔偿责任。 被告王宝芳、刘金喜、华安保险公司、人民保险公司对被告沧州市运河区洪强粮油店提供的证据均无异议。 被告孙洪强对被告沧州市运河区洪强粮油店提供的证据质证意见：被告孙洪强在2020年5月6日通过沧州市运河区行政审批局对沧州市运河区冀丰杂粮经销处进行注销，虽然注销是在事故发生后，但是注销原因是工商部门不允许再进行杂粮经销处经营情形，在此情况下才将该店注销。被告孙洪强认为该杂粮店不应作为本案当中的赔偿人，理由是虽然该车登记在沧州市运河区冀丰杂粮经销处，但是使用时并非从事该经销处的指定的业务，不属于为该经销处办事，当时是开着该经销处的车去办自己的私事，因此与经销处没有关联性。 被告人民保险公司未提交证据。 本院经审理，认定事实如下：2020年3月20日12时许，腾建桃在驾驶证超分暂扣扣留期间醉酒后驾驶冀Ｊ×××××北京现代牌小型轿车沿李孟线由南向北行驶至6ＫＭ＋800Ｍ弯道处逆行时与由北向南行驶的刘金喜驾驶超载的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××欧曼牌重型半挂牵引车发生碰撞，致使冀Ｊ×××××北京现代牌小型轿车失控又与由南向北行驶的孙洪强驾驶的超载的冀Ｊ×××××福田牌轻型栏板货车发生相撞，造成三方车辆不同程度损坏，当事人腾建桃及冀Ｈ×××××北京现代牌小型轿车乘车人龚德兵死亡、谭传富受伤的交通事故。经孟村县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定原告腾建桃负此事故的主要责任，被告刘金喜负此事故的次要责任，被告孙洪强负此次事故的次要责任，龚德兵无责任，谭传富无责任。被告刘金喜驾驶的的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××欧曼牌重型半挂牵引车所有人为沧州市新华区永尚汽车运输队，且该车在被告华安财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。被告孙洪强驾驶的冀Ｊ×××××福田牌轻型栏板货车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了交强险和商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。 以上事实由道路交通事故认定书、保险单、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，机动车发生交通事故造成他人损害、财产损失的，应由侵害人承担赔偿责任。车辆所有人在保险公司投保交通事故责任强制险和商业三者险，保险公司应在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，超出责任限额的，按过错责任比例在商业三者险项下承担赔偿责任。虽部分被告不认可道路交通事故认定书，但其并未提供反证证实其主张，故对孟村回族自治县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书本院予以采信。根据道路交通事故认定书，被告刘金喜与被告孙洪强均负事故的次要责任，本院确定被告刘金喜与被告孙洪强各承担事故责任的15%。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 综上，原告张幺妹的损失为：1.死亡赔偿金根据河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，计算为35738元/年*20年=714760元。2.原告主张被扶养人生活费为15465元，原告张幺妹生育两个子女，其主张并未超过河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，本院予以支持。3.原告主张丧葬费为33642元，并未超过河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，本院予以支持。因本院已支持了原告的丧葬费，故对于原告主张的死者龚德兵火化、运尸、寿衣、穿衣整容费、尸体料理费、停尸费等费用共计10680元，本院不予支持。4.原告张幺妹主张的救护车费300元，为抢救治疗产生的费用，属于医疗费，本院予以支持。5.原告主张鉴定费3000元，并提交了相应的票据予以证明其主张，该损失确系因事故造成的合理损失，本院予以支持。6.原告主张精神损害抚慰金10万元，该主张过高，本院不予支持，根据河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，本院酌定原告张幺妹的精神损害抚慰金为50000元。7.原告张幺妹主张交通费为1425元，其提供了面额为十元的河北通用定额发票135张，河北通用机打发票3张，用以证明其主张。但原告提供的135张河北通用定额发票不能显示用车时间，无法证明与该案的关联性，但考虑事故发生在疫情期间，交通受管制，故参照河北省道路交通事故损害赔偿标准，本院酌定为1000元。8.原告张幺妹主张住宿费为3000元，原告提供了三张住宿费发票证明其主张，因其主张并未超过河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，故本院予以支持。9.原告张幺妹主张其女儿和女婿的误工费为2000元，但其并未提供证据证明其主张，本院不予支持。根据河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，本院酌定为1545.2元（77.26元/天*2人*10天=1545.2元）。 综上，原告张幺妹的总损失为822712.2元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、使用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，虽然腾建桃驾驶的冀Ｊ×××××小轿车所有人为孟村回族自治县宝芳服装店（因该店已注销，故责任人变更为王宝芳），但该车辆购买、办理登记以及之后的驾驶使用人均为腾建桃，腾建桃对于该车辆的使用情况，被告王宝芳并不知情，即被告王宝芳并不存在《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所列举的任一情形，故被告王宝芳不承担赔偿责任。因此次事故涉及三件民事赔偿案件，原告之子龚德兵在此事故中无责任，故根据过错责任的承担比例，本案中，被告华安保险公司和被告人民保险公司在交强险范围内各赔偿40%，即医疗费300元由被告华安保险公司和被告人民保险公司在医疗项下各承担150元；剩余费用由被告华安保险公司和被告人民保险公司在伤残项下各承担44000元，剩余822712.2元-44000元＊2-300＝734412.2元，由被告人民保险公司在商业三者险范围内承担734412.2元＊15%＊2＝220323.66元。故被告华安保险公司应赔付原告张幺妹44150元，被告人民保险公司应赔付原告张幺妹264473.66元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内给付原告张幺妹丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活补助费、精神损害抚慰金等各项经济损失44150元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内给付原告张幺妹丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活补助费、精神损害抚慰金等各项经济损失264473.66元； 二、驳回原告张幺妹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计6558元，由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担452元、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担2634元、原告张幺妹承担3472元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  刘 芳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  赵文凤 书 记 员  张 迪