上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8027号上诉人（原审原告）：王德藻，男，1934年6月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：王德萱，女，1939年10月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市闵行区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈春华，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商成明（SheungShingMing），男，1953年8月25日出生，香港特别行政区居民，身份证号：XXXXXXX（X），联系地址Canada。上诉人王德藻、王德萱因与被上诉人商成明（SheungShingMing）所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初14724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王德藻、王德萱上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋(以下简称“报春路房屋”)由上诉人出资购买并居住使用至今。被上诉人在给一审法院的信件中明确表示委托王某4处理报春路房屋的相关事宜，但王某4已陈述，报春路房屋不属于王某3所有。两上诉人不善于处理复杂交易，且基于对王某3的信任，委托其出售富民路房屋置换报春路房屋，但王某3私自将报春路房屋产权登记至己方名下，上诉人发现后立即向王某3提出异议，但因王某3常年居住国外，不久后因病去世，故上诉人最终未能变更产权。被上诉人商成明（SheungShingMing）辩称，不同意王德藻、王德萱的上诉请求，上诉人未出资购买报春路房屋。养父王某3去世后，其XX想取得报春路房屋产权，故王某4向法庭出具信函，称报春路房屋的实际出资人是王某3的父母。报春路房屋自2004年购买至今的所有费用都由王某3及商成明支付，王德藻、王德萱对于其二人不享有产权的情况是知晓的，也从未就产权问题提出过异议。被上诉人同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。王德藻、王德萱向一审法院起诉请求：判令确认报春路房屋归王德藻、王德萱共同所有。一审法院认定事实：王德藻、王德萱、王某3三人系兄妹关系。2004年7月18日，王德藻、王德萱（甲方）与案外人王某1（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将上海市静安区XX路XX弄XX号XX室房屋出售给乙方，转让价格为80万元，合同对付款期限、违约责任等事项作了约定。2004年8月22日，案外人丁某1、杨某、丁某2（出卖人、甲方）与王某3（买受人、乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋出售给乙方，房地产转让价格为733,000元，甲乙双方确认2004年9月12日前甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。该份合同也对乙方的付款方式、室内设施装饰、双方的违约责任等事项作了约定。嗣后，上述房屋产权登记至王某3名下。2014年6月3日，商成明（SheungShingMing）作为申请人，向上海市闵行区公证处申请办理公证，该处出具（2013）沪闵证字第10993号公证书，载明：“申请人商成明，男，1953年8月25日出生，香港永久性居民身份证号码：XXXXXXX(X),香港居民来往内地通行证号码：XXXXXXXXXXX。被继承人：W（王某3），男，1932年5月22日出生，生前持有号码为XXXXXXXXX的美国护照和号为XXXXXXX（X）的香港永久性居民身份证。公证事项：继承权。申请人商成明因继承被继承人W（王某3）的遗产，于2013年12月2日向本处申请继承权公证，并提供了以下证明材料：一、有关当事人的身份证明；二、被继承人W（王某3）的死亡证明；三、上海市房地产权证等证明材料。本处在向申请人告知了继承权公证的法律意义和可能产生的法律后果、继承人申办公证的权利和义务。申请人表示知晓并保证所提供的上述材料与在本公证员面前所作陈述均真实合法，如有虚假或违法之处，愿承担一切法律责任。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证明材料进行了审查核实，并对申请人商成明进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人W（王某3）因病于2011年8月28日在美国死亡。二、申请人商成明向本处申请继承被继承人W（王某3）个人所有并遗留的坐落在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋一套的产权。三、被继承人W（王某3）的合法继承人：养子商成明、父亲王某2、母亲吴某。其中，被继承人W（王某3）的父母均已先于其死亡。四、据被继承人W（王某3）的继承人商成明称，被继承人W（王某3）生前就上述遗产归属没有订立过合法有效的遗嘱、遗赠扶养协议。截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。本处于2014年6月3日查询本市公证遗嘱信息库，未发现被继承人W（王某3）有公证遗嘱。五、现商成明表示要求继承被继承人W（王某3）的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，被继承人W（王某3）的遗产应由其第一顺序继承人即养子商成明、父亲王某2、母亲吴某共同继承。由于被继承人W（王某3）的父母均已先于其死亡，因此，兹证明被继承人W（王某3）的上述遗产依法应由其养子商成明继承。”2014年9月12日，上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权登记至商成明名下。现王德藻、王德萱认为上述房屋权利应归其二人所有，遂以诉称理由诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋权利归属问题。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王德藻、王德萱提供了富民路房屋出售合同、报春路房屋买卖合同以及银行明细等，欲证明王某3购买的报春路房屋实为王德藻、王德萱的买房意思表示，并将富民路房屋出售后取得的房屋款用于出资购买系争房屋，王德藻、王德萱实为系争房屋的实际权利人。针对王德藻、王德萱的主张，法院认为，其一，虽然上述两份房地产买卖合同签订日期相隔较近，但王德藻、王德萱并未能提供充分证据证明该两份买卖合同之间有必然的联系，王某3系代表王德藻、王德萱购买了系争房屋；系争房屋的产权登记至王某3名下，不动产应首先推定为登记名义人所有，除非王德藻、王德萱有足够充分的证据证明自己才是真正权利人，但王德藻、王德萱提供的证据显然不足以支持其主张。其二，上海市闵行区公证处出具的（2013）沪闵证字第10993号公证书，已根据申请人商成明提交的相关材料，查明核实后，依据相关法律规定依法作出继承处理的结论，在该公证书未被撤销前，公证书具备法律效力。商成明依据生效的公证书继承取得被继承人王某3名下的房产，并无不妥。其三，王德藻、王德萱在王某3生前对系争房屋权利未提出异议，也从未对产权问题提起诉讼主张，该些行为理应认定为各方当事人等对于该房屋的权利归属达成一致意见。综合以上分析，现王德藻、王德萱对房屋产权提出的诉讼主张，证据不足，法院难以支持。商成明（SheungShingMing）经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭进行应诉，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审判决：驳回王德藻、王德萱的诉讼请求。案件受理费11,400元，由王德藻、王德萱负担。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为上诉人王德藻、王德萱是否享有报春路房屋产权。不动产物权的登记具有公示效力，仅在当事人有证据证明不动产登记的记载与真实权利状态不符的前提下，可以请求法院确认不动产物权的真实归属。报春路房屋登记在王某3名下，上诉人主张该房屋出资来源于其名下富民路房屋的售房款，其委托王某3代为办理购买报春路房屋的相关事宜，但王某3私自将产权登记在己方名下，对此，上诉人既未提供证据证明对报春路房屋有实际出资，亦未证明曾委托王某3代办购买报春路房屋事宜，仅根据其提供的委托王某3出售富民路房屋的委托书及公证书，显然无法充分证明该主张，且上诉人在发生争议后未及时主张产权权利，故对上诉人要求确认报春路房屋归其二人所有的上诉请求，本院难以支持。综上所述，王德藻、王德萱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,400元，由上诉人王德藻、王德萱负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年十二月二十三日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……