贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔06行终172号 上诉人（一审原告）贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道**附1，统一社会信用代码：91520600755390318D。 法定代表人杨兰珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人唐海洋，贵州黔东律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）铜仁市自然资源局，，住所地铜仁市碧江区清水南路** 法定代表人辜应强，该局局长。 委托诉讼代理人李芯烨。 委托诉讼代理人刘基。 一审第三人赵文球，男，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 一审第三人蒋正志，男，汉族，住浙江省台州市路桥区。 一审第三人贵州省铜仁市万润房地产开发有限公司，住，住所地贵州省铜仁市碧江区南长城路**一社会信用代码：91520602MA6DJHLR41。 法定代表人：阮善君，系该公司执行董事。 一审第三人共同委托诉讼代理人周一村。 一审第三人共同委托诉讼代理人田友文。 上诉人铜仁广夏房地产开发有限公司因土地行政管理一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0625行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，原告贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司经向铜仁市人民政府申请、经铜仁市人民政府批复同意出让而获得位于铜仁市（凉水井处）包括住宅用地和商住综合用地的9880平方米国有土地的使用权，并依法登记办理了铜市国用（2011）第0037号、铜市国用（2011）第0036号、碧江国用（2014）第1272号国有土地使用权证，其中铜市国用（2011）第0037号国有土地使用权证的办证时间为2011年1月12日。同时查明，贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司与赵文球、蒋正志之间因合同纠纷于2016年8月31日经贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初22号判决书判决后，因贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司未履行该生效判决书确定其返还赵文球、蒋正志投资款的义务，赵文球、蒋正志申请人民法院依法强制执行，经贵州省铜仁市中级人民法院依法执行裁定“将贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司所有位于铜仁市凉水井处的土地使用权（土地使用证号为：铜市国用（2011）第0037号、铜市国用（2011）第0036号、碧江国用（2014）第1272号）及地上建筑物按第一次拍卖底价10766.931万元，交付给赵文球、蒋正志抵偿债务8015.5万元，剩余款项2751.431万元，赵文球、蒋正志汇入贵州省铜仁市中级人民法院执行专户，自贵州省铜仁市中级人民法院的执行裁定书送达时起转移给赵文球、蒋正志所有。”依据贵州省铜仁市中级人民法院的执行裁定书以及协助执行通知书，铜仁市自然资源局按程序办理了该土地的转移登记并颁发了黔（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》，将位于铜仁市凉水井处的土地登记为赵文球、蒋正志共同共有，期间将土地使用证号为：铜市国用（2011）第0037号、铜市国用（2011）第0036号、碧江国用（2014）第1272号国有土地所有权证经公告并注销作废。2017年10月19日，赵文球、蒋正志将黔（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》中的土地使用权转移登记在贵州省铜仁市万润房地产开发有限公司名下，并办理了黔（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（四）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”的规定，铜仁市自然资源局依据贵州省铜仁市中级人民法院的执行裁定书以及协助执行通知书，按程序将贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司所有位于铜仁市凉水井处的土地使用权整体转移登记为赵文球、蒋正志共同共有，并颁发了黔（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》，将位于铜仁市凉水井处的土地期间将土地使用证号为：铜市国用（2011）第0037号、铜市国用（2011）第0036号、碧江国用（2014）第1272号国有土地所有权证经公告并注销作废。之后经赵文球、蒋正志的申请，黔（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》中的土地使用权转移登记在贵州省铜仁市万润房地产开发有限公司名下，铜仁市自然资源局于2017年10月19日办理了黔（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》，原告贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司与该颁证的行政行为应无直接的利害关系，铜仁市自然资源局颁发黔（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》也不属于行政诉讼的受案范围。对于原告贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司所称，（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》中所涉及的面积1580平方米与实际面积有误，认为原颁发给原告的铜市国用（2011）第0037号国有土地所有权证时未附宗地图等意见，系原告对原铜市国用（2011）第0037号7国有土地所有权证所明确的土地面积、界线等持有异议，应在其收到2011年1月12日所颁发的铜市国用（2011）第0037号国有土地所有权证时提出相关的复查或诉讼。现铜市国用（2011）第0037号国有土地所有权证已在颁发给赵文球、蒋正志的黔（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》时注销作废。因此，颁发给原告贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司的铜市国用（2011）第0037号国有土地所有权证的颁证行政行为已废止，同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，自2011年1月12日颁证至今也已超起诉期限。 综上，对原告贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司的起诉，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（九）项的规定，裁定驳回原告贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司。 上诉人贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司上诉称：1、基本事实上诉人广厦公司与被上诉人赵文球、蒋正志（以下简称赵蒋）原系合作开发“仁宸锦江”项目。按照合作协议约定，上诉人广厦公司将项目交由被上诉人赵蒋操盘（对项目全盘管理）并负责合作后的全部投资。2、上诉人广厦公司的起诉属于行政诉讼的受案范围，上诉人广厦公司起诉时，已提交了碧江区人民政府碧府函（2012）14号批复和铜仁市城乡规划局（今已并入铜仁市自然资源局）铜规函（2013）70号批复，明确证明了上诉人广厦公司二期项目还有147ｍ2土地的使用权。3、上诉人广厦公司起诉未超过起诉期限。其实，上诉人广厦公司起诉的是黔（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》的起诉期限，应从碧江区法院强制执行时起算，在起诉期限上和原证根本没有联系。理由是不动产证不是发给上诉人广厦公司，上诉人广厦公司是在2020年7月被强制执行后计算项目用地面积时才发现二期项目还有147ｍ2土地的土地使用权未划界，而且强制执行是让上诉人广厦公司彻底搬离二期项目用地，此时上诉人广厦公司才明确知道被上诉人铜仁市自然资源局颁发的黔（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》侵犯了自己的合法权益。因此，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，上诉人广厦公司的起诉未超过起诉期限。请求上级法院撤销贵州省印江土家族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0625行初12号行政裁定；指令继续审理或提审。 被上诉人铜仁市自然资源局答辩称：1、上诉人广厦公司作为原告诉讼主体不适格，依法应当驳回上诉人的起诉。2、上诉人的起诉已经超过起诉期限，依法应当驳回其诉讼请求。3、答辩人颁发黔（2017）铜仁市不动产权第××号不动产权证程序合法、实体合法。4、上诉人广厦公司起诉不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审人民法院综合考虑本案事实和法律规定，依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的规定，本案中，上诉人诉请法院撤销被上诉人铜仁市自然资源局颁发给铜仁市万润房地产开发有限公司的黔（2017）铜仁市不动产产权第××号《不动产权证》，经查，被上诉人颁发该证是根据一审第三人赵文球、蒋正志的申请，履行了相关程序后，将两人共同持有的黔（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》中的土地使用权转移登记而来。一审第三人赵文球、蒋正志取得黔（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》，面积1580.00平方米，是被上诉人依据贵州省铜仁市中级人民法院的执行裁定书以及协助执行通知书，按程序将贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司所有位于铜仁市凉水井处的土地使用权整体转移登记给赵文球、蒋正志共同共有，上诉人贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司与被诉的颁证行为应无直接的利害关系，一审裁定驳回起诉正确。上诉人提出被上诉人颁发的黔（2017）铜仁市不动产产权第××号《不动产权证》包含了本公司的147ｍ2土地使用权，经查，首先未提交相关证据；其次该证的面积与转移登记前的黔（2017）铜仁市不动产权第××号《不动产权证书》面积是一致的，上诉人的上诉理由本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 晋 审判员 谢稼祥 审判员 陈继霞 二〇二〇年十二月十一日 法官助理吴万军 书记员舒雨