四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终3134号 上诉人（原审原告）：魏志军，男，生于1979年1月25日，汉族，户籍所在地四川省绵阳市游仙区，现住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨云洪，涪城区青义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈晓燕，女，生于1973年4月18日，汉族，户籍所在地四川省江油市。 委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。 上诉人魏志军与被上诉人陈晓燕民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏志军的委托诉讼代理人杨云洪及当时具有授权委托的诉讼代理人赵清国，被上诉人陈晓燕及其委托诉讼代理人廖大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人魏志军上诉称，请求二审法院依法撤销一审判决,改判支持其一审诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审认定魏志军和陈晓燕之间无民间借贷关系是事实认定错误。上诉人提供了向陈晓燕转账49万元单据，该单据上备注有借款。该证据是直接证据，证明力大于间接证据和证人证言。一审法院采信另案陈婷的陈述是错误的，同时未采信另案中陈晓燕的自认。针对另案中提供的赖某的借条，首先该借条不是原件，上面也没有上诉人签名，其借条是赖某书写，与本案无关，也达不到其证明目的。在另案诉讼中，被上诉人陈晓燕起诉状自认在魏志军处借款的事实。二、一审适用法律错误。上诉人一审提交了转账凭证证实了借贷关系，应当由被上诉人承担举证责任。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人陈晓燕答辩称，一审认定事实清楚，双方并无民间借贷关系，实际情况就是案外人赖某与魏志军之间的民间借贷，通过陈晓燕账户过账，另案刘婷也陈述清楚了，并提供了依据。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 一审原告魏志军向法院起诉请求：一、依法判令被告立即归还借款49万元及利息（利息以本金49万元为基数，年利率按12%计算，直到付清为止；从2018年12月16日起暂计算至2020年8月15日止利息为98000元）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告主张的事实及理由：被告因资金周转在原告处借款49万元，双方约定利息按月息1%计算。原告于2018年12月15日向被告转款49万元。后因原告资金周转需要，多次要求被告归还借款本金及支付利息，但被告至今未付。为了维护原告的合法权益，原告特起诉至江油市人民法院，希贵院依法判令原告如前之诉讼请求。 一审法院认定事实：就原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，原告向法庭提交了：一、原告魏志军于2018年12月15日9：41：57时向被告陈晓燕转款回单；二、被告陈晓燕在江油市人民法院起诉刘婷的民事起诉状，诉状中称：被告刘婷找到原告陈晓燕的朋友赖某欲借50万元，赖某就找原告陈晓燕，陈晓燕就向魏志军借款50万元，魏志军向陈晓燕出借50万元，收款后，原告陈晓燕向刘婷转款47.6万元（扣利息2.4万元），刘婷未依约还款，故向法院起诉。 被告质证：一、转款凭证无异议，但是并非陈晓燕借的款，与陈晓燕本人无关，这个是转给委托人刘婷的，这个钱是魏志军借给赖某的钱；二、这个钱是赖某要求转给刘婷的，因刘婷没还钱，赖某安排以陈晓燕的名义起诉。赖某和陈晓燕是朋友。 被告为支持自己的辩解举证：一、赖某向魏志军出具的借条一份；二、申请证人赖某出庭作证，证人赖某称，在2018年12月14日，我们在贵州安顺中机四械做工程。因为公司没有把钱拨下来，有一个当地工人坐在老总吴宏办公室不走，老总吴宏把我找到，喊我在施工单位朋友借50万元，款拨下来还给他。我找魏志军说老总要借50万，他说可以，但是只认我赖某打条子，我也说可以。我打好借条，因为我是失信人员，进了黑名单，我就指定转帐至陈晓燕银行卡上，款到陈晓燕帐上，马上又转给了吴宏的姨妹刘婷。现在吴宏没还钱，魏志军督促我，叫我起诉刘婷，因刘婷没给我和陈晓燕打借条，我就只能喊陈晓燕代我起诉刘婷，陈晓燕起诉后，魏志军就以此为由来起诉陈晓燕。陈晓燕起诉是我一手操办的。起诉的事实是依据款的走向编制的。在魏志军处借50万元，魏扣了1万元利息，陈晓燕代我收到转出时，又扣了1.4万元利息。我向魏志军借款时，向魏出具了借条，借条上也写了借款转给陈晓燕。 原告对被告提供的证据质证：对赖某的陈述不可信，首先只有自己推卸借款责任，从没遇到主动承认借款，有点违背常理；第二如果赖某是实际借款人，原告魏志军也是在外做生意，应当懂得常识，钱是赖某借的，也应该转到赖某账户，说明赖某和魏志军借款不成立，不符合民间借贷交易习惯；因此，赖某所作证言不具有真实性。 一审法院提取（2020）川0781民初3623号案陈晓燕诉刘婷民间借贷纠纷案庭审笔录，该案被告刘婷陈述，因赖某在工地上欠付民工工资，赖某向魏成军借款，该款转入该案原告陈晓燕帐上，被告刘婷是项目工作人员，所以转到了刘婷的帐上，发了民工工资，被告刘婷与原告陈晓燕没有借款法律关系。被告刘婷向法庭提交了赖某向魏志军出具的借条，赖某与工地负责人吴宏的微信聊天记录。 对一审法院提取（2020）川0781民初3623号有关证据，原告认为可以证明本案原、被告之间借贷关系成立，被告对在原告处借款在诉状中是承认了的。被告认为，庭审笔录刘婷说的意思应该是比较真实，刘婷和陈晓燕也不存在借款关系，陈晓燕不认识刘婷，这个案子至始至终都是案外人赖某和原告魏志军以及项目上引起的纠纷，印证了陈晓燕的陈述。 一审法院认证，一、原告出示的银行转帐凭证，原告虽在备注里注明是借款，但系原告单方意思表示，该证据不能独立地证明原、被告之间借款关系成立；二、原告出示的民事起诉状，不是当事人的自认，而是当事人的陈述，诉状中的事实和理由主张应有相关证据佐证，以证明其事实和理由成立。在(2020)川0781民初3623号案中，原告主张的事实仅有转帐凭条，并无其他证据佐证。相反，在(2020)川0781民初3623号案中，被告刘婷所提供的证明，其与原告无借款关系的反驳证据及陈述，更具有优势，被告刘婷所提供的反驳证据，也充分说明，本案原告魏志军与被告陈晓燕之间并无民间借贷民事法律关系存在。据此，本院确认，原告所提供的两份证据，并不能证明原告与被告之间存在民间借贷法律关系。 审理查明，原告魏志军与被告陈晓燕之间无民间借贷民事法律关系存在。 一审法院认为，原告对其主张必须承担举证责任，不因被告抗辩而免除。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过，2020年8月18日修正）第十七条也明确规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告并未提供足以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系的证据，其诉讼请求不应获得支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案应收案件受理费4840元，由原告魏志军承担。 二审审理查明的事实及证据与一审一致。另，上诉人魏志军在2020年11月8日向本院出具授权委托书，委托四川规则律师事务所律师赵清国作为其二审诉讼代理人。2020年11月26日，上诉人魏志军向本院出具申请书，解除对律师赵清国的委托代理关系。 在二审审理期间，被上诉人陈晓燕申请证人孙某出庭作证，证人证实其2018年在案外人谢武军处作出纳，谢武军与魏志军、赖某一起在贵州安顺承包项目，因此经常在一起。涉案借款其不在现场，但在借款前听赖某说过他要向魏志军借钱，之后一次在车上，赖某和魏志军摆谈中也说过赖某向魏志军借款的事实，金额大概是50万。并证实其认识陈晓燕，陈晓燕与赖某是朋友关系，但其当时只是来贵州玩，其在贵州没有生意。 上诉人魏金龙质证称，首先证人证言的证明力低于书证，同时本案证人在借款时并不在现场，证言前后也有矛。不应得到采信。 被上诉人陈晓燕质证称，证人证言具有真实性，同时与本人中其他证据相吻合，证实了上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。 在二审审理期间，上诉人魏志军提交案外银行转账凭证，证明上诉人对外借款习惯，只需在转账单据上备注，不需其他凭证。 被上诉人陈晓燕质证称，本案并未否认转款的真实性，该证据与本案无关。 本院认为，本案二审的焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。上诉人提交转账凭证，该凭证上备注有借款，主张该款是与被上诉人陈晓燕之间发生的借款。陈晓燕主张该款是案外人赖某向上诉人魏志军的借款，该事实得到案外人赖某的认可，同时有该款的实际使用人刘婷在另案中的陈述及提供赖某出具的借条复印件予以证实。二审中，证人孙某证实借款前后，赖某与魏志军交谈向其借款事实。以上证据相互印证，共同证明赖某向魏志军借款后，从陈晓燕账户过账事实。从本案事实来看，上诉人魏志军与被上诉人陈晓燕之间除该转账外，没有其余经济往来，也没有证据证实陈晓燕与魏志军之间熟悉程度，在此情况下，魏志军将大额资金借与陈晓燕，却没有任何借款合同及借条，不符合日常生活常理。同时该款到达陈晓燕账户后，立即转到案外人刘婷账户，刘婷陈述该款用于了当时项目工人工资等支出，而陈晓燕与该工地或该工地负责人等并未利益关系，却将借到的大额资金用于工地，与常理不合。一审认定事实正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人魏志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9680元，由上诉人魏志军负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周 坚 审 判 员  马红科 审 判 员  严 炎 二〇二〇年十二月八日 法官助理  胡大利 书 记 员  李宏琳