吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初4022号原告：张显龙，男，1983年1月23日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：孙建英，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁帅，北京盈科（长春）律师事务所实习律师。被告：陈美伊，女，1990年4月26日生，汉族。委托诉讼代理人：吴迪，吉林今典律师事务所律师。张显龙与陈美伊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，张显龙及其委托诉讼代理人孙建英、袁帅，陈美伊的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张显龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈美伊立即返还原告张显龙欠款50万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告张显龙与被告陈美伊系朋友关系，双方有过多笔经济往来。2017年7月被告陈美伊从原告张显龙购买路虎运动款一辆拖欠原告购车款30万元。于2020年5月从原告处购买玛莎拉蒂一辆拖欠原告购车款60万元，并于2020年5月16日出具借条一份，承诺将在被告卖出名下万科如园房屋后一并偿还。后被告向原告支付玛莎拉蒂购车款40万元，尚欠20万元。2020年7月被告陈美伊与原告张显龙通过短信整理账目，其对上述债务均予以自认。原告多次索要欠款，被告至今未向原告偿还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，恳请依法裁判。陈美伊辩称：1.2017年路虎车买卖并不存在，被告不拖欠原告的车款30万元；2.玛莎拉蒂车事实存在，实际尚欠20万元，但是在借条中约定被告在万科如园房屋售出后偿还，期限不得超过一年。被告的万科如园房屋到目前为止还没有售出，售出后被告同意给付20万元，现该20万元还没有到偿还期限。综上请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：张显龙与陈美伊原系男女朋友关系，2017年相识。张显龙称，2017年7月陈美伊向其购买路虎运动款车一辆，总价75万元，陈美伊已付45万元，尚欠30万元。陈美伊的委托诉讼代理人对路虎车之买卖合同关系及30万元欠款均予以否认。2020年5月，陈美伊向张显龙购买一辆玛莎拉蒂车，价款60万元。2020年5月16日，陈美伊给张显龙出具“借条”一份。“借条”载明，“借款人陈美伊于2020年5月8日向出借人张显龙借款人民币600000元整[陆拾万元整]。借款应在陈美伊名下万科如园房屋售出后，一并还清，期限不得超过一年。如不能按时还款，承担所产生的法律责任。借款人陳美伊220802199004260642”。庭审中，张显龙、陈美伊代理人均承认，该“借条”实为玛莎拉蒂车购车款之欠条。2020年6月20日，陈美伊向张显龙支付玛莎拉蒂购车款40万元，尚欠20万元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一、关于路虎车之买卖关于路虎车之买卖合同关系是否存在及陈美伊是否欠张显龙车款30万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，张显龙应当承担举证证明责任。对此问题，张显龙向法庭提供如下证据：1.《张某证明》2份；2.《张某兴业银行流水》1份；3.《张显龙工行银行流水》1份；4.张显龙与陈美伊的聊天记录1份。对以上证据分析如下：1.对《张某证明》，证人张某未说明任何理由便以书面方式提供证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019）第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，无法予以采纳。2.《张某兴业银行流水》。该证据显示，2020年8月14日案外人吕某向张某汇款路虎运动车款9.5万元、60万元，并非是陈美伊向张显龙汇款，无法确认该证据与本案的关联性；2017年7月23日张某收款198800元，没有显示付款方姓名，同样无法确认该证据与本案的关联性。纵使是支付本案所涉路虎运动车款，支付款项合计89.5万元亦已超过张显龙主张的价款75万元。3.《张显龙工行银行流水》，显示2017年8月5日陈美伊直接向张显龙汇款25万元，证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。但该证据仅能证明可能系陈美伊向张显龙还款，不能达到证明系向张显龙偿还路虎车款的高度概然性程度。甚至不能排除陈美伊向张显龙出借款项的可能。4.张显龙与陈美伊的聊天记录，电话号133XX******的机主向张显龙手机发短信“路虎35+玛莎20+手机号10+多给我一个20+驾照1万+平板电脑13000”。该信息能够证明133XXXX****的机主可能欠张显龙路虎车款35万元，但随后张显龙却多次回复称“不要了”“那些都是我应该花的不算了”“你看着转”等，因此该35万元到底是欠款，还是赠与款项，或者是债务免除，都有可能。结合以上证据评判，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，关于路虎车之买卖合同关系是否存在及陈美伊是否欠张显龙车款30万元，应当认定不具有高度可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”陈美伊为证明其不欠张显龙路虎车款，向法庭提供一份2020年5月16日其给张显龙出具的借条，证明其欠张显龙玛莎拉蒂车款60万元。根据日常生活经验法则，出具该借条时，双方已分手，债权人向债务人主张权利时，会要求债务人把全部债务均写到“借条”中，而不会仅写其中一部分。玛莎拉蒂车款已写入借条，没有必要不写明路虎车款。因双方曾存在男女朋友关系，不能排除债务免除之可能。另外，张显龙称双方买卖路虎车时为2017年，彼时双方尚不熟悉，没有确定男女朋友关系，然而双方发生价值75万元的买卖合同关系却没有签订书面合同，尤其在买方没有支付全部或者大部分车款的情况下，不符合常理。还有，张显龙称其已收取陈美伊路虎车款45万元。庭审中，张显龙又称陈美伊的徐姓朋友将该路虎车撞坏后向其支付60万元。这样张显龙收到的路虎总价款将达到105万元，与其称的75万元互相矛盾。根据以上论述，张显龙与陈美伊之间关于路虎车的买卖合同法律关系及陈美伊是否欠付张显龙购车款30万元的事实真伪不明，应当认定该事实不存在。对张显龙相关诉讼请求，无法予以保护，张显龙应自行承担举证不充分的不利后果。二、关于玛莎拉蒂车之买卖张显龙与陈美伊对双方之间存在买卖玛莎拉蒂车及陈美伊尚欠张显龙该车购车款20万元的事实并无异议，予以确认。双方有分歧的是该20万元购车款给付期限是否届满，给付条件是否成就。关于该20万元购车款的给付条件，双方约定“应在陈美伊名下万科如园房屋售出后，一并还清”，同时约定了给付期限“不得超过一年”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十条“民事法律行为可以附期限”的规定，双方约定的“不得超过一年”期限符合法律规定，为有效之约定。双方约定所附之一年的还款期限尚未届至（2021年5月17日期限届至），故陈美伊享有该期限利益，张显龙尚不得根据还款期限向陈美伊主张还款权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条“民事法律行为可以附条件”，双方合同所附之“应在陈美伊名下万科如园房屋售出后，一并还清”条件符合法律规定。如陈美伊名下万科如园房屋已售出，双方所附之条件成就，陈美伊应当向张显龙还款20万元。于陈美伊与张显龙而言，万科如园房屋是否出售为一法律事实，而非法律行为。对于万科如园房屋是否出售之事实，陈美伊之委托诉讼代理人予以否认，但并未向法庭提供任何证据（如诉讼时仍在该房屋居住的照片、视频）予以证明；张显龙则主张陈美伊已对外出售该房屋，并向法庭提供一份其助手徐熙与陈美伊之间的录音予以证明。在录音中陈美伊称，我房子卖完了、买卖合同签订了但不奏效、对方没有给全款云云。据此可见，陈美伊已将万科如园房屋外出售，向张显龙支付剩余20万元玛莎拉蒂购车款的条件已经成就，应当给付。陈美伊的委托诉讼代理人对该录音的真实性有异议，本庭责令陈美伊本人在指定期限内来院陈述录音的真实性，逾期不到庭按该录音为真实处理。然而陈美伊本人无正当理由在指定期限内拒不到庭，故对录音真实性予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈美伊于本判决生效后十日内给付原告张显龙玛莎拉蒂购车款20万元；二、驳回原告张显龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取为4400元（原告已预交），由原告张显龙负担2640元，被告陈美伊负担1760元，与前款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张季二〇二〇年十二月十四日书记员  郝娜