江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10152号上诉人（原审被告）：苏州凯特琳家具有限公司（原名称为苏州凯特琳办公家具有限公司），住所地江苏省苏州工业园区钟园路**丰隆城市生活广场****。法定代表人：周冰。被上诉人（原审原告）：肖波，男，1993年12月29日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：王健，北京市中银（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州凯特琳办公家具有限公司（以下简称凯特琳公司）因与被上诉人肖波追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2020)苏0591民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。凯特琳公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回原审或查清事实，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费由肖波承担。事实和理由：一、肖波是由周冰个人聘用，肖波与周冰系劳务关系，与凯特琳公司无任何劳务或劳动关系。凯特琳公司的法定代表人周冰系以个人名义在58同城发布招聘信息，肖波系向周冰个人应聘，为周冰个人雇佣，均由周冰个人向肖波安排工作任务，并由肖波向周冰个人告知工作完成情况，且每月也系由周冰个人账户向肖波支付劳务费用，由此可看出周冰与肖波存在劳务关系。从始至终从未涉及到凯特琳公司，故凯特琳公司与肖波之间不存在劳务或劳动关系。二、肖波系为“立格办公家具”淘宝店工作，该淘宝店的注册人系谢林欣，谢林欣委托周冰个人代为管理该淘宝店。在仲裁和一审庭审过程中，凯特琳公司的工商注册信息中的住所地为苏州工业园区钟园路**丰隆城市生活广场****，但是肖波的工作地点在苏州市相城区，且双方均认可苏州市相城区为一家名为“立格办公家具”淘宝店的办公地址，该淘宝店系由谢林欣注册的，系谢林欣的淘宝店铺，由谢林欣委托周冰来代为管理该淘宝店铺。且肖波的所有打卡地址均在立格办公家具即永昌花苑52栋，与凯特琳公司不存在任何关系。综上所述，肖波不是凯特琳公司的员工，凯特琳公司与肖波之间不存在劳务关系及劳务关系，凯特琳公司从未雇佣过肖波。肖波书面辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，凯特琳公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一、肖波与周冰不存在劳务关系。按照凯特琳公司的陈述，肖波系接受周冰的管理、指挥和监督，这种人身隶属关系明显不符合劳务关系的特征，因此肖波与周冰不存在劳务关系。二、肖波与凯特琳公司存在劳动关系。首先，周冰系凯特琳公司的法定代表人，由其招聘、管理、指挥和监督肖波，并向肖波发放工资，肖波完全有理由相信周冰代表凯特琳公司行使权利、履行义务。其次，肖波在凯特琳公司的安排下，从事网店运营工作，属于凯特琳公司的业务范围。三、肖波从事网店运营工作，系凯特琳公司法定代表人直接安排管理，实质上是为凯特琳公司提供劳动。凯特琳公司招聘肖波，工作内容就是为其从事网店运营工作，凯特琳公司所称的“立格办公家具”淘宝店铺只是凯特琳公司利用其亲戚身份证注册的其中一个，至于到底是谁注册的肖波并不了解。肖波实际工作地点也是由凯特琳公司法定代表人周冰直接安排管理，而且该网店所销售产品为凯特琳公司生产，与客户签订订购合同也是以凯特琳公司为乙方，因此肖波是接受凯特琳公司管理并为凯特琳公司提供劳动。综上所述，肖波与凯特琳公司存在劳动关系，请求法院驳回凯特琳公司的上诉请求。肖波向一审法院起诉请求：1、判令凯特琳公司支付肖波2019年10月工资7296元（底薪按照25天计算5000元及提成2296元）。2、判令支付双倍工资差额55324元。一审法院认定事实：2019年5月，周冰向肖波转账支付4800元；2019年6月，周冰向肖波转账支付9983元；2019年7月，周冰向肖波转账支付11419元；2019年8月，周冰向肖波转账支付10215元；2019年9月，周冰向肖波转账支付8780元；2019年10月，周冰向肖波转账支付7631元。肖波实际上班在苏州市相城区，每日手机打卡，早上9:00至18:00上班；2019年10月25日离职。肖波表示谢泽祥是周冰的丈夫，日常是周冰安排工作，和周冰请假。凯特琳公司陈述，公司没有门店，有工厂在无锡，立格淘宝店经营办公沙发，公司有运营、美工及两个客服，四个人都是在永昌泾上班，肖波如果请假和其请假，其告知周冰；底薪开始是6000加提成，后来底薪是4000元，最后一个月离职没有提成。仲裁庭审中凯特琳公司确认肖波10月工资为提成1000元及底薪4000元。肖波与周冰的聊天记录显示，肖波与周冰联系2019年4月7日入职，双方就工作存在交流，周冰向肖波发送凯特琳公司的营业执照及凯特琳公司作为乙方的沙发订购合同，周冰表示9月工资为4000加1631为5631元，肖波提出异议，周冰表示弄错了实际支付7631元，周冰表示10月工作26天，工资为5200元，没有干满一个月没有提成，其中提及谢老板以及10月底薪4000元、计算错了。肖波与谢泽祥的聊天记录显示，2019年10月22日肖波询问9月基本工资是多少，谢泽祥表示6000元并询问以前多少，肖波表示以前是6000元，谢泽祥表示对的。一审另查明:肖波于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年4月24日裁决不予支持肖波的仲裁请求。肖波不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于双方是否存在劳动关系，首先，根据凯特琳公司的陈述及聊天记录，凯特琳公司的经营地址并非其工商登记地址，肖波实际工作地点在凯特琳公司的办公地址，且肖波在凯特琳公司法定代表人安排下工作，肖波从事的网店运营工作，该网店的经营业务与凯特琳公司的经营范围重合，表明肖波从事的工作系凯特琳公司的经营范围；其次，凯特琳公司法定代表人按月向肖波支付工资，凯特琳公司法定代表人代表凯特琳公司行使民事权利、履行民事义务，肖波作为劳动者有理由相应其为凯特琳公司招聘、由凯特琳公司发放工资，故一审法院认定肖波、凯特琳公司之间存在事实劳动关系。关于工资，肖波、凯特琳公司的陈述表明肖波入职时双方已约定工资构成为底薪加提成，凯特琳公司虽抗辩开始底薪为6000元，后降低为4000元，但未提供证据证实双方对此存在明确约定，故凯特琳公司的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信；就提成，肖波未提供充分证据证实其主张提成的依据，且凯特琳公司在仲裁时认可提成1000元，故一审法院认定2019年10月提成为1000元。根据肖波的在职天数，凯特琳公司应支付肖波2019年10月底薪5000元，综上凯特琳公司应支付肖波2019年10月工资6000元。关于未签订劳动合同二倍工资差额，凯特琳公司作为用人单位理应及时与劳动者签订书面劳动合同，凯特琳公司未与肖波签订劳动合同，应当自用工之日起次月向肖波支付未签订劳动合同二倍工资差额。经核算，凯特琳公司应支付肖波未签订劳动合同二倍工资差额52095.81元（9983/31×25+11419+10215+8780+7631+6000）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、凯特琳公司于判决生效之日起十日内支付肖波2019年10月工资6000元、未签订劳动合同二倍工资差额52095.81元。二、驳回肖波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由凯特琳公司负担。此款项已由肖波预交，一审法院不再退还，由凯特琳公司于判决生效之日起十日内支付肖波。二审查明：凯特琳公司于2020年9月1日更名为苏州凯特琳家具有限公司。凯特琳公司在一审庭审中陈述，立格淘宝店经营产品为办公、沙发，凯特琳公司在无锡有工厂，没有门店，员工有四人（运营、美工、两个客服），其中运营为肖波，四人均在永昌泾上班。另外，凯特琳公司在仲裁庭审中确认“立格办公家具”为淘宝店，没有营业执照。二审中，凯特琳公司确认谢林欣为谢泽祥的妹妹。二审中，凯特琳公司还提供了立格办公家具的网页打印件，肖波的质证意见为：真实性认可，但证明目的不予认可。肖波工作的淘宝店只是凯特琳公司为了卖产品而利用其亲戚的身份证注册的，该店铺只是其中一个，至于是用谁的身份证注册，肖波并不清楚。肖波的工作内容完全是由凯特琳公司的法定代表人周冰直接安排，实际上也就是为凯特琳公司提供劳动，受凯特琳公司管理，而非该店铺。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案中，肖波系通过周冰招聘从事运营工作，工作安排及工资发放均由周冰负责，而周冰系凯特琳公司的法定代表人，结合案涉聊天记录中所涉营业执照、定购合同乙方均为凯特琳公司以及凯特琳公司一审中确认公司员工四人，其中运营为肖波，且肖波从事的工作内容属于凯特琳公司的主营业务范围，足以认定周冰的行为系作为凯特琳公司法定代表人履行，相应后果由凯特琳公司承担。因此，一审法院认定肖波、凯特琳公司之间存在事实劳动关系，并无不当。凯特琳公司主张肖波系周冰个人招聘，周冰又系受淘宝店注册人谢林欣委托而代为管理店铺，亦未提供相应证据，依据不足，本院不予采信。综上所述，凯特琳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于凯特琳公司已更名，故二审对于一审判项予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持苏州工业园区人民法院(2020)苏0591民初3580号民事判决第二项；二、变更苏州工业园区人民法院(2020)苏0591民初3580号民事判决第一项为：苏州凯特琳家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付肖波2019年10月工资6000元、未签订劳动合同二倍工资差额52095.81元。一审案件受理费减半收取5元，由苏州凯特琳家具有限公司负担；二审案件受理费10元，由苏州凯特琳家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋毅颖二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐立晨