安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初12495号原告：安徽尚界金融信息咨询有限公司，住所地合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场**1202，统一社会信用代码91340100MA2MUP5Y2U。法定代表人：贾良英，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙冬冬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：朱恩武，男，1989年1月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被告：孙立婷，女，1992年10月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：朱恩武，系孙立婷配偶，身份信息同上。原告安徽尚界金融信息咨询有限公司与被告朱恩武、孙立婷居间合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。安徽尚界金融信息咨询有限公司的委托诉讼代理人孙东东、被告孔立婷的委托诉讼代理人朱恩武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。安徽尚界金融信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告居间服务费49500元；2、请求判令被告支付原告律师代理费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需求资金周转,2020年8月4日原被告签订《融资居间及金融咨询顾问服务合同》,委托原告为其寻求借款,原告接受委托后积极为被告联系、洽谈资方,经努力最终为被告寻得借款。经原告多次沟通资方愿意出借1100000元给被告。另外,两被告是夫妻关系，应资方要求两被告须是共同借款人,原告完成居间服务并配合完善所有前期辅助工作后,通知两被告前去资方办理贷款手续,但两被告却突然无故反悔,放弃融资,使得原告的辛勤付出付之一炬。原告认为,双方签订的《融资居间及金融咨询顾问服务合同》合法有效,原告按照约定完成居间服务,为被告寻得借款,被告应当尊重原告的劳动付出,按照约定向原告支付居间服务费,被告单方撤销委托的行为严重损害了原告的合法权益,为维护自身的合法权益,特诉至法院,恳请判如所请。朱恩武、孙立婷辩称：1、签订居间合同之前，我方把自身的基本条件和贷款需求，都如实的告诉原告，并明确要求原告，放款机构必须是银行，否则我方将不会在原告那里办理贷款的。在原告向我保证放款机构是银行的情况下，我方才和原告签了居间合同。双方所签订居间合同也多次确认放款方须为银行。2、从签居间合同开始到不合作为止，原告以办手续为理由，一直扣押我方的户口本、结婚证等相关原件，变相的胁迫我配合他们的后续工作。之后经了解，一般正规的中介机构，在办理相关手续的时候，只需要提供复印件就可以了。3、我方与原告签订居间合同之后，双方应该公平公正、坦诚对待，我方应有办理贷款的知情权，但是在后续的流程中，发现原告从开始就已经对我方进行隐瞒，并一直在“套路”我方。比如（1)根据我目前的征信情况，银行肯定不能直接给我放款，原告却说他们可以让银行放款给我；（2)当我方向原告要求了解资方的相关资料时，原告只告诉我资方是渤海信托，没有给我相关资方的资料，同时欺骗我说是兴业银行放的款，最终都不是这两家公司；（3）原告派人在我家办理相关手续的时候，现贾总（原告公司总经理）所说的贷款利息，跟之前我方在公司所了解的利息有出入，同时也款骗我方说除贾总外，其他人员都是银行工作人员。4、原告在办理过程中，存在违法行为。原告所说的资方：仁发控股（深圳）有限公司，我方经过核查之后，该公司属于软件和信息技术服务业，公司经营范围上没有任何的有关金融或者贷款等内容。不具备合法放贷资质，故该公司存在违法经营行为。5、原告涉嫌恶意制造、参与虚假诉讼。综上所述，我方与原告自签订居间合同开始，一直都在配合原告工作，并如实提供我方的基本材料并配合其工作，对原告没有一点点隐瞒，反之原告一直都在欺骗并“套路”我方，且违法办理业务，属于违法行为。原告提供信息不实，资方资信存疑，承诺利息畸高，属于违约在先，我方为了自身的合法权益，才被迫终止与原告的合作。请求贵法院查明真相，维护答辩人的合法权益，依法驳回起诉人全部诉讼请求；对原告存在的违法犯罪行为，将相关线索移交公安机关或检察院，依法追究其刑事责任。双方围绕诉讼请求及答辩意见分别依法提交了证据，结合其当庭陈述，本院认定如下：2020年8月4日，朱恩武与安徽尚界金融信息咨询有限公司签订《融资居间及金融咨询顾问服务合同》。约定：甲方：朱恩武，乙方：安徽尚界金融信息咨询有限公司，甲方因资金周转需求特委托乙方提供融资居间服务及金融咨询顾问服务；甲方本次计划融资总额为人民币（大写）壹佰壹拾伍萬元（￥1150000元），计划融资用途为周转，乙方为甲方实际融得资金数额及甲方实际融资利率以甲方与资方签订的《借款合同》，《贷款合同》等借款文件为准；居间服务费用为融资放款后甲方或甲方指定收款人实际收取放款总额的4.5%作为融资居间服务费（税后）；资方已经同意甲方融资请求后（无论同意甲方的全部融资请求还是同意部分融资请求），若未经乙方同意，甲方私自拒绝签订正式的借款文件，拒绝接收所融得款项，私自调低融资数额，则资方实际同意甲方的融资数额，融资利率即视为本合同约定的甲方实际融得资金数额，融资利率，甲方应按资方实际同意甲方的融资数额，融资利率支付乙方相应的融资居间服务费等相关费用;如甲方违约，甲方应承担一切损失但不限于（律师费、诉讼费、差旅费等费用）。另查,被告朱恩武与原告员工聊天记录中，朱恩武2020年8月7日说：“好的王经理，但是还有一个就是你把那个对方的叫什么，企业的名字，你都要发给我看下，我要过审一遍，不能乱搞搞，之后我这边要报自己掉坑里面去了，好吧，谢谢希望，也希望你能谅解。”朱恩武2020年8月8日说：“王经理，昨晚我跟我媳妇商量了，这个利息太高了，而且不是银行的，感觉不太靠谱，所以决定改成拿我媳妇的贷，她的征信比较好点。”朱恩武2020年8月9日说：“是资金周转，但是也要求银行贷款，但现在也不是银行贷款。”原告员工2020年8月9日说：“这个你可以完全放心，不是不说不帮你做银行的，因为你的征信现在是没法做银行的，能帮你做银行的，能帮你做利息低的，我们肯定不会帮你选择这个的，而且这个的话上次不是也查了吗，他是那个兴业银行放款的。”原告员工2020年8月11日说：“银行的。”再查，双方后续办理了相关手续，后被告拒绝签订贷款合同。被告拒绝签订贷款合同后，原告方出具了“仁发控股批复函”一份，载明：客户名称朱恩武，身份证号，抵押物地址滨湖世纪城临滨苑11-1403，金额110万整，期限12期，抵押顺位一抵，还款方式先息后本。经查，仁发控股（深圳）有限公司，所属行业为软件和信息技术服务业；其经营范围：商务信息咨询、经济信息咨询、信息技术咨询，计算机、网络信息专业领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、计算机系统集成，从事应用软件、计算机平台软件、电子系统软件领域内的技术开发，市场信息咨询与调查（不得从事社会调查、社会调研、民意调查、民意测验），兴办实业（具体项目另行申报），财务咨询。（法律、行政法规、国务院决定禁止的项目外，限制项目须取得许可后方可经营）。再查，原告与北京盈科（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京盈科（合肥）律师事务所代理本案纠纷的法律事务，原告向该所支付律师代理费5000元。上述事实有原告提交的融资居间及金融咨询顾问服务合同、微信聊天记录、批复函、委托代理合同、律师费发票，被告提交的微信聊天记录、百度百科截图、企查查信息查询截图、仁发控股官方网站截图及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告朱恩武与原告签订《融资居间及金融咨询顾问服务合同》，由原告为其提供融资居间服务及金融咨询顾问服务，双方约定在融资放款后，原告收取费用。原告虽提交“仁发控股批复函”一份，证明其实际上为被告进行了融资居间服务，但仁发控股（深圳）有限公司并不具有融资贷款的资质，原告作为专业的金融机构，应明知国家有关贷款发放的规定，且被告也多次要求放款机构为银行，故不能证明原告已尽到融资居间服务的义务。原告也无证据证明其从事居间活动所支出的必要费用。因此，原告主张要求两被告支付居间服务费49500元及律师代理费5000元，并无事实及法律依据，对原告诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安徽尚界金融信息咨询有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费2490元，减半收取1245元，保全费1085元，合计2330元，均由原告安徽尚界金融信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  陈唯二〇二〇年十二月三日法官助理范海波书记员范海波(代)附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。