怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8603行初443号 原告万坤发，男，1963年3月26日出生，苗族，住湖南省会同县。 委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。 被告会同县人力资源和社会保障局，住所地湖南省会同县林城镇**。 法定代表人田玉桃，局长。 委托代理人舒小李，湖南鸿明律师事务所律师。 第三人会同肆季超市有限公司，住所地湖南省会同县林城镇山水龙城。 法定代表人夏曾菊，董事长。 委托代理人陈亚娟。 原告万坤发诉被告会同县人力资源和社会保障局及第三人会同肆季超市有限公司（以下简称肆季超市）劳动和社会保障工伤认定一案，于2020年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告万坤发及其委托代理人米艳艳，被告负责人曾友军、委托代理人舒小李，第三人委托代理人陈亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年10月9日，被告作出会人社工伤认字[2020]82号《会同县不予认定工伤决定书》，决定对万坤发2018年12月22日受伤情形不予认定为工伤。 原告诉称，一、被告认定事实错误。被告仅凭原告驾驶的车辆上未装载超市货物，就直接认定原告不是在履行工作职责，系认定事实错误。根据被告查明的事实，肆季超市生鲜部主管蒋水英的丈夫在肆季超市购买商品后，本打算自己提回家，但提到会同县山水龙城路段时，觉得商品有些重，便把商品寄存在路边名为雷士照明的店铺，然后返回超市让送货员原告帮忙送货回家。蒋水英丈夫确实是在超市购买了货物，原告为帮其把货物送回家，在去雷士照明店取货途中发生了交通事故，原告去取货明显是履行工作职责。原告去取货时，蒋水英让原告顺便把橘子带回去，后查明橘子不是超市货物，但原告对此并不知情，且并不影响原告是在履行工作职责时发生交通事故。被告称原告外出送货未履行肆季超市的相关规定，不属于因工外出，系认定事实错误。肆季超市关于外出送货的相关规定是原告发生事故后才出台的，原告是受班长指派去送货，且确实是给顾客送货。二、被告作出行政行为程序违法。原告申请工伤认定，向被告提交了班长的证人证言，证明原告当时是受其指派去送货。被告明知存在这种情况，既未核实也未作出任何说明，违反了湖南省行政程序规定第六十八条、第七十三条的规定。三、原告发生事故符合工伤保险条例第五条的规定，应当认定为工伤。从被告查明的事实可以确认原告系因工外出送货，只是货物已被客户自行带离了超市，原告在前去取货的途中发生交通事故，符合工伤保险条例第五条的规定，应当认定为工伤。综上，诉请法院：1.依法撤销被告作出的不予认定工伤决定书；2.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.会同县不予认定工伤决定书，拟证明被诉行政行为违法； 2.会同县人民医院诊断证明书、入院记录、出院记录，拟证明原告因工外出受伤，住院手术治疗。 被告辩称，一、被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分。被告查明，2018年12月22日16时许，原告在肆季超市上班。蒋水英的丈夫在肆季超市购买了商品，打算自己提回家，但提到会同县山水龙城路段时，觉得商品有些重，便把商品暂放在路边名为雷士照明的店铺，后返回超市让送货员原告帮忙把货物运送回家并让原告把同事的橘子也装上送货车。原告外出时没有按照肆季超市的送货规定在驾驶车辆外出登记表上登记，在前往雷士照明取货的途中，发生了由原告承担主要责任的交通事故，原告因此受伤。二、被告作出不予认定工伤决定适用法律正确。原告受蒋水英丈夫委托帮忙运送货物，属于私人情感上的雇佣关系，原告未经肆季超市同意，未履行超市外出送货的规定进行登记，私自驾车运送货物不是履行工作职责，且原告事发时送货车上没有肆季超市的货物，原告受伤不符合工伤保险条例规定的工伤认定情形。三、被告作出不予认定工伤决定程序合法。被告在受理了原告的工伤认定申请后，依法调取了相关证据，并通知了当事人对证据进行质证，当事人均未在法定时间内提出质证意见，被告作出不予认定工伤决定书程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请材料，拟证明原告向被告申请工伤认定时提交的相关材料； 2.于先德的调查笔录、会同县工伤保险法律责任告知书、于先德身份证复印件，拟证明原告事发时驾驶的三轮车上只有两筐橘子，没有其他货物； 3.蒋水英的调查笔录、会同县工伤保险法律责任告知书、蒋水英身份证复印件，拟证明被告查明的事实； 4.肆季超市驾驶车辆外出登记表，拟证明原告在事发当天没有登记车辆外出； 5.肆季超市免费送货服务说明，拟证明肆季超市送货服务的具体规定； 6.粟勇出具的证明，拟证明粟勇称其派原告去送蒋水英的牛肉，但粟勇不是超市员工，也不是安排送货的工作人员； 7.会同县工伤认定申请受理通知书，拟证明被告受理了原告的工伤认定申请； 8.关于万坤发受伤事件申请工伤认定证据事项及协助调查的通知及其送达回证，拟证明被告向原告下达了协助调查通知； 9.会同县不予认定工伤决定书及其送达回证，拟证明被告作出不予认定工伤决定书，并送达给当事人。 第三人述称，一、被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分、确凿。原告曾系肆季超市员工。第三人认可被告查明的事实。二、原告因交通事故受伤不构成工伤。根据工伤保险条例第十四条、第十五条、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第四条、第五条的规定，本案原告虽然是在工作时间内发生的交通事故受伤，但不是在完成肆季超市安排的工作中受伤。原告受伤显然不符合工伤或视同工伤的情形。三、被告作出不予认定工伤决定程序合法。被告受理原告的工伤认定申请后，严格依照工伤保险条例、工伤认定办法和湖南省行政程序规定，对本案事实进行了调查取证，依法通知了当事人对相关证据进行了质证。四、被告作出的不予认定工伤决定书适用法律正确。被告根据本案发生的客观事实，认为原告擅自出车在前往雷士照明取货途中受伤不符合工伤保险条例第十四条规定的认定工伤情形，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据： 搬运工协议，拟证明粟勇没有安排原告送货的资格，且送货人员必须到客服台登记，禁止私用运输工具，违反交通法规的一切纠纷由粟勇承担。 经法庭调查，原、被告及第三人发表了以下质证意见： 原告对被告提交的证据1、5-9无异议；对证据2的关联性有异议，认为于先德不知道原告是否是履行工作职责，其对本案核心事实不知情；对证据3的真实性有异议；对证据4的合法性、真实性、关联性有异议，认为在原告事发之前肆季超市没有该登记表。第三人对被告提交的证据6的合法性、真实性有异议；对其他证据均无异议。 被告对原告提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据1的证明目的有异议；对证据2的关联性有异议。 原告对第三人提交的证据的合法性、真实性、关联性有异议。被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1、被告提交的证据9系本案被诉行政行为，系本案的审查对象，不作为证据使用。原、被告及第三人提交的其他证据均具备真实性、关联性、合法性，可以作为本院审理的依据，本院均予以采纳。 经审理查明，原告于2018年4月通过招聘进入肆季超市工作，主要从事货物装卸及运送业务。2018年12月22日16时许，肆季超市生鲜部主管蒋水英的丈夫杨某在肆季超市购买了七八百元商品，打算自己提回家，走到会同县山水龙城路段时，觉得商品有些重，便把商品寄存在“雷士照明”店铺，然后返回肆季超市找送货员送货回家。原告根据装卸班长粟勇的安排，将之前蒋水英存放在肆季超市的橘子装上货车，然后驾车去“雷士照明”店铺搬运寄存货物，途经会同县山水龙城路段时，发生交通事故，原告头部、肩部受伤。肆季超市的驾驶车辆外出登记表对2018年12月22日原告驾驶车辆外出没有任何记载。2020年4月23日，原告向被告递交《工伤认定申请表》申请工伤认定，被告于2020年8月31日受理了原告的工伤认定申请，经调查于2020年9月30日将作为定案依据的相关证据送达给了当事人，并通知其发表质证意见。2020年10月9日，被告作出会人社工伤认字[2020]82号《会同县不予认定工伤决定书》，决定对万坤发2018年12月22日受伤情形不予认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，会同县人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案争议焦点在于原告是否因履行工作职责受到意外伤害。被告认为原告不是因履行工作职责而受伤，不符合工伤认定情形，主要理由是原告受蒋水英丈夫杨某的委托帮其送货回家，属于个人情感上的好意施惠行为，且原告出车未经肆季超市的批准和同意。但根据本案证据，蒋水英称其丈夫在肆季超市买了七八百元货物因提不动想要超市安排送货，且装卸班长粟勇称原告是受其指派去送货。因此，原告驾车外出存在履行工作职责的可能性，而被告对有利于原告的证据既未调查核实也未做出任何说明，故被告作出的不予认定工伤决定，主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 需要指出的是，行政机关行政行政职权，应当遵守法定时限，积极履行法定职责，提高办事效率，为公民、法人或者其他组织提供优质服务。《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核。材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。本案中，原告于2020年4月23日向被告递交《工伤认定申请表》申请工伤认定，被告于2020年8月31日才出具《会同县工伤认定申请受理通知书》，处理期限轻微违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告会同县人力资源和社会保障局于2020年10月9日作出的会人社工伤认字[2020]82号《会同县不予认定工伤决定书》； 二、责令被告会同县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。 本案案件受理费50元，由被告会同县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  钟小汉 审 判 员  钟奇峰 人民陪审员  潘秀兰 二〇二〇年十二月二日 法官助理李岸枫 书记员粟霞 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。