河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初344号原告（反诉被告）：吴春生，男，1968年7月18日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：张瑞太、陈晓晖（实习），河南人天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：新县长洲河水库管理处。法定代表人：李立，系该处主任。住所地：河南省新县八里畈镇长河村。委托诉讼代理人：李武，系该单位党支部副书记，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李保富，系该单位法律顾问，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：涂志刚，男，1976年10月6日生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：扶中原，河南庆勇律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴春生（反诉被告）与被告新县长洲河水库管理处（以下简称“长洲河水管处”）、涂志刚（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春生及其委托诉讼代理人张瑞太、陈晓晖、被告长洲河水管处委托诉讼代理人李武、李保富、被告涂志刚的其委托诉讼代理人扶中原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春生向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与二被告于2016年12月10日签订的“长洲河水管处十四间（十四间为地名）房屋转租合同”；2、依法判决二被告共同赔偿原告损失人民币30万元；3、判决被告涂志刚返还租赁费2.5万元。事实和理由：2016年12月10日，被告长洲河水管处为出租方、被告涂志刚为转租方、原告为承租方，共同签订了“长洲河水管处十四间房屋转租合同”，合同约定：被告涂志刚将其与被告长洲河水管处此前签订的《新县长洲河水管处十四间及水库水面经营项目承包合同书》第一条第一款大坝西侧“十四间”现有房屋19间（门卫室除外）转租给原告从事餐饮服务。租赁期限10年，即2017年1月1日至2027年1月1日，租金为五十万元。合同签订后，原告即对上述房屋进行装修改造，用于餐饮、住宿、KTV服务等项目经营，登记名称为“新县长河区度假村”，投入五十万余元。2019年6月份，被告长洲河水管处及其所在地方人民政府以原告经营的“新县长河区度假村”所在地为饮用水源保护地为由，关闭了原告经营的上述项目。基于上述，被告长洲河水管处作为管理单位，明知其出租的房屋在饮用水源保护地范围内，仍将上述房屋予以出租，导致原告在经营期间被关停。为此，依法提出上述诉讼请求。被告长洲河水管处辩称：1、原告吴春生将我管理处列为被告错误。我管理处没有同原告吴春生签订合同，也没有在原告吴春生与被告涂志刚签订《房屋转租合同》上加盖公章，我管理处也没有收到原告吴春生的房租。依据合同相对性原则，原告吴春生应依其与被告涂志刚之间的《房屋转租合同》向相对人涂志刚主张权利。我管理处与被告涂志刚之间的合同中也没有其转租必须经我管理处同意才生效的条款，原告吴春生向我管理处主张权利是错误的。2、原告吴春生在其承租前，涂志刚转租给张长贵搞漂流时对房屋作了大量装修。原告吴春生自己经营需要对房屋进行装饰装修也没有征求我管理处的意见，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。人民法院应驳回原告吴春生对我管理处的第一项诉讼请求。3、从原告吴春生起诉状看，原告与被告涂志刚签订了《房屋转租合同》已经经营了两年多，2019年周河乡人民政府才上报原告行为至县环保指挥部，县环保指挥部作出责令原告吴春生停止经营行为，我管理处执行县环保指挥部决定，并不是我管理处的行为。为此，特请求驳回原告对我管理处的起诉。4、从信阳市三维资产评估事务所［信三评报字（2020）第075号资产评估报告］：三、评估对象和评估范围，“评估专业人员现场调查时-普通客房已对外进行了租赁，租赁房正在使用中”看，说明原告吴春生与涂志刚签订的《房屋转租合同》在履行，该合同不应终止，人民法院应驳回原告吴春生的诉讼请求。原告吴春生不经营，其添置的设备和低值易耗品应由其拆除或搬走，无权要求赔偿。5、长洲河水管处将“十四间（地名）”房屋等承包给涂志刚，2015年涂志刚将“十四间（地名）”房屋转租给张长贵，张长贵装修了地面、吊顶、墙面和门窗，长洲河水管处已装修的五间房屋仅换了门。2017年原告吴春生与涂志刚签订《房屋转租合同》约定原告吴春生仅经营餐饮服务，吴春生从张长贵处接手时，空调、餐桌椅、厨具、广告牌等都是张长贵低价转让给吴春生，资产评估报告综合单价太高。吴春生接手“十四间（地名）”房屋后，仅在房屋墙上张贴壁纸，没有征求涂志刚、长洲河水管处同意，私下将我管理处已装修五间房屋扒掉，改为住宿房、KTV歌厅，违反了合同约定。依据《合同法》第二百二十三条规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，出租人长洲河水管处可以要求吴春生恢复房屋原状或者赔偿损失。原告主张赔偿装修住宿客房、KTV歌厅费用无事实依据。6、长洲河水管处对信阳市三维资产评估事务所［信三评报字（2020）第075号］资产评估报告异议：（1）、海信42寸电视机一台应为长洲河水管处所有；（2）、小厨房洗车机一台应为长洲河水管处所有；（3）、路灯灯杆及线路评估价值28,500元，没有经过长洲河水管处同意，之前已有路灯，无需制作，该费用应由原告承担；（4）、水井评估价值26,500元，原告吴春生在承租的房屋之外地方打的，没有经长洲河水管处同意，与长洲河水管处无关；（5）、原告吴春生一直在使用我长洲河水管处的水，没有给付费用，原告吴春生应该支付其用于餐饮和洗车用水费用；（6）、长河度假村广告牌是吴春生从他人处低价购买的，没达到评估价12,000元；（7）、厨房外雨棚及水池是吴春生私下建的，该费用或损失20,026元应由吴春生承担；（8）、建筑工程取费表中反映的措施费8,212.21元不存在，因其属于组织四周乡邻完成的，也不存在企业管理费用10,773.9元，没有完税5,338.79元；（9）、资产评估报告第十一项、特别事项说明：“……，2、委托人未提供房屋建筑物所有权证、不动产权证明、建筑面积、房屋建筑物装饰装修合同；3、委托人未提供设备和低值易耗品购置发票。”说明评估报告事实依据不足。且评估报告不等同于评估对象实现价格，评估结论不应当被认为对评估对象可实现价格的保证。被告涂志刚辩称：1、答辩人与被答辩人之间签订的《长洲河水库十四间房屋转租合同》，均系双方自愿签订，且答辩人在合同履行的过程中不存在任何法律所规定的违约行为，被答辩人要求解除合同没有任何的事实与法律依据，不应支持。2016年12月10日，答辩人与被答辩人签订了案涉合同，合同内容明确约定了租赁期间以及违约责任。在合同签订生效后，答辩人按时将涉诉房屋以及房屋内附属装修物转交给了被答辩人，答辩人已经履行完了其自身的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有以下情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”答辩人合同义务已经履行完毕，不存在任何违约之处，且被答辩人要求解除案涉合同也不符合法律规定。2、被答辩人要求答辩人和长洲河水管处共同赔偿其损失30万元，纯属子虚乌有，答辩人没有违约也没有任何的过错，不应承担赔偿责任。被答辩人在诉状中陈述：2019年6月份，新县人民政府以其经营的“新县长河度假村”所在地为饮用水源保护地为由，关闭其经营的项目，并指明长洲河水管处明知所出租的房屋在饮用水源保护地范围内，仍将涉诉房屋予以出租给被答辩人，导致原告在经营期间被关停。而事实上，依据答辩人的了解，被答辩人将涉诉房屋非法转租给当地修路的施工队使用，一直是有收取他人房租的，并非其在诉状中所称的关停。被答辩人在2017年至2019年6月一直都在营业，何来损失，即使有损失也是因其经营不善导致的营业损失，难道让出租人来承担被答辩人在经营过程中的损失。如果是其装修损失，应扣除掉可以移动的财产以及折旧磨损费用，且可移动财产中还包含答辩人转租之前所带的一系列设备，那么拆除不了的损失远远低于被答辩人所诉求的损失，况且其已经营三年之久。3、答辩人不应退还被答辩人任何的房租，恰恰相反是被答辩人应当立即向答辩人支付所拖欠的2019年房租共计35万元。依据《长洲河水库十四间房屋转租合同》第二款和第三款规定，被答辩人应在2019年向答辩人支付房租40万元，但是被答辩人2019年的房租只支付了5万元，至今仍拖欠35万元。这个时候被答辩人要求解除合同并要求赔偿损失，完全是逃避拒不支付所拖欠的房租，实属搬弄是非。综上所述，答辩人在合同履行过程中不存在任何违约行为，不应赔偿被答辩人任何的损失，更不应向其退还房租，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。反诉原告涂志刚向本院提出如下反诉请求：1、请求人民法院依法责令被反诉人立即向反诉人支付所拖欠的房屋租金共计人民币35万元；2、本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2016年12月10日，吴春生因从事餐饮服务需要，从涂志刚处转租了位于新县长洲河水库旁的十九间房屋，且长洲河水管处、涂志刚、吴春生三方共同签订了《长洲河水库十四间房屋转租合同》。合同第二款约定了租赁期限为拾年；合同第三款约定了租金及缴纳时间；租金伍拾万元，第一、二年各缴纳伍万元，第三年交纳40万元，每年10月20日前付齐下一年承包费，否则，本合同自动终止。自合同签订之日至今，吴春生仅仅支付了第一年2017年的房租5万元，而第二年2018年房租5万元，而第三年2019年仅仅支付了5万元房租，余下的35万元租金，吴春生一直拖欠至今。涂志刚多次要求吴春生支付所拖欠的房租，吴春生屡次拖欠，拒不支付至今。综上所述，吴春生的行为给反诉人涂志刚造成一定的经济损失，致使合同目的不能实现。为维护反诉人的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，向贵院呈上述之诉求。反诉被告辩称，双方签订的转租合同约定的第一、第二年租金已经按照合同约定如期交纳，第三年的租金也已经交纳，在合同履行的第三年因信阳市人民政府进行水污染防治整治，导致我方经营的新县长河度假村被迫关停，合同不能继续履行，因此，我方不存在履行合同支付如下租金问题，反诉人的反诉请求不能成立，请求人民法院依法驳回。针对反诉，新县长洲河水管处陈述称，与我方没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人提交的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告新县长洲河水管处系新县水利局举办的事业单位法人，系案涉房屋的所有权人。2013年7月15日，被告涂志刚与被告长洲河水管处签订《新县长洲河水库十四间及水库水面经营项目承包合同书》，合同约定：一、甲方即被告长洲河管理处提供的山场、房屋、什物、经营项目为：1、大坝西侧的十四间（十四间为地名，下同）现有房屋。2、防汛公路东侧水塔处的半岛……。二、租赁期限为四十年，自2013年7月1日起至2053年6月29日止。三、承包费用为每年1.2万元，共计48万元。……。七、在合同执行期间若发生与国家相关政策相抵触或遭遇不可抗拒的自然力量等因素导致合同无法继续执行，甲方、乙方依法另行协商解决。2015年，被告涂志刚将上述新县长洲河水库管理处十四间房屋转租给新县长洲河旅游开发有限公司经营漂流及餐饮服务，租赁期限为2015年5月13日至2016年5月12日。租赁期内，新县长洲河旅游开发有限公司对房屋进行了部分装修。租赁期限届满后，新县长洲河旅游开发有限公司未再续租。2016年12月10日，被告涂志刚将水库大坝西侧的十四间现有房屋（门卫室除外）转租给原告吴春生，原告吴春生（丙方、承租方）、被告涂志刚（乙方、转租方）、被告长洲河水管处（甲方、出租方）签订《长洲河水库十四间（十四间为地名）房屋转租合同》，合同约定：一、乙方自愿将其《新县长洲河水库十四间及水库水面经营项目承包合同书》第一条第一款大坝西侧十四间现有房屋壹拾玖间（门卫室除外）转租给丙方搞餐饮服务。板栗山无偿给付丙方保护性使用，乙方若需要及时可收回。甲方将2016年出资整修坝上的停车场和半岛提供丙方无偿使用。二、租赁期限：壹拾年，即2017年1月1日至2027年1月1日。三、租金及交纳时间：租金伍拾万元，第一、二年各交纳伍万元，第三年交纳40万元，每年10月20日前付齐下一年承包费，否则，本合同自动终止。……。六、租赁期间的其他约定事项：1、乙方提供完好的房屋及设施，并按国家规定办理好有关租赁手续。丙方不得破坏房屋结构及设施，否则按价赔偿，丙方承担维修义务。若需要新改建房屋必须经甲方同意。……4、租期内如因不可抗力的原因导致毁损和造成损失的，协议自然终止，三方互不承担违约责任，依法公平解决未尽该项事宜。被告长洲河水管处（甲方、出租方）副主任汤传新在上述合同签名同意转租。合同签订后，原告对转租的房屋进行了部分装修改造、添置了物品，注册登记“新县长河度假村”，开始经营餐饮、住宿、KTV等项目。2016年3月4日，河南省人民政府办公厅向省辖市、省直管县（市）人民政府、省人民政府有关部门印发了《河南省乡镇集中式饮用水水源保护区划》（豫政办﹙2016﹚23号），新县长洲河水库被划定为乡镇级集中饮用水水源保护区，水库正常水位线以下取水口外围300米的区域及两侧正常水位线以上200米至分水岭的区域被划定为一级保护区，案涉房屋在一级保护区范围之内。2016年9月18日，新县环境保护局向新县各乡镇政务邮箱发送豫政办﹙2016﹚23号文件及《关于开展全市饮用水源地基础情况调查的通知》，要求各乡镇于9月20日前报送本辖区在用、备用集中式饮用水源地基础情况。2016年9月20日，新县八里畈镇人民政府向新县环境保护局邮箱发送《关于八里畈镇集中式饮用水源地基础情况的汇报》，将新县长洲河水库作为该乡镇集中式饮用水源地纳入保护。新县八里畈人民政府及新县水利局是否及时向被告新县长洲河水管处转发豫政办﹙2016﹚23号文件因距今时间较长及经办人工作调动等原因，本院经调查后仍不能查清。2019年6月5日，中共信阳市委办公室、信阳市人民政府办公室印发《信阳市水污染防治攻坚大排查大整治大提升活动实施方案》，要求自2019年6月5日起，各辖区以乡镇（办事处）为单位在10日内对本辖区所有水污染问题进行拉网式排查。2019年7月8日，新县周河乡人民政府作为长洲河水库属地向新县水利局去文《关于解决长洲河水库饮用水源地水污染问题的函》（周政函［2019］9号）：“根据《专项督办通知》（新环指办［2019］58号）工作要求，我乡在开展水污染防治攻坚大排查活动中，排查出长洲河水库饮用水源地存在农家乐1处（即原告经营的“新县长河度假村”）。按《方案》终整治要求，经市级复查复合组和县环境攻坚办现场查看后，责令6月底起停止营业，10月底前需完成保护区内违法违规环境问题的整治方案制定并开始整治”，请新县水利局及时介入、调查处理和督促整治。新县水利局于2019年7月17日要求被告长洲河水管处按照周河乡政府提出的建议意见，做好工作，限期关停。2019年8月9日，新县周河乡人民政府向新县环境污染防治攻坚战指挥部办公室出具《周河乡关于长洲河水库饮用水水源地水污染问题的情况说明》，此时原告经营的长河度假村餐饮仍存在对外营业现象。新县环境污染防治攻坚战指挥部及县有关部门领导于2019年8月17日批示：建议由县水利局责令长洲河水库管理处终止该处农家乐一切经营活动，消除污染隐患。2019年8月20日被告长洲河水管处向被告涂志刚下发了停止营业告知书，被告涂志刚收到告知书后告知原告，原告后将长河度假村关停。诉讼中，原告明确其损失包含装饰装修物、添置物损失及剩余合同期限内预期可得利益损失。对于原告的装饰装修工程及添置物，二被告均不同意利用。为此，原告申请对其度假村室内外装修装饰及附属工程、添置的设备和低值易耗品投入及损失进行司法鉴定，本院委托信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）对进行了评估，信阳市三维资产评估事务所评估人员于2020年7月23日在各方当事人在场的情况下进行了现场调查。2020年8月13日，该事务所出具信三评报字（2020）第075号资产评估报告，评估结论为：装修装饰及附属工程评估值：22.59万元（其中，客房、KTV、附属工程等评估价值158,885元，水井评估价值26,500元，已拆除的长河度假村广告牌评估价值12,000元，5根路灯灯杆及线路评估价值28,500元），添置的设备和低值易耗品评估值：13.44万元（原值174,920元，评估基准日净值134,383元），合计36.03万元。原告为此支出鉴定评估费4,000元。另查，新县长河度假村关停后原告至今未将转租的房屋交付给被告涂志刚或长洲河水管处，部分房屋原告已对外进行了租赁，租赁方正在使用中。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，原告吴春生从被告涂志刚处转租被告长洲河水管处的房屋用于经营餐饮，因案涉房屋所在区域被政府划定为饮用水源地，在合同履行过程中原告经营的长河度假村因存在水污染隐患被有关部门通知关停，该关停行为属于不可归责于双方的事由。原、被告签订的《长洲河水库十四间（十四间为地名）房屋转租合同》已无法实现原告吴春生租赁房屋用于经营餐饮的合同目的，故原告要求解除上述转租合同，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点是：1、原告的损失赔偿范围如何确定？各方如何分担？2、原告要求被告涂志刚退还租赁费是否符合法律规定？3、反诉原告涂志刚的反诉请求是否应当支持？第一个焦点问题：虽然在庭审中原、被告对原告装饰、装修案涉房屋是否经过被告允许产生争议，但根据租赁房屋的状况及租赁使用情况，可以认定原告装饰、装修案涉房屋是经过被告认可的。评估机构作出的信三评报字（2020）第075号资产评估报告中列明的添置的设备和低值易耗品均属于原告可自行拆走的物品，虽然存在一定程度的贬值，但原告经营过程中使用上述物品同样产生了经营性收益，故该部分物品应由原告自行处理。另，评估报告中列明的“水井”价值并非原告投资的附合于案涉租赁房屋的装饰装修物价值，从案涉房屋的位置看，该笔投入并非原告经营之必须，事实上原告经营过程中也一直在使用长洲河水库的水源，对二被告来说水井亦无利用价值。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附和的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”的规定，本案租赁合同的解除系因政府政策性原因导致的，并非原、被告双方违约导致，故原告请求赔偿的范围应认定为剩余租赁期内的装饰装修的残值损失，其主张的剩余合同期限内预期可得利益损失，因案涉合同的解除并非合同一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定造成的，该部分损失本院不予支持。确定剩余租期内附合的装饰装修残值损失，应根据租赁合同约定的租赁期限，将装饰装修的费用平均分摊，来计算合同解除时剩余租赁期内附合的装饰装修价值。因原告将新县长河度假村关停后至今未将转租的房屋交还给被告涂志刚或长洲河水管处，部分房屋原告已对外进行了租赁，租赁方正在使用之中，故本院认定剩余租期内装饰装修残值损失为：119,631元【（158,885元＋12,000元＋28,500元）/10年×6年】。如前所述，对于案涉《长洲河水库十四间（十四间为地名）房屋转租合同》的解除，系不可归责于合同签订双方的事由，但被告长洲河水管处在案涉转租合同上签名同意转租时对原告租赁房屋用于餐饮经营这一合同目的是明知的，根据三方签订的租赁合同时“租期内如因不可抗力的原因导致毁损和造成损失的，协议自然终止，三方互不承担违约责任，依法公平解决未尽该项事宜”的约定，本案剩余租期内的装饰装修残值损失，应当由原告吴春生与被告涂志刚、被告长洲河水管处按照公平原则分担，本院酌定原告与被告涂志刚各分担30%，被告长洲河水管处分担40%。第二个焦点问题，原告要求被告涂志刚退还2019年下半年未实际经营期间租赁费，但此时双方签订的租赁合同并未解除，且新县长河度假村在2019年8月20日被关停后至今其未将转租的房屋交付给被告涂志刚或长洲河水管处，目前部分房屋其仍在对外进行租赁并获取租金收益，故该项诉请请求，本院不予支持。第三个焦点问题，虽然反诉原告与反诉被告签订的《长洲河水库十四间（十四间为地名）房屋转租合同》约定反诉被告应在第三年（2019年）10月20日之前交纳租金40万元，但早在2019年8月20日反诉被告经营的长河度假村因存在水污染隐患被有关部门通知关停，自此时起反诉被告租赁房屋用于经营餐饮的合同目的已无法实现，合同无法再继续履行，再要求其按照合同约定支付余下租期的租金有违公平，故反诉原告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第六十条、第九十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项，判决如下：一、解除原告吴春生、被告涂志刚、被告新县长洲河水库管理处签订的《长洲河水库十四间（十四间为地名）房屋转租合同》；二、被告涂志刚赔偿原告吴春生装饰装修物残值损失35889.3元（119,631元×30%），被告新县长洲河水库管理处赔偿原告装饰装修物残值损失47,852.4元（119,631元×40%）三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回反诉原告涂志刚的反诉请求。上述判决第一项，于本判决生效后十五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费6,175元，由本诉原告吴春生负担4,584元，被告涂志刚负担682元，被告新县长洲河水库管理处负担909反诉费6,550元，由反诉原告涂志刚负担。鉴定费4,000元，由原告吴春生与被告涂志刚各负担1,200元，被告新县长洲河水库管理处负担1,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 曾 强审判员 方贤利审判员 金莹莹二〇二〇年十二月二十一日书记员 张海林