上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13131号上诉人（原审被告）：邢力耘，女，1969年4月22日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：李某，男，1984年8月14日出生，汉族，户籍地浙江省遂昌县，现住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：李清庆，女，1983年4月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李某（系李清庆的丈夫），1984年8月14日出生，汉族，住上海市闵行区。原审被告：上海鸿浩物业管理有限公司，住所地上海市闵行区沪青平公路**********。法定代表人：马爱丽，总经理。委托诉讼代理人：郝海英，男，系公司员工。上诉人邢力耘与被上诉人李某、李清庆（以下简称李某方）、原审被告上海鸿浩物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，因不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46304号民事判决，于2020年12月1日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，现已审理终结。邢力耘上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李某、李清庆一审的诉讼请求。事实与理由：李某方房屋渗水系因2019年8月9日台风暴雨致邢力耘室外的公共平台（以下简称涉案平台）积水向楼下渗漏造成，邢力耘不应承担对李某方财产损失的赔偿责任。1、台风到来前邢力耘已经通知物业公司和租客做好涉案平台的清扫工作，已尽到相应的注意义务。造成平台积水系因生活垃圾堵塞了排水口，但并无证据证明该些生活垃圾来源于邢力耘或其租客。平台的排水口口径过小，无法及时排出当时暴雨造成的积水，加之涉案平台的防水不符合国家标准，造成从平台向楼下房屋渗水。2、根据物权法、上海物业管理条例和物业合同，公共平台及雨水管道的维护保养应由物业公司负责。2019年1月邢力耘与501室共同出资委托物业公司维修涉案平台，完工后物业公司经理在维修验收合格说明上签字，写明如后期有渗水与601室业主无关。3、物业公司对涉案平台进行维护除了通过邢力耘的房屋进入平台以外，还有其他途径可进入平台。况且邢力耘还将自家房屋大门钥匙交给物业公司，以方便其进行维护。综上，涉案平台的积水渗漏造成李某方的房屋损失，邢力耘无义务赔偿。请求二审法院支持邢力耘的上诉请求。李某方辩称：渗水事件的根本原因系邢力耘未对其控制使用的涉案平台尽到管理维护义务，致生活垃圾堵塞下水口所致。物业公司工作人员经李某方报修后，将涉案平台下水口的垃圾清除，平台内的积水短时内即通过下水管排除，李某方房屋内的渗水情况立即停止，故邢力耘所称下水口口径小等理由，均无事实依据。涉案平台由邢力耘实际控制使用，谁使用、谁受益、谁负责，邢力耘对损害后果应该承担相应责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。物业公司述称：涉案平台紧邻邢力耘房屋，可通过邢力耘房屋的门直接到达，故实际由邢力耘控制和使用。邢力耘所指的其他途径到达平台系指从他处登上楼顶，再从楼顶下放天梯到达涉案平台。邢力耘系委托其熟悉的物业工作人员私下维修涉案平台，并非以物业公司名义维修，且物业公司并未收到维修费用。2016年之前该平台搭建有阳光房，后因邢力耘房屋发生火灾造成平台受损。涉案平台系邢力耘实际使用，损害后果应该由邢力耘承担。物业公司尊重一审判决。李某方向一审法院起诉请求：1、判令邢力耘支付李某方装修维修费用7,550元；2、判令邢力耘支付李某方误工费5,000元。一审中，李某方变更第二项诉讼请求为支付李某、李清庆误工费5,908元。一审法院认定事实如下：李某方系上海市闵行区XX路XX号XX区XX号XX室（以下简称401室房屋）产权人，邢力耘系上海市闵行区XX路XX号XX区XX号XX室（以下简称601室房屋）产权人，邢力耘与李某方为楼上楼下邻居关系。邢力耘的601室房屋作为出租房使用，该房屋室外有一楼顶平台，需通过601室房屋进入。物业公司系涉案房屋所在小区的物业管理公司。2019年8月10日，本市遇台风大雨天气，601室房屋平台因一次性塑料杯等杂物堵塞下水口致雨水无法排走，积水下渗而造成李某方的房屋受损。邢力耘虽辩称存在暴雨降水量高于排水量及大风向平台吹来垃圾等情况，但根据李某方提供的现场照片及事发后即到现场查看的物业公司陈述，均表明积水系因塑料杯等生活垃圾堵塞排水口所致，故一审法院对邢力耘的辩称意见不予采纳。一审法院另查明，2019年1月，邢力耘曾通过物业公司的工作人员对601室房屋涉案平台渗水部位进行维修，并取得维修情况说明一份，载明：“2019年元月15号经物业白经理、龙经理现场和601、501业主协商同意维修房屋渗水，维修部在501查看位置确认是601室的北边阳台部位，因601业主在使用中改变雨水管线和平台加高层造成，维修方案解释权由物业和施工方探讨，最终决定开挖阳台渗水部，拆除了原有加高层，清理垃圾和防水处理，完成后恢复原有部位，由物业查验合格，符合原有设计的平台。此次维修费用由601业主自付，后期有渗水，由物业调试维修单位处理予601业主无关。”邢力耘支付维修款9,000元和1,000元垃圾清运费。物业公司辩称，上述施工系邢力耘通过其认识的物业工作人员自行找第三方进行维修，维修费未交到物业公司，物业公司也未开具任何收据。一审法院还查明，事发后物业公司对涉案平台增加了一根排水管。一审法院经现场勘查，401室房屋餐厅顶部梁有70厘米X17厘米的涂料脱落，餐厅与厨房隔墙有80厘米X10厘米的贴脚线损坏，贴脚线上部有80厘米X17厘米的墙面渗水起壳。北房间门套有进水开裂，北房间顶面进门处有70厘米X105厘米的涂料脱落起壳，北房间墙面有30厘米X50厘米的涂料脱落，贴脚线部分开裂。关于401室房屋因漏水所受的损失的赔偿金额，李某方及邢力耘、物业公司均同意由法院酌情确定。一审法院认为，本案的争议焦点为601室楼顶平台是何性质及邢力耘和物业公司如何承担401室房屋漏水的损害赔偿责任。关于第一个争议焦点，根据现有证据无法证明该平台存在规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的情形，故该楼顶平台不属于业主专有部分，仍属于共有部分。关于第二个争议焦点，601室房屋楼顶平台仅能经过601室房屋才能进入，其他业主通过公共通道无法到达，而且该平台事实上也由601室房屋住户在实际使用，因此邢力耘对该平台负有清洁维护、及时报修之责。本案中，601室房屋楼顶平台下水管道被生活垃圾堵塞引发积水漏水，邢力耘无证据证明堵塞物系台风天气产生，故可以认定系因601室房屋住户未及时清理平台生活垃圾引发积水漏水。邢力耘对于仅有其可到达的楼顶平台，未及时清理平台上的生活垃圾，亦未在发生积水后及时报修，邢力耘对此存在过错，应承担赔偿责任。关于邢力耘提交的维修情况说明，该次维修是针对平台日常渗水，“后期有渗水”应无法涵盖本案的积水导致的漏水。物业公司对管理范围内的共有部分负有管理、维修的职责，现无证据证明物业公司在台风等恶劣天气到达前后尽到了必要的管理职责以避免平台积水漏水的发生，物业公司亦存在一定过错。一审法院根据本案实际情况及邢力耘、物业公司的过错程度，确定邢力耘承担80%的赔偿责任，物业公司承担20%的赔偿责任。关于401室房屋因漏水所受的损失，应以填平损失为原则，以合理范围为限，一审法院根据本案实际情况，结合现场勘查的受损现状，酌情确定赔偿金额为2,000元，由邢力耘赔偿李某方1,600元，物业公司赔偿李某方400元。关于误工损失，应以实际发生的金额为限，但李某提供的现有证据无法证明其收入因本次漏水事件有所减少，故一审法院对其误工损失之主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，于二〇二〇年九月十一日判决如下：一、邢力耘于判决生效之日起十日内支付李某、李清庆1,600元；二、上海鸿浩物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李某、李清庆400元；三、驳回李某、李清庆的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计56.87元，由李某、李清庆负担31.87元，邢力耘负担20元，上海鸿浩物业管理有限公司负担5元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。邢力耘于二审中提交《物业服务合同》，以证明物业公司对涉案平台具有维护管理职责。李某方和物业公司对该证据的真实性表示认可，但认为该平台属于邢力耘自行控制使用，造成的损害亦应由邢力耘负责。本院认为，本案争议焦点为一、邢力耘对本案损害后果是否担责；二、邢力耘与物业公司对损害后果如何分担。涉案平台虽然系属业主共有部分，但其所处位置紧邻邢力耘所有的601房屋，通过邢力耘房屋的门便可直接到达，其他业主均无法涉足该平台，且该平台实际亦由邢力耘房屋的租客用于晾晒衣物等用途。因此涉案平台虽为公共区域，但实际长期由邢力耘控制使用。2019年初邢力耘自行出资对该平台进行维修，且根据其提供的证据，维修原因系其在使用中改变了雨水管线和平台加高层，亦能印证邢力耘实际控制和使用涉案平台。因此，邢力耘对涉案平台在享有利益的同时亦应承担及时清理维护等管理义务。根据在案证据所示，事发原因系涉案平台下水口被日常生活垃圾所堵塞致雨水无法通过下水口排出。在涉案平台由邢力耘实际控制使用的情况下，邢力耘主张该些生活垃圾与其无关以及其已通知租客进行清理，并不足以免除其责任。物业公司作为专业物业服务机构，未严格按照《物业服务合同》履行对涉案平台的管理维护之责，对损害的发生亦应承担相应责任。综合考虑相关责任主体的过错及客观上对该平台的控制力因素，一审法院认定邢力耘应承担80%、物业公司应承担20%的赔偿责任，本院认为尚属合理，并无不当。综上所述，邢力耘的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113.74元，由上诉人邢力耘负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇二〇年十二月三十日书记员 宋佩祯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……