福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初1213号 原告：福建闽通长运股份有限公司三明客运分公司，住所地福建省三明市梅列区江滨路**，统一社会信用代码91350400855585251P。 负责人：柯甘，经理。 委托诉讼代理人：张忠灵，福建联合信实（三明）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张俊华，福建联合信实（三明）律师事务所实习律师。 被告：池乃林，男，1972年12月1日出生，汉族，中共党员，系大田县村民，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：庄春华，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被告：郭伏萍，男，1972年7月17日出生，汉族，驾驶员，住江西省萍乡市安源区。 被告：三明庆红物流有限公司，住所地福建省三明市三元区北山路**，统一社会信用代码91350403MA349B080R。 法定代表人：张庆红，经理。 委托诉讼代理人：林伟明，男，汉族，该车挂靠于三明庆红物流有限公司处。 被告：华安财产保险股份有限公司三明中心支公司，，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村**地下****统一社会信用代码91350400757354070Q。 负责人：胡裕春，总经理。 委托诉讼代理人：吴兵炼，男，汉族。 原告福建闽通长运股份有限公司三明客运分公司（以下简称闽通客运公司）与被告池乃林、郭伏萍、三明庆红物流有限公司（以下简称庆红物流公司）、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称华安财保三明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2020年11月8日公开开庭进行了审理。原告闽通客运公司的委托诉讼代理人张忠灵、被告池乃林及其委托诉讼代理人庄春华、郭伏萍、庆红物流公司的委托诉讼代理人林伟明及华安财保三明支公司的委托诉讼代理人吴兵炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽通客运公司向本院提出诉讼请求：1.判令池乃林赔偿各项经济损失862585.62元；2.判令郭伏萍、庆红物流公司共同赔偿各项经济损失862585.62元；3.判令华安财保三明支公司在闽Ｇ5××××货车商业险第三者责任险保险范围内对上述第二项诉讼请求承担赔偿责任；4.由池乃林、郭伏萍、庆红物流公司、华安财保三明支公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年4月5日，闽通客运公司所属的闽ＧＹ××××客车，由驾驶员蒋昌全驾驶，行至石马岬隧道内时，与同向由池乃林驾驶的闽Ｇ2××××小车、对向由郭伏萍驾驶的闽Ｇ5××××（闽Ｇ××××挂）货车发生碰撞，事故造成三车损坏，闽通客运公司驾驶员蒋昌全受伤，车上乘客王某1、张某、连某死亡，车上乘客余某、罗某1、王某1、潘某、杨某、张某受伤。经三明市公安局交通警察支队三元大队认定，蒋昌全负事故主要责任，池乃林负事故次要责任，郭伏萍负事故次要责任。事故造成闽通客运公司各项经济损失合计3981871.01元。中国人寿财产保险股份有限公司在闽Ｇ2××××车交强险责任范围内赔偿闽通客运公司122000元，中国平安财产保险公司在闽Ｇ5××××货车交强险责任范围内赔偿闽通客运公司122000元。池乃林驾驶的闽Ｇ2××××车未投保商业险，庆红物流公司所有的闽Ｇ5××××货车在华安财保三明支公司投保商业第三者责任险。各方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。 池乃林辩称，1.池乃林不需承担862585.62元的赔偿金给闽通客运公司，闽通客运公司计算方式不正确，其实际损失没有2581817.01元，闽通客运公司客运合同的违约责任赔偿不是侵权损害赔偿，客运合同违约赔偿的不合理部分及扩大损失的赔偿部分不应由池乃林按责任比例来分担；2.交警责任认定书的责任认定错误，池乃林在本案中的过错和责任非常小，在分担责任比例时应当给予结合实际情况和事实给予充分考虑；3.闽通客运公司有向大地保险支公司投保《道路客运承运人责任险》每人每座70万元限额，保险期限为2019年1月11日至2020年1月10日止，依照《保险法》第六十五条规定，客运合同违约的赔偿应由保险公司承付。该损失已得到救济和填补，闽通客运公司不应再向池乃林主张重复赔偿的请求；4.王某1客运合同违约赔偿与本案侵权损害赔偿系二个不同的法律关系，闽通客运公司已付的客运合同违约赔偿不能作为本案侵权损害赔偿的依据，应依法予以扣除；5.七个受伤人员和死亡者均已得到保险理赔款的，不应再列入损失部分主张；6.池乃林及郭伏萍车辆均有办理交强险，应优先从交强险中赔偿以减轻池乃林的赔偿能力和经济负担能力；7.闽通客运公司承担责任赔偿损失的责任比例计算方式不正确，按13/7和13/3的方法计算加重了池乃林的责任承担，减免了闽通客运公司对主要责任的承担，不合理也没有法律依据；8.闽通客运公司的总损失额不是3981871.01元，对不符合侵权之债的部分应予以剔除，已获赔偿的部分不应再行重复主张。 郭伏萍辩称，闽通客运公司的客车与池乃林的车辆发生交通事故后再撞到其的车，与其没有关系，其不应承担责任。 庆红物流公司辩称，其同意池乃林和华安财保三明支公司的答辩意见。 华安财保三明支公司辩称，此次事故造成多人受伤，经过其测算后，其应承担的理赔金额为556159.28元，因庆红物流公司有超载行为，因此商业险的赔偿应扣10%，关于赔偿金额的异议具体如下：1.余某：医疗费5132.66元（旅客意外伤害险已赔付），不予核定，伙食补助费420元（30元×14天）、营养费420元（30元×14天）、护理费1960元（140元×14天）、误工费2100元（150元×14天）、交通费100元，合计5000元；2.蒋昌全：医疗费27735.08元（旅客意外伤害险已赔付），不予核定，伙食补助费720元（30元×24天）、营养费720元（30元×24天）、护理费4929元【159元×（住院24天＋出院后14天×50%）】、误工费10800元（200元×54天）、交通费240元，合计17409元；3.罗某1：医疗费24744.4元（旅客意外伤害险已赔付），不予核定，伙食补助费570元（30元×19天）、营养费570元（30天×19天）、护理费3021元（159元×19天）、误工费11700元（根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.4.6牙齿损伤：b）复位固定：务工60-90日所述，130元×90天）、交通费190元、残疾赔偿金84242元（42121元×20年×0.1），闽通客运公司诉求75817.8元，按其诉求金额核定，上述合计91868.8元；4.王某1：医疗费484.63元（旅客意外伤害险已赔付），不予核定；5.潘某：医疗费1050.5元（旅客意外伤害险已赔付），不予核定；6.杨某：医疗费1256.38元（旅客意外伤害险已赔付），不予核定，误工费1050元（150元×7天）、交通费50元，合计1100元；7.张某：医疗费681.16元（旅客意外伤害险已赔付），不予核定；8.王某1：死亡赔偿金：842420元（按出险地标准42121元/年×20年），丧葬费34514元、精神损害抚慰金15000元、家属处理事故误工及交通费酌补3000元，合计894934元；9.张某：死亡赔偿金：842420元（按出险地标准42121元/年×20年），丧葬费34514元、精神损害抚慰金15000元、家属处理事故误工及交通费酌补3000元，合计894934元；10.连某：死亡赔偿金：842420元（按出险地标准42121元/年×20年），丧葬费34514元、精神损害抚慰金15000元、家属处理事故误工及交通费酌补3000元，合计894934元。上述十项金额合计2800179.8元，因其仅承担商业三者险的赔偿，故应扣除交强险下承担的部分113420元，即其应承担的部分为：（2800179.8元-113420元）×3/13×0.9＝556159.28元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人无异议的证据及法庭笔录，本院认为可以确认案件事实如下： 1.2019年4月5日18时24分，蒋昌全驾驶闽ＧＹ××××中型客车途经三明市××乡××道内（省道306秀里线273ＫＭ＋100ｍ处），碰撞由池乃林同向驾驶的闽Ｇ2××××号小轿车，并跨越过道路中心双实线碰撞由郭伏萍对向驾驶的闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｇ××××挂号重型普通半挂车，事故造成三车受损及闽ＧＹ××××号中型客车上的乘客被害人王某1、张某、连某当场死亡，以及驾驶员蒋昌全、乘务员罗某1、乘客余某、王某1、潘某、杨某等7人受伤的后果。 2.2019年5月23日，三明市公安局交通警察支队三元大队作出第3504031201900000062号《道路交通事故认定书》，认定蒋昌全承担事故主要责任；认为池乃林在严禁超车的隧道内跨越双实线超车，超速行驶，虽然在事故发生前驶回了原车道，但改变了隧道内原有车辆相对固定的通行顺序。在隧道内这种特殊、能见度低的通行条件下，对被超车辆驾驶人判断措施存在客观的影响。其违法行为与本起事故存在一定的因果关系。认为郭伏萍驾驶超载车辆，在隧道内超速行驶，行经能见度低的隧道内未开启前照灯，影响了对向行驶车辆驾驶员对其动态的判断和处置措施。其违法行为与本起事故也存在一定的因果关系。故认定池乃林、郭伏萍承担事故次要责任；罗某1、王某1、张某、连某无责。2019年5月29日，三明市公安局交警支队三元大队出具《情况说明》，主要内容是：因乘客余某、王某1、潘某、杨某四人受轻伤，事故发生后经电话联系未能前去交警大队配合调查。池乃林因不服前述《道路交通事故认定书》，提出复核申请，要求确认其无责。2019年6月19日，三明市公安局交通警察支队作出明公交复字【2019】028号《道路交通事故认定复核结论》，认为第3504031201900000062号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分公正，决定维持原道路交通事故认定。2019年11月7日蒋昌全因在本起事故中犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑三年三个月。 3.2019年5月5日，闽通客运公司与王某1家属达成《交通事故赔偿协议书》、《交通事故经济赔偿协议书》，协议约定：闽通客运公司一次性赔付给王某1家属1200000元，该纠纷了结。闽通客运公司将赔偿款转入王某1（王某1的父亲）账户，王某1、陈某（王某1的母亲）出具收款凭证。 4.2019年5月10日，闽通客运公司与余某达成《交通事故经济赔偿协议书》，确认赔偿其医疗费5132.66元、误工费、护理费等5000元，合计10132.66元，余某出具收款凭证。 5.2019年8月12日，闽通客运公司与杨某达成《交通事故经济赔偿协议书》，确认赔偿其医疗费1256.38元及其它补偿1100元，合计2356.38元，杨某出具收款凭证。 6.2020年3月30日，闽通客运公司与蒋昌全达成《交通事故经济赔偿协议书》，确认赔偿其医疗费27735.08元、误工费、护理费等17409元，合计45144.08元，其配偶吴某出具收款凭证。 7.2020年5月12日，闽通客运公司与罗某1达成《交通事故经济赔偿协议书》，鉴定机构确认因其构成伤残十级，赔偿其医疗费24744.4元、误工费、护理费、残疾赔偿金等一次性补偿92000元，合计116744.4元，罗某1出具收款凭证。 8.闽通客运公司分别赔偿给张某医疗费681.16元、赔偿给王某1医疗费484.63元、赔偿给潘某医疗费1050.5元。 9.2019年8月30日，三明市三元区人民法院作出（2019）闽0403民初977号民事判决书，判令中国大地财产保险股份有限公司永安支公司赔偿给张某1、章某1（张某的父母）各项损失682608.6元。后原告不服提起上诉，三明市中级人民法院作出（2019）闽04民终1771号民事判决书，判决撤销前述（2019）闽0403民初977号民事判决，并判决中国大地财产保险股份有限公司永安支公司赔偿给张某1、章某170万元，闽通客运公司应再赔偿给张某1、章某1各项损失228208.6元（已扣除闽通客运公司支付的20万元）。判决生效后，闽通客运公司于2019年12月4日将228208.6元转入张某1账户。中国大地财产保险股份有限公司永安支公司也支付给张某1、章某170万元。另查明，2019年4月26日，闽通客运公司将200000元转入张某1账户。 10.2019年12月30日，三明市三元区人民法院作出（2019）闽0403民初982号民事判决书，判令中国大地财产保险股份有限公司永安支公司向廖某（连某的母亲）支付损害赔偿款700000元，闽通客运公司应向廖某支付损失赔偿款527068.6元（已扣除已支付的200000元）。2020年1月17日，闽通客运公司将527068.6元转入廖某1（廖某的法定代理人）的账户。另查明，2019年4月25日，闽通客运公司将200000元转入廖某的账户。 11.案涉车辆闽ＧＹ××××客车因报废注销，一次性定损50000元。 12.庆红物流公司所有的闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车向华安财保三明支公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险（保险责任限额150万元）、不计免赔率险等，保险期间自2018年10月1日至2019年9月30日。保险单的附件《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。 13.闽通客运公司向中国大地财产保险股份有限公司永安支公司（以下简称大地财保永安支公司）投保承运人责任险，双方签订《2019年承运人责任保险协议》，保险期间自2019年1月11日至2020年1月10日，约定责任保险限额为：每人每次人身损害及财产损失赔偿限额为：70（50）万元；其中旅客财产损失责任限额为：每人每次事故1万元；每车每次人身损害及财产损失赔偿限额为：核定座位×70（50）万元；其中旅客财产损失责任限额为：核定座位×1万元。事故发生后，大地财保永安支公司先后预付给闽通客运公司款项如下：2019年5月16日预付100万元、2019年12月9日基于保险合同的约定和判决书的判令预付给死者家属70万元、2020年2月13日支付40万元、2020年6月30日预付7515.78元，合计预付理赔款2107515.78元。 以上事实，有闽通客运公司提交的营业执照、法定代表人身份证复印件、《道路交通事故认定书》、《情况说明》、《道路交通事故认定复核结论》、余某、蒋昌全、罗某1、杨某的交通事故赔偿协议书、赔偿清单、收款凭证、医疗费用清单、疾病诊断书、出院记录、住院收费票据等医疗材料及王某1、潘某、张某的赔偿清单、医疗材料、王某1的交通事故赔偿协议书、收款凭证、死亡材料、厦门工作材料、（2019）闽0403刑初205号刑事判决书、（2019）闽0403民初977号民事判决书、（2019）闽04民终1771号民事判决书、（2019）闽0403民初982号民事判决书、转账凭证、车损照片、华安保险车辆损失情况确认书、机动车注销证明、报废回收证明、华安财保三明支公司提供的《机动车商业保险单（副本）》、投保单等证据，与当事人庭审陈述相互印证，本院依法予以确认。 本案争议焦点为： 一、关于本案交通事故的责任认定问题。 闽通客运公司认为按照《道路交通事故认定书》对三车责任的认定，责任分担应为蒋昌全承担事故主要责任，池乃林及郭伏萍承担事故次要责任即各应承担30%。即闽通客运公司自行承担各项损失的7/13（约53.8%），池乃林及郭伏萍分别承担各项损失的3/13（约23%）。 池乃林认为交警责任认定书的责任认定错误，其在事故中的过错和责任非常小，在分担责任比例时应当给予结合实际情况和事实给予充分考虑。其不同意闽通客运公司所诉的分担比例，并且在庭审过程中要求对事故的责任和原因力进行重新鉴定。 郭伏萍、庆红物流公司同意池乃林的意见。 华安财保三明支公司同意由其在商业三者险限额内承担15%理赔责任。 本院认为，池乃林对三明市公安局交通警察支队三元大队作出的第3504031201900000062号《道路交通事故认定书》持异议并提出复核申请，后三明市公安局交通警察支队作出明公交复字【2019】028号《道路交通事故认定复核结论》，维持原道路交通事故认定，且在本院（2019）闽0403刑初205号刑事判决书、三明市中级人民法院（2019）闽04民终1771号民事判决书、本院（2019）闽0403民初982号民事判决书中均已采信该份《道路交通事故认定书》的责任划分并将之作为判案依据，池乃林提出的重新鉴定的理由不成立，故该份《道路交通事故书》责任认定仍然适用于本案。池乃林认为交警出具事故责任认定书认定错误的辩解本院不予认可，对其要求重新鉴定的请求不予支持。闽通客运公司关于其自行承担70/130（约53.8%）的责任、池乃林及郭伏萍分别承担30/130（约23%）的责任分担比例主张有失公平，属于间接减轻己方责任的计算方式，故本院不予采纳。在该次事故中，池乃林违规超车导致闽通客运公司驾驶员蒋昌全对客运车与池乃林所驾驶车辆之间距离判断错误，进而错误驶入对向车道与郭伏萍正常驾驶的车辆产生刮碰，导致该起事故中多名乘客死伤的重大后果，故交警认定池乃林在本案中负次要责任的理由充分。郭伏萍驾驶的重型货车存在超速和未开启前照灯等行为，也对事故结果产生一定程度的影响，交警认定其负次要责任也依据充分。庭审过程中，华安财保三明支公司陈述其同意在商业险的限额内承担15%份额的理赔责任，因池乃林未投保商业三者险，为兼顾本案审理的社会效果，本院酌定该起交通事故中，蒋昌全应承担主要责任即负担70%赔款的责任，池乃林承担次要责任即承担15%赔款的责任，郭伏萍承担次要责任即负担15%赔款的责任。 二、关于本案交通事故损失认定和损害赔偿的分担问题。 1.关于本案交通事故损失认定。 闽通客运公司认为，在该次事故发生后，闽通客运公司已赔偿死者家属及伤者的各项赔偿款，分别是赔偿王某1家属1200000元、张某家属1128208.6元（含理赔款70万元）、连某家属1427068.6元（含理赔款70万元）、余某10132.66元、蒋昌全45144.08元、罗某1116744.4元、王某1484.63元、潘某1050.5元、杨某2356.38元、张某681.16元，共计3931871.01元，该次事故造成闽ＧＹ××××客车报废，一次性定损50000元。该次事故共计造成闽通客运公司总损失计3981871.01元（扣除大地财保三明支公司预付的140万元后尚有损失2581817.01元）。 池乃林认为，闽通客运公司计算方式不正确，其实际损失没有2581817.01元，客运合同违约的赔偿应由保险公司承付，该损失已得到救济和填补，闽通客运公司不应再向池乃林主张重复赔偿的请求，此外，应优先从池乃林的车辆交强险中赔偿。 郭伏萍、华安财保三明支公司和庆红物流公司的质证意见类同于池乃林意见，认为闽通客运公司计算方式不正确，其实际损失没有2581817.01元，客运合同违约的赔偿应由保险公司承付，该损失已得到救济和填补，闽通客运公司不应再向池乃林主张重复赔偿的请求，此外，应优先从肇事货车的车辆交强险中先赔偿。 经审理查明，闽通客运公司向本案交通事故中死者家属及伤者所赔偿的金额，具体如下： ①.死者张某和连某的损失有生效判决认定，且赔款已按照生效判决的规定支付给死者家属。而死者王某1，闽通客运公司也一次性赔付给王某1家属1200000元，该款介于两份生效判决确定的赔偿数额之间。三者相加3755277.2元。 ②.闽通客运公司对余某、杨某、罗某1、蒋昌全、张某、王某1、潘某等7人受伤的赔偿金额合计176593.81元。 ③.闽ＧＹ××××客车报废，一次性定损50000元。 上述三项合计3981871.01元。 本院认为，本起交通事故造成3人死亡，7人受伤的结果，系一起重大交通事故。事故发生后，闽通客运公司和承保单位一起积极承担起及时理赔的社会责任，与部分死亡乘客的家属及受伤乘客达成赔偿协议。在这一化解矛盾、达成赔偿协议过程中，赔偿项目及金额基本符合法律规定，且有利于迅速解决问题、安抚死者家属和伤者情绪。双方争议较大的死者王某1家属所获的赔偿金与经判决确定的死者张某、连某家属获得赔偿金额相差不大。且每一笔赔付金额均有伤情依据和付款凭证，故池乃林、华安财保三明支公司、庆红物流公司及郭伏萍认为赔偿项目计算方式不合理的辩称，本院不予采纳。因此，闽通客运公司有权将其与承保公司在本起交通事故中支付的赔偿款3981871.01元，要求其它负有责任的被告按过错比例分担。 2.本案交通事故造成的赔偿款如何分担。 根据大地财保永安支公司工作人员出庭所作的陈述，大地财保永安支公司系闽通客运公司肇事客车的承保公司，其在本案交通事故中预先支付给闽通客运公司的2107515.78元属预付款性质，并非实际赔付金额，大地财保永安支公司需待本案中责任比例明确后，方能依据本案生效判决结果并按照保险合同的约定与闽通客运公司进行结算，并将前述预付金额进行抵扣。由于池乃林、庆红物流公司、郭伏萍与大地财保永安支公司不具有保险合同上的利益关系，故三方对大地财保永安支公司预付给闽通客运公司的理赔款无权主张抵扣其应负担的赔偿金额。 本院认为，为避免大地保险公司理赔后再向负次要责任的车辆业主行使追偿权，并减轻双方诉累，应先确定闽通客运公司（蒋昌全）、池乃林和郭伏萍在该起事故中应当承担的赔偿金额，然后各保险公司将先行支付的理赔款分别计入各承保的肇事车辆承担的赔偿金额。闽通客运公司先行为次要责任者垫付的赔偿金额有权向次责方追偿，故池乃林等三被告关于损失赔偿应由保险公司承付，该损失已得到救济和填补，闽通客运公司再向池乃林、郭伏萍主张赔偿系重复赔偿的意见，本院不予采信。 综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险赔偿范围部分的损失应按照保险法规和保险合同的规定,由保险公司在商业三者险责任限额范围内进行赔偿。超过保险赔偿范围的部分，由过错方根据过错程度按比例承担赔偿责任。本院确认闽通客运公司在本起事故中已向受害人支付的赔偿金额为3981871.01元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司和中国平安财产保险公司在闽Ｇ2××××轿车和闽Ｇ5××××货车交强险责任范围内分别已支付给闽通客运公司的122000元及闽通客运公司自行承担的70%即2616509.71元［（3981871.01元-244000元）×70%］，剩余30%的赔款即1121361.3元应由池乃林、庆红物流公司（郭伏萍）分别承担560680.65元。 民法总则规定两人以上依法承担按份责任的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。闽通客运公司对所有死伤乘客进行赔偿，先行尽了全部赔偿义务，有权将多承担的部分向次责方追偿。因该起事故中，池乃林及郭伏萍承担次要责任，且郭伏萍系因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位庆红物流公司承担侵权责任，故闽通客运公司要求池乃林及庆红物流公司承担相应责任的诉讼请求，合理部分本院予以支持。闽Ｇ5××××货车在华安财保三明支公司投保了商业三者险及不计免赔率，本起交通事故发生在保险期间，且华安财保三明支公司也同意就闽Ｇ5××××货车超过交强险赔偿范围的部分，在商业三者险限额内承担相应的责任，故庆红物流公司所承担的赔偿份额在交强险赔偿不足部分由华安财保公司予以赔偿。池乃林及郭伏萍所驾驶的车辆在本起事故中所造成的损失因未提出请求，故在本案中不予处理。如有损失也可参照上述方法协商分担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、池乃林应于本判决生效之日起三十日内支付给福建闽通长运股份有限公司三明客运分公司垫付的赔偿款560680.65元； 二、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起三十日内在商业三者险责任限额范围内支付给福建闽通长运股份有限公司三明客运分公司垫付的赔偿款560680.65元； 三、驳回福建闽通长运股份有限公司三明客运分公司其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20327元，由福建闽通长运股份有限公司三明客运分公司负担7023元，由池乃林负担6652元，由三明庆红物流有限公司和郭伏萍负担6652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  魏治文 审 判 员  曾佑勃 人民陪审员  姜桂珠 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  潘丽萍 书 记 员  黄丽花 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 2.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 3.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 4.《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。