湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初1027号原告：陈顺儒，男，1963年10月24日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。委托诉讼代理人：张少俊（特别授权代理），湖北力效律师事务所律师。被告：敬顺兵，男，1962年10月11日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。被告：谭思翠，女，1965年9月8日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。（以下简称“谭”）被告敬顺兵、谭思翠委托诉讼代理人：喻宏伟（特别授权代理），湖北典沣律师事务律师。被告：远安县巡洋预制构件厂，住所地远安县洋坪镇徐家棚村**。统一社会信用代码914205257446485049，注册号420525000006945。经营者：徐寿海。委托诉讼代理人：刘杰（特别授权代理），湖北沮城律师事务所律师。被告：覃家福，男，1982年8月12日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。原告陈顺儒与被告敬顺兵、谭思翠、远安县巡洋预制构件厂、覃家福健康权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告陈顺儒及其委托诉讼代理人、被告谭思翠及委托诉讼代理人、远安县巡洋预制构件厂委托诉讼代理人、覃家福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈顺儒向本院提出诉讼请求：判令各被告连带赔偿原告各项经济损失217149.4元。其中1、医药费120.8元（不包括敬顺兵、谭思翠已支出部分，大概2万元左右，还有1万元是通过医疗保险报销）；2、住院伙食补助费17天×50元/天=850元；3、护理费90天×117元（42677元/365天）=10530元；4、营养费90天×30元/天=2700元；5、误工费180天×157.47元（57477元/365天）=28344.6元，按照建筑行业平均日工资计算；6、残疾赔偿金37601元/年×20年×20%=150404元，按城镇居民标准计算；7、交通费500元；8、后期治疗费17500元；9、精神损害抚慰金4000元；10、鉴定费2200元）。事实和理由：原告为瓦匠师傅，2020年3月，被告敬顺兵、谭思翠家需要修建猪场，就联系原告，让原告来施工，双方约定的工钱是200元/天。2020年4月2日上午11点多，原告站在脚木上铺的木板子上，距离地面2米多高，与其他几个在场施工的人员共同在调平领子，突然过桥断了，原告与在场参与施工的其他5人均掉落到了地面，原告摔落在地上后，上面掉下来的水泥空心砖砸在了原告身上，造成原告受伤，原告被送往洋坪卫生院，之后又转到了远安县人民医院，入院诊断为：腰二椎体压缩性骨折并椎管狭窄。原告共计住院17天。2020年8月3日宜昌大公司法鉴定所对原告伤情作出了鉴定，鉴定结论为：原告伤残程度为九级，后续治疗费为17500元，误工时间为180日（含后续治疗期），护理期间为90日，营养期为90日。事后经调查了解，当时断裂的过桥（预制板）是在被告远安县巡洋预制构件厂购买的，而远安县巡洋预制构件厂的实际经营者是覃家福。综上所述，原告认为，被告敬顺兵、谭思翠雇佣原告从事建筑活动，没有尽到安全保障义务，应当对原告受伤承担赔偿责任，被告远安县巡洋预制构件厂出售的预制板断裂属于产品质量问题，其经营者应当对原告所受损承担赔偿责任，原告为保护自身权益，向法院提起本案诉讼。被告敬顺兵、谭思翠辩称：事故发生主要原因在于原告自身。1、原告从设计到施工没有严把技术关。本案所设猪圈的建设，业主虽为我们，但参与建设的所有人除原告外，均不懂建筑施工原理，否则我们也不会找原告承包工程。原告为瓦工，属于总承包人及技术负责人，应对猪圈的下墙基到封顶盖负全责。猪圈的坍塌主要原因在原告砌墙技术关没有把好，猪圈墙与墙之间的宽度是3.3米，原告设计的跨度过大，我们曾提出异议，要求安装木料的过桥，原告为了省事，叫我们按照他的要求去买水泥预制件做过桥，我们就买了本案中断裂的过桥，过桥长三米多，原告在砌墙安装过桥的时候，把过桥的两头仅搭了一点在主墙上，导致跨度太大，后来又在过桥上砌墙，过桥承载过重，是导致墙体垮塌的主要原因。原告一意孤行，不听劝阻，在事发当天，恰逢村委会干部徐发国和书记贾长江巡查房屋建设情况，当到达我们的猪圈场地时，见猪圈搭建太过危险，就劝原告，要在过桥下面打顶柱，防止过桥断裂，但原告不听。事后我们了解到，猪圈垮塌的地方应当使用过梁，或者用水泥浆砌过梁，但原告却安排使用了3米的过桥。原告施工中将过桥安装反了，将有钢筋拉丝的一面安装到了上面，这样容易发生断裂。原告从开始建设到事故发生从未采取任何安全防护措施，存在重大过错。2、事故发生断裂的过桥，存在重大瑕疵，远安县巡洋预制构件厂作为厂方，应当保障质量安全，过桥质量完全不过关。且过桥里面的钢筋拉丝太细也是发生断裂的主要原因。远安县巡洋预制构件厂也应对事故的发生承担责任。3、我们夫妇作为定做方，只是普普通通的农民，不懂建筑，仅仅对原告存在选任过失，只能对事故承担10%的选任责任。被告远安县巡洋预制构件厂辩称：1、原告以产品责任纠纷为由起诉我厂，但并无证据证明其陈述的产品为我厂生产。2、本案的发生并非系过桥断裂引起，并非产品责任纠纷，而是原告及被告敬顺兵、谭思翠夫妇对建筑物的设计及施工缺陷造成。原告在诉状中陈述引发纠纷的是过桥，作为基本常识，过桥不能当过梁使用，是不能承重的。本案中，原告是瓦匠，是该建筑物设计及施工者，在施工过程中，违背建筑材料的一般常识及使用方法，必然带来安全隐患。故其应当自行承担损失。3、敬顺兵修建该猪圈未履行任何审批手续，属违建。原告自称是瓦匠，但其并无相关的职业及操作证件，敬顺兵选人不当，原告不具备施工资质即进行施工，主观过错明显。因此，原告所诉损失不应由我厂承担。被告覃家福辩称：本案与我无关。本院经审理认定事实如下：2020年3月陈顺儒经敬顺兵、谭思翠联系，开始为敬顺兵、谭思翠修建猪圈，双方约定工钱200元/天。2020年3月25日，敬顺兵、谭思翠在远安县巡洋预制构件厂购买过桥20块，其中型号2.6的1块、型号3.3的6块、型号1.8的13块。2020年4月2日上午，陈顺儒与在场施工的其他工人将上述所购过桥中的一块架于两面主体墙中间，两主体墙间距3.3米，过桥两端搭于墙体上方（钢筋拉丝面朝上，距地面约2米高），原告及另5名工人均站于过桥上方，过桥上同时放置空心砖若干，当日11时许，过桥突然断裂，原告及另5名工人均坠落在地。事发后，原告被送往远安县人民医院住院治疗17天，2020年4月19日出院，经医院诊断为：腰2椎体压缩性骨折并椎管狭窄；出院医嘱：院外继续卧床4周后可行腰围保护下负重活动，行五点法背伸功能锻炼，定期复查拍片，一次/月，观察骨折愈合情况，一年后骨折愈合可来院取出固定物，全休三月，不适随诊。2020年8月3日经宜昌大公法医司法鉴定所鄂宜大公司鉴所[2020]临鉴字第496号《司法鉴定意见书》鉴定为伤残程度九级、后续治疗费17500元、误工损失日180日（含后续治疗期间）、护理时限90日（含后续治疗期间）、营养时限90日。另查明，事故发生后，被告敬顺兵、谭思翠为陈顺儒已垫付医疗费21036.28元、生活费1000元。上述事实，有原告提交的诊断证明、司法鉴定意见书、医院收费发票、法医鉴定收费发票等证据及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为：（一）关于责任划分：经过庭审调查，本案登记案由为健康权纠纷，实为提供劳务者受害责任纠纷。1、关于敬顺兵、谭思翠的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈顺儒受敬顺兵、谭思翠雇请建造猪栏，敬顺兵、谭思翠每日给付陈顺儒工资200元，敬顺兵、谭思翠为猪栏建造完成后直接受益人，陈顺儒与敬顺兵、谭思翠间形成以提供劳务为目的的雇佣合同关系。且本案在审理过程中敬顺兵、谭思翠未能提供陈顺儒系建筑业企业职工的证明或陈顺儒具有建筑业执业资质及安全生产条件方面的证明，具有选任上的过失。综上，敬顺兵、谭思翠对陈顺儒在从事雇佣活动中受到的损失，依法应承担赔偿责任。2、关于陈顺儒的责任。陈顺儒作为多年的瓦工，具有建筑施工经验，将过桥（建筑中用于门窗上方用来支撑砌体的水泥预制板）架于主体墙间承重，与另5名工人同时站于过桥之上，并在过桥上放置空心砖若干，致使过桥断裂。陈顺儒作为完全民事行为能力人在提供劳务中未尽到安全注意义务，缺乏安全意识，存在侥幸心理继续施工造成自己受伤，对其损害结果的发生亦有过错，陈顺儒应适当分担损失，减轻敬顺兵、谭思翠的赔偿责任。综上，结合本案案情，本案赔偿比例按陈顺儒承担30％；敬顺兵、谭思翠承担70％为宜。3、关于远安县巡洋预制构件厂的责任。本案实为提供劳务者受害责任纠纷，远安县巡洋预制构件厂并非本案适格被告，当事人可就产品质量纠纷另行主张权利。且本案中陈顺儒未正确使用过桥，亦未能举证证明其损害是由产品质量、缺陷所致，陈顺儒要求远安县巡洋预制构件厂承担本案连带责任的的诉讼请求，本院不予支持。4、关于覃家福的诉讼主体地位。陈顺儒未能举证证明其与本案的关联性，应依法驳回陈顺儒对覃家福的起诉。（二）关于损失计算：1、医疗费开支38657.08元（21157.08元＋后期治疗费17500元）。其中120.8元，有远安县人民医院2020年6月5日门诊收费票据予以证明，且当事人未对此提出异议，依法予以确认；敬顺兵、谭思翠已垫付医疗费21036.28元，责任当事人对此均未提出异议，予以确认；后续治疗费，参照鉴定意见及原告伤情，予以确认。2、住院伙食补助费。原告实际住院17天，参照远安县国家机关一般公务人员出差伙食补助标准按40元/天计算，伙食补助费计680元（17天×40元/天），予以确认。3、护理费90天×117元（42677元/365天）=10530元，结合鉴定结论及湖北省人损害赔偿中居民服务业的标准，符合法律规定，且责任当事人对此均未提出异议，本院予以认可。4、营养费，无医嘱证明，本院不予认可。5、误工费，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”由于陈顺儒没有提交证据证明自己因伤残持续误工，误工时间不能直接计算至定残日一天，而应当结合医疗机构出具的证明予以确定。本案事故造成陈顺儒为瓦工，应按照建筑行业平均日工资计算；其受伤住院17天，出院时医嘱休息3个月，应认定陈顺儒误工时间为107天，误工费为16849.4元（57477元/年÷365天×107天）。6、残疾赔偿金37601元/年×20年×20%=150404元，符合法律规定，予以认可。7、交通费500元，陈顺儒虽未举证证明，但当事人对此均未提出异议，予以确认。8、精神抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权行为造成的后果和受诉法院所在地平均生活水平等综合因素考虑，本案中原告伤残程度为九级伤残，自身在事故中有部分责任，精神损害抚慰金酌定2000元。9、鉴定费2200元，有发票单据予以佐证，符合法律规定，予以认可。以上损失合计221820.48元，被告敬顺兵、谭思翠连带承担70%的赔偿责任，即应赔偿155274.37元。被告敬顺兵、谭思翠已支付医疗费21036.28元、生活费1000元，还需支付133238.09元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告敬顺兵、谭思翠在本判决生效后三日内连带赔偿原告陈顺儒因提供劳务受害造成的损失133238.09元。二、驳回原告陈顺儒其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取693元，由被告敬顺兵、谭思翠各负担346.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  徐楠婷二〇二〇年十二月十三日书记员  李晶晶