北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）京0108行赔初11号原告李**，男，1965年5月28日出生，汉族。被告北京市海淀区人民政府中关村街道办事处，住所地北京市海淀区中关村**。法定代表人董智杭，主任。委托代理人姚金刚，北京市海淀区人民政府中关村街道办事处工作人员。委托代理人周庆领，北京市立康律师事务所律师。原告李**因要求被告北京市海淀区人民政府中关村街道办事处（以下简称中关村街道办）行政赔偿，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭。本院分别于2017年5月23日、2019年5月8日及2019年6月14日依法公开开庭审理本案。原告李**，被告中关村街道办的委托代理人姚金刚、周庆领到庭参加诉讼。本案分别于2017年9月29日、2019年5月9日及2019年6月15日因故中止。后中止事由消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告李**诉称，2011年初，原告发现被告在2010年经济适用房摇号配售中将原告漏报。2015年12月30日，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）判决确认被告的漏报行为违法。被告的漏报行为导致原告丧失2013年3月的入住房源，其应针对该损失用同等条件的临时住房安置原告或者赔偿临时住房安置费。按照北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）和北京市财政局《关于进一步提高海淀区市场化租赁补贴标准的通知》中附件1海淀区市场化租赁补贴核定的租金标准之中海淀区西北旺平均月租金为建筑面积每平方米52元，面积按照一居室57.17平方米，计算月租金为2972.84元，2013年3月至2020年9月共91个月，共计270528.44元。被告故意把4月份已登记家庭当做10月份未登记家庭在摇号和补摇号两次漏报，原告未看到“摇号遗漏家庭名单公示”不是过错，也没有任何公示要求申请家庭重新登记。原告4月份意向登记即完成应尽责任，原告没有义务做核对工作。被告的违法行为与原告丧失2013年3月入住房源是直接因果关系，等待以后摇号配售方式补偿原告，其应当承担政策变化、房源缺失、房价上涨等风险和不利后果。原告丧失2013年入住房源价格为每平方米4440元，2020年9月大兴区期房于2017年6月交费价格为每平方米11645元，建筑面积为57.17平方米，参照银行的基准贷款利率，2013年3月至2020年9月房价涨幅为550000元。综上所述，原告请法院判决被告赔偿原告在2013年3月至2020年9月临时住房安置费270528.44元，补偿原告在上述期间内房价涨幅550000元，诉讼费用由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告李**向本院提交如下证据并当庭出示：1、（2014）一中行终字第7696号行政判决书及EMS邮单，证明被告漏报行为违法；2、一中院行政二审谈话笔录及保利芳园项目房源信息，3、吴家场经济适用房材料，4、吴家场经济适用房莲熙嘉园10号楼剩余房源表，以上证据证明进行过调解；5、海淀区经济适用住房统一选房配售公告（2016年10月28日）及瀛坤家园（大兴区瀛海镇经济适用住房）选房确认单，证明现在期房的情况以及与之前失去的机会的房源的房价差价；6、（2013）一中行终字第308号行政二审开庭笔录及不公开司法文书申请书，证明海淀房管局有责任，但是没有证据；7、以往信访、复议及诉讼的诉求材料清单（包括：中关村街道住房保障科受理群众投诉处理记录、海房管[2011]X-209号海淀房管局信访事项答复意见书、京建信复[2012]32号市住建委信访事项答复意见书、信访事项复查、复核申请须知、京信复核[2012]77号北京市人民政府信访事项复核意见书、行政争议调处接待登记表、（2012）海行初字第00231号行政判决书、（2013）一中行终字第308号行政裁定书、（2013）海行初字第369号行政判决书、（2014）一中行终字第2748号行政判决书、（2014）海行初字第98号行政裁定书、（2014）一中行终字第5557号行政裁定书、（2014）海行初字第97号行政裁定书、（2014）海行初字第97号行政判决书、（2014）一中行终字第7696号行政判决书、（2017）京0108行赔初1号行政赔偿裁定书，赔偿申请书及邮寄单据），证明原告维权困难，被告未对原告进行赔偿；8、关于经济适用住房意向登记的通知，证明2010年漏报那次房价，房屋均价为每平米4440元；9、关于海淀区廉租住房、经济适用住房、限价商品住房和公共租赁住房申请家庭意向购买（租赁）登记的通知，证明房源情况；10、关于进一步提高海淀区市场化租赁补贴标准的通知，证明2015年西北旺地区房屋租金平均租金52元每平米；11、北京市商品房预售合同，证明预售房屋建筑面积56.7平方米，每平方米单价为11645元，总价为660271元，交房日期为2020年9月30日；12、北京增值税普通发票，证明预付款为140271元，日期为2018年11月24日；13、住房公积金贷款审核确认书，证明银行贷款52万元，日期为2019年4月3日；14、市住房城乡建设委（2019）第530号-告政府信息告知书，证明西北旺地区房租平均价格。被告中关村街道办辩称，一、被告的行政行为与原告的损失之间没有直接因果关系，也不是唯一造成损失的前提条件。被告的行政行为只是可能产生损失，也不是必然损失，且原告提出的损失不符合法律规定。二、“经济适用房摇号指标”不符合法律规定保护的财产权。即便摇号中标，也需要支付对价才可以取得经济适用房，且北京市的经济适用房属于禁止上市交易的商品，因此不能用房屋的价差计算损失。三、原告要求赔偿安置费没有事实和法律依据。安置费是政府给予特定人群的安置费用，其没有安置费不是被告造成。四、原告要求赔偿房屋差价，同样没有事实与法律依据。2010年12月17日的补摇公示需要遗漏的家庭重新登记，没有进行重新登记造成的损失应该由原告自行承担。原告拒绝了自2011年至2016年之间的补救措施。自2010年没有参与经济适用房、商品限价房漏摇配房后，在2010年10月份补报漏摇登记、及2013年、2014年、2015年的摇号配房中，原告自己不参与申请登记，放弃多次摇号配房的机会与权利，直至2016年才申请登记摇号配房。原告从2010年至2016年中放弃4次机会参与摇号配房。因此，原告诉讼请求中2013年入住的房屋价格与2020年入住的房屋价格的差价损失是因原告自身原因造成。此外，根据原告提交的证据材料显示，2010年申请的摇号配房中的一居室为42平方米，2016年申请到的一居室为57.17平方米，按照原告逻辑，其因此受益15.17平方米，又应如何计算。若原告十年或二十年后才申请摇号配房，其房屋差价是否需要被告负责。因此，原告的上述请求显然是不合理的。五、被告不存在漏报行为，已经按照规定上报，法院审理期间因被告没有提交证据才认定被告的行政行为违法。六、被告就该行为已经采取了补救措施，原告也领取了相应的单据。所以，被告不应承担赔偿责任。综上，原告要求的费用和损失既没有实际产生，也没有事实根据。被告于2010年4月份已对原告进行了申报，后续也采取了相应补救措施，请求驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村街道办提交如下证据并当庭出示：1、（2014）一中行终字第7696号行政判决书，证明确认被告漏报违法系因证据提交时间超过举证期限，并非被告没有将原告的三房登记意向表上报，原告提交的证据充分证明被告已上报，结合被告提交的网络邮箱登记里有李**；2、关于开展廉租房、经适房、限价商品住房意向登记的通知，证明海淀区住房保障服务中心要求各街道（乡镇）住保单位于2010年5月5日前向住保中心报送**意向登记表电子档案，该通知的时间为2010年3月30日；3、四月份三房意向登记表电子档照片，证明被告于2010年5月4日已将含有李**的电子档报送给海淀住保办，被告不存在漏报行为，不应由被告承担赔偿责任，该文档最终修改日期为2010年5月4日，被告不存在违法行为；4、海淀区住房保障中心给被告的邮件回复，证明被告已经在4月份进行申报，原告没有参加摇号或者漏摇造成其未取得经济适用房跟被告没有直接因果关系；在海淀住保办于2010年11月12日给被告的回复中，原告已在该经济适用房意向名单中，被告没有过错，不应承担赔偿责任，海淀房管局于2010年12月17日又组织遗漏家庭摇号配售的补报公示，此次需当事人自行申报，原告没有申报，自身存在重大过错；5、2016全面复核（经适房）摇号单领取登记表，证明被告已对原告漏摇事件进行了补救措施，原告已经领取；6、行政争议接待登记表，证明该登记表的产生时间为2012年6月30日，原告签字确认明确表示拒绝另行摇号配房，原告的损失与其拒绝另行配售有直接的因果关系；7、《关于启动海淀区保利芳园经济适用住房购买意向登记工作的通知》、《海淀区第四批经济适用住房摇号配售规则》、《关于启动海淀区2015年保利芳园经济适用住房购买意向登记工作的通知》、《关于启动海淀区经济适用住房、限价商品住房购买意向预登记工作的通知》、《关于海淀区2011年公共租赁住房意向登记及配租有关问题的通知》，证明2011年到2016年存在房源，原告放弃申请，原告也可以申请廉租房解决租房问题，后原告申请参加了2015年12月发布通知的摇号配售房屋，并取得了配售的房屋；8、《关于统一廉租房、经济适用住房、限价商品住房及公共租赁住房申请审核工作的通知》，证明原告可优先通过承租公租房解决住房困难；9、北京市经济适用住房购买资格审核备案通知单，证明原告已经取得大兴区的经济适用房。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告中关村街道办对原告李**提交的证据2中房源信息、证据3、证据7中（2013）海行初字第369号行政判决书中关于被告遗漏原告的事实认定的真实性不予认可，对证据4的真实性和关联性不予认可，对证据1、证据5、证据7中海房管[2011]X-209号海淀区房屋管理局信访事项答复意见书的证明目的不予认可，对证据9至证据14的关联性不予认可，对其他证据没有异议。原告李**对被告中关村街道办提交的证据1的真实性认可，对合法性及证明目的不予认可；对其他证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告李**提交的证据5、证据11至证据13符合证据合法性、真实性要求，本院予以采纳，上述证据能够证明原告签订大兴区瀛海镇经济适用住房预售合同及相关缴费情况；证据2中的房源信息、证据3、证据4、证据6、证据10以及证据14与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告中关村街道办提交的证据1符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，本院予以采纳，但对该项证据的证明目的，本院不予采信；证据2至证据4、证据7中《关于启动海淀区保利芳园经济适用住房购买意向登记工作的通知》、《海淀区第四批经济适用住房摇号配售规则》、《关于海淀区2011年公共租赁住房意向登记及配租有关问题的通知》及证据8与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；证据6与原告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年1月26日，李**向本院提起行政诉讼，要求确认中关村街道办2010年经济适用住房摇号配售中漏报行为违法。同年6月18日，本院作出（2014）海行初字第97号行政判决书。该判决认定如下事实：“李**于2009年11月18日向中关村街道办申请购买经济适用住房，于2010年1月21日通过了资格审核，备案编号为J061000261。2010年4月，李**向中关村街道办进行意向登记，欲参加同年6月的经济适用住房摇号配售，后该次摇号配售因故取消。2010年10月9日，海淀房管局在其官方网站上发布《购买登记通知》，其中注意事项第4条规定，已于4月进行经济适用住房意向登记的家庭，可以重新登记，不再登记的视为参加此次经济适用住房摇号配售。后海淀房管局收到中关村街道办报送的其辖区经济适用住房申请家庭意向登记名单（加盖有中关村街道经济适用住房购买资格初审专用章），登记名单内没有李**。2010年11月30日，海淀房管局组织了摇号配售仪式，李**未能参加此次摇号配售。后因发现遗漏部分申请家庭，同年12月17日，海淀房管局又组织遗漏家庭进行了补摇配售，李**称其未知悉上述经济适用住房摇号配售遗漏家庭的相关公告，未进行补报，中关村街道亦未补报李**。李**未参加此次补摇配售。2012年8月17日，李**在起诉海淀房管局2010年经济适用住房摇号配售漏摇行为违法一案时，发现2010年10月海淀房管局接收的中关村街道报送的经济适用住房申请家庭意向登记名单内没有其名字，李**认为中关村街道办在2010年经济适用住房摇号配售中漏报行为违法，遂于2014年1月26日向本院提起行政诉讼。”同时，该判决确认中关村街道办于2010年经济适用住房摇号配售中未将李**纳入经济适用住房申请家庭意向登记名单并向北京市海淀区房屋管理局报送的行为违法。中关村街道办不服该判决，向一中院提起上诉。后一中院作出（2014）一中行终字第7696号行政判决书，对一审判决认定的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原审判决。2016年12月28日，李**向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年2月16日作出（2017）京0108行赔初1号行政赔偿裁定书，因李**不符合法定起诉条件，裁定驳回李**的起诉。2017年2月7日，李**向中关村街道办邮寄赔偿申请书。中关村街道办未进行答复。同年4月11日，李**再次向本院提起行政赔偿诉讼。另查，2012年8月17日，李**因要求确认海淀房管局2010年经济适用住房摇号配售漏摇行为违法，向本院提起行政诉讼。本院作出（2013）海行初字第369号行政判决书，判决驳回李**的诉讼请求。李**不服，向一中院提起上诉。2014年4月18日，一中院作出（2014）一中行终字第2748号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。一中院上述判决认定如下事实：海淀房管局因发现2010年11月30日摇号遗漏部分申请家庭，于同年12月2日在其官方网站上发布《关于海淀区11月30日摇号遗漏家庭情况的通报》，并于同年12月6日公示了《关于海淀区摇号遗漏家庭名单进行公示的通知》，其中涉及被遗漏的81户经济适用住房申请家庭，并写明“如其他家庭还发现遗漏，请在12月14日15点前与原申请街道联系核对”，公示时间是2010年12月6日至12月14日。此后，海淀房管局分别于12月6日、12月8日、12月15日公布了遗漏家庭解决方案、配房规则、入围名单，并于12月17日组织了遗漏家庭进行补摇配售，当日公布了摇号结果。在该案开庭审理中，李**认可其知晓海淀房管局于2010年摇号配售过程中对入围家庭进行公示及公示途径。再查，2010年12月6日，海淀区房管局作出《海淀区11月30日摇号遗漏家庭解决方案》，确定从筹集房源中划出对应经适房和限价房房源，按不低于1比1的比例进行补摇。2015年4月23日，北京市海淀区人民政府住房保障和改革办公室作出《关于启动海淀区2015年保利芳园经济适用住房购买意向登记工作的通知》，对配售房源情况、参加摇号配售家庭的条件等情况进行了公示。该通知载明该项目销售基准价格为6274元/建筑平方米。李**符合通知载明的申请条件，但未提出申请。又查，2019年1月8日,李**与北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司签订经济适用住房预售合同，购买位于大兴区瀛海镇的经济适用住房。合同载明该经济适用住房预测建筑面积56.7平方米，单价为每平方米人民币11645元，出卖人应当在2020年9月30日前向李**交付该经济适用住房。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。由此可知，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，该职权行为应与损害事实存在因果关系，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，生效行政判决已确认中关村街道办于2010年经济适用住房摇号配售中未将李**纳入经济适用住房申请家庭意向登记名单并向海淀房管局报送的行为违法，故中关村街道办应当对其上述漏报行为造成的损失给予赔偿，而李**则应对其提出的具体赔偿请求提供相应的证据。《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，中关村街道办于2010年经济适用住房摇号配售中未将李**纳入经济适用住房申请家庭意向登记名单并向海淀房管局报送，导致李**丧失此次经济适用住房摇号机会。同时，此次经济适用住房补摇配售，系按不低于1比1的比例进行补摇，故可推定李**因此丧失了此次购买经济适用住房的机会。鉴于经济适用住房系具有社会保障性质的政策性住房，作用是解决低收入家庭住房困难问题，故李**因此次漏报行为而导致的直接损失，包括为解决住房问题租赁房屋及因房价上涨而产生的合理支出，中关村街道办应予赔偿。对于赔偿的具体数额，本院根据案件具体情况，考虑漏报行为的后果及后续配售、申请情况，酌情予以判定。对于李**提出的要求中关村街道办赔偿其2013年3月至2020年9月临时住房安置费270528.44元的赔偿请求，因该赔偿请求与中关村街道办此次漏报行为并无直接的因果关系，本院不予支持。综上，依照《国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市海淀区人民政府中关村街道办事处赔偿原告李**人民币十九万八千元整（本判决生效后七日内一次性给付）；二、驳回原告李**的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黄 越