安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初5344号 原告：裴云英，女，1983年9月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：合肥世纪城置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市蒙城北路与阜阳北路交叉口，统一社会信用代码91340121566382474K。 法定代表人：黄如良，总经理。 委托诉讼代理人：彭晓艺，该公司员工。 委托诉讼代理人：董吉霞，该公司员工。 原告裴云英诉被告合肥世纪城置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员金勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴云英、被告合肥世纪城置业有限责任公司委托的诉讼代理人彭晓艺、董吉霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告裴云英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿120000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年8月10日在被告售楼处购买一套面积为98.66㎡室的住宅房，在被告向原告介绍了整栋房型结构、室内布局、室外建筑设施、面积、楼层等之后，原告选择了腾徽苑16栋一楼层的101室，双方于当日签订了商品房买卖合同，合同附件一房屋平面图中显示出了整个楼层与户外周边情况,原告也慎重的查看该平面图，确定无异议，双方约定了被告在2013年9月30日之前交房。在交房当天，被告先让原告在各项交房资料上签字，然后拿到钥匙。原告在2014年再次去房屋时发现被告交付的房屋中的卫生间没有窗户，当时向被告提出了这一问题，被告称将所有房屋问题交由物业处理(世纪金源物业服务集团有限公司合肥分公司)，原告想着既然被告安排了物业处理,也就同意了被告提出的方案。原告于2014年期间找到了被告安排的物业公司过去打窗户，但是物业告知卫生间的墙体与小区的人防建筑设施是连体的，无法打窗户，最多只能打孔，原告听了之后，到室外看了人防建筑物的墙体确实与自己家卫生间的墙体相连接,且为共用墙体。原告找到被告安排的物业公司,本着友好协商解决的态度与物业协商，协商持续多年未果，在协商期间原告没有缴纳物业费，准备协商完成后补缴，但物业也不协商了，也不从中协调处理了，直接起诉了原告要物业费，原告于2020年10月15日缴纳了所有的物业费。缴纳之后，物业告知原告，开发商说不愿意接受你们提出的解决方案，你们还是诉讼解决。原告认为，合法的交易应该受法律保护，被告在向原告介绍房屋结构、房型、户内外设施以及签订合同的时候，都说明卫生间是有窗户的,被告提供的房屋分层分户图中也显示是有窗户的，至少卫生间墙体是与人防建筑物墙体是分离且间隔一定空间的，在《合肥市住宅使用说明书》中也说明了卫生间是自然通风的，在《住宅使用说明书》是房屋的基本情况(二)除说明书中载明情况，户内外没有其他设施设备的，但是实际上房屋户外的人防建筑物墙体是与卫生间墙体相连、且共用的。在交房前，被告在对室内的建筑结构户外的建筑物做出了设计变更的时候未尽到告知义务。导致原告错失退、换房屋的权利。在交房后，被告发现了图纸与房屋实体不符的时候，被告不仅对于自身的违约行为不予以解释，而且又再次误导了原告问题是会给解决的。现但最终原告找到物业解决问题的时候，又再次发现室外的人防建筑物墙体与卫生间墙体相连接，随即提出问题，但被告协商态度十分怠慢，一直拖延解决，从交房至今七余年仍未对上述问题进行有效解决。综上，因被告的违约造成了原告的房屋内不能得到良好的通风，且卫生间及间外的走道光线十分的黑暗，卫生间内外因拖地遇一点水也久久不干,无论是白天还是夜晚都需要开着灯，对原告的居住生活造成了很多的不便，严重影响了原告正常居住使用，且是永久不可消除的。原告需要永久的居住在这样的环境下，对于原告的心理更是造成了极大的影响。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十一条、一百一十二条、一百一十三条之规定，被告均应承担赔偿责任。原告就上述被告违约问题与被告协商七余年未果，为此特具诉状，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告合肥世纪城置业有限责任公司辩称：1.原告于2013年6月13日与被告办理交房手续，原告未对房屋移交提出任何异议，即表示原告对房屋实际交付情况予以认可。2.原告主张的损失赔偿金额无事实和法律依据，涉案房屋经过行政主管部门验收合格，且卫生间是否有窗户在交付前后原告并未提出异议，有无窗户也不影响房屋的使用功能，原告也未提交证据证明原告受到实际损失。3.原告的诉请已过诉讼时效，根据民法总则第188条、最高院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的司法解释第3条及民法总则第135条规定，原告主张权利的诉讼时效应为房屋交付日期的2年内，即2013年6月13日起2年内，截至原告起诉之日，原告请求已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《商品房买卖合同》，结合其提交的房屋分层分户图，能够证明在房屋图纸上卫生间墙体是与人防建筑物墙体是分离且间隔一定距离的事实，但不能证明该间隔距离一定适合开窗通风；2.对于原告提交的住宅使用说明书，不能证明原告主张的待证事实，且被告交付的房屋与住宅使用说明书并不相悖；3.对于原告提交的户内卫生间照片，能够证明户内卫生间没有窗户，但不能证明双方约定交付的房屋内卫生间有窗户，或者涉案房屋设计图纸上户内卫生间有窗户的事实；4.对于原告提交的户外人防建筑物设施照片，能够证明户外人防建筑设施的墙体与户内卫生间墙体是相连的，但不是共用的；5.对于原告提交的楼间距照片，与本案无关联性，本院不予采纳。6.对于被告提交的北城世纪城交房手续书、房屋移交检查记录表，结合原告在起诉状中的自认，能够证明双方在交接房屋时，原告并未对户内卫生间没有窗户提出异议的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于长丰县房屋。从涉案房屋的房屋分层分户图能够看出户内卫生间墙体与户外人防建筑设施的墙体是分离的，但实际情况两者是相连的。双方在交接房屋时，原告并未对户内卫生间没有窗户向被告提出异议，本案证据不能证明双方在合同中约定交付的房屋内卫生间有窗户，或者涉案房屋设计图纸上户内卫生间有窗户的事实。原告以涉案房屋户内卫生间没有窗户且不能开窗为由，诉讼来院，要求被告予以赔偿。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告履行交付房屋的义务，原告在交接房屋时对本案争议未提出异议，应当视为被告履行完毕。原告提供的证据不能证明涉案房屋户内卫生间墙体原设计有窗户，也不能证明双方约定该墙体上有窗户，抑或被告承诺该墙体上能开窗户，故被告没有违约，且对此没有合同义务。户内卫生间墙体与户外人防建筑设施的墙体相连是否必然导致原告不能新开窗户，原告负有举证责任，如因卫生间墙体本身在建筑上不允许被开窗，则不能归责于被告。原告主张被告应当赔偿120000元，但没有提供证据证明该赔偿款是如何计算得来及其依据，应当承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。又，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，被告自认于2014年就知道户内卫生间墙体没有窗户，但是于2020年向本院起诉要求被告赔偿已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告裴云英的诉讼请求。 案件受理费计2700元，减半收取计1350元，由原告裴云英负担。 本判决为终审判决。 审判员  金勇 二〇二〇年十二月十日 书记员  许静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。