陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初1797号 原告：曹亮，男，1967年8月11日生，汉族，住子长市。 委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。 被告：子长县恒发煤炭有限责任公司，住所地陕西省延安市子长市。 法定代表人：张旦则，该公司董事长。 原告曹亮与被告子长县恒发煤炭有限责任公司（以下简恒发公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还工程押金40万元及自2014年5月26日起至全部返还之日止年利率15.4%的违约损失；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审时原告将诉讼请求第1项中利息起算时间变更为2013年5月26日。事实和理由：2013年3月，原被告双方签订煤矿《3#煤层施工合同书》，被告将其井下生产发包给原告，同时收取了原告80万元施工保证金，约定在合同期满后返还原告。原告完成合同义务后，被告只返还了40万元，余40万元未付，原告多次追索，被告只承诺返还，但一直未确定期限。2020年11月，双方再次协商退款事宜，仍未明确付款时间，现依法提起诉讼。 恒发公司辩称：（一）被告认为曹亮与被告之间并不存在施工合同关系，收取押金事实无法证实。1.曹亮诉称其于2013年3月与被告签订《3#煤层施工合同书》，并称交付被告80万元工程押金。被告经查看曹亮提供的证据材料，其出具的两张收据字迹不清，无法显示收款方式等。收条没有加盖公章，收款人与被告关系不明。且收据和收条本身无法证明曹亮已经实际转款。2.曹亮出具的合同没有具体签订日期，且该合同第四条双方责任第3项规定“在工程未开工前，乙方向甲方财务处押金5个面，每面20万，合计捌拾万元，结算后财务出据甲乙双方互相执票。”其中，“20”和“捌拾万”均为手写，无按印确认，且按照前款计算方式，合计应为100万元，前后矛盾。综合以上原因，无法证明曹亮主张的事实。从2013年至今，被告股东及出资人几经变更，经被告查询资料，没有证据显示原告与被告至今存在原告所主张的施工合同关系以及曾经收取其80万元工程押金的事实。因此，被告认为与原告曹亮之间不存在买卖合同关系。（二）曹亮的起诉已经超过诉讼时效。根据民法总则第188条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”曹亮的付款请求权已经过了三年的诉讼时效。综上，被告方认为法院应依法驳回曹亮的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告举证了《3#煤层施工合同书》和收据三张。用于证明：原被告签订井下生产承包合同书时，被告收取了原告的80万元保证金，约定在合同期满后全部退还，现原告合同义务已经履行，被告只退还了40万元，剩余40万元未退还，被告应当返还。经质证，被告以该《3#煤层施工合同书》中加盖的被告印章没有编码为由不认可该合同的真实性，经本院审查，在本院审理的其他向被告恒发公司主张欠款的案件中，债权人提供的2012年和2013年合同等证据中加盖的被告印章均没有编码，可见当时被告曾使用无编码的印章签订合同，而且2013年时被告的法定代表人确实是刘鹏，刘鹏在该《3#煤层施工合同书》中签名，因此对该合同书的真实性予以确认。被告对三张收据有异议，不认可收到原告80万元，认为原告未提供转账凭证，收据上出纳栏签名的邓某某不是被告的会计和出纳，是当时的被告实际投资人陈爱斌的私人助理。本院经审查，其中两张收据加盖有被告财务专用章，三张收据均系邓某某经办以被告名义出具，2013年时陈爱斌系被告大股东，持有被告90%的股份，邓某某系陈爱斌雇佣的财务人员，在本院之前审理的其他债权人向被告主张欠款的案件中也有邓某某出具的收据，并得到本院生效判决的确认，因此，本院对三张收据的真实性、合法性和关联性予以确认，对被告在2013年3月16日、3月26日和5月26日分三次共收取原告工程押金80万元的事实予以确认。 2.原告举证了曹亮与被告管理人员张世群协商返还保证金事宜的视频，并申请证人李某某、庞某某出庭作证。用于证明原告的起诉未超过诉讼时效。经质证，被告对视频的真实性无异议，对证明目的有异议，认为视频中的人是被告负责井下生产的张世群，不是被告的法定代表人，也不管对外事务；对证人证言的真实性无法确定，认为证人是否去被告处要过账，被告法定代表人不知情，张世群也没有向法定代表人汇报，即使接待证人的是张世群，但张世群只是管井下生产的，不管对外事务；2014年合同期满至今这么长时间，原告没有向被告索要，早已超过诉讼时效。经审查，证人李某某的证言与证人庞某某的证言能相互印证，与原告所述事实基本吻合，同时也与视频相互印证，故对真实性予以确认。 被告恒发公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告子长县恒发煤炭有限责任公司成立于2003年10月20日，原法定代表人为刘鹏，任该公司监事，2016年6月14日该公司法定代表人变更为张旦则，任该公司执行董事兼总经理。原告曹亮与被告恒发公司签订《3#煤施工合同书》，合同中约定原告在被告公司财务处押金80万元，结算后财务出据甲乙双方互相执票，合同期满一并结算。被告公司员工出据3支收据，其中2支收据盖有被告公司专用财务章。原告曹亮向被告公司共计支付80万元保证金，2013年农历12月（2014年1月1日）工程完工后，被告公司退还40万元，下余40万元未退还。后原告向被告公司索要，被告公司一直未退还该笔款项。 本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告曹亮的起诉是否超过了诉讼时效；二是原告主张被告返还400000元工程押金是否有事实和法律依据；三是原告主张的该押金自2013年5月26日起至全部返还之日止年利率15.4%的违约损失应否支持。 首先，关于曹亮的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据曹亮提供的其与被告工作人员张世群协商返还保证事宜的视频及李某某的证言、庞某某的证言可以确认如下事实：一是2014年以来原告一直在向被告索要，只因被告长期停产、只有看门人，故索要未果；二是2020年11月原告向被告索要时，被告让原告在登记表中登记了原告的债权，承诺还款。故原告的起诉未超过诉讼时效。 其次，关于原告主张被告返还40万元工程押金是否有事实和法律依据的问题。原告曹亮与被告恒发公司签订的《3#煤施工合同书》约定由甲方恒发公司提供设备，乙方原告带领劳务人员采煤，甲方恒发公司根据乙方采煤数量按月结算劳动报酬，该合同的性质应为劳务合同。合同第四条第3项约定在工程未开工前原告曹亮在被告恒发公司财务处押金80万元，结算后财务出据甲乙双方互相执票，合同期满一并结算。因此押金的具体数额应以被告财务出具的收据为准，据实计算，而不是以“5个面、每面20万元”为准。被告出纳邓某某分别于2013年3月16日、3月26日和5月26日给原告出具了收据，第一张收据50万元，第二张收据20万元，第三张收据10万元，其中第一张和第三张加盖了被告恒发公司财务专用章。证明被告收取了原告80万元工程押金。《3#煤施工合同书》最后一条约定合同期限为本年度腊月放假止。因此，2013年农历腊月合同期满后，被告就应该退还80万元工程押金，但被告只退还了40万元，下余40万元至今未退还。原告诉请被告退还剩余40万元押金，有事实和法律依据，予以支持。 再次，关于曹亮主张的逾期付款利息应否支持的问题。双方在《3#煤施工合同书》中约定押金在合同期满一并结算，因此原告主张逾期利息从最后一笔押金收款时间2013年5月26日起算缺乏依据，应从该合同约定的合同期满即2013年腊月起算。原告诉请利息按年利率15.4%计算，缺乏法律依据，应对2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 综上所述，对原告诉讼请求中于法有据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 被告子长县恒发煤炭有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告曹亮返还工程押金400000元，并承担逾期付款利息（以400000元为基数，自2014年1月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告子长县恒发煤炭有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员 李卫鹏 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 许苏红 书 记 员 史亚娟 1