广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1424民初2313号 原告：大新舒达鞋业有限公司,住所地广西壮族自治区崇左市大新县桃城镇呗侬创业园第******，统一社会信用代码：91451424MA5PDK6TXY（1-1）。 法定代表人:杨磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦世珍，广西东越律师事务所执业律师。 被告：李观林，男，汉族，1966年7月12日出生，居民，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：陶子丕，广西得天律师事务所执业律师。 原告大新舒达鞋业有限公司（以下简称舒达公司）与被告李观林劳动争议一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。舒达公司的委托诉讼代理人韦世珍、李观林及其委托诉讼代理人陶子丕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒达公司向本院提出诉讼请求：1.确认舒达公司与李观林不存在劳动关系；2.判决舒达公司不应支付李观林工资总额20333元，应按每个月3000元标准工资支付劳务报酬；3.判决李观林赔偿舒达公司经济损失50000元。事实与理由：舒达公司于2020年4月注册成立，公司住址在大新县桃城镇呗侬创业园，是大新县政府招商引资的鞋厂之一。公司成立之初很快就收到大额订单，由于公司缺乏制鞋工艺人才，负责人胡总又不知悉工艺，非常着急，就向同行老总要求推荐制鞋师傅，经推荐，负责人胡总就电话联系到了李观林，李观林在电话中自称是制鞋工艺高超，熟悉各种制鞋工艺流程，在浙江很多厂家都聘请他，每个月工资1.5万元，在与胡总长达1个多小时的谈话后，李观林同意每个月工资1.3万元到舒达公司工作。2020年6月25日，李观林到达舒达公司上班，任“师傅头”，负责组织鞋厂的生产管理。然而，李观林到达舒达公司工作后，无所作为，对基本工艺一窍不通，搞坏了制鞋核心的一台机器，不知悉造鞋工艺，造出不合格鞋子，致使舒达公司被迫取消订单，造成重大经济损失。在这种情况下，舒达公司负责人要求不再用李观林组织生产，让其和公司财务结8000元工资走人，但李观林不同意，坚决要求按原约定支付二个月零十天的工资30333元和往返路费。舒达公司不同意，李观林于2020年10月9日向大新县劳动人事争议仲裁委员会(以下简称大新劳仲委)申请劳动仲裁，大新劳仲委于2020年11月20日做出新劳人仲决字［2020］第13号仲裁裁决书，裁决内容为：一、确认舒达公司与李观林存在劳动关系；二、经对扣赔偿后，由舒达公司向李观林支付工资人民币20333元；三、舒达公司向李观林支付往返交通费1000元。舒达公司认为，舒达公司与李观林不存在劳动关系。因为李观林存在欺诈舒达公司负责人聘用和承诺支付高工资待遇的行为，因此，李观林与舒达公司之间的劳动合同无效，双方不存在劳动关系。由于李观林与舒达公司劳动合同无效，双方自始不存在劳动关系，根据相关法律规定，劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。而舒达公司管理人员的月工资都是3000元以下，李观林的劳务报酬也应按每个月3000元的标准计算给付才合理。同时，因李观林的欺诈行为，错误操作致设备报废，订单被取消，造成约100万元的损失，李观林至少要承担5%的赔偿责任。综上，舒达公司不服大新劳仲委作出的新劳人仲决字［2020］第13号仲裁书部分裁决，向本院提起诉讼。舒达公司围绕诉讼请求，提交了以下证据予以佐证：1.营业执照；2.法人代表身份证；3.李观林居民身份证复印件；4.购销合同；5.推迟发货申请书；6.图片；7.新劳人仲决字[2020]第13号仲裁裁决书及送达回证。 李观林辩称，舒达公司与南阳豫华鞋业有限公司签订的《购销合同》缺乏真实性和合法性。南阳豫华鞋业有限公司没有营业执照，舒达公司2020年9月还没有正式投产，就于2020年6月3日签订合同，承诺于2020年7月25日提供给南阳豫华鞋业有限公司62000双鞋子根本不能实现。2020年9月是培训工人不是正式生产。双方是存在劳动关系的。机器不是李观林搞坏的。李观林围绕答辩意见，提交了以下证据（证据编号顺延）：7.微信转账记录截图；8.通话录音记录；9.微信聊天记录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认在卷。对有异议的证据，本院综合全案证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：李观林经人介绍，于2020年6月22日与舒达公司的胡总联系，双方就聘用李观林达成协议，约定李观林到舒达公司处工作，李观林作为师傅头负责公司鞋业生产技术的指导，以及对公司一般制鞋员工的管理和培训；李观林的月工资为13000元/月，舒达公司给李观林报销来公司的路费，如果李观林不愿在舒达公司处工作，则回家的路费李观林自负，如果舒达公司辞退李观林，则舒达公司支付李观林回家的路费。舒达公司亦认可胡总的行为是代表公司行为。2020年6月26日，李观林来到舒达公司处上班，双方未签订书面劳动合同。2020年7月至8月期间，李观林主要为舒达公司的车间进行电线安装，以及调试制鞋机器等。2020年9月3日，舒达公司让李观林对2名女学员进行制鞋培训。2020年9月5日，舒达公司安排5名女工与李观林一起进行制鞋生产，但该次生产没有成功，制作出的鞋子不符合规格及质量要求，导致全部报废，造成损失。舒达公司认为李观林不熟悉制鞋工艺技术，不知道如何管理制鞋员工，生产中造成舒达公司重大经济损失。因此，舒达公司于2020年9月5日下午辞退被告。李观林在舒达公司处工作期间，舒达公司未向李观林支付任何工资。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，大新劳仲委作出的裁决不发生法律效力，法院应对劳动争议仲裁裁决的全部内容进行审理并依法作出裁决。关于李观林请求舒达公司报销往返路费及支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。大新劳仲委仲裁裁决舒达公司支付李观林往返路费1000元，并驳回李观林请求支付违法解除劳动关系赔偿金，双方在法定期间内并未对该两项提起诉讼，双方对此无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为：1.舒达公司与李观林于2020年6月26日至9月5日是否存在劳动关系的问题；2.舒达公司支付李观林工资的问题；3.李观林是否应赔偿舒达公司经济损失的问题。 关于第一个争议焦点：舒达公司与李观林均符合法律规定主体资格，舒达公司与李观林联系，约定李观林到舒达公司处工作，从事师傅头岗位工作，月工资为13000元/月，并且接受舒达公司的管理，于2020年6月26日至9月5日期间被安排在公司安装电线、调试制鞋机器、培训制鞋学员、制造鞋子等属于舒达公司的业务组成部分。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，双方形成的关系符合认定为存在劳动关系的情形。舒达公司主张李观林存在欺诈行为，双方的劳动合同无效，因舒达公司未能提供充分证据证明，本院不予认可。 关于第二个争议焦点：根据前述，双方之间于2020年6月26日至9月5日存在劳动关系，双方约定月工资是13000元/月，李观林在舒达公司处工作二个月零十天，舒达公司至今尚未支付任何工资，故舒达公司应支付李观林工资30333元。 关于第三个争议焦点：李观林在2020年9月5日指挥制鞋生产中，未能把控好制鞋质量，导致当天生产的鞋子全部报废，造成舒达公司直接经济损失及订单延期。舒达公司称其经济损失达100万，但并能提供充分证据证明，本院无法采信。庭审中，李观林称制鞋生产线需要18人同时进行操作，李观林明知当天的工人并未达到18人，故仲裁确认李观林严重失职，酌情向舒达公司赔偿经济损失10000元，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第三项，《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告大新舒达鞋业有限公司与被告李观林于2020年6月26日至2020年9月5日期间存在劳动关系； 二、原告大新舒达鞋业有限公司向被告李观林支付工资30333元； 三、被告李观林向原告大新舒达鞋业有限公司赔偿10000元； 四、原告大新舒达鞋业有限公司向被告李观林支付往返交通费1000元； 五、驳回原告大新舒达鞋业有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10元，减半收取计5元，由大新舒达鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 陆 丹 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 唐艳群