广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5191民初405号原告:吴树兴，男，汉族，1959年12月15日出生，住广东省潮州市枫溪区********，公民身份号码440************398。委托代理人：黄泽桂，系广东典元律师事务所律师。被告:林金炜，男，汉族，1989年11月15日出生，住广东省潮州市湘桥区*****************之35，公民身份号码445************917。被告:林森辉，男，汉族，1950年9月6日出生，住广东省潮州市湘桥区*****************之35，公民身份号码440************93X。被告:苏婵琴，女，汉族，1958年1月13日出生，住广东省潮州市湘桥区*****************之35，公民身份号码440************828。第三人：林之翀，男，汉族，1974年6月4日出生，住广东省潮州市湘桥区潮枫路名邦花园A区*******，公民身份号码440************918。原告吴树兴诉被告林金炜、林森辉、苏婵琴、第三人林之翀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月4日和2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告吴树兴的委托代理人黄泽桂两次庭审均到庭参加诉讼，被告林金炜第一次庭审到庭参加诉讼、第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人林之翀第二次庭审到庭参加诉讼。被告林森辉、被告苏婵琴经本院合法传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴树兴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带付还原告借款本金430000元及该款自2018年11月10日起至判决确认还款之日止按月利率2%计算的利息损失;2、本案的一切诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告林金炜多次因经营汽车资金需要向原告借款。2018年11月10日，双方结算，被告林金炜认欠原告借款本金430000元，并出具《借款确认书》交原告存执，双方约定利息按月利息为3%，被告林森辉、苏婵琴作为担保人在《借款确认书》上签名。结算后，被告一直没有还款。原告吴树兴对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、被告人口信息查询资料原件一份三页；三、借款确认书、收条复印件各一份共两页四、潮州市陆华汽车贸易有限公司企业信息复印件一份一页。原告吴树兴对其主张及陈述事实于2020年11月11日补充提供的证据有：还款承诺书复印件一份一页。被告林金炜答辩称：第一，欠款金额与事实不符，第二，也不是欠原告本人。被告林金炜对其主张及陈述事实于2020年11月5日向本院提供的证据有：一、借款确认书、还款承诺书复印件各一份共两页；二、聊天记录打印件一份三页。第三人林之翀答辩称：对原告起诉无异议。第三人林之翀对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、截图打印件一份一页；二、借条复印件一份两页。被告林森辉、被告苏婵琴在举证期限内没有向本院提供相关抗辩证据或书面答辩予以抗辩，应承担相应的举证不能的法律后果。经开庭质证，被告林金炜对原告吴树兴提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三借款确认书和收条认为没有事实发生；对证据四认为信息无误，无异议。第三人林之翀对原告吴树兴提供的证据发表以下质证意见：对证据均无异议。原告吴树兴对被告林金炜提供的证据发表以下质证意见：对借款确认书、还款承诺书的真实性无异议，认为能证明本案的出借方是原告，借款方及担保人是三被告；聊天记录真实性由法院审查，聊天记录内容我方不清楚内容是否真实，当时原告由委托第三人去帮忙催讨，聊天记录中有看到第三人发了原告的电话号码，并备注是“兴哥”。第三人林之翀对被告林金炜提供的证据发表以下质证意见：对聊天记录无异议，当时原告委托我通过微信向被告林金炜催讨欠款，当时原告一直找不到被告林金炜；对借款确认书及还款承诺书我不清楚，这是被告林金炜与原告的事，到后期原告让我催讨我才发这两份材料给被告林金炜。原告吴树兴对第三人林之翀提供的证据发表以下质证意见：我方认为该借条可以证明被告林金炜所述的是不属实的，被告除了向原告借到借款外，另外也有向第三人借款，并且这个借款是用其注册的公司作为共同借款人，所以该笔借款与本案无关，是另外向第三人借款的。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案债务的债权人认定问题，被告主张原告不是涉案债务的真实债权人，其是于2018年向第三人林之翀借款500000元，当时立下空白借条交林之翀存执，并没有向原告借款，但其对其主张没有证据提供予以证明。而原告提供债权人载明为原告吴树兴的收条、借款确认书及还款承诺书拟证明债权人是原告，收条、借款确认书及还款承诺书上均有被告林金炜签名及加盖指印。本院认为，被告林金炜于2018年12月15日手写还款承诺书交原告存执，还款承诺书上已确认债权人是原告，故本院认定涉案债务债权人是原告。本院认为：原告吴树兴与被告林金炜双方的借贷行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，依法应予保护。被告林金炜多次向原告借款，于2018年11月10日立据确认其借到原告借款430000元，同时立下收到430000元现金的收条交原告存执，双方当事人在2018年11月10日借款确认书上书面约定借款利息按月利率3%计算，后双方当事人于2018年12月15日重新书面约定不计收利息，自2019年2月起，每月20日前分期偿还借款。被告林金炜在借款后通过第三人林之翀偿还原告借款本金2000元，没有按还款承诺书履行剩余款项的还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告可在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告林金炜现尚欠原告借款本金428000元，原告请求被告偿还其借款430000元，依据不充分，本院对原告该项请求超过部分不予支持，被告林金炜应偿还原告借款本金428000元。原告请求借款利息自2018年11月10日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院对原告请求利息按月利率2%计算不予以支持，被告林金炜应偿还原告以借款本金428000元为基数，自2019年2月21日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。关于被告林森辉和被告苏婵琴是否应对涉案借款承担保证责任问题，被告林森辉和被告苏婵琴于2018年11月10日及2018年12月15日签名确认对被告林金炜的涉案借款提供保证，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本院认定被告林森辉和被告苏婵琴对涉案借款提供的是连带责任保证。被告林森辉、苏婵琴和原告没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告林森辉和被告苏婵琴的连带保证责任期间应自原告起诉之日起算，故原告要求被告林森辉和被告苏婵琴承担连带保证责任没有超过保证期间，被告林森辉和被告苏婵琴应对被告林金炜涉案债务承担连带保证责任。被告林森辉和被告苏婵琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告林金炜应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴树兴借款本金428000元及该款自2019年2月21日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息；二、被告林森辉和被告苏婵琴应对被告林金炜的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴树兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告林金炜、林森辉、苏婵琴共同负担7714元，由原告吴树兴负担36元。被告林金炜、林森辉、苏婵琴应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳受理费7714元，原告吴树兴预交的余受理费7714元可在本判决发生法律效力后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知。违反本条款规定的，本案申请（移送）执行后，人民法院将依法对相关当事人采取发出限制消费令、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 蓝 寻人民陪审员 吴 虹人民陪审员 吴培庆二〇二〇年十二月十七日法官 助理 洪少榕书 记 员 李佳思