贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2544号 原告：朱忠林，男，1971年1月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：郭志海，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告：朱忠华，男，1973年10月16日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告朱忠林与被告朱忠华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠林及其委托诉讼代理人郭志海，被告朱忠华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱忠林向本院提出诉讼请求:1.判令朱忠华支付朱忠林退伙资金231000元及合伙收益149532.5元；2.本案诉讼费由朱忠华承担。 事实及理由：2017年10月至2018年3月，朱忠华承包云南省云南能投公司的工程项目施工，因欠缺资金，口头邀约朱忠林合伙，由朱忠林投入资金100000元，待工程款拨付时先返还朱忠林投入的100000元及其他成本后平均分配利润。2019年6月22日，经双方协商，由朱忠华向朱忠林支付本金及利润共计130000元，双方结算完毕。因朱忠华尚未支付，便向朱忠林出具《欠条》，载明朱忠华欠朱忠林退伙现金130000元。2018年6月，朱忠华承包云南省云南司法警官职业学院工程进行施工，因资金短缺，邀约朱忠林合伙，口头约定由朱忠林垫资101000元，双方共同管理，待工程款拨付时先返还朱忠林投入的101000元及其他成本后平均分配利润。2018年7月，经朱忠华与发包方结算，完工工程价款为600000元。在工程施工过程中产生施工成本共计300935元(其中:钢筋货款170000元、混凝土款89435元、钢筋加工费20000元、人工费21500元)，利润299065元，朱忠华应向朱忠林退还垫资101000元和分配利润149532.5元，共计250532.5元。庭审中，朱忠林变更要求朱忠华给付合伙收益为146532.5元，变更理由为根据朱忠华提供的证据其结算款项为595000元。 朱忠华辩称，朱忠林的诉请依法不能成立，请求人民法院依法予以驳回，理由如下：一、朱忠林称“2017年10月至2018年3月，朱忠华承包云南能投公司的工程施工项目，因欠缺资金，口头邀约朱忠林合伙，由朱忠林投入资金100000元，待工程款拨付时先返还朱忠林投资100000元及其他成本后平均分配利润。”与事实不符。2018年7月，朱忠华承包云南能投公司工程房建和云南司法警官学院过渡房的施工两个工程，工程承包后，朱忠华邀约朱忠林投入资金入股是事实，但时间是2018年8月10日，不是朱忠林诉称的2017年10月至2018年3月（有云南能投公司招标文件可以证实），且朱忠林总投资为101000元（有朱忠华书写的《入股合同》为据），不是100000元。2019年6月22日，云南能投公司第一期工程完工后，因种种原因，发包方终止了我们的承包合同，二期工程没有做。经结算，朱忠华同意退回朱忠林入股资金101000元及利息共计130000元，由于发包方没有及时付款，为此朱忠华书写欠条一张给朱忠林，写欠条时，因朱忠林之前已经退回1000元，因此欠条注明了入股资金是100000元，不是101000元。二、朱忠林诉称的“朱忠华承包云南司法警官职业学院工程进行施工，因资金短缺邀约朱忠林合伙，口头约定由朱忠林垫资101000元，待工程款拨付时先返还朱忠林投资款101000元及其他成本后平均分配利润”与事实不符。朱忠华承包云南能投公司及云南省警官职业学院的工程后，邀约朱忠林入股是事实，但是朱忠林总共入股只有一次，且资金为101000元，有朱忠华书写的入股合同为据，如果朱忠林分两次入股，按常理朱忠林手中应当有两张入股合同，而朱忠林只有一张入股合同，且没有相应的银行流水及资金的支付凭证作为佐证，因此，朱忠林诉请缺乏事实依据，依法不应当认可。三、朱忠华130000元的所欠款，已经结清，依法不应当再进行支付。2019年6月22日，朱忠华欠朱忠林工程款，朱忠林分别于2019年7月、9月、11月、12月分四次领取（有朱忠林书写的领条为据）。四、云南司法警官学院的工程，共投资800000元，由于朱忠华承包后，因种种原因，无法继续进行，经与警官学院协商，警官学院以破方对该工程进行了结算，总共结得工程款590000元，亏损300000元，根本无利润分配。居于上述事实及理由，请求人民法院依法驳回朱忠林的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：朱忠华与朱忠林系同胞兄弟关系，2018年7月，朱忠华从案外人吴杰处转包云南省能源科研双创示范园建设项目的办公楼土建主体工程后，邀约朱忠林与案外人杨秀凯入伙，朱忠林出资101000元，杨秀凯出资200000元，朱忠华承诺工程亏损按2分利息支付，如果盈利按出资情况计算比例分配利润。朱忠林出资后，朱忠华出具一份《入股合同》给朱忠林，入股合同载明：“今收到朱忠林从2018年7月拿现金壹拾万零壹千元人民币入股在朱忠华的股份内。收款人：朱忠华”。朱忠林入股后，未参与工程管理，在工地做工，朱忠华按月支付工资。2019年春节前上述工程施工结束，经朱忠华核算该工程未盈利，2019年6月22日，朱忠华向朱忠林出具一张《欠条》，载明：“今欠到朱忠林在云南能投做工程合伙项目，现退出，但钱已投资在项目上，由项目部拿出钱退还。入股现金100000元（拾万元整），现退还现金130000元”。该份欠条退还的130000元，其中30000元系101000元投资款从2018年7月1日计算至2019年6月22日的利息。2019年6月，朱忠华承包云南省司法警官学院临时过渡用房项目后，又邀约朱忠林入股，同样承诺工程亏损按2分利息支付，盈利按出资情况计算比例分配利润。朱忠林入场后，主要负责工人伙食管理，该工程施工两个月后因业主方原因被迫停工，之后朱忠林看守工地直到2019年12月。 另查明，1.2019年5月16日，朱忠林向朱忠华出具一张领条，载明领到11400元；朱忠林向朱忠华出具一张领条，载明2018年-2019年7月份止，共领了朱忠华41050元；2019年9月26日，朱忠林出具一张收条，载明收到朱忠华10000元；2019年11月16日，朱忠林出具一份收条，载明收到朱忠华7000元；因朱忠华所有的位于云南省昆明市官渡区工地上的钢筋被朱忠林出售，双方于2019年12月18日对出售钢筋的价款进行结算，朱忠林出具一张收条，载明收到朱忠华的钢筋款68800元。 2.朱忠林陈述云南省能源科研双创示范园建设项目的办公楼土建主体工程入股款是100000元，其中90000元是其将银行卡交给朱忠华使用前从银行分三次取现金和家中积蓄10000元现金交付的，云南省司法警官学院临时过渡用房项目的入股款是朱忠华使用其银行卡后，只认可使用101000元，但朱忠华无力支付，朱忠林同意转为警官学院的入股款，并认可朱忠华使用其银行卡的时间为2018年8月至2019年春节前三天。 3.朱忠华陈述朱忠林两次入股共投入的就是101000元，其中70000元是其使用了朱忠林银行卡取现金，20000元系朱忠林向案外人借款后现金支付的，11000元系朱忠林在朱忠华南盘江工程做工的工钱，警官学院工程朱忠林未实际出资，该工程入股款是云南省能源科研双创示范园建设项目结算后，将其应退还朱忠林的10万元作为入股款。 4.2018年7月，中国人民银行公布的一年期贷款年利率为4.35%。 上述事实，有朱忠林提交的身份证复印件1份、《欠条》原件1张、《入股合同》原件1份，朱忠华提交的竣工结算审计报告复印件1份、收条复印件1张、收条复印件5张、接待报警案件三联单复印件1份及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议。”的规定，个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。朱忠林诉称与朱忠华系合伙关系，双方合伙承建云南能投公司的工程及云南司法警官职业学院临时性过渡用房工程，朱忠华陈述其与朱忠林约定若工程亏损按2分利息支付，若盈利则以出资情况计算比例分配利润，朱忠林对朱忠华的陈述予以认可。本案中，双方之间的约定不符合合伙的法律特征，符合民间借贷中出借款项收取利息的法律特征，且经本院庭审中向双方释明，本案应为民间借贷关系，朱忠华、朱忠林均无异议，故本院认定朱忠林与朱忠华之间形成民间借贷关系。 关于朱忠林出借的款项为多少。朱忠林主张其在能投工程中出借100000元给朱忠华，在警官学院的工程中出借101000元给朱忠华，共计交付201000元给朱忠华，且陈述能投工程的100000元是其将银行卡交付给朱忠华之前分3次取款90000元，加上家中的10000元现金，共计交付100000元给朱忠华，警官学院的101000元是将银行卡交给朱忠华使用，由朱忠华自行取款。庭审中，朱忠林认可朱忠华使用银行卡的时间为2018年8月，但从朱忠林提交的银行流水清单看，2018年8月前并没有三次取款共90000元的记录，其陈述与提交的银行流水明细不符，其主张交付201000元给朱忠华，但未提交证据证明，朱忠华仅认可朱忠林出借的款项为101000元，故本院对朱忠林的主张不予采信；又从朱忠林提交的《入股合同》及《欠条》来看，签订《入股合同》的时间为2018年7月，金额为101000元，而出具《欠条》的时间为2019年6月22日，金额为130000元，朱忠华解释130000元是将朱忠林出借的款项计算2018年7月至2019年6月22日的利息加本金得来，结合《入股合同》和《欠条》的时间及交易习惯，《欠条》应是朱忠华与朱忠林对前期出借的款项进行结算后出具。综上，本院确定案涉借款为欠条上载明的金额130000元。 关于朱忠林的诉请是否得到支持问题。因双方之间的法律关系为民间借贷，而民间借贷中，出借人的出借资金必须是自有资金，若出借人提供的出借资金系套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的，该行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”的规定，朱忠林陈述其提供的款项来源于银行贷款，并与朱忠华约定工程亏损由朱忠华按照月利率2%支付利息，该利率远远高于其向银行贷款的利率，因朱忠华仅认可70000元使用朱忠林银行卡款项，有20000元系朱忠林向其亲属的，有11000元是其欠付朱忠林的工资，故朱忠林与朱忠华之间的民间借贷合同应认定为部分无效，部分有效，即70000元部分无效，31000元部分有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”和第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因朱忠华于2019年6月22日向朱忠林出具《欠条》，明确应退还投资款100000元，并明确30000元系2018年7月1日至2019年6月22日期间的利息，庭审中陈述有1000元于出具借条当天已支付，故本院认定朱忠华出具欠条前未支付过借款本息，故朱忠华出具《欠条》前支付给朱忠林的款项，在本案中不予扣减。另，庭审中朱忠林陈述在出具欠条之日即2019年6月22日至2019年7月期间并未从朱忠华处领取款项，朱忠华亦不清楚在该期间朱忠林是否领款，本院确认该期间内朱忠林未领款。因此，朱忠华应当返还朱忠林借款本金101000元，并按照双方约定的月利率2%支付31000元借款自2018年7月1日至清偿之日止的利息，按中国人民银行1年期贷款年利率4.35%支付70000元资金占用期间的利息。出具借条当日支付的1000元和出具欠条后朱忠林于2019年9月26日收到朱忠华10000元，2019年11月16日收到朱忠华7000元，2019年12月18日收到朱忠华的钢筋款68800元，共计收到朱忠华85800元，应先扣减应付利息后再扣减应还本金。经计算，31000元本金自2018年7月1日至2019年12月18日应付利息为11057元[31000元×2%÷30天×535天（2018年7月1日至2019年12月18日）≈11057元],70000元资金占用费为4463元[70000元×4.35%÷365天×535天（2018年7月1日至2019年12月18日）≈4463元],合计应付利息为11520元,扣减应付利息后剩余74280元(85800元-11520=74280元),故朱忠华尚欠朱忠林借款本金26720元（101000元-70000元-4280元=26720元），2019年12月18日后的利息，应按双方约定的月利率2%计算至清偿完毕之日止。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、朱忠华于本判决生效之日起十日内偿还朱忠林借款本金26720元，并以26720元为基数，按月利率2%计算支付2019年12月19日起至该款清偿完毕之日止期间的利息； 二、驳回朱忠林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7008元，减半收取3504元，由朱忠林负担3104元，由朱忠华负担400元（朱忠林同意朱忠华直接向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 韩显丽 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 谭姣娇 书 记 员 陈贵芳