湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1508号上诉人（原审被告）:程海光，男，1973年12月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：邓俊武，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉，代签法律文书等。被上诉人（原审原告）:陈艳，女，1982年5月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。上诉人程海光因与被上诉人陈艳民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程海光上诉请求：1.请求依法撤销孝南区人民法院（2020）鄂0902民初1407号民事判决、改判为程海光已经付清陈艳本金100000元、程海光仅欠陈艳利息6000元未付清；或发回重审。2.一、二审诉讼费由陈艳承担。事实与理由：2019年3月14日程海光向陈艳出具借条时载明利息支付至2017年12月19日，之后2017年12月20日通过陈宇林向陈艳转款30000元，该30000元应该从2017年12月20日至2019年6月19日产生的利息（以100000元为本金，按年利率24%计算）36000元减去，下欠陈艳6000元利息。2019年6月25日，程海光通过陈宇林向陈艳转款偿还本金100000元，该100000元是程海光和陈艳认可的偿还本金，且本金已经付清，转款凭证也载明是偿还本金。故2019年6月25日之后程海光不应该向陈艳支付利息。综上，程海光已经付清陈艳100000元本金，仅欠陈艳6000元利息。陈艳辩称：一审法院认定事实正确，程海光称一审法院认定事实有误没有任何依据。程海光称已归还陈艳壹拾万元整本金和现在程海光只欠陈艳利息陆仟元整与事实不符。事实是程海光到2019年6月19日时欠陈艳本金壹拾万元整，已约定每月利息为贰仟元整，利息从2016年3月19日已付至2017年12月19日止，程海光在2017年12月20日通过他人转账转给陈艳叁万元整是付的2017年12月19日为止前的利息。之后程海光从2017年12月19日到2019年6月19日止共有十八个月利息共计叁万陆仟元整未付给陈艳，2019年6月19日时程海光欠陈艳本金加利息合计壹拾叁万陆仟元整未付。后2019年6月25日程海光通过他人转账转给陈艳壹拾万元整，剩余本金叁万陆仟元整未付给陈艳，每月利息720元，利随本清。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回程海光上诉，维持原判。陈艳一审诉讼请求：1.依法判令程海光立即偿还陈艳借款本金36000元及利息7920元（本金36000元，2016年6月9日计算至起诉之日即2020年5月19日，月利率2%），利随本清；2.本案的诉讼费由程海光承担。一审法院认定：2016年3月19日，程海光因经营需要，向陈艳借款100000元，程海光向陈艳出具借条一张，双方约定月利率两分（年利率24%）。2019年3月14日，程海光重新向陈艳出具借款，双方约定，月利率两分（年利率24%），程海光应于2019年6月15日付清本息，并注明利息支付至2017年12月19日止。2019年6月19日，程海光偿还借款100000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。程海光向陈艳借款，陈艳亦向程海光提供了借款，双方形成民间借贷关系，陈艳、程海光的借贷行为没有违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。陈艳与程海光之间没有约定支付本息的顺序，按照法律规定，程海光应先偿还下欠利息，余款支付借款本金，程海光于2019年6月25日向陈艳偿还100000元，程海光应支付陈艳利息36000元（本金100000元，2017年12月20日至2019年6月19日，年利率24%），余款64000元偿还本金，故程海光仍下欠陈艳本金36000元，陈艳要求程海光支付本金36000元的诉讼请求一审法院予以支持，程海光未按期偿还本息，故陈艳要求程海光按约定支付利息的诉讼请求一审法院予以支持，即以本金36000元为基数，自2019年6月20日按年利率24%计算至付清之日止；程海光主张于2017年12月20日偿还陈艳30000元应冲抵借款本息，因陈艳、程海光重新结算时间为2019年3月14日，该款应已冲抵以前利息，不应再重新计算。综上，程海光偿还陈艳借款本金36000元及利息（以本金36000元为基数，自2019年6月20日按年利率24%计算至付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：程海光偿还陈艳借款本金36000元及利息（以本金36000元为基数，自2019年6月20日按年利率24%计算至付清之日止）。本院二审期间，程海光未向本院提交证据，陈艳向本院提交了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。陈艳提交的证据：2017年12月9日欠条一份。拟证明：2017年12月20日30000元的转账是支付2017年12月19日为止的利息（就是2017年12月9日欠条的利息）。针对陈艳提交的证据，程海光的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，上面的时间是2017年12月9日，我们支付3万元利息的时间是2017年12月20日，时间是在借条之后，因此对证明目的不认可。利息应该是支付的2017年12月20日-2019年6月19日产生的利息。借条中载明之前的利息已经付了，这3万元应该是2017年12月19日之后的利息。针对陈艳提交的证据，本院予以采信，具体理由本院认为部分详述。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，2017年12月9日，陈艳、程海光就2016年3月19日的100000元借款利息进行结算，确认程海光下欠陈艳利息30000元。同时，程海光向陈艳出具利息欠条一份。2017年12月20日，程海光向陈艳转账30000元,用以清偿上述利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：一、2017年12月20日程海光向陈艳转账30000元，系偿还2017年12月19日前的利息还是2017年12月19日后的利息？二、2019年6月25日的还款100000元系全部偿还本金还是先息后本？关于焦点问题一，1.程海光主张该30000元系偿还2017年12月19日至2019年3月14日之间的利息，但在借款总额仅为100000元的情况下预付15个月的利息合计30000元不符合常理。2.程海光在本案二审庭审中陈述2017年12月9日出具的利息欠条系于2017年12月20日偿还，但其仅提供了2017年12月20日转账30000元的凭证一份，未提供当日其他还款记录。3.程海光向陈艳重新出具借条的时间为2019年3月14日，其上载明利息已付至2017年12月19日止。如若2017年12月20日的30000元系偿还后期利息，那么2019年3月14日程海光出具的借条上应当载明的是：利息已付清。综合上述事实，本院对于陈艳二审中提交的证据予以采信，对于2017年12月20日程海光向陈艳转账30000元系偿还2017年12月19日前的利息予以确认。程海光的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点问题二，2019年6月25日的还款100000元应当是先付息后还本。程海光未提供证据证明双方之间约定了支付本息的顺序，亦未提供证据证实双方对于该100000元借款系用于偿还本金达成了合意，故本案应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先息后本债务清偿顺序予以认定。程海光的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，程海光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费898元，由上诉人程海光负担。本判决为终审判决。审判长  汪书力审判员  胡 红审判员  张杨玉二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 旭