山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1722号 上诉人（原审原告）闫志超，男，1945年7月8日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人马传贞,北京正山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。 法定代表人张永国，区长。 闫志超因诉青岛市市北区人民政府（以下简称市北区政府）房屋征收决定一案，不服青岛市中级人民法院(2020)鲁02行初253号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明:1.原告闫志超在青岛市市北区拥有合法房屋一处，房地产权证号为青房私字第1××2号，证载房屋建筑面积122.17平方米。 2.2018年8月18日，被告青岛市市北区人民政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》和青岛市房屋征收相关政策的规定，作出青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》，决定：自2018年8月18日正式启动市北区郑州路两侧改造项目房屋征收与补偿工作；房屋征收部门为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室；房屋征收组织落实单位为青岛市市北区人民政府洛阳路街道办事处；房屋征收范围为闫家山村1-780号、801-1139号；香里村1-511号、郑州路29号30-255户；郑州支路22号1-108户；郑州支路2号范围内的合法房屋。同日，被告在征收区域内及社区居委会发布《关于对郑州路两侧改造项目实施房屋征收的公告》，告知被征收人签订房屋征收补偿协议的时限为2018年10月4日至2018年11月2日，还告知被征收人如对该征收决定有异议，可在本公告发布之日起60日内向上一级人民政府申请行政复议，也可在本公告发布之日起6个月内向法院提起行政诉讼。涉案闫家山村866号房屋就在上述房屋征收范围内。原告不服被告作出的上述房屋征收决定，提起本案行政诉讼。 3.另案在青岛市市北区香里村30号分别拥有一处合法房产的所有权人李作乾及李浩均因不服青岛市××作出的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》，于2019年2月11日分别提起了撤销之诉，诉讼请求均为要求撤销青岛市市北区人民政府于2018年8月18日作出的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》的具体行政行为。所立案号分别为（2019）鲁02行初50号（原告为李作乾）、（2019）鲁02行初51号（原告为李浩）。经合并审理该二案，法院认为青岛市市北区人民政府作出的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，李作乾、李浩的诉讼请求均缺乏事实和法律依据。因此，于2019年9月9日分别作出（2019）鲁02行初50号行政判决及（2019）鲁02行初51号行政判决，驳回李作乾、李浩的诉讼请求。二人不服上述行政判决，均向山东省高级人民法院提起上诉。经审理，山东省高级人民法院于2019年11月29日分别作出（2019）鲁行终2058号行政判决（上诉人为李作乾）及（2019）鲁行终2057号行政判决（上诉人为李浩），驳回李作乾、李浩的上诉，维持原判。 4.另案与李作乾、李浩同为青岛市市北区香里村的郭亮等23户居民，因不服青岛市市北区人民政府作出的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》，向法院提起23起行政诉讼，法院以该23名原告所诉标的与李作乾、李浩所诉标的相同，且该诉讼标的已为生效的法律文书所羁束为由，本着节约诉讼资源和当事人诉讼成本的原则，裁定驳回了郭亮等原告的起诉。郭亮等人不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院经审理作出了（2020）鲁行终696号等裁定书，驳回郭亮等人的上诉，维持原裁定。 原审法院认为:《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。本案中，原告闫志超作为涉案房屋征收范围内的被征收人，有权对涉及其合法权益的房屋征收决定提起行政诉讼，但因其本案要求撤销的青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》这一行政行为亦是另案原告李作乾、李浩、郭亮等人所提撤销之诉的诉讼标的，且该诉讼标的的合法性现已经（2019）鲁02行初50号、（2019）鲁02行初51号行政判决、（2019）鲁02行初55号行政裁定及山东省高级人民法院所作（2019）鲁行终2058号、（2019）鲁行终2057号生效行政判决、（2020）鲁行终696号生效行政裁定书所羁束，因此根据上述规定，原告本案所诉依法应予裁定驳回。 鉴于同期受理了40余件不同原告分别起诉要求撤销涉案青岛市市北区人民政府所作青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》的行政诉讼案件，在此进一步释明，某一行政行为作为诉讼标的经法院终审判决生效后，针对其他利害关系人就该行政行为单独提起的行政诉讼，人民法院没有对同一行政行为的合法性再次进行审查并作出判决的必要，可依法直接作出裁判。就上述40余件行政撤销之诉案件看，原告均属于市北区郑州路两侧改造工程范围内的居民，该40余案属于不同原告以相同案由起诉要求撤销同一被告即青岛市市北区人民政府所作同一房屋征收决定的行政撤销之诉案件。人民法院如果分别对每一个所受理案件进行审理，既不符合诉讼经济原则，也不可能让人民法院在不同原告启动的相同诉讼标的案件中对该行政行为的合法性作出相反的认定。在对涉案青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》已作出合法性认定的相关行政判决、行政裁定已发生法律效力的情况下，适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，直接裁定驳回原告本案所诉，不仅符合繁案精审、简案快审的司法改革要求，也有助于提高行政审判质效，节约诉讼资源和当事人诉讼成本，进一步践行以人民为中心的司法理念。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定驳回原告闫志超的起诉。 闫志超不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销青岛市中级人民法院（2020）鲁02行初253号行政裁定书，依法改判撤销被上诉人作出的青北政发〔2018〕25号房屋征收决定。主要事实和理由如下：1.针对涉案房屋征收决定虽然有另案判决，但一审法院并不能直接根据案外人的判决确认涉案房屋征收决定合法，此行为直接侵害了上诉人对涉案房屋征收决定及房屋征收补偿方案的诉讼权利，应当依法予以撤销。2.被上诉人作出的涉案房屋征收决定并非基于法律规定的“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益需要”，涉案征收不符合“公共利益”的目的。3.被上诉人作出的涉案房屋征收决定程序违法，一审法院以另案判决认定程序合法，侵害了上诉人的合法权益。4.一审法院在没有向高级人民法院申请批准延长审理期限的情况下，逾期作出行政裁定，违反法律规定，侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人市北区政府未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。经审理，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为:本案争议焦点是原审法院依据（2019）鲁02行初50号及（2019）鲁行终2058号等生效行政裁判，认定被诉青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》已为生效判决所羁束，裁定驳回上诉人的起诉是否违法；原审法院审判程序是否违法。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案中，上诉人闫志超提起诉讼请求撤销被上诉人市北区政府作出的涉案青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》，是一种撤销之诉，诉讼标的即市北区政府作出的25号《房屋征收决定》，而根据原审法院查明的情况，本案的诉讼标的亦是另案原告李作乾、李浩、郭亮等人所提撤销之诉的诉讼标的，且该诉讼标的的合法性已经青岛市中级人民法院（2019）鲁02行初50号、（2019）鲁02行初51号行政判决、（2019）鲁02行初55号行政裁定及本院所作（2019）鲁行终2058号、（2019）鲁行终2057号、（2020）鲁行终696号生效行政裁判所羁束，属于“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的情形，原审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条规定，“人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。……”本案中,被诉行政行为为青北政发〔2018〕25号《房屋征收决定》，所涉行政争议为征收补偿争议，属于依法可以调解的行政案件范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十条规定，调解期间不应计算在审理期限之内。鉴于本案被上诉人曾于2019年4月5日、11月25日两次向原审法院提交书面调解申请，原审法院对本案进行协调，并且未计入审理期限，并无不当。上诉人关于该案未经批准延长审理期限，逾期作出行政裁定，违反法律规定，属于审判程序违法的主张，不能成立。 综上，原审法院裁定驳回闫志超的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王修晖 审 判 员 李莉军 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月二日 法官助理 王丽强 书 记 员 徐颖格