山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初3954号 原告：李伟，男，1962年12月23日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：宋宗达，山东岱松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，山东岱松律师事务所实习律师。 被告：崔西骞，男，1983年3月9日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：郑国华，济南市中春庭法律服务所法律工作者。 第三人：徐西江，男，1973年5月7日生，汉族，居民，住新泰市。 原告李伟与被告崔西骞、第三人徐西江民间借贷纠纷一案，本院2020年6月15日受理后依法适用简易程序，于2020年7月21日第一次公开开庭审理，原告李伟及其委托诉讼代理人宋宗达、王鹏，被告崔西骞及其委托诉讼代理人郑国华到庭参加诉讼；于2020年11月9日第二次公开开庭审理，原告李伟及其委托诉讼代理人宋宗达，被告崔西骞及其委托诉讼代理人郑国华到庭参加诉讼；于2020年11月19日第三次公开开庭审理，原告李伟及其委托诉讼代理人宋宗达，被告崔西骞及其委托诉讼代理人郑国华到庭参加诉讼，因本案原告主体资格是否适格涉及案外人徐西江，追加徐西江为第三人到庭参加诉讼，经本院合法传唤第三人徐西江未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金70万元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2013年3月1日计算至2020年3月1日按年息6%计息共29.4万元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营周转需要自2009年至2010年期间，分三次向原告借款共70万元，并分别出具10.5万元、29.5万元、30万元三张借条，借条未约定借款利率和还款时间。后原告多次索要借款，被告仍无力偿还。2013年2月，被告与原告达成了以房抵债的还款协议，并将房屋进行了变更过户登记。后2019年该涉案房屋因涉及其他案件被法院裁判撤销变更登记，该判决现已生效。原告认为，被告用以房抵债的形式偿还原告的借款，后房产的所有权被法院撤销，原告的债权自始没有得到实现，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。望贵院判如所诉。 崔西骞辩称：第一、已经生效的2018鲁09**行初106号判决书第五页第二行清楚的记载李伟将其名下的债权转让给徐西江，根据合同法第80条的规定，债权人转让权利的通知是不得撤销的，故李伟不是本案的适格主体，应依法驳回起诉；第二、纵观整个案件原被告打条的起初，并没有约定利息，原告主张利息没有任何法律依据，请求法庭不予支持；第三、答辩人已将房屋抵顶原告欠款，并办理了过户登记，是原告弄虚作假导致房屋被撤销，其责任应归责原告，与被告无关；第四、在2013年6月26日答辩人与潘峰、李文强、陈勇民间借贷纠纷一案，案号为2013新民初字第1188号，执行案号为2013新执字第2276号一案中原告从答辩人的执行款项中扣押了10万元，现原告已转走，2010年5月4日被告通过农业银行转给李伟20万元，2011年10月2日被告通过建设银行转给李伟13000元，共计支付213000元，到目前为止被告不欠原告任何款项。 徐西江辩称：2013年6月份，李伟找到我，告诉我崔西骞欠他135万元，他已与崔西骞及其母亲王典红、其姐崔西莲、崔西娟商议好用崔西骞父亲崔传彬位于青云街道办事处东关社区的房产抵账80万元。因李伟欠我80万元，李伟说直接将该房产过户到我名下，用于抵销我与他之间80万元的债务，李伟告诉我崔西骞跟他母亲王典红、其姐崔西莲、崔西娟都同意了，我也就同意了。2013年6月4日，由我与王典红、崔西骞、崔西莲、崔西娟签订了协议书，约定将该房产作价80万元转让于我，由新泰青云街道法律服务所进行了见证，并在青云街道府东社区进行了公示。后续由我与李伟、崔西骞一起到新泰市土地管理局办理的过户手续，2013年7月5日，该房产土地使用权过户到我名下（土地使用权证号：***号）。但是2019年12月，因崔传彬次女崔西燕提出异议向法院提起行政诉讼，撤销了我手里该房产的土地使用权证。因土地使用权证被撤销，导致至今我没有得到该房产，也没有获得到该房产的任何权益，李伟至今仍欠我80万元没有偿还。李伟并没有将他与崔西骞之间的债权转让给我，也没有跟崔西骞说过债权转让的事情，我一直是向李伟追要欠款，没有向崔西骞要过钱。 原告李伟举证：证据1、借款条三份，分别是2009年12月9日借款金额为295000元、2009年12月15日借款金额为105000元、2010年7月26日借款金额为300000元，以上三份借条总计700000元；证据2、（2018）鲁0982行初106号行政判决书一份，该证据证实被告欠原告李伟款项，王典红、崔西莲、崔西娟以及被告达成了以土地证号为***号、位于府东社区、面积为353.46平方米房屋抵债还款协议，因原告与第三人徐西江之间有债务纠纷，三方同意被告将该房屋直接向第三人徐西江履行过户，用于抵销原告与第三人徐西江之间的债务，并于2013年7月5日该房屋变更登记到第三人徐西江名下，后因程序不合法，该房屋变更登记被撤销，原告的债权没有得到实现；证据3、（2013）新民初字第5102号判决书一份以及2009年10月13日10万元借条一份、（2013）新执字第3316号通知书一份，证实被告在上次庭审中所辩称原告已从被告其他案件中执行走10万元，抵充本案欠款10万元属于虚假陈述；证据4、（2018）鲁0982行初106号案件审理庭审笔录一份，其中在庭审笔录第十页第九行被告人答辩中认可截止到2019年10月15日其仍欠原告125万元，与被告在本案庭审中所辩称已还清原告欠款存在严重矛盾；证据5、协议书一份、调查笔录两份、见证书一份（以上证据是从2018鲁09**行初106号案件卷宗中调取的）、证明原件及复印件各一份，证实因被告欠原告135万元，原告与被告达成以房抵债协议，后因第三人徐西江对原告享有80万元债权，三方达成协议，将***号房屋上的住宅作价80万元卖给徐西江，该协议经过了新泰青云街道法律服务所的见证。 被告崔西骞质证：对证据1真实性无异议，是被告书写的，但是对关联性有异议，三张借条未约定利息，原告按照年利率6%计算利息与法律完全相违背，请求法庭不予支持，被告已通过房屋抵顶和现金支付清偿完毕，目前为止不欠原告任何款项；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，从判决书第五页第一行开始第三人徐西江真实意思表达如下：“我与第三人李伟之间有债权债务关系，李伟将他名下的债权转让给我抵顶欠我的款项”。完全符合合同法第80条债权转让的情形，并且没有丝毫的三方协议的内容，纯属原告用自己的理解替代生效的法律文书，综上原告李伟不是该案的适格原告，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。原告对该房屋没有享有占有的权利并不是程序上的问题，而是原告在办理过程中弄虚作假欺骗承办机关，其责任归属原告，目前被告与其姐崔西燕因此事将关系闹僵，并将房屋有效的转让到第三人徐西江名下。故此，与债权人的债务关系已经消灭；对证据3真实性无异议，但是对关联性有异议，原告向法庭提交的证据3与本案没有关联性，提交的证据已经结案完毕，但是被告向法庭提交的被原告扣除的6万元是2013新民初字1188号判决书，该案的6万元被原告从人民法院予以划走，其中包括涉案的利息；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，被告崔西骞的陈述并不能证明该案的被告尚欠原告125万元，刚才代理人在庭审中陈述的是135万元，但是庭审笔录清晰记载的是125万元，与原告陈述相矛盾，也是不真实的，请求法庭不予采信，这一庭审笔录是另一案件的记载与本案没有关联性；对证据5两份调查笔录真实性有异议，该调查笔录属复印件，是不能作为证据使用的，该调查笔录均没有调查人尹义辉和记录人李斌的签字，调查笔录是虚假的，是不能证明任何问题的，对协议书的三性均有异议，对合法性有异议，该协议书已经被贵院的2018鲁09**行初106号行政判决书推翻，退一步讲，如果原告认定协议书有效，也是在将债权转让给徐西江的前提下出具的，那么证明该案的现有原告李伟是不具有该案的主体资格的，请求法庭以此协议书为证，驳回该案原告的请求，对见证书及证明三性均有异议，质证意见同协议书质证意见，另外补充如下，该见证书是本案原告将债权转让给徐西江出具的，经法庭调查事实是存在的，但是缺少转让的生效要件，被2018鲁09**行初106号行政判决书推翻，是原告不得作为有效的证据主张原告自己权利的证据，是一种不合法的证据。 被告崔西骞举证：证据1、2013新民初字第118号民事判决书以及新泰市人法院执行案件受理通知书，执行案号2013新执字第2276号，证实由被潘峰、李文强归还答辩人的10万元已经由原告从新泰市人民法院执行局转走；证据2、被告于2010年5月4日向原告李伟通过农业银行还款20万元的转账回单原件。 原告李伟质证：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，第一、原告从未从该案件中收到被告所述的10万元；第二、该证据也无法证明原告从该案件中收到10万元的执行款；对证据2真实性有异议，第一、该回单下面明确载明需要银行盖章，该证据并无任何盖章，第二、该业务回单中明确载明客户名为原告李伟，交易类型为现金存款，该回单实际是原告李伟自己的行款凭证，而且该回单也没有任何信息能够证实或显示打款人为被告本人。 本院依职权调取银行交易明细清单、银行卡存款凭条、银行卡取款凭条、身份证复印件等材料，原被告对法庭调查的上述材料发表质证意见如下： 原告李伟：对证据真实性无异议，但该存款的具体情况是原告妻子王安云与被告一起去银行办理的该存款手续，该款项是原告李伟的钱。 被告崔西骞：对证据真实性无异议，该证据充分证明被告崔西骞已经向原告偿还20万元的事实。 本院认定如下法律事实：被告崔西骞于2009年12月9日、2009年12月15日、2010年7月26日向原告李伟分别借款295000元、105000元、300000元，共计借款700000元；因原告李伟欠第三人徐西江80万元，2013年6月4日原告李伟、第三人徐西江与被告崔西骞等达成以房抵债协议，房屋于2013年7月5日变更于第三人徐西江名下，因案外人崔西燕对该协议不满诉至新泰市人民法院，经新泰市人民法院依法审理，撤销变更登记行为；被告崔西骞于2010年5月4日向原告李伟还款200000元；新泰市人民法院从（2013）新执字第2276号案件中划拨到（2013）新执字第3316号案件中的款项系用于偿还崔西骞于2009年10月13日向李伟所借的100000元欠款。 本院认为，被告崔西骞向原告李伟借款700000元，有被告崔西骞出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。但被告崔西骞已于2010年5月4日向原告李伟还款200000元，该款项应从欠款金额中予以扣减。另外，被告崔西骞、第三人徐西江以及案外人王典红、崔西莲、崔西娟等于2013年6月4日签订了房屋买卖协议，该房屋买卖协议约定房屋作价800000元。无论该800000元房屋价款是基于李伟、王安云将其对崔西骞债权中的800000元转让给徐西江，进而徐西江以该受让债权抵顶房屋价款，还是基于指示交付抵顶房屋价款（李伟欠徐西江800000元，徐西江指示李伟向崔西骞交付800000房屋价款，李伟又以崔西骞欠其与王安云的欠款中的800000元进行抵顶），还是基于其他情形交付房屋价款，在房屋买卖协议履行完毕之前，本案审理的民间借贷纠纷案件中不宜对房屋买卖协议的效力及履行情况进行预判。原告李伟、被告崔西骞、第三人徐西江与案外人王典红、崔西莲、崔西娟因房屋买卖协议引发的纠纷可根据该房屋买卖协议实际履行情况另行主张权利。在本案中，从李伟起诉的金额中扣除400000元作为房屋价款不予处理（另外400000元从王安云作为原告、崔西骞作为被告的（2020）鲁0982民初3953号案件扣除），下余欠款100000元，被告未及时偿还，给原告造成的利息损失应自2013年6月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条,判决如下： 一、被告崔西骞于判决生效之日起十日内偿还原告李伟借款100000元并赔偿利息损失（以本金100000元为基数，自2013年6月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5400元，诉讼保全费5000元，由原告李伟负担8914元，被告崔西骞负担1486元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 郇 涛 二〇二〇年十二月三日 书记员 杨永丽