江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初3072号原告：徐州市彭城五交化有限责任公司，住所地江苏省徐州市云龙区青年路**九州大厦**。法定代表人：王瑞军，董事长。委托诉讼代理人：刘国胜，男，1946年11月8日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：董维东，江苏胜家律师事务所律师。被告：徐州华信房地产土地咨询评估有限公司，住，住所地江苏省徐州市建国西路锦乡家园**/div>法定代表人：刘法科，总经理。被告：德基广场（徐州）有限公司，住所地江苏省徐，住所地江苏省徐州市云龙区彭城路宽段中央广场营销中心div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴铁民，执行总裁。委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。原告徐州市彭城五交化有限责任公司（以下简称彭城五交化）与被告徐州华信房地产土地咨询评估有限公司（以下简称华信公司）、德基广场（徐州）有限公司（原徐州中央国际广场置业有限公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告彭城五交化于2018年9月3日提起诉讼，本院经审理于2019年5月22日作出（2018）苏0311民初5118号民事裁定驳回其起诉。原告彭城五交化不服该裁定提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年6月22日作出（2019）苏03民终4895号民事裁定，撤销本院（2018）苏0311民初5118号民事裁定，指定本院继续审理。本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告彭城五交化的委托诉讼代理人刘国胜、董维东，被告华信公司的法定代表人刘法科，被告德基广场（徐州）有限公司的委托诉讼代理人李振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭城五交化向本院提出诉讼请求：1、判令华信公司、德基广场（徐州）有限公司侵权损害赔偿土地出让金7752327元；2、诉讼费用由华信公司、德基广场（徐州）有限公司承担。事实和理由：2009年8月，德基广场（徐州）有限公司因中央国际广场建设项目需要，对彭城五交化位于和126号的两营业楼拆迁。德基广场（徐州）有限公司委托华信公司对彭城五交化上述房地产进行了评估。由于华信公司对彭城五交化的两宗土地没有进行客观公正的评估，错误的扣除了土地出让金，侵害了彭城五交化权益，造成彭城五交化拆迁土地价格补偿损失，故华信公司、德基广场（徐州）有限公司应承担连带赔偿责任。被告华信公司辩称，原告主张的土地出让金无事实和法律依据，其理由不能成立。一、徐州市国土资源局2015年12月17日对《关于请求对徐州市彭城路120、126号彭城五交化土地使用面积确认的函》的复函明确确认土地面积已扣除徐州市房管局房产所占土地面积。据此，徐州市房管局、云龙房管处房产没有占用原告享有使用权的土地。二、徐州市房屋征收评估专家委员会2016年1月11日出具的关于对《徐华信房拆估【2009】字第xxxx号》、《徐华信房拆估【2009】字第xxxx号》评估报告的鉴定报告（徐征评鉴字【2016】1号）中专家委员会认为两份评估报告估价对象权属清晰，不存在房屋所有权与土地使用权归属不一致的情形；评估公司对直管公房所占有上地使用权取得方式设定为划拨方式与目前直管公房的地使用权现状相符，相应扣除土地出让金符合国家政与估价规范，且在后续与云龙区房产处协商补偿中得到认可。两份评估报告估价技术方案合理，估价方法适当，估价结论客观，扣除40%土地出让金归国家所有符合法律规定，没有侵害原告的合法权益。三、依据《徐州市城市房屋拆迁估价技术规则》第30条、《划拨土地使用权管理暂行办法》第26、27条规定，当拆迁当事人不能提供被拆迁房屋占用范围内的国有土地使用权取得方式证明文件且估价机构又无法核实的，可以假设其为划拨方式取得；以划拨方式取得国有土地使用权的，其房屋拆迁补偿估价结果不包括正常交易过程中应补交的土地出让金或相当于出让金的价款。出让金最低不得低于标定地价的40%，土地使用权出让金由市、县人民政府土地管理部门代表政府收取，按国家有关规定管理。依据该规则、办法，被告在评估中可以确认徐州市房管局房产土地的权属、性质，并在补偿费中扣除国有划拨土地扣除40%土地出让金归国家所有，没有超出评估机构职能，符合法律规定。综上，被告的两份评估报告估价技术方案合理，估价方法适当，估价结论客观，扣除40%土地出让金归国家所有符合法律规定，没有侵害原告的合法权益。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立,请求依法驳回。被告德基广场（徐州）有限公司辩称，原告诉请没有法律依据，本案不属于法院受理的民事案件范围。首先，依据最高院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复（文号2005年7月4日最高院审判委员会第1358次会议通过）：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的人民法院不予受理，并告知当事人可以按照城市房屋拆迁管理条例第十六条规定向有关部门申请裁决。第二，原告已就本案争议的、126号向徐州市建设局申请行政裁决，建设局也已于2016年2月15日作出了徐建裁字2015第8号行政裁决书，原告对此不服提起行政诉讼，鼓楼区人民法院于2016年12月16日作出（2016）苏0302行初41号行政判决书对本案双方争议的彭城路120、126号的纠纷给予认定。另外，即便本案属于民事案件的受理范围，原告提起本案诉讼也早已超过法定诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年8月，被告德基广场（徐州）有限公司（原徐州中央国际广场置业有限公司，2020年4月14日变更名称为现名）因中央国际广场建设需要，经相关部门批准对东至彭城路、西至中山路、南至青年路、北至淮海路范围内的地块实施拆迁。原告彭城五交化位于（房屋总面积1550.3平方米）、126号（房屋总面积为2031.86平方米）营业楼在拆迁范围内，其中原告彭城五交化对坐落于的房屋享有所有权的建筑面积为1225.82平方米[所有权人为彭城五交化的徐房权证云龙字第**房屋所有权证载明房屋建筑面积1225.82平方米，附记载明：该幢房屋总建筑面积为1550.30平方米，其中底层有徐州市房管局产权（直管房）324.48平方米、徐州市彭城五交化有限责任公司1225.82平方米]、拥有741.32平方米的土地使用权[其中土地使用权人为彭城五交化的徐土国用（2005）第xxxx号国有土地使用权证载明土地使用面积为374.66平方米、使用权类型为出让，土地使用者为徐州市天津菜馆的徐土国用（93）字第xxxx号国有土地使用权证载明土地使用权面积为366.66平方米，彭城五交化于1995年兼并徐州市天津菜馆并接收该菜馆的全部资产]；彭城五交化对坐落于彭城路126号的房屋享有所有权的建筑面积为1298.66平方米[所有权人为彭城五交化的徐房房权证云龙字第**屋所有权证载明房屋面积合计1298.66平方米（分别为393.52平方米、631.27平方米、218.79平方米、55.08平方米），附记载明：另有徐州市云龙区房地产管理处公房建筑面积733.20平方米]，拥有504.27平方米的土地使用权[其中证号为徐土国用（2005）第xxxx号国有土地使用权证载明的土地使用权面积为504.27平方米、使用权类型为出让，证号为徐土国用（93）字第xxxxx号的土地使用权证土地使用权总面积为504.27平方米，独自使用面积为483.51平方米、共有使用权面积为20.76平方米]。上述地块拆迁过程中，被告华信公司接受被告德基广场（徐州）有限公司的委托对上述、126号房地产的拆迁价格进行评估后于2009年8月24日分别出具编号为徐华信房拆估（2009）字第xxxx的《徐州市彭城五交化有限责任公司所属位于彭城路120#房地产拆迁估价报告》和编号为徐华信房拆估（2009）字第xxxxx的《徐州市彭城五交化有限责任公司所属位于彭城路126#房地产拆迁估价报告》。其中徐华信房拆估（2009）字第xxxxx的估价报告载明待估房地产（总建筑面积1550.3平方米）在估价时点2009年8月20日的拆迁补偿价值为人民币21798164元[其中彭城五交化所有的房地产补偿价值为10653477元、房管局所有的房地产补偿价值为11144687元（总估价14272195元-相应土地地价7818770元40%的土地使用权出让金3127508元）]；徐华信房拆估（2009）字第xxxxx的估价报告载明待估房地产在估价时点2009年8月20日的拆迁补偿价值为人民币30913315元[其中彭城五交化所有的房地产补偿价值为13716816元，徐州市云龙房管处所有的房地产补偿价值为17196499元（总估价21821318元-相应土地地价11562048元40%的土地出让金4624819元）]。2010年10月21日，徐州中央国际广场置业有限公司[德基广场（徐州）有限公司]作为拆迁人（甲方）、徐州市新盛建设发展投资有限公司作为拆迁协助人（乙方）、彭城五交化作为被拆迁人（丙方）、徐州市云龙区政府作为鉴证人（丁方）签署《房屋拆迁补偿、购买框架协议书》，其中载明：一、甲方同意在本协议签署后先预支付丙方4100万元拆迁补偿款；二、丙方同意在收到甲方预付的拆迁补偿款实际到账后3日内将彭场路宽段彭城五交化公司120、126号等所有房屋交于甲方拆除……；三、乙方同意将九洲大厦房产二、三层房产出售给丙方，丙方同意在收到甲方预付的拆迁补偿款后3日内将4000万元支付给乙方作为购买购房预定金；四、乙方同意在收到丙方交付的4000万元预付金后3日内将九州大厦房产二、三层房产按现状交付给丙方，双方实际办理九州房产交付手续；五、甲方同意将其项目B地块负一层中（建筑面积约1200平方米）的房产按均价25000元/平方米价格定向销售给乙方；六、在完成上述交易事项后，协议各方另行签订与之相关的拆迁补偿协议、房屋（予）购买协议书；七、丁方作为鉴证方有义务协调交易各方后期事项的价格确定等问题。2011年3月21日，徐州市国土资源局政务中心对原告彭城五交化《关于、126号营业拆迁中中的土地赔偿问题的报告》出具以下办理意见：彭城五交化责任有限公司改制是经政府批准，土地出让金的核算也是按照政策规定收取的，该宗地是完全的出让土地使用权，拆迁补偿应按照评估价格全额补偿。2014年12月15日，原告彭城五交化以徐州中央国际广场置业有限公司为被申请人向徐州市城乡建设局申请行政裁决，要求：1、裁决被申请人给付房地产拆迁补偿费5370.6228万元；2、裁决被申请人给付附属物、室内装修补偿费195.1263万元；3、裁决被申请人给付停业损失费671.5682万元、搬迁费2.2205万元。以上三项合计6239.5378万元，扣除被申请人已经给付的4100万元，裁决被申请人给付申请人2139.5378万元；4、裁决被申请人赔偿因迟延给付上述2139.5378万元拆迁补偿费的利息损失629.0241万元；5、最终裁决被申请人给付申请人计2768.5619万元。上述行政裁决案件审理期间，徐州市城乡建设局曾向徐州市国土资源局发出《关于请求对徐州市、126号彭城五交化土地使用面积确认的函》，2015年12月17日徐州市国土资源局向徐州市城乡建设局复函称：经查档案，函内所述土地已于2004年4月30日出让给徐州市彭城五交化有限责任公司。土地证信息分别是：徐土国用(2005)字第xxxx号，面积504.27平方米；徐土国用(2005)字第30459号面积374.66平方米。土地证面积已经扣除徐州市房管局房产所占土地面积。另外，徐州市城乡建设局还依彭城五交化的申请委托徐州市房屋征收评估专家委员会对被告华信公司出具的上述徐华信房拆估（2009）字第xxxxx、徐华信房拆估（2009）字第xxxxx估价报告进行鉴定，徐州市房屋征收评估专家委员会于2016年1月11日作出徐征评鉴字（2016）1号《关于徐州华信房地产土地咨询评估有限公司出具（徐华信房拆估[2009]字第xxxxx号）及（徐华信房拆估[2009]字第xxxxx号)》，结论为：上述两份房地产评估报告估价技术方案合理、估价方法适当、估计结论客观。2016年2月15日，徐州市城乡建设局对该行政裁决按作出徐建裁[2015]第8号行政裁决书，裁决：1、被申请人中央国际应当依据、126号房屋估价报告（徐华信房拆估（2009）字第xxxx号、（2009）字第xxxxx号），给予申请人彭城五交化房屋拆迁补偿；2、被申请人中央国际应按照有关文件规定，给予申请人彭城五交化搬迁补助费及停产停业损失等补偿；3、被申请人中央国际应给予申请人彭城五交化房屋附属物补偿。原告彭城五交化不服上述裁决，于2016年4月6日向徐州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，要求撤销徐州建设局作出的徐建裁字[2015]第8号行政裁决书，判令徐州建设局重新做出行政裁决。徐州市鼓楼区人民法院经审理于2016年12月16日作出（2016）苏0302行初41号行政判决书，认为：徐州市城乡建设局作为城乡建设管理职能部门有对彭城五交化和徐州中央国际广场置业有限公司就房屋拆迁补偿安置进行行政裁决的职权，但徐州市城乡建设局作出的徐建裁字[2015]第8号《行政裁决书》在裁决的内容方面过于笼统，不具体明确，没有履行给付的金额和期限，不具备向人民法院申请强制执行的条件。遂判决：撤销徐州市城乡建设局作出的徐建裁字[2015]第8号行政裁决书，徐州市城乡建设局应自本判决发生法律效力起六十日内重新作出裁决。原告彭城五交化对上述行政判决不服提起上诉，二审过程中又自愿申请撤回上诉，徐州市中级人民法院于2017年3月29日以(2017)苏03行终37号行政裁定准予彭城五交化撤回上诉。2018年9月3日，原告彭城五交化以华信公司、徐州中央国际广场置业有限公司为被告向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，要求判令两被告侵权损害赔偿土地出让金7752327元。本院经审理于2019年5月22日作出（2018）苏0311民初5118号民事裁定，以涉案纠纷不属于民法和合同法所调整的平等主体之间的民事权利义务关系，不属法院的民事受案范围为由驳回原告彭城五交化的起诉。其后，原告彭城五交化不服该裁定提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年6月22日作出（2019）苏03民终4895号民事裁定，以涉案拆迁行为属于拆迁人徐州中央国际广场置业有限公司与被拆迁人彭城五交化平等民事主体之间的纠纷，属于民事案件的受理范围为由裁定：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初5118号民事裁定；二、本案由江苏省徐州市泉山区人民法院继续审理。上述事实，有原告提交的房屋所有权证、国有土地使用权证、华信公司出具的《徐州市彭城五交化有限责任公司所属位于彭城路120#房地产拆迁估价报告》和《徐州市彭城五交化有限责任公司所属位于彭城路126#房地产拆迁估价报告》、徐州市国土资源局政务中心出具的办理意见、徐州市城乡建设局徐建裁[2015]第8号行政裁决书、徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302行初41号行政判决书本院认为，被告华信公司提交的徐州市国土资源局2015年12月17日复函、徐州市房屋征收评估专家委员会徐征评鉴字（2016）1号鉴定报告等以及双方当事人当庭陈述予以证实。原告彭城五交化在本案审理中另提交载明日期为2004年4月1日的徐州市国土资源局协议出让地块公示（原告主张该公式刊登于徐州日报）复印件一份，其上载明的与本案有关的用地单位为彭城五交化的地块为：天津菜馆（商业）面积366.66平方米、单价4596元/平方米、总地价168.52万元，彭城路营业楼（商业）面积617.47平方米、单价4597元/平方米、总地价283.85万元。原告主张公示期间没有任何组织单位及个人对该公示出让土地块提出异议，徐州国土局经徐州市政府批准通过颁证将公示地块给原告，原告因此取得的国有土地使用证合法有效。经质证，两被告以该证据系复印件为由对其真实性不予确认。原告彭城五交化在本案审理中还提交了其与徐州市云龙区房地产管理处签订于1999年6月1日的《房地产租赁契约》复印件一份，其上载明徐州市云龙区房地产管理处将坐落于彭城路124号建筑面积733.2平方米的房屋出租给彭城五交化商店使用，但其中土地使用面积为空白。原告以此拟证明徐州市云龙区房地产管理处在.20平方米房屋占用的是彭城五交化为使用权人的504.27平方米土地，不存在该房产占地面积在彭城五交化土地证所载土地面积中扣除的情况。两被告对此未发表质证意见。被告华信公司在原一审中另提交了徐州市人民政府关于印发《徐州市贯彻落实建设部若干规定》和《徐州市城市房屋拆迁估价技术规则》的通知（徐政发[2005]5号）一份和《划拨土地使用权管理暂行办法》（国家土地管理局令[1992]第1号）一份。其中《徐州市城市房屋拆迁估价技术规则》第十三条规定：拆迁当事人应当提供房地产权属管理部门核发的产权资料及被拆迁房屋占用范围内的国有土地使用权取得方式证明文件，不能提供且估价机构又无法核实的，可以假设其为划拨方式取得。以划拨方式取得国有土地使用权的，其房屋拆迁补偿估价结果，不包括正常交易过程中应补交的土地出让金或相当于出让金的价款；《划拨土地使用权管理暂行办法》第二十六条、第二十七条规定：土地使用权出让金，区别土地使用权转让、出租、抵押等不同方式，按标定地价的一定比例收取，最低不得低于标定地价的40%……；土地使用权出让金，由市、县人民政府土地管理部门代表政府收I按国家有关规定管理。被告以此主张其出具的估价报告认定直管公房的占有土地为划拨土地，进而扣除40%的土地出让金符合法律规定。经质证，原告彭城五交化对上述证据的真实性未发表意见，但主张上述规定中指的是没有取得土地使用权证明文件的国有土地，而在本案中原告拥有合法的土地使用权。经质证，被告德基广场（徐州）有限公司同意被告华信公司的证明观点。综合原、被告各方当事人诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：1、原告提起的本案诉讼是否属于人民法院民事案件受理范围？2、原告提起的本案诉讼是否超过法定诉讼时效？3、原告在本案中的诉讼请求是否具有事实和法律依据？本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，当事人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任，两个以上的当事人是否需要承担连带责任需依法律规定或者当事人约定确认；一般情况下，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算为三年，但诉讼时效可因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或者申请仲裁或与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形而中断。一、关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。本院认为，虽然被告德基广场（徐州）有限公司援引《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》及以原告彭城五交化已就涉案房屋拆迁安置事宜申请行政裁决且提起行政诉讼为由主张本案不属于人民法院受理的民事案件范围，但徐州市中级人民法院在指令本院继续审理本案纠纷的（2019）苏03民终4895号民事裁定中明确指出：涉案拆迁行为属于拆迁人中央国际公司与被拆迁人彭城五交化平等民事主体之间的纠纷，属于民事案件的受理范围。据此，被告德基广场（徐州）有限公司的该诉讼主张不能成立，本院确认本案属于人民法院民事案件受理范围。二、关于原告提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效的问题。本院认为，涉案拆迁纠纷发生于2009年8月，原告彭城五交化于2010年10月21日在徐州市云龙区政府的鉴证下与被告德基广场（徐州）有限公司及徐州市新盛建设发展投资有限公司签署《房屋拆迁补偿、购买框架协议书》、2011年曾向徐州市国土资源局政务中心提交《关于、126号营业拆迁中中的土地赔偿问题的报告》并于同年3月21日获得回复、2014年12月15日和2016年4月6日分别申请行政裁决和提起行政诉讼直至2017年3月29日撤回上诉，原告彭城五交化上述主张权利的行为能够产生诉讼时效中断的效果，而被告德基广场（徐州）有限公司（徐州中央国际广场置业有限公司）参与了上述行政裁决及行政诉讼且在该过程均未提出诉讼时效问题，也未对上述行政裁决、行政诉讼的结果提出异议，因此原告彭城五交化于2018年9月3日提起民事诉讼并不超过法定诉讼时效期间。三、关于原告彭城五交化的诉讼请求能否成立的问题。原告彭城五交化在本案中的诉讼请求为被告华信公司、德基广场（徐州）有限公司连带赔偿土地出让金7752327元，其理由为被告华信公司接受被告德基广场（徐州）有限公司单方委托对其两宗土地没有进行客观公正的评估、错误扣除土地出让金而侵害了其权益，但其对被告华信公司出具的两份估价报告评定的总补偿金数额（扣除土地出让金前的金额）不持异议并以此作为其本案诉讼请求的依据。本院认为，原告彭城五交化的诉讼请求不能成立。具体理由为：第一，被告华信公司接受被告德基广场（徐州）有限公司的委托而对涉案拆迁房屋进行估价，其作出的徐华信房拆估（2009）字第xxxx《徐州市彭城五交化有限责任公司所属位于彭城路120#房地产拆迁估价报告》和徐华信房拆估（2009）字第xxxx《徐州市彭城五交化有限责任公司所属位于彭城路126#房地产拆迁估价报告》属于意见证据，其本身并不会直接对彭城五交化的财产造成侵害和损失；而现有证据不能证明被告华信公司与被告德基广场（徐州）有限公司存在共同侵害原告彭城五交化利益的共同意思联络，且被告华信公司与被告德基广场（徐州）有限公司之间也不具有法律规定的承担共同侵权责任情形，因此原告彭城五交化在本案中要求被告华信公司与被告德基广场（徐州）有限公司承担连带赔偿责任的主张不能成立。第二，被告华信公司出具的涉案估计报告名称虽然为《徐州市彭城五交化有限责任公司所属位于彭城路120#房地产拆迁估价报告》和《徐州市彭城五交化有限责任公司所属位于彭城路126#房地产拆迁估价报告》，但徐州市房管局对其中所涉彭城路120#房地产底层324.48平方米的直管公房享有产权、徐州市云龙区房地产管理处对其中所涉彭城路126#房地产中的733.20平方米直管公房享有产权的事实有原告彭城五交化持有的房屋所有权证载明的内容予以证实且原告彭城五交化对此不持异议，因此被告华信公司在上述评估价告中对分属于原告彭城五交化和徐州市房管局、徐州市云龙区房地产管理处的房产分别作出估价并无不当。第三，虽然徐州市国土资源局仅向原告彭城五交化颁发了上述房产所在地块的国有土地使用权证，但众所周知，房屋并非空中楼阁，不可能脱离土地而存在，且徐州市国土资源局于2015年12月1日出具的《关于对的复函》亦明确指出（于2004年4月30日出让给彭城五交化的土地颁发的土地证所载土地面积）已扣除徐州市房管局房产所占土地面积，因此，徐州市房管局和徐州市云龙区房地产管理处未获得相应房产的土地使用权证应系历史原因造成而不能因此说明其不具有相应土地使用权，被告华信公司对徐州市房管局和徐州市云龙区房地产管理处拥有产权的房产进行估价时计算相应土地价值亦无不当。第四，依被告华信公司出具的估价报告所载内容，被告华信公司对涉案拆迁地块拆迁房地产进行估价的依据为房屋本身而非土地，拆迁补偿价值系以被拆迁房屋面积为基准按房屋评估单价计算得出，而其中提及的土地价格以及扣除的土地出让金均列在徐州市房管局和徐州市云龙区房地产管理处应获得的拆迁补偿向项下且以徐州市房管局和徐州市云龙区房地产管理应获得的拆迁补偿进行推算，并明确注明“徐州市彭城五交化有限责任公司所占有的土地使用权类型为出让，所以不扣除出让金”。因此，即使原告彭城五交化关于徐州市房管局和徐州市云龙区房地产管理处在涉案拆迁地块不享有相应的土地使用权即其享有产权的直管公房系建造在原告拥有土地使用权的土地上的主张成立，其对被告华信公司在两份估价报告中自徐州市房管局和徐州市云龙区房地产管理应获得的拆迁补偿款中扣除的7752327元土地出让金也不享有权利，故被告德基广场（徐州）有限公司并无向原告彭城五交化支付该土地出让金的义务。综上所述，本案属于人民法院受理民事案件的范围且原告彭城五交化提起本案诉讼不超过法定诉讼时效，但原告彭城五交化要求被告华信公司与被告德基广场（徐州）有限公司连带赔偿土地出让金7752327元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：驳回原告徐州市彭城五交化有限责任公司的诉讼请求。案件受理费66070元，由原告徐州市彭城五交化有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金人民陪审员  徐 红人民陪审员  曹继军二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  邱 媛