山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初5052号 原告：邹平恒昌商贸有限公司，住所地邹平市黄山三路**，统一社会信用代码91371626334368411H。 法定代表人：董应新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜婷婷，山东年轮律师事务所律师。 被告：杨加平，男，1962年11月10日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：李红,邹平法证法律服务所法律工作者。 原告邹平恒昌商贸有限公司（以下简称恒昌公司）与被告杨加平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告恒昌公司委托诉讼代理人杜婷婷、被告杨加平委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：判令杨加平支付恒昌公司租金、丢赔物资损失等61744.95元、违约金18523.45元，总计80268.44元，诉讼费由杨加平承担。事实与理由：2013年5月31日，被告在承建南范工程时，与邹平天建钢管产业科技有限公司签订租赁物资合同书，约定由邹平天建钢管产业科技有限公司出租给被告钢管、扣件、顶托、圆模等建筑物资。合同签订后，邹平天建钢管产业科技有限公司依约交付了出租物资，截止2020年7月，被告拖欠租金等60000余元。2020年7月7日，邹平天建钢管产业科技有限公司将对被告的所有债权转让给了恒昌公司并通知了杨加平。为催要上述款项，原告诉至法院。 被告杨加平辩称，虽然原告把杨加平列为本案的被告，但杨加平在本案中不应当承担责任，虽然杨加平与邹平天建钢管产业科技有限公司签订《租赁物资合同书》一份，但是该合同并没有实际履行，事实上是邹平天建钢管产业科技有限公司与李某产生的租赁关系，6800元的押金单据也是李某交纳给邹平天建钢管产业科技有限公司的。邹平天建钢管产业科技有限公司的模板送到了李某的养猪场，张鸽承包的李某的清工，杨加平系张鸽雇佣的工人，活干完后李某的叔叔把模板送到邹平天建钢管产业科技有限公司，去结账时财务上找不到人，因此在本案之中，被告杨加平不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 原告恒昌公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.租赁物资合同书1份；证据2.租金计算清单4份、结算清单2份、债权转让通知书1份；证据3.收据6份、物资发货清单12份。被告杨加平申请证人李某出庭作证。 经质证，被告杨加平对原告恒昌公司提交的证据有异议，主张双方虽然签订了合同，但是并未实际履行；对证据2有异议，结算清单上的字是否是被告本人所签，被告方需要核实，事实上实际租赁模板的是李某，杨加平只是工地上张鸽雇佣的工人而已，杨加平的签字并不代表其实际租赁了模板，对于计算清单是原告方单方计算，无法律依据，对债权转让通知书有异议，债权转让的前提是该债权合法有效，一个不存在的债权无法转让。庭后，杨加平自认恒昌公司提交的债权转让通知书、租赁物资合同书、恒昌公司结算清单两张、租赁物资发货通知单十二张上的签名是其所写，收据六张上的签名不是其所写。原告恒昌公司对被告杨加平申请的证人李某的证言有异议，第一、我公司从未与李某有业务往来，李某证实他所租赁的物资是用于了明集二辛村的养猪场，而我方与杨加平签订的合同及结算清单上明确约定的施工地点是南范村，邹平天建钢管产业科技有限公司出租给杨加平的物资并不是一天送达，而且物资发货清单都有杨加平签字，因此李某出庭证实其所租赁的物资并不是本次原告起诉杨加平所使用的物资；第二、我方手中的记账清单及发货通知单可证实李某所做证言不属实。 本院认为，原告恒昌公司提交的证据1、3，证据2中的结算清单、债权转让通知书，均客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以认定，作为本案有效证据使用；原告恒昌公司提交的证据2中的租金计算清单系其单方制作，且无杨加平签字确认，缺乏客观性，本院不予认定；被告杨加平申请证人李某出庭作证，李某与杨加平有利害关系，且其证言无其他证据佐证，对李某证人证言本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月31日，案外人邹平县天建钢管产业科技有限公司（出租人，甲方，以下简称天建公司）与杨加平（承租人，乙方）签订《租赁物资合同书》，约定乙方租赁甲方建设工程施工用物资，施工地点为南范，合同履行期限自2013年5月31日至2013年10月30日。合同对租赁物资的名称、规格、数量、租金及赔偿价格作出了约定。合同约定结算方式为：乙方应按进度及时付款及回送租赁设备（物资），合同到期后三十日内结清全部租金及送回所租设备（物资），否则视为违约。并向甲方支付所欠租金及丢失物资折价款（以起诉日为准）百分之三十的违约金。乙方不能按约回送物资包括毁损、丢失，按合同原约定租金价格的120%继续计算租赁费，直到送回或折价赔偿完毕为止。2013年5月31日至2013年11月23日，杨加平多次在天健公司租赁上述合同所涉物资，并在天健公司出具的发货通知单领货单位、收货人处分别签字确认，期间杨加平分多次向天健公司支付押金共计6800元。租赁期结束后，杨加平未按合同约定支付租金及送回所租设备。2020年7月5日，天健公司与恒昌公司签订债权转让合同，将上述合同所涉租赁费及物资折价赔偿款（数额按合同及物资结算清单为准）全部转让给恒昌公司，并于2020年7月7日向杨加平发出债权转让通知书，杨加平在该通知书上签字确认。另有恒昌公司出具的2013年5月31日至2015年12月23日计算清单2份，结算金额共计35316.92元，其中包含丢赔损失5244.7元（中模：20.61×150=3091.5元、角模：2.4×15=36元、扣件：44×5=220元、回形卡：1453×0.5=726.5元、顶托：1×15=15元、杆：88.9×13=1155.7元）。杨加平在该两份结算清单承租人处签字确认。杨加平未支付涉案款项，恒昌公司诉至本院。 另查明，杨加平租赁丢失物资在涉案《租赁物资合同书》中载明的单位数量日租金分别为：中模板0.3元、角模0.06元、扣件0.007元、回形卡0.005元、顶托0.05元、钢管0.012元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、杨加平是否为涉案租赁合同关系的承租方；二、杨加平应支付恒昌公司的具体金额。对于争议焦点一，杨加平在涉案《租赁物资合同书》、租赁物资发货通知单、债权转让通知书、恒昌公司结算清单上签字确认，足以形成完整证据链，证明杨加平为涉案租赁关系的承租方，杨加平称涉案建筑设备实际承租人为李某，证据不足，本院不予支持；对于争议焦点二，涉案债权转让通知书载明转让债权的数额按合同及物资结算清单为准，杨加平签字确认的2013年5月31日至2015年12月23日结算清单明确的债权数额为35316.92元，天建公司与杨加平签订的《租赁物资合同书》约定不能按约送回的物资包括毁损、丢失，按合同原约定租金价格的120%继续计算租赁费，杨加平签字确认的结算清单上载明丢赔的物资及数量为中模板20.61平方米、固定角模2.4米、扣件44个、回形卡1453个、顶托1个、钢管88.9米，相应租金自2015年12月23日计算至恒昌公司起诉之日（2020年9月25日）应为31283元｛[(中模板20.61平方米×0.3元/日）+（角模2.4米×0.06元/日）+（扣件44个×0.007元/日）+（回形卡1453个×0.005元/日）+（顶托1个×0.05元/日）+（钢管88.9米×0.012元/日）］×1736天×120%｝。杨加平未按合同约定支付租金及回送租赁设备，构成违约，应承担相应违约责任，关于违约责任，涉案《租赁物资合同书》约定以所欠租金及丢失物资折价款（以起诉之日为准）百分之三十作为违约金，故杨加平还应支付恒昌公司违约金19979.98元[（35316.92元+31283元）×30%］。综上，杨加平应支付恒昌公司租金及丢赔物资损失、违约金共计86579.9元（35316.92元+31283元+19979.98元），恒昌公司主张杨加平支付其租金、丢赔物资损失、违约金共计80268.44元，本院予以支持。 综上所述，对原告恒昌公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨加平于本判决生效之日起十日内支付原告邹平恒昌商贸有限公司建筑设备租赁费、丢赔物资损失、违约金共计80268.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费903元，案件申请费920元，共计1823元，由被告杨加平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效法律文书为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  殷凤庆 二〇二〇年十二月二十三日  法官助理李敏敏  书记员明盼