云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2389号上诉人（原审被告）：杨祖宝，男，1966年2月15日出生，，住云南省普洱市澜沧县。被上诉人（原审原告）：邱建国，男，1987年9月3日出生，住云南省普洱市澜沧县。委托诉讼代理人：周明华，系云南众志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孟连华盛农牧科技发展有限公司。住所地为云南省普洱市孟连县勐马镇芒海村芒海组。法定代表人：黄南华，系该公司总经理。原审被告：刀学志，男，1966年7月20日出生，傣族，住云南省普洱市孟连县。上诉人杨祖宝因与被上诉人邱建国、孟连华盛农牧科技发展有限公司（以下简称华盛公司）、原审被告刀学志建设工程施工合同纠纷一案，杨祖宝不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民法院（2020）云0827民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月22日组织双方进行了二审的调查、询问。上诉人杨祖宝、被上诉人邱建国的委托诉讼代理人周明华、原审被告刀学志到庭参加诉讼。被上诉人华盛公司的法定代表人黄南华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杨祖宝上诉请求：1.请求撤销（2020）云0827民初598号民事判决，依法驳回邱建国对杨祖宝的全部诉讼请求；2.改判由华盛公司承担支付工程款的责任，并承担一二审诉讼费。上诉事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院以华盛公司未在《建筑工程施工承包合同》上盖章为由，认定为合同的相对方（发包方）为杨祖宝，属于机械认定事实和适用法律，没有发现该民事法律行为的本质。根据《最高人民法院关于适用邱建国辩称，华盛公司应该共同来承担债权债务。理由如下，虽然华盛公司没有盖公章，是因为公司成立之前邱建国就为华盛公司做涉案工程，所以说没有盖章的原因是工程在华盛公司成立之前做的。当时的实际情况下，华盛公司还没有成立，公章还没有启用。邱建国施工的工程成果，现在华盛公司在拥有使用。所以，华盛公司、杨祖宝、刀学志共同来对工程未付的款项承担连带支付责任。刀学志辩称，签订结算单的时候是有公章的，因为当时华盛公司没有委托杨祖宝去找人来做工程，所以刀学志不清楚。因此，没盖公章。杨祖宝擅自作主张，刀学志不知情，所以，刀学志没盖公章。邱建国和杨祖宝联合起来起诉刀学志，刀学志不承担付款责任。应该由杨祖宝和邱建国来承担，和华盛公司是没有关系的。邱建国向一审法院提出诉讼请求：1.判令华盛公司、杨祖宝、刀学志共同支付工程欠款125000元，并承担连带赔偿责任；2.由华盛公司、杨祖宝、刀学志承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月12日，杨祖宝以华盛公司代表身份的名义与邱建国签订一份《建筑工程施工承包合同》，合同约定了工程名称、工程地点、工程承包范围、承包单价等内容，合同上未加盖华盛公司的公章。涉案工程于2014年3月16日开工，一个月工程完工，2015年6月10日工程验收。2015年6月10日，杨祖宝以华盛公司结算人的身份、刀学志以华盛公司负责人的身份向邱建国出具一份《欠条》，欠邱建国工程尾款125000元。《欠条》上标注有“以核算书为准”字样，但未加盖华盛公司的公章。2017年6月10日，杨祖宝与邱建国结算总工程款合计295101.60元，已付170000元，欠剩125101.60元，双方为此签订了一份《结算单》，《结算单》上未加盖华盛公司的公章。由于邱建国催款未果，故向一审法院提起诉讼。另查明，2014年9月3日，刀学志个人出资500万元成立华盛公司，该公司是自然人独资的有限责任公司，公司股东一人刀学志，经营范围牧草种植、牲畜饲养及销售；肉牛屠宰。2018年刀学志与谢玉国签订股权转让合同，刀学志将其所有的华盛公司的全部股份以500万元转让给谢玉国，2018年1月15日，该公司法定代表人变更为谢玉国，并注册登记，公司类型未变。2019年2月，公司的股权再次发生变更，法定代表人变更为黄南华，其担任公司总经理，公司注册资本未变，公司类型为自然人投资的有限责任公司。2019年1月8日，一审法院受理刀岩尚、杨祖宝与华盛公司、刀学志股东资格确认纠纷一案，2019年5月24日，一审法院作出（2019）云0827民初10号民事判决，驳回刀岩尚、杨祖宝的诉讼请求。还查明，邱建国无施工资质，杨祖宝未核查邱建国是否具有施工资质。一审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案《欠条》出具的时间为2015年6月10日，涉案《结算单》出具的时间为2017年6月10日，刀学志提出本案超过诉讼时效，但其在2019年1月19日、2019年1月27日、2020年7月16日以及2020年7月3日，均认可涉案款项，且杨祖宝在庭审中认可邱建国每年向其催要工程款项，故一审法院确认本案未超过诉讼时效。关于邱建国的诉讼请求是否予以支持的问题。本案杨祖宝与邱建国签订涉案《建筑工程施工承包合同》，该合同上未加盖华盛公司公章，按照合同相对性原则，杨祖宝应按合同约定履行付款义务。刀学志、杨祖宝在涉案《欠条》上签名，表明两人对所欠债务的确认，且刀学志与邱建国的短信聊天记录和手机通话录音进一步印证了其是认可涉案工程款项的，其与杨祖宝应共同承担付款责任。故邱建国主张刀学志、杨祖宝共同支付工程欠款125000元，于法有据，一审法院予以支持。涉案合同签订于2014年3月12日，该合同上未加盖华盛公司的公章，而该公司成立于2014年9月3日，且涉案《欠条》上也未加盖华盛公司的公章，故一审法院确认华盛公司不承担付款责任。邱建国主张华盛公司共同支付工程欠款并承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。华盛公司未到庭，视为其放弃诉讼权利。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、刀学志、杨祖宝于本判决生效后十五日内共同支付邱建国工程欠款125000元；二、驳回邱建国的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由刀学志、杨祖宝负担。二审审理期间，杨祖宝向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对于杨祖宝提交的《授权委托书》有华盛公司的公章，有当时华盛公司法定代表人刀学志的签名，对于该组证据的“三性”与记载内容，本院予以采信。本院经二审审理查明的法律事实如下：2014年5月8日，华盛公司向杨祖宝出具《授权委托书》，内容为：华盛公司委托杨祖宝全权代表华盛公司处理涉及本公司工程建设管理、合同签订、结算等事项。除前述新查明的案件事实外，其他查明事实与一审法院查明一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：杨祖宝是否应当承担付款责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，杨祖宝以华盛公司代表身份的名义与邱建国于2014年3月12日签订《建筑工程施工承包合同》，2014年5月8日，华盛公司向杨祖宝出具《授权委托书》，系对杨祖宝与邱建国签订《建筑工程施工承包合同》的追认，《建筑工程施工承包合同》对华盛公司产生法律效力。且2015年6月10日，杨祖宝以华盛公司结算人的身份、刀学志以华盛公司负责人的身份向邱建国出具《欠条》，系刀学志作为华盛公司法定代表人代表华盛公司对欠邱建国工程款的确认。2017年6月10日，杨祖宝向邱建国出具的《结算单》与《欠条》确认的工程款一致。此外，邱建国施工的工程在华盛公司车间内，至今系华盛公司使用受益。故，杨祖宝系代表华盛公司实施的签订协议和进行结算，欠付邱建国工程款应当由华盛公司负责支付。杨祖宝的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以支持。刀学志对于一审判决没有提出上诉，视为对一审判决的认可，本院予以确认。综上所述，杨祖宝的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2020）云0827民初598号民事判决；二、由孟连华盛农牧科技发展有限公司和刀学志共同于本判决生效之日起十日内一次性向邱建国支付工程款125000元；三、驳回邱建国的其他诉讼请求。一审案件受理费2800元，二审案件受理费2800元，均由孟连华盛农牧科技发展有限公司和刀学志共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年十二月二十三日法官助理史睿书记员杨小