安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终4220号 上诉人（原审被告）：王奔,男,汉族,1994年11月20日出生,住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：王磊（系王奔之父）,男,汉族,1971年10月1日出生,住安徽省萧县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王康,男,汉族,1996年3月27日出生,住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：秦飞，安徽云飞律师事务所律师。 上诉人王奔、王磊因与被上诉人王康委托合同（二审纠正为买卖合同）纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2020）皖1322民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王奔、王磊上诉请求：撤销一审判决并改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，王康与王奔之间先前存在买卖合同关系，王奔卖4辆车辆给王奔，王康支付价款。王康与王鑫之间存在委托销售四辆车的居间关系。在王康购买车辆后，又委托王鑫找买主出售他人，王康又与他人签订了买卖合同，王康收取了多少价款只有其本人知道，王奔与王鑫之间的法律行为与王奔、王磊没有任何关系。王康与王奔之间的买卖合同虽已履行完毕，但后来王康提出要求退货，王奔同意退货，也同意退回购车款，于是于2019年4月4日向王康出具了欠条，王奔的退款是附条件的，即在王康把车辆退回时再付款61万元。王康还存在将案涉欠条涂改的情形，把“等车到”划去，一审法院未考虑到王奔付款是附条件的情况。王举、王康、刘四军在起诉前到萧县公安局控告王奔与王鑫联合诈骗行为，但未得逞，如果王鑫介绍的购车方向其支付了足额的购车款，然后再持有王奔出具的欠条起诉，人民法院判决其胜诉，无异于帮助王康实现了骗取财物的目的。 王康答辩称：1、原审判决结果正确，应予以维持。2、王奔、王磊上诉理由不能成立，首先王奔、王磊认为双方之间不是借贷关系不符合法律规定，王奔向王康出具欠条一张，根据民间借贷司法解释规定，双方已经达成新的债权债务协议。本案中欠条载明很清楚，双方之间的协议已经解除，经过结算王奔应付王康61万，其中所谓的“等车到”和7月份付清，7月份是具体时间是附期限的，“等车到”是没有具体时间，王奔、王磊庭审中自认该车辆已经交给王奔等人，对合同履行没有任何异议。3、王奔和王鑫是与王康共同进行基础法律关系交易的相对人，通过转账转给王奔和王鑫，退车款也是王奔、王磊共同转账退回，本案中按照王奔、王磊自认的车辆的交付或退车时间是2018年9-10月份，欠条出具时已经结算。王康将提供新证据证明双方之间系合伙经营，本案中王奔所谓的不应当承担责任的理由不能成立。4、关于“等车到”字样谁划掉不清楚，根据王康答辩意见可以看出，签署条子时车辆不在王康处，应当是订立协议时划掉的，应按照7月份付清来履行。 王康向一审法院请求：判令王奔偿还欠款61万元及利息27400元（暂计至2020年4月1日，最终均按年利息6%计算至清偿之日。其中20万元自2019年5月1日开始计算；41万元自2019年8月1日开始计算）。王磊对上述债务承担担保责任。并由王奔、王磊承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，王康之父王举、王奔之父王磊及案外人刘四军均为当地村委会干部，均相识。王奔与王鑫系同胞兄弟。王奔经营汽车贸易，王康亦经营汽车贸易业务。2018年9月,王康之父王举通过刘四军介绍委托王奔代为购买四辆小汽车，车型分别为奥迪两辆、途观一辆、途昂一辆。王康在2018年9月至11月期间,王康通过银行和微信等支付平台累计向王奔和王鑫账户支付77万元。因王康认为王奔购买的车辆未达到其约定条件,遂要求退货。2018年9、10月份，王鑫接受车辆后通过闲鱼网站将车辆卖给第三人。2019年4月4日，王奔为王康出具欠条，载明欠王康现金61万元，并约定5月1日付20万元，剩余41万元“等车到付清（7月份）付清”，后2019年5月2日，王奔之父王磊在该欠条上出具担保意见。因王康索款未果，形成诉讼。 一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的重要证据，具有较强的证明力。本案的争议焦点是王康提供的欠条是否因被涂改而无效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第三款“私文书证上有删除、涂改或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。”综合全案具体情况，王康提供的欠条原件可以清晰的反应出欠条的全部内容且无违法之处，并可以与银行转款凭证、微信转账记录相作证，可以认定；关于王奔陈述涉案车辆系王鑫处理，与自己无关的意见及王鑫认为后来车辆处理王奔不知情的意见，经查，王鑫系王康胞兄，王康买车时向王鑫及王奔二人账户均有付款，故二人的陈述与事实不符，不予采信；且王奔在2019年4月4日出具欠条，相隔一个月后其父王磊才出具担保意见，对该欠条的证明力予以认可。以上证据能够证明双方债权债务关系，故对于王奔尚欠王康61万元的事实予以认定，王康请求判令王奔归还欠款，该诉讼请求应于支持，欠款61万元王奔应依法偿还，王磊承担连带保证责任。王康要求王奔、王磊承担欠款利息，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条判决：一、王奔于判决生效之日起10日内，偿还王康欠款本金61万元。王磊承担相应的担保责任；二、驳回王康的其他诉讼请求。本案诉讼费10174元，减半收取5087元，由王奔、王磊共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王康提供王鑫、王奔和徐国栋的询问笔录，来源于萧县公安局派出所。欲证明1.王奔自认2017-2018年之间和王鑫从事汽贸生意，系合伙关系；2.王鑫、王奔均知道2019年4月4日之前案涉车辆不在王康处，该欠条上所谓的等车到条款不具有履行可能性；3.徐国栋2018年12月与王鑫、王奔协商购买大众图昂一车，说明王鑫、王奔系合伙关系，2018年12月份大众车已经在王鑫、王奔处，所谓的附条件不可能成立。王奔、王磊质证认为:证明目的不能实现，三份询问笔录是王康与刘四军委托王鑫卖车，该行为与王奔无任何关系。王奔转给刘四军钱是受王鑫的委托，并非王奔退款。是刘四军委托王鑫卖车，卖车行为与王奔没有任何关系。因此该份证据不能达到证明目的，也无法证明王鑫、王奔是合伙关系。也能说明刘四军及王奔与买车人之间有合同关系，刘四军王奔把案涉车辆交给王鑫王奔之外的人。从王奔的陈述看王奔其实并不欠王康的车款，因此该份证据达不到证明的目的。王奔、王磊没有参与与徐国栋的交易，王康欲证明王奔参与交易的事实需要其他证据予以佐证。该份证据也无法证明是王康或者刘四军委托王奔卖车。本院对该证据的认证意见为：来源合法，真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，王奔、王磊是否应就案涉欠条向王康承担相应偿还及担保的责任。审理认为，双方对于王奔向王康出具金额为61万元的欠条及王磊提供担保的事实无异议，双方对于欠条上“等车到”3个字是否系双方约定的给付款项的条件存在争议。经庭审查明，王奔在出具该欠条时知道所涉车辆已不在王康处，“等车到”这一附条件付款的条件已不可能实现，王康没有取得从王奔处购买的车辆，因此王奔应按照欠条载明的金额支付王康欠款61万元。且根据欠条内容，“等车到付清”后又约定了“7月份付清”字样，该约定所附时间节点也已成就，王奔抗辩主张车辆系其弟弟王鑫处理，其不知情。但王康在支付车款时既有向其本人付款也有向王鑫付款，而且该欠条是由王奔出具，王奔关于本案的上诉理由不能成立，王磊作为王奔的父亲以担保人的身份在欠条上签字，一审法院判决其承担担保责任正确。 综上所述，王奔、王磊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10174元，由王奔、王磊承担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。