北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13484号上诉人（原审被告）：北京泛海乾诚金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****楼**I段**A。法定代表人：陈辉玉，经理。委托诉讼代理人：柴仲华，男，北京泛海乾诚金融服务外包有限公司员工。被上诉人（原审原告）：卢江水，男，1968年4月9日出生，住厦门市湖里区。原审被告：范海玲，女，1990年3月18日出生，户籍地河南省新县。上诉人北京泛海乾诚金融服务外包有限公司（以下简称泛海公司）因与被上诉人卢江水、原审被告范海玲合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初88764号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泛海公司上诉请求：1、依法撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初88764号民事判决，驳回卢江水的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案相关诉讼费用由卢江水承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。关于利息计算期间，泛海公司认为应当以银行放款实际到账时间为准，而非银行的放款时间为准。2019年7月4日，银行于下午5点后放款，对公账户已经关闭，导致泛海公司实际收到款项的时间并非是7月4日，而是第二天的7月5日。所以，即使银行已经放款，但泛海公司的资金依然是被占用，且该责任并非归于泛海公司，因此泛海公司有权在未实际收到放款时收取利息。此外，泛海公司垫资的直接受益人为卢江水，因此，从银行放款到泛海公司实际收到款项期间的垫资利息也应当由卢江水承担。所以，一审法院认定的，利息计算期间有误。泛海公司无需退还6400元利息，仅需退还162130元渠道费。二、泛海公司未能返还渠道费是因卢江水的行为造成的，其损失应当由卢江水承担。泛海公司与卢江水协商的过程中已经同意退还162130元。但是卢江水一直向泛海公司提出无礼要求，要求十倍退还上述费用。泛海公司如果不同意就不配合泛海公司办理相关的退费手续。卢江水的主张是无任何法律依据的，其自身行为致使泛海公司无法退款，卢江水遭受的损失完全是因为自己故意为之，那么该损失也应当由卢江水自己承担，泛海公司不应支付资金占用利息。综上所述，一审法院认定事实错误，判决不公，泛海公司特提起上诉，望二审法院支持泛海公司的诉讼请求。卢江水辩称，同意一审判决,不同意泛海公司的上诉请求及事实理由,一审认定事实清楚,适用法律正确,请求予以维持。范海玲述称，同意泛海公司的意见。卢江水向一审法院提起诉讼请求：1、判令泛海公司、范海玲向卢江水归还欠款167090元，并支付利息（以167090元为基数，自2019年7月4日计算至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、判令泛海公司、范海玲支付十倍欺诈款共计1670900元；3、诉讼费用由泛海公司、范海玲承担。一审法院认定事实：2019年4月10日，甲方卢江水与乙方泛海公司签订《房屋抵押贷款委托合同》，合同编号DK20190023，约定甲乙双方经友好协商，就甲方委托乙方，代为办理房屋抵押贷款一事达成一致；就委托事项，甲方须按照银行最终批贷额的百分之一向乙方支付服务费。同日，双方签订《附加协议》约定：合同编号DK20190023的合同条款相关费用中，银行额度批贷高于650万元以上，甲方须按照银行批贷额的百分之一向乙方支付服务费。如批贷额度低于650万元，甲方须按照银行最终批贷额的百分之零点捌（0.8%）向乙方支付服务费。批贷后需要垫款，乙方找不到0.7/10天以下的费用，同意客户（甲方）自己找资金。一审庭审中，泛海公司称双方签订合同后，因卢江水未找到垫资资金，由泛海公司介绍李艳、贾秀英、李净分别向卢江水借款共计400万元用于垫资，银行批贷后将贷款发放至指定的第三方账户，由第三方扣除相应款项后，将剩余金额向卢江水支付。卢江水认可2019年5月28日收到垫资款400万元。卢江水主张泛海公司、范海玲应返还欠款167090元的构成为：2天利息6400元+渠道费162130元-服务费1440元。卢江水与泛海公司对第三方账户费15690元、服务费41840元及范海玲为泛海公司员工的身份没有争议，卢江水表示服务费其已支付40400元，剩余1440元应向泛海公司补交。但双方对垫资利息金额及渠道费有争议，卢江水认为垫资利息应按照38天收取并非40天，且不认可泛海公司已收取的162130元渠道费。就垫资利息，卢江水提交2019年5月27日其单方出具的备注复印件一张，内容为：以前签约的垫资费用是10天/0.7。如果计算10天/0.8，如果超过20天，计算垫资费用20天以上的时间按天计算费用。泛海公司对备注真实性予以认可，但仍认为利息计算以10天为一个单位，不满10天的应按照10天计算。关于渠道费的收取，泛海公司称双方没有书面约定，同意向卢江水返还162130元。庭审中，卢江水与泛海公司均认可贷款银行按照年利率6.37%的标准计收利息。经查，2019年7月4日，银行发放贷款5230000元。2019年7月5日，卢江水收到款项1020180元。泛海公司称因银行是7月4日下午五点以后放的款，此时对公账户已经关闭，所以款项于7月5日上午九时才到账。另，关于本案案由，经法庭释明，各方均同意以法庭认定为准，因此案由调整为合同纠纷。一审法院认为，卢江水与泛海公司签订的《房屋抵押贷款委托合同》及《附加协议》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现泛海公司同意返还渠道费162130元，法院不持异议。本案争议焦点为利息计算期间应为38天还是40天。首先，关于利息计算标准，泛海公司称为10天/0.8%，不满10天按照10天计算，卢江水向一审法院提交其单方书写的备注一份，其上明确写明“如果计算10天/0.8，如果超过20天，计算垫资费用20天以上的时间按天计算费用”，泛海公司对备注的真实性予以认可，且以实际用款天数计收利息，符合公平原则，故一审法院认为利息的计算标准应为10天/0.8%，超过20天以上按天计算，一审法院对泛海公司的抗辩不予认可；其次，卢江水收到垫资款时间为2019年5月28日，银行发放贷款时间为2019年7月4日，卢江水使用垫资款时间为38天，故利息计算期间应为38天。泛海公司按照40天计收利息，应向卢江水返还多扣除的利息6400元。综上，卢江水主张泛海公司返还欠款167090元，于法有据，法院予以支持。泛海公司未按时向卢江水支付欠款，理应支付资金占用期间的利息，但卢江水主张按照年利率24%的标准计算没有法律及合同依据，庭审中，双方均认可贷款银行按照年利率6.37%的标准计收利息，一审法院认为泛海公司按照年利率6.37%的标准向卢江水支付资金占用期间的利息足以弥补卢江水的损失，故将利息计算标准调整为按照年利率6.37%计算。关于利息起算时间，因2019年7月5日泛海公司向卢江水支付1020180元，卢江水对支付时间并未提出异议，故欠款167090元泛海公司也应于2019年7月5日返还，泛海公司逾期支付，因自当日起计算相应利息，故一审法院将利息起算时间调整为2019年7月5日。因范海玲为泛海公司员工，并非合同主体，其办理业务的行为属职务行为，故卢江水主张范海玲返还欠款167090元及利息的诉讼请求没有合同及法律依据，法院不予支持。关于卢江水主张泛海公司、范海玲支付十倍欺诈款的诉讼请求，一审法院认为十倍赔偿在法律上的适用范围仅是针对食品安全中的侵权行为，而本案是基于合同产生的返还欠款的法律关系，不属于《中华人民共和国食品安全法》的调整范围，故卢江水的上述主张于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京泛海乾诚金融服务外包有限公司于判决生效之日起十日内向卢江水支付欠款167090元；二、北京泛海乾诚金融服务外包有限公司于判决生效之日起十日内向卢江水支付利息（以167090元为基数，自2019年7月5日起至实际给付之日止，按照年利率6.37%的标准计算）；三、驳回卢江水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，泛海公司向本院提交网上银行转账记录截图两张，用于证明泛海公司采用银行转账的方式于2020年9月23日向卢江水支付1万元和于2020年10月25日向卢江水支付2万元。卢江水对证据的真实性不持异议，认可收到相关还款。范海玲亦认可其真实性。本院认为各方当事人对该份证据均不持异议，本院亦予以确认。卢江水、范海玲均未向本院提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。泛海公司上诉提出一审判决认定事实有误，关于利息计算期间，应当以银行放款实际到账时间为准，而非银行的放款时间为准。泛海公司垫资的直接受益人为卢江水，因此，从银行放款到泛海公司实际收到款项期间的垫资利息也应当由卢江水承担。对此本院认为，双方签订的《房屋抵押贷款委托合同》中并未对垫资费用的利息收取标准及计算方式作出明确约定，而根据卢江水一审期间提交的2019年5月27日其单方出具的备注复印件显示，计算垫资费用20天以上的时间按天计算费用，泛海公司对该备注真实性亦予以认可，故一审法院认定应当按照实际使用天数计算垫资利息，并无不当；另鉴于泛海公司与卢江水并未明确约定以银行放款时间还是其实际收到银行放款时间为准计算垫资利息，而根据一审法院查明的事实，银行发放贷款的时间系2019年7月4日，现泛海公司以银行放贷实际到账较晚为由要求收取卢江水此期间的垫资利息，明显缺乏合理依据，本院不予支持。泛海公司上诉还提出其未能返还渠道费是因卢江水的行为造成的，卢江水一直向泛海公司提出无礼要求，泛海公司如果不同意就不配合泛海公司办理相关的退费手续，卢江水自身行为致使泛海公司无法退款，其遭受的损失应当由卢江水自己承担，泛海公司不应支付资金占用利息。对此本院认为，泛海公司虽主张自己一直同意退还相关渠道费用，但其实际并未向卢江水退还相关费用，且泛海公司亦并未提交充分证据证明造成上述费用未退还的原因系由于卢江水拒不配合办理手续导致，故对于泛海公司的该项上诉主张，本院亦不予采信。另，关于泛海公司的欠款本息问题，考虑到泛海公司在本案一审判决后，已分两次向卢江水支付了共计3万元，但上述款项并不影响一审判决作出时确定的金额，泛海公司有权在后续相关程序中从判决确认的泛海公司拖欠的欠款本金及利息中依法予以抵扣。综上所述，泛海公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3642元，由北京泛海乾诚金融服务外包有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月三十一日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华