河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初2144号原告：胡军朝，男，1958年7月19日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：卫小平，三门峡市陕州区甘棠法律服务所法律工作者。被告：三门峡禹安建筑工程有限责任公司，住所地河南省三门峡市城乡一体化示范区禹王路街道办**。法定代表人：王泽雄，公司执行董事。委托诉讼代理人：兀晓庆，河南广锦律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司，住，住所地河南省三门峡市湖滨区崤山路中段北侧**/div>负责人：周三伟，公司总经理。委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。被告：三门峡金河建筑工程有限公司，住所，住所地河南省三门峡市陕州区神泉路西段div>法定代表人：王振江，公司董事长。委托诉讼代理人：成泽昆，河南广锦律师事务所律师。被告：焦社军，男，1972年11月24日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：王炎年，河南恒翔律师事务所律师。被告：王段，男，1994年10月23日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告：杜春龙，男，1990年12月21日出生，汉族，住河南省三门峡市。被告：高峰，男，1988年5月27日出生，汉族，住河南省三门峡市。原告胡军朝与被告三门峡禹安建筑工程有限责任公司（以下简称禹安公司）、中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司（以下简称人寿保险公司）、三门峡金河建筑工程有限公司（以下简称金河公司）、焦社军、王段、杜春龙、高峰提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡军朝及其委托诉讼代理人卫小平、被告禹安公司的委托诉讼代理人兀晓庆、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人邓荣艳、被告金河公司的委托诉讼代理人成泽昆、被告焦社军、王段、杜春龙、高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡军朝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计228675.23元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金河公司承建位于三××市××州区××水××社区××楼、××楼、××楼、××楼工程后，又将上述工程中的水泥土挤密桩工程承包给被告禹安公司，被告禹安公司将该项工程又转包给了被告焦社军。被告禹安公司在保险公司投保了团体险。2019年2月底，原告与其子胡松杰在被告金河公司承包的原店镇金水苑社区一号楼、2号楼、20号楼、21号楼工程处用自己提供的洛阳铲打桩。2019年3月5日，原告在打桩过程中被在同一工地上施工的被告高峰驾驶装载机撞倒，被告杜春龙系被告高峰驾驶装载机的车主。原告受伤后，当天被送往三门峡市第三人民医院，经医院诊断：原告主要损伤为开放性骨折等。原告住院26天，由于病情未见好转，无奈之下继续到三门峡市中心医院住院治疗。原告先后住院150天，花费医疗费144429.16元。被告王段代表被告金河公司支付原告医疗费93004.95元。在原告施工过程中，被告高峰驾驶装载机将原告撞倒，导致原告受伤。被告金河公司作为承包方没有合理安排现场施工，导致原告受伤，本身有一定的过错。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告禹安公司辩称：1、答辩人与原告之间并未建立任何法律关系。答辩人作为原告受伤事发现场的工程总承包人，对施工现场的施工程序做了统筹安排，施工现场也安排有专人进行监管。并且根据答辩人与焦社军（事实上为焦社军和王段合伙）签订的《水泥土挤密桩施工合同》约定，答辩人将打桩工程交与焦社军施工，要求承包人现场要有专人负责、文明安全施工，凡发生一切工伤事故，均由承包人承担，因此答辩人对原告损失依法不应承担责任。2、答辩人为本案所涉工程项目在中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司投保了“国寿安全建筑工程团体意外伤害保险”和“国寿附加绿洲以外费用补偿团体医疗保险”，该保险理赔款应视为答辩人支付的费用。3、答辩人为保障原告得到及时有效治疗，通过王段向原告垫付93004.95元医疗费，该垫付费用应由责任人支付给答辩人。综上，答辩人对原告损失依法不应承担责任，另外答辩人还投保了相关保险，并垫付部分费用，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求，并对答辩人垫付费用作出处理。被告人寿保险公司辩称：“国寿安全建筑工程团体意外伤害保险”和“国寿附加绿洲以外费用补偿团体医疗保险”是针对与施工企业建立劳动关系的人员，才能作为被保险人。本案中，原告是否与禹安公司建立劳动关系事实不清。如果原告与禹安公司建立了劳动关系，那么保险公司在限额内给予理赔，理赔限额医疗费在10000元内理赔，伤残赔偿金按照伤残等级的10%给予理赔。被告金河公司辩称，答辩人不是本案的适格被告，答辩人与原告所受伤害没有关系，应当驳回原告对答辩人的起诉。理由如下：1、该事故发生地在禹安公司承包的工地上，与答辩人无关。2、禹安公司与焦社军签订《水泥土挤密桩施工合同》，合同约定原店金水苑社区1号楼、2号楼、20号楼、21号楼共计15单元基础水泥土挤密桩工程由焦社军承包。3、答辩人未授权王振兴以公司名义让王段给原告转交医疗费。综上所述，该案与答辩人无关，答辩人不应当承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告焦社军辩称：1、答辩人不是本案适格的被告，与本案事故的发生没有法律上利害关系。答辩人与禹安公司承包合同不包括王段和杜春龙施工范围，答辩人也未指示王段和杜春龙在该工地进行施工，不应对他们的行为负责。2、本案应当由杜春龙承担民事责任，与答辩人没有关系。（1）王段和杜春龙是施工单位选任的，而非答辩人选任，他们不受答辩人的控制、监督和领导，不具有雇佣关系所要求的人身依附性。（2）在工地施工设备由二人自己提供，非施工单位提供，不具有雇佣关系所要求的提供劳务的单纯性。（3）施工单位与二人约定有合同的综合单价，答辩人没有从中扣钱，没有经过答辩人环节，完成整个劳动成果（定作）后结算款项直接付给二人，不具有雇佣关系所要求的提供劳务的按实计算的特点。从以上三点分析，王段和杜春龙与施工单位之间是法律上承揽关系，王段和杜春龙与答辩人之间不存在雇佣关系。对于杜春龙在施工期间造成的侵权行为，应当由杜春龙承担，当然施工单位不应承担责任，答辩人承担责任无从谈起。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王段辩称：胡军朝不是我雇佣的工人。我支付给其93004.95元，是受王振兴和禹安公司委托，帮忙支付的，应当驳回原告对我的起诉。被告杜春龙辩称：我的装载机交给焦社军、王振兴用来在工地工作，焦社军与王振兴之间的关系我不清楚，事故责任与我没有关系，我不应当承担赔偿责任。被告高峰辩称：我受杜春龙的雇佣在工地上开装载机，在作业过程中撞了原告，我是打工的，不应承担赔偿责任。经审理查明：2018年7月1日，被告禹安公司与发包人三门峡市城乡一体化示范区禹王路街道原店村村民委员会签订《协议书》，约定原店村金水苑新型农村社区建设工程2#、20#住宅楼由被告禹安公司承建，工程承包范围为图纸内的土建、安装工程。该协议书加盖了被告禹安公司的印章，由被告金河公司股东王**俭在委托代理人处签名。后被告禹安公司又承建了该社区的1#楼、21#楼。被告禹安公司承建之后，与被告焦社军签订了《水泥土挤密桩施工合同》，将上述1#、2#、20#、21#楼共计15单元的基础水泥挤密桩工程承包给了被告焦社军。合同约定了承包价格:按图纸设计深度、夯扩成型平均直径按图纸要求50CM结算，每立方单价141.43元含水电费，水电费每个桩平均扣2.70元/个。税金由承包人给发包人2000元，由发包人代交。承包人现场要求专人负责，文明安全施工，凡发生一切工伤事故均由承包人承担。合同还约定了工程期限、质量要求等。该合同发包人为被告禹安公司，并加盖了禹安公司印章，但代表人处仍由金河公司股东王**俭签名。合同签订后，由被告焦社军、王段组织施工，因故水泥土挤密桩工程改为洛阳铲打桩施工。2019年2月底，原告与其子胡松杰在金水苑社区1#、2#、20#、21#楼建设工程施工工地，用自己提供的洛阳铲打桩，原告负责用手推车转移弃土。2019年3月5日，原告在转移弃土过程中，被在同一工地上施工的被告高峰驾驶的装载机撞倒受伤。原告受伤后，当天被送往三门峡市第三人民医院，经医院诊断：原告踝关节骨折、皮肤裂伤、肋骨骨折、肺挫伤、腹部损伤、足舟骨骨折、骰骨骨折、趾骨骨折、皮肤挫伤、××反应综合征。原告在该院住院26天，2019年3月31日出院当天即转入三门峡市中心医院住院治疗。原告在三门峡市中心医院先后住院134天，2019年8月12日出院。原告住院期间花费医疗费144429.16元，被告金河公司股东王振兴出资93004.95元，指派被告王段将93004.95元用于支付原告医疗费。原告出院医嘱：继续换药直至伤口愈合；每5天来院复查；建议半年内禁止左下肢剧烈活动；积极行左下肢功能锻炼；不适随诊。本案在审理过程中，根据原告的申请，依法委托三门峡仰韶法医临床司法鉴定所鉴定：胡军朝左踝部开放性多发骨折、左踝关节软组织挫裂伤，目前左踝关节功能丧失71%，可评定为十级伤残；左足舟骨、骰骨、左足第一近节趾骨骨折，目前左足踇趾功能丧失81%，可评定为十级伤残。胡军朝左内踝骨折内固定术后，需择期二次手术取出内固定物，该手术一般约需医疗费用人民币6000元左右。鉴定费2000元，鉴定检查费129.5元。另查明：被告高峰驾驶的装载机所有权人为被告杜春龙，受被告焦社军和王振兴租赁，用于涉案工程的施工。王**俭、王振兴均是金河公司的股东，金河公司是禹安公司的股东。被告禹安公司在承建原店村金水苑新型农村社区建设工程之后，于2018年9月29日在被告人寿保险公司为该工程投保了《国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）》及《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》。保险期间均为1年，意外伤害保险每人保额为100000元，伤残保险金给付比例按照伤残等级十级伤残给付10%，九级伤残给付比例20%，八级伤残给付比例30%,……一级伤残给付比例100%;附加险每人保额为10000元，附加保险约定：未参加医保，医疗保险金的免赔额为100元，赔付比例为80%。关于原告的经济损失：1、医疗费，根据原告提交的有效医疗费发票确认为144429.16元；2、护理费，原告主张按照2019年河南省居民服务业和其他服务业人均收入平均每天125元，住院150天为18750元没有超过法律规定，依法确认；3、住院伙食补助费，原告主张每天50元，住院150天为7500元，没有超过法律规定，应予认定；4、营养费，根据河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准每天20元，原告住院150元为3000元；5、交通费，酌定2000元；6、误工费，原告住院150天，出院医嘱休息6个月，计330天，根据原告主张按2019年河南省居民服务业和其他服务业每天125元，经计算为41250元；7、伤残赔偿金，原告主张按照2019年河南省城镇居民可支配收入34200.97元，根据原告年龄计算18年，两个十级伤残应为67717.92元，符合法律规定，应予认定；8、精神抚慰金，原告主张5500元，没有超过法律规定，应予确认；9、二次手术费，根据鉴定应为6000元；10、鉴定费及鉴定检查费，根据原告提交的有效证据确认2129.5元；以上合计298276.58元。本院认为，原告在被告禹安公司承建的原店村金水苑新型农村社区1#、2#、20#、21#楼建设工程施工工地从事打桩工作时，被同一工地作业的被告高峰驾驶的装载机撞伤，上述事实各方均没有异议，应予认定。各被告均辩称原告的受伤与其没有关系，不应当承担赔偿责任。经查，被告禹安公司承建工程后，将建筑工程的水泥土挤密桩施工工程分包给了没有资质、不具备安全生产的焦社军，并与被告焦社军签订了《水泥土挤密桩施工合同》，该合同违反了法律强制性规定，是无效合同。被告禹安公司以合同约定“凡发生一切工伤事故，均由承包人承担”为由，辩称禹安公司不应当承担赔偿责任的意见本院不予采纳，被告禹安公司依法应当对原告的损失承担赔偿责任。被告焦社军明知其没有资质、不具备安全生产的条件，仍然承包了工程，对施工过程中发生的安全事故负有直接责任，亦应当对原告的损失承担相应的责任。被告焦社军否认承包禹安公司的洛阳铲打桩工程，但被告禹安公司提交证据证明：在施工过程中，水泥土挤密桩施工改为洛阳铲打桩施工，被告禹安公司并未将洛阳铲打桩工程重新分包，仍然按照与被告焦社军签订的合同约定向焦社军支付洛阳铲施工工程款。被告焦社军的辩解意见没有证据真实，本院不予采信。本案中，被告金河公司股东以被告禹安公司名义签订工程承包合同，事故发生后，金河公司股东出资支付原告的医疗费，且施工参与人员不能明确区分两个公司谁是工程发包方，因此应当认定被告金河公司与禹安公司存在人格高度混同，应当与被告禹安公司共同承担侵权赔偿责任。被告高峰驾驶装载机在工作中将原告撞倒，导致原告受伤，其行为侵害了原告的身体健康权，是直接侵权人，应承担侵权责任。被告高峰是被告杜春龙的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，因此杜春龙应当承担被告高峰对原告造成的经济损失。但被告杜春龙的装载机进入被告禹安公司分包给被告焦社军承建的建筑工地从事施工作业，被告杜春龙主张受雇于被告金河公司股东王振兴与被告焦社军，按天结算报酬，被告焦社军、金河公司、禹安公司均否认与被告杜春龙有法律上的关系。根据本案查明的事实，可以认定被告杜春龙的装载机被租赁进入工地施工，双方没有签订租赁合同，被告禹安公司、焦社军虽然否认租用被告杜春龙的装载机，但二被告却是租赁合同的受益人，也是施工工地的管理人，其不能说清管理的工地中的大型机械来源，违背常理，故被告禹安公司、焦社军辩解其与被告杜春龙没有关系的意见本院不予采信。综上，被告高峰在从事雇佣活动中，因疏忽大意，未能认真勘查装载机周围的人员情况，在作业过程中致原告受伤，侵犯了原告的人身权、健康权，给原告造成了经济损失，依法应当承担50%的责任。被告杜春龙是被告高峰的雇主，依法应当对高峰给原告造成的经济损失承担赔偿责任，故被告杜春龙承担原告50%的赔偿责任。被告禹安公司和焦社军租用被告杜春龙的装载机用于工程施工，应当知道大型机械与其他施工人员在同一场地工作时，存在安全隐患，却没有作出合理安排并有效落实安全监管责任，致施工人员和施工机械相撞，对原告的损失应当承担30%的赔偿责任。原告在工作中，对自身安全没有尽到注意义务，对事故的发生亦有一定的过错，对自身的经济损失应承担20%的过错责任。原告的经济损失合计298276.58元，被告杜春龙应承担50%即149138.29元，原告要求被告杜春龙支付，应予支持。被告禹安公司、焦社军承担30%即89482.97元，但禹安公司已经支付93004.95元，超出3521.98元，超出部分由被告杜春龙直接支付给被告禹安公司。原告的其他经济损失由原告自行承担。综上，被告杜春龙赔偿原告145616.31元，支付禹安公司垫付的3521.98元。原告要求被告人寿保险公司承担赔偿责任，因人寿保险公司承保的是禹安公司投保的国寿安全建筑工程团体意外伤害保险，被告禹安公司已经赔偿了原告的经济损失，原告已不具有保险利益，原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告杜春龙于本判决书生效后十日内赔偿原告胡军朝经济损失145616.31元；二、被告杜春龙于本判决书生效后十日内支付被告三门峡禹安建筑工程有限责任公司垫付的医疗费3521.98元。三、驳回原告胡军朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，减半收取2365元，由被告杜春龙负担790元，被告三门峡禹安建筑工程有限责任公司负担500元，原告胡军朝负担1075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 员 宋亚红二〇二〇年十二月十四日代书记员 王秀秀