山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7408号上诉人（原审被告）：于涛，男，1989年12月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：郝利民，山东达承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙文军，男，1980年2月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人于涛因与被上诉人孙文军民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院(2020)鲁0612民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于涛上诉请求：撤销原判、改判或发回重审。事实与理由：原判认定事实不清，证据不足。且违反了最高法院关于处理民间借贷案件适用法律问题的相关规定。原审认定“至今，原、被告对双方之间总共曾发生多少借款，两人均表示己记不清，也无法查清”，与事实不符。上诉人经回忆及查询个人记帐及双方银行和网上转账流水，自2016年4月1日至2017年12月21日，上诉人共收到被上诉人转账支付借款173250元，还有无转账记录的2016年4月1日借条3万元、2017年5月12日借条2万元的现金支付，减去砍头息2500元后实际收现金47500元，加转账和现金，上诉人共收取被上诉人借款220750元。被上诉人持有的上诉人借条共9张，除上述两张计5万元现金收据无转账记录外，其余7张均有当天的转账记录，且均按5%减去了砍头息。另有6.4万元的转账被上诉人未提供借条，说明上诉人还清该款后原有借条已抽回。综上所述，上诉人向被上诉人借款总数及还款抽回的借条有据可查，原审认定无法查清借款总额及抽回的借条与事实不符。既然已弄清借款总额，根据上诉人的还款转账记录及双方的交易模式即可查清已还款项及是否尚欠被上诉人款项。双方操作模式是上诉人收到被上诉人转账后于当日出具借据，然后以月利率5%转账支付利息及本金，被上诉人认为哪张借条还清即可抽回借条，计算还款数额均以上诉人转账支付为依据，被上诉人并不向上诉人出具每次还款的收据及注明所还的是哪笔借款，这就必然导致只能以还款转账记录来查明是否还清借款，故原判仅以现存借条为依据确认欠款数额，与事实相悖。被上诉人以现金方式出借只是例外，且上诉人可以认可没有转账记录的二张借条共5万元为现金支付，不再有其它现金借款，被上诉人也无证据证明有其它现金借贷。根据庭审双方认可及查明的事实，上诉人自2016年7月2日至2018年9月6日共向被上诉人偿还本金及利息共计239660元。根据双方每次转账及现金借款的起始时间，按年利率24%分别计算至2018年9月6日最后一次还款，上诉人应付被上诉人本息292700元，兑除已还本息239660元，尚欠被上诉人本金53040元。原判上诉人承担本金122000元，明显侵害上诉人的合法权益。2、原判以被上诉人庭审时提供的2020年6月2日的录像资料证明确认上诉人的欠款事实有违证据规则，在双方协商时对欠款数额未达成协议，且反映了被上诉人单方意志，其协商过程不能作为定案依据。3、原审明知双方约定的借款年利率达到60%，且被上诉人已按该利率还本付息239660元，已超过借款本金220750元，原判却要上诉人继续偿还122000元，即从2018年9月6日尚欠本金53040元，至判决之日要按年利率65%偿还利息。故原判支持了被上诉人的非法请求，违反法律规定。本院审理中补充：1、上诉人、被上诉人之间借款约定的利率达到年利率60%远远超出法定15.4%，应为无效借贷合同，根据最高人民法院关于民间借贷的解释第14条第三项规定，未依法取得放贷资格的出借人以盈利为目的向社会不特定对象提供借款的，应认定为无效。2、双方借款关系是通过银行转账支付，在被上诉人提供的9个借条中，2017年4月1日借款3万元没有转账记录，2017年5月12日的2万元没有转账记录，还有2017年7月12日的2万元，其中1万元有转账记录，另1万元也没有转账记录。原判没有查清这6万元是怎么出借给上诉人的，事实没有查清。3、即使按照被上诉人所说的9个借条都借款的话，根据双方转账记录，被上诉人转给上诉人的借款包括已还和未还的是166750元。已收回借条已还的是65500元，再加上没有转账记录的6万元的减去砍头息是5.7万元。实际上上诉人借被上诉人的款项总计是2132500元。按照各个借款时间计算到2018年9月6日最后一次还款，按照15.4%，应付利息是78450元，这样计算上诉人应欠被上诉人的本息为291700元减去上诉人还款记录数额是2396600元，上诉人实欠被上诉人52040元。所以原判认定的数额是不符合事实和法律。被上诉人孙文军辩称，上诉人和我是朋友关系，上诉人主动找我来借钱，上诉人说借我1万元，给我500元，我也不懂得收利息超高了。我觉得给我利息，我才借给上诉人钱，上诉人如果不给我利息，我也不借上诉人钱，是否超出了法律规定我不懂。我和上诉人之间借款频率不只是这几样，上诉人基本上拿的现金多，转账少。而且我们之间产生的借贷次数很多，不只是转账这几笔，有的时候上诉人还的现金把欠条拿走了。上诉人欠我的欠条数是16万元，我给上诉人免了3万元，我只要了13万元，上诉人在一审法庭上也主动承认欠我本金13万元，让我再免上诉人3万元，主动给我10万元，最后上诉人说让一审法院判。实际上上诉人拿的钱很多，频率我和上诉人都记不清楚，肯定不止我转给上诉人的这些钱。原审原告孙文军向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还借款130000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2017年间，被告陆续多次从原告处借款，在偿还了部分后尚欠130000元。原审被告于涛一审辩称，我应该还欠原告100000元。一审法院审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年至2017年，被告多次从原告处借款，有的以现金交付给被告，有的以银行转账的方式交付给被告，被告也向原告出具了多张借条。关于利息，双方约定为月利率5%。在向被告交付款项时，原告一般都会直接从本金中扣除一个月的利息。被告于2016年7月2日至2018年9月6日多次向原告偿还借款本金和利息共计239660元。还款后，被告将部分借条抽回。至今，原、被告对双方之间总共曾发生过多少借款，两人均表示已记不起，也无法查清。原告手中尚持有借条9张，形成于2016年12月10日至2017年7月12日期间，总金额为165000元。被告对借条的真实性无异议。庭审中，原告自认其中2016年12月10日的5000元借条中的本息已还清；其余8张借条中160000元的借款，被告只偿还了部分利息，本金至今未还。2020年6月2日晚，原、被告坐在一起就欠款数额和还款期限进行了协商（原告对此提供了录像）。在协商过程中，双方一致确定截至该日被告尚欠原告借款130000元。对该130000元数额的确定依据，原告在庭审中作如下解释：上述8张借条中的160000元本金，被告没还过；考虑到双方约定的利率高于法律规定的上限，对被告之前（可能）多付的利息从尚欠的160000元本金中酌情扣减30000元。被告称：根据被告家中的记账，截至2020年6月2日应当只欠原告借款本金130000元，再抵扣30000元，则被告至今只欠原告100000元。一审法院认为，根据原告提供的证据及双方的陈述，法院认定双方之间形成民间借贷合同关系。被告作为借款人，应当按照约定的数额向原告偿还借款本息。原告手中持有的未被抽回的借条，足以表明被告尚拖欠的借款本金。因原告自认其中5000元借款本息已还清，故该5000元应从9张借条165000元本金中扣除。又因原告在向被告交付借款时一般会直接扣除5%利息，故法院认定剩余8张借条中原告实际交付给被告的钱款数额为152000元（即160000元的95%）。根据原、被告双方在2020年6月2日晚的协商意见，该152000元借款本金还应被之前多付的利息冲抵掉30000元，故被告还应偿还原告的借款本息应为122000元。被告对双方在2020年6月2日晚协商意见的解释以及最终欠款100000元的主张，与原告提供的录像不符，也缺乏事实依据，法院不予支持。双方约定的借款利率虽然明显高于我国相关司法解释规定的最高限，但由于双方之间发生的借款本金总额已无从计算，相应的被告实际支付的利息数额也无法计算，并且被告在2018年9月6日之后再未按照约定支付利息，故不能认定被告实际支付给原告的利息是否真正超过了司法解释规定的上限。但原、被告自愿用以往支付的利息冲抵尚拖欠的借款本金（8张借条）中的一部分，此属当事人对自己民事权利的自愿处分，不违反法律规定，法院予以认定和支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条之规定，一审法院于2020年7月30日判决：被告于涛于判决生效后十日内付清拖欠原告孙文军的借款本金122000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元，由原告负担430元，被告负担1370元。本院审理中，上诉人于涛提交其与被上诉人孙文军的中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市武宁营业所自助服务区账户对账单一份，以此证明被上诉人总共借给上诉人的所有款项。被上诉人质证称：通过银行转账的没有异议，但是很多是现金给付。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，从本案事实看，2016年至2017年，上诉人于涛多次从被上诉人孙文军处借款，有的以现金交付，有的以银行转账的方式交付，上诉人也向被上诉人出具了多张借条。对双方之间总共曾发生过多少借款，双方均表示已记不起，也无法查清。被上诉人以9张借条为证主张上诉人还款，一审中上诉人自认欠款100000元，事实清楚。一审法院综合本案事实和双方协商结果，认定上诉人应偿还被上诉人的借款本息应为122000元，于法不悖。上诉人主张只欠被上诉人52040元，由于双方还有以现金交付，上诉人提供的对账单不足以证明被上诉人总共借给上诉人的所有款项，亦不足以证明上诉人已经偿还了多少款项，且上诉人在一审中自认欠款为100000元，故此，上诉人该上诉主张，证据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人于涛负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年十二月十八日书记员  肖 婷