重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初4752号原告:刘国林，男，1959年1月25日出生，住重庆市巴**。原告:张友芬，女，1959年12月21日出生，住重庆市巴**。原告:刘某1，男，2004年2月28日出生，住重庆市永川区。法定代理人:曾某1（刘某1之母），女，1981年6月9日出生，住重庆市永川区。原告:刘某2，男，2011年8月29日出生，住重庆市巴**。法定代理人:宋某1（刘某2之母），女，1983年4月16日出生，住重庆市巴**。原告:刘某3，女，2011年8月29日出生，住重庆市巴**。法定代理人:宋某1（刘某3之母），女，1983年4月16日出生，住重庆市巴**。以上五原告共同委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。原告：刘某4，女，2012年11月13日出出生，住重庆市大足区。法定代理人：吕某1（刘某4之母），女，1987年10月21日出生，住重庆市大足区。被告:欧云，男，1988年12月18日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：龙云霞，重庆德循律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟永建，重庆德循律师事务所律师。被告:王坤书，女，1966年2月13日出生，住重庆市大足区。被告:陈功建，男，1964年1月20日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王坤书（陈功建之妻），女，1966年2月13日出生，住重庆市大足区。被告:中国人寿财产保险股份有限公司重庆市铜梁区支公司，住所地重庆市铜梁区南城街道白龙大道******01-07商业，统一社会信用代码91500224MA5URJOWXJ。法定代表人:郑跃建，总经理。委托诉讼代理人：苗苗，重庆百事得律师事务所律师。原告刘国林、张友芬、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4诉被告欧云、王坤书、陈功建、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市铜梁区支公司（以下简称“人寿财险铜梁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法由审判员胥杰适用简易程序于2020年9月28、2020年11月25日公开开庭进行了审理。因本案的审理需要另一案的审理结果作为裁判依据，本院于2020年12月3日中止诉讼，后于2020年12月16日恢复。原告刘国林、张友芬、刘某1之法定代理人曾某1、刘某2和刘某3之法定代理人宋某1及五原告之特别授权委托诉讼代理人袁明亮，原告刘某4之法定代理人吕某1，被告欧云及其特别授权委托诉讼代理人龙云霞、粟永建，被告陈功建，被告王坤书暨被告陈功建之特别授权委托诉讼代理人，被告人寿财险铜梁支公司之特别授权委托诉讼代理人苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国林、张友芬、刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告丧葬费44856元，死亡赔偿金758780元，被扶养人生活费657772.5元，精神损害抚慰金50000元、交通费5000元，共计1516408.5元；2.被告人寿财险铜梁支公司在交强险、商业险中优先承担保险赔偿责任；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2020年6月10日，欧云驾驶渝AJ9X**号轻型栏板货车沿重庆市大足区铜龙路从石马镇往龙水镇方向行驶，行至重庆市大足区铜龙路39公里+500米处，将行走于公路右侧的行人刘某5、吕某1撞倒，造成刘某5当场死亡、吕某1受伤、车辆受损的交通事故。该事故经重庆市大足区交通警察支队认定，欧云负事故全部责任，刘某5、吕某1不负事故责任。肇事车辆在人寿财险铜梁支公司参保，王坤书系肇事车辆车主。陈功建在雍溪镇长期卖鱼，欧云系陈功建的雇员，事故发生时，陈功建与欧云一起驱车运送鱼准备回雍溪镇出卖。事故发生后，被告拒绝赔偿原告相关费用，原告为维护其合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院起诉，请求依法判决。本案审理过程中，原告刘某4于2020年9月21日向本院申请以原告身份参与本案的诉讼，本院经审查认为原告的申请符合法律的规定，本院予以准许并决定合并审理。原告刘某4向本院提出诉讼请求：1.请求判决各被告共同支付原告死亡赔偿金758780元中的1/6、精神损害赔偿金50000元中的1/6，以及被扶养人生活费141817.5元，合计276614.17元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系交通事故死者刘某5之女，被告方赔偿的死亡赔偿金及精神损害抚慰金系对死者近亲属的赔付，原告作为近亲属之一，应当依法获得属于自己份额的赔付，死者刘某5系原告父亲，对原告负有抚养义务，应当依法由被告赔偿原告被扶养人生活费，故诉请贵院依法判决。被告人寿财险铜梁支公司辩称，1.对原告刘某4共同诉讼请法院依法审查，我方无异议；2.我方对事故真实性无异议，交通事故认定书载明被告欧云是饮酒驾驶，并且事故后逃逸，逃逸后根据测试静脉血乙醇含量24.6毫克/100ml,请法庭调查该案关联的刑事案件，确认欧云是否构成醉酒驾驶；3.涉案车辆在我司投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，因欧云饮酒并逃逸的情形，根据相关规定、保险条款24条第2项约定，保险公司不承担商业三者险的赔付；4.在本次事故中我方在交强险医疗限额内为另一名受害人垫付了医疗费1万元，请法庭查明涉案车辆的行驶证、和欧云驾驶证是否合法有效，如果欧云不具备合法有效的驾驶资格，那我方不承担交强险内的赔付责任，如果欧云被认定醉酒驾驶或存在任何交强险免责的情形，法庭仍判定我方承担交强险的责任，我方保留向侵权人追偿的权利；5.诉讼费、鉴定费我方不承担；6.关于原告刘国林、张友芬与死者系父子、母子关系的证据没有单位负责人、经办人签字，不能作为证据予以采纳，即便是真实关系的，原告刘国林、张友芬年纪尚轻，具有劳动能力，原告还应提供两人的无劳动能力的证明以及无经济来源的证明，方能认可2人的被扶养人生活费；7.关于原告刘某2系死者刘某5的儿子，刘某3系死者刘某5的女儿，刘国林、张友芬系死者刘某5的父母的证据没有单位负责人、经办人签字，不能作为证据予以采纳；8.请法庭审查刘某2、刘某3母亲是否有再婚，是否有其他抚养人；9.关于原告刘某2、刘某3属在校学生的证明，因没有单位负责人、经办人签字，不能作为证据予以采纳；10.请法庭核实刘某4与刘某5的亲子关系鉴定书的真实性；被告欧云辩称，1.我方对原告表示歉意，会积极处理，希望得到原告原谅；2.关于刘某4参与诉讼的资格，请法庭对鉴定意见书予以核实，根据鉴定意见，刘某4与死者的鉴定是在8月12日作出的，请法庭调查核实关于血缘的真实事宜；3.原告要求的赔付金额总计1658226元过高，丧葬费无异议，精神抚慰金、交通费法庭酌定，死亡赔偿金与庭审意见一致，被扶养人生活费过高，根据人损赔偿解释28条规定，被扶养人有数人的累计不超过上一年度城镇或者农村居民人均年生活消费支出，被扶养人共6人已经超过总额，请法庭以证据进行审查；4.我方对事故责任认定无异议，被告欧云并不是陈功建的雇员；5.饮酒驾驶不是保险公司交强险拒赔的理由，应该予以赔付。被告陈功建、王坤书辩称，车辆是欧云买的，只是登记王坤书的名字，欧云在卖鱼，从2018年开始我们帮他卖，我与陈功建是帮欧云，应该由欧云承担责任，我与陈功建不承担责任，其余意见与欧云一致。本院经审理认定事实如下：2020年6月10日2时10分许，被告欧云驾驶渝AJ9X**轻型栏板货车沿重庆市大足区铜龙路从石马镇往龙水镇方向行驶，行至重庆市大足区铜龙路39公里+500米处，将行走于公路右侧的行人刘某5、吕某1撞倒，造成刘某5当场死亡、吕某1受伤及车辆受损的交通事故，事故发生后，被告欧云驾车逃逸。2020年7月28日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告欧云酒后驾驶肇事车辆发生交通事故后驾车逃逸，应负事故全部责任；行人刘某5、吕某1无违法行为及过错，不负事故责任。庭审中，被告人寿财险铜梁支公司举示了电子版车险客户授权书、投保单、机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保流程示范程序视频等证据，其中车险客户授权书、投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书有被告王坤书的签名，以证明被告王坤书采用网上投保的方式在人寿财险铜梁支公司对肇事车辆进行了投保并通过网上形式进行了实名认证和人脸识别、人寿财险铜梁支公司对饮酒驾驶的免责条款字体采用了加黑加粗予以区别并单独制作免责事项说明书对免责条款进行了逐一解释、投保的全流程，亦证明人寿财险铜梁支公司对免责条款尽到了提示与明确说明义务，免责条款有效，其不应当承当商业三者险的保险责任。被告欧云质证认为，对投保单关于证据的“三性”无异议，电子版车险客户授权书、机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书系被告人寿财险铜梁支公司单方面制作的格式条款，投保流程示范程序视频亦是其自制的视频，在被告王坤书投保的时候，被告人寿财险铜梁支公司并未明确告知免责事项，王坤书并未在机动车综合商业保险免责事项说明书最后方格内将黑体字进行手书，而仅有王坤书的签名，故保险公司并未尽到说明免责的义务，应该在商业险内进行赔付。被告王坤书质证认为，购买保险属实，但是没有在电子版的保单上进行签字，只在纸质材料上签了字。原告质证认为，电子投保单仅有王坤书的签字，没有特别提示或告知王坤书保险免赔事项，所有字体均为同一字体，无区别，对示范条款载明的免责条款字体与其他条款字体相同，也没有与其他字体向区别，在该条款最后一页王坤书签字，仅有投保人王坤书3个字，但对保险共同要求特别填写的本人确认收到条款、免责事项说明书没有签字确认，保险公司不能提供证据证明对该份保险免赔事项向投保人进行了告知，所以保险公司的免责条款不发生法律效力。庭审中，被告欧云举示了重庆市大足区雍溪综合市场物业管理有限公司出具的证明一份，该证明载明，被告欧云自2018年7月起至2020年8月25日在该综合市场租赁了5号摊位（门市）从事活鱼贩卖生意，被告陈功建系受被告欧云雇佣为欧云提供劳务。原告质证认为，雍溪综合市场无资格出具市场经营户的证明，应该由工商行政管理部门出具，也无资格证明被告欧云与被告陈功建之间的雇佣关系。原告申请本院调取的重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队对被告欧云、陈功建所作的关于被告欧云交通肇事一案的询问笔录载明，其中2020年6月10日第一次对被告欧云作出的询问笔录第3页第3行至第4行载明“该车的登记车主是我母亲王坤书，车子我平常就是我使用，主要是用来给我母亲运输鱼用的……”，2020年6月11日第二次对被告欧云作出的询问笔录第3页第22行载明“因为我是帮我继父陈功建拉鱼，每月给我3000元报酬……”，2020年6月12日第一次对被告陈功建作出的询问笔录第3页第4行载明“是去龙水镇市场去拉鱼卖……”，2020年10月29日第一次对被告欧云作出的询问笔录第2页第23行至第24行载明“从雍溪的家里出发准备前往龙水菜市场去拉鱼回雍溪卖……”。被告欧云对该笔录质证认为，笔录的合法性无异议，但该笔录载明的被告欧云帮被告陈功建拉鱼的陈述不真实，该陈述系在事发后，被告欧云受被告陈功建、王坤书的责骂，被告欧云负气所言，实际是被告欧云在卖鱼。被告王坤书、陈功建质证认为，该笔录的合法性无异议，但该笔录载明的被告欧云帮被告陈功建拉鱼的陈述不真实，该陈述系在事发后，被告欧云受被告陈功建、王坤书的责骂，被告欧云负气所言，实际是被告欧云在卖鱼，被告王坤书、陈功建在帮被告欧云卖鱼，被告欧云给二人支付工资2000元/月。事故发生后，欧云向刘某5父亲刘国林垫付了丧葬费50000元，人寿财险铜梁支公司在交强险项下赔付伤者吕某1医疗费10000元。另查明，1.原告刘国林与张友芬系夫妻关系，婚后于1982年2月2日生育一子，取名刘某5；刘某5与曾某1于2007年11月27日办理离婚登记手续，二人于2004年2月28日生育一子，取名刘某1；刘某1系重庆市清华中学校2022级14班在校学生；刘某5与宋某1婚姻关系存续期间共生育一子一女，儿子取名刘弈宏、女儿取名刘某3；刘弈宏、刘某3均系重庆市巴南区李家沱恒大城小学四年级在校学生；刘国林、张友芬于2011年5月31日，刘某3、刘弈宏于2019年5月27日，刘某1于2020年10月20日均在重庆市公安局李家沱派出所进行了赞助登记，登记地址均为重庆市巴南区巴南大道9号10幢1单元22-4；2020年8月11日，吕某1委托重庆市法医学会司法鉴定所对刘进之与刘某4之间有无亲生血缘关系进行检验，鉴定材料有大足区公安局邮寄送检的刘进之血样和刘某4血样；2020年8月12日，重庆市法医学会司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为依据现有资料和DNA分析结果，支持刘进之是刘某4的生物学父亲；刘某4与吕某1自2016年起至今居住于重庆市双桥经济技术开发区，刘某4于2019年9月28日在重庆市大足区经开小学完成学籍注册；渝AJ9X**号轻型普通货车的所有人为被告王坤书；被告欧云持有准驾车型C1机动车驾驶证，证号为50022519881218XXXX，有效期限为2016年10月13日至2026年10月13日；投保单号为905112020500151004712的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单载明，投保人王坤书为渝AJ9X**号车在人寿财险铜梁支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额500000元，并购买了不计免赔，保险期间均为2020年5月14日0时0分至2021年5月13日24时；原告刘国林每月可领取社会保障金1700元，原告张友芬每月可领取社会保障金900元。上述事实，有道路交通事故认定书、死亡注销户口证明、重庆市公安局双河口派出所证明、重庆市巴南区双河口镇茶店村村委会证明、重庆恒大城物业服务中心入住证明、暂住登记证明、重庆市清华中学校证明、重庆市巴南区恒大城小学校出具的在校生证明、学籍基本信息、常住人口登记卡、结婚证复印件、重庆市永川区公安局板桥派出所出具的计划生育证明、亲子鉴定司法鉴定意见书、重庆市大足区通桥街道天星社区出具的证明、房产证复印件、电子版车险客户授权书、投保单、机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保流程示范程序视频、垫付交强险截图、驾驶证、行驶证、收条、重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队询问笔录及各方当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，自然人的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告欧云驾驶渝AJ9X**号车过程中违反交通安全法规发生本案事故，并致刘某5死亡，公安交通管理部门依职权作出《道路交通事故认定书》认定，欧云承担事故全部责任，刘某5不承担事故责任，双方当事人均未对《道路交通事故认定书》提出异议，本院依法予以认定，确定由欧云承担100％的事故责任比例，刘某5不承担事故责任比例。根据原告的诉讼请求及本案查明的事实，本案的争议焦点在于：一、被告人寿财险铜梁支公司是否应当在商业三者险限额内承担理赔责任；二、被告陈功建、王坤书是否应当承担赔偿责任以及承担多少的赔偿责任。本院现逐一评述。一、关于被告人寿财险铜梁支公司是否应当在商业三者险限额内承担理赔责任的问题。本案中各方当事人均认为保险合同依法成立，仅对商业第三者责任险免责条款是否生效存在争议。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”，本案中，被告欧云饮酒驾驶导致事故发生，显然违反法律、法规禁止性规定，被告人寿财险铜梁支公司以此主张商业险免责，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款中的免责事由的，免除保险人的明确说明义务，但保险人仍应履行提示义务，否则该免责条款不产生效力。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”。本案中，一、被告人寿财险铜梁支公司举示了电子版投保单，该投保单“投保人声明”处载明：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解…”，被告王坤书对该投保单予以认可，并在“投保人签名/签章”处签名。被告王坤书作为具有完全民事行为能力之人，应当对影响其切身利益之事项给予合理注意，也应当知晓在法律文件上签字的相应后果，其对在该投保单上签名的法律后果应该知晓，签字行为即代表保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向其进行了明确说明；二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”，本案中，被告人寿财险铜梁支公司特别制作了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，该说明书有被告王坤书的签名，同时对包括机动车第三者责任保险的所有免责条款进行了列举，包括第二十四条关于驾驶人饮酒驾驶造成的人身伤亡费用，保险人不负责赔偿。该说明书在首部“尊敬的客户”中亦用黑体加粗的形式对投保人进行提示，该提示内容为“尊敬的客户，当您已全面了解本免责事项说明书以及机动车综合商业保险条款的内容后，请在本免责事项说明书的投保人签章处签字或盖章确认。”。对于该《机动车综合商业保险免责事项说明书》，本院认为，其是包括保险人与投保人对驾驶人饮酒驾驶造成的人身伤亡损失，保险人在商业保险限额内免责事项的特别约定，根据“举重明轻”的原则，该说明书以特别约定的形式对保险合同中免除保险人责任的条款进行了提示，应当认为保险人即被告人寿财险铜梁支公司履行了免责条款的提示义务；同时，《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条亦用黑体加粗的形式对驾驶人饮酒驾驶造成的人身伤亡损失，保险人不负责赔偿进行了提示，投保人王坤书在《机动车综合商业保险免责事项说明书》签字确认时，已全面了解了《机动车综合商业保险示范条款》的内容，故亦可认定被告人寿财险铜梁支公司履行了免责条款的提示义务。综上，本案商业三者险保险合同对于醉驾、逃逸等法律、行政法规所禁止的情形约定了免责，被告人寿财险铜梁支公司举证证明了其对此已履行提示义务，本院依法确认被告人寿财险铜梁支公司在商业三者险限额内免责。二、关于被告陈功建是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，被告陈功建是否承担本案的赔偿义务，关键在于被告欧云是否受雇于被告陈功建，双方形成雇佣关系。本院认为，一、法人或非法人组织的经营范围由工商行政管理部门予以确定，其他组织无权限对经营范围予以确定，故重庆市大足区雍溪综合市场物业管理有限公司出具的关于被告欧云从事活鱼贩卖生意的证明因其超越权限，本院不予认可，但作为该综合管理市场的管理公司，其具有对摊位（门市）的租赁管理权限，故该市场5号摊位（门市）由被告欧云租赁应属事实。二、被告欧云在询问笔录中提到“车子我平常就是我使用，主要是用来给我母亲运输鱼用的……”、“因为我是帮我继父陈功建拉鱼，每月给我3000元报酬……”相关陈述，该陈述的意思是被告欧云帮王坤书或陈功建拉鱼；而被告陈功建在询问笔录中只作出“是去龙水镇市场去拉鱼卖……”的陈述，该陈述的意思是事发当天由被告欧云与被告陈功建一起开车去龙水拉鱼卖，但谁帮谁并不明确，二者的陈述并不完全一致；且庭审中，被告王坤书、陈功建对被告欧云的上述陈述亦予以了否认并认为系二人受雇于被告欧云。被告欧云的陈述虽为自认，但该自认因损害了他人的利益而无效。三、判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件二方面考虑：从形式要件看双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议；从实质要件首先看双方的权利义务是否为一方提供劳务、另一方支付报酬，其次看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，再者看雇员是否为雇主或其委托的人所选任；故重庆市大足区雍溪综合市场物业管理有限公司所作的关于被告陈功建系受欧云雇佣为其提供劳务的证明内容，应根据庭审查明情况及双方的举证质证情况，结合被告欧云与被告陈功建之间是否符合雇佣关系的形式要件和实质要件予以认定，本案中双方之间并无雇佣合同或口头雇佣协议，亦无证据证实被告欧云为被告陈功建所选任为其提供劳务、被告陈功建支付报酬给被告欧云，也无证据证实被告欧云受被告陈功建的控制、指挥和监督，故本案中被告欧云与被告陈功建之间的雇佣关系难以认定。三、关于被告王坤书是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆系被告王坤书所有，被告王坤书明知被告欧云驾驶前饮酒，仍然将车辆借予被告欧云驾驶，其对损害的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任，本案属于肇事车辆一方的责任在交强险限额不足部分的损失，本院酌情确定由被告王坤书承担10%的赔偿责任。被告王坤书庭审中关于肇事车辆实际是欧云购买的，只是登记在被告王坤书名下的答辩意见，因未举示相应证据，本院不予支持。对于涉案事故损失，结合原告的请求及证据，本院依法认定如下：1.丧葬费。丧葬费依法确定为44856元（7476元/月×6月）；2.死亡赔偿金。死亡赔偿金依法确定为758780元（37939元/年×20年）；被扶养人生活费。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，且扶养义务人要考虑子女人数及被扶养人之配偶，但本案中被扶养人刘国林、张友芬除了社保之外，无其他收入来源，尚需刘某5扶养，故本案中在计算刘国林、张友芬的被扶养人生活费时不考虑配偶相互之间的扶养。本案中，各被扶养人生活费均应按照城镇居民标准计算，具体到个人，父亲刘国林应扶养年限为19年，其每一年度被扶养人生活费为5385元（25785元/年-1700元/月×12月）；母亲张友芬，原告主张19年，不违反法律规定，本院予以确认，其每一年度被扶养人生活费为14985元(25785元/年-900元/月×12月)；儿子刘某1应扶养年限为2年，其每一年度被扶养人生活费为12892.5元（25785元/年÷2）；儿子刘弈宏，原告主张9年，不违反法律规定，本院予以确认，其每一年度被扶养人生活费为12892.5元（25785元/年÷2）；女儿刘某3，原告主张9年，不违反法律规定，本院予以确认，其每一年度被扶养人生活费为12892.5元（25785元/年÷2）；女儿刘某4应扶养年限为11年，其每一年度被扶养人生活费为12892.5元（25785元/年÷2）。前二年中，各被扶养人的被扶养人生活费年度总计应为71940元（5385元+14985元+12892.5元×4），已经超过重庆市2019年城镇居民人均消费支出25785元，本院依法应予以调整，前二年被扶养人的生活费本院依法确定为51570元（25785元/年×2年），具体到个人，刘国林前二年的被扶养人生活费为3860.23元（25785元/年÷71940元×5385元×2年），张友芬前二年的被扶养人生活费为10741.97元（25785元/年÷71940元×14985元×2年），刘某1、刘弈宏、刘某3、刘某4前二年的被扶养人生活费均为9241.95元（25785元/年÷71940元×12892.5元×2年）；第三年至第九年，各被扶养人的被扶养人生活费年度总计应为59047.5元（5385元+14985元+12892.5元×3），已经超过重庆市2019年城镇居民人均消费支出25785元，本院依法应予以调整，第三年至第九年被扶养人的生活费本院依法确定为180495元（25785元/年×7年），具体到个人，刘国林第三年至第九年的被扶养人生活费为16460.74元（25785元/年÷59047.5元×5385元×7年），张友芬第三年至第九年的被扶养人生活费为45805.79元（25785元/年÷59047.5元×14985元×7年），刘弈宏、刘某3、刘某4第三年至第九年的被扶养人生活费均为39409.49元（25785元/年÷59047.5元×12892.5元×7年）；第十年至第十一年，各被扶养人的被扶养人生活费年度总计应为33262.5元（5385元+14985元+12892.5元），已经超过重庆市2019年城镇居民人均消费支出25785元，本院依法应予以调整，第十年至第十一年被扶养人的生活费本院依法确定为51570元（25785元/年×2年），具体到个人，刘国林第十年至第十一年的被扶养人生活费为8348.88元（25785元/年÷33262.5元×5385元×2年），张友芬第十年至第十一年的被扶养人生活费为23232.66元（25785元/年÷33262.5元×14985元×2年），刘某4第十年至第十一年的被扶养人生活费均为19988.46元（25785元/年÷33262.5元×12892.5元×2年）；第十二年至第十九年，各被扶养人的被扶养人生活费年度总计应为20370元（5385元+14985元），未超过重庆市2019年城镇居民人均消费支出25785元，第十二年至第十九年被扶养人的生活费本院依法确定为162960元（20370元/年×8年），具体到个人，刘国林第十二年至第十九年的被扶养人生活费为43080元（5385元×8年），张友芬第十二年至第十九年的被扶养人生活费为119880元（14985元×8年）。综上，被扶养人生活费总计为446595元，其中刘国林的被扶养人生活费累计为71749.85元，张友芬的被扶养人生活费累计为199660.42元，刘某1的被扶养人生活费为9241.95元，刘弈宏的被扶养人生活费累计为48651.44元，刘某3的被扶养人生活费累计为48651.44元，刘某4的被扶养人生活费累计为68639.90元。3.精神抚慰金。被告欧云酒后驾驶肇事并逃逸，承担事故全部责任，死者刘某5不承担事故责任，对于死者近亲属的精神抚慰金本院依法确定为50000元；4.办理丧葬事宜支出的交通费。刘某5的亲属虽未提供证据证实存在办理丧葬事宜支出的交通费，但办理丧葬费确需产生一定的交通费，本院对此酌情确定为2000元；前述事故损失共计1302231元，因渝AJ9X**号车在被告人寿财险铜梁支公司投保了交强险，其中商业三者险限额500000元，并购买了不计免赔，但其应在商业三者险限额内免责，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案损失应当由人寿财险铜梁支公司在交强险限额范围内先予赔偿，交强险赔偿后不足部分损失由人寿财险铜梁支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，再不足部分由欧云按照承担的事故责任比例赔偿。因此次事故造成一死一伤，本案死者刘某5未有医疗费赔偿项目，故事故损失先由人寿财险铜梁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，本案死者刘某5的近亲属在死亡伤残赔偿限额内的事故损失为1302231元，另案伤者吕某1在死亡伤残赔偿限额内的事故损失共计为139063.5元，故本案的事故损失先由人寿财险铜梁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿99387元〔1302231/（1302231+139063.5）×110000元〕；交强险赔偿后不足部分1202844元（1302231元－99387元），由被告欧云、王坤书予以赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，该不足部分损失由车辆的使用人和所有人根据各自的过错承担赔偿责任，本院依法确定由被告欧云承担90%，被告王坤书承担10%，即被告欧云承担1082559.60元（1202844元×90%），被告王坤书承担120284.40元（1202844元×10%）。被告欧云向刘某5家属垫付了丧葬费50000元，应予以品迭，品迭后被告欧云实际应赔偿1032559.60元（1082559.60元-50000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市铜梁区支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险范围内赔偿原告刘国林、张友芬、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各项损失共计99387.00元；被告欧云于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘国林、张友芬、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各项损失共计1032559.60元；被告王坤书于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘国林、张友芬、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各项损失共计120284.40元；驳回原告刘国林、张友芬、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4732.55元，由被告欧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  胥 杰二〇二〇年十二月十五日法官助理  陈 平书 记 员  席瑞敏