重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初16859号 原告（反诉被告）：明亮，男，1968年1月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：徐红（明亮之妻），住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈燕，男，1963年2月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：殷勤，女，1969年3月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）明亮与被告（反诉原告）陈燕、殷勤合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，当事人争议较大，本院依法裁定变更为普通程序,并组成合议庭继续审理。审理中被告陈燕提起反诉，本院予以受理，并于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本院于2020年7月2日作出（2018）渝0112民初16859号之一民事裁定书，裁定驳回了反诉原告陈燕的部分起诉。陈燕不服一审裁定向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）明亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）陈燕、殷勤立即从2014年5月1日起至2017年9月30日止每月按15000元支付架桥机租金，从2017年10月1日起每月按50000元支付租金至2018年10月16日止；2.从2014年6月1日起以每月应付租金为基数，按同期银行贷款利率支付利息至本金全部付清之日止。事实与理由：原被告于2010年合伙购买了30米架桥机等设备，后二被告私接工程欲将架桥机运走，原告制止时，二被告在渝北区法院主持调解下承诺原告，如法院最后认定架桥机属双方的合伙财产，则其自愿从2014年5月1日起按每月15000元的标准向明亮支付租金至法院判决解除合伙关系之日止，并以其名下2套房产提供担保。后法院判决双方解除合伙关系，并令陈燕将合伙财产30米架桥机交付明亮。被告陈燕未按承诺约定每月向原告支付15000元架桥机租金，亦未按判决确定日期将30米架桥机交付原告。陈燕应自迟延交付之日起按评估机构评估的每月租金为50000元标准向原告支付至实际交付之日止。 被告（反诉原告）陈燕辩称，第一，陈燕在承诺书上签字系受原告胁迫；第二，原告主张的从2015年5月1日起至2015年12月31日期间的架桥机租金，已经包含在（2013）渝北法民初字第17221号民事判决书所判决的相关架桥机利润中，原告无权重复主张。即使被告应当按承诺书约定支付款项，也应扣除该案判决的金额；第三，判决确定被告交付架桥机的时间为“自判决生效之日起十日内”，重庆市高级人民法院作出的（2019）渝民再31号民事判决书于2019年9月中旬送达被告，故2019年9月的10日内才是判决书确定的架桥机交付期间。但被告实际于2018年10月16日便将架桥机交付给了原告。并且，被告在一审判决作出后，并未继续使用该架桥机，原告亦未要求被告移交；第四，案涉架桥机经原被告双方在另案中竞价确认其价值为45万元，原告要求每月支付50000元租金没有事实和理由；第五，承诺书约定自2014年5月1日起每月向被告支付租金，原告提起诉讼时已过诉讼时效；第六，被告殷勤并未与原告建立合伙关系，不应承担责任。 被告殷勤辩称，被告殷勤与原告并无合伙关系，亦未向原告作出承担责任的承诺，故原告请求被告承担责任没有事实和法律依据。 被告（反诉原告）陈燕向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告明亮立即向反诉原告陈燕支付因阻止施工所造成的损失10万元（具体金额以法院查明为准）；2.撤销落款时间为2014年4月30日的承诺。被告（反诉原告）陈燕的其他反诉请求，本院已依法作出（2018）渝0112民初16859号之一民事裁定书，裁定驳回其起诉。事实与理由：因反诉被告明亮不正当地阻止反诉原告陈燕合法使用架桥机，反诉原告受此胁迫而向反诉被告出具承诺书。反诉被告的多次阻挠施工和拖运行为，客观上给反诉原告造成了损失。为维护反诉原告的合法权益，故提起反诉。 原告（反诉被告）明亮辩称，第一，被告（反诉原告）基于不同的法律事实同时提起撤销权诉讼及合伙纠纷诉讼，有违一案一诉原则；第二，被告（反诉原告）在合伙纠纷案件中称架桥机、龙门吊不是合伙财产，本案中又要求以合伙人的身份分取费用，有违禁反言原则；第三，被告（反诉原告）要求支付误工费没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的（2013）渝北法民初字第17221号民事判决书、（2016）渝01民终2393号民事判决书、（2019）渝民再31号民事判决书、2014年4月25日报警登记表、《架桥机存放租金结算协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）明亮举示的置换被冻结财产申请书，系被告殷勤以其名下房屋置换被冻结的案涉架桥机申请书，其目的仅仅在于解除案涉架桥机的查封，与本案没有关联性，依法不予采信；2.原告（反诉被告）明亮举示的停车位租赁协议，因协议并未明确约定停放设备为合伙财产，故与本案不具有关联性，不予采信；双方协议系复印件，真实性难以确认，依法不予采信；3.被告（反诉原告）陈燕举示的拖车人说明及收条9张，仅载明了时间及误工费金额，并未对费用产生原因予以说明，且收条载明的款项支付人亦非反诉原告，故与本案没有关联性，依法不予采信。 诉讼中，被告（反诉原告）陈燕对2014年4月30日的承诺书上“陈燕”签字的真实性提出异议，并向本院申请鉴定。本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定。后重庆市弘正司法鉴定所出具了渝弘正（2020）文鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定结论为2014年4月30日的承诺书上“陈燕”签名字迹系陈燕本人书写。陈燕对该鉴定结论无异议。 根据本院确认的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年4月30日，明亮与陈燕在本院主持调解下，就30米架桥机运转及租金支付达成协议。陈燕向明亮出具的承诺书载明：关于明亮与陈燕合伙纠纷一案，本人陈燕承诺：因架桥机现由我运走，如法院最后认定架桥机属双方合伙财产，我自愿从2014年5月1日起按每月15000元的标准支付给明亮直至法院判决解除合伙关系之日止。 2017年9月20日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终2393号民事判决书，判决解除原告（反诉被告）明亮与被告（反诉原告）陈燕签订的《合伙协议》，原被告合伙财产30米架桥机由原告（反诉被告）陈燕于判决生效之日起十日内交付原告（反诉被告）明亮。 原告（反诉被告）明亮不服二审判决向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院裁定受理，并于2019年8月16日作出（2019）渝民再31号民事判决书，判决维持了重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终2393号民事判决书中关于解除双方合作协议及陈燕向明亮交付30米架桥机的内容。 重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终2393号民事判决书及重庆市高级人民法院（2019）渝民再31号民事判决书确认事实如下：2012年底，陈燕将共同购买的30米架桥机运至成都二绕（西段）项目TJ-B合同段用于架桥施工。其间，明亮曾于2013年7月2日到现场阻挡施工并要求承建方出具架桥机的收入证明，后经民警劝导，明亮未再阻挡施工。因陈燕不提供30米架桥机在成都二绕（西段）项目TJ-B合同段的经营收入，明亮申请对案涉架桥机在2012年11月至2013年12月的市场租金进行评估，渝北区人民法院依法委托了重庆海特土地房地产估价资质评估有限公司进予以评估，其结论为每月50000元，年租金为600000元。扣除运转管理费等费用100000元，陈燕应支付明亮250000元。 庭审中，明亮及陈燕均确认，案涉架桥机已于2018年10月16日由陈燕交付明亮。 另查明，明亮于2017年10月25日收到（2016）渝01民终2393民事判决书，陈燕于2017年12月20日收到（2016）渝01民终2393民事判决书。 关于被告（反诉原告）陈燕请求撤销落款时间为2014年4月30日承诺的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权。本案中，陈燕以承诺书系在明亮阻止施工的胁迫下出具为由请求撤销，但明亮自陈燕出具承诺书之日起即未再有阻止施工的行为，故即使明亮的阻止施工行为构成胁迫，该“胁迫”行为亦在2014年4月30日终止。陈燕于2020年4月16日向法院申请撤销，超过了法律规定的受胁迫人应在胁迫行为终止之日起一年内撤销的规定，故本院对陈燕请求撤销承诺书的诉讼请求不予支持。 关于被告（反诉原告）陈燕请求原告（反诉被告）明亮支付因阻止施工所造成的损失的诉讼请求。本院认为，虽然明亮确曾有过阻止陈燕使用30米架桥机的行为，但彼时该架桥机属双方合伙财产，明亮阻止陈燕单独使用合伙财产的行为，本质上属合伙人对合伙财产的支配纠纷，并不构成侵害陈燕合法权益的行为。且被告（反诉原告）陈燕并未提供证据证明其因明亮阻止施工遭受了损失，故本院对陈燕的该项诉讼请求不予支持。 关于原告（反诉被告）明亮请求被告（反诉原告）陈燕从2014年5月1日起至2017年9月30日止按每月15000元支付架桥机租金，从2017年10月1日起每月按50000元支付租金至2018年10月16日止的诉讼请求。本院认为，承诺书系被告（反诉原告）陈燕在渝北区人民法院主持下自愿向原告（反诉被告）明亮出具的，系陈燕的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。根据承诺书约定，如法院最后认定架桥机属双方合伙财产，被告（反诉原告）陈燕应向原告（反诉被告）明亮按每月15000元标准自2014年5月1日起支付租金至法院判决解除合伙关系之日止，该承诺属附条件的法律行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。”重庆市第一中级人民法院于2017年9月20日作出的（2016）渝01民终2393民事判决书，认定30米架桥机属原被告的合伙财产，并判决解除明亮与陈燕的合伙关系，该判决书于2017年10月25日、12月20日分别送达至明亮与陈燕，故承诺书中约定的支付租金条件已成就，被告（反诉原告）陈燕应当按照约定向原告（反诉被告）明亮按每月15000元标准自2014年5月1日起支付租金至2017年12月20日止，即陈燕收到解除合伙关系的生效判决之日。 关于2017年12月21日至2018年10月16日期间的租金损失问题。本院认为，重庆市第一中级人民法院作出的二审判决已于2017年12月20日生效并送达双方当事人，该生效判决明确被告（反诉原告）陈燕应于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）明亮履行交付30米架桥机的义务。被告（反诉原告）陈燕应当按照生效判决要求履行义务，但该义务并不属于违约责任，而是履行生效法律文书确定的给付义务的责任。债务人不履行债务的行为已不再是违约行为，而是不履行生效法律文书的行为，其应当承担的不再是违约责任，而是法定的迟延履行责任，其承担责任的方式不再是赔付违约金，而是按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金的责任。故原告（反诉被告）明亮以诉讼方式请求被告（反诉原告）自迟延交付架桥机之日起的租金损失，本院不予支持。 被告（反诉原告）陈燕未按约定向原告（反诉被告）明亮履行支付租金的义务，其应当自迟延履行之日起向原告（反诉被告）承担违约责任，故被告（反诉原告）陈燕应自其收到（2016）渝01民终2393民事判决书次日即2017年12月21日起，以应支付的租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告（反诉被告）支付资金占用损失至付清时止。 关于原告（反诉被告）明亮请求被告殷勤支付租金的诉讼请求。本院认为，被告殷勤并未与明亮建立合伙关系，其亦未以任何形式承诺愿意对本案租金支付承担责任。故原告（反诉被告）明亮请求被告殷勤承担责任没有事实和法律依据，本院对原告（反诉被告）明亮的该项诉讼请求不予支持。 关于被告（反诉原告）陈燕辩称原告（反诉被告）明亮请求支付租金已过诉讼时效的意见。本院认为，虽然承诺书载明的租金支付日期自2014年5月1日起算，但双方约定的支付条件于2017年9月20日才成就，原告（反诉被告）明亮于2018年8月1日向本院提起诉讼要求支付，并未超过3年诉讼时效。故本院对被告（反诉原告）陈燕的该项抗辩意见不予采纳。 关于被告（反诉原告）陈燕辩称原告（反诉被告）明亮请求支付的租金已经包含在（2013）渝北法民初字第17221号民事判决书所判决的相关架桥机利润中，本案系重复主张的意见。重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终2393号民事判决书已经明确，陈燕向明亮支付的案涉架桥机利润为2012年11月至2013年12月期间的租金。本案原告（反诉被告）明亮起诉请求支付的是2014年5月1日之后的租金，租金计算期间并未重叠，不存在重复主张的问题。故本院对被告（反诉原告）陈燕的该项意见不予采纳。 据此，按照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百五十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）陈燕于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）明亮支付2014年5月1日至2017年12月20日期间的租金654500元； 被告（反诉原告）陈燕自2017年12月21日起，以654500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告（反诉被告）明亮支付资金占用损失至付清时止； 驳回原告（反诉被告）明亮的其他诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）陈燕的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费13800元，反诉案件受理费5550元，由被告（反诉原告）陈燕负担12450元，原告（反诉被告）明亮负担6900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  田 力 人民陪审员  沈显琼 人民陪审员  殷桂花 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  张瑞涛