河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5685号上诉人（原审被告）：程德启，男，汉族，1966年6月25日出生，住信阳市潢川县。委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴真，男，汉族，1969年11月24日出生，住信阳市浉河区。原审被告：孙立国，男，汉族，1979年12月6日出生，住河南省商城县。上诉人程德启因与被上诉人吴真、原审被告孙立国民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7627号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，在询问、听取当事人意见的基础上，不开庭对本案进行了审理。上诉人程德启的委托诉讼代理人裴英伟，被上诉人吴真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程德启上诉请求：撤销信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7627号民事判决，改判驳回吴真的诉讼请求，本案诉讼费由吴真承担。事实与理由：一、认定事实错误，且事实不清。1、一审法院未按照法定的具体规定和具体要求查明当事人的具体情况。即：1、没有查明当事人的身份证信息；2、没有查明当事人的详细住址；3、没有查明当事人的联系电话信息。这必然会给法院在上诉、执行阶段造成人为难度。因为，我国人口较多，在社会上造成当事人重名重姓的状况较多，势必造成法院对被执行人员进行筛选、锁定的麻烦；且当事人流动性较大，不利于锁定被执行人目标。2、一审法院未履行和尽到查明案件事实的法定职责义务。被上诉人在诉状中陈述：“原告按程德启指定的账号，通过手机银行把其中的100万元借款打给程德启的姐夫李天中”是错误的。李天中不是程德启的姐夫；李天中与程德启没有任何关系。李天中是涉案福田东区安置房项目部的股东之一；缴纳保证金的银行账户是项目部指定的李天中的银行账户。3、在一审判决书“审理查明”中，遗漏了上诉人向被上诉人还款的部分案件事实，即2016年4月9日，程德启还款40万元；2018年5月30日，程德启还款40万元；4、一审判决书“本院认为”中，遗漏了对部分案件事实的认定。即2016年4月9日还款40万元；2017年6月20日还款1万元；2017年6月27日还款3万元；2018年2月15日还款5万元；2018年5月4日还款5万元；2018年5月6日还款5万元；2018年5月30日还款20万元。这一案件事实，有上诉人和被上诉人提交的证据予以印证和佐证。一审判决书在“审理查明”和“本院认为”中均有显示。但一审判决书中却相互矛盾。二、法院在查明案件事实的基础上，应依法驳回被上诉人吴真的诉讼请求。1、因为本案中的三方当事人是朋友关系，所以三方在借款时约定没有借款利息。三方在借条中约定的违约金内容，是为了约束借款人尽快还款。三方的借款本意就是借款无利息，这是三方的真实意思表示。2、本案借款金额是145万（或者是150万元）。但是，上诉人在事后已陆续偿还被上诉人借款160万元。已超额还清了被上诉人的借款。3、上诉人在被上诉人走出校门后，处处碰壁，没有安身之处，没有固定职业和股东收入，非常落魄的情况下，是上诉人利用自己的人脉关系为其找了好几个项目，并垫资出资为其承揽工程。更为重要的是，上诉人在被上诉人施工过程中出现质量问题，导致业主终止合同且不予结账，势必造成被上诉人倾家荡产的情况下，是上诉人为其出手救援，挽回了局面，最终又给被上诉人创造了600万元的纯利润的大好硕果。为此，被上诉人才没有给上诉人催要借款。之所以坚持全额偿还被上诉人借款，是因为上诉人坚持守信原则，坚持不欠任何人债务。4、被上诉人曾因上诉人为其创造了财富，翻了身，曾答应在几个项目中分给上诉人利润，以表感恩，才不要求上诉人不要偿还借款的。该事实有被上诉人分别在2016年5月15日、2016年5月17日、2016年6月20日、2017年9月31日先后又上诉人转款62万元钱予以证实。三、退一步讲，按照一审法院审理查明的案件事实，其判决的结果也是错误的。1、即使按照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的保护的最高借款利率标准即月利率2%执行，一审法院确认的上诉人应偿还的借款本金及利息是严重错误的。按照一审判决书的计算方法计算，应偿还的借款本金是77.007万元，利息自2017年1月28日起至实际给付之日止按2%计算（暂时按截至日期为2020年9月2日）,借款利息为67.5194万元。本金和利息合计118.526万元（1314天）。按照事实上上诉人偿还的实际借款数额分段计算，截至最后一次还款时间和数额即2019年8月9日2万元，最后借款本金数额应确定为63.1068万元，利息自2017年1月28日起至实际给付之日（暂时按截至日期为2020年9月2日，距今185天）止按2%计算，借款利息为15.4822万元。本金和利息合计78.5890万元。二者比较，相差39.93万元。2、上诉人请求法院按照2020年8月18日最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》执行。根据偿还借款具体情况计算本金和利息，上诉人已超额还清了被上诉人全部借款本金和利息。据此，法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人不服一审判决，向上级人民法院提起上诉，请求法院查明案件事实，依法支持上诉人的诉讼请求。吴真答辩称，我不认可他的上诉理由，请求维持原判。吴真向一审法院起诉请求：1、判令孙立国偿还原告借款本息合计157万元，利息按2分计算；2、判令程德启对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年11月17日，被告孙立国向原告出具借条一份，载明：“因交浦田东区安置房保证金，从吴真手借到现金壹佰伍拾万元正1500000元正保证于2015年11月27日还清（超期每天愿交违约金5000元），借款人孙立国，担保人程德启”。上述借条出具后，同日原告通过手机银行将100万元转入被告程德启指定的李天中账户，将45万元转入程德启账户。从2015年12月12日至2017年11月27日，原告吴真和程德启之间的银行往来如下：2015年12月12日程德启向原告吴真转款30万元；2016年10月18日向吴真转款8万元；2017年1月27日转款15万元；2017年5月20日向吴真转款2万元；2017年6月20日向吴真转款1万元；2017年6月27日向吴真转款3万元；2017年11月27日向吴真转款1万元；2018年5月4日转5万元；2018年5月6日转款5万元；2018年5月7日转款4万元；2019年2月4日转款2万元；2019年8月9日转款2万元。上述期间，吴真在2016年5月15日向程德启转款10万元；2016年5月17日转款8万元；2017年6月20日向程德启转款1万元；2017年6月21日向程德启转款3万元；2017年9月31日吴真向程德启转款50万元。其中从2017年5月20日至2019年8月9日，程德启向吴真转款共计26万元。上述吴真和程德启之间的转款，其中2017年9月13日吴真向程德启的转款50万元，有吴真和程德启之间的微信聊天记录可以证明是程德启向吴真的另外的借款。上述事实，有被告出具的借条、原、被告之间的微信聊天记录及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告之间的债权债务关系有被告出具的借条及相应的银行转款明细为证，事实清楚，该院予以确认。通过庭审查明，虽然借款上载明的款项为150万元，但原告实际转款为145万元，故应按145万元计算本金。由于双方约定违约金每日5000元超出了法律法规对违约金及利息的限制性规定，故对原告请求的利息应按月息2分计算为宜。对被告程德启辩称保证责任应当免除的问题，根据担保法的相关规定，对保证期间没有约定的，保证期间应为主债务履行期间届满之日起6个月；保证期间约定不明的，保证期间应为主债务履行期间届满之日起两年。本案中，当事人对保证期间没有约定，应当视为保证期间为6个月，本案中，程德启从2015年12月12日至2019年8月9日和原告吴真之间一直有小额的资金往来，程德启辩称是新的业务关系但并未提供证据证明，故从2015年12月12日起程德启向吴真的转款行为应当认定为是对吴真的还款。故程德启的保证责任不能免除。程德启可在承担担保责任后向孙立国追偿。对于程德启辩称2018年以后的转款是其与吴真新的业务关系并提供合作协议，根据程德启提供的合作协议约定并没有约定吴真应承担的责任，故对程德启的辩解意见不予采信。根据程德启与吴真之间的转款情况，双方的债权债务关系应当计算如下：2015年12月12日还款30万元，计息1.45万元，扣除利息还欠本金116.45万元；2016年4月9日还款40万元，计息3个月27天9.083万元，还欠本金85.533万元；2016年10月18日还款10万元，计息6个月9天10.777万元，还欠本金86.31万元；2017年1月27日还款15万元，计息3月9天5.697万元，还欠本金77.007万元；2017年5月20日还款2万元；计息3个月23天5.8万元，还欠本金77.007万元及利息3.8万元；2017年11月27日还款1万元，计息6月7天10.074万元，还欠本金77.007万元及利息12.874万元；2018年2月15日还款5万元，计息2个月18天计息4.671万元，还欠本金77.007万元及利息12.545万元；2018年5月7日还款14万元，计息2月22天4.895万元，还欠本金77.007及利息3.44万元；2019年2月4日还款2万元，计息8个月27天计息14.32万元，还欠本金77.007及利息15.76万元；2019年8月9日还款2万元，计息6个月5天计息11.441万元，还欠本金77.007万元及利息25.201万元；故截止2019年8月10日，被告应偿还原告借款本金77.007万元及利息25.201万元。由于被告程德启从2017年5月20日以后每笔还款的金额均未超过利息的金额，故从2017年5月20日起至今程德启陆续共计偿还26万元，此26万元应依据先息后本，从借款本息中扣除。被告孙立国不到庭、不应诉、不答辩，应对其怠于行使诉讼权利的行为承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，缺席判决：一、被告孙立国应于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴真借款本金77.007万元及利息（利息以77.007万元为基数，从2017年1月28日起至实际给付之日止按月息2分计算，从2017年5月20日至今已支付的26万元应依据先息后本从上述借款本息中扣除）。二、被告程德启对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告吴真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18363元，由被告孙立国承担。二审期间，当事人未提交新的证据。二审经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，从被上诉人吴真一审期间提交的借条、转款凭证、还款凭证等证据，可以证实吴真与孙立国、程德启之间存在真实的债权债务关系，且实际发生的借款金额为145万元。上诉人程德启在借款发生后归还借款的行为，应视为被上诉人吴真向其主张了保证责任，从其第一次还款行为开始，保证期间转化为诉讼时效期间，此后其每一次还款行为，均可导致诉讼时效期间的中断，而被上诉人吴真起诉的时间发生于诉讼时效期间内，故上诉人程德启称其保证期间已过的上诉理由，本院不予支持。被上诉人吴真据以主张权利的证据为借条，表明双方之间形成的是民间借贷的法律关系，上诉人程德启称案涉借款为合伙资金的上诉理由，本院亦不予支持。经本院核算，一审法院计算本息的金额，未超出司法解释规定的限额。本案立案时间在2020年8月20日之前，故不应适用《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》中关于利率的规定。一审结合借条形成后，上诉人还款的时间及金额分段计算，计算结果并无不当。综上所述，上诉人程德启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7289元，由上诉人程德启负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年十二月二十九日法官助理李艺璇书记员余露