江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9903号上诉人（原审原告）：江苏志发房地产开发有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道尧辰社区尧佳路**。法定代表人：施正新，江苏志发房地产开发有限公司执行董事。委托诉讼代理人：陈志毅，江苏德序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市栖霞区金尧华府住宅小区业主委员会，住所地，住所地南京市栖霞区金尧路********iv>负责人：王素芹，南京市栖霞区金尧华府住宅小区业主委员会副主任。委托诉讼代理人：韩俊，江苏镜见兴律师事务所律师。上诉人江苏志发房地产开发有限公司（以下简称志发公司）因与被上诉人南京市栖霞区金尧华府住宅小区业主委员会（以下简称金尧华府业委会）名誉权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人志发公司上诉请求：依法判决金尧华府业委会在报纸上公开发布声明以在南京市范围内消除影响，并向其书面赔礼道歉。事实和理由：志发公司对自有产权车位的租金享有定价权，不应受到非法干涉。金尧华府业委会在南京市住建部门网站上公开要求志发公司需提供物价局批复文件才能收取租金，并擅自确定其租金收费标准，该标准明显低于其实际定价；在志发公司提出异议并张贴租金收费标准通知后，金尧华府业委会依然在其与深圳市莲花物业管理有限公司签订的物业服务合同中，单方确定志发公司的产权车位租金收费标准，并在小区予以公示，使得志发公司无法顺利出租车位，导致其租金利益受损；且该事件经南京零距离媒体报道后，致使其社会评价进一步降低，让其背负不诚信、违法收费、无良企业的负面评价。其次，虽然金尧华府业委会在2020年4月1日贴出公告，承认其对志发公司产权车位的租金规定系失误导致，并要求业主配合志发公司收取租金，但这只是避重就轻的敷衍行为，是在逃避自己的责任。有损害必有道歉，金尧华府业委会故意侵害志发公司的名誉权并致使其正当利益受损，应当对其非法行为所造成的后果承担责任。第三，志发公司于2020年1月6日即向一审提起诉讼，一审法院当天受理后告知其要进行诉前调解，却未进行任何调解工作，一直拖延至2020年4月1日才立案。致使金尧华府业委会的侵害行为持续到此时才得到有限的纠正，一审法院的程序违法，导致其合法利益没能得到及时止损。综上，请求二审法院依法改判支持志发公司的上诉请求。被上诉人金尧华府业委会辩称，志发公司主张金尧华府业委会发布的公告侵犯其名誉权，但该公告中公布的停车费收费标准是基于对客观事实的阐述，且该公告中已明确志发公司有权对其所属车位租金进行调整，只要符合物价局的批复文件即可；公告也未对重新选聘物业公司后开发商自有车位的租金进行任何限制。志发公司对租金的调整和确定应当跟具体承租人协商，其从不予以干涉。其次，一审法院是否及时组织调解，不是一审判决的考量范围，一审判决对本案的事实认定及法律适用正确。综上，金尧华府业委会没有侵害志发公司的任何权利，志发公司也不存在任何损害后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。志发公司向一审法院起诉请求：依法判决金尧华府业委会在报纸上公开发布声明以在南京市范围内为其消除影响，并向其书面赔礼道歉。一审法院认定事实:志发公司系南京市栖霞区金尧华府住宅小区的建设单位，其在案涉小区有产权车位。2019年11月4日，金尧华府业委会在南京市住房保障和房产局发布《南京市栖霞区金尧华府公开选聘物业企业公告》，其中载明：“三、停车费标准地面露天车位150元/个/月，临时停放5元/次/12小时；地下平面车；地下平面车位属于开发商产权车位180元/个/月权车位租金为120元/个/月，如开发商调整产权车位租金，需出示物价局批复文件]，属于业主产权车位60元/个/月；地下立体车；地下立体车位属于开发商产权车位400元/个/月权车位130元/个/月；人防车位180元/个/月”。2019年12月30日，志发公司在案涉小区张贴《租金标准通知》，载明：“尊敬的各位业主：金尧华府项目2015年广大业主入住以来，在物业公司及全体业主共同管理及营造下，以及随着周边配套不断完善及交通的提升，日渐成为本地区优质的文明小区。目前，结合周边楼盘地下汽车停车位租金标准及金尧华府地下停车位经营管理的实际情况，公司决定自2020年1月1号起，金尧华府地下汽车位租赁费由120元/月/个调整到270元/月/个（前述费用不含汽车停放费即物业管理费）。有租赁地下汽车位的业主，如到期后仍需继续租赁该车位的，请按本通知的租金标准与我司签订新的《地下车位租赁合同》，双方按新签订的《地下车位租赁合同》履行，没有与我司签订新的《地下车位租赁合同》的业主不得继续使用原租赁车位。特此通知！江苏志发房地产开发有限公司二〇一九年十二月三十日”。2020年1月18日，金尧华府业委会向南通市腾讯房地产物业管理有限公司送达《责令撤出金尧华府小区并依法移交的函》，载明：“2020年1月1日南京市栖霞区金尧华府住宅小区业主委员会与深圳莲花物业管理有限公司签订物业服务合同，根据国务院物业管理条例第二十六条规定，贵司与江苏志发房地产有限公司签订的前期物业服务合同终止。为此，业委会于2019年12月25日向贵司发送交接函，要求贵司于1月1日上午9时依法撤出小区，但贵司拒不撤出。2020年1月1日、1月2日、1月5日、1月8日、1月16日、1月17日政府相关职能部门多次召开协调会，要求贵司依法交接。但贵司以开发商产权车位租金为由拒绝交接。2020年1月13日，业委会再次发函要求贵司于2020年1月15日9:00开始依法移交设施设备和相关物业管理资料，并于2020年1月18日9:00撤出本小区，但贵司仍然置之不理。现业委会在此郑重告知：一、贵司不得收取2020年1月1日之后的物业费和停车费；二、贵司拒不撤出期间，小区的物业管理责任由贵司承担，小区的一切损害包括但不限于业主人身损害财产损失、电梯安全事故、消防责任事故造成的损失由贵司负全责。南京市栖霞区金尧华府住宅小区业主委员会2020年1月18日呈送：南京市栖霞区住房和建设局南京市栖霞区尧化街道办事处南京市栖霞区尧化街道翠林山庄社区”。2020年4月1日，金尧华府业委会在案涉小区张贴《公告》一份，载明：“致全体业主：经栖霞区物业科、尧化街道物业办、尧化派出所、翠林山庄社区、业主委员会和南通市腾讯房地产物业管理有限公司多次协商沟通达成以下意见：一、撤销前期业主委员会于2020年1月18日发给南通腾讯物业关于《责令撤出金尧华府小区并依法移交的函》，现以此公告为准，号召广大业主积极主动缴费；二、考虑腾讯物业于2020年1月1日至2020年4月14日在本小区提供物业服务，现请业主按照前期物业服务合同履行缴费义务，缴费时间：2020年1月1日至2020年4月14日，向业主多收部分在交接协议中协商解决；三、自公告发出之日起至4月14日，依法依规给予腾讯物业时间进行费用（含物业服务费、公共能耗费、人防车位产权租金及汽车停放费、产权车位租金及汽车停放费）收缴工作，请业主积极配合腾讯物业缴纳相关费用，避免后期引起法律纠纷；四、地下开发商、地下开发商产权车位和机械车位均有《产权证》为私有财产费标准的最终解释权归产权人所有，请广大业主在承租产权人车位时按照《宁价规（2018）1号文》标准进行缴纳。之前公布的产权车位租金每个每月120元，失误导致，请业主配合……”。志发公司为证明车位租金是车位专有人根据合同收取的，金尧华府业委会发布的《南京市栖霞区金尧华府公开选聘物业企业公告》误导小区业主，举证了《关于印发的通知》（宁价规[2018]1号），载明：普通住宅物业管理区域汽车停车服务收费政府指导价标准，车位类型室内车位、汽车停放费（元/月）50-80、车位租金（元/月）≤270，备注1、汽车停放费由物业服务企业或专业管理机构根据物业服务合同约定收取，2、车位租金由车位专有人或管理者根据合同约定收取，也可委托物业服务企业代收，分别核算。金尧华府业委会为证明其发布的《南京市栖霞区金尧华府公开选聘物业企业公告》中对小区停车费标准的表述是对小区目前停车费收费标准的基本事实阐述，举证了《地下车位租赁合同》及发票两张，其中2019年12月24日金尧华府业委会出租给案外人赵平的车位租金标准为120元/月/个。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。本案中，志发公司主张金尧华府业委会发布的《南京市栖霞区金尧华府公开选聘物业企业公告》侵害了其名誉，虽然金尧华府业委会发布的上述公告中关于小区产权车位租金标准的表述确有瑕疵，但其已于2020年4月1日向小区业主发布了公告予以解释说明。考虑到志发公司与金尧华府业委会作为小区建设单位与小区业委会的关系，志发公司主张金尧华府业委会在南京市范围内以登报声明方式消除影响并书面赔礼道歉，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:驳回江苏志发房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本院二审中，志发公司提交了一份金尧华府业委会与深圳市莲花物业管理有限公司之间的物业委托合同（部分内容），其中合同第二十一条第3项约定“地下开发商产权车位：180元/辆/月,其中乙方管理费60元/辆/月。”证明金尧华府业委会通过物业服务合同对志发公司自有产权车位规定只能收取120元/月的租金。金尧华府业委会质证认为，该份证据不属于新证据，且上述规定只是延续了之前的费用标准，并没有限制志发公司对价格进行调整。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有产权证、南京市栖霞区金尧华府公开选聘物业企业公告、租金标准通知、责令撤出金尧华府小区并依法移交的函、公告、《关于印发的通知》、地下车位租、地下车位租赁合同人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：金尧华府业委会的行为是否对志发公司构成名誉侵权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经本院审查，金尧华府业委会于2019年11月4日在南京市住房保障和房产局网站上发布的选聘物业企业公告中称“现开发商产权车位租金为120/个/月,如开发商调整开发商车位租金,需出示物价局批复文件”。志发公司于2019年12月30日在案涉小区张贴的租金标准通知中称“公司决定自2020年1月1号起，金尧华府地下汽车位租赁费由120元/月/个调整到270元/月/个[前述费用不含汽车停放费(即物业服务费)]”。据此,金尧华府业委会当时在选聘物业企业公告中关于志发公司产权车位租金的内容，属于客观事实，并没有捏造事实或侮辱、诽谤志发公司的情形。且金尧华府业委会已于2020年4月1日在案涉小区张贴的公告中写明“地下开发商产权车位和机械车位均有《产权证》为私有财产，相关租金收费标准的最终解释权归产权人所有，请广大业主在承租产权人车位时按照《宁价规（2018）1号文》标准进行缴纳。之前公布的产权车位租金每个每月120元，失误导致，请业主配合”。因此，金尧华府业委会已就其在选聘物业企业公告中的内容向小区业主进行了释明。故依据上述查明的事实，不足以认定金尧华府业委会存在侵害志发公司名誉权的故意及行为。虽然金尧华府业委会在选聘物业企业公告中指出开发商调整自有车位租金应依据相关文件规定，以及在物业委托合同中对开发商自有车位租金进行了约定，但上述情形均不构成对志发公司名誉权的侵害。金尧华府业委会业也已于2020年4月1日通过在案涉小区内张贴公告向业主进行了相关解释说明。因此，志发公司上诉主张金尧华府业委会侵犯其名誉权并应承担相应的责任，缺乏依据，本院不予支持。志发公司还主张一审法院超期立案，程序违法。本院经审查认为，依据志发公司的陈述，一审法院在对本案纠纷立案审查时，即告知志发公司将对双方之间的纠纷进行诉前调解，故志发公司此项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，志发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人江苏志发房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  崔民二〇二〇年十二月三十一日法官助理盛健书记员储娜