上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6000号原告：朱晶巍，男，1988年1月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陶平，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珉，上海申浩律师事务所律师。被告：胡晓俊，男，1987年4月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告朱晶巍与被告胡晓俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱晶巍的委托诉讼代理人陶平、吴珉、被告胡晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晶巍向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金31万元；2.被告向原告支付上述款项的逾期利息，其中9万元自2018年12月17日起计算，4000元自2018年12月19日起计算，20万元自2019年1月14日起计算，2000元自2019年3月3日起计算，1万元自2019年8月19日起计算，4000元自2018年12月31日起计算，均按年利率24%计算至实际清偿之日止；3.被告向原告支付律师费2万元。事实和理由：原、被告曾经是一起在日本留学的同学。2018年底，被告以经营公司需要向原告提出借款。2018年12月17日、12月19日，原告通过银行、手机微信转账分别向被告给付借款9万元、4000元，后又于2018年12月31日向被告交付现金4000元。2019年1月14日，被告再次以经营公司需要资金为由向原告提出借款，原告于当日向被告转账20万元。此后，被告又先后向原告提出借款，原告分别于2019年3月3日、8月19日通过手机微信账户向被告转账2000元、1万元。此后，因被告未返还借款，原告为获得保障，要求被告签订书面协议。2019年10月8日，原告从网上下载打印了借款合同模板并进行修改，由原、被告双方签字。合同载明借款金额为31万元，即原告出借款项的总额。借款分多笔给付，当时以2019年1月14日给付大额借款20万元的日期作为合同上载明的借款日期。在签订合同时，原告只是希望督促被告尽快还款，故原、被告实际未协商利息、违约金等，合同的相应内容为合同模板原有的内容。此后，因被告未返还款项，故原告起诉至法院。被告胡晓俊辩称，对向原告借款的事实没有异议，被告合计收到借款30.6万元，同意返还。对原告诉称的于2018年12月31日交付现金4000元不认可，未收到该款项。原、被告从未约定过利息、违约金、律师费，原告提供的借款合同没有骑缝章，其中关于利息、违约金的内容是不真实的，故对原告的相应主张不予认可。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系同学关系。2018年12月17日，原告通过银行转账向被告给付借款9万元；2018年12月19日，原告通过手机微信转账向被告给付借款4000元；2019年1月14日，原告通过银行转账向被告给付借款20万元；2019年3月3日、8月19日，原告通过手机微信转账向被告给付借款2000元、1万元，以上合计借款30.6万元。2019年10月8日，原、被告签订《借款合同》一份。根据原告提供的《借款合同》显示，该合同载明被告向原告借款31万元，借款期限为1个月，自2019年1月14日至2019年2月14日止，借款利息为“月利0.8”；另载明若被告逾期还款，则应按欠款金额的每日万分之八支付违约金，且应承担原告实现债权的费用(含律师费)，并赔偿逾期还款的损失。该《借款合同》共5页，仅末页由被告签字，未有骑缝印章或签名。此后，原告于2019年10月17日、23日通过微信要求被告还款。因被告未返还借款，故原告起诉至法院。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的《借款合同》、建设银行交易明细、微信交易明细等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于原、被告之间的借款事实，有当事人陈述及相应证据予以佐证，本院予以认定。原告称向被告给付借款合计31万元，其中于2018年12月31日交付现金4000元，被告辩称仅合计收到借款30.6万元，否认收到现金4000元。因原告未就现金付款提供证据，本院不予采信，并认定借款本金为30.6万元。原告另依据《借款合同》主张借款利息、逾期利息及实现债权所产生的律师费。对此，《借款合同》载明借款利息为“月利0.8”，其约定并不明确，根据法律规定应视为不支付利息。并且，根据原告自述，签订《借款合同》的目的为确认债权债务关系及督促被告尽快还款，故使用了通过网络下载的合同模板，《借款合同》所载明的利息、违约责任及实现债权的费用均为合同模板自带内容，双方实际并未就相应内容进行协商及确认。被告亦辩称双方从未约定过利息、违约金、律师费等，《借款合同》未加盖骑缝章，其相应内容不真实。本院认为，民事法律关系应当由当事人通过意思表示设立，在订立《借款合同》时，原、被告实际均未有设定借款利息、违约责任及实现债权费用的意思表示，双方未就合同的相应条款达成合意，该合同载明的相应条款对双方不具有约束力。原告以此主张的律师费，以及计算逾期利息的起始日期、利率均缺乏依据，本院不予支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《借款合同》对还款期限的约定亦不明确，因被告未还款，原告于2019年10月17日起通过微信向被告主张还款，故逾期利息可自2019年10月18日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十九条规定，判决如下：一、被告胡晓俊应于本判决生效之日起十日内向原告朱晶巍返还借款306000元；二、被告胡晓俊应于本判决生效之日起十日内按年利率6%向原告朱晶巍支付上述借款自2019年10月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、驳回原告朱晶巍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，由原告朱晶巍负担1120元，由被告胡晓俊负担6210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠二〇二〇年十二月十六日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。