河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4281号上诉人（原审被告）：河南鸿文纺织有限公司。法定代表人：洪祖文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李越，河南汇纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵长春，男，汉族，1963年1月15日出生，住太康县。委托诉讼代理人：王胜，河南弘基律师事务所律师。上诉人河南鸿文纺织有限公司因与被上诉人赵长春建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南鸿文纺织有限公司的委托诉讼代理人李越，被上诉人赵长春的委托诉讼代理人王胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南鸿文纺织有限公司上诉请求：1、请求二审法院在不考虑被上诉人承建工程质量问题前提下依法改判上诉人实际偿还被上诉人1517888.8元，减少40000元或者发回重审；2、请求依法认定被上诉人承建工程存在质量问题，依法扣减或者上诉人不承担支付被上诉人工程款或者发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在事实没有查清，上诉人所提交证据显示上诉人已经实际偿还被上诉人2240000元，其中两万元系现金支付给被上诉人，扣除现金支付，有转账凭证的还款为2220000元，一审法院未对实际已偿还数额查清，对已偿还40000元转账未计算在实际偿还数额内，属于未查清事实。一审并未对上诉人举证证明被上诉人承建工程质量及工程是否验收问题查清，被上诉人在承建上诉人工程时质量严重不符合标准，因此在其所谓工程完工时双方并未对工程进行验收结算，一审法院在未查清上述事实的情况下草率作出判决，严重侵害了上诉人的权益。综上，一审法院没有查清事实，未对上诉人已经偿还数额予以认定，也未认定被上诉人承建工程质量问题予以认定，严重侵犯了上诉人合法权益，特提起上诉，望二审法院查清事实依法改判或者发回重审。赵长春辩称，一、一审认定事实清楚。通过一审举证可以看出,被答辩人拖欠答辩人运输款、菜金、工程款共计为:3757888.8元,被答辩人对此予以认可,而被答辩人举证偿还答辩人案涉款项的所有转账记录的总额为2200000元(并非2220000元),剩余1557888.8元未清偿。被答辩人上诉称支付现金的行为答辩人对此不予认可,从一审庭审情况中可以得知,以转账方式支付各类款项是双方的交易习惯,在此期间双方根本就没有发生过现金交易。如果被答辩人支付了现金,因被答辩人系公司,为了方便账务管理,其一定会要求答辩人出具收条、收据等凭证。在一审中,被答辩人并没有提供相应证据予以证明该事实,由此可以看出,被答辩人上诉所称不属实。二、被答辩人上诉称案涉工程存在质量问题无事实依据。答辩人将案涉工程完工并交付被答辩人使用至今已经十年之久,被答辩人在此期间一直在正常使用,从没有提出过异议,由此可以看出,案涉工程并无任何质量问题,仅是被答辩人为拖欠答辩人工程款寻找借口。另外被答辩人仍在案涉工程场所内办公,且实际投入使用多年,自其使用开始就应当视为竣工验收合格。且答辩人与被答辩人就案涉工程款已经进行结算,这也足以证明被答辩人对于案涉工程质量的认可。故被答辩人以此种理由上诉无任何事实依据及法律依据。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。赵长春向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告欠款2842392元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告河南鸿文纺织有限公司在建设经营过程中，将厂区内部分道路、车间地坪等建筑工程承包给原告施工建设，同时，被告因生产生活需要，采购原告设立的超市内的物品，还存在其他业务往来。2015年12月4日，双方就被告公司购买原告设立的超市菜款进行结算，被告向原告出具欠超市菜金款268099.96元的欠条一份。2016年1月13日，双方对所有账目进行结算时，被告欠原告经营的超市菜金37004.04元，欠被告运输费用610392.8元，欠工程款2842392元，为此，被告分别向原告出具了三张结欠单。上述四笔欠款，总计3757888.8元。截止到2020年4月20日，被告共向原告支付款额2200000元。除去菜款及运输费915496.8元，被告共向原告支付工程款1284503.2元，被告欠原告工程款1557888.8元。后经原告追要，被告至今未偿付。一审法院认为，本案的焦点为原、被告双方结算后，被告给付原告多少工程款，下欠原告多少款。原、被告双方于2015年12月4日及2016年1月13日结算后，被告共为原告出具四张结算单计款3757888.8元，被告对该欠款并无异议，法院确认双方结算后，被告共下欠原告款总计3757888.8元。对于该欠款3757888.8元，被告主张已给付原告款2270000元，原告对被告主张给付的2270000元中的2200000元（均有转账记录）予以认可，对被告主张给付原告现金20000元及2019年1月13日转账给洪美认的50000元不予认可。被告主张给付原告现金20000元，但原告对此不予认可，被告又未提供相关证据予以证明，故对被告的该主张，法院不予支持。被告于2019年1月13日转账给洪美认的50000元，原告对银行转账收款人洪美认的收款行为不认可，主张与洪美认没有任何关系，被告也未提供证据证明转账给洪美认系给付原告的款，故对被告的该主张，法院不予支持。综上，被告实际给付原告款2200000元，还下欠原告款工程款1557888.8元未给付。对于该下欠款1557888.8元，经原告追要被告未偿付，实属违约，被告应当承担违约责任，偿付欠原告工程款1557888.8元，故原告要求被告偿付工程款其合理部分1557888.8元，法院予以支持。其超出部分，法院不予支持。被告主张原告所承建工程存在质量问题，应从欠原告工程款中扣除工程款，原告对被告主张的工程存在质量问题不认可，被告又未提供证据予以证明，故对被告的该主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告河南鸿文纺织有限公司于判决生效之日起十日内偿付欠原告赵长春工程款1557888.8元；二、驳回原告赵长春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29538元，原告赵长春负担13348元，被告河南鸿文纺织有限公司负担16190元（原告缓交部分，待执行时扣除）。二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，经原审核实确认，双方对欠款总额为3757888.8元均无异议，赵长春认可收到已付工程款转账220万元。一审中，河南鸿文纺织有限公司主张已支付工程款227万元，除去赵长春认可的220万元转账外还包含现金2万元以及2019年1月13日转账给洪美认的5万元，而二审中，河南鸿文纺织有限公司却辩称已支付工程款数额为224万元，其中转账222万元、现金2万元。河南鸿文纺织有限公司作为本案原审被告，其一、二审陈述不一致，对其主张的已支付222万元转账及2万元现金的上诉请求未提交原审认定不当的证据，亦与其原审自认事实相矛盾，且上诉人二审庭审中关于转账情况前后陈述亦不一致。因此，河南鸿文纺织有限公司的该项上诉请求不能成立。关于河南鸿文纺织有限公司辩称涉案工程存在质量问题应予扣减工程款的诉请，其一、二审中均未提供证据予以证明，赵长春对此亦予否认，故其该项辩解亦不能成立。综上，河南鸿文纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人河南鸿文纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡体兵审判员王红飞审判员杜文杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理魏婷书记员王明涵