河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1632号 原告：廊坊市浚洋货箱制造有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊大路东侧仇庄乡大王务三村，统一社会信用代码91131002087255865Y。 法定代表人：王月，职务：经理。 委托诉讼代理人：高博芳、班振，河北泰科律师事务所律师。 被告：张凤敏，女，1965年3月2日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县，系许建忠之妻。 被告：许桂苓，女，1994年5月5日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区，系许建忠之女。 委托诉讼代理人：华春岭，河北天纵律师事务所律师。 原告廊坊市浚洋货箱制造有限公司与被告张凤敏、许桂苓劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市浚洋货箱制造有限公司委托诉讼代理人高博芳、班振，被告张凤敏、被告许桂苓及其委托诉讼代理人华春岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊市浚洋货箱制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决廊坊市浚洋货箱制造有限公司与许建忠不存在事实劳动关系：2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2020年7月1日，被告向廊坊市安次劳动人事争议调解仲裁委员会提出确认事实劳动关系的仲裁申请，该委于2020年7月21日所作的廊安劳人仲字【2020】第2332号裁决书确认存在劳动关系。原告认为，该裁决与事实严重不符，被告未提供任何能够证明与原告存在劳动关系的证据，且2020年5月16日，廊坊市浚洋货箱制造有限公司厂长刘某已经明确拒绝许建忠到厂参加工作，许建忠也明确知道浚洋货箱厂不再招工，也明确知悉浚洋货箱厂的员工招录工作由厂长刘某负责，许建忠在明知浚洋货箱厂招工工作由谁负责，且明知浚洋货箱厂不再招工的情况下，2020年5月18日与刘桂祥联系私自来到工厂，以及其后来发生的交通事故与工厂无关。许建忠从事的运输工作也不属于廊坊市浚洋货箱制造有限公司的业务组成部分（廊坊市浚洋货箱制造有限公司营业范围为货箱制造与销售）。因原告已明确拒绝用工且许建忠从事的工作不属于廊坊市浚洋货箱制造有限公司的业务组成部分，原告与许建忠确实不存在事实劳动关系，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张凤敏、许桂苓辩称，因被答辩人与许建忠确认劳动关系纠纷一案，提出答辩理由如下：1、许建忠与被答辩人存在劳动关系，2020年5月18日，许建忠应公司员工刘桂祥之邀来公司入职上班，到厂后首先和公司领导（刘总）洽谈有关入职相关事宜，然后领取派车单和车钥匙，与刘桂祥、刘思干二人分别驾驶3辆已加装货箱完毕的车辆驶出厂区，送往业务单位，以上是双方不争的事实，同时表明公司对许建忠实施了管理和指派，许建忠在公司的管理下从事了公司的业务劳动，许是劳动的付出者，公司是劳动的接受者和受益者，用工行为事实存在，中华人民共和国劳动法第7条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，据此被答辩人与许建忠的劳动关系，已因用工行为的发生而建立，其以前期做出不再招工的意思表示来否认已事实存在劳动关系的主张显然不能成立，另外和许建忠同日来厂上班的公司司机刘思干也是经刘桂祥联系入职，现在被答辩人承认和刘思干有劳动关系，却以许建忠是和刘桂祥联系私自来厂为由不认可双方劳动关系，显然不合乎情理，最后被答辩人主张许建忠从事运输工作，不属于公司业务组成部分的主张，显然与事实不符，事故车辆车主为北京茂鸿晟汽车销售有限公司与被答辩人有货箱制造业务关系，被答辩人为北京茂鸿晟汽车销售有限公司做货箱，且该事故车辆正是两公司的业务产品，由许建忠驾驶自北京茂鸿晟汽车销售有限公司回被答辩人公司进行加工，以上事实由武清交警部门的笔录完全可以得到印证，同时表明许建忠是在为公司履行职责时受到意外伤害，明显属于职务行为，综上被答辩人与许建忠存在劳动关系。 本院根据当事人的诉讼请求及答辩意见，归纳本案争议焦点是：原告与许建忠是否存在劳动关系。 针对本案争议焦点，原告诉称，被告答辩与事实不符，1、被告方陈述的许建忠于出事当天2020年5月18日到原告厂后与公司领导刘总进行洽商是捏造事实，因为公司刘总刘某5月18日当天不在工厂，其出差在天津，同时有丛军义的调查笔录予以证实，因此被告所称的事实子虚乌有。2、被告称许建忠是受公司的管理和指派与事实不符，我方会提供证据对该点进行印证；3、许建忠开的事故车不属于原告。并提交以下证据，证据一，丛军义（原告公司库管）2020年5月19日的调查笔录原件2页，来源于原告，证明许建忠是由刘桂祥打电话过来开车，同时证明原告明确拒绝招录许建忠，另可以证明公司领导刘某当天不在工厂，证据二、张某（原告公司喷漆工）2020年5月19日调查笔录原件，来源于原告，证明刘某于2020年5月16日通过张某询问刘某是否招聘司机，刘某明确回答现在不招聘司机，可以证明原告公司明确拒绝了许建忠的招聘申请，证据三是对刘思干（是出事后刘桂祥跑了，刘思干成为原告公司司机）2020年5月19日调查笔录，并不同于被告说的出事前原告认可与刘思干存在劳动关系，证明2020年5月18日刘思干第一天来公司，是通过刘桂祥来的，同时可以证明刘桂祥与刘某谈过承包原告接送车业务，间接证明原告与刘桂祥存在承包关系，也能间接证明原告与许建忠不存在劳动关系。证据四、微信聊天截图原件，来源于原告，证明张某、丛军义、赵希川、许建忠四人建立了一个微信群聊，在聊天中，许建忠让张某问原告是否招聘司机，张某于2020年5月16日晚8时27分，明确告诉许建忠现在不招司机了，证明许建忠与原告不存在劳动关系。证据五、丛军义证人证言，证明目的同证据一。证据六、张某证人证言证明目的同证据二。证据七、廊坊市安次区仲裁委的庭审笔录，来源于廊坊市安次区仲裁委（原告调取），第3页，证明证人张某证言的真实性，第4页证明丛军义证言真实性。同时证明证人刘某当庭作证的内容是第4／5页，刘某证言证明公司明确拒绝许建忠的工作申请，接送车的业务承包给了刘桂祥，该证据与前六分证据结合证明原被告没有劳动关系。我方调查笔录的调查人是原告公司的内勤和操作工。 被告对以上证据的质证意见为：请法庭注意，调查人和被调查人都是原告公司员工，对真实性认可，但是对证明目的不认可。证据一第二页第5行至第7行可以证明许建忠当天见到了刘总，就劳动双方工作进行洽谈，第二证明，许建忠就和刘桂祥、刘思干一人一辆车出发了，能证明我方的证明目的。证据二不认可证明目的，证据三、第5至9行，这几行可以证明刘思干是和刘桂祥联系来厂上班，谈承包没谈成，证明原告主张与刘桂祥双方的承包关系不存在或无法证明。证据四无载体不认可真实性。对丛军义的证人证言和张某的证人证言与上述意见一致。对证据七的笔录，与上述意见一致。 针对争议焦点被告提交以下证据：证据一、许桂苓和刘桂祥的通话记录，是2020年5月21日，内容证明刘桂祥与原告无原告主张的承包关系。原始载体也带了。刘桂祥在通话录音中称是老板让他找的司机（就是我父亲许建忠），证据二、许桂苓与丛军义通话记录，2020年5月19日，证明1、刘桂祥与许建忠不认识，是刘桂祥找丛军义要的许建忠联系方式，2、刘桂祥与许建忠联系的入职事宜，入职的待遇是月工资5500元，每月休息2天。证据三、武清交警部门的询问笔录复印件，来源于天津市公安局武清分局交通警察支队东马圈大队，是被告律师至交警部门调取复印件，公安机关对北京茂鸿晟公司的负责人王茂林的笔录第1页第5行至第16行，第十一行问5月18日两个公司有业务往来吗？回答：有。5月18日廊坊市浚洋货箱制造有限公司的两名工作人员给我公司送回两辆安装完货箱的车辆，下午又从我公司开走两辆没有货箱的新车，回他们公司。王答：第二天廊坊市浚洋货箱制造有限公司的法人刘某给我打电话说车在回廊坊的途中出事了，司机死了，车也撞坏了。证明许建忠是在为原告履行职责过程中受到伤害。证明我父亲是原告公司的人员，证明许建忠从事运输工作属于原告业务组成部分，事故车辆属于北京茂鸿晟汽车销售有限公司，与原告有业务关系，该事故车辆时两公司的业务产品。事发时许建忠所驾驶车辆无货箱，是需要原告公司加工的车辆。证据四、许建忠和刘桂祥开车从北京回原告公司路上加油的两张票各90元，在中石油北京北方利民加油站2020年5月18日13时50分，我父亲是15时07分出事。证明许桂苓与刘桂祥通话录音中刘桂祥称加油票由公司报销，因此证明许建忠不是刘桂祥个人招录。刘桂祥的询问笔录第1页第6行开始，证明目的同上。 原告对以上证据质证意见为：对证据一、真实性合法性证明目的均不认可，因为刘桂祥本人承包了原告的接送车业务，其本身就是责任承担人，因此刘桂祥本人的陈述不具有真实性，同时第2页第23行刘桂祥陈述其每月给许建忠5500元也可以证明刘桂祥承包后外包给许建忠从中挣了300元差价。对于证据二、1通话内容真实性与我方证据吻合部分无异议，对其证明目的不认可，2丛军义的证据也能证明许建忠指的刘总是指刘桂祥，而不是原告公司法人刘某，因此许建忠出事当天，以及来我公司开车均没有与刘某沟通，该证言能证明，如果是公司的员工会签订一个合同，3可以证明许建忠确是刘桂祥要求丛军义打电话联系许建忠到我公司开车。同时待遇每月5500元也是刘桂祥允诺，与公司无任何联系。对证据三、对两份询问笔录真实性、证明目的均不认可1、证据欠缺公安机关盖章，2.该证据内容不能证明原被告间存在事实劳动关系，没有符合法律规定的形式的证据证明其主张。刘桂祥的询问笔录，因为其实重大利害关系人甚至是责任承担者，因此其笔录真实性不予认可，更不能证明被告主张。证据四三性证明目的不认可，1、该证据缺乏签字或者盖章，不具备法定证据形式，证据内容不能证明与本案原告被告或涉案车辆有关系，更不能证明被告的主张。 被告就原告上述质证意见辩称，原告说与刘桂祥有业务发包关系不认可，1、原告未出示相关证据，2、当事人刘桂祥和我方通话时不认可与原告有承包发包关系，3、刘桂祥在录音中明确表态受老板指示招录许建忠。 在本案的第二次庭审中，原、被告继续进行举证、质证。 原告提交录像资料光盘一份，被告发生交通事故当日在原告公司门口的监控录像，全天的监控。证明公司的法人在当天并没有去公司，说明被告方在第一次庭审中陈述事发当天见到“刘总”那个刘总并不是公司法定代表人刘某，被告指的那个人而是刘桂祥，刘桂祥当时是承包原告公司运送车辆事项的人。因为光盘时间过长，只是证明公司法定代表人刘某未进出过公司。 被告对以上证据质证意见为：我方不认为我方在第一次提出的刘总就是刘某，我们只认定刘总是公司的领导，具体是哪位领导我们不再做出具体说明，对方提起这个刘总是刘桂祥，这种说法只是主观臆断，没有证据证明，而且从对方提交的证据来看，刘总不可能是刘桂祥，理由是，在公司调查丛军义的过程中问“您知道许建忠是在什么时候到的箱厂吗？”，丛军义答“具体时间我不清楚，我就知道大概九时许，许建忠来到厂房找我聊天，我问许建忠是否见到刘总，许建忠称，见到了，谈完了，之后许建忠就与刘桂祥、刘思干三人每人一台车送货”。从这份证据看出丛军义对刘桂祥和刘总是两个称呼，不可能是同一人。最后说明一点我方认为许建忠见到的刘总的依据是原告提供的调查笔录，所以该证据可信度更高。因为我方是劳动关系一方的当事人已经死亡，作为家属举证能力已经受限，在这种情况下要求我方举出充分的证据证明刘总不是刘某不显示，既然称为刘总那就是公司的领导，他的谈话行为就是公司的决定。 原告就上述质证意见称，既然被告方认为刘总不是刘桂祥而我方又提供了充分的证据证明刘某当日并不在公司，而该刘总对本案事实的认定非常重要，因此被告有责任提供证据证明其所谓的刘总是谁。 庭审中，本院依法向原、被告出示依被告申请我院到天津市公安局武清分局交通警察支队东马圈大队依法对被告方在第一次庭审中向法庭提交的武清分局交通警察支队东马圈大队对处理交通事故的两份询问笔录是否由东马圈大队制作进行了核实，并将该两份询问笔录由双方进行质证。 被告的质证意见为：对两份询问笔录的真实性、合法性、关联性认可。证明许建忠驾驶的事故车辆是原告承揽加工的产品，由此证明许建忠是原告的使用者，许建忠作为一个劳动力是原告的使用者，进而证明双方之间存在劳动关系。对王茂林的询问笔录中第一页第十一行，内容“问：你是北京茂鸿晟汽车销售有限公司法人吗？答：不是。问：你和法人宋萌萌是什么关系？答：我们是夫妻关系。问：你们公司和廊坊市浚洋货箱制造有限公司有业务关系吗？答：有业务联系。问：说一下你们的业务关系？答：我们公司是汽车销售公司，廊坊市浚洋货箱制造有限公司给我们公司制造货箱。问：五月十八日两个公司有业务联系吗？答：有，五月十八日许廊坊市浚洋货箱制造有限公司的两名工作人员给我公司送回两辆安装完货箱的车辆，下午又从我公司开走两辆没有货箱的新车回他们公司，第二天廊坊市浚洋货箱制造有限公司的法人刘某给我们打电话说车在回廊坊途中出示了，司机死了，车也撞坏了”。 对刘桂祥的询问笔录第一页第十一行,内容“问：你和许建忠是什么关系？答：我们是同事关系。问：5月18日许建忠驾车出现事故你知道吗？答：知道。问：你讲一下经过。答：2020年5月18日14时左右我和许建忠由顺义回廊坊，我和许建忠每人开了一辆新福田货车，我在许建忠2公里左右，后来走成王公路到津滨大道我右转弯走了大概2公里左右，一辆货车司机喊我，说我有一和我开一样的货车出事故了，我就打电话和公司联系，后来我们的车间主任张总开车过来拉我到事故现场，才发现许建忠开车撞倒公路中间隔离带的石头上，许建忠经急救车上医生确认已经死亡了。问：你们单位的法人是谁？答：这个我不知道，只知道老板叫刘某。手机号是199××××2268”。 原告质证意见为：对该两份笔录的证据形式的真实性没有异议，对于证据内容部分有异议，如刘桂祥的询问笔录第一页第二行“我们是同事关系”该内容我们有异议，因为从公司实际调查来看刘桂祥是雇佣许建忠的雇主，因此刘桂祥开脱自己的责任所陈述的内容不具有真实性。对两份证据的证明目的均不予认可。北京公司王茂林的笔录只是证明了原告与北京茂鸿晟有限公司存在业务关系，而并不能证明被告主张的劳动关系。同时该份笔录证明了许建忠出事故时所驾驶的车辆的所有权人是北京茂鸿晟汽车销售有限公司。刘桂祥的笔录能证明许建忠开车撞倒公路中间隔离带石头上是许建忠单方造成的事故，两份笔录均能证明事故车辆与事故原因与原告没有关系。对两份询问笔录的其他内容无异议。 被告辩称，原告认为刘桂祥是许建忠的雇主，关于对方提出的这个观点第一没有证据证明，第二我方在上次庭审中举出通话录音证明刘桂祥与许建忠不存在雇佣关系。提请法庭注意，原告在起诉状中第一页倒数第三行许建忠从事的工作不属于原告公司业务的组成部分，既然不是原告的业务组成部分，为什么又将相关业务发包给刘桂祥，两种说法之间存在矛盾。 本院经审理认定事实如下： 1、原告廊坊市浚洋货箱制造有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊大路东侧仇庄乡大王务三村，法定代表人王月，营业范围是货箱制造与销售，刘某是厂长。 2、原告与北京茂鸿晟汽车销售有限公司存在货箱制造销售业务关系。 3、2020年5月18日，许建忠经刘桂祥介绍，到原告处工作，工作岗位为司机，负责原告销售货箱接送车业务，月工资5500元。 4、2020年5月18日，受原告指派，许建忠自原告处驾驶装有原告制造的货箱的车辆，将原告制造的货箱送至北京茂鸿晟汽车销售有限公司，后其于当日下午驾驶北京茂鸿晟汽车销售有限公司没装货箱的车辆返回原告公司，许建忠在返回途中发生交通事故，并于当日死亡。 5、2020年7月1日，被告（申请人）向廊坊市安次劳动人事争议调解仲裁委员会提出确认许建忠与原告（被申请人）存在事实劳动关系的仲裁申请，廊坊市安次劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书（廊安劳人仲字【2020】第2332号）载明：“2020年5月18日被申请人与申请人亲属许建忠存在劳动关系”。 6、天津市公安局武清分局交通警察支队东马圈大队于2020年6月7日对王茂林进行询问并制作询问笔录，该笔录的第一页第十一行载明：“问：你是北京茂鸿晟汽车销售有限公司法人吗？答：不是。问：你和法人宋萌萌是什么关系？答：我们是夫妻关系。问：你们公司和廊坊市浚洋货箱制造有限公司有业务关系吗？答：有业务联系。问：说一下你们的业务关系？答：我们公司是汽车销售公司，廊坊市浚洋货箱制造有限公司给我们公司制造货箱。问：五月十八日两个公司有业务联系吗？答：有，五月十八日许廊坊市浚洋货箱制造有限公司的两名工作人员给我公司送回两辆安装完货箱的车辆，下午又从我公司开走两辆没有货箱的新车回他们公司，第二天廊坊市浚洋货箱制造有限公司的法人刘某给我们打电话说车在回廊坊途中出事了，司机死了，车也撞坏了”。 7、天津市公安局武清分局交通警察支队东马圈大队于2020年5月19日对刘桂祥进行询问并制作询问笔录，该询问笔录第一页第十一行载明：“问：你和许建忠是什么关系？答：我们是同事关系。问：5月18日许建忠驾车出现事故你知道吗？答：知道。问：你讲一下经过。答：2020年5月18日14时左右我和许建忠由顺义回廊坊，我和许建忠每人开了一辆新福田货车，我在许建忠2公里左右，后来走成王公路到津滨大道我右转弯走了大概2公里左右，一辆货车司机喊我，说我有一和我开一样的货车出事故了，我就打电话和公司联系，后来我们的车间主任张总开车过来拉我到事故现场，才发现许建忠开车撞倒公路中间隔离带的石头上，许建忠经急救车上医生确认已经死亡了。问：你们单位的法人是谁？答：这个我不知道，只知道老板叫刘某。手机号是199××××2268”。 8、原告提交的2020年5月19日由原告工作人员对原告的库管丛军义，就2020年5月18日8时许丛军义与许建忠取得联系的情况的调查笔录载明：“问：您是什么时间于许建忠取得的联系。答：我是2020年5月18日8时许与许建忠取得的联系。问:您是什么原因联系的许建忠。答：刘桂祥与赵希川和我交谈，问有没有许建忠的电话，称想找许建忠过来开车，但是没有许建忠的联系方式。我说没有联系方式，因为我2020年5月17号知道的刘某不招司机。后来，刘桂祥称，你再找找，你们关系挺好的，怎么会没有电话呢。之后，我才拨通的许建忠的电话，电话号码为：133××××0361。问：您拨通电话后聊天的具体内容是什么。答：我说二伯您现在干啥那，现在刘师傅这边招司机，你来具体什么事情你和刘师傅（刘桂祥）说，之后刘桂祥接过电话称这边缺个司机，你能来不，一个月工资5500元，每月休息两天，能过来就来。我只是听到了这些内容，刘桂祥与许建忠通话之后将手机交还给我，之后我就反回了库房。问:您知道刘桂祥为什么招司机吗。答：不知道刘桂祥为什么要招司机。问：您知道许建忠什么时候到的箱厂吗。答：具体时间我不太清楚，我就知道大概9时许，许建忠来到库房找我聊天，我问许建忠是否见到刘总，许建忠称见到了，谈完了之后，许建忠就和刘桂祥、刘思干三人每人开一台车出发送车。问:您在箱厂是否见到了刘总。答：我在箱厂没有见到刘总。问:您是否知道刘总什么时间到达的箱厂。答：这个我不大清楚，好像中午都没到，我们这有监控，可以调取监控录像”。 上述事实，有原告提交的调查笔录、书面证人证言、廊坊市安次区仲裁委的庭审笔录、录像资料及被告提交的通话录音记录、天津市公安局武清分局交通警察支队东马圈大队询问笔录等证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳动和社会保障部以劳社部发【2005】12号印发）中规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据本案认定的事实，原告与许建忠均具备用人单位和劳动者主体资格，许建忠系经他人介绍到原告处从事司机岗位工作，月工资5500元，其2020年5月18日驾驶原告交给的车辆送原告生产的货箱至原告业务关系单位后，又自原告业务关系单位驾驶未安装货箱的车辆返回原告处的劳动是原告销售货箱业务的组成部分，亦系有报酬的劳动，故许建忠与原告存在劳动关系。原告关于其接送货箱业务已经由刘桂祥承包，许建忠系为刘桂祥提供劳动的主张，其现有不足以证明存在刘桂祥承包原告接送货箱业务，亦不能证明许建忠是为刘桂祥提供劳动的事实，故本院不予采信。原告关于许建忠入职当天即2020年5月18日未经原告厂长刘某同意，故其与原告不存在劳动关系的主张，本院认为，用人单位与劳动者是否成立劳动关系，应以用人单位对劳动者是否存在用工行为为根据，本案中，许建忠经他人介绍同意用人单位用工条件后，于2020年5月18日在原告公司将原告需运送货箱的车辆开出并送至原告的业务关系单位处，并从原告业务关系单位将未装有货箱的车辆驾驶送回原告公司，许建忠的上述劳动行为应依法认定为其为用人单位履职的职务行为，原告作为用人单位对许建忠存在用工行为，所以对原告关于许建忠入职未经原告同意的主张本院依法不予采信。原告关于许建忠驾驶车辆的所有权归属的主张，与本案无关联。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 一、2020年5月18日，原告廊坊市浚洋货箱制造有限公司与许建忠存在劳动关系； 二、驳回原告廊坊市浚洋货箱制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费10.0元，由原告廊坊市浚洋货箱制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  任增军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王培强 附相关法条： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。