安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终831号 上诉人（一审原告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**。 法定代表人：薛松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫秋菊，该公司律师。 委托诉讼代理人：赵子瑜，北京颐和中鸿（合肥）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：利辛县龙腾置业有限公司，住所，住所地安徽省亳州市利辛县建设路郦城）。 法定代表人：张成军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鸿宇，安徽宝诚律师事务所实习律师。 上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）因与上诉人利辛县龙腾置业有限公司（以下简称龙腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服安徽省亳州市中级人民法院(2019)皖16民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人水安公司的委托诉讼代理人闫秋菊、赵子瑜，上诉人龙腾公司的委托诉讼代理人王文光、李鸿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水安公司上诉请求：1.依法撤销安徽省亳州市中级人民法院(2019)皖16民初248号民事判决第一项，改判龙腾公司应向水安公司支付工程款51086386元及利息；2.本案诉讼费用由龙腾公司负担。事实和理由：一审认定已付及欠付工程款金额错误。龙腾公司提交的《龙腾公司支付水安公司明细账》载明的已付工程款金额比水安公司起诉时统计已付工程款金额多出796.9万元。对于双方计算已付工程款金额差额部分，一审有两笔款项认定错误，分别为200万元搅拌站建设费用和35.3万元农民工工资保障金。1.龙腾公司汇入水安公司200万元系为其购买水安公司建设的混凝土搅拌站费用，不是龙腾公司支付的工程款。2012年12月16日《补充协议》第五条“关于混凝土搅拌机事项以乙方购买实际价格由甲方支付，总价不高于200万元”，双方约定龙腾公司承担搅拌站建设费用并进一步明确以200万元为上限，不存在约定不明。且该《补充协议》签订后，水安公司即将搅拌站建设费用单据及实物移交给龙腾公司，龙腾公司根据合同约定亦支付了该笔款项，因此该笔200万元转款不应计入已支付的工程款。而一审对于该2012年12月16日《补充协议》中第四条关于水安公司为龙腾公司代垫款及利息付款360万元的约定予以认可，却认为上述第五条约定不明，显然与事实不符。2.2013年1月11日龙腾公司转给水安公司房建二分公司安全保证金35.3万元，水安公司房建二分公司于2013年1月16日将该35.3万元作为农民工工资保障金转至利辛县建设领域农民工工资保障金专户，后该35.3万元由龙腾公司取出使用，一审法院未予认可，并将款项计入已付工程款错误。农民工保障金账户的资金水安公司是不能提取的，属于建设单位即龙腾公司所有，即使其未领取，也是龙腾公司的债权，该35.3万元部分不应作为龙腾公司已付工程款。 龙腾公司辩称，水安公司上诉所称的案件事实与客观事实不符，其诉讼请求不应得到支持。1.安徽华普工程造价咨询有限公司（以下简称华普公司）出具的华普造字（2018）第1001号工程造价咨询报告结论，不应作为本案定案依据。2.涉案两份施工合同价款分别为10080万元和1765万元，根据合同对工程进度款的约定，在工程未审计决算结束的情况下，龙腾公司只需要支付10660.5万元即可。但是，截止到2014年12月24日，龙腾公司已支付水安公司工程款合计21726.90万元，远超合同约定支付金额。3.由于龙腾公司原法定代理人李洪章因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，导致2012年12月16日签订的《补充协议》履行情况无法核实，水安公司应提供证据证明其履行了该补充协议约定的义务。同时，该补充协议中第四条、第五条所约定的内容属于另案诉讼审理范围，与涉案工程款的支付情况不是同一法律关系，水安公司要求将该两笔款项从已付工程款中扣除的主张没有依据。4.2013年1月11日，龙腾公司根据水安公司的安排转给水安公司房建二分公司安全保证金35.3万元，系支付给水安公司工程款，龙腾公司对水安公司房建二分公司于2013年1月16日将该35.3万元转至利辛县建设领域农民工工资保障金专户的事实，并不知情，水安公司所称事实不能成立。 龙腾公司上诉请求：1.依法撤销安徽省亳州市中级人民法院(2019)皖16民初248号民事判决，对本案予以改判（驳回水安公司诉讼请求）或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由水安公司负担。事实和理由：1.一审有关涉案工程价款的案件事实认定错误、程序严重违法、适用法律不当，华普公司于2018年12月26日出具的华普造字(2018)第1001号工程造价咨询报告不能作为定案依据。（1）华普公司不具有对工程造价进行审计评估并出具审计报告的资格。《工程造价咨询企业管理办法》第三条的规定，华普公司只能在其资质等级许可的范围内从事工程造价咨询活动、不具有对工程造价进行审计评估并出具审计报告的资格。其所出具的工程造价咨询报告对双方并不当然具有法律约束力。（2）华普公司于2018年12月26日出具的华普造字(2018)第1001号工程造价咨询报告及补充意见并不是基于2015年4月28日龙腾公司和水安公司共同委托而出具的。（3）华普公司于2018年12月26日出具的华普造字(2018)第1001号工程造价咨询报告及补充意见不具有合法性，且内容相互矛盾。在华普造字(2018)第1001号工程造价咨询报告出具之前，华普公司就同一工程造价分别于2012年9月20日、2014年8月5日、2015年7月22日出具了结论不同的预算报告或咨询报告，在工程量没有增减的情况下，结论差距巨大，华普公司出具的工程造价咨询报告内容相互矛盾。（4）一审法院引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条规定明显不当。截止到目前水安公司并不能提供双方在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议的证据。（5）一审时，龙腾公司已申请对涉案工程造价进行评估，一审未予准许不当。（6）截止一审辩论终结前，华普公司没有将2018年12月26日其出具的华普造字(2018)第1001号工程造价咨询报告及补充意见交给龙腾公司，该报告至今未生效，不能作为定案的依据。（7）即使该造价咨询系龙腾公司与水安公司共同委托作出，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十三条规定，本案中施工双方并没有协议约定表示接受该咨询意见约束。由于华普公司出具的工程造价咨询报告不合法，不能作为结算工程价款的依据，龙腾公司有权申请进行评估鉴定，一审法院未予准许，显然错误。（8）华普公司出具的华普造字(2018)第1001号工程造价咨询报告是针对水安公司施工的全部工程量。既然一审认定水安公司与龙腾公司2012年12月20日签订的关于国际商贸港施工总承包C区二期工程《建设工程施工合同》合法有效，该合同价款为1765万元，合同采用是固定价格，设计变更、经济签证、政策性调整，所发生的费用执行2005年《安徽省建筑工程量消耗定额》，高层建筑在结算价基础上优惠4%。而华普公司出具的造价咨询报告并未区分合同内工程价款和合同外工程价款，而一审也未在此基础上认定优惠后的合同价款。2.龙腾公司按照合同约定履行了付款义务。根据双方有关工程款(进度款)的约定，工程竣工验收交付使用支付至合同价款的90%，审计决算结束付至决算价的90%，余款一年内付清。两份施工合同价款分别为10080万元、1765万元，在工程没有审计决算结束的情况下，龙腾公司根据合同的约定只需要支付10660.5万元即可。但是截止到2014年12月24日龙腾公司已支付水安公司合21726.90万元工程款，远超出合同约定应支付的数额。一审对龙腾公司支付的工程款并未进行审查，在双方没有自行进行对帐的情况下，仅以水安公司2020年1月20日出具的情况说明作出了支付工程款认定的作法是错误的。3.水安公司要求对涉案工程的变卖或拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求没有依据。水安公司虽然提供了华普公司出具的工程造价咨询报告，但是由于该工程造价咨询报告不具有合法性，不能作为双方结算工程款的依据。水安公司提供的证据不能证明龙腾公司存在拖欠工程款的事实。同时涉案工程早已竣工交付，远超出了法律规定的行使工程价款优先受偿权的期限。 水安公司辩称，1.华普公司出具的工程造价咨询报告应当作为定案依据。（1）华普公司具有对工程造价进行审计评估并出具审计报告的资质。（2）2018年12月26日《工程造价咨询报告》系经双方当事人诉前委托并达成结算协议。（3）华普公司2018年12月26日出具的工程造价咨询报告及补充意见合法有效。双方曾两次共同委托，2018年3月18日，经利辛县金龙商贸港协调专案组组织的会议，达成的三方协议，明确约定了工程量的确认方式、计价依据以及工程款支付安排，并明确了以审核报告为双方结算付款依据。（4）本案符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定的情形，双方当事人在诉前已达成结算协议，不得在诉讼中又申请鉴定。（5）龙腾公司申请鉴定是故意拖延支付或少付工程款。2.龙腾公司仍欠付工程款51086386元，工程款为10080万元和1765万元合同系水安公司应龙腾公司要求而于2012年分别签订，是用于备案，且1765万元的合同亦已作废，从龙腾公司实际已付2亿余元可以断定，该两份合同不是双方真实意思表示，更不是工程结算依据。3.水安公司对涉案工程的变卖或拍卖价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，本案工程款应付之日为2018年12月26日，即工程造价咨询报告出具之日，水安公司起诉之日为2019年4月23日，在六个月期限内，因此，水安公司依法享有优先受偿权。 水安公司向一审法院起诉请求：1．判令龙腾公司立即向水安公司支付无争议部分审定金额工程余款53102386元及逾期的利息18044854.26元(利息以53102386元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年3月7日起暂计至2019年4月15日，实际应计至还清全部款项之日止)；2．判令水安公司对龙腾公司尚欠的工程价款在涉案工程（安徽金龙国际商贸港C、D区）的拍卖或变卖等处置中享有优先受偿权；3．判令本案全部诉讼费由龙腾公司承担。 一审法院认定事实：2011年10月27日，龙腾公司就安徽金龙国际商贸港C、D区一期工程进行招标，水安公司中标，约定：中标价款为（人民币）按定额结算后总价让利0.5%，中标工期300天（日历日），开工日期为2011年10月29日。备案合同为：2011年8月11日，龙腾公司为发包人、水安公司为承包人签订的《GF-1999-0201建设工程施工合同》，合同约定工程内容为国际商贸港施工总承包，合同工期总日历天数430天，合同价款为10080万元（下浮0.5%）。 2011年8月11日，龙腾公司与水安公司又签订一份《GF-1999-0201建设工程施工合同》。合同约定工程内容为国际商贸港总承包，建筑面积约58万平方米，合同价款为10亿元（暂定以决算价为准）。 2012年12月7日，龙腾公司就安徽金龙国际商贸港C区二期工程施工项目进行招标，水安公司中标，约定中标价款为（人民币）17651434.48元，中标工期450天（日历日）。2012年12月20日，龙腾公司为发包方、水安公司为承包方签订《建设工程施工合同》，约定工程内容为国际商贸港施工总承包C区二期工程，建筑面积约2万平方米，合同工期总日历天数为450天，合同价款为1765万元。 2011年12月12日，龙腾公司就安徽利辛金龙国际商贸港C、D区一期工程取得建筑工程施工许可证。 2012年12月26日，甲方龙腾公司与乙方水安公司签订《补充协议》，约定：一、乙方在建工程约15万平方米，（以实际完工决算为准），在2012年12月31日前交付。四、乙方为甲方代垫款及利息付款360万元人民币于2012年12月30日前付清。五、关于混凝土搅拌机事项以乙方购买实际价格由甲方支付，总价不高于200万元人民币。 2013年1月29日，龙腾公司就金龙国际商贸港C区二期工程取得建筑工程施工许可证。 2013年3月7日，水安公司、龙腾公司和监理单位签订D区商业部分土建工程交接书。水安公司承建的D区商业工程2#、6#、9#、10#、11#、15#、16#、18#楼土建工程经建设单位、监理单位、施工单位三方共同验收符合移交要求，现由建设单位接收交由二次装修队伍进行施工。2013年4月18日，水安公司承建的D区工程3#、4#、5#、6#、8#、12#、13#、14#、17#楼土建工程经验收交龙腾公司进行二次装修。 2014年11月5日，甲方龙腾公司与乙方水安公司签订《补充协议》，就利辛县金龙商贸港一期工程的决算、付款、工程备案问题约定：二、工程决算完成，甲方在2015年春节前十五日内将乙方工程款付至决算价的97%，余款3%依据各区竣工验收之日起一年内付清。 2015年4月28日，龙腾公司、水安公司与华普公司签订《安徽省建设工程造价咨询合同》，进行工程项目结算。2018年12月26日，华普公司出具《工程结算审核报告》，安徽金龙国际商贸港施工工程，由水安公司承建。工程包含住宅区（C区）、商业区（D区），工程总建筑面积约为150087㎡，其中C区面积46847㎡，D区建筑面积103240㎡。项目工程总造价262402386.00元，其中C区68565886.90元，D区193836499.10元。 2018年3月18日，甲方龙腾公司、乙方水安公司、丙方华普公司签订《利辛县金龙商贸港工程项目审计及竣工验收、工程款支付的协议》，约定：一、工程验收，4.本次验收初定时长为2个月，2018年5月底完成；二、工程审计及付款，1.甲乙双方同意继续由丙方完成工程造价审计工作；4.丙方须对工程审计进行定稿，甲方双方如有异议、甲乙丙三方从4月10日开始，进驻利辛县，由专案组参与协调，进行结算审计定案。甲乙丙三方代表在协议上签字。 截止到2014年12月24日，龙腾公司累计支付水安公司款项合计217269000元。 案件审理中，水安公司申请财产保全，一审法院予以准许，并作出（2019）皖16民初248号民事裁定，冻结、查封龙腾公司名下7200万元银行存款或者与其价值相当的财产。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.双方之间签订的建设工程施工合同是否有效；2.涉案工程款如何确定，工程造价咨询报告能否作为本案定案依据；3.龙腾公司是否按照合同约定如期支付工程款，是否还应支付工程款，还应支付剩余工程款如何确定；4.水安公司就涉案工程是否享有优先受偿权。 关于双方之间签订的建设工程施工合同是否有效问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国招标投标法》规定，依法必须进行招标的项目，招标人违反法律规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，影响中标结果的，中标无效。本案中，2011年10月27日水安公司确定中标安徽金龙国际商贸港C、D区一期工程项目，但水安公司与龙腾公司在2011年8月11日已经就中标事项的工程价款、建设工期等实质性内容进行磋商，并签订两份《建设工程施工合同》。因此，安徽金龙国际商贸港C、D区一期工程项目的中标无效，水安公司与龙腾公司2011年8月11日签订的两份《建设工程施工合同》无效。水安公司与龙腾公司2012年12月20日签订的关于国际商贸港施工总承包C区二期工程的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，合同有效。 关于涉案工程款如何确定，工程造价咨询报告能否作为本案定案依据问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。在2015年4月28日，龙腾公司、水安公司与华普公司签订《安徽省建设工程造价咨询合同》，进行工程项目结算。2018年3月18日，甲方龙腾公司、乙方水安公司、丙方华普公司签订协议，约定甲乙双方同意继续由丙方完成工程造价审计工作。2018年12月26日，华普公司出具工程造价咨询报告，水安公司予以认可，龙腾公司法定代表人李洪章表示对报告结果无异议，申请重新鉴定是因为水安公司未提供完全的竣工验收资料，且龙腾公司已经支付了部分咨询费用，尚欠咨询费用未付，所以没有领取工程造价咨询报告，一审法院在审理本案时，要求出具咨询报告的人员到庭现场接受质询，对该咨询报告的作出相关事项予以询问，咨询人员作出了说明，故龙腾公司申请对涉案工程再次进行造价鉴定无依据，不予支持。关于《工程结算审核报告》终稿与初稿审定金额有差距的原因在报告中已详细阐述，一审法院认为解释客观、合理，予以认可。涉案《工程结算审核报告》可作为本案结算涉案工程款的依据。 关于龙腾公司是否按照合同约定如期支付工程款，是否还应支付工程款，还应支付剩余工程款如何确定问题。截止到2014年12月24日，龙腾公司累计支付水安公司款项合计217269000元。对双方在计算已付工程款差额时，出现796.9万元的差距，水安公司于2020年1月20日作出说明，对其中的201.6万元，系2011年11月10日龙腾公司转给水安公司房建二分公司安全保证金，后该201.6万元水安公司作为工程款使用，该201.6万元应为已付工程款；龙腾公司与水安公司在2012年12月16日签订的《补充协议》关于水安公司为龙腾公司代垫款及利息付款3600000元约定明确，应予在龙腾公司已支付款项中扣除；关于混凝土搅拌站费用约定不明，不予扣除；2013年1月11日龙腾公司转给水安公司房建二分公司安全保证金35.3万元，水安公司称水安公司房建二分公司于2013年1月16日将该35.3万元作为农民工工资保障金转至利辛县建设领域农民工工资保障金专户，后该35.3万元由龙腾公司取出使用，因此该35.3万元不应作为龙腾公司支付的工程款，但水安公司未提交证据予以证明，对该35.3万元，应视为龙腾公司已支付工程款。综上，龙腾公司已支付水安公司工程款213669000元。 华普公司关于涉案工程的《工程结算审核报告》审定的工程总造价金额为262402386元。龙腾公司还应支付剩余工程款48733386元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。2018年12月26日华普公司出具《工程造价咨询报告》，涉案工程款应从该咨询报告出具之日起支付。涉案工程款利息应从2018年12月26日起开始计算。龙腾公司与水安公司并未对利息计付标准进行约定，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 关于水安公司就涉案工程是否享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案工程款应付之日为2018年12月26日，水安公司起诉之日为2019年4月23日，未超过六个月。对于水安公司请求对水安公司尚欠的工程款在涉案工程（安徽金龙国际商贸港C、D区）的拍卖或变卖价款中享有优先受偿权的请求，予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十二条规定，判决：一、龙腾公司于判决生效之日起十五日内支付水安公司工程款48733386元及利息（利息以48733386元为基数，自2018年12月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起之后的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本金还清之日止）；二、水安公司在龙腾公司欠付工程款范围内就涉案工程（安徽金龙国际商贸港C、D区）的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；三、驳回水安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费397536元，由龙腾公司负担357782元，水安公司负担39754元。 二审期间，水安公司新提交了证据： 证据一、华普公司资质证书、工商登记信息，证明华普公司具备涉案工程的咨询服务资质，双方当事人委托事项在华普公司的营业范围内。 证据二、2012年12月17日转款记录、2013年1月18日转款记录，证明龙腾公司于2012年12月17日向水案公司支付1900万元，结合一审证据四2012年12月16日《补充协议》第四条和第五条约定，水安公司从工程款中剥出560万元向负责施工的公司内部房建第二分公司支付双方约定的龙腾公司承担的200万元搅拌站建设费用和360万元代垫款与相应利息。其支付的1900万元工程款中包含了上述560万元。 证据三、农民工工资保障金转账凭证、退还农民工工资支付保障金程序，证明水安公司向利辛县农民工工资保障金专户转款35.3万元，作为农民工工资保障金。水安公司无法自行从利辛县人社局提取该笔农民工工资保障金，龙腾公司有义务配合出具担保函，保证水安公司取出该笔款项，结合2014年11月5日《补充协议》，证明工程决算和款项支付完毕后，水安公司配合龙腾公司办理竣工验收备案手续。龙腾公司有义务协助水安公司将该款取出，否则其应支付同等金额的工程款。 证据四、qq发送邮件截图，证明2017年12月6日，华普公司审计人员将造价汇总表发送给水安公司和龙腾公司，2018年4月12日，华普公司审计人员将定稿发送至水安公司和龙腾公司，并向利辛县住建委崔主任发送做了报告和说明。 龙腾公司质证意见：对证据一的真实性及证明目的均有异议，工商信息不能反映华普公司有审计的职能；对证据二中的2012年12月17日转款记录中的1900万元真实性无异议，对证明目的有异议，凭证附言中反映出该笔是工程款。对证据二中的2013年1月18日转款记录真实性、合法性及关联性均有异议；对证据三中的农民工工资保障金转账凭证真实性、合法性及关联性均有异议，且与本案无关。对证据三中的退还农民工工资支付保障金程序合法性有异议。管理办法的合法性无异议，对其证明目的有异议；对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，无法核实该份证据的真实性和关联性。 本院认证意见：水安公司所举证据三性及证明目的能否成立，将结合其他证据材料综合予以分析认定。 双方当事人所举其他证据及证明目的同一审，相对方的质证意见亦与一审一致。本院对一审查明的基本事实予以确认。 二审另查明，华普公司于2016年1月11日取得中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的工程造价咨询企业甲级资质证书，有效期自2016年1月1日至2018年12月31日。企业工商登记信息载明的华普公司经营范围：工程概算、预算、结算、竣工结（决）算，工程招投标标底及投标报价的编制和审核，建设项目各阶段工程造价监控，工程造价信息咨询服务等。 2014年11月5日，甲方龙腾公司与乙方水安公司签订《补充协议》，就利辛县金龙商贸港一期工程的决算、付款、工程备案问题约定：一、本协议签订后，双方在七日内共同委托华普公司，在原有华普的预算基础上进行工程决算，审计结果双方签字认可，华普公司出具报告。具体时限甲乙双方及华普公司共同协商确定。 2020年1月16日，一审法院对龙腾公司法定代表人李洪章进行了询问，李洪章在回答“华普公司造价报告出来后，你公司的审计费用有没有交付”问题时称“审计费用计90万元，一家付45万元，我方付了35万元。审计报告出了初稿，初稿给我们了，我们没有异议。有几次审计，我们是共同委托华普公司的”。在回答“既然同意鉴定结果，为什么还要鉴定”问题时称“因为他们不配合竣工验收，不提供竣工验收资料，不盖章，我们在利辛县法院提起了诉讼，已经开过庭了”。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.涉案《工程结算审核报告》能否作为本案定案依据；2.涉案《工程结算审核报告》若能作为本案定案依据，涉案工程已付款及尚欠工程款如何确定；3.水安公司主张对涉案工程工程价款享有优先受偿权是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一。经查，华普公司具有工程造价咨询企业甲级资质证书，其经营范围包括了工程预算结算和竣工结算等，其对本案所涉工程造价进行审核时，也是在甲级资质证书有效期限内。因此，华普公司有资格对涉案工程价款进行造价咨询并出具审核报告，龙腾公司主张华普公司不具有相应资格依据不足。本案中，双方当事人曾多次共同委托华普公司对涉案工程造价进行审核。特别在2018年3月18日，龙腾公司、水安公司和华普公司共同签订了《利辛县金龙商贸港工程项目审计及竣工验收、工程款支付的协议》，再次约定双方同意继续由华普公司完成工程造价审计工作，本次也系在协调工作组协调下进行的结算活动。涉案工程造价初审报告作出后，华普公司发送给了双方当事人，水安公司提出了异议，龙腾公司未提出异议。2018年12月26日，华普公司出具《工程结算审核报告》，水安公司予以认可。龙腾公司法定代表人李洪章在接受法庭询问时，也陈述当时收到了华普公司出具的报告，对报告结果无异议，现申请重新鉴定是因为水安公司未提供完整的竣工验收资料。龙腾公司已支付了大部分咨询费用，尚欠部分咨询费用未付。上述事实表明，龙腾公司对华普公司出具的审核报告并无异议，华普公司出具的《工程结算审核报告》系根据龙腾公司与水安公司共同委托作出的。龙腾公司主张上述报告的出具不是基于双方当事人的委托依据不足。此外，本案一审过程中，龙腾公司对《工程结算审核报告》内容提出了异议，一审法院也组织了双方当事人及华普公司工作人员到庭接受质询，双方当事人对该审核报告具体事项均进行了询问，华普公司工作人员对相关问题也作出了相应解答和说明，一审审查后认为华普公司的解释客观、合理，遂采纳了该审核报告并无不当。龙腾公司虽对该审核报告内容提出异议，但并未提供充分有效的证据予以证明，其主张华普公司出具的《工程结算审核报告》不能作为本案定案依据的依据不足。藉此，龙腾公司该节诉请依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二。水安公司上诉称一审对200万元搅拌站建设费用和35.3万元农民工工资保障金的认定错误。关于200万元搅拌站建设费用问题。经查，双方当事人在2012年12月26日签订的《补充协议》中约定：“关于混凝土搅拌机事项以水安公司购买实际价格由龙腾公司支付，总价不高于200万元”。从该条约定内容来看，只对购买搅拌机作了总价最高额限制，并未约定具体金额。为此，一审法院在本案中未予处理，并无不妥，水安公司可待证据充分后另行主张。关于农民工工资保障金35.3万元问题。水安公司称2013年1月11日龙腾公司转给水安公司房建二公司安全保证金35.3万元，水安公司房建二分公司于2013年1月16日将该35.3万元作为农民工工资保障金转至利辛县建设领域农民工工资保障金专户。从水安公司所述内容看，龙腾公司已支付该35.3万元给水安公司属客观事实，水安公司并未提供证据证明其代龙腾公司将该35.3万元作为农民工工资保障金交至主管部门。为此，该笔款项应视为龙腾公司已付工程款。至于该款退还问题，双方当事人可按当地主管部门的相关文件规定的程序办理。水安公司主张该35.3万元不应作为龙腾公司已付工程款依据不足。藉此，水安公司该节诉请依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点三。结合上文可知，龙腾公司欠付水安公司工程款的事实客观存在。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，水安公司行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自龙腾公司应当给付建设工程价款之日起算。本案中，涉案工程价款于2018年12月26日确定，水安公司行使建设工程价款优先受偿权六个月期限的起算点应为2018年12月27日，水安公司是2019年4月23日提起本案诉讼，并未超过六个月期限。一审对水安公司主张的建设工程价款优先受偿权予以支持依据充分。龙腾公司该节诉请依据不足，本院不予支持。 综上所述，水安公司、龙腾公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费311090.93元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担25624元，利辛县龙腾置业有限公司负担285466.93元。 本判决为终审判决。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理李周洋 书记员张丽娟