山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7105号上诉人（原审被告）：李希攀，男，1978年10月11日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审被告）：刘彩霞，女，1981年11月10日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李希攀。被上诉人（原审原告）：林前进，男，1959年10月22日出生，汉族，住莱阳市。上诉人李希攀、刘彩霞因与被上诉人林前进劳务合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2020)鲁0682民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人李希攀、刘彩霞上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人缺乏欠款依据，一审双方认定的事实为被上诉人林前进的中国农业银行卡(卡号62×××69)交易明细有三笔款项来源于刘彩霞的亲戚刘忠信银行卡(卡号62×××76)分别是：2019年5月10日8516元，2019年6月23日3000元，2019年7月11日4098元。根据付款情况来看，被上诉人提出的与上诉人约定的每月8000元的劳务费根本不成立。缺乏事实依据。二、被上诉人于2019年7月11日录音，而上诉人于2019年7月11日晚21时付款4098元。以此证明7月11日录音已失去证明欠款的依据。上诉人与被上诉人之间是朋友合作关系，被上诉人从事鞋样开发工作，上诉人有意向从事鞋业，与被上诉人沟通开版，一个样板500元。不存在雇佣关系，根据选定的鞋样板来付款的。合作期间都是口头约定，没有正式的合同约定。另，上诉人不是工厂，没有财务账册和支付凭证。谁主张谁举证，被上诉人没有相关的证据证明和上诉人是雇佣关系并承诺每月劳务费8000元。上诉人提交的清单可以明确看到实际欠款为1000元。被上诉人林前进辩称，上诉人所说与事实不符，2019年2月26日双方当时口头协议每月工资8000元，压一个月工资，4月份发了8200多元，其中有2月份的3天工资，再后来和上诉人要不出来工资了。我和上诉人要工资的证据有录音光盘。原审原告林前进向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付劳务费24000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月26日开始，二被告雇佣我为其开办的鞋厂从事布鞋样品设计的工作，当时二被告与我约定，每月给我劳务费8000元。因被告拖欠我的劳务费，于2019年8月4日我不再为二被告从事布鞋样品设计工作，被告尚欠我三个月的劳务24000元。经索要，被告拒不支付，无奈诉至法院，请求人民法院依法判决。原审被告李希攀、刘彩霞一审庭后提交答辩状辩称，1、原告主张的劳务费24000元不属实，原告称2019年2月26日二被告雇佣其从事布鞋样品设计工作，约定每月劳务费8000元与事实不符。实际上原告是为二被告设计布鞋样品，但是双方约定的不是雇佣，而是承揽，被告按照原告设计的样品数量付费，2019年2月26日至5月10日按照设计的总数量于2019年5月10日付清费用8516元，2019年6月23日付清2019年5月11日至2019年6月23日的费用3000元，2019年7月11日付清2019年6月24日至2019年7月11日的费用4098元。因2019年7月12日之后，原告给被告设计香羽板样品数量较少，双方没有结算，故有小量的费用没有结清，该费用在原告提供证据证实的情况下我方同意支付。2、按照原告的陈述自2019年2月26日至2019年8月4日在我们这边设计样品，我方已经支付完2019年7月11日之前的全部费用，按照已经结算的费用折算，每月的费用也应当在三千左右，与原告主张的八千元相差较大，与事实不符，请求法院依法裁决。一审法院审理认定事实如下:二被告雇佣原告从事布鞋样品设计的工作，期限自2019年2月26日至2019年8月3日止。原告林前进中国农业银行卡（卡号62×××69）交易明细清单载明有三笔款项来自于刘彩霞的亲戚刘忠信银行卡（卡号62×××76），分别是：2019年5月10日8516元、2019年6月23日4月工资3000元、2019年7月11日工资4098元。原告于2019年7月11日找刘彩霞、8月3日找李希攀，要求发放工资，二被告均答应发工资，但未清理结算。一审法院认为，本案争议焦点主要有二：一是本案基础法律关系是劳务合同纠纷还是承揽合同纠纷；二是被告尚欠原告工资多少元。首先，关于基础法律关系问题，原告主张是劳务合同纠纷，被告抗辩是承揽合同纠纷。原告提供的银行交易明细清单载明的是工资，原告向二被告索要工资时二被告答复也是给原告发放工资。所谓工资，是工钱的一种类型，工资即员工的薪资，是固定工作关系里的员工所得的具有发放上的时间规则的薪酬，是雇主或者法定用人单位依据法律规定、或行业规定、或根据与员工之间的约定，以货币形式对员工的劳动所支付的报酬。所以，工资是劳务报酬(劳酬)中的一种主要形式，并非任何报酬都是工资。被告提供的关于林前进的承揽样品数量对账单，没有林前进的签名，未能显示对账的情况。故被告主张本案是承揽合同纠纷，未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。其次，关于被告尚欠原告工资数额问题。原告主张被告尚欠24000元工资，但未能提供证据予以证实；被告反驳只欠3400余元，也未能提供证据予以证实。根据合同法第六十条，原告已经举证证明双方存在合同关系的情况下，被告对其应当履行的义务已经履行承担举证责任，即应当由用工方对已经履行工资给付义务承担举证责任。再者，根据双方当事人举证能力的强弱和距离证据的远近，根据诚实信用、公平原则，被告对其是否支付完毕有能力和有优势提供证据，比如支付凭证、收条、财务账册等，但被告提供的证据证明力不足，应当承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使按照承揽合同纠纷，被告亦应当对其给付劳务报酬义务的履行情况承担举证责任。被告主张在原告方提供证据予以证实的情况下被告方才同意支付，于法无据，法院不予支持。原告主张其与被告沟通，被告只支付24000元一半12000元即可，实属变更诉讼请求，是对其诉讼权利的合理处分，法院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年7月7日判决：被告李希攀、刘彩霞于判决生效之日起十日内给付原告林前进劳务费12000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告李希攀、刘彩霞负担。本院审理期间，上诉人李希攀、刘彩霞提交林前进的承揽样品数量对账单一份，以证明双方是承揽关系，不是雇佣关系。被上诉人质证称：发工资前两个月是对的，其他不认可。被上诉人林前进提交2019年8月3日录音光盘一份，以证明其向上诉人索要工资。上诉人质证称：我们是2019年4月-5月根据板数开的对账单。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，一、雇佣合同与承揽合同区别为,雇佣合同以独立自主提供劳动为主要合同内容,承揽合同以按照定作人要求完成并交付定作人要求的工作成果为主要合同内容。本案中,上诉人李希攀、刘彩霞主张本案是承揽合同纠纷，其提供的关于被上诉人林前进的承揽样品数量对账单，没有林前进的签名，亦未能显示对账的情况，应当承担举证不能的法律后果。另外，一审查明被上诉人提供的银行交易明细清单载明的是工资，被上诉人向二上诉人索要工资时二上诉人答复也是给林前进发放工资，而工资是劳务报酬中的一种主要形式。一审法院综合上述事实，认定双方之间为劳务合同关系，与法不悖，并无不当。二、从本案事实看，2019年2月26日至2019年8月3日，二上诉人雇佣被上诉人从事布鞋样品设计的工作共发三笔工资，分别是：2019年5月10日8516元、2019年6月23日4月工资3000元、2019年7月11日工资4098元。一审法院根据双方沟通情况，依法判决上诉人向被上诉人支付劳务费12000元，依此计算，被上诉人得到的劳动收入平均每月约5522元，与当地同行业其他人员工资水平相差不大。在双方均举证不很充分的情况下，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》要求，应当依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。一审法院根据本案实际，所作判决，也无不妥。综上所述，上诉人李希攀、刘彩霞的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人李希攀、刘彩霞负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二〇年十二月十四日书记员  肖 婷