重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初1287号 原告：重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道丰益路**，统一社会信用代码911000238663567649L。 法定代表人：杜发军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：巫溪县余家沟石材加工厂，住，住所地重庆市巫溪县天星乡宝龙村一社会信用代码921000238MA5ULEX49T。 经营者：周仕和，男，1971年6月22日出生，住重庆市巫溪县。 被告：周仕和，男，1971年6月22日出生，住重庆市巫溪县。 被告：周仕德，男，1969年3月2日出生，住重庆市巫溪县。 被告：马莉，女，1980年2月12日出生，住重庆市巫溪县。 原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农融资担保公司”）与被告巫溪县余家沟石材加工厂（以下简称“余家沟石材加工厂”、被告周仕和、被告周仕德、被告马莉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兴农融资担保公司的委托诉讼代理人向远斌，到庭参加诉讼。被告余家沟石材加工厂的负责人周仕和、被告周仕和通过远程视频方式，到庭参加诉讼；被告周仕德、被告马莉，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴农融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告余家沟石材加工厂立即支付原告代偿款本金100万元、资金占用费及违约金暂计20万元(资金占用费计算方式:以100万元为基数，自2018年6月8日起至清偿之日止，按日息千分之一计算;以10000元为基数，自支付之日起至清偿之日止，按日息千分之一计算);2、判决被告周仕德、周仕和支付因质权未能有效设立而致原告遭受的损失(以周仕德持有瑞德沙石公司70%的股权、周仕和持有瑞德沙石公司30%的股权价值为限);3、判决被告巫溪县余家沟石材加工厂支付原告为实现追偿权产生的律师代理费1万元;4、判决被告周仕和及马莉对第一、二、三项诉讼请求中的给付义务承担连带责任;5、判决案件受理费由各被告承担。上述各项费用暂计人民币1210000元(具体数额以庭审明确为准)。事实与理由： 因被告余家沟石材加工厂向案外人重庆兴农鑫电子商务有限公司(下称“兴农鑫公司”)的贷贷兴隆网络平台申请贷款，兴农鑫公司于2017年6月7日委托案外人宿兵(甲方)与余家沟石材加工厂(乙方)签订了编号为“20170531506”的《借款合同》，约定乙方向甲方借款100万元，借款期限为12个月，借款年利率为7.5%，逾期按借款利率上浮50%支付罚息，由乙方委托原告兴农融资担保公司向甲方提供连带保证责任，并约定甲方可将其在本合同中的权利义务全部或部分概括转移给第三方，乙方表示同意。 借款合同签订之日，被告余家沟石材加工厂(甲方)与原告(乙方)签订了《融资担保委托合同》，约定甲方因向兴农鑫公司的贷贷兴隆网络平台(即融资人)申请融资授信本金100万元，融资12个月，特委托乙方为其融资债务向融资人提供连带责任保证担保，乙方收取担保费2万元，同时对甲方应提供的反担保措施进行了约定。《融资担保委托合同》通用条款约定：甲方在融资期限届满未能向融资人清偿甲方债务导致乙方代偿即为甲方违约，乙方依据与融资人签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于:1、代偿资金即乙方向融资人支付的全部款项;乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等);3、资金占用费以前两项资金总额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方全部收回前两项费用之日止。 《融资担保委托合同》签订之后，债权人宿兵(甲方)与原告(乙方)签订了《保证合同》，双方同意将编号为“20170531506”的《借款合同》项下的债权转入本合同担保的债权范围，并由乙方出具了《不可撤销担保书》，担保书载明，余家沟石材加工厂委托兴农鑫公司居间撮合，借助居间人贷贷兴隆网站平台申请借款100万元，借款合同编号为“20170531506”，经债务人请求，兴农鑫公司邀请，担保人出于真实意思，承诺自愿为债务人的上述借款本息和因此产生的其他相关债务承担连带保证责任。保证范围为：借款合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切实现债权的费用。保证期间自担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。担保书同时载明，借款合同项下借款本息如由居间人根据债权人授权，被提前宣布到期的，本保证人同意按照居间人发出索偿通知书，在收到居间人书面索偿通知书之日起五日内偿还。 基于《融资担保委托合同》的约定，乙方兴农融资担保公司受甲方余家沟石材加工厂委托，为余家沟石材加工厂的融资债务向债权人宿兵提供担保，余家沟石材加工厂应向兴农融资担保公司提供相应的反担保。为此，被告周仕德、周仕和于2017年6月7日与原告兴农融资担保公司签订《权利质押反担保合同》，将其合法持有并拥有完整处分权的巫溪县瑞德沙石加工有限公司的股权出质给原告，但未办理出质登记。同时，周仕和与马莉自愿向原告兴农融资担保公司提供连带责任保证，并签订《保证反担保合同》。《权利质押反担保合同》与《保证反担保合同》明确质押和保证担保范围包括:代偿资金;乙方兴农融资担保公司向委托合同的委托人余家沟石材加工厂行使追偿权所发生的各项费用;乙方兴农融资担保公司要求甲方余家沟石材加工厂承担反担保责任所发生的各项费用;资金占用费;甲方余家沟石材加工厂同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任。 上述合同签订后，未记名的投资人(甲方)、债权人宿兵(乙方)、债务人余家沟石材加工厂(丙方)、兴农融资担保公司(丁方)、兴农鑫公司(戊方)、周仕和、马莉及周仕德(已方)共同签订了《协议书》，约定甲、乙、丙方均为戍方网站贷贷兴隆平台的注册用户，乙方将其编号为“20170531506”的《借款合同》项下的权利义务概括转移至甲方，甲方各主体通过贷贷兴隆网站对本次权利义务概括转进行投标，并根据其投标的金额所占借款总额的比例取得出借人的权利，承担出借人的义务。丙方同意且承诺依《借款合同》及贷贷兴隆网站相应规则享有权利，并履行还本付息义务。丁方承诺继续提供连带保证责任担保，己方继续向丁方承担反担保责任。协议中，甲方同意委托戊方代管借出账户资金、代收还款资金，并授权戊方在丙方可能或实际发生违约时，有权采取相关救济措施。协议各方对违约责任等事项，一并进行了约定。 此后，兴农鑫公司按约向余家沟石材加工厂于2017年6月9日支付了借款100万元，但余家沟石材加工厂未按期履行还本付息的义务。2018年6月8日，兴农鑫公司向原告兴农融资担保公司发出《索偿通知书》，原告于同日依约履行了代偿100万元的义务。2018年8月22日，兴农鑫公司确认兴农融资担保公司已为余家沟石材加工厂代偿了借款100万元，兴农融资担保公司所担保的该项目本息已全部结清。然，被告余家沟石材加工厂未向原告支付代偿款，反担保人也未按约履行担保义务。因各被告怠于履行义务，原告曾以追偿权纠纷为由向巫溪县人民法院提起民事诉讼，法院经审理认为，法院虽以追偿权纠纷为案由受理了本案，但在审理中发现重庆兴农鑫电子商务有限公司利用P2P“贷贷兴隆”平台向社会不特定对象吸收资金，再将资金发放不特定对象，故本案不属于人民法院民事审判的职权范围，应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司的起诉。现在，公安机关的侦查结果表明本案不存在犯罪情节，应属于人民法院的受理范围。因此，原告根据《民事诉讼法》等及其他相关法律规定，再次诉至贵院，请求依法裁判。 被告余家沟石材加工厂、被告周仕和辩称，对原告诉称的借款事实没有争议。该笔借款，是周仕和个人以余家沟石材加工厂的名义所借，而该厂是周仕和个人投资经营，故应由周仕和承担还款责任，但要求原告减免资金占用费。周仕德、马莉不应承担还款责任。对原告关于律师代理费的诉讼请求，不予认可。 被告马莉、周仕德没有提出答辩，也未向本院提交证据。 原告为证明其主张的事实及理由成立，向本院提交了如下证据材料： 1、《借款服务合同》、《关于自然人作为线下出借人的协议》，拟证明：兴农鑫公司为投资人和借款人被告余家沟石材加工厂提供居间融资服务；兴农鑫公司与宿兵是委托关系，宿兵受托与借款人签定借款合同并与相应主体签定相应的担保合同等。 2、《借款合同》、《融资担保委托合同》、《保证合同》、《不可撤销担保书》、《成都银行电子银行交易凭证》，拟证明：余家沟石材加工厂与自然人宿兵形成名义上的借贷合同关系，原告与自然人宿兵之间成立保证合同关系，兴农鑫公司受宿兵委托而向原告提供了100万元借款。 3、《权利质押反担保合同》、《保证反担保合同》，拟证明：被告余家沟石材加工厂、周仕和与马莉应向原告承担连带担保责任。 4、《协议书》、关于保证金转为代偿款的函、2018年8月22日兴农鑫商务公司《代偿说明》、2018年6月8日《进账单》2张以及向各投资人的还款明细。拟证明：宿兵向投资人概括转让《借款合同》项下权利义务，借款人、保证人及反担保人承诺继续依相关反担保合同及本协议的约定向原告承担反担保责任。原告2018年6月8日代被告余家沟石材加工厂代偿了借款本金100万元，遂享有向被告追偿的权利。 5、重庆峡郡律师事务所《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票及巫溪县人民法院民事裁定书、公安机关的复函，拟证明：本案纠纷属于法院受案范围。原告因为追偿本案借款而产生律师代理费1万元，应由被告承担。 本院经审理查明的事实与原告陈述的事实一致。另查明，原告为本案诉讼，已支付律师代理费5000元。 本院认为，被告余家沟石材加工厂因欠案外债权人借款本金100万元逾期未还，原告兴农融资担保公司遂以连带责任担保人的身份，代被告余家沟石材加工厂偿还了借款本金100万元，因此，原告兴农融资担保公司有权依其与被告余家沟石材加工厂签订的《融资担保委托合同》，向被告余家沟石材加工厂进行追偿，故对原告要求被告余家沟石材加工厂给付其代偿的借款本金100万元，并给付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。但因双方约定的资金占用费率每日千分之一（即月利率3%，也即年利率36%）过高，且被告余家沟石材加工厂、周仕和当庭要求减免资金占用费，而本案是在2020年8月20日之前受理，故本案应参照适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款的规定，确定由被告余家沟石材加工厂自原告履行代偿义务之日（2018年6月8日）起至实际清偿之日止，按年利率24%支付资金占用费。对于原告主张的资金占用费中超过按年利率24%计算出的部分，本院不予支持。 对原告以被告周仕和、周仕德二人承诺以其各自持有瑞德沙石公司的股权而为本案借款提供质押担保，但未能办理出质登记为由，而要求被告周仕和、周仕德二人分别在各自持有瑞德沙石公司的股权价值范围内承担责任的诉讼请求，本院是否应予以支持？本院认为，从原告举示的于2017年6月7日签订的《融资担保委托合同》来看，在原告与被告余家沟石材加工厂签订该合同时，原告明知：被告周仕和、周仕德二人就分别持有瑞德沙石公司的股权，已在此之前为除本案借款之外的另一笔借款提供了质押担保，并已办理了出质登记。而正是基于该事实的存在，致使本案《融资担保委托合同》中约定的质押担保而未能办理出质登记，因此，对该质押担保未能办理出质登记的后果，原告自身存在过错。故，对原告提出的此项诉讼请求，本院不予支持。 鉴于原告因本案诉讼而已实际支出律师代理费5000元，根据原告与被告余家沟石材加工厂在《融资担保委托合同》中的约定，该律师代理费应由被告余家沟石材加工厂承担。对于原告主张的其余律师代理费，因其所举证据不能足以证明系因本案诉讼而支出，故本院不予支持。 因被告周仕和、马莉就本案借款而为被告余家沟石材加工厂提供了反担保，保证方式为连带保证责任，故对原告要求被告周仕和、马莉就被告余家沟石材加工厂因本案借款而产生的债务，承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告周仕和、马莉承担连带清偿责任后，有权向被告余家沟石材加工厂追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第七十五条、第七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司代被告巫溪县余家沟石材加工厂偿还的借款本金100万元，由被告巫溪县余家沟石材加工厂于本判决生效后三十日内，清偿给原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司，并由被告巫溪县余家沟石材加工厂自2018年6月8日起至实际清偿之日，以100万元为基数，按月利率2%，向原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司支付资金占用费。 二、被告巫溪县余家沟石材加工厂于本判决生效后三十日内支付原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司律师代理费5000元。 三、被告巫溪县余家沟石材加工厂依本判决第一项、第二项而应履行的给付义务，由被告周仕和、马莉承担连带清偿责任。被告周仕和、马莉承担连带清偿责任后，有权向被告巫溪县余家沟石材加工厂追偿。 四、驳回原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15690元，由被告巫溪县余家沟石材加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  熊礼平 人民陪审员  王正明 人民陪审员  吴光华 二〇二〇年十二月二日 （院印） 书 记 员  沈丽娟