辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3518号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市成保汽车检测有限公司，住所地：沈阳市浑南新区远航中路**。法定代表人：郁蓉娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩大战（系该公司工作人员），男，1952年12月20日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：毛馨莉，系辽宁青联律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳沈北机动车检测有限公司，住，住所地：沈阳市沈北新区蒲河大道**/div>法定代表人：李震苏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红（系该公司法律顾问），女，1966年8月21日出生，回族，住址：沈阳市沈河区。上诉人沈阳市成保汽车检测有限公司因与上诉人沈阳沈北机动车检测有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。沈阳市成保汽车检测有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019)辽0113民初3524号民事判决第一、二项，依法改判，支持上诉人的涨价请求，判令被上诉人支付上诉人2017年9月13日至2018年10月31日的涨价部分金额241170元及利息（自2017年9月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;判令被上诉人支付上诉人2019年1月1日至2019年8月31日的合作经营费481775元（25元/台为标准）及利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;请求法院判令被上诉人履行《合作经营协议》，将租赁设备底盘测功机控制系统恢复为原有状态；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于上诉人请求收费涨价的事实认定不清。C本案双方在2011年签订协议时，尚是物价局定价，每台车标准为安检：100元，环保：60元。对十年的长期合同，双方虽考虑到了物价上涨的因素，但不可能预见到国家政策对价格的放开，故只对涨价后利润分配作了比例上的约定（每台车加提上调部分的25%)。2017年8月28日开始，国家对检测线的价格放开，不再实行物价局统一定价，而是由企业自主定价，市场调节，导致双方对是否支付涨价费用产生矛盾。上诉人未曾预料到自己信任的合作伙伴即本案被上诉人利用该条款，在以后的两次涨价中（2017年9月13日、2018年5月15日）,未与上诉人协商，将和上诉人合作经营的环保（尾检）项目涨价部分转移到自己独自经营的安检部分。第一次涨价：安检：180元，环保60元；第二次涨价：安检200元，环保60元。行业标准：安检160元，环保100元。由此可见，被上诉人的整体收费标准与行业标准是一致的，但形式上却是只对安检涨价，环保收费标准6年保持不变，其实质就是因为环保系上诉人投入，参与利润分配，故将其应涨价部分转移到安检上，以达到规避支付上诉人涨价提成费的目的。一审法院认定“被上诉人还是按照原有标准收取环保检测费60元是商业行为，不存在协议约定的收费涨价情况，故对上诉人要求被上诉人支持涨价部分费用的诉讼请求，不予支持”。这把安检收费与环保收费分割来看，没有客观、公正的看待被上诉人的“商业行为”。但在实践中，二者是不可分离，上诉人举证的被上诉人检测线开具的发票从事实上印证了此观点，在发票上二者金额并未分开，而是统一收取“机动车检测费”260元。没有车主到沈北检测线只检环保或安检，车全只关注两者一共的检测费用是多少？被上诉人利用此点，将总体价格上涨到与市场其他检测线一致，变相将环保涨价部分转移到安检上来，以达到规避支付上诉人提成费的目的，这种行为违背了合同法的公平、诚信原则。一审法院认定其为商业行为，也不符合实际。所谓“商业行为”必须具有商业实质，市场上的同类商品环保收费的公允价值为100元，而被上诉人只卖60元，如没有上诉人参与投资，想必被上诉人也不会作此赔本买卖。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定“关于原告主张的将其提供的设备恢复原有状态的诉讼请求是侵权责任的承担方式，本案系合作合同法律关系，故原告的该项诉讼请求不应在本案中一并审理”是错误的。侵权责任是绝对权，违约责任是相对权。本案中双方签订了《合作经营协议》，并对其中设备的所有权作出约定，而现在被上诉人违反约定，侵犯上诉人的合法权益，也是基于此合同关系，上诉人请求法院保护无不妥之处。一审法院在判决中既不审理，也不表明可另行诉讼，上诉人的主张被无形剥夺，于法无据，于理不合。综上所述，一审法院对于双方的主要矛盾并未予以解决，而是只对双方无异议部分予以确定，不利双方矛盾的化解及企业今后的发展。故请二审法院查明案件事实，依法审理本案，作出公正的裁决。沈阳沈北机动车检测有限公司辩称，上诉人沈阳市成保汽车检测有限公司给我们投资的六套设备，我们公司一共七套设备，一审认定的检测总数额，这个数据应当包括，第七条线的检车设备检测出来的数字，应该在这个基础上扣除沈北自有的一条设备所检测的尾气车辆数额共计2458辆，应当在一审判决第一项中的数额里扣除相应的款项。其它详见我方上诉状。沈阳沈北机动车检测有限公司上诉请求：1.依法撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019)辽0113民初3424号民事判决第一项、第三项判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院判决认事实不清，证据不足，计算依据错误，其判决第一项、第三项应当依法撤销并改判。上诉人被上诉人于2013年初签订了《合作经营协议》，双方约定经营期限10年，被上诉人以投资人的身份以6台符合国家法定标准的尾汽检测设备投入本诉被告与其合作经营。协议约定，被上诉人不参与本诉被告的日常经营管理事务，但参与利润分配。合作经营期间，被上诉人所投入的所有尾汽检测设备所有权归属被上诉人，合作经营期满后，设备所有权归上诉人所有。《合作经营协议》签订后，双方均按合同约定履行了义务，现已合作六年。本案在一审诉讼过程中，上诉人已将能够证明自2019年1月1日起至2019年8月31日止实际尾汽检测台数数量的相关证据先后两次提交一审法院，并明确了在此期间上诉人机动车尾汽检测台数总数的19881台中的2458台系为上诉人自行购买的设备进行检测，该2458台尾汽检测系属上诉人自行经营行为，与被上诉人无任何关系，同时也不属于上诉人与被上诉人双方签属的《合作经营协议》范围，这一事实，上诉人在一审法庭审理过程中，以口头及书面形式向法庭加以陈述，并提交相关证据加以佐证，但一审法院却无视上述事实及证据，即在一审判决事实认定部分认定上诉人对此无证据加以佐证。一审法院此种做法，直接导至了本案诉争机动车尾汽检测的真实数据的误差，并在判决中未将上诉人自行尾汽检测的2458台机动车的数额从总台数予以扣除，造成了一审判决第一项“合作经营费289065元”的数额认定错误，请二审法院依法查明该项事实，扣除上诉人自有设施检测的台数计2458台的尾汽检测费147,480元，并依法改判。二、上诉人于一审诉讼中提起反诉，系基于与本诉诉求为同一合作经营法律关系而提出反诉，一审法院判决第三项认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法改判。1.上诉人与被上诉人在履行《合作经营协议》至2018年11月7日，因政府下发抽象文件，文件规定自2019年5月1日起开始实施对所有机动车尾汽检测机构检测的新标准，从而导致本诉原告投入合作的所有设备无法达到文件要求的标准而急需升级改造（见证据沈阳市机动车尾汽检测防治中心《关于落实汽柴油机动车环保检测新国标保证上传检测数据质量的通知》、国家生态环境部、国家市监督管理总局联合发布的《汽油车污染物排放限值及测量方法（双怠速法及简易工况法）》（GB18285-2018)、《柴油车污染物排放限值及测量方法（自由加速法及加载减速法）》（GB3847)、辽宁省市监督管理局、辽宁省生态环境厅联合下发的辽市监发（2019)80号关于贯彻实施汽油车、柴油车污染物排放限值及测量方法新版标准的通知）。上诉人接到国家下发文件后，及时向被上诉人致函，依据双方经营合作关系要求作为诉争设备所有权人的被上诉人依据上述文件规定的要求及《合作经营协议》的约定于2019年5月1日前完成设备升级改造工作，但被上诉人却未能履行合同约定的义务。在此前提下，为保障合作经营企业正常运行，避免双方的经营损失的发生，上诉人在文件规定的期限内先行垫资完成了对被上诉人投入设备的升级改造工作，确保了双方合作经营企业正常经营，使合作经营的企业无任何经营损失，提升了被上诉人投入的设备使用价值及实际价值。被上诉人在一审本诉中的诉讼请求第一项要求上诉人将检测设备恢复原状的请求及一审法院对该项诉讼请求予以驳回的事实，恰恰说明了被上诉人已经认可了已上诉人完成了先行垫资对尾汽检测设备升级改造及更新，从而使被上诉人作为所有权人设入的检测设备从不符合国家规定的新标准的情形而达到了符合新标准的事实，同时2019年5月1日后上诉人的正常的经营活动也充分证明了尾汽检测设备升级改造更新后已达至符合国家文件规定的新标准这一事实。2.上诉人与被上诉人之间签订的《合作经营协议》应为双务合同，被上诉人违约在先的前提下，上诉人有权行使同时履行抗辩权。根据被上诉人与上诉人双方签订的《合作经营协议》中约定，上诉人提供的设备必须符合国家要求的标准，并对其所投入的投备负有日常维护、配件更换与维修及本地局域网络维护，确保设备稳定运行的义务，上诉人负有向被上诉人支付合作经营费的义务。其双方签订的《合作经营协议》符合法律规定的“双务合同”的法律特征。本案中，上诉人始终按协议约定如期向被上诉人支付合作经营费用至2019年1月，由于被上诉人怠于履行合同约定的义务，违约在先的前提下，上诉人暂停支付后期合作经营款，而有依法行使同时履行抗辩权的权利。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，同时履行抗辩权是指当事人互负债务，没有先后履行的顺序，应当同时履行，一方在对方履行前有权拒绝其履行的要求，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的要求。因此，本诉被告在本诉原告拒绝履行合司约定义务的前提下，有权拒绝支付其相应的合作经营费，行使同时履行抗辩权。一审法院认定事实错误，合作经营费金额计算标准错误，无事实依据，其证无事实依据，无法律依据，其证据不足，请二审法院依法查明事实后，公正裁决。3.被上诉人怠于履行《合作经营协议》约定义务的行为构成违约。因政府下发抽象文件，文件规定自2019年5月1日起开始实施对所有机动车检测机构尾汽检测的新标准，从而被上诉人投入合作经营的所有设备无法达到文件要求的标准而急需升级改造，上诉人接到国家下发文件后，及时向被上诉人致函，要求被上诉人依据上述文件规定的要求及《合作经营协议》的约定于2019年5月1日前完成设备升级改造工作，但被上诉人却未能履行法定义务与合同约定的义务。在此前提下，为保障合作经营企业正常运行，避免双方的经营损失的发生，上诉人在文件规定的期限内先行垫资完成了对设备的升级改造工作，确保了双方合作经营企业正常经营。根据《合作经营协议》的约定，反诉被告的行为构成违约，依法应当承担违约责任，返还上诉人先行垫付的设备升级改造所支出的费用及相应利息。4.上诉人采取自救措施，先行垫付资金升级改造更新设备的费用应由被上诉人承担。在被上诉人违反《合作经营协议的》拒绝履行义务的前提下，上诉人无奈只好先行垫付费用对尾汽检测设备进行升级改造，其垫付相应款项共计643,339元人民币，给上诉人造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》有关规定：“一方因违约给对方造成实际损害的，应当承担违约责任，赔偿因违约给对方造成的经济损失”。因此，上诉人应当赔偿损失，返还上诉人先行垫付的设备升级改造更新费用共计643,339元人民币及利息。综上所述，上诉人于一审诉讼中提起反诉，系基于与本诉诉求为同一合作经营法律关系而提出的反诉，一审法院判决第一、三项认定事实错误，适用法律不当。上诉人为保障合作经营企业正常运行，避免双方的经营损失的发生，在文件规定的期限内先行垫资完成了对设备的升级改造工作，使合作经营的企业无任何经营损失，提升被上诉人投入的设备使用价值。上诉人与被上诉人之间签订的《合作经营协议》应为双务合同，被上诉人违约在先的前提下，上诉人有权行使同时履行抗辩权。一审判决认定合作经营费金额计算错误，无事实依据，其证据不足。被上诉人怠于履行《合作经营协议》约定义务的行为构成违约，上诉人采取自救措施，先行垫付资金升级改造更新设备的费用由被上诉人承担。因此，特提出上诉，请求请二审法院依法撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019)辽0113民初3424号民事判决第一项、第三项判决，并依法改判，维护上诉人的合法权益。沈阳市成保汽车检测有限公司辩称，对于对方所提的金额，沈北检测站在一审中并没有提出准确数据，因此采用我方向环保局索要的台数为依据。一审开庭时，对方并没有提出相关证据，证明其在上诉状中所提的相关数据，所以我方认为对方现在所提的数据与事实不符。关于第二项诉讼请求，我方认为一审已经针对双方的合作经营协议，合作协议中并未对涉案的设备升级改造事项进行约定，也就不涉及我方违约的问题，所以针对对方的上诉请求，一审的判决关于反诉方面是正确的。沈阳市成保汽车检测有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告履行《合作经营协议》，将原告投入设备的底盘测功机控制系统恢复为原有状态；2.请求法院判令被告从2017年9月13日起按实际初检车辆25元/台的价格支付原告合作经营费；3.请求法院判令被告支付原告2019年第一季度的合作经营费183,325元及利息；4.请求法院判令被告支付原告2017年9月13日至2018年10月的涨价部分金额241,170元及利息；5.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更及撤销了部分诉讼请求，确定本案的诉讼请求为：1.请求法院判令被告履行《合作经营协议》，将原告投入设备的底盘测功机控制系统恢复为原有状态；2.请求法院判令被告支付原告2019年1月1日至2019年8月31日的合作经营费481,775元及利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求法院判令被告支付原告自2017年9月13日至2018年10月31日的涨价部分金额241,170元及利息（自2017年9月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.诉讼费用由被告承担。沈阳沈北机动车检测有限公司向一审法院的反诉请求：1.依法认定反诉被告怠于履行《合作经营协议》约定义务的行为构成违约；2.判令反诉被告继续履行《合作经营协议》约定的义务并及时更新设备；3.判令反诉被告承担反诉原告先行垫付的设备升级改造更新费用331,349元；4.反诉费用由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告变更及撤销了部分诉讼请求，确定本案的诉讼请求为：1.依法认定反诉被告怠于履行《合作经营协议》约定义务的行为构成违约；2.判令反诉被告承担反诉原告先行垫付的设备升级改造更新费用643,339元；3.反诉费用由反诉被告承担。一审法院查明事实：原、被告签订《合作经营协议》一份，约定双方就位于沈阳市沈北新区蒲河大道83号投资建设机动车环保检测站点相关事宜达成协议；原告以投资人身份以检测设备为标的物介入该机动车环保检测站的生产运营，不直接参与站里日常经营管理实务；合作经营期限为10年，起止日期自该环保检测站正式营业检测车辆计算至满10年；原告初期投入工况法检测设备3套（其中1套柴汽油混合检测，2套汽油检测）、自由加速法及双怠速法检测设备1套和本地局域网络系统1套；投入的所有检测设备所有权归原告，合作协议期满后，归被告；原告负责检测设备的安装、调试和日常维修工作，确保设备稳定运行，在设备正常使用中的配件更换与维修、本地局域网维护由原告承担；检测收入以实际初检车辆台数计算，原告以15元/台计提；协议期内原告计提台数不含出租车且每年最多计提2.7万台；如果车辆检测收费标准在现有基础上调后，原告对每台车辆加提上调部分的25%；被告于每季度初15日前付清原告上季度所得，原告收到款项后给被告开具收据，待年终清算后，向被告提供发票；未尽事宜，由双方协商解决。审理中，原、被告双方均认可2013年2月，该环保检测站正式营业检测车辆，且双方对2019年之间的合作经营费无争议，被告自2019年开始拖欠原告合作经营费。原告主张2019年1月1日至2019年8月31日，被告共检测车辆19271台。本院向被告释明，因原告不参与检测站的日常经营，故在此期间检测车辆的数量应由被告举证证明。庭后，被告提供一份2019年10月24日出具的2019年1月-9月份尾气结款数量统计表，载明2019年1月-8月台数为19053台；被告又提供一份于2019年12月16日出具的情况说明，载明自2019年1月1日起至2019年8月31日止，环保站共检测车辆19881台，其中2458台是由被告自行购买的设备进行检测的，应在19881台中予以扣除。被告以上两次统计的环保检测车辆的数量均未提供证据予以佐证。2017年8月21日，辽宁省物价局发布辽价发（2017）67号《关于取消和开放我省部分经营服务性收费意见的通知》的文件，该通知载明：放开律师服务收费、政府投资或控股农副产品市场服务收费、机动车安全技术检验费、机动车排放污染物环保检测收费等4项经营服务性收费标准，实行市场调节。该规定自2017年8月28日起执行。原告主张该通知下发后，被告对检测费进行了两次变更（以下均以每台的收费标准予以说明），每次变更均在安检费上进行上涨，环保检测费未予上涨，还是60元。为此，原告提供了七家检车站的机动车检测收费公示（包括被告检车站），其中四家检车站区分了安检与环保的收费标准，环保均为100元；其中两家检车站未区分安检与环保的收费标准；被告检车站检测收费公示中载明环保60元。原告以此证明被告为了不支付原告涨价部分的合作经营费，仅对自有的安检部分检测费用涨价，与原告合作的环保部分检测费用未涨价。被告质证认为此种行为系被告方正常的经营行为，其他检车站对环保检测费进行涨价的行为与被告无关。原、被告双方均认可该通知下发前，国家物价局对机动车检测收费有统一标准，即安全技术检验费100元、环保检测费60元。2019年5月22日，辽宁省市场监督管理局、辽宁省生态环境厅联合发布辽市监发（2019）80号《关于贯彻实施汽油车、柴油车污染物排放限值及测量方法新版标准的通知》的文件，该通知载明：2019年5月1日起，按照新版标准的限值和检验方法出具检验报告。2019年11月1日前，各机动车排放检验检测机构应配置符合新版标准要求的OBD诊断仪，按照新版标准对柴油车、汽油车的要求时间配置符合新版标准要求的排放检测仪。被告主张原告投入的设备已不满足新版检测方法及标准的要求，原告应对设备进行升级，因原告未在限定时间内对设备进行升级，被告为保证检车站正常运行，自行升级了设备，产生费用643,339元，应由原告承担。原告主张设备升级费用不属于《合作经营协议》中约定的内容，应由双方协商确定分担的比例，被告在双方未协商一致的情况下自行升级设备实质上使原告丧失所有设备的控制权，故要求被告将原告投入的设备恢复至原有状态。审理中，原、被告均表示要求继续履行《合作经营协议》。一审法院认为，原、被告签订的《合作经营协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。协议约定原告以15元／台计提检测费（即合作经营费），如果车辆检测收费标准在现有基础上调后，原告对每台车辆加提上调部分的25%。现机动车安全技术检验费与机动车排放污染物环保检测收费实行市场调节，被告还是按照原有标准收取环保检测费60元属商业行为，不存在协议约定的收费涨价情形，故对原告要求被告支付涨价部分费用的诉讼请求，本院不予支持。因被告欠原告2019年1月1日至2019年8月31日期间的合作经营费属实，故被告应以15元／台的标准向原告支付该期间的合作经营费。因协议约定原告不直接参与站里日常经营管理事务，故2019年1月1日至2019年8月31日期间初检车辆的台数应由被告承担举证责任。被告两次提交的统计数量结果不一致，且未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院按照原告主张的台数予以认定，即此期间的合作经营费为289,065元（计算方式：15元／台*192**台）。关于原告主张的利息，因双方合同中没有约定逾期支付合作经营费的违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持，自原告主张权利之日起计算为宜。关于原告主张的将其提供的设备恢复原有状态的诉讼请求，原告的该项诉讼请求是侵权责任的承担方式，本案系合作合同法律关系，故原告的该项诉讼请求不应在本案中一并审理。关于反诉请求，《合作经营协议》中并未对案涉设备升级改造事项进行约定，那么在协议履行过程中发生的争议，应由双方当事人另行协商解决。现原、被告双方均明确表示要求继续履行该协议，在双方要求继续履行协议的前提下，被告要求原告承担升级改造费用没有事实及法律依据，故对被告的反诉请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳沈北机动车检测有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市成保汽车检测有限公司合作经营费289,065元及利息（以289,065元为基数，自2019年5月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日其至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沈阳市成保汽车检测有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告沈阳沈北机动车检测有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,029元，由原告沈阳市成保汽车检测有限公司负担5393元，由被告沈阳沈北机动车检测有限公司负担5636元；反诉案件受理费10,233元，由反诉原告沈阳沈北机动车检测有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，沈阳沈北机动车检测有限公司提供了以下证据：1.沈阳市成保汽车检测有限公司所辖怀远门检测线的尾气收费标准为60元的宣传单（复印件），证明沈阳市成保汽车检测有限公司自己本身也是按每台按60元收费。沈阳市成保汽车检测有限公司质证意见为：宣传单没有任何环保检测60元的字样，证明不了对方所证明的目的。2.沈阳市环保局委托的软件技术公司沈阳顺兴电子科技有限公司出具的原始出租车尾气检测记录，证明沈阳沈北机动车检测有限公司在争议期间内检测出租车的具体台数并显示出每台车的运营公司及车主的情况，同时证明沈阳沈北机动车检测有限公司提出的数据533台（含第一次查到的97台）是真实可靠的。沈阳市成保汽车检测有限公司的质证意见为：该份证据不能证明该533台车辆为出租车，因为该数据系沈北公司自己录入系统，沈阳顺兴电子科技有限公司仅负责数据的记录，对该数据的真实性无法保证。我公司只承认这533台中的97台为出租车。其他车辆的性质我方无法确认。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院另查明，本案双方当事人曾共同确认使用沈阳市成保汽车检测有限公司设备进行检验的车辆为17,575台（其中不包含双方共同认可的97台出租车）。二审期间，沈阳市成保汽车检测有限公司撤回上诉请求中要求将租赁设备底盘测功机控制系统恢复为原有转态的上诉请求。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，关于沈阳市成保汽车检测有限公司主张的合作经营费的金额问题，根据双方当事人的自认及沈阳沈北机动车检测有限公司在二审期间所提供的新证据，沈阳沈北机动车检测有限公司应向沈阳市成保汽车检测有限公司支付的费用为257,085元［15元／台*（17,575台-5**台+97台）］。沈阳市成保汽车检测有限公司虽对沈阳市环保局委托的软件技术公司沈阳顺兴电子科技有限公司出具的原始出租车尾气检测记录提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院认定沈阳沈北机动车检测有限公司应向沈阳市成保汽车检测有限公司支付的合作经营费为257,085元，且因沈阳沈北机动车检测有限公司未按照约定履行付款义务，亦应承担相应的违约责任。关于沈阳市成保汽车检测有限公司要求沈阳沈北机动车检测有限公司支付涨价部分金额的主张缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于沈阳沈北机动车检测有限公司要求沈阳市成保汽车检测有限公司承担设备升级改造费用的主张，因沈阳沈北机动车检测有限公司对设备的升级改造系基于案涉合同履行期间由政府下发的强制性文件而做出，在双方对该项费用未做出约定亦无法达成合意的情况下，考虑到案涉《合作经营协议》剩余的履行期限、期满后设备的归属等情形，本院酌定由沈阳市成保汽车检测有限公司承担设备升级改造费用的20%即128,667.8元（643,339元*20%）。同时，沈阳市成保汽车检测有限公司未支付该笔费用系因案涉《合作经营协议》对此未做明确约定，故沈阳市成保汽车检测有限公司无需向沈阳沈北机动车检测有限公司承担违约责任。综上所述，沈阳市成保汽车检测有限公司的上诉请求不成立。沈阳沈北机动车检测有限公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初3524号民事判决第二项、第三项；二、变更沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初3524号民事判决第一项为：被告沈阳沈北机动车检测有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市成保汽车检测有限公司合作经营费257,085元及利息（以257,085元为基数，自2019年5月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日其至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、沈阳市成保汽车检测有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳沈北机动车检测有限公司设备升级改造费用128,667.8元；四、驳回沈阳市成保汽车检测有限公司的上诉请求及其它诉讼请求；五、驳回沈阳沈北机动车检测有限公司的其它上诉请求及其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，沈阳市成保汽车检测有限公司缴纳的11,029元，由沈阳市成保汽车检测有限公司负担7,107元，沈阳沈北机动车检测有限公司负担3,922元；沈阳沈北机动车检测有限公司缴纳的反诉费10,233元，由沈阳市成保汽车检测有限公司负担3,069.9元，沈阳沈北机动车检测有限公司负担7,163.1元。二审案件受理费，沈阳市成保汽车检测有限公司缴纳的21,262元，由沈阳市成保汽车检测有限公司负担；沈阳沈北机动车检测有限公司缴纳的21,262元，由沈阳市成保汽车检测有限公司负担6,378.6元，由沈阳沈北机动车检测有限公司负担14,883.4元。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇二〇年十二月二十九日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。