湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初1016号原告：朱某某，男，1966年11月26日出生，汉族，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。被告：郧西县槐树林特场管理委员会。住所地：湖北省郧西县槐树林特场槐树村。负责人：黄某,系该管理委员会主任。委托诉讼代理人：王健康，湖北正星律师事务所律师。第三人：十堰市康隆建设工程有限责任公司。住所地：湖北省十堰市人民中路**。法定代表人：管某某，系该公司总经理。原告朱某某与被告郧西县槐树林特场管理委员会、第三人十堰市康隆建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月16日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人谌甲军、被告郧西县槐树林特场管理委员会的委托诉讼代理人王健康到庭参加了诉讼；第三人十堰市康隆建设工程有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告尚欠的工程款979479.30元；2、判令被告自2012年9月20日起支付原告工程款的利息至清偿之日止，利息计算标准为同期人民银行规定的贷款利率，利息暂计算至2019年8月20日为406483.90元；3、由被告承担本案一切诉讼费用。在诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为：判令被告支付原告尚欠的工程款671479.34元；原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：2011年10月6日，被告与十堰市康隆建设工程有限责任公司在经过合法的招投标程序后，签订一份建设工程施工合同协议书，将槐树林特场农业综合开发中心工程项目承包给十堰市康隆建设工程有限责任公司，合同约定的工程承包价款暂定为238.68万元，合同同时约定了施工工期、工程质量标准等相关内容；合同签订后，十堰市康隆建设工程有限责任公司将该项目工程交给原告作为实际施工人进行实际投资建设及工程结算事宜。原告随后及时组织人员、工程机械设备等对该工程进行了施工，并于2012年9月30日将该工程项目建设竣工后交给被告。后经郧西县审计局依法审计出具了西审投报【2016】3号审计报告书，审定该工程最终总造价为2829479.34元。上述工程施工过程中及施工完毕后，被告总共支付原告（含十堰市康隆建设工程有限责任公司）工程款185万元，尚欠原告979479.30元。原告多次追要该欠款，被告一直推诿不付。被告不及时支付欠原告工程款的行为已经构成违约，应当依法承担违约责任，且应当依照法律规定对欠付工程款向原告支付利息。本案中，目前由于十堰市康隆建设工程有限责任公司基本处于停业状态，原告作为案涉工程的实际施工人，特依法提起诉讼，请求支持原告的前述诉讼请求。被告郧西县槐树林特场管理委员会辩称，1、原告的诉讼主体资格不适格；2、案涉《建设工程施工合同》约定的工程款是238.68万元，不是2829479.34元；3、我单位已支付工程款215.8万元，不是185万元；4、原告主张支付拖欠工程款利息的诉讼请求不符合法律和事实依据，我单位不存在拖欠承包人的工程款，国家出资建设必须通过审计，郧西县审计局于2016年11月29日对案涉工程做出审计报告，原告要求从2012年9月20日起依据审计报告的工程造价，按所谓拖欠工程款支付利息，没有任何法律和事实依据，造成我单位与承包人无法进行工程结算的原因是第三人公司不能进行财务结算，我单位只能向第三人公司进行财务结算工程款，原告不是合同的相对人，我单位不能对非承包人结算工程款，故原告主张拖欠工程款利息的诉请不能成立；5、我单位要求承包方依法履行向我单位提供建安工程结算发票的附随义务。第三人十堰市康隆建设工程有限责任公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原告提交的原告身份证复印件，被告无异议；对被告提交的被告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，原告无异议。对上述原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《湖北省建设工程施工合同》复印件，被告对证据有异议，要求查看原件，认为该合同第五条约定与其持有的合同在文字内容上有不一致之处，该合同第55-58条不能证明原告主张的逾期付款要支付利息，因为案涉工程没有按期竣工；对原告提交的十堰市康隆建设工程有限责任公司郧西分公司于2012年4月8日出具的证明及该公司于2011年12月6日收取原告管理费的收具，被告有异议，认为不清楚相关情况，无法进行质证；对原告提交的2011年9月9日支付被告的工程投标保证金80万元的银行进帐单，被告对证据的真实性无异议，认为该保证金系第三人所交，原告只是经办人；对原告提交的审计报告，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然审计造价为2829479.34元，但合同约定造价为238.68万元，不认可工程竣工时间是2012年9月20日，交付时间也不是这个时间，该审计报告中承包方申报的总价款是4191395.41元，比审计结论多计工程款1361916.07元，原告是经办人，不是实际施工人；对原告提交的原告向被告出具的借支单，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告只是经办人；对原告提交的郧西法院（2018）鄂0322民初1988号民事裁定书及第三人单位大门已锁的照片，被告对证据的真实性无异议，但认为即便第三人已处于停业状态，但第三人仍具有诉讼权利能力，其分公司的注销不影响其行使权利；对原告提交的被告2012年9月28日槐树林特场特色旅游产品推介暨招商引资签约会照片，被告对证明目的有异议，认为从照片看不出是被告迁址行为；对原告提交的案涉工程的现场签单，被告认为证据是复印件，不能证明案涉工程已进行了分项验收；对原告提交的农业综合开发中心结算书，被告认为证据是复印件，不能证明案涉工程工程量的情况，且审计结果也没有按这个结果来认定。对被告提交的《湖北省建设工程施工合同》复印件，原告对证据的真实性无异议，认为该证据虽然与原告提交《湖北省建设工程施工合同》第五条约定稍有不同，但对合同的本质没有影响，可能是填写两份合同时有所简化，请法庭综合认定；对被告提交的审计报告，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告讲应当以合同为依据，但审计报告也是被告委托进行审计的，原告认同该审计造价，审计报告本身不能证明原告主张利息没有依据，原告主张利息是以审计报告中确定的竣工时间来主张，主张利息是有法律依据的；对原告提交的《槐树林特场办公楼建设资金结算情况》，原告对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明第三人是否给原告开具了发票及开具了多少发票，不能达到被告的证明目的。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原、被告均提交的审计报告，本院对该证据的真实性予以确认，在庭审过程中，原、被告均认可审计报告确定的工程造价为2829479.34元；对原、被告均提交的《湖北省建设工程施工合同》复印件，经核对两份合同除第五条合同价款中的“其它约定”有部分内容不一致外，其余条款是一致的，本院依法对该合同的其余条款予以确认，对于双方争议的合同第五条合同价款中的“其它约定”，本院结合双方均认同的审计报告上载明内容，综合认定该条款为：预算中少算、漏算以及实际与预算不同的、图纸外所有发生的工程量，机费的购买、主材及运输价差均按08定额及第四期信息价据实结算。对原告提交的十堰市康隆建设工程有限责任公司郧西分公司于2012年4月8日出具的证明及该公司于2011年12月6日收取原告管理费的收具，本院对其真实性予以确认，认定十堰市康隆建设工程有限责任公司郧西分公司于2011年12月6日收取原告管理费2万元；对原告提交的2011年9月9日支付给被告的工程投标保证金80万元的银行进帐单、原告向被告出具的借支单、郧西法院的（2018）鄂0322民初1988号民事裁定书及第三人单位大门已锁的照片、被告2012年9月28日槐树林特场特色旅游产品推介暨招商引资签约会照片，本院对上述证据的真实性予以确认，对于原告是案涉工程的实际施工人还是经办人的问题，十堰市中级人民法院的（2020）鄂03民终227号民事裁定书已认定原告为案涉工程的实际施工人，因第三人实际处于停业状态，无法向被告主张剩余工程款，在此情况下，原告作为实际施工人有权直接向被告主张剩余工程款；对原告提交的案涉工程的现场签单，本院认为该证据是复印件，且该证据只能证明工程量、工程款相关情况，不能证明案涉工程已进行了分项验收；对原告提交的农业综合开发中心结算书，本院认为该证据是复印件，不能证明案涉工程的工程量及造价情况，本案的工程造价应以双方均认可的审计报告确定的工程造价2829479.34元为准。对被告提交的《槐树林特场办公楼建设资金结算情况》，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年9月20日，第三人十堰市康隆建设工程有限责任公司中标被告郧西县槐树林特场管理委员会的槐树林特场农业综合开发服务中心工程项目。第三人中标案涉工程后与原告朱某某口头达成协议，将案涉工程转包给原告，原告向第三人交纳管理费2万元，原告以第三人的名义对案涉工程进行投资施工，自负盈亏。原告于2011年12月6日向第三人交纳管理费2万元。2011年10月6日，第三人与被告签订《湖北省建设工程施工合同》，约定：发包人为被告，承包人为第三人；工程名称为槐树林特场农业综合服务开发中心，工程地点为槐树政府，工程规模为A区框架四层、C区砖混二层；工程承包范围为栏标价的全部内容，内饰精装修部分在同等条件下优先第三人；开工时间为2011年10月6日，竣工时间为2012年7月；工程质量标准为合格；合同价款为2386800元，其中安全防护、文明施工措施费为46000元，其它约定：预算中少算、漏算以及实际与预算不同的、图纸外所有发生的工程量，机费的购买、主材及运输价差均按08定额及第四期信息价据实结算。原告作为第三人的委托代理人在该合同上签名。2011年10月1日，原告对案涉工程进行了施工建设；2012年9月20日，案涉工程完工，原告将案涉交付给被告，被告即投入使用，未对案涉工程进行竣工验收。经被告申请，郧西县审计局对涉案工程进行审计，于2016年11月29日作出西审投报【2016】3号审计报告：根据《建设项目审计处理暂行规定》（审投发【1996】105号）第十四条及《审计法》第四十五条、第四十六条规定依法给予处罚的规定，对多计的工程款予以调整，并按审计最终审定的价款结算，该工程结算价款应予调整为2829479.34元。原、被告均认可审计报告确定的案涉工程造价为2829479.34元。原告从2012年5月25日至2017年3月21日期间共计在被告领取工程款215.8万元，被告尚未欠原告工程款671479.34元（2829479.34元-2158000元）。在诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，要求被告在2021年12月31日前分两期付清尚欠的工程款671479.34元。另查明，原告无建设工程施工资质。本院认为：第三人擅自将案涉工程转包给没有施工资质的原告施工，原告作为案涉工程的实际施工人，借用第三人的名义对案涉工程进行施工，违反法律强制性规定，造成被告与第三人签订的《湖北省建设工程施工合同》无效。案涉工程完工后，原告将案涉工程交付给被告，被告在案涉工程未经竣工验收的情况下投入使用，案涉工程应视为质量合格。因第三人实际处于停业状态，无法向被告主张剩余工程款，在此情况下，原告作为实际施工人有权直接向被告主张剩余工程款。原告要求参照原、被告均认同的审计报告确定的工程造价支付剩余工程款，符合法律规定，依法应予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息，并要求被告在2021年12月31日前分两期付清尚欠的工程款671479.34元，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院的解释》第一条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议后，缺席判决如下：被告郧西县槐树林特场管理委员会支付原告朱某某工程款671479.34元;限郧西县槐树林特场管理委员会在2021年6月30日前支付原告朱某某工程款100000元；限郧西县槐树林特场管理委员会在2021年12月31日前支付原告朱某某工程款571479.34元。案件受理费10515元，由被告郧西县槐树林特场管理委员会负担。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓少波人民陪审员  王永祥人民陪审员  曹树清二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李 婕