湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初251号 原告汪仲保，男，汉族。 委托代理人唐鹏，湖南又一村律师事务所律师。 被告郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人刘明发，该局局长。 委托代理人周裕国，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局工伤科主任科员。 委托代理人龙鹏羽，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人湖南长信建设集团有限公司。 法定代表人陈湘金，该公司总经理。 原告汪仲保诉被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年9月29日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南长信建设集团有限公司（以下简称湖南长信公司）与本案有直接利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告汪仲保及其委托代理人唐鹏，被告郴州市人社局的委托代理人龙鹏羽、周裕国到庭参加诉讼，第三人湖南长信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告郴州市人社局于2020年3月16日作出郴人社工伤不认字〔2020〕E012号不予认定工伤决定，认为汪仲保本人自述时间与单位快报上所报的时间、入院记录上的事故发生时间及证人提供的事故时间均不一致，无法认定汪仲保是在工作时间和工作地点受到事故伤害的，无有效证据证实汪仲保当日因工受伤，有关证据不充分，相互矛盾，本案不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤。 原告诉称，2019年12月1日晚上，原告在第三人的公园华府工地14栋12层电梯井处浇筑柱子施工时摔落下来，导致原告受伤后，第三人的项目经理赵志军开车带领原告找草药治疗，但无任何治疗效果，因原告疼痛难忍，赵志军才同意原告于2019年12月5日到郴州市骨科医院住院治疗5天。出院后，第三人向被告申请认定工伤，但被告于2020年3月16日作出不予认定工伤决定，认为原告所受伤害由于证人和第三人及在原告陈述中的事发时间不一致，而认定不属于工伤，理由牵强。原告系在工地上受伤，第三人和证人都予以证实，只是事隔一段时间，不记得具体时间导致三方说法不一致，但客观事实存在，被告不能因为三个矛盾的时间就否定客观事实的存在，故请求人民法院判依法判决：1.撤销被告作出的郴人社工伤不认字〔2020〕E012号不予认定工伤决定书，并判决被告重新作出认定工伤决定书；2.由被告承担本案全部诉讼费。 原告向本院提供了如下证据： 1.原告户籍证明复印件，拟证明原告的身份情况及原告户口属于城镇区域； 2.被告信息复印件，拟证明被告的身份情况； 3.企业登记信息复印件，拟证明湖南长信公司身份情况； 4.尹细六的身份证复印件及证明复印件，拟证明证人尹细六的身份情况及原告在第三人公司受伤的情况； 5.李海斌的身份证复印件及证明复印件，拟证明证人尹细六的身份情况及原告在第三人公司受伤的情况； 6.照片复印件，拟证明原告在第三人工地受伤的事情，并与证人证明的事实相符； 7.证明2份复印件及户籍信息复印件，拟证明两证人赵志军、李昌鹏系公园华府工地的包工头，并证明原告受伤的事实，且原告与第三人之间的劳务关系； 8.不予认定工伤决定书复印件，拟证明被告对原告的伤害不认定为工伤是错误的； 9.郴州市认定工伤已批复台账复印件，拟证明原告是在2020年4月1日收到不予认定工伤决定书。 根据原告的申请，本院通知证人尹细六出庭作证。证人尹细六陈述，其和汪仲保是工友关系，一起在公园华府做混凝土工作。汪仲保是2019年12月1日晚上11时左右，在打完电井后从柱子上掉下来，在掉落过程中被螺纹杆划伤左胸，汪仲保受伤后一直在工地休息，直到凌晨两三点与其一起下班，当时还有另外两名工友一起。 被告辩称，一、第三人提出工伤认定申请，被告审核后认为其符合申请条件，依职权作出工伤认定申请受理决定书。就本案事实，被告安排工作人员进行了实地调查，因原告本人自述受伤时间与单位快报上所报的时间、入院记录上发生的时间及证人提供的事故时间均不一致，被告依法作出了不予认定工伤的决定，并送达双方当事人，程序合法。二、原告提供的住院诊断资料、相关证人证言及单位快报上报的时间相互矛盾，不能证明原告受伤的确切时间，不符合《工伤保险条例》关于工伤的认定。因此，被告作出的不予认定工伤决定书程序合法，适用法律法规恰当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.原告汪仲保的身份证复印件，拟证明原告主体适格； 2.工伤认定申请表复印件，拟证明第三人湖南长信公司提交申请表申报，证实原告是2019年12月2日凌晨1点受伤； 3.工伤认定申请受理决定书复印件，拟证明被告依据职权受理第三人湖南长信公司的工伤申请； 4.工伤认定决定审批表复印件，拟证明被告依据职权进行工伤决定审批； 5.工伤事故快报表复印件，拟证明原告2019年12月2日凌晨1点受伤； 6.入院记录复印件、出院记录复印件，拟证明原告2019年12月4日中午13时受伤； 7.证人证言复印件、单位事故调查报告复印件，拟证明原告2019年12月2日凌晨1点受伤； 8.郴州市工伤认定调查笔录复印件、工伤事故调查表复印件，拟证明原告2019年12月4日凌晨1点时受伤； 9.不予认定工伤决定书复印件，拟证明被告依照相关事实依职权不予认定工伤。 第三人未向本院提交陈述意见及证据。 经庭审质证，原告对被告在举证期限内提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3、5、7无异议；对证据4的真实性无异议，对不予认定工伤有异议；对证据6的真实性无异议，但原告是12月4日上午八、九点去医院拍片，并不是受伤的时间；对证据8不予认可，认为调查笔录中写的受伤时间与本人的真实表示不一致；对证据9有异议，原告所受伤害应该属于工伤。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3、9无异议；对证据4-5的真实性有异议，证人证言应该手写，打印件不予采信；对证据6-7只能证明原告受伤，但不能证明受伤的时间，李昌鹏的证言也只是证明在工地上受伤；对证据8的证明方向有异议，被告对原告作出的不予认定工伤是正确的，原告提交的证据相互矛盾，证据不充分。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5、7、8，被告在举证期限内提供的证据1-9，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。原告提供的证据6，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题》的相关要求，本院不予采信。 经审理查明，原告汪仲保系第三人湖南长信建设集团有限公司的泥工。2019年12月5日，原告在郴州骨科医院入院治疗，诊断为：1.左侧多发性肋骨骨折；2.左侧胸腔少量积液。同日，第三人通过电话向被告进行工伤事故快报。2019年12月10日，原告出院。2020年1月14日，第三人向被告送达书面的工伤事故快报表，该快报表载明2019年12月2日凌晨一点左右，泥工汪仲保在御泉城市花园三期14栋浇筑12层墙柱混凝土时不慎跌落摔伤，导致左侧3号和6号肋骨骨折，现已送往郴州骨科医院救治。2020年1月15日，第三人向被告提交工伤认定申请表。2020年1月16日，被告受理该工伤认定申请。被告郴州市人社局调查核实后认为，汪仲保本人自述时间与单位快报上所报的时间、入院记录上的事故发生时间及证人提供的事故时间均不一致，无法认定汪仲保是在工作时间和工作地点受到事故伤害的，无有效证据证实汪仲保当日因工受伤，有关证据不充分，相互矛盾，于2020年3月16日作出郴人社工伤不认字〔2020〕E012号不予认定工伤决定，于2020年4月1日送达原告。2020年9月29日，原告不服该行政行为，向本院提起本案诉讼。 另查明，2019年12月3日，第三人湖南长信公司出具单位事故调查报告，该报告载明汪仲保是其单位泥工，从事砼浇铸工作，2019年12月2日凌晨一点左右，汪仲保、李海斌、尹细六等人在御泉城市花园三期14栋12层墙柱浇铸混凝土，汪仲保不慎跌落摔伤，导致左侧3号和6号肋骨骨折。受伤后第一时间通知项目经理谢小会，当时由项目管理员陈新良将汪仲保送去郴州骨科医院救治。 被告郴州市人社局对汪仲保作出的《郴州市工伤事故调查表》中调查情况记录载明：“2019年12月6日调查御泉城市花园汪仲保受伤一事情况如下：1.2019年12月4日凌晨1:00左右泥工汪仲保在14栋13层浇筑13层柱子混凝土时不慎受伤（3-6肋骨骨折）。2.到工地调查因工人工友不在工地现场无目击证人，无法采集笔录询问。3.要求用人单位提供第一时间受伤照片、出入工地监控视频、当天施工混凝土商品料清单。”处理意见处载明受伤时间不一致，不符。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告郴州市人社局作为郴州市的社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。本案争议焦点是：被告郴州市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。 《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”第十一条规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”本案中，由用人单位即第三人湖南长信公司提出工伤认定申请，劳动者签署同意意见，表明用人单位和劳动者对提出工伤认定均无异议，且第三人的工伤快报表和单位事故调查报告、相关证人证言及原告当庭陈述均表示原告系在2019年12月1日晚至2019年12月2日凌晨受伤，该时间段均系原告的工作时间。虽然原告的调查笔录及住院资料显示原告自述其2019年12月4日受伤，但原告在庭审中表明2019年12月4日系去医院拍片的时间，而被告作为社会保险行政部门在收到工伤认定申请后，负有对申请材料进行审核的法定职权，被告在未考虑第三人湖南长信公司及证人均认可原告系在工作时间、工作场所浇筑混凝土过程中不慎摔落的事实，在没有进一步查清事实的情况下，仅以原告陈述受伤时间与证据材料不一致为由，认定其不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，作出不予认定工伤，该具体行政行为事实不清、证据不足、适用法律法规错误，依法应予撤销，被告应进一步调查核实并重新作出行政行为。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局于2020年3月16日作出的郴人社工伤不认字〔2020〕E012号不予认定工伤决定。 二、责令被告郴州市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  侯金红 人民陪审员  张祖保 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  刘 当 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《工伤保险条例》 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 《工伤认定办法》 第九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。 第十一条社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。