西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终152号上诉人（原审被告）：张辉玲，女，1982年1月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。委托诉讼代理人：陈勇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：管麟猛，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冶平，男，1979年8月10日出生，回族，住青海省民和回族自治县。上诉人张辉玲因与被上诉人冶平租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，通过互联网庭审系统公开开庭进行了审理。上诉人张辉玲及委托诉讼代理人陈勇、被上诉人冶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张辉玲上诉请求：1.依法撤销西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初519号民事判决，依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.冶平并非本案适格原告，其没有举证证明其系案涉车辆的所有权人，应当驳回冶平的诉讼请求。在庭审过程中，冶平向合议庭举出的证据为：《条子》和加油车辆识别号。仅凭以上证据无法证明案涉车辆（×××）的所有权人就是冶平，同时在《条子》上也没有冶平的名字，不能以谁拿着《条子》就认定谁是租赁合同的相对方。而通过张辉玲举出的与马某微信聊天记录截屏可以看出，张辉玲从一开始只认可马某为租赁的相对方。在本案一审判决的第三页载明：“被告张辉玲提交的《微信截屏》打印件一张，拟证实租赁合同的相对方为马某。原告表示没有异议”，既然原告冶平都认可租赁合同的相对方为马某，而一审法院却仍然认定冶平为合同相对方，显然是罔顾事实。2.一审法院依职权向马某电话询问并制作询问笔录的程序不合法，马某应为本案第三人，本案遗漏了必要诉讼参加人。（1）人民法院依职权调取的证据应形成于开庭之前，且依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十七条规定：“人民法院调查收集证据，应当由2人以上共同进行。调查材料要有调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章。”一审法院所谓的依职权向马某电话询问是在一审庭审中进行，并未核对通话对方身份，其制作的调查笔录也没有向双方当事人出示，该取证过程程序严重违法。（2）就本案而言，张辉玲一直坚信合同相对方为马某，冶平也承认马某与本案有密切关联，故马某应为本案第三人而非证人，为查明案件真相，应追加马某为本案第三人进行审理，本案遗漏了必要诉讼参加人。3.张辉玲没有通马某或冶平就租赁物的单价进行过书面约定，也没有进行过书面结算，冶平所提交的《条子》中“125070”为他人在结算工单出具后添加，张辉玲不予认可。张辉玲的租赁相对方为马某，同时，张辉玲也没有就租赁单价和马某进行过书面约定，所谓的《条子》也仅仅是对租赁时间和司机工资的结算，并非对于租赁单价和租赁款项的结算。从结算工单上可以看出张辉玲在签字捺印时还特别强调“进场时间再确认一下”，又怎么会对租赁款项进行确认。《条子》开具时，冶平并不在场，张辉玲又怎么会同司机马某1就租赁款项进行结算。司机马某1和冶平究竟是何关系。同时，从字面排版上可以看出“125,070元，干活地点：那曲到拉萨高速中国建筑第一标二分部二号钢筋场殷某班组”是写在张某和张辉玲签字之间的空隙处，如果是正常确认，应当是成行书写后再由张某和张辉玲在最下方签字确认，从上诉人提交的《条子》打印件上也可以看出当时没有加上这段文字，法庭可以向张某进行核实。综上，冶平并没有提供证据证明自己系租赁合同的相对方，也无法证明租赁款项的具体金额，基于以上理由，恳请撤销一审判决，依法改判为驳回冶平的全部诉讼请求或将本案发回重审。冶平辩称，第一，关于车辆问题，一审时没有交车辆行驶证，所以张辉玲称该车不是冶平的，冶平在二审中提交了车辆行驶证。第二，当时马某作为中间介绍人给冶平打电话说租赁费每个月是36,000元。冶平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告张辉玲支付原告冶平租赁费125,070元；2.本案诉讼费由被告张辉玲负担。一审法院认定事实：2019年6月，原告冶平将×××吊车通过马某租赁给张辉玲，约定每月租金为36,000元，租赁时间为2019年6月16日至2019年10月11日，租金共计139,200元，原告已经支付14,130元，尚欠125,070元未支付。一审法院认为，原告冶平与被告张辉玲虽未签订书面的《车辆租赁合同》，但是被告在庭审中认可其租赁×××吊车及租赁时间，马某也能够证实×××吊车的实际出租人为原告冶平，且有原告向法庭出示的《条子》为依据，故原告冶平与被告张辉玲之间的租赁关系，予以确认。现原告冶平已向被告张辉玲交付使用×××吊车，张辉玲签字确认租赁的车辆及租赁时间，被告张辉玲作为合同相对方理应按照约定支付车辆租金，车辆租金按照马某陈述的金额及原告陈述的金额均为36,000元，按照原、被告认可的租赁天数3个月26天计算，即（36,000元×3个月）+（36,000元÷30天×26天）=139,200元，扣去被告方已支付的14,130元，应为125,070元，与原告提交《条子》上的金额一致，故，被告应向原告支付车辆租金125,070元。原告提交的《条子》中虽未确定支付租金的时间，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，原告可随时要求被告支付车辆租金。故，对于原告要求被告支付租金125,070元的诉讼请求予以支持。一审判决：被告张辉玲于本判决生效之日起一个月内向原告冶平支付租金125,070元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张辉玲提交一组证据。证人张余证言，拟证明冶平在一审时所提交的结算单上的金额125,070元以及干活地点这部分文字于张辉玲签字后由其他第三人所写。冶平对该组证据的证明目的无异议。本院认为，证人张余出庭作证，且冶平认可上述文字于张辉玲签字之后由司机马万青所写，故对该组证据予以采信。冶平提交两组证据。1.《中华人民共和国机动车行驶证》1份，拟证明其为案涉吊车×××吊车车主，且该吊车吨位为25吨。上张辉玲对该组证据三性都予以认可，认为行车证载明的所有权人确实是冶平，车辆型号以证件上载明的为准。本院认为，该组证据能够客观反映案涉吊车×××所有权人为冶平，其吨位为25吨，且张辉玲认可其三性，本院对该组证据予以采信。2.《吊车租赁协议》1份，拟证明25吨位吊车的租金为36,000元/月。张辉玲对该份证据的三性和证明目的不予认可，认为该份证据与本案没有关联性，也无法核实协议的真实性，即便协议里约定25吨吊车的租金是36,000元/月，也达不到冶平的证明目的，不能凭这个协议认定所有25吨吊车租金是36,000元。本院认为，该合同所涉项目与冶平车辆施工的项目同属一个项目，同一使用人、使用时间相近，张辉玲也认可此合同上的殷晓波为其合伙人殷某，故该合同价格具有参考价值，且与本案一审法院对马某的调查笔录内容相互印证，本院对该组证据予以采信。通过阅卷和庭审查明，本院认定事实如下：×××吊车所有权人为冶平，该车型号为25吨位吊车。《条子》上“125,070元，干活地点：那曲到拉萨高速中国建筑第一标二分部二号钢筋场殷某班组”文字为张辉玲签字之后由吊车司机马某1补写。另查明，同在2019年的同一项目中，同样由张辉玲使用的25吨位吊车的租赁费为36,000元/月。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，1.关于一审法院对马某所做电话笔录的程序问题及一审是否遗漏必要诉讼参加人的问题，一审法院对马某的电话询问内容双方当事人均表示已听清，笔录虽无被调查人签字，但一审卷宗显示，该份笔录内容已通过微信向马某送达，其对内容进行了核对和确认，可以视为对笔录进行签字确认。调查人和记录人未签字为瑕疵，且在庭审中还向双方进行了质证，张辉玲只对内容提出异议，并未对程序提出异议，也未举证证明存在其他程序问题。案外人马某与本案当事人并非必要共同诉讼中的共同诉讼人，不存在遗漏必要诉讼参加人的情形，且为查清案件事实，一审法院亦对马某进行了询问。因此，张辉玲的一审法院存在程序严重违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于冶平的诉讼主体问题，张辉玲虽主张合同相对方为马某，但其未举证证明，一审法院对马某的调查笔录显示马某已证明其为中间人，真正的车辆所有人为冶平，真正的出租人也是冶平。二审中亦查明冶平为案涉吊车所有权人，且其持有张辉玲出具的《条子》原件，因此，案涉租赁合同的双方当事人为冶平和张辉玲，冶平作为租赁合同的一方当事人，作为本案原告并不存在主体不适格的问题，张辉玲的冶平并非本案适格原告的上诉理由不能成立，本院不予支持。3.关于张辉玲是否需要承担支付吊车租赁费及若需要支付，支付数额的认定问题。张辉玲认可并确认了案涉吊车×××的租赁事实和租赁时间，也认可并未与冶平进行结算。冶平已经依约出租了×××吊车，张辉玲作为承租人，也应依据约定支付租赁费，现双方未签订书面合同，且对每个月的租赁费存在争议，但一审中马某的调查笔录和二审中被上诉人提交的《吊车租赁协议》相互印证证实25吨位吊车的租赁费为36,000元/月，因此，张辉玲应向冶平支付租赁费（36,000元/月×3个月）+36,000元/月÷30×26天-14,130元（已收到）=125,070元。综上所述，张辉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,801.4元，由上诉人张辉玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  顿珠旺姆审 判 员  次仁永西审 判 员  王 冬 梅二〇二〇年十二月二十九日法官助理  朗  加书 记 员  拉巴卓玛1