陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)陕01民再67号再审申请人（原审被告）：周柰菲，女，1987年11月16日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张喜龙，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：西安锐通翔汽车贸易服务有限公司。住所地：西安市莲湖区未央路荣民宫园中央**楼****。法定代表人：王亚文，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛文强，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文瑞，陕西兆守律师事务所律师。被申请人（原审被告）：乔景枫，男，1986年1月25日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。再审申请人周柰菲因与被申请人西安锐通翔汽车贸易服务有限公司（以下简称锐通翔公司）、乔景枫追偿权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初3222号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月4日作出（2019）陕01民申541号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周柰菲再审请求：1、请求撤销西安市灞桥区人民法院作出的（2018）陕0111民初3222号民事判决书。2、请求贵院依法改判或发回重审，驳回被申请人西安锐通翔汽车贸易服务公司针对周柰菲的诉讼请求。3、一审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：周柰菲未与西安锐通翔汽车贸易服务有限公司、西安市灞桥区农村信用合作联社签订个人车辆按揭借款合同以及西安市车辆抵押合同，上述合同中其签名及盖章系伪造，对此其提交司法鉴定意见书作为新证据加以证明，原判决认定其为共同借款人认定事实不清。锐通翔公司辩称，一、周柰菲提交的《司法鉴定意见书》不能作为证据使用。1、该《司法鉴定意见书》系周柰菲单方委托进行的鉴定，锐通翔公司对其真实性无异议，对关联性、合法性不予认可。2、即便《司法鉴定意见书》是真实的，周柰菲应在一审举证期限内提出该证据，其经合法传唤无故不参加庭审，视为其放弃辩论权利。周柰菲故意不在一审中提交证据，法院不应采纳该证据。二、原审法院认定周柰菲为共同借款人正确。1、所有贷款手续都有周柰菲签字或签章，现有证据不足以认定周柰菲的签字或签章是虚假的。2、贷款时银行对周柰菲身份进行了远程核查，面签时进行了现场核实，并且刑事案件中经过曹凯确认。3、贷款买车时，乔景枫与周柰菲经营的西安市长安区大汉池餐饮娱乐公司为二人出具了收入证明，同时。车辆变现后一部分款项用于归还周柰菲信用卡欠款。其从此次贷款中获益了。乔景枫辩称，涉案贷款与周柰菲没有关系，《车辆按揭借款合同》以及《西安市车辆抵押合同》等“周柰菲”字迹也不是周柰菲签的，至于是谁签的乔景枫不知道。另外，包括银行的开户信息都不是乔景枫本人签订的。原审卷宗中的个人提款申请书、划款扣款授权书、车辆进口证明（原审卷宗96页、100页、111页、122页）、商品房买卖合同（卷宗68-77页）等证据上签字均非乔景枫本人所签，系他人伪造。除以上材料外，其他的签字都是其本人签字，当时乔景枫只提供了其与周柰菲俩人的身份证、户口本、结婚证复印件，并没有提供私章。锐通翔公司向原审法院起诉请求：乔景枫、周柰菲偿还锐通翔公司284791.27元并承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：西安市灞桥区农村信用合作联社（贷款人，以下简称灞桥区信合）与被告乔景枫、周柰菲（共同借款人）、原告西安锐通翔汽车贸易服务有限公司（保证人）于2013年12月5日签订《个人车辆按揭借款合同》，约定：借款金额为980000元，借款期限3年即自2013年12月12日至2016年12月11日；借款用途为购买路虎汽车；中长期借款执行浮动利率，一年一定，本年度月利率为6.15‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人，借款利息自借款发放之日起计算；结息方式：按月结息；结息日：每月20日；保证担保为连带责任保证担保方式，保证人不按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收，如借款人不能按合同约定归还借款本息，担保人自愿接受人民法院强制执行。”同日，二被告又与灞桥区信合签订了《西安市车辆抵押合同》一份，约定由二被告以其所有的路虎牌汽车为上述借款提供抵押担保，但其后双方并未理抵押登记。2013年12月12日，灞桥区信合将980000元转入乔景枫指定的原告账户，原告随即又将980000元转入其业务员账户，该业务员与乔景枫、曹凯（已经另案处理）一起前往经销商处购车，其中839796元支付给车商，其余款项用于办理购车相关手续。其后，二被告仅向灞桥区信合支付了首月本息27220元，原告根据《个人车辆按揭借款合同》约定为二被告承担连带保证责任向灞桥区信合支付了416509.27元，经原告多次催要，至起诉时二被告通过乔景枫账户累计清偿垫付款131718元，二被告尚欠284791.27元未向原告清偿。原审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告乔景枫、周柰菲作为共同借款人向灞桥区信合借款后，未依约还款。原告作为保证人履行保证责任后，现向二被告追偿代为偿还的借款，符合法律规定，依法予以支持。原审法院判决：被告乔景枫、周柰菲于本判决生效之日起十日内共同向原告西安锐通翔汽车贸易服务有限公司给付284791.27元。一审案件受理费5572元，公告费600元，原告已预交，应由被告乔景枫、周柰菲共同负担6172元（二被告连同上述应付之款于本判决生效后十日内一并给付原告）。再审中，周柰菲提交陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴[2019]文鉴字第1927号《司法鉴定意见书》、[2019]文鉴字第2224号《司法鉴定意见书》作为新证据，用于证明案涉《个人车辆按揭借款合同（2010版）》、《西安市车辆抵押合同》中周柰菲的签名并非本人所写。锐通翔公司质证认为，《司法鉴定意见书》系周柰菲单方委托进行的鉴定，无法作为本案的证据。乔景枫同意周柰菲意见。经查，上述两份司法鉴定意见书均认为，“周柰菲”签名字迹与样本中的周柰菲签名字迹不是同一人书写。另查，本院（2017）陕01刑初103号刑事判决经审理查明：2013年12月初，被告人曹凯欲以乔景枫名义办理汽车贷款，并通过锐通翔公司的业务员刘恒办理相关借款事宜。后被告人曹凯向西安市灞桥区农村信用合作联社提供了经过变造的乔景枫名下的房产信息及相关财产情况。西安市灞桥农村信用合作联社经审核后，与乔景枫及锐通翔公司签订了《个人车辆按揭借款合同》、《西安市车辆抵押合同》。同时查明：2013年12月12日，西安市灞桥区农村信用联社向锐通翔公司监管的乔景枫银行帐户发放借款98万元。本院再审认为，原判认定周柰菲系本案共同借款人所依据的《西安市车辆抵押合同》、《个人车辆按揭借款合同》等证据，经陕西正义司法鉴定中心鉴定认为，合同中“周柰菲”签名字迹与样本中的周柰菲签名字迹不是同一人书写。本院（2017）陕01刑初103号刑事判决亦认定灞桥农村信用合作社系与乔景枫及锐通翔公司签订了《个人车辆按揭借款合同》和《西安市车辆抵押合同》，并向乔景枫发放了贷款。且贷款影像资料中女方面部模糊不清，难以辨认是否系周柰菲本人，故锐通翔公司主张周柰菲作为借款人承担责任的依据不足，依法不予采信。综上，周柰菲的再审请求成立。原审判决认定事实不当，再审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初3222号民事判决为：乔景枫于本判决生效之日起十日内向西安锐通翔汽车贸易服务有限公司给付人民币284791.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5572元，公告费600元，由乔景枫承担。再审案件受理费5572元，由西安锐通翔汽车贸易服务有限公司承担2786元，乔景枫承担2786元（于本案执行时一并给付）。本判决为终审判决。审判长 车 宾审判员 齐 放审判员 张 磊二〇二〇年十二月三十一日书记员 黄雯婷