广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9733号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1968年12月7日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为442************330。委托诉讼代理人：温玉璋，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某1，男，1973年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************372。委托诉讼代理人：唐浩锋，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范艳芳，广东迎君律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人谢某1民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审判决后，上诉人刘某1不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，刘某1与谢某1之间并非存在民间借贷关系，从一审法庭调查来看，双方有多种经济往来，包括代为出借款项给他人、兑换港币等。且谢某1所举证的借条出具日期相近，数额巨大，双方往来的转账流水，并不能对应直到借条出具日期尚欠的款项数额有800万元之巨，故一审存在事实查明严重不清，导致法律适用严重错误的情况。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5675号民事判决，改判驳回谢某1的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由谢某1承担。被上诉人谢某1答辩称：一、谢某1与刘某1之间是民间借贷关系。刘某1确认借据上的内容为其本人亲笔书写，借据内容可以反映出刘某1向谢某1借款及续借的事实，且谢某1能够提供银行流水、证人证言、微信聊天记录等证据予以印证。特别是在谢某1提交的谢某1与刘某1在2019年3月12日微信聊天记录中，刘某1向谢某1发送微信语音说“你有什么事跟我谈一下是不是，以后有钱我全部解决，我都有人少我的钱没有收回来，以后南岸有征收，有钱就全部拿回去”、“全部以前收到几百万先给你利息，我自己一份钱也没有”、“谢某1，一场老同学，你起诉我，你给我点时间，我会解决，又不是不还……那我自己认账、认数啊，我会还给你的，我都会还给你的”，这些内容均可以证明双方之间的借贷关系，刘某1此前有向谢某1偿还过利息，后续因刘某1一直拖欠剩余借款不归还，谢某1向其催收无果，才向法院起诉要求刘某1还款。二、本案借据是事后补签的，是双方经过结算确认刘某1当时仍欠谢某1借款的具体数额并由刘某1亲自书写的。三、刘某1主张双方不存在借贷关系，而是代收代付账款关系，但是却没有提供委托合同、委托书等任何证据证明其主张。相反，刘某1多次亲笔书写向谢某1出具借据，这与其主张明显自相矛盾，如果双方真的仅仅存在代收代付的委托关系，刘某1作为一个具有民事行为能力的成年人不可能做出如此反常的行为。2019年3月11日，谢某1向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.刘某1向谢某1偿还借款本金8000000元；2.刘某1自逾期之日起，按照年利率6%的标准向谢某1支付逾期还款利息直至所有款项清偿完毕之日止，暂计至2019年3月5日的逾期还款利息为984083元（借款2500000元逾期付款利息从2017年2月11日开始计算，借款2000000元逾期付款利息从2017年2月16日开始计算，借款3000000元逾期付款利息从2017年2月24日开始计算，借款500000元逾期付款利息从2017年6月16日开始计算）；3.由刘某1承担本案一审的全部的诉讼费用。以上共计：8984083元。一审法院经审理查明：谢某1、刘某1双方是同班同学关系。谢某1主张刘某1因做生意需要资金周转向谢某1借款，口头约定月息2.8%，刘某1曾归还部分利息。刘某1否认双方存在民间借贷关系，主张谢某1通过刘某1放贷，刘某1为谢某1代收代付账款。谢某1、刘某1双方还确认谢某1需要港币时会找刘某1兑换港币。关于出具借据的情况。2014年2月10日，刘某1向谢某1出具借据，载明借谢某12500000元，为期一年，从2014年2月10日至2015年2月10日。2015年2月10日，刘某1在该借据下方载明续借该笔借款2500000元，为期两年，从2015年2月10日至2017年2月10日。2014年2月15日，刘某1向谢某1出具借据，载明借谢某12000000元，为期一年，从2014年2月15日至2015年2月15日。2015年2月15日，刘某1在该借据下方载明续借该笔借款2000000元，为期两年，从2015年2月15日至2017年2月15日。2014年2月23日，刘某1向谢某1出具借据，载明借谢某14000000元，为期一年，从2014年2月23日至2015年2月23日。2014年7月18日，谢某1在该借据下方载明收到刘某1还款1000000元。2015年2月23日，刘某1在谢某1前述文字下方载明续借该笔借款3000000元，为期两年，从2015年2月23日至2017年2月23日。2015年6月15日，刘某1向谢某1出具借据，载明借谢某1500000元，为期二年，从2015年6月15日至2017年6月15日。刘某1确认以上借据内容是其亲笔书写，但主张双方不存在借贷关系，出具借据是因为谢某1通过刘某1放贷的款项有部分未收回，刘某1应谢某1的要求出具。谢某1则主张以上借据是双方对借据出具前的借款进行结算。关于账款流转情况。1.谢某1提交的东莞农村商业银行银行流水、工商银行银行流水、一审法院调取的谢某1工商银行流水及个人业务凭证、案外人朱某1、朱某2证人证言显示，谢某1通过本人、朱某1、朱某2的银行账户在2012年5月28日至2015年4月9日期间向刘某1的银行账户转账共计8874400元，在2015年7月至2015年8月期间向刘某1的银行账户转账250000元，刘某1对此予以确认。谢某1提交的东莞农村商业银行银行流水显示、案外人朱某1的证人证言显示，谢某1通过朱某1的银行账户向郭某1银行账户转账2000000元。谢某1主张郭某1也是刘某1指定的收款人。刘某1则对该笔款项不予确认。2.刘某1提交的东莞农村商业银行银行流水、业务委托单、存款回单、业务凭据、收据等显示2012年4月17日至2015年8月1日期间，谢某1收到刘某1转账5054200元，谢某1主张该转账部分是之前借款的本金及利息，部分是本案借款的利息。3.刘某1提交的东莞农村商业银行银行流水、业务委托单、存款回单、业务凭据等显示刘某1有向朱某1、赖某1转款，其中刘某1向朱某1转款2406000元，向赖某1转款1000000元，谢某1主张该款项与谢某1无关。4.刘某1提交刘某1及其控制的香港银行账户对账单、中国银行香港有限公司转账记录、伟伟公司汇丰银行转账记录、伟伟公司南洋商业银行转账记录主张刘某1向谢某1指定的朱某1香港账户转款、刘某1通过伟伟公司的账户向谢某1转款，但该部分证据是英文证据，未经翻译及认证，谢某1对该证据不予确认，并主张与本案没有关联。谢某1还提交刘某1向谢某1发送的微信语音拟证实刘某1欠谢某1借款未归还。其中，刘某1在语音中对谢某1说“好多以前香港转给你和你叔朱某1的好多单，好多信封，每一单钱都有的，转了几千万的”、“你有什么事跟我谈一下是不是，以后有钱全部解决，我都有人少我的钱没有收回来。以后南岸有征收，有钱就拿回去”、“全部以前收到几百万先给你们的利息，我自己一分钱也没有”等等。刘某1对微信语音的真实性予以确认。谢某1申请证人朱某1、朱某2出庭作证。朱某1作证称：朱某1是谢某1的妻子朱某2的叔叔，共代表谢某1转款447000元给刘某1，朱某1有用人民币向刘某1兑换港币，刘某1通过银行转账方式向朱某1的中国银行香港银行账户转账，朱某1通过朱某2将人民币交给刘某1。朱某2作证称：朱某2是谢某1妻子，共代表谢某1向刘某1转款1050000元。刘某1对朱某1、朱某2的证言不予确认。以上事实，有借据、银行流水、刘某1发给谢某1的微信语音聊天记录、谢某1工商银行流水及个人业务凭证、东莞农村商业银行银行流水、业务委托单、存款回单、业务凭据、收据、刘某1及其控制的香港银行账户对账单、中国银行香港有限公司转账记录、伟伟公司汇丰银行转账记录、伟伟公司南洋商业银行转账记录、建设银行凤岗金凤路支行转账记录以及一审法院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点在于：双方是否存在民间借贷关系。对此，一审法院分析如下：其一，刘某1向谢某1出具借据确认借款以及续借款项，且谢某1能提供银行流水、个人业务凭证、证人证言等予以印证借款行为真实。刘某1作为完全民事行为能力人应对其实施的民事行为负责，一审法院采信其出具借据是其真实意思表示。其二，刘某1主张双方不存在借贷关系，而是刘某1代谢某1放贷、为谢某1代收代付账款的关系，但未提交委托合同等证据证实双方之间存在上述委托关系。其三，刘某1向谢某1发送微信语音说“你有什么事跟我谈一下是不是，以后有钱全部解决，我都有人少我的钱没有收回来。以后南岸有征收，有钱就拿回去”、“全部以前收到几百万先给你们的利息，我自己一分钱也没有”也印证刘某1拖欠谢某1借款未归还、刘某1向谢某1支付利息的事实。综合以上三点，一审法院采信，双方之间存在借贷关系。鉴于双方之间不仅存在借款关系，还存在兑换港币等关系，而刘某1向谢某1发送的微信语音“好多以前香港转给你和你叔朱某1的好多单，好多信封，每一单钱都有的，转了几千万的”也印证了存在多种经济往来，而双方的银行流水、个人业务凭证等亦未表明款项的性质，故一审法院采信刘某1出具借据载明的金额为借款金额。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘某1出具的借据约定了还款期限，但未约定逾期付款利息，刘某1超出还款期限未归还借款，应归还借款并依照年利率6%的标准支付逾期付款利息至清偿之日止。谢某1主张借款2500000元逾期付款利息从2017年2月11日开始计算，借款2000000元逾期付款利息从2017年2月16日开始计算，借款3000000元逾期付款利息从2017年2月24日开始计算，借款500000元逾期付款利息从2017年6月16日开始计算符合规定，一审法院予以支持。至于刘某1主张关于其与朱某1、伟伟公司与谢某1的关系，刘某1或伟伟公司可以另行主张权利，一审法院在本案不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限刘某1于判决发生法律效力之日起三日内向谢某1返还借款本金8000000元并支付逾期付款利息（借款2500000元逾期付款利息从2017年2月11日开始计算，借款2000000元逾期付款利息从2017年2月16日开始计算，借款3000000元逾期付款利息从2017年2月24日开始计算，借款500000元逾期付款利息从2017年6月16日开始计算，按年利率6%计至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74688元，由刘某1负担。二审期间刘某1向本院提交了：证据一、双方交易汇总表，拟证明双方自认识以来所有的转账记录，在2012年5月28日之前已有交易，并可清楚显示从2014年开始谢某1向刘某1转账更多的兑换港币。证据二、刘某1的转账记录汇总，拟证明从2011年年底双方所有的港币与人民币转账记录每笔均有相应的流水对应。证据三至五、东莞农村商业银行对账单、中国建设银行交易流水、银行汇款、存款凭证，拟证明刘某1国内的转账记录，合计人民币8647400元，另外，还有根据谢某1的委托向案外人赖某1转账的30万元。证据六至八、南洋银行、汇丰银行、中国银行交易流水，拟证明刘某1通过自己或者他人香港的银行账户向谢某1转账，合计9646139元。证据九、益彩公司与中国银行存款凭证，拟证明刘某1通过他人公司向谢某1转账。证据十、东莞科技进修学院翻译中心翻译材料，刘某1提供的香港转账已经经过了具有资质的翻译中心予以翻译与本案有关的证据材料。证据十一、香港网上查册资料，拟证明刘某1提供的香港银行的转账流水中涉及到的公司主体，其中顺顺公司的股东是刘某1，伟伟公司的股东是曾俊伟，两家公司均已注销，益彩公司的股东是谢某2，仍然继续经营。证据十二、曾俊伟的情况说明及身份证，拟证明伟伟公司的转账是受刘某1的委托，涉及的转账款项与伟伟公司无关，伟伟公司与朱某1或者谢某1都没有业务往来。证据十三、谢某2的情况说明及身份证，拟证明益彩公司的转账时受刘某1的委托，涉及的转账款项与伟伟公司无关，益彩公司与朱某1或者谢某1都没有业务往来。证据十四、短信记录照片，朱某1的香港账户信息是谢某1提供给刘某1的，刘某1按照谢某1的指示向相关账户汇款。证据十五、2011年11月18日借款协议，拟证明双方最开始发生交易往来的时间是2011年11月18日。证据十六、证明谢某1早在2012年之前就有相关民间借贷案件的诉讼行为，其深知相关的法律规定，在与刘某1交易过程中，在刘某1没有防备的情况下，让刘某1以借款为由写下借据，但却没有实际交付。谢某1发表质证意见称：刘某1在一审申请延长举证期，因此刘某1的一审没有提交的证据，不属于新证据，依法不应当采纳。对于证据一、二是对方制作，三性不予认可。双方交易汇总表中有2013年10月23日50万元、2013年4月16日40万、2013年6月15日30万没有汇总。对于证据三至五，真实性确认，对部分转账的关联性问题与证据一、二的关联性质证意见一致。对于证据六至八，三性不予确认，这些证据均是在境外形成，没有经过公证或认证。对于证据九，三性不予确认，在境外形成不是谢某1收胯，与本案无挂。对于证据十，三性不予确认，对翻译无意见，但是认为其翻译的证据在境外形成，而且款项并非刘某1支付，与本案无关。证据十一，该证据属于打印件，无法核实真实性，但关联性不予确认。证据十二至十三，两份情况说明三性不予确认，该证据为证人证言，证人未出庭作证接受询问，且说明人均为该公司股东或有关人员，与刘某1由一定利害关系，所以不予确认。对于证据十四，短信，真实性确认，关联性不予确认。因为双方存在兑换港币等其他交易行为，向其发送账号不能认为接受过本案借款。对于证据十五，借款协议书，真实性确认。对于证据十六，执行裁定书，真实性确认，关联性不确认。对于第一份双方交易汇总表2012年11月14日，朱某1收款的2406000元，该款是刘某1向谢某1转账的50万元，该款是偿还刚才第一份借款协议的50万元。被上诉人谢某1二审期间未向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审另查明：谢某1向刘某1发送如下短信：2014年5月30日，内容为：工商银行，622*************859，谢某1。2014年6月26日，内容为：**********，019********664。2014年6月27日，内容为：01，269510211782，**********，谢某1。2014年7月31日，内容为00479550，户名为伟伟有限公司**********。2014年7月31日，内容为：谢某1，622********88696512，凤岗农业银行。2014年12月22日，内容为：深圳农行。（香蜜湖支行），622*************672，赖某1，500,000元。2015年1月30日，内容为：深圳农行。（香蜜湖支行），622*************672，赖某1，人民币30万。2015年3月12日，内容为：**********，019********664。谢某1确认，上述“chukammoom，019********664”即朱某1的账户。谢某1主张，赖某1、朱某1需兑换港币，因刘某1有此业务，故赖某1、朱某1通过谢某1向刘某1转达。刘某1则称，其与赖某1不认识，没有与赖某1发生兑换港币业务。朱某1为谢某1亲戚，刘某1主张其接受朱某1转账或是向朱某1账户转账均是受谢某1指示。刘某1提交的银行流水显示其有向赖某1转账500,000元。谢某1主张该转款是因为刘某1通过赖某1兑换港币。经核对，谢某1与刘某1之间的全部转账、付款记录，双方均无异议的记录如下表一：日期谢某1转款刘某1转款备注2011.11.18500,000元2012.4.171,546,600元2012.5.28500,000元2012.8.2953,000元2012.9.1290,000元2012.10.30200,000元2012.11.24247,000元朱某1转出2012.12.2753,000元2013.2.2753,000元2013.4.11300,000元2013.4.11200,000元朱某1转出2013.4.16400,000元朱某1转出2013.4.231,500,000元2013.4.25488,200元2013.5.14380,000元2013.5.14620,000元2013.6.3600,000元2013.6.588,200元2013.6.5300,000元朱某1转出2013.6.1384,000元2013.6.27288,800元2013.7.984,000元2013.7.31288,000元2013.8.1384,000元2013.8.20200,000元2013.10.1184,000元2013.10.23500,000元2013.10.25111,800元现金存入2013.11.11116,000元2013.11.14250,000元2013.12.11500,000元2014.1.2181,800元2014.1.22181,800元现金存入2014.2.14126,000元现金存入2014.3.19126,000元2014.3.24111,800元现金存入2014.4.15126,000元2014.5.20374,000元2014.5.22111,800元2014.6.24107,800元现金存入2014.6.26150,000元朱某2转出2014.6.27200,000元2014.6.27港币247,525元按0.8折算为198,020元2014.6.27港币1,000,000元按0.8折算为800,000元2014.7.10200,000元朱某2转出2014.7.181,000,000元现金收据2014.7.31200,000元现金存入2014.8.12150,000元朱某2转出2014.8.18126,000元现金存入2014.8.2581,800元2014.9.10150,000元朱某2转出2014.9.2681,800元2014.10.22港币1,257,862元按0.8折算为1,006,289元2014.10.23500,000元2014.10.23港币905,000元按0.8折算为724,000元2014.10.28150,000元2014.11.3150,000元2014.11.1876,000元现金存入2014.11.28318,200元2014.12.27126,000元现金存入2014.12.23500,000元2014.12.3081,800元2015.1.19126,000元现金存入2015.3.19115,600元2015.4.9218,200元2015.7.2200,000元朱某2转出2015.8.1050,000元朱某2转出谢某1主张上述表格中刘某1现金存入的款项均为向其支付利息，但谢某1未对该主张进行举证。刘某1有向朱某1账户转账港币，具体情况如下表二：日期金额（港币）按0.8折算人民币2014.5.16370,370元296,296元2014.5.19246,915元197,532元2014.7.8158,140元126,512元2014.7.11248,450元198,760元2014.7.18485,150元388,120元2014.7.181,000,000元800,000元2014.8.14187,500元150,000元2014.9.10188,442元150,753元2014.10.2838,370元30,696元2014.10.29377,360元301,888元2014.11.8377,360元301,888元2014.11.26501,253元401,002元2015.3.13233,000元186,400元2015.4.14308,642元246,913元2015.4.22493,830元395,064元2015.5.29200,000元160,000元2015.6.5200,000元160,000元2015.7.13496,900元397,520元2015.8.11124,070元99,256元谢某1认为刘某1提交的港币转账记录均为境外形成，且逾期举证，但谢某1确认朱某1已收到上述款项，上述转账记录确为真实。谢某1主张上述转款均为刘某1为朱某1兑换港币，与其无关。谢某1确认朱某2为其配偶，朱某1为朱某2叔叔。一审中，朱某1到庭作证，称其出借款项给谢某1，再由谢某1出借给刘某1，该借款即为上表一中2012年11月24日的转账247,000元及2013年4月11日的200,000元。朱某1还主张，其有与刘某1兑换港币，其人民币来源为在东莞市凤岗镇天堂围的厂房出租租金，人民币全部通过朱某2以现金方式交给刘某1。但朱某1确认对该主张没有证据证明。刘某1则主张上述港币转款均是受谢某1指示。对此，刘某1提交了谢某1发来的告知朱某1账户的短息，即为前述“****，019********664”内容短信。同时，刘某1提交的短信记录中显示，2015年4月14日，刘某1向谢某1回复短信，短信内容为：港币已转308,642元。该日刘某1确有向朱某1转账港币308,642元。谢某1主张其受刘某1指示向案外人郭某1转账2,000,000元，但谢某1未提交任何证据证明该笔转账是受刘某1的指示。刘某1对该笔转账亦不予确认。刘某1主张其受谢某1指示于2012年11月14日向朱某1转账2,406,000元，但刘某1同样未提交任何证据证明该转账是受谢某1指示。谢某1对该笔转账同样不予确认。刘某1还主张其除前述500,000元外，还有向赖某1支付300,000元，其理由即为谢某1有向其发出过赖某1账号及300,000元转账指示。但刘某1未提交证据证明其已经向赖某1支付了该300,000元。谢某1确认，除上述表一、表二及所列出的双方争议的转账外，双方之间无其他往来与案涉借款相关。以上事实，有刘某1于本案二审阶段提交的东莞农村商业银行对账单、中国建设银行交易流水、银行汇款、存款凭证、南洋银行、汇丰银行、中国银行交易流水、益彩公司与中国银行存款凭证、东莞科技进修学院翻译中心翻译材料、香港网上查册资料、曾俊伟的情况说明及身份证、谢某2的情况说明及身份证、短信记录照片、2011年11月18日借款协议等证据，本案一审阶段双方提交的证据，双方陈述及本案一审、二审法庭调查笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人刘某1上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析如下：一、关于本案中各笔争议款项的认定。1.2012年11月14日刘某1向朱某1转账2,406,000元。该笔转账刘某1主张为受谢某1指示向朱某1转款，但谢某1对此不予确认，且刘某1未对该主张进行任何举证，应当承担举证不能的不利后果。故本院依法认定该笔转款与本案无关，刘某1可另行向相关当事人主张权利。2.2013年5月10日谢某1通过朱某1向郭某1转账2,000,000元。该笔转账谢某1主张为受刘某1指示向郭某1转款，但刘某1对此不予确认，且谢某1未对该主张进行任何举证，应当承担举证不能的不利后果。故本院依法认定该笔转款与本案无关，谢某1可另行向相关当事人主张权利。3.刘某1本人及通过他人向朱某1转账的各笔港币。谢某1多次向刘某1发送朱某1账户，刘某1向朱某1账户转入港币。同时，刘某1向朱某1账户内转入港币之后，向谢某1汇报确认已转款。足以说明刘某1向朱某1的账户转入港币，与谢某1相关。谢某1、朱某1主张该些港币转款为朱某1自行与刘某1兑换港币，但是谢某1、朱某1均未能提交任何证据证明朱某1有将相应的人民币交付给刘某1。换而言之，谢某1向刘某1发送指定账户，刘某1向该指定账户转款，转款后向谢某1进行汇报，谢某1与该指定账户户主为亲戚关系的事实均已有充分证据证明，而未有任何证据证明朱某1有向刘某1交付人民币款项用于兑换港币。因此，刘某1的该项主张具有高度盖然性。谢某1与朱某1为亲戚关系，其完全可以取得该些证据。本案一审中，朱某1也已出庭作证，但两人均仍不能提交朱某1向刘某1交付款项的证据。因此，对于谢某1关于该些港币转款与其无关的主张，本院不予采信。刘某1关于该些港币转款为受谢某1指示而向朱某1转账的主张，与证据相符，已经形成完整的证据链条，具有高度盖然性，本院予以采纳。故该些转入朱某1账号内的港币转款应当计入刘某1与朱某1的往来款之中。4.2014年12月23日刘某1向赖某1转账500,000元。谢某1于2014年12月22日向刘某1发送短信，内容为：深圳农行。（香蜜湖支行），622*************672，赖某1，500,000元。随即，刘某1于2014年12月23日向赖某1转账500,000元。谢某1主张该转款是因为刘某1通过赖某1兑换港币。但是，在此日期之前，刘某1已有多次为谢某1兑换港币的情况。也就是说，刘某1自身就有兑换港币的渠道，根本无需向赖某1兑换港币。故本院对于谢某1的该项主张，亦不予采信。谢某1向刘某1发送赖某1账号并注明款项金额，刘某1随即向赖某1账户内转账相应金额的款项，足以认定刘某1向赖某1的该笔转款是受到谢某1的指示。故该笔500,000元转款亦应当计入刘某1与谢某1的往来款之中。5.2015年1月30日谢某1向刘某1发出短信指示向赖某1支付的300,000元。该笔款项，刘某1没有提交任何证据其已经向赖某1支付。虽然谢某1有向刘某1发出付款指示，但因刘某1无证据证明其已经支付了该款项，故该款不应计入刘某1与谢某1的往来款之中。二、关于案涉借据的性质。谢某1于本案一审庭审之中主张，截止至出具案涉借据，双方核算后确定刘某1仍欠谢某19,000,000元，故出具案涉借据。但是，案涉三张借据分别于2014年2月10日、2014年2月15日及2014年2月23日出具，共计金额为8,500,000元。而从表一可见，截止至2014年2月23日，谢某1共计向刘某1付款8,056,200元，尚不及8,500,000元，且刘某1在此期间内也有向谢某1付款共计3,143,000元。因此，对于谢某1关于案涉三张借据为双方截止至2014年2月23日的结算的主张，本院不予采信。刘某1主张因双方合作放贷，因款项往来较多，故按谢某1的要求提前写下借据。该主张与现有证据相符，本院对此予以采信。本院依法认定，案涉借据不能证明双方之间往来款结算情况。双方均确认刘某1向谢某1现金存入款项的时间及金额。但对该些款项的性质，谢某1主张为刘某1向其支付利息，刘某1则主张为往来款。谢某1主张双方口头约定利息，但未对该主张进行举证，且刘某1向谢某1现金存入款项没有任何时间、金额规律，明显与利息无关。虽然在双方微信语音中刘某1有陈述称“全部以前收到几百万先给你们的利息，我自己一分钱也没有”，但该陈述明显指向为双方合作放贷收取的利息收益。结合双方出具借据及续签借据均未约定利息的情况，故本院认定双方之间未约定利息，该些款项性质应当认定为一般往来款。三、关于刘某1拖欠谢某1款项数额。如前所论述，案涉借据并非为谢某1、刘某1对双方之间款项来往的结算，因此，刘某1拖欠谢某1款项数额，应根据双方确认的往来款进行结算得出。刘某1确认其为谢某1兑换港币的汇率为0.8，故本院按0.8比1的汇率计算本案中人民币对港币汇率。如前所论述，刘某1本人或通过他人向朱某1转入的港币及刘某1向赖某1支付的500,000元均应计入本案刘某1与谢某1的往来款之中，刘某1向朱某1转入的2,406,000元及谢某1通过朱某1向郭某1转入的2,000,000元不应计入双方之间的往来看之中。由此，本院计算得出谢某1共计向刘某1转款10,866,600元，而刘某1共计向谢某1（含接受谢某1指示向他人转账，港币按0.8比1折算人民币）付款14,458,309元，远超谢某1向其转款数额。因此，本院依法认定刘某1未拖欠谢某1款项。一审法院对此事实认定有误，本院予以纠正。另，本案一审期间，刘某1因自身原因怠于向人民法院举证，至本案二审期间方提交相关证据，该证据不属于新形成的证据。本院基于查明案件事实的需要采纳刘某1二审提交的证据，但由此导致的诉讼费用应当由刘某1自行承担。综上所述，上诉人刘某1的上诉请求成立，本院依法予以支持。刘某1至二审提交方证据，导致一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5675号民事判决；二、驳回谢某1的全部诉讼请求。本案一审案件受理费74,688元（谢某1已预交），由谢某1负担；二审案件受理费74,688元（刘某1已预交），由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 枫