陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初1798号 原告：延安鲁达人力资源有限公司，住所地延安市宝塔区文化沟社区广播电台家属院1-2-302。 法定代表人：魏翠荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏小虎，男，该公司职工。 被告：秦秀花，女，1967年4月17日生，汉族，子洲县村民，现住子长市。 原告延安鲁达人力资源有限公司（以下简称鲁达公司）与被告秦秀花确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁达公司的委托诉讼代理人魏小虎、被告秦秀花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鲁达公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告在2019年10月23日之后不存在劳动关系；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在2017年10月23日前，曾经与原告有过劳动关系。2019年10月23日，被告向原告交书面辞职申请，请求解除劳动关系，且用工单位子长采油厂也向原告发出了辞退50岁以上厨师的通知，根据上述情况，原告于2019年10月23日决定与被告解除劳动关系。2019年10月24日，原被告双方解除劳动关系后第二天，被告在家中受伤，与原告没有任何关系。被告提起仲裁的目的是为了将家中受伤认定为工伤，违背事实和法律规定。本案属于双方协商解除劳动关系的情形，被告提出辞职申请，原告同意之后，被告也就再未到用人单位工作，双方合同关系的解除既成事实，符合劳动合同法第三十六条的规定，又没有侵犯劳动者利益。合同法第十三条规定，当事人订立合同取得采取要约承诺的方式，第二十五条规定承诺生效时合同成立，本案被告在2019年10月23日发出要约邀请解除关系，原告随即承诺，并口头告知同意解除关系，符合合同法第二十六条和第十条之规定，双方的解除协议自原告口头告知时已完全生效，不可撤销。被告没有证明自己在2019年10月24日之后与原告存在劳动关系的任何证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，原被告于2019年10月23日后不存在劳动关系的事实清楚，证据充分，请求支持原告诉请。 秦秀花辩称：（一）秦秀花与鲁达公司自2019年7月1日签订了劳动合同，合同未到期，应当认定为双方为劳动合同关系。秦秀花在2013年9月受雇到子长采油厂油田工程作业大队从事洗碗工，岗位是服务员，月工资2200元。2019年7月1日子长采油厂要求秦秀花与鲁达公司签订劳动合同，但合同没有给秦秀花一份。劳动仲裁阶段，鲁达公司仍没有当庭提交该合同，却提交了秦秀花的辞职信复印件，辞职时间记载竟然是秦秀花受伤前一天10月23日，明显是逃避责任的伪证。秦秀花是文盲，根本不会写名字也从未见过辞职信。而秦秀花当庭提供的自己在工商银行宝塔支行的工资明细，发放单位是鲁达公司，工资一直发放到2020年3月31日，摘要一栏明确为工资，故秦秀花与鲁达公司的劳动关系事实清楚，证据确实充分，子长市劳动人事争议仲裁委员会的裁决正确。（二）子长采油厂作为用工单位，在劳动仲裁阶段也就是被申请人，现住鲁达公司遗漏子长采油厂，应当予以追加。秦秀花在2013年受雇于子长采油厂，2019年7月被外包给鲁达公司属于非劳动者的原因。自2013年工作到2019年10月24日受伤之日，一直在同一岗位从事同一工作。子长采油厂与鲁达公司总有一方应当承担赔偿责任。（三）关于举证责任，根据劳动争议调解仲裁法第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。鲁达公司保管秦秀花的工资表、劳动合同，如果仍不能提交，应当承担举证不能的法律后果。（四）秦秀花在工作时间、工作场合内受伤，有用工单位子长采油厂出具的证明及医院病历明确证明。鲁达公司给秦秀花申请工伤认定是其单位的义务。是否属于工伤，是工伤认定部门的业务，不是鲁达公司认定的。现住鲁达公司没有给秦秀花购买工伤保险，为了逃避用人单位责任义务，不予配合工伤认定，损了害劳动者合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告延安鲁达公司向法院提供了如下证据：1.原被告在2019年7月1日签订的《劳动合同》一份；2.《辞职申请书》一份。用于证明原被告在2019年7月1日签订了《劳动合同》，约定该固定期限劳动合同的期限自2019年7月1日起至2019年10月23日终止，因此被告受伤的前一天劳动合同终止，并且被告在受伤前一天也向原告递交了辞职申请。 被告秦秀花对原告上述证据发表了以下质证意见：对证据1、2真实性和证明目的均有异议，2019年8月5日签订该《劳动合同》是事实，当天秦秀花和其他两个派遣工（一个面师、一个服务员）还有面师的女儿一起到鲁达公司在子长市的办公地点（子长市XX号楼XX单元XX层）签订了该合同，但因秦秀花不识字，合同上秦秀花的名字和个人信息及“油田作业工程大队”的字是那个面师的女儿代写的，合同期限和劳动报酬的内容当时没有写，明显是鲁达公司事后添加上去的，因为笔迹与前面面师女儿的笔迹不一致。《辞职申请书》上的手印可能是秦秀花本人按的，因为秦秀花不识字不懂，有可能被欺骗在空白处按了手印，明显可以看出《辞职申请书》上的时间和秦秀花的名字、身份证号码笔迹不一致。秦秀花不可能这么巧就在受伤的前一天合同到期，还交了辞职申请。合同上写的签订时间是2019年7月1日，实际是2019年8月5日，因为秦秀花当天把空白合同用手机录了一段视频，录制时间是2019年8月5日。 被告秦秀花向法院提供了如下证据：1.子长市劳动人事争议仲裁委员会作出的子劳人仲案字［2020］第159号裁决书；2.延长油田股份有限公司子长采油厂油田工程作业大队出具的证明一份；3.秦秀花在子长采油厂的上岗证；4.借记卡账户历史明细清单一份（5页）。证据1-4用于证明原告与被告存在事实劳动关系。5.手机视频一份，用于证明原告提供的两份证据系伪造，不是原告的真实意思表示。 原告鲁达公司委托诉讼代理人魏小虎对原告上述证据发表了以下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告不服仲裁裁决才提起诉讼；对证据2有异议，原被告在2019年10月24日解除劳动关系后第二天被告受伤的；对证据3、4无异议；对证据5真实性无异议。 本院对原告延安鲁达公司所举证据的认证：证据1《劳动合同》，经审查，该合同系填空式格式合同，该合同上填写的秦秀花的名字、身份信息、工作岗位、合同签订日期和签订地点的笔迹系同一人，但合同期限和劳动报酬栏中笔迹系另一人，与前述笔迹不同。结合秦秀花不识字的情况，合同上的“期限自2019年7月1日起至2019年10月23日终止”的内容很可能系事后填写。证据2《辞职申请书》也系填空式格式文书，最下面的日期“2019年10月23日”中填写日期的笔迹与上面填写秦秀花名字和身份证号的笔迹不一致，该日期很可能也系事后填写。结合秦秀花提供的证据5手机视频拍摄日期，可知鲁达公司让秦秀花签写上述《劳动合同》和《辞职申请书》的真正时间应该是在2019年8月5日。故对鲁达公司的证明目的不予采信。 本院对被告秦秀花所举证据的认证：证据1、3、4、5，鲁达公司对真实性无异议，经审查，内容真实，来源合法，与本案待证事实相关联，予以采信。证据2系延长油田股份有限公司子长采油厂油田工程作业大队出具的证明，有经办人签字，并盖有该作业大队的公章，鲁达公司不予认可但未能提供反驳证据，故本院对证据2真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月秦秀花受雇于延长油田股份有限公司子长采油XX大队XX房洗碗工，2019年6月子长采油厂将劳务外包给原告鲁达公司，从2019年7月1日开始鲁达公司与秦秀花建立劳动关系，为秦秀花发放工资，将秦秀花派遣到用工单位子长采油厂原岗位继续工作。2019年8月5日鲁达公司与秦秀花补签了《劳动合同》。2020年9月5日，秦秀花向子长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与鲁达公司之间存在劳动关系，鲁达公司支付其各项一次性工伤保险待遇。2019年10月28日该委作出子劳仲案字［2020］第159号裁决书，裁决：一、申请人与被申请人延安鲁达人力资源有限公司存在劳动关系；二、驳回申请人其他请求。延安鲁达公司不服该仲裁裁决，于2020年11月11日向本院提起诉讼，诉如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，原告鲁达公司与被告秦秀花从2019年7月1日起确立了劳动关系，并在2019年8月5日补签了《劳动合同》，因秦秀花不识字，该合同上的合同期限“自2019年7月1日起至2019年10月23日终止”很可能系鲁达公司在秦秀花不知情的情况下事后补写，《辞职申请书》上的时间也系事后补写。同时上述3个月的期限也违反了《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条和人力资源和社会保障部《劳务派遣暂行规定》第五条关于“劳务派遣单位应当依法与被派遣劳动者订立2年以上固定期限劳动合同”的规定。并且，根据秦秀花提供的借记卡工资流水，鲁达公司将秦秀花的工资发放至2020年3月，若秦秀花知道《劳动合同》上的合同到期日为2019年12月23日，并在2019年10月23日主动申请辞职，则其工资不可能发放至2020年3月。综上，2020年10月23日后原告鲁达公司与被告秦秀花依旧存在劳动关系。至于秦秀花在答辩中提出应追加用工单位子长采油厂为本案当事人的问题。因子长采油厂在仲裁时提供了《劳务外包合同》，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条关于“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”的规定，自2019年7月1日起鲁达公司作为劳务派遣单位与被派遣劳动者秦秀花建立劳动关系，秦秀花与用工单位子长采油厂不存在劳动关系。故不应追加子长采油厂为本案当事人。 综上所述，原告鲁达公司请求确认原被告之间在2019年10月23日之后不存在劳动合同关系，但其提交的证据不能证明其主张，其主张与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第五十八条、人力资源和社会保障部《劳务派遣暂行规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告延安鲁达人力资源有限公司与被告秦秀花自2019年7月1日起存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告延安鲁达人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员 李卫鹏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 许苏红 书 记 员 史亚娟 1