贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔06行终187号上诉人（一审原告）徐艳，女，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托代理人杨正学，贵州夷州律师事务所律师。上诉人（一审被告）石阡县人民政府泉都街道办事处,住所地贵州省石阡县城佛顶山南路。法定代表人胡宗武，该办事处主任。上诉人徐艳、上诉人石阡县人民政府泉都街道办事处（以下简称泉都街道办事处）因房屋拆迁管理一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，徐艳于2012年在石阡县汤山镇高楼村杨柳塘组修建了一栋占地面积为80㎡的五柱四瓜二层木房。2014年10月，经国家发改委批准，根据石阡县修建安江高速公路与思剑高速公路互通路段项目的需要，江瓮高速指挥部决定对原告的房屋进行征收。2014年10月11日，石阡县高速办、安江公司、汤山镇人民政府工作组对徐艳房屋的实物指标进行核实，认定徐艳的房屋为五柱四瓜二层木房一栋，面积为154.7㎡。根据《铜仁市人民政府关于印发铜仁市松铜沿德江瓮（铜仁段）高速公路建设项目拆迁补偿标准安置方案的通知》规定，补偿标准为540元／㎡，应补偿徐艳房屋补偿款83538元，搬迁、周转临时过渡费13857.5元。徐艳在江瓮高速指挥部工作人员制作的《调查统计表》上签字确认。当日，徐艳的房屋被拆除。2014年10月12日，石阡县高速公路建设领导小组办公室下发了《关于江瓮高速公路互通区域房屋拆迁增量部分补偿专题会议纪要》（石高办专议﹝2014﹞24号），参照铜府发33号文件作出了对房屋拆迁补偿中货币安置项予以减半补偿、其他费用不予补偿的决定。一审被告泉都街道办事处作出对徐艳房屋减半补偿41769元，其余费用不予补偿的决定。徐艳不服，要求泉都街道办事处处理。2017年9月22日，泉都街道办事处作出了泉街复﹝2017﹞33号信访事项处理意见，即徐艳房屋属于搭建房屋，实物增量部分，只按照其住房补偿款83538元的一半41769元进行补偿，其余的搬迁补偿、过渡费、安置建房补助费等不予补偿。徐艳向石阡县人民政府申请复查。2019年4月30日，石阡县人民政府作出了石府信复﹝2019﹞3号信访事项复查意见，即维持了泉都街道办事处的意见。徐艳向铜仁市人民政府申请复核。2019年9月9日，铜仁市人民作出了铜府信复函﹝2019﹞19号信访事项复核意见，即根据有关法律规定，高速公路建设的房屋拆迁具有行政行为性质，不服拆迁补偿折价补偿，应当依法通过司法途径维护合法权益。石阡县人民政府作出维持泉都街道办事处《信访事项处理意见书》（泉街复﹝2017﹞33号）复查意见处理不当。根据《信访条例》第十四条、第三十二条和《贵州省信访事项复查复核颁发(试行)》第十五条规定，本府予以撤销，责成石阡县人民政府按照相关规定帮助你依法维护合法权益。2020年3月11日，徐艳向一审法院提起行政诉讼，请求:1.确认被告泉都街道办事处“石阡县江瓮高速公路建设”房屋拆迁征补具体行政行为违法;2.请求对原告被拆迁的房屋所涉及到的一切赔偿均以“铜府发﹝2013﹞33号文件”所规定的赔偿标准为计算依据,支付原告被扣减的拆迁补偿款和过渡费;3.请求责令被告按“同拆同赔”的原则,补偿原告安置宅基地一宗;4.请求判令被告赔偿原告经济损失(从2014年10月22日,以被扣减的拆迁补偿款和尚未支付的过渡费总额为计算基数,按年利率6%计算）。一审法院认为，原告徐艳认为被告泉都街道办事处在征收补偿原告房屋的过程中侵犯了原告的合法权利而提起行政诉讼，原告主体适格；被告泉都街道办事处是原石阡县汤山镇人民政府权利义务的继受主体,本案拆迁房屋是被告的管辖范围，原石阡县汤山镇人民政府是对原告房屋进行拆迁、安置、补偿等工作的实施主体，主体适格。关于原告请求确认被告石阡县江瓮高速公路房屋拆迁征补具体行政行为违法的诉讼请求。经查，修建高速公路是我省发展经济、脱贫致富的有力举措，是利国利民之举，修建高速公路必须征地拆迁和补偿。征收是强制性的，补偿是有标准的，标准的执行只有合理和不合理的区别，不具有行政违法性。故原告的该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持；关于原告请求对被告的房屋所涉及到的一切赔偿均以铜府发﹝2013﹞33号文件“所规定的赔偿标准为计算依据，支付原告被扣减的拆迁补偿款和过渡费”的诉讼请求。经查，2014年10月11日，被告按照铜府发﹝2013﹞33号的规定对原告徐艳房屋进行实地测量统计，并按照铜仁市人民政府关于安江高速补偿标准，按照货币补偿房屋进行了统计列表确定，原告房屋补偿款83538元，过渡费13857.5元。江瓮高速指挥部工作人员及原告本人在《调查统计表》上签字确认。被告并没有在调查表中认定或注明原告被拆除的房屋是违法建筑。当日，原告的房屋被拆除。次日，石阡县高速公路办公室下发了石高办专议﹝2014﹞24号《会议纪要》。行政确认和行政拆除在前，石阡县高速公路办公室召开会议形成《会议纪要》在后。该《会议纪要》没有溯及既往的效力，不能够对已经签字确认的行政补偿协议进行否定。也不能够否定被告泉都街道办事处与原告徐艳达成合意并拆除原告徐艳房屋的事实。被告泉都街道办事处应该兑现行政补偿协议，让被拆迁人得到合理补偿，做到依法行政、诚信补偿。故原告徐艳的该项诉讼请求的理由成立，予以支持；关于原告请求被告按“同拆同赔”的原则补偿原告安置地一宗的诉讼请求。经查，按照铜府发﹝2013﹞33号文件规定，原告徐艳户的房屋拆迁补偿实行的是货币补偿方式，不是实行划地安置方式。故原告的该项诉讼请求理由不成立，本院不予支持；关于原告请求赔偿经济损失即利息的诉讼请求。经查，原告徐艳请求的拆迁补偿费和过渡费的利息属于间接经济损失，不是直接经济损失，不予支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款的规定，判决：一、由被告泉都街道办事处在本判决生效后60日内支付原告徐艳被扣减房屋拆迁补偿款41769元和搬迁、周转、临时过渡费13857.5元。二、驳回徐艳的其他诉讼请求。本案诉讼费由徐艳、泉都街道办事处各负担25元。徐艳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.判令泉都街道办事处按照“同拆同赔”的原则，补偿上诉人安置宅基地一宗；2.判令泉都街道办事处支付上诉人房屋被拆之日起至安置宅基地之日止的过渡费；3.判令泉都街道办事处赔偿上诉人经济损失（从2014年10月11日起至清偿之日止，以被扣减的拆迁补偿款和尚未支付的过渡费总额为计算基数，按年利率6﹪计算）。其主要理由为：一、一审判决驳回上诉人要求泉都街道办事处安置宅基地一宗的诉讼请求缺乏事实和法律、政策依据，也是不合理的。二、泉都街道办事处应支付上诉人房屋被拆之日起至安置宅基地之日止的过渡费。三、一审判决驳回上诉人要求泉都街道办事处赔偿经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据。泉都街道办事处不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决。2.改判驳回徐艳的全部诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费由徐艳承担。其主要理由为：一审判决关于对“江瓮高速指挥部工作人员及原告本人在《调查统计表》上签字确认。”视为行政确认的认定明显错误。1.徐艳被征收的房屋系违法建筑。2.《调查统计表》并非系房屋拆迁安置协议，不具备合同效力，不是行政确认，更不是行政补偿协议。3.石高办发专议﹝2014﹞24号《会议纪要》是房屋征收主体单位依法、依职权对被征收房屋建筑是否合法的属性认定，具备法律效力。4.既然一审法院对徐艳提出的“同拆同赔”补偿安置地一宗的全球理由认为不成立，就足以证明徐艳被征收的房屋是不合法建筑，不能纳入正常安置范围。本院认为，本案的焦点是：1.泉都街道办事处是否具有本案房屋拆迁安置补偿的法定职责。2.一审判决认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本小说区域的房屋征收与补偿工作。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，因修建安江高速公路与思剑高速公路互通路段，需要对徐艳的房屋进行征收。石阡县人民政府是本案房屋征收的法定主体。在征收过程中，石阡县人民政府可以确定房屋征收部门和征收实施单位。在案证据不能证明上诉人泉都街道办事处是本案的房屋征收部门，上诉人泉都街道办事处也一直认为自己的一审被告主体资格不适格。一审法院没有向徐艳释明变更一审被告。泉都街道办事处在本案中属于协助实施征收，其在实施征收过程中作出的行政行为依法应当由石阡县人民政府承担。一审判决泉都街道办事处承担征收拆迁补偿款缺乏事实和法律依据。徐艳案涉房屋拆迁补偿款只能另循途径解决。一审判决认定事实不清，程序不合法，判决错误，依法应予撤销。上诉人徐艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人泉都街道办事处部分上诉理由，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省思南县人民法院（2020）黔0624行初39号行政判决；二、发回贵州省思南县人民法院重审。审判长 王 晋审判员 谢稼祥审判员 陈继霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴万军书记员周祥