四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初1571号 原告：陈朝富，男，1970年4月23日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100024。 被告：盐边县财通铁钛有限责任公司，住所地四川省盐边县，统一社会信用代码：915104226991904093。 法定代表人：陈立民，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201010794866。 被告：雷远泽，男，1970年10月11日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：会理县鸿鑫工贸有限责任公司，住所地四川省会理县，统一社会信用代码：91513425667406607K。 法定代表人：林东，系公司总经理。 被告：四川坤元金属材料有限公司，住所地四川省米易县，统一社会信用代码：91510421MA62110914。 法定代表人：李武杰，系公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611572559。 被告：攀枝花市元泰物流有限责任公司，住所地四川省盐边县，统一社会信用代码：915104223233367722。 法定代表人：雷清霖，系公司总经理。 原告陈朝富与被告盐边县财通铁钛有限责任公司（简称财通铁钛公司）、雷远泽、会理县鸿鑫工贸有限责任公司（简称鸿鑫工贸公司）、四川坤元金属材料有限公司（简称坤元公司）、攀枝花市元泰物流有限责任公司（简称元泰物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈朝富及其委托诉讼代理人江海龙、被告财通铁钛公司的委托诉讼代理人张华、被告雷远泽、被告鸿鑫工贸公司和坤元公司的委托诉讼代理人王永先、被告元泰物流公司的法定代表人雷清霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈朝富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告连带赔偿原告因安全事故造成的车辆停运损失费63000元、车辆修理期间的生活补助费6300元、车辆修理费63607元、燃油尿素费2700元、更换水箱费2600元、保险公司拒赔的损失费9260元，合计147467元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告将其所有的川D625**号车辆挂靠在元泰物流公司名下从事运输经营。2018年4月27日，原告驾驶川D625**号车辆在财通铁钛公司的黑谷田尾矿库内进行运输工作时，因尾矿库塌方将车辆掩埋导致原告车辆受损。同年5月14日，原告与雷远泽签订赔偿协议，约定由被告赔偿原告诉求所主张的各项损失。车辆于2018年6月29日修好出厂，导致车辆停运63天。被告未按约定赔偿原告，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告财通铁钛公司答辩称，1、财通公司不是本案的适格被告，在本案中财通公司不是侵权人，不应当承担赔偿责任；2、雷远泽与原告签订的协议对我公司不产生效力；3、原告起诉的赔偿项目及金额是不合理、不合法的；4、原告对车辆损失应当承担不少于50%的责任；5、根据财通公司了解，元泰公司已经给付了车辆更换新大梁的费用，更换下来的大梁所有权不再属于原告，原告擅自处理了换下来的大梁，应当赔偿擅自处理大梁的损失29000元；6、元泰物流公司已经给付了原告20000元的赔偿款，应当予以抵扣。综上，财通公司在本案中不是适格被告，也不是侵权人，请求依法驳回原告对财通公司的诉讼请求。 被告雷远泽答辩称，原告拒绝施救扩大了损失，原告应当自行承担相应损失。我与原告所签订的协议系在胁迫的情况下所签订，应为无效协议。我只是财通铁钛公司的工作人员，并非责任主体，故我与原告签订的协议不具有法律效力。 被告鸿鑫工贸公司和坤元公司答辩称，涉案车辆遭受损害时原告并非为法定所有权人，原告不具有适格的主体资格，且事发尾矿库的所有权人为财通公司，相应的安全管理义务主体并非为答辩人，因此答辩人不可能在本案中存在侵权行为，也并非适格被告。 被告元泰物流公司答辩称，1、根据我公司与坤元公司签订的协议，运输过程中出现的安全责任由我公司承担，故本案的损害赔偿责任应由我公司承担；2、雷远泽与原告签订的协议未经我公司追认，对我公司不具有法律效力；3、原告提出损失赔偿金额不合理，原告的修理费已由保险公司和我公司全额支付，原告未支付任何修理费用，除车辆停运损失外，原告没有其他任何损失。原告车辆发生事故前，原告车辆每日的纯收益未超过600元，故原告主张每天1000元停运损失过高。 本院经审理认定事实如下： 原告陈朝富将其购买的川D**号货车挂靠在元泰物流公司名下从事运输经营活动。 2018年4月27日，原告驾驶川D625**号车辆在财通铁钛公司的黑谷田尾矿库内进行尾矿运输时，因尾矿塌方导致川D625**号车辆被掩埋受损。同年5月14日，原告与财通铁钛公司的工作人员雷远泽签订赔付协议，约定：1、从车子受损（3月27）日的第一天起到车子修好出修理厂那天止，修复期间，每天赔付车主陈朝富1000元；2、修理厂的维修费用保险公司报销多少现金，业主雷远泽另外赔偿多少现金；3、车主要求换大梁，业主雷远泽同意，并且同意支付陈保险公司报销外的全部经费；4、业主雷远泽同意支付燃油尿素、换水箱以及保险公司不赔付的10%的资金，另外业主雷远泽还要支付车主保险补偿；5、业主雷远泽同意从3月27日起每天支付车主组织修车的生活费100元。协议签订后，原告将车辆送至修理厂进行维修，于6月29日修理完成。 川D625**号车辆的修理费用已由保险公司按照保险合同约定支付了相关的保险费用，保险公司未支付的10%费用及更换车辆大梁、水箱等费用已由元泰物流公司全额支付。原告陈朝富未支付车辆修理费用。元泰物流公司通过银行转账已支付原告停运损失费20000元。 另查明，本案所涉事故发生前，财通铁钛公司与鸿鑫工贸公司签订合作协议，约定由鸿鑫工贸公司负责黑谷田尾矿库内尾矿清理。鸿鑫工贸公司又将该尾矿库内的尾矿销售给坤元公司，坤元公司与元泰物流公司签订《尾矿承运合同》，约定由元泰物流公司组织运输车辆，将尾矿从黑谷田尾矿库运送至鸿鑫工贸公司指定地点，运输过程中发生的安全事故所产生的赔偿责任由元泰物流公司承担。 上述事实，有原告提交的民事调解书、赔付协议、攀枝花振亚汽车销售服务公司出具的证明、被告元泰物流公司提交的尾矿承运合同、网上银行电子回单及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，原告驾驶车辆在运输过程中因尾矿塌方造成车辆受损，尾矿堆放人财通铁钛公司不能证明自己没有过错，也无证据证明原告自身存在过错，应承担侵权责任。财通铁钛公司承担责任后，可依照法律规定或者合同约定向其他责任人追偿。 被告雷远泽系财通铁钛公司工作人员，其与原告签订协议的行为未经财通铁钛公司授权，事后也未得到财通铁钛公司追认，且该协议也是以雷远泽个人名义所签订，故该赔付协议对财通铁钛公司不具有法律约束力。雷远泽并非本案事故的责任人，其与原告签订的协议不能成为计算本案原告损失的合法依据。 原告陈朝富修理车辆的费用（包括其要求更换大梁、水箱等产生的费用）已由保险公司和元泰物流公司全额支付，原告的实际损失仅为车辆停运损失。原告主张按每天1000元计算停运损失，但未提供足够证据予以证明，被告元泰物流公司提供的原告发生事故期间该公司名下车辆收入表载明运输车辆每天的纯收益未超过600元，本院参照该期间车辆收入情况，综合认定原告每天车辆停运损失为600元，原告车辆共停运63天，原告的停运损失为37800元。元泰物流公司已支付的20000元，系元泰物流公司依据运输合同认为其应承担赔偿责任而支付，其支付行为应视为代财通铁钛公司履行义务，故财通铁钛公司应支付的款项中应扣除该20000元，还应支付原告车辆停运损失17800元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告盐边县财通铁钛有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈朝富车辆停运损失17800元； 二、驳回原告陈朝富对被告雷远泽、会理县鸿鑫工贸有限责任公司、四川坤元金属材料有限公司、攀枝花市元泰物流有限责任公司的诉讼请求； 三、驳回原告陈朝富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1625元，由被告盐边县财通铁钛有限责任公司负担125元，由原告陈朝富负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 杨 航 二〇二〇年十二月七日 书记员 李建兰