徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初7699号原告：徐州市富友新型建材有限公司，住徐州市铜山区大彭镇闸口村内。法定代表人：李新设，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙信山，该公司员工。被告：南京筱雅园林绿化工程有限公司，住南京市秦淮区白下路9号新万**广场五楼506室。法定代表人：李法杰，该公司董事长。被告：江苏旺庆市政建设工程有限公司，住南京市高淳区经济开发区恒盛路****。法定代表人：方青秀，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：姚东锋，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：郁勇，男，1970年11月4日出生，汉族，住启东市。原告徐州市富友新型建材有限公司（以下简称富友公司）诉被告南京筱雅园林绿化工程有限公司（以下简称筱雅公司）、江苏旺庆市政建设工程有限公司（以下简称旺庆公司）、郁勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告富友公司的委托诉讼代理人宋学民，被告筱雅公司的法定代表人李法杰及其和旺庆公司的共同委托诉讼代理人姚东锋到庭参加诉讼，被告郁勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富友公司提出诉讼请求：1、判令被告共同给付混凝土砂浆货款531700元及违约金（以531700元为基数，按照按照年利率24%计算，自2019年8月3日起计算至实际给付之日）；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2019年5月，被告筱雅公司因其承包建设位于徐州市铜山区内的宝龙宫邸房产项目景观工程需要，与原告签订了《预拌混凝土购销合同》一份，约定原告向第一被告供应不同规格的商品混凝土，同时也约定了不同规格混凝土的单价及供货数量，结算方式为每月5日前对上月供货情况进行核对，当月15日前付清上月全部货款，以此类推；违约责任约定为如被告逾期给付货款则按4倍银行贷款利率向原告支付违约金。对于纠纷处理约定为由原告（合同中乙方）所在地人民法院管辖（其他约定详见合同）。供货数日后，因工程施工承包主体资格问题，旺庆公司提出也与原告签订上述内容完全相同的合同，并在后合同中备注了与前合同属于同一份的内容（后经查，两家被告公司股东相同，皆为同一人实际控制）。针对上述合同的实际履行情况：原告按约定方式向两被告公司供货数月，期间双方当事人按照合同约定方式签订了3次不同月份的含有具体每次供货数量金额、已付款、尚欠款等内容的《徐州市富友新型建材有限公司砂浆结算单》，基于全部各月结算单，双方认可货款总额681700元，已付款15万元，尚欠款531700元。由于两被告公司拒付剩余货款，根据合同约定已构成严重违约，故被告还应支付合同约定的违约金（依约应按每月所欠货款分别计算，现主张从2019年8月3日最后对账日期开始计算，按年利率24%)。另两被告公司构成债的加入关系，非权利义务一并转让，同时被告郁勇是原告混凝土的实际购买使用人，故三被告应共同承担货款给付责任，为维护原告合法权利，特诉至法院。被告筱雅公司答辩：我公司对原告陈述的债务数额无法认同，即使欠原告的债务也应该由郁勇来承担还款义务。我公司虽然与原告签订买卖合同，但是该混凝土购买人及实际使用人，包括合同的签订人都是郁勇，2019年4月26日，我公司与郁勇签订合作协议，第三条约定，郁勇对外以我公司的名义承接工程及各方面的协调，2019年5月，郁勇签字与原告签订混凝土购销合同。但是，原告提供的混凝土结算单既没有我公司的签章，也没有业务联系人郁勇的签字或者盖章，原告提供的结算单的签字人李安显，不是我公司的工作人员，是否是郁勇安排的工作人员，我公司不知情。所以，原告提供的所谓结算单不能作为结算的依据。我公司不应当承担违约金，没有合同依据。被告旺庆公司答辩：我公司成立于2019年8月5日，涉案混凝土的截止日期是2019年7月10日，原告提供的结算单李安显签字时间是2019年8月3日，很明显，我司不是涉案混凝土的购买和使用人，虽然我司和原告签署了购销合同，但是因为我司没有实际使用和购买，所以不承担还款义务，我司虽然与筱雅公司有共同的股东，但是我公司是有限责任公司，不应对另一被告的债务承担连带责任，也不是债务加入关系。被告郁勇未作答辩。经审理查明，2019年5月，原告富友公司（乙方、供货方）与被告筱雅公司（甲方、订货方）签订了《预拌混凝土购销合同》一份，合同约定预拌混凝土供应的工程为徐州宝龙官邸项目景观工程，合同总价款为302万元，同时对混凝土强度等级及单价作出了约定。关于付款方式，合同约定：次月5日前核对上月供应量，15日前付清上月核对数全款。关于违约责任，合同约定：若因甲方迟延付款，乙方有权暂停供货，由此造成的损失由甲方负责，且每日按银行贷款利息的四倍计收滞纳金。合同落款处加盖了被告筱雅公司的公章，被告郁勇作为业务联系人签字。2019年10月份左右，被告旺庆公司与原告亦签订了《预拌混凝土购销合同》一份，该份合同的内容与上述合同一致，仅在“其他约定事项”处增加部分内容：1、此价款包含3%增值税普通发票。……合同落款处加盖了被告旺庆公司的公章，李法杰作为法定代表人签字。在该合同落款处，李法杰另签字备注：原郁勇签订的合同与此合同属壹份。2019年6月4日，原告与案外人李安显对2019年5月4日至2019年5月31日的货款进行结算，扣除相关费用后，结算金额为426657元，案外人李安显在采购单位处签字捺印。此后，原告与案外人陆凯杰对2019年6月24日之前的货款进行结算，结算金额为613729元，案外人陆凯杰在采购单位处签字。2019年8月3日，原告与案外人李安显对2019年7月10日前的货款进行结算，结算金额为681700元，案外人李安显在采购单位处签字。2019年9月29日，被告旺庆公司向原告付款15万元。2019年10月22日，原告向被告旺庆公司开具四张金额均为10万元的增值税发票。另查明，1、2019年4月26日，筱雅公司（甲方）与郁勇（乙方）签订合作协议，协议约定：甲乙双方合作的工程项目为徐州宝龙官邸项目景观工程北标段小区内道路、围墙，对外以甲方的名义承接工程业务及各方面的协调；甲方负责承建工程业务和催收工程款，派专人管理现场，乙方负责流动资金的筹集，用于本工程所需资金的支付，并保证不出任何安全事故，如有安全事故发生，由乙方承担一切后果。合同另对其他事项作出约定；2、庭审中，李法杰陈述听郁勇的同乡龚卫星说李安显是和郁勇合伙的，其与郁勇通话时，郁勇对李安显和陆凯杰签字的数量没有明确的认可，原告陈述李安显是工地的负责人。以上事实，有预拌混凝土购销合同、徐州富友新型建材有限公司混凝土结算确认单、增值税发票、合作协议、证明及当事人的庭审陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原告分别与被告筱雅公司和旺庆公司签订的预拌混凝土购销合同系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合同合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。关于涉案买卖合同的购买人问题，被告筱雅公司作为合同的购买人于2019年5月与原告签订购销合同，此后被告旺庆公司亦与原告签订一份内容基本一致的购销合同，且李法杰在该合同处备注与前一份合同属同一份，故应当认定被告筱雅公司和被告旺庆公司均系涉案买卖合同的购买人。被告筱雅公司和被告旺庆公司辩称涉案货物的实际使用人系郁勇，但根据合同相对性的原则，其与郁勇之间的法律关系不能对抗本案原告，原告亦无权要求被告郁勇承担付款义务，故被告筱雅公司和被告旺庆公司应当对原告承担继续付款的义务。关于欠款数额的问题，虽然原告提供的结算单并非被告筱雅公司和旺庆公司的工作人员签字，但根据李法杰的陈述，郁勇对李安显和陆凯杰的签字虽没有明确认可，但亦未有不予认可，且李法杰另陈述听说李安显是和郁勇合伙的，另外，被告方亦未提供相反证据对结算的金额予以反驳，故对结算单的确认的欠款金额本院予以确认。扣除已付的15万元后，本院确认被告筱雅公司和被告旺庆公司尚欠原告货款531700元。关于违约责任，双方约定的违约金计算方式过高，应依法予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，本院支持违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率或中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；根据合同约定的付款期限，违约金应自2019年8月16日起算，至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。被告郁勇未到庭，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京筱雅园林绿化工程有限公司和被告江苏旺庆市政建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告徐州市富友新型建材有限公司货款531700元及违约金（以531700元为基数，自2019年8月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。）；二、驳回原告徐州市富友新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10317元，由被告南京筱雅园林绿化工程有限公司和江苏旺庆市政建设工程有限公司负担9550元，原告徐州市富友新型建材有限公司负担767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  郝素梅人民陪审员  张 静二〇二〇年十二月五日法官 助理  周姝君书 记 员  杨 晶