贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初2528号 原告：潘辉，男，1966年7月27日生，布依族，高中文化，个体户，户籍地：贵州省晴隆县，现住贵州省兴义市。 被告：徐文友，男，1988年1月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市神奇西路**。 法定代表人：肖勇，系该公司执行董事兼总经理。 被告：贞丰县教育局，，住所地贵州省贞丰县珉谷镇建设路** 法定代表人：徐正祥，系贞丰县教育局局长。 委托诉讼代理人：毛诚，男，1969年10月11日生，布依族，住贵州省贞丰县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：宋涛，系贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州沐心堂实业有限公司，住，住所地贵州省兴义市桔山街道办桔园游泳馆/div> 法定代表人：李鸿，系公司执行董事兼总经理。 原告潘辉诉被告徐文友、贵州汇源建筑工程有限公司、贞丰县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，被告贵州汇源建筑工程有限公司申请追加贵州沐心堂实业有限公司为本案被告参加诉讼，本院经审查，符合追加条件，予以追加并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘辉到庭参加诉讼，被告贞丰县教育局的委托诉讼代理人毛诚、宋涛到庭参加诉讼，被告徐文友、贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称“汇源公司”）、贵州沐心堂实业有限公司（以下简称“沐心堂公司”）经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告潘辉向本院提出以下诉求：一、判决被告向原告支付工程款20万元及利息，利息以20万元为基数，按照月利息2%自2017年1月28日起计算至款项付清之日止（暂计算至2020年1月28日为144000元）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告贞丰县教育局将贞丰县职业技术学校建设项目一标段工程发包给被告汇源公司，之后由徐文友将由汇源公司承建的该工程中的水电工程分包给原告潘辉，双方未签订书面协议，但口头约定了原告潘辉的施工内容和单价等（详见《工程量清单》）。施工过程中，案涉项目的现场管理人员杨秀福于2015年6月2日向原告出具《工程量清单》载明“工程结算应补工程款250280.72元；计算：杨秀福；班主：潘辉”，被告徐文友于2015年9月10日审核《工程量清单》后在清单上签字确认。案涉工程完工后，双方进行了总结算，2017年1月26日尚欠工程款为30万元，且徐文友于2017年1月26日就尚欠工程款向原告出具《还款承诺》，内容为“今有潘辉承建贞丰县职校水电工程，于2017年元月27日之前还10万元，剩余20万元在2017年4月30日内一次性付清，并按3分的月利进行支付。承诺人：徐文友”。出具还款承诺后，徐文友于2017年1月17日支付了10万元，之后就以发包人未支付清工程款为由未再向原告付款。2014年9月，贞丰县职校开学时将案涉楼房投入使用。贞丰县教育局系贞丰县职校项目一标段工程的发包人，承包人是汇源公司，后由徐文友将水电分包给原告，原告按照约定完成了施工，原告系实际施工人。根据法律规定，汇源公司应对案涉工程款承担给付责任，贞丰县教育局应在欠付工程款范围内承担责任。综上，为维护原告合法权益，特诉请法院支持原告诉请。 被告贞丰县教育局辩称：原告与贞丰县教育局未签订任何合同，故贞丰县教育局不是本案适格的主体；原告提交的工程量清单无发包人、承包人、监理单位签字认可，且仅有工程量清单不足以说明其是否实际施工；贞丰县教育局已实际支付案涉工程工程款5352万元，同时生效法律文书已明确还应支付980643.42元，二者相加已经超过了合同约定付款进度的90%；原告对被告贞丰县教育局的诉讼时效请法庭核实，因教育局收到相关的诉讼材料是在2020年10月份。其余被告未到庭应视为对诉讼时效权利的放弃，综上，请求驳回对贞丰县教育局的诉请。 被告徐文友、汇源公司、沐心堂公司未向本院提交书面答辩状。 原告针对自己的主张提交如下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格。被告贞丰县教育局无异议。 2、工程量的清单，拟证明原告为徐文友在贞丰职校做水电安装的事实。被告贞丰县教育局对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，认为该工程量清单并未说明是什么项目的工程量，故与本案无关。 3、还款承诺书，拟证明原告在做贞丰职校水电工程，徐文友欠原告工程款的事实。被告贞丰县教育局对证据三性均不认可，认为该承诺书系徐文友与潘辉之间的承诺，与被告贞丰县教育局无关。 4、工程临时点工记录2页，拟证明原告请工人在贞丰职校做水电工程。被告贞丰县教育局对该组证据的三性均不予认可。 5、贞丰职校排水整改清单目录4页，拟证明原告请工人在贞丰职校做水电工程。被告贞丰县教育局对该组证据的三性均不予认可。 6、原告与徐文友的通话录音记录5段，拟证明原告随时都在催款的事实。被告贞丰县教育局对该组证据的三性均不予认可。 7、原告与徐文友的聊天短信记录，拟证明原告随时都在催款的事实。被告贞丰县教育局对该组证据的三性均不予认可。 被告贞丰县教育局针对自己的辩解向本院提交如下证据： 1、建设工程施工合同，拟证明合同双方为贞丰县教育局、贵州汇源建筑工程有限公司，被告贞丰县教育局的付款义务分为三个阶段：主体工程完工，验收合格支付合同价的60%；装饰工程完工后，验收合格支付30%；剩余10%在审计报告出具后支付。原告无异议。 2、（2016）黔2325民初1171号民事判决书，拟证明（2016）黔2325民初1171号案件中，除了贞丰县教育局已支付5352万元工程款，判决书判决教育局还需支付工程价款980643.42元，两项款项相加已经超过合同价的90%，故教育局不再承担责任。原告无异议。 被告汇源公司庭前向本院提交如下证据： 《工程项目部经营承包合同》及附件《安全生产责任状》，拟证明汇源公司与沐心堂实业有限公司存在合同关系。原告无异议。被告贞丰县教育局对该份证据三性及证明目的不予认可，因在教育局与汇源公司所签订的施工合同中，明确约定若需分包或转包，必须得到教育局的认可，所以对该组证据不予认可。 以上原告提交的证据，1号证据被告贞丰县教育局无异议，该份证据能证实原告身份信息及诉讼主体资格，本院予以采信；2、3号证据能证实原告在贞丰职校从事水电安装工程以及徐文友欠付原告工程款的事实，本院予以采信；4、5号证据均系复印件，真实性难以核实，不能达到原告证明目的，本院不予采信；6、7号证据能证实原告向被告徐文友长期催款的事实，本院予以采信。被告贞丰县教育局提交的证据，1号证据证实贞丰县教育局与汇源公司之间的合同关系，本院予以采信；2号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告汇源公司提交的证据，能证实汇源公司将案涉工程违法转包给沐心堂公司的事实，本院予以采信。 根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下： 2013年12月18日，被告贞丰县教育局（甲方）与被告汇源公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定：贞丰县教育局将贞丰县职业技术学校建设项目一标段工程发包给汇源公司施工；工程内容为贞丰县职业技术学校建设项目设计施工图纸范围内的所有内容；开工日期为2013年12月18日，竣工日期为2014年6月18日；工程质量标准需符合《工程施工质量验收规范》，工程价款为60536860元；承包人需分包部分工程时，应事前征得发包人书面同意，且所有分包队伍的选择须经发包人认可，未经发包人批准，不得分包；合同还对其他事项进行约定。2013年6月21日，被告汇源公司未经发包方贞丰县教育局的书面同意，与沐心堂公司签订《工程项目部经营承包管理合同》，将案涉工程转包给沐心堂公司，该合同约定：乙方沐心堂公司实行财务独立核算、自主经营、自负盈亏，独立承担经营过程中施工质量、安全、保修、税费等一切经济责任、民事责任和刑事责任；汇源公司按工程结算价的0.3%向沐心堂公司收取管理费；合同还对其他事项进行约定。沐心堂公司转包得该工程后，又将该工程的办公大楼、学生食堂、学生宿舍、教师周转房工程分包给被告徐文友，后徐文友又将该工程的水电安装部分发包给原告潘辉施工。潘辉与徐文友之间未签订书面合同。2015年6月2日，案外人杨秀福与潘辉共同在《工程量清单》上签名，确认工程结算应补工程款250280.72元；2015年9月10日，被告徐文友在工程量清单上签名并确认工程量清单属实。2017年1月26日，被告徐文友向原告潘辉出具《还款承诺》，载明：今有潘辉承建贞丰县职校水电工程，于2017年元月27日之前还10万元，剩余20万元在2017年4月30日内一次付清，并按3分的月利进行支付。承诺人：徐文友。2017年元月26日。被告徐文友向原告出具还款承诺后，仅支付了100000元，剩余200000元未按照承诺书承诺支付，经原告多次催要未果，故原告诉至本院请求依法判决。 另查明，贞丰县职业技术学校已经完工并于2014年9月投入使用，贞丰县教育局在庭审中陈述案涉工程已经验收，因相关材料提交审计，故不清楚具体验收时间。 本院认为：被告贞丰县教育局将贞丰县职业技术学校建设项目一标段工程发包给被告汇源公司施工。此后，被告汇源公司将工程转包给被告沐心堂公司，并向该公司收取相应的管理费，沐心堂公司又将该工程的部分工程转包给被告徐文友，被告徐文友再将该工程肢解后将水电工程部分分包给原告潘辉施工。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，原告与被告徐文友达成的口头协议无效，不受法律保护。对于合同无效后的处理，按照《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定确定。贞丰县职业技术学校于2014年9月已经将工程投入使用，视为对工程质量的认可。因此，原告与被告徐文友对工程量及价款进行了结算后，徐文友在《工程量清单》上签字确认“属实”，以及在事后向原告出具《还款承诺》，还款承诺应视为徐文友对欠潘辉工程款金额的确认，徐文友在出具还款承诺后未履行全部承诺义务，其行为已经构成违约，故本院对原告要求被告徐文友支付工程款200000元的诉求予以支持。 对贞丰县教育局应否承担责任问题。贞丰县教育局为本案总发包方，按照《解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，贞丰县教育局只在欠付工程款范围内承担责任。但本案中，原告潘辉并未举证证实贞丰县教育局尚欠汇源公司的工程款以及欠款金额，汇源公司未出庭参加诉讼，也未提交任何证据证明被告贞丰县教育局尚欠被告汇源公司工程款，因此，原告主张被告贞丰县教育局承担责任，本院不予支持。 对被告汇源公司、沐心堂公司应否承担责任的问题。首先，对于汇源公司应否承担责任问题，被告汇源公司系案涉工程的总承包人，根据《解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，建设工程施工合同可以突破合同的相对性原则，但现行法律规定可以突破的对象仅限于发包人，而汇源公司作为案涉工程的总承包人，其与原告潘辉之间不存在合同关系，依法不应对本案欠付工程款承担责任。其次，对于沐心堂公司应否担责问题，原告在庭审中经本院询问，其表示不需要沐心堂公司承担责任，系其对自身诉权的处分，本院予以确认。对于利息，原告在庭审后自愿放弃，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐文友于本判决生效之日起十五日内支付原告潘辉工程款200000元； 二、驳回原告潘辉的其他诉讼请求。 案件受理费6460元，由被告徐文友负担。 上列判决确定的权利和义务，义务人应在判决确定的期限内履行，逾期未履行，权利人可在二年内向本院申请执行。义务人逾期不履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 潘  杰 审 判 员 何  丽 人民陪审员 刘 忠 益 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理 袁  颖 书 记 员 刘黎秋霞