福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终713号 上诉人（原审原告）郑君辉，男，1956年10月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）泉州台商投资区管理委员会，住所地福建省泉州市台商投资区行政办公大楼。 法定代表人刘志平，主任。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县洛阳镇万安路**。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局，，住所地福建省泉州市台商投资区行政办公大楼** 法定代表人占蓉，局长。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市城市管理局泉州台商投资区分局，，住所地福建省泉州市台商投资区杏秀路城市管理分局 法定代表人吕培育，局长。 委托代理人洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托代理人李皇城，福建泓源律师事务所律师。 郑君辉因诉泉州台商投资区管理委员会、惠安县洛阳镇人民政府、泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局、泉州市城市管理局泉州××区分局行政强制一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案系因2020年4月9日的强拆行为引发的行政案件，被诉行政行为系强制拆除事实行为，原告将泉州台商投资区管理委员会列为本案共同被告，依据是其所提交的“洛阳潮声”公众号上文章的报道“4月7日上午，由台商区洛阳镇牵头组织，联合区环境与国土局、行政执法分局等多部门对洛阳镇白沙片区湿地（白沙盐场）围垦实施强制拆除……区管委会副调研员欧阳炯、杨家贵和行政执法局局长吕培育到现场指导拆违工作”，以及洛阳镇人民政府于2020年4月3日要求原告自行清池退场、拆除所有地上物并退出土地的通知中称，若原告到期未退场，洛阳镇人民政府“将报请泉州台商投资区白沙片区指挥部组织实施必要处置”。“洛阳潮声”公众号上文章的报道指向的强拆时间为2020年4月7日，与本案诉称所指向的时间并不一致，而洛阳镇人民政府的通知，也不能证明案涉强拆行为系泉州台商投资区管理委员会组织实施的。即现有证据尚不足以证明被告泉州台商投资区管理委员会系本案被诉强制拆除行为的组织者、参与者或实施者。因此，泉州台商投资区管理委员会不是本案适格被告。原告于本案起诉被告洛阳镇人民政府、被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局、被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局强制拆除行为，鉴于被告洛阳镇人民政府亦认可系其组织实施了原告所诉的2020年4月9日的强制拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，原告提起本案诉讼依法不属于本院管辖，已经受理的，应当移送有管辖权法院。根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》第四条规定，本案应由福建省泉州市鲤城区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告郑君辉对被告泉州台商投资区管理委员会的起诉；二、本案移送福建省泉州市鲤城区人民法院管辖。 上诉人郑君辉不服，向本院提起上诉称，一审法院认定泉州台商投资区管理委员会不是本案适格被告属事实认定不清。洛阳镇人民政府4月3日下发的限期拆除通知和洛阳镇人民政府政务公众号报道可以证明洛阳镇人民政府的行为受泉州台商投资区管委会的指挥、授意。养殖池被拆当天泉州台商投资区管理委员会领导没有出现并不能作出其与强拆无关的认定。洛阳镇人民政府受泉州台商投资区管理委员会领导、管理，故被诉强拆行为必定由泉州台商投资区管理委员会下达指令。4月7日泉州台商投资区管理委员会副调研员到现场指导工作，其效力当然及于以后累计数天的行政强拆行为。综上，请求撤销一审裁定并发回重审或者查清事实后改判。 被上诉人泉州台商投资区管理委员会辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。“洛阳潮声”公众号报道指向的强拆时间为4月7日，与本案诉讼指向的时间不一致，洛阳镇人民政府的通知也不能证明强拆行为系泉州台商投资区管理委员会实施的，现有证据尚不足以证明泉州台商投资区管理委员会系被诉强制拆除行为的组织者、参与者或实施者。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府辩称，“洛阳潮声”公众号上文章报道指向的时间为2020年4月7日，与本案上诉人所诉称强拆行为所指向的时间不一致。洛阳镇政府的通知只是一个通知行为，而非本案诉称的强拆的事实行为，不足以证实被上诉人泉州台商区管理委员会系本案强制拆除行为的组织者、参与者或实施者。上诉人诉称本案强制拆除事实系答辩人组织的，答辩人并没有否认。但对于上诉人认为还有其他强制拆除的组织者、参与者或实施者，应当提供合法、有效的证据予以证实。一审裁定认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉请求及依据的事实和理由于法无据，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 被上诉人泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。“洛阳潮声”公众号报道指向的强拆时间为4月7日，与本案诉讼指向的时间不一致，洛阳镇人民政府的通知也不能证明强拆行为系泉州台商投资区管理委员会实施的，现有证据尚不足以证明泉州台商投资区管理委员会系被诉强制拆除行为的组织者、参与者或实施者。泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局没有实施涉案拆除行为，不是本案适格被告。请求驳回上诉。 被上诉人泉州市城市管理局泉州台商投资区分局辩称，一审法院裁定本案移送泉州市鲤城区人民法院管辖，程序合法，适用法律正确。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人提供的《通知》及微信公众号报道等证据，均不足以证明泉州台商投资区管理委员会组织、实施了被诉强拆行为。惠安县洛阳镇人民政府认可其组织实施了被诉强制拆除行为且与泉州台商投资区管理委员会无关，故原审认定泉州台商投资区管理委员会不是本案适格被告，并无不当，上诉人以泉州台商投资区管理委员会为被告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合起诉条件且已经立案的应当裁定驳回起诉，因此原审裁定驳回上诉人对泉州台商投资区管理委员会的起诉认定事实清楚，适用法律正确。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的公告》的相关规定，上诉人对惠安县洛阳镇人民政府、泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局、泉州市城市管理局泉州××区分局的起诉不属于厦门市中级人民法院管辖，原审法院裁定将本案移送有管辖权的泉州市鲤城区人民法院管辖，于法有据。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许秀珍 审 判 员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  丁艳波 书 记 员  宋安然 附本案所适用的法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。