山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0505民初3814号原告：东营市垦利区永安镇四合村村民委员会，地址：东营市垦利区永安镇四合村，统一社会信用代码：54370505ME03674287。法定代表人：袁吉河，村委会主任。委托诉讼代理人：商涛，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳镇镇，山东鲁成律师事务所律师。被告：东营市华强农业科技有限公司，地址：垦利区胜坨镇宁家村南100米，统一社会信用代码：913705214942495773。法定代表人：崔佃强，经理。被告：崔佃强，男，1971年8月21日出生，汉族，东营市垦利区。以上二被告共同委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北（垦利）律师事务所律师。被告：谷风忠，男，汉族，1967年6月17日出生，东营市垦利区。原告东营市垦利区永安镇四合村村民委员会与被告东营市华强农业科技有限公司（以下简称：华强公司）、崔佃强、谷风忠农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东省东营市垦利区永安镇四合村村民委员会委托诉讼代理人岳镇镇、商涛，被告东营市华强农业科技有限公司、崔佃强共同委托诉讼代理人谢树光到庭参加诉讼。被告谷风忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东营市垦利区永安镇四合村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同支付原告土地承包费90900元；该承包费自2018年3月22日至实际清偿之日的利息14680元（按年资金占用率6%暂计算至起诉日2020年11月15日），共计为105580元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月17日，垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民将各户按家庭联产承包责任制原则从该村集体分配的人口地共计303亩，经村“两委”第一村民小组代表会议一致通过，统一以垦利区永安镇四合村第一村民小组的名义发包给东营市华强农业科技有限公司、谷风忠共同经营莲藕种植。双方签订《土地承包合同》一份。合同中约定：土地承包费为每年700元/亩。2017年至2018年度土地承包费，承包方东营市华强农业科技有限公司、谷风忠仅按400元/每亩支付，尚欠土地承包费90900元（303亩*300元/亩）；经查东营市华强农业科技有限公司系一人有限公司，被告崔佃强为该公司股东、法定代表人。按照《公司法》第六十四条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告崔佃强应对以上债务承担连带责任。垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民对三被告欠付的土地承包费在多次催讨未果后，于2020年10月28日与原告签订《债权转让协议》，将以上债权全部转让给原告并通知三被告，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁决。被告东营市华强农业科技有限公司、崔佃强辩称，一、债权转让不成立，原告主体不适格。2020年10月28日，原告与垦利区永安镇四合村第一村民小组**村民（下称第一村民小组）签订的《债权转让协议》不成立，既没有债权转让支付对价的银行流水，26户村民的身份证明及26户村民签字的真实性也不能成立，仅从字体看就能看出很多签字是同一人的签字（第一行签字中的第三人“李振平”和第四人“李长勇”），不能证明债权转让的真实性，原告主体不适格。二、崔佃强、东营市华强农业科技有限公司（下称华强公司）不欠原告承包费，崔佃强和华强公司不应为拖欠的承包费承担责任。1、虽然《土地承包合同》是华强公司签订的，但华强公司是代即将成立的土地承包的主体-东营地合农业开发有限公司（下称地合公司）签订的，实际上，第一村民小组也是把土地交付给了地合公司，从未将土地交付给华强公司，崔佃强和华强公司不是实际土地承包者。2015年3月，华强公司代表即将成立的地合公司和第一村民小组签订《土地承包合同》，该合同是代即将成立的东营地合农业开发有限公司签订的，2015年4月20日，地合公司成立后，第一村民小组将土地交付给了地合公司。第一村民小组提交的证据-欠款明细的的题目为：东营地合农业支付永安镇四合村土地承包费。该证据证明承包土地的主体是地合公司，而不是华强公司，华强公司虽然签订了土地承包合同，但合同的履行主体是原告和地合公司，原告提交的证据充分证明了该事实，村民小组也没有将土地交付给华强公司，履行该合同，故华强公司和崔佃强不欠原告土地承包费。2、华强公司与第一村民小组均未实际履行合同，故华强公司和崔佃强都不应承担责任。崔佃强系华强公司法定代表人的事实，崔佃强在合同中签字、捺印的行为是履行职务的行为，而华强公司与第一村民小组虽签订《土地承包合同》，但双方均未实际履行，故华强公司和崔佃强都不承担责任。三、谷风忠是地合公司的股东，地合公司法定代表人吴花是谷风忠的妻子，即便欠付承包费，也应由地合公司承担，而不是华强公司和崔佃强。2015年3月，谷风忠拟从事莲藕种植项目，因崔佃强从事过莲藕种植项目并获得媒体报道，谷风忠联系崔佃强商量共同经营莲藕养殖项目，约定两人共同成立公司承包土地进行莲藕种植经营，因新公司还没有成立，就先由崔佃强的华强公司代表新公司签订合同，2015年4月7日谷风忠和崔佃强二人一起申请成立东营地合农业开发有限公司，4月20日公司批准成立，注册地址位于垦利县惠丰社区以北2公里，主要经营莲藕种植；水产养殖等。案涉合同实际的履行主体是谷风忠和地合公司，谷风忠不是华强公司的员工，谷风忠与华强公司没有关系。综上，请法院查明事实，依法判决。原告针对其诉讼主张提交了以下证据：证据一、《土地承包合同》一份。证明目的：2015年3月17日垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民代表作为发包方与承包方东营市华强农业科技有限公司、谷风忠签订土地承包合同一份，华强公司的一人股东法定代表人崔佃强也在承包方处签字，该合同约定垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民代表将各户按家庭联产承包责任制从该村集体分配的人口地共计303亩，经村两委、第一村民小组代表会议一致通过，统一以四合村第一村民小组的名义发包给被告华强公司、谷风忠共同经营莲藕种植，土地承包费为年700元/亩，合同同时约定承包费须于每年的3月6日前将下一年度的土地承包费交给发包方，如过期不交，发包方有权收回土地，承包方构成违约。证据二、解除土地承包合同协议一份、负责人身份证复印件、身份证明书各一份。证明目的：2018年3月13日，垦利区永安镇四合村第一村民小组组长徐庆国、第二村民小组组长徐瑞举、第三村民小组组长王朋朋分别代表各小组发包户村民与被告崔佃强、谷风忠协议解除了各自小组的土地承包合同，被告崔佃强对该解除土地承包合同协议的内容予以确认，认可尚欠四合村一、二、三组发包户村民2017年至2018年度土地承包费300元/亩，该承包费至今未付。证据三、欠付土地承包费凭证一份。证明目的：被告崔佃强、谷风忠认可所欠的垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民发包土地的承包费将于2018年元月1号前付清，该欠付的土地承包费两被告至今未予清偿。证据四、垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民代表的《农村土地承包经营权证》24本（其中，李振平与李长勇系父子关系登记在一本上；汪桂玲与王守朋为母子关系登记在一本上）、身份证复印件26张、第一村民小组26户村民代表的发包土地明细1份。证明目的：垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民代表发包给东营市华强农业科技有限公司、谷风忠用于莲藕种植的土地系永安镇四合村集体按家庭联产承包责任制原则分配给各户的人口地，共计向东营市华强农业科技有限公司、谷风忠发包土地303亩。证据五、《债权转让协议》一份、《债权转让通知书》三份、送达邮寄回执三张。证明目的：垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民同意将被告所欠土地承包费的债权及该债权产生的利息损失一并转让给垦利区永安镇四合村村民委员会，由原告垦利区永安镇四合村村民委员会享有上述债权的所有权利，并行使对被告东营市华强农业科技有限公司、崔佃强、谷风忠的债权追索权。该《债权转让协议》已送达三被告。被告应向原告履行《债权转让协议》规定的还款义务。东营市华强农业科技有限公司、崔佃强质证意见为：对于证据一，《土地承包合同》真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，虽然2015年3月17日，第一村民小组与华强公司签订了《土地承包合同》，但是第一村民小组并没有将土地交付给华强公司，华强公司也从未向第一村民小组支付过土地承包费用。无论是第一村民小组还是华强公司都没有实际履行该合同。对于证据二，解除土地承包合同协议、负责人身份证复印件、身份证明书真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，本协议的主体是崔佃强、谷风忠，不能证明与华强公司有关，地合公司的股东是崔佃强、谷风忠，因此崔佃强的签字是代表地合公司签字。对于证据三，欠付土地承包费凭证真实性无异议，该证据证明承包土地的主体是地合公司，而不是华强公司，华强公司虽然签订了土地承包合同，但合同并没有履行，故华强公司和崔佃强不应支付土地承包费。该证据同时证明土地的实际承包人是地合公司，发包人是村民小组。该证据明确内容为地合公司支付承包费。对于证据四，垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民代表的《农村土地承包经营权证》24本、身份证复印件、第一村民小组26户村民代表的发包土地明细真实性无异议，但不能证明涉案土地的承包主体为华强公司。对于证据五，《债权转让协议》、《债权转让通知书》、送达邮寄回执真实性有异议，通知书和协议三人的签字“李振华”、“李振平”、“李长勇”以及其他的签字很明显是一个人的签字，并且于证据一土地承包合同的签字完全不一致，不能证明原告证据的真实性和证明目的。被告针对其抗辩主张提交了以下证据：证据一、东营地合农业有限公司的工商登记材料、华强公司营业执照复印件一份。证明目的：华强公司是为即将成立的地合公司签订的土地承包合同。而该合同无论是村民小组还是华强公司都没有实际履行。证据二、2016年8月16日的《扶贫协议》复印件，原件存于农业局，签订主体是永安镇人民政府和地合公司，该证据结合原告提交的欠款明细，证明地合公司系土地的实际承包主体，华强公司不是土地承包者，其合同的实际履行主体是原告和地合公司。无论双方是否有合同，该证据都证明土地的承包者是地合公司，发包人是村民小组。证据三、莲藕种植现场的照片和视频（照片、视频在光盘中）各一份，照片中现场的文字为：“东营地合农业开发有限公司万亩莲藕种养基地”，与视频的内容一致，证明土地的实际承包人和履行主体是村民小组和地合公司。原告质证意见：对于证据一，真实性予以认可，对证明目的不予认可，原告所受让的债权是跟华强公司和谷风忠签订的土地承包合同，并向华强公司和谷风忠交付了土地，至于被告华强公司所说的履行方式问题系三被告之间内部的约定，并不能对原告形成抗辩，原告对被告基于该证据的证明目的不予认可。对于证据二，真实性不予认可，因该证据系复印件，我方无法核实真伪，另外该协议当中所约定的内容与本案无关。对于证据三，真实性予以认可，对证明目的不予认可，原告是向华强公司和谷风忠交付的土地，并签订了土地承包合同，至于以地合公司名义经营或支付承包费，系华强公司和谷风忠之间内部的经营行为，并不能对原告形成抗辩，而且原告提交的证据三中，被告崔佃强也在该欠条中签字，即使被告所抗辩的是由地合公司履行合同义务，被告崔佃强的签字行为也以债务加入的形式加入了所欠原告土地承包费的债权债务当中，被告崔佃强应对该债务承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民与华强公司签订了《土地承包合同》1份，发包方（甲方）为为四合村第一村民小组**村民，包方（乙方）为华强公司，承包方（乙方）法定代表人为崔佃强，合同约定：甲方将其土地共计五块地（合同对五块地的四至均作了约定），土地面积计303亩的土地承包给乙方使用；土地承包期限为十年，自2015年3月6日起至2025年3月6日止，乙方承包该土地用于打造（莲藕种植园区）和其他农作物的种植；租金为每亩每年最低保底价700元（相当于500斤稻子市场价格，以后按每三年稻子上浮价格为准），每年承包费合计212100元，租金按年缴纳，乙方必须在每年的3月6日前将下一年度的租金一次性交给甲方，如过期不交租金，甲方有权收回土地，如不交清租金属乙方违约；承包期内任何一方违反本合同约定或者擅自解除合同属于违约，违约方承担违约责任，并赔偿对方总地款两倍的赔款；合同还对甲乙双方的权利和义务等进行了约定。四合村第一村民小组26户村民在合同尾部甲方处签名并按手印；华强公司在合同尾部乙方处盖章，崔佃强作为华强公司的法定代表人在乙方法定代表人处签名并按手印，谷风忠在崔佃强的签名后签名并按手印，垦利县四合村村民委员会作为证明单位在合同尾部证明单位处盖章。上述合同签订后，四合村第一村民小组26户村民按约定将涉案土地交付给了华强公司使用；2017年3月至2018年3月的土地承包费记载为一队303亩，合计121200元，显示徐庆国签名，华强公司仅按每亩400元计算，2017年4月6日华强公司的法定代表人崔佃强签名并按手印承诺所欠余款于2018年年前、元月1号前付清，谷风忠也在崔佃强的签名下面签名并按手印。华强公司及崔佃强、谷风忠至今均没有向26户村民支付2017年至2018年度每亩剩余300元的土地承包费，数额为90900元；2018年3月之后上述合同解除。垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民均持有《农村土地承包经营权证》，该经营权证显示，垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民的土地系永安镇四合村集体按家庭联产承包责任制原则分配给各户的人口地。2020年10月28日，垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民与垦利区永安镇四合村村民委员会签订了债权转让协议，将涉案土地承包费的债权及该债权产生的利息损失一并转让给垦利区永安镇四合村村民委员会，由垦利区永安镇四合村村民委员会享有上述债权的所有权利，并行使对被告东营市华强农业科技有限公司、崔佃强、谷风忠的债权追索权。该《债权转让协议》于2020年11月6日、8日通过特快专递形式送达给了崔佃强、谷风忠。另查明，华强公司现企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为崔佃强一人。因华强公司为有限责任公司（自然人独资），公司股东为崔佃强一人，庭审中原告要求崔佃强与华强公司承担连带责任，同时认为承包合同是与华强公司和谷风忠签订，因此要求谷风忠与华强公司承担连带责任。被告提交的东营地合农业有限公司的企业信用信息显示，该公司为有限责任公司，法定代表人韩培齐，登记机关为垦利区市场监督管理局，核准日期为2019年1月24日，登记状态为注销企业。庭审中，原告主张的利息计算方式为：以90900元为基数，自2018年3月22日（即被告谷风忠、崔佃强出具欠费凭证约定的还款截止日期为起算点）至实际清偿之日止，按年资金占用率6%计算利息。经质证，承包费不是崔佃强及华强公司欠付的，因此我方对此不发表意见，对于利息的计算按照年利率6%是没有依据的。本院认为，2015年3月17日垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民作为发包方、华强公司作为承包方签订的《土地承包合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2020年10月28日，垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民与垦利区永安镇四合村村民委员会签订的债权转让协议，经审查，证据显示涉案土地承包费90900元系2017年至2018年度每亩按300元计算得出，且已经发包方、承包方签字认可，其数额具体明确，垦利区永安镇四合村第一村民小组26户村民对上述承包费享有债权权益，该债权转让协议亦系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该债权转让已经向被告送达，对本案被告具有法律约束力。根据合同的相对性，原告向合同向对方主张权利符合合同约定和法律规定。华强公司没有按合同约定按时足额支付2017年至2018年度的土地承包费是造成本案纠纷的原因，对此华强公司应承担相应的法律责任；原告要求华强公司支付2017年至2018年度的土地承包费90900元的主张，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，经审查，2015年3月17日签订的《土地承包合同》中明确约定“租金为每亩每年最低保底价700元（相当于500斤稻子市场价格，以后按每三年稻子上浮价格为准），每年承包费合计35966元，租金按年缴纳，乙方必须在每年的3月6日前将下一年度的租金一次性交给甲方，如过期不交租金，甲方有权收回土地，如不交清租金属乙方违约；承包期内任何一方违反本合同约定或者擅自解除合同属于违约，违约方承担违约责任，并赔偿对方总地款两倍的赔款”，对所欠承包费余款，华强公司法定代表人崔佃强于2017年4月6日签名并按手印承诺所欠余款于2018年年前、元月1号前付清，但华强公司及崔佃强、谷风忠至今均没有支付2017年至2018年度每亩剩余300元的土地承包费，原告要求华强公司支付利息损失，并无不当，但要求自2018年3月22日起至实际清偿之日按年资金占用率6%计算有误，应以纠正，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，对于超过的部分，本院不予支持；由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此原告主张的利息自2018年3月22日至2019年8月19日应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定:“一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”、第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，华强公司现企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为崔佃强一人，因此崔佃强应当对“公司财产独立于股东自己的财产”承担相应的证明责任，否则将承担举证不能的法律后果；现崔佃强未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，因此崔佃强应当对华强公司的债务承担连带责任，原告要求崔佃强与华强公司承担连带责任共同向其支付土地承包费及利息事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于谷风忠是否应当承担责任的问题，本院认为，根据2015年3月17日的《土地承包合同》记载的内容，在合同落款处乙方处除盖有华强公司的公章和法定代表人崔佃强的签字捺印外，还有谷风忠的签字捺印，从庭审查明的事实看，崔佃强是华强公司的法定代表人和独资股东，其在承包协议上的签字有一定的合理性，对谷风忠的身份及在该承包合同上的签字行为，应当认定为其与华强公司系合同一方当事人的并列关系，即谷风忠属于土地承包合同的共同相对人，因为对于其身份问题，没有其他证据证明其签字行为属于华强公司员工对签订合同内容的进一步确认，且在华强公司已经盖有公章和法定代表人签印的情况下，再由一名公司其他员工签印不符合交易习惯和生活常理，且在2017年4月6日华强公司的法定代表人崔佃强签名并按手印的还款承诺中亦有谷风忠的签印，进一步印证其为共同土地承包人的事实，同时永安镇四合村的证明及电话录音等，进一步证实谷风忠的签字行为并非代表华强公司员工的事实，因此其应当与华强公司共同承担土地承包合同确定的还款责任。退一步讲，即使谷风忠系华强公司的员工，本案证据亦不能证实其签字行为就是履行职务行为，因为在签订合同活动中，谷风忠未提供证明自己身份或是使对方深信自己代表了华强公司的资料或证据，因此其在承包合同和还款承诺上的签字应当认定其认可自己为涉案合同的承包相对人，应与华强公司共同承担还款的合同义务。对于华强公司、崔佃强的2015年3月，华强公司系代表即将成立的地合公司和第一村民小组签订《土地承包合同》，华强公司和崔佃强不欠原告承包费的抗辩主张，经审查，本院认为其提交的证据不能证实其主张，原告对此亦不认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对华强公司、崔佃强的上述抗辩主张依法不予支持。被告谷风忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、东营市华强农业科技有限公司、谷风忠于本判决生效之日起十日内向东营市垦利区永安镇四合村村民委员会支付土地承包费90900元及利息（利息计算方式为：以90900元为基数，自2018年3月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、崔佃强对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、驳回东营市垦利区永安镇四合村村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1206元，由东营市华强农业科技有限公司、崔佃强、谷风忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡瑞雪