广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初266号原告：刘代明，男，1951年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码：440************018。委托代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。被告：肇庆市高要区人民政府（以下简称“高要区府”），住所地：肇庆市高要区*******。法定代表人：张浩龙。委托代理人：冯宝珍，肇庆市高要区司法局工作人员。委托代理人：邓俊，肇庆市高要区司法局工作人员。被告：肇庆市高要区白土镇人民政府（以下简称“白土镇府”），住所地：肇庆市高要区********。法定代表人：冯灿周。委托代理人：李锦雄，该镇府工作人员。委托代理人：肖冠荣，广东立顺律师事务所律师。原告刘代明诉被告高要区府、白土镇府行政强制及行政复议纠纷一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。经原告补正材料后，本院于9月29日立案，于10月15日分别向两被告邮寄送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人黄福梅，被告高要区府的委托代理人冯宝珍、邓俊，被告白土镇府的委托代理人李锦雄、肖冠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告白土镇府于2019年11月22日作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》，通知原告刘代明于2019年11月28日前将该建筑物和相关设施自行拆除清理完毕、并恢复土地原貌，逾期将强制拆除。原告刘代明不服，向被告高要区府申请行政复议，被告高要区府于2020年8月26日作出高要府行复〔2019〕29号《行政复议决定书》，决定维持白土镇府作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》。原告刘代明诉称，一、被告认定丰泽园D区12栋属于违建别墅的事实错误。根据原告与案外人广州新肇农业科技开发有限公司（以下简称“新肇公司”）签订的《承包林地合同书》第一条第（三）项第2款生产自用房部分的约定，在二期生产自用房主体完工后支付30%，即人民币57万元。2008年5月19日新肇公司向原告出具的《收款收据》可以证明原告早于2008年5月19日向新肇公司支付了二期建房款。由此可见案涉丰泽园D区12栋别墅早于2008年5月19日前已完成主体工程的建设。根据原告提供的2009年1月2日下午拍摄的两张照片也可以证明案涉丰泽园D区12栋别墅在2009年1月前就已经建成。因此，被告根据广东华南养老基地历史遗留问题工作领导小组于2017年8月16日《关于当前解决白土华南养老基地历史遗留问题的答复》错误认定丰泽园D区12栋、13栋别墅属于2010年后新增非法占地建设，进而认定原告所有的丰泽园D区12栋别墅是违章建筑，是认定事实错误。二、被告作出的行政处理决定严重不公平、不公正。案涉丰泽园D区12栋建筑物和同小区其他建筑物都是早在2009年前建成的，但唯独只有丰泽园D区12栋、13栋建筑物被认定为非法占地建设，进而通知并进行拆除。然而其他同期的属于同一个开发商开发建设的建筑物却可补办手续，甚至可以领取房产证。被告在那么多同类型建筑物中只是单独认定案涉建筑属于违章建筑并将其拆除的行为，明显违反了行政机关作出的行政行为必须公平公正的原则。三、被告认定事实错误，作出的具体行政行为程序错误。首先，从事实角度上说，被告并未查清案涉丰泽园D区12栋建筑物早于2008年5月19日前已建成的事实，而错误认为属于2010年后新增非法占地建设，这是典型的认定事实错误。其次，被告作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》其内容并未告知原告在法律规定的期限内有申请复议或提起行政诉讼的权利，并未告知原告有权进行陈述和申辩。再次，被告作出该通知书前并未听取原告的任何口头或书面意见。最后，被告在发出《责令限期拆除违法建筑物通知书》前，并未就案涉建筑是否属于违法建筑作出过任何书面决定，且未将认定为违法建筑的有关决定文件送达原告，而是简单直接出具一份通知就在复议期间予以非法拆除。四、假设案涉建筑在2008年5月19日前未能依法取得有关报建手续就私自建造，对此也早已过了《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定的2年行政处罚的时效。根据以上陈述的事实可以证实，案涉丰泽园D区12栋建筑物早在2008年5月19日前就已经建成。根据《中华人民共和国行政处罚法》第29条关于“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，从2008年5月19日建成到被告发出通知已经过去足足11年有余的时间，早已过了2年的处罚时效规定。被告在建成11年后对案涉丰泽园D区12栋建筑物发出通知并对其进行拆除，明显过了行政处罚的时效规定，属于违法行政行为。五、被告直接在没有入住的丰泽园D区12栋的建筑物墙上通过粘贴书面通知的方式进行留置送达，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于留置送达的有关规定，依法属于送达无效行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第85条、第86条关于留置送达的规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”本案中，丰泽园D区12栋建筑物一直以来根本就没有人居住，何来的受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受，因此，本案根本不适合留置送达，也不符合留置送达的法定条件，依法属于送达无效。六、被告向原告发出《责令限期拆除违法建筑物通知书》的同时，又向新肇公司发出同样内容的《责令限期拆除违法建筑物通知书》，通过这一行为也足以证明被告在发出《责令限期拆除违法建筑物通知书》时并未实际调查清楚案涉丰泽园D区12栋别墅的权利人和所有人属于谁。在未查清事实前，就将案涉建筑物进行强制拆除，属于严重的违法行为，侵犯原告财产权。七、根据被告高要区府提供的证据，肇庆市自然资源局《行政处罚决定书》（肇国土字（2019）69号）查实案涉建筑物是在2007年已经施工建设，而被告作出的限期拆除违法建筑物通知书适用的是中华人民共和国城乡规划法的规定，而城乡规划法是在2008年1月1日开始实施的，根据《立法法》第八十四条规定，法律法规等地方性法规不溯及既往，因此对于2007年发生的行为应当适用当时城市规划法的规定处理，并非城乡规划法，被告作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》适用法律错误，应予撤销。综上所述，被告白土镇府于2019年11月22日作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》认定事实不清，程序错误，适用法律错误，据此请求：1.判决撤销被告白土镇府于2019年11月22日作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》和被告高要区府于2020年8月26日作出的高要府行复〔2019〕29号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告刘代明向法庭提供了以下证据：1.刘代明身份证。2.被告高要区府统一机构代码。3.被告白土镇府统一机构代码。4.行政复议决定书及快递单、快递物流详情。5.行政复议受理通知书。6.行政复议申请书、目录清单及清单的证据。7.增加复议请求申请书及原告补交的证据材料及证明内容。8.《承包林地合同书》。9.《委托代管合同书》。10.《附件合同》。11.《补充合同》。12.《再补充合同》。13.收款收据5张。14.2007年11月17日丰泽园D区12栋开工典礼照片一张。15.2008年12月10日新肇公司出具的丰泽园D区12栋四至范围位置图。16.行政复议受理通知书。17.白土镇府通过政府微信公众“高要发布”公示的2019年12月13日拆除案涉丰泽园D区12栋的现场拆除照片。18.《国土资源农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）。被告高要区府辩称，一、被告高要区府作出的高要府行复〔2019〕29号《行政复议决定书》主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告高要区府是县级人民政府，有权对涉及本辖区内乡镇政府的具体行政行为的行政复议案件进行审理，因此被告高要区府是作出案涉《行政复议决定书》的适格主体。二、被告高要区府作出的案涉《行政复议决定书》处理适当，程序合法。原告刘代明不服被告白土镇府于2019年11月22日作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》，于2019年12月10日向被告高要区府申请行政复议，被告高要区府已依法受理。被告高要区府行政复议机构依法向被告白土镇府发出《行政复议答复通知书》，向肇庆市自然资源局高要分局、新肇公司发出《第三人参加行政复议通知书》，并在法定期限内收到被告白土镇府提交的《行政复议答复书》及其相关证据材料，第三人肇庆市自然资源局高要分局提交《第三人陈述意见》，第三人新肇公司没有提供书面意见。因疫情影响，案件历经延期，中止审理程序，于2020年8月20日恢复审理。被告高要区府于2020年8月26日依法作出案涉《行政复议决定书》，决定维持白土镇府作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》。被告高要区府将案涉《行政复议决定书》依法送达各方当事人，并告知了相关的权利义务，该复议案件的处理均在法定期限内完成，符合法定的程序。三、被告高要区府作出的案涉《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。新肇公司按合同约定建成“生产自用房”丰泽园D区12栋即本案涉建筑物，但至今为止未完成不动产权登记，未有证据显示原告取得案涉建筑物的所有权，案涉建筑物权人应按合同及相关手续认定为新肇公司。因此，新肇公司是本具体行政行为直接指向的对象，是案涉行政相对人。原告是利害关系人，行政相关人。被告白土镇府于2019年11月22日同时向新肇公司、原告发出《责令限期拆除违法建筑通知书》，责令各方限期清除相关设施、恢复原貌，并无不当。上述通知书已于2019年11月22日被新肇公司股东徐东前签收。被告白土镇府电话通知原告现场签收上述通知书，原告明确表示拒绝签收，被告白土镇府随后通过EMS邮寄、留置案涉建筑物现场等多种形式送达原告，程序合法。经调查核实，案涉建筑物占用农用地进行违法建设，未取得建设用地规划许可、建设工程施工许可等合法手续，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《土地管理法》第四十四条等规定。2019年8月23日，肇庆市自然资源局向新肇公司发出《行政处罚决定书》（肇国土资高执法[2019]69号），认定违法占地建设，案涉建筑物属于违法建筑，责令限期拆除。因此，2019年11月22日被告白土镇府依职权作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，被告高要区府作出的案涉《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，处理适当，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告高要区府向法庭提交以下证据、依据：1.行政复议申请书及证据清单。2.刘代明身份证。3.行政复议授权委托书、所函、律师证。4.《责令限期拆除违法建筑物通知书》、《关于要求提供相关资料的通知》。5.丰泽园D区12栋2009年1月照片。6.养老基地控规现状分析图。7.关于当前解决白土华南养老基地历史遗留问题的答复。8.听证申请书及其提交听证申请书时的现场照片。9.白土镇府行政复议答复书。10.行政复议答复证据清单。11.《承包林地合同书》、《收款收据》。12.《宗地图》、《房产分户图》、《卫星影像图》、《土地利用总体规划图（2010-2020年）（局部）》、《土地利用现状图（局部）》、《关于做好全区违建别墅问题清查整治专项工作摸底调查的通知》、《关于限期拆除违法建筑物的函》。13.新肇公司信用信息。14.《通知》、送达照片、《责令限期拆除违法建筑物通知书》、通话记录截图、录音音频（附光盘一个）及部分翻译材料、《EMS标准快递寄付》、《交寄邮件收据》、《邮件交寄单（收据）》、《中国邮政速递物流状态》。15.肇庆市自然资源局高要分局《第三人陈述意见》。证明案涉建筑物是违法建筑。16.《广东省肇庆市高要区人民法院决定书》（2019）粤1204破2号、授权委托书、律师证。17.《行政处罚决定书》（肇国土资高执法[2019]69号）。证明案涉建筑物系违法建筑。18.行政复议受理通知书。19.提出行政复议通知书。20.第三人参加行政复议通知书（新肇公司、肇庆市自然资源局高要分局）。21.延长行政复议审查期限通知书。22.中止行政复议审查通知书。23.恢复行政复议审查通知书。24.行政复议案件调查通知书。25.现场签到表、行政复议调查笔录。26.现场视频（光碟）及说明。27.高要府行复〔2020〕29号《行政复议申请决定书》。28.地址确认书、送达回证、EMS快递单。29.法律依据。被告白土镇府辩称，一、刘代明作为行政诉讼原告的主体不适格。2007年8月15日，刘代明与新肇公司签订《承包林地合同书》，双方在合同第一条第（二）款约定，刘代明委托新肇公司代为建设生产自用房，自用房征地、设计和代建设费用计入承包金中，生产自用房地理位置坐落在肇庆市高要区白土镇幕村村委会丰泽园D区***，新肇公司统一负责生产自用房整体结构及内部设计方案和最终实施建设工作。合同第二条约定，原告支付合同第一条所述的承包资金后，由新肇公司统一负责综合规划和开发。由此可见，新肇公司是涉案建筑物的开发商和建设单位。而刘代明只是涉案建筑物的买受人，且涉案建筑物未能办理房地产权证，所有原告并非涉案建筑物的所有权人。因此，涉案建筑物的所有权人仍然是新肇公司，本案的原告应为新肇公司，原告若认为新肇公司侵害其合法权益，可以依据上述《承包林地合同书》通过民事诉讼途径解决。故刘代明作为行政诉讼原告的主体不适格。二、即使刘代明作为行政诉讼原告的主体适格，因涉案建筑物属违法建筑，被告作出的拆除涉案建筑物的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。根据《宗地图》、《房产分户图》、《卫星影像图》、《土地利用总体规划图（2010-2020年）（局部）》、《土地利用现状图（局部）》、《高要市白土镇总体规划》、《白土镇土地利用总体规划图》、《高要市白土镇金龙湖养老基地控制性详细规划》可知，涉案建筑物占用土地的土地利用总体规划用途为一般农用地，并非建设用地。《土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。永久基本农田转为建设用地的，由国务院批准。”《城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”第四十一条规定“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”本案中，新肇公司未经批准，占用农用地进行违法建设的行为违反了上述规定。涉案建筑物无任何许可审批手续，未依法办理有关报建手续，违反规划许可进行违法建设，且原告至今未能提供证据证明涉案建筑物已取得建设规划许可。因此，涉案建筑物是违法建筑。根据被告高要区府2019年5月26日发出的《关于做好全区违建别墅问题清查整治专项工作摸底调查的通知》和肇庆市自然资源局高要分局2019年11月15日发出的《关于限期拆除违法建筑物的函》，被告白土镇府依照《城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，在2019年12月13日至15日期间依法对涉案建筑物进行拆除。被告白土镇府作出的拆除涉案建筑物的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。三、被告白土镇府作出的拆除涉案建筑物的具体行政行为程序合法。被告白土镇府在2019年6月28日已向新肇公司发出《通知》，告知其占用涉案土地建设别墅，未经有关部门批准和办理相关合法报建手续，擅自改变土地用途和兴建房屋，违反了《城乡规划法》的相关规定，并责令其在收到通知之日起15天内自行拆除违法建筑，新肇公司的股东徐东前在该通知上签名确认收到。2019年11月13日，被告白土镇府向新肇公司和原告发出《关于要求提供相关资料的通知》，要求新肇公司和原告在2019年11月18日前向被告白土镇府提供用地和建设的相关手续资料，即给予其陈述和申辩的权利。2019年11月21日，被告白土镇府通过电话的方式通知原告，告知其将通过邮寄方式向其发出书面通知，但其明确表示将拒绝签收通知，同时告知其若新肇公司不自行拆除违法建筑，被告白土镇府将强制拆除，原告应提前将相关设施和物品清理完毕。2019年11月22日，被告白土镇府再次向新肇公司发出《责令限期拆除违法建筑物通知书》，通知其于2019年11月28日前将违法建筑物和相关设施自行拆除清理完毕，并恢复土地原貌，逾期未履行的，被告将依照《城乡规划法》的相关规定进行强制拆除，新肇公司的股东徐东前再次在该通知书上签名确认收到。因原告是涉案建筑物的买卖人，与被告作出的具体行政行为有利害关系，被告的工作人员也在2019年11月22日通过EMS邮政快递的方式向其发出通知，主要目的是告知其涉案建筑物将要被强制拆除，让其及时将自有物品清理完毕以避免不必要的损失。另外，除了上述直接送达、电话送达、邮寄送达的方式外，被告还在2019年11月22日采取了到涉案建筑物现场留置送达的方式张贴通知。上述通知均由肇庆市高要区白土镇城建规划办的主任李锦雄、副主任伍冠强送达，由高要区司法局白土司法所所长李俊超、肇庆市自然资源局高要分局白土国土资源所工作人员伦裕恒在场见证。因此，被告已采取多种方式通知新肇公司和原告，且新肇公司和原告均明确知晓。因此，被告作出的拆除涉案建筑物的具体行政行为程序合法。四、被告作出的拆除涉案建筑物的具体行政行为未超过行政处罚的追究时效。《最高人民法院行政审判庭关于如何计算土地违法行为追诉时效的答复的通知》（最高人民法院行政审判庭（1997）法行字第26号）规定：“国土资源部：你部（原国家土地管理局）[1997]国土[法]字第135号《关于如何计算土地违法行为追诉时效的请示》收悉。经研究并征求全国人大法工委的意见，答复如下：对非法占有土地的违法行为，在未恢复原状之前，应视为具有继续状态，其行政处罚的追诉时效，应根据行政处罚法第二十九条第二款的规定，从违法行为终了之日起计算；破坏耕地的违法行为是否具有连续或继续状态，应根据案件的具体情况区别对待。”全国人大常委会法工委《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发〔2012〕20号）规定：“住房和城乡建设部办公厅：你部送来的《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的请示》（建法函〔2011〕316号）收悉。经研究，同意你部意见。……违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，根据《行政处罚法》第二十九条规定，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。”本案中，原告的建筑物违反规划许可进行违法建设，违法建设行为虽然已经实施完毕，但因其违反城乡规划的事实始终存在，该行为对规划实施的影响仍然处于继续状态，只是该建筑未被拆除或者依法采取改正措施，该影响就始终存在，根据《行政处罚法》第二十九条规定，行政处罚追究时效应当自行为终了之日起计算，故应认定为未超过行政处罚的追究时效。否则，如果对此类违法建设情形适用两年的追究时效，那么，本没有取得建设工程规划许可证的违法建筑，就可能因其在建设完毕两年内未被查处，而成为合法建筑，这显然违背《行政处罚法》关于追究时效规定的本意，也必将导致城乡规划管理的混乱或虚无，从而违背《城乡规划法》的立法精神。五、被告同时向新肇公司和原告发出《责令限期拆除违法建筑通知书》，责令各方面限期清除相关设施、恢复原貌，并无不当。如前所述，新肇公司是涉案建筑物的开发商和建设单位，是被告作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》的行政行为直接指向的对象，属于行政相对人。因为原告只是涉案建筑物的买受人，且涉案建筑物未能办理房地产权证，所以原告并非涉案建筑物的所有权人，即并非行政相对人，而是同涉案具体行政行为有利害关系的公民，属于行政相关人。被告向原告发出《责令限期拆除违法建筑通知书》。主要目的是告知其涉案建筑物将要被强制拆除，让其及时将自有物品清理完毕以避免不必要的损失。因此被告于2019年11月22日同时向行政相对人和行政相关人发出《责令限期拆除违法建筑通知书》，责令各方限期清除相关设施、恢复原貌，并无不当。综上所述，刘代明作为行政诉讼原告的主体不适格，被告作出的拆除涉案建筑物的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。被告白土镇府向法庭提交了以下证据、依据：1.《宗地图》、《房产分户图》、《卫星影像图》、《土地利用总体规划图（2010-2020年）（局部）》、《土地利用现状图（局部）》、《高要市白土镇总体规划》、《白土镇土地利用总体规划图》、《高要市白土镇金龙湖养老基地控制性详细规划》、《关于的批复》。2.《关于做好全区违建别墅问题清查整治专项工作摸底调查的通知》、《关于限期拆除违法建筑物的函》。3.新肇公司信用信息。4.《通知》、送达照片、《责令限期拆除违法建筑物通知书》、被告的工作人员与原告的通话记录截图、录音音频（附U盘一个）及部分翻译材料、《EMS标准快递寄付》、《交寄邮件收据》、《中国邮政速递物流状态》。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：2007年8月15日，原告与广州新肇农业科技开发有限公司签订《承包林地合同书》，主要约定广州新肇农业科技开发有限公司转包林地2.86亩给原告，广州新肇农业科技开发有限公司为原告代建生产自用房等内容。2019年5月26日，肇庆市高要区人民政府办公室发出《关于做好全区违建别墅问题清偿整治专项工作摸底调查的通知》，通知各镇人民政府、街道办、自然资源部门、生态环境部门、水利部门和住建部门，在全区范围内开展违建别墅问题清查摸底工作。2019年6月28日，肇庆市高要区白土镇城镇规划办公室向广州新肇农业科技开发有限公司发出《通知》，因案涉建筑物未经有关部门批准和办理相关核发报建手续，擅自改变土地用途，违反《城乡规划法》有关规定，责令广州新肇农业科技开发有限公司15日内拆除违法建筑。2019年8月23日，肇庆市自然资源局向广州新肇农业科技开发有限公司发出《行政处罚决定书》，决定给予广州新肇农业科技开发有限公司以下行政处罚：1.限期自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.退还非法占用的土地给原权属单位；3.处以非法占地罚款10098元（20/㎡）。2019年11月13日，肇庆市高要区白土镇城建规划办公室向广州新肇农业科技开发有限公司作出并送达《关于要求提供相关资料的通知》，要求原告提供国土证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等证件。2019年11月15日，肇庆市自然资源局高要分局向被告白土镇府发出《关于限期拆除违法建筑物的函》，请被告白土镇府在12月底前对案涉建筑物做好拆除并复绿工作。2019年11月22日，被告白土镇府向原告作出并送达《责令限期拆除违法建筑通知书》，因原告未能提供上述资料，其违法用地及违法建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，通知原告于2019年11月28日前将案涉建筑物和相关设施自行拆除清理完毕，并恢复土地原貌，逾期未履行的，将按照相关规定进行强制拆除。2019年12月10日，原告就上述《责令限期拆除违法建筑通知书》向被告高要区府提出行政复议。被告高要区府于同月13日受理后，同时向被告白土镇府发出《提出行政复议答复通知书》，向肇庆市自然资源局高要分局、广州新肇农业科技开发有限公司发出《第三人参加行政复议通知书》。2020年2月7日，被告高要区府向行政复议当事人发出高要府行复[2019]29号《延长行政复议审查期限通知书》，对该行政复议案件审查期限延长30天。2020年2月27日，被告高要区府向行政复议当事人发出高要府行复[2019]29号《中止行政复议审查通知书》，因该行政复议案件需要进行现场调查，但时值新冠病毒疫情防控关键时期，不便进行现场调查，决定中止该案的审查。2020年8月20日，被告高要区府向行政复议当事人发出《恢复行政复议审查通知书》，决定恢复该案的审查。2020年8月18日，被告高要区府分别对原告、被告白土镇府、广州新肇农业科技开发有限公司进行调查，并作调查笔录。2020年8月26日，被告高要区府作出并向行政复议各方当事人送达高要府行复[2019]29号《行政复议决定书》，决定维持被告白土镇府作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，被告白土镇府作为镇级人民政府，有对所辖乡、村庄规划区内的违反城乡规划管理相关法律法规的违法建筑物进行强制拆除的法定职权，是本案的适格被告。被告高要区府是高要白土镇府的上一级地方人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，是法定的复议机关，也是本案的适格被告。原告承认其所有的案涉建筑物未办理相应产权证，也没有取得规划许可，被告提供了《宗地图》、《土地利用总体规划图（2010-2020年局部）》、《土地利用现状图（局部）》等证据，可以证实案涉建筑物属于违法建筑，因此，被告白土镇府作出的案涉《责令限期拆除违法建筑物通知书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法；被告高要区府在收到原告的复议申请后，依法立案受理，并分别向行政复议案件当事人发出《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，根据各方当事人提交的证据及查明的事实，作出维持案涉《责令限期拆除违法建筑物通知书》的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。对于原告认为案涉《责令限期拆除违法建筑物通知书》适用《中华人民共和国城乡规划法》有误的问题，虽然该法是2008年1月1日起施行，但是原告并没有充分的证据证明案涉建筑物是在该法施行前已建成，应承担举证不能的不利后果，退一步来说，即使其在该法施行前已建成，但是在该法施行后也未办理规划许可证，仍处于违法的状态。同样，对于原告所述已过行政处罚时效的问题，其案涉建筑物一直未办理规划许可证，因此一直处于违法状态中，其行为并未终了，不适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定。对于原告所述被告白土镇府的送达问题，被告已采取多种送达方式，告知原告，并给予原告陈述和申辩的权利，并未侵犯原告应有的权利，其送达有效。综上所述，被告白土镇府作出的《责令限期拆除违法建筑物通知书》及被告高要区府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘代明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘代明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  黄登魁审 判 员  伍钜雄人民陪审员  陈永强二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  温敏思