广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初1487号原告：黄宇燚，男，1991年2月12日出生，汉族，住广东省饶平县黄冈镇下埭仔下埭仔灰埕东五横**，公民身份号码：445************735。委托诉讼代理人:李丽娜，广东建升律师事务所律师。被告：黄杰铭，男，1992年11月6日出生，汉族，住广东省饶平县钱东镇钱塘面前洋**，公民身份号码：445************716。委托诉讼代理人:许锦深，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑文霞，广东创兴律师事务所律师。原告黄宇燚与被告黄杰铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宇燚及委托诉讼代理人李丽娜，被告黄杰铭及委托诉讼代理人许锦深、郑文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宇燚向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款人民币570000元及该款自起诉之日起至判决还款之日止按年利率15.4%计算的利息损失。事实和理由：原告与朋友黄晓嘉已相熟四、五年，被告与黄晓嘉是同村人。2017年8月左右，原告通过朋友黄晓嘉与被告相识相熟。2017年9月29日，被告与黄晓嘉共同来到原告亲戚郑晓滨家找原告借款5万元。由于原告身上并无携带现金，便直接向郑晓滨拿了5万元出借给被告。同日，被告立下《借条》一份交原告存执，确认向郑晓滨借到人民币5万元，借款期限为60天，即从2017年9月29日起至2017年11月29日止。过后，从2017年10月至2018年4月期间，被告便以经营淘宝贸易生意为由多次向原告借款。其中原告通过郑晓滨、郑晓娜、何丹的微信与扫二维码支付的方式出借了人民币73000元，原告通过郑晓滨、郑晓娜的支付宝转账方式出借了人民币160450元。另外，原告还多次多笔通过现金出借方式借给被告人民币367550元。被告借到上述款项后只向原告付还了人民币31000元，便以各种理由推脱，拒不还款。原告无奈，于2018年8月11日晚上十点左右，邀请被告到原告亲戚家商谈借款何时归还事宜。当日，被告承认仍欠原告借款人民币570000元的事实，但对于何时归还无法协商而报案处理。但至今被告依然尚欠原告借款本金合计人民币570000元。因被告怠于履行付款义务，原告不得不具状呈诉，寻求法律救济。请受诉人民法院登记立案，查明事实，分清是非，正确适用法律，尽快判如所请。被告黄杰铭辩称：1、原告称被告欠其借款人民币570000元并不属实，被告只向原告借过一次钱，即在2017年9月29日经朋友黄晓嘉介绍向原告借款人民币5万元，并出具借条，因借款期短，双方并没有约定利息，但原告在交付现金时只给了被告47000元，有介绍人黄晓嘉在场可证实。2、原告说和被告是在2017年8月左右通过朋友黄晓嘉介绍相识相熟不属实。被告于2017年9月29日经朋友黄晓嘉介绍向原告借款人民币5万元（实为47000元），当时大家并不熟悉，因为这次借钱后，原告就有去被告家里几次，看到被告在网上玩博彩有赢钱，就提出要和被告合伙博彩，被告见原告也有资金就答应了，原告就分十几次叫郑晓滨、郑晓娜转款到被告账户中，原告从没有拿过现金给过被告，更没有原告起诉状中所说的拿现金367550元借给被告，原告所诉不属实。3、原告通过郑晓滨、郑晓娜转来的钱，一部分一起合博彩输了，一部分是一起出去高消费（大约103998元，有被告提供的证据二和证据三佐证），且有部份存余款，原告急需用钱时，让被告转款到原告指定的账户中，另有1万元现金，大约在原告老婆要生二胎小孩子时，原告打来电话叫被告准备1万元，原告开车到被告家门口拿现金1万元，当时原告在车上没下车，被告直接把一捆1万元现金给到原告，合计原告拿了116600元（有被告提供的证据一佐证）。4、原告在起诉状中说被告只转过31000元给他，被告提供的证据一显示可知，该笔钱是在2018年5月10日转的，先不说这笔钱是否是借款，从被告提供的证据一转款清单来看，被告自2017年11月1日至2018年6月12之间共转了22笔钱到原告及其配偶和亲属账户中，可见原告虚构事实，且这段时间原告和被告还经常在一起，不存在着有借款而没有写借条这回事。5、被告提供的证据二视屏截图（有部份视频已被删除）和证据三支付宝、微信消费记录可以佐证，结合原告提供的证据三：郑晓滨、郑晓娜分别转款记录有2017年10月15日转款20000元；2017年10月17日转款两笔800元和18000元；2017年11月21日转款6000元；2018年4月17日转款8200元均为和被告一起消费的，且转款单也有特别注明转款用途“消费▬服饰美容”，证实上述转账并非原告所说的借款。6、对原告在起诉书中说分多次拿现金367550元借给被告，被告和配偶从来就没有拿过原告的现金，何况是那么大的一笔现金，与事实不符。综上所述，被告除2017年9月29日经朋友黄晓嘉介绍向原告借款人民币5万元（实为47000元）外，没有再向原告借钱，反观原告起诉状和所提供的证据，原告向被告主张还款不符合事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据2，借条。证明被告于2017年9月29日向原告借款人民币50000元的事实。被告对证据2有异议，称借条虽然写50000元，但原告实际只借给被告现金人民币47000元，有介绍人黄晓嘉在场证实。关于原告提交的证据2，虽然证人证明看到被告收到原告借款现金只有47000元，但由于借条中写明借款50000元，被告无证据证明少收3000元，故该证据本院予以认定。2、原告提交的证据3，微信与扫二维图支付记录。证明原告通过郑晓滨、郑晓娜、何丹的微信出借了人民币73000元给到被告的事实。原告提交的证据4，支付宝转账记录。证明原告通过郑晓滨、郑晓娜的支付宝转账方式出借了人民币160450元给到被告的事实。被告对原告提交的证据3、4有异议，称被告有收到郑晓滨、郑晓娜转来的上述金额，但并非原告所说的是被告向原告借款，这些转款是原告存放在被告处和被告一起消费和网上合伙博彩的，从原告提供的转款单可看出大部份是一起消费的资金，如原告提供的：2017年10月15日转款20000元；2017年10月17日转款两笔800元和18000元；2017年11月21日转款6000元；2018年4月17转款8200元均为和被告一起消费，且转款单也有特别注明转款用途“消费▬服饰美容”。另外原告所说的黄月音和何丹被告不认识，该转款与本案无关。关于原告提交的证据3、4，凭他人与被告之间资金支付记录，不足以证明原告出借款项给被告，本院不予认定。3、原告提交的证据5，U盘及录音录相视频交谈记录。证明原告在2018年8月11日晚上十点左右，被告承认仍欠原告借款人民币570000元的事实。被告对原告提交的证据5的真实性、合法性有异议，称原告以非法手段偷录视频且该视频并不完整，早已蓄谋已久，诱骗被告说话并没有告知被告有录音录像，且原告将当晚非法拘禁被告视频部分删除，该证据属非法证据，应予排除。也不得不发表一下意见，从内容看，被告明显是应原告之前再三央求配合其欺骗家人，原告叫被告在其家人面前口头承认原告之前一起博彩和一起消费掉的金额和其对外的欠款都是被告借的，以隐瞒其博彩和消费等事实，而且从视频中可以看出几点不符合常理的地方：1、穿格子上衣的男子脚刚踏进门看到有陌生人的情况下就急于骂原告，说其是否把钱拿去赌博或做他用，不合常理，看出原告及家属事先有预谋设局合骗被告；2、视频中被告在穿格子上衣的男子未说出具体数额的情况下就急于承认原告对外欠的所有金额是自己拿了，如果被告真有向原告借钱，以常理是不会在不知具体数额的情况下急于承认，被告会这样急于承认所有原告对外欠款，是因为之前原告央求过几次被告口头配合他欺骗家人，所有钱都是被告借的，隐瞒原告和被告一起博彩、一起出去高消费的事实，且有116600元是原告本人和家人急需用钱时，叫被告在存有资金中转出的（有被告提供的证据一转账记录进行佐证）；3、如果原告真有借钱给被告，这么大笔数额为什么原告不敢和家人说明，又为什么不叫被告出具借条，非常不合常理；被告在视频中说原告没有赌博，明显是在配合原告圆谎，在被告当庭提供的视频截图中就有原告在赌博；4、视频中能看出原告和家属一直在慢慢诱骗被告上套，要被告写借条，被告除2017年9月29日有写借条那一笔借款外（实拿47000元），后期并没有向原告借过钱，当晚原告纠集多人非法拘禁并恐吓被告，被告也没有写借条，说明被告并没有再向原告借钱，如果被告真有向原告借钱，在被告口头承认借钱后再被原告非法拘禁和恐吓时就会写借条给原告，正因为被告没有实际向原告借款，在其人身、性命受到威胁的情况下仍坚持不妥胁，后来多得被告一起来的朋友林旭群偷偷发微信给被告妻子报警，警察到达现场才将被告救出，并将被告送上林旭群车上一起回家，有证人可证实。5、视频中原告说被告欠其钱时，可以看出不属实，正常人说谎是会底气不足伴有结巴表现，而且此时穿格子上衣的男子怕原告说错话，急于打断和阻止原告说话。被告没想到自已出于义气答应原告请求帮忙其口头圆谎，却换来原告违反诚信，将不存在的事实偷录视频做证据使用，且该偷录视频明显把后面重要信息剪除；6、视频中后来被告有否认早前所说的内容，原告不敢提供出来，综上所述该视频属非法证据，不应被采纳。关于原告提交的证据5，由于涉案资金的数额及用途等不清，本院不予认定。4、被告提交的证据1，被告转款给原告及其配偶和亲属的截图。证明被告和原告之间没有借条的转款往来并非原告所说的借款，而是一起合消费的经济往来。被告提交的证据2，原告和被告及其家属和朋友经常一起吃喝玩乐，一起高消费的视屏截图。证明原告和被告经常一起吃喝玩乐，一起高消费的事实。被告提交的证据3，黄杰铭微信明细及支付宝截图。证明原告和被告经常一起吃喝玩乐，一起高消费的事实。被告提交的证据4，黄剑森营业执照，证明黄剑森是饶平县弘兴贸易商行的经营者，主要经营烟酒、日用百货等，原告和被告的合消费洋酒和烟等大多数是在这店消费，有被告的支付宝和微信消费记录为证的事实。原告对被告提交的证据1-4均有异议，认为证据无法证明其证明内容，被告消费与原告没有关系，且原告并没有与被告一起消费，即使有共同娱乐的时候也不代表双方有共同消费，更不代表双方有达成共同消费共同承担的合意。被告的支付宝、微信消费出去的款项应该由其自身承担，与原告与本案的借贷关系无关系，被告向原告及其配偶亲属的转账属于被告向原告偿还的利息，而不是本案的借款本金。视频也不能证明被告为原告所消费的，只能算是赠与。最多只能证明双方当时有一起去玩，是好朋友，所以原告才在被告没有提供借条的情况下借款给被告。关于被告提交的证据1▬4，只能证明原、被告双方曾经在一起消费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，被告向郑晓滨出具借条一张，借款50000元，借款期限60天，即从2017年9月29日起至2017年11月29日止。原告凭该借条向本院起诉，庭审中，经原、被告双方确认，实际出借人是原告黄宇燚。借条上并没有关于利息的约定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告之间的借贷关系主体适格，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，依法应受保护。双方均应按照约定和法律规定履行义务。原告向被告提供了借款，而被告未按约定履行还款义务的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，由于借款没有约定利息，原告要求借款自起诉之日起至判决还款之日止按年利率15.4%计算于法无据，本院不予支持；利息可自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄杰铭应于本判决生效后十五日内付还原告黄宇燚借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年10月21日起至本判决确定还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告承担833.33元，原告承担8666.67元。原告已先垫付全部案件受理费，被告还款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  郑金德人民陪审员  林松存人民陪审员  陈锦荣二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  郭林梓