河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初225号 原告郑立明，男，1974年12月19日生，汉族，现住唐山市路**。 原告赵倩，女，1985年5月9日生，汉族，现住唐山市路**。 原告张磊，男，1986年10月26日生，汉族，现住唐山市路**。 原告周继慰，男，1980年12月6日生，汉族，现住唐山市路**。 原告杨春阳，男，1980年7月18日生，汉族，现住唐山市路**。 原告张玉珊，女，1954年10月16日生，汉族，现住唐山市路**。 原告王天宇，男，1996年7月3日生，汉族，现住唐山市路**。 原告张倩，女，1983年9月19日生，汉族，现住唐山市路**。 原告郑静，女，1979年11月22日生，汉族，现住唐山市路**。 原告王英，女，1963年1月19日生，汉族，现住唐山市路**。 原告魏连敏，女，1962年11月1日生，汉族，现住唐山市路**。 原告赵若怡，女，1987年9月28日生，汉族，现住唐山市路**。 原告陈秀娟，女，1952年6月3日生，汉族，现住唐山市路**。 原告王立茹，女，1973年6月20日生，汉族，现住唐山市路**。 原告李燕，女，1963年6月1日生，汉族，现住唐山市路**。 原告崔丁川，男，1991年8月7日生，汉族，现住唐山市路**。 原告贾淑娟，女，1978年5月4日生，汉族，现住唐山市路**。 原告陈博，男，1981年12月16日生，汉族，现住唐山市路**。 原告于岩，女，1973年1月1日生，汉族，现住唐山市路**。 原告戈健，女，1967年6月12日生，汉族，现住唐山市路**。 原告安巧婷，女，1973年10月6日生，汉族，现住唐山市路**。 原告刘英，女，1976年12月31日生，汉族，现住唐山市路**。 原告刘淑丽，女，1981年8月1日生，汉族，现住唐山市路**。 原告张华实，男，1972年7月6日生，汉族，现住唐山市路**。 原告乔利娜，女，1968年4月8日生，汉族，现住唐山市路**。 原告刘志平，女，1973年3月23日生，汉族，现住唐山市路**。 原告李连有，男，1958年11月27日生，汉族，现住唐山市路**。 原告董小文，女，1969年7月10日生，汉族，现住唐山市路**。 原告王树奎，男，1977年4月15日生，汉族，现住唐山市路**。 原告欧彬原，男，1973年11月6日生，汉族，现住唐山市路**。 原告邓程程，女，1987年5月12日生，汉族，现住唐山市路**。 原告杨兰，女，1982年11月3日生，汉族，现住唐山市路**。 原告杨义刚，男，1974年1月11日生，汉族，现住唐山市路**。 原告肖桂林，女，1961年10月8日生，汉族，现住唐山市路**。 原告梁春利，男，1971年4月22日生，汉族，现住唐山市路**。 原告刘素芹，女，1945年8月5日生，汉族，现住唐山市路**。 原告王若琳，女，1991年1月9日生，汉族，现住唐山市路**。 原告唐伟，男，1987年3月18日生，汉族，现住唐山市路**。 原告王古鑫，男，1992年7月31日生，汉族，现住唐山市路**。 原告白琳，女，1968年7月24日生，汉族，现住唐山市路**。 原告刘淑霞，女，1962年3月21日生，汉族，现住唐山市路**。 原告史小军，男，1976年4月28日生，汉族，现住唐山市路**。 原告李震华，女，1968年12月27日生，汉族，现住唐山市路**。 原告王哲，女，1990年9月30日生，汉族，现住唐山市路**。 原告李东海，男，1970年2月25日生，汉族，现住唐山市路**。 原告朱子鑫，女，1997年3月7日生，汉族，现住唐山市路**。 原告杨丽芳，女，1969年9月13日生，汉族，现住唐山市路**。 原告郭金生，男，1962年11月26日生，汉族，现住唐山市路**。 原告刘振宇，女，1976年10月2日生，汉族，现住唐山市路**。 原告陈亚丽，女，1972年7月21日生，汉族，现住唐山市路**。 原告李淑惠，女，1965年7月22日生，汉族，现住唐山市路**。 原告郭常林，男，1980年8月20日生，汉族，现住唐山市路**。 原告庞印轩，男，2000年5月29日生，汉族，现住唐山市路**； 原告谢迪，男，1991年2月5日生，汉族，现住唐山市路**。 原告高玉春，男，1982年1月13日生，汉族，现住唐山市路**。 原告侯雪梅，女，1979年7月10日生，汉族，现住唐山市路**。 原告孙晓静，女，1983年5月3日生，汉族，现住唐山市路**。 原告黄恩宝，男，1954年1月23日生，汉族，现住唐山市路**。 原告王秀丽，女，1983年5月10日生，汉族，现住唐山市路**。 原告张星也，男，1992年4月16日生，汉族，现住唐山市路**。 原告王爽，女，1968年12月2日生，汉族，现住唐山市路**。 原告王宝新，女，1975年9月23日生，汉族，现住唐山市路**。 原告王守艳，女，1978年10月4日生，汉族，现住唐山市路**。 原告盖秋晨，男，1982年9月15日生，汉族，现住唐山市路**。 原告韩红岩，女，1973年7月5日生，汉族，现住唐山市路**。 原告谷利林，男，1977年12月30日生，汉族，现住唐山市路**。 原告付玲，女，1989年4月26日生，满族，现住唐山市路**。 原告谭亚新，女，1978年7月22日生，汉族，现住唐山市路**。 原告刘淑怡，女，1961年12月3日生，汉族，现住唐山市路**。 原告耿久胜，男，1972年6月17日生，汉族，现住唐山市路**。 原告张海峰，男，1975年11月6日生，汉族，现住唐山市路**。 诉讼代表人郑立明，男，1974年12月19日生，汉族，现住唐山市路**。 诉讼代表人王爽，女，1968年12月2日生，汉族，现住唐山市路**。 诉讼代表人杨春阳，男，1980年7月18日生，汉族，现住唐山市路**。 诉讼代表人李震华，女，1968年12月27日生，汉族，现住唐山市路**。 诉讼代表人王英，女，1963年1月19日生，汉族，现住唐山市路**。 委托代理人耿万海，男，河北正一律师事务所律师。 委托代理人王永，男，河北正一律师事务所律师（实习）。 被告唐山市自然资源和规划局，住所地：唐山市路**北新西道**。 法定代表人韦远东，男，职务：局长。 负责人赵铁政，女，唐山市自然资源和规划局二级调研员。 委托代理人周立民，男。 委托代理人杨士兴，男，河北士兴律师事务所律师。 第三人唐山建投房地产开发有限公司，，住所地：唐山市路**学院路** 法定代表人李性亮，男，职务：董事长。 委托代理人周玉梅，女。 委托代理人夏欲钦，男，北京市中伦文德律师事务所律师。 原告郑立明等71人诉被告唐山市自然资源和规划局要求撤销建设工程规划许可证一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人郑立明、王爽、李震华、王英及委托代理人耿万海和王永、被告负责人赵铁政和委托代理人周立民及杨士兴、第三人委托代理人周玉梅和夏欲钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑立明等71人诉称：各原告均系第三人唐山建投房地产开发有限公司开发的建投·天山熙湖（现名称“公元九里”）一期购房业主。2020年9月23日，被告为第三人申请的“公园九里三期项目”核发了建字第130201202000061号《建设工程规划许可证》并以张贴的方式进行了公示。各原告认为被告实施行政许可的具体行政行为严重侵害了包括各原告在内的一期购房业主的合法权益，该许可行政行为是在严重违法的基础上作出的，依法应当撤销。首先，被告作出的具体行政行为程序违法。第一，被告违法履行批前公示义务。根据《城乡规划法》第四十条规定及《唐山市城市规划管理条例》第五十三条规定均明确，被告作为市级人民政府城乡规划主管部门，应当履行审核、公示的职责。但被告没有正确履行该职责，而是由唐山市自然资源和规划局路北区分局张贴了根本辨识不清的“建设项目规划公示牌”，给个别人串通第三人故意模糊数字蒙混过关提供了便利。第二，被告违法不履行召开听证会的义务。根据《行政许可法》第四十七条及《河北省实施行政许可听证规定》第五条规定，包括各原告在内的业主提出听证申请后，被告作为应当组织听证的法定机构并未依法履行职责。2020年7月8日，唐山市自然资源和规划局路北区分局组织召开听证会，参加听证的业主代表提出异议，路北分局辩称受被告委托，但并未出示委托手续和可以委托的法律依据，实质是被告没有履行组织听证的法定职责。第三，被告违法不正确履行审核职责。根据《城乡规划法》第四十条、第四十三条及《河北省城乡规划条例》第三十九条规定，路北分局发布的唐规路北批前公示第（2020）021号《建设项目规划公示牌》称“我局已依法对公元九里…方案进行审查，相关技术指标符合国家规范标准要求。”被告没有正确履行自己应当履行的职责，而是由没有法定职责的区级分局滥竽充数。其次，被告作出的具体行政行为违反法律规定。第一，被告对于第三人申请的项目是新规划，还是老规划没有审查。涉案项目是“一次规划，分四期实施”，一期项目于2015年开工，2016年底竣工并交房入住。2014年唐山市建设委员会及唐山市规划局对于涉案小区整体设计方案进行了审核，小区的各项经济技术指标、总平面图、鸟瞰效果图、跌水景观效果图、多层住宅效果图、高层住宅效果图等等都已经批准。2015年6月建设部又将涉案项目列为“国家康居示范工程”，成为唐山第一个获此殊荣的住宅项目。但由于第三人领导贪污受贿，一期建设完成后，后续项目烂尾至今。2020年3月第三人原股东向北京润置商业运营管理有限公司转让部分股份，拟启动继续建设工作。但由于是润置公司小股操盘，为了利益最大化，抛开已经批准生效的规划方案和各项技术指标，将原规划方案修改的面目全非。对此，被告作为审查部门并未考虑第三人申请的规划是应当按照老规划实施还是属于新的规划。第二，被告对于第三人申请的规划是否属于变更没有审查。涉案项目并非是新规划，而是对原有规划的变更。根据《城乡规划法》第五十八条及第五十条、第六十八条规定，第三人申请的规划属于变更，但并不具备法定的变更条件，可被告却没有正确履行审查职责，对于是否属于变更和是否具备变更条件没有作出正确的判断。第三，被告对于第三人申请的规划是否符合《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）没有审查。第三人申请的规划无论属于新规划，还是变更规划，其设计都应当符合国家标准。2018年12月1日起实施的《城市居住区规划设计标准》是城市居住区设计应当遵循的依据，而按照该标准，五分钟生活圈居住区，容积率最高2.0，最高楼层为18层；居住街坊住宅控制高度最大值是80米，而涉案项目原始方案容积率批准的是2.85，现在改成了2.948；楼房改成34层、最高99.95米。不仅如此，第三人改变原规划方案将三期项目由一栋双塔楼形式，变成了两部分独立建筑，中间设置道路，导致整体建筑北移十余米，距离一期房屋由原来的近50米缩短为34米；将五层以下综合商业改成一层小商铺，二层以上为公寓。将住宅区原规划进行巨大改变，一是插建两座高层住宅；二是小区内道路两侧设置多个出入口、两个车辆出入口；三是插建两处养老中心；按照设计标准，五分钟生活圈居住区并无养老院、养老服务中心的配置要求，只有托老所的要求，面积在350-750平方米，但第三人规划了两处养老中心且安排在住宅区内，不符合设计标准的要求，但被告对以上种种违反国家标准的事实却视而不见，没有进行审查。第四，被告对于第三人申请的规划是否侵害一期购房业主的利益没有审查。第三人申请的规划根本没有贯彻开发项目一贯性、连续性原则，随意更改项目名称，任意更改设计方案，任意增加容积率，任意损害一期业主利益。对于第三人意图改变规划的种种违法之处和对一期业主的损害，在听证时业主们进行了充分的陈述，但被告仍根本没有考虑，不符合规范履职的要求。再次，被告作出具体行政行为严重侵害一期购房业主的合法权益。涉案项目在一期建设、预售阶段，第三人极力宣传项目是唐山市“首个水上花园洋房”的水上城邦，2万平米私湖谧境，融合东西方意境的七重园林等，优美的画册、精致的沙盘、甜言蜜语的推荐，大力的宣传。一期购房业主就是这样花着当时最高的价格购买的高档房屋（当时唐山房屋均价为6250元，而天山熙湖均价12000元）。第三人变更的规划改变了小区名称、改变了楼房外观、改变了户型结构、改变了装修风格、改变了小区水系、改变了小区绿化、改变了楼房高度、改变了楼房密度、改变了小区景观、改变了小区出入口等等没有一处是按照原方案批准进行的设计。第三人修改的规划，使业主高价购置的高端小区变成了四通八达的刚需楼盘。根据《中华人民共和国行政许可法》第七条、最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第二十六条、第二十八条、第十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五条及第二十九条之规定，原告向法院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人申报“公元九里三期建设项目”核发的《建设工程规划许可证》（建字第130201202000061号）。原告向本院提交了如下证据材料：1、郑立明等71人购房业主身份证复印件；2、郑立明等71人商品房买卖合同，证明各原告的身份信息及购买房屋的事实，与本案被诉行政行为有利害关系，诉讼主体适格；3、被告核发的建设工程规划许可证照片；4、唐规路北批前公示第【2020】021号《建设项目公示牌》照片；5、关于举行听证会的申请复印件；6、《行政许可听证告知书》照片；7、《举行行政许可听证通知书》照片；8、2020年7月8日听证录音光盘一张；9、听证陈述意见；10、听证问题答复见面会通知书，以上证据证明公示主体违法，公示内容不清晰，听证组织主体违法，不具备专业素质，审查人员没有提供任何可以佐证的书面材料，没有听取和考虑一期业主的任何意见，且没有考虑听证会中业主代表们提出的意见；11、建投天山熙湖项目销售说辞；12、唐山市规划设计研究院网站建投天山熙湖照片；13、建投天山熙湖项目沙盘实景照片；14、建投天山熙湖项目获国家康居示范工程宣传图片；15、建投天山熙湖项目实景宣传图片；16、建投天山熙湖项目宣传光盘；17、建投唐山熙湖项目业主拍摄实景照片，证据11-17证明涉案项目获评唐山首个示范工程，原始的建设情况和实际交房情况；18、建投天山熙湖一期2016年开盘时价格对照表，证明一期业主是高于平均市场价格一倍的价格购买的房屋；19、2015年3月24日唐山市城乡规划局批准的建投天山熙湖平面图及技术指标照片、图片；20、建投天山熙湖2015年经批准的总体方案图册，证据19、20证明在2015年已经审核通过，具有法律效力，第三人应当信守承诺；21、唐规路北批前公示第【2017】006号《建设项目公示牌》图片；22、唐资规信公开【2020】120号《政府信息公开告知书》，证据21、22证明在2017年二期项目进行了网上的公示，而因为本案原告向被告公开该资料的时候被告知没有，但大量的证据证明甚至在唐山市政府网站上都可以看到第三人对二期项目在2017年进行了勘察设计招标、土方招标等行为，原告怀疑被告故意隐瞒本案的重要证据；23、第三人递交审核的公元九里总平面图；24、第三人递交审核的公元九里图册，证据23、24证明第三人改变了原平面图，所进行的改变没有合法根据，被告批准该方案和总平面图是严重违法的；25、《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018（摘录），证明该标准自2018年12月1日开始实施，涉案项目如果变更也应该按照该标准实行。原告当庭补充证据：1、唐山市自然资源和规划局路北分局作出的听证报告，证明被告没有履行听证职责，没有审查第三人变更规划的合理性、合法性，且听证程序严重违法，第三条第二项可以证明原来是存在设计方案及相关文件、图纸；2、唐山市自然资源和规划局答辩状，证明被告声称涉案项目为新项目、新规划是偷换概念、掩盖违法行政事实，且被告没有考虑对一期业主的影响，对第三人更改已经审定的修建性详细规划和总平面图不仅不审查，反而隐瞒掩盖；3、被告职能截图，证明进行批前公示和组织听证是被告法规处的职责，但被告没有正确履行其批前公示义务以及组织召开听证会等义务；4、唐山市自然资源和规划局路北分局职能配置规定，证明听证组织主体违法，被告没有对路北分局进行委托，且不是法规科履行的听证职责；5、第三人2011年土地证、用地规划许可证、2015年1月21日用地红线及规划条件，证明在颁发该土地证之前，依法应当签订土地出让合同，而第三人应当是2009年签订土地使用权出让合同，且被告提供2015年1月21日红线及规划图不是最早的用地红线及规划条件，用地规划条件存在变更问题；6、建投熙湖一期工程图纸，证明被告提供的一期图纸包括总体布局的内容，一期建设的部分进行的审核规划许可与项目方案及总平面图并非一回事；7、路北区行政审批局作出北行审核【2020】5号核准批复，证明核准主体违法，路北区行政审批局没有核准涉案项目的职责和权限，且新项目核准没有法律根据，审核项目没有法律规定的修建性详细规划和总平面图，侵害一期业主利益，没有考虑一期业主所受到的影响；8、唐山市路北区人民政府北政复决字（2020）4号《行政复议决定书》，证明路北区政府维持了错误行政行为；9、针对北行审核（2020）5号批复的起诉状，证明一期业主王爽、马静对路北区行政审批局错误审核行为提起撤销之诉；10、路北区法院（2020）冀0203行初240号案件受理通知书，证明法院已经受理，尚未审理终结；11、唐资规信公开【2020】140号《政府信息公开告知书》，证明一期业主董小文申请天山熙湖修建性详细规划及批准手续，被告声称没有相关信息，被告故意隐瞒；12、唐资规信公开【2020】255号《政府信息公开告知书》，证明结合原告证据21，可以证实被告在2017年曾经进行的建设项目公示，故意隐瞒有修建性详细规划和总平面图的事实；13、唐山市政府网站截图，证明建投·天山熙湖二期工程曾经进行招标，结合补充证据13及原告证据21，证实被告故意隐瞒事实；14、建投熙湖原方案图册信息公开申请及被告作出的唐资规信公开【2020】143号《政府信息公开告知书》，证明涉案项目的规划方案是经核准通过并进行了备案，而设计方案与修建性详细规划、总平面图是一个整体，必须同时进行审核，与被告工作人员介绍的情况吻合；15、第三人行政许可申请书，证明第三人于2020年9月22日提出申请且未按照法律规定提交修建性详细规划；16、《行政许可申请受理通知书》，证明被告于第三人申请当日受理，次日就核准发证，根本没有进行审核；17、听证会录音及录音文字摘录，证明听证组织主体违法、组织人员行为违法，被告工作人员承认存在总平面图和总体规划的存在，被告工作人员认可本次属于第三人申请变更，被告在审查过程中除容积率楼房限高外没有审查包括是否影响一期业主利益等重大问题，对于第三人申请的变更适用具体标准没有审查，对于第三人存在的违法闲置土地、改变总平面图、违背承诺等与第一期业主利益有关的事实没有审查；18、第三人后制作的沙盘照片，证明第三人修改后的涉及方案与第三人最初的方案相比，严重降低了小区品质，致使一期业主高价购置的高档小区房屋贬值，拉低了小区房价。 被告唐山市自然资源和规划局辩称：首先，被告作出的具体行政行为程序合法。2020年6月13日至2020年6月23日被告依职责进行了批前公示。唐山市自然资源和规划局路北区分局为唐山市自然资源和规划局的派出机构，具体负责辖区内建设工程设计方案的批前公示工作和组织本辖区内自然资源和规划管理领域的听证工作，完全符合中共唐山市委机构编制委员会办公室《关于印发唐山市自然资源和规划局路北区分局职能配置、内设机构和人员编制的通知》（唐机编办〔2019〕48号）的职能分工职责要求。因此，原告诉称的“被告违法履行批前公示义务”的事实并不存在。2020年7月8日，唐山市自然资源和规划局路北区分局在分局会议室，依据《河北省实施行政许可听证规定》第三条的有关规定和职能分工，组织召开了关于该项目建设工程规划许可的听证会。作为利害关系人的业主代表参加了该听证会。被告依据第三人的申请，审核第三人提交的相关资料后才核发了建字第130201202000061号《建设工程规划许可证》，正确履行了审核职责。其次，被告作出的具体行政行为符合法律规定。第三人申请的项目属于新项目、新规划，且已经审查。原告诉称的“被告对第三人申请的项目是新规划，还是老规划没有审查”，与事实不符。原告诉称“2014年唐山市建设委员会及唐山市规划局对涉案小区的整体设计方案进行了审核……等等都已经批准”，并非事实。事实上，原告诉称的上述内容时期内，被告仅对“一期项目”进行审核，并核发了与之对应的建字第130201201500051号和130201201500084号《建设工程规划许可证》，二、三、四期项目并未核发建设工程规划许可证，因此，也就不涉及是新规划、还是老规划没有审查的问题。被告核发的《建设工程规划许可证》不属于变更未审查，而是新项目且已经审查。被告对申请人申请的规划，已经依法依规审查，被告核发的《建设工程规划许可证》符合规划条件和法律规定。被告已经依法依规对第三人提交的申请资料进行了审查，且已批前公示，并依申请召开了听证会，听证会征求了利害关系人的意见和建议，已充分考虑利害关系人的合法权益，之后才核发了《建设工程规划许可证》，因此不存在侵害第一期业主利益没有审查的事实。第三、原告诉称的一期项目宣传资料，并非原告行政职责审查范围，与本案无关。综上，被告实施的行政许可行为完全是在遵循法定程序、依法审查材料，依法公示并召开听证的基础上核发的建字第130201202000061号《建设工程规划许可证》，被告作出的具体行政行为合法，不侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告唐山市自然资源和规划局向本院提供了以下证据材料：1、《行政许可申请书》、《建设工程规划许可证申请表》、《法定代表人身份证明》、《授权委托书》、法定代表人和受托人身份证复印件、《建设工程规划许可建设规模明细》，证明第三人依法申请公元九里三期建设工程规划许可，提交了相关的材料；2、冀（2020）唐山市不动产权第××号不动产权证书、设计图纸，证明第三人依法享有该地块的不动产权，有权申请办理建设工程规划许可证；3、《唐山市路北区行政审批局关于公园××、××、××期项目核准的批复》（北行审核【2020】5号），证明第三人提交的材料符合《河北省城乡规划条例》和《城乡规划法》规定的要件；4、《唐山市自然资源和规划局行政许可申请受理通知书》（唐规受通【2020】0121）、《唐山市自然资源和规划局行政许可文书送达回证》（唐规送证【2020】0350），证明被告依法受理第三人的申请，并出具受理通知书；5、批前公示照片，证明被告依法进行项目批前公示，履行了职责；6、召开听证会材料（听证告知书、听证通知书、听证报告、听证笔录、听证现场照片），证明被告依法行政；7、建字第130201201500051号《建设工程规划许可证》（一期三号地块）及附图、建字第130201201500084号《建设工程规划许可证》（一期一号、二号、四号地块）及附图，证明被告在前期依法审核并为第三人颁发了一期的《建设工程规划许可证》，被诉061《建设工程规划许可证》核发的是该项目三期，属于新的申请；8、建字第130201202000061号《建设工程规划许可证》（三期），证明被告依法审查后按照程序向第三人核发《建设工程规划许可证》；9、《唐山市光明路东侧、裕华道北侧出让地块用地红线图及规划设计条件》，证明被告依据规划设计条件审核包括第三人提交的相关材料是否符合规划设计条件；10、《城市居住区规划设计规范》（ＧＢ50180-93），证明被告审查所依据的规范性文件；11、《河北省城乡规划条例》、《唐山市城乡规划条例》，证明被告审查并核发建设工程规划许可证的法律依据；12、《关于印发唐山市自然资源和规划局路北区分局职能配置、内设机构和人员编制的通知》（唐机编办【2019】48号），证明被告下属分支机构的职责和职权，路北分局的行为具有法律依据；13、天津、贵州省、山西太原、石家庄等地区适用《城市居住区规划设计规范》（ＧＢ50180-93）的文件，证明与本案一致的跨越1993规范、2018标准的建设工程规划许可证其他地区审批、核发建设工程规划许可证的掌握原则，即2018年12月1日前已经核发规划条件已纳入国有建设用地所有权出让合同的地块，按原出具的规划条件执行；14、天津法院判决，证明在司法实践中也采用1993年规范的原则，认定1993规范标准审核规划设计条件，并据此认定核发建设工程许可证的行为合法有效。 第三人唐山建投房产开发有限公司述称，首先，第三人向被告提交的建设工程规划许可申请材料齐全，符合法定形式。第三人根据《唐山市城乡规划条例》第五十四条的规定，于2020年9月22日向被告提交的办理建设工程规划许可申请，申请材料齐全，符合上述法律规定。其次，被告核发61号建设工程规划许可证程序合法。根据《唐山市城乡规划条例》第五十四条第二款的规定，被告在法定期限内核发了61号建设工程规划许可证。2020年6月13日，唐山市自然资源和规划局路北区分局（以下简称“路北区分局”）作为被告的派出机构，按照被告的要求通过设立标志牌对经审查的公元九里三期项目设计方案总平面图进行了批前公示。2020年7月8日，被告委托路北区分局组织了公元九里三期项目设计方案的听证会，充分听取了原告等利害关系人的意见。被告按照法律规定对公元九里三期项目设计方案总平面图履行了批前公示义务及听证程序。再次，公元九里三期项目应当适用《出让合同》所附之规划条件以及《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）的规定。根据《城乡规划法》第三十八条的规定，城乡规划主管部门应不得擅自改变作为出让合同组成部分的规划条件。2015年3月，第三人与原唐山市国土资源局签署了《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称“《出让合同》”），规划条件作为《出让合同》的重要组成部分，已经就出让宗地的规划指标进行了明确。因此，公元九里三期项目的规划条件应按照《出让合同》所附之规划条件的约定执行。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，我国在新旧法适用方面确定了“法不溯及既往”的原则，即新法颁布实施之前的行为应由当时的法律规定来调整。如上所述，第三人在2015年取得公元九里项目建设用地使用权时，本项目的土地规划条件已经确定，且该行为发生在《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018，2018年12月1日生效实施）颁布实施之前。故公元九里项目的规划设计应当适用签署《出让合同》时有效的《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）的规定，并按照该规范落实规划条件。第四，被告核发的61号建设工程规划许可证中的规划条件符合《出让合同》中所附规划条件的规定并严格《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）的规定落实了规划条件。第五、被告作出的61号建设工程规划许可证不侵害原告等一期业主的合法权益。第三人在设计公元九里三期项目方案时，充分考虑了一期项目业主的利益，如消防规范、对一期住宅日照的影响等，设计方案符合国家规范要求，且不影响一期项目的采光、通风、私密性等权益。被告作出61号建设工程规划许可证之前已经举行了听证会，并充分听取了利害关系人的意见，之后才严格按照法律规定向第三人核发了建设工程规划许可证，不存在侵犯原告等一期业主合法权益的情形。综上所述，被告核发的《建设工程规划许可证》（建字第130201202000061号）程序合法、符合规划条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人唐山建投房产开发有限公司向本院提交了如下证据材料：1、设计方案批前公示照片，证明被告依法就设计方案的审批履行了批前公示义务；2、《行政许可听证告知书》（唐自资规听告字【2020】北003号）；3、《举行行政许可证听证通知书》；4、听证笔录；5、听证现场照片，证据2-5证明被告举行了听证，充分听取了利害关系人的意见；6、《行政许可申请书》；7、《建设工程规划许可证申请表》；8、冀（2020）唐山市不动产权第××号不动产权证书；9、建设规模明细表及三期设计方案图；10、营业执照、授权委托书；11、法定代表人及受托人身份证复印件，证据6-11证明第三人向被告提交的建设工程规划许可申请材料齐全，符合《唐山市城市规划条例》第五十四条的规定；12、《唐山市自然资源和规划局行政许可受理通知书》；13、《唐山市自然资源和规划局行政许可文书送达回证》；14、公元九里三期建设工程规划许可证现场公示照片，证据12-14证明被告在《唐山市城乡规划条例》规定的期限内核发了公元九里三期的《建设工程规划许可证》，程序合法；15、《唐山市光明路东侧、裕华道北侧出让地块用红线图及规划设计条件》，证明被告颁发的公元九里三期项目的建设工程规划许可证符合规划设计条件的要求。第三人补充证据:1、《唐山市修建性详细规划和设计方案总平面图审定的办事指南》；2、建投·天山熙湖（一期）一号、二号、四号地块《建设工程规划许可证》；3、建投·天山熙湖（一期）三号地块《建设工程规划许可证》，证据1-3证明设计方案总平面图的审定结果为建设规模明细表及附图，该审核结果在核发建设工程规划许可证时正式确认且作为建设工程规划许可证的必要组成部分一并核发；被告在2015年最终审定的设计方案仅为公元九里一期，并不包含公元九里二期、三期和四期项目，原告认为二期、三期项目设计方案属于对一期项目的变更与事实不符；4、公元九里项目《日照计算分析报告》，证明公元九里项目可以满足所有住户的日照要求，符合国家相关规范；5、《凤凰新城光明路东、裕华道北局部地块控规调整论证报告》，证明公元九里项目控规进行过调整，原控规已经不再适用，且目前公元九里二期、三期和四期项目设计方案符合调整后的控规及规划设计条件。 经庭审质证，对被告提交证据，原告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三人隐瞒了涉案项目早在2014年就进行的设计、核准等事实，且没有依法提供经审查的建设工程设计方案或者修建性详细规划；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案土地闲置，房屋竣工时间与实际不符，建筑规模明细及设计图纸不符合法定要求；对证据3的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为该核准行为存在主体违法、程序违法、实体违法等多处违法情形，业主已就该核准行为提起行政诉讼；对证据4的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，质疑第三人递交申请的第二天即作出许可行政行为，且遗漏经审查的建设工程设计方案或者修建性详细规划未审查出来；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为公示主体不合法、公示内容不清晰、公示内容严重违法、所公布的总平面图改变了原设计方案和总平面图内容，且违反《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）；对证据6的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为主体违法、听证主持人并非法规处工作人员、没有提供出让合同、控制性详细规划等任何可供佐证的材料等；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案项目是整体规划分期建设；对证据8的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为其是本案起诉审查的主要对象；对证据9的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，认为在颁发用地规划许可证之前，就应当确定用地红线及条件，且存在土地闲置的情况；对证据10的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该规范已经废止，被告程序违法；认为证据11被告依据地方性法规作出，严重违法；对证据12的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告违反了该规定；对证据13的真实性表示无法核实，对证明目的有异议，认为四地文件没有可参考性。第三人对被告提交的证据无异议。 对原告提交的证据，被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为原告是否具备诉讼主体资格需审核确定；认为证据2《商品房买卖合同》第一条证明原告知晓其购买的商品房存在二期、三期的事实；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该许可证是经过法定程序核发的，是合法有效的；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为路北区分局系被告派出机构，批前公示行为代表被告行为，公示图内容详细清楚，被告已经依法履行了批前公示；对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为被告已经依法履行了召开听证的义务；对证据8、9有异议，认为不能证明原告的诉请具有合法依据、不能证明被告的具体行政行为违法，且听证笔录原告等人均已签字确认，也证明被告已经履行听证程序；对证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为答复见面会不属于听证程序中的法定程序，且不能证明听证程序违法；对证据11有异议，认为与本案无关，且并非行政许可审查内容；对证据12-18有异议，认为该行为属于第三人的民事行为范畴，并非行政许可审查内容；对证据19、20的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该证据是当时的宣传资料和审批方案，而最终方案以被告批准结果为准；对证据21的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该项目的批前公示符合法定程序，且当时在公示结束后第三人并未向被告提出申请，被告也未向其核发任何许可证，该材料与本案所审理的二期、三期行政行为无关；对证据22的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为告知书仅是对信息公开申请的答复；对证据23、24的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为第三人提交的审核资料符合法定受理要件，也符合核发许可证要求；对证据25的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为被告核发许可证是以《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）的标准来审核的，此证据与本案件无关联。对原告补充的证据，被告对证据1—4、15—16的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为证据1被告已履行听证程序；证据3-4证明被告依法履行相关职能；对证据15、16认为被告依法受理；对证据6认为应当以被告核发或者公示为准；对证据7-10的合法性、真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为该证据与本案无关；对证据11、12的证明目的有异议，认为该项目不存在修建性详细规划；对证据13系第三人行为；对证据17有异议；对证据18认为是第三人的行为，与被告审核核发行为无关。第三人对原告提交的证据1-3的质证意见同被告的质证意见；对证据4-10除被告质证意见之外，认为该问题并不影响原告的听证权利；对证据11-18同被告的质证意见，认为销售说辞、宣传资料与本案程序的合法性无关；证据19、20同被告的质证意见，且对证据20认为2015年批准的是项目一期，不包含后期的二期和三期；对证据21、22同被告的质证意见，认为2017年的二期的设计批前公示仅仅是批前公示，事后没有进行实质的审查和审批，所以是无效的；对证据23、24无异议，认为并不存在对已经审定的方案变更的问题；对证据25认为涉案项目二期、三期的规划审批应该适用93版的设计标准；对原告提供的补充证据1、2的质证意见同被告的质证意见；对证据3、4的质证意见同被告意见，认为路北分局有职权；对证据5的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为第三人的不动产权证是合法的；对证据6的真实性表示庭后核实，对证明目的不认可，认为不存在二三四期申办许可证时变更已经审定的规划平面方案的事实；对证据7-10认为与本案无关，也并非被告审核案涉的审核内容；对证据11、12、13的质证意见同被告的质证意见，认为案涉项目没有修建性详细规划；对证据14真实性无异议，对证明内容不认可，认为原告从公司的告知书和一期的公示、照片并没有包含二三四期的规划审批；对证据16的真实性认可，对证明目的不认可，认为被告在当日受理第二天或者第三天核发是符合法律规定的；对证据17的质证意见同被告的质证意见，对证明目的不认可，认为录音中涉及到的变更并非法律规定的变更；对证据18认为与本案无关。 对第三人提交的证据，原告对与被告证据一致的证据的质证意见同对被告证据的质证意见；对补充证据认为提供该部分证据应当是被告的职责，而被告却未履行提供证据的职责；对补充证据1认为被告在进行房地产项目审核的过程中应当审查修建性详细规划和总平面图的，但无论被告还是第三人都在坚称本案没有修建性详细规划；对补充证据2、3的真实性无异议，但认为有总体方案、修建性详细规划才可以分期办理规划手续；对证据4真实性表示无法核实；对证据5的真实性表示无法核实，认为被告所实施的行政许可，没有审查相关的证据就作出许可的行为是严重违法的，且证据不充分。被告对第三人提供的证据及补充证据予以认可，认为补充证据1中的办事指南属于行政机关指引相关主体办理行政事宜的流程，并非原告所理解的本案所涉及的二三期建设工程规划许可证就必须存在修建性详细规划，且被告按照法定程序为第三人办理许可证行政行为合法有效。 本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供证据的真实合法，对其证明效力予以确认。对原告提供的行政机关作出的报告、批复、许可、通知、告知、公示等材料以及《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）摘录证据的真实性予以确认，对其他证据的真实性暂不予确认。对第三人提供证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告系唐山市公元九里（原天山熙湖）项目一期部分业主，第三人系公元九里项目建设单位。唐山市公元九里项目位于唐山市路北区裕华道北侧。该项目一期项目现已全部完成并交付使用，唐山市路北区行政审批局已对二、三、四期项目作出核准批复。2015年6月10日，唐山市城乡规划局为第三人开发的建投·天山熙湖（现更名公元九里）一期三号地块颁发了《建设工程规划许可证》（建字第130201201500051号）；2015年8月3日，唐山市城乡规划局为第三人开发的建投·天山熙湖（现更名公元九里）一期一号、二号、四号地块颁发了《建设工程规划许可证》（建字第130201201500084号）。2020年3月4日，唐山市路北区行政审批局作出《关于公元九里二期、三期、四期项目核准的批复》（北行审核【2020】5号），同意第三人按相应资质依法依规开发建设公元九里二期、三期、四期项目，且载明“本项目与之前已经完成立项的天山熙湖一期项目全部完成后，地，地块容积率筑密度、绿地率均符合地块建筑设计条件。”2020年7月20日，第三人取得冀（2020）唐山市不动产权第××号不动产权证明。2020年6月13日至2020年6月23日，唐山市自然资源和规划局路北区分局对公元九里二期、三期、四期项目规划有关情况进行了公示。2020年7月8日，唐山市自然资源和规划局路北区分局召开了听证会，次日，唐山市自然资源和规划局路北区分局作出了《关于唐山建投房地产开发有限公司提出的公元九里二期、三期、四期项目建设工程规划许可听证报告》，对听证会基本情况、利害关系人代表提出的意见及诉求、行政许可审查人员针对利害关系人提出的意见进行解答等情况向被告予以报告。2020年9月22日，第三人向被告申请建设工程规划许可，被告于同日受理后，次日为第三人颁发《建设工程规划许可证》（建字第130201202000061号）。另查明，根据中共唐山市委机构编制委员会办公室《关于印发唐山市自然资源和规划局路北区分局职能配置、内设机构和人员编制的通知》（唐机编办【2019】48号）第二条载明“市自然资源和规划局路北区分局为市自然资源和规划局的派出机构，机构规格正科级。由市自然资源和规划局和路北区政府双重管理，以市自然资源和规划局管理为主。”第六条第一款第三项载明“市自然资源和规划局路北区分局内设下列机构：……（三）法规科（信访科）……受市局委托组织本辖区内自然资源和规划管理领域的听证……（十）建设工程管理科……负责辖区内建设工程设计方案的批前公示、意见收集及批后公示……”再查明，2020年9月25日，中国建筑科学研究院有限公司作出《日照计算分析报告》，该报告显示涉案项目一期201—214、218号楼“均满足大寒日日照时数大于2小时的规定”。 本院认为，本案争议的焦点是被告作出的涉案《建设工程规划许可证》程序是否合法、是否违反相关法律规定。关于程序问题，原告认为被告违法履行批前公示义务、不履行召开听证会义务，但在2020年6月13日至2020年6月23日，唐山市自然资源和规划局路北区分局对公元九里二期、三期、四期项目规划有关情况进行了公示，根据唐机编办【2019】48号文件对唐山市自然资源和规划局路北区分局内设机构职能的规定，唐山市自然资源和规划局路北区分局系被告派出机构，其对涉案项目规划有关情况进行公示并无不当，且由唐山市自然资源和规划局路北区分局对涉案项目规划有关情况进行公示并未对原告的权利义务产生实际影响；根据上述文件规定，唐山市自然资源和规划局路北区分局受被告委托组织涉案项目的听证亦于法有据。关于被告作出涉案《建设工程规划许可证》是否违反法律规定问题，原告主张被告未审查涉案规划变更问题，但结合原、被告及第三人证据，未体现出公元九里项目存在经审定的整体的修建性详细规划或建设工程设计方案总平面图及涉案建设工程规划许可存在变更问题。原告主张涉案规划许可应该采用《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）而非已废止的《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93），但《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）于2018年12月1日起实施，第三人主张其系2015年与原唐山市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》且规划条件作为该合同的重要组装成部分，已经就出让宗地的规划指标进行了明确，现该项目的一期已经交付使用，被诉行政许可系该项目三期建设工程规划许可，该许可对原告造成日照等影响在法律规定范围内，本院认为，根据《华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定“城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有用地使用权出让合同组成部分的规划条件”、《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定“法律、行政法规、地、地方性法规治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”结合公元九里项目的实际情况，被告适用《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）予以审批并无不当。另原告强调被告作出被诉建设工程规划许可行为严重侵害一期业主的合法权益，但原告的该项主张主要集中在其认为被诉规划许可会造成与其购买时的宣传严重不符、其高价购置的高端小区价值贬损等，但该项目一期已经交付使用，三期规划行为对作为一期业主的原告方的居住、生活的影响是否达到了必须撤销的程度，应当依据法律规定来认定。三期规划许可对原告造成日照等影响在法律规定范围内，被诉规划许可行为适用旧标准亦有法律规定予以支持，原告主张的三期规划许可造成与其购买时的宣传严重不符、其高价购置的高端小区价值贬损进而造成个人利益受损并不是撤销被告行政行为的法定事由。综上，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑立明等71人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年十二月二十七日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  高 欣