四川省南江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1922行初18号 原告:赵明华，女，生于1950年5月4日，汉族，现住天津市静海县。 委托诉讼代理人：徐晓倩，北京市京师律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：赵小玲，女，生于1966年8月10日，汉族，住四川省南江县，系赵明华胞妹，代理权限一般授权。 被告：南江县自然资源和规划局，住所地巴中市南江县光雾山大道朝阳段**。 法定代表人：张林，南江县自然资源和规划局局长。 委托诉讼代理人：康勇，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师，代理权限一般授权。 被告：南江县住房和城乡建设局，住，住所地南江县光雾山大道朝阳段**/div> 法定代表人：陈晓初，南江县住房和城乡建设局局长。 委托诉讼代理人：何文斌，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：何军，代理权限一般授权。 被告：南江县综合行政执法局，住所地，住所地巴中市南江县南江镇光雾山大道**iv> 法定代表人:苏映海，南江县综合行政执法局局长。 委托诉讼代理人：陈俊岭，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：何军，代理权限一般授权。 原告赵明华不服被告南江县自然资源和规划局（以下简称南江县自规局）、南江县住房和城乡建设局（以下简称南江县住建局）、南江县综合行政执法局（以下简称南江县综执局）强制拆除南江县××道××号房屋（不包括南江县自规局作出的南自资规强拆［2020］第1号和南自资规强拆［2020］第2号强制拆除违法建设决定书部分），提起行政诉讼，请求确认三被告共同强制拆除原告房屋的行为违法。本院立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明华的委托诉讼代理人徐晓倩、赵小玲，被告南江县自规局的委托诉讼代理人康勇、蔡泽生，被告南江县住建局的委托诉讼代理人何文斌、何军，被告南江县综执局的委托代理人陈俊岭、何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明华向本院提出诉讼请求：1.确认三被告共同强制拆除原告房屋的行为违法；2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：原告赵明华在南江县××道××号拥有一处房屋，该房屋所在土地1958年依据《中国人民政治协商会议共同纲领》办理土地房产所有权证，于1986年改建后由南江县建设委员会颁发了《房屋所有权证》。2012年8月20日，原告母亲周怀珠立下遗嘱该处房屋由原告一人继承。2020年8月6日，被告南江县自规局分别向原告胞妹赵小玲、胞弟赵某1作出南自资规限拆［2020］第1号、第2号《责令限期自行拆除违法建设决定书》，要求赵小玲、赵某1在2020年8月7日自行拆除部分临时建筑。2020年8月10日，在原告不知情的情况下，三被告共同在强制拆除赵小玲、赵某1的临时建筑同时将原告所有的房屋亦进行了一次性强制拆除，房内设施、设备毁损，给原告造成巨大财产损失。原告赵明华认为三被告的强制拆除行为没有法律依据，属于对事实认定不清、滥用职权行为，故提起行政诉讼，请求判如所请。 原告赵明华为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：1.1958年土地房产所有证、1753号房屋所有权证、周怀珠的遗嘱及其子女的承诺书、放弃继承权声明。2.原告赵明华及南江县集州街道办事处与四川奥创科龙工程勘察设计有限公司签订的测绘服务合同及测绘报告。共同证明案涉房屋系原告一人所有，原告具有本案诉讼主体资格，其他任何人未经原告同意也未经原告追认签订的所谓的征收协议均无法律效力。3.南江县集州街道办事处在2020年10月13日作出的关于赵小玲信访事项的处理意见书。证明案涉房屋归原告赵明华所有，且案涉房屋没有签订征收安置补偿协议。4.南江县黄金新城建设管理办公室、南江县发展和改革局关于发改局所承担房屋拆迁工作进展情况汇报。证明周怀珠在世的时候该房产完全归周怀珠所有，其他任何人都没有权利代替周怀珠去签订征收补偿协议，所签订的征收补偿协议不具有法律效力。5.2020年7月30日与集州街道办事处谈话录音，证明征收部门认可案涉房屋是原告赵明华的，之前征收单位与其他人就案涉房屋签订的协议效力不被原告认可。6.南江县自规局作出的1号和2号强制拆除违法建设决定书,证明南江县自规局参与实施了对原告房屋的强制拆除行为，是本案适格被告。7.行政复议申请书及南江县人民政府延期审理通知书两份,证明南江县自规局针对原告胞妹赵小玲、胞弟赵某1作出的强制拆除违法建设决定书正在行政复议审理过程中，根据行政强制法第44条的规定，案涉强拆行为违反法定程序。8.强制拆除现场的照片和光盘,证明三被告共同强拆原告房屋行为客观真实。9、证人赵某1、赵某2证言，证明《黄金新城三期房屋征收补偿安置协议》上签字不是本人签字。 被告南江县自然资源和规划局辩称，答辩人不是本案适格被告，应当驳回原告的起诉。2020年8月10日答辩人根据南自资规强拆［2020］第1号、2号《强制拆除违法建设决定书》分别对赵小玲、赵某1搭建的临时建筑物进行强制拆除，并没有参与拆除原告赵明华的建筑物，答辩人不是本案适格被告，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。为证明其答辩主张，南江县自规局提交了《南江县永安房屋鉴定事务所房屋危险性鉴定报告》、南自资规强拆（2020）第1号、2号《强制拆除违法建设决定书》，综合证明原告赵明华诉称的案涉房屋系危房应立即拆除，被告南江县自规局实施强拆范围限于赵小玲、赵某1搭建的临时建筑物。 被告南江县住房和城乡建设局辩称，一、原告对黄金大道586号房屋不具有所有权，原告不是适格的诉讼主体，应当驳回原告诉请。黄金大道586号房屋产权人为赵光彩，赵光彩去世后其妻周怀珠对个人部分享有处分权。原告仅凭周怀珠的一份不真实且无效的遗嘱，在无其他法定、生效文书证据下自认产权独有并提起诉讼，应驳回其诉请。二、答辩人因公共利益需要对黄金大道586号房屋依法征收，拆除行为合法。三、答辩人对586号房屋实施的拆除行为不是强制拆除。答辩人在依法征收黄金大道586号房屋过程中，2011年5月22日，原产权人周怀珠以及分配所得人对测绘签字认可，后房屋所有权人分别签订《黄金新城三期房屋征收补偿安置协议》，答辩人按协议支付了补偿款后依法拆除该房屋。在对黄金大道586号房屋拆除过程中造成相邻部分房屋损害，经鉴定机构安全鉴定确认为D级危房后进行立即拆除，排除危险。综上，请求法院驳回原告诉请。 为证明其行政行为的合法性被告南江县住建局提交了以下证据：第一组南府发［2011］18号文件《南江县人民政府关于对林家坝至中嘴桥段县城规划区内房屋实施征收的决定》、南府办［2011］77号文件《黄金片区建设工程征地搬迁补偿及安置方案》、南江县人民政府对南江县土地收购储备中心的授权文件、南委会［2012］43号会议纪要、南发改审批［2018］98号文件、南发改函［2019］16号文件。证明被告对黄金大道586号房屋征收合法。第二组南权字1753号房屋所有权证。证明黄金大道586号房屋为砖混结构，面积237平方米，所有权人为赵光彩。第三组1.2011年5月22日四川省正易测绘有限公司测绘时周怀珠对房屋产权划分签字笔录；2.2011年7月15日赵某1、李翠华、赵甜甜、李静分家协议；3.赵甜甜、李静、赵政、赵某1（李翠华）房屋征收补偿安置协议；4.李翠华赵甜甜拆迁安置补充协议；5.赵某1（李翠华）、赵甜甜、李静、赵政临时安置过渡费计算清单、赵某1一家过渡费计算清单、赵某1赵甜甜等门市住房已签协议统计表；6.赵甜甜提供的补偿款及过渡费打款账号；7.赵甜甜支款支付申请书、领条、承诺书；8.赵某2、龚明芳、赵丹分家协议书；9.赵某2、龚明芳、赵丹房屋征收补偿安置协议书；10.赵某2、赵丹临时过渡费计算清单、赵某2一家过渡费计算清单、赵某2赵丹门市住房已签协议统计表；11.赵某2、赵丹、赵某1、赵甜甜等房屋征收补偿款。违约金及超期过渡费支付清单；12.赵丹财政支款支付申请书、领条。证明2011年5月22日，房屋所有权人周怀珠在征收中对面积测绘、对房屋产权的具体分配签字认可，所分配房屋产权人分别签订拆迁安置补偿协议，征收方按补偿、补充协议约定已全部支付补偿款、过渡费以及违约金等款项。第四组：1.房屋危险性鉴定报告；2.周怀珠申诉书及房屋现状照片。证明2014年3月20日，周怀珠向政府陈述案涉房屋已为危房，并表示政府确需征收需按规定进行补偿；2020年8月10日，案涉房屋经鉴定属Ｄ级危房，需立即拆除。第五组：南江县人民法院（2019）川1922行初5号行政判决书。证明赵某1在该案中诉称黄金大道586号房屋属自己所有，并在2016年经有关部门鉴定为Ｃｓｕ级危房，其诉讼代理人赵小玲在该案庭审中亦称该房属赵某1所有，该判决是生效的法律文书，所以本案原告赵明华诉称黄金大道586号房屋属于赵明华所有的理由不成立。第六组：赵某1在（2019）川1922行初5号案件中举证的2016年房屋安全鉴定报告、当时房屋现状图片、2011年5月22日测绘时周怀珠对房屋权属确认签字。证明案涉房屋不是原告赵明华所有。 被告南江县综合行政执法局辩称，一、原告对黄金大道586号房屋不具有所有权，原告不是适格的诉讼主体，应当驳回原告诉请。二、答辩人未对房屋实施强制拆除，实施主体是房屋征收部门，答辩人在现场只是进行了维护现场秩序的协助行为，请求法院驳回原告诉请。被告南江县综执局未提供证据材料。 对原、被告双方提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告提交的1958年土地房产所有证、1753号房屋所有权证、强制拆除现场的照片和光盘等证据的真实性、合法性、关联性予以采信，证明案涉房屋的基本情况及被拆除的事实。对原告提交的（南自资规强拆［2020］）第1号和第2号）《强制拆除违法建设决定书》、行政复议申请书及延期审理通知书的真实性和关联性本院予以认定，证明被告南江县自规局对赵小玲、赵某1临时搭建建筑物部分作出强拆决定，赵小玲、赵某1已向南江县人民政府申请行政复议、南江县人民政府已予受理的事实。对原告提交的《关于发改局所承担房屋拆迁工作进展情况汇报》、2020年7月30日集州街道办事处谈话记录，因证据来源不合法，本院不予认定。对《关于赵小玲信访事项的处理意见书》，证实赵小玲就案涉房屋的拆迁进行过信访的事实，与本案原告诉请不具有关联性，本院不予认定。对原告提交的周怀珠的遗嘱及其子女（赵明华除外）的承诺书、放弃继承声明、测绘服务合同及测绘报告、证人赵某1、赵某2证言等证据的三性宜结合其他证据及本案案情综合认定使用。 对被告南江县住建局提交的南府发［2011］18号文件、南府办［2011］77号文件、南江县人民政府对南江县土地收购储备中心的授权文件、南委会［2012］43号会议纪要、南发改审批［2018］98号文件、南发改函［2019］16号文件、南权字1753号房屋所有权证等证据的三性予以采信，证实了南江县人民政府决定对林家坝至中嘴桥县城规划区内房屋予以征收，黄金大道586号房屋属于被征收范围，案涉房屋地块为南江县人民医院内科综合楼建设项目选址等事实。对提交的周怀珠对房屋产权划分签字笔录、赵某1、赵某2及其家庭人员的分家协议、房屋征收补偿安置协议、拆迁安置补充协议、临时安置过渡费计算清单、过渡费计算清单、门市住房已签协议统计表等证据，本院认为宜结合其他证据和本案案情综合认定使用。对赵甜甜、赵丹的支款支付申请书、领条、承诺书等证据的真实性予以采信，结合庭审查明情况，证实了南江县土地收购储备中心向赵甜甜支付了案涉房屋拆迁补偿款、违约金、超期过度费1151566元，向赵丹支付了其家庭案涉房屋拆迁补偿款、违约金、超期过度费1096520的事实。对提交的（2019）川1922行初5号行政判决书及该案中赵某1提交作为证据使用的相关材料（包括2016年房屋安全鉴定报告、房屋现状图片、2011年5月22日测绘时周怀珠对房屋权属确认签字）等证据，本院对（2019）川1922行初5号行政判决书及赵某1提交相关材料这一事实予以认定，其关联性宜结合本案案情综合认定。对被告南江县自规局提交的南自资规强拆（2020）第1号、2号《强制拆除违法建设决定书》，与原告提交的决定书一致，本院对其真实性予以认定，同时确定不属本案原告诉请内容。对提交的《南江县永安房屋鉴定事务所房屋危险性鉴定报告》宜结合其他证据综合认定。 根据原、被告双方庭审中提供的证据并结合本院认证情况，认定事实如下：2011年7月4日南江县人民政府作出《关于对林家坝至中嘴桥段县城规划区内房屋实施征收的决定》（南府发〔2011〕18号），对林家坝至中嘴桥县城规划区内房屋予以征收。同年8月14日南江县人民政府办公室作出《关于印发的通知》（南府办〔2011〕77号），确定了房屋征收补偿和安置相关工作及标准。同年11月11日南江县人民政府授权南江县土地收购储备中心负责办理县城、集镇、园区规划范围内的土地收购、储备等相关事宜，南江县××道××号房屋（原南江镇光雾山大道林中段288号房屋）属于规划区内纳入本次征收范围。2012年8月，南江县土地收购储备中心、南江县黄金新城管理办公室与其认定的黄金大道586号房屋部分权利人赵某1、赵某2等签订了《房屋征收补偿安置协议》（庭审中赵某1、赵某2出庭作证否认该协议真实性）。因该房屋部分继承人未协商一致，黄金大道586号房屋一直未腾空交付拆除。2019年4月4日，南江县发展和改革局对南江县人民医院复函同意南江县人民医院内科综合楼项目建设地点调整至黄金新城，项目选址涉及黄金大道586号房屋所属地块。因黄金大道586号房屋一直未能拆除，2020年8月10日，被告南江县住建局根据南江县土地收购储备中心、南江县黄金新城管理办公室与赵某1、赵某2等人签订的《房屋征收补偿安置协议》，向赵丹（赵某2之女）、赵甜甜（赵某1之女）账户分别打款1151566元、1096520元后，组织指挥现场挖掘机等设施拆除了黄金大道586号房屋。同日，被告南江县自规局根据2020年8月7日作出的南自资规强拆（2020）第1号、2号《强制拆除违法建设决定书》同时分别对赵小玲、赵某1搭建于黄金大道586号房屋旁的临时建筑物实施了强制拆除。被告南江县综执局当日在拆除现场维护现场秩序和安全。 另查明，南江县××道××号房屋与南江县光雾山大道林中段409号（原林中段288号）房屋系同一处房屋，该房屋于1991年3月12日登记确权颁证，房屋所有权证号南权字第1753号，所有权人为赵光彩，座落地址××镇××村××社，砖混结构，建筑面积237平方米。赵光彩与周怀珠系夫妻关系，共同生育子女赵佰荣、赵明华、赵某1、赵某2、赵小玲、赵碧华（已去世）。赵光彩于2008年10月去世，当月赵佰荣、赵明华、赵某1、赵某2、赵小玲签订《放弃继承申明》，均明确表示自愿放弃对赵光彩遗产（××镇××村××社砖混结构房屋一幢、一楼门市和二楼住房）的继承权，由母亲周怀珠全部继承。2012年8月20日，周怀珠签字一份书面遗嘱，明确其所有的（1753）号房屋产权门市、住房由长女赵明华一人继承。2014年5月20日，赵碧华、赵某2、赵小玲、赵某1、赵佰荣签字同意按照周怀珠遗嘱履行，由赵明华一个人继承房产。周怀珠于2015年去世，期间南江县××道××号房屋未办理变更登记，一直登记在赵光彩名下。本案审理过程中赵佰荣、赵明华、赵某1、赵某2、赵小玲及李平（赵碧华之子）、李春祥（赵碧华之夫）向本院递交书面承诺，再次明确放弃案涉房屋继承权和相关诉讼权利。 本院认为，本案主要有三个争议焦点问题，一是赵明华原告主体是否适格；二是实施行政强拆行为的主体和责任认定；三是强拆行为合法性认定问题。分别论述认定如下： 一、赵明华原告主体是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。赵明华作为黄金大道586号房屋法定继承人，与黄金大道586号房屋被强制拆除的行政行为具有利害关系，在其他法定继承人明确表示放弃继承权和相关诉讼权利情况下，作为原告提起行政诉讼，系适格诉讼主体。被告南江县住建局、南江县综执局辩称其原告主体不适格的意见与本案事实不符，于法无据，本院不予采纳。 二、实施行政强拆行为的主体和责任认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”原告认为南江县自规局、南江县住建局、南江县综执局共同实施了强拆黄金大道586号房屋的行政行为，以三机关为共同被告提起行政诉讼。原告提交的视频录像及照片等证据能够证明案涉房屋被拆除时三被告单位均有工作人员在场，但并不能就此得出是三被告共同实施了强拆案涉房屋的结论。庭审中被告南江县住建局承认案涉房屋的拆除行为系其组织实施，且被告南江县自规局、南江县综执局的答辩意见与此相印证，足以认定案涉房屋强拆行为的实施主体和责任主体均为南江县住建局，系本案的适格被告。南江县自规局提交的证据和庭审陈述结合另二被告的答辩意见，合理说明了其当日出现在现场是针对586号房屋旁赵小玲、赵某1搭建的构筑物实施强拆，与本案被诉强拆行为并非同一行政行为，其不是本案适格被告主体的答辩意见成立，本院予以采纳。被告南江县综执局辩称其只是进行了维护现场秩序的协助行为、不是实施主体未实施强拆行为不应承担责任的答辩意见，与另二被告的陈述能够印证，与庭审查明事实相符，本院予以采纳。原告主张被告南江县自规局、南江县综执局承担案涉房屋强拆违法责任的请求无事实依据，理由不具备，本院予以驳回。 三、强拆行为合法性认定问题。 被告南江县住建局辩称黄金大道586号房屋系在签订补偿协议并支付补偿款后依法拆除，未实施强制拆除行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款、第二款实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。上述规定明确了房屋征收过程中行政机关若要实现房屋强制搬迁、拆除，应当按照法定程序申请人民法院强制执行，在获得人民法院准许强制执行裁定前，行政机关没有直接拆除被征收房屋的权利。具体到本案中，无论房屋征收部门与房屋权利人是否达成有效的征收补偿协议，是否进行了合理补偿，在房屋权利人未明确同意将案涉房屋腾空并交付拆除的情况下，拆除案涉房屋应由县人民政府依法申请人民法院强制执行，人民法院裁定准予执行后，由县级人民政府组织实施或者由人民法院执行。本案被告南江县住建局在缺失向人民法院申请强制执行的法定程序环节情形下，径行依据房屋权利人不认可的《房屋征收补偿协议》对案涉房屋进行了强制拆除，且在实施强制执行前，亦未按照《中华人民共和国行政强制法》相关规定进行书面催告当事人履行义务、保障当事人陈述和申辩权利、作出强制执行决定并公告、限期当事人自行拆除等程序，应当认定被告南江县住建局强制拆除黄金大道586号房屋行为违法，故本院对被告南江县住建局的辩解意见不予采纳；对原告主张确认被告南江县住建局拆除案涉房屋行政行为违法的诉讼请求予以支持。 另被告南江县住建局辩称对黄金大道586号房屋相邻部分拆除系排危行为，具有合法性。本院认为，根据《城市危险房屋管理规定》第五条、第十七条及《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，县住建局具有管理本辖区的城市危险房屋职能职责。但是强制拆除危房属于行政强制执行性质，亦应当按照相应法定程序进行，履行告知义务、作出限期拆除危房通知、在房屋所有人拒不按照通知履行的情况作出拆除危房决定，后组织实施拆除危房。具体到本案，被告南江县住建局未依照相应法律法规规定的程序，仅依据鉴定机构当场作出的D级危房鉴定结论即实施了强制拆除案涉房屋行为，且庭审中未向本院提交其拆除危房程序合法的相关依据，故对此辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条、第七十四条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认被告南江县住房和城乡建设局强制拆除南江县××道××号房屋行为违法； 二、驳回原告赵明华对被告南江县自然资源和规划局、被告南江县综合行政执法局的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告南江县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  秦劲松 审 判 员  何龙潮 人民陪审员  文仕忠 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。