文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1023号原告姚红春，男，1986年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告陈儒军，男，1973年8月17日出生，土家族，住湖南省长沙市岳麓区。上述二原告共同委托代理人陈戈垠，湖南天地人律师事务所律师。被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路318号。法定代表人张庆和，该局局长。委托代理人张楷，该局工作人员。委托代理人唐晴，湖南金州律师事务所律师。第三人湖南强军科技有限公司，住所地长沙市高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼G0051室。法定代表人李展洲。第三人席小鹭，女，1985年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人赵雪峰，男，1976年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人李展洲，男，1988年10月21日出生，汉族，住山东省海阳市。第三人李洪爽，女，1987年11月24日出生，汉族，住长春市双阳区。上述五位第三人共同委托代理人聂彬彬，湖南弘一律师事务所律师。原告陈儒军、姚红春不服被告长沙市市场监督管理局及第三人湖南强军科技有限公司（以下简称强军公司）、席小鹭、赵雪峰、李展洲、李洪爽工商登记一案，本院于2020年1月3日立案受理，2020年5月20日作出（2020）湘8601行初42号行政裁定书，认为两原告的起诉不符合法定起诉条件，驳回了两原告的起诉。两原告不服，上诉于长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于8月20日作出（2020）湘01行终482号行政裁定书，认定两原告的起诉符合起诉条件，指令本院继续审理。本院于2020年9月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告陈儒军及两原告的委托代理人陈戈垠，被告长沙市市场监督管理局的委托代理人张楷、唐晴，第三人共同委托代理人聂彬彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告长沙市市场监督管理局于2019年10月25日依据强军公司的申请，作出变更登记。将强军公司法定代表人由姚红春变更为李展洲，股东由陈儒军、席小鹭、姚红春变更为赵雪峰、席小鹭、李展洲，监事由陈儒军备案为赵雪峰，经理由姚红春备案为李展洲，并对2019年10月21日通过的公司章程进行备案。原告陈儒军、姚红春诉称：陈儒军系强军公司创始人，引进席小鹭、赵雪峰夫妇资本进入后，陈儒军一直占股30%，姚红春任职法定代表人且持股10%，陈儒军、姚红春技术团队共持股40%，公司由赵雪峰（60%大股东席小鹭的丈夫）实际控制，李展洲是公司仪器设备资产管理员（非股东），李洪爽是公司财务（非股东），李氏夫妇对赵雪峰、席小鹭负责。2019年10月19日公司全体股东达成《2019.10.19股东会决议》，内容为新设“地球物理公司”，强军公司所有资产设备全部打包转入新设地球物理公司，陈儒军、姚红春团队仍然在新公司保持40%占股不变。10月20日晚，李洪爽在其建立的“李洪爽、陈儒军、姚红春”三人微信群里通知二原告第二天（21日）上午去工商局现场办手续。原告以为是去办新公司手续并追问李洪爽“去工商局现场是否办新公司手续”，李洪爽当晚在微信群给予了肯定答复。2019年10月底，二原告网上查询新公司进度时，才发现地球物理公司没有成立，反而工商登记显示：二原告40%股权被转走。原告认为：1.本案无《授权委托书》，作为拟任法定代表人的李展洲，无权代替股东在公司章程上签字，《湖南强军科技有限公司章程》系李展洲伪造。本案缺《免职证明》、《任职证明》等材料，材料形式上不符合法律规定，被告没有尽到形式审查的义务。2.被告已自认涉案《股权转让协议》是10月21日当天在工商局办事大厅柜台当着注册登记科工作人员的面签署，该协议是尚未履行的状态，本案的虚假欺骗行为就是发生在被告办事大厅柜台处，被告未尽审慎审查义务。3.第三人采取诱骗、欺瞒的手段，在原告毫不知情的情况下，伪造了系列签字，导致被告作出的变更登记行为的主要证据失去真实性，该行政行为依法应该予以撤销。被告对申请材料没有尽到审慎审查的义务及告知提示义务。原告多次要求被告撤销涉案变更登记，恢复原告股权，均无果，逐提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告于2019年10月25日对强军公司作出的变更登记及备案行为，责令被告将强军公司的工商登记恢复至变更登记行政行为作出之前的登记状态，即陈儒军占股30%、姚红春占股10%、姚红春担任法定代表人、章程变为原章程的工商登记状态。2.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.2019.10.19真实股东会决议。拟证明基于“退旧立新”的事实前提，原告退出强军公司。2.成立新公司的微信群聊天记录。证据1-2拟证明，基于“退旧立新”的事实前提，原告退出强军公司，李洪爽诱骗原告办理签字、面签。3.非法虚假股东会决议（2019.10.21）；4.提交被告的股东会决议（2019.10.21）；5.非法授权委托书；6.陈儒军签字时拍照留底的股权转让协议。证据3-6拟证明，被告未尽到审慎审查义务，赵雪峰、李展洲、李洪爽欺骗属实。7.工商局材料调取对质录音。拟证明被告违规操作，未尽审查职责，导致原告受损。8.微信聊天记录（姚红春与李展洲）；9.短信聊天记录（陈儒军与李展洲、陈儒军与赵雪峰、姚红春与赵雪峰）；证据8-9拟证明，原告退股是有前提的，前提是新设公司并按原有比例持股。10.姚红春与赵雪峰李洪爽等的邮件往来、微信记录；11.陈儒军与赵雪峰李洪爽等的邮件往来、微信QQ记录。证据10-11拟证明，赵雪峰系强军公司实际控制人。12.公司仪器设备资产表；13.公司知识产权成果；14.专利证书（部分列举）；15.陈儒军副教授职称证书；证据12-15拟证明，以陈儒军、姚红春、申瑞杰为核心的技术团队创造了知识产权成果，登记在强军公司名下，现有仪器设备估值1.4亿，原告损失约5000万（40%股权价值）。16.七段通话录音。拟证明原告退股的前提是新设公司并按原有比例持股，第三人单方提供虚假材料，过河拆桥，损害原告权益，涉案登记应当撤销。17.《（陈儒军、申瑞杰）代持股份协议》。拟证明申瑞杰一直是强军公司隐名股东，占股5%，本案登记行为直接涉及申瑞杰重大利益，被告在作出登记决定前，应当告知利害关系人享有要求听证的权利。18.《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担责任问题的答复》。拟证明该文件于2014年7月14日废止，该文件最后一句话载明，“对不符合规定条件或不按规定程序予以登记的，登记主管机关应根据情节给予相关工作人员相应的行政处分；构成犯罪的，交由司法机关处理。”19.湖南省企业登记全程电子化业务系统截图。拟证明“选举”、“聘任”是两种不同的经理产生的方式，不能由代办员私自修改，被告形式审查不到位。20.强军公司2015年公司章程全体股东签字页。拟证明公司章程应由全体股东签字，被告形式审查不到位。21.工商总局[1999]47号文（90号令）《企业法人法定代表人登记管理规定》。拟证明李展洲签署《授权委托书》《章程修正案》违法，本案缺《免职文件》、《任职文件》，缺少形式要件。22.国务院2016年《公司登记管理条例》，拟证明被告形式审查的标准及人民法院裁判标准应当以国务院2016年《公司登记管理条例》为准。23.人物关系图谱、变更登记后股权状态图。拟证明因被告怠于审查，原告受害，股权被侵占。被告长沙市市场监督管理局辩称：1.2019年10月，强军公司向被告提交公司变更登记申请材料，委托代理人为李洪爽。被告依法受理了该公司提交的变更申请，变更登记的材料齐全、符合法定形式，被告作出准予其变更登记的行为符合法律规定。2.二原告及李展洲均已于2019年10月21日到长沙市工商行政管理局高新技术产业开发区分局注册登记科现场面签，签订《股权转让协议》。三份《股权转让协议》中，三人均签字及按手印。两原告对股权转让协议上的签字系本人所签并无异议。3.被告已尽到了审查义务，原告提起诉讼的理由不能证明被告登记行为违法。根据《公司登记管理条例》第二条第二款、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》的规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，申请人应当对其申请材料的真实性负责。被告在强军公司变更登记过程中已尽到法定审查义务，申请材料真实性应当由申请人强军公司及其指派代理人李洪爽承担。因此，被告无权撤销该公司变更登记。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：1.公司登记(备案)申请书；2.法定代表人信息及身份证复印件；3.董事、监事和经理信息及身份证复印件；4.股东(发起人)出资情况；5.强军公司股东会决议；6.强军公司章程；7.强军公司原营业执照；8.强军公司股权转让协议三份及变更股东身份信息。证据1-8拟证明，强军公司申请公司变更登记提交的材料齐全，符合法律、法规、规范性文件的要求,被告充分尽到了审查义务，依法核准其公司变更登记申请。9.股东到场面签认证材料。拟证明两原告已到场面签《股权转让协议》。第三人强军公司、赵雪峰、李展洲、席小鹭、李洪爽述称：1.二原告分别在2019年10月21日办理工商变更登记的《股东会决议》、《股权转让协议》上签名、捺印，二人均到场面签，二原告已充分表达了其办理工商变更登记的真实意思表示。被告于2019年10月25日对强军公司作出的变更登记符合法定程序。2.2019年10月19日强军公司各股东之间签订的协议并不影响2019年10月21日的股东会决议及被告所作变更登记的效力，原告不能因前协议履行存在问题，而否决后协议的效力。事实上，李洪爽已向被告网上申请了办理地球物理公司的设立登记，因原告陈儒军要求修改公司章程，2019年10月25日要求李洪爽撤销网上申请而中止设立登记，但原告因教学任务繁忙，一拖再拖。是原告方原因导致地球物理公司的设立事宜搁浅。3.原告已以强军公司为被告向岳麓区人民法院提起民事诉讼，请求撤销2019年10月21日在被告处办理涉案登记时签署的《股东会决议》，该院已经做出裁判，裁定驳回原告的起诉。原告要求撤销被告基于2019年10月21日股东会决议及股权转让协议等资料而作出的工商变更登记行为没有依据。综上，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1.陈儒军与李洪爽的短信聊天记录。拟证明公司的财务负责人为陈儒军,李洪爽仅为公司出纳,公司用款需报陈儒军审批。2.陈儒军、姚红春、李洪爽三人的微信群聊天记录；3.陈儒军与李洪爽的微信聊天记录；证据2-3拟证明，李洪爽2019年10月18日即在网上提交湖南强军地球物理科技有限公司的登记备案申请资料，后因陈儒军要求修改公司章程内容,2019年10月28日陈儒军要求李洪爽撤销湖南强军地球物理科技有限公司的网上登记申请，涉案工商变更登记陈儒军、姚红春是知情的，且经其本人面签的,李洪爽及强军公司不存在欺骗行为。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：除对证据7的真实性、合法性无异议，对其他证据的三性均有异议。证据1的申请书上无法定代表人姚红春的签字。《股东出资情况》上显示的时间也是错误的，不应以股权转让时间为准，而应以实际出资时间为准，且事实上赵雪峰、李展洲未实际出资。2019年10月21日根本未开股东会，更不会有涉案《股东会决议》，且因李洪爽非法代理，其在股东会决议上的修改属于非法修改。公司章程无当时的法定代表人姚红春的签名，无其他股东签字。《股权转让协议》显失公平，且未履行，被告对于“眼皮底下的虚假”未尽告知义务。对《股东到场面签认证材料》，原告去面签为的是成立新公司，而不是转让股权。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、7-17、19、20、23的关联性有异议，原告与第三人之间的民事纠纷以及与涉案变更登记无关的材料与本案不具关联性。对证据3-6、18、21-22的三性无异议，证明目的有异议，被告系经形式审查后核准的变更登记。第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该决议并不影响股东会决议的效力。对证据2-6、8-9、16的三性无异议，但转让协议系原告的真实意思表示，协议是否履行，并不影响涉案变更登记效力。对证据7的真实性、合法性有异议。对证据10-11的三性及证明目的有异议。对证据12-15的关联性及证明目的有异议，公司资产未经审计，不能证明股权实际价值。对证据17的三性及证明目的均有异议，第三人对该协议并不知情。证据18的有效性，应由法院审查。证据19-23的质证意见同被告质证意见。原告对第三人提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。对证据3的三性均有异议。被告对第三人提交的证据三性均有异议，认为原告与第三人的民事纠纷与涉案行政行为的作出无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、8-17、19-20，及第三人提交的证据非涉案变更登记相关证据，与本案不具关联性，不能作为本案定案证据。原告提交的其他证据与被告提交的证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。经审理查明，2019年10月19日，两原告与席小鹭约定，两原告退出强军公司，成立湖南强军地球物理科技有限公司（以下简称地球公司），姚红春任地球公司法人代表及总经理，强军公司与地球公司共享现有知识产权。2019年10月21日，席小鹭、陈儒军、姚红春、赵雪峰、李展洲签订《股东会决议》，协议约定股东及股权持有由“席小鹭持股60%,姚红春持股10%，陈儒军持股30%”变更为“席小鹭持股60%，赵雪峰持股38%，李展洲持股2%”，一致通过《湖南强军科技有限公司章程》，原章程自动废止，免去陈儒军监事职务由赵雪峰担任，免去姚红春经理、法定代表人职务由李展洲担任，同意委托李洪爽办理公司变更登记。2019年10月24日，李洪爽携《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、2019年10月21日《股东会决议》、2019年10月21日《湖南强军科技有限公司章程》、《营业执照》、陈儒军及赵雪峰签署的《股权转让协议》、姚红春及李展洲签署的《股权转让协议》、姚红春及赵雪峰签署的《股权转让协议》等材料到被告处申请办理变更登记。次日，被告核准了强军公司申请的变更登记，并对2019年10月21日的《湖南强军科技有限公司章程》进行了备案。因地球公司一直未成立，原告认为其权益受到侵害，遂提起本案诉讼。另查明，涉案变更登记委托代理人李洪爽的权限中包括了“修改企业自备文件的错误”。2019年10月21日《湖南强军科技有限公司章程》第二十四条载明，“公司设经理一人，由股东会聘任和解聘……”。李洪爽在申请变更登记的材料中，对李展洲作为经理的产生方式由“选举”修改为“聘任”。被告系强军公司的登记机关。本院认为，本案的争议焦点系被告作出涉案变更登记是否合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款规定，“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”，被告作为强军公司的原登记机关，具有作出涉案变更登记的职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一、二款规定:“公司申请变更登记,应当向公司登记机关提交下列文件:(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书;(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定;(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的,应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”本案中,强军公司在申请公司变更登记时提交了《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、2019年10月21日《股东会决议》、2019年10月21日《湖南强军科技有限公司章程》、《营业执照》、陈儒军及赵雪峰签署的《股权转让协议》、姚红春及李展洲签署的《股权转让协议》、姚红春及赵雪峰签署的《股权转让协议》等材料,申请材料齐全,符合法定形式,被告审查后准予登记符合上述法律规定,已依法履行法定审查职责。在2019年10月21日的《股东会决议》上，全体股东及新、旧法人均签字同意通过新的公司章程，并委托李洪爽办理强军公司的变更登记，故原告主张新的公司章程未经全体股东及原法人同意、李洪爽办理变更登记的委托系非法委托无事实依据。李洪爽依据新的公司章程对经理的产生方式由“选举”修改为“聘任”也并未对2019年10月21日的《股东会决议》进行实质修改，原告主张该修改属“非法修改”，本院不予认可。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”本案中，2019年10月21日的《股东会决议》免去了姚红春的法定代表人职务并任免了李展洲，原告提出变更登记材料中缺少法定代表人的任职、免职文件无事实依据，且由李展洲签字的《公司登记（备案）申请书》亦符合公司变更登记材料的形式要求。变更登记材料中，两原告的签字均系本人所签，其与第三人存在的民事纠纷并不在被告办理涉案变更登记事项的审查范围，原告要求撤销涉案变更登记的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈儒军、姚红春的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈儒军、姚红春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 陈 永人民陪审员 周 艳人民陪审员 周泽英二〇二〇年十二月十日法官助理尹馨书记员熊志新附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。