广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终817号上诉人（原审原告）关志鹏，男，1980年5月28日出生，汉族，住佛山市南海区************，公民身份号码440************。被上诉人（原审被告）佛山市南海区九江镇人民政府，住所地佛山市南海区九江镇江滨新区**。法定代表人张厚祥，镇长。委托代理人陆嘉杰，该府工作人员。委托代理人陆垂军，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区**********。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人黄珊珊，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人罗正峰，广东众淼律师事务所律师。原审第三人佛山市南海区九江镇上西村长龄股份经济合作社，住所地佛山市南海区******。负责人关文华，社长。上诉人关志鹏因诉被上诉人佛山市南海区九江镇人民政府（以下简称九江镇政府）行政确认以及被上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初739号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年11月12日，关志鹏向九江镇政府提出行政处理申请，要求确认其具有佛山市南海区九江镇上西村长龄股份经济合作社（以下简称长龄经济社）的集体经济组织成员资格，享有成员同等待遇。九江镇政府受理后，于2020年1月17日作出南江府行决[2020]2号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），决定驳回关志鹏的申请请求，并分别于同年1月19日、1月21日将该决定书送达长龄经济社及关志鹏。长龄经济社不服该《行政处理决定书》，于2020年1月20日向南海区政府申请行政复议。南海区政府受理后，向长龄经济社发出《行政复议受理通知书》、向关志鹏发出《第三人参加行政复议通知书》。经审查后，南海区政府于2020年3月18日作出南海府行复〔2020〕49号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持九江镇政府作出的《行政处理决定书》，并告知关志鹏对该《行政复议决定书》不服的救济途径及方式。该《行政复议决定书》分别于同年3月21日邮寄送达关志鹏、九江镇政府及长龄经济社。另查，南海区政府于2020年3月18日作出《行政复议决定书》后，于2020年3月20日以关志鹏的身份证地址为送达地址向其邮寄送达涉案的《行政复议决定书》，邮件单号为：1019133967233，并载明了关志鹏为收件人及其联系电话（电话为137*****458）。根据EMS邮寄底单查询记录反映，该快递已于2020年3月21日妥投。为查明关志鹏何时收到《行政复议决定书》的事实，一审法院于2020年8月11日向关志鹏进行调查。关志鹏称其自收到九江镇政府在诉讼中的答辩材料后，才找到《行政复议决定书》。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。南海区政府于2020年3月18日作出《行政复议决定书》，于同年3月21日通过EMS专递邮寄送达给关志鹏，该邮单“收件人信息”一栏中，收件人为关志鹏，联系电话为关志鹏的手机号码，地址为关志鹏的身份证地址，可证明该EMS专递已于2020年3月21日送达给关志鹏的事实。虽然关志鹏称是在诉讼中收到九江镇政府的答辩材料后才找到《行政复议决定书》，但不能否定上述EMS专递将被诉《行政复议决定书》于2020年3月21日送达关志鹏的事实。南海区政府作出的《行政复议决定书》明确告知了关志鹏如不服该复议决定，可以在收到《行政复议决定书》之日起15日内，以九江镇政府、南海区政府为共同被告提起诉讼。因此，根据上述法律规定以及关志鹏在2020年3月21日签收该《行政复议决定书》的事实，关志鹏应该在收到被诉《行政复议决定书》之日起15日（即2020年4月7日）内向法院提起行政诉讼。但关志鹏直至2020年5月25日才向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限且无正当理由，应当不予受理。鉴于案件已经立案，应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定：驳回关志鹏的起诉。案件不收取受理费。上诉人关志鹏上诉称：九江镇政府作出的《行政处理决定书》没有支持关志鹏的请求，对原审第三人长龄经济社的利益毫发无损，但向南海区政府提出行政复议申请的却是长龄经济社，这就有理由让人怀疑长龄经济社提出行政复议的目的是利用复议程序剥夺关志鹏的起诉期限，一旦关志鹏无法收到复议决定即可以剥夺关志鹏的起诉权利，可以说是用心险恶。而关志鹏的确是在收到被上诉人南海区政府的答辩状后才收到《行政复议决定书》，证明关志鹏收到《行政复议决定书》的举证责任在于南海区政府，证明关志鹏收到《行政复议决定书》的证据不足，关志鹏起诉的权利不能因此遭到剥夺。关志鹏的起诉期限应该以其实际收到《行政复议决定书》之日起计算。故原审裁定认定事实、适用法院错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人九江镇政府答辩称：关志鹏的上诉请求和上诉理由缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。关志鹏在上诉状中诉称长龄经济社提出行政复议的目的是为了剥夺其的起诉期限，这个理由不能成立。南海区政府在行政复议程序中，已按照法定程序向关志鹏送达《第三人参加行政复议通知书》，所作出的《行政复议决定书》也已由南海区政府按照法定程序根据关志鹏本人提供的地址和电话准确完成送达，且该决定书也清楚告知了关志鹏提起诉讼的期限和明确的被告，充分保障了关志鹏的起诉权利。关志鹏上诉称其没有收到《行政复议决定书》，是其无视事实的一面之词，案件现有的证据已充分证明了关志鹏收到了《行政复议决定书》。故请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人上诉。被上诉人南海区政府答辩称：南海区政府于2020年3月18日作出《行政复议决定书》，同月21日通过EMS专递邮寄送达给关志鹏，该邮单“收件人信息”一栏中，收件人为关志鹏，联系电话为关志鹏的手机号码，地址为关志鹏的身份证地址，南海区政府提供的EMS邮寄底单（单号：1019133967233）及邮件查询记录，可证明该EMS专递已于2020年3月21日送达给关志鹏的事实。关志鹏应在收到被诉《行政复议决定书》之日起15日内（即2020年4月7日）向法院提起行政诉讼，但关志鹏在2020年5月25日才提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限且无正当理由。因此，一审法院裁定驳回关志鹏的起诉合法有据，关志鹏的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人长龄经济社在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查焦点为上诉人关志鹏提起本案之诉是否符合法定的起诉条件，具体来说是上诉人提起本案之诉是否超过起诉期限。一审法院以上诉人于2020年3月21日收到《行政复议决定书》，其未在15日内（即2020年4月7日前）向法院提起行政诉讼，超出法定起诉期限为由，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为被上诉人南海区政府未有效送达《行政复议决定书》，其系在诉讼阶段收到《行政复议决定书》，应以实际收到之日为起诉期限的起算点。经查，根据被上诉人南海区政府提供的邮寄《行政复议决定书》的EMS邮单可知，南海区政府已于2020年3月20日将《行政复议决定书》交邮，该邮单记载的收件人姓名、电话等信息均与上诉人立案时向一审法院提交的地址确认书中记载的内容一致，且邮寄地址为上诉人的身份证地址。同时，经查询邮寄结果显示，该邮件已于2020年3月21日投递并签收（他人代收）。上述材料可以证明被上诉人南海区政府已于2020年3月21日将《行政复议决定书》有效送达上诉人。上诉人主张九江镇政府作出的《行政处理决定书》并未支持其请求，原审第三人长龄经济社队不服该决定书向南海区政府申请行政复议，目的在于利用复议程序剥夺上诉人的起诉权利。经查，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，被上诉人九江镇政府应关志鹏的申请，对其提出的确认具有长龄经济社集体经济组织成员资格作出行政处理决定，原审第三人长龄经济社认为九江镇政府无权作出上述行政处理决定，侵害经济社独立进行经济活动、管理内部事务的权利，根据上述法律规定，向南海区政府申请行政复议，符合法律规定，并无不当。上诉人的该项主张纯属主观臆测，本院不予采信。上诉人又主张其系在收到被上诉人南海区政府的答辩材料后才知悉《行政复议决定书》，应以其实际收到《行政复议决定书》之日为起诉期限起算点。如前所述，南海区政府于2020年3月20日以关志鹏为收件人邮寄送达《行政复议决定书》，邮件号码1019133967233，经查询该邮件已于同月21日投递并签收，即南海区政府已举证证明《行政复议决定书》依法送达给关志鹏。故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。据此，一审法院以上诉人起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回上诉人的起诉，处理正确。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷