福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0625民初1696号 原告：郑亚军，男，1990年8月12日出生，汉族，经商，住湖北省红安县。 委托诉讼代理人：叶晓斌，福建多助律师事务所律师。 被告：漳州市实盛玻璃有限公司，住所地福建长泰经济开发区兴泰工业园区京泰路****厂房，统一社会信用代码91350625MA2Y7JK09F。 法定代表人：林瑞芳，执行董事兼总经理。 被告：林清松，男，1988年9月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告郑亚军与被告漳州市实盛玻璃有限公司（下称实盛公司）、林清松买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告郑亚军及其委托诉讼代理人叶晓斌、被告实盛公司法定代表人林瑞芳到庭参加诉讼，被告林清松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑亚军向本院提出诉讼请求：判令实盛公司、林清松共同归还货款106933元及违约金（违约金自2020年1月23日起，以尚欠金额为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：郑亚军与实盛公司、实盛公司法定代表人林瑞芳的儿子林清松有生意往来。郑亚军根据林清松要求，指示福建东方广厦集成房屋有限公司于2019年11月22日向福州伟安玻璃有限公司预付材料款41790元，指示福州荣兴轻钢结构有限公司于2019年12月27日向漳州金泳鑫商贸有限公司预付材料款115235元，两次支付款项157025元。但实盛公司、林清松仅向郑亚军提供部分玻璃。2020年1月20日，林清松出具《欠条》一份给郑亚军收执，《欠条》载明：今有实盛公司负责人林清松因业务往来欠郑亚军人民币101332元，如款项结清前未按要求提供合格纸质票据，则欠款由101332元增加到106933元。该款项须在2020年1月22日前全额汇入郑亚军指定卡号……如在指定日期前未有全额汇入指定账户，违约金为每日3分执行收款……。还款期限届满后，实盛公司、林清松拒不归还尚欠货款。 实盛公司的法定代表人林瑞芳与林清松系父子关系，郑亚军向林清松下订单，收到的货物都是由实盛公司发货。另，根据长泰县人民法院（2019）闽0625民初1431号民事判决书可以得知以下事实：2018年3月，实盛公司与林清松等人因资金周转需要，作为共同借款人向高贺中借款200000元。根据厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初3493号民事判决书可以得知以下事实：实盛公司向厦门咏昌顺玻璃有限公司购买玻璃制品，双方对账并形成两份《对账单》，实盛公司分别确认尚欠厦门咏昌顺玻璃有限公司货款318149元及27062元。对账后，实盛公司未支付款项。2018年3月15日，徐利利、林清松以“欠款人”身份向厦门咏昌顺玻璃有限公司出具《欠条》。 在平常生意往来过程中，郑亚军与实盛公司接单的微信号对接，实盛公司员工要求郑亚军拨打136××××3013（该号码系林清松使用）对接。郑亚军有理由相信林清松对实盛公司有代理权，郑亚军支付材料预付款，实盛公司未能提供相应价值的货物，应返还剩余货款。林清松参与经营，并出具《欠条》承诺偿还债务，该债务应认定为林清松及实盛公司的共同债务，应由林清松、实盛公司共同偿还。 实盛公司辩称，对案涉货款不知情，公司目前已停产，亦无能力承担还款责任，认为应该由林清松来承担还款责任。 林清松未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、（1）郑亚军提交的其与微信昵称为“Ａ玻璃清松136××××3013”微信聊天记录、转账凭证、汇款回单、情况说明。郑亚军以此欲证明郑亚军与林清松联系下订单，郑亚军根据林清松要求，指示福建东方广厦集成房屋有限公司于2019年11月22日向福州伟安玻璃有限公司预付材料款41790元，指示福州荣兴轻钢结构有限公司于2019年12月27日向漳州金泳鑫商贸有限公司预付材料款115235元，两次支付款项157025元。实盛公司质证认为，对郑亚军欲证明的内容不清楚。（2）郑亚军提交的长泰县人民法院（2019）闽0625民初1431号民事判决书、厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初3493号民事判决书。郑亚军以此欲证明郑亚军有理由相信林清松对实盛公司有代理权。实盛公司质证认为，对二份判决书的真实性没有异议，对证明内容有异议，林清松对外没有代理权。（3）郑亚军提交的其与微信昵称为“Ａ实盛玻璃接单专用189××××2626”的微信聊天记录。郑亚军以此欲证明郑亚军与实盛公司接单的微信号对接，实盛公司员工要求郑亚军拨打136××××3013（该号码系林清松使用）对接。郑亚军有理由相信林清松对实盛公司有代理权。实盛公司质证认为，号码136××××3013确实是林清松在使用，但是对证明内容有异议。本院认为，实盛公司确认136××××3013的号码由林清松在使用，因此郑亚军提供的其与微信昵称为“Ａ玻璃清松136××××3013”的微信聊天记录的真实性，本院予以确认。根据聊天记录上的内容，郑亚军是在林清松的指示将本需支付给实盛公司的货款41790元、115235元各汇入福州伟安玻璃有限公司的账户（开户名：福州伟安玻璃有限公司、开户行：中国银行股份有限公司闽侯分行、账号：4091××××5804）、漳州金泳鑫商贸有限公司的账户（开户名：漳州金泳鑫商贸有限公司、开户行：兴业银行股份有限公司漳州长泰支行、账号：1620××××2936），上述内容与转账凭证、汇款回单、情况说明相互印证，故本院对于转账凭证、汇款回单、情况说明的真实性、合法性、关联性予以确认。因实盛公司对长泰县人民法院（2019）闽0625民初1431号民事判决书、厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初3493号民事判决书的真实性没有异议，本院予以确认。实盛公司在庭审中，确认林清松对外有代表公司与部分客户洽谈业务、且从公司成立一直在公司上班、郑亚军有与公司的办公室订购玻璃、该办公室由林清松及其妻子和一个业务员进行接单，这些与郑亚军提交的其与微信昵称为“Ａ实盛玻璃接单专用189××××2626”的微信聊天记录中由Ａ实盛玻璃接单专用189××××2626所讲的“你问下我们老板，现在都是他在安排，发货也是，他清楚”相印证，郑亚军足以可信，林清松代表实盛公司与其进行业务对接，因此，本院认为郑亚军提交的其与微信昵称为“Ａ实盛玻璃接单专用189××××2626”的微信聊天记录证据内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认。2、郑亚军提交的发货单。郑亚军以此欲证明其收到的货物均由实盛公司发货。实盛公司质证认为，发货单是实盛公司的，对真实性没有异议，但是对订货情况不清楚。本院认为，实盛公司对发货单的真实性没有异议，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、郑亚军提交的欠条。郑亚军以此欲证明林清松于2020年1月20日向郑亚军出具欠条，确认尚欠郑亚军货款101332元，若不能提供合格的票据，欠款由101332元增至106933元，且该欠款应于2020年1月22日前付清，若未能如期还款，违约金为每日3分。实盛公司质证认为，对真实性不清楚。本院认为，实盛公司未提交相关证据证明其质证意见，故本院对于郑亚军提交的欠条予以确认。 本院经审理对本案事实认定如下：林清松系实盛公司法定代表人林瑞芳的儿子，从实盛公司一成立就在公司上班，主要负责生产，并对外有接洽部分业务。实盛公司日常业务接单，是由公司的办公室人员即林清松、林清松妻子、一个聘请的业务员负责。郑亚军日常订购玻璃，大多通过与微信昵称为“Ａ实盛玻璃接单专用189××××2626”、“Ａ玻璃清松136××××3013”联系。2019年11月14日，林清松让郑亚军将相关的货款汇入福州伟安玻璃有限公司的账户（开户名：福州伟安玻璃有限公司、开户行：中国银行股份有限公司闽侯分行、账号：4091××××5804）。2019年11月22日，经郑亚军指示，福建东方广厦集成房屋有限公司将郑亚军个人安装玻璃的工程款41790元转入福州伟安玻璃公司。2019年12月26日，因郑亚军需向实盛公司支付货款，经林清松要求，郑亚军指示福州荣兴轻钢结构有限公司将其个人安装玻璃的工程款115235元汇入漳州金泳鑫商贸有限公司的账号（开户名：漳州金泳鑫商贸有限公司、开户行：兴业银行股份有限公司漳州长泰支行、账号：1620××××2936）。因实盛公司仅提供部分的玻璃，2020年1月20日，林清松向郑亚军出具欠条一份，载明“一、今有漳州市实盛玻璃有限公司负责人林清松……因业务往来欠郑亚军……101332元。……如款项结清前未按要求提供合格纸质票据，欠款额由101332元增加到106933元……二、该款项在2020年1月22号前全额汇入郑亚军指定卡号……，如在指定日期前未有全额汇入指定账户，违约金为每日3分执行收款……”。至今，郑亚军未能收到上述尚欠款项。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案讼争买卖合同交易主体如何认定。二、实盛公司、林清松是否应对讼争货款承担共同还款责任。 一、关于本案讼争买卖合同交易主体认定的问题。 本院认为，实盛公司确认林清松系公司法定代表人林瑞芳的儿子，林清松从公司成立一直在公司上班，对外代表公司洽谈部分业务、郑亚军有与公司的办公室订购玻璃、该办公室由林清松及其妻子和一个业务员进行接单，结合郑亚军提交的其与微信昵称为“Ａ实盛玻璃接单专用189××××2626”的微信聊天记录中郑亚军咨询“中空的明天早晨可以拿吗”，“Ａ实盛玻璃接单专用189××××2626”回复“136××××3103、你问下我们老板，现在都是他在安排，发货也是他，他清楚”，以及在郑亚军订购玻璃后，是由实盛公司出具发货单、提供玻璃的事实，郑亚军据此有理由相信林清松指示其付款及出具欠条的行为，是履行其作为实盛公司职员职权范围内事项的职务行为，该行为构成职务代理，对实盛公司发生效力，应由实盛公司承担民事责任。实盛公司辩称林清松对外没有代理权限的意见，违反《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，本院不予采纳。综上所述，本案讼争买卖合同交易主体为郑亚军与实盛公司。 二、关于实盛公司、林清松是否应对讼争货款承担共同还款责任的问题。 本院认为，鉴于本院已分析认定讼争买卖合同交易主体非林清松，且林清松作为实盛公司的职员，在任职期间代表实盛公司对外接收订单、指令涉讼货物发货、向郑亚军提供付款账号、出具欠条，系林清松履行职务代理行为。根据合同相对性原则，讼争货款应由实盛公司承担还款责任。故，郑亚军要求林清松对讼争债务承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，郑亚军与实盛公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应全面履行相应的义务。实盛公司未能依约履行提供货物的义务，应承担相应的民事责任，即除退还相应货款外，还应支付违约金。郑亚军将原先约定的违约金计算标准按每日3分计付调整为年利率24%，系其民事权利的合法处分，不违反法律规定，且实盛公司并未请求调整违约金计算标准，本院对此予以支持。林清松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、漳州市实盛玻璃有限公司应归还郑亚军货款106933元及违约金（违约金从2020年1月23日起按年利率24%计至实际还款之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回郑亚军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2438.66元，减半收取计1219.33元，由漳州市实盛玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 洪志荣 二〇二〇年十二月十日 法官助理 林阿惠 书 记 员 林志杰 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。