云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初14190号原告：杨小明，男，1975年12月20日出生，汉族，身份证登记住址重庆市合川市，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：史朝文，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：张春红，男，1986年9月16日出生，汉族，身份证登记住址重庆市铜梁区。被告：何冬梅，女，1987年11月27日出生，汉族，身份证登记住址重庆市铜梁区。上述二被告共同委托诉讼代理人：张云春，云南春霖律师事务所律师，特别授权代理。原告杨小明诉被告张春红、何冬梅买卖合同纠纷一案，本院2020年9月16日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨小明的委托诉讼代理人史朝文，被告张春红、何冬梅的共同委托诉讼代理人张云春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠货款215,279.50元，并支付按银行同期贷款利率计算自2019年7月1日至款项付清之日止的资金占用费；2、判令本案诉讼费、保全费、担保费用由被告承担。事实与理由：原告杨小明、姜兴利、吴山林三人共同出资合伙从事凉鞋鞋底加工，原注册“昆明市官渡区露达鞋底厂”，经营地址为昆明市官渡区宏德村**，登记经营者为吴山林，该加工厂于2017年6月23日注销。2015年6月9日，三人另行注册“昆明市官渡区荣利鞋底加工厂”，经，经营地址为云南省昆明市官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会宏徳村**记经营者为姜兴利，至今存续。原昆明市官渡区露达鞋底厂注销后，昆明市官渡区荣利鞋底加工厂仍在使用原昆明市官渡区露达鞋底厂的送货单。被告张春红和被告何冬梅系夫妻关系，二被告以制造鞋子所得收入作为家庭生活开支来源。自2017年至2019年期间，二被告一直从原告处购买鞋底，经双方2018年2月3日对账，被告确认欠原告货款114,000元，并出具欠条。杨小明、姜兴利、吴山林同意将其对二被告享有的债权全部转让给原告杨小明，由原告杨小明享有并承担对二被告的债权，遂在《欠条》上载明“杨小明”，该《欠条》也一直由原告持有。后二被告仍然一直持续在原告处购买鞋底，并签收送货单，截止2019年6月30日送货单记载的尚欠货款金额为111,279.50元。杨小明、姜兴利、吴山林同意将其对二被告享有的债权全部转让给原告杨小明，由原告杨小明享有并承担对二被告的债权，二被告签字的送货单也一直由原告杨小明持有。二被告累计拖欠原告货款共计225,279.50元。经原告多次催要无果后，原告诉至法院主张前述所请。被告辩称：1、原告不是本案适格主体；2、我方仅欠货款7669.5元；3、本案被告何冬梅不应承担责任。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：第一组证据1、欠条；2、送货单及结算单；3、送货单及结算单；4、送货单及结算单；5、结算清单；第二组证据6、关于债权转移的情况说明；7、工商登记信息；第三组证据8、送货单及结算清单；9、情况说明；10、身份证复印件；11、微信支付交易明细证明；12、微信头像；第四组证据13、价格统计表；14、鞋底型号及样式图片；第五组证据15、微信记录；16、微信记录；17、语音、通话录音光盘（转换文字并当庭播放）；第六组证据18、民事裁定书；19、保全费发票；20、担保费发票，共欲证实被告欠款金额及诉讼产生的费用情况。经质证，被告对第一组证据中欠条真实性无异议，对送货单中张春红签字无异议，但仅有数量，未载明其他规格，不能形成对应关系。其中有6项的大额支付应予以扣减，第一项是2018年5月14日支付1.8万元、2018年6月24日支付2.2万元、2018年10月4日1.2万、2019年3月7日6.5万、2019年3月29日支付4万、2019年4月29日3万，总共发生六项大额支付予以抵销。结算清单不是一份证据，因没有二被告的签字，是原告单方制作得出的结果，缺乏客观真实性。原告证据53页的8笔我方付款流水予以认可，但原告得出的价款是单方制作。对第二组证据中情况说明签字认可，对内容不认可。因为内容未明确转让受让人，露达鞋底厂已经注销了，应当由新的权利义务承受人对债权债务处分，转让债权不应由自然人，而是由荣利鞋厂出具，但是送货单子中抬头又是露达，造成主体不适格的问题。对第三组证据的三性均不认可，认为不能达到其证明目的，单据中确定的价格、质量等是不合理的，不能证明原告所主张的目的。完整的买卖中数量、价款是主要的内容，必须要列明，价格是根据市场供求关系价格随时变化。价格只是在一定时间内相对确定。如果遇到重大事件价格就会急剧贬值。第三组证据没有提供原件，故对真实性不认可，也不能证明是围绕买卖合同的支付情况。第四组证据系原告单方制作，不认可真实性，鞋子照片不知道是否由原告生产，也无法证明是买卖合同中的样品，对证据三性不认可。对第五组证据认为微信是否本人存疑，记录中没有任何内荣证明是因为什么原因产生的纠纷，真实性不确定，合法、关联性更不认可，双方也没有对账，双方产生口误也正常。通话录音是电子数据和试听资料，且无形成时间，录音也失去了完整性有可能是经过剪裁处理通话录音显示是当事人主动打电话给我方当事人。对话中律师是以调解方式在诱导当事人，通话过程中最后才表明自己是律师身份，请求法庭不予采纳此组证据。对第六组证据的三性认可，但认为双方没有对账，不知道最终金额是多少，其保全费、保全担保费、案件受理费等不应由被告承担。本案在审理过程中，被告向本院提交证据：1、被告身份证复印件；2、委托授权书；3、欠条；4、送货单；5、微信转账记录；6、鞋底价格计算凭证，共欲证实被告主体资格，且被告已支付342000元，仅尚欠原告7669.5元。经质证，原告对证据1、2的真实性及欲证观点无异议；对证据3、4的真实性无异议，与我方一致，欠条中虽然写明是露达鞋底厂，但是后面已经载明债权人杨小明，且出具欠条时露达鞋底厂已经注销。对证据5认为其中2018年2月11日、13日、22日共计4万是支付欠条出具前的货款，其余金额已经包含在已经扣减的八笔付款中，对证明目的不认可，被告只是支付了原告22.7万元，另外2019年8月10日第一次起诉后付了1万元，实际还欠215,279.5元。对证据6认为系被告单方制作，对证据三性不认可。本院认为，原告提交的证据能形成有效证据锁链，证实其欲证观点，本院对原告的欲证观点予以采纳。至于被告证据的欲证观点及辩解意见，因其证据未能形成有效证据锁链，不足以证实其辩解意见，本院不予作为定案依据使用。具体的证据采纳情况，本院在说理部分一并阐述。根据庭审的举证，本院认定本案以下法律事实：二被告系夫妻关系。原告杨小明、姜兴利、吴山林三人共同出资合伙从事凉鞋鞋底加工，原注册“昆明市官渡区露达鞋底厂”，经营地，经营地址为昆明市官渡区宏德村**营者为吴山林，该加工厂于2017年6月23日注销。2015年6月9日，三人另行注册“昆明市官渡区荣利鞋底加工厂”，经营地址为，经营地址为云南省昆明市官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会宏徳村**为姜兴利，至今存续。原昆明市官渡区露达鞋底厂注销后，昆明市官渡区荣利鞋底加工厂仍在使用原昆明市官渡区露达鞋底厂的送货单。2017年二被告向原告共同购买鞋底，经双方对账，被告2018年2月3日向原告出具欠条，确认尚欠原告货款114,000元。二被告出具欠条后仍然向昆明市官渡区荣利鞋底加工厂购买鞋底，并签收送货单，截止2019年6月30日送货单记载的尚欠货款金额为111,279.50元。被告总计欠款数额为225,279.5元。后昆明市官渡区荣利鞋底加工厂的合伙人杨小明、姜兴利、吴山林均同意将对二被告享有的债权全部转让给原告杨小明，由原告杨小明享有并承担对二被告的债权。原告遂诉至法院主张诉请。2019年8月10日被告通过微信转账方式付款10,000元，现实际尚欠款215,279.5元。原告现以其诉请诉至本院。另外，原告在起诉前向本院申请进行诉前保全，并向本院提交了相应担保，本院对被告的财产进行了查封保全。原告支出保全费1646元，保全保险费800元。本院认为，本案的争议焦点系：一、本案原告主体是否适格；二、被告何冬梅是否应当承担责任；三、本案现尚欠款金额为多少。针对焦点一，原告已经向本院提供了工商登记信息，露达鞋底厂与荣利鞋底厂均是个体工商户，合伙人均是原告杨小明、姜兴利、吴山林三人，姜兴利、吴山林出具的《债权转移的情况说明》中已经载明将债权转让给本案原告杨小明，且被告在出具欠条中载明是欠原告杨小明，故本院认定原告主体适格。针对争议焦点二，本院查明二被告系夫妻关系，货物签收单中有部分“何冬梅”的签字，能证实二被告系共同生活、共同生产经营，二被告应对共同经营期间的债务承担共同清偿责任，故本院对被告何冬梅不承担责任的抗辩意见不予采纳。针对争议焦点三，虽然被告认为双方没有确定鞋底的最终价款双方也没有最终结算，而被告现在自己走访各个商户确定了鞋底的价格，与双方发生交易时的价格应存在较大差异。买卖合同是双务合同，出卖人将货物交付买受人，在没有与出卖人充分协商的状况下买受人自行确定货物价款后并当然认为就是这个价款，明显与双方交易事实相悖。根据原告提供的价格统计表等材料，可证实行业惯例为销货清单中只是载明货物的数量，并结合语音、通话录音光盘，内容为被告陈述每年还原告五万多，四年就可以还清的对话内容，本院确定二被告尚欠的金额为215,279.50元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同二被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付货款的主张，本院依法予以支持。针对原告诉请的资金占用费。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，原、被告双方未就逾期付款违约责任进行约定，但被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；至于逾期付款利息的起算时间，应自本案起诉之日起算，即自2020年9月16日开始计算。另外，原告请求被告保全费、保全保险费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张春红、何冬梅于本判决生效之日起十五日内向原告杨小明支付尚欠货款215,279.5元；二、被告张春红、何冬梅于本判决生效之日起十五日内以货款215,279.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计算支付自2020年9月16日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息；三、被告张春红、何冬梅于本判决生效之日起十五日内向原告杨小明支付保全保险费800元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，减半收取2340元由被告张春红、何冬梅负担，剩余2340元依法退还原告。保全费1646元由被告张春红、何冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年十二月十日书记员  严忠兰