辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初551号 原告：大连胜大食品有限责任公司 住所地：瓦房店市土城乡北营村 法定代表人：石作岩，系该公司经理。 统一社会信用代码：91210281796917561F。 委托诉讼代理人：隋晓军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 实习人员：张昊，北京市盈科（大连）律师事务所实习人员。 委托诉讼代理人：田丹，辽宁拓嘉律师事务所律师。 被告：史成祥，男，1968年5月27日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市站**，现住营口市西市区。 原告大连胜大食品有限责任公司与被告史成祥买卖合同纠纷一案，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大连胜大食品有限责任公司委托代理人隋晓军、田丹及被告史成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连胜大食品有限责任公司诉称，2015年3月起，被告史成祥开始向原告大连胜大食品有限责任公司购买鲜肉类产品。至2016年12月28日止，被告已累计拖欠货款共计225522.53元，经原告多次催讨，被告仍然拒不支付所欠货款。原告认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务。被告在拉货后，无正当理由拒不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。故诉至法院请求法院依法判决被告立即支付所欠货款225522.53元，被告承担本案诉讼费，在本案审李过程中，原告胜大食品公司增加诉讼请求，请求被告史成祥给付欠货款304830.89元。 被告史成祥辩称，我不欠原告的货款，不同意原告诉讼请求。我在原告处买的鸡货已经付完款了，原告自己打的单子没有我的签字不能证明欠款，我如果不付款的话，原告也不可能让我把货拉走，我要是欠钱的话应该由我或是我安排拉货的司机打的欠条，但我们谁都没打过欠条，只有把钱付清了才能把货拉走。拉货明细单是原告自己制作的与我无关。我在原告处购买鸡货，拉货当天我和原告销售人员电话订货，电话里把价钱定下，我的车去拉货，到出货也不一定按照定货的数量给，根据当天生产情况，按照出库的货单装车，财务部门的会计算帐是按照实际出货，后到销售实际划价到财务交钱，单子一式四份，白单在财会，粉联给货主，蓝单归库管，黄单为出门证，库管签字才能出门，出票时就得交钱，不交钱库管不签字。我都是当场付款，财务会计确定金额我通过银行打款打整数，零钱随身携带。我提供的319张出库单中里面有的现金方式付款，部分是现金买的。 经审理查明，被告系经营肉鸡屠宰、加工销售的企业，2015年3月起，被告史成祥开始向原告大连胜大食品有限责任公司购买肉鸡鲜肉类产品。被告史成祥本人或其安排的司机驾车到原告处拉走所购买的鸡货产品。被告付款方式为银行卡转账或现金，原告承认被告用现金给付过货款，但只承认2016年11月13日一笔现金支付，金额为17000元，原告称其余已付款项均为银行卡打款。据原告自行统计账目至2016年12月28日止，被告从原告拉走的鸡货产品价款共计5740315.89元，被告已付货款5435485元（包含现金支付17000元，其余为银行卡转账），被告史成祥则辩称，全部鸡货价款已经付清。被告史成祥在本案中提供其保管的从原告处拉走鸡货产品的销售出库单319张，并称这只是部分出库单，因为时间太长了，部分出库单已经丢失。在该销售出库单上部分加盖着原告的转账收讫的印章，部分出库单加盖财务的现金收款章，被告史成祥提供的319张销售产品出库单中，加盖着原告的财务现金收款章票据如下：2015年12月28日的单号为XK2015-12-28-0010销售出库单，购买商品为鲜胸、鲜小胸、鲜A脖，鲜腿、鲜B头、鲜胗、鲜肝、鲜心、鲜A架、鲜边腿、鲜骨叉，金额为21672元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2015年12月28日邮政卡进款20000元；2016年1月13日的单号为XK2016-1-13-0004销售出库单，购买商品为:鲜腿、鲜胗、鲜肝、鲜心、鲜B脖、鲜A架、鲜边腿、鲜骨叉、鲜A脖、B琵琶腿，金额为40271.92元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年1月13日邮政卡进款40000元；2016年2月27日的单号为XK2016-2-27-0004销售出库单，购买商品为:鲜A头、鲜B头、鲜胗、鲜肝、鲜B脖、鲜C脖、鲜A架、鲜骨叉、鲜胸、鲜A脖、鲜上边腿、鲜翅根、A翅中，金额为26872.53元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年2月27日邮政卡进款30000元；2016年3月30日的单号为XK2016-3-30-0006销售出库单，购买商品为:鲜腿、鲜B头、鲜胗、鲜肝、鲜心、鲜B脖、鲜C脖、鲜A架、鲜B爪、鲜边腿、鲜骨叉、鲜胸、鲜小胸、鲜A脖、A翅中、A琵琶腿，金额为33040.69元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年3月30日邮政卡进款35000元；2016年4月12日的单号为XK2016-4-12-0004销售出库单，购买商品为:鲜腿、鲜A头、鲜B头、鲜胗、鲜肝、鲜心、鲜B脖、鲜C脖、鲜A架、鲜骨叉、鲜边腿、鲜小胸、鲜胸、鲜A脖，金额为20610.10元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年4月12日邮政卡进款24000元；2016年4月14日的单号为XK2016-4-14-0006销售出库单，购买商品为:鲜A头、鲜B头、鲜B爪、鲜肝、鲜B脖、鲜C脖、鲜A架、鲜骨叉、鲜上边腿、鲜A脖、鲜边腿、鲜翅根、A翅中，金额为15851.52元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年4月14日邮政卡进款15000元；2016年4月15日的单号为XK2016-4-15-0005销售出库单，购买商品为:鲜肝、鲜A架、鲜骨叉、鲜边腿、鲜胸、鲜小胸、金额为10967.36元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年4月15日邮政卡进款14000元；2016年4月16日的单号为XK2016-4-16-0004销售出库单，购买商品为:鲜腿、鲜B头、鲜B爪、鲜胗、鲜肝、鲜B脖、鲜A架、鲜骨叉、鲜边腿、鲜胸、鲜小胸、鲜上边腿、鲜翅根，金额为19731.44元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年4月16日邮政卡进款18000元；2016年4月25日的单号为XK2016-4-25-0007销售出库单，购买商品为:鲜腿、鲜B头、鲜胗、鲜肝、鲜B脖、鲜C脖、鲜A架、鲜骨叉、鲜边腿、鲜胸、鲜小胸、鲜A脖、鲜全翅，金额为24998.05元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年4月25日邮政卡进款25000元；2016年5月21日的单号为XK2016-5-21-0010销售出库单，购买商品为:鲜B头、鲜心、鲜肝、鲜B脖、鲜C脖、鲜A架、鲜骨叉、鲜边腿、鲜胸、鲜小胸、鲜A脖、鲜上边腿、鲜翅根、A翅中、残腿、A翅尖，金额为25545.07元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年5月21日邮政卡进款26000元；2016年5月30日的单号为XK2016-5-30-0007销售出库单，购买商品为:鲜胗、鲜肝、鲜心、鲜骨叉、鲜边腿、鲜翅根、鲜上边腿，金额为10686元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年5月30日邮政卡进款10000元；2016年7月5日的单号为XK2016-7-5-0004销售出库单，购买商品为:鲜腿、鲜胗、鲜肝、鲜心、鲜B脖、鲜A架、鲜边腿、鲜骨叉、鲜A脖、B琵琶腿，金额为12637.29元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年7月5日邮政卡进款15000元；2016年7月13日的单号为XK2016-7-13-0005销售出库单，购买商品为:鲜腿、鲜B头、鲜胗、鲜胸、鲜肝、鲜B脖、鲜C脖、鲜A架、鲜边腿、鲜骨叉、鲜小胸、鲜A脖、鲜上边腿、鲜翅根、B爪、C爪，金额为26883.40元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年7月13日邮政卡进款25000元；2016年7月27日的单号为XK2016-7-27-0007销售出库单，购买商品为:鲜腿、鲜B脖、鲜胗、鲜C脖、鲜A架、鲜骨叉、鲜小胸、鲜A脖，金额为15769.38元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年7月27日邮政卡进款15000元；2016年7月30日的单号为XK2016-7-30-0010销售出库单，购买商品为:鲜B头、鲜胗、鲜肝、鲜B脖、鲜C脖、鲜A架、鲜边腿、鲜骨叉、鲜小胸、A翅中、B爪，金额为19908.49元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年7月30日邮政卡进款22000元；2016年8月5日的单号为XK2016-8-5-0008销售出库单购买商品为:鲜A头、鲜B头、鲜胗、鲜肝、鲜心、鲜B脖、鲜A架、鲜边腿、鲜骨叉、鲜小胸、A翅中、B爪，金额为16784.72元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年8月5日邮政卡进款20000元；2016年8月9日的单号为XK2016-8-9-0005销售出库单购买商品为:鲜B头、鲜胗、鲜B脖、鲜C脖、鲜骨叉、鲜胸、鲜小胸、鲜A脖，金额为14215元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年8月9日邮政卡进款16000元；2016年11月30日的单号为XK2016-11-30-0008销售出库单购买商品为鲜腿、鲜B脖、鲜C脖鲜胗、鲜肝、翅根、A翅中、鲜A脖、边腿、鲜骨叉，金额为21672元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2015年12月28日邮政卡进款15000元；2016年12月2日的单号为XK2016-12-2-0011销售出库单购买商品为鲜腿、鲜A脖、鲜C脖、鲜胗、鲜肝、鲜心、鲜A架、鲜边腿、鲜骨叉、鲜翅根、鲜全翅、鲜腺胃、A翅中、B爪，金额为20881.36元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年12月2日邮政卡进款21000元；2016年12月6日的单号为XK2016-12-6-0005销售出库单购买商品为鲜腿、鲜B头、鲜B脖、鲜C脖、鲜A架、鲜胗、鲜边腿、鲜骨叉等，金额为18839.71元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年12月6日邮政卡进款20000元；2016年12月9日的单号为XK2016-12-9-0007销售出库单购买商品为鲜腿、鲜肝、鲜B脖、鲜C脖、鲜A架、鲜胗、鲜边腿、鲜骨叉等，金额为15909.27元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年12月9日邮政卡进款17000元；2016年12月15日的单号为XK2016-12-15-0009销售出库单购买商品为鲜腿、鲜肝、鲜B脖、鲜C脖、鲜边腿、鲜骨叉、鲜胸、鲜小胸、鲜上边腿、单冻上腿等，金额为16420.39元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年12月15日邮政卡进款17000元；2016年12月21日的单号为XK2016-12-21-0010销售出库单购买商品为鲜腿、鲜B头、鲜B脖、鲜C脖、鲜边腿、鲜小胸、鲜A架、鲜胗、鲜肝、鲜边腿、鲜骨叉、鲜胸、鲜A脖、鲜上边腿、鲜翅根、鲜胸皮、A翅中、A爪，金额为16310.92元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年12月21日邮政卡进款16000元；2016年12月25日的单号为XK2016-12-25-0009销售出库单购买商品为鲜腿、鲜B脖、鲜C脖、鲜小胸、鲜A架、鲜胗、鲜肝、鲜心、鲜边腿、鲜骨叉、鲜翅根、鲜上边腿、腺胃，金额为13947.91元，而原告提供的其自行整理的被告史成祥拉货付款明细单上显示：2016年12月25日邮政卡进款15000元。 原告胜大食品公司自行整理的被告拉货及欠款明细中记载被告史成祥在2015年3月2日、2015年3月4日、2015年3月6日、2015年3月7日、2015年3月8日、2015年3月9日、2015年3月10日、2015年3月11日、2015年3月12日、2015年3月15日、2015年3月16日、2015年3月17日、2015年3月17日计十三次在原告处拉货，均未付款，欠货款数额为192317.89元。原告自行制作的被告拉货、欠款明细中记载被告史成祥第一次通过银行卡转账给原告100000元，日期是2015年3月19日；第二次通过银行卡转账给原告150000元，日期是2015年4月3日；第三次通过银行卡转账给原告100000元，日期是2015年4月8日；第四次通过银行卡转账给原告100000元，日期是2015年4月8日；第五次通过银行卡转账给原告50000元，日期是2015年4月14日；第六次通过银行卡转账给原告50000元，日期是2015年4月20日；第七次通过银行卡转账给原告70000元，日期是2015年4月23日；第八次通过银行卡转账给原告50000元，日期是2015年4月25日；第九次通过银行卡转账给原告50000元，日期是2015年4月28日；第十次通过银行卡转账给原告70000元，日期是2015年5月3日。被告史成祥提交的出库单的日期最早的时间是2015年5月7日，之前的出库单均未提供。而原告亦承认被告史成祥在2015年5月7日之前付过数次款。 上述事实，有原告提供的2015年3月2日至2016年8月27日被告从原告处拉货的详细出货单复印件、银行流水及原告自己制作的被告拉货明细单，被告提供的销售产品出库单及双方当事人陈述笔录等在卷为凭，上述证据已经本院审查。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告之间未签订买卖合同，双方对案涉鲜鸡产品的买卖均予以认可，双方买卖合同关系成立。本案中，双方争议的焦点问题是双方当事人对诉争的货款是否进行过对账结算，被告是否仍欠原告案涉货款。原告胜大食品公司据以起诉被告史成祥的依据是大连胜大食品公司销售出货单及其自行制作的被告史成祥提货数据明细及被告已付货款数据明细。原、被告之间对于鲜鸡产品的买卖发生的金额，体现在原告出具的销售出货单上，该出货单仅仅能表明被告史成祥从原告处提取了购买的鲜鸡产品货物，包括物品的名称、数量、价格等。该出货单一式四联，白色联在原告财会留存，粉色联给货主，蓝色联在库管处，黄色联为出门证，也就是说，无论原、被告之间是否结算，在原告处还有一联同样经被告签字的存根联。该出库单只是双方进行结账的依据，而不能作为确定实际欠款的依据，因为在此期间被告多次付过货款给原告，原、被告双方之间并未进行过案涉货款的对账。原、被告之间多次频繁地发生鲜鸡产品的买卖，被告付款次数达百余笔，关于被告史成祥的付款方式，原、被告均承认被告史成祥亦采用现金方式付过货款，双方的分歧在于原告仅仅承认被告于2016年11月13日以现金方式付款17000元，而被告称其多次以现金方式付货款给原告。本案中，原、被告双方之间形成买卖关系并未签订买卖合同，对结算方式也没有明确的约定，只是按照交易习惯以银行卡转账、现金方式给付货款，但有一点可以肯定，被告将货款交付给原告后，原告并没有向被告出具收款凭证，也就是说，在双方存在现金方式履行给付义务的前提下，原告给被告出具的粉色联出库单有的加盖转账收讫印章、有的加盖财务现金收款印章。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告史成祥提交的原告加盖转款的出库单的日期最早的时间是2015年5月7日，而在此之前，原告自认被告已经通过银行卡转账付款十余次，金额达790000元，也就是说被告史成祥提交的出库单并不能证明所有的已付款情况。原、被告对双方之间货款是否结算完毕产生重大分歧，且原告并不能提供直接证据证明其主张，原告承认被告以现金方式结算了一笔货款，说明原告认可双方之间除了银行卡转账之外，还有现金方式结算。原告现有证据无法证明被告是否仍欠原告鲜鸡产品货款或尚欠货款的具体数额。现原告仅仅依据销售产品出库单及其自行制作的被告拉货明细及付款明细，在双方存在现金方式支付的情况下，原告现有证据不能证明其主张，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告大连胜大食品有限责任公司诉讼请求。 案件受理费5873元，由原告大连胜大食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  孙淑清 人民陪审员  叶福贤 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  沈 洁