贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7890号上诉人（原审原告）：贵州科运文化传媒有限公司，住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县滨海大道阳光海韵****，统一社会信用代码91520526MA6E4HORXN。法定代表人：胡杨柳，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨晓鹏，贵州众哲律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：管丽，贵州众哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县文体广电旅游局，，住所地：贵州省威宁县滨海大道威宁县人民政府**统一社会信用代码：11522427429870471C。负责人：闵亚宁，该副局长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李敬，贵州浩锐律师事务律师。上诉人贵州科运文化传媒有限公司（以下至判决主文前简称为：科运传媒公司）因与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县文体广电旅游局（以下至判决主文前简称为：文广局）合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人科运传媒公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间的代管合同系有偿代管错误。上诉人于2017年9月受被上诉人的口头委托代管威宁县乌撒体育馆，于2017年12月6日补签案涉代管合同，双方在合同中虽未约定代管费用由谁承担，但上诉人代管期间发生了巨大支出，上诉人代管期间收取的85,400元场地租赁费用系经被上诉人同意用于支付工人工资，此外被上诉人未向上诉人支付过任何费用，也不允许上诉人向在乌撒体育馆举办各种活动的威宁县各单位收取场地费，一审认定上诉人的代管属于有偿代管错误。上诉人代管乌撒体育馆期间的各项支出，是双方共同委托毕节和喜联合会计师事务所审计而来。被上诉人也在审计过程中向该会计师事务所出具了《验收证明》，被上诉人以其向毕节和喜联合会计师事务所出具的《情况说明》抗辩其在审计时认可的费用项目系被上诉人推卸责任的诡辩。前述《验收证明》和《情况说明》可以证实被上诉人代管乌撒体育馆期间支出的代管费用明细及送审项目是经被上诉人领导组专人验收并确认的。且在毕节和喜联合会计师事务所出具审计报告后的一年多时间里，被上诉人未对审计金额提出异议，证明其认可审计项目明细及金额。若本案代管费应由上诉人承担，被上诉人不可能委托具备相应资质的评估机构对该笔费用进行评估。上诉人代管期间购置的办公用品、用具是必备的，所有权属于被上诉人，不应由上诉人承担。被上诉人文广局辩称，根据双方签订的合同第一条第二款的约定，本案双方之间系有偿代管合同关系，否则上诉人完成的所有事项均应当报被上诉人审批。就审计报告，被上诉人认可只有一审判决提及的事项，其余均不予认可。其余答辩意见同一审答辩意见。科运传媒公司向一审法院起诉请求：判令文广局支付科运传媒公司在2017年9月28日至2018年7月30日期间的代管费用1,282,348元；案件受理费由文广局承担。一审法院认定事实：2017年12月6日，科运传媒公司与文广局签订《合同》，合同约定：“文广局（甲方）、科运传媒公司（乙方）。根据威文广旅议［2017］43号，威文［2018］7号，为加强乌撒体育馆及附属设施管理，双方达成如下协议。一、乌撒体育馆管理工作。1、在自治县还未以正式文件批复乌撒体育馆设施明确给甲方管理的情况下，乌撒体育馆及附属设施暂时由乙方代为管理。2、甲方只负责局办公楼水电费（含文化执法大队用电），其他机构需在乌撒体育馆开展活动的由乙方与其协商场地租用费、水电费、卫生费等相关事宜。二、乌撒体育馆用电费用。由乙方通知乌撒体育馆各用电业主4月1日前到电力部门自行开户。”合同签订后，文广局将乌撒体育馆交给科运传媒公司管理，在科运传媒公司管理期间，科运传媒公司收取的费用有：威宁县青年商会场地租赁费13,400元、演唱会场地租赁费52,000元及彝族年时的场地租赁费约20,000元，共计85,400元。2018年2月27日，文广局出具《乌撒体育馆水、电、设备维修、更换、墙体、玻璃门更换等验收清单》。2018年5月21日文广局向科运传媒公司下达威文广旅函【2018】7号文件，内容为：“贵州科运文化传媒公司：根据2017年11月23日自治县文广局召开的局党组会议（威文广旅【2017】43号）明确：同意在自治县人民政府还未以正式文件批复乌撒体育馆设施明确给文体广电旅游局管理的情况下，乌撒体育馆及附属设施暂时由贵州科运文化传媒有限公司代为管理。目前威宁自治县人民政府还未行文确定乌撒体育馆及附属设施管理权属问题，现请贵公司对乌撒体育馆及附属设施维持原状，否则造成的损失和后果自行承担。”科运传媒公司对乌撒体育馆代管期间为2017年9月28日至2018年7月30日。后双方因代管费用发生争议，原、文广局委托毕节和禧联合会计师事务所对科运传媒公司所主张的费用进行了审计，2019年3月11日，文广局向会计师事务所出具《情况说明》：“送往贵事务所关于威宁乌撒体育馆维修费用、卫生费用、电路更换费用、举办运动会费用资料经威宁县文体广电局组织专人验收通过，所送资料未含税收11.3%，特此说明。”2019年3月13日，会计师事务所出具的审计报告结论为：“经审计，贵公司2017年9月28日至2018年7月30日代管乌撒体育馆期间产生的相关费用支出金额为12,828,348元（其中：894,366元以收据验收证明列支，387,982元无支出票据，只有验收证明）。其支出依据的合规性应加以完善。”后原、文广局对审计报告中的各项费用发生争议，科运传媒公司诉至本院。另：一审经庭审核实，文广局对《审计报告》中的第1、2、5、6、7项费用支出予以认可，对3、4、8、9项支出不予认可。一审法院认为，科运传媒公司与文广局虽在自愿的基础上签订了一份《合同》，合同约定由文广局将其未取得管理权的乌撒体育馆交由科运传媒公司代管，但双方并未约定代管费用，而仅明确文广局只负责局办公楼水电费，科运传媒公司在代管期间其他机构需在此开展活动由科运传媒公司与其协商场地租用费、水电费、卫生费等事宜。因此，该《合同》名为代管实为文广局将乌撒体育馆交给科运传媒公司经营管理，在该期间由其自找自支自负盈亏。并且经庭审查明在科运传媒公司管理期间其他机构开展活动交纳的费用共计85,400元均由科运传媒公司自行收取并未交纳给文广局，因此足以认定，科运传媒公司与文广局之间产生的代管费用由科运传媒公司在经营中自行收取。而《审计报告》中所列的支出明细中分两类事项，一类属于维护体育馆的必要支出费用，而另一类属于科运传媒公司在经营期间产生的费用。且该《审计报告》仅列明各分类产生的费用并未审核该费用的真实性和必要性，只是对科运传媒公司提供的费用进行分类总计，因此，不能认定《审计报告》中统计的金额系文广局必须承担的费用。但经庭审核实，文广局对属于维护体育馆的必要支出予以认可，对其他费用文广局认为该费用系科运传媒公司经营期间为经营所需产生的费用应由科运传媒公司自行承担。因此，对文广局认可的《审计报告》中的1、2、5、6、7项支出共计443,028元应由文广局承担。而对于3、4项属于科运传媒公司在管理经营期间为经营产生的费用，故该费用应由科运传媒公司自行承担。据此，一审《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第六项、第一百零九条之规定，判决：由被告威宁彝族回族苗族自治县文体广电旅游局给付原告贵州科运文化传媒有限公司代管威宁县乌撒体育馆期间产生的费用443,028元，定于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费8,171元，由原告贵州科运文化传媒有限公司承担4,198元，被告威宁彝族回族苗族自治县文体广电旅游局承担3,973元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：文广局应否向科运传媒公司支付代管费用。文广局与科运传媒公司于2017年12月6日签订的《合同》第一条第1款约定乌撒体育馆及附属设施由科运传媒公司代为管理，《合同》虽未约定代管费用，但《合同》第一条第2款明确约定，文广局只负责该局办公楼水电费（含文化执法大队），其他机构需在乌撒体育馆开展活动的由科运传媒公司与其协商场地租用费、水电费、卫生费等相关事宜。科运传媒公司管理乌撒体育馆期间收取的85,400元费用没有上交给文广局，也没有举证证明其系经文广局批准或同意将该85,400元用于支付其员工工资，结合文广局的意见，以及科运传媒公司管理乌撒体育馆期间相对独立的事实，科运传媒公司为文广局代管乌撒体育馆的对价是乌撒体育馆的场地租用费、水电费、卫生费等。科运传媒公司依照双方签订的《合同》约定可以获得代管对价，故其代管乌撒体育馆期间产生的管理成本应自行负担。根据毕节和喜联合会计师事务所出具的审计报告，以及文广局盖章确认的案涉《情况说明》、《验收清单》等证据，结合文广局在一、二审中的意见，一审法院判决文广局向科运传媒公司支付443,028元并无不当，本院其余裁判理由同一审，不再赘述。综上所述，贵州科运文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,342元，由上诉人贵州科运文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月四日书记员  蔡 旭