河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3877号 原告：吴文金，男，1973年7月16日出生，汉族，现住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张永刚，男，1973年12月16日出生，满族，现住遵化市。 被告：王宏侠，女，1973年1月10日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：张永刚，男，1973年12月16日出生，满族，现住遵化市，特别授权代理。 第三人：遵化市建存物业服务有限公司，住所地遵化市文翠路西富力城小区****楼**商业。 法定代表人：张建存，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，一般授权代理。 原告吴文金与被告张永刚、王宏侠，第三人遵化市建存物业服务有限公司（以下简称建存物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文金及其委托诉讼代理人王会 —2— 军、被告张永刚(亦为被告王宏侠委托诉讼代理人)、第三人建存物业公司的委托诉讼代理人赵春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文金向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年5月30日签订的《房屋租赁协议》；2、被告退还租金65096元；3、被告赔偿原告经济损失54488.7元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2020年5月30日签订《房屋租赁协议》一份，约定原告承租被告位于遵化市用于经营餐饮业，原告如约给付了一年房屋租金，并正常经营至8月27日，当天该房屋的水、电在不拖欠费用情况下突然被第三人停止供应，原告多次找第三人协调，第三人称与被告之间存在纠纷，拒绝供应水电，原告又找到被告协商，但被告之间相互推诿，导致原告至今无法正常经营，损失惨重。为维护合法权益，特向贵院起诉。 被告张永刚、王宏侠辩称，原被告存在租赁关系，原告交了一年租金8万元。原告从2020年6月20日开始使用房屋，到8月份时，原告说物业不给用电了。电不是被告能控制的，被告向原告交付房子的时候有水有电，现在不能用电应该找物业。案涉房屋是二被告从舒春房地产公司购买的。 第三人建存物业公司述称，1、我方不应成为本案第三人，依据合同法第一百二十二条的规定，当违约责任和侵权责任竞合时，作为权利人只能选择其一，而不能将违约和侵权作为同一案件予以主张。2、不存在停止供电的事实，原告于2020年8月27日在物业输入电费100元，在2020年10月30日，第 —3— 三人副经理高志强还向原告主动发出短信，询问其为什么这么长时间没有来充水电费，其回答是停业几个月了，没有指出是因什么原因停业，没有说因为停水停电而停业，因此原告以停止供电为理由，要求赔偿损失没有客观事实依据。第三，不论是原告诉状中所提出的损失44377.7元，还是庭审变更后的54488.7元，均没有客观依据。因为本案原告书写诉状的时间是2020年9月2日，距离2020年8月27日仅有六天的时间，如果按照原诉讼请求，这些损失每天7396元，按照变更后的诉讼请求，每天是九千多元，两者之差巨大，说明其没有客观依据，具有很大的随意性。第四，原告诉状中的四项诉讼请求，没有任何一项是请求本案第三人承担义务，因此原告的起诉与第三人没有关系。综上，请法院驳回其对我方的起诉。 本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，被告张永刚、王宏侠作为出租方（甲方）、原告吴文金作为承租方（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将富力城小区8号楼1号房出租给乙方，协议约定：“1、房屋租赁议定价格：8万元/年，租赁日期2020年6月20日至2025年5月20日止。今乙方付给甲方租金8万元。……3、甲方交付上述房屋给乙方使用时，负责固定设施完好，乙方租赁期间水、电、暖等日常费用由乙方负责。……9、违约责任：任何一方未能履行本协议规定，另一方有权解除本协议，所造成的损失由有责任一方承担……。补充协议12、地下室如遇物业、消防、人防维修改造要无偿配合。”协议签订后，原告向被告交纳第一年的租金8万元和物业等费用18500元。后原告在案涉房屋开始经营饭 —4— 店。该饭店经营过程中，因电力供应问题而停业。原告认可2020年8月27日停电，后处理后续事宜至9月10日左右。 审理过程中，被告张永刚、王宏侠表示同意解除案涉《房屋租赁协议》，同意原告关于退还租赁费及物业费的数额，即退还租金65096元、物业费15104.4元，但不同意赔偿损失。 另，遵化市舒春房地产开发有限公司于2020年4月20日以张永刚、王宏侠为被告，就案涉房屋的地下室向本院提起排除妨害诉讼，2020年6月15日，本院作出（2020）冀0281民初988号民事裁定书，遵化市舒春房地产开发有限公司上诉后，唐山市中级人民法院作出（2020）冀02民终4425号裁定，指令本院审理，现该案正在审理过程中。 本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告于2020年5月30日签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方均认可原告已向被告交纳了第一期租金80000元、物业等费用18500元，本院予以确认。原告要求解除该租赁合同，退还租金65096元，被告对此表示认可，同意解除合同，并退还原告主张的退回租金的数额，本院予以确认。 关于原告主张的损失问题。根据（2020）冀0281民初988号民事裁定书，遵化市舒春房地产开发有限公司在2020年4月20日就案涉房屋的地下室起诉二被告要求排除妨碍，被告张永刚答辩称“地下室和楼上是通的……我把地下室改造成厨 —5— 房、冷库、储藏室等”；案涉《房屋租赁协议》的第12条亦约定“地下室如遇物业、消防、人防维修改造要无偿配合”；庭审中原告陈述其租赁该房屋用于经营饭店，使用的是被告原有的相关设备，根据上述内容，应认定被告将地下室的相关设施一并交由原告使用。根据上述内容，案涉房屋的地下室在2020年4月份就已经涉诉，二被告在未将该内容告知原告的情况下，于2020年5月30日与原告签订《房屋租赁协议》，并将上述地下室及设备交由原告使用，上述情况与案涉纠纷存在因果关系，故二被告对于原告的损失存在过错。关于原告主张的损失数额，因原告提交的票据均非正式票据，且物品已使用一段时间，食材照片不能确定损失数额，工资表无制作人和审核人签字，上述证据均不能作为定案依据，原告在本院规定的期限内亦未提交鉴定申请，在无其他证据确定损失数额的情况下，鉴于本案案情、原告经营饭店的实际和原告陈述，本院参照餐饮业标准47050元每年确定原告损失数额，期限酌定半个月，故数额为1960.42元；考虑原告开支的广告费系其必然损失，参考其经营时间和票据，本院酌定广告费损失4000元；另，被告同意退还物业等费用15104.4元，故原告的损失共计21064.82元。因本案系合同纠纷，被告与第三人建存物业公司之间的问题可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民公共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告吴文金与被告张永刚、王宏侠于2020年5 —6— 月30日签订的《房屋租赁协议》； 二、被告张永刚、王宏侠于本判决生效后十日内返还原告吴文金租金65096元，赔偿原告损失21064.82元，共计86160.82元； 三、驳回原告吴文金其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2489元减半收取1244.5元，由原告吴文金负担244.5元，被告张永刚、王宏侠负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 张翠艳 二〇二〇年十二月四日 法官助理 魏雪娜 书 记 员 徐晓磊