河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22731号原告杨灏，男，汉族，1989年7月20日出生，住郑州市金水区。委托代理人孙红义，北京华泰（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托代理人李振兴，北京华泰（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告牛俊卫，男，汉族，1986年8月24日出生，住湖北省老河口市。委托代理人李冰，河南浩盈律师事务所律师，特别授权。被告亚联电信网络有限公司郑州直营一店，住所地郑州市金水区未来大道**，统一社会信用代码91410105695960437T。负责人张晓亚。被告亚联电信网络有限公司，，住所地北京市海淀区长春桥路**（国家行政学院后勤楼）**注册号110000007475487。法定代表人张军，总经理。原告杨灏诉被告牛俊卫、亚联电信网络有限公司郑州直营一店（以下简称亚联电信公司郑州直营一店）、亚联电信网络有限公司（以下简称亚联电信公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨灏及其委托代理人李振兴、被告牛俊卫及其委托代理人李冰到庭参加诉讼，被告亚联电信公司、亚联电信公司郑州直营一店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月19日，被告牛俊卫、亚联电信公司郑州直营一店向原告借款40万元，当日原告通过银行转账向牛俊卫支付40万元，二被告向原告出具《借条》一份，承诺一年内还本付息，但至2019年5月，二被告并未如期归还本金40万元。经协商后，牛俊卫、亚联电信公司郑州直营一店将原有《借条》换还，并于2019年6月8日向原告重新出具《借条》，同样约定有利息，并承诺于2019年11月9日还清。至2019年11月9日，二被告仅向原告如期归还利息及借款本金22万元。后原告多次向二被告讨要未付借款本金18万元及相应利息均未果。另被告亚联电信公司郑州直营一店系由被告亚联电信公司设立，亚联电信公司系亚联电信公司郑州直营一店的总公司，其应当对亚联电信公司郑州直营一店所欠全部债务承担责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、三被告连带偿还原告借款本金18万元及利息（以本金18万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年11月9日起至本息清偿之日止）；2、本案诉讼费等由三被告共同承担。被告牛俊卫辩称：牛俊卫向原告杨灏借款40万元是职务行为，所借款项均用于亚联电信公司郑州直营一店的店面装修、缴纳物业费、水电费、支付办公场所租金和发放员工工资等，牛俊卫不应对此承担还款责任。牛俊卫已陆续向原告还款411700元，原告在银行借款转借牛俊卫收取高息，已涉嫌职业放贷，双方之间的借款合同应认定为无效，牛俊卫已不欠原告借款。被告亚联电信公司、亚联电信公司郑州直营一店均未予答辩。本院根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，对本案事实确认如下：1、2018年5月19日，原告杨灏以银行转账方式分别向被告牛俊卫账户转款10万元、30万元，计40万元。2、同日，牛俊卫向杨灏出具借条一份，载明：“今向杨灏借款人民币400000.00元整（肆拾万整），利息2分4厘，每月结息，本金定于2019年5月19日还清。立此为据。”牛俊卫在该借条上签名按指印，并加盖亚联电信公司郑州直营一店印章。3、2019年6月8日，牛俊卫重新向杨灏出具借条一份，除载明“本金定于2019年11月9日还清”外，其他内容均与上份借条相同。牛俊卫在借条上签名并加盖郑州直营一店印章。4、庭审中，原告自认其借给被告的款项源于其银行贷款，其银行贷款利率为月息7厘多，其借与被告的借款月息为2.4分。对此，被告牛俊卫予以认可，称其知道该款为原告所贷款项，不知原告贷款利率为多少，但原告是以2.4分月息贷给其使用的。另诉讼中，被告牛俊卫称其已给付原告借款本息计411700元（有银行账户明细清单及微信还款截图为凭），对此原告予以认可。5、2019年8月20日之前的中国人民银行公布的贷款基准利率为：一年期以内利率为4.35%/年。2019年8月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为：一年期以内利率为4.25%。9月20日，中国人民银行公布的LPR为：一年期以内利率为4.2%。10月21日，中国人民银行公布的LPR为：一年期以内利率为4.2%。6、依原告提交企业信息公示材料显示：被告亚联电信公司郑州直营一店为被告亚联电信公司的分公司（国有控股），2017年11月16日-2019年9月5日期间，亚联电信公司郑州直营一店的负责人为牛俊卫。本院认为：被告亚联电信公司郑州直营一店、亚联电信公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告杨灏向银行套取信贷资金后又以高利转贷形式出借给被告牛俊卫、亚联电信公司郑州直营一店，对此贷款事实借款人是事先明知的，虽二被告向原告出具有借条，但双方间的民间借贷行为扰乱了信贷秩序，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。案涉借贷行为被认定为无效的情况下，现原告仍主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息，不符合法律关于无效合同的处理原则，应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息损失。关于被告已经支付部分，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，被告已经支付的部分款项依法应当先行抵充利息，如有剩余则抵充本金。被告自2018年5月19日借款起至约定还款时间2019年11月9日止，被告应付原告借款资金占用期间的利息为25500元（400000×4.35%÷12×15+400000×4.25%÷12×1+400000×4.2%÷12×1+400000×4.2%÷12÷30×20），鉴于被告已实际还款411700元，扣除其应付利息后余款386200元（411700-25500=386200）应抵扣本金，故按照先息后本抵充后，被告仍尚欠原告借款13800元（400000-386200），对此被告应自2019年11月10日起以13800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用期间利息，原告诉请过高部分，本院不予支持。现原告诉请三被告连带偿还其借款本息不妥，因亚联电信公司郑州直营一店系被告亚联电信公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，因借条上加盖有被告亚联电信公司郑州直营一店印章及被告牛俊卫的签名，故对此借款本息本院认为应由三被告共同偿还为宜。关于被告牛俊卫所辩借款用于店面装修、支付租金、发放员工工资等公司经营，其不应承担还款责任等，因其并未提交相关证据予以证明，加之借条系其本人出具并签名确认，况原告出借款项亦系直接转予其个人账户，故对其辩诉意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛俊卫、被告亚联电信网络有限公司郑州直营一店、被告亚联电信网络有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告杨灏借款13800元并支付资金占用期间的利息损失（利息以13800元为基数，自2019年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨灏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2207元，由原告负担2048元，由三被告共同负担159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  任俊英二〇二〇年十二月二十日书记员  孟 珊