河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初1199号 原告：内丘县恒毅建筑安装有限公司，住所地内丘县解放路路南，统一社会信用代码：91130523MA0A2QHW8T。 法定代表人：张丽霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：李旺，河北自清律师事务所律师。 被告：梁立辉，男，1978年12月23日出生，汉族，司机，住邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：冯少卫，男，司机，住邢台市任泽区。系所在单位推荐代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市经济开发区中兴东大街**河北工业大学科技园（邢台）园区1-2-107底商，社会统一信用代码：911305008057689738。 负责人：魏魁民，该公司经理。 委托诉讼代理人：张燕，女，汉族，住内丘县。 被告：邢台洪昌货物运输有限公司，住所，住所地邢台市襄都区晏家屯镇心张村社会信用代码：91130521MA07MUG079。 法定代表人：周钊，该公司经理。 原告内丘县恒毅建筑安装有限公司（以下简称恒毅安装公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）、梁立辉、邢台洪昌货物运输有限公司（以下简称洪昌运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒毅安装公司的委托诉讼代理人李旺，被告人保财险邢台分公司的委托诉讼代理人张燕、被告梁立辉的委托诉讼代理人冯少卫到庭参加诉讼，被告洪昌运输公司无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 恒毅安装公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告路灯损失共计10800元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月7日10时55分许，被告梁立辉驾驶车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的重型货车，沿京深线由北向南行驶至107××路口处时，与由南向北行驶的姚利辉驾驶的车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的重型货车发生碰撞，造成两车不同程度受损、道路两旁绿化带损毁、路灯杆损坏两根的交通事故，后内丘县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告梁立辉负全部责任、姚利辉无责任。因梁立辉原因所撞坏的路灯，属于内丘县城市管理综合行政执法局所有，内丘县城市管理综合行政执法局委托原告对内丘县域的所有路灯提供维修服务，因此梁立辉撞坏路灯的行为给原告造成了损失。损失金额为10800元，其中路灯5800元，吊装费、人工费、基础施工费、现场应急处理费共计5000元。肇事车冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××在被告人保财险邢台市分公司处投保了交强险和商业三者险，该车的所有权人为被告洪昌运输公司。根据法律规定，原告的损失应由被告人保财险邢台分公司在其承保范围内予以赔付，不足部分其他被告予以赔付。原、被告就上述损失赔偿事宜无法达成一致意见，故而起诉。 人保财险邢台市分公司辩称，原告所在我公司曾向我公司提交维修单据一份，路灯5，800元、吊装费600元、人工费700元，基础设施费因为没有更换，不予理赔。现场应急处理费属于间接费用不予理赔，诉讼费属于间接费用不予承担。我公司同意承担路灯费及吊装费、人工费共计7，100元，除去300元残值，同意赔付6，800元。 梁立辉辩称，我方车辆在人保财险邢台分公司投保交强险和三者商业险，所受损失应由保险公司承担。 洪昌运输公司未到庭，亦未提供答辩状。 为证明原告主张，原告提供证据如下： 证据1，内丘县城市管理综合行政执法局委托证明一份、路灯日常管理维护协议一份，拟证明原告与内丘县城市行政管理局存在协议，授权原告对因交通事故造成照明设施的损害进行索赔的权利，原告主体适格； 证据2，交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生的时间地点及人员和责任划分情况，原告损失应由被告共同偿还。 证据3，照明装置发票一份，路灯安装明细表一份，拟证明本次事故共给原告造成损失10，800元的事实。 被告梁立辉质证称，对证据1、证据2、证据3均无异议。 被告人保财险邢台分公司质证称，对证据1证据2均无异议。对证据3路灯5，800元发票及安装明细表有异议，与原告公司之前给的明细表上费用不一致，之前的票据上没有现存应急处理费1，000元，吊装费和人工费价格也不一致。 被告人保财险邢台分公司提供证据有： 证据1，内丘县恒安电力有限责任公司出具的安装费用明细表一份，证明吊装费用600元，人工费700元，基础施工费不受理，现场照片显示没有损坏； 证据2，内丘县恒毅安装建筑有限责任公司出具的安装费用明细表一份，证明目的同证据1，内容同证据1一致。 原告质证称，该证据不符合证据形式，其应当出具原件，其次不认可其证明目的。被告所提供的107路灯安装明细表无法证明与本案相关联。原告支出维修费及安装费为事故的实际支出，因路灯属于特殊设备，故原告雇佣吊车，及为维护107国道行车安全而采取的紧急施工抢修等费用符合相关事实。如被告对相关费用不予认可应当提交证据予以证实或者申请司法鉴定。 梁立辉对被告人保财险邢台分公司的证据无异议。 对于双方提供证据的认证如下：对于原告提供的证据1、2各方均无异议，本院予以认定。对于原告提供的证据3，被告有异议，但其提供的相反的证据均为复印件，且原告不予认可，其中被告提供单据中的内丘县恒安电力有限责任公司已经注销，该证据不能成立。因此，对于原告的证据3本院予以确认。对于被告提供证据因无原件，且原告不予认可，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2020年8月7日10时55分许、被告梁立辉驾驶车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的重型货车，沿京深线由北向南行驶至107××路口处时，与由南向北行驶的姚利辉驾驶的车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的重型货车发生碰撞，造成两车不同程度受损、道路两旁绿化带损毁、路灯杆损坏两根的交通事故，后内丘县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告梁立辉负全部责任、姚利辉无责任。 经查，肇事车冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××在被告人保财险邢台市分公司处投保了交强险和商业三者险，该车的所有权人为被告洪昌运输公司。 被撞坏的路灯，属于内丘县城市管理综合行政执法局所有。内丘县城市管理综合行政执法局与恒毅安装公司签订了《路灯日常管理维护协议》，约定恒毅安装公司受内丘县城市管理综合行政执法局委托对内丘县域的所有路灯提供维修服务，还约定对于因交通事故损坏路灯而获得的赔偿，由恒毅安装公司领取作为维修费用等等。协议有效期为1年，自2020年1月1日至2020年12月31日。 本案涉诉路灯由恒毅安装公司自行维修。路灯购置花费5，800元。 本院认为，本案的争议焦点主要为两点，一是因路灯损坏的损失情况；二是各方当事人应承担的责任问题。 一、因路灯损坏的损失情况。 根据原告提供的路灯购置发票和路灯安装明细表，损坏路灯需更换，购置新路灯花费5，800元，安装该路灯花费5，000元，被告没有相反证据，亦为提出鉴定申请，本院予以确认。对于损坏路灯的残值，本院酌定100元，从中予以扣除。因此因路灯损坏的损失为10，700元。 二、各方当事人应承担的责任问题。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告梁立辉违反交通规则驾驶车辆造成他人财产损害，应当承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿......。本案，梁立辉驾驶车辆，造成路灯损坏，应当承担侵权责任。又因其驾驶车辆投保交强险和商业三者险，因此，被告人保财险邢台分公司应当对此造成的损失在限额内予以赔偿。因路灯损坏造成的损失是10，700元，交强险财产损失赔偿限额为2，000元，其余损失由保险公司的商业三者险予以赔偿。被告梁立辉、洪昌运输公司不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决发生法律效力之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司赔偿原告内丘县恒毅建筑安装有限公司财产损失费10，700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取35元，由被告邢台洪昌货物运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任联青 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  袁 勇