西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6162号原告：王金涛，男，汉族，1989年2月4日出生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：王娟，陕西谷正律师事务所律师。委托诉讼代理人：介晓敏，陕西谷正律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司。营业场所：西安市雁塔区。负责人：韩育国，该支公司经理。委托诉讼代理人：相涛，男，汉族，1992年12月7日出生，住山西四礼泉县，系该公司员工。原告王金涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金涛的委托诉讼代理人王娟、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人相涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金涛诉称，2019年9月17日20时30分许，王金涛驾驶陕A5D1**号小型汽车，在莲湖区XX环与段某某驾驶的陕AXXX**号小型汽车、党程卫驾驶的陕AT68**号小型汽车发生交通事故，致使三车受损。此次事故经由西安市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书认定，王金涛负事故全部责任，段某某、党程卫无事故责任。陕A5D1**号在购买之后由原告向保险公司投保，其系该车的被保险人。事故发生后原告向第三者车辆的车主支付了所有的维修费，被告公司未足额向原告进行赔付，故请求法院判令：1、被告支付原告垫付的陕A5D1**号车辆维修费33890元，施救费400元，鉴定费1204元；陕AXXX**号车辆维修费51980元，鉴定费1748元；陕AT68**号车辆维修费1000元，合计90222元；2、本案诉讼费由被告承担。被告人寿保险公司辩称，对事故的发生以公安部门出具的交通事故认定书为准。王金涛在被告公司投保有交强险、商业三责险、车损险和不计免赔险，在查明原告具有驾驶资格和车辆年检合格的情况下，被告愿意在保险的责任范围之内承担本次事故合理合法的损失赔偿。诉讼费、鉴定费被告公司不承担。经审理查明，2019年9月17日20时30分，王金涛驾驶车牌号为陕A5D1**小型汽车，在陕西省西安市莲湖区XX环与段某某驾驶车牌号为陕AXXX**小型汽车，党程卫驾驶车牌号为陕AT68**小型汽车发生交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队作出第610104420198006558号道路交通事故认定书（简易程序），认定，王金涛负事故全部责任，段某某无责任，党程卫无责任。事故发生后，原告自行选择西安庆瑞汽车维修服务有限公司对陕A5D1**小型汽车进行维修，维修期间，陕A5D1**小型汽车的实际车主赵文瑞于2019年9月20日委托陕西立信机动车物证司法鉴定所对该车车辆损失价格进行鉴定，2019年9月27日该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定该车辆应更换配件金额为29570元、维修工时费用3900元、损失总金额为33470元，原告花费鉴定费1204元。车辆维修完毕，西安庆瑞汽车维修服务有限公司向原告出具33890元的维修费发票，西安鑫达汽车维修服务有限公司向原告出具400的拖车费发票。段某某驾驶的陕AXXX**小型汽车事故发生后在西安向阳汽车维修服务有限公司第一分公司进行维修，维修期间，陕AXXX**小型汽车实际车主深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司西安分公司于2019年9月20日委托陕西立信机动车物证司法鉴定所对该车车辆损失价格进行鉴定，2019年9月27日该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定该车辆应更换配件金额为47410元、维修工时费用4200元、损失总金额为51610元，鉴定费为1748元。车辆维修完毕，西安向阳汽车维修服务有限公司第一分公司出具51980元的维修费发票。西安庆瑞汽车维修服务有限公司开具陕AT68**小型汽车维修费发票1000元。另，2019年9月30日，段某某向原告出具收条，载明，今收到王金涛支付2019年9月17号交通事故车辆维修费51980元，鉴定费1748元，并放弃对王金涛陕A5D1**车保险公司索赔权。2020年7月23日，党程卫向原告出具《声明书》，称本人系2019年9月17日交通事故中陕AT68**号车的车主，王金涛负本次事故的全部责任。事故发生后，王金涛驾驶的陕A5D1**号车的保险公司对我车进行定损，定损金额为1000元，王金涛已经将1000元的维修费向我支付，我放弃对王金涛驾驶的陕A5D1**号车的保险公司（人寿保险西安市灞桥支公司）的索赔权。庭审中，原被告均认可原告于2019年9月17日向被告报案，原告称被告已经对涉案车辆进行了定损，被告对此不予认可，称其公司接到原告报案后，因原告电话无法打通，直至2019年9月20日才联系到原告到达事故现场，但此时原告已经将涉案车辆进行了维修，并委托维修公司定损，被告依照现场照片对陕A5D1**小型汽车进行定损，定损金额为16266元。陕AXXX**小型汽车因车主未报案，交通事故发生后被告无法联系上车主，故无法对陕AXXX**小型汽车车辆进行定损，对陕AT68**小型汽车车损为1000元予以认可。案件审理过程中，被告申请对陕A5D1**号车辆和陕AXXX**号车辆的车辆损失按照普通市场价格进行重新鉴定，经西安市中级人民法院委托陕西通海资产评估有限责任公司进行鉴定，该公司于2020年9月28日以涉案车辆已经修复，无法对车辆的损失价值及维修费用作出合理的评估结论为由将案卷退回。另查，王金涛所有的陕A5D1**号车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险包含机动车损失保险（保险限额为107864元）、第三者责任保险（保险限额为200000元）和不计免赔率险，交通事故发生在交强险及商业保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、陕西省增值税发票、司法鉴定意见书及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，保险合同是最大诚信合同，最大诚信原则要求保险合同的双方当事人在保险合同的订立和履行过程中，必须以最大的诚意行使权利和履行义务。本案为财产保险合同，财产保险合同应适用损失填平的赔偿原则，即受害的损失得到全面填补，且被保险人不因保险事故的发生获得利益。从本案车辆受损到理赔的过程看，车辆发生事故后，原告虽向被告报案，但报案后因原告电话无法联系致使被告无法在事故发生第一时间到事故现场进行勘察定损，后原告自行选择维修机构对涉案三辆车辆进行维修，在车辆维修过程中，原告也未就车辆配件的品质及金额与被告进行沟通，在车辆维修完毕以后，亦未通知被告进行复勘，而是自行委托鉴定机构对车损进行鉴定，并据鉴定结论起诉被告要求理赔。在审理过程中，被告对涉案车辆的车辆损失进行鉴定，但因车辆已经修复致使鉴定机构无法对车辆的损失价值及维修费用作出合理的评估。综上，原告在保险合同的履行中，有违诚信原则，没有在事故发生时及时履行通知义务，自行维修后没有提供完整可靠的配件进货手续及更换的零配件，导致本案无法客观鉴定，故原告应对车损的合理数额不能确定承担一定的责任。关于涉案车辆的损失，虽被告对原告提交的司法鉴定意见书中确定的金额不予认可，并申请重新鉴定，但因车辆已经维修无法确定车辆的损失，而被告对涉案车辆发生交通事故无异议，且涉案三车辆受损亦属事实，故对原告主张的车辆损失，本院酌情按照原告提交的鉴定意见书中确定的车辆损失金额的60%由被告承担赔偿责任。即陕A5D1**号车辆的车辆损失为33470元×60%＝20082元，陕AXXX**号车辆的车辆损失为51610元×60%＝30966元，陕AT68**号车辆的车辆损失1000元被告予以认可，本院予以确认，综上，原告主张的车辆损失共计52048元。车辆施救费400元由被告承担。关于原告主张的两车鉴定费用2952元，因系原告单方评估，原告主张该费用由被告承担，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告王金涛车辆损失2000元，在商业保险范围内支付原告王金涛车辆损失（剩余车辆维修费、施救费）共计50448元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王金涛的其余诉讼请求。本案诉讼费2056元，由被告承担1325元，由原告自行承担731元，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卢 帆人民陪审员  李晓琴人民陪审员  吴广谋二〇二〇年十二月十九日书 记 员  王雪冰打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达1