山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终684号 原公诉机关山东省临沂市兰山区人民检察院。 原审附带民事诉讼原告人赵某，男，1968年8月17日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 原审附带民事诉讼原告人庄某，女，1971年9月13日出生，汉族，居民，住址同上，系赵某之妻。 上列二原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人于江滨，北京平水律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）韩开泰，男，1990年11月29日出生于山东省郯城县，汉族，专科文化，住山东省郯城县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月9日被刑事拘留，因涉嫌犯抢劫罪于2019年7月16日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人陈曙年，山东元开律师事务所律师。 辩护人孙中圣，山东元开律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘维通，男，1991年7月6日出生于山东省郯城县，汉族，高中文化，无业，住山东省郯城县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月9日被刑事拘留，因涉嫌犯抢劫罪于2019年7月16日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 指定辩护人洪寿松，山东隆泰律师事务所律师。 原审被告人刘朔辰，男，1993年6月8日出生于山东省郯城县，汉族，本科文化，教师，住山东省郯城县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月9日被刑事拘留，因涉嫌犯抢劫罪于2019年7月16日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 山东省临沂市兰山区人民法院审理山东省临沂市兰山区人民检察院指控原审被告人韩开泰、刘维通、刘朔辰犯抢劫罪一案，于2020年9月4日作出(2020)鲁1302刑初167号刑事判决。原审被告人韩开泰、刘维通均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取被害人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决查明，被告人韩开泰、刘维通、刘朔辰预谋后，于2019年6月6日18时许蹲守在郯城县檀都小区附近，被告人韩开泰、刘朔辰趁庄某开锁时劫持庄某进入其家中，用胶带捆绑其眼睛和手脚，被告人刘朔辰看管晕倒的庄某，被告人韩开泰、刘维通翻找家中物品。待赵某回家后，被告人韩开泰、刘维通、刘朔辰采用花盆、螺丝刀、拳头殴打的方式将其控制，用胶带将赵某的眼睛和嘴巴缠封，并持菜刀威胁，后劫取其家中现金15000元、华为手机一部、银行卡等物品一宗，共计16000元。2019年6月8日，侦查人员在河南省栾川县快捷酒店内将被告人韩开泰、刘维通、刘朔辰抓获归案。经鉴定，赵某的损伤为轻伤二级、庄某的损伤为轻微伤。 上述事实，原审被告人韩开泰、刘维通、刘朔辰在原审庭审过程中亦无异议，并有鉴定意见，现场勘验检查笔录，证人王某、尹某等人的证言，被害人赵某、庄某的陈述，户籍证明，抓获经过等证据予以证实。 原审法院认为，被告人韩开泰、刘维通、刘朔辰以非法占有为目的，采用暴力手段入户劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。 本案共同犯罪中，三被告人事前多次预谋，有明确的共同犯意和具体分工，被告人韩开泰系犯意提起者、组织策划者和实施推动者，被告人刘维通亦积极参与本次犯罪的策划实施，该二被告人共同犯罪中所起作用虽略有差别，但均为实行主犯；被告人刘朔辰系案发前经刘维通介绍参与本案，在事前预谋、事中望风和控制被害人的犯罪行为中，其仅起到次要作用，依法可认定为从犯。三被告人入户抢劫造成被害人赵某轻伤二级，被害人庄某轻微伤以及物品毁损等财产损失，除依法应当承担刑事责任外，还应共同承担民事赔偿责任。 鉴于被告人韩开泰、刘维通、刘朔辰均无犯罪前科，能够如实供述主要犯罪事实，依法可予从轻处罚；其中被告人刘朔辰属于从犯，自愿认罪认罚，认罪、悔罪态度较好，依法还应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条、第一百五十五条之规定，以被告人韩开泰犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金五万元；以被告人刘维通犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币四万元；以被告人刘朔辰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元；由附带民事诉讼被告人韩开泰、刘维通、刘朔辰于本判决生效之日起十日内共同赔偿附带民事诉讼原告人赵某、庄某经济损失12163.28元；驳回附带民事诉讼原告人赵某、庄某的其他诉讼请求。被告人韩开泰、刘维通、刘朔辰的违法所得现金15000元等依法追缴退赔被害人；涉案扣押的作案工具等违禁品由扣押机关依法没收处理。 宣判后，原审被告人韩开泰以“原审判决认定犯罪事实的证据系采用刑讯逼供等非法方法收集的证据，应予排除”为由，提出上诉。 其辩护人提出“本案涉及可能存在非法取证的问题；上诉人韩开泰不构成抢劫罪；原审判决严重违反法定程序；上诉人韩开泰到案后主动交代全部案件事实，自愿认罪、系初犯、积极赔偿受害人损失，原审判决量刑过重”的辩护意见。 原审被告人刘维通以“未积极参与，没有抢劫的故意，并非共同犯罪；起次要作用，系从犯”为由，提出上诉。 其辩护人提出“上诉人刘维通坦白、认罪悔罪、系从犯、犯罪主观恶性小，社会危害性不大，原审判决量刑过重”的辩护意见。 原审附带民事诉讼原告人赵某、庄某提出“原审判决认定原审被告人韩开泰、刘维通、刘朔辰构成抢劫罪事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法；刑事附带民事诉讼部分符合法律规定，应予维持”的意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人韩开泰、刘维通、原审被告人刘朔辰以非法占有为目的，采用暴力手段入户劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。原审三被告人入户抢劫致被害人赵某轻伤二级，被害人庄某轻微伤以及物品毁损等财产损失，除依法应当承担刑事责任外，还应共同承担民事赔偿责任。 对于上诉人韩开泰所提“原审判决认定犯罪事实的证据系采用刑讯逼供等非法方法收集的证据，应予排除”的上诉理由及其辩护人所提“本案涉及可能存在非法取证的问题”的辩护意见，经审理认为，上诉人韩开泰及其辩护人未能提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者材料。前述上诉理由及相关辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人刘维通所提“未积极参与，没有抢劫的故意，并非共同犯罪；起次要作用，系从犯”的上诉理由及上诉人韩开泰的辩护人所提“上诉人韩开泰不构成抢劫罪”的辩护意见，经审理认为，原审三被告人事前多次预谋，有明确的共同犯意和具体分工，分工明确，相互支撑，以劫持被害人的手段暴力入户，并先后对两名被害人实施殴打、捆绑、威胁等暴力行为，当场劫取现金、手机、银行卡等财物，其行为构成抢劫罪，上诉人刘维通积极参与本次犯罪，其并非起次要或辅助作用。前述上诉理由及相关辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人韩开泰的辩护人所提“原审判决严重违反法定程序”的辩护意见，经审理认为，本案的管辖及原审合议庭人员的组成均依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关法律规定，审判程序合法。前述辩护意见不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人韩开泰的辩护人所提“上诉人韩开泰到案后主动交代全部案件事实，自愿认罪、系初犯、积极赔偿受害人损失，原审判决量刑过重”辩护意见及上诉人刘维通的辩护人所提“上诉人刘维通坦白、认罪悔罪、系从犯、犯罪主观恶性小，社会危害性不大，原审判决量刑过重”辩护意见，经审理认为，原审判决根据上诉人韩开泰、刘维通的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害后果，鉴于二上诉人如实供述主要犯罪事实等情节，已对其从宽处罚，原审判决所处刑罚适当。前述相关辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李殿基 审判员  汪曙光 审判员  吴洪林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张 琨