上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9790号上诉人（原审被告）：卫某1，男，1953年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谭海燕，上海扬远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅东，上海扬远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包某，女，1959年7月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：卫某2，男，1982年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：尹圆，上海勤周律师事务所律师。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫某3，男，1971年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：卫某4，女，1974年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卫某3（系卫某4之兄），身份信息见上。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1963年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：卫某5，男，1966年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：卫某6，男，1970年11月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：谢某，女，1953年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：卫某7，男，1976年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：卫某8，女，1996年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：卫某9，女，1950年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人卫某1因与被上诉人包某、卫某2、卫某3、卫某4、张某1、卫某5、卫某6，原审被告谢某、卫某7、卫某8、卫某9析产继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初56754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卫某1上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，改判位于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室、XX室的房屋由卫某1、谢某、卫某7、卫某8共同共有，卫某1支付卫某3、卫某4每人各人民币（下同）42,000元，支付张某1、卫某5、卫某6每人各28,000元。事实和理由：1、卫某13、卫某1两人签订的协议是有效的，协议内容是对双方从父母处取得利益的归属约定，即便协议签订时卫某13对母亲名下的动迁利益不具备处分权，但自2003年5月23日陆某过世后，陆某所享有动迁利益的性质转变为遗产，卫某13基于法定继承取得其中1/5的财产权益，同时具备了对该部分财产的自主处分权，虽然卫某13无权处分其他人的继承份额，但卫某13对己方的继承份额归卫某1所有的意思表示是有效的，无须再经过他人追认。且协议签订的目的主要是解决母亲的赡养问题，此后卫某1根据协议独自赡养母亲直至其过世。母亲在世时，卫某13从未对协议的效力或内容表示过异议，故从协议的履行情况也能看出，卫某13已将其可自陆某处继承的安置利益赠与给了卫某1。包某、卫某2作为卫某13的继承人，应当尊重卫某13生前的意愿；2、根据上海市浦东新区XX乡XX大队XX队XX号XX号房屋的动迁安置协议，两套安置房屋共计面积146.86平方米，但其中仅120平方米的部分是按照1/3成本价购买的，在五名被安置人均等分割的情况下，陆某仅享有24平方米的安置面积，其在动迁时年事已高，所得货币补偿用来养老、购买墓地，超出24平方米的面积是以卫某1一户的货币补偿款购买的，与陆某无关；3、卫某1独自承担了对被继承人陆某的赡养义务，应该多分遗产。被上诉人包某、卫某2辩称，不同意卫某1的意见，本案拆迁时陆某与卫某1两户是以一户来合并计算安置利益的，故各个被安置人的动迁利益应当是均等的。1982年至1997年期间，陆某一直由卫某13一家照顾，1997年之后，卫某13也尽到了照顾陆某的义务，陆某过世时，卫某1并不在家，是包某和卫某9到场处理了相关事宜。故同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人卫某3、卫某4辩称，不同意上诉人卫某1的意见，同意被上诉人包某、卫某2的意见。陆某生前，卫某3、卫某4的母亲经常会看望陆某，并送去生活用品。被上诉人张某1、卫某5、卫某6未发表辩称意见。原审被告谢某、卫某7、卫某8、卫某9未发表述称意见。包某、卫某2、卫某3、卫某4共同向一审法院起诉要求判决其四人依法继承被继承人陆某位于上海市浦东新区XX乡XX大队XX队XX号XX号房屋拆迁安置利益（上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室及XX室、拆迁安置款113,942.75元）的相应份额。一审法院认定事实：被继承人陆某和配偶卫某12共生育子女5人：卫某15（曾用名：卫某16）、卫某9、卫某1（又名：卫某17）、卫某13和卫某14（曾用名：卫某11）；陆某于2003年5月28日死亡，卫某12于1996年3月死亡；卫某15于1990年5月9日死亡，其生前与配偶杨某共生育子女卫某3、卫某42人；1970年4月陆某一家由XX公社迁出，卫某14未随同父母迁出户口；卫某14于1995年8月死亡，其生前与配偶张某3共生育子女张某1、卫某5（曾用名：张某2）、卫某63人；卫某1与配偶谢某生育子女卫某71人，卫某8系卫某7之女。卫某13于2019年9月19日死亡，其生前与配偶包某生育子女卫某21人。卫某12于1996年5月16日因报死亡而注销户口，陆某于2003年5月28日因报死亡而注销户口；子女卫某15、卫某14均先于卫某12、陆某死亡。卫某13于2019年9月19日因报死亡而注销户口，配偶包某、儿子卫某2系其第一顺序继承人。上述亡故人员生前均未留有遗嘱。卫某12、陆某于1983年前在原上海市川沙县XX乡XX村XX队建有农村宅基地房屋，登记的宅基地面积76平方米、主房占地面积51平方米。卫某1、谢某、卫某7于1989年12月在原上海市川沙县XX乡XX村XX队建造农村宅基地房屋，登记的宅基地面积265平方米、其中主房占地面积112平方米，核定253平方米、超占宅基地面积12平方米。1996年12月19日，卫某1、卫某13签订协议，约定：“现经家庭主要人员商议为定，把老人陆某现有的住房面积二十四平方米分归为长子卫某17名下，以此协议为证，其它人无权干涉。过渡期有（由）次子卫某13抚养、定居期有（由）长子卫某17抚养。”1996年12月28日，陆某、卫某1共同作为乙方：被拆迁人，和甲方：拆迁人签订房屋拆迁保留私房产权安置协议，约定：乙方原居住XX队XX号、XX号系私有房屋，共计建筑面积312.06平方米，甲方以XX路XX号房XX号XX室73.43㎡、601室73.43㎡新建房屋换给乙方，计建筑面积146.86平方米，合计价款59,247.25元；乙方私房原补偿价款为165,190元；安置人员：陆某、卫某1、谢某、卫某7、卫某85人；加上过渡费3,000元、搬家补助费1,000元、奖励费4,000元后，总计甲方付乙方113,942.75元。上述2套安置房屋竣工后确定地址面积为：XX路XX弄XX号XX室、建筑面积74.42平方米，XX路XX弄XX号XX室、建筑面积74.42平方米。卫某1确认于1997年～1998年间拿到安置房屋，其夫妻和陆某住102室，卫某7、卫某8住601室。一审审理中，对系争房屋的市场价，包某方确认为每平方米2.15～2.35万元，卫某1、谢某、卫某7、卫某8确认为每平方米2万元左右，张某1、卫某5、卫某6确认为每平方米2.25～2.3万元，并均表示同意由法院酌定。一审法院认为，1996年12月19日卫某1和卫某13所签协议处分陆某住房面积二十四平方米的约定，未经陆某本人确认或追认，故该约定无效。被拆迁的原XX队XX号、XX号农村宅基地房屋根据登记分别属于被继承人卫某12、陆某和卫某1、谢某、卫某7所有，但拆迁时卫某12已死亡、卫某8被列入安置人员，且2套农村宅基地房屋没有分别签订拆迁安置协议，而拆迁距今已二十多年，相关拆迁安置政策已无法查明，故为便于计算法院先将卫某12的遗产计入陆某的份额，酌情将拆迁安置所得即2套安置房屋和补偿款余额113,942.75元由陆某、卫某1、谢某、卫某7、卫某85人平均享有，各得五分之一。陆某享有的29.768㎡安置房面积可以作为遗产进行继承；但补偿款余额的五分之一22,788.55元没有证据证明其6年后死亡时还以现金、存款或者其他形式依然遗留，故法院不予采纳。根据2套安置房屋的实际使用情况并依照有利于生活需要及不损害财产效用的原则，法院确定2套安置房屋归卫某1、谢某、卫某7、卫某8所有，卫某7、卫某8在102室中的份额置换至601室；由卫某1支付继承人折价款，折价款综合各方意见酌情确定为每平方米2.1万元，合计625,128元。因卫某1在陆某死亡前和其共同生活多年，可以多分遗产，故法院将遗产分为6份，卫某1得2份，其余子女各得1份；卫某15、卫某14均先于卫某12、陆某死亡，由其子女代位继承；卫某13在案件审理期间死亡，故其继承遗产的权利转移给他的第一顺序继承人；卫某9自愿将其可继承的份额全部赠与卫某1，与法不悖，法院予以准许。原审判决：一、位于上海市浦东新区XX镇XX路******的房屋归卫某1、谢某2人按份共有；其中卫某1占五分之三，谢某占五分之二；二、位于、位于上海市浦东新区XX镇XX路******的房屋归卫某17、卫某83人按份共有；其中卫某1占五分之一，卫某7、卫某82人各占五分之二；三、卫某1于判决生效后十日内支付包某、卫某2、卫某3、卫某44人每人各52,094元，支付张某1、卫某5、卫某63人每人各34,729元；四、驳回包某、卫某2、卫某3、卫某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,524元，减半收取计15,762元，由包某、卫某2、卫某3、卫某44人每人各负担263元，卫某1负担4,729元，谢某、卫某7、卫某83人每人各负担3,152元，张某1、卫某5、卫某63人每人各负担175元。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。卫某13、卫某1签订协议处分陆某的动迁安置利益，陆某生前未追认，故该协议应认定为无效。卫某1上诉主张协议处分的是卫某13的继承利益，但协议中并无对于陆某去世后各方所能获得财产的约定，且继承开始于被继承人死亡之时，继承开始之后才存在继承利益的处理问题，故卫某1认为协议有效的主张，本院不予采信。关于动迁利益的分配，根据安置协议、产权结算单等一系列动迁材料，本次动迁所得的2套拆迁安置房，系安置陆某、卫某1、谢某、卫某7、卫某85人，其中120平方米按1/3成本价计算，余26.86平方米按市场价计算，原宅基地房屋拆迁时核定房屋补偿款抵扣安置房屋款后，余款由卫某1领取，原审法院根据原宅基地房屋的权证情况、实际居住情况，酌定安置房屋权益由5名安置人员均等享有，并无不当。陆某去世后，其在安置房屋中的份额应作为遗产予以分割，由其继承人按照法定继承方式予以继承。卫某1上诉认为，每名安置人口仅享有按成本价购买的24平方米面积，其余以市场价购买的面积出资均来源于卫某1的货币补偿款，与陆某无关，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于被继承人陆某遗产的具体分割处理，本院注意到，实际分割中，原审法院已酌情对卫某1予以适当多分，显然已体现继承法有关对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人可以多分遗产的规定。据此，原审法院对于陆某遗产的分割处理合理、适当，本院予以认同。综上所述，卫某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,680元，由上诉人卫某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年十二月二十三日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……