江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初6887号原告：孙海祥，男，1972年10月9日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：游为根，江苏永琰律师事务所律师。被告：江苏中垠青旅投资发展有限公司，统一社会信用代码91320113302623916R，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道马群街****。法定代表人：许中杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱雯婷，女，1992年12月2日出生，汉族，该公司法务，住江苏省南京市栖霞区。原告孙海祥与被告江苏中垠青旅投资发展有限公司（以下简称中垠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩栋独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告孙海祥及其委托诉讼代理人游为根，被告中垠公司的委托诉讼代理人朱雯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海祥向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告1万元整；2.被告将996车位租给原告；3.被告向原告赔礼道歉；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是紫金观邸小区业主。2020年6月14日，原被告签订了车位认筹协议。随即原告交纳了5000元车位认筹金。6月22日，原告通过网上选中996车位号。6月25日，原告到现场签约，被告告知原告一户只能购买一个车位。7月2日，原告向市房产局举报，市房产局回复一户只能购买一个车位。故原告诉至法院，请依法审理。被告中垠公司辩称，1.被告系紫金观邸小区的开发主体，为紫金观邸车位的合法持有者，根据物权法第39条规定，被告有权对自己开发的车位进行处分，被告买卖车位并无不当；2.原告选定车位后，被告依据认筹协议第五条约定要求原告签订认购协议，经被告书面催告后原告仍然拒绝签署，原告所称因第二个车位事宜拒绝签订购买车位购买合同的行为属于事实错误，原告在（2020）苏0113民初6888号案件中承认是因抵用券事宜拒绝签订合同而非不能购买第二个车位，被告依据认筹协议约定没收原告定金并无不当；3.原告明知或应当明知道一个业主只能购买一个车位的情况下认筹两个车位属于恶意行为。原告以被告不能售卖第二个车位为由要求双倍返还定金无事实及法律依据；4.根据物权法规定，车位出租是被告自身的权利，原告无权要求被告将996车位出租给原告。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告孙海祥为被告中垠公司开发的位于南京市栖霞区业主。2020年6月5日，中垠公司取得紫金观邸地下车库（共1420个车位）的商品房预售许可证。2020年6月初，中垠公司在中垠广场销售中心公布中垠·紫金观邸车位认筹须知。认筹须知载明：认筹时间：自即日起-2020年6月14日17：00；认筹方式：按照到场先后顺序依次缴纳认筹金，然后认真填写《中垠紫金观邸认筹协议书》；认筹条件及所需材料：一套房源限办理一个车位认筹协议书，车位认筹协议书必须以实名签署，签署后不可更改，请携带本人购房合同正本、发票／产权证、本人身份证原件、人民币五千元（小写：5000元）前来办理；委托他人办理车位认筹的，须提供委托人的有效证件；代理人须提交经公证处公证的《授权委托书》或本人亲笔填写的授权委托书、代理人及本人的有效身份证明原件，并对委托人的身份证件的真实性、有效性和委托人的真实意愿负全责。2020年6月6日，中垠公司在“南京中垠广场”微信公众号发布标题为“臻稀车位，认筹在即︱城东稀贵，‘驾’值典藏”文章，文章内容包含“中垠紫金观邸车位认筹须知”的链接。2020年6月14日，中垠公司（甲方）与孙海祥（乙方）签订《中垠·紫金观邸认筹协议书》一份。协议约定，乙方于2020年6月14日自愿缴纳5000元，并签署本协议书，即获得参加中垠·紫金观邸车位开盘选车位资格，一个筹号在认购时只能购买一个车位；认筹期间不退筹，如乙方不交纳或未交满认筹金，则视为认筹无效；乙方在开盘当天如未能成功选中车位，开盘5日后即可将认筹协议和认筹金收据原件交至售楼处并填写退款申请，甲方将在开盘后15个工作日内为乙方全额、无条件、免息办理退筹手续；开盘当日，若乙方选中车位，则所交纳的认筹金转为认购定金，乙方应前来甲方处确定选购车位并签署认购协议书，如三日内乙方未来签署认购协议书的，则视为放弃购买，甲方有权没收乙方所缴纳的认筹金。协议书对其他事项亦作出约定。认筹协议书签订当日，孙海祥向中垠公司缴纳认筹金5000元。在车位开盘前，中垠公司现场公示《中垠紫金观邸车位开盘须知》，开盘须知明确，本次线上选车位每户最多只能购买一个车位。2020年6月21日，中垠公司的销售人员通过微信向孙海祥发送《中垠紫金观邸车位开盘须知》。2020年6月22日，孙海祥通过线上选购996号车位。另查明，2020年6月12日，孙海祥与中垠公司另签订紫金观邸认筹协议书一份，认购一个车位。2020年6月22日，孙海洋就该认筹协议通过线上选购784号车位。2020年6月25日，孙海祥前往中垠公司现场签约时，被告知一户只能购买一个车位，同时因车位抵用券使用问题与中垠公司发生纠纷。孙海祥未与中垠公司签订车位认购协议书。2020年7月12日，中垠公司向孙海祥邮寄送达落款日期为2020年6月29日的《关于购买中垠紫金观邸996号车位按约签订认购协议的催告函》，催告孙海祥在该函发出之日起1日内至中垠公司处签署认购协议。孙海祥于2020年7月13日收到催告函后，仍未与中垠公司签署认购协议。2020年7月16日，中垠公司向孙海祥邮寄送达解除合同通知书，以孙海祥至今未履行认购签约义务，已经构成违约为由，通知孙海祥中垠公司将认购协议约定的商品房转售他人，并不退还孙海祥已经支付的定金。孙海祥于2020年7月18日签收解除合同通知书后。起诉至法院要求处理。上述事实，有当事人的陈述，原告孙海祥与被告中垠公司共同举证的紫金观邸认筹协议书、解除合同通知书；孙海祥举证的不动产权证书、签购单、收据；中垠公司举证的商品房预售许可证、中垠紫金观邸车位认筹须知、中垠紫金观邸车位开盘须知、微信截图、视频、催告函及邮件详情单、解除合同通知书及邮件详情单等证据在卷证实。上述证据经当庭质证，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告孙海祥与被告中垠公司自愿签订认筹协议书，协议约定内容是当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同法第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。合同法第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。孙海祥与中垠公司签订车位认筹协议书，向中垠公司交纳认筹款，并在线上选中认购车位后，经中垠公司催告，未在指定期限内与中垠公司签订车位认购协议。中垠公司向孙海祥发出解除合同通知书，通知孙海祥解除合同。案涉车位认筹协议于2020年7月18日孙海祥签收解除合同通知书之日解除。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉车位认筹协议约定，在孙海祥通过线上选中车位后，其向中垠公司缴纳的认筹款转为认购定金，因孙海祥经催告未与中垠公司签订车位认购协议，中垠公司可以没收上述认筹款。虽然孙海祥因不能购买2个产权车位，未能与中垠公司签订认购协议存在过错，但车位认筹须知规定，认筹人在签署认筹协议时，须携带购房合同正本、发票/产权证。在与认筹人签订认筹协议时，中垠公司可以通过在认筹人提交的购房合同及发票/产权证作标记的方式，避免一套住房业主认筹两个或以上车位的情况出现。中垠公司未采取上述方式，导致孙海祥在2020年6月12日已经签订一份认筹协议的情况下，于2020年6月14日签订本案认筹协议，中垠公司亦存在过错。综合考虑上述情况，本院确定中垠公司应当向孙海祥退还认筹款5000元。因孙海祥未与中垠公司签订车位认购协议，中垠公司根据认筹协议约定有权将996号车位另行销售。孙海祥要求中垠公司向其出租996号车位没有事实与法律依据；本案系合同纠纷而非侵权纠纷，孙海祥要求中垠公司向其赔礼道歉缺乏法律依据。故本院对孙海祥上述两项诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏中垠青旅投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告孙海祥5000元；二、驳回原告孙海祥的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙海祥负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  韩栋二〇二〇年十二月三十日法官助理晋静书记员尹紫