山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申400号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵黎影，女，1984年10月18日出生，汉族，住山东省临清市。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵连玺，男，1957年10月13日出生，汉族，住山东省临清市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王连川，男，1963年4月6日出生，汉族，住山东省临清市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：康梦英，女，1960年9月10日出生，汉族，住山东省临清市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王连峰，男，1965年6月14日出生，汉族，住山东省临清市。 再审申请人赵黎影、赵连玺因与被申请人王连川、康梦英、王连峰健康权纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初700号民事判决和本院(2020)鲁15民终2398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵黎影、赵连玺申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、五、九项之规定，请求依法撤销山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初700号民事判决和山东省聊城中级人民法院(2020)鲁15民终2398号民事判决，改判支持申请人诉求或发回重审，诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。法庭是解决矛盾、平复纠纷之地，容不得任何谎言。一审和二审的判决文书完全采信的是被申请人的口供辩称，没有证人、没有证据证明是真实的情节。真实的事实是被申请人凭借人多势众第一次(参与抢夺未成年人有王连川、王连峰、康梦英)在学校校门外从申请人赵黎影身边抢得儿子(一审判决书第2页第12行“原告赵黎影不让被告接，被告王连川就把孩子放车里带走了……”)，非法剥夺了赵黎影的监护权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。王连川等人违反了《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定，法有禁止不可为。被申请人非法在赵黎影正当接孩子放学回家中，抢劫并所得未成年人，是非法侵犯了申请人赵黎影的监护权，对生命权进行了侵害，扰乱了公共秩序。因申请人赵黎影的丈夫王春雨与临清市妇幼保健站员工路晓有非法男女关系，有悖于夫妻存续期间的忠实义务。2017年5月12日上午，赵黎影在2楼与路晓单位领导沟通时被王春雨实施了家暴，报警后青年派出所干警孙玉山及时出警处置完毕。2017年5月12日下午，申请人赵黎影接孩子放学回家，发现多人前来抢劫其儿子时，遇危险找警察报警，不到1000米的事发地，110接警后未出警，助燃了被申请人的违法行为。申请人赵连玺得知后前去劝解，被参与抢劫未成年人的王连峰先出手攻击面部等部位，王连川协同其胞弟与赵连玺互殴，造成赵连玺眼眶骨折及其他部位导致轻微伤。王连峰系主犯，王连川协同对申请人赵连玺的身体实施了不法侵害。未成年人第2次被参与抢夺的康梦英、王春建抢走，使赵黎影精神及生命受到了极大伤害。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项原判决认定事实的主要证据是伪造的；第四项原判决认定事实的主要证据未经质证。一审、二审开庭调查完全采纳的是被申请人的辩称，轻信口供，没注重事实，被申请人没有依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，“当事人应当就案件事实作真实完整的陈述”，被申请人辩称的陈述完全是虚假伪造，没有证人、没有证据、没有质证被申请人当庭陈述的真实性。诉讼当事人应当按照事实情况如实陈述相关内容，虚假陈述，不仅扰乱了诉讼秩序，还使法官进行了误判，损害了司法权威。一审和二审法官没依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第三款“当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚”。3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。一审时，申请人为了案情需要查明事实真相，抵消被申请人虚假辩称，当庭陈述主张提交证据，查阅有关卷宗材料：（1）申请人递交申请查阅卷宗未被允许；（2）授权律师查阅卷宗也未允许；（3）申请人递交申请请法官调卷也没去查明调阅；（4）申请人递交申请追加被告王春建也没支持，承办人说让二审时进行追加。证据是：三份书面递交申请书+法院工作人员张某某、王某某、律师赵某某三人的电话录音；二审上诉时一并递交了查卷申请、调卷申请、追加被告王春建申请、请求第三次开庭的申请。2020年7月22日第一次开庭，由于主办法官违反了民诉法司法解释第四十四条第六项规定，审判人员在开庭前言称申请人是恶意诉讼是滥诉，是浪费稀缺的司法资源，还问询了一些与本案无关不该问询的事项，申请人当庭申请了回避，闭庭27天。2020年8月19日，第二次开庭时针对的焦点，申请人赵连玺当庭陈述一审办案人员违反法律规定的事实。二审判决书第5页倒数第3行“赵连玺上诉称‘申请法院调取证据未调取，侵犯了上诉人的民事权利’，但没有证据证明在一审期间向法院申请调取证据，上诉人该项上诉理由，本院依法不予支持”。这样法律文书是与事实不符的，申请人赵连玺在二审开庭当庭陈述了在一审时的主张以及口头、书面提交的申请，一审法院办案人王某某、档案管理员张某某，以及授权律师赵某某是证人，有口头、有录音能证明不让我查阅、复印由于案情需要的有关材料。4.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定，剥夺当事人辩论权利。2020年8月19日，二审第二次开庭仍然是第一次开庭被申请回避的法官，开庭时剥夺了申请人依法辩论的权利，简而草率的就结束了庭审，因此申请人没签署法庭笔录无奈地离开了法庭。8月20日提交了请求第三次开庭的申请没予以支持采纳，于9月29日收到没查明事实真相的臆断草率判决文书。 本院经审查认为，（一）赵黎影、赵连玺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。本案一、二审认定案件事实，是综合山东省临清市人民法院(2018)鲁1581刑初399号刑事判决书、山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15刑终87号刑事裁定书、受案登记表复印件等证据作出的认定，并不属于缺乏证据证明的情形。赵黎影、赵连玺主张一、二审判决完全采信被申请人的口供辩称，一审判决书第2页第12行内容不实，但一审判决书第2页第12行为王连川、康梦英辩称内容，并不是一审判决认定的案件事实，一审判决书认定事实部分在第3页第1段，且一、二审认定的案件事实与上述刑事判决书、刑事裁定书认定事实一致。因此，赵黎影、赵连玺关于原判决认定基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不能成立。（二）赵黎影、赵连玺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四项规定。赵黎影、赵连玺虽主张被申请人陈述虚假，但并未明确指出什么证据是伪造的、什么证据未经质证，且根据一、二审卷宗，赵黎影、赵连玺一审提交的受案登记表、住院收费票据、临清市监察委员会监察建议书、关于赵连玺养老金待遇领取情况及说明等证据均已质证，王连川、康梦英、王连峰在一审中未提交证据，二审过程中双方当事人均未提交新证据。因此，赵黎影、赵连玺关于原判决认定事实的主要证据是伪造的、原判决认定事实的主要证据未经质证的再审申请事由不能成立。（三）赵黎影、赵连玺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定。赵黎影、赵连玺主张一审时申请查阅卷宗并追加案外人王春建为被告但法院未予准许，但一审卷宗中并没有赵黎影、赵连玺申请查阅卷宗及追加被告的书面申请，其主张缺乏证据支持。赵黎影、赵连玺在二审中申请追加案外人王春建为被告的主张，超出了其一审诉求，二审不予审理并无不当。且赵黎影、赵连玺与王连川、康梦英、王连峰发生冲突的事实，已被发生法律效力的刑事判决书、刑事裁定书认定，一、二审根据生效裁判文书足以认定本案基本事实。因此，赵黎影、赵连玺关于对审理案件需要的主要证据书面申请法院调查收集、人民法院未调查收集的再审申请事由不能成立。（四）赵黎影、赵连玺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定。本案二审期间，本院依法组成合议庭审理了本案，并在承办法官主持下进行了调查，双方当事人充分发表了意见，并不存在违法剥夺当事人辩论权利的情形。因此，赵黎影、赵连玺关于剥夺当事人辩论权利的再审申请事由不能成立。综上，赵黎影、赵连玺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第九项规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵黎影、赵连玺的再审申请。 审判长 关 淼 审判员 范晓静 审判员 杨 轲 二〇二〇年十二月十六日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠