山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13413号上诉人(原审被告)：济南荣泰和信物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：梁忠言，经理。委托诉讼代理人：张文婷，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董健，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东康夫子餐饮管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：伊华，董事长。委托诉讼代理人:李莎，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚其轩，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。上诉人济南荣泰和信物业管理有限公司（以下简称荣泰物业公司）因与被上诉人山东康夫子餐饮管理有限公司（以下简称康夫子餐饮公司）企业承包经营合同一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。荣泰物业公司上诉请求：1、撤销济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初5354号民事判决，查明事实依法改判，驳回康夫子餐饮公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由康夫子餐饮公司承担。事实和理由：（一）一审法院对案件主体的认定错误。荣泰物业公司留存的《证券大厦餐饮服务外包合同》(合同的正式版本)，合同的甲方为荣泰物业公司，乙方为伊华(自然人)并非康夫子餐饮公司；康夫子餐饮公司不是本案适格的原告，一审法院应驳回康夫子餐饮公司的诉讼请求。一审法院认为《证券大厦餐饮服务外包合同》是荣泰物业公司和康夫子餐饮公司之间签订，伊华是康夫子餐饮公司的法定代表人，其在合同上签字是职务行为并得到康夫子餐饮公司盖章确认的认定是完全错误的。伊华在一审第一次庭审中所述由于工作人员工作疏忽造成的一份合同没有盖康夫子餐饮公司印章的说法不符合同签订的正常业务流程，结合康夫子餐饮公司和荣泰物业公司都认可的《证券大厦餐饮服务外包合同》合同文本中合同落款处的甲方为“签章”，乙方为“签字”可明显说明合同的双方甲方为公司，乙方为自然人。根据荣泰物业公司留存的《证券大厦餐饮服务外包合同》，甲方签章为荣泰物业公司，乙方签字为伊华，也充分说明了双方合同的签订主体，乙方为伊华，而非康夫子餐饮公司。另根据荣泰物业公司在一审中向法院提交的证据2，2019年1-12月记载荣泰物业公司和伊华履行该合同情况的财务账簿，可以证实荣泰物业公司支付了伊华承包服务费，伊华提供给荣泰物业公司发票的抬头为“济南一馨人力资源有限公司”，亦与康夫子餐饮公司无任何关系。一审中康夫子餐饮公司辩称的遗漏盖章的说法不符合业务流程，是编造的借口，康夫子餐饮公司提交的合同应为康夫子餐饮公司单方面加盖自己的印章伪造而来的。一审中荣泰物业公司提交的证据已充分证实：从合同的签订主体和实际履行情况看，荣泰物业公司与伊华于2019年期间存在餐饮服务外包合同关系，与康夫子餐饮公司不存在任何关系。因此，康夫子餐饮公司不是本案适格的原告，荣泰物业公司请求二审法院依法裁定驳回康夫子餐饮公司的诉讼请求。（二）关于荣泰物业公司与伊华的餐饮外包服务合同的情况，一审法院也没有查清事实，并作出了错误的判决。1、一审法院关于2020年1-2月荣泰物业公司应支付伊华餐厅外包服务费计算方面的错误。根据2019年荣泰物业公司与伊华签订的《证券大厦餐饮服务外包合同》第二十三条约定“甲方每月月末根据本合同相关规定，对乙方当月工作情况进行评价考核，如有考核扣款，全部从服务费中扣除；若未出现任何考核扣款事项，甲方应于次月15日前向乙方支付经双方协商确定的当月承包服务费共计162000元(其中：接待餐服务费30000元，员工餐厅服务费132000元)，……如因业主单位原因接待餐服务取消，则乙方须无条件终止服务，甲方不再支付相关费用，并且其他费用不做调整”。第八条约定“乙方所提供的饭菜的售卖价格，是由食材、燃气、低值易耗品及设备日常维修保养费用累加后测算确定，实行零利润出售。乙方应根据每月收支情况，加强成本控制，合理制定饭菜的出售价格，确保收支平衡，如出现亏损，则全额从乙方当月承包费中扣除，每个季度统算一次，当季统算达到收支平衡则返还所扣款项”，根据该条约定，餐厅每月的亏损应从餐厅服务费中扣除”。根据以上合同条款的约定，餐厅外包服务费=应付款项-核减项。（1）应付款项的计算。根据2019年荣泰物业公司与伊华签订的《证券大厦餐饮服务外包合同》的约定，业主单位由于疫情影响于2020年1-2月份取消接待餐服务，每月的承包服务费应仅为员工餐厅服务费132000元。根据该条的约定及荣泰物业公司在一审中的说明，2020年1-2月份，业主单位取消接待餐服务；因此，2020年1月的承包服务费应为132000元，2月的承包服务费应为132000元×25/29天=113793.1元，2020年1、2月费用合计应为245793.1元；而非一审法院错误将每月服务费基数认定为162000元来计算应付款项。（2）关于承包费用核减项。一审法院只认定了2020年1、2月份损益表中的亏损60000.37元，对于2020年1-2月份业主兴业银行迁出应扣减的59441.15元和盒饭损失5760元未支持核减是错误的；核减项的事实一审法院没有查清事实依据。①2020年1-2月份业主兴业银行迁出应扣减59441.15元。证券大厦餐厅的使用业主有兴业银行和中泰证券等的工作人员，由于2019年12月31日兴业银行己经搬出证券大厦，也不再交纳给荣泰物业公司物业费，员工餐厅用餐人数减少，应按比例从2020年1-2月份的承包费用中核减。由于证券大厦总面积为64603.93平方米，兴业银行使用面积为15623.44平方米，根据使用面积比例核减餐厅承包费：2020年1月为31922.1元=132000元×15623.44/64603.93。2020年2月(工作25天)为27519.05元=31922.1元×25/29。2020年1、2月份应核减兴业银行餐厅承包费为：31922.1+27519.05=59441.15元。②关于伊华的雇工徐鑫盗窃餐厅盒饭损失5760元应列为核减项。一审中，荣泰物业公司提交了伊华的雇工徐鑫盗窃盒饭的监控录像及向济南市公安局市中区分局和石桥派出所报案的证据材料，并且伊华个人也认可其构成违法行为。根据《证券大厦餐饮服务外包合同》第21条“因乙方管理不善或触犯国家法律、法规，造成甲方财产损失或发生安全事故，乙方须赔偿甲方所有损失，甲方有权单方终止本合同”。伊华的雇工盗窃财物、触犯国家法律、造成荣泰物业公司财产损失已既成事实，伊华个人已经承认该违法事实，该项费用应从餐厅服务费中作为核减项予以扣除；一审法院对该事实忽略了，没有计算。5760元损失数额是根据监控录像荣泰物业公司发现徐鑫2020年2月共盗窃盒饭12次，按照每次24盒(2月25日现场查获数量)，每盒价值20元，计算盗窃财物价值：12×24×20=5760元。因此，一审中所有的核减项合计应为：31922.1元+27519.05元+60000.37元+5760元=125201.52元。荣泰物业公司应支付伊华2020年1、2月餐厅外包服务费用为：245793.1元-125201.52元+7006.98(餐盒费)=127598.56元。一审法院没有查清案件事实，因此认定荣泰物业公司应付伊华的费用数额不正确。(2)关于违约责任三七开的认定，一审法院认定错误，一审法院加重荣泰物业公司的责任没有事实依据和合同依据。根据《证券大厦餐饮服务外包合同》第二十一条“因乙方管理不善或触犯国家法律、法规，造成甲方财产损失或发生安全事故，乙方须赔偿甲方所有损失，甲方有权单方终止本合同”。依据上文所述，伊华的雇工已经触犯国家法律，构成严重违约，造成荣泰物业公司财产损失，必须赔偿荣泰物业公司损失，荣泰物业公司也有权单方终止合同，且2019年双方签订服务外包合同已经到期，荣泰物业公司的终止行为也不在合同有效期内，不应按照合同第二十四条的约定，不需要留出一个月的过渡期，也不需要赔偿伊华相关损失。因此，一审法院关于三七开的违约责任的认定是错误的，是没有认真研究合同条款未查清事实的前提下，作出的主观臆断，是错误的认定。综上，根据合同签订主体及实际履行情况，荣泰物业公司与伊华在2019年期间曾存在餐饮服务外包合同关系，与康夫子餐饮公司不存在任何关系，康夫子餐饮公司不是本案适格的原告。一审法院在未查清事实基础上，将伊华与康夫子餐饮公司合二为一的认定是错误的。因此，荣泰物业公司请求以主体不适格驳回康夫子餐饮公司的诉讼请求。荣泰物业公司与伊华的合同关系已于2019年12月31日终止，双方未再续签合同。针对2020年1、2月份荣泰物业公司与伊华的餐厅承包费用结算问题，一审法院在没有查清事实的基础上做出错误的判决，以伊华为负责人的合同一方违法违约，荣泰物业公司却要承担70%的违约责任，此认定亦确属不当。请二审法院予以纠正。关于伊华给荣泰物业公司造成的食材腐烂损失，荣泰物业公司保留诉讼索赔的权利。一审法院认定的事实错误，作出了错误的判决，请求查清事实依法改判，驳回康夫子餐饮公司的诉讼请求，以维护荣泰物业公司及证券大厦全体业主的权益。康夫子餐饮公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。康夫子餐饮公司向一审法院起诉请求：1、判令荣泰物业公司继续履行《证券大厦餐饮服务外包合同》；2、判令荣泰物业公司支付康夫子餐饮公司2020年1、2月服务费合计324000元；3、判令荣泰物业公司返还康夫子餐饮公司2019年3月份考核满意率扣款15840元；4、判令荣泰物业公司赔偿损失162000元；5、判令荣泰物业公司返还康夫子餐饮公司疫情期间代荣泰物业公司购买的餐盒等费用32659元；6、判令荣泰物业公司支付康夫子餐饮公司宿舍租金63000元；7、本案诉讼费由荣泰物业公司承担。一审法院认定事实：2019年2月1日，康夫子餐饮公司（法定代表人伊华）与荣泰物业公司签订《证券大厦餐饮服务外包合同》一份，载明：“……第二条、乙方根据甲方需求，为甲方指定人员提供早餐、中餐、晚餐及招待餐。员工餐采取自选方式，菜品明码标价，员工自由选择，丰俭由已；招待餐根据甲方要求制作。……第四条、本合同期限自合同签字生效之日至2019年12月31日。合同期满，甲乙双方本着双向选择的原则，可协商续签新的合同；若无法达成一致，乙方必须等甲方找到新的合作方后，配合甲方交接完撤出，但甲方必须按照事先的合同条款，支付相应费用。第五条、乙方明确伊华为项目承包负责人，承担乙方全部职责。乙方可根据餐饮工作实际需要自行确定岗位设置及在岗人员数量，但必须确保正常供餐及服务质量。每月1号向甲方提报自行确定的当月在岗人员名单，作为甲方检查乙方人员当月出勤情况的依据。甲方在餐厅设置考勤机，乙方全体人员(含承包负责人)，工作日必须按甲方认可的上下班时间打卡考勤，甲方每天由专人采集信息加以确认，如有违反者视为当日缺勤，月底汇总当月缺勤人数及天数，按当月实际出勤情况扣减缺勤工资。因乙方原因需对员工进行调整时，应与甲方协商，征得甲方同意后方可进行。因乙方员工离职造成的缺员，乙方应及时予以补齐，对一个月内缺员超过五天以上的岗位，其相关费用从当月服务费中扣除。乙方工作人员应严格遵守作息时间，确保出勤率，对迟到、早退及因病事假达不到正常出勤天数的员工，按甲方有关规定进行考核(附出勤情况考核细则)。第六条、食品原料采购由甲方负责。乙方工作人员每天提报第二天的原料需求计划，经乙方负责人审核签字后报甲方管理人员按计划采购。原料到货后，由甲乙双方及供货方共同验收原料的质量、数量、价格并签字确认后办理入库手续。甲方应保证所购原料的质量、数量且价格合理，如有不符，乙方有权拒收，由此造成的损失由甲方承担。乙方应保证所提计划的准确性，不得造成原料库存积压，原料入库后由乙方负责保管使用，由此造成的问题及损失由乙方承担。……第八条、乙方所提供饭菜的售卖价格，是由食材、燃气、低值易耗品及设备日常维修保养等相关费用累加后测算确定，实行零利润出售。乙方应根据每月收支情况，加强成本控制，合理制定饭菜的出售价格，确保收支平衡，如出现亏损，则全额从乙方当月承包费中扣除，每个季度统算一次，当季统算达到收支平衡则返还所扣款项。第九条、乙方须做好所承包厨房、餐厅内所有区域的卫生清洁工作，确保达标，同时必须每天做好所用厨具、餐具的清洁、消毒工作并做好记录。乙方有下列情形之一并由食品卫生监管部门检验确定的，甲方将立即终止本合同，并由乙方赔付相关费用，承担法律责任：1、出售变质、有毒食品，造成重大食品安全事故的。2、对采购原料把关不严，使用不符合食品卫生标准的食材，并造成重大食品安全事故的。3、导致员工食物中毒或其他严重后果的。……第十三条、本合同履行期间，甲乙双方每月向业主单位及就餐员工组织不少于一次的供餐、服务情况满意度问卷调查，调查内容包括饭菜质量、价格及餐厅服务等，问卷形式由双方协商确定，如调查结果达不到要求，甲方将对乙方予以考核(附检查考核细则)。如有业主单位因对餐饮服务不满意扣减物业公司服务费，则全部由乙方承担。第十四条、乙方工作人员必须自觉遵守甲方的各项规章制度，具备相应的操作技能。甲方有权按规定处罚乙方工作人员的违纪行为，有权对乙方工作人员的技能及工作情况进行考评。对技能不达标或表现差的人员，要求乙方予以更换，乙方应尽快加以调整到位。乙方工作人员在承包期内发生的安全、消防事故及人员伤亡事故均由乙方负责，并承担相应的责任和费用。如因乙方原因造成甲方或任何第三方人身、财产损害的，由乙方承担全部责任。……第二十一条、因乙方经营管理不善或触犯国家法律、法规，造成甲方财产损失或发生安全事故，乙方须赔偿甲方所有损失，甲方有权单方终止本合同。未经甲方同意，乙方不得将此项目分包或转包给他人经营，否则，甲方有权终止本合同，并扣除乙方一个月的服务费。第二十二条、本合同承包服务费由员工工资、五项保险费及管理费构成。管理费包括承包人工资、五项保险费以及员工工装费、查体费、发票税金等应由乙方承担的全部费用。第二十三条、甲方每月月末根据本合同相关规定，对乙方当月工作情况进行评价考核，如有考核扣款，全部从服务费中扣除；若未出现任何考核扣款事项，甲方应于次月15日前向乙方支付经双方协商确定的当月承包服务费共计162000元(其中：接待餐服务费30000元，员工餐厅服务费132000元)，大写：壹拾陆万贰仟元，乙方须按甲方要求提供发票，并按甲方指定抬头开具。如因业主单位原因接待餐服务取消，则乙方须无条件终止服务，甲方不再支付相关费用，并且其他费用不做调整。第二十四条、合同有效期内，甲、乙双方均有权根据自身情况向对方提出终止合同，但必须给对方留出一个月的过渡期，否则，应赔偿给对方造成的相关损失。如双方发生纠纷，经协商不成形成诉讼，则由合同履行地法院判决。第二十五条、未尽事宜可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。第二十六条、本合同自双方签字盖章之日起生效，一式贰份，甲乙双方各执壹份。”荣泰物业公司在合同落款甲方处盖章，康夫子餐饮公司法定代表人伊华在合同落款乙方处签名。另，康夫子餐饮公司提交的《证券大厦餐饮服务外包合同》合同落款乙方处加盖有康夫子餐饮公司公章。康夫子餐饮公司主张，2019年2月1日双方签订《证券大厦餐饮服务外包合同》，康夫子餐饮公司承包经营证券大厦餐饮部，承包服务费每月162000元；2020年1月康夫子餐饮公司找荣泰物业公司续签合同，双方口头约定，合同继续按原条款履行不变更，合同到期后康夫子餐饮公司依原合同继续在证券大厦餐饮部提供餐饮服务，但荣泰物业公司于2020年2月底无故解除合同，并通知康夫子餐饮公司离场，康夫子餐饮公司于2020年2月25日离场。康夫子餐饮公司2、3月份正常支付了工人工资，因荣泰物业公司无故解除合同给康夫子餐饮公司造成损失。另，疫情期间受荣泰物业公司委托，代荣泰物业公司购买防疫用品等合计花费31959元。双方口头约定满意率达不到考核分标准的，从康夫子餐饮公司承包费中扣减相应的满意度考核款，如本季度考核最高分高于考核标准的，则返还本季度扣减的该款项；2019年一季度3月份考核未达到满意度调查考核标准，扣款15840元，但并未依据本季度总考核标准返还该款项。荣泰物业公司处两、三名员工自2016年至2019年住在康夫子餐饮公司租赁的宿舍内，共产生租赁费63000元。康夫子餐饮公司为证明其主张的上述内容，提交了《4月份员工餐厅考核说明》、《6月份员工餐厅考核说明》、《9月份员工餐厅考核说明》、《3月份员工餐厅考核说明》、《证券大厦员工餐厅满意度调查结果》、《山东康夫子餐饮管理有限公司二月份、三月份工资领款表》、收据、微信截屏、《房屋租赁合同》、收款收据等证据在卷为证。荣泰物业公司辩称，涉案《证券大厦餐饮服务外包合同》的甲方为荣泰物业公司，乙方为伊华，而非康夫子餐饮公司，荣泰物业公司从未听说过康夫子餐饮公司，也未与其发生任何业务。后因伊华的雇用人员徐鑫盗窃荣泰物业公司单位餐厅盒饭，荣泰物业公司向济南市公安局市中分局杆石桥派出所报案，该行为已经违反双方签订的外包合同的约定，荣泰物业公司依约终止了与伊华签订的合同，并要求伊华等人于2020年2月25日离场。另，证券大厦业主之一兴业银行于2019年12月31日已迁出，2020年1、2月份兴业银行不再承担员工餐厅费用，相应费用应进行核减，餐厅2020年1月亏损89925.87元，2月份盈利29925.5元，1、2月亏损合计60000.37元，根据合同应予以扣减。由于伊华经营管理不善和违法行为导致合同终止，其应赔偿荣泰物业公司食品等库存损失133889元。荣泰物业公司为证明其辩称的上述内容，提交了发票、支出凭证、银行回单、考核表、结算清单、济南市公安局市中区分局不予立案通知书、刑事复议决定书、损益表、证券大厦物业管理服务合同、微信通知截图、监控录像、盘点清单等证据在卷为证。上述微信通知截图载明：“伊华：接证券公司通知，要求2月28日（今天）下午五点前，将你及餐厅员工的个人物品全部带走，公司将对餐厅各区域进行卫生清理和设施维修。自2月29日（明天）起每拖延一天，将从应付服务费中扣除一天的费用。请抓紧办理，特此通知2020年2月28日。”荣泰物业公司提交的餐厅2020年1月份损益表载明餐厅毛利-89925.87元；餐厅2020年2月份损益表载明餐厅毛利29925.50元。康夫子餐饮公司对上述损益表认可。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，康夫子餐饮公司与荣泰物业公司于2019年2月1日签订的《证券大厦餐饮服务外包合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。关于荣泰物业公司辩称的其系与伊华签订的上述《证券大厦餐饮服务外包合同》，康夫子餐饮公司主体不适格的问题，一审法院认为，伊华系康夫子餐饮公司法定代表人，涉案《证券大厦餐饮服务外包合同》第五条明确载明“乙方明确伊华为项目承包负责人，承担乙方全部职责”，故伊华在上述《证券大厦餐饮服务外包合同》上签字的行为应系代表康夫子餐饮公司的职务行为，且康夫子餐饮公司提交的《证券大厦餐饮服务外包合同》上加盖有公司的公章，康夫子餐饮公司对伊华的职务行为进行了追认，故对荣泰物业公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。涉案《证券大厦餐饮服务外包合同》第四条载明：“本合同期限自合同签字生效之日至2019年12月31日。合同期满，甲乙双方本着双向选择的原则，可协商续签新的合同；若无法达成一致，乙方必须等甲方找到新的合作方后，配合甲方交接完撤出，但甲方必须按照事先的合同条款，支付相应费用”。本案中，虽然双方合同期限至2019年12月31日，但康夫子餐饮公司在2020年1月、2月继续按照上述合同的约定提供了相关的餐饮服务，应视为双方合同关系的延续，双方应继续受上述《证券大厦餐饮服务外包合同》的约束。涉案《证券大厦餐饮服务外包合同》第八条载明：“乙方所提供饭菜的售卖价格，是由食材、燃气、低值易耗品及设备日常维修保养等相关费用累加后测算确定，实行零利润出售。乙方应根据每月收支情况，加强成本控制，合理制定饭菜的出售价格，确保收支平衡，如出现亏损，则全额从乙方当月承包费中扣除，每个季度统算一次，当季统算达到收支平衡则返还所扣款项。”第二十三条载明：“甲方每月月末根据本合同相关规定，对乙方当月工作情况进行评价考核，如有考核扣款，全部从服务费中扣除；若未出现任何考核扣款事项，甲方应于次月15日前向乙方支付经双方协商确定的当月承包服务费共计162000元”。本案中，根据查明的事实，康夫子餐饮公司在2020年1月至2020年2月25日期间为荣泰物业公司提供了餐饮服务费，故按照合同约定荣泰物业公司应向康夫子餐饮公司支付上述期间的服务费301655.17元（162000元+162000元/月×25天÷29天/月=301655.17元）；根据荣泰物业公司提交的损益表能够证实2020年1月份餐厅亏损89925.87元，2020年2月份餐厅盈利29925.50元，对荣泰物业公司主张的服务费应扣除60000.37元亏损的意见，一审法院予以采纳；故对康夫子餐饮公司主张的要求荣泰物业公司支付服务费241654.80元的部分诉讼请求，一审法院予以支持；对康夫子餐饮公司主张的超出部分不予支持。涉案《证券大厦餐饮服务外包合同》第九条载明“……乙方有下列情形之一并由食品卫生监管部门检验确定的，甲方将立即终止本合同，并由乙方赔付相关费用，承担法律责任：1、出售变质、有毒食品，造成重大食品安全事故的。2、对采购原料把关不严，使用不符合食品卫生标准的食材，并造成重大食品安全事故的。3、导致员工食物中毒或其他严重后果的。”本案中，根据荣泰物业公司的举证能够证实确有康夫子餐饮公司员工私自将餐厅饭菜分装成盒运出的情况发生，但荣泰物业公司据此立即终止涉案合同，不符合双方合同约定的立即解除合同的情形；荣泰物业公司在合同履行过程中单方提出立即解除合同并要求康夫子餐饮公司撤离的行为，构成违约，应承担相应的违约责任；但康夫子餐饮公司对此也存在一定过错，一审法院参照涉案《证券大厦餐饮服务外包合同》第二十四条“合同有效期内，甲、乙双方均有权根据自身情况向对方提出终止合同，但必须给对方留出一个月的过渡期，否则，应赔偿给对方造成的相关损失。”，结合双方的过错程度，根据公平和合理的原则，酌定荣泰物业公司赔偿康夫子餐饮公司经济损失113400元（月承包服务费162000元的70%）。关于康夫子餐饮公司主张疫情期间代荣泰物业公司购买的餐盒等费用问题，荣泰物业公司认可7006.98元，对康夫子餐饮公司的该部分主张，一审法院予以支持；对康夫子餐饮公司主张的超出部分，依据不足，一审法院不予支持。关于康夫子餐饮公司主张的要求荣泰物业公司继续履行《证券大厦餐饮服务外包合同》、返还2019年3月份考核满意率扣款15840元及支付宿舍租金63000元的部分诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告济南荣泰和信物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东康夫子餐饮管理有限公司承包服务费241654.80元；二、被告济南荣泰和信物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告山东康夫子餐饮管理有限公司经济损失113400元；三、被告济南荣泰和信物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东康夫子餐饮管理有限公司代买餐盒等费用7006.98元；四、驳回原告山东康夫子餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元、减半收取4725元，由康夫子餐饮公司负担1688元，荣泰物业公司负担3037元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人荣泰物业公司提交照片3张，拟证明证券大厦业主之一兴业银行已于2019年12月迁出证券大厦，根据兴业银行与荣泰物业公司签订的物业服务合同，兴业银行迁出之后就不再支付餐厅费用，因此荣泰物业公司与伊华之间的服务外包合同由于兴业银行迁出，2020年1-2月的费用应扣减，1月份扣减31922.1元，2月份扣减27519.05元。被上诉人康夫子餐饮公司经质证，对该证据的真实性、证明目的均有异议，认为荣泰物业公司与兴业银行签订的物业合同不应约束康夫子餐饮公司，不应据此扣减康夫子餐饮公司的外包服务费用。鉴于被上诉人康夫子餐饮公司对上述证据的真实性有异议，且荣泰物业公司亦未提供其他证据予以佐证，对上述证据的证明目的本院不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《证券大厦餐饮服务外包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于康夫子餐饮公司的诉讼主体资格问题，伊华系康夫子餐饮公司的法定代表人，涉案《证券大厦餐饮服务外包合同》载明“乙方明确伊华为项目承包负责人，承担乙方全部职责”，伊华在涉案外包合同上签字的行为属职务行为，且康夫子餐饮公司提交的《证券大厦餐饮服务外包合同》上加盖有公司公章，故一审法院确认康夫子餐饮公司具备本案诉讼主体资格并无不当，本院予以确认。关于承包服务费的数额问题，荣泰物业公司主张接待餐服务费30000元应予扣减，但其并未提供证据证明接待餐服务取消；荣泰物业公司主张兴业银行于2019年12月31日迁出应核减承包服务费59441.15元，但涉案《证券大厦餐饮服务外包合同》中并未对此类情形予以约定，荣泰物业公司主张核减承包服务费的理由不能成立；荣泰物业公司主张伊华雇工盗窃餐厅盒饭损失5760元，证据不足，一审法院未予支持并无不当。关于违约责任的问题，虽然存在康夫子餐饮公司员工私自将餐厅饭菜分装成盒运出的情形，但该情形并不符合涉案外包合同约定的解除合同的情形，故一审法院认定荣泰物业公司单方提出解除合同并要求康夫子餐饮公司撤离的行为构成违约并无不当，一审结合双方的过错程度酌定荣泰物业公司赔偿康夫子餐饮公司经济损失113400元亦无不当，本院予以确认。虽然涉案外包合同期限至2019年12月31日，但康夫子餐饮公司于2020年1-2月份继续按照合同约定提供了餐饮服务，荣泰物业公司亦予以接受，一审法院确认应视为双方合同关系的延续并无不当，荣泰物业公司主张不应按照外包合同约定留出一个月过渡期的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，荣泰物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6730元，由上诉人济南荣泰和信物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二〇年十二月十日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺