山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初1775号 原告：翟守月，男，1935年4月9日生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：翟庆荣（系翟守月之子），男，1967年5月16日生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：张燕，山东华夏明德律师事务所律师。 原告：翟云兰，女，1925年9月3日生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：张桂明（系翟云兰之女），女，1956年8月11日生，汉族，住荣成市。 原告：张桂花，女，1946年4月27日出生，汉族，住荣成市 原告：张爱清，女，1971年7月1日出生，汉族，住荣成市。 原告：张序平，男，1956年10月20日出生，汉族，住荣成市。 原告：张序法，男，1953年11月23日出生，汉族，住荣成市虹桥**。 原告：张桂芝，女，1944年2月2日出生，汉族，住荣成市。 原告：张序江，男，1950年7月21日出生，汉族，住荣成市。 上列原告张桂花、张桂芝、张爱清、张序法、张序平共同委托诉讼代理人：张序江，男，1950年7月21日出生，汉族，住荣成市。 原告：慕建文，男，1959年1月12日出生，汉族，住荣成市。 原告：慕玉秀，女，1954年10月9日出生，汉族，住荣成市。 原告：慕玉春，女，1962年4月25日出生，汉族，住荣成市。 原告：慕玉平，女，汉族，1956年10月6日出生，汉族，住荣成市。 上列原告慕玉秀、慕玉平、慕建文共同委托诉讼代理人：慕玉春，女，1962年4月25日出生，汉族，住荣成市。 原告：吕俊丽，女，1968年2月14日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 原告：吕凤。 原告：吕春英。 原告：吕爱英。 原告：吕明英。 原告：翟云奇（音），男，汉族。 被告：翟守东，男，1959年1月19日生，汉族，住荣成市。 被告：翟守毅，男，1954年7月24日生，汉族，汉族，住荣成市。 被告：翟守建，男，1966年4月10日生，汉族，住荣成市。 被告：翟秀妨，女，1963年7月14日生，汉族，住荣成市。 被告：翟进凤，女，1956年4月22日生，汉族，住荣成市。 五被告委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。 被告：毕国进，男，汉族，1958年7月11日生，住荣成市。 被告：毕夏荣，女，汉族，1986年1月27日生，住荣成市。 被告：毕维伟，女，汉族，1988年9月9日生，住荣成市。 被告毕夏荣、毕维伟共同委托诉讼代理人：毕国进（被告毕夏荣、毕维伟之父），男，汉族，1958年7月11日生，住荣成市。 原告翟守月、翟云兰、张桂花、张桂芝、张爱清、张序法、张序平、张序江、慕玉秀、慕玉平、慕建文、慕玉春、吕俊丽、吕凤、吕春英、吕爱英、吕明英、翟云奇（音）与被告翟守东、翟守毅、翟守建、翟秀妨、翟进凤、毕国进、毕夏荣、毕维伟共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟守月及其委托诉讼代理人翟庆荣、张燕，原告翟云兰委托诉讼代理人张桂明，原告张桂花、张桂芝、张爱清、张序平、张序江、慕玉秀、慕玉平、慕建文、慕玉春，被告翟守东、翟守毅、翟守建、翟秀妨、翟进凤共同委托诉讼代理人迟方方到庭参加诉讼。被告毕国进、毕夏荣、毕维伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 翟守月、翟云兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割翟云福名下的位于荣成市房屋（地号：20290131）一处；2诉讼费由被告承担。事实和理由：翟学田夫妻生育了七名子女(三男四女)，分别是翟云亭(男)、翟云福(男)、翟云兰(女)及另外四人。翟云亭、翟云福及另外四人已去世；翟云兰现年96岁，仍健在。翟云亭生育四个子女，分别是：翟守月(男)、翟守兰(女)、翟守芹(女)、翟桂珍(女)。翟云福生育六个子女，分别是：翟守东、翟守毅、翟守建、翟秀妨、翟进凤，另有一女已去世。诉争房屋系翟学田所有。翟学田夫妻去世后，其子女均在诉争房屋中居住，但后来四个女儿嫁到外村，一个儿子离家。诉争房屋由翟云亭、翟云福共同使用，其中正房东半部分、东厢房由翟云福使用；正房西半部分、西厢房由翟云亭使用。翟守月结婚后，西厢房由翟守月使用。翟守月直至1965年左右从诉争房屋搬出，但一直保管房门及使用房屋。后来部分被告在村里对外称诉争房屋是翟云福个人所有，与翟云亭、翟云兰无关。原告通过了解得知诉争房屋的集体土地使用权证在翟学田死后办到了翟云福名下。之所以出现这样的情况，是因为办理证件时，翟云福为村里管理民政的人员，私自办到他自己名下，原告并不知情。原告认为，诉争房屋应按继承法的规定进行分割，因为翟云亭、翟云福系当时仅有的两个儿子，按照当时的习俗，在其父亲去世后，房屋系翟云亭、翟云福共有。翟学田之女翟云兰尚在世，理应参与房屋分割。翟学田的其他子女因已去世，失去联系；翟云亭的子女翟守兰、翟桂珍称不继承房屋，因此未列入原告。现申请其他人作为共同原告提起诉讼，请求依法予以分割。 张桂花、张桂芝、张爱清、张序法、张序平、张序江、慕玉秀、慕玉平、慕建文、慕玉春诉称，请求依法分割翟云福名下的位于荣成市房屋（地号：20290131）一处。 翟守东、翟守毅、翟守建、翟秀妨、翟进凤辩称，1.原告所述不属实。涉案房屋系被告父亲翟云福所有，有土地使用证为证，现翟云福已经去世，房屋由五被告共有。翟云亭被过继给他人，原告翟守月就没有继承权，不能参与房屋分配。2.1991年办理土地证时人所周知，即便登记错误，原告也应在法定期间内办理变更登记，原告起诉之日距离登记时已逾二十年，故本案超出诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 毕国进、毕夏荣、毕维伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：翟学田与妻王氏共育有七名子女(三男四女)，分别为翟云亭、翟云福、翟云奇（音）、翟云兰、翟云凤、翟云芹、翟秀兰。翟学田夫妻去世后（时间很早，无法详查），翟云亭、翟云福、翟云芹、翟云凤、翟秀兰亦先后去世。翟云亭育有四名子女，为翟守月、翟守兰、翟守芹、翟桂珍。翟云福育有六名子女，为翟守东、翟守毅、翟守建、翟秀妨、翟进凤，另有一女翟淑娜（2010年左右去世，翟淑娜与其丈夫被告毕国进育有两名子女，为被告毕夏荣、被告毕维伟）。翟云凤（2007年去世，其夫早亡，育有四名子女，分别为慕玉秀、慕玉平、慕建文、慕玉春）。翟云芹[1998年去世，其夫早亡，育有四名子女，分别为吕洪初（2013年去世，有四名子女，为吕凤、吕春英、吕爱英、吕明英）、吕洪镇（1994年去世，有妻子范秀玉及三名婚生子女：吕春红、吕俊丽、吕丽娥）、吕洪川（1966年去世，未婚，无子女）、吕世春]。翟秀兰[（2011年去世，其夫早亡，育有六名子女，为张序福（已去世，其妻与张序福离婚后改嫁，有女张爱清）、张桂花、张桂芝、张序法、张序平、张序江]。 1951年左右翟学田夫妻分得涉案房屋一处，为正房五间、东厢房三间、西厢房三间及院落。1991年8月15日，全国土地进行普查时，荣成市土地局发放了土地证，涉案房屋登记到翟云福名下，地号20290131，土地面积178平方米，四至：东至墙外根、南至墙内根邻翟守才、西至墙外根邻翟学文、北至墙外根。2000年3月29日，涉案房屋经荣成市土地局年检合格。 原告翟守月提供林均财证言一份、视频一段，主张其结婚后一直在涉案房屋的西厢房三间居住，至1965年左右搬出，至今仍保留着西厢房的钥匙。被告对此否认，并提交1991年4月8日交房费17.8元内部交款结算单复印件一张，主张涉案房屋在办土地证之前就已经归翟云福所有。原告质证后对该证据的真实性、关联性均提出异议。被告提交了1991年8月15日荣成市土地局发放的土地证复印件一份，主张涉案房屋已经确权归翟云福所有。原告质证后，对土地证真实性无异议，但认为土地使用证只是土地使用情况登记，并不是房屋所有权的物权凭证，不能证实被告的主张。经审查，原告提供的林均财证言一份、视频一段，证人未出庭作证，不予采纳。被告提交的1991年4月8日内部交款结算单复印件一张，无法与原件进行核对，真实性欠佳，且与本案无直接关联，不予采纳。1991年8月15日荣成市土地局发放的土地证复印件，原被告均无异议，予以采纳。 2020年6月12日，本院对翟云兰进行调查，其陈述翟学田夫妻有七名子女，独有翟云奇（音）一人一直在外流浪，无法联系，生死未知；其余姊妹均能叫出小名，但早就没有来往。翟学田夫妻在世时，主持过分家：将东厢房三间分给翟云福，西厢房三间分给翟云亭，正房西的两间分给翟云奇（音）；正房的东三间留给自己及女儿居住，言明去世后由尽了赡养义务的人全部继承。其实，老人本来打算正房的东三间也给翟云福，由他伺候养老送终，但翟云福家庭条件不好，没能将两位老人伺候终老。翟学田病故后，王氏少有人管，东家西家的拼凑过日子，翟云兰便接到自己家中照料好多年。王氏去世前称其已有预感，怕给翟云兰带来不便，坚持回涉案房屋居住。随后翟云福、翟云亭将王氏接回本村，不久王氏病故。此后的某一年，翟云奇（音）来找过翟云兰，称愿将涉案房屋的正房西两间赠与她，但未留字据。后翟云奇（音）便不知所踪。翟云兰认为自己尽了主要赡养义务，应继承涉案房屋的所有份额。其余原告及被告质证后，认为翟云兰关于翟学田夫妻在世时的房屋居住状况属实；除原告翟守月外，其余原、被告对其陈述的分家一事都不认可，对其要求继承全部份额的说法均不接受。 2020年11月5日，本院对被告翟守东（荣成市党支部书记）进行调查，其证实翟学田有七名子女，其父翟云福有六名子女。翟云亭、翟云福的妻子均早于二人去世。从其记事起，原告翟守月便在涉案房屋的西厢房三间中居住，直至1963年左右搬出。翟学田夫妻生前确实主持过分家，不过他的印象与翟云兰不同，他认为翟云亭过继给了一个叫巴拉金子的老太太，所以涉案房屋没有翟云亭的份，也自然没有翟守月的份额；翟云福夫妻分得正房东三间和东厢房三间，正房西两间由其奶奶居住，西厢房三间分给了翟云奇；因为翟云奇居无定所且常年不归，翟守月当时又很穷，没有房子住，所以西厢房三间就由翟守月居住。该笔录质证后，原告翟守月提出异议，认为不存在翟云亭过继一事；对其陈述的分家情况不认可，只认可翟云兰的说法；对其搬出时间予以纠正，认为实际搬出时间应在1965年左右。原告慕玉秀、慕玉平、慕建文、慕玉春与原告翟守月质证意见一致。 经审查，翟云兰陈述中，关于涉案房屋原先的居住状态及分家情况较为完整，能真实反映当时的实际情况，陈述的内容符合其年龄、身份，可信度高，具有高度盖然性，予以采纳；对其尽了主要赡养义务、翟云奇（音）将西两间赠与给翟云兰的陈述，未有证据证实，不予采信。翟守东证实翟学田夫妻生前主持过分家，这点与翟云兰的陈述一致，予以采纳。但其关于分家情况的陈述与翟云兰所述截然不同，与其年龄、辈分亦不相符，也可能是听说而来，不具有确定性，不予采纳。其关于翟云亭过继给他人、原告翟守月没有继承权的陈述，翟云兰作为仅存的长辈没有提及，被告也没有证据佐证，不予采信。 关于分家一事，根据原告翟云兰、被告翟守东的陈述，其他原被告对翟学田夫妻去世前涉案房屋居住状况的肯定，可以认定：翟学田夫妻在世时主持过分家，正房五间中的东三间由翟学田夫妻及其女儿居住；西两间归翟云奇（音）所有。东厢房三间归翟云福所有，西厢房三间归翟云亭所有。后原告翟守月结婚时居住在西厢房三间中，至1965年左右搬出。其余原告虽然对分家一事提出异议，但受其年龄及居住情况影响，不能尽知详情也在情理之中，异议与事实不符，不予采纳。 审理中，本院依法追加翟云奇（音）、张桂花、张桂芝、张爱清、张序法、张序平、张序江、慕玉秀、慕玉平、慕建文、慕玉春、吕俊丽、吕凤、吕春英、吕爱英、吕明英为原告，追加毕国进、毕夏荣、毕维伟为被告参加诉讼。但原告翟云奇（音）、吕凤、吕春英、吕爱英、吕明英、吕俊丽，虽然经过多方调查、查找，仍然不能获取联系方式与住址。 翟桂珍、翟守兰、翟守芹、吕世春、吕丽娥、吕春红、范秀玉自愿放弃了本案房屋的继承权及财产权。原告翟云兰、张爱清、张桂花、张桂芝、张序法、张序平、张序江自愿将其应得份额赠与八名被告。 本院认为，本案的争执焦点为：一、涉案房屋是否已经确权归翟云福所有。二、本案是否超过诉讼时效。 关于涉案房屋是否已经确权归翟云福所有的问题。一方面，1991年办理集体土地使用证时，所做登记属于普查性质的登记。翟学田夫妻去世后，涉案房屋虽然于1991年登记至翟云福名下，但结合1991年我国进行土地登记时未严格审查权属的客观状况，该行为应认定系翟云福代表涉案房屋其他共有人进行的登记，该登记行为并未侵害原告等人对案涉房屋的遗产分割权。另一方面，原告方不认可翟云福的房屋所有人身份，被告方也没有翟云福应该独享房屋所有权的证据，因此在没有充分证据的情况下，也不宜认定上述登记行为是确认所有权的登记。从物权角度看，土地使用证不是房屋所有权证，两者性质不同，不能混为一谈，故被告关于涉案房屋已经确权归翟云福所有的主张不能成立，不予支持。 涉案房屋在翟学田夫妻去世后，虽然登记在翟云福名下，其实就是共有财产，一直处于共有状态。故原告要求依法分割房屋，符合法律规定，具体份额应结合分家情况与法定继承的规定予以分割为宜。 《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人在遗产处理前，没有表示放弃继承的，视为接受继承。被继承人翟学田夫妻去世后，其继承人均未表示放弃继承，应视为已接受继承。根据查明的分家情况，涉案房屋中东厢房三间应归八被告共有；西厢房三间归翟守月所；正房五间中的西两间归翟云奇所有。翟学田夫妻去世后未留遗嘱，正房中东三间便属于遗产，应按法定继承进行处理，由翟学田七名子女及其继承人共有。即涉案房屋中正房东三间，由原告翟守月、翟云奇（音）、翟云兰各继承1/7的份额；原告慕玉秀、慕玉平、慕建文、慕玉春各继承1/28的份额；原告吕凤、吕春英、吕爱英、吕明英各继承1/56的份额；原告吕俊丽继承1/14的份额；原告张爱清、张桂花、张桂芝、张序法、张序平、张序江各继承1/42的份额。被告翟守东、翟守毅、翟守建、翟秀妨、翟进凤各继承1/42份额，被告毕国进、毕夏荣、毕维伟各继承1/126的份额。翟守兰、翟守芹、翟桂珍、吕世春、吕丽娥、吕春红自愿放弃本案房屋的继承权及相关财产权；原告翟云兰、张爱清、张桂花、张桂芝、张序法、张序平、张序江自愿将应得财产份额赠与八被告，均是行使处分权的意思表示，符合法律规定，予以准许。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十四条规定“人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位”。据此，结合本案当事人的居住等实际情况，对本案中不能查找到联系方式与住址的翟云奇（音）、吕凤、吕春英、吕爱英、吕明英、吕俊丽应继承的份额，酌定由原告翟守月代为管理。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。被继承人翟学田夫妻去世前主持了分家，对正房西两间、东西厢房各三间做出了处分，分家协议成立并生效，各继承人亦实际分得并掌控了各自的份额，房屋所有权发生相应的变动。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。被继承人翟学田夫妻去世后，各继承人没有明示放弃继承权，则被继承人遗留的房屋处于共有状态，各继承人均享有物权权利。该部分物权权利，不适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产……。据此可知，物权请求权亦不适用诉讼时效。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，理由不当，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、登记在翟云福名下的位于荣成市房屋（含正房五间、东厢房三间、西厢房三间及院落，地号20290131，土地面积178平方米）中东厢房三间归八被告共有；西厢房三间归原告翟守月所有。 二、上述房屋中的正房西两间归翟云奇（所有），由原告翟守月代为保管。正房中的东三间由原告翟守月继承1/7的份额；原告慕玉秀、慕玉平、慕建文、慕玉春各继承1/28的份额；原告翟云兰继承的1/7份额及原告张爱清、张桂花、张桂芝、张序法、张序平、张序江各继承的1/42份额归八被告共有；被告翟守东、翟守毅、翟守建、翟秀妨、翟进凤各继承1/14的份额；被告毕国进、毕夏荣、毕维伟各继承1/42的份额。正房东三间中原告翟云奇（音）应继承的1/7份额；原告吕凤、吕春英、吕爱英、吕明英应继承的1/56份额，原告吕俊丽应继承的1/14份额，合计正房东三间中2/7的份额，由原告翟守月代为保管。 案件受理费900元（系减半收取），由原告翟守月负担486元，原告慕玉秀、慕玉平、慕建文、慕玉春各负担9元，被告翟守东、翟守毅、翟守建、翟秀妨、翟进凤各负担63元，被告毕国进、毕夏荣、毕维伟各负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  于立明 二〇二〇年十二月八日 书记员  连枝枝