安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初3941号 原告：陈多宝，男，1966年8月4日出生，汉族，本市人，小学文化程度，无职业，住安徽省淮南市山南新区，户籍所在地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程新怀，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：廖银和，男，1963年2月6日出生，汉族，本市人，中专文化程度，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：安徽省淮南市田家庵区安成镇辛东村社区居民委员会，住所地安徽省淮南市田家庵区安成镇十涧湖中路。统一社会信用代码：55340403K16339952D。 法定代表人：廖延忠，该居委会主任。 委托诉讼代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新宝，安徽八公律师事务所律师。 原告陈多宝与被告廖银和、安徽省淮南市田家庵区安成镇辛东村社区居民委员会（以下简称辛东村居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，根据原告的申请，本院于同年10月27日委托安徽瑞邦工程造价有限公司对案涉工程“辛东汽贸中心”的地基、屋面防水及院墙进行造价鉴定，该公司于11月24日作出鉴定意见书。本院于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈多宝及其委托诉讼代理人李绪备，被告廖银和以及被告辛东村居委会委托诉讼代理人刘新宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈多宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款435840元，逾期付款利息174336元（按照年利率5%计算，从2012年计算至2020年），合计610176元；2.本案的诉讼费由被告承担。原告陈多宝当庭将诉讼请求第一项变更为“依法判令被告立即支付拖欠工程款392314.22元，逾期付款利息119166元（自起至2020年6月30日），合计511480.22元”。事实和理由：2011年8月2日，陈多宝与辛东村居委会签订了1份《建设工程施工合同》。合同主要约定：工程名称为辛东汽贸中心，工程地点为新茂园小区对面，工程内容为土建、门窗、水电、外墙涂料粉刷、内饰毛墙毛地；竣工日期为六十个工作日；价格为每平方建筑面积“一层每平方米900元，二、三层每平方米800元”；工程竣工后付总工程款的90%，余款作为工程质保金，一年内付清。合同签订后，陈多宝按照约定自筹资金先把三层的基础施工完毕，在一层施工结束后，田家庵区行政执法局不让其继续施工，经过多次沟通，陈多宝只完成一层的施工。并按照辛东村居委会要求把一层的屋面和防水施工完毕，辛东村居委会同意在原合同一层价格的基础上另加10000元防水款。之后，辛东村居委会又要求陈多宝在合同的范围外增加施工院墙长20米，高1.3米，辛东村居委会同意按照价款10000元计算。工程竣工后经过测算一层房屋面积347.6平方米（长24.24米，宽度14.34米，高4米），工程价款为312840元。另外，三层的基础工程款为15万元，按照约定施工三层基础，可是只施工一层，被告应该承担二层、三层的基础施工成本费用承担100000元。这样总工程款为432840元(基础100000元+一层房屋312840元+一层屋面防水10000元+院墙10000元）。工程全部竣工验收合格后，于2011年底交给被告使用至今（2013年被告将该房屋租赁给他人销售汽车经营使用）。但被告一直未依约支付工程款，现为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告廖银和当庭辩称：对原告诉请的事实和理由没有异议。 被告辛东村居委会当庭辩称：1.答辩人不是本案适格被告。根据原告提交的民事起诉状，被告为安成镇辛东村社区居民委员会，答辩人为安徽省淮南市田家庵区安成镇辛东社区居民委员会，故答辩人不是本案适格被告。2.原告起诉已经超过诉讼时效。本案中，根据原告自认，案涉工程是在2011年完工，距原告向人民法院起诉已经长达9年，在此期间原告并未向答辩人主张过权利。也就是说，即使答辩人是本案适格被告，原告起诉也已经超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。3.案涉工程并未通过竣工验收，且与合同约定不符。本案中，虽然原告主张与答辩人签订了施工合同，组织人员施工，已经将案涉工程交付，但根据原告提交的证据，并无案涉工程交付的手续，也无竣工验收的手续，最重要的是合同约定的工程为三层，原告仅仅施工了一层，与合同约定严重不符，故原告无权要求支付工程款。4.原告诉请425840元工程款没有事实依据。退一步说，即使原告诉称全部属实，合同约定一层每平方米900元，根据原告提交的测绘报告一层面积为311.24平方米，加上防水10000元，案涉工程的工程款最多为290116元，与原告起诉的相距甚远。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告廖银和对原告陈多宝提交的《建筑工程合同》质证称：无异议；被告辛东村居委会质证称：真实性无异议，请法庭注意的是案涉工程约定的是三层，但是原告只施工了一层，没有施工完毕，同时，合同约定是竣工后支付90%，因为没有竣工所以也不存在付款。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：合同约定的施工内容是三层，因案涉工程没有合法的施工手续，田家庵区行政执法局巡查中发现并责令其停止施工，实际只施工了一层。根据原告提交的照片可以看出，该房屋已对外出租，虽然双方没有对工程进行竣工验收，但从使用情况看案涉工程早已经实际交付使用。故对被告的质证意见，本院依法不予采纳；对该证据，本院依法予以确认。 被告廖银和对原告陈多宝提交的辛东汽贸中心基础施工草图（3张）质证称：我认可这份草图；被告辛东村居委会质证称：三性证明观点均有异议。合同仅仅约定了三层，并无其他约定。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：对该份证据，本院依法予以确认。 被告廖银和对原告陈多宝提交的照片两张质证称：无异议；被告辛东村居委会质证称：真实性由法院核实，证明观点有异议。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：从提交的证据可以看出，案涉工程施工完成的一楼已处在实际交付使用的状态，故对该证据，本院依法予以确认。 原告陈多宝对被告辛东村居委会提交的淮南市安成镇会计转账发票质证称：真实性无异议，证明观点有异议，发票上注明是社区出租房屋漏水进行维修，不是房屋建筑防水施工；被告廖银河质证称：原告质证是有道理的，2019年是房屋漏水维修，原告做的防水有点不太合格。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，根据提交的发票注明的内容，该金额用于“社区出租房屋漏水维修”，而不是防水施工；其次，发票显示开票日期为2019年6月11日，而案涉工程于2011年年底即交付给辛东村居委会，如果按照被告举证的证明观点，那么房屋则是在建成8年后才做了防水，与常理不符。故对该证据的证明观点，本院依法不予采信；对该证据，本院依法不予确认。 原告陈多宝对辛东汽贸中心工程造价鉴定意见书皖瑞邦鉴定字（2020）第674号质证称：无异议；被告廖银河质证称：我认为鉴定的防水造价有点偏高，总基础造价要去掉三分之二，屋面防水也应该按照三分之二的费用；被告辛东村居委会质证称：1、对于鉴定的274959.36元没有异议，2、对于分担的基础造价有异议，我们认为是要按照合同约定，按照每平方900元计算工程款，基础不认；3、围墙及屋面防水原告未提交证据证明是其所做，这部分费用不应该认定。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年10月27日，本院委托安徽瑞邦工程造价有限公司对案涉工程的地基、屋面防水及院墙进行造价评估鉴定。鉴定结果如下：1.辛东汽贸中心工程经我司依据上述工程造价确定方法测算本次鉴定金额：274959.36元；2.依据《安徽省建设工程工程量清单计价规范》和配套消耗量定额及费用定额（DBJ34/T-206-2005)及施工期间《淮南市建设工程信息价》重新进行组价并分析得到基础总造价为140633.67元，实际只施工一层，未施工的二、三层需要分摊基础的2/3造价为93802.66元，此部分造价未计入本次鉴定金额，根据具体责任划分，以法院裁量为准；3.根据现场实测实量并依据《安徽省建设工程工程量清单计价规范》和配套消耗量定额及费用定额（DBJ34/T-206-2005)及施工期间《淮南市建设工程信息价》重新进行组价并分析得到围墙造价为3340.34元，屋面防水造价为20211.86元，此部分造价未计入本次鉴定金额，具体以法院裁量为准。根据原、被告提交的证据，法院认定如下：案涉工程的造价为274959.36元，施工工程设计的一楼基础造价为46831.01元，围墙造价为3340.34元，屋面防水造价为20211.86元。对该证据，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月2日，陈多宝与辛东村居委会签订了1份《建设工程施工合同》。合同主要约定：工程名称为辛东汽贸中心，工程地点为新茂园小区对面，工程内容为土建、门窗、水电、外墙涂料粉刷、内饰毛墙毛地；竣工日期为六十个工作日；合同总价以实际开工量计价，每平方建筑面积价格为“一层每平方米900元，二、三层每平方米800元”；工程竣工后付总工程款的90%,余款作为工程质保金，一年内付清。合同签订后，陈多宝按照合同约定，先把三层的基础施工完毕，在一层施工结束后，因案涉工程没有合法的施工手续，田家庵区行政执法局巡查中发现并责令其停止施工。之后，陈多宝按照社区要求把一层的屋面和防水施工完毕，在辛东村居委会的要求下，又在合同的范围外增加施工了院墙。该工程全部施工完成后于2011年底交给辛东村居委会使用至今。 另查明，2020年11月4日，经安徽瑞邦工程造价有限公司鉴定，辛东汽贸中心工程的造价为274959.36元，施工工程设计的一楼基础造价为46831.01元，围墙造价为3340.34元，屋面防水造价为20211.86元，合计345342.57元。 根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.原告主张被告辛东村居委会承担工程款392413.22元，是否有事实和法律依据；2.原告主张逾期付款利息156925.60元是否有事实和法律依据；3.被告廖银和是否是本案适格被告？ 对上述争议焦点，本院综合评判如下：1.陈多宝与辛东村居委会于2011年8月2日签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，应确认有效，双方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。案涉合同主要约定：合同总价以实际开工量计价；工程竣工后付总工程款的90%,余款作为工程质保金，一年内付清。本案中，原告陈多宝在签订合同后依约完成了辛东汽贸中心的一层建设、围墙及防水工程，且案涉工程已于2011年年底交付被告辛东村居委会，并已实际投入使用，截至2020年9月1日原告起诉时，已经超过了合同约定的一年时间，故被告应按照合同约定全额支付工程款。综上，被告辛东村居委会应按照合同约定，履行支付原告陈多宝合同总价款345342.57元的义务。 2.关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。如前所述，陈多宝与辛东村居委会就案涉工程款约定的付款节点为“工程竣工”，本案中，案涉辛东汽贸中心工程虽然未结算，且具体竣工时间无法确定，但案涉工程于2011年年底交付辛东村居委会并已实际对外出租，故辛东村居委会最迟应于2012年1月1日将工程价款90%支付给陈多宝，否则即从2012年1月1日起向陈多宝支付逾期付款利息。对于利息计算标准，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。现原告陈多宝主张按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2013年7月1日起至2020年6月30日止的逾期付款利息，应调整为以345342.57元为基数，自2012年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，调整后的逾期付款利息总额应为：163124元（345342.57元×7.05%÷360天×2240天+345342.57元×3.85%÷360天×315天）。故原告主张逾期付款利息119166元未超过法律规定的标准，本院依法予以支持。 3.关于被告廖银和是否需要承担责任。本案中，已在证据质证部分查明，签订《建设工程施工合同》的双方分别为陈多宝与辛东村居委会，根据合同的相对性，原告陈多宝仅有权向被告辛东村居委会主张支付工程款，被告廖银和并不是签订合同的当事人，不承担支付工程款的责任。 4.关于诉讼时效。原、被告双方于2011年8月2日，签订了一份《建设工程施工合同》，该工程于2011年年底施工完毕后交付辛东村居委会。根据陈多宝、被告廖银和的陈述，2011年至起诉时，原告曾多次主张权利，要求被告支付工程款，依照相关法律规定，本案存在诉讼时效中断的情形，故被告辛东村居委会辩称原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效、丧失了胜诉权的理由不成立，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽省淮南市田家庵区安成镇辛东村社区居民委员会于本判决书生效后五日内一次性支付原告陈多宝工程款345342.57元，逾期付款利息119166元，合计464508.57元； 二、驳回原告陈多宝的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费9902元，原告陈多宝负担1634元（已交纳），被告安徽省淮南市田家庵区安成镇辛东村社区居民委员会负担8268元（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 权利人应当在判决书确定的义务履行之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长 费 云 人民陪审员 邓 红 人民陪审员 钟琳珠 二〇二〇年十二月十日 法官助理陆彬 书记员徐高婕 原告陈多宝提交的证据： 1.原告陈多宝的身份证复印件； 2.《建设工程施工合同》（工程名称：辛东汽贸中心、工程地点：新茂园小区路南）； 3.辛东汽贸中心基础施工草图（3张）； 4.照片两张。 被告廖银和提交的证据： 被告廖银和的身份证复印件。 被告安徽省淮南市安成镇辛东村社区居民委员会提交的证据： 1.安徽省淮南市安成镇辛东村社区居民委员会的基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书，法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件； 2.淮南市田家庵区安成镇会计转账发票。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。