广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初13146号原告：朱锡波，男，1955年11月13日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：朱洁梅，系原告女儿。被告：广州市黄埔区大沙街横沙股份经济联合社，住所地广州市黄埔区大沙东路**，统一社会信用代码N2440112C1491074XP。法定代表人：罗俊强，该社董事长。委托诉讼代理人：苏丽慧，系广州兆霖房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：林少波，系广州兆霖房地产开发有限公司职员。被告：广州市黄埔区大沙街横沙社区居民委员会，住，住所地广州市黄埔区大沙东路**一社会信用代码5544011272992892X3。法定代表人：罗俊强。原告朱锡波诉被告广州市黄埔区大沙街横沙股份经济联合社（以下简称横沙经联社）、广州市黄埔区大沙街横沙社区居民委员会（以下简称横沙居委会）物权保护纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理，并依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告朱锡波及其委托诉讼代理人朱洁梅、被告横沙经联社的委托诉讼代理人林少波到庭参加诉讼，被告横沙居委会经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱锡波向本院提出诉讼请求：1.撤销被告发布的《致横沙城中村改造项目范围内全体村民及住户的一封信》；2.被告赔偿原告房屋租金损失，从2020年8月份起每月3360元，具体详见我方提交的《租金损失计算说明》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2020年7月1日出具的文件《致横沙城中村改造项目范围内全体村民及住户的一封信》，涉及全体居民重大利益。上述文件提出自2020年10月15日起，在整村范围内的出入口实行全面封闭管理，限制外来人员、车辆进入，只出不进。受上述文件直接影响，原告房屋租户陆续搬迁流失，新租户无法入住。导致原告失去房屋租金收入。因为侵害原告权益，给原告的生活和精神造成一定影响，所以依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告横沙经联社辩称，一、横沙经联社并非朱锡波所主张的对案涉房屋所在地横沙“封闭管理”措施的实施主体，也不存在“限制外来人员、车辆进入”，更不存在“只出不进”行为，不是本案的适格被告。二、退一步讲，横沙经联社所了解横沙居委会管理出入是基本管理措施，合法合规，朱锡波所诉请的赔偿房屋租金损失，并无合理依据。1.横沙居委会所作出的对横沙进行基本治安出入管理，是根据政府相关旧改政策，结合本村旧改实况作出的，符合村民自治章程及广大村民的利益，是合法合规的。朱锡波所主张的案涉横沙村实为通过黄埔区政府依法核准并正在进行旧改的区域。根据广州市黄埔区人民政府于2020年10月9日作出的《广州市黄埔区人民政府关于横沙旧村改造项目剩余地块（除一、二期以外的地块）改造的通告》第四条的规定，横沙项目改造范围地块已经进入动迁和建设阶段，也再次明确要求禁止改造范围内已到期的出租屋、出租商铺续签及相应不正当主张问题，第五条也要求采取安全措施，对改造范围进行围蔽管理。2.横沙居委会对管理区域进行正常治安管理措施并未违反任何法律规定，朱锡波租户的流失与横沙居委会对社区实行治安管理措施并无任何的关联。横沙居委会对横沙部分出入口实行半封闭管理措施，与通常的小区管理无异，并无限制或阻碍村民等居住人员的正常出入。即使朱锡波所主张的“租户”确实存在，但是该等“租户”理应知晓租住房屋所在区域的现状及随着项目旧改推进所可能对整体区域居住环境产生的变化，其所谓“影响”并非因横沙居委会一纸通知或基本管理措施而导致。朱锡波因此联合租户签订租户声明，扬言影响到正常的生活及人身自由，更是无理无据。二、朱锡波主张横沙居委会及横沙经联社赔偿其房屋租金损失，并无提供证据予以证明。三、朱锡波滥用其权利，以达到其不合理的拆迁补偿要求，其行为不仅浪费了宝贵的司法资源，还严重损害了广大村民的合法权益。被告横沙居委会提交书面答辩意见称，一、朱锡波诉请的赔偿房屋租金损失，并无合理依据。1.横沙居委会所作出的对横沙部分出入口进行半封闭管理，是根据政府相关旧改政策，结合本村旧改实况作出的，符合村民自治章程及广大村民的利益，是合法合规的。（1）横沙居委会发布的《致横沙城中村改造项目范围内全体村民及住户的一封信》，以及于2020年9月28日在横沙公告栏处张贴的《关于规范横沙城中村改造与社区物业管理措施的通知》，提及随着城中村改造进程的发展，进出横沙的人员杂乱，导致社区治安案件有所上升，村民投诉激增，为消除治安管理隐患及维护广大村民的安全和利益，故对横沙其中8个出入口进行半封闭管理。（2）根据广州市黄埔区人民政府于2017年12月29日作出的《广州市黄埔区人民政府关于横沙城中村二期项目改造的通告》第四点的通知内容“……改造范围内已到期的出租屋、出租商铺不得再续签租约……”，朱锡波到期后的租赁合同原本就不得再续签，因此朱锡波主张赔偿其租金损失，完全没有合理依据。2.朱锡波租户的流失与横沙居委会对村部分出入口实行半封闭管理措施并无任何的关联性。（1）横沙居委会对横沙部分出入口实行半封闭管理措施，与通常的小区管理无异，并无限制或阻碍村民的正常出入，朱锡波对横沙居委会出具的文件和实施的管理措施存在恶意的曲解，并以此来要求横沙居委会赔偿其租金损失实属无稽之谈。（2）横沙居委会于2020年10月15日起才对横沙社区部分出入口实行半封闭管理措施，自横沙居委会发布文件到真正实施半封闭性管理的这段时间，朱锡波有非常充足的时间去处理有可能出现的房屋出租问题，且这段时间内朱锡波的出租权并未受到任何影响，朱锡波的租户正常的进出生活也并未受到影响，朱锡波因此联合租户签订租户声明，扬言影响到正常的生活及人身自由，更是无理无据。二、朱锡波主张横沙居委会赔偿其房屋租金损失，并无提供证据予以证明。朱锡波并无提交真实、合法有效的证据予以证明其所主张的每月3360元金额的租金损失。根据朱锡波提供的证据，其以一份自行打印填写的《租金损失计算说明》来主张每月的租金损失为3360元，该份证据为单方制作，形式上简单粗陋，内容上为租金数额单方随意填写，并无法证明其主张。其余的《租户声明》、租金收据以及收租证明（微信截图）等证据，均为单方制作，无法满足证据的真实性、合法性以及有效性的基本要求。另外，朱锡波并无提供证据证明其房屋租金损失与横沙居委会的文件公布及实行半封闭管理措施存在关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，朱锡波并无提供或者即使有提供但其所提供的证据不具备充分性，来证明其所主张的租金赔偿请求，故此应承担不利的法律后果。三、朱锡波滥用其权利，以达到其不合理的拆迁补偿要求，其行为不仅浪费了宝贵的司法资源，还严重损害了广大村民的合法权益。1.本案背景是朱锡波为实现其超过已经通过表决实施的《横沙“城中村”改造拆迁安置补偿方案》范围的无理拆迁安置补偿要求，而不断阻挠项目正常旧改拆迁及建设工作，属于项目合法征拆工作中的“钉子户”。朱锡波曾于2020年6月12日向黄埔法院提起对横沙经联社排除妨害纠纷诉讼，开庭前因其知悉该案的理由不充分，而自行撤诉。2.朱锡波实际上是为谋求其不当利益，超过《横沙“城中村”改造拆迁安置补偿方案》范围提出要求，多年来通过各种各样的方式不断阻挠横沙改造项目的正常拆迁及建设工作，仅半年时间，就提起了两起诉讼案件，意图通过制造各种麻烦，给拆迁单位不断地施加压力，以此来达到其不合理的拆迁补偿要求。朱锡波滥用权利的行为不仅给横沙居委会造成了诉累，还严重地浪费了宝贵的司法资源。3.根据黄埔区委、黄埔区政府决胜三年完成旧村改造拆迁攻坚任务作战蓝图，要求横沙改造项目在2021年6月30日全面完成拆迁任务，相关实施改造主体单位积极响应政府的指示精神，围绕“快拆、快批、快建”的工作要求，如火如荼地开展整村拆迁等相关工作。朱锡波房屋所在的“两路（港湾路以北，祖光路以西）”区域红线范围内居民已经基本拆迁安置，朱锡波的四周邻居也都拆平，仅剩下其一户。朱锡波作为该改造项目的“钉子户”，严重阻碍了横沙改造项目的拆迁与建设工作，严重损害了那些早已签署补偿协议，早已交屋拆平，盼望早日回迁的广大村民的合法权益。经审理查明，朱锡波提交横沙居委会、横沙经联社于2020年7月1日联合盖章出具的《致横沙城中村改造项目范围内全体村民及住户的一封信》，其中第二点记载：为保障项目拆除动迁期间村内的治安及村民们的人身财产安全，自2020年10月15日起，在整村范围内的出入口实行全面封闭管理，限制外来人员、车辆进入，只出不进，确保改造项目安全有序，如期建设。朱锡波为证明其租金损失，向本院提交以下证据：1.自行统计制作的租金损失计算说明，记载房号102、103、104、202、203、204、401、402、403、404每月租金损失合计3360元；2.落款日期为2020年7月18日或20日的《租户声明》9份，均载声明人系案涉房屋的租户，每月租金300-450元不等，《致横沙城中村改造项目范围内全体村民及住户的一封信》限制外来人员、车辆进入，影响其本人及家人继续租住；3.2020年7月开具的租金（含水电费）《收据》存根联10张，《收据》上无任何签章；4.朱凤珍2020年7月的微信聊天记录，朱锡波主张其女儿朱凤珍受其委托收取案涉房屋租金，微信聊天对象均系案涉房屋的租户，显示朱凤珍向对方收取租金，并联系对方签署维权文件。其中，朱凤珍与微信备注名为“402”的微信聊天记录显示，402询问朱凤珍“房东，我可以续多一个月吗？我朋友要过来这边找工作，到时候她可能要住那里”。朱锡波提交南方电网电量计费手机短信照片一张，横沙社区水费收据（未载明地址）两张，拟证明其为广州市黄埔区大沙街横沙水满基西五巷**宅基地房屋的权属人。庭审中，朱锡波陈述案涉房屋有报建文件，具体是1994年报建的，建了4层，后来一直保持现状，没有加建、扩建，但未在本院指定期限内提交报建材料或不动产查册证明。朱锡波述称案涉房屋的租户搬了两户，201和402房的租户已经搬走，其他租户其一直在安抚。横沙经联社确认朱锡波居住在案涉房屋。横沙经联社为证明对横沙进行半封闭管理合法合理，且不影响人员及车辆的出入，不影响广大村民及外来租户正常的出入及生活，向本院提交了如下证据：1.2017年12月29日印发的《广州市黄埔区人民政府关于横沙城中村二期项目改造的通告》，载明：横沙城中村二期改造项目进入动迁和建设阶段。改造范围内已到期的出租屋、出租商铺不得再续签租约。为确保改造范围内居民的人身和财产安全，改造单位要采取安全措施，对改造范围进行围蔽管理，安全、文明施工。2.2020年10月9日印发的《广州市黄埔区人民政府关于横沙旧村改造项目剩余地块（除一、二期以外的地块）改造的通告》，载明：横沙旧村项目改造范围地块进入动迁和建设阶段，为确保改造范围内居民的人身和财产安全，改造单位要采取安全措施，对改造范围进行围蔽管理，安全、文明施工。3.横沙居委会于2020年9月28日在横沙公告栏张贴的《关于规范横沙城中村改造与社区物业管理措施的通知》，主要内容为：为保障村内安全和城中村改造工作有序推进，维持村内秩序，消除治安管理和房屋拆卸安全隐患，社区拟定重启半封闭管理，现有的物业管理方与横沙经联社的服务合同将于2020年10月31日期满。期满后，经联社（社区）将不再对外招标，由兆霖公司负责横沙社区原有5个24小时开放出入口的管理，兆霖公司派遣的路口管理人员须服从社区警务室和治保会的工作管理和安排，剩余8个出入口则实行半封闭管理，封闭时间为当天23:00时至次日6:00时，等等。4.横沙出入口照片三张，显示出入口并未封闭，且有行人、电动车出入。上述事实有《致横沙城中村改造项目范围内全体村民及住户的一封信》《租户声明》《收据》、微信聊天记录、《广州市黄埔区人民政府关于横沙城中村二期项目改造的通告》《广州市黄埔区人民政府关于横沙旧村改造项目剩余地块（除一、二期以外的地块）改造的通告》《关于规范横沙城中村改造与社区物业管理措施的通知》、照片及当事人陈述等予以证实。本院认为，朱锡波主张受《致横沙城中村改造项目范围内全体村民及住户的一封信》直接影响，案涉房屋租户流失，故要求从2020年8月起按照3360元每月的标准赔偿其租金收入损失。其一，根据《致横沙城中村改造项目范围内全体村民及住户的一封信》的内容，对案涉房屋所在横沙出入口采取的管理措施自2020年10月15日起才开始实施，朱锡波主张从2020年8月起赔偿租金损失，明显缺乏依据。其二，根据《关于规范横沙城中村改造与社区物业管理措施的通知》内容以及横沙出入口的照片显示，对横沙出入口采取的是半封闭管理措施，行人、车辆均可有序通行，实际上亦未禁止租户出入，朱锡波并未举证证明其物权受到侵害。其三，朱锡波提交的《租户声明》的落款日期为2020年7月，即在出入口管理措施实施日期之前，且无其他证据予以佐证，明显无法证实出入口管理措施与其主张的租户搬离之间存在因果关系。其四，根据朱锡波在庭审中的陈述，只有201和402房的住户已经搬走，其余租户均未搬离，而朱锡波提交的《租金损失计算说明》并不包括201房，且根据其提交的微信聊天记录402房系因租期届满而搬离，故朱锡波主张的租金损失缺乏事实依据。综上，朱锡波未能举证证明其物权受到侵害，亦未能举证证明横沙出入口管理措施的实施导致租户搬迁且造成损失，其应自行承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱锡波的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱锡波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二〇年十二月十五日法官助理钟陈书记员姚春华