安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7352号 原告：禹政，男，1971年1月24日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市和县。 原告：宋玉春，男，1977年12月4日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市和县。 原告：吴爽，男，1987年7月16日出生，汉族，居民，住江西省九江市浔阳区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：赵贤，安徽卞和律师事务所实习律师。 被告：湖南天福景观建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府路**金典商务中心**，统一社会信用代码914300007700899614。 法定代表人：杨朝龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨纯翠，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨龙，男，1988年12月20日出生，汉族，居民，住长沙市天心区，系该公司员工。 原告禹政、宋玉春、吴爽与被告湖南天福景观建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹政、宋玉春、吴爽的共同委托诉讼代理人杨靖、被告湖南天福景观建设有限公司的委托诉讼代理人杨纯翠、杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹政、宋玉春、吴爽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向三原告共同支付1792401.63元和并支付占用期间利息(利息是以1792401.63元为基数,2018年12月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清之日止)；2.判令被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审中，三原告对利息的诉讼请求变更为：利息是以1792401.63元为基数，2018年12月17日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率，从2019年8月20日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清工程款之日止。事实与理由:2015年4月28日,原告禹政、吴爽、宋玉春三人与被告湖南天福景观建设有限公司(以下简称天福公司)签订《内部承包合同书》,约定承包天福公司中标的“怀远是北路同及省507道路绿化工程一标段”工程项目。三原告是该项目的实际施工人,合同签订后三原告按照被告和发包方签订的施工合同约定的质量要求将工程完工。被告和发包人签订的合同价款是20726356.97元,最后由怀远县审计局进行审计确认绿化工程结算价款为20170151.63元,发包方共支付给被告19758450元工程款,目前发包方处还剩411201.63元,在施工期间被告陆续给我们1825万元工程款,但是被告在每次打款都扣除我们部分工程款,被告陆续扣除1381200元,再加上剩余工程款411201.63元,被告共欠工程款1792401.63元,现工程已经全部结束,我们多次找被告协商支付剩余工程款的事宜都未果,现为了维护我的合法权益我只有诉至法院请求法院判令三被告向原告共同支付1792401.63元和并支付占用期间利息(利息是以1792401.63元为基数,自2018年12月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清工程款之日止);判令被告共同承担本案全部诉讼费用。 湖南天福景观建设有限公司辩称，1.对原告在诉状中陈述的绿化工程结算价款20170151.63元，是事实无异议。发包方共支付19758450元也是事实，另外剩余411201.63元未支付也是事实。施工期间被告给了三原告1825万元也是事实。2.被告支付给六度公司2369004元，是因为案涉工程六度公司起诉湖南天福。因被告湖南天福公司败诉，然后支付给六度公司2369004元。（包括仲裁费，执行费及逾期付款利息）3、被告当时按照合同约定扣除3%的管理费621791元，是按照涉案工程的结算价的3%。还扣了2.5%的企业所得税518159元，也是按照涉案工程的结算价的。这两项共计1139950元。4.被告还为原告支付了印花税，个人所得税，增值税及工会经费等其他税共计233637元，综上所述，被告共支出了22001041元。超过了案涉工程结算价款1830890元，超过的部分已向法院起诉要求三原告偿还。请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，被告将其中标承包建设的怀远县涡北路网及省道S307道路绿化工程一标段工程转包给原告施工。双方签订《湖南天福景观建设有限公司工程项目内部承包合同书》一份，该合同书约定：建设单位：怀远县重点工程建设管理局；工程名称：怀远县涡北路网及省道S307道路绿化工程一标段；承包范围：道路绿化；中标价格：20726356.97元。同时约定乙方应按本工程合同价的3%向甲方上缴管理费；如果需要由总公司出具外出经营管理证明，须向总公司缴纳2.5%的企业所得税。项目第一笔工程款到帐后一次性付清公司管理费等内容。合同签订后，原告组织人员进场施工。2016年5月31日，案涉工程交工验收合格，进入养护期。涉案工程的养护期与缺陷责任期为二年。案涉工程已于2019年1月16日完成交工结算审计，双方均认可审定结算工程款为20170151.63元。被告已向原告支付工程款合计16884863元，尚欠3285288.63元工程款未支付。 另查明，安徽六度建设工程有限公司与湖南天福景观建设有限公司就案涉工程中部分工程分包发生纠纷。安徽六度建设工程有限公司申请仲裁，蚌埠仲裁委员会于2020年4月20日作出（2019）蚌仲裁字第49号裁决书,裁决:一、湖南天福景观建设有限公司支付安徽六度建设工程有限公司2075457.92元，并应支付利息（利息以2075457.92为基数，从2019年4月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回安徽六度建设工程有限公司其他仲裁请求。三、安徽六度建设工程有限公司预交仲裁费26708元、鉴定费125941元，由安徽六度建设工程有限公司承担11933元，由湖南天福景观建设有限公司承担140716元。因湖南天福景观建设有限公司未履行上述仲裁裁决书确定的义务，安徽六度建设工程有限公司向蚌埠市中级人民法院申请强制执行。2020年7月22日，湖南天福景观建设有限公司与安徽六度建设工程有限公司达成执行和解协议，湖南天福景观建设有限公司向安徽六度建设工程有限公司支付工程款2075457.92元，利息127121元，仲裁费、鉴定费用140716元，执行费25709元，合计2369004元。2020年7月23日，湖南天福景观建设有限公司向安徽六度建设工程有限公司支付上述款项。原被告均认可安徽六度建设工程有限公司承包的工程量及工程价款包含在原被告签订的《湖南天福景观建设有限公司工程项目内部承包合同书》约定的工程量及审定结算的价款中。 再查明，安徽六度建设工程有限公司与湖南天福景观建设有限公司间的《绿化分包协议》，系原告以湖南天福景观建设有限公司名义与安徽六度建设工程有限公司所签订。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。…”。本案中，被告将其中标承包的工程通过签订《湖南天福景观建设有限公司工程项目内部承包合同书》非法转包给并无相关施工资质的禹政、宋玉春、吴爽，故该合同应属无效合同。但禹政、宋玉春、吴爽已按约组织施工并竣工完成，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告湖南天福景观建设有限公司应支付案涉工程欠款。案涉工程合同价为20726356.97元，双方均认可审定结算工程款为20170151.63元，被告已向原告支付工程款16884863元，扣除双方约定的合同价的3%管理费即621791元（20726356.97元×3%），被告湖南天福景观建设有限公司尚欠原告禹政、宋玉春、吴爽工程款2663497.63元（3285288.63元-621791元）。因原被告均认可安徽六度建设工程有限公司承包的工程量及价款包含在原被告签订的《湖南天福景观建设有限公司工程项目内部承包合同书》约定的工程量及审定结算的价款中，被告湖南天福景观建设有限公司已履行仲裁义务，向安徽六度建设工程有限公司支付2075457.92元工程款，该款理应从被告湖南天福景观建设有限公司应支付给原告禹政、宋玉春、吴爽的工程款中予以扣除。安徽六度建设工程有限公司承建的部分案涉工程系原告以湖南天福景观建设有限公司名义非法分包给安徽六度建设工程有限公司，原告因此存在过错并引起纷争，故湖南天福景观建设有限公司支付的仲裁费、鉴定费用140716元，原告应予承担。湖南天福景观建设有限公司向安徽六度建设工程有限公司支付的利息127121元及执行费25709元，系其未履行仲裁义务所致，理应由其负担。故被告湖南天福景观建设有限公司下欠原告禹政、宋玉春、吴爽工程款447323.71元。本院支持被告湖南天福景观建设有限公司向原告禹政、宋玉春、吴爽支付工程款447323.71元及逾期付款利息。原告主张从工程交工后的养护期届满后即2018年12月17日计算，符合法律规定，本院予以认可。但其主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，无法律依据，本院不予支持。其逾期利息的计算应以588039.71元为基数，从2018年12月17日其至2020年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2020年8月20日至款项付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对于被告湖南天福景观建设有限公司陈述案涉工程款应扣除2.5%的企业所得税及其为原告支付的印花税，个人所得税，增值税及工会经费等其他税的辩称，因双方对税款交纳约定不明，原告亦未提供实际缴付该项税款的凭证，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告湖南天福景观建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告禹政、宋玉春、吴爽工程款447323.71元及利息（利息以447323.71元为基数，从2018年12月17日其至2020年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2020年8月20日至款项付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告禹政、宋玉春、吴爽其他的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20932元，减半收取10466元，由原告禹政、宋玉春、吴爽负担6461元，被告湖南天福景观建设有限公司负担4005元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  吴勇 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理李杨 书记员曹占阳 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。