陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初1627号 原告：子长县初心教育培训有限公司(自然人独资)，住所地陕西省延安市子长市旁1-28F。 法定代表人：杨尚利，该公司投资人。 被告：郝岩峰，男，1983年9月24日生，汉族，居民，住子长市苏波尔电器水暖专卖门市。 原告子长县初心教育培训有限公司（以下简称初心培训公司）与被告郝岩峰合同纠纷一案，本院于2020年10月21立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告初心培训公司法定代理人杨尚利、被告郝岩峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 初心培训公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付学费2880元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月3日，被告通过朋友介绍在原告处给孩子报了补习班，报名时原告向被告说明了学费按每小时120元收取，每节课两小时。报名时被告未向原告支付学费，称其在孩子补课完毕后支付学费。原告考虑到被告的孩子系老学员，此次补课又系熟人介绍，就答应了被告。补课完毕后，原告向被告要学费，被告却只答应给原告交1440元，就是不承认每节课两小时每小时120元的收费标准，就要按每节课120元给原告支付学费。原告的收费标准和课程安排在前台均有公示。原告与被告多次协商未果诉至法院。 郝岩峰辩称，原告诉状所述不属实。给孩子报名时，被告与原告的法定代表人杨尚利没有见过面，杨尚利也未与被告沟通过补课费用。被告的孩子之前从未在原告处补过课，不是老学员。孩子补课五六天后，被告曾要求给原告支付补课费，原告法定代理人杨尚利称其忙，等补完之后付款。孩子补课第十天时，被告才从介绍人处得知每小时120元，介绍人之前说补课每节课两小时120元。原告所称的公示，被告并不知道，原告也没有提示过。原告按每节课240元向被告索要，被告不同意，因此没有支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原被告争议的证据和事实，本院认定如下：双方争议焦点在于原告给被告的孩子补课之前，双方是否将补课费用协商一致，补课费是每小时120元还是每节课2小时120元。对此，原告初心培训公司提交了以下证据：1.《初心教育2020年春季报名价目表》复印件和前台照片一张，欲证明原告的价目表在培训机构前台放置；2.微信聊天记录，欲证明被告的孩子在原告公司补课的事实，原告方上课的过程认真负责，收费标准合理、公平；3.微信转账记录一份，欲证明与被告孩子一起补课的另一孩子家长刘某某向杨尚利交纳学费2880元。经质证，被告郝岩峰对原告以上证据发表以下质证意见：对第1组证据有异议，补课一开始被告未去过原告培训机构，五六天之后去过，但原告方没有任何人提示被告看价目表。对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，孩子补课之前和补课中途原告没有说过其补课费每节240元，直到2020年1月16日补课的最后一天才说每节课240元，与介绍人刘某某之前说的每节课120元不一致。对第3组证据的真实无异议，对证明目的有异议，认为介绍人刘某某给杨尚利的付款数额与被告无关。 被告郝岩峰举证了微信聊天记录，欲证明中间介绍人刘某某在2020年1月1日给被告发微信时明确告知小班两小时120元，补课期限预计8天，刘某某通知被告确定在原告处补课的时间是2019年12月11日。经质证，原告为对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为子长的补课费没有这么低的标准，被告的孩子和中间人刘某某的孩子一起补课，刘某某给原告转账2880元。2020年1月16日,原告在关于一对一补课微信群里也说过总共12节课,一节课240元,合计2880元。 经本院审查，原告在庭审时提交的第1组证据中《初心教育2020年春季报名价目表》复印件，与原告在立案时提交的《初心教育2020年春季报名价目表》并不一致，立案时的价目表中有“一对二120元/小时”的内容，而庭审时提交的价目表中并没有“一对二120元/小时”的内容，且两份价目表的日期均为2019年12月4日，均加盖有原告的公章。根据原告提交的照片也无法确定被告将孩子送到原告补课班时原告究竟放置的是哪个收费标准。原告称报名时，其给被告说明了收费标准，被告对此不认可，原告未提供证据证明其在报名时给被告说明了收费标准。虽然原告提供了中间介绍人刘某某的微信转账记录显示2880元，被告对该证据的真实性无异议，该转账记录显示的时间为2020年1月16日即孩子补课的第十天。原告自己提供的其在补课微信群里的聊天记录中显示，其给被告在2020年1月16日才告知每节课240元，被告一直有异议，未予认可。原告在第二次庭审中陈述其在2020年1月1日之前的一天下午，其给刘某某说两小时300元，因其与刘某某是邻居，就按每节课240元算，原告的说法正好否定其提供的价目表中的一对二每小时120元的标准，收费具有不确定性。综上，原告提供的证据相互冲突，陈述前后矛盾，故对原告主张的收费标准为120元/小时不予采信。被告提供的其与中间人刘某某在2020年1月1日的微信聊天记录中，中间人刘某某明确表示“那个补课我问了，小班，俩小时120，补课预计8天，就咋俩家的孩子”，原告对该证据的真实性无异议，原告也承认被告是通过中间人刘某某介绍的，中间人刘某某的孩子也要补课，正是因为中间人刘某某所说费用，被告才让自己的孩子在原告处补课。按照常理，孩子上补课班，有按小时收费的，也有按课时收费的，绝大部分补习机构先让试听课，满意后声明价格，交纳全部补课费。该案中双方因补课费用发生争议，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。中间人刘某某所说的价格“小班俩小时120”符合子长当地孩子小班辅导班的市场收费价格，故该补课费标准应确定为每节课120元。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下案件事实：案外人刘某某与原告公司法定代表人杨尚利系邻居关系。2019年12月，刘某某与杨尚利沟通好自己孩子到原告处补习的事宜后，介绍被告郝岩峰的孩子与其孩子一起到原告处上一对二的补习班，并于2020年1月1日通过微信告知郝岩峰收费标准为小班两小时120元，预计补课8天。在补课开始时，原告与刘某某、郝岩峰未签订书面合同，也未收取补课费。在上完8天8节课后，原告决定延长4天，原告在2020年1月16日通过微信告知总共12节课，一节课240元，合计2880元，被告郝岩峰对此价格提出异议，坚持按每节课120元的标准计算补课费用。双方因补课费用发生争议，形成诉讼。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同约定给被告的孩子补习了8节课，又延长了4节课，共计12节课，被告应当支付相应的报酬即补课费。关于补课费的计算标准问题。补课前，中间人刘某某与原告口头协商一致，才介绍被告郝岩峰的孩子参加一对二的小班，刘某某明确告知郝岩峰补课费计算标准是小班两小时120元。因补课前原告与被告郝岩峰未直接协商补课费用，因此被告郝岩峰一直信赖中间人刘某某所说价格。原告称其告知中间人刘某某的价格是每节课240元，但原告未举证证明，应承担举证不能的不利后果。原告称刘某某给其转款2880元，但刘某某是基于与杨尚利系邻居关系才给其转款2880元，杨尚利退还刘某某480元。刘某某愿意支付2880元，系其对自己权利的处分，不代表郝岩峰也必须认可补课费为2880元。按照常理，中间人刘某某不可能在明知价格为每节课240元的情况下却告知郝岩峰每节课120元。因原被告未签订书面合同，双方在履行合同中对价款发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，原被告未能达成补充协议。根据该法第六十二条第二款第（二）项关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”的规定，中间人刘某某所说的小班两小时120元的价格符合子长当地孩子小班辅导班的市场收费行情。综上，对该补课费标准应确定为每节课120元，12节课应为1440元。 综上所述，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十二条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郝岩峰于本判决生效之日起十日内支付原告子长县初心教育培训有限公司补课费1440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告子长县初心教育培训有限公司和被告郝岩峰各负担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审 判 员 李卫鹏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 许苏红 书 记 员 史亚娟 1