山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初3131号原告：刘维强，男，1982年3月21日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。被告：李其水，男，1967年2月5日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：郑玉芝，淄博博山民信法律服务所法律工作者。第三人：淄博天威建工集团天祥有限公司，住所地博山区池上镇李家村。统一社会信用代码：91370304746592401M。法定代表人：赵炳忠，董事长。委托诉讼代理人：钱京卫，山东科力律师事务所律师。第三人：淄博市博山区建房合作社，住所地博山区西寨小区。统一社会信用代码：9137030416431070XF。法定代表人：梁传灵。原告刘维强与被告李其水承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加淄博天威建工集团天祥有限公司、淄博市博山区建房合作社作为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告刘维强的委托诉讼代理人乔秀旺、被告李其水及其委托诉讼代理人郑玉芝、第三人淄博天威建工集团天祥有限公司的委托诉讼代理人钱京卫到庭参加诉讼，第三人淄博市博山区建房合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘维强向本院提出诉讼请求：1.请求被告李其水支付原告刘维强窗户维修款70260.00元；2.请求诉讼费用由被告李其水负担。事实和理由：李其水原施工安装的博山区龙泽苑馨园玻璃窗出现进气等质量问题，刘维强于2018年5月开始对玻璃窗进行维修、制作、更换。刘维强施工完毕后，2019年1月刘维强、李其水双方经结算，玻璃窗维修费用70260.00元，李其水至今未支付上述款项。为此，原告诉至法院，请求依法处理。被告李其水辩称，被告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。涉案楼房管理人及使用人不是被告，被告只是涉案楼房玻璃窗的原施工方，根据合同相对性原理，原告应要求涉案楼房的管理人及使用人支付该维修费用。被告曾在2010年6月份承揽涉案楼房玻璃窗安装工程，至今已近十年，已经远远超出质保期，并且被告从未同意过承担涉案维修费。原告的诉讼请求无任何事实及法律依据。第三人淄博天威建工集团天祥有限公司述称，博山区龙泽苑馨园门窗的安装不是第三人实际施工的，鹿奉成与博山夏家庄舜禹门窗加工厂签订的安装制作合同，也可以证明不是第三人实际施工。安装合同约定的门窗质保期是一年，根据我们国家的房屋建筑工程质量保修办法的规定，国家规定的这种门窗的保修期，属于装饰工程，质保期为两年，但是有合同约定的是按合同约定，最长保修期是两年。至于原告与李其水之间有无进行房屋门窗维修的合意，第三人不清楚。第三人淄博市博山区建房合作社未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘维强提交以下证据：1、2019年1月30日由原、被告签字确认的龙泽苑馨园玻璃更换窗子维修结算单一份；2、（2020）鲁03民终1825号民事判决书一份；3、博山区住房和城乡建设局于2018年5月4日向淄博市博山区建房合作社作出的《关于限期处理龙泽苑馨园房屋窗户质量问题的通知》一份；4、关于博山区建房合作社龙泽苑馨园房屋窗户质量问题的投诉（复印件）一份。被告李其水提交以下证据：龙泽苑馨园商品楼塑钢门窗制作安装合同一份、博山夏家庄舜禹门窗加工厂工商注册登记信息打印件一份。经审查，原告提交的2号证据与本案无关联性，其证明效力本院不予确认。原告提交的1号、3号、4号证据及被告提供的证据均客观真实、来源合法、与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博山夏家庄舜禹门窗加工厂登记性质为个体工商户，经营者为李其水，该个体工商户于2018年7月30日办理注销登记。第三人淄博市博山区建房合作社系龙泽苑馨园的建设开发单位。2010年6月3日，淄博天威建工有限公司鹿奉成项目部与博山夏家庄舜禹门窗加工厂签订龙泽苑馨园商品楼塑钢门窗制作安装合同一份，约定博山夏家庄舜禹门窗加工厂负责龙泽苑馨园商品楼内塑钢门窗的制作安装。施工范围为馨园商品楼所有窗口、阳台，由博山夏家庄舜禹门窗加工厂包工包料，工程造价为窗口综合单价260.00元/平方米，预测面积约1532平方米，造价398320.00元，平开门290.00元/平方米，预测面积约34平方米，造价9860.00元，总造价约40.8万元，工程竣工后按实际测定洞口面积结算；质保期为一年。该合同还对其他事项作出了约定。2018年5月4日，博山区住房和城乡建设局向淄博市博山区建房合作社作出的《关于限期处理龙泽苑馨园房屋窗户质量问题的通知》，内容为：你公司开发建设的龙泽苑馨园全体业主签名，于2018年4月28日投诉窗户出现窗框严重变形、缝隙过大、中空玻璃起雾、个别窗扇掉落等问题，经我站工作人员与你公司人员现场查看，业主反映的情况属实。为了保障业主的合法权益，确保业主的居住安全，责成你公司于2018年6月15日前完成龙泽苑馨园全部窗子的维修。庭审中被告李其水认可：淄博市博山区建房合作社一直找我维修，我说过了保修期，不同意维修，后来淄博市博山区建房合作社的副总孙启武说我们另找人了，不用你了。原告提供2019年1月30日龙泽苑馨园玻璃更换窗子维修结算单一份，在该结算单原施工方处有被告李其水签字，在维修施工方处有原告刘维强签字。该维修结算单存在五处修改，其中中空玻璃的单价由“85.00元/平方米”修改为“82.00元/平方米”，窗子维修、玻璃安装人工费由“200.00元/工日”修改为“160.00元/工日”，合计金额由“75350.00元”修改为“70260.00元”。被告李其水认可上述修改是其所为，因为结算单是原告制作的，原告当时写的价格高于市场价格，因此李其水作出了修改。对于签订该结算单的原因，双方存在争议。原告主张，淄博市博山区建房合作社推荐原告代被告维修更换涉案窗子，当时并未签订书面合同，淄博市博山区建房合作社说更换、维修费用由被告支付；施工完毕后，淄博市博山区建房合作社找到原、被告签订了结算单，确定了结算费用，被告还在结算单上对其认为过高的价格进行了修改，最后签字确认。被告李其水辩称，淄博市博山区建房合作社拖欠其他工程款，其去催要工程款时，淄博市博山区建房合作社拿出结算单让其签字，不签字就不结算其他工程款，李其水签字仅仅证明是原施工方，不证明应该由李其水承担结算费用，而且在结算单签字的时候，原告说淄博市博山区建房合作社找他干活时已经支付过部分款项了。本院认为，本案的争议焦点为被告李其水是否应该承担涉案维修费用70260.00元。原告主张李其水对结算单上其认为过高的价格进行了修改，并签字确认由其承担涉案维修费用。李其水认可结算单上其签字的真实性，不认可同意承担涉案费用，但在其并未对修改结算单价格的原因作出合理解释，也未提供证据证明其签字仅代表是原施工方的情况下，被告的辩解本院不予采信。被告辩称淄博市博山区建房合作社已经支付原告刘维强部分款项，原告对此并不认可，被告也未提供相关证据证明，其辩解本院不予采信，被告应该按照结算单上其自行修改后双方确认的价格，支付原告维修费用70260.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李其水自判决生效之日起十日内支付原告刘维强维修费70260.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778.00元，由被告李其水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  杜洪芳二〇二〇年十二月三十日法官助理孙娜娜书记员钱纬