文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0119行初104号原告曾友文，男，汉族，1966年8月8日出生，住重庆市武隆区。委托代理人汪代刚，重庆千金律师事务所律师。被告重庆市武隆区双河镇人民政府，所在地重庆市武隆区双河镇街上**，统一社会信用代码11500232739803215N。法定代表人湛鸿，镇长。出庭行政负责人冉剑洪，副镇长。委托代理人李兴权，该镇退环办工作人员。委托代理人王忠平，重庆剑直律师事务所律师。原告曾友文诉被告重庆市武隆区双河镇人民政府（以下简称双河镇政府）行政给付一案，于2020年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日、11月19日公开开庭审理了本案。原告曾友文及其委托代理人汪代刚，被告双河镇政府的法定代表人湛鸿、分管行政负责人冉剑洪及委托代理人李兴权、王忠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾友文诉称，2011年，原告户籍地双河镇进行乡村旅游开发，对农村房屋集中规划整改。凡在规定期限内拆房、建房以及装修房屋帽檐，政府均会按照房屋面积发放相应补贴款。原告响应政策对其老房进行了拆除、重建并修建了房屋帽檐。经计算，原告共应得到补助款72010.4元。之后，原告的左邻右舍陆陆续续地分批次的都得到了补助款，唯有原告的补助款一直没有动静。经原告多次查证，才发现双河镇政府财政所账面上显示应当支付给原告的补助款已经全部不知去向。综上，因被告的行为导致原告的合法权益严重受损，请求人民法院判令被告立即支付原告房屋补贴款72010.4元。原告曾友文为证明自己的主张，在庭审中举示了以下证据：1.《双河乡木根巴渝新居建设撤房补助花名册》；2.《双河乡木根村康居示范点建房补助花名册》。被告双河镇政府辩称，2011年答辩人为了搞好乡村旅游开发，根据上级部门的要求，对双河镇木根村（原木根乡街上）的房屋进行集中规划整改，凡在规定期限内拆除旧房、新建房屋及装修房屋帽檐的，政府根据房屋面积发放相应补助款。之后原告对自己在原木根乡街上的旧房进行拆除，并重新装修了房屋帽檐，但在原告对自己房屋未施工完毕时因特殊情况，导致原告不能参与施工，致其房屋工程停建。由于该项目资金的支付上级有明确时间限制，在上级部门确定的检查验收期限即将到来之时，在原告的房屋仍不能复工的情况下，答辩人为了整个项目工程能验收过关，便联系了案外人傅彬（又名付彬），在征得原告妻子黄贞芳的同意后，由傅彬负责对原告房屋未完工程施工。工程完毕后经结算，原告共计应获得各种补助款72010.4元，该补助款答辩人通过原告银卡账户（XXX）转账支付了20433元，剩余的51577元由于当时原告在银行有贷款，原告妻子考虑该款在银行转账时会被抵扣贷款，便通过其和傅彬协商同意后，由答辩人将属于原告的51577元补助款在2012年1月18日委托银行支付给傅彬，并由傅彬将属于原告的补助款支付给原告。至于答辩人转账给傅彬的补助款是否全部支付给了原告，答辩人不知道，为了查明本案案件事实，要求追加傅彬为本案第三人。综上，属于原告应得的补助款72010.4元答辩人已经通过原告的账户和原告指定的傅彬账户全部支付完毕，现原告继续要求答辩人支付该笔补助款的请求于法无据，请求人民法院依法予以驳回。被告双河镇政府为证明其答辩主张，在举证期限内举示了以下证据：1.《双河乡木根巴渝新居建设撤房补助花名册》；2.《双河乡木根巴渝新居示范点建房补助花名册》、傅彬的银行流水；3.证人傅彬的当庭证言。本院为了查清案件事实，应被告双河镇政府的申请，调取了以下证据：1.郭晓松的账户明细；2.傅彬的账户明细。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性无异议，恰好证明被告已经把这笔钱支付了，被告是通过这个账号把钱打出去的，现在原告说这个账号不是他的，为了查清事实要查明这个账号是谁的；对证据2本身没有意见，是被告造的花名册，如果没有原告的授权，政府肯定不会把本身造花名册时给曾友文的钱打给傅彬，这笔钱也是从政府划出去的。对被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，与原告调出来的花名册是吻合的；对证据2的真实性、合法性和关联性有异议，编号18、19两栏显示支付给了傅彬，原告从被告财政所调出来的花名册中，显示的是原告本人应当得到72010.4元；证据3证人证言是虚假的，不应采信，政府通知证人来做工程，肯定要签合同，结算工程费也是政府直接支付给证人，不可能是通过打给曾友文的钱来扣，银行的贷款是曾友文的名字，如果怕被扣钱，完全可以通过黄贞芳的账户来打款，我们怀疑证人与政府的工程款没有支付完毕，双方存在利害关系。对于法院调取的证据，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，郭晓松账户流水中的20433元备注的是工资，也看不出付款方，无法看出是被告支付给郭晓松的款项，2011年1月22日有笔20433元被转走或取走，用处也不清楚，无法证明被告通过其他渠道让原告收到了20433元；对证据2傅彬账户的质证意见和对郭晓松的账户质证意见一致。被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，恰恰证明被告已经将原告的款项通过原告提交的账户支付给了原告，原告与郭晓松是一种委托关系，花名册上是曾友文的名字，工作人员不认识郭晓松，这个账号是原告自己提供的，被告也是法院去查了之后才知道的。被告和银行是委托关系，被告把名册给银行，银行就按照名册进行办事。对于傅彬是否把这笔钱给了原告，被告不得而知。被告是根据他们之间的委托而支付的。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的以及本院调取的证据具有合法性，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。审理查明，2011年，双河镇政府对双河镇木根村（原木根乡街上）的房屋进行集中规划整改，凡在规定期限内拆除旧房、新建房屋及装修房屋帽檐的，政府根据房屋面积发放相应补助款。原告曾友文对其位于原木根乡街上的旧房进行了拆除，并重新修建了房屋帽檐。在曾友文的房屋未完成施工之时，曾友文因涉刑事案件被采取强制措施，双河镇政府便联系了傅彬对曾友文的房屋未完工程进行施工，后该房屋施工完毕，经确认，双河镇政府应向曾友文支付涉案房屋补助款72010.4元。2020年5月左右，曾友文向双河镇政府申请查询了涉案房屋的补助款发放情况，并申请支付该款项未果，遂于2020年8月24日提起本案诉讼。另查明，原、被告举示的显示领导审核落款时间为2011年2月15日的《双河乡木根巴渝新居建设撤房补助花名册》载明“曾友文，补助金额合计20433元，领款人签字XXX”。原告举示的显示填报时间为2011年12月21日的《双河乡木根村康居示范点建房补助花名册》载明“曾文友，建房面积271.46㎡，补助金额51577.4元”。被告举示的显示填报时间为2012年1月18日的《双河乡木根巴渝新居示范点建房补助花名册》第18栏载明“木根村一组，付彬，直补账号：XXX，补助金额30570元”；第19栏载明“木根村一组，付彬，直补账号：XXX，补助金额21007元”。本院调取的“对私客户账户信息”第2页载明“客户名称郭晓松，账号XXX,交易日期为2011年1月22日，第一次交易发生额为+20433元，第二次交易发生额为-20433元，摘要类型为工资”；“对私客户账户信息”第5页载明“客户姓名傅彬，账号XXX，交易日期为2012年1月20日，交易发生额为+30570元”。本院认为，被告双河镇政府具有对本行政区域内实施了符合要求的房屋集中规划整改的房屋权利人发放相应补助款的职责。本案争议焦点为：被告双河镇政府是否履行了向原告曾友文支付涉案房屋补助款72010.4元的职责。首先，原、被告双方对涉案房屋应当发放的补助款金额为72010.4元的事实无异议。其次，本案现有证据仅仅能证明双河镇政府通过银行向郭晓松的银行账号（XXX）支付了20433元，向傅彬的银行账号（XXX）支付了30570元，但不能证明郭晓松和傅彬将该款项支付给了曾友文，且支付的两部分款项的合计金额也和双方确认的72010.4元的补助款金额不符。最后，双河镇政府主张原告和郭晓松、傅彬之间是一种委托关系，其把款项打给二人便视为完成了向曾友文支付的职责。因双河镇政府并未提供证据予以证明，该主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，建房补助款的支付事关行政相对人的切身利益，事关国家专项财政资金的正确使用，因此，行政机关在审批、支付时应当严格依照法定程序，严格遵循财务管理的相关制度和规定，妥善保管支付的相关票据和依据。但，根据现有证据并不能证明双河镇政府履行了向曾友文支付了72010.4元补助款的职责，按照前述法律规定，双河镇政府应当承担举证不能的责任。因此，双河镇政府应当向曾友文支付涉案房屋的72010.4元的补助款，对于其已经支付给郭晓松和傅彬的相关款项，可以依法另行主张权利。综上，原告曾友文要求被告双河镇政府支付涉案房屋补助款72010.4元的理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：责令被告重庆市武隆区双河镇人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告曾友文支付房屋补助款72010.4元。本案案件受理费50元，由被告重庆市武隆区双河镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  秦 伟人民陪审员  彭晓琴人民陪审员  郑孝容二〇二〇年十二月八日法官 助理  袁钦明书 记 员  熊 娜