云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2395号上诉人（原审被告）：刀某，男，1968年10月6日生，傣族，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：张某，男，1964年3月16日生，傣族，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。上诉人刀某因与被上诉人张某排除妨害纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称：景谷县）人民法院（2020）云0824民初1102号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年11月13日受理后，依法组成合议庭审理本案，本院于2020年12月22日组织法庭调查，上诉人刀某及被上诉人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刀某的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持刀某的一审全部诉讼请求；2.要求张某承担诉讼费。主要事实与理由：第一，刀某有着种植该块土地（土郎地）的历史渊源；刀某现种植的土郎地，还在家庭承办责任制之前就由当时家庭的长辈在自己家田边地头开垦荒地（旱地），该块地是一直由刀某家四代人耕作种植流作下来，从未间断过。曾经种植花生、玉米、甘蔗、南北姜、老树茶；现在种植茶叶、芭蕉；被张某毁掉6次，2次芭蕉（损失价值千元）、4次茶树（损失千棵茶树价值上万元），造成重大的经济损失。第二，刀某持有农村集体耕地延长承包合同书；实行家庭承包责任制以来，该地块由刀某的父亲刀德良承包并于1995年顺延，期限至2024年12月31日，还未到期，根据资料记载应该由刀某持有该地块使用权，可是在2017年土地确权时，该土地在刀某毫不知情的情况下被张某家确权了。第三，因该土地的纠纷已经引发了打架斗殴案件；第四，刀某对该地种植的情况已经是众所周知的事实。综上所述，为了维护刀某的权利，根据我国民事诉讼法规定，提出上诉，望支持刀某的上诉理由。张某当庭答辩称，涉案土地是以前包产到户，因此涉案的土地应该是属于张某家。张某向一审法院提出诉讼请求：1.判令刀某清除种在张某家地的茶苗，停止侵占该地，同时补偿毁损张某该地块的茶树50棵，每棵100元，即5000元；松树6棵，每棵50元，即300元；占用该地3年，每年1000元，即3000元，三项共计8300元。2.案件受理费由刀某承担。一审法院认定事实：张某、刀某同为景谷县永平镇团结村民委员会芒蚌村民小组村民。包产到户后，张某家在“土郎田边”地上种植的茶树采摘茶叶多年。2017年土地确权时，“土郎田边”地确权到张某家名下，面积为6.03亩，地块代码为5308241022021900392。刀某的父亲刀德良的农村集体耕地延长承包经营合同书载明刀德良户有“土郎田边”旱地0.2亩，刀某因此对“土郎田边”地确权到张某家名下的决定不服，并自2017年开始在双方争执的“土郎田边”地种植茶苗、芭蕉等作物。2019年11月21日，景谷县永平镇农业服务中心组织原、刀某进行调解，调解意见认为，根据谁持证谁享有原则，“土郎田边”地承包户主为张某，刀某应终止对该地块的管理工作，并移除新种植的茶苗，刀某不同意该调解协议，未予以履行。2020年5月4日，刀某向景谷县农业服务中心提出书面申请，要求对双方争执的“土郎田边”地进行重新确权。现双方争执的“土郎田边”地上除了早年留下的老茶树，尚有部分刀某种植的茶苗及芭蕉树。一审法院认为，排除妨害是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态。本案张某、刀某争执的“土郎田边”地在2017年时已确权到张某的户主名下，根据谁持证谁享有原则，“土郎田边”地的承包户主为张某，刀某应终止对该地块的管理工作，并移除新种植的茶苗、芭蕉等作物。对张某诉请的茶树、松树、占地损失等费用8300元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。张某针对以上损失未提交相应的证据证实，一审法院对项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：1、刀某于本判决生效之日起十日内移除在张某持证的地名为“土郎田边”【土地承包经营权证号为：云（2017）景谷县农村土地承包经营权第007381号，地块代码为：5308241022021900392，面积为6.03亩】地上新种植的茶苗及芭蕉，并停止对该地的管理行为。2、驳回张某的其他诉讼请求。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本案经二审审理查明事实：张某持有农村集体耕地延长承包合同书，其内容载明持有“土朗田边”旱地0.2亩。2017年土地确权时，“土郎田边”地确权到张某名下，土地名称为“土郎田”，面积为4.26亩，地块代码为5308241022021900389，双方对该地块发生争议。本院对一审法院认定的其余事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是涉案土地由谁合法占有。第一，一审法院查明事实中笔误将本案涉案土地确认为“土郎田边”，面积为6.03亩，地块代码为5308241022021900392，本院予以纠正，确认土地名称为“土郎田”，面积为4.26亩，地块代码为5308241022021900389；第二，合法的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”，因，土地承包经营权是基于土地承包经营合同依法设立而产生，属于对土地承包经营权的确认。故，本案中张某持有农村集体耕地延长承包合同书，其内容载明“土朗田边”旱地0.2亩，后经景谷县人民政府确权，向其颁发土地承包经营权证（云（2017）景谷县农村土地承包经营权第007381号），将该土地确权（地块代码为：5308241022021900389），根据现有证据证实张某为土地合法占有人。第四，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2005〕6号）第二十条之规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。双方虽均持有1995年的农村集体耕地延长承包合同书，但是张某现持有2017年政府颁发的农村土地承包经营权证，政府已经将该土地确权到张某名下，该证书确定了该土地的使用人为张某，故，张某提出请求排除妨害的主张成立，应予支持。综上所述，刀某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定地块事实有误，判决处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2020）云0824民初1102号民事判决。二、刀某于本判决生效之日起十日内移除在张某持证的地名为“土郎田”【土地承包经营权证号为：云（2017）景谷县农村土地承包经营权第007381号，地块代码为：5308241022021900389，面积为4.26亩】地上新种植的茶苗及芭蕉，并停止对该地的管理行为。三、驳回被上诉人张某的其他诉讼请求。四、驳回上诉人刀某的上诉请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由上诉人刀某负担。本判决为终审判决。审判长 曾 山审判员 叶枝松审判员 张相云二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈瑶书记员胡晓玲