浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初10657号 原告：苗计高，男，1973年2月22日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：李宇骏,宁波市江北区为民法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州工业园区。 负责人：陈朝晖，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王巧珍，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛鲁涛，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 被告：盐城大丰常宇运输有限公司，住所地：江苏省盐城市大丰区南阳镇。 法定代表人：周海兵。 被告：周东所，男，1975年12月22日出生，汉族，住江苏省盐城市东台市。 原告苗计高诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）、盐城大丰常宇运输有限公司（以下简称大丰公司）、周东所机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告苗计高及其委托诉讼代理人李宇骏、被告平安保险公司委托诉讼代理人王巧珍到庭参加庭审，被告大丰公司、周东所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告苗计高向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、财产损失、鉴定费等共计341136.33元（详见赔偿清单）；2.被告平安保险公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行支付；3.对交强险赔偿不足部分，由被告平安保险公司在商业险限额内承担赔偿责任；4.被告大丰公司、周东所在保险范围外承担赔偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。 案件相关情况 双方无争议的事实：2018年5月17日03时37分，被告周东所驾驶车牌号为苏ＪＴ××××的轻型货车沿Ｇ15沈海高速行驶至上海方向1384公里300米时，追尾碰撞原告驾驶的车牌号为鲁ＧＬ××××的轻型货车，导致两车损坏，鲁ＧＬ××××号车内货物损坏（海鲜）、原告、鲁ＧＬ××××号车乘客赵美荣受伤的交通事故。2018年7月27日，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队五大队认定，被告周东所承担此次事故的全部责任。苏ＪＴ××××轻型货车登记所有人为被告大丰公司，在平安保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，平安保险公司已赔偿原告车辆修理费26170元，故就车辆维护损失，原告亦未在诉讼中予以主张。另，因该事故同时导致原告配偶赵美荣受伤，案经本院调解，双方当事人达成调解协议，本院出具了（2020）浙0282民初6114号民事调解书，在该案中由被告平安保险公司在商业三者险范围内赔偿赵美荣医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费合计9000元。 对双方存在争议的下列事项，本院分析认定如下： 第一，原告苗计高伤残及“三期”的认定。 原告苗计高在起诉前自行委托上海尚法生物科技有限公司就其伤情进行了鉴定，该所于2020年1月14日出具鉴定报告，载明原告因交通事故致左锁骨骨折，经手术治疗后，遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，伤后可予以休息120日，营养90日，护理60日，另取出内固定术后可予以休息60日，营养30日，护理30日。就该鉴定报告，平安保险公司提出异议，认为该鉴定系原告单方委托、鉴定时内固定尚未取出、鉴定时机过早、三期评定标准不明等，要求重新鉴定。本院经审查，对平安保险公司重新鉴定申请予以准许，经征询各方当事人意见后，启动诉前鉴定程序，委托宁波诚和司法鉴定所进行了鉴定。该所于2020年9月18日出具鉴定报告，载明：苗计高因交通事故致左肩部外伤，左锁骨中段骨折等，经住院手术治疗，目前仅遗留左关节活动功能轻度受限，功能丧失仅7%（未达25%），其损伤尚未构成伤残等级，建议其伤后误工期5个月、护理期2个月、营养期为3个月。原告苗计高对该重新鉴定意见中关于“三期”的评定无异议，但对该鉴定评定不构成伤残持有异议。被告平安保险公司对该重新鉴定报告无异议。本院认为，原告苗计高单方委托上海尚法生物科技有限公司鉴定时，无证据证明通知了被告平安保险公司等各方参与，且该所行鉴定之时，原告锁骨骨折内固定在位，系在未拆除内固定情况下所作鉴定，而根据病历资料显示，原告于2020年4月24日因“左锁骨骨折术后1年余要求内固定取出”入院，于2020年4月26日行左锁骨内固定取出植骨术，这表明原告伤后内固定确有取出之必要，且实际进行了内固定取出。故本院对诉前单方委托鉴定报告不予采纳，对宁波诚和司法鉴定所的鉴定报告予以采纳。根据该鉴定意见，原告苗计高不构成伤残，伤后误工期5个月、护理期2个月、营养期为3个月。 第二，关于原告苗计高的各项损失的认定。 1.结合本院对上述鉴定意见的认定，因原告不构成伤残，故本院对原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金不予认定。 2.医疗费。原告主张医疗费55278.45元。被告平安保险公司对其中购置医疗辅助用品的280元持有异议，认为无相关医嘱。本院认定意见及理由：原告因伤导致锁骨骨折，原告为康复需要，购买罗乐氏吊带、锁骨带，分别花费100元及180元，所提供的增值税专用发票开具日期分别为2018年5月22日、5月19日，系在事故发生后数日购买，虽无相关医嘱，但结合原告伤情，但该器具的购买并无不当，故本院对原告主张的医疗费55278.45元予以认定。对被告平安保险公司关于医疗费中包含非医保部分不在赔付范围的辩称，本院分析认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。该条明确规定保险人无权以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金，保险人有权拒绝支付的是被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。在本案中，平安保险公司虽然提供了非医保部分医疗费的数额，但没有提供详细的核算来源和非医保部分药物的名称等，也没有提供证据证明该部分费用是否超过基本医疗保险同类医疗费用标准，对该辩称本院难以采纳。 3.住院伙食补助费。原告因伤分别在2018年6月6日至6月9日、2020年4月24日至4月28日期间在上海市第八人民医院住院治疗，共计7天。本院对原告主张的住院伙食补助费700元（7天*100元/天）予以认定。 4.护理费。根据宁波诚和司法鉴定所的鉴定报告，原告护理期为2个月，结合原告伤情，本院认定原告住院期间一人护理，出院后部分护理，对护理费标准参照宁波全市2019年度社会平均工资计算，护理费计7001.17元（208.99元/天*7天+53天*208.99元/天*0.5）。 5.营养费。根据宁波诚和司法鉴定所的鉴定报告，原告营养期为3个月，本院酌情认定原告营养费2700元（30元/天*90天）。 6.误工费。根据宁波诚和司法鉴定所的鉴定报告，原告误工期为5个月，本院参照宁波全市2019年度社会平均工资，认定原告误工费31784.17元（76282/年÷12个月*5个月）。 7.交通费。原告主张交通费600元。根据原告就医情况，本院对此予以认定。 8.鉴定费。原告主张鉴定费2500元。被告平安保险公司认为，该鉴定系原告单方委托支出，不应予以赔付，且认为重新鉴定支出的鉴定费2470元亦应由原告承担。本院认定意见及理由，对原告自行委托鉴定支出的鉴定费，应由原告自行承担，本案诉讼中重新鉴定系为确定事故最终损失而支出的必要费用，《中华人民共和国保险法》第六十四规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费系为确定事故损失而支出，必要且合理，被告平安保险公司主张重新鉴定费由原告承担缺乏依据，本院不予支持。 9.财产损失。除被告平安保险公司已赔付的车辆损失外。原告另主张相关财产损失如下：施救费2390元、施救停车费710元、海鲜损失45030元。被告平安保险公司认为施救费和停车费主张过高，仅认可300元。关于原告主张的海鲜损失45030元，对原告所提供的相关证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认定意见及理由，涉案事故发生后，拖车和施救确有必要，原告主张的施救费2390元、施救停车费710元有宁波市车辆急救中心有限公司开具的增值税发票予以佐证，本院对该损失予以认定。关于原告主张的海鲜损失45030元是否存在的问题。本院认为，根据交警部门的认定，事故导致原告车辆所载货物损坏（海鲜），这表明原告海鲜损失确实存在。关于该损失金额的确定，本院分析如下：首先，原告提供的营业执照载明其经营“上海市奉贤区计高海鲜店”，原告提供的购货单显示，原告于2018年5月2日、5月10日、5月15日均在慈溪市××市场采购大量海鲜，分别采购57310元、50890元、73820元，二者相互印证，表明原告为经营需求，确实存在大量采购海鲜的交易习惯。另外，本院为查明事实，根据发票信息，向部分批发部的经营者或工作人员作了调查，“裕堂水产批发部”“冯胜军水产批发部”“胡孟水产批发部”对购货单均予以确认。故本院对原告提供的海鲜购货单的真实性予以确认，对原告主张的当日采购海鲜货值55030元的事实予以认定。其次，涉案事故发生于2018年5月17日凌晨3时37分，事故发生时原告车辆侧翻，本院另查明事发当日慈溪气温25至36摄氏度，海盐气温25至35摄氏度。经本院向浙江省公安厅高速公路警察总队宁波支队五大队调查了解事故现场记录，因事故发生于夜间，故视频录像无法反映原告车载货物的详细受损情况。结合本院前述认定，综合考量事故的严重程度、海鲜货物冷冻保鲜的特殊性、当日气温较高、事故发生地位于沈海高速杭州湾跨海大桥上、原告及其配偶均在事故中受伤导致难以及时对海鲜货物采取有效施救措施等因素，原告车载海鲜货物于事故发生后必然遭受严重损失。综合上述分析，本院酌情认定原告海鲜货物损失40000元。 综上，本次交通事故造成原告各项损失如下：医疗费55278.45元、住院伙食补助费700元、护理费7001.17元、营养费2700元、误工费31784.17元、交通费600元、财产损失43100元，合计141163.79元。另，诉讼中因对原告伤残情况进行重新鉴定，支出鉴定费2470元，由平安保险公司予以预缴。 裁判理由与结果 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对原告苗计高的各项损失，应由被告平安保险公司在交强险范围内赔付医疗费10000元，交通费600元、护理费7001.17元、误工费31784.17元，财产损失2000元，合计51385.34元。其余医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失等合计89778.45元，因被告周东所负事故全部责任，大丰公司在本院询问中自认周东所系其司雇佣的驾驶员，该驾驶系职务行为，故相应责任应由被告大丰公司承担，大丰公司在平安保险公司投保商业三者险，故原告剩余损失89778.45元应由被告平安保险公司在商业三者险范围内予以赔付。综上，原告主张合法合理部分，本院依法予以认定，不合理部分，不予支持。对被告辩称合理部分，本院予以采纳，缺乏依据部分，不予采纳。被告周东所、大丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险责任限额内赔付原告苗计高医疗费10000元，交通费600元、护理费7001.17元、误工费31784.17元，财产损失2000元，合计51385.34元，于本判决生效之日起十五日内履行； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在商业三者险责任限额内赔付原告苗计高医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失等合计89778.45元，于本判决生效之日起十五日内履行； 三、驳回原告苗计高的其余诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费6417元，减半收取计3208.5元，由原告苗计高负担1880元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担1328.5元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院；鉴定费2470元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担（已预付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王修利 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 高 雅