浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初13410号 原告：杨斌，男，1986年4月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：杭州澄晟科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道欧美金融城****。 法定代表人：柯文佳。 委托代理人：寿银萍，浙江杭明律师事务所律师。 被告：柯文佳，男，1990年7月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托代理人：寿银萍，浙江杭明律师事务所律师。 被告：孙文晨（曾用名周文晨），男，1994年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：喻云皓、郑媛媛，浙江金成太炎律师事务所律师。 原告杨斌（以下简称原告）与被告杭州澄晟科技有限公司（以下简称被告公司）、柯文佳、孙文晨追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审理，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告和被告公司、被告柯文佳共同委托代理人寿银萍及被告孙文晨委托代理人郑媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告于2018年12月25日入职杭州澄晟科技有限公司，报销款被拖欠，2020年1月、2月、3月、4月1日-4月20日工资迟迟未发，并于4月20日被迫遣散。4月10日，柯文佳、孙文晨与公司员工签署《协议》一份，承诺2020年4月30日前向公司员工支付一部分工资，和所有未结清的报销款，两人各承担50%，但直到今日（2020年5月9日），柯文佳和孙文晨均未按照协议付款。4月20日，原告与被告公司和柯文佳、孙文晨签署《公司遣散欠款协议》一份，被告方承诺于2020年4月30日前支付原告一部分工资和所有未结清的报销款，直到2020年5月9日仍拒不履行承诺。诉讼请求：1、被告公司于2020年7月10日前支付全部欠款37747元。2、柯文佳、孙文晨对上述第一项各承担50%连带责任。3、被告承担本案全部诉讼费。 原告提交劳动合同、离职证明、公司遣散协议、协议、不予受理案件通知书、公司登记基本情况等证据材料，拟证明其主张。 被告公司和柯文佳共同答辩称：公司尚未注销，有承担责任的资格，欠款包括要劳动仲裁委仲裁的部分，各类补偿的部分应当由劳动仲裁委才能调查清楚，故这一部分要求驳回。对杨斌工资有异议，杨斌从2020年1月1日起，到实际解决是2020年4月20日，要求实际出勤的天数，结合疫情情况，按照80%进行发放工资。杨斌月工资税前两万元，根据劳动合同是经理，工资水平不应按照实际水平计算，因为公司现在处于停工停产，杨斌作为高管，其工资应当按照普通职工工资进行计算。原告要求被告柯文佳、孙文晨对诉讼请求各承担50%连带责任，认为公司还没有注销，有承担责任的资格，应当等公司注销后，才需要二被告承担相应的责任。请求按照相关公司法处理。 被告孙文晨答辩称：对欠款金额不予认可，原告主张的金额是依据公司遣散协议上的金额，但是遣散协议上的金额都是原告自行书写，未予核实。且公司在1月份陆续放假，2、3、4月份没有实际经营，因此原告工资应当根据实际出勤天数及疫情相关政策按实结算。公司遣散协议及协议系在员工全体胁迫下签字盖章，应当予以撤销。协议仅仅是孙文晨、柯文佳内部协议，对原告没有效力。现在公司股东发生变更，被告孙文晨不再是公司股东，协议中涉及的资金应当由柯文佳与现任股东承担责任。公司遣散协议上承担责任的是股东，而被告孙文晨不再是股东，其在协议上的签字是代表公司，并非代表个人。因此原告要求被告孙文晨承担连带责任没有任何依据。相关法律法规没有对这个情况要股东承担连带责任的约定。请求法庭驳回对被告孙文晨的全部诉请。 本院经审理查明：原告系被告公司员工。2020年4月20日，原告与被告公司签订《公司遣散协议》，载明：从2020年4月20日起解除双方劳动合同，被告公司支付原告拖欠薪资及各项补偿共计37747元，其中2020年1、2月薪资15970元，于2020年4月30日前和5月14日前各支付一半；3月薪资12925元于6月14日前、7月9日前各支付一半；4月1日-20日薪资8852元，于5月15日前一次性支付。该协议还约定，如被告公司未能按期给付上述款项，原告有权要求其支付利息，按年化2%计算。该协议落款处签有“柯文佳、周文晨”并加盖被告公司公章。同日，被告公司出具《离职证明》，载明原告于2018年12月24日至2020年4月20日在该公司担任ODC事业部iOS开发工程师。现因公司经营不佳，公司解散，暂时无法支付员工合法劳动所得，依法与员工解除劳动合同，并已办理完交接手续。因上述协议未得到履行，原告于2020年5月7日提起劳动争议仲裁。同日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出“浙杭余劳人仲不（2020）76号不予受理案件通知书”，认为该申请不属于劳动争议仲裁受案范围，不予受理。现原告诉至本院，请求上判。 另查明，（1）被告公司成立于2018年9月17日，股东周文晨、柯文佳，法定代表人周文晨。后于2020年4月26日变更为一人有限责任公司，股东柯文佳。（2）柯文佳、孙文晨曾签订《协议》一份，载明被告公司全体股东于2020年4月10日召开全体员工大会，商定员工薪资等事宜，约定向被告公司员工分期支付的款项由公司股东孙文晨、柯文佳平均分摊汇入，各自承担50%的资金。（3）本院同时受理孙文海、蒋冰、陈显锋、卢书浩、胡铖璐、郑国泉、马宽宏、俞斌、李武杰、崔曦予、杨斌、杨林川、古旭、倪鸿丹、郑俊、金笑微、周润泽、曾涛、张晓聪分别诉被告公司、柯文佳、孙文晨追索劳动报酬案，案号分别为：（2020）浙0110民初13395、13396、13398、13399、13401、13402、13404、13405、13406、13408、13410、13411、13415、13417、13422、13438、13439、13441、13443号。庭审中，孙文海等上述员工陈述，春节放假后疫情暴发，春节后也询问公司状况，有员工曾到公司上班，但公司通知暂不上班。后公司通知解除劳动合同，倪鸿舟等先办的手续。被告公司于4月10日召开员工大会协商，被告柯文佳、孙文晨都在场。公司财务算好总账后，他们两个人签了《协议》。后来，公司财务算好每人数额，大家到公司打印各自的遣散协议，分批在办公室办的手续。 本院认为，首先，依据法律规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，原告与被告公司之间曾形成劳动关系，因被告公司经营困难，双方之间协议解除劳动关系。现原告持案涉遣散协议和离职证明，要求被告公司支付案涉欠款，该数额已在协议中确认，即原告起诉符合上述规定，各被告关于补偿等部分应进行劳动争议仲裁的意见，本院不予采信。其次，各被告认为该协议系被迫出具，并非其真实意思表示。经查，被告公司曾就劳动合同解除召开员工大会进行集体商谈，此前已与部分员工达成了类似的遣散协议，且各员工持有的协议和离职证明均较细致的列明了就职信息和所欠款项组成、分期付款时间和金额，以及违约责任等情况，无被迫出具的痕迹，亦无证据证明该协议系原告事先准备，结合各被告至今未采取报警、主张撤销权等措施，以及柯文佳与孙文晨曾达成资金分担协议的事实，原告等员工陈述的遣散协议和离职证明出具过程真实可信，各被告的上述抗辩意见与事实不符，本院不予采信。再者，关于应付款项数额问题，因被告公司已书面确认应支付原告的工资等欠款数额，未发现原告存在公司要求上班未上班等情形，即现有证据不足以反驳案涉协议，各被告应承担举证不能的不利后果，其对原告主张的欠款数额所提异议，本院不予采信。最后，关于被告柯文佳、孙文晨应否承担责任的问题。经查，案涉遣散协议虽未约定“如被告公司未能按期给付所欠款项，由企业法人及股东承担连带责任”，但柯文佳、孙文晨之间约定被告公司应付员工薪资等款项，两人各承担50%的资金，而协议出具时柯文佳、孙文晨系被告公司股东，参与并知晓各员工的离职、薪资结算过程，并在此情况下孙文晨转让被告公司股权，被告公司变更为一人有限责任公司，故柯文佳、孙文晨对员工薪资等款项的约定应为分担被告公司债务，且原告等员工未就此提出异议，该协议合法有效，柯文佳、孙文晨应依约履行全部义务。现柯文佳、孙文晨未提供证据证明自己已履行缴款义务，原告有权要求柯文佳、孙文晨对案涉款项各自承担50%的连带清偿责任。综上所述，案涉遣散协议等系原、被告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。各被告未按约履行付款义务，对此应承担相应的法律规定，故原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州澄晟科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨斌欠款37747元； 二、被告柯文佳、孙文晨对上述款项各自在50%范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告杭州澄晟科技有限公司、柯文佳、孙文晨负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 钟其炳 二〇二〇年十二月二日 法官助理 王 岩 书 记 员 杜 洁