河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2693号原告：尉氏县泓品家具有限公司，住所地河南省尉氏县新尉工业园区，统一社会信用代码91410223MA44HTQX5J。法定代表人：孙瑞敏，经理。委托诉讼代理人：张继广，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳广辉，河南天基律师事务所律师。被告：王金轩，男，1958年4月1日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：王献军，男，1963年12月8日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：曹相伟，男，1957年8月24日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：邢冠军，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。第三人：夏庆敏，男，1964年6月24日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。第三人：冯秀叶，女，1962年5月16日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。第三人：河南新鸿基木业有限公司，住所地河南省尉氏县新尉工业园区，统一社会信用代码91410223057246765R。法定代表人：冯秀叶。委托诉讼代理人：段婷婷，系公司员工。第三人：河南省一枝红家具有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区白沙镇振兴大道北恒通风景苑**楼**，统一社会信用代码914101007522734824。法定代表人：蔡继辉。第三人：尉氏红品家具有限公司，住所地河，住所地河南省尉氏县新尉工业园区信用代码91410223099438044D。法定代表人：杨叶。原告尉氏县泓品家具有限公司（以下简称“泓品公司”）与被告王金轩、王献军、曹相伟、第三人夏庆敏、冯秀叶、河南新鸿基木业有限公司（以下简称“新鸿基公司”）、河南省一枝红家具有限公司（以下简称“一枝红公司”）、尉氏红品家具有限公司（以下简称“红品公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泓品公司的委托诉讼代理人张继广、靳广辉，被告王金轩、王献军、曹相伟的共同委托诉讼代理人邢冠军到庭参加诉讼，第三人夏庆敏、冯秀叶、新鸿基公司、一枝红公司、红品公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泓品公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除对位于尉氏县大营新尉工业园区优德大道路东（南邻福润德公司、北邻远大铝业）30亩土地上的厂房及住宿楼的查封；2、请求依法确认位于尉氏县大营新尉工业园区优德大道路东（南邻福润德公司、北邻远大铝业）30亩土地上的厂房及住宿楼归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人民间借贷执行一案中，新郑市人民法院于2019年5月13日向尉氏县不动产登记中心发送《协助执行通知书》，查封位于尉氏县新尉工业园区奥科宝特特种油剂北邻30亩土地（新郑法院实际上是仅查封了30亩土地上的厂房及宿舍楼）。原告于2020年4月16日依法就新郑市人民法院的查封行为提出执行异议，新郑市人民法院于2020年5月20日向原告送达了驳回异议请求的执行裁定书。但事实上在被告向新郑市人民法院申请执行前，原告就与第三人在2018年9月已经签订了《厂房转让协议书》，并尽到了第三人应尽的审慎义务，即通过向尉氏县人民法院分两次转账共计7420000元的方式购买了尉氏县大营新尉工业园区奥科宝特特种油剂北邻30亩土地上尉氏县建筑公司宋**承建的厂房及宿舍楼。原告是在新郑市人民法院于2019年5月13日向尉氏县不动产登记中心发送协助执行通知书之前就已经通过签订“厂房转让协议书”的合法形式实际取得了该厂房及宿舍楼的所有权。所以被告向新郑市人民法院申请执行查封土地进而查封30亩土地上属于原告厂房及宿舍楼的行为，已经给原告的合法权益造成了实质性影响。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王金轩、王献军、曹相伟辩称，1、涉案土地及附着物自始至今处于法院依法查封中，根据《最高人民法院关于〈人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第二十三条规定“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物”，因此法院依法查封涉案土地后，就等同于同时查封了地上附着物。2、原告主张尉氏县人民法院对涉案土地依法解除了查封，妄图主张2019年8月26日《厂房转让协议》有效，不能成立。原告仅仅选择性地主张该法院依法解除了查封，却又故意选择性地不提2018年1月该法院又依法查封的事实，关于该法院重新查封涉案土地的事实，尉氏县不动产中心在2019年12月12日“回函”中作了肯定的叙述。另即使尉氏县法院依法解除查封后没有再次查封，原告的主张也不能成立。最高人民法院、国地资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国地资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知（法发[2004]5号）文第二十条规定“查封法院依法解除查封的，排列在先的轮候查封自动转为查封”，据此在尉氏县法院依法解除查封后，新郑市人民法院的轮候查封已经自动转为查封。或者说，涉案土地及附属物在首封法院解除查封后，新郑市人民法院的执行裁定书依法及时发生了法律效力，涉案土地及附属物依然处在依法查封中。3、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第四十四条规定“被执行人或者其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或者承担相应赔偿责任”，《刑法》第三百一十四条也作出相应规定。据此，依法查封的涉案土地及附着物，是禁止买卖的，任何人包括原告在内无权转让、受让。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人夏庆敏、冯秀叶、一枝红公司、红品公司均未到庭，也均未提交书面答辩状及相关证据。第三人新鸿基公司庭审中未到庭，但庭前提交书面委托手续及书面答辩状，新鸿基公司述称原告诉请解封的厂房及住宿楼，新鸿基公司已出售给泓品公司。2013年12月27日，新鸿基公司因欠尉氏县建筑工程公司（以下简称“尉氏建筑公司”）工程款，被尉氏建筑公司诉至尉氏县人民法院，该院作出（2015）尉民初字第2082号民事判决书，判令新鸿基公司支付尉氏建筑公司工程款4796702.4元及利息。判决生效后，新鸿基公司无力支付，就找到泓品公司，欲求泓品公司出资购买被尉氏人民县法院查封的厂房和住宿楼，新鸿基公司、泓品公司于2018年在尉氏法院的主持下，双方达成《厂房转让协议》，约定将位于尉氏县新尉工业园区新鸿基公司自建的厂房及住宿楼出售给泓品公司，且将出让价款转至尉氏法院，用来偿还尉氏建筑公司的工程款。新鸿基公司先后分两次将购买价款转至尉氏法院，新鸿基公司用出售价款偿还了工程款，新鸿基公司也将厂房和宿舍楼于2019年初交付给泓品公司。新鸿基公司认为，新鸿基公司、泓品公司之间存在真实有效的合同，且双方已按约定履行完毕，泓品公司诉请新郑法院解封厂房和住宿楼的所有权已经属于泓品公司了，新鸿基公司与泓品公司已经没有关系。综上所述，对新鸿基公司与王金轩、王献军、曹相伟之间的债权债务关系，新鸿基公司会积极筹措资金还款，但已经属于泓品公司的厂房及住宿楼不应因新鸿基公司的原因被查封。本院认定事实如下：夏庆敏与蔡继辉系同一人，因户籍信息重复，蔡庆辉户籍信息已被注销。王金轩、王献军、曹相伟与蔡继辉（夏庆敏）、冯秀叶、夏琰、新鸿基公司、一枝红公司、红品公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日作出（2016）豫0184民初2566号民事判决。判决生效后，王金轩、王献军、曹相伟申请强制执行。本院审查后于2017年4月7日立案执行。在执行过程中，本院于2017年4月17日作出（2017）豫0184执1059号之一执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人夏庆敏（蔡继辉）、冯秀叶、新鸿基公司、一枝红公司、红品公司银行存款1050万元或扣留、提取、查封、扣押相应价值的财产。于2019年5月13日轮侯查封了被执行人新鸿基公司名下位于尉氏县新尉工业园区土地尉联批办文（2013）第4号第11条（新尉工业园区奥科宝特种油剂北临30亩土地）（以下简称“涉案土地”）；于2019年11月26日在新鸿基公司张贴查封公告，公告本院查封了新鸿基公司上述土地上的地面附属物，在查封期限内，任何人不得对被查封的财产转移、设定权力负担或者有其它阻碍执行的行为。泓品公司对此不服，认为涉案土地上的厂房、住宿楼归其所有，提出异议。本院于2020年5月19日作出（2020）豫0184执异59号执行裁定书，裁定：驳回案外人泓品公司的异议请求。泓品不服该裁定，在规定期限内提出本案案外人执行异议之诉。2013年11月14日，尉氏县新尉工业园区建设管理委员会（以下简称“园区管委会”）、新鸿基公司、尉氏县庄头乡人民政府签订《合同书》，约定新鸿基公司入驻尉氏县新尉工业园区，已经县联审联批会议研究同意入驻，园区管委会提供工业用地30亩供新鸿基公司使用，具体位置：东临河南英华生物科技有限公司，西临兴业路，南临河南福润德农牧机械，北临河南远大铝业有限公司。2013年12月10日，蔡继辉（夏庆敏）向新尉园区管委会财税所转账支付36万元，用途为购买土地30亩。2013年12月27日，（甲方）新鸿基公司与（乙方）尉氏县建筑工程公司（以下简称“建筑公司”）签订《施工安装合同》，由建筑公司对上述土地上的厂房、办公用房进行施工，后因新鸿基公司未按约定向建筑公司支付工程款，被建筑公司诉至尉氏县人民法院，尉氏县人民法院于2015年10月26日作出（2015）尉民初字第2082号民事判决书，判令新鸿基公司支付建筑公司工程款4796702.4元及利息。后该案进入执行程序，在执行过程中，尉氏县人民法院于2017年11月20日依（2016）豫0223执344号执行裁定查封了上述30亩土地及厂房和附属物。2017年12月29日，尉氏县人民法院作出（2016）豫0223执344-2号执行裁定书，裁定：解除对新鸿基公司名下上述30亩土地的土地使用权及地上建筑物的查封，由尉氏县不动产登记中心依据该裁定为建筑公司的实际控制人宋**办理该宗土地使用权及地上建筑物附属物所有权的不动产登记。2018年5月10日，尉氏县人民法院作出（2016）豫0223执344-3号执行裁定书，以上述（2016）豫0223执344-2号执行裁定将流拍财产抵给该案双方当事人之外的第三人不当为由，裁定撤销上述裁定。2018年9月21日、12月13日，赵庆军分别向尉氏县人民法院转账600万元、142万元，共计742万元。2019年5月7日尉氏县人民法院针对赵庆军的询问笔录上显示，赵庆军称其妻子（泓品公司的法定代表人孙瑞敏）和新鸿基公司夏总合伙经营本次项目，上述转款系为了解决建筑公司申请执行新鸿基公司建筑工程合同纠纷一案（即（2016）豫0223执344号案件）的建筑款。2019年6月4日，尉氏县人民法院向新鸿基公司出具收到其742万元执行款的《收据》（备注：2016执344号）。2019年8月8日，建筑公司与新鸿基公司达成执行和解，建筑公司共领取案件款732万元，建筑公司自愿放弃其他执行要求，该案终结执行。原告泓品公司提交2018年9月19日《厂房转让协议书》一份，主要内容为：（甲方）新鸿基公司（乙方）尉氏县泓品家具销售有限公司甲方因资金周转困难，现将位于大营新尉工业园区30亩土地上的尉氏县建筑公司宋建承建的厂房和宿舍楼（4层）等建筑物一次性卖给乙方，价格为750万元。乙方在合同签订后将购买款600万元转到尉氏县人民法院执行局，作为甲方处理尉氏县建筑公司案件纠纷的专项费用。甲方在乙方转款后，将院内及厂房的东西腾空后向乙方交接厂房等建筑物，乙方接受厂房等建筑物后将余款150万元一次性付清。原告泓品公司同时提交收到条两份及赵庆军兴业银行卡交易明细一份及赵庆军本人情况说明一份。原告泓品公司提交的上述证据拟共同证明：新鸿基公司在2018年9月19日即已将本案诉争的厂房及宿舍楼以750万元价格卖给泓品公司。泓品公司委托赵庆军向尉氏县人民法院转账的742万元即为支付给新鸿基公司的购房款。原告泓品公司在新郑市人民法院查封前，已经购买该房产且已实际使用，原告为上述厂房和住宿楼的所有权人。三被告对银行卡交易明细真实性无异议，对上述其他证据的真实性均有异议，认为2018年9月19日《厂房转让协议书》和收到条是涉事方为帮助新鸿基公司逃避债务所出具的伪证，从赵庆军银行卡交易记录看，是代替新鸿基公司偿还债务的一种代偿行为，只能证明新鸿基公司与赵庆军之间的借贷关系。原告泓品公司提交2020年6月11日尉氏县不动产登记中心关于协助新郑市人民法院《协助执行通知书》的《审查建议函》一份，拟证明：因需查封土地仍是尉氏县人民政府的储备用地，尉氏县不动产登记中心无法协助查封新郑法院于2019年5月13日向其发送的协助查封位于新尉工业园区奥科宝特特种油剂北邻的30亩土地，故新郑法院查封程序违反法律规定，查封行为无效。三被告有异议，认为只是建议函，不属于规范性文件，不具备证据生效的法律要件。原告泓品公司提交2020年6月24日新尉工业园区管委会《说明》一份，拟证明：泓品公司于2018年9月已经与新鸿基公司签订厂房转让协议，并依据协议向新尉工业园区备案。三被告有异议，认为该证据系伪证，新尉园区管委会明知涉案土地被法院依法查封，仍出具《说明》，严重违反法律规定。原告泓品公司提交2019年9月13日新尉园区管委会《证明》及庄头镇人民政府《证明》各一份，拟证明：新鸿基公司因自身经济困难，未按照尉联批文（2013）第4号文约定内容履行，也未履行与庄头镇人民政府、新尉园区管委会签订的协议内容，现新尉园区管委会已同意由泓品公司重新入驻并占有涉案土地。三被告对上述证据有异议，认为从时间来看尉氏县自然资源局行政处罚决定是9月23日作出的，而证明落款时间是在9月13日，在该处罚未作出之前就出具了虚假证明，明显是伪证，被告方要求追究两单位作伪证的责任。原告泓品公司提交尉氏县自然资源局出具的《证明》两份，拟证明：新郑法院实际查封的土地是泓品公司经过备案拟占有的新尉园区岗陆村土地。三被告有异议，质证意见与2019年9月13日新尉园区管委会《证明》及庄头镇人民政府《证明》的质证意见相同，且尉氏县自然资源局严重违反招投标关于涉及公共资源的转让必须依据招投标法进行公开招投标。原告泓品公司提交电费结算清单、员工证明两份、海文电脑商行销货清单；拟证明：2019年3月泓品公司已对厂房及宿舍楼进行实际使用。三被告有异议，认为涉案土地附着物被法院依法查封，有关部门及个人对涉案土地实施任何形式的行为，都需向法院报告，未作出报告均是无效的，涉案土地及附着物被依法查封后，任何人无权转让、受让。以上事实，有当事人的陈述，（2016）豫0184民初2566号民事判决书，（2020）豫0184执异59号执行裁定书，（2017）豫0184执1059号之一执行裁定书及协助执行通知书、送达回证，（2016）豫0223执344-2号、344-3号、344-4号执行裁定书，2019年5月7日尉氏县人民法院对赵庆军的询问笔录，本院庭审笔录、询问笔录等相关证据证明。本院认为，本案系泓品公司提起的案外人执行异议之诉，泓品公司的诉讼请求能否成立，在于其对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；……”。依据上述法律规定，本案须查明以下内容：一、在本院查封之前，泓品公司与新鸿基公司之间签订的《厂房转让协议》是否合法有效之问题。在本案2020年6月28日庭审中，原告泓品公司提交2018年9月19日《厂房转让协议书》，而原告在（2020）豫0184执异59号案件中提交有2019年8月26日《厂房转让协议书》和2019年8月31日《协议书》，三份协议均是对涉案厂房、住宿楼转让事宜的约定，从字面上看2018年9月19日协议与2019年8月26日协议、2019年8月31日协议的主要区别在于2018年9月19日协议约定转让价款为750万元，后两份协议约定转让价款为742万元，2018年9月19日协议乙方为“尉氏县泓品家具销售有限公司”，而后两份协议乙方均为“尉氏县泓品家具有限公司”。在本院2020年12月1日询问笔录中，原告称在（2020）豫0184执异59号案件中，当事人并未说明存在2018年9月19日《厂房转让协议》，在收到（2020）豫0184执异59号裁定书后代理人向当事人解释裁定结果时，当事人才告知代理人有这份2018年9月19日《厂房转让协议》。本院认为，2018年9月19日《厂房转让协议》中载明“乙方在合同签订后将购买款600万元转到尉氏县人民法院执行局，作为甲方处理尉氏县建筑公司案件纠纷的专项费用”。2019年5月7日尉氏县人民法院对赵庆军的询问笔录中，赵庆军对于转款行为解释为其妻子（泓品公司的法定代表人孙瑞敏）和新鸿基公司夏总合伙经营本次项目，上述转款系为了解决建筑公司与新鸿基公司建筑工程合同纠纷的建筑款，而并非系泓品公司购买涉案土地上的地上建筑物。由此本院认为，泓品公司主张系由其代新鸿基公司向尉氏县人民法院交纳执行款、涉案土地上的地上建筑物所有权因此而归泓品公司的说法不能成立。尉氏县人民法院根据尉氏县国土资源局依据尉联批办文（2013）第4号第11条对涉案土地登记的内容，于2017年11月20日查封了涉案30亩土地及厂房和附属物，本院亦依据上述批文登记内容，于2019年5月13日轮侯查封了涉案土地，在土地及地上附属物均被查封的情况下，本院不能依据原告提交的2019年9月13日新尉工业园区管委会《证明》、2020年6月24日新尉工业园区管委会《说明》、2019年9月13日庄头镇政府《证明》等证据来确认2018年9月19日《厂房转让协议》的合法性、有效性。二、在本院查封之前，原告泓品公司是否已合法占有涉案不动产之问题。“房屋的合法占有应以实际控制为标准”，原告虽然提交电费结算清单，但仅仅依据电费结算清单不足以证实原告在本院查封之前已实际控制涉案厂房和住宿楼。综合上述一、二，原告泓品公司提交的所有证据不足以证实其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告泓品公司的诉讼请求本院不予支持。第三人夏庆敏、冯秀叶、新鸿基公司、一枝红公司、红品公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告尉氏县泓品家具有限公司的诉讼请求。案件受理费63740元，由原告尉氏县泓品家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐亚磊人民陪审员  郭淑芳人民陪审员  黄英敏二〇二〇年十二月二日书 记 员  张 豪