陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1534号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司，住所地四川省绵阳市高新区XX路**。代表人：张松荣，该公司经理。委托诉讼代理人：杨萌，四川升博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏某乙，男，1972年XX月XX日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县XX镇XX村****，农民。委托诉讼代理人：魏杨，女，1994年XX月XX日出生，汉族，陕西省略阳县人，住，住陕西省略阳县XX镇XX村XX社**魏某乙之女。原审被告：白某某，男，1971年XX月XX日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕，住陕西省略阳县XX路**楼******宝鸡供电段职工。委托诉讼代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。原审被告：李某甲，男，1995年XX月XX日出生，汉族，四川省青川县人，住四川省青川县，住四川省青川县XX乡XX村****女婿。委托诉讼代理人：杨迪，陕西嘉盟律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司，住所汉中市汉台区X，住所汉中市汉台区XX路v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：何旭，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（以下简称保险绵阳支公司）因与被上诉人魏某乙、原审被告白某某、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司（以下简称保险汉中分公司）、李某甲机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院（2020）陕0727民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险绵阳支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人在交强险无责范围内承担责任，商业险不承担责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实不清。略阳县交警大队重新作出的事故责任认定书明确载明魏某乙在摆放警示物的过程中被白某某撞伤，且未与李某甲发生物理接触。事故发生时，李某甲虽未及时设置警示标志，但车辆已经靠边停放，处于静止安全状态，李某甲对二次事故的发生无过错，无因果关系，交警部门认定李某甲承担责任不当，上诉人反而对第一次的责任认定予以认可；2、事故责任认定书中案外人钟某某无责任，但钟某某在事故发生时驾驶的是无号牌三轮车，属于机动车，依法应当在交强险无责限额范围内承担责任。若未购买交强险则应当在无责限额范围内自行承担，一审未予计算，遗漏了当事人及金额承担；3、误工期不应超过评残前一日，一审超过规定期限，加大了上诉人的责任；4、住院伙食补助费期限、住院伙食补助费期限认定有误天数为43天，，住院天数为43天天不符合事实。且被上诉人未提供住院体温表，在住院期间是否存在挂床，未进行相应扣除；5、上诉人申请伤残鉴在法定期间内，且未收到病历材料，无法作出合理判断，一审不同意鉴定申请，侵犯了上诉人合法权益；6、被抚养人生活费，结合当前国情，农村60岁以上人员都参与了新农合社保，每月领取相应金额，应当认定存在收入来源，在计算被抚养人生活费时应予扣除，一审未予扣除错误。综上，请求二审法院依法予以改判。被上诉人魏某乙辩称，对交警部门作出的事故责任认定书无异议。一审认定的误工期和住院伙食补助期正确。被抚养人生活费不应当扣除社保金。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告白小斌答述称，对上诉人提出的交警部门作出的事故责任认定不当的上诉主张不予认可，交警部门认定李某甲承担责任正确。一审未在交强险范围内判决上诉人承担责任不符合规定。请求二审依法裁判。原审被告李某甲述称，对一审判决无异议，对应该由李某甲承担的相关责任，因李某甲在上诉人处投保，故应当由上诉人依照规定承担保险责任。魏某乙向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同赔偿原告医疗费85433.18元、误工费36000元、护理费15000元、交通费1500元、住院伙食补助费2640元、营养费2700元、残疾赔偿金72196元、被抚养人生活费2351.40元、辅助器具费257.50元、后期医疗、误工、护理、交通等费用18250元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元，合计244328.08元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月1日19时06分，李某甲驾驶川HXXX**号小型轿车由勉县向略阳方向行驶，行驶至345国道2120km+990m处，与其前方钟某某停放在右侧车道的无牌三轮汽车上所载圆木发生碰撞，导致钟某某XX路XX沟，造成钟某某、李某甲不同程度受伤。事实故发生后，现场未设置警告标志。19时18分，白某某驾驶陕FXXX**号小型轿车由勉县向略阳县城方向行驶，行驶至前方事故现场约15米处，将正在为前方发生交通事故的车辆摆放警示物的李某甲岳父魏某乙撞倒，同时将路边群众李某乙碰倒，造成魏某乙、李某乙受伤，陕FXXX**号车受损。魏某乙当日被送往略阳县人民医院急救，因伤势严重于次日被送往汉中市中心医院住院治疗。经汉中市中心医院诊断：1.双侧胸腔积液；2.双侧多发肋骨骨折(右侧第3-8肋骨左侧第4-6肋骨折)，3.肺部感染；4.左侧胫腓骨粉碎性骨折；5.右侧腓骨头骨折；6.多处软组织损伤；7.左下肢静脉血栓形成。原告在汉中市中心医院住院43日出院回家休养。2020年6月17日，经汉中市汉航法医司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人魏某乙右侧第2-8肋骨及左侧第4－7肋骨骨折，其伤残等级评定为十级伤残；2、被鉴定人左侧胫骨粉碎性骨折髓内钉内固定术后，其后期医疗费用评估为七千元，治疗时限评估为25天左右；3、被鉴定人误工期评定为180天，护理期评定为90日，营养期评定为90日。魏某乙医疗费合计85433.18元，其中白某某给魏某乙在略阳县人民医院垫付医疗费3915.78元，在汉中市中心医疗垫付医疗费47000元、门诊费725.50元，其余均为原告支付。白某某的妻子护理魏某乙7日后，另外请护工护理支付护理费1800元。2020年2月7日，经略阳县公安局交警大队以略公交认字[2020]第2-010119号《道路交通事故认定书》认定：白某某负事故全部责任，魏某乙、李某乙无责任。白某某向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，汉中市公安局交通警察支队撤销原事故认定书。略阳县公安局交通警察大队于2020年3月23日以略公交重认字[2020]第2-001号《道路交通事故认定书》重新作出认定：白某某负事故主要责任；李某甲负事故次要责任；钟某某、魏某乙、李某乙无事故责任。白某某驾驶的陕FXXX**号小型轿车在保险汉中分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险；李某甲驾驶的川HXXX**号小型轿车在被告保险绵阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险。本次事故发生于两车保险期间。另查明，本次交通事故李某乙受伤较魏某乙更为严重，目前尚在治疗期间。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予足额赔偿，不足部分，由保险公司在承担的商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，应由侵权人按事故责任承担。根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告魏某乙是否具有交通事故责任；2.被告李某甲是否应对本次交通事故应负次要责任；3.部分赔偿项目的数额是否必要、合理。关于第一个争议焦点：根据交通事故认定书确认的事实，魏某乙道路右侧在为前方发生交通事故的李某甲车辆摆放警示物，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，魏某乙无明显违章过错，应当认定其无事故责任；关于第二个争议焦点：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定，机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。而李某甲在发生交通事故后有时间和条件设置警告标志而未设置，系导致发生二次交通事故的次要原因，交警部门依法认定李某甲负事故次要责任并无不当，据此应当按其过错承担民事赔偿责任。故其本案车辆未发生接触而不承担赔偿责任的辩解意见不予支持。关于第三个争议焦点：1.原告没有证据证明事故发生前有固定收入，仅出示了一份与重庆正源水利水电工程有限公司湟中县西纳川水库工程项目部签订的合同期限为2019年3月15日起至12月31日止月工资为6000元的驾驶员短期劳务合同，不能证明其最近三年的平均收入状况，因此法院酌定参照2019年陕西省私营单位服务业人员年平均工资以102元/日标准计算。鉴定的误工期系综合评定，二次手术评估时限不应重复计算在内。2.原告提交的护理人员魏某甲（魏某乙次女）与北京创美企业管理有限公司广东分公司签订的合同期限为2019年10月19日至2021年10月18日止派往广州动车组餐饮有限公司的劳动合同，该合同是否实际履行、实际工资收入状况、是否因护理向用人单位履行请假手续等均无证据证明，且在存在劳动合同的前提下由其护理的必要性亦不能作出合理说明，因此酌定原告住院期间的护理费按100元/日标准确认，出院期间的护理费按80元/日标准确认。另白某某妻子护理原告7日的护理费应计入本案赔偿范围，从其赔偿数额中抵扣。3.原告主张60元/日标准住院伙食补助费符合司法解释规定，应予确认。4.原告治疗期间的辅助器具费根据其伤情，系必要、合理费用，应予确认。5.根据原告伤残等级，其主张精神损害抚慰金5000元系合理范畴，应予确认。6.原告主张的鉴定费，系确认伤残赔偿金、二次手术治疗时限和误工期、护理期、营养期的必要费用，应计入保险赔偿范围。保险汉中分公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围的辩解意见，不予支持。另，原告主张的交通费1500元，因无交通发票当庭放弃该项诉讼请求，予以确认；原告通过交警部门委托陕西汉中汉航法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见，保险绵阳支公司庭审前以未收到原告病历及鉴定报告等证据为由书面申请对原告的伤残等级重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于法定理由，不予支持。双方对其他赔偿项目数额没有争议，亦予确认。据此，对原告魏某乙的赔偿项目及数额确认如下：1、医疗费合计98032.86元[包括：①白某某垫付略阳县人民医院医疗费3915.78元、垫付汉中市中心医院门诊费725.5元；②原告自付汉中市中心医院住院费80891.48元、门诊检查医疗费4541.70元、新增诊疗检查费958.40元③二次手术评估医疗费7000元。]；2、误工费18360元（102元/日×180日）；3、护理费8580元[100元/日×（44日+25日）+80元/日×（90日-69日）]；4、住院伙食补助费4140元[60元/日×（44日+25日）]；5.营养费2700元（30元/日×90日）；6、残疾赔偿金72196元（36098元/年×20年×10%）；7、治疗期间的辅助器具费257.50元；8.精神损害抚慰金5000元；9、被抚养人生活费2351.40元（23514元/年×5年÷5年×10%）；10.鉴定费3000元；合计214617.76元。以上赔偿费用保险汉中分公司在白某某投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内足额赔偿120000元；不足部分94617.76元，由保险汉中分公司在白某某投保的商业三者险中按70%赔偿66232.43元，由保险绵阳支公司在李某甲投保的商业三者险中按30%赔偿28385.33元。李某甲在保险绵阳支公司投保的机动车第三者责任强制保险预留给另一伤者李某乙主张保险赔偿。被告白某某垫付原告的医疗费合计51641.28元、护理费1800元以及其妻护理费700元，总数合计54141.28元，本案一并处理，应从保险公司赔偿款中扣除后返还白某某。综上，对原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条至二十五条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司于本判决生效后十日内给付原告魏某乙保险赔偿款186232.43元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司于本判决生效后十日内在李某甲投保的商业三者险中给付原告魏某乙保险赔偿款28385.33元。三、原告魏某乙从保险赔偿款中返还被告白某某垫付的医疗费、护理费及其妻护理费合计垫付的医疗费、住院伙食补助费合计、住院伙食补助费合计54141付，上述保险赔偿款214617.76元，由魏某乙领取160476.48元，白某某领取54141.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，减半收取计810元，由白某某负担560元，李某甲负担250元，限判决生效后五日内交纳。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出的李某甲对二次事故的发生无过错，交警部门认定其承担责任不当的上诉主张，因略阳县公安局交通警察大队作出的略公交重认字[2020]第2-001号《道路交通事故认定书》系汉中市公安局交通警察支队撤销原事故认定书后，重新作出的事故认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，上诉人并未提交相反的证据推翻该事故认定书，故一审法院采信该事故认定书，并结合案件事实认定李某甲负事故的次要责任并无不当。关于上诉人提出案外人钟某某应当在交强险无责限额范围承担责任的上诉主张，因道路交通事故中，无过错的机动车一方应当在交强险无责任限额内承担责任的前提是该车辆系发生交通事故的其中一方车辆，本案中，案外人钟某某驾驶的电动三轮车并非第二次事故的涉事车辆，故上诉人主张一审遗漏钟某某以及未判决其在交强险无责限额内承担责任的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。关于上诉人提出相关赔偿费用计算不当的上诉主张。对于误工期，一审法院结合病历资料、伤残程度、误工期鉴定意见以及后期治疗时间等综合确定误工期限为180天并无不当。对于护理期，被上诉人魏某乙事发当日在略阳县人民医院治疗，次日因伤势过重被送往汉中中心住院治疗43天，治疗终结后，其后期治疗时间经评估为25天，故一审法院确定伙食补助期为69天并无不当。上诉人另提出魏某乙可能存在挂床行为，但未提交相应的证据证明。对于被抚养人生活费，上诉人主张应当扣除魏某乙领取的新农合社保费用，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出一审未同意其重新鉴定申请的上诉主张，因上诉人并未提交相应证据证明鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法律规定》第四十条规定的应当重新鉴定的情形，故一审法院未准许其重新鉴定申请并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二〇年十二月二十三日法官助理  冯 婧书 记 员  潘鹏云