河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2434号原告：闫东选，男，汉族，1969年1月18日出生，住河南省唐河县。委托代理人：常平，系河南海涛律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。统一社会信用代码：91411328788082645L。地址：河南省南阳市新华东路**。法定代表人：孟剑刚，系该公司总经理。委托代理人：柴中克，系该公司员工。原告闫东选与被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合财保公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2020年4月28日作出判决，原审被告不服上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2019年6月4日作出民事裁定书发回重审。2020年6月19日立案后，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫东选及其委托代理人常平，被告中华联合财保公司的委托代理人柴中克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫东选向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告机动车全车盗抢保险（主险）（含不计免赔）185853.00元；2、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年1月26日，原告为自己租赁的牌号豫Ａ×××**凯迪拉克SGM7208TATA轿车在被告处投保，险种包括:交强险、机动车第三者责任保险(含不计免赔险)、机动车全车盗抢险(不计免赔率)。交强险保险期间为2018年1月27日00:00:至2019年01月26日23时23:59:59止。商业险保险期间为2018年1月27日00时00分00秒起至2019年01月26日23时59分59秒止。2018年12月30日18时45分，原告登记入住汝阳县杜康大酒店。原告驾驶豫Ａ×××**凯迪拉克SGM72O8TATA轿车同时进入酒店停车场并停入停车位。2018年12月31日早上八点多，原告等人早餐后准备离开酒店提车时发现原告驾驶的车辆被盗。通过调阅监控视频发现为2018年12月31日凌晨3时10分许，该车辆被几个人用拖车盗走。原告随后向汝阳县公安局报警，经立案，至今未侦破。本盗抢事故发生在保险合同有效期内，被告依法应当在投保的机动车全车盗抢保险(主险)(含不计免赔险)保险的责任限额内承担赔付责任。但是，保险事故发生至今被告仍然未能依约向原告支付保险赔偿。现原告依据《保险法》、《民事诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉求。被告中华联合财保公司提交书面答辩状称：1、驳回原告诉讼请求，由原告承担诉讼费；2、经过汝阳县刑警大队案件侦办结果，汝阳县公安局出具的汝公刑撤案字（2020）11号，该决定书证明我公司无保险责任。原告闫东选提交了以下证据：原一审提交的证据：一、闫东选身份证复印件一份、汽车租赁合同一份、河南金基汽车租货有限公司押金收据一份，证明原告主体资格；二、交强险、商业险保险单(抄件)各一份，证明：1、原、告双方财产保险合同关系，2、原告为豫Ａ×××**凯迪拉克SGM7208TATA轿车投保的险种,机动车全车盗抢险(不计免赔率)，保额185853.00元,3、保险期间:2018年1月27日00时0分00秒起至2019年01月26日23时59分59秒止；三、汝阳县杜康大酒店证明、汝阳县公安局受案登记表、汝阳县公安局受案回执、汝阳县公安局立案决定书、汝阳县公安局刑事侦查大队证明一份，证明：1、车辆停放单位证明2018年12月31日凌晨3时10分许，原告车辆被盗，在机动车全车盗抢险(不计免赔率)保险期间；2、原告报案后，负责侦办的公安机关至今未侦破案件，符合原、被告保险合同约定的保险赔偿条件，被告应予以赔偿。新增证据：一、2020年7月30日对陈胜宾调查笔录一份，证明保险车辆在2018年12月31日凌晨发生被盗，当时由其本人向汝阳县公安局110报警的事实；二、唐河县人民法院（2017）豫1328民初952号民事判决书，现已生效，证明动产的留置权享有优先受偿权。被告中华联合财保公司提交以下证据：原一审证据：豫Ａ×××**车主何方勇行车证照片，豫Ａ×××**车辆理赔照片、车主任香环行车证照片、车辆照片、车辆铭牌照片，上述证据证明豫Ａ×××**车辆与盗抢险无关，原告属于骗保。新增证据：1、汝阳县公安局撤销案件决定书一份，证明车辆盗抢没有事实发生，因此不存在保险责任。本院调取证据一份：案件名称：2019.05.15洛阳市汝阳县闫东选被盗窃案刑事侦查卷宗（证据材料卷）一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评议后认定如下：针对原告原一审中提交的第一组证据，本院认为原告与河南金基汽车租赁有限公司（以下简称金基公司）的合同系真实有效的，根据合同约定，原告在2014年12月19日至2016年12月19日系该车辆合法使用人，车辆行车证登记人为何方勇；针对原告原一审中提交的第三组证据和原告提交新增的第一组证据，本院经综合评议认为，该车在汝阳县大酒店发生被盗后，原告曾在汝阳县公安局报警，当地公安机关立案受案。针对原告提交新增的第二组证据，本院认为，该判决书系法院生效文书，存在既判效力。针对被告原一审提交的第一组证据，本院经综合评议认为，该车辆现状属实，车辆现已更换所有人、车牌照。针对被告提交新增的第一组证据，原告认为汝阳县公安局撤销案件系错误、违法的，本院综合评议认为，该组证据系汝阳县公安局作出的，原告若认为不当，应通过其他程序维护其权益。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年12月30日，原告闫东选驾驶豫Ａ×××**凯迪拉克轿车进入河南省汝阳县杜康大酒店，入住酒店并将车辆停放在酒店停车场。2018年12月31日早上原告发现车辆被盗，随即向汝阳县公安局报警，汝阳县公安局刑侦大队于2019年5月16日以刑事案件立案侦查。“闫东选被盗窃案刑事侦查卷宗（证据材料卷）”显示：原告于2019年5月15日10时44分在汝阳县公安局刑事警察大队报警，报称：2018年12约31日凌晨3点左右，闫东选停放在汝阳杜康大酒店院内的一辆黑色凯迪拉克轿车被盗（车牌号为豫Ａ×××**），价值十余万元。汝阳县公安局于2019年5月16日，出具汝公（邢）受案字（2019）11239号受案登记表和汝公（邢）立字（2019）10501号立案决定书，决定对“2019.05.15汝阳县闫东选被盗窃案”立案侦查，于2020年5月28日出具汝公（邢）撤案字（2020）11号撤销案件决定书。另查明，2014年12月19日，闫东选与金基公司签订了汽车租赁合同，约定闫东选租用金基公司托管的豫Ａ×××**凯迪拉克轿车，每天租金45元，租期为2014年12月19日至2016年12月19日。根据合同约定，闫东选一次性向金基公司交纳了车辆押金16万元及一年的租金16425元，合计176425元。另查明，原告闫东选于2018年1月26日在被告处投保有机动车盗抢保险（主险）（不计免赔险），保险金额185853元，保险期间：2018年1月27日00时00分至2019年1月26日23时59分59秒止。另查明，涉事车辆原所有人系何方勇，车牌号码为豫Ａ×××**，品牌型号：凯迪拉克牌SGM7208TATA，车辆识别代号：LSGDE5392CH221233。涉事车辆现所有人系任香环，车牌号码为豫Ａ×××**，品牌型号：凯迪拉克牌SGM7208TATA，车辆识别代号：LSGDE5392CH221233。另查明，根据本院调取的汝阳县公安局的询问笔录：“（2020年5月27日，被询问人：李雪香，系何方勇的妻子，身份证号：，住濮阳市××路与××路交叉口南50米），涉事车辆2012年10月由何方勇出资10余万元购买，登记的车辆所有人为何方勇，车辆购买后，何方勇与河南金基汽车租赁有限公司签订了租赁合同，期限三年，由公司支付车贷，支付到2015年3月份后，公司不再支付车贷。直到2018年后半年，河南金基汽车租赁有限公司一直未支付钱，何方勇一直与该公司交涉，河南金基汽车租赁有限公司让何方勇写了一份委托书，意思是让公司帮着把涉事车辆卖了，然后将卖车钱归还何方勇。在2019年1月，公司的工作人员给何方勇4万元，说是卖车款”。另查明，涉事车辆于2019年6月28日变更登记车辆所有人为任香环（住址：河南省郑州市××人民路××楼××单元××室）。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，双方约定的理赔条件是否成就为双方的争议焦点。本案中，原告正在占有使用的租用车辆被盗后经过多日，公安机关虽以没有犯罪事实为由撤销案件，能否视为双方约定的保险合同条件已经成就？是否属于保险理赔范围？第一，行为方式。车辆丢失后，案件虽然在汝阳县公安局以没有犯罪事实为由撤销此案，但是该案的原车辆所有人何方勇委托金基公司在承租人闫东选不知情的情况下，在行为上采取了以秘密窃取的方式取回车辆，该行为已被刑事侦查卷宗记录认定，并按照“盗窃”侦查。同时，原告闫东选在杜康大酒店办理入住，双方之间基于服务合同关系，将车辆停放至杜康大酒店停车场，此时杜康大酒店系涉事车辆的保管人，而原车辆所有人通过秘密窃取的方式从车辆保管人手中盗取该车，事后酒店报警，也可以印证车辆失窃的事实，至于该盗窃行为至于是否达到刑事犯罪标准，不属于本案审查范围。第二，保险条款。根据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第五十一条第一款，“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……”的规定，自2019年5月16日至2020年5月28日，显然已超过60天，本案符合合同约定赔偿的理赔条件。第三，双方约定。被告中华联合财保公司在2015年、2016年、2017年多次为车辆所有人系何方勇、投保人系闫东选的车辆承保，保险公司均没有提出异议，也表明保险公司愿意自担风险，双方均认可签订的保险合同系双方真实、有效的意思表示。综上，原、被告之间订立的保险合同意思表示真实、合法有效，保险合同约定的理赔条件已然具备，符合盗抢险的理赔范围，承保人应在盗抢险的范围内赔偿原告损失。故原告请求被告赔偿机动车盗抢金185853元，本院予以支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在本判决生效之日起十五日内，支付原告闫东选机动车全车盗抢保险（主险）（含不计免赔险）185853元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4017元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审 判 长  韩群长审 判 员  魏进江人民陪审员  陈 辉二〇二〇年十二月三日书 记 员  蔡文杰