山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民特206号 申请人（仲裁被申请人）：临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区居民委员会，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区办公楼。 法定代表人：王振霞，主任。 委托代理人：亓中源，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：孟德龙，男，1988年12月30日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托代理人：刘如意，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）：临沂市电力电杆厂，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区。 负责人：孙建平，厂长。 仲裁第三人：亓学鲁，男，1965年10月18日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区××庄街道××村××号。 申请人山东省临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区居民委员会（以下简称前盛庄社区居委）与被申请人孟德龙、临沂市电力电杆厂（以下简称电杆厂）及仲裁第三人亓学鲁申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 前盛庄社区居委称，请求依法撤销临沂仲裁委员会于2020年9月17日作出的（2020）临仲裁字第166号裁决书。事实和理由：1.本案中，前盛庄社区居委与孟德龙之间没有仲裁协议，应当依法撤销涉案仲裁裁决书。孟德龙与电杆厂之间存在的是清水沙买卖合同法律关系，电杆厂也根据双方的结算为孟德龙出具了《欠付货款说明》和两份《情况说明》。但在《欠付货款说明》和两份《情况说明》中并没有涉及前盛庄社区居委，前盛庄社区居委也未曾与孟德龙、电杆厂形成任何书面形式的仲裁协议。本案中的仲裁协议仅存在于孟德龙与电杆厂之间，前盛庄社区居委并非仲裁协议的任何一方，因此，仲裁庭没有行使管辖权的基础，更无权对前盛庄社区居委涉及的股东出资纠纷进行审理并作出仲裁裁决，其只能审理有仲裁协议的孟德龙与电杆厂之间的货款结算和支付纠纷并作出相应的裁决。综上，前盛庄社区居委与孟德龙之间没有仲裁协议，根据《仲裁法》第五十八条第一款第一项的规定，请求人民法院撤销临沂仲裁委员会作出的（2020）临仲裁字第166号裁决书。2.在本案中，前盛庄社区居委的股东出资纠纷，不属于本案仲裁协议的约定范围，仲裁庭无权审理本案中股东出资纠纷的部分，仲裁庭针对该部分作出的仲裁裁决，人民法院应当依法予以撤销。在《欠付货款说明》和两份《情况说明》中，电杆厂与孟德龙约定“如发生争议到临沂市仲裁委员会仲裁”，同时根据三份说明的具体内容可以确定，电杆厂与孟德龙仅对买卖合同的结算和付款事宜约定了仲裁。另外，即使该约定概括约定了仲裁事项为买卖合同争议，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条的规定，其仲裁事项也不包括涉及前盛庄社区居委的股东出资责任事项。孟德龙与电杆厂之间仅就其买卖合同的结算和付款事项约定了仲裁，其中并未对前盛庄社区居委的股东出资责任约定适用仲裁。且孟德龙与电杆厂之间属于买卖合同纠纷，而涉及前盛庄社区居委的为股东出资责任纠纷中的抽逃出资纠纷。因此，仲裁庭对抽逃出资事项的裁决明显超出了孟德龙与电杆厂的仲裁协议范围，违反了商事仲裁的自愿原则。综上，根据《仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定，请求人民法院依法撤销临沂仲裁委员会作出的（2020）临仲裁字第166号裁决书。3.仲裁庭认定前盛庄社区居委抽逃出资的基本事实没有证据证明，仲裁庭基本事实认定错误。如果孟德龙提交的银行交易明细属实，那么可以说明下列情况，（1）前盛庄社区居委2009年12月18日通过尾号为13036的银行账户向电杆厂尾号为00319的银行账户内汇入1000万元作为出资，新联谊会计师事务所出具了《验资报告》，并验资成功。（2）2009年12月24日电杆厂将1000.06万元转移到自己另一个尾号为88239的银行账户内。（3）2009年12月25日电杆厂向临沂市盛源无缝钢管有限公司还款1000万元。上述事实可以证实，前盛庄社区居委已经完成了出资，电杆厂将该笔资金用来偿还自身借款系其自主经营行为，与前盛庄社区居委无关，前盛庄社区居委不存在抽逃出资的行为，另外，2010年4月7日电杆厂在改制时总资产6897万余元，其中净资产多达2358万余元，远超当时注册资本1505万元。孟德龙仅提供了电杆厂自2009年12月18日开始的一段时间内的部分银行账号交易明细，其根本不能证实前盛庄社区居委的出资与电杆厂偿还自身债务之间存在抽逃出资的关联性。而且该份证据的真实性、合法性均存在重大问题。综上，仲裁庭认定前盛庄社区居委抽逃出资的基本事实没有证据证明，仲裁庭基本事实认定错误。孟德龙提交的电杆厂的银行交易明细之间与前盛庄社区居委的抽逃出资之间缺乏关联性和因果关系，不能证明其目的，且该份证据的真实性和合法性还存在重大问题。4.仲裁庭适用法律严重错误。在与首席仲裁员刘锐沟通时，其适用2011年2月16日实施的《公司法解释三》第十二条第一项“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的规定，来认定股东存在抽逃出资的行为，属于严重的法律适用错误。最高人民法院在2014年2月20日修改的《公司法解释三》中已删除了上述第十二条中第一项的规定，第一项的规定已不再认定为股东的抽逃出资行为。因此，仲裁庭适用法律严重错误。另外，电杆厂属于集体股份合作制企业，其财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织，职工是企业的主人，实行厂长负责制，对其股东的行为不能简单参照公司法的相关规定处理。综上所述，前盛庄社区居委与孟德龙、电杆厂之间没有仲裁协议。仲裁庭就涉及前盛庄社区居委股东出资责任纠纷的认定超出了本案仲裁协议的范围。仲裁庭认定前盛庄社区居委抽逃出资的基本事实没有证据证明，基本事实认定错误，适用已经删除的法律规定，适用法律严重错误。因此，为维护前盛庄社区居委的合法权益，根据《仲裁法》第五十八条和其他法律的规定，特提出本申请，请求人民法院依法支持申请人的请求。 孟德龙称，仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，不存在可撤销仲裁的法定情形。 经审查查明，孟德龙于2020年4月13日向临沂仲裁委员会申请称，我与电杆厂之间存在清水沙买卖业务关系，自2014年起至2017年期间，电杆厂累计欠付我清水沙款1456021.96元，以上款项至今未付，前盛庄社区居委系电杆厂的股东，其在电杆厂的股东出资存在虚假、抽逃情况，根据法律规定，应在虚假出资或抽逃出资范围内对电杆厂所负债务承担连带责任；为此，请求裁决电杆厂、前盛庄社区居委向我支付货款1456021.96元及利息；仲裁费、保全费、保全保险费等由电杆厂、前盛庄社区居委承担。 电杆厂在临沂仲裁委员会仲裁庭辩称，我厂与孟德龙存在清水沙买卖业务，但对于欠付货款的金额不予认可，其欠付金额不到140万元，且电杆厂现已经停止经营，无力偿还欠款。 前盛庄社区居委在临沂仲裁委员会仲裁庭辩称，孟德龙所述不实，前盛庄社区居委已足额缴纳出资，并无虚假或抽逃出资的行为，电杆厂已于2010年4月7日进行了企业改制，前盛庄社区居委已将全部股份和资产出售给牛勇和石增宣，改制后居委对电杆厂的具体经营情况不了解，电杆厂作为独立的企业法人享有独立的财产和独立承担责任的能力。电杆厂是否拖欠孟德龙的货款与我方无关。 亓学鲁在临沂仲裁委员会仲裁庭没有进行答辩。 临沂仲裁委员会仲裁庭认定，2014年至2017年之间，电杆厂从孟德龙处购买清水沙。2016年6月20日，电杆厂出具欠付货款说明一份，载明欠孟德龙沙款873583.24元；2017年1月11日，电杆厂出具欠付货款说明一份，载明欠孟德龙沙款352359元；2017年6月29日，电杆厂出具欠付货款说明一份，载明欠孟德龙沙款230079.72元；以上共计欠付1456021.96元。 临沂仲裁委员会仲裁庭另认定，电杆厂是由前盛庄社区居委投资成立，注册登记的企业类型为股份合作制。2009年12月24日，电杆厂注册资本由505.5万元变更为1505.5万元，孟德龙提供了前盛庄社区居委、电杆厂的相关账户明细，显示2009年12月19日前盛庄社区居委汇入电杆厂投资款1000万元，后于2009年12月24日通过罗庄农商银行盛庄支行将款项1000万将该款项转出(该款备注为验资成功转款)，汇到临沂市盛源无缝钢管有限公司(备注为还款)，孟德龙以此证前盛庄社区居委存在虚假出资或抽逃出资的情形。孟德龙还提供电杆厂股份合作制章程，该章程规定股本金由集体股和职工个人股组成，其中集体股占79.7%；职工个人股占20.3%，每股本金为1元。股东依其所持股份为限，对企业的债务承担有限责任。 临沂仲裁委员会仲裁庭还认定，前盛庄社区居委主张2010年3月18日已将电杆厂公开出售给案外人牛勇、石增宣，并提供了企业改制资产出售合同书、临沂市罗庄区公证处公证书予以证实。孟德龙对此质证该企业改制合同书仅对其内部有效，无证据证明该合同书已实际履行，从电杆厂的企业信息上看其企业改制并未实行。 临沂仲裁委员会仲裁庭认为，孟德龙提供的电杆厂证明及对账明细三份，结合孟德龙提供的营业执照、银行明细及记账本等证据，足以证实电杆厂欠其货款的事实，且电杆厂对此亦无异议，虽主张欠款金额不到140万，但并未提供证据予以证实，故孟德龙要求电杆厂支付未付货款1456021.96元及利息的主张，符合法律规定，依法予以支持。对于前盛庄社区居委抗辩已过诉讼时效的问题，因电杆厂于2017年6月29日向孟德龙出具情况说明，而孟德龙于2020年4月13日立案，并未超过三年，故对前盛庄社区居委该抗辩不予采信。前盛庄社区居委称已将其企业出售，但其未到相关机关对其进行变更登记，故对该抗辩不予采信。电杆厂为股份合作制企业，目前我国未颁行实施股份合作制企业法律法规。股份合作制企业兼具有公司制企业或者合伙制企业组织的部分特征，但其既不是公司企业，也不是合伙企业，因此，有关股份合作制企业纠纷的处理，应首先尊重企业内部的规定、决定或者约定等，在企业内部没有约定的情况下，可以参照公司法或者合伙企业法的相关规定处理。该案中，前盛庄社区居委作为出资人追加投资1000万元，孟德龙提供其银行转款记录，予以证明其存在虚假出资或抽逃出资的情形，本该银行转款记录中明确载明了该1000万为投资款，并注明验资成功后将该款项偿还临沂市盛源无缝钢管有限公司，该证据足以证明前盛庄社区居委在增资时未全面履行出资义务。前盛庄社区居委虽抗辩在企业改制时出具的审计报告中，电杆厂总资产6890余万，远超当时电杆厂的注册资本1505万元，仲裁庭认为电杆厂的资产多少与前盛庄居委出资没有关联性，且其没有提交其他证据对孟德龙的证据进行反驳，故对其该抗辩不予采信。前盛庄社区居委作为电杆厂股东，依据其内部章程，其应以其所持股份为限，对企业的债务承担有限责任，在电杆厂资产不足清偿孟德龙的债务时，前盛庄社区居委应在其抽逃出资的1000万元内承担补充赔偿责任，故对孟德龙要求前盛庄社区居委承担连带责任的主张依法予以支持。综上所述，临沂仲裁委员会仲裁庭依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十二条、第十四条，《中华人民共和国仲裁法》第三十九条、第五十一条之规定，于2020年9月17日作出（2020）临仲裁字第166号裁决：一、电杆厂于本裁决送达之日起十日内支付孟德龙货款1456021.96元及利息(自2016年6月20日至2017年1月10日止以873583.24元为基数计算利息，自2017年1月11日至2017年6月28日以1225942.24元为基数计算利息，自2017年6月29日至实际付清之日以1456021.96元为基数计算利息，以上均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)，前盛庄社区居委会对电杆厂不能清偿部分承担连带偿还责任。如未按本裁决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁费用16584元(孟德龙已预交)，全部由电杆厂、前盛庄社区居委负担，同上述给付内容一并支付给孟德龙。 本院认为，电杆厂与孟德龙之间存在仲裁协议，前盛庄社区居委系电杆厂的全资出资人，电杆厂改制后并未变更工商登记，前盛庄社区居委参加仲裁时并未以其与孟德龙之间不存在仲裁协议为由提出异议，由此能够确认前盛庄社区居委接受了仲裁，。前盛庄社区居委提出的其未抽逃出资的问题不属于撤销仲裁裁决的审查范围，本院不予审查。前盛庄社区居委申请撤销（2020）临仲裁字第166号裁决的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下： 驳回申请人临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区居民委员会的申请。 申请费400元，由申请人临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区居民委员会负担。 审 判 长  田开玉 审 判 员  姚玉蕊 人民陪审员  陈兆廷 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王馨月