贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8821号上诉人（原审被告）：郭忠福，男，生于1983年8月7日，汉族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：钟智勇，男，生于1974年3月10日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：成章，贵州靖毕律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟元元，贵州靖毕律师事务所律师。原审被告：郑雪林，女，生于1981年5月4日，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人郭忠福因与被上诉人钟智勇、原审被告郑雪林房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初10777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。郭忠福上诉请求本院撤销一审判决，改判驳回一审原告诉讼请求或者发回重审。事实及理由：一审判决关于钟智勇原告诉讼主体资格的认定是错误的认定；钟智勇不是适格的当事人。理由：被告与自称叫“钟智勇的女生”（出租人）于2017年3月20日通过协商签订《商场租赁合同》（因被告在签订合同时没得出租人的身份证核实，故租赁合同的出租人就按其自报的姓名称呼），合同显示：甲方为“钟智勇”，乙方为郭忠福。该合同签订后在履行合同时，原告按约将应付的租金或银行转账或微信转账支付在签订合同的出租人“钟智勇女士”的账上。后因出租人“钟智勇女士”违约，租赁合同还未到期，出租人“钟智勇女士”就不将标的物出租给被告使用，于2020年8月，被告收到七星关区法院的起诉书副本及相关应诉通知书，方知和被告签订合同的“钟智勇女士”，其实不是女士，而是男士。被告当时雾水一头。后经打听，得知和原告签订《租赁合同》的“钟智勇女士”，其实是本案原告钟智勇的姐姐钟智琴；至此被告才知晓与自己进行协商并签订《租赁合同》的不是钟智勇本人，而是其姐姐钟智琴使用钟智勇的名义进行协商和签订。且在钟智琴和郭忠福协商过程中以及直到签订合同后，都没有出示任何的口头或者书面委托协议，证明钟智琴得到了钟智勇的委托授权与郭忠福协商并签订《商场租赁合同》的权利。根据《合同法》关于合同效力具有相对性的原则，与一审被告郭忠福发生法律关系的主体是钟智琴，而不是钟智勇；本案《租赁合同》只对钟智琴和郭忠福有约束力。钟智勇并不是实际签订《商场租赁合同》的甲方，而钟智勇一审以原告的身份起诉郭忠福，不属于《民事诉讼法》一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织......。所以根据该规定，钟智勇不是本案适格的原告，不具有原告诉讼主体资格。补充：虽然上诉状上列明的是我和郑雪林上诉，但是实际上只有我一个人上诉。我是和钟智勇的女性签订的合同，不是和钟智勇的男性签订的，因此，本案男性钟智勇起诉我不适格。钟智勇答辩称：一、经一审查明的事实，结合与房开公司签订的租赁合同及与上诉人签订的租赁合同，一审被告郑雪林出具的欠条上载明的权利义务主体均为钟智勇。钟智勇提起诉讼具备主体资格。二、针对上诉人提到的其签订合同是与钟智勇女性签订的情况，且上诉人也提到该女性是钟智勇的姐姐，但钟智勇的姐姐不叫钟智琴，而叫钟以端，钟以端系受钟智勇的委托与上诉人签订合同，并收取上诉人支付的商场租金。三、郑雪林在向钟智勇出具欠条时，是亲自到钟智勇的门面处予以出具，上诉人及郑雪林对钟智勇委托其姐姐钟以端签订租赁合同及收取租金事宜是完全知晓的。原审原告钟智勇向原审法院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告房屋租金58,000.00元。2.判令二被告支付拖欠原告房屋租金利息暂计1,000.00元(利息以被告拖欠房屋租金58,000.00元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付完毕房屋租金之日止)。3.本案相关诉讼费用由被告承担。原审法院查明：2015年7月20日，原告与毕节市华馨房地产开发有限责任公司签订《商场租赁合同》，租赁毕节市华馨房地产开发有限责任公司位于东园小区的F2-F4商住楼一层，面积为2883平方米。2017年3月20日，经毕节市华馨房地产开发有限责任公司同意，原告将租赁的商场中的130平方米转租给被告郭忠福，租赁期限至2020年10月31日，每年租金120,000.00元，按年支付，每年末10日前支付下一年租金。原被告签订合同后，原告将商铺交付给被告使用，并委托其姐钟以瑞收取了截至2019年上半年的房租。2019年年底，原告与郭忠福解除租赁合同，被告郭忠福尚欠原告2019年下半年租金60,000.00元，双方约定将郭忠福交纳的房屋押金2,000.00元抵扣部分租金，2020年1月12日，被告郑雪林向原告出具欠条，欠条上载明：“今欠钟智勇东园小区F2-F4门市租金58,000.00元。”双方未约定支付时间。2020年6月23日，原告以被告未支付剩余租金为由，向原审法院提起诉讼。二被告在租赁原告商铺时系夫妻，租赁原告商铺后，二被告共同经营，经营所得用于夫妻共同生活。原审法院认为：原被告2017年3月20日签订的《商场租赁合同》是双方真实意思表示，其内容不违反相关法律法规规定，系有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了租赁物，而被告未按约定全面履行支付租金的义务，其行为已成构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百二十七规定:“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”被告未在约定的期限内履行足额支付租金的义务，在双方解除合同后，也未及时将所欠租金支付给原告，其行为已违约，应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告支付租金的诉请，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原被告在租赁合同中约定了双方的违约责任，双方有违约行为时，应根据该约定承担违约责任。被告未及时支付租金，应向原告支付违约金。原告要求被告支付违约金的诉请，有事实及法律依据，原审法院予以支持。原告起诉时要求从2020年1月1日起计算违约金，是其对自己权利的处分，原审法院予以准许。原被告双方在合同中约定的违约金计算方式过高，原告起诉时要求按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算违约金，符合法律规定，原审法院予以支持。二被告在租赁原告商铺时系夫妻，二人共同经营，经营所得用于夫妻共同生活，在此期间产生的债务，二人应共同承担。被告郭忠富虽主张“双方约定租金在2020年年底支付，现还未到支付时间。”但其未提交证据证明，对该主张，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭忠福、郑雪林于本判决发生法律效力之日起，十日内支付原告钟智勇房屋租金58,000.00元并支付违约金，违约金以租金58,000.00元为基数，参照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率，从2020年1月1日起计算至租金支付完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638.00元（已减半），由被告郭忠福、郑雪林承担。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点：钟智勇是否本案的适格原告。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外”规定，本院围绕上诉人郭忠福的上诉请求进行审理。本案无论从租赁合同载明的主体，还是欠付租金《欠条》载明的主体，均表明案涉租赁关系中的出租方系钟智勇，钟智勇系租赁合同权利义务的承接者，与本案有直接利害关系，其提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定的原告主体资格。郭忠福上诉称钟智勇不是本案的适格原告与查明的事实不符，本院不予采信。郭忠福上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由郭忠福负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘佳