河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9787号原告：庙小童，女，1984年4月12日出生，汉族，住郑州市郑东新区。被告：郑州华安置业有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙园区郑信路与瑞风路交叉口上东城小区**楼**商铺，统一社会信用代码91410100695980235G。法定代表人：吴俊婷，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹倩倩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾轩作，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：郑州恒祥物业服务有限公司，住，住所地河南省郑州市金水区天伦路**一米阳光****一社会信用代码914101055991192349。法定代表人：冯旭，任该公司总经理。原告庙小童与被告郑州华安置业有限公司（以下简称“华安置业”）、郑州恒祥物业服务有限公司（以下简称“恒祥物业”）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庙小童，被告华安置业的委托代理人曹倩倩、贾轩作到庭参加诉讼。被告恒祥物业经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庙小童向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告将厨房立刻搬离小区；2，本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告于2018年年底把员工食堂设置在小区内部1-1#楼上，该楼不是临街房。两被告在业主不知情的情况下擅自把食堂开设在居民楼内，根据《河南省餐饮服务业油烟污染防治管理办法》第六条第八条等相关法律规定，物业非法在住宅楼里设立员工食堂是对业主权利的漠视，污水和排烟管道直接排放到一楼户外，油烟排风机机器轰鸣声，严重影响楼上住户生活休息。电路均为临时接通，极其混乱，没有任何安全保障，未经消防部门检验，加之大功率电器众多，一旦出现短路、过载，后果不堪设想，排出的油污遇到明火还会导致火灾的隐患。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告庙小童提交的证据有：1．不动产权证复印件一份，证明原告是适格的主体；2．涉案小区宗地图复印件一份、涉案厨房照片12张，证明涉案的员工厨房开设在涉案小区内；3．涉案厨房录像一份，证明涉案厨房系被告华安置业开设；4．（2020）豫0105民初9189号金水区判决书一份，证明被告恒祥物业仍在涉案小区服务。被告郑州华安置业有限公司答辩称，一、本案当中庙小童并非适格原告，应驳回其诉讼请求。相邻权纠纷，必须是存在相邻关系为前提。根据《民法通则》第八十三条、最高人民法院印发《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》的通知第九十六条至一百零三条之规定，相邻关系应当是不动产相邻各方之间因使用不动产而产生的关系，且相邻权的种类也已经为上述法律及司法解释所明确规定。但在本案当中，华安置业公司与庙小童之间并不存在相邻关系。具体而言，庙小童所居住的房屋位于南熙福邸9号楼17层东户，华安置业公司所使用的房屋位于南熙福邸商业1-1号楼1楼，系一处独栋低层商铺，两处不动产完全不相邻。且根据物权法定的物权法原则，庙小童所起诉的相邻权种类并未被法律所规定。二、庙小童的诉请缺乏事实依据，应依法予以驳回。1、华安置业公司使用厨房的行为不能构成侵权行为。（1）在空间上，华安置业公司所使用的房屋本身与庙小童居住的房屋无论是在平面距离还是垂直距离均较远，华安置业公司食堂厨房的排烟、排污设施齐全，排烟口位于厨房所占房屋的北面，而庙小童居住在厨房所用房屋南面其他楼栋的17层，华安置业公司使用食堂的行为根本不能构成对庙小童权利的侵害。（2）在时间上，华安置业公司的食堂每天仅为员工提供一顿午饭，厨房使用时间为中午11时-12时之间，该时间段是所有中国家庭正常的做饭时间，华安置业公司在此时间段使用厨房不会对小区居民产生任何影响。（3）华安置业公司食堂的设置上合理、合规。首先，涉案食堂所在的房屋其规划使用性质本身属于商业用房，而并非庙小童所称的居民楼。其次，根据《公安消防部门深化改革服务经济社会发展八项措施》第1条之规定，华安置业公司食堂厨房的使用面积不足300平方米，因此涉案房屋的使用并不需要进行消防备案，但华安置业公司出于安全考虑，仍为涉案厨房配置了消防器材及设施。再次，该食堂装修及投入使用前已经通过小区物业公司的验收，并按照燃气公司的要求安装了燃气泄漏探测报警、事故送排风、紧急切断自控系统等安全系统，并经验收合格。同时如果燃气管线设置不符合安全管理规定或者存在安全隐患，燃气公司根本不可能为涉案食堂提供燃气服务。2、华安置业公司使用食堂并未给庙小童造成任何权利损害的后果本案当中，庙小童主张华安置业公司的食堂影响了其休息的权利，但却不能举证证明华安置业公司食堂发出的声音构成噪音污染，也不能举证证明华安置业公司食堂排放出的油烟造成了空气污染，其更未举证证明自身因涉案食堂的使用受到任何损害后果。3、鉴于本案不存在侵权行为，也不存在因侵权行为导致的损害后果，那么当然也就不存在侵害行为与侵害后果之间的因果关系。三、庙小童起诉所依据的《河南省餐饮服务业油烟污染防治管理办法》并不适用于本案，庙小童的起诉缺乏法律依据。首先，《河南省餐饮服务业油烟污染防治管理办法》是河南省出台的地方性行政法规，是行政机关作出行政行为的法律依据，并非民事诉讼中的定案依据。其次，《河南省餐饮服务业油烟污染防治管理办法》第三十条第（二）规定的：“餐饮服务单位包括以盈利为目的的餐饮服务机构、个体工商户、企事业单位和社会团体的职工食堂、排放餐饮油烟的食品加工企业等。”本案当中，华安置业公司系为方便内部员工而开设的内部食堂，只有具备华安置业公司员工身份才可免费就餐，并不以盈利为目的，因此该条例不适用于本案。综上，被答辩人庙小童不具备原告主体资格，其诉请缺乏事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告华安置业提交的证据有：证据一、（2019）郑房现字第2M190022号商品房现售备案证及其附件，证明目的：华安置业公司食堂使用的房屋属于商业性用房，而并非原告所称的住宅小区，华安置业公司对房屋的使用符合规划用途。证据二、1、现场视频，2、现场照片，证明目的：1、华安置业公司所使用的房屋无论在平面距离还是垂直距离均较远，原告与华安置业公司之间不相邻，不存在相邻关系，原告不具有向华安置业公司主张相邻权的主体资格，应依法驳回原告诉请；2、华安置业公司食堂的排烟口在房屋北侧，原告居住在食堂使用房屋南侧其他楼栋的17层，因此华安置业公司的食堂不可能对原告造成任何影响。证据三、1、食堂内部照片，2、消防设施照片，3、燃气泄漏探测报警、事送排风、紧急切断自控系统等安全系统的验收报告，4、恒祥物业服务有限公司对华安置业有限公司食堂装修许可及竣工验收合格资料一套。证明：1、虽然根据法律规定房屋面积不足300平方米的装修使用行为不需要再进行消防备案验收，但华安置业公司仍坚持合法、合规设置了排烟、排油设备、燃气泄漏探测报警、事故送排风、紧急切断自控系统、消防器材及设施等安全系统，已经尽到合理使用与安全保障的义务；2、华安置业有限公司装修食堂已经获得恒祥物业公司许可并验收合格。被告郑州恒祥物业服务有限公司未答辩，未提交证据。经审理查明：庙小童系南熙福邸9号楼17层东户业主，华安置业的员工厨房位于南熙福邸商业1-1号楼1楼，系一处独栋低层商铺，华安置业厨房所设排烟口位于其所在楼层的北面，庙小童所在楼层位于华安置业厨房所在楼层的南面，两栋楼房平面距离25米左右。另查明，华安置业的厨房系为员工提供午餐所设，面积不足300平方米，厨房已配置消防器材，安装燃气泄漏探测报警安全系统，使用时间集中在中午11时-12时之间。庙小童认为华安置业的员工厨房排放污水、油烟及噪音且存在安全隐患，侵犯其权利诉至法院。庭审过后，审判人员在双方均在场的情况下，对华安置业厨房状况、使用情况以及双方所在楼层相邻情况进行了实地感受。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。1、本案中，庙小童所在楼层位于华安置业员工厨房所在楼层的南面，在一定程度上亦是相邻关系。2、华安置业设立厨房系为员工提供午餐非盈利性餐饮企业，厨房工作时间集中在上午11时-12时左右，此时段系大部分家庭正常的做饭时间，油烟机发出声音在所难免，据实地感受，该声音亦在人耳能接受的正常范围，对庙小童所在楼层不会产生影响；排烟口位于厨房所在楼层的北面，庙小童所在楼层位于厨房所在楼层的南面，且厨房配备有消防器材，安装燃气泄漏探测报警安全系统，在空间及安全上对庙小童均不构成侵权。综上，庙小童要求被告将员工厨房搬离小区的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告庙小童的诉讼请求。案件受理费100元，由原告庙小童负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张国宪二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘艳磊