重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2774号 原告：袁群力，男，1975年1月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：杨小江，重庆峡阳律师事务所律师。 被告：重庆市山拔尔桑水泥有限责任公司，住重庆市武隆区白马镇希望街**，统一社会信用代码91500232663550425R。 法定代表人：韩健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘勇权，男，1966年3月9日出生，汉族，该公司综合部部长，，住重庆市武隆区 被告：唐贤明，男，1963年12月13日出生，汉族，，住重庆市南川区 原告袁群力与被告重庆市山拔尔桑水泥有限责任公司（以下简称山拔尔桑公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告袁群力的委托诉讼代理人杨小江，被告山拔尔桑公司的委托诉讼代理人刘勇权和被告唐贤明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁群力向本院提出诉讼请求：1.判决二被告用生产的水泥产品按出厂的销售价格计算抵偿被告山拔尔桑公司在原告处的借款本金、利息以及诉讼费等共计350000元[具体金额以(2019)渝0102民初7905号民事判决书计算为准]；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告唐贤明为被告山拔尔桑公司的实际承包经营人。2012年12月31日，被告山拔尔桑公司因生产经营差资金周转向原告借款340000元，借款期限为2年，借款月利率3%。2014年12月31日，双方重新签订借款合同，约定借款期限为2014年12月31日至2015年6月30日，借款月利率3%，并付清2015年6月30日以前的利息。2014年2月27日，被告山拔尔桑公司再次向原告借款600000元，借款月利率3%，借款到期日为2015年2月28日。2015年3月1日，双方重新签订借款合同，约定借款期限为2015年3月1日至2015年8月31日，借款月利率3%，并付清2015年8月31日以前的利息。2018年11月12日，罗连强、刘汉平、王盛华和原告对2014年2月27日借款给被告山拔尔桑公司的600000元进行分户，并签订分户说明。原告诉被告山拔尔桑公司民间借贷纠纷一案已由重庆市涪陵区人民法院于2019年12月13日作出(2019)渝0102民初7905号民事判决，判决内容：“被告山拔尔桑公司在本判决生效后十日内偿还原告借款285985元及利息（其中，以借款340000元为基数，自2015年7月1日起至2019年1月22日止按年利率24%计算的资金利息；以借款275985元为基数，自2019年1月23日起至付清之日止按年利率24%计算的资金利息；以借款10000元为基数，自2015年9月1日起至付清之日止按年利率24%计算的资金利息）。”2017年1月21日，被告山拔尔桑公司召集债权人开会，并向到场的债权人出具书面的延期还款承诺书，该承诺书载明：“由于企业遇到人力不可抗拒的原因，我们无力按时归还债权人的借款，现根据周密测算及厂里的实际情况作出如下承诺：1.从2017年5月起至2019年12月31日前还清所有欠款，并保证每月31日前按平均数额计算足额归还当月应还数额（前三个月按应还额的60%归还，剩余金额按29个月平均计算数额归还）。2.若不能按时归还借款，公司和承包人一致同意以厂里的水泥产品按出厂的销售价格计算，冲抵清偿欠款。3.本承诺是我们的真实意思表达，是无悔改变更的承诺，以上所有承诺条款与正式合同有同等法律效力，视为合同的补充条款。”被告山拔尔桑公司的法定代表人韩健和被告唐贤明在承诺书中签名。被告山拔尔桑公司没有履行(2019)渝0102民初7905号民事判决确定的义务，二被告也不同意用生产的水泥产品按出厂的销售价格计算抵偿债务，故原告诉请如上。 被告山拔尔桑公司、唐贤明辩称，2017年1月21日出具还款承诺书的前提是政府承诺待被告唐贤明进厂实际经营后六个月内解决石灰石问题，但该问题至今未解决，导致生产成本较高，偿还债务困难。由于被告山拔尔桑公司在武隆法院有多件执行案件，2018年11月13日，武隆法院向二被告下达了协助执行通知书，要求扣留并提取被告山拔尔桑公司70%的利润至指定账户用于偿还债务。被告山拔尔桑公司的债务约250000000元，现产生的利润有30000000余元，每笔债务的偿还比例应为16%左右，被告山拔尔桑公司已偿还原告债务总额的32%。被告山拔尔桑公司不支付原告借款利息，双方可以协商每月偿还的借款本金金额。被告山拔尔桑公司不同意用水泥抵偿债务，否则会扰乱水泥市场，不利于被告山拔尔桑公司生产经营。 经审理查明，2012年12月31日，被告山拔尔桑公司向原告袁群力借款340000元，双方签订了借款合同，最终约定借款于2015年6月30日之前偿还。2014年2月27日，原告袁群力通过银行转账借款600000元（600000元由原告袁群力10000元、王盛华190000元、刘汉平100000元、罗连强300000元组成）给被告山拔尔桑公司，双方于2015年3月1日签订了借款合同，约定借款于2015年8月31日之前偿还。 2017年1月21日，被告山拔尔桑公司召集债权人开会，并给到会和授权到会的所有债权人出具延期还款承诺书，原告袁群力授权了刘汉平参会，该承诺书载明：由于企业遇到人力不可抗拒的原因，我们无力按时归还债权人的借款，现根据周密测算及厂里的实际情况作出如下承诺：1.从2017年5月起至2019年12月31日前还清所有欠款，并保证每月31日前按平均数额计算足额归还当月应还数额（前三个月按应还额的60%归还，剩余金额按29个月平均计算数额归还）。2.若不能按时归还借款，公司和承包人一致同意以厂里的水泥产品按出厂的销售价格计算，冲抵清偿欠款。3.本承诺是我们的真实意思表达，是无悔改变更的承诺，以上所有承诺条款与正式合同有同等法律效力，视为合同的补充条款。被告山拔尔桑公司的法定代表人韩健和被告山拔尔桑公司的承包人被告唐贤明均在该承诺书上签名捺印。 2018年11月12日，罗连强、刘汉平、王盛华和原告袁群力对2014年2月27日借款的600000元进行分户，分户后原告袁群力享有对被告山拔尔桑公司的借款债权10000元，被告山拔尔桑公司予以认可。2019年1月22日，原告袁群力将被告山拔尔桑公司的废铁、轻薄料变卖后的价款64015元用于偿还原告袁群力的借款本金。2019年10月22日，原告袁群力向重庆市涪陵区人民法院起诉请求被告山拔尔桑公司偿还2012年12月31日和2014年2月27日的借款合计940000元及利息，该院于2019年12月13日作出(2019)渝0102民初7905号民事判决，判决被告山拔尔桑公司偿还原告袁群力借款285985元及利息，并负担诉讼费2500元。判决生效后，被告山拔尔桑公司未向原告袁群力支付过借款本息和诉讼费用。 另查明，2016年4月19日，被告山拔尔桑公司与被告唐贤明签订了生产经营承包合同，约定由被告唐贤明承包经营被告山拔尔桑公司。 还查明，由于被告山拔尔桑公司作为被执行人在本院有上百件执行案件，本院于2018年11月向二被告送达协助执行通知书和执行裁定书，要求扣留并提取被告唐贤明实际承包经营的被告山拔尔桑公司的43000000元（从2018年11月份起每月扣留并提取被告山拔尔桑公司利润的70%至全部扣划完毕为止）至本院指定账户。 上述事实，有原、被告的陈述及答辩，借款合同2份、延期还款承诺书、重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初7905号民事判决书、本院(2018)渝0156执1297号协助执行通知书等证据在案为凭，以上证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告袁群力与被告山拔尔桑公司之间的民间借贷法律关系已经重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初7905号民事判决予以确认，即双方签订借款合同后，被告山拔尔桑公司未在约定期限内偿还借款，被告山拔尔桑公司和被告山拔尔桑公司的承包经营人被告唐贤明于2017年1月组织债权人开会并向到会以及授权到位的人员签订了延期还款承诺书作为对借款合同的补充约定。二被告辩称原告袁群力并未授权他人参会以及未向原告袁群力出具延期还款承诺书，但原告袁群力参会的事实已被重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初7905号生效民事判决予以确认，二被告未又提供相反证据予以推翻，故本院对二被告的该辩称意见不予采信。根据延期还款承诺书的约定，原、被告变更了借款偿还方式，即从2017年5月起至2019年12月31日止每月偿还借款，共计偿还32个月，同时约定若不能按时偿还借款，二被告同意以被告山拔尔桑公司的水泥产品按出厂的销售价格计算冲抵借款。根据上述约定，债务人被告山拔尔桑公司并未抛弃期限利益，仍需要分期偿还借款，只是在不能按时还款时以水泥产品清偿借款，属于在债务履行期限届满前达成的以物抵债协议，也未违反物权法关于禁止流押的规定，以物抵债协议有效，其效力表现在当债务人不履行债务时，债权人可以通过折价、拍卖、变卖抵押物等方式偿还债务，债权人不能直接请求债务人履行交付。原告袁群力请求二被告将水泥产品用于抵偿债务的实质系要求二被告将水泥产品按出厂价格出卖给原告袁群力处理，直至达到法律文书确定的金额为止，违反了上述以物抵债的实现方式。由于原、被告约定的抵债物并未交付，不具有物权效力，且被告山拔尔桑公司在本院仍有上百件执行案件未兑现完毕，本院也向二被告下达了扣留并提取被告山拔尔桑公司水泥销售利润的70%的执行文书，原告袁群力请求二被告交付水泥产品抵债明显会损害其他债权人的权益。综上所述，本院对原告袁群力请求二被告用生产的水泥产品按出厂的销售价格计算抵偿被告山拔尔桑公司差欠原告袁群力的借款本金、利息以及诉讼费的诉讼请求不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 驳回原告袁群力的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3275元，由原告袁群力承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 刘 凯 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 秦培峰