贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2338号上诉人（原审原告）：罗四情，女，1963年3月2日生，苗族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：王沛生，系水城县中心法律服务所法律工作者，证号：32409091100162。委托诉讼代理人：顾庆，系水城县中心法律服务所法律工作者，证号：32409171100165。被上诉人（原审被告）：贵州西源发电有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城县顺场乡大发村渡船寨组。统一社会信用代码：91520200755396031F。法定代表人：胡欣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张渭娟，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201811021871。委托诉讼代理人：刘明，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201210873592。原审第三人：水城县顺场苗族彝族布依族乡人民政府，住所地：贵州省六盘水市水城县顺场乡街上。统一社会信用代码：11520221766082644D。法定代表人：邹礼铨，系该乡乡长。委托诉讼代理人：王海，男。委托诉讼代理人：何玉，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710242932。上诉人罗四情因与被上诉人贵州西源发电有限责任公司、第三人水城县顺场苗族彝族布依族乡人民政府（以下简称“顺场乡人民政府”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗四情上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1697号民事判决；二、请求支持上诉人的一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案争议焦点应重点查明：1、上诉人房屋在被上诉人施工过程中是否真正受损，受损程度如何，依法鉴定结果是什么?2、对房屋受损的鉴定应依法适用的鉴定依据是什么?3、第三人单方请国土资源局委托的鉴定单位作出的鉴定是否合法有效、是否符合上诉人房屋受损的实际情况?4、上诉人委托鉴定机构对其受损房屋进行重新鉴定有无合法依据，其鉴定是否合法有效，鉴定结论是否客观实际?5、上诉人于2015年8月25日与被告及第三人是否真正签订了《房屋维修补偿协议》，其签字是否是真实意思表示?本案中，上诉人房屋在被上诉人修建施工中遭到损害后，对其房屋实际受损程度的事实一直存有争议，而在解决该问题当中并非被上诉人与上诉人达成一致的《委托鉴定协议》，同意委托无争议的相关鉴定机构对上诉人受损房屋进行鉴定，而是原审第三人单方请国土资源局委托鉴定机构作出单方的鉴定意见，其委托过程中，并未征求上诉人同意，从程序上讲，仅是原审第三人单方的意思表示，鉴定意见是不合法的；从实体上讲，原审第三人请国土资源局委托的鉴定机构所适用的标准，是不适用民用房屋鉴定标准的，因为上诉人受损的是民用房屋，而其鉴定所依据的是煤矿企业适用的规程，即《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程（2000）的规程》。对上诉人的房屋进行鉴定评估，使用的鉴定规程及标准是错误的鉴定依据，根本不适用于上诉人的民房受损鉴定标准，其鉴定结论意见是没有法律效力的；其次，其鉴定结论完全不符合上诉人房屋损害程度的客观情况，因此，上诉人始终不服该鉴定的结论意见，对此问题一直处于上访、寻求上级政府给予合理解决及处理。在不断的上访处理中，原审第三人以明确的书面意见回复了上诉人，要求上诉人找具有资质的鉴定单位重新进行鉴定，并建议按司法程序进行解决，上诉人是按照原审第三人的处理答复意见，找具有资质的鉴定单位，依据国家《民用建筑可靠性鉴定标准》对其受损的民用房屋进行实际勘检，作出了客观实际的鉴定结论意见，上诉人房屋的受损程度实际是三级，而不是一级，其鉴定标准所适用的依据是合法有效的。另外，上诉人与被上诉人及原审第三人于2015年8月25日签订所谓的《房屋维修补偿协议》，根本不是上诉人的真实意思表示，第一，从上诉人上访时间可以明确看出上诉人从2013年开始就要求解决房屋受损的赔偿问题，不是公示后从未提出，而是早就提出解决处理的要求；第二，所谓签订的“协议”，不是上诉人的真实意思表示，因为原审第三人在被上诉人对受损村民房屋的赔偿处理时，有统一要求，凡属对房屋受损等级和赔偿金额无异议的农户，均要求统一到乡政府签署《房屋维修补偿协议》，并签署承诺书，承诺经赔偿后不再因此问题与被告及第三人纠缠，签署的全是原件，上诉人对房屋受损等级和赔偿金额始终不服，一直未去签订任何协议和承诺书，2015年8月25日是当时的乡政府包村领导汤继学拿着《房屋维修补偿协议》的复印件来找上诉人，告知上诉人，若不签字，就等于说明自己房屋未受损，叫上诉人在其“协议”复印件上签字，就能证明上诉人的房屋受到损害，因此，上诉人在完全不明白真相的前提就在该复印件上签字，其目的是要证明自己的房屋的确是受到损害的，并非完全认可其协议约定内容，同时上诉人也未如其他无争议村民一样签署任何不在纠缠的承诺书，上诉人对自己的房屋受损问题一直不断上访，并要求第三人予以明确解决。因此，签署的“协议”复印件不是上诉人的真实意思表示，同时也证明了上诉人提供的鉴定结论是有合法的依据来源的，是合理合法的。其次，以上诉人提供的鉴定结论与原审第三人请求国土资源局作出的鉴定不是同一标准，不具备参考性，而否认了上诉人的鉴定结论，其认定也是完全错误的，两个鉴定依据的标准截然不同，固然完全没有参考性，但对其两个鉴定结论，哪个鉴定才具合法有效性、才具客观实际，并未依法予以认定，就否认上诉人提供的鉴定结论的认定完全属错误认定。再者，即使被上诉人对上诉人提供的鉴定持有异议，也应依法组织其异议是否成立，若争议分歧过大，也应依法释明和组织当事人协商或委托重新予以鉴定，才能使该案达到客观公正的判决，而仅以两个鉴定无参考性，驳回上诉人的诉求，这于理于法均显失公平公正。贵州西源发电有限责任公司辩称，请求二审驳回上诉人的全部诉讼请求，1．上诉人罗世情房屋受损一事，上诉人与被上诉人、原审第三人于2015年8月25日已经签订房屋维修补偿协议，并且上诉人已经领取了补偿协议约定的补偿金；2．上诉人在一审庭审中已经自认房屋维修补偿协议是自己签字和按手印的，该协议已经生效且不违反现行法律法规的强制性规定。这是当事人真实意思的表述，对合同各方都具有约束力；3．关于《水城县北盘江善泥坡水电站建设工程地质灾害成因分析论证报告》是根据县政府的安排依据地质灾害防治条例及相关法律法规的规定由水城县国土资源局委托专业具有资质的贵州省水利水电勘测设计研究院对该次地质灾害进行了成因分析论证，从程序上是合法合规的进行，从实体上无论是采用的技术依据以及标准还是对地质灾害的分析和结论都是客观真实的；4．对于上诉人因地质灾害受损房屋，三方在签订房屋维修补偿协议也是按照成因分析论证报告内作出的客观有效的评定进行的补偿且已经履行完毕，在多年后上诉人又自行委托第三方鉴定机构且从载明的面积就与和上诉人的诉求存在很大的差异，也没有因果关系的证明，采用的依据也不符合，因此上诉人自行委托鉴定机构作出的鉴定意见不能作为本案的依据使用。顺场乡政府述称，1．顺场乡政府不是善泥坡电站项目的建设施工单位，也不是项目的发包方和业主单位，上诉人的房屋损害也不是顺场乡政府造成的，与顺场乡政府无关；2．上诉人的房屋受损后是由水城县国土资源局委托有资质的鉴定机构鉴定的，上诉人诉称是原审第三人单方请国土资源局委托这是不属实的，并且委托单位也不是顺场乡人民政府，该鉴定不仅仅是针对上诉人一户进行鉴定，而是对善泥坡电力工程所涉及的顺场乡、野钟乡、新街乡共九十多户一百多栋房屋进行的鉴定且鉴定结果公式后上诉人也没有在公示期间提出过任何异议，并上诉人自愿与施工单位被上诉人签订了《补充协议》；3．上诉人房屋受损后已经获得了赔偿，现在再次主张是属于重复主张，上诉人与被上诉人签订《房屋维修补偿协议》，被上诉人将补偿款项拨付给顺场乡政府后，顺场乡政府已将款项全部支付给了上诉人。罗四情向一审法院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告房屋受损损失费648755.39元，并支付房屋鉴定费2万元，合计：668755.39元。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告罗四情先后在位于水城县，面积总共约828㎡，2009年12月，被告贵州西源发电有限责任公司在北盘江水城县乡境内修建“北盘江善泥坡水电站”，因爆破施工，造成顺场乡大发村，野钟乡锌铅村，新街乡大元村等共90户110栋房屋受损，经过受损房屋村民反映后，2013年10月，由水城县国土资源局委托贵州水利水电勘测设计研究院对水电站施工对周边地质环境的影响成因分析做了论证，并形成书面报告，报告参考《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程（2000）》中砖混结构建筑物损坏登记的标准，对原告两栋房屋鉴定损害登记为Ｉ级别，结构处理为“不修”或“简单维修”。2015年8月25日，原告罗四情与被告贵州西源发电有限责任公司与第三人顺场乡政府人民政府三方签订《房屋维修补偿协议》，协议约定由被告贵州西源发电有限责任公司赔偿原告罗四情共计198848.16元，签订协议后，原告罗四情已领取上述款项。后原告罗四情对赔偿标准有异议，于2019年6月29日委托云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司对受损两栋房屋进行鉴定，鉴定依据的标准为《民用建筑可靠性鉴定标准》，两处房屋鉴定评定为Ｃｓｕ级别，均建议“1、对受检房屋开裂的墙体按相关规定进行修复处理。2、对受检房屋渗水的屋面进行修复，清除墙体上因渗水被腐蚀的抹灰层并修复。”。一审法院认为：原告罗四情诉被告贵州西源发电有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，原告罗四情已与被告贵州西源发电有限责任公司及第三人顺场乡政府人民政府签订《房屋维修补偿协议》，并领取了赔偿款198848.16元，该协议合法有效，各方当事人均应遵守协议。对被告罗四情提供的云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》，双方签订赔偿款依据的标准为《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程（2000）》，而两个鉴定报告所依据的鉴定标准为《民用建筑可靠性鉴定标准》，前后两份鉴定报告所依据标准不同，不具备参考性，故法院对云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》不予采纳，故对原告罗四情的全部诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告罗四情的全部诉讼请求。案件受理费10488元，因适用简易程序减半收取5244元，由原告罗四情负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应该支付上诉人的房屋损失费648755.39元及鉴定费用2万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，上诉人罗四情与被上诉人贵州西源发电有限责任公司及原审第三人顺场乡人民政府已经于2015年签订《房屋维修补偿协议》，罗四情在该协议上签字并且领取赔偿款项，现上诉人主张签订该《房屋维修补偿协议》不是其真实意思表示，称包村干部告知其若不签字，就等于说明自己房屋未受损，叫上诉人在其“协议”复印件上签字，就能证明上诉人的房屋受到损害，其在不明真相的情况下才在协议上签字，对此上诉人不能提供证据予以证实，上诉人作为完全民事行为能力人，对自身在协议上签字的法律后果应有充分的认知能力。因此，上诉人对其主张不能提供充分证据予以证实，应承担举证不力的法律后果，上诉人罗四情和被上诉人贵州西源发电有限责任公司及原审第三人顺场乡人民政府所签订的《房屋维修补偿协议》合法有效，各方当事人均应该受到该《房屋维修补偿协议》的约束，被上诉人贵州西源发电有限责任公司已经按照协议约定支付了相应的赔偿款，上诉人与被上诉人贵州西源发电有限责任公司之间关于本案房屋损害赔偿的事宜已经解决，上诉人罗四情无权要求被上诉人贵州西源发电有限责任公司重新进行赔偿。综上所述，罗四情的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10488元，由上诉人罗四情负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  邓少旭审判员  敖 江二〇二〇年十二月十七日法官助理潘妍书记员黄鑫