陕西省定边县人民法院 陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初5325号 原告张占权，男，1981年5月3日出生，汉族，个体户，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人龙丽娜，陕西金赞律师事务所律师原告刘静芳，女，1970年10月18日出生，汉族，，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告牛通，男，1988年8月21日出生，汉族，个体户，住定边县废品收购站，身份证号：341XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人王志宏，男，1957年9月16日出生，汉族，，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告张占权、刘静芳诉被告牛通财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法由审判员赵彩艳适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告张占权及其委托代理人龙丽娜、被告牛通及其委托代理人王志宏均到庭参加诉讼，原告刘静芳在审理过程向本院提出撤诉，经审查，符合法律规定，本院予以准许。本案现已依法审理终结。原告诉称，2020年6月13日，被告通过货车帮APP软件发出需要货车将在定边县XX镇XX村化工塑料桶运送到定边县XX镇牛通废品收购站的要约，二原告接收了被告的要约，分别用自己所有的货车完成运输任务。二原告第一次从XX镇XX村拉运化工塑料桶到被告设在XX镇的废品收购站内，由被告进行卸货并清点塑料桶的个数，第二次原告刘静芳的车辆到达被告的废品收购站时已经是晚上9点多，因天色已黑被告无法清点塑料桶的个数，便要求原告刘静芳的司机将载有塑料桶的货车停放到被告的废品收购站内，司机按照被告的指示将车辆停放好后回家。原告张占权的车辆随后也到达被告的废品收购站，因天黑无法清点化工桶数量故被告要求将车辆停放在原告刘静芳车辆的西侧。2020年6月14日凌晨3点，因停放在东边原告刘静芳所有的车辆尾部西侧废品桶起火。二原告陆续赶到废品站时，原告刘静芳的车辆被烧的只剩下车架，因原告张占权所有的车辆停放在刘静芳起火车辆的西面，化工塑料桶和车辆起火后，因火势过大而殃及原告张占权的车辆，原告张占权到场后，车辆还在燃烧，消防员正在灭火，现场一片狼藉。2020年7月12日，定边县消防救援在队作出了应急定消火认字（2020）第002号火灾事故认定书，起火部位：东边被烧车辆尾部西侧废品桶，火灾的原因认定为：1、不排队自然火灾（化学反应）；2、不排队外来火种。因此次火灾造成二原告所有财产损失和车辆停运损失。事发后，二原告多次与被告协商赔偿事故未果，故提起诉讼。请求：1、判令被告给原告张占权赔偿陕KXXX**号重型仓栅式化车的损失166583元；营运损失每日按371元计算，从2020年6月14日起算至被告将车辆赔偿支付完毕为止；3、判令被告向原告张占权支付运费2600元；4、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交以下证据：1、车辆登记证书1份，证明涉案车辆系张占权于2019年12月27日购买的，2020年1月20日登记车牌号为陕KXXXXX，车辆所有人为张占权，车辆的使用性质是货运。2、货车帮APP软件截图2张，证明被告牛通和原告张占权通过货车帮APP软件达成了货运合同，张占权负责将牛通在XX镇XX村的化工塑料桶运送到定边县XX镇牛通废品收购站。被告欠原告张占权的运费2600元没有支付。3、火灾事故认定书1份，证明2020年6月14日凌晨3点左右，放羊老汉发现被告牛通经营的废品收购站院内废品着火，经过定边县XX大队确定起火部位：东边被烧车辆车尾西侧废品桶。火灾原因认定为：（1）、不排除自燃火灾（化学反应）；（2）、不排除外来火种。目击人证明起火的是废品，消防大队确定起火部位也是废品桶，废品桶归牛通所有，因废品桶引发的火灾，给张占权造成的损失，应当由牛通承担赔偿责任。4、光碟1张，证明事发后，张占权找牛通解决赔偿问题，牛通和其妻子认可，当时是张占权到达XX镇牛通废品收购站时因天色已黑，无法清点塑料桶个数，故应牛通要求将涉案车辆停放在其收购站内的事实，牛通对于造成原告车辆被烧存在过错。5、榆林市天佑价格评估有限个数出具发票1张和价格评估意见书1份。证明张占权支付了评估费9000元；涉案车辆（陕KXXXXX）在基准日的损失价格为166583元；涉案车辆日均停运损失为371元。被告牛通辩称，本案火灾发生原因是原告的车辆带来，原告执意要停放车辆，被告不让停放，原告要卸货被告不让卸，该车辆不是被告雇佣的，是戎泽友雇佣的原告。2020年6月12日原告车辆装有违禁品被被告发现后，被告拒收，后让原告开出去，原告私自停进去了。根据火灾认定书说明不排除自燃火灾，化学反应，不排除外来火灾，火灾是不可抗力的，应由原告自行承担。被告牛通向法庭提交以下证据：1、营业执照复印件一份，证明被告在定边县XX镇XX城林场南侧经营的废品收购站，经营程序合法。2、照片10张，证明原告私自将自己的车辆停放在被告的废品收购站，烧毁被告车辆、塑料废旧物品和所有机械设备，总价值为799580元的真实性。3、废旧塑料桶上贴合格证五张，证明原告拉运的废旧塑料桶内所装的全是违禁化学易燃易爆品，同时证明原告不具备运输易燃易爆化学违禁品的资格。4、火灾事故认定书一份，证明原告的车辆偷停在被告的废品收购站院内东边，车辆尾部西侧全是废品，同时证明不排除化学反应，这起火灾是原告一手造成的，所给被告造成799580元的损失全部由原告承担。5、照片2张，证明原告车辆偷停的位置，两辆车中间烧毁的全是被告粉碎的243吨塑料半成品。经庭审质证：被告对原告所举的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，证明该车辆是否购买被告不知道，没有购买车辆的合同和发票。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，不认可，是戎泽友叫牛通联系的原告，车辆是原告与戎泽友形成的雇佣关系，而且卸货和押货人员都是戎泽友雇佣的。对证据3真实性及证明目的均无异议。对证据4前半部分真实性无异议及证明目的认可，对后半部分不认可，一个视频不会因为卸货说了四分钟，后半部分不真实，同时证明当时拿来的货被告就不让卸，更能证明本案被告牛通的妻子不让卸，并且车辆不是被告雇佣的。对证据5有异议，鉴定结论既不公平又不公正，不认可。原告对被告所举的证据1真实性及证明目的无异议，但原告所拉运的塑料桶正好是被告废品收购站所要收购的标的物。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，对与本案关联性有异议，火灾以后所烧毁被告的物品应由被告自己承担，与原告无关，也无法估计到货物及烧毁物品的价值。对证据3真实性认可，塑料桶照片上所显示的塑料桶及塑料桶上的合格证正是本案原告给被告所拉回来的塑料桶，正好证明塑料桶的权属归被告所有，是否是易燃易爆品是承运人应当给原告告知的事实，告知义务在于被告。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，消防队的火灾事故认定书不能证明原告的车辆是因为什么原因停放在废品收购站的。火灾消防事故认定火灾是因化学反应自燃引起的，是因废品桶的自燃，并非原告车辆自燃，被告歪曲了消防大队对事故认定的事实。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，照片看不出来车辆因为什么原因停放，但是能够显示原告的车辆就在被告的废品收购站内停放，照片无法证明半成品的具体数量。本院对原告提交的证据作如下认定：对原告张占权所举的证据1、2、3、4、5的真实性本院予以确认。对被告牛通所举的证据1、2、3、4、5的真实性本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2020年6月12日被告牛通在货车帮APP软件雇佣原告张占权所有的车辆重型仓栅式货车（车牌号：陕KXXXXX号）拉运货物，2020年6月13日因天黑被告无法确定数量，原告将装有货物的车辆停放在被告废品收购站院。2020年6月14日凌晨3时左右废品收购站内发生火灾，将原告停放在被告院内的车辆烧毁，经定边县XX大队火灾事故认定书“应急定消认字【2020】第002号”确认，起火部位为：东边被烧车辆车尾西侧废品桶。原告车辆被烧毁后未原告为主张自己的合法权益，故提起诉讼。本案在审理过程中原告申请对烧毁的车辆价值和停运损失进行鉴定，经本院委托榆林市天佑价格评估有限公司进行鉴定，榆林市天佑价格评估有限公司作出（2020）陕0825鉴56号价格评估意见书确认，原告车辆价格为166583元，停运损失为每天371元，原告支付鉴定费9000元（其中车辆损失评估费5000元，停运损失评估费4000元）。本院认为，被告雇佣原告将货物拉运至原告处，因被告需要清点原告拉运的废品数量才未及时卸货，故原告将车辆停放在被告废品收购站内并无不当。根据定边县XX大队应急定消认字【2020】第002号事故认定书确定，本案被告废品厂发生的火灾系被告院落内废品引起，故原告的车辆损失与被告具有因果关系，被告应当承担赔偿责任。火灾发生后原告的车辆已经确定无法使用，故原告请求的停运损失不予支持。停运损失鉴定费4000元由原告承担。对原告诉请的运费2600元，属于另一法律关系，本案不做处理。关于被告未雇佣原告，火灾也属于不可抗力，不承担赔偿责任的辩称，该辩称无事实依据，本院不予采信。关于被告对鉴定意见的辩称，该鉴定程序正当，来源合法，故对此辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告牛通于本判决生效后五日内赔偿原告车辆损失人民币166583元，鉴定费5000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由被告牛通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                  审  判  员   赵彩艳   二〇二〇年十二月二十五日 书   记  员   王  飞1