陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4146号上诉人（原审被告）：薛海荣，男，1985年2月14日出生，汉族，住陕西省榆林市。上诉人（原审被告）：张菊梅，女，1988年2月14日出生，汉族，住陕西省榆林市，系薛海荣之妻。上诉人（原审被告）：薛海权，男，1982年11月17日出生，汉族，住陕西省榆林市。三上诉人共同委托诉讼代理人：张向军，陕西东源律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：寇雪艳，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西银州工贸有限公司，住所地：陕西省米脂县。法定代表人：高东奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：高增厚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵建飞，陕西银州律师事务所律师。上诉人薛海荣、张菊梅、薛海权因与被上诉人陕西银州工贸有限公司（以下简称银州工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2020）陕0827民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛海荣、张菊梅、薛海权上诉请求：1、撤销陕西省米脂县人民法院（2020）陕0827民初334号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审案件的承办人先后参与包括本案在内的与本案属同一事实的三起案件，程序违法。2、上诉人贷款本金245000元，一审法院认定被上诉人垫付222800元无证据支持。三上诉人在（2014）米执字第00005号执行案件中，向被上诉人支付银行贷款本息共计59400元，还于2014年4月3日向被上诉人支付15000元，一审法院未予认定错误。3、被上诉人在一审中提交《米鉴认字[2015]21号价格认证结论书》系被上诉人单方委托的鉴定机构作出，鉴定意见与事实严重不符；提交的《二手车买卖合同》、《收款收据》的出卖人系陕西银州工贸有限公司运输分公司，并非被上诉人，《二手车买卖合同》中的买受人“艾克源”与《收款收据》中“艾克园”并非同一人，《二手车买卖合同》中的买受人“艾克源”的身份证号码只有17位，且无任何转账凭证，明显不符合常理。4、上诉人在签订合同时交纳4000元押金，应当抵销相应的垫付款。此外，上诉人还曾以现金方式向被上诉人交纳银行贷款。5、被上诉人于2017年起诉的分期付款买卖合同案件与本案并非同一案件，且被上诉人未提交证据证明李爱爱、朱琪是其公司员工，被上诉人起诉要求上诉人偿还垫付款已过诉讼时效。此外，一审判决决定由上诉人负担案件受理费796元错误。银州工贸公司辩称，1、一审案件承办人参与的是不同案件，并非同一案件的不同程序，一审程序合法。2、答辩人共向上诉人垫付222800元，上诉人并未在一审中提及其曾偿还59000元、15000元，也未提交证据加以证明。3、答辩人提交的证据能够认定李爱爱、朱琪是答辩人公司员工，且答辩人曾于2017年通过诉讼方式向上诉人主张权利，并未超过诉讼时效。4、鉴定意见系有鉴定资质的鉴定机构作出，认定的车辆价格客观合理。案涉车辆登记在陕西银州工贸有限公司运输分公司，陕西银州工贸有限公司运输分公司有权处分。银州工贸公司向一审法院起诉请求：1.判令薛海荣偿还银州工贸公司购车款219500元及利息，同时由薛海权承担连带偿还责任；2.判令薛海荣、张菊梅、薛海权承担诉讼费。一审法院认定的事实：2013年5月22日，陕西银州工贸有限公司与薛海权、薛海荣、张菊梅签订《消费信贷购车、保证合同》，合同约定薛海荣、张菊梅向中国工商银行榆阳区支行申请贷款人民币245000元，薛海权以及陕西银州工贸有限公司提供连带责任担保。2013年6月17日，薛海荣在中国工商银行榆阳区支行贷款人民币本金245000元，约定还款方式为按月等额本息，贷款到期日为2015年6月17日。还款账户为薛海荣账号xx。2013年11月18日至2015年6月16日，陕西银州工贸有限公司员工李爱爱、朱琦通过网上银行或者营业厅方式累计20次向薛海荣账户xx汇款共计222800元。另查明，薛海荣主动还款共计51100元，涉案车辆经银州工贸公司售卖售价为100000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”根据该项规定，本案陕西银州工贸有限公司履行了保证人义务，代替薛海荣向中国工商银行还款222800元，有权向薛海荣、张菊梅进行追偿。根据上述查明事实，薛海荣已经主动还款51100元，车辆售卖100000元抵消后，薛海荣、张菊梅仍应当向陕西银州工贸有限公司偿还71700元并按银行基准年利率6.15%从变卖车辆开始即2015年8月22日开始计算利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项规定，判决：由薛海荣、张菊梅十日内向陕西银州工贸有限公司偿还71700元,并按银行基准年利率6.15%从2015年8月22日开始计算利息。薛海权承担连带保证责任，薛海权承担连带责任后可向薛海荣、张菊梅追偿。驳回陕西银州工贸有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296.25元，减半收取1148.13元，由薛海荣、张菊梅、薛海权负担796元，由陕西银州工贸有限公司负担352.13元。二审中，上诉人提交以下证据：第一组：（2014）米执字第00005号受理案件通知书、证明各一份，收条二份，（2014）米执字第00005号裁定书一份，收款收据二份，中国工商银行业务凭证、还款协议、债权文书公证书各一份，证明薛海荣共向银州工贸公司还款72200元，一审案件的承办人参与多起案件，程序违法。第二组：（2014）米民督字第00013号案件受理通知书、调查笔录、（2014）米民督字第00013号民事裁定书各一份，证明被上诉人于2014年5月扣回了案涉车辆，车辆的价值应当以2014年5月的价值予以认定。第三组：银行打款凭证一份，证明上诉人于2014年4月3日向被上诉人偿还1.5万元。被上诉人质证称，对第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为59400元中24100元偿还的是垫付款，35290元偿还的是上诉人向被上诉人的借款（上诉人在被上诉人处买车时向被上诉人借款65000元，约定利息为月利率1.2%）；车辆价值应以鉴定意见为依据；上诉人于2014年4月3日向被上诉人偿还的1.5万元，被上诉人在起诉时已经扣减。被上诉人在二审中提交付款单据一份、被上诉人公司贷款台账两页，证明上诉人所称的59400元中24100元偿还的是垫付款，35290元偿还的是上诉人向被上诉人的借款。上诉人质证称，对付款单据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为与本案不具有关联性；贷款台账系被上诉人自行制作，与本案不具有关联性，且所载内容与工商银行贷款合同、（2014）米执字第00005号案卷所载内容不一致。本院对经庭审质证的证据认定如下：双方当事人提交的证据，双方当事人对真实性和上诉人于2014年4月3日向被上诉人偿还1.5万元无异议，故本院对双方当事人提交的证据的真实性和上诉人提交的第三组证据的证明目的予以认定；一审案件承办人参与的是不同案件，并非同一案件的不同程序，上诉人在一审中未申请回避，上诉人所提的第一组证据“薛海荣共向银州工贸公司还款72200元”之证明目的与薛海荣在二审中的陈述相矛盾，故对上诉人提交的第一组证据的证明目的不予认定；被上诉人在（2014）米执字第00005号执行案件中，申请执行的是拖欠5期的银行贷款59400元，上诉人在该案中支付的59400元支付的应是银行贷款，对被上诉人提交的证据的证明目的不予认定；被上诉人于2014年5月扣回车辆，2015年8月将车辆出卖，期间通过向法院申请支付令的方式要求上诉人支付银行贷款，车辆的价值应以出卖时的市场价格予以认定，对上诉人提交的第二组证据的证明目的不予认定。本院二审查明：2013年5月22日，陕西银州工贸有限公司与薛海权、薛海荣、张菊梅签订《消费信贷购车、保证合同》，约定薛海荣、张菊梅向陕西银州工贸有限公司购买xx半挂牵引汽车和zz仓栅式运输半挂车各一辆，其中xx半挂牵引汽车价款为25万元，zz仓栅式运输半挂车价款为10万元。其中首付款10.5万元，余款24.5万元由薛海荣、张菊梅向中国工商银行榆阳区支行贷款，陕西银州工贸有限公司提供连带责任担保。薛海权对薛海荣、张菊梅在银行的贷款本金、利息、逾期利息、罚息和薛海荣、张菊梅在银州工贸公司所购车辆的保险费、审验费、税费等承担连带保证责任。《消费信贷购车、保证合同》签订前，薛海荣向银州工贸公司支付首付款10.5万元，车辆购置税3万元以及第一期银行按揭贷款1.2万元。2013年6月17日，薛海荣与陕西银州工贸有限公司、中国工商银行股份有限公司榆林榆阳区支行签订《个人借款/担保合同》，约定由薛海荣在中国工商银行榆阳区支行贷款人民币本金245000元，还款方式为按月等额本息，贷款到期日为2015年6月17日。还款账户为薛海荣账号xx，陕西银州工贸有限公司提供连带保证责任。陕西省榆林市榆阳区公证处对该《个人借款/担保合同》进行了公证。双方当事人口头约定由薛海荣向银州工贸公司支付银行贷款后，再由银州工贸公司向薛海荣账户xx偿还银行贷款。2013年6月17日至2015年6月16日，陕西银州工贸有限公司员工李爱爱、朱琦通过网上银行或者营业厅方式累计向薛海荣账户xx汇款共计270600元。另查明，2014年1月26日，银州工贸公司依据陕西省榆林市榆阳区公证处公证的《个人借款/担保合同》就薛海荣拖欠的2013年8月、9月、10月、11月、12月的银行贷款共计59400元向米脂县人民法院申请执行，薛海荣在该案执行过程中，向银州工贸公司支付59400元。后薛海荣于2014年4月3日向银州工贸公司支付15000元银行贷款后再未支付。薛海荣累计向银州工贸公司支付银行贷款共计86400元。2014年5月，银州工贸公司将薛海荣、张菊梅购买的xx半挂牵引汽车和zz仓栅式运输半挂车扣回，2015年8月出卖。本院认为，本案的争议焦点是一审程序是否合法，以及上诉人是否将银行贷款偿还完毕。关于一审程序问题。一审案件承办人参与的是不同案件，并非同一案件的不同程序，且上诉人在一审中未申请回避，上诉人所提一审程序违法的上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于银行贷款的偿还问题。薛海荣累计向银州工贸公司支付银行贷款86400元。银州工贸公司在薛海荣多次拖欠银行贷款后将案涉车辆扣回，并将车辆出卖。故认定银行贷款是否偿还完毕的关键是银州工贸公司出卖车辆时车辆的价值。根据银州工贸公司提交的证据，陕西银州工贸有限公司运输分公司与艾克源于2015年8月22日签订《二手车买卖合同》，米脂县价格认证中心于2015年8月31日作出鉴定意见。车辆出卖在前，鉴定在后，明显与常理不符，故银州工贸公司提交的证据不足以证明车辆的实际价值，其诉讼请求依据不足，不应予以支持。综上所述，薛海荣、张菊梅、薛海权的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销陕西省米脂县人民法院（2020）陕0827民初334号民事判决；二、驳回陕西银州工贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2296.25元，减半收取1148.13元，二审案件受理费2070元，由陕西银州工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任红艳审判员  魏 霞审判员  韩连梅二〇二〇年十二月二十九日书记员  延尚真