河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12422号 上诉人（原审原告）：李惠珍，女，1970年9月15日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石爱平，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹翠芬，女，1977年12月21日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：王振江，河北光显律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘波，男，1975年11月28日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：王振江，河北光显律师事务所律师。 上诉人李惠珍因与被上诉人尹翠芬、刘波股权转让纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李惠珍上诉请求：1.撤销晋州市人民法院（2020）冀0183民初3121号民事判决书，改判两被上诉人给付上诉人转让款12.2万元（一审判决给付3.2万元，少判决9万元）；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的关键点是被上诉人给付款项的方式是现金还是ＰＯＳ机套现等方式完成，以及2019年4月21日、2019年6月29日分别偿还上诉人50000元还是5000元。一、刘波的六笔还款是通过刘某名下的ＰＯＳ机刷信用卡套现完成的，刘波所称均是现金交付纯属谎言。上诉人所收到刘波偿还的欠款，除一笔8000元是通过银行直接转账完成的之外，其余均是由刘波用其信用卡在刘某提供的ＰＯＳ机上刷卡套现的方式实现的。此六笔刷卡有刘某亲自书写的证明及刘某的银行开流水进行对应。刘某收到每笔款项后，再转给王欣账号，王欣的此银行卡一直由上诉人使用。收条上写有现金，只是上诉人缺少常识或者书写习惯而已，2019年3月15日给付的8000元系通过银行卡转账的，上诉人所打收条也是写的“收现金8000元整”。二、上诉人所写的收条中，2019年4月21日、2019年6月29日两笔款项应该是5000元而不是50000元，从刘某的银行卡对账单中显示，被上诉人共刷卡6次，分别是2018年11月26日14910元，2019年1月17日9940元，2019年4月22日4970元，2019年7月1日14910元，2019年7月22日4970元。因刷ＰＯＳ机属于消费的形式，需要扣除相应的手续费，所以银行卡对账单显示如上数字。2019年4月21日、2019年6月29日两笔款项都是被上诉人承诺偿还50000元，上诉人才先行书写的收条，但实际上只偿还了5000元。后上诉人没有找被上诉人要回收条重新书写，完全是出于对被上诉人的信任。一审法院不应以不违反交易习惯认定给付现金50000元，且刘波也未提供其两个5万元现金来源。三、刘波应当对债务承担连带偿还责任。本案的基础法律关系是股权转让，刘波一直是目标公司的高级管理人员、实际控制人，刘波因个人原因不适宜担任法定代表人，让其妻尹翠芬担任公司法定代表人，二人共同参与公司经营管理，每次还款均为刘波所还，故该债务系夫妻家庭共同债务，应当承担连带偿还责任。 尹翠芬，刘波答辩称，李惠珍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李惠珍向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款12.2万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2018年2月5日经原告李惠珍与被告尹翠芬协商，原告将其石家庄韵丰快递有限公司名下5%的股权以30万元的价款转让给被告尹翠芬，转让款共分三期进行支付。被告尹翠芬已经按照约定支付了第一期款项10万元和第二期2万元，原、被告约定第三期转让款18万元于2019年2月5日前付清。 一审庭审中，原告方主张被告尚欠12.2万元转让款，并陈述了被告付款情况如下：2018年11月26日支付1.5万元，2019年1月17日支付1万元，2019年3月15日支付8000元，4月22日支付5000元，7月1日支付1.5万元，7月22日支付5000元，共计支付5.8万元，现尚欠原告12.2万元。被告方的质证意见为：原告方陈述的付款时间不对、支付数额也不对，支付方式也不对。 被告方主张付款情况如下：2018年11月25日给付原告现金1.5万元，2019年1月16日给付原告现金1万元，2019年3月15日给付原告现金8000元，2019年4月21日给付原告现金5万元整，2019年6月29日给付原告现金5万元整，2019年6月30日给付原告现金1万元整，7月20日刷卡支付给原告5000元整，共计给付原告14.8万元，尚欠原告3.2万元。被告为证实其主张，当庭提交了原告的七次收款收条，原告对被告提交的上述收条的质证意见为：这七次收款收条是我书写的。对2019年4月21日5万元、2019年6月29日5万元两笔收款收条有异议，对其他五笔收款没有异议。当时，被告说给我5万元，让我出具了两张5万元的收款条，实际我就收到了两次5000元。被告方则称：我方确实是给付了原告两笔5万元的现金，如果2019年4月21日没有支付给原告5万元现金，只支付了5000元，原告也不可能于2019年6月29日再次向我方出具5万元现金的收款条。 上述事实，由原告提交的欠条、欠条补充协议、客户姓名为刘某在中国光大银行石家庄汇通路支行账户对账单、企业名称为石家庄韵丰快递有限公司企业信用信息公示报告、原告书写账单、刘某的书面证明、身份证复印件、被告提交的七次收款条及庭审中、质证中原、被告方的陈述等证据相证实。 一审法院认为，原、被告的争议焦点为被告于2019年4月21日、2019年6月29日每次的付款数额是5万元还是5000元，原告主张出具5万元收款条后被告只支付了5000元，提供了客户姓名为刘某在中国光大银行石家庄汇通路支行账户对账单、刘某的书面证明、身份证复印件。被告方主张支付了两次5万元的现金，并提供了原告书写的两次收款5万元的收条。因原告未举证证明其提交的上述证据与本案具有关联性，且证人刘某亦未出庭作证接受当事人的质询，因此原告提交的上述证据不具备证据的合法性、关联性，法院不予采纳。被告提交的原告收条中写明收现金伍万元整，且交付现金5万元并不违背交易习惯，从证据的证明效力上看，被告方提交的证据更具优势，其陈述更为可信，故应认定被告尚欠原告转让款3.2万元为宜。根据合同的相对性原则，合同的权利义务关系发生在合同当事人之间，而被告刘波并非本案股权转让合同的当事人，其不享有股权转让合同的权利和义务，且原告亦未举证证实该债务为二被告夫妻共同债务，因此原告要求被告刘波承担付款责任的诉讼请求，也不符合最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：一、被告尹翠芬于本判决书生效后十日内给付原告李惠珍转让款3.2万元；二、驳回原告李惠珍要求被告刘波承担还款责任的诉讼请求。案件受理费1370元，由原告李惠珍负担800元，被告尹翠芬负担570元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年4月21日，上诉人李惠珍出具收条载明“今收现金伍万元整李惠珍2019.4.21”，2019年4月21日，刘波在商户石家庄天洋印刷物资有限公司刷卡消费5000元；2019年6月29日，上诉人李惠珍出具收条载明“今收现金伍万元整李惠珍2019.6.29”，2019年6月29日，刘波在商户石家庄天洋印刷物资有限公司刷卡消费5000元。商户石家庄天洋印刷物资有限公司的刷卡机与刘某银行卡绑定。李惠珍申请刘某、王欣出庭作证，刘某提供证言证明刘波通过其公司的销售点终端进行过6笔交易，共计5万元，第一次交易其在场，其他时候均是李惠珍借用终端进行交易；王欣提供证言证明刘某收取刘波款项后转至其银行开，其银行卡由李惠珍使用；李惠珍对刘某、王欣的说法予以认可，称每次都是其先出具收条，后刘波进行交易，刘波承诺给5万，但并没有交易到5万元。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李惠珍主张尹翠芬支付股权转让款的方式除一笔通过银行直接转账外均是由尹翠芬丈夫刘波在石家庄天洋印刷物资有限公司刷卡消费进行，争议的两笔款项是5000元不是50000元，尹翠芬应向其支付的剩余股权转让款是12.2万元不是3.2万元，但其提交的刘某、王欣银行卡明细账单、石家庄天洋印刷物资有限公司销售点终端商户交易信息情况表以及刘某、王欣的证人证言等仅证明刘波通过石家庄天洋印刷物资有限公司销售点终端消费6次、累计消费50000元，用于偿还其股权转让款，其中2019年4月21日和2019年6月29日消费各为5000元；对此，尹翠芬、刘波反驳称2019年4月21日和2019年6月29日均偿还李惠珍股权转让款50000元，并提交了李惠珍出具的收条，两收条均载明“今收现金伍万元整”，李惠珍对其出具的收条予以认可，但称实际只收到5000元。依据现有证据，2019年4月21日和2019年6月29日两笔款项是5000元还是50000元处于事实不明状态，应由李惠珍负进一步举证证明责任，现李惠珍所提供的证据不能证明其主张，李惠珍作为完全行为能力人，应对其出具收条的行为具有明确认知，并应承担相应的民事责任；另根据李惠珍的当庭陈述可知其对出具伍万元收条但对方仅刷卡5000元系明知的，在此情况下其仍先后两次出具伍万元收条，故对其“考虑到双方比较熟悉，最终也有银行收款为据，所以说对收条也没有太在意”的说法不能予以采纳，一审法院依据李惠珍出具的收条认定已支付款项数额并无不当，李惠珍的该项上诉请求不能成立，无法予以支持。另外，对于李惠珍主张的股权转让款应由刘波连带偿还的意见，因案涉的股权转让欠条及补充协议系尹翠芬与李惠珍签订，且公司股权是兼具人身和财产权益的一种综合权利，李惠珍并未举证证明刘波享有案涉股权权益以及案涉债务属于夫妻共同债务，故对其主张无法予以支持，一审法院处理并无不当。 综上所述，李惠珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人李惠珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 任永奇 审 判 员 李会宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 米华伦 书 记 员 张 闯