广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37648号原告（反诉被告）：颜长源，男，1987年6月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：刘洪远，广东锦鑫律师事务所律师。委托代理人：宋伯浩，广东锦鑫律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张骞，男，1991年3月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：张忠亮，男，1962年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告（反诉被告）颜长源诉被告（反诉原告）张骞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜长源的委托代理人刘洪远，被告张骞及其委托代理人张忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜长源诉称：2018年12月1日，颜长源与张骞签订了《进驻协议（设计）》（以下简称“案涉协议”）。根据案涉协议，张骞进驻颜长源运营的位于广州市天河区花城大道85号的高德置地冬广场写字楼（以下简称“案涉场地”）办公。当时张骞预计需要8个开放工位，每月需支付工位租金8992元，大约租期7个月。案涉协议履行中，张骞实际使用工位为11个，其中开放工位8个、独立工位3个。实际使用时间为2018年12月1日至2019年5月24日。其中2018年12月1日至2019年1月15日在herelywork-anfinite腾讯大粤加速器空间办公，2019年1月15日至2019年5月24日，在高德置地广场G座6楼办公。计算租金为64452.7元。张骞拖欠租金不交，经颜长源多次催告，张骞至今未予支付。颜长源为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、解除颜长源与张骞签订的《进驻协议（设计）》；2、张骞支付尚欠场地租金42929元（拖欠2019年1月1日至2019年5月24日期间的租金，按8992元/月的标准计算，其中2019年5月1日至2019年5月24日的租金是6961元）；3、张骞支付租金逾期利息（以42929元为本金，自2019年5月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；4、张骞承担本案诉讼费。张骞辩称：1、同意解除案涉协议。2、张骞不存在拖欠原告租金的行为，也无需支付逾期利息。本案的本诉与反诉均是基于案涉协议履行过程中产生的纠纷而提起的，并非是签订了两个各自独立的不同协议，案涉协议是一个双方同时相互相向提供服务的协议，包含租赁关系和设计服务关系两个法律关系，应在本案中一并处理。案涉协议约定，张骞每月向颜长源支付场地服务费8992元，而张骞作为颜长源的供应商，每月颜长源向张骞支付设计服务费8992元，颜长源欠付张骞设计服务费6个月合计53952元（6个月×8992元=53952元），张骞欠原告租金4.5个月共计40464元（4.5个月×8992元=40464元），可相互抵扣，所以也不存在利息的问题。3、本案是颜长源违约在先，既没有按照合同约定的期限提供工位，还单方提前终止合同。张骞反诉称：张骞与颜长源在平等自愿的基础上于2018年12月1日签订了案涉协议。根据协议约定，在租赁期限内，张骞为颜长源提供平面设计服务，每个月的设计服务费为8992元，但截至目前，颜长源未向张骞支付过服务费，因每月租金费用和每月设计服务费金额一致，故张骞和颜长源之间互负的债务可以抵销，张骞不欠颜长源租金；租赁期为7个月，但因颜长源原因导致张骞在2019年5月（租赁期不足7个月）不能使用租赁场地，该种情形导致案涉协议客观上不能继续履行，因此，颜长源应当将张骞已支付的租赁押金（即三个月租金）26976元返还给张骞并赔偿损失、支付违约金，赔偿两个月租金和支付相当于一个月租金的违约金共为三个月租金26976元。张骞与颜长源签订的案涉协议是双方真实的意思表示，合法有效。张骞已向颜长源支付租赁押金，在租赁期间内一直为颜长源提供设计服务，服务费与租金已抵销，现因颜长源原因导致案涉协议无法履行，张骞有权要求颜长源退还租赁押金及进行赔偿。为维护张骞合法权益，特提起反诉，请求法院判令：1、颜长源立即向张骞返还已支付的租赁押金（三个月租金）26976元；2、颜长源以三个月租金即26976元的标准赔偿张骞的经济损失和颜长源应承担的违约金；3、颜长源对未返还的租赁押金支付欠付占用利息（以26976元为本金，自2019年6月1日起计至付清之日止，按中国人民银行年贷款利率的两倍计算）；4、由颜长源承担本案全部诉讼费。颜长源针对张骞的反诉辩称：1、不同意返还押金，押金本身就是起到对租金的担保作用。且张骞违约，尚欠颜长源租金。2、案涉场地由于原业主通知要装修，所以案涉协议在2019年5月24日就终止了。案涉协议并没有约定违约条款，场地只能使用至2019年5月的责任也不在原告，所以原告无须承担任何违约责任。3、不同意张骞要求支付未返还租赁押金欠付占用利息的诉讼请求。经审理查明：2018年12月1日，颜长源（甲方、场地运营方）与张骞（乙方、意向进驻方）签订了案涉协议，约定：甲乙双方在合理、公平基础上，经双方共同协商，就乙方拟进驻广州高德置地冬广场WorkInfinity联合办公项目场地事宜，达成以下协议：一、鉴于甲乙双方均以成立新的法人公司主体作为后续合作，本协议前期以甲乙双方负责人自然人名义签署，相关款项前期均以本协议自然人双方约定方式结算。后续于甲乙双方法人公司主体成立后以双方法人公司主体形式签约，具体双方合作内容以该协议为准，本协议自然废止。二、乙方意向进驻甲方运营的位于广州市天河区花城大道85号高德置地冬广场WorkInfinity联合办公项目空间，达成以下入驻意向：意向经营范围平面设计服务；意向项目位置广州市天河区花城大道85号高德置地冬广场；意向使用面积8个工位。其它：预计期限7个月，自2018年12月1日起，鉴于场地前期未能完全满足入驻条件，乙方同意暂行安排在花城汇腾讯大粤加速器内办公。一、乙方应付甲方月度场地服务费标准为人民币8992元/月，合作期间乙方作为甲方合作平面设计服务供应商，甲方在合作期内向乙方支付8992元/月设计服务费（关于甲乙双方设计服务内容另行以协议方式约定）。二、乙方应于双方签订本协议后三个工作日内向甲方支付相当于月度场地服务费3倍的押金及首月租金，即人民币26976元。作为乙方缴纳场地使用押金用途，并于双方合同期届满后30个工作日内按照原路返回原则无息退还。甲方在收到乙方支付款项的三个工作日内向乙方开具押金收讫凭证等内容。案涉协议签订后，张骞于2018年12月4日通过银行转账的方式支付颜长源26976元，附言“张骞押金及首月租金”。另查明，2018年12月15日，广州市盈天文化传播有限公司（甲方、出租方，以下简称盈天公司）与颜长源（乙方、承租方）签订了《工位租赁协议书》，约定：第一条租赁位置。甲方将位于高德置地广场G座六楼职场的工位租赁给乙方办公使用，工位租赁甲、乙方确定为8个开放工位（即S17-S24）和单间CR11（含工位3个），共计11个工位。第二条租赁期限。租期为1年，即从2019年1月1日起至2019年12月31日止；租赁期满，乙方有优先续约的权利。第三条租赁费用及支付方式。1.租赁费用为8个开放工位每月1499元，单间CR11每工位/每月1999元，租赁期限内不得涨价，付款方式为银行转账等内容。2019年4月29日，盈天公司向颜长源发出了《场地装修通知》，载明：我司接到业主方广州市明和实业有限公司的通知，为了给广大企业营造良好的营商环境，联合办公定于2019年5月中下旬起升级改造，改造期间将停止营业，直至改造完成。因此，非常遗憾地通知您，配合我司于2019年5月15日前迁出高德置地广场G座六楼办公场地。在庭审中，双方确认如下内容：1、张骞确认其团队于2018年12月1日起在花城汇腾讯大粤加速器内办公，于同年12月底进驻案涉场地办公。2、颜长源方称为张骞团队提供了8个开放工位、3个封闭工位办公，但张骞予以否认。3、双方均确认张骞团队于2019年5月15日从案涉场地撤场。颜长源方称2019年4月30日将《场地装修通知》拿给张骞查看后即要求张骞方撤场。但张骞予以否认，称当时没有要求其撤场，而是要求其搬到案涉场地楼下办公，直至5月10日左右，盈天公司微信要求其尽快收拾物品撤场。4、颜长源方称与张骞口头约定2019年1月1日之后的租金于当月1日支付当月的租金。但张骞予以否认，称根据案涉协议租金与服务费相抵扣，故无须支付租金。颜长源还提交了以下证据：1、收款收据，拟证明颜长源租回工位付款的事实。张骞认为是颜长源与案外人的款项往来，与其无关，故对真实性、合法性、关联性均不发表意见。2、颜长源方人员与张骞的微信聊天记录，拟证明颜长源方的代表黄诚代表颜长源向张骞结算要求支付工位租金的事实。张骞称其给颜长源提供服务至2019年5月撤场后，双方签订案涉协议的目的是进行合作，但直至张骞撤场都不能达到注册公司的基本要求，实际上颜长源是违约的。且该记录也可以看出颜长源没有向张骞支付任何服务费，构成违约，而张骞在案涉协议签订后已向颜长源支付26976元。张骞始终没有使用超过8个工位以上。张骞还提交了以下证据：张骞与“Mr.M老钱”的微信聊天记录及“氕氘氚摄影设计”微信群聊天记录，拟证明张骞在租赁期限内一直为颜长源提供平面设计服务。颜长源方对微信聊天内容的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。本院认为：颜长源与张骞签订的案涉协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约自觉履行合同约定的内容。一、关于颜长源的本诉诉请：1、颜长源要求解除与张骞签订的案涉协议的诉请。经查，颜长源在起诉前，案涉协议中所约定的租赁期限就已经期满，且双方均确认张骞于案涉协议届满前就已经撤场，没有继续履行，所以无需再判令解除，故颜长源的该项诉讼请求不予支持。2、关于颜长源要求张骞支付尚欠的租金42929元及逾期利息的诉请。经查，虽然张骞承认签订案涉协议后没有支付过租金，但辩称案涉协议约定了颜长源每月也需要向其支付与租金数额相同的设计服务费，故颜长源主张的租金应与上述设计服务费相抵扣。对此，首先，案涉协议没有约定每月租金如何支付及何时支付，以及相应迟延支付租金的违约责任，相应地有关设计服务费的内容也是如此；其次，现颜长源并没有提供证据证明其有支付过上述设计服务费给张骞，双方的聊天记录也无法证明2019年1月后双方有每月向对方支付相应费用的记录和惯例。综上，在颜长源与张骞互负相同金额债务的情况下，张骞主张予以抵扣的意见，本院予以支持。在租金与设计服务费相抵扣的情况下，颜长源主张张骞须支付逾期交纳租金的利息，缺乏依据，本院不予支持。二、关于张骞的反诉诉请：1、关于张骞反诉要求颜长源返还已支付的租赁押金及首月租金共计26976元的诉请。首先，本案中，在案涉协议有效履行期间，因场地装修原因，张骞被迫提前撤场，颜长源虽辩称场地装修是业主一方的客观原因，但根据合同相对性原则，颜长源未能按协议约定向张骞提供场地直至租赁期间届满，对张骞提前撤场及本案协议的解除需要承担责任，因此张骞现主张要求返还押金（两个月租金）合理有据，本院予以支持。其次，张骞在案涉协议签订后支付给颜长源的26976元包括了押金及首月租金，如上所述，没有证据可证明颜长源支付了首月的设计服务费给张骞，故张骞现一并要求退还首月租金本院亦予以支持。综上，张骞主张颜长源返还租赁押金及首月租金共计26976元的请求合理，本院予以支持。2、关于张骞反诉要求颜长源对上述未返还的租赁押金及首月租金支付占用利息的诉请。如前所述，导致张骞于2019年5月15日提前撤场的原因在于颜长源未能按约向其提供场地直至租期届满，颜长源理应及时返还张骞租赁押金及首月租金共计26976元，但一直未予返还，造成张骞就该部分资金的占用损失，故张骞请求支付占用利息主张合理，本院予以支持，但张骞主张按中国人民银行年贷款利率2倍的标准缺乏依据，本院予以调整，调整为按照中国人民银行的同期同类贷款利率（2019年8月20日之后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付至实际清偿之日。至于张骞主张自2019年6月1日起计，属于其对自身权利处分，本院予以照准。3、关于张骞反诉要求颜长源以三个月租金即26976元的标准赔偿其经济损失及违约金的诉请。张骞除了上述押金的利息损失外，并没有提供证据证明其因颜长源违约造成的其他实际损失，并且案涉协议中并没有关于违约金的约定，故张骞的该项反诉诉讼请求缺乏事实及合同依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，颜长源返还张骞租赁押金及首月租金共计26976元及利息【以26976元为本金，自2019年6月1日计至实际付清之日止，按照中国人民银行的同期同类贷款利率（2019年8月20日之后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付，总额以上述本金为限】。二、驳回颜长源的全部诉讼请求。三、驳回张骞的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1430元，由颜长源负担；反诉受理费590元，由颜长源负担300元，张骞负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  申玲玲人民陪审员  李俊霞二〇二〇年十二月一日书 记 员  梁怡筠李愿