江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0924民初4851号原告：射阳县海堤管理所，住所地在江苏省射阳县合德镇海都大桥东侧。负责人：茅洪飞。委托诉讼代理人：李艳玲，该所员工。委托诉讼代理人：裴玉，江苏东界律师事务所律师。被告：王道祥，男，1957年2月28日出生，汉族，住江苏省射阳县射阳经济开发区。委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。原告射阳县海堤管理所与被告王道祥渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2020年5月25日、2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告射阳县海堤管理所的委托诉讼代理人李艳玲、裴玉，被告王道祥及其委托诉讼代理人王中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告射阳县海堤管理所向本院提出诉讼请求：判令被告王道祥支付承包款总计3416364.5元。事实与理由：原被告于2005年签订了原告现有水资源发包协议，合同期限10年，后双方又续签了3年合同，在合同中约定了每年承包款的具体金额、缴纳方式和期限，但被告未能按照合同约定及时缴清。经核算，被告13年来累计欠承包费3416364.5元。被告王道祥辩称，其承包期限从2005年至2014年（第一轮）、2015年至2016年（第二轮）、2017年（第三轮），双方签订了三次合同，共13年，认可欠缴的承包费金额，但双方尚有许多遗留问题没有解决（提交《要求海堤管理所核减的有关事项》）。第一轮承包期间：1、环洋站的环洋洞地段内堆外有300亩因原告未能交付，按照平均价格400元/亩计算，10年承包费为120万元，应扣减。2、双洋村越河南侧200亩土地因原告未能交付，按照平均价格400元/亩计算，6年承包费48万元，应扣减。3、因G228公路建设，水利局对原承包户王瑞虎住房拆除时，因处理不当，致使王瑞虎塘口饲料丢失，经领导会办同意补偿17800元，但至今未得到补偿。第二轮承包期：1、夸套站堆外倪某国土地被海水冲塌，发包价700元/亩。2015年被冲塌240亩扣减168000元，2016年被冲塌253亩应扣减177100元，合计345100元。2、运粮站原李某才2015年8亩土地被征用，按照发包价900元/亩计算，应核减承包费7200元。3、环洋站季某塘口2015年7月被垃圾场征用50亩，按照发包价900元/亩计算，（1）核减2015年度5个月的承包费14580元（季某每年租金34996元，每月为34996元/年÷12月＝2916元/月，2916元/月×5个月＝14580元）；（2）核减2016年度的承包费45000元。合计59580元。4、大范站丁某亮45亩土地被海水冲塌，按照发包价550元/亩计算，核减承包费24750元。第三轮承包期：1、大范站韩龙塘口在资源核实时重复测算，多测算145亩，按照630元/亩计算，应核减承包费91350元。2、大范站丁某亮塘口因建桥，在2017年资源发包时45亩测算在内，按照发包价630元/亩计算，应核减承包费28350元。3、夸套站倪某国塘口67亩因治海需要，导致45亩土地未能发包，按照发包价610元/亩计算，应核减承包费24750元。4、新洋站崔文化塘口因复垦需要有36亩未能发包，按照发包价630元/亩计算，应核减承包费22680元。5、因中广核风电项目占用土地，按照发包价610元/亩计算，（1）进场道路占用土地面积25.28亩，应核减承包费15420.8元；（2）24个机座占用土地面积14.4亩，应核减承包费8784元，合计24204.80元。此外，射阳海堤管理所还少交付土地包括：1、中路港闸复堆河西200米，但实际只交付170米，少30米宽，南北长度5500米，故少交付247.5亩；2、新洋站堆架外100米，实际交付90米，少10米宽，南北长度是13000米，故少交付195亩；3、环洋站堆架外100米，实际交付90米，少10米宽，南北长度11400米，故少交付171亩；4、运粮站堆架外100米，实际交付85米，少15米宽，南北长度12900米，故少交付290亩；5.夸套站灌溉总渠有60米宽未交付使用，故少交付540亩。针对被告的答辩意见，原告陈述，1.环洋站的环洋洞地段300亩土地，不在合同范围内，与本案无关；2.双洋村越河南侧200亩土地，在合同签订后即已交付，被告有无实际使用，原告无权处理和过问。后又提出，海堤当时的土地比较复杂，被强占使用的、界址不明的情况很多，该200亩一直被强占使用，因此不在合同约定交付范围之内，双方在合同中明确约定的是“现有”（除被集体、个人等使用的部分）海堤的水土资源，其中要说明的就是要除去被集体、个人等使用的部分，该块土地属于此类排除在外的情况，虽然原告1997年时即开始诉讼临建村，并且在2007年时又与临建村协调过一次，但该土地矛盾重重，至今被当地的农户强占使用。鉴于上述两块土地当时被沟浜村和临建村占用，被告对此也是知道不在合同约定的交付范围内，因此原告不同意核减。3.关于大范站丁某亮塘口、夸套站倪某国塘口、新洋站崔文化塘口和中广核风电项目占用土地的核减承包费的问题，正在报请上级审批，最终以局机关审核为准。4.关于被告提出的环洋站堆架外少交付171亩的问题，原告已实际交付。5.对被告提出的中路港闸复堆河西少交付247.5亩、新洋站堆架外少交付195亩、运粮站堆架外少交付290亩夸套站灌溉总渠少交付540亩的问题，因海堤当时的土地情况比较复杂，有好多土地被集体和工人占用，一时无法收回，因此原告在发包就予以说明是海堤的现有水土资源，除去已被部队、集体、企业及个人占用的部分，这个在合同中双方已经明确约定，被告对此是知道也是认可的。在合同第一条双方约定的就是对海堤“现有”的水土资源，“现有”的水土资源指的就是海堤目前已经发包的承包户，在合同的移交清单中，原告已经详细列表明确相应的承包户和面积及合同期限，被告在签订交接时并未提出异议，并且合同注明了有“现有”就肯定有“另有”，“现有”就是一个范围说明。合同期内，被告历经了三轮承包，均未提出异议，说明被告对原告的交接是认可的。原告为证明其上述主张，向本院提交：1、承包合同，证明原被告之间的合同关系，另合同附件能够证明对有矛盾的土地原告已经告知被告。2、原告会计室出具的被告欠缴承包金的明细表，证明经结算，被告差欠原告承包费的事实。被告对原告出示的证据质证意见为：1、承包合同真实性没有异议，但承包合同并未约定将有矛盾的土地剔除在发包范围之外，合同明确约定承包范围为原告现有水土资源，虽然在水土资源概况第6项中，夸套站中堤地段、夸套站总渠堤段、夸套北匡局部成片段这部分的承包面积提到有国队合营矛盾，但并未将有矛盾的面积剔除在承包面积之外，且被告方提出的环洋洞300亩以及越河南侧的200亩不属于夸套站范围，也不属于原告提出的国队矛盾范畴。2、被告差欠原告的承包费明细正确，但是并不是双方的结账结论，原告差欠的，其在答辩中已经提出。被告为证明其辩解，向本院提交如下证据：1、射阳县海堤管理所2004年2月工资花名册、2005年1—4月份事业单位工资花名册，2006年职工林地承包费在2005年的工资表分批扣除明细。证明原告所有的环洋洞地段300亩土地部分发包给其职工王其华，原告以扣发王其华工资的方式收取承包金，后原告将该部分承包金算收被告的收入。这说明原告所有的环洋站的环洋洞地段300亩土地是合同中约定的承包面积，应当移交给被告。2、1997年射阳法院（1997）射民初字第241号民事判决书、盐城中院（1997）盐民终字第383号民事判决书、土地使用证、界址确认书，证明双洋村越河南侧200亩土地的权利人是是本案原告，在合同的发包范围。3、射阳法院（2007）射民一初字第526号民事判决书，证明环洋洞地段内的300亩土地权利人是本案原告，在合同的发包范围内。此外，被告表示要求抵扣承包金的具体土地面积没有证据提交，客观上，原告没有按照水土资源概况移交，目前现场可以进行测绘。原告对被告出示的证据质证意见为：对证据1真实性由法院进行审查，关联性有异议，该证据不能证明被告的举证目的，反而证实了该土地当时是被别人使用的，被个人和集体使用的土地依据合同约定不在交付范围之内，原告就此块土地无交付义务，因此该花名册不能证明该300亩土地在合同约定范围之内，原告对被个人和集体使用的土地无移交义务。对证据2真实性无异议，但不能证明与被告所说的是同一块土地，越河南侧土地早就有历史矛盾，不光是越河，海堤的土地有2万多亩，有好多土地有历史遗留的矛盾问题，是无法交付，需要收回和开发才能利用的，因此双方在合同中约定的是现有土地，这样约定的目的就是排除目前无法利用的和被个人、集体、部队使用的土地，而被告所说的这200亩土地就是这种情况，当时这块地是被临海临建村使用，被告提供的这份证据说明当时这块土地是被临建村使用的，依据合同约定被集体使用的不在移交范围之内。证据3真实性无异议，但不能证明被告的举证目的，因海堤土地当时矛盾太复杂，因此双方在签订合同时就排除其他约定的现有土地，因此该块地当时是不在合同详情和交接清单中，从判决书就可以看出这块土地当时是被沟浜村使用，因此不在交付范围之内，同时原告不能认同被告的举证目的，且被告在三轮承包期内均未提出异议。2020年12月25日，王道祥向本院提交如下证据：1、王道祥与徐某1、刘某、徐某2、孟某签订的《合同书》，证明王道祥与上述四人签订的承包合同价格，与其提交的《要求海堤管理所核减的有关事项》第一轮承包期内关于环洋站的环洋洞地段内堆外300亩因原告未能交中付，按照平均价格400元/亩计算，应扣减10年承包费为120万元，以及关于双洋村越河南侧200亩土地因原告未能交付，按照平均价格400元/亩计算，6年承包费应扣减48万元的依据。2、《会办纪要》，证明目的是其提交的《要求海堤管理所核减的有关事项》中第一轮承包期内关于因G228公路建设，水利局对原承包户王瑞虎住房拆除时，因处理不当，致使王瑞虎塘口饲料丢失，经领导会办同意补偿17800元，作为应予以扣减的依据。3、关于海堤管理所向射阳县水利局出具的《关于请求批准被冲毁水土资源面积而核减经费的报告》、《关于何时被冲毁水土资源面积的报告》、海堤管理所经营科与倪某国签订的《合同书》、《夸套站原480亩被冲毁后实际现状图》、《夸套南匡某倪某国鱼塘测量数据》、2014年与倪某国结账核减240亩的账目（要求核减2015年的费用），证明目的是其提交的《要求海堤管理所核减的有关事项》中第二轮承包期内大范站韩龙塘口在资源核实时重复测算，多测算145亩，按照630元/亩计算，应核减承包费91350元的依据。4、海堤管理所与李某才签订的《补偿协议》，证明其提交的《要求海堤管理所核减的有关事项》中第二轮承包期内运粮站原李某才2015年8亩土地被征用，按照发包价900元/亩计算，应核减承包费7200元的依据。5、海堤管理所与射阳港经济区管理委员会签订的《协议书》、季某所写的收条，证明目的是其提交的《要求海堤管理所核减的有关事项》中第二轮承包期内关于环洋站季某塘口2015年7月被垃圾场征用50亩，按照发包价900元/亩计算，（1）核减2015年度5个月的承包费14580元（季某每年租金34996元，每月为34996元/年÷12月＝2916元/月，2916元/月×5个月＝14580元）；（2）核减2016年度的承包费45000元。合计59580元要求核减的依据。6、《会办纪要》，证明目的是其提交的《要求海堤管理所核减的有关事项》中第二轮承包期内关于大范站丁某亮45亩土地被海水冲塌，按照发包价550元/亩计算，核减承包费24750元的依据，以及第三轮承包期内关于大范站韩龙塘口在资源核实时重复测算，多测算145亩，按照630元/亩计算，应核减承包费91350元的依据。7、海堤管理所向射阳县水利局出具的《关于核减相关经营指标的情况说明》，证明目的是其提交的《要求海堤管理所核减的有关事项》中第三轮承包期内关于大范站韩龙塘口在资源核实时重复测算，多测算145亩，按照630元/亩计算，应核减承包费91350元的依据。8、海堤管理所向射阳县水利局出具的《情况说明》2份，证明目的是其提交的《要求海堤管理所核减的有关事项》中第三轮承包期内关于大范站丁某亮塘口因建桥，在2017年资源发包时45亩测算在内，按照发包价630元/亩计算，应核减承包费28350元的依据。9、海堤管理所向射阳县水利局出具的《关于夸套一线堤外青坎原67亩土地的情况说明》，证明目的是其提交的《要求海堤管理所核减的有关事项》中第三轮承包期内关于夸套站倪某国塘口67亩因治海需要，导致45亩土地未能发包，按照发包价610元/亩计算，应核减承包费24750元的依据。10、海堤管理所出具的《关于新洋站崔文华塘口未能发包的情况说明》，证明目的是其提交的《要求海堤管理所核减的有关事项》中第三轮承包期内关于新洋站崔文化塘口因复垦需要有36亩未能发包，按照发包价630元/亩计算，应核减承包费22680元的依据。11、海堤管理所向射阳县水利局出具的《关于核减相关经营指标的情况说明》，证明目的是其提交的《要求海堤管理所核减的有关事项》中第三轮承包期内关于中广核风电项目占用土地，按照发包价610元/亩计算，（1）进场道路占用土地面积25.28亩，应核减承包费15420.8元；（2）24个机座占用土地面积14.4亩，应核减承包费8784元，合计24204.80元的依据。12、《会办纪要》、《请求核减承包费的报告》，证明目的是其提交的《要求海堤管理所核减的有关事项》中要求核减的依据。海堤管理所对王道祥提交的上述证据质证意见如下：证据1该份证据不能作为被告主张核减的依据，被告历经三轮承包，在合同第一条承包范围中进行了约定，被告承包的是海堤的现有水土资源，所谓的现有就是海堤依据签订承包合同的，除被集体、个人占用的面积，并且在合同附件中有详细的特别交待，在双方交接清单中明显可以看出是没有被告提出的这几块地，被告对于该块土地至今没有任何书面核减报告，并且在三轮承包合同后都没有提出书面核减申请，由此可见被告对提出的这几块地不再发包范围内是明知和认可的，并且在第二次的庭审笔录中被告自己也陈述是当地的老百姓在使用。这两块地是历史遗留问题，在王道祥第一轮承包前，这两块土地就已经被别人占用，而且双方在合同中对承包的范围进行了约定，这两块土地不再交付范围内，因此其不认可改组证据。证据2真实性有异议，要求被告提交原件予以质证，并且无报警记录予以支撑，同时也不能证明该款项是被告给付的。证据3可以在王道祥本次提供的证据12射阳县海堤管理所经营科2016年12月26日出具的《请求核减承包费的报告》中得到体现，原件已经提交审批，其对核减报告中的内容是真实的无异议，其对2015年、2016年被海水冲塌的土地面积予以认可，但是不认可每亩700元的标准，应当按照其发包给王道祥的价格每亩600元的标准计算，已提交审批。证据4可以在王道祥本次提供的证据12射阳县海堤管理所经营科2016年12月26日出具的《请求核减承包费的报告》中得到体现，其当时会办核减报告中的面积是8亩，对王道祥每亩900元标准不认可，当时其会办的意见是每亩600元的标准，已提交审批。证据5季某的垃圾场被征用的50亩土地，当时经济开发区与其签的补偿协议是按照每亩900元的标准，时间是17个月，已提交审批。证据6、真实性无异议，按照每亩550元的标准，土地面积45亩会办，已提交审批。证据7、真实性无异议，按照145亩土地，每亩60元的标准会办，已提交审批。证据8、真实性无异议，按照45亩，每亩630元的标准会办，已提交审批。证据9、真实性有异议，要求被告提交原件予以质证，其按照45亩，每亩610元的标准会办，已提交审批。证据10、真实性无异议，按照36亩，每亩630元的标准会办，已提交审批。证据11、真实性无异议，道路占用土地面积25.28亩，机座占用土地面积14.4亩，合计39.68亩，按照每亩610元的标准会办，已提交审批。证据12要求被告提供原件予以质证，另该《会办纪要》并无任何签名和盖章，是否会办是否有结果均无从可知，且在核减报告中也仅仅是报告不是决定，在复印件的尾页明确注明还需由所务会研究并报局长室酌定，因此不能证明被告的举证目的，同时在该《会办纪要》中也没有看到被告提出要求核减环洋、越河等地方的核减申请。为进一步查清双方签订合同的承包范围以及移交的情况，根据被告申请，本院通知时任射阳县海堤管理所所长、法定代表人孙某出庭作证，其陈述：2005年3月30日代表海堤管理所与王道祥签订了一份合同。根据局党委的研究，凡是管理所权属范围内的水土资源全在本合同的承包范围之内，关于环洋站的环洋洞地段300亩的土地是否在合同约定的范围之内无法说清楚。双洋村越河南侧的200亩土地在我在职的时候，中级法院曾经做出过判决，认定这200亩土地是属于我们所里的，这块土地在承包范围之内。关于承包范围，集体及个人的使用地主要是指他们的建房以及周边的一些零星土地，不包含他们实际承包使用的土地。环洋地段300亩在合同发包的范围之内，当时300亩是包给站上的，具体使用人员我不清楚。合同签订的时候附有水土资源清单，交付手续是财务上办的，交付我没参加，具体不清楚，但是听说形式上按照土地证上确认的范围，已经办好手续，交付了。土地交付以后，王道祥向我提出过临海曙光村这一段，凡是王道祥能按照土地证自己解决的，自行解决，不能自行解决的，向我提出的。环洋地段300亩提出过的，但是已经解决了，也就是土地权利已经交给了王道祥，由他经营使用。越河南侧200亩提出过的，怎么处理记不清楚。合同所附的水土资源清单可能有遗漏，具体说不清楚。关于承包的范围，管理所对外发包范围就是海堤管理所有权属的所有水土资源，除了已经在合同上已经明确排除的。根据局党委的决定，管理和经营分开，如果管理所有经营的行为，都是违背局党委决定的，是不允许的。经审理查明，2005年3月30日，射阳县海堤管理所（甲方）与王道祥（乙方）签订《合同书》，约定：一、承包范围射阳县海堤管理所现有水土资源【不包括堆堤顶面（宽度按有关规定）、管理所（站、点）宅院、一线海堤坡面（可以植树）、已被部队、集体、企业及个人使用地、东沙港所有的养殖面积】，详情附后。二、承包时间从2005年4月1日至2014年12月31日止。三、承包价格总承包价3746.9万元。其中2005年236.9万元、2006年270万元、2007年300万元、2008年340万元、2009年360万元、2010年400万元、2011年420万元、2012年450万元、2013年470万元、2014年500万元。四、承包金上交办法……。五、甲方、乙方权利和义务1、……。2……。……。8、对于发包范围以外，目前尚未确权到位的水土资源，甲方与乙方共同做工作，如果在承包期内确权到位的，本合同期内经营权优先依本合同约定划归乙方经营，该土地与发包范围内的土地一样适用本合同内的各项条款。9、……。10、……。11、甲方协助乙方调处承包期内的有关矛盾。在该合同后附有《射阳县海堤管理所水土资源相关资料清单》，包括：一、水土资源概况（1—3），二、合同（协议）清单（4—27），三、2005年度以前提前收取的承包合同清单（28）。其中，水土资源概况载明：1、中路港站。北至：与鹤场交界。南至：与大丰海堤交界。东至：堤脚、现王道祥渔塘东排水河。西至：新龙村、中路港交界。2、新洋站。北至：港务局新港池北堆脚与利民河闸交界。南至：新洋港拦河坝北端与新洋港闸交界。东至：海堤脚外100米。西至：复堆河外口。3、大范站。北至：射阳河闸拦河坝东侧公路下坡处。南至：运棉河北1000米处。海堤外：运棉河闸界至东西向堤东三角架北200米处为堤脚外100米，其余堤段至外堤脚。海堤内：除大汪塘段复堆河西70亩外，均至复堆河外口。金海道海堤。东海村-鱼嘴口段：堤外脚外100米。鱼嘴口-陈射阳河北坝：达到100米的，为100米；达不到100米的，留足10米为射阳河护岸，余为海堤管理所。堤脚内：为内青坎。4、环洋站。北至：大喇叭缺水站。东至：堤脚外100米（其中环洋洞向东沟浜村、渔业七队范围内至堤脚外）。南至:与射阳闸交界。西至：复堆河外口，其中林基河至芦鱼港南三排沟为复堆河西200米。5、运粮站。北至：八丈河南堆外脚与双洋闸交界。南至：大喇叭抽水站。东至：海堤脚外100米。西至：复堆河外口，其中临海镇范围内至复堆河西200米。6、夸套站。①总渠堤段。西至：六垛闸界。东至：二线海堤与总渠交界。北至：总渠中心。南至：一支渠北脚。（有国队合营等矛盾）②夸套北匡局部成片段。北至：一线海堤堤南脚。南至：四丈河。东至：一线海堤堤西脚。西至：二线海堤堤东脚。（有国队合营等矛盾）③一线海堤。北至：一、二线海堤分界。南至：夸套闸东500米。东至：海堤堤脚外200米。西至：海堤堤西脚。④二线海堤。北至：309公路接线。南至：夸套闸界。东至：堤脚外100米。西至：海堤河西口。（除雷达部队一块）时任原告法定代表人孙某（甲方）和被告王道祥（乙方）在上述合同和相关材料上签名确认。2015年至2017年，原、被告又两次续签合同。合同期满后，双方确认王道祥累计拖欠承包金3416364.5元。另查明，1997年4月11日，本院作出（1997）射民初字第241号民事判决，确认射阳县海堤管理所在与射阳县临海镇临建村民委员会相邻的南至北六里河、北至四支渠、东至海堤河、西至海堤河西二百米范围内的国有土地使用权，并判决射阳县临海镇临建村村民委员会停止侵害。同年10月17日，盐城中院作出（1997）盐民终字第383号民事判决，维持原判。再查明，2007年11月30日，本院作出（2007）射民一初字第526号民事判决，确认射阳县海通镇沟浜村村民委员会在一个月内归还射阳县海堤管理所在环洋洞处界址内的土地，具体界址以界址点为准，界址点以双方在1994年11月9日签订的权属界限协议书的约定为准。上述事实有开庭笔录、双方提交的证据等在卷证实，本院予以确认。本院认为，射阳县海堤管理所与王道祥签订的《合同书》系双方的真实意思表示，依法应确认有效，双方均应按约履行义务，然合同期满后，王道祥未能按约支付承包金，理应承担支付承包金的法律责任。对王道祥提出抵扣承包金的问题，分述如下：1、关于其要求原告返还第一轮承包期中50%再生产资金的问题，因其已另案起诉，故在本案中不作抵扣。2、关于第一轮承包期内环洋站的环洋洞地段300亩土地能否抵扣的问题。《合同书》约定的承包范围为“射阳县海堤管理所现有水土资源”。审理中王道祥亦认可该环洋洞地段300亩土地不在《水土资源概况》所载明的范围中，虽然《合同书》第五项第8条约定“确权到位的水土资源优先划归王道祥经营”，但射阳县海堤管理所诉射阳县海通镇沟浜村村民委员会案件胜诉后，未能收回土地，且即使收回土地，也仅是优先划归王道祥经营而非必然交付王道祥经营，所以射阳县海堤管理所并未违反该条约定不交付土地，对于不能收回的后果只能由王道祥自行承担。王道祥要求从承包金中扣减该部分费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。3、关于第一轮承包期内双洋村越河南侧200亩土地问题。原告先认可已向被告交付了该土地，后又提出不在实际交付范围而未交付，但对其矛盾陈述未能作合理说明并举证证明其认可交付该200亩土地的陈述错误，故本院认定该土地位于交付范围内。根据双方陈述，因该块土地存在矛盾，被告无法实际使用。原告在与被告签订合同后，负有交付无瑕疵土地的义务，即确保该土地实际交付被告使用且无他人主张权利。虽然《合同书》第五项第11条约定“甲方协助乙方调处承包期内的有关矛盾”，但该约定并不足以排除射阳县海堤管理所上述交付义务。王道祥在承包期内对海堤管理所未能交付的该块土地并没有实际受益，故射阳县海堤管理所理应承担未能实际交付土地的违约责任，现王道祥要求核减该块未交付土地6年的承包金48万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。4、对于被告主张抵扣的其他费用，虽然原告相关工作人员证实了一些损失的发生，但对于是否抵扣，原告不认可或陈述要等待县局研究决定，并未作出明确抵扣的意思表示，故该费用在本案中不作抵扣。如双方为此发生争议，被告可另行主张权利。5、关于王道祥主张的其他少交土地承包费的扣减问题。王道祥对于其提出的其他少交土地的事实，并未举证证明，故对其要求扣减相应承包金的请求本院不予支持。综上，本院支持王道祥可以抵扣的承包金为480000元。故王道祥还应向射阳县海堤管理所支付承包金2936364.5元（3416364.5－480000）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告王道祥于本判决生效后十日内向原告射阳县海堤管理所支付2936364.5元；二、驳回原告射阳县海堤管理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34131元，由原告射阳县海堤管理所负担4795元，被告王道祥负担29336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  戴志成审 判 员  王小萍人民陪审员  许仕彬二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张亚楠附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。