陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终15176号     上诉人（原审被告）：陕西新华诚置业有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。   法定代表人：霍秦彬，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：霍彬，男，该公司职员。   被上诉人（原审原告）：张卫忠，男，1970年10月15日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：陈根发，陕西方新律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李浩，陕西方新律师事务所律师。   原审被告：西安汇川置业有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。   法定代表人：金国安，该公司董事长兼总经理。   原审被告：金国安，男，汉族，1963年6月1日出生，住四川省绵阳市培城区。   原审被告：汪**，男，汉族，1964年8月16日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。   上诉人陕西新华诚置业有限公司（以下简称新华诚公司）与被上诉人张卫忠、原审被告西安汇川置业有限公司（以下简称汇川置业公司）、金国安、汪**合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初7583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   新华诚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判由汇川置业公司向张卫忠退还投资款200万元，驳回张卫忠对新华诚公司的诉讼请求；2.判令由汇川置业公司承担本案一、二审案件受理费用、保全费、公告费。事实和理由：1.新华诚公司与张卫忠之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，新华诚公司不是本案适格被告；2.一审法院以张卫忠持有新华诚公司与汇川置业公司达成200万元退款协议原件及退款承诺原件，判令新华诚公司向张卫忠承担退款责任，认定事实及适用法律错误；3.根据新华诚公司与汇川置业公司之间签订的终止合同关系的《协议书》，双方约定的退款条件尚未成就。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   张卫忠辩称，1.新华诚公司自始就知晓本案为新华诚公司、汇川置业公司，张卫忠三方合作，并且新华诚公司自愿承诺将剩余200万元投资款退还给张卫忠，构成债务加入，新华诚公司是本案适格被告；2.一审法院依据新华诚公司与汇川置业公司签订的《协议书》、新华诚公司法定代表人出具的退款承诺，判令新华诚公司向张卫忠退款，事实清楚、适用法律正确；3.新华诚公司在2013年6月7日《收据存根》的背书，及其法定代表人霍秦彬于2017年8月10日向张卫忠出具的退款承诺，实际上已对《协议书》约定的付款条件进行了变更，假设认定付款条件未变更，新华诚公司将涉案项目转由第三方公司进行开发，也应当视为付款条件已成就。综上，请求驳回上诉，维持原判。    张卫忠向一审法院起诉请求：1.新华诚公司向张卫忠退还投资款200万元，并偿付资金占用利息296万元（暂计至2019年8月7日），并要求新华诚公司以200万元为基数按月息2%标准计付至投资款实际退付之日）；2.新华诚公司、汇川置业公司、金国安、汪**就上述诉请的投资款及资金占用利息，向张卫忠承担共同还款责任。   一审法院认定事实：金国安系汇川置业公司的法定代表人。霍秦彬系新华诚公司的法定代表人。2012年10月19日，张卫忠（甲方）与汇川置业公司（乙方）签订《联合开发建设协议书》约定，甲乙双方共同执行新华诚公司与汇川置业公司2012年10月签订的合作协议；共同享受权利与履行合作的义务。该项目前期投资2000万元，甲方借款1700万元，用于汇川置业公司与新华诚公司的联合开发建设项目的启动资金。借款时间为9个月，前6个月还清1700万元本金，双方不再另外计算利息。从借款之日起6个月内，月利息按3%计算，至本金及利息还清为止。保证甲方投资的安全性，项目在甲方的投资支出的180天时应具备开工条件，如因乙方原因未在约定时间完成，超出时间按月利息按3%由乙方支付给甲方，在利润分配时扣除。担保责任：汇川置业公司与新华诚公司签订的合作开发协议，由于张卫忠在该项目中作为汇川置业公司的合作方，承担了一定的风险，故承诺如下：张卫忠所有投资款如遇被骗，或因乙方原因造成合同手续一年内没有办下来，金国安愿以自己陕西龙海工程有限公司在高陵姬家安置项目的工程款及西安汇川置业公司名下的财产进行担保。汪**为第二担保人，对张卫忠所投入的资金承担连带赔偿责任。本合同自甲方投入款项打入新华诚置业有限公司账户（共管账号）之日起生效。2012年11月5日，新华诚公司、金国安、张卫忠签订《资金账户管理协议》。2012年11月5日，张卫忠向新华诚公司账户转款700万元；2012年11月6日，张卫忠向新华诚公司账户转款400万元；2012年11月7日，张卫忠向新华诚公司账户转款200万元。2013年6月6日，新华诚公司与汇川置业公司签订《协议书》载明：1.新华诚公司和汇川置业公司为项目转款专用设立账户有资金1300万元，200万元转入新华诚公司另开账户，用于XX路XX号项目启动造成的损失。2.共管账户上余额1100元转入汇川置业公司指定账户，作为首期投资退款。3.本项目完成后，新华诚公司转给汇川置业公司200万元，作为第二期投资退款。经查，新华诚公司于2013年6月7日向收款人为西安卫忠工贸有限公司、西安卫泽工贸有限公司、西安强泽工贸有限公司的账户共计汇入款项1100万元。2013年6月7日，新华诚公司出具收款收据载明：“收款单位西安汇川置业有限公司、投资款贰佰万元。“该收据背面载明：“已退壹仟壹佰万元整，还余贰佰万元整投资款未退，此款以后退至张卫忠个人名下。汇川置业公司金国安同意退给张卫忠名，权全由张卫忠处理。”后新华诚公司未向张卫忠退款。2017年8月10日，新华诚公司法定代表人霍秦彬承诺：新华诚公司于2017年9月底前开股东会商讨汇川置业公司（张卫忠）前期投资遗留问题。后新华诚公司仍未向张卫忠进行退款，张卫忠遂诉至该院。庭审中，张卫忠以微信截图称其2017年7月以后向新华诚公司的法定代表人进行了催款,张卫忠未对其要求金国安、汪**承担保证责任的事实进行举证。   一审法院认为，结合查明的事实，张卫忠与汇川置业公司签订的合作协议系当事人的真实意思表示，合法有效。现汇川置业公司与张卫忠之间的协议不再履行，张卫忠依据合同的相对性要求汇川置业公司承担退款责任及资金占用损失有事实及法律依据。该案中，张卫忠尚有200万元投资款本金未能得以退还，汇川置业公司理应向张卫忠承担该款项的退款责任。对于张卫忠主张的资金占用利息损失一节，汇川置业公司向张卫忠作出了资金占用利息损失的承诺，结合合同约定，张卫忠主张汇川置业公司自2013年6月7日起按照月息2%承担利息损失，有事实及法律依据，该院予以支持。截止2019年8月7日，汇川置业公司应向张卫忠承担的利息损失为2960000元。此后，汇川置业公司应以200万元为基数按月息2%标准计付至投资款实际退付之日止。对于张卫忠主张新华诚公司承担退款责任一节，该院认为，张卫忠持有新华诚公司与汇川置业公司达成的200万元退款协议原件及新华诚公司法定代表人出具的退款承诺原件，据此，该院认为，新华诚公司已明确表示其愿意向张卫忠予以退款，该意思表示真实有效，故张卫忠主张新华诚公司向其承担退款200万元责任，该院予以支持。综上，该院认定，新华诚公司及汇川置业公司对张卫忠的投资款200万元承担共同退款责任。对于张卫忠主张新华诚公司向其承担资金占用的利息损失一节，对此，该院认为，新华诚公司并未作出对张卫忠承担利息损失之意思表示，且其与张卫忠之间不存在合同关系，故张卫忠该部分诉讼主张，该院不予支持。新华诚公司辩称其不承担责任，张卫忠系代表汇川置业公司之说词，与查明的事实不符，且缺乏合理依据，该院不予采信。对于张卫忠要求金国安、汪**承担共同付款责任一节，该院认为，从合同约定来看，金国安、汪**系承担连带责任保证的担保人，结合查明事实，该院认为，金国安、汪**的担保期间已经届满，故张卫忠该项主张，该院不予支持。对于张卫忠主张保险费一节，因该费用并非法定费用，故张卫忠该项主张，缺乏合理依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陕西新华诚置业有限公司、西安汇川置业有限公司于判决生效之日起十日内一次性共同向张卫忠退还投资款2000000元；二、西安汇川置业有限公司于判决生效之日起十日内一次性向张卫忠支付资金占用利息损失2960000元（利息计算至2019年8月7日）；此后的利息，西安汇川置业有限公司以200万元为基数按月息2%计付至投资款付清之日止。三、驳回张卫忠其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费46480元，由陕西新华诚置业有限公司、西安汇川置业有限公司共同承担18592元，由西安汇川置业有限公司承担27888元；保全费5000元，由陕西新华诚置业有限公司、西安汇川置业有限公司共同承担；公告费800元，由西安汇川置业有限公司承担。   二审中，各方当事人均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。本案二审争议的焦点问题是：新华诚公司应否对涉案债务承担清偿责任。根据一审查明，新华诚公司与汇川置业公司2013年6月6日签订的协议书虽约定本项目完成后，新华诚公司转给汇川置业公司200万元，作为第二期投资退款，但在此之后新华诚公司在涉案收据存根背面载明余款退至张卫忠个人名下，2017年8月10日新华诚公司法定代表人承诺限期解决张卫忠前期投资遗留问题，上述事实表明，新华诚公司愿意对涉案债务承担清偿责任，上述协议书约定的付款条件已变更，张卫忠主张付款的条件已成就，故一审法院认定新华诚公司为本案当事人，判决其承担责任，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，新华诚公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，新华诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费22800元（陕西新华诚置业有限公司已预交），由陕西新华诚置业有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                           二○二○年十二月九日     书记员  杜  涤非              1