福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初2648号 原告：沈建发，男，1973年12月6日出生，汉族,住福建省诏安县。 原告：沈妙英，女，1972年7月25日出生，汉族,住福建省诏安县。 上述原告委托诉讼代理人：高炜峰，福建朝华律师事务所律师。 被告：沈剑斌，男，1998年5月15日出生，汉族，住福建 省诏安县桥东镇村中村永美189号，现羁押于诏安县看守所。 委托诉讼代理人：沈冰妹，福建城智律师事务所律师。 被告：黄炎平，男，1993年11月2日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：诏安县晓龙汽车租赁行（个体工商户，经营者：叶晓龙,男，1995年10月25日出生，汉族，住福建省诏安县，经营地址：福建省诏安县桥东镇林巷村商业街**。统一社会信用代码92350624ＭＡ33ＢＸＣＥ6Ａ。 委托诉讼代理人：沈锦义，福建诚智律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**世纪金融大厦****，统一社会信用代码91320594739576788K。 法定代表人：陈丽，总经理。 委托诉讼代理人：邹凤珍，福建品木律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地，住所地福建省漳州市胜利东路金保大厦会信用代码913506008565052419。 法定代表人：许捷宏，总经理。 委托诉讼代理人：沈建清，男。 原告沈建发、沈妙英与被告沈剑斌、黄炎平、诏安县晓龙汽车租赁行（以下简称晓龙汽车租赁行）、华泰财产保险有限公司苏州中心支公司(以下简称华泰财险苏州支公司)、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称人保漳州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈建发，原告沈建发、沈妙英的委托诉讼代理人高炜峰，被告沈剑斌及其委托诉讼代理人沈冰妹，被告黄炎平，被告晓龙汽车租赁行的经营者叶晓龙及晓龙汽车租赁行的委托诉讼代理人沈锦义，被告华泰财险苏州支公司的委托诉讼代理人邹凤珍，被告人保漳州市分公司的委托诉讼代理人沈建清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈建发、沈妙英向本院提出诉讼请求：1、判令本案各被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币586110.46元（原告的经济损失合计为1036110.46元，抵扣沈剑斌一方先行赔偿的450000元），其中华泰财险苏州支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失120000元（死亡赔偿金和精神抚慰金优先予以赔偿）。超出交强险部分由人保漳州市分公司在商业险范围内予以赔偿。超出两家保险公司赔偿范围的部分，由沈剑斌、黄炎平、叶晓龙承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，沈建发、沈妙英向本院变更诉讼请求为：撤回精神损害抚慰金80000元的诉讼请求，即本案各被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币506110.46元（原告的经济损失合计为956110.46元，抵扣沈剑斌一方先行赔偿的450000元），其中华泰财险苏州支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失120000元（死亡赔偿金优先予以赔偿）。超出交强险部分由人保漳州市分公司在商业险范围内予以赔偿。超出两家保险公司赔偿范围的部分，由沈剑斌、黄炎平、叶晓龙承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年6月24日6时52分许，沈剑斌醉酒后且未取得机动车驾驶证超速驾驶闽Ｅ5××××号小型汽车沿诏安县南环城路往诏安县桥东镇方向行驶。行经南环城路南湖一号路段时与自其行进方向自右向左横过道路的沈永标骑驶的自行车发生碰撞，造成两车局损，沈永标当场死亡的交通事故。事故发生后沈剑斌逃离现场。2020年6月24日8时10分，沈剑斌才到公安机关自首。闽Ｅ5××××号小型汽车的车主为黄炎平，黄炎平将车辆以每日100元的价格租赁给叶晓龙（晓龙汽车租赁行的经营者）。叶晓龙在明知沈剑斌未取得驾驶资格的情况下将该车辆以每日200元的价格出租给沈剑斌。闽Ｅ5××××号小型汽车是黄炎平向福建一嗨汽车租赁有限公司转让而得的二手汽车，转让前的车牌为闽Ｅ**××××。闽Ｅ**××××小型汽车投保交强险于华泰财险苏州支公司，保险期限为2019年11月15日起至2020年11月14日。闽Ｅ5××××号小型汽车投保商业险于人保漳州市分公司。本案事故经诏安县交警大队认定，沈剑斌承担事故全部责任，沈永标不承担事故责任。事故造成如下损失：1、死亡赔偿金：45620元／年×20年﹦912400元；2、丧葬费：84374元／年÷2﹦42187元；3、办理丧葬事宜的费用：61785元／年÷365天×3人×3天﹦1523.46元。上述费用合计956110.46元，抵扣沈剑斌一方先行赔偿的450000元，各被告应赔偿506110.46元。其中华泰财险苏州支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失120000元（死亡赔偿金优先予以赔偿）。超出交强险部分由人保漳州市分公司在商业险范围内予以赔偿。超出两家保险公司赔偿范围的部分，由沈剑斌、黄炎平、叶晓龙承担赔偿责任。 沈剑斌辩称，1、本案交通事故因答辩人沈剑斌无证驾驶、逃逸等原因被认定负事故全部责任，但事故发生时沈永标骑自行车沿南环城路往桥东方向行驶至南湖一号路段时横穿机动车道，应该是事故发生的原因之一，本案有横穿公路的事实请法庭予以考虑。2、答辩人因犯交通肇事罪已被提起公诉，法院也进入刑事审判程序，答辩人也将被追究刑事责任，原告方主张的精神抚慰金不应支持。3、原告起诉多个赔偿主体，并主张总损失扣除答辩人一方先行赔偿的450000元，剩余再由被告共同赔偿，该主张不合理。本案损失应由所有被告共同承担赔偿责任，答辩人先行赔偿的450000元应予抵扣。 黄炎平辩称，本案肇事车辆系答辩人于2020年6月23日出租给具有合法营业资质的晓龙汽车租赁行，期限从2020年6月23日9时30分起至2020年6月28日9时30分。晓龙汽车租赁行在明知沈剑斌未取得合法驾驶资格的情况下，将车辆转租给沈剑斌使用，以致于发生本次事故，主观上具有过错。本案事故造成的损失应由沈剑斌与晓龙汽车租赁行共同承担。答辩人对本次事故的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 晓龙汽车租赁行辩称，1、原告诉求中的合理部分，由法庭依法判决；2、事故车辆闽Ｅ5××××号小型汽车已投保交强险和商业险。沈剑斌与答辩人也明确约定租赁车辆期间的责任承担。请求判决本案损失由车辆交强险及商业险的保险公司承担，不足部分由车辆实际使用人承担。3、答辩人与沈剑斌在本次车辆租赁中虽没有签订书面租赁合同，但双方并非一次而是多次产生租赁关系，沈剑斌在《鼎新汽贸租赁合同》上签名确认合同相应条款。该合同条款第九条已约定租赁期间发生交通事故，除保险赔偿外，由乙方承担赔偿责任。故本案事故造成的损失，除应由保险公司承担范围外，超出部分应由沈剑斌承担赔偿责任。 华泰财险苏州支公司辩称，1、肇事车辆在答辩人处仅投保交强险；2、本案驾驶员沈剑斌醉酒、无证驾驶发生交通事故，答辩人依法不承担赔偿责任；3、若法院判决答辩人承担赔偿责任，答辩人在垫付完毕后，依法有权向侵权人追偿。4、原告方主张的各个赔偿项目，精神损害抚慰金依法不予支持，其他损失由法庭依法裁决。 人保漳州市分公司辩称，1、肇事车辆在答辩人处投保商业险（保额100万元），被保险人为黄炎平。本次事故沈剑斌醉酒、无证驾驶车辆超速行驶，发生交通事故后逃离现场，根据商业险保险条款第二十四条的约定，属于商业险责任免除范围。关于商业险拒赔条款，答辩人已向被保险人尽明确提示和告知义务，被保险人也已在投保单上签字确认收到保险条款及免责事项说明。2、闽Ｅ5××××号小型汽车的使用性质为家庭自用车，非租赁车辆。本案交通事故发生时车辆使用性质已改变，导致车辆使用危险度显著增加。根据商业险保险条款第二十五条的约定属于保险人责任免除范围，答辩人不负赔偿责任。3、根据商业险保险条款第二十六条的约定，答辩人不承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2020年6月24日6时52分左右，沈剑斌醉酒后且未取得机动车驾驶证超速驾驶闽Ｅ5××××号小型汽车沿诏安县南环城路往诏安县桥东镇方向行驶，行经南环城路南湖一号路段时与自其行进方向自右向左横过道路的沈永标骑驶的自行车发生碰撞，造成两车局损，沈永标当场死亡的交通事故。事故发生后沈剑斌驾车逃离现场。2020年6月24日8时10分，沈剑斌到公安机关投案自首。本案事故经诏安县公安局交通警察大队认定，沈剑斌承担事故全部责任，沈永标不承担事故责任。闽Ｅ5××××号小型汽车的车主为黄炎平，黄炎平将车辆租赁给晓龙汽车租赁行（经营者叶晓龙）。晓龙汽车租赁行在明知沈剑斌未取得驾驶资格的情况下将该车辆转租给沈剑斌。闽Ｅ5××××号小型汽车是黄炎平向福建一嗨汽车租赁有限公司转让而得的二手汽车，转让前的车牌为闽Ｅ**××××。闽Ｅ**××××小型汽车投保交强险于华泰财险苏州支公司，保险期限为2019年11月15日起至2020年11月14日。闽Ｅ5××××号小型汽车投保商业险于人保漳州市分公司，保险期限为2020年6月20日起至2021年6月19日，保险金额100万元。事故发生时，沈永标系诏安县第一中学高中2019级2班学生，就读方式为住校。 以上事实，有原、被告双方质证无异议的《道路交通事故认定书》、交强险及商业险保险单、黄炎平行驶证、黄炎平、沈剑斌、叶晓龙在诏安县公安局交警大队的询问笔录、诏安县怀恩中学教务处证明、诏安县第一中学证明、福建诚正司法鉴定所《司法鉴定意见书》、火化证，以及双方当事人庭审陈述为凭，本院依法予以确认。 关于本案交通事故造成的损失，本院认定如下： 1、死亡赔偿金：沈永标发生交通事故时系诏安县第一中学高中2019级2班学生，就读方式为住校。本案死亡赔偿金依法按2019年福建省城镇居民人均可支配收入45620元/年计算20年，即912400元。 2、丧葬费：按福建省上一年度职工月平均工资×6个月计算，即84374元/年÷12月×6﹦42187元。 3、精神损害抚慰金：原告沈建发、沈妙英在本案审理过程中已明确表求放弃对精神损害抚慰金的请求，本院依法予以准许。 4、处理丧葬事宜费用：沈建发、沈妙英在本案庭审中主张处理丧葬事宜费用1523.46元，未超过法律规定的范围，本院依法予以支持。 以上四项损失合计：956110.46元。 本院认为，首先，沈剑斌醉酒后且未取得机动车驾驶证超速驾驶闽Ｅ5××××号小型汽车发生交通事故，上述各项损失应由华泰财险苏州支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任110000元。其次，关于本案商业险是否免除赔偿责任的问题。沈剑斌醉酒后且未取得机动车驾驶证发生交通事故，事故发生后沈剑斌驾车逃离现场。根据商业险保险条款第二十四条的约定，事故发生后驾驶机动车离开事故现场、醉酒驾驶机动车、无证驾驶机动车都属于商业险免责情形。本案车辆所有人黄炎平投保商业险时，人保漳州市分公司已尽详细告知、提示义务，黄炎平也已在免责事项告知书中签名，确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。据此，依法可认定人保漳州市分公司对商业险免责条款已尽详细告知、提示义务。人保漳州市分公司辩称其在商业险责任范围内已免除赔偿义务，本院依法予以支持。黄炎平辩称本案商业险为电子保单，人保漳州市分公司未向其作出告知、提示。对此本院认为，因电子保单投保时被保险人已在电子保单关于免责事项相关栏目中打勾，确认已阅读相关免责条款，据此可认定保险公司对电子保单中相关免责条款已作出明确告知、提示义务，被保险人黄炎平辩称保险公司未尽告知、提示义务，本院依法不予采纳。第三，关于本案车辆所有人黄炎平是否应承担赔偿责任的问题。本案车辆系黄炎平与晓龙汽车租赁行签订《汽车租赁合同》，约定黄炎平将事故车辆出租给晓龙汽车租赁行，租赁期限为2020年6月23日起至2020年6月28日。根据双方签订的租赁合同，乙方（晓龙汽车租行）不得使用租赁车辆从事营业性活动，不得转租，因违法、违纪、违章所造成的民事、刑事等法律责任，由乙方自行负责。从车辆租赁期限来看，本案事故车辆属于短期租赁，人保漳州市分公司辩称将家用车辆用于租赁，已改变车辆使用性质，属于商业险免责情形，缺乏法律依据，本院依法不予采纳。故本案事故中黄炎平对于事故的发生不存在过错，沈建发、沈妙英起诉要求车主黄炎平承担共同还款责任，本院依法不予支持。第四，晓龙汽车租赁行是否应承担赔偿责任的问题。根据晓龙汽车租赁行庭审中的陈述以及叶晓龙在诏安县公安局交警大队的笔录，沈剑斌多次持假证向叶晓龙租车，叶晓龙在察觉沈剑斌的驾驶证可能伪造的情况下仍多次将车辆出租给沈剑斌。本次租赁，晓龙汽车租赁行并未与沈剑斌签订书面租赁合同，且在出租车辆前察觉沈剑斌的驾驶证可能伪造的情况下，未要求沈剑斌提供驾驶证并审查驾驶证的真实性，其在未审查承租方的驾驶资格前提下就将事故车辆出租给沈剑斌，作为车辆管理人，晓龙汽车租赁行对本次交通事故的发生存在过错，依法应承担共同赔偿的责任。综上四点，本院认为，本案交通事故造成的损失956110.46元，依法应由华泰财险苏州支公司在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜费用等合计110000元，超过交强险限额的部分元956110.46元﹣110000元﹦846110.46元，再扣除事故发生后沈剑斌已支付给沈建发、沈妙英的450000元，剩余部分846110.46元﹣450000元﹦396110.46元由沈剑斌、诏安县晓龙汽车租赁行承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、华泰财产保险有限公司苏州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿沈建发、沈妙英死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜费用等合计110000元。 二、沈剑斌、诏安县晓龙汽车租赁行应于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿沈建发、沈妙英死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜费用等合计396110.46元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8861元，减半收取计4430.5元，由沈剑斌、诏安县晓龙汽车租赁行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张淑红 二〇二〇年十二月十八日 书记员  沈溢珊 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。