江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初505号 原告夏永明，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人刘保监，盐城市建军法律服务所法律工作者。 被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市世纪大道**。 法定代表人嵇红梅，该局局长。 委托代理人王凤阳，江苏哲睿律师事务所律师。 委托代理人杭小莉，该局养老保险处工作人员。 原告夏永明诉被告盐城市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告夏永明及其委托代理人刘保监，被告盐城市人力资源和社会保障局（以下简称盐城市人社局）的行政机关出庭负责人陈必胜及该局委托代理人王凤阳、杭小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏永明诉称，原告已办理了退休手续，在基本养老保险缴费记载本上核定“1992年9月底前在机关事业单位期间工龄视同缴费年限”。原告事实上是1978年9月参加工作的，应从1978年开始计算工龄。当时在办理退休手续时，原告虽然已经签字确认，但是现在比实际少了8年工龄。原告从2017年10月至今，每月去找盐城市人社局领导要求解决工龄问题，但至今没有解决，故原告诉至法院，请求人民法院判令被告将1978年至1986年时间段给原告补计算工龄，并补发相应的工资。 原告夏永明向本院提交了以下证据： 证据1、关于原告工作简历的证明（被告、大丰新丰镇委员会、新光集团有限公司出具的）；拟证明原告是1986年4月入党，1978年9月开始工作的。 证据2、苏组发（1987）33号关于一九八七年县委党校中专班招生工作的通知；拟证明招生名单有原告的名字，原告是经政府招工正式录用的，是经过县委组织部、人事局招录的，是大集体性质的人员，是在1978年参加工作的。 证据3、大丰新丰镇财政所工资花名册（1985年、1991年）；拟证明原告工资是财政部门所发放，原告是正式录用。 证据4、保险手册中基本养老保险缴费记载；记载中说明1992年9月底前在机关单位期间工龄视同缴费年限。原告在1978年至1992年期间应视同缴费计算工龄。 被告盐城市人社局辩称，一、基本情况。经查夏永明，男，1957年10月出生，1993年1月被原盐城市人社局聘用为市矿务局第一水泥厂干部，该单位自1992年10月为其参加养老保险并缴费，2017年10月办理退休手续时，被告核定其参加工作时间为1992年10月，连续缴费年限25年1月。2019年11月经会办研究，其本人签字同意并自愿补缴了1986年10月至1992年9月期间的社会保险费用，被告将夏永明的参加工作时间变更为1986年10月，并重新计算了原告的退休待遇。另原告档案中有一工作简历证明，记载原告1978年9月至1984年9月在大丰新丰中学教师，1984年9月至1992年9月在新丰镇××办公室工作，上述两段工作经历均未有任何县级以上劳动、人事部门录用手续。二、工龄认定及相关政策规定。1、关于民办教师工龄问题。根据苏劳险[1987]20号《江苏省劳动局关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》第五条规定“民办教师（包括缺额代课教师）被直接招收录用为国家职工（包括固定工、劳动合同制工人），或直接考入大中专家学校毕业后成为国家职工的，其最后一次任民办教师的时间（包括由组织在两个以上学校调动，连续任民办教师的时间）可与成为国家职工后的工作时间，合并计算为连续工龄”。原告夏永明1978年9月至1984年9月在大丰新丰中学工作期间，既没有教育主管部门出具的民办教师批准手续，也没有被县级以上劳动、人事部门直接招收录用为国家职工，对照以上文件不符合连续工龄的条件，所以1978年9月至1984年9月在新丰中学工作时间不能计算连续工龄。2、关于新丰镇××办公室期间工龄问题。根据苏劳险[1987]20号《江苏劳动局关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》第六条规定：“拿国家生活补贴，经县以上组织、人事部门批准，在农村乡（包括原人民公社）一级工作的党政干部和专业人员（含六七年底以前的社教工作队队员）被直接招收录用为国家职工，或参军、上大中专学校毕业后成为国家职工的，其最后一次从事原专职工作的时间，可以计算为连续工龄”。因其在进入新丰镇党委办工作时没有县级以上劳动、人事部门批准手续，故1984年9月至1992年9月在新丰镇党委办工作时间不能计算为连续工龄。夏永明因工龄问题2018年曾向盐城市人民政府提起行政复议，后又自行撤诉，近几年多次到盐城市人社局上访，盐城市人社局向其解释工龄政策规定，他拒不接受。2019年11月盐城市人社局对夏永明的工龄问题进行了会办研究，从停访息诉化解矛盾、照顾弱势群体的角度出发，提出解决方案。依据盐城市1986年10月开始退休费用社会保险统筹，如果当事人从1986年10月起补缴社会保险费用，工龄可以从1986年10月起算，原告本人同意该照顾性方案，自愿补缴了1986年10月至1992年9月期间的社会保险费用，2019年11月20日盐城市人社局将夏永明的参加工作时间变更为1986年10月，并重新计算了原告的退休待遇，原告在养老金变动审批表上签字“本人同意该变更方案”。综上，原告要求认定1978年至1986年期间的工龄并补发养老待遇没有政策依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告盐城市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据1、夏永明本人职工档案；拟证明原告于1993年1月被市人事局聘用，之前没有任何劳动、人事部门的录用手续。 证据2、江苏省企业退休人员养老金审批表；拟证明原告2017年10月退休，审核的参加工作时间为1992年10月。 证据3、企业退休人员养老金变动审批表；拟证明2019年11月根据会办意见，将原告工作时间变更为1986年10月，原告本人签字同意变更方案。 法律依据：《江苏省劳动局关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》（苏劳险[1987]20号）第五条、第六条；拟证明原告没有教育主管部门出具的民办教师批准手续，也没有被县级以上劳动、人事部门直接招收录用为国家职工，他在新丰中学工作期间不能计算连续工龄。原告在进入新丰镇党委办工作时没有县级以上劳动、人事部门批准手续，他在新丰党政办工作期间不能计算连续工龄。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1，被告认可大丰区人事局、大丰市新丰镇委员会出具的关于对原告工作简历的时间证明，但是原告在该时间段未经劳动人事部门录用，因此不能连续计算工龄。对新光集团出具的说明，被告方不认可，该公司不具有审核工龄的权限。对证据2、3真实性无异议，对关联性有异议。对证据4真实性无异议，不同意原告的证明目的。 原告对被告提交的证据1真实性无异议，认为其真正参加工作的时间是1978年9月。对证据2真实性无异议，对合法性有异议，对工龄计算有异议。对证据3真实性无异议，合法性有异议。 本院认为，原告提交的证据具有客观真实性，但不能达到其证明目的，被告提交的证据具有客观真实性、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告夏永明，1957年10月出生，1993年1月被原盐城市人社局聘用为盐城市矿务局第一水泥厂干部，原盐城市矿务局第一水泥厂自1992年10月为原告办理养老保险并缴费。2017年10月，原告办理退休手续时，被告核定其参加工作时间为1992年10月，连续缴费年限25年1月。2019年11月被告盐城市人社局将夏永明的参加工作时间变更为1986年10月，原告补缴了1986年10月至1992年9月期间的社会保险费用，被告重新计算了原告的退休待遇。原告在养老金变动审批表上签字“本人同意该变更方案”。此后，原告认为其于1978年9月至1984年9月在大丰新丰中学教师及1984年9月至1992年9月在新丰镇××办公室工作的时间应计算为工龄，诉至本院。 另查明，原大丰市人事局及中国共产党大丰市新丰镇委员会出具《关于夏永明通知工作简历的证明》，该证明载明，原告1978年9月至1984年9月在大丰新丰中学教师，1984年9月至1992年9月在新丰镇××办公室工作。但上述两段工作经历均未有任何县级以上劳动、人事部门录用手续。 本院认为，《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机机构具体承担养老保险事务。被告作为本行政区域的人力资源和社会保障行政主管部门，具备为企业职工办理退休审批的法定职权和职责。本案的争议焦点为“原告1978年9月至1984年9月在大丰新丰中学教师及1984年9月至1992年9月在新丰镇××办公室工作”年限是否可以计算为工龄。苏劳险[1987]20号《江苏省劳动局关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》第五条规定“民办教师（包括缺额代课教师）被直接招收录用为国家职工（包括固定工、劳动合同制工人），或直接考入大中专家学校毕业后成为国家职工的，其最后一次任民办教师的时间（包括由组织在两个以上学校调动，连续任民办教师的时间）可与成为国家职工后的工作时间，合并计算为连续工龄”。原告夏永明1978年9月至1984年9月在大丰新丰中学工作期间，没有教育主管部门出具的民办教师批准手续，也没有被县级以上劳动、人事部门直接招收录用为国家职工，原告夏永明于1978年9月至1984年9月在大丰新丰中学工作年限不符合上述文件计算连续工龄的条件。苏劳险[1987]20号《江苏劳动局关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》第六条规定：“拿国家生活补贴，经县以上组织、人事部门批准，在农村乡（包括原人民公社）一级工作的党政干部和专业人员（含六七年底以前的社教工作队队员）被直接招收录用为国家职工，或参军、上大中专学校毕业后成为国家职工的，其最后一次从事原专职工作的时间，可以计算为连续工龄”。原告在庭审中未提供其进入新丰镇党委办工作时县级以上劳动、人事部门的批准手续，故原告1984年9月至1992年9月在新丰镇党委办工作时间亦不能计算为连续工龄。综上所述，原告要求将1978年9月至1984年9月在大丰新丰中学教师及1984年9月至1992年9月在新丰镇××办公室工作期间计算为连续工龄，不符合政策规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告夏永明的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  蒋宝云 人民陪审员  陆德荣 人民陪审员  戚玉华 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  宋 君 书 记 员  韦 琦 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。