wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0802执异171号 申请执行人：福建逢兴机电设备有限公司，住所地龙岩市新罗区铁山镇洋美村隔口开发区，统一社会信用代码913508007438007388。 法定代表人：苏太育，执行董事。 委托诉讼代理人：范玉春，福建力涵律师事务所执业律师。 被执行人：四川恒升泰建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥中街**附**，统一社会信用代码91510107357983230L。 法定代表人：余曼。 被执行人：余开俊，男，1968年4月7日出生，汉族，居民，住四川省郫县。 被申请人：余曼，女，1996年4月12日出生，汉族，居民，住四川省郫县。 本院在执行申请执行人福建逢兴机电设备有限公司（以下简称“逢兴公司”）与被执行人四川恒升泰建设工程有限公司（以下简称“恒升泰公司”）、余开俊承揽合同纠纷一案过程中，申请执行人逢兴公司向本院申请追加余曼为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月15日举行了听证。申请执行人逢兴公司的委托诉讼代理人范玉春到庭参加了听证。被执行人恒升泰公司、余开俊、余曼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。 申请执行人逢兴公司称：逢兴公司申请执行被执行人恒升泰公司、余开俊承揽合同纠纷一案，法院已受理〔执行案号（2020）闽0802执4400号〕。因被申请人余曼系被执行人恒升泰公司（个人独资企业）的唯一股东（余曼占公司100%股权），企业也被武侯区市场监督管理局吊销，为此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”和第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的有关规定申请追加被申请人余曼为本案被执行人。 被执行人恒升泰公司未作答辩，亦未提供证据。 被执行人余开俊未作答辩，亦未提供证据。 被申请人余曼未作答辩，亦未提供证据。 本院查明：原告逢兴公司与被告恒升泰公司、余开俊承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理，2020年7月15日，本院作出（2020）闽0802民初1234号民事判决，判决：一、四川恒升泰建设工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付福建逢兴机电设备有限公司货款1417000元；二、四川恒升泰建设工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付福建逢兴机电设备有限公司违约金166700元；三、四川恒升泰建设工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付福建逢兴机电设备有限公司保全申请费5000元；四、余开俊对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、余开俊承担保证责任后，有权向四川恒升泰建设工程有限公司追偿。该判决于2020年8月18日生效。因恒升泰公司、余开俊未能履行生效判决所确定的义务，2020年9月1日逢兴公司向本院申请强制执行。2020年9月10日，本院作出（2020）闽0802执4400号之一执行裁定，裁定：冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人恒升泰公司的银行存款或财产以人民币1588700元及至还清欠款之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、财产保全费、律师费、执行费为限。 另查明，恒升泰公司成立于2015年8月27日，成立时公司注册资本2000万元，法定代表人为余曼，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。经国家企业信用信息查询显示恒升泰公司无股权变更登记信息。2019年6月5日，成都市武侯区市场监督管理局对恒升泰公司作出行政处罚决定书，依法吊销恒升泰公司。逢兴公司认为本案在执行过程中经核查未发现被执行人恒升泰公司有可供执行财产，逢兴公司遂于2020年11月16日向本院申请追加余曼为（2020）闽0802执4400号执行案件被执行人。 以上事实，有逢兴公司提供的恒升泰公司企业信用信息公示报告、2017年度企业信用报告、行政处罚信息、财产查询反馈汇总表及民事判决书、强制申请执行书、生效证明书、执行裁定书、企业详细信息等证据在案佐证。 本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。恒升泰公司为自然人独资有限责任公司,被申请人余曼系恒升泰公司的唯一股东,因被申请人余曼未向本院提交证据证明恒升泰公司的财产独立于股东即余曼的个人财产，依法应当承担对其不利的法律后果,现逢兴公司申请追加余曼为本案被执行人,符合法律规定,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,裁定如下: 追加余曼为（2020）闽0802执4400号案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向龙岩市中级人民法院申请复议。 审 判 长 江   彬 人民陪审员 傅 柏 林 人民陪审员 吴 石 平 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 邱瑜（代） 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2752号原告：沈才永，男，1957年8月16日出生，汉族，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：郑川飞，江苏金锡律师事务所律师。被告：张猛，男，1996年1月21日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：沈智博，江苏民泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程，江苏民泰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司，住所地扬州市江都区舜天路**。负责人：王靓，公司总经理。委托诉讼代理人：曹国祥，仪征市扬子法律服务所法律工作者。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住，住所地南京市建邺区江中中路**金融城**楼/div>负责人：李明耀，公司总经理。委托诉讼代理人：周伟，公司员工。委托诉讼代理人：乔娇娇，公司员工。原告沈才永与被告张猛、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称人寿财保江都公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告沈才永的委托诉讼代理人郑川飞、被告张猛的委托诉讼代理人沈智博及陈程、被告人寿财保江都公司的委托诉讼代理人曹国祥、第三人紫金财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：各被告赔偿原告571066.92元并承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：2019年5月20日，被告张猛驾驶的机动车与驾驶电动车的原告发生碰撞，致原告受伤，两车受损，被告张猛对本次事故负主要责任，原告沈永才对事故负次要责任。被告张猛辩称，对事故事实和责任认定无异议，其已垫付65295.6元，要求返还。被告人寿财保江都公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有意见，肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。我司已在交强险项下赔付医疗费1万元，不承担本案诉讼费，各项赔付金额在质证中发表意见。第三人紫金财产保险股份有限公司辩称，我方垫付62289.88元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日被告张猛驾驶的苏Ｋ×××**小型普通客车与在非机动车道内驾驶电动车的原告沈永才发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，被告张猛对本次事故负主要责任，原告沈永才对本次事故负次要责任。2019年5月20日事故发生后原告先后四次住院治疗合计75天。2020年5月11日经鉴定，原告构成八级、十级、十级、十级伤残，误工期以受伤至评残前一日为宜，营养期90天，护理期120天，原告支出鉴定费4650元。又查明：原告在交通事故发生前系架子工，月平均工资5000元，事故发生后工资停发。另查明：被告张猛已垫付医药费65295元，被告人寿财保江都公司已在交强险项下赔付医疗费1万元，第三人紫金财产保险股份有限公司垫付62289.88元。以上事实有原告提供事故认定书一份、驾驶证、行驶证、出入院记录、医疗费发票、长期医嘱单、医疗费清单、手术记录、工作减少证明、银行流水、工伤决定书、鉴定报告、鉴定费票据等证据及各方陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，经交警部门认定被告张猛对本案交通事故负主要责任，原告负事故的次要责任，原告驾驶的为非机动车，被告驾驶的为机动车，故本院酌定由被告张猛承担80%赔偿责任。因被告人寿财保江都公司承保了肇事车辆交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），首先，应由被告人寿财保江都公司在交强险限额内承担赔付责任；其次，不足部分，应由被告人寿财保江都公司在商业三者险限额内承担80%赔付责任。现本院对赔偿项目、数额认定如下：1.医疗费：经核对医疗费票据，原告、被告张猛及紫金财产保险股份有限公司提供的医疗费票据总额为268285.3元，其中含伙食费1356元，应予以扣除，故本院认定原告的医疗费为266929.3元。2.住院伙食补助费：3000元（40元/天×75天）。3.营养费：2700元（30元/天×90天）。4.护理费：8250元（80元/天×75天+50元/天×45天）。5.误工费：59500元（5000元/月÷30天×357天）。6.残疾赔偿金：311612.4元（52460元/年×18年×0.33）。7.精神抚慰金：酌定13000元，交强险内优先赔偿。8.交通费：酌定800元。9.鉴定费：4650元，交强险内优先赔偿。上述赔偿项目合计670441.7元，首先，因被告人寿财保江都公司已在交强险项下赔付医疗费1万元，故应由被告人寿财保江都公司在交强险限额内赔偿原告11万元；其次，不足部分550441.7元，由被告人寿财保江都公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失440353.36元（550441.7元×80%）；以上合计550353.36元由被告人寿财保江都公司赔偿原告。被告张猛已垫付原告65295元，第三人紫金财产保险股份有限公司已垫付原告62289.88元，原告在收到被告人寿财保江都公司的上述赔偿款后应立即返还被告张猛65295元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司62289.88元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔付原告沈才永因交通事故受伤产生的各项损失合计550353.36元；二、原告沈才永在收到被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司的上述赔偿款后应立即返还被告张猛已垫付的医疗费65295元；三、原告沈才永在收到被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司的上述赔偿款后应立即返还第三人紫金财产保险股份有限公司已垫付的医疗费62289.88元；（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，账号：95×××76。）四、驳回原告沈才永的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1627元，由被告张猛负担1302元（直接从上述返还款中予以扣减），由原告沈才永负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王云鹏二〇二〇年十二月十六日书记员  蒋 洁
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初26965号 原告：重庆市商信宝商业保理有限公司，住所地重庆市江**复盛镇正街政府大楼，统一社会信用代码915000003052678147。 法定代表人：刘行，董事长。 委托诉讼代理人：文彬，重庆浩邦律师事务所律师。 被告：重庆新渝湘实业有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城A06-1/**地块，统一社会信用代码91500117331523340L。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：王**，四川欣锐律师事务所律师。 被告：重庆虎牌科技有限公司，，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇清河村七社统一社会信用代码9150010769390938X4。 法定代表人：莫新辉，总经理。 委托诉讼代理人：王**，四川欣锐律师事务所律师。 被告：四川湘邻科技有限公司，住所地四川省广安市邻水县城南镇渝邻大道**，统一社会信用代码915116230541141504。 法定代表人：徐鸿，总经理。 委托诉讼代理人：王**，四川欣锐律师事务所律师。 被告：唐康运，男，1976年9月25日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：王**，四川欣锐律师事务所律师。 被告：田小容，女，1982年5月4日出生，苗族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：王**，四川欣锐律师事务所律师。 被告：唐红英，女，1975年3月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：王**，四川欣锐律师事务所律师。 被告：重庆银翔摩托车（集团）有限公司，，住所地重庆市渝**空港经济开发区空港大道**统一社会信用代码9150011273657930XG。 法定代表人：张**，总经理。 委托诉讼代理人：唐军，重庆渝汇律师事务所律师。 原告重庆市商信宝商业保理有限公司与被告重庆虎牌科技有限公司、四川湘邻科技有限公司、重庆新渝湘实业有限公司、唐康运、田小容、唐红英、重庆银翔摩托车（集团）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，原告重庆市商信宝商业保理有限公司于2020年12月30日自愿向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆市商信宝商业保理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费48463元，退还原告原告重庆市商信宝商业保理有限公司，保全费5000元，由原告重庆市商信宝商业保理有限公司负担。 审判员  李旻昊 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张永利
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）鱼执字第851号 申请执行人：山东鱼台农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：李本志，董事长。 被执行人：徐建华，男，1974年9月出生，汉族，住鱼台县。 被执行人：耿树兰，女，1970年10月出生，汉族，住鱼台县。 被执行人：卢寿勤，男，1966年6月出生，汉族，住鱼台县。 被执行人：卢寿兵，男，1986年3月出生，汉族，住鱼台县。 本院在执行山东鱼台农村商业银行股份有限公司与徐建华、耿树兰、卢寿勤、卢寿兵金融借款合同纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  董拓基 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  许新波
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1493号 上诉人(原审被告)：厦门市土地开发总公司，住所地福建省厦门市湖里区同益路**地产大厦。 法定代表人：朱旭东，总经理。 委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：厦门包装印刷集团有限公司破产管理人（福建远东大成律师事务所），住所地福建省福州市古田路**福晟财富中心**。 负责人：张伙星。 委托诉讼代理人：杜兴，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晨，福建远东大成律师事务所实习律师。 原审第三人：厦门兴地房屋征迁服务有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区同益路**地产大厦**/div> 法定代表人：吴宇嵘，总经理。 委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人厦门市土地开发总公司（下称土地开发公司）因与上诉人厦门包装印刷集团有限公司破产管理人（下称包印管理人）及原审第三人厦门兴地房屋征迁服务有限公司（下称兴地房屋征迁公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2019)闽02民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，首先，虽然2016年8月29日、9月5日包印管理人已向土地开发公司移交了案涉收储土地的全部权证并签署了确认单，确认单载明的宗地面积为58837.35平方米，但是2015年6月8日签订的《土地收储协议书》中“基本情况”部分已明确载明“包印公司杏林厂区的五本土地房屋权证，土地总面积58837.35平方米。2006年该地块因涉及“福厦高速铁路厦门段集美B标段既有线路”项目被征收1954.396平方米。经土地开发公司和包印管理人共同确认，本次收储土地面积为56882.95平方米”，即各方在签订《土地收储协议书》时均已知悉讼争地块因涉及高铁建设被征收1954.396平方米，确认单记载的收储宗地面积仅是五本土地房屋权证记载情况的汇总，不能据此认定双方移交收储的宗地面积为58837.35平方米，应当是56882.95平方米，故一审法院关于“确认单载明的宗地面积为58837.35平方米，大于案涉土地收储面积，故案涉收储土地面积权属清楚，不存争议”的认定与《土地收储协议书》上述确定内容存在矛盾。 其次，根据2015年6月8日《土地收储协议书》中“收储价格”部分载明“该地块收储补偿款的核定、支付应结合包印管理人实际交地面积计算，多还少补”的内容，及2018年12月20日签订的《关于“包印集团杏林西路18号厂区—B地块”的土地交接确认书》中“甲乙双方对目前被厦门电厂占用的约1569.292平方米土地的确认和移交尚在处理，待双方协商一致后另行办理移交手续，土地收储面积如需重新测绘的，产生的费用由乙方承担；该地块总收储补偿款暂定为73166255元（最终收储款项结合实际交地面积，多还少补），截至目前，乙方已向甲方支付5000万元，剩余收储款23166255元；待完成B地块拆除清空工作完成后七个工作日内，乙方向市财政申请拨付资金1800万元，市财政资金到位7个工作日内，乙方一次性拨付甲方；剩余收储款项待上述被厦门电厂占用的争议部分的地块事实调查清楚后再另行协商，最终收储款项结合实地交地面积结算”的约定，因实际交付的款项与实际交付土地面积有密切的关联，土地开发公司在收储讼争地块时知悉土地被厦门电厂管道占用的事实，亦无证据表明其明确放弃就该占用事实主张权利。鉴于《土地收储协议书》和讼争土地交接确认书均约定按实际交付地块来支付款项，包印管理人与土地开发公司之间是否就争议的厦门电厂占用地块协商一致可以移交、包印管理人与厦门电厂之间是否就供热管道占用地块的使用问题曾达成协议及该管道占用的土地实际有无移交可能等问题，原审未予查实。 再次，本案双方当事人对2019年9月26日土地开发公司向包印管理人支付121990元收储补偿款的事实均无异议，是否应在本案的讼争收储款中进行相应抵扣，原审亦未予查实。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市中级人民法院(2019)闽02民初945号民事判决； 二、本案发回福建省厦门市中级人民法院重审。 上诉人厦门市土地开发总公司、厦门包装印刷集团有限公司破产管理人预交的二审案件受理费各58882元予以退回。 审判长  詹强华 审判员  吴莲玉 审判员  郑 唯 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初901号 原告：叶志密，男，1965年5月1日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：杨宗镇，贵州万木春律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：黄平县公安局，住所地：黄平县新州镇牛场街**。 法定代表人：李辉，职务：局长。 委托诉讼代理人：代大慧，女，汉族，1970年8月5日生，住黄平县。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吴翔，男，苗族，1972年11月15日生，住贵州省黄平县，代理权限为特别授权。 被告：广东电白建设集团有限公司，住，住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路**（长兴大厦）**一信用代码：914409041951701645。 法定代表人：陈世成，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王忠亮，男，1969年3月2日生，代理权限为特别授权。 原告叶志密与被告黄平县公安局、广东电白建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，期间，因疫情依法扣除审限，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨宗镇、被告黄平县公安局委托代理人吴祥、代大慧、被告广东电白建设集团有限公司委托代理人王忠亮到庭参加诉讼，本案现审理终结。 原告叶志密向本院提出诉讼请求：一、判决二被告共同支付原告工程尾款50000元。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年4月，原告以被告广东电白建设集团有限公司的名义与被告黄平县公安局签订《建设工程施工合同》，承建黄平县公安局警营文化和心理咨询用房建设项目。签约合同价为1166000元，按贵州省造价信息2004定额进行结算。合同签订后，原告如约组织人员进行施工，并于2015年5月全部完工并交付使用。合同履行期间，被告黄平县公安局将相应工程款支付给被告广东电白建设集团有限公司，被告广东电白建设集团有限公司随后亦如约将工程款转付给原告，累计支付了1306572元。2016年1月18日，涉案工程经黄平县审计局审计，最终审定的金额为1356572.52元。扣除已付款项，尚剩余50000元工程尾款需要支付。对于剩余尾款，原告多次向被告黄平县公安局进行催收。被告黄平县公安局也答应进行支付，但需要原告开具发票后才能支付，为此，原告请求被告广东电白建设集团有限公司开具发票，但答复当时税收政策需要开具外经证，但因当时贵州分公司找不到涉案项目相关资料无法备案，无法开具外经证。2018年1月24日，两被告共同向原黄平县国税局出具《情况说明》，希望国税局予以代开发票，但国税局未能代开具，以致剩余工程尾款无法支付。原告无奈只好向人民法院起诉，望人民法院判如所请。 被告黄平县公安局辩称，起诉状起诉的是事实，我们也同意支付，但是因为国家政策，没有办法支付这笔钱，我们的意见是在扣除税收之后该付的就付给原告。 被告广东电白建设集团有限公司辩称，起诉状起诉的是事实，欠款是确实存在，但是付款不符合审计要求，因为不能开具发票，无法报销，所以没有办法支付。 原告叶志密向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、企业信用信息公示报告，证明被告广东电白建设集团有限公司的登记信息及诉讼主体资格；3、建设工程施工合同、法定授权委托证明书，证明原告借用被告广东电白建设集团有限公司名义与被告黄平县公安局签订施工合同，原告为实际施工人；4、付款统计清单、银行交易清单、对账单，证明被告广东电白建设集团有限公司将工程款转付给原告，累计转付了1306572元；5、审计报告，证明涉案工程审计价格为1356572.52元；6、情况说明，证明因被告广东电白建设集团有限公司无法开具外经证，二被告共同出具说明，请求原黄平县国税局代开发票的事实；7、收条，证明原告支付工程款及材料款的事实。 二被告对原告提交的1-6号证据三性无异议，被告黄平县公安局对原告提交的第7份证据质证意见为不清楚付款事实，被告广东电白建设集团有限公司对原告提交的第7份证据无异议。 根据原被告双方陈述、本院采信的证据，经审理认定事实如下：2014年4月，原告以被告广东电白建设集团有限公司的名义与被告黄平县公安局签订《建设工程施工合同》，承建黄平县公安局警营文化和心理咨询用房建设项目。合同签订后，原告组织人员进行施工，并于2015年5月全部完工并交付使用。合同履行期间，被告黄平县公安局将相应工程款支付给被告广东电白建设集团有限公司，被告广东电白建设集团有限公司随后亦如约将工程款转付给原告，共计支付了1306572元。2016年1月18日，涉案工程经黄平县审计局审计，审定的金额为1356572.52元。扣除已付款项，尚剩余50000元工程尾款需要支付。对于剩余尾款，原告多次向被告黄平县公安局进行催收。被告黄平县公安局也答应进行支付，但需要原告开具发票后才能支付，为此，原告请求被告广东电白建设集团有限公司开具发票，但被告广东电白建设集团有限公司答复当时税收政策需要开具外出经营许可证，但因当时涉案项目相关资料没有备案，无法开具外出经营许可证。2018年1月24日，两被告共同向黄平县国税局出具《情况说明》，请国税局予以代开发票，但国税局未能代开具，以致剩余工程尾款无法支付。 本院认为，当事人之间签订的合同，依法受法律保护。本案中，原告叶志密以被告广东电白建设集团有限公司的名义与被告黄平县公安局签订《建设工程施工合同》，并实际施工建设了合同项目工程，且已经验收审计和投入使用，被告黄平县公安局依约亦支付了大部分工程款。但目前因未能开税票问题还有50000元尾款尚未支付给原告。原告起诉要求被告黄平县公安局支付该笔款项，依法应予以支持。本案中，涉案工程款包含有税款，原告在庭审中同意将该50000元款项扣除5.93%税收后剩余部分支付给原告，结合本案之前付款税率来看，应当以50000元的工程款按5.93%的税率扣除税收2965元后，由被告黄平县公安局将剩余款项47035元支付给原告叶志密。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第八条的规定，判决如下： 一、由被告黄平县公安局于本判决生效之日起十日内支付原告叶志密工程款47035元； 二、驳回原告叶志密的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告黄平县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 审 判 员 阳崇子 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 袁齐蔚 书 记 员 杨麒群
营山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1322执1530号 李忠泽： 营山县人民法院刑事审判庭与李忠泽罚金一案，移送执行标的共计300000.00元，经本院立案执行，现已强制执行到位300000.00元。本院已于2020年12月24日将该款转入国库。至此，营山县人民法院刑事审判庭向本院移送执行的(2019)川13刑终121号、（2018）川1322刑初222号刑事判决书李忠泽罚金一项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执1752号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：孙帅帅，系该公司调查员。 被执行人：高龙梅，女,1971年12月19日出生，汉族，现住淄博市博山区。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C016958号裁决，向被执行人高龙梅发出执行通知书，责令被执行人高龙梅即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人高龙梅至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人高龙梅在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人高龙梅应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  郭东辉 二〇二〇年十二月一日 书记员  李硕楠
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执4903号张乾飞：关于与张乾飞罚金（危险驾驶罪）一案，本院于2020年12月17日立案执行，执行标的5000.00元。执行过程中，被执行人主动履行。至此，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412刑初982号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十二月十八日
湖南省衡阳市南岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0412民初167号 原告：康炜，女，1993年12月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 委托诉讼代理人：周波，广东南方福瑞德律师事务所律师。 被告：易宾玲，女，1979年6月17日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市南岳区。 委托诉讼代理人：梁华生。 原告康炜诉被告易宾玲不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告康炜及其委托诉讼代理人周波，被告易宾玲的委托诉讼代理人梁华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康炜向本院提出诉讼请求：要求被告易宾玲返还不当得利208800元。事实与理由：原告康炜与阳某于2014年2月20日登记结婚。婚后不久，阳某与被告易宾玲发展为情人关系，并一起同居。从2018年11月开始，原告的丈夫阳某通过银行转账、微信转账等方式一共转给被告易宾玲208800元。因208800元数额巨大，原告的丈夫阳某无权单独处理，其无偿赠与被告易宾玲的行为损害了原告康炜的合法权益，有违公平原则，是不应当受法律保护的。依据婚姻法司法解释（一）第十七条，超出日常生活需要对夫妻共同财产进行处分，双方应当协商一致，单独将大额夫妻共同财产赠与他人，是一种无权处分行为。因此，原告的丈夫阳某的赠与行为应认定为无效，故原告诉至法院。 被告易宾玲辩称：1、本案不是不当得利纠纷；2、原告康炜主体资格有问题；3、根据银行转账记录，被告转给原告的丈夫的金额大于原告所诉讼的金额，被告与阳某之间的转账是正常的经济往来，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告康炜提交了以下证据：1、结婚证（复印件），拟证明康炜与阳某系夫妻关系；2、中国建设银行个人账户支出交易明细，拟证明原告的丈夫阳某通过刘某的账号转给被告钱款，用于还车房贷；3、微信转账账单详情，拟证明原告的丈夫转给被告易宾玲的款项；4、治安纠纷调解情况登记表、协议书（复印件），拟证明原告的丈夫阳某与被告易宾玲有感情纠纷；5、5张书面证明，拟证明被告易宾玲作为原告的丈夫阳某恩比克猪猪平台的上线，代阳某购买比特币的投资情况，后被告易宾玲收到此平台的赔偿金额117400元，其中30000元转给了阳某；6、证人刘某的证言，拟证明证人刘某的中国建设银行卡是阳某在控制和使用；7、证人阳某的证言，拟证明阳某转账给被告易宾玲用于偿还车贷、房贷属不当得利，阳某与被告易宾玲之间还有其他经济往来。被告易宾玲对原告提交的证据发表如下意见：对证据1的三性没有异议；对证据2的三性有异议；证据3并不能达到原告的证明目的；对证据4中的派出所登记表的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，协议书没有原件，无法核实，与本案没有关系；对证据5的三性都有异议；对证据6、7，证人刘某、阳某与原告存在亲属关系，对真实性有异议。经审查，对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据5，无法确认其中的内容与本案有关联，本院不予确认；对证据6，证人刘某证实从其中国建设银行账号6236××××3921转账到被告易宾玲的资金属于证人阳某，被告易宾玲转账到该银行账号的资金也是属于阳某所有的事实，本院予以确认；对证据7，证人阳某证实其与被告从2018年11月25日到2020年4月12日期间系男女朋友关系的事实，本院予以认可。 被告易宾玲提交了以下证据：1、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明易宾玲通过建设银行转账到刘某的银行卡上，总计金额213835元，原告所主张的刘某的银行卡是阳某所使用，是不成立的，同时也否认了银行卡是阳某使用的说法，并不是原告所主张的不当得利；2、微信的转账账单详情，拟证明易宾玲跟阳某的微信名“妳最珍貴”之间的经济往来。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，对关联性有异议。经审查，本院对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告康炜与证人阳某于2014年2月20日登记结婚。2018年11月25日至2020年4月12日，被告易宾玲与阳某是男女朋友关系。2018年11月30日至2019年2月7日，阳某通过证人刘某的中国建设银行账号6236××××3921转账4笔共计35000元至被告易宾玲的银行账号6228××××9679。2019年2月5日至2020年1月6日，阳某通过证人刘某的中国建设银行账号6236××××3921转账17笔共计87100元至被告易宾玲的银行账号6236××××5633。阳某通过微信“妳最珍貴”、“阳某”转账给被告易宾玲的微信“易恩宣17674724314”88800元。2019年2月27日至2020年3月7日，被告易宾玲通过其中国建设银行账号6236××××5633转账20笔共计213835元至刘某的银行账号6236××××3921，以此方式支付给阳某，其中2019年6月16日交易记录中的11200元是易宾玲支付给阳某的分手费。被告易宾玲通过微信“易恩宣17674724314”转给阳某微信“妳最珍貴”、“阳某”共计93089元。原告康炜主张，其丈夫阳某转账给被告易宾玲208800元是赠与行为，该行为未经原告同意，为无权处分行为，应当认定无效，被告易宾玲应当返还不当得利208800元，故诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如果举证不能或者举证不利，应当承担不利的后果。本案系不当得利纠纷，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，举证责任在于原告，即原告要举证证明被告获得利益，且获利没有法律根据，原告利益受损与被告得利之间存在因果关系。本案中，原告康炜要求被告易宾玲返还不当得利208800元，根据庭审查明的事实，被告易宾玲通过银行转账及微信转账给证人阳某的款项为306924元，大于阳某通过银行、微信转账给被告易宾玲的款项，由此可见被告易宾玲并未获取利益，不符合不当得利的构成要件，故原告康炜要求被告易宾玲返还不当得利208800元无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告康炜的诉讼请求。 案件受理费4432元，由原告康炜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  阳素娟 人民陪审员  谭汉元 人民陪审员  易新明 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理蒋海彬 书记员周志红 核对人：周志红 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 【第一百二十二条】因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 【第六十四条】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初884号 原告李素霞，女，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市碑林区。 被告西安市碑林区人民政府。住所地：西安市碑林区。 法定代表人卢光文，区长。 委托代理人郭潇，陕西明萌律师事务所律师。 委托代理人王阿娟，陕西明萌律师事务所律师。 原告李素霞诉被告西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）房屋行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告李素霞诉称，2020年8月18日，被告碑林区人民政府对外张贴了碑房征决字[2020]1号《西安市碑林区人民政府关于对三学街周边棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称碑房征决字[2020]1号房屋征收决定）。原告认为该项目无合法手续和法定许可。“西安三学街历史文化街区”系陕西省人民政府2020年4月27日发布《陕西省第二批历史文化街区名单的通知》规定的12个历史文化街区之一，根据国务院《关于加快棚户区改造工作的意见》（国发〔2013〕25号）的规定，禁止将历史街区保护带来的房屋拆迁改造项目纳入城市棚户区改造范围。被告碑林区XX房征决字[2020]1号房屋征收决定将“西安三学街历史文化街区”纳入棚户区改造项目违反法律法规规定，故提起诉讼，请求撤销碑林区XX房征决字[2020]1号房屋征收决定。 被告碑林区政府辩称，原告在本案行政诉讼立案前，已针对碑房征决字[2020]1号房屋征收决定依法向西安市人民政府提起行政复议，现处于法定复议期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条的规定，本案应当不予立案。 经审理查明，2020年8月13日，被告碑林区XX房征决字[2020]1号房屋征收决定。原告李素霞不服该房屋征收决定，于2020年10月10日向西安市人民政府提出行政复议申请，请求撤销碑林区XX房征决字[2020]1号房屋征收决定，西安市人民政府于2020年10月10日依法予以受理。同时，原告李素霞不服该房屋征收决定于2020年10月23日向本院提起行政诉讼，请求撤销碑林区XX房征决字[2020]1号房屋征收决定，本院于2020年10月23日立案受理。在本院立案受理该案时，原告不服该房屋征收决定提出的行政复议申请，正在法定复议期间。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本案中，原告李素霞针对被诉碑房征决字[2020]1号房屋征收决定，于2020年10月10日向西安市人民政府申请行政复议，西安市人民政府已受理，其在法定复议期间内又向本院提起行政诉讼要求撤销该房屋征收决定，根据上述司法解释的相关规定，李素霞提起的本案诉讼，属于“已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼”的情形，不符合法定起诉条件，其起诉应依法予以裁定驳回。李素霞可在西安市人民政府作出行政复议决定后，根据行政复议决定的内容决定是否寻求司法救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条、第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下： 驳回原告李素霞的起诉。 案件受理费50元（原告李素霞已预交），退还原告李素霞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  周玲玲 审判员  王 方 审判员  左 昆 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘娟娟 1
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2476号之一申请执行人：黄长清，男，1981年5月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。被执行人：侯惟峰，男，1982年7月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。被执行人：黄亚林，男，1982年4月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。本院在执行黄长清与侯惟峰、黄亚林买卖合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人黄长清同意与被执行人侯惟峰、黄亚林协商解决，并请求法院不解除已采取的执行措施，申请执行人黄长清对本次执行终结无异议。本院认为，申请执行人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院(2020)苏1084民初6688号民事调解书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月十一日书记员 于金霞
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4135号原告：徐明云，男，1979年11月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名：山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告徐明云与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告徐明云在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4101号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4101号案件审理。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年十二月十八日书记员  程晓燕
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执3248号 申请执行人：林利红,女,1970年9月29日出生,汉族，住玉环市。 被执行人：张才学,男,1958年11月25日出生,汉族，住玉环市。 申请执行人林利红与被执行人张才学民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1021民初1752号民事判决已于2020年8月14日生效。经申请执行人申请，本院于2020年9月24日立案执行，并于同年9月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款983000元及利息，并负担申请执行费12230元、案件受理费12431元、保全费5000元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地综治服务中心工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、有价证券等可供执行的财产。 查明被执行人名下所有一辆车牌号为浙ＪＷ××××的雅阁牌小型汽车、一辆车牌号为浙ＪＰ××××的轩逸牌小型汽车，已被本院（2019）浙1021执2146号予以查封，但未能实际扣押。查明被执行人持有宁波帝旭贸易有限公司出资额40万元占比40%的股权，已被本院（2019）浙1021执2146号予以查封。查无该公司评估拍卖所需的会计账册。宁波市中级人民法院（2015）浙甬刑一初字第60号刑事判决认定宁波帝旭贸易有限公司成立后以实施犯罪为主要活动。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 五、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院另案已对其采取限制出入境措施。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2020年12月26日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执3248号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 王 峰
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初5966号 原告：福州融侨物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区西江滨大道**融侨锦江花园****、6#、7#、8#、9#、10#楼连接体地下0.1层04商业用房。 法定代表人：林宏修。 委托诉讼代理人：杨清、雷杜坚，福建瑞权律师事务所。 被告：蒋剑，男，1982年9月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：卓凌，女，1982年3月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告福州融侨物业管理有限公司（以下简称：融侨物业公司）与被告蒋剑、卓凌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 融侨物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年1月至2019年12月的物业费3898.8元及违约金（违约金以当月所欠物业费为基数，自2017年1月10日起，按日万分之五标准，计算至款项全部还清之日止）；2.被告向原告支付2017年1月至2019年12月的公共水电费1620元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为福州市仓山区××大道××路××号××期×#楼×单元的业主，原告系被告所在小区物业服务企业。2008年3月，原告与涉诉物业前一道权利人签订《前期物业管理服务协议》，约定涉诉物业应于每个月10日前交纳物业费用，逾期将每日按万分之五收取滞纳金。被告需按1.2元/平方米/月的标准向原告支付租金，被告物业面积为90.25平方米，则被告每月应向原告交纳物业费为108.3元。被告已拖欠原告自2017年1月至2019年12月的物业费3898.8元及公共水电费1620元，且经原告催告，被告仍未支付。因此，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，望判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。2019年1月1日起施行的《福建省物业管理条例》第四十八条规定：业主应当按照物业服务合同约定及时足额交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。对经两次催缴仍不交纳物业服务费的业主，业主委员会、临时物业管理委员会或者物业服务企业可以在物业管理区域内将欠费情况在醒目位置予以公告，并可以通过移动通信等电子信息方式告知全体业主。经公告仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院提起诉讼。上述规定主要是考虑到业主欠缴物业费的情况、原因各异，通过物业服务企业的催交，可以提供双方沟通的机会，明确是否欠费的事实，妥善解决欠费纠纷等。因此，依法催交是物业服务企业起诉欠费的前提，物业服务企业须向欠费业主依法进行催交物业费后方可起诉欠费业主。本案中，融侨物业公司起诉要求蒋剑、卓凌支付拖欠的物业费，但诉讼中融侨物业公司提交的证据不足以证明其于起诉前已向蒋剑、卓凌按照法律规定的程序催交物业费等相关费用，蒋剑、卓凌经依法催交后仍未交纳的事实。融侨物业公司的诉讼请求未经依法催交，故融侨物业公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：…(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本院依法驳回融侨物业公司的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，裁定如下： 驳回福州融侨物业管理有限公司的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员 肖 英 二〇二〇年十二月十二日 书记员 彭俊杰
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0111执7817号 荣明辉、安徽畅坤资产管理有限公司： 关于本院执行的荣明辉与安徽畅坤资产管理有限公司劳动争议一案，现该案已按(2020)皖0111民初11591号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初7283号原告：连云港硕博企业管理咨询有限公司，住所地连云港市海州区瀛洲路**楼12B03办公。法定代表人：樊江波，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚勇，上海方本（连云港）律师事务所律师。被告：赵利成，男，1987年8月21日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告连云港硕博企业管理咨询有限公司与被告赵利成追偿权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告连云港硕博企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告代偿金额120798.97元及利息（以120798.97元为基数，自2019年7月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令原告对被告抵押的车辆享有优先受偿权；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月1日，被告向保险人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）投保个人贷款保证保险，保险人按照保险条款和特别约定向被保险人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）承担逾期还款责任。2018年10月60日，被告与民生银行天津分行签订《借款合同》，约定贷款金额135300元，贷款利率为7.125%，贷款期限为36个月，按照等额本息方式还款。并特别约定以受托支付方式支付给联众融资租赁（上海）有限公司指定账户，民生银行天津分行依约发放贷款。后被告未依约还款，人保北京分公司按照保险合同约定向民生银行天津分行一次性支付赔偿本金、逾期利息、违约罚息共计120798.97元。2019年7月2日民生银行天津分行将已取得赔偿部分保险标的的权益转让给人保北京分公司。2019年7月9日，联众融资租赁（上海）有限公司向人保北京分公司支付追偿款120798.97元，人保北京分公司将已取得赔偿部分保险标的权益转让给联众融资租赁（上海）有限公司。2020年10月，联众融资租赁（上海）有限公司与原告签订《债权转让协议》，将其持有的对被告的债权转让给原告。本院经审查认为：被告赵利成（乙方）与民生银行天津分行（甲方）签订《借款合同》，被告赵利成向民生银行天津分行借款，关于争议的解决双方约定：如有争议，各方应协商解决，协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼；如合同项下的债权发生转让，发生争议需要诉讼的，由最终受让该债权的受让人住所地人民法院管辖。被告赵利成向人保北京分公司投保个人贷款保证保险，保险合同约定争议解决方式为向人民法院起诉。被告赵利成未按约返还借款本息，按照保险合同约定，人保北京分公司代被告赵利成一次性向民生银行天津分行偿还120798.97元。后人保北京分公司将其所有的对被告的债权转让给联众融资租赁（上海）有限公司，联众融资租赁（上海）有限公司又将对被告的债权转让至本案原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，人保北京分公司依据与被告赵利成签订的个人贷款保证保险合同，代被告向民生银行天津分行清偿债务，人保北京分公司基于对保险合同约定义务的履行而获得对被告赵利成的债权，并将该债权转让，故涉案保险合同中的管辖协议对该债权的最终受让人有效。本案被告虽与案外人民生银行天津分行签订管辖协议，但本案原告对被告的债权来源于人保北京分公司转让的保险合同，而非源于民生银行天津分行对借款合同的转让，故被告与民生银行天津分行签订的借款合同关于管辖的约定不适用于本案。若合同转让时转让协议对管辖另有约定，需原合同相对人同意方可有效。本案中原告未提供证据证明存在经过被告同意的新管辖协议，故即使债权转让人与受让人关于案件管辖另有约定，于本案亦不适用。综上所述，本案应依据被告与人保北京分公司签订的保证保险合同约定确定管辖，涉案保险合同约定发生争议向法院提起诉讼，该协议管辖无法确定管辖法院，故本案应依照民事诉讼法相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案被告住所地与保险标的物所在地均不在连云港市海州区，故我院依法不享有管辖权，根据本案被告住所地，本案应由山东省滨州市滨城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十四条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条、第三十三条、第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送山东省滨州市滨城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 敏二〇二〇年十二月三日法官助理  万绪文书 记 员  周春艳法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽04执恢77号 申请执行人：郑宝山，男，1960年8月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：赖经和，男，1963年11月11日出生，汉族，住福建省宁化县。 本院在执行申请执行人郑宝山与被执行人赖经和合同纠纷一案中，现申请执行人郑宝山以与被执行人赖经和达成和解协议为由，向本院申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20170594号裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈永辉 审判员  林跃景 审判员  兰峻锋 二〇二〇年十二月九日 书记员  林玉芬 附：所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执18489号之一 被执行人：尹满军，男，1983年2月27日出生，身份证住址湖南省东安县。 申请执行人与被执行人尹满军机动车交通事故责任纠纷一案，深圳市中级人民法院(2018)粤03民终1894号判决书已经发生法律效力。被执行人应缴纳案件受理费人民币974.62元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。后本院依法从被执行人冻结的账户中扣划了人民币974.62元，并将该款项划付至深圳市财委。 本院认为，本院已足额从被执行人的账户中扣划了案件受理费，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 隋 戎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郑文雅
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初449号原告北京宏顺康泰酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区右安门外马家堡路**。法定代表人仪世宏，总经理。委托代理人薛其东，北京湃博律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处，，住所地北京市丰台区洋桥北里**楼法定代表人贾晓方，主任。委托代理人赵宏，北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处工作人员。委托代理人刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。被告北京市丰台区城市管理综合行政执法局，，住所地北京市丰台区丰北路**院法定代表人苏爱军，局长。委托代理人张洋，北京市丰台区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人段迎辉，北京市丰台区城市管理综合行政执法局工作人员。原告北京宏顺康泰酒店管理有限公司（以下简称宏顺康泰公司）认为被告北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处（以下简称西罗园街道办）及被告北京市丰台区城市管理综合行政执法局（以下简称丰台城管执法局）强制拆除房屋行为违法，于2020年10月16日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。原告宏顺康泰公司诉称，2011年12月2日，承租人仪世宏和陈某二人自出租人北京天和兴盛投资管理有限公司处，承租位于北京市丰台区右安门外马家堡路29号房屋（以下简称涉案房屋），包括地下一层至地上三层共计约2900平方米，用于商业经营，承租期限10年，自2011年12月5日起至2021年12月4日止。二承租人接手房屋后，装修改造该房屋花费600余万元，并于2012年初以涉案房屋为注册地，向原北京市工商行政管理局丰台分局提交注册公司手续。被预核准后，原告于2012年6月19日取得原北京市丰台区公安消防支队核发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2014年7月7日，原告取得营业执照并正式开业，经营范围为住宿、酒店管理、餐饮管理、企业管理服务、会议服务、承办展览展示。2014年8月11日，原告取得北京市公安局丰台分局颁发的公特京旅字第FA1568号《特种行业许可证》。同年，原告加盟速8集团从事酒店经营至今，客房共计83间。原告认为，原告从事酒店经营期间，从来没有任何一个单位告知过原告经营酒店的涉案房屋属于违法建设。涉案房屋的存在具有一定历史性原因，应当不属于违法建设甚至不能认定全是违法建设。2020年9月4日至9月17日期间，二被告在未出具任何书面通知的情况下，实施强制拆除涉案房屋第三层的行为，属于超越职权执法，且强制拆除行为存在严重程序违法。现强制拆除行为给原告造成巨大经济损失，故为维护原告合法权益，特提起本诉讼，请求人民法院确认二被告于2020年9月4日至9月17日期间强拆涉案房屋行为违法，本案诉讼费由二被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。京政发[2020]9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实现综合执法的决定》规定，根据《中共中央办公厅国务院办公厅印发〈关于推进基层整合审批服务执法力量的实施意见〉的通知》要求，为深化党建引领“街乡吹哨、部门报到”改革，推进行政执法权限向基层延伸，依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》《北京市街道办事处条例》等相关法律法规规定，北京市人民政府决定自2020年7月1日起，原由城管执法部门行使的市政管理、园林绿化管理、环境保护管理、施工现场管理、停车场管理、交通运输管理、食品摊贩管理等方面和对流动无照经营、违法建设、无导游证从事导游活动等行为的全部行政处罚权、行政强制权，下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。本案中，宏顺康泰公司主张2020年9月4日至9月17日期间西罗园街道办与丰台城管执法局共同实施了被诉强制拆除行为，但丰台城管执法局对此予以否认，现有证据亦不能证明丰台城管执法局作出了该行为。同时，被诉强制拆除行为系2020年9月4日至9月17日期间作出，根据上述决定要求，自2020年7月1日起原由丰台城管执法局行使的对违法建设的查处职权下放至街道办事处，故作出该强制拆除行为并承担相应法律责任的行政机关仅为西罗园街道办。此外，宏顺康泰公司并非涉案房屋的建设单位、个人或实际管理人，宏顺康泰公司与被诉强制拆除行为不具有行政法律上的利害关系，不具备提起本诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京宏顺康泰酒店管理有限公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告北京宏顺康泰酒店管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮审 判 员  蔡 琴审 判 员  伍 红二〇二〇年十二月一日法官助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾
中华人民共和国大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初1185号原告：张海建，男，1979年7月1日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：沙乐章，辽宁伯宁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南洋，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。被告：联太船务有限公司（JointPacificShippingCo．，LTD）。住所地：马绍尔群岛共和国马朱罗阿吉特科岛阿吉特科街信托公司大楼**（TrustComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIsland,Majuro,MarshallIslands,MH96960）。代表人：欧文斯。原告张海建与被告联太船务有限公司（JointPacificShippingCo．，LTD）（以下简称联太公司）船员劳务合同纠纷案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。张海建的委托诉讼代理人南洋到庭参加了诉讼。联太公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张海建向本院提出诉讼请求：1．判令联太公司支付拖欠的工资人民币112416.67元（以下除非特别说明元均指人民币元）、劳务费2368元及登船差旅费2456元，共计117240.67元；2．确认张海建就上述各项请求，对“联太（JointPacific）”轮（以下简称“联太”轮）享有船舶优先权，应从该轮的船舶拍卖价款中优先受偿；3．诉讼费2644.81元、保全费258元，由联太公司负担。事实和理由：2019年9月22日，张海建到联太公司所有的“联太”轮担任机工，约定月工资9500元。联太公司自2019年12月1日起拖欠工资，自2020年1月起再未管理船舶。至2020年11月25日张海建下船，联太公司拖欠张海建工资112416.67元、劳务费2368元及登船差旅费2456元，共计117240.67元。船员工资、劳务费及登船差旅费属于《中华人民共和国海商法》规定的船舶优先权担保范围，应从船舶拍卖价款中优先拨付。联太公司虽未答辩，但在回复本院询问中认可自2019年12月起，拖欠张海建在船工资及费用，张海建的月工资9500元，同意本案适用中国法。张海建围绕诉讼请求依法提交了船舶登记证书、海员证、船员服务簿及船员名单、船员工资表、劳务费欠费明细及费用标准、微信聊天记录、工资水单、差旅费单据及微信聊天记录。联太公司未应诉，视为其放弃了举证、质证和辩论的诉讼权利。本院于庭审中对提交法庭的证据进行了审查，以上证据除微信聊天记录外均出示原件，且微信聊天记录亦与其他证据相互佐证，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“联太”轮，IMO：9155286，船旗国蒙古国，船舶登记所有人是联太公司。2019年9月22日，张海建受联太公司雇佣到“联太”轮担任机工，约定月工资为9500元。张海建于2019年9月20日自山东省威海市至香港特别行政区登船工作，发生差旅费2456元。张海建在船期间提供冷箱管理等劳务，应得劳务费2368元。联太公司已向张海建支付了2019年9月份至11月份工资。自2019年12月起，联太公司开始拖欠张海建在船工资。应周书政、张海建等十五名船员的诉前海事请求保全申请，本院于2020年9月7日作出（2020）辽72财保58号民事裁定，在中华人民共和国大连港扣押了“联太”轮，并责令联太公司提供180万元的担保。联太公司未提供担保。在船舶扣押期间，张海建于2020年11月25日下船。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。联太公司是注册在马绍尔群岛共和国的公司，本案具有涉外因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”张海建与联太公司均选择适用中国法律解决本案纠纷，故本案适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。张海建于2019年9月22日至2020年11月25日期间为联太公司工作，联太公司应依约按月足额支付其工资。自2019年12月1日至2020年11月25日，联太公司拖欠张海建的工资112416.67元（9500元/月乘以11个月25天），及劳务费2368元、登船差旅费2456元，共计117240.67元，应承担继续给付的民事责任。张海建的上述债权请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国海商法》第二十一条规定：“船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。”第二十二条第一款第一项规定：“船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求具有船舶优先权。”第二十九条规定：“船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭：（一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使；（二）船舶经法院强制出售；（三）船舶灭失。前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断。”张海建作为“联太”轮的船员，就其于2019年12月1日至2020年11月25日期间的工资、劳务费及登船费用债权对产生该海事请求的联太轮享有船舶优先权。张海建的离船之日是2020年11月25日，优先权产生之日未过一年期间，故张海建主张确认船舶优先权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第一项、第二十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、联太船务有限公司（JointPacificShippingCo．，LTD）于本判决生效之日起十日内向张海建支付工资112416.67元、劳务费2368元及登船差旅费2456元，共计117240.67元；二、张海建就判决第一项的债权请求，对“联太（JointPacific）”轮享有船舶优先权。如果联太公司未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644.81元（张海建申请缓交），保全费258元（张海建已预交），由联太船务有限公司（JointPacificShippingCo．，LTD）负担。如不服本判决，张海建可在判决书送达之日起十五日内，联太公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。审判长 程 鑫审判员 刘丽萍审判员 王正宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理卞鑫书记员邵天齐
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初4224号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：云鑫，男，1995年8月28日出生，蒙古族，住呼和浩特市赛罕区。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告云鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费81元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  郑水华 二〇二〇年十二月十三日 书记员  唐 铫
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初18971号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**（实际楼层**）。统一社会信用代码：91370200325972035J。法定代表人：李占国，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫佳，山东文康律师事务所律师。被告:赵玥，女，1986年2月27日出生，满族，户籍所在地为哈尔滨市道里区，约定送达地址为黑龙江哈尔滨道里区。本院在审理原告海尔消费金融有限公司与被告赵玥金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海尔消费金融有限公司撤诉。减半收取的案件受理费132元，由原告负担。审判员 王 海二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴杨波
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1173号之一 申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**。 法定代表人：黄德。 委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李少杰，广东广中律师事务所实习律师。 被执行人：刘国栋，男，1983年5月3日出生，汉族，住湖南省安仁县。 关于申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司依据已生效的北仲裁字[2019]G第2988号裁决书，申请执行被执行人刘国栋国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人应履行的义务有：一、被执行人向申请执行人偿还代偿款108582.49元及支付违约金（以代偿款108582.49元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年8月22日起计算至清偿之日止，暂计至2020年9月10日为54363.63元）；二、被执行人向申请执行人支付律师费6972元及仲裁费3292元；三、申请执行人有权在裁决范围内就拍卖、变卖被执行人刘国栋所有的广东省珠海市××海岸大道东××单元××房（不动产权证号:粤房地权证珠字第××号）所得价款享有第二顺位优先受偿权;四、按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍收取被执行人刘国栋迟延履行期间的债务利息。被执行人应向申请执行人清偿金钱债务暂计173210.12元，另被执行人应承担本案的执行费2498.15元，以上款项合计175708.27元。 本案执行过程中，已依法向被执行人刘国栋送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在收到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，并支付本案执行费。被执行人刘国栋至今未履行义务。 本院于2019年12月20日另案轮候查封被执行人抵押的位于广东省珠海市××海岸大道东××单元××房，该涉案房产已被广东省珠海市金湾区人民法院拍卖处理，本案暂无法进一步处理。另本院于2020年1月8日另案轮候查封被执行人名下车牌号粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××四台车辆，上述车辆未实际扣押，暂不具处置条件。 本院分别于2020年8月26日、2020年11月11日依法通过网络执行查控系统查询被执行人刘国栋的存款、土地、房产、车辆等财产情况。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。另本院依法委托被执行人刘国栋户籍所在地人民法院及基层组织调查被执行人的财产状况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人刘国栋有财产而不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院依法将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息告知申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司。申请执行人表示，不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。 综上，本院已穷尽财产调查措施，暂时未发现被执行人刘国栋有可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执1173号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十二月三日 书记员  梁晓敏
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16204号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张春峰，女，1980年1月14日出生，汉族，住址黑龙江省绥化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张春峰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕志浩到庭参加诉讼。被告张春峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币130,414.02元(截至2020年2月25日的欠款本金79,646.90元，利息22,348.92元，违约金5,503.72元，滞纳金19,355.02元，账单分期手续费3,559.46元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张春峰向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2020年2月25日累计欠款共计130,414.02元未给付。经原告自2016年7月12日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法真实有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金、账单分期手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金、滞纳金两项有叠加，且当月应付利息及违约金、滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张春峰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币79,646.90元；二、被告张春峰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、滞纳金、账单分期手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率18.25%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,791.17元，减半收取计895.59元，由被告张春峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民初4968号原告：任志伟，男，1985年10月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：宋启蒙，男，1987年8月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告任志伟与被告宋启蒙小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后。原告任志伟于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任志伟申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任志伟撤诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告任志伟负担。审判员  孙现义二〇二〇年十二月十五日书记员  王冬梅
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执3161号之一 申请执行人葛林琴,女,1986年02月23日出生,住所地天台县。 被执行人季能,男,1974年07月08日出生,住所地天台县街头镇××桑园××号。 申请执行人葛林琴与被执行人季能请求确认人民调解协议效力执行一案，依据（2020）浙1023民特601号民事裁定，被执行人季能应偿还申请人葛林琴借款本金150000元及相应利息，负担案件执行费2150元，但被执行人季能未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2020年9月29日向被执行人季能发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人季能既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款2000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人葛林琴未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人季能的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人季能有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2020年9月30日,本院依法向天台县公安局送达被执行人季能法定不批准出境人员通报备案通知书。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年9月30日，本院到被执行人季能住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，申请执行人葛林琴的涉案债权暂无法实现。 2020年12月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人葛林琴，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人葛林琴对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人季能目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执3161号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人季能有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 黄 宁
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执1090号申请执行人：王笃学，男，1993年1月8日出生，汉族，住哈尔滨市松**富佳新天地小区****楼****。被执行人：黑龙江你好房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松**怡园路**。本院在执行申请执行人王笃学与被执行人黑龙江你好房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，据以执行的本院（2014）松商初字第21号民事判决书，申请执行标的为270142元。本院在执行过程中从该系列案件的其他案件中分配划拨了19096.32元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询名下登记房产、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产或已有财产暂不具备处置变现条件。本院已对被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人却无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  李忠民审判员  王 磊二〇二〇年十二月二十二日书记员  门鹏飞
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初10080号原告：王化忠，男，汉族，1974年11月12日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：任巧燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：万密，女，汉族，1974年3月6日出生，户籍地重庆市合川区。被告：万石洪，男，汉族，1976年2月7日出生，住重庆市云阳县。原告王化忠与被告万密、被告万石洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王化忠及其委托诉讼代理人任巧燕到庭参加诉讼，被告万密、被告万石洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完毕。原告王化忠向本院提出诉讼请求称：1、判令解除原被告签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告于2020年10月1日前搬离租赁房屋；3、判令被告立即支付原告房租49500元（2019年6月1日至2020年10月1日）；4、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年原被告签订租赁协议，约定由原告将北碚区XX的房屋出租给被告，月租金3300元，合同签订后，被告欠付租金共计49500元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求依法判决。被告万密未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告万石洪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，1995年1月，北碚区XX镇XX村XX社员王开国（甲方）与重庆市北碚区嘉军机械厂王化忠（乙方）签订《租用社员的土地协议》，约定乙方租用甲方的土地面积5.4亩。庭审中，王化忠提供两段录音资料显示，王化忠向万石洪催要一年多的房屋租金，一月以3300元计算，万石洪称尽量赶过去并凑钱，并称可以先喊人搬离；王化忠向万石洪催要一年多租金4万多块钱，万石洪称如果真有钱，早就给了，并称回来一趟，找人搬物品。王化忠对此陈述，两份录音分别形成于2020年7月27日、2020年8月26日。2020年9月29日，王化忠委托律师给万密、万石洪发出律师函，函件内容概要为：万密，万石洪从2019年起欠付租金，现已欠租49500元，要求及时支付租金49500元，并于2020年10月1日前搬离租赁房屋。另，王化忠举示2018年12月至2019年6月期间的聊天记录，以及2020年9月15日微信支付转账电子凭证显示万密向蒋代娟的微信转账方式支付款项。以上事实，有书证、视听资料、当事人陈述等为证，足以认定。本院认为，王化忠与万石洪之间租赁合同关系成立，万石洪未支付从2019年6月1日至2020年10月1日期间的租金49500元，系违约行为，原告方无法实现合同目的，要求判令解除原被告之间的租赁合同，此诉讼请求，本院予以支持。原告以书面律师函通知从2020年10月1日起被告搬离房屋，本院酌情确定2020年10月1日为租赁合同解除之日。另，原告向被告万密提出诉讼请求，未能提供足够证据证明双方之间存在租赁合同关系，此诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王化忠与被告万石洪之间的房屋租赁合同于2020年10月1日解除；二、被告万石洪限于2020年10月1日前搬离涉案房屋；三、被告万石洪支付原告王化忠从2019年6月1日至2020年10月1日期间的房屋租金49500元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告王化忠对被告万密的诉讼请求。案件受理费1037.5元，减半收取518.75元，由被告万石洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邬 瑾二〇二〇年十二月十五日法官助理  李迎波书 记 员  胡思洋
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执4047号申请执行人:李宗政,男,1986年5月20日出生,汉族,住天津市西青区。被执行人：陈庆龙，男，1988年11月13日出生，汉族，住天津市西青区。申请执行人李宗政与被执行人陈庆龙民间借贷纠纷一案，天津市西青区人民法院作出的（2020）津0111民初2964号民事判决书已经发生法律效力。李宗政依据上述生效法律文书，向本院申请执行，申请执行标的为21696元及利息。本院立案执行后，向被执行人陈庆龙发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行且未向本院报告财产。本院将被执行人陈庆龙纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案执行中，经对被执行人陈庆龙名下不动产、银行、互联网银行、车辆、证券、工商等财产进行调查，未发现可供执行的财产。截至2020年12月29日，本案标的全部未履行。本院将执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产状况告知申请执行人，申请人不能提供财产线索，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  王向勤审判员  王俊卿审判员  张 阳二〇二〇年十二月二十九日书记员  李洋洋
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0781民初3542号 原告：杨曼，女，1980年2月25日生，汉族，工人，现住北京市昌平区。 被告：徐守兴，男，1965年1月2日生，汉族，农民，现住扶余市。 原告杨曼与徐守兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法进行审理。 杨曼向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告欠款本金共计186000元，按银行同期同类贷款利率自2018年8月起至给付之日止，暂计算起诉之日本息合计245016元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告系原告丈夫的继父，被告在松原市购买楼房急需资金在原告处借款交付首付款，该款系十原告婚前个人资金出借的，自2015年8月至2020年10月期间被告向原告借款偿还银行按揭贷款，截止到2020年10月份被告欠原告款项共计186000元，有支付宝转账记录证实，经原告数次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告的住所不能向被告送达诉讼法律文书，且原告不同意补缴诉讼费以及公告费，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨曼的起诉。 案件受理费2263元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘宁
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初9223号之一 原告：李楠，男，1986年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢芳芳，安徽民之声律师事务所律师。 被告：孙杰，男，1970年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市濉溪县。 被告：宿州山姆超市连锁有限公司，住所地宿州市埇桥区北关街道恒大U街109号，统一社会信用代码91341302MA2UYBF25L。 法定代表人：何莎莎，任该公司执行董事兼总经理。 被告：宿州金百万餐饮管理有限公司，住所地宿州市埇桥区北关街道恒大U街109号，统一社会信用代码91341302MA2UX8TC2N。 法定代表人：孙强，任该公司执行董事兼总经理。 被告：孙强，男，1993年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：吴海波，安徽步海律师事务所律师。 原告李楠与被告孙杰、宿州山姆超市连锁有限公司、宿州金百万餐饮管理有限公司、孙强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，原告于2020年12月30日向本院提出撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实的意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李楠撤回起诉。 案件受理费19110元减半收取9555元，由原告李楠负担。 审判员  刘小强 二〇二〇年十二月三十日 法官助理杨磊 书记员汪丘成
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初13149号原告：济南某某某某某某某某某公司，住所地济南市，统一社会信用代码。法定代表人：某某，董事长。委托诉讼代理人：王群，山东尽善律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛梦琪，山东尽善律师事务所律师。被告：邵某某，1984年出生，户籍地山东省枣庄市，公民身份号码。原告济南某某某某某某某某某公司（以下简称某某某公司）与被告邵某某小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某某公司的委托诉讼代理人王群、牛梦琪到庭参加诉讼。被告邵某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某某公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令邵某某偿还剩余借款16347元；2.依法判令邵某某支付某某某公司律师代理费1000元。事实和理由：2015年4月16日，某某某公司与邵某某签订《贷款合同》，合同约定贷款金额30000元，贷款期限为9个月，约定月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，每月还款金额为3912元（本息及行政管理费之和）。某某某公司实际发放借款日期为2015年4月17日，邵某某自2015年9月17日起未按时偿还借款。合同到期后，经某某某公司多次催讨，邵某某仍然未按时偿还借款，故原告诉至法院，请求处理。被告邵某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，邵某某（甲方）与济南市历下区某某某某某某某某某公司（乙方）签订《贷款合同》，合同编号为1598031001820-01。该合同约定，合同项下贷款金额为30000元，贷款期限为9个月，贷款起始日为某某某公司放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1.23%，贷款期限内不作变更调整；贷款手续费一次性收取，按贷款金额2%计算；行政管理费每月按贷款金额0.7%计算；甲方同意向乙方支付的款项按以下先后顺序分配，或由乙方自行根据甲方实际还款情况变更分配顺序：1.支付行政管理费；2.支付利息；3.偿还本金；4.支付相关手续费、相应违约金等。同日，某某某公司在扣除贷款金额2%的手续费600元后，向邵某某发放贷款29400元，邵某某签署了借据。某某某公司提交的邵某某还款清单载明，邵某某共计还款16568元，其中偿还本金13653元。另查明，2018年6月21日，济南市历下区某某某某某某某某某公司变更为济南某某某某某某某某某公司。上述事实，有原告庭审陈述、贷款合同、借据、付款回单及还款清单等证据在卷佐证。本院认为，被告邵某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利。邵某某与某某某公司签订的《贷款合同》《借据》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。某某某公司扣除贷款金额2%的手续费600元后，实际向邵某某发放贷款29400元，应视为预先扣除了利息，从实际借款本金予以扣减。根据合同约定，邵某某支付的款项应先偿还行政管理费，后偿还利息，再偿还本金。某某某依约发放了贷款后，邵某某未能按时偿还贷款本息，已构成违约。某某某公司要求被告偿还借款16347元的请求，系对自身权利的处分，扣除600元后剩余15747元，本院予以支持，对于某某某公司主张的超出部分，于法无据，本院不予支持。对于某某某公司主张的律师代理费1000元，因未提交相应证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵某某于本判决生效之日起十日内偿还原告济南某某某某某某某某某公司借款15747元；驳回原告济南某某某某某某某某某公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取计117元，由被告邵某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 上官东升二〇二〇年十二月三十日书记员 赵 一 鸣
河北省唐山市古冶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0204刑初91号 公诉机关唐山市古冶区人民检察院。 被告人周某某，男，1988年10月19日出生于唐山市古冶区，汉族，初中文化，无职业，现住址河北省唐山市古冶区（户籍所在地唐山市古冶区）。2019年10月25日因涉嫌犯非法经营罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，同年11月1日取保候审于其居住地。2020年5月13日被唐山市古冶区人民检察院重新取保候审于现住址，2020年6月17日由唐山市古冶区人民法院决定取保候审于现住址。 唐山市古冶区人民检察院以冀唐古检二部刑诉[2020]9号起诉书指控被告人周某某犯非法经营罪，于2020年6月16日向本院提起公诉，本院受理后，于同日立案，因不可抗拒的原因，本院于2020年9月7日裁定本案中止审理，于2020年12月24日恢复审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员赵玉敏出庭支持公诉。被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年6月至2019年10月，被告人周某某采取盯守交警、路政执法车辆的方式，为在古冶区境内通行的大货车提供交通执法信息，使大货车车主逃避执法人员处罚，并以每车每月“信标”费200-400元、“特保”费700-1000元以及按次收费每车每次100元的标准向大货车车主收取费用。期间，被告人周某某非法获利24万元左右。 另查明,庭审中公诉人将指控被告人犯罪数额变更为24万左右。被告人周某某已将非法所得人民币24万元退缴至古冶公安分局，作案工具手机两部已被公安机关扣押于古冶公安分局，未随案移送。 上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源；抓获材料；证人李某、卢某、郭某某、杜某、张某、寇某的证言材料；现场扣押的手机的照片；受案登记表、立案决定书；扣押决定书、扣押物品、文件清单等；调取证据通知书、调取证据清单及微信截图；微信交易记录；协助查询财产通知书、协助冻结财产通知书及银行交易明细；情况说明；刑事判决书；检查笔录；辨认笔录；微信交易记录数据信息光盘一张；被告人周某某的供述材料、户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周某某违反国家规定，为了获取非法利益，接受超限、改装车辆等躲避处罚，收取管理费用，扰乱市场秩序，情节严重的行为已构成非法经营罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人周某某的指控罪名成立，应依法追究被告人周某某的刑事责任。被告人周某某自愿认罪认罚，在检查阶段自愿签署了认罪认罚具结书，积极退缴全部违法所得，依法予以从轻处罚。唐山市古冶区人民检察院对被告人周某某适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人周某某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币250000元（所判罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 二、被告人周某某退缴的非法所得人民币240000元，予以没收上缴国库。 三、作案工具手机两部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  郝明红 人民陪审员  董 浩 人民陪审员  张海悦 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  蒋晓蕾
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0402执668号 被执行人：水庆安,男,汉族,初中文化,无业，住安徽省淮南市田家庵区。 本院(2019）皖0402刑初467号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑庭据此移送执行水庆安罚金一案。本院于2020年11月18日立案执行，标的额人民币8000元。 执行中，已执行到4000元。剩余4000元，经执行网络查控系统查询、到本市国土资源档案馆、住房公积金、保险公司调查，发现存款700余元，已冻结；其他未发现被执行人有可供执行财产。刑庭未移交可供执行财产线索。据此，对本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宫 俊 审判员 方乃光 审判员 穆伟珍 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张 娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29868号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区**********11，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：王斌，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴恒锋，男，系该公司员工。被告：吴少英，女，1971年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******，公民身份号码440************822。原告谊度（深圳）科技有限公司诉被告吴少英小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴恒锋、被告吴少英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还欠款本金8166.7元及利息2286.68元(利息以欠款本金8166.7元为基数，按14%年利率计算，自2018年10月11日暂计算至2020年9月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日)；2.判令本案诉讼费用、律师费用和差旅费用由被告承担。以上金额暂计至2020年9月30日共10453.38元。事实和理由：2017年11月20日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司(以下简称“飞贷公司”)运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳市中兴小额贷款有限公司(深圳市中兴小额贷款公司已于2018年7月18日更名为深圳市研信小额贷款有限公司，以下简称“研信公司”)向其提供借款14000元，贷款存续期间为24个月，贷款月利率为0.375%，还款方式为分期随还。合同签订后，研信公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款8401.04元，剩余本金8166.7元至今未还。2019年11月20日，飞贷公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。被告对原告的起诉无异议。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。并查明，研信公司的经营范围包括:专营小额贷款业务，经相关部门批准开展互联网小额贷款业务。被告与研信公司签订的《借款合同》约定的借款月利率为0.375，如果借款人发生逾期或提前还款的，借款人按照《“飞贷”额度借款合同》约定相关条款履行义务。被告与飞贷公司另行签订《“飞贷”额度借款合同》、《服务合同》约定，飞贷公司为借款人逾期实施代偿后，借款人须向飞贷公司支付代偿费；代偿费以逾期贷款的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算，其中逾期30天以上的，代偿费率为每天0.2%。研信公司于2017年11月20日向被告放贷后，被告偿还了10期本金5833.3元及综合费2077.74元，另外还支付管理费490元。本院认为，被告通过飞贷公司运营的“飞贷”平台向研信公司申请贷款，并与研信公司签订《借款合同》，与飞贷公司签订《“飞贷”额度借款合同》、《服务合同》等，上述合同均系各方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同。合同签订后，研信公司按约履行了发放贷款的义务,但被告在偿还了10期本金、利息及相关费用后就未再还款，构成违约，应承担相应的违约责任。飞贷公司在为被告代偿案涉贷款本息后，将对被告的债权转让给原告，并履行了通知被告的义务，该债权转让对债务人即被告有效，原告有权要求被告偿还所欠本金并按照《借款合同》的约定计收利息并承担相应的违约责任。被告已还本金5833.3元，尚欠本金8166.7元，原告主张的欠款本金，本院予以支持。《借款合同》约定，因被告逾期还款，飞贷公司为其代偿后，被告需按每日0.2%的比例支付欠款本金的逾期利息，现原告主张按年利率14%计收逾期利息，低于约定代偿费率，且不属于明显过高情形，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告吴少英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金8166.7元及逾期利息（自2018年10月11日起，以所欠本金为基数按年利率14%计收罚息至欠款实际清偿日止）予原告谊度（深圳）科技有限公司。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30.67元（适用简易程序，受理费减半收取，原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  肖英青二〇二〇年十二月十六日书记员  邓倩雯
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执3520号之二申请执行人：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。被执行人：李梅，女，汉族，1977年02月02日出生，住重庆市铜梁县。关于申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司与被执行人李梅借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日作出的（2020）渝0109民初3460号民事判决书已发生法律效力，被执行人李梅逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司于2020年10月13日向本院申请执行，申请执行标的为67839.69元及其利息、诉讼费等。本院受理后，由李仕兵具体负责执行实施工作。执行过程中，本院于2020年11月18日依法扣划了被执行人名下银行存款994.22元，扣除诉讼费647.15元，剩余案款347.07元已作为本案执行费。本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、不动产、动产、公司股权、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。综上所述，因被执行人李梅目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0109执3520号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李仕兵审 判 员 刘瑞鹏审 判 员 陈 琼二〇二〇年十二月二十三日法官助理 周 璐书 记 员 文 静
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终13616号上诉人（原审被告）：张伊，女，1982年3月31日出生，满族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路**。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，女，上海太平洋房屋服务有限公司工作。上诉人张伊因与被上诉人上海太平洋房屋服务有限公司居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初25423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张伊于2020年12月18日向本院提出撤回上诉请求，被上诉人上海太平洋房屋服务有限公司则申请撤回一审起诉，且已得到张伊的同意。本院认为，张伊自愿撤回上诉符合法律规定。上海太平洋房屋服务有限公司撤回一审起诉取得了张伊同意，且无证据表明可能损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益。综上，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初25423号民事判决；二、准许张伊撤回上诉；三、准许上海太平洋房屋服务有限公司撤回一审起诉。一审案件受理费人民币1,175元，由上海太平洋房屋服务有限公司负担；二审案件受理费800元，减半收取400元，由张伊负担。本裁定为终审裁定。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年十二月二十八日书记员 周 益附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。