四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5201号 原告：成都桂湖置业有限责任公司，住所地成都市新都区新都桂湖西路**。 诉讼代表人：北京金杜（成都）律师事务所，该企业管理人。 委托诉讼代理人：熊峰，男。 委托诉讼代理人：杨丹，女，管理人成员。 被告：李国均，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐琴，四川美地律师事务所律师。 第三人：严伟林，男，1973年10月19日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告成都桂湖置业有限责任公司（以下简称桂湖置业）诉被告李国均、第三人严伟林对外追收债权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂湖置业的委托诉讼代理人熊峰及杨丹、被告李国均的委托诉讼代理人周茂梅及徐琴到庭参加诉讼。第三人严伟林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂湖置业诉称：2018年10月11日，桂湖置业进入破产清算程序，2018年10月18日，指定北京金杜（成都）律师事务所担任桂湖置业管理人（以下简称管理人）。2018年11月2日，成都市新都区人民法院发布公告：桂湖置业的债务人或者财产持有人应当向桂湖置业管理人清偿债务或者交付财产……。2018年12月19日，李国均向管理人申请了债权，其对桂湖置业已进入破产清算程序事宜即已知晓。2018年11月30日，李伟东向成都唯情法律咨询有限公司转账10000元，摘要为“负二层超市房租”。2018年12月11日，李伟东向成都唯情法律咨询有限公司转账50000元，摘要为“房租”，同日，李伟东又向成都唯情法律咨询有限公司转账14405元，摘要为“房租”。2019年7月11日，管理人向严伟林发送了要求严伟林将相关费用支付至管理人账户的函件。2020年4月11日，管理人向严伟林发送了要求支付实际占用桂湖置业物业期间的相关费用，并支付至管理人账户。2020年4月20日，管理人向李国均送达了要求其将已收取的自2018年10月11日起的相关费用返还给管理人账户的函件。但李国均并未按函件的要求将相关费用予以返还。为维护自身合法权益，故桂湖置业诉至法院，请求判令1.李国均向桂湖置业返还相关款项74405元；2.李国均向桂湖置业以应返还款项金额为基础支付至还清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 被告李国均辩称：请求驳回桂湖置业的全部诉讼请求。一、李国均系经桂湖置业授权取得了案涉房屋的经营权，李国均在桂湖置业进入破产程序前的看管性出租依法应受到保护；二、租金74405元形成于桂湖置业破产之前，桂湖置业起诉李国均没有事实依据；三、案涉租金74405元不属于法律规定的个别清偿行为，桂湖置业的主张没有法律依据。 第三人严伟林未到庭发表意见。 经审理查明：位于南部县××镇××庙街××号××号××商城××号××号宗地上的建筑物，为桂湖置业享有所有权的资产。2016年10月9日，为偿还李国均、宋礼琦、何章元、周小波共计1480万元的借款本金及利息，桂湖置业的法定代表人袁立贵向上述四位债权人出具了《承诺书》，承诺如在2016年12月30日前，中商（西藏）资产管理有限公司收购不成功，袁立贵又不能偿还借款本金及利息的情况下，自愿将南部县桂湖摩尔整栋商场的使用权（含租赁权、经营权）出租给上述四位债权人，南部县桂湖摩尔整栋商场的租赁权和使用权归属于债权人，租赁费用按照南部县同一时期的市场价格，具体抵债租金，由双方确定的为准。2017年11月29日，召开了关于南部县桂湖摩尔闲置超市“看管性”出租租金解决员工工资协调会，该协调会上述四位债权人中的李国均、何章元、宋礼琦均参会。该协调会形成的会议纪要明确南部桂湖摩尔超市商场的租赁合同，以享有经营权的四位债权人同租赁者签订租赁合同，该超市的租金收益，由四位债权人与职工维权代表方，按各占50%分配。2017年11月30日，成都唯情婚姻咨询有限公司（代表为李国均）、宋礼琦、何章元作为出租方与承租方严伟林签订了《商铺租赁合同》，约定严伟林租赁南部县南隆镇文庙街8号文庙商业中心负二层及现有货架、设备，负一层大厅，由负一层、负二层共同使用。租赁用途为商铺使用，用于生活超市销售独家经营。租赁期限十年，2017年11月29日至2027年11月28日，出租方为承租方提供免费装修期六个月，2017年11月29日至2018年5月28日，租金费用从2018年5月28日起计算。负一层商场的年租金为50万元／年／层，第二年、第三年租金分别为60万元／年／层，从第四年开始，后面的租金在上一年的基础上每年递增5%。签订本合同之日，承租方向出租方共同指定账户支付现金3万元，开业前向指定账户一次性支付半年租金即25万元，3万元定金在第一次支付租金之日起，自动转为租金。租金起算之日2018年5月28日到期前，15日之内，再支付第二个半年的租金25万元，第三个半年起算之日，即在2018年11月28日到期前，15日之内，再支付租金30万元，实际使用期限为2018年11月29日至2019年11月28日，自2019年11月29日起，租金按季度支付，每3个月合同期到期前15日内，向出租方指定账户支付下一个季度的租金，以后每三个月付一次，依次顺延。上述合同在履行中，严伟林承租商铺开办的南部县滨江办事处人人乐易购超市、南部县文庙商业中心打造项目推进工作领导小组（以下简称文庙打造推进小组）、李国均、宋礼琦、何章元共同对2018年8月2日形成的一份《情况说明》盖章、签字确认。该《情况说明》载明：严伟林租南部县南隆镇文庙街8号文庙商业中心负二层及现有货架、设备，现严伟林付房租2018年11月28日至2019年11月28日房租60万元，其中30万元付文庙打造推进小组，用于支付桂湖置业拖欠前员工两保资金，因所租负二层漏水及防洪加固设施共计开支138060元，剩下163940元按债权比例打入各债权人账户，分别为李国均74405元，宋礼琦60180元，何章元27355元。2018年10月8日，成都唯情法律咨询公司（李国均）、宋礼琦、何章元作为出租方（甲方）与承租方（乙方）严伟林、见证方及用款方（丙方）文庙打造推进小组签订了一份《关于出租事宜及租金支付的确认函》，该确认函载明对《商铺租赁合同》约定的2018年11月29日至2019年11月28日的租金支付事宜进行了变更，对该年度租金的支付时间变更为承租方于2018年8月2日一次性支付租金461940元（该金额为扣除了承租方的损失138060元后的租金金额）。2018年11月30日，李伟东向成都唯情法律咨询有限公司转账10000元，摘要为“负二层超市房租”。2018年12月11日，李伟东向成都唯情法律咨询有限公司转账50000元，摘要为“房租”，同日，李伟东又向成都唯情法律咨询有限公司转账14405元，摘要为“房租”。2018年12月11日，李国均向严伟林出具了一份《承诺书》，载明：因收取了严伟林超市租赁2018年11月28日至2019年11月28日租金74405元，如不能依据双方租赁合同履行完毕，承诺退还相应租金并赔偿一切损失，如不能退还，应按全部租金自收取之日起按每月2%计收利息至退清之日。2019年7月11日，管理人向严伟林发出《请贵司／您向管理人账户支付相关费用的函》，要求严伟林将相关费用支付至管理人账户。2020年4月11日，管理人再次向严伟林发出了《请贵司／您向管理人账户支付相关费用的函》，要求严伟林支付实际占用桂湖置业物业期间的相关费用，并将相关费用支付至管理人账户。2020年4月20日，管理人向成都唯情婚姻咨询有限公司／李国均发送了《请贵司／您于五个工作日内向管理人返还相关费用的函》，要求李国均将自2018年10月11日起收取的所有相关费用74405元返还给管理人。 2018年10月11日，成都市新都区人民法院作出（2018）川0114破1号民事裁定，裁定受理袁建峰对桂湖置业的破产清算申请。2018年10月18日，成都市新都区人民法院作出（2018）川0114破1号决定书，指定北京金杜（成都）律师事务所担任桂湖置业管理人。2018年11月2日，本院发布公告：桂湖置业的债权人应当在2019年1月3日前，向管理人书面申请债权。以及桂湖置业的债务人或者财产持有人应当向桂湖置业管理人清偿债务或者交付财产……。2018年12月19日，李国均向管理人申报了债权，申报的债权金额为11803721元。 以上事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《民事裁定书》《决定书》《公告》、房产证、债权申报资料、《承诺书》《商铺租赁合同》《情况说明》、付款凭证、函件等证据在卷佐证。 本院认为：本案争议焦点是李国均向严伟林收取的74405元款项是否应返还桂湖置业的问题。针对焦点，本院分析认定如下： 本案中，当事人争议款项74405元系严伟林为履行与成都唯情婚姻咨询有限公司（代表为李国均）、宋礼琦、何章元签订的《商铺租赁合同》而向成都唯情婚姻咨询有限公司/李国均支付的租金。上述《商铺租赁合同》所涉租赁物业南部县南隆镇文庙街8号文庙商业中心负二层及现有货架、设备虽为桂湖置业的资产，但桂湖置业的法定代表人袁立贵明确作出了案涉物业的租赁权和使用权归属于桂湖置业四位债权人李国均、宋礼琦、何章元、周小波的承诺，该《承诺书》袁立贵与上述四位债权人共同签字确认，又因袁立贵系桂湖置业的法定代表人，该《承诺书》对桂湖置业产生拘束力，即《承诺书》应是桂湖置业与四位债权人之间真实意思的表示，合法有效。上述四位债权人基于合法有效的《承诺书》有权将案涉物业对外出租。因此，上述四位债权人中的李国均、宋礼琦、何章元与严伟林就案涉物业签订的《商铺租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对合同签订的当事人均具有约束力。虽然根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿行为无效。”之规定，上述四位债权人李国均、宋礼琦、周小波在本院于2018年10月11日裁定受理桂湖置业破产申请后，仍按照桂湖置业的法定代表人袁立贵之前出具的《承诺书》的约定，以案涉物业的租金抵偿其借款的行为，属人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿行为，应为无效。但对于案涉争议金额74405元租金的支付时间及性质应明确界定，因签订上述《商铺租赁合同》的当事人在2018年10月8日达成了《关于出租事宜及租金支付的确认函》，对支付时间作了变更，即严伟林应在2018年8月2日一次性支付该金额，该租金的支付时间是在桂湖置业进入破产清算程序前。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”根据该规定，上述基于《承诺书》就案涉物业对外招租签订的《商铺租赁合同》，应视为在2018年12月10日已解除。但因严伟林向李国均支付租金74405元的履行期限按约定应在2018年8月2日前，即该款项是合同解除前严伟林尚欠李国均的债务，在《商铺租赁合同》解除后，严伟林仍向李国均履行了支付义务，是清偿其与李国均之间的债务，故桂湖置业现依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”要求李国均返还74405元，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，桂湖置业要求李国均返还74405元及支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回成都桂湖置业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费830元（已因适用简易程序减半收取），由成都桂湖置业有限责任公司负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式三份，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年十二月二日 书记员  侯 毅