福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1626号 上诉人（原审被告）：厦门沃野机械设备有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇梧侣村（跃师鞋材公司内第**），统一社会信用代码913502125628011685。 法定代表人：李志川，执行董事。 委托诉讼代理人：颜爱民，福建厦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建思帆医疗科技有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区疏港路**（福建盛世中兴新材料有限公司）**楼**，统一社会信用代码91350901MA33K7GJ0R。 法定代表人：陈银平，执行董事。 委托诉讼代理人：杨蓉，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所律师。 原审第三人：蔡承良，男，1969年2月27日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。 上诉人厦门沃野机械设备有限公司（简称沃野公司）与被上诉人福建思帆医疗科技有限公司（简称思帆公司）、原审第三人蔡承良买卖合同纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 沃野公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回思帆公司的起诉。事实和理由： 一、一审判决认定思帆公司与沃野公司成立买卖合同关系，思帆公司作为本案原告，主体适格。一审判决对该事实认定错误。沃野公司与思帆公司之间就案涉设备不存在买卖合同关系，思帆公司作为本案原告，主体不适格。 1、思帆公司不是案涉设备买卖合同的签约方，签约当时思帆公司尚未成立。 案涉设备的签约主体是蔡承良与沃野公司，签约时间为2020年2月3日。此时思帆公司尚未注册成立，亦未领取营业执照和刻制公章，其不可能成为签约主体。根据查明事实可知，思帆公司注册成立时间为2020年2月25日，营业执照发证时间为2020年4月26日。思帆公司一审自认公章刻制时间为2020年4月底。这也符合《印章治安管理办法》关于“企业申请刻制印章应当提供营业执照的规定”。由此可知，案涉设备买卖合同签约之时，思帆公司不可能与沃野公司进行签约。 思帆公司没有任何证据证明蔡承良签约之时是“代表思帆公司”。当然，这在逻辑上也不成立，因为签约之时思帆公司未成立，不可能成为委托人。 买卖合同的履行主体也不是思帆公司。作为买卖合同的买方，其主要义务是支付货款，而案涉设备款项的支付时间为2020年2月24日，此时思帆公司尚未成立，根本不可能履行付款义务。而思帆公司亦无证据证明付款方系受其委托代为付款。 案涉设备的签约人即蔡承良也不是思帆公司的股东和发起人，其签约行为的效力并不能及于后续成立的思帆公司。 蔡承良与思帆公司的原法定代表人蔡某系兄妹关系，为利害关系人，不能因为蔡承良主张买方是思帆公司，法院就以此认定买方就是思帆公司，这不符合证据采信规则，也缺乏事实依据。 沃野公司与思帆公司于2020年4月底倒签的买卖合同，系蔡承良表示其要以思帆公司的名义申请政府财政补贴，这才与思帆公司倒签了一份时间同样为2020年2月3日的合同。而2020年4月底倒签时，沃野公司与蔡承良所签买卖合同的付款及设备交付均早已完成，买卖合同的所有义务基本完成。从该付款和交货时间点也可知，思帆公司并非案涉设备合同的履约主体。另外，该份倒签合同的合同标的金额为240万元，而沃野公司与蔡承良所签合同标的额为180万元，二者不一致，由此更进一步证明，沃野公司与思帆公司之间不存在真实的买卖关系。 沃野公司提供发票给思帆公司，系按蔡承良的要求开具。发票的开具行为，并不代表沃野公司认可案涉设备的买方为思帆公司。发票与双方是否存在真实的买卖合同关系并无必然联系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，以发票主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作为认定。如上所述，案涉设备的签约和付款主体均不是思帆公司，当时思帆公司尚未存续，亦不存在受思帆公司委托代为签约或付款的情形。因此仅凭发票不足以证明双方的买卖关系。 思帆公司一审主张双方倒签的《设备购销合同》已替换了沃野公司与蔡承良所签订的合同。该事实完全不成立。首先，思帆公司没有任何证据证明双方达成了替换蔡承良所签合同的意思表示。其次，如若双方已达成替换蔡承良所签合同的意思表示，且在双方均确认倒签的《设备购销合同》的时间为2020年4月底的情形下，那么在2020年5月3日沃野公司发送关于协商退货的“协议书”时，协议书的“买方”为何还是“蔡承良”，而非思帆公司呢？为何思帆公司当时未提出异议呢？还有，沃野公司要求该协议书必须要“蔡承良”签字且拍照回传确认，为何思帆公司未提出购销合同已被替换，只须思帆公司签字盖章，无须蔡承良签字的主张呢？为何思帆公司还承诺会让蔡承良签字并拍照回传确认呢？上述诸多不符常理的情形，足以证明不存在思帆公司所主张的双方倒签的合同已替换了蔡承良所签合同的事实。 综上，根据合同的相对性原则，思帆公司并非案涉设备的签约和履约主体，其与沃野公司之间不存在真实的买卖合同关系，其作为原告提起本案诉讼，主体不适格。 二、一审判决认定沃野公司交付的案涉设备质量不合格，且沃野公司未在发现问题后的合理期限内更换设备，进而认定思帆公司有权要求退还货款，该事实认定错误。 沃野公司交付时的案涉设备质量是调试合格的，后续产生的问题属售后维保问题。再者沃野公司并非不同意更换设备，而是在沃野公司提出更换设备时，蔡承良拒绝更换。买方无权在后续出现售后问题，就直接选择“退货”。这显然不利于保护市场的交易秩序。沃野公司及厂家当时均同意更换，而蔡承良却不同意更换，坚持选择退货，这显然与法有悖。且该设备的买卖发生于疫情期间的特殊时期，价格与平常相差极大，现口罩利润也一落千丈，蔡承良不想再生产这才坚持要求退货，此举明显有违诚信。 案涉设备交付时是调试合格的。沃野公司与蔡承良的设备购销合同约定，设备是调试验收合格后方才到买方工厂。案涉设备既已到买方工厂，应当视为质量验收合格的。其次，该设备系蔡承良自行到厂家提货的，对此蔡承良一审庭审时是确认的。从常理上分析，蔡承良着急生产并自行到厂家提货，不可能在设备未经调试合格的情形下就拉走设备，否则与其急于生产获利的初衷相悖，不符常理。既然设备调试合格后才出厂，则后续如有问题，是属于维保范围，可以维修更换，而非直接“退货”返还货款。 案涉设备是在蔡承良投入生产十几天后才发现产能不达标的问题。换言之，案涉设备一开始并无质量问题，后续产能问题应当属于维保范围。 思帆公司辩称： 一、思帆公司与沃野公司成立买卖合同关系，思帆公司主体适格，一审法院认定事实清楚。案涉买卖的实际签约和履约主体是思帆公司。 1、蔡承良与沃野公司所签订的《设备购销合同》与本案思帆公司、沃野公司之间签订的合同为同一时间、同一合同编号，两份合同实际上是同一份合同，只是属于不同阶段的合同，第一份合同是蔡承良作为思帆公司法定代表人蔡某的亲哥哥以及思帆公司的员工，在思帆公司筹备阶段，受思帆公司委托，作为思帆公司的代理人，在思帆公司公章尚未审批下来之前，代为签订该合同。后思帆公司公章于4月25日审批通过，思帆公司即立刻于4月底与沃野公司签订合同，对该合同予以更替，是为了与第一份合同的签订时间保持一致，因此第二份合同才存在倒签的情况。一审中，蔡承良也向一审法院提交了与思帆公司的劳动合同以及工资卡流水，证明了蔡承良是思帆公司的采购人员，因此在公司设立之前，蔡承良代表公司签订合同符合常理。 2、本案思帆公司在设立后，主要经营业务为口罩，向沃野公司购买口罩机也是为了生产需要。蔡承良作为个人，并无购买口罩机的需求。 3、因涉案设备的购买系在公司筹备阶段，设立之前，因此涉案设备的款项120万元均由思帆公司法定代表人陈银平通过其个人账户以及其作为法定代表人的力登维公司支付，思帆公司设立后，沃野公司即向思帆公司开具120万元的增值税发票，因此，沃野公司认可的买卖主体也是思帆公司。 4、根据沃野公司自己提供的第四组证据，微信聊天记录可知，沃野公司的工作人员在合同签订后，也都是与本案思帆公司法定代表人陈银平和蔡某对接联系，也认可是由公司购买的设备。以上均可证明本案的案涉买卖的实际签约和履约主体是本案思帆公司，思帆公司主体适格。 二、沃野公司未交付符合约定标准、可正常使用的设备，一审法院认定沃野公司交付的案涉设备不符合合同约定，应承担违约责任，认定事实清楚，适用法律正确。 1、思帆公司向沃野公司采购3套设备，并按照合同约定，向沃野公司支付定金120万元，但沃野公司仅向思帆公司提供了2套设备。且根据合同约定，沃野公司应于2020年3月6日-8日将设备设计、制造、调试完成，装车到思帆公司指定工厂（宁德）。然沃野公司于3月12日才将两套设备提供给思帆公司。次日投产，思帆公司即发现其中一套设备完全无法生产，便及时与沃野公司业务人员进行沟通协调，沃野公司技术员也多次到厂进行调试，案涉设备仍然无法使用。根据《合同法》第一百五十八条第二款，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”，因此思帆公司已经尽到了在合理时间内通知沃野公司的义务，但沃野公司在接到通知后，并未及时解决产品出现的质量问题。根据《合同法》第一百一十一条，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”此处的修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等是并列关系，在思帆公司出售的设备出现质量问题，思帆公司在沃野公司的技术人员修理多次后仍无法投产的情况下，可以选择退货，而非必须先更换才能退货。 2、沃野公司称由蔡承良自行到厂家提货并非事实，蔡承良在庭审中多次陈述均表明，是沃野公司方的委托人将设备提货并安排货车直接配送至宁德，其是否调试完毕，是否可以正常使用，并未经过思帆公司代理人蔡承良的确认。沃野公司提供的设备一共两套，一套可以正常使用，一套无法生产，即便设备在交货前调试完毕，也不能说明设备不存在质量问题，设备无法正常生产，沃野公司厂家的技术员多次调试也无法投产，就说明设备存在质量问题。且在双方多次沟通后，沃野公司发送的《协议书》中也自认案涉设备产品质量不达标的事实。 综上所述，思帆公司与沃野公司签订《设备购销合同》，思帆公司系合同相对方，思帆公司要求沃野公司承担违约责任，主体适格。案涉设备质量不达标系双方均予以认可的事实，现设备根本无法投产，且无法维修，思帆公司有权要求沃野公司返还货款60万元，因此一审法院认定事实清楚，判决合法合理，适用法律准确，并无不妥。请求二审法院依法驳回沃野公司上诉，维持原判。 蔡承良未陈述意见。 思帆公司向一审法院起诉请求：判令沃野公司返还货款60万元。 一审法院认定事实： 1．思帆公司于2020年2月25日成立。思帆公司公示信息显示，2020年8月20日之前，蔡某、陈银平均为思帆公司股东，蔡某任公司执行董事，并作为法定代表人，陈银平任公司监事。2020年8月20日起至今，陈银平任思帆公司法定代表人，并不再持股，蔡某仍为公司股东，并任监事。 2.2020年2月3日，沃野公司（甲方/卖方）与蔡承良（买方/乙方）签订一份《设备购销合同》（合同编号WYJX2020020316A，以下称A合同），约定：（1）设备及价格：乙方向甲方订购3套平面口罩本体机、耳带机（一拖二自动生产），合计金额（含税、运费）为185万元；设备参数按合同附件要求；（2）交货时间及验收：甲方自收到预付款之日起，2020年3月6-8日将设备设计、制造、调试完成、交货；若甲方在合同约定期内违约未交货，需向乙方赔偿合同款3%/每天；工作人员到乙方调试期间，食宿乙方负责；设备在乙方工厂验收，汽车运输到乙方指定工厂（宁德），乙方自行卸车；（3）保质期：机械保修一年（人为因素除外）；（4）付款方式：设备订金120万元，于合同签订当日内付款，余款提货前付清；（5）设备验收合格标准及相关约定：设备验收在甲方现场进行；验收形成验收纪要，双方签字确认；（6）设备安装和调试：甲方进行机械安装、调试和系统集成；安装调试完毕后，双方对设备进行最终验收，最终验收按技术协议书内容验收，验收合格后，双方应在3个工作日内签署产品验收合格报告，并以此作为保修期开始的日期。 2020年4月，沃野公司（甲方/卖方）与思帆公司（买方/乙方）签订一份《设备购销合同》（以下称B合同），该份合同载明的合同编号、签署时间、货物与前述蔡承良签字的《设备购销合同》（A合同）相同，其余约定事项除了有两处不相同，其他均相同，不相同的两处内容为：（1）合计金额（含税、运费）为240万元，（2）删除“若甲方在合同约定期内违约未交货，需向乙方赔偿合同款3%/每天”的约定。 3．沃野公司于2020年2月24日收到案涉设备款120万元，于2020年3月交付两台设备，于2020年5月17日开具增值税专用发票给思帆公司，发票载明货物为平面口罩本体机、耳带机，合计发票金额为120万元。 4.2020年4月9日，沃野公司人员与思帆公司人员联系，言明“陈姐，既然您认为惠州这台设备请师傅来调试也达不到要求，要退货，那么我也给您两个方案，一个是您给我时间，我自己生产给您，二是我找供货商退款给您，您看哪个方案可以”。 2020年5月3日，沃野公司发送一份其为卖方/甲方、蔡承良为买方/乙方的《协议书》给时任思帆公司法定代表人蔡某，并要求蔡承良签字，《协议书》内容为：甲方与乙方签订的合同编号为WYJX2020020316A号的合同，由于设备生产质量不达标，经双方友好协商，甲方愿意承担乙方退回平面口罩设备一套（一台本体机，两台耳带机），甲方按原路打款银行退回货款60万元，甲方退回货款到乙方指定账号（宁德力登维汽车部件有限公司），同时甲方安排货车，乙方帮忙将退回平面口罩设备一套装车，双方签订的合同就此终结。该份《协议书》未经蔡承良签字，未发送回沃野公司。 2020年5月7日，沃野公司联系蔡某，言明“我是主张给您退货的，但我不是厂家，我也是调货来的，厂家不接受退货不承担责任，我也承担不起”等。 一审法院认为： 对于争议焦点1思帆公司作为本案原告，其主体是否适格问题。 应当认定思帆公司与沃野公司就案涉设备买卖成立买卖合同关系，思帆公司作为本案原告，主体适格。虽然沃野公司主张蔡承良系与其就案涉设备订立买卖合同的相对方，但蔡承良始终认可思帆公司系案涉设备的买方，由其作为买方签署《设备购销合同》（A合同）是由于当时公司尚未成立的缘由。根据现有证据，蔡承良除了在《设备购销合同》（A合同）中作为买方签字外，随后的合同履行及出现纠纷后的协商解决均是由时任思帆公司法定代表人蔡某或其股东陈银平进行，且该两人均是以思帆公司作为买方的角色与沃野公司进行联系，沃野公司对此并没有提出异议。思帆公司成立后，对蔡承良签署的《设备购销合同》（A合同）予以确认，也已经实际享有和履行该合同的权利和义务，沃野公司于2020年4月与思帆公司倒签一份《设备购销合同》（B合同）及其于2020年5月开具增值税专用发票给思帆公司的行为，亦表明沃野公司应当知道且认可思帆公司系案涉设备的买方。因此，沃野公司关于其与思帆公司未就案涉设备买卖成立买卖合同关系的主张，法院不予支持。 对于争议焦点2沃野公司是否应返还货款60万元问题。 根据思帆公司与沃野公司庭审陈述及双方相关人员之间的微信聊天记录和《协议书》内容，可以确认案涉设备确实在投入使用后出现问题，且非外观问题，双方也有对此尝试解决，但最终未解决，亦未确定是何原因造成。沃野公司虽主张可能因其他原因如思帆公司操作不对等导致案涉设备出现问题，但沃野公司并没有提交该方面的证据，仅是其单方陈述，法院对此不予采信。在案涉设备投入使用前，双方并没有就案涉设备形成合同所约定的验收纪要和验收合格报告，沃野公司亦未提交证据证明其依约派遣工作人员对案涉设备进行使用前的调试。案涉合同中没有约定明确的检验期间，思帆公司于2020年3月收到案涉设备，而现有证据显示4月上旬双方已经就案涉设备存在的问题进行协商解决，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，应当认定思帆公司在发现案涉设备有问题后在合理期间内通知了沃野公司。沃野公司作为卖方，有义务交付没有瑕疵的标的物给买方，现其交付的案涉设备存在问题，且非外观问题，其亦未提交证据证明系人为因素导致；思帆公司已在合理期间内将案涉设备问题通知了沃野公司，且保质期尚未届满，不符合案涉设备质量可以被视为符合约定的情形，故不论案涉设备出现的问题是思帆公司所述的完全无法生产还是沃野公司所述的产能不达标，都应认定沃野公司交付的案涉设备不符合合同约定，沃野公司应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，因双方已尝试通过修理解决设备问题但未成功，沃野公司亦未在发现问题后的合理期间内（发现问题至今已隔6个多月）更换设备，思帆公司现不接受更换，故思帆公司主张沃野公司退还其已支付的货款，于法有据，本院予以支持。沃野公司至今交付的设备为2台，思帆公司支付的款项为120万元，根据双方庭审陈述及案涉合同约定和履行情况，可以确认一套案涉设备的对应货款即为60万元。因此，沃野公司应向思帆公司退还货款60万元。因双方争议的设备仍在思帆公司处，沃野公司退款后，思帆公司应将案涉设备（即双方争议的平面口罩本体机、耳带机一套）返还给沃野公司。 对于争议焦点3《设备购销合同》是否已于2020年5月3日解除问题。 思帆公司与沃野公司之间的《设备购销合同》并未于2020年5月3日解除。沃野公司虽于2020年5月3日发送《协议书》给时任思帆公司法定代表人蔡某，但该份《协议书》并未经《协议书》载明的乙方签字盖章后发送回沃野公司，沃野公司并于2020年5月7日联系蔡某时，表达了无法按照该份《协议书》进行退款退货的意思，即沃野公司在相对方答复前已撤回了该份《协议书》，故该份《协议书》并未成立生效。且沃野公司在该份《协议书》中表述的“双方签订的合同就此终结”不应理解为通知解除合同的意思。因此，思帆公司以沃野公司于2020年5月3日向其发送《协议书》载明“双方签订的合同就此终结”即沃野公司通知其解除合同为由，主张其与沃野公司之间的《设备购销合同》已于2020年5月3日解除，于法无据，法院不予支持。 综上所述，依法成立的合同，受法律保护。思帆公司与沃野公司之间就平面口罩机成立买卖合同关系，且该买卖合同关系合法有效。如前所述，沃野公司交付的设备之一不符合合同约定，应向思帆公司承担违约责任。思帆公司关于沃野公司向其返还货款60万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。同时，因双方争议的设备目前尚在思帆公司处，且思帆公司亦主张由沃野公司将设备拉回，故思帆公司应在沃野公司返还货款60万元后，将设备返还给沃野公司。思帆公司提出的其他诉讼请求，于法无据，法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款规定，判决： 一、被告厦门沃野机械设备有限公司应于本判决生效之日返还原告福建思帆医疗科技有限公司货款60万元（原告福建思帆医疗科技有限公司应在收到该款项后，将双方争议的平面口罩本体机、耳带机一套返还给被告厦门沃野机械设备有限公司）； 二、驳回原告福建思帆医疗科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由沃野公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明：蔡承良与蔡某系兄妹关系；涉案的该套设备交付后发现存在质量问题，该质量问题的表现方式双方有争议，思帆公司认为是无法生产，沃野公司认为仅是产能不达标；质量问题产生后，沃野公司及其上家生产商有派技术人员上门维修，但无法修好；该套设备目前仍在思帆公司处。双方当事人对上述事实陈述一致，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、思帆医疗科技公司是否具有实体意义上的原告主体资格 本案合同开始时买方虽由蔡承良签订，但不久双方就同一标的签订的合同中买方已改为思帆公司，结合蔡承良系思帆公司当时法定代表人蔡某哥哥，此后沃野公司向思帆公司而非蔡承良出具发票，沃野公司上门交涉、维修质量问题等均与思帆公司或思帆公司法定代表人蔡某联系等事实，可认定沃野公司、蔡承良、思帆公司三方在诉讼前均已认可本案买卖合同的买方确定或变更为思帆公司这一事实。故思帆公司具有本案实体意义上的原告主体资格。沃野公司对此上诉明显有违诚信，本院不予支持。 二、案涉设备是否存在质量问题，如存在，本案买方能否主张退货，还是只能主张更换设备 双方当事人对诉争设备质量问题的严重性虽存在争议，即思帆公司认为无法生产，沃野公司则认为仅是产能不达标，但对存在质量问题实际上并无争议，且2020年5月3日沃野公司发送给对方的协议书上亦承认“设备生产质量不达标”并同意退货，现沃野公司对质量问题提出上诉，明显无理，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”根据无争议事实，本案质量问题发现后，沃野公司及其上家生产商有派员上门维修，但无法修好，根据上述法条，思帆公司有权选择要求退货。沃野公司认为只能更换不能退货，该主张与上述法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，本院认为，沃野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由厦门沃野机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 （本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任）。 审 判 长 余梓安 审 判 员 陈光华 审 判 员 韦晓菁 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王武亮 书 记 员 王丽娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；