四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初132号 原告：罗伟军（系罗昌泉之子），男，汉族，1976年8月28日出生，住四川省乐山市市中区。 原告：谢淑群（系罗昌泉之妻），女，汉族，1952年2月11日出生，住四川省乐山市市中区。 原告：黄碧华（系罗昌泉之母），女，汉族，1934年4月15日出生，住四川省乐山市市中区。 三原告委托诉讼代理人：左双全，四川海棠律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地乐山市市中区团山街**，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇。 委托诉讼代理人：熊玮，四川众能（成都）律师事务所律师。 第三人：四川煜昌建设工程有限公司，住，住所地乐山市市中区通江街********一社会信用代码915111003270595063。 法定代表人：朱伯泉，总经理。 委托诉讼代理人：陈世立，四川金顶律师事务所律师。 原告罗伟军、谢淑群、黄碧华诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动社会保障行政确认一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川煜昌建设工程有限公司（以下简称煜昌建设公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日进行了公开开庭审理。原告罗伟军及三原告委托诉讼代理人左双全，被告市人社局的出庭负责人四级调研员王川青以及委托诉讼代理人谌晓宇、熊玮，第三人煜昌建设公司的委托诉讼代理人陈世立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2020年8月31日，被告市人社局作出乐人社工伤决定［2020］0450号《不予认定工伤决定书》，载明：2020年5月18日17:30，罗昌泉在土主镇界高中水库青平镇从事挖水沟埋水管等工作，下班驾驶川ＬＣ××××号摩托车回青平镇青和村3组的家，当车行驶至井乐快速通道乐山市人民公墓往井研13ＫＭ＋300Ｍ处时不慎与张俊驾驶的川ＬＶ××××号微型面包车相撞，导致罗昌泉死亡，在此次交通事故中，罗昌泉负次要责任。据调查，2020年5月，葛晓峰叫张俊安排几个人（死者罗昌泉、代贤成等人）到“青平供水水源管网工程”去挖水沟。当时青平供水水源管网工程未有公司中标，后该项目于2020年6月8日由煜昌建设公司中标。该同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定（或视同）为工伤。 原告罗伟军等诉称：2020年5月以来，张俊雇请罗昌泉、代贤成等人挖掘政府性“青平供水水源管网工程”。罗昌泉每天下班骑摩托车回青平镇青河村3组。5月18日下午，罗昌泉完工收班，张俊也驾驶川ＬＶ××××号微型面包车从岷江二桥方向沿井研快速通道往井研方向行驶。17时55分，当该车行驶至乐山市人民公墓往井研13ＫＭ＋300Ｍ处时与罗昌泉驾驶川ＬＣ××××号摩托车相撞，造成罗昌泉当场死亡的交通事故。乐山公安局直属一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定张俊承担事故的主要责任，罗昌泉承担事故的次要责任。原告于7月28日申请工伤认定，被告不全面调查事实，作出《不予认定工伤决定书》。原告认为，政府性工程必须经过严格招投标程序，只有唯一的中标总承包人，现实中也存在先进场施工后走招标程序的情况。被告应调取建设施工合同等确定该工程的承包范围，进一步调查查明事实，被告确不予理会，完全放弃了依法应当履行的职责，草率的作出结论。被告认定事实依据不全面，全案逻辑不清，应当撤销。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的乐人社工伤决定［2020］0450号《不予认定工伤决定书》；裁定罗昌泉死亡构成工伤或责令被告重新作出工伤认定；2、被告承担本案的诉讼费。 被告市人社局辩称：1、被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权；2、被告工伤认定程序符合法律规定；3、被告作出的不予认定工伤决定并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人煜昌建设公司述称：1、第三人2020年6月9日收到成交确认书，6月23日签订建设工程施工合同；2、张俊、罗昌泉施工时间在签订建设工程施工合同和劳务分包合同之前；3、被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。 经审理查明：原告罗伟军、谢淑群、黄碧华分别为罗昌泉的儿子、妻子和母亲。从2020年5月开始，罗昌泉、代贤成等人受张俊雇请负责在土主镇高中水库到青平镇段挖水沟、埋水管作业，工资按月结算，由张俊负责发放。5月18日17时55分，罗昌泉从工地下班驾驶川ＬＣ××××号摩托车回家，当车行驶至井乐快速通道乐山市人民公墓往井研13ＫＭ＋300Ｍ处时，与张俊驾驶的川ＬＶ××××号微型面包车相撞，发生罗昌泉死亡的交通事故。经交警部门认定，在此次交通事故中，张俊承担此事故的主要责任，罗昌泉承担此事故的次要责任。 同年7月28日，原告罗伟军向被告市人社局提交工伤认定申请，被告向其发出《补正通知书》要求其补正材料。被告于8月3日予以受理，于8月7日向煜昌建设公司发出《举证通知书》，煜昌建设公司在法定期限内向被告提交了答辩意见和证据材料。被告经调查于8月31日作出《不予认定工伤决定书》并于9月9日送达给罗伟军和煜昌建设公司。原告不服该工伤认定决定，于法定期限内诉至本院请求判如所请。 6月9日，煜昌建设公司通过竞争性磋商中标“青平供水水源管网工程”。6月23日，煜昌建设公司与乐山市市中区城市投资建设有限公司签订合同，约定承包“青平供水水源管网工程”的相关事宜。6月24日，煜昌建设公司与张俊签订《工程施工劳务分包合同》，约定煜昌建设公司将其承包的“青平供水水源管网工程”中沟槽开挖、土方外运、沟底清平、沟槽回填劳务部分分包给张俊。 以上事实，有工伤认定申请表、身份证、常住人口登记卡、事故认定书、死亡医学证明、尸检告知书、证明、情况说明、受理通知书、补正材料告知书、举证通知书、招标投标信息截图、成交通知书、合同协议书、劳务分包合同、调查笔录、不予认定工伤决定书、送达回执等以及本案庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于被诉不予认定工伤决定主要证据是否充分的问题。 本案中证人罗昌泉工友谢永贵、代贤成、李腾华的证言，能够证明罗昌泉等人受张俊雇请到土主镇高中水库到青平镇段从事挖水沟和埋水管工作，工作受张俊安排指挥，工资由张俊发放。罗昌泉挖水沟和埋水管的工作位于乐井快速通道段，属于“青平供水水源管网工程”的范围，结合张俊与煜昌建设公司签订的《工程施工劳务分包合同》中第10条补充条款约定对于乐井快速通道段的劳务费由煜昌建设公司支付给张俊，也可以证明罗昌全系受张俊雇请到案涉工地工作。青平供水水源管网工程的采购单位为乐山市市中区城市投资建设有限公司，葛晓峰和张俊既不是业主单位人员也不属于投标单位的人员，在不确定中标之前提前近一个月组织工人开展作业，明显违背常理。故被告作出的《不予认定工伤决定书》中认定“葛晓峰叫张俊安排几个人（死者罗昌泉、代贤成等人）到青平供水水源管网工程去挖水沟”的事实虽然有葛晓峰和张俊均陈述，但明显与事实不符，与上述几名证人的证言以及合同等也相冲突，仅有当事人的单方陈述，无与之相互印证的证据材料，故被告依据上述事实认定罗昌泉不属于工伤属于主要证据不足。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包的用工单位承担工伤保险责任。本案煜昌建设公司与张俊签订《工程施工劳务分包合同》的形式分包给自然人张俊，符合住房和城乡建设部建市[2014]118号《关于印发的通知》第八条和第九条规定，系违法分包。本案煜昌建设公司将其劳务部分违法发包给自然人张俊，应当对张俊招用的劳动者承担用工主体责任，但本案罗昌泉发生交通事故系在煜昌建设公司违法发包张俊之前，故本案中不能直接认定煜昌建设公司对罗昌全承担用工主体责任。结合劳务分包合同认可了张俊在签订劳务分包合同之前施工部分的劳务费，不能完全排除煜昌建设公司存在事先同意张俊组织施工的可能性，但至于张俊受哪方授意组织工人施工，需要被告进一步调查核实，以便确定承担用工主体责任的单位。原告认为罗昌泉所受伤害为工伤，没有事实依据，不予支持。 综上，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》程序合法，主要证据不足，依法应予撤销。故原告请求撤销被告《不予认定工伤决定书》并要求责令被告重新作出工伤认定的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于罗昌泉所受伤害是否为工伤，属于被告的法定职权，尚需要被告调查或者裁量，故原告请求认定罗昌泉死亡为工伤的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2020年8月31日作出的乐人社工伤决定[2020]0450号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  何翠芳 人民陪审员  雷家会 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。