安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初19091号 原告:合肥德凯建筑科技有限公司,住所地合肥市高新区望江西路与创新大道交口西北角祥源城**101中，统一社会信用代码91340100590172186G（1-1）。 法定代表人:王勤,总经理。 委托诉讼代理人:范涛涛,公司员工。 委托诉讼代理人:周二宝，公司员工。 被告:黄元帅,男,1975年5月23日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区，现住蚌埠市。 被告:安徽三建工程有限公司,住,住所地安徽省合肥市包河区芜湖路**一社会信用代码91340000743076866A（1-10）。 法定代表人:左登宏,董事长。 委托诉讼代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程鹏，公司员工。 原告合肥德凯建筑科技有限公司与被告黄元帅、安徽三建工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告合肥德凯建筑科技有限公司委托诉讼代理人范涛涛、周二宝，被告黄元帅，以及被告安徽三建工程有限公司委托诉讼代理人徐国庆、程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥德凯建筑科技有限公司（以下简称合肥德凯公司）诉称：2015年3月10日,原告与被告签订防水材料销售合同,合同约定,甲方应在收到货后90天付清货款,超过90天乙方将收取甲方万分之五/天的资金占用费，资金占用费计算时间从发货的第一天开始计算。被告安徽三建工程有限公司为合同的担保方,应承担全部欠款及资金占用费的担保义务。原告依约供应了防水材料,但被告拖欠原告材料款。原告多次向被告要求支付材料款及资金占有费,被告一直拖延不予支付。请求判令：1、被告黄元帅支付原告材料款290750元，并支付利息损失（按照万分之五/日计算，以290750元为基数从2016年4月1日起计算货款付清日止）；2、被告安徽三建工程有限公司承担担保连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告黄元帅辩称：欠原告货款290750元属实，但利息计算不合理。 被告安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）辩称：原告在保证期间内未向安徽三建公司主张权利，保证人的保证责任已经免除；安徽三建公司担保的货款金额为743650元，安徽三建公司已通过银行转账支付原告848850元，担保债务已结清；资金占用费（利息）不是担保责任范围，安徽三建公司不应当承担担保责任；同时，原告主张资金占用费没有法律依据。故请求驳回原告对安徽三建公司的诉讼请求。 经审理查明：2015年3月13日、9月1日、9月22日，原告合肥德凯公司与黄元帅、安徽三建公司蚌埠特步天湖国际城B地块项目部孙其林、吕远经协商先后签订三份销售合同（合同中原告为乙方、被告黄元帅为甲方、安徽三建公司案涉项目部为丙方），由原告向被告黄元帅供应防水材料（PET湿铺I型1.5mm、JS乳液），并送货至蚌埠天湖国际城工地，项目部提供履约担保。合同约定了防水材料具体规格型号和数量，并对单价约定PET湿铺I型1.5mm为19.9元/平米、JS乳液为11000元/吨，合同价款分别为199000元、161300元、283850元。案涉三份合同对付款方式约定“货款在发货之日起20天内支付（2018年3月13日合同约定90天内支付），乙方免收甲方资金占用费，超过90天乙方将收取甲方万分之五/天的资金占用费，资金占用费计算时间从发货第一天开始计算”；对发货时间约定“在订单生效后五天内发货”；对担保责任约定“当甲方不履行支付货款时，担保方应承担付款义务，并支付全部货款及资金占用费”。在三份合同尾部，原告代理人周二宝、王勤分别签字并加盖原告公司印章，被告黄元帅签字（2018年9月1日合同未签字），案涉项目部孙其林、吕远分别签字并加盖“安徽三建公司蚌埠特步天湖国际城B地块项目部”印章。 按照案涉三份合同约定，原告分别于2015年3月12日、9月9日、9月22日向被告黄元帅供应防水材料，由黄元帅及工地人员签收，在签收当日，黄元帅在原告制作的欠款确认书、订货单（印制在同一表格，下同）上签字，确认欠原告货款分别为199000元、161300元、283850元，总计644150元。 2015年4月23日，经口头协商，原告向被告黄元帅供应防水材料（PET湿铺I型1.5mm计5000平米），货款计99500元，在原告制作的欠款确认书、订货单上被告黄元帅签字确认，案涉项目部负责人孙其林在欠款确认书担保方栏签字、加盖项目部印章。 2015年12月30日、2016年3月31日，经口头协商，原告先后两次向被告黄元帅供应防水材料（PET湿铺I型1.5mm共计10500平米、JS乳液17吨），货款共计395950元；在原告制作的两份欠款确认书及订货单上被告黄元帅签字、按手印确认，案涉项目部吕远在订货单审核栏签字、加盖项目部印章。 2015年6月17日至2016年3月31日，被告安徽三建公司及其蚌埠分公司先后六次转账支付原告货款计848850元，具体支付情况为：2015年6月17日支付170000元、9月7日支付95000元、9月22日支付150000元、12月30日支付（两次）283850元，2016年3月31日支付150000元。此后，经原告催要，被告黄元帅未给付剩余货款，尚欠原告货款计290750元。 上述事实，有原被告双方陈述，销售合同，确认书及订货单，银行转账客户回执、回单等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，原告与被告黄元帅经协商签订销售合同，合同内容具体明确，且不违反法律规定，应为合法有效；在实际履行过程中，经协商增加了供货数量、供货品种，应属双方达成补充供货协议。原告按约向被告黄元帅多次供应防水材料，被告安徽三建公司已支付部分货款，该供货事实、支付货款事实有欠款确认书、订货单以及银行转账客户回执和回单予以证实，且原被告双方均认可属实。本案争议焦点在于案涉工程项目部担保行为的效力以及担保债务是否履行完毕，安徽三建公司对本案剩余货款是否应承担担保责任。 一、安徽三建公司案涉工程项目部担保行为效力认定，以及担保债务是否履行完毕。 案涉工程项目部，应属安徽三建公司因承建目标工程而设立的临时性机构，该项目部及负责人在授权范围内仅能代表安徽三建公司对目标工程组织施工、实施管理，不具有代表安徽三建公司对他人债务行使担保的民事权利，依照法律规定，不得作为保证人。案涉项目部及负责人，在三份销售合同以及2015年4月23日欠款确认书上签字、加盖项目部印章，为被告黄元帅履约及债务提供担保，该担保应属无效；但安徽三建公司已通过转账付款方式足额支付相应货款，应当属于事后实际追认，且在本案庭审中亦表示认可。因此，对该担保的效力依法予以认定。另，从本案事实来看，三份合同货款以及2015年4月23日供货货款，安徽三建公司已通过转账付款方式足额支付；按照合同付款期限约定，即使存在逾期付款情况，按照逾期付款违约责任的法律规定（案涉三份合同约定违约责任的计算方法明显过高），安徽三建公司实际支付数额足以弥补逾期付款给原告所造成的经济损失。同时，项目部在案涉三份合同盖章所提供相应担保，虽约定了担保范围，但未约定保证方式和保证期间，依照法律规定，在安徽三建公司足额支付货款后，原告未能举证证明在付款期限届满后六个月内向安徽三建公司主张逾期付款违约责任，依法也应免除被告安徽三建公司相应担保责任。因此，案涉担保债务已经实际履行完毕。 二、安徽三建公司对本案剩余货款是否应承担担保责任。 原告与黄元帅口头协商后，于2015年12月30日、2016年3月31日先后两次向被告黄元帅供应防水材料，在两份欠款确认书上黄元帅签字、按印确认，安徽三建公司及其项目部均未签字或盖章，经质证，原被告双方均认可属实，据此可以认定该货物买卖属于原告与被告黄元帅之间的买卖关系。案涉项目部吕远虽在两份订货单审核栏签字、加盖项目部印章，并不能证明案涉项目部同意为黄元帅提供相应担保，且安徽三建公司亦不认可。如若项目部在欠款确认书盖章同意提供担保，在安徽三建公司未书面同意，不认可、未追认情况下该担保也属无效。因此，安徽三建公司对该两次供货货款，不应承担担保责任。 综上所述，被告黄元帅在双方结算、出具欠款确认书后，未能支付剩余下欠货款，依法应当承担违约民事责任。因此，原告诉请被告黄元帅给付下欠货款并支付利息损失，合法有据，应予支持。原告诉请被告安徽三建公司对案涉剩余货款承担连带清偿责任，如前所述，无事实与法律依据，依法不予支持。案涉剩余货款系原告与被告黄元帅口头协商增加供货的货款，双方均未举证证明该货款的具体支付期限，依照法律规定，应当在合理期间内给付；案涉合同对逾期付款违约责任计算方法虽作明确约定，但约定的计算方法明显过高，依法应予调整。因此，原告主张利息损失的计算方法及起算时间，理由不足，根据公平原则并结合本案实际，依法应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，并自主张权利即起诉之日起计算至货款付清日止。两被告辩解意见，与前述相同的予以采纳，其余辩解意见理由不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十四条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄元帅于本判决生效之日起十日内支付原告合肥德凯建筑科技有限公司货款290750元，并支付利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，以290750元为基数自2020年10月30日起计算至货款付清日止）； 二、驳回原告合肥德凯建筑科技有限公司对被告安徽三建工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4597元，由被告黄元帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钱朝保 二〇二〇年十二月十四日 书记员  董梦君 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。 企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。