安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3663号 上诉人（原审原告）：丁佩光，男，1968年12月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：米潇，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁松，男，1993年4月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。系丁佩光儿子。 上诉人（原审被告）:浏阳市经纬烟花制造有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳市荷花办事处东环村。 法定代表人：林平香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。 负责人:姚惠明,该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱凯宁，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫勇，男，1977年1月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：徐凤民，安徽百舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:闫振生，男，1954年7月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：葛绍山，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:蒙城县漆园办事处卢军烟花爆竹专营店，住，住所地安徽省蒙城县漆园办事处香山村邹庄203线东侧**/div> 负责人:卢军，男，汉族，1964年1月16日出生，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）：蒙城县日杂果品公司，住所，住所地安徽省蒙城县新城路**div> 法定代表人：王春峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。 上诉人丁佩光、浏阳市经纬烟花制造有限公司（以下简称“经纬烟花公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民财险长沙公司”）因与被上诉人闫勇、闫振生、蒙城县漆园办事处卢军烟花爆竹专营店（以下简称“卢军烟花专营店”）、蒙城县日杂果品公司（以下简称“日杂公司”）健康权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院作出的(2019)皖1622民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁佩光的委托诉讼代理人米潇、丁松，上诉人经纬烟花公司的法定代表人林平香及其委托诉讼代理人孙亮，上诉人人民财险长沙公司的委托诉讼代理人朱凯宁，被上诉人闫勇及其委托诉讼代理人徐凤民，被上诉人闫振生的委托诉讼代理人葛绍山，被上诉人卢军烟花专营店的负责人卢军，被上诉人日杂公司的法定代表人王春峰及其委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁佩光上诉请求：1.请依法撤销上述判决。2.改判酌情提高精神抚慰金数额。3.改判闫勇与经纬烟花公司承担连带赔偿责任。事实和理由：丁佩光认为,一审判决认定肇事烟花存在质量缺陷符合客观事实,完全正确,但是关于精神抚慰金酌情认定的数额偏低,同时没有判决闫勇承担赔偿责任不符合法律规定。眼睛是人体的重要器官,丁佩光一只眼睛的失明,除了造成不能够继续从事现有的工作外,随着时间的推移也会影响另一只眼睛的视力,整个视野范围受影响,不能够驾驶车辆,行走不平衡,不可避免,给下半生造成许多不便和潜在的危害,一审酌定24000元的精神抚慰金过少,应酌情提高,才相对合理。《侵权责任法》第43条规定:因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的,销售者赔偿后,有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的,生产者赔偿后,有权向销售者追偿。丁佩光依据该法律规定对赔偿者有选择的权利,一审中丁佩光也是直接对闫勇提出的诉求,在审理过程中从未表示放弃过,一审没有判决闫勇承担赔偿责任,等于剥夺了丁佩光的依法选择权,违背了法律的精神,应当改判闫勇与经纬烟花公司担连带赔偿责任,维护丁佩光的选择权。综上所述,丁佩光为了维护自身合法权益,特依法提出上述诉讼请求,请依法支持。 经纬烟花公司辩称，同意上诉请求第一项；对上诉请求第二项增加精神抚慰金有异议，丁佩光在本次事故中自己存在过错，其所处的位置跟燃放烟花的距离不符合产品注意事项当中所要求的30米，所以因为自己存在过错，也应当承担部分责任。闫勇不具备销售资质，没有办理特种行业所要求的烟花爆竹经营许可证。 人民财险长沙公司辩称，同意经纬烟花公司的意见。 闫勇辩称，一审判决事实清楚，查明案涉烟花销售渠道，案涉烟花存在产品质量问题；一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。烟花爆竹质量缺陷是由于生产过程当中造成的，按照侵权责任法第41条的规定和产品质量法第41条的规定，对产品存在缺陷应由生产者承担侵权责任，所以要求闫勇承担法律责任无事实和法律依据。 卢军烟花专营店辩称，对丁佩光的上诉无意见。 日杂公司辩称，一审法院判决日杂公司不承担赔偿责任的判决正确、案件事实查明清楚、适用法律正确。（1）经司法鉴定丁佩光的伤残等级为七级伤残。依照安徽省高级人民法院及亳州市中级人民法院的相关规定，构成伤残的每级伤残的精神损害抚慰金为5000元-8000元。一审法院在结合丁佩光的伤残等级、治疗情况及当地的生活水平和案情，适用法官的自由裁量权依法确定丁佩光的精神损害抚慰金为24000元并无不当。丁佩光诉求的精神损害抚慰金100000元无任何的法律依据。（2）一审经过司法鉴定经纬烟花公司生产的烟花存在质量问题，是导致丁佩光受伤的直接原因。在本案中日杂公司不存在任何的过错。一审法院按照《产品质量法》第四十六条、四十三条的规定判决由经纬烟花公司及保险公司承担赔偿责任完全正确。综上所述，请二审法院在查明事实后依法驳回上诉，维持原判。 经纬烟花公司上诉请求：1.请求撤销一审判决,依法改判驳回丁佩光对经纬烟花公司的全部诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,其理由如下:一、涉案烟花的来源不明,一审法院仅以涉案烟花产品的外部包装印有经纬烟花公司名称而直接错误推定为经纬烟花公司所生产的烟花。在庭审过程中,经纬烟花公司多次声明,经纬烟花公司与日杂公司虽有业务往来,但本案涉案烟花“和和美美”非经纬烟花公司生产,也非经纬烟花公司提供给日杂公司的。其一,涉案烟花“和和美美”与经纬烟花公司所生产的“甜甜蜜蜜”并非包含与被包含关系,经纬烟花公司仅生产了及向日杂公司销售了“甜甜蜜蜜”烟花产品,且所销售的烟花产品中均有防伪标志,但丁佩光向一审法院提交的涉案烟花“和和美美”产品残骸,并未找到经纬烟花公司的防伪标志。为查明这一事实,经纬烟花公司向法院提交了鉴定申请,申请对涉案烟花进行鉴定是否为经纬烟花公司所生产,但最终鉴定机构鉴定不能。其二,一审法院依职权向日杂公司直接调取的经纬烟花公司与日杂公司交易往来的“发货清单”证实,经纬烟花公司向日杂公司供应的货物当中并未包含涉案烟花“和和美美”品种。其三,一审法院依职权调取的,日杂公司向王丽（卢军的委托人）供应货物清单中亦未包含涉案烟花“和和美美”品种。二、一审法院未查明丁佩光受到的伤害系哪个厂家所生产的烟花所致在庭审过程中,各被上诉人陈述,事发现场共有燃放4个不同种类、不同品名、不同生产厂家的烟花,而这些烟花是排成一排燃放的,在燃放过程中经纬烟花公司生产的烟花不是排最前一个,也不是最后一个,在不具备任何有效排他性的情况下,丁佩光仅向经纬烟花公司主张权利。而一审法院在没有其他任何证据佐据的前提下,仅凭被上诉人的陈述直接认定受经纬烟花公司所生产的烟花致害,且在判决书当中未明确说明采纳该陈述的具体原因与理由。三、关于涉案烟花的燃放距离30米,无有效证据证实关于烟花的燃放地点与人群的距离以及丁佩光与燃放烟花的距离,丁佩光未提交任何证据来予以证实,也仅只有口头陈述,一审法院的审判人员也未组织人员去事发现场察看,在判决书当中未明确说明认定燃放距离30米的理由。四、关于认定闫勇烟花经营资格问题,更是荒唐。本案的涉案烟花,王丽以卢军名义向日杂公司购买,卢军再出售给闫勇,闫振生系在闫勇所经营的“蒙城县小涧镇远景商行”购买。而一审法院以闫勇妻子所经营的“蒙城县小涧镇于影烟花爆竹专营店”具备烟花爆竹零售许证手续,而直接认定闫勇所经营的“蒙城县小涧镇远景商行”具备烟花经营资质。经纬烟花公司不知是一审法院法官是专业素养的欠缺,还是具有严重地方保护主义,还是其他不可告人的原因。闫勇与其妻子于影是两个不同经营主体,闫勇所登记并经营的“蒙城县小涧镇远景商行”,其住所地位于蒙城县,并未办理《烟花爆竹经营零售许可证》;而其妻子于影,登记并经营的“蒙城县小涧镇于影烟花爆竹专营店”,住所地,住所地位于蒙城县中,闫勇向上游购买或向下游出售,均是以自己名义发生的法律关系,且货品的存放以及交易地点均是在闫勇所登记并经营的“蒙城县小涧镇远景商行”,即蒙城县。五、产品质量鉴定检验报告,一审法院在明知该检验报告严重程序违法、鉴定结论明显依据不足,未同意经纬烟花公司的重新鉴定申请,判决书当中未释明任何理由,直接予以采纳。涉案烟花散筒到底是产品燃放后人为的撕毁,还是因产品本身存在质量瑕疵导致在燃放过程中的散筒，一直是本案的争议焦点,故经纬烟花公司申请对涉案烟花散筒原因进行鉴定,但该份鉴定报告却多处违法：1.一份检验报告出现三家不同的法人机构,出具鉴定报告的单位为国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测宜春站,鉴定人员袁明华、欧阳兵永的执业机构系宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所,而收取鉴定费用的单位为江西省花炮质量监督检验站,程序严重违法。2.出具鉴定报告的单位国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测宜春站,从其名称看,仅具备检验检测资质,但是否具备经营资质及烟花质量鉴定资质,经纬烟花公司在网上查询无任何信息。3.本产品烟花筒体应为36发,可送检筒体只有30发,送检的样品本就是散筒且不完整,而鉴定机构因送检产品送检时就已存在散筒现象,仅把现象当作原因,而未对散筒的真正原因进行实质性的检测与分析。报告书的第三条“检验过程”第三款“对已燃放烟花残骸进行质量检验”,燃放性能项目检验认定“存在散筒现象”,该鉴定结论明显依据不足:导致烟花散筒,只能有内力或外力两种力量的因素存在的可能。内力:即烟花生产工艺存在瑕疵,导致烟花在燃放过程中发生急炸、低炸、筒炸,即烟火药还在筒内就已经生发爆炸。外力:Ａ、燃放之前,因外部力量经使烟花发生了剧烈的碰撞,就已经存在散筒;Ｂ、运输、储存、保管中的不当行为引起的散筒;Ｃ、燃放后人为的其他因素。而本次检验,其一,鉴定机构无生产工艺鉴定资质,未对生产工艺进行鉴定,即无法认定散筒是因生产工艺不符合标准而导致的散筒,更不能认定是烟花筒的固定是固定胶水等紧固件质量问题引起的散筒。其二,第三条“检验过程”的第一款第2项已说明,低炸、急炸为不可复现的现象,无法鉴定;但燃放残骸未见炸筒现象。鉴定机构未对燃放效果是否出现低炸、急炸等缺陷进行鉴定,就无法认定散筒是因为燃放效果的缺陷所导致。其三,第三条“检验过程”的第二款第2项勘验认定,残骸30个筒体已燃放完全,筒内无药,底塞完整,足以说明残骸烟花己燃放完全,足以能够有力证明产品符合生产标准。其四,产品外部包装、标识标志及燃放说明警示语完整、齐全,外无燃烧痕迹,也足以说明燃放正常,未在燃放过程中发生急炸、低炸、筒炸等现象。故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的,人民法院应当准许:（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;（二）鉴定程序严重违法的;（三）鉴定结论明显依据不足的;（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。经纬烟花公司申请重新鉴定,但一审法院未向经纬烟花公司释明任何理由,亦未在判决书当中分理解说,直接对该检验报告予以采纳。综上,请求二审法院撤销原判，依法改判驳回丁佩光对经纬烟花公司的全部诉讼请求或将案件发回重审。 丁佩光辩称，涉案烟花进货渠道明确，涉案烟花一审已形成证据链查明是经纬烟花公司生产的，关于烟花爆竹燃放距离30米的问题应由闫勇解释，当时是闫勇燃放的涉案烟花；闫勇有无烟花经营资格问题，其妻子有经营烟花的资格，是夫妻共同经营；关于产品质量鉴定检验报告，一审法院采纳是非常正确的，鉴定报告是真实可信的，程序也是合法的。 人民财险长沙公司对经纬烟花公司的上诉无异议。 闫勇辩称，一审查明涉案烟花生产、购销渠道都非常明确，并非经纬烟花公司所称的来历不明，涉案烟花包装清晰明确载明生产厂家、厂址、联系方式还有日杂公司的防伪标识，是经纬烟花公司生产的，日杂公司从经纬烟花公司购进，卢军从日杂公司购买又销售给闫勇，闫振生从闫勇处购买。涉案烟花系经纬烟花公司生产，事实非常清楚。闫勇燃放烟花时离人群30米开外，丁佩光在其起诉状中陈述清楚且有证人证实，燃放距离符合燃放规定。闫勇提供了证据证明其为个体户，夫妻共同经营烟花店，完全具有销售烟花炮竹资质。质量鉴定检验报告是由经纬烟花公司向法院申请鉴定的，一审法院依法进行质量鉴定，法院依法向有鉴定资质的机构委托进行鉴定，申请程序、委托程序、鉴定程序都完全符合法律规定，不存在程序违法的问题，且鉴定报告的结论与事实相符，有科学依据，认定案涉产品有缺陷，不符合产品质量，依法应当采纳。一审没有同意经纬烟花公司的重新鉴定申请，是依据最高院关于民事诉讼的证据规定的第27条，经纬烟花公司的重新鉴定申请不符合重新鉴定的要求。经纬烟花公司的上诉理由不能成立，依法应驳回。 卢军烟花专营店辩称，一审法院已经查明涉案烟花来源；燃放距离同闫勇的答辩意见；闫勇具有销售烟花的资质；产品质量鉴定报告，是委托具有一定专业知识及相应资质的机构鉴定。同意一审的判决。 日杂公司辩称，与上述答辩一致，另补充，通过各方提供的证据，可以证实涉案烟花是经纬烟花公司生产的，并向日杂公司销售的甜甜蜜蜜系列，该系列产品包含有甜甜蜜蜜、和和美美、欢欢喜喜、快快乐乐四个品种，经纬烟花公司给日杂公司的销货清单，也注明甜甜蜜蜜系列200套，日杂公司向卢军烟花专营店销售了10套，包含有和和美美该品牌的烟花。丁佩光的证据十三，实物外包装上也印有生产厂家是经纬烟花公司；一审经纬烟花公司的质证意见，也足以证实该烟花系该公司生产并销售到日杂公司。经纬烟花公司在一审提供的该品牌的检验报告也可以证实该品牌烟花系其生产并销售的。质量检验报告是经纬烟花公司向一审法院申请鉴定，一审法院委托具有资质的机构进行鉴定，该机构是否具有鉴定资质，检验报告的真实性和合法性，请二审法院进行核实，如果该检验报告确如经纬烟花公司所称的存在严重的瑕疵，那就不能证明案涉的烟花存在质量问题。 人民财险长沙公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项内容,改判人民财险长沙公司不承担赔偿责任;2.被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、一审判决认定涉案烟花产品存在质量问题依据不足。本案一审中,经纬烟花公司申请进行涉案烟花质量鉴定,鉴定报告第2页第三条检验过程,第一项对蒙城县人民法院委托鉴定事项、要求的说明,第二款显示:“该产品是否是正常燃放,是否存在炸筒、散筒、低炸、急炸等，燃放人员依据燃放说明指引正确燃放即为正常燃放;低炸、急炸为燃放过程中出现的缺陷现象、为不可复现的现象,仅凭燃放残骸无法鉴定,燃放残骸未见炸筒迹象,送检残骸本身筒体已散开,勘验和质量检验详见本报告书(二)、(三)。”也就是说,送检的烟花产品筒体散开是人为破坏导致?还是产品质量不合格导致?这个基础问题始终没有调查清楚;再者,从被上诉人提供的“现场照片”来看,涉案产品已经被人为破坏,外包装与烟花筒体完全分离且有明显的人为撕开的痕迹,同时,该照片显示烟花筒体并未散开,而鉴定机构收到的烟花残骸本身筒体是完全散开的。综上,鉴定机构在没有调查清楚的散筒原因的情况下,就以涉案烟花产品存在散筒现象认定涉案烟花产品质量不合格是没有任何事实依据的,该鉴定结论不应采信。二、退一步说,即便法院认定涉案烟花产品质量不合格,也应该按照保险合同约定计算15%(伤残限额和医疗限额共计70000元)的免赔率,即从一审判决上诉人承担的数额中扣除10500元。根据产品责任保险合同约定,每次事故人身伤亡限额25万元(其中死亡限额18万元,伤残限额4万元,医疗限额3万元),每次事故财产限额3万元。每次事故绝对免赔额为5000元或免赔率15%,以高者为准。本案一审中,人民财险长沙公司已将产品责任保险情况调查表及投保申请书、产品责任保险条款、花炮行业产品责任保险特别约定告知书证据材料提交,以证明人民财险长沙公司已向投保人就保险条款中的免责事项尽到提示和明确说明义务,且被上诉人对证据均无异议。综上,一审法院认定事实、适用法律错误,也有违公平原则。望二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。 丁佩光辩称，结合保险合同能够说明15%的免赔率，请法院核实后确定扣除的数额。 经纬烟花公司辩称，同意第一项上诉理由；不应当扣除免赔率，一审判决保险公司承担的数额是符合合同约定的，伤残赔偿的限额是4万元，医疗费赔偿限额是3万元，一审判决7万元在赔偿限额之内，并无不当；保险合同约定的免责条款属于格式合同，保险公司在经纬烟花公司投保时没有就免责条款进行说明，没有尽到提示说明义务。 闫勇辩称，产品质量问题有鉴定报告予以证明；关于免赔率，同意经纬烟花公司的意见。 卢军烟花专营店辩称，同意闫勇答辩意见。 日杂公司辩称，无异议。 闫振生对三上诉人的上诉统一答辩称，一、一审判决程序合法，查明事实清楚，并无不妥。首先，闫振生没有对丁佩光实施侵权行为，各上诉人也未要求闫振生承担赔偿责任，而且闫振生与丁佩光的伤情也不存在必然的因果关系。其次，丁佩光的身体损害有明确的加害行为人，一审认定侵权责任人系经纬烟花公司的事实清楚，证据充分，经纬烟花公司销售的烟花不合格是本次事故的侵权人，闫勇是烟花的销售者，燃放烟花具备专业的燃放条件，而且烟花燃放操作妥当，不应承担本次事故的赔偿义务。最后，丁佩光诉称“被告闫振生作为烟花爆竹的购买使用者，以及婚宴的办理方受益方，应在烟花爆竹使用时、客人参加婚宴时保障客人的人身安全，事实是原告在参加婚宴过程中受到严重的伤害，其同样对原告伤害后果负有赔偿责任。”显然丁佩光该诉称不能成立。其一，闫振生购买闫勇的烟花在2019年1月23日就应当燃放，但由于闫振生忙着操办婚事，所有购买的烟花当晚没有燃放（按当地风俗习惯结婚头天晚上燃放烟花），第二天闫勇知道烟花昨天晚上没放，主动从自己店里拿白天放的烟花燃放，但闫振生当时并不知情，闫振生也没有允许闫勇燃放。其二，丁佩光称“原告丁佩光前去喝酒并帮忙按桌散发餐具。”也就是说，丁佩光不光是喝喜酒的客人，同时也是帮忙干活帮忙散发餐具，烟花燃放在水泥路上燃放，丁佩光并没有坚守自己的岗位，故对自己的损害有一定的过错。其三，闫勇作为烟花的销售者，对烟花燃放的安全燃放应专业的安全意识，采取安全的燃放措施。二、各上诉人的上诉理由不能成立。1.对于经纬烟花公司的上诉：首先涉案的烟花来源查清楚就是经纬烟花公司生产销售给日杂公司，而且日杂公司的销售清单也能清楚的印证，更不存在涉案的烟花系其他厂家生产的争议。其次，闫勇经营烟花具备经营资质，而且每年接受培训，燃放距离对闫勇来说系基本知识，而且原审多个目击证人证实有30米的燃放距离。最后，产品质量鉴定报告无论从主体资格上还是鉴定内容上都是清楚的，对涉案烟花如何造成的伤害原因给本案事实的认定提供关键的证明作用，该鉴定报告的真实性、合法性、关联性无需置疑。2.对于人民财险长沙公司的上诉：其一，该公司对涉案烟花不存在质量问题的主张无事实依据和法律依据，不应支持。其二，关于保险理赔的标准和保险合同的告知义务，应根据保险法的规定，而不是根据该公司的保险合同条款规定。3.对于丁佩光的上诉：丁佩光要求经纬烟花公司承担赔偿义务无意见，但闫勇作为销售者与本案的生产者同时作为本案的原审被告，一审直接判令生产者经纬烟花公司赔偿责任，不需要判决销售者赔偿在向生产者追偿，况且闫勇并无过错。丁佩光的损伤是经纬烟花公司生产的烟花炸伤，作为烟花的生产者，对其生产的产品确保质量，然后投入市场销售，但经纬烟花公司生产的烟花存在产品缺陷，导致闫勇燃放时炸伤丁佩光。三、一审适用法律正确。根据《侵权责任法》第五章第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”根据《消费者权益保护法》第四十九条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿。”根据《产品质量法》第四十一条:“因产品存在缺陷造成人身、残缺产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”以上法律规定，可以认定经纬烟花公司是赔偿丁佩光的损失的义务人。综上所述，经纬烟花公司作为危险品生产厂家，对自己生产出的产品不负责，更对生命不负责，希望二审法院驳回上诉。 丁佩光向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费33926元、残疾赔偿金275144元、误工费36000元、护理费12000元、营养费6000元、住院伙食补助费2000元、精神损害费100000元、后续更换义眼费67200元、司法鉴定费1900元、交通费3035元、住宿费1375元等合计538580元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月24日，丁佩光因闫振生儿子结婚去闫振生家喝喜酒并帮忙发放餐具，当日在闫振生家，因闫勇燃放的经纬烟花公司生产的“甜甜蜜蜜”系列的“和和美美”烟花发生横向爆炸致使丁佩光右眼受伤被送入医院，事发时丁佩光距离烟花燃放地约30米，丁佩光先后在蒙城县第二人民医院、蚌埠医学院第一附属医院（住院一天）、合肥普瑞眼科医院（住院九天）、合肥名人眼科医院治疗（住院10天），总计花费医疗费用33831.76元。丁佩光出院后，于2019年5月17日到安徽庄子司法鉴定所申请鉴定，经鉴定，丁佩光因外伤致右眼球缺失构成七级伤残，“三期”鉴定为误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，鉴定费用1900元。经纬烟花公司对丁佩光提供的安徽庄子司法鉴定意见书不予认可，并向一审法院申请重新鉴定，后经一审法院委托安徽全诚司法鉴定中心进行重新鉴定，2020年5月安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：1、丁佩光因意外受伤致右眼球破裂，行右眼球摘除手术，现遗留右眼球缺失，构成七级伤残，2、丁佩光损伤后的误工期共计以60日为宜，护理期共计以30日为宜，营养期共计30为宜。3、丁佩光的后续治疗费用建议义眼片更换周期为每3-5年依此，更换费用按9600元/次；其义眼座如后期更换，建议以实际发生费用为准；其后期如出现交感性眼炎，需抗炎治疗，以实际发生费用为准。鉴定费用2090元（经纬烟花公司已支付）。另经纬烟花公司于2019年11月13日申请对产品质量进行鉴定，后经一审法院委托国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测宜春站产品质量鉴定检验报告书鉴定意见：36发和和美美（已燃放烟花残骸）经检验，该烟花（残骸）所检燃放性能项目不符合GB10631-2013、GB19593-2004标准技术要求。质量检测费10000元（经纬烟花公司已支付）。另查明，闫勇燃放的“和和美美”烟花为其于2016年11月通过卢军烟花专营店从日杂公司处买。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。丁佩光因不符合GB10631-2013、GB19593-2004标准技术要求的烟花炸伤，可以向烟花的生产者要求赔偿。故丁佩光要求经纬烟花公司赔偿其损失的诉讼请求，一审法院予以支持。闫勇妻子于影经营的烟花专营店具有营业执照和烟花爆竹经营(零售）许可证，系合法经营并经过相关培训，且在燃放时按照产品燃放说明的要求进行燃放。燃放地点为空旷的水泥路面，路面比较平整，符合燃放要求。闫振生是其儿子婚礼主办者，根据农村习俗，购买烟花并有专业人士进行燃放。因此一审法院认为闫勇、闫振生对此次烟花炸伤丁佩光眼睛的事故无过错责任。日杂公司、卢军烟花专营店均属于正常经营，不存在过错责任。丁佩光在合肥住院治疗且从事电焊修理服务业，因此丁佩光的误工费应按照居民服务、修理和其他服务业的标准计算，一审法院依据现行赔偿标准认为丁佩光的合理损失为：医疗费33831.76元、住院伙食补助费20×100元/天=2000元、营养费30天×30元/天=900元、护理费30天×132.88元/天=3986.4元、误工费60天×135.54元/天=8132.4元、伤残赔偿金34393元×20年×40%=275144元、后续更换义眼费用9600元/次×6次=57600（根据安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见，每3-5年更换一次，残疾辅助器具费更换周期最长计算至受害人75周岁）、精神抚慰金酌定24000元（公民身体权、健康权遭受的伤害已构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元，但不高于80000元）、交通费酌定2000元、司法鉴定费1900元，以上费用合计409494.56元。故经纬烟花公司应赔偿丁佩光各项损失等共计409494.56元。丁佩光的其他主张和经纬烟花公司的辩称缺乏证据支持和法律依据，一审法院不予采信。因涉案烟花残缺属于产品的生产者的责任，故经纬烟花公司应对丁佩光的损失赔偿全部责任。因经纬烟花公司在人民财险长沙公司处投保有产品责任保险，事故发生在保险期内，人民财险长沙公司应在其承保范围内承担赔偿责任。保险合同约定：每次事故人身伤亡赔偿限额为250000元，其中每次事故死亡赔偿限额180000元，伤残赔偿限额40000元，医疗赔偿限额30000元，每次事故绝对免赔额为5000元或免赔率15%，以高者为准。因丁佩光未提供证据证明其存在财产损失，因此人民财险长沙公司应承担70000元（伤残赔偿40000元、医疗赔偿30000元）的赔偿责任。经纬烟花公司于2020年6月10日再次申请对涉案烟花进行重新鉴定，根据法律《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，经纬烟花公司的申请不符合重新鉴定的情形。日杂公司经一审法院合法传唤拒不到庭，不影响本案的正常审理。综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在其赔偿限额内赔偿丁佩光70000元；二、浏阳市经纬烟花制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿丁佩光339494.56元；三、驳回丁佩光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9185元，减半收取4592.5元，由丁佩光承担871.5元、经纬烟花公司承担3721元。鉴定费12090元，由经纬烟花公司承担。 本院二审期间，日杂公司举证烟花爆竹经营（批发）许可证，证明具有销售批发烟花爆竹的资质，各方对该证据均无异议，对该证据予以认定。其他当事人二审中均未提交新证据。本院二审期间，本院向国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测宜春站去函，要求其就在卷证据编号国轻烟检YCZ质检字［2020]第2号质量鉴定检验报告由其出具，但鉴定费用却由江西省花炮质量监督检验站收取，鉴定人员袁明华、欧阳兵永的司法鉴定人执业证载明执业机构为宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所的问题进行审查并函复本院。2020年11月24日，国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测宜春站回复如下：一、“国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测宜春站”(简称轻工站）为非独立法人机构，无法人资质，是依托于事业法人江西省花炮质量监督检验站开展工作的国家级检测资质单位故无法申请相关税务发票，只能以法人单位江西省花量监督验站的名义开具发票。二、“宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所”是由江西省司法批准的烟花爆竹司法鉴定机构，与“国家轻工业烟花爆竹量监督检测宜春站”和“江西省烟花鞭炮质量监督检验一站”（简称一站）同属事业法人“江西省花炮质量监督检验站”，授权委托开展检验检测或鉴定（见附件1、2、3、4),四块牌子，同一套人马，同一办公检测场所，资源共享（含仪器、设备、资质等）。鉴定人员袁明华、欧阳兵永本身具有中级质量工程师资质证书（见附件5)，申请司法鉴定员资质需要中级及以上职称，因考虑到本案鉴定性质为司法鉴定，故在报告中所使用的个人资质为宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所的资质，以证明鉴定人员具备烟花爆竹产品质量鉴定的能力。附件：1.法人授权委托书；2.江西省花炮质量监督检验站法人证书；3.轻工站、一站资质；4.宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所资质；5.袁明华、欧阳兵永中级质量工程师资质。丁佩光、闫勇、闫振生、卢军烟花专营店、日杂公司对以上复函内容的真实性、合法性、关联性均无异议。人民财险长沙公司对真实性无异议，但认为不足以证明涉案烟花存在质量问题。经纬烟花公司对复函提出异议认为：一、国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测宜春站未取得合法经营的资格。无法人资质，且未取得合法经营的资格，故其以其名义开展鉴定业务不具备合法性。二、国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测宜春站、江西省花炮质量监督检验站均未取得《司法鉴定许可证》，不具备司法鉴定资格。三、两名鉴定人员的执业机构并非本案当事人选定的鉴定机构。四、《产品质量鉴定检验报告书》中缺乏鉴定的依据及说明使用的科技技术手段。对于各方争议的一审认定事实及证据问题，本院认定如下：1.关于案涉烟花是否为经纬烟花公司产品的问题。本院二审法庭调查过程中，通过对经纬烟花公司的法定代表人林平香进行询问，其陈述在向日杂公司发货时，财务为了省事，会将同一规格、同样价钱的写一起，所发货物中可能包含本案的“和和美美”，且一审已调取日杂公司的发货清单，案涉烟花销售渠道清晰，本院对一审认定案涉烟花为经纬烟花公司产品予以确认。2.关于一审采信案涉产品质量鉴定检验报告是否正确的问题。经纬烟花公司向一审法院提出申请，要求对涉案产品质量进行鉴定。对于送检物为涉案事故烟花残骸，在启动鉴定程序时，各方均未提出异议。一审法院遂委托国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测宜春站对涉案烟花残骸质量进行鉴定并出具质量鉴定检验报告书。上诉人经纬烟花公司对鉴定机构资质、鉴定费用收取及鉴定人员资质提出异议，通过函询国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测宜春站，其复函已作出合理解释，陈述依据充分。一审采信案涉质量鉴定检验报告书所载明结论作为认定案件事实的依据并无不当。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实,闫勇在燃放经纬烟花公司生产的“和和美美”烟花时发生横向爆炸致丁佩光右眼受伤。经检验涉案事故烟花残骸，该烟花（残骸）所检燃放性能不符合GB10631-2013、GB19593-2004标准技术要求。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定:“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的,生产者应承担赔偿责任”。该法第四十六条对缺陷产品做了明确规定：“本法所称缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。”在本案审理过程中,经纬烟花公司未就法律规定的免责情形提供证据予以证明,一审判决经纬烟花公司承担赔偿责任并无不当。丁佩光主张闫勇应对其损失承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。经纬烟花公司公司在人民财险长沙公司购买了产品责任保险，根据人民财险长沙公司所举产品责任保险情况调查表及投保申请书、产品责任保险条款、花炮行业产品责任保险特别约定告知书等证据，能够证明其对保险条款中“每次事故绝对免赔额为5000元或免赔率15%，以高者为准”的特别约定尽到了提示和说明义务，该免责条款生效，人民财险长沙公司承担的赔偿责任中应扣除15%的免赔率，即人民财险长沙公司对于丁佩光的损失应承担70000*（1-15%）=59500元的赔偿责任，一审对人民财险长沙公司主张扣除15%的绝对免赔率未予支持不当，本院予以纠正。丁佩光上诉认为一审判决精神抚慰金过低，经审查，一审法院综合侵权行为的损害后果、当地经济水平等因素，酌定精神抚慰金酌定24000元较为适当，丁佩光主张应提高其精神抚慰金的上诉请求，本院不予支持。各方当事人对丁佩光的各项损失未提出异议，本院对一审认定丁佩光的损失409494.56元予以确认。扣除人民财险长沙公司应承担的59500元，剩余398994.56元应由经纬烟花公司承担赔偿责任。 综上，上诉人丁佩光、经纬烟花公司的上诉请求不能成立，上诉人人民财险长沙公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初5592号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在其赔偿限额内赔偿丁佩光59500元； 三、浏阳市经纬烟花制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿丁佩光398994.56元； 四、驳回丁佩光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件案件受理9185元，减半收取4592.5元，由丁佩光负担871.5元、浏阳市经纬烟花制造有限公司负担3721元，鉴定费12090元，由浏阳市经纬烟花制造有限公司负担；二审案件受理费2997元，由丁佩光负担500元、由浏阳市经纬烟花制造有限公司负担1997元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  王桂燕 审判员  彭 亮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 影