江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0303民初4711号原告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路**。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈越，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广浩，江苏众联成律师事务所律师。被告：王清山，男，1980年1月29日生，汉族，住河南省淮阳县。被告：劳秀丽，女，1980年1月29日生，汉族，住河南省淮阳县。原告徐州重型机械有限公司（以下简称“徐州重型公司”）与被告王清山、劳秀丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告徐州重型公司的委托诉讼代理人陈越到庭参加诉讼，被告王清山、劳秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州重型公司向本院提出诉讼请求：1、确认编号涉案徐工牌汽车起重机所有权归原告所有（车辆型号QY50KA，车架号LXGCPA424FA000017)，并判令被告将车辆过户至原告指定的第三人名下，由上述被告承担车辆过户费用；2、判令第一被告赔偿原告损失230313.46元，违约金77262元，罚息395461.41元，共计703036.87元（违约金以首付款的一半163000元为基数按日万分之二点五自2015.5.20计算至实际付清之日，罚息以每期代付金额为基数按年利率4.5%加收50%为标准自代付之日计算至实际付清之日，以上均暂计算至2020年7月28日，此后应延续计算至实际给付之日）；3、判令第二被告与第一被告共同承担清偿责任；4、诉讼费、保全费、公告费、评估费等费用由上述被告承担。事实和理由：2015年4月2日，第一被告与原告签订编号为1160081的《产品购销合同》，约定第一被告向原告购买涉案汽车起重机，合同金额为1630000元。首付款为20%，其中10%即163000元由被告以分期方式向原告支付，双方签订《分期付款协议》，协议中约定在全部货款付清前，原告保留合同标的物（涉案车辆）所有权。剩余货款1304000元由被告向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称“浦发银行”）贷款向原告支付。2015年11月5日，二被告共同与浦发银行签订编号为SPZX2015062602的《个人借款合同》，约定贷款期限为4年。上述所有合同及协议签订后，被告未按约定履行还款义务，尚欠原告首付款163000元。同时，因被告未按约定向浦发银行归还贷款，原告为被告的贷款还款义务向浦发银行承担了担保责任，先后共向浦发银行代被告支付欠款1355813.46元。因被告欠款金额较大，经多次催收，被告仍不履行还款义务，原告于2016年4月16日将车俩收回，截至收回之日，车辆残值为1288500元，故原告损失为230313.46元=首付款欠款金额163000元+代偿金额1355813.46元-车辆残值1288500元另，由于第一被告购买涉案车辆用于家庭经营发生在第一、二被告夫妻关系存续期间，所以应由第一、二被告共同承担清偿责任。为维护其合法权益，原告特向贵院提出诉讼，请求依法支持原告诉请。被告王清山、劳秀丽未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王清山、劳秀丽未到庭，视为其放弃质证权利。对于原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，原告徐州重型公司（供方）与被告王清山（需方）签订编号为1160081《产品购销合同》，向原告购买徐工牌QY50KA汽车起重机一台，单价为16.3万元，结算方式及期限为首付20%车款，余款银行按揭一次性付清，其中10%分期。原告徐州重型公司（甲方）与被告王清山（乙方）另签订《分期付款协议》一份，协议约定乙方购买甲方生产的QY50KA汽车起重机，合同总价16.3万元。为办理银行按揭，因乙方资金短缺，由甲方垫付16.3万元后乙方分期偿还。甲乙双方经协商同意按本协议附件约定，2016年4月20日前由乙方向甲方支付剩余货款16.3万元。乙方保证按照本协议附件1《还款计划明细表》按期足额履行本协议，否则甲方有权解除本协议及购销合同，要求乙方立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求乙方按照合同编号为1160081《产品购销合同》约定的合同总价款为本金按日万分之二点五的利率自《产品购销合同》成立之日其向甲方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。另外，乙方应承担包括但不限于因实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费等在内的所有费用。甲方为乙方办理按揭需要出具的首付款收据不作为乙方付完首付的依据。双方特别约定：全部货款付清前，甲方保留合同标的物所有权。附件1中还款计划明细表十二期自2015年5月20日起至2016年4月20日止，每期应还款金额为13600元。上述合同签订后，原告徐州重型公司按约交付了租赁设备（车架号：LXGCPA424FA000017），该租赁设备登记于王清山名下。上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（贷款人）与王清山（借款人）、（共同还款人）劳秀丽签订《个人借款合同》，个人贷款放款通知书、贷款本息代偿证明书各一份。借款合同载明：本合同贷款用途购买设备；贷款期限4年，预计自2015年11月5日起至2019年11月5日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮20%计算，签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准利率为4.75%；本合同贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整。贷款的还款方式采用等额本息还款法；12.11本合同项下借款人的债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于由王清山提供的抵押担保；抵押合同编号：SP2X2015062602。12.13借款人逾期贷款的逾期罚息按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。贷款本息代偿证明书内容为：根据徐州重型公司申请（编号为：2015年底P39号《工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》），我行于2015年11月9日为借款人王清山提供了金额为130.4万元的人民币的贷款。由于借款人未按约定还款，根据编号为“工程机械车辆（20）”号的《上海浦东发展银行股份有限公司•徐州工程机械集团有限公司关于建立工程机械车辆金融网的合作协议》，《上海浦东发展银行股份有限公司•徐州工程机械集团有限公司关于建立工程机械车辆金融网的合作协议的从属协议》及《工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》约定，截止2016年8月25日，贵公司代偿借款人所欠贷款本息共计1355813.46元。后附垫款明细表分别为：2015年12月31日垫款本息罚息合计33797元、2016年1月29日垫款本息罚息合计30474.36元、2016年2月29日垫款本息罚息合计30474.36元、2016年3月31日垫款本息罚息合计30488.82元、2016年4月29日垫款本息罚息合计30474.36元、2016年5月31日垫款本息罚息合计30488.83元、2016年6月30日垫款本息罚息合计32016年7月29日垫款本息罚息合计30474.37元，2016年8月5日垫款本息罚息合计1108659.77元。经原告申请，本院委托徐州众诚机动车鉴定评估有限公司以2016年4月16日为基准日对贵Ａ×××**号徐工牌XZJ5424JQZ50K汽车起重机（车架号：LXGCPA424FA000017）进行评估，评估价值为1288500元。原告为此支出评估费9000元。另查明，被告王清山、劳秀丽于2015年登记结婚。原告当庭陈述，车辆购买由两部分组成，一部分是首付款，一部分是银行贷款，首付款是由原告代为支付的，并将首付款金额再次分期，贷款部分是被告王清山向浦发银行贷款。因原告和浦发银行有协议，若涉案车辆款项无法按时偿还，由原告承担担保责任，先行向浦发银行还款，后向被告王清山追偿。因被告王清山从未向原告支付过首期款，原告可就全部款项向被告主张违约金，违约金计算起始时间为原告应于2015年5月20日支付的第一期款项。本次诉请的230313.46元（首付款欠款金额163000元+代偿金额1355813.46元-车辆残值1288500元）。本院认为，原告徐州重型公司与被告王清山在平等自愿、协商一致基础上签订的《产品购销合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，本院对该合同效力依法予以确认。从该合同关于标的物所有权保留和货款分期支付的条款来看，系分期付款买卖合同，各方均应当按照合同约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。原告已按照约定向被告王清山交付了汽车起重机，但被告王清山未按约定支付货款，其行为已经构成违约。根据合同约定，原告有权要求解除合同并收回租赁物，原告已于2016年4月16日取回租赁物，应视为其依法行使了合同解除权，本院依法确认原告徐州重型机械有限公司与被告王清山之间签订的《产品购销合同》（合同编号：1160081）于2016年4月16日解除，故原告要求确认涉案起重机所有权及被告协助办理过户手续并承担过户费用的诉讼请求，本院予以支持。上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行与被告王清山、劳秀丽签订的《个人借款合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，本院对该合同效力依法予以确认。合同各方均应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行向被告发放贷款，被告王清山未按合同约定还款，其行为已构成违约，原告根据与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行合作协议，原告代被告王清山垫付车辆按揭贷款1355813.46元，有《贷款本息代偿证明书》为证，故原告有权向被告王清山进行追偿。被告王清山使用汽车起重机期间未按期支付货款，给原告造成了损失，原告主张按全部未付货款与设备评估价格之间的差额计算损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的设备评估价格，系经本院委托的鉴定机构经过现场勘验得出的结论，对该数额本院予以支持。综上，原告的损失为230313.46元（首付款欠款金额163000元+代偿金额1355813.46元-车辆残值1288500元）。针对原告主张违约金以首付款的一半163000元为基数，自逾期之日起按照日万分之二点五的利率，计算至被告实际给付之日止，原告在将案涉车辆拖回后的实际损失已经固定，对于被告在车辆收回之前的违约金应以所欠款项为本金，按照合同约定的日万分之二点五的利率自逾期之日2015年5月20日起计算至收回之日2016年4月16日，即163000×332天×0.025%=13529元。对于车辆收回之后的违约金如何计算，双方并未在合同中进行约定，故原告要求被告支付车辆收回之后的利息本院不予支持；对于原告主张的罚息，系原告为被告承担保证责任给原告造成的损失，因双方并未约定利率，本院参照中国人民银行同期贷款利率支持自每期垫款之日至实际偿还之日的利息，2019年8月20日至实际偿还之日，按照LPR计算利息。虽然案涉车辆系王清山个人名义购买，但上述债务发生于被告王清山、劳秀丽夫妻关系存续期间，且系为日常家庭生活需要所负的债务，故上述债务应视为王清山、劳秀丽的夫妻共同债务，劳秀丽应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐州重型机械有限公司为案涉汽车起重机（车辆型号QY50KA，车架号LXGCPA424FA000017）的所有权人；二、本判决生效之日起三十日内，被告王清山协助原告徐州重型机械有限公司将案涉汽车起重机（车辆型号QY50KA，车架号LXGCPA424FA000017）过户到原告或原告指定的第三人名下；三、本判决生效之日起十日内，被告王清山、劳秀丽向原告徐州重型机械有限公司赔偿损失230313.46元，支付违约金13529元及罚息（以每期代偿金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自代偿之日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（LPR）为标准计算利息至实际偿还之日）；四、驳回原告徐州重型机械有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10376元、保全费3808元、公告费560元、评估费9000元，由被告王清山、劳秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  刘爱琳人民陪审员  刘启军二〇二〇年十二月三十日书 记 员  宋神保