甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0123民初3643号原告（反诉被告）：甘肃俊杰房地产开发有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区五泉广场**鞋帽大厦**。统一社会信用代码：916201005512543577。法定代表人：马俊杰。委托诉讼代理人：马天民，男，汉族，1965年7月11日出生，甘肃省兰州市城关区，该公司职员。委托诉讼代理人：胡进铭，男，汉族，1967年6月8日出生，甘肃省山丹县，该公司职员。被告（反诉原告）：兰州振新物流有限公司，住所，住所地：甘肃省兰州市城关区东岗东路兰泰原油库社会信用代码：91620100316125467B。法定代表人：赵祥龙。委托诉讼代理人：张莹，甘肃春蕊律师事务所律师。被告：赵祥龙，男，汉族，1971年12月2日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：张莹，甘肃春蕊律师事务所律师。原告（反诉被告）甘肃俊杰房地产开发有限责任公司（以下简称“俊杰公司”）与被告（反诉原告）兰州振新物流有限公司（以下简称“振新公司”）、被告赵祥龙合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）俊杰公司的委托诉讼代理人马天民、胡进铭，被告（反诉原告）振新公司的委托诉讼代理人张莹，被告赵祥龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。俊杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除俊杰公司与振新公司及赵祥龙之间的《双方合作协议》；2、判令振新公司及赵祥龙腾退位于兰州市东岗立交桥东三公里马家梁教育园区××道××号的10亩土地；3、判令振新公司及赵祥龙偿还欠付的资金成本910000元；4、判令振新公司及赵祥龙赔偿损失52692.64元（以中国人民银行同类同期贷款利率计算，暂算至2019年10月1日，此后利随本清）；5、本案诉讼费由振新公司及赵祥龙承担。事实和理由：2016年11月15日，俊杰公司与振新公司及赵祥龙签订《双方合作协议》，约定由俊杰公司将位于兰州市东岗立交桥东三公里马家梁教育园区××道××号的10亩土地合作给振新公司及赵祥龙使用，期限自2016年12月15日起至2019年12月14日止，资金成本为每亩6万元，由振新公司及赵祥龙于每年11月1日前支付。协议签订后，振新公司及赵祥龙未按约定支付资金成本，2017-2018年度欠付31万元，2018-2019年度欠付60万元。后经俊杰公司多次催要，振新公司及赵祥龙拒不支付，故诉至法院。诉讼过程中，俊杰公司增加诉讼请求，要求支付从2019年12月16日至2020年4月5日占用土地产生的租金183370元。振新公司对俊杰公司的起诉进行答辩并向本院提出反诉请求：1、判令俊杰公司赔偿振新公司损失共计2530500元（其中包括：拉电费用89000元、修路费用891500元、修建库房820000元、违约金400000元、其他损失100000元）；2、本案反诉费由俊杰公司承担。庭审中，振新公司当庭增加诉讼请求，要求撤销双方签订的《合作协议》。事实和理由：2016年年底振新公司与俊杰公司签订《双方合作协议》，约定由振新公司租用俊杰公司的土地10亩用于修建及经营物流园，协议还约定由俊杰公司负责出租土地上水、电、道路的通行，并负责为振新公司办理经营证照。协议签订后，俊杰公司交付了土地，但振新公司开始使用土地时相邻的医药公司就主张土地权属纠纷阻拦使用，致振新公司的施工无法按时完工，工期拖延至2017年10月底才完工，实际使用场地期限仅一年半左右，且俊杰公司承诺修建的道路亦没有履行，由振新公司自行清理垃圾、填坑、修路。2018年因俊杰公司未能彻底解决与医药公司的权属纠纷，致使振新公司招租的租赁户的经营受到影响，从而都离开了物流园区。2018年12月俊杰公司又将园区电力掐断，致使振新公司好不容易招租的5个商户未付一分钱便离开。后经多次沟通无效，振新公司只能自行找电力公司接电，为此花费89000元。双方合作期间，俊杰公司根本未按协议约定履行义务，严重违约，给振新公司造成了极大的经济损失。现振新公司投入两百多万至今未取得任何收入，而双方协议约定的履行期限仅仅三年明显显失公平，故请求判令俊杰公司赔偿其损失，并根据公平原则按照实际正常使用期限承担使用成本费用。赵祥龙的答辩意见与振新公司一致，但认为协议是振新公司与俊杰公司签订的，故其不应当承担支付资金成本的义务。俊杰公司对振新公司的反诉辩称：首先，双方签订协议后振新公司验收完场地才付款，故振新公司要求赔偿的损失无事实及法律依据。其次，根据《双方合作协议》约定，所有费用均由振新公司承担，所以修建库房及拉电的费用应由振新公司负担，且俊杰公司只出租土地，故不负责修路。最后，振新公司要求撤销《双方合作协议》已过撤销期限。综上，请求驳回振新公司的反诉请求。对俊杰公司提供的证据的认定：1、2016年11月15日《双方合作协议》一份，证明俊杰公司与振新公司双方签订合作协议，建立了租赁关系，并约定了权利义务。振新公司及赵祥龙对该份证据的真实性有异议，认为2017年1月6日双方签订新的合作协议时，该份协议被收回，故该协议作废，且根据双方新的合作协议约定，振新公司有权转租，协议内容已经变更。该协议部分内容虽变更，但并不影响双方合作的基本条款，本院对双方合作的事实予以确认。2、不动产权证书及公司营业执照，证明俊杰公司系案涉土地的权利人，有权出租土地。振新公司及赵祥龙对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。3、2017年1月6日《双方合作协议》一份，证明该份协议由赵祥龙标注“只用于办理物流证件，其它无效”。振新公司及赵祥龙对该份协议的真实性无异议，协议约定的合作期限自2017年1月6日至2020年1月6日三年，协议虽对转租事项进行了变更，但双方应当按照该份协议履行。该份协议与上述协议约定的合作事项基本一致，本院对其真实性予以确认。4、照片一组，证明振新公司及赵祥龙经营的物流园区不存在损失，该组照片仅反映物流园区的经营状况，故对其真实性本院予以认定，对证明目的不予采信。对振新公司及赵祥龙提供的证据的认定：1、2017年1月6日《双方合作协议》一份，证明双方合作期限自2017年1月6日至2020年1月6日，协议约定水电路畅通，但因俊杰公司未按协议履行，造成实际损失，协议对案涉土地上的设施项目到期后归俊杰公司所有的约定显示公平。俊杰公司对该份协议的真实性无异议。该协议虽注明“用于工商、税务、运管使用，用于其他无效”但双方对协议内容并无异议，本院对该份协议的真实性予以确认。2、《施工合同书》及收据、收条，证明振新公司及赵祥龙建设物流园区投入100万元，该部分费用按照协议约定应由俊杰公司承担，且因《施工合同书》同时还约定了违约责任，振新公司及赵祥龙因违约实际支付170万元。俊杰公司对该组证据的真实性有异议，认为该组证据与本案无关，不予认可，施工合同是与案外人签订的，工程款仅有三张收据及收条，没有付款流水予以证明。该组证据证明振新公司与俊杰公司签订《双方合作协议》后，与案外人签订施工合同对案涉的土地进行水电路施工改造，修建物流园区的事实，亦证明振新公司明知案涉土地交付时的现实状况，但仍与俊杰公司合作的事实，本院对其改造施工的真实性予以确认。3、照片一组及视频资料一份，证明俊杰公司交付的土地是荒地，没有道路及任何建筑物，后经修建道路才畅通，场地得以硬化，俊杰公司存在违约行为。俊杰公司质证认为，上述证据恰证明其交付土地后不存在土地权属纠纷，且按照双方协议约定全部履行了义务。本院对该组证据的真实性予以确认。4、收条及转账凭证，证明振新公司已向俊杰公司支付89万元的土地使用成本费，俊杰公司对该份证据无异议，本院对该份证据的真实性及证明目的予以确认。5、收据、电费清单及发票，证明2018年12月份之前的电力由俊杰公司提供，之后因俊杰公司将电路掐断，导致商户搬离，俊杰公司违约，且电路亦由振新公司及赵祥龙自行架接并交费。俊杰公司认为该组证据仅证明交纳电费的事实，与其他无关。6、证人证言及短信记录，证明俊杰公司交付的土地权属有争议导致无法正常施工，且断水、断电存在违约行为。俊杰公司对该组证据的真实性均有异议。因振新公司未提供直接有效的证据证明断水、断电系俊杰公司原因所致，本院对以上证据的证明目的不予采信。7、《甘肃博洋物流项目测量面积报告》一份，证明俊杰公司交付的土地面积实际为6191.17平方米折合9.2868亩，未达到双方协议约定的使用面积，故应以实际使用面积计算土地成本费用。俊杰公司认为系单方委托，真实性无法认可。诉讼过程中，振新公司及赵祥龙申请法院委托测绘机构对《双方合作协议》中实际交付使用的土地面积进行测绘。经法院委托，甘肃信诺房地产测绘有限公司于2020年10月26日作出2020甘信鉴（测）字第069号测绘鉴定意见书，经测算位于兰州市东岗立交桥东三公里马家梁教育园区××道××号的土地面积为：（1）由振新公司赵祥龙指界范围内的土地面积为6253.61平方米（折合9.38亩）；（2）由俊杰公司马天民指界范围内的土地面积为6786.94平方米（折合10.18亩）。俊杰公司及振新公司均对该测绘意见书的真实性无异议，俊杰公司认为应以土地使用权证书为准，振新公司及赵祥龙认为应以其指界的面积9.38亩为依据，本院对该测绘意见书的真实性予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：2016年11月15日，俊杰公司与振新公司签订《双方合作协议》，约定由俊杰公司将位于兰州市东岗立交桥东三公里马家梁教育园区××道××号××亩（以双方确定数为准）土地的使用权合作给振新公司使用，期限三年，从交付土地算起，土地资金成本为每亩6万元，由振新公司于每年11月1日前交纳。该协议第五条约定：“由甲方（俊杰公司）负责协调水、电、路提供方的有关事宜。本协议签订后，乙方（振新公司）向甲方预付一年的十亩土地资金成本（60万元），甲方在收到该笔款项后10日内保证本宗土地上的水、电、路三通等基本设施完整，达到乙方的使用要求：1.修通的道路，按乙方要求推平，符合乙方条件；2.由甲方负责并申请修建能够满足乙方生产使用；3.由甲方负责申请并修建能够满足乙方生产使用的用水接口。以上水、电、路设施在使用期内产生的所有费用由乙方承担，与甲方无关，协议终止，所有权归甲方。”协议签订后，振新公司向俊杰公司支付了60万元的土地资金成本，俊杰公司亦向振新公司交付了土地。2016年11月26日振新公司开始对案涉土地进行水、电、路施工改造，并修建、经营物流园区。协议履行期间，振新公司于2018年支付俊杰公司土地资金成本费用29万元。另查明，诉讼过程中，振新公司及赵祥龙申请法院委托测绘机构对《双方合作协议》中实际交付使用的土地面积进行测绘。经法院委托，甘肃信诺房地产测绘有限公司于2020年10月26日作出2020甘信鉴（测）字第069号测绘鉴定意见书，经测算位于兰州市东岗立交桥东三公里马家梁教育园区××道××号的土地面积为：（1）由振新公司赵祥龙指界范围内的土地面积为6253.61平方米（折合9.38亩）；（2）由俊杰公司马天民指界范围内的土地面积为6786.94平方米（折合10.18亩）。案件审理过程中，振新公司已将案涉土地腾交给俊杰公司。本院认为，俊杰公司与振新公司签订的《双方合作协议》系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。该协议约定的土地资金成本为每亩6万元，以双方确定数为准，依据甘肃信诺房地产测绘有限公司2020甘信鉴（测）字第069号测绘鉴定意见书测算，振新公司实际使用的土地面积为9.38亩，故应以实际使用的土地面积计算资金成本，但至俊杰公司起诉之日双方协议并未解除亦未交付标的物，故对俊杰公司主张的起诉前的资金成本予以支持，但对于起诉后从2019年12月16日至2020年4月5日占用土地产生的租金183370元因在诉讼期间，本院不予支持。双方合作期限为3年，振新公司已支付俊杰公司89万元的土地资金成本，尚应支付79.84万元（9.38亩×6万元∕亩×3年=168.84万元-89万元=79.84万元）。俊杰公司与振新公司签订的《双方合作协议》形式上为租赁，实质上是对土地的合作开发。协议签订后，振新公司与第三人签订《施工合同书》对案涉的土地进行水、电、路施工改造，说明振新公司应知晓土地交付时的现状但仍对案涉土地进行施工改造，这也与双方协议中水、电、路设施在使用期内产生的所有费用由振新公司承担的约定相吻合，故对振新公司主张的拉电、修路、建库房的费用，本院不予支持，至于其他损失，因振新公司未提交证据予以证明，违约金双方协议亦未约定，故对该两项诉请本院亦不予支持。振新公司认为双方签订的合作协议显失公平，应予撤销。“显失公平”是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下而订立的对自己有重大不利的合同的行为。根据振新公司提交的工商营业执照可知，其在与俊杰公司签订协议之前已经经营仓储、货运及运输等，说明振新公司对经营物流园区并不缺乏经验，故对振新公司的上述辩解理由本院不予采信。因《双方合作协议》期限已届满，而俊杰公司又要求解除该协议，故对俊杰公司的该项诉讼请求本院予以支持，双方协议并未约定迟延履行的损失，故对于利息损失本院不予支持。案涉的《双方合作协议》相对方为俊杰公司与振新公司，故该协议约定的权利义务应由振兴公司承担。诉讼过程中，振新公司已将案涉土地腾交给俊杰公司，故俊杰公司的该项诉求已履行完毕。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十四条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除甘肃俊杰房地产开发有限责任公司与兰州振新物流有限公司签订的《双方合作协议》。二、兰州振新物流有限公司于本判决生效后十日内支付甘肃俊杰房地产开发有限责任公司土地资金成本798400元。三、驳回甘肃俊杰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回兰州振新物流有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7557元，反诉案件受理费3557元，合计11114元，由甘肃俊杰房地产开发有限责任公司负担2293元，兰州振新物流有限公司负担8821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  贾常玲二〇二〇年十二月二十九日书记员  张哲铭