浙江省天台县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1023行赔初7号 原告许上利，男，1953年9月11日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人周玲，浙江人地律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈婉枫，北京京平律师事务所律师。 被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街 道幸福花苑。 法定代表人庞学新，主任。 应诉负责人潘绍松，街道副职负责人。 委托代理人童文旺、裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。 原告许上利诉被告天台县人民政府福溪街道办事处（以下简称福溪街道）行政赔偿一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于2020年9月15日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告许上利及其委托代理人周玲、陈婉枫，被告福溪街道负责人潘绍松及其委托代理人童文旺、裘灵铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许上利向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告由此行政强制拆除行为造成五间四层半楼房及附属用房等直接财产损失共计人民币16538517.75元【其中包括：（1）五间四层楼房建筑面积748.805平方米按13500元／平方米计算；阳光房19.35平方米按450元／平方米计算，共计10117575元。（2）涉案房屋占地面积231.075平方米按13500元／平方米计算，计3119512.5元。（3）涉案道地（天井）面积404.07平方米按7575元／平方米计算，计3060830.25元。（4）室内贵重财物损失约200000元（其中包括石雕艺术品数十件损失）；（5）围墙、柱块等建筑材料损失40600元】。2、并一次性赔偿原告临时安置费、搬迁费、奖励费等共计人民币999342.16元。庭审中，第二项诉讼请求变更为：一次性赔偿原告临时安置费、搬迁费、奖励费等共计人民币710915.82元（999342.16元减去已领取的288426.34元）。事实与理由：原告家涉案房屋（即五间四层楼房及附属用房）坐落在天台县，其中五间四层楼房建筑面积为748.805平方米；阳光房建筑面积19.35平方米；涉案房屋占地面积231.075平方米；道地（天井）面积404.07平方米。2018年初，涉案房屋被天台县人民政府列入天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目征收红线范围，并由被告组织实施征拆。2018年6月10日，被告以自己单方勘查、确定的房屋占地面积和建筑面积，以及单方制作的标准格式《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地房屋征收补偿安置协议书》与原告签订协议，原告发现协议内容极不合理，故拒绝签字，被告下属工作人员多人却紧紧围着原告，不签字就不让原告回家，在被告胁迫下原告无奈之下签下了极不合理、显失公平的房屋征收协议。后该份极不合理的集体土地房屋征收协议已被天台县人民法院（2019）浙1023行初14号判决撤销。2019年3月22日，被告组织拆迁人员对原告坐落在天台县××街道××村五间四层楼房及附属用房进行强制拆除，此行政强制拆除行为造成原告直接财产损失共计人民币16538517.75元。被告强拆行为已被天台县人民法院（2019）浙1023行初68号行政判决确认为违法。判决生效后，原告于2020年6月28日依据我国《国家赔偿法》第三十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定，向被告申请行政赔偿，被告至今未作答复。为此，特提起诉讼。 原告许上利向本院提交证据如下：1、被拆房屋原状照片、石雕艺术品照片、石狮子、坟面被毁照片，拟证明原告被强拆房屋总共五间四层钢混结构楼房，和部分石雕艺术品、石狮子、坟面等财物损失状况；2、（2019）浙1023行初14号行政判决书， 拟证明：（1）该份判决书第8页第2段至第9页的事实认定中载明“原告涉案房屋占地面积231.07平方米，建筑面积748.81平方米（其中房屋第四层面积为72.68平方米）”；（2）该份判决书第10页第3段中评判“被告对原告所诉房屋的建筑占地面积及建筑面积认定的主要依据不足”；3、（2019）浙1023行初68号行政判决书，拟证明被告2019年3月22日拆除原告位于天台县××街道××村房屋的行为违法；4、行政赔偿申请书、“ＥＭＳ”中国邮政快递单、“ＥＭＳ”查询记录，拟证明判决生效后，原告于2020年6月28日依据我国《国家赔偿法》第三十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定，向被告申请行政赔偿，被告至今未作答复；5、天正房估【2013】第Ａ-155号《房地产征收补偿价格评估报告》，拟证明天台县方正房地产价格评估事务所于2013年12月18日对位于天台县××街道××路××平方米（即与福溪街道相邻的裘爱英户房地产土地使用权）进行征收补偿估价标准为40561元／平方米。 被告福溪街道辩称：一、被告系天政办发（2018）18号《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》所确定的征收实施单位。案涉原告坐落于天台县××街道××村的集体土地上房屋的土地使用权系浙土字Ａ（2018）-0003《浙江省建设用地审批意见书》所批准的范围内；所涉房屋系天政办发（2018）18号所确定的集体土地上房屋征收对象。2018年6月10日，原被告依据双方均认可的调查、认定的事实以及评估结论，签订了《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议书对于原告合法建筑占地面积、合法建筑面积、各补偿、补助费均做了约定。答辩人于2019年3月22日对原告的房屋进行了拆除，答辩人对原告房屋的征收系建立在双方征收补偿安置协议的基础上所实施，对原告不产生任何赔偿责任。二、在该协议被撤销后，答辩人亦不存在赔偿原告的责任。1、虽然天台县人民法院在（2019）浙1023行初14号行政判决书判决撤销答辩人与原告于2018年6月10日签订的《征收补偿安置协议书》，但撤销的理由系认为答辩人对原告所诉房屋的建筑占地面积及建筑面积认定的主要依据不足，导致该补偿安置协议签订的主要证据不足，故予撤销，而非依原告所陈述的系逼迫签字的情形而予撤销。而结合当时整个征收过程中的调查、认定、签约经过，原告自愿与答辩人签约该一事实是确定的，故而，被告遵照正常的征收程序并对原告的房屋实施拆除，是完全合法的。现虽然该协议被撤销，但接下来，答辩人的义务系依据规定，对于案涉房屋进行重新认定并进行处理，亦不存在赔偿一说。2、虽然天台县人民法院在浙10**行初68号行政判决书判决答辩人于2019年3月22日拆除原告的涉诉房屋的行为违法，但该行为仅系答辩人实施征收的其中一个环节，该拆除行为存在瑕疵不影响答辩人征收原告案涉房屋的合法有效性，原告要求答辩人赔偿其损失，无事实及法律依据。故而，（2019）浙1023行初14号行政判决书以及（2019）浙1023行初68号行政判决书所确定的判决结果不能作为答辩人赔偿原告的依据。三、原告诉状中所罗列的各项目的计算标准于法无据，且无有效证据予以支持。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，答辩人对案涉房屋进行重新认定后，将依据重新认定后的结果，对相关的征收补偿项目及金额按照规定进行重新结算。而原告所主张的各项目计算标准明显不具有合理性，且无任何政策法规支持。故综上，原告的诉讼请求应予驳回。 被告福溪街道向本院提交如下证据：1、浙土字A（2018）-003《浙江省建设用地审批意见书》、地情汇总表、水南地块1-11用地勘测定界图、天政办发（2018）18号，拟证明案涉的原告房屋土地使用权系在浙土字A（2018）-003《浙江省建设用地审批意见书》及天政办发（2018）18号所确定集体土地上房屋征收的范围内；2、《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》、腾空验收单、领条，拟证明案涉房屋征收以及被告实施的征收安置补偿程序合法，原告系自愿、亲自与被告签订《协议书》；3、（2019）浙1023行初68号行政判决书、（2019）浙1023行初14号行政判决书，拟证明判决结果不能作为答辩人赔偿原告的依据；4、2020年9月27日福溪街道房屋认定表、天综执罚决字2018（N-102）号《天台县综合行政执法局行政处罚决定书》，拟证明案涉房屋已经重新作出认定。 经审理查明，天台县人民政府办公室于2018年5月15日作出《关于印发天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案的通知》（天政办发【2018】18号），对天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目红线范围内集体土地上所有房屋及附属物实施征收，被告为征收实施单位。原告许上利户原以新民建材厂名义受让新民建筑队地块及厂房，后改建为五间四层楼房，坐落在该红线范围内。2018年6月10日，被告与原告许上利签订《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》一份。案涉房屋经2018年9月13日、14日及2019年3月22日三次拆除完毕。2019年7月28日，本院作出（2019）浙1023行初14号行政判决书，判决撤销原、被告签订的《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。2019年10月18日，本院作出（2019）浙1023行初68号行政判决书，判决确认该强制拆除行为违法。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，关于被告应否对案涉房屋及道地征收利益予以赔偿问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关及国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”可见，行政赔偿针对的是合法权益受到行政行为不法侵害所造成的损失。本案中，被告强制拆除案涉房屋的行政行为虽被生效判决确认违法，但依据原告提交的现有证据，不足以证明案涉房屋系合法建筑，亦不能证明所占用土地系合法用地，不属于可以获得国家赔偿的合法权益。故对原告要求被告赔偿五间四层楼房及道地征收利益损失的主张，本院不予支持。 关于强制拆除过程中其他物品损失的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，被告在强制拆除过程中，虽未对室内物品搬移情况进行录像，也没有对强制拆除过程中进行公证，但被告于2018年9月13日对案涉房屋进行第一次拆除，原告许上利于同日领取临时安置费、搬家补助费、自拆清理费等合计288426.34元，结合原告提交的案涉房屋被拆除前的照片显示门窗均已被拆走的事实，可以认定原告在拆除案涉房屋前已将室内物品进行了转移。同时原告亦无其他相关充分有效的证据予以佐证，对原告主张的其他物品损失，本院不予支持。至于原告主张的临时安置费、搬迁费、奖励费等，没有事实依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告许上利的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  戴照溪 人民陪审员  许昌焕 二〇二〇年十二月三十日 代书 记员  许珊珊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 …… 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。