江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7885号原告：张乃富，男，1976年5月15日出生，汉族，住苏州。被告：天智（苏州）智能系统有限公司，住所地苏州工业园区通园路**港华大厦**。法定代表人：施正华，执行董事。委托诉讼代理人：张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许阳阳，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。原告张乃富与被告天智（苏州）智能系统有限公司（以下简称天智公司）追索劳动报酬、经济赔偿金纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告张乃富、被告天智公司的委托诉讼代理人张杰、许阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乃富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告出具离职证明；2.被告支付原告2020年2月工资差额3142元，2020年4月工资21800元；3.被告支付原告2020年5月4日（4月26日调班）工资1047元；4.被告支付原告经济补偿金124400元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年2月1日开始在被告处担任软件研发工作，在2020年4月27日下班时被告单方面发送停工通知书，原告于2020年4月28日向被告发出书面解除劳动合同通知，通知被告于2020年4月30日正式解除劳动合同关系并要求经济补偿。原告于2020年4月29日下午至2020年4月30日上午前往被告处完成了工作交接。2020年4月30日下午办理离职手续过程中，被告要求原告签署一份离职承诺书，其部分条款内容严重侵犯了原告合法权益，因原告不同意签署而拒绝办理离职手续，同时被告要求签字确认的4月绩效确认书，因存在未提供事实的考核评论项原告拒绝签字，被告因此拒绝结算离职前的工资。被告以原告拒签此承诺书为由拒绝办理离职手续及拒绝结算离职前的工资属于违法行为。被告单方面发送停工通知严重侵犯了原告的合法权益，依据法律规定，用人单位未按照劳动合同提供劳动条件，原告以书面形式向被告提交了解除劳动合同通知书，被告需支付原告5.5个月的月工资作为经济补偿金。被告遵循国家安排的五一节放假调休方案，原告于4月26日上了1天与5月4日进行调休的班，实际上班日期处于劳动关系存续期间，原告理应获得相应的劳动报酬。而被告自2020年4月开始由钉钉线上打卡改为线下指纹打卡，原告的出勤记录完全由被告掌控。4月27日被告发出通知停工时间从4月28日开始，而原告是在停工时间开始之后提出解除劳动合同通知，且并非立即解除，被告在给原告的停工通知中载明的停工期间工资支付也不足额。另外被告仅对停工停产的工资支付标准召开了会议，而对停工停产本身并未召开全体职工大会，同时工资支付标准的沟通会议也并不具有民主程序特征，完全是被告单方面的决定，被告在会议中明确说是告知、通知，不是协商，且告知大家在会后会沟通到位，基于此原告在会议上未发表异议，这并不代表原告无异议，会后被告也从未与原告进行任何的沟通，更没有协商，在4月27日接到停工通知时，原告口头上提出异议，被告不予理会且要求在停工通知书上签字，原告拒绝并要求被告出具盖有公章的停工通知书。此外被告在2019年有一笔融资，金额达到一千二百万，投资方为浙江方向投资有限公司，之后被告进行团队扩张，调整产品线，缩减原有项目型业务，将项目型业务转换到云产品业务，新增Java团队，开始研发替代原产品的全新产品，直到原告离职时，新产品依旧处于研发状态，在新产品研发过程中，公司出现负利润，是被告计划性的，可预见的，此情况下原告认为被告非全员停工，只针对部分员工的停工停产不合理不合法，《工资支付暂停条例》中仅规定停工停产之后对劳动者的最低限度的权益保障，但对停工停产本身并未赋予用人单位可以随意执行的权利，被告不提供工作任务，原告不能正常履行劳动义务，不能获取正常的劳动报酬，且未与劳动者有任何的协商，当属被告不提供劳动条件。被告天智公司辩称：对原告第1项、第2项请求予以认可。第3项诉讼请求与事实不符，张乃富主张的2020年5月4日即4月26日补班实际补的为2020年2月班次，且5月非双方劳动关系存续期间，被告不应当支付其5月4日的工资。被告在支付工资的前提下采取停工停产措施属于放弃公司权利、履行公司义务、维护员工权利的行为，不存在未提供劳动条件的情形；被告在经营状况出现严重问题时采取停工停产措施合理、合法、程序正当。原告收到《停工通知书》后即自行申请解除劳动合同，属于原告主动离职，被告无需支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：张乃富于2015年2月1日入职于天智公司处，从事软件研发工作。双方签订书面劳动合同，最近一期合同期限为2018年2月1日至2021年1月31日。合同第四项约定劳动保护、劳动条件和职业危害防护条款，具体为，（一）天智公司对可能产生职业病危害的岗位，应当向张乃富履行如实告知的义务，并对张乃富进行劳动安全卫生教育，防止劳动过程中的伤亡事故，减少职业病危害。（二）天智公司必须为张乃富提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，安排张乃富从事有职业危害作业的，应定期为张乃富进行健康检查，并在张乃富离职前进行健康检查。（三）张乃富在劳动过程中必须严格遵守安全操作规范。张乃富对天智公司管理人员违章指挥、强令冒险作业，有权拒绝执行。（四）天智公司按照国家关于女职工、未成年工的特殊保护规定，对张乃富提供保护。合同附高薪岗位劳动合同补充协议，其中约定张乃富的综合工资为人民币22000元/月，其中基本工资2500元/月，岗位工资为13500元/月，其他补贴6000元/月。受疫情影响，天智公司春节放假后于2020年2月17日正式复工。双方于2020年3月6日签订特殊时期劳动报酬协商确认函，其中约定张乃富2月3日至2月29日期间未上班的工资、职务奖金、全勤奖金和绩效奖金通过后期根据工作需要申请补班进行核算。若张乃富在2020年12月31日前离职，则剩余未补齐的班对应的工资按照疫情当时的政策执行核算工资，2月的全勤奖金为零。2020年4月26日，天智公司处召开疫情期间停工、停产工资发放标准的全体员工沟通会议，天智公司在会上告知员工受到2020年疫情影响，天智公司处主要客户在疫情中受到严重打击，客户的需求量减少导致天智公司处经营状况出现严重危机，天智公司暂定2020年5月6日至8月6日期间停工，停工第一个月按照劳动合同约定标准支付工资，第二个月起按照苏州市最低工资标准支付工资，停工期间如果天智公司安排个别人员上班，则上班的天数按照正常上班的工资标准核算薪资。张乃富确认其参加上述会议，但称天智公司仅是告知并未协商。仲裁庭审中，天智公司称其公司分三批停工，第一批停工时间为4月28日，第二批停工时间为5月1日，第三批停工时间为5月14日，截止2020年6月11日仲裁开庭时，仍只有部门长在上班。2020年4月27日，天智公司向张乃富发出停工通知书，通知张乃富，公司受××疫情影响，张乃富目前的岗位工作暂时无法安排，经公司管理层研究决定，自2020年4月28日起安排停工待岗，停工时间暂定3个月。停工待岗期间，公司将结合苏州市有关政策，停工时间在一个工资支付周期内的，按照6000元/月工资标准支付工资；超过一个工资支付周期的，按照2500元/月工资标准支付工资。停工期间，公司没有安排工作，支付的工资是为了保障基本生活，待公司经营状况好转后，将按工作优先次序通知复工。停工期间，如果需要配合部分工作，公司根据提供的劳动和所属岗位按照正常上班按日结算该部分工资，其余停工期间的工资仍按照2500元/月工资标准支付。停工待岗期间的社保公积金公司缴纳等。2020年4月28日，张乃富向天智公司送达解除劳动合同通知书，通知天智公司于2020年4月30日解除劳动合同，张乃富在解除劳动合同通知书中写明其提出解除的理由为：“在2020年4月27日下班时公司单方面发送强制停工通知，严重侵犯了本人的合法权益，依据劳动法第三十二条第三项之规定：用人单位未按照劳动合同提供劳动条件，迫使本人提出与公司解除劳动合同等”，并要求天智公司支付经济补偿。天智公司确认收到该解除劳动合同通知书，双方确认解除时间为2020年4月30日。天智公司提交2020年1月至4月的收入支出明细表，2020年1月至4月天智公司处的利润额分别为-679761.2元、-292880.92元、-924523.35元、-426268.65元。张乃富于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年7月3日出具仲裁裁决书，裁决天智公司向张乃富出具解除劳动合同证明、支付张乃富2020年2月工资差额3142元、2020年4月工资21800元，对其他请求不予支持。张乃富不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第1213号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：当事人针对自己的主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。天智公司对张乃富主张出具离职证明及2020年2月工资差额3142元、2020年4月工资21800元无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条的规定，用人单位出具的解除、终止劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限。故天智公司出具的离职证明内容应符合该法规的规定要求。关于2020年5月4日工资，张乃富主张实际为4月26日节假日调班工资，天智公司认为系根据双方协议补的2月班次。双方于2020年3月6日签订了特殊时期劳动报酬协商确认函，对受疫情影响的2020年2月未上班的工资等进行了补班约定，故本院对张乃富关于5月4日的调班工资请求不予支持。关于解除劳动合同经济补偿，张乃富提出解除劳动合同的理由为天智公司强制停工侵害了其合法权益，未按劳动合同约定提供必要的劳动条件。但天智公司根据生产经营客观情况通知全体员工暂时停工一定期间，并通知全体员工会按照相应规定支付停工期间的工资或生活费，并非仅针对张乃富等个别员工进行停工。故天智公司要求张乃富停工并不属于未按劳动合同约定提供必要劳动条件的情形，张乃富主张经济补偿无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天智（苏州）智能系统有限公司于本判决生效之日起10日内向原告张乃富出具解除劳动合同证明；二、被告天智（苏州）智能系统有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张乃富2020年2月工资差额3142元、2020年4月工资21800元；三、驳回原告张乃富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张乃富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李精华二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵 焱