河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3644号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南日和新能源科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******。法定代表人：郑耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘方方，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童卫民，男，1968年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人河南日和新能源科技有限公司（以下简称河南日和公司）因与被申请人童卫民合同纠纷一案，不符河南省郑州市中级人民法院（2020）豫民申3644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。河南日和公司申请再审称：请求对本案再审，依法撤销原审判决，改判驳回童卫民的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，河南日和公司与童卫民之间不存在股权代持关系。首先，河南日和公司从未与童卫民签署过《委托持股协议》，该协议上加盖的河南大亚新能源科技有限公司的印章不是河南日和公司加盖的，也不是河南日和公司的真实意思表示。其次，从协议内容上看，《委托持股协议》明确约定协议自甲乙双方签字之日起生效，而该协议上并没有日和公司原法定代表人或者委托人的签字，未达到生效条件。从实质上看，《委托持股协议》约定，“甲方负有按照投资公司章程、本协议及公司法规定以人民币现金进行及时出资的义务”，而河南日和公司从未收到过童卫民收到童卫民履行出资义务的款项，未有代持协议实际履行的痕迹。第三，本案是股东资格确认纠纷，而原审法院却认为目标公司青海日和新能源科技有限公司（以下简称青海日和公司）无关，未对青海日和公司的章程、股权转让情况进行调查，简单以童卫民提交的《委托持股协议》上加盖有河南大亚新能源科技有限公司公章就认定河南日和公司与童卫民存在股权代持关系，属于对案件事实审理不清。二、河南日和公司有新的证据足以推翻原审判决。第一组证据为从青海省海东市市场监督管理局档案查询处查阅复制的2017年9月22日，河南日和公司与童卫民签订的《股权转让协议》复印件一份，青海日和公司股东会决定书复印件一份，股东会决议一份，用以证明河南日和公司持有的青海日和公司5％的股权系从童卫民处受让所得，双方不存在股权代持关系。第二组证据为《青海日和公司章程》一份、银行电子回单一份，用以证明河南日和公司是青海日和公司的股东，已按照章程约定履行部分出资义务。第三组证据为《关于催告股东尽快履行出资义务的函》一份、物流信息截图二张，用以证明青海日和公司股东催告河南日和公司、童卫民履行出资义务，而童卫民在收到函件以后对案涉5％股权无任何出资行为，且自始至终未出资，证明其与河南日和公司不存在股权代持关系，河南日和公司是该部分股权的真实股东。童卫民提交意见称：一、青海日和公司是童卫民于2013年9月注册成立。2017年7月，河南大亚新能源科技有限公司及河南卓远中电新能源科技有限公司的实际控制人潘涛在考察青海日和公司以后决定投资青海日和公司1.7MW光伏发电项目。双方约定，潘涛投资600万元，占股46.15％，童卫民投资700万元，占股53.85％。2017年9月12日，童卫民、潘涛在北京与河南卓远重点新能源科技有限公司签订股权转让协议。同时，潘涛提出，其本人控制的一个集团公司准备上市，为了将青海日和公司的资产和收益合并到其控制的集团公司名下，必须持股达51％，因此让河南大亚新能源科技有限公司来代持童卫民名下5％的股权，并签订了《委托持股协议》。2017年9月，潘涛委派其侄子潘本乐作为代表来青海省海东市市场监督管理局办理了股权转让手续。海东市市场监督管理局认为代持股协议不符合登记规范要求，要求双方按照股权转让协议样本重新写了股权转让协议、股东决定书、股东会会议决议，双方约定上述文件只是为工商登记使用，实际仍执行原来的两份协议。协议履行期间，河南卓远中电新能源科技有限公司直到2017年12月30日才出资购买226万元的光伏组件，之后再未进行出资。经童卫民多方筹措资金，案涉项目才于2018年10月建成发电。因此，童卫民与河南卓远中电新能源科技有限公司之间为真实股权转让，与河南日和公司之间只是股权代持关系，并非真实的股权转让。二、关于河南日和公司提交的新证据，其中《股权转让协议》、股东会决议、股东会决定书均是为了变更工商登记使用。对《青海日和公司章程》的真实性予以认可。对银行电子回单不认可，河南日和公司向青海日和公司打款10万元的时间是在本案二审判决之后。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，河南日和公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，一、本案系因童卫民请求河南日和公司返还其代持的青海日和公司5％股权所引发的合同纠纷。本案中，童卫民提交了其与河南日和公司前身河南大亚新能源科技有限公司签订的《委托持股协议》，用以证明双方的股权代持关系。河南日和公司虽否认其前身河南大亚新能源科技有限公司与童卫民就案涉股权签订了《委托持股协议》，但该协议上加盖有河南大亚新能源科技有限公司的印章，其对此无法合理解释并提交证据予以证明，该项理由缺乏证据证明。二、河南日和公司申请再审称，《委托持股协议》因河南大亚新能源科技有限公司法定代表人未签字，不符合协议约定的生效条件，故而未发生效力。本院认为，《委托持股协议》中确有约定自双方签字后生效，童卫民在协议上签字，河南大亚新能源科技有限公司加盖了印章。然而，河南日和公司提交的2017年9月22日《股权转让协议》有同样约定，且也是童卫民签字，河南大亚新能源科技有限公司加盖印章。河南日和公司对此未能合理解释，故在同样情形下，河南日和公司仅主张《委托持股协议》未生效依据不足。三、公司章程载明的股东持股状况系公司对外宣示的股东持股状况，与股东之间内部关于代持关系的约定不存在矛盾。河南日和公司以《青海日和公司章程》载明其持有青海日和公司5％的股权为由，否定童卫民、河南日和公司之间存在股权代持关系的内部约定的依据不足。四、股权即股东权，是指股东基于股东资格而享有的从公司获取资产收益、参与决策和选择管理者等权利。从通常的商事活动来讲，商事主体之间的股权转让为有偿转让，即使无偿转让也应当有符合双方交易目的的合理理由。股权的价值体现在公司资产上，也体现在公司经营的收益预期上，未实缴出资的股权并不代表其不具有转让价值。河南日和公司提交的《股权转让协议》中载明该5％转让价款为0元，童卫民主张该协议是变更工商登记使用，目的还是为了由河南日和公司代持该部分股权，故而转让价款为0元。河南日和公司否认童卫民的理由，但其仅以童卫民未对该5％股权实际出资解释《股权转让协议》中将转让价格定为0元的理由不符合常理。另外，河南日和公司又解释称，童卫民之所以转让该部分股权，系因青海日和公司发电项目资金投入太大，童卫民急需融资，吸纳新的股东来运营，所以将该部分股权无偿转让给河南日和公司。本院认为，河南日和公司对其0元受让该部分股权原因的两种陈述存在矛盾，即使如其所述童卫民因资金不足吸纳其投资而转让股权，但河南日和公司未说明其与童卫民约定0元转让股权后应当履行对该项目建设的何种投资义务，以及提交证据证明在该部分股权变更工商登记之后，在青海日和公司发电项目建设期间投入资金的相应证据。综合以上分析，虽然河南日和公司提交了复制与市场监督管理部门的《股权转让协议》等材料，又于二审法庭辩论终结之后以认缴出资款的名义汇入青海日和公司账户10万元，但在《委托持股协议》、《股权转让协议》同时存在情况下，其未能对双方存在股权转让的真实意思进行说明及举证，其主张基于转让取得该5％股权的依据不足。综上，河南日和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南日和新能源科技有限公司的再审申请。审判长  李智刚审判员  周新峰审判员  魏一凡二〇二〇年十二月十四日书记员  李晶玉