河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初3963号 原告：河北钢铁建设集团有限责任公司混凝土工程分公司， 营业场所：河北省唐山市路南区文化北后街街道办事处胜利桥东。 负责人：周景治，该公司经理。 委托诉讼代理人：马冀津，天津良存律师事务所律师。 被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司唐山分公司，营业场所：河北省唐山市路北区北新西道西外环唐通路西侧。 负责人：钱夕球，该公司总经理。 被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地：江苏省南京市栖霞区紫东路****。 法定代表人：张敏湘，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：杨志会，河北三汇律师事务所律师。 原告河北钢铁建设集团有限责任公司混凝土工程分公司（以下简称河钢建设集团混凝土分公司）与被告江苏省第一建筑安装股份有限公司唐山分公司（以下简称江苏一建唐山分公司）、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告河钢建设集团混凝土分公司委托诉讼代理人马冀津，被告江苏一建唐山分公司、江苏一建公司共同委托诉讼代理人杨志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河钢建设集团混凝土分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付混凝土货款9597195元并支付逾期付款利息(逾期付款利息以9597195元为基数按银行业贷款市场报价利率LPR标准自2017年9月27日起计算至款项付清之日止)；2.诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：自2009年9月起，被告江苏一建唐山分公司因多个项目建设需要，先后从原告处购买商品混凝土，其中包括：1.2009年9月15日至2011年7月31日因元龙上城住宅项目所需，从原告处采购商品砼23897.5m³，产生混凝土货款7332455元；2.2011年2月28日至2011年12月31日因元龙大厦项目所需，从原告处采购商品砼13935m³，产生混凝土货款4669565元；3.2011年3月至2012年6月因唐宁广场项目所需，从原告处采购商品砼3365.5m³，产生混凝土货款1170847.5元；4.2013年3月至2013年10月因运河地质人家项目所需，从原告处采购商品砼16178.4m³，产生混凝土货款4799062.5元；5.2010年9月至2012年11月因和谐家园项目所需，从原告处采购商品砼34081.5m³，产生混凝土货款10233855元；6.2012年7月至2012年8月因金昱天元项目所需，从原告处采购商品砼81m³，产生混凝土货款23805元；7.2012年8月至2012年12月因盛和馨园项目所需，从原告处采购商品砼742m³，产生混凝土货款207605元。被告江苏一建唐山分公司在前述7个项目中共需向原告支付混凝土货款28437195元，根据双方的约定，全部混凝土款应于该项目主体竣工验收后付清。而前述7个项目于2015年底之前已经陆续交付业主使用，被告江苏一建唐山分公司应于2015年12月31日前全部支付全部款项。截止2017年9月26日被告江苏一建唐山分公司支付最后一笔混凝土款20万元时，被告江苏一建唐山分公司共支付混凝土货款18840000元，尚欠原告混凝土货款9597195元未能给付。另，被告江苏一建唐山分公司系被告江苏一建公司设立的分公司，为非法人组织，分公司所产生的债务应由作为设立机构的总公司承担连带给付义务。虽经原告多年催要，二被告也仅仅于2017年9月26日给付最后一笔20万元货款，剩余货款至今尚未支付。二被告的行为已经给原告的生产经营造成了严重的影响，同时也严重违反了《合同法》中买卖双方应当遵守的诚实信用原则，理应承担相应的违约责任。为了维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告江苏一建唐山分公司及被告江苏一建公司共同辩称，原告诉请元龙上城、元龙大厦、唐宁广场、运河地质人家项目欠付的货款被告不予认可。上述四个项目并非被告施工，而是由堵金友个人承包，四个项目已付工程款也全部是由堵金友个人支付。依据合同的相对性，与原告签订买卖合同的是堵金友，故该四个工程欠付的货款不应由被告支付。和谐家园、金昱天元、盛和馨园项目被告已经支付货款合计为652万元，双方对三个工程的供货量未进行核对，货款总额也未进行结算，对无被告盖章或无被告工作人员签字的结算单不予认可。前四个工程项目原告从未向被告主张过货款权益，该四个工程结算日期为2014年，现原告诉请被告支付货款已经过诉讼时效。剩余三个工程被告最后一次付款是在2015年12月31日，此后原告也未向我公司主张过剩余货款，原告现诉请也已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理认定案件事实如下：2009年10月7日，因“元龙上城”项目需要，被告江苏一建唐山分公司与原告签订了《商品混凝土订货合同》，约定由原告向被告江苏一建唐山分公司提供混凝土。2014年4月28日，经双方核对出具结算表，认定“元龙上城”项目供货总量为7332455元，被告江苏一建唐山分公司已经给付6100000元，尚欠货款1232455元，结算表被告方签字人为堵金友。后双方陆续又合作了“元龙大厦”“唐宁广场”“运河地质人家”三项目，三项目结算表亦由堵金友签字确认。“元龙大厦”项目结算表显示欠付货款金额为1349565元，“唐宁广场”项目结算表显示欠付货款金额为670847.5元，“运河地质人家”项目结算表显示欠付货款金额为3699062.5元。 另查明，被告江苏一建公司因承建“和谐家园”“金昱天元”“盛和馨园”三个项目，自原告处购买混凝土。“金昱天元”“盛和馨园”项目结算表由被告江苏一建公司员工杨凤祥签字确认，下欠金额分别为23805元及204525元。在“和谐家园”项目中原告主张的供货总额为10233855元，被告江苏一建公司认为2011年4月21日至7月20日间的混凝土结算表没有被告工作人员签字，故不予认可。原告认可被告江苏一建公司已经给付6320000元，对于被告背书的承兑汇票50万元因银行拒绝承兑不予认可。另，被告江苏一建唐山分公司为被告江苏一建公司下属分公司，无独立法人资格。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告河钢建设集团混凝土分公司与被告江苏一建唐山分公司之间关于“元龙上城”项目的《商品混凝土订货合同》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，本院予以确认。对于供货量及尚欠货款，原告提供了有堵金友签字确认的决算表予以证实，被告江苏一建唐山分公司称堵金友并非其员工，但堵金友在《商品混凝土订货合同》上签字，对合同相关内容予以确认，被告江苏一建唐山分公司未能对堵金友并非其员工及堵金友在合同上进行签字的原因提供证据或进行合理解释，因此应推断堵金友为被告江苏一建唐山分公司工作人员，本院对堵金友签字的决算表予以采信，并作为确定未结货款金额的依据，“元龙上城”项目欠付货款金额确定为1232455元。同理，“元龙大厦”“唐宁广场”“运河地质人家”三项目当事人虽未签订书面买卖合同，但决算表均由堵金友签字确认，足以证明当事人之间存在买卖合同关系及欠付货款的事实。本院对“元龙大厦”项目欠付货款金额认定为1349565元，对“唐宁广场”项目欠付货款金额认定为670847.5元，对“运河地质人家”项目欠付货款金额认定为3699062.5元。上述四项目下欠付货款共计6951930元。被告认为堵金友为合同相对人及承包人，应由堵金友承担付款责任，但原告于被告江苏一建唐山分公司具有信赖利益，被告江苏一建唐山分公司与堵金友之间的承包合同系双方内部约定，基于合同相对性原则，其约定并不足以对抗原告的债权请求权。被告江苏一建唐山分公司无独立法人资格，其民事法律责任应由被告江苏一建公司共同承担。 对于“和谐家园”“金昱天元”“盛和馨园”三个项目，被告江苏一建公司承认其为总承包人，对于使用原告供给的混凝土的事实予以承认，本院对于原告与被告江苏一建公司在这三个项目上存在的买卖合同关系予以认定。在“和谐家园”项目中原告主张的供货总额为10233855元，被告江苏一建公司认为2011年4月21日至7月20日间的混凝土结算表没有被告工作人员签字，对该部分证据真实性有异议，虽然原告提供了被告员工签字的空白供货量和货款的结算表，即便该时间段供货事实存在，因原告自行出具的核算表具有主观性，无客观证据支持，致使该部分事实无法查清，应由原告自行承担不利后果，对该时间段供货金额2756117.5元，本院不予认定。本院对该项目供货总货款金额认定为7477737.5元（10233855元－2756117.5元）。经向原告核实，该项目被告江苏一建公司已经给付货款6320000元，对于被告给付的50万元承兑汇票，因承兑被拒，原告对该部分付款不予认可，因该笔承兑涉及票据纠纷，本案中不予处理。因原告已为被告出具了收据，故应视为被告已经给付，原告如有异议可另行诉讼解决。“和谐家园”项目下欠付货款金额为657737.5元（7477737.5元－6320000元－500000元）。被告对“金昱天元”及“盛和馨园”项目相关证据无异议，欠付货款数额分别认定为23805元及207605元。上述三项目下欠付货款金额合计为889147.5元。至于原告主张逾期付款违约金问题，因原告未向本院提交已到付款节点及催促被告履行付款义务的证据，故本案的逾期付款利息应自原告起诉之日（2020年10月22日）起算，利息标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司唐山分公司、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告河北钢铁建设集团有限责任公司混凝土工程分公司混凝土款人民币6951930元，并自2020年10月22日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北钢铁建设集团有限责任公司混凝土工程分公司混凝土款人民币889147.5元，并自2020年10月22日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 三、驳回原告河北钢铁建设集团有限责任公司混凝土工程分公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取39490元，由被告江苏省第一建筑安装股份有限公司唐山分公司、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担32264元，原告河北钢铁建设集团有限责任公司混凝土工程分公司负担7226元；保全费5000元，由被告江苏省第一建筑安装股份有限公司唐山分公司、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  李 超 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  赵志宏 书 记 员  崔玉珏