文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终13231号上诉人（原审被告）：王瑾，女，1962年1月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：姜磊，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王从越，男，1970年5月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：岳东，山东明豪律师事务所律师。上诉人王瑾因与被上诉人王从越民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李莎莎独任审理。本案现已审理终结。王瑾上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王从越对王瑾的诉讼请求，或者发回重审；2.一审及二审诉讼费由王从越承担。事实和理由：一、一审法院认定王瑾向王从越借款的事实错误。（一）案涉款项实为王从越对山东典发物资供应有限公司（以下简称典发公司）的出资款。2018年10月31日，王瑾与王从越共同设立典发公司，注册资本为人民币5000万元，王瑾认缴出资3000万，王从越认缴出资2000万，认缴出资期限为2028年12月31日前，经营范围内包含煤炭销售业务。因典发公司需要开展煤炭购销业务但又缺乏启动资金，王瑾与王从越商议后一致同意及时向典发公司实缴出资，由王从越实缴出资32万元，王瑾实缴出资21万元，进而用该款项以支付上述合同款。但典发公司2018年11月13日才开通网银，且银行告知网银开通后7日内基本户资金只能转入不能转出，为能及时支付对外合同价款，双方的出资款暂时不转入基本户。为了不耽误煤炭购销业务，2018年11月10日王从越向车曙光转账16万元出资款，用于典发公司先期支付在神木地区煤炭采购款。车曙光取现5万元支付煤炭采购款后，将剩余投资款转给王瑾统一交付公司出资。2018年11月18日王从越另向王瑾转账16万元。典发公司网银可正常使用后，2018年11月26日、28日王瑾将王从越出资32万元和王瑾出资21万元，共计53万元出资款一并转入典发公司账户。典发公司将上述两笔出资登记在会计账目，并为王从越开具了收据，记载“交款单位：王从越，人民币320000，收款事由：投资款（王从越委托他人代为转交公司）”，后王瑾将收据第二联交给王从越。后典发公司与宁波华营能源有限公司签订《煤炭购销合同》并支付货款521250元、与日照市岚山区百通运输物流有限公司签订《货物运输合同》并支付运输款4502.16元，共计525752.16元，均由上述投资款53万元范围内支出。2018年11月28日典发公司经王从越介绍向丁岩松借款20万元。2019年因王从越参与核心职工持股，急需向日照信泰伍冶金科技中心（有限合伙）出资20万，想撤回前期投资款，但是公司股东出资不能随意抽逃，故2019年6月20日王瑾以个人名义向王从越出借了10万元。但王从越一直索要投资款，王瑾不堪其扰，无奈于2019年11月25日出具借条，承认借了王从越42万元，按照王从越的理解是借给了王瑾32万、典发公司向丁岩松借款20万元、王瑾返还给王从越10万，但该三笔款项事实上却为王从越的投资款32万元、典发公司向丁岩松借款20万元，王瑾出借给王从越10万元。2019年11月25日，王从越查阅典发公司账目时，对于其出资款登记在公司账簿也并未提出异议。2020年1月23日，典发公司委托车曙光将丁岩松向典发公司的20万借款以现金形式交付于王从越。2020年7月，王从越以王瑾欠其22万元诉至人民法院。综上所述，涉案的资金流向如下表：日期资金流出方资金流入方款项性质金额（万元）2018.11.10王从越车曙光出资款16车曙光运输公司支付运费5车曙光王瑾转交出资款112018.11.18王从越王瑾出资款162018.11.26王瑾典发公司出资款322018.11.28丁岩松典发公司借款202019.6.20王瑾王从越借款102019.11.25王瑾出具借条2020.1.23典发公司王从越代丁岩松领取返还借款20将上述资金流向梳理如下：日期资金流出方资金流入方款项性质金额（万元）王从越出资款2018.11.10王从越车曙光出资款16车曙光运输公司支付运费5车曙光王瑾转交出资款112018.11.18王从越王瑾出资款162018.11.26王瑾典发公司出资款32丁岩松与典发公司之间借款2018.11.28丁岩松典发公司借款202020.1.23典发公司王从越代丁岩松领取返还借款20王瑾向王从越出借2019.6.20王瑾王从越借款10综上所述，案涉款项中32万元为王从越对典发公司的实缴出资，案涉款项中20万元为丁岩松与典发公司之间的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，一审法院应当查清事实并依据基础法律关系进行审理，但一审法院仅凭借条就认定为上述款项均为王瑾的借款，甚至将明显属于典发公司的20万元债务也一并认定为王瑾的债务，属于事实认定错误。（二）王瑾与王从越之间并无借贷关系。2018年10月王瑾与王从越共同设立典发公司后，为公司正常运行，王从越实际出资32万，该资金流向虽然进入王瑾的个人账户，但双方真实的意思表示为委托王瑾向典发公司转交出资款，王瑾与王从越双方并无借贷的合意，并未形成借贷关系。后王从越因参与股权激励平台出资急需资金，进而违反诚实信用原则反悔要求撤回出资款。王从越不堪其扰虽然出具借条，但王从越并没有实质向王瑾出借资金，双方也无借贷的合意，不符合《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”规定的基本特征，借贷关系不成立，进而王瑾不应当承担偿还王从越借款22万元和利息的义务。二、一审法院依据《合同法》进行判决，属于适用法律错误。王从越主张的涉案款项实为对典发公司的出资，根据《公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”之规定，王从越主张投资的款项能否返还，应由其所投资的典发公司按照《公司法》等相关规定作出是否减资的决定。一审法院并未查明案涉款项基础法律关系为股东出资款的案件事实，将案涉款项错误认定为是王瑾的借款，进而适用《合同法》认定借贷关系并作出王瑾偿还王从越借款22万元和利息的错误判决，属于适用法律错误。王从越辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，王瑾的上诉是在滥用权利，从其一审缺席审理再上诉即可看出王瑾在有意拖延时间，造成诉累，因此恳请二审法院驳回其上诉，维持一审判决。理由：1.在2019年11月25日打借条之前，王瑾与王从越对于双方形成的借贷关系并无争议，到了2019年年底，王瑾以日照记账公司记账不行为由，又从济南找了个会计，在此之后才开始有了投资款的说法，将本案的借款关系说成投资款。2.王瑾在上诉状中谎话连篇，与事实不符，比如将丁岩松的款项认定为典发公司的借款，丁岩松与典发公司没有任何业务关系，王瑾也不认识丁岩松，不可能形成借款关系。王从越向一审法院起诉请求：1.判令王瑾偿还王从越借款22万元；2.判令王瑾支付王从越利息（以22万元为基数，自起诉之日即2020年7月22日起至给付之日止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费由王瑾承担。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。王从越就其主张的事实向一审法院提交了借条、银行转账凭证、微信聊天记录予以证实，一审法院予以确认。王从越要求王瑾偿还借款22万元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于王从越主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王从越与王瑾既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，王从越要求王瑾自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持。王瑾经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王瑾于判决生效之日起十日内偿还王从越借款22万元；二、王瑾于判决生效之日起十日内支付王从越资金占用期间利息（以22万元为基数，自2020年7月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由王瑾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王瑾提交第一组证据典发公司章程复印件及企业信用信息公示报告打印件各一份，证明2018年王瑾与王从越共同设立典发公司，王从越有出资2000万的义务，出资期限为2028年12月31日前，典发公司经营范围内包含煤炭销售业务。第二组证据王从越与王瑾2018年11月17日微信聊天截图2页、车曙光借记卡账户历史明细清单复印件1页、王瑾借记卡账户历史明细清单复印件1页，证明典发公司需要开展煤炭购销业务但缺乏启动资金，王瑾与王从越商议向公司注资。但因网银暂不能使用，为了不耽误煤炭购销业务，2018年11月10日王从越向车曙光转账16万元出资款，用于典发公司先期支付在神木地区煤炭采购款。王从越另向王瑾转账16万元委托王瑾代王从越出资。第三组证据招商银行收款回单原件11页、记账凭证原件1页，收据原件一页，证明2018年11月26日、28日王瑾将王从越出资32万元和王瑾出资21万元，共计53万元出资款一并转入典发公司账户。典发公司将上述两笔出资登记在会计账目，并为王从越开具了收据，此时公司账面才有53万元资金。第四组证据《煤炭购销合同》复印件、招商银行付款回单原件1页、货物运输合同复印件、记账凭证原件1页，证明典发公司与日照市岚山区百通运输物流有限公司、宁波华营能源有限公司签订业务合同，并支付合同价款共计525752.16元，均由上述53万元出资款支出。第五组证据招商银行收款回单原件1页、记账凭证原件1页、收款收据原件1页，证明典发公司向丁岩松借款20万元，后又向丁岩松偿还20万元。第六组证据王瑾与车曙光2019年11月25日微信聊天截图1页，证明王从越曾查阅典发公司账目时，对于其出资款登记在公司账簿也并未提出异议。第七组证据《关于核心员工持股缴纳出资款项的通知》打印件一份、王从越与王瑾2019年6月20日微信聊天记录截图2页、查询汇款明细复印件2页，证明2019年因王从越参与核心职工持股，急需向日照泽众冶金科技中心（有限合伙）出资20万，想撤回前期投资款；2019年6月20日王瑾以个人名义向王从越出借了10万元。王从越质证称，一审时调解、两次开庭都没有出现这些证据，都是在一审开庭前就已经存在的证据，是否属于新证据请法院裁判认定。第一组证据系复印件不予质证。第二组证据中，对微信聊天记录无异议，但无法证明王瑾的证明目的；车曙光银行明细清单、王瑾银行明细系复印件不予质证。第三组证据中相关凭证并没有王从越汇款和签字，属于王瑾单方记账，不能确定其真实性。对第四组证据中汇款单真实性无异议，其他系复印件不予质证，这些证据与本案借贷关系无关，王从越系典发公司挂名股东，没有参与实际经营，王瑾的业务都是其个人所为。对第五组证据真实性无异议，但与王瑾在上诉状中陈述不符，丁岩松与典发公司没有任何业务关系，王瑾也不认识丁岩松，不可能形成业务关系，真实的业务关系是丁岩松与王从越是朋友关系，通过王从越把钱打到王瑾处，王瑾又偿还。对第六组证据中微信聊天记录真实性无异议，但聊天记录不完整，没有最后结论，王从越没有对账目认可，当时王从越只是想看公司账目经营状况以及有没有钱偿还借款。对第七组证据核心员工持股通知真实性不予认可，没有公章和签字；对微信聊天记录真实性认可，但聊天记录不完整，不能证明王瑾证明目的；对汇款明细单真实性不予认可，应提供原始载体，对收到该笔10万款项无异议。二审查明，2018年11月10日王从越向王瑾之夫车曙光银行转账16万元，2018年11月18日王从越向王瑾银行转账16万元，2018年11月28日丁岩松向典发公司银行转账20万元。2019年6月20日王瑾分两次共计向王从越银行转账10万元，2020年1月23日王从越代丁岩松从典发公司领取20万元现金。2019年11月25日王瑾向王从越出具借条，载明“本人王瑾（）借王从越现金42万元整（肆拾贰万元整），本人近期归还借款。186****7169王瑾2019.11.25”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为王从越与王瑾之间就涉案款项是否成立借贷关系。在民间借贷法律关系中，出借人应就双方形成借贷合意和款项实际交付等事实承担举证责任。从款项出借情况来看，其中有32万元系王从越转给王瑾和车曙光个人，有20万元系丁岩松转给典发公司；从款项偿还情况来看，有10万元系王瑾转给王从越，有20万元系王从越代丁岩松从典发公司领取；结合借条系王瑾个人向王从越出具，可以证实王瑾认可在此之前王从越、丁岩松向其和典发公司的转款系出借款项，双方经过对账，截至2019年11月25日其尚欠王从越42万元未偿还，并作出了承诺还款的意思表示。结合后期还款情况，一审法院认定双方成立借贷关系，并判令王瑾偿还剩余的22万元借款本息，并无不当，本院予以确认。王瑾主张其中32万元系王从越向典发公司的投资款、10万元系其出借给王从越的款项，与其出具借条行为相矛盾，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，王瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人王瑾负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年十二月七日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜