江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初291号原告盐城和盛电气有限公司，住所地江苏省盐都区西环路**香槟花园****（B）。法定代表人徐利萍，该公司董事长。委托诉讼代理人陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人李新军，江苏华晓律师事务所律师。被告阜宁县人力资源和社会保障局，住所地江，住所地江苏省阜宁县阜城街道上海路**v>法定代表人陈聪，该局局长。出庭负责人董正，该局主任科员。委托代理人高林红，该局工作人员。第三人邹同丰，性别××年××月××日生，××族，居民。委托诉讼代理人童锡荣，上海市群成律所事务所律师。原告盐城和盛电气有限公司（以下简称和盛公司）诉被告阜宁县人力资源和社会保障局（以下简称阜宁人社局）、第三人邹同丰不服工伤行政确认一案，本院于2020年10月26日立案受理后，向被告阜宁人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人邹同丰邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告和盛公司的委托诉讼代理人李新军，被告阜宁人社局的出庭负责人董正及委托诉讼代理人高林红，第三人邹同丰的委托诉讼代理人童锡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月4日，被告阜宁人社局作出阜人社工认字［2020］201号《认定工伤决定书》，认定2020年1月5日6时54分左右第三人邹同丰在骑车去原告和盛公司分配的巡查线路的上班途中，与他人发生交通事故致伤（经阜宁县公安局交通警察大队认定邹同丰无责任），遂依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定邹同丰为工伤。原告和盛公司诉称，第三人邹同丰与原告公司之间建立的是临时劳务用工合同关系，不存在劳动关系或事实劳动关系，原告公司没有与邹同丰签订固定期劳动合同的合意和基础，只是出于便利和就近原则，雇佣沿高压线路段附近的邹同丰等居民，在业余时间利用自己手机拍摄照片，只要提供给原告的照片符合技术标准就可以，其他不受原告任何约束，自由决定拍摄时间。被告作出的工伤认定事实不清，第三人邹同丰虽遭遇交通事故，但被告对其是否在合理的上下班途中、是否属于合理的路线、是否属于上下班时间，没有进行充分调查和认定，对邹同丰自行制作提交的路线图没有核实，没有经过交警部门的认定，无法证明该路线图的真实性，因此，被告认定邹同丰发生交通事故是在上下班途中的合理路线就属于事实认定错误。邹同丰提起工伤认定时提供的相关证据材料并不能证明其与原告公司之间存在劳动关系，原告公司认为被告应建议其通过仲裁或诉讼先行确认劳动关系是否存在，但被告对原告提出的异议没有任何的回应，径行作出工伤认定决定，其程序违法。因此被告阜宁人社局认定劳动关系有误，事实不清，认定程序不当，不应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定第三人邹同丰为工伤，请求判决撤销被告阜宁人社局作出的阜人社工认字［2020］201号《认定工伤决定书》。原告和盛公司向本院提交下列证据：1、原告和盛公司的营业执照，拟证明原告公司的主体身份以及经营范围中没有电力巡查，原告与第三人邹同丰之间没有签订就电力巡查的劳动合同合意的基础；2、英大雇员责任保险单以及雇员明细表，拟证明原告与邹同丰之间是雇佣的关系，邹同丰向原告公司提供的是劳务，双方之间不存在劳动关系；3、原告和盛公司与其他劳务人员签订的劳务合同范本，拟证明其他劳务人员认可了与原告公司之间存在的是劳务关系而非劳动关系；4、答复函，拟证明被告工伤认定的程序违法。被告阜宁人社局辩称，其受理第三人邹同丰的工伤认定申请后，依照法定程序，通知原告和盛公司限期答复、举证，但原告仅进行了答复，并未提交其他佐证证据，根据工伤认定办法的规定，原告应承担举证不利的法律后果。被告通过调查取证，查实邹同丰在原告和盛公司从事电力线路巡查员工作，2020年1月5日6时54分左右邹同丰在骑车去原告分配的巡查线路的上班途中，与他人发生交通事故致伤。被告经调查认定，工作的地点从其家中出发都必须经过益林，因此邹同丰从自家出发后经益林发生交通事故，被告认定此上班线路合理，时间合理，邹同丰受伤事实符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形，故被告阜宁人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出阜人社工认字［2020］201号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，原告和盛公司的诉讼理由不能成立，请求驳回原告和盛公司的诉讼请求。被告阜宁人社局向本院提交下列证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书；3、工伤认定限期举证通知书；4、认定工伤决定书；5、送达回执。证据1-5拟证明被告工伤认定的程序合法。6、第三人邹同丰身份证复印件，拟证明邹同丰是申请工伤的主体；7、营业执照（查询表），拟证明用人单位的资质；8、邹同丰医疗材料；9、阜宁县罗桥镇安兴村村委会出具的邹同丰居住地证明；10、邹同丰上班线路图；11、阜宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》。证据8-11拟证明邹同丰在上班途中的合理线路发生交通事故，符合工伤认定条件。12、原告和盛公司与邹同丰之间签订的安全协议书；13、邹同丰电力巡查员工作证；14、邹同丰中国建设银行个人活期账户交易明细；15、市参保平台信息查询（屠晓云）；16、英大雇主责任保险保险单及雇员明细表。证据12-16，拟证明邹同丰与原告和盛公司之间存在事实劳动关系，接受原告单位管理并签订安全协议，有工作证件，按时发放劳动报酬，原告为邹同丰投保意外伤害险。17、调查笔录（邹同丰、邹同标、蔡中国），拟证明被告受理案件后依法展开调查；18、原告提交的举证说明，拟证明该证据不足以否定邹同丰事故情形属于工伤。法律依据：19、《工伤保险条例》十四条第六款；20、苏人社规[2016]3号第十条；21、劳社部发[2005]12号第一条、第二条。第三人邹同丰当庭陈述称，同被告阜宁人社局的答辩意见。第三人邹同丰与原告和盛公司之间存在劳动关系，邹同丰工资由原告的财务人员按月发放，原告为第三人及同在公司工作的其他人投保了意外险，双方存在劳动关系有足够的证据予以证明。邹同丰是在上班的途中发生了交通事故，且不是自己主要责任。关于要求原告支付双倍工资的劳动争议，2020年11月25日阜宁县劳动人事争议仲裁委员会已作出阜劳人仲案字[2020]第396-2号仲裁裁决书，支持邹同丰关于要求原告支付双倍工资的请求，目前还未生效。综上，请求判决驳回原告和盛公司的诉讼请求。第三人邹同丰未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对原告和盛公司所举证据，被告阜宁人社局对证据1三性认可，但对其证明目的不认可；对证据2是原告为职工提供的保障措施，《工伤保险条例》规定雇工也属于工伤适用范畴；对证据3三性均有异议，原告提交的劳务合同范本是原告有意将本应签订的劳动协议签为劳务合同，是原告推卸责任的表现，与本案无关联性，故不认可原告的证明目的；证据4同被告提交该证据时发表的意见。第三人邹同丰对原告和盛公司所举证据1真实性无异议，但对其证明目的不认可，原告是一个长期违法经营的企业，其自己也认为安排工人巡查线路是超出经营范围的，应当由阜宁县市场监督管理局对原告的超范围经营行为进行处罚；对证据2三性认可；对证据3三性均不认可；对证据4真实性认可，对其证明目的不认可。对被告阜宁人社局所举证据，第三人邹同丰无异议；原告和盛公司对证据1、5无异议；对证据2、3认为程序不合法，被告应当要求第三人邹同丰提供其与原告之间存在劳动关系的证明材料才符合受理条件；对证据4真实性无异议，合法性不认可；对证据6的真实性无异议，但不认可其证明目的；证据7真实性、合法性无异议，不认可其证明目的，可以反证原告不具有巡查线路经营范围；证据8的真实性由法庭审核；证据9三性均不予认可，村委会仅能证明居住情况，不具有证明邹同丰的工作的职责，且该居委会居住的证明不符合证据规则的要求，没有经办人的签名与联系方式，无法核实其真实性；证据10三性不认可，该线路图的出处、制作人均无法核实；证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议，不认可其证明目的；证据12的真实性无异议，签订安全协议书的目的是让第三人自己注意安全，并且协议书中没有规定第三人受原告的约束，没有劳动报酬的约定，没有工作内容的约定，不具备劳动合同的要素，不能作为认定存在劳动关系的基础，不认可被告的证明目的；证据13三性均不予认可，该证件不是原告制作发放的，出处不清楚；证据14真实性无异议，备注为工资的款项是劳务费用，不是劳动报酬，因原来的财务人员屠晓云自作主张备注为工资，违反了公司的财务制度，原告已经与其解除了劳动关系；证据15真实性无异议，不认可其证明目的；证据16真实性、合法性无异议，可以反证第三人与原告之间是劳务关系而非劳动关系；证据17真实性不认可，对邹同标、蔡中国的调查笔录在回答上存在着严重的雷同之处，其真实性请法院依法核实。邹同标系邹同丰的兄弟，具有亲属关系，其调查笔录无证明力；蔡中国在第三人受伤之后也发生了交通事故，与原告之间存在劳动争议纠纷，并且蔡中国存在劳动关系的证明人是邹同丰，双方之间存在利害关系，其调查笔录也不能作为证据使用，因此不认可被告的证明目的；证据18三性均认可，被告对原告提出的异议没有作出任何的回应，其程序不合法。对法律依据不认可，原告公司与邹同丰之间不存在劳动关系，不能认定邹同丰为工伤，被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：原告和盛公司所举证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的不予确认。被告阜宁人社局所举证据，能证实被告阜宁人社局受理第三人邹同丰的工伤认定申请后，要求和盛公司限期举证、向证人调查核实并在法定期限内作出被诉工伤认定决定等事实，上述证据来源真实、形式合法，与本案有关联性，本院均予以采信。经审理查明，第三人邹同丰于2019年4月份起，经人介绍为原告和盛公司提供劳动，从事电力线路巡查工作，未签订书面劳动合同，仅签订《安全协议书》一份。双方未约定邹同丰的固定工作时间，但约定按月支付劳动报酬。2020年1月15日6时54分许，第三人邹同丰驾驶苏Ｊ×××**号普通二轮摩托车沿阜宁县益林镇奋进路由西向东行驶时，因案外人王如青驾驶苏09353**号手扶式拖拉机沿迎宾大道由南向北行驶至与奋进路交叉口处闯红灯信号通行而发生相撞，邹同丰受伤，双方车辆不同程度受损。经阜宁县公安局交通警察大队认定，王如青负本起交通事故的全部责任，邹同丰无责任。经阜宁县人民医院、盐城市第一人民医院、南京市第一医院诊断为：1、右侧股骨下段（髁间、髁上）粉碎性骨折；2、右侧股骨外侧髁关节外伤后缺损；3、右侧后交叉韧带股骨附着点撕脱性骨折；4、右膝前交叉韧带松弛；5、右膝外侧半月板撕裂；6、右下肢血管、神经挫伤（下腔静脉下段、右侧髂总、髂外静脉血栓、右下肢腓静脉、胫后静脉、肌间静脉血栓形威）；7、全身多处皮肤、软组织挫擦伤；8、右膝、右足多发皮肤撕裂伤清创缝台术后。2020年7月10日，第三人邹同丰向被告阜宁人社局申请认定工伤，被告阜宁人社局2020年7月22日受理该工伤认定申请，于2020年7月28日向原告和盛公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。经调查核实后，被告阜宁人社局根据调取的邹同丰诊疗记录、证人证言、道路交通事故认定书、安全协议书、工资流水记录、雇员责任险保单等证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2020年9月4日作出阜人社工认字［2020］201号《认定工伤决定书》，认定第三人邹同丰系上班途中发生本人不承担责任的交通事故，其受伤情形为工伤。原告和盛公司不服，于2020年10月26日向本院提起本案行政诉讼。另查明，第三人邹同丰于2020年10月向阜宁县劳动人事争议仲裁委员会提起要求原告和盛公司支付二倍工资、加班工资的劳动争议申请。2020年11月25日，阜宁县劳动人事争议仲裁委员会作出阜劳人仲案字[2020]第396-1号仲裁裁决书，对邹同丰加班工资是申请请求不予支持；以及阜劳人仲案字[2020]第396-2号仲裁裁决书，对邹同丰要求原告支付二倍工资的请求予以支持，目前尚未生效。原告和盛公司、邹同丰都已在阜宁县人民法院对上述仲裁裁决不服提起诉讼，两案合并在（2020）苏0923民初6548号案件中审理。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告阜宁人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。适用《工伤保险条例》第十四条作出工伤认定的前提是职工与用人单位之间存在劳动关系或事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，第三人邹同丰在原告和盛公司从事线路巡查工作，与原告签署安全协议书，接受原告管理，取得巡查员工作证，按月领取原告发放的巡线工资，据此，被告阜宁人社局认定第三人邹同丰与原告和盛公司之间成立事实劳动关系，本院依法予以支持。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；……。”本案中，被告阜宁人社局认定第三人邹同丰作为原告和盛公司的职工，在为原告和盛公司提供工作劳动的上班途中的合理路线、合理时间、因本人无责任的交通事故而受伤，有工资流水记录、第三人邹同丰的诊疗病历资料及当事人陈述、证人证言等证据证实，证据充分。原告和盛公司提出第三人邹同丰与其不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。被告阜宁人社局收到第三人邹同丰的工伤认定申请后依法受理，并向原告和盛公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告和盛公司限期举证，并进行调查核实，据此作出阜人社工认字［2020］201号工伤认定决定，程序合法，适用法律正确。综上，原告和盛公司要求撤销被诉工伤认定决定的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盐城和盛电气有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城和盛电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁扣萍人民陪审员  何 明人民陪审员  朱熙斐二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吕俊霞书 记 员  夏 娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。