广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24362号原告：朱维，男，1934年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************615。委托诉讼代理人：熊威，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛国威，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈顺梅，女，1973年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************640。委托诉讼代理人：谭玉兰，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭键华，广东奇才律师事务所实习律师。原告朱维与被告陈顺梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱维向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金155383.2元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告是继父女关系。从2009年至2015年期间，原告累计向被告提供借款合计155383.2元，没有签订书面的借款合同，也没有约定还款期限。原告多次向被告催收，但是被告至今仍没有向原告偿还案涉借款。被告陈顺梅辩称，一、原告诉求的1-5项款项中，1、2项为借款，3至5项为暂保管款项，被告已于收到款项的当日将3-5项暂保管款项归还至当时原告的妻子欧惠珍处，被告已归还了原告所述的全部款项，双方债权债务关系早已消灭，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方是继父女关系，被告分别于2009年、2013年向原告借款（即对应原告诉求的1、2项款项），两款项合计99954.18元。被告于2009年4月9日和2013年1月18日分别向原告借款10000元、89954.18元，后期已全额清偿（详见下述还款信息）。另由于欧惠珍没有退休收入，家庭的生活开销又要欧惠珍承担，当时原告要求被告将相关款项归还至欧惠珍处用于家庭日常开销，后被告依原告要求将相关还款归还至欧惠珍，并已全额清偿（具体还款情况，详见下述还款信息）。而原告诉求中所述的3、4、5项项款实为代保管款项，并非借款。当时原告想将相关资金划转至配偶欧惠珍名下用作家庭的生活开销，但因存入账户与支取账户并非同一银行账户，若进行汇款处理手续十分麻烦，为简便操作，原告就要求被告暂保管此款项后再划转至欧惠珍处。鉴于亲属关系，被告接受了原告的请求，从而暂保管了相关款项。另被告为避免日后产生误会，因而被告也于收到款项的当天已将保管的相关款项（即原告诉求的3-5项款项）划转至欧惠珍的账户，保管行为也因此终结，并非原告所述的借款，有相关的银行流水可以佐证。被告已将上述的借款、暂保管款项全额归还给了原告妻子欧惠珍，具体如下：于2014年2月20日还款10000元、于2014年3月11日还款45000元、于2014年4月9日还款430.2元、于2014年4月9日还款30000元、于2015年2月2日还款35000元、于2015年3月11日还款15000元、于2016年1月7日还款35000元。其中90430.2元是存入欧惠珍的银行账户，另外的80000元是现金交付，被告能提供相应的存取款记录予以佐证；二、在另案中，欧惠珍诉朱维离婚案件（案号：2019粤06**民初25758号）中，朱维在财产申报时并未对本案债务进行申报，在该案的开庭笔录中确认有相应的借款已还清。本案涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从上述规定可知，本案是由于原告在离婚案件对判决不满恶意产生的，原告在之前的离婚案件财产申报中已明确表示无外债，在离婚案件原告也是认可债务全部清偿完毕，现在却又提起本诉。真实的情况如下，原告与被告是继父女的关系，当时被告向原告借款数笔并签下欠条，后被告按原告的建议陆续将款项还给了当时原告的妻子欧惠珍。在清偿全部借款后，双方已将相关欠条撕毁。退一步，以原告提交的诉求分析，最早的一笔借款发生于2009年，截止到现在长达11年，如被告未按时还款，原告为何从未进行追收及向法院起诉要求被告还款，这是不符合常理的。另借款期限从2009至2015年长达6年，如被告存在恶意不还款的行为，为何原告还要陆陆续续向被告借款，这明显也是不符合常理。本案事实是被告已对上述借款全部清偿完毕，综合本案的借贷金额、款项交付、双方的经济能力、双方的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断，本案可能是涉嫌虚假诉讼的，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告向本院提交取款凭条、存款凭条、借款明细表、（2019）粤0606民初25758号民事判决书等证据证明自己的主张。对于原告提供的证据中被告质证对真实性无异议的，本院对该些证据的真实性予以采信。对于被告质证有异议的借款明细表，该表格为原告单方制作，且被告对此并未予以确认，故本院不予采纳。被告陈顺梅在诉讼中向本院关于陈顺梅还款情况说明及《证明》、还款凭证、（2019）粤0606民初25758号《离婚证明书》、开庭笔录、原告的财产申报表等证据证明其诉讼主张。对于被告提供的证据中原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对于原告质证有异议的关于陈顺梅还款情况说明及《证明》及开庭笔录，本院进行综合认定。经审理查明，2009年4月9日，原告朱维在银行取款10000元，并由其本人在取款凭条上签名确认。2013年1月18日，原告在银行取款现金90641.25元，随后陈顺梅账户存入90687.07元款项。同日，被告陈顺梅从银行账户取款687.07元，该款项取出后存入原告朱维账户。2014年3月11日，原告通过银行提取存款20000元，取款凭证的客户签名处由被告陈顺梅签名确认。2014年4月9日，原告朱维通过银行账户提取存款30429.02元，取款凭条处由被告陈顺梅签名确认。2015年3月11日，原告银行账户提取现金15000元，该取款凭条由被告陈顺梅签名确认。另查明，2014年3月11日，案外人欧惠珍尾号为8178的农行账户存入现金45000元，该份存款凭条均由被告陈顺梅签名确认。2014年4月9日，案外人欧惠珍的尾号为8859的工商银行账户存入现金30000元。2014年4月9日，案外人欧惠珍的尾号为8178的农行账户存入现金430.2元，该期存款凭条由被告陈顺梅签名确认。2015年3月11日，案外人欧惠珍账户存入现金15000元。2014年2月20日，被告陈顺梅从其银行账户中取现10000元。2015年2月2日，被告陈顺梅从其银行账户中取现35000元。2016年1月7日，被告陈顺梅从其银行账户中取现35000元。再查明，原告朱维与案外人欧惠珍原为夫妻关系，两人于1981年3月19日登记结婚，两人婚后并未有生育或收养子女。被告陈顺梅为欧惠珍的女儿。2019年11月5日，本院依法受理欧惠珍诉朱维的离婚纠纷案件，案号为（2019）粤0606民初25758号。在该案件审理过程中，朱维向本院提交了本案中提交的2013年1月18日、2014年3月11日、4月9日及2015年3月11日的取款凭证及存款凭证，拟证明上述款项为被告陈顺梅协助欧惠珍转移朱维与欧惠珍的夫妻共同财产。朱维在该案件中答辩称陈顺梅曾向其借款100000元，另挪用存款代其购买理财产品等情况。还查明，原告在诉讼中提交一份欧惠珍出具的《关于陈顺梅还款的情况说明》一份，载明其在2014年至2016年期间收到被告陈顺梅归还的款项170430.2元，上述款项归还朱维也知情并同意。因欧惠珍没有退休收入来源，家庭生活开销由欧惠珍承担，朱维建议欧惠珍用被告陈顺梅的还款来支付家庭开支。已收到还款170460.2元，其中90430.2元为存入欧惠珍账户，80000元取现支付。本院认为，本案的争议焦点在原告与被告之间是否存在民间借贷关系以及数额的认定。原告作为民间借贷关系的主张一方，应当将就双方之间存在的民间借贷合意及借款的出借进行举证。第一，对于款项的实际发生的认定。根据原告提供的证据，可以证明原告在2009年4月至2015年3月期间实际向被告支付了款项合计155383.2元，对该事实本院予以认定。第二，关于双方之间民间借贷合意及款项性质的认定。原告认为上述款项均为原告出借给被告的借款，而被告对其中部分予以确认，部分不予确认。对于2009年4月及2013年1月的转账的99954.18元，双方均确认为借款，对此本院予以确认。对于2014年3月11日、4月9日及2015年3月11日的款项，被告均不予确认，对此本院分析认为：首先，对上述的款项原告仅提供了取款凭证证明被告陈顺梅从原告账户中取款的事实，并无书面的借款合同或者借条佐证借贷合意的存在；其次，案涉的款项提取的时间为2014年至2015年期间，双方既未约定借款期限，也没有证据证明原告曾经向被告主张要求偿还借款；而根据另案查明的情况，原告的儿子朱少琼也曾经向被告及原告借款，原告确认朱少琼已经向其还款完毕，若是实际上被告拖欠原告大量借款的，原告并无理由不向被告追索；再者，原告称其银行卡均是由欧惠珍持有管理，被告陈顺梅取款是其自行所为，但是在（2019）粤0606民初25758号的庭审过程中，原告确认是由被告陪同原告一并前往银行取款。在该案件中，原告称案涉的款项并非借款，而是被告协同欧惠珍转移的原告及欧惠珍的夫妻共同财产，即原告在该案件中并不认为双方曾经达成过借贷合意。综上，原告提供的证据不足以证明2014年3月11日、4月9日及2015年3月11日的款项属于借款，故本院对该些款项不予确认。第三，关于2009年4月及2013年1月的99954.18元借款的偿还情况的认定。被告在诉讼中向本院提交了取款记录及转账记录，根据原告提供的提款记录，其在2014年2月20日，被告陈顺梅从其银行账户中取现10000元。2015年2月2日，被告陈顺梅从其银行账户中取现35000元。2016年1月7日，被告陈顺梅从其银行账户中取现35000元。上述款项合计80000元，原告提供的欧惠珍的证明已载明上述款项实际支付给欧惠珍，欧惠珍亦明确被告的还款是用于日常生活所用，原告虽然提出异议，但是未能提供相反证据反驳，且根据另案查明的情况，原告亦确认朱少琼的还款直接向其归还，且所还款项用于医疗费、护理费及保姆费用等。原告另案陈述的还款方式及用途与本案中欧惠珍的证明中所述的方式相似，考虑到双方在款项发生时处于正常的夫妻关系存续期间，被告直接向欧惠珍还款具有合理性，故本院对此予以确认。根据被告提供的提款记录及欧惠珍的银行明细、证明，结合原告的陈述，被告向欧惠珍支付的款项已经超过原告向其支付的款项，故酌情认定被告的款项已经清偿完毕。故对于原告的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱维的诉讼请求。本案受理费减半收取为1703.83元(原告已预交)，由原告朱维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇二〇年十一月三十日书记员  黄银瑞