福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初4496号 原告：厦门咏昌顺玻璃有限公司，住所地厦门市同安区风南路****。 法定代表人：彭小青。 委托诉讼代理人：卓水坤。 被告:朱必安，男，1987年12月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人:张静，女，1981年11月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告厦门咏昌顺玻璃有限公司（以下简称“咏昌顺公司”）与被告朱必安、第三人张静债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告咏昌顺公司的委托诉讼代理人卓水坤及被告朱必安、第三人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 咏昌顺公司向本院提出诉讼请求：1.撤销朱必安将座落于福州市仓山区××街道××道××号××＃××单元房产转让给张静的行为；2.判令朱必安、张静共同支付咏昌顺公司诉讼代理费30000元；3.本案诉讼费由朱必安承担。事实与理由：2018年10月25日，厦门市同安区人民法院作出（2018）闽0212民初3493号判决，判决如下：一、漳州市实盛玻璃有限公司（以下简称“实盛公司”）于本判决生效之日起十日内向咏昌顺公司支付货款345211元、律师费12000元及逾期付款利息；二、徐利利、林瑞芳、林清松、叶晓杰、朱必安对本判决第一项确定的付款义务承担共同还款责任；三、驳回咏昌顺公司的其他诉讼请求。该判决于2018年11月16日生效。2019年1月15日，厦门市同安区人民法院受理了咏昌顺公司申请（2018）闽0212民初3493号判决的强制执行，案号（2019）闽0212﻿执222号。执行过程，同安区人民法院于2020年5月16日向咏昌顺公司告知，朱必安于2019年11月28日与张静签订《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，合同约定，朱必安将其名下的座落于福州市仓山区××街道××大道××号丽景天成25＃楼906单元出售给张静，该房屋建筑面积149.49平方米，成交价格520000元。此时，咏昌顺公司才知晓朱必安将上述房产转让给张静。综上，咏昌顺公司认为：厦门市同安区人民法院己于2018年8月31日作出判决，朱必安应与实盛公司共同支付货款345211元、律师费12000元及逾期付款利息等义务，咏昌顺公司己于2019年1月15日向厦门市同安区人民法院申请强制执行，法院受理立案后进入强制执行程序。然而，朱必安在明知其应向咏昌顺公司承担上述付款义务的情况下，仍然将其名下的上述房产以低于市场行情的价格转让给张静，其行为明显存在恶意转移财产逃避债务的违法情况，朱必安与张静的房产买卖关系应依法予以撤销。同时，朱必安及张静还应承担其二人的违法行为给咏昌顺公司造成的损失，该损失为咏昌顺公司支付的诉讼代理费30000元。综上，咏昌顺公司为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持咏昌顺公司的诉讼请求。 朱必安辩称，一、朱必安是实盛公司的股东，原先实盛公司欠了供应商的玻璃款，但朱必安已经退出实盛公司，原先实盛公司的法人与朱必安之间有协议，所有债务均由实盛公司现在的法人承担，目前实盛公司还在正常运营中。二、朱必安与张静之间的房产交易价格为3290000元，符合市场正常交易价格，当时是通过中介进行的交易。朱必安与张静原先不认识，是因为买卖房产通过中介介绍认识的。综上，咏昌顺公司的诉请缺乏依据，请求法院驳回。 张静述称，张静之前和朱必安不认识，张静因为生了二胎，之前所居住的大景城的房子偏小，所以在找新的房源，最后在房产中介看到讼争房产的房源。经和朱必安协商讼争房产的买卖成交价格是3290000元。因为朱必安用讼争房产向海峡银行闽江支行进行了抵押贷款，需要解押，所以2019年11月18日由张静通过其名下的光大银行账户分别向朱必安所欠的海峡银行闽江支行的账户分别转账500000元、1070189.28元；后因张静光大银行上的款项金额不够，当日又从张静名下建设银行的账户向上述海峡银行闽江支行账户还入410000元。上述三笔累计相加可看出张静一共代朱必安偿还朱必安欠海峡银行闽江支行款项1980189元（朱必安和张静约定上述款项在房屋交易成功之后直接抵做部分售房款，具体详见朱必安出具的《收条》）。之后，2019年11月28日张静和朱必安的妻子檀惠晶一起在兴业银行开设了联名账户，张静从其名下的光大银行账户转了1279811元转到其兴业银行账户，之后再转到张静和檀惠晶共同开设的兴业银行联名账户（具体细节因为当时都是中介工作人员在帮忙操作，张静也不是特别清楚）。上述款项之后朱必安应该已经提走，之后讼争房产才可以顺利过户到张静的名下。此外，还有30000元是签合同的时候押了几笔共计30000元的保证金放在中介处，最后由中介直接支付给朱必安，上述共计就是3290000元左右。综上，张静与朱必安之间的房产交易真实有效，请求法院驳回咏昌顺公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.咏昌顺公司提交的（2018）闽0212民初3493号民事判决书、法律文书生效证明、福州市不动产登记和交易申请表、福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）、（2019）闽0212执222号厦门市同安区人民法院通知书、委托代理协议、发票，经当庭核对与原件一致，本院对上述证据的真实性予以确认。 2.朱必安提交的《房屋买卖合同》、银行流水影印件，与张静提交的《房屋买卖合同》、银行流水、收条相互印证，本院予以确认。朱必安庭后提交的福建海峡银行贷款对账单、《个人借款授信合同》，咏昌顺公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人庭审陈述以及经审查认定的证据，本院认定如下事实： （2018）闽0212民初3493号咏昌顺公司与朱必安、林瑞芳、徐利利、林清松、叶晓杰、实盛公司买卖合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2018年10月25日作出民事判决，判决如下：一、实盛公司于本判决生效之日起十日内向咏昌顺公司支付货款345211元、律师费12000元及逾期付款利息（以货款人民币345211元基数，自2018年8月31日起至本判决确定的付款之日止，按月利率2%计算）；二、徐利利、林瑞芳、林清松、叶晓杰、朱必安对本判决第一项确定的付款义务承担共同还款责任；三、驳回咏昌顺公司的其他诉讼请求。该案于2018年12月3日生效。之后，咏昌顺公司向厦门市同安区人民法院申请强制执行 另查明，2019年11月6日，朱必安与张静签订《房屋买卖合同》，约定朱必安将其名下坐落于福州市仓山区××街道××大道××号丽景天成25#楼××单元房产（面积149.49平方米）出售给张静，成交价为3290000元。2019年11月6日，朱必安、张静和福州速易房产代理有限公司签订《居间服务合同》、《交易服务合同》，约定福州速易房产代理有限公司为上述房产交易提供居间交易服务。2019年11月18日，张静从其名下尾号4413的银行账户转账410000元至福建海峡银行福州闽江支行账户。当日，张静从其名下尾号3798的银行账户分别转账500000元、1070189.28元至福建海峡银行福州闽江支行账户。上述三笔共计1980189.28元。当日，朱必安出具《收条》，确认其收到张静出借给朱必安出售讼争房产的解押款1980189.28元，待讼争房产交易成功后，上述款项直接抵作售房款……。2019年11月28日，张静向其和檀惠晶（朱必安的配偶）共同开设的兴业银行联名账户存入1279811元。诉讼中，朱必安确认房产交易完成后檀惠晶已将联名账户的款项取走。2019年12月2日，讼争房产产权登记从朱必安过户至张静名下。2019年12月5日，叶保泉汇给檀惠晶30000元。2019年11月28日，朱必安与张静签订《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，约定朱必安将讼争房产出售给张静，成交价为520000元。 又查明，2017年9月28日，朱必安与福建海峡银行股份有限公司福州闽江支行签订《个人借款授信合同》，约定福建海峡银行福州闽江支行向朱必安提供的借款授信额度为2190000元，授信期间为2017年9月26日至2022年9月26日。2020年11月5日，福建海峡银行福州闽江支行出具《福建海峡银行贷款对账单》，载明其向朱必安发放贷款金额2190000元，还款金额汇总2488815.91元（本金2190000元+利息298815.91元）。其中，2019年11月18日还款1980189.28元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，朱必安和张静于2019年11月6日签订一份《房屋买卖合同》，约定讼争房产交易价格为3290000元（以下简称“第一份合同”）。2019年11月28日朱必安和张静另行签订了一份《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》提交房产管理部门备案，约定讼争房产交易价格为520000元（以下简称“第二份合同”）。本院认为，根据前述认定事实可看出，朱必安和张静的房产交易经历了签订房屋买卖合同、经过房产中介提供居间交易服务、通过银行转账向朱必安支付购房款、产权过户等一系列完整的房产交易流程，每一环节均有相应的证据佐证，张静支付的购房款亦有银行流水予以佐证。根据前述查明事实可看出，2017年9月28日，朱必安与福建海峡银行福州闽江支行签订《个人借款授信合同》。2019年11月18日，张静分别转账410000元、500000元、1070189.28元至福建海峡银行福州闽江支行账户，共计1980189.28元。当日，朱必安出具《收条》，确认其收到张静出借给朱必安出售讼争房产的解押款1980189.28元，待讼争房产交易成功后，上述款项直接抵作售房款……。2020年11月5日，福建海峡银行福州闽江支行出具《福建海峡银行贷款对账单》，确认其向朱必安发放贷款2190000元，其于2019年11月18日还款1980189.28元。2019年11月28日，张静向其和檀惠晶（朱必安的配偶）共同开设的兴业银行联名账户存入1279811元。诉讼中，朱必安确认房产交易完成后其配偶檀惠晶已将联名账户的款项取走。2019年12月5日，叶保泉汇给檀惠晶30000元。上述金额累计相加为3290000.28元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院依法认定朱必安与张静关于讼争房产的实际交易价格为3290000元的主张，具有高度可能性，本院予以采信。由此可看出，本案朱必安和张静之间关于讼争房产的交易实际履行的是第一份合同，讼争房产的实际成交价值是3290000元。而第二份合同是为了实现第一份合同的履行，使得第一份合同关于产权变动的约定经登记生效而订立，该部分内容应当是继续有效的。而关于520000元房屋价款的约定部分，是双方当事人恶意串通虚报成交金额，旨在规避国家税费，该项约定违反国家税收征收管理相关规定，损害国家利益，依照《合同法》第五十二条规定，该部分的约定是无效的。综上，朱必安和张静关于讼争房产交易价格的真实意思表示应以第一份合同约定的3290000元为认定依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。即使讼争房产在交易时的市场价按照咏昌顺公司庭审中主张的3000000元至4000000元，本案讼争房产的实际交易价格3290000元亦高于讼争房产市场交易价的百分之七十，不存在明显不合理的低价。综上，本案朱必安和张静之间关于讼争房产的交易不具备《中华人民共和国合同法》第七十四条关于债权人撤销权规定的成立要件，因此咏昌顺公司作为债权人，主张债权人撤销权，撤销朱必安和张静之间关于讼争房产的转让行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，咏昌顺公司关于其因本案诉讼支出的律师费由朱必安、张静负担的诉请，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回厦门咏昌顺玻璃有限公司全部的诉讼请求。 案件受理费17940元，由厦门咏昌顺玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  刘慧慧 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈 玲 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者张静利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； 第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条：对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。