江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6792号 原告：顾富丽，男，1980年2月5日生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：王茂林，江苏公实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳龙，江苏公实律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路**。 负责人：孔明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王东君，女，该公司法律顾问。 原告顾富丽与被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王茂林、岳龙，被告的委托诉讼代理人王东君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付车辆损失355000元（维修费）、施救费15000元、评估费17000元、路产损失9217元，合计396217元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月16日5时许，张海军驾驶苏Ｃ×××××重型厢式货车，沿205国道由西向东行驶至1023M+300M时，采取措施不当，撞击路边护栏后驶入路边沟渠，致车辆损坏，路边护栏损坏，车上货物受损。经沭阳县公安局交通警察大队作出道路事故认定，张海军负事故全部责任。张海军驾驶苏Ｃ×××××重型厢式货车登记车主为原告，该车辆在被告投保交强险及商业三者险。被告应当赔付原告相关损失。原告现向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。 被告辩称，被保险车辆在我公司投保机动车损失险407000元，含不计免赔，在被保险车辆具有合法上路行驶条件下对原告合理损失我公司愿意赔偿，但对原告单方委托鉴定根据鉴定结论提出的诉求我公司不予认可，对原告的诉请请法庭依法核实作出认定。根据投保人和保险人双方保单特别约定，被保险人在我公司投保的保险第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，所以作为保险赔偿的主体应为受益人，如果原告作为赔偿主体主张应提供受益人的相关证明。诉讼费和鉴定费属于间接损失我公司不承担，根据原告诉状的事实理由按照车辆损失按照交强险和三者险主张，实际上双方关系系保险合同关系，其为单方事故造成车辆损失，应按照机动车损失保险进行要求赔付。 本院认定事实如下：2019年3月16日5时40分，张海军驾驶原告所有的车牌号为苏Ｃ×××××重型厢式货车（附载冷冻食品），沿205国道由西向东行驶至1023KM+300M，因对路面情况观察不周，遇情况采取措施不当，撞路边护栏后驶入路边沟渠，致车辆损坏，路边护栏损坏，车上货物不同程度损坏。 当日沐阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：张海军负该起事故的全部责任。2019年3月18日沐阳县公安局交通警察大队出具交通事故损害赔偿凭证，载明：今收到张海军因交通事故赔付被撞毁的国道护栏损坏费共计9217元。 原告提交2019年3月19日由沭阳章浩起重设备租赁服务中心出具的江苏增值税普通发票一张，载明：苏Ｃ×××××劳务、施救费计15000元，拟证明因本次事故支付施救费15000元。被告质证称，根据实际情况从事故发生地沭阳托运至徐州15000元明显过高。原告庭后提交书面意见称，涉案车辆发生事故后，先被托送至沭阳东高速公路出口停车场，然后托送至新沂等待，最终托送至徐州铜山区正帝汽车服务站进行修理。 2019年5月30日原告委托中正保险公估有限公司江苏分公司对苏Ｃ×××××号车辆的车损价值进行鉴定，2019年6月6日该分公司作出中正公估[2019]机鉴字第0048号《鉴定意见书》，最终鉴定意见为2019年3月16日交通事故中苏Ｃ×××××的车损价值人民币355000元。原告支付公估费17000元。被告称，事故发生后原告未通知被告单方异地委托进行鉴定，其鉴定程序没有通知被告进行参与陪同，且对鉴定报告书中记载的鉴定地点也有异议，鉴定地点是徐州正帝汽车贸易有限公司和中正保险公估有限公司，从鉴定报告可以看出中正保险公估有限公司住所地在江苏省南京市，原告车辆拖至南京进行监测评估，被告认为不符合客观事实。根据鉴定报告记载的受损照片并不是完全与其受损清单项目一一相对，很大一部分受损项目没有照片。根据被告定损，受损项目仅为107项，而鉴定报告所记载的受损项目为265项，被告认为该鉴定不符合客观情况，鉴定报告中冷藏车厢的损害照片能反映出来的只不过是冷藏车厢的下部、底部和冷藏车厢侧板，并看不出该车厢已经完全损害，根据受损清单其定损的项目和金额都是按照冷藏车厢的整体更换进行定损的金额，包括制冷机组经过被告定损并不存在该受损项目，整体上原告所委托出来的鉴定项目金额均高出市场价，故被告向法庭提出重新鉴定。 原告提交徐州正帝汽车贸易有限公司出具的维修报价单一份9页，报价金额总计356590.8元，拟证明车辆维修情况，车辆维修情况与中正保险公估有限公司出具的评估报告中的项目一致。庭审中原告另称，车辆维修费355000元已由原告支付，徐州正帝汽车贸易有限公司暂未开具发票。被告称，是否在该公司实际维修以及维修价格原告没有提供相关证据予以证明。原告庭后提交书面意见称，徐州正帝汽车贸易有限公司系福田欧曼品牌汽车的代理经销商，该公司给予客户购车政策优惠是车辆发生事故先予维修，待理赔后再支付维修费，故原告至今尚未实际支付维修费，该公司也未开具维修费发票。 被告提交其作出的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）及修理项目清单，载明：苏Ｃ×××××型号纽曼BJ5319XLC-AA冷藏车换件件数107件；换件金额137873.32元；辅料金额986元；工时费金额18620.9元；定损合计金额157480.22元；残值作价金额1420.22元；扣残值后定损金额156060元。原告称，被告是在受损车辆没有拆解的情况下进行的定损，定损项目不全面，定损的价格也与实际零部件市场价不符，不应依据被告的定损价格计算车辆损失。 被告以原告车辆公估时未通知其到场为由，向本院提出重新对车辆受损价值进行鉴定申请，本院委托江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对苏Ｃ×××××的车辆损失进行鉴定评估。该公司于2020年7月31日作出（江苏）苏北（2020年）（车估）第007号《机动车鉴定评估报告》，载明：鉴定评估师前往受损车辆苏Ｃ×××××存放地实地查勘，未发现受损车辆拆卸下来的驾驶室主体，受损车辆驾驶室主体未达到更换标准；损失鉴定评估结论为车辆维修金额167991元；车厢维修金额120770元；残值金额4761元；实际损失金额284000元。被告支出评估费14200元。原告称，涉案车辆驾驶室主体严重受损，因维修厂将驾驶室总体已经处理，找不到旧件，故该报告没有认定驾驶室主体的维修价格不合理，不符合事实，原告不予以认可。 原告庭后提交徐州正帝汽车贸易有限公司出具的回复意见，载明：因正帝公司系福田欧曼品牌汽车的代理经销商，正帝公司给予客户购车政策优惠是车辆发生事故先予维修，待理赔后再支付维修费。所以，涉案车辆在发生事故后，被托送至正帝公司维修厂进行维修，产生的维修费用由正帝公司先行垫付，待客户向保险公司理赔后，再支付维修费，故至今尚未实际支付维修费，正帝公司也未开具维修费发票。待本案结案后，保险公司赔付维修费后，客户再将维修费支付给我公司。 原告庭后提交徐州正帝汽车贸易有限公司出具的维修收费结算单，载明：新沂拖回拖车费2500元、大梁运费1000元、转款连云港新集冷藏车箱定做大厢定金5000元、柴油350元、更换大梁驾驶室壳体电路15000元、四轮定位200元、洗车150元、公估费17000元，以上共计41200元，另有255项材料费用共计303429.07元，结算单总计金额344629.07元。被告称，对维修结算单不予认可，没有维修发票说明原告并未实际支出维修费用，结合结算单原告在诉前的单方公估费用都是正帝公司垫付，说明原告的本次诉讼和正帝公司不排除仅仅是维修关系；对于结算单中修理项目128项我司均不予认可，结算单中材料名称项目与法院委托的评估机构材料项目不符的我司不予认可，柴油、定金、洗车、运费等均不属于我司承担范围。 另查明涉案车辆苏Ｃ×××××，其型号纽曼BJ5319XLC-AA冷藏车，在被告处投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额为407000元，保险期间自2018年12月5日至2019年12月5日止，被保险人为原告顾富丽，第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。 2020年11月20日北京中车信融融资租赁有限公司出具说明，将苏Ｃ×××××的保险赔偿第一受益人权利转让给原告顾富丽。 本院认为，原、被告成立合法有效的保险合同关系，保险合同成立后，依法对双方当事人具有法律效力，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。原告为其案涉车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔。案涉事故发生在保险期间内，原告有权依据保险合同主张被告在保险责任限额内承担赔偿或给付保险金。对原告主张的各项赔偿请求，本院认定如下： 1、对于原告主张的车辆损失355000元。原告提供了其委托中正保险公估有限公司出具的鉴定意见书，最终鉴定意见为车损价值为355000元，原告未提供证据证实该次鉴定已通知被告参与且鉴定认定的部分受损项目没有照片，受损项目和金额被告亦不予认可，故该鉴定意见书不能作为认定涉案车辆损失的依据，原告为该鉴定支出的评估鉴定费17000元由其自行承担。为客观公正地确定涉案车辆的损失，本院根据被告的申请委托江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对涉案车辆损失进行鉴定评估，该次鉴定评估原被告双方均现场参与，鉴定程序合法，鉴定认定的损失项目均有照片印证，故本院对于该公司出具的机动车鉴定评估报告予以确认。原告提交的维修收费结算单部分项目与本院委托评估机构出具的机动车鉴定评估报告项目不一致，且原告未实际支付维修费用，本院无法确定原告最终需实际支出的维修费用金额，本院以本院委托评估机构出具的机动车鉴定评估报告载明的车辆损失284000元作为被告应向原告支付的车辆损失金额。 2、对于原告主张的施救费15000元。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支出的施救费系其为减少损失支出的必要费用，被告应予赔付。但被告赔付施救费应限于合理费用，案涉事故发生后，原告应以减小施救成本为原则，将案涉车辆就近维修，但原告将案涉车辆从事故发生地拖至徐州市进行维修，其支出的超出合理部分的施救费，被告不应承担。本院结合拖车距离，参考拖车施救市场价格，酌定支持原告施救费3500元。 3、原告主张的路产损失9217元。有沐阳县公安局交通警察大队出具交通事故损害赔偿凭证佐证，能够证明原告因案涉交通事故造成路产损失9217元，该款项属于保险合同约定的赔付项目，被告应予以赔付。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告顾富丽车辆损失284000元、施救费3500元、路产损失9217元，合计296717元； 二、驳回原告顾富丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7243元，由原告顾富丽负担1819元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担5424元。评估费14200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  胡 玥