广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初1033号原告：广州百富源清洁服务有限公司，住所地广州市天河区天河东路**108之**，统一社会信用代码91440101773323872T。法定代表人：李伦安。委托诉讼代理人：李小燕，公司职员。被告：广州汇集物业管理有限公司，住，住所地广州市天河区棠德西路****带路-创客工场**一社会信用代码91440101MA5CXYQC3T。法定代表人：张小明。委托诉讼代理人：高云鹏，公司职员。委托诉讼代理人：梁懿蕴，公司职员。原告广州百富源清洁服务有限公司诉被告广州汇集物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州百富源清洁服务有限公司委托诉讼代理人李小燕，被告广州汇集物业管理有限公司委托诉讼代理人高云鹏、梁懿蕴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州百富源清洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还2019年10月至2020年7月承包保洁费37200元；2.被告向原告支付无故解约的违约金22320元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年10月1日签署了两份《保洁服务承包合同》，就广州市天河区棠德西路33号二楼带路-创客工场的保洁服务合作事项作出了详细约定，原告保证带路-创客工场卫生整洁，被告每月10号支付承包服务费用6200元。合同订立后，原告根据现场情况曾与被告协商将合同中保洁人数由2人减至1人，另现场配备全自动保洁机器以代替1人，被告同意了该方案，原告此后立马采购了全自动机器配备到现场。原告除履行合同义务外，只要被告有活动，原告都会加多保洁人员支援，保证场内卫生干净整洁。后被告以到场保洁人员人数未按合同规定2人为由解约，让原本签订的1年期保洁服务合同仅服务了2个月就单方面要求解约，但原告实际上仍一直履行合同提供保洁服务，被告也支付了8个月一半的保洁费24800元，尚拖欠2019年10月至2020年7月的保洁费37200元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告广州汇集物业管理有限公司辩称：1.原告所述与事实不符，被告一直如约履行。截至开庭之日，双方签订的《保洁服务承包合同》仍在履行中，但由于原告由始至终未按约定为被告提供不少于2名保洁员的保洁服务，被告多次与原告沟通无果，故基于对等原则，被告一直按1名保洁员的服务标准向原告付费。2.原告提出的违约赔偿与实际情况不符。涉案合同仍在履行过程中，虽双方多次协商解约事宜，但未最终谈妥前被告并未终止协议履行，因此并不存在被告无故解约一说，也就谈不上违约赔偿。3.原告举证存在瑕疵。原告将双方仍处于协商中的事项作为证据向法院提交，但在双方未达成共识并最终确认前，该些事项均系可逆转与可撤销的。综上，被告认为涉案合同仍在正常履行，原告诉请无事实及法律依据。经审理查明：被告（甲方）与原告（乙方）签订《保洁服务承包合同》，约定甲方为确保单位内外整洁清新以及高标准的卫生环境，特将保洁工作承包给乙方：保洁承包时间从2019年10月1日起至2020年9月30日；保洁费暂定每月6200元；甲方按月支付保洁费用，承包协议生效后，甲方于次月10日前以转账形式支付给乙方，如遇节假日特殊情况，付款时间可提前或延顺，但时间必须在7日之内；保洁形式为日常保洁，保洁人数不少于2人，保洁频次为甲方的每个工作日保洁人员到场三次，具体时间为早8点，中午14点，晚19点；日常清洁范围为公共区域桌椅台凳及所有通道卫生、男女洗手间卫生、出入口楼梯卫生；甲乙双方无正当理由不得无故终止和解除合同，否则违约方应向对方支付违约金。2019年12月16日，被告向原告支付了2019年10月的保洁费3100元、11月的保洁费3100元；2020年1月17日，被告向原告支付了2019年12月的保洁费3100元；2020年4月8日，被告向原告支付了2020年1月至3月的保洁费9300元；2020年5月18日，被告向原告支付了2020年4月的保洁费3100元；2020年6月12日，被告向原告支付了2020年5月的保洁费3100元。原告提交的广汉京酒店用品商行出具的销售清单及相应POS机刷卡记录显示，原告于2019年10月13日购买了两台洗地机，金额合计13000元。原告员工与被告经理丁彦辉（微信昵称Kent丁，微信号×××）的微信聊天记录显示，2019年10月15日，原告员工询问“丁总，我们的款什么时候给结了呢？卫生已经干完了，人员也配好了，机器昨天也到位了。我们这款拖得太久了……这边买机器花了比较多的钱，公司全部承包地都换了机器，所以麻烦了。”丁彦辉回复“所有手续都走完了，就等大老板签字了。”2019年11月29日，丁彦辉向原告员工发送《关于保洁服务工作相关事宜的告知函》，函件载明“贵司自2019年10月1日提供服务以来，现场每天只有1名保洁人员提供保洁服务工作，已构成违约事实。有鉴于此，请贵司人员务必于12月3日前到我司办公处协商解除上述问题。若逾期没来处理，我司将按贵司违约处理直至解除合同，且我司不再另行通知，请知晓。”同日，丁彦辉向原告员工称“实际情况是贵司自10月1日以来仅提供了一名保洁员服务（有监控录像为证），我司在合同基础上并未跟贵司达成任何其他形式共识，请贵司严格按照合同履行义务！”2019年12月3日，原告员工向丁彦辉发送《关于保洁服务工作相关事宜的回复函》，函件载明“对于贵司日前提到的人员问题，我司已派专人到贵司协商沟通，双方意见无法达成统一，理由如下：原因一：人员问题在开始合作时候就已经和贵司负责人协商沟通，为了更好的服务贵公司将1名保洁人员换成1台全自动保洁机器。贵司是知道的并在得到贵司的同意下我司立即采购了全新全自动保洁机器人配送到现场……原因三：贵司由于本身业务问题提出解约，我司虽表示理解，但贵司除不结款外，还肆意更改合同价格，原定的6200元/每月的服务费用，现协商以5000元结款，协商过程中贵司没有任何补偿措施，实在令我司无法接受协商结果……”丁彦辉回复“回函已阅，希望贵司尊重合同，一切以双方签署的书面合同为依据，如贵司有任何异议，请贵司提供阐述理由的相关书面证据！如无，请按合同履行。”原告还提供了其员工与丁彦辉的对话录音，录音中双方就原告提出的以保洁机器代替1名保洁员的方案以及合同款数额调整进行协商，丁彦辉表示虽然其早先未否认原告代表人李伦安提出的使用保洁机器代替1名保洁员的方案，但双方未达成书面协议，且实际上该机器并未投入使用，在双方解约的基础上被告愿意以每月5000元结款；双方在录音中未最终达成一致的方案。对于上述录音，被告称录音中的发言仅是双方协商的过程，不代表最终结果，双方未达成一致方案，本案应按照合同约定处理。在庭审中，原被告双方均确认至开庭之日即2020年7月10日案涉合同仍在继续履行，被告未实际使用案涉保洁机器，丁彦辉系被告签订与履行案涉合同的负责人；被告确认原告提供了一名保洁员进行保洁服务，原告称其于2019年10月1日至15日提供了两至三名保洁员，但未就此提供证据予以证明，被告亦予以否认。以上事实，有原告提供的《保洁服务承包合同》、微信聊天记录、电话录音等，被告提交的中国银行国内支付业务付款回单、等证据及原被告双方的陈述在案佐证。本院认为，本案系服务合同纠纷，原告与被告签订的《保洁服务承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立、有效，双方当事人应依约履行。案涉合同约定原告应向被告提供不少于两名保洁人员，被告向原告支付相应的合同对价每月6200元，而原告实际仅为被告提供了一名保洁人员，违反了合同的约定。虽然原告主张在合同履行过程中原被告双方同意将合同约定的两名保洁员的形式变更为一名保洁员及一台保洁机器，并就此提供了对话录音，但对话录音的内容仅为双方协商的过程，且被告的案涉合同负责人丁彦辉在对话中表示双方未达成书面协议，录音中双方最终亦未达成一致；丁彦辉于2019年11月29日在与原告员工的微信聊天中亦表示被告在合同基础上并未与原告达成任何其他形式共识，要求原告严格按照合同履行义务，即双方就原告主张的上述合同条款的变更并未达成一致的意思表示。原告主张其于2019年10月1日至15日提供了两至三名保洁员，但未提供证据予以证明，本院不予确认。原告主张被告单方解除合同的行为构成违约，但原被告双方均确认至开庭之日案涉合同仍在继续履行，即案涉合同尚未解除，原告的该项主张不能成立。在双方未就一台保洁机器代替一名保洁员的合同变更方案达成一致，且被告未实际使用该保洁机器的情况下，原告在2019年10月至2020年7月期间仅提供一名保洁人员，被告接受了原告提供的一名保洁员服务，应当向原告支付相应的对价即每月3100元，但被告仅支付了8个月的保洁费用，被告应当向原告支付剩余两个月的保洁费用即6200元；原告在未按合同约定提供两名以上保洁员服务的情况下，主张被告按照合同约定的每月6200元支付保洁费用缺乏事实依据，故本院对于其主张被告支付超出6200元部分的保洁费用的诉讼请求不予支持。鉴于案涉合同未实际解除，且原告存在违约行为在先，原告主张被告支付违约金22320元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州汇集物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告广州百富源清洁服务有限公司支付保洁费人民币6200元；二、驳回原告广州百富源清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1288元，由原告广州百富源清洁服务有限公司负担1238元，被告广州汇集物业管理有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓昭君二〇二〇年十二月十四日书记员  廖铭萍