重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初5854号原告:梅显华,男，1967年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显华，重庆德循律师事务所律师。被告：重庆祥云建设工程有限公司，住所地重庆市大足区雍溪镇红星街社区红星路**，统一社会信用代码915002252038076486。法定代表人：王祥炳，总经理。被告：重庆大裕和房地产有限责任公司，，住所地重庆市大足区龙水镇永益村**统一社会信用代码915002225577959670H。法定代表人：肖兴平，董事长。原告梅显华与被告重庆祥云建设工程有限公司、重庆大裕和房地产有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法由审判员刘大华适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告梅显华的委托诉讼代理人李显华到庭参加了诉讼；被告重庆祥云建设工程有限公司的法定代表人、重庆大裕和房地产有限责任公司的法定代表人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅显华向本院提出诉讼请求：1、被告重庆祥云建设工程有限公司立即向原告梅显华支付工程款180000元及利息(利息以尚欠工程款180000元为基数，自2016年9月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿全部工程款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计算至2020年10月20日的工程款利息为35268.50元);2、被告重庆大裕和房地产有限责任公司在欠付工程价款范围内对前述工程款及利息向原告梅显华承担支付责任;3、本案诉讼费由二被告共同负担。庭审中，原告梅显华将计算利息的时间调整至从2018年7月1日起开始计算利息。事实和理由：2012年9月25日，被告重庆大裕和房地产有限责任公司将重庆市大足区龙水镇幸光三组“大裕和.融俊城”项目发包给被告重庆祥云建设工程有限公司施工，双方签订了《建设工程承包合同》。2013年12月1日，重庆祥云建设工程有限公司就其承建的“大裕和.融俊城”项目中的2#、4#、5#楼景观阳台栏杆、生活阳台及阳光窗户护窗栏杆的制作及安装工程分包给原告施工，双方签订了《大裕和.融俊城栏杆制作安装合同》。上述合同签订后，原告按约履行了施工义务，案涉工程也于2015年7月27日竣工验收合格。2016年9月18日，双方对案涉工程进行了结算，制作了《大裕和.融俊城一期工程阳台栏杆及护窗栏杆收方工程量结算书》，明确了该项工程的总价款。在制作该结算书的当日，重庆祥云建设工程有限公司向原告出具《欠条》，明确了因该项工程所欠原告的工程款数额，并写明了还款计划。此后，重庆祥云建设工程有限公司并未按约履行还款义务。原告曾多次要求重庆祥云建设工程有限公司支付剩余工程款，但时至今日，重庆祥云建设工程有限公司仍欠原告工程款180000元。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告重庆大裕和房地产有限责任公司作为发包人，亦应当在欠付工程价款范围内对原告承担支付工程款的责任。有基于此，为及时维护自身合法权益，原告特根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告重庆祥云建设工程有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。被告重庆大裕和房地产有限责任公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告梅显华为支持其诉讼请求举示如下证据材料：证据一：《建设工程承包合同》，用以证明：重庆大裕和房地产有限责任公司开发建设的“大裕和·融俊城”项目经招投标，中标人为重庆祥云建设工程有限公司。2012年9月25日，重庆大裕和房地产有限责任公司和重庆祥云建设工程有限公司就该项目施工工程签订了《建设工程承包合同》。该证据原件已由原告在大足法院（2020）渝0111民初2629号及（2020）渝0111民初3016号案件开庭时举示，重庆大裕和房地产有限责任公司及重庆祥云建设工程有限公司在质证时对该证据的真实性均予以认可；证据二：《大裕和·融俊城栏杆制作安装合同》，用以证明：2013年12月1日，重庆祥云建设工程有限公司就其承建的“大裕和·融俊城”项目中的2#、4#、5#楼景观阳台栏杆、生活阳台及阳光窗户护窗栏杆制作及安装工程以包工包料的形式分包给原告施工，双方签订了《大裕和·融俊城栏杆制作安装合同》；证据三：《大裕和·融俊城一期工程阳台栏杆及护窗栏杆收方工程量结算书》，用以证明：2016年9月18日，原告与重庆祥云建设工程有限公司对案涉工程进行了结算，并制作了结算书，明确了重庆祥云建设工程有限公司所欠原告的工程款数额；证据四：《欠条》，用以证明：原告与重庆祥云建设工程有限公司在2016年9月18日结算后，重庆祥云建设工程有限公司向原告出具《欠条》，再次明确了因该工程所欠原告的工程款数额，并写明了还款计划；证据五：《（排水管道安装）报验申请表》、《（防水）报验申请表》，用以证明：在“大裕和·融俊城”项目施工过程中，重庆祥云建设工程有限公司曾多次对外加盖重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章并向重庆市大足区城乡建设档案馆报送相关资料，该行为系公司行为，重庆祥云建设工程有限公司明知有该章且在长期使用；证据六：重庆市大足区人民法院民事判决书（2017）渝0111民初6505号、重庆市第一中级人民法院民事判决书（2018）渝01民终4904号，用以证明：①从6505号判决书第5页倒数第5行至倒数第3行及4904号判决书第7页第5行至第7行可以得出，重庆祥云建设工程有限公司认可了重庆大裕和房地产有限责任公司举示的加盖重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章的《收据》；结合证据五，故重庆祥云建设工程有限公司对本案中加盖相同印章的《大裕和·融俊城栏杆制作安装合同》、《大裕和·融俊城一期工程阳台栏杆及护窗栏杆收方工程量结算书》及《欠条》也同样应当予以认可，使用重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章签订的合同、所作的结算及出具的欠条应为重庆祥云建设工程有限公司的公司行为，其法律后果应由重庆祥云建设工程有限公司承担；②从6505号判决书第5页第1行至第6行及4904号判决书第6页第8行至第14行可以得出，2015年7月27日，大裕和·融俊城一期工程竣工验收合格；2017年5月9日，重庆祥云建设工程有限公司与重庆大裕和房地产有限责任公司均在《大裕和·融俊城一期工程工程结算审核书》上签署同意此结算并加盖各公司的印章，故重庆祥云建设工程有限公司与重庆大裕和房地产有限责任公司已经办理结算并明确了工程价款数额；证据七：重庆市大足区人民法院执行裁定书（2019）渝0111执598号之一，用以证明：重庆大裕和房地产有限责任公司因“大裕和·融俊城”项目所欠重庆祥云建设工程有限公司的工程款尚未支付完毕，应当在欠付工程价款范围内对原告承担支付工程款的责任。被告重庆祥云建设工程有限公司、重庆大裕和房地产有限责任公司未向本院举示与本案有关的证据材料。被告重庆祥云建设工程有限公司、重庆大裕和房地产有限责任公司未到庭应诉，无法对原告举示的上述证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核后，原告举示的上述证据符合法律规定的证据形式，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认，对上述证据是否能够达成原告的证明目的以及证据的合法性，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：被告重庆大裕和房地产有限责任公司开发建设的重庆市大足区龙水镇幸光三组“大裕和·融俊城”项目经招投标，中标人为被告重庆祥云建设工程有限公司。2012年9月25日，被告重庆大裕和房地产有限责任公司与被告重庆祥云建设工程有限公司就该项目施工工程签订了《建设工程承包合同》。合同约定：1、工程名称为大裕和·融俊城一期、二期工程。2、承包范围为施工设计图纸及图(说)所含全部内容（甲方直接发包项目除外）等。重庆市大足区龙水镇幸光三组“大裕和·融俊城”一期已竣工验收，并取得竣工验收备案登记证。2013年12月1日，被告重庆祥云建设工程有限公司就其承建的重庆市大足区龙水镇幸光三组“大裕和.融俊城”项目中的一期的2#、4#、5#楼景观阳台栏杆、生活阳台及阳光窗户护窗栏杆制作及安装工程以包工包料的形式分包给原告梅显华施工，原告梅显华与被告重庆祥云建设工程有限公司签订了《大裕和·融俊城栏杆制作安装合同》，该合同约定了工程概况（含单价）、结算方式、付款方式、违约责任等。在该合同的尾部发包方栏加盖的“重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章”和“钟力”的签名，承包方栏为梅显华签字盖指印。合同签订后，原告梅显华按要求进行施工并完工。另查明：1、原告梅显华向本院提交了《大裕和.融俊城一期工程阳台栏杆及阳护窗栏杆收方工程量结算书》,合计工程款金额为1166173.4元，加盖了“重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章”。2、2016年9月18日，重庆祥云建设工程有限公司向原告梅显华出具《欠条》一张，该欠条载明：该项工程的价款总合计1166173.4元；分三期付清，于2016年12月31日前支付20万元、2017年12月31日前支付80万元、2018年6月30日前一次性还清剩余欠款。加盖了“重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章”。3、重庆祥云建设工程有限公司共计支付给了原告梅显华986173.4元，现在下欠工程款本金180000元。4、2017年9月26日，重庆祥云建设工程有限公司作为原告向本院起诉，要求被告重庆大裕和房地产有限责任公司支付工程款1020.19万元等，本院于2018年4月23日作出(2017)渝0111民初6505号民事判决（判决结果：一、由被告重庆大裕和房地产有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告重庆祥云建设工程有限公司工程款7701985.09元；二、由被告重庆大裕和房地产有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告重庆祥云建设工程有限公司截止于2016年1月25日的逾期支付工程进度款违约金797985.95元；2016年1月25日之后的逾期支付工程进度款的违约金以781.325万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率3倍计算至付清款时止；三、由被告重庆大裕和房地产有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告重庆祥云建设工程有限公司工程质量保证金1213088.38元及资金占用利息损失，利息损失分两部分计算，即第一部分从2016年7月28日起，以606544.19元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清本金时止;第二部分从2017年7月28日起，以606544.19元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清本金时止；四、驳回原告重庆祥云建设工程有限公司要求确认就案涉工程折价或者拍卖的工程价款优先受偿等其他诉讼请求。），在该判决书审理查明部分载明：重庆大裕和房地产有限责任公司举示了其支付工程款73905243元给重庆祥云建设工程有限公司的证据（含退还保证金700万元），重庆祥云建设工程有限公司对重庆大裕和房地产有限责任公司举示其支付一期工程款73905243元的证据中，认可5740万元的支付证据和退一期工程保证金700万元的证据(重庆大裕和房地产有限责任公司转账支付给杜东海，由重庆祥云建设工程有限公司出据《收据》并加盖原告第一项目部资料专用章)。重庆大裕和房地产有限责任公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2018年11月2日，重庆市第一中级人民法院作出(2018)渝01民终4904号民事判决，该判决本院认为载明：“对于胡林和杜东海的身份问题，重庆大裕和房地产有限责任公司和重庆祥云建设工程有限公司双方均承认胡林和杜东海均为“大裕和·融俊城”项目一、二期的投资人，......；重庆祥云建设工程有限公司称，胡林和杜东海只是“大裕和·融俊城”项目的投资人，并不是实际施工人，不是挂靠我公司（即重庆祥云建设工程有限公司），我们也没有委托胡林和杜东海收取相关的涉案工程款，是我公司实际施工的。”。5、重庆祥云建设工程有限公司对(2017)渝0111民初6505号民事判决向本院申请强制执行，本院于2020年3月13日作出(2019)渝0111执598号之一民事裁定，裁定结果：终结本次执行程序。现由原告梅显华诉至本院，请求法院判如所请。本案的争议焦点为：1、原告梅显华与被告重庆祥云建设工程有限公司之间是否成立了有效的建设工程分包合同；2、被告重庆祥云建设工程有限公司应否向原告支付工程款及利息，若应则为多少；3、被告重庆大裕和房地产有限责任公司应否承担支付责任，若应则承担多少。对此，本院依据所确认的证据和相关法律规定分析评判如下：1、2013年12月1日原告梅显华与被告重庆祥云建设工程有限公司签订的《大裕和·融俊城栏杆制作安装合同》，虽然该合同尾部发包方栏加盖的“重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章”，但从本院于2018年4月23日作出的(2017)渝0111民初6505号民事判决审理查明的情况来看，被告重庆祥云建设工程有限公司在工作业务中使用了“重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章”，结合原告梅显华向本院提交的《大裕和.融俊城一期工程阳台栏杆及阳护窗栏杆收方工程量结算书》、《欠条》，确认原告梅显华与被告重庆祥云建设工程有限公司之间成立了建设工程分包合同。由于承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订建设工程施工合同的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定认定无效。本案原告梅显华系自然人，不具备建设工程施工资质。因此，原告梅显华与被告重庆祥云建设工程有限公司之间的建设工程分包合同无效。2.由于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告完成了“大裕和·融俊城”一期工程2#、4#、5#楼景观阳台栏杆、生活阳台及阳光窗户护窗栏杆制作及安装工程，整体工程已综合竣工验收合格；《大裕和.融俊城一期工程阳台栏杆及阳护窗栏杆收方工程量结算书》及《欠条》证明案涉工程总造价1166173.4元。被告重庆祥云建设工程有限公司已经支付工程款986173.4元，现尚欠原告梅显华工程价款180000元；因此，对原告梅显华关于要求被告重庆祥云建设工程有限公司支付工程价款180000元的诉讼请求，本院予以支持。由于当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（2）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（3）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原告梅显华向本院提交的2016年9月18日重庆祥云建设工程有限公司出具的《欠条》来看，最后一次付款的期限是2018年6月30日前，因此，对原告梅显华诉请从2018年7月1日起开始计算利息的诉讼请求，本院予以支持。3、由于实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案发包人被告重庆大裕和房地产有限责任公司尚欠分包人被告重庆祥云建设工程有限公司工程价款7701985.09元。因此，原告关于被告重庆大裕和房地产有限责任公司在欠付被告重庆祥云建设工程有限公司工程价款范围内承担支付责任的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告重庆祥云建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梅显华支付工程价款180000元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式：1、以180000元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、以180000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，本清息止）；二、被告重庆大裕和房地产有限责任公司在欠付重庆祥云建设工程有限公司工程价款范围内对本判决上述第一项承担支付责任；三、驳回原告梅显华的其他诉讼请求。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2264.52元，由被告重庆祥云建设工程有限公司、重庆大裕和房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  刘大华二〇二〇年十二月二十八日书记员  夏 秋