广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25627号原告：邝浩源，男。被告：佛山市贝希宠物医院有限公司。法定代表人：郝某1。委托诉讼代理人：陈倩仪，女，系公司员工。委托诉讼代理人：黄天桂，广东信步律师事务所律师。原告邝浩源与被告佛山市贝希宠物医院有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告邝浩源，被告的委托诉讼代理人陈倩仪、黄天桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：被告承担原告所述猫咪的治疗费用5940元、检查费950元，共计6890元。事实与理由：2020年8月5日17时许，原告带宠物猫咪“榴莲”到被告处打疫苗，6小时后，猫咪开始出现全身抽搐，口吐白沫，非常严重。第二天上午，原告带着猫咪“榴莲”到被告处进行检查治疗，但未检查出原因，被告表示因佛山没有相关设备，无法查出原因，需要将猫咪送往广州做检查，但是被告不愿意承担相应费用，无奈原告只能将猫咪留在被告处继续住院治疗，整个治疗费用为5940元。原告所属的猫咪“榴莲”身体状况一向良好，健康活泼，但是自从打了疫苗之后，出现了各种强烈异常反应和问题，显然这是疫苗本身存在问题或者由疫苗而引发的其他问题，被告陈姓员工也承认，医生在给猫咪打疫苗之前未进行规范体格检查，因被告未履行其最基本的医疗义务，同时，也没有告知原告猫咪打疫苗存在的风险，没有送达相关告知书，由此可以认定被告未履其职、未尽其责，在多个环节存在过错，被告应当对猫咪的健康损害负有责任。综上所述，猫咪的健康受损与打疫苗之间存在因果关系，被告的行为侵犯了原告的合法权益，导致原告财产受损，被告应当承担侵权责任。故猫咪打疫苗后出现健康问题，其在被告期间的治疗费用应该由被告自行承担，但是原告已经支付相关费用，现在原告要求被告返还已经支付的治疗费5940元。同时，原告为确保猫咪已经恢复健康，到第三方医院佛山市安奇宠物医院进行全面检查，费用950元，原告要求被告承担该项检查费用。被告辩称，1.原告的宠物猫生病与被告实施的医疗服务行为不存在因果关系。原告的宠物猫自身患有的尿结石，根据被告后续检查与治疗，可以基本确定涉案宠物猫的癫痫症状（抽搐、口吐白沫）是由于猫自身的尿结石堵塞尿道以至于形成尿闭、血尿和电解质紊乱而造成的。原告宠物猫的猫尿结石，是原告宠物猫长期因不正常饮食和排泄等综合原因，体内结晶逐渐积蓄而形成的，由此进而造成尿道堵塞、电解质紊乱，才引发了癫痫等病症。猫体内的结石是体内结晶长期逐渐积蓄的结果，不可能在注射涉案疫苗后短短6个小时内就因疫苗原因导致结石一下子就形成了，进一步马上导致尿道堵塞、电解质紊乱、癫痫等。由此足以认定，原告宠物猫的疾病与被告实施的医疗服务行为不存在因果关系。原告自认被告于2020年8月5日17时许被告为其宠物猫注射了疫苗，而后到了6个小时后才开始产生癫痫症状。但根据宠物临床医学证明，注射涉案疫苗轻微不良反应多表现为宠物猫精神食欲下降、呕吐、贪睡、注射局部肿胀疼痛。注射涉案疫苗全身过敏性不良反应，多在注射疫苗后5-20分钟内。涉案宠物猫癫痫症状不属于疫苗注射的不良反应，癫痫症状更是在注射后6小时后才出现，不良反应出现的时间亦不符合疫苗导致不良反应出现的时间。同时，原告曾于2019年注射过三次涉案同款疫苗亦无出现任何不适，更可见原告宠物猫对涉案疫苗本身是不存在过敏、应激等不良反应的。由此可以认定，原告宠物猫的尿结石、尿毒症等疾病以及癫痫等症状是其自身固有的疾病以及是由起自身疾病引起的，与之是否注射过涉案疫苗无关。原告仍应就其认为被告实施的医疗服务行为与原告宠物猫生病之间具有因果关系的事实主张承担举证责任。本案是服务合同纠纷，是由于原告委托被告为其宠物猫提供疫苗注射服务而引发的纠纷，被告仅对因其医疗服务行为造成的疾病负有治疗的义务，对涉案宠物猫自身患有的疾病不负有无偿治疗的义务，涉案治疗费用应有原告自行承担。2.被告已尽到合理的诊疗义务，被告注射疫苗的涉案医疗服务行为符合服务合同的约定及医疗服务操作规范。被告具有从事涉案医疗服务活动资质。佛山市南海区**监督管理局于2018年2月12日颁发《营业执照》，经营范围包含宠物医院服务、宠物寄托服务。佛山市南海区农林渔业局于2018年4月16日向被告颁发粤动诊许（南防）第044号《动物诊疗许可证》，有限期自2018年4月16日至2021年4月15日，诊疗范围为动物诊疗。涉案医疗服务活动（注射疫苗）操作人员，卢卓文，于2012年12月获得中华人民共和国农业部授予的证书编号为A012012440012的《执业兽医师资格证书》，于2018年4月19日获得佛山市南海区农林渔业局颁发的编号为粤佛南兽医师0077号《兽医师执业证》，执业机构为佛山市贝希宠物医院有限公司，执业范围为动物诊疗。涉案所注射的涉案疫苗合规有效。涉案疫苗具有正规进货渠道。根据订单编号为XK-06-T-2020-07-06-0021的销售出库单可知，原告于2020年7月6日从广州锐牧佳贸易有限公司采购了数量为100DS的“硕腾妙三多（猫三联）（JC）”。广州锐牧佳贸易有限公司拥有证号为（2018）兽药经营证字CZS0085号的兽药经营许可证，经营范围为非国家强制免疫计划所需兽用生物制品，同时拥有证号为（2018）兽药经营证字CZS0084号的兽药经营许可证，经营范围为兽药。由此可见，原告所提供的涉案疫苗具有正规进货渠道，涉案疫苗并无任何质量问题。涉案疫苗是符合质量要求的优质产品。根据涉案宠物猫的病例登记卡的疫苗标签可知，卢医生为涉案宠物猫注射的疫苗名称为猫鼻气管炎、嵌杯病毒病、泛白细胞减少症三联灭活疫苗，注册证书号为（2017）外兽药证字第40号，批号为D149868A，有限期自2019年10月11日起至2021年10月11止，生产厂家为美国礼来公司美国生产厂。经核验，中国兽药信息网对外公示的疫苗信息与涉案宠物猫的病例登记卡的疫苗标签记录信息完全一致，足以证明涉案疫苗是符合质量要求的产品。被告具有储存、保管涉案疫苗的专业设备，足证被告提供的疫苗符合质量要求。根据涉案宠物猫的病例登记卡的疫苗标签可知，涉案疫苗需在2-8摄氏度的环境下贮藏。被告于2018年3月27日在京东购物平台上采购型号为BCD179的金松二级节能冰箱。冷藏容积为118L，冷冻容积61L，制冷剂注入量为R600（42g），内部具有7档温度调解器，具有保持冰箱内恒温为2-8摄氏度的功能。被告完全有条件使涉案疫苗贮藏在2-8摄氏度的环境下，且现如今该设备仍在正常运作，而实际上该设备目前正是用于贮藏医疗产品，故被告有条件而不使用前述设备明显不合常理，足以证明被告提供的疫苗符合质量要求。被告已尽合理诊疗义务，涉案医疗服务活动符合医疗服务操作规范。注射疫苗前，被告工作人员卢医生，为涉案宠物猫进行了合格的体格检查。检查过程中也有询问原告涉案宠物猫饮食、排泄等情况是否正常，原告答复称没有异常，都正常。这也与原告在起诉状中称“榴莲身体状况一向很好，健康活泼“相吻合。检查过程中，卢医生也有询问原告涉案宠物猫的过往病史与疫苗接种情况，原告主动展现宠物猫的病历并说明涉案宠物猫曾注射过涉案疫苗，不曾存在过敏等应激情况。体格检查相关信息有记录在疫苗注射的处方笺上：宠物名：榴莲、动物种类：美短、年龄：1岁5个月、体重：2.85kg、驱虫疫苗类型：加强免疫等。综合体格检查结果、涉案宠物猫接种记录、原告对宠物猫身体状况的说明，卢医生判断涉案宠物猫符合注射涉案疫苗的条件并无不当，并未违反医疗操作规范。需要说明的是，目前注射涉案疫苗的常规操作是先对需注射涉案疫苗的宠物猫进行体格检查，根据猫自身的身体状况、过往病史、过往疫苗接种情况和宠物主人所了解的有关宠物的相关情况，由医生进行综合判断宠物猫是否符合注射疫苗的条件，对综合判断不符合注射条件的宠物猫，医院才会推荐主人对宠物猫进行全面身体检查。就本案而言，涉案疫苗单价仅为100元，而对宠物进行全身全面的检查价格将近1000元（原告事后为涉案宠物猫的身体全面检查费用为950元，被告目前对宠物猫进行全面检查费用为990元），涉案宠物医生和医院已经尽到了合理的诊疗义务和注意义务，不能苛求医院仅收了100元疫苗费用的对价，就要求被告在仅仅知悉前述如此有限的信息情况下，就须要被告出具价值近1000元的全面检查权威结果。本案中，原告在起诉状称涉案宠物猫在注射疫苗前身体状况一向很好，健康活泼，也和卢医生体格检查结果相符，原告对于未能正确告知涉案宠物猫存在饮食和排泄异常等相关关键信息有一定过错，不排除原告对前述关键信息的故意隐瞒进而误导医生做出正确判断的可能性，因此原告对涉案纠纷的产生应当负有一定责任。注射疫苗过程，卢医生严格按照医疗操作规范为涉案宠物猫注射疫苗，并将相关信息合规地记录到处方笺上，将注射疫苗的日期、疫苗标签、下次注射时间等信息都合规地记录到病历中，操作并无不当。根据原告提供的投诉结果可知，佛山市南海区****局在收到原告的投诉后曾到被告经营场地当场查验被告的营业执照、动物诊疗许可证、注射疫苗时的处方笺、和所注射的疫苗等，得出被告没有违法行为的专业结论。前述执法人员作为专门调查处理此类纠纷的检查人员，具有判断被告在本案纠纷中医疗活动是否存在违规现象的资质，其认为被告没有违法行为，足见被告医疗活动完全是符合医疗操作规范的。并且，根据美团众多好评可知，卢医生一直敬业尽责，广受众多消费者好评，其中多位消费者更是评论了卢医生在为宠物注射疫苗时，都有告知注射疫苗的注意事项，这也印证了卢医生在本案所述证言的内容。3.被告宠物猫在佛山市安奇宠物医院有限公司检查而产生的费用与本案无关，被告并非前述检查活动的合同相对方，且原告未提供检查项目明细及检查结果，无法证明前述检查行为与本案有关联，该笔检查费用应由原告自行承担。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：原告举证的转账凭证，与本案无关，本院不予认定。被告举证的证人证言，原告对证人陈述的“因邝浩源称有事要做，就没有留院观察30分钟”不予确认，本院对该部分内容不予确认。被告举证的“美团”好评截图与本案无关，本院不予确认。本院认定以下事实：2020年8月5日17时许，原告带其宠物猫（品种美短）到被告处注射疫苗（妙三多）。同日晚上12时左右，原告的猫出现全身抽搐、口吐白沫，后原告联系被告，被告告知原告观察猫的情况，如没有紧急情况，次日带到被告处检查。8月6日上午，原告将猫带到被告处进行检查及治疗，经被告检查，猫的血液检查有肾脏损伤、高血钾、炎症，X线确定膀胱高度充盈、B超发现膀胱充盈、支持面有高回声带伴声影，导尿发现有沙粒在尿道堵塞，严重血尿，后猫留院治疗。8月14日，被告工作人员将费用明细发给原告，称减免首天检查费用、几天的留观及洗澡费用，治疗泌尿道问题费用已争取最大折扣，被告庭审陈述当时优惠后的费用为1722元。8月15日，原告回复不支付任何费用则接回猫，关于被告安排带猫去广州检查这方面也不用了，并且原告已经向消费者协会投诉，如未协商成功，将起诉至法院。8月23日，被告工作人员询问原告如何协商处理，猫现在的情况稳定，之前的两个问题目前为止没有复发。原告回复相关部门下周应该会联系被告。8月29日，被告工作人员告知原告，关于猫在院治疗一事，如原告在9月1日之前拒绝被告提出的方案，也不付清猫治疗的所有费用，则视为自动放弃猫的所有权。原告回复如被告承担所有治疗费用，则原告去接回猫。9月8日，原告到被告处接猫出院，并支付了治疗费用5940元（包括8月6日至11日治疗期间复查及用药费用4020元，8月12日-8月17日住院加护理费用660元，8月18日-9月7日住院费用1260元），出院小结为：食欲、二遍正常、精神正常、体格检查基本正常；8月6日导尿后无再出现抽搐症状；尿结晶、血尿和尿闭情况经过治疗后，未见复发，出院前小便正常，泌尿系统问题截至到9月8日未见复发。原告于2020年8月9日通过12315渠道反映问题，南海区农业农村局于8月28日答复如下：接到投诉后，我局执法人员来到桂城街道南海大道北5号兴业大厦B座5号之二的贝希宠物医院检查，现场发现该医院有营业执照、动物诊疗许可证，我局执法人员检查了当天诊疗的处方笺及使用的疫苗，没有发现违法行为。原告在庭审中明确主张被告承担侵权责任，并陈述猫在注射本次疫苗之前身体状况良好，2019年6月左右，在其他医院注射过相同疫苗，当时没有不良反应，2020年2月在被告处做了绝育手术，当时检查没有什么问题。被告庭审陈述，被告为原告的猫治疗好尿道问题后，猫再无癫痫症状出现，基本可以断定猫的癫痫是由于其自身尿结晶引发的泌尿问题造成。另，被告的经营范围包括宠物医院服务等,并取得动物诊疗许可证。案涉猫疫苗是被告向广州锐牧佳贸易有限公司购买，该公司取得兽药经营许可证。本院认为，原告以被告未履行医疗义务，导致原告的宠物猫健康受损，原告为此支出费用6890元为由，要求被告承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告应举证证明被告在治疗原告宠物猫的过程中存在过错，并造成了原告的损失。原告的猫在被告处注射疫苗后6小时出现全身抽搐、口吐白沫（癫痫）的情况，后原告将猫送到被告处治疗，原告主张是由于被告注射的疫苗引发猫出现癫痫问题，但被告已举证证明其注射的疫苗具有合法来源，被告经检查发现猫的泌尿系统存在问题，经过治疗后，没有再出现癫痫症状，故被告断定猫的癫痫是由于其自身的尿结晶引发泌尿问题导致，原告未能举证证明被告注射的疫苗与猫发生癫痫具有法律上的因果关系，亦未举证证明被告在治疗猫的过错中存在过错。原告主张被告在注射疫苗之前没有对猫进行规范体格检查，也没有告知注射疫苗存在的风险，但原告庭审也陈述猫在注射疫苗之前身体状况良好，而且也注射过相同疫苗，没有不良反应，被告在询问了原告相关的情况后为猫注射疫苗，并不存在明显不当，被告通过血液、B超、X线检查才可以得知猫的泌尿系统问题，即使被告注射疫苗之前没有对猫进行规范体格检查，与猫出现癫痫也没有直接的因果关系，对原告的主张，本院不予采纳。被告在2020年8月14日将优惠后的费用清单发给原告，要求原告支付费用并接猫出院，但原告不同意，直至9月8日才接猫出院，期间产生的治疗费、护理费、住院费共5940元应由原告承担，原告请求被告赔偿该部分费用，缺乏法律依据。原告主张在猫出院后，其带猫到其他宠物医院进行全身检查，支出检查费950元，原告请求被告承担该笔费用，亦缺乏依据。综上，原告未能举证证明被告存在侵权行为并导致原告的损失，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回邝浩源的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计25元（邝浩源已预交），由邝浩源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年十二月十一日书记员  廖嘉颖