新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书     （2020）兵民申425号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈俊玲，女，1961年7月15日出生，汉族，个体，住新疆生产建设兵团第七师。   委托诉讼代理人：靳洪章（陈俊玲之夫），男，1963年8月26日出生，汉族，个体，住新疆生产建设兵团第七师。   委托诉讼代理人：刘勇，新疆瀛华律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：奎屯锦陆早种业科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州奎屯市。   法定代表人：李明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴小兵，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：叶萍，新疆西北律师事务所律师。   再审申请人陈俊玲因与被申请人奎屯锦陆早种业科技发展有限公司（以下简称锦陆早公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2020）兵07民终40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   陈俊玲申请再审称，1.二审法院变更案由，却以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由驳回上诉，自相矛盾。一审法院将本案定性为商品房预售合同纠纷，二审法院按商品房预售合同纠纷进行审理,却以买卖合同纠纷作出判决。根据《民事案件案由规定》的规定，商品房预售合同纠纷与买卖合同纠纷无从属关系。二审法院否定了一审法院认定的事实和适用法律，未依法改判、撤销或者变更，却驳回陈俊玲的上诉请求，前后矛盾。2.一、二审法院均未查实锦陆早公司是否具有商品房预售资质。一审法院确定案由为商品房预售合同纠纷，应查明锦陆早公司作为出卖人是否取得《商品房预售许可证》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，锦陆早公司负有证明其具有商品房预售资质的责任，不以陈俊玲是否提出异议为前提。陈俊玲在二审中对锦陆早公司的销售资质提出异议，提交了《申请法院调查取证申请书》，并在开庭前向新疆生产建设兵团第七师住房和城乡建设局、一二九团城镇管理服务中心查证，确定了锦陆早公司未取得《商品房预售许可证》或《商品房销售许可证》。二审中，锦陆早公司未在法院规定期限内提交《商品房预售许可证》，二审判决对锦陆早公司不具备商品房预售资质的事实未予以认定。一、二审法院未对《认购书》是否系真实意思表示，是否存在欺诈情形予以审查。锦陆早公司不具备房地产开发资质，未取得《商品房预售许可证》，《认购书》作为预售合同应当认定无效。锦陆早公司未告知陈俊玲涉案房屋产权性质，承诺办理房屋产权证但实际无法办理，属于欺诈行为，该房屋销售行为可能属于无效行为或者变更、可撤销行为。陈俊玲作为买房人，合同目的无法实现，依法享有合同解除权。一、二审判决陈俊玲支付剩余房款及支付利息有违公平原则。3.二审判决认定陈俊玲另行购买两套房屋与本案有关，陈俊玲是否另行购买房屋，不能改变锦陆早公司预售行为无效和涉案房屋无法办理房屋产权证的事实。陈俊玲提出新的上诉事由并无不当，且上诉请求并未包括解除《认购书》并退还已缴纳的购房款，仍是要求驳回锦陆早公司的全部诉讼请求。不能以一审中陈俊玲未提出抗辩，二审中对陈俊玲提出新的事实及理由不予认可。4.一、二审判决陈俊玲支付尾款利息明显错误。锦陆早公司诉请支付自2014年8月1日起房屋尾款利息，一、二审判令陈俊玲支付自2014年2月11日起利息，超出锦陆早公司的诉讼请求。陈俊玲与锦陆早公司签订的《认购书》中并未约定支付尾款时间，锦陆早公司未提供另行约定支付尾款时间及向陈俊玲催告索要尾款的证据，尾款利息起算点并未确定。即使陈俊玲应当支付利息，也应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，一、二审判决认定年利率4.75%有误。5.一、二审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条和第六十九条的规定，无法办证问题是陈俊玲的不安抗辩事由并非损害赔偿事由，锦陆早公司未取得《商品房预售许可证》，《认购书》应属无效，法院释明陈俊玲另行起诉适用法律错误。《最高人民法院民事诉讼法理解与适用》系法律工具书，并非法律法规或者司法解释，不能作为法院裁判的依据。6.二审判决中载明的一审法院和一审判决文书案号有误。陈俊玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，关于陈俊玲申请再审主张锦陆早公司没有商品房预售资质，未取得《商品房预售许可证》，双方之间签订的《认购书》无效的问题。根据一、二审法院查明的事实可知，2014年8月1日，锦陆早公司与陈俊玲签订《认购书》，陈俊玲在锦陆早公司购买了二区18号，建筑面积156.24平方米商品房一套，并交付定金300000元。锦陆早公司在2014年5月15日办理了产权证书，建设用地规划许可证载明用地性质是商业金融用地，用地单位是锦陆早公司，陈俊玲对该房屋归锦陆早公司所有不持异议。陈俊玲认可向锦陆早公司交付定金后，锦陆早公司向其交付房屋钥匙，认可2014年8月之后占有使用涉案房屋至今。陈俊玲购买的房屋并非预售房屋，陈俊玲与锦陆早公司签订《认购书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈俊玲主张锦陆早公司未取得《商品房预售许可证》，双方之间合同无效的申请再审理由不能成立。   关于陈俊玲申请再审主张支付尾款利息错误的问题。陈俊玲申请再审主张一、二审判决超出锦陆早公司一审诉讼请求的范围。2020年11月25日，第七师中级人民法院作出（2020）兵07民终40号民事裁定书，对（2020）兵07民终40号民事判决书第三页“即按年利率4.75%自2014年2月11日起计算至2019年6月11日”的误写，补正为“即按年利率4.75%自2014年8月1日起计算至2019年6月1日”，锦陆早公司一审起诉主张利息的起止时间是2014年8月1日至2019年6月1日，一、二审法院计算了58个月的利息，并未超出锦陆早公司一审诉讼请求的范围。关于陈俊玲申请再审主张计算利息的开始时间和利率的问题，因双方自签订《认购书》、陈俊玲交纳定金后，陈俊玲即占有使用该房屋，一、二审法院判决支持该期间的利息并无不当，故陈俊玲该项申请再审的理由不能成立。   关于陈俊玲申请再审主张二审判决书中载明的案由、一审法院及一审判决文书案号有误的问题。2020年11月25日，第七师中级人民法院作出（2020）兵07民终40号民事裁定书，对（2020）兵07民终40号民事判决书中载明的案由、一审法院以及一审判决文书案号进行了补正。关于本案案由的问题。一、二审法院将本案案由确定为商品房预售合同纠纷，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陈俊玲购买的房屋并非预售房屋，在陈俊玲向锦陆早公司交付定金后，锦陆早公司即交付房屋钥匙，本案的案由应为房屋买卖合同纠纷。一、二审法院将本案案由确定为商品房预售合同纠纷有误，应予纠正。本案虽然确定案由有误，但是处理结果正确，故陈俊玲该项申请再审的理由不能成立。陈俊玲在申请再审期间并未提供新的证据，故其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回陈俊玲的再审申请。       审判长  陈能汉   审判员  罗婷婷   审判员  苟振强       二〇二〇年十二月十五日       书记员  刘漫漫