河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民再85号 再审上诉人（原审被告）：宋展平，男，1969年8月13日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。 再审被上诉人（原审原告）：杨艳青，女，1975年8月4日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李征，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 原审被告：于丽，女，1977年11月19日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 再审上诉人宋展平因与再审被上诉人杨艳青、原审被告于丽民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人宋展平及其委托诉讼代理人回增亮、再审被上诉人杨艳青的委托诉讼代理人李征到庭参加诉讼。原审被告于丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2 再审上诉人宋展平上诉请求：一、撤销河北省保定市徐水区人民法院(2020)冀0609民再4号判决，改判宋展平不承担还款责任；二、再审上诉讼费用由杨艳青负担。事实与理由：一、宋展平和于丽是再婚，二人虽然没有立下文字约定，但事实是各有各的事业。各自的债权债务各自承担，此事实多人证明，并有多人证明材料。于丽在河北省徐水区人民法院（2018）冀0609民初2028号庭审笔录中也陈述过。二、本案杨艳青所提供的证据、短信、二维码、年会奖励方案都是于丽和杨艳青二人的合作行为，所有于丽在善林金融投资中挂有宋展平名字的如业务单、宣传单等都是于丽的个人行为，宋展平没有参与，杨艳青主张借款是于丽和宋展平二人的共同意思表示没有法律依据。三、杨艳青提交的录音，只把对自己有利的前半部分文字化，隐瞒了后面对自己不利部分，该录音后面所述是于丽、杨艳青互利共赢的投资关系。杨艳青在再审一审庭审中说录音不属于新证据，超出举证期，对录音内容不认可，宋展平提交的录音笔录后面内容是在2019年5月29日，未超出举证期。杨艳青在再审一审庭审时举证的微信朋友圈照片和微信朋友圈动态截图，微信名称与宋展平微信名称不一致，并非宋展平所发。杨艳青没有提供宋展平微信朋友圈屏幕头像。四、宋展平手机里所有这方面的内容是于丽为了扩大宣传把宋展平拉到了群里，群里发的内容宋展平手机上都有，宋展平朋友圈的内容不多，只是于丽做宣传所发，宋展平主要是发和装修有关的内容。五、图片和截图与于丽向杨艳青借款没有直接关联，杨艳青所谓的工作计划是杨艳青虚构的。宋展平和杨艳青不认识，善林金融出事前和出事后杨艳青从没有和宋展平接触过，没有打过一次电话。杨艳青只是一次次的找于丽，发现于丽没有了 3 偿还能力就把目标投向了宋展平，并在短时间内在于丽家交谈录音。 再审被上诉人杨艳青辩称：一、宋展平没有提交证据证实宋展平所发短信二维码及朋友圈等行为是于丽所为，手机为个人的私人专属用品，即便是夫妻关系也不可能由其妻子掌管及操作，其上诉理由不符合事实及法律依据；二、宋展平没有证据证实于丽与杨艳青是投资关系，如果存在投资关系，于丽就不可能为杨艳青出具借条，其上诉理由不符合常理。一审庭审中杨艳青陈述宋展平夫妻二人向杨艳青借钱，由宋展平开车拉着于丽和杨艳青去银行取钱，宋展平不认识杨艳青之说不是事实。综上，再审一审法院认定事实清楚，证据充分适用法律正确，应予维持。 原审被告于丽未出庭答辩。 杨艳青向一审法院起诉请求：要求于丽、宋展平偿还借款本金及利息共计176800元。原一审认定事实：于丽、宋展平系夫妻关系。2017年6月5日，于丽向杨艳青借款，由于丽为杨艳青出具借条一张，载明：“今借杨艳青现金100000元（大写壹拾万元整），于2018.6.6日归，到期归还本金+利息共计110500元。（大写：壹拾壹万零伍佰元整）借款人：于丽2017.6.5号”。2017年7月24日，于丽再次向杨艳青借款，由于丽为杨艳青出具借条一张，载明：“今借杨艳青现金60000.00（大写：陆万元整）用于善林金融投资，期限一年，于2018.7.23日归还本金+利息共计66300元（大写：陆万陆仟叁佰元整）借款人：于丽2017.7.24日”。两笔借款到期后，于丽、宋展平均未偿还借款及约定的利息。 再审一审法院认定事实：于丽自2015年从事善林投资， 4 宋展平开车拉着于丽办理业务，宋展平的手机微信二维码显示扫码邀请好友注册善林财富，针对不特定的他人，年会庆典奖励方案是对外宣传资料，显示宋展平的名字和手机号码，内部资料记载有2016年宋展平的投资业务，除此之外还存在杨艳青通过于丽投资的事实，照片显示宋展平的朋友圈发布的关于善林动态和工作计划等内容，有宋展平与于丽以及其他善林的工作人员穿着工作服的合影，应当认定于丽和宋展平共同参与经营善林投资，向杨艳青借款基于于丽和宋展平的共同意思表示。杨艳青再审中提供的证据足以推翻原审判决认定的不属于夫妻共同债务的事实。 一审法院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，杨艳青通过银行汇款将16万元款移转至于丽账户，于丽给杨艳青出具借条，约定在一定期限内将同等数量的金钱返还杨艳青并支付一定利息，发生在自然人之间，符合民间借贷合同的特点，杨艳青与于丽之间借款合同成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应当按照约定履行各自的义务。于丽将借款用于善林投资，是于丽与他人之间的法律关系，与杨艳青无关。于丽和宋展平在夫妻关系存续期间共同参与经营善林投资，借杨艳青款基于于丽和宋展平共同意思表示，虽然于丽以个人名义举债，但应当认定为夫妻共同债务，由于丽和宋展平共同偿还。双方约定的利息，不违反有关利率的规定，予以支持。杨艳青的再审请求成立，对杨艳青要求于丽和宋展平共同偿还借款本息176800元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于 5 审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：“一、撤销本院（2018）冀0609民初1476号民事判决；二、被申诉人于丽和宋展平共同返还申诉人杨艳青借款本金160000元，支付利息16800元，共计176800元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，由于丽和宋展平共同负担。” 再审二审中，杨艳青提交了河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初2028号民事判决及河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终3048号民事判决，证明于丽借杨艳青一共有三笔借款，本案涉及是其中两笔，另一笔河北省保定市徐水区人民法院判决于丽、宋展平共同偿还，二审法院维持一审判决。宋展平质证意见为：对两份判决书的真实性没有异议，对判决结果有异议，该案宋展平正在申诉当中。对以上证据本院认定如下：（2018）冀0609民初2028号民事判决及（2019）冀06民终3048号民事判决系人民法院生效文书，双方对真实性无异议，本院予以认定，其关联性结合本案其他证据综合认定。杨艳青称宋展平因不服（2019）冀06民终3048号民事判决，向河北省保定市人民检察院申请监督。河北省保定市人民检察院已经作出冀保检民（行）监[2020]13060000054号决定书，驳回了宋展平的申请，宋展平对此予以认可。再审二审查明的其他事实与再审一审查明的事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点是涉案借款是否为夫妻 6 共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”宋展平和于丽于2013年4月15日登记结婚，2018年5月23日离婚，于丽2017年6月5日和2017年7月24日分两次向杨艳青借款。两笔借款发生在宋展平和于丽夫妻关系存续期间，系于丽以个人名义所借，所涉借款16万元金额较大，超出一般情况下必要的家庭日常生活消费，根据上述司法解释规定，杨艳青作为债权人应对该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。杨艳青再审一审中提交的宋展平身着善林员工制服与其他人善林工作员工大合影照片，能够证实宋展平对于丽从事善林业务知情。杨艳青再审二审中提交的河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初2028号民事判决书及本院（2019）冀06民终3048号民事判决书，亦证实了宋展平开车拉着于丽和杨艳青取款、宋展平通过手机微信二维码邀请好友注册善林财富、宋展平在善林对外宣传资料年会庆典奖励方案中展示其名字和手机号码、宋展平曾投资善林金融事实的存在。宋展平的上述行为可以认定为其与于丽共同经营善林投资。杨艳青作为债权人，已完成了举证责任。基于此，再审一审法院认定宋展平和于丽共同经营善林投资，涉案借款用于善林投资经营、应认定为夫妻共同债务并无不当。宋展平所述涉案借款不属于夫妻共同关系存续期间共同债务，理据不足，本院不予支持。 7 综上所述，再审上诉人宋展平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持河北省保定市徐水区人民法院(2020)冀0609民再4号民事判决。 再审二审案件受理费3836元，由再审上诉人宋展平负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘 佳