上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12454号上诉人（原审被告）：俞蓓丽，女，1982年8月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨琨，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：龚良飞，男，1957年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：付美娟，女，1958年5月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：王彦，上海市东浦律师事务所律师。两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙尚婷，上海市东浦律师事务所律师。上诉人俞蓓丽因与被上诉人龚良飞、付美娟民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞蓓丽上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回龚良飞、付美娟的一审诉请。事实和理由：涉案第二套房产的购买款项是由被上诉人直接汇入案外人龚某的银行账户，购房手续也是由龚某单独办理，上诉人不清楚龚某具体支付了多少购房款；被上诉人汇入龚某账户的购房款为226.8万元，而要求归还230万元，被上诉人认为这属于借款。被上诉人实际出借金额与要求还款的金额不一致，属于虚构债务，涉嫌诈骗或者虚假诉讼；被上诉人汇入龚某账户的款项应包括拆迁补偿款；被上诉人没有提供借条证明借贷关系的存在，涉案款项名为借贷，实为赠与，故XX协议书中对于借贷的表述应属无效，上诉人无需对涉案款项承担还款义务。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。龚良飞、付美娟辩称：购置房产属于家庭大事，家庭成员理当知晓，根据上诉人所述，其与龚某在夫妻关系存续期间，对购房资金的支出情况不清楚，这显然有违常理，且涉案金额的支配问题与本案并无直接关联；XX协议书对原夫妻双方共同的债务及归还方式已有明确记载，该协议经上诉人签字认可，上诉人应当按照协议的约定履行还款义务；拆迁补偿款与本案没有关联；“借条”是借贷关系的形式要件，没有借条并不能否认借贷关系的存在。上诉人提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。龚良飞、付美娟向一审法院起诉请求：1、要求俞蓓丽归还龚良飞、付美娟借款100万元；2、要求俞蓓丽支付自2018年7月4日起至实际清偿日止的逾期利息，以100万元为本金，按年利率6.8%计算的逾期利息。一审法院认定事实：龚良飞、付美娟系夫妻关系。龚某系龚良飞、付美娟之子。俞蓓丽与龚某XX，双方于2018年2月28日至上海市普陀区民政局登记XX，双方于同日签订自愿XX协议书，该协议书中约定：债权和债务的处理，双方确认，男方父母共计出借夫妻双方230万元购买澳洲房产，现双方一致同意共同返还男方父母，男方父母看在孙子孙女份上承诺只需归还200万元，双方确认，由女方归还男方父母100万元，在XX手续办理完成后及澳洲房产分割完成后2个月内且不早于2018年8月31日前支付此笔款项，剩余所有上述款项均由男方承担。女方如逾期无法按时归还的部分，按照中国人民银行人民币贷款基准利率支付利息。上述100万元支付完成后，女方与男方及男方父母不再有任何债权和债务关系。除以上借款及澳洲房产贷款外，双方无共同债权和共同债务。若一方因另一方的个人债务遭受财产损失的，有权向另一方追偿。一审法院同时查明，2011年1月25日龚良飞转给案外人49.8万元，由该人再转给龚某49.8万元。2011年10月20日、21日翁某分别通过其在香港XXLITMITED公司的账户汇款至龚某澳大利亚的账户5万澳元、5.68万澳元。2011年11月24日，翁某收到付美娟银行转账还款为65万，及5万元现金。2013年9月30日，龚良飞转给龚某107万元。上述共计转入龚某账户226.8万元。一审法院再查明，2011年2月7日，俞蓓丽与龚某购买位于新南威尔士州Merrylands的房屋，房屋价格为49.5万澳元，已支付定金为17.425万澳元。2014年1月15日，俞蓓丽授权龚某共同购买位于新南威尔士州XX路XX公寓XX室房屋，房屋价格为647,977.36澳元，其中定金6.47万澳元，该套房屋的交付日期为2019年2月21日。一审法院审理中，龚良飞、付美娟变更第二项诉讼请求，逾期利息的起算日期为2019年4月21日。一审法院认为，XX协议中关于财产分割的条款或者当事人因XX就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律效力。本案中，龚良飞、付美娟基于俞蓓丽与龚某双方达成的自愿XX协议书中约定的债权债务的处理向俞蓓丽主张债权，并提供了已将226.8万元转入龚某账户内的证据，证明出借资金的情况。俞蓓丽虽称自愿XX协议书中约定的债权债务实质是龚良飞、付美娟对俞蓓丽与龚某的赠与，其急于与龚某XX，按照龚某的意思表述。但其在双方协议XX后的一年内并未请求变更或者撤销财产分割协议，亦未发现自愿XX协议在订立时存在欺诈、胁迫等情形，故对俞蓓丽的此辩称意见不予采信。另关于俞蓓丽认为购买第二套房屋时，龚良飞、付美娟转入的107万元并未全部用于购房，一审法院认为，龚良飞、付美娟已将款项打入龚某账户内，至于俞蓓丽及龚某两人将款项用于何处，龚良飞、付美娟无从得知亦无法干涉。故对龚良飞、付美娟要求俞蓓丽归还借款100万元及逾期利息的请求予以支持。原审对龚良飞、付美娟要求俞蓓丽归还借款及支付逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决俞蓓丽于判决生效之日起十日内归还龚良飞、付美娟借款100万元；俞蓓丽于判决生效之日起十日内支付龚良飞、付美娟以100万元为基数、自2019年4月21日起至实际清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是涉案金额的性质以及上诉人是否应当偿还的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与龚某签订的“自愿XX协议书”中，对债权、债务有明确的约定，协议确认“男方父母共计出借夫妻双方230万元购买澳洲房产，现双方一致同意共同返还男方父母，男方父母看在孙子孙女份上承诺只需归还200万元，双方确认，由女方归还男方父母100万元……。”上诉人对该XX协议书的真实性没有提出异议，被上诉人已提供了出借资金的证据，因此，涉案的100万元应当认定为债务，上诉人理应按照协议的约定向被上诉人履行还款义务。上诉人提出，涉案金额名为借贷，实为赠与，但未能提供证据佐证，故本院不予采纳。购置房产属于家庭大事，作为家庭成员理应有所了解，上诉人提出其未参与办理涉案房产买卖手续，且不清楚已支付了多少购房款的理由有悖常理，本院亦不予采信。至于被上诉人汇入龚某账户的款项是否包括拆迁补偿款，不属本案处理范围。综上所述，上诉人俞蓓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人俞蓓丽负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 曹 延二〇二〇年十二月十八日书记员 刘 茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……