辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12632号上诉人（原审被告）：安丽娟，女，1974年12月11日生，汉族，住址新民市。委托诉讼代理人：尹勇，辽宁腾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟都，辽宁腾坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张显峰，男，1972年12月5日生，汉族，住址新民市。原审被告：刘金利，男，1970年1月21日生，汉族，住址新民市。上诉人安丽娟因与被上诉人张显峰、原审被告刘金利买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初2078号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人依法取得责任田8.39亩，该地已被十个大棚占用，其中含上诉人的两个大棚。案涉大棚我方不是在上诉人处购买的，根据合同相对性，我方不应支持上诉人大棚款，原审法院认定事实与证据不充分，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称：同意一审判决。原审被告称：同意上诉人意见。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求二被告给付原告欠款170000元并从欠款之日起至还款之日止按照月息1.5分计算给付利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月15日，二被告与二喇嘛村原村主任张彪进行沟通购买大棚一事，大棚一个是190,000.00元，两个大棚共计380,000.00元，二被告购买了两个大棚，二被告给付张彪现金180,000.00元，后张彪将该大棚款给付了原告张显峰。另查明，原告张显峰与时任二喇嘛村原村主任张彪口头约定由张彪负责向农户串地，由张显峰负责投资建设大棚，两个是合伙关系。大棚建成后，由大棚户的买方负责给付被占地农户的土地补偿费用，每亩占地费用为900元，一个大棚的占地为11.4亩土地，二被告所购买的两个大棚占地中有自己家的土地8.35亩，扣除8.35亩土地后，二被告的两个大棚每年仍需向村里交纳13,000.00元的土地占用费，相关的占地费由村里负责协调发放，原、被告双方对买卖大棚没有书面合同或相关协议，二被告与村里也没有买卖大棚的合同或协议，原告向被告主张的是大棚的款项，与土地费用无关，被告表示知道每个大棚190,000.00元不包括土地占地费用。再查明，新民市兴隆堡镇二喇嘛村村民委员会出具证明一份，内容为“二喇嘛村2016年在二三组西二方和二三组西三方两个棚区的大棚都是由张显峰投资开发建设的，大棚的所有权归张显峰所有，对外销售均是其个人有权处理行为，张显峰卖出所有大棚（包括刘金利、安丽娟夫妻）均是其个人行为，与村里无关。对于大棚所占用的土地费用，由村里负责协调农户办理（包括大棚承建初期的土地调整，大棚使用期间的土地费用收发）占地费用由大棚种植户按每年每亩900元上交到村里，村里负责协调发给被占地农户”。该证明有二喇嘛村村委会盖章，有经办人张彪签字以及村书记刘玉杰签字。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，二被告称于2016年7月15日在二喇嘛村村委会原主任张彪处购买两个大棚，约定每个190,000.00元，两个大棚共计380,000.00元，二被告已经给付张彪大棚款180,000.00元，庭审中，张彪与原告张显峰均称双方之间系合伙关系，张彪卖给被告的两个大棚系受张显峰的委托，大棚款180,000.00元也已经给付了张显峰，因新民市兴隆堡镇二喇嘛村村民委员会所出具的证明，其中内容为“二喇嘛村2016年在二三组西二方和二三组西三方两个棚区的大棚都是由张显峰投资开发建设的，大棚的所有权归张显峰所有，对外销售均是其个人有权处理行为，张显峰卖出所有大棚（包括刘金利、安丽娟夫妻）均是其个人行为，与村里无关。……”，该证明明确了案涉大棚所有权为张显峰所有，原告张显峰具有处分权，其有权对外销售处分大棚，结合原告张显峰与被告安丽娟之间的通话录音可知，双方之间针对大棚款如何给付问题进行过沟通协调，被告表示“……我说给你五万元你不干，十七万元我肯定不给你，要不我给你十七万元，啥时候我赚钱了我再给你，……那我再给你加两万，给你七万元？……”，被告虽对录音内容有异议不予认可，但并未提供反驳证据证明其主张，由此可见，原告张显峰与二被告之间已经形成事实上的买卖关系，且大棚已经实际交付给二被告经营已有四年，二被告虽抗辩称大棚系向张彪所代表的村里所购买，与原告之间没有买卖大棚的关系，但二被告未提供其与村里购买大棚的相关合同或协议，也未提供其他相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对二被告的该抗辩主张本院不予支持。对原告的诉讼请求的数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告诉讼请求数额是扣除大棚交付后被告自己花费的草帘子、绳子、人工费合计30,000.00元之后的数额向二被告主张权利，二被告未提供存在其他花销的相关证据，故综上所述，本院认为待证事实的存在具有高度的可能性，对原告所提供的证据予以采信,故对其要求二被告给付大棚款的诉讼请求予以支持。对于被告抗辩称因建设大棚所占的二被告土地8.35亩，村里没有与其进行协商沟通及签订任何土地调整协议，所欠的一个大棚款应作为二被告8.35亩土地的补偿费用的主张，根据新民市兴隆堡镇二喇嘛村村民委员会所出具的证明“……对于大棚所占用的土地费用，由村里负责协调农户办理（包括大棚承建初期的土地调整，大棚使用期间的土地费用收发）占地费用由大棚种植户按每年每亩900元上交到村里，村里负责协调发给被占地农户”可知，大棚承建初期的土地调整以及使用期间的土地占地费发放问题，由村里协调农户办理，而本案案由为买卖合同纠纷，标的物为两个大棚，原告所主张的是二被告给付大棚款，二被告抗辩主张的土地占地补偿等问题不是本案审查的范围，故本院不予审查。关于原告主张的利息问题，原告主张要求按月息1.5分计算，因双方对利息问题未进行约定，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率从资金被实际占用之日即2016年7月15日起计算利息，但因原告出具情况说明一份主张利息从2017年5月1日开始计算，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决如下：一、被告刘金利、安丽娟于本判决生效之日起十日内给付原告张显峰大棚款170,000.00元；二、被告刘金利、安丽娟于本判决生效之日起十日内给付原告张显峰大棚款170,000.00元的利息（以170,000.00元本金为基数，起算时间为2017年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张显峰的其他诉讼请求。案件受理费3,700.00元，减半收取1,850.00元，由被告刘金利、安丽娟共同承担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽未与被上诉人签订书面的大棚买卖协议，但结合庭审查明事实，上诉人对与案外人（一审证人）张彪形成大棚买卖协议，并应支付给张彪大棚款17万元并无异议，而一审审理过程中，张彪到庭并陈述其系受被上诉人委托卖大棚，且款项均支付被上诉人，以上事实足以说明被上诉人有权要求上诉人支付案涉大棚款项，本院对上诉人提出被上诉人与其无合同关系及不应支付被上诉人大棚款的上诉请求，不予支持。关于上诉人陈述其土地被十个大棚占用一事，因与本案并非同一法律关系，上诉人如认为其承包土地权利受到侵害，应另案提出诉讼。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人安丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。