文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1766号上诉人（原审被告）：刘军，男，1983年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人（原审被告）：余红，女，1982年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人（原审被告）：余永庆，男，1957年8月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。三被告共同的委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。三被告共同的委托诉讼代理人：张雨寒，重庆春意律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡代萍，女，1970年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。上诉人刘军、余红、余永庆与被上诉人胡代萍民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘军、余红、余永庆及其委托诉讼代理人张莉，被上诉人胡代萍到庭接受庭询。本案现已审理终结。刘军、余红、余永庆上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一二审案件受理费由胡代萍承担。事实和理由：刘军于2013年8月6日与胡代萍签订了借款合同，约定借款金额为100000元，胡代萍实际仅支付了60000元给刘军，故借款本金应为60000元。2013年8月6日，刘军与胡代萍建立借贷关系，后几次借款合同均为该次借贷及利息的重新结算。2019年2月2日，因胡代萍要求，余红与胡代萍签订了借款合同并出具借条，但胡代萍未履行出借义务，余红与胡代萍之间不成立借贷关系，且双方签订的借款合同中，胡代萍将保证条款第三项，余永庆承担连带返还借款本息责任的相关内容划掉，故余永庆不应承担保证责任。在借款合同无效的情形下，刘军、余永庆不应承担保证责任。胡代萍辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。刘军一审开庭时认可借款本金100000元，当时陈述现金60000元，做工程40000元，实际上借款100000元是我们给他的。借款合同中载明了利息结算，刘军、余红、余永庆均已签字认可。我多次催收还款，均让我等到房屋拆迁，现在房屋已经拆迁，仍未偿还借款。胡代萍向一审法院起诉请求：1.判决刘军、余红、余永庆偿还其借款本金100000元，利息100000元，共计200000元；本案诉讼费用由刘军、余红、余永庆承担。一审法院认定事实：刘军、余红原系夫妻关系，双方于2020年2月26日离婚，余永庆系余红之父。胡代萍于2013年向刘军提供借款100000元后，双方于同年8月6日补签《借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为2013年8月6日至2014年8月6日。胡代萍在合同尾部出借人处签名捺印，刘军在合同尾部借款人处签名捺印。2016年1月9日，胡代萍与刘军就前述借款重新签订《借款合同》，约定借款金额为150000元，借款期限为2016年1月至2017年1月。胡代萍在合同尾部贷款人处签名，刘军在合同尾部借款人处签名捺印，余红、余永庆、案外人苟方碧在合同尾部保证人处签名捺印。2017年1月26日，胡代萍与刘军就前述借款再次签订《借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限为2017年1月至2019年1月。胡代萍在合同尾部贷款人处签名，刘军在合同尾部借款人处签名捺印，余红在合同尾部连带保证人处签名捺印。2019年2月2日，胡代萍（贷款方、甲方）与余红（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定借款金额为200000元。胡代萍在合同尾部甲方处签名，余红在合同尾部乙方处签名捺印，刘军在合同尾部担保人处签名捺印，余红在合同中乙方还款保证人处签“余永庆”名字后，由余永庆在本人名字上捺印确认。合同还备注附加条款：此金额贰拾万元整，从2019年2月2日起以后再也不增加任何利息，作最终结算数据。同日，余红向胡代萍出具借条一张，载明：“今借到胡代萍现金200000元（大写贰拾万元整）”。借条还注明：此金额作最终结算数据（贰拾万元整），从2019年2月2日起以后不再增加利息。审理中，胡代萍自认刘军于2016年偿还了借款利息10000元。一审法院认为，本案的焦点是：一、案涉借款本金如何认定；二、案涉借款利息如何计算；三、刘军、余红、余永庆如何承担还款责任。关于焦点一，双方均认可2013年8月6日的借款合同系胡代萍提供借款后补签，该合同明确约定了借款金额为100000元，胡代萍也提交了2013年3月13日取款现金100000元的记录予以佐证，依法认定借款本金为100000元。即使按刘军辩解的其中40000元系胡代萍要求将应支付的工程利润写入借款金额，但刘军自愿将下欠的工程利润转化为在胡代萍处的借款，该款也应当认定为借款本金，故刘军的辩解意见不影响本金借款100000元的认定。关于焦点二，双方均认可2016年1月9日、2017年1月26日签订的《借款合同》系2013年8月6日签订的《借款合同》的重新结算，一审法院予以确认。关于刘军、余红、余永庆提出2019年2月2日签订的《借款合同》中胡代萍未履行出借义务，该借款合同未生效的意见，因余红、刘军当时系夫妻关系，余红还同时出具了借条，且刘军、余红、余永庆尚未偿还之前下欠胡代萍的借款，综合本案情况并结合日常生活经验，确认2019年2月2日的《借款合同》、借条系之前三份《借款合同》的重新结算。2019年2月2日的《借款合同》、借条均备注：金额贰拾万元整系最终结算数据，从2019年2月2日以后不增加任何利息。可见双方在2019年2月2日结算时计算了资金利息，结算金额200000元中包含借款本金和利息。第一次签订借款合同的时间为2013年8月6日，最后一次签订借款合同并出具借条的时间为2019年2月2日，时间跨度约五年半。2019年2月2日的《借款合同》、借条载明的借款金额200000元，扣除借款本金100000元，利息为100000元，加上胡代萍自认刘军已支付的利息10000元，利息总额为110000元，该利息总额低于以100000元为基数按年利率24%计算五年半的利息金额，故双方结算的利率标准未超过年利率24%，不违反法律规定。因此，一审法院对胡代萍主张的利息100000元依法予以支持。关于焦点三，2019年2月2日的《借款合同》、借条中，余红系借款人，应当承担偿还借款的责任；刘军自愿作为该借款的担保人，余永庆自愿作为该借款的还款保证人，且起诉时在保证期间内，刘军、余永庆应当承担相应的保证责任。《借款合同》未约定保证的方式，应按连带责任保证承担保证责任；《借款合同》未约定保证的范围，其担保的范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；故刘军、余永庆应当对本案借款本金、利息、诉讼费承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条规定，判决：余红在判决生效后立即偿还胡代萍借款本金100000元、利息100000元，共计200000元；刘军、余永庆对前述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费减半收取2150元，由刘军、余红、余永庆共同负担。本院二审期间，刘军、余红、余永庆围绕上诉请求依法申请证人苟方碧、杨小岗出庭作证。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为证人证言内容不能达到证据的证明目的，本院不予采纳。结合全案证据和双方当事人的质证意见，本院补充查明事实如下：二审中，胡代萍自认2019年2月2日余红与其签订的借款合同中，保证条款第三项载明“为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任”的内容被余永庆划掉。本院对一审查明的其他事实依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在二审庭审中，本案争议的40000元借款本金，刘军先陈述是给胡代萍的工程利润，与其后来陈述系60000元本金的利息自相矛盾，且40000元利息如何计算得出，刘军未作合理说明。相反，2013年8月6日的借款合同约定借款本金为100000元，刘军签名盖印予以认可，由于该借款合同系双方真实意思表示，刘军未举示证据证明存在违反法律规定情形，该借款合同合法有效，本院依法认定借款本金为100000元，刘军关于借款本金只有60000元的上诉理由不能成立。本案余红认可2013年8月6日之后三次借款合同（包括2019年2月2日以余红为借款人签订的借款合同）均系对2013年借款的结算，即便余红对2013年刘军与胡代萍签订的借款合同不知情，但其在2016年1月9日、2017年1月26日借款结算合同上作为连带保证人签名确认，甚至在2019年2月2日借款结算合同中作为借款人签名捺印，表明其对刘军债务的事后追认，故其2019年2月2日签订的借款合同未实际出借本金，合同不成立的上诉理由亦不成立。关于2017年1月26日借款合同中的还款金额，结合该合同第二条载明的借款金额“贰拾万元整”及之前2013年、2016年两份合同和之后2019年2月2日借款结算合同的连续性，理解该合同中胡代萍手书的第十条、十一条，应为“2017年12月前归还就归还180000元，不计息；2019年12月前归还200000元，不计息。”故对上诉人辩称2017年借款合同载明的还款金额应为18000元、20000元的上诉理由不予支持。关于担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案2019年2月2日余红与胡代萍签订的借款合同保证条款第三项部分内容被划掉，仅剩“乙方还款保证人余永庆”，且余永庆本人在名字处捺印，另外刘军作为保证人在借款合同落款处签名捺印，鉴于借款双方未对余永庆、刘军的保证方式作出约定，按照上述法律规定，余永庆、刘军作为连带保证人仍应在保证期间对该借款结算余额承担连带保证责任。综上所述，余永庆，刘军，余红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘军、余红、余永庆共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘  继  雁审 判 员 蔡     伟审 判 员 王     利二〇二〇年十二月二十九日法官助理 （院印）朱晋云书 记 员 洪     燕