广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1979号   上诉人（一审被告）：北海市涠洲岛源津便利店，经营场所：北海市涠洲岛竹蔗寮村石螺口景区海边木屋南边第**，统一社会信用代码：92450500MA5LCCPF5L。   经营者：万明津，男，1987年12月24日出生，汉族，住北海市海城区涠洲镇竹蔗寮村委竹蔗寮村**，公民身份号码：4505021987********。   上诉人（一审被告）：万明津，男，1987年12月24日出生，汉族，住北海市海城区涠洲镇竹蔗寮村委竹蔗寮村**，公民身份号码：4505021987********。   委托诉讼代理人（受两上诉人共同委托）：何俊，贵州丰宸律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧，经营场所：北海市涠洲镇竹蔗寮石螺口景区海边南第四条大棚，统一社会信用代码：92450500MA5MW0W046。   经营者：符元德，男，1987年5月29日出生，汉族，住北海市海城区靖海镇庙山七星江村**，公民身份号码：4505021987********。   委托诉讼代理人：吴鸿远，广西天惠律师事务所律师。   一审被告：何广恒，男，1974年6月4日出生，汉族，，住广东省廉江市高园街北二横巷**公民身份号码：4408221974********。   上诉人北海市涠洲岛源津便利店（简称源津便利店）、万明津因与被上诉人北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧（简称海之缘音乐餐吧）、一审被告何广恒财产损害赔偿纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   源津便利店、万明津上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。北海市消防支队涠洲岛大队于2019年6月28日作出的北涠消火重认字﹝2019﹞第001号《火灾事故重新认定书》，得出的论证是猜测性的，没有明确具体的责任认定，而一审法院据此认定上诉人具有过错责任，明显不符合侵权因果关系的责任认定；一审法院准许被上诉人提出的评估申请，并委托评估机构进行评估的决定不合理，且评估程序违法而不予纠正，将该评估意见书作为定案的裁判依据，其做法错误；一审判决认定的事实全是被上诉人的片面意见，采纳的证据材料没有证据三性；被上诉人起诉在前，起诉所依赖的证据形成在后，无法证明损失的事实。   海之缘音乐餐吧答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上述案涉《火灾事故重新认定书》具有客观性、科学性、权威性，其作出的火灾事故认定对火灾起火原因具有证明力；上诉人对案涉火灾事故的发生存在过错，其过错造成了被上诉人严重的财产、经济损失，两者具有因果关系；正意价格评估集团有限公司国正价估字﹝2019﹞760-618号《意见书》及《木地板及木板墙价格修正函》的评估结论，评估程序合法，所作的评估结论客观、真实、科学；一审判决有事实和法律依据。   何广恒述称：认可上诉人的诉讼请求、事实和理由。   海之缘音乐餐吧向一审法院起诉请求：一、判令三被告共同赔偿原告被烧毁的石螺口景区海边南第四条大棚商铺的建筑物、构筑物、装修投入以及商铺内的设施、设备、货物损失495556元；二、判令三被告共同赔偿原告商铺租金损失36000元；三、判令三被告共同赔偿原告员工宿舍租金损失3000元；四、判令三被告共同赔偿原告支付员工工资的损失62000元；五、判令三被告共同赔偿原告商铺电信费的损失398元；六、判令三被告共同赔偿原告因火灾无法经营商铺所造成的逾期营业额收入损失153845.48元；七、判令三被告共同赔偿原告因本案已支出的诉前财产保全保险费2399元；八、判令三被告共同赔偿原告因补办工商证件、公章、登报等手续的所支出的费用1120元。   一审法院判决：一、被告北海市涠洲岛源津便利店、万明津共同赔偿原告北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧因火灾被烧毁的北海市涠洲镇竹蔗寮石螺口景区海边南第四条大棚的建筑物、构筑物内的装饰装修和全部的设施、设备、商品等物品的财产损失345879元；二、被告北海市涠洲岛源津便利店、万明津共同赔偿原告北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧商铺租金损失36000元；三、被告北海市涠洲岛源津便利店、万明津共同赔偿原告北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧员工宿舍租金损失3000元；四、被告北海市涠洲岛源津便利店、万明津共同赔偿原告北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧支付员工工资的损失62000元；五、被告北海市涠洲岛源津便利店、万明津共同赔偿原告北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧因火灾无法经营商铺所造成的营业收入损失15万元；六、被告北海市涠洲岛源津便利店、万明津共同赔偿原告北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧已支出的诉前财产保全保险费2399元；七、被告北海市涠洲岛源津便利店、万明津共同赔偿原告北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧因补办工商证件、公章、登报等手续的所支出的费用1120元；八、驳回原告北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧的其他诉讼请求。   二审期间，各方当事人均没有提交新证据。   本院审理查明，海之缘音乐餐吧于2019年1月24日向案外人村民第六小组支付了2018年9月20日至2019年7月19日的商铺租金10万元，一审法院确认的法律事实“原告于2019年1月24日，向案外人村民第六小组支付了2018年9月20日至2019年9月19日的商铺租金10万元”有误，本院予以纠正。正意价格评估集团有限公司2019年12月23日作出国正价估字﹝2019﹞760-618号《意见书》后，各方当事人对该评估意见书均有异议。正意价格评估集团有限公司在收到异议书后，重新核对了所有评估项目的评估数据，于2020年4月13日作出了《木地板及木板墙价格修正函》，认为《意见书》中《财产损失价格评估计算表》各项目的价格，除木地板及木板墙评估价格有偏差外，其余项目的价格均为合理评估价格；对存在偏差的木地板及木板墙进行了修正评估，将《意见书》中木地板及木板墙的评估总价67672元修正为41716元，修正后的评估结论为：国正价估字﹝2019﹞760-618号《意见书》中价格评估标的在评估基准日的价格为345879元，并声明：“我公司出具的国正价桂估字﹝2019﹞760-618号意见书的评估结论以本次修正函的价格为最终结论”。同日，正意价格评估集团有限公司作出《对何广恒、万明津提出“重新评估申请书”的答复函》和《关于北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧“异议意见”答复函》，对各方当事人针对《意见书》提出异议的问题分别作了书面答复。何广恒提出异议的项总评估价为117795元，海之缘音乐餐吧认为漏评项目在评估基准日的评估价格为149677元。按建筑面积折算的案涉装修价格为每平方米566元。源津便利店申请评估人出庭作证，正意价格评估集团有限公司根据一审法院通知指派了评估人员出庭作证。对一审法院认定的其余法律事实，本院予以确认。   本院归纳本案当事人二审争议的主要焦点为：案涉《火灾事故重新认定书》、修正后的评估意见能否作为认定本案事实的证据，一审判决是否有事实依据和法律依据。   本院认为，一、关于案涉《火灾事故重新认定书》。该认定书认定案涉火灾“起火时间为2019年4月2日03时43分许；起火点位于北海市涠洲岛源津便利店内中部电动车往北约0.6米的上方吊顶处；起火原因排除雷击、生活用火不慎、遗留火种、人为放火和自燃的可能，同时根据《应急管理部消防救援局四川火灾物证鉴定中心鉴定书》（编号：SCFEIC2019246）的论证，不排除吊顶敷设的电气线路故障引燃周围可燃物导致火灾的可能”。该认定书是北海市消防支队涠洲岛大队经调查，根据询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、录像、鉴定报告等证据，对该火灾起火时间、起火点和起火原因作出的认定，其结论并非是猜测性的，起火原因排除雷击、生活用火不慎、遗留火种、人为放火和自燃的可能的结论是明确肯定的，“起火原因不排除吊顶敷设的电气线路故障引燃周围可燃物导致火灾的可能”也并非是猜测性的结论，不影响该认定书作为认定本案事实的证据。该认定书足以证明本案下列基本事实：案涉火灾的起火时间为2019年4月2日，起火点为北海市涠洲岛源津便利店内，起火原因不是雷击、生活用火不慎、遗留火种、人为放火和自燃。该认定书是对案涉火灾起火时间、起火点和起火原因的认定书，而非火灾责任认定书，不涉及责任认定问题，不影响其作为认定案件事实的证据。该认定书不能确定起火原因是否为“吊顶敷设的电气线路故障引燃周围可燃物导致火灾”，并不影响对本案火灾事故责任的认定。上诉人自认北海市涠洲岛内没有天然气路。案涉火灾起火点在北海市涠洲岛源津便利店内，该火灾蔓延造成海之缘音乐餐吧财产损失，在排除起火原因为雷击、人为放火和自燃，又没有证据证明该火灾是由上诉人主观上无过错的原因造成的情况下，无论起火原因是否为吊顶敷设的电线路故障引燃周围可燃物导致火灾，均应认定上诉人对北海市涠洲岛源津便利店内发生该火灾存在过错。二、关于案涉修正后的评估意见。该意见是由一审法院根据被上诉人申请依法委托具有相应资格的正意价格评估集团有限公司按照评估程序作出，双方当事人派人配合评估人员对现场物品和装修进行了清点和确认，对双方存在较大分歧的部分物品，包括被烧成灰无法确认的物品或被告方不认可的物品，评估人员提出了处理方法，当时也得到了双方代表的认同。尽管现场标的物大部分已经无法辩认原貌，但残留物还存在，根据残留物部分可辨认出为何物，评估人员参考原告方提供的票据进行相应评估。根据火灾现场的特殊性，评估人员按照委托方提供的材料，结合市场调查情况，综合考虑了同类型餐吧的规模及所必须物品及物品档次，按照使用年限折旧确定评估价格，出具评估意见。评估意见经过各方当事人异议，正意价格评估集团有限公司进行修正作出了最终评估意见后，又经过一审庭审质证和鉴定人出庭作证。一审法院经审查认为，正意价格评估集团有限公司的评估程序合法，其评估最终结论具有客观性、科学性，采信修正后的评估意见最终评估结论，认定案涉火灾烧毁北海市涠洲镇竹蔗寮石螺口景区海边南第四条大棚的建筑物、构筑物内的装饰装修和全部设施、设备、商品等物品的财产损失为345879元；对何广恒提出异议的项（总评估价为117795元）和海之缘音乐餐吧认为漏评项目（在评估基准日的评估价格为149677元），均不予采信。本院认为并无不当。上诉人认为一审法院准许被上诉人提出的评估申请，并委托评估机构进行评估的决定不合理，且评估程序违法而不予纠正，将该评估意见书作为定案裁判依据错误，其该主张缺乏依据，不能成立。根据修正后的评估意见的价格，按建筑面积折算的案涉装修价格为每平方米566元。上诉人认为装修评估单价偏高，约为每平方米约2000元，该主张与事实不符，不能成立。海之缘音乐餐吧系由符元德向村民第六小组租赁案涉第四条大棚而开设，海之缘音乐餐吧占有不属于其所有的物品，在案涉火灾中被烧毁的，除物品所有人明确表示海之缘音乐餐吧不得主张权利的外，均属于该火灾造成海之缘音乐餐吧的财产损失。上诉人认为被烧毁的部分物品是村委的，主张案涉评估将他人的物品评估为被上诉人的财产损失违背客观事实，该主张不能成立。三、关于一审判决的事实依据和法律依据。上诉人对案涉火灾的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款关于“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，上诉人对该火灾造成被上诉人财产损失的损害后果，应当承担赔偿责任。上诉人提供的证据不足以证明何广恒为源津便利店的实际经营者，上诉人认为何广恒是源津便利店的实际经营者、也应当承担赔偿责任的主张，不能成立；何广恒对该火灾造成被上诉人的财产损失不承担赔偿责任。根据案涉评估最终结论，案涉火灾烧毁案涉第四条大棚建筑物、构筑物内的装饰装修和全部设施、设备、商品的评估价格为345879元。案涉餐吧被烧毁无法继续经营造成被上诉人的商铺租金损失、员工宿舍租金损失、员工工资损失，无论是否已经支付给出租人、员工，均是被上诉人根据其与出租人、员工之间的合同法律关系必然产生的损失；营业收入损失和补办工商证照、公章、登报等支出的费用也是餐吧被烧毁后必然产生的损失。一审法院判决上述损失由源津便利店、万明津共同赔偿正确。被上诉人的案涉餐吧位于当地热门景区内，一审法院结合该餐吧所处的地理位置、经营环境，参考被上诉人提供的《利润汇总表》、《营业分析表》相关数据，酌情确定被上诉人因案涉火灾无法经营案涉餐吧所造成的营业收入损失为15万元，并无不当。财产保全并非民事诉讼的必经程序，被上诉人申请诉前财产保全查封万明津的财产，因提供保全担保所支付的保险费2399元，与案涉火灾没有必然的因果关系，不属于案涉火灾造成的财产损失，一审法院判决由源津便利店、万明津共同赔偿给被上诉人不当，本院予以纠正。上诉人认为一审法院认定的损失与案涉《火灾事故重新认定书》统计的损失悬殊巨大，因此没有事实依据。本院认为，一审法院认定的损失600398元是案涉火灾造成的各项损失合计金额，包括了被上诉人被烧毁物品的财产损失、餐吧商铺租金损失、餐吧员工宿舍租金损失、员工工资损失、餐吧营业收入损失以及补办工商证照、公章、登报等支出的费用和因提供保全担保支付的保险费，而案涉《火灾事故重新认定书》中“经统计，火灾直接财产损失约为675317.2元”则是火灾造成的源津便利店、北海市涠洲岛夏日音乐餐厅和海之缘音乐餐吧3间铺面及铺面内物品未经评估的直接财产损失大概金额，上诉人用两者数据进行比较得出一审法院认定的损失没有事实依据的结论，明显不能成立。   综上所述，源津便利店的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：   一、维持北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2382号民事判决第一项至第五项，第七项；   二、撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2382号民事判决第六项和第八项；   三、驳回被上诉人北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧的其他诉讼请求。   一审案件受理费11343.18元，申请诉前财产保全费2920元，鉴定费7437元，鉴定人出庭费用1302元，合计23002.18元，北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧已向一审法院预交，由其负担4767.18元，由北海市涠洲岛源津便利店、万明津共同负担18235元（在履行本判决给付金钱义务时一并支付给北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧）；二审案件受理费11343.18元，北海市涠洲岛源津便利店、万明津已共同向本院预交，由其共同负担8992.50元，由北海市涠洲岛海之缘音乐餐吧负担2350.68元（在北海市涠洲岛源津便利店、万明津履行本判决给付金钱义务时一并扣除）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本判决为终审判决。     审判长    丘富圣   审判员    文庆强   审判员    廖    红                           二〇二〇年十二月三十日     法 官 助理    陈      孜   书记员    龙财新