上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11632号上诉人（原审原告）：薛正明，男，1954年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孔德明，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海普隐贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇东街****110。法定代表人：宗雪平,执行董事。被上诉人（原审被告）：孙祥文，男，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汶静，上海申新律师事务所律师。上诉人薛正明因与被上诉人上海普隐贸易有限公司（以下简称普隐公司）、孙祥文民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初93245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛正明上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持薛正明一审的全部诉讼请求。事实和理由：孙祥文与普隐公司是共同还款义务人。1.民间借贷具有人合性。薛正明因与孙祥文相识，对其熟悉和信任，才向孙祥文出借款项。所有借款均现金交付给孙祥文，故孙祥文应认定为借款人。2.借款用途为上海XX有限公司（以下简称XX公司）因上海沪太路XX会所装修工程资金，不能据此否认孙祥文的借款意思表示。孙祥文均在借条和委托书上盖章和签字。且孙祥文在一审庭审陈述以及委托书中的措辞，亦可以反映其有借款并承担债务的意思表示。3.此前有类似判决认为，因公司经营需要借款，落款处有公司敲章及法定代表人、原股东签名确认的，应由公司、法人及原股东共同承担责任。综上，请求二审法院支持薛正明的上诉请求。孙祥文辩称，其不同意薛正明的上诉请求。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，借条中写明借款用途系XX公司所需，孙祥文作为原XX公司法定代表人，系代XX公司向薛正明借款，故应驳回薛正明的上诉请求，维持一审判决。普隐公司未作答辩。薛正明一审诉讼请求：普隐公司、孙祥文立即归还借款13万元。一审法院认定事实：薛正明与孙祥文原系朋友关系。2009年12月20日、12月28日、2010年1月5日，由XX公司盖章、孙祥文签名并盖章，分别三次向薛正明出具《借条》，载明XX公司因上海沪太路XX会所装修工程急需资金用，向薛正明借款，金额分别为35,000元、45,000元、5万元。2010年7月19日，普隐公司、孙祥文盖章并签名后向薛正明出具《委托书》，载明全权委托薛正明向上海沪太路XX会所马总协商解决为该会所装修而向薛正明总借款13万元的事宜，希望马总优先还款。一审法院再查明，XX公司原法定代表人为孙祥文，2017年9月8日，法定代表人变更为杨某,同时公司名称变更为普隐公司。一审审理中，对于系争款项出借事实，薛正明与孙祥文均认可是现金交付，但对借条出具时间与实际借款金额等事实存在争议，薛正明称借条都是由孙祥文打印，借条形成时间是当场形成的，也不存在预先扣除利息的情况，借款是2万元、3.5万元等现金形式给对方，部分借条是其他借条合并形成的，部分借条是把几次借款打在了一张借条里，时间久了记不清楚了；孙祥文在一审庭审中称这三张借条上的盖章、签字都是在2010年7月19日出具委托书那天补签的，三笔借款都预先扣除了利息，其中第一笔款3.5万元的借条实际只支付2.5万元，第二笔4.5万元的借条实际只支付3.5万元，第三笔5万的借条实际只支付4万，当时最开始协商的利息是每借1万元每月利息1,000元，后来又说好每笔借款以1万元作为利息，所以薛正明给我钱时就直接把这个利息扣掉了，实际总出借金额为10万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有及时归还借款的义务。薛正明与孙祥文对借款事实没有异议，且均认可借款的交付方式为现金形式，一审法院对借贷事实予以确认。关于本案的实际借款人问题，三张借条均载明借款用途为XX公司因上海沪太路XX会所装修工程所需资金，并加盖有XX公司与孙祥文印章，因孙祥文当时系XX公司的法定代表人，结合借条载明的内容，孙祥文系代表XX公司向薛正明借款，实际借款人应为XX公司，XX公司之后更名为普隐公司，企业名称的变更不影响企业对外承担责任，故普隐公司应当承担还款义务。关于薛正明与孙祥文对借款的交付次数，是否预先扣除利息等部分事实存在的争议，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案系争借款的交付方式为现金形式，根据薛正明提供的三份借条，名为借条，其实质内容表明其兼具收据的功能，借条所载内容证明，普隐公司已经收到薛正明交付的三笔现金合计13万，现孙祥文称薛正明预先扣除了利息，但未提供充分的证据，一审法院难以采信。至于交付次数等争议，因不属于关键事实，也无法推翻借条效力，故不影响借贷事实的成立。另外，现无证据证明，普隐公司与孙祥文已经返还过借款本金和利息，故薛正明要求普隐公司归还借款13万元的请求，一审法院予以支持。普隐公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、普隐公司应于判决生效之日起十日内返还薛正明借款13万元；二、驳回薛正明对孙祥文的诉讼请求。一审案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由普隐公司负担。二审审理期间，薛正明提供电话录音及文字摘抄一份，证明薛正明曾多次向孙祥文催讨借款，孙祥文认可借款这一事实，表示只要筹到钱就会归还借款。经质证，孙祥文认可上述电话录音及文字摘抄的真实性与合法性，但不认可关联性，认为该电话录音中的谈话内容不能反映本案借款的情况，孙祥文没有对借款作出确认，只是在回应个人近况。普隐公司未陈述质证意见。本院的认证意见在法院说理部分一并陈述。二审审理期间，孙祥文、普隐公司未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是孙祥文是否应承担归还借款的责任。薛正明诉称，孙祥文以借款人的身份在借条上签字，故孙祥文应承担归还借款的责任。孙祥文则主张，其以XX公司法定代表人的身份，代XX公司借款，故应由XX公司归还借款。对此本院认为，根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。结合在案证据，借条中载明“XX公司因上海沪太路XX会所装修工程急需资金用，向薛正明借款”，借款人处加盖有XX公司与孙祥文印章，并有孙祥文签字。从借条的字面表述来看，可以认定为孙祥文作为时任XX公司法定代表人，以XX公司名义进行借款，故相应的法律后果应由XX公司承受。薛正明又主张从委托书中可以得出孙祥文作为借款人的意思表示，然委托书中表述的内容亦与XX公司从事的民事活动有关，无法体现孙祥文系借款人的身份。现XX公司已将公司名称变更为普隐公司，企业名称的变更不影响其对外承担责任，故理应由普隐公司承担还款责任。薛正明另在二审庭审期间提供电话录音及文字摘抄一份，证明薛正明认可其借款这一事实。但该电话录音仅能反映借款尚未归还，未能直接证明孙祥文以其自身名义借款。因一审法院已确认案涉借款尚未归还这一事实，且普隐公司与孙祥文均未上诉，故本案的审查重点非借款是否归还，而是孙祥文是否应承担还款责任，故薛正明提供的电话录音及文字摘抄无法直接证明本案二审争议焦点，本院对其提交的证据不予采信。综上，薛正明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由上诉人薛正明负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年十二月二十一日书记员 贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……