重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初10034号原告：杭州中誉融资担保有限公司，住所地浙江省杭州钱塘新区河庄街道同一村，统一社会信用代码91330100563002341P。法定代表人：钱浩强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祁加彦，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宣弋婷，女，该公司工作人员。被告：刘议才，男，汉族，1985年10月12日出生，住重庆市北碚区。原告杭州中誉融资担保有限公司（以下简称中誉公司）诉被告刘议才服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中誉公司的委托诉讼代理人宣弋婷，被告刘议才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中誉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还垫付款59000元；2.被告向原告支付违约金（违约金以59000元垫付款为基数，按日利率千分之一的标准，从2020年7月13日起计算至实际清偿之日止）；3.被告向原告支付律师费10000元、差旅费2000元。本案庭审中，中誉公司将第3项诉讼请求变更为“被告向原告支付差旅费752.50元”。事实和理由：被告刘议才为购车向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行申请信用卡分期付款。2020年7月16日，刘议才和中誉公司签订了《购车按揭担保服务合同》，约定由中誉公司为其提供信用卡分期付款购车的相关服务。刘议才为尽快提车，特向中誉公司申请，在银行放款之前由中誉公司为刘议才先行垫付购车尾款59000元。基于刘议才申请，中誉公司将刘议才购车尾款59000元支付至刘议才指定账户。之后，因刘议才个人原因银行未放款。按《购车按揭担保服务合同》第四条的约定，刘议才应于中誉公司垫付车款后15日内一次性向中誉公司归还该笔款项。若期满未还，刘议才应从中誉公司垫款之日起，以垫款金额日千分之一的标准向中誉公司支付违约金，直至偿还所有垫付款为止。刘议才至今未偿还垫付款。因针对偿还垫付款及支付违约金等事宜和刘议才协商未果，中誉公司提起本案诉讼，请求人民法院判如所请。被告刘议才辩称，中誉公司曾为刘议才垫付车款属实，但刘议才已将中誉公司垫付的车款偿还给中誉公司，故不应再向中誉公司偿还垫付款并支付违约金。中誉公司本案起诉的违约金计算标准过高，如依法判决应由刘议才承担违约金，刘议才请求人民法院予以调低。另外，刘议才也不应支付给中誉公司差旅费。综上，请求驳回中誉公司本案诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议证据，本院认定如下：1.手机截图2张。该证据系刘议才提交，拟证明刘议才曾于2020年9月5日向中誉公司偿还了垫付款。中誉公司对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。上述证据皆系手机屏幕截图，无法印证支付活动的真实性，更无法证实中誉公司实际收到刘议才所述偿还的垫付款，本院均不予采信。2.火车票1张。该证据系中誉公司提交，拟证明为主张本案债权所支出的差旅费之中，购买火车票花费237.50元。刘议才拒绝承担该笔237.50元费用，对该证据未发表明确意见。因中誉公司和刘议才签订的书面合同之中，并未明确约定因中誉公司主张垫付车款债权所产生的差旅费由刘议才承担，且该火车票所载明起始站点和本案诉讼缺乏关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘议才为购买机动车，于2020年7月16日向银行申请分期付款。同日，中誉公司（甲方）和刘议才（乙方）签订了一份《购车按揭担保服务合同》（以下简称《服务合同》），载明“……就乙方贷款购买汽车，甲方为其提供购车咨询、代办按揭、贷款担保、垫付车款、车辆上牌、保险购买、抵押登记等服务……达成如下协议”。第一条约定车辆的基本情况：“乙方拟购汽车品牌帝豪，发动机号……乙方经甲方协助已向银行申请按揭贷款，借款金额为人民币69900元，期限为36个月……”。第二条约定甲方的服务内容及收费：“1.甲方接受乙方的请求，为乙方的购车按揭贷款向按揭银行提供担保。2.甲方向乙方提供的服务内容：办理购车款按揭、垫付车款、专业车辆咨询、提供试乘试驾、协助车辆上牌、代为保险购买、协助办理抵押登记、提供车辆美容及装潢的咨询等服务……。3.就上述事项，乙方向甲方支付担保服务费（包含垫付车款费及各服务费）10900元，乙方按照下列第B种方式向甲方支付：A.一次性现金支付；B.通过向按揭银行申请分期付款并计入车辆按揭分期付款总金额。如乙方选择上述第B种支付方式，则银行贷款本金总金额为69900元，乙方指定将该总金额划入甲方账户或甲方指定账户……”。第四条约定垫付车款服务：“1.乙方为了尽快提车，请求甲方在其贷款资料审核完毕、资信调查完成后，委托甲方向经销商或出卖人先行垫付车款共计59000元。乙方确认以甲方或甲方指定人员将垫付款最终支付至汽车经销商、出卖人或乙方确认的收款人户名唐平，开户行……时视为乙方收到甲方垫款……。2.甲方为乙方垫付车款后15日内，无论任何原因，若银行未能向乙方发放贷款，或乙方收到银行发放的贷款后未在上述期限内以该贷款清偿甲方垫付的车款，则乙方应在该期限届满之日一次性将甲方垫付的车款归还甲方。否则乙方应自甲方垫付车款之日起，按垫款额日千分之一的利率标准向甲方支付违约金直至归还所有垫款之日止”。《服务合同》还对其他事项进行了约定。另查明，中誉公司于2020年7月13日向户名为“唐平”的银行账户支付了59000元，金融机构业务回单载明摘要“代垫刘议才汽车分期款”。对此，中誉公司和刘议才一致确认，该笔款项即《服务合同》第四条第1款所涉中誉公司为刘议才垫付的59000元购车款。此外，中誉公司和刘议才还一致确认，相关银行最终未接受刘议才的分期申请并发放贷款，中誉公司未向刘议才收取过《服务合同》第二条第3款项下10900元服务费。另外，刘议才陈述，其本次购车总价69000元，其中定金10000元系其本人支付，另外59000元系中誉公司垫付，所购车辆于2020年6月26日交付给刘议才。本院认为，中誉公司和刘议才签订的《服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。中誉公司为刘议才垫付了购车款59000元，刘议才理应及时将该笔款项返还给中誉公司。虽刘议才抗辩已偿还垫付款，但并未提交充分证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。按照《服务合同》第四条第2款的约定，刘议才应在本案将该笔59000元垫付款偿还给中誉公司。关于中誉公司主张的违约金。刘议才未及时偿还垫付款给中誉公司，故应承担相应的违约责任。考虑到《服务合同》第四条第2款约定的违约金计算标准过高，加之刘议才亦请求予以调低，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，更为公平合理。故刘议才应以59000元垫付款为基数，从中誉公司垫款之日即2020年7月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算向中誉公司支付违约金，至垫付款付清之日止。关于中誉公司在本案主张的差旅费。因《服务合同》并未明确约定中誉公司因主张垫付车款债权产生的差旅费由刘议才承担，故对中誉公司请求判决由刘议才支付差旅费752.50元这一诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告刘议才于本判决生效之日起十日内偿还给原告杭州中誉融资担保有限公司垫付款59000元并支付违约金（违约金以59000元垫付款为基数，从2020年7月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清为止）；二、驳回原告杭州中誉融资担保有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425.10元，减半收取计712.55元，由原告杭州中誉融资担保有限公司负担41.55元，被告刘议才负担671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  上官鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 楠