广东省东源县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1625行初23号原告刘日辉，男，汉族，1965年10月10日出生，户籍所在地广东省惠东县*****委埔仔，现住广东省惠州市惠东县************，身份证号码：441************033。被告龙川县自然资源局。法定代表人张志涛，该局局长。诉讼负责人张思锋，该县农业农村局副局长。委托代理人杨向群，该县农业农村局股长。第三人刘浩明，男，汉族，1956年1月1日出生，住广东省河源市龙川县******，身份证号码：442************773。第三人刘志勇，男，汉族，1977年11月6日出生，住广东省河源市龙川县******，身份证号码：441************850。原告刘日辉诉被告龙川县自然资源局、第三人刘浩明、刘志勇农村土地承包经营权行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告刘日辉诉称，刘日辉、刘日辉弟弟刘贯中及母亲余三娣（也叫余三，2010年己逝）原为一家。1980年承包了大路排生产队的三人份的责任田，约2.3亩（不含沟、路）。1989年承包田微调时未作调整，承包至今。刘日辉、刘贯中两兄弟的亲哥哥刘浩明在1980年已结婚，另成立家庭。2016年龙川县进行承包责任田确权时，龙川县人民政府给刘贯中老婆叶玉英确权1.1亩多承包田，证书编号龙府农地承包权[2016]第441********413000IJ号。给刘日辉0.44亩承包田（证书编号龙府农地承包权[2016]第441************039J号），而刘浩明、刘志勇一家确权合计6.1亩承包田，刘浩明身份证442************773，土地承包证号441************038J，刘志勇身份证441************850，土地承包证号441************037J，（2019年7月左右由大路排经济合作社下发的土地承包经营证书为证）。刘浩明大儿子刘志勇、二儿子刘志坚家庭共4人有承包责任田资格。按丰稔村大路排生产队平均每承包人只有0.7亩多承包田，刘浩明、刘志勇家庭共承包责任田不足3.1亩。因此，2017年9月当我得知这歪曲事实的确权结论，2017年9月11日，把这有违事实真相的确权情况向大路排经济合作社负责人刘学军，当时担任村委主任骆添胜，丰稔镇农办主任黄仕平当面作了反映，并提交的书面申请，要求相关政府部门纠正这错误的做法，终止刘浩明、刘志勇家庭承包责任田土地确权，重新核查。当时上述各领导，都口头上说：是刘浩明家庭占有我的承包田，包含大路排中深水0.6亩、高排0.1亩、杀人坑0.05亩并答应协调解决。但至今过去二年多，既没有任何人通知刘日辉等人配合相关核查工作，也没有任何人或单位告知刘日辉相关处理情况和结果，导致刘浩明一家侵占刘日辉、刘贯中原家庭承包的合法承包经营权的违法情况延续至今。所以希望法院依法裁决，确认2016年龙川县人民政府，原农业局违法确权给刘浩明、刘志勇共6.1亩承包责任田的承包经营土地证书的违法事实，并撤销刘浩明、刘志勇承包经营土地证书，裁决龙川县自然资源局等相关部门配合原告从被刘浩明、刘志勇家庭所侵占的0.7亩多土地归还原告名下，且土地具体位置与叶玉英责任田土地位置相邻。综上所述，原告认为被告的行为导致原告多年丧失其土地经营承包权，给原告造成了巨大损失，据此，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国农村土地承包法》《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》等有关法律法规，依法诉至贵院，望贵院查明事实，支持原告的诉述请求，还原1980年初次承包责任田和1989年调整时的承包责任田的事实真相。为维护原告合法权益，依法予以裁决。诉讼请求：1、请求法院裁决，确认2016年龙川县人民政府，原农业局非法确权给刘浩明、刘志勇共6.1亩承包田的违法事实。要求龙川县自然资源局撤销刘浩明、刘志勇的土地承包经营证书。2、请求法院裁决，要求龙川县自然资源局配合原告，归还原告被刘浩明、刘志勇家庭侵占的0.75亩承包田（含大路排中深水0.6亩，高排0.1亩、杀人坑0.05亩）至原告的名下，依法维护原告的合法权益。被告龙川县自然资源局辩称，一、原告刘日辉要求被告配合原告归还被刘浩明、刘志勇侵占的0.75亩承包田至原告名下。根据龙川县丰稔镇人民政府《信访事项答复意见书》【2020】丰信复字002号以及相关的调查资料证明，原告刘日辉1987年将户口从丰稔镇迁出。1989年《中共龙川县委、龙川县人民政府关于调整责任田和完善土地承包制度的意见》调整责任田的几项规定中“人口计算的截止时间：一九八九年十月三十一日(农历十月初三)为这次调整责任田计算人口截止时间。”刘日辉在1989年国家出台土地调整政策时户口不在丰稔镇丰稔村大路排,不具有承包权。丰稔镇丰稔村大路排经济合作社1989年冬收回本社户口迁出的承包地分给本社社员，符合相关法律政策规定，因此，1989年冬丰稔镇丰稔村大路排经济合作社农村土地承包经营权调整后，刘日辉在丰稔镇丰稔村大路排经济合作社没有农村土地承包经营权。二、1998年根据中央文件精神，龙川县《转发中央办公厅、国务院办公厅的通知》（龙委办发[1998]1号），龙川县各镇各经济合作社按通知精神进行土地承包经营权延包30年承包期。2016年3月我县全面铺开农村土地承包经营权确权登记颁证工作，主要是以二轮承包（即1998年延包）为基础对农村土地承包手续的完善。龙川县*********经济合作社1998年按通知精神没有小调整直接在1989年调整的基础上延包30年，此次土地确权该合作社按最后一次调整（即按1989年调整）后土地承包经营权进行确权，符合相关法律政策。三、2016年3月我县全面铺开农村土地承包经营权确权登记颁证工作，由原龙川县农业局（机构改革后合并为龙川县****局）委托第三方测绘技术公司按照《广东省农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》和《广东省农村土地承包经营权确权登记颁证工作操作规范》规定的外业调查-内业处理-审核公示-签印确认-审核颁证等工作程序进行农村土地承包经营权确权登记颁证，不存在原告所说的非法确权给刘浩明、刘志勇的违法行为。经向第三方测绘技术公司和丰稔镇农业办（确权办）调查核实，在确权项目实施过程中，因测绘公司技术人员变动频繁，内部管理不够规范，进行外业调查测绘与内业处理分属不同技术人员操作，前后工作衔接不够，没有严格执行“有纠纷暂缓确权”原则，导致对当时存在纠纷尚未解决的刘日辉、刘浩明、刘志勇户的土地进行了确权登记，并在成果资料尚未完善、经济社尚未确认的情况下打印出上述3户的证书，将证书直接送到丰稔镇丰稔村干部手中，没有通过丰稔镇人民政府确权办，造成该案发生，属于确权行为合法但确权程序不完善。综上所述，1、2016年确权合法但程序不完善，是否撤销涉案农户《农村土地承包经营权证》请求酌情处理；2、原告刘日辉对涉案土地没有承包经营权，请求驳回原告要求被告配合原告，归还被刘浩明、刘志勇家庭侵占的0.75亩承包田至原告名下的诉讼请求。第三人刘浩明、刘志勇经传唤未到庭，未提交答辩。经审理查明，原告刘日辉原属广东省龙川县**************民，第三人刘浩明系原告刘日辉哥哥，原告刘日辉和第三人刘浩明的母亲是余三娣（2010年去世），第三人刘志勇是第三人刘浩明的儿子。1987年12月，刘日辉将户口迁至惠州市惠东县，当时尚未结婚，现户籍所在地为广东省惠东县*****委埔仔，属于居民户口。1989年9月26日，中共龙川县委办公室印发龙委发﹝1989﹞26号《关于调整责任田和完善土地承包制度的意见》，其中规定了以1989年10月31日为调整责任田计算人口时间，对已“农转非”的责任田予以调出。刘日辉原在龙川县**********生产队承包的责任田农村土地进行调整时依据上述文件规定被调出。2016年3月，龙川县在全县*******土地承包经营权确权登记工作。龙川县人民政府为原告刘日辉和第三人刘浩明、刘志勇颁发了《农村土地承包经营权证》（其中刘日辉证号：龙府农地承包权[2016]第441************039J号，刘浩明证号：龙府农地承包权[2016]第441************038J号，刘志勇证号：龙府农地承包权[2016]第441************037J号）。原告刘日辉认为第三人应当分得五人份责任田，但第三人名下《农村土地承包经营权证》登记的一共有6.1亩，属于违法分得并多侵占了原告的责任田，故向本院提起行政诉讼，请求撤销第三人名下的《农村土地承包经营权证》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”首先，提起行政诉讼的原告必须与行政行为有利害关系，具备原告诉讼主体资格是审查行政行为的前置性条件。而土地承包经营权作为一种土地使用权，属于用益物权，县级以上人民政府向承包方颁发《农村土地承包经营权证》，仅是对承包经营权的确认，而非实质性审查和批准。本案中，原告刘日辉于1987年12月将户口迁至惠州市惠东县，转为非农业户口，现户籍所在地为广东省惠东县*****委会。刘日辉原在龙川县**********生产队承包的责任田在1989年农村土地进行调整时被收回。现原告刘日辉提起行政诉讼，请求撤销颁证机关向第三人颁发的案涉《农村土地承包经营权证》，原告刘日辉现既不是龙川县***************民，也没有提供证据证实原告具有管理使用第三人名下《农村土地承包经营权证》中承包地块的事实，该登记颁证行政行为与原告刘日辉没有法律上的利害关系。因此，被诉登记颁证行政行为并没有增加或减少原告刘日辉的权利义务，明显对原告刘日辉的合法权益明显不产生实际影响。由此，应当认定刘日辉与被诉《农村土地承包经营权证》并不存在利害关系，不具备本案诉讼原告资格，无权提起本案诉讼，应当裁定驳回原告刘日辉的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘日辉的起诉。本案案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  熊春生审判员  刘新发二〇二〇年十二月十二日书记员  廖华科