江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初5510号 原告：吴敏，男，1962年9月1日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：江苏省金陵建工集团有限公司，统一社会信用代码91320000134790626Q,住所地南京市建邺区白龙江东街**。 法定代表人：范广峰，董事长。 委托诉讼代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁郑浩，江苏中杜律师事务所律师。 原告吴敏与被告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴敏的委托诉讼代理人刘焕坤，被告金陵建工公司的委托诉讼代理人祁郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠工程款2347120.40元及利息1408272元（从2010年1月1日至2019年9月1日以本金2347120.40元×月息5厘11735.6元/月×120个月，计1408272元），从2019年9月1日以后的利息以2347120元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年1月1日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、管理要求、竣工验收与保修作了约定。合同签订后，被告把汉源宾馆铝合金门窗及幕墙制作安装工程交给原告施工。原告根据合同约定施工完后，被告未按照双方合同约定付款，合同价款共计2857210元，被告支付给原告工程款80万元，下欠2057210元至今未付。另外，2008年3月24日，原被告双方签订《铝合金门补充协议》，协议内容为沛县汉源宾馆1至8号楼铝合金门，工期单价每平方960元，共计301.99平方米，欠铝合金门款289910.40元，总计欠工程款2347120.40元。 被告金陵建工公司辩称，1、原告主体不适格，原告无权向被告主张工程款。涉案《建设工程施工合同》与《铝合金门补充协议》并非原告与被告签订，而是被告与徐州南区门窗有限公司（以下简称南区门窗公司）签订，原告无权依据该合同向被告主张权利。原告并不是涉案工程的实际施工人，无权突破合同相对性，向被告主张权利。 2、即使认定原告借用南区门窗公司的名义与被告签订涉案合同，该合同约定的2857210元不是固定总价，仅是暂定价，不能作为结算依据。原告对经据实结算后的工程款负有举证责任，故原告主张依据合同暂定价进行结算没有事实和法律依据。 3、被告已经全额支付了涉案工程的款项共计524.5万元，按照相关规定，被告无需再支付，原告也无权要求被告再支付。由于南区门窗公司没有按照约定履行涉案合同，双方解除了涉案合同。2018年4月5日被告又将涉案工程分包给了孙塑林，并签订了合同，两份合同的承包范围是一致的。此处需要说明的是，孙塑林也是违法转包人之一，（2014）沛民初字第1598号以及（2016）苏03民终5号民事判决书并没有否定孙塑林的违法转包人身份。（2014）沛民初字第1598号案件中，马林、张亦旭在起诉状中自认是孙塑林与吴敏共同将涉案的工程转包给他们，也证明了孙塑林是违法转包人。被告共向南区门窗公司及孙塑林支付了254.5万元，涉案工程款被告向其分包人全部支付完毕，故原告及实际施工人无权向被告再行主张工程款。 4、原告吴敏的起诉已经超过诉讼时效。按照合同约定的付款条件，工程款在2019年春节前就要付到总价的95%，剩余5%在2010年1月1日就要支付。原告在诉讼前，从未向被告主张过权利。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告吴敏的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、金陵建工公司徐州分公司是沛县汉源宾馆工程的总承包人。2008年1月1日，被告吴敏以南区门窗公司的名义与金陵建工公司徐州分公司签订《建设工程施工合同》，约定：“一、工程概况工程名称：沛县汉源宾馆铝合金门窗及幕墙制作、安装工程，工程地点：沛县汉源宾馆，工程内容：沛县汉源宾馆1#-8楼铝合金门窗及幕墙制作、安装。二、工程承包范围1、承包人根据沛县汉源宾馆工程的设计图纸，承包人负责沛县汉源宾馆1#-8楼铝合金门窗及幕墙制作、安装（包工包料）2、竣工后，以实际发生的工程量为准，单价按照清单价格执行。3、承包人应为该项目设计图纸进行深化。设计图纸完毕后，必须经过发包方审核确认后，才能进入按图施工的阶段……三、合同工期1、开工日期：2008年元月1日。2、竣工日期：2008年3月20日。3、合同工期总日历天数：80天……五、合同价款：贰佰捌拾伍万柒仟贰佰壹拾元……工程结算时按照发包方提供的工程报价清单中的内容以及单价，核算图纸与实际发生的工程量进行工程总结算……”。南区门窗公司在承包人处加盖印章，被告吴敏在承包人委托代理人处签名。2008年1月14日，吴敏收到金陵建工公司的铝合金工程款20万元；2008年3月14日，吴敏收到金陵建工公司的铝合金工程款20万元；2008年3月21日，吴敏收到金陵建工公司的铝合金工程款20万元；2008年3月26日，吴敏收到金陵建工公司的铝合金工程款20万元，合计80万元。 2008年3月24日，原告吴敏与被告金陵建工公司签订铝合金门补充协议，协议内容为沛县汉源宾馆1-8号楼铝合金门，单价960元/平方，结算方式以实际发生数量为准。 2008年4月5日，金陵建工公司徐州分公司作为发包人、孙塑林作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定的工程概况、承包范围等与前一合同一致。该合同约定的工期为2008年4月5日至2008年4月28日，合同价款为2062816.16元，合同特别约定条款约定：“1、按原合同单价及付款条件执行，工程量按实际数量结算（实际数量以业主审计的最终数量为准）……”。2008年4月10日至2009年1月24日，被告孙塑林分10次，领取涉案铝合金窗安装工程的工程款174.5万元。 二、2011年5月31日，张亦旭、马林向本院提起诉讼，要求吴敏、孙塑林、金陵建工公司给付工程款80万元。该案审理过程中，经原告申请，本院依法委托徐州中瑞工程造价咨询有限公司对汉源宾馆1-8#楼及配房铝合金窗户制作和安装工程中的工程量进行司法鉴定。2012年8月21日，徐州中瑞工程造价咨询有限公司作出徐中鉴字（2012）第020号司法鉴定报告，鉴定结果为：“沛县汉源宾馆1#-8#楼及配房铝合金窗户制作和安装工程中工程量（施工面积）为：5271.13㎡”。 本案中，经原告吴敏申请，本院委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司对涉案的沛县汉源宾馆1-8号楼铝合金门的建筑工程量及造价进行了鉴定，2020年7月28日，徐州华龙建设项目管理咨询有限公司作出徐华建司鉴字（2020）年第017号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：沛县汉源宾馆1-8号楼铝合金门的建筑工程量造价为327657.60元。 被告金陵建工公司在起诉沛县汉之源商贸有限公司、沛县国有资产经营有限公司、沛县人民政府、高扬投资控股有限公司建设工程施工合同纠纷一案向法院提交的起诉状中称“工程于2008年5月10日交付给沛县汉之源商贸有限公司使用”。 本院认为： 一、关于本案建设工程施工合同的主体问题。 1、原告吴敏以徐州南区门窗有限公司的名义与被告金陵建工公司签订了沛县汉源宾馆铝合金门窗及幕墙制作安装的建设工程施工合同。 2、虽然2008年4月5日，金陵建工公司徐州分公司作为发包人、孙塑林作为承包人签订《建设工程施工合同》，但根据合同内容显示，约定的工程概况、承包范围等与前一合同一致。金陵建工公司抗辩称解除了与南区门窗公司的合同，并将工程分包给孙塑林，但金陵建工公司并未与吴敏或南区门窗公司进行施工节点的确认或对工程款进行结算，以至于无法区分前后两份合同的施工范围，也未提供工程移交给孙塑林施工的相关证据。而且无论在与孙塑林的合同签订前还是签订之后，案涉工程均是由被告吴敏以其个人名义与原告张亦旭、马林签订协议书，将铝合金窗制作安装工程转包给原告张亦旭、马林施工，直至完工。 3、（2014）沛民初字第1598号案件中，原告吴敏曾辩称“吴敏是被告孙塑林的委托人，受孙塑林的委托与原告签订协议”。但本案审理过程中，原告吴敏对此否认。在核实原告吴敏与孙塑林之间的关系时，吴敏称“孙塑林给吴敏帮忙在汉源宾馆项目开始干了几天活”。 综合以上事实，本院认定原告吴敏与被告金陵建工公司之间就涉案工程系工程分包合同关系。涉案合同因违反法律强制性规定，为无效合同。但该工程已竣工交付使用，被告金陵建工公司作为沛县汉源宾馆工程中铝合金门窗分包工程的发包人，原告有权要求其按照双方合同约定支付工程款。 二、关于案涉工程的工程款数额问题。 1、铝合金门工程。 根据2008年3月24日，原告吴敏与被告金陵建工公司签订的《铝合金门补充协议》及徐州华龙建设项目管理咨询有限公司出具的鉴定意见书，可以认定涉案沛县汉源宾馆1-8号楼铝合金门的工程款为327657.60元，本院予以确认。 2、铝合金窗工程。 根据原被告签订的《建设工程施工合同》约定，工程结算时按照发包方提供的工程报价清单中的内容以及单价，核算图纸与实际发生的工程量进行工程总结算。 原被告双方合同附件中记载的铝合金窗面积为5359.36㎡，总价2857213.78元，徐州中瑞工程造价咨询有限公司鉴定结果为5271.13㎡，因合同附件中对于铝合金窗的规格进行了细化，并按规格约定了单价，对于规格及单价在鉴定结果中无法一一作出区分，本院对工程造价酌定按合同约定面积与鉴定机构实测面积的下浮比例进行计算，为2810176.08元。 以上两项工程，合计3137833.68元。 三、关于被告已付工程款数额问题。 原告主张被告金陵建工公司已付工程款80万元，被告金陵建工公司则主张已付工程款254.5万元。原被告双方对于已付工程款数额的争议在于孙塑林领取的174.5万元工程款是否为本案原被告铝合金门窗施工合同的工程款项。对此争议，本院认定被告孙塑林领取的工程款应当作为案涉工程的付款。理由如下： 1、根据原告吴敏的陈述，“孙塑林给吴敏帮忙在汉源宾馆项目开始干了几天活”，可以认定，孙塑林曾参与过涉案项目。 2、根据被告金陵建工公司提供的付款凭证等证据显示，被告金陵建工公司向原告吴敏的付款与向孙塑林的付款，相关凭证均是由吴萍签字办理。而吴萍系原告吴敏在该工程的会计，也是吴敏的姐姐。由此能够认定，原告吴敏对于孙塑林领取涉案工程款项是明知的。 综合以上意见，原告吴敏与被告金陵建工公司之间关于涉案沛县汉源宾馆1-8号楼铝合金门窗的工程总价为3137833.68元，被告金陵建工公司的已付款2545000元，尚欠原告吴敏工程款592833.68元。原告要求被告支付自2010年1月1日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但计算利息的本金数额应以592833.68元为基数。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告江苏省金陵建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴敏工程款592833.68元及利息（自2010年1月1日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告吴敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36843元，鉴定费10000元，合计46843元，由原告吴敏负担23243元，被告江苏省金陵建工集团有限公司负担23600元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李 巍 人民陪审员 韩 峰 人民陪审员 陈慧平 二〇二〇年十二月七日 法官 助理 耿媛媛 书 记 员 解小含