重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初28609号 原告：敖强，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：晏廷均，男，1975年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告敖强与被告晏廷均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖强到庭参加了诉讼。被告晏廷均经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告敖强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告的空调及新风改造、地暖安装费30933.89元（总工程款45500元-已付工程款10000元-741.91元-3824.2元）；2、被告支付原告工程款的资金占用利息（工程款以30933.89元为基数，按年利息12%为标准，从2018年12月1日开始计算至实际付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月，晏廷均说他要在巴蜀.锦绣广苑投资开一个渝北区XX时光足浴养生馆，希望原告来做安装工程。由于双方有XX渝中区和江北区二店的合作经历，只做了一个简易的报价及合同。从2018年开业以来，原告多次要求支付工程款后，被告支付了10000元后，于2020年7月13日支付741.91元、2020年9月6日支付3824.20元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告晏廷均未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的《空调及新风改造和地暖安装合同》及报价页（共计6页）、转账银行截图3张、照片11张、个体工商户登记卡、企业信用信息公示报告网络打印件，因被告未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月16日，以原告敖强为乙方，被告晏廷均为甲方，双方签订《XX养足时光（重庆）新牌坊店空调及新风改造和地暖安装合同》（简称《安装合同》），上载明：XX养足时光（重庆）新牌坊店空调及新风改造和地暖安装工程内容有：风管机空调拆移机，风管机增加风管，更换风管机电源线，空调冷凝水改道更换管道，增加空调风口和软接布，新增静音风机壹台在风机盘管回风箱中，改造原有的新排风；热水系统的板式换热器；安装地暖系统，内加安装德国颐博热水专业泵壹台。见附报价页。原告庭审中举示的报价页显示：打印时间为2018年10月16日的《空调及新排风系统工程预算表》载明XX养足时光空调及新排风系统工程合计21574元；打印时间为2018年12月20日的《采暖系统工程预算表》载明XX养足时光采暖系统工程合计23646元。以上合计45220元。在合计金额为45220元的页面尾部有手写“合同总金额肆万伍仟伍佰元整，保质期从使用之日起壹年”的内容。上述《安装合同》及附页预算表侧面的骑缝页加盖了手印。庭审中，原告敖强陈述，合同最后一页合同总金额是我书写的，但被告对此是认可的，被告在合同及附页预算表侧面均加盖了指姆印确认，被告是当着我的面加盖指姆印的。如果被告有异议的话可以申请鉴定，如果不是被告的指姆印，我自愿承担相应的鉴定费用的责任。 原告敖强在庭审中向本院举示了照片11张，拟证明原告履行完毕合同约定的义务，被告的门店最迟是在2018年12月10日开业，可证明该工程最迟在2018年12月10日交付给被告并验收使用。该照片显示XX店已完成了装修，处于正常营业状态，XX店试营业优惠活动时间为2018年12月1日至10日截止。 另原告举示的重庆市个体工商户管理登记卡显示：渝北区XX时光足浴养生馆成立日期为2018年10月17日，注销日期为2019年12月18日，系个人经营，经营者为晏廷均，经营场所为重庆市渝**龙溪街道XX路**XX苑**-1-17。 关于案涉工程的款项支付情况。2019年12月1日，被告晏廷均向原告转账支付新牌坊地暖款10000元；2020年7月13日，被告晏廷均向原告转账支付741.91元，交易附言为“观音桥XX足道5月分红”；2020年9月6日，被告晏廷均向原告转账支付3824.2元，交易地点/附言为“XX观音桥店6月和7月分红”。以上款项合计14566.11元。原告敖强陈述，前述付款为被告支付的全部工程款项，工程的质保期已经超过，质保期是一年，从开业日期开始计算。原告基于无效合同提起诉讼，但是被告应当支付已经施工完毕工程的工程款。 本院认为：案涉工程为商业门面的施工，原告敖强与被告晏廷均于2018年10月16日签订的《XX养足时光（重庆）新牌坊店空调及新风改造和地暖安装合同》（以下简称《安装合同》）因原告敖强系缺乏施工资质的自然人，违反我国法律、行政法规的强制性规定而无效。但是原告敖强已经完成了案涉房屋的施工，且已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告敖强有权要求被告晏廷均参照合同约定向其支付案涉工程款。 《安装合同》后附的预算表尾页打印载明：地暖造价23646元、空调新排风造价21574元，合计45220元。同时，预算表尾页有手写“合同总金额肆万伍仟伍佰元整，保质期从使用之日起壹年”的内容。因《安装合同》及附页预算表侧面的骑缝页加盖了手印，原告庭审中也明确被告在合同及附页预算表侧面均加盖了指姆印予以确认，而被告未到庭抗辩或举示相反的证据，应自行承担未到庭举证质证的不利后果，故原告主张案涉工程的总价款为45500元的事实，本院予以采纳。关于已支付的工程款，被告晏廷均作为付款义务的履行方，其未到庭举证证明已支付的工程款金额，应自行承担举证不能的不利后果，原告自认被告已支付工程款为14566.11元（10000元+741.91元+3824.2元），本院予以采纳。从原告举示的照片可以看出，原告施工的XX门店试营业的活动时间为2018年12月1日至2018年12月10日，故原告施工的案涉工程最迟于2018年12月10日竣工验收合格，此时起原告有权请求被告参照合同约定支付工程款。同时，从此时开始计算，保修期一年也于2019年12月10日届满。故原告要求被告支付空调及新风改造、地暖安装费30933.89元（45500元-14566.11元），符合法律规定，本院予以支持。至于资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，被告最迟应于XX门店交付之日即2018年12月10日起支付工程款，同时又因双方对质保金的扣除并无约定，故原告要求被告支付安装费的资金占用利息（以30933.89元为基数，自2018年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至安装费付清之日止），符合法律规定，本院予以支持，对该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告晏廷均在本判决生效之日起五日内向原告敖强支付空调及新风改造、地暖安装费30933.89元及资金占用利息（以30933.89元为基数，自2018年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至安装费付清之日止）； 二、驳回原告敖强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费725.04元，已减半收取362.52元，由被告晏廷均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩