河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2489号原告：刘国强，男，汉族，1964年11月25日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘璐，女，汉族，1988年7月9日出生，住孟州市，系原告女儿。委托诉讼代理人：谢继周，河南承通律师事务所律师。被告：贾慧，女，汉族，1976年5月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张鹏，北京市中闻律师事务所律师。原告刘国强诉被告贾慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理，于2020年2月24日作出（2019）豫0883民初2784-2号民事判决。被告贾慧不服判决，在法定期限内向焦作市中级人民法院提出上诉，经焦作市中级人民法院审理后，于2020年9月22日作出（2020）豫08民终1149号民事裁定，撤销本院（2019）豫0883民初2784-2号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘国强及其委托诉讼代理人刘璐、谢继周，被告贾慧的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款32万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至货款给付完毕之日止）；2、本案诉讼等费用由被告承担。重审庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告支付货款26万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至货款给付完毕之日止）。事实与理由：原、被告曾有生意往来，截止到2015年5月份，双方经结算，被告共欠原告货款32万元，并约定到2016年12月30日还清，但仅支付6万元，余款经原告多次催要，被告没有付款，故诉至法院。被告辩称，被告已经将原告本案诉讼请求中主张的证明中确定的32万元欠款还清，如果之后的交易产生了欠款，应由锦程公司作为原告另行起诉。至于公司全称，被告已记不清。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告所诉货款26万元被告是否已经还清？2、原告主张2015年6月25日之后新发生的交易金额783325元有何证据支持？3、如果原告所诉货款26万元被告没有结清，原告要求支付利息是否支持？围绕争议焦点原告刘国强提交证据如下：1、证明一份，证明截止到2015年5月底被告欠原告货款32万元，双方约定2016年12月30日前还清。（原一审已提交）2、发货单33张（2015年7月23日至2017年11月6日原告给被告发货的发货单），证明双方在2015年6月25日之后双方新发生的货物交易数量，未显示价款。（原一审已提交）3、原告单方制作33笔货款记账明细一份、邮箱记录（32张出货明细，被告当庭已核实），证明双方2015年6月25日之后新发生的交易金额783325元，该明细是在新发生交易之后原告给被告通过qq邮箱发去对账单以证明双方交易的数额783325元以及被告给原告打款的数额831000元。这32笔的交易是按照交易时间的先后顺序依次逐笔发给被告qq邮箱，第33笔是2017年10月31日通过微信发送给被告，原告2017年11月29日又通过微信将33笔交易明细总表发给被告微信（微信号:×××）。4、微信截屏12张及内容（被告当庭已核实）。证明：第一，2015年7月23日双方发生交易之后，原告女儿通过微信向被告催要新发生交易的货款；第二，截止到2017年1月2日，被告共计欠原告新发生货款2015年度下欠1035元，2016年度下欠34890元，共计35925元（1035+34890）。2015年度双方总共新发生的总交易额396035元，而被告只给付了395000元，所以会出现2015年度下欠的金额为1035元，和该证据中的刘璐语音（五秒），被告回答“好”。可以证实被告认可上述事实。5、微信截屏贾慧对账单明细2张（被告当庭已核实），证明2018年5月18日，被告给原告女儿微信中发的对账单对2015年6月25日之后新发生的交易还欠11290元，该款不带2015年的1035元，该证据可证明被告认可在2015年6月25日双方新发生交易之后，支付的货款是支付新发生交易的货款，而不是支付之前所欠的26万元。被告对原告所举证据质证称，对证据1无异议；对证据2真实性不予认可，该发货单并非国家承认的有公信力的单据，无法证实其真实性。发货单无法证明收货的地址以及收货人是否为被告，且没有被告的签收，无法证实是否已经真实交货。对证据3真实性不予认可，证明目的不予认可。首先，该邮箱并非为被告本人的邮箱，无法证实其内容的真实性；第二，微信是西贝公司员工用于处理业务的微信，原告提供的微信记录关于第33笔以及对账明细总表无法打开，不能证实其发送的文件与其当庭提交的证据有关联，以及证据是真实的；第三，无论是邮箱还是微信，均无被告的确认回复。对证据4真实性予以认可，证明目的不予认可。微信截图只能证明西贝公司和锦程鞋厂在签署欠条后有新的交易发生，不能证明交易详细情况和金额，更不能证明被告与原告的欠款数额。对证据5真实性予以认可，证明目的不认可。西贝员工的微信发送的2018年5月18日的对账单的内容显示，截至到当日被告已经超额向原告支付货款尚有余款2135元，对于内容中2018年1月1日，11290元未付，不能证明是新发生交易的欠款，也可以理解为被告欠原告全部欠款，只剩11290元未付，加上被告主张的残鞋、包赔损失等理由，被告向原告支付的货款尚有2135元余款。围绕争议焦点被告贾慧提交证据如下：北京银行业务记账凭证一组（13张），证明从双方签订欠条之日起，截止到2016年10月17日被告已分13笔向原告打款59万元，被告已经将涉案26万元欠款还清。原告对被告所举证据质证称，对该证据的真实性无异议，但是证明目的有异议，该款项是被告支付2015年6月25日之后新发生的业务货款，而且2016年被告给原告支付6万元，上述凭证中未显示。本院对原被告的证据综合分析后作如下认定：对原告提供的证据1，被告无异议，本院依法予以采信。被告对原告提供的证据4、5的真实性予以认可，本院依法予以采信。对原告提供的证据2、3，被告对该证据的真实性不予认可，但该证据能与其他证据相互印证，本院依法予以采信。对被告提供的证据，原告对该证据的真实性无异议，本院依法予以采信。依据双方当事人的陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告刘国强与被告贾慧曾有生意往来，2015年6月25日双方签订证明一份，载明“今北京西贝贾小姐和锦城鞋厂刘国强双方商定，2015年5月前所欠刘国强货款为人民币叁拾贰万元整（320000元）。到2016年12月30日前还清，可分期分笔归还，到期不还由贾小姐负全部责任。双方签字生效。西贝：贾慧锦程：刘国强2015年6月25日”。该证明签订后，原告又继续向被告供应各种型号的鞋子，自2015年7月23日至2017年11月5日，原告向被告发货33批，共计价款783325元。自2015年8月2日至2017年12月1日，被告向原告打款18次，共计支付货款831000元。其中，2015年7月23日至2015年12月18日原被告交易金额为396035元，2015年8月2日至2015年12月22日被告支付原告货款395000元，尚欠1035元货款未付。2016年1月31日，被告又给付原告60000元货款。原告诉称，系被告支付欠条载明的货款。2016年7月20日至2017年10月27日，原被告交易金额为387290元，2016年7月28日至2017年12月1日，被告支付原告货款376000元，尚欠11290元货款未付。另查明，2018年5月18日被告贾慧通过其微信向原告女儿刘璐发送对账单，该账单显示尚有11290元货款未付。本院认为，原告刘国强与被告贾慧之间的买卖合同关系成立，受法律保护，双方应恪守义务。原告要求被告支付260000元货款及利息的诉讼请求，有被告于2015年6月25日出具的证明为据，被告庭审中主张该借款已经支付完毕，但是根据原告提供的原被告双方之间的发货单、微信聊天记录、电子邮件往来中显示的对账单、聊天内容及交易明细单，可确认原、被告自2015年7月23日至2017年11月5日发生的交易金额为783325元，2015年8月2日至2017年12月1日被告支付的货款金额为831000元（395000+376000+60000）。其中，395000元货款为支付2015年7月23日至2015年12月18日的交易，该期间内的交易尚有1035元货款未付，被告在微信中对该数额表示认可；376000元为支付2016年7月20日至2017年10月27日的交易，该期间内的交易尚有11290元货款未付，该11290元的欠款数额与被告2018年5月18日发送给原告的对账单显示未付数额相一致。原告主张2016年1月31日被告所付60000元为支付“证明”中所载的320000元的欠款，虽无证据予以佐证，但是按照双方之间的交易明细与交易习惯，支付该60000元时，被告新发生货款基本付清，故对该主张予以认可。对于被告主张的交易双方为“锦程鞋厂”与“香港西贝股份有限公司”而非本案主体的辩称，“锦程鞋厂”原告认可为发货的代号并未实际注册，关于“香港西贝股份有限公司”被告未提供相关证据证明，也无证据证明其与该公司之间存在何种关系，且双方签订的证明中也载明货款到期不负，被告贾慧承担全部责任，故对被告的该主张，本院依法不予认可。原告要求被告自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算利息，无法律依据，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告贾慧于本判决生效后五日内给付原告货款260000元及利息（以260000元为基数，自2019年10月23日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元,保全费1820元，由被告贾慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵国勇审 判 员  刘爱云人民陪审员  王 涛二〇二〇年十二月十六日书 记 员  孟 敏