成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0118民初2092号 原告：李剑英，女，1964年10月15日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：新津海天水务有限公司，住所地：四川省成都市新津县五津镇瑞通路**附****。 法定代表人：伍刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。 原告李剑英与被告新津海天水务有限公司（以下简称海天水务）供用水合同纠纷一案，本院2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑英、被告海天水务的委托诉讼代理人李晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李剑英向本院提出诉讼请求：1.判令海天水务向李剑英返还2019年8月至12月多交的水费811.96元；2.判令海天水务按照2008年5月16日的约定在五津街道城北巷31号附9号房屋的2、3、4、5楼分别安装水表；3.判令本案诉讼费由海天水务承担。事实与理由：2008年汶川地震后，政府通知不能抽地下水饮用，并要求安装自来水表。于是，李剑英向自来水公司缴纳了2600元购买了5只水表（当时水表的价格是400元一只），但是自来水公司只安装了一只。当时，安装人员说发票上已经写清楚是自来水包干费，不会收取高价费用。2019年10月，收到自来水公司的欠费短信后，李剑英才知道自己的水价已经达到了居民用水3阶标准，属于高价水费。经过现场询问，海天水务要求李剑英安装相应楼层的水表，并陈述发票上的包干费实际是水表安装费。李剑英不认同海天水务的说法，没有补交高价水费。2019年12月18日14时，自来水公司关停了李剑英家里的水。为了生活用水方便，李剑英迫于无奈给自来水公司补交了所欠费用。李剑英认为海天水务没有权力收取高价水费，应该按照2008年的约定安装相应的水表。李剑英为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。 海天水务辩称：第一，我公司严格按照规定收取水费，故不存在多收费的问题；第二，2008年安装水表到现在已经10多年了，李剑英主张安装水表的诉讼时效已经过了。综上，请求法庭驳回李剑英的起诉或者全部诉请。 经审理查明：海天水务原名新津县地源供排水有限公司（以下简称地源公司），成立于2005年3月14日，经营范围：自来水管道设计、安装、维修；集中式供水。2014年4月10日，地源公司更名为海天水务。 2008年5月16日，李剑英向地源公司缴纳2600元用于安装水表。地源公司向李剑英出具发票载明的工程项目及内容为“自来水包干费”。随后，地源公司为李剑英在五津街道城北巷**附**的房屋安装了一个水表（户头号70238）。海天水务一直为李剑英提供供水服务。案涉水表的水费一直由李剑英缴纳。 2018年12月29日，原新津县经济发展和科学技术局发布《关于建立实施我县居民用水阶梯价格制度的通知》（新经科发[2018]71号）决定从2019年1月1日起在全县居民家庭用户实行阶梯水价，具体收费标准如下：按照一户一表计收水费；用水量在216立方米以内（包含216立方米）的收费标准为2.70元/立方米，用水量在217立方米—300立方米的收费标准为3.45元/立方米，用水量在301立方米以上的收费标准为5.72元/立方米。海天水务制作了关于阶梯水价的宣传海报在收费大厅进行宣传，并在收费处电脑前予以公示、提醒。 2019年12月，海天水务以李剑英欠费为由暂停提供供水服务。李剑英交付水费1291.06元后，海天水务恢复供水。查明，李剑英在2019年度的用水量为548立方米；李剑英在2019年度缴费共计2291.56元。 另查明，2006年5月22日，原新津县物价局向地源公司发出《关于新建民用建筑自来水“一户一表”工程包干安装费最高限价的通知》（新津价综[2006]35号）载明“新建民用建筑自来水“一户一表”工程安装费收费标准最高限价为每套（户）2600元。”2011年，原新津县经济和发展局向地源公司发出《关于进一步规范我县城区及周边自来水“一户一表”工程安装费的通知》（新经发发[2011]32号）载明“普通住宅，最高限价2600元/套（户）……” 庭审中，对于法庭询问的“2600元包含什么内容”的问题，李剑英回答“没有说明。只是说保证把自来水给我接通”；对于法庭询问的“当时你们都没有说安装几只表？”的问题，李剑英回答“都没有说过”，并表示“我也不清楚（应该安装几只表），当时我拿了房产信息建造表，显示有五层楼，我让被告给我安装，被告看了之后就让我缴纳2600元，也没有说安装几只表。”对于法庭询问的“当时是否说明2600元买几只水表？”的问题，李剑英回答“没有说过，当时被告也没有说过包含几只水表”，而海天水务陈述“我们是按照国家规定的一户一表进行安装的。”关于发票上的“自来水包干费”，李建英陈述“我也不知道是什么意思，发票就是这样写的”，海天水务陈述“就是自来水安装包干费，包含了水表本身、人工费、辅材费、网络费等费用。都是国家指导价格范围内进行的。” 上述事实，有经当庭举证质证的当事人身份信息、缴费票据、发票、新津价综[2006]35号文件、新经科发[2018]71号文件、新经发发[2011]32号文件、宣传单、照片、准予变更登记通知书及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”李剑英、海天水务虽未直接签订书面供用水合同，但形成了事实上的供用水合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律的保护。本案的争议焦点是有两个：一是李剑英要求海天水务另行安装4个水表的诉讼请求是否应该支持；二是李剑英要求海天水务返还多交水费的诉讼请求是否应该支持。评判如下： 一、关于李剑英要求海天水务另行安装4个水表的诉讼请求是否应该支持的问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，李剑英并未提交证据证明其在2008年5月16日购买了5只水表，且其在庭审中陈述“我也不清楚（应该安装几只表），当时我拿了房产信息建造表，显示有五层楼，我让被告给我安装，被告看了之后就让我缴纳2600元，也没有说安装几只表”“当时被告也没有说过包含几只水表”。同时，在海天水务安装1只水表后，海天水务向李剑英履行供水义务、李剑英向海天水务履行缴费义务。直至2018年底，李剑英并未提交证据证明在长达10年的时间内其向海天水务或者地源公司提出过另行安装4个水表的要求。综上，综合全案证据以及双方陈述，本院认为李剑英提交的证据不能证明其在2008年5月16日购买了5只水表，故对其要求海天水务另行安装4只水表的诉讼请求不予支持。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，在海天水务于2008年安装一只水表后，如果李剑英在缴费时购买了5只水表，那么李剑英应该在知道自己权利受到损害起两年内（安装水表之后2年内）要求海天水务另行安装4个水表，但李剑英未提交证据证明其提出过相关要求。因此，海天水务提出的李剑英要求海天水务另行安装4个水表的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见本院予以采信。 二、关于李剑英要求海天水务返还多交水费的诉讼请求是否应该支持的问题。原新津县经济发展和科学技术局发布的通知要求从2019年1月1日起在全县范围内实施阶梯水价，海天水务在收费大厅对收费标准等进行了公示、宣传，因此，海天水务按照李剑英的用水量实施阶梯水价收费的做法符合规定。庭审查明，2019年度，李剑英用水548吨，水费共计2291.56元（216立方米×2.7元/立方米＋84立方米×3.45元/立方米＋248立方米×5.72元/立方米）。李剑英已经缴纳2291.56元，并不存在多交费用的情形，故本院对于李剑英要求海天水务返还多交水费的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回李剑英的全部诉讼请求。 本案受理费25元（已减半），由李剑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 贾 肖 二〇二〇年十二月二十日 书记员 肖尚松