文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初271号原告：淮安市淮河水利建设工程有限公司，住所地淮安市涟水县海安路安东大厦13楼。法定代表人：王加平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。被告：淮安市旭宏水利建设构件有限公司，住所地淮安市淮阴区松江路107号。法定代表人：边洪，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市厦门西路16-1号。负责人：纪洋，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小芳，江苏苏源律师事务所律师。原告淮安市淮河水利建设工程有限公司（以下至判决主文前简称淮河水利公司）诉被告淮安市旭宏水利建设构件有限公司（以下至判决主文前简称旭宏水利公司）、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序分别于2020年9月11日、2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告淮河水利公司的委托诉讼代理人周光远，被告平安保险公司的委托诉讼代理人陆军三次开庭时均到庭参加诉讼；被告旭宏水利公司的法定代表人边洪于第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮河水利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告旭宏水利公司赔偿原告淮河水利公司2019年4月15日至12月10日期间因其财产保全申请错误所造成的利息支出损失710000元，并承担本案诉讼费用；2.被告平安保险公司对被告旭宏水利公司上述债务向原告淮河水利公司承担连带保证责任。审理过程中，原告淮河水利公司明确诉讼请求为：1.判令被告旭宏水利公司赔偿原告淮河水利公司2019年4月15日至10月10日期间，因其财产保全申请错误所造成的利息损失526684.93元；2.被告平安保险公司对被告旭宏水利公司上述债务向原告淮河水利公司承担连带保证责任。事实和理由：2019年1月28日，旭宏水利公司向涟水县人民法院起诉，要求确认其与淮河水利公司2017年7月26日签订的协议有效，淮河水利给付其5113538元。2019年3月中旬，原告因经营需要，先后从民间借款4500000元，期限一个月，月利率2%，逾期利息按日计算。2019年4月2日，由保险公司担保，旭宏水利公司向涟水县人民法院申请保全淮河公司5000000元银行存款或同等价值财产。2019年4月15日，涟水县人民法院应旭宏公司申请，保全冻结了淮河水利公司用于偿还民间借款的5000000元银行存款。2019年8月8日，涟水县人民法院对旭宏水利公司诉淮河水利公司案作出判决：双方2017年7月26日签订的还款协议有效，驳回旭宏水利公司要求淮河水利公司给付5113538元的诉讼请求。2019年9月判决发生法律效力，但旭宏水利公司直至2019年12月10日才解除对淮河水利公司5000000元银行存款的冻结保全。由于旭宏水利公司财产保全申请错误，截止2019年10月10日，已经给淮河水利公司造成额外利息支出损失526684.93元。根据相关法律规定，财产保全申请人应当赔偿被申请人因保全所受损失，保证人应当承担连带保证责任。故诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告旭宏水利公司辩称：1.保险公司出具保函收取了费用也看过还款计划，认为可以进行保全才出保单的，故造成的损失应当由保险公司承担，旭宏水利公司不应当承担赔偿责任。2.损失的具体金额由法庭进行调查。被告平安保险公司辩称：1.本案中不存在因财产保全错误引起损害。根据最高人民法院公报案列，因财产保全引起的损害纠纷适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任原则，财产保全制度目的在于保障将来生效判决的执行，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下方可认定申请人的申请有错误，不能仅以申请保全标的额超出生效裁判支持结果作为判断依据。2.没有证据能证明原告有5000000元银行存款自2019年4月15日起经旭宏水利公司申请保全后被法院保全。3.原告提供的借款合同只约定了借期为一个月，借款期限起点为2019年3月12日，而本案人民法院查封账户的时间为2019年4月15日，借期已满。说明原告借款不是由于遭到查封以后资金周转不灵所产生的借款，而是在此前就已经发生的借款且借期已满。故原告借款并支付利息的行为同本案保全无关联性。超过期限的利息不应当发生，即使发生也同本案无关联性。原告建设银行账户在保全期间的余额，只在2019年5月6日、9月6日至9月9日、11月13日至11月19日这几个有限的时间点小于5000000元，其余时间点余额都大于5000000元且最高达到过19000000元，可以看出原告不存在因为保全5000000元导致其资金周转不灵的情况，且这仅仅是原告三个账户中的一个账户所反映的情况。所以原告向案外人支付利息不构成保全的损失，同保全行为之间缺乏因果关系。4.依据被告保险公司提供的担保保函，明确记载保险公司提供的不是担保，是诉讼保全责任保险。因此保险公司同原告和被告旭宏水利公司之间的关系，应当按照保险合同条款的约定予以处理，不能够认定保险公司是作为担保人而应当承担担保责任。5.原告同案外人约定的利率过高，不应当受到法律的保护。6.人民法院保全原告账户后，钱还在原告账户银行仍然计息，故原告主张的利息部分应当扣除银行已经实际计息的部分。7.原告的诉讼请求是因保全产生的损失，适用侵权法律关系调整，侵权法律关系是不保护间接损失的，原告主张的利息是间接损失不应当受到保护。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年3月20日，本院受理旭宏水利公司与淮河水利公司确认合同效力纠纷一案。旭宏水利公司请求确认双方于2017年7月26日签订的协议有效，淮河水利公司按照协议约定给付旭宏水利公司5113538元，并申请诉讼财产保全,请求冻结淮河水利公司银行存款5000000元或查封其他等值财产，平安保险公司出具保函提供担保。2019年4月11日，本院作出（2019）苏0826民初1780号民事裁定，裁定冻结淮河水利公司银行存款5000000元或查封、扣押其他等值财产，未经本院许可，不得转载、支付或者抵押、转让。后本院于2019年4月15日冻结了淮河水利公司南京银行账户存款5000000元，实际控制金额5000000元。2019年8月8日，本院作出（2019）苏0826民初1780号民事判决：一、旭宏水利公司与淮河水利公司于2017年7月签订的还款协议有效。二、驳回旭宏水利公司要求淮河水利公司给付5113538元的诉讼请求。2019年12月9日，本院作出（2019）苏0826民初1780号之一民事裁定书，裁定解除对淮河水利公司冻结银行存款或查封、扣押其他等值财产的保全措施。后本院于2019年12月10日解除了对淮河水利公司南京银行账户存款5000000元的冻结。原告淮河水利公司为证明其利息损失526684.93元，提供了五份借款协议及对应款项的网上银行电子回执。分别为：1.2019年3月14日原告淮河水利公司与案外人王士芹签订的借款协议，协议约定原告向王士芹借款600000元；2.2019年3月15日原告淮河水利公司与案外人胡月红签订的借款协议，协议约定原告向胡月红借款1000000元；3.2019年3月18日原告淮河水利公司与案外人孔庆娥签订的借款协议，协议约定原告向孔庆娥借款1000000元；4.2019年3月19日原告淮河水利公司与案外人刘海凤签订的借款协议，协议约定原告向刘海凤借款1000000元；5.2019年3月20日原告淮河水利公司与案外人陈旭签订的借款协议，协议约定原告向陈旭借款500000元。上述五份借款协议均约定借款期限1个月，自原告实际收到款项之日起计算，月利率2%，借款到期后一次性还本付息，逾期利息按日计算。原告淮河水利公司分别于签订借款协议的当天，收到了王士芹转账的600000元、胡月红转账的1000000元、孔庆娥转账的1000000元、刘海凤转账的1400000元、陈旭转账的500000元。原告淮河水利公司另提供于2019年12月13日分别向王士芹转账67200元、向胡月红转账的111467元、向孔庆娥转账109867元、向刘海凤转账的153067元、向陈旭转账54400元的中国建设银行网上银行电子回执五份，电子回执中载明的用途均为借款利息。原告淮河水利公司陈述，其主张的损失526684.93元是2019年4月15日至2019年10月10日之间产生的利息，以本金4500000元为基数按照月利率2%计算所得。对2019年10月10日之后的损失，原告与借款人尚未结算，本案不再主张。原告淮河水利公司与被告平安保险公司、被告旭宏水利公司一致同意，从赔付款中扣除银行活期存款利息15000元。另查明，原告淮河水利公司申请诉讼财产保全时，平安保险公司向本院出具的保单保函载明：“保险金额5000000元；保险责任约定，如旭宏水利公司财产保全错误致使淮河水利公司遭受损失，经法院判决由旭宏水利公司承担的损害赔偿责任，保险人向淮河水利公司在限额内进行赔偿”。上述事实，有原被告在庭审中的陈述，原告提供借款协议、转账凭证、支付利息的凭证、保单保函等证据证实，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因为当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出的申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”。第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。保全制度的目的是为了保证将来生效裁判文书的执行，但法律在保障申请人合法权益的同时，也要求申请人谨慎行使财产保全申请权。本案中，旭宏水利公司在（2019）苏0826民初1780号案件中申请财产保全，冻结了淮河水利公司的银行存款。后该案经审理，判决驳回了旭宏水利公司的诉讼请求。旭宏水利公司在上述案件中主观上存在过错，客观上也限制了被保全财产的流转及利用，侵害了淮河水利公司对被保全财产的使用等权利，故旭宏水利公司应对淮河水利公司因此造成的损失承担赔偿责任。关于损失数额，原告淮河水利公司主张的向案外人支付的2019年4月15日至2019年10月10日期间借款利息526684.93元，未超过相关法律规定的标准，原、被告一致同意扣除活期利息15000元，故被告旭宏水利公司应当支付原告淮河水利公司赔偿款511684.93元。为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，而非平等民事主体之间的担保。财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的，申请保全人是侵权行为人；第三人提供担保的，对被保全人的损失，应当按照承诺承担相应的保证赔偿责任。在（2019）苏0826民初1780号案件中，旭宏水利公司申请财产保全时提供了平安保险公司向法院出具的保函，该保函载明：“保险金额5000000元，如旭宏水利公司财产保全错误致使淮河水利公司遭受损失，经法院判决由旭宏水利公司承担的损害赔偿责任，保险人向淮河水利公司在限额内进行赔偿”，该保函已明确由保险公司对旭宏水利公司申请财产保全造成淮河水利公司的损失在限额内进行赔偿。故本案因旭宏水利公司申请财产保全错误造成的损失为淮河水利公司向案外人所支付的借款利息与被银行存款被冻结期间产生的存款利息差，现被告旭宏水利公司对原告造成的财产损失经本院作出确认赔偿，故对被告旭宏水利公司赔偿原告的损失，根据被告平安保险公司出具的保单保函第四项的保险责任内容：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。故平安保险公司应在被告旭宏公司应承担赔偿511684.93元的限额内向原告单位进行赔偿。又因被告平安保险公司出具的保单保函是一种司法担保，不具有平等主体当事人之间的担保。被告平安保险公司承担的是直接赔偿责任，而不是担保法中的连带责任担保。综上，经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告淮安市旭宏水利建设构件有限公司对原告淮安市淮河水利建设有限公司因保全造成的财产损失511684.93元承担赔偿责任。二、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿给付原告淮安市淮河水利建设工程有限公司因保全造成的财产损失511684.93元（在被告淮安市旭宏水利建设构件有限公司确定的赔偿限额内）。三、驳回原告淮安市淮河水利建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由原告淮安市淮河水利建设工程有限公司负担1000元、由被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担9900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，缴款账号：原告淮安市淮河水利建设工程有限公司6232636100133855273；被告淮安市旭宏水利建设构件有限公司6232636100133855265；被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司6232636100133855257）。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  范清扬人民陪审员  雍学喜二Ο二Ο年十二月三十日书记员嵇凯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。