江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初6249号原告：徐希祥，男，1968年4月21日出生，汉族，住江苏省如东县。原告：周晓东，男，1971年4月21日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：东洋综合建设（南通）有限公司，住所地江苏省如东县丰利镇环渔村**。法定代表人：黄锟。诉讼代表人：江苏健行律师事务所[即东洋综合建设（南通）有限公司管理人]，，住所地江苏省南通市工农路**华雅楼**委托诉讼代理人：顾铭，江苏健行律师事务所律师。被告：江苏爱东集团有限公司，，住所地江苏省南通市海门区海门镇人民西路西首法定代表人：何兴荣，董事长。委托诉讼代理人：施海华，男，该公司办公室主任。原告徐希祥、周晓东与被告东洋综合建设（南通）有限公司（以下简称东洋公司）、江苏爱东集团有限公司（以下简称爱东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐希祥、周晓东，被告东洋公司的委托诉讼代理人程斌（破产清算前），被告爱东公司的委托诉讼代理人施海华到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐希祥、周晓东到庭参加诉讼。被告东洋公司、爱东公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐希祥、周晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告东洋公司支付工程款1805729.98元，支付逾期付款滞纳金202000元，合计2007729.98元；2.判令被告爱东公司承担连带偿还责任。审理中，两原告将工程款金额变更为165万元。事实和理由：两原告与被告东洋公司于2015年8月5日签订水电工程承包合同，原告承接位于通州湾滨海园区的海洋科技产业化基地工程，建设方为被告爱东公司。原告向东洋公司缴纳了保证金10万元，并于2015年8月10日开工，至2016年2月竣工。被告爱东公司已于2016年2月开始陆续使用。被告东洋公司于2016年6月17日出具工程预算书，工程总造价为1805729.98元，但被告东洋公司仅于2017年支付工程款10万元。经过多次催要，两被告未支付工程，原告遂诉至法院，望判如所请。被告东洋公司辩称：对原告所诉事实无异议，但原告施工的工程造价未经结算，应以审计金额为准。东洋公司进入破产清算程序后，管理人应诉并辩称：就管理人掌握的现有资料无法确定原告主张的案涉工程的实际施工情况，对于工程量、工程造价、已支付工程款、尚欠工程款均未能获得确实信息，故对原告的诉讼请求不予认可。对于本案审理中法院委托南通市益园造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，管理人对真实性、合法性不持异议，但由于管理人处资料不足，关联性由法院认定。关于两被告之间工程款是否结清的问题，管理人将综合所有资料来确认是否对爱东公司通过诉讼或其他途径进行追偿，本案中爱东公司是否需承担责任，由法院依法认定。被告爱东公司辩称：1.爱东公司与原告之间不存在法律关系，爱东公司将工程整体发包给东洋公司，东洋公司之后的分包情况爱东公司不清楚。原告与爱东公司之间既没有施工合同关系，也无劳动或劳务关系，原告与东洋公司之间的债务纠纷与爱东公司无关。2.原告于2018年3月起诉，撤诉后提起本案诉讼，本案中增加了2018年6月8日的工程决算书作为证据，但该份决算书仅是将前案中的工程预算书改头换面，内容完全一致。工程决算应由两被告对工程项目进行最终决算，且需要委托第三方专业审计机构进行公正公平的审核，而原告本次起诉所依据的所谓决算书载明施工方是两原告，发包方是东洋公司，该张冠李戴的决算书不能作为认定工程款的依据。3.原告主张的工程款金额缺乏依据，应按照原告与东洋公司的合同约定依法进行审计确认。4.根据两被告签订的施工合同约定，案涉工程造价按照最终审定价为准，但被告东洋公司一直不配合提供决算完整资料，双方至今尚未形成审计决算，付款条件尚未成就。此外，两被告于2017年1月15日签订协议，明确工程决算总额不超过200万元，截止本案起诉前，爱东公司已向东洋公司支付2304710元，已超额支付工程款。在案涉工程总价款未确定前，原告要求爱东公司承担连带付款责任缺乏依据。5.案涉工程的其他分包人曾诉至法院，法院未判令爱东公司承担责任，法院应秉承法理统一原则处理。综上，请求法院驳回两原告对被告爱东公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，被告爱东公司（甲方）与被告东洋公司（乙方）签订《合同》一份，约定：甲方将暂命名为滨海园区海洋科技产业化基地工程发包给乙方施工，承包范围为产业化基地亲虾房约3800平方米和办公楼约1200平方米等土建、水电、安装、绿化、围墙及室内外装修及配套等（以施工图为准）；工程开工日期为2015年7月15日（具体以开工令为准），要求亲虾房在2015年9月底竣工验收，办公楼主体在2015年9月底完成，办公楼修装及绿化、围墙等配套在2015年12月底竣工验收；合同价款结算方法为，项目按南通市2014年定额三类工程决算，项目造价按最终审定价（即决算额）为准，双方约定协商，竣工验收之日到实际支付之日，发包人按决算额总额，20%/年，给付承包人利息；工程付款方式为，项目整体竣工验收合格后3个月开始付款，6个月内支付至决算额的97%，剩余3%作为质保金，项目两年质保期满后两周内支付。2015年8月5日，被告东洋公司（甲方）与原告徐希祥、周晓东（乙方）签订施工协议，约定：工程地点滨海园区冬青路东侧，工程内容为图纸内；开工日期2015年7月22日（虾池开工为2015年7月22日开工至2015年9月10日竣工验收，办公室及工人宿舍至2015年11月底竣工验收），竣工日期2015年12月30日；工程质量标准为合格工程；乙方包工包料包括场内水平运输及施工现场值班电工；结算方法为根据2014年定额，材料价按2015年7月份指导价计算下浮11%，结算由乙方做好送甲方；本工程为垫资工程，2015年底甲方不付任何款项，到2016年6月30日结清工程款。被告爱东公司与被告东洋公司于2017年1月15日签订了《协议书》，协议载明：至协议签订时，案涉工程东洋公司主要完成了亲虾房建设，因东洋公司建设停滞，爱东公司于2016年9月发函终止合同，进行清算，双方对工程决算额存在较大争议，爱东公司认为决算总额不超过200万元，东洋公司认为决算总额在266万元；在前阶段，爱东公司已支付东洋公司的工程款项，双方确定为1754710元；为解决春节前东洋公司尚欠该建设工程部分农民工工资问题，爱东公司同意在协议签订之日起3日内筹款55万元借给黄锟及东洋公司，专项用于了结该工程农民工工资，黄锟及东洋公司提供委托付款手续，由爱东公司直接汇入农民工账户；双方议定，抓紧决算审核，争取在2月底前能达成一致审核结果，意见无法一致的，通过第三方机构评判或司法裁决。协议末尾处双方签字代表分别为何爱东、黄锟。该协议附件为农民工工资发放名单，其中列明“徐希祥、木工、预发工资款10万元、工资总额20万元”，“王红刚、屋面、预发工资款11万元、王红光”。2017年1月19日，原告徐希祥收到爱东公司委托案外人支付的10万元，王红光收到11万元。另查明：1.江苏省如东县人民法院在执行申请人南通金旺金属材料有限公司（以下简称金旺公司）与被申请人东洋公司一案时，经金旺公司同意，将东洋公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。该院经审查认为东洋公司不能清偿到期债务，符合法律规定中“明显缺乏清偿能力”的情形，符合企业破产清算条件，遂于2020年9月14日裁定受理金旺公司对东洋公司的破产清算申请，并于2020年9月25日指定江苏健行律师事务所为东洋公司的管理人。2.王红光于2020年3月诉至本院，要求徐希祥、姜仲华支付案涉工程中的钢结构分包工程款。本院经审理查明，徐希祥将案涉工程中的虾池B1、B2、B3钢结构、彩钢瓦顶按图纸全部双包给王红光施工安装，后徐希祥、姜仲华于2017年1月23日向王红光出具了欠付工程款42万元的欠条。该案审理中，王红光主张其分包钢结构工程款总价为62万元，并认可其在爱东公司领取的11万元应在该62万元中扣减。徐希祥则认为11万元应当从42万元欠条中扣减。本院于2020年6月5日作出（2020）苏0612民初1072号民事判决，判令徐希祥、姜仲华向王红光支付剩余工程款386000元（42万元-已付34000元）及利息。该判决已发生法律效力。3.原告徐希祥、周晓东曾于2018年3月29日诉至本院，并在该案中申请对其施工造价进行司法鉴定，但因其未缴纳鉴定费用，鉴定程序未能继续，后两原告撤回起诉。该案审理中，两原告主张曾以现金形式向东洋公司法定代表人黄锟支付了保证金10万元，并认为徐希祥从爱东公司领取的10万元系退还保证金。两原告还举证了编制日期为2016年6月17日的《工程预算书》，载明的建设单位为爱东公司，工程造价1805729.98元，施工单位处加盖有东洋公司印章。本案审理中，两原告主张其施工范围为：北边的三连体对虾池，包括水、电、汽设备，里外的窨井、管道，虾池整体的钢结构部位，虾池土建除外；东边南边的蓄水池，包括顶部的钢架结构，土建除外；三连体对虾池与配电间之间的水、电、气管道、窨井；办公室和工人宿舍后未能实际建设，但两原告施工了地基部位的水、电、管道。被告东洋公司对此不持异议，被告爱东公司认可为承包范围，但不清楚是否系原告施工。两原告主张其施工范围的工程造价为1805729.98元，并举证了编制日期为2018年6月8日的《工程决算书》复印件，该决算书载明的施工方为原告徐希祥、周晓东，工程造价为1805729.98元，发包单位处加盖有东洋公司印章，后附单位工程费用表、单位工程概预算表。东洋公司对该金额不予认可，认为应当按实结算。爱东公司认为该决算书虚假，与前案原告举证的预算书完全一致，预算书、决算书金额按常理不应相同。原告对此解释为，工程于2015年年底完工后，原告制作了前案中举证的《工程预算书》，但内容系东洋公司与原告确认的实际施工工程量，东洋公司盖章后，两原告亦提交给爱东公司，但爱东公司认为金额有差距未予认可。前案诉讼中，被告抗辩认为应当提供决算书，故两原告制作了本案举证的《工程决算书》。为确定两原告承包范围的实际工程造价，经本院释明，两原告申请进行司法鉴定。本院委托南通市益园造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，鉴定意见为：工程造价891041.71元（室外埋地部位海水总管、进水、回水总管保温是隐蔽工程，现场无法查勘，此部分金额为3943.65元）。鉴定意见中另说明：1.鉴定报告根据法院移交的施工图纸及现场勘察数据编制；2.依据现场勘验记录及电子版施工图、上海海洋大学图纸确定工程量；3.根据2014版《江苏省建筑与装饰工程计价定额》及合同约定南通建设工程造价信息材料价2015年第7期的信息价下浮11%确定材料单价；4.部分没有市场信息价的材料价进行市场询价计算工程款。两原告支付了鉴定费8950元。两原告对鉴定意见不予认可，提出以下异议：一、鉴定意见缺少具体的子目清单，工程量及相关数据来源不明，且无法区分各个部位。二、根据合同约定的施工范围和图纸内容，鉴定报告遗漏以下部位未计算或存在错误：1.室外南边井与井之间DN500波纹管连接未计算;2.B1、B2、B3海水管道中DN100塑料阀门各1个未计算；3.室外电气总电缆线管道为DN50PVC管未计算；4.B1、B2、B3及沉淀池钢结构C型钢厚度为2mm，高120mm，宽50mm，和鉴定的重量不符；5.沉淀池钢结构中钢梁支撑未计算；6.室外热水管道中有阀门井800mm*800mm*500mm一套未计算,进回水管道中DN80截止阀两只未计算，埋地管及井内管道保温未计算；7.沉淀池屋顶中轻型钢梁剪刀支架未计算，拉杠未计算；8.B1、B2、B3过门上框有蒸汽管道、海水管道、淡水管道未计算，过门框上有照明方灯各两只未计算，配管DN20PVC管未计算，配管BV2.5mm2*3未计算，开关箱各两只未计算；9.B1、B2、B3钢结构中剪刀撑的数量未计算，轻型屋架未按弧形制作定额计算；10.B1、B2、B3电气部位南边控制箱至北边控制箱电缆线管为DN32PVC管未计算；11.池与池之间有DN200，长度为500mm作为过度管未计算，原告称B1、B2、B3图纸气管管道系统图中有标明，原告按照气管布置图做法施工完成后业主将所有气管中DN15塑料软管拆除，管子堆在旁边，原告于2019年拍照取证，本次鉴定现场勘验时，因为担心鉴定机构不知道怎么计价，原告重新购买材料，将B1的一个池子按照原来的做法重新做了软管和气石，其余池子软管都被拆除了但现场还是可以看到原来管子的痕迹；12.B1、B2、B3每个池中的DN75PVC排水管未计算，回填土未计算，南北中间有DN200PVC管与排水管DN75PVC管连接管未计算（图纸中未载明），出口处有DN200阀门已计算；13.B2与B3车间暖气管道中有DN50铁截止阀各四只未计算，DN50法兰片各四副未计算；14.B1、B2、B3电气部位照明管、插座线管及控制箱之间的线管为钢索布管，花篮螺栓连接未计算；15.B1、B2、B3池及沉淀池的钢结构油漆（两道防锈漆）未计算；16.电气系统调试没有计价；17.B1、B2、B3钢结构中立柱为DN100，3.75厚材质为产地唐山正元管，重量和价格的计算有差距。针对两原告提出的异议，南通市益园造价咨询有限公司进行了书面回复：第一，室外南边井与井之间波纹管，经现场勘察为DN300，工程量已按图纸计算47.61米。第二，B1、B2、B3及沉淀池钢结构C型钢，图纸中未注明厚度，鉴定时按照常规做法5.57KG/M计算。第三，沉淀池钢结构中钢梁支撑，拉杆按设计图纸5#角钢计算，剪刀撑按设计图纸已计算；沉淀池屋顶中轻钢剪刀支架已按设计图纸计算。第四，室外雨水井阀门已按图纸和现场勘验记录计算。第五，B1、B2、B3屋顶中现场未发现轻钢梁剪刀支架及拉杆。第六，B1、B2、B3池及沉淀池的钢结构按镀锌构件计算，不应另行计算油漆费用，单价按照2015年7月信息价下浮11%计算。第七，B1、B2、B3钢结构中立柱，图纸未涉及规格型号，鉴定按照通常做法10.056KG/M计算。关于安装部分：第一，安装工程各子目清单工程量均以提交的施工图，结合现场测量、查看计算。第二，B1、B2、B3海水管道中DN100塑料阀门各1个，在施工图中未显示，无法确认由谁施工，费用为1279.6元。第三，室外电气总电缆线管道为DN50PVC管已计入“电气”部分第1项“半硬质阻燃管埋地敷设，半硬质塑料管公称直径50mm以内”，长度按现场测量。第四，热水进回水管中DN80阀2只已计入“热水进回水管”分部第7项“螺纹阀公称直径80闸阀”，埋地管保温属于隐蔽工程，鉴定意见中已单列费用3943.65元，其余现场可见保温已列入“自来水管”分项第6项。第五，过门框的管道长度均已计入相应管道长度中，电气施工图中照明灯具、开关箱等布置与现场不符，所有灯具、开关箱等数量现场实际计入，有部分现场的灯具、开关箱等非施工方所实施。第六，配电房电缆管PVC50管、电缆管PVC25，管径及长度均按现场实际已列入“电气”分部第1项“半硬质阻燃管埋地敷设，半硬质塑料管公称直径50mm以内”，第2项“砖、混凝土结构明配，刚性阻燃管直径25mm以内”。第七，池与池之间的DN200共500mm过渡管，施工图中无标明，无法确认由谁施工，费用为3882.96元。拆除的管道施工图未涉及，现场无法确。第八，由于提供的管道施工图与现场实际有出入，鉴定时根据现场实际计算了热水进回水管、充气管、海水管、自来水管共四个管道分部，均已计入相关子目。第九，施工图与现场均未见车间暖气管道系统。第十，电气照明、插座配管及控制箱之间的线管根据现场实际，套用明配管定额子目，工作内容与钢索配管无关。第十一，本项目无电气系统调试。本院将该书面回复意见送达当事人，并向两原告发出举证通知，要求其针对异议部分进一步提供证据。此后，两原告虽未补充证据，但坚持认为：1.室外波纹管，图纸虽标注为DN200，但实际按照DN500施工。2.阀门井计算式中未计算。3.DN100塑料阀门2个，图纸中没有，但实际由原告施工。4.从计算式中看不出过门框管道已经计入。5.池之间的DN200过渡管由原告施工，图纸中没有；拆除的管道在图纸中有标注。6.DN75排水管道、DN75塑料阀门未计算，图纸中有标注。7.照明配线使用钢索配管，不应套用明配管定额。8.工程中包含电气系统调试。本院认为，被告爱东公司与东洋公司就案涉农业项目建设工程签订的《合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。东洋公司将部分工程分包给两原告施工，并签订有施工协议，两原告系不具备建设工程施工资质的个人，该施工协议违反了法律强制性规定，应认定为无效。两原告已施工完毕，工程虽未办理竣工验收手续，但至今早已投入使用，被告方亦未举证证明原告施工工程存在质量不合格的问题，故两原告有权参照合同约定主张工程款。两原告起诉时主张工程造价1805729.98元，依据为其举证的《工程决算书》，对此，本院认为，两原告本案举证的《工程决算书》系复印件，且内容与前案中举证的《工程预算书》完全一致，《工程预算书》列明的施工单位系东洋公司而非两原告，该预算书从形式上看属于东洋公司向建设单位爱东公司报送的资料，故虽加盖有东洋公司的印章，亦不能据此认定东洋公司对两原告施工价款为1805729.98元进行了确认。且在审理中，东洋公司亦不认可该造价，要求按实结算。故两原告举证的《工程决算书》、《工程预算书》，均不能作为认定工程造价的依据。本案审理中，根据两原告申请，本院委托南通市益园造价咨询有限公司对工程造价进行了鉴定，该鉴定机构具备相应资质，鉴定方法符合合同约定和法律规定，鉴定程序合法，该鉴定意见应作为本案确定工程造价的依据。两原告对鉴定意见提出多项异议，在鉴定机构书面答复，本院限期其举证后，仍存在数项异议，对此，本院认为：1.关于室外南边井与井之间波纹管，两原告举证的图纸中标注为DN200，鉴定机构现场勘验为DN300，并以此计算，于法有据，两原告称实际按照DN500施工，缺乏依据。2.原告所称的阀门井、排水管道、塑料阀门、管道等，鉴定机构已按图纸、现场勘验情况将数量计入工程量。3.关于B1、B2、B3海水管道中DN100塑料阀门共2个，虽施工图中未标注，但经鉴定机构现场勘验实际进行了施工，且在原告施工范围内，应认定为原告施工，费用1279.6元应计入工程造价。4.池与池之间的DN200共500mm过渡管，虽施工图中未标注，但经现场机构现场勘验实际进行了施工，且在原告施工范围内，应认定为原告施工，费用3882.96元应计入工程造价。两原告所称施工后被拆除的管道，图纸中既未有标注，两原告又未能举证证明其实际施工，交付后被拆除，故该部分不应计算。5.电气照明等线管，鉴定机构根据现场勘验情况确认套用明配管定额，两原告坚持适用钢索配管定额，缺乏依据。6.两原告称工程中有电气系统调试，但合同中未有明确约定，本院难以确认。此外，关于鉴定意见中列明的室外埋地部位海水总管、进水、回水总管保温工程，本院认为，鉴定意见对可查勘部分的保温工程造价予以计算，表明两原告就此实际进行了施工，不应以隐蔽工程现场无法查勘推定原告未施工，此部分费用3943.65元应计入工程造价。据此，本院确认两原告施工部分工程造价为900147.92元（891041.71元+1279.6元+3882.96元+3943.65元）。两原告在鉴定意见作出后，认为鉴定意见与其预算、决算书金额差距巨大，不认可鉴定意见，仅将诉讼请求中工程款金额调整为165万元，该主张缺乏依据，超出部分本院不予支持。关于已付工程款金额，两原告认可在2017年1月19日收到爱东公司支付的10万元，但认为系退还保证金，对此本院认为，爱东公司向原告徐希祥支付该10万元系基于与东洋公司签订的《协议书》，其中明确代付性质为支付农民工工资，故该10万元应认定为支付工程款，而非退还保证金。审理中，东洋公司对两原告支付10万元保证金的事实不持异议，为避免讼累，本院一并处理，由东洋公司予以退还。关于爱东公司支付王红光的11万元，两原告认可王红光系钢结构分包施工人，仅认为不确定该11万元是否支付的两原告承包范围工程款。本院认为，爱东公司支付款项所依据的农民工工资支付表中列明王红光工种为“屋面”，与两原告称王红光自行承接的栏杆施工显然并非同一工程，而钢结构屋面包含在两原告承包范围内，且在王红光诉徐希祥一案中，徐希祥亦认为该11万元应从王红光工程款中扣除，故本院认为爱东公司该支付王红光的11万元属于两原告承包工程范围，应予以扣减。为此，本院确认东洋公司现欠付两原告工程款金额为690147.92元（900147.92元-100000元-110000元），另应退还保证金100000元，合计790147.92元。关于两原告主张的逾期付款滞纳金，本院认为，两原告与东洋公司签订的施工协议中未有“滞纳金”的约定，但东洋公司逾期支付工程款的，依法应当支付逾期付款利息。根据施工协议约定，东洋公司应于2016年6月30日结清工程款，且东洋公司已在两原告于2016年6月17日编制的《工程预算书》上盖章，而东洋公司未及时结算、未及时支付工程款，故东洋公司应支付自2016年7月1日起至实际给付之日止的逾期利息。因施工协议未约定保证金退还的期限，故保证金不再计息。本院计算工程款逾期利息如下：以工程款900147.92元为基数，自2016年7月1日起按银行同期贷款利率计算至2017年1月18日，利息计21862.34元；以690147.92元（900147.92元-100000元-110000元）为基数，自2017年1月19日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，利息计85779.64元；以690147.92元为基数，自2019年8月20日起至法院受理东洋公司破产清算之日即2020年9月14日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息计29945.71元。以上利息合计137587.69元。因被告东洋公司已进入破产清算程序，故本院确认两原告对被告东洋公司享有工程款债权690147.92元、保证金债权100000元、利息债权137587.69元。两原告主张被告爱东公司承担连带给付责任，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故作为发包人的爱东公司只在其欠付东洋公司工程款范围内承担责任。本案中，被告爱东公司与东洋公司之间对于工程款结算一直未能达成一致，不能确定爱东公司是否欠付东洋公司工程款及其金额。两原告认为，根据被告爱东公司与东洋公司2017年1月15日的协议中关于已付工程款的表述，爱东公司将黄锟个人的借款与担保债务计入工程款，显然损害实际施工人利益。对此本院认为，东洋公司、爱东公司为工程款问题签署《协议书》，就已付工程款进行结算，此系两被告行使施工合同权利义务的行为，合同具有相对性，两原告作为实际施工人无权干涉。为此，本院对两原告要求被告爱东公司承担连带偿还责任的诉讼请求难以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐希祥、周晓东对被告东洋综合建设（南通）有限公司享有工程款债权690147.92元、保证金债权100000元、利息债权137587.69元。二、驳回原告徐希祥、周晓东的其他诉讼请求。案件受理费19650元，由原告徐希祥、周晓东负担7850元，由被告东洋综合建设（南通）有限公司负担11800元；鉴定费8950元，由原告徐希祥、周晓东负担4475元，由被告东洋综合建设（南通）有限公司负担4475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19650元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长 张 尤人民陪审员 施 箭人民陪审员 袁亚新二〇二〇年十二月三十日书 记 员 季 燕