wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0508刑初120号 公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。 被告人刘鹏飞，男，1995年3月1日出生，汉族，户籍地湖南省永兴县。曾因盗窃分别于2016年12月27日、2017年5月27日、2017年6月20日、2019年5月17日被苏州市公安局吴中分局处行政拘留十五日、行政拘留七日、行政拘留八日、行政拘留十日；2019年8月10日被苏州市公安局工业园区分局处行政拘留七日。因犯盗窃罪于2017年8月23日被苏州市吴中区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2018年2月2日被吴中区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2018年8月24日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年11月29日被羁押审查，次日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 辩护人徐孝平，江苏云楷律师事务所律师。 苏州市姑苏区人民检察院以姑检刑诉〔2020〕77号起诉书指控被告人刘鹏飞犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年3月16日受理后，根据公诉机关的建议，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判。因法定事由，于同日裁定中止审理，后恢复审理，同年7月13日公开开庭审理了本案。因出现不宜适用简易程序的情形，本案转为普通程序，组成合议庭，于2020年10月16日、12月28日公开开庭进行了审理。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员王垒出庭支持公诉，被告人刘鹏飞及其辩护人徐孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州市姑苏区人民检察院指控，2019年11月13日凌晨，被告人刘鹏飞至苏州市姑苏区干将东路某银行建设装修工地一楼，趁周围无人之际，窃得放在该处东南角的价值人民币18600元电缆，后以840元的价格卖至吴中区废品店。公诉机关当庭根据工程造价咨询报告书审定结果变更指控金额为人民币8564.4元。 公诉机关认为，被告人刘鹏飞以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人刘鹏飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人刘鹏飞归案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人刘鹏飞承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关当庭调整量刑建议为有期徒刑一年二个月，罚金二千元。 被告人刘鹏飞对公诉机关的指控无异议，并自愿认罪认罚。辩护人的主要辩护意见是：被告人刘鹏飞如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，可从轻处理；被告人虽有退赃意愿，但碍于家庭经济困难暂无能力退还。希对被告人刘鹏飞从轻处罚。 经审理查明,2019年11月13日凌晨，被告人刘鹏飞至苏州市姑苏区干将东路某银行装修工地，趁周围无人之际，窃得装修单位上海某公司放在一楼东南角的电缆线120米，并将电缆线卖给吴中区废品店予以销赃。经苏州某建设管理咨询有限公司审计，电缆线每米71.37元，共计人民币8564.4元。 对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人刘鹏飞的供述及辨认笔录，证人王某、宋某、朱某、吴某、徐某、马某的证言笔录、证人左某、范某、孙某的证言笔录及辨认笔录，接受证据清单、电缆线照片、电缆线信息图片、证明文件、工程造价咨询报告书，视听资料制作说明、情况说明，发破案经过等证据。以上证据经当庭质证，被告人刘鹏飞及辩护人均无异议。上述证据相互印证，足以认定。 常住人口基本信息证实被告人刘鹏飞身份情况。刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书证实被告人刘鹏飞前科劣迹情况。认罪认罚具结书证实被告人刘鹏飞归案后如实供述犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 本院认为，被告人刘鹏飞以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。公诉机关的指控成立。被告人刘鹏飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人刘鹏飞如实供述犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。被告人刘鹏飞另有前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人刘鹏飞承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，予以从宽处理。为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘鹏飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2019年11月29日起至2021年1月28日止；罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库)； 二、责令被告人刘鹏飞退赔赃物折价款人民币八千五百六十四元四角，发还被害单位上海某有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  鞠 琳 审 判 员  姚翊贤 人民陪审员  时福良 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  周 芳
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初8713号原告：郑州永恒建材有限公司，住所地：郑州市中牟县。法定代表人：彭保国，该公司经理。委托诉讼代理人：吴福岚，河南官渡律师事务所律师。被告：陕西辉瑞建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：张松朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张娟娟，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国燕，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。第三人：河南省升灿建筑工程有限公司，住所地：林州市姚村镇。法定代表人：朱小伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐胜萍，女，1969年3月21日生，汉族，住河南省中牟县，系该公司员工。原告郑州永恒建材有限公司（以下简称：永恒公司）诉被告陕西辉瑞建设工程有限公司（以下简称：辉瑞公司）、第三人河南省升灿建筑工程有限公司（以下简称：升灿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永恒公司的法定代表人彭保国及委托诉讼代理人吴福岚，被告辉瑞公司的委托诉讼代理人张娟娟，第三人升灿公司的委托诉讼代理人徐胜萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告辉瑞公司支付工程款234360.4元，并支付自2018年1月17日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、要求第三人对上述款项履行协助付款义务。事实与理由：被告辉瑞公司从第三人升灿公司处分包了小潘庄城中村改造工程，施工期间原告除向其供应了外墙保温板等建筑材料外，还组织机械进行了部分施工。2017年12月28日、2018年1月16日，经原、被告双方结算，原告合计应得工程款234360.4元。2018年1月16日，被告向原告出具委托第三人升灿公司代为付款的委托书，之后，原告持此手续向第三人申请付款，却因第三人与被告之间的纠纷被搁置，至今未能收到工程款。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告辉瑞公司辩称，1、原告在事实和理由部分陈述错误，原告诉状中写的是被告陕西辉瑞建设工程有限公司，而被告并非是从升灿公司处分包了小潘庄城中村改造工程。事实上被告是从郑州华首宏田置业有限公司处分包了该工程，后因纠纷中途退场，被告于2017年6月已经退出该工程，项目有关费用全部结算完毕；2、被告并没有与原告成立所诉的合同关系，原告所提供的结算单也未经被告确认认可，原告也未提供与结算相关的各分项结算清单以证明其履行了施工义务。被告从未向第三方委托向原告进行付款。原告的诉求没有事实和法律依据，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人升灿公司称，原告的起诉与升灿公司无关。郑州市中院（2020）豫01民终12106号判决书已经判决升灿公司欠付本案辉瑞公司工程款，本案原告和被告之间的工程升灿公司不清楚。本院经审理认定事实如下：路径劲潘家苑东苑项目由郑州华首宏田置业有限公司（以下简称宏田公司）开发，由辉瑞公司承包，后由于双方发生纠纷，辉瑞公司退出，升灿公司接手承包。辉瑞公司和升灿公司在工程款结算时发生争议，辉瑞公司诉至本院，本院依法作出（2020）豫0122民初2626号民事判决，确认宏田公司、升灿公司拖欠辉瑞公司工程款3743617.75元。后辉瑞公司、升灿公司、宏田公司均对判决不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年11月6日作出（2020）豫01民终12106号民事判决，维持原判，驳回上诉。截止目前，被告升灿公司、辉瑞公司均尚未履行该生效判决。在辉瑞公司施工期间，原告永恒公司曾按照辉瑞公司的要求组织机械进行了部分施工，2018年1月16日经原告与辉瑞公司在涉案项目的生产经理丁光辉、现场后勤李占营进行结算，确认结算金额234360.4元。同日，辉瑞公司给原告施工现场负责人彭保伟出具委托书一份，该委托书载明：“致：中牟县东风路街道办事处和升灿公司兹有在中牟县小潘庄城中村改造项目（路劲潘家苑）施工的参建单位（机械台班）彭保伟同志，身份证号码，现去贵单位办理登记付款事宜，此公司应开具（材料）款金额234360.4元的增值税普通发票。本次应付款金额234360.4元。请贵办事处和升灿公司给予办理。”后经原告催要，二被告未向原告付款，双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。庭审中，被告对丁光辉与李占营签署的结算单不予认可，认为系丁光辉和李占营的个人行为，并称委托书系向彭保伟出具而非向原告出具。但在本案案件审理过程中，原告同时向本院提起了（2020）豫0122民初9069号民事诉讼，要求辉瑞公司、升灿公司支付材料款111780元及相应利息，在该9069号案件中原告提交的结算单、委托书与本案的结算单、委托书形式基本一致，但辉瑞公司对该结算单与委托书的真实性表示认可。案件审理过程中，被告升灿公司表示同意直接向原告支付款项，但应当从其拖欠辉瑞公司的款项中扣除，辉瑞公司不同意直接由升灿公司向原告支付，认为与升灿公司无关。本院认为，债务应当清偿。当事人应当对自己的主张提供证据。本案中，原告为辉瑞公司提供了机械施工，双方在2018年1月16日结算确认结算金额234360.4元，辉瑞公司应当向原告支付。对于利息问题，由于双方并无明确约定，原告可要求辉瑞公司支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。辉瑞公司虽否认丁光辉与李占营签字的结算单效力，但在本院审理的（2020）豫0122民初9069号民事诉讼案件中，辉瑞公司又对丁光辉、李占营的签字予以认可，被告的陈述自相矛盾，且该结算单与辉瑞公司出具的委托书金额一致，能够相互对应，故对于辉瑞公司的辩解意见，本院不予采纳。对于原告要求升灿公司对涉案款项承担协助付款义务的诉讼请求，升灿公司与辉瑞公司之间存在到期债务，辉瑞公司曾委托升灿公司向原告直接付款，且在本次诉讼前辉瑞公司并未作出撤回委托付款的表示，升灿公司也明确表示同意代辉瑞公司向原告付款，现辉瑞公司无正当理由不再同意升灿公司代付，违背诚实信用原则，有逃避债务之嫌，故本院根据诚实信用及公平原则，支持原告的相关主张。升灿公司承担责任后，可扣抵（2020）豫01民终12106号案件中其应向辉瑞公司支付的工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西辉瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告郑州永恒建材有限公司工程款234360.4元并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、第三人河南省升灿建筑工程有限公司对上述款项履行协助付款义务；三、驳回原告郑州永恒建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4815元，收取2626元，由被告陕西辉瑞建设工程有限公司、第三人河南省升灿建筑工程有限公司共同负担2407.5元，原告郑州永恒建材有限公司负担218.5元；保全费1692元，由被告陕西辉瑞建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  付晓东二〇二〇年十二月二十八日法官助理盛露书记员杨丽娟
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初804号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人孙斌，男，汉族，1982年7月19日出生于河南省邓州市，公民身份号码411************，文化程度小学，打工，户籍所在地河南省邓州市*************。因本案于2020年11月25日被羁押，因涉嫌犯危险驾驶罪于同年11月26日被汕头市公安局澄海分局刑事拘留。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕72号起诉书指控被告人孙斌犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院于2020年12月3日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年12月10日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员陈益庆出庭支持公诉，被告人孙斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月25日22时左右，被告人孙斌饮酒后驾驶粤D*****号轿车沿汕头市澄海区***自北往南方向行驶，至华东路广益路口时，被执勤的民警查获。经吹气酒精测试仪测试，结果为其血液中乙醇含量为92毫克/100毫升。随后，办案民警将孙斌带至澄海区人民医院抽取了其血液样本送检，后将被告人孙斌带至汕头市公安局澄海分局交警一中队作进一步审查。经广东省汕头市********鉴定：被告人孙斌的血液中乙醇含量为86毫克/100毫升，属醉酒状态。上述事实，被告人孙斌在开庭审理过程中没有异议，并有证人杨宗泽的证言，汕头市公安局澄海分局交通警察大队制作的扣押清单、现场照片，现场视频，机动车信息查询结果单，广东省汕头市********的检验报告，汕头市公安局澄海分局现场检测报告书，到案经过，户口证明等证据证实。上述证据，均经开庭质证、认证，本院予以确认。本院认为，被告人孙斌无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,依法应追究刑事责任；被告人孙斌无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，应从重处罚。鉴于被告人孙斌到案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚，故依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2020年12月24日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 王光辉二〇二〇年十二月十日法官助理 陈良生书 记 员 蔡亮基附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省文安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1026执1013号 申请执行人陈艳梅，女，1950年1月6日出生，汉族，住文安县。 被执行人廊坊市昱昌基业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市经济开发区安稳道**华昱骏景财富大厦**楼**。 法定代表人董学林，该公司经理。 本院在执行陈艳梅申请执行廊坊市昱昌基业房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2020）冀1026执1013号执行案件的执行程序。 待终结情形消失后，申请人可向法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张海秋 审判员  杨建民 审判员  李 健 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  尚文兴
四川省达州市达川区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1703刑初374号 公诉机关达州市达川区人民检察院。 被告人赵飞，男，生于1980年11月11日，汉族，初中肄业，无业。户籍所在地及住址均系四川省达州市通川区，因犯盗窃罪，2012年5月24日被达州市通川区人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，2013年9月17日被达州市通川区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，2015年6月11日被达州市达川区人民法院判处有期徒刑七个月；因贩卖毒品罪，2016年11月16日被达州市通川区人民法院判处有期徒刑八个月；因贩卖毒品罪，2019年8月22日被达州市达川区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元，2020年6月4日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪,于2020年10月26日被达州市公安局达川区分局抓获归案，同年10月28日由达州市公安局达川区分局刑事拘留，2020年11月10日经达州市达川区人民检察院批准逮捕，同日由达州市公安局分局执行逮捕。现羁押于达州市看守所。 达州市达川区人民检察院以达川检侦监刑诉〔2020〕96号起诉书指控被告人赵飞犯贩卖毒品罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。达州市达川区人民检察院指派检察员张力出庭支持公诉，被告人赵飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控并经审理查明，2020年10月13日20时左右，被告人赵飞通过微信收到张毅购买毒品的消息，并收到张毅转账至其工商银行卡（卡号6212××××4395）300元人民币。当日20时许，被告人赵飞告知张毅到西外军分区交易，22时15分左右，张毅到达西外军分区后，被告人赵飞又告知张毅自己在南外高速路口达州市移动公司楼下，并在移动公司出入口处等张毅返回。当日22时50分左右，被告人赵飞待张毅下车后，一起到达张毅位于达州市移动公司家属院Ａ栋1单元4楼2号家中，将毒品交给张毅，并在房间内共同吸食毒品。 公诉机关认为，被告人赵飞的行为构成贩卖毒品罪，被告人赵飞曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人赵飞因两次犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。其归案后如实供述自己的犯罪事实，并认罪认罚，建议对被告人赵飞判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。 另查明，1.被告人赵飞因犯盗窃罪，2012年5月24日被达州市通川区人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，2013年9月17日被达州市通川区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，2015年6月11日被达州市达川区人民法院判处有期徒刑七个月；因贩卖毒品罪，2016年11月16日被达州市通川区人民法院判处有期徒刑八个月；因贩卖毒品罪，2019年8月22日被达州市达川区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元，2020年6月4日刑满释放。 2.被告人赵飞于2020年11月18日在达川区人民检察院签署的《认罪认罚具结书》系其本人真实意思表示。 被告人赵飞对上述事实、罪名和量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人赵飞违反毒品管制法规，向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，应依法予以刑事处罚。被告人赵飞在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人赵飞系毒品犯罪的再犯，应当从重处罚；被告人赵飞归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人赵飞认罪认罚，可以从宽处理；公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应当予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人赵飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月26日起至2021年7月25日止；罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。) 二、追缴被告人赵飞收取的毒资300元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹琴均 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王雪娇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6360号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：刘耀亮，公司员工,代理权限：特别授权。被告：曹洪强，男，1992年8月2日出生，汉族，住冠县。被告：许公章，男，1968年11月12日出生，汉族，住冠县。被告：崔英文，男，1962年2月18日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告曹洪强返还借款50000元及利息、罚息和复利；2、判决被告许公章、崔英文对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月5日，被告曹洪强与原告签订润昌农商行万善支行个借字(2016)年第120502号《个人借款合同》，从原告处借款50000元，月利率8.3375‰，借款期限自2016年12月5日至2017年11月18日，还款结息方式为按利随本清。其余被告作为保证人，签订润昌农商行万善支行保字(2016)年第120502号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2020年8月21日，被告曹洪强未返还借款，未支付利息，尚欠利息30752.60元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2016年12月5日，润昌农商行万善支行个借字(2016)年第120502号《个人借款合同》一份，拟证明被告曹洪强与原告约定50000元借款的事实；三、2016年12月5日，润昌农商行万善支行保字(2016)年第120502号《保证合同》一份，拟证明被告许公章、崔英文为被告曹洪强50000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2020年8月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告曹洪强收款账户及尚欠利息30752.60元的事实；五、（2020）鲁1525民初435号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2019年9月向被告主张权利的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年12月5日，被告曹洪强与原告签订借款合同，从原告处借款50000元，期限为2016年12月5日至2017年11月18日，借款期间月利率为8.3375‰，还款结息方式为按利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率8.3375‰上浮50%为月利率12.50625‰（8.3375‰＋8.3375‰×50%）。2016年12月5日，被告许公章、崔英文与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将50000元借款发放到被告曹洪强申请发放贷款资金的指定账户内。原告曾于2019年9月向被告主张权利。截至2020年8月21日，被告曹洪强未返还借款，未支付利息，尚欠利息30752.60元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告曹洪强向原告借款并签订借款合同，被告许公章、崔英文为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告曹洪强作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告曹洪强返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹洪强于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款50000元并支付截至2020年8月21日尚欠的利息30752.60元及2020年8月21日之后的利息（自2020年8月22日至借款付清日，以50000元为基数，按月利率12.50625‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告许公章、崔英文对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告曹洪强追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，减半收取909元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  翟坤达二〇二〇年十二月八日书记员  平路伏
山西省太原市迎泽区人民法院口头撤诉裁定书（2020）晋0106民初7213号原告晋城银行股份有限公司太原分行诉被告郑向晓、郑建峰、林航君金融借款合同纠纷一案，原告晋城银行股份有限公司太原分行向法院提交撤诉申请。本院经审查后，口头裁定，准许撤诉。                             审判员 芦瑞愈 二○二○年十二月三十一日 书记员郝燕芝
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6221号原告：新北区春江浩存建筑工程部，经营场所常州市新**春江镇圩塘长宏公寓****，统一社会信用代码92320411MA1UU8B36D。经营者：徐浩军，男，1972年11月17日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：周卫刚，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。被告：江苏永迈循环科技有限公司，住所地常州市新**春江中央花苑**，统一社会信用代码91321191MA1Q0MN25Q。法定代表人：张开业，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾德勇，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮俊慧，融畅（上海）律师事务所律师。原告新北区春江浩存建筑工程部与被告江苏永迈循环科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周卫刚，被告的委托诉讼代理人阮俊慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款共计3698502元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:原、被告于2018年10月5日签订一份土石方工程施工合同，按照合同约定原告为被告位于常州市××工业园区的厂区进行土石方开挖、回填、运输、碾压夯实、拌灰土、平整清洁等工程施工，并约定工期以被告指令为准，价格只约定了每个项目的单价，总造价以原告实际完成工程量为准。在施工过程中被告追加了工程项目，原、被告于2019年1月11日签订一份室外道路工程施工合同，按照合同约定原告为被告位于常州市××工业园××室外道路工程施工，工程总造价含税金2304173.93元，合同并对工期、工程款支付方式进行了约定。后被告没有按照合同约定于2019年6月30日前支付40%的工程款，原告在被告保证付款的前提下继续施工且按照合同要求完成施工，并经被告验收合格后完成交付。双方于2020年1月19日对上述两项工程进行完工结算确认：2018年10月5日签订的合同工程总造价为1613393.93元，2019年1月11日签订的合同工程金额为2085108.198元，合计3698502.129元。被告辩称：被告因股东存在分歧导致处于经营困境，存在支付障碍。被告未向原告开具发票，付款条件尚未成就。本院经审理认定无争议的事实如下：2018年10月5日，原、被告签订《土（石）方工程施工合同》，约定由被告承接原告年产6万吨N-甲基吡咯烷酮综合循环利用项目土（石）方工程（包含开挖、回填、运输、碾压夯实、拌灰土、平整清表等）。合同并约定，双方核对确定的工程量结算价作为合同的最终价；土（石）方工程回填至±0，经被告、监理、施工总包方验收合格，原告申报工程量确认单经各方签字确认后，被告向原告支付实际完工工程款；付款前，原告向被告提供与本次支付额度相符的合法税务发票。前述合同签订后，原告按约施工。双方于2020年1月19日签署室外道路工程已完成工程量结算单，确认扣除物流门外路基作价43080元，本次完成量总价1613393.93元。2019年1月11日，原、被告签订《室外道路工程施工合同》，约定被告承包原告年产6万吨N-甲基吡咯烷酮综合循环利用项目室外道路工程，包工包料，总价含税金2304173.93元，工程量根据被告提供的施工图、原告提供的竣工图、现场签证和工程施工中的相关文件等作为计量依据，工程量的计价方式详（见）附件工程量清单计价表，单价不予调整，工期拟定为2019年1月1日至2019年4月18日。合同并约定，2019年6月30日付至合同价的40%,余款于2019年12月30日结清，每次付款时原告向被告提供相应金额的税票；工程质量保修期为贰年，质量保修金为合同总价的3%，质量保修期不计息。前述合同签订后，原告按约施工。双方于2020年1月19日签署已完成工程量结算单，明确第11项（装卸区管沟盖板）、第14项（场平）、第15项（绿化土方）本次不做确认，双方另行协商，本次确认2085108.198元工程量金额。被告未就前述两份施工合同向原告付款，原告亦未开具发票。上述事实，由原告提交的《土（石）方工程施工合同》、《室外道路工程施工合同》、室外道路工程已完成工程量结算单、已完成工程量结算单等证据及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《土（石）方工程施工合同》、《室外道路工程施工合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告已按约施工，双方并于2020年1月19日签署结算单书面确认工程价款，对此被告不持异议，本院亦予确认。被告应向原告支付《土（石）方工程施工合同》项下工程价款1613393.93元和《室外道路工程施工合同》项下工程价款2015983元（扣除质量保修金69125元），合计3629377元。被告以原告未开具发票为由拒绝支付工程款，不予支持，主要理由如下：1.开具发票属于行政法律关系，不属于民事法律关系。案涉建设工程施工合同为双务合同，原告完成了合同项下的建设工程，已履行合同约定的义务，被告的义务则是依约支付工程价款。原告开具发票是收取工程款的附随义务，其开具发票的行为对被告支付工程价款不构成前提条件，并非对待给付。2.虽然双方合同中约定了原告开具发票的义务，但并未明确若原告不及时开具发票，被告有权拒绝支付工程款。因开具发票与支付工程款不具有对等关系，被告以原告未开具发票作为拒付工程款的抗辩理由不能成立。若被告认为原告未按约开具发票给其造成损失，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏永迈循环科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新北区春江浩存建筑工程部支付工程价款3629377元；二、驳回原告新北区春江浩存建筑工程部的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36389元，按规定减半收取18194.5元，财产保全费5000元，合计23194.5元，由原告负担433.5元，被告负担22761元（此款原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱锦二〇二〇年十二月三十日书记员  石洁
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403知民初374号之一原告：河南皇沟酒业有限责任公司，住所地：河南省永城市。法定代表人：高全友，公司董事长。委托诉讼代理人：葛建平，河南旺达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：蒋孟延，河南旺达律师事务所律师，特别授权。被告：周振龙，男，汉族，1984年6月14日出生，住河南省商丘市。被告：袁春，女，汉族，1969年11月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告河南皇沟酒业有限责任公司与被告周振龙、袁春侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。告河南皇沟公司诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即停止侵犯；2、被告周振龙赔偿原告因其侵犯原告商标权而产生的损失及维权费用50000元；3、判令被告袁春赔偿原告因侵权产生的损失及维权费用30000元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月至2019年1月期间，被告周振龙在虞城县芒种桥乡蔡庄村生产假冒伪劣皇沟御酒，共销售皇沟御酒1988尊贵3箱、精装34箱、简装20箱、百姓副食11箱，合计金额46460元。被告袁春从被告周振龙处购进假冒皇沟御酒1988精装20箱、简装20箱，合计金额为26800元。二被告的行为严重侵犯了原告的商标权，致使原告遭受了经济、名誉损失，同时防范被告再次侵犯原告的权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告起诉的被告的地址和联系方式不准确。按照原告所提供的被告住址和联系方式，无法联系到被告。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告河南皇沟酒业有限责任公司的起诉。所交纳的案件受理费900元，退还给原告河南皇沟酒业有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  游俊岭审判员  贾立法审判员  李艳梅二〇二〇年十二月十八日书记员  邵悦恒
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民督243号 申请人：衡水金钥匙物业服务有限公司。住所地：衡水 市桃城区庆丰街东侧政通街西侧站前路以北万和峰景13幢4层。统一社会信用代码：911311027886574962。 法定代表人：张亚宁，董事长。 委托代理人：王洪池，河北新高律师事务所律师。 委托代理人:王东，河北新高律师事务所律师。 被申请人:刘文忠，男，1976年8月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 申请人衡水金钥匙物业服务有限公司与被申请人刘文忠申请支付令一案,本院于2020年11月25日立案后，申请人向本院提出申请,要求撤回向被申请人发出的支付令。 本院经审查认为，申请人申请撤回向被申请人发出的支付令申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费17元，由申请人衡水金钥匙物业服务有限公司负担。 审 判 员 高桂丽 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王志毅 书 记 员 施凤妍
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初4427号之一原告：常顺，男，1995年6月15日生，汉族，住广东省梅县区。委托代理人：李永乐，男，河南兰桐律师事务所律师。被告：雷静杰，女，1996年10月05日生，汉族，住河南省兰考县。原告常顺与被告雷静杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告常顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款62000元及利息（从借款日起按贷款市场报价利率至支付全部借款日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月，被告以考研报培训班、偿还信用卡、××做手续为由向原告借款，原告原告微信和支付宝转账共借给被告62000元。2020年9月原告给被告打电话，被告拒接原告电话。依照法律规定，请求法院依法裁判。本院经审查认为，按照原告常顺诉状中提供的被告雷静杰的住址和联系方式，无法向被告雷静杰送达法律文书，原告也未能提供新的通讯方式和住址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告常顺的起诉。预交的案件受理费675元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  郭国起二〇二〇年十二月十六日书记员  王永前
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1780号 申请执行人：郑莹,男,住建德市。 被执行人：余仙梅,女,住建德市。 申请执行人郑莹与被执行人余仙梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初1309号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人余仙梅未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑莹向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日立案执行。执行标的为借款5000元及案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年9月3日向被执行人余仙梅发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求余仙梅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余仙梅逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余仙梅的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明，且在本院有多案。被执行人余仙梅有退休工资24800元。被执行人无不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院另案依法划拨了被执行人退休工资24800元，扣除执行费、案件受理费，申请执行人经分配受偿612元。 鉴于被执行人余仙梅未履行义务又未报告财产，本院已依法对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑莹。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年12月9日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款4388元。 综上，被执行人余仙梅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 王 毅
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10954号上诉人（原审原告）：盛凯，男，1987年5月5日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：徐进，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑峰，江苏华东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顺丰速运集团（上海）速运有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路******。法定代表人：周海强。委托诉讼代理人：龚清明，男，该公司员工。上诉人盛凯因与被上诉人顺丰速运集团（上海）速运有限公司（以下简称顺丰上海公司）的劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初9932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛凯上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持其一审的诉讼请求第一、三、四项。事实和理由：盛凯于2013年签收《奖励与处罚管理规定》，彼时盛凯还未入职，顺丰上海公司以该规定解除劳动合同缺乏依据。顺丰上海公司关于管理者向下属借钱，公司将予以解除劳动合同的规定限制了劳动者合法借贷的权利，不具有合理性，即便员工之间的借贷会给公司管理带来不便，直接予以解除劳动合同的处罚亦属畸重，况且盛凯与出借人并非上下级关系，不应当适用该规定。《情况说明》中记载关于盛凯私自接洽外区业务并且造成损失的内容系顺丰上海公司员工自行补充，并不属实。顺丰上海公司在一审开庭后才提供工会答复函，且出具该工会函并非顺丰上海公司工会。故顺丰上海公司解除劳动合同违法，应当支付赔偿金。请求法院判如所请。顺丰上海公司辩称，《情况说明》明确记载盛凯的违纪事实，盛凯已经签字确认。盛凯作为特色经济项目负责人向下属借钱，对公司管理造成不利影响，该行为违反《奖励与处罚管理规定》。顺丰上海公司没有独立工会，工会答复函系总公司出具。故顺丰公司解除劳动合同合法，请求驳回上诉维持原判。盛凯向一审法院起诉请求：顺丰上海公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币440,093.28元（以下币种均为人民币）、2018年12月1日至2019年1月1日期间的工资差额13,000元、2018年度年终奖22,528.57元、2018年度长期激励奖27,001.72元。一审法院审理后，于2020年8月5日作出判决：一、顺丰速运集团（上海）速运有限公司于判决生效之日起十日内支付盛凯2018年12月1日至2019年1月1日的工资差额13,000元；二、驳回盛凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元、鉴定费5,200元，合计5,205元，由盛凯负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理期间，盛凯提交微信聊天记录两组，第一组系盛凯与出借人的聊天记录，以此证明借款是双方之间的私人行为，未对公司管理造影响，第二组系盛凯与案外公司员工的聊天记录，以此证明盛凯未以顺丰上海公司名义私自接洽外区业务，也未造成顺丰上海公司损失。顺丰上海公司对该两组证据的真实性、关联性均不予认可。因该两组证据与本案处理并无关联，故本院对该两组证据不予评价。本院认为，顺丰上海公司为内部管理的规范、顺畅，对负有管理职责的管理者向其下属借钱借物的行为作出禁止性规定未违反法律、行政法规的规定，当属合理。盛凯已经签收相关的管理制度，应当知悉相应的规定，并理应遵守。盛凯主张其与出借人非上下级关系，然《情况说明》明确记载盛凯作为特色经济项目负责人向下属借钱。盛凯虽称该内容为顺丰公司员工填写，但亦承认签名及日期系其所写，故本院认为其行为无疑违反了《奖励与处罚管理规定》的禁止性规定，顺丰上海公司根据规章制度与其解除劳动合同，并无不当。盛凯对顺丰上海公司在一审中提交的工会答复函有异议，主张顺丰上海公司解除劳动合同前未通知工会，然其未提供证据证明顺丰上海公司已建立工会，本院对该主张不予采信。故盛凯要求顺丰上海公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于2018年度年终奖，当年度盛凯系因严重违纪被解除劳动合同。顺丰上海公司主张盛凯2018年度考核不合格，不符合年终奖发放条件，本院予以采信。故盛凯的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。关于2018年度长期激励奖，盛凯未提供证据证明其与顺丰上海公司之前存在发放长期激励奖的约定，其虽称顺丰运输（常州）有限公司曾发放其2017年度长期激励奖，但以此要求顺丰上海公司支付其2018年度长期激励奖并无依据，本院不予支持。双方对一审判决第一项均无异议，本院一并予以维持。据此，盛凯的上诉请求不能成立，一审判决可予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人盛凯负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 柯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初20402号原告：河南联益汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道西、农业路北苏荷公寓****，统一社会信用代码：91410100668893910X。法定代表人：芮敬杰，总经理。委托代理人付改霞，女，汉族，1980年6月25日出生，系该公司员工。委托代理人王永华，男，汉族，1982年1月25日出生，系该公司员工。被告：彭利敏，女，汉族，1981年6月8日出生，住河南省安阳市殷都区。被告：沈阳，男，汉族，1982年5月24日出生，住河南省安阳市北关区。原告河南联益汽车销售有限公司与被告彭利敏、沈阳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南联益汽车销售有限公司委托代理人付改霞到庭参加诉讼，被告彭利敏、沈阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告彭利敏向原告支付垫付款125000元、违约金17780元；2.判令被告沈阳对上述债务承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年11月，由原告担保，被告彭利敏以汽车信贷的方式从郑州银行股份有限公司（以下简称“郑州银行“）借款14.2万元购买豫Ａ×××**大众牌小型普通客车一辆，借款期限3年。被告沈阳作为担保人，对被告彭利敏的债务承担连带保证责任。由于被告彭利敏借款后不按合同约定履行义务，致使原告为其垫款125000元。根据合同约定,被告违约后应支付合同违约金17780元，被告沈阳对上述债务承担连带保证责任。被告彭利敏、沈阳未答辩。经审理查明：2018年11月9日，原告作为出卖方（甲方）、被告彭利敏作为买受方（乙方）签订分期付款汽车买卖和服务合同，约定甲方根据乙方的要求同意将大众汽车一辆计177800元销售给乙方；乙方需以贷款方式购买车辆，并向郑州银行申请汽车贷款，甲方同意担任乙方贷款的担保人，向贷款机构提供连带责任保证；乙方在本合同签订时，应向甲方支付首付款，首付款为车辆价格的20%计35800元，剩余款项142000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方同意贷款机构直接将贷款支付甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分；如果乙方违约行为系逾期支付贷款本金、利息的，乙方违约责任为向甲方支付购车价款10%的违约金或者向甲方支付逾期总额每日0.5%的违约金，二者中以高者为准；反担保人的保证方式为连带保证责任，保证范围为原告作为被告彭利敏的担保人向贷款机构偿还的贷款本息、被告彭利敏应当向原告支付的违约金、服务费、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为原告权利的诉讼时效期间届满后两年止。同日，被告沈阳向原告出具共同还款承诺书。被告彭利敏、原告与签订郑州银行签订个人借款合同，约定分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付剩余购车款，分期还款共分36期，保证人提供全程连带责任保证。银行凭证显示原告自2019年1月21日至2020年10月26日为被告彭利敏垫款共计156050.34元,原告自认被告已偿还31150.34元，剩余124900未偿还。以上事实由分期付款汽车买卖和服务合同、个人借款合同、共同还款承诺书、银行转账凭证及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案中的分期付款汽车买卖和服务合同、个人借款合同、共同还款承诺书均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行相应的义务。被告彭利敏向银行申请贷款，原告作为保证人为其贷款提供担保，银行已按约发放贷款，后由于被告彭利敏未及时向银行偿还贷款本息，致使原告为其承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提交的银行凭证显示，原告2019年1月21日至2020年10月26日为被告彭利敏垫款共计156050.34元，扣除被告已还款项31150.34元，原告实际代偿124900元，故对原告请求被告彭利敏偿还原告代偿款125000元的诉讼请求，本院在124900元部分予以支持，多出部分不予支持。原告请求被告支付违约金17780元，结合本案双方合同约定及被告违约情况，本院对12490元（代偿金额的10%）予以支持，超出部分不予支持。被告沈阳为被告彭利敏向原告提供连带责任保证反担保，有《共同还款承诺书》相印证，且在保证期间内，故对原告请求被告沈阳承担连带保证责任，本院予以支持。被告彭利敏、沈阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告彭利敏于本判决生效后十日内偿还原告河南联益汽车销售有限公司垫付款124900元、违约金12490元；二、被告沈阳对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任;三、驳回原告河南联益汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元，减半收取1578元，由被告彭利敏、沈阳负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 学二〇二〇年十二月三十日书记员 刘金燕
陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书                       (2020)陕0523民初2570号   原告：李伟，男，1984年11月29日出生，汉族，住西安市碑林区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张元珍，系陕西观瀚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：苏锦伦，系陕西观瀚律师事务所实习律师。   被告：高成，男，1981年1月27日出生，汉族，住陕西省大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：纪凤林，系大荔县148法律服务所法律工作者。   原告李伟与被告高成不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原、被告双方委托诉讼代理人经合法传唤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还不当得利130000元；二、依法判令被告向原告支付资金占用期间的利息19500元（以130000元为基数按照年利率6%自2017年12月10日暂计至2020年6月10日，实际计算至实际返还日）；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告之间有业务往来，2017年8月至2017年12月，原告通过本人银行卡分四次向被告账户转款165000元，后原告对账得知多付给被告130000元，经多次催要被告拒绝偿还，故诉至法院，望判如所请。   被告辩称，原告所称多给付其的130000元工程款的诉求没有依据。2017年7月其与原告就双方合作相关工程事宜达成协议，原告先支付其定金30000元，在工程完成后，双方经结算最终按照200000元结算工程款，原告在向其支付剩余款项时，扣押了5000元作为质保金，再行向其支付了165000元，总计支付工程款195000元。现原告认为多付给其130000元的工程款，要求其返还的诉求没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2017年7月，原、被告双方商议由被告承揽原告位于西安市灞桥区XX园装饰工程的玻璃工程，当时双方约定由原告支付定金30000元，最后按照实际工程量结算工程款。被告干完工程后，根据实际工程量报价给原告，双方最终确定工程款为200000元，2017年8月至2017年12月间，原告也按照约定分多次再行支付给被告工程款165000元，仅预留5000元作为质保金没有支付。   本院认为，合法的民事行为应该得到法律保护。本案中，原、被告双方之间先前有关工程的约定构成承揽法律关系，且已履行完毕，现原告主张自己多付给被告工程款项，因原、被告双方所陈述的事实差异较大，原告所提供的证据仅能证明合同的履行情况，并不能证明多付给被告工程款的事实，所以应由原告承担举证不能的法律后果，故原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：   驳回原告李伟的诉讼请求。   案件受理费3290元，减半收取1645元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。     审判员  李军峰                          二〇二〇年十二月八日                            书 记 员  王鹏        1
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3327号 原告：雷秀杰，女，1968年10月17日出生，汉族，居民，现住遵化市。 原告：王艳，女，1972年2月24日出生，汉族，居民，现住遵化市。 原告：李国良，男，1983年6月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。 三原告委托诉讼代理人：冯建朝，男，1974年2月28日出生，满族，现住遵化市。特别授权代理。 被告：亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部，住所地石家庄市桥**中山西路**华润万象城**1112。 负责人：金红义，公司总经理。 委托诉讼代理人：李璐飞，河北唐正律师事务所律师，一般授权代理。 原告雷秀杰、王艳、李国良与被告亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部（以下简称亚太财险石家庄营业部）保险纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷秀杰、王艳、李国良的委托诉讼代理人冯建朝，被告亚太财险石家庄营业部的委托诉讼代理人李璐飞 -2- 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三 原 告 向 本 院 提 出 诉 讼 请 求 ： 判 令 被 告 赔 偿 各 项 损 失 50 万 元 ； 诉讼费用由被告负担。 被 告 亚 太 财 险 石 家 庄 营 业 部 辩 称 ， 1、本案事故发生地在沧州，被告所在地也不在遵化市人民法院所在地，故遵化市人民法院对本案无管辖权。2、原告投保的是司乘人员意外伤害保险。本案的原告并不是被保险人，也非被保险人指定的受益人，所以原告主体身份不适格。3、事故认定书中已明确死者赵力明违反道路交通安全法第四十八条第一款关于超载的规定，根据保险合同约定，超载属于除外责任，保险人将退还未满期净保费，故对原告的诉讼请求，保险公司不予赔偿。诉讼费不予承担。其他具体的意见质证时发表。 经审理查明：冀Ｂ×××××、冀Ｂ15**车登记所有人为原告雷秀杰，赵力明为该车司机，原告王艳作为投保人在亚太财险石家庄营业部投保了司乘人员意外保险，保单载明车牌号为冀Ｂ×××××，其中意外身故及残疾（每人）保险金额为50万元，保险期间为2019年3月7日至2020年3月6日。2019年6月14日，赵力明驾驶上述车辆沿歧银线由东向西行驶至154ＫＭ＋700Ｍ处时，与前方堵车张雷顺向行驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车追尾相撞，致赵力明死亡和其他损失。经献县公安交通警察大队认定，“赵力明驾驶机动车夜间上路行驶遇情况处置不得当，未保持安全车速，违反装载要求，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第四十八条第一款之规定”，承担事故主 -3- 要责任。 赵力明生前住所地为河北省遵化市。赵庆生、于连芬、陈亚芹、赵世鑫、赵世玺为其第一顺位继承人。上述五人诉雷秀杰、李国良提供劳务者受害一案，本院于2019年11月11日出具（2019）冀0281民初4754号民事调解书，约定由雷秀杰、李国良赔偿赵庆生、于连芬、陈亚芹、赵世鑫、赵世玺100万元，雷秀杰、李国良就赵力明死亡赔偿的相关事宜向保险公司索赔，保险赔偿金归二人所有。现赵力明亲属已获得部分赔偿款。 审理过程中，赵庆生、于连芬、陈亚芹、赵世鑫、赵世玺出具证明，同意将向被告公司索赔的权益转给原告雷秀杰、王艳、李国良三人，并同意将所得赔偿款打给三原告，其不再向保险公司主张权益。 另，原告称案涉车辆为三原告共同所有，并提交了三原告合伙买车的协议、雷秀杰的证明以及王艳为被保险人的案涉车辆的交强险和其他商业险的保单予以证明。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款规定：“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”涉案保险系人身保险，被保险人为驾驶员赵力明，赵力明的住所地为河北省遵化市，故本院对该案具有管辖权。 被告亚太财险石家庄营业部承保了冀Ｂ×××××车司乘人员意外险，该车在保险期间发生交通事故致驾驶员赵力明死亡，赵力明的继承人有权依据保险合同的约定向被告亚太财险石家庄营业部 -4- 主张权利。赵力明的第一顺位继承人已将上述权利转给三原告，本院亦对赵力明家属陈亚芹（作为其他家属委托代理人）进行了询问，其家属认可该权利转让行为系所有家属的真实意思表示，故三原告向被告保险公司主张权利，主体适格。 根据查明事实，案涉保险系电子保单，系原告李国良通过代办保险业务的郑玉刚办理。郑玉刚陈述其将相关手续交给被告公司有工号的业务员办理，整个投保过程是被告公司工作人员操作，被告工作人员未就免责事项进行告知，没给其保险条款。根据上述内容，被告公司对相关免责内容未对原告或其委托人郑玉刚尽到明确说明义务，且根据电子保单的通常投保过程，亦应有投保人本人签字等环节，被告对此仅提交了保险条款，未对其尽到明确说明义务提交证据予以证实，故该免责条款对原告不发生效力。被告公司关于事故车辆在事故发生时存在超载情形应予免责的主张，理据不足，本院不予支持。故被告保险公司应依据保险合同约定赔偿三原告保险赔偿金50万元。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款的规定，判决如下： 被告亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部于本判决生效后10日内给付原告雷秀杰、王艳、李国良保险赔偿金50万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期 -5- 履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元减半收取4400元，由被告亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张翠艳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 魏雪娜 书 记 员 徐晓磊
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)内2223执恢833号 李智军： 你与谢金虎借款合同纠纷一案，本院已根据李智军申请，依据（2018）内2223民初352号民事判决书，于2020年12月07日执行完毕。 特此通知 承办人何金生 二〇二〇年十二月七日
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7786号原告:河南惠明物流有限公司，住所地新郑市郭店镇铜佛赵村倍利产业园**楼。法定代表人：周世明，总经理。委托诉讼代理人：杨胜利，河南北法律师事务所律师。被告：李伟科，男，1972年3月3日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告河南惠明物流有限公司诉被告李伟科不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告河南惠明物流有限公司的委托诉讼代理人杨胜利到庭参加了诉讼。被告李伟科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告河南惠明物流有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法撤销新郑市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字[2020]423号不予受理通知书；2、请求依法判令被告李伟科退还润滑油货款46443元及利息从2018年9月1日起至货款本金清偿完毕为止按全国银行间同业中心公布的利率计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告河南惠明物流有限公司位于河南省××店镇尚居倍利产业园区，主要销售润滑油、轮胎等。被告李伟科至2018年在原告公司工作，是公司业务员，被告李伟科于2019年6月30日已辞职，但其销售的46443元货款至今没有交到公司，且据为己有，其行为构成不当得利，该货款应当退还公司，被告李伟科也承认货款在其手中，但经原告多次催要，被告拒不归还，故原告诉至本院。在庭审过程中，原告河南惠明物流有限公司自愿撤回第一项诉讼请求。被告李伟科未到庭，亦未提交书面答辩状及其他相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告提交的证据及陈述，认定事实如下：2018年3月28日，李伟科填写河南惠明物流有限公司的新员工入职登记表，入职部门产品销售、岗位销售经理。2018年4月20日，李伟科于河南惠明物流有限公司签订《劳动协议》一份，约定合同期限为三年，合同生效日期为2018年4月20日，其中试用期60日，担任销售岗位工作，之后李伟科于2019年7月份左右离职，未办理离职手续。庭审中，河南惠明物流有限公司诉称李伟科仍有价值46443元货物返还公司，亦未返还相应的价款，其中包括销售给隆盛源公司的6600元，河南惠明物流有限公司提供电话录音一份予以证明；关于其余的39843元货款，河南惠明物流有限公司提交李伟科签收的出库清单并依据其公司的销售模式“业务员提货销售后3日内将货款交于公司”推定该货款应由李伟科占有。为此双方发证纠纷，河南惠明物流有限公司起诉至本院。另查明：河南惠明物流有限公司2020年10月13日起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率为3.85%。上述事实有《新员工入职登记表》《劳动协议》、通话录音及本案的庭审笔录予以证明。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人利益损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，李伟科作为河南惠明物流有限公司的业务员销售货物收取的货款应当返还给公司，从河南惠明物流有限公司提交的录音中，能够看出李伟科未返还给公司的货款数额为6600元，对于该部分主张，本院予以支持。但对于河南惠明物流有限公司主张的39843元，其公司提交的证据不足以证明由李伟科占有，故对于该部分主张，本院不予支持。关于利息，在李伟科占有上述货款的情况下势必会给河南惠明物流有限公司造成一定的利息损失，其主张按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算，不违反法律规定，但是因其提供的证据不能证明李伟科应当支付上述6600元的时间，河南惠明物流有限公司2020年10月13日起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率为3.85%。故李伟科起算日起应当以6600元基数，按照年利率3.85%，从河南惠明物流有限公司起诉时即2020年10月13日起计算至付清之日止。被告李伟科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李伟科应当于本判决生效之日起10日内返还原告河南惠明物流有限公司货款6600元及利息（利息以6600元为基数，按照年利率3.85%，自2020年10月13日起计算至付清之日止）。二、驳回原告河南惠明物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，减半收取481元，由原告河南惠明物流有限公司负担398元，由被告李伟科负担83元。本判决为终审判决。审判员  赵俊霞二〇二〇年十二月十七日书记员  张明阳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20599号之三 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦第****和第**全层写字楼，统一社会信用代码914406050735218008。 负责人：冷静。 委托执行代理人：招伟松，广东志高律师事务所律师。 委托执行代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。 被执行人：吴志琴，女，1978年11月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 关于申请执行人珠海华润银行股份有限公司佛山分行与被执行人吴志琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初2477号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定：一、被执行人吴志琴应于判决发生法律效力之日起十日内归还华银（2018）珠快信字（佛山）第01590号《个人信用授信额度合同》项下暂计至2020年3月11日的贷款本金233524.43元、利息4799.83元、罚息2020.15元、复利26.33元，并从2020年3月12日起至实际清偿日止按年利率21%以本金计算的罚息、以应付未付利息（不包括罚息）计算的复息给珠海华润银行股份有限公司佛山分行；二、被执行人吴志琴应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2200元予珠海华润银行股份有限公司佛山分行。案件受理费减半收取2479.69元、财产保全费1739.79元，合计4219.48元，由吴志琴负担，并应于支付上述款项时一并支付予珠海华润银行股份有限公司佛山分行。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2020年7月15日向本院申请执行。 本案在执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院使用法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未履行本案义务。 二、本院于2020年7月20日、2020年12月1日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行：于2020年12月4日冻结了被执行人在中国农业银行股份有限公司开立的尾号0064账户，实际控制金额4931.14元。 （二）、网络资金：无。 （三）、公安部车辆登记：无。 （四）、工商总局：无。 （五）、证券公司：查无开户信息。 （六）、不动产：在诉讼阶段于2018年7月31日轮候查封了被执行人吴志琴所有的位于广州市天河区员村二横路昌乐园XX号XXX房【权利证号：粤（2017）广州市不动产权第022XXX30号】。（查封期限为三年）。 三、本院于2020年4月1日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明情况与全国系统基本一致。 四、因被执行人未履行义务，本院已对被执行人采取限制消费措施。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 因上述房屋为被执行人吴志琴与案外人汪明进共同所有，且负有抵押债权，尚欠抵押债权数额暂未有生效法律文书确定，且根据抵押债权的登记情况及抵押权人向法院的申报情况，抵押债权数额较大，本案债权在前述抵押债权清偿完毕前暂无法从上述房屋变现所得款中得到清偿，申请执行人亦同意暂不处置。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，执行得款1329.29元，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨   紫   君 执行员 陈荣发执行员曹悦 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 关   景   严
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执1108号被执行人：孙立明，男，1985年9月22日出生，汉族，住黑龙江省肇东市五站镇高堡村。本院在执行孙立明盗窃并处罚金一案，本院据以执行的本院（2020）黑0109刑初78号刑事判决书，申请执行标地为5000元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询名下登记房产、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  李忠民审判员  王 磊二〇二〇年十二月十一日书记员  张鑫栋
林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初3411号   原告：李雪魁，男，1977年9月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   被告：高晓光，男，出生年月日不详，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   原告李雪魁诉被告高晓光买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李雪魁到庭参加了诉讼，被告高晓光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李雪魁向本院提出诉讼请求：1.要求被告高晓光给付原告手机款15000元。2.案件受理费由被告承担。   事实与理由：2020年10月7日，被告高晓光在原告处赊购华为Mate30Pro手机二部，金额为15000元，同日，被告为原告出具等额欠据一枚，未约定利息，口头约定还款期限为15日，欠款到期后经原告催要，被告推拖至今未给付。   高晓光未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2020年10月7日，被告高晓光在原告处赊购华为Mate30Pro手机二部，金额为15000元，同日，被告为原告出具等额欠据一枚，该欠据上未约定利息，亦未约定还款期限，此款后经原告催要，被告推拖至今未给付。   李雪魁为支持其主张向本院提交欠据一枚，证明2020年10月7日，被告高晓光在原告处赊购华为Mate30Pro手机二部，金额为15000元的事实。被告高晓光应诉后未出庭质证，视为放弃诉讼权利，且该证据系书证，具有较高的证明力，故本院对原告提交的证据予以采信。   本院认为：被告高晓光从原告处赊购华为Mate30Pro手机二部，累欠原告手机款15000元，有被告为原告出具的欠据在案为凭，其债权债务关系明确，被告理应偿还此款，故原告的诉请主张成立，本院予以支持保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告高晓光给付原告手机款15000元，此款限判决生效后五日内给付。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费85元，由被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审判员 江振波     二〇二〇年十二月十五日   法官助理 赵志勇   书记员 湛剑锋
四川省渠县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1725执异75号异议人（案外人)：达州市天盟塑料有限公司，住所地：达州市通川区复兴镇新桥社区尚城华府对面。法定代表人：陈泳冰。申请执行人：四川锦都恒缘实业有限公司，住所地：达州市通川区张家湾**。统一社会信用代码：915117022102533217。法定代表人：邓力华。被执行人：四川省盛兴房地产开发有限公司,住,住所地：达州市通川区大东街**一社会信用代码：91511700731612967A。法定代表人：陈泳冰。被执行人：达州市光彩商务咨询服务有限公司,住所,住所地：达州市达川区华蜀农贸市场**社会信用代码：91511703711847136E。法定代表人：肖雅兮。被执行人：四川巴鼎能源开发有限公司,住所,住所地：达州市达川区石梯镇固家村一社**社会信用代码：9151172117334231748。法定代表人：刘永好。本院在执行申请人四川锦都恒缘实业有限公司与被执行人四川省盛兴房地产开发有限公司、达州市光彩商务咨询服务有限公司、四川巴鼎能源开发有限公司装饰装修合同纠纷一案中，案外人达州市天盟塑料有限公司于2020年12月4日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。异议人达州市天盟塑料有限公司称，因达州市中级人民法院指定渠县法院管辖受理申请人四川锦都恒缘实业有限公司与被执行人四川省盛兴房地产开发有限公司、达州市光彩商务咨询服务有限公司、四川巴鼎能源开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，案外人达州市天盟塑料有限公司对在达州市电力集团有限公司应收电费700万元享有优先受偿权，据此提出异议，请求法院暂缓扣划四川巴鼎能源开发有限公司在达州市电力集团有限公司的应收电费，具体情况如下：2009年1月8日以来，四川巴鼎能源开发有限公司累计向中国农业发展银行达州市达川区支行借款1.9亿元，除签订借款合同外，还签订了《电费收入质押担保协议》。四川巴鼎能源开发有限公司以达县九节滩电站在达州市电力公司的电费应收账款作质押担保并在中国人民银行办理了质押登记手续。贷款到期后，四川巴鼎能源开发有限公司仅偿还了部分借款。2019年4月10日，中国农业发展银行达州达川区支行将对四川巴鼎能源公司的债权7645万元依法转让给了案外人达州市天盟塑料有限公司并签订了《债权转让协议》，同时约定中国农业发展银行达州市达川区支行对四川巴鼎能源开发有限公司在九节滩电站在达州市电力公司的电费应收账款的质押担保权利一并转让给案外人达州市天盟塑料有限公司。合同签订后，案外人达州市天盟塑料有限公司于2019年4月15日委托达州市通川区住房和城乡建设局将转让价款一次性支付给了中国农业银行达州市达川区支行。因此，案外人达州市天盟塑料有限公司对四川巴鼎能源开发有限公司在达州市电力集团有限公司的应收电费合法享有优先受偿权。案外人达州市天盟塑料有限公司就前述纠纷正向法院提起诉讼，达州市中级人民法院已作出（2020）川17财保15号，冻结了四川巴鼎能源在达州电力集团有限公司的应收电费2000万元。为维护案外人达州市天盟塑料有限公司的合法权益，保障优先受偿权，故向本院提出异议，暂缓扣划四川巴鼎能源开发有限公司在达州电力集团有限公司的应收电费。异议人向本院提交了达州中院（2020）川17财保15号民事裁定书、债权转让协议、中国农业发展银行贷款余额对账单及贷款回收凭证,以证明其异议主张。本院审查查明，申请执行人四川锦都恒缘实业有限公司与被执行人四川省盛兴房地产开发有限公司、达州市光彩商务咨询服务有限公司、四川巴鼎能源开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，达州市达川区人民法院作出的(2015)达达民初字第2131号民事判决已发生法律效力。申请执行人四川锦都恒缘实业有限公司于2020年10月14日向达州市达川区人民法院申请恢复对四川省盛兴房地产开发有限公司、达州市光彩商务咨询服务有限公司强制执行。达州市中级人民法院于2020年10月27日指定渠县人民法院执行，本院于2020年11月6日立案。2020年11月11日，达州市中级人民法院作出（2020）川17民终1412号民事判决书，追加四川巴鼎能源开发有限公司作为四川锦都恒缘实业有限公司与四川省盛兴房地产开发有限公司、达州市光彩商务咨询服务有限公司装饰装修合同纠纷执行一案中的被执行人。现该判决已生效，故本院在执行过程中依法将四川巴鼎能源开发有限公司作为本案的被执行人。2020年11月23日，本院向三被执行人发出执行通知书，责令被执行人四川省盛兴房地产开发有限公司、达州市光彩商务咨询服务有限公司、四川巴鼎能源开发有限公司自该通知送达之日起即日内支付申请执行人四川锦都恒缘实业有限公司工程款700万元，承担本案执行费6.24万元。但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。本院认为，案外人执行异议的主体资格是由其主张的实体权利决定的，只有主张所有权或者占有、使用、收益等排他性权利的案外人，才具有执行异议的主体资格。本案在执行过程中，仅对几被执行人送达了执行通知书，还没有采取具体的执行措施，而且本案申请人作为案外人要求本院暂缓扣划被执行人四川巴鼎能源开发有限公司在达州电力集团有限公司的应收电费，不属于案外人异议审查的范围，案外人达州市天盟塑料有限公司应在本院采取具体执行行为后，如果对执行标的有异议，可向有管辖权的法院提出书面异议。故，对其异议请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第(一)项的规定,裁定如下:驳回异议人达州市天盟塑料有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郑渠浪审判员  易兴伟审判员  魏家全二〇二〇年十二月二十日书记员  张正牛
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执17672号申请执行人重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江**永平门街**13-1-1，统一社会信用代码91500105688932032Y。法定代表人：苏醒，董事长。被执行人龚超，男，1976年4月3日出生，汉族，住重庆市江**。关于重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司与龚超借款合同纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区法院作出的(2019)渝0105民初21804号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金88812.47及相关利息，本院于2020年11月16日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。查封到被执行人龚超名下有车牌号渝A5XXX**车辆，但本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索执行，在执行中，本院还依法限制了被执行人相关消费。本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金88812.47元及相关利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执17672号号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁列彬审 判 员 张建中审 判 员 张必元二〇二〇年十二月三十一日法官助理 张 敏书 记 员 王 剑
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39074号原告：颜臻卿，男，1991年9月27日出生，回族，住上海市徐汇区。被告：周国虎，男，1974年4月27日出生，汉族，住上海市闵行区。原告颜臻卿与被告周国虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理。原告颜臻卿于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告颜臻卿向本院申请撤诉，于法无悖，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告颜臻卿撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告颜臻卿负担。审 判 员  杨 婷二〇二〇年十二月十日法官助理  段文澜书 记 员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9841号原告：郝顺德，男，1984年2月19日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：刘宝玉，河南砥砺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀升，河南砥砺律师事务所律师。被告：裴国亮，男，1980年1月10日出生，汉族，住河南省原阳县。原告郝顺德与被告裴国亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝顺德委托诉讼代理人刘宝玉到庭参加诉讼，被告裴国亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝顺德向本院提出诉讼请求：1、要求被告裴国亮偿还原告郝顺德借款93000元及利息（利息自起诉之日起至实际偿还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告裴国亮承担。事实与理由：裴国亮因经营需要向郝顺德借款118000元，裴国亮得到借款后，于2014年10月18日给郝顺德出具了借款条一张。之后裴国亮分两次偿还郝顺德25000元，剩余部分不予偿还。根据相关法律规定，对以上未还的93000元借款，裴国亮还应从起诉之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率向郝顺德支付利息直至款项全部还清止，现郝顺德诉至法院。被告裴国亮未答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裴国亮多次向郝顺德借款共计118000元，并于2014年10月18日为郝顺德出具借条一份，借条主要内容为：今借郝顺德人民币118000元。郝顺德称裴国亮于2014年11月28日偿还其借款10000元；于2014年11月29日偿还其借款15000元，尚欠其借款93000元至今未还，故郝顺德于2020年12月9日诉至本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持。本案中，裴国亮向郝顺德借款118000元，并为郝顺德出具借条一份，至今尚欠郝顺德借款93000元未还，双方虽未约定借款期限，但经郝顺德催要并于2020年12月9日诉至本院后，裴国亮仍未予以偿还，已构成违约，应承担逾期还款责任，故郝顺德要求裴国亮偿还借款本金93000元及该款逾期利息（自起诉之日即2020年12月9日起至实际偿还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告裴国亮于本判决生效之日起十日内偿还原告郝顺德借款本金93000元及该款逾期利息（自2020年12月9日起至实际偿还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由被告裴国亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验。审判员  王娜二〇二〇年十二月二十五日书记员  王欣
云南省牟定县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2323执323号申请执行人李芬，女，1976年9月1日生，彝族，云南省牟定县人。被执行人王云华，男，1981年10月16日生，彝族，云南省牟定县人。被执行人牟定云华生物科技有限公司。法定代表人王云华，公司总经理。被执行人邓会芬，女，1978年4月19日生，彝族，云南省牟定县人，系王云华之妻。申请执行人李芬依据（2020）云23民终629号民事判决书申请执行王云华、牟定云华生物科技有限公司、邓会芬民间借贷纠纷一案，其申请执行标的为借款本金1484521元，并支付从2019年1月3日起至本金还清之日止以14854521元为基数按年利率6%计算的利息，承担诉讼费22503元。申请执行人李芬于2020年7月6日申请执行。本院于2020年7月6日受理执行。本案在执行过程中，多次通知被执行人王云华到法院进行谈话，其没有能力一次性支付案款，希望与申请执行人李芬商量，进行分期借支付案件款。但因双方的意见太大，没有办法达成一致意见。在执行过程中，本院对三被执行人进行了司法网络查控，其三被执行人银行帐户中邓会芬的帐户中有27743.64元，王云华的帐户中有3631.18元，我院依法对其进行了冻结和扣划。本院通过传统查控，多次到王云华的老家和村委会进行了调查，其王云华家中没有可供执行的财产，王云华名下在XX集镇有房产，但其已经抵押在XX农村信用合作联社，我院没有办法进行处置，即使进行处置，也不够清偿信用社的借款。另外王云华名下有一辆车牌为云EXXX**的凯迪拉克汽车，但我院并没有实际控制，因此没有办法进行处置。但我院对王云华名下的车辆和房产已经进行了查封。依申请人申请我院已将三被执行人纳入了失信人员和限制高消费名单。现在本案已经无法继续执行，因此对李芬申请执行王云华、牟定云华生物科技有限公司、邓会芬民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕建斌审判员  涂 敏执行员  杨德旭二〇二〇年十二月三十一日书记员  徐丽花
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初6539号 原告：中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司,统一社会信用代码91371700775275050N，营业场所菏泽市开发区丹阳办事处华英路西侧。 负责人：扈红霞，总经理。 委托诉讼代理人：谷馨昊，公司员工。 委托诉讼代理人：包芳，公司员工。 被告：万从亮，男，1949年2月8日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：万文力（万从亮之子），男，1974年6月9日出生，住曹县。 委托诉讼代理人：田本亮（万从亮之女婿），男，1974年9月14日出生，住曹县。 原告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称中华财险菏泽公司）诉被告万从亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理，依法由审判员项本升适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷馨昊，被告委托诉讼代理人万文力、田本亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中华财险菏泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其垫付的赔偿款5220元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月10日，蔡忠旺驾驶鲁Ｒ7××××号小型轿车与万从亮驾驶的电动三轮车发生碰撞，两车受损，万从亮受伤。交警部门认定万从亮承担主要责任，蔡忠旺承担次要责任。鲁Ｒ7××××号小型轿车在其公司投有车辆损失险，蔡忠旺向其公司索赔，经定损车辆损失为6600元，其公司已经全额支付给车辆维修单位。因万从亮系驾驶的机动车辆，但未投保交强险和商业三者险，故万从亮应在交强险限额内承担2000元，超出交强险部分应承担70%的赔偿责任即3220元。 万从亮辩称，1.其驾驶的并非机动车；2.原告与蔡忠旺达成的车辆定损协议，未经其同意认可；3.其已经与蔡忠旺达成调解协议，双方互不追究。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的机动车辆索赔权转让书，有蔡忠旺的签名捺印，对其真实性本院予以确认；2.对被告提交的交费记录，收款方为曹县人民医院，结合交费的时间，对其真实性本院予以确认；3.对被告提交的微信聊天截图，缺乏其他证据加以佐证，不能单独作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月10日3时30分许，蔡忠旺驾驶鲁Ｒ7××××小型汽车，在曹县××路××路××米与万从亮驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车损坏，万从亮受伤。曹县公安局交通警察大队当日作出第371721420208002432号道路交通事故认定（简易程序）：蔡忠旺的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负次要责任；当事人万从亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第三十八条第二款在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行”之规定，负主要责任。事发当日，万从亮被送至曹县人民医院住院诊疗，2020年6月12日出院，实际住院2天。 鲁Ｒ7××××小型汽车在中华财险菏泽公司投保机动车损失保险及其他险种。蔡忠旺于2020年6月28日向中华财险菏泽公司签署机动车辆索赔权转让书。后，中华财险菏泽公司代为支付车辆维修费6600元。 本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，原告提交第371721420208002432号道路交通事故认定作为证据主张权利，被告对该认定书亦不持异议，故本院对该认定书的证明力予以确认。认定书认定万从亮违反了未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行，即认定了万从亮驾驶的为非机动车。原告虽主张万从亮驾驶的为机动车，但未能提供证据加以证实，故对原告该项主张不予支持。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条确定了机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故适用的是无过错责任归责原则，同时又体现了处理交通事故责任及赔偿的另一原则即优者危险负担原则。由于机动车具有高度的危险性，本身控制危险能力优于非机动车驾驶人与行人，如发生交通事故，优越者所需注意之程度较高，过失既重而原因力亦强，原告亦未将车辆定损通知被告，故对原告主张由被告万从亮赔偿其公司支付案涉鲁Ｒ7××××小型汽车车辆损失的主张不予支持。原告其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 项本升 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 冉玉国 书 记 员 张远方
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初1962号原告：吴毓哲，男，1986年5月30日出生，住丹东市元宝区。被告：孟繁鑫，男，1986年12月4日出生，住丹东市元宝区。原告吴毓哲与被告孟繁鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴毓哲，被告孟繁鑫（仅首次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴毓哲向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金31800元及利息8828.38元（利息以31800元为基数，从2018年12月19日起至2020年10月18日止，按年息15.4%计算）。诉讼中，原告放弃关于利息的诉讼请求。事实和理由：2018年12月8日，被告向原告借款47500元，并为原告出具《借据》1份，载明：“今孟繁鑫身份证号：2106031986××××××××从吴毓哲（身份证号：2106021986********）处借款￥47500元整，大写人民币肆万柒仟伍佰元整。为上料之用。于2018年12月18日之前还清。如到期未还，孟繁鑫需承担法律责任（包括诉讼费等相关费用），直至还清全部借款为止。特立此为据。还款人：孟繁鑫。联系电话：133××******。借款日：2018年12月8日”。借款到期后，被告仅偿还了部分借款本金，截止到2019年9月28日，尚欠原告借款本金31800元。虽经原告多次催要，被告均以无款拒付。被告的行为严重损害了原告的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，特提起诉讼，请依法判决。被告孟繁鑫辩称，借据、收据是被告写的，但借款本金不超过35000元，具体数额记不清了，被告认可借款数额35000元，但被告已经偿还了一部分，认为目前尚欠原告本息1万元。借款实际发生在借据出具前，大约在2017年1月份左右，借款本金3万元，利息随机按月息一毛或一毛五收取。被告虽然偿还了部分，但尚欠部分利息未还，原告让被告重新出具借据，包含尚欠的借款本息。除原告举证被告还款外，被告还于2018年1月14日还款5000元，1月29日还款1000元，6月15日还款4000元，9月23日还款4500元，10月11日还款3500元，11月2日还款3000元，11月26日还款3000元。47500元《借据》出具时，被告还没离婚，原告威胁被告要上被告家去闹。后期被告离婚了，就不怕了，而且被告还的本金也差不多了，所以就没再还，被告也找原告协商过。被告没有证据证明打条时曾受到胁迫，也未于《借据》出具后一年内向法院起诉要求撤销该《借据》。经审理查明：被告系丹东市振安区某建筑装修店个体业主。2018年12月8日，被告向原告借款47500元，并为原告出具《借据》1份，载明：“今孟繁鑫身份证号：2106031986××××××××从吴毓哲（身份证号：2106021986********）处借款￥47500元整，大写人民币肆万柒仟伍——元整。为上料之用。于2018年12月18日之前还清。如到期未还，孟繁鑫需承担法律责任（包括诉讼费等相关费用）直至还清全部借款为止。特立此为据。还款人：孟繁鑫。联系电话：133××******。借款日：2018年12月8日。”同日，被告为原告出具《收据》1份，载明：“今孟繁鑫身份证号：2106031986××××××××收到吴毓哲（身份证号：2106021986********）的借款47500元整，大写人民币肆万柒仟伍——元整。收款人：孟繁鑫。联系电话：133××******。收款日：2018年12月8日。”2019年1月9日至2019年9月28日，被告合计偿还原告借款本金15700元（2500元+2500元+2500元+2500元+700元+2000元+3000元。被告另标注“买盒烟……受累了”给原告转账的200元应视为感谢费，不计入还款）。此后被告再未还款，尚欠原告借款本金31800元。本院所确认的上述事实，有原告提供的2018年12月8日47500元《借据》、《收据》各1张，微信账单详情截图1张、微信聊天记录截图6张，企业机读档案登记资料以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据已经开庭审查，可以采信。本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当及时提供证据加以证明。原告主张借贷法律关系存在,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中,原告主张被告向原告借款47500元，提供2018年12月8日47500元《借据》、《收据》各1张，结合微信聊天及还款情况，可以证明该47500元借款本金已经实际交付的事实。《借据》载明还款期限至2018年12月18日，现约定期限已过，原告要求被告偿还剩余借款本金31800元本院予以支持。被告辩解称本案借款系2017年1月形成，双方随机按月息一毛或一毛五计息，但未提供证据。经本院反复就具体借款金额、计息方式以及47500元如何形成询问被告，被告对借款本金数额前后陈述不一致，未能就具体计息方式及47500元的计算过程进行答复。鉴于原、被告均认可除本案借款外，双方曾发生其他借款，被告陈述其于2018年1月14日至11月26日的还款均发生在本案《借据》形成前且未提供证据，故本院对被告该项辩解无法予以采信，无法认定被告陈述还款与本案具有关联性。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告放弃关于利息的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟繁鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告吴毓哲借款本金31800元。如果被告孟繁鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，减半收取297.5元，由被告孟繁鑫承担。（原告吴毓哲已垫付案件受理费，被告孟繁鑫于本判决生效之日起十日内给付原告吴毓哲案件受理费297.5元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  于巍巍二〇二〇年十二月十八日书记员  李 彦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72036号原告：严华，女，1989年2月25日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海返朴归真教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：洪波，总经理。委托诉讼代理人：胡宏英，女。原告严华诉被告上海返朴归真教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严华，被告上海返朴归真教育科技有限公司的委托诉讼代理人胡宏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年11月9日签订的《(七宝)校区真朴教育收费合同》；2、判令被告返还原告培训费人民币8,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月9日，原告与被告签订《(七宝)校区真朴教育收费合同》，约定原告购买被告80课时的围棋课程，费用为8,000元。同日，原告支付学费8,000元。合同签署后，被告至今未能提供任何围棋培训课程。经原告询问，被告七宝校区至今未能开班，故原告多次要求被告退还培训费用，但均遭拒。2020年6月2日，被告恢复营业，其称因疫情原因无法退款并希望将原告转学至浦东校区，因原告居住地点离浦东较远，故未接受被告的上述方案。现原告诉至本院，要求判如所请。被告上海返朴归真教育科技有限公司辩称，不同意原告全部诉请，希望合同继续履行。原告确实购买了8,000元的围棋培训课程且未消费。被告在疫情期间线上课程一直继续，七宝校区已于今年9月开始正常营业，但教师人员以及场地确实比之前有所减少。因原告搬家原因，被告才与之协商变更上课地点，但原告未同意。本院经审理认定事实如下：2019年11月9日，原告与被告签订《(七宝)校区真朴教育收费合同》，约定原告购买被告80课时的围棋课程，费用为8,000元。同日，原告支付学费8,000元。因疫情原因，原告七宝校区线下课程未正常开班。2020年9月，该校区重新营业经营，但教师人员及培训场地面积均比之前有所减少。后双方未能就合同履行协商一致，故原告起诉来院，要求判如所请。以上事实由原告提供的(七宝)校区真朴教育收费合同、收据、转账记录、电子邮件、微信截图、被告企业信息查询截图等以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《(七宝)校区真朴教育收费合同》，系双方真实意思的表示，不违反相关法律法规的规定，故合法有效，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。原告现已按约向被告支付课程费用，被告理应按约提供相应的课程服务。因被告未能正常开班，即使正常营业后，其教师人员、培训场地等情况均发生一定的变化，原告对被告的履约能力产生怀疑，符合常理，已影响到合同目的的实现，故其要求解除合同并退还学费具有相应的事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、原告严华与被告上海返朴归真教育科技有限公司于2019年11月9日签署的《(七宝)校区真朴教育收费合同》予以解除；二、被告上海返朴归真教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告严华学费8,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海返朴归真教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  王蓓二〇二〇年十二月十七日书记员  安珊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初1643号原告:王**，男，汉族，1977年7月23日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘志强，河南鼎德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈海蛟，男，1983年5月12日出生，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：郎军昊，河南冠源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王**诉被告陈海蛟退伙纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人刘志强、被告陈海蛟的委托诉讼代理人郎军昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告股金500000元，利息暂计150000元（自2019年1月1日每月支付10000元利息，主张至实际支付之日）合计650000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年以来，原告与被告合伙投资位于中牟县的万邦石榴园等项目，后因一直未签订股东协议等原因，经双方协商一致，原告退出。被告退还原告股金。2019年3月12日，被告给原告出具欠条一份，“今欠王**石榴园退还股金伍拾万元整，在没有退还前，按每月壹万元利息计算，利息计算时间为2019年1月1日。”见证人：师百军。后经多次催要，被告仅支付了40000元利息。被告陈海蛟辩称：1.原告主张的被告退还股金及利息650000元的请求，与事实不符。原告与被告及案外人师某2016年合伙投资石榴园项目，原告实际出资400000元，占股25%，被告陈海蛟实际出资1900000元，占股51%，师百军出资100000元，占股24%。该项目因2017年秋，气象灾害使所种植的石榴苗已大片冻死，三人投资经结算均已赔完，故原告主张返还股金已事实上不存在。2.该欠条产生的原因是，原告对被告称入股资金系通过贷款取得，合伙赔干后原告夫妻经常吵架。被告为帮助原告使其家庭不产生矛盾；又因合伙终止后，被告自己经营期间，曾提过要在瓜果盈利后补偿给原告，因而出具欠条一张。被告出于兄弟情义出具了该欠条，并非被告的真实意思表示。该欠条的形成没有权利基础及合法依据，原告依据该欠条主张权利不应得到支持，被告向原告转过款，但不是支付的利息。3.本案中的“欠条”实质上是一般赠与合同，形成的背景是三人出资赔干后，被告投资时对朋友的一个赠与承诺。在财产没有转移之前，赠与合同并未成立，根据《合同法》第一百八十六条的规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，因此对原告主张的欠款，被告不予支付实为行使自己享有的撤销权，原告基于赠与的事实行使请求权，没有法律依据。综上，原告诉讼请求没有事实依据，不具有法律效力，不应得到支持。经审理查明，原、被告及案外人师某系朋友关系。2016年，原、被告和师某协商合伙投资“万邦石榴园项目”，口头约定由原告出资400000元，持股25%；被告出资1900000元，持股51%；师某出资100000元，持股24%。由被告负责该事项的管理和款项的支出等。后原告要求退还股金，在师某的见证下，2019年3月12日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠王**石榴园退还股金伍拾万元整，在没有退还前，按每月壹万元利息计算，利息计算时间为2019年1月1日。欠款人：陈海蛟见证人：师百军2019年3月12日。”《欠条》中的500000元，原、被告认可有石榴园项目原告出资款400000元和物业公司出资款100000元。被告称石榴园项目仍由其投资经营。另查明，师某承认《欠条》中见证人“师百军”为其本人所签。上述事实，有《欠条》、证人证言及原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，原告出资石榴园项目400000元、物业公司投入100000元，被告予以认可，原告要求退还股金，并在见证人师某的见证下，被告自愿向原告出具《欠条》，系双方当事人的真实意思表示，被告应按约履行还款义务。原告要求被告偿还500000元，本院依法予以支持。被告辩称三人投资经结算均已赔完，原告主张返还股金已事实上不存在，但被告未提供相关结算赔完的证据，故本院不予采信；被告辩称合伙终止后，其自己经营期间曾提过要在瓜果盈利后补偿给原告，其出于兄弟情义和原告的家庭不因赔钱闹矛盾才给原告出具了欠条，不是其真实意思表示的辩称，本院认为被告系具有完全民事行为能力的成年人，其对出具欠条产生的法律后果应当是明知的，被告所提出具欠条不是出于其真实意思表示的辩称，无充分有效的证据予以佐证，故本院不予采信。被告辩称其出具欠条属于赠与行为，无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息的计付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”同时该解释的第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告在欠条中约定“按每月壹万元利息计算”，但该约定高于法律规定。故依照相关法律规定，被告应以500000元为本金，按2020年8月24日起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息。被告不承认向原告支付过利息，故依据欠条约定，利息计算应自2019年1月1日起至借款清偿之日止，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈海蛟偿还原告王**欠款500000元及利息（利息自2019年1月1日起至款项清偿之日止，按2020年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告王**负担2377元、被告陈海蛟负担7923元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  曹兴华人民陪审员  任治海人民陪审员  马政婷二〇二〇年十二月二日法官助理杨迎春书记员孙艳艳
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执310号   移送执行人：清水河县人民法院刑事审判庭。   被执行人：孙禄军，住山西省大同市。   本院在执行清水河县人民法院刑事审判庭移送执行追缴孙禄军罚金一案中，依据清水河县人民法院（2019）内0124刑初19号刑事判决书，于2020年8月14日向被执行人孙禄军邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。   本院于2020年8月11日、2020年12月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙禄军名下的银行存款、车辆、工商信息、证券、保险、网络资金、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。   本院于2020年12月22日通过呼和浩特住房公积金管理中心调查，未发现被执行人开设住房公积金账户。   本院于2020年10月20日通过被执行人户籍地调查，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   在执行过程中，本院于2020年12月22日对被执行人采取了限制高消费措施。   本院认为，经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，发现被执行人有其他可供执行财产后，本院依职权恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王淑杰     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 贾 晑   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：   经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
四川省高县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1525执688号 申请执行人：萧兴文，男，1967年9月11日出生，汉族，住四川省高县。 被执行人：邓超，男，1980年3月28日出生，汉族，住四川省高县。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）川1525民初871号民事调解书，于2020年11月24日受理了萧兴文与邓超借款合同纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向萧兴文支付案款69000元，承担本案执行费935元，共计69935元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 执行过程中，申请人与被执行人自愿达成如下执行和解协议：由被执行人邓超支付申请人萧兴文案款共计69000元，此款在2021年12月31日前全部。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定裁定如下： 一、终结（2020）川1525执688号案件的执行程序。 二、被执行人如未按协议履行全部义务，申请执行人可在和解协议约定履行期限届满两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁淑君 审判员  叶姗娜 审判员  张红梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  罗怀容