山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复87号 复议申请人(异议人、被执行人)：肥城金顺工贸有限公司，住所地山东省肥城市新城路**。 法定代表人：罗文刚，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人：李东，男，1972年9月11日出生，住山东省肥城市。 申请执行人：刘学森，男，1972年7月10日出生，住山东省泰安市泰山区。 复议申请人肥城金顺工贸有限公司（以下简称金顺公司）不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异152号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泰安市岱岳区人民法院在执行申请执行人李东、刘学森与被执行人金顺公司房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人金顺公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的房屋交付义务，金顺公司提出执行异议。 泰安市岱岳区人民法院查明，原告李东、刘学森与被告金顺公司、山东鲁安能源地产投资有限公司、泰安市联益房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，该院于2019年9月16日作出（2019）鲁0911民初1887号民事判决，判决:一、确认原告李东、刘学森与被告金顺公司、山东鲁安能源地产投资有限公司、泰安市联益房地产开发有限公司于2016年1月20日至1月21日签订的新陶名苑沿街商铺房屋转让合同有效；二、限被告金顺公司于本判决生效之日起十日内将位于泰安市××沿××、编号为××东××231.28平方米商铺房交付给原告李东、刘学森；三、限被告泰安市联益房地产开发有限公司、金顺公司自本判决生效之日起三十日内协助原告李东、刘学森办理上述涉案房屋不动产权属转移登记；四、被告金顺公司赔偿原告李东、刘学森逾期办证以已付房屋价款855736元为基数、自2017年1月21日至不动产权属登记办理完毕止、按金融机构计收逾期贷款利息标准计算的违约金；五、驳回原告李东、刘学森其他诉讼请求及被告金顺公司的反诉请求。案件受理费20204元、诉讼保全费5000元、反诉费10102元，均由被告金顺公司承担。金顺公司、泰安市联益房地产开发有限公司不服提出上诉，泰安市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）鲁09民终1335号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后,金顺公司、泰安市联益房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务,李东、刘学森向该院申请执行,该院以(2020)鲁0911执2765号立案执行。执行中，依法向金顺公司发出（2020）鲁0911执2765号执行通知书，责令该公司向申请执行人交付泰安市××沿××、编号为××东××231.28平方米商铺房及诉讼费；…。金顺公司提出异议。 泰安市岱岳区人民法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。本案中，（2019）鲁0911民初1887号民事判决系发生法律效力的民事判决，该判决第二项确定“限被告肥城金顺工贸有限公司于本判决生效之日起十日内将位于泰安市××沿××、编号为××东××231.28平方米商铺房交付给原告李东、刘学森。”金顺公司作为被执行人，该院向其发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人交付泰安市××沿××、编号为××东××231.28平方米商铺房及诉讼费的义务，符合法律规定。异议人按照房屋买卖合同的约定，由异议人与申请执行人先行达成网签协议，再按照案涉房屋正式网签合同确定的房屋交付标准交付房屋的异议请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回肥城金顺工贸有限公司的异议请求。 金顺公司申请复议称，请求依法撤销（2020）鲁0911执异152号执行裁定书，裁定支持复议申请人的异议请求或者发回泰安市岱岳区人民法院重新审查。事实与理由：该裁定书未对案涉合同约定的交付过程审查认定，只是简单错误认为（2019）鲁0911民初1887号判决书第二项判决交付房产，而不将该判决第一项确定的有效合同中关于交付房屋的相关约定内容排除在执行程序之外。这与最高院及省高院相关规定不符。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第9条规定审判部门在审理涉及交付特定物、恢复原状、排除妨碍等案件时，应当查明标的物的状态。第11条规定法律文书主文应当明确具体：（2）交付特定标的物的，应当明确特定物的名称、数量、具体特征等特定信息，以及交付时间、方式等。山东高院执行疑难法律问题解答（二）13条为：生效法律文书内容为交付特定资料，但未明确该资料具体包含的内容，当事人在执行过程中对交付的具体内容产生争议，应如何执行？答：依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，生效法律文书给付内容明确是人民法院受理执行案件的条件之一。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第11条规定：“交付特定标的物的，法律文书主文应当明确特定物的名称、数量、具体特征等特定信息，以及交付时间、方式等。”如生效法律文书确定的交付内容不明确，双方当事人又不能协商达成一致意见的，执行机构应当书面征询作出生效法律文书的审判部门的意见，由审判部门作出书面答复或裁定补正。根据上述规定，复议申请人认为，在本案生效判决认定双方之间签订的购房合同有效情形下，因案涉购房合同第四条、第十二条约定该合同为阶段性合同，待该房屋取得房屋预售许可证后由申请执行人与泰安市联益房地产开发有限公司签订商品房正式网签合同，房屋交付标准以正式网签合同为准。因此，目前该房产具体特征、交付条件都因网签合同缺失从而导致其并不明确，若要按照判决第二项内容执行，应当由双方协商达成一致意见，也就是达成新的网签合同，否则法院不应当径行执行。 李东、刘学森称，复议申请人引用最高法院有关执行规定及省高院编写的执行法律问答，作为其阻却岱岳区法院执行生效判决的理由，明显是延伸其案件审理时抗辩理由的强词夺理之举，毫无法律与事实依据。本案执行内容是交付房屋、办理房屋产权登记、交纳违约赔偿金。房屋摆在那里，现状交付无法律与事实障碍，房屋产权登记条件也具备，金钱履行更不成问题，丝毫没有复议申请人引用前述规定中关于执行标的“名称、数量、具体特征”等内容不明确的问题。复议申请人强调的网签合同在生效判决中已明确认定当事人无须再进行，复议申请人再纠缠这个问题，已不单纯是异议的理由问题，而是对抗法律，对抗执行的恶劣行径，不单应予驳回，而且应予处罚。 本院查明事实与泰安市岱岳区人民法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点是强制执行交付涉案房屋是否以先行达成网签协议为前提。本案执行依据泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初1887号判决第一项“确认原告李东、刘学森与被告肥城金顺工贸有限公司、山东鲁安能源地产投资有限公司、泰安市联益房地产开发有限公司于2016年1月20日至1月21日签订的新陶名苑沿街商铺房屋转让合同有效；”该判项明确了双方签订合同的效力问题，并未判决双方须按合同内容继续履行。复议申请人主张按合同约定条款先行签订商品房网签合同，没有判项支持。前述判决第二项“限被告肥城金顺工贸有限公司于本判决生效之日起十日内将位于泰安市××沿××、编号为××东××231.28平方米商铺房交付给原告李东、刘学森；”判决交付涉案房产坐落、面积明确，不存在复议申请人主张的交付特定物不明确的情形。综上，复议申请人的复议理由不成立，其主张不成立。泰安市岱岳区人民法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回肥城金顺工贸有限公司复议申请，维持泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异152号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理高鹏 书记员陈珠慧