宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2072号 上诉人（原审被告）：李某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：孙某，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马某1，宁夏兴业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:马某2，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：马某3，宁夏天盛律师事务所律师。 原审第三人：汶上县利发石材制品厂。 经营者：赵运停，1976年6月2日出生，住山东省××县。 上诉人李某因与被上诉人马某2、原审第三人汶上县利发石材制品厂民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初10890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1.撤销银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初10890号民事判决，发回原审法院重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的基本事实。1、各方当事人之间的关系。上诉人李某系宁夏华众聚盛能源有限公司的法人代表（以下简称“华众公司”）。2017年8月15日，华众公司以宁夏中舜园林绿化工程有限公司（以下简称“中舜公司”）的名义，承包建设单位宁夏京能房地产开发有限公司（以下简称“京能公司”）的天下川小区三期（南区）园林绿化工程（一标段）项目。中舜公司在收到建设单位京能公司的工程款后，扣除相应的税费全部支付给华众公司。为了确保工程款专款专用，中舜公司与华众公司共同建立了两个共管账户，共管账户的实际管理使用人是李某。上述工程开工后华众公司垫付工程款，组织施工、购买材料、租赁设施设备，期间均以中舜公司的名义签订各项合同。上述事实经银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初14943号判决书确认。上诉人李某与一审程序中提到的刘建华曾系夫妻关系，双方于2014年离婚。上诉人李某与刘建华以及一审中的证人张某共同经营上述工程。因施工过程中需要购买石材，上诉人李某与刘建华通过王洪刚、马金发的介绍认识了被上诉人马某2。被上诉人马某2系汶上县利发石材制品厂（利发石材厂）的代理商，也是该厂经营者赵运停的合作伙伴。本案中涉及的五份《石材购销合同》均由被上诉人马某2代理第三人赵运停签字，利发石材厂盖章。综上所述，本案中各方当事人之间的关系系买卖合同关系。2、各方当事人之间的账目往来情况。根据一审中各方当事人提交的银行账户明细显示，2018年6月7日之前上诉人李某与被上诉人马某2、第三人利发石材厂从未有过金钱往来，上诉人李某以中舜公司的名义与利发石材签订了五份《石材购销合同》后，截至讼争之日，双方之间就五份《石材购销合同》自2018年6月7日至2018年9月18日产生17笔资金流转。通过上述资金流转可以确定的基本事实如下：（1）本案所谓的“借贷资金”流向为李某→中舜公司→利发石材→马某2→李某；（2）利发石材向中舜公司开具发票4次，开票金额分别为498700元、202700元、594000元、394200元，分别与《石材购销合同》的价款金额一致；（3）李某向利发石材支付了3笔款项，第一笔为12600元，虽然支付给了马某2，但是马某2在当天又将该笔款转账至赵运停的账户中，且款项金额恰好与298700元按照4.2%的税率计算税款一致；第二笔为24948元，李某通过中舜公司的账户向利发石材厂转账支付594000元，后马某2退回款项569052元，差额24948元恰好与594000元按照4.2%的税率计算税款一致；第三笔为16556.4元，金额恰好与295800元及98400元的合同金额相加所得394200元按照4.2%的税率计算税款一致。 二、原审法院认定事实不清，本案不存在借贷合同法律关系。被上诉人马某2的主张所依据的五笔转账并非基于借款合同法律关系产生，而是基于买卖合同法律关系而产生，理由如下：1.从被上诉人马某2所谓“借贷资金”的来源及性质来看，马某2向李某所转款项系李某为多开发票而通过中舜公司账户与利发石材厂之间的倒账行为形成。上诉人李某挂靠中舜公司承包天下川小区三期（南区）园林绿化工程，其借用中舜公司的名义对外签订各项合同的事实已经生效判决所确认。虽然案涉五份《石材购销合同》系中舜公司与利发石材厂签订，但该合同的实际权利义务承担者为李某和马某2。根据2019年10月14日一审开庭审理过程中被上诉人马某2提交的《石材统计清单》以及17张《发票》显示，李某与马某2实际交易过程中完全没有按照五份《石材购销合同》约定的石材品名、规格、数量以及开票税率履行各自的义务，因为该合同所记载的内容并非是当事人真实的意思表示，签订该合同的目的仅仅是为了开具高于双方真实交易价格的发票。为了规避税务机关的检查，双方采取了以下方式：由李某将合同金额转至中舜公司的账户中，中舜公司作为买卖合同的需方，向供方利发石材厂支付货款，此后利发石材厂再按照合同金额开具发票，同时通过马某2的账户将该笔款项退回给李某。具体到实际交易中：2018年6月7日:李某0661账户转至中舜公司4376账户498700元；中舜公司4376账户转至利发石材1172账户498700元，附言石材款；马某22288账户转至李某3602账户50000元；利发石材1172账户转至马某22288账户398700元，附言货款。在该笔交易中，李某支出金额498700元，收回金额298700元，差额200000元是双方真实的货款。利发石材厂在2018年6月21日按照合同金额498700元向李某挂靠的中舜公司开具发票。多开金额298700元的税费12600元由李某在2018年6月25日转账支付给马某2，马某2随后立即将该笔税款转至赵运停账户中。 2018年6月29日：李某0661账户转至中舜公司4376账户202700元，附言石材款；中舜公司4376账户转至利发石材1172账户202700元，附言石材款；利发石材1172账户转至马某22288账户202700元，附言货款；马某22288账户转至李某3602账户202700元；虽然交易发生在6月29日，但利发石材厂早在2018年6月22日就已经按照合同金额202700元向李某挂靠的中舜公司开具发票。 2018年6月30日：李某0661账户转至马某22288账户200000元，附言石材款；马某22288账户转至赵运停4711账户200000元；该笔交易系双方真实的交易货款。 2018年7月6日：李某0661账户转至中舜公司4376账户594000元，附言石材款；中舜公司4376账户转至利发石材1172账户594000元，附言石料款；第二天利发石材1172账户转至马某22288账户548240元，附言货款；赵运停4711账户转至马某22288账户569052元；由于当天是周六，金融机构大额交易系统不开，最高转账限额为300000元，故马某22288账户转至李某3602账户300000元，2018年7月9日（周一），马某22288账户转至李某3602账户269052元；在该笔交易中，李某支出金额594000元，收回金额569052元，差额24948元系合同价格594000元按照4.2%的税率计算税款。 2018年7月28日：李某3602账户转至马某22288账户200000元，附言石材款；第二天马某22288账户转至赵运停4711账户100000元；2018年8月14日：张某2264账户（受李某指示）转至马某22288账户100000元，马某22288账户转至赵运停4711账户100000元；2018年8月25日：李某0661账户转赵运停4711账户50000元；上述交易金额共计350000元，系双方真实的交易货款。 2018年8月30日:李某0661账户转中舜公司4376账户295800元，附言石材款；中舜公司4376账户转至利发石材1172账户295800元，附言石材；2018年9月7日：李某0661账户转至中舜公司4376账户98400元；中舜公司4376账户转至利发石材1172账户98400元，附言石材款；上述两笔金额合计394200元，系双方真实的交易货款，税款16556.4由李某直接转至赵运停4711账户中，附言税款； 由此可以看出，被上诉人马某2向上诉人李某的账户中转账的款项皆为李某与利发石材厂多开发票的倒账行为产生的退款，而不是马某2所主张的借款。 2.被上诉人马某2在起诉前一直向李某主张的款项性质为货款而不是借款。根据一审法院在丽景街派出所调取的京能天下川三期东门故意伤害案询问笔录（马某2笔录第三页、杨春梅笔录第三页、冯婷婷笔录第四页）的内容可知，马某2向李某等人主张的并非是借款，而是材料款，更加证实了马某2与李某等人之间并不存在借款合同法律关系，而是基于买卖合同法律关系产生的债务纠纷。 三、原审法院适用法律错误，被上诉人马某2主张上诉人李某向其偿还借款缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中被上诉人马某2仅凭金融机构的转账凭证不能证明案涉债权真实存在，理由如下：1、假设本案为借款合同法律关系，则享有债权的主体不明。首先，在一审审理中，马某2与赵运停均陈述，是刘建华于2018年6月份到山东（注：本案第三人汶上县利发石材制品厂地址位于山东省）因工程资金周转向马某2和赵运停借款，关于为何将款项汇至李某的银行账户，马某2前后陈述不一，既陈述是因刘建华让其将款项打给李某，又陈述其是考虑李某与刘建华曾经系夫妻关系，而李某与其有石材买卖关系，才将款项汇至李某的银行账户，马某2与赵运停在一审中并未有任何陈述表示李某向其二人直接作出借款的意思表示。即便按马某2、赵运停所述存在借款事实，那么本案款项的借款人应为刘建华，而不是李某，李某即便收到了马某2的转款，也仅为代收款人，而且因李某与刘建华已经于2014年离婚，涉案款项发生于2018年，该款项也不属于夫妻共同债务，因此马某2就所谓“借款”对李某无债权请求权，马某2起诉李某要求偿还“借款”，李某作为被告主体不适格。另外，马某2陈述的刘建华去山东的时间也不属实，与涉案款项汇款时间相互矛盾。根据马某2的陈述，刘建华是先去山东找马某2借款，马某2后给李某汇款；但刘建华是2018年8月22日才去的山东，而马某2向李某支付的第一笔款项的转账时间是2018年6月7日，最后一笔款项的转账时间是2018年7月9日，汇款时间均早于刘建华去山东的时间，也即转账发生在前，刘建华去山东在后。马某2陈述矛盾、不符合事实，也可以进一步印证涉案款项不是借款。其次，被上诉人马某2称其在2018年6月7日向上诉人李某出借资金50000元、2018年6月8日向李某出借资金248700元，两天之内出借金额共计298700元。马某2在2018年6月7日与李某的聊天记录中表示只能先给李某转50000元，剩下的款项厂里还没转过来，自己也没有能力给李某提供更多的资金，然而此时马某2的账户中的余额为264084.79元，足以支付第二天的借款248700元。在第二天利发石材厂将398700元转至马某2的账户中后，马某2才将248700元转给李某。被上诉人马某2明明可以一次性提供298700元的资金，偏偏要等到利发石材厂将款项支付给他后才向李某转账，该等行为明显不符合常理。另外，被上诉人马某2声称2018年6月30日上诉人李某向其偿还借款200000元，然而马某2在收到李某的转账后在同一天立即将该笔款项转至赵运停的账户中，恰恰说明马某2所谓的出借资金的款项来源并不是马某2自有资金。假如真实存在借款合同法律关系，那么作出出借资金意思表示的主体应当是利发石材厂。但利发石材厂向马某2转账的同一天，李某通过中舜公司的账户向利发石材厂支付了498700元的石材款。类似的情况还有2018年6月29日李某通过中舜公司的账户向利发石材厂支付石材款202700元，利发石材厂在同一天将该笔款项转给了马某2，马某2再将相同金额的款项转给李某。2018年7月6日李某通过中舜公司向利发石材厂支付石材款594000元，利发石材厂在同一天向马某2转账594000元，马某2在相邻两个金融机构大额系统工作日内向李某转账569052元。试问，李某自己尚需要通过向利发石材厂借款维持正常经营，却偏偏在同一天向利发石材厂支付等额甚至更大金额的石材款？由此可以得出结论，被上诉人马某2向上诉人李某转账支付的298700元、202700元以及594000元并非基于借款合同法律关系。同时，李某在2018年6月25日向马某2转12600元税金恰巧与298700元按照4.2%的税率计算税款一致，2018年7月9日收到的款项与2018年7月6日支付的款项相差的24948元又恰好与594000元按照4.2%的税率计算税款一致。侧面印证上述笔款项系基于李某与利发石材厂之间的买卖合同法律关系产生。 2、双方发生如此大金额的借款却未签订借款合同不符合常理。上诉人李某与被上诉人马某2此前从不认识，然而在双方尚不了解的情况下马某2向李某出借数笔大额资金，却未要求李某向其出具任何借据等债权凭证，双方也未曾就任何一笔借款约定利息。同时李某在前笔298700元款项尚未清偿的情况下，马某2又向其提供资金202700元和569052元。双方的上述种种行为不符合民间借贷的常理。 3、被上诉人陈述的李某向其借款的动机与双方当事人之间资金流向存在矛盾。被上诉人在2019年7月30日的庭审过程中陈述，李某在得知中舜公司向利发石材厂支付石材款后，向被上诉人马某2借款（2019年7月30日庭审笔录第12页）。被上诉人还陈述李某借款的理由是甲方不把工程款支付给李某，李某就没钱向利发石材厂支付石材款，为了帮助李某资金周转，马某2才将钱借给李某（2019年7月30日庭审笔录第13页）。如果按照被上诉人马某2的陈述，本案涉及的款项流向至少应该是马某2先将款项支付给李某，李某再通过中舜公司的账户将该款项支付给利发石材厂。然而实际情况是李某先将涉案金额通过中舜公司支付给利发石材厂，然后利发石材厂将收到的石材款转给马某2，马某2收到相应款项后再转给李某。马某2在法庭审理过程中的陈述与各方当事人在实际交易过程中展现出来的事实情况严重的互相矛盾。在被上诉人马某2提交的证据无法排除合理怀疑，对于待证债权真实存在难以达到高度盖然性的证明标准，此时原审法院将举证责任分配给被告系适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，现提请上诉，望二审法院判如所请。 马某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。首先，上诉人上诉状中陈述的当事人身份以及其自身与第三方的资金往来情况，均与本案民间借贷无关，上诉人多次提及与本案无关的情况，意图混淆事实，把一个民间借贷合同纠纷复杂化，干扰司法的公正性。本案客观事实是，利发石材厂与中舜公司签订了购销合同，由利发石材厂给中舜公司承建的京能天下川项目供应石材。被上诉人马某2为利发石材厂的代理商。2018年初，李某及其前夫刘建华因承包京能天下川工程，经人介绍认识了马某2。在供石材过程中，李某因资金周转困难，多次以给工人支付工资、继续采购马某2提供的石材为理由，向马某2借款，出于建立长期合作关系的考虑，第一次出于帮忙，李某也归还了部分借款，之后产生信用，后续马某2处于帮忙和第一次的信任，继续提供了借款。转账时间分别为2018年6月7日、6月8日、6月29日、7月7日、7月9日，合计转账借款1070452元。转账后，李某仅偿还500000元。上述转账均有银行转账凭证予以证实，并已向一审法院提供。剩余570452元，李某始终以各种理由不予偿还。其次，上诉人上诉状中提出借款为退回的货款以及税差，无事实和法律依据。理由是：1、马某2已按照合同约定以及案涉工程的实际需要供应了石材，中舜公司亦按照合同约定支付了货款，该买卖合同过程中发生的资金往来，系因买卖合同产生，与本案马某2与李某之间的借款无关，马某2也没有理由将收到的货款退给李某，相反，正是由于李某知晓中舜公司给马某2的付款情况，有借款的能力，才有了向马某2借款的意思表示。2、如属于退税，马某2代理的利发石材厂与中舜公司签订的购销合同约定，货款为含税价，也就是说，采购石材产生的税款由利发石材厂向国家税务部门缴纳，马某2不但没有理由把税款退给李某，相反，李某应当给马某2补齐税差。3、李某对于退税款、退货款的说法，既无事实根据，也自始至终未向法庭提供有效的证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”依据该规定，李某应当提供证据证明其与马某2之间是何法律关系？多次转款行为，是何法律行为？如按照其提出的转款为马某2退的货款、税款，应当围绕为何退货款、为何退税款提供相应的书面证据予以佐证。而李某出示的证据，除证人证言以外，主要证据均与马某2出示的证据基本一致，包括购销合同、发票，上述证据仅证明买卖合同关系以及按照合同约定的价款，李某挂靠的中舜公司支付货款的情况，证明马某2向李某借款的经济来源，并不能证明双方成立何种法律关系。第三，本案借款合意明确。第三人利发石材厂厂长赵运停通过庭审，向法庭详细描述了李某如何指派其前夫刘建华向马某2借款的过程，刘建华甚至采用苦肉计：不吃饭、大哭的方式，向赵运停、马某2诉苦，最终达到借款目的。虽然马某2未要求李某打借条，但马某2不是唯一给李某借钱却没打借条的人，李某实际上是借采购工程材料，再向供应商借款，混淆借款和货款，从而达到日后不还钱的目的。加上马某2给李某的多笔转款记录，以及李某给马某2的多笔还款记录，更加证实借款合意的真实性。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人利发石材厂述称，李某的丈夫刘建华确实去了第三人处，借款是事实。 马某2向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金651400元；2、本案诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告于2019年8月6日提交变更诉讼请求申请书，申请变更诉讼请求第一项，要求被告偿还借款本金570452元。 一审法院认定事实，原告通过中国建设银行方式于2018年6月7日向被告转账50000元，于2018年6月8日向被告转账248700元，于2018年6月29日向被告转账202700元，于2018年7月7日向被告转账300000元，于2018年7月9日向被告转账269052元，上述转款共计1070452元。被告通过银行转账方式于2018年6月30日支付原告200000元，2018年7月28日支付原告200000元。2018年8月14日，原告收取张某支付的100000元。 另查明，2018年6月7日，中舜公司与第三人签订石材购销合同一份，约定：1、中舜公司购买第三人芝麻白火烧面花岗岩1300平方米，规格为400×400×50，金额为196300元；中舜公司购买第三人芝麻灰火烧面花岗岩700平方米，规格为400×200×50，金额为112000元；中舜公司购买第三人芝麻白火烧面花岗岩490平方米，规格为500×500×50，金额为78400元；中舜公司购买第三人深灰色火烧面花岗岩700平方米，规格为1000×500×50，金额为112000元，总计498700元。合同价格暂定为498700元，供货结束后，按实结算。支付方式为合同签订后3日内，中舜公司向第三人支付合同总价款的全款，货到验收合格后，开转账支票。原告在乙方第三人委托代理人处签字，中舜公司在甲方处加盖合同专用章。2018年6月25日，中舜公司与第三人签订石材购销合同一份，约定：1、中舜公司购买第三人芝麻白火烧面花岗岩600平方米，规格为400×400×50，金额为90600元；中舜公司购买第三人芝麻灰火烧面花岗岩300平方米，规格为400×200×x50，金额为48000元；中舜公司购买第三人芝麻白火烧面花岗岩190平方米，规格为500×500×50，金额为30400元；中舜公司购买第三人浅灰色光面花岗岩60平方米，规格为250×600×50，金额为10200元；中舜公司购买第三人深灰色光面花岗岩60平方米，规格为250×600×50，金额为10200元；中舜公司购买第三人黄金麻火烧面花岗岩70平方米，规格为250×600×30，金额为13300元，总计202700元。合同价格暂定为202700元，供货结束后，按实结算。支付方式为合同签订后3日内，中舜公司向第三人支付合同总价款的全款，货到验收合格后，开转账支票。原告在乙方第三人委托代理人处签字，中舜公司在甲方处加盖合同专用章。2018年8月30日，中舜公司与第三人签订石材购销合同一份，约定：1、中舜公司购买第三人芝麻白火烧面花岗岩800平方米，规格为400×400×50，金额为120800元；中舜公司购买第三人芝麻灰火烧面花岗岩400平方米，规格为600×300×x50，金额为64000元；中舜公司购买第三人芝麻白火烧面花岗岩300平方米，规格为500×500×50，金额为60000元；中舜公司购买第三人浅灰色光面花岗岩300平方米，规格为600×600×50，金额为51000元，总计295800元。合同价格暂定为295800元，供货结束后，按实结算。支付方式为合同签订后3日内，中舜公司向第三人支付合同总价款的全款，货到验收合格后，开转账支票。原告在乙方第三人委托代理人处签字，中舜公司在甲方处加盖合同专用章。2018年7月4日，中舜公司与第三人签订石材购销合同一份，约定：1、中舜公司购买第三人芝麻白火烧面花岗岩2000平方米，规格为400×400×50，金额为302000元；中舜公司购买第三人芝麻灰火烧面花岗岩200平方米，规格为400×200×x50，金额为32000元；中舜公司购买第三人芝麻白火烧面花岗岩200平方米，规格为500×500×50，金额为32000元；中舜公司购买第三人黄金麻火烧面花岗岩1200平方米，规格为800×800×00，金额为228000元，总计594000元。合同价格暂定为594000元，供货结束后，按实结算。支付方式为合同签订后3日内，中舜公司向第三人支付合同总价款的全款，货到验收合格后，开转账支票。原告在乙方第三人委托代理人处签字，中舜公司在甲方处加盖合同专用章。2018年9月6日，中舜公司与第三人签订石材购销合同一份，规格为450×600×100，金额为98400元。合同价格暂定为98400元，供货结束后，按实结算。支付方式为合同签订后3日内，中舜公司向第三人支付合同总价款的全款，货到验收合格后，开转账支票。原告在乙方第三人委托代理人处签字，中舜公司在甲方处加盖合同专用章。2019年1月11日，刘建华在一份石材统计清单上签字捺印，该清单载明：倒角2064.3米、磨圆角1423.5元、雕刻灰板18.77平方米、雕刻灰板字5套、拉槽85米、5cm白板和5cm白板三角3687.11平方米、3cm灰板606.76平方米、5cm灰板1937.72平方米、10cm灰板217立方米、3cm黄板2406.207平方米、5cm黄板168.63平方米、6cm异形9.03平方米、3cm光面灰板26.63平方米、5cm光面灰板105.33平方米、5cm盲道石540平方米、3cm文化石688.57平方米、30cm光面灰板1.53立方米、3cm黄板毛板20.88平方米、景墙10cm灰板2套、提锈492.43平方米。2018年6月21日至2018年9月18日期间，第三人向中舜公司开具山东增值税专用发票17张，合计金额1689600元。 一审法院认为，本案的焦点问题是原告向被告转账支付款项是否是借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。具体到本案中，原告提交了转账凭证证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告已经完成初步的举证责任。被告辩称原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告支付的案涉款项系因买卖合同法律关系而退还被告的虚开发票款项。被告经营的宁夏华众聚盛能源有限公司挂靠中舜公司与第三人签订五份石材购销合同。为了给被告虚开发票金额，原、被告及第三人口头约定将石材购销合同上载明的石材金额进行虚写，实际上的石材金额为1240013.24元。因多收取被告通过中舜公司支付的石材款，第三人通过原告将案涉款项又返还给被告。被告对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。如被告提供的证据不足以证明其的事实主张的，被告应当承担不利后果。根据一审法院查明情况，首先，本案涉及借贷关系的主体为原告与被告，而被告辩称的石材买卖合同关系双方为中舜公司与第三人；其次，原告及第三人均不认可被告虚开发票的陈述，被告提交的证据内容无法直接证明中舜公司与第三人之间存在虚写案涉石材价值并由第三人虚开发票的约定。故法院对被告的辩解不予采信。现原告已经转账支付被告借款，原、被告之际的借款合同已经生效。因借款未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，现原告起诉要求被告偿还下欠借款570452元符合法律规定，法院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条之规定，判决：被告李某自本判决书生效之日起十日内偿还原告马某2借款570452元。案件受理费10314元，由原告马某2负担1281.7元，由被告李某负担9032.3元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人李某上诉所称被上诉人马某2向其账户中转账的款项皆为李某与利发石材厂虚开发票的倒账行为产生的退款，而非马某2所主张的借款的上诉理由能否成立。《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案一审中，被上诉人马某2主张上诉人李某借款事实的依据为其向李某银行账户转款及还款的交易凭证、银行明细。上诉人李某对被上诉人马某2向其转款的事实予以认可，但不认可借款事实的存在，上诉人李某称马某2向其账户中转账的款项系因李某挂靠的公司与原审第三人利发石材厂买卖石材虚开发票款项，对此上诉人李某在一审审理中提交了与被上诉人马某2的微信聊天记录及石材购销合同及发票，但上述证据并不能证明其所称事实的成立；被上诉人马某2、原审第三人利发石材厂也不认可，故一审法院以上诉人李某所称的抗辩无证据证明，据此认定被上诉人马某2所主张借款事实成立。二审中，上诉人李某虽提出上诉，但未提交证据，经对一审中各方当事人出示的证据进行审查，一审法院作出对上诉人李某所称抗辩不予采信并无错误。综上，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10314元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  杨巧玲 审判员  张 婧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。