山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终12188号上诉人（原审原告）：李玉青，男，1972年4月17日出生，汉族，住山东省沾化县。委托诉讼代理人：韩聪，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：程楠，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭连山，男，1955年4月8日出生，住济南市。委托诉讼代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李士伟，山东永奕恒律师事务所律师。上诉人李玉青因与被上诉人彭连山确认合同无效纠纷一案，不服山东省济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4226号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法进行了独任审理。李玉青上诉请求：依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初4226号民事裁定书，指令济南高新技术产业开发区人民法院审理本案。事实与理由：一、一审法院认定李玉青提出的确认《解除合同通知书》无效的诉讼请求不符合法律规定，从而裁定驳回李玉青的起诉是错误的。1、《合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。”，根据该规定，法律允许当事人对解除合同通知有异议时通过诉讼方式确认相对方解除合同行为的效力。2、彭连山作出的《解除合同通知书》系向李玉青通知解除合同，李玉青一审的诉讼请求为确认彭连山《解除合同通知书》无效，并在起诉状中已明确表明因认为彭连山的解除行为无效，特向法院起诉。因此李玉青诉讼请求的实质为请求确认彭连山作出的《解除合同通知书》不发生解除合同的效力。李玉青诉讼请求及诉讼理由是非常清楚明确的，具有可诉性。3、实践中，对解除合同通知有异议一方在起诉时的诉讼请求一般为请求确认解除合同通知无效或请求确认《解除合同通知书》无效，且法院均对此类案件进行了实体审理并对解除合同通知的效力作出认定。因此，李玉青提出的诉讼请求在司法实践中也是非常普遍且被各地法院甚至最高院所认可的，并在判决主文作出回应或在判项中直接确认。若一审法院认为李玉青诉讼请求不够明确，也应当向李玉青释明进一步明确，而非直接驳回李玉青起诉。二、一审法院将确认之诉的客体理解为仅为法律关系是片面的。确认之诉不仅是请求法院确定某种法律关系存在或不存在的诉讼，还包括对法律行为效力的确认及对法律行为构成要素效力等的确认。例如，公司法第22条规定股东等利害关系人可以对股东会、董事会的决议提起确认无效之诉，是对决议这一行为效力的确认。实践中也存在大量当事人直接起诉确认解除合同之诉等，单纯从确认的对象上看，此类确认之诉确认的并非是合同法律关系本身，而是解除行为的效力及其法律后果。而且我国司法实践中各地法院及最高院并不排斥对以意思表示为代表的法律行为构造要素效力的确认，相反，法院往往对该行为进行了充分的审理。综上，一审法院认为李玉青提出的诉讼请求不符合法律规定，没有法律依据，裁定驳回李玉青的起诉明显错误，请求依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初4226号民事裁定书，指令济南高新技术产业开发区人民法院对本案进行审理。彭连山辩称，一审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。李玉青的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、李玉青请求确认彭连山的《解除合同通知书》无效没有事实和法律依据，一审裁定驳回其起诉符合法律规定。1.《解除合同通知书》是彭连山在李玉青违约情况下，依据双方合同约定所作出，合法有效，不存在任何无效可言。①李玉青拖延交纳租金五个多月之久，存在违约。依据双方《房屋租赁合同》第四条缴纳租金时间约定，李玉青应于2020年2月17日交纳上半年租金180万元，但一直拖欠至2020年7月21日缴纳，长达5个多月之久，存在违约的事实。②合同约定了解除合同的条件，且解除合同的条件已成就，彭连山享有合同约定解除权。《房屋租赁合同》第八条、第九条明确约定：乙方逾期十天不交相关费用的，甲方可书面通知乙方解除本合同，乙方应按合同约定当年租金总额的20%向甲方支付违约金；乙方逾期支付租金的，每逾期一日按拖欠租金的万分之五支付违约金，逾期十日甲方有权解除合同并收回房屋。本案中，李玉青拖欠2020年上半年房租长达5个多月之久，依据上述合同约定，彭连山解除合同的条件已成就，享有合同约定的解除权。③彭连山作出《解除合同通知书》既符合合同约定，也符合法律规定。彭连山在李玉青拖延交纳租金违约的情况下，作出《解除合同通知书》，符合《合同法》第93条“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，是行使合同约定和法律规定的合同解除权，合法有效。④彭连山解除合同的通知已生效，双方合同已经解除。彭连山的《解除合同通知书》于2020年6月15日送达给李玉青，依据《合同法》第96条“当事人一方依据本法第93条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”之规定，双方合同于2020年6月15日已经解除。二、李玉青隐瞒其2020年1月1日已退出第三方济南雅悦佳苑酒店有限公司(下称“雅悦佳苑酒店”)股权和经营的真实情况，将租赁房屋交由“雅悦佳苑酒店”经营使用，属于擅自转租行为，彭连山解除与李玉青的租赁合同符合法律规定。本案中，李玉青是合同的承租方，根据合同的相对性，李玉青应当按照合同的约定的用途使用租赁房屋。但，彭连山调取的实际使用租赁房屋的第三方“雅悦佳苑酒店”的工商登记资料显示：2020年1月1日，李玉青已将其持有“雅悦佳苑酒店”51%股权全部转让给了李丙申，酒店法定代表人变更为李丙申，李玉青已退出酒店的股权和经营，与该酒店没有任何关系。因此，李玉青隐瞒其已退出酒店经营的真实情况，未经彭连山同意，将租赁房屋交由第三方“雅悦佳苑酒店”经营使用，属擅自转租行为，依据《合同法》第224条“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”之规定，彭连山与李玉青解除合同符合法律规定。退一步讲，如“雅悦佳苑酒店”想租赁涉案房屋经营，根据合同的相对性原理，“雅悦佳苑酒店”应当与彭连山另行签订《房屋租赁合同》，而不应当沿用李玉青与彭连山签订的《房屋租赁合同》。三、李玉青主张“因新冠状肺炎疫情无钱支付房租”为由主张彭连山《解除合同通知书》无效，于法无据，不能成立。1.李玉青于2020年1月1日即已退出“雅悦佳苑酒店”不再经营，早于济南市政府发布的疫情防控时间。也就是说，李玉青在济南市政府宣布采取疫情防控措施之前就已退出了酒店经营，其不能依约支付房租的原因是其退出经营原因所致，且，李玉青不依约2020年2月17日支付租金的违约行为发生在济南市疫情防控措施之前，因此，其主张“因新冠状肺炎疫情无钱支付房租”没有依据。2.新冠状肺炎疫情虽属公共卫生事件,但不同城市和地区所受影响程度不同，采取的防控措施不同。济南市不属于疫情严重受灾区，没有封城,并于2020年3月31日要求全面复工,并没有界定为不可抗力，对李玉青转账支付房租的合同义务履行不产生阻碍和影响,不属于《合同法》117条规定的不可抗力事件。另，《最高院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(一)》关于不可抗力的适用，明确了严格的法律适用条件以及举证责任规则，以做到当用则用，不能滥用。《意见》要求，当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任；同时就通知义务的履行作了进一步规定，因疫情或者疫情防控措施不能履行合同义务，当事人主张其尽到及时通知义务的，应当承担相应的举证责任。本案中，李玉青拖延履行违约在前，疫情防控在后，且在拖延履行期间，一直躲避，不主动与彭连山见面协商，既没有提供证据证明其违约行为系因疫情或防控措施直接导致，也没有提供证据证明尽到及时通知的义务，其主张“因新冠状肺炎疫情无钱支付房租”，实属“不可抗力”的滥用，是借“疫情”名义，恶意违约，依法不能成立。综上，彭连山认为，《解除合同通知书》是彭连山基于双方合同的约定，在解除合同的条件成就时依法作出，合法有效。一审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。李玉青的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。李玉青向一审法院起诉请求：1.确认彭连山的《解除合同通知书》无效；2.本案全部诉讼费用由彭连山承担。一审法院认为，民事诉讼中，当事人提出的诉讼请求应当符合法律规定。诉的内容包括诉讼标的与诉讼理由，诉的标的是原告依法提出的，与被告存在争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。确认之诉是当事人请求法院认定某种法律关系存在或者不存在的诉讼，其客体是法律关系。本案中，李玉青提起诉讼，请求确认彭连山的《解除合同通知书》无效，而通知书仅是彭连山作出意思表示的一种通知方式，该诉讼请求并非确认法律关系，亦非权利主张，故李玉青提起的诉讼请求不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回李玉青的起诉。本院经审理查明，2016年1月6日双方当事人之间签订《房屋租赁合同》，后因该租赁合同的履行发生纠纷，2020年6月15日彭连山向李玉青发出《解除合同通知书》。李玉青收到后提出异议，双方协商未果，李玉青于2020年8月21日向一审人民法院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。上述法律规定，合同一方当事人提出解除合同的需要通知对方当事人，对方当事人有异议的，可在三个月内提出或者向人民法院起诉。本案中，李玉青在接到彭连山送达的解除合同通知书后，在法定期限内向人民法院起诉，要求确认该解除合同通知书无效，符合上述法律规定，人民法院应予审理。一审法院以李玉青诉讼请求非确认法律关系、亦非权利主张为由，裁定驳回起诉，属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4226号民事裁定；二、本案指令山东省济南高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  李琴二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘彤