四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2569号 上诉人（原审被告）：李祥富，男，1952年8月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：罗和辉，四川罗罗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱永君，女，1967年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李祥富（系朱永君丈夫），男，1952年8月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人（原审被告）：李莉，女，1979年6月14日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李祥富（系李莉父亲），男，1952年8月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：罗和辉，四川罗罗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈荣兵，男，1975年4月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：王志刚，四川鼎证律师事务所律师。 上诉人李祥富、朱永君、李莉因与被上诉人陈荣兵民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李祥富、朱永君、李莉上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初4385号民事判决，改判驳回陈荣兵的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈荣兵承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一是陈荣兵、李祥富签订的租房协议名为借款、实为买卖房屋关系，因案涉房屋没有产权证，故以借款方式变通处理，从租房协议可分析出是买卖关系；二是根据双方合同约定，房屋租赁期限为20年，至少为10年以上，至一审判决时只有9年，而一审法院以陈荣兵提交的宜宾市叙州区人民政府相关的棚改拆迁方案认定案涉房屋要拆迁而进行判决是错误的。案涉争议房屋是在农村土地上，不是城市棚户区改造拆迁的征地对象。陈荣兵提交的拆迁方案只是政府对规划拆迁的房屋一种摸底排查，没有合法的立项文件，未签订拆迁补偿协议等，相关拆迁事宜根本没有进行，不能确定为拆迁对象；2.李祥富没有违约，且双方签订的租房协议约定借款期限为20年，双方正在履行中，没有出现终止的事由；3.朱永君、李莉虽在租房协议上签字，但并未约定二人任何责任，不应承担担保责任。 陈荣兵辩称，1.陈荣兵与李祥富是借贷关系，租房协议是借款担保，这从借条和租房协议上都能看出系双方真实意思表示；2.李祥富主张是房屋买卖没有依据，案涉房屋属于集体所有，法律规定非同一集体组织内成员不能够买卖，陈荣兵不是案涉房屋所在集体组织成员，不可能购买李祥富的房屋；3.陈荣兵一审提交的证据足以证明案涉房屋被拆迁是众所周知的事实。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 陈荣兵向一审法院起诉请求：1.判令李祥富偿还陈荣兵借款128400元及截至2020年7月14日的利息190843.22元，2020年7月15日起，以319243.22元为基数，按月息1%计算至付清之日止；2.朱永君、李莉对上述款项承担保证责任；3.诉讼费由李祥富、朱永君、李莉负担。 一审法院查明事实：2011年1月15日，李祥富因修建房屋需要资金，向陈荣兵借款并出具借条一张，内容为“今借到陈荣兵现金壹拾贰万捌仟肆佰元正，小写128400元，从借款之日起月息按1%计算，每年利息加入本金算息，还款日期以租房协议为准”。2011年1月17日，双方签订《租房协议》，李祥富将位于××镇××村××组××年新建住房五楼临北面清水房出租给陈荣兵，作为借款期间的财产担保，房租按每月300元计算，在先还款后退房的前提下，租房与借款年限由双方共同确定（但至少十年以上），房租在借款利息中扣除，并在还款退房时一并付清。同时约定房屋所有权属于李祥富，“今后若甲方所出租的房屋能办理产权手续，甲乙双方可以协商买卖事宜，同等条件下，乙方优先享有20%的优惠购买权利”。朱永君、李莉作为担保人在《租房协议》上签字。 2019年11月8日，宜宾市叙州区征地拆迁服务中心对李祥富出租给陈荣兵的房屋进行清点丈量。2020年4月14日，宜宾市叙州区征地拆迁服务中心对育才路周边（区医院后）建设项目范围内被拆迁房屋清点测绘登记情况进行公示。2020年5月10日，宜宾市叙州区人民政府发出《柏溪街道育才路周边地块棚改项目集体土地上房屋拆迁补偿安置实施方案》，陈荣兵据此认为所租房屋已被纳入拆迁范围，要求李祥富提前偿还借款。 一审法院认为，根据《借条》与《租房协议书》的内容可以看出，《租房协议》与借款是联系在一起的，李祥富将房屋出租给陈荣兵是作为借款期间的财产担保，双方签订《租房协议书》的目的并非如李祥富辩称的买卖房屋。按照《租房协议》的约定，借款年限至少十年以上，从2011年1月15日出具借条之日起算，还款期限应在2021年1月15日。李祥富将房屋租给陈荣兵使用，本就是为了作为借款期间的财产担保，现该房屋面临被拆迁的情况，危害到陈荣兵的权利，陈荣兵据此要求李祥富提前清偿债务，一审法院予以支持。双方约定借款利息为月利率1%，每月300元房租从利息中抵扣，每年利息加入本金计息，自2011年1月15日起至2020年7月14日，李祥富应支付的利息为190843.22元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，在前期利率没有超过年利率24%的情况下，可以将利息计入借款本金计息，但不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按照年利率24%计算2011年1月15日至2020年7月14日的利息为244944元，高于利息加入本金计算的金额，因此，对陈荣兵主张的利息一审法院予以支持。朱永君、李莉虽未在借条上签字，但因《租房协议书》的内容本就涉及借款事宜，故朱永君、李莉作为担保人在《租房协议书》上签字，仍视为是对借款事宜的担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，朱永君、李莉对借款承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向李祥富追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、李祥富于判决生效后五日内偿还陈荣兵借款本金128400元及利息。利息计算方式：2020年7月14日之前的利息为190843.22元，自2020年7月15日起，以319243.22元为基数，按月利率1%计算至本金付清之日止；二、朱永君、李莉对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向李祥富追偿。如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6238元，减半收取3119元，保全申请费2270元，共计5389元，由李祥富、朱永君、李莉负担。 本院二审期间，李祥富申请了证人周某作证，拟证明李祥富与陈荣兵之间所签借条和租房协议实为房屋买卖协议；提交了三份证据：1.征地拆迁建、构筑物清点丈量登记表，拟证明陈荣兵是以户主身份填写的，不是租赁户，李祥富和陈荣兵是房屋买卖关系；2.银行存取款凭据，证实2011年前李祥富有大量的现金的存取，不需要向陈荣兵借钱，128400元是买房款而不是借款；3.收条，拟证明陈荣兵交付10000元购房订金给李祥富，双方是房屋买卖关系。 陈荣兵对证人证言的三性均不予认可，认为证人证言达不到证明目的；证据1、2、3不是新证据，也不能达到证明目的；证据3系单方形成，收款人持有收条不符合常理，且系与案外人的款项，与本案无关，对三性均不予认可。 本院认为，周某未介入李祥富、陈荣兵之间的借贷、租房关系，不能证明李祥富、陈荣兵之间形成实为房屋买卖关系。李祥富举示的证人证言与本案无关联，本院不予采信。证据1登记表是对拆迁房屋进行清点丈量情况，不能证明陈荣兵和李祥富之间的合同关系问题；证据2银行存取款凭据代表当时李祥富的存取款情况，并不能否认李祥富向陈荣兵借款的事实；证据3系李祥富自行书写，陈荣兵不予认可，李祥富作为收款人持有收条不符合常理，故证据1、2达不到证明目的，证据2与本案无关联，证据3不具有真实性和关联性，对证据1、2、3本院均不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，2011年1月17日，李祥富作为甲方与陈荣兵作为乙方所签订的《租房协议》第六条约定：甲方所出租的房屋今后如因政府拆迁，强行拆除或其他单位占用，甲方负责解决落实好赔偿等问题，等待甲方还清乙方借款本息与装饰费用后，乙方才能退房搬迁。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.李祥富、陈荣兵之间形成的是借贷关系还是房屋买卖关系；2.朱永君、李莉对李祥富的借款本息是否承担连带清偿责任。现分述如下： 针对焦点1，即“李祥富、陈荣兵之间形成的是借贷关系还是房屋买卖关系”问题，本院认为，李祥富、陈荣兵之间形成的是借贷关系，理由如下： 李祥富主张其与陈荣兵签订借条、租房协议名为借贷关系，实则房屋买卖关系。根据双方所签借条及租房协议的意思表示来看，租房协议签订的目的是以案涉房屋出租给陈荣兵使用，为李祥富向陈荣兵的借款提供担保，保证李祥富偿还借款本息。即便是李祥富提出租房协议的第五条内容：李祥富未向陈荣兵偿还本息，陈荣兵从2031年1月16日具有该房屋的所有权。该条是附条件的转让房屋所有权给陈荣兵，目的也是对李祥富的还款义务进行担保。故李祥富主张与陈荣兵形成房屋买卖关系不仅未得到陈荣兵的认可，从借条及租房协议的意思表示也不能看出双方形成的是房屋买卖协议，李祥富提交的证据不足以证明其与陈荣兵形成的是房屋买卖合同关系，故李祥富相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 李祥富与陈荣兵在租房协议第六条明确约定了案涉房屋今后如因政府拆迁的情形，李祥富应还清陈荣兵借款本息。根据宜宾市叙州区人民政府叙府函〔2020〕65号《关于印发的通知》，革坪村金沙组已纳入拆迁范围，案涉房屋位于革坪村金沙组属于拆迁范围，并且已作为征地拆迁建、构筑物进行清点丈量登记，作为一般民众的认知，认为案涉房屋确已成为拆迁对象符合常情常理。陈荣兵据此要求李祥富按合同约定偿还借款本息应予支持。李祥富认为一审法院认定案涉房屋是被拆迁对象的事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对焦点2，即“朱永君、李莉对李祥富的借款本息是否承担连带清偿责任”问题，本院认为，朱永君、李莉对李祥富的借款本息应当承担连带清偿责任，理由如下：李祥富作为甲方、陈荣兵作为乙方签订的租房协议第十条约定“本协议一式三份，甲、乙及见证处三方各执一份，未尽事宜，双方平等协商解决，或依法诉讼，双方及担保人签字生效，甲方家庭主要成员对本协议无异议，并作为担保人签字盖章处”。在协议末尾，甲方李祥富、乙方陈荣兵和见证人分别签字盖章，在甲方李祥富签名的后面，朱永君、李莉分别在“甲方之妻”、“甲方子女”处签字捺印。合同对家庭主要成员作为担保人作出了明确约定，朱永君、李莉分别作为家庭主要成员担保人签字确认，二人的担保人身份是明确的，对李祥富的借款本息应当承担连带清偿责任。朱永君、李莉提出租房协议不能确定朱永君、李莉为担保人、朱永君、李莉不承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李祥富、朱永君、李莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费6184元，由上诉人李祥富、朱永君、李莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年十二月十八日 书记员  牟岑雪