陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初4116号 原告：西咸新区鼎安商务信息服务有限公司，住所地陕西省西咸新区。 法定代表人：崔迁，董事长。 委托诉讼代理人：崔光辉，陕西希友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲海茹，陕西希友律师事务所律师。 被告：吴强，男，1966年3月26日出生，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：陈洁，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关文涛，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。 原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司与被告吴强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘可适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司委托诉讼代理人崔光辉、仲海茹，被告吴强委托诉讼代理人陈洁、关文涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告对西安立业运输设备制造公司欠付原告的100万元及利息238051.49元（暂计算至2000年6月21日）承担连带清偿责任。事实与理由：1997年7月30日，中国建设银行西安市建国路支行（以下简称“建国路支行”）与西安立业运输设备制造公司（以下简称“立业公司”）签订借款合同，借给立业公司100万元。由于借款一直未受到清偿，建国路支行将立业公司诉至西安市碑林区人民法院，法院判决立业公司偿付建国路支行借款本金100万元及利息238051.49元。后原告受让上述债权，西安市碑林区人民法院（2019）陕0103执异91号执行裁定书裁定，变更原告为上述案件的申请执行人，因而原告现已成为立业公司的债权人。原告经调取立业公司的工商档案发现，立业公司的经济性质为集体性质，而实际出资人为被告吴强。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十九条之规定：“个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体所有制的企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待。”因此立业公司实际上应是个体工商户，其出资者应对立业公司的债务承担连带清偿责任。鉴于本案实际情况，原告暂时只起诉100万元本金及利息238051.49元（暂计算至2000年6月21日），保留对迟延履行期间债务利息的追索权。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告吴强辩称，一、本案所涉借款合同债权已经生效判决确认，且已在执行程序中，鼎安公司已经碑林法院裁定成为该债权申请执行人。如鼎安公司要求吴强承担责任，则应在执行程序中申请增加被执行人，现鼎安公司另行提起诉讼程序明显错误。本案所涉西安立业运输设备制造公司（以下简称“立业公司”）与中国建设银行西安市建国路支行（以下简称“建国路支行”）借款合同纠纷已经（2000）碑经初字第1126号民事判决书、（2001）西经一终字第125号民事判决书两份生效判决确认。后建国路支行申请强制执行立业公司，执行过程中建设银行陕西分行将该债权进行转让，经多次转让后原告自他人处受让该债权。2019年5月27日经原告申请西安市碑林区人民法院以（2019）陕0103执异91号执行裁定书准予变更原告成为申请执行人。如前所述，本案所涉债权已经生效判决确认正在执行中，且原告已为该债权申请执行人，如原告认为被告应为被执行人，则应在执行程序中申请追加被执行人，现原告另行提起诉讼明显程序错误。 二、本案所涉立业公司与建行建国路支行发生于1998年的100万元借款纠纷已经西安市碑林区人民法院、西安市中级人民法院两级法院生效判决实体处理，鼎安公司受让该债权后就同一笔债权另行起诉明显属于重复起诉，退一步讲，即便不属于重复起诉，鼎安公司就此债权起诉也已经超过20年，已过诉讼时效，人民法院应当驳回其诉讼请求。 三、立业公司系经上级主管部门拨款、批准，经工商部门审批设立的合法集体所有制企业，且已缴清注册资本并经验资证明确认。现原告诉称该企业为个体工商户性质并无事实根据及法律依据，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。立业公司前身西安市碑林区立业锅炉辅机厂系经上级主管部门西安市碑林区和平路街道办事处、西安市碑林区街道企业管理局批准并拨付7万元固定资产并经碑林区工商行政管理局审批成立的合法集体所有制企业。西安市碑林区立业锅炉辅机厂成立时无论资金来源、法定代表人选聘方式、章程所规定利润分配比例等要求均符合《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例（1991）》中关于集体所有制企业设立的相关规定。另西安市碑林区立业锅炉辅机厂注册资本也已缴清并经过验资确认。后，西安市碑林区立业锅炉辅机厂因业务发展需要，变更企业名称及注册资本程序均经过上级主管部门审批后报碑林区工商行政管理局核准变更，注册资本已缴清并经过验资确认，立业公司变更过程符合《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例（1991）》第十五条之规定。由此可见，立业公司无论是设立条件、资金来源、变更程序、留利比例、法定代表人选聘程序等均符合法律规定，确系合法设立的集体所有制企业。原告称立业公司属登记错误的个体工商户，要求被告承担责任明显与事实不符，亦无法律依据，应当判决驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实： 1997年，中国建设银行西安市建国路支行与西安立业运输设备制造公司签订借款合同，由中国建设银行西安市建国路支行借给西安立业运输设备制造公司100万元用于购材料，另西安东新科技企业发展公司为借款提供连带责任保证。借款到期后，西安立业运输设备制造公司拖欠借款本金100万元及至2000年6月21日的利息238051.49元未还，中国建设银行西安市建国路支行将西安立业运输设备制造公司及西安东新科技企业发展公司诉至法院，西安市碑林区人民法院作出判决，判令西安立业运输设备制造公司偿付中国建设银行西安市建国路支行借款本金100万元及至2000年6月21日的利息238051.49元。该判决结果后经西安市中级人民法院二审维持。 其后，该案件在执行过程中，中国建设银行陕西分行与中国信达资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，中国信达资产管理公司西安办事处与深圳市建信投资发展有限公司签订了《不良贷款债权转让合同》，深圳市建信投资发展有限公司与陕西昶名能源有限公司签订《债权转让合同》，陕西昶名能源有限公司与西咸新区鼎安商务信息服务有限公司签订了《单户资产转让协议》，将涉案全部债权转让予本案原告。2019年5月27日，西安市碑林区人民法院作出执行裁定书，变更西咸新区鼎安商务信息服务有限公司为申请执行人。 原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司在庭审中称，西安立业运输设备制造公司的工商登记经济性质为集体性质，但实际出资人为被告吴强。西安立业运输设备制造公司实际上应是个体工商户，其出资者应对公司的债务承担连带清偿责任，故诉至法院。 经查，1992年1月被告向和平路街道办事处提出设立企业申请，申请中载明吴强自筹资金10万元（包括固定资产7万和流动资产3万）。1992年2月，西安市碑林区街道企业管理局向和平路街道办事处出具批复，同意新办西安市碑林区立业锅炉辅机厂（即西安立业运输设备制造公司的前身），载明经济性质为集体，注册资金为10万元，资金来源是企业自筹。后碑林区审计事务所出具验资报告，确认流动资金和固定资金均为企业自筹。另，1993年-1998年西安立业运输设备制造公司企业法人年检报告书中虽然载明经济性质为集体，但投资者出资情况均显示为被告吴强个人出资，或吴强与其他自然人共同出资（仅为1993年年检），或吴强个人出资及公司积累转增资本出资。2006年1月4日，西安立业运输设备制造公司进行吊销登记。 以上事实，有西安市碑林区人民法院（2019）陕0103执异91号执行裁定书、（2000）碑经初字第1126号民事判决书、（2001）西经一终字第125号民事判决书、西安立业运输设备制造公司工商档案及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告作为涉案借款关系的合法债权人已经西安市碑林区人民法院生效的法律文书予以确认，该债权转让行为对债务人具有法律效力。西安立业运输设备制造公司工商登记虽然为集体性质，但是档案记载其公司资金来源为自筹，年检报告也显示出资者均为自然人，或自然人出资与公司积累转增资本出资。由此，西安立业运输设备制造公司创办时企业资金为个人自筹投入，不存在相关主管机关任何资金。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条之规定：“城镇集体所有制企业是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。”所以作为集体性质的企业，企业的资金来源为集体出资，本企业劳动群众共同所有，按劳分配。另据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第四十九条之规定：“个人合伙、或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误的登记为集体所有制企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待。”故西安立业运输设备制造公司应依法认定为个体工商户，由投资者对经营期间的债务承担偿还责任。现原告要求被告对西安立业运输设备制造公司欠付原告的100万元及利息238051.49元（暂计算至2000年6月21日）承担连带清偿责任，于法有据，应以支持。被告辩称西安立业运输设备制造公司系经上级主管部门拨款、批准，经工商部门审批设立的合法集体所有制企业并提供部分工商档案，但被告举证部分档案不能反映西安立业运输设备制造公司的完整出资情况，故不予采信。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十九条之规定，判决如下： 吴强于本判决生效后十日内对西安立业运输设备制造公司欠付西咸新区鼎安商务信息服务有限公司的1000000元及利息238051.49元（计算至2000年6月21日）承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15942元及保全费5000元，由被告吴强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  刘 可 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  常紫星 书 记 员  尚毅坤 1