广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3537号原告：柳杰，男，1986年5月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被告：肇庆市铝商科技制品有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金渡镇金渡工业园九山片区广肇高速白土收费站西侧900米九山村经济联合社厂房之一，统一社会信用代码91441283MA53L1W69R。法定代表人：邓伟洪，该公司经理。委托诉讼代理人：朱坚祥，该公司员工。委托诉讼代理人：廖顺琼，该公司员工。被告：江志勋，男，1979年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告柳杰与被告肇庆市铝商科技制品有限公司（以下简称铝商公司）、江志勋承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳杰，被告铝商公司的委托诉讼代理人朱坚祥、廖顺琼到庭参加诉讼，被告江志勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柳杰向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同向原告支付工程欠款46433元及利息（利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月30日起计至实际还清之日止，利息暂计至起诉之日为830元）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾承包被告的挡板清洁工程，现已将工程做完。被告本应支付原告工程款项131433元，现被告仅支付85000元，还差46433元未支付。原告多次向被告催要未果，原告也曾向高要区金渡镇人力资源和社会保障服务所寻求帮助，亦未解决该欠款问题。原告认为，被告的上述行为已侵犯原告合法的财产权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告铝商公司辩称，一、原告与我公司不存在劳动合同关系，更不存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七条、第十条、第十六条关于劳动合同的订立规定，原告与我公司从未签订劳动合同。又根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:工资支付或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”等能够证明身份的证件，劳动者填写的用人单位招聘“登记表”“报名表”等证据，我公司仅是在疫情期间为了疫情防控的需要，要求所有人员包括原告的员工出入厂进行登记，但我公司与原告及其聘请的工人也不存在事实劳动关系。二、江志勋才是工程承包商，我公司已经结清工程款给工程负责人江志勋。原告提起本案诉讼是一案两诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江志勋无答辩、未质证，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：铝商公司曾将公司的搭建铁棚工程、厂房翻新工程和模板翻新工作（主要是对铝商公司从建筑工地回收的铝模板进行打砂、清除上面的污痕）发包给江志勋，江志勋在2020年4月再将部分模板翻新工作分包给江志勋班组，柳杰和江志勋之间没有签订书面合同，但口头约定承包款按完成产品的重量（450元/吨）计算承包价款。江志勋承包后，自行聘请工人完成相关工作。江志勋班组的人员在2020年4月至5月期间到铝商公司的厂区内工作，期间工人住宿均在铝商公司处，出入铝商公司厂区时需要打卡（该打卡非强制性）。柳杰通过自己的微信（微信号：liuXXX）与江志勋（微信号：jiangXXX）联络,在微信上对具体的承包工作、对账、付款等事宜进行沟通协商。2020年7月9日，江志勋发送一份名为“柳杰4月产量表.xlsx”文件给柳杰，该文件记载了柳杰班组4月份完成的铝模板数量和单价，柳杰以回复表中单价计算有误，其实际完成的工作量价款应为131433元，并确认江志勋已支付45000元，尚欠86433元。江志勋没有提出异议，并随即在向柳杰转款40000元。其后，柳杰向江志勋催讨欠款无果，遂于2020年11月23日诉至本院。另查明，铝商公司和江志勋没有签订书面的承发包合同，所有价款直接支付给江志勋，再由江志勋支付给包括柳杰在内的各分包人。铝商公司向本院提交记账凭证、银行转账汇款电子回单、银行交易记录、工资表等证据，主张其已向江志勋付清所有的工程和工作价款（包含工人工资），现江志勋反过来结欠铝商公司承包期间产生的餐费64218元。再查明，江志勋曾在微信中于2020年4月24日提及可月底付款给柳杰和在2020年5月5日回复柳杰“过几天跟厂结算在同你对个数结算给你”。柳杰在庭审中确认：1.案涉承包相关事宜由江志勋与其磋商确定，柳杰与江志勋结算价款后，由江志勋直接支付给柳杰。江志勋并没有提及其与铝商公司是何种关系，铝商公司没有向柳杰支付过价款。2.柳杰没有和其聘请的人员签订书面用工合同，柳杰已与其聘请的人员结清了全部工人工资。本院认为，案涉铝模板翻新工作不需要专业的建筑企业资质，所以本案当事人之间形成的不是建设工程承发包合同关系，原立案时定案由为建设工程施工合同纠纷有误，本院依法变更本案案由为承揽合同纠纷。根据当事人的举证和各方当事人在庭审中所确认的事实，案涉铝模板翻新承发包工作系在柳杰和江志勋之间进行磋商，由柳杰向江志勋承揽，具体的计价方式、工期等均由江志勋与柳杰商定，最后付款也是江志勋本人，由此可见，与柳杰磋商、设立、履行口头合同的相对方是江志勋，而不是铝商公司。铝商公司从未参与柳杰和江志勋之间的交易行为，也无任何证据证明江志勋是铝商公司的员工或受铝商公司的指派进行交易，柳杰班组的人员在铝商公司厂区内工作、住宿的事实，系柳杰在履行合同过程发生，不能据此认定铝商公司是合同相对方，故本院认定案涉承揽合同在柳杰和江志勋之间成立，而且该承揽合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。江志勋作为合同相对方应按合同约定和法律规定向柳杰履行义务。柳杰按江志勋的要求完成了工作，双方亦经对账结算确认了具体的价款（即为报酬），江志勋应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应向柳杰支付尚欠的46433元报酬。对于欠款的支付时间，江志勋于2020年5月5日在微信回复柳杰过几天跟铝商公司结算再与柳杰结算后付款，即江志勋承诺其会在与柳杰结算后付款，双方最终的结算时间是2020年7月9日，自结算之时，江志勋依其承诺即负有向柳杰付款的义务，逾期付款即视为违约，应自逾期之日（2020年7月10日）起向柳杰承担逾期付款违约责任。柳杰要求从2020年5月30日起计逾期付款利息没有事实依据，本院不予支持。又因双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，柳杰可向江志勋主张赔偿逾期付款所造成的利息损失。自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月的20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后贷款基准利率这一基本标准应相应修改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故柳杰要求应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付至欠款清偿之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。自2020年7月10日暂计至2020年11月23日（柳杰起诉之日）为680.31元（46433元×年利率3.85%÷360×137天），柳杰诉请超出部分，本院不予支持。对于柳杰要求铝商公司对本案欠款承担共同支付责任的诉请，如前所述，铝商公司不是案涉合同的合同相对方，柳杰该诉请没有合同依据和法律依据，本院予以驳回。江志勋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。为此，照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江志勋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柳杰支付欠款46433元。二、被告江志勋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柳杰赔偿逾期付款利息损失680.31元(该利息损失暂计至2020年11月23日，以后以实欠款额为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至欠款清偿之日止）。三、驳回原告柳杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由原告柳杰负担2元，被告江志勋负担489元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赖小桃二〇二〇年十二月二十六日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰