广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初18599号原告：尹庆阳，男，汉族，1973年6月11日出生，住安徽省安庆市迎江区******************，身份证号码340************613。被告：珠海市魅族科技有限公司。住所：珠海市科技创新海岸魅族科技楼。统一社会信用代码：914************363。法定代表人：黄秀章，董事长。委托诉讼代理人：张静，系被告员工。原告尹庆阳与被告珠海市魅族科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.撤销2019年11月11日原告与被告之间的魅族“原厂碎屏保障”服务合同；2.被告返还原告购买手机原厂碎屏保障服务的129元；3.被告支付原告赔偿费500元；4.被告支付原告寄修手机的物流费27元；5.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告在被告的官网上了解到关于手机的维修周期规定：“寄修中心收货后将会在72小时内处理好。”基于此维修周期在原告可以承受的范围内，2019年11月11日，原告购买魅族16x手机（以下简称手机）一台及手机原厂碎屏保障服务。原告支付了被告手机原厂碎屏保障服务费用129元。被告的购买界面中显示《用户条款》，原告阅读完《用户条款》后提交订单付款购买了手机原厂碎屏保障服务，原告与被告之间的魅族“原厂碎屏保障”服务合同成立并生效。《用户条款》：“本服务指本协议项下魅族为用户提供的魅族原厂碎屏保障服务。”第一条：“一年原厂碎屏保障服务有效期为1年”。第二条第1项：“手机屏幕因外力（跌落、撞击、挤压等）导致屏幕破损的，您保凭本服务用户协议、购保人身份证复印件及购保手机，一同寄往魅族授权寄修中心进行显示屏维修或更换，所产生的维修费用和相关的人工费用由魅族承担。”第二条第5项“机器维修，寄送快修所产生的物流费用将按照谁寄送、谁负担的原则，由您与魅族承担各自物流费用。”2020年7月22日，原告因意外造成手机显示屏损坏。原告按照碎屏险的合同条款约定寄修，寄出手机产生的物流费用为15元。维修地点为珠海魅族售后中心。寄送后从2020年7月22日起至2020年8月9日手机一直处于“网点收货”状态，长达19天，经询问被告客服得知碎屏保障服务的维修周期在维修物料充足的情况下为15个工作日。在经过长达19天的“网点收货”漫长等待后，被告售后电话告知原告是因为“人为损坏”不予免费维修。2020年8月10日，被告通过顺丰速运的方式寄送返还原告，物流费由原告“到付”12元。2020年7月22日起至2020年8月10日手机维修期间，原告一直用旧的手机，在维修期间无法做出更换新机的决定，备用机（旧手机）资料不齐全，性能也达不到使用要求，网络发达人们依赖手机，手机亦成为生活生产的重要工具，正常性能手机的缺失给原告的工作生活造成了极大的影响。被告在碎屏保障服务购买界面及《用户条款》中均未提示维修处理周期的约定，但是官网却显示维修周期约定为72小时。被告混淆碎屏保障服务维修周期与手机在保维修周期，让消费者误认为两者的维修周期是一致的，误导消费者购买碎屏保障服务，构成合同欺诈，被告的欺诈行为致使原告违背真实意思，从而购买了碎屏保障服务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告请求撤销原被告之间的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，原告请求被告返还原告购买手机原厂碎屏保障服务的129元，原告寄修手机的物流费27元亦由被告承担。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，原告要求被告支付赔偿费500元。被告利用商家优势地位，故意欺诈，侵犯消费者的权益，违反法律的规定，给原告造成了严重的影响，故原告提起诉讼，请求法院支持原告的所有诉讼请求。被告辩称：一、案件事实方面，被告不存在任何欺诈行为。1.原告称其“基于此维修周期（72小时）在原告可以接受的范围内”而购买碎屏保障服务，属于虚假陈述。原告于2019年11月11日购买了魅族16X手机，同日购买了碎屏保障服务，而原告向魅族客服咨询手机维修时效的问题是在2020年8月4日。故原告不可能是基于认为“手机维修周期在原告可以接受的范围内”而购买的碎屏保障服务。2.魅族客服在原告首次咨询时已明确告知原告，手机具体的维修时间会因送修的渠道不同而有所差异。魅族手机上门快修、寄修、碎屏保障维修等的时效，需要根据送修渠道、送修地点、用户手机的损坏程度、手机属于保内维修还是保外维修、现场物料是否充足等情况综合评估确定。2020年8月4日，原告向魅族客服咨询关于手机维修时效的问题，客服回复内容包括：“亲，具体的维修时间请您根据送修的渠道选择查询呦”，客服明确提供了送修的渠道供原告选择，其中包括：“上门和寄送快修处理时间：1.上门快修/寄修；各地授权服务中心维修处理时间：2.授权体验中心；京东授权服务中心维修处理时间：3.京东授权维修；保险类业务的售后维修时间：4.保险类业务（后盖宝、无忧宝、care+服务组合宝）的维修时效”。原告的手机购买了碎屏保障服务，并按照碎屏保障服务提出了维修申请，对应的维修时效应属于“保险类业务的售后维修时间”而非“上门和寄送快修处理时间”。原告先后咨询了上门快修/寄修的维修时效、碎屏保维修时间，魅族客服均已明确回复告知。碎屏保的维修时效为：维修物料充足，审核完成后（免费）预计15个工作日左右（不含邮寄时间）；（付费）核款后预计15个工作日左右。碎屏保维修时间比普通的寄修时间长，因为碎屏保维修是由专门的网点负责处理，且需要与保险公司沟通确认，判定是否在碎屏保的维修范围内等。原告于2020年7月22日将手机寄出，2020年8月10日收到返还的手机，并未超出魅族客服告知的时效。3.关于寄返物流费。因原告的手机存在人为故意损坏，不符合碎屏保障维修范围，所以并适用“谁寄送谁负担”的物流费承担原则。原告的手机经售后维修中心检测，认定机器存在人为故意损坏，不属于意外碎屏，故不符合碎屏保障服务范围，原告对此判定是认可的。魅族客服于2020年8月8日与原告沟通，原告要求手机不修原返，此种保外维修情形，往返物流均由客户承担，不适用“谁寄送谁负担”的物流费承担原则。二、关于法律适用。结合本案事实，被告不存在任何欺诈行为，被告与原告的碎屏保障服务合同已生效，不存在依法解除或可撤销的情形，亦不适用《消费者权益保护法》第55条的规定，无需向原告支付任何赔偿费用。经本院审理查明：2019年11月11日原告在被告官网上购买魅族16X手机一台，同时购买碎屏保套餐一份，碎屏保金额为129元。碎屏保的《用户条款》载明：一年原厂碎屏保障服务有效期为1年；在服务有效期限内，手机屏幕因外力（跌落、撞击、挤压等）导致屏幕破损的，您可凭本服务用户协议、购保人身份证复印件及购保手机，一同寄往魅族授权寄修中心进行显示屏维修或更换，所产生的维修费用和相关的人工费用由魅族承担；机器维修，寄送快修所产生的物流费用将按照“谁寄送、谁负担”原则，由您与魅族承担各自物流费用等。2020年7月22日原告手机屏幕破裂，原告依据其购买的碎屏保向被告提交维修请求，并于同日将手机寄往被告处进行审核维修，产生运费15元。2020年7月24日被告收到原告寄修的手机。经审核后被告认为原告手机是人为因素造成屏幕破裂，不属于碎屏保保障范围，被告售后电话告知原告是因“人为损坏”不予免费维修，原告要求原机返回。2020年8月10日被告将手机寄回给原告，邮费到付，原告支出邮费12元。原告手机送修期间，2020年8月4日原告通过在线客服（机器人自动回答）咨询过“上门/寄送快修”和“维修时效”问题，机器人客服回复“上门快修处理时间”是“上门后一般在一小时处理完毕，部分需专业电子设备维修的，需带回处理，若带回则大概需要72小时”；“寄送快修处理时间”则是“保内免费维修，寄修中心收货后将会在72小时内处理好寄回，如有维修费用产生，则在核款后72小时内处理好”。机器人客服回复“维修时效”为“具体的维修时间根据送修的渠道选择查询”，渠道包括“1.上门快修/寄修；2.授权体验；3.京东授权维修；4.保险类业务（后盖宝、无忧宝、care+服务组合宝）的维修时效”。原告还通过被告人工客服咨询碎屏险的维修时间，人工客服回复称“一般情况下，维修物料充足，审核完成后（免费）预计15个工作日左右（不含邮寄时间）；（付费）核款后预计15个工作日左右处理好（注：如有异常情况出现，该维修时间可能变长，如物料短缺等。）”原告称其在购买碎屏险时就已经咨询了寄修的时间，当时被告客服回复就是72个小时内完成维修，导致原告产生误解购买了碎屏险，2020年8月4日原告再次咨询客服是为了固定证据而做出的。被告经查询其官网后台，原告的用户ID在2019年11月1日至2019年11月12日期间并没有向被告咨询过寄修或者维修时效的问题。原告认为被告先告知原告碎屏保需要寄修，寄修中承诺的维修时间为72小时，等到寄修后咨询人工客服才告知需要15个工作日，但是被告光是收到手机和审核就花了15个工作日，实际维修时长前后可能达到45天，导致本来可以使用免费的维修服务因时效太长让消费者选择需要付费的维修方式，被告的上述行为存在欺诈。被告提交其官网在线客服截图，在“在线客服”可以看到手机三包和手机保险分属不同问题板块，“上门/寄送快修”属于售前售后的手机三包维修范围，手机保险则包括了“如何购买碎屏保”和“碎屏保如何报修”两个问题。被告认为其官网上的客服答复并不存在欺诈，是原告自己混淆了手机三包维修和碎屏保维修，导致对碎屏保的维修时效出现误解。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”构成上述规定中的欺诈必须具备以下要件：1.欺诈方须有欺诈行为；2.欺诈方须有欺诈故意；3.被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4.被欺诈方的意思表示违背其真实意思。原告主张被告欺诈，必须具备上述要件方可主张欺诈成立。但结合本案的证据和查明的事实，被告在其官网上并未对碎屏保的维修时效进行隐瞒，原告若通过官网上的正确途径是可以查询到碎屏保的维修时效问题。其次，原告提交的其与被告人工客服有关碎屏保的维修时效的对话中，人工客服的答复也不存在隐瞒真实维修时效的欺诈行为。故结合上述证据，不能认定被告存在欺诈消费者的行为和欺诈故意。另外，原告称其是因为咨询了机器人客服得知维修时间为72小时才购买碎屏保，但原告在本案中提交的其与机器人客服的对话是发生在2020年8月4日，并非原告购买碎屏保的时候，原告主张其在购买时也进行过咨询，但并未提交证据予以证明。而被告提交的后台查询记录也无法查询到原告在购买碎屏保时咨询过维修时效问题的记录。故原告主张其是因被告的欺诈行为从而购买了碎屏保，导致其违背真实意思，没有证据证明。结合上述分析，本院认为，原告提交的证据既不足以证明被告存在欺诈行为和欺诈故意，也不足以证明其购买碎屏保是因被告的欺诈行为陷于错误认知而违背真实意思作出，故原告主张被告欺诈，证据不足，理由不成立，原告要求撤销其与被告2019年11月11日达成的“原厂碎屏保障”服务合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还购买手机原厂碎屏保障服务的129元并支付赔偿费500元、寄修手机的物流费27元，理由不成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告尹庆阳的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 林 雯二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈丽婷