山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1290号 上诉人（原审原告）：晋明俊，男，1994年1月10日出生，汉族，夏县禹王乡中其里村东三巷第****居民。 委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：晋志朋，男，1990年9月11日出生，汉族，住夏县。 委托诉讼代理人：史林杰，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏县禹王乡人民政府。住所地：夏县禹王乡禹王村政府路。 法定代表人：兰红兵，该乡乡长。 委托诉讼代理人：杨昭，山西上韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏县交通运输局。住所地：夏县禹王大道中段。 法定代表人：刘红庆，该局局长。 委托诉讼代理人：尉惠全，夏县交通运输局工作人员。 委托诉讼代理人：侯玉静，山西上韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋根顺，男，1963年6月18日出生，汉族，现住夏县。 委托诉讼代理人：王学光，山西禹都律师事务所律师。 原审被告：郭景翠，女，1969年11月24日出生，汉族，，夏县禹王乡中其里村西街****居民。/div> 原审被告：阳光财产保险股份有限公司山西省分公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区槐东路**天宇商务楼。 法定代表人：郑重，该公司总经理。 上诉人晋明俊因与上诉人晋志朋、被上诉人夏县禹王乡人民政府、夏县交通运输局、晋根顺、原审被告郭景翠、阳光财产保险股份有限公司山西省分公司运城中心支分公司（以下简称保险公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 晋明俊上诉请求：一、依法撤销夏县人民法院（2019）晋0828民初1449号民事判决书第二、第三条。二、依法改判：被上诉人赔偿上诉人伤残赔偿金（10788元+8424元）*20/2=191120元，护理依赖费36307*20/2=363070元及医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计516638.75元。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决对上诉人伤残赔偿金和护理依赖费判决错误，二审法院依法应予纠正。一、关于伤残赔偿金。上诉人经司法鉴定中心鉴定，其损伤已构成一级伤残，根据山西省高级人民法院、山西省公安厅晋公通【2018】54号《关于转发山西省2017年有关统计数据的通知》精神，由于省统计局未公布我省2017年度农村居民人均纯收入，故残疾赔偿金应按农村居民人均生活消费支出与农村居民人均可支配收入之和计算。故上诉人的残疾赔偿金应为（8424元+10788元）*20年382240元。可一审判决仅按农村居民人均可支配收入计算上诉人的残疾赔偿金明显不当。二、关于护理依赖费。经司法鉴定，上诉人构成一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”因上诉人现年仅25岁，护理期限按20年计算，护理费为36307元*20年=726140元，可一审判决按5年期限计算护理费，缺乏依据。基于以上理由，特提出上诉，望二审法院依法改判。 晋志朋辩称，一、一审法院按农村户口计算晋明俊的残疾赔偿金完全合法。本案事故发生于2017年10月23日，上诉人晋明俊起诉于2017年12月4日，根据法律规定和司法实践，其残疾赔偿金应按上一年度即2016年山西省统计数据计算，即10082元。一审判决完全正确。二、《人身损害司法解释》第21条规定的20年是最长护理期限，但并不意味着每个案件都要按20年计算。该条赋予了人民法院在综合考虑受害人年龄、健康状况等因素的基础上确定合理护理期限的自由裁量权。一审法院正是在考虑了上诉人年龄、健康状况的基础上为上诉人晋明俊暂计了5年的护理期，同时明确告知了上诉人在5年期满后可以根据病情另行主张护理费，其判决完全合法。综上，答辩人请求二审法院驳回上诉人晋明俊的上诉请求。 郭景翠述称，当时晋明俊确实喝酒，骑的摩托车没有牌照，路面有玉米。 夏县禹王乡人民政府述称，因为上诉人并未对政府有相应的诉讼请求，故请求法院依法判决。 夏县交通运输局述称，依法判决。 晋根顺述称，同夏县禹王乡人民政府和夏县交通运输局的意见。 保险公司未陈述意见。 晋志朋上诉请求：一、依法撤销夏县人民法院（2019）晋0828民初1449号民事判决第二项，改判由各被上诉人与上诉人按比例共同承担50%的赔偿责任；二、依法改判诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人承担50%的赔偿责任，认定事实错误，证据不足，审理程序违法，适用法律错误，应当撤销。一、本案一审仅以道路交通事故认定书判决本案赔偿责任，明显与事实不符，应当撤销。1、本案事故是因被上诉人晋明俊醉酒、无证、无牌、超速剐蹭答辩人驾驶的车辆后，又撞向路边的树上导致，晋明俊也因为醉酒驾驶的犯罪行为被判刑，被上诉人晋明俊受损的主要原因不是因为与上诉人相撞导致，而是因为其与上诉人相撞后又撞向路边的树木导致的，据此，交警队认定的同等责任不符合事实。2、本案事发时的路况，一审中，上诉人提供了交警队处理事故现场的勘验图及路上摊晒玉米、路上放有树枝、砖石块、酒瓶等妨碍物的照片，完全能够证实交警部门遗漏路上妨碍通行的事实，然一审判决却认为上诉人没有提供证明该道路交通事故认定书存在认定事实错误、事故责任划分不当情形的证据，完全与事实不符，应当撤销。二、二被上诉人夏县禹王乡政府和夏县道路交通管理局作为本案的道路管理部门应承担管理不力的赔偿责任。被上诉人禹王乡政府和被上诉人道路交通管理局作为事发道路的管理者，依法对道路负有保障道路完好、安全、通畅义务，对于路面上妨碍通行的物品应及时清扫和排除。一审中，上诉人提供了交警队的事故勘验图及事发时路上摊晒玉米、路上有石头、树枝、酒瓶等障碍物的照片，完全能够证实当时的路面存在妨碍通行的事实，根据《最高院审理交通事故案件司法解释》第十条：“道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，行为人应当承担赔偿责任，道路管理者不能证明已按规定尽到清理、防护、警示等义务的，应承担相应的赔偿责任”之规定，二被上诉人对村民在道路上晾晒的行为未及时制止与排除，未尽到清理、防护、警示义务，存在管理失责行为，应当承担相应的赔偿责任。然一审判决在否定乡政府的证据下，却认定“结合全案证据不能证实二被上诉人存在过错，也没有证据证实二被上诉人作为建设或管理单位存在管理失责行为”，进而认为“仅因为村民不当晾晒行为，要求二被上诉人承担赔偿责任无法律依据，也有失公允…申请追加二被申请人为本案被告的理据不足，不予支持”，这样的认定，完全背离了事实，也违反了法律规定，偏袒二被上诉人，应当撤销。三、被上诉人晋根顺作为晾晒玉米人，应当承担赔偿责任。本案事发后，被上诉人禹王乡政府作为道路管理机关经过禹王乡中其里村干部协助调查，查处了晾晒玉米的人是晋根顺，并在原一审庭审的答辩状中提出了真实的晾晒玉米的人是晋根顺，晋根顺在一审中为否定其身份，仅提供了一个尉文军的证人反驳，但该证人在出庭时仅证实了其和晋根顺于2017年在村新开路上晒过玉米，但对发生事故之事并不清楚，不能证实他们的晾晒玉米与发生事故是同一天，所以，其证言根本否定不了其系摊晒玉米人的身份，根据《最高院审理交通事故案件司法解释》第十条的规定，被上诉人晋根顺在道路上堆放、倾倒、遗撒物品妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，应当承担赔偿责任。然一审判决却以“现有证据无法证明晋根顺晾晒玉米在事发路段，所主张无事实和法律依据，本院不予支持”，上诉人认为，一审认定完全错误，请求二审法院判令被上诉人晋根顺承担赔偿责任。四、一审判决程序违法。本案已经过三次庭审，上诉人在每次庭审中都申请对被上诉人晋明俊的伤残和护理情况重新鉴定，且要求重新鉴定不是因为鉴定委托的程序违法，而是因为鉴定过程不合法，鉴定人资格不明确，鉴定结果不客观，鉴定依据明显不足，鉴定意见不符合事实等方面要求重新鉴定，本案在发还重审时二审裁定又专门对重新鉴定的问题要求发还重审后，一审法院应慎重考虑，然一审法院在发还期间仍然没有允许重新鉴定，一审判决仅以“鉴定意见系经原告申请、法院依法委托有资质的鉴定机构所做的结论”为由不予准许，上诉人认为，原判剥夺了上诉人的重新鉴定权，程序违法。五、一审判决被上诉人晋明俊的部分损失数额过高，应当改判。因本案伤残和护理鉴定结果与客观事实不符，导致护理费、精神抚慰金、伤残赔偿金、被抚养人生活费四项费用金额明显过高，据此，请二审法院在重新鉴定的基础上下调并改判。综上，本案事故发生清楚的事实是，上诉人在正常行驶到事发路段时，因路上有妨碍通行的摊晒玉米、石块、酒瓶等物被阻碍通行，上诉人在避开这些妨碍物的过程中，被突如其来驾驶无牌、无证、超速并严重醉酒的被上诉人晋明俊驾驶的摩托车撞上，因晋明俊的车速太快，紧接着又冲撞到路边的树上，导致了交通事故，据此，本案被上诉人晋明俊对发生事故导致的后果应负的主要责任是显而易见的；被上诉人禹王乡政府、夏县交通管理局没有及时清理道路摊晒玉米和妨碍通行的杂物，也没有作任何警示未尽管理的责任也是清楚的；被上诉人晋根顺作为摊晒玉米人妨碍通行导致事故的作为直接责任人更是明确的，然一审判决无视清楚明确的事实，判决这些责任方均不承担法律责任，无法让上诉人信服，请二审法院撤销一审判决，本着公平、公正的原则，支持上诉人的所有诉请。 晋明俊辩称，1、夏县公安局道路认定书认定事实清楚，证据确实充分，正是由于晋明俊酒后驾车才认定上诉人与答辩人负同等责任，如果答辩人不是酒后驾车，事故责任应该由晋志朋承担全部责任；2、交通事故认定书送达后如果当事人不服或者有异议，应向上级部门提出书面申请，但是晋志朋并没有在法定期提出申请，所以晋志朋当时是认可的，现在上诉人以晋明俊酒后驾车应承担主要责任不能成立；3、关于程序问题，一审审判程序合法，上诉人晋志朋在发回重审期间当庭提出重新鉴定申请，虽然提出，是否能够重新鉴定由法院决定，所以我们认为晋志朋上诉理由不能成立，应该驳回其上诉。 夏县禹王乡人民政府辩称，一、事发路段晾晒的玉米与交通事故之间不存在因果关系。1、根据夏公交认字【2017】第00184号道路交通事故认定书中对事故形成原因的分析，发生此次交通事故的原因只有两个：一是晋志朋逆行及遇情况后采取措施不当，二是晋明俊醉酒无证、驾驶摩托车上道路行驶未确保安全。交通事故认定书并未认定事发路段晾晒的玉米与交通事故的发生之间存在因果关系。2、从晋志朋提供的事故现场图及事故照片可以看出，事发路段北侧在较长距离上均晾晒了玉米，晋明俊与晋志朋并非避让晾晒的玉米而发生的交通事故，晾晒的玉米并非交通事故的发生原因。两车碰撞后，晋明俊撞向了路南侧的树木，晾晒的玉米也未导致结果的加重。可见，交通事故认定书对事故形成原因的分析是正确的，晾晒的玉米与交通事故之间不存在因果关系。3、根据事故现场图及事故照片，可以证实当地交警大队对现场的情况是完全了解的，交通事故认定书综合考虑上述因素后认定晋明俊与晋志朋为同等责任，未调查晾晒玉米之人，显然是交警大队认为晾晒的玉米与事故之间不存在因果关系。而交通事故认定书作出之后，晋志朋未申请复核，可见晋志朋当时是认同交通事故认定书认定的同等责任的，现在又反悔，不过是为了减少损失所采取的伎俩。二、事发路段的管理者并非答辩人，答辩人不应承担责任。事发路段的管理责任不属于答辩人。根据《中华人民共和国公路法》第八条第三款、《公路安全保护条例》第三条第二款及《山西省公路条例》第四条第二款、第三款的规定，答辩人只负责乡道的建设、养护工作，而乡道的管理工作由县级人民政府交通运输主管部门及其所属的公路管理机构负责。根据《山西省公路条例》第二十七条第一款第一项及第六十一条第一款的规定，禁止在公路上打场晒粮属于路政管理工作，应由公路管理机构负责，而非答辩人。需要强调的是：答辩人在一审中已经明确提出了相应的法律依据说明答辩人并非案涉乡道的管理者，上述的规定是明确清晰而无疑义的。对此，晋志朋的代理人显然是清楚的，在此情形下，晋志朋仍主张答辩人为案涉乡道的管理者，请提出准确的法律依据以便核查。综上所述，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 夏县交通运输局辩称，一、事发路段晾晒的玉米与本次交通事故的发生不存在因果关系，答辩人不应为此承担责任。根据交通事故认定书中对事故形成原因的分析，发生此次交通事故的原因是因为上诉人晋志朋逆行及遇情况后采取措施不当及晋明俊醉酒无证、驾驶无牌摩托车上道路行驶未确保安全引起的。交通事故认定书是交警队在综合所有相关因素后作出的，并未认定事发路段晾晒的玉米与交通事故的发生之间之间存在因果关系，上诉人晋志朋在收到该交通事故认定书后，也未提出复议或任何异议，因此，本次交通事故的发生与路上摊晒的玉米无关，答辩人对本次交通事故的发生不存在任何过错，答辩人不应对晋明俊与上诉人晋志朋的错误行为造成的后果买单。二、事故发生路段不属于答辨人管理，答辩人不应承担责任。事故发生在禹王乡乡村路中其××村路段，属于乡道，根据《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”及《农村公路建设管理办法》第五条第二款规定：“乡级人民政府负责本行政区域内乡道、村道建设管理工作。”因此，答辩人不应承担责任。 晋根顺辩称，上诉人晋志朋主张答辩人承担责任依法不能成立。第一，事故发生的原因与答辩人没有任何的法律关系。从事故认定书以及交警部门的事故现场勘查等均无法证明事故发生于答辩人有关系。第二、事故发生路段的晾晒玉米所有人不是答辩人。在一审时出庭证人尉文军经过法庭、上诉人的询问，均证明与答辩人晾晒玉米是在村的新开路，不是事故发生地的路段。根据谁主张谁举证的原则，上诉人没有任何证据证明，仅仅根据禹王乡政府在原一审时答辩中说到是答辩人晾晒玉米，再无其他证据证明，既然是有关部门协查，那么协查过程、结果如何，本案中没有任何证据。再禹王乡政府在本案中是一方当事人，其陈述不能作为有效的证据认定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。我们也认可政府和运输局答辩中的第一点意见。 郭景翠述称，提交我和晋根顺家属的录音，路面全是晒的玉米，我没有违规。 保险公司未陈述意见。 晋明俊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告120000元，其余被告承担原告1429850.11元；2、诉讼费由各被告承担。 一审法院认定的事实：2017年10月23日10分左右，原告晋明俊驾驶无号牌雅马哈125两轮摩托车由西向东行驶至禹王乡乡村路中其××村路段时与相对方向被告晋志朋驾驶的被告郭景翠所有的晋Ｍ×××××五菱牌小型普通客车发生碰撞，造成原告晋明俊受伤住院，两车受损的交通事故。事故发生时，该路段有村民在道路上晾晒玉米。 原告晋明俊在2017年10月24日送至夏县人民医院，经检查于当日转院至运城市中心医院，诊断情况为：胸髓损伤伴截瘫，胸3椎体骨折，右外踝骨折，右下肢石膏固定术后，右小腿肌间静脉血栓，闭合性胸部损伤，双侧胸腔积液，左侧第一肋骨骨折，颈7椎体左侧横突骨折，至2017年11月14日出院，住院21天。被告晋志朋为原告垫付9000元医疗费，维修车辆花费1000元。 另查明，夏县公安局交通警察大队作出夏公交认字（2017）第00184号道路交通事故认定书，认定原告晋明俊与被告晋志朋负事故的同等责任。 结合原告提交证据和庭审查明内容，本院确定原告晋明俊的各项损失为： 1、医疗费 原告晋明俊提交的证据3、4，可以证明原告住院治疗和门诊检查的花费情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，原告的医疗费花费共计50209.01元。 2、误工费 原告主张误工费，但未提供证据证实因误工减少的损失的情况，故其误工费按照50元/天计算，误工期从受伤之日计算至评残前一日，即2017年10月24日至2018年5月8日共194天，故原告的误工费计算为194天×50元/天＝9700元。 3、护理费 根据原告提交的证据5可以认定原告系全部护理依赖，原告未提供护理人员的相关证明，属于非医护人员的护理，其护理费可参照居民服务和其他服务行业的标准36307元/年计算，先行计算五年，故其护理费为36307元/年×5年=181850元。 4、住院期间伙食补助费 原告住院共计20天，伙食补助的标准参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，本院确定为100元/天，原告的住院期间伙食补助共计20天×100元/天=2000元。 5、营养费 原告的营养费本院确定为30元/天，计算住院期间共20天，故营养费共计20天×30元/天=600元。 交通费 因原告未提供证据证明其交通费的花费情况，根据原告的住院情况，交通费酌情确定为500元。 7、伤残赔偿金 原告提交的证据5可以证明原告的伤残等级为一级伤残，原告，原告为农村居民，残赔偿金应当按照农村居民标准计算，其残疾赔偿金为10082元×20年=201640元。 8、被扶养人生活费 原告提交的证据6可以证实其有父母需要扶养，其父母有三个孩子，其中一个孩子去世，故其父亲的被扶养人生活费计算为：16年×8029元/年÷2=64232元，其母亲的被扶养人生活费计算为17年×8029元/年÷2=68246.5元，共计132478.5元。 9、精神损害赔偿金 原告提交的证据5可以证明原告伤残等级为一级伤残，对其身体、精神造成一定伤害，为其以后的生活带来不便，根据其伤残等级确定精神损害赔偿金为30000元。 以上，原告晋明俊的各项损失合计为608977.51元，原告晋明俊鉴定费2500元。 一审法院认为，因过错侵害他人造成人身、财产损害的，应当赔偿他人的合理损失。原告晋明俊提供的夏县交警大队道路交通事故认定书，该证据能够证明事故发生的经过和双方的事故责任，事故当事人双方没有提供证明该道理交通事故认定书存在认定事实错误，事故责任划分不当情形的证据，该事故认定书本院予以采信。事故车辆晋Ｍ×××××小型普通客车在被告保险公司投有机动车交通事故强制责任保险，事故发生在保险期限内，保险公司应当按照保险合同在保险范围内对本院确定的原告的合理损失承担赔偿义务。对于原告主张的不合理损失，本院不予支持。原告主张20年的护理费，本院认为，原告尚年轻，伤残状况并没有完全稳定，一次性计算20年的护理费用，不符合《最高人民法院》第二十一条第三款规定的精神，本院先行计算5年，5年期满后原告可依据病情状况决定主张护理费用。原告晋明俊以被告郭景翠为机动车所有人，主张其承担赔偿责任，但未提供证明被告郭景翠作为机动车所有人对其损害的发生存在过错的证据，故对该主张本院不予支持。结合全案证据不能证明被告夏县交通运输局、夏县禹王乡政府在本次交通事故案件中存在过错，也没有证据证明被告夏县交通运输局和夏县禹王乡政府作为该段道路的建设或管理单位，存在任何管理失责的行为，仅因为村民在道路上的不当晾晒行为，而要求行政管理部门和一级人民政府对交通事故双方的违法行为承担民事赔偿责任，本院认为，即无法律依据，也有失社会公允，传递的是不为社会普遍接受的不良价值观念，不为本院所接受，被告晋志朋申请追加夏县交通运输局、夏县禹王乡政府为本案被告要求承担民事赔偿责任的理据不足，本院不予支持。被告晋志朋申请追加被告晋根顺为晾晒玉米的责任人，现有的证据无法证明晋根顺晾晒玉米在事发路段，所主张无事实与法律依据，本院不予支持。 原告晋明俊主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计52809.01元，由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，原告晋明俊主张的误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计556168.5元，由保险公司在交强险伤残限额内赔偿110000元。原告损失的剩余部分共计488977.51元，由原告晋明俊按照事故责任比例承担50%，被告晋志朋承担50%，即晋志朋应赔偿原告的损失数额为244488.75元，减去被告晋志朋垫付的9000元及原告应承担被告晋志朋车辆损失500元，被告晋志朋承担234988.75元。 综合以上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告晋明俊医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计120000元；二、被告晋志朋于本判决生效后十日内赔付原告晋明俊医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计244488.75元（含被告晋志朋垫付的9000元及原告应承担被告晋志朋车辆损失500元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由原告晋明俊负担550元，被告晋志朋负担550元，鉴定费2500元，由被告晋志朋负担。 二审期间，上诉人晋志朋提交两份证据：证人晋某出庭证言及录音各一份，拟证明：事发路段所晾晒的玉米所有人为晋根顺。晋根顺质证认为，1、由于证人与晋志朋系父子关系，具有利害关系，证人证言不能作为有效证据使用；2、录音时间，该事故发生时间是在2017年、录音时间是2019年，时隔两年之后，时间段差距比较大，录音地点，晋根顺从没有到饭店谈过该事，从整理的谈话录音内容晋根顺晾晒玉米是他，所有权并非是晋根顺。录音不算法律上的新证据，不能作为的有效证据使用。其他当事人不予质证。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、原审认定上诉人晋明俊伤残赔偿金标准及护理期限是否正确；2、公安交警部门对本案的事故责任认定是否正确，晋根顺在事发路段上晾晒玉米行为，及禹王乡政府以及夏县交通运输局是否应当承担赔偿责任；3、原审未对晋明俊的伤残和护理情况进行重新鉴定是否违反法定程序，原审判决认定晋明俊的部分损失是否正确。 关于焦点1，上诉人上诉请求其伤残赔偿金应根据山西省高级人民法院、山西省公安厅晋公通字（2018）54号《关于转发山西省2017年有关统计数据的通知》精神计算伤残赔偿金，但本案于2018年4月16日立案受理，该通知是于2018年6月1日作出，本案伤残赔偿金标准不适用该通知。原审判决对上诉人晋明俊的伤残赔偿金依照原标准计算正确，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。原审根据上诉人晋明俊的年龄、健康状况等因素确定其护理期限依法有据，本院予以支持。 关于焦点2、本次交通事故发生后，夏县公安局交警队仅对双方事故车辆驾驶人员导致交通事故的过错程度作出事故认定双方同等责任，但根据交警部门绘制的《道路交通事故现场图》、道路交通事故照片显示在事发路段西边晾晒有玉米，而因晾晒玉米影响晋志朋正常行驶，经本院查明该玉米是由被上诉人晋根顺晾晒，该路段位于禹王乡村××路段，依据《中华人民共和国公路法》，该路段由禹王乡政府组织建设并维护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。晋根顺在公路上晾晒玉米的行为妨碍道路正常通行，应当对发生该交通事故承担一定的责任，而夏县禹王乡人民政府作为该路段的管理者未尽到管理责任，对该事故的发生也应当承担相应的赔偿责任。根据双方的过错程度，确定各自应承担5%的责任，上诉人晋明俊应承担50%责任，晋志朋应承担40%责任，即上诉人晋明俊除过保险公司在交强险范围内承担120000元损失后的剩余部分共计488977.51元，晋志朋应赔偿195591元，夏县禹王乡人民政府及晋根顺分别赔偿晋明俊24448.87元。本案中没有证据证明夏县交通运输局为该路段的管理者，其不存在过错，不应承担赔偿责任。 关于焦点3，上诉人晋明俊的伤残和护理情况的鉴定，是由晋明俊申请，由原审法院移送本院委托鉴定机构进行鉴定，委托程序符合法律规定，鉴定人也具备鉴定资格，上诉人晋志朋上诉称，因鉴定过程不合法、鉴定人资格不明确、鉴定结果不客观、鉴定依据明显不足为由要求重新鉴定，但未提供证据证明其主张，对晋志朋的该请求本院不予支持。 综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，判决有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初1449号民事判决第一项； 二、撤销山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初1449号民事判决第二项、第三项； 上诉人晋志朋于本判决生效后十日内赔付上诉人晋明俊医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计195591元（含被告晋志朋垫付的9000元及原告应承担被告晋志朋车辆损失500元）； 被上诉人夏县禹王乡人民政府于本判决生效后十日内赔偿上诉人晋明俊各项损失共计24448.87元； 被上诉人晋根顺于本判决生效后十日内赔偿上诉人晋明俊各项损失共计24448.87元； 驳回上诉人晋明俊原审及上诉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1100元，由上诉人晋明俊负担550元，由上诉人晋志朋负担440元，由被上诉人禹王乡人民政府、晋根顺各负担55元，鉴定费2500元，由上诉人晋志朋负担； 二审案件受理费2962元，由上诉人晋志朋负担825元，由被上诉人夏县禹王乡人民政府负担137.5元，由被上诉人晋根顺负担137.5元，由上诉人晋明俊负担1862元。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  陶佩林 二〇二〇年十二月三日 书记员  李 聪