山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初2477号原告：孙世尧，男，1964年10月11日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：徐京英，系孙世尧妻子。被告：王飞腾，男，1990年10月25日出生，汉族，住海阳市。被告：陈**华，女，1961年9月15日出生，汉族，住海阳市。原告孙世尧与被告王飞腾、陈**华劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙世尧及其委托诉讼代理人徐京英、被告王飞腾、陈**华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙世尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清原告装修劳务费9930元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2018年7月5日至22日、8月18日至22日为被告装修其位于海阳市户的房屋，原告提供劳务。装修结束后，经原、被告结算，原告劳务费为9930元。经原告多次索要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判处。被告王飞腾、陈**华辩称，请求依法驳回原告孙世尧的全部诉讼请求。事实与理由：一、原告所诉与事实不符。1、经徐××介绍，原告拟为被告位于罗兰枫景的住宅楼进行装修。经原告对被告的房屋进行考察测量后，提出装修报价为5000元左右，被告认为报价比较合理，于2018年7月5日同意将房屋装修木工以点板计算的方式包给原告施工。双方对承包施工范围、工程量、单价及质量要求有口头约定，被告承诺于工程结束后一个月内给原告结算。同时原告承诺被告有权对其施工中出现的质量问题作出经济上的罚款及工程质量不合格造成的损失进行经济索赔。2、在房屋未完工后存在质量问题的情况下，原告不履行装修义务，被告多次催促原告完工，以便支付劳务费。原告以各种理由推辞，谎称自己在北京、在青岛，迟迟不予完工，至今房屋仍未装修完毕，严重侵犯了被告的合法权益。3、关于原告所谓的劳务费如何得来的，被告不清楚，且被告从未对原告所诉劳务费予以确认。二、原告的行为严重违约，且存在失信、失义、失德，不仅对被告造成经济损失，还严重影响被告一家人的正常生活。1、被告为庆贺房屋完工，定于2018年9月18日杀猪请客，同时王飞腾婚期定于2018年9月14日，被告要求原告在2018年9月之前将未处理之处维修完毕，即完工。原告拒不同意，并擅自于2018年7月22日停工。被告陈**华出面做工作，但原告拿到陈**华2000元劳务费用后，仍置之不理。2、在未完工的情况下，原告背信弃义，乘人之危，狮子大张口，要求被告支付劳务费。原告本人及其妻子多次打电话、发微信，恐吓辱骂陈**华夫妻，并威胁让王飞腾婚礼红事变白事，且先后两次大闹被告家，诽谤陈**华夫妇，致其不敢出门，又来王飞腾工作单位大闹，影响十分恶劣。3、原告装修房屋存在多处质量问题，列举如下：（1）厨房吊柜设计不合理，装修前被告提出质疑，原告承诺没有问题。可如今抽油烟机无法正常安装，且烟机管道与吊柜难以有效吻合，以致油烟倒流于室内。（2）卫生间加套后门距太小，无法放入洗衣机。（3）次卧电热炕下安装被告未要求的抽屉，浪费板材4张，且由于原告擅自作主，未在底部加衬板，存在安全隐患。（4）插座槽过小，无法安装线盒；所有接缝处未处理，缝隙过大；由于原告技术问题，导致滑轨损害而弃用。仍有多处质量问题，有图片为证。由于王飞腾婚期临近，多次要求原告对房屋进行整修，可原告置之不理。无奈，被告只有另请工人完成部分修复工作。三、原告故意对被告实施欺诈行为。原告最初报价为5000元左右，后要求被告支付7000元-12000元，在没有增加施工项目的情况下，比报价多出一倍之多，非常不合理。原告故意对被告实施欺诈，一是先以低价诱使被告将装修工程交给原告，然后再加大工程量。二是原告根本没有完成其所说的万元工程量，四次通话，四次不同报价，被告有理由怀疑其报价的真实性。三是原告应当依法赔偿被告的经济损失。由于原告存在违约行为，其装修不合格且未完工，擅自停工的前一天还让被告买三张马六甲板吊于天花板上，未用被告提供的木方，共应赔偿被告各项损失8820元。但被告不提起反诉，被告另行主张权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告自己书写的用料明细1页，证明原告给被告干活的用料情况及被告应付原告劳务费的数额；2、2019年2月21日、2019年2月24日原告的工友杨哲忠和被告陈**华的通话录音书面整理材料复印件各1份，证明给被告干活及干活的劳务费数额；3、案外人杨哲忠书写的被告承诺付款的证明1份。经质证，两被告对原告提交的上述证据均有异议，认为原告自己记载的用料数量和价格均不对，当时约定的马六甲板材每张劳务费是55元，石膏板、细木工板每张劳务费20元，扣条每米劳务费2元，但原告明细中记载的石膏板、细木工板每张劳务费都是55元、扣条每米3元，数量上原告所写的细木工板用了6张对，其他的数量都不对，被告找人量了，都不是原告记载的数额，具体数额记不清了。对于通话录音书面整理材料，被告认为录音内容中陈**华只说了一句话：“跟孙世尧算，和杨哲忠说不着”，并且案外人杨哲忠书写的承诺书在2019年起诉开庭时杨哲忠到庭作证，法官当时认定该证人作证无效。被告向本院提交了以下证据：2018年7、8月份被告王飞腾、陈**华与原告及其工人杨哲忠的通话录音光盘1张及书面整理材料3页，证明被告不是不付给原告工钱，原、被告共同承诺修好后付钱给原告，但原告干的活没有完工也没有修理，原告承诺被告，如果糊弄被告，一分钱也不用付，并且被告已经付给原告2000元工钱，一开始被告不用原告修理，给原告结算工钱，后原告强烈要求给被告维修，被告同意后原告又以各种理由推辞。经质证，原告对被告提交的上述证据均有异议，只认可录音中原告妻子徐京英与陈**华的对话是徐京英所说，主张其余谈话都不是原告和被告说的，主张原告给被告干完活也修改完了，被告答应9月底前给钱，一直没付。也不认可录音中关于已付2000元工钱的话是原告所说。被告申请本院依法调取本院(2019)鲁0687民初3517号案卷中被告与原告妻子徐京英及案外人杨哲忠的通话录音书面整理材料各1份，证明的目的和上述录音光盘一致。经质证，原告均有异议，主张原告给被告干完活也修改完了，被告一直没付款。原告申请本院依法调取本院(2019)鲁0687民初3517号案卷中杨哲忠与陈**华的录音书面整理材料2页和原告提交的事情经过情况书1页。经质证，被告均有异议，认为原告断章取义，不完整，漫天要价，原告提交的事情经过属于无中生有。本院依法调取了(2019)鲁0687民初3517号案卷中的两次庭审笔录，经质证，原、被告均无异议。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告陈**华和被告王飞腾系母子关系，被告陈**华与原告孙世尧的妻子徐京英以前是同事关系。2018年春天，被告陈**华通过徐京英联系原告孙世尧给其儿子王飞腾位于海阳市户的房屋进行木工装修。原、被告经协商约定：装修材料全部由被告提供，原告的劳务费根据实际施工所使用的各种板材的数量(张数)和扣条的长度(米)计算，干完活结算工钱。原告装修的所有柜子都不包括门，所有门都是由被告自己定制。原告于2018年7月5日开始对被告的房屋进行装修。原告主张，原、被告当时约定工钱按55元1张板(马六甲板、细木工板、石膏板价格一样)、7.5元1支扣条(2.5米×3元)计算。原告自2018年7月5日开始对被告的房屋进行装修，当时原告找的案外人杨哲忠和原告一起干活，干到2018年7月22日结束。中间干了两次，第一次干到7月19日左右，要求结算时，被告看后又要求做了鞋柜、墙角柜，推拉门的门套。2018年8月18日去结算时，两被告意见不一致，又要求改装，从8月18日下午开始改到8月22日上午结束。原告自己记录的用料明细记载，原告共用了后身板6张、马六甲板94张、石膏板28张、大、小扣条共172支，还有改装的日工工钱1600元，被告共应付给原告工钱9930元，原、被告根据被告购买板的数量对账了，但双方都没有签字。两被告一分钱没付给原告。被告主张，原、被告当时约定工钱按马六甲板55元1张，石膏板、细木工板20元1张，扣条每米2元计算，而不是原告明细中所记载的石膏板、细木工板55元1张、扣条每米3元，具体使用了多少板、多少扣条不清楚，因为板和扣条是被告王飞腾的父亲买的，但他精神不好，记不清了。2018年7月22日后原告就没有再去装修过，之后被告打电话找过原告改修，但是原告一直说在外地没有来修过，原告没有干完活就走了，双方也没有对账，原告也没有交房屋的钥匙给被告。工程干到一半多点时原告提出要装修费，被告王飞腾的父亲王东波给了原告2000元现金，因为王东波是精神分裂症患者，没有向原告要收到条，有录音为证。庭审中，原告申请对其给被告房屋进行装修的劳务费进行评估。被告不同意评估，理由是原告没有干完活，也没有维修，要求原告先把活干完，把需要维修的地方维修好，把钥匙还给被告。原告在本院限期内没有提交书面鉴定申请。本院认为，原、被告口头约定，被告自备材料，由原告对被告王飞腾位于海阳市户的房屋进行木工装修，被告按照原告实际施工所使用的各种板材的数量和扣条的长度支付劳务费给原告，后原告对被告的房屋进行了装修，原、被告之间形成了事实上的劳务合同关系。原告主张给被告干完活并维修结束后，被告欠原告劳务费9930元，并提交了原告自己书写的用料明细予以证明。被告对原告主张的劳务费数额不认可，对原告提交的用料明细上的用料数量不予认可，对于原告主张的每张板材和每米扣条的劳务费价格，除了认可马六甲板每张劳务费55元外，对其他的也不认可,而原告提交的用料明细是原告自己书写的，上面没有被告的签字确认，故对原告提交的用料明细本院不予认定。原告进行施工的装修材料全部是由被告购买的，被告主张已记不清购买了多少板材和扣条，现原告无其他证据证实原告给被告装修房屋时使用了多少板材、多少扣条及双方当时约定的每张板材和每米扣条的劳务费价格，故也无法证实被告应付给原告多少劳务费，而原告在本院限期内也没有提交书面鉴定申请，视为原告放弃鉴定的权利。综上，原告主张被告应付给原告劳务费9930元，证据不足，本院不予认定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙世尧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙世尧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于冬梅人民陪审员  张爱华人民陪审员  闫方明二〇二〇年十二月七日书 记 员  邵梦婷