上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15068号原告：汤仁其，男，1972年11月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张驰强，上海逾驰律师事务所律师。被告：何建辉，男，1979年2月12日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐瑞林。委托诉讼代理人：沈浩。原告汤仁其诉被告何建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日开始诉前调解，于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张驰强、被告的委托诉讼代理人沈浩到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告汤仁其向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币1,100,000元(以下币种同)；2.被告支付原告逾期利息(以200,000元为本金，自2017年2月5日起；以200,000元为本金，自2017年7月21日起；以100,000元为本金自2018年2月7日起；以600,000元为本金自2018年2月8日起均计算至实际清偿日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付)；3.被告支付原告违约金110,000元；4.被告支付原告律师费50,000元。事实和理由：原、被告系好友。被告因周转需要，于2016年12月5日向原告借款200,000元，2017年4月20日向原告借款200,000元，2017年9月6日向原告借款100,000元，2017年9月8日向原告借款600,000元。借款后，被告未能按约还款，故涉讼。被告何建辉辩称，对诉请1，被告于2016年12月5日出具的金额为200,000元的借条，原告实际仅交付128,000元,且原告主张已经超过诉讼时效，故被告不同意归还；被告于2017年9月6日出具的金额为100,000元的借条,原告未实际交付,故被告对该100,000元借款不予认可；被告对剩余借款本金无异议；对诉请2，被告同意按认可的借款金额为本金计算的逾期利息；对诉请3，被告同意按认可的借款金额为本金计算的违约金；对诉请4，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，被告向原告出具《借款及担保协议书》，主要约定被告向原告借款200,000元，借款利息为面议，借款期为2016年12月5日至2017年2月4日，如果逾期还款，应支付借款10%的违约金外，还需支付因此产生的诉讼费用(包括律师费、误工费等)；2016年12月6日，原告向被告银行转账128,000元。2017年4月20日，被告向原告出具《借款及担保协议书》，主要约定被告向原告借款200,000元，借款利息为面议，借款期为2017年4月20日至2017年7月20日，如果逾期还款，应支付借款10%的违约金外，还需支付因此产生的诉讼费用(包括律师费、误工费等)；2017年4月20日，原告向被告银行转账200,000元。2017年9月6日，被告向原告出具《借款及担保协议书》，主要约定被告向原告借款100,000元。2017年9月8日，被告向原告出具《借款及担保协议书》，主要约定被告向原告借款600,000元，借款利息为面议，借款期为2017年9月8日至2018年2月7日，如果逾期还款，应支付借款10%的违约金外，还需支付因此产生的诉讼费用(包括律师费、误工费等)；2017年9月8日，原告向被告银行转账100,000元；2017年9月14日，原告向被告银行转账300,000元。2017年9月23日，原告向被告银行转账200,000元。另查明，原告于2018年4月起，通过微信方式向被告及其妻子催讨本案借款。当事人争议的事实如下：1.2016年12月5日借款交付的金额为200,000元还是128,000元。原告认为已向被告交付200,000元；被告则认为原告仅给付128,000元。本院认为，根据该《借款及担保协议书》写明，付款方式为打卡银行XXXXXXXXXXXXXXXX。然根据原告提供的转账凭证，原告仅向该卡转账支付128,000元，其余款项也未能提供支付依据，因此本院认定原告于2016年12月5日向被告出借金额为128,000元。2.2017年9月6日借款中的100,000元是否实际交付。原告认为已以现金的方式交付被告；被告则认为原告未实际给付。本院认为，庭审中已向原告释明，其需进一步提供100,000元的资金来源依据，但原告未在举证期限内向本院提供，加之原、被告之间多次借款往来均以银行转账方式进行，现原告无法提供大额资金的来源以合理说明已经交付被告的事实，故本院对原告主张的该节事实不予认定。本院认为，对于双方争议的2016年12月5日借款的诉讼时效。根据《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被告于2016年12月5日出具的《借款及担保协议书》，约定的归还时间为2017年2月4日；原告于2018年4月起向被告主张借款，其向本院主张的日期为2020年6月8日，期间未逾三年。因此该笔借款的主张在诉讼时效内。根据查明的事实，被告累计向原告借款928,000元，故对原告主张被告归还前述借款本金的诉请予以支持。对原告主张的诉请2，《借款及担保协议书》中双方对借期利率和逾期利率均未明确约定，原告主张的逾期利率标准在法律规定的范围内，本院自逾期给付之日起予以支持。对诉请3，本院按约根据支持的借款本金计算为92,800元。对诉请4，本院按约酌情支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告何建辉于本判决生效之日起十日内归还原告汤仁其借款928,000元；二、被告何建辉于本判决生效之日起十日内支付原告汤仁其借款逾期利息(以128,000元为基数，自2017年2月5日起；以200,000元为基数，自2017年7月21日起；以600,000元为基数，自2018年2月6日起均计算至实际清偿日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付)；三、被告何建辉于本判决生效之日起十日内支付原告汤仁其违约金92,800元；四、被告何建辉于本判决生效之日起十日内支付原告汤仁其律师费42,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,140元，减半收取计8,070元，由原告汤仁其负担1,262元，被告何建辉负担6,808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡静静二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨咏薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。