四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4710号 原告：四川三维雅筑建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区西北桥东街******附**。 法定代表人：李杰,执行董事。 被告：余雪滨，男，1972年8月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：谌俊英，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 被告：四川网贸港置业有限公司，住所，住所地：四川省仁寿县文林镇工业园区div> 法定代表人：余雪滨，董事长。 委托诉讼代理人：代立军（公司员工），男，生于1975年10月20日，住四川省仁寿县。 原告四川三维雅筑建设工程有限公司（以下简称“三维公司”）与被告余雪滨、四川网贸港置业有限公司（以下简称“网贸港公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告三维公司的法定代表人李杰，被告余雪滨的委托诉讼代理人谌俊英，被告网贸港公司的委托诉讼代理人代立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三维公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余雪滨向原告支付工程款25.87万元；2、判令被告网贸港公司对以上债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告连带承担。事实和理由：原告与被告网贸港公司于2018年10月签订了《西南IT产业园及电子商务基地项目3-7#楼裙楼室外钢结构改造工程》建设工程施工合同，约定由原告承建被告位于仁寿县文林工业园区的该工程项目，合同总价380万元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，完成了上述工程并验收合格交付使用，双方于2020年1月13日完成该项目的竣工结算事宜，竣工结算金额327.8万元。结算之后原告与被告网贸港公司因该建设工程合同纠纷诉至仁寿县人民法院，该院于2020年9月8日作出判决，依法判决被告网贸港公司向原告支付工程款19.3960万元，该判决已生效。在该案的庭审举证过程中，被告网贸港公司向法庭提交了一组原告委托被告网贸港公司向被告网贸港公司的法定代表人余雪滨（本案被告一）支付25.87万元的委托付款函，同时又提交了一组关于余雪滨委托网贸港公司将该款项支付给15万元、支付给四川鑫耀置业有限公司10.87万元的转委托付款函。仁寿法院在该案判决中将该笔25.87万元的款项视为了网贸港公司对原告该工程款的有效支付，但原告从始至终也未收到过网贸港或者余雪滨向原告支付的该笔款项，原告与余雪滨也不存在任何的合同关系和债权债务关系。被告余雪滨作为网贸港公司的法定代表人利用职务之便联合网贸港公司共同侵占原告的合法财产，构成不当得利，依法应当予以返还。被告网贸港公司违反双方之间签订的合同，未按约定向原告支付工程款，依法应对上述债务承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告余雪滨辩称，该款是余雪滨委托重庆建工大野园林景观建设有限公司转给金牛区洪玉建材经营部，再由该经营部转给三维公司该项目的负责人的。原告的请求无事实和法律依据，请求予以驳回。 被告网贸港公司辩称，与余雪滨答辩一致，请求驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，原告三维公司与被告网贸港公司签订《西南IT产业园及电子商务基地项目3-7#楼裙楼室外钢结构改造工程》施工合同书，工程完工后，双方于2020年1月18日对已付工程款进行了确认，又于2020年5月14日对该工程收付款进行了对账并加盖了各自单位印章。后因双方对工程欠款发生纠纷协商未果，原告三维公司于2020年7月28日向本院起诉，请求判令被告网贸港公司支付欠付工程款及利息。本院于2020年9月8日以（2020）川1421民初3220号判决书作出被告网贸港公司向原告三维公司支付工程款193960元及利息的判决。在该案的审理中，双方就被告网贸港公司通过第三人转付给原告三维公司的一笔258700元的款项存有异议，该判决确认了“该笔款项为被告网贸港公司向原告三维公司工程款的有效支付”。原告三维公司认为：公司从始至终未收到过该笔款项，该笔款项系被告余雪滨利用职务之便联合网贸港公司共同侵占原告三维公司合法财产，故以构成不当得利、应予返还为由诉来本院。 关于258700元的原由及转付情况。2018年12月，因被告网贸港公司与原告三维公司基于《西南IT产业园及电子商务基地项目3-7#楼裙楼室外钢结构改造工程》合同，需向原告三维公司支付部分工程款，但需原告三维公司开具材料款发票，因原告三维公司无法开具此发票，便由该工程项目负责人林锴找朋友张林介绍了一家材料供应商，即金牛区洪玉建材经营部。原告找好开票单位后，因当时被告网贸港公司无钱，该公司法定代表人余雪滨便以私人名义找自己的债务人重庆建工大野园林景观建设有限公司，于2018年12月17日向金牛区洪玉建材经营部通过中国民生银行重庆分行营业部电子义务转款258753.5元。后原告三维公司的该项目负责人林锴请求朋友张林督促转款，张林便以私人名义将该款转给原告三维公司项目负责人林锴。至此，被告网贸港公司向原告三维公司支付258700元的行为已完成。根据原告三维公司的项目负责人林锴与被告余雪滨的委托代理人谌俊英的电话录音证实：林锴收到此款后，询问原告三维公司法定代表人李杰怎么处理，受李杰指示，该款由林锴直接支付了陈凯10万元、材料加工费10万元，余下的除了扣税留作了自己的备用金。 为了完善手续，原告三维公司向被告网贸港公司出具了《委托付款函》，该函载明：“四川网贸港置业有限公司：因我公司在贵公司承建网贸港3-7＃ｌ楼裙钢结构改造工程，现在我委托贵公司在我方应付款中代我公司向余雪滨支付工程款及相关款项共计258700.00元（大写贰拾伍万捌仟柒佰元），请贵公司将上述款项汇入以下账号：开户名：余雪滨，开户行：成都银行仁寿支行，账号：6221××××3106.特别说明：汇入以上账号款项已支付我公司应付款，贵公司可从我公司应付款中直接抵扣，若由此引发的一切经济、法律责任由我公司承担，与贵公司无关。”该函由原告三维公司加盖了公司印章，但无法定代表人李杰签字，也无制函时间。 被告网贸港公司根据原告的《委托付款函》，分别于2018年12月28日根据余雪滨的指示支付给四川鑫耀置业有限公司150000元，于2019年1月29日委托四川麒宏商业管理有限公司向余雪滨转款108700元，至此，关于原告三维公司委托被告网贸港支付给余雪滨的258700元委托事项完成。同时，余雪滨为网贸港公司代支付给原告三维公司的258700元的事实成就，余雪滨与网贸港公司之间关于258700元的垫付债权债务关系消灭。 上述事实，有当事人陈述，原被告身份信息，施工合同，原告委托付款函，原告项目负责人授权委托书，重庆建工大野园林景观建设有限公司转给金牛区洪玉建材经营部的付款回单，原被告付款对账单及明细，原告该项目负责人的电话通话录音，本院（2020）川1421民初3220号《民事判决书》等相关证据证明，并经质证和依法审查，本院予以采信并在卷佐证。 本院认为，一、原告三维公司该项目负责人林锴基于2018年11月10日原告三维公司向其出具的《项目负责人授权委托书》拥有“办理报监、施工许可以及项目管理的一切事务”的代理权限，因此有权接收和处分该项目工程款的职责和权利。被告网贸港公司的法定代表人余雪滨以私人名义代网贸港公司通过第三方支付了原告三维公司的工程款，虽未直接汇入原告三维公司账户，而是转给了原告三维公司的项目负责人，应当视为转给了原告三维公司。 二、1、原告三维公司的《委托付款函》，表明有该款的原由和存在；2、原告三维公司与被告网贸港公司于2020年5月14日确认已付款298.57万元的对账单，与包含该笔258700元的付款明细相吻合；3、关于该款的流转、形成及处分，根据原告三维公司的该项目负责人林锴与本案余雪滨的委托诉讼代理人的电话通话录音及相关证据，可以确认原告已取得该款。上述证据形成证据链，原告三维公司是否知晓，不影响被告网贸公司向原告三维公司已支付258700元工程款的事实和性质，且本院（2020）川1421民初3220号判决对“该笔款项属有效支付”已作确定。故原告三维公司诉称至始至终未收到该款的理由不成立，本院不予支持。至于原告三维公司与其项目负责人之间关于该258700元的法律关系与本案无关。 三、被告余雪滨代网贸港公司通过第三人向原告三维公司支付258700元，实为垫付，理应由网贸港公司向余雪滨清偿。网贸港公司于2018年12月28日和2019年1月19日已向余雪滨完成清偿，被告余雪滨的债权（垫付）因清偿而消灭，实现‘支收平衡’，债权债务法律关系终结，故被告余雪滨先支后收该258700元的行为系基于‘债务应当清偿’的法律原则和规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，被告余雪滨‘先支后收’的行为不符合不当得利的法律特征，不构成不当得利。原告三维公司主张被告余雪滨返还不当得利，向原告三维公司支付工程款258700元的理由不成立，本院不予支持。 四、被告余雪滨代网贸港公司向原告三维公司支付258700元的法律关系系余雪滨与网贸港之间的债权债务关系，原告三维公司与被告网贸港公司关于该258700元工程款关系属于三维公司与网贸港公司之间的合同法律关系，本案中二者虽有牵连，但无必然因果。被告余雪滨代网贸港向原告支付的该258700元应为网贸港向原告三维公司支付的款项，理应在双方结账中扣除或品跌（本院（2020）川1421民初3220号《民事判决书》已作判决）。被告余雪滨不构成不当得利，根据主债务的从属性，原告主张由被告网贸港公司承担连带支付责任理由不成立，本院不予支持。 另原告三维公司提出：《委托付款函》无法定代表人签字，开户行、开户名、账号为手写、无收款人签字，故无效。本院认为，该函打印部分委托事项清晰完整，对开户行、户名、账号是否手写和无法定代表人签字不影响该函的实质内容和性质，也无需收款人签字。原告三维公司又提出：与被告网贸港公司于2020年5月14日确认已付款298.57万元的对账单系双方签字盖章后手写添加，手写内容无效。本院认为，该证据系原告三维公司提交（本院（2020）1421民初3220号案阐析并确认），且原告三维公司未提出“签字盖章后手写添加”的证据。故原告三维公司推翻该证据的理由不充分，本院不予支持。原告三维公司再提出：原该项目的负责人林锴关于该258700元的形成及处分的通话录音内容不实。本院认为，林锴作为原告三维公司的原项目负责人，虽然因疫情原因不能出庭作证，但根据其身份和作证内容所产生的后果，该作为视听资料的证据具有真实性和客观性，本院予以采信。 综上，被告余雪滨代网贸港公司通过第三人向原告三维公司支付258700元，实为帮网贸港公司垫付，且原告三维公司已经取得该款，后由网贸港公司向被告余雪滨进行清偿，余雪滨不构成不当得利，不应再向原告三维公司支付该款（258700元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川三维雅筑建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2590元，由原告四川三维雅筑建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  姚继发 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 超