重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终3231号上诉人（原审被告）：重庆市电煤储运集团有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路****（重庆能源大厦）****，统一社会信用代码915001086786691548。法定代表人：范云峰，执行董事。委托诉讼代理人：庹宁，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆巨能矿产(集团)有限公司，住所，住所地重庆市奉节县永安街道乔木街****社会信用代码91500236709480793E。法定代表人：李盛凯，执行董事。委托诉讼代理人：李铭，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：黄大华，重庆夔府律师事务所律师。上诉人重庆市电煤储运集团有限公司（以下简称电煤储运公司）因与被上诉人重庆巨能矿产(集团)有限公司（以下简称巨能矿产公司）合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初2277号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。电煤储运公司上诉请求：1.撤销重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初2277号民事判决，改判驳回巨能矿产公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由巨能矿产公司承担。事实及理由：1.已生效判决处理的是电煤储运公司向巨能矿产公司主张提取保管物或交付不能受偿损失的权利，并未就保管费是否支付事宜进行认定及处理，故一审判决“已经另案处理的情况下，以此为由免除支付保管费的义务于法无据”属认定事实错误。巨能矿产公司作为保管人就保管物的毁损灭失之责和其收取保管费的权利属不同事实内容和法律关系，一审判决未就保管费收支相关事项进行审查及作出认定处理，故一审判决属事实认定及法律适用错误。电煤储运公司对巨能矿产公司一审诉请的实体抗辩内容是基于生效判决确认的其未履行保管义务导致电煤储运公司损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定不应再支付保管费。2.一审判决“巨能矿产公司并未怠于主张权利，其诉请未超过诉讼时效”的认定系事实认定和法律理解、适用错误。双方因《货权转移协议》发生纠纷所致诉讼系电煤储运公司向巨能矿产公司主张提取保管物或受偿不能交付部分损失的过程，电煤储运公司向巨能矿产公司主张权利，巨能矿产公司就其保管过程中不存在过错，不应承担交付不能部分赔偿责任的主张和抗辩，系巨能矿产公司就电煤储运公司向其主张权利的抗辩，并非巨能矿产公司主动向电煤储运公司主张收取保管费权利的过程，巨能矿产公司仅有履行之抗辩，而无权利之主张。因此，一审判决认定“巨能矿产公司未怠于主张权利，本案亦未超过法律关于诉讼时效的规定”没有事实依据。本案诉争保管费应从2015年4月26日起算诉讼时效，根据当时民法通则第一百三十五条之规定，适用两年的诉讼时效，即巨能矿产公司应在2017年4月25日前主张其权利，但因其怠于主张，且未举证证明其在前述期间内曾向电煤储运公司主张权利，导致诉讼时效重新计算或中断、中止时的法定情形，其提起本诉时效已过，应当予以驳回。巨能矿产公司辩称，电煤储运公司的上诉理由均不能成立。1.对于诉讼时效问题，根据一审法院查明的事实，电煤储运公司与巨能矿产公司之间签订了仓储保管的协议，电煤储运公司向巨能矿产公司提请因巨能矿产公司保管不善赔偿损失的案件，已经重庆市第二中级人民法院和重庆市高级人民法院作出判决，认定了巨能矿产公司因保管不善承担的责任。本案是基于仓储保管协议的约定，要求电煤储运公司给付仓储保管费120万元。双方的仓储保管一直延续在2018年6月将保管的煤炭按电煤储运公司的指定交付给第三人，双方的保管合同才履行完毕，并非电煤储运公司提出，提起要求电煤储运公司支付保管费的起点在2015年4月26日。在电煤储运公司起诉巨能矿产公司赔偿损失案件中，巨能矿产公司陈述对保管费另行主张，也表明了要向电煤储运公司主张权利的意思。综上，电煤储运公司提出巨能矿产公司的主张已超过诉讼时效的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。巨能矿产公司向一审法院起诉请求：1.判令电煤储运公司支付巨能矿产公司仓储管理费120万元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用损失至付清之日止；2.诉讼费由电煤储运公司承担。一审法院认定事实：2014年12月31日，巨能矿产公司（甲方）与电煤储运公司（乙方）签订《货权转移协议》，约定：“甲乙双方本着公平公正、诚实信用的原则，经双方友好协商，就甲方在奉节县梅溪码头煤场存煤的货权转移达成以下协议条款，双方共同遵照执行。......3.甲方将该批煤炭转给乙方后，其所有权从2015年1月1日起转移给乙方，因甲方具备储存保管条件，乙方将该批煤炭交由甲方储存保管；4.仓储保管费的计算：保管期限暂定为2015年1月1日至2015年4月30日；保管费按0.07元/吨·天的标准收取；从2015年1月1日起直至乙方销售完该批存煤时止，甲方向乙方收取的仓储保管费总额不得超出120万元，超过部分甲方自愿免收，但在存储期间，乙方若销售部分煤炭，仓储保管费则作相应调减；仓储保管费的计算以乙方实际销售量确定；.....8.甲方在奉节县梅溪河码头煤场的存煤15万吨的货物所有权转移给乙方后，乙方将该批存煤交由甲方对该存煤进行保管，甲方应忠实履行保管责任，如发生偷盗等损失，则由甲方承担相应的损失；9.本协议经双方签字盖章后生效，生效后，双方之前签订的协议条款如与本协议有抵触的，以本协议为准；10.本协议有效期从2015年1月1日至本协议履行结束之日止。”另查明，双方签订《货权转移协议》后，因煤炭自燃等原因导致电煤储运公司受损，电煤储运公司起诉巨能矿产公司，经重庆市第二中级人民法院一审认定：双方就案涉存煤形成了保管合同关系，巨能矿产公司在保管期间存在过错，应当对煤炭的灭失承担一定的赔偿责任，判令巨能矿产公司赔偿电煤储运公司煤款损失1039.706336万元；后经重庆市高级人民法院终审认定：“电煤储运公司与巨能矿产公司均认可:1.在2014年12月31日双方签订《货权转移协议》时，煤价大约在350元/吨，15万吨煤足以偿还巨能矿产公司所欠电煤储运公司3888.186368万元债务。2.按照《货权转移协议》约定，电煤储运公司应向巨能矿产公司支付保管费120万元一直未支付。”并于2019年3月29日作出（2019）渝民终207号民事判决书：驳回上诉，维持原判。还查明，巨能矿产公司保管的煤炭在2018年6月经双方确认，交予第三方运走。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，巨能矿产公司签订的《货权转移协议》中关于煤炭保管的约定明确，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。巨能矿产公司已履行完毕对案涉煤炭的保管义务，电煤储运公司应按合同约定支付保管费120万元的义务，巨能矿产公司主张的资金占用损失，符合客观实际，且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于电煤储运公司对巨能矿产公司在保管期间内存在过错，导致煤炭灭失应承担赔偿责任的抗辩，一审法院认为该损失在已经另案处理的情况下，以此为由免除支付保管费的义务于法无据，一审法院不予支持。关于本案诉讼时效的问题，煤炭保管的约定基于《货权转移协议》而存在，双方因《货权转移协议》的权利义务发生纠纷，诉讼一直持续至2019年3月29日方结束，且双方在另案诉讼中一致认可保管费120万元电煤储运公司一直未支付，表明巨能矿产公司并未怠于主张权利，本案亦未超过法律关于诉讼时效的规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、三百六十六条第一款、第三百七十九条规定，判决：电煤储运公司于判决生效后十日内支付巨能矿产公司保管费120万元，并从2020年5月27日起以120万元为基数按年利率6%计算资金占用损失至款项付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由电煤储运公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，巨能矿产公司因与电煤储运公司签订《货权转移协议》，形成有偿保管煤炭的合同关系，巨能矿产公司已履行完毕对案涉煤炭的保管义务，电煤储运公司应当按照协议的约定支付保管费用。虽然电煤储运公司因巨能矿产公司未妥善履行保管义务，造成保管物毁损，在2017年5月2日向巨能矿产公司提起诉讼要求赔偿煤炭灭失的损失，该案经生效判决确认巨能矿产公司因未通知电煤储运公司及时处理，也未采取有效减少煤炭自燃的措施，未完全尽到妥善保管义务，对其电煤储运公司的煤炭损失承担了一定的责任，但生效判决并未认定巨能矿产公司不应收取相应的保管费用。巨能矿产公司基于《货权转移协议》的约定，要求电煤储运公司支付保管费用符合法律的规定及双方的约定，本院予以支持。关于电煤储运公司主张巨能矿产公司提起要求支付120万元保管费已过诉讼时效，不应支持的问题。根据查明的事实，《货权转移协议》约定了保管费的计算方式：保管期间暂定为2015年1月1日至2015年4月30日，保管费按0.07元/吨.天的标准收取，从2015年1月1日起直至电煤储运公司销售完该批存煤时止，电煤储运公司若销售部分煤炭，仓储保管费则作相应调减，仓储保管费的计算以电煤储运公司实际销售量确定。即双方约定至2015年4月30日系暂定保管期间，实际费用应以电煤储运公司实际销售量确定。而电煤储运公司最后销售截止时间为2018年6月12日。另外，在电煤储运公司起诉巨能矿产公司赔偿因保管过失造成损失的案件庭审中，巨能矿产公司陈述另外向电煤储运公司主张保管费，并未放弃主张保管费的权利。基于以上事实，巨能矿产公司在2020年5月27日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，电煤储运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15942元,由重庆市电煤储运集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月二十四日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩