福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终668号 上诉人（原审原告）卢应增，男，1953年3月9日出生，汉族，住福建省三元区。 委托代理人卢昌郭，男，1977年7月2日出生，汉族，住址同上。系上诉人卢应增之子。 被上诉人（原审被告）三明市三元区人民政府，住所地福建省三明市三元区崇宁路**。 法定代表人廖卫国，区长。 委托代理人王雁，福建邱宁江律师事务所律师。 委托代理人潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。 上诉人卢应增因诉三明市三元区人民政府（以下简称三元区政府）行政强制一案，不服福建省三明市中级人民法院（2020）闽04行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，卢应增系三元区莘口镇蓬坑村村民，2019年1月18日，三元区莘口镇蓬坑村民委员会与被上诉人下属莆炎高速（三元段）工程指挥部签订《临时使用土地合同》，对包括案涉临时便道用地等临时用地进行征用。2019年3月11日，卢应增与被上诉人下属的莆炎高速（三元段）工程指挥部签订《莆炎高速（三元段）临时用地地面物补偿协议》，对被征用的案涉临时便道用地等进行补偿。2019年5月14日，莆炎高速（三元段）工程指挥部与中交一公局第六工程有限公司莆炎高速三明段YA17项目部签订《临时使用土地合同（除弃渣场外）》，对临时使用土地的基本情况、土地的用途及使用期限、土地复垦、日常监管等进行了约定。2019年3月间，临时便道开始施工，卢应增认为临时便道施工行为违法并给其造成损失，提起行政诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”、第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，卢应增起诉要求确认三元区政府实施X村X坑大班X、小班X的行政强拆（临时便道施工）的行为违法，应当有事实根据，并负有证明被诉行政行为系由其所诉三元区政府作出等基本事实的初步举证责任。但卢应增提供的《莆炎高速（三元段）临时用地地面物补偿协议》、证明、承包证、报警受理回执等不能证实临时便道施工行为系三元区政府作出，且其提供的《莘口镇蓬坑村蓬坑尾18号卢应增笋厂房前崩塌地质灾害应急调查简报》等证据与三元区政府的答辩及其提供的《临时使用土地合同（除弃渣场外）》等证据，可以证实案涉临时便道的施工并非由三元区政府实施。因此，卢应增要求确认三元区政府实施X村X坑大班X、小班X的行政强拆（临时便道施工）的行为违法的主张，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回卢应增的起诉。 上诉人卢应增不服，向本院提起上诉称，一审法院适用法律错误，莆炎高速（三元段）工程指挥部签订用地协议时只出示了补偿文件，使上诉人相信是政府征地，因此上诉人签订的是临转永的征地协议，不是临时用地协议。在上诉人发现未搬迁的财物遭到毁坏时，指挥部工作人员称已经办理了征用手续，公安机关还强行拘留上诉人却未对民事违法行为（未纳入补偿协议的厂房与树木）制止与叫停。从被上诉人与案外人的包干协议可以确认被上诉人是永久性扩征。三元区国土部门已确认讼争土地没有办理临时用地许可，被上诉人未向法院提供可以排除自己对涉案土地非法强拆的证据。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人三元区政府辩称，被上诉人下属的莆炎高速（三元段）工程指挥部根据与案外人三明莆炎高速公路有限责任公司约定，受施工方项目部委托，分别与土地所有权人与土地承包人签订合同，将土地交由项目部作为工程建设临时用地。之后莆炎高速（三元段）工程指挥部为避免将来二次办理征地手续增加麻烦进而补签了拟按永久用地方式征地的协议，但原先临时用地的协议仍然有效，项目部临时用地的主体仍未改变。本案系项目部按合同约定进行临时便道施工，不存在强制拆除行为。莆炎高速（三元段）工程指挥部经现场核实、清点、确认后才与上诉人签订协议并支付了补偿款。本案系项目部进行临时便道施工致临时用地合同外的烤笋房受损引发的纠纷，不存在上诉人所谓的临时用地内还有未搬迁的财物受损的问题，上诉人应通过民事途径向侵权人主张权利。临时用地审批手续应由项目部办理并承担相应责任，被上诉人并非临时土地的具体使用人不承担办理临时用地审批手续的责任。因此，本案系项目部按合同约定进行临时便道施工引发的纠纷，被上诉人并没有实施行政强制行为。综上，请求维持一审裁定。 各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据已经原审举证质证，对于原审查明的基本事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，并且原告应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，结合上诉人诉请“确认被告对X村X坑大班X、小班X的临时便道施工行为违法”以及其起诉状中所诉称的主要理由，上诉人实质上是以临时便道施工开挖太深造成山体、毛竹、生产设施、人身安全为由提起诉讼，故本案应厘清临时便道施工行为的实施主体及其法律性质。在案证据表明，上诉人与被上诉人下属的莆炎高速指挥部签订了《莆炎高速（三元段）临时用地地面物补偿协议》，即涉案土地存在临时使用土地的合意，上诉人亦领取了约定的地面物补偿款。莆炎高速指挥部又与中交一公局第六工程有限公司莆炎高速三明段YA17项目部签订了《临时使用土地合同（除弃渣场外）》，约定临时用地的范围、土地租金、使用期限等，该项目部还提交了临时用地申请报告。据此，被上诉人并非使用临时土地并进行临时便道施工的主体。施工单位及其项目部在使用临时土地过程中如造成上诉人其他财产损失应属于民事法律关系调整范畴。本案并无证据证明被上诉人对临时便道施工行为作出或者授权他人作出了某种行政行为、行使了某项行政权力，上诉人所诉临时便道施工行为不具有行政行为的法定特征，上诉人提起本案诉讼不属人民法院行政诉讼案件的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉，因此原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人如认为临时用地的审批行为或者后续的征地行为，亦或征地后存在行政强制拆除行为侵害其合法权益，应另行主张。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许秀珍 审 判 员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  丁艳波 书 记 员  宋安然 附本案所适用的法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。