呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执复255号复议申请人（被执行人）：广东十六冶建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路****。法定代表人：聂文光，该公司董事长。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思达，慧聪律师事务所律师。申请执行人：内蒙古博星混凝土有限责任公司。法定代表人：刘建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：松布尔，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。系内蒙古博星混凝土有限责任公司员工。复议申请人广东十六冶建设有限公司（以下简称十六冶建设公司）不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105执异262号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赛罕区人民法院查明,博星混凝土公司与十六冶建设公司、福兴房地产公司买卖合同纠纷一案，该院于2016年10月24日作出（2016）内0105民初2198号民事判决，该判决载明：因乌兰财富中心项目主体尚未验收，合同总价款15％的货款尚不具备支付条件。十六冶建设公司、福兴房地产公司应于2014年12月31日前支付合同总价款19685265元的85％即16732475.25元，减去已支付的12116090.82元，尚欠4616384.43元。判决主要内容为：一、十六冶建设公司、福兴房地产公司于本判决生效之日起十日内共同支付博星混凝土公司混凝土款4616384.43元（乌兰财富中心项目），十六冶建设公司支付违约金（以4616384.43元为基数，按日万分之五计算，自2015年1月1日起至实际付清之日止）；二、十六冶建设公司于本判决生效之日起十日内支付尚欠博星混凝土公司混凝土款17875元（名都东河湾项目）。案件受理费138641元，博星混凝土公司负担106020元，十六冶建设公司、福兴房地产公司共同负担32621元。判决生效后，因十六冶建设公司未履行判决确定的义务，博星混凝土公司向该院申请强制执行，要求十六冶建设公司给付违约金、混凝土款（名都东河湾项目）、迟延履行利息、案件受理费等。在执行过程中，本院冻结了十六冶建设公司的上述银行账户。另查明，2014年6月24日，博星混凝土公司、十六冶建设公司、福兴房地产公司签订《补充协议》。其中约定自2014年4月1日起，博星混凝土公司给乌兰财富中心项目供应商品混凝土的所有款项，均由福兴房地产公司代十六冶建设公司付给博星混凝土公司。2014年12月31日前，十六冶建设公司委托福兴房地产公司向博星混凝土公司付至所有商品混凝土货款（包括乌兰财富中心项目从开工至工程结束，博星混凝土公司所供应的所有混凝土）的85%。乌兰财富中心项目主体验收一个月内，十六冶建设公司委托福兴房地产公司将所有混凝土货款全部付给博星混凝土公司。再查明，博星混凝土公司与福兴房地产公司于2017年5月18日签订的《调解协议》以及2017年6月6日双方出具的《条款内容更正说明》中载明：博星混凝土公司、十六冶建设公司、福兴房地产公司买卖合同纠纷一案，现博星混凝土公司与福兴房地产公司就支付货款方式达成如下调解方案：一、根据三方签订的《商品混凝土买卖合同》、《补充协议》、《结算结量单》可以确定，博星混凝土公司已经向十六冶建设公司、福兴房地产公司供应的商品混凝土为57314立方米，十六冶建设公司应支付货款为19685265元，已累计支付货款12166090.82元，现尚欠货款7519174.18元。二、呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初2198号民事判决书的判项内容：因乌兰财富中心项目主体尚未验收，即由十六冶建设公司及福兴房地产公司共同向博星混凝土公司支付，欠付的乌兰财富中心项目中85％的混凝土款项4616384.43元。现由于乌兰财富中心项目主体工程已经验收合格，现福兴房地产公司同意对上述欠付的全部货款本金即7519174.18元和案件受理费32621元的合计金额7551795.18元承担代付义务。三、经双方协商一致，并征得十六冶建设公司同意，福兴房地产公司同意提供乌兰财富中心项目B座六层882.02平方米（最终面积按产权证面积为准）的现状毛坯房产抵付全部欠款，并按销售合同约定直接过户给博星混凝土公司。该房产总价10584240元，超出福兴房地产公司应支付博星混凝土公司欠款的部分即3065065.82元，双方约定该超出部分在双方签订本协议三日内博星混凝土公司向福兴房地产公司支付100万元现金，届时福兴房地产公司按博星混凝土公司的要求四十五日内完成房屋的结构改造施工，费用由福兴房地产公司承担，剩余款项全部在福兴房地产公司今后的施工项目中由博星混凝土公司提供砼抵顶或由福兴房地产公司联系并实现结款的项目中以现金支付。该协议自双方签字盖章之日起生效，博星混凝土公司及福兴房地产公司、十六冶建设公司就乌兰财富中心砼买卖代付义务全部履行完毕，博星混凝土公司、十六冶建设公司均不得再为此向福兴房地产公司提出任何债务清偿要求。本协议签字生效后，呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初2198号民事判决，关于福兴房地产公司的支付义务不再执行。同时该协议备注：本调解协议涉及到十六冶建设公司的所有问题由福兴房地产公司负责协调解决。因十六冶建设公司原因致使本调解协议无法顺利达成，由福兴房地产公司承担全部责任。2017年6月29日，博星混凝土公司出具的收据载明：今收到十六冶建设公司交来的商砼款（以乌兰国际项目商品房抵顶）人民币7519174.18元。又查明，博星混凝土公司出具的《说明》中载明：（2016）内0105民初2198号民事判决书中对于案件受理费的承担，现因福兴房地产公司、十六冶建设公司共同承担的32621元部分案件受理费已经由福兴房地产公司独自承担，所以博星混凝土公司同意放弃对十六冶建设公司32621元案件受理费部分的执行请求。赛罕区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案的争议焦点为：（2016）内0105民初2198号民事判决中确认的十六冶建设公司的债务是否清偿完毕。十六冶建设公司认为，（2016）内0105民初2198号民事判决中确认的债务已经清偿完毕，是由福兴房地产公司代为履行，（2020）内0105执恢697号应作结案处理，并提交了博星混凝土公司与福兴房地产公司签订的调解协议等证据。博星混凝土公司认为，调解协议中福兴房地产公司履行的7519174.18元是判决判项中福兴房地产公司未履行部分内容以及按补充协议十六冶建设公司委托福兴房地产公司向博星混凝土公司支付混凝土总价款的15%，并不包括其申请执行十六冶建设公司的部分。本院生效判决确定：十六冶建设公司、福兴房地产公司共同负担部分包括：2014年12月31日前应向博星混凝土公司支付的混凝土款4616384.43元（乌兰财富中心项目），以及案件受理费32621元。从调解协议来看，关于7519174.18元货款的构成以及该协议自双方签字盖章之日起生效，福兴房地产公司就乌兰财富中心砼买卖代付义务全部履行完毕的约定可知，福兴房地产公司同意向博星混凝土公司履行的7519174.18元并不包括博星混凝土公司向本院申请执行要求十六冶建设公司的承担的违约金以及尚欠博星混凝土公司混凝土款17875元（名都东河湾项目）、迟延履行利息。对于恢复执行申请中的案件受理费，博星混凝土公司放弃要求对十六冶建设公司的执行请求。综上，本院冻结十六冶建设公司的银行账户并无不当，十六冶建设公司的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回广东十六冶建设有限公司的异议请求。复议申请人十六冶建设公司向本院复议称，复议人与被申请人买卖合同纠纷一案，赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初2198号民事判决确认复议人、内蒙古福兴房地产开发有限公司（以下简称福兴房地产公司）应向博星混凝土公司支付混凝土款4616384.43元及违约金等费用。上述判决生效后。2017年5月18日，福兴房地产公司与被申请人签订《调解协议书》，约定上述判决确认的案款，由福兴房地产公司以房产抵扣方式给付，并且由福兴房地产公司承担全部责任。被申请人于2017年6月29日出具的收据载明收到款项7519174.18元。而截止到2017年5月18日，（2016）内0105民初2198号民事判决书中确认的付款义务为混凝土款项4634259.43元、违约金2005819.03元（以4616384.43元为基数，按日万分之五计算，自2015年1月1日计算至2017年5月18日）、案件受理费32621元，合计金额6672699.46元。至此，复议人认为基于（2016）内0105民初2198号民事判决中的付款义务已全部履行完毕。但是，2018年5月16日，在复议人不知情的情况下，被申请人向赛罕区法院申请强制执行上述判决，2018年11月，赛罕区法院裁定终结本次执行。2020年7月，被申请人申请恢复执行，赛罕区法院又以（2020）内0105执恢697号受理。复议人随向赛罕区法院提出执行异议，案号（2020）内0105执异262号，赛罕区法院以福兴房地产公司支付给被申请人的款项不包括2198号民事判决书中确认的违约金等项为由驳回复议人的异议申请，复议人认为裁定认定与事实不符，理由如下：一、福兴房地产公司与被申请人签订的《调解协议书》中约定，福兴房地产公司支付“本金”，且将支付“本金”的范围扩大到超出审判确认金额4634259.43元之外，并未经过复议人的同意，该约定对复议人不具有约束力，（2020）内0105执异262号执行裁定却未对调解书中支付的款项性质进行审查。第一、福兴房地产公司支付给被申请人的“本金”，实质是复议人作为承包方承建福兴房地产公司发包的乌兰财富中心项目的主体工程结算款，是复议人对福兴房地产公司应收账款。福兴房地产公司未经复议人同意将该工程款结算给被申请人，本质上是处分了复议人的财产。依据（2016）内0105民初2198号民事判决书，福兴房地产公司仅在判决确认4634259.43元的范围内代付混凝土款，无权在7519174.18元范围内擅自处分复议人的应收款。第二、被申请人通过《调解协议》要求福兴房地产公司直接支付其超出4634259.43元及违约金范围外的款项，超出部分未经法院审理程序确认，复议人也未参与约定，复议人对此不予认可。第三、复议人虽同意以对福兴房地产公司的应收款抵扣代付给被申请人的7519174.18元，但是这并不表示复议人确认该款只是支付混凝土款本金。复议人认为是清偿了被申请人包括本金、违约金及诉讼费在内的全部债务。第四、被申请人对其《调解协议》中将福兴房地产公司代付的7519174.18元全部约定为“本金”，可能引起复议人反对或调解协议不能履行，是有充分预判的。《调解协议》手写备注“本调解协议涉及到十六冶的所有问题由乙方（福兴房地产公司）负责协调解决。因十六冶原因致使本调解协议无法顺利达成，由乙方承担全部责任”。因此，假如被申请人认为《调解协议》清偿的债务存在争议，被申请人应当依据该备注的约定要求福兴房地产公司承担责任，而不是申请恢复执行。二、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定中债务清偿的顺序，依法应当认定被申请人申请恢复执行的债务已经清偿完毕。鉴于复议人与被申请人之间没有关于债务清偿顺序的约定，故应从法定。依照上述规定，同一债权人所负的数笔相同种类的债务，应当优先抵充已到期的债务，担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。本案中被申请人的混凝土款，经（2016）内0105民初2198号民事判决判定的4634259.43元及其违约金就属于先到期且债务负担较重的债务，故依法应当认定先予清偿。综上所述，根据被申请人与福兴房地产公司签订的《调解协议》，福兴房地产公司将原本应当支付给复议人的工程款7519174.18元，代替复议人直接支付给被申请人，该款项当然应优先支付已经（2016）内0105民初2198号民事判决确认混凝土款、违约金、受理费等费用。（2020）内0105执异262号执行裁定未对复议人的异议事实与理由进行审查和回应，处理结果不公，损害了复议人的合法权益。请求撤销（2020）内0105执异262号执行裁定；依法驳回被申请人的强制执行申请或作结案处理，依法解除对复议人采取的查封、冻结、扣划等执行措施。本院查明的事实与呼和浩特市赛罕区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、复议申请人十六冶建设公司是否清偿完生效法律文书确认的债务；二、执行法院的执行行为是否违法。关于第一个焦点，复议申请人主张（2016）内0105民初2198号民事判决中确认的债务已清偿完毕，由福兴房地产公司代为履行，本案应作结案处理，并提交了福兴房地产公司与申请执行人签订的调解协议及收据。从调解协议来看，该调解协议是由福兴房地产公司与申请执行人签订，协议内容并未涉及十六冶建设公司单独承担的违约金、尚欠申请执行人混凝土款17875元（名都东河湾项目）及迟延履行利息。关于复议申请人提交的收据（以乌兰国际项目商品房抵顶7519174.18元商混款），复议申请人认为该收据款中包括生效文书确定的混凝土款4634259.43元、违约金2005819.03元、案件受理费32621元，合计6672699.46元。首先复议申请人未能提供相关证据证明其中包含其单独承担的违约金、尚欠申请执行人混凝土款17875元部分；其次该收据金额（7519174.18元）与复议申请人主张应清偿金额（6672699.46元）不一致，而恰恰与调解书确认的混凝土款一致，且超额履行有悖常理。故无法确定复议申请人已履行了生效法律文书确定的全部义务。关于第二个焦点，申请执行人在复议申请人未全部履行完债务的前提下，申请恢复执行，执行法院依法冻结十六冶建设公司的银行账户存款符合法律规定。综上，复议申请人提出的复议理由不能成立。赛罕区人民法院（2020）内0105执异262号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回广东十六冶建设有限公司的复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105执异262号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭丑红审判员 任小军审判员 白云诚二〇二〇年十二月二十五日书记员 李晓薇