江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3105号原告：中银保险有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区八一四大道**，统一社会信用代码：91360700685964872M。负责人：蓝新平，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李恭瑶，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨平，男，汉族，1983年10月28日出生，住江西省瑞金市。被告：钟瑞彬，男，汉族，1975年2月15日出生，住江西省瑞金市。被告：胡瑞明，男，汉族，1977年5月17日出生，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：刘绳华，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告：钟宗焕，男，汉族，1964年4月9日出生，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：杨林，江西赣瑞律师事务所律师，特别授权代理。第三人：瑞金市永兴家俱有限责任公司，住所地：江西省瑞金市台商创业园红井路南侧，统一社会信用代码：913607810634618752。法定代表人：刘冲，该公司执行董事兼总经理。原告中银保险有限公司赣州中心支公司（以下简称“中银保险公司”）与被告杨平、钟瑞彬、胡瑞明、钟宗焕保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依被告钟瑞彬的申请，追加瑞金市永兴家俱有限责任公司（以下简称“永兴家俱公司”）作为本案第三人参与诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李恭瑶，被告杨平、钟瑞彬，被告胡瑞明及其委托诉讼代理人刘绳华，被告钟宗焕的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，第三人永兴家俱公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告保险金及公估费351549元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年7月10日15时许，永兴家俱公司厂房西北处发生火灾，此火灾事故经瑞金市公安消防大队调查，并作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为被告杨平、钟瑞彬、胡瑞明违规使用电焊焊接厂房西北处屋面水槽，火花掉到厂房内存放的家俱及包装物上引起燃烧蔓延成灾。此外，经调查，永兴家俱公司受灾厂房的电焊业务为被告钟宗焕与被告钟瑞彬合伙承包，故被告钟宗焕就原告的保险金及公估费应承担共同偿还责任。因永兴家俱公司在原告处购买了财产基本险，此次事故发生在保险责任期限内，火灾事故发生后，永兴家俱公司向原告申请理赔。原告出险后，与永兴家俱公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司江西分公司对受损标的进行公估，原告按照公估报告理算金额于2018年11月14日向永兴家俱公司赔偿保险金330715元。被告杨平辩称：一、被告杨平、胡瑞明系被告钟瑞彬、钟宗焕的雇员，双方的关系为雇佣关系。雇工在从事雇佣活动过程中造成人身财产损害，雇主即被告钟瑞彬和钟宗焕应当承担赔偿责任；二、第三人聘请无技术资质的工人工作应承担一定的责任。钟瑞彬辩称：一、四被告是接受第三人的临时雇请，从事维修钢棚水槽的工作，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中造成财产损失的，应由雇主承担赔偿责任，故本案中原告要求四被告承担赔偿责任没有事实与法律依据；二、对于火灾事故的发生和损失的造成，第三人存在重大过错，应当承担主要责任。理由如下：第三人明知杨平、钟瑞彬、胡瑞明无电焊作业的特种行业从业资格，仍雇请其进行电焊维修工作，存在选任的过错；作为易燃物品家具生产企业属于消防安全重点单位，本案所涉厂房及仓库并未经过消防验收便投入使用，且第三人未按消防法及相关规定的要求履行消防安全重点单位应履行的相关职责；三、根据《火灾事故认定说明记录》，再结合火灾事故口供，可以反映导致起火的原因并非被告钟瑞彬的行为所致，故被告钟瑞彬无需承担本案的赔偿责任；四、原告提供的公估报告不能作为审理本案的依据，该报告并没有被告参与或者认可；五、本案中，被告钟宗焕、杨平、钟瑞彬、胡瑞明四人为从事高危作业的农民工，根本无力承担本案原告所主张的高额赔偿费用。被告胡瑞明辩称：一、被告胡瑞明、杨平系被告钟瑞彬、钟宗焕的雇员，双方的关系为雇佣关系，雇工在从事雇佣活动过程中造成人身财产损害，雇主即被告钟瑞彬和钟宗焕应当承担赔偿责任，被告胡瑞明不承担民事赔偿责任；二、第三人聘请无技术资质的工人工作应承担一定的责任。被告钟宗焕辩称：被告钟宗焕没有与被告钟瑞彬合伙承包第三人受灾厂房的电焊业务，也不是火灾发生的责任人，被告钟宗焕无需对本案原告的保险金及公估费承担共同偿还责任；二、原告提供的公估报告不能作为本案审理的依据；三、公估费20834元系原告委托公估公司确定损失，该损失依法应当由原告自行承担。第三人永兴家俱公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：第三人永兴家俱公司向原告中银保险公司投保财产基本险，保险期限自2017年9月20日0时起至2018年9月29日24时止，保险标的为房屋建筑（1、2、3号厂房），保险金额4000000元。永兴家俱公司因其2号厂房屋面排水槽需要翻修，遂找到被告钟瑞彬来维修。钟瑞彬又邀集杨平、胡瑞明一起共同维修。2018年7月10日15时许，胡瑞明将电焊枪放在铁楼梯架上，铁楼梯与钢棚接触位置着火产生火星喷出，火花掉在厂房内存放的家具及包装物上引起燃烧。三被告及第三人工作人员虽进行了扑救，但因火势较大、厂区内消防栓水压低等原因，大火最终蔓延成灾，后被瑞金市公安消防大队扑灭。事故造成厂房大面积过火倒塌，大量存货烧毁。瑞金市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因系杨平、钟瑞彬、胡瑞明违规使用电焊焊接所致。2018年7月23日，民太安财产保险公估股份有限公司对永兴家俱公司火灾所受损失进行了估损、理算，房屋建筑核损金额为433670.6元，理算金额为330715元。原告中银保险公司于2018年11月15日向公估公司支付了公估费20834.2元，于2018年11月14日向第三人永兴家俱公司支付了理赔款330715元。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因被告杨平、钟瑞彬、胡瑞明违规使用电焊焊接引起火灾，导致保险标的损害，原告中银保险公司有权向被告杨平、钟瑞彬、胡瑞明行使代位求偿权。原告提供的证据不足以证明被告钟宗焕系与被告钟瑞彬合伙承包第三人受灾厂房的电焊业务，且被告钟宗焕也没有对本案保险标的造成损害，故原告要求被告钟宗焕共同承担本案责任，无事实和法律依据，本院不予支持；第三人永兴家俱公司发生火灾的直接原因系被告杨平、钟瑞彬、胡瑞明违规操作所致，但第三人亦存在选任无电焊资质的被告施工、安全消防设施维护不到位致使火灾损失扩大的过错，故应当减轻被告杨平、钟瑞彬、胡瑞明的赔偿责任，本院酌定被告杨平、钟瑞彬、胡瑞明承担责任的比例为50%；原告中银保险公司对于公估费20834元的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，中银保险公司委托公估公司确定损失，该损失依法应当由其自行承担；关于被告钟瑞彬提出四被告与第三人是雇佣关系，损失应由第三人承担的辩解意见。本院认为，第三人与被告杨平、钟瑞彬、胡瑞明之间不存在控制支配关系，被告以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，双方的目的是被告将维修好的屋顶交付给第三人，第三人接受被告工作成果后支付维修费用，双方形成的是承揽关系而非雇佣关系，故对被告钟瑞彬该意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨平、钟瑞彬、胡瑞明应当于本判决生效之日起三十日内支付给原告中银保险有限公司赣州中心支公司保险赔偿款165357.5元；二、驳回原告中银保险有限公司赣州中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6573元，由原告中银保险有限公司赣州中心支公司负担2966元，由被告杨平、钟瑞彬、胡瑞明负担3607元。该款原告已预交，被告杨平、钟瑞彬、胡瑞明应当于本判决生效之日起三十日内返还给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李铭扬人民陪审员  钟昌华人民陪审员  黎小兰二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘峰林