新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2395号 原告：许红元，男，1985年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市爱民法律服务所法律工作者。被告：王彦杰，男，1982年10月23日出生，汉族，米东区元丰足道业主，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：袁屹，新疆新屹盛律师事务所律师。第三人：冶俊胜，男，1978年2月28日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：马福萍，女，1976年6月25日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：冶银辉，女，1997年10月17日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：冶志豪，男，2002年2月9日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告许红元与被告王彦杰、第三人冶俊胜、马福萍、马福萍、冶志豪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许红元及其委托诉讼代理人潘蓉、被告王彦杰的委托诉讼代理人袁屹、第三人冶俊胜到庭参加诉讼，第三人马福萍、冶银辉、冶志豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许红元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿2019年4月至2019年12月租金损失152,333.33元（①350,000元÷12个月×2019年4月6日至2019年9月6日共计5个月=2019新01**民初1982号判决书中确认的损失金额145,833.33元-原告当时主张的其中的金额81,000元=2019年4月6日至2019年9月6日共计5个月的租金损失64,833.33元；②350,000元÷12个月×2019年9月6日至2019年12月6日共计3个月=87,500元；③3,350,000元÷12个月÷30天×2019年12月7日至2019年12月31日共计24天=23,333.3元；上述三项合计175,666.66元）；2、判令被告立即向原告支付违约金70,000元（350,000元×合同第13条违约责任约定的20%）；3、判令被告退还原告的十一台空调折价款12,000元。上述合计257,666.66元；4、判令被告向原告支付邮寄送达费60元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年4月6日签订《房屋转租协议》，被告承租原告租赁第三人的的位××区（该商铺楼房原告已全部进行了装修）。合同期限七年，自2016年4月6日至2023年4月6日。同时合同约定了双方的权利义务，并约定原、被告签订的《房屋转租协议》与原告和原房东冶俊龙（已去世）签订的《房屋租赁合同》具有同等的法律效力及违约责任。合同签订后，原告即将房屋交付给被告开办洗浴中心使用，但被告却严重违约未按照合同约定及时支付租金，致原告和被告及第三人之间多次发生诉讼纠纷等事宜。现被告又于2020年1月1日和第三人签订了《房屋租赁合同》，却欠付原告2019年4月至2019年12月期间的大部分租赁费用未向原告支付，原告认为被告的行为根本就是违约行为，给原告造成了很大的经济损失。空调是原告安装的没有拆除，被告和原房东签订合同后使用该空调。因上述事项发生纠纷后，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告王彦杰辩称，第一，本案不是合同之诉，原被告双方之间的房屋租赁合同已在米东区法院2019-1982号民事案件中依法解除。原告现在所有的诉讼请求几乎都是合同之诉，案由是错误的，应该是财产侵权之诉。第二，第一项诉讼请求租金损失问题。原告在本案中所起诉的2019年4月6日至9月6日的损失已经发生法律效力的1982号民事案件中已经处理完毕，原告放弃了该部分诉讼请求，所以判了八万余元。在本案中属于同一事实的重复之诉，不应该得到支持。2019年9月6日至经乌鲁木齐市米东区法院作出了（2019）新0109民初5087号民事调解书确定的原告与第三人房屋租赁合同解除之日即11月1日期间的损失，如原告确实遭到损失，应该按原告与第三人的租金标准大概是27万元来主张；2019年11月2日合同解除之后，原告已经不具有权利人的身份，故不能主张2019年11月2日至12月31日的损失。原告第二项诉讼请求违约金不同意给付，合同已经判令解除，没有违约金。第三项诉讼请求空调问题，原被告双方租赁合同中没有任何约定附加的设备设施交付，也没有交付的证据。第三人冶俊胜辩称，被告已经向原告支付了81,000元，原告还没有给我支付租金。原告其他的各项诉讼请求我就不发表意见了。第三人马福萍、冶银辉、冶志豪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，原告许红元（乙方）与第三人冶俊龙（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将房产证号为米房权证西字第XXXX号的房屋及门口自建彩钢平房出租给乙方，租期10年，自2013年8月1日至2023年8月1日，乙方租赁涉案房屋作为开设餐厅等其他营业场所使用，在租赁期间，乙方可以在通知甲方后对外承包、转让。租金前5年为27万元，后五年为29.7万元房屋租金每年一付，在每年的6月1日前交纳。租赁期间，水、电、暖、卫生费、通讯设施等相关费用，乙方承担。若乙方未按约定交纳房屋租金，甲方有权解除合同，守约方有权要求违约方按照合同总租金30%向其支付违约金。2016年4月6日，原告许红元（甲方）与被告王彦杰（乙方）签订《房屋转租协议》，约定内容为：甲方将上述房产转租给乙方使用，转租期限7年，自2016年4月6日至2023年4月6日，租金35万元每年，每年4月6日前向甲方一次性付清，乙方若未如期交付租金甲方有权收回房屋使用权。乙方有权在租期内转租转让，但必须提前告知甲方。甲方与房东（冶俊龙）签订的租赁合同与甲乙双方签订的《房屋租赁协议》具有同等的法律效力；在租赁期内乙方与原房东发生任何纠纷均由甲方出面处理并解决，如有此给乙方造成的直接经济损失，均由甲方赔偿；涉案房屋楼顶与中国移动签订的七年租赁租金归甲方所有，期限与房屋转租期限一致，乙方予以配合遵守。2019年9月30日（2019）新0109民初1982号民事判决书判决：许红元与王彦杰2016年4月6日签订的《房屋租赁协议》于2019年4月19日解除，王彦杰向许红元赔偿损失81,000元。2019年11月6日达成的（2019）新0109民初5087号民事调解书记载，2013年7月1日冶俊胜、马福萍、冶银辉与许红元签订的《房屋租赁合同》于2019年11月1日解除；许红元向本案第三人冶俊胜、马福萍、冶银辉支付2019年7月1日至2019年11月1日四个月的租金99,000元，赔偿2019年11月1日至2020年1月1日两个月的租金损失49,500元；许红元于2020年1月1日向第三人冶俊胜、马福萍、冶银辉交付涉案租赁房屋。本案审理过程中，原、被告一致认可王彦杰自2019年4月6日至2019年12月31日一直占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点之一为原被告之间的法律关系是合同纠纷还是侵权纠纷。物权法第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，（2019）新0109民初1982号民事判决书认定许红元与王彦杰2016年4月6日签订的《房屋租赁协议》于2019年4月19日解除，至此，原被告之间因租赁合同设立的权利义务终止，自2019年4月合同解除之后被告王彦杰对房屋的占有变为无权占有，原告许红元为有权占有。被告王彦杰继续占有使用侵害了原告许红元对涉案房屋的占有，故根据原告的主张，本案为侵权之诉，案由应为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点之二为原告起诉的第一项4月6日至9月6日的租金损失是否与（2019）新0109民初1982号判决书构成重复起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽然（2019）新0109民初1982号判决书中已经对王彦杰是否赔偿及数额进行了实质审查和判断，但本诉中的诉讼标的及诉讼请求均与前诉不同，前诉中，原告许红元第三项诉讼请求为“判令被告赔偿原告所造成的经济损失81,000元”，法院认为双方之间的租赁合同已经于2019年4月19日解除，故对原告许红元要求被告王彦杰赔偿的诉讼请求，依据双方之间转租合同的金额确定了许红元自2019年4月合同解除之日至9月共5个月判决之日期间的租金损失金额145,833.33元（35万元÷12个月×5个月），因许红元主张的其中81,000元，故法院对此予以支持。而对剩余64,833.33元（145,833.33元-81,000元）许红元在原案件审理过程中并未明确表示放弃对该部分款项进行主张的权利。而原告许红元在本案中所主张的就是4月至9月的剩余租金损失，这部分剩余租金损失的诉讼请求也并未被前述81,000元的请求所包含，故与前案不构成重复起诉。因此对于原告许红元要被告王彦杰赔偿2019年4月6日至2019年9月6日租金损失的诉讼请求，从原告角度而言，在此期间原告与第三人之间的租赁合同尚未解除，原告许红元系涉案房屋的合法使用权人，且其未曾明确表示愿意放弃就2019年4月至9月期间除判决给付81,000元房屋租金损失之外剩余租金损失主张权利，从被告角度而且言，被告在此期间实际占有使用房屋，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持64,833.33元（145,833.33元-81,000元）。本案争议焦点之三为被告是否应当支付9月6日至11月2日的租金损失。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，9月6日至11月2日，许红元基于与第三人签订的《房屋租赁合同》，对涉案房屋拥有占有、使用收益的权利，在许红元与王彦杰签订的《房屋租赁协议》解除后的9月6日至11月2日期间，被告王彦杰“无法律依据”继续占有使用涉案房屋，侵害了许红元对涉案房屋的占有，原告有权要求其赔偿利益损失，原告的此项诉讼请求，本院按照原、被告转租合同的租金计算确认被告应承担的租金损失为53,472元（35万元÷360天×55天=53,472元）。本案争议焦点之四为被告是否应当支付11月2日至12月30日期间的租金损失。根据已经发生法律效力的（2019）新0109民初5087号民事调解书，许红元与第三人于2013年7月1日《房屋租赁合同》于2019年11月1日解除，许红元向第三人赔偿自2019年11月1日至2020年1月1日两个月的租金损失49,500元，许红元于2020年1月1日向第三人交付租赁房屋。据此可以认定，虽然原告与第三人之间的租赁合同已经于11月1日解除，但原告以向第三人赔偿2020年11月1日至12月31日租赁损失49,500元的方式取得了在此期间房屋使用权，在上述期间内，原告许红元为涉案房屋合法的使用权人，王彦杰为实际占有人。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，原告许红元主张赔偿租金损失的请求，本院予以支持，赔偿金额应为其实际损失额56,575.34元（35万元÷12月×59天）。综上，上述2019年4月6日至12月31日期间剩余租金损失金额共计174,880.67元（64,833.33元＋53,472元＋56,575.34元）。本案争议焦点之五原告其他各项诉讼请求的事实和法律依据。首先原告主张违约金的事实和法律依据。因本案为侵权责任纠纷，故对原告许红元要求支付违约金的请求，本院不予支持。其次，原告要求被告赔偿空调折价款的事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告许红元要求王彦杰退还空调折价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王彦杰于本判决生效后十日内向原告许红元赔偿租金损失174,880.67元；二、驳回原告许红元的其他各项诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉争金额为257,666.66元，本案支持金额为174,880.67元，占争议金额的67.87%，案件受理费5,165元，邮寄送达费300元，合计5,465元，有原告许红元承担32.13%，即1,755.85元，由被告王彦杰承担67.87%，即3,709.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 娜人民 陪 审员   张吉萍人民 陪 审员   张焕玲二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   刘纹汐