河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初7209号原告（反诉被告）：梅世勇，男，1969年7月20日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泳，河南千业律师事务所律师。被告（反诉原告）：山河建设集团有限公司，统一社会信用代码91421121272000266B，住所团风县团方大道。法定代表人：程理财，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：高娟，湖北浩泽律师事务所律师。原告梅世勇与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅世勇的委托诉讼代理人常会涛、张泳，被告山河集团的委托诉讼代理人汪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告山河集团支付原告梅世勇工程款1308963元及利息，利息以1308963元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2020年1月22日计算至实际清偿之日止。利息暂计算至起诉之日数额为35749.24元；2.被告山河集团支付原告梅世勇方钢管租赁费222298.04元及利息，利息以222298.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2020年9月8日计算至实际清偿之日止。利息暂计算至起诉之日数额为475.47元；3.案件受理费、保全费、保全担保费均由被告山河集团承担。事实与理由:被告山河集团于2018年3月将其承包的位于河南省荥阳市的“清华?大溪地”11号院南院的部分劳务工程分包给原告梅世勇施工，分包内容为该项目的1#楼、3#楼、8#楼、9#楼、11#楼、26#楼及商铺地库。原告梅世勇的木工班组于2018年3月进场施工，2019年4月11日退场。退场当天，被告山河集团与原告梅世勇对劳务工程款进行了结算，并签署《项目劳务(分包）结算单》，不仅有原告签名，而且还有执行经理曹文和签名和现场负责人签名并加盖了项目部印章。《项目劳务（分包)结算单》显示合计结算工程款为10223833元，减去扣减和已支付项目款项，被告山河集团应支付原告工程款2203783元，双方对方钢管租赁费的支付时间进行了约定。被告山河集团承诺于2020年1月21日前付清工程款2203783元。在抵销被告山河集团代原告梅世勇支付的894820元材料款后,被告山河集团至今尚欠原告1308963元工程款未支付。另被告山河集团尚欠原告梅世勇方钢管租赁费222298.04元。2020年9月8日，河南千业律师事务所受原告委托向被告发送律师函对上述款项进行催要，2020年9月25日被告予以回函，双方分歧较大，无协商可能。根据法律规定，原告作为实际施工人，有权向被告主张工程款。双方签订的《项目劳务（分包）结算单》系双方对应付工程款及设备租赁费的真实意思表示，内容合法有效，被告应当履行付款义务。被告拒付工程款行为属于违约，严重损害原告的利益。故诉至法院。被告山河集团辩称：原告诉讼请求没有事实依据，请求法庭驳回。1.根据原、被告双方结算，梅世勇已完成的工程10223833元，已支付梅世勇工程款7950000元，原告垫付梅世勇材料款及律师费、诉讼费共计920422元，根据合同约定因梅世勇中途退场按实际完成工程量的70%结算，被告应支付的工程款应为7156683.1元，被告已经超付工程款。2.梅世勇未按合同约定履行义务，根据合同约定原告应当向山河集团提供模板、木方采购的等值专用发票，税率为17%，原告至今未提供，已构成违约。3.钢管租赁费用被告与原告之间办理了结算，但是被告已超付工程款足以抵扣钢管租金。被告山河集团向本院提出反诉请求：1.依法判决梅世勇向山河集团赔偿损失1969343.58元;2.依法判决梅世勇向山河集团支付案外人郑州森竹建筑材料销售有限公司（以下简称森竹公司）起诉案件的诉讼费5602元;3.请求依法判决梅世勇向山河集团支付案外人森竹公司起诉案件的律师代理费20000元;4、本案的全部诉讼费用由梅世勇承担。事实与理由:2018年4月26日，反诉人山河集团与被反诉人梅世勇签订《清华大溪地11#院项目模板制安施工劳务分包施工合同》,该合同第一条第三项工程内容:“1#,3#,8#,9#,11#,26#楼及周边商业裙楼地下室、地上主体及二次结构模板分项工程”；第四项承包方式:“包人工、包小型工具(垂直运输机械除外)、包材料、包质量、包工期、包安全文明施工。的方式承包;第七条第三项约定:中途退场按实际完成工程量的70%结算,剩余费用作为因乙方退场给甲方造成的各种误工损失及不良影响的补偿”。梅世勇未按合同约定完成全部的工程量,导致反诉人另行聘用其他人员施工增加了施工成本,给反诉人造成极大的经济损失。2019年5月2日，梅世勇向山河集团清华大溪地11号院项目部出具承诺书:本人与郑州森竹建筑材料销售有限公司之间因模板等材料欠款导致森竹公司提出的任何利息主张及其他法律责任均由本人承担。因梅世勇在施工中向森竹公司购买模板未支付货款引起诉讼，2019年9月11日，森竹公司以山河集团为被告起诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院诉请山河集团支付剩余货款594820元及利息、律师代理费35200元，计740301.71元。山河集团与案外人森竹公司签署还款协议书,向案外人森竹公司支付材料款及其他费用包括诉讼费、律师代理费共计620422元,河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出(2019)豫0191民初27254号民事裁定书，准许森竹公司撤诉。综上所述,被反诉人梅世勇违反施工协议约定,严重侵害反诉人的合法权益,故提起反诉。针对被告山河集团的反诉，原告梅世勇辩称：一、双方签订的《清华大溪地11＃院项目模版制安施工劳务分包施工合同》系无效协议。被告应当按照梅世勇实际施工计付工程款。二、《项目劳务（分包）结算单》（以下简称结算单）系双方对已经施工的工程价款、应付工程价款和后续事项的约定，内容合法有效，对双方有约束力。本案诉讼之前，原告履行了结算单备注1项约定的剔凿维修义务，被告不仅主动代原告支付森竹公司模板货款894820元，而且按照结算单备注2约定书面确认欠付原告2019年5月15日至2020年4月15日期间的方钢管租金222298.04元，被告应当按照结算单约定支付原告剩余工程款和方钢管租金。被告提起反诉系明显恶意诉讼，依法不能成立。三、原告退场系被告违法行为所致，责任不在原告，由此引发的相关损失被告应当自担。被告作为总承包人将清华大溪地11号院工程违法分包给不同的劳务班组，被告有统筹安排各班组按照施工进度计划施工的义务。钢筋工班组及架子工班组等其他班组施工没有按照各自的施工进度施工，致使原告施工无法进行，给原告造成了巨大损失，致使原告退场。原告退场损失与被告没有统筹安排有因果关系，被告应当赔偿原告损失。被告没有按照《清华大溪地11＃院项目模版制安工程施工协议》第八条第1第（5）约定提供工人住房，致使原告工人无法居住和施工，也是被告应当自担损失的原因之一。四、原告退场时，已经将自己所有的价值300多万的模版、方木等材料赠予被告，弥补被告可能受到的损失，被告给原告出具结算单。被告并没有损失，反诉请求赔偿损失依法不能成立。双方协商一致，原告退场，被告按照原告实际施工据实结算，双方互不向对方主张自己的损失。五、被告出具结算单时，已经预见原告退场其他班组施工会给其造成一定的损失，被告仍然据实出具结算单，并且在出具结算单之后支付原告工程款894820元，而且书面确认欠付原告方钢管租金，被告反诉请求赔偿损失依法不能成立。首先，原告2019年3月初退场，随即其他班组施工，施工单价与原告施工单价不一致，被告作为总承包方，能够根据预算计算其他班组施工支出增加的数额。第二，被告与原告相比，具有强势地位，如果原告退场将给被告带来损失，被告不会和原告进行结算，最起码不会据实结算，会依据双方签订施工协议扣除一定工程款，作为弥补可能受到的损失。第三，被告因没有及时履行代原告支付森竹公司模板货款894820元义务系违约行为，才引发另案诉讼，故被告主张原告承担另外案件诉讼费及律师代理费，依法不能成立。双方签订的《清华大溪地11＃院项目模版制安工程施工协议》第一、二条规定，原告负责购买工程所需的模版、方木等材料。原告以被告名义购买森竹公司价值1749500元模板，原告支付了854680元货款，退场时，双方协商被告代原告支付剩余货款894820元，冲抵部分工程款。被告在森竹公司起诉前已经代原告支付30万，后拒绝支付剩余货款，为此才引发另案诉讼。被告因此以协议方式承担了案件诉讼费和律师代理费。原告认为被告支付的诉讼费和律师代理费系自己违约应当付出的代价，法律不保护非法利益，故原告不应当承担该费用。综上，被告反诉无事实和法律依据，请求依法判决驳回其反诉请求。根据原、被告陈述及双方举证、质证的证据，本院对本案事实确认如下：2018年4月26日，被告山河集团河南公司大溪地11#项目部（甲方）作为发包方与原告梅世勇（乙方）作为承包方签订《清华大溪地11#院项目模板制安施工劳务分包施工合同》，山河集团代表罗春华、林革作为委托代理人在落款处签名,合同约定的主要内容为：工程内容:1#,3#,8#,9#,11#,26#楼及周边商业裙楼地下室、地上主体及二次结构模板分项工程；承包方式:包人工、包小型工具(垂直运输机械除外)、包材料、包质量、包工期、包安全文明施工、包风险、包税收、包验收合格的方式承包;合同价：地下室结构：50.00元/㎡（模板接触面积）；地上结构：42.00元/㎡（模板接触面积）；设计蓝图以外的工作内容：15.00元/㎡（模板接触面积）；付款节点：2个月一次，支付乙方实际完成量的30%，主体封顶支付实际完成产值的75%，结算核对完毕后付至实际完成产值90%，尾款在结算签证完毕后6个月内无息付清。中途退场按实际完成工程量的70%结算,剩余费用作为因乙方退场给甲方造成的各种误工损失及不良影响的补偿；发票的出具：乙方需向甲方提供模板、木方采购的等值专用发票，税率为17%，否则，甲方有权不予付款。工程结算：乙方办理工程结算的先决条件必须是乙方承包施工范围内的工作已全部完工，并达到郑州西联置业有限公司标准，达到工完料清场清的标准，方可办理工程结算手续。合同另约定了双方责任、安全生产及事故处理等事项。2019年3月左右原告退场，2019年4月11日，原告梅世勇与被告现场负责人林革、执行经理曹文和共同签订《项目劳务（分包）结算单》，双方结算工程款为合计10223833元，扣减和已支付项目共计8020050元，合计应付2203783元。同时备注：1.因模板施工的砼质量缺陷班组必须第一时间剔凿修补。2.方钢管无偿使用自2019年3月15日至2019年5月15日，逾期项目部付租赁费。该结算单上加盖了名称为“山河建设集团有限公司清华·大溪地11号院南院项目部质安·资料专用章”的印章。2020年1月13日及2020年7月3日，原告梅世勇与山河集团清华大溪地项目部负责人林革等人就涉案工程分别签订《清华大溪地11号院南院东区方管数量统计表》，两份统计表显示：2019年5月15日至2020年1月15日期间方管租金148306.94元，2020年1月15日至2020年4月15日期间损耗方管及方管租金共计73991.1元，以上两项合计222298.04元。另查明，山河集团就涉案工程与森竹公司签订有《模板、木枋采购合同》，2019年5月2日，梅世勇向山河集团清华大溪地11号院项目部出具承诺书，主要内容为:本人与郑州森竹建筑材料销售有限公司之间因模板等材料欠款导致该公司提出的任何利息主张及其他法律责任均由本人承担。2019年9月，森竹公司以山河集团为被告起诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院诉请山河集团支付剩余货款594820元及利息、律师代理费，诉讼中，山河集团与森竹公司签订《还款协议书》,梅世勇与曹文和代表山河集团在协议落款处签名并加盖公司印章，双方确认由山河集团向森竹公司支付材料款及其他费用包括诉讼费5602元、律师代理费20000元等共计620422元,该院于2019年10月29日作出(2019)豫0191民初27254号民事裁定书，准许森竹公司撤诉。后被告山河集团向森竹公司支付材料款894820元,被告山河集团至今尚欠原告1308963元工程款、方管损耗及租金222298.04元未付，以上共计1531261.04元，双方诉前就此款项曾经协商，庭审中，双方确认原告支付给第三方的木方货款551442元、模板款854680元两项共计1406122元，原告未给被告提供该款项的相应发票，庭审后，原告告知被告已经由第三方森竹公司开具了总金额为1232920元的相应材料款增值税发票并提交本院告知被告领取，被告至今未予领取。本院认为，被告山河集团将包括主体部分的涉案工程以劳务分包形式违法分包给原告梅世勇进行施工，双方所签劳务分包施工合同违反了法律、法规的强制性规定，应为无效合同。合同无效并不影响合同中结算条款的效力，原告梅世勇作为实际施工人，有权利按照合同约定主张自己完工部分的工程款及租金等费用，被告项目部人员代表被告与原告所签的项目结算单及方管统计表的支付责任应由被告承担，按照上述结算，被告山河集团应支付原告剩余工程款1308963元、方管损耗及租金222298.04元，两项共计1531261.04元，因双方合同明确约定结算支付工程款需由原告提供相应增值税发票，现原告在庭后已提供金额共计1232920元的材料款增值税发票，被告可向原告领取，其余173202元材料款未提供发票，应以此金额为基数按照现行增值税率13%扣除原告相应工程款22516.26元，即被告实际应支付原告工程款及租金共计1508744.78元。因双方违法分包所签合同无效，原、被告均应承担相应违法损失，故对原告主张的利息，本院不予支持。关于被告反诉主张的施工成本损失，因原告仅就其自行施工完工部分主张工程款，被告并未提供原告故意中途退场的相应证据，且被告项目部负责人已经就工程款与原告进行了实际结算并签订结算单，该结算对被告具有法律约束力，被告辩称结算单系被迫签订未在举证期内提供相关证据，故对被告辩称应按照原告完成工程量70%计算工程款的意见，本院不予采纳。被告反诉主张的施工损失，系双方结算之后被告与他人之间的合同款项，要求原告承担没有法律及事实依据，本院不予支持。因原告是以山河集团名义与第三方签订采购合同，原告是实际采购人，原告出具的承诺书明确表示同意承担利息及其他法律责任，且还款协议亦是由原告代被告山河集团与森竹公司签订，故对被告主张由原告梅世勇承担森竹公司诉被告合同纠纷一案的诉讼费5602元、律师代理费20000元的反诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梅世勇工程款及方管租赁费共计1508744.78元；二、原告（反诉被告）梅世勇于本判决生效之日起十日内支付被告山河建设集团有限公司诉讼费5602元、律师代理费20000元，两项共计25602元；三、驳回原告（反诉被告）梅世勇的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）山河建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费9454元，由梅世勇负担265元，由山河建设集团有限公司负担9189元；反诉受理费11377元，由山河建设集团有限公司负担11157元，梅世勇负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李志勋二〇二〇年十二月三十日书记员  刘志豪