重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民初1604号 原告：北京外研通教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**外研宾馆**2701、2703-2710、2712、2501-2510、2512，统一社会信用代码9111010856743159X0。 法定代表人：王**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹媛，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 被告：重庆早聪电子商务有限责任公司，，住所地重庆市梁平区双桂街道昌隆路****3-4统一社会信用代码91500228MA5UD29N56。 法定代表人：贺路，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：卿成平，重庆索通(万州)律师事务所律师。 原告北京外研通教育科技有限公司(以下简称外研通公司)与被告重庆早聪电子商务有限责任公司(以下简称早聪公司)著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告外研通公司的委托诉讼代理人邹媛，被告早聪公司的法定代表人贺路、委托诉讼代理人卿成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 外研通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，即立即停止销售含有义务教育教科书《新标准英语》系列教材(《英语(一年级上册)》到《英语(六年级下册》共计12本)的“外语通”点读笔；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用支出共计12万元；3.判被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：外语教学与研究出版社有限责任公司(以下简称外研社公司)系中国大陆境内最大的外语类专业出版社。2000年6月外研社公司与麦克米伦出版有限公司(以下简称麦克米伦公司)依据国家《义务教育英语课程标准(实验稿)》共同组织开发了《新标准英语》中小学系列教材。北京版权局对《新标准英语》中小学系列教材及其音像制品办理了著作权合同登记，依法确认外研社公司和麦克米伦公司对该系列教材享有著作权。2005年7月麦克米伦公司授权外研社公司全权处理该系列教材的版权侵权事宜。原告经外研杜公司授权，获得《新标准英语》系列教材的著作权及邻接权的普通许可使用权，并有权以自己的名义进行维权。经调查，原告发现被告销售的“外语通”点读笔内置了原告享有著作权的义务教育教科书《新标准英语》系列教材(《英语(一年级上册)》到《英语(六年级下册)》共计12本)的电子书文件及音频文件。被告的行为侵害了原告享有的著作权，损害了原告的商业声誉和商品名誉，冲击了原告的销售市场。 早聪公司辩称，一、被告销售的点读笔价格成本是200多元，其音频及相关电子文件是应买方的要求在外研通官方网站上免费下载供买方免费试用。被告没有出售音频及电子文件。二、如果法院认定侵权，被告就下列情形应当予以最低额赔偿：1.被告主观过错很轻，被告是大学生工作不顺，自己创业；2.被告是微型企业，注册资本至今没有予以缴纳，其目的仅是为注册淘宝所用；3.没有进行线下销售；4.被告不知道侵权，只卖笔且免费下载，认为不构成侵权；5.知道构成侵权后，立即注销了淘宝店；6.被告销售时间不长，其淘宝注册时间是2019年1月15日，销量很低，利润很少，主要是卖书，笔是不赚钱的。因此，请求法院按最低标准予以判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在判决理由中作综合阐述和认定。 本院根据当事人提交的证据及其陈述，对本案事实认定如下： 2000年，陈某、鲁某问等(甲方)与外语教学与研究出版社(乙方,以下简称外研社)签订《外语教学与研究出版社图书出版合同(外合字第320088号)》，约定：作品名称：《新标准英语》(小学)、《新标准英语》(中学)NewStandardEnglish(包括：学生用书、活动手册、教师用书及课件等)；本套教材由乙方与麦克米伦出版(中国)有限公司合作策划出版，委托甲方组织教材编委来制定本套教材的编写思想和原则，并同时承担各级学生用书和教师用书的编写与审定；本套教材的著作权归乙方所有；乙方有权以任何方式，包括但不限于改编、修订、注释、音像、电子出版、发行等方式依法处理其所拥有的著作权。后该套教材在北京市版权局办理了出版外国图书合同登记，登记表中载明该套教材的著作权持有人为麦克米伦公司(英国)与外研社共同所有，并载明配有音像制品。其后涉案图书《新标准英语》系列教材——《英语(一年级起点)一年级上册》到《英语(一年级起点)六年级下册》共计12本出版，其封面上方有“教育部审定”“义务教育教科书”字样，下方有“外语教学与研究出版社”字样。2005年7月15日，麦克米伦公司出具授权书，授权外研社独自处理有关上述作品的任何侵犯版权问题，包括在中国大陆的法律诉讼和相关的法律问题。 2019年，外研社公司出具《许可授权声明书》，将《新标准中小学英语》系列教材的著作权及邻接权等授权给原告外研通公司，原告对中国大陆区域内发生的任何侵害外研社公司知识产权的行为有权以原告的名义维权。 原告的代理人郑颖于2019年10月11日向四川省成都市国力公证处申请对在网络上购买物品的过程和内容办理保全证据公证。该公证处公证员廖某、工作人员李某会同郑颖一起，于2019年10月22日14时40分，廖某对该公证处办公室的电脑进行了清洁检查、杀毒并清理了网页浏览器使用痕迹和历史记录，确认电脑及网络使用正常。随后郑颖使用该电脑，进行了如下操作：查询时间，进入淘宝网，登录账户，搜索“外语通点读笔外研版”，点击页面上一种商品的卖家名“helu66XXX”，进入店铺“好聪明智能学习用品店”首页，依次点击店铺名“好聪明智能学习用品店”“工商执照”，查看该店铺商家资质信息，显示的网店经营者营业执照信息均为被告早聪公司的信息。在上述店铺首页中点击商品“外语通点读笔新中小学英语外研版标准课本同步人民版新概念点读机”，浏览该商品详情，选择商品颜色分类为“升级版点读笔送音标卡”，套餐类型为“直点版外研一年级起点1-6年级”，加入购物车，设置收货地址为该公证处，联系电话为廖某电话，完成支付。2019年10月24日，公证人员取得包裹。2019年10月29日，廖某、李某会同郑颖拆开包裹，拍照。郑颖提供有“英语(一年级起点)四川省专用义务教育教科书”字样的书本11册，用上述点读笔进行了点读操作，廖某对点读操作进行了录像。2020年1月21日，该公证处出具(2020)川国公证字第10191号公证书，对上述保全证据过程进行了公证，公证书后附有电脑页面截屏图片、包裹及内部物品照片、录像视频光盘。原告为本次公证支付了公证费700元。 庭审中，本院当庭对原告办理证据保全公证时购买的由公证处封存的点读笔进行了查验。该点读笔包装盒上面有“外语通课本同步点读笔”字样，底部有“深圳市外语通电子有限公司”字样及地址，并标注了“统一零售价：398元”“本产品不带任何内置声音文件”字样。经原告当庭演示，该点读笔能够点选并播放《英语(一年级起点)》教材相关内容的音频。被告认可该点读笔系其销售，称其中的音频是在原告官网上免费下载的。根据公证保全证据时相关电脑页面截图，被告淘宝网店铺中该点读笔价格显示为168-348元，交易成功10，累计评论3，库存10631件。原告购买的套餐标价为258元，原告实际支付253元。被告称库存量并不是真实的库存量，是为了吸引客户，方便自己操作而随意写的，一共购进50支点读笔，销售了38支，进货价格为260元一支，销售价格为278元一支，但未提供证据。经当庭核实，被告上述淘宝网店铺已经关闭。 本院认为，原告外研通公司经著作权人外研社公司许可和授权，享有《新标准英语》系列教材——《英语(一年级起点)一年级上册》到《英语(一年级起点)六年级下册》共计12本教材的的著作权，且原告有权以自己的名义对侵权行为进行维权。被告早聪公司未经著作权人许可，下载涉案教材音频文件并储存在“外语通”点读笔中对外销售，侵犯了原告对上述作品享有的复制权、发行权等著作权权利，应当依法承担相应的民事责任。原告主张被告停止侵害、赔偿损失的诉讼请求应予支持。关于赔偿数额，本案原告没有证据证明其实际损失或被告的违法所得，根据被告淘宝网店铺显示的涉案商品价格、成交量、库存等信息及被告陈述也无法真实、准确地确定其获利情况，故本院综合考虑原告作品类型、知名度和影响力、被告侵权行为性质、后果、持续时间及经营规模等情节，以及原告为制止侵权行为支付的公证费、合理的律师费、差旅费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计15000元。原告过高的赔偿请求本院不予支持。 综上所述，本院对于原告主张被告停止侵权行为的请求和赔偿损失请求中的合理部分予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条规定，判决如下： 一、被告重庆早聪电子商务有限责任公司立即停止销售侵犯原告北京外研通教育科技有限公司著作权的含有《新标准英语》系列教材——《英语(一年级起点)一年级上册》到《英语(一年级起点)六年级下册》共计12本教材音频文件的“外语通”点读笔； 二、被告重庆早聪电子商务有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告北京外研通教育科技有限公司经济损失及制止侵权行为的合理开支共计15000元； 三、驳回原告北京外研通教育科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由北京外研通教育科技有限公司负担1350元，重庆早聪电子商务有限责任公司负担1350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  肖 毅 审 判 员  田 敏 人民陪审员  邓小碧 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  林 巧