wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终1240号上诉人（原审被告）：陆安帮,男,1978年6月7日出生,汉族,住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：卞修磊,男,1974年9月4日出生,汉族,现住上海市奉贤区。上诉人陆安帮因与被上诉人卞修磊民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初17042号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、合同履行地：■接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地□网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市奉贤区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年十二月一日书记员  林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申986号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志刚，男，1944年4月22日出生，汉族，住河北省承德县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德县人民政府，住所地河北省承德县下板城镇。 法定代表人：刘志奇，该县县长。 委托代理人：董建。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市人民政府，住所地河北省承德市双桥区府前路承德市行政中心**。 法定代表人：常丽虹，该市市长。 一审第三人：杜受田，曾用名杜寿田，男，1946年2月2日出生，汉族，住河北省承德县。 再审申请人王志刚因诉被申请人承德县人民政府、承德市人民政府及一审第三人杜受田土地行政处理及行政复议一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王志刚申请再审主要称，1.申请人王志刚和王志恒是亲兄弟，王志恒的房子是占用王家自留地建的，按照分自留地的标准，其宅基地面积0.35亩内有申请人户0.05亩自留地。另外，一审第三人杜受田门前还有申请人户0.12亩自留地。2015年，申请人找承德县国土局解决上述自留地权属问题，在王志恒没有提出对宅基地申请确权的情况下，该局竟然对王志恒和杜受田的宅基地使用权作出确权决定。2.被申请人承德县人民政府作出案涉被诉行政处理决定，将申请人的0.05亩自留地裁决给了杜受田，直接侵害了申请人的合法的土地使用权利益。申请人对此行政行为不服，有权提起行政诉讼。一、二审法院忽略了申请人自留地的合法权益，认为申请人提起行政诉讼主体不适格是错误的。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审改判支持申请人诉请。 被申请人承德县人民政府提交意见主要称，1.承德县人民政府作出案涉被诉行政处理决定，是基于王志恒与杜受田之间产生宅基地使用权纠纷而启动的，并非依职权启动的行政处理程序。2.申请人王志刚不具有原告主体资格。案涉被诉行政处理决定的当事人分别是王志恒与杜受田，王志恒去世后，其权利义务继受人应当是其第一顺序法定继承人王文利，当事人应当变更为王文利。王志刚只是行政处理决定程序中王志恒的委托代理人和涉诉行政复议程序中王文利的委托代理人，其无权作为原告就本案所涉行政处理决定和行政复议决定向人民法院主张权利。上述行政行为对王志刚的合法权益不产生直接影响，其不具备本案原告主体资格，无权以原告身份提起行政诉讼。3.案涉被诉行政处理决定处理的是王志恒与杜受田之间的宅基地使用权纠纷，而非王志刚与杜受田或王志刚与王志恒之间的土地使用权纠纷。申请人王志刚如认为其自留地与王志恒、杜受田宅基地存在争议可另行提出诉求，但无权以原告身份就承德县人民政府对王志恒和杜受田之间的土地使用权纠纷作出的行政处理决定主张权利。综上，一、二审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回申请人王志刚的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被申请人承德县人民政府作出的案涉被诉行政处理决定，系为解决案外人王志恒与一审第三人杜受田之间的宅基地使用权纠纷而进行的土地确权处理，王志恒去世后其养子王文利就此提起案涉相关行政复议。申请人王志刚在上述行政处理和行政复议程序中均以代理人身份参与，案涉被诉行政处理决定、行政复议决定均不对其权利义务产生直接影响，其与两行政行为不具有法律上的利害关系。因此，王志刚提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，一、二审法院分别裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。王志刚主张承德县人民政府作出案涉行政处理决定缺少当事人申请，但此与其在行政机关的询问中表示代表王志恒反映王志恒与杜受田宅基地纠纷的事实不符；其主张王志恒宅基地占用其0.05亩自留地及杜受田门前还有其0.12亩自留地，但此不属于案涉行政处理决定所解决纠纷的范围。王志刚申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人王志刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王志刚的再审申请。 审判长  常站巍 审判员  张耀庆 审判员  付竹竹 二〇二〇年十二月三日 书记员  田佳新
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初28117号 原告：蔡小军，男，1991年7月18日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：肖椿容，重庆钦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何东源，重庆钦天律师事务所律师助理。 被告：尹洋，女，1990年2月19日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告蔡小军与被告尹洋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员李学刚适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告蔡小军的委托诉讼代理人肖椿容、何东源，被告尹洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡小军向本院提出诉讼请求：1、判决被告协助原告办理位于重庆市xx区xx路xx号xx幢xx房屋的过户登记手续；2、判决被告向原告支付违约金1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月，原、被告经协商后，签订房屋买卖合同，约定被告将其名下位于重庆市xx区xx路xx号xx幢xx的房屋出售给原告，总房价为150万元。款项支付方式为：先付定金5万元，20日后付房款30万元，9月15日过户时支付剩余的115万元，并约定了违约责任。合同签订后，原告按约向被告支付了款项，要求被告按约办理房屋过户手续，但被告提出房屋出售价格偏低，要求原告另支付10万元才同意办理过户手续。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。 被告尹洋辩称该房屋出售价格低于其购买价格，不想卖了。 经审理查明：2020年8月23日，被告作为出卖方（甲方）与原告作为购买方（乙方）签订二手房买卖合同一份，约定甲方将其所有的位于重庆市xx区xx路xx号xx幢xx房屋出售给乙方。第二款房屋的成交价格为150万元。合同签订之日，乙方向甲方支付5万元作为购房定金。第三款付款时间及方式甲乙双方约定在本合同签订之日起20日内支付首付款（不含定金/预付款）30万元给甲方，剩余房款115万元于办理房屋过户手续当日支付给甲方。第四条甲方应于2020年9月15日为乙方办理房屋过户手续。第九条违约责任1、本合同签订后，乙方中途悔约，应书面通知甲方，甲方应在收到通知之日起两日内将乙方的已付款（不计利息）返还给乙方，但购房定金归甲方所有。甲方中途悔约，应书面通知乙方，并自悔约之日起的两日内将定金及已付款返还给乙方。……3、任何一方逾期五日以上未履约的，视为悔约。违约方应按本条第一款之规定承担责任，但双方另有约定除外。合同签订当日，原告支付被告定金5万元。2020年9月11日，原告支付被告首付款30万元。2020年11月23日，原告向被告支付购房款75万元，用于被告办理案涉房屋的解押手续。现该房屋处于无共有、抵押、查封的状态。 原告陈述，其同意按照合同约定于办理房屋过户手续当日支付被告剩余购房款40万元。 上述事实，有二手房买卖合同、转款凭证、不动产登记中心信息查询结果及当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的二手房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。 当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。按照合同约定，原告支付了购房定金及第一期购房款后，被告应于2020年9月15日协助原告办理过户手续。现原告按约支付了购房款，其要求被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。同时，合同约定，被告中途悔约的，应书面通知原告，故被告当庭提出因该房屋出售价格低于其购买价格，不想卖房的意见，本院不予支持。原告主张的违约金，不符合合同的约定，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告尹洋于判决生效后五日内协助原告蔡小军办理重庆市xx区xx路xx号xx幢xx房屋的过户登记手续； 二、原告蔡小军于办理房屋过户登记手续当日支付被告尹洋购房款40万元； 三、驳回原告蔡小军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9195元（已减半收取），由被告尹洋负担9134元，原告蔡小军负担61元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李学刚 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  何江兰
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执755号申请执行人：马德明，男，生于1959年4月16日，汉族，住四川省万源市。申请执行人：陈其敏，女，生于1965年5月19日，汉族，住四川省万源市。被执行人：达州市虹强房地产开发有限公司。法定代表人：陈文平。委托诉讼代理人：罗燕飞，四川聚鑫律师事务所律师。被执行人：潘煜，男，生于1971年11月26日，汉族，住四川省达州市达川区。被执行人：刘大川，男，生于1959年5月8日，汉族，住达州市通川区。被执行人：夏杰亚，男，生于1954年7月9日，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：周承明，男，生于1964年11月4日，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：张旭，男，生于1974年4月21日，汉族，住四川省达州市通川区。本院在执行申请执行人马德明、陈其敏与被执行人达州市虹强房地产开发有限公司、潘煜、刘大川、夏杰亚、周承明、张旭商品房销售合同纠纷一案中，万源市人民法院做出的（2020）川1781民初1042号民事判决书已生效。按该判决书，被执行人达州市虹强房地产开发有限公司、潘煜、刘大川、夏杰亚、周承明、张旭应支付申请执行人案件款79686.62元。但被执行人至今未履行。申请执行人于2020年9月2日向本院申请执行。本院在执行中查明；1、2020年9月11日，本院将执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书以移动执行、邮寄送达的形式送达给了达州市虹强房地产开发有限公司、潘煜、刘大川、夏杰亚、周承明、张旭。2、2020年9月4日、10月25日、11月16日，本院通过网络查控系统对被执行人达州市虹强房地产开发有限公司、潘煜、刘大川、夏杰亚、周承明、张旭的银行存款、不动产、证券、车辆、公积金及网络资金等财产进行了查询，查明被执行人夏杰亚有一辆北京现代牌汽车、被执行人潘煜有一辆途锐牌汽车、被执行人刘大川有一辆宝马牌汽车、被执行人周承明有一辆凯迪拉克牌汽车、被执行人张旭有一辆别克牌汽车,上述车辆已查封，但未实际控制，无法处置。被执行人张旭在四川省达州市通川区有住房一套中50%的产权，现已轮后查封,暂无法处置。3、2020年11月27日，本院通过委托调查到被执行人达州市虹强房地产开发有限公司、潘煜、刘大川、夏杰亚、周承明、张旭所在达州市达川区、通川区、重庆市渝中区、南岸区调查，没有发现被执行人的可供执行财产。4、本院已将被执行人达州市虹强房地产开发有限公司、潘煜、刘大川、夏杰亚、周承明、张旭纳入了失信被执行人名单和限制消费令。5、2020年12月14日，本院通过与申请执行人马德明、陈其敏谈话,明确告诉：经扣划分配已执行到位8217.97元，达州市虹强房地产开发有限公司、潘煜、刘大川、夏杰亚、周承明、张旭目前没有其他任何可供执行的财产线索。申请执行人亦明确表示无法提供被执行人有效的财产线索。本案下余案件款71468.65元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人无可供执行财产，申请执行人马德明、陈其敏也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故，根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  曾上峰审判员  陈武雄审判员  陈 磊二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 乔
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执2131号之四 被执行人：候同全，男，汉族，1987年07月02日生，住山东省沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人候同全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人候同全在中国工商银行16×××45账户内存款人民币35222.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王加贵 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈业超
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初3299号 原告：森科产品有限公司，住所地香港新界荃湾沙咀道**嘉达环球中心****。 法定代表人：郭振杰，该公司董事。 委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。 被告：湖州织里潮宾服饰有限公司，住所地，住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇织里中路**iv> 法定代表人：汪玫。 本院在审理原告森科产品有限公司与被告湖州织里潮宾服饰有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告森科产品有限公司于2020年12月31日向本院提出申请，要求撤回对被告湖州织里潮宾服饰有限公司的起诉。 本院认为：原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告森科产品有限公司撤回对被告湖州织里潮宾服饰有限公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告森科产品有限公司负担。 审判员  吴文婷 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  韩 亦
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初38118号原告：深圳市都市之森创意生活用品有限公司。住所地：深圳市福田区华富街道莲花一村社区皇岗路**深业上城(**)商业综合楼**LC424。统一社会信用代码：914403003591146022。法定代表人：付国智。委托诉讼代理人：王雪晴，广东海埠律师事务所律师。被告：深圳市康佳旭袋业有限公司。住所。住所地：深圳市龙岗区横岗街道安良社区沙坪路**社会信用代码：91440300715207320R。法定代表人：吴接勇。委托诉讼代理人：李文斌，广东深田律师事务所律师。原告深圳市都市之森创意生活用品有限公司与被告深圳市康佳旭袋业有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市都市之森创意生活用品有限公司委托诉讼代理人王雪晴、被告深圳市康佳旭袋业有限公司委托诉讼代理人李文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市都市之森创意生活用品有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即停止复制、发行侵犯“收纳包（仙人掌形）”作品著作权的侵权产品，被告下架所有线上店铺的被诉侵权产品；2、请求判令被告销毁全部库存的侵权产品；3、请求判令被告赔偿原告人民币8万元；4、请求判令被告承担原告公证费、诉讼代理费等合理开支7100元；5、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。（第3项和第4项合计人民币87100元）。被告答辩称：1、被告只是从网上看到涉案图片，做了一个样品，放在网上宣传，但被告并未额外生产销售该产品，且仅销售了原告购买的涉案三个产品；2、被告并不知涉案产品享有著作权，被告在接到被告投诉后才知道该产品享有著作权的事实，且在获知该产品享有著作权后，马上对该产品进行下架，被告不具有主观侵权的故意；3、原告主张的赔偿金额过高，被告只卖出了三个产品，并未给原告造成多大损失，也没有因此获利，具体金额请法院酌定；4、关于合理费用支出部分，原告只提交了2000元的公证费用，这部分予以认可，诉讼代理费无证据证明，不予认可。审理查明的事实一、原告主张保护的权利：收纳包（仙人掌形）（登记号：粤作登字-2020-J-00000769），作品类型为产品设计图。二、作品是否已经公开发表：是。原告提交2017年10月20-23日第二十五届中国（深圳）国际礼品及家居用品展览会参展协议和图片以及原告于2017年10月30日在其微信公众号URBANFOREST发布“在山的那边海的那边有一个小森林”文章和图片，图片显示陈列的各种包包等商品，包括主张保护的收纳包（仙人掌形）。三、被告的具体侵权行为：原告提交的（2020）深先证字第18455、18456号公证书记载，2020年5月19日，原告委托代理人刘某向深圳市先行公证处申请办理保全证据公证。同日，该处公证员张某工作人员王某跟随刘某来到位于深圳市福田区丰巢快递柜，刘某在该快递柜收取了包裹，后公证员及工作人员将包裹带回公证处进行开拆、拍照，重新封存后交由刘某保管。同日，在该处公证员张某工作人员王某的监督下，刘某操作电脑进入1688网站并连接目标网址，浏览相关页面信息，全程由“屏幕录像专家”录像。根据公证书所附截屏页面显示，被告在1688平台经营的店铺内销售“新款创意化妆包定做可爱灯笼仙人掌百变可折叠旅行收纳包定制”商品，价格分别为25.1元、25元、22元，30天内3个成交，0条评价；店铺页面显示经营模式为生产加工并展示有工厂生产车间图片等。经庭审开拆封存实物，有粉色和绿色收纳包各一个，收纳包造型、尺寸均一致，均有八片扇叶，然后折叠式扁平状的，撑开之后是球形形状，另有一张收据，收据上加盖有深圳市康佳旭袋业有限公司的财务专用章，显示金额是75.3元。经比对，被诉侵权产品的设计、形状均与原告主张保护的作品一致，构成实质性相似。原告当庭主张被告的行为侵犯其复制权、发行权。四、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：公证费发票2000元。五、其他需要说明的事项：被告深圳市康佳旭袋业有限公司成立于1999年6月16日，类型为有限责任公司，一般经营项目包括皮具、工艺美术品（象牙及其制品除外）等，许可经营项目为手袋的生产和销售。判决结果本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原告提交的证据证实其为涉案产品设计图“收纳包（仙人掌形）”的著作权人，其合法的权利应受法律保护。经庭审比对，被诉侵权产品与原告的作品在整体造型、设计上与原告涉案作品基本一致，构成实质性相似。被告未经原告许可，生产、销售与原告作品构成实质性相似的商品，其行为侵犯原告对涉案作品享有的复制权、发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，因原告未能提供相关的证据证明其实际损失,也未证明被告侵权违法所得，本院综合考虑涉案作品的权利类型、独创性、市场价值、被告的主观过错、侵权行为性质和规模、后果等因素酌情判定。关于为制止侵权行为所产生的合理开支，原告提交了公证费发票，本院予以支持；对于律师费，因原告未提交相关代理合同及律师费发票予以佐证，但确有代理律师实际出庭参加了诉讼，本院考虑案件实际情况，代理律师的工作量等因素对原告主张的律师费予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市康佳旭袋业有限公司立即停止侵犯原告深圳市都市之森创意生活用品有限公司“收纳包（仙人掌形）”作品著作权的行为，并销毁侵权库存产品；二、被告深圳市康佳旭袋业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市都市之森创意生活用品有限公司经济损失10000元；三、被告深圳市康佳旭袋业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市都市之森创意生活用品有限公司合理维权费用3000元；四、驳回原告深圳市都市之森创意生活用品有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费988元（原告已预交、减半收取），由被告深圳市康佳旭袋业有限公司负担400元，由原告深圳市都市之森创意生活用品有限公司负担588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邹佳丽二〇二〇年十二月十四日书记员  黄思娟
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初9762号原告：郑州科达农牧业科技发展有限公司，住所地：郑州市中牟县西二环路东侧金桂苑小区**楼，统一社会信用代码9141012256725292XD。法定代表人：万文立，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国凯，郑州市中牟县青年路法律服务所法律服务工作者。被告：王彦军，男，汉族，1958年3月27日出生，住中牟县。被告：张扬，男，汉族，1990年12月7日出生，住中牟县。原告郑州科达农牧业科技发展有限公司与被告王彦军、张扬买卖合同纠纷一案，原告郑州科达农牧业科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑州科达农牧业科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  朱海岩二〇二〇年十二月三十日书记员  周浩东
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初84395号原告：杨超，男，1979年9月20日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：许荣华，男，1993年1月10日生，汉族，住福建省。原告杨超诉被告许荣华网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告杨超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨超撤回起诉处理。审判员  朱琳二〇二〇年十二月一日书记员  解军附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初19844号 原告：义乌华丽织造有限公司，住所地：浙江省义乌市青口工业区曙光北路**。 法定代表人：郑杨辉，董事长。 委托诉讼代理人：朱桂清，义乌市权正法律服务所法律工作者。 被告：金卫平，男，1971年9月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告义乌华丽织造有限公司为与被告金卫平买卖合同纠纷一案，于2020年12月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱晗晟独任审判，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。义乌华丽织造有限公司的委托诉讼代理人朱桂清，被告金卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌华丽织造有限公司提出诉讼请求：判令被告金卫平支付原告货款465935元及利息损失（自起诉日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告是从事么术贴等产品的生产、经营企业，被告经常向原告购买么术贴，经原、被告双方结算，被告写下欠条一份“金卫平欠华丽么术贴货款2005年2月6日止共欠肆拾陆万伍仟玖佰叁拾伍元整。金卫平2005年2月6日”。结算之后，原告经常向被告催讨欠款，但被告以无能力偿还货款为由未付分文。2018年12月9日，被告向原告出具以“湾头下旧村改造指标卖掉后偿还货款”字条。被告与其妻获批旧村改造建房用地54㎡，其子立户获批旧村改造建房用地90㎡。原告多次打电话给被告，被告不接电话，也无法找到被告。 被告金卫平辩称：欠条上的货款金额是对的，2007年的时候有退货，也有汇款。 原告义乌华丽织造有限公司为证明其诉讼主张提供如下证据： 1、欠条一份，用以证明原、被告之间存在买卖关系。 2、字据一份，用以证明被告愿意用旧改指标卖掉后偿还货款。 被告金卫平质证认为：是被告书写的，没有意见。 被告金卫平未提供证据。 本院对原告义乌华丽织造有限公司提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以认定并确认其证明力。 经审理查明：被告金卫平向原告义乌华丽织造有限公司购买么术贴，2005年2月6日，经结算，被告出具欠条一份，载明拖欠原告货款465935元。欠条出具后，被告未支付货款。2018年12月9日，经原告催讨，被告出具承诺一份，以其位于义乌市××村××村改造指标出售后款项用于偿还货款。经原告催讨，被告至今未支付该货款。 本院认为，买受人应当按照约定支付货款。被告拖欠原告货款465935元，已构成违约，应承担继续履行支付货款、赔偿利息损失的违约责任。被告辩称2007年曾有退货及付款，与其2018年12月9日出具的付款承诺相矛盾，对其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告金卫平于本判决生效后十日内支付原告义乌华丽织造有限公司货款465935元并赔偿利息损失（以465935元为基数，自2020年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4145元，由被告金卫平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  朱晗晟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  朱炜玮
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4033号原告：张巧梅，女，1973年8月16日出生,汉族,住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告张巧梅与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告张巧梅在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4101号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4101号案件审理。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十五日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0527民初3250号 原告：张友林，男，1969年1月19日出生，汉族，住赫章县。 被告：张宇，男，1984年10月22日出生，汉族，住赫章县。 本院在审理原告张友林与被告张宇排除妨害纠纷一案中，原告张友林未预交诉讼费，经本院通知预交仍不预交，又未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下： 本案按原告张友林撤回起诉处理。 审 判 长 张 磊 人民陪审员 胡 勇 人民陪审员 陆明兵 二〇二〇年十二月十四日 法官助理李涛 书记员李煜溁
湖北省荆门市东宝区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0802刑初234号 公诉机关荆门市东宝区人民检察院。 被告人张德盛，男，1994年1月28日出生于湖北省麻城市，住麻城市张家畈镇。2020年7月9日因涉嫌犯买卖国家机关证件罪被抓获，同月11日被荆门市公安局东宝分局刑事拘留,同月24日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。 指定辩护人张素云，湖北法之星律师事务所律师。 荆门市东宝区人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕123号起诉书指控被告人张德盛犯买卖国家机关证件罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月8日公开开庭审理了本案。荆门市东宝区人民检察院指派检察员陈信锋、检察官助理寇帅出庭支持公诉。受疫情管控影响，被告人张德盛在荆门市看守所通过科技法庭视频参与庭审全程，被告人张德盛的指定辩护人张素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月，被告人张德盛在赖某（另案处理）的带领下，先后来到安徽省蚌埠市、湖北省荆门市，使用张德盛身份证在市场监督管理部门注册成立了蚌埠市叶梅商贸有限公司、蚌埠市旭浦商贸有限公司、荆门学军商贸有限公司，并在银行办理了3家公司的对公账户（包含U盾、结算卡银行、预留手机卡等资料）。之后，张德盛将办理的3家公司营业执照、对公账户卖给赖某，非法获利1200元。 公诉机关认为，被告人张德盛买卖国家机关证件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。建议判处被告人张德盛拘役六个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了相应的证据。 被告人张德盛未提出实质性辩解意见，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。 指定辩护人张素云提出，被告人归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，希望对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 上述事实，被告人张德盛在庭审中无异议，并有经庭审质证、认证的案件揭发及办理经过、抓获经过、受案登记表、立案决定书、强制措施文书、调取证据清单、张德盛户籍证明、荆门学军商贸有限公司登记（备案）申请书、企业登记照及归档记录表、营业执照复印件、开户申请书、法定代表人张德盛身份证复印件、开户综合服务申请表、蚌埠市叶梅商贸有限公司登记（备案）申请书、法定代表人张德盛信息、营业执照复印件、蚌埠市旭浦商贸有限公司登记（备案）申请书、联络员张德盛信息、营业执照复印件、认罪认罚具结书、证人赖某的证言、张德盛手机提取笔录及微信转账截图、辨认笔录、被告人张德盛的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张德盛为售卖而注册公司并办理对公银行账户，后将前述证件销售给他人获利，其行为已构成买卖国家机关证件罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张德盛归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。对辩护人提出的与此相关的辩护意见予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张德盛犯买卖国家机关证件罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2021年1月8日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蒋国森 二〇二〇年十二月十六日 法官助理王文雅 书记员胡小宇
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初6369号 原告：熊某某。 委托代理人：李盼。 被告：柴某某。 原告熊某某诉被告柴某某劳务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  熊廷虎 二〇二〇年十二月九日 书记员  郭 建
文书内容             河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书      （2020）豫0192民初4790号                  原告              靳伟，男，1985年2月5日出生，汉族，住西安市。                  被告              张爱国，男，1991年12月26日出生，汉族，住河南省中牟县。      中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（**）8层东半部。      负责人：褚大沛，该公司总经理。      委托诉讼代理人：蒋伟，男，该公司工作人员。                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼      请求              1.判令二被告赔偿原告停运损失3800元；      2.二被告承担本案诉讼费用。                   本院于2020年12月22日根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保                  险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十二条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一规定，判决如下：      一、被告张爱国于本判决生效之日起二十日内向原告靳伟赔偿停运损失1530元（170元/天×9天）；      二、驳回原告靳伟的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张爱国负担。      本判决为终审判决。                     审  判  员   虎智霞                                  二〇二〇年十二月三十日            书    记    员      张丽君      此文书为表格式文书，文书内容以纸质版为准。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执恢854号 申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地广西北海市北部湾西路**。 负责人蓝蔚，行长。 被执行人何朝秀，女,1983年1月18日出生，汉族，住广西北海市银海区。 被执行人包明辉，男,1980年3月10日出生，汉族，住广西北海市银海区。 被执行人北海汇澳投资发展有限公司，，住所地广西北海市北海大道**鸿源生态新城**** 法定代表人黄重才，总经理。 本院正在执行的申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被执行人何朝秀、包明辉、北海汇澳投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行于2020年12月31日向本院提交申请，其表示案涉楼盘原为停工的问题楼盘，现该楼盘已经复工且即将具备交付使用条件，目前双方当事人正在协商和解并已达成初步意向，现请求本院以和解为由先终结本案的执行。 本院认为，申请执行人请求终结本案的执行是对自己民事权利的自由处分，既不损害第三人的合法权益，也不违反法律的强制性规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0502执恢854号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈海浪 审判员  赖崇坤 审判员  黄振锋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李永证
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初3207号 原告：何海芹，女，汉族，1969年3月13日出生，现住邯郸市邯山区。 被告：盛先强，男，汉族，1987年10月12日出生，现住邯郸市丛台区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**，统一社会信用代码：911304008055652606。 法定代表人：温涛，系该公司经理。 本院审理原告何海芹与被告盛先强、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何海芹的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告何海芹撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审 判 员 苗冬梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 郭虹生 书 记 员 栗博文
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初4097号 原告：杨红花，女，1980年12月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：杨林锋，江西赣鄱律师事务所律师。 被告：曹建国，男，1984年6月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。 原告杨红花与被告曹建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨林锋到庭参加诉讼，被告曹建国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红花向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金50000元及从2020年6月20日至还清款项之日止按月息2分计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月8日，被告因资金周转向原告丈夫杨昆借款50000元，约定每月利息2000元。之后被告一直未还，今年1月24日原告向被告催收，被告承诺还款，并向原告重新出具一张借条，约定2月15前还清。今年4月1日被告转账给原告偿还利息10000元，其余借款本息至今未清偿，故原告诉至法院。 为证明上述事实，原告提供身份证复印件一份、户籍信息二份、借条及欠条各一份、转账记录一份等证据。 被告曹建国未答辩。 围绕诉讼请求原告提交了证据，被告未提供证据未到庭进行质证。经审核，原告提供的身份证、户籍信息本院予以认定，可以证明原告诉讼主体资格及原告与杨昆之间的夫妻关系；借条及欠条各一份，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可以证明被告向原告出具50000元欠条的合法来源及双方当事人合法借贷合同关系；转账记录具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定，可以证明被告偿还10000元借款的事实。原告提供该证据的证明目的，本院不予认可。因欠条未书面约定利息，被告亦未到庭证实双方当事人口头约定利息的事实存在，转账记录也未载明系偿还前期借款利息，故原告诉称的被告还款系偿还利息的事实，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年12月8日，被告曹建国因资金周转向原告丈夫杨昆借款50000元，被告出具一张借条，约定每月利息2000元。之后被告一直未还，因杨昆服刑无法行使追偿权，2020年1月24日原告杨红花向被告催收，被告承诺还款，并向原告重新出具一张借到杨红花50000元的欠条，约定还款日为2020年2月15日，未书面约定利息。借款到期后，被告于2020年4月1日采用微信转账方式偿还原告借款10000元，其余借款被告至今未清偿，故原告诉至本院。 本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。原告杨红花丈夫杨昆因客观原因不能行使债权人权利，原告杨红花依法有权处置，其与被告曹建国重新达成借贷协议，系双方真实表示，且不违反国家法律法规规定，未侵害他人利益，双方的借贷合同关系成立。依法成立的合同受法律保护，被告曹建国应当按照协议内容及时偿还原告全部借款，其未全面履行应当承担法律责任，故本院对原告要求偿还借款的诉求予以支持。原告诉请由被告承担从2020年6月20日至还清款项之日止按月息2分计算的利息，因原被告重新协议时未予约定，依法视为不支付利息，对此原告主张本院不予支持。被告偿还的10000元应当属于偿还借款本金，本院予以相应扣减。原告诉称此系偿还利息，无证据证实，本院不予采纳。被告曹建国无正当理由未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，本院予以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告曹建国在判决生效后15日内偿还原告杨红花借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，减半收取525元，由被告曹建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  朱文中 二〇二〇年十二月十五日 书记员  汤 瑛
河北省丰宁满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0826刑初244号 公诉机关丰宁满族自治县人民检察院。 被告人丁殿臣，男，汉族，1982年11月1日出生，籍贯河北省承德市丰宁满族自治县，初中文化，个体工商户，现住丰宁满族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，2019年11月8日被丰宁满族自治县公安局取保候审；2020年11月25日被丰宁满族自治县人民检察院取保候审；2020年12月4日被丰宁满族自治县人民法院取保候审。 丰宁满族自治县人民检察院以丰检一部刑诉［2020］218号起诉书指控被告人丁殿臣犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉，本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，丰宁满族自治县人民检察院指派检察员王海滨出庭支持公诉，被告人丁殿臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 丰宁满族自治县人民检察院指控：2019年11月7日22时45分许，被告人丁殿臣饮酒后驾驶冀Ｈ×××××号小型普通客车在丰宁满族自治县内行驶，与被害人彭某驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车部分损坏。经丰宁满族自治县公安局物证鉴定检测，被告人丁殿臣血液中酒精含量为148.6㎎／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。经丰宁满族自治县公安局交通警察大队调查认定，彭某负此次事故次要责任，丁殿臣负此次事故主要责任。公诉机关认为被告人丁殿臣酒后驾驶机动车上路行驶，引发交通事故，负事故主要责任，构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。建议对被告人适用认罪认罚程序，判处拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币三千元。上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有公诉机关提供的书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验检查提取笔录、视听资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人丁殿臣违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，引发交通事故，负事故主要责任，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人能如实供述自己的罪行，系坦白，认罪认罚，赔偿被害人获得谅解，可从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人丁殿臣犯危险驾驶罪，拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限本判决生效之日起十日内一次性缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  周世魁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  于晓东
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保4149号申请人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，经营场所：广东省东莞市南城区**********。负责人：李宝生，行长。委托代理人：李诗雅、谢晋军，分别为广东新龙律师事务所律师及实习律师。被申请人：李建碧，女，汉族，1972年8月15日出生，住四川省通江县********，公民身份号码：513***************。申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被申请人李建碧仲裁程序中的财产保全一案，本院于2020年12月21日立案。申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行在本院依法送达预交财产保全费用通知单后，未在七日内预交案件保全申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行撤回财产保全申请处理。审判长  邝子球审判员  郑水强审判员  杨志斌二〇二〇年十二月三十日书记员  吴 阳
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终13213号上诉人（原审原告）:山东金智成建设有限公司，住所地济南市。法定代表人：李宜森，总经理。委托诉讼代理人：芦飞飞，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李友涛，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）:唐乃峰,男,1972年9月2日出生,汉族,住山东省潍坊市。委托诉讼代理人：宋庆刚，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人山东金智成建设有限公司（以下简称金智成公司）因与被上诉人唐乃峰民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1665号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。山东金智成建设有限公司上诉请求：一、依法撤销一审裁定，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，裁定错误。一、被上诉人的借款用途虽写明北京办事处使用，但都以借款的方式向上诉人借用，其中2笔借款亦是以借条的方式借用，并非为被上诉人主张及一审法院认定的职务行为，被上诉人所借款项实质系个人行为。1.被上诉人于2017年9月进入上诉人公司工作，作为上诉人市场驻外(北京)业务人员从事北京市场业务拓展工作。期间被上诉人多次借用上诉人公司款项，其中2笔是被上诉人亲笔书写的借条。关于其他借款，上诉人在转账时亦备注了暂借款，故被上诉人的行为实属个人借款行为，一审法院认定被上诉人向上诉人公司的借款系职务行为，明显缺乏事实依据。2.被上诉人的多笔借款中也列明了借款用途。退一步讲，即使像一审法院认定的被上诉人的借款系因其执行金智成公司职务而产生，但被上诉人提供的发票、收据等单据与借款实际用途并不相符，即被上诉人根本无法提交足够证据证明所借款项用于执行上诉人公司职务。3.根据双方劳动争议纠纷终审判决所认定的事实，被上诉人月工资为16700元。并且，用于北京办事处的房租也是由上诉人直接支付给租赁公司。由此可见，上诉人支付给被上诉人的工资已足够被上诉人用于办事处经费活动，无需另行借款，故被上诉人的借款行为为其个人借款。二、没有任何证据证明被上诉人的多笔借款都用于职务行为，为执行上诉人公司职务产生。被上诉人的多笔借款中，都已列明用途，但被上诉人并没有提供相应的付款记录、收据、发票等单据，被上诉人所提供单据与借款亦不存在相应的关联性，故一审法院裁定驳回上诉人起诉无理无据。综上，一审法院在事实不清的情况下，认定被上诉人的借款行为系职务行为，不属于人民法院民事案件的受理范围，明显无事实依据，与法不符，裁定错误。唐乃峰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。金智成公司向一审法院起诉请求：1.判令唐乃峰偿还金智成公司的借款60600元;2.本案诉讼费和保全费由唐乃峰承担。一审法院认定事实：唐乃峰原为金智成公司的职工，作为金智成公司市场驻外（北京）业务人员从事北京市场业务拓展工作。2017年9月11日，唐乃峰出具借款条，载明：借款人唐乃峰，借款金额5000元，借款用途北京办事处。2017年10月21日，唐乃峰又出具借款条，载明：借款人唐乃峰，借款金额5000元，借款用途分公司用款。以上两笔借款在现金日记账项目名称中分别注明北京分公司、北京出差办事处，经手人为唐乃峰。尾号为6617的任剑平账户分别于2017年9月16日、9月28日、11月2日、11月10日、11月27日转账至唐乃峰账户5000元（客户摘要北京分公司宽带安装及购置所需物品暂借款）、8000元（客户摘要暂借款北京分公司）、9600元（客户摘要北京分公司备用金暂借款）、18000元（客户摘要北京分公司备用金暂借款）、10000元（客户摘要北京办事处北京、成都、郑州业务经费借款）。一审法院认为，唐乃峰受金智成公司的委托在北京办事处工作，金智成公司提交的转账记录记载的每一笔转账均与北京市办事处存在关联。唐乃峰向金智成公司借款系职务行为，本案借款因唐乃峰执行金智成公司职务而产生，不存在平等主体间的债权债务关系。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。裁定：驳回原告山东金智成建设有限公司的起诉。本院认为，唐乃峰于2017年9月11日及2017年10月21日出具的借条中标注的用途及金智成公司向唐乃峰的转账凭证中客户摘要的内容均与金智成公司北京办事处的业务活动有关。唐乃峰作为金智成公司驻北京办事处员工，其从金智成公司借支涉案款项的行为是基于其与金智成公司之间管理与被管理的不平等的法律关系而产生的，应当认定为履行职务的行为，故双方之间并不存在平等主体之间的债权债务关系。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，金智成公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  闵 雯二〇二〇年十二月四日法官助理  陈 超书 记 员  薛嘉丽
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初3046号原告:陈亚丽，男，汉族，1962年7月2日出生，住广东省吴川市*************，公民身份号码：440************437。被告：匡传军，男，汉族，1976年7月26日出生，住湖南省耒阳市**********，公民身份号码：430************339。原告陈亚丽诉被告匡传军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈亚丽到庭参加诉讼，被告匡传军经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈亚丽向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告匡传军归还欠原告陈亚丽借款本金50000元及从2019年4月12日起归还清借款之日止按年利率15.4%计付利息；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告匡传军认识后作为朋友关系往来，被告因经济困难向原告借款50000元。原、被告双方于2019年4月12日签订《借款协议》一份。被告匡传军借款使用后，经原告多次催收无果，故特提起诉讼，请求依法判如所请。在本案审理过程中，原告陈亚丽提交如下证据：（1)原、被告的身份证复印件，主张证明原、被告的身份信息；（2)借款协议一份，主张证明被告于2019年4月12日向原告借款50000元，定于2019年12月31日前归还。被告匡传军不作答辩，亦没有证据提交。被告匡传军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告的证据，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供的证据予以认可。经审理查明：原告陈亚丽与被告匡传军相互认识。2019年4月12日，被告签订一份《借款协议》载明：“匡传军个人资金短缺，2019年4月12日向陈亚丽借款人民币50000元整，于2019年12月31日之前将该笔款项汇入陈亚丽本人账户后，匡传军向陈亚丽收回借款的确认书，借款期满之次日，本金随同合法最高的利息一次性归还给陈亚丽。……”被告匡传军在本人签名捺指模确认。被告借款使用后，经原告多次催收，被告均没有还款给原告，故原告向本院提起诉讼，请求法院判如所请。本院认为：本案是民间借贷纠纷。在本案中，被告匡传军向原告陈亚丽借款50000元，有被告匡传军在借款协议处签字确认，该民间借贷关系是双方的真实意思表示，应受到法律保护。被告借款使用后，至今仍未归还，故原告请求被告归还借款本金50000元有理，本院予以支持。关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”及第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定收保护的利率上限。”在本案中，原、被告双方在借款中没有约定利息，也没有约定逾期还款利率。原、被告之间的借贷关系发生在2019年8月20日前，原告于2020年10月30日起诉，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算逾期还款利息。故，利息应从被告逾期还款之日（2020年1月1日）起，按原告起诉时（2020年10月20日）的一年期贷款市场报价利率标准计算违约金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告匡传军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈亚丽归还清借款本金50000元及利息(利息以50000元本金为计算基数，从2020年1月1日起计至付清欠款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日一年期LPR的利率标准，即年利率3.85%计算）。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务本案件受理费669元，由被告匡传军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 陈春佩二〇二〇年十二月三十一日法官助理 魏燕玲书 记 员 欧 洁附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院给应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定收保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初6158号 起诉人：杨福特，男，1981年1月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：朱振宇、戴智丽，福建志立律师事务所律师。 2020年12月10日，本院收到杨福特的起诉状。起诉人杨福特向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴元山、林美珠向杨福特偿还代偿的借款本金、利息、罚息、律师代理费、诉讼费、执行费共计141807.48元，并按借款合同约定的利率承担代偿的资金利息（自2020年5月29日起至实际偿清之日止按年利率22.5%计算利息）；2.本案诉讼费由吴元山、林美珠承担。事实和理由：2016年5月24日，吴元山、林美珠向青海银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称小企业中心）借款50万元，按月支付利息。同日，小企业中心与杨福特及其妻杨英华签订《保证合同》，约定杨福特、杨英华对该笔债务承担连带保证责任。后吴元山、林美珠未按合同约定履行还款义务，小企业中心诉至青海省西宁市城中区人民法院，后法院判令吴元山、林美珠向小企业中心给付借款本金、利息及律师费等，并由杨福特、杨英华承担连带清偿责任，杨福特、杨英华承担连带清偿责任后有权向吴元山、林美珠追偿。判决生效后因吴元山、林美珠未按判决履行付款义务，小企业中心申请法院强制执行。经过强制执行，杨福特于2020年5月29日代吴元山、林美珠支付执行款139856.48元及执行费1951元。依照判决内容，杨福特享有对吴元山、林美珠的追偿权，然经杨福特多次催讨，吴元山、林美珠拒不支付代偿款。 本院经审查认为，杨福特与吴元山、林美珠之间的追偿权纠纷，青海省西宁市城中区人民法院已于2019年9月16日作出（2019）青0103民初1634号民事判决书，该判决书主文已明确杨福特、杨英华承担连带清偿责任后，有权向吴元山、林美珠追偿。现杨福特行使追偿权，依法应申请人民法院强制执行该判决，而不能再次就已生效的判决事项提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，裁定如下： 对杨福特的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  杨昌君 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 瑛 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执2237号申请执行人：李志玲，女，1963年1月22日出生，汉族，住荥阳市。被执行人：河南豫捷房地产开发有限公司，统一社会信用代码91410182554223900R，住所地荥阳市万山路与汜河路交叉口东南角豫捷时尚茗苑**楼**。法定代表人：周祥增，执行董事兼总经理。被执行人：王亚峰，男，1970年2月16日出生，汉族，住郑州市。被执行人：贾培红，曾用名贾玉，女，1969年8月26日出生，汉族，住荥阳市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初4388号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案执行中，本院依法划拨被执行人王亚峰银行存款118539.84元、贾培红银行存款94831.21元，合计213371.05元已发还申请执行人李志玲，现申请执行人向本院提交书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）豫0182执2237号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  禹海军审判员  付志勇二〇二〇年十二月七日书记员  姚 磊
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2137号原告：中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行，住所地：鄢陵县西关开发区。负责人：陶丰，任行长职务。委托代理人：刘桂林，该行职工。委托代理人：许少龙，该行职工。被告：李伟银，男，1977年7月12日出生，汉族，住鄢陵县。被告：赵华平，女，1979年6月24日出生，汉族，住鄢陵县。被告：赵志军，男，1970年2月10日出生，汉族，住鄢陵县。被告：赵建伟，男，1981年7月19日出生，汉族，住鄢陵县。原告中国农业银行股份有限公司鄢陵支行（以下简称农行鄢陵支行）与被告李伟银、赵华平、赵志军、赵建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告农行鄢陵支行负责人陶丰的委托代理人刘桂林、许少龙到庭参加了诉讼，被告李伟银、赵华平、赵志军、赵建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行鄢陵支行诉称：2014年3月21日,被告李伟银、赵华平由赵志军、赵建伟担保在我行贷款50000元，期限自2014年3月21日至2015年3月20日，合同约定贷款年利率为9%，罚息利率为13.5%。我行于2014年3月21日向被告李伟银、赵华平发放贷款50000元，但二被告到期后经原告催要拒绝依约履行还款的义务，被告赵志军、赵建伟也未履行担保义务，为维护原告的合法权益及国有资产不被流失特提起诉讼。请求判令：1、被告李伟银、赵华平偿还原告借款本金50000元及相应利息、罚息、复利37002.39元（计算至2020年6月21日，以后另计）。2、被告赵志军、赵建伟对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费及其他费用由诸被告承担。原告农行鄢陵支行向本院提交了以下证据予以证明：1、个人征信业务授权书两份、个人信用报告四份；2、农户贷款借款合同、个贷凭证基础信息各一份；3、农户小额贷款业务申请表一份；4、账户交易明细、借款凭证各一份；5、贷款发放通知单、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书各一份；6、农户小额贷款面谈记录一份；7、被告身份证复印件三份、户口簿复印件一份、被告与我行员工合照一张照片8、担保人履行责任通知书两份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告李伟银、赵华平、赵志军、赵建伟未做出答辩，未提供证据，未参加本案庭审。经庭审质证，由于被告李伟银、赵华平、赵志军、赵建伟未参加本案庭审，视为其对质证权利的放弃，本院依法确认原告提供的1-7组证据，符合证据的合法性、关联性、真实性原则，应作为本案的有效证据使用。经本院依法审查原告未能提供向被告赵志军、赵建伟进行催收的证据原件，致使本院对其真实性无法进行核实，所以原告提供的第8组证据不能作为本案的有效证据使用。本院根据上述认证查明:2014年3月11日，被告李伟银作为申请人,被告赵建伟、赵志军作为担保人向原告农行鄢陵支行申请农户小额贷款，被告赵华平在（共同）申请人及配偶签字栏内签名、按指印。2014年3月20日被告李伟银、赵志军、赵建伟与原告签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告李伟银向原告借款50000元，借款年利率9%，借款用途为生产生活，期限为12个月，自2014年3月20日起至2015年3月19日（额度有效期），用款方式为可循环方式，并约定被告按季结息到期还本，结息日为每季末月20日，如被告李伟银未按约定期限归还本金的，原告对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告可以依据中国人民银行规定计收复利。被告赵志军、赵建伟的担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年3月21日原告向被告李伟银发放贷款50000元。期间被告偿还原告部分本息。截止2020年8月8日被告尚欠原告借款49996.3元，欠利息37002.39元。原告催收无果，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告李伟银、赵志军、赵建伟签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告依约向被告李伟银发放了贷款，履行了合同义务，借款到期后被告李伟银未按约定偿还原告全部贷款本息，已属违约，应承担给付责任。故对原告要求被告李伟银偿还借款本金及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告赵华平在农户小额贷款业务申请表（共同）申请人及配偶签字栏内作为配偶签字、按指印，证明其对该笔贷款完全知晓，其应当承担该笔贷款的还款责任，对原告的该请求予以支持。原告未能提供向被告赵志军、赵建伟在贷款到期后二年内进行催要的有效证据，故对原告要求被告赵志军、赵建伟对该笔贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：被告李伟银、赵华平于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行借款本金49996.3元及截止到2020年8月8日的利息37002.39元（以后的罚息、复利按合同约定计算至结清欠款之日止）。驳回原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行的其他诉讼请求。如果被告李伟银、赵华平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由被告李伟银、赵华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨玉亭人民陪审员  李翠月人民陪审员  陈峰博二〇二〇年十二月四日书 记 员  牛艳杰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40836号原告：孔令有，男，1984年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：谈娟，上海度和律师事务所律师。被告：应跃军，男，1970年6月21日生，汉族，户籍地浙江省临海市。原告孔令有与被告应跃军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序。现因被告下落不明，本案不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  苏洪勇人民陪审员  王秀英人民陪审员  殷 健二〇二〇年十二月十五日法官 助理  赵骏杰书 记 员  王文莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省衢州市柯城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0802刑初336号 公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。 被告人郑某甲，男，出生于浙江省衢州市,汉族，初中文化，无业，住浙江省衢州市柯城区。2001年10月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元；2006年3月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金3000元；2008年1月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金4000元；2009年11月24日因犯非法侵入住宅罪被本院判处有期徒刑七个月；2011年9月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金12000元；2013年5月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元，与前罪并罚决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金15000元；2018年7月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金8000元，2019年10月20日刑满释放。因本案于2020年8月20日被衢州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年9月1日被依法逮捕。现押于衢州市看守所。 衢州市柯城区人民检察院以衢柯检一部刑诉〔2020〕1408号起诉书指控被告人郑某甲犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2020年11月26日立案，依法适用简易程序实行独任审判，于同年12月15日依法公开开庭进行了审理。衢州市柯城区人民检察院指派检察员黄王振出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月19日21时许，被告人郑某甲用钳子破坏防盗窗进入被害人程某位于衢州市柯城区××小区××栋××室的家中，从其卧室的化妆桌抽屉内窃得金项链一条，后逃离现场。当晚，被告人郑某甲将该金项链卖给衢州市柯城区花园前XXX号YYY金店老板，得赃款7777元。2020年8月19日，被告人郑某甲在衢州市柯城区××广场××室被抓获。 公诉机关认为，被告人郑某甲以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定；其归案后如实供述自己的罪行，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人郑某甲有期徒刑九个月，并处罚金。公诉机关提交了户籍证明、归案经过、刑事判决书、罪犯档案资料、收购物品登记表、微信信息、转账记录等；证人谢某、罗某、翁某、李某1、严某、范某、李某2的证言；被害人程某的陈述；被告人郑某甲的供述与辩解；辨认笔录、现场勘验笔录、扣押笔录及照片；衢州市公安司法鉴定中心鉴定文书、衢州市价格认证中心价格认定不予受理通知书；手机电子数据、监控视频等证据。 被告人郑某甲对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人郑某甲以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郑某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人郑某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年5月19日止），并处罚金8000元（罚金款限于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人郑某甲退赔被害人程某经济损失人民币7777元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐露露 二〇二〇年十二月十五日 书记员  阮承锋 附页： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初18506号原告：余**，男，汉族，1967年7月*日出生，公民身份号码：430************313，户籍：湖南省平江县**********，现住住址：惠州市惠城区******。被告：惠州市****，住所：惠州市惠城区*******出口。法定代表人：郑某1。原告余**与被告惠州市****提供劳务者受害责任纠纷一案，原告余**以与相关责任方已就赔偿事宜达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余**撤回起诉。本案受理费3976.22元减半收取即1988.11元（原告已预交3976.22元，其余1988.11元本院予以退回），由原告余**承担。（本页无正文）审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥审 判 员  龙伟永二〇二〇年十二月二十四日法官助理  钟文思书 记 员  温璐璇
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初5038号原告：河南太康农村商业银行股份有限公司。住所地：太康县城谢安路西段。统一社会信用代码：91411627706720296F。法定代表人：邵群，任该行董事长。委托诉讼代理人：毛海山，任该行资产部总经理。委托诉讼代理人：卢云三，该行法律顾问。被告：冯锦东,男,1962年11月10日出生,汉族,居民，住太康县。被告：张新荣,女,1965年7月7日出生,汉族,居民，住太康县。被告：蒋矩奎,男,1976年11月8日出生,汉族,居民。住太康县。被告：朱波,男,1981年11月6日出生,汉族,居民，住太康县。被告：王**,男,1973年9月16日出生,汉族,居民，住太康县。原告河南太康农村商业银行股份有限公司与被告冯锦东、张新荣、蒋矩奎、朱波、王**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告河南太康农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南太康农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判长  张春生审判员  王向阳审判员  李清淮二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 凯
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2905号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人重庆长江水务集团有限公司，住重庆市万州区南滨大道**（财富广场）****第**。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月22日向本院申请强制执行渝交执通[2020]10205010358号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2020]10205010358号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人重庆长江水务集团有限公司的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初2195号原告：海丰县**************民小组，住所地：广东省海丰县******埔中央村。负责人：杨文仲，该村民小组组长。委托诉讼代理人：吴家得，该村民小组副组长。委托诉讼代理人：宋义恒，广东康邦律师事务所律师。被告：海丰恒华种养专业合作社，住所地：广东省海丰县可塘镇东面西边寮（溪头村委与东新村委田园交界处），统一社会信用代码：9344********2T。法定代表人：陈淑俊，该合作社董事长。委托诉讼代理人：袁远峰，广东思汇律师事务所律师。被告：海丰县可塘镇人民政府，住所地：广东省海丰县可塘镇圆山岭经济开发区镇府办公楼，统一社会信用代码：114********24733XT。负责人：何义权，镇长。委托诉讼代理人：林日益，党委委员。委托诉讼代理人：黎仕达，广东愿力律师事务所律师。第三人：海丰县******民委员会，住所地：广东省海丰县******。负责人：蔡高雄。原告海丰县**************民小组（以下简称埔中央村民小组）与被告海丰恒华种养专业合作社（以下简称恒华合作社）、海丰县可塘镇人民政府（以下简称可塘镇政府），第三人海丰县******民委员会（以下简称可北村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人杨文仲及委托诉讼代理人吴家得、宋义恒、被告恒华合作社委托诉讼代理人袁远峰、被告可塘镇政府委托诉讼代理人黎仕达到庭参加诉讼，第三人可北村委会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告埔中央村民小组向本院提出诉讼请求如下：1、判令确认被告可塘镇政府与被告恒华合作社签订的合同无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年8月25日，被告可塘镇政府与被告恒华合作社签订《借用综合办公楼协议》约定，将原告所有的建筑面积500平方米的一座农田综合整治办公楼无偿给被告恒华合作社使用，使用期限10年。被告可塘镇政府无权将原告所有的财产无偿出租给被告恒华合作社（并非原告村民注册实体）使用，也没有征得原告村民表决，程序不符合法律法规的相关规定。况且，根据中华人民共和国《合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公众利益；（五）违法法律、行政的强制性规定。恶意串通的合同，就是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。民法总则第五十八条第七项规定，以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效。综上，被告已经侵犯原告的财产处置权益，此合同应当予以确认无效。原告通过相关民主程序表决通过，将上述合同确认无效，收归原告予以处置。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告恒华合作社辩称，恒华合作社为可塘镇“一村一品”实施主体，多年来一直致力于当地扶贫活动。2020年5月25日可塘镇政府将位于可塘镇埔中央村的闲置办公楼借用给被告作为合作社办公楼。该楼房为政府建设，历年以来作为政府部门使用，不可能属于原告所有，原告也没有提交任何权属依据。因此原告既不是合同当事方，也没有举证证实与本案合同存在利害关系，其无权提起本案诉讼，应当驳回其起诉。被告可塘镇政府辩称，原告并不是合同的当事人，根据合同相对性原则及民事诉讼法149条规定，原告与本案没有利害关系，属于原告主体不适格，应驳回原告的起诉。涉案合同不存在合同法52条规定的无效情形。第三人可北村委会未到庭应诉也未提交书面答辩意见。经审理查明，2006年12月，被告可塘镇政府向案外人徐生潮、黄为胜购买位于海丰县*******边，原为徐生潮、黄为胜在湖埔土地开发工程中的工人宿舍及办公楼，作为可塘镇政府安置五保户老人的敬老院，购买总价按照40万元成交，由可塘镇政府一次性支付，双方签订了《合同书》，可塘镇政府作为甲方加盖公章，案外人徐生潮、黄为胜作为乙方签名确认。被告可塘镇政府购买该办公楼后，也启用作为可塘镇敬老院，使用了数年后，因故停业导致该办公楼闲置。2020年8月25日，被告可塘镇政府与恒华合作社签订《借用综合办公楼协议》，约定将上述办公楼无偿借给恒华合作社作为其经营办公楼及扶贫示范基地使用。原告主张，被告可塘镇政府无权将原告所有的财产无偿出租给他人使用，而且该合同违反了合同法第五十二条的规定，应为无效合同。另查明，原告没有提供证据证实该楼房为其所有财产，被告可塘镇政府也没有为该楼房办理相关权属依据。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，原告认为被告可塘镇政府与恒华合作社签订《借用综合办公楼协议》为无效合同，该借用协议约定的借用办公楼位于原告埔中央村民小组，该协议与原告实际存在利害关系，故此，原告作为本案诉讼原告主体适格。原告主张该楼房属于原告所有，被告可塘镇政府无权出租，但无法向本院提供足以认定该财产属于原告所有的证据，且被告可塘镇政府与恒华合作社签订《借用综合办公楼协议》，也是基于扶贫公共事业使用，并也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，故此，原告主张的诉请，缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。第三人可北村委会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告海丰县**************民小组的诉讼请求。案件受理费25元，由原告海丰县**************民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  马海林二〇二〇年十二月三十一日书记员  张武钦
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初3082号 原告:浙江汇信担保有限公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路**舟山港航国际大厦****。 负责人：任伟兵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邵舟波，浙江震舟律师事务所律师。 被告：蒋杰 原告浙江汇信担保有限公司诉被告蒋杰追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江汇信担保有限公司的委托诉讼代理人邵舟波到庭参加了诉讼，被告蒋杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江汇信担保有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告担保代偿款人民币219318.57元，并支付自2019年7月27日起至欠款清偿之日至按月利率1.5%计算的违约金。庭审中，原告变更诉讼请求，利率由月利率1.5%变更为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。 事实与理由：2018年1月3日，原被告签订了一份《车辆按揭贷款担保合同》，合同主要约定，被告向中国银行舟山市分行申请汽车抵押加担保按揭贷款，原告为其贷款担保人，担保范围为被告与贷款银行签订的个人消费贷款借款（担保）合同或信用卡分期合同所载明的应向银行归还的贷款本息以及滞纳金，实现债权的费用等，并约定了原告代为偿还后可向被告收取违约金等。2018年1月9日，中国银行股份有限公司舟山定海支行与原被告签订了一份《信用卡汽车分期付款合同（三方协议）》，协议主要约定，被告申请的信用卡汽车分期额度透支额为人民币297000元，合同项下额度用于被告购买型号为WBAZV410宝马汽车，分期期数为36期（一期为一个月），自2018年1月9日至2021年1月8日止，如与实际交易日期不一致的，以实际交易日起为准，合同项下汽车分期付款手续费费率为使用购车透支额的8.5%，即手续费金额为25245元，每月还款金额为8951.25元（含手续费），原告为被告提供连带责任保证，保证范围包括手续费、透支额、违约金及实现债权的费用等。合同签订后，发行卡将款项划至被告所购车辆的经销商的专业账户。后因被告未能按约还款，发卡行从原告的保证金账户共计扣款219318.57元。因被告未向原告归还代偿款项，故原告诉至法院。 被告蒋杰未作答辩。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2018年1月3日，原被告签订了一份《车辆按揭贷款担保合同》，合同约定，被告因资金短缺向中国银行舟山市分行申请汽车抵押加担保按揭贷款，原告为其贷款的担保人。担保范围为被告与贷款银行签订的个人消费贷款借款（担保）合同或信用卡分期合同所载明的应向银行归还的贷款本息以及滞纳金、超限费、实现债权的费用、律师费等。担保期限自银行发放贷款之日起至贷款本息还清之日止。被告如发生下列情形之一的，包括被告连续二期未履行《贷款合同》约定的还款义务的或单期还款逾期达十五日以上的或累计逾期达三次以上的，原告有权并行采用以下措施，包括有权要求被告偿还全部贷款本息，并对被告由此造成的损失承担赔偿责任，原告代为偿还银行贷款的，被告应向原告支付所代付的借款本息、滞纳金等相关费用，并有权向被告就代付费用履行收取违约金，违约金按代付款项的日千分之一计付等。 2018年1月9日，被告因购买宝马汽车所需，与中国银行股份有限公司舟山定海支行及原告签订了一份《信用卡汽车分期付款合同（三方协议）》，协议约定，信用卡汽车分期额度形成的透支额为人民币297000元，合同项下分期期数为36期（一期为一个月），自2018年1月9日起至2021年1月8日止，如与实际交易日期不一致的，以实际交易日期为准。合同项下汽车分期付款手续费费率为使用购车透支额的8.5%，即手续费金额为25245元，每月还款金额为8951.25元（含手续费）。原告为被告提供连带责任保证，保证范围包括手续费、透支额、透支息、滞纳金、违约金及实现债权的费用等。被告以其所购买的型号为WBAZV410宝马汽车为贷款提供抵押担保。借款人不履行到期债务或贷款人宣布合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求以借款人的抵押物实现债权，也可以直接要求保证人承担保证责任。 后被告逾期未归还银行贷款，原告分别于2019年5月15日，2019年6月19日、2019年7月26日向中国银行代被告偿还了39608.24元、8951.25元、170759.08元，共计219318.57元。 以上事实，由原告提供的《车辆按揭贷款担保合同》、《信用卡汽车分期付款合同（三方协议）》、协助查询/扣划函、机动车注册登记摘要信息及原被告陈述等证据予以证实。 本院认为：原告与被告签订的《车辆按揭贷款担保合同》，中国银行股份有限公司舟山定海支行及原被告签订的《信用卡汽车分期付款合同（三方协议）》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故均应认定成立并已生效。原告作为保证人，根据其提供的付款凭证，已为被告向贷款人中国银行偿还了贷款本息等合计219318.57元，其有权向贷款人即被告就其已清偿的款项进行追偿。至于原告主张的违约金数额，在原告无证据证实其实际损失的情况下，本院认为原告的损失即利息损失，故违约金的计算标准本院依据公平原则、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等，酌情以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为基础，参照逾期罚息利率标准确定，在同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）基础上上浮30%计算，被告应自起诉之日即2020年10月9日起至款项清偿日止就219318.57元按上述利率支付违约金。原告主张的超出部分的违约金，本院不予支持。被告蒋杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋杰于本判决生效之日起十日内向原告浙江汇信担保有限公司归还担保款219318.57元，并支付自2020年10月9日起至款项清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计算的违约金； 二、驳回原告浙江汇信担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取2295元，由被告蒋杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  王超女 二〇二〇年十二月八日 书记员  徐瑞霞
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初17338号原告：颜茂芳，女，1949年2月17日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：涂建新，上海璟祐律师事务所律师。被告：范红星，男，1980年8月22日出生，汉族，户籍地浙江省。本院在审理原告颜茂芳与被告范红星民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告颜茂芳撤回起诉。二、案件受理费减半收取25元、公告费560元，由原告颜茂芳负担。(已付)审判员 张 青二〇二〇年十二月十四日书记员 吴文玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执4179号 被执行人：陈康，男。 我院受理的姚庆斌参加黑社会性质组织、诈骗、聚众斗殴、寻衅滋事、非法拘禁罪罚金执行一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104刑初815号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭移交执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，本院依法送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，被执行人名下暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初7778号 原告：吕宽艳，女，1976年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：孙树楼,怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：刘中强，男，1974年7月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告吕宽艳诉被告刘中强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告吕宽艳于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为:当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告吕宽艳申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吕宽艳撤回起诉。 案件受理费10元，由原告吕宽艳负担。 审判员  褚昭光 二〇二〇年十二月十六日 法官助理王海涛 书记员王海涛（兼）
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4766号原告肖椿丽，女，1971年1月9日生，汉族，住信阳市浉河区。被告信阳市弘运房地产开发有限公司。住所地：信阳市浉河区中山路**弘运鑫鑫广场**。法定代表人：黄远志，系该公司经理。委托代理人：陈玲，系该公司员工。委托代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。被告熊心宏，男，1969年9月20日生，汉族，住，住信阳市浉河区/div>原告肖椿丽（以下简称原告）与被告信阳市弘运房地产开发有限公司（以下简称第一被告）、熊心宏（以下简称第二被告）民间借贷纠纷一案，由信阳市中级人民法院发回重审，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖椿丽，第一被告委托代理人陈玲、陈礼友到庭参加诉讼，被告熊心宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖椿丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款200万元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月7日，被告向原告借款200万元，原告通过吕万辉账户向被告信阳市弘运房地产开发有限公司转入200万元，被告向原告出具借条。后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告信阳市弘运房地产开发有限公司辩称：一、原告起诉答辩人没有事实依据，且属于诉讼主体错误，答辩人不是本案适格的被告。1、答辩人从来没有向原告借过任何款项，也没有收到过原告提供的借款;2、原告提供的借条落款人是熊心宏个人而非答辩人，答辩人公司并没有在借条上盖章，而且借条内容显示的担保人是熊心宏个人开办的茶楼。原告作为债权凭证的借条本身足以证明借款人是熊心宏个人而非答辩人。如果借款是答辩人，那么肯定是答辩人自己向原告出具借条，答辩人自己提供担保。熊心宏个人不可能为答辩人的借款以他个人名义打借条，更不会还以他个人的资产茶楼作为担保。3、没有证据证明熊心宏借款行为是职务行为，而不是个人行为。如熊心宏是代表答辩人借款，他还以他个人的资产为答辩人借款提供担保，那么熊心宏必然向答辩人提出相应的条件并签订相关合同等等，但是原告没有相应的证据。二、原告向答辩人主张债权没有法律依据。1、熊心宏借原告的200万元打到答辩人账号是偿还熊心宏借答辩人的钱，熊心宏利用职务之便一直挪用或者借答辩人的钱，截止到熊心宏向原告借款时，熊心宏欠答辩人2200多万元。2、熊心宏向原告借款，熊心宏个人给原告打借条，根据合同的相对性，200万的债务人应该是熊心宏，而不是答辩人。3、原告越过借款人熊心宏直接向收款人即被还款人（答辩人）主张债权，没有法律依据，如果原告的主张成立，那么熊心宏要是借答辩人的钱用于偿还原告，答辩人也可以不要求熊心宏还款也向原告再要回来吗，显然原告向答辩人主张还款不符合交易原则，也没有法律依据。同时也是没有道理。三、本案已过诉讼时效。原告从来没有向答辩人主张过还款，从2016年6月7日熊心宏向原告款到2019年9月9日原告提起诉讼，原告从来没有向答辩人要过钱，时间已经过了3年零3个多月，已经超过了诉讼时效。原告的债权不受法律保护。综上所述，答辩人与原告没有任何借贷行为和关系，本案诉讼主体错误，原告起诉答辩人没有事实依据也没有法律依据，且过了法定的诉讼时效，请求法院依法驳回被告全部诉讼请求。被告熊心宏未作答辩。经审理查明：2016年6月7日，原告肖椿丽经与第二被告熊心宏协商后，原告通过银行向吕万辉转款300万元，后委托吕万辉将200万元转入第一被告信阳市弘运房地产开发有限公司的账户。第二被告于当日向原告出具借条一份，承诺借款期限为20天，用于临时周转，用茶楼作担保。借款到期后，原告经多次向第二被告催款未果，故起诉来院。上述事实，有原告提供的借条和转款清单，吕万辉银行转账凭证和证明，手机通话详单和短信记录；第一被告提供的公司财务记账凭证及庭审笔录在卷为证。本院认为，原、被告双方对原告肖椿丽出借200万元的事实均无异议，本案当事人争议的焦点是二被告由谁承担向原告还款的民事责任。根据原、被告双方提供的证据来看，原告提供的借条是第二被告熊心宏以个人的名义出具的，并承诺以自己的茶楼作为借款的抵押物，第一被告信阳市弘运房地产开发有限公司未在借条上加盖公章，且在收到款项后，第一被告在公司财务账上款项用途记为第二被告还款，第二被告作为第一被告当时的法定代表人，对此并没有提出异议，证明第二被告向原告借款的用途是用于偿还自己在本公司财务上的借款，且第一被告亦向本院提供了第二被告在第一被告财务的借款凭证，证明第二被告向第一被告借款的事实，故第二被告应承担向原告还款的民事责任，原告对第一被告的诉讼请求应予驳回。原告的诉讼请求有充分的证据证明，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告熊心宏于本判决生效后十日内一次性向原告肖椿丽偿还借款本金200万元，并自2016年6月27日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率承担借款利息至还清借款之日止。二、驳回原告肖椿丽对被告信阳市弘运房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告熊心宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长  黄猛基审判员  汤 勇审判员  董亚男二〇二〇年十二月二十三日书记员  付 蓉
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1614号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人徐蓓丽，女，1979年10月23日生，汉族，户籍在上海市宝山区，暂住上海市普陀区。辩护人孙振兴，北京盈科(上海)律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕327号起诉书指控被告人徐蓓丽犯非法吸收公众存款罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年12月21日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉。被告人徐蓓丽及辩护人孙振兴到庭参加诉讼。现已审理终结。本院经审理查明：2014年至2016年间，方某(另案处理)先后设立或实际控制上海翰中资产管理有限公司(以下简称“翰中资产公司”)、上海翰中投资控股(集团)有限公司、瀚中财富管理有限公司(以下简称“瀚中财富公司”)、中和世纪投资发展中心、上海禾川影视有限公司、浙江掌讯网络科技有限公司等多家“翰中系列”公司。2015年12月至2018年8月，方某伙同他人使用瀚中财富公司等公司名义，在本市静安区永和路118弄东方环球企业园28号楼、黄浦区福州路XXX号浦汇大厦9楼等地租赁办公室作为经营场所，雇佣业务团队，向不特定社会公众宣传公司能支付高额利息且保本付息，吸引他人与公司签订《出借咨询与服务协议》，以此非法吸收公众存款；非法吸收的钱款被方某用于向上海禾川影视有限公司、浙江掌讯网络科技有限公司等多家“翰中系列”公司进行投资。被告人徐蓓丽于2014年10月入职翰中资产公司，从事人事行政管理工作。2017年3月，徐蓓丽兼管瀚中财富公司销售业务，带领下属团队非法吸收公众存款，并从中获利。经司法审计，2017年3月至2018年8月，徐蓓丽参与非法吸收公众存款共计人民币(以下币种同)7.3亿余元，尚未兑付投资人款项2.1亿余元；其中，以瀚中财富公司为平台非法吸收公众存款共计3.6亿余元，尚未兑付1.2亿余元。2020年5月14日，被告人徐蓓丽接公安人员电话传唤后自动投案，并如实供述上述犯罪事实。审理期间，被告人徐蓓丽退缴违法所得40万元。以上事实，被告人徐蓓丽在庭审中无异议，且有工商资料、集资参与人王某某、卢某某等人证言、债权转让及受让协议、出借咨询与服务协议、同案犯方某、蒋某、张某某、吕某某等人供述、银行账户交易明细、会计鉴定意见书、到案经过和被告人供述等证据证实，并经本庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。本院认为，被告人徐蓓丽作为翰中资产公司的其他直接责任人员，违反法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人退缴违法所得40万元，酌情从轻处罚。被告人不实际占有、支配非吸所得，在量刑时一并考虑。辩护人关于被告人徐蓓丽在2017年3月之前不参与非法吸收资金业务、具有自首和从犯情节，建议对其从宽处罚的意见，予以采纳。据此，为维护金融管理秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐蓓丽犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2023年11月13日止。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。)二、在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人；在案查封、扣押的财产变价后分别按比例发还集资参与人；不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  竺 越审 判 员  钱丽娜人民陪审员  孙咏梅二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  包梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执3675号之一 申请执行人：廖后云，男，1970年1月16日出生，汉族，住汉寿县。 被执行人：惠东县大岭镇雅欣鞋厂，住所地广东省惠州市惠东县大岭镇大岭村渡湖村民住宅区****。 经营者：彭定华。 被执行人：彭定华，男，1990年1月16日出生，汉族，住湖南省万宁市国营东农场第四作业区。 申请执行人廖后云与被执行人惠东县大岭镇雅欣鞋厂、彭定华买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1323民初5635号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，被执行人应向申请执行人偿还欠款68229.5元及自2019年9月20日起至还清款日止按年利率10%计付利息；负担案件受理费743.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月1日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明被执行人彭定华有银行存款合计6064元，本院已扣上述存款。因彭定华作为被执行人在我院另有（2019）粤1323执2475号一案，经协商，本案得分配款5094元。除上述财产外，未查找到被执行人彭定华有其他可供执行的财产。未发现被执行人惠东县大岭镇雅欣鞋厂有可供执行财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执1847号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  廖仕桂
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初1871号原告：刘全，男，1971年8月31日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王玮，吉林衡佳律师事务所律师。被告：马永辉，男，1972年4月18日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市。原告刘全与被告马永辉承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘全及其委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼，被告马永辉经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘全向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还欠款120,000元；二、请求人民法院判决被告从起诉之日起至还清欠款之日止，按照6%的利率支付利息；三、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告为被告承揽的吉图珲高铁梁厂工程（工程地点位于吉林省敦化市××镇）施工完毕后，被告拖欠工程款120,000元，并于2014年4月17日给原告出具了欠条。原告多次向其索要未果，故诉至法院。马永辉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：2012年马永辉承包高铁小站梁厂的运梁道工程，马永辉将小站梁厂运输沙石料、垫道的工程承包给刘全。2014年4月17日马永辉为刘全出具欠条一份，欠条的内容为：“欠条，今欠刘全吉图珲梁厂工程尾款壹拾贰万元整，￥120,000元，有马永辉负责付清，欠款人：马永辉，2014年4月17日，身份证号×××。”另查明：马永辉于2017年已给付刘全工程款10,000元，现尚欠刘全工程款110,000元。本院认为：刘全与马永辉之间形成了承揽合同关系，马永辉在刘全完成其所承揽的工程后，为其出具欠条，马永辉应给付尚欠刘全的工程款110,000元。对刘全要求马永辉给付从起诉之日至实际给付之日止的利息，按年利率6%计算，本院认为，刘全的此项主张无法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、马永辉于本判决生效之日起五日内给付刘全工程款110,000元；二、驳回刘全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由刘全负担225元，由马永辉负担3075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 孙彩云人民陪审员 李晓平人民陪审员 王世道 二〇二〇年十二月四日书记员 胡艳冰