广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2113号原告：赵玉红，男，1970年9月14日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：李俭聪，男，1981年3月12日出生，汉族，住广东省台山市。被告：高安市惠恩汽运有限公司。住所地：江西省宜春市高安区龙潭镇。统一社会信用代码：91360983MA3611KA50。法定代表人：陈杨。被告：中国平安财产保险有限公司太仓支公司。住所地：江苏省太仓市娄东街道上海东路****101、、1702、1703、1705室。统一社会信用代码：913205857132157148。负责人：司明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。原告赵玉红与被告李俭聪、高安市惠恩汽运有限公司、中国平安财产保险有限公司太仓支公司（以下简称平安保险太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赵玉红的委托诉讼代理人阮宏兴，被告李俭聪、被告平安保险太仓支公司的委托诉讼代理人李槟成均到庭参加诉讼，被告高安市惠恩汽运有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告赵玉红的委托诉讼代理人阮宏兴，被告平安保险太仓支公司的委托诉讼代理人李槟成均到庭参加诉讼，被告李俭聪、高安市惠恩汽运有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李俭聪、高安市惠恩汽运有限公司、平安保险太仓支公司赔偿赵玉红损失158116.10元；2.请求法院判令李俭聪、高安市惠恩汽运有限公司、平安保险太仓支公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2019年12月6日，李俭聪驾驶赣C*****号车辆行驶至台山市冲恩线27KM+800M处与李健成驾驶的粤C*****号车辆、赵玉红驾驶的晋H*****号车辆发生碰撞，导致晋H*****号车辆损坏，经交警认定，由李俭聪承担本次事故的全部责任。经江门市南方价格鉴证有限公司对晋H*****号车辆评估，该车辆在本次事故中造成维修费损失79785元和营运损失71031.10元，为本次事故，赵玉红花费鉴定费6500元、拖车费800元，以上合计158116.10元。据了解，赣C*****号车辆在平安保险太仓支公司处购买了交强险和第三者责任险100万(含不计免赔)，高安市惠恩汽运有限公司是赣C*****号车辆的车主，根据《中华人民共和国保险法》第14条、第64条、第66条等规定，应由李俭聪、高安市惠恩汽运有限公司、平安保险太仓支公司赔偿赵玉红158116.10元。请法院依法裁判。李俭聪辩称，因为李俭聪已经购买了保险，要求由保险公司赔偿。高安市惠恩汽运有限公司未作答辩。平安保险太仓支公司辩称，第一，对于赵玉红主张的晋H*****号车辆损失维修费，平安保险太仓支公司不予确认，该鉴定是赵玉红单方委托，在鉴定前没有通知保险人，且鉴定书存在严重瑕疵，其所核损的车辆受损项目与事故是否存在关联性没有做出鉴定。因此，赵玉红主张车辆维修费79785元依据明显不足，且平安保险太仓支公司已申请对该车辆造成的损失重新鉴定。第二，拖车费800元、车辆损失鉴定费3500元、营运损失鉴定费3000元均不属于保险责任赔偿范围，不应当由保险公司承担。第三，对于赵玉红主张的晋H*****号车辆营运损失71031.10元属于间接损失，不属于保险赔偿范围。另外，赵玉红对该部分损失的鉴定同样是属于依据不足，程序违法，平安保险太仓支公司亦对该部分损失申请重新鉴定。同时，根据赵玉红提供的鉴定报告显示，该车辆发生事故时间是2019年12月6日，维修完成的时间是2020年3月11日，共计长达95日，明显超出该车辆的维修时间，属于赵玉红单方扩大间接损失，该损失应当由赵玉红自行承担。综上所述，请求法院依法判决驳回赵玉红不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高安市惠恩汽运有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：赵玉红提交的1.赵玉红身份证、驾驶证各1份、晋H*****号重型自卸货车行驶证1份；2.李俭聪驾驶证、赣C*****号重型半挂牵引车行驶证各1份、企业信用信息公示报告2份；3.《道路交通事故认定书（简易程序）》1份；4.《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》《机动车综合商业保险保险单（正本）》各1份。对有争议的证据，本院认定如下：1.赵玉红提交的江门市南方价格鉴证有限公司出具的《价格鉴定报告》（落款时间：2020年3月11日）、《评估报告书》各1份、停运损失鉴定费发票1张、车损价格鉴定费发票1张、拖车费发票1张、维修费发票10张，拟证明赵玉红在本案的损失为158116.10元。经质证，平安保险太仓支公司对上述两份报告的三性不予确认，认为该两份报告是赵玉红单方委托，程序不合法且鉴定依据不足，没有对受损部分与本次事故是否存在关联性进行鉴定，该两份报告不能作为本案定案依据。另，平安保险太仓支公司已申请重新鉴定。鉴定费、拖车费不属于保险赔偿范围，不应当由保险公司赔偿。维修费发票的真实性由法院依法认定，对发票的关联性和合法性不予确认，维修单位没有出具相应的维修项目清单，且也没有提交营业执照。经审查，赵玉红提交的上述两份报告是其单方委托评估机构评估的，其评估前没有告知保险公司，且从其提交的《评估报告书》所附《证明》的内容“兹有车牌号晋H*****号东风牌货车……到我司（台山市台城和兴车行）维修于2020年3月11日维修出厂，合计89天”可见，赵玉红在委托评估机构进行车损和停运损失评估时，晋H*****号重型自卸货车业已维修完毕，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.2.2条“委托鉴定的事故车物不符合国家规定的，或有下列情形之一的，应当不予受理：（1）已修复或无法确定损失项目的……”的规定，赵玉红在晋H*****号重型自卸货车业已维修完毕的情况下再委托评估机构进行评估，该评估程序不合理。另，赵玉红主张晋H*****号重型自卸货车在台山市台城和兴车行维修，经查阅，该车行的经营范围是三类机动车维修（发动机修理、空调维修），而本案受损的晋H*****号重型自卸货车涉及的主要是驾驶室总成维修，已超出台山市台城和兴车行的维修资质。故，对以上赵玉红提交的两份评估报告、停运损失鉴定费发票、车损价格鉴定发票、维修费发票均不予确认。对于赵玉红提交的拖车费发票，经查阅，出具发票的台山市台城创信汽车修理行的经营范围包含提供道路救援服务，故对该拖车费发票，予以确认。2.赵玉红提交的微信转账记录、运输合作协议各1份，拟证明赵玉红从事运输行业。经质证，对微信转账记录的真实性，平安保险太仓支公司认为由法院依法认定，但对其关联性及赵玉红主张证明的内容不予确认，认为如果赵玉红的年收入达30万元，应当提供完税证明，该证据只是平常的一个流水，不足以证明赵玉红的真正收入；对运输合作协议的三性不予确认，认为该证据与本案没有任何关联性；对借条、银行转账记录，由于至今没有收到该证据，故对该证据的三性不予确认。上述微信转账记录和运输合作协议两份证据经查证属实，本院予以确认，但对于赵玉红主张的证明内容，本院将结合其他证据进行综合分析认定。另，赵玉红主张提交借条、银行转账记录作为证据证明上述证明内容，但其实际没有向法院提交，所以，本院对赵玉红主张的借条、银行转账记录不予确认。3.赵玉红提交的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份、支付证明单复印件17份、费用报销单复印件2份，拟证明赵玉红的晋H*****号重型自卸货车从事道路运输行业。经质证，对中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性，平安保险太仓支公司认为由法院依法认定，但对关联性不予确认；对支付证明单、费用报销单三性不予确认。上述证据经查证属实，本院予以确认，但对于赵玉红主张的证明内容，本院将结合其他证据进行综合分析认定。4.赵玉红提交的和兴车行修理报价单1份、台山市台城和兴车行营业执照1份，拟证明晋H*****号重型自卸货车在本次事故中造成维修费损失79785元及已经维修完毕的事实。如前所述，台山市台城和兴车行对晋H*****号重型自卸货车的维修已经超出其经营范围，故对台山市台城和兴车行出具的修理报价单，本院不予确认。5.本院依平安保险太仓支公司申请通过摇珠选定委托广东泰诚保险公估有限公司作出的《保险公估报告》1份及公估费发票1张。经质证，赵玉红对该报告的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，对其中车辆停运损失部分，认为评估机构评定维修项目工时为372，即应该以该工时除以每个工作日8小时得出47天的维修时间，但该鉴定机构却根据深圳市汽车维修工时定额标准和三类厂标准对工时进行打折，是没有事实和法律依据的。平安保险太仓支公司对上述报告的三性无异议。经审查，作出上述公估报告的广东泰诚保险公估有限公司及其评估人员均具有评估资质，其评估依据及评估程序符合相关规定。鉴于赵玉红未能提供充足的依据对上述《保险公估报告》的专业性、客观性和公正性予以反驳，故对上述《保险公估报告》和公估费发票，本院依法予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安保险太仓支公司为李俭聪驾驶的赣C*****号重型半挂牵引车（登记车主：高安市惠恩汽运有限公司）承保了交强险（保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔）。本次交通事故发生于上述交强险和商业三者险的保险期间内。2019年12月6日12时20分，李俭聪驾驶赣C*****号重型半挂牵引车由南往北行驶至台山市冲恩线27KM+800M处，因无确保安全距离的情况下，先与由南往北方向行驶的由李健成驾驶的粤C*****号重型自卸货车车尾发生碰撞，后又与由北往南方向行驶的由赵玉红驾驶的晋H*****号重型自卸货车的车头发生碰撞，造成晋H*****号重型自卸货车损坏的交通事故。2019年12月9日，台山市公安局交警大队经调查后，认定李俭聪负事故的全部责任，赵玉红、李健成无责任。事故后，赵玉红自行将晋H*****号重型自卸货车送至台山市台城和兴车行进行维修，于2020年3月11日维修完毕。另，赵玉红单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对其驾驶的晋H*****号重型自卸货车的车损及停运损失进行评估。现赵玉红由于无法与李俭聪、高安市惠恩汽运有限公司、平安保险太仓支公司就赔偿事宜达成一致意见，遂于2020年5月8日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。平安保险太仓支公司到庭应诉后，以江门市南方价格鉴证有限公司作出的两份评估报告的程序违法、鉴定意见依据不足为由向本院提出重新评估申请。本院经审查后，认为平安保险太仓支公司的申请理由成立，予以准许重新评估。经摇珠选定，本院于2020年10月20日依法委托广东泰诚保险公估有限公司对晋H*****号重型自卸货车因本次交通事故造成的维修费损失、停运损失进行评估。2020年11月13日，广东泰诚保险公估有限公司出具《保险公估报告》（公估号：TCCL200079），评估结论为晋H*****号重型自卸货车车辆维修费用73253元，合理停运损失费用31229.24元。本次评估用去评估费5320元，由平安保险太仓支公司支付。庭审后，本院致电本次交通事故另一驾驶者李健成，其表示由于在本次事故中，其驾驶的粤C*****号重型自卸货车仅是轻微受损且已修理完毕，故无需在案涉车辆的交强险赔偿限额内为其预留赔偿份额。另查明，涉案受损晋H*****号重型自卸货车产生拖车费800元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的关于李俭聪负事故的全部责任，赵玉红、李健成无责任的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律准确，责任划分公正，本院予以确认。针对赵玉红的诉讼请求，经核定，本次事故给赵玉红造成的损失有：一、车辆维修费。经重新评估，赵玉红驾驶的晋H*****号重型自卸货车车辆维修费是73235元。二、停运损失。赵玉红驾驶的晋H*****号重型自卸货车系从事货物运输的经营性车辆，在本次事故中受损，维修期间必然产生停运损失。经重新评估，赵玉红驾驶的晋H*****号重型自卸货车停运损失是31229.24元。三、车损评估费和停运损失评估费。赵玉红主张车损评估费3500元和停运损失评估费3000元，此为其诉前单方委托评估产生的费用，因相应的评估结论本院不予采纳，故其主张上述评估费用由李俭聪、高安市惠恩汽运有限公司、平安保险太仓支公司承担的理据不足，本院依法不予支持。至于重新评估产生的车损评估费和停运损失评估费5320元，该费用属于为查明赵玉红车辆损失程度而支付的必要、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由平安保险太仓支公司承担。四、拖车费。本案事故发生后，赵玉红支出拖车费800元。拖车费系赵玉红为修理其车辆，恢复正常生产作业所支出的必要费用，应予以支持。综上，赵玉红在本案交通事故中的损失为车辆维修费73235元、停运损失31229.24元、拖车费800元，合计105264.24元。赣C*****号重型半挂牵引车在平安保险太仓支公司投保了交强险和保险限额100万元的商业三者险含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，对于赵玉红的合理损失105264.24元，依法应由平安保险太仓支公司予以赔偿。经审查，关于保险人不赔偿被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人因停业、停驶、停产等造成的损失以及其他各种间接损失的条款属于免除保险人责任条款。平安保险太仓支公司提出其对停运损失不予赔偿的答辩意见，因其未能提供证据证明其在涉案车辆投保时已就免责条款向投保人尽了明确的提示和说明义务，应承担举证不能的法律后果，故对平安保险太仓支公司不赔偿赵玉红停运损失的意见本院不予采纳。由于赵玉红的上述损失已由平安保险太仓支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内足额赔付，故在本案中李俭聪、高安市惠恩汽运有限公司无需再对赵玉红直接承担赔偿责任。综上所述，赵玉红诉请平安保险太仓支公司支付赔偿款，理据充分，本院予以支持，但赵玉红诉请超出本院核定上述损失范围的以及主张李俭聪、高安市惠恩汽运有限公司承担连带赔偿责任，依据不足，不予采纳。李俭聪、高安市惠恩汽运有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险有限公司太仓支公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵玉红赔付105264.24元；二、驳回原告赵玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3462.32元（已由原告赵玉红预交），评估费5320元（已由被告中国平安财产保险有限公司太仓支公司预交），合共8782.32元，由原告赵玉红负担一审案件受理费1142.57元，被告中国平安财产保险有限公司太仓支公司负担一审案件受理费、评估费，合计7639.75元。原告赵玉红多预交的一审案件受理费2319.75元，由本院予以退回；被告中国平安财产保险有限公司太仓支公司应向本院补缴一审案件受理费2319.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  陈华喜人民陪审员  詹启良二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘雯瑜