浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初2280号 原告：雷根富，男，1964年4月2日出生，畲族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：雷叶骎（系原告雷根富女儿），女，1990年12月21日出生，畲族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：赖晓法，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。 被告：丽水宸辉暖通有限公司，住所地浙江省遂昌县妙高街道西街**，统一社会信用代码91331123MA2E0D4W6P。 法定代表人：毛亮亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐亦兵，浙江东昊律师事务所律师。 被告：余辉，男，1987年1月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告雷根富诉被告丽水宸辉暖通有限公司（以下简称宸辉公司）、余辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告雷根富的委托诉讼代理人赖晓法、被告宸辉公司法定代表人毛亮亮及其委托诉讼代理人徐亦兵、被告余辉到庭参加诉讼。本案于2020年12月23日第二次公开开庭进行了审理。原告雷根富的委托诉讼代理人雷叶骎、赖晓法、被告宸辉公司的委托诉讼代理人徐亦兵、被告余辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷根富向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告赔偿原告18930元；2.依法判令两被告承担空调从2025年8月18日到2026年9月4日的保修责任；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月15日，原告与被告宸辉公司经销商余辉签订《格力中央空调系统销售及安装合同》一份。约定原告向被告购买格力空调四台，其中规格型号为FGR6.5/CINa一台（以下称案涉空调），价格为5310元，规格型号为FGR35PO.VCWq.三台，价格为每台39**元，总价款17070元，安装费6000元。后原告发现其所购买的案涉空调并非格力空调正品，故向遂昌县市场监督管理局反映此事。2020年9月10日，遂昌县市场监督管理局发函给浙江浩凯暖通设备有限公司，要求其对原告购买的空调进行现场鉴定。2020年9月23日，珠海格力电器有限公司作出鉴定结论，认为原告购买的案涉空调非公司原装正品，是被改造过的产品，侵犯了消费者的合法权益，属欺诈。另外，按规定空调的保修期为6年，被告将2019年5月27日已经销售给他人的另外三台空调转让给原告，使得原告购买的空调到2025年8月17日保修期到期。原告购买的案涉空调是2020年9月4日解密，保修期应到2026年9月4日到期，被告应承担保修责任。另外，被告的违约行为使得原告使用空调的目的无法实现，需重新购买空调并支付安装费用3000元，遂向法院起诉提出如上诉讼请求。 被告宸辉公司辩称，1.答辩人提供的空调都是格力正品空调，案涉空调没有条码应该算是瑕疵，不能算是假货；2.答辩人系丽水地区的格力空调的经销商，原告购买空调时，另外三台有货，案涉空调暂时没货，因原告要的急，所以答辩人通过其他经销商那里调货，且所提供的空调都是真货，因为跨域销售的问题，所以有些标识被撕毁，但不存在假货的问题，而且调货并不违反相关法律规定；3.原告提供的珠海格力电器股份有限公司出具的《产品鉴定说明》原件骑缝章不齐，没有鉴定人员名字，且鉴定的时候也没有通知被告到场，故该《产品鉴定说明》并不符合鉴定报告的形式要求，应当不予采信。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告余辉辩称，答辩人只是宸辉公司的销售员，不应承担任何责任，其余同宸辉公司答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1《格力中央空调系统销售及安装合同》，待证双方存在买卖关系的相关事实，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据2遂昌县市场监督管理局《函》、《产品鉴定说明》，待证原告在被告宸辉公司处购买的案涉空调非格力公司原装正品的相关事实。上述证据经被告宸辉公司质证认为，对《产品鉴定说明》的真实性有异议，认为《产品鉴定说明》不符合鉴定报告的形式规范要求，且遂昌县市场监督管理局发函对象为浙江浩凯暖通设备有限公司，而出具鉴定说明的是珠海格力电器股份有限公司，不存在关联性。被告余辉经质证，同被告宸辉公司的质证意见。为查明案件事实，本院依法向遂昌县市场监督管理局调取遂昌县市场监督管理局说明一份，向浙江浩凯暖通设备有限公司调取《经销商授权书》一份，说明浙江浩凯暖通设备有限公司系浙江通诚格力电器有限公司指定商用、家用中央空调经销商及特约售后服务安装网点，负责丽水地区格力中央空调的销售、安装和售后服务等相关事宜，而浙江通诚格力电器有限公司是珠海格力电器股份有限公司授权的省级经销商。该证据经原告质证无异议，经两被告质证后对其真实性有异议。本院综合双方的质证意见及遂昌县市场监督管理局的说明、浙江通诚格力电器有限公司出具的《经销商权书》，认为上述证据来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认。两被告未向法庭提供相关证据。 本院经审理查明：2019年7月15日，雷根富（甲方）与宸辉公司（乙方）签订《格力中央空调系统销售及安装合同》一份，约定雷根富向宸辉公司购买格力空调四台，并由宸辉公司进行安装，其中规格型号为ＦＧＲ65ＰＯ.ＶＣＷｑ的空调一台，价格为5310元；规格型号为ＦＧＲ35ＰＯ.ＶＣＷｑ.的空调三台，价格为每台39**元，四台空调总价款17070元，安装及材料费6000元，总计价款23070元，优惠后价格为21500元。余辉为宸辉公司监事，其作为乙方委托代理人在合同落款处签名。当日，原告支付定金1000元；之后，被告宸辉公司派人上门安装空调。2019年8月3日，原告支付余款20500元。案涉空调在使用过程中因制冷产生问题，原告遂联系格力官方售后进行维修。维修过程中格力售后告知案涉空调的相关标识已被涂抹，无法查询保修期限，不享受官方的售后服务保障。其余三台空调保修期限均于2025年8月17日到期。原告遂向遂昌县市场监督管理局进行举报，遂昌县市场监督管理局向珠海格力电器股份有限公司特约售后服务点浙江浩凯暖通设备有限公司发函，委托其对四台空调进行现场鉴定。2020年9月23日，珠海格力电器股份有限公司出具鉴定说明，载明“针对在浙江省丽水市遂昌县××栋××楼房1102发现的1台带有“格力”商标标识的空调器产品（型号为ＦＧＲ65ＰＯ.ＶＣＷｑ），经珠海格力电器股份有限公司技术人员现场拆解分析，发现该产品与我公司生产的产品存在多处不符，具体有：室外机机组铭牌出厂编号信息被损毁，压缩机铭牌、编码被损毁，机身条形码无法查询相关信息、为假条码，室外机电机二维码、条码被损毁，室内机机组铭牌出厂编号信息被损毁，主板的型号及信息被损毁，机身条形码无法查询相关信息、为假条码的情况，上述鉴定产品不符合我司产品标准，非我司原装正品，是被改造过的产品”。原告认为被告的行为构成欺诈，双方因赔偿事宜协商不成，原告遂向法院起诉提出如上诉讼请求。庭审中，原告明确诉请要求两被告给予案涉空调价款5310元的三倍赔偿，并支付重新安装的费用3000元，共计18930元，并书面申请放弃第二项诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：被告宸辉公司出售案涉空调的行为是否构成欺诈？根据法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。同时，经营者提供的产品标识必须真实，并如实、全面地向消费者提供有关商品信息，不得掺杂、掺假，以假充真，以次充好。本案中，被告宸辉公司出售案涉空调时，隐瞒了室内机、室外机均存在出厂编号信息、条形码等被损毁、无法查询的情况，导致原告无法享受格力公司官方售后服务，已经对消费者的合法权益产生了损害；同时，珠海格力电器股份有限公司出具的《产品鉴定说明》已经认定案涉空调不符合格力公司产品标准，非格力公司原装正品，系被改造过的产品。被告宸辉公司对此虽持异议，但其并未提供相关证据证明其所售的产品系格力公司的正品商品，应承担举证不能的后果，故本院认定被告宸辉公司未按合同约定向原告提供正品格力空调，其行为已构成欺诈。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，故对原告主张宸辉公司按案涉空调价款的三倍进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付空调拆装费用3000元，因原告并未诉请拆除案涉空调，且该费用未实际发生，故对该拆装费用的诉请，本院不予支持。 原告还主张被告余辉应承担共同赔偿责任，因被告余辉系作为被告宸辉公司委托代理人的身份在《格力中央空调系统销售及安装合同》上签字，其行使的系职务行为，其产生的后果应由公司承担，故对该主张，本院不予支持。 为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告丽水宸辉暖通有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告雷根富赔偿款15930元； 二、驳回原告雷根富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费137元，由被告丽水宸辉暖通有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 周 香 琴 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 魏吴贞妮