广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24223号原告：曾勇明，男。被告：伍煜辉，男。被告：徐森，男。被告：苏胜祥。委托诉讼代理人：苏发祥，男，是苏胜祥胞弟。原告曾勇明与被告伍煜辉、徐森、苏胜祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。曾勇明，伍煜辉，徐森，苏胜祥及其委托诉讼代理人苏发祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾勇明向本院提出以下诉讼请求：三被告赔偿曾勇明损失15000元。事实与理由：曾勇明与伍煜辉于2020年7月8日达成买卖车辆意向，签订买卖合同，被告连同交强险、商业险给予曾勇明，并将保险单打印件给曾勇明。保险有效至2021年5月7日。被告在曾勇明不知情的情况退了商业保险，退保日期为2020年7月22日。曾勇明在行驶中发生交通事故，造成经济损失26000元，为维护曾勇明的合法权益，特提起诉讼，请支持曾勇明的诉讼请求。伍煜辉辩称，伍煜辉是做二手车买卖的，车辆已经过户给曾勇明，协议清楚写明双方不存在争议，伍煜辉已经把保险单给了曾勇明，本案与伍煜辉没有关系。苏胜祥辩称，苏胜祥不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。曾勇明以财产损害赔偿为案由起诉苏胜祥，根据法律规定，侵权损害赔偿责任由侵权行为人承担。苏胜祥作为曾勇明购买车辆的前一手出卖人，出售的是符合二手车交易质量的车辆，并未实施侵权行为，与曾勇明因二手车产生的侵权纠纷也不存在任何关系，苏胜祥不需要承担该财产损失。商业险并非合同约定车辆销售附带事项，苏胜祥交付车辆时商业险已随之转移。通过曾勇明向法院提交的其与伍煜辉签订的汽车销售协议可知，伍煜辉仅向曾勇明出售车辆，协议内容并未记载车辆须附有商业保险内容，且协议内容约定，该车辆发生的一切交通安全及所产生的法律责任由新车主即曾勇明负责。苏胜祥作为二手车辆买卖的中间商，仅需对车辆的安全性能、车况现状的真实性负责。退一步讲，苏胜祥从徐森处接收其二手车时，该车辆已附有商业险，徐森向苏胜祥提交的电子保单可以佐证。苏胜祥于2020年7月9日将车辆出售给伍煜辉时，车辆也带有商业险，苏胜祥已履行合同义务，苏胜祥的出卖行为并无任何过错，无需承担任何赔偿责任。案涉车辆的商业险退保行为非苏胜祥作出，苏胜祥无需承担因退保导致财产损失的赔偿责任。苏胜祥于2020年7月10日向伍煜辉购买案涉车辆时，该车也附带商业险。2020年7月22日，原车主徐森擅自将车辆商业保险退保。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，交付保险单属于徐森在出卖其二手车时的附属义务，其交付车辆和保险单后便无权撤回保险。苏胜祥对退保事项并不知情，苏胜祥在得知车辆商业险被退保后，随即联系徐森讨要说法，此时徐森已将苏胜祥微信、电话号码拉黑，无法与之联系，可见徐森撤回车辆商业保险是主观故意。根据曾勇明与伍煜辉之间的聊天记录可知，曾勇明本可以通过请求将案涉车辆商业险转移至其名下，但曾勇明因“手续麻烦”而未过户，曾勇明对商业险被退保这一结果的发生亦具有一定的过错，请求驳回曾勇明的诉讼请求。徐森辩称，案涉商业保险属于徐森的个人财产，徐森有权自行处理，徐森退保之前没有人来找徐森，出了事故之后才找到徐森，出了事故找徐森负责是不合理的。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：2020年5月9日，徐森与苏发祥签订《汽车转让合同》，约定徐森将车牌号粤A*****的长安牌汽车（发动机号TD1H0A1619，车架号LS4ASB3E9GG656122）以28500元的价格转让给苏发祥。6月10日，徐森将其身份证、机动车综合商业保险保险单（电子保单）拍照发给苏发祥。7月1日，上述车辆转移登记在苏胜祥名下，车牌号粤E*****。苏发祥庭审陈述，苏发祥指定车辆登记在苏胜祥名下。2020年7月3日，苏发祥以苏胜祥的名义与伍煜辉签订《汽车转让合同》，约定苏胜祥将车牌号粤E*****汽车以35800元的价格转让给伍煜辉，交车时间为2020年7月3日，同日，苏发祥将该车辆的机动车综合商业保险保险单（电子保单）通过微信发给伍煜辉。2020年7月8日，伍煜辉与曾勇明签订《汽车销售协议》，约定伍煜辉以43700元的价格将车牌号粤E*****汽车转让给曾勇明。同日，伍煜辉向曾勇明交付车辆，并将机动车综合商业保险保险单（电子保单）交给曾勇明。7月15日，上述车辆转移登记至曾勇明名下，车牌号粤E*****。2020年8月27日，曾勇明驾驶案涉车辆与案外人冯小莲驾驶的粤X*****汽车发生碰撞，造成粤X*****汽车损坏的轻微交通事故，曾勇明负事故的全部责任。后曾勇明向保险公司理赔时得知投保人徐森已经退了案涉车辆的商业保险，无法理赔。曾勇明于2020年9月3日支付了粤X*****汽车的维修费15500元。案涉车辆的机动车综合商业保险保险单（电子保单）投保人为徐森，保险期间自2020年5月8日0时至2021年5月7日24时止，承保险种包括机动车损失保险（责任限额50481元）、机动车第三者责任保险（2000000元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险（按条款执行）、车损险每次事故绝对免赔额（0元/次），保险费合计2225.34元。徐森庭审陈述其于2020年7月22日退保，退保后没有告知苏发祥。上述各方签订的《汽车转让合同》、《汽车销售协议》未在合同中约定车辆含商业保险，但苏胜祥、伍煜辉庭审时均确认在转让车辆时均有口头告知对方车辆附带商业保险。伍煜辉陈述，按照二手车交易习惯，车辆有无商业保险价格都一样，有商业险就赠送，一般会与旧车主沟通，注明保险不能退。另，曾勇明与伍煜辉曾沟通过保险过户事宜，双方对话内容如下：曾：现在保险过户是不是很麻烦？我刚打电话给平安保险说只能在高明或者大良过，又说要联系投保人提供验证码，这么麻烦的？伍：是的，过保险提供验证码真的很麻烦。曾：正常保险不过户都没问题的，车价发动机对得上就可以吧？伍：保险跟车的，不怕的，不过户都没问题。曾：这样先不理了。你可以拿到投保人徐森身份证复印件吗？我找到熟人帮忙搞，或者拍照都可以。伍：这样可以吗？曾：可以，多谢了。本院认为，曾勇明主张三被告赔偿因车辆被退保无法理赔的损失15000元，三被告是否应对曾勇明的损失承担赔偿责任，主要看三被告是否存在违约行为或侵权行为。曾勇明与伍煜辉之间存在买卖合同关系，伍煜辉将案涉车辆转让给曾勇明，虽双方未在合同中明确约定车辆含商业保险，但伍煜辉庭审中确认在转让车辆时告知曾勇明车辆附带商业保险，并且将车辆的保险单交付给曾勇明，可知双方约定了车辆附带商业保险，保险期间应至2021年5月7日24时止，但车辆商业保险于2020年7月22日被退保，伍煜辉存在违约行为。虽伍煜辉抗辩已将保险单交付给曾勇明，退保行为并非伍煜辉作出，伍煜辉对此不知情，但根据合同相对性原则，伍煜辉与曾勇明之间关于车辆附带商业保险的约定对双方有约束力，应由伍煜辉向曾勇明承担车辆被退保的违约责任，至于伍煜辉与车辆上一手之间的约定，与曾勇明无关。曾勇明在购买案涉车辆后，没有及时办理商业保险过户事宜，曾勇明自身存在过错，而且本案曾勇明损失的直接原因是曾勇明驾驶车辆与他人驾驶的车辆发生碰撞并负事故全部责任，曾勇明对其自身损失也应承担一定责任。本院酌定伍煜辉向曾勇明赔偿8000元，对曾勇明超出部分请求，本院不予支持。曾勇明与徐森、苏胜祥之间不存在合同关系，徐森、苏胜祥亦不存在侵权行为，曾勇明主张徐森、苏胜祥承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、伍煜辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾勇明赔偿8000元；二、驳回曾勇明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取87.5（曾勇明已预交），由曾勇明负担40.5元，由伍煜辉负担47元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向迳付予曾勇明，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年十二月十一日书记员  廖嘉颖