山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）晋03行赔初70号 原告连军立，住太原市。 委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人王超，北京市盛廷律师事务所实习律师。 被告太原市晋源区人民政府。 法定代表人张农寿。 行政机关出庭负责人靳睿，职务副区长。 委托代理人李志坤，太原市晋源区人民政府工作人员。 委托代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。 原告连军立诉被告太原市晋源区人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，按照法律规定向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告在法定期限内向法庭提交了答辩状和案件相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告连军立的委托代理人毕文强、王超；被告太原市晋源区人民政府的出庭负责人靳睿，委托代理人李志坤、和晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告连军立诉称，原告为山西省太原市××区民，在村内建有宅基地上房屋，用于居住。因城中村改造项目建设，原告的房屋被列入拆迁范围。2015年12月，被告将原告的房屋强行拆除，原告将上述强拆行为诉至法院，2018年12月14日，阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行初400号《行政判决书》，确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告随后作出（2019）晋源政赔字第5号《行政赔偿决定书》，经过一审二审，该赔偿决定书被依法撤销。山西省高级人民法院（2020）晋行赔终27号《行政赔偿判决书》已经明确对原告的房屋仅对其建筑材料或建安成本予以赔偿，缺乏事实依据。2020年9月21日，被告作出涉案赔偿决定，仍旧依据建安成本价对原告进行赔偿，原告认为，该赔偿决定明显没有事实依据。为此，原告依据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》的相关规定，请求人民法院：1、撤销太原市晋源区人民政府（2020）晋源政赔字第10号行政赔偿决定书；2、判令被告赔偿因违法强制拆除原告房屋的行为造成原告的损失共计7260038元。 被告太原市晋源区人民政府辩称，1、原告系太原市晋源区金胜乡西寨村村民，在村内建有房屋，该村被列入太原市“城中村”改造范围，晋源区金胜镇西寨村城中村改造项目指挥部在与原告就涉案房屋拆迁补偿问题无法达成一致情况下，为了推进西寨村城中村改造进程，于2015年12月将涉案房屋进行了拆除。原告认为被告应当对晋源区金胜镇西寨村城中村改造项目指挥部的拆除行为承担责任，并于2016年向阳泉市中级人民法院提起行政诉讼。阳泉市中级人民法于2018年作出（2018）晋03行初400号《行政判决书》，认为晋源区金胜镇西寨村城中村改造项目指挥部系由被告组建，并判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、原告在西寨村内修建涉案房屋时，手中仅有2011年西寨村村委会财务出具关于办理宅基地的收据一张，其并没有按照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定办理宅基地使用及建设规划许可审批手续，原告是在没有取得规划许可、政府批准，即没有取得合法宅基地使用权的情况下对涉案房屋进行了修建。除了上述涉案房屋外，原告在西寨村已经拥有宅基地一处，也在西寨村“城中村”改造范围内，并且已经按照《西寨城中村改造产权置换拆迁安置补偿方案》中关于合法宅基地的补偿标准对其进行了安置补偿；3、被告作为区级政府有权对本辖区村庄、集镇内的违建进行认定和查处。晋源区金胜镇西寨村城中村改造项目指挥部有权代表被告行使行政职权，并于2015年12月1日作出2015第十一号《关于对临时建筑处理的决定》，认定涉案房屋属于违法建筑。且阳泉市中级人民法作出的（2018）晋03行初400号《行政判决书》，已经认定晋源区金胜镇西寨村城中村改造项目指挥部系由本行政机关组建，可以代表区政府行使行政职权。综上，原告在西寨村已经拥有一处宅基地，又在2011年相关法律法规已经颁布生效且并未按照规定取得宅基地使用权和建设规划许可证的情况下在村内建造涉案房屋，且已被晋源区金胜镇西寨村城中村改造项目指挥部认定为违建建筑，因此，原告所建造的房屋应当属于违法建筑。基于涉案房屋的性质，原告不能获得房屋及土地价值的赔偿，但对于涉案房屋的建筑材料或建安成本予以赔偿。被告结合高院的判决，对涉案房屋参照《晋源区工程项目集体土地上附着物征收补偿安置方案》第六条第（二）款非宅基地房屋补偿标准，综合考虑涉案房屋的建设时间、使用情况和西寨村的具体情况和历史因素，结合涉案房屋的测量面积作出相应的赔偿决定并无不当，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告连军立提供的证据有：1、建房申请、收据、会议记录；2、涉案房屋强拆前后照片；3、阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初400号《行政判决书》；4、（2020）晋源政赔字第10号《行政赔偿决定书》；5、（2019）晋源政赔字第5号《行政赔偿决定书》；6、山西省高级人民法院（2020）晋行赔终27号《行政赔偿判决书》；7、涉案房屋价值及物品损失明细表；8、太原市城市总体规划（2011-2020）。 被告太原市晋源区人民政府经质证后认为，1、对证据1的真实性不予认可；2、对证据2的合法性不予认可；3、对证据3-6予以认可；4、对证据7不予认可；5、对证据8的真实性予以认可，但对关联性不予认可。 被告太原市晋源区人民政府提供的证据有：1、（2019）晋源政赔字第5号和（2020）晋源政赔字第10号《行政赔偿决定书》及送达回证；2、阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初400号《行政判决书》；3、晋源区金胜镇西寨村城中村改造项目指挥部作出2015第十一号《关于对临时建筑处理的决定》；4、原告涉案土地上建筑物的测量表；5、原告在西寨村另外拥有宅基地的认定安置补偿材料；6、《西寨城中村改造产权置换拆迁安置补偿方案》；7、《晋源区工程项目集体土地上附着物征收补偿安置方案》；8、《太原市人民政府关于严厉查处违法用地和违法建设的紧急通知》；9、《山西省城乡规划条例》；10、《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》。 原告连军立经质证后认为，1、对证据1、3、8、9、10的真实性予以认可，对关联性不予认可；2、对证据2、4予以认可；3、对证据5-7真实性予以认可，对合法性不予认可。 经庭审举证、质证和辩论，本院对原告和被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1中的“建房申请”、“会议记录”和证据2、7由于没有其他证据进行佐证，无法核实其真实性，本院不予认可。对于原、被告其提交的其他证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可，可以作为定案的依据。 庭审过程中，本院责令原、被告提供原告已签订补偿协议的宅基地的居住人员情况及涉案被拆房屋2009年的建房申请及分户原因等统计情况。 本院经审理查明，原告连军立为太原市晋源区金胜乡西寨村村民并在村内建有房屋。该村被列入太原市“城中村”改造范围。为了按期完成太原市晋源区西寨村整村拆除任务，太原市晋源区人民政府成立了晋源区金胜镇西寨村城中村改造项目指挥部。2015年12月原告房屋被强制拆除，原告不服该强制拆除行为诉至本院，本院于2018年12月14日作出（2018）晋03行初400号《行政判决书》确认被告的强拆行为违法。2019年2月1日，原告向被告提出国家赔偿申请。同年5月23日，原告收到被告作出的（2019）晋源政赔字第5号《行政赔偿决定书》，原告不服该赔偿决定诉至本院，本院作出（2019）晋03行赔初55号《行政赔偿判决书》撤销了该行政赔偿决定，原告不服上诉至山西省高级人民法院。2020年5月15日，山西省高级人民法院作出了（2020）晋行赔终27号《行政赔偿决定书》撤销了一审判决并判令被告对原告重新作出赔偿决定。2020年9月21日被告作出（2020）晋源政赔字第10号《行政赔偿决定书》，原告仍不服该赔偿决定，遂形成本次诉讼。 另查明，2020年10月30日，被告太原市晋源区人民政府出具了《关于孟继荣、李福元、连军立行政赔偿决定书文号的情况说明》，该说明将连军立原有的（2020）晋源政赔字第10号《行政赔偿决定书》文号变更为（2020）晋源政赔字第17号，原赔偿决定书中的内容没有变化，本院以新更正的赔偿决定文号为准。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告连军立涉案房屋已被晋源区人民政府征收并拆除，且拆除房屋的行政行为已被确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，太原市晋源区人民政府对连军立因此产生的直接损失应予以行政赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案中，被告作出的（2020）晋源政赔字第17号《行政赔偿决定书》虽然较之前的（2019）晋源政赔字第5号《行政赔偿决定书》的事实理由和赔偿结果有所变化，但该赔偿决定据以认定原告涉案房屋属于违法建筑的××区改造项目指挥部作出的（2015）第十一号《关于对临时建筑处理的决定》和西寨城中村指挥部2015年（第十六号）《关于公布第二批建筑性质认定的通知》，且该通知已被山西省高级人民法院（2018）晋行终295号行政判决予以撤销，因此被告太原市晋源区人民政府作出的（2020）晋源政赔字第17号《行政赔偿决定书》认定事实、理由与（2019）晋源政赔字第5号《行政赔偿决定书》基本相同，仍属认定事实不清、证据不足，应予撤销。 山西省高级人民法院（2020）晋行赔终27号《行政赔偿判决书》明确，“不能简单的、一刀切的以村民不具有合法权属凭证和建设规划手续来判定其宅基地及房屋是否为合法建筑，而应当由法定的具有相应职权的行政机关，遵循法定程序并依照相关行政实体法律规范，综合相关历和现实因素，依法作出认定。”在本次开庭审理过程中，被告主张原告除涉案被强拆的房屋外，还有一处合法宅基地已签订补偿协议，但综合本案在案证据，被告太原市晋源区人民政府作出的两次赔偿决定均没有具有相应职权的行政机关对涉案房屋的性质作出认定，故（2020）晋源政赔字第17号《行政赔偿决定书》以涉案房屋为违法建筑确定赔偿标准缺乏依据，明显不当，人民法院亦不具有直接作出给付判决的条件。故被告在重新作出行政赔偿决定时应当综合考虑历史和现实诸多因素，如原告申请建房是否符合农村村民分户的实际情况，新建房屋的实际居住情况。还因考虑涉案房屋存在多年，政府未履行监管之责，不能简单的以临时建筑或违法建筑认定赔偿数额。在考虑上述因素的同时，被告还应参照国家对宅基地的相关规定，在保障和改善原告居住条件的基础上，结合该村“城中村”的补偿方案，对原告涉案房屋作出公平、合理的赔偿决定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项、第七十一条和第七十二条之规定，判决如下： 1、撤销被告太原市晋源区人民政府作出的（2020）晋源政赔字第17号《行政赔偿决定书》； 2、被告太原市晋源区人民政府在对涉案房屋作出认定的基础上于本判决生效之日起三个月内对原告连军立重新作出赔偿决定； 3、驳回原告连军立的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  刘瑞光 审判员  赵 林 审判员  王保才 二〇二〇年十二月十一日 书记员  翟 燕