建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4033号原告：辽宁建平农村商业银行股份有限公司，住所地：建平县叶柏寿街道向阳街**。统一社会信用代码912113227915935349法定代表人：侯凤华，董事长。委托代理人：潘文献，辽宁辰阳律师事务所。委托代理人：勾金波，男，1969年8月26日出生，汉族，职员，住辽宁省建平县。被告：李化学，男，1977年9月30日出生，汉族，无业，住建平县。委托代理人：赵云刚，辽宁承远律师事务所律师。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司与被告李化学劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司的委托代理人潘文献、勾金波，被告李化学的委托代理人赵云刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法驳回被告要求原告给付2013年1月至2015年9月30日期间基本生活费18,421.56元的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：建平县劳动人事争议仲裁委员会2020年9月10日做出的建劳人仲裁字（2020）107号裁决书，认定事实错误、适用法律错误，同时该裁决也不符合公平、正义的法律原则，为此请求人民法院重新审理本案。主要理由如下：第一、被告要求原告给付的工资标准与实际发放标准不符。被告李化学原系原告单位的信贷员，因涉嫌严重违规违纪，单位于2011年8月决定让被告下岗清收贷款，在此期间按全市最低工资标准发放工资。根据朝阳市人民政府办公室文件规定：2013年1月至2013年7月为每月780元；2013年8月以后为每月900元。所以，被告要求原告每月按1,500元给付基本生活费，与实际发放标准不符。第二、被告被采取强制措施以后，应该停止发放工资，被告要求原告给付2014年4月至2015年9月期间基本生活费没有法律依据。被告因职务侵占罪于2014年3月26日被公安机关刑事拘留，2015年8月26日被建平县人民法院判处有期徒刑七年六个月，刑期从2014年3月26日开始计算。所以，按照《劳动合同法》第39条第6项的规定，单位有权利自被告被采取强制措施之日解除劳动合同，停止发放工资，单位没有义务对正在服刑的原告再支付基本生活费。第三、被告对自己的犯罪行为给单位造成的巨额经济损失有义务。赔偿，单位将应发放给被告的工资扣收被告应偿还的贷款不违反法律的规定。建平县人民法院（2015）建审刑重字第00001号判决书认定：“被告人李化学，利用工作上的便利，采取冒用、虚构他人信息的手段，为自己办理虚假贷款63笔，贷款金额182.5万元，构成职务侵占罪，判处有期徒刑七年六个月”。被告将本单位财物非法占为己有，数额巨大，至今仍无力归还，给单位造成巨大经济损失。为此，单位根据《刑法》第36条、《辽宁省农村信用社员工违规违纪行为处理办法》第6条的规定，将应发放给被告的工资扣收被告应偿还的贷款，这并不违反法律的规定，是完全合理合法的行为。被告无权要求单位再支付2013年1月至2015年9月30日期间基本生活费49,500元。第四、建平县劳动人事争议仲裁委员会2020年9月10日做出的建劳人仲裁字（2020）107号裁决书适用法律错误，《劳动合同法》第五十条对本案并不适用，被告因刑事犯罪单位与其解除劳动合同，不涉及经济补偿的问题。总之，原告认为建平县劳动人事争议仲裁委员会2020年9月10日做出的建劳人仲裁字（2020）107号裁决书，裁决单位给付被告2013年1月至2015年9月30日期间生活费18,421.56元。不但认定事实错误，而且适用法律错误，同时违反公平正义的法律原则和基本的道德标准，所以仲裁裁决是错误的。请人民法院根据本案的事实和证据，依法做出公正的判决，支持原告的诉讼请求。被告李化学辩称：仲裁是合法的，原告方应该给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提供下岗清收通知单一份、信用联社文件及辽宁省信用社员工违规违纪处理办法一份、朝阳市人民政府办公室文件两份，欲证明原告方于2011年8月给被告下达了下岗清收通知单，是依据（辽宁省信用社员工违规违纪处理办法）明确告知被告下岗期间至发放生活费，同时根据该办法的规定，原告方有权要求因被告违规行为赔偿损失，故原告方给被告生活费是按最低工资标准执行，并不是被告要求的每月1,500元。朝阳市人民政府办公室文件证明被告在下岗清收期间朝阳市最低工资标准。被告以“在下岗清收期间应该给付生活费，因为在仲裁是提出的款项，并没有证据证明是李化学发放的，因为原告非法扣除生活费是非法的。”为由不予认可。被告作为原告员工，应保障其最低的生活费标准，原告在《下岗清收通知单》中已告知其下岗期间发放生活费，即使被告工作中存在过错，原告扣除被告工资也不能超过最低工资标准，原告扣留被告最低生活保障要求被告赔偿损失于法无据，故对原告提供证据的真实性予以采纳，对证明的问题不予采纳。2、原告提供的被告工资发放统计表一份、收贷收息凭证三份，证明原告应发给生活费用28,980元，扣除各种保险费用，应发被告18,421.56元，原告根据（辽宁省信用社员工违规违纪处理办法）单位将扣收贷款15,675.40元，这一事实有三份收贷收息凭证予以证明，剩余2,746.16元被告已经领取，故被告无权在要求给付2013年1月至2015年9月期间的生活费用。被告以“对于工资统计表应发放18,421.56元没有异议，这些凭证不能证明是李化学违规发放的，不应该扣除，剩余2,746.16元被告没有领取。”为由不予认可，本院分析认为，原告提供的证据能够证明被告应得的生活费为18,421.56元，原告并未举证证明被告已领取生活费2,746.16元，故对原告提供证据的真实性予以采纳，对证明的问题不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李化学原系原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司（原建平县农村信用合作联社）职工，信贷员。被告在任信贷员期间，因发放顶、冒名贷款，原告于2011年8月3日责成被告下岗清收，下岗期间只发生活费，标准按朝阳市最低工资标准按月发放。自2014年3月26日起，被告因涉嫌犯罪被依法羁押。2015年8月26日，建平县人民法院做出刑事判决书（（2015）建审刑重字第00001号）判决被告犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年六个月。原告因被告被判处有期徒刑于2015年9月30日解除了被告的劳动关系。被告领取了2012年12月份之前原告发放的生活费。自2013年1月起至2015年9月止期间，原告向被告发放了生活费，但在扣除对应期间被告应缴纳的社会保险费及住房公积金后，将应发18,421.56元，抵扣被告责任贷款15,675.40元，余额2,746.16元，被告没有领取。另查明，原告作为被申请人，被告作为申请人对双方争议的生活费申请仲裁，2020年9月10日，建平县劳动人事争议仲裁委员会做出建劳人仲裁字（2020）107号仲裁裁决，裁决内容为“一、被申请人于本仲裁裁决书发生法律效力之日起十日内向申请人支付生活费壹万捌仟肆佰贰拾壹元伍角陆分（￥18,421.56元）。”因原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司不服建劳人仲裁字（2020）107号劳动争议仲裁裁决，故诉至法院。本院认为：原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司未给付被告李化学2013年1月至2015年9月30日期间生活费18,421.56元的事实成立，原告未举证证明因被告的原因给原告造成了损失，即使存在被告过错造成了原告损失，原告扣除被告工资也不能超过最低工资标准，原告扣留被告最低生活保障于法无据，因此原、被告在劳动关系存续期间，原告应给付被告工资，故对原告要求驳回给付被告2013年1月至2015年9月30日期间基本生活费18,421.56元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇二〇年十二月二日书记员  徐媛媛