wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终11651号上诉人（原审原告）：吴江市恒佳纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇红安村。法定代表人：顾炳荣，执行董事。被上诉人（原审被告）：汪荣权，男，1966年4月21日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。上诉人吴江市恒佳纺织有限公司（以下简称恒佳纺织公司）因与被上诉人汪荣权确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初9199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。恒佳纺织公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系或发回重审。事实和理由：被上诉人从未在我单位工作，我单位也从未向他发放工资。被上诉人提供的视频证据。虽然视频显示地点与上诉人所在区域一致。但在该地还有其它公司的存在。且上诉人单位工资均是打卡发放，而被上诉人陈述是现金发放。一审在证据明显不足的情况下作出的判决不符合本案客观事实。恒佳纺织公司向一审起诉请求：判令恒佳纺织公司与汪荣权之间不存在事实劳动关系。一审认定事实：苏州市吴江区公安局盛东派出所接处警工作登记表记载：2019年12月23日12时34分，接盛泽公安分局指令称：苏州市吴江区盛泽镇盛泽老红安大钟圩河边报警人称在上述地址病历被老板拿了起纠纷。接到指令后至现场，系闫贻琼与厂负责人草（章）家素（现在恒佳厂工作）因拿病历起纠纷，双方协商解决。2020年1月，汪荣权向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认汪荣权与恒佳纺织公司从2017年4月起存在劳动关系。2020年7月7日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：汪荣权与恒佳纺织公司自2017年4月起存在劳动关系。恒佳纺织公司不服仲裁裁决，在法定期间内向一审提起诉讼。一审庭审中，汪荣权陈述其于2017年4月到恒佳纺织公司工作，从事勤杂工，工资是4500元/月，通过现金形式发放，双方没有签订劳动合同，恒佳纺织公司也没有为其缴纳社保。其于2019年10月31日下午4:20分左右，在恒佳纺织公司厂里装布卷上货车后，从车上下来时布卷松动，连带着其从车上滚下来。事故发生后，其由恒佳纺织公司的厂长章家素（音）开车送到苏州大学附属第一医院治疗，住院期间医疗费用也都是由恒佳纺织公司支付的，当时的病历资料由恒佳纺织公司拿走，后来通过报警向恒佳纺织公司索要到了相应的病历资料。章家素（音）陈述，其是恒佳纺织公司的厂长，2019年的时候汪荣权在恒佳纺织公司工作了一段时间，具体工作时间过长，记不清了，工资是打卡发放的。为支持其主张，汪荣权另提供如下证据：1、视频两段，显示其在恒佳纺织公司需要先签字，再领取工资的过程，工资是现金发放，以及李满昌陈述汪荣权受伤当天很多人在现场，恒佳纺织公司将其摔下的录像给他们看，让他们注意安全。2、工资表打印件一份，证明汪荣权在恒佳纺织公司2019年工资的发放情况。恒佳纺织公司对上述证据均不认可。以上事实，由仲裁裁决书、快递邮单、接处警工作登记表、视频，双方一审当庭陈述等证据加以证实。一审认为：劳动者主张与用人单位存在劳动关系需提供初步证据。汪荣权提供的接处警工作登记表、视频、恒佳纺织公司厂长章家素（音）的陈述均可以证明双方之间存在劳动关系。恒佳纺织公司未向一审提交员工名单、工资发放明细，未在规定时间让财务人员到法庭说明情况，与视频人员进行比对，应承担相应不利后果，一审采信汪荣权主张的入职时间。综上，一审认定恒佳纺织公司与汪荣权自2017年4月起存在劳动关系。一审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：吴江市恒佳纺织有限公司与汪荣权自2017年4月起存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由吴江市恒佳纺织有限公司负担。当事人二审中没有提交新证据。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案汪荣权提供的接处警工作登记表、视频等证据，与一审庭审中恒佳纺织公司厂长章家素（音）通过电话陈述的内容可以相互印证，汪荣权所主张的其与恒佳纺织公司存在劳动关系具有高度可能性，一审据此认定双方有劳动关系并无不当。恒佳纺织公司虽不认可双方有劳动关系，但所提供的证据不能推翻汪荣权举证证明的事实，依法承担不利的后果。本院对恒佳纺织公司上诉提出的理由不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴江市恒佳纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  锁文举二〇二〇年十二月三十一日书记员  芮 园
江苏省沛县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0322刑初810号 公诉机关江苏省沛县人民检察院。 被告人赵天呈，男，1990年1月17日生，汉族，初中文化，农民，住沛县。曾因犯寻衅滋事罪，于2020年5月21日被本院判处有期徒刑七个月（未执行）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月20日被沛县公安局取保候审。同年12月16日经本院决定逮捕，12月18日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。 江苏省沛县人民检察院以沛检一部刑诉﹝2020﹞639号起诉书指控被告人赵天呈犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员王小玲出庭支持公诉，被告人赵天呈到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2020年11月16日22时许，被告人赵天呈酒后驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车行驶至沛县唐楼关帝庙集市路口处时，被沛县公安机关当场查获，民警将其带至沛县中医院抽取血样。经徐州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人赵天呈的血液中含有乙醇成分，含量为109.3mg/100ml血，属醉酒驾驶。 另查明，2020年11月27日，被告人赵天呈在值班律师见证下，自愿签订认罪认罚具结书，对公诉机关指控的罪名及量刑无异议。 上述事实，被告人赵天呈在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、到案经过，被告人赵天呈的户籍信息证明及三面照，（2020）苏0322刑初141号刑事判决书，呼气酒精含量检测笔录及结果，血样提取登记表，血液出入库登记表，徐公交物（毒物）字[2020]2738号检验报告，鉴定意见通知书，行驶证、驾驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，证人李某、韩某、吕某、张某、陈某、丁某的证言，被告人赵天呈的供述等证据证实，足以认定。 庭审中，公诉人提出被告人赵天呈到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，具有从轻处罚情节。以上量刑情节，经查属实，本院予以确认。 本院认为，被告人赵天呈违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵天呈犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人赵天呈犯危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金；被告人赵天呈判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判的刑罚，数罪并罚。鉴于其系坦白，且认罪认罚，具有从轻处罚情节，本院决定对其从轻处罚，综上，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 根据被告人赵天呈的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条之规定，判决如下： 被告人赵天呈犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。原判刑罚有期徒刑七个月。决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月18日起至2021年7月17日止。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 朱伟程 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 吕 瑞 书 记 员 段 梅
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1533号 原告：中国银行股份有限公司防城港分行，住所地防城港市港口区迎宾路**逢时大厦。 负责人：马明亮，该行行长。 委托诉讼代理人：杨明月，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑锡群，广西维冠律师事务所实习律师。 被告：张朝凛，男，1970年3月9日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告中国银行股份有限公司防城港分行（简称中行防城港分行）诉被告张朝凛信用卡纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行防城港分行的委托代理人杨明月、郑锡群到庭参加诉讼，被告张朝凛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告中行防城港分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡62×××82下借款本金6122.92元、利息691.12元、应收费用0元（利息按日息万分之五，按月计收复利，利息及应收费用暂计至2020年5月24日，之后至清偿之日止）；2.请求判令被告偿还原告信用卡62×××00下借款本金92039.22元、利息11429.64元、应收费用8891.45元（利息按日息万分之五，按月计收复利息及应收费用暂计至2020年5月25日，之后至清偿之日止）；3.被告支 -2- 付原告律师代理费1000元；4.本案案件受理费、评估费、公告费（如有）等由被告承担。事实和理由：被告向与原告申请办理长城环球白金信用卡两张（卡号62×××82和62×××00）,双方约定，原告对被告未按期还款有权收取利息及滞纳金，利息从逾期之日起，按日万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，并由被告承担原告实现债权产生的相关费用包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费用。被告持该卡后，多次进行透支消费，但未能按时还款，截止2020年5月24日，被告所持长城环球白金信用卡62×××82已经拖欠6814.08元（借款本金6122.92元，利息691.12元，应收费用0元），截至2020年5月25日，被告所持信用卡62×××00已经拖欠112360.31元（借款本金92039.22元，利息11429.64元，应收费用8891.45元），上述款项原告多次催收无果。原告认为，双方签订的借款合同合法有效，被告拖欠上述款项的行为严重损害原告的合法权益，为维护合法权益，请求人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告张朝凛未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。另查明，原告作为乙方与被告作为甲方签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定：甲方（被告张朝凛）在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金。甲方在到期还款日之前未能偿还当前对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%+分期付款约定的应计入帐单的最低还款额*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之 -3- 五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。甲方未遵守章程，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失和费用）。原告诉请的应收收费用实际为滞纳金。 以上事实有原告提供的营业执照、法人证明、法人身份证、被告身份证、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、交易流水及银行卡欠款清单、民事委托代理合同、发票、银行付款凭证及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告申领了信用卡两张,双方成立了信用卡合同关系,双方当事人均须按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定行使权利，履行义务。现被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求被告偿还本金、利息、应收费用并支付律师费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张朝凛向原告中国银行股份有限公司防城港分行偿还信用卡62×××82下借款本金6122.92元、利息691.12元（利息、应收费用暂计至2020年5月24日，之后利息、应收费用按合约的约定计至款项清偿之日止）； 二、被告张朝凛向原告中国银行股份有限公司防城港分行偿还信用卡62×××00下借款本金92039.22元、利息11429.64元、应收费用8891.45元（利息、应收费用暂计至2020年5月25日，之后利息、应收费用按合约的约定计至款项清偿之日止） 三、被告张朝凛支付原告中国银行股份有限公司防城港分行律师代理费1000元； 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 -4- 案件受理费2704元，减半收取1352元，由被告张朝凛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  黄淑玲 二〇二〇年十二月十日 本 件 与 原 本 核 对 无 异 书记员吴尉宛
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑终104号 原公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐金喜，男，1962年2月16日出生于浙江省衢州市，汉族，初中文化，住衢州市衢江区。因涉嫌犯保险诈骗罪于2019年9月12日被刑事拘留，2019年10月12日、2020年6月22日先后被取保候审，2020年7月10日被逮捕。现押衢州市看守所。 辩护人池锦刚，浙江**风律师事务所律师。 辩护人王沛东，浙江**风律师事务所实习律师。 浙江省衢州市衢江区人民法院审理衢州市衢江区人民检察院指控原审被告人徐金喜犯保险诈骗罪一案，于2020年10月15日作出（2020）浙0803刑初136号刑事判决。原审被告人徐金喜不服，提出上诉。本院于2020年11月17日立案，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2007年2月17日傍晚，被告人徐金喜的儿子将徐金喜所有的浙ＨＡ××××号中型普通货车借给无机动车驾驶资格的童某1（另案处理）驾驶。后童某1驾驶车辆行驶至23省道衢江区上方镇芭蕉村路段时发生侧翻，造成坐在该车副驾驶室上的王琳受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，童某1联系具有机动车驾驶资格的童某2（另案处理）前来现场顶包。当晚，童某1将顶包一事告知徐金喜，并与徐金喜商定，谎称童某2为肇事司机，申请保险理赔。经衢州市公安局交警支队衢江大队认定，童某2负事故的全部责任。 事故发生后，被告人徐金喜与事故被害人亲属达成民事赔偿协议。2007年3月19日，徐金喜为骗取保险理赔款，隐瞒真实肇事者系无证驾驶的童某1的事实，作为被保险人向中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司申请理赔，并提交交通事故责任认定书、童某2驾驶证复印件等材料。2007年4月，徐金喜领取保险公司赔款147925.89元。 原判根据上述事实及相关法律规定作出如下判决：一、被告人徐金喜犯保险诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20000元；二、责令被告人徐金喜与另案处理的保险诈骗同案犯共同向中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司退赔147925.89元。 徐金喜及其辩护人上诉、辩护称，在保险诈骗中发挥关键作用的是顶包行为而非提交资料申请理赔行为，徐金喜既未提起犯意也未虚构新的事实，是迫于压力无奈向保险公司骗保，应当认定为从犯或胁从犯；原判未查清理赔数额中是否包含交强险赔款，如包含交强险赔款，则应从保险诈骗数额中扣除；徐金喜自动投案，并在一审宣判前如实供述，应当认定为自首。请求对徐金喜从轻判处并适用缓刑。 经审理查明，原判认定被告人徐金喜与他人结伙保险诈骗的事实，有经原审庭审举证、质证的证人童某1、童某2、徐某1、李某1、徐某2、王某1、戴某、兰某、王某2、刘某、黄某、徐某3、李某2、胡某等的证言，交通肇事刑事案件档案材料，交通事故调解记录、赔偿调解书、赔偿协议书，保险理赔材料，抓获经过，户籍证明以及被告人徐金喜的供述等证据共同证实，本院予以确认。 根据保险理赔材料中的赔款计算书，中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司向徐金喜赔款147925.89元中包括车损险810.75元、车上人员赔款146898.94元、附加险赔款216.20元，并无交强险赔款。所提应从保险诈骗数额中扣除交强险赔款的上诉、辩护意见，与事实不符，不予采信。 本院认为，上诉人徐金喜作为保险合同的被保险人，伙同他人对发生的保险事故编造虚假的原因，骗取保险金，数额巨大，其行为已构成保险诈骗罪，且系共同犯罪。交通事故发生后，童某1等人的顶包行为确实为诈骗保险金创造了前提条件，但就保险诈骗犯罪而言，向保险公司索赔，才是破坏保险活动秩序和侵害保险公司财产的主要行为。徐金喜系向保险公司索赔行为的直接实施者，在保险金的骗取过程中起主要作用，应当认定为主犯。根据衢州市公安局衢江分局刑事侦查大队出具的抓获经过，徐金喜系因涉嫌犯保险诈骗罪被依法传唤到案，并不属于自动投案，且其到案后并未如实供述自己的罪行，故不应认定为自首。徐金喜不符合缓刑条件，不应对其适用缓刑。所提徐金喜在共同犯罪中是从犯或胁从犯、有自首情节等上诉、辩护意见，以及对徐金喜适用缓刑的请求，均与事实及法律规定不符，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗志刚 审 判 员 郑 飞 审 判 员 周永敏 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 段珊珊 书 记 员 董美珍
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初2722号 原告：杨明芳，女，1956年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县，现住含山县。 被告：袁则玲（又名袁泽玲），女，1952年6月25日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告杨明芳与被告袁则玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未能到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判决被告偿还欠款80000元及利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由:2019年1月25日,债务人袁则玲从原告处借走人民币60000元,并当场向原告写下借条一份;2019年3月2日,债务人袁则玲从原告处借走人民币20000元,并当场向原告写下借条一份；然而,到还款日期后,被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务,其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告袁则玲偿还原告杨明芳人民币80000元及利息,以维护原告合法权益。 被告袁则玲未作书面答辩，亦未向本院提交证据。 庭审中，原告方提交了被告向原告出具的借条两张，证明被告向原告借款共计80000元的事实。 对原告提交的上述证据，经本院审核认为，在被告无正当理由不到庭且无相反证据推翻的情况下，因原告提供的证据系原件，具有真实性、合法性，且与本案待证事实相关联，故对上述证据予以确认。 本院查明的事实与原告陈述的主要事实基本一致。 另庭审中，原告陈述：被告第一次借款60000元，说借钱买保险，第二次借款20000元，说是交房租，原告的出借款是从他人处借的，是现金给付被告的。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，由被告出具的借条等证据证明，该证据是证明原、被告之间存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，本院对原告方主张与被告之间存在的借贷关系予以确认，故对原告请求被告归还80000元借款，依法予以支持；原告诉请被告支付利息，因借条中未约定利息，依法视为不支付利息，故该项请求不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，不影响本案的审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁则玲于本判决生效之日起十日内归还原告杨明芳借款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由袁则玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  李天飞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙齐花
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1837号原告：中国天弘建设集团有限公司，住所地：河南省长垣县芦岗乡政府院内，统一社会信用代码91410728395128163X。负责人：冯国波，任经理职务。委托诉讼代理人：杜悦、李诗音（实习），系河南泰豫恒律师事务所,代理权限为特别授权。被告：河南上能兴安新能源有限公司，住所地：河南自贸试验区开封片区汉兴路与集英街交叉口西湖翠庭小区**楼****，统一社会信用代码91410296MA44A30Y93。负责人：李柳德，执行董事兼总经理。原告中国天弘建设集团有限公司（以下简称天宏建设公司）与被告河南上能兴安新能源有限公司（以下简称河南上能兴安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜悦、李诗音到庭参加了诉讼，被告河南上能兴安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天弘建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除双方签订的《TH20190325-1工程合同》；2.请求依法判决被告返还原告保证金200000元及利息（2019年5月24日至2019年8月20日按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日以后按照全国银行间同行业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息至被告实际返还保证金之日止）；3.请求依法判决被告偿还原告损失20000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月25日原告经张永昌介绍与被告签订了TH20190325号《开封国邦兴安新能源有限公司工程合同》，约定由原告负责施工通许县东水沃社区煤改气工程，被告按照约定支付原告工程款。后原告依约通过银行转账方式给被告缴纳了保证金200000元，被告口头承诺尽快安排原告进场施工。后经原告多次催促，被告仍延迟安排原告进场施工。鉴于被告的严重违约行为，给原告造成重大经济损失（含居间费20000元损失）。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告河南上能兴安公司未答辩。经审理查明：原告天弘建设公司和开封国邦兴安新能源有限公司就通许县东水沃社区煤改气工程的施工进行了协商，并分别以甲方和乙方的名义于2019年3月25日签订了TH20190325-1号《开封国邦兴安新能源有限公司工程合同》，并加盖有开封国邦兴安新能源有限公司合同专用章。约定由原告承包通许县东水沃社区煤改气工程，工期为180天，开封国邦兴安新能源有限公司不向原告支付任何工程预付款；原告需在合同签订后三日内向开封国邦新能源公司提交200000元履约保证金和农民工工资发放保证金，工程开工前8日内原告还需向开封国邦新能源公司交纳材料保证金100000元。原告在合同约定的期限内即2019年3月26日如约向开封国邦新能源公司的对公账户转账20万元人民币的保证金，合同签订后，原告对此项目一直未入场施工。另查明，开封国邦兴安新能源有限公司于2019年4月19日变更为河南上能兴安新能源有限公司；李庆峰和中间人张永昌签订了《工程居间不可撤销合同》，李庆峰在2019年3月25日给付中间人张永昌20000元的居间费，张永昌向李庆峰出具有收据。上述事实有《开封国邦兴安新能源有限公司工程合同》一份、网上银行电子回单一份，企业变更信息，《工程居间不可撤销合同一份》、收据一份、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，开封国邦兴安新能源有限公司和原告签订的开封国邦兴安新能源有限公司工程合同，是双方的真实意思表示，且符合法律的规定，当事双方应按照已生效的约定内容履行各自的义务。原告在合同约定的期限内即2019年3月26日如约向开封国邦新能源公司的对公账户转账20万元人民币的保证金，开封国邦兴安新能源有限公司未按照约定将农村煤改气工程交付原告进场施工，违反了双方约定的义务，应承担相应的法律责任。因开封国邦兴安新能源有限公司于2019年4月19日变更为河南上能兴安新能源有限公司，故《开封国邦兴安新能源有限公司工程合同》中甲方开封国邦兴安新能源有限公司的权利义务应由变更后的被告河南上能兴安新能源有限公司承担。原告要求解除双方签订的TH20190325-1号合同的诉讼请求，因合同签订后，被告根本就没有履行自己义务，且已无履行的可能性，双方签订的合同应予以解除，故对此诉讼请求予以支持。合同解除后，被告收取原告的保证金应予以退还，故原告要求被告河南上能兴安公司返还原告工程保证金20万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告第二项诉讼请求中要求被告支付利息的诉讼请求，因双方签订合同时无明确约定，也无相关法律依据，故对原告主张利息的诉讼请求，不予支持。原告主张被告赔偿居间费损失20000元的诉讼请求，因原告提交的工程居间不可撤销合同是李庆峰和张永昌所签订，属另一法律关系，原告可另行主张其权利，故对此诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十条、第九十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南上能兴安新能源有限公司于本判决生效之日起五内归还原告中国天弘建设集团有限公司工程保证金200000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的诉讼期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、公告费600元，由被告河南上能兴安新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  黄山西人民陪审员  黄海燕人民陪审员  景富仙二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈怀龙
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10818号上诉人(原审原告)：上海其越置业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：任志坚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王秀玲，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶燕燕，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海树惠资产管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：罗国耀，经理。被上诉人(原审被告)：池顾良，男，1973年12月9日出生，汉族，住上海市。上诉人上海其越置业有限公司(以下简称“其越公司”)因与被上诉人上海树惠资产管理有限公司(以下简称“树惠公司”)、池顾良商品房销售合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初14575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。其越公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：其是与树惠公司之间建立了包含系争商铺在内的26套商铺整体出售合同关系，与池顾良之间并无真实、直接的房屋买卖合同关系。池顾良与树惠公司之间的房屋买卖合同关系与其越公司无关。其越公司与树惠公司之间不存在委托代理关系，也不构成表见代理，池顾良对于其付款及交易对象是明确知晓的。树惠公司未依约履行向其越公司付款的义务，其越公司依约行使合同解除权，应予支持。树惠公司未提交书面答辩意见。池顾良未提交书面答辩意见。其越公司向一审法院起诉请求：1．解除其越公司与池顾良签订的《上海市商品房出售合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXX)；2．树惠公司及池顾良将上海市曲沃路XXX弄XXX号XXX层XXX层室商铺恢复登记至其越公司名下；3．树惠公司及池顾良腾退并向其越公司返还上海市曲沃路XXX弄XXX号XXX层XXX层室商铺；4．树惠公司向其越公司支付违约金232，653.94元；5．树惠公司向其越公司支付房屋恢复原状费用86，900元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：上海其越置业有限公司的全部诉讼请求，不予支持。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当依约履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。池顾良与其越公司签订了本案系争房屋买卖合同，双方对于该合同上签章的真实性均无异议，应当认定该合同合法有效。且池顾良已依约支付了相应的房款，其越公司也交付了房屋，并将房屋过户登记至池顾良名下，双方在系争合同项下的权利义务均已履行完毕。因此，无论其越公司与树惠公司之间是否构成委托代理关系，其越公司均以其行为，确认并履行了其与池顾良之间的房屋买卖合同。合同履行完毕数年之后，其越公司再要求解除合同、返还房屋，缺乏事实及法律依据，亦不利于维护交易及市场的稳定性。一审法院依据本案事实，驳回其越公司的诉讼请求，并无不当。其越公司与树惠公司之间如有其他争议，可另行解决。综上所述，其越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，093.3元，由上海其越置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 斌审 判 员  易苏苏审 判 员  章晓琳二〇二〇年十二月三十一日法官助理  朱 婕书 记 员  陈 韫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异253号异议人（被执行人）：宿迁盛祥置业有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：张明义，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱超，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡跃，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市。负责人：赵传标，总经理。被执行人：江苏创伟实业有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区。法定代表人：王庆福，该公司执行董事兼总经理。被执行人：王琪，男，1987年2月24日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：江苏首义薄膜有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪经济开发区。法定代表人：陈兵，该公司执行董事兼总经理。被执行人：高雪梅，女，1960年11月8日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：王庆福，男，1962年6月29日出生，住宿迁市宿城区。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方公司）与江苏创伟实业有限公司（以下简称创伟公司）、宿迁盛祥置业有限公司（以下简称盛祥公司）、王琪、江苏首义薄膜有限公司（以下简称首义公司）、高雪梅、王庆福金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人盛祥公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛祥公司异议称，根据我公司与中国工商银行宿迁分行于2014年9月10日签订的《最高额抵押合同》及（2017）苏1302民初798号民事判决书查明的事实，我公司提供抵押担保的最高限额为1280万元，设定抵押的房屋仅为精英商务大厦一到四层，申请执行人只能对设定抵押的房产拍卖变卖款享有优先受偿权。法院于2020年7月21日查封了精英商务大厦的全部房产及土地使用权，法院的查封行为存在明显不当，请求法院解除对精英商务大厦五层以上（含五层）的查封，并停止对上述财产的执行。本院审查查明，瑞华国银投资管理有限公司（下称瑞华公司）与创伟公司、盛祥公司、王琪、首义公司、高雪梅、王庆福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日作出（2017）苏1302民初798号民事判决书，判决：一、创伟公司于本判决生效之日起十日内偿还瑞华公司借款本金22774672.21元及至实际清偿之日的利息、罚息（暂算至2016年12月6日的利息、罚息为3201308.09元；自2016年12月7日的利息、罚息，以1499833.48元为基数按照年利率9.45%计算，以11999707.88元为基数按照年利率8.82%计算，以9275130.85元为基数按照年利率8.42625%计算）；二、瑞华公司在第一项债权范围内对创伟公司所有并设定质押的水洗棉【最高额质押合同：2014经营质字0605号，质物清单为（工行）元监2014002《商品融资质押监管协议》，存放于元利瑞德资产监管有限公司，担保最高限额为1500万元】折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、瑞华公司在第一项债权范围内对盛祥公司所有并设定抵押的在建工程（位于湖滨新区的精英商务大厦，在建工程抵押登记证明编号为宿房建湖滨字第14017986号，担保最高限额为1280万元）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，盛祥公司在承担担保责任后，有权向创伟公司追偿；四、瑞华公司在第一项债权范围内对王琪所有并设定抵押的房屋【1.坐落于西院世家8幢A122号的房屋，房产证号为宿房权证宿城字第××号；2.坐落于西院世家8幢合74282（A123、A125、A127、A129、A131）的房屋，房产号为宿房权证宿城字第××号，担保最高限额为420万元】折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，王琪在承担担保责任后，有权向创伟公司追偿；五、首义公司在2100万元限额内对第一项债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向创伟公司追偿；六、高雪梅、王庆福在2500万元限额内对第一项债务中扣除第一笔1499833.48元本金及相应利息后承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向创伟公司追偿。案件受理费171680元，由创伟公司、盛祥公司、王琪、首义公司、高雪梅、王庆福共同负担。另查明，瑞华公司的上述债权系从中国华融资产管理股份有限公司处受让，中国华融资产管理股份有限公司的上述债权系从中国工商银行股份有限公司宿迁分行处受让。判决生效后，瑞华公司将上述债权转让给申请执行人东方公司。创伟公司、盛祥公司、王琪、首义公司、高雪梅、王庆福未按生效法律文书履行义务，东方公司向本院申请执行的案号为（2018）苏1302执1823号。2018年7月24日，本院作出（2018）苏1302执1823号执行裁定书，裁定查封盛祥公司所有并设定抵押的在建工程（位于湖滨新区的精英商务大厦，在建工程抵押登记证明编号为宿房建湖滨字第14017986号），查封期限三年。2020年7月21日，本院作出（2018）苏1302执1823号之三执行裁定书，裁定查封盛祥置业有限公司所有的精英商务大厦房产及土地使用权，查封期限三年。盛祥公司在异议过程中向本院提交了如下证据：1、（2017）苏1302民初798号民事判决书，证明申请执行人只对抵押的在建工程折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。2、《最高额抵押合同》、抵押物清单、宿迁市不动产登记中心出具的抵押房产明细，证明当时设定抵押的房产为精英商务大厦的一到四层，不包括精英商务大厦五层以上。本院认为，依据本院作出的（2017）苏1302民初798号民事判决书，申请执行人只对盛祥公司设定抵押的在建工程折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，对于抵押人设定抵押外的其他财产，法院无权执行。结合宿迁市不动产登记中心出具的抵押房产明细，可以认定盛祥公司提供抵押的财产不包括精英商务大厦五层以上（含五层），本院对精英商务大厦五层以上（含五层）的查封存在不当，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：撤销（2018）苏1302执1823号执行案件中对宿迁盛祥置业有限公司所有的精英商务大厦五层以上（含五层）的查封。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。审判长  梁苏林审判员  张 啸审判员  王 晨二〇二〇年十二月十四日法官助理张传客书记员于思雨
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2366号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路****，统一社会信用代码：91130300798441437R。 法定代表人：张国柱，董事长。 被告：郭帅，男，汉族，住，住址河北省秦皇岛市山海关区/div> 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告郭帅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 张 玮 二〇二〇年十二月三十日 书记员 朱智慧
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初3523号原告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所：肇庆市端州区端州一路**砚都蓝亭102卡首层及**，统一社会信用代码：91441200598984162N。负责人：冯云，总经理。委托诉讼代理人：雷子峰、洪小弟，男，该公司员工。被告：郑卫清，男，1964年10月18日出生，汉族，住，住湖南省邵阳市大祥区/div>原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿财保肇庆支公司）与被告郑卫清保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告人寿财保肇庆支公司的委托诉讼代理人洪小弟到庭参加诉讼，被告郑卫清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财保肇庆支公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失5950元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月17日17时，被告驾驶湘E*****号普通客车在肇庆市四会市****与韩蒙龙驾驶的粤H*****号小型轿车（车主为韩蒙龙，该车辆在原告处购买了商业险）发生碰撞。经交警认定，被告郑卫清驾驶湘E*****号普通客车承担此次事故的全部责任，韩蒙龙在此次事故中无责任，本次事故造成粤H*****号小型轿车受损，损失金额共计7950元。事故发生后，被告车辆承保交强险的保险公司已在交强险赔偿限额内赔偿韩蒙龙2000元，剩下的5950元（7950元-2000元=5950元）因被告拒绝向韩蒙龙赔偿，故韩蒙龙向原告提出无责代赔，原告予以理赔，原告于2019年3月13日向韩蒙龙支付了车辆损失5950元，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告依法享有向被告追偿的权利。被告是涉案车辆的驾驶员同时也是涉案车辆的所有人，被告应当赔偿原告已赔偿给韩蒙龙的经济损失。诉讼中，本院依法向肇庆市公安局交警支队高速公路第二大队调查涉案交通事故发生地点，肇庆市公安局交警支队高速公路第二大队于2020年12月10日作出《案件回复函》，查实涉案交通事故的案发地点是（K2600）怀集路段，属于怀集范围。本院经审查认为，本案系保险人代位求偿权。原告人寿财保肇庆支公司取得向被告郑卫清代位求偿的权利是基于原告承保的粤H*****号小型汽车因被告的侵权行为造成损坏，原告代为向粤H*****号小型汽车的被保险人韩蒙龙赔偿后，依法享有向被告郑卫清主张赔偿的权利，从本质来讲，原告享有的代位求偿权应当从属于被保险人韩蒙龙对被告郑卫清的赔偿请求权，因此，本案保险人代位求偿权纠纷应当根据韩蒙龙和被告郑卫清之间的侵权关系来确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定案交通事故发生在广东省肇庆市怀集县，被，被告的住所地是湖南省邵阳市大祥区院既不是侵权行为地的人民法院，也，也不是被告住所地的人民法院此，本院对本案不享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告向本院提起诉讼，不符合法定起诉条件，因此，本院依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的起诉。原告已预交本案受理费50元，由本院予以退回；公告费390元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵静欣人民陪审员  陈定宇人民陪审员  何凤好二〇二〇年十二月十一日书 记 员  李晓彤
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2937号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人古静，住重庆市巫溪县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月22日向本院申请强制执行渝交执通[2020]10205009684号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2020]10205009684号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人古静的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
江西省芦溪县人民法院 交 费 通 知 书 （2020）赣0323执908号之五 萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司： 刘放华申请萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月10日作出的芦劳人仲案字[2020]第120号仲裁裁决书，已发生法律效力。申请执行人刘放华于2020年12月17日向本院申请强制执行，本院于2020年12月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 1、被执行人萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司支付申请执行人刘放华工资910元。 2、承担案件执行费50元。 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行股份有限公司芦溪支行 主账户户名：芦溪县人民法院 子账户户名： 账号：95588315040******** 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 特此通知 执行员 ：颜强、刘华萍 联系电话：0799-755**** 二〇二〇年十二月十七日
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初11534号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行，住所地武汉市江汉区金家墩特1号负责人：李晓刚，行长。委托诉讼代理人：闵晓培、龙旭敏，湖北山河律师事务所律师。被告：黄楚川，男，1986年1月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行（以下简称原告）与被告黄楚川（以下简称被告）信用卡纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闵晓培、龙旭敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1、依法判令被告黄楚川立即偿还原告借款本金12997.31元；2、依法判令被告黄楚川立即向原告支付利息及费用，利息及费用以借款本金为基数按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准，自欠款之日起计算至实际清偿之日止（截至2020年8月27日，利息1498.81元、费用1918.61元）；3、依法判令被告黄楚川立即向原告支付原告因实现本案债权而支出的律师费1200元；4、本案案件受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用由被告黄楚川承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本案查明：信用卡申领人：黄楚川；信用卡卡号：51×××53；欠款情况为截至2020年8月27日，被告尚欠借款本金12997.31元、利息1498.81元、费用1918.61元，共计16414.73元。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，利息计收标准为按每日0.05%的利率自记账日起至还款日止，并按月计收复利；使用信用额度提取现金或转账的，自交易入账日按每日0.05%的利率支付透支利息，并按月计收复利；其滞纳金计收标准为最低还款额未还部分的5％[最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费额+上期未计入最低还款额且未还款的消费余额）×10%]；超过还款日未偿还最低还款额的视为违约行为，在此情况下原告有权委托律师事务所等其他第三方机构追讨或者代为追讨欠款，原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。另查明，原告为催要此欠款，与湖北山河律师事务所签订《民事诉讼委托代理协议》，并向湖北山河律师事务所支付律师代理费1200元。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费、办理分期等业务之后，未在约定期限内归还应付款项属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。原告向被告主张的利息、分期手续费、滞纳金、违约金及其他费用等多项叠加，本院依法予以调减，以不超过年利率24%为宜。依据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》原告为实现债权支付律师费应由被告承担，故原告此诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄楚川于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行偿还欠款本金12997.31元；二、被告黄楚川于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行支付利息及费用（具体金额以欠款本金为基数自欠款之日起计算至清偿之日止，按合同约定的标准和限额计算，总计不超过年利率24%）;三、被告黄楚川于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行支付律师费1200元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计收120元，由被告黄楚川负担。(此款原告已预付本院，被告于本判决生效之日起十日内给付原告)负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  汪锦锋二〇二〇年十二月二十一日书记员  邵玉磊
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初3642号 原告：芜湖市兆力电机有限公司，住所地安徽省湾沚区安徽新芜经济开发区**经四路**，统一社会信用代码91340221MA2NMQ3E6A。 法定代表人：阳金元，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：咸芳，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：马鞍山君宏金属材料贸易有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区鞍山新的电气实业有限公司内），统一社会信用代码91340521MA2MTFYW8T。 法定代表人：王琴，系该公司执行董事。 原告芜湖市兆力电机有限公司与被告马鞍山君宏金属材料贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马芜湖市兆力电机有限公司的委托诉讼代理人咸芳到庭参加诉讼、被告马鞍山君宏金属材料贸易有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖市兆力电机有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付货款36267.39元，并以36267.39元为基数自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，至实际付清为止；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月，被告向原告提出料加工和定作定子、转子产品，被告分别于2020年1月14日和1月18日将所有来料加工和定作定子、转子发给被告，被告单位工作人员并予以签收。2020年7月7日，原告开具增值税专用发票并邮寄给被告。此后，原告多次向被告主张支付货款，但被告一直拖延，至今未付。为维护原告合法权益，特具状贵院，请判如所请。 被告马鞍山君宏金属材料贸易有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月，被告向原告提出料加工和定作定子、转子产品。被告完成加工任务后分别于2020年1月14日和1月18日将所有的料加工和定作定子、转子发给被告，被告公司员工予以签收确认，上述货物货款为36267.39元。2020年7月7日，原告开具增值税专用发票并邮寄给被告。此后，原告多次向被告催讨款项，但被告一直未能给付。 本院认为，原、被告双方之间的加工承揽关系，不违反法律禁止性规定，合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按约定履行了加工承揽的义务，但被告马鞍山君宏金属材料贸易有限公司未能按照约定履行给付货款的义务，已构成违约。因此，原告要求被告支付货款36267.39元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马鞍山君宏金属材料贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖市兆力电机有限公司货款36267.39元，并自2020年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353元，由被告马鞍山君宏金属材料贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘磊 二〇二〇年十二月十五日 （代公章） 法官助理翟叶琴 书记员董园园 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省五寨县人民法院民事判决书（2020）晋0928民初599号原告：魏某，男，1984年9月19日生，汉族，农民，住五寨县。公民身份号码：×××。被告：周某，男，1978年7月21日生，汉族，农民，住五寨县。公民身份号码：×××。原告魏某与被告周某返还原物纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某到庭参加了诉讼，被告周某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告×××号捷达牌轿车一辆，支付该车修理费共计4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月份，原告魏某向李晶购买二手灰色捷达牌轿车一辆，车牌号为：××××××，发动机号：747496，车架号：×××，并于2019年11月4日签订二手车协议合同书。后被告周某向原告魏某借车，原告与被告是多年的好朋友，所以原告将车辆借于被告。2020年7月20日被告周某驾驶×××号车与袁二美驾驶的×××号车相撞，被告周某与袁二美达成协议：两车相碰，互碰自赔。原告向被告索要车辆，才知被告将该车碰撞，一直未修理，原告咨询修理厂，得到答复修理需要4000元，为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告周某未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、协议合同书，拟证明×××捷达车为原告所有：2、调解协议书，拟证明被告驾驶×××车与袁二美的车发生过碰撞，此事故俩人调解处理。被告未质证，亦未提交证据。根据当事人的陈述及法庭审查认定的证据，本院审理认定事实如下：2019年11月4日，原告与李晶达成协议合同书，向其购买二手灰色捷达轿车一辆，车牌号为：××××××，发动机号：747496，车架号：×××，价格26500元。被告周某系原告魏某雇佣的大车司机，2020年7月14日，俩人换班时被告将原告的×××捷达牌轿车开走，当日与袁二美驾驶的×××发生交通事故。7月20日，就该事故俩人协商处理，五寨县道路交通事故纠纷人民调解委员会出具调解协议书：两车相碰，互碰自赔，此事故互不追责，一次性协商解决。此后，原告向被告索要车辆，被告拒不返还车辆；被告称原告欠其工资。原告咨询修理厂，×××车的修理费需4000元，但无证据提供。本院认为，×××轿车的所有权人为原告魏某，被告周某无权占有该动产，故对原告请求被告返还该车的主张本院予以支持。対原告主张的车辆修理费4000元，因无证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告周某于本判决生效后三日内返还原告魏某×××捷达轿车一辆。驳回原告魏某请求被告周某给付4000元修理费的主张。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 张勍 二〇二〇年十二月十四日书记员 王萍
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初9230号原告：福州融侨物业管理有限公司淮安分公司，住所地淮安市清江浦区融侨华府天玺园**楼****。负责人：樊春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志猜，女，该公司员工。被告：徐江宁，男，1979年11月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告福州融侨物业管理有限公司淮安分公司与被告徐江宁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案。原告福州融侨物业管理有限公司淮安分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州融侨物业管理有限公司淮安分公司的申请不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州融侨物业管理有限公司淮安分公司撤诉。案件受理费28元（本院已减半收取），由原告福州融侨物业管理有限公司淮安分公司负担。审 判 员 杨新红二〇二〇年十二月十日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4827号 申请执行人：岑伟杰、孙媛媛、陈俊彬、李竹创等4人，均是被执行人广州什戈网络科技有限公司的员工。 被执行人：广州什戈网络科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街雄峰南大街**702。 法定代表人：成传柏。 申请执行人岑伟杰、孙媛媛、陈俊彬、李竹创等4人与被执行人广州什戈网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案【2020】174-178-1号《仲裁裁决书》已发生法律效力,被执行人广州什戈网络科技有限公司应向申请执行人支付拖欠的工资74492元（其中：岑伟杰10000元、孙媛媛12000元、陈俊彬28462元、李竹创24030元），因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执4826号至4829号共4案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费717元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的下落和可供执行财产的线索，申请执行人至今未予提供，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的下落和可供执行财产的证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0113执4826号至4829号共4案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  阮观养
'b3ご菏新淘扒嗣穹ㄔº刑 事 判 决 书（2020）吉0106刑初347号公诉机关长春市绿园区人民检察院。被告人刘洋，男，1992年11月16日出生，汉族，大专文化，合众人寿保险有限公司员工。户籍地吉林省长春市长久路派出所管内,居住地吉林省长春市绿园区。因本案于2020年7月10日被取保候审。长春市绿园区人民检察院以长绿检一部刑诉（2020）304号起诉书指控被告人刘洋犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院审查后于2020年12月14立案，并依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派孙睿、郭飞出庭支持公诉。被告人陈长岭到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市绿园区人民检察院指控：2020年6月18日0时许，被告人刘洋饮酒后驾驶车牌号为×××的哈弗牌小型轿车,沿长春市绿园区工农大路由东向西行驶至西解放立交桥出口处时，撞上停放在路边的吉016**号警车,致两车损坏，乘车人王某受伤，后被执勤交警查获。经检测,刘洋血液中乙醇成分含量为194.05mg/100ml。公诉机关认为：被告人刘洋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提出以危险驾驶罪判处被告人刘洋拘役一个月的量刑建议。被告人刘洋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，案发后被告人刘洋赔偿王某人民币一万三千元，并得到王某的谅解。花费一万四千元修理被撞车辆。本院认为，被告人刘洋醉酒后在道路驾驶机动车，并发生事故，造成他人受伤，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘洋血液中酒精含量为194.05毫克/l00毫升，属醉酒程度较高。公诉机关指控罪名成立，应依法惩处。被告人刘洋到案后能如实供述其罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被告人刘洋案发后积极赔偿被害人损失，并得到被害人谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合本案具体案情，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十四条之规定，判决如下：被告人刘洋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月17日起至2021年1月16日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王京京二〇二〇年十二月十七日书记员  唐丽丽
浙江省杭州市拱墅区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0105刑初572号 公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。 被告人高某，男，1989年8月5日出生，汉族，河南省固始县人，初中文化程度，个体户，户籍所在地河南省固始县。因本案于2020年4月13日被刑事拘留，同年5月20日被依法逮捕，现押于杭州市拱墅区看守所。 杭州市拱墅区人民检察院以拱检一部刑诉〔2020〕1861号起诉书指控被告人高某犯诈骗罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员杜倩楠出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市拱墅区人民检察院指控：2020年3月19日至3月24日，被告人高某以合作经营位于本市拱墅区丰潭路700-11号艾美尼美容美发店的名义，以支付商铺租金、员工宿舍房租为由，从被害人张某处合计骗取人民币63542元。期间，被告人高某向被害人张某虚构其系该美发店唯一股东，通过伪造聊天记录，隐瞒店铺经营已严重亏损，且拖欠巨额房租的事实。所得赃款被被告人高某用于偿还个人债务。 同年4月12日晚，公安机关在本市西湖区天虹公寓5幢2单元1004室抓获被告人高某。公安机关从被告人高某处依法扣押手机一部。案发后，被告人高某通过家属向被害人张某退出全部赃款并取得谅解。 公诉机关认为被告人高某的行为已构成诈骗罪，被告人认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年九个月，并处罚金20000元。 被告人高某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明事实与公诉机关指控犯罪事实一致，且上述指控事实有被害人张某的陈述，证人杨某、陈某的证言，电子数据，扣押笔录，银行流水、股权转让协议、物业租赁合同、谅解书、抓获经过、户籍证明、全国违法犯罪人员信息查询表，被告人高某的供述及辩解等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人高某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人高某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金计人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月13日起至2022年1月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 石丽斐 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 陈 玮
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初14753号原告：崔洪兵，男，1977年9月28日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：张宗保，男，1986年11月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告崔洪兵与被告张宗保劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告崔洪兵到庭参加诉讼，被告张宗保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。崔洪兵向本院提出诉讼请求：1.判令张宗保立即支付工资款19500元；2.由张宗保承担本案的诉讼费。事实及理由：崔洪兵在张宗保承包的塞非尔酒店装修中做木工。完工后，张宗保未支付工资，只出具了19500元欠条。在向张宗保多次催收无果后，崔洪兵为维护合法权益，诉请法院支持诉讼请求。张宗保未提交书面答辩意见。2020年12月6日，张宗保在与本案承办人电话通话中认可崔洪兵所述欠款事实属实。本院经审理认定事实如下：2019年6、7月，崔洪兵在张宗保承包的塞非尔酒店旁的装修中做木工、安装玻璃门等。完工后，张宗保未支付工资，于2020年9月17日给崔洪兵出具了欠条一份，内容为：今欠崔红兵塞非尔酒店木工家具工资19500元。大写：壹万肆仟伍佰元正。注：2020年9月22日付清。之后，张宗保未支付欠款。本院认为，崔洪兵举示欠条证明张宗保尚欠其劳务工资19500元未支付，张宗保予以认可，本院确认双方之间存在劳务合同法律关系。现崔洪兵要求张宗保支付所欠款项，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告张宗保于本判决生效后十日内支付原告崔洪兵劳务工资欠款19500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，减半收取144元，由被告张宗保负担。本判决为终审判决。审 判 员 许仕钰二〇二〇年十二月九日法官助理 张 妮书 记 员 唐荧嫔
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20759号之一原告：上海好又发贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡丽萍，总经理。被告：上海建宏经济发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曹辉。原告上海好又发贸易有限公司与被告上海建宏经济发展有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  何 斌审 判 员  高 磊人民陪审员  翁冬燕二〇二〇年十二月十四日法官 助理  吴 丹书 记 员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3443号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省沈阳市于洪区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市于洪区黄海路**。 法定代表人：王庆海，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：刘舒，北京大成(沈阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵凯，该区人民政府工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳新元建设集团有限公司。。住所地：辽宁省新民市城区辽河大街** 法定代表人：董振金，该公司董事长。 再审申请人辽宁省沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）因与沈阳新元建设集团有限公司（以下简称新元公司）履行征收补偿职责一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1285号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员宋春雨、审判员梁凤云、审判员张艳参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于洪区政府申请再审称：一、二审判决适用法律错误，认定事实证据不足。本案涉案地块为国有划拨土地，土地所有权归国家所有，在1-7号房屋灭失的情况下，国有划拨土地使用权被国家收回，谈不上1-7号房屋征收对象和征收补偿问题。一、二审判决关于沈阳华夏建筑工程公司五公司（以下简称华夏公司）自行拆除房屋是为了获得补偿权利的认定违背客观常理。华夏公司称拆除房屋可以主张补偿权利与客观事实不符，主张征收补偿权利的依据是房屋本身，并非单纯的拆除行为。一、二审判决中关于“申请人认可拟按无证房给予被申请人1-7号房屋补偿”的认定，缺少依据。案涉1-7号房屋系由华夏公司拆除，若因房屋在征收前被拆除而得不到征收补偿的话，可通过民事诉讼途径就征收补偿收益损失向华夏公司主张权利，一、二审法院关于新元公司无法实现（2014）沈中审民再终字第62号民事判决确认的权益，存在错误。按照《土地管理法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，征收应通过法定程序进行，一审法院走访的居委会、办事处等工作人员的个人言论并不等同于法定的征收公告和征收决定的下发，不能以法官走访形式收集的个人言论代替法定的征收程序和征收文件并作为本案裁判的依据。六年期间沈阳市房地产市场价格一直处于增涨趋势，故2015年的房地产市场评估价值不能正确客观的反映2009年征收拆除时的市场价值，一、二审判决援引2015年的评估报告进行裁判缺少事实和法律依据。故请求撤销一、二审判决，依法改判驳回新元公司的诉讼请求或发回重审。 本院经审查认为：本案再审审查中的争议焦点是于洪区政府是否应当对新元公司履行征收补偿职责。根据本案业已查明的事实，案涉房屋的拆除时间发生于2009年2月至2009年11月之间。2012年6月18日和2012年7月9日，于洪区政府分别作出两份《关于沙岭街道征收工作的业务会议纪要》，会议确定对本案案涉地块进行征收，并于2012年7月10日发布《征收通告》，故现有证据表明案涉房屋拆除行为发生于《征收通告》发布之前。一审判决认为，从《拆迁协商笔录》和《关于沙岭街道征收工作的业务会议纪要》的内容来看，案涉区域征收工作早于《征收通告》的发布时间，且新元公司和于洪区政府工作人员就案涉房屋的补偿问题进行过协商等事实可以得出新元公司应当获得补偿的权利的结论，理由不充分。一审法院认为，从案涉房屋的拆除原因上看，根据(2012)沈中民二终字第2579号民事裁定书，华夏公司和肖子元的答辩中记载，当时，案涉房屋的权利人华夏公司之所以委托唐小建对房屋进行拆除，是因为华夏公司对案涉房屋拆除后可以主张补偿权利。该民事裁定书系针对华夏公司、肖子元及唐小建的民事诉讼作出，于洪区政府并非该案当事人，上述答辩意见并未与于洪区政府质证或者得到于洪区政府的认可。故现有证据不能直接证明案涉房屋拆除行为系受于洪区政府委托或由于洪区政府实施。一审判决认定于洪区政府应当对新元公司履行征收补偿职责，认定事实的主要证据不足。二审判决维持一审判决，亦有不当。 综上，于洪区政府的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案指令辽宁省高级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  宋春雨 审判员  梁凤云 审判员  张 艳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  凌白羽
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13834号原告：赵现海，男，1993年12月26日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：方达，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海小晴天餐饮管理服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李月,总经理。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：奉建英，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告赵现海与被告上海小晴天餐饮管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法由审判员华碧芳独任审理，后本院依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方达、被告的委托诉讼代理人奉建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵现海向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《小晴天项目合作协议》；2、判令被告返还设备款和材料费共计2.8万元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月12日，双方签订《小晴天项目合作协议》，被告授权原告使用雅西亚品牌经营资源，并为原告提供开店选址、营运指导等服务。签约后，原告共计支付2.8万元，但发现被告对于经营奶茶店极不专业，并发现被告是一家仅成立几个月的公司，没有雅西亚直营店，没有到商务部备案，没有向原告进行必要的披露。而且，在原告交付设备款后，被告拒绝交付设备，导致双方合作基础彻底丧失，后原告多次与被告协商合同履行事宜，被告均不予理睬，故原告提起诉讼。被告上海小晴天餐饮管理有限公司辩称：涉案合同不属于特许经营合同，双方就雅西亚项目达成的是合作关系；被告是否进行特许经营备案，是否具有“两店一年”资质，不影响涉案合同的履行；因原告未选定店铺地址，导致被告无法向其提供后续的店铺设计、技术培训等服务，无法向其发送设备及物料，由此产生的后果应当由原告自行承担，现合同期限即将届满，原告要求被告返还合同款，无事实和法律依据。经审理查明：2018年12月12日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《小晴天项目合作协议》，主要约定：甲方授权乙方在山东省济宁市开设雅西亚专卖店，销售雅西亚系列产品，授权乙方在合同期内使用雅西亚企业标志及企业识别系统，合同期限自2018年12月12日至2020年12月11日止；甲方提供店面设计、上门带店、营运指导、新品开发、业务咨询服务，并为乙方培训4名技术人员；乙方一次性支付甲方费用17,000元，经双方正式确认并收取全部款项后，方取得甲方雅西亚专卖经营资格，乙方所需物料除甲方产品所需的核心物料外，可向甲方购买，也可自行采购。上述合同附《设备清单》一份，包含47种物品。合同签订当日，原告向被告支付“设备交款”1万元，同年12月18日支付“补款”7,000元，同年12月20日支付“材料交款”11,000元，合计支付2.8万元。2019年1月5日，原告向被告在合同上留的联系电话发送短信，内容为：“我是赵现海，我和公司2018年12月12日签订协议，12月18日交足投资款17000元，但你们公司一直没有交付设备，我曾多次要求交付设备，但你们公司都拒绝了。现要求你们公司给一个合理解释。”涉案合同签订后，被告未向原告提供过合同约定的服务。另查明：被告未就商业特许经营进行过备案。上述事实，有涉案合同及附件、收据、短信、庭审笔录等为证，本院依法予以认定。本院认为，涉案合同名为项目合作协议，其内容符合特许经营合同的基本特征。双方签约后，原告按约支付款项，被告经催告，未向原告交付合同附件约定的设备，也未履行其他合同义务，构成根本违约，原告有权解除合同。合同解除后，原告有权要求恢复原状，原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，被告的抗辩不能成立，故本院依法支持原告所有诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告赵现海与被告上海小晴天餐饮管理服务有限公司2018年12月12日签订的《小晴天项目合作协议》；二、被告上海小晴天餐饮管理服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告赵现海合同款2.8万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  华碧芳人民陪审员  刘瑜凤人民陪审员  郑期林二〇二〇年十二月三日书 记 员  王春花附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在合同履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执10277号浙江圣井电力股份有限公司、义乌市江东街道大元村民委员会、义乌市江东街道大元村股份经济合作社：本院在执行申请执行人浙江圣井电力股份有限公司与被执行人义乌市江东街道大元村民委员会、义乌市江东街道大元村股份经济合作社建设工程合同纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人义乌市江东街道大元村民委员会、义乌市江东街道大元村股份经济合作社已履行生效法律文书所确定的义务，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月三十一日
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初5285号原告:中国农业银行股份有限公司许昌建安支行，住所地河南省许昌市新许路**。负责人：王世锋，该行行长。委托诉讼代理人:陶起昌，男，该行在职职工。被告：刘磊，男，1990年6月21日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市建安区。原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行与被告刘磊信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行的委托诉讼代理人陶起昌到庭参加诉讼，被告刘磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行向本院提出诉讼请求:1、判决被告刘磊立即偿还原告信用卡透支本金18179.88元和利息4334.23元、逾期还款违约金1037.68元、消费手续费99.74元（共计23569.79元）以及2019年4月13日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金。2、本案受理费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项，1、判决被告刘磊立即偿还原告信用卡透支本金18197.88元和利息4334.23元、逾期还款违约金1037.68元、（共计23569.79元）以及2019年4月13日起至清偿之日止的利息。事实与理由：被告刘磊于2017年5月8日在我行申请办理金穗贷记卡，我行信用卡中心于2017年6月24日为刘磊办理金穗贷记卡一张卡号：62×××53，授信额度2万元，临时额度3万元。刘磊用该卡多次消费透支或账单分期后，截止起诉日未归还信用卡透支本金18179.88元和利息4334.23元、逾期还款违约金1037.68元、消费手续费99.74元（共计23569.79元），到期还款日前我行提醒刘磊还款，刘磊拒不归还透支本金18179.88元和利息4334.23元、逾期还款违约金1037.68元、消费手续费99.74元（共计23569.79元）及2019年4月13日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金、其他费用。被告未答辩，亦未向本院提供证据材料。经审理查明：2017年5月8日，被告刘磊向原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行申请办理金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中主卡申请人处签名。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：“发卡行（下称甲方）与金穗贷信用卡申请人（下称“乙方”）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（下称“信用卡”）相关事宜，订立本合约。”……第四条利息和费用约定：“4.1、透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣取。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率有甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上限如有变动，按中国人民有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4.4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。……”2017年6月24日，原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行为被告刘磊办理了信用额度2万元，临时额度总授信值为3万元的金穗贷记卡一张，卡号为62×××53。被告领取该信用卡后，多次透支消费，截止2019年4月12日，被告刘磊透支本金18197.88元、利息4334.23元、逾期还款违约金1037.68元，以上共计23569.79元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费及提现后，于约定的还款期限内及时清偿借款。而本案被告未按约定期限和额度归还借款的行为构成了违约，应当按照约定向原告支付本金、利息及违约金，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下:被告刘磊于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行截止2019年4月12日的欠款本金、利息等费用共计人民币23569.79元（其中借款本金18197.88元、利息4334.23元、逾期还款违约金1037.68元），并继续支付自2019年4月13日起至还款之日止的利息（以欠款本金18197.88元为基数，利率按照中国农业银行金穗信用卡领用合约及章程的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计194.62元，由被告刘磊负担。本判决为终审判决。审判员  姚晓磊二〇二〇年十二月十一日法官助理范志楠书记员付培辛
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0213刑初749号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人汪文龙，男，1967年10月20日出生于浙江省宁波市，汉族，文盲，农民，住宁波市奉化区。1982年5月因盗窃被原奉化县公安局处以行政拘留十五日；1985年1月又因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；1988年4月又因犯惯窃罪被本院判处有期徒刑五年；1990年10月又因犯脱逃罪被浙江省龙游县人民法院判处有期徒刑二年六个月；1997年1月又因犯盗窃罪、流氓罪被本院判处有期徒刑十一年；2006年1月又因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2007年9月又因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2009年10月又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2012年6月18日又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2013年10月17日又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2014年7月18日又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2015年11月30日又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2017年1月5日又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元；2018年11月21日又因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月30日被抓获，同月31日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年11月13日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2020）1927号起诉书指控被告人汪文龙犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于同月2日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，宁波市奉化区人民检察院指派检察员沈海玲出庭支持公诉，被告人汪文龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年1月9日15时许，被告人汪文龙骑电动自行车至本区××街道××路××路交叉口附近，进入龙潭村旧货市场1号102室盗窃，被回到家中的被害人张某当场撞见并抓住质问，被告人汪文龙挣脱后逃离现场，未窃得财物。 上述事实，被告人汪文龙在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人张某的陈述、现场勘验检查笔录及照片、视频侦查报告、辨认笔录及照片、归案经过、认罪认罚具结书、人口信息表、刑事判决书等证据证实，足以认定。 根据被告人汪文龙的犯罪事实及认罪认罚情节，公诉机关建议本院对被告人汪文龙判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与原犯寻衅滋事罪判处的有期徒刑二年并罚，执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一千元。 本院认为，被告人汪文龙以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，因意志以外的原因而未得逞，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪文龙的犯罪系未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人汪文龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人汪文龙在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚并罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人汪文龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；与原犯寻衅滋事罪判处的有期徒刑二年并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2021年2月28日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  裘龙翔 二〇二〇年十二月二日 书记员  王馨馨 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12670号上诉人（原审原告）：马瑞敏，女，1988年12月26日出生，汉族，无业，住西安市碑林区楼XX。被上诉人（原审被告）：贺文平，男，1951年7月1日出生，汉族，西安电力变压器厂退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：贺婷，（系被告之女），女，1987年4月29日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。上诉人马瑞敏因与被上诉人贺文平房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初5869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马瑞敏上诉请求：撤销一审判决，驳回贺文平的辩称，支持其诉讼请求。事实和理由：1、贺文平辩称2019年11月14日其提出退房不实，实际是2019年10月15日中午电话沟通的，下午三时贺文平前来沟通退房事宜。2、2019年11月25日17时45分其交纳物业费及暖气费858元，18时35分与被上诉人贺文平在贺文平住处做交接，贺文平已经拿到水、电、气卡等交接物品，说明其已经检查过房屋，交接时也没有提及墙面及马桶有问题。并称超过一天也是按月收费。当时贺文平占主动，其为了及时止损只能先拿回6942元。27日双方商谈退2000元房租及空调事宜未果。3.双方产生纠纷的期间不属于合同期内，贺文平已于2019年11月21日将房屋重新出租，25日晚新租客已入住，所以11月21以后的房费其不应承担。4.其有录音及与新租客信息记录证明贺文平不让拆空调，应当补偿其折旧费800元。贺文平辩称，其依约扣除马瑞敏1800元押金，含2019年11月20日至25日六天的房租400元以及房屋损失。2019年9月对方一次支付半年房租，对应租期应为2019年9月20日至2020年3月19日，但是其2019年11月14日即提出解除合同。11月25日腾房时房屋未按约定状态交还。房屋墙壁被擅自涂抹，马桶不能正常使用。当天马瑞敏对退还金额认可，对扣留押金也无异议。2.马瑞敏应该尽快拆除其滞留在屋内的空调，否则房主有权自行处理。3.马瑞敏要求支付医药费、精神损失费、暖气费没有事实和法律依据。暖气费597元是其交给物业公司的，该费用与贺文平无关。马瑞敏向一审法院起诉请求：1、判令贺文平返还其房租2000元及暖气费597元；2、判令贺文平赔偿其医药费及精神损失费8000元；3、返还其的空调一部并补偿折旧费800元；4、诉讼费由贺文平承担。一审法院认定的事实,2017年3月20日马瑞敏与贺文平签订了租房合同。合同约定贺文平将南沙世纪花园A座3004室出租给马瑞敏，租期从2017年3月20日至2019年3月20日；月租金1800元，押金1800元。马瑞敏承租期间在该房安装惠而浦空调一台。2019年3月20日合同期满后，双方未续签书面合同，协议房租变更为每月2000元。2019年9月20日马瑞敏向贺文平交纳了2019年9月20日至2020年3月20日的房租12000元。2019年11月14日马瑞敏提出退房。2019年11月25日经双方协商同意，在贺文平扣除二个月房租4000元及押金1800元，双方解除合同。同日贺文平向马瑞敏退还房租8000元，马瑞敏将房屋钥匙交还贺文平。2019年11月26日马瑞敏交纳了该房2019年冬季采暖费597元。2019年11月27日马瑞敏在与贺文平协商拆除其安装的空调时，要求贺文平继续退还租金，双方发生争议。马瑞敏将房屋退还贺文平后，贺文平已经将该房出租他人，并且从新租赁人处收取了该房2019年冬季的采暖费。一审法院认为，马瑞敏与贺文平之间为房屋租赁合同关系。马瑞敏在合同履行期间，提出解除合同，经双方2019年11月25日协商同意，贺文平扣除二个月房租4000元及押金1800元，双方解除合同。该协议为双方在合同解除以后费用结算的协议，内容不违反法律规定，应为有效。协议达成以后，双方已经实际履行，双方关于马瑞敏已经交付的房租的退还问题已经处理完毕。现请求退还房租，无事实及法律依据，不予支持。关于马瑞敏交纳了该房2019年冬季采暖费597元。因贺文平将该房出租他人后已从新租赁人处收取了该房2019年冬季的采暖费，贺文平应将该费用退还马瑞敏。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同权利义务终止以后，当事人应当遵循诚实信用的原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。双方的租赁合同虽然已经解除，但马瑞敏的空调未能拆走。对于马瑞敏拆除其空调，贺文平应当依法履行协助义务。因马瑞敏不能证明贺文平阻止其拆除空调，对于马瑞敏主张的由贺文平补偿空调折旧损失，不予支持。本案属于合同纠纷，马瑞敏主张医疗费及精神损失无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十二条、第一百零七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内被告贺文平支付原告马瑞敏2019年冬季取暖费597元；二、本判决生效后十日内被告贺文平协助原告马瑞敏拆除其安装在南沙世纪花园A座3004室的惠而浦空调；三、驳回原告马瑞敏其余诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85元减半收取计42.50元，由马瑞敏负担（已缴纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，马瑞敏在租赁贺文平房屋期间，提前提出解除合同，双方经协商解除租赁关系，并就合同解除后相关费用的结算达成一致，双方上述合议并不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，目前双方约定内容已实际履行完毕，马瑞敏再次要求退还租金，无事实与法律依据，其诉请本院不予支持。关于马瑞敏认为贺文平阻止其拆除空调，无充分证据予以佐证，其所述本院不予采纳。马瑞敏主张的相关医药费及相关损失，缺乏依据，其所述本院不予采纳。综上所述，马瑞敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85元，由马瑞敏负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年十二月十四日  书 记 员  李   伟  1
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民初5020号 原告：李华斌，男，生于1969年1月17日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 被告:许凯，男，生于1985年6月17日，汉族，住四川省仁寿县。 原告李华斌与被告许凯劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理，原告李华斌于2020年12月4日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告李华斌撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李华斌负担。 审判员  王雪英 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘 洋
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0604执990号之二 申请执行人：淮北市新中原置业有限责任公司，住所地安徽省淮北市淮海路**城市广场大厦****，统一社会信用代码913406007285308138（1-1）。 法定代表人：李松，该公司董事长。 被执行人：马云飞，男，1974年2月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：李燕，女，1975年1月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初414号民事判决书，在执行新中原置业有限责任公司与马云飞、李燕追偿权纠纷一案中，我院采取如下措施： 1、2020年9月3日向被执行人马云飞、李燕送达了执行通知书、报告财产令，责令其立即履行安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初414号民事判决书所定的义务。 2、2020年9月2日、10月10日、12月9日、12月30日对被执行人马云飞、李燕的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商登记、不动产登记提起了总对总司法网络查询,其账户余额较少。 3、2020年9月16日调阅申请执行人淮北市新中原置业有限责任公司与被执行人马云飞、李燕追偿权纠纷一案的保全材料。 4、2020年12月9日网上冻结了被执行人马云飞、李燕的银行账户存款及微信存款。 5、2020年12月31日网上划拨被执行人马云飞微信账户×××元、被执行人李燕的建设银行账户1799.58元、工商银行账户1076.93元，合计款6686.93元，扣除案件受理费384.5元、执行费1019元，余款5283.43元。 6、2020年12月31日电话联系申请执行人淮北市新中原置业有限责任公司的代理人，向其征求是否评估、拍卖被执行人马云飞、李燕名下的房产，其表示暂缓评估、拍卖该套房产。 7、2020年9月30日向被执行人马云飞、李燕发出限制高消费令。 本院已将对被执行人马云飞、李燕的财产查询情况和执行措施通过电话等方式向申请执行人淮北市新中原置业有限责任公司的代理人进行了通报。本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人马云飞、李燕有其他可供执行的财产。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人淮北市新中原置业有限责任公司发现被执行人马云飞、李燕有其他可供执行财产时，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 涛 审判员 徐中明 审判员 郭西凯 二０二〇年十二月三十一日 书记员 盛金旭 附相关法律条文: 1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条 人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0581执2003号申请执行人高平市昊德设备安装有限公司。法定代表人赵燕青，任公司经理。被执行人何某，男，1986年2月23日生，汉族，住高平市。申请执行人高平市昊德设备安装有限公司与何某借款合同纠纷一案，高平市人民法院（2020）晋0581民初2109号民事调解书现已发生法律效力。申请执行人于2020年8月25日向本院提出执行申请，本院于同日立案。在执行过程中，被执行人已自动履行，现该案已执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月三十一日
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执2095号之一申请执行人:中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区。负责人：郑义，该支公司总经理。委托诉讼代理人：冯禹铭，江苏青创律师事务所律师。被执行人：刘伟，男，1976年2月6日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司会与被执行人刘伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0303民初6389号民事判决书已发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2020年8月13日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为148169.34元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．2020年8月本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2．2020年8月本院依法查询被执行人名下所有银行存款、车辆、房产、工商等财产信息。本院2020年9月2日查封被执行人刘伟名下车牌号苏Ｃ×××**车辆，该车辆未实际扣押，本案无法处置。经查控，被执行人名下暂无可供执行的财产。3．2020年8月24日查找被执行人未果。4．2020年12月11日与本案申请人谈话，告知案件执行情况，申请人无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。5.本院根据案情将被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。在本院的执行过程中，本院已经穷尽各种执行手段，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 刘 静二〇二〇年十二月十一日书记员 仇立婷
江苏省无锡市锡山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0205刑初644号公诉机关无锡市锡山区人民检察院。被告人何保林，男，1998年6月14日生，云南省威信县人，汉族，小学文化，劳务人员，户籍地云南省威信县。因犯盗窃罪于2017年9月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月15日被无锡市公安局锡山分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。无锡市锡山区人民检察院以锡山检一部刑诉〔2020〕632号起诉书指控被告人何保林犯盗窃罪,于2020年12月9日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。无锡市锡山区人民检察院指派检察员黄晓东出庭支持公诉，被告人何保林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月4日凌晨，被告人何保林采用溜门入室的手法进入无锡市锡山区云林苑别墅区XXX号小陈家电维修店，乘被害人陈某睡觉之际，窃得陈某的现金人民币（下同）2000余元，中华（软）香烟2条、苏烟（软金砂）1条、中南海（硬金装8ｍｇ）香烟1包、中南海（硬5ｍｇ）香烟1包（香烟价值1897.5元），ＯＰＰＯ牌荣耀Ａ1型移动电话机1部（物品价值1086元）。当日，被害人陈某发现被窃后拨打涉案手机，要求被告人何保林归还手机，后何保林将涉案手机放置在约定地点，陈某随后取回涉案手机。2020年9月15日，公安机关将被告人何保林抓获，归案后，何保林如实供述了自己的罪行。上述事实，有经法庭质证、认证的由公安机关出具的《刑事案件侦破经过》、《现场勘验笔录》、《现场图》、现场照片，被害人陈某的陈述，监控录像，无锡市烟草公司锡山分公司出具的《证明》，无锡市锡山区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，被告人何保林的供述、辨认笔录、辨认照片、辨认视频截图等证据证实，足以认定。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人何保林有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人何保林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为：被告人何保林以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人何保林犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何保林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人何保林在公安机关侦查阶段虽非自动投案，但在归案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，予以从轻处罚。无锡市锡山区人民检察院提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何保林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年4月14日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效第二日起十日内缴纳）。二、本案尚未追缴的赃款、赃物人民币3897.5元，责令被告人何保林退赔给被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员 林 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 任婷婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7010号原告：王聪，男，1995年11月21日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：郭烨、罗桂芳，江苏正四方律师事务所律师。被告：程康，男，1993年5月26日生，住徐州市睢宁县。被告：王波，男，1989年9月25日，住宿迁市宿城区。原告王聪诉被告程康、王波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，于2020年10月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王聪及其委托诉讼代理人郭烨、被告程康、被告王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王聪在庭审中明确诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告医疗费2120.8元、伙食补助费1200元（40元/天×30天）、营养费1800（30元/×60天）、护理费3600（120元/天×60天-3600元）、误工费20400元（170元/天×120天）、交通费300元、残疾赔偿金104920.32元【（23836元+5636元）*1.78*20年*10%】、精神损害抚慰金5000元，合计139341.12元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2019年9月看到被告程康贴的招工启事，原告联系到他那做家具，2019年9月16日开始到程康在做家具，工资170元/天，按月结算。2019年9月27日上午原告在做家具时左手食指和中指被立铣锯到。原告先后在工人医院和宿迁市人民医院治疗，程康支付医疗费用。后原告了解程康是从被告王波处承包制作家具工作。因原告的损失未获赔偿，故提出上述请求。被告程康辩称，认可原告自己出资医疗费2120.8元，其余的都是我给的，护理费营养费一共给了原告6900元，护理费金额具体金额不清楚，营养费不清楚，第一次住院期间护工是我找的，是220元一天，钱是原告给的，第二次是原告自己找的护工，多少钱一天不知道。被告王波辩称，应由被告程康承担责任。本院经审理查明：1.原告在2019年9月看到被告程康贴的招工启事，后原告联系程康，2019年9月16日开始原告到做家具，约定工资170元/天，按月结算。做家具的厂房、设备及原材料均由被告王波提供，中午饭由王波父亲做。2.2019年9月27日上午原告在做家具时左手食指和中指被立铣锯到，当日被送至宿迁市工人医院，后转至宿迁市人民医院住院治疗，于2019年10月23日出院，住院26天，被告程康支付医疗费11031.4元。2019年11月27日原告再次至宿迁市人民医院住院治疗，于2019年12月1日出院，住院4天，原告支付医疗费2120.8元。被告程康另给付原告6900元。3.诉讼过程中，经原告申请，本院摇号确定宿迁市泗洪县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，鉴定意见为：(1)王聪所受损伤构成人体损伤十级伤残；(2)误工期120日、护理期60日为宜、营养期60日为宜。定残时（2020年7月6日）原告年满24周岁。原告支付鉴定费2100元。上述事实有医疗费发票、住院病案资料、鉴定意见及当事人陈述在卷佐证。另查明，2019年江苏省城镇居民可支配收入标准为51056元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”认定劳务关系是否存在，应当综合考虑以下因素：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果。本案中，结合二被告的在庭陈述，被告程康系向被告王波提供劳务，故本院认为程康与被告王波之间属于劳务关系。原告是看到被告程康的招工广告后与其联系，到被告程康指定的场所工作，薪资报酬是与程康商定，工作内容也是被告程康指定，再结合被告程康的自认，本院认为原告与被告程康形成劳务关系。因原告提供的劳务是被包含在程康与王波之间的劳务中，被告王波也是原告劳务的接受者，被告王波享有雇佣利益,根据权利与义务对等原则,被告王波应与被告程康共同承担赔偿责任。对于赔偿责任。原告主张被告承担全部责任，本院认为，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中被告未能提供必要的安全生产条件确保安全生产，存在较大过错，原告在工作中存在疏忽大意，自身存在一定过错，其要求被告承担全部赔偿责任的请求不能成立。综合双方的过错程度，本院酌情确定二被告应承担80%的赔偿责任。对原告主张的各项费用，本院依法认定如下：1.医疗费2120.8元有医疗费票据在卷佐证，本院予以支持；2.伙食补助费1200元（40元/天×30天），标准适当，本院予以支持；3.营养费1800（30元/×60天），标准适当，本院予以支持；4.误工费20400元（170元/天×120天），标准适当，本院予以支持；5.护理费7200（120元/天×60天），原告主张系家人护理，参照城镇居民可支配收入标准，原告主张标准并不明显过高，本院予以支持；6.交通费300元，标准适当，本院予以支持；7.残疾赔偿金104920.32元【（23836元+5636元）*1.78*20年*10%】，标准适当，本院予以支持。上述费用合计137941.12元。二被告应赔偿110353（137941.12元*0.8，取整），扣减被告程康已给付的6900元，尚应赔偿103453元。精神损害抚慰金，参考当地经济发展水平、原告伤残等级及过错，本院酌情确定4000元。综上二被告尚需赔偿原告107453元。本案调解不成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告程康、王波于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王聪107453元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取548元（原告已预缴），由被告程康、王波负担458元，原告负担90元。鉴定费2100元，由被告程康、王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照上诉请求向该院预交上诉案件受理费。审判员  王建海二〇二〇年十二月九日书记员  吴炬葶法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初592号之二原告（反诉被告）：镇江盟友劳务服务有限公司，住所地江苏省镇江市春色江南丝竹苑****。法定代表人：李全芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张银，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏宜安建设有限公司，住，住所地江苏省宜兴市东山西路****/div>法定代表人：黄建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：巫利军，该公司职员。委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。原告（反诉被告）镇江盟友劳务服务有限公司诉被告（反诉原告）江苏宜安建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。2020年12月30日，原告镇江盟友劳务服务有限公司向本院申请撤回对被告的起诉，被告（反诉原告）江苏宜安建设有限公司向本院申请撤回对原告（反诉被告）的反诉。本院认为，原告、被告（反诉原告）均自愿撤诉，系对其诉讼权利的自由处分，不违反相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告镇江盟友劳务服务有限公司撤回起诉，准许被告（反诉原告）江苏宜安建设有限公司撤回反诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告镇江盟友劳务服务有限公司负担；反诉案件受理费减半收取为25元，由被告（反诉原告）江苏宜安建设有限公司负担。审 判 长 陈 宁人民陪审员 赵 明人民陪审员 王杏华二〇二〇年十二月三十日法官 助理 王晟瑶书 记 员 李安绮