安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0826民初5358号 原告：严带奀，女，1970年9月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：王小燕（系严带奀女儿），女，1994年2月28日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：宿松县临江学校，住所地宿松县经济开发区临江产业园。 负责人：宋雪宗，系该校校长。 委托诉讼代理人：贺金华，系该校法律顾问。 原告严带奀与被告宿松县临江学校（以下简称临江学校）劳动争议一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严带奀的委托诉讼代理人王小燕、被告宿松县临江学校的委托诉讼代理人贺金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严带奀向本院提出诉讼请求：1.请求宿松县临江学校支付严带奀解除劳动关系经济补偿金合计人民币10348.00元；2.本案诉讼费由临江学校承担。事实和理由：严带奀2013年10月到2020年8月31日在宿松县鹅湾初中（以下简称鹅湾初中）工作，鹅湾初中与严带奀在2019年9月1日前未签订过劳动合同，2019年9月1日双方签订聘用合同，合同期限为2019年9月1日2020年8月31日。2019年9月1日2020年8月31日，严带奀的平均工资为1592.00元，合同到期后鹅湾初中拒绝同严带奀续订劳动合同，2020年9月鹅湾初中撤销后并入临江学校。劳动仲裁裁决缺乏事实和法律依据首先，仲裁裁决绕过严带奀提出的事实和法律依据，转而以严带奀经由劳务派遣公司派遣到临江学校工作并没有失业，严带奀在新单位临江学校工作后，工资待遇与鹅湾初中相比并没有降低且劳动强度也没有增强来拒绝支持严带奀的诉求，仲裁委以此理由裁决，既无证据支撑，也无法律依据，是回避问题，未履行保护当事人合法权益的职责。其次，严带奀由劳务派遣公司派遣到临江学校工作的情节和严带奀基于前一段其与鹅湾初中的劳动关系的终止向学校主张依法支付经济补偿金一事没有法律意义上的关联性。综上，原裁决显失公正，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 临江学校辩称，严带奀自2013年10月到鹅湾初中从事炊事员工作是事实，2019年严带奀与鹅湾初中重新建立一年期合同是事实，但是严带奀每月工资只有1250元，而不是1592元，超出的部分系鹅湾初中遵照2018年松劳人仲案字24号裁决而多支付的500元的社会保险费；严带奀认为临江学校拒订合同也不是事实，而是双方之间不需再订立合同，严带奀已同劳务用工单位订立了劳务派遣合同，其工作岗位、工作性质、工作强度都没有变化，并且工作条件更好，从法律上，严带奀已经丧失了获得经济补偿的资格，本案中严带奀或许与鹅湾初中确有无固定期限劳动合同，但是无固定期限劳动合同所产生的权利义务已被严带奀同鹅湾初中所建立的一年短期合同所终止和覆盖，故严带奀不得依据劳动合同法的第四十六条第五项为理由申请经济补偿；仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据正当。综上，请法院驳回严带奀全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实[即严带奀自2013年10月至2020年8月在鹅湾初中从事炊事员工作，2019年9月1日前双方未签订过书面劳动合同，仅于2019年9月1日双方签订了《鹅湾初中后期职工聘用合同》，合同期限为2019年9月1日至2020年8月31日，2019年7月10日宿松县编委批准成立临江学校，2020年9月鹅湾初中撤销后并入临江学校，2020年9月1日临江学校正式投入使用，2020年9月1日严带奀与宿松县黑马劳务有限公司（以下简称黑马公司）签订劳务合同，严带奀由黑马公司劳务派遣至宿松县临江学校从事炊事员工作至今]，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于严带奀的工资标准问题。虽严带奀提交的银行流水反映出20190118、20190320代发工资均为1750元/月，但结合宿松县劳动人事争议仲裁委员会〔2018〕松劳人仲案字第24号仲裁裁决书中关于用人单位须为严带奀缴纳社保的裁决结果及双方在《聘用合同》中关于“严带奀的工资部分，基础工资300元/月（一年12个月），岗位工资950元/月（一年10个月）；社会养老保险单位部分500元/月（一年12个月）”的约定，以及《安庆市职工社会保险参保缴费证明》显示严带奀的缴费记录，其中2019年10月-2020年9月个人交241.36元/月，单位交482.72元/月。综合以上，严带奀的1750元/月工资中应已含社会养老保险单位部分500元/月。 本院认为，临江学校是否应向严带奀支付经济补偿系本案焦点问题，分述如下： 一、关于临江学校与严带奀、黑马公司之间构成何种关系。鉴于双方对“严带奀自2013年10月至2020年8月一直在鹅湾中学从事炊事员工作，2020年9月鹅湾初中经撤销后并入临江学校，严带奀由黑马公司劳务派遣至临江学校从事炊事员工作至今”的事实均无异议，可见，在鹅湖初中并入临江学校后，原单位的权利和义务由临江学校享有和承担。严带奀一直在学校从事炊事员工作，但续订的劳动合同主体却变更为黑马公司，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条关于“……劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动……”的规定，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。 二、关于原用人单位是否具有支付经济补偿的强制义务。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。另根据原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》(劳部发［1996]354号)第21条的规定，劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。由此可见，非因劳动者本人原因，在劳动合同主体发生变更后，原用人单位可以向劳动者支付经济补偿，亦可以不支付经济补偿，如原用人单位未支付经济补偿的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位并不具有支付经济补偿的强制义务。 综上，严带奀仍在临江学校的原岗位从事厨师工作，并未失业，仅劳动合同主体发生了变更，属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。临江学校并不具有支付经济补偿的强制义务，在临江学校未支付经济补偿时，严带奀在原用人单位的工作年限应合并计算为新用人单位的工作年限，但严带奀与新用人单位（即黑马公司）的劳动合同关系并未解除或终止，即使将来支付经济补偿的条件成就，严带奀也只能是向新用人单位主张，严带奀要求临江学校支付经济补偿，缺乏事实和法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告严带奀的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告严带奀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  夏新阳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理丁毅 书记员徐彬彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》 第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。 用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”： （一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位； （二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动； （三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动； （四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同； （五）其他合理情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……