广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3014号 原告：吴洪华，男，1979年8月23日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，广西众望律师事务所实习律师。 被告：张卫忠，男，1972年8月30日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：苏杭，男，1989年10月8日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告吴洪华诉被告张卫忠不当得利纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴洪华的委托诉讼代理人李祥期、王凯，被告张卫忠及其委托诉讼代理人苏杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利15964元;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月6日，原告吴洪华诉被告张卫忠排除妨害纠纷一案，经贺州市平桂区人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议。2019年12月13日，贺州市平桂区人民法院作出（2019）桂 -2- 1103民初1924号民事调解书。调解书约定被告张卫忠于2020年3月15日前移除完毕其占用原告吴洪华“桂（2018）贺州市不动产权第××号不动产权证书”登记范围内的土地上建筑物（西面0.48米，东面1.35米，东西长27.5米，占地面积23.72平方米）。调解书约定的移除期限届满后，被告未主动履行该义务，经原告催告后仍未予以移除。且该建筑物属于危险墙体，墙体开裂严重，存在严重安全隐患，随时面临倒塌的风险，若不及时拆除将有可能导致严重后果。2020年5月27日，原告为维护自己的合法权益，与广西贺州市如意建筑安装装饰工程有限公司签订《危墙拆除施工合同》，将该占用建筑物进行移除，并支付建筑服务费、拆除危墙工程款等共计15964元。原告替代被告履行法定义务而遭受的经济损失15964元系应由被告支出的费用，现被告拒绝履行法定义务而未支出该笔费用，属于以消极的方式取得该经济利益，构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，原告有权依法要求被告返还因其不履行法定义务而取得的不当利益15964元。 被告辩称：一、原告陈述不符合事实。（2019）桂1103民初1924号民事调解书明确了被告的法律责任是2020年3月15日前拆除涉案土地上的钢结构建筑物。但由于疫情影响，自春节结束后难以聘请施工人员，政府相关部门也明文规定不允许春节后务工人员大面积聚集。经相关部门同意后，被告于4月2日聘请工人开始首次施工拆除涉案建筑。期间因施工人员较少施工面积较大，在施工过程遇到困难后多次更换拆除设备和人员，涉案建筑也于2020年5月29日拆除完毕。而原告与广西贺州市如意建筑安装装饰工程有限公司为策划恶意诉讼在2020年5月27日才签订虚假合同，并约定2020年5月30日前将拆除任务全部完成。而2020年5月29日涉案建筑已由被告聘请施工人员拆除完毕，并支付最后一笔款项。施工实际情况与原告陈述的不符。二、本案不构成不当得利 -3- 法律关系。1、被告从2020年4月2号开始一直有雇佣施工人员为拆除涉案土地上的建筑物，只是因不可抗力有所延误。被告依照调解书对涉案建筑施工，于情于法均具有正当性，并不能延误日期就构成不当得利。2、不当得利的构成要件包括，一方获得利益，他人利益受到损失，一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系，一方获得利益及他人利益受到损失无法律上的原因。本案所诉不当得利不符合上述构成要件条件，被告没有因此获利，原告也没有因延期拆除施工而受到损失。即被告拆除涉案土地建筑物与原告受到损失之间没有因果关系。3、本案原告签订虚假合同以不当得利为由恶意提起诉讼，而签订《危墙拆除施工合同》仅是为了体现涉案拆除款项的表征，拆除建筑的实际情况不能因为签订《危墙拆除施工合同》这一单独行为反映，应有实际的转账记录以及建筑拆除的施工情况。原告在2020年5月27号才签订虚假《危墙拆除施工合同》，故在无其他证据的印证下，原告聘请广西贺州市如意建筑安装装饰工程有限公司行为的法律性质处于无法证明的状态之中，在诉讼中主张权利时，有意回避甚至直接否认施工过程中真实存在的基础性、原因性法律关系，只截取《危墙拆除施工合同》以及开具《广西增值税普通发票》隐匿整个施工的实际情况，对拆除款项支付结果以及施工实际情况避而不谈，以不当得利为由要求被告返还相应款项不具有正当性。4、事实上，原告绕开基础法律关系而诉不当得利，只是为了举证的便利而试图通过诉讼案由为不当得利以避开其所主张要求拆除建筑和被告之间的基础法律关系的举证困难。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。否则，必会造成不当得利诉讼的滥用。5、不当得利诉讼的举证责任法律并未规定举证责任倒置，原告是以不当得利为由，在无法证实被告因此获利以及自身所受到损失，都应承担举证不能的法律后果。原告为拆除涉案建筑物缺少事实及法律依据，本案不构成不当得利法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。另，关于涉案建筑物以及墙体的拆除分为三部分：拆除钢结构的大棚，拆除涉 -4- 案墙体，拆除墙体的基脚部分。被告为原告挖地下室提供了3车土方的服务，原告用钩机帮钩了一下墙体和墙脚，原、被告是对价交换关系。 经审理查明：吴洪华与张卫忠排除妨害纠纷一案，贺州市平桂区人民法院于2019年12月13日作出（2019）桂1103民初1924号民事调解书。双方自愿达成如下协议：被告张卫忠于2020年3月15日前移除完毕其占用原告吴洪华“桂（2018）贺州市不动产权第××号不动产权证书”登记范围内的土地上建筑物（西面0.48米，东面1.35米，东西长27.5米，占地面积23.72平方米）。后被告从2020年4月份开始雇请工人对上述土地上建筑物进行施工拆除。被告将钢铁结构的铁棚拆除后，又继续拆除了部分墙体。2020年5月底，原告雇请的人员亦拆除了部分墙体及墙体的基础。现已拆除完毕。原告认为其为被告履行拆除义务所支出的费用被告应予以返还，被告认为其一直在履行拆除义务，原告所拆除部分系被告以向原告提供土方劳务交换而来。为此双方产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告需举证证明其因被告取得不当利益而遭受损失。根据原告与被告双方陈述，对原告进行了部分拆除工作本院予以确认。对于原告拆除部分的施工量，以及原告是否发生损失的问题双方存在争议。原告为其损失提供了《危墙拆除施工合同》及发票予以证实，但根据证人证言和被告陈述中使用钩机及进行拆除工作的价格，结合涉案建筑物面积以及被告事先已拆除部分墙体的事实，原告所主张合同和发票中的15964元价格过高，不符合客观事实，且没有相应转账记录予以佐证，对原告提供的《危墙拆除施工合同》及发票本院不予认可。被告在2020年4月份已经开始履行拆除义务，原告主张因被告未拆除完毕且墙体存在安全隐患故原告又自行拆除了部分，被告辩 -5- 称其一直在履行拆除义务但因疫情导致拆除工作进度缓慢，且原告所拆除部分系被告以向原告提供土方劳务交换而来。根据今年发生疫情的严重性，确实对生产生活造成了一定影响。而在被告已经履行了部分拆除义务的情况下，原告认为被告对剩余部分不履行，却没有与被告商量、交涉或者发生争议，亦未向贺州市平桂区人民法院申请强制执行，而是直接自行雇佣人员对涉案墙体进行拆除，不符合常理。因此，对原告主张本院不予采信，对被告辩解本院予以认可。原告不能证明其代被告履行义务发生了损失，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴洪华的诉讼请求。 案件受理费199元，减半收取100元（原告已预交），由原告吴洪华负担。 本判决为终审判决。 审判员  于松贵 二 〇 二 〇 年 十 二 月 八 日 -6- 法官助 理 杨娟 书记员黎洁