河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1091号 原告：胡天宇，男，1973年5月3日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：王建军、张达，河北德硕律师事务所律师。 被告：徐鹏，男，1971年8月17日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：陈玉柱、崔昊（实习），河北北辰律师事务所律师。 被告：陈建忠，男，1953年10月25日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：李春生，男，1958年4月24日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。 原告胡天宇与被告徐鹏、陈建忠、李春生清算责任纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）冀0202民初1758号民事判决。李春生、陈建忠不服，上诉于唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）冀02民终2768号民事裁定，撤销本院（2019）冀0202民初1758号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月7日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年12月26日公开开庭进行审理。原告胡天宇的委托诉讼代理人王建军、张达，被告徐鹏的委托诉讼代理人陈玉柱，被告陈建忠，被告李春生的委托诉讼代理人陈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡天宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金损失400000元；2.判令被告自2017年7月起至债务清偿之日止，以400000元为基数按月利率1%的标准向原告支付利息损失;3.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：三被告原系唐山市众诚投资有限公司（以下简称众诚公司）股东，其中徐鹏为该公司法定代表人。自2012年起，原告与被告为股东的众诚公司形成借贷关系，并签订了借款协议。原告于2012年2月12日向被告公司出借200000元，约定月利率为2%;2013年5月17日再次出借200000元，约定月利率为2%。借款期均为12个月，借款到期借款人无条件偿还借款本金。同时又约定借款到期如双方无异议，借款方继续按月付息、继续使用该笔资金。后原告如期给付了全部借款本金，履行了自己的义务。被告公司向原告开具了收款收据，之后也一直使用借款至今。然而被告及其公司并未按约定履行还本付息义务。其不仅没有偿还借款本金，而且从2017年7月至2018年3月被告每月只给付了原告一部分利息共计36000元；2018年4月更是开始停止支付任何利息。原告多次找到被告徐鹏等人协商还款事宜，但均被以种种理由予以拖延。就在前不久，原告了解到三被告为逃避债务，在没有通知原告申报债权的情况下已经偷偷将众诚公司注销。原告认为，三被告未经实际清算即以虚假的清算报告骗取注销登记的行为违反了法定注销程序。根据我国相关法律法规，三被告应当就众诚公司的债务向原告承担连带赔偿责任。因此原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。望判如所请。 被告徐鹏辩称，对本案借款事实无异议，借款利率已经变更为月息1%，该借款由唐山市众诚投资有限公司（以下简称众诚公司）所借，众诚公司注销后应当由三被告共同承担还款责任。 被告陈建忠辩称，1.众诚公司依法注销清算的债务中，没有原告胡天宇借款400000元，证明原告借款与公司及股东无关。2.司法审计报告证实，没有本案原告胡天宇的划款记录，证明本案借款就是原告胡天宇与被告徐鹏的个人借款。3.占有使用资金和取得巨额经营利益才是真正的借款人。徐鹏推卸本案是公司借款，确难以掩盖借款资金去向和徐鹏占有使用资金取得巨大经济利益的事实。4.律师意见书证明本案借款就是徐鹏个人，与公司无关。5.本案的还款责任问题，本案借款不存在公司和股东陈建忠、李春生承担还款责任。6.本案借款涉嫌盗用或使用伪造印章。7.针对本案借款，被告徐鹏涉嫌非法集资。8.徐鹏滥用公司法人独立地位和股东有限责任，极大的损害了原告和其他股东的权益，于法不容。 被告李春生辩称，1.本案诉讼存在着或胡天宇诉讼主体不适格，或诉讼基础事实不真实，二者必居其一的情况，故应依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。2.侵权之诉赔偿损失的范围仅限于直接损失而不包括间接损失。3.原告胡天宇本案所诉借贷业务的真实借款人是被告徐鹏个人，诉状陈述与已注销众诚公司存在借贷业务不真实、不成立。4.盗用、私刻公章印盖的合同，在当事人之间不存在民事法律关系，单位没有过错，不应当承担民事责任。5.由公司股东承担清算责任必须要同时满足两个前提条件：必须是公司真实合法的债权债务；股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，造成无法进行清算的后果。6.李春生、陈建忠二人在公司清算过程中没有任何的过错，存在过错的也只是徐鹏个人，即便将原告胡天宇的债权是否属于公司债务的前提条件暂且抛开、暂不审查，只是单独审查众诚公司的股东在公司注销清算过程中有无过错以及过错程度的前提条件，那么也应由被告徐鹏个人对原告胡天宇承担全部赔偿责任。7.在清算责任纠纷法律关系项下，原告胡天宇的起诉超过了诉讼时效，故应依法驳回原告胡天宇的诉讼请求。8.虽然在民间借贷纠纷法律关系项下，原告胡天宇的起诉没有超过诉讼时效，但其将李春生和陈建忠二人列为被告，所诉被告主体不适格，也应依法驳回原告胡天宇对被告李春生、陈建忠的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：众诚公司于2010年1月22日经唐山市工商行政管理局核准注册，登记经营范围为非金融性投资、投资咨询、经济贸易咨询的有限责任公司，法定代表人为被告徐鹏，股东为被告徐鹏、陈建忠、李春生。2015年2月15日，众诚公司全体股东作出股东会议，同意按照公司章程要求清算公司，并办理注销登记，成立清算组，由被告徐鹏、陈建忠、李春生组成，任命被告徐鹏担任清算组负责人，并向工商登记机关备案，并在《唐山劳动日报》上刊登公告。清算组作出的《众诚公司清算报告》显示，截止2015年1月31日，公司资产总额为19826219.87元，其中净资产为19006219.87元，负债总额为820000元，剩余财产19005919.87元，已按股东出资比例分配给股东。2015年4月20日众诚公司经唐山市工商行政管理局核准，办理了注销登记。 在2015年4月20日众诚公司注销前，原告胡天宇与众诚公司发生两笔借款，2012年2月12日，原告胡天宇与众诚公司签订《借款协议》，借款金额为200000元，借款期限为一年，利息为月利率2%，该协议加盖众诚公司印章及经办人签字。原告胡天宇于当日将借款转账至被告徐鹏名下62×××46账号内，众诚公司为原告胡天宇出具了收据。2013年5月28日，原告胡天宇与众诚公司签订《借款协议》，借款金额为200000元，借款期限为一年，利息为月利率2%，该协议加盖众诚公司印章及经办人签字。原告胡天宇于当日将借款转账至被告徐鹏名下62×××37账号内，众诚公司为原告胡天宇出具了收据。 原告胡天宇自述众诚公司支付利息至2018年4月，利息按月利率1%支付,其为公司经理，本案出借资金为个人收入。 另查明，众诚公司注销后该公司继续经营，向借款人支付利息，形成账簿凭证，利息表中有被告徐鹏和陈建忠的签字。2018年4月，众诚公司将公司账目及发票等材料交由被告李春生作为持股份最多的唐山中山实业有限责任公司统一管理。 以上事实由当事人陈述、《借款协议》、《借款协议-续签》、转账凭证、收据、工作交接书、利息支出明细账、工商局档案材料、民事裁定书等证据予以证实。 本院认为，原告胡天宇与众诚公司在该公司注销前即2015年4月20日前签订的《借款协议》，从形式内容看，协议中借款人一栏加盖了众诚公司的印章并有经办人签字确认，与原告胡天宇提交的转账凭证及加盖众诚公司印章的收据相互印证，可证实借款系原告胡天宇与众诚公司的真实意思表示，双方形成了合法的借贷法律关系。被告陈建忠、李春生主张系徐鹏个人借款，其二人对借款并不知情，根据被告徐鹏提交的工作交接书证实了众诚公司将账目及发票等涉及公司实际经营业务的材料交给被告李春生实际控制的唐山市中山实业有限责任公司统一管理。从工作交接书内容看，账目包括了从2010年至2018年4月的利息支出明细账等全部账目，且利息支出明细账中有陈建忠的签字确认。加之在本院（2019）冀0202民初1761号案件中，陈建忠对于借款有“借新还旧，所诉借款已经偿还公司和本人”的表述，这与其在本案中主张的对众诚公司借款毫不知情互相矛盾。结合本案实际情况，应认定原告胡天宇为众诚公司的债权人。众诚公司注销清算时，被告徐鹏、陈建忠、李春生作为清算组成员，既没有通知债权人也未在公司注册地省级有影响力的报纸上进行公告。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。因此，由于被告徐鹏、陈建忠、李春生未履行通知和公告义务，导致原告胡天宇发生在2015年4月20日前的借款共计400000元未获清偿，被告徐鹏、陈建忠、李春生应依法承担赔偿责任。关于该部分借款的利息问题，在实际履行还款过程中，原告胡天宇自认利息按照月利率1%支付自2018年4月，故本院确定自2018年4月1日起至实际付清之日止按双方实际履行的年利率12%计算利息，被告徐鹏、陈建忠、李春生应就该部分借款利息承担赔偿责任。 关于本案所涉借款的真实性问题，虽借款协议中胡天宇的书写字体有变化，但通过转账凭证及众诚公司出具的收据可知借款人为原告胡天宇。 关于原告胡天宇主张的保函费用，因购买保函并非提供担保财产的唯一方式，故原告胡天宇要求被告负担的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，原告胡天宇的诉讼请求，理据充足，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐鹏、陈建忠、李春生于本判决生效后十日内连带赔偿原告胡天宇借款本金损失400000元，并按年利率12%向原告胡天宇支付自2018年4月1日起至实际付清之日止的利息； 二、驳回原告胡天宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8680元，保全费2980元，由被告徐鹏、陈建忠、李春生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 涛 审 判 员  李 康 人民陪审员  刘文静 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  陈倩倩 书 记 员  梁 曾 ——