山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0723民初1096号 原告：山西晋煤集团顺民农业开发有限公司，住所：山西省晋中市和顺县义兴镇官庄村西侧。 法定代表人：吴国富，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。 被告：赵宏伟，男，1974年7月6日出生，汉族，和顺县人，农民，现住和顺县。 被告：赵中华，男，1967年12月5日出生，汉族，和顺县人，青城镇兽医站职工，现住和顺县。 原告山西晋煤集团顺民农业开发有限公司与被告赵宏伟、赵中华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西晋煤集团顺民农业开发有限公司的委托诉讼代理人陈忠杰，被告赵宏伟、赵中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西晋煤集团顺民农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决赵宏伟赔偿经济损失20万元（庭审中变更诉讼请求为22.4万元），赵中华与赵宏伟承担连带赔偿责任；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年9月25日，赵宏伟与我公司签订《托养核心群母牛合同》，我公司交给赵宏伟10头已怀孕的成年母牛负责托养，从第二年开始，赵宏伟每年向我公司交付1头小公牛（6个月龄，空腹称重400斤以上）、2头育成母牛（12月龄，空腹称重600斤以上），共交付五年，赵中华自愿为赵宏伟提供连带保证责任。合同签订后，赵宏伟未按约定履行交付义务，2019年4月1日我公司向晋中员会申请仲裁，2019年7月16日，晋中市仲裁委员会作出（2019）经仲裁字第46号裁决书，裁定解除双方签订的《托养核心群母牛合同》，赵宏伟归还我托养我公司的10头母牛，并交付2头育成母牛（12月龄，空腹称重600斤以上），赵中华与赵宏伟承担连带责任。我公司向晋中市中级人民法院申请执行过程中，二被告向晋中市中级人民法院提起撤销仲裁申请，并诉讼期间恶意转让托养我公司的10头母牛以及该母牛生育的小牛，导致判决不能执行。现母牛市场价每头价格2.2-2.5万元，小牛市场价每头不低于1万元。十头母牛22万元，2头成年母牛按照每头1.5万元计算是3万元。共计25万元。尽管该合同在2019年7月16日经过晋中裁决解除，但一年内10头母牛由赵宏伟饲养，应该参照合同约定向我公司交付1头公牛、2头成年母牛，2个成年母牛价值3万元，1头公牛价值1万，共计4万元。上述财产价值29万元，减去被告交付6.6万元，赔偿22.4万元。我公司认为，二被告的行为严重侵犯了我公司的财产权，因我公司为山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司下属三级全资子公司，属于国有企业，上述母牛及小牛属于国有资产，二被告行为恶劣，依法应当承担赔偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告赵宏伟辩称，10头母牛有3头是空肚，没有怀孕，仲裁庭已经仲裁过了，2018年4月专家亲自鉴定3头母牛不发情，属于不怀孕的牛。给牛的时候有两头病牛，我们提议换，他们不换，后来病死了。现在价格母牛是1.8万元，当时下来看三头牛，不上1万元的牛，让我们自己调换，我们卖了牛钱也不给我们，现在他们不承认。前几个月他弄走我们五头牛。2018年5-6月份卖了三头牛，一头一万。剩下五头牛，下了头一胎后就不发情了。村里的牛一年下一头小牛，今年春天原告赶走我五头牛，之前按照13000元计算。没有小牛了，交给我10头牛的时候第二年下了7头牛，死了2头小牛，剩下5头小牛了。2017年年底把五头小牛都卖了。合同规定每年交三头小牛，第二年生了7个死了2个，5头牛没有交给3头小牛，我卖了。赔偿我会赔偿，不能按照现在的价格，应该按照合同来。我赔他十五万，按照一头15000元算。他拉走我的都下了小牛了。这是扶贫项目，不能让我赔钱吧。我一共赔16.6万元，除了6.6万元，现在赔10万元。 被告赵中华辩称，按照合同来，经过仲裁委，双方都有过错，不能按照市场价赔偿损失。其余意见和赵宏伟一致。 本案的争议焦点是：1、被告是否应该赔偿原告10头母牛、4头育成母牛、1头小公牛？2、被告赵宏伟是否应该赔偿原告经济损失22.4万元？3、赵中华是否应该承担连带责任？ 围绕本案争议焦点原告提供如下证据：1、（2019）晋仲裁字第46号裁决书，证明该裁决书于2019年7月16日作出，解除了我公司与赵宏伟签订的合同。裁决赵宏伟在收到裁决书之日起30日内归还我公司10头母牛，并交付2头育成母牛，赵中华承担连带责任。2、山西晋煤集团顺民农业开发有限公司托养核心群母牛合同一份，证明双方存在母牛托养合同关系，我公司向赵宏伟交付10头怀孕母牛，赵宏伟在合同期的第二年每年向我公司交付1头小公牛、2头育成母牛。3、山西晋煤集团顺民农业开发有限公司托养核心群母牛担保合同一份，证明赵中华自愿承担保证责任，保证期限为从主合同期限届满的次日起2年。4、山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07执174号执行裁定书，证明2019年12月17日因赵宏伟向晋中市中级人民法院提起撤销仲裁裁决申请，后中止了案件的执行。5、山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07执174号之一执行裁定书，证明执行期间赵宏伟，赵中华应交还的母牛因为客观原因灭失不能执行，经中院主持双方协商折价赔偿，但未达成一致意见，后终结了执行案件，时间是2020年4月30日。6、照片10张，证明2019年11月7日赵中华向我公司交来10张托养牛的照片，由赵宏伟管理饲养我公司10头母牛，并表示同意履行判决义务。随后，赵宏伟提起撤销仲裁裁决申请，将10头牛转让给他人，导致仲裁裁决不能顺利执行，引起本案诉讼。鉴于赵宏伟转让我公司所有的10头母牛及母牛生的小牛，导致裁决义务不能履行，根据民法总则的规定应该折价赔偿。7、赵某、裴某的证人证言，证明原告进行仲裁的时候，牛还是在的，赵中华是9月30日给拍的照片，拍的照片是我公司的10头牛，10张照片由仲裁委确定过的。8、李和平的证人证言，证明2020年4月买了赵宏伟4头大牛1头小牛，价格6.6万元。 被告赵宏伟、赵中华对原告证据的质证意见为：照片有出入，是我们照的，但里面不全部都是我们领养的牛，还有其他人的牛。当时已经卖了3头牛、死了2头牛了，照片里面还有其他人的牛。对赵某、裴某的证人证言有异议，拍照的照片不全是我们的牛，拍照的时候是春天，不是他们说的9月、10月。我们放牛的时候是刚有青草的时候。我们不记得中院开庭的时间了。照片上的签字是中院执行上让签的，照片时间和执行时间不是同一时间。其他证据没意见。 本院对原告的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5，因被告无异议，本院予以采信。对原告提供的证据6，该照片上有被告赵中华的签字和原告的公章，对该证据本院予以采信。对原告提供的证据7，证人赵某、裴某与原告有利害关系，本院不予采信。对原告提供的证据8，结合原、被告的陈述，本院予以采信。 围绕本案争议焦点被告赵宏伟提供如下证据：1、（2019）晋仲裁字第46号裁决书，证明合同是双方违约，原告先违约的，只有7头牛。2、核心群母牛托养指导手册，证明原告没有按照合同服务。 原告对被告赵宏伟证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。我公司将10头母牛交给赵宏伟后，赵宏伟拒绝配合我公司监督检查，没有按照约定要求上报母牛下产的时间，再次配种的时间，拒绝对牛跟踪指导，拒不履行合同义务，同时阻止我公司履行义务。对仲裁裁决书无异议。 原告对被告赵宏伟提供证据的真实性无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，原告山西晋煤集团顺民农业开发有限公司与被告赵宏伟签订了《山西晋煤集团顺民农业开发有限公司托养核心群母牛合同》，合同约定：原告将西门塔尔已怀孕的10头成年母牛托养给被告赵宏伟饲养，从第二年开始，被告赵宏伟每年向原告交付1头小公牛（6个月龄以上，空腹称重400斤以上）、2头育成母牛（12月龄以上，空腹称重600斤以上），共交付五年。同日，原告山西晋煤集团顺民农业开发有限公司与被告赵宏伟、被告赵中华签订了《山西晋煤集团顺民农业开发有限公司托养核心群母牛担保合同》，合同约定：在托养母牛合作期限内，被告赵中华担保被告赵宏伟不得将原告所有的10头母牛有出卖、抵押或者以其它变相转让方式侵害原告财产所有权，如发生类似情况，被告赵中华负责赔偿，赔偿标准为每头牛1.5万元。两份合同签订后，原告向被告赵宏伟交付了10头母牛。在履行合同过程中，原被告发生争议，原告于2019年4月1日按合同的约定向晋中员会申请仲裁，2019年7月16日，晋中员会作出了（2019）晋仲裁字第46号裁决书，裁决解除了原告山西晋煤集团顺民农业开发有限公司与被告赵宏伟签订的《山西晋煤集团顺民农业开发有限公司托养核心群母牛合同》，被告赵宏伟归还原告10头母牛，并交付2头育成母牛（12月龄，空腹称重600斤以上），被告赵中华对此承担连带责任。裁决生效后，原告向晋中市中级人民法院申请执行，在执行过程中被告将卖牛款6.6万元给付原告山西晋煤集团顺民农业开发有限公司。因被告赵宏伟、赵中华提出撤销仲裁裁决申请，2019年12月17日晋中市中级人民法院作出了（2019）晋07执174号执行裁定书，裁定中止执行。2020年4月30日，因被告赵宏伟、赵中华交还的托养母牛作为特定物因客观原因灭失不能执行，晋中市中级人民法院作出了（2019）晋07执174号之一执行裁定书，裁定终结执行。遂原告诉至本院，要求判决被告赵宏伟赔偿经济损失22.4万元，被告赵中华承担连带赔偿责任。 本院认为，原、被告在庭审中均提供了晋中员会（2019）晋仲裁字第46号裁决书，该裁决书已生效且裁决结果为被告赵宏伟归还原告10头母牛，并交付2头育成母牛，被告赵中华对此承担连带责任。对此原告已申请晋中市中级人民法院进行了强制执行，因母牛灭失而终结执行，故原告的损失即为10头母牛及2头育成母牛。原告要求被告赔偿该损失的诉讼请求符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”的规定，但双方对每头牛的赔偿价值存在争议，原告主张按每头母牛2.2万元计算，却未能提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。庭审中被告同意按1.5万元计算，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”的规定及《山西晋煤集团顺民农业开发有限公司托养核心群母牛担保合同》中“赔偿标准为每头牛1.5万元”的约定，原告应以每头母牛1.5万元计算即12×1.5＝18万元，减去被告已付的6.6万元，被告赵宏伟应赔偿原告11.4万元，被告赵中华对此承担连带责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告赵宏伟在本判决生效之日起十日内赔偿原告山西晋煤集团顺民农业开发有限公司经济损失11.4万元。被告赵中华负连带赔偿责任。 二、驳回原告山西晋煤集团顺民农业开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2330元，由原告山西晋煤集团顺民农业开发有限公司1144元，被告赵宏伟、赵中华负担1186元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  梁青聚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  高 莉