淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初436号原告鄂州市进宝贸易有限公司，住所地湖北省鄂州市鄂东大道**。法定代表人肖健，职务董事长。委托代理人朱卫林，盱眙县山城法律服务所法律工作者。被告盱眙县自然资源和规划局，住，住所地盱眙县盱城镇燕山路**/div>法定代表人郭茂，职务局长。出庭负责人陆忠，该局副局长。委托代理人李祖乾，该局工作人员。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。第三人陈刚，男，汉族，1964年7月10日出生，住淮安市清江浦区。委托代理人顾逸民，淮安市大成法律服务所法律工作者。原告鄂州市进宝贸易有限公司（以下简称“进宝公司”）诉被告盱眙县自然资源和规划局（以下简称“盱眙自然资源局”）、第三人陈刚不动产权属登记一案，原告于2020年9月24日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告进宝公司的委托代理人朱卫林，被告盱眙自然资源局出庭负责人陆忠、委托代理人李祖乾、朱苏宁，第三人陈刚及其委托代理人顾逸民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告进宝公司诉称：2011年12月21日、2012年2月9日，江苏鑫岭钢管有限公司（以下简称“鑫岭公司”）向盱眙县马坝建设局申请建设工程规划许可证，经过审批后，分别办理了建字号为320830201020012号（手写）和建字号为320830201020012号（机打）规划许可证。鑫岭公司以此为依据以及马坝镇政府出具的产权证明等相关手续，办理了Ｘ2××28号和Ｘ2××36号两个房产证，被告在办理房产证过程中没有依法定程序办理，导致出现鑫岭公司院内存在违法登记的两处房产。后鑫岭公司将此房产抵押给第三人陈刚，后因债务未能清偿，经拍卖无果后以院内房产偿还债务。鑫岭公司因欠原告公司货款，经湖北鄂州中级人民法院判决偿还欠款。在案件执行过程中发现了本案执行标的重复的事实。原告认为，由于被告的违法登记行为导致原告的债权无法执行到位。综上，请求人民法院确认被告作出的X201212228登记行为违法。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、2011年8月3日淮安市国土资源局关于李绵广信访事项的复查意见书，证明被告在案涉土地已经被查处的情况下仍然为鑫岭公司办理产权证，被告的行为明显违法。2、湖北省鄂州市中级人民法院（2013）鄂鄂州中民一初字第00013号民事判决书、（2014）鄂鄂州中执字第00035-3号执行裁定书及协助执行通知书，证明原告的债权现无法执行。被告盱眙自然资源局辩称：一、原房管部门的房屋登记行为并无不当。鑫岭公司分别于2011年12月22日、2012年10月16日申请办理房屋所有权初始登记。该公司向原房管部门提供了建设工程规划许可证、县政府办公会议纪要、企业投资项目备案通知书、合同书、承诺书、房屋测绘报告等办证需要的材料，原房管部门向该公司颁发的Ｘ2××28号和Ｘ2××36号两个房产证的面积、位置、用途均不一致。另外，经原房管部门工作人员实地查看，Ｘ2××28号和Ｘ2××36号房产证对应的分别是鑫岭公司院内49号、35号两处厂房，不存在所谓的重复登记行为。原房管部门于2015年12月21日依据淮安市清河区人民法院（2014）河执字第845号执行裁定书与协助执行通知书的要求，将Ｘ2××36号过户到陈刚夫妻名下。二、原告不具有本案的诉讼主体资格。原告与鑫岭公司是债权债务关系，原告不是房屋登记的相对人，也不是利害关系人。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告盱眙自然资源局在法定期限内提交了以下证据：1、淮安市房屋登记申请书、2011.12.21建设工程规划许可证建字第320830201020012号（手写）、盱眙县人民政府办公会议纪要、企业投资项目备案通知书、合同书、承诺书、盱眙县房地产测绘房屋面积测量调查表、房屋面积测绘报告，证明江苏鑫岭钢管有限公司提供的办证要件材料齐全、权属清晰无争议。原房管部门向江苏鑫岭钢管有限公司颁发的Ｘ2××36号产权证初始登记并无不当，登记前对江苏鑫岭钢管有限公司进行了实地查看且测量了登记面积，综上，该公司发证手续齐全，办证事实清楚，程序合法。2、淮安市房屋登记申请书、2012.2.9建设工程规划许可证建字第320830201020012号（机打）、盱眙县人民政府办公会议纪要、企业投资项目备案通知书、合同书、证明、盱眙县房地产测绘房屋面积测量调查表、房屋面积测绘报告，证明江苏鑫岭钢管有限公司提供的办证要件材料齐全、权属清晰无争议。原房管部门向江苏鑫岭钢管有限公司颁发的Ｘ2××28号产权证初始登记并无不当，登记前对江苏鑫岭钢管有限公司进行了实地查看且测量了登记面积，综上，该公司发证手续齐全，办证事实清楚，程序合法。3、江苏鑫岭钢管有限公司院内厂房现场照片，Ｘ2××36号、Ｘ2××28号房产证对应的分别是江苏鑫岭钢管有限公司院内35号、49号两处厂房，故不存再重复登记行为。4、淮安市房屋登记申请书、协助执行通知书（2014）河执字第845号、执行裁定书（2014）河执字第845号、民事判决书（2013）河民初字第5012号、作废公告，证明原房管部门于2015年12月21日依据淮安市清河区人民法院（2014）河执字第845号与协助执行通知书的要求，将Ｘ2××36号房产证转移登记到陈刚夫妻名下。5、不动产登记簿信息查询结果，证明Ｘ2××28号房产证权利人为江苏鑫岭钢管有限公司，目前处于被查封状态。第三人陈刚发表陈述意见：同意被告的答辩意见。第三人未举证。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2011年12月22日，鑫岭公司申请办理房屋所有权初始登记，向原房管部门提供了建设工程规划许可证、县政府办公会议纪要、企业投资项目备案通知书、合同书、承诺书、房屋测绘报告等办证需要的材料，原房管部门向鑫岭公司颁发了X201108636、X201108637号两个房产证，面积分别为2016平方米、2020.48平方米，面积共计4036.48平方米，对应的房屋为鑫岭公司院内35、36号厂房。该次办证中提交的建设工程规划许可证号为建字第320830201020012号（手写），发证时间是2011年12月21日。该两个房产证对应的房屋于2015年12月21日经淮安市清河区人民法院执行裁定书、协助执行通知书过户至第三人陈刚夫妻名下。2012年10月16日，鑫岭公司申请办理房屋所有权初始登记，向原房管部门提供了建设工程规划许可证、县政府办公会议纪要、企业投资项目备案通知书、合同书、承诺书、房屋测绘报告等办证需要的材料，原房管部门向鑫岭公司颁发了Ｘ2××28号房产证，面积1800平方米，对应的房屋为鑫岭公司院内49号厂房。该次办证中提交的建设工程规划许可证号为建字第320830201020012号（机打），发证时间是2012年2月9日。目前，Ｘ2××28号仍然在湖北省鄂州市中级人民法院的查封中。另查明：原告进宝公司与鑫岭公司、尚维国买卖合同纠纷一案，湖北省鄂州市中级人民法院于2013年10月9日作出（2013）鄂鄂州中民一初字第00013号民事判决书，判决鑫岭公司向原告支付货款588万余元并支付利息、尚维国在抽逃出资的范围内承担连带责任。后该案进入执行程序，鄂州中院于2018年5月4日向盱眙县不动产登记中心发出执行裁定书及协助执行通知书，对鑫岭公司的房产进行继续查封，其中载明查封房产有：Ｘ2××36号，建筑面积2016平方米；Ｘ2××28号，建筑面积1800平方米。因部门职能调整，房屋产权登记职能于2016年从盱眙住建局调整至盱眙国土资源局，后调整至盱眙自然资源局。本案的争议焦点是：原告进宝公司是否具有本案行政诉讼原告主体资格。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原盱眙县住房和城乡建设局颁证行为指向的是鑫岭公司，故进宝公司并非涉案行政行为的行政相对人，其不具有以相对人身份进行起诉的原告主体资格。而进宝公司与鑫岭公司之间的买卖合同纠纷已经人民法院民事判决书所确认，该货款债权为一般普通债权，其对案涉房屋并不具有行政机关作出行政行为时应当予以考虑或者保护的权利，故在此情形下，原告与房屋登记部门向鑫岭公司颁发房屋产权证的行政行为之间不具有行政法上的利害关系。对其提起的本案行政诉讼应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。原告主张被告办理的Ｘ2××28号房屋产权证并没有实际的房屋与其对应，实际是与Ｘ2××36号房产证重复登记。本院认为该主张显与客观事实不符。虽然建设工程规划许可证的证号是一样的，但是发放的时间、对应的建筑面积、位置、用途等信息均不同，相关房产实际上客观存在，且仍在人民法院的查封中，故对原告该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告鄂州市进宝贸易有限公司的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  蒋同一人民陪审员  沈斌和人民陪审员  袁梅珍二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘斐然书 记 员  樊若薇附：相关法律依据及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……