山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2880号上诉人（原审原告）：王焕俊，男，1965年11月25日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人（原审原告）：李光伟，男，1967年9月3日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人（原审原告）：袁文波，男，1963年10月21日出生，汉族，住山东省荣成市。三上诉人共同委托诉讼代理人：范振南，山东时中律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：邵骏玮，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣成市龙都水产科技有限公司，住所地山东省荣成市成山镇大西庄村。法定代表人：袁保财，董事长。委托诉讼代理人：王立业，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许多，山东齐鲁（威海）律师事务所实习律师。上诉人王焕俊、李光伟、袁文波因与被上诉人荣成市龙都水产科技有限公司（以下简称龙都公司）公司解散纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王焕俊、李光伟、袁文波上诉请求：撤销一审判决，改判龙都公司解散；案件诉讼费用由龙都公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，龙都公司已符合解散的条件。1.龙都公司股权结构混乱，龙都公司发生章程规定的股东退休其股份被公司收回的情况，但其在诉讼发生前拒不向公司股东公开。诉讼过程中，在王焕俊、李光伟、袁文波一再要求下仍拒不提供。公司股东的持股比例是股东行使表决权的根本依据，因龙都公司股权结构混乱导致无法有效统计股东行使表决权的比例，而龙都公司在股权比例不清的情况下召开的股东会违法，也是无效的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第二项规定，龙都公司符合法定解散的条件。2.一审法院认定本案的起因系2019年6月10日的股东会效力问题，属于认定事实错误。龙都公司已连续多年不召开股东会及董事会，一审法院以2019年6月10日尚召开了股东会为由，认定不符合连续两年无法召开股东会的情况，但是2019年6月10日的股东会本身系违法的股东会且已经一审法院确认。一审法院以违法召开的股东会为由认定龙都公司不符合公司僵局，与事实不符。3.龙都公司董事之间长期冲突，董事会不能形成有效决议，且龙都公司大股东和法定代表人袁保财通过违法的股东会决议剥夺王焕俊、李光伟、袁文波的董事资格。综上，龙都公司已达到公司法规定的解散条件，依法应予解散。龙都公司辩称，1.本案袁文波的主体不适格，根据龙都公司2007年的章程规定股东因退休不能在公司工作时，公司应当将其持有的股份，由公司组织依法转让，袁文波在2018年11月21日退休，并按退休职工享有相关福利，袁文波已经不再具有股东身份，其无权主张解散公司；2.龙都公司并未出现解散公司的法定情形，王焕俊、李光伟、袁文波要求解散公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回王焕俊、李光伟、袁文波的上诉请求。王焕俊、李光伟、袁文波向一审法院起诉请求：请求依法判令龙都公司解散。一审法院认定事实：龙都公司（原名为荣成市祥龙渔业有限公司）系于2004年通过企业改制而来，成立时股东为袁保财、王焕俊、袁文波、王振卫、李华忠、王荣功、王建永、李光伟、荣成市祥龙渔业有限公司工会，出资额共计144万。2007年9月16日，龙都公司召开股东会会议，将公司名称改为现名称、重新制定了公司章程，并将工会持股中的3万元以货币形式转让给了袁保财、王焕俊、袁文波、王振卫、王荣功，该5人受让的股份按出资额比例受让。转让后股东人员未变、出资额未变，各股东持股分别为：袁保财33.28万元（23.11%）、王焕俊16.64万元（11.56%）、袁文波10.4万元（7.22%）、王振卫10.4万元（7.22%）、李华忠8万元（5.56%）、王荣功7.28万元（5.06%）、王建永3万元（2.08%）、李光伟3万元（2.08%）、龙都公司工会52万元（36.11%）。2007年修改后的公司章程第十七条规定：“股东在公司登记后不得撤回出资，股东因退休不能在公司工作时，公司应当将其持有的股份由公司组织依法转让，该股份在转让前应当享有的红利依然享有，但公司因工作需要退休后继续聘任者或因公负伤没有解除劳动合同且本人愿意继续持有股份者除外。股东因死亡、调离、辞职或者被公司辞退、除名、开除及其他解除劳动合同等情况出现时，所持有的股份必须由公司组织依法转让。由公司组织依法转让的股份，应当依据章程的规定，如达成协议按协议转让分配，如达不成协议按出资比例进行转让分配。”第十九条规定“公司股东由发起设立本公司的全体自然人股东和工会组成，股东会是公司的最高权力机构。如董事会认为必要，在与工会负责人协调一致时，也可以召集工会内的股东直接参加会议，工会负责人应在召开股东会议的决定或通知上签字并通知内部股东。但股东会议中的统计、签字等程序上，仍以工会名义进行。工会行使表决权时，应当如实将其内部股东的表决情况带入股东会统计。股东会行使下列职权：。（九）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；。（十二）对公司的其他重大事项做出决议。a对前款所列职权项，全体股东一致同意并在决议上签字时可以不召开股东会，直接作出决定。全体股东在决议上签名视为一致同意，并视为书面形成同意。召开股东会议应于召开日的5日前通知全体股东。工会行使表决权，应按工会内部章程的规定进行表决，并不得违反本章程。”第二十条规定：“股东会分为定期会议和临时会议。定期会议应于每会计年度末召开；临时会议由代表1/4以上表决权的股东、1/3以上的董事或监事提议方可召开。股东不能出席股东会的，可以委托他人参加，行使委托书中载明的权利。”第二十一条规定“股东会由董事会召集，董事长主持。董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的副董事长或其他董事主持。董事长接到召开临时股东会的书面协议后，应于15日内召开临时股东大会。”第二十二条规定“股东会由股东按照出资比例行使表决权，每10000元人民币为一个表决权。”第二十三条规定“出席会议的股东应在会议记录上签字，代理出席者表决和签名时须提供书面代理出席委托书。出席或代理出席股东大会的股东或代理人拒绝在会议记录或相关决议上签字的，或中途退会的视为同意，主持签字的人，应邀请2名在场的股东在情况记录上签字证明。股东会应有代表全体股份的2/3以上表决权的股东参加才有效。上列各条中的1/2、2/3表决权的股东，是参加或委托参加会议的股东。第二十四条规定“公司设立董事会，由5名董事组成，由股东按出资比例差额选举产生；设董事长，副董事长各一人，由董事会选举产生。董事任期三年，连选可以连任。董事在任期内股东会不得无故解除职务。”此后直至2019年6月10日，龙都公司在工商部门备案中，再未变更过股东持股比例、未再修改公司章程。但是，2012年7月9日，李光伟与龙都公司工会签订了股权转让协议，约定李光伟将持有的2万元股权以货币形式转让给工会，龙都公司出具了2万元的付出证明单。对该转让，龙都公司称李光伟自协议签订时其仅余1万元股权；李光伟认可签订了协议，但称时间不真实、未支付给其对价2万元，因此其仍有3万元股权。庭审中，李光伟自认其于2015年将2万元原始股金单交给了公司。在2007年至2019年6月10日期间，龙都公司工会代职工持股的职工退休后，该职工的股份未再进行分配、转让。李华忠、王荣功、王建永也在该期间退休。龙都公司称，该三人退休时即分别将自己持有的8万元、7.28万元、3万元股份转让给了袁保财，但为了办理工商部门的股权备案，该三人于2019年6月10日分别与袁保财签订了股权转让协议，故在2019年前袁保财的股份就为51.56万元，因该三人股份早已转让，也不存在被公司收回的事实。王焕俊、李光伟、袁文波不认可龙都公司的说法，称李华忠、王荣功、王建永仍为龙都公司股东。2019年5月23日，龙都公司制作了“股权转让通知并征询同意意见书”，主要内容为：“为完善员工持股和股权激励机制，就公司代管的部分股权，优先向中层以上管理人员转让，将转让股权及有关事项代行通知如下，并征询同意意见：一、受让人是公司的正式非股东员工，并担任中层或以上管理职务及独立核算单位财务主管；受让人承诺承担并完全履行原始股东的义务，包括2007年重组龙须岛渔业集团时评估确定的，市政府核准的包括资不抵债3830万元的退休费等预期债务（这可能会造成至少15一20倍的短中期投资亏损）；受让股权数额为每人1万元；二、董事会成员的股份，董事不足9.0278%，副董事长不足13.8889%，董事长不足36.81%，可以有条件的自愿补足。”龙都公司股东在工商部门备案的股东签字的有“袁保财、王振卫、李光伟”，另有部分工会代持股的股东进行了签字。5月23日，龙都公司制作了“股权转让协议书”，该协议书转让方为龙都公司工会，受让方为符合前述征询意见书条件的全部受让人、董事（袁保财、王焕俊、王振卫、袁乾铭、袁阳、王晓锋、王永宁、袁洪平）。该协议写明：“有资格的受让方，签字后为实际协议受让人，按时交款、股权证记载、股东名册记载后为股东”，协议主要内容有：“。详见‘股权转让通知并征询同意意见书”。其中，数额为：袁保财19.72万、王焕俊3.36万、王振卫2.6万、袁乾铭1万、袁阳1万、王晓锋1万、王永宁1万、袁洪平1万。并就转让的其他条件等事项约定如下：。2.受让股权的价款必须于2019年5月24日下午4点前、一次性、足额缴清，逾期视为自动放弃所有权利；3.五名公司在册中层干部、独立核算单位财务主管，列入工会新召纳的会员管理；4.不在本协议上签字的人员，视为放弃本协议及由本协议引发的全部权利义务。”袁保财、王振卫、袁乾铭、王晓锋、王永宁、袁洪平在该协议上签字。龙都公司称，该协议签订后袁保财、王振卫、袁乾铭、王晓峰、王永宁、袁洪平交了转让款。5月23日，王振卫给王焕俊发送短信称“依据股东转让通知并征询同意意见书，你可以选择受让股权33600元，代管费6720元。请于本月24日下午四点前足额缴清，否则视为你自愿放弃。没有在意见书签署意见者，视为自动弃权（如要受让股权，应先补签，再按规定出资）。”5月24日，王焕俊给王振卫回复信息，内容为“通知已收到，该通知中所依据的《股份转让通知并征询同意意见书》中的转让条款，不仅与公司章程不符，且违反公司法的相关规定，因此本人不同意该股权转让条款，并主张：严格按照法律规定及公司章程依法照章转让分配。”2019年6月10日，龙都公司组织召开多个会议。首先召开了职工代表大会，选举刘国彬为公司工会主席，然后召开了股东会。股东会的议题，首先是修改公司章程，然后选举董事会成员，再选举监事会成员。修改公司章程时，王焕俊、李光伟在场，表决时也在场，二人称不同意修改公司章程。此后王焕俊、李光伟与其他人一同离开，未再参加选举董事会成员、监事会成员的会议议题。股东大会会议记录内容为：“2019年6月10日，董事长主持召开了股东会。应到6人，实到6人，到会股东为袁保财、王焕俊、王振卫、李光伟、袁乾铭、公司工会。李光伟在王焕俊的带领下，在最后一个议题进行中，因阻止会议召开明显无望时，擅自离开会场，依据章程23条第3款规定，此二人所代表的表决权，应视为同意票（本次统计同意票暂不含此二人的表决权）.1.大会审议通过了新的公司章程（董事长宣读新的公司章程，股东大会审议表决），同意的表决权数量98万，占全部表决权比例68.1%，反对和弃权的表决权数量为零。2.选举董事会四人结果，分别为：袁保财、王振卫、袁乾铭、袁玲军.3.选举监事会成员两人结果：刘国彬、王海东。4.审查通过股东会决议、修改章程的决定、委托王振卫办理相关手续等。5.出席会议的股东签名有：袁保财、王振卫、袁乾铭、龙都公司工会。”2019年6月10日，龙都公司形成了一份退会人员情况说明，主要内容为：“按时出席今天临时股东会议的全体股东，包括工会会员股东，除王吉泉因出海联系不到、其妻因事请假未到会之外，其他未经请假、请示、许可等任何请批手续，而擅自在签字议程前退出会场的有：王焕俊、李光伟、王伟、王东、戚小刚、袁永斌、李堂钊、袁保江、李青、袁海峰，他们未按公司法和公司章程的规定履行义务，严重干扰了正常会议秩序等。依据公司章程23条第3款：‘出席或代理出席股东大会的股东或代理人拒绝在会议记录或相关决议上签字的，或中途退会的视为同意，主持签字的人，应邀请2名在场股东在情况记录上签字证明’。注：本次统计同意的表决权时，不包括此10人所代表的25.64万的表决权”。上述说明的退会人员除王焕俊外，均在5月23日的“股权转让通知并征询同意意见书”上签了字。2019年6月10日，龙都公司形成了股东大会决议，内容为：“2019年6月10日，董事长主持召开了股东会，通过决议如下：一、大会召开的程序、议事方式、表决程序、选举程序等合法有效；二、大会审议并以特别决议通过了新的公司章程并由法定代表人签署；三、大会选举了新一届董事会成员和监事会成员；四、共同委托王振卫全权办理公司内部手续和工商变更登记等事项签字的股东：袁保财、王振卫、袁乾铭、龙都公司工会。”重新制订的章程与本案有关的主要内容有“第十九条：股东在公司登记后，不得抽逃出资；但可以依法转让或由公司以法定公积金代购代管代转或回购。代购代管代转或收回的股份，在遇到股东会表决时，全部由公司工会行使表决权。公司工会行使表决权的意见，应当以参加会议的会员股东行使表决权时半数以上的意见一致。“第二十一条：股东应退休、退职、调离、辞职或者被公司辞退、除名、开除及其他应解除合同等情形出现而离开公司或工作岗位时，包括离异析产时造成的股权转移而本人又无力收回的，所持有的股份或该转移的原持有的股份应当由公司代购代管代转或回购。“第二十三条：由公司代购代管代转或回购的股权，依据章程或2/3以上的股东同意的方案转让，可以转让给公司在册职工或其他股东。本章程另有规定除外。不在章程或相关决定上签字的股东无权依据此文件或决定受让相应股份或取得其他权利。公司董事长在49%的股权比例以下，在同等条件下，优先受让股东转让的股权。此外，公司高管在24%的股权比例下，在同等条件下，按出资比例次优先受让股东转让的股权。“第二十四条：新受让股份的职工，必须完全同意公司章程及生效的所有股东会决议，履行发起人义务。否则，不能受让。新受让股份的股东纳入工会持股会会员管理，成为公司高管者除外。“第四十三条：出席或委托出席股东会的股东或代理人拒绝在会议记录或相关决定上签署意见的，或中途退会的一律视为同意，主持签字的人，应邀请两名在场的股东在会议记录上签字证明。股东会应有代表全部股份的1/2以上表决权的股东参加才有效。“第四十四条：公司设立董事会，由5名董事组成，其中1人为职工代表，由股东按出资比例等额选举产生，职工代表由职代会选举产生；。董事在任期内，股东会不得无故解除其职务。但章程规定的股权被公司代购代管代转或回购等形成出现的除外。”庭审中，龙都公司称袁乾铭的股东资格是选举为董事后，依据新制订的章程中“新受让股份的股东纳入工会持股会会员管理，成为公司高管者除外”的约定，其是“新受让的股东”，并且成为公司高管，因此其不应纳入工会持股会成员管理，应当成为记入股东名册的自然人股东。庭审时询问龙都公司，“为什么袁玲军也是工会代持股的会员股东、也选举成了董事，但未与袁乾铭一样成为自然人股东”，龙都公司解释称袁玲军不是“新受让的股东”，其此前已是工会持股会会员股东，不符合新制订的章程的约定。在工商部门备案的材料中有2019年6月10日龙都公司工会与袁保财、王振卫、袁乾铭签订的股权转让协议，该协议约定龙都公司工会将其持有的17.04万元股份，分别转让给袁保财1.44万、王振卫2.6万、袁乾铭13万。龙都公司称，该协议只是为了办理备案方便，实际上袁保财1.44万、王振卫2.6万、袁乾铭13万中的1万元，是基于5月23日的“股权转让协议书”受让而来，袁乾铭受让的另12万元，是其选举为董事取得股东资格后，由工会转让而来，该12万元转让也是股东间的转让，不涉及优先购买权的问题。2019年6月20日，龙都公司向工商部门申请变更公司有关事项，其提交了“新股东会决议”，形成时间为2019年6月10日，写明：“根据公司法、公司章程有关规定召开股东会，召开时间2019年6月10日，会议性质（临时），应到7人，实到4人，实到4人，持有公司股权113.96万元，占79.1%，符合公司法、公司章程规定。会议由董事长袁保财主持，经入会股东一致同意形成如下决议：1.公司股东会由袁保财、王焕俊、王振卫、袁文波、袁乾铭、李光伟、龙都水产科技有限公司工会组成；2.撤销公司原经营管理机构；3.重新选举袁保财、王振卫、袁乾铭、袁玲军、袁阳为公司董事会成员，重新选举刘国彬、王海东、李长文为公司监事会成员；4.重新制定公司章程；5.同意股东荣成市祥龙渔业有限公司工会委员会，名称变更为荣成市龙都水产科技有限公司工会委员会；6.本次股东会议应到7人，实到4人，股东王焕俊、袁文波、李光伟未按会议通知按时到会，视为放弃股东权利。如有问题由公司承担一切责任。”此后，龙都公司的有关事项进行了变更，主要有：“一、将股东变更为袁保财、王焕俊、王振卫、袁乾铭、袁文波、李光伟、龙都公司工会，变更后持股分别为袁保财53万（36.81%）、王焕俊16.64万（11.56%）、王振卫13万（9.03%）、袁乾铭13万（7.22%）、袁文波10.4万（7.22%）、李光伟3万（2.08%）、龙都公司工会34.96万（24.28%）。二、将董事变更为袁保财（董事长）、王振卫、袁乾铭、袁玲军、袁阳；将监事变更为刘国彬（监事会主席）、王海东、李长文；三、将重新制订的公司章程进行了备案。”2019年，王焕俊向威海经济技术开发区人民法院提起诉讼，起诉荣成市行政审批服务局、龙都公司、龙都公司工会、袁乾铭，要求确认荣成市行政审批服务局为龙都公司关于袁乾铭股权变更登记行为违法。该案审理后，判决撤销了荣成市行政审批服务局于2019年6月20日准予龙都公司关于袁乾铭股权变更登记的行政行为。该案当事人不服提起上诉，现尚在审理过程中。另查，关于2019年6月10日前龙都公司已退休的股东都有谁的问题，龙都公司称有李华忠、王荣功、王建永、袁文波，但公司有规定，男职工年满55周岁，袁文波已到退休年龄但没有配合办理手续，其已不具有股东资格；王焕俊、李光伟、袁文波称李华忠、王荣功、王建永已退休，但如果袁文波也是退休股东，则袁保财是退休股东，因袁保财于1964年6月6日出生，其在2019年6月10日也年满55周岁。当事人均认可在2019年6月10日前的董事会成员为袁保财、王焕俊、袁文波、王振卫、李华忠。龙都公司法定代表人袁保财系袁乾铭父亲。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”依据上述法律及司法解释规定，公司解散的前提是公司经营管理出现严重困难，并且继续存续会使股东利益受到重大损失。本案双方争执的问题起因就是2019年6月10日股东会决议效力问题，即龙都公司在2019年尚组织召开了股东会，因此不符合持续两年以上无法召开股东会的情况，不构成股东会僵局。而公司董事会与股东会均是公司的决策机构，即便董事长期冲突，也可以召开股东会，也可通过股东会进行解决，故龙都公司亦不会因董事长期冲突直接导致公司管理发生严重因难。另外，王焕俊、李光伟、袁文波亦未提供证据证实公司存在其他严重困难，并且达到影响到公司经营管理严重因难的程度，故王焕俊、李光伟、袁文波要求解散公司之诉讼请求，不符合法律规定的可以解散公司的条件，该诉请不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，判决：驳回王焕俊、李光伟、袁文波要求解散公司之诉讼请求。案件受理费100元，由王焕俊、李光伟、袁文波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王焕俊、李光伟、袁文波提交如下证据：1.龙都公司在公司决议效力确认纠纷二审案件中提交的关于2007年曾经召开过工会会议并制定或修改工会章程的说明材料，签字人员24人。2.2007年具有资格参加上述会议的28名工会成员出具的证明，证实该会议没有召开。上述两份证据共同证明在公司经营管理过程中，涉及人数众多的工会成员，就一个基本事实是否存在尚且产生争议，且通过证据2能够证明，该次会议没有召开，系龙都公司提供的虚假证据，这一情况反映公司利益相关方数量众多的工会成员和股东对公司的经营治理均存在重大分歧，符合公司法关于公司应当被裁判解散的实质性条件。经质证，龙都公司认为上述两份证据与本案没有关联性，该两份证据在于证实龙都公司工会内部是否召开过工会会议及是否通过工会章程，这都是龙都公司工会内部的事务，龙都工会本身是以整体作为龙都公司的股东，龙都公司工会会员不是龙都公司的股东。龙都公司股东会在2019年的6月已经召开过，公司董事会在2019年6月之前也在正常运转，上诉人之一就是公司的副董事长，2019年6月的股东会决议又对公司管理机构进行了改组，这一切均表明龙都公司并未形成公司僵局，各个机构都在正常运转，不符合法律规定的解散情形。本院经审查认为，龙都公司工会是否曾于2007年召开工会会议并制定或修改章程，非本案认定公司应否予以解散的关键，因此仅凭该证据无法证实王焕俊、李光伟、袁文波的诉讼主张，该两份证据与本案无关联性，本院依法不予采信。本院认为，关于袁文波是否系本案适格诉讼主体问题，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”2019年6月20日，龙都公司向工商部门申请变更公司的有关事项所提交的新股东会决议中，仍将袁文波列为公司股东会组成人员，表明龙都公司认可袁文波的股东身份。且其后工商机关根据龙都公司的申请，将袁文波登记为龙都公司股东之一。工商登记具有公示效力，未经法定程序，其股东地位不能否定。龙都公司主张袁文波在2018年11月21日退休，已不再具有股东身份，其无权主张解散公司，无事实及法律依据，本院不予支持。关于龙都公司是否符合解散条件问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定系认定公司解散的实质审查条件，根据上述法律规定，公司解散必须具备的条件为公司经营管理出现严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。首先，关于龙都公司是否存在经营管理出现严重困难的问题。判断公司的经营管理是否出现严重困难,应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。认定“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍,如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等,从而使公司无法正常运转,陷入僵局的事实状态。就本案而言，根据一审查明的事实，2019年6月10日前的董事会成员为袁保财、王焕俊、袁文波、王振卫、李华忠。根据2007年龙都公司章程规定“股东会分为定期会议和临时会议……临时会议由代表1/4以上表决权的股东、1/3以上的董事或监事提议方可召开”，因此即便王焕俊、李光伟、袁文波三人与其他股东存在矛盾，也不足以阻却股东会的召开及形成有效决议，但王焕俊、袁文波从未提议要求召开股东会。且龙都公司在2019年组织召开了股东会，不论该会议形成的决议效力如何认定，但该次会议确已召开，因此龙都公司并不存在法律规定的持续两年以上无法召开股东会的情形。由此可见,龙都公司的权力运行机制和内部管理机制并未因王焕俊、李光伟、袁文波与部分股东之间的矛盾而处于失灵状态,公司的经营管理并未陷入僵局。王焕俊、李光伟、袁文波主张公司持续两年未召开股东会而主张解散公司,缺乏事实和法律依据,本院不予采纳。其次，关于龙都公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形的问题。本案王焕俊、李光伟、袁文波提供的证据尚不足以证实龙都公司的存续会使股东利益受到重大损失,且已穷尽了其他途径仍无法解决,因此王焕俊、李光伟、袁文波以公司存续会严重损害股东利益,且通过其他途径不能解决为由要求解散公司,证据不足,本院不予支持。综上所述，王焕俊、李光伟、袁文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王焕俊、李光伟、袁文波负担。本判决为终审判决。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 唐玉沙二〇二〇年十二月三十一日法官助理薛淑娴书记员李英男