广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18807号原告：深圳市宝安区西乡科达文装饰材料经营部，个体工商户，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道河东路**。经营者:曾庆忠，男，1968年9月23日出生，汉族，，住所地广东省博罗县委托诉讼代理人：钟成明、高进盛，分别为广东华法律师事务所律师、实习律师。被告：广州市卓鸣广告有限公司，，住所地广东省广州市海珠区南洲路怡乐街****法定代表人：周晓强。委托诉讼代理人：张杰，公司隐名股东。委托诉讼代理人：李小欢，公司隐名股东。原告深圳市宝安区西乡科达文装饰材料经营部（以下简称科达文经营部）与被告广州市卓鸣广告有限公司（以下简称卓鸣公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯小娟独任审理，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟成明，被告的法定代表人周晓强及其委托诉讼代理人张杰、李小欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科达文经营部诉称，原告主要从事广告招牌、装饰材料等业务，与被告素有业务往来。2017年至2018年期间，原告从被告处承接了多处门店关于百威啤酒等广告招牌、灯箱工作，原告的上述工作己全部完成且交付完毕全部的工作成果。2019年3月中旬，经原、被告双方统计汇总，被告出具《2017年百威啤酒店招制作汇总》确认原告承接被告的店招（门店招牌、广告）制作及相关业务22处，被告应向原告支付报酬款项128917元。被告出具《2018年百威啤酒店招制作汇总》确认2018年1月至8月初，原告承接被告的店招（门店招牌、广告）制作56处，被告应向原告支付报酬款项329530元。以上被告应向原告支付的报酬合计458447元，后虽经原告多次联系催促，但被告依然没有向原告支付上述报酬。原告认为，被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告特此起诉请求：1.判令被告立即向原告支付广告制作报酬458447元（本案币种指人民币）及利息（以458447元为本金，自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息至债务本金清偿之日止）；2.本案的全部案件受理费、保全费均由被告承担。诉讼过程中，原告以被告曾分三次向其指定单位深圳市鹏忠广告装饰有限公司（公司法定代表人为曾庆忠，以下简称鹏忠公司）支付85000元为由，将其诉请中的广告制作报酬458447元变更为373447元。被告卓鸣公司辩称，原告主张的广告制作报酬373447元中85857元属于鹏忠公司的广告制作报酬，卓鸣公司只欠原告278590元。鹏忠公司已另案在深圳市向债务人主张权利，该债务人的实际控股人为潘志行。原告提交的《2017年百威啤酒店招制作汇总》第15、16、22项及《2018年百威啤酒店招制作汇总》第13、42、45、49、51、56项的店招制作都不是原告下单的。经审理查明：原告主要从事广告招牌、装饰材料等业务。2017－2018年，原告向被告承接了多个门店关于百威啤酒等广告招牌、灯箱等制作工作，原告的上述工作己全部完成，并交付全部的工作成果。被告方的代表潘志行签署了《2017年百威啤酒店招制作汇总》和《2018年百威啤酒店招制作汇总》（汇总款项合计458447元），上述两份汇总并加盖了被告的公章。《2017年百威啤酒店招制作汇总》载明：“大区：深圳大区”“广告公司：科达”，合计128917元，其中第15项[3个发光脸谱（包安装）]金额为1740元；第16项（1个发光脸谱）金额400元；第22项（好旺来）金额为19508元；以上第15、16、22项，合计21648元。《2018年百威啤酒店招制作汇总》载明：“大区：深圳大区”“广告公司：科达”，合计329530元；其中第13项（好旺来农庄）金额为15145元；第42项（天空啤酒烧烤）金额35500元；第45项（脸谱）金额为600元；第49项（黑凤梨吃货战场）金额11214元；第51项[党（钛金+亚克力）]金额为650元；第56项[天空啤酒烧烤（铁皮冲孔）]金额为1100元；以上第13、42、45、49、51、56项，合计64209元。以上罗列的各项费用即为被告有异议的费用，合计85857元。被告于2018年3月7日、2018年11月7日和2019年5月9日分别向深圳市鹏忠广告装饰有限公司（原告指定收款单位）支付上述广告制作报酬3万元、3万元、2.5万元，合计8.5万元。据国家企业信用信息公示系统查询到卓鸣公司的公示信息显示，卓鸣公司成立于2002年4月23日，类型为有限公司（自然人投资或控股），注册资本101万元（已实缴），登记状态为在营（开业）企业。2019年12月24日，卓鸣公司的法定代表人由张志辉变更为周晓强，股东由龙海梅、张志辉变更为李卫军、郭文杰、周晓强。被告卓鸣公司为了证明其转让的事实，向本院提交了《公司转让协议书》（签订时间显示为2019年8月14日）1份，该协议书由卓鸣公司（甲方、出让方）的法定代表人张志辉和公司代表人潘志行与李小欢（乙方、受让方）签订，内容为：经甲乙双方协商，就公司转让事宜达成一致意见；甲方承诺在其经营期内及因其经营在后期产生的所有经营税费、员工工资、社会保险、贷款等所有债权债务、税务问题均由甲方承担并给予清偿，乙方不承担任何义务和责任；甲方保证对所转让的企业名称没有设置任何抵押、质押或担保，并不会受任何第三人的追偿；甲方同意将卓鸣公司无偿转让给乙方；截止至2019年5月30日，甲方还欠乙方工程款项合计104000元整，将从后期账户收入中扣除；等。原告质证认为，上述协议书未加盖被告公章，且原告并非该协议的主体，故对证据的三性均不予确认；即使协议书真实，也是内部的转让，不能外部约束。诉讼中，原告向本院提出财产保全的申请，本院作出（2020）粤0105民初18807号民事裁定书，裁定保全被告相应价值的财产，原告因此支付财产保全申请费2812元。庭审过程中，原告补充陈述：其对卓鸣公司股东股权转让的事不知情，也不认可有该转让的事实，故不同意追加潘志行作为本案的当事人参与诉讼，也不需要潘志行对本案承担责任。被告补充陈述：潘志行原为卓鸣公司实际控制人，因卓鸣公司欠李小欢的款项未结清，潘志行遂将卓鸣公司转让给李小欢；现李小欢和张杰共计55%的股权由卓鸣公司法定代表人周晓强代持；张杰一直在卓鸣公司工作。本院认为，本案案由是承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告虽没有订立书面的承揽合同，但从原、被告的陈述，及原告提交的证据反映，双方存在承揽合同关系。现原告已按照被告的要求完成工作并交付工作成果，被告理应向原告支付报酬。原告提交的两份汇总表显示的承揽人均为“科达”即原告，并未显示鹏忠公司的信息，被告提出案涉广告制作报酬部分属于鹏忠公司的抗辩意见因缺乏证据证实，故本院不予采信。截至2019年5月9日止，被告尚欠原告广告制作报酬373447元的事实，有原告提交的两份汇总表及银行转账凭证予以证实，且被告对广告制作报酬金额没有异议，故本院予以认定。两份汇总表并未载明广告制作报酬的清还期限，原告可以随时向被告主张还款，现原告主张被告清还尚欠的广告制作报酬于法有据，理由充分，本院予以支持。原告于2020年6月2日向本院起诉的行为可视为原告向被告催告还款，本院对原告诉讼请求中从该日起至实际清还之日止的利息请求予以支持，超出本院核定部分，本院予以驳回。关于原告主张的利息标准，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于卓鸣公司的转让问题，本院认为，即使卓鸣公司实际发生了转让，该转让也是属于内部的转让，未经原告同意，对原告没有约束力。卓鸣公司清还案涉广告制作报酬给原告后，如认为该债务应由案外人承担的，可另行循法律途径主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第八十四条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市卓鸣广告有限公司在本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安区西乡科达文装饰材料经营部支付广告制作报酬373447元及利息，利息以373447元为基数，自2020年6月2日起至全部款项实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告深圳市宝安区西乡科达文装饰材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7155元，财产保全申请费2812元，由原告负担受理费253元，被告负担受理费6902元和财产保全申请费2812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十二月十五日法官助理倪萍书记员马谆忻