wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初13294号原告：济南某某某某某某某某某公司，住所地济南市，统一社会信用代码。法定代表人：某某，董事长。委托诉讼代理人：王群，山东尽善律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛梦琪，山东尽善律师事务所律师。被告：王某某，1978年出生，户籍地山东省平阴县，公民身份号码。原告济南某某某某某某某某某公司（以下简称某某某公司）与被告王某某小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某某公司的委托诉讼代理人王群、牛梦琪到庭参加诉讼。被告王某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某某公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令王某某偿还剩余借款20831元；2.依法判令王某某支付某某某公司律师代理费1000元。事实和理由：2015年9月29日，某某某公司与王某某签订《贷款合同》，合同约定贷款金额50000元，贷款期限为12个月，约定月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，每月还款金额为5132元（本息及行政管理费之和）。某某某公司实际发放借款日期为2015年9月29日，王某某自2016年6月15日起未按时偿还借款。合同到期后，经某某某公司多次催讨，王某某仍然未按时偿还借款，故原告诉至法院，请求处理。被告王某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，王某某（甲方）与济南市历下区某某某某某某某某某公司（乙方）签订《贷款合同》，合同编号为1598031003011-01。该合同约定，合同项下贷款金额为50000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为某某某公司放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1.23%，贷款期限内不作变更调整；贷款手续费一次性收取，按贷款金额2%计算；行政管理费每月按贷款金额0.7%计算；甲方同意向乙方支付的款项按以下先后顺序分配，或由乙方自行根据甲方实际还款情况变更分配顺序：1.支付行政管理费；2.支付利息；3.偿还本金；4.支付相关手续费、相应违约金等。同日，某某某公司在扣除贷款金额2%的手续费1000元、延迟还款手续费547元后，向王某某发放贷款48453元，王某某签署了借据。某某某公司提交的王某某还款清单载明，王某某共计还款36105元，其中偿还本金29169元。另查明，2018年6月21日，济南市历下区某某某某某某某某某公司变更为济南某某某某某某某某某公司。上述事实，有原告庭审陈述、贷款合同、借据、付款回单及还款清单等证据在卷佐证。本院认为，被告王某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利。王某某与某某某公司签订的《贷款合同》《借据》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。某某某公司扣除贷款金额2%的手续费1000元、延迟还款手续费547元后，实际向王某某发放贷款48453元，应视为预先扣除了利息，从实际借款本金予以扣减。根据合同约定，王某某支付的款项应先偿还行政管理费，后偿还利息，再偿还本金。某某某依约发放了贷款后，王某某未能按时偿还贷款本息，已构成违约。某某某公司要求被告偿还借款20831元的请求，系对自身权利的处分，扣除1000元、547元后剩余19284元，本院予以支持，对于某某某公司主张的超出部分，于法无据，本院不予支持。对于某某某公司主张的律师代理费1000元，因未提交相应证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告济南某某某某某某某某某公司借款19284元；驳回原告济南某某某某某某某某某公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，减半收取计173元，由被告王某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 上官东升二〇二〇年十二月三十日书记员 赵 一 鸣
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执25403号 被执行人：阳卫东，男，1970年8月12日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。 关于被执行人阳卫东罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初258号刑事判决书已经发生法律效力，判处被执行人阳卫东罚金人民币30万元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产、限期履行。被执行人阳卫东自动缴纳罚金人民币30万元，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初258号刑事判决书确定的上述执行事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初258号刑事判决书确定的上述执行事项执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十二月七日 书记员  李光正
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执恢1940号申请执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭与被执行人顾兴华罚金一案，申请执行标的为2000.00元，执行费0.00元，现本案已自动履行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执6401号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，社会统一信用代码91120116636067462H，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla。 被执行人：梁洁，女，1988年05月18日出生，汉族，住安徽合肥巢湖市。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人梁洁金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司撤销执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执6401号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李玉成 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终745号原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。上诉人（原审被告人）徐国良，男，1973年10月3日生，汉族，小学文化，无业，住昆山市。因涉嫌开设赌场犯罪，于2018年5月29日被刑事拘留（同月28日被羁押），2018年6月11日转取保候审。2020年8月27日经昆山市人民法院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控原审被告人徐国良犯开设赌场罪一案，于2020年8月27日作出（2019）苏0583刑初2455号刑事判决。宣判后，被告人徐国良不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2018年3月至5月期间，被告人徐国良以营利为目的，在昆山市周庄镇兄弟烧烤二楼及三楼内，摆放11台赌博机供人赌博。公安机关已收缴涉案赌博机。原审法院认定上述事实的证据有：到案经过、被告人徐国良的供述、证人李某、陈某、沈某、刘某、郭某、朱某的证言、辨认笔录、现场笔录、收缴物品清单、追缴物品清单、具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书、行政处罚决定书、人口信息等。原审法院认为，被告人徐国良以营利为目的，设置赌博机开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条之规定，以开设赌场罪判处被告人徐国良有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；追缴被告人徐国良违法所得，依法予以没收，上缴国库。上诉人徐国良上诉称，原判量刑过重。经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人徐国良以营利为目的，设置赌博机开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。关于上诉人徐国良提出的原判量刑过重的上诉理由，经查，原审判决根据上诉人徐国良的具体犯罪事实、犯罪情节以及社会危害性，依法作出的量刑并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，定罪、适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 王江审 判 员 蒋峻审 判 员 李伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 蔡露书 记 员 顾远
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0222民初3013号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：吴金椿子，男，1963年9月25日出生，蒙古族，住内蒙古兴安。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告吴金椿子金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计278.0元、保全费30.0元，合计人民币308.0元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。 审判员  潘捷 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王欢
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0281民初4468号 原告：周连玉，男，1945年11月22日出生，汉族，现在遵化市。 原告：周志国，男，1978年12月1日出生，汉族，现在遵化市。 被告：孔令岩，男，1981年10月2日出生，汉族，现住遵化市。 本院在审理原告周连玉、周志国诉被告孔令岩合同纠纷一案，原告在本院规定期限内未预交诉讼费，经本院通知后仍未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告周连玉、周志国撤诉处理。 审 判 员  王 健 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  王浩楠 书 记 员  张宏伟
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0191刑初434号 公诉机关江苏省南京江宁经济技术开发区人民检察院。 被告人吕某某（曾用名阿乐），男，1993年3月28日出生于安徽省利辛县，汉族，高中文化，挖掘机驾驶员，住江苏省南京市鼓楼区，户籍地安徽省利辛县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月31日被南京市公安局江宁分局刑事拘留，同年11月11日被该分局取保候审，同年11月19日被江苏省南京江宁经济技术开发区人民检察院（以下简称江宁开发区检察院）取保候审，同年12月10日被本院取保候审。 辩护人陈辰，江苏汇丰恒通律师事务所律师。 江宁开发区检察院以宁开检一部刑诉[2020]461号起诉书指控被告人吕某某犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江宁开发区检察院指派检察员成华出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 江宁开发区检察院指控，2020年9月至10月间，被告人吕某某至南京市江宁区道路边，三次盗窃他人油箱内的柴油。具体犯罪事实分述如下： 1、2020年9月中旬的一天，被告人吕某某至南京市江宁区近将军大道路边，窃得被害人张某停放在此处的苏Ａ×××××号货车油箱内的柴油约30升，价值人民币约150元。 2、2020年10月29日21时许，被告人吕某某至南京市江宁区门路边，窃得被害人温某停放在此处的苏Ａ×××××号救援车油箱内的柴油约60升，价值人民币约300元。 3、2020年10月29日22时许，被告人吕某某至南京市江宁区门东侧路边，窃得被害人陈某停放在此处的苏Ａ×××××号救援车油箱内的柴油约50升，价值人民币约250元。 2020年10月30日，被告人吕某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人吕某某第二、第三次所盗柴油已发还被害人温某、陈某，被告人吕某某对被害人、被害单位均已进行赔偿并取得谅解。 上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、发破案经过、抓获经过、收条、谅解书、扣押决定书、发还清单、称重说明等书证，证人刘某的证言，被害人张某、陈某、温某的陈述，被告人吕某某的供述和辩解，辨认笔录、现场勘验笔录、称重笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吕某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。被告人吕某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人吕某某已赔偿被害人、被害单位经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人吕某某认罪认罚，可依法从宽处理。对于被告人吕某某的辩护人提出的相关从轻处罚并建议适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出判处被告人吕某某拘役三个月，缓刑四个月，罚金人民币二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人吕某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 平 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  邵振旭 见习书记员  杜 巧 见习书记员  任 秀
呼和浩特市赛罕区人民法院刑事判决书（2020）内0105刑初501号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人边某，曾用名海军，男，出生于山西省五台县，小学文化，司机，现住呼和浩特市。2019年9月3日因涉嫌犯非法经营罪于被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，2019年10月2日变更为取保候审，2020年9月30日变更为监视居住。辩护人褚文磊，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检二部刑诉（2020）Z433号起诉书指控被告人边某犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人边某及其辩护人褚文磊到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2019年8月7日，被告人边某花费人民币6万元，通过网络从河北省宣化市购买20吨左右丙烷（价值人民币69496元），准备变卖。2020年8月9日，公安机关在本市赛罕区金河镇后白庙村将该20吨丙烷查获。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人边某违反国家规定，扰乱市场秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定。被告人边某对起诉书指控的犯罪事实作了供认。辩护人提出如下辩护意见：1、被告人构成非法经营罪的未遂，；2、被告人有自首情节；3、被告人自愿认罪认罚；4、被告人没有犯罪前科，主观恶性不大。经审理查明，2019年8月7日，被告人边某花费人民币6万元，通过网络从河北省宣化市购买20吨左右丙烷（价值人民币69496元），准备变卖。2020年8月9日，公安机关在本市赛罕区金河镇后白庙村将该20吨丙烷查获。另查明，2019年9月2日被告人边某经公安机关电话通知，主动到案。上述事实有下列证据证明：1、户籍证明。证明被告人边某的基本身份信息；2、立破案工作说明、到案经过。证明本案立破案情况，2019年9月2日被告人边某经公安机关电话通知，主动到案；3、价格认定结论书、鉴定意见通知书。证明被告人边某购买丙烷气体2019年8月8日认定价格为69496元，已通知本人；4、呼和浩特市赛罕区市场监督管理局情况说明、呼和浩特市燃气热力有限公司情况汇报。证明边某处查扣气体主要成分为丙烷，重量为20.4吨，涉案气体及气瓶已送至呼和浩特市燃气热力有限公司格尔图加气站；5、现场照片。证明储存丙烷气体现场情况；6、违法犯罪人员查询、电话查询记录单。证明边某无违法犯罪记录；7、工作说明。证明因物价中心对鉴定的丙烷气体没有结论无法正常提请对边某逮捕；8、证人孙某证言。证明被告人边某被查获经过；9、证人邹某证言。证明被告人边某雇用邹某装卸丙烷经过；10、被告人边某的供述。证明被告人边某为了非法经营丙烷购买、储存丙烷气体经过；11、同步录音录像。证明侦查人员讯问被告人边某的过程。以上证据经当庭举证、质证，被告人边某均无异议，辩护人对到案经过提出异议，认为被告人边某构成自首。本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告人边某违反国家规定，未经许可经营专营物品，扰乱市场秩序，，情节严重，其行为构成非法经营罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人边某主动到公安机关投案，并如实作了供述，应认定为自首，依法可以对其从轻或者减轻处罚。被告人已经着手实行的犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。对辩护人以上辩护意见予以采纳。鉴于被告人边某认罪态度较好，确有悔罪表现，酌情可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第一款，第二十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条之规定，判决如下：被告人边某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日之内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 张文奇人民陪审员 萨 仁人民陪审员 荣先珍二○二○年十二月八日书记员 郝梦琪
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11073号上诉人（原审原告）：梁杰，男，1976年2月20日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：刘锦云，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市东西湖乡味湘菜馆。住所地湖北省武汉市东西湖区慈凯工业园******。经营者：姚林奇，男，1982年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：何庆生，湖北高旻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚越，湖北高旻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚林奇，男，1982年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：何庆生，湖北高旻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚越，湖北高旻律师事务所律师。原审被告：陈真，男，1984年12月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。上诉人梁杰与被上诉人武汉市东西湖乡味湘菜馆（以下简称乡味湘菜馆）、姚林奇，原审被告陈真生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。现已审理终结。梁杰上诉请求：撤销一审判决，改判乡味湘菜馆、姚林奇承担100%赔偿责任，一、二审诉讼费和鉴定费由乡味湘菜馆、姚林奇承担。事实和理由：梁杰与刘红烈在涉案餐馆拆除后门工棚过程中发现工棚附近放置铁桶，特意询问过餐馆店长，被告知不存在危险，铁桶外未贴易燃易爆或其他警示标识，梁杰与刘红烈无法预料铁桶内存放的为易燃易爆物品，二人在施工过程中佩戴安全帽、用挡板遮挡均属于正常流程，且梁杰未自行携带灭火器至涉案餐馆，故一审法院认定梁杰已预见到其拆除顶棚处存放易燃易爆物品是错误的；乡味湘菜馆、姚林奇未尽到安全管理义务是造成本案事故的主要原因，其明知工棚附近铁桶内放置易燃易爆物品而不告知梁杰，也没有采取有效的防护措施保障梁杰的人身安全，应对本案事故承担全部责任。乡味湘菜馆、姚林奇辩称，梁杰的上诉请求不成立，应予驳回。陈真述称，请求驳回上诉，维持原判。梁杰向一审法院起诉请求：判令乡味湘菜馆、姚林奇、陈真赔偿梁杰经济损失229,953.66元（医疗费70,097.78元，住院伙食补助费1,300元，营养费6000元，后续治疗费40,000元，伤残赔偿金75,202元，护理费10,523.09元，交通费500元，精神抚慰金10,000元，误工费14,030.79元，鉴定费2,300元），并承担本案诉讼费。一审法院审理查明：梁杰，从事广告安装等零工工作。姚林奇系乡味湘菜馆的经营者。陈真，从事广告牌安装工作。2018年9月18日下午，因乡味湘菜馆厨房后面的顶棚系违章建筑，需要拆除。乡味湘菜馆的投资人之一即案外人蔡明利跟陈真联系，让其安排人去拆除顶棚，陈真没有时间施工，于是将案外人蔡明利的电话给了梁杰，并将此项工作告知了刘红烈。梁杰遂联系案外人蔡明利，电话商量好拆除顶棚的价格，后梁杰和刘红烈于当日晚上一起到乡味湘菜馆处拆除顶棚。当日晚上9点钟，乡味湘菜馆歇业后，刘红烈和梁杰开始作业，刘红烈负责电焊和切割钢骨架，梁杰负责打下手。该顶棚下方悬挂着装有醇基液体燃料的铁桶，距离地面大概2米，在切割到距离铁桶60CM左右的顶棚骨架时，刘红烈站在脚手架上用电焊机切割角钢，梁杰用塑料板挡住铁桶，防止火星溅射到铁桶上，施工过程中铁桶突然发生爆炸，致使梁杰、梁某受伤。梁杰受伤后住院治疗26天，出院医嘱无加强营养。梁杰共支出医疗费70,097.78元。乡味湘菜馆给付梁杰25,000元。梁杰所受损伤经鉴定，构成十级伤残，后期医疗费40,000元或据实赔付，误工时间120天，护理时间90天，定残之日为2019年10月20日。梁杰支出第一次鉴定费2,300元。一审法院认为，梁杰在拆除顶棚过程中，因装有醇基液体燃料的铁桶爆炸而受伤属实，其合理损失应得到赔偿。根据双方当事人的一审庭审陈述以及派出所询问笔录，梁杰和刘红烈在铁桶处配合进行拆除顶棚作业时，梁杰用塑料板挡住铁桶以防止火星飞溅，且梁杰、刘红烈自带灭火器前去事发饭店施工，据此可推断梁杰、刘红烈在一定程度上已预见到铁桶内储存着易燃易爆物，但并未采取更加安全、有效的施工方案，存在盲目自信的过失，对事故的发生应负主要责任。乡味湘菜馆作为餐饮经营者，对梁杰、刘红烈的施工行为疏于管理，在拆除铁桶附近顶棚时，未对相关安全隐患引起足够重视，未对梁杰、刘红烈尽到管理、提示、告知义务，对事故发生也应承担相应责任。本案各方当事人一审庭审陈述能够印证陈真在本案中仅起着介绍人的作用，乡味湘菜馆和陈真在本案中不存在承揽关系，陈真在本案中不承担赔偿责任。综合梁杰、乡味湘菜馆的过错程度，一审法院认定由乡味湘菜馆按照40%的比例赔偿梁杰的合理损失，剩余损失由梁杰自担。一审法院对梁杰除精神抚慰金外的合理损失确认为211,413.67元，由乡味湘菜馆按照40%的比例赔偿梁杰计84,565.5元，加计精神抚慰金1,000元、扣减乡味湘菜馆垫付款25,000元后，乡味湘菜馆还应赔偿梁杰60,565.5元。姚林奇作为乡味湘菜馆的经营者，应对乡味湘菜馆所负赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、乡味湘菜馆、姚林奇连带赔偿梁杰经济损失计人民币60,565.5元，于判决生效后二十日内履行；二、驳回梁杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,856元（减半收取，梁杰已交纳）、鉴定费2,300元，合计5,156元，由乡味湘菜馆、姚林奇负担2,062元，由梁杰自担3,094元。二审中，双方当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，从派出所询问笔录及双方当事人陈述可知，梁杰、刘红烈没有电焊资质，在已预见涉案铁桶内装有易燃易爆物品的情形下，未采取更加安全、有效防护措施，仍使用电焊施工，对事故发生存在主要过错，一审法院据此酌定梁杰自担60%责任符合上述法律规定，梁杰关于其不存在过错，乡味湘菜馆、姚林奇应承担全责的上诉主张与事实不符，且缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人梁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,712元，由梁杰负担。本判决为终审判决。审判员  王丹红二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋晶晶
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑更1004号罪犯周训忠，男，1980年4月10日生,贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，汉族，小学文化。现在贵州省毕节监狱服刑。2007年10月17日，本院作出（2007）黔毕中刑初字第86号刑事判决，认定周训忠犯故意伤害罪、诈骗罪，数罪并罚，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。判决发生法律后交付执行。该犯系累犯。贵州省高级人民法院于2010年11月1日作出（2010）黔刑执字第860号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。其后至2018年7月29日前，罪犯周训忠获本院减刑三次，共计减刑三年十个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2020年11月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱以罪犯周训忠在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑七个月，剥夺政治权利改为四年。经审理查明，罪犯周训忠在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月至2018年6月的考核中获一个表扬;2018年7月至2018年12月的考核中获一个表扬;2019年1月至2019年6月的考核中获一个表扬;2019年7月至2019年11月的考核中获一个表扬;2019年12月至2020年5月的考核中获一个表扬;共计获五个表扬。另查明，该犯罚金人民币一万元未履行，现无证据证明其有履行能力。上述事实，有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯周训忠在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯周训忠减刑七个月，剥夺政治权利改为四年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周训忠减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年（刑期自2010年11月1日起至2026年5月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王 跃书 记 员  周礼兴
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 张鹏： 本院立案的（2020）浙1002执4444号，申请执行人台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司与你申请实现担保物权执行一案，现申请执行人台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3577号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市高要区城区（象山区），统一社会信用代码91441200797722333G。负责人：彭定博，总经理。委托诉讼代理人：罗佩卿、陈晓颖，该公司员工。被告：钟志明，女，1976年3月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。本院审理原告碧桂园生活服务集团股份有限公司肇庆分公司与被告钟志明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司肇庆分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告碧桂园生活服务集团股份有限公司肇庆分公司向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司肇庆分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司肇庆分公司负担。审 判 员 赖小桃二〇二〇年十二月二十二日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初2022号原告：杨文清，女，1982年2月15日出生，汉族，住甘肃省永昌县。委托诉讼代理人：吴鹏，甘肃太平洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文颖，甘肃太平洋律师事务所律师。被告：刘刚，男，1977年11月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告杨文清诉被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文清及其委托诉讼代理人范文颖，被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文清向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金472900元及利息97,246元；2．判令由被告承担本原告为实现债权所支付的全部费用。事实与理由：原被告相识投缘，2018年6月28日，被告因急需资金周转，从原告处借款40万元。被告给原告出具借条一份，约定还款期限为2018年7月28日，借款期间的利息为月息2%，逾期偿还本金和利息的，被告向原告每日支付本息总额的千分之三违约金。本案被告未在承诺的期限内归还原告本金和利息。原告故诉至法院。刘刚辩称，借款事实存在，具体金额记不清了，但没有原告主张的这么多，借条也是在原告的逼迫下之后补写的。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1．借条；2．收条及被告的微信号截图；3．借款明细及打款凭证；4．利息清单。被告未提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：原被告系朋友关系，被告需要资金周转向原告借款。2018年6月28日，原告杨文清通过招商银行转账给被告刘刚16万元，2018年6月30日，原告通过建设银行转账给被告14万元，2018年7月2日，原告通过工商银行转账给被告10万元，上述款项合计40万元；2018年6月28日，原告通过微信转账给被告2万元，2019年6月29日，原告通过微信转账给被告2万元，2018年7月9日，原告通过微信转账给被告7000元，2018年8月1日，原告通过微信转账给被告1万元，2018年8月2日，原告通过微信转账给被告6000元，2018年8月7日，原告通过微信转账给被告9900元，上述微信转账款项合计72900元。收到上述款项一年后，被告向原告补写收条，载明：“今收到杨文清人民币40万元，收款方式微信转账，微信号×××09。”并于同日向原告出具借条，载明：“今借到杨文清人民币40万元，借款期限1个月，自2018年6月28日至2018年7月28日止，2分月息。”借条、收条的落款时间均为2018年6月28日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘刚出具的借条、收条系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告杨文清按约定向被告出借款项，被告刘刚应按照约定向原告杨文清归还借款，到期不还款构成违约，应承担民事责任。原告杨文清主张被告偿还其借款本金472,900元，因借条系借款一年后补打，原告并未要求被告将上述全部款项记载在内，被告亦不认可微信转账的72,900元系借款，原告没有提交其他证据加以佐证，本院不予采信，被告应偿还原告借款本金40万元，本院予以认定。利息自款项出借之日至2019年5月6日，按年利率2%计算为83,160元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起十五日内向原告杨文清偿还借款40万元，支付利息83,160元，合计483，160元；二、驳回原告杨文清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，保全费3182元，合计7734元，由被告刘刚负担。此款项已由原告杨文清预付，被告应予本判决生效之日起十五日内偿付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 王文平二〇二〇年十二月二十四日法官助理 魏子涵书 记 员 李春庆
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0826民初5410号 原告：童树兵，男，1975年10月20日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：周敏雪，安徽文征律师事务所律师。 被告：候远远，男，1986年8月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖上县。 原告童树兵与被告候远远民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告童树兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告童树兵撤回起诉处理。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  沈 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5144号 原告：北海市海城区和泰顺商行，营业场所广西北海市海城区贵州路53号南洋国际金融公寓第一层31号铺面，统一社会信用代码：92450502MA5LBM7C86。 经营者：罗春娟，女，汉族，1969年1月18日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：阚耀琪，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告：陈仁萍，女，汉族，1989年10月1日出生，住广西北海市银海区。 被告：曹朝强，男，汉族，1987年4月6日出生，住广西北海市银海区。 原告北海市海城区和泰顺商行与被告陈仁萍、曹朝强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告北海市海城区和泰顺商行的委托诉讼代理人阚耀琪、被告陈仁萍、被告曹朝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海市海城区和泰顺商行向本院提出诉讼请求，判令：被告陈仁萍、曹朝强共同支付原告货款97307元及逾期还款利息1737.88元（利息计算：以97307元为基数，按一年期贷款市场报价利率，自2020年5月3日起计算至实际还款之日，现暂计至2020年9月17日）。事实和理由：原告与两被告系常年合作的业务关系，两被告共同经营北海市海城区买知鲜食品店，并以曹氏冷冻的名义自2018年起长期在原告处进购冷冻制品，但被告每次均在销售出库单上签字认可，而未支付相应货款。2020年5月2日，被告与原告的实际经营人徐钦辉经对账后，确认双方尚有126407元货款未结。被告对此事实予以认可，并于当时手写《欠条》一张，载明：陈仁萍欠徐钦辉（货款）126407元整（拾贰陆肆零柒元整），每月30日还款不低于6000(陆仟元整）。《欠条》出具后，每次被告在原告催款后，通过微信向徐钦辉的妻子梁李英以每次100—500元的标准还款。但被告自2020年8月22日以后便不再按《欠条》约定的标准主动偿还原告货款，截至2020年9月17日止，被告仅支付29100元，尚有97307元未予偿还。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告陈仁萍辩称：食品店是我和曹朝强共同经营的，原告陈述的拖欠货款是事实。 被告曹朝强辩称：店面是我和我老婆共同经营的，我老婆负责打理，但是我一直在外面有在美团送外卖的工作，我全程不清楚店面欠款的情况。 经审理查明：被告陈仁萍与被告曹朝强于2012年3月12日登记结婚。 2020年5月2日，被告陈仁萍出具一份《欠条》，载明被告陈仁萍欠徐钦辉货款126407元，每月30日还款不低于6000元。 2020年5月20日至2020年8月22日期间，曹氏冷冻通过微信转账方式共计向梁李英支付29100元。 诉讼过程中，徐钦辉向本院出具一份《情况说明》，载明原告北海市海城区和泰顺商行的负责人罗春娟系其母亲，而其系原告北海市海城区和泰顺商行的实际经营者，案涉《欠条》中的欠款系被告陈仁萍所欠商行的货款。 庭审中，两被告均认可其二人共同经营北海市海城区买知鲜食品店，并以“曹氏冷冻”的名义对外经营。两被告对原告主张的货款数额亦不持异议。被告曹朝强还表示其自愿与被告陈仁萍共同承担案涉债务。 以上事实，有欠条、转账记录及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告与被告陈仁萍之间虽未签订书面买卖合同，但根据原被告的自认及原告提供的《欠条》，本院对原告与被告陈仁萍之间的买卖合同关系予以确认。原告已依约向被告陈仁萍供货，被告陈仁萍应按约向原告支付货款，现被告陈仁萍出具案涉《欠条》后未能如期支付货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告陈仁萍支付尚欠货款97307元及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。但因双方当事人未明确约定具体还款期限及违约责任，故利息应以97307元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年10月23日起计算为宜。 对于被告曹朝强的共同还款责任问题，因两被告系夫妻关系，案涉债务亦发生在两被告婚姻关系存续期间，并用于家庭共同经营，应属夫妻共同债务，现被告曹朝强亦表示愿与被告陈仁萍共同承担案涉货款，故本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈仁萍、曹朝强须共同支付货款97307元及利息（利息计算：以97307元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月23日起计至实际清偿之日止）给原告北海市海城区和泰顺商行； 二、驳回原告北海市海城区和泰顺商行的其他诉讼请求。 案件受理费2276元，减半收取计1138元，由原告北海市海城区和泰顺商行负担20元，两被告共同负担1118元（该费用已由原告预交，两被告应负担部分在本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2276元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初3387号 原告：贵州铜仁大兴建工有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区工业园区。 法定代表人：陈世清，该公司董事。 委托诉讼代理人：林镇伟，贵州泽富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂扬，贵州泽富律师事务所律师。 被告：谭某某，男，1981年4月25日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：刘岚，贵州驰铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童娟，贵州驰铭律师事务所律师。 原告贵州铜仁大兴建工有限公司（以下简称大兴建工公司）与被告谭某某劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告大兴建工公司的委托诉讼代理人林镇伟，被告谭某某及其委托诉讼代理人刘岚、童娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大兴建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须支付被告2018年劳动报酬40238.39元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷，经松桃苗族自治县人事劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）受理、审理，作出了松劳人仲字［2020］第060号《仲裁裁决书》。原告认为，该仲裁裁决第一项裁决原告支付被告2018年劳动报酬4023.39元已过仲裁时效，属于适用法律错误，依法应当撤销。被告于2018年12月31日离职后向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2020年8月10日受理其申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”及第三项：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，被告向仲裁委申请仲裁的仲裁时效为一年，自其与原告的劳动关系终止之日起起算一年，即2019年12月30日后仲裁时效已过。被告2020年8月向仲裁委申请仲裁，明显已过仲裁时效。仲裁委适用《劳动法》第五十条之规定，认定原告应支付被告2018年的劳动报酬，对原告关于仲裁时效的抗辩不予采纳，属于适用法律错误，应依法予以撤销，原告无须支付被告2018年劳动报酬。 被告谭某某辩称，松劳人仲字［2020］第060号《仲裁裁决书》认定本案事实清楚，适用法律正确，原告的起诉无法律依据，依法应予以驳回。1.仲裁委已经查明被告从原告处离职前双方存在劳动关系。被告向原告提供了劳动，有权足额获取劳动报酬。在仲裁阶段原告提交的工资发放清册已证实被告未足额领取工资，原告每月扣除了约定工资的30%作为绩效工资。截止被告离职之日，原告尚欠被告2018年全年的绩效工资及2018年11月、12月工资未付。原告的行为违法了《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”之规定，虽然原告提交的工资发放清册上记载的是绩效工资，但绩效工资也是被告工资的一部分，原告应足额支付。根据仲裁查明的事实，原告拖欠被告2018年的绩效工资属实，被告主张原告支付合法有据，不应受一年仲裁时效的限制。无论劳动者是否在一年内提起劳动仲裁，原告欠付被告工资属实，假设不结合实际，仅依据仲裁时效不支持，纯属枉顾事实，将会造成用人单位更加肆无忌惮地变向克扣工资的社会后果。再者，不足额发放工资是法律禁止性行为，不应受仲裁时效一年的限制。加之本案已诉至法院，应适用3年诉讼时效的法律规定。故本案仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。2.被告于2019年12月4日与其他14人去铜仁市总工会服务职工中心请求救济，该行为可导致仲裁时效中断。仲裁时效应从2019年12月4日起重新计算，至2020年8月10日申请仲裁时未超过一年，被告的仲裁主张应得到支持。再者，被告曾多次找原告索要工资，原告以各种理由要求缓期支付。2018年底被告曾求助铜仁市高新区信访局、碧江区劳动监察大队、铜仁市信访局等单位，请求帮忙催原告发放尚欠工资。综上，原告应当支付尚欠被告的2018年11月、12月的工资8162.73元及2018年的绩效工资32075.66元，共计40238.39元。 经审理查明，被告于2017年3月15日在原告公司入职任项目经理，于2018年12月31日离职并办理离职交接手续。离职时原告尚欠被告2018年11月、12月工资共计8162.73元。2018年原告从被告每月工资中扣除了30%作为绩效工资未发放，共计32075.66元。铜仁市总工会服务职工中心于2020年12月7日出具《证明》载明：“兹证明谭某某、周昌军、艾杰、龙晓银等15名职工，于2019年12月4日来铜仁市总工会服务职工中心信访，来访称其15人系贵州铜仁大兴建工公司（以下简称大兴建工公司）职工，因大兴建工公司拖欠劳动报酬不得已从公司离职，离职曾多次向公司追索劳动报酬未果，只得前来工会求助。铜仁市总工会服务职工中心值班律师接到信访后，及时通过打电话联系了大兴建工公司负责人陈世清，其同意尽快支付来访职工未结清的工资。特此证明”。 同时查明，2020年8月10日，被告向仲裁委申请仲裁，请求：一、被申请人（原告）支付申请人（被告）未签订书面劳动合同双倍工资13200元；二、被申请人支付申请人2018年11月、12月工资8162.73元，2018年绩效工资32075.66元；三、被申请人支付申请人经济补偿金24000元；四、由被申请人为申请人缴纳2017年3月至2018年12月期间社会保险；五、被申请人支付申请人违法约定试用期违约金12000元。该仲裁委于2020年9月25日作出松劳人仲字﹝2020﹞第060号《仲裁裁决书》，裁决：“一、由被申请人支付申请人2018年劳动报酬40238.39元；二、驳回申请人其他仲裁请求事项。”庭审中，双方除对仲裁裁决第一项是否已过诉讼时效有争议外，对其他仲裁项均无异议。对无争议的仲裁项，本院依法予以确认。 认定上述事实，有当事人陈述、《证明》、《仲裁裁决书》、送达回证及庭审笔录在卷佐证。上述证据经庭审质证，符合证据三性，可作定案依据，本院予以认定。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十七条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 由原告贵州铜仁大兴建工有限公司于本判决生效之日起十日五内支付被告谭某某2018年劳动报酬40238.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元（已预交），由原告贵州铜仁大兴建工有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  喻虹钧 二〇二〇年十二月二十九日  法官助理 韩娟  书记员 金媛媛
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12858号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健,该分行行长。 委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：付国和，男，1969年10月06日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告付国和金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈文焱到庭参加诉讼，被告付国和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告付国和立即向原告清偿尚欠的贷款本金224996.16元及利息(含利息、复利，暂计至2020年10月10日利息22430.33元，复利1616.95元，自2020年10月11日起至还清款项之日止，利息、复利按合同约定计算);2.被告付国和支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：付国和。 签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。 贷款金额：300000元。 贷款期限：自2019年4月16日起至2022年4月16日止。 约定还款方式：等额还款。 贷款执行利率：固定利率，1.53%/月。 罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 欠款情况：截至2020年12月7日，借款本金224980.16元、利息30287.73元、复利2788.11元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付国和于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金224980.16元及利息、复利、罚息（截止2020年12月7日，利息30287.73元、复利2788.11元，自2020年12月8日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）； 二、被告付国和于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2535元，由被告付国和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  熊志娴
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0281执2586号之一申请执行人：刘勇，男，1974年3月15日生，汉族，住大冶市。被执行人：尹瑞莲，女，1975年5月21日生，汉族，住大冶市。关于申请执行人刘勇与被执行人尹瑞莲民间借贷纠纷一案，申请执行标的额50000元，已执行标的额4554.71元。在执行过程中，查明被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人于2020年12月31日向本院申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0281执2586号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  罗 锋审判员  金敏兰二〇二〇年十二月三十一日书记员  柯力克
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初2490号原告：高健，男，1971年3月13日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：石永龙，甘肃和乾律师事务所律师。被告：李昊阳，男，1988年4月3日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：陈婧，女，1988年1月6日出生，汉族，住兰州市城关区。原告高健与被告李昊阳、陈婧民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高健的委托诉讼代理人石永龙到庭参加诉讼，被告李昊阳、陈婧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。高健向本院提出诉讼请求：1.判令被告李昊阳偿还原告借款本金26万元及资金占用期间利息（以本金26万元为基数，按年利率24%标准，自2017年12月14日起计算至实际给付之日）；2.判令被告陈婧对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年4月份起被告李昊阳因资金周转需要，多次向原告借款、还款。截止到2017年12月13日，经双方确认，被告李昊阳尚欠原告借款本金26万元，约定还款期限至2018年1月13日，借款利息为月息3分，并出具借条作为凭证。同时被告陈婧以担保人身份在该借条上签名，承诺自愿为前述借款提供担保。然而借款期限届满后，经原告多次催要，被告均以种种理由推托未予偿还。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。李昊阳、陈婧未到庭，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日至2017年10月28日，原告与被告李昊阳间多次发生借款及转账。2017年12月13日，经双方核算后确认未还款金额后被告李昊阳向原告出具借条一张，载明：“借款人李昊阳因资金周转需要向高健借款26万元，月利率为3分，利息按月支付，借款人在填写本借条时已以现金方式受到借款本金26万元，并出具借条。担保人陈婧对本债务提供担保”。被告陈婧亦在场，作为担保人在上述协议中签字确认。以上事实，庭审中查证属实，并有借条、银行转账回单及当事人的陈述予以证实。本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被告李昊阳在收到原告出借的款项后，因按照协议约定承担还本付息的责任，现被告李昊阳怠于还款，酿成本诉，应承担本案继续还款并支付利息的还款责任。被告李昊阳因资金周转需要，自2016年4月份起多次向原告高健借款、亦陆续向其还款。截止到2017年12月13日，经双方确认，被告李昊阳尚欠原告借款本金26万元，并于当日由被告李昊阳向原告出具借条一张，载明借款金额、借款期限、借款利率等内容。故对原告要求被告李昊阳偿还借款本金26万元的诉请，本院予以支持。对于借款利息，约定了借期内利率为月息3%但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息。双方没有约定，因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前的，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故对原告要求被告李昊阳支付资金占用期间利息的诉请，本院支持按照本金26万元，年利率15.4%（2020年一年期贷款市场报价利率3.85%×四），自2017年12月14日计算至本金付清之日止。对于原告主张被告陈婧承担还款责任，被告陈婧在借款协议中以担保人身份签字确认，但未约定承担何种担保责任，亦未约定担保期限。本院依法认定为承担连带担保责任，期限为主债务履行期届满之日起六个月内，因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故本案保证期间已过，担保人被告陈婧不承担责任。被告李昊阳、陈婧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及相关证据，按照法律规定视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李昊阳于本判决生效后十日内偿还原告高健借款26万元，并支付资金占用期间利息（以本金26万元、年利率15.4%、自2017年12月14日计算至本金实际付清之日止）；二、驳回原告高健的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元、公告费260元，合计5460元，由被告李昊阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  韩文君人民陪审员  王 娜人民陪审员  张晓芳二〇二〇年十二月七日法官 助理  王 菲书 记 员  张 璐
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初6627号 原告许某某，女委托代理人张某某，男被告吴某某女原告许某某与被告吴某某保证合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法由审判员赵彩艳适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告许某某委托代理人张某某与被告吴某某到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告诉称，2018年8月2日债务人刘志国、吴某某向原告借款100000元，用于资金周转，由被告吴某某担保，约定月利率2.5%，借款后债务人刘志国、吴某某将利息清偿至2018年11月2日，剩余借款经原告多次催要未果，无奈原告只好向法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告吴某某偿还原告借款本金100000元及利息(利息从2018年8月2日起按月利率2.5%计算至偿还完毕止)；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交以下证据:借据一支，证明借款人刘志国、吴某某于2018年8月2日向原告借款100000元，约定月利率2.5%，并由被告吴某某担保的事实。被告吴某某辩称，对原告所诉无异议。被告吴某某未向法庭提交任何证据。经庭审质证：被告对原告提交的证据无异议。本院对原、被告质证的证据作如下认定：对原告提交的证据，被告对其无异议，故本院对该证据予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及认证查明以下事实，2018年8月2日，借款人刘志国、吴某某向原告许某某借款100000元，约定月利率2.5%，由被告吴某某担保，并立有借据一支，借款后借款人刘志国、吴某某按月利率2.5%向原告偿还利息至2018年11月2日，剩余借款经原告多次催要未果。本院认为，原告许某某诉被告吴某某偿还原告借款之事实，有借款人刘志国、吴某某及保证人吴某某出具的借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，其所诉理由成立，被告吴某某自愿为借款人刘志国、吴某某担保债务，符合法律规定，应承担连带清偿责任，故本院予以支持。对原告诉请的利息，借款人刘志国、吴某某已将利息清偿至2018年11月2日，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，原告起诉的利息过高，应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）从2018年11月3日开始计息予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、由被告吴某某于本判决书生效后五日内偿还原告许某某借款本金100000元及利息（利息自2018年11月3日起按年利率15.4%计算至偿还完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  赵彩艳   二〇一八年十二月二十三日 书  记  员  王  飞1
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执恢422号之二申请执行人：遂宁银行股份有限公司资阳安岳支行，住所地四川省资阳市安岳县。负责人：尹毅，行长。委托诉讼代理人：胡耀升，该公司员工。委托诉讼代理人：冯俊辉，该公司员工。被执行人：周燕，女，1976年6月15日出生，汉族，住内江市东兴区。被执行人：刘俊，男，1976年2月26日出生，汉族，住内江市市中区。被执行人：罗仁容，女，1949年9月4日出生，汉族，住内江市东兴区。本院在执行申请执行人遂宁银行股份有限公司资阳安岳支行与被执行人周燕、刘俊、罗仁容借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初4066号民事判决书，于2020年10月27日向被执行人罗国英发出执行通知书，责令周燕、刘俊向申请执行人遂宁银行股份有限公司资阳安岳支行偿还借款本金1600000元、利息、罚息、复利（截止2019年9月12日已欠利息、罚息、复利共计45106.27元和支付迟延履行期间的债务利息；若被执行人周燕、刘俊未按期履行还款义务，则以被执行人罗仁容所有的位于内江市东兴区郭北镇长青路的营业用房承担抵押担保责任，申请执行人对折价或者变卖、拍卖抵押物所得价款享有优先受偿权；由被执行人刘俊、周燕、罗仁容负担案件受理费19606元、财产保全费5000元、申请执行费18646元。但被执行人周燕、刘俊、罗仁容至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，2019年11月1日，本院依法查封了被执行人罗仁容所有的坐落于内江市东兴区郭北镇长青路65号的营业用房，2020年2月28日，本院依法查封了被执行人罗仁容所有的位于内江市东兴区郭北镇长青路的营业用房。2020年4月9日，本院依法委托江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司对被执行人罗仁容所有的坐落于内江市东兴区郭北镇长青路65号的营业用房、位于内江市东兴区郭北镇长青路的营业用房依法评估，2020年10月22日，江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司向本院书面出具评估报告，评估报告载明位于内江市东兴区郭北镇长青路65号的营业用房的价值为332600元，位于内江市东兴区郭北镇长青路的营业用房的价值为1428300元，该两套房产的总价值为1760900元。2020年12月11日，本院在评估价值的基础上降价30%,对被执行人罗仁容所有的坐落于内江市东兴区郭北镇长青路65号的营业用房；坐落于内江市东兴区郭北镇长青路的营业用房以1232630元对外第一次司法拍卖，在司法拍卖期间，因无人参与竞买，导致第一次司法拍卖流拍。2020年12月8日，本院在第一次司法拍卖价格的基础上再次降价20%,对被执行人罗仁容所有的坐落于内江市东兴区郭北镇长青路65号的营业用房；坐落于内江市东兴区郭北镇长青路的营业用房以986104元对外第二次司法拍卖，因无人参与竞买，导致第一次司法拍卖流拍。2020年12月29日，本院依法告知申请执行人遂宁银行股份有限公司资阳安岳支行是否对被执行人罗仁容所有的坐落于内江市东兴区郭北镇长青路65号的营业用房、位于内江市东兴区郭北镇长青路的营业用房以物抵债，同日，申请执行人遂宁银行股份有限公司资阳安岳支行同意对被执行人罗仁容所有的坐落于内江市东兴区郭北镇长青路65号的营业用房、位于内江市东兴区郭北镇长青路的营业用房以物抵债。2020年12月30日，本院依法将被执行人罗仁容所有的坐落于内江市东兴区郭北镇长青路65号的营业用房作价186256元，交付申请执行人遂宁银行股份有限公司资阳安岳支行，抵偿（2020）川2021执204号案件的被执行人周燕、刘俊向遂宁银行股份有限公司资阳安岳支行所欠借款200000元范围内的本金；位于内江市东兴区郭北镇长青路的营业用房作价799848元，交付申请执行人遂宁银行股份有限公司资阳安岳支行，抵偿本案被执行人周燕、刘俊向遂宁银行股份有限公司资阳安岳支行所欠借款1600000元范围内的本金。品迭本院依法收取（2020）川2021执204号案件受理费4300元、申请执行费2989元后，现被执行人周燕、刘俊、罗仁容尚欠（2020）川2021执204号申请执行人遂宁银行股份有限公司资阳安岳支行借款本金13744元及利息未支付；品迭本案收取案件受理费19606元、申请执行费18646元后，尚欠本案申请执行人遂宁银行股份有限公司资阳安岳支行借款本金800152元及利息未支付。另经查询全国法院执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人周燕、刘俊、罗仁容在金融部门无银行存款信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、在不动产管理部门无其他不动产登记信息、在工商管理部门无工商注册证券持有信息。本院已告知申请执行人执行情况及查询结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二〇年十二月三十日法官助理  唐述龙书 记 员  吴 磊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92422号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：张彦伟，男，1986年5月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张彦伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告张彦伟归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币61,590.96元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告张彦伟向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年8月23日获得批准，账号为********。截至2020年11月15日，被告张彦伟欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计83,167.27元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告张彦伟送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告张彦伟的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执6524号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，社会统一信用代码91120116636067462H，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla。 被执行人：汪梦月，女，1997年12月17日出生，汉族，住安徽六安舒城县经济技术开发区。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人汪梦月金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司撤销执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执6524号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李玉成 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执11608号 申请执行人：邹玉华，男,1959年12月13日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：吴接根，男,1972年10月22日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 申请执行人邹玉华与被执行人吴接根房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初9961号调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人吴接根应向申请执行人支付24706元。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月18日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除依法扣划被执行人吴接根名下的银行存款4367.62元及查封被执行人吴接根名下位于马当镇（府前大道水岸洋房）的二分之一产权以及查封被执行人吴接根名下位于彭泽县浪溪镇麻山村四组的房产外,查无被执行人其他可供执行的财产。因本案标的过小不宜处置上述房产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施并已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  罗 晔 执行员  王光格 二〇二〇年十二月十八日 书记员  瞿梓翔
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4788号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李公利（曾用名李功利），男，1971年1月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，建筑业主，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：段旭培，湖北弘愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚，湖北弘愿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安旺元，男，1962年12月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户，住湖北省浠水县。一审被告：张丽霞，女，1973年6月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县。系李公利之妻。再审申请人李公利因与被申请人安旺元、一审被告张丽霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2020）鄂11民终45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李公利申请再审称，原判决认定基本事实的证据明显缺乏证明力。首先，李公利在《询问笔录》中的陈述并不代表事实及事实全部，李公利在接受公安机关询间过程中，由于精神紧张而记错还款的具体日期，法院不应因为二审提交的还款收据日期与询问笔录记载的不一致，就否定还款事实的存在。李公利与证人孙某的电话录音，证明还款和证人收受贿赂作假证的事实，二审法院未向证人调查核实，对证据的认定不符合法律规定，没有查清案件事实。其次，安旺元主张李公利尚欠44万借款未偿还，却没有充分的证据加以证明，没有提交借款凭证原件，且提交的证人证言在李公利提出异议后，也没能对证人身份加以证明，更未让证人出庭接受质询，应承担举证不能的不利法律后果。安旺元主张以房抵债行为无效，李公利未完成偿还债务的义务，但在没有收回44万欠款之前，安旺元就将收到的房屋购买合同和钥匙交还李公利，不符合交易习惯，将自己的权利置于没有保障的境地，安旺元不可能作出如此不利于自己的行为。最后，李公利提交的证据和安旺元的提交的证据均不足以证明李公利未偿还44万元借款，相反却证明李公利极有可能已经还款，至少是偿还了部分。原判决没有充分核实相关证据，对证据的取舍和认定也不符合法律规定，认定事实不清，证据不足。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，对本案申请再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案再审审查期间的争议焦点问题为：案涉借款余额44万元是否清偿。李公利在一审答辩时称，“李公利向原告分三次借款105万元，后经过双方结算仍下欠原告44万元本金属实，但李公利已于2018年4月至9日间先后分两次偿清了欠款。”且其在二审上诉时亦称“本人曾以涉案房屋向安旺元折抵欠款，并向安旺元交付购房合同及钥匙，后安旺元反悔。于是本人在2018年6月至12月期间，先后分两次向安旺元清偿了44万元欠款，同时安旺元将购房合同和房屋钥匙交付给本人。”根据李公利的上述陈述，可以认定其自认在2018年4月前尚欠安旺元借款本金余额为44万元，双方因此约定以房抵债，嗣后安旺元将购房合同及房屋钥匙交还给李公利。李公利的上述陈述与安旺元的主张相符，双方之间以房抵债44万元的意思表示真实。因用以抵债的房屋属于违法建筑，原判决已认定以房抵债协议无效，则双方之间的法律关系应恢复原状，即李公利仍欠安旺元借款本金44万元。李公利主张其已分两次清偿了上述借款，但其提交的收据系复印件，且不能证明录音证据中通话人的身份，两份证据的真实性均无法确认，而其在公安机关的询问笔录也仅为其单方陈述，其对已清偿债务的事实陈述并无其他证据佐证，在此情况下，原判决未予采信李公利提交的证据，符合法律规定，则李公利对其已偿还借款的主张未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的责任。原判决认定事实证据充分，适用法律正确，实体处理并无不当。李公利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李公利的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张 炎二〇二〇年十二月十八日法官助理姚海军书记员刘佳
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0402执3663号 申请执行人：枣庄银行股份有限公司青檀路支行。 被执行人：王建国、枣庄市中锦实业有限公司、山东志和汇达网络科技有限公司、王庆周、王**、王庆涛、王庆德、葛记美。 申请人枣庄银行股份有限公司青檀路支行与被执行人王建国、枣庄市中锦实业有限公司、山东志和汇达网络科技有限公司、王庆周、王**、王庆涛、王庆德、葛记美借款合同纠纷一案，该案（2017）鲁0402民初3751号民事判决书，已经发生法律效力。权利人枣庄银行股份有限公司青檀路支行于2020年10月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，因人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0402民初3751号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 付 杰 审判员 李** 审判员 李新平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张建芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28950号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：耿德宽，男，1967年10月9日出生，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李俊凤（耿德宽之妻），联系地址同被告。委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告耿德宽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人陈墨，被告耿德宽的委托诉讼代理人李俊凤、陈振广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令耿德宽偿还贷款本金458000.91元，截至2020年5月11日的利息、罚息和复利22336.29元，及至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令耿德宽承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。诉讼中，平安银行撤回对复利的全部主张。事实与理由：2019年9月29日，原被告签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，原告按照约定向被告发放贷款48万元，贷款期限36个月，年利率13.2%。合同履行过程中，被告还款出现逾期，故原告诉至法院。耿德宽辩称，第一，涉诉贷款合同存在欺诈行为，该合同无效，贷款过程中涉嫌刑事犯罪，请求将线索移交公安机关。平安银行以受托支付的方式将48万元贷款转账给案外人吴文鹏，该笔贷款又经他人账户转给耿德宽，耿德宽实际收到的贷款金额为417600元。耿德宽不认识案外人吴文鹏，平安银行与吴文鹏串通骗取了耿德宽部分贷款62400元。耿德宽办理贷款时知道上述费用是所谓中介费、服务费等费用，也知道需按48万元本金数额偿还贷款，现因其他纠纷现在不同意按48万元还款。第二，因耿德宽实际收到贷款本金417600元，现主张贷款合同无效，故不同意承担利息、罚息、复利等费用，同意偿还贷款本金417600元，已经偿还的36300元应抵扣本金，剩余本金同意偿还，不同意平安银行的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况及合同内容2019年9月29日，平安银行与耿德宽签订了《个人信用贷款合同》，合同要素如下：借款人耿德宽，贷款人平安银行，平安银行给耿德宽提供不超过50万元授信额度，具体借款金额、期限、利率、还款方式、还款日等要素均以《个人贷款确认书》列明为准。耿德宽的收款账户信息如下：户名为吴文鹏，账号为×××。借款人拖欠贷款本金、利息、费用或任何其他应付未付债务的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，并有权自逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，平安银行出具《个人贷款确认书》，记载如下内容：借款人耿德宽，借款金额48万元，贷款年利率13.2%，贷款用途为装修和购家私电器等，贷款期限36个月，自2019年9月29日至2022年9月28日，还款方式为等额还款，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，支付方式为受托支付，结算账号为×××，上述贷款已核准发放，并已转入借款人指定账户。二、合同履行情况2019年9月29日，平安银行向耿德宽结算账户发放贷款48万元，同日以委托转账方式将该笔款项转入吴文鹏名下账号为×××的账户中。2019年10月17日，耿德宽还款16300元，2020年1月15日，耿德宽还款20000元。截至2020年5月11日，耿德宽拖欠贷款6期，拖欠本金57150.41元、拖欠利息（含罚息）21573.64元、复利762.65元，剩余本金458000.91元（含截至该日未到期本金和拖欠本金）。三、其他情况诉讼中，耿德宽向本院提交其名下账号为×××的北京银行个人账户明细清单，载明：2019年9月29日，案外人王平涛向耿德宽汇款417600元。耿德宽称该款项即为涉诉贷款实际收到的贷款，平安银行对此不予认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。关于《个人信用贷款合同》的效力，耿德宽认为在贷款合同签订过程中，平安银行与案外人吴文鹏存在恶意串通和欺诈行为，合同无效，但耿德宽未提供充分证据证明上述主张，本院不予采信。平安银行与耿德宽签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不存在合同无效的情形，该合同有效。关于实际发放的贷款本金数额，耿德宽辩称实际收到平安银行发放的贷款本金为417600元，但未提交证据予以证明，根据现有证据可知，平安银行已按照合同约定的支付方式向耿德宽发放贷款48万元，故耿德宽应偿还的贷款本金总额为48万元。关于利息、罚息和复利，平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议，平安银行要求耿德宽支付拖欠的利息和罚息，符合合同约定，本院予以支持。平安银行按照合同约定向耿德宽发放贷款，耿德宽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求耿德宽提前偿还剩余贷款本金，并支付拖欠的利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效后十日内，耿德宽向平安银行股份有限公司北京分行偿还剩余贷款本金458000.91元，截至2020年5月11日的利息和罚息21573.64元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的罚息（按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4253元，由耿德宽负担（于本判决生效后十日内直接支付给平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年十二月四日书记员  梁 颖
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0109执3716号之三申请执行人:中国银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区胜利街**，统一社会信用代码9150010990323916X8。负责人：罗富军，该行行长。被执行人:程才喜，男，1971年7月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。关于申请执行人中国银行股份有限公司重庆北碚支行与被执行人程才喜信用卡纠纷一案，本院作出的(2020)渝0109民初1318号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司重庆北碚支行向本院申请执行。本院于2020年10月19日立案受理，应执行案款为71182.19元及利息、申请执行费968元。执行过程中，本院依法向被执行人程才喜发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效文书确定的义务；依法通过执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、工商、房屋进行了查询；依法裁定扣划被执行人银行存款后支付了申请人2276.35元；依法查封了被执行人程才喜所有的车牌号为渝XXXX**小车一辆，查封时间为2020年11月4日；约谈告知申请人本案的相关执行情况及本案将依法终结本次执行程序;依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。综上所述，本院依法查封的车辆未实际控制，不具备处置条件。同时通过查询反馈结果，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未提供有效的执行线索。因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0109执3716号案件的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长  李仕兵审判员  陈安燕审判员  李 军二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭玉花
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初5670号 原告：徐世法，男，1963年7月11日生，汉族，住诸城市。 原告：葛瑞莲，女，1965年2月1日生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：李**，山东理达寰球律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：杨海艳，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：葛瑞林，男，1958年12月13日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。 原告徐世法、葛瑞莲与被告葛瑞林所有权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告徐世法、葛瑞莲撤回起诉。 案件受理费8500元，减半收取4250元，财产保全费2920元，均由原告负担。 审判员  郑金海 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王彩娟
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初13240号原告：济南某某某某某某某某某公司，住所地济南市，统一社会信用代码。法定代表人：某某，董事长。委托诉讼代理人：王群，山东尽善律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛梦琪，山东尽善律师事务所律师。被告：周某某，1982年出生，户籍地山东省平阴县，公民身份号码。原告济南某某某某某某某某某公司（以下简称某某某公司）与被告周某某小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某某公司的委托诉讼代理人王群、牛梦琪到庭参加诉讼。被告周某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某某公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令周某某偿还剩余借款20000元；2.依法判令周某某支付某某某公司律师代理费1000元。事实和理由：2017年6月13日，某某某公司与周某某签订《贷款合同》，合同约定贷款金额30000元，贷款期限为12个月，约定月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，每月还款金额为3079元（本息及行政管理费之和）。某某某公司实际发放借款日期为2017年6月14日，周某某自2017年11月14日起未按时偿还借款。合同到期后，经某某某公司多次催讨，周某某仍然未按时偿还借款，故原告诉至法院，请求处理。被告周某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，周某某（甲方）与济南市历下区某某某某某某某某某公司（乙方）签订《贷款合同》，合同编号为1598021012811-01。该合同约定，合同项下贷款金额为30000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为某某某公司放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1.23%，贷款期限内不作变更调整；贷款手续费一次性收取，按贷款金额2%计算；行政管理费每月按贷款金额0.7%计算；甲方同意向乙方支付的款项按以下先后顺序分配，或由乙方自行根据甲方实际还款情况变更分配顺序：1.支付行政管理费；2.支付利息；3.偿还本金；4.支付相关手续费、相应违约金等。同日，某某某公司在扣除贷款金额2%的手续费600元后，向周某某发放贷款29400元，周某某签署了借据。某某某公司提交的周某某还款清单载明，周某某共计还款12363元，其中偿还本金10000元。另查明，2018年6月21日，济南市历下区某某某某某某某某某公司变更为济南某某某某某某某某某公司。上述事实，有原告庭审陈述、贷款合同、借据、付款回单及还款清单等证据在卷佐证。本院认为，被告周某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利。周某某与某某某公司签订的《贷款合同》《借据》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。某某某公司扣除贷款金额2%的手续费600元后，实际向周某某发放贷款29400元，应视为预先扣除了利息，从实际借款本金予以扣减。根据合同约定，周某某支付的款项应先偿还行政管理费，后偿还利息，再偿还本金。某某某依约发放了贷款后，周某某未能按时偿还贷款本息，已构成违约。某某某公司要求被告偿还借款20000元的请求，系对自身权利的处分，扣除600元后剩余19400元，本院予以支持，对于某某某公司主张的超出部分，于法无据，本院不予支持。对于某某某公司主张的律师代理费1000元，因未提交相应证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周某某于本判决生效之日起十日内偿还原告济南某某某某某某某某某公司借款19400元；驳回原告济南某某某某某某某某某公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取计163元，由被告周某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 上官东升二〇二〇年十二月三十日书记员 杨 义 菲
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初5378号原告：高邮市北方动力机械有限公司，住所地在高邮市城南经济新区新科路。法定代表人：万青松，董事长。委托代理人：徐凤铎，工艺部长。委托代理人：田毅，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：湖北精川智能装备股份有限公司，住所地在湖北省荆州市高新技术开发区深圳大道**。法定代表人：周海平，董事长。委托代理人：魏源，工程师。委托代理人：梁松，湖北三鼎律师事务所律师。原告高邮市北方动力机械有限公司（以下简称北方动力机械公司）与被告湖北精川智能装备股份有限公司（以下简称精川智能装备公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告北方动力机械公司委托代理人徐凤铎、田毅，被告精川智能装备公司的委托代理人魏源、李涛（后解除代理关系，更换为同所梁松律师）均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2019年10月17日转入普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告北方动力机械公司法定代表人万青松、委托代理人田毅，被告精川智能装备公司的委托代理人梁松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《产品购销合同》，判令被告因承揽产品不符合质量要求退还已经支付的货款人民币301000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为实现生产经营目的，于2017年5月23日与被告签订《产品购销合同》，委托被告以可靠、实用、合理、经济耐用的原则设计、制作主减总成磨合试验台（合同金额43万元）。被告交付的产品存在重大质量问题，无法正常运行以实现原告的生产经营目的。被告辩称：1、原告解除合同的诉求没有事实和法律依据。2、被告就主要合同义务已基本履行完毕，原告无权要求退还已支付的货款，应继续向被告支付其未支付的合同款项。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，原、被告订立《产品购销合同》一份。约定由被告为原告设计、制作主减总成磨合试验台一套，合同价款为43万元，结算方式为：合同签字盖章后一周内预付合同总价40%即172000元，预验收合格后发货前支付合同总价30%即129000元。双方同时签订《技术方案》，就该设备的总体方案、电控系统、交货期、设计认可、验收要求等技术规范进行约定。此后，被告按照双方约定的规范为原告设计、制作了主减总成磨合试验台设备一套。2017年11月26日，双方对该设备进行预验收，其基本功能及各项配置满足技术协议要求，预验收通过。2017年12月16日，该设备运抵原告处，由原告单位签收。12月16日进行现场培训，2018年6月14日，将磨合试验台移交给原告，双方确认待大批量产品进厂验证。此后双方产生纠纷。2019年6月18日，被告向湖北省荆州市沙市区人民法院起诉，要求继续履行合同，并支付全部货款110256元。2019年6月21日，湖北省荆州市沙市区人民法院将该案移送本院审理，审理过程中，原告于2019年7月17日向本院起诉，要求解除双方订立的《产品购销合同》，并退还已支付的人民币301000元。本案在审理过程中，原告向本院提起书面申请，要求对主减总成磨合试验台设备进行鉴定，被告提出了不同意鉴定申请书。本院认为，该设备的技术规范是否符合双方的技术约定，是本案的定案依据，故依法启动鉴定程序，要求鉴定机构对该设备是否符合双方的技术规范约定进行鉴定，经鉴定机构去原告单位对该设备检测后作出结论：配置存在与合同约定不符现象。另查明，原告已向被告支付预付款301000元。为证实其主张，原告提供产品购销合同、技术协议、付款凭证、测试分析报告、双方邮件往来等证据予以证实。经本院主持调解，因原、被告双方分歧较大，致本案调解不成。本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》为有效合同，双方签订的《技术协议》作为合同的组成部分，可视为产品的验收标准，双方应严格按两份协议执行。被告依合同为原告设计、制作主减总成磨合试验台，虽经初次预验收，但双方也确认了该设备的整改内容。审理过程中，本院依法对该设备进行了鉴定，鉴定机构对设备进行勘查、试验后，得出结论仍为：配置存在与合同约定不符。故本院认定该设备不符合合同约定的技术规范，被告未能提供符合双方技术规范约定的产品，已构成根本违约，原告主张解除合同和退还货款的主张符合《中华人民共和国合同法》规定，应予支持。被告的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告高邮市北方动力机械有限公司与被告湖北精川智能装备股份有限公司之间订立的《产品购销合同》。二、被告湖北精川智能装备股份有限公司应于本判决生效后十日内向原告高邮市北方动力机械有限公司返还货款301000元。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15105元，鉴定费10万元，合计115105元，由被告湖北精川智能装备股份有限公司负担（此费用已由原告预交，被告应于履行判决义务时给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××83）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费15105元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王传明人民陪审员  王春华人民陪审员  周 月二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  谭爱萍附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初2717号起诉人：范卫强，男，汉族，1985年6月27日生，住宜阳县。本院收到起诉人范卫强的起诉状，起诉人列马延平和洛阳市威通汽车运输有限公司为被告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告签订的《车辆内部过户协议》及《车辆合作协议》；2.判令被告返还原告购车款人民币47000元，过户费300元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月1日，原告购买被告马廷平豫Ｃ×××**号自卸货车一辆，双方约定车价为47000元，签订《车辆内部过户协议》、《车辆合作协议》各一份。原告向被告马廷平(通过其妻张菲菲手机)转款47000元，向被告洛阳市威通汽车运输有限公司支付过户费300元。其后，原告发现该车发动机号与原车发动机号不符，无法办理车辆过户手续，要求退车未果。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，起诉人范卫强请求撤销的《车辆内部过户协议》系其与被告马延平所签，《车辆合作协议》系其与被告洛阳市威通汽车运输有限公司所签，该两份协议不属同一法律关系，也不属于应当合并审理的情形。原告基于不同的事实和理由提起本案诉讼，且各项诉求均未明确请求的对象是哪一个被告，故诉讼请求未达到明确具体的要求，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：对起诉人范卫强的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二〇年十二月二十一日书记员  武晶晶
河南省郑州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫01刑终1152号原公诉机关河南省郑州市二七区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曹春生，男，汉族，1979年3月14日出生。原审被告人韩栋，男，汉族，1990年4月2日出生。因犯寻衅滋事罪于2019年10月18日被郑州市二七区人民法院判处有期徒刑三年六个月(刑期自2018年8月31日起至2022年2月28日止)。河南省郑州市二七区人民法院审理郑州市二七区人民检察院指控原审被告人韩栋犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人曹春生提起附带民事诉讼一案，于2020年9月7日作出（2020）豫0103刑初234号刑事附带民事裁定书，裁定曹春生对李某、席某、代某提起的附带民事诉讼不予受理；于2020年11月6日作出（2020）豫0103刑初234号刑事附带民事判决书，以故意伤害罪、寻衅滋事罪决定对韩栋合并执行有期徒刑四年三个月。宣判后，在法定期限内，公诉机关未提起抗诉，被告人韩栋未提出上诉，原审判决刑事部分已发生法律效力；曹春生对原审裁定及原审判决附带民事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、听取上诉人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年7月27日8时30分许，被告人韩栋在郑州市第三看守所512号监室与被害人曹春生发生口角后撕扯，被劝开后，韩栋在监室风场与曹春生发生厮打，致曹春生鼻部受伤。经鉴定，曹春生鼻部损伤程度构成轻伤二级。上述事实，有被告人韩栋的供述，被害人曹春生的陈述，证人席某、李某、丁某等人的证言，鉴定意见，视听资料，户籍信息、受理案件经过、到案经过、前科刑事判决书等证据予以证明。关于刑事部分，原判认为：被告人韩栋的行为已构成故意伤害罪，鉴于其归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。同时，韩栋系在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现漏罪，应当数罪并罚。综上，原判认定被告人韩栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；此前因犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑四年三个月。关于附带民事部分，原审裁定及判决认为：（1）附带民事诉讼原告人曹春生的伤情不能证明系李某、席某、代某造成，因此裁定不予受理曹春生对李某、席某、代某提起的附带民事诉讼。（2）曹春生关于面部毁容恢复和鼻梁恢复费用的诉讼请求，因尚未实际产生，故不予支持；其关于精神抚慰金的诉讼请求，不属于附带民事诉讼的审理范围，亦不予支持。因此，判决驳回曹春生的诉讼请求。上诉人曹春生上诉称，李某、席某、代某系共同致害人，应追究三人的法律责任；应当判赔后续治疗费用。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，相关证据经一审当庭举证、质证并查证属实，本院予以确认。针对上诉人曹春生提出的应当追究李某、席某、代某法律责任的上诉理由，经查，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条之规定，附带民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曹春生未提供证据证明李某、席某、代某系共同致害人，故原审裁定不予受理符合法律规定。针对上诉人曹春生要求判赔后续治疗费用的上诉理由，经查，因上述费用尚未实际发生，其可在实际发生后另行提起诉讼，故原判驳回其诉讼请求并无不当。本院认为，原审被告人韩栋故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。原审判决及裁定认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曹春生提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审判决及裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞景波审判员  张兴成审判员  汪致咏二〇二〇年十二月三十日法官助理遆鹏书记员吴亚婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初7024号原告：深圳叠品科技有限公司。法定代表人：陈伟豪。委托诉讼代理人：章法，广东律参律师事务所律师。被告：深圳市沃能时代科技有限公司。法定代表人：蔡细美。原告深圳叠品科技有限公司诉被告深圳市沃能时代科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告深圳叠品科技有限公司在本院依法送达诉讼费缴纳通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在上述期限内提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳叠品科技有限公司撤回起诉处理。审判长 杨 馥 维审判员 王 媛 媛审判员 兰 诗 文二〇二〇年十二月二十二日书记员 陆颖（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初13478号原告：张连文，男，1953年9月12日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：张乃亮，男，1962年4月12日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：张磊，男，1982年3月25日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：张乃革，男，1976年7月25日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：张金山，男，1980年3月28日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：张连举，男，1941年12月26日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李乐新，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：朱辉，男，1975年10月29日生，汉族，居民，住聊城市新区。被告：秦建光，男，1977年4月6日生，汉族，住聊城市东昌府区。原告张连文、张乃亮、张磊、张乃革、张金山、张连举与被告朱辉、秦建光土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告张连文、张乃亮、张磊、张乃革、张金山、张连举于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张连文、张乃亮、张磊、张乃革、张金山、张连举的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张连文、张乃亮、张磊、张乃革、张金山、张连举撤诉。案件受理费减半收取计263元，由张连文、张乃亮、张磊、张乃革、张金山、张连举负担。审判员  孙锐二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨昭
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初2342号原告：雷永正，男，1962年2月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：梁建平，甘肃佳运律师事务所律师。被告：蒋兆同，男，1970年1月21日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市安宁区，现住甘肃省兰州市安宁区。原告雷永正诉被告蒋兆同共有纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷永正及其委托诉讼代理人梁建平，被告蒋兆同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷永正向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告购房款80000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年10月14日，原告与被告共同出资购买安宁区××路××号商铺××层，房屋建筑面积约1020平方米，共计金额为3672000元，与兰州市安宁区粮油有限责任公司签订了《房地产买卖契约》一份。2016年5月11日，原告与被告共同将上述商铺转让给了胡炎，以兰州市安宁区粮油有限责任公司为甲方，以原告与被告为乙方，以胡炎为丙方签订了《更名变更协议书》一份，约定协议变更面积为房产部门测绘面积857.96平方米，金额为3088656元，甲方应退还乙方剩余面积购房款583344元，由甲、乙双方协商解决。2018年4月3日，原告全权委托被告与兰州市安宁区粮油有限责任公司协商处理退购房款一事，2018年8月9日，被告先后陆续从兰州市安宁区粮油有限责任公司收到退购房款560000元，而被告只给原告支付了200000元购房款，还有原告购房款80000元至今不付。原告现起诉至贵院，望判如所请。蒋兆同辩称：原告称我欠款不属实，我们之间的债权债务已全部结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审中双方的质证意见和庭审发言认定本案事实如下：2009年10月14日，甲方（卖方）兰州市安宁粮油有限责任公司与乙方（买方）蒋兆同、雷永正签订《房地产买卖契约》一份，约定甲方将座落在安宁区银滩路206-236#商铺一、二层的房地产（房屋建筑面积约1020平方米）出售给乙方，成交价格为3672000元。还约定本契约建筑面积以房产部门界定面积为准。2016年5月11日，甲方兰州市安宁粮油有限责任公司与乙方蒋兆同、雷永正，丙方胡炎签订《更名变更协议》一份，约定乙方自愿更名过户给丙方，甲方同意乙方更名过户给丙方，办理相应变更手续，收取变更费150000元。协议变更面积为房产部门测绘面积857.96平方米，金额3088656元，甲方应退乙方剩余面积162.04平方米，金额583344元，由甲乙双方协商解决。2016年11月15日，兰州安宁粮油有限责任公司向蒋兆同支付退房款200000元，2017年4月12日，向蒋兆同支付退房款260000元，2018年5月9日，向蒋兆同支付退房款100000元，上述款项共计560000元。2018年4月3日，甲方蒋兆同、乙方雷永正、丙方白韶泉签订《情况说明》一份，载明：由2016年5月9日出售甲乙双方名下位于兰州市安宁区××路××＃商铺过程中，由于乙方与甲方存在债务关系，由丙方向乙方债务人向甲方债权人作为担保方，现于2018年4月3日星期二，甲乙丙三方将所有债务全部结清，届时三方再无任何债权债务纠纷。蒋兆同、雷永正、白韶泉三人在该情况说明上签字。同日，雷永正向蒋兆同出具《委托书》一份，载明：本人雷永正，于2018年4月3日将兰州市安宁区粮油有限公司所欠房款委托于蒋兆同代收，所有有关事项均由蒋兆同全权代理。2018年4月4日，蒋兆同指示高海蓉向雷永正汇款200000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在兰州安宁粮油有限责任公司向蒋兆同分别于2016年11月15日和2017年4月12日支付共计460000元退房款后，蒋兆同、雷永正与白韶泉于2018年4月3日签订了《情况说明》。该说明上明确载明出售兰州市安宁区××路××＃商铺的过程中，由于蒋兆同于雷永正有债权债务关系，在当日双方已将双方的债务全部结清，三方再无任何债权债务关系。雷永正也出具了委托书，蒋兆同于次日即2018年4月4日向雷永正汇款200000元。上述行为符合常理，且在三方签订的情况说明中也明确说明了三方再无任何债权债务关系，雷永正向本院起诉要求蒋兆同向其再支付退房款80000元，根据全案证据分析，并无事实依据，雷永正也未能提出推翻《情况说明》的证据或举证证明双方有另行约定，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回雷永正的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，诉讼保全费820元，由雷永正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  师 磊二〇二〇年十二月二十六日法官助理  李芬芬书 记 员  王凤娇
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2965号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人重庆市云阳县交通有限责任公司汽车租赁分公司，住重庆市云阳县青龙街道望江大道**。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月22日向本院申请强制执行渝交执通[2020]10205008829号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2020]10205008829号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人重庆市云阳县交通有限责任公司汽车租赁分公司的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初8865号原告：如皋市万都商业广场经营管理有限公司，住所地：如皋市如城街道中山路**。法定代表人：姜剑。被告：南通市木本禾时装贸易有限公司，住，住所地：如皋市如城街道百岁苑跃进路**房/div>法定代表人：张建。原告如皋市万都商业广场经营管理有限公司与被告南通市木本禾时装贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，以法院专递方式依法向双方当事人邮寄送达诉讼文书。因被告未能完成送达，本院与原告提交的送达地址确认书中确认的联系人取得联系后，该联系人告知本院不再参加本案的诉讼活动并拒绝告知原告的其他联系方式，本院随后按照原告的工商注册地址再次邮寄送达传票等文书，通知原告于2020年12月24日到庭，又因“无人签收，拒收”导致相应文书未能向原告实际送达。本院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄民事诉讼文书的若干规定》的规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院等，导致诉讼文书未能被送达人实际接受的，文书退回之日即视为送达之日。因此，本院通知原告于2020年12月24日到庭，但原告无正当理由拒不到庭，故本案应按原告撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，裁定如下：本案按原告如皋市万都商业广场经营管理有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计2525元，由原告如皋市万都商业广场经营管理有限公司负担。审判员  王智勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  钱照鸾