河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初3522号 原告：孙秀清，女，1974年11月8日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李静，天津时晟律师事务所律师。 被告：王丽云，女，1975年9月10日出生，汉族，住沧州市运河区。 第三人：叶范伟，男，1983年6月4日出生，汉族，住沧州市运河区。 第三人：刘通，男，1973年9月15日出生，汉族，住沧州市运河区。 原告孙秀清与被告王丽云、第三人刘通、叶范伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告孙秀清及委托诉讼代理人李静、被告王丽云、第三人刘通、第三人叶范伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙秀清向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）冀0903执异72号《执行裁定书》，确定位于沧州市运河区为原告的合法财产，中止对该房屋的执行并解除查封。2.诉讼费用由被告承担。事实和 在2018年就购买了涉案房产，并已经向刘通支付了580余万元购房款，装修后入住至今，实际占有并使用了涉案房产，没有办理过户是因开发商的原因导致本小区的同期房产都没能办理产权证，不是原告的过错造成，因此原告作为涉案房产的善意取得人和实际所有权人，有权请求贵院中止对涉案房产的执行并解封。贵院以原告购买房屋在查封之后为由驳回原告的诉求错误。因只有已经送达的判决、裁定才有法律效力，而本案执行依据的裁定根本没有送达，没有发生法律效力，不能对抗原告已经实际购买并居住使用、占有涉案房屋的合法权利。故提起诉讼。 王丽云辩称，一、我与叶范伟、刘通借款纠纷一案，2018年6月初向新华区人民法院申请诉讼保全，新华区法院作出（2018）冀0902民初1310号民事裁定书查封刘通名下位于沧州市运河区房屋。2018年6月7日新华区法院向沧州市不动产登记中心送达了执行裁定及协助执行通知书，告知该民事裁定书已经发生法律效力。并在不动产登记中心对该房屋进行了查封备案登记。二、关于房屋签订时间，该房屋是在2018年10月26日签订的买卖合同，系在法院查封之后，该合同签订后付款时间与合同约定时间不一致，并且付款时间都在涉案房屋查封后，此房屋执行法官现场确认目前仍在装修状态，原告并没有实际占有并居住。三、叶范伟在2018年9月与刘通找到我给解除对叶范伟房屋的查封，刘通当时知道他的房屋已被查封，叶范伟可以作证。 刘通述称，一、我没有接到新华区法院的任何法律文书。二、我和孙秀清做房屋买卖的时候不知道房屋被查封。 叶范伟述称，在2018年9月倒贷款，当时涉案借贷欠款3500000元，王丽云把我的房子查封了，我和刘通找过王丽云还了500000元之后解除的查封，后续我的房子又被查封了。当时我接到运河区法院查封裁定之后找过刘通，我们俩一起去王丽云那里。当时是运河区法院邮寄的查封裁定我和刘通是一起收到的，刘通对于自己房产被查封是知道的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本经审理查明事实如下：2018年6月，王丽云向沧州市新华区人民法院对叶范伟、刘通提起民间借贷纠纷诉讼，经王丽云申请，沧州市新华区人民法院于2018年6月1日作出（2018）冀0902民初1310号民事裁定，查封叶范伟名下房屋、刘通名下运河区嘉禾一方花园50-1-101号房屋及其他财产以及担保人财产。新华区人民法院于2018年6月7日向沧州市不动产登记中心送达了该民事裁定书及协助执行通知书，查封刘通名下运河区嘉禾一方花园50-1-101号房屋，查封期限三年，自2018年6月7日起至2021年6月6日止。查封期间不得买卖、抵押、过户等。后因管辖权问题，沧州市新华区人民法院作出裁定书将该案移送至本院审理，本院立案案号为（2018）冀0903民初3179号，该案经本院主持调解，当事人达成调解协议：被告叶范伟欠原告王丽云借款本金3400000元及相应利息，分期履行完毕。被告刘通对叶范伟的上述债务 承担连带偿还责任。本院制作调解书送达当事人。王丽云后就该案申请法院强制执行，在执行过程中，本院于2020年7月21日作出（2020）冀0903执恢75号之一执行裁定，对被执行人刘通名下位于沧州市运河区房屋进行评估、拍卖。对此，案外人孙秀清提出书面异议，本院于2020年9月14日作出（2020）冀0903执异72号执行裁定，驳回案外人孙秀清的异议。孙秀清在法定期限内提起执行异议之诉。 另查明，2018年10月26日，孙秀清与刘通在沧州市瑞信房地产经纪有限公司居间下，签订《房屋买卖合同》，售房人（甲方）载明：刘通，买受人（乙方）孙秀清，合同约定甲方自愿将坐落在嘉禾一方花园50＃楼101的房屋出售给乙方，房屋成交总价款7350000元，并约定尾款330000元待到过户当日一次性支付给甲方，此房可办理房证时名下贷款由乙方还清。甲方必须无条件把此房过户或更名到乙方指定人名下，此房贷款自2018年11月开始由乙方开始顺着贷款还等内容。自2018年10月22日至2019年12月27日期间，孙秀清将购房款通过支付宝或银行账户转账支付给刘通本人名下银行账户及刘通指定的王建双、王墨香、王增锋账户，2020年2月28日支付给刘通现金10000元。2018年10月22日转账支付给王建双10000元由刘通出具收到定金的收条，孙秀清分别于2018年10月26日、10月29日、11月13日、11月21日、11月30日向刘通名下62×××13的中国建设银行账户转账 200000元、1890000元、300000元、200000元、1000000元，2018年12月14日孙秀清将房款2000000元转账入王增锋尾号为0268的沧州银行账户，2019年12月27日通过支付宝及银行账户向王墨香转账共计100000元，以上共计支付购房款5710000元。案涉房屋由刘通支付首付款后以银行按揭贷款购买。案涉房屋物业费用由孙秀清自2018年开始至今自行交纳，并补齐了刘通未交纳的2017年物业费。刘通在与孙秀清签订买卖合同当日将案涉房屋钥匙交予孙秀清，孙秀清于2019年七八月份开始对案涉房屋进行装修，案涉房屋仍在装修过程中。 再查明，孙秀清从刘通处购买案涉房产期间，王建双就职于沧州市瑞信房地产经纪有限公司。 另查明，沧州市不动产登记中心出具的不动产登记信息查询显示案涉房产预告登记在刘通名下，已查封。 本院认为，原告孙秀清就其主张的对案涉房屋的权利，提交了其与刘通就案涉房屋签订的房屋买卖合同及支付部分房款的证据。房屋买卖合同的买受人基于买卖合同享有的是要求出卖人协助将房屋所有权转移登记至买受人名下的债权。孙秀清仅基于买卖合同主张系案涉房屋实际所有权人，无法律依据。根据《最高人民法院关于人民法民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，查封措施需要有关单位协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封裁定书和协助执行通知书送达协助执行人时发生法律效力。新华区人民法院于2018年6月7日向沧州 市不动产登记中心送达了查封案涉房屋的查封裁定及协助执行通知书，该查封裁定书发生法律效力。孙秀清提交的其与刘通签订案涉房屋买卖合同的时间为2018年10月26日，晚于查封时间。另外，孙秀清于签订买卖合同后接收案涉房屋钥匙并于2019年进行装修，占有房屋时间晚于查封时间。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。本案中，孙秀清未在查封之前签订合法有效的书面买卖合同、未在查封之前合法占有案涉房屋。 关于孙秀清主张刘通并未收到人民法院就案涉房屋作出的查封裁定，刘通称从未收到新华区人民法院向其送达的案涉房屋的查封裁定，王丽云不予认可，称刘通对案涉房屋被查封是明知的，叶范伟也称刘通对案涉被查封是明知而且其与刘通就财产被查封一事共同于2018年9月份左右找过王丽云协商。对此，本院认为，首先，如前所述，根据《最高人民法院关于人民法民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，是否已经送达被申请人不是保全裁定生效的前提条件。案涉房产的查封裁定和协助执行通知书送达协助执行单位即沧 州市不动产登记中心后，沧州市不动产登记中心正是依据保全裁定已经发生法律效力的事实，才采取了查封登记措施，进而使查封产生公示公信效力。另外，案涉房产系通过沧州市瑞信房地产经纪有限公司居间购买，孙秀清向本院陈述称案涉房屋买卖事宜系刘通与王建双以夫妻名义共同与孙秀清协商，本院结合孙秀清支付相应款项的事实，案涉房屋定金10000元实际由王建双收取，后期部分房款也支付至王建双家人王墨香、王增锋银行账户，王建双在孙秀清购买案涉房屋期间就职于沧州市瑞信房地产经纪有限公司，王建双作为专业的房屋买卖居间服务工作人员就房屋买卖前应当对房产信息进行房查是明知的，再结合王丽云与叶范伟的当庭陈述，本院对王丽云、叶范伟陈述称刘通将案涉房屋出卖给孙秀清前已明知案涉房屋已被查封的事实陈述予以采信。结合孙秀清已经支付五百余万元购房款等事实及当事人的当庭陈述，应认定孙秀清系善意购买人。但是，案涉房屋在孙秀清购买和占有前已经被人民法院依法查封，案涉房屋保全裁定在物权上产生阻断侵害的效果，通过查封登记公示，查封财产不能发生物权变动的法律后果。综上，孙秀清并不享有能够排除案涉房产执行的权利，且不符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定能够支持执行异议的情形，对其诉讼请求，本院依法不予支持。本案事实清楚，不存在法定的应当中止审理的情形，对孙秀清提出的中止审理申请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百 一十二条，《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告孙秀清的诉讼请求。 案件受理费52400元，由原告孙秀清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  汪 珊 人民陪审员  孙文会 人民陪审员  齐雪华 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  朱博明