湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1285号上诉人（原审被告）：湖北华路建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区姚家集街崇杰村。统一社会信用代码：9142011730356484XQ。法定代表人：肖小康，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉慧军，湖北创智律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解等。被上诉人（原审原告）：湖北鑫道通租赁有限公司。住所地：湖北省大悟县河口镇工业园。统一社会信用代码：91420922094987140X。法定代表人：阳频，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨镇，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，提起上诉，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书，代为收取案款，领取诉讼退费等。上诉人湖北华路建设集团有限公司（以下简称华路建设公司）因与被上诉人湖北鑫道通租赁有限公司（以下简称鑫道通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华路建设公司上诉请求:1.撤销湖北省大悟县人民法院(2020)鄂0922民初574号民事判决书;2.改判驳回鑫道通公司的全部诉讼请求;3.由鑫道通公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、本案系无权代理且不构成表见代理。鑫道通公司是与吴志钢个人签订的《建筑设备物资租赁合同》而不是与华路建设公司签订的该合同，华路建设公司并未授权吴志钢签订该合同，从立案到判决的整个过程中，鑫道通公司始终未举出吴志钢有签订该合同权限的证据或证明本案构成表见代理，因此该签约行为系无权代理，其后果应由吴志钢个人承担而非华路建设公司承担。本案没有追认行为及后果。二、华路建设公司从未以委托付款的方式，对吴志钢与鑫道通公司签订的合同予以追认，华路建设公司所举出的委托付款函上的公章是伪造的，对此华路建设公司已报案，2020年8月4日，武汉市公安局黄陂区分局已正式将其作为刑事案件立案侦查，因此在该委托函上加盖虚假公章不可能构成华路建设公司对该合同的追认，也产生不了追认的后果，一审法院的判决理由缺乏事实支持依法不能成立。三、即使合同有效，本案也问题重重应予纠正。即使按照该合同来履行，该合同约定的付款条件是结算之后付款，因鑫道通公司从未向华路建设公司结算过，鑫道通公司主张数额的真实性、准确性均未证实，本案付款条件并未成就，因此不存在华路建设公司应向鑫道通公司支付违约金及租金的问题，且该合同对违约金的约定远远高于其实际损失，就是要支付也应依法予以调整，即使从履行合同的角度而言，一审判决也问题重重，应予纠正。鑫道通公司辩称：一、关于华路建设公司是否对涉案租赁合同予以追认。首先，从证据层面上讲，在鑫道通公司提供的证据1案涉合同主体即:出租方为鑫道通公司、承租方为华路建设公司，合同内容约定的建筑器材所使用的项目为“湖北福聚多孝感表面处理生态工业园”，结合证据。证据5华路建设公司委托建设方湖北福聚多公司向鑫道通公司支付租金，鑫道通公司也实际收到了该笔租金，加之证据。华路建设公司也确实是该项目的实际施工单位，因此，无论是事实上、还是法律上华路建设公司都已经对租赁合同进行了明确的追认且已经履行了相关合同义务。其次，在事实层面上讲，项目的实际施工单位是华路建设公司，鑫道通公司的建筑设备也的确在涉案项目上由华路建设公司使用并享有了租赁设备带来了便利和利益。退一步讲，如华路建设公司辩称委托付款函上的公章系伪造，且于2020年8月4日报案。(该时间发生在本案一审开庭以后)事实上该委托付款发生在2019年6月5日，哪怕距鑫道通公司提起本案的一审诉讼时也有一年有余，且该委托付款金额如此巨大，华路建设公司如否认该笔委托付款的真实性甚至进一步否认对租赁合同的追认，大可在更早的时间提出，以便维护自己的权益，如此才合乎常理。综上所述，本代理人认为本案无论是从事实层面上，还是法律层面上，鑫道通公司主张权利合乎事实、合乎法律，一审判决并无任何不当之处。相反，华路建设公司的主张以及理由明显缺乏事实与法律依据。故，本代理人请求合议庭驳回华路建设公司的上诉请求，维持原审判决。鑫道通公司一审诉讼请求：1.依法判令华路建设公司向鑫道通公司支付截止到2019年12月31日的租金974258.41元；2.依法判令华路建设公司向鑫道通公司归还未还碗扣49.674吨、上托2380支，或者按照合同约定丢失赔偿价格341604.8元（碗扣5200元/吨,上托35元/支），并按照合同约定的标准向鑫道通公司支付自2020年1月1日起至器材赔偿费用全部支付之日止的后续租金损失；3.依法判令华路建设公司向鑫道通公司支付上下车力资费、打包费、维修费共计185078.2元；4.依法判令华路建设公司向鑫道通公司支付截止到2020年4月25日止的逾期付款违约金114071.55元，并以上述全部款项为基数，按照月息2%的标准计算从2020年4月26日直至上述全部租金清偿之日的违约金；5.依法判令解除鑫道通公司、华路建设公司之间签订的《建筑设备物资租赁合同》；6.本案诉讼费、保全费等相关实现债权的费用由华路建设公司承担。一审经审理查明，鑫道通公司与华路建设公司于2018年9月29日签订《建筑设备物资租赁合同》，由华路建设公司租用鑫道通公司的建筑设备物资用于华路建设公司承建的“湖北福聚多孝感表面处理生态工业园”项目，合同对项目名称、租金单价、指定签收人、物资维修费用及损失的赔偿、付款期限，违约责任以及管辖进行了明确约定。2019年6月5日，工程建设单位湖北福聚多环保科技有限公司受华路建设公司委托向鑫道通公司支付租金1000000元，截止到2019年12月31日,华路建设公司累计欠付鑫道通公司租金974258.41元，上下车力资费、打包费120271.2元，维修费64807元，累计未退还碗扣49.674吨（送货266671米，退还257729.6米，未退还8941.4米，180米/吨），未退还上托2380套（送货9600套，退还7220套）。碗扣赔偿价格为5200元/吨，上下托赔偿价格为35元/套。一审法院认为，鑫道通公司、华路建设公司双方签订租赁合同依法成立并生效，鑫道通公司依约向华路建设公司提供了租赁物，华路建设公司应当按照合同约定向鑫道通公司支付相应的租金及其他相关费用并返还租赁物。故对鑫道通公司要求华路建设公司支付租金974258.41元的诉讼请求，依法予以支持。华路建设公司应当按照合同第十一条第4款的约定向鑫道通公司支付逾期支付租金的违约金，违约金从2020年1月1日起按照欠付租金的每日0.5%支付至租金全部清偿之日止，但不得超过欠付租金的30%。华路建设公司未按照合同约定支付租金，按照双方签订的《建筑设备物资租赁合同》第十一条第4款的约定，鑫道通公司有权单方面解除合同，故对鑫道通公司要求解除双方签订的《建筑设备物资租赁合同》的诉讼请求，一审法院依法予以支持。合同解除后，华路建设公司依法应当向鑫道通公司退还碗扣49.674吨、上托2380套，如不能退还应按照约定的碗扣5200元/吨，上托35元/套的价格进行赔偿，并按照碗扣0.023元/米/天、顶托0.08元/套/天支付从2020年1月1日至租赁物资全部还清或全部折价赔偿之日止的租金（新冠××疫情期间租金计算时间扣除60天）。华路建设公司应按照合同约定支付鑫道通公司租赁物资上下车力资费、打包费、维修费共计185078.2元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决：一、解除鑫道通公司与华路建设公司于2018年9月29日签订《建筑设备物资租赁合同》；二、华路建设公司于判决生效后十日内支付所欠鑫道通公司租金974258.41元（截至2019年12月31日）并从2020年1月1日起按照所欠租金的每日0.5%支付逾期付款的违约金（违约金的总额不得超过974258.41元的30%）；三、华路建设公司于判决生效后十日内退还所租鑫道通公司的租赁物资碗扣49.674吨（180米/吨）、上托2380套（如不能退还按照碗扣5200元/吨，上托35元/套的价格进行赔偿）并按照碗扣0.023元/米/天、顶托0.08元/套/天支付从2020年1月1日起至租赁物资全部还清或全部折价赔偿之日止的租金（新冠××疫情期间租金计算时间扣除60天）；四、华路建设公司于判决生效后十日内支付所欠鑫道通公司的租赁物资上下车力资费、打包费、维修费共计185078.2元；五、驳回鑫道通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19336元，减半收取9668元，由华路建设公司负担。本院二审期间，双方当事人均向本院提交了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。华路建设公司提交的证据：武汉市公安局黄陂区立案告知书、司法鉴定意见书。拟证明：华路建设公司有两枚公章被伪造私刻，委托付款函上的公章是假的，没有法律效果。针对华路建设公司提交的证据，鑫道通公司质证意见：立案告知书无法达到其证明目的，该立案告知书为2020年8月4日出具，即在一审庭审后。关于司法鉴定书，首先对公章是否真假无法发表质证意见，理由：根据我国工商行政管理的法规，公司企业法人行政公章等印章应在注册时进行公章备案登记，华路建设公司并未提供相应的公章备案信息，无法确定哪一枚公章是真实的，哪一枚是假的，因此对鉴定意见有异议。针对华路建设公司提交的证据，本院认证意见：立案告知书以及司法鉴定意见书并未明确说明委托付款函上华路建设公司的公章是伪造的，且华路公司在本案一审庭审中陈述“这100万付款我们认可”，故不能实现华路建设公司的证明目的，对该组证据不予采信。鑫道通公司提供的证据：证据一，建设工程施工合同，拟证明华路建设公司实际承建了案涉项目，因此租用了鑫道通公司的建筑器材，所以应当承担向被上诉人支付租金的责任。证据二，《授权委托书》，拟证明吴志钢的职务是项目经理，其职务行为是华路建设公司的行为。证据三，委托付款函，同一审证明目的。证据四，聊天记录、2020年7月13日委托付款函、和解协议，拟证明华路建设公司在整个诉讼过程中多次实质性的与被上诉人进行和解，华路建设公司认可其在案涉项目中应承担的付款责任。针对鑫道通公司的证据，华路建设公司质证意见：证据一、证据二恰恰说明鑫道通公司在与吴志钢签订租赁合同时，是不知道也没有审查这些文件，即没有审查吴志钢的代理权限，本案不构成表见代理。且授权委托书针对的是委托人和建设单位之间有关该项目的建设工程施工合同及任何补充性文件的签订与履行。证据三，真实性不予认可。证据四，未发表意见。针对鑫道通公司的证据，本院认证意见：证据一和证据二的真实性华路建设公司未予否认，本院对该两份证据予以采信。证据三，系一审已经提交的证据，本院不作重复认定。证据四，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，对该组证据的证明目的不予认可，但该组证据中的聊天记录可以视为双方已进行了结算。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2018年9月3日，华路建设公司向湖北福聚多环保科技有限公司出具授权委托书，授权吴志钢为孝感表面处理生态产业园1#生产车间、7#生产车间、办公楼（含服务中心、食堂）建设工程项目负责人，全权负责该项目的施工和管理。…吴志钢就该项目所为的一切行为和签署的一切文件（私人借贷文件除外），委托人均予以承认，由此产生的法律上的权利、义务均由华路建设公司享有和承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：一、案涉《建筑设备物资租赁合同》是否合法有效；二、合同约定的付款条件是否成就；三、合同约定的违约金是否过高，是否应予调整。关于焦点问题一，案涉《建筑设备物资租赁合同》合法有效。1.华路建设公司向湖北福聚多环保科技有限公司出具的授权委托书显示：“吴志钢作为华路建设公司委派的该项目负责人（项目经理），全权负责该项目的施工和管理。…吴志钢就该项目所为的一切行为和签署的一切文件（私人借贷文件除外），委托人均予以承认，由此产生的法律上的权利、义务均由华路建设公司享有和承担。”现鑫道通公司提供的建筑设备物资确系用于华路公司承建的项目，华路公司享有了相应的权利亦应承担相应的付款义务。虽无证据证实鑫道通公司在签订案涉合同时已经取得或知悉该授权委托书，但吴志钢事实上确系该项目负责人，合同签订后设备也事实上用于该项目，故可以认为鑫道通公司尽到了合理注意义务。2.租赁合同约定的租赁物资价格符合市场行情，且实际用于华路建设公司承建的项目，不存在代理人和相对人恶意串通损害被代理人合法权益的情形。3.《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”吴志钢作为华路建设公司委派的该项目负责人全权负责该项目的施工和管理，其与鑫道通公司签订建筑设备物资租赁合同的行为并未超出其职权范围，应对华路建设公司发生效力。综上所述，本院认为案涉《建筑设备物资租赁合同》合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。关于焦点问题二，合同约定的付款条件已成就，华路建设公司应履行支付租金的义务。本案一审审理过程中，华路建设公司的员工刘攀与鑫道通公司进行过多次沟通并核对账目，可视为双方进行了结算，故华路建设公司主张“合同未进行结算付款条件未成就”的上诉理由本院不予采信。关于焦点问题三，违约金过高应予调整。合同第十一条第4项约定：乙方在物资租用期间若未按时支付租金及相关费用，每逾期一天应向甲方支付赔付所欠金额的0.5%的违约金。逾期支付租金的损失应为资金占用期间的利息损失，而案涉合同约定的日0.5%明显过分高于其损失。一审将欠付租金等同于鑫道通公司的损失存在不当，应予纠正。华路建设公司请求调整违约金的上诉请求成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条的规定，本院酌定违约金调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）上浮50%计算。综上所述，华路建设公司的上诉请求部分成立，本院予以部分改判；一审判决适用法律有误，应予纠正。经合议庭评议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初574号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初574号民事判决第五项；三、变更湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初574号民事判决第二项为“湖北华路建设集团有限公司于判决生效后十日内支付所欠湖北鑫道通租赁有限公司租金974258.41元（截至2019年12月31日）并从2020年1月1日起以974258.41元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）上浮50%计算至实际清偿之日止”；四、驳回湖北鑫道通租赁有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费19336元，减半收取计9668元，二审案件受理费19336元，均由湖北华路建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 旭