贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020)黔0626民初2347号原告：曾昭伦，男，1965年4月20日出生，土家族，居民，住德江县。委托诉讼代理人：刘丽娅，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，贵州顺竹律师事务所律师。被告：铜仁市烟草公司德江县分公司，住所地：贵州省铜仁市德江县青龙镇玉溪路**。法定代表人：熊承飞。委托诉讼代理人：杨涛，贵州锦黔律师事务所律师。被告：龚珍凤，女，1978年11月21日出生，苗族，居民，住德江县。被告：邓强，男，1970年10月25日出生，苗族，居民，住思南县。第三人：卢天富，男，1962年10月17日出生，汉族，居民，住德江县。第三人：田维成，男，1977年12月11日出生，土家族，居民，住德江县。原告曾昭伦与被告铜仁市烟草公司德江县分公司（以下简称烟草公司）、龚珍凤、邓强及第三人卢天富、田维成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾昭伦及委托诉讼代理人刘丽娅、李敏，被告烟草公司委托诉讼代理人杨涛、被告龚珍凤、被告邓强及第三人卢天富到庭参加了诉讼，第三人田维成经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾昭伦向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带赔偿原告经济损失共计131,008元；二、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2018年3月8日，因被告龚珍凤从铜仁烟草公司德江分公司合兴站购买肥料，需要工人将肥料从合兴烟草站仓库搬运至车上，随即被告烟草公司的仓库管理员即本案被告邓强电话联系第三人田维成、卢天富，第三人田维成又联系原告，由原告及两个第三人负责搬运肥料至车上，由于车身较高，地，地面与车厢间用烟草公司提供的跳板板)连接，在搬运过程中，跳板突然断裂，导致原告从跳板摔落受伤。事故发生后被告邓强将原告送往合兴卫生院治疗，因卫生院条件有限，第二日原告被送往德江县人民医院住院治疗，诊断为：1、左跟骨粉碎性骨折；2、左膝部及左小腿皮肤软组织挫擦伤。原告在德江县人民医院住院治疗7天，产生医疗费共计2,422.63元。2020年9月7日，原告经德江县人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告于2020年3月8日所受损伤致左跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为十级伤残，误工期评定为170日，护理期评定为80日，营养期评定为100日。事故发生后原告多次与三被告沟通赔偿事宜无果。综上，原告在提供劳务的过程中造成严重伤残，且给原告造成损失共计131,008元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的前列诉讼请求。被告烟草公司辩称，一、烟草公司不是本案适格的被告，不应当承担任何赔偿责任。（一）、本案卢天富、田维成、曾昭伦搬运肥料不是烟草公司雇佣，与烟草公司无关。2020年3月8日，被告龚珍凤向烟草公司所属合兴烟草站购买肥料，由于烟草公司出售肥料不包含上车，于是被告龚珍凤打电话委托本案被告邓强给介绍两个搬运工人，邓强联系到卢天富、田维成后，由卢天富和田维成与龚珍凤自己协商搬运费，双方协商好搬运费后，邓强因有事离开了。之后，卢天富和田维成又联系了曾昭伦，由三人共同给被告龚珍凤搬运肥料。因此，本案卢天富、田维成搬运肥料是由被告龚珍凤雇佣，烟草公司所属合兴烟草站仓库管理员邓强仅仅是中间介绍人，而原告是由第三人卢天富、田维成联系来的，与烟草公司和邓强均无关系。（二）、本案第三人卢天富、田维成和原告曾昭伦用于搬运肥料的跳板（木板），不属于烟草公司所有，也不是烟草公司提供。因烟草公司出售的肥料都需要工人搬运上车，2019年初本案第三人卢天富和案外人李正高在搬运肥料时将本案案涉跳板拿到合兴烟草站用于搬运，搬运完后，该跳板一直就放在了合兴烟草站外面。由此可见，本案案涉跳板是第三人卢天富和案外人李正高带来并放在合兴烟草站外面的，不属于烟草公司所有，也不是烟草公司提供。原告诉称的“用德江烟草公司提供的跳板（木板）链接，在搬运过程中，跳板突然断裂，导致原告从跳板摔落受伤”与客观事实不符。（三）、第三人卢天富、田维成和原告曾昭伦搬运肥料的搬运费系由被告龚珍凤支付，与烟草公司无关。2020年3月8日，第三人卢天富、田维成与被告龚珍凤协商好搬运价格后，被告龚珍凤按照其所购买肥料的数量将计算好的搬运费675元通过微信转账给邓强，邓强再在合兴烟草站旁刘成宇家转为现金后代为支付给了第三人卢天富、田维成和原告，即第三人卢天富、田维成和原告曾昭伦搬运肥料的搬运费系由被告龚珍凤承担并支付的，与烟草公司无关。综上所述，本案第三人卢天富、田维成系由被告龚珍凤直接雇佣后，第三人卢天富、田维成又联系了原告曾昭伦，其搬运费也是由第三人与被告龚珍凤协商好后，由邓强代为支付的，与烟草公司及邓强均无关，邓强仅仅是中间介绍人，而原告曾昭伦受伤亦是使用第三人卢天富和李正高放在合兴烟草站外面的跳板断裂所致，与烟草公司和邓强均无因果关系。因此，烟草公司不是本案适格的被告，不应当承担任何赔偿责任。二、本案中，原告曾昭伦存在过错，应当承担相应的过错责任。原告与第三人在使用案涉跳板时，明知该跳板在合兴烟草站外面已放置一年多的时间，且经过一年多日晒雨淋，跳板有腐烂的迹象，而原告与第三人系成年人，且多次从事搬运肥料工作，应当能预见该跳板可能不牢固，会断裂，但原告与第三人在未作任何处理后直接使用，本身存在过错，应当承担相应的过错责任。三、原告主张的赔偿金计算标准过高、赔偿项目不当。综上所述，原告对被告烟草公司的主张无事实和法律依据，应当依法驳回对烟草公司的全部诉讼请求。被告邓强辩称：我是烟草公司合兴烟草站的仓库管理员，被告龚珍凤是烤烟农户，当天是被告龚珍凤到合兴烟草站购买肥料，联系我帮其找几个工人装车，按25元一吨，上车费用是龚珍凤承担，我联系了卢天富、田维成，之后离开去吃饭过程中接到电话说有人摔伤。被告龚珍凤辩称，邓强陈述的事实属实，当天我到合兴烟草站购买肥料，因不认识上车人员，让邓强帮我联系人上肥料，联系来后，我在边上看了上肥料的情况，觉得跳板不安全并向上肥料的人提出，可上肥料的人员回答他们一直都是这样上，上车费是我按25元一吨支付上车人员。第三人卢天富述称：龚珍凤喊邓强帮其联系工人上车，邓强联系田维成，田维成联系的我，后来又喊了原告，上车时有的在仓库里面，有的在外面，不清楚龚珍凤是否提示不安全。第三人田维成未作陈述。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格符合法律规定；2、德江县人民医院住院病历、发票及费用清单，证明原告住院产生医疗费2,422.63元；3、鉴定意见书及发票，证明原告所受损伤评定为十级伤残，误工期170日、护理期80日、营养期100日；4、户口簿复印件及营业执照，证明原告与其妻子共同经营玉维副食店，其误工费和营养费应当按照2019年批发与零售业年平均工资计算的事实。被告烟草公司向本院提供以下证据：1、借条一份，证明购买肥料的数量；2、2020年烤烟收购合同，证明龚凤珍在合兴烟草站购买肥料的事实；3、情况说明、微信聊天转账记录，证明龚珍凤委托邓强联系工人上肥料，搬运费是龚珍凤微信转账给邓强代为支付的事实；4、证人李某出具的《证明》，证明烟农购买肥料，都是烟农自己找人搬运肥料的事实。以上证据经庭审组织双方当事人进行了质证。本院审查认为：原告提供的证据1、2、3客观真实、合法，与本案关联，本院作为认定事实依据；证据4，虽然客观真实，因营业执照的经营者系杨玉维并非原告，虽然是夫妻关系，但不能以此确认原告系从事批发零售职业，本院对其证明目的不予认定。被告提供的证据1与本案无关联，不予认定；证据2、3与当事人陈述一致，予以认定；证据4因证人未到庭接受质询，故不作为认定事实的依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据认定如下事实：2018年3月8日，烤烟农户龚珍凤在烟草公司合兴烟草站购买肥料，需要工人将肥料从合兴烟草站仓库搬运至车上，因龚珍凤不熟悉当地上车人员，便委托被告烟草公司的仓库管理员即本案被告邓强联系，邓强电话联系第三人田维成、卢天富后，第三人田维成又联系原告，经龚珍凤与原告及第三人以每吨25元上车费谈好后，由原告及两个第三人用往常放置烟草站的木板连接地面与车厢间，将肥料搬运至车上，在搬运过程中，木板突然断裂，导致原告从跳板摔落受伤。被告邓强将原告送往合兴卫生院治疗，次日原告被送往德江县人民医院住院治疗，诊断为：1、左跟骨粉碎性骨折；2、左膝部及左小腿皮肤软组织挫擦伤。2020年9月7日，原告经德江县人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告于2020年3月8日所受损伤致左跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为十级伤残，误工期评定为170日，护理期评定为80日，营养期评定为100日。本院认为，本案争议焦点：一、原告是与谁形成的劳务关系，过错责任如何划分；二、原告主张的赔偿项目及金额是否合理。关于焦点1：劳务关系是提供劳务一方为需要劳务一方提供劳动活动，而需方支付劳务报酬的社会关系。本案中，原告曾昭伦是为被告龚珍凤上肥料，被告龚珍凤支付上车费，显然原告是与被告龚珍凤形成的劳务关系。原告曾昭伦在上肥料过程中木板断裂摔伤受到的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”的规定，被告龚珍凤作为接受劳务人，未对劳务人员搬运肥料提供具有安全保障的上车条件，对劳务人员自己搭载的用于上车的木板在现场时不认真仔细进行检查是否存在安全隐患，存在过错，应承担相应的民事责任。原告曾昭伦作为完全民事行为能力人，常从事搬运劳务，搬运具有一定重量的肥料，应对木板的承受力具有一定的判断能力和经验，应当预见到木板的承载力而未预见，疏忽大意，导致木板断裂摔下受伤，可见原告本人安全意识不强，防范意识差，对其损害自己也存在过错，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合全案考虑，分析各自过错责任大小，对原告曾昭伦的损害，由被告龚珍凤承担55%责任，原告曾昭伦自己承担45%的责任为宜。被告烟草公司既不是劳务接受人，也不是受益人，原告使用的木板也不是烟草公司提供和管理，与原告的损害结果没有因果关系，故对原告的损害无责任。被告邓强仅仅是受被告龚珍凤委托联系劳务人员，其费用的约定及支付均不是被告邓强，与原告间未形成劳务关系。因此被告邓强对原告的损害也无责任。审理中，被告龚珍凤抗辩对木板的安全问题当时已进行了提示，因无证据佐证，本院不予采信。关于焦点二：原告的损失问题：1、医疗费2,422.63元有医疗发票佐证，予以确认；2、误工费，原告主张按批发零售标准计算，因所提供的证据不能证明其从事该职业，原告又无固定职业和收入，也不能提供最近三年的平均工资，故本院结合原告所从事的劳务工作，按贵州省上一年度农、林、牧、渔业标准予以计算。因原告提供需误工期170日的鉴定意见，可视为有持续误工的证据，其误工费确认为23,640元（50,757元/年÷365天×170天）；3、护理费按鉴定的80天护理期计算，参照居民服务业标准计算为10,262元（46821÷365×80天）；4、营养费本院以每天30元按100天营养期计算为3,000元（30元×100天）；5、住院生活补助费为350元（50元×7天）；6、残疾赔偿金68,808元（34,404元×20年×10%）；7、鉴定费1,300元由发票佐证，予以确认；8、原告主张的残疾辅助具费无证据佐证必须使用残疾辅助具，本院不予支持。原告主张交通费无票据佐证，本院根据原告客观上住院、检查要产生一定的交通费，酌情支持200元；精神抚慰金根据原告的残疾等级，本院支持3,000元。以上原告的损失共计为112,982.63元，按过错责任比例。即被告龚珍凤应承担62,140元（112,982.63元×55%），原告自己承担50,842元（112982.63×45%）；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条，第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第二十条，第二十一条，第二十三条，第二十四条,第二十五条第一款，第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告龚珍凤于本判决生效后十日内赔偿原告曾昭伦医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等损失62,140元；二、驳回原告曾昭伦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，减半收取计477元，由龚珍凤承担262元，曾昭伦自己承担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇二〇年十二月十五日书记员  曹斌