湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初2852号 原告：向玲令，女，1975年7月19日出生，汉族，住湖南省望城区。 委托诉讼代理人：李雨林，湖南越一律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：湖南省天和建材有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道三滴水社区**。 法定代表人：汪建球，公司董事长。 委托诉讼代理人：邱玲，湖南相维律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：王军，男，1974年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：陈王中柱，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告向玲令与被告湖南省天和建材有限公司（以下简称天和公司）、王军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向玲令的委托诉讼代理人李雨林、被告天和公司的委托诉讼代理人邱玲、被告王军的委托诉讼代理人陈王中柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向玲令向本院提出诉讼请求：1.停止对执行标的物（位于长沙市岳麓区××路××号××栋××房屋）的执行，并解除查封；2.确认原告对上述房屋享有1／2的份额；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：湖南省常德市鼎城区人民法院在执行（2014）常鼎民初字第01265号民事调解书确定的天和公司与王军买卖合同纠纷一案过程中，2020年3月27日，湖南省常德市鼎城区人民法院依据（2020）湘0703执437号之二执行裁定书裁定查封了王军位于岳麓区××路××号××栋××。原告与被告王军于2000年7月25日登记结婚，婚后于2009年11月16日出资购买案涉房屋，并于2011年1月6日取得房屋产权证，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及相关司法解释的规定，案涉房屋系原、被告双方在婚姻存续期间购买的夫妻共同财产，原告享有二分之一的份额。2020年7月6日，原告提出执行异议申请，2020年7月28日，湖南省常德市鼎城区人民法院做出（2020）湘0703执异40号执行裁定书，驳回原告的异议申请，故而诉至法院。 为支持其诉讼请求，向玲令在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.（2014）常鼎民初字第01265号民事调解书，拟证明天和公司和王军的债权债务关系，王军欠天和公司的债务属于王军的个人债务； 2.执行和解笔录，拟证明截止至2020年9月17日，王军欠付天和公司调解款450000元； 3.（2020）湘0703执恢33号之一执行裁定书、执行结案通知书，拟证明湖南省常德市鼎城区人民法院2020年1月17日作出恢复执行裁定，并冻结、查封王军名下价值600000元的财产，2020年3月3日作出执行结案通知； 4.（2020）湘0703执437号执行通知书、（2020）湘0703执437号之一执行裁定书、（2020）湘0703执437号之二执行裁定书，拟证明湖南省常德市鼎城区人民法院恢复案件执行，并查封了向玲令与王军共同所有的案涉房屋一套； 5.（2020）湘0703执异40号执行裁定书，拟证明向玲令于2020年7月6日向湖南省常德市鼎城区人民法院提出执行异议，被驳回； 6.结婚证，拟证明向玲令与王军于2000年7月25日登记结婚； 7.商品房买卖合同，拟证明向玲令与王军在婚姻存续期间共同出资购买案涉房屋； 8.房屋产权登记证，拟证明案涉房屋登记在王军名下； 9.（2020）湘0104民初10353号民事判决书，拟证明湖南省长沙市岳麓区人民法院审理查明案涉房屋系向玲令与王军的夫妻共同财产。 天和公司辩称：1.案涉房屋登记在王军一人名下，根据物权登记原则，可以确认该财产属于王军个人财产，在王军身负债务的情况下，法院可以依法执行；2.向玲令对案涉房屋享有1/2的份额的诉讼请求已经在长沙市岳麓区人民法院起诉，长沙市岳麓区人民法院驳回了向玲令的诉讼请求，向玲令依据相同的事实与理由诉求，法院应不予审理。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 对其辩称，天和公司在举证期限内未向本院提供证据。 王军辩称：1.王军和天和公司买卖合同所欠货款属于个人债务，原告不应承担责任；2.案涉房屋是原告与王军的共同财产，里面1/2的份额属于原告享有，法院不得执行；3.民事调解书中确定的月息3分的逾期付款违约金过高。 对其辩称，王军在举证期限内未向本院提供证据。 对向玲令提供的证据，被告天和公司与王军对其真实性、合法性均无异议。本院认为，原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月17日，天和公司与王军买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，自愿达成协议，本院于同日作出（2014）常鼎民初字第01265号民事调解书：王军尚欠天和公司货款2377389.67元，王军于2014年11月15日前给付1200000元，2015年2月19日前还清所有货款。如不按期给付，则从2014年1月1日起至给付之日止按尚欠余额每月30‰的标准计算违约金。王军未按照上述协议履行付款义务，天和公司向本院申请执行。在执行过程中，本院于2020年3月26日以（2020）湘0703执437号之一执行裁定书查封了王军位于长沙市岳麓区××路××号××栋××房屋，2020年3月27日本院作出（2020）湘0703执437号之二执行裁定书，裁定拍卖王军的上述房屋。向玲令于2020年7月6日向本院提出书面异议，本院于20207月28日作出（2020）湘0703执异40号执行裁定书，驳回向玲令的异议请求。向玲令不服该裁定，于2020年8月12日向本院提起诉讼。 另查明，向玲令与王军于2000年7月25日登记结婚，2009年11月16日，王军与长沙欣胜置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由王军购买位于长沙市岳麓区××路××号××栋××房屋，房屋总价580000元。2020年8月10日，向玲令就与王军所有权确认纠纷一案向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，湖南省长沙市岳麓区人民法院以向玲令未举证证明存在分割共有财产的法定事由，于2020年8月27日作出民事判决书，判决驳回向玲令的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求对执行标的物确权的诉讼请求是否属于一事二诉，是否应进行处理？二、案涉房屋是否可予执行？ 关于争议焦点一、原告要求对执行标的物确权的诉讼请求是否属于一事二诉，是否应进行处理？本院认为，向玲令就该项诉讼请求于2020年8月10日已向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起所有权确认纠纷，湖南省长沙市岳麓区人民法院已作出生效判决书，故向玲令本案再行请求确权违反“一事不二审”原则，本院不再予以处理。 关于争议焦点二、案涉房屋是否可予执行？本院认为，本案案涉房屋系向玲令与王军婚姻关系存续期间购买，虽由王军单独签订商品房买卖合同，并登记在其一人名下，但双方并未约定该案涉房屋为王军的个人财产，依法应属于夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，即便案涉房屋属于向玲令与王军共同所有，已不足以排除人民法院的强制执行，向玲令请求停止对执行标的物的执行，并解除查封的诉讼请求于法无据，本院不予支持。向玲令可向法院执行机构申请，在房屋被处置变价后，保留其在夫妻共同财产中应有的份额。 综上所述，向玲令对案涉房屋享有的共有权不足以排除人民法院对案涉房屋采取的强制措施，对其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回向玲令的诉讼请求。 案件受理费100元，由向玲令承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  沈启钦 审 判 员  文国新 人民陪审员  魏立权 二〇二〇年十二月八日 法官助理张力文 书记员丁心怡 附相关法条： 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠予所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。