四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初7157号 原告：文世界，男，1963年10月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者，执业证号：××。 被告：宜宾市卉华园林工程有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻街道方碑村二社**，统一社会信用代码：915115007090630412。 法定代表人：熊朝华，该公司总经理。 原告文世界与被告宜宾市卉华园林工程有限公司（以下简称卉华园林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告文世界及其委托诉讼代理人谢正旗，被告卉华园林公司的法定代表人熊朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文世界向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告劳务报酬25720元并承担本案案件受理费。事实和理由：原告自2018年5月起至2019年9月30日期间为被告花卉乔木的移栽、管护、生产经营场地提供劳务。其报酬实行每天8小时制，加班单独计算工时，包中午餐、加班餐。后经多次结算并与被告法定代表人对账，最终确定被告尚欠原告报酬25720元。原告于2020年5月19日向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经审查，不属于劳动人事争议范围，该委于2020年5月22日作出宜劳人仲不［2020］29号《不予受理通知书》。现原告不服前述《不予受理通知书》，遂向人民法院提出前述请求事项。 被告卉华园林公司辩称，1.2018年5月至2019年9月期间，以文世界为代表的班组共25人，先后在我公司工地务工。我公司累计差欠上述务工人员误工费321230元。目前，因公司面临强制拆迁、洪涝灾害、应收款项尚在诉讼中等原因，请求在法庭主持下，与务工人员达成调解协议，约定支付期限。2.对差欠文世界25720元劳务报酬予以认可。文世界为班组长，帮我组织工人做工。工人的工资都是单独与项目管理人员贺明全、曾强及熊朝华对账，对完账后做成工资表。公司已支付文世界20000元，其中2020年的6月份因文世界称工友医治脚伤现金支付10000元，中秋节前后为安抚工人办公室负责人转账支付10000元，因该两笔钱用途并非支付给文世界个人，故不抵扣文世界工资。3.工资标准2019年以前普工是150元/天/人，以后基本是165元/天/人，起树、挖树这些基本都是230元/天/人。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、劳动报酬（工资）统计及明细、承诺书和劳动监察指令书、工资对账确认书（原件）、劳动争议仲裁申请书和不予受理通知书、文世界部分工天的记录本（原件）、2020年9月28日的转款依据、工资确认对账书复印件、承诺协议和承诺书、4份工资表对账单据等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下： 被告卉华园林公司系经营园林绿化工程及相关技术咨询、培训、信息服务和养护管理，农业开发及城郊观光旅游等的有限责任公司。 2018年至2019年期间，被告因公司项目找到文世界，请文世界组织工人向其提供卉华园林公司办公大楼所在地、五粮液等绿化劳务，双方对提供劳务工人的工资进行协商确定。 文世界作为班组长自己记录工人的工天数，后制作了《欠薪统计表》。公司根据《欠薪统计表》《人工统计表》等制作了日期为2018年5月-9月4日、2019年1月、2019年3月-5月12日、2019年8月25日-9月29日四张《工资表》，载明被告尚欠原告等25人工资共计321230元，其中尚欠文世界工资25720元。 2020年1月7日，卉华园林公司出具《承诺书》，承诺尚欠文世界班组2018年5月至2019年9月30日人工工资费32.13万元，于已签订拆迁补偿款到账后十日内一次性付清全款。 2020年1月8日，宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局出具宜翠人社监令字[2019]第66号《劳动保障监察限期改正指令书》，载明：经查，卉华园林公司存在拖欠文世界等54名劳动者工资32.13万元的行为，指令卉华园林公司于2020年1月10日前支付文世界等54名劳动者工资32.13万元。 2020年5月16日，文世界、熊朝华作为汇总人与文世界同时作为班组长签订《卉华园林公司文世界班组（计时工）工资对账确认书》，载明：卉华园林公司尚欠包括文世界在内的25人工资共计321230元（其中尚欠文世界工资25720元）。同日，文世界（甲方代表）与熊朝华代表的卉华园林公司（乙方代表）签订《承诺协议》，约定：经结算，卉华园林公司差欠文世界班组2018年5月至2019年9月期间58名人工劳务费工资32.12万元，经双方协商同意并承诺分期付款：2020年6月30日前付30%，2020年7月30日前付30%，2020年8月30日前付40%。 2020年5月19日，原告及案涉务工人员共计25人以被告未及时支付案涉款项为由向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2020年5月22日出具宜劳人不仲[2020]29号《不予受理通知书》，对文世界等人的仲裁不予受理。原告遂诉至本院，请求判如所请。 庭审时，1.原告在法庭调查时陈述：其诉请的25720元由案涉四张工资表构成，但对每张工资表上已付金额和尚欠金额均无法提供依据；熊朝华于2018年年底向其支付20000元，于2020年支付了20000元，其中6月份支付的10000元实际为案件律师代理费，9月份支付的10000元，支付给唐修华3000元、辛俊清1000元，余款放在其处；四份欠薪工资表上的金额未扣除上述已经支付款项。2.原告在法庭辩论中陈述，被告认为已经支付原告20000元，即使该20000元在文世界的工资中抵扣，也还应支付文世界5720元；2018年20000元应在总账中进行处理，不在本案一并处理。 另查明，1.文世界工天记录本原件记载如下：（1）2018年5月27日至6月29日文世界出工15个，有两个2018年6月工天记载，并均有文世界的工天记载，其中一个工天记载与《2018年5月-9月4日工资表》（生产基地和生态园）及《人工统计表》一致，另一个6月工天记载如表一；无2018年7月、8月（30日除外）工天记录。（2）2019年10月有文世界出工记录3天（22日、23日、24日）；2018年11月文世界出工记录18天（1日至5日、13日至15日、18日、19日、20日、22日至27日）。（3）无2019年6月23日至2019年8月30日期间的工天具体记录，该记录本之间有两页被撕下的痕迹；“2019.8.30号李庄”；2019年8月15日至9月19日工天统计记载文世界20.5个工天，项目为熊朝华李庄，2019年9月25日熊朝华黄角坪工天中有文世界3天工天记录。 2.文世界提供《工资表》具体情况如下：（1）《2018年5月-9月4日工资表》上记载：生产基地和生态园文，世界工天为44个，标准为180元，应发工资为7920元；但《人工统计表》记载文世界出工为：5月1个，6月5个，7月2个，8月1个。（2）《2019年1月工资表》上记载：生产基地，文世界工天为30天，补助天数为10天/元，加班15小时，按12元/时计180元，应发工资为4080元。（3）《2019年3月-5月12日工资表》上记载：五粮液宋公河，文世界工天为37天，标准180天/元，应发工资为6660元。（4）《2019年2019年8月25日-9月29日工资表》上记载：生产基地，文世界工天为39天，标准180天/元，应发工资为7020元；《项目欠薪表》记载：生产基地，文世界2019年8月15日-9月30日，欠薪金额为7070元；《项目欠薪表》记载：园林，文世界2019年8月-9月30日，欠薪金额为5580元。 3.在本案先调时，经本院询问，文世界陈述：文世界到处都有工地，不差案涉这点钱，因熊朝华说“其钱被冻结了，只有来起诉，算帮熊朝华的忙”，也是帮自己和工人的帮，才将本案诉至本院；文世界班组工人只有25人，劳动保障监察限期改正指令书中记载的54名劳动者是被告因资料错误，项目欠薪表是文世界自己制作，基本上与工人核对了工天；欠薪统计表的工人的名字有些系文世界代签。 表一：文世界工天记录本原件与工资表附人工统计表对照表                            内容                       5月27日                       5月28日                       5月29日                       5月30日                       5月31日                       6月2日                       6月3日                       6月6日                       6月10日                       6月13日                               文世界工天记录本原件                       8个                                             8个                       7个                       7个                       4个                       5个                       4个                       3个                                                     工资表、人工统计表复印件                                             4个                                             3个                                                                                                                                     4个                               内容                       6月14日                       6月15日                       6月16日                       6月17日                       6月19日                       6月20日                       6月21日                       6月22日                       6月23日                       6月24日                               文世界工天记录本原件                                                                                                               5个                                             6个                       3.5个                       4个                                                     工资表、人工统计表复印件                       4个                       3个                       4个                       4个                       3个                       3个                       2个                                             2个                       4个                               内容                       6月25日                       6月26日                       6月27日                       6月28日                       6月29日                                                                                                                                             文世界工天记录本原件                                             4个                       3个                                             2个                                                                                                                                             工资表、人工统计表复印件                       3个                                             2个                       6个                                                                                                                                                    本院认为，本案系劳务合同纠纷案。原告文世界主张其与被告卉华园林公司存在劳务合同关系及被告尚差欠其25720元劳务报酬，被告认可其差欠文世界劳动报酬25720元。故本案的焦点问题为：1.被告自认差欠原告劳务报酬25720元，能否免除原告的举证责任；2.若被告的自认不能免除原告的举证责任，原告提供的证据能否证明被告差欠其劳务报酬25720元。 1.被告自认差欠原告劳务报酬25720元，能否免除原告的举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。”，一般情况下，自认具有免除对方当事人的举证责任的法律效力，反映了对当事人的拘束力。但在本案中，文世界在先调时陈述因熊朝华以“其钱被冻结了，只有来起诉”找其帮忙，其才起诉的，基于双方的利益关系以及被告账户款项被法院冻结的事实，被告对原告诉请款项的自认，有涉嫌虚假诉讼的可能，在此情况下，为防止当事人自认事实侵犯他人利益，被告的自认不能当然产生自认债务的法律效果。 2.原告提供的证据能否证明被告差欠其劳务报酬25720元。 （1）案涉证据的采信问题。原告提供了《工资表》《欠薪统计表》《人工统计表》及《文世界工天记录本》原件等拟证明被告差欠其劳务报酬25720元。根据本院查明的事实：1.《2018年5月-9月4日工资表》上记载文世界工天为44个，但附件《人工统计表》记载文世界出工却只有9个（5月1个，6月5个，7月2个，8月1个），该两份证据自相矛盾。2.《2018年5月-9月4日工资表》附件《人工统计表》的出工人数与《文世界工天记录本》记载相矛盾，如：两者自2018年5月30日记录的出工数分别为3个、7个；2019年8月30日的记录复印件显示为卉华生产基地、原告的工天记录本原件显示为“2019.8.30号李庄”；《2019年2019年8月25日-9月29日工资表》上记载：文世界工天为39天，但《文世界工天记录本》只有熊朝华李庄2019年8月15日至9月19日20.5个工天及熊朝华黄角坪2019年9月25日工天中有文世界3天工天记录，共计23.5天。3.《文世界工天记录本》自身存在前后矛盾，如出现了两个2018年6月的工天记录，但记录天数完全不一致，但两个记录中均有文世界的工天数；其中无2018年7月、8月（30日除外）的工天记录。故因《欠薪统计表》系原告自己制作，但其与自己的《文世界工天记录本》前后矛盾，而《工资表》系依据《欠薪统计表》等制作，因上述证据本身及证据之间相互矛盾，故本院对上述证据依法均不予采信。 （2）案涉证据的证明力问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应对其与被告之间存在劳务合同关系及被告尚差欠其劳务报酬款项承担举证责任。现因基础证据工资表、欠薪统计表、人工统计表、文世界工天记录本等证据本院不予采信，其提供的承诺书和劳动监察指令书、工资对账确认书均因以差欠劳务报酬的事实为基础，并非直接注明差欠劳务报酬及具体款项的依据；工资对账确认书签字存在瑕疵；本案还存在虚假诉讼的可能，故本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”及九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，不能认定被告尚差欠原告劳务报酬25720的事实。原告对此应承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、九十二条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告文世界的诉讼请求。 案件受理费443元，由原告文世界负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  侯 旭 审 判 员  邹 艳 审 判 员  何春华 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  蒋晓艳 书 记 员  陈 洁