山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0305行赔初50号 原告范玉芬，男，1946年3月5日生，汉族，住淄博市临淄区。 委托代理人范立明（原告之子），男，1979年7月15日生，住淄博市临淄区。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路**。 法定代表人孙侃明，主任。 负责人桑春民，淄博市临淄区人民政府辛店街道党工委委员。 委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告范玉芬因与被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处行政赔偿一案，于2020年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日、2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告范玉芬的委托代理人范立明，被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的负责人桑春民、委托代理人徐依友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范玉芬诉称，1993年10月，原告承包坐落仉行村东南角的设施农业用地种植果园，建了养殖设施、蓄水池等，一直足额交着承包费，原告对该设施农业用地上的一切建筑物、构筑物、设施树木等拥有合法权利。2019年1月30日，被告用暴力的手段殴打原告，并强行摧毁了原告的养殖设施，房屋围墙，果树及生产、生活用品等，该暴力强制拆除行为，已被人民法院生效判决确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为，第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。由于被告非法暴力摧毁原告拥有合法财产权利的养殖设施、房屋围墙、果树及生产、生活用品，所有物品全被被毁，原告全家老少备受打击，被告的违法暴力行为给原告造成了人身及精神伤害，严重侵犯了原告的合法权益，特别是给原告造成了重大经济损失，原告有权获得赔偿，经与街道办多次协商，街道办一直未履行赔偿义务。综上，原告认为被告强制拆除行政行为已被人民法院生效判决确认违法，该违法行为给原告造成了巨大的财产损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，向法院提起行政赔偿诉讼，请求：1、赔偿原告房屋，生产、生活资料、树木等价值损失赔偿金2272347.1元；2、赔偿原告停产停业损失赔偿金120000元；3、赔偿原告其他损失金100000元；4、赔偿原告以上损失自强拆第二日起至赔偿到位之日止银行同期贷款利息。 原告范玉芬向本院提交以下证据、依据： 损失明细表一份，证明因强拆造成的损失情况。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处辩称，一、涉案的养殖设施等系违法建筑，没有任何批建手续，其主张的房屋等损失没有任何法律依据。已经生效的（2019）鲁0305行初9号《行政判决书》认定原告系青州市人，涉案的土地系未办理相关建设手续。根据《农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）之规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。申报与审核用地按程序合要求办理；根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）规定，从事设施农业建设的，应通过经营者与土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。经拟定设施建设方案、土地使用条件、向社会公告并无异议的，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。根据上述规定，设施农用地的使用索然无需办理建设用地转用手续，但应当办理设施农用地建设的用地手续，并报县级国土资源部门和农业部门备案。本案中，原告没有举证证明其依照规定办理了相应建设手续，涉案的养殖设施系违法建筑，其主张的养殖设施损失不应当支持。二、关于原告主张的其他损失的诉求。行政赔偿涉及国家利益和公共利益，不能超出合法性和合理性。在违法建筑被拆除前，行政相对人转移建筑物内有价值的物品，完全属于正常人符合逻辑的做法；在违章建筑被拆除后，相对人仅提供财产损失清单，没有相应的票据及其它证据相互佐证，不能证明拆除时其曾经购买、使用的物品仍然在建筑物内。应当依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，运用逻辑推理和生活经验，全面、客观和公正地分析、判断、采信证据，准确认定损害事实，不能简单按照原告的主张认定损害事实。三、关于原告主张的停产停业损失赔偿金的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条之规定，即使在本案中存在赔偿的问题，按照法律规定也仅限于直接损失，原告主张的停产停业损失没有事实及法律依据。四、原告主张的其他诉讼请求，也没有事实及法律依据，不能成立，不应支持。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，被告对原告提交的损失明细表有异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交的损失明细表，因被告有异议，且系原告单方制作，无其他证据相互印证，故本院在该案中不作认定。 经审理查明，原告系被告辖区内仉行村村民，1999年10月原告与仉行村村委签订了《果园承包合同》。原告取得承包权后，在其承包的土地上建设了房屋及院落一处，未办理建设手续。2019年1月30日，被告对原告的涉案建筑物进行了拆除。原告于2020年1月3日提起行政诉讼，要求确认被告的拆除行为违法，本院经审理以（2020）鲁0305行初9号行政判决确认被告于2019年1月30日拆除原告养殖场的行为违法。（2020）鲁0305行初9号行政判决生效后，原告向被告提出行政赔偿申请，被告未赔付，原告提起本案诉讼。 在本案诉讼中，本院委托山东智乾土地房地产评估咨询有限公司对被告拆除的原告建筑物能够二次利用的材料损失及毁坏的物品进行鉴定，山东智乾土地房地产评估咨询有限公司向本院出具了山智房估字（2020）4-132号房地产估价报告，经鉴定，被告所拆除原告建筑物及附属物能够二次利用的材料损失为48666元。对此被告无异议，原告有异议，原告认为所建养殖场属合法建筑，不应按违法建筑评估，况且其所建养殖场是经过了村委、政府相关部门获准后建设的，但原告未提供政府相关部门准建的证据。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”本案中，原告认为设施农用地可以直接用于经营性养殖的畜禽舍建设，不用办理手续，且其建筑通过了政府相关部门的准许，是合法建筑的主张缺少事实和法律依据。根据国土资发[2007]220号《关于促进规模化畜禽养殖有关用地有关政策的通知》之规定，申请规模化禽畜养殖须经乡（镇）人民政府同意，向县级畜牧管理部门提出规模化养殖项目申请，进行审核备案，审核同意后，乡（镇）国土所要积极帮助协调用地选址，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续，而原告未提供证据证明涉案建筑办理了用地选址和用地备案手续，显然不符合上述规定，故对原告的其涉案建筑为合法建筑并要求按照同一规划区内，同一时间段，同一拆迁主体主导的征收拆迁项目房屋补偿价格标准对其赔偿的主张不予支持。山东智乾土地房地产评估咨询有限公司对涉案建筑能够二次利用材料损失及损毁物品损失进行鉴定符合法律规定。综上，因被告强拆原告违法建筑物及附属物的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违章建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料和物品灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料损失和物品损失承担赔偿责任。本案中原告的建筑物被被告违法拆除所造成的能够二次利用的建筑材料损失经鉴定为48666元，被告应予赔偿。由于被告未及时赔偿，相应迟延赔偿的利息损失被告也应赔偿。对于原告主张的停产停业损失不属直接损失，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第十五条、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告范玉芬建筑物及附属物能够二次利用的建筑物材料损失48666元； 二、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告范玉芬利息损失（对48666元从2019年1月31日起到实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 上述一至二项于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告范玉芬的其他诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  罗 彬 人民陪审员  唐元军 人民陪审员  王志平 二〇二〇年十二月二十四日                                                 法官助理    张金月                                                   书  记员  崔郓