江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7389号上诉人（原审被告）：陈贺，男，1984年10月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人:曹秀娟,江苏达谕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘开元，男，1956年3月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘培新（系刘开元儿子），男，1984年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人陈贺因与被上诉人刘开元提供劳务者致害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初5813号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈贺及其委托诉讼代理人曹秀娟，被上诉人刘开元及其委托诉讼代理人刘培新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈贺上诉请求：1.上诉人不应当向被上诉人承担赔偿责任，请求二审法院依法改判或发回重审。2.案件上诉费，上诉人的代理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，作出的判决有失公平公正，请二审法院查明事实，支持上诉人的诉请。（1）本案系典型的劳务承揽合同关系，上诉人与被上诉人双方系承揽关系。本案中上诉人在当地长期承包耕地耕种，每年收割与播种施肥期间都会将与之相关的劳务承揽给当地工人来工作。本案发生时，正值上诉人施肥期间，当时上诉人在当地找工人进行施肥。双方约定的内容即：工人按照上诉人的承揽要求承揽施肥工作，由上诉人将肥料运送至田地中，承揽人将肥料撒入田地中，整个施肥工作完成后到上诉人处结算工钱，每次工钱200元。在此过程中上诉人不参与管理和时间调度，施肥的工作人员只用劳动成果来换取劳务报酬。此类工作是明显的承揽关系，而并不是一审法院所认定的雇佣关系。请二审法院依法予以查明事实。（2）即使本案的法律关系是一审法院所认定的雇佣关系，那么被上诉人的受伤也是由其自己造成的，且受伤是在上诉人雇佣活动之外造成的，也应当判决上诉人不承担赔偿责任。首先，被上诉人的受伤完全是由其自己原因造成的，当时被上诉人在静止不动的车辆上不慎摔下，造成受伤。其次，被上诉人受伤的时间也不是在上诉人雇佣活动之内造成的。按照一审判决来说，如果本案中上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，那么上诉人雇佣被上诉人的工作范围是在原告家中装载化肥----到原告田地里卸化肥---将化肥撒入地中---到上诉人处结算工钱即雇佣活动结束。而本案被上诉人是在雇佣活动结束后受伤，且其受伤并不是上诉人另行增加其工作量的情况下受伤，其受伤的责任也应当由其自己承担。请二审法院依法查明事实。2.本案一审判决证据不充分，且有明显偏袒被上诉人的情形，请二审法院依法予以查实。本案中，被上诉人提供的证人证言是不真实的，且也不能证明被上诉人受伤的过程，其证言是不应当得到法院的采纳的。另外被上诉人提供的录音资料也不能证明其观点，一审法院将次作为定案依据明显牵强。且在责任划分时候按照2：8划分实属罕见，即使是主次责任，按照法律规定也应当是3：7。可见一审法院有偏袒被上诉人的情形，请二审法院依法予以查实。综上，上诉人不应当对被上诉人承担赔偿责任，一审法院判决错误，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉请。刘开元辩称，1、一审认定事实清楚，我们提供的证据、证言证词以及对方提供的录音能够证明双方之间的法律关系。2、因为三轮车启动导致被上诉人受伤，我们认为对方是全责。刘开元向一审法院起诉请求：依法判令对方赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计18323.14元，案件诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2020年6月9日，陈贺至铜山区唐沟圆盘道市场招人撒化肥，后刘开元及其他三人跟随陈贺回家劳务，并约定每人每天工资200元。在撒完化肥后，刘开元在陈贺家门口卸化肥时，刘开元从装载化肥的四不像车上跌落，致刘开元左手桡骨骨折、手舟骨骨折、尺骨骨折、右脚距骨骨折。刘开元伤后被送至徐州仁慈医院，住院治疗10天，花费医疗费共计29093.98元。后因赔偿问题，双方协商未果。另查明，陈贺曾于刘开元住院期间支付医疗费用共计15000元。本案争议的焦点为双方之间系雇佣关系还是承揽关系，即陈贺对刘开元受伤是否需要承担责任。双方之间系雇佣关系。区分雇佣关系与承揽关系的标准如下：一是以提供劳务为合同标的还是以交付特定工作成果为合同标的；二是当事人之间是存在管理与被管理的人身依附关系还是存在监督与被监督的关系；三是生产工具、设备以及生产材料由谁提供；四是是否存在劳务专属性。本案中，陈贺在劳务市场找了包含刘开元在内的四人同时从事撒化肥的工作，并且承诺以每人每天200元结算工资，撒化肥的施工工具亦是由陈贺提供，由此看出陈贺提供的原材料化肥及工具，按天支付报酬，刘开元等人仅是提供劳务，故双方之间系雇佣关系，而非承揽关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”刘开元系在撒完化肥，在陈贺家门口将化肥从车上卸到陈贺家中，下车时受伤，此时雇佣活动尚未结束，故对于刘开元受伤，陈贺应当承担赔偿责任。关于刘开元主张的各项赔偿费用的认定。刘开元主张医疗费29093.98元，有刘开元提供的医疗费发票及费用清单，予以支持。刘开元主张护理费800元、营养费429.16元、住院伙食补助费500元，符合法律规定的标准，予以支持。刘开元主张交通费500元，但未提供相关证据予以证明，考虑到交通费系刘开元需实际支出的费用，酌定支持200元。刘开元主张误工费2000元，要求按照200元/天计算10天，但未提交相应的收入减少证明或近三年的平均收入情况。故参照2019年江苏省农村常住居民人均可支配收入，支持621.2元（22675÷365天×10天）。上述费用合计为31644.34元，陈贺已支付15000元，应予扣除，扣除后为16644.34元。对于双方责任如何确定的问题。本案刘开元从事雇佣劳动时已年过六旬，刘开元从事相关劳动或劳务时应当考虑工作事项是否与其劳动能力相符，且其从机动车卸完货下车时，更应当尽到谨慎义务，故刘开元对于自己受伤，亦应承担一定的责任。结合双方过错情况，酌定刘开元承担20%责任，陈贺承担80%责任为元13315.47元（16644.34元×80%）。综上，遂判决：一、陈贺于判决生效之日起十日内赔偿刘开元各项损失共计13315.47元。二、驳回刘开元的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取250元，由刘开元负担67元，陈贺负担183元。二审中，上诉人提供三证人证言，证明能够客观反映当时的情况，证实被上诉人的工作内容就是将化肥撒入田中，工作即完成。被上诉人随上诉人回家，不属于其工作范围。对于上诉人说其捎带被上诉人回家系好意施惠，不应对被上诉人由于自身过失导致的摔伤承担责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案当事人之间法律关系及责任如何认定问题。所谓雇佣合同，是指雇员提供劳动，由雇主给付报酬的合同。其法律特征是：雇佣合同是以提供劳务为标的的合同，雇主在合同项下支配雇员的劳动力，雇员只要按照雇主的指示提供了劳务即可，而无须再问劳务是否产生了雇主期望的结果，雇员就有权要求雇主给付报酬。而承揽合同则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。其法律特征是：承揽合同是以完成定作物为标的的合同，承揽人应当以自己的设备、技术和劳动力，独立完成工作，定作人并不支配承揽人的劳动力，只接收承揽人最终的劳动结果。二者之间的区别在于：首先，人身依附关系不同。雇佣关系中雇主与雇员之间存在较强的人身控制关系，雇主有权安排雇员的工作，雇员在一定程度上要受雇主的支配，在工作中须听从雇主的安排、指挥，对雇主的人身依附性较强，独立性较差。而承揽关系的定作人与承揽人之间是合同关系，双方地位平等，不存在依附关系。承揽合同的当事人之间不存在支配与被支配关系，承揽人在完成工作中具有独立性；其次，目的不同。雇用合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务；只要雇员按照雇主的要求提供了劳务，即便劳动成果没有达到雇主的预期，雇主仍然要给付雇员一定的报酬，雇员不得以雇主没有支付报酬为由留置劳动成果。而承揽合同的标的是承揽人的劳动成果，只有承揽人交付符合合同约定标准的劳动成果，才可以要求定作人支付报酬。若定作人拒绝支付报酬，承揽人有留置权。此外，在雇佣合同中雇员必须亲自完成劳动内容，而承揽合同下，承揽人可以将部分工作委托第三人完成，定作人不得以此拒绝接受劳动成果。第三，风险不同。承揽合同履行中所发生的风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所发生的风险则是由接受劳务的雇主承担，即雇主责任的性质是无过错责任。本案中，陈贺到劳务市场雇佣刘开元等人播化肥，双方之间符合雇佣即劳务法律关系特征。一审根据本案查明的事实和法律规定，确定陈贺承担80%、刘开元承担20%责任并无不当。陈贺提供的证据不足以推翻一审的认定，其认为本案法律关系为承揽及其承担责任不当的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采信。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人陈贺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由陈贺负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈斯雅