福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3257号 上诉人（原审原告）:莆田仁德医院，住所地莆田市城厢区后巷街**，统一社会信用代码：52350300779602717Y。 法定代表人：陈金勇,该医院总经理。 委托诉讼代理人：陈志强，福建律海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林媛，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：莆田市立丰房地产有限公司，住，住所地莆田市城厢区龙桥街道学园中街**一社会信用代码：913503007242232690。 法定代表人：黄肖青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林剑英，福建聚华律师事务所实习律师。 原审第三人：莆田市城厢区住房和城乡建设局，住所地莆，住所地莆田市城厢区荔华东大道**信用代码：1135030200370023XX。 法定代表人：陈攀，该局局长。 委托诉讼代理人：陈凯峰，该局工作人员。 原审第三人：莆田市城厢区众信房屋征收公司，住所地莆田市，住所地莆田市城厢区学园路中段建工楼**代码：91350302155423593U。 法定代表人：陈建明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王金财，福建理顺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。 上诉人莆田仁德医院（以下简称“仁德医院”）因与被上诉人莆田市立丰房地产有限公司（以下简称“立丰公司”）、原审第三人莆田市城厢区住房和城乡建设局（以下简称“城厢住建局”）、原审第三人莆田市城厢区众信房屋征收公司（以下简称“众信公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 仁德医院上诉请求：1、撤销城厢区人民法院（2020）闽0302民初3291号民事判决书，依法改判支持仁德医院的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由立丰公司承担。 事实与理由：一、一审法院认定“莆田市城厢区后巷街338号房屋扩建的建筑物该合同约定应属立丰公司所有”，是错误的。莆田仁德医院持续承租涉案房屋至2020年7月，租赁合同到期时间应当至2020年7月，而城厢区人民政府于2010年就已经开始对涉案房屋实施拆迁征收工作，因此在租赁期间内对涉案房屋扩建部分应当归仁德医院所有。二、一审法院以“城厢住建局在庭审时陈述涉案建筑物面积多少、能否获得拆迁安置补偿相关部门正在研究并为确认该建筑物已经获得拆迁安置补偿”为由，认定仁德医院的诉讼请求缺乏依据而驳回上诉人的请求，是错误的。三、立丰公司应当返还给仁德医院向其支付的租赁保证金6.5万元。四、一审以驳回诉讼请求程序错误，如果认为争议标的不存在，在说确定是否赔付有行政机关的法定职能，在目前无法确定的情况下法院对争议标的的归属进行认定是不当的，所以应当适用驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，其作出的判决是错误的，依法应予以改判。 立丰公司辩称，一、诉争的扩建建筑物归立丰公司所有，有事实依据和法律根据。二、案涉扩建建筑物的拆迁补偿款应归立丰公司享有。房屋扩建部分在已归立丰公司所有的情况下，仁德医院所承租房屋的租赁期限早已届满，仁德医院并不是房屋征收行为的相对人，无权获得案涉拆迁补偿款。三、立丰公司从未收到仁德医院的租房保证金，立丰公司要求返还65000元租房保证金，没有事实根据。四、原审法院程序上没有违法。本案虽然讼争扩建建筑没有合法的手续，但是按照行政处罚法的规定，建筑没有合法程序，没有相应的这个权属证书。但是经过两年，按照两年的行政处罚的追诉时效超过完以后，我们认为说本案扩建的建筑已经形成了事实上的物权。事实上的物权，仁德医院在原审诉讼请求当中有明确的诉讼请求和相应的事实理由，原审法院已驳回上诉人的诉讼请求。我们认为说是符合民事诉讼法的相关规定。 城厢区住建局陈述：1、讼争房屋没有审批手续，仁德医院向法庭起诉时未提交房屋报建手续，根据莆田市城厢区龙德井危旧房屋征收补偿方案，该部分的房屋需经第三人众信公司及自然资源部等部门调查认定和处理。2、房屋的征迁包括土地的征收和建筑物的拆迁补偿，本案仁德医院有权起诉的部分仅限房屋拆迁部分，对土地的征收部分应归土地使用权人。 众信公司陈述：一、仁德医院所述的“莆田市城厢区后巷街338号房屋扩建的建筑物”的建筑面积及拆迁补偿款均未最终确认，扩建无产权证建筑物的可安置情况以及补偿款需要房屋征收部门认定之后才能确定。仁德医院主张扩建建筑物的归属系与立丰公司之间的争议，对该无产权建筑的归属问题由法院依法审查认定。二、原审第三人住建局为龙德井片区危旧房改造项目的房屋征收部门，负责项目的房屋征收与补偿工作，众信公司不是房屋征收部门，本案处理结果与众信公司没有利害关系，仁德医院主张的租赁保证金也与众信公司无关。 仁德医院向一审法院起诉请求：1、依法确认莆田市城厢区后巷街338号房屋中无产权证的建筑面积1035.38㎡的拆迁补偿款（以征收部门核定为准，征收面积具体见附件）归仁德医院所有；2、判令立丰公司返还租房保证金6.5万元；3、本案的诉讼费用由立丰公司负担。 一审法院查明，坐落在莆田市城厢区房屋，登记的房屋所有权人为立丰公司。2005年2月15日，黄肖青（出租方，甲方）与陈章德（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同第一条约定：甲方将坐落于莆田市城厢区南门新街46号房屋出租给乙方作商业经营使用，出租方共计间，建筑面积共计平方米，以甲方提供的房屋所有权证为准。租期五年，自2005年4月1日至2020年3月31日止，其中，该房屋转角第一坎、第二坎店面原合同执行至2006年12月31日止，故本合同在2006年12月31日前，不包括转角两坎店面，2007年1月1日转角两坎店面自动转入本合同租赁范围。基于以上原因，本合同分为两个阶段，自2006年12月31日前称为第一阶段，2007年1月1日起称为第二阶段。合同第二条约定：出租房屋租金第一阶段为每年人民币250000元，每季度付一次（即合同季度第一个月的第五天前），支付当季度租金共计人民币62500元，第二借款为每年人民币280000元，其中第四年起租金为每年380000元，时间为2008年4月1日起至本合同终止，支付方式同上。乙方拖欠租金应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为：拖欠日乘以月租的3‰，乙方拖欠租金超过两个月，甲方方可解除本合同。合同第八条约定：乙方应正常、合理使用出租房屋及其内部的设施。因乙方使用不当或不合理使用，乙方应负责及时维修或赔偿。甲方同意乙方对出租方进行合法改扩建，相关手续由乙方负责办理，甲方配合。合同期满后，改扩建的产权归甲方所有。合同第十条约定：租赁期内，甲、乙双方应全面发行本合同所定的各项义务，不得无故解除合同。经甲、乙双方协商一致，可解除本合同的情况：在本合同执行期内，若出现政府政策性开发拆迁，本合同自动解除，但政府对拆迁中装修及扩建补偿费应属乙方所有。合同还就双方的其他权利、义务作出约定。后双方在履行合同过程中产生争议，仁德医院于2020年7月2日诉至本院。 一审法院认为，黄肖青与陈章德签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。因陈章德租赁房屋系用于经营仁德医院，且陈章德时为仁德医院的法定代表人，所租赁的房屋所有权人为立丰公司，黄肖青为立丰公司的法定代表人，故仁德医院、立丰公司是适格的原、被告主体，立丰公司主张仁德医院不是适格的原告缺乏依据，本院对其该主张不予采纳。仁德医院请求确认莆田市城厢区后巷街338号房屋中扩建的无产权证的建筑面积1035.38平方米的拆迁补偿款归仁德医院所有，因前文已述扩建的无产权的建筑在2005年2月15日双方签订的《房屋租赁合同》期限届满时已归立丰公司所有，且城厢住建局在庭审时陈述该建筑物面积多少、能否获得拆迁安置补偿相关部门正在研究并未确认该些建筑物已能获得拆迁安置补偿，故仁德医院的该请求缺乏依据，本院不予支持。因立丰公司否认有收到租房保证金6.5万元，且仁德医院也未能提供证据予以证明立丰公司收到该款，故仁德医院请求立丰公司返还租房保证金亦缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回莆田仁德医院的诉讼请求。案件受理费93720元，由莆田仁德医院负担。 双方当事人在二审审理期间均未提供新证据。立丰公司与仁德医院在庭审中确认，2016年9月6日的《限期腾房通知书》、2017年2月20日的《限期腾房通知书》及《律师函》是立丰公司向一审法庭提供而非仁德医院提供，本院予以纠正。对于其他一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，仁德医院依据其与立丰公司双方法定代表人签订的《房屋租赁合同》向本院提出要求确认讼争房产拆迁权益的诉讼请求。按照双方签订的《房屋租赁合同》，双方的租赁期限为2005年起至2010年，之后仁德医院虽继续缴纳租金，但未签订书面租赁合同。涉案合同第八条明确约定，合同期满后，改扩建产权归甲方即立丰公司所有，且城厢住建局在庭审中陈述目前相关部门尚未明确讼争房产能否得到安置，故仁德医院提出的诉讼请求没有事实依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。关于租房保证金6.5万元，因立丰公司否认其有收到，仁德医院未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，仁德医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93720元，由上诉人仁德医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  林青山 审判员  王 寒 审判员  柯萍萍 二〇二〇年十二月三十日 书记员  程 金 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。