云南省楚雄市人民法院行 政 判 决 书（2020）云2301行初69号原告张铁山，男，1981年7月23日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，公务员，住云南省楚雄市。被告楚雄市退役军人事务局，住所地楚雄市鹿城镇胜景路**，统一社会信用代码：11532301MB1500218X。法定代表人黄国钺，局长。出庭负责人黄国钺，局长。委托代理人李嘉曦，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。原告张铁山不服被告楚雄市退役军人事务局于2020年6月22日作出的云南省不予评定伤残等级决定书，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日立案后，于2020年7月28日向被告楚雄市退役军人事务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告张铁山、被告楚雄市退役军人事务局局长黄国钺及其委托代理人李嘉曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铁山诉称，2019年1月14日上午8点50分左右，原告受单位安排外出执行单位机要文件转换任务，骑助力车从单位到州政务中心，行至文鼎路与鹿城南路交叉路口时被他人驾驶的微型车追尾撞倒，发生非本人责任的交通事故。事故发生后，原告经医院诊断伤情为：腰部L1、L2椎体压缩性骨折合并椎管狭窄、腰背部及臀部软组织挫伤、臀部皮神经损伤。2019年3月18日，楚雄州人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书（编号：532399201900010）。9月29日，楚雄州劳动能力鉴定委员会向原告出具关于张铁山因工伤残鉴定结论的通知，鉴定原告的伤残等级为九级伤残。原告根据《伤残抚恤管理办法》（民政部令第50号）和《云南省伤残抚恤管理实施办法》〈云南省民政厅公告第3号）相关规定，于2019年10月25日向楚雄市退役军人事务局提出申请，请求被告给予原告因公伤残评定。后原告按照被告要求到楚雄市人民医院进行伤残等级鉴定，经医疗卫生专家小组根据《军人残疾等级评定标准（试行）》相关规定鉴定为九级伤残。2019年10月30日，原告收集齐全相关申报材料并全部提交给被告。经被告研究，原告的评残性质拟定于因公九级，并于2019年11月4日作出申请伤残评定公示，公示时间从11月4日至11月14日，且公示期内没有接收到任何举报，也没有接收到任何与公示内容不符的意见。原告单位于2019年11月15日向被告出具了公示结果确认函。2019年11月下旬，被告开会研究并签署“拟同意评残性质和等级为因公九级”意见逐级上报，2020年5月下旬，云南省退役军人事务厅召开了云南省优抚医疗卫生专家小组会议进行了复核，认为此次事故的道路交通事故认定书内载明原告未按规定车道行驶，负此次事故的次要责任，不符合评定残疾等级要求。随后逐级通知并向原告返还申报材料，被告根据云南省优抚医疗卫生专家小组复核结果，于2020年6月23日向原告送达了云南省不予评定伤残等级决定书。原告认为，此次事故受到的伤害性质符合《云南省伤残抚恤管理实施办法》（云南省民政厅公告第3号）第四条第一款在工作岗位上遭到非本人责任事故、暴力或者不可抗拒的外力致残的，第三款其他因公致残的。具体实事和理由如下：原告是因为外出执行机要任务，且在事故中仅负有次要责任，根据伤残评定惯例和以往规则及做法，应最大限度体现出《伤残抚恤管理办法》（民政部令第50号）的立法本意和立法精神，最大限度的保障因公致残人员享受优抚政策的权益。只要不是同等责任及其以上责任，该事故就不能认定为是本人责任，对“非本人责任事故”应当作扩大范围释义，具体认定时应当略为从宽，应当认定原告属于第一款所指的“非本人责任事故、暴力或者不可抗拒的外力致残”，因原告是外出执行机要任务，根据执行机要保密任务相关规定，同时也属于第三款所指的“其他因公致残”。被告在作出具体行政确认行为中存在程序错误，适用法律法规错误和实事认定错误，也未按照法定程序和规定进行。综上，原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令撤销被告于2020年6月22日作出的云南省不予评定伤残等级决定书；当庭增加诉请二、请求被告对原告的伤残等级予以评定；三、本案诉讼费由被告承担。原告张铁山向本院提交了以下证据：1.云南省不予评定伤残等级决定书，证明楚雄市退役军人事务局按程序将张铁山的评残申请报州级、省级审查，作出不予评定伤残等级决定，该决定书权责不对等；2.认定工伤决定书、张铁山因工（公）伤残鉴定结论、云南省职工因工残废证，证明张铁山受到事故伤害经人社部门认定为工（公）伤，经楚雄州劳鉴委鉴定为九级伤残并领取了因工残废证；3.新办残疾等级评定材料申报单、申请，欲证明张铁山按照程序和被告的要求于2019年10月25日向单位和被告提出因公评残申请；4.情况证明，证明原告所在单位州搬迁办出具了情况说明，认为该次事件符合因公评残规定，请求给予审批；5.情况说明、州级机关机要交换证、关于成立楚雄州移民开发局的通知、关于印发楚雄州深化州级机构改革实施方案、关于张铁山同志任职的通知，证明1.证人张某、韩某的身份；2.楚雄州移民开发局因机构改革名称变更为楚雄州搬迁安置办公室；3.张铁山所在单位属于国家机关单位；4.张铁山在单位担任科员职务；6.证明、公务员登记表、干部任免审批表，证明张铁山受伤时是公务员，具有公务员身份；7.证人身份证复印件2份、证人证言2份，证明交通事故发生及单位派人救助的情况，并已通过审核；8.道路交通事故认定书，证明张铁山在此次交通事故中负有次要责任；9.张铁山身份证、户口册复印件，欲证明张铁山已按要求提交身份证和户口册，并通过退役军事务局审核；10.诊断证明、出院证、病案材料（病程记录、入院记录、出院记录、检查报告单等），证明张铁山受伤后住院治疗情况及受伤部位和受伤情况；11.伤病情鉴定证明、云南省评残、调整伤残登记审批表，证明1.张铁山的伤情受州劳鉴办委托经楚雄州人民医院鉴定情况；2.张铁山按楚雄市退役军人事务局要求到楚雄市人民医院进行伤残评定，评定为九级伤残；12.申请伤残评定公示、公示结果确认函，证明1.楚雄市退役军人事务局根据张铁山上报材料及楚雄市医疗卫生专家小组伤情评定意见，依据法定程序与楚雄州搬迁安置办公室联名对张铁山申请伤残评定进行公示；2.在公示期内未收到任何举报和与公示内容不符的意见，单位将公示结果向楚雄市退役军人事务局进行了确认和反馈；13.证明、电子残疾证，证明张铁山由于该次事故成为残疾人并持有残疾证，残联审核批准日期为3月26日；14.申请伤残评定公示照片，证明楚雄市退役军人事务局与楚雄州搬迁安置办公室按规定联合对张铁山伤残评定在单位党务政务公开栏上进行公示的情况；15.《伤残抚恤管理办法（民政部令第50号）》、《云南省伤残抚恤管理实施办法》《辽宁省优抚工作规范》，证明1.张铁山申请伤残评定和楚雄市退役军人事务局受理及相关工作都是按照民政部第50号令和云南省的实施办法进行的；2.民政部令和云南省的办法都没有明确交通事故负次要责任不能被评定为因公致残；3.辽宁省的工作规则中明确规定，在交通事故中负有次要责任是可以被评定为因公致残的；16.重庆市渝北区人民法院行政判决书［（2020）渝0112行初295号］1份，证明渝北区法院判决过类似情况案件，其判决指出民函（2008）195号复函不属于规范性文件，是对个人案件的回复，不属于行政机关作出评定伤残等级的具体文件，且与该案无关。被告适用法律法规错误；17.（2020）云民申1295号云南省高级人民法院受理通知书、合议庭组成人员通知书，证明交通事故一案张铁山不服楚雄州中院终审判决，向省高院申请再审，省高院已审查立案；18.（2019）云2301民初2792号民事判决书、（2019）云23民终1715号民事判决书各1份，欲证明判决书所载明的相关法律事实。被告楚雄市退役军人事务局辩称，一、被告有权作出不予评定伤残等级决定书，程序合法有效。在被告成立前，评定伤残等级的有关事项都是由基层民政局受理，受理后不符合条件的由民政局依法作出不予评定伤残等级决定书，2020年2月被告成立后，市政府根据相关规定将受理及不予评定伤残等级决定等事项的权限授权给被告，故被告依据《伤残抚恤管理办法》第七条第二款：对第二条第一款第（一）项人员，经审查认为不符合因战因公负伤条件的，或者经医疗卫生专家小组鉴定达不到评定或者调整残疾等级的，县级人民政府民政部门应当根据《军人抚恤优待条例》第二十三条第一款第（三）项的规定逐级上报省级人民政府民政部门。对第二条第一款第（一）项以外的人员，经审查认为不符合因战因公负伤条件的，或者经医疗卫生专家小组鉴定达不到评定或者调整残疾等级标准的，县级人民政府民政部门应当填写不予评定、调整伤残等级决定书，连同医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见（复印件）和申请人提供的材料，退还申请人。《云南省伤残抚恤管理实施办法》第七条第三款：经审查或者鉴定不符合条件的，县级民政部门应当填写云南省不予评定伤残等级决定书或者云南省不予调整伤残等级决定书，连同鉴定结论（复印件）和申请材料，于20日工作内退还申请人。二、被告作出的不予评定伤残等级决定书，事实认定清楚。本案中，2019年1月14日上午8点50分左右，原告因外出执行单位机要文件转换任务和履行职责中发生非本人主要责任的交通事故中，根据原告提交的证据道路交通事故认定书，原告张铁山在此次交通事故中负有次要责任。被告依据《云南省伤残抚恤管理实施办法》第四条第一款：在工作岗位上遭到非本人责任事故、暴力或者不可抗拒的外力致残的；民政部关于国家机关工作人员参照《军人抚恤优待条例》办理评残中如何认定“意外事件”的复函第二条第二款“意外事件”是指行为人在非故意，非过失的情况下，由于不能预见的原因造成致残的情形。过失，是指行为人应当预见、能够预见而没有预见的主观状态，这一主观状态与致残情形的发生具有因果关系的，不属于意外事件。”复函最后一部分明确“公务员在执行任务或者上下班途中应当对自身安全尽注意义务”，此次事故中，原告并未尽到注意义务，存在一定的过失。故被告依法作出《不予评定伤残等级决定书》事实认定清楚，符合不予评定伤残等级的条件。被告楚雄市退役军人事务局向本院提交了以下证据：1.《伤残抚恤管理办法》、《中华人民共和国退役军人事务部令》，证明被告依法依规受理原告申报伤残等级的法律依据；2.《云南省伤残抚恤管理实施办法》、民政部关于国家机关工作人员参照《军人抚恤优待条例》办理评残中如何认定“意外事件”的复函（民函〔2008〕195号），证明被告作出不予评定伤残等级决定书的法律依据。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告对被告提交的证据1《伤残抚恤管理办法》的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可；证据1中《中华人民共和国退役军人事务部令》（以下简称：《令》）真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，认为该《令》于2020年2月1日起才施行，原告受伤及向被告提出评残申请、以及被告审查、公示、上报州级、省级审查都是在2019年就已经完成，且该《令》评残对象中已经把公务员删除，故该《令》作为案涉被诉具体行政行为作出的依据不合法，且与本案无关，被告如果以该《令》作为评定依据，就是适用法律法规错误；证据2中《云南省伤残抚恤管理实施办法》真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据2中复函的真实性、合法性无异议，但对其关联性以及证明目的不予认可，认为如果用该证据作为案涉被诉具体行政行为作出的依据则不合法，该复函是针对个人案件的回复，不属于行政机关作出不予评残的具体文件，不能作为被告作出不予评定伤残等级决定书的依据，该复函不属于规范性文件，该复函没有明确申请评残人员的过失和故意程度在伤害事故中的占比问题，如果用该复函来评残，则实际操作性不强，难以把握，在评残政策上不具有可操作性和指导性。被告对于原告提交的证据1-11、14三性及证明目的均无异议；对证据12三性无异议，被告特别说明其对原告申请的伤残评定是经被告评定确认后逐级上报，最终是否评定伤残等级是由省厅予以确认；对证据13真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据15三性均无异议，但认为辽宁省优抚工作规范与本案无关，辽宁省的工作规范不能适用在云南省的军人优抚工作中；对证据16真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，该判决作出的依据是重庆市行政规范性文件管理办法，它不适用云南省规范性文件管理；对证据17-18真实性、合法性无异议，但认为原告的证明目的与本案无关。经庭审交换证据、质证,对原、被告提交的无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：被告提交的证据均系法律法规，能证明被告在本行政区域内具有依法受理退役军人伤残等级评定等有关事项的职权，被告对原告的申请作出不予评定伤残等级决定书的法律依据，本院予以采信；原告提交的证据13、证据15中《辽宁省优抚工作规范》、16-17均与本案无关，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确定本案法律事实如下：原告张铁山系楚雄彝族自治州搬迁安置办公室公务员。2019年1月14日上午8点40分许，原告受单位安排，骑助力车从单位到州政务中心执行文件转换机要任务，行至文鼎路与鹿城南路交叉路口时被他人驾驶的微型车追尾撞倒。经楚雄市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，原告对该次事故负次要责任。事故发生后，原告经医院诊断其伤情为：腰部L1、L2椎体压缩性骨折合并椎管狭窄、腰背部及臀部软组织挫伤、臀部皮神经损伤。3月18日，楚雄州人力资源和社会保障局对原告该次事故作出认定工伤决定书（编号：532399201900010）。9月29日，经楚雄州劳动能力鉴定委员会鉴定，原告为九级伤残。10月25日，原告向被告楚雄市退役军人事务局提出申请，请求被告给予原告因公伤残评定。随后，原告按照被告要求到楚雄市人民医院进行伤残等级鉴定，经医疗卫生专家小组鉴定，原告为九级伤残。10月30日，原告收集齐全相关申报材料并全部提交给被告后，经被告研究，对原告的申请拟同意评残性质和等级为因公九级，并与原告所在单位联合于11月4日至11月14日间作出申请伤残评定公示，公示期内没有接收到任何举报，也没有接收到任何与公示内容不符的意见。11月15日，原告所在单位向被告出具了公示结果确认函。12月上旬，被告将开会复核并将“拟同意评残性质和等级为因公九级”的意见逐级上报至云南省退役军人事务厅。2020年5月下旬，云南省退役军人事务厅对原告申请事由进行了复核，认为根据道路交通事故认定书载明，原告未按规定车道行驶，负此次事故的次要责任，不符合评定残疾等级要求。随后逐级通知并向原告返还申报材料。遂2020年6月23日，被告向原告送达了云南省不予评定伤残等级决定书。本院认为，市政府根据相关规定将受理及不予评定伤残等级决定等事项的权限授权给被告楚雄市退役军人事务局，即被告楚雄市退役军人事务局在本行政区域内具有对退役军人评定残疾等级的法定职权。根据《伤残抚恤管理办法》（2013修订）第二条之规定，本办法适用对象为下列中国公民：（一）在服役期间因战因公致残退出现役的军人，在服役期间因病评定了残疾等级退出现役的残疾军人；（二）因战因公负伤时为行政编制的人民警察；（三）因战因公负伤时为公务员以及参照《中华人民共和国公务员法》管理的国家机关工作人员；（四）因参战、参加军事演习、军事训练和执行军事勤务致残的预备役人员、民兵、民工以及其他人员；（五）为维护社会治安同违法犯罪分子进行斗争致残的人员；（六）为抢救和保护国家财产、人民生命财产致残的人员；（七）法律、行政法规规定应当由民政部门负责伤残抚恤的其他人员。前款所列第（四）、第（五）、第（六）项人员，根据《工伤保险条例》应当认定视同工伤的，不再办理因战、因公伤残抚恤。故原告的申请符合被告受理评残条件，根据第二章残疾等级评定第七、八、九条之规定，被告依法受理原告评残申请后，对其申请材料进行审查、初审评定、认为原告申请符合因战因公评残条件，遂要求原告提交医疗卫生专家小组出具的伤残等级医学鉴定意见（复印件），原告向其提交伤残等级医学鉴定意见（复印件）后，被告拟定初审评定意见后依照法定程序进行公示、并上报至省级人民政府民政部门，其程序合法有效。后上级民政部门因原告提交的楚雄市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中认定原告对案涉事故的发生负次要责任，遂参照《民政部关于国家机关工作人员参照办理评残中国如何认定“意外事件”的复函》（民函〔2008〕195号）中载明：意外事件，是指行为人在非故意、非过失的情况下，由于不能预见的原因造成致残的情形。过失，是指行为人应当预见、能够预见而没有预见的主观状态，这一主观状态与致残情形的发生具有因果关系的，不属于意外。确认意外事件情形时，必须严格排除故意、过失的主观状态，要严格把握行为人是否尽到了应尽的注意义务，对于经过注意能够避免的情形，均不属于意外事件，公务员在执行任务或者上下班途中应当对自身安全尽到注意义务。不是执行任务或者上下班途中，或者因未尽到注意义务过失致残的，均不能认定为因公致残。故认为原告在履行公务过程中未尽到安全注意义务，发生交通事故致残的情形不属于意外事件致残，由此，被告作出不予评定伤残等级决定，本院认为其适用法律符合《伤残抚恤管理办法》的规定，应于支持。针对原告主张被告未在60个工作日内作出答复，被告提出因被告受理原告申请并拟定初审评定意见上级民政部门审查系新冠疫情期间，应属不可抗力导致未能按期作出评定回复的抗辩，本院予以支持。综上所述，被诉不予评定伤残等级决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张铁山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张铁山负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  田 涛人民陪审员  何加红人民陪审员  李华美二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈 媛