广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6861号原告：秦岭，女，1962年11月15日出生，汉族，住广州市从化区，委托代理人：叶思刚，广东三民律师事务所律师。委托代理人：范彬，广东三民律师事务所律师。被告：广州市华丰投资发展有限公司，住所地广州市天河区沙太南路******，统一社会信用代码91440101MA5CMC5M12。法定代表人：李文灶。委托代理人：李立，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。委托代理人：王伟，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。被告：广州开发区公共交通站场有限公司，住所地广州市，住所地广州市黄埔区科学大道******代码91440101MA5AMGWR3N。法定代表人：郭华湘。委托诉讼代理人：胡桂芬，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海奎，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告秦岭诉被告广州市华丰投资发展有限公司（以下简称“华丰公司”）、广州开发区公共交通站场有限公司（以下简称“广州开发区公交站场公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后,依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告秦岭的委托代理人范彬，被告华丰公司的委托代理人李立、王伟，广州开发区公交站场公司的委托诉讼代理人胡桂芬、黄海奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦岭向本院提出诉讼请求：一、判决被告华丰公司向原告赔偿：1.车辆损失30000元；2.车辆购置税10800元；3.车上物品一台惠普平板电脑价值800元；4.车上物品一台护车使者多功能车载气泵200元；5.车辆上牌费1000元；6.车辆本年度保险商业险1253.79元、交强险665元，合计1918.79元；7.车辆本年度车船税360元；8.误工费2000元；9.交通补贴2000元；10.车辆评估费、拖车费。二、被告华丰公司未能足额支付上述赔偿给原告的，被告广州开发区公交站场公司承担差额补足清偿责任；三、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年5月17日，原告将车辆粤Ａ×××**停在广州市黄埔区市民广场地下停车场，停车期间车上有一台惠普平板电脑及一台护车使者多功能车载气泵等物品。该停车场由被告广州开发区公交站场公司委托被告华丰公司承担停车场现场管理服务。2020年5月22日凌晨，该停车场被水浸泡，原告的车辆受损严重，水己淹过车顶，需进行报废处理，车上物品也被泡报废。因原告车辆受损，原告因处理车辆误工产生了误工费，出行产生了交通费用。因被告华丰公司没有尽到停车场管理义务，致原告车辆及车上物品受损，造成原告经济损失，被告华丰公司应予以赔偿。而被告广州开发区公交站场公司作为车场方，被告华丰公司未能足额将原告的经济损失赔偿给原告的，被告广州开发区公交站场公司应承担差额补足清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，特诉诸法院，请依法判决如上述之请求事项。被告华丰公司答辩如下：一、2019年6月5日,我司与广州开发区公交站场公司签署《黄埔区市民广场地下停车场管理服务合同》（下称“合同”证据材料1）,约定我司对市民广场地下停车场（位于黄埔区香雪××路,下称“停车场”）进行管理。二、原告未能举证财产损害具体发生场所。原告现有证据无法证明其财产损害具体发生的场所,亦无法证明财产损害是发生在我司所管理的停车场,故我司并非适格的被告。三、即使原告能够证明损害结果是发生在我司管理的停车场,我司也不存在任何过错且没有实施任何侵权行为,故无需承担任何责任，理由如下：（一）停车场雨水倒灌系因突降百年一遇暴雨、市政管道淤塞等综合因素导致的结果。1、停车场所在区域天气情况：(1)从广东气候中心2020年5月26日出具的证明显示,在2020年5月20日白天至21日早晨(下称前一日),停车场所在的广州市黄埔区自5月20日23时45分钟发布暴雨黄色预警信号至暴雨橙色预警再到5月21日1时30分升至暴雨红色预警,红色预警持续时长为57分钟，周边降雨量不高于80毫米。在2020年5月20日白天至21日早晨期间,经我司采取有效措施并管理停车场未发生任何水淹情况。(2)在2020年5月21日白天至22日早晨(下称当日),5月21日20时30分黄埔区发布暴雨黄色预警信号至暴雨橙色预警信号再到5月22日1时35分升至暴雨红色预警,暴雨红色预警信号持续了5小时35分钟。周边降雨量在228至312.7毫米。通过四日降雨过程对比可以发现存在相同之处,也存在不同之处。相同之处是都在差不多的时间段内经历了暴雨黄色到橙色再到红色预警信号,我司采取了相同的管理措施。不同之处是前一日预警变化时间为20日23时45分钟至21日1时30分,跨度为1小时45分钟;当日预警变化时间为20日20时30分至22日1时35分,跨度为5小时5分钟。前一日的暴雨红色预警持续时间为57分钟,当日的暴雨红色预警信号持续了5小时35分钟。很明显当日的天气情况是非常复杂的,长时间的雨量渐增后另加长时间的暴雨红色预警信号,降雨量为前一日的3到4倍。(3)以上分析构建在事后数据支持之上,而于停车场被淹之前降雨过程中作为非气象专家的我司对事态发展是完全无法预测的，可获得的信息仅为是预警信号变化,且我司有理由相信在前一日的暴雨红色预警下所做管理措施是有效的情况下,在同样的当日暴雨红色预警仍可有效防御。不能以事后详细事实苛责处于判断迷雾中的当事人。另外当日发布暴雨红色预警信号的时间点为凌晨1时35分,长时间的雨量渐增及突然的暴增,导致停车场外市政道路雨水无法正常经市政下水道排泄，在极短的时间内市政道路上的水流暴涨并冲毁我司在停车场出入口设置的挡水沙袋墙后，倒灌入停车场。这种突发状况,即使我司向车主发送通知也于事无补。综上,2020年5月21日白天至22日早晨的特大暴雨属不可抗力,不能预见不能避免且不能克服客观因素,且我司在处置过程中不存在过错（证据材料2）。2、广州地区大面积出现内涝、雨水倒灌。2020年5月21日晚间至2020年5月22日凌晨停车场所在区域广州市黄埔区最大累积雨量378.6毫米，达到有气象记录以来的历史极值,1小时降雨量达到167.8毫米,约相当于济南三分之一的年降雨量,同样打破了广州龙舟水期间的历史极值。甚至广州地铁十三号线官湖车辆段都因此次暴雨雨水倒灌进隧道导致无法出车,黄埔区内亦有多处停车场被淹,导致两天内广州最大两家财产保险公司就接到了逾万宗车险报案,其中人保财产广州分公司接了暴雨相关报案4500宗报案、平安财险广州分公司接到8199宗报案,该时间段的降雨应属不可抗力,另该区域内形成多处城市内涝水浸、山体滑坡,直至22日早上,部分道路还有汽车因积水未褪去在积水中“死火”,甚至“老黄埔”片区的黄埔东路亦有多个路段出现交通拥堵(证据材料3)。降雨前,我司在接收到防汛通知后立即成立防汛领导小组(证据材料4)，全力做好停车场的防汛工作,确保安全度汛,尽力保障人身安全和公私财物不受损失,并安排值班人员坚守岗位,及时汇报汛情，并采取堆积沙袋、准备排水设施等措施并通知车主挪车。事故发生时,虽然我司采取了各种措施应对,但是受特大暴雨冲击、市政管道雨水(夹杂大量黄泥水)倒灌等多种因素合力,导致防汛沙袋被冲垮,车场出入口地板和管井盖被冲击裂开,场内的集水抽水管井设施全部运转也于事无补,场内瞬间出现严重的水浸结果(证据材料5)。(二)我司在停车场日常管理中已履行停车场管理义务,不存在任何过错。在本次暴雨发生之前的日常管理中,严格按照规定检查巡逻及工作日志记录(证据材料6、7),我司已按照防汛要求及合同的约定进行了集水井的检查和积水的抽排工作,并形成检查记录和工作台账(证据材料8),其它防汛要求根据合同约定对停车场进行了规范的管理(证据材料9)。也按照合同约定组建安全应急队伍,处理消防、防汛防台防风等三防事故,应对突发的安全事件。定期进行培训教育演练工作,购置必须的三防器材(证据材料10、11)。三、原告现有证据无法证明侵权责任构成要件。本案案由为财产损害赔偿纠纷,属一般侵权案件。原告认为其是被侵权人并受有侵害,应当就我司存在过错、我司有侵权行为、原告存在损害结果、原告存在损害结果与我司的侵权行为之间存在因果关系等四个构成要件一一举证进行证明。但原告提供的现有证据,无法证明我司存在过错、我司有侵权行为,另外原告提供的证据仅能证明涉案车辆为其所有,损害结果的证据仅为照片未经任何有权威第三方定损,均为原告的主观预估。故,原告应当承担举证不能的法律后果。综上,我司并无任何过错及侵权行为,不应承担任何不利后果,请求驳回原告的全部诉讼请求。补充：针对原告请求的第一项费用，由本次意外事故造成，但具体金额无法确定，原告有申请鉴定；第二项费用并非本次意外事故造成，与本次事故不存在因果关系，且购置税的支出也是在2008年；第三项、第四项的损失是否本次事故造成也未能确定，平板电脑及气泵的价值无法确定，气泵购入时间是2014年；第五项费用是原告购置车辆产生的，与本次事故没有因果关系，且无证据证实该笔费用的产生；第六项费用是原告出于本人利益购买商业保险，非本次事故造成损失；第七至十项没有证据证明，且与本次事故无关。被告广州开发区公交站场公司答辩称：1.涉案停车场的设计符合有关规范，并经有关部门竣工验收合格，事故发生后，经专家鉴定，停车场事故是前所未有的暴雨灾害天气造成，与停车场本身设计、建设无关；2.本停车场事故发生时已委托被告华丰公司负责管理，因管理产生的责任应由被告华丰公司负责；3.本次事故属于不可抗力造成的意外事故，不应由二被告承担责任。经审理查明：2018年11月8日，广州开发区交通投资集团有限公司批复同意将广州市黄埔区香雪××路市民广场地下停车场（以下简称“市民广场停车场”）下放由被告广州开发区公交站场公司进行管理。2019年6月6日，被告广州开发区公交站场公司（甲方）与被告华丰公司（乙方）签订《黄埔区市民广场地下停车场管理服务合同》，约定由乙方提供市民广场地下停车场的收费、安保、卫生等服务工作，服务期为1年（2019年6月6日至2020年6月5日），合同附件1《停车场服务标准》记载“（5）遭受暴雨或可能受到水淹影响：A.当收到暴雨将至的通知，应做好应急预案，采取好相应的准备措施。B.如需要甲方予以协助和配合的，应事先通知甲方。C.根据雨势情况，实时监管和清理、疏通，以免车库内车辆被水淹而遭受损失。并视情况是否需要通知相关人士将车辆驶离车场。”原告系粤Ａ×××**号车的登记车主，该车辆购置于2008年1月，购置价格为112800元（含税价）。2020年5月17日起，原告将粤Ａ×××**号车停放于市民广场停车场，停车方式为临保。被告华丰公司主张临保车辆是自动识别车牌号进入停车场内，管理系统中没有留下联系方式。2020年5月17日，中国天气网发布消息“预计17日夜间到19日早晨，广东大部有大雨到暴雨，部分地方有大暴雨，雷雨时部分地方伴有8级、局部10-11级短时大风；19日白天大部降水明显减弱。未来一周，广东即将进入龙舟水集中期……”2020年5月19日，中国天气网发布信息“20日夜间到22日早晨我省（广东）自北向南先后有一次暴雨局部大暴雨过程，部分地方伴有8级、局部10级左右雷雨大风……”2020年5月19日，广州黄埔发布微信公众号发布信息“预计今明两天我区仍有雷雨，部分时段雨势较大，21日至22日受西南季风和高空波动影响，有暴雨局部大暴雨过程，并伴有雷雨、短时强降水，7-8级短时大风等强对流天气，周末降水减弱……”2020年5月20日，广东省应急管理厅、广东省气象局发布气象灾害二级预警，载明“预计5月20日傍晚到22日早晨，粤北、珠三角、粤东市县先后有暴雨或大暴雨，粤西市县有大雨局部暴雨，伴有9级左右大风，请注意防御强风、强降水及滑坡、山洪等地质灾害。”原告主张，2020年5月22日凌晨，市民广场停车场被水浸泡，原告所有的粤Ａ×××**号车被水淹过车顶，受损严重，需要报废处理，车上物品也被泡报废。为证明上述损失的具体金额，原告向本院申请对粤Ａ×××**号车、车内平板电脑、车载气泵等物品进行损失评估。2020年8月12日，原告以早日解决纠纷、减少诉讼成本为由，向本院撤回对上述物品损失评估的申请。为证明本次降雨属于不可抗力，市民广场停车场雨水倒灌系因突降百年一遇暴雨、市政管道淤塞等综合因素导致的结果，被告华丰公司向本院提交了广东省气象中心出具的两份《证明》、新闻报道、紧急处置方案、停车场受灾现场照片等证据。第一份《证明》载明：“广州市黄埔区2020年5月20日23时45分开始发布暴雨黄色预警信号，21日凌晨0时25分升至暴雨橙色预警信号，21日凌晨1时30分升至暴雨红色预警信号，暴雨红色预警信号持续了57分结束。2020年5月20日16时至21日04时12小时内，广州市黄埔区市民公园周边的自动气象站，广州市黄埔区萝岗街大塱村（国际体育演艺中心）自动气象站（站号：G3327）录得实测降水79.7毫米（达到大暴雨等级）……”第二份《证明》载明：“广州市黄埔区2020年5月21日20时30分开始发布暴雨黄色预警信号，2020年5月22日凌晨1时35分升至暴雨红色预警信号，暴雨红色预警信号持续了5小时35分钟结束。2020年5月21日18时至22日06时12小时内，广州市黄埔区市民公园周边的自动气象站，广州市黄埔区萝岗街大塱村（国际体育演艺中心）自动气象站（站号：G3327）录得实测降水238.5毫米（达到特大暴雨等级），22日01时至02时，录得一小时降雨量高达80.5毫米……”原告质证认为，虽然雨水倒灌是基于百年一遇暴雨导致，但并不符合不可抗力，在5月19日时政府部门已经提醒了天气变化的过程，并援引了广东天气的天气预报，被告华丰公司应进行充足准备，但无法证明被告华丰公司做好了应对。被告华丰公司为证明其在停车场日常管理中已履行管理义务，不存在任何过错，向本院提交了安全设备检查表及巡逻签到表；工作日志；集水井、照明、消防器材检查台账；停车场管理制度；日常培训演练台账；台风暴雨通知台账；消防器材检查记录卡等证据，原告质证认为上述证据为被告华丰公司自行制作，无法证明规章制度得到严格落实，更无法证明事故发生时其有做好暴雨防汛工作。被告广州开发区公交站场公司向本院提交市民广场停车场的设计图和验收合格证，拟证明该停车场人防门临战时移开活动坡道方能关闭，平时人力无法移开混凝土预制块，该停车场规划验收合格。为证明市民广场停车场设计符合规范，平时人工无法关闭人防门，本次水浸因特大暴雨路面径流雨水涌入导致，被告广州开发区公交站场公司提交了广东省气候中心证明、关于市民广场停车场“5.22特大暴雨”灾情分析会专家意见，意见书上记载“2020年6月9日上午，广州开发区交通投资集团有限公司主持召开黄埔区市民广场停车场‘5.22特大暴雨’灾情分析会，会议邀请5名给排水专业专家组成专家组（名单附后），黄埔区税务局、区气象局、区税务设施管理所、广州开发区公共交通站场有限公司相关人员参加会议……讨论认为：黄埔区市民广场地下停车场的排水系统设计符合规范要求，水浸事故的主要原因是前所未有的自然灾害性暴雨天气，与该地下停车场的设计无关。根据本项目设计图纸，车库大门为人防门，临战时可关闭人防门，门前凹坑平时用移动坡道找坡行车，战时移开移动坡道，关闭人防门。经现场查验，平时人工无法关闭人防门……评审认为：1、暴雨重现期均超过市政排水系统设计值，市政排水系统超负荷运行，造成停车场B出入口周边道路路面大量积水，导致大量雨水从停车场B出入口涌入地下车库。2、河涌水位短时暴涨，对已超负荷运行的市政排水系统造成了顶托，使市政排水管道水流迅速减缓，降低了灌渠的过流能力，从而形成大量路面径流雨水。3、停车场B出入口周边存在大量山体，而B出入口位于区域局部低洼处，B出入口对面山体及路面大量雨水越过中分带，快速形成的路面径流雨水顺势涌入B出入口，最终导致车场进水受淹。4、建议下一步在停车场各出入口设置挡水板，配合防汛沙袋的堆垛，提供停车场防洪能力。”原告确认上述证据的真实性和合法性，但认为虽然能证明规划合格，人防门正常关闭，但无法证明被告广州开发区公交站场公司在本案中不存在过错。即便停车场排水设计符合规范，22日暴雨属于前所未有自然灾害，无法证明两被告在暴雨预警发布后，在灾害发生后及时采取措施，两被告在雨水涌入停车场后的处理上均存在过错。以上事实，有原告提交的机动车行驶证、机动车销售统一发票、车辆受损照片、平板电脑受损照片、车载气泵受损照片、公众号推文截图、气象灾害二级预警信息、中国天气网该地址首页新闻，被告华丰公司提交的《黄埔区市民广场地下停车场管理服务合同》、两份《证明》、新闻报道、紧急处置方案、停车场受灾现场照片、安全设备检查表及巡逻签到表、工作日志、集水井照明消防器材检查台账、停车场管理制度、日常培训演练台账、台风暴雨通知台账、消防器材检查记录卡，被告广州开发区公交站场公司提交的设计图、验收合格证、广东省气候中心证明、灾情分析会专家意见等及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于本次暴雨导致案涉车辆浸水受损是否因自然灾害即不可抗力所致。对此本院认为，事发当天（2020年5月22日）市民广场停车场所在区域自凌晨1时至2时录得1小时降雨量高达80.5毫米，自5月21日18时至22日06时12小时内降水量达238.5毫米，暴雨红色预警持续5小时35分钟，已达到特大暴雨等级，雨势之强、雨量之大为该区域史上少见。广州市黄埔区于5月21日20时30分发布暴雨黄色预警，5月22日凌晨1时35分升级至暴雨红色预警，在短时间内即由黄色预警未经过橙色预警直接升级为红色预警，且发布红色预警后的短短二十五分钟内，一小时累计降雨量已经高达80.5毫米，由此可见当时暴雨具有较强的突发性，对于被告而言实难事先预见和准确预测。原告称5月21日已发生过类似的暴雨情形，但前一日相较停车场发生水浸的5月22日凌晨，红色预警信号才持续了57分钟，12小时实测降水才79.7毫米，而5月22日则持续了5小时35分钟，12小时实测降水高达238.5毫米，已达特大暴雨级别，且5月21日的降水虽对比5月22日降水量仅约系5月22日的三分之一，但亦已达大暴雨级别，被告华丰公司在5月21日已采取了相应的防汛措施，5月21日未发生水浸，华丰公司有理由相信其在前一日暴雨红色预警下所做的防汛管理措施是有效的。5月22日凌晨的降雨量的急剧增大，录得一小时降雨量已超前一日累计12小时的降雨量，12小时降雨量也系前一日的3倍，降雨量的短时间突然暴增及持续5个小时的降雨，被告未能预见属于合理，也实难要求被告在短时间内采取应对如此大降雨的相应措施。且事发时案涉停车场内停放大量车辆，案涉停车场亦属于公共停车场，大量车辆系临保车辆，通过识别车牌即可进入停车场，在凌晨时分短时间内通知所有车主到场移车，同时还要采取其他防汛措施，对被告而言显然存在困难。且根据现场的地形等具体情况，涉案停车场为地下停车场，停车场周边存在大量山体，依当时的降雨量来看，周围地段雨水极有可能在极短时间内沿道路汇集至地下停车场，导致在22日凌晨1时至2时之间流向车库的雨量实际上高于所测的降水量80.5毫米，水位上涨极快，采取正常措施已难以抵挡。原告称被告在前一日已经遭遇大雨且有气象部门预警第二天有暴雨的情况下应该升级防范措施，但在气象部门未明确预警第二天雨势必然会很大程度地强于前一日的情况下，被告前一日采取的防范措施未发生水浸等险情，确实不能苛责被告做出超出其正常范围的措施，且何种措施才能防范当天如此突发及迅猛的雨势，被告亦无法预见，且在当天情况下，临时紧急关闭人防门也无法实现。另原告称其系5月17日将车辆停入案涉停车场，从原告提供的网络新闻中已经有关于“大到暴雨”的预警信息和新闻，原告同样未能预测案发当天雨量会急剧暴增可能导致水浸，其亦不能苛责被告作出超出常人的预见和预防非正常及突发情况的防范措施。综合考虑上述情况，本院认为本案中涉案车辆浸水受损是因自然灾害所致，属于不可抗力。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”暴雨导致车辆浸水受损不属于法律另有规定的情形，故应适用本条规定，两被告对原告车辆损害不承担责任。被告华丰公司提供了设备检查台帐、防洪防汛值班安排、巡逻签到表等初步证据证明其未来防止暴雨可能带来的损害，履行了相应的防汛及管理责任，且事发前一天其采取相应措施亦避免了水淹情况的发生，原告虽主张两被告未采取合理措施导致雨水涌入停车场，但原告提供的证据不足以证明两被告在本次水淹停车场事件中存在过错，应承担举证不能的不利后果，故对于原告要求两被告承担未尽管理义务的赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定,判决如下:驳回原告秦岭的全部诉讼请求。本案受理费511元，由原告秦岭负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年十二月二十九日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕