苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4804号原告：苏州腾丰建材科技有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇何家角村何杭南路**。法定代表人：邹坤林。委托诉讼代理人：朱丽颖，江苏渊默律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司苏州分公司，住所地苏州市苏站路**喜临门商业广场****。负责人：李晓杰。委托诉讼代理人：王肃平，公司员工。原告苏州腾丰建材科技有限公司(以下简称腾丰公司)与被告中城建设有限责任公司苏州分公司(以下简称中城公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序,于2020年12月2日、12月29日公开开庭进行了审理。原告腾丰公司委托诉讼代理人朱丽颖，被告中城公司委托诉讼代理人王肃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款172648.71元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年，被告因承接本市西园路姑苏园子工程项目需要向原告采购砖块，双方未签订书面采购合同，仅就砖块的单价、运输等进行了口头约定。2016年10月5日起，原告根据被告要求陆续向被告销售砖块并运送至被告工地，由被告的材料员在工地现场签收《商品送货单》。根据双方对账，截止2019年4月30日，被告应向原告支付货款332648.71元，但被告仅于2017年8月29日、9月25日、10月31日、2018年7月30日共计支付货款16万元。为此特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告中城公司辩称，涉案项目原、被告共计签订四份采购合同，总计价款16万元，被告已向原告支付货款16万元，故没有欠款事实。另外，原告提供的送货单及对账单没有被告盖章或授权人的签名，且部分送货单还注明案外人王火江自购，明显与本案无关，被告均不予认可。请求驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了商品送货单1组、对账单1组、江苏增值税专用发票5份、中国农业银行苏州分行电子回单4份；被告提供了混凝土砌块采购合同4份、结算确认书3份。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日，原告（供方）与被告（需方）签订《混凝土砌块采购合同》(合同编号:ZC-SZ-SDEBD-47124)一份，约定：采购材料的名称、品牌、产地、规格、数量、单价等见本合同附件一《采购清单》；除非原告在发货前一日之前收到被告增减采购数量的通知，原告严格按照《采购清单》中的数量发货。被告增减采购数量的，单价、优惠不变，合同总金额随数量相应调整；合同条款未尽事宜，双方在补充条款中约定，补充条款约定与合同条款不一致的，以补充条款为准。在补充条款中约定：根据附件《采购清单》，本合同暂定金额计30000元，该金额为固定总价金额，合同项下所有结算不超过该金额。在附件《采购清单》中列明[85平板砖（190*90*53）、数量20000块、综合单价0.33元、合价6600元；85多孔砖(190*90*90)、数量20000块、综合单价0.60元、合价12000元；95平板砖（240*115*53）、数量20000块、综合单价0.45元、合价9000元；95多孔砖（240*115*90）、数量3870.96块、综合单价0.62元、合价2400元。合计30000元]；交付时间按被告进度要求，交付地点苏州市虎丘路；结算方式，2017年4月1日前85平板砖（190*90*53）按0.26元/块、85多孔砖(190*90*90)按0.38元/块、95平板砖按0.38元/块、95多孔砖按0.48元/块、190大砖按185元/立方米、240大砖按185元/立方米,2017年4月1日后85平板砖（190*90*53）按0.33元/块、85多孔砖(190*90*90)按0.6元/块、95平板砖按0.45元/块、95多孔砖按0.62元/块、190大砖按230元/立方米、240大砖按230元/立方米,货到后双方根据被告现场人员签认的送货单(小票)对帐，被告向原告出具核对清单,原告向被告开具发票并由被告签收；经双方确认后，即可货到付款100%。合同还约定了其他条款。2017年9月1日，原告（供方）与被告（需方）签订《混凝土砌块采购合同》(合同编号:ZC-SZ-GSYZ-50702)一份，合同形式、条款等与2017年7月27日签订的《混凝土砌块采购合同》基本相同。只是在补充条款中约定：根据附件《采购清单》，本合同暂定金额计50000元，该金额为固定总价金额，合同项下所有结算不超过该金额。在附件《采购清单》中列明[85平板砖（190*90*53）、数量50000块、综合单价0.33元、合价16500元；85多孔砖(190*90*90)、数量40000块、综合单价0.60元、合价24000元；95平板砖（240*115*53）、数量20000块、综合单价0.45元、合价9000元；95多孔砖（240*115*90）、数量806.451612块、综合单价0.62元、合价500元。合计50000元]。2017年10月13日，原告（供方）与被告（需方）签订《混凝土砌块采购合同》(合同编号:ZC-SZ-GSYZ-53610)一份，合同形式、条款等与2017年7月27日签订的《混凝土砌块采购合同》基本相同。只是在补充条款中约定：根据附件《采购清单》，本合同暂定金额计30000元，该金额为固定总价金额，合同项下所有结算不超过该金额。在附件《采购清单》中列明[85平板砖（190*90*53）、数量20000块、综合单价0.33元、合价6600元；85多孔砖(190*90*90)、数量10000块、综合单价0.60元、合价6000元；95平板砖（240*115*53）、数量20000块、综合单价0.45元、合价9000元；95多孔砖（240*115*90）、数量13548.387块、综合单价0.62元、合价8400元。合计30000元]。2018年7月前后，原告（供方）与被告（需方）还签订《混凝土砌块采购合同》(合同编号:ZC-SZ-GSYZ-82787)一份，合同形式、条款等与2017年7月27日签订的《混凝土砌块采购合同》基本相同。只是在补充条款中约定：根据附件《采购清单》，本合同暂定金额计50000元，本合同项下所有结算不超过该金额。若采购总计金额低于该金额以实际供货金额结算,若采购总金额高于该金额的需另行签订补充协议,否则以该金额结算支付;在附件《采购清单》中列明[85平板砖（190*90*53）、数量30000块、综合单价0.27元、合价8100元；85多孔砖(190*90*90)、数量30000块、综合单价0.40元、合价12000元；95平板砖（240*115*53）、数量30000块、综合单价0.40元、合价12000元；95多孔砖（240*115*90）、数量34424块、综合单价0.52元、合价17900元。合计50000元]；支付进度，供货完成经验收合格后一次性支付全部货款。85平板砖（190*90*53）按0.27元/块、85多孔砖(190*90*90)按0.40元/块、95平板砖按0.40元/块、95多孔砖按0.52元/块，次月初双方根据被告现场人员签认的送货单（小票）对帐，被告向原告出具核对清单，原告向被告开具发票，并由被告签收。合同签订后，原告向被告供应砖块。原告于2017年7月31日开具金额为30000元的增值税专用发票给被告，被告于2017年8月29日支付货款30000元；原告于2017年9月8日开具金额为50000元的增值税专用发票给被告，被告于2017年9月25日支付货款50000元；原告于2017年10月12日开具金额为30000元的增值税专用发票给被告，被告于2017年10月31日支付货款30000元；原告于2018年6月22日开具金额为50000元的增值税专用发票给被告，被告于2018年7月30日支付货款50000元；原告于2019年1月21日开具金额为50000元的增值税专用发票给被告，被告接收并入账。原告共计开具金额为21万元的增值税专用发票给被告，被告共计支付原告货款160000元。庭审中，原告对被告提供的四份《混凝土砌块采购合同》无异议，称系应被告要求在合同履行过程中签订，其中内容均系被告拟定。对被告同时提供的三份《结算确认书》真实性不认可，称其中加盖的原告印章非原告有效印章，原告从未使用过。经本院比对，《结算确认书》上原告字样的印章与《混凝土砌块采购合同》上原告印章明显不符。被告认可上述《混凝土砌块采购合同》所涉价款共计16万元的砖块原告已送货完成，被告亦已经支付原告16万元货款。对原告主张的超出16万元之外的金额不予认可。本院认为，原、被告签订的四份《混凝土砌块采购合同》依法成立生效，双方均应按约履行各自义务。《混凝土砌块采购合同》所涉合同价款共计16万元，根据每份合同的签订时间、约定的履行时间、价款金额，以及合同履行过程中原告的发票开具时间（前四次）及金额与被告支付货款的时间及数额，均能一一对应，可以认定上述四份涉及标的为16万元的《混凝土砌块采购合同》，原告已经完成送货义务，被告亦已经支付合同约定价款16万元。原告称根据其提供的商品送货单及对帐单可以证实，原告实际送货数量及金额应为332648.71元，超过合同所约定的16万元，应按实际金额进行结算。对此本院认为：首先，原告提供的对帐单，其中部分无人员签名、部分签名人员身份不明，另有涉及何武钦、郑伟民签名部分，虽被告认可两人系其公司人员，但强调上述人员无权代表被告进行对账。关于原告提供的送货单，签名人员混杂，被告均不予认可签名人员身份，无法确定与本案有关；其次，即便送货单与本案存在关联，上述送货单送货日期均发生于《混凝土砌块采购合同》签订及履行期间前后，在原、被告已签订书面《混凝土砌块采购合同》并约定结算价不超过合同固定总价金额的情况下，原则上应按四份合同固定总价款16万元作为原、被告的结算价格。原告诉称双方未签订书面合同与事实不符，原告有隐匿对自己不利证据之嫌，应承担不利后果；最后，关于被告接受了原告于2019年1月21日开具的超出16万元合同价款之外50000元增值税专用发票并入账的行为，被告对此不能给予合理解释，可以认定，基于原告实际供货数量、价款与合同约定数量、价款可能存在差异的实际情况，被告已同意按21万元总价款与原告进行结算。现被告已经支付16万元，尚应支付5万元。综上，原告诉讼请求中，符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告中城建设有限责任公司苏州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州腾丰建材科技有限公司货款50000元。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3753元，减半收取1877元，由原告负担1352元，由被告负担525元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王乾二〇二〇年十二月三十日书记员  衡敏