贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0425民初1637号 原告：韦某1，女，1986年2月14日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告：杨某，男，2004年7月15日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 法定代理人：韦某1，女，1986年2月14日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系杨某母亲。 以上二原告共同委托诉讼代理人：吴松、王梦，系贵州虹湖律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：杨金琼，女，1964年10月2日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：李安珍，系贵州科典律师事务所律师。 代理权限为特别代理。 原告韦某1、杨某诉被告杨金琼生命权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员殷姣适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告韦某1、杨某及其委托诉讼代理人吴松、王梦，被告杨金琼及其委托诉讼代理人李安珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某1、杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付杨庆忠死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币312122.06元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月18日上午11时许，被告杨金琼的丈夫金吉文邀约杨庆忠（原告丈夫）、杨仕高、班某、韦某2一起在家中喝酒，下午三点左右散席。散席后杨庆忠和杨仕高到杨笔荣家帮忙做菜，一个小时左右，两人觉得酒开始上头便回家休息。第二日上午8时左右，杨庆忠身体出现不适后于11时40分左右送往紫云县人民医院，后转院至贵州省人民医院，转院途中，杨庆忠感觉到身体越来越不舒服要求就近就医，于是在当天下午17时赶到安顺市人民医院。经医院诊断为甲醇中毒，并立即对杨庆忠进行抢救，最终抢救无效于8月19日晚22时30分死亡。后火花镇接到报警电话，会同当地政府、市场监管局前往现场，对杨金琼、金吉文家2020年8月18日饮用的米酒进行检测，检测报告显示杨庆忠等人饮用的米酒甲醇含量84.7ｇ／Ｌ。综上所述，杨金琼、金吉文家自酿的酒含量严重超标，原告丈夫喝酒后酒精中毒导致死亡，杨金琼、金吉文属于侵权，为了维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，提出如前诉请，请求依法判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求，增加诉讼金额450.5元。 被告杨金琼辩称，对受害人的死亡表示惋惜和遗憾，但其不是本案的侵权人，对本案发生也无过错，应当驳回原告诉请。1、事发当天其不在家中，也未邀约被害人吃饭喝酒，即使该行为系其丈夫所为，但因其不知情故而产生的后果与其无关，其并非本案的责任主体；2、酿酒系其丈一人所为，故对该酒甲醇含量是否超标其不知情，对本案发生无过错；3、被害人的死因并未确诊，是否系被告丈夫所酿的酒导致也未可知，不排除系其他因素导致。且即使是被告丈夫所酿的酒致死，但被告并未从中获利，所产生的债务也不属于夫妻共同债务，答辩人不承担赔偿责任；4、赔偿费用待举证质证后发表意见。综上所诉，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 双方当事人依法向本院提交证据，本院依法组织双方当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据：原告提交的身份证、死者杨庆忠身份证、结婚证、户口簿、户口注销证明，以上证据来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信。对当事人有异议的证据，认定如下：1、居民死亡医学证明（推断）书、接处警登记表、检测报告，拟证明死者杨庆忠在金吉文（被告丈夫）家喝酒后送医，就医结论为符合甲醇中毒症状。被告质证称对医学证明书的真实性无异议，但该组证据达不到原告的证明目的。接处警真实性无异议，但只能证明出警情况不能证明死 者死亡原因；检测报告的合法性无异议，但达不到证明目的，不能证实是被害人当天在被告家饮酒导致的死亡，同时也不排除受害人当天还去其他家饮酒。本院经审查认为，该组证据客观真实，但医学证明（推断）书中并未确定杨仕高死亡原因即为甲醇中毒，仅是推测为甲醇中毒。检测报告中的样品虽然系金吉文家自酿的蒸馏酒，但从该报告中不能体现送检的样品是否与宴请时饮用的是同一批次所酿，因此，该组证据不能实现原告的证明目的，本院不予采信。接处警记录中处警情况记载的“该五人均出现不适”“医院结论为杨庆忠病情症状符合甲醇中毒”的描述与庭审查明的情况不相吻合，接处警记录中处警情况记载的“……由市场监督局对该五人所饮米酒进行抽样提取送检……”，并结合宴请饮酒的时间为2020年8月19日，与《检测报告》中样品生产日期为2020年8月21日的描述在时间上相矛盾，对该描述，本院不予采信。2、门诊病例，证明被害人杨庆忠在就医过程中多次提及甲醇中毒，疾病证明书中该结论带有问号，是因为没有经过尸检，但综合门诊病例和检测报告能证明死者杨庆忠的死亡原因系甲醇超标中毒。被告质证称对该证据的真实性无异议，但就诊时间是2020年8月19日，与2020年8月18日中午在被告家饮酒相差一天多的时间，不排除其他原因导致原告死亡，且从结论来看甲醇中毒系疑问，而不是确诊，确诊的死亡原因不应该记录在会诊意见上，会诊意见不代表医院行为，仅是医生的个人行为，更不是死亡原因的确诊。从证据39页可以得知原告自愿要求不住院，故不排除后续损失是原告自行扩大的；37页显示原告不同意尸检，其应当承担死亡原因不明的后果。本院经审查认为，该病例系医生临床诊断，未完全对甲醇中毒进行确诊，也没有经过尸检确定，达不到原告的证明目的，本院不予采信。3、医疗发票15张，证明死者杨庆忠在安顺市人民医院就医产生医疗费用2594.56元。被告质证称，该证据的真实性、合法性无异议，但从该诊断系三处病因，不排除是治疗其他病因产生的。本院经审查认为，该证据客观真实，本院予以采信。4、证人韦某2的证人证言，被告质证称对证人证言的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。本院经审查认为，该证人证言客观真实，能够与其他证据相互印证，本院予以采信。5、证人班某的证人证言，被告质证称对证人证言的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。本院经审查认为，该证人证言客观真实，能够与其他证据相互印证，本院予以采信。6、证人赵某的证人证言，原告质证称被告与其丈夫是否因为酒发生争吵的客观真实性无法印证，即使真实也不能否认该酒系被告家中所有，属于夫妻共同财产，且赵某未与受害人一起饮酒，与本案无关。本院经审查认为，该证人系被告的亲姐夫，其所作证人证言于被告有利，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。 根据原、被告诉辩以及本院审理查明的有效证据，认定事实如下：2020年8月18日上午10时许至中午13时许，被告丈夫金吉文邀请韦某2、班某到家中吃饭，一起吃饭的还有同村村民杨仕高、原告丈夫杨庆忠。席中五人食用了猪肝、瘦肉、活血并分别饮用金吉文家自酿的白酒（五人均喝了两循，根据病历材料的叙述约为200ｇ）。饭后韦某2、班某开车离开，其余三人均到寨邻酒宴上帮忙。2018年8月19日18时39分，杨庆忠因饮酒1＋天后于8＋小时发现双眼视力下降、意识模糊，感觉头昏、乏力、头痛到安顺市人民医院门诊救治，初步诊断:1、甲醇中毒？2、代谢性酸中毒；3、高钾血症。经抢救后杨庆忠仍无生命体征，于2020年8月19日23时30分宣布死亡。死亡诊断:1、甲醇中毒？2、代谢性酸中毒；3、电解质紊乱；4、蛛血待排。安顺市人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，陈述杨庆忠疑是甲醇中毒死亡，代谢性酸中毒、电解质紊乱促进死亡，但与导致死亡无关。此后，安顺市人民医院告知杨庆忠家属，在死者死亡原因不明等情况下，可以进行尸检予以确认，但死者杨庆忠家属拒绝尸检。 另查明，一同饮酒的金吉文（已死亡）及同村村民杨仕高（重伤）均出现与杨庆忠相同症状，而一同饮酒的韦某2、班某在得知杨庆忠等人死亡的情况后，到镇宁现人民医院就诊检查并无异常。 最后查明，经紫云自治县市场监督管理局委托，2020年8月24日，安徽省中鼎检测技术有限公司对金吉文于2020年8月21日自酿的蒸馏酒抽样4瓶进行检测，检测结论为该样品所检甲醇（按100%酒精度折算）项目不符合GB2757-2012《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》的要求。在审理过程中，本院查明除两原告外，死者杨庆忠在世的近亲属还有母亲韦尿妹。经本院通知，韦尿妹表示自愿放弃参加本案诉讼，也自愿放弃该诉讼可能获得的利益。 本案争议焦点：一、杨庆忠死亡原因的认定；二、若杨庆忠的死亡系饮用被告家的酒导致的，该债务属于被告丈夫的个人之债还是夫妻共同债务；三、如何认定本案的赔偿主体及赔偿范围。 本院认为，公民生命权、健康权受法律保护。宴请他人系好意施惠，本不属于民法调整的范畴。但在好意施惠中产生侵权纠纷，应当受理。本案系饮酒引发的纠纷，系一般侵权纠纷，原告应当就被告存在过错、被告的过错与受害人杨庆忠等人或死亡或重伤之间存在因果关系负有证明责任。虽然原告提交的《检测报告》中记载金吉文家自酿的蒸馏酒中甲醇含量不符合《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》的要求，但从该报告记载的样品生产日期为2020年8月21日，收样/抽样日期为2020年8月24日，而杨庆忠等五人在金吉文家饮酒的日期为2020年8月18日中午，虽然《接处警登记表》中处警情况中关于“……由市场监督局对该五人所饮米酒进行抽样提取送检……”的内容，但该内容与《检测报告》中记载的时间存在矛盾，逻辑上不能得出检测样品与事发当天饮用酒为同一样品。另外，从原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》中记载的死亡原因“甲醇中毒？”以及《安顺市人民医院门诊病历》的初步诊断：1、甲醇中毒？2、代谢性酸中毒；3、高钾血症，结合其他病例材料可以认定，人民医院对杨庆忠的死亡原因不能确定，仅怀疑为甲醇中毒，但也不能排除系高钾血症引起的死亡。然而一同饮酒的五人所引酒量相当，而此五人在金吉文家饮酒后当即开车回家的班朝阳、韦朝平至今没有任何症状，饮酒后又去寨邻家帮忙的三人在饮酒后的次日或死亡或重伤，综合全案证据，无法得出金吉文家的酒必然导致饮酒者死亡或者重伤的结论，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告所举证据不能证实杨庆忠的死亡与在金吉文家的饮酒行为存在必然的因果关系，应当为其举证不能承担不利后果。此外，因事发当天，被告杨金琼并未在家，不知晓宴请情况，没有劝阻金吉文等人不饮酒的可能性，不构成不作为的侵权。即便杨庆忠的死亡系在金吉文家饮酒导致，该侵权之债也不属于夫妻共同债务，而系金吉文的个人侵权之债，原告以杨庆忠等人所饮酒系夫妻共同财产为由要求被告杨金琼承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据原告提供的证据，无法认定杨庆忠的死亡与饮用金吉文家酒存在因果关系，故对本案赔偿标准、赔偿范围，本院不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下： 驳回原告韦新燕、杨川的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取2991元，由原告韦新燕、杨川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 殷   姣 二〇二〇年十二月十八日 书记员 吴义（代）