内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院   民事判决书   （2020）内0824民初749号   原告：张某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告：全某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告：任某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告：闫某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告：全某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告：张某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告：全某3，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告：全某4，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告：李某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告：李某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告：李某3，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告：岳某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告：权某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告诉讼代表人：张某1。   以上十三位原告的委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古乌拉特中旗法律援助中心律师。   被告：王某，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   被告：薛某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   原告张某1等十三人与被告王某、薛某产品责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1等十三人诉讼代表人张某1及委托诉讼代理人刘某1、被告王某到庭参加诉讼。被告薛某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某1等十三人向本院提出诉讼请求：要求被告王某、薛某退还化肥款26144元，并依据《消费者权益保护法》承担赔偿3倍化肥款78432元，合计104576元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月份，原告张某1等十三人向被告王某购买农业用碳酸氢铵共计688袋，每袋38元，合计26144元，现款结算。原告购买化肥后即用于玉米地里施肥，后来发现凡是用了向被告购买的碳酸氢铵的玉米地长势都不行，当时以为是化肥用量少了。等秋收后，玉米的产量和同村未用该碳酸氢铵地里的玉米产量相差800斤/亩左右，这时原告才意识到可能是化肥存在质量问题，原告便将剩余的化肥送到内蒙古自治区石油化工监督检验研究院进行检测，检验结论为该样品所检测项目不符合GB/T3559-2001《农业用碳酸氢铵》标准一等技术指标要求不合格。检测结果出来后，原告向乌加河镇市场监督管理所报案，经乌加河镇市场监督管理所联系被告，协商由被告选择鉴定机构，由乌拉特中旗市场监督管理局作为委托单位重新到宁夏计量质量检验检测研究院进行质量检测，检验结论为该样品不合格，销售商对检验结论认可。后乌加河镇市场监督管理所通过销售商联系到厂家，2019年1月份，厂家派人来解决，在乌加河镇市场监督管理所与原告口头约定：购买一袋化肥，赔偿现金120元，再给原告补偿1袋化肥。结果厂家未履行约定。2019年3月份，原告向乌拉特中旗公安局报案。在原告报案后，厂家又和乌加河镇市场监督管理所电话联系，重新约定：购买一袋化肥赔偿三袋，每袋再赔偿10元。2019年6月份，厂家一共拉来四车化肥，但没有派人来，因为原告急需使用化肥，就与销售商（包括本案被告）协商借用，以购买2袋化肥借用1袋的方式将化肥分配使用（包括另外四起案件中所涉购买化肥的农民一同分配），原告给被告出具了借条。2019年7月乌拉特中旗公安局到厂家河北金源化工股份有限公司调查，被告知该化肥根本不是该厂家生产的，产品包装不对，而且该厂生产的碳酸氢铵为颗粒状，不是粉末状，之前联系的“厂家的人”也根本不是该厂的人，且该厂家已经停产碳酸氢铵化肥，因此，本案涉案化肥属假冒伪劣产品，所谓的生产厂家也是假的。原告认为，被告作为长期经营化肥的销售者，对经营化肥的相关要求是明知的，被告将未经检验合格的化肥出售，本身存在过错，应当认定为欺诈，故原告诉至法院，要求被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》等规定，退还原告化肥款26144元，并承担赔偿3倍化肥款78432元，合计104576元。诉讼过程中原告张某1等十三人认为被告薛某与被告王某是经销农业用化肥的合伙人，故申请追加薛某为本案被告。   被告王某辩称，不认可原告张某1等十三人的起诉，对于原告所说的购买的688袋农业用碳酸氢铵，因为年久没有映像，对于原告所说的每袋38元的货款也不知道这个价钱是不是准确，也不知道货款给了谁了。被告王某称其经营出售的化肥种类很多，其收款出售化肥会出具相关的收据，收据上会有价格、种类、数量、化肥名称等内容，故要求原告提供该方面的证据。对于原告所述对化肥进行了鉴定检测，要求原告提供确实是从被告处销售的化肥进行鉴定的证据。对于农业用碳酸氢铵种类很多，有粉末状的也有颗粒状的。另外，本案追加薛某为被告不合理，原告所买化肥是向被告王某购买的，不是向薛某购买的，与薛某无关。王某称其与薛某的关系可以是合伙关系，也可以不是合伙关系，因为王某个人有店铺，偶尔也销售化肥，有人要货就进货出售。   被告薛某未作答辩。   原告张某1等十三人提交的证据有：   1、《销售清单》复印件一份，拟证明原告张某1等十三人向被告王某购买农业用碳酸氢铵事实存在，以及每人购买数量。被告王某对该《销售清单》真实性无异议，也认可清单中是其本人签字，但主张该销售清单是李威（另案中原告）要求其签字的，当时李威说是要向厂家进行索赔让我签的字，对于具体销售了多少碳酸氢铵不记得了，而且清单上也没记载碳酸氢铵的种类。因被告王某对该证据的真实性认可，本院对该证据予以采信。   2、2018年11月20日内蒙古自治区石油化工监督检验研究院出具的编号为20183871号《检验报告》复印件一份、2018年12月14日宁夏计量质量检验检测研究院出具的编号为18093014号《检验报告》复印件一份，证明经检验，原告张某1等十三人向被告王某、薛某购买的农业用碳酸氢铵为不合格产品。对该证据，被告王某的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但原告需要提供证据证明是对原告向被告购买的农业用碳酸氢铵中提取的样品进行的检测。因被告王某对原告提供的两份《检验报告》的真实性予以认可，本院予以确认。   被告王某、薛某未提供证据。   本院经审理查明认定事实如下：经本院对被告薛某询问，被告薛某认可其与被告王某存在有合伙销售农业用化肥的关系，且本案诉争农业用碳酸氢铵是在二人合伙期间出售给原告张某1等十三人的。被告薛某还称，本案诉争农业用碳酸氢铵与（2020）内0824民初745号案中所涉农业用碳酸氢铵都是二被告进货后出售给原告的。   2018年5月份，原告张某1等十三人以案外人李某4交付货物并收取货款的方式，向被告王某、薛某购买农业用碳酸氢铵，现款结算。购买数量为：全某150袋、任某45袋、闫某40袋、全某233袋、张某280袋、张某140袋、全某3100袋、全某460袋、李某160袋、李某250袋、李某3（李自刚）120袋、岳某10袋、权某10袋，共计698袋，每袋单价38元，货款总计26524元。   原告张某1等人在使用该农业用碳酸氢铵后发现农作物长势不良，推测是碳酸氢铵质量存在问题。2018年11月12日原告张某1等人到内蒙古自治区石油化工监督检验研究院进行质量检测，2018年11月20日该研究院出具编号为20183871号《检验报告》，显示送样委托检验的农业用碳酸氢铵商标为金盾，生产单位为河北金源化工股份有限公司，样品等级为一等品，样品状态为“塑料袋装白色粉末，封样完好”，检验项目为：氮含量、水分，检验结论为：该样品所检项目不符合GB/T3559-2001《农业用碳酸氢铵》标准一等品技术指标要求，不合格。该《检验报告》出具后，原告张某1等人到乌拉特中旗市场监督管理局乌加河镇市场监督管理所报案。   2018年12月11日由乌拉特中旗市场监督管理局委托宁夏计量质量检验检测研究院，对由乌拉特中旗市场监督管理局、原告方代表以及被告三方共同取样的商标为金盾、生产单位为河北金源化工股份有限公司的农业用碳酸氢铵进行质量检测，2018年12月14日该研究院出具编号为18093014号《检验报告》，显示样品等级为一等品，样品状态为完好，检验依据为GB3559-2001《农业用碳酸氢铵》、GB18382-2001《肥料标识内容和要求》，检验结论为：该样品不合格。   另查明，原告张某1等十三人因所购买的农业用碳酸氢铵质量不合格，多次与被告王某、薛某进行协商解决，但至今未果。经乌拉特中旗公安局向本院出具说明：经乌拉特中旗公安局侦查，河北金源化工股份有限公司2019年7月11日出具证明，陈某不是该公司职员，该公司从未招用过陈某；2019年11月29日出具证明，该公司未曾向陈某、河北中钾化肥有限公司售卖过该公司生产的碳酸氢铵化肥产品，该公司未委托过正定质量技术监督检验所对公司生产的碳酸氢铵产品进行过检验，也未收到过封面编号为D-01412-H-2015-50050、内页编号为D-01412-H-20180620质检报告，该公司生产的印有该公司产品标识图案的包装袋，从未向任何个人和组织出售过。2018年3月2日正定县人民政府《正定县人民政府关于河北金源化工有限公司实施停产的通知》，2018年3月15日该公司停产。正定县质量技术监督检验所2019年11月29日出具证明，该单位从未接到过河北金源化工股份有限公司对碳酸氢铵产品的检验委托，也未向该公司出具过检验报告。公安机关在侦查过程中，经王六恒、刘鹏、韩俊成陈述，经销商是通过刘鹏调货，刘鹏出售的化肥是王六恒介绍认识陈某；李交其从韩俊成处购买化肥，韩俊成从陈某处调的化肥。   本院认为，原告张某1等十三人向被告王某、薛某购买农业用碳酸氢铵，双方买卖合同关系成立。由于双方没有签订书面合同，对货物的质量要求没有相应的约定，应参考国家标准作为质量依据。本案诉争商品为农业用碳酸氢铵，销售者应当保证产品质量符合国家强制标准。在乌拉特中旗市场监督管理局、原告方代表以及被告三方共同对被告销售的标注商标为金盾、生产单位为河北金源化工股份有限公司的农业用碳酸氢铵进行取样送检后，由宁夏计量质量检验检测研究院依据GB3559-2001《农业用碳酸氢铵》、GB18382-2001《肥料标识内容和要求》进行样品检测后出具的编号为18093014号《检验报告》，显示该样品不合格，原、被告双方对检验结论的真实性无异议，故本院据此认定被告出售给原告的货物未达到正常质量要求，为不合格商品。被告王某、薛某作为销售者，进货时虽收到随货提供的生产厂家营业执照副本复印件和产品合格检验报告，但未进一步进行核实，也未对产品质量进行进一步验货把关，而直接销售。售出的商品不符合产品质量标准的，销售者应当负责更换、退货的义务，且该义务不因销售者是否存在过错而减轻或者免除。本案中被告出售给原告的商品已不具备更换、退货的可能性，被告应当按照商品销售价进行退赔。   对于原告要求被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，承担退还货款，并赔偿三倍货款责任的诉讼请求，因涉案商品为农业用碳酸氢铵，对农民进行农业生产具有特殊作用，被告王某、薛某作为从事农业用化肥的经销商，薛某在（2020）内0824民初745号案中自认是通过案外人刘某2购诉争农业用碳酸氢铵，且在本案中认可本案所涉农业用碳酸氢铵与（2020）内0824民初745号案中农业用碳酸氢铵为一起进货，乌拉特中旗公安局在侦查过程中，王六恒、刘鹏、韩俊成陈述，经销商（即本案被告）是通过刘鹏调货，刘鹏出售的化肥是王六恒介绍认识陈某；李交其从韩俊成处购买化肥，韩俊成从陈某处调的化肥。故足以证实其进货方式不符合正常进货途径，进而导致将不合格商品销售给原告，应当承担相应的赔偿责任。按照《侵害消费者权益行为处罚办法》之规定，经营者提供商品或者服务不得在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品，经营者有此行为的，属于欺诈行为。因被告薛某自认与被告王某具有合伙关系，本案所涉农业用碳酸氢铵为二人合伙期间出售给原告的，故原告张某1等十三人要求被告王某、薛某退还货款，并承担赔偿三倍货款责任的诉讼请求，应予支持。经核对，本案原告张某1等十三人实际向被告购买农业用碳酸氢铵数量为698袋，总价为26524元，原告诉讼主张要求按688袋赔偿，对于差额部分由十三名原告均担。   对于本案诉讼中原告陈述，2019年由案外人陈某提供四车农业用碳酸氢铵，由原告以借用方式借走使用，并未明确为对原告购买的农业用碳酸氢铵的赔偿，属其他民事关系，本案不做调整。   对于原告陈述的，曾与案外人陈某口头达成赔偿协议，因未实际履行，且在本案审理中原、被告也未依此达成调解协议，故原告、被告与案外人陈某口头达成的赔偿方式不作为本案裁判的参考依据。   对于被告王某的答辩主张，因未提供有效证据证实，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》五十二条、第五十五条、第六十二条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第七项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议,并经审判委员会讨论决定，判决如下：   一、被告王某、薛某于本判决生效后三十日内退赔原告张某1等十三人货款共计26144元，其中包括：全某11871元、任某1681元、闫某1491元、全某21225元、张某23010元、张某11490元、全某33771元、全某42251元、李某12251元、李某21871元、李某3（李自刚）4530元、岳某351元、权某351元；   二、被告王某、薛某于本判决生效后三十日内退赔原告张某1等十三人货款共计78432元，其中包括：全某15613元、任某5043元、闫某4473元、全某23675元、张某29030元、张某14470元、全某311313元、全某46753元、李某16753元、李某25613元、李某3（李自刚）13590元、岳某1053元、权某1053元。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2391元，由被告王某、薛某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判长 刘瑞萍   审判员 贾晓燕   人民陪审员 杨 洁   二○二○年十二月二十四日   书记员 王 甫   附：本案适用的相关法律   《中华人民共和国民法通则》   第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。   合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。   第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。   《中华人民共和国侵权责任法》   第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。   产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。   因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。   《中华人民共和国产品质量法》   第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。   《中华人民共和国消费者权益保护法》   第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定，承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。   第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。   经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。   第六十二条农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。   《侵害消费者权益行为处罚办法》   第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为：   （一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；   （二）销售失效、变质的商品；   （三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；   （四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；   （五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；   （六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；   （七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；   （八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；   （九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；   （十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。   第十六条经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。