江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3588号上诉人（原审被告）：朱杰，男，1988年2月1日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：鲍莉，女，1967年8月10日出生，住江苏省泗洪县。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁海发生态农牧科技有限公司，统一社会信用代码91321324MA1MTEEB4R，住所地江苏省泗洪县孙园镇杨井村。法定代表人：张月根，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪松，江苏九韶律师事务所律师。原审第三人：王宇，男，1968年5月10日出生，住江苏省泗洪县。原审第三人：刘贵军，男，1977年10月13日出生，住江苏省泗洪县。原审第三人：王浩杰，男，1979年1月21日出生，住江苏省泗洪县。上诉人朱杰、鲍莉因与被上诉人宿迁海发生态科技有限公司（以下均简称为海发公司）、原审第三人王宇、刘贵军、王浩杰追偿权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院(2019)苏1324民初8391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱杰、鲍莉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回海发公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由海发公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.朱某在华夏人寿保险股份有限公司购买的康平意外伤害险系由朱某出资购买，不是由赔偿方出资购买。首先，朱杰、鲍莉提供的电子保险单上注明投保人为朱某，而不是刘贵军。若该保险由刘贵军替朱某购买，该保险单内的投保人应载明为刘贵军。其次，见证人宋某,4能够证明该保险系由朱某出资购买，当时刘贵军系为受雇人员统一办理相关手续，购买款已从朱某的工资中扣除。2.朱杰、鲍莉根据朱某的保险单、死亡证明等从华夏人寿保险股份有限公司领取的保险赔偿款应归其二人所有。朱杰、鲍莉作为朱某的法定继承人，涉案保险与朱杰在2018年6月4日出具给事故赔偿方的承诺书中载明的“猪场事故赔偿方为朱某购买的保险”属于不同的保险。只有基于海发公司、王宇或王浩杰为朱某购买的保险所获得的赔偿款，朱杰、鲍莉才有返还的义务，本案的保险赔偿款明显不属于上述范畴。3.涉案承诺书系由朱杰单方出具给事故赔偿方，鲍莉既不在场，也未签名，故一审判决认定该承诺书系由朱杰、鲍莉共同出具错误。涉案承诺书系由镇政府、派出所相关人员根据海发公司的要求，事先打印好给朱杰签名。鲍莉对此并不知情。海发公司辩称：涉案保险系刘贵军即涉案事故赔偿方购买。在公安机关主持调解时，鲍莉已经特别授权朱杰处理朱某死亡赔偿的全部事宜，包括涉案赔偿协议的签订。涉案承诺书是朱杰、自愿签订，是对2018年6月1日赔偿协议的补充，是鲍莉的真实意思表示，朱杰、鲍莉应按承诺履行。故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王宇述称：1.本案仅涉及唯一一份意外伤害险，且系刘贵军为朱某所购，刘贵军在刑事诉讼过程中出具给朱杰、鲍莉的相关手续足以证明该事实。朱杰、鲍莉主张涉案保险与海发公司主张的保险属于两种不同的保险，但未能举证证明，其该项主张不能成立。2.朱杰在孙园派出所出具的承诺书能够显示涉案保险是唯一的保险，亦能显示该保险系由事故赔偿方为朱某所购。该承诺系朱杰的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。3.涉案承诺书是在当地派出所组织调解后达成的赔偿协议，赔偿数额并未显失公平。朱杰、鲍莉在得到赔偿后，自愿出具承诺书放弃保险理赔款，属于对自身权益的合法处置，法律对此并不禁止。鲍莉已经特别授权儿子朱杰处理朱某死亡的全部事宜，包括损害赔偿协议的签订。而涉案承诺书是朱杰、鲍莉自愿签订，是对2018年6月1日赔偿协议的补充，是其二人的真实意思表示，其二人应按承诺履行。故一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘贵军、王浩杰未陈述意见。海发公司向一审法院起诉请求：1.朱杰、鲍莉返还150000元；2.诉讼费由朱杰、鲍莉负担。事实及理由：海发公司因厂房改造，将工程发包给王宇施工，双方签订了施工合同，费用为38000元，约定施工过程中一切安全事故由王宇承担。后王宇又将工程转包给刘贵军施工，王浩杰驾驶吊车为刘贵军进行钢梁吊装作业时，因吊车吊带断裂致使掉落，致使刘贵军雇佣的朱杰、鲍莉亲属朱某被砸死。后经协调，2018年6月1日，海发公司及王宇、王浩杰与朱杰签订协议，由海发公司代为垫付赔偿款450000元，王宇赔偿300000元，王浩杰赔偿150000元。赔偿后，朱杰、鲍莉承诺事故赔偿方为朱某购买的保险，由朱杰、鲍莉积极配合办理赔付手续，保险公司赔偿款归事故所有赔偿方所有。朱杰、鲍莉从保险公司领取了300000元保险赔偿款，但拒不兑现承诺，拒绝返还海发公司等人。一审法院认定事实：2018年5月16日，海发公司与第三人王宇签订建筑施工合同，将孙园镇洋井村工程发包给第三人王宇，总造价38000元。后第三人王宇将工程转包给第三人刘贵军，第三人刘贵军雇佣朱某等人工作，雇佣第三人王浩杰开吊车工作。2018年5月30日上午11时左右，第三人刘贵军在工地指挥，第三人王浩杰开吊车将钢梁吊起来架在厂房上，朱某和俞文坐在钢梁上随起重机吊起并在厂房上上螺丝固定钢梁，朱某和俞文将安全带绑在膝上扣子扣在钢梁上，操作过程中，吊车把钢梁吊至3米多高处时，吊钢梁的吊带断了，钢梁掉下，朱某被砸中，头和身子分离，当场死亡。吊车为第三人王浩杰所有，王浩杰具有驾驶吊车资质。2018年6月1日，在泗洪县公安局孙园派出所的主持下，朱某的法定继承人朱杰（鲍莉委托朱杰）、海发公司、王宇、王浩杰达成赔偿协议，第一项内容：海发公司、王宇、王浩杰自愿一次性赔偿朱杰各项损失合计人民币900000元，具体为海发公司450000元，王宇300000元，王浩杰150000元。上述款项均已支付。调解时第三人刘贵军人在外地，未露面配合调查。2018年6月4日，朱杰作出承诺书，主要内容：关于猪场事故赔偿方为朱某购买的保险，我们将积极配合办理赔付手续，保险公司赔付款归所有赔偿方所有。一审法院另查明，朱某在华夏人寿保险股份有限公司有人身意外伤害保险，意外伤害限额为300000元，期限为2018年3月23日至2019年3月24日，该赔偿款朱杰、鲍莉已经实际领取。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：朱杰、鲍莉领取的保险赔偿款是否应当按约定返还实际赔偿方。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。本案中，朱杰、鲍莉与海发公司、王宇、王浩杰对朱某死亡赔偿达成调解协议，后朱杰、鲍莉承诺事故赔偿方为朱某购买保险的保险公司赔付款归所有赔偿方所有，刘贵军为朱某的雇主，对于朱某在提供劳务过程中死亡，刘贵军当然是赔偿方，因刘贵军没有实际赔偿朱杰、鲍莉款项，故朱杰、鲍莉承诺保险赔付款应当返还给实际赔偿方。实际赔偿的海发公司、王宇、王浩杰对于返还的比例没有约定，按照实际支付的款项比例进行返还较为合理，现海发公司实际赔偿款项占比为50%，故朱杰、鲍莉应当将领取的保险款的50%即150000元给付海发公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：朱杰、鲍莉给付宿迁海发生态农牧科技有限公司150000元，于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费3300元，由朱杰、鲍莉负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审另查明，在（2019）苏1324民初5560号案件2019年11月1日的庭审中，鲍莉对其于2018年6月4日出具给朱杰的授权委托书的真实性予以认可，该份授权委托书载明：“委托人：鲍莉……受托人：朱杰……现委托朱杰（系委托人儿子）在朱某死亡事故中，作为我的委托代理人。委托权限如下：1.代为处理朱某死亡事故全部事宜；2.代为进行调解，签订调解协议；3.代为承认、放弃相关权利；4.代为领取赔偿款；5.代收法律文书；委托人：鲍莉受委托人：朱杰2018年6月4日”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.朱某在华夏人寿保险股份有限公司购买的保险系由谁出资；2.海发公司是否有权要求朱杰、鲍莉向其返还保险赔偿款。关于本案第一争议焦点。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。涉案电子保险单载明的投保人虽然为朱某，但该保险单载明的投保时间为2018年3月23日，同日，有一笔235.24元的款项汇入朱某账户。与此情况相同的还有案外人张某2、陈某等人，朱杰、鲍莉对于投保当日汇入朱某账户的235.24元款项不能作出合理解释。另结合一审法院与参与涉案事故调解的人员孙园镇镇长张某1、孙园派出所所长汪某的谈话笔录、案外人张某2、陈某等人在电话录音中关于张某2、陈某均系跟着刘贵军干活，投保当日同样有笔235.24元款项汇入其二人账户，该款项系刘贵军为其二人购买保险的款项的陈述、双方当事人的陈述、举证质证情况等，可认定朱某在华夏人寿保险股份有限公司购买的保险系由刘贵军出资购买。关于第二争议焦点。根据一审查明的事实，涉案工程系由海发公司发包给王宇，王宇又转包给刘贵军，由刘贵军雇佣朱某和王浩杰，在此情况下，刘贵军理应对朱某的死亡后果承担赔偿责任，其属于涉案事故的法定赔偿方之一，只是后来系由海发公司、王宇、王浩杰代刘贵军履行了赔偿义务。庭审中，朱杰、鲍莉亦认可在2018年6月4日出具承诺书之前，其并不知晓有涉案保险单，由此可见，朱杰、鲍莉在2018年6月1日与海发公司、王宇、王浩杰达成调解协议的真实意思表示是朱杰、鲍莉以获得900000元的赔偿款了结此事。鲍莉又称其不知晓朱杰于2018年6月4日出具了承诺书，该承诺书并非其本人真实意思表示，但鲍莉于2018年6月4日出具一份授权委托书给朱杰，明确委托权限为代为处理朱某死亡事故全部事宜、代为承认、放弃相关权利等，故鲍莉的该项主张不能成立。现涉案保险系由刘贵军购买，海发公司代刘贵军履行了部分赔偿义务，根据朱杰出具的承诺书约定，海发公司有权要求鲍莉、朱杰返还保险赔偿款，一审判决确定的返还数额正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人朱杰、鲍莉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由朱杰、鲍莉负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇二〇年十二月三十一日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利