江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3473号原告（被告）：张清明，男，1976年4月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：胡道华，江苏浩恩律师事务所律师。被告（原告）：江苏弘仁住宅工业科技发展有限公司，住所地徐州工业园区徐贾快速通道以东、新西排洪道以西、南纬二路以南、屯头河以北。法定代表人：颜章扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张**光，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆微，江苏瀛苏律师事务所律师。原告（被告）张清明与被告（原告）江苏弘仁住宅工业科技发展有限公司（以下简称弘仁住宅公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张清明及其委托诉讼代理人胡道华、弘仁住宅公司委托诉讼代理人陆微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张清明向本院提出诉讼请求：1.确认弘仁住宅公司解除劳动关系行为违法；2.弘仁住宅公司支付2020年2月份工资6000元、未签订劳动合同工资63283元，合计75283元；3.弘仁住宅公司支付违法解除劳动关系赔偿金18000元（计算方式为6000元×1.5月×2）；4.弘仁住宅公司支付失业金损失7200元（6000元×0.4×1.5×2）；5.弘仁住宅公司支付防暑降温费8000元。以上合计102483元。诉讼过程中，张清明变更第二项诉讼请求为：弘仁住宅公司支付2020年2月份工资5648.9元、2019年2月至2019年9月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额45189元。事实和理由：2019年1月，张清明入职弘仁住宅公司，从事操作工工作，月均工资6000元/月。弘仁住宅公司未与张清明签订书面劳动合同，也未为张清明办理社会保险登记手续及缴纳社会保险费，亦未按照规定向原告支付防暑降温费。2020年3月下旬，因张清明就劳动权利被侵害而向弘仁住宅公司提出有关意见，弘仁住宅公司恼羞成怒以张清明煽动工人罢工为由，于当月30日张贴《开除公告》，将张清明开除。后弘仁住宅公司又向张清明邮寄《解除劳动合同通知书》，通知原告解除劳动关系。2020年3月31日，张清明无法继续上班。但弘仁住宅公司拖欠张清明2020年2月工资未予支付。就案涉争议，经向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会仅支持了部分请求，张清明不服该仲裁裁决，因而成诉。弘仁住宅公司辩称，张清明的诉讼请求没有事实和法律依据，弘仁住宅公司已与张清明签订了书面劳动合同。同时，弘仁公司与张清明解除劳动合同程序合法、事实清楚，不应向其支付赔偿金。另外，失业金不属于法院受案范围，降温费8000元没有事实和法律依据。综上，请求驳回张清明的诉讼请求。弘仁住宅公司向本院提出诉讼请求：1.判令弘仁住宅公司不支付双倍工资差额43563.59元以及鉴定费3200元，合计46763.59元。2.判决支付2019年2月份工资数额为4785元（220元*21.75天）。事实和理由：同答辩意见。张清明辩称，弘仁住宅公司的诉求没有事实和法律依据，请求驳回弘仁住宅公司的诉讼请求。经审理查明，2019年1月9日，张清明到弘仁住宅公司从事操作工工作，双方建立劳动关系。张清明在弘仁住宅公司工作期间，工资标准为220元/天。2019年2月至2019年9月期间工资情况为：2019年2月份工资为4455元、2019年3月份工资为6000元、2019年4月份工资为5012元、2019年5月份工资为5973元、2019年6月份工资为6631元、2019年7月份工资为5834元、2019年8月份工资为5407元、2019年9月份工资为5839元。2019年10月6日，弘仁住宅公司与张清明签署书面劳动合同，合同期限为2019年10月1日至2020年9月30日。自2019年10月，弘仁住宅公司为张清明办理了社会保险登记手续并缴纳社会保险。2020年1月底至2020年3月初，弘仁住宅公司处于停工停产状态，张清明未正常提供劳动，弘仁住宅公司亦未向张清明支付工资。2020年3月28日晚上8点13分，张清明（微信昵称“努力”）在名为“海天班组群（1）”的微信工作群（群成员28人）中散布对弘仁住宅公司心怀不满的信息，言语中多次带有脏话。其在群中发布“我能这样做，第一是为自己，也包含着那么多的二十八口人，我认为我说的每一句话没有错，我只想你们能和我一样，都站出来，……,我们大家一起工作一条线上，……,这些**（脏话）根本就不把我们这些兄弟、姐们当人看，我们都是他们的奴隶”、“……他现在那么剥削，到时候天热了，不更难干嘛,…….”等，引起群成员附和“工人心不齐，怎么都不好弄”、“兄弟齐心，其利断金”、“为了每个人的利益，明天这个活儿就得这样做，……”2020年3月30日，弘仁住宅公司以张清明煽动其他工人闹事、罢工等，严重违反公司规章制度为由，决定解除与张清明之间的劳动关系，同时将该意见向该公司工会委员会进行告知，并听取工会委员意见。同日，工会委员会同意弘仁住宅公司关于解除与张清明之间劳动关系的意见。2020年4月1日，弘仁住宅公司向张清明送达《解除劳动合同通知书》。另查明，2020年2月27日，张清明签署《员工岗前协议》及《上岗承诺》，该协议第5.5条约定，拉帮结派、组织聚众闹事、煽动罢工或阻挠复工，给公司造成经济损失的，罚款500-1000元，并受辞退或开除处理。《上岗承诺》载明“本人已查收、认真阅读并全面了解了江苏弘仁住宅工业科技发展有限公司《员工岗前协议》的内容，本人愿意遵照公司所有的规章制度执行，如有违规行为，愿意接受相应的处罚，并承担因此而产生的经济或法律责任。又查明，在劳动仲裁阶段，弘仁住宅公司提出其与张清明签署了书面劳动合同，并提供落款日期为“2019年1月9日”的《全日制劳动合同》为证。因张清明否认该合同系其签署并捺印，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月17日委托南京东南司法鉴定中心启动对该合同落款处“乙方（签字）”的签名字迹“张清明”是否为张清明书写的笔迹鉴定，同时启动对该落款处“张清明”部位红色指印是否为张清明所捺的指印鉴定。2020年9月2日，南京东南司法鉴定中心作出东南司鉴中心﹝2020﹞文鉴字第367号鉴定意见书，鉴定意见为送检落款标称签订日期为“2019年1月9日”的《劳动合同书》第4页上落款“乙方（签字）”处签名字迹“张清明”不是张清明书写。同日，该鉴定中心作出东南司鉴中心﹝2020﹞痕鉴字第31号鉴定意见书，鉴定意见为送检落款标称签订日期为“2019年1月9日”的《劳动合同书》第4页上落款“乙方（签字）”处签名字迹“张清明”部位红色指印不是张清明所留。因上述鉴定，张清明支付鉴定费3200元。2020年9月24日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字﹝2020﹞第351号仲裁裁决书，裁决弘仁住宅公司向张清明支付2020年2月份工资6000元，双倍工资43563.59元，鉴定费3200元，以上合计52763.59元。对张清明的其他请求未予支持。双方对该仲裁裁决均不服，均向本院提起诉讼。以上事实有张清明提交的贾劳人仲案字﹝2020﹞第351号仲裁裁决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、2019年10月6日劳动合同、解除劳动合同通知书、监察决定书、弘仁住宅公司提供的员工岗前协议、微信聊天记录及光盘、开除原告告知函及工会回复等证据及当事人陈述在卷佐证。诉讼过程中，弘仁住宅公司提出张清明存在与案外人董雷、段绪方三人互相代签合同合同的情形，并提供的落款日期为2019年1月9日“乙方（签字）”处为“张清明”的《劳动合同书》、落款日期为2018年10月5日“乙方（签字）”处为“董雷”的《劳动合同书》、落款日期为2019年6月15日“乙方（签字）”处为“段绪方”的《劳动合同书》，请求对“董雷”和“段绪方”的劳动合同进行笔迹鉴定，认为该两份合同中有一份系张清明签署，而“张清明”的合同系董雷或段绪方签署。张清明对此否认，表示不存在相互代签劳动合同情形。本案争议焦点为：一、张清明是否存在与他人相互代签劳动合同的事实，落款日期为2019年1月9日“乙方（签字）”处为“张清明”的《劳动合同书》的是否对张清明具有约束力；二、弘仁住宅公司应否向张清明支付二倍工资差额；三、弘仁住宅公司应否向张清明支付2020年2月份工资，应支付多少；四、弘仁住宅公司是否构成违法解除劳动关系，应否向张清明支付赔偿金；五、弘仁住宅公司应否向张清明支付失业金损失；六、弘仁住宅公司应否向张清明支付防暑降温费；七、弘仁住宅公司应否向张清明支付鉴定费3200元。针对争议焦点一，张清明否认落款日期为2019年1月9日“乙方（签字）”处为“张清明”的《劳动合同书》系其签署，并提供南京东南司法鉴定中心作出东南司鉴中心﹝2020﹞文鉴字第367号鉴定意见书、东南司鉴中心﹝2020﹞痕鉴字第31号鉴定意见书两份证据证明其观点。弘仁住宅公司认为张清明存在与案外人董雷、段绪方相互代签劳动合同的行为，该证据不能证明其观点。经本院向董雷、断绪方调查，该二人均承认在与弘仁住宅公司签署书面劳动合同时，存在相互代签劳动合同的情形。段绪方表示签署了董雷的合同，董雷表示“我可能签了张清明的”。在本院向董雷出示落款日期为2019年1月9日“乙方（签字）”处为“张清明”的《劳动合同书》时，董雷表示“差不多是我签署”。庭审过程中，本院向张清明出示落款日期为2019年6月15日“乙方（签字）”处为“段绪方”的《劳动合同书》，张清明表示“我看段绪方的合同上的签字像我的字体”。本院认为，根据本院调查结果，已能初步认定张清明、董雷、断绪方三人存在相互代签书面劳动合同的事实，而在庭审过程中，张清明虽对“是否存在相互代签合同情形”明确表示“不存在”，但对段绪方落款日期为2019年6月15日“乙方（签字）”处为“段绪方”的《劳动合同书》上的字迹表示“像我的字体”。另外，本院认为，当事人及证人负有向法庭如实陈述案件事实的义务，并应如实、明确地回答法庭提问。张清明面对法庭提问，含糊其辞、避重就轻，理应承担不利后果。其次，对于“相互代签劳动合同”的事实，根据现有证据，已能从外观上初步辨认，并能相互印证，且张清明未提出相反证据加以推翻。故，本院对张清明的主张不予采信，依法认定落款日期为2019年1月9日“乙方（签字）”处为“张清明”的《劳动合同书》、落款日期为2018年10月5日“乙方（签字）”处为“董雷”的《劳动合同书》、落款日期为2019年6月15日“乙方（签字）”处为“段绪方”的《劳动合同书》系张清明与董雷、段绪方相互代签。由此，本院认为本案无再次启动笔迹鉴定的必要，对弘仁住宅公司提出的笔迹鉴定申请不予准许。此外，根据上述分析，既然落款日期为2019年1月9日“乙方（签字）”处为“张清明”的《劳动合同书》系为张清明授权他人代签，应对张清明具有法律约束力。针对争议焦点二，本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，根据争议焦点一的分析，本院依法认定落款日期为2019年1月9日“乙方（签字）”处为“张清明”的《劳动合同书》对张清明具有法律约束力，且该合同的合同期限为2019年1月9日至2022年1月9日。而对于该合同的签订时间，董雷表示大概是“2019年6、7月份签署”，弘仁住宅公司自认是2019年3、4月份签署。基于上述，虽未有确切证据证明合同的具体签署日期，但是足以反映出该合同并非是2019年1月9日签署，亦非在双方劳动关系建立之日起一个月内签署。故，双方存在倒签劳动合同情形。但张清明未举证证明弘仁住宅公司在该倒签劳动合同过程中存在欺诈、胁迫等情形，应认定双方对该劳动合同的签署意思表示真实，视为张清明对弘仁住宅公司未及时签订书面劳动合同的违法行为的追认。由此，本院对张清明要求弘仁住宅公司支付双倍工资的诉讼请求不予支持。针对争议焦点三，本院认为，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。本案中，2020年2月份，弘仁住宅公司非因张清明原因停工、停产，且其愿意按照未超过一个工资支付周期情形向张清明支付该月工资，本院依法予以支持。至于该月工资数额，张清明主张弘仁住宅公司应按照其2019年1月至2019年9月期间的月均工资5648.9元的标准支付，弘仁住宅公司则认为应按4785元（即220元/天×21.75天）的标准支付。本院认为，在双方对工资标准有明确约定的情形下，应从其约定。本案中，双方一致确认张清明的工资标准为220元/天，而人社部对月计薪天数规定为21.75天。故本院对弘仁住宅公司的该点主张予以支持，依法认定弘仁住宅公司应向张清明支付2020年2月份工资4785元（即220元/天×21.75天）。张清明主张按照其2019年1月至2019年9月期间的月均工资5648.9元计算，无法律依据，本院不予支持。对于争议焦点四，本院认为，劳动者应自觉遵守用人单位的规章制度，对于严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，弘仁住宅公司《员工岗前协议》第5.5条明确约定，拉帮结派、组织聚众闹事、煽动罢工或阻挠复工，给公司造成经济损失的，罚款500-1000元，并受辞退或开除处理。张清明亦签署了《上岗承诺》，表示已全面了解并愿意遵守该《员工岗前协议》内容，如有违规行为，愿意接受相应的处罚。而此后，张清明未遵守弘仁住宅公司的该协议，转而在微信工作群中发泄对弘仁住宅公司心怀不满的情绪，言语中多次带有脏话，且有煽动其他同事共同抵抗的言辞。本院认为，结合疫情防控期间对复工复产的经济需求，张清明的上述行为影响较为恶劣，构成严重违反弘仁住宅公司规章制度行为，故弘仁住宅公司有权依照《员工岗前协议》条款对其进行开除处理即解除劳动关系。由此，本院认为，弘仁住宅公司解除与张清明之间的劳动关系具有法定事由，且该公司已将与张清明解除劳动关系的处理意见和理由通知了工会，程序上亦符合法律规定。现张清明主张弘仁住宅公司违法解除劳动合同，进而主张赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点五，本院认为，弘仁住宅公司已自2019年10月为张清明缴纳了社会保险费，其向张清明主张失业金损失没有法律依据，本院不予支持。至于弘仁住宅公司未自双方劳动关系建立之日为其办理社保登记手续及缴纳社会保险费，不属于人民法院受理范围，本院不予理涉，张清明应向人社部门寻求处理。针对争议焦点六，本院认为，当事人应就自己的诉讼主张提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明其诉讼主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，张清明向弘仁住宅公司主张防暑降温费，但未提供任何证据证明其符合领取高温津贴条件，故对张清明的该项诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点七，本院认为，张清明在签署劳动合同过程中，违反诚实信用原则，与案外人董雷、段绪方相互代签劳动合同，其明知案涉落款日期为2019年1月9日“乙方（签字）”处为“张清明”的《劳动合同书》系由他人代为签署，而不据实陈述，致使劳动仲裁阶段启动笔迹及指纹鉴定程序，产生本无必要产生的费用。故而，该3200元鉴定费，应由张清明自行负担。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第十条、第三十九条、第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《江苏省工资支付条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、江苏弘仁住宅工业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向张清明支付2020年2月份工资4785元；二、驳回张清明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由张清明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘 坤书 记 员  许良浩