山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初6198号 原告：孙玉芳，女，1965年2月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙瑞晨，山东前方律师事务所律师。 被告：魏亮，男，1980年3月10日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李国强，山东致青春律师事务所律师。 被告：魏红，女，1973年5月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东致青春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋坤鹏，山东致青春律师事务所律师。 原告孙玉芳与被告魏亮、魏红共有纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉芳及其委托诉讼代理人孙瑞晨，被告魏亮及其委托诉讼代理人李国强，被告魏红的委托诉讼代理人陈鹏、宋坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙玉芳向本院提出诉讼请求：1.判令魏思民去世后的抚恤金183942元归原告所有；2.判令依法分割魏思民的银行存款1725.47元及遗产7003.13元；3.判令两被告向原告返还魏思民的身份证、银行卡、医保卡、死亡证明、火化证明等材料；4.判令魏思民的丧葬费、生前债务55000元，由遗产份额进行扣除，不足部分由原、被告平均承担；5.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告放弃上述第二、三、四项诉讼请求。事实与理由：魏思民于2019年6月27日因病去世，死亡后由淄博市工商业联合会发放抚恤金183942元。魏思民与原告系夫妻关系，未育有子女，两被告系魏思民的子女，魏思民再无其他继承人。魏思民生前留有遗嘱，将抚恤金等金额全部留给原告，并且于日记中记载两被告的不当行为，魏思民住院后，全部由原告进行照料，其子女并未尽到赡养义务。现就分割事宜，原、被告无法达成一致意见。为此，原告特诉至法院，请求判如所有。 被告魏亮、魏红辩称，原告所诉与事实不符，被告并不存在未尽到赡养义务的行为，魏思民生前未留有遗嘱，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。 原告孙玉芳围绕诉讼请求向本院提交：1.孙玉芳与魏思民的结婚证一份，证明原告与魏思民系合法的夫妻关系，双方于2009年4月27日登记结婚，已经共同生活十余年，系合法的继承人。两被告对此无异议，本院予以确认；2.抚恤金证明一份，证明魏思民于2019年6月27日死亡后，由淄博市工商业联合会发放死亡抚恤金183942元。两被告对该证据真实性无异议，本院予以确认；3.2019年3月31日魏思民生前录像（被告魏亮录制）一份、2019年3月29日魏思民书写的生前说明一份、2019年6月3日魏思民书写的申请帮助一份、帮扶联系卡三张、连心卡一张，（2017）鲁0181民初5388号民事判决书一份、（2019）渝民申936号民事裁定书一份，证明按照魏思民的生前遗愿，死亡后所有抚恤金及遗产均应交由原告孙玉芳继承，魏亮认可录像中确系其父魏思民本人、申请书也确系魏思民的笔迹。两被告质证称录像内容为丧葬补助费的领取问题，不是抚恤金。魏思民生前书写的说明仅能说明要求原告去领取补助费，并没有领取后归原告所有的意思。申请帮助与帮扶联系卡与本案无关。两份裁判文书属于原告提供的参考判例，本院不作为证据采信。对于原告在该组中所提交其他证据，本院予以采信；4.魏思民生前日记5份，证明通过魏思民自己书写的日记可知，魏思民在年老后一直对两被告由怨言。两被告对日记的真实性无异议，但主张只能证明原告的日常生活琐事，且日记应当是连续的记录，仅有几页不能说明问题。由于被告对该证据真实性无异议，本院予以采信；5.墓地协议、发票，证明原告为魏思民购买墓地支出20800元。被告对此无异议；6.魏思民的户口本复印件、魏红的档案，证明魏思民前妻是魏亮的母亲王素琴，魏思民有两个孩子即被告魏红、魏亮，魏思民去世时第一顺序继承人是配偶孙玉芳、儿子魏亮、女儿魏红，且无其他适格原告，两被告对此无异议。魏亮提交淄博市工商联合会办公室出具的说明一份，证明该原告所主张的抚恤金里包含1000元丧葬费。孙玉芳及魏红均无异议。魏亮另提交发票、协议、收据等，证明为办理父亲的丧葬事宜，支出6627元。原告除对饭店所出具1296元收据有异议外，对剩余款项无异议。对于上述对方无异议的证据，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：魏思民于2019年6月因病去世，淄博市工商业联合会发放抚恤金182942元、丧葬费1000元。原告孙玉芳系魏思民的妻子，魏红、魏亮系魏思民的女儿和儿子。现双方未就上述抚恤金、丧葬费的分配问题达成一致，故原告诉至法院，形成本诉。 原告提交魏思民生前录像一份显示魏思民陈述自己百年之后，丧葬补助费在办理完丧葬后，剩余部分都归孙玉芳养老所用。魏思民生前书写的材料载明……我死后……只有我合法夫妻孙玉芳为一的合法人领取这补助费，务请领导批准；生活发生了困难……我爱人孙玉芳是临淄服装厂15年工龄下岗退休……。故原告要求将全部抚恤金、丧葬费183942元判令归其自己所有。两被告在庭审中同意由原、被告三人平均分割。 原告孙玉芳与魏思民于2009年4月27日登记结婚，孙玉芳陈述当年魏思民与前妻离婚时是净身出户并有负债，婚后共同居住在原告处，由于魏思民工资也不高，而原告没有固定工作，只能干保洁工作打工帮忙还债。魏思民于2018年10月查出身患癌症，住院十个月每天都是原告进行照顾。魏亮陈述父亲魏思民与母亲多年前与离婚后，陆续再婚几次，后与原告孙玉芳登记结婚。魏亮于2005年结婚，婚后与魏思民共同居住一年多后，分开居住。姐姐魏红成年后便在外居住。 另查明，魏思民去世后的殡葬费用由魏亮支付，购买墓地的费用20800元由孙玉芳支付。 本院认为，死亡抚恤金发生于死者死亡后，不属于死者的遗产，不应适用遗嘱继承的法律规定。但魏思民生前意愿可以反映其家庭关系以及亲属对其的照顾程度，本院应于分配抚恤金时对其意愿予以考虑。本案争议的抚恤金应是国家或死者单位发放给死者近亲属的费用，是对死者近亲属的精神抚慰和经济补偿。虽不属于遗产，但可以比照遗产继承确定分割范围和分割方式，同时参照与死者关系亲密程度予以分割。在本案中，考虑到原告孙玉芳与魏思民登记结婚超过十年，共同生活、相互扶持，并由孙玉芳作为伴侣陪伴魏思民走完生命的最后一程。同时，被告魏红、魏亮已成家立业并独立生活多年，都有其各自的生活，魏红、魏亮与魏思民的生活紧密程度低于孙玉芳与魏思民的生活紧密程度。故对于魏思民去世后的抚恤金182942元，应由原告孙玉芳适当多分。综上，本院结合案件实际情况及死者意愿，酌定由孙玉芳分得91471元、由魏红、魏亮各分得45735.5元。丧葬费属家属为处理死者的丧葬等后事而需支付的费用，一般包括运尸费、火化费等。本案殡葬费用由魏亮支出且数额高于1000元，故本案1000元丧葬费用应由魏亮分得。超出该1000元的丧葬支出，不应自抚恤金中扣除。综上，对于原告要求本案所有抚恤金、丧葬费均由原告所有的诉讼请求，以及被告要求平均分割的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、魏思民去世后的抚恤金、丧葬费共计183942元，由原告孙玉芳分得91471元、由被告魏亮分得46735.5元、由被告魏红分得45735.5元； 二、驳回原告孙玉芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2077元（已减半），由原告孙玉芳负担1081元，由魏亮、魏红各负担498元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张玺 二〇二〇年十二月十九日 书记员  汪斐