文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初1525号原告（反诉被告）：衡阳普业商业经营管理有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区先锋路****。法定代表人：贺海敏，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诚，湖南居安律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：江友杰，男，1964年2月17日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭芙，湖南溥天律师事务所律师。原告衡阳普业商业经营管理有限公司（以下简称普业公司）与被告江友杰物权保护纠纷一案，原告于2020年11月18日诉至本院。本院受理后，被告于2020年12月6日提起反诉。本院依法组成合议庭于2020年12月25日、12月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）普业公司的委托诉讼代理人肖洋洋、刘诚，被告（反诉原告）江友杰及其委托诉讼代理人夏凉锋、彭芙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）普业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告（反诉原告）江友杰向原告支付场地占用费10万元；2、请求判令被告（反诉原告）腾空并搬离××广场××区××层内铺商铺；3、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2019年10月23日，本院作出了（2019）湘0406民初2078号民事调解书，原、被告达成调解协议，协议第一项“原告与被告江友杰自愿解除双方于2018年5月21日签订的《衡阳××广场租赁合同》”，第二项“被告江友杰自愿在2019年11月22日之前将其承租的××广场××区××层内铺××号商铺腾空并交付给原告”。后被告虽搬离了××号商铺，但其店铺物品一直存放在××区××层内，未经原告同意一直占有使用，导致原告无法正常出售商铺，严重影响了原告的正常经营。原告多次催促，被告仍拒不搬离，故提起诉讼。被告（反诉原告）辩称：1、原告（反诉被告）称被告（反诉原告）虽搬离了××号商铺，但其店铺物品一直存放在××区××层内的说法不属实，被告（反诉原告）租赁的商铺是被原告（反诉被告）强制性搬离的，原告（反诉被告）的行为侵犯了被告（反诉原告）的权益；2、原告（反诉被告）多次催促被告（反诉原告）搬离但被告（反诉原告）仍不搬离的说法及支付场地占用费没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告普业公司赔偿反诉原告江友杰的物品损失40万元；2、请求判令反诉被告退还房屋租金3万元；3、反诉部分的诉讼费由反诉被告承担。本案审理过程中，被告（反诉原告）将其第1项诉请予以撤回，第2项诉请变更为：请求判令反诉被告补偿反诉原告房屋租金3万元。事实与理由：反诉原告租赁反诉被告的商铺作为经营场地。2019年10月23日，双方因房屋租赁合同纠纷经本院调解后，在（2019）湘0406民初2078号民事调解书中，约定：“反诉原告江友杰自愿在2019年11月22日之前将其承租的××广场××区××层内铺××号商铺腾空并交付给反诉被告。上述调解书生效后，反诉被告在未经得反诉原告同意的情况下，强行于2019年11月8日将反诉原告正常经营中的VR及其他电游设备拆毁。反诉原告认为，反诉被告在其合法经营期间，对其经营活动进行破坏，并拆毁正在经营的设施设备，已构成严重侵权，应当承担赔偿责任。原告（反诉被告）辩称：1、被告（反诉原告）违反调解协议的约定，未及时搬离其租赁的商铺，将商铺退还给原告（反诉被告）；2、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿物品损失和补偿其房屋租金3万元没有事实及法律依据；3、被告（反诉原告）的事实和理由存在部分虚假陈述的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，衡阳缤购优选商业经营管理有限公司（后改名为“衡阳普业商业经营管理有限公司”）与江友杰签订《衡阳××广场租赁合同》，合同约定：普业公司将××广场××区××层内铺××号商铺出租给江友杰使用，租期为5年，自2018年8月1日至2023年7月31日止，商铺的租金为768000元/年，月租金为64000元。合同期内，双方产生纠纷，2019年9月17日，普业公司将江友杰起诉至法院，请求：1、解除双方签订的《衡阳××广场租赁合同》；2、江友杰向普业公司支付拖欠的物业管理费、水电费、违约金共计133797元；3、江友杰将承租的商铺恢复原状后返还给普业公司。2019年10月23日，本院作出（2019）湘0406民初2078号《民事调解书》，其中双方自愿达成的调解协议第二项内容为：“被告江友杰自愿在2019年11月22日之前将其承租的××广场××区××层内铺2001号商铺腾空并交付给原告衡阳普业商业经营管理有限公司”。2019年11月8日，普业公司在未告知江友杰的情况下，将其正在经营中的VR及其他电游设备拆卸并搬离租赁场地堆放至二楼商铺的另一侧。为此，双方再次引发争议。上述事实，有原、被告各方在法庭上的陈述及其所提交的证据所证明，本院予以认定。对于双方当事人有争议的事实，本院做如下分析与认定：一、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）腾空××广场××区××层内铺商铺并支付场地占用费10万元有无事实及法律依据。本院认为，2019年10月23日，本院作出（2019）湘0406民初2078号《民事调解书》，就双方解除《衡阳××广场租赁合同》及江友杰将其承租的××广场××区××层内铺××号商铺腾空并交付给普业公司的时间节点进行了约定。2019年11月8日普业公司在调解协议约定的时间点（即2019年11月22日）前，将商铺内江友杰的经营设备拆卸并搬离，堆放至江友杰承租商铺范围之外的新场地。普业公司的在先行为违背了《民事调解书》的约定，且普业公司将商铺内江友杰的设备拆卸、搬离和堆放至新场地的行为，既违背江友杰的主观意愿，又无双方新的约定，故本院对普业公司请求支付场地占用费10万元之诉请不予支持。对于普业公司“腾空商铺并交还”的诉请，普业公司既已将商铺内江友杰的设备拆卸、搬离和堆放，系普业公司的单方行为，并非江友杰实施侵权行为产生的法律后果，对该场地的腾空，普业公司以侵权为由主张权利，本院不予支持。至于原租赁合同所涉场地的腾空属执行程序解决事项，不在本案处理范围之内。二、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）补偿商铺租金3万元有无事实和法律依据。本院认为，根据原、被告双方签订的《衡阳××广场租赁合同》约定：商铺的租金为768000元/年，即月租金为64000元，江友杰应于2019年11月22日前搬离并交付租赁的商铺，但2019年11月8日普业公司擅自将商铺内江友杰的经营设备拆卸并搬离。不管江友杰是否在正常经营，普业公司的行为均损害了江友杰在此期间内对租赁场地的占有、使用权，此期间（共14天）按商铺的月租金折算为64000÷30×14＝29862元。结合该期间并未经营的事实，本院对于被告（反诉原告）江友杰的该项诉请酌情予以支持20000元。至于原告（反诉被告）将被告（反诉原告）存放在涉案场地的物品搬离时是否造成物品的损毁及损失的大小问题，因被告（反诉原告）在本案审理过程中，撤回了对该部分的诉讼请求，系对其民事权利的自由处分行为，本院对此予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条之规定，判决如下：一、限原告（反诉被告）衡阳普业商业经营管理有限公司于本判决书生效后十日内补偿被告（反诉原告）江友杰租金20000元；二、驳回原告（反诉被告）衡阳普业商业经营管理有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江友杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，由原告（反诉被告）衡阳普业商业经营管理有限公司负担；反诉案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告（反诉原告）江友杰负担2000元，由原告（反诉被告）衡阳普业商业经营管理有限公司负担1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小兵人民陪审员  董振义人民陪审员  谢景华二〇二〇年十二月三十一日法官助理吕诗春代理书记员  丁 璐            校对人：丁璐      本案适用的法律条文见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。