贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7201号上诉人（原审被告）：刘肇坤，男，1970年5月9日出生，汉族，安徽省宁国市人，个体户，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人（特别授权）：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金沙县金诚小额贷款有限责任公司，住所地金沙县城关镇河滨路，统一社会信用代码9152023050830088Q。法定代表人：赵正乾。原审被告：贵州朗月矿业投资有限公司金沙县高坪乡老虎石煤矿，住所地金沙县高坪乡，统一社会信用代码：915200007095565329。负责人：吴必炉。原审被告：贵州坤达石业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县，统一社会信用代码915227280570774204。法定代表人：刘肇坤。原审被告：韦兴杰，男，1965年12月20日出生，布依族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托代理人（特别授权）：王**，贵州山一（金沙）律师事务所律师。上诉人刘肇坤因与被上诉人金沙县金诚小额贷款有限责任公司（以下简称金诚公司）、原审被告贵州朗月矿业投资有限公司金沙县高坪乡老虎石煤矿（以下简称老虎石煤矿）、贵州坤达石业有限公司（以下简称坤达公司）、韦兴杰民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人刘肇坤上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1504号民事判决，将本案发回重审。事实与理由：上诉人在一审庭审答辩时指出被上诉人没有履行出借80万元的义务，被上诉人也未提供证据证明该80万元是续贷。本案80万元与另案的150万元，是上诉人控制的关联企业老虎石煤矿先向被上诉人支付230万元，同日被上诉人分别向老虎石煤矿支付80万元和150万元，该证据不能证明被上诉人履行了出借义务。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，依法应予撤销，并发回重审。被上诉人金诚公司二审辩称：上诉人刘肇坤提出的上诉请求不成立，刘肇坤向被上诉人提出80万和150万两笔贷款的申请，审批时注明是续贷款，双方签订的借款合同明确载明借款时间、借款用途、借款事由等，并将两笔款共计230万元支付至原老虎石煤矿的账户。约定的借款到期后，被上诉人向刘肇坤发出了催收通知，刘肇坤于2018年8月20日出具了还款保证。而刘肇坤主张从老虎石煤矿支付至被上诉人账户的230万元，系用于偿还刘肇坤、老虎石煤矿于2012年12月28日向金城公司的80万元借款以及刘肇坤和硫磺破煤矿于2013年1月1日向金城公司的150万元借款。故上诉人刘肇坤的上诉理由不成立。原审被告老虎石煤矿、坤达公司、韦兴杰二审未作答辩。原审原告金诚公司向一审法院起诉请求：1.判令被告刘肇坤与老虎石煤矿偿还原告借款本金800000元，并以800000元为基数，按照月利率15‰从2014年7月1日起计算利息至付清本息时止；2.判决被告坤达公司与韦兴杰对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月28日原老虎石煤矿作为借款方向原告金诚公司贷款800000元，借款期限从2012年12月28日至2013年3月31日。2013年1月1日金沙县硫磺坡煤矿作为借款方向原告金诚公司贷款1500000元，借款期限从2013年1月1日至2013年3月31日。当时刘肇坤为两矿的实际投资人，期满后借款方未按时归还欠款，于2013年5月1日向原告出具延期申请，两笔借款同时申请延长使用期间，确定在2013年11月1日归还。2013年10月28日原老虎石煤矿从其账户中转款2300000元到金诚公司账户，归还了之前所借的两笔借款本金。2013年10月29日老虎石煤矿向原告出具《借款申请》，载明：“本人经营金沙县高坪乡老虎石煤矿项目，因流动资金短缺特向金诚小额贷款有限责任公司沈水清借款捌拾万元，期限六个月，从2013年10月29日至2014年4月30日，借款用老虎石煤矿的经营收入及刘肇坤的股份作为划款抵押保证。刘肇坤在申请人处签字，韦兴杰在担保人处签字，金诚公司熊永彬前述同意续贷。”同日，原告金诚公司与原老虎石煤矿再次签订针对800000元的借款合同，合同约定老虎石煤矿向原告借款800000元，期限六个月，月息15‰，每月月底付息，超期归还借款，另加收日息3‰的超期利息，借款方处老虎石煤矿加盖印章，刘肇坤签字，韦兴杰在担保方处签字。当日签订的《借款凭证中》，借款人处老虎石煤矿加盖印章，担保人处刘肇坤、韦兴杰签字。同日，以硫磺坡煤矿作为借款方也同样向原告出具了借款申请，签订了借款合同及借款凭证申请借款1500000元，所有手续与800000元借款手续一致，原告金诚公司通过信用社向老虎石煤矿账户转款2300000元。之后利息按照合同利率付至2014年7月1日后未再支付过利息，利息由硫磺坡煤矿会计经手支付。2014年8月11日煤矿兼并重组，刘肇坤将老虎石煤矿转让给了贵州朗月矿业投资有限公司，2015年3月4日经工商变更登记为现老虎石煤矿，作为朗月矿业投资有限公司的下属分公司，通过法院强制执行变更煤矿采矿权及负责人，并登报公示通知债权人申报债权，原告金诚公司未申报债权。2015年1月7日刘肇坤向原告金诚公司出具《还款保证》，载明：“保证人刘肇坤持有硫磺坡煤矿51%的股份，具此于2013年10月29日，以该矿名义与该矿法定代表人韦兴杰共同在金沙县金诚小额贷款有限责任公司借款壹佰伍拾万元整，同日以金沙县高坪乡老虎石煤矿（刘肇坤系该矿实际业主）名义借款捌拾万元整，以上两笔借款合计贰佰叁拾万元整，当时约定月利息为百分之三，现以上两笔借款均已逾期未还，尚欠利息伍拾陆万叁仟伍佰元（截止2014年12月31日）经实际借款人刘肇坤与债权人真诚沟通，并结合债务人经营实际，现债权人同意，且刘肇坤保证1.在2015年10月30日前还清以上全部借款本金及利息，息随本清。2.在2015年2月5日前先支付已欠利息的50%给债权人，债务人刘肇坤并愿新提供贵州坤达石业有限公司作为债务人的担保人。3.如再逾期未还本付息，债权人有权依法处置担保单位的资产进行清偿抵债，直至本息结清。在未偿还清楚以上借款本息前，借款人需要转让贵州坤达石业有限公司及刘肇坤在贵州省内资产时，必须有限清偿本债权人债务。特此保证。（刘肇坤在借款人处签字捺印、担保人坤达公司加盖印章，法定代表人刘肇坤签字。老虎石煤矿实际业主处刘肇坤签字，担保人处硫磺坡煤矿法人韦兴杰签字。）”保证中约定的内容刘肇坤未履行，2016年6月18日原告向刘肇坤发出针对两笔借款的两份催收借款通知书，刘肇坤在回执中签字。2018年8月28日原告向刘肇坤催收欠款，双方达成《还款保证书》，载明：“还款保证人刘肇坤，现住贵州省罗甸县贵州坤达石业有限公司，为该公司法定代表人，在金沙县金诚公司办公室对2013年10月29日金沙县高坪乡老虎石煤矿名义向金诚公司借款80万元，以高坪乡硫磺坡煤矿名义借款150万元，两笔借款合计230万元，至今未还的债务问题进行协商，现作如下保证：一、确认刘肇坤以老虎石煤矿向金诚公司借款本金80万元整，共欠息50个月，每月利息按10‰计算，应还息40万元，本息合计120万元，保证于2018年9月30日前兑现20万元，本息2018年12月31日前全部清偿。二、刘肇坤以硫磺坡煤矿向金诚公司借款150万元本金，按月息10‰计算，于2019年6月30日前清偿，利随本清，按月支付。三、如不能按上述保证履约，上述两笔本金仍按原借款合同利息执行，并向金沙县人民法院提起诉讼和承担法律责任。（保证人刘肇坤签字捺印、原告公司参加人签字）”刘肇坤出具保证书后仍未履行保证内容。2018年6月23日刘肇坤、韦兴杰、金沙县硫磺坡煤矿、案外人李世平签订《以资抵债协议书》，约定刘肇坤差欠包括原告金诚公司的债务在内，刘肇坤以自己在硫磺坡煤矿的股份抵给李世平和韦兴杰，由李世平、韦兴杰经营硫磺坡煤矿归还债权人的债务，金诚公司未同意该抵偿行为。一审法院认为，原告针对800000元借款在本案中起诉四位被告，首先针对第一被告老虎石煤矿，本案借款主体系原老虎石煤矿，原名金沙县高坪乡老虎石煤矿，被告刘肇坤当时系煤矿实际投资人，2013年10月29日向原告借款的材料中，刘肇坤在借款申请书中作为借款申请人签名，借款合同及借款凭证中借款方明确载明为金沙县高坪乡老虎石煤矿，款项也汇至煤矿账户，此时老虎石煤矿作为还款主体毋庸置疑。2014年8月刘肇坤将自己投资的老虎石煤矿通过煤矿企业兼并重组转让给了贵州朗月矿业投资有限公司，2015年3月煤矿通过工商登记变更为贵州朗月矿业投资有限公司金沙县高坪乡老虎石煤矿，作为贵州朗月矿业投资有限公司的下属分公司，朗月矿业投资有限公司全权管理和经营老虎石煤矿，受让过程中通过强制执行由原老虎石煤矿配合办理变更手续，由个人独资企业变更为有限责任公司的分公司，并登报通知债权人在期限内申报债权，分公司不具有独立的法人资格，其民事责任由公司承担，原告未在期限内申报债权，催款过程中也未向被告老虎石煤矿或贵州朗月矿业投资有限公司主张过债权，被告老虎石煤矿不用作为本案还款主体。其次，针对第二被告刘肇坤，与原告办理借款手续时，刘肇坤个人作为担保方签字，并作为原老虎石煤矿的实际业主加盖老虎石煤矿印章确认借款，之后再2015年1月7日的还款保证中向原告做出还款承诺，承诺内容中确定了刘肇坤本人作为涉案借款的实际借款人地位，并在借款人栏签字确认，承诺未偿还涉案借款本息之前，刘肇坤在处理自己在贵州省境内资产时，需要优先清偿原告的债务。之后签收催款通知书，2018年8月28日向原告再次出具还款保证，保证内容中也确定涉案借款系刘肇坤本人以老虎石煤矿名义向原告提起借款，原告要求刘肇坤偿还本案欠款本息，在诉讼时效期间内，刘肇坤本人应当作为本案还款主体。然后，针对第三被告韦兴杰，2013年办理借款手续中，韦兴杰个人在担保人处签字确定作为保证人承担本案借款担保人地位，在2015年的还款承诺中也在担保人栏签字，还款保证中明确本案欠款在2015年10月31日之前清偿完毕，双方未约定保证期间以及保证方式，视为连带责任担保，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，超过期间的，债权人不能要求保证人承担保证责任。原告在保证期间内未向保证人主张债权，韦兴杰不用再承担担保责任，不应作为本案还款主体。最后，针对第四被告坤达公司，原告所举证的所有材料中，仅在2015年1月7日被告刘肇坤出具的还款保证中有坤达公司印章，地位为担保人，保证内容中明确坤达公司作为新增担保人，公司法定代表人刘肇坤签字并加盖印章确认坤达公司作为本案借款担保人，坤达公司作为依法设立的有限责任公司，可以作为担保人履行担保责任，但和被告韦兴杰一致，还款保证内容中明确了还款期间，保证期间为主债务履行期满之日起六个月，截至2016年6月18日刘肇坤签收催收通知书时已经超过六个月保证期间，担保人免除担保责任，被告坤达公司不应最为本案还款主体。为此，还款主体仅刘肇坤一人。本案借款本金800000元，被告刘肇坤安排将利息付至2014年7月1日，之后未再支付过利息，借款合同中约定的15‰月利率未超过法律规定，本院依法予以支持，合同约定逾期未归还借款另加收日3‰的逾期利息，原告仅主张从2014年7月1日起以800000元为基数按照15‰的月利率计算利息是对自身权益的合法处分，依法予以支持。原告的主张部分成立，合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。为此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告刘肇坤于本判决生效后10日内归还原告金沙县金诚小额贷款有限责任公司借款本金800000元，并从2014年7月1日起以800000元本金为基数按1.5%的月利率支付利息至本息清偿完毕时止；二、驳回原告金沙县金诚小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费11800元减半收取5900元，由被告刘肇坤负担。二审中，上诉人刘肇坤、被上诉人金诚公司、原审被告老虎石煤矿、坤达公司、韦兴杰未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：涉案80万元借款是否已经交付？经查，涉案借款申请、借款合同书、借款凭证、电汇凭证等证据能相互印证，证实上诉人刘肇坤作为金沙县硫磺坡煤矿和另案的原老虎石煤矿的实际投资人，于2013年10月29日分别以原老虎石煤矿和金沙县硫磺坡煤矿向被上诉人金诚公司申请借款80万元和150万元，并分别与金诚公司签订借款合同约定了借款期限及借款利率，金诚公司于同日将80万元借款和另案150万元借款共计230万元汇入原老虎石煤矿账户的事实，且刘肇坤在其于2015年1月7日向金诚公司出具的《还款保证》及其与韦兴杰、硫磺坡煤矿、案外人李世平于2018年6月23日签订的《以资抵债协议书》中均确认其以原老虎石煤矿名义向金诚公司借款80万元的事实。故上诉人刘肇坤主张被上诉人金诚公司未履行出借80万元借款义务的上诉理由无事实依据，本院不予支持。此外，刘肇坤作为原老虎石煤矿和硫磺坡煤矿的实际投资人，于2012年12月28日以其和原老虎石煤矿作为共同借款人向金诚公司借款800000元，后又于2013年1月1日以其和硫磺坡煤矿作为共同借款人向金诚公司借款1500000元，刘肇坤在该两笔借款到期后向金诚公司申请延长使用期限，后于2013年10月28日通过原老虎石煤矿账户转账2300000元偿还了该两笔借款本金。同时，刘肇坤与原老虎石煤矿和硫磺坡煤矿两次向金诚公司借款均为230万元与借款申请书中“同意续贷”相印证。故上诉人刘肇坤主张于2013年10月28日偿还金诚公司的230万元与金诚公司于2013年10月29日出借的230万元系同一笔款项的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人刘肇坤的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人刘肇坤负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十二月七日书记员  张 梅