四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初535号 原告：刘应文，男，1971年3月21日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：赖金海（特别授权），四川光磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊华（特别授权），四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 被告：李永燕，女，1982年12月28日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：林应书（特别授权），四川月城律师事务所律师。 原告刘应文与被告李永燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘应文及其委托诉讼代理人赖金海、杨俊华与被告李永燕委托诉讼代理人林应书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘应文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金427,354元，并支付利息（按年息15%计算两年半）160,257.75元；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中支付利息的截止时间为被告归还借款本金之日。事实和理由：原告妻子与被告为姨表姐妹关系。2016年11月至2018年3月期间，被告数十次向原告借款累计687,354元，之后被告陆续归还了260,000元给原告，剩余427,354元至今未还。其中有借条的借款为255,000元，无借条的借款为172,354元。原告向被告索要无果，只能依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李永燕辩称，原被告之间存在民间借贷关系是事实，但被告所借款项已全部偿还完毕，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘应文提交了以下证据： 1.借条5份，用以证明原告累计向被告提供借款255,000元及约定利息的情况，被告分别于2016年11月3日、2016年12月14日、2017年1月24日、2017年2月16日、2017年4月24日向原告出具借条，被告仅支付了2016年11月3日借款的三个月的利息1,800元，其余利息均未支付。 2.原告妻子周大琼农村信用社存款单、取款单及被告李永燕银行卡交易明细单各1份，用以证明原告妻子于2017年5月14日取款50,149.19元，将其中的33,000元借给了被告，被告于当天将该笔借款存入其银行账户。 3.原告银行交易明细单1份，用以证明原告于2017年6月8日取款10,000元交给被告，被告于当日将该款存入自己的银行账户并转给了陈安国。 4.原告农村信用社取款单、利息清单及被告银行交易明细清单各1份，用以证明原告于2017年6月13日取款50,000元借给被告，被告于当日将该款存入自己的银行账户。 5.原告农业银行卡交易明细清单、微信转账记录各1份，用以证明原告于2017年8月9日从农业银行取款20,000元、通过微信转账10,000元，加上自有现金10,000元，共计向被告出借40,000元。 6.微信转账记录3份，用以证明原告通过微信分别于2017年8月23日转款1,000元、2017年8月27日转款3,000元、2017年9月1日转款6,000元给被告。 7.原告农业银行卡交易明细清单1份，用以证明原告于2017年8月31日、9月7日分三次取款15,000元，加上自有现金1,000元，共计向被告出借现金16,000元，被告将该款用于缴纳麻将馆门面租金和物管费用。 8.记账单、微信转账记录各1份，用以证明原告以现金及微信的方式向被告出借5,505元的事实。 9.银行卡交易明细清单1份，用以证明原告于2017年10月10日从农村信用社取款13,000元，将其中的12,509元用于代被告支付法院执行案款。 10.对账记录、自书信件各1份，用以证明原告于2017年8月10日、8月13日向被告出借2,500元，原告于2019年2月1日对被告所有欠款进行清理，确定被告尚未归还的借款为427,354元，原告通过微信将自书信件发给被告，双方核对无异。 11.刘应文银行卡交易明细清单10页、微信转账记录3页、被告李永燕的银行卡交易明细清单7页，用以证明从2017年2月27日至2018年3月30日，原告分14次向被告出借现金260,000元，被告收到借款后短时间内又归还了原告246,500元，原告在诉讼中未主张该部分借款。 12.微信聊天记录及通话录音各1份，用以证明原告起诉借款金额属实，被告未偿还的借款中有借条的是255,000元，无借条的是172,354元，原告多次要求被告就无借条的部分借款出具借条，被告不同意，但认可该借款。 13.原告提交的2020年4月17日宁南县人民法院庭审笔录1份，用以证明被告认可向原告借款的事实，被告归还的246,500元并不是偿还有借条的部分借款，而是偿还原告未起诉的部分借款。 被告李永燕对以上证据的质证意见如下： 1.对借条的真实性无异议，但借条所载金额已经偿还完毕。 2.对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告的存款就是来源于原告的取款。 3.对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该款系原告借给案外人陈安国的，只是从被告账户转了一次，并非被告向原告的借款。 4.对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告的存款即来源于原告的取款。 5.对证据5中微信转账的10,000元予以认可，但该款原告已经自行备注在2017年2月16日的借条上，该款已经偿还完毕；对原告取款记录与被告存款记录的真实性无异议，关联性有异议。 6.对证据6被告认可收到了6,000元，但该证据不能证明是属于民间借贷，仅能证明有资金往来。 7.对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，原告并未向被告出借该款项。 8.证据8中清单系原告自行书写，未得到被告的确认，不能作为证据使用。 9.对证据9被告认可原告确实代原告缴纳执行款，但是具体金额以原告向法院的转账记录为准，该款被告至今未还。 10.证据10系原告自行制作，内容均系原告自导自演，未得到被告的确认。 11.对证据11的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告有260,000元的取款记录并不代表其将该款交付给了被告；被告对2017年9月27日、10月25日、10月29日原告向被告微信转账19,000元予以认可，但前述金额原告已自行添加在2016年12月14日的借条中，并计算了1,000元的利息，该款被告已经偿还完毕。 12.对证据12中的微信聊天记录非原始载体，且该聊天记录并不完整，真实性存疑；对2019年3月22日电话录音真实性无异议，关联性有异议，被告说的打不打也一样仅仅是针对原告代被告缴纳的执行款，并非原告所称的170,000余元，被告从未认可前述金额；对2019年1月24日的电话录音真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证实原告将款项出借给他人，在无法收回时，由居间介绍的被告向其出具借条；对2020年3月1日的录音关联性有异议。 13.对证据13的真实性无异议，对证明目的有异议。 被告李永燕提交了其中国农业银行卡交易明细清单1份，用以证明被告已经归还了256,500元借款。原告的质证意见为：对该清单真实性、合法性无异议，但是不能达到被告的举证目的，被告归还的245,000元，是归还的原被告的其他借款，与本案无关。 本院依职权提取了本院（2017）川3427执203号案件执行通知书、执行裁定书及案款领条各1份，原告刘应文与被告李永燕质证后均无异议。 经审查，本院对以上证据认定如下： 1.对原被告均无异议的本院（2017）川3427执203号案件执行通知书、执行裁定书及案款领条予以采信。 2.被告提交的中国农业银行卡交易明细清单，来源合法，内容真实，该清单载明的被告部分资金往来情况能与原告所诉部分出借时间、金额相印证，并能证明被告归还借款的时间、金额情况，与本案具有关联性，原告虽对关联性有异议，但未举证证明，故本院对此清单予以采信。 3.原告提交的借条5份，来源与形式合法，与本案具有关联，被告对真实性也无异议，本院予以采信。 4.原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6来源合法，被告对真实性也无异议，被告虽对关联性提出异议，但原告的银行取款记录能与本院采信的被告银行卡交易明细相印证，可用于证明原告的诉讼主张，与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信；被告称原告证据3所证明的款项系借给案外人，但未举证证明，本院不予采纳。 5.原告提交证据7，主张被告将该16,000元用于缴纳麻将馆门面租金和物管费用，但未提供其将该款交付被告的证据，也未提供相应收据等证据，本院不能确认该证据与本案的关联性，故不予采信。 6.原告提交的证据8中的清单与证据10，均系原告自行制作，未经被告确认，不能确认其真实性，本院不予采信；证据8中的微信转账400元的记录，被告未提出异议，本院予以采信。 7.原告提交的证据9，具体金额能与本院采信的（2017）川3427执203号案件执行通知书、执行裁定书及案款领条相互印证，被告对原告代其缴纳该款也无异议，故本院予以采信。 8.原告未在本案中主张其提交证据11用以证明的借款，故该证据中原被告的相关银行交易明细均与本案无关联性，本院不予采信；被告对2017年9月27日、10月25日、10月29日原告向被告微信转账19,000元的记录予以认可，但称原告已将该19,000元自行添加在2016年12月14日的借条中，由于原告未能举证证明借条中添加的借款的给付情况，本院采纳被告的这一主张，故该微信转账记录与本案具有关联性，且具备证据的真实性与合法性，本院予以采信。 9.原告提交的证据12，其中部分微信聊天记录仅有原告的微信名，原告称是因其将聊天记录收藏后传给他人所致，但未提供相应证据，本院不能确认这部分记录的真实性，故不予采信；其余聊天记录符合证据的三性，本院予以采信；三次通话录音均涉及本案借款，与本案具有关联性，被告也未对真实性与合法性提出异议，故本院予以采信；本院采信的微信聊天记录与通话录音，可以证明原告多次要求被告就无借条的借款出具借条，但被告均未明确其借款的具体金额，故该部分证据不能证明被告借款的具体金额。 10.原告提交的证据13，符合证据三性，本院予以采信，但被告在该次庭审中并未认可原告主张的全部借款，仅认可其中出具有借条的部分借款，并主张其还款是用于归还有借条的借款本金与利息，故该证据不能达到原告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘应文之妻周大琼与被告李永燕系姨表姐妹关系。2016年11月3日，被告向原告借款30,000元，约定利息两分，每月支付；2016年12月14日，被告向原告借款40,000元，约定利息1,500元/1年/10,000元，每年支付；2017年1月24日，被告向原告借款50,000元，约定利息两分，每月支付；2017年2月16日，被告向原告借款40,000元，约定利息1,500元/1年/10,000元；2017年4月24日，被告向原告借款65,000元，约定利息1,500元/1年/10,000元。以上五次借款共计225,000元，被告均于借款当日向原告出具借条一份，出具借条后，双方又在2016年12月14日的借条后面添加“后面加（15000壹万伍仟元整）+5000”的字样，在2017年2月16日的借条中添加“加一万。3.28号。表妹”的字样。 同时查明，2017年5月14日，原告之妻周大琼在信用社将其未到期的50000元三年定期存款取出，同日被告中国农业银行账号为6228××××4870的银行卡（以下简称被告银行卡）交易明细清单中载明现存33000元；2017年6月8日，原告在其中国农业银行账号为6228××××7815的银行卡中取款10000元，同日被告银行卡交易明细清单中载明现存10000元、转支10000元，转支对象为案外人陈安国；2017年6月13日，原告在信用社将其未到期的100000元三年定期存款中的50000元取出，同日被告银行卡交易明细清单中载明现存50000元；2017年8月9日，原告在其中国农业银行账号为6213××××3276的银行卡中取款20000元，同日被告银行卡交易明细清单中载明现存20000元，原告还于同日以微信转账的方式向被告转款10000元，同日被告银行卡交易明细清单中载明微信零钱存入10000元；2017年8月23日、2017年8月27日、2017年9月1日，原告通过微信分别向被告转款1000元、3000元、2000元；2017年8月31日原告从其银行卡中取款10000元，2017年9月7日原告从其银行卡中取款5000元；2017年10月26日，原告通过微信向被告转账400元；2017年10月10日，原告代被告向我院缴纳（2017）川3427执203号案案款12300元、执行费86元及（2017）川3427民初80号民事案件受理费123元，合计12509元。 还查明，2017年4月18日，被告通过其银行卡向原告转款12900元；2017年5月28日，被告通过其银行卡向原告转款5000元；2017年7月24日，被告通过其银行卡向原告转款18600元；2017年9月20日，被告通过其银行卡向原告转款49300元；2017年9月26日，被告通过其银行卡向原告转款18300元；2017年11月15日，被告通过其银行卡分两次向原告转款共计67400元；2018年3月31日，被告通过其银行卡向原告转款15000元；2018年7月3日，被告通过其中国农业银行账号为6228××××5719的银行卡向原告转款60000元。以上合计转款246500元。此外，诉讼中原告认可被告支付了2016年11月3日30000元借款的三个月的利息。此后，原告多次要求被告对其所主张的无借条部分的借款出具借条未果，遂诉至法院。 本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，受理时间为2020年7月9日，在最高人民法院修正《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）之前，根据修正后民间借贷规定第三十二条的规定，本案应当适用修正前的民间借贷规定。 根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二十五条、第二百一十条的规定，自然人之间的民间借贷合同在借贷双方达成借款合意时成立，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告李永燕对原告提供的五张借条所载明的共计255,000元借款无异议，故本院确认该五张借条所形成的民间借贷合同已经成立并生效，被告应当按照借条约定归还借本金并支付利息，但原被告对2016年12月14日借条中事后添加的20,000元借款与2017年2月16日借条中事后添加的10,000元借款是否支付利息未作明确约定，根据合同法第二百一十一条第一款及修正前民间借贷规定第二十五条规定，该30,000元借款视为不支付借期内利息，因此被告应支付借期内利息的借款本金为225,000元。五张借条约定的年利率分别为24%或15%不等，现原告要求被告统一按年利率15%支付利息，不违反法律规定，且有利于被告，本院予以认可，被告应当自收到原告提供的借款之日起支付按年利率15%计算的前述225,000元借款的借期内利息。2017年10月10日，原告代被告向我院缴纳（2017）川3427执203号执行案件案款12,300元、执行费86元及（2017）川3427民初80号案件受理费123元，合计12,509元，诉讼中被告对此无异议，且认可未归还该款，故原告要求被告归还该12,509元的请求成立，本院予以支持，但因双方对此款是否支付利息未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及修正前民间借贷规定第二十五条的规定，应视为不支付借期内利息。 对于双方其他借款是否成立并生效的争议焦点，本院认为，原告针对其主张的2017年5月14日的借款33,000元、2017年6月8日借款10,000元、2017年6月13日借款50,000元及2017年8月9日借款40,000元中的20,000元的借款，均提供了借款当日的银行取款记录，而被告在原告取款当日也有相应款项存入，被告虽称其存款并非来源于原告取款，但未作合理解释，也未举证证明其存款来源情况。原被告的取款与存款时间、金额多次相符，如均属巧合，显与常情不符，难以令人隽服。综合考虑前述情形，本院认为被告所存入的款项系原告所取款项的可能性高度存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”所确定的高度盖然性的民事证明标准，本院确认被告于2017年5月14日收到原告提供的33,000元、2017年6月8日收到原告提供的10,000元、2017年6月13日收到原告提供的50,000元、2017年8月9日收到原告提供的20,000元。原告主张的2017年8月9日的40,000元借款，除前述本院已确认被告收到的20,000元外，原告还提供了同日微信转账10,000元的记录，被告对收到该款无异议，但称该款已添加在2017年2月16日的借条中，经查，原告在举证意见中主张该借条中添加的10,000元借款系其于2017年3月28日以现金方式向被告提供，但未提供相应证据，且被告当日的银行卡交易明细中也无存入现金10,000元的记录，故本院采纳被告的主张，确认该微信转账的10,000元已添加在2017年2月16日的借条中，原告在此再次主张，属重复主张，本院不予支持；原告还称此笔40,000元借款中的另外10,000元系其于2017年8月9日以现金方式向被告提供，但未举证证明，本院不予支持。原告针对其主张的2017年8月23日、2017年8月27日、2017年9月1日的借款6,000元，提供了相应的微信转账记录，被告对此也予以认可，故本院对被告收到原告该6,000元的事实予以确认。原告以记账单、微信转账主张的5,505元借款，除其中原告于2017年10月26日通过微信转账向被告提供的400元可以确认真实性，本院予以确认外，其余部分原告未提供款项交付证据，被告对原告自拟的清单也不认可，本院不能确认真实性，不予支持。原告针对其主张的2017年8月31日与2017年9月7日的借款16,000元，虽提供了相应日期的15,000元取款记录，但无相应证据证实被告收到该款，也无代缴房租、物管费的相应证据，本院不予支持；原告还主张其在该次借款中以现金方式向被告提供了1,000元，但无证据证实，本院不予支持。以上本院确认被告收到原告提供的款项共计119,400元，结合原被告系亲戚关系、此前多次存在民间借贷的事实，该119,400元属于民间借贷的可能性高度存在。被告虽称不属民间借贷，但未作合理说明，也未举证证明双方存在其他债权债务关系，故本院对其主张不予支持。综合双方的举证情况，根据高度盖然性的民事证明标准，本院确认原被告就该119,400元存在借款合意。被告还主张2017年6月8日的10,000元借款系原告提供给案外人的借款，但未举证证明，本院不予支持。综上，原被告之间就该119,400元的民间借贷合同已经成立并生效，被告应当履行还款义务。由于双方对该119,400元借款是否支付利息未作约定，根据合同法第二百一十一条第一款及修正前民间借贷规定第二十五条的规定，应视为不支付借期内利息。 对于原被告争议的被告在2017年4月18日至2018年7月3日以银行转款方式向原告给付的246,500元是用于归还案涉有借条部分的借款还是用于归还原告未在本案中主张的借款的问题，本院认为，被告归还的款项并不足以清偿本案全部债务，而原被告均未举证证明双方对被告归还款项所清偿的债务或清偿抵充顺序曾有约定，故应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”与第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定来确定被告所还款项的充抵顺序。本案借款均未约定还款时间，因此被告还款时借款均未到期，但其中有借条的225,000元借款因被告负担有支付利息的合同义务，属于负担较重的债务，综上，依照前述规定，被告归还的款项应按照以下顺序进行充抵：利息、应支付利息的225,000元借款、其他借款161,909元（30,000元+12,509元+119,400元）。因有利息的借款形成时间不一，被告还款时间也有先后，故本院按年利率15%（即月利率1.25%、日利率0.0417%）分别计算被告每次还款时所产生的利息后，按照前述顺序予以抵充。具体如下： 1.被告2017年4月18日还款12,900元时，产生的利息如下： 2016年11月3日的应支付利息的借款30,000元，因已支付了三个月利息，应从2017年2月3日计息，至2017年4月18日，计2个月零16天，产生利息950.16元（30,000元×1.25%×2月+30,000元×0.0417%×16天）； 2016年12月14日的应支付利息的借款40,000元，至2017年4月18日，计4个月零5天，产生利息2,083.40元（40,000元×1.25%×4月+40,000元×0.0417%×5天）； 2017年1月24日的应支付利息的借款50,000元，至2017年4月18日，计2个月零25天，产生利息1,771.25元（50,000元×1.25%×2月+50,000元×0.0417%×25天）； 2017年2月16日的应支付利息的借款40,000元，至2017年4月18日，计2个月零3天，产生利息1,050.04元（40,000元×1.25%×2月+40,000元×0.0417%×3天）； 以上本金合计160,000元，利息合计5,854.85元，被告本次所还12,900元，支付完本期利息后，余款7,045.15元用于归还应支付利息的本金，抵充后应支付利息的本金余额为152,954.85元。 2.被告2017年5月28日还款5,000元时，产生的利息如下： 前述剩余本金152,954.85元，从2017年4月19日至2017年5月28日，计1个月零10天，产生利息2,549.76元（152,954.85元×1.25%×1月+152,954.85元×0.0417%×10天）； 2017年4月24日的应支付利息的借款65,000元，至2017年5月28日，计1个月零5天，产生利息948.03元（65,000元×1.25%×1月+65,000元×0.0417%×5天）； 以上本金合计217,954.85元，利息合计3,497.79元，被告本次所还5,000元，支付完本期利息后，余款1,502.21元用于归还应支付利息的本金，抵充后应支付利息的本金余额为216,452.64元。 3.被告2017年7月24日还款18,600元时，前述剩余本金216,452.64元，从2017年5月29日至2017年7月24日，计1个月零26天，产生利息5,052.44元（216,452.64元×1.25%×1月+216,452.64元×0.0417%×26天），被告本次所还18,600元，支付完本期利息后，余款13,547.56元用于归还应支付利息的本金，抵充后应支付利息的本金余额为202,905.08元。 4.被告2017年9月20日还款49,300元时，前述剩余本金202,905.08元，从2017年7月25日至2017年9月20日，计1个月零26天，产生利息4,736.21元（202,905.08元×1.25%×1月+202,905.08元×0.0417%×26天），被告本次所还49,300元，支付完本期利息后，余款44,563.79元用于归还应支付利息的本金，抵充后应支付利息的本金余额为158,341.29元。 5.被告2017年9月26日还款18,300元时，前述剩余本金158,341.29元，从2017年9月21日至2017年9月26日，计6天，产生利息396.17元（158,341.29元×0.0417%×6天），被告本次所还18,300元，支付完本期利息后，余款17,903.83元用于归还应支付利息的本金，抵充后应支付利息的本金余额为140,437.46元。 6.被告2017年11月15日还款67,400元时，前述剩余本金140,437.46元，从2017年9月27日至2017年11月15日，计1个月零19天，产生利息2,868.16元（140,437.46元×1.25%×1月+140,437.46元×0.0417%×19天），被告本次所还67,400元，支付完本期利息后，余款64,531.84元用于归还应支付利息的本金，抵充后应支付利息的本金余额为75,905.62元。 7.被告2018年3月31日还款15,000元时，前述剩余本金75,905.62元，从2017年11月16日至2018年3月31日，计4个月零16天，产生利息4,301.72元（75,905.62元×1.25%×4月+75,905.62元×0.0417%×16天），被告本次所还15,000元，支付完本期利息后，余款10,698.28元用于归还应支付利息的本金，抵充后应支付利息的本金余额为65,207.34元。 8.被告2018年7月3日还款60,000元时，前述剩余本金65,207.34元，从2018年4月1日至2018年7月3日，计3个月零3天，产生利息2,526.85元（65,207.34元×1.25%×3月+65,207.34元×0.0417%×3天），被告本次所还60,000元，支付完本期利息后，余款57,473.15元用于归还应支付利息的本金，抵充后应支付利息的本金余额为7,734.19元。 综上，被告所还款项充抵其债务后，尚有169,643.19元（7,734.19元+161,909元）借款本金未清偿，被告对此应当承担清偿责任。被告主张其以现金方式还款14,000元，但未举证证明，本院不予支持。 对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，由于原被告对案涉借款的借款期限均无约定，根据合同法第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但原告在诉讼中未举证证明其在起诉前催告被告在合理期限内返还借款，因此本院以原告本案起诉时间（2020年7月9日）作为原告要求被告返还借款的时间。据此，对原被告有利息约定的剩余借款7,734.19元，被告应当继续支付从前述计息终止之次日（2018年7月4日）起至原告起诉之日止的以年利率15%计算的借期内利息。同时，被告至今尚有169,643.19元借款未归还，从2020年7月10日起已属逾期，但因原被告对逾期利息未作约定，故本院依照修正前的民间借贷规定第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，分别确定有借期内利率约定的7,734.19元借款与无借期内利率约定的161,909元借款的自逾期还款之日起的资金占用利息，即被告应当支付以7,734.19元为基数、按年利率15%计算的自2020年7月10日起至清偿完该7,734.19元借款时止的利息及以161,909元为基数、按年利率6%计算的自2020年7月10日起至清偿还该161,909元借款时止的利息。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告李永燕在本判决生效后十日内返还原告刘应文借款本金169,643.19元； 二、被告李永燕在本判决生效后十日内支付原告刘应文以7,734.19元为基数、按年利率15%计算的自2018年7月4日起至清偿完该7,734.19元借款之日止的利息及以161,909元为基数、按年利率6%计算的自2020年7月10日起至清偿还该161,909元借款时止的利息； 三、驳回原告刘应文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,676元，由原告刘应文负担5,000元，被告李永燕负担4,676元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  鲁永洪 审判员  周 伟 审判员  张 涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  姜巧娟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二十五条承诺生效时合同成立。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。