天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初10987号原告：刘有勇，男，1980年2月9日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金超，天津世杰律师事务所律师。被告：天津志成鑫电子股份有限公司，住所地天津市津**咸水沽南环路天津鑫达工业园聚鑫道**。法定代表人：王维君，经理。委托诉讼代理人：司宇腾，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：王维君，男，1982年10月30日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：司宇腾，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：林艳菊，女，1985年10月2日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王维君（系林艳菊之夫），男，1982年10月30日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：司宇腾，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：刘杰，男，1984年8月19日出生，汉族，住天津市津**。原告刘有勇与被告天津志成鑫电子股份有限公司（以下简称：“志成鑫公司”）、王维君、林艳菊、刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）津0112民初9742号民事判决书。被告志成鑫公司、王维君、林艳菊不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2020年10月13日作出（2020）津02民终1108号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘有勇及其委托诉讼代理人冯建欣、王金超、被告志成鑫公司的法定代表人王维君（亦为被告林艳菊的委托诉讼代理人）及委托诉讼代理人司宇腾（亦为被告王维君及被告林艳菊的委托诉讼代理人）、被告刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘有勇向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令四被告共同偿还原告借款本金2,987,000元；2．四被告给付利息（以2,987,000元本金为基数，按年利率24%标准，期间自2019年1月1日至实际付清之日止，截至2020年12月10日的利息为1,411,855.3元；3．诉讼费及保全费均由四被告承担。事实和理由：2016年12月23日，志成鑫公司因经营所需向原告借款250,000元。2018年1月1日，经双方确认借款利息为50,000元，并约定将该50,000元计入本金后重新出具债权凭证，借期一年，自2018年1月1日起开始按月利率2%的标准计息，每月月底付息6,000元。2017年3月30日，原告与王维君、刘杰（均系志成鑫公司股东）签订《入股合作协议书》，约定原告向志成鑫公司入股2,000,000元后持有16.67%股份，另二人各持有41.665%股份。协议签订后，原告将2,000,000元打入公司账户，并办理了《企业股权变更登记》。2017年12月19日，天津志成鑫电子有限公司变更为天津志成鑫电子股份有限公司。2018年1月1日，经全体股东一致同意，原告将其持有的16.67%股份以2,000,000元价格转让给股东刘杰，但该转让款不包括原告应分得的2017年红利400,000元。由于志成鑫公司经营需要，刘杰以其名义将上述2,400,000元借用于公司经营，由王维君承担连带保证责任，并约定：其中2,000,000元本金部分，借款期限自2018年1月1日至2018年12月31日，按年息15%计算利息，计300,000元；其中400,000元本金部分，借款期限自2018年5月1日至2018年12月31日，按年息15%计算利息，计40,000元。但借款到期后，被告方分文未付。遂，2019年1月1日，王维君、林艳菊、刘杰（三人均系志成鑫公司股东）以其名义与原告签订《借款合同》，约定三人继续借用未偿还原告的2,000,000元，借款期限自2019年1月1日至2019年12月31日，按照年息15%计算利息，到期后本息一并还清；如未按时还款，则利息按照年息24%计算。同日，原告与王维君、林艳菊、刘杰四人签订《借款合同》，约定三被告将尚未给付原告的1,112,000元（包括2017年应付红利400,000元、2018年借款利息340,000元、2018年1月1日确定的借款本金300,000元及其利息72,000元）借用于公司经营，自2019年3月15日起至2019年12月15日期间，每月偿还125,000元；如未按期还款，则利息按照月息3%计算；并约定，如志成鑫公司无力偿还，由王维君、林艳菊、刘杰共同偿还。合同签订后，被告方未按期履行。2019年5月23日，原告再次与四被告签订《补充协议》，约定于2019年6月15日前给付第一笔125,000元（2019年3月15日应付）、于2019年7月15日前给付第二笔125,000元（2019年4月15日应付），以此类推；如仍未按期还款，原告有权就剩余款项及借款本金为2,000,000元的《借款合同》一并主张权利。2019年7月下旬，被告林艳菊给付原告125,000元，剩余款项至今未付。原告认为，企业股东以其名义与出借人签订借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，企业与个人应共同承担责任。四被告拖欠原告借款本金2,987,000元及相应利息未偿还，原告多次找到被告方要求偿还借款，被告方均以各种理由拒绝，为维护原告的合法权益，故原告起诉。志成鑫公司、王维君及林艳菊辩称，①三被告与原告之间的借贷关系只有2016年12月23日的250,000元，且林艳菊于2019年7月已经偿还125,000元。三被告只同意就此笔款项及利息承担偿还责任。其余2018年1月1日原告将16.67%的股份转让给刘杰作价2,000,000元，应该由刘杰向原告支付2,000,000元，公司没有收购原告的股份，不存在2,000,000元的借贷关系。该2,000,000元系股权转让合同纠纷，原告应另案主张权利。②公司2017年不存在盈利，因此不应存在支付原告400,000元红利的事实，且该支付红利的约定未经股东会同意，违反公司章程规定，故三被告与原告之间不存在400,000元的借贷关系。③原告诉讼请求标的存在将利息计入本金重复计算利息，且高于法律规定标准的情形，该部分不应得到支持。综上请求驳回原告的诉讼请求。刘杰辩称，没什么可说的，听从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方有争议的证据，即被告志成鑫公司、王维君及林艳菊共同提交的《天津志成鑫电子股份有限公司章程》、审计报告及财务报表等，三被告以该些证据证明《章程》中第138条规定，“公司股东大会对利润分配方案作出决议后，公司董事会须在股东大会召开后两个月内完成股利（或股份）的派发事项”，而原告主张的2017年分红400,000元，并未经过公司股东大会讨论并作出决议，且审计报告及财务报表显示2017年公司经营状况为亏损，不具备分红条件，因此原告主张的400,000元不应得到支持。原告对该些证据不予认可，认为给付原告400,000元红利系全体股东多次一致同意的结果，应为合法有效；审计报告是依据被告方单方制作的财务报表做出，其制作的财务报表本身缺乏真实性，与被告承诺应分给原告400,000元红利的事实相矛盾。本院经审查分析认为，原告刘有勇提交的2018年1月1日的《借款收据》及《股权转让协议》中均注明“2017年红利400,000元”，该两份证据能够证明在原告进行股权转让的同时，公司全部股东均同意给付原告2017年的红利400,000元。该事实系合同各方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，各方均应全面履行各自的义务。被告认为2017年公司没有盈利即不予支付该款项于法无据，且被告提交的审计报告系被告单方委托审计，不足以证明2017年公司亏损之事实，故本院对被告该抗辩不予支持，对被告志成鑫公司、王维君及林艳菊共同提交的《天津志成鑫电子股份有限公司章程》、审计报告、财务报表等证据的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王维君系志成鑫公司法定代表人，林艳菊、刘杰均系该公司股东，林艳菊系王维君之妻。2016年12月23日，志成鑫公司因经营所需向刘有勇借款250,000元。同日，刘有敏（刘有勇姐姐）通过网上银行向被告刘杰转账250,000元。2018年1月1日，王维君、刘杰为原告出具《借款收据》，经双方确认借款本金为300,000元（原借款本金250,000元及利息50,000元），借期一年，按月息2%的标准计算利息，并加盖了天津志成鑫电子有限公司公章。2017年3月30日，原告与王维君、刘杰、志成鑫公司签订《入股合作协议书》，约定原告向公司投资2,000,000元，持有16.67%股份，王维君与刘杰各持有41.665%股份。2017年4月1日、2017年4月10日及2017年4月18日，刘有勇分别汇款500,000元、500,000元及999,200元。志成鑫公司分别为刘有勇出具收据两张，金额分别为500,000元、1,500,000元。2017年12月8日，天津志成鑫电子有限公司变更为天津志成鑫电子股份有限公司。2018年1月1日，原告与王维君、刘杰及志成鑫公司签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的16.67%股份以2,000,000元价格转让给刘杰，但该转让款及原告应分得的2017年红利400,000元，共计2,400,000元仍由志成鑫公司借用，借期一年。同时，王维君、刘杰及志成鑫公司为原告出具《借款收据》，约定该公司向刘有勇借款2,400,000元，借期一年，其中借款本金为2,000,000元的部分，按照年息15%的标准支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的利息；借款本金为400,000元的部分，按照年息15%的标准支付2018年5月1日至2018年12月31日期间的利息。借款到期后，被告方未偿还。遂，2019年1月1日，王维君、林艳菊、刘杰（三人均系志成鑫公司股东）及志成鑫公司与刘有勇重新签订《借款合同》，约定志成鑫公司继续借用未偿还原告的2,000,000元，借期一年，如借款到期后按时偿还，则按照年息15%的标准支付利息；如未按时还款，则按照年息24%的标准支付利息。同日，被告方为原告出具《借款收据》，约定向刘有勇借用现金2,000,000元，借期一年，到期后本息一并还清。同日，刘有勇与王维君、林艳菊、刘杰及志成鑫公司签订《借款合同》，约定被告方将尚未偿还原告的1,112,000元（包括2017年应付红利400,000元、2018年1月1日《借款收据》中重新确定的借款本金300,000元及其利息72,000元、2018年1月1日《借款收据》中约定的本金为2,000,000元的利息300,000元及本金为400,000元的利息40,000元）借用于公司经营，自2019年3月15日至2019年12月15日期间，每月偿还125,000元；如每月未能按期还款，则按照月息3%的标准计算利息；并约定，如志成鑫公司无力偿还，由王维君、林艳菊、刘杰三人偿还。同日，被告方为原告出具《借款收据》，约定向刘有勇借用现金1,112,000元，借期一年，到期后本息一并还清。合同签订后，被告方仍未按期履行。2019年5月23日，原告再次与四被告签订《补充协议》，约定于2019年6月15日前给付第一笔125,000元（2019年3月15日应付）、于2019年7月15日前给付第二笔125,000元（2019年4月15日应付），以此类推；如仍未按期还款，原告有权就剩余款项及借款本金为2,000,000元的《借款合同》一并主张权利。2019年7月下旬，被告林艳菊给付原告125,000元，剩余款项至今未付。本院认为，本案争议焦点为：1、除2016年12月23日借款250,000元外，就原告主张的剩余款项原、被告之间是否存在借贷关系？2、原告主张的借款本金数额及利息计算方法是否符合法律规定？合法的借贷关系应予以保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。通过原告提供的证据及当事人陈述，可以证明原告于2018年1月1日将自己的16.67%的股权转让给刘杰，同时志成鑫公司及全体股东一致同意将该股权及400,000元红利借予公司使用，由公司及各股东承担偿还原告的责任。双方多次签订了《借款收据》、《借款合同》，被告方亦为原告出具多份《借款收据》，且原告提交了天津农商银行汇款业务凭证及被告志成鑫公司出具的收据相佐证，足以证明原、被告之间借贷关系的存在，故本院对被告志成鑫公司、王维君、林艳菊关于双方不存在民间借贷关系的抗辩意见，不予支持。关于400,000元红利问题，给付合同系签订在2018年1月1日，给付的款项是2017年的红利，志成鑫公司及全体股东应系对2017年度公司经营状况明确的情况下签订，亦系其自愿给付行为，应为合法有效。公司及王维君、林艳菊称被迫所签亦无证相佐，本院不予确认。其同时称公司未有盈利，未提供充分的证据予以证明，本院不予确认。另外该事实虽未召开股东大会，但公司及全体股东的一致同意意见不能因此而归于无效。综上，部分被告现拒绝给付该款本院不予支持。关于债务的承担，原、被告双方在2019年1月1日签订的《借款合同》第三条中约定，“如天津志成鑫电子股份有限公司无力偿还借款，此款由借款人王维君和林艳菊、刘杰三人偿还”，且诸被告均在《借款合同》及《借款收据》的“借款人”处签字捺印，应为共同借款人，故原告要求四被告共同偿还债务的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告方偿还借款本金2,987,000元的主张以及利息的计算方法，因2019年1月1日双方确认的借款本金数额应为3,112,000元（2000000＋1112000），被告方给付125,000元，剩余2,987,000元未付。原告主张以该数额为本金基数，按照年利率24%计算至2020年12月10日的本息之和，未超过法定上限，即未超过以最初的本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息和最初的本金之和，故本院予以支持。被告志成鑫公司、王维君及林艳菊关于利息数额过高的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津志成鑫电子股份有限公司、王维君、林艳菊、刘杰于本判决生效后十五日内共同偿还原告刘有勇借款本金2,987,000元；二、被告天津志成鑫电子股份有限公司、王维君、林艳菊、刘杰于本判决生效后十五日内共同给付原告刘有勇利息1,411,855元及自2020年12月11日起至实际付清之日止的利息（以2,987,000元为本金，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,386元、保全费5,000元，共计40,386元，由被告天津志成鑫电子股份有限公司、王维君、林艳菊、刘杰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  孟令玲审判员  冯裕波审判员  廖正勇二〇二〇年十二月三十一日法官助理郭文超书记员张晓斌速录员郭丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。