辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初724号 原告：王美懿，女，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：李**翔，系辽宁双护律师事务所律师。 被告：张裕明，男，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：邱艳华，系辽宁领域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓莹，系辽宁领域律师事务所实习律师。 第三人：大连汇丰出租汽车公司，住所地大连市西岗区。 法定代表人：王运毅，系该公司经理。 委托诉讼代理人：任春红，女，系该公司员工。 第三人：大连汇丰亨运实业总公司，住所地大连市西岗区。 法定代表人：王运毅，系该公司经理。 委托诉讼代理人：任春红，女，系该公司员工。 原告王美懿与被告张裕明、第三人大连汇丰出租汽车公司（以下简称“汇丰出租公司”）、第三人大连汇丰亨运实业总公司（以下简称“汇丰实业公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王美懿的委托诉讼代理人李**翔，被告张裕明的委托诉讼代理人邱艳华、刘晓莹，二第三人的共同委托诉讼代理人任春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王美懿向本院提出诉讼请求：撤销大连市中级人民法院（2018）辽02执恢307号对辽宁省大连市西岗区××房产查封公告、撤销大连市中级人民法院(2020)辽02执异39号执行裁定书，即中止对辽宁省大连市西岗区房产的执行，解除查封。事实与理由：王美懿作为本案查封房产辽宁省大连市西岗区的使用人及承租人，其承租的房产为公有承租房屋，公有承租人为王运毅也是该房产出租方，该房屋的产权单位为大连市房屋拆迁总公司。因大连市中级人民法院对涉案房产的查封，及后来的裁定严重影响原告原有的房产承租关系及宾馆对外出租的正常经营，故作为房产使用人提出执行异议之诉。大连市中级人民法院（2018）辽02执恢307号对辽宁省大连市西岗区××房产查封、大连市中级人民法院（2020）辽02执异39号执行裁定书没有事实与法律依据。本案争议焦点应首先确认查封房产大连市西岗区是否属被执行人大连汇丰亨运实业总公司所有，大连市中级人民法院在本案执行中如未提供依《物权法》规定的合法有效的证据来支持其认定为被执行人，大连市中级人民法院无权查封涉案房产。涉案房产与该案被执行人无关。依照《最高人民法院关于执行、查封、拍卖》的规定法院执行查封拍卖首先应确认查封房产属于被执行人所有，而本案对涉案房屋在1999年执行时曾经查封过，但因无法确认该房属于被执行人大连汇丰亨运实业总公司而在当时查封后未执行该房屋。现该房屋情况与1999年查封时无任何变化。本次法院在无法律规定的裁定认定该房属被执行人大连汇丰亨运实业总公司而对该房查封违反法律规定，应予以解除。而本案涉案房产并未登记在被执行人大连汇丰亨运实业总公司名下，大连汇丰亨运实业总公司对该房产既没有投资，也没有使用，该房产与大连汇丰亨运实业总公司无关，这点大连汇丰亨运实业总公司己确认该公司从成立起无任何经营收入，未投资和使用过该房，该房与大连汇丰亨运实业总公司无关。该房的实际使用人及公有承租人为王运毅而非本案被执行人大连汇丰亨运实业总公司。本次原告提出的解除查封，并非因该房屋现涉及产权移交而提出，而是该查封影响到原告与王运毅正常的房屋租赁关系。该房的公有房屋承租人为王运毅，是王运毅与原告签订房屋租立合同并已备案。现大连市中级人民法院以该房是大连汇丰亨运实业总公司为所有人查封，将直接导致原告承租合同的有效性。另外因大连市中级人民法院对房屋的查封，使在我宾馆长期承租房间的公司认为该房被查封而提出疑问或退租，严重影响我宾馆经营。法院如无法向原告证明或认定房产权属，及查封的合法性，其查封行为己侵犯原告的合法承租该房及宾馆的正常经营环境，应予以排除妨害，解除查封。王美懿作为本案查封房产辽宁省大连市西岗区的使用人及承租人，一直对该房用于宾馆经营。从大连毅懿宾馆申办登记房产承租信息显示该房的所有权人为大连市房屋拆迀总公司，转租单位是王运毅，承租方是王美懿。故从大连房屋租赁登记备案已予以认定涉案房产的所有权关系与被执行人大连汇丰亨运实业总公司无关，应予以解除查封。本次法院非法查封非案件所有人房产严重违法，且损害了原告合法权益应予以解除。 被告张裕明辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所陈述的事实和理由均不成立。一、案涉房屋的实际权利人是大连汇丰亨运实业总公司。大连汇丰亨运实业总公司在1999年时的所有制形式还是集体所有制，案涉房屋当年建设时申报审批建设所有的相关手续都是大连汇丰亨运实业总公司。房屋建成后大连汇丰亨运实业总公司将房屋用于办公及经营，大连汇丰亨运实业总公司的注册登记地即为案涉房屋所在地。在2001年12月21日大连汇丰亨运实业总公司为逃避债务将公司注册地变更为大连市西岗区xx9号x号，将案涉房屋转交给大连汇丰亨运实业总公司法定代表人王运毅的女儿王美懿（即本案的原告）使用。该转移资产的行为已经构成拒不履行生效法律文书判决的恶意。二、原告的诉讼请求没有证据支持，亦没有法律依据。原告既没有证据证明她是案涉房屋的所有权人，也没有证据证明她是案涉房屋的实际权利人，仅仅作为承租人且在本庭质证阶段原告提交的租赁合同是一份空白合同，而该份空白合同没有记载实际内容，缺少租赁合同的法定要件，合同上只有王运毅和其女儿王美懿的签字，该父女二人有利害关系，该合同不具有法律生效要件，不能对抗第三人，即使王美懿作为承租人身份成立的话，依法也不具有阻止本案执行的权利。1、案涉房屋于1999年8月2日在案件审理过程中，辽宁省大连市中级人民法院（1999）大经初字第478号裁定，依据中国农业银行大连市沙河口支行的申请查封了案涉房屋。在执行过程中因双方协商如何以物抵债需要时间，法院于2000年10月16日作出了中止本次执行的（1999）大经执字478号民事裁定书。案涉房屋是在查封的状态中。2、从原告的证据上看，原告是2014年开始租赁案涉房屋从事宾馆服务业经营，这一证据说明原告作为案涉房屋的承租人，依法没有能够阻却本案执行的权利。首先，最高人民法院对实际占有、使用房屋的案外人提起的异议之诉的裁判宗旨是即便被执行人明确认可其权利，但案外人不能证明对未做产权登记的房屋享有所有权或其他足以排除执行的权利，法院对其请求中止执行的诉情不予支持。其次，被执行人在执行标的被查封后租赁给案外人的，不能对抗执行申请人。《最高人民法院关于人民法院能否在执行程序中以被执行人擅自出租查封房产为由认定该租赁合同无效或解除该租赁合同的答复》明确指出“在执行程序中被执行人擅自处分法院的查封物，包括本案中以出租的形式妨害查封效果的行为，执行法院有权以裁定形式执结予以处理”。根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条，被执行人擅自处分查封物，与第三人签订的租赁合同，并不当然无效，只是不得对抗申请执行人。第三人依据租赁合同占有查封物的，人民法院可以解除其占有，并应指出租赁合同不能对抗申请执行人。综上原告的诉讼请求没有法律依据应予驳回。 第三人汇丰出租公司与第三人汇丰实业公司同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1、大连毅懿宾馆个体经营执照（复印件），投资人是王美懿，拟证明王美懿在大连市西岗区经营大连毅懿宾馆。被告对证据1真实性没有异议，对待证事实有异议，认为与本案执行和本案诉讼没有关联性。证据2、房屋租赁合同（原件），王运毅与王美懿签订，拟证明王运毅将案涉房屋转租给王美懿用于经营，该房屋使用权并非大连汇丰亨运实业总公司。被告对证据2真实性无异议，但认为该合同不具有租赁合同的法定要件，没有租赁面积没有租赁年限没有签订合同日期，空白合同不能对抗合同之外的任何一个第三人，而且王运毅和王美懿系父女关系，签订房屋租赁合同本身就是王运毅作为大连汇丰亨运实业总公司的法定代表人恶意转移财产的行为，该合同对任何人均不具有约束力。证据3、房屋租赁登记管理中心出具的房屋租赁登记备案证明以及交费凭证（原件），拟证明转租人王运毅与承租方王美懿在大连房屋租赁登记管理中心就案涉房屋租赁做了登记备案。被告对证据3真实性不予认可，房屋产权不属于房屋拆迁总公司，该证据所反映出来的租赁楼层只是x号x的一层，而该楼房的建筑是四层，该份证据与本案执行没有关联性。证据4、房屋承租证（复印件），拟证明涉案房屋出租方为大连市房屋拆迁总公司，承租人为王运毅，与大连汇丰亨运实业总公司没有关联。被告对证据4真实性合法性关联性均不予认可，该证据表述的内容与原告陈述内容均不相符，不能作为证据使用。第三人汇丰出租公司与第三人汇丰实业公司对原告提举的证据均予认可。本院认为上述证据1、2、3能够证明原告王美懿系案涉房屋的承租人，占有使用案涉房屋经营宾馆，证据4无法体现原告王美懿与案涉房屋的关联性。 被告张裕明提交：第一组证据（复印件），证据1.1关于申请办理门牌号码的批复，拟证明1995年12月29日，大连汇丰亨运实业总公司申请案涉房屋门牌号码为××；证据1.2企业工商登记变更记录，拟证明开业至2001年12月21日前，大连汇丰亨运实业总公司住所地为大连市西岗区，说明案涉房屋系汇丰实业公司为了办公场所报城市规划局批准进行规划建设的，汇丰实业公司依法享有用益物权。原告对证据1.1真实性没有异议，对证明事项有异议，谁申办地名并不能代表谁就是房产的产权人；对证据1.2真实性没有异议，工商查询注册地址不能证明这个地址所涉房产的归属性。第二组证据（复印件），证据2.1（1999）大经执字478号协助执行通知书（稿）；证据2.2（1999）大经执字478号协助执行通知书（回执）；证据2.3（1999）大经执字478号民事裁定书；证据2.4查封扣押财产笔录，拟证明在对汇丰实业公司执行期间，大连市中级人民法院已于1999年8月2日查封了案涉房屋，因当时执行双方协商如何以物抵债，需要时间故法院作出了终本裁定。原告对第二组证据的真实性没有异议，认为案涉房屋是建在河套上的临建房，在土地证和规划建设中都没有明确的记载文件和权属，对查封效力有异议；证据2.3显示当时法院并没有确定案涉房产的明确权属因而无法执行；证据2.4不能证明对方的待证事实即笔录上没有记载房屋的产权人以及房屋登记号，不能确定房屋的权属性。第三人汇丰出租公司与汇丰亨运实业公司对被告证据的质证意见与原告一致。由于原告及第三人对被告提交证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信。 第三人汇丰出租公司与汇丰亨运实业公司提交：大连汇丰亨运实业总公司的营业执照复印件，拟证明公司没有在大连市西岗区注册过地址。原告对于营业执照的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告对营业执照真实性没有异议，对证明事项有异议，该份营业执照发照时间在2011年6月15日，不能证明在2001年12月21日之前使用的办公和经营场所不是大连市西岗区。本院对营业执照的真实性予以采信。 根据各方提交的证据及当事人的当庭陈述笔录，本院认定事实如下：原告中国农业银行大连市沙河口支行(以下简称农业银行)与被告汇丰实业公司、汇丰出租公司借款合同纠纷一案，本院于1999年9月29日作出(1999)大经初字第478号民事判决，判令：一、被告汇丰实业公司于判决生效后十日内向原告农业银行偿还借款人民币182万元及利息。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行；二、被告汇丰出租公司对被告汇丰实业公司向原告农业银行偿还借款人民币32万元及利息，以抵押的财产承担连带清偿责任。案件进入执行程序后，本院于2019年5月30日作出(2019)辽02执异248号执行裁定，变更张裕明为本案申请执行人。2019年11月15日，本院作出(2018)辽02执恢307号《公告》，查封被执行人汇丰实业公司位于大连市西岗区房产(面积不详)。 王美懿提交的2013年10月29日《房屋租赁登记备案证明》载明：产权单位大连市房屋拆迁总公司，转租人王运毅，承租方王美懿，房屋座西岗区xx路xx号一层。编制日期为2013年10月29日的《辽宁省非税收入统一收据》载明：执收单位名称大连市房屋租赁登记管理中心，缴款人大连毅懿宾馆，房屋租赁交易手续费100元，房屋租赁土地收益金1036元。大连毅懿宾馆营业执照显示住辽宁省大连市西岗区号，类型个人独资企业，投资人王美懿，成立日期2014年6月5日。王美懿提交其作为承租方与王运毅作为出租方签订的房屋租赁合同，约定位大连市西岗区号，系王运毅个人承租房，王运毅将此房屋承租给王美懿用于经营，鉴于王运毅与王美懿父女关系，无承包金。合同签订日期、房屋面积、承包期限等内容为空白。 1999年8月2日，本院向大连市城乡规划土地局西岗分局出具协助执行通知书，依据本院（1999）大经初字第478号民事裁定，查封汇丰实业公司位西岗区xx路钟表厂后身的办公用房的所有权（该房面积350平方米），1999年8月20日，本院制作查封、扣押财产笔录，告知汇丰实业公司查封案涉房产，在查封期间不得过户、抵押、毁损，否则要承担相应法律责任。汇丰实业公司会计刘岩在笔录上签字。2000年10月16日，本院作出（1999）大经执字478号民事裁定书，申请人中国农业银行大连市沙河口支行因与被执行人汇丰实业公司、汇丰出租公司协商以物抵债及核查其他财产线索等情况需本院延期执行，故裁定本院（1999）大经初字第478号民事判决中止执行。 本院在执行申请执行人张裕明与被执行人汇丰实业公司、汇丰出租公司借款合同纠纷一案中，王美懿对本院执行标的提出书面异议，请求撤销本院(2018)辽02执恢307号对位于辽宁省大连市西岗区房产的查封公告。本院于2020年3月13日作出（2020）辽02执异39号执行裁定书，驳回王美懿的异议请求。王美懿不服该裁定，于2020年8月3日向本院提起本案诉讼。 另查，王运毅与王美懿系父女关系。王运毅系汇丰实业公司及汇丰出租公司的法定代表人。 本院认为，本案系王美懿以其作为案涉房屋承租人的身份提起的执行异议之诉。关于不动产承租人有权提出的执行异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中明确规定了两种情形，其一是第五条第（三）项，“认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的”，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议。依照该条规定，因承租人对租赁标的物享有优先购买权，如其认为执行行为对实现优先购买权造成侵害，则可依据该规定作为利害关系人提出执行行为异议。其二是第三十一条，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。本条规定了承租人作为案外人主张不动产租赁权异议时的审查标准。具体到本案，执行法院对案涉房屋的查封措施并未侵害承租人的优先购买权，即使存在该情节，亦应当由承租人作为利害关系人针对侵害行为提起执行行为异议；案涉执行措施也尚未处置执行标的，执行法院未要求承租人移交占有，在此情形之下，王美懿作为承租人亦不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条提起案外人执行异议之诉。 至于王美懿提出案涉房屋不属于被执行人，权利人为大连市房屋拆迁总公司，王美懿的承租权来自于王运毅，王运毅的承租权来自于大连市房屋拆迁总公司，法院查封错误严重影响原告承租合同的效力及宾馆经营的问题，王美懿并非案涉房屋的所有权人，若案涉房屋不属于被执行人所有，房屋的真实权利人亦有权依法提出执行异议。如前所述，现阶段法院并未对案涉房屋进行评估、拍卖，未发生要求承租人王美懿移交占有的法律后果，王美懿现以查封影响其承租权为由要求解除查封依据不足。 综上所述，原告王美懿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告王美懿的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预付），由原告王美懿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 杨 威 审判员 孙利颖 审判员 范瑞瑶 二〇二〇年十二月七日 书记员 孙雨宁 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。