安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12591号 原告：力同铝业（无锡）有限公司，住所地江阴市华士镇工业园环西路南端，统一社会信用代码91320281769861264G。 法定代表人：张韶晖，总经理。 委托诉讼代理人：陆剑，公司员工。 被告：熊学芹，女，1963年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：熊垒，男，1978年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：徐宁，北京市京师（保定）律师事务所律师。 原告力同铝业（无锡）有限公司[以下简称力同（无锡）公司]与被告熊学芹、熊垒清算责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告力同（无锡）公司委托诉讼代理人陆剑，被告熊学芹、被告熊垒及其委托诉讼代理人徐宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告力同（无锡）公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款1574927.62元并支付逾期付款利息（利息自起诉之日起按同期LPR利率的标准计算至款清之日）；2.两被告承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。 事实理由：两被告系江阴市皖港铝制品有限公司（以下简称皖港公司）股东，皖港公司于2012年1月10日被吊销营业执照，两被告怠于履行清算义务。因皖港公司结欠原告货款1574927.62元未付，原告于2016年7月7日向江阴市人民法院提起诉讼，要求皖港公司及两被告支付货款并连带清偿。2017年2月3日，法院虽判决皖港公司向原告偿付货款，但又认定“现有证据仅能证明熊学芹、熊垒有怠于对皖港公司清算的事实，不足以证明熊学芹、熊垒因怠于清算导致皖港公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，或导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失而无法进行清算”，从而判决不予支持由两被告连带清偿。该判决生效后，原告向法院申请执行，但法院于执行过程中未查找到皖港公司财产，于2019年5月21日裁定终结本次执行程序。依据2016年10月29日施行的最高人民法院《关于严格规范本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项、第三条之规定，法院终结本次执行程序是基于已穷尽财产调查措施仍未发现有可供执行财产之情形，故该执行裁定足以证明皖港公司会计账簿资料灭失及财产贬值、流失、毁损或者灭失，且两被告怠于清算与之必然存在因果关系。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告熊垒辩称：1.原告起诉被告皖港公司早已超过诉讼时效，债权不应当保护，因此该案也已过诉讼时效，双方往来时间为2009年6月2010年6月，原告是2016年起诉的，所以起诉时诉讼时效已过，当时案件开庭两被告均无收到任何通知，不知情。被告地址未更换，材料从未收到过。2012年公司被吊销，被告熊学芹因与其它公司业务往来被河南警方拘留逮捕一年，出来后公司房屋全部被他人收走，所有的档案财务账册均不在，也无法进行清算，因此不属于股东怠于履行清算责任。2.原告起诉民事判决书（2016）苏0281民初9145号，判决承担还款责任主体是皖港公司非股东个人。3.皖港公司承担有限责任，不应当超出注册范围承担还款责任。被告熊学芹提交法院（2013）瀍刑初字第65号刑事判决书第6、7页有记载。4.被吊销营业执照非主观故意，客观上无法进行清算。5.被告熊垒是挂名股东，从未参与公司经营管理活动，也无享有股东权利承担过股东的义务，不负法律上的责任。皖港公司仅熊学芹一人出资，另一股东戴中举也为挂名。 被告熊学芹辩称：1.2012年本人因债务问题，被河南洛阳瀍河回族区人民法院羁押在洛阳看守所，皖港公司厂房里所有设备、电脑、办公用品等均未取出。2.皖港公司注册于2008年，当时股东为本人和戴中举，但是戴中举未出资，仅仅为挂名股东，之后戴中举要求辞职，退换股东，我在熊垒不知情的情况下，用其身份证办理了工商登记，但熊垒实际为挂名股东。熊垒因为债务的问题，也在合肥看守所关押6天，在洛阳看守所关押37天，其本人十分冤枉。 原告为证明其辩称意见，向法庭举证如下：证据1，原告营业执照副本，证明原告主体资格。证据2，被告熊学芹身份信息，证明被告户籍住所地。证据3，被告熊垒身份信息，证明被告户籍所在地。证据4，民事判决书，证明皖港公司欠款金额。证据5，执行裁定书，证明皖港公司财产、账册灭失。证据6，皖港公司工商信息登记信息，证明两被告开办的皖港公司营业执照于2012年1月10日被吊销。 被告熊垒质证意见如下：对证据1-3，三性无异议。户籍所在地特别说明，从未变更过。对证据4，三性无异议，该判决书第3页，本院认为自“2009年6月至2010年6月”是法庭查明的，同时驳回该案俩被告承担责任，仅是公司承担清偿责任。对证据5，真实性、合法性无异议，但清算我方认为已超出诉讼时效，两被告不应当再承担清偿责任。对证据6，三性无异议，但熊垒是挂名股东，特此说明。 被告熊学芹质证意见同熊垒。 被告熊学芹为证明其辩称意见，向法庭举证如下：（2013）瀍刑初字第65号刑事判决书、洛廛检刑诉[2013]63号检察起诉书、执行裁定书206-5号，证明我2012年11月份在河南洛阳羁押。原告对该组证据真实性无异议，对其证明目的不认可，不能证明其在本案中可以不承担赔偿和连带清偿责任。被告熊垒对该证据真实性无异议。 被告熊垒为证明其辩称意见，向法庭举证如下：证据1，企业法人营业执照及工商登记资料，证明皖港公司于2008年2月23日成立，注册资金100万，实收资本100万。2.熊学芹为公司法定代表人，持有80%股份；戴中举持有20%股份。2008年4月2日，股东戴中举变更为熊垒。熊学芹陈述，公司是其一人出资和经营，戴中举和熊垒都是挂名股东。 证据2，验资报告，证明2008年2月19日，无锡中天衡联合会计师事务所对熊学芹、戴中举足额实缴注册资本出具了验资报告。 证据3，工商登记，证明2012年1月10日，皖港公司被吊销。 原告质证意见如下：对证据1-3，真实性无异议，但这些证据并不能证明原告的起诉已经超出了诉讼时效，其中的验资报告部分，熊学芹与戴中举均缴纳了出资，这与今天开庭熊学芹及熊垒一方的陈述“戴中举及熊垒没有出资一分钱”，出资报告的内容和熊学芹、熊垒的陈述相互矛盾。被告熊学芹对熊垒所提交证据均无异议。 各方对对方所提交证据的真实性均无异议，本院予以确认在案佐证。结合证据，本院认定事实如下： 两被告系皖港公司股东，根据工商登记信息显示熊学芹占股80%、熊垒占股20%，皖港公司于2012年1月10日被吊销营业执照。因皖港公司结欠原告货款1574927.62元未付，原告于2016年7月7日向江阴市人民法院提起诉讼，要求皖港公司及两被告支付货款并连带清偿。2017年2月3日，江阴市人民法院判决皖港公司于本判决生效之日起十日内向原告偿付货款1574927.62元，同时认定“现有证据仅能证明熊学芹、熊垒有怠于对皖港公司清算的事实，不足以证明熊学芹、熊垒因怠于清算导致皖港公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，或导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失而无法进行清算”，从而判决不予支持由两被告连带清偿。该判决生效后，原告向法院申请执行，但法院于执行过程中未查找到皖港公司有可供执行的财产，于2019年5月21日裁定终结本次执行程序。 另查明：因涉嫌拒不执行判决、裁定罪和非法处置查封的财产罪，熊学芹于2012年11月16日被合肥市公安局瑶海分局胜利路派出所抓获，羁押于合肥市第一看守所，因涉嫌拒不执行判决裁定罪和非法处置查封的财产罪于2012年11月21日被洛阳市公安局瀍河分局刑事拘留，并与2012年12月12日被洛阳市公安局瀍河分局执行逮捕。2013年7月3日，瀍河回族区人民检察院向瀍河回族区人民法院提起公诉，瀍河回族区人民法院于2013年9月23日作出（2013）瀍刑初字第65号刑事判决书，判决书查明皖港公司于2008年2月28日成立，该公司实际为熊学芹1人出资，戴中举仅为挂名股东。判决认定熊学芹犯非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，判处有期徒刑一年（自2012年11月16日起至2013年11月15日止）。 还查明：熊学芹自述皖港公司的账簿已经不复存在。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.熊垒是否对皖港公司负有及时清算义务；2.熊学芹的责任承担；3.原告起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点1，根据生效刑事判决认定的事实，皖港公司系熊学芹一人出资设立，原股东戴中举仅为挂名股东，之后戴中举退出，熊垒登记为皖港公司持股20%股东，现有证据认定熊垒系皖港公司名义股东具有高度盖然性，故对于熊垒陈述其为皖港公司名义股东，本院予以采信。熊垒作为名义股东，其对于皖港公司的经营、清算等均无法行权，难以认定熊垒构成怠于履行清算义务。 关于焦点2，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，皖港公司于2012年1月10日被吊销，根据公司法的规定，作为皖港公司的股东熊学芹应当在皖港公司营业执照被吊销之日起十五日内组成清算组，虽然其于2012年11月16日被羁押，但彼时距离皖港公司被吊销营业执照已达十个月，熊学芹却未能妥善保管皖港公司财务账册，现皖港公司财务账册丢失，无法组织清算，与熊学芹怠于履行清算义务存在因果关系，熊学芹怠于履行清算义务，导致皖港公司的主要财产灭失，客观上造成皖港公司无法清算的后果，其应依法对公司债务承担连带清偿责任。 关于焦点3，债权人诉请股东承担清算责任，其诉讼时效起算点应当自债权人知道或应当知道公司股东怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算开始起算，本案中，原告于2016年7月7日起诉要求两被告承担清算责任，因证据不足被驳回，直到2019年5月21日法院裁定终结本次执行程序，生效文书才有关于“未查找到皖港公司有可供执行的财产”的表述，原告于2020年3月5日向本院提交起诉状，未超过诉讼时效。 关于利息，原告主张自起诉之日起按照同期LPR利率标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告熊学芹于本判决生效之日起十日内向原告力同铝业（无锡）有限公司清偿货款1574927.62元并支付逾期付款利息（利息自2020年3月5日起按同期LPR利率的标准顺延计算至款清之日止）； 二、驳回原告力同铝业（无锡）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21266元，由原告力同铝业（无锡）有限公司负担266元，被告熊学芹负担21000元。公告费400元，由被告熊学芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李一军 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  梁 芸 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  方启帆 附本判决所引用的法律条文： 1、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散： (一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； (二)股东会或者股东大会决议解散； (三)因公司合并或者分立需要解散； (四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； (五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十三条公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带责任的，人民法院应依法予以支持。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。