山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复252号复议申请人（异议人）：济南市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地济南市历下区。负责人：刘科，主任。委托诉讼代理人：郑继法，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：蔡世超，国浩律师（济南）事务所律师。申请执行人：济南晟邦置业有限公司，住所地济南市经七路。法定代表人：张士清，董事长。委托诉讼代理人：徐振庆，山东润耕律师事务所律师。被执行人：中国轻骑集团有限公司，住所地济南市历下区。法定代表人：宋勇，董事长。被执行人：湖南天雁机械股份有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区。法定代表人：黄毅，董事长。复议申请人济南市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称济南市国资委）不服济南市市中区人民法院（以下简称市中法院）（2020）鲁0103执异252号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。市中法院在执行申请执行人济南晟邦置业有限公司（以下简称晟邦公司）与被执行人中国轻骑集团有限公司（以下简称轻骑集团）、湖南天雁机械股份有限公司（以下简称湖南天雁公司，原济南轻骑摩托车股份有限公司）金融借款合同纠纷案件中，济南市国资委提出书面异议，请求撤销（2019)鲁0103执恢148、149号之二执行裁定，停止对涉案产权证号历xx、历xx--xx房产的拍卖。事实与理由：依据市国资委、兵装集团、轻骑集团签订的《轻骑重组框架协议书》，该涉案房产及土地由市国资委负责收储，如法院强制拍卖涉案房产，将损害异议人的合法权益，造成严重的国有资产流失；案涉执行裁定将湖南天雁公司列为案件被执行人，系被执行主体认定错误，对已非本案被执行人的名下房产采取拍卖等执行措施，更无事实和法律依据。市中法院查明，2001年4月2日，中信实业银行济南分行分别以轻骑集团和原济南轻骑摩托车股份有限公司（以下简称济南轻骑公司）为被告，在该院提起两个借款合同纠纷诉讼，该院审理后，于2001年6月8日分别作出（2001)市经初字第397号民事判决、（2001)市经初字第398号民事判决，确认了中信实业银行济南分行对两被告的债权。2001年4月5日，该院查封了轻骑集团坐落于济南市历下区和平路ｘ××号房权证号历xx-1号、历xx-2号、历xx-3号、历xx-4号房产。两个判决生效后，中信实业银行济南分行申请执行，该院立案号（2002)市执字第75号、（2002)市执字第80号予以执行。在前述案涉房产查封期间，2003年8月25日，轻骑集团以案涉房产证丢失的名义申请房产管理部门办理补证手续。2003年8月26日，济南市房产管理局作出《公告》，声明案涉房产权证丢失作废、补发新证。同日，该院作出（2002）市中法执字75号裁定书，裁定更名至济南轻骑公司名下的房产该院于2001年4月5日的查封继续有效。2003年8月27日，《济南日报》刊登《挂失声明》公示前述案涉房产证丢失，声明作废。之后，济南市房产管理局将轻骑集团丢失的4个房产证补办成11个房产证，证号为历xx、历xx、历xx、历xx、历xx、历xx、历xx、历xx、历xx、历ｘ××号、历ｘ××号共11个，其中历ｘ××号房产证补办在轻骑集团名下，历xx--历ｘ××号10个房产证补办在济南轻骑公司名下。前述11处房产被该院持续查封至2021年2月5日。2006年，轻骑集团与济南市国资委、兵装集团在明知涉案土地存在查封情况下，签订《轻骑重组框架协议书》，其中约定处于查封状态中的和平路ｘ××号土地由济南市国资委负责落实收储，至今尚未实际履行。市中法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一、二款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。因此，位于济南市和平路ｘ××号房产证号为历xx--ｘ××号的10处房产，目前虽然登记在济南轻骑公司名下，但转移登记发生在查封期间，不发生房产权利的实际转移，该10处房产实际权利人仍为轻骑集团，该院依法进行拍卖符合法律规定；申请执行人已申请撤回对被执行人轻骑集团名下位于济南市和平路ｘ××号（房产证号：历ｘ**）房产的拍卖，对该房产的异议该院不再审查。该院（2002）市执字第75、80-8号执行裁定，裁定拍卖位于济南市历下区兴隆路西工业南路南（产权证号历ｘｘ-×**)的房产，与本案拍卖的房产非同一标的，与此相关的裁定等不适用于本案。2006年，被执行人轻骑集团与市国资委和兵装集团之间签订《轻骑重组框架协议书》，发生于法院查封期间，且协议三方对财产被查封是明知的，是有碍法院执行的行为，该院以执行裁定继续拍卖以此排除妨害合法有效。异议人提出强制拍卖造成严重的国有资产流失问题，异议人作为国有资产主管部门，应当明知根据法律法规的规定，法院不是造成国有资产流失的主体责任单位，只有国有资产的占有者、使用者、管理者才可能造成国有资产流失。综上，异议人的异议请求不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，于2020年8月24日作出（2020）鲁0103执异252号执行裁定，驳回异议人济南市国资委的异议。济南市国资委不服，向本院申请复议，请求撤销市中法院（2020）鲁0103执异252号执行裁定，对涉案产权证号为历ｘｘ-××ｘ房产的错误拍卖行为予以纠正。事实与理由：一、根据《轻骑重组框架协议书》约定，涉案房产由复议申请人负责收储，目前该协议条款仍处于履行过程当中，市中法院认为协议未实际履行的认定是错误的。如强制拍卖涉案房产，将致使复议申请人无法落实收储，并造成严重的国有资产流失。同时复议申请人在异议程序中不仅对市中法院的执行行为提出异议，也基于实体权益对执行标的提出排除执行异议，但市中法院并未涉及执行标的实体权益的审查和处理，遗漏审查内容及适用法律错误，应当撤销裁定重新审查。二、不动产物权以公示登记为生效要件，济南轻骑公司已于破产程序中按照和解协议履行完毕还款义务，对原债权人中信实业银行济南分行不再承担清偿责任，且案涉房产在济南轻骑公司进入破产程序前已登记在其名下，房产权属明确，市中法院关于转移登记不发生权利转移的效力的事实认定和法律适用是错误的，对已非本案被执行人的名下房产采取拍卖等执行措施，更无事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。根据上述规定，案外人异议系针对执行标的主张实体权利并请求排除执行。本案中，济南市国资委并非针对产权证号为历**房产主张实体权利，故济南市国资委不是本案适格案外人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。根据上述规定，利害关系人的范围应当是指与执行行为有法律意义上的直接利害关系，其权益会受到执行行为直接影响的人。本案中，济南市国资委以证号为历ｘｘ-××ｘ房产登记在济南轻骑公司名下，不应将湖南天雁公司列为案件被执行人等为由提出执行异议，而市中法院对上述房产的执行行为对济南市国资委的权益并未产生直接影响，济南市国资委亦不是本案适格利害关系人。综上所述，济南市国资委针对涉案房产提出异议，其既非本案案外人，亦非利害关系人，其请求停止对涉案房产的执行，主体不适格，不符合执行异议案件受理条件。市中法院（2020）鲁0103执异252号执行裁定审查济南市国资委的异议，属于适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103执异252号执行裁定；二、驳回济南市人民政府国有资产监督管理委员会的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十二月二十三日法官助理毛雪书记员马彬