wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初3218号原告：江苏建湖权信融资担保有限公司，住所地建湖县近湖街道秀夫南路**。法定代表人：左文松，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢世振，江苏凯申律师事务所律师。被告：盐城美昌化工有限公司，住，住所地建湖县上冈镇东侧/div>法定代表人：陈昌明，该公司董事长。被告：建湖县永昌化工有限责任公司，住，住所地建湖县上冈镇冈合路**/div>法定代表人：陈昌明，该公司董事长。原告江苏建湖权某融资担保有限公司（以下简称：权某担保公司）与被告盐城美昌化工有限公司（以下简称：美昌化工公司）、建湖县永昌化工有限责任公司（以下简称：永昌化工公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告权某担保公司到庭参加诉讼。被告美昌化工公司、永昌化工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告权某担保公司向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告美昌化工公司偿还原告代偿款5254329.14元，并承担该款自2010年11月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，被告永昌化工公司承担连带清偿责任。2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月29日，被告美昌化工公司向江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款1000万元，由原告权某担保公司（由建湖县权某投资担保有限公司变更而来）进行担保。被告永昌化工公司向原告提供连带责任反担保。后被告未按合同约定向江苏建湖农村商业银行还款，原告于2010年10月31日代偿本息5112534.76元，同年11月19日代为偿还借款本息5131794.38元，原告代偿后，被告美昌化工公司、永昌化工公司均未履行还款和保证义务，为维护原告合法权益，特具状，请求法院判如诉请。被告美昌化工公司未作答辩，亦未提交证据。被告永昌化工公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年4月29日，原告权某担保公司与被告美昌化工公司签订委托担保合同一份，合同主要内容为：甲方（美昌化工公司）委托乙方（权某担保公司）提供担保的对象为甲方于2010年4月29日与信用合作联社（江苏建湖农村商业银行股份有限公司）所签订的借款合同，贷款金额为1000万元，偿还期限及方式为6个月现金偿还。保证范围为借款合同项下的全部本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。乙方接受委托，提供担保的方式为连带责任保证，在甲方不能履行债务时，乙方承担连带保证责任。担保的保证期间为借款合同确立清偿期限届满之次日起六个月；如贷款银行根据约定提前收回贷款的，则保证期间为自贷款银行向甲方通知还款之次日起六个月。同日，权某担保公司与永昌化工公司签订反担保保证合同一份，合同主要内容为：乙方（权某担保公司）所提供保证担保的对象为借款人与信用社（江苏建湖农村商业银行股份有限公司）于2010年4月29日签订的借款合同，贷款金额为1000万元，偿还期限为6个月现金偿还。甲方（永昌化工公司）提供反担保的对象为乙方于2010年4月29日与信用社签订的担保合同及补充协议。双方协议约定保证方式为一般保证（第三条中内容），保证范围为借款合同项下全部本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。反担保的保证方式为连带保证（第四条中内容）。借款人履行期限届满不能偿还债务，在乙方按约定承担代偿责任并取得追偿权后，乙方有权要求债务人承担债务，或要求甲方承担保证责任。反担保的保证期间为六个月，自乙方取得追偿权次日起计算。甲方自愿为美昌化工公司此笔贷款提供反担保，将房产所有权（上冈房产证字第**）质押给乙方，如到期不能及时偿还，由乙方依法处置我单位资产受偿。后，江苏建湖农村商业银行股份有限公司向美昌化工公司发放贷款1000万元，贷款到期后，被告美昌化工公司未能按期偿还本息，原告于2010年10月31日代偿本息5112534.76元，同年11月19日代为偿还借款本息5131794.38元。原告曾向本院主张499万元，并经本院判决，现原告就剩余5254329.14元款项再次向本院提起诉讼。以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在卷予以佐证。本院认为，本案所涉《委托担保合同》、《反担保保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效。借款到期后，美昌化工公司未能及时偿还借款，权某担保公司向江苏建湖农村商业银行股份有限公司履行保证义务后，依法取得向美昌化工公司及反担保人永昌化工公司的追偿权。本案权某公司要求美昌化工公司偿还剩余5254329.14元，永昌化工公司承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，应予支持。永昌化工公司与权某担保公司签订的反担保保证合同中第三条约定的保证责任为一般保证责任，而第四条约定的保证责任为连带保证责任，本院认为，该反担保保证合同中既约定了保证方式为一般保证，又约定反担保的保证方式为连带保证，属于约定不明，依据《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。对于原告主张的利息，原告可从2010年11月20日起至还清之日止按年利率6%主张资金占用期间的利息。被告美昌化工公司、永昌化工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盐城美昌化工有限公司偿还原告建湖县权信投资担保有限公司担保款5254329.14元及从2010年11月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效后十日内付清。二、被告建湖县永昌化工有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理48580元，由被告美昌化工公司、永昌化工公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 磊人民陪审员  李文扬人民陪审员  高朝凤二〇二〇年十二月三十日法官 助理  杨 明书 记 员  嵇绘宇
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初1276号原告：冉茂林，男，1985年10月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦悠悠，1990年5月13日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：马云富，男，1956年6月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马超（系马云富之子），男，1987年11月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道**房管集资楼2-1、2-2，统一社会信用代码815001029085041452。负责人：陈伟，该公司负责人。本院在审理原告冉茂林与被告马云富、中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冉茂林于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冉茂林申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冉茂林撤回起诉。案件受理费减半收取200.00元，由原告冉茂林负担。审判员  谭秀珍二〇二〇年十二月三十一日书记员  马陈晨
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执14224号 东莞市琰鑫金属材料有限公司、东莞市顶捷精密五金电子有限公司、朱合居： 申请执行人东莞市琰鑫金属材料有限公司依据已发生法律效力的（2020）粤1972民初4306号民事调解书申请执行被执行人东莞市顶捷精密五金电子有限公司、朱合居买卖合同纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人东莞市顶捷精密五金电子有限公司、朱合居已履行完毕上述调解书的有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民辖终619号上诉人（原审被告）：张露赢，女，1963年11月10日出生，汉族，住济南市市中区。被上诉人（原审原告）：曹秀玲，女，1955年6月6日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：赵辉、孟倩，山东国曜律师事务所律师。原审被告：山东佳汇旅游发展有限公司，住所地济南市历城区。法定代表人：王有军，总经理。上诉人张露赢因与被上诉人曹秀玲、原审被告山东佳汇旅游发展有限公司合同纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初8227号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。上诉人张露赢上诉称，请求撤销山东省济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初8227号民事裁定；将本案移送济南市市中区人民法院审理。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与原审被告经常居住地及实际经营地均位于济南市市中区。原审被告在工商登记的地址已经系违章建筑，被陆续拆除，且本案纠纷也是因该原审被告所建造的违章建筑的拆迁而引起的。被上诉人将原审被告列为一审被告的主要原因，也是为了将本案的管辖权固定在原审法院。原审法院援引的“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人”的条款，并不能适用本案的管辖权异议。综上，原审法院也认定事实不清，适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望判如所请。被上诉人曹秀玲未作答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告山东佳汇旅游发展有限公司的住所地济南市历城区；上诉人张露赢为济南市市中区。因此，以上两当事人住所地的人民法院对本案都具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案被上诉人首先选择向原审被告山东佳汇旅游发展有限公司的住所地的原审法院起诉，原审法院管辖本案并无不当。关于上诉人主张的原审被告在工商登记的地址已经系违章建筑，被陆续拆除，原审被告的实际经营地位于济南市市中区的上诉的理由，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所”。第六十四条：“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。”第六十五条：“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。”据此，法人的住所是指法人向主管行政机关登记的地点，不同于法人的场所。原审被告山东佳汇旅游发展有限公司的登记地为济南市历城区，并未申请变更登记，该地址为其住所地，该住所地的原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李庆斌二〇二〇年十二月二十三日书记员  石 慧
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终11940号上诉人（原审被告）：昆山港龙建材有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇339省道北侧。法定代表人：周陈香，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：陈小威，男，1974年12月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人昆山港龙建材有限公司因与被上诉人陈小威商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初9018号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人昆山港龙建材有限公司在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人昆山港龙建材有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员  陈 婧二〇二〇年十二月二十五日法官助理  裴国强书 记 员  侯苗苗
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初13192号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杜刚，男，1974年1月5日出生，汉族，住济南市。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告杜刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告杜刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告杜刚拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.请求法院判令被告偿还截至2019年7月8日的欠款106764.14元（其中本金78471.89元、利息15930.65元、违约金11382.6元、其他手续费979元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担本案诉讼费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜刚于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金78471.89元；二、被告杜刚于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金78471.89元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、其他手续费（息费总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担130元，由被告杜刚负担1090元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十二月十七日书记员  郑 爽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30995号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：麦施慧、梁荣健，均系广东广悦律师事务所律师。被告：谭燕宜，女，1986年5月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告谭燕宜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦施慧、梁荣健到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年7月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款额度金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）违约条款：被授信人（被告，下同）未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人（原告，下同）有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行情况：原告于2019年7月25日向被告发放了贷款300000元；原告的《零售业务信贷管理系统截图》显示，截止至2020年10月22日，被告尚欠借款本金274131.01元、利息15673.21元、罚息693.56元、复利755.93元。（十）律师费：原告已实际支付律师费3000元。（十一）原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款274131.01元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月22日的利息15673.21元、罚息693.56元、复利755.93元，自2020年10月23日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按合同约定的年利率14%上浮50%计收）；2.被告承担律师费3000元；3、被告承担本案的受理费和保全费。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《零售业务信贷管理系统截图》证明被告截止至2020年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任，原告要求被告清偿尚欠借款本金及截止至2020年10月22日的利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭燕宜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金274131.01元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月22日，利息15673.21元、罚息693.56元、复利755.93元；自2020年10月23日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以未付正常利息为基数，均按合同约定的年利率上浮50%计付，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告谭燕宜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5610元，减半收取计2805元，以及财产保全费1956元，均由被告谭燕宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十日书记员  葛 军
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初24883号原告：熊善新，男，汉族，1976年XX月XX日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杜涛，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高钰涵，陕西恒达律师事务所律师。被告：绿地集团西安雁南置业有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：李蓟，系该公司董事长兼总经理。原告熊善新与被告绿地集团西安雁南置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告熊善新在本院依法送达受理案件及缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按熊善新撤回起诉处理。审判员  乔艳丽二〇二〇年十二月三十一日书记员  廉佳佳打印：相丽华校对：廉佳佳2020年月日送达
湖南省石门县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0726执1184号申请执行人：王承文，男，1968年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被执行人：丁申炳，男，1963年2月24日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。本院在执行申请执行人王承文与被执行人丁申炳租赁合同纠纷一案中，申请执行人王承文与被执行人丁申炳于2020年12月31日自愿达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）湘0726执1184号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫志辉审判员  杨年彩审判员  钟建平二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 帅
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2977号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人阳家清，住重庆市巫溪县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月22日向本院申请强制执行渝交执通[2020]10205008665号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2020]10205008665号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人阳家清的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执1637号 申请执行人：邵伟，男，汉族，1964年6月15日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：泗县嘉好房地产开发有限公司，住所地安徽省泗县第一街售楼处，统一社会信用代码91341324692819585H 法定代理人：梅忠祥，该公司经理。 申请执行人邵伟与被执行人泗县嘉好房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人泗县嘉好房地产开发有限公司不履行已发生法律效力的（2020）皖1324民初1064号民事判决书确定的义务，申请人邵伟向本院申请执行。上述法律文书确定：一、被告泗县嘉好房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告邵伟借款本金788万元及利息（其中本金388万元借款利息自2016年6月8日起计算至被告泗县嘉好房地产开发有限公司实际履行时止，其中本金400万元借款的利息自2016年6月13日起计算至被告泗县嘉好房地产开发有限公司实际履行时止，利率均按年利率24%计算，计算上述两笔利息时扣除被告泗县嘉好房地产开发有限公司已支付的利息100万元）。二、驳回原告邵伟其他诉讼请求。案件受理费129850元，财产保全费5000元，合计134850元，由原告邵伟负担40845元，被告泗县嘉好房地产开发有限公司负担94005元。 1、本院立案执行后，向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无保险信息、无证券数据、无银行存款。 3、本案在审理过程中依法保全了被执行人泗县嘉好房地产开发有限公司开发的位于泗州××街××房产，申请人暂不要求处置上述房产。 4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布，并依法将被执行人纳入失信人员名单。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月31日通过约谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示暂不能提供其他可供执行财产线索。申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1064号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1064号民事判决书的本次执行程序； 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  彭向阳 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张婷煦
江西省芦溪县人民法院 交 费 通 知 书 （2020）赣0323执834号之四 萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司： 阳春香申请萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月27日作出的（2020）赣0323民特14号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人阳春香于2020年12月8日向本院申请强制执行，本院于2020年12月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 1、被执行人萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司支付申请执行人阳春香工资款874元。 2、承担案件执行费50元。 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行股份有限公司芦溪支行 主账户户名：芦溪县人民法院 子账户户名： 账号：95588315040******** 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 特此通知 执行员 ：谢智琳、刘舜 联系电话：0799-755**** 二〇二〇年十二月八日
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11389号之一原告：江苏中海涂层技术有限公司，住所地江苏省江阴市利港街道西利路**。法定代表人：石伟杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宣超群，江苏和嘉律师事务所律师。被告：天津华晟天金属制品有限公司，，住所地天津市北辰区大张庄镇津围公路西法定代表人：许向飞。本院在审理原告江苏中海涂层技术有限公司与被告天津华晟天金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏中海涂层技术有限公司于2020年12月7日向本院申请撤诉。本院认为：原告江苏中海涂层技术有限公司申请撤诉系自愿，且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏中海涂层技术有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1530元、财产保全费1220元，合计2750元（江苏中海涂层技术有限公司已预交），由江苏中海涂层技术有限公司负担。审判员  黄静宇二〇二〇年十二月七日书记员  夏晴彦
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执1202号申请执行人：赵红玉，女，1994年10月16日出生，汉族，住哈尔滨市松**。被执行人：哈尔滨盛腾农产品科技开发有限公司，住所地哈尔滨市松**。法定代表人：陈立锋，职务总经理。本院依据(2020)黑0109民初158号民事调解书执行赵红玉与哈尔滨盛腾农产品科技开发有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的2785.00元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨盛腾农产品科技开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，未实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨盛腾农产品科技开发有限公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人赵红玉，申请执行人赵红玉不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年十二月二十三日书记员  王哲文
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初1459号 原告：魏明祥，男，1979年1月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：刘洋，男，1989年8月24日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告魏明祥与被告刘洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告魏明祥到庭参加诉讼，被告刘洋经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏明祥提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付柴油款41508元，并就未支付款项自2020年1月23日起至实际支付之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事柴油买卖生意，被告在鱼山岛工地从事个体运输业务。在2019年3月5日至2019年11月27日期间，被告在鱼山工地多次找原告陆续购买0#柴油共计6918升。双方经对账，被告欠原告柴油款合计41508元，并承诺在2020年1月23日前付清。后经原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告刘洋未作答辩，也无证据提供。 原告魏明祥为支持其诉请，向本院提交2020年1月6日刘洋签字的欠条一张和收款收据若干。其中欠条载明：今欠到魏明祥柴油款共计6918升合计人民币41508元大写肆万壹仟伍佰零捌圆整，欠款人承诺于2020年1月23日前全部结清，欠款人刘洋。 对于原告魏明祥提供的证据，因被告刘洋未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，故对于原告魏明祥提供的证据，本院予以确认，并对原告魏明祥主张的事实予以认定。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，有被告刘洋出具的欠条为凭，应为合法有效。在原告向被告提供柴油后，被告理应及时支付货款，否则应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付柴油款41508元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告魏明祥主张的逾期利息，因被告刘洋承诺款项于2020年1月23日前付清，故逾期利息可自2020年1月24日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘洋于本判决生效之日起十日内支付原告魏明祥柴油款人民币41508元及自2020年1月24日起至款项付清之日止按年利率4.15%计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，减半收取419元，由被告刘洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陈萌萌 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 李 梅
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执2312号 移送部门：广元市利州区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄叶琳，女，1998年7月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 本院（2020）川0802刑初249号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄叶琳未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第50条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄叶琳银行存款3000.00元（罚金3000.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  胡利 二〇二〇年十二月五日 书记员  向飞
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终15629号     上诉人（原审原告、被反诉人）：田永宁，女，1981年2月19日出生，汉族，户籍咸阳市渭城区，现住未央区。   委托诉讼代理人：杨青芝，陕西卓勋律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉人）：高雪芹，女，1980年7月30日出生，汉族，户籍咸阳市秦都区，现住雁塔区。   上诉人田永宁因与被上诉人高雪芹纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   田永宁上诉请求：1.撤销西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初1357号民事判决，依法改判原审判决第二、三项，驳回反诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。一审法院仅对居然之家店保证金作出部分折抵错误，上诉人所支出的费用超出协议价格。   高雪芹经合法传唤未到庭答辩。   田永宁向一审法院起诉请求：1.确认田永宁与高雪芹2015年5月12日签订的《居然店、大明宫东大店转让还款协议》中大明宫东大店店面押金2.2万元所有权归田永宁所有；2.高雪芹退还田永宁多支付的转让款6015元；3.诉讼费用由高雪芹全部承担。   高雪芹向一审法院反诉请求：1.田永宁支付欠款67615元及利息（以67615元为基数，从2015年5月13日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以67615元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年8月20日计算至实际归还日止）；2.所有费用由田永宁全部承担（诉讼费、保全费、保险费）。   一审法院认定事实：2015年4月,田永宁、高雪芹协商，将高雪芹名下西安经济技术开发区雪芹家具经销部（北二环居然之家）和大明宫建材家居城东三环店（大明宫东大店）两店转让给田永宁，其中大明宫东大店转让明细：装修费4万元，货品等51985元，店面押金22000元，共计113985元。居然之家转让明细：装修费3万元，货品等63232元，店面押金53800元，共计147032元。田永宁分别于2015年4月6日、4月15日两次向高雪芹转账12万元整。2015年5月12日经双方协商，签订了《居然店、大明宫东大店还款协议》，载明：后田永宁提出不想经营居然之家店，双方协商由第三人接手居然之家店面，田永宁于2016年3月13日撤出该店，但双方至今未结算。田永宁经营期间支付居然之家店面押金6941.62元。田永宁提交的货款清单无高雪芹签字认可，提交的大明宫东大店的返款11155.11元与转让还款协议上所欠居然店的返款是否可以折抵？以及交付房屋租金具体是哪个期间？因双方未结算均无法认定。   一审法院认为，田永宁、高雪芹经协商，自愿将高雪芹名下的两个店面以23万元转让给田永宁，双方应按照约定自觉履行各自的义务。田永宁接手店面后，虽未按照约定全面履行还款义务，仅交付了12万元，但经高雪芹同意，田永宁退出居然店后，将该店转让给第三人经营，由第三人支付剩余的转让费11万元，故双方转让店面的行为已履行完毕。因转让费包括两店的押金，田永宁作为现大明宫东大店的经营者，该店面押金应归田永宁所有。但因双方约定的转让费23万元系两店总计的转让费，每个店面的转让费无法确定具体数字，故田永宁认为其多交付6015元而要求高雪芹退付的诉讼请求不予支持。但按照双方2015年5月12日签订的《居然店、大明宫东大店转让还款协议》约定，田永宁应还款项不仅包括剩余11万元转让费，还包括高雪芹在其接手经营前返在其账面的款项14968.56元，和该店面之前已交付租金52646元。田永宁在经营居然店期间也实际占有、使用了该款项，故应予以返还。且田永宁提交的货款清单，大明宫东大店的返款及交付房屋租金流水等证据，无法证明在其退出居然店时已与高雪芹折抵结清，故双方应进行结算后，另行主张权利。但田永宁在经营居然店期间交付的店面押金6941.62元应予以折抵。故田永宁应返还高雪芹款项为60672.94元。因协议未约定利息，但约定田永宁于2015年12月31日前偿还清结，故依照法律规定，按照高雪芹主张的利息，以60672.94元为基数，可自2016年1月1日算起，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以60672.94元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年8月20日计算至实际归还日止。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第八十八条、第九十八条、第二百零七条之规定，判决：一、原告田永宁与被告高雪芹2015年5月12日签订的《居然店、大明宫东大店转让还款协议》中大明宫东大店店面押金2.2万元所有权归田永宁所有。二、驳回原告田永宁的其他诉讼请求。三、原告（被反诉人）田永宁在判决生效后10日内偿还被告（反诉人）高雪芹欠款60672.94元及利息（以60672.94元为基数，自2016年1月1日算起，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以60672.94元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年8月20日计算至实际归还日止）。四、驳回反诉人（本诉被告）高雪芹的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 500元，原告已预交，现由原告田永宁自行承担。反诉费949 元，反诉人（本诉被告）已预交，由被反诉人（本诉原告）田永宁承担352元，于判决生效后10日内付给反诉人（本诉被告）高雪芹，剩余597元由反诉人（本诉被告）高雪芹自行负担。   二审中，田永宁、高雪芹均未提交新的证据材料。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，高雪芹自愿将其名下的两个店面转让给田永宁，田永宁仅向高雪芹交付了部分款项，未能全面履行付款义务。后经高雪芹同意，田永宁将其中一店转让给第三人经营，由第三人支付剩余的转让费，双方转让店面的行为已履行完毕。田永宁要求高雪芹退还其交付的相关费用，因其提交的货款清单、店面返款等证据不能证明其主张。故田永宁上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费500元（田永宁已预交），由上诉人田永宁负担。   本判决为终审判决。           审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○二○年十二月十日     书 记 员  赵  艺  媛
山东省济南市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）鲁01刑申36号山东逸和置业有限公司：你公司因诉李刚犯寻衅滋事罪，盗窃罪，故意毁坏财物罪，非法处置查封、扣押、冻结的财产罪一案，不服本院（2020）鲁01刑终221号刑事裁定，以“原裁定认定李刚不构成犯罪没有法律依据；原裁定认定李刚与申诉人之间的债权债务合法错误；原裁定认定案件事实缺乏证据证明”为主要申诉理由，要求撤销上述裁定，对本案立案再审。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为‘寻衅滋事’。……行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为‘寻衅滋事’，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。”本案中，你公司与李刚之间存在债权债务纠纷，你公司主张李刚构成寻衅滋事罪，但并未提交证据证明李刚的相关行为系经有关部门批评制止或处理处罚后仍继续实施，且破坏社会秩序的行为，故原审法院认为李刚不构成寻衅滋事罪并无不当。你公司与李刚之间的债务纠纷，经人民法院调解书确认，你公司尚欠李刚1500余万元，故李刚擅自使用你公司的瓷砖、电费及对逸和财富广场部分楼层予以改建、出租的行为，并非基于非法占有或故意毁坏之目的，原审法院认为李刚不构成盗窃罪及故意毁坏财物罪亦无不当。非法处置查封、扣押、冻结的财产罪不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定的人民法院直接受理的自诉案件，原审法院对于你公司的该项指控不予受理并无不当。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十二条规定“当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉”，由此可见，刑事申诉的对象是已经发生法律效力的判决、裁定，对于判决、裁定中未处理的问题，不属于申诉审查范围。因原审裁定并未涉及李刚敲诈勒索的相关问题，故你公司要求认定李刚构成敲诈勒索罪的申诉请求，本院不予支持。综上，你公司的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，应予驳回。特此通知二〇二〇年十二月十五日
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终1293号上诉人（原审被告）：中实投石化科技有限公司，住所地上海市松江区九亭镇伴亭路********。法定代表人：刘小宇。被上诉人（原审原告）：王忻欤，男，1993年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审被告：上海建抒商务咨询有限公司，住所地上海，住所地上海市松江区九亭镇九新公路******>法定代表人：陈斌。原审被告：陈斌，男，1985年9月20日生，汉族，住上海市松江区。原审被告：任大俊，1977年10月14日生，汉族，住四川省盐亭县。原审被告：中实投（上海）能源科技股份有限公司，住所地上海市松江，住所地上海市松江区九亭镇伴亭路********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈斌。原审被告：上海上直能源科技有限公司，住所地上海市宝山区罗宁路15，住所地上海市宝山区罗宁路******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：汪超。上诉人中实投石化科技有限公司因与被上诉人王忻欤合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初69557号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法、地域管辖/div>据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年十二月十五日书记员  林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院刑事判决书                                （2020）陕0116刑初710号 公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人柳某某， 2020年10月20日因涉嫌交通肇事罪被西安市公安局长安分局取保候审。 辩护人南新建、金敬谋，（实习），陕西学高律师事务所律师。西安市长安区人民检察院以长检一部刑诉（2020）190号起诉书指控被告人柳某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度及普通程序，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员孟宏安出庭支持公诉，被告人柳某某及指派辩护人南新建、金敬谋（实习）到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控：2020年07月28日17时许，被告人柳某某独自驾驶陕BXXXX白色豪翰牌重型半挂牵引车牵引陕AXXXX白色华骏牌重型XX路由北向南行驶至XX村段时，适逢被害人高某某驾驶的红色邦德牌电动三轮车由西向东斜向行驶，两车相撞，造成被害人高某某当场死亡、车辆受损的交通事故。经事故认定：柳某某负此事故主要责任，高某某负事故次要责任。经法医鉴定：高某某系被行驶过程中机动车辆钝性外力作用致开放性颅脑损伤合并胸腔脏器损伤而死亡。为证实上述指控，公诉人当庭出示了相关证据，公诉机关认为，被告人柳某某违反道路交通运输法规致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人柳某某认罪认罚，且与死者家属已达成民事赔偿协议，死者家属出具了谅解书表示谅解，建议对被告人柳某某依法判处二年以下有期徒刑，并可以适用缓刑，提请依法判处。被告人柳某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。辩护人对公诉机关指控被告人柳某某的罪名没有异议，并提出辩护意见如下：1.本案涉嫌交通事故罪，属于典型的过失犯罪，被告人柳某某主观上不存在犯罪的故意，主观罪过较轻，被害人高某某在本案中有一定过错。2.被告人柳某某存在如下法定从轻的情节，即构成自首，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人全部经济损失并取得被害人及其亲属谅解。3. 被告人柳某某存在如下酌情从轻、减轻的情节，即起没有犯罪前科，系初犯偶犯，悔罪态度好。4.被告人柳某某符合宣告缓刑的法定条件。综上所述，建议对被告人柳某某从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年07月28日17时许，被告人柳某某独自驾驶陕BXXXX白色豪瀚牌重型半挂牵引车牵引陕AXXXX白色华骏牌重型XX路由北向南行驶至XX村段时，适逢被害人高某某驾驶的红色邦德牌电动三轮车由西向东斜向行驶，两车相撞，造成被害人高某某当场死亡、车辆受损的交通事故。事发后，被告人柳某某在事故现场拨打了报警电话，民警在事故现场将其查获。经事故认定：柳某某负此事故主要责任，高某某负事故次要责任。经法医鉴定：高某某系被行驶过程中机动车辆钝性外力作用致开放性颅脑损伤合并胸腔脏器损伤而死亡。案发后，被告人柳某某的雇主与被害人家属达成赔偿协议，并已履行，被害人家属对被告人柳某某表示谅解。上述事实有庭审质证、确认的报警记录、接警记录、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、起诉意见书、抓获经过、破案经过、认罪认罚告知书、委托书、户籍信息、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、死亡证明、事故现场照片、赔偿协议书、收条、谅解书、前科查询证明、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、证人郭某某等人的证言、被告人柳某某的供述与辩解、司法鉴定意见书、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柳某某驾驶机动车违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，负事故主要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。西安市长安区人民检察院指控被告人柳某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。被告人柳某某在事故后主动拨打了报警电话，并在现场被查获，到案后能够如实供述其犯罪事实，属自首，且自愿认罪认罚，与被害人家属达成赔偿协议，取得了被害人家属的谅解，依法可对其从轻处罚。被告人柳某某本次属过失犯罪，系初犯，具有自首情节，且取得了被害人家属的谅解，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，社区矫正机构同意对其进行社区矫正，可依法对其适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，与本院认定一致，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人柳某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。     审  判  长      马婉贞   审  判  员      高雪宁   人民陪审员      胡  锋   二〇二〇 十二 月 三十 日   书 记 员      张  欢   1
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执2372号 申请执行人：詹坤，男，1962年5月30日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：吕淑荣，女，1970年2月13日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。 被执行人：韩维国，男，1971年6月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 詹坤依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0502民初4809号民事判决，于2020年8月7日申请执行吕淑荣、韩维国民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额200000元及利息。本院于2020年8月7日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2020年8月12日向被执行人吕淑荣、韩维国发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人吕淑荣、韩维国发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，扣划了被执行人银行存款25406.27元。除此未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人的其他财产线索。2020年12月4日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他可供执行财产无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈学文
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民申134号再审申请人（原审被告）：李炳芳，男，1952年7月15日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。再审申请人（原审被告）：陈爱春，女，1953年12月14日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：曾广富，湖南金州（怀化）律师事务所律师。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：张健，湖南金州（怀化）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：湖南洪江农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省洪江市黔城镇雪峰大道，统一社会信用代码91431200582769900U。法定代表人：谢宏斌，董事长。委托诉讼代理人:周华成，湖南泰宗律师事务所律师。被申请人（原审被告）：黄武，男，1971年11月5日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。被申请人（原审被告）：卢竹英，女，1975年1月13号出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。再审申请人李炳芳、陈爱春因与被申请人湖南洪江农村商业银行股份有限公司、黄武、卢竹英金融借款合同纠纷一案，不服洪江市人民法院（2018）湘1281民初1072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，李炳芳、陈爱春的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吴荣华审判员  莫劲枝审判员  向松柏二〇二〇年十二月十五日法官助理张喜华书记员段锦雯
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9466号原告：芦海碧，女，1970年6月23日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：谢丽娜(系原告女儿)，女，1994年4月15日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：崔华，上海市华荣律师事务所律师。被告：陆建华，男，1960年10月17日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：吴明强，山东经联律师事务所律师。被告：朱剑刚，男，1981年2月2日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：钱佳伟，上海市银星律师事务所律师。原告芦海碧与被告陆建华、朱剑刚农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法进行审理。原告芦海碧向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方的口头农村房屋买卖合同无效；2.判令被告返还人民币300000元，并以人民币300000元为基数，自起诉之日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；3.诉讼费由被告承担。审理中，本案案涉房屋的权利人即被告朱剑刚及案外人袁某某认可曾将坐落于上海市崇明区长兴镇创建村XXX队的农村宅基地房屋委托被告陆建华对外出租，但从未委托被告陆建华该宅基地房屋对外买卖事宜，被告陆建华也从未告知过权利人宅基地房屋出卖的情况，且被告陆建华将通过买卖收取的款项从未交付给被告朱剑刚或案外人袁某某。被告陆建华对于收取本案原告购房款人民币300000元系定金予以否认，坚持认为收取原告的人民币300000元，系原告委托被告陆建华进行房屋装修的款项，不愿意返还。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，故将本案移送上海市公安局崇明分局。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告芦海碧的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 辉二〇二〇年十二月二十三日书记员 曹彩雲附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1421民初5017号 原告：廖友花，女，1978年1月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：张建辉，男，1968年1月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告廖友花与被告张建辉同居关系析产纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告廖友花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告廖友花撤回起诉处理。 审判员  毛婷 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23181号原告：张秀红，女。被告：钟建宁，男。原告张秀红与被告钟建宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告张秀红到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：被告退回所欠金额22000元。事实与理由：原告大概在2019年10月份偶然认识了钟建宁并成为朋友，被告了解到原告家庭环境不好，每月只有退休社保作为生活费，就给原告介绍公司产品，叫原告投资获得收益来改善生活。被告称保本并且收益稳定，说原告跟其不是亲人却胜似亲人，不会骗原告，原告就糊里糊涂在2019年11月12日开始第一次投资5000元。被告给原告开了手写收据。后来原告收了两次收益，觉得真的能赚钱就再次投入5000元，被告一直推说忙没开这次的收据给原告。原告觉得大家都那么熟了又是邻居就一直没催促他给原告收据。2020年1月8日，原告再次将家里仅有的定期也拿出来投资总共投资了22000元。被告回老家过年就推说没回来佛山，后来更说疫情影响收益延迟。出于信任原告也没多想，后来被告又推说要居家隔离，一会又推说公司出事了要迟点才能退回投资金。每次联系被告，被告有时接电话或回复微信，有时当作没看到置之不理。现在原告要求被告退回所欠金额22000元。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了收据，经审查，原告举证的收据经与原件核对无异，本院对真实性予以确认。本院认定以下事实：2019年11月12日，被告出具收据确认收到原告5000元。2020年1月8日，被告出具收据确认收到原告10000元。原告主张另于2019年12月3日向被告现金支付了5000元，但被告未向原告开具收据。原告庭审陈述，该款项是委托被告投资其公司产品，被告当时称可以随时取回，投资5000元，每月有2000元收益，原告投资之后共收过3次收益，两次2000元，一次4000元，共8000元，原告在2020年1月30日微信转账给被告的2000元是借给被告的款项。原告在2020年春节后向被告催要款项无果，遂起诉。本院认为，被告出具收据确认收到原告15000元，原告主张该款项是委托被告投资其公司产品的款项，并可以随时取回款项，被告未到庭抗辩，也未提供证据加以反驳，本院对原告的陈述予以采信，原告向被告催要款项，被告拒不归还，原告可请求被告返还。原告主张向被告支付了20000元投资款，但原告举证的证据仅能证明被告收取了15000元，原告主张被告另收取了5000元但未开具收据，原告未提供证据予以佐证，本院不予采信，原告庭审确认被告已返还8000元，应予扣除，被告应向原告返还7000元，对原告超出部分请求，本院不予支持。原告主张在2020年1月30日微信转账给被告的2000元属于借款，与本案并非同一法律关系，原告可另案向被告主张。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、钟建宁应于本判决发生法律效力之日起十日内向张秀红返还7000元；二、驳回张秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取175元（张秀红已预交），由张秀红负担120元，由钟建宁负担55元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予张秀红，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年十二月十一日书记员  廖嘉颖
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5525号原告：张义，男，1991年7月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地河南省许昌市魏都民营科技园区**（五星公司办公室**）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，1983年10月28日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告张义与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张义的委托诉讼代理人徐秋林、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人张建伟、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币32379.4215元；2、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园项目的开发商。2017年7月，许昌市出台限价政策，对商品房预售备案价格进行限制，被告为规避备案价限制规定，将被告实际收取的购房款拆分为两个部分，即商品房买卖合同约定的合同购房款和以车位款体现的合同购房款溢价款。2017年12月4日被告取得涉案房屋的预售许可证。原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告向被告购买其开发建设的第11幢东起1单元18层1801号房，该商品房的用途为住宅，层高为3米。该商品房合同约定建筑面积共141.92平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米6597.7元，总金额为936355元。合同第八条约定，被告应当在2020年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用。合同第十一条约定，商品房达到使用条件后，被告应当书面通知××办理了交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同第四十条约定，被告承诺供水、供电在合同约定的交房日期开通。附件四合同补充协议第十条约定，该商品房验收合格是指该商品房经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格。2020年5月，被告向原告发出《交房通知书》，通知被告将于2020年5月31日至2020年6月5日期间为客户集中办理交房手续。原告在通知时间内前往办理房屋交接手续，被告向原告交付了《房屋质量说明书》和《房屋使用说明书》，其中附表一载明建筑层高为2.9米，远远低于合同关于层高3米的约定。原告认为，被告交付的房屋层高为2.9米，已经严重低于合同关于层高3米的约定，直接导致原告居住质量下降，明显损害了原告权益，应当承担违约赔偿责任。被告为规避政府备案价限制规定，在按商品房买卖合同约定向原告收取合同购房款时，还以车位款名义向原告收取合同购房款溢价款，故应以原告支付的合同购房款和合同购房款溢价款之和作为计算赔偿标准的基数故诉至贵院，要求判如所请。许昌汉威置业有限公司辩称：1、双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予以赔偿以及赔偿金额作出约定，原告在诉状中既没有列明其实际损失也没有明确表达其诉讼数额的计算依据，不应予以支持。2、按照国家住宅设计规范，普通住宅层高宜为2.8米，诉争房屋实际层高为2.9米，已经达到且优于实际居住使用要求，对原告没有造成实质性影响，原告也没有说明层高差对该房屋的价值和使用造成了损害。3、原被告在签署商品房买卖合同半年前就已经签署了房屋定制协议且交纳了首付款，也就是说在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易没有实质影响。4、该房屋已经规划部门审核批准及公示，该诉争房屋也是按照批准的层高建设的，商品房买卖合同中层高3米的约定，不是被告真实的意思表达，也并不影响该房屋买卖的进行。本院经审理查明：2020年6月4日，原告张义（××）与被告许昌汉威置业有限公司（出卖人）就位于魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第11幢东起1单元18层1801号房屋签订编号为XCS2020-009096商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，合同约定建筑面积141.92平方米，单价每平方米6597.77元，总价936355元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；出卖人应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为972355元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目11#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园11#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园11#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2300元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张义2300元。二、驳回原告张义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取计305元，由原告张义负担280元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  李丹丹
广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0802执恢148号之一 申请执行人：陈晓霖,男，汉族,1970年1月18日出生,住利州区。 被执行人：赵永刚,男，汉族,1974年3月21日出生,住利州区。 被执行人：吴桂芳,女，汉族,1975年1月15日出生,住利州区。 被执行人：王正洪,男，汉族,1985年4月18日出生,住朝天区。 被执行人：谷宗梅,女，汉族,1987年10月26日出生,住朝天区。 陈晓霖与赵永刚、王正洪、谷宗梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0802民初5169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈晓霖向本院申请强制执行，要求被执行赵永刚、王正洪、谷宗梅支付欠款440万元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行赵永刚、王正洪、谷宗梅名下无银行存款、车辆、房产和股权。申请人执行人陈晓霖也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行赵永刚、王正洪、谷宗梅暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行赵永刚、王正洪、谷宗梅限制高消费。 本院认为，申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行赵永刚、王正洪、谷宗梅经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人陈晓霖也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0802执恢148号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人陈晓霖发现被执行赵永刚、王正洪、谷宗梅有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 审 判 员  赵 杨 人民陪审员  黎春蓉 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  吴佳林
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初6154号原告：叶博雅，女，1985年2月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：崔留记，男，1967年3月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告叶博雅诉被告崔留记民间借贷纠纷一案中，原告叶博雅于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶博雅在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶博雅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶博雅负担。审 判 长 马 伟人民陪审员 宋 祎人民陪审员 张少华二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 张 瑜
江西省芦溪县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0323执831号之二 萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司： 你（单位）与易秋兰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月27日作出的（2020）赣0323民特14号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人易秋兰于2020年12月8日向本院申请强制执行，本院于2020年12月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 被执行人萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司支付申请执行人易秋兰工资款3600元。 2、承担案件执行费50元。 如逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止，并依法纳入失信被执行人名单。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日 联系人：谢智琳、刘舜联系电话：0799-755**** 本院地址：芦溪县卢德铭大道邮编：337200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1023民初2275号原告：江苏伊尔曼新材料有限公司，住所地江苏省扬州市宝应经济开发区康源路南侧。法定代表人：邵蜀伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁伟军，公司经理。委托诉讼代理人：陈冠华，江苏安宜律师事务所律师。被告：江苏三番建设工程有限公司，住所地宝应县经济开发区金湾南路曙光小区**。法定代表人：潘祥，董事长。委托诉讼代理人：梅生，江苏宝宜律师事务所律师。第三人：吴江万邦活动房屋制造有限公司，住所，住所地苏州市吴江区震泽镇朱家滨村div>法定代表人：王辉，经理。委托诉讼代理人：王保红，上海华勤基信律师事务所律师。本院在审理原告江苏伊尔曼新材料有限公司与被告江苏三番建设工程有限公司、第三人吴江万邦活动房屋制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告江苏伊尔曼新材料有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告江苏伊尔曼新材料有限公司撤回起诉。本案受理费5427元，减半收取2735元，由原告江苏伊尔曼新材料有限公司负担。审 判 长  黄廷旺人民陪审员  陶洪祥人民陪审员  李洪波二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刁倩倩
安徽省怀远县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)皖0321执3587号 赵玉德、孙玉荣、谢合营、焦作市远华汽车运输有限公司、张联庆： 关于申请执行人赵玉德、孙玉荣与被执行人谢合营、焦作市远华汽车运输有限公司、张联庆机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2020年12月30日立案执行，申请执行标的185678元，已执行标的185678元，现因被执行人已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知 二〇二〇年十二月三十一日
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3641号之七被执行人：高浩，男，汉族，1983年04月15日生，居民身份证号码4113251983********，住河南省郑州市本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高浩在中国民生银行账户内存款人民币41261.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 宋 涛二〇二〇年十二月二日书记员 邹艳丹
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民初6936号原告：商律知识产权服务(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州高新区。法定代表人：曹四根，该公司总经理。被告：山东长方科技集团有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：孙相芹。原告商律知识产权服务(苏州)有限公司与被告山东长方科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月23日立案，依法适用小额程序审理。本院于2020年12月23日向原告送达案件受理费缴纳通知。原告商律知识产权服务(苏州)有限公司无正当理由未按期足额缴纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告商律知识产权服务(苏州)有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王耀华二〇二〇年十二月三十一日法官助理 刘晓惠书 记 员 叶圣娅
河北省康保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0723执317号 申请执行人：李振方，男，1972年4月5日出生，汉族，现住河北省张家口市康保县。 被执行人：栗平，男，1979年10月3日出生，汉族，现住河北省张家口市康保县，。 本院在执行李振方与栗平买卖合同纠纷一案中，本院通过全国网络执行查控系统调查被执行人银行账户存款、互联网银行存款、工商登记信息、股权信息、不动产登记信息等，均无可供执行财产；本院向张家口市住房公积金管理中心康保县管理部调查被执行人住房公积金缴存信息、向中国人寿保险公司康保县分公司调查被执行人收益类保险信息，均无可供执行财产。现双方当事人达成分期履行和解协议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  樊利军 二〇二〇年十二月十日 书记员  李亚英
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初5987号原告：王小五，男，1978年6月4日出生，汉族，住灌云县。被告：孙步华，男，1964年1月19日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：王余俊，灌云县东王集法律服务所法律工作者。本院在审理原告王小五与被告孙步华民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王小五申请撤回对被告孙步华起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王小五撤回对被告孙步华起诉。案件受理费150元，由原告王小五负担。审 判 员 冯继辉二〇二〇年十二月十四日法官助理 戴敬松书 记 员 任思颖法律条文附录（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32340号原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第一经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮寀村。负责人：萧本康，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第二经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮寀村。法定代表人：谢玉雄，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第三经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮寀村。负责人：萧植荣，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第四经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮寀村。负责人：萧兰芳，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮寀村。负责人：萧锦坚，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第六经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮寀村。负责人：萧国亮，社长。以上六原告的共同委托代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。被告：广州帝怡饰品有限公司，住所地广州市荔湾区流花路**首层B1025铺。法定代表人：陈海峰。委托代理人：李某勇，男，汉族，身份证住址河南省太康县，系该公司员工。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第一经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第二经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第三经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第四经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第六经济合作社与被告广州帝怡饰品有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。六原告的共同委托代理人曾炜斌及被告的委托代理人李某勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告共同诉称：2006年5月13日，原告与被告签订《竹洲、土地承包合同》，约定原告将位于广州市白云区钟落潭镇寮采村竹洲的54.76亩竹、树地租给被告有偿使用，使用期限为50年，从2006年6月1日起至2056年5月30日止，承包款每亩每年400元，每五年每亩在原来承包款基础上多50元，如此类推至期满，首年承包款为21904元。上述合同未经民主表决程序依法应当认定无效，且承包款明显偏低、承包期限过长对原告显失公平，经原告多次与被告磋商被告仍拒不配合原告进行合同整改。因此，请求法院判令：一、确认原告与被告于2006年5月13日签订的《竹洲、土地承包合同》无效；二、被告返还位于广州市白云区钟落潭镇寮采村竹洲的54.76亩竹、树地给原告；三、本案诉讼费全部由被告承担。被告辩称：土地承包文本由原告提供，价格由甲方提出，被告未作折价。当时耕地价格约500-600元/亩，合同地价合理，符合双方意愿。涉案地块为河中竹洲林地，承租前经年荒置。从签约至今，尚在完善基础设施，未作经营。涉案土地仅约15%左右作基础种植和利用，余为承租时原始荒林地貌。涉案合同经被告与各经济社村委鉴证，召开多次各级会议决定，合同合法有效。因水土流失，涉案土地已减少约20%，原告至少两个社几乎完全没地，中止合同会直接伤害农民利益。被告理解也愿意配合政府整改。应原告要求在村委进行过一次协商，原告要求租金增至1500元/亩/年，每三年增加300元/亩，合同期减至15年且不容协商。被告认为当下耕地1500元/亩/年，水面400元/亩/年租不出去，竹洲为荒林，土地已减少20%，且尚在流失中，协商方案显失公平，故双方未达成一致意见。原告的诉求不符合民意，也损害村民利益，与整改意愿相左。原告关注竹洲水土流失的严重情况，但并无资金投入保护，也无计划方案。出于共同利益及保护环境现实，被告不得不在没有收益的情况下再投入资金保护竹洲（方案已与村委协商），此项投入远大于租金总额。请求法院保护一个符合民意，符合双方长远利益的合法合同的执行，有利于提高双方的法律意识，为疫情下困境中更好的营商环境改善地方经济发展保驾护航。经审理查明：2006年5月13日，六原告（甲方，下同）与被告（乙方，下同）签订了《竹洲、土地承包合同》，合同约定，为维护集体资产不受慢性流失及促进农业经济发展，经召开多次各级会议决定，双方达成承包合同；甲方将坐落在寮采村内竹洲的竹、树、地租给乙方有偿使用，面积54.76亩，折合人民币21904元；使用期限从2006年6月1日至2056年5月30日，共50年；乙方每年向甲方支付承包款，每亩每年400元，每五年每亩递增50元；甲方签订合同时交一年押金及一年承包款共43808元，以后下一年的承包款在每年5月30日前交纳；如拖欠三十天不交承包款，甲方有权无偿收回竹、树、地及乙方所投资的配套设施。合同签订后，原告将涉案地块交由被告使用至今。另查，涉案地块现行土地利用现状均为农用地（有林地），该地块在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020）年调整完善方案》中规划为农用地（林地），但该地块暂查无相关不动产登记信息。以上事实，有《竹洲、土地承包合同》、位置图、复函和当事人陈述等证据证实。本院认为：六原告以涉案合同未经民主表决程序为由主张合同无效，但从合同的内容可知，合同是经召开多次各级会议后决定的，被告有理由相信承包合同是符合民主议定程序，其作为善意相对方的信赖利益应当得到保护。而且，涉案合同系2008年12月18日最高人民法院废止《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前订立的，被告承包涉案土地长达十余年，进行了大量投入，认定涉案合同无效不符合上述法律的立法精神，也有违诚实信用原则。因此，六原告主张涉案合同无效并以此为由要求返还土地依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下：驳回原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第一经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第二经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第三经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第四经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第六经济合作社的全部诉讼请求。本案受理费11904.4元，由广州市白云区钟落潭镇寮寀村第一经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第二经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第三经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第四经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第五经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第六经济合作社共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇二〇年十二月十八日书记员  麦逸纯
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0213民初796号之一原告：江林光，男，1992年6月5日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：王伟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐高晨，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：黄伟，男，1993年2月5日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陈周莉，浙江点金律师事务所律师。被告：袁伟，男，1992年11月26日出生，汉族，住江苏省东台市。原告江林光诉被告黄伟民间借贷纠纷一案，于2020年3月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。2020年4月29日，原告江林光申请追加袁伟为被告，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告江林光起诉称：2018年10月起，被告黄伟及被告袁伟以银行“垫资”为由向原告借款770000元，原告陆续将该770000元通过自己名下的银行卡、支付宝、微信等方式转账给被告黄伟。双方约定日利息2.6‰，二被告根据垫资周期每十天向原告支付一次利息。借款后，二被告支付了部分利息，并于2019年2月1日还款20000元，剩余款项拒不归还，故原告诉至法院，请求判令：二被告立即偿还原告借款本金579249.19元，利息以本金579249.19元为基数，按照月利息2%自2019年2月2日计算至实际付款日止。被告黄伟答辩称：其与原告江林光之间不存在借贷合意，不构成民间借贷关系。本案所涉款项并非借款，而是原告江林光在袁伟处的“银行垫资”投资款，原告的投资行为是其主动要求加入，而非被告黄伟怂恿。被告黄伟以被告袁伟虚构“银行垫资”事实进行借款、涉嫌诈骗为由，并向宁波市公安局鄞州分局报案，宁波市公安局鄞州分局于2020年11月16日已对该案立案侦查，并向黄伟送达了立案告知书。本院认为：宁波市公安局鄞州分局已就袁伟涉嫌诈骗一案立案侦查，本案所涉款项也在刑事侦查范围，本案不属于民事诉讼的范围。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告江林光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  王超文二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋佩尔附:本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执恢688号之一 申请执行人：郑天寿，男，1955年5月2日出生，汉族，住海南省海口市。 被执行人：郑坚，男，1977年12月21日出生，汉族，住海南省海口市龙华区海秀大道。 申请执行人郑天寿与被执行人郑坚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）龙债初字第778号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为180000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为琼AXXX**的丰田牌车辆登记在被执行人名下，车辆未实际扣押，本院已轮候查封该车；发现被执行人名下有银行存款3277.4元，该款扣除执行费后已支付给申请执行人；除此之外，未发现被执行人名下有工商登记信息及可供执行的不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金。 四、本院干警前往被执行人住址所在社区居委会调查被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产信息。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过财产查询后，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的180000元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  彭妍羚 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  周博艳 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3442号 原告：戴鹏，男，2000年4月11日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：戴洪泉，男，1979年10月26日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县，系原告之父。 委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 被告：仁寿嘉慧房地产开发有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇仁寿道******。 法定代表人：胡浩，执行董事。 委托诉讼代理人：雷洋，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡焕，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告戴鹏诉被告仁寿嘉慧房地产开发有限公司（以下简称仁寿嘉慧公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李海燕、戴洪泉，被告仁寿嘉慧公司的委托诉讼代理人雷洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告戴鹏诉称：原告与被告于2018年8月2日签订《四川省商品房买卖合同》，购买位于仁寿县××镇××道××段××号××栋××单元××层××号××住房**，合同约定该房屋所在建筑物的主体结构为框剪，建筑总楼层为26层，其中地上24层，地下**。2020年4月交房时，原告发现该房屋只有负一层，没有负二层。楼层电梯也显示只能到负一层。经向仁寿县住房和城乡建设局以及仁寿县自然资源和规划局反映后，得知嘉和梦想城5栋1、2单元设计规划为地上24层，地下负**。被告向原告出售的房屋建筑结构与合同的约定不一致，而且没有通知原告告知所购房屋结构与设计不一致。即发出规划布局与实际情况不符，属于违约，依据《中华人民共和国关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国合同法》、《商品房销售管理办法》等规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原被告在平等、自愿、公平、协商一致的基础上签订的合同依法成立并生效，受法律保护。被告为了销售故意隐瞒规划，误导购房者，合同存在虚假约定，显然构成违约。故诉至法院，请求判如所请。 被告仁寿嘉慧公司辩称，原告提出的说法不成立，根据被告提交的证据证明，嘉和梦想城5栋1、2单元设计规划为地上24层，地下负**；被告不存在违反合同约定的行为，商品房屋买卖合同第四条第三款系依据经规划部门核准的项目设计总平图所作出的约定，被告交付的房屋符合合同约定及设计规划，被告按规划设计建设该项目，并已经政府主管部门验收通过，达到合同约定的房屋交付条件，不存在原告主张的房屋结构与设计不一致；案涉项目共6个独立子项，地上部分为**楼共5个独立子项目，以及地下大型车库独立子项，不存在原告主张的单独属于5号楼的地下车库，合同上“地;地下**&rdquo表述系针对该项目整个地下停车场建筑而言，被告交付的房屋系按照规划部门核准的方案建设，不存在违反合同约定及规划设计要求；原告的主张违约金缺乏事实和法律依据，项目建设的地下车位数量满足规划设计要求，地，地下负**二层尚有大量空置车位待售，原告可根据自身需求购买使用地下车位。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，原告戴鹏（买受人）与被告仁寿嘉慧公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定仁寿嘉慧公司将位于仁寿县××镇××道××段××号预售许可证××号下5栋2单元16层3号预售给原告戴鹏，合同约定该商品房所在建筑物的主体结构为框剪，建筑总层数为26层，其中地上24层，地，地下**筑面积67.94平方米；总价款合计645910元；出卖人按照批准的规划、设计建设商品房，商品房销售后，出卖人不得擅自变更规划、设计，经规划部门批准的规划变更导致商品房的结构形式、户型等变化以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，出卖人在变更确立之日起10日内书面通知买受人；出卖人未在此期限内通知买受人的，买受人有权解除合同，买受人不退房又未与出卖人签订补充协议的，视为买受人接受变更并接受因此导致的面积差异及房屋总借款的变化，双方按照买卖合同及补充协议之相关约定处理。 案涉房屋所在的5号楼栋的垂直投影下没有地下负2层。原告认为被告违约，要求被告赔偿，双方协商未果。原告遂诉至我院提出上述诉讼请求。 另查明，在“嘉和.梦想城”工程《建筑施工图设计总说明》中各子项单体工程概况表中载明：车库为单独子项，单体总建筑面积为23691.06m2,建筑层数为地下-2F。仁寿县自然资源和规划局于2019年12月颁发的编号为20190038号《仁寿县建设工程规划核实合格证》中载明：嘉和.梦想城5号楼车库2层、住宅**，总层数24/-2；地；地下室总面积为23676.02m2/div> 上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，双方签订的买卖合同、补充协议，《仁寿县建设工程规划核实合格证》《中华人民共和国建筑工程施工许可证》《建筑施工图设计总说明》《地下室负二层平面图》，证人曾某的证言等证据予以证实。 本院认为，二原告与被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，买卖双方均应当严格按照合同约定全面履行义务。本案争议的焦点在于：一、5号楼垂直投影下无地下负二层，是否系被告所交付的房屋建筑结构与规划设计不一致；二、被告未在买卖合同中对5号楼的上述情况予以说明，是否误导原告，应否承担赔偿责任，承担多少赔偿责任。 关于争议焦点一，对比《建筑施工图设计总说明》与仁寿县自然资源和规划局出具的《仁寿县建设工程规划核实合格证》关于车库的描述，该两份证据均表明该项目的车库为单独子项、建筑层数为地下-2F，《建筑施工图设计总说明》中总建筑面积为23691.06m2,《仁寿县建设工程规划核实合格证》中车库总面积为23676.02m2，面积仅相差15.04m2。该项目已经相关行政管理部门验收合格。可见，被告所交付的房屋建筑结构与规划设计不存在不一致的情况。 关于争议焦点二，双方签订的买卖合同中载明“该商品房所在楼栋的主体建筑结构为框剪，建筑层数为26层，其中地上24层，地，地下**&rdquo该内容与仁寿县自然资源和规划局于2019年12月颁发的编号为20190038号《仁寿县建设工程规划核实合格证》中载明的内容一致，也与被告交付的房屋一致。买卖合同中并未约定5号楼垂直投影下有地下2层车位，原告也未提交证据证实被告承诺过5号楼垂直投影下有地下2层车位。原告对“地;地下**&rdquo产生的误解系因自身原因造成，被告对此并无过错。 综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告戴鹏的诉讼请求。 案件受理费2884元，由原告戴鹏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈勇 审 判 员  毛婷 人民陪审员  张超 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  蒋静
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审3029号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人万建秋，住重庆市万州区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月22日向本院申请强制执行渝交执通[2020]10205009608号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2020]10205009608号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人万建秋的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0522执1085号 申请执行人：豆加志，男，1966年8月24日出生，汉族，住安徽省含山县。 被执行人：含山县金田米业有限公司，住安徽省含山县陶厂镇世纪大道东侧。 法定代表人：干方林。 本院在执行豆加志与含山县金田米业有限公司劳动争议一案中，因含山县金田米业有限公司未在期限内履行已生效的含山县劳动人事争议仲裁委员会（2019）含劳人仲裁字032号仲裁裁决确定的给付义务，豆加志于2020年11月2日向本院申请强制执行，要求含山县金田米业有限公司支付85,750元。 本院于2020年11月4日向被执行人发出执行通知，要求其限期履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产，但被执行人未履行义务且未报告财产。同时，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产。 本案暂未实现债权。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  晏星源 审判员  程学方 审判员  魏明明 二〇二〇年十二月十六日 书记员  金小燕
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0527民初3096号 原告：张宇，男，1984年10月22日出生，汉族，住赫章县。 被告：张友林，男，1969年1月19日出生，汉族，住赫章县。 本院在审理原告张宇与被告张友林排除妨害纠纷一案中，原告张宇未预交诉讼费，经本院通知预交仍不预交，又未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下： 本案按原告张宇撤回起诉处理。 审判员  张磊 二〇二〇年十二月十四日 法官助理李涛 书记员李煜溁
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0412执3790号申请执行人：张亚丽，女，1985年4月14日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：孙一文，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被执行人：常州敏洁康睦体育培训有限公司，统一社会信用代码91320412MA1XAU670Y，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇武宜北路**星河城市花园******L1S-007B、L1S-007C、L1S-007D。法定代表人：周洁。申请执行人张亚丽与被执行人常州敏洁康睦体育培训有限公司服务合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的（2020）苏0412民初3095号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人常州敏洁康睦体育培训有限公司向申请执行人张亚丽支付执行款7392.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月23日立案受理。执行过程中，申请执行人张亚丽与被执行人常州敏洁康睦体育培训有限公司自行达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请，本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王 晶书 记 员  杨 露
四川省九寨沟县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3225民初588号 原告:四川省龙意物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区聚龙路********。 法定代表人：彭登纪，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王宣淇，四川永茂律师事务所律师。 被告:九寨沟县满红小超市，经营场所九寨沟县永乐镇新区九乐花园，统一社会信用代码92513225MA62JCQL3J。 经营者：杨仲清。 原告四川省龙意物业服务有限公司与被告九寨沟县满红小超市物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告四川省龙意物业服务有限公司于2020年12月14日以证据材料需重新调取由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省龙意物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川省龙意物业服务有限公司撤诉。 本案案件受理费25元，由原告四川省龙意物业服务有限公司负担。 审判员  张良伯 二〇二〇年十二月十四日 书记员  苏 芸 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
遂昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1123民初2577号 原告：郑绮君，女，1958年10月22日出生，汉族，住遂昌县。 被告：吴华君，男，1975年9月21日出生，汉族，住遂昌县。 原告郑琦君与被告吴华君民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告郑琦君于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑琦君以被告吴华君已还清全部欠款为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑琦君撤诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告郑琦君负担。                            审 判 员 阮素静                               二Ｏ二Ｏ年十二月十七日                               书 记 员 张敏
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初10561号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街**。负责人：杨桦，该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：岳文学，男，汉族，1961年1月9日出生，住河北省秦皇岛市抚宁县。被告：陈艳华，女，汉族，1961年1月17日出生，住河北省秦皇岛市抚宁县。原告广发银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“广发银行”）与被告岳文学、陈艳华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告岳文学、陈艳华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告立即偿还原告个人贷款本金58952.49元，利息（含罚息、复利）8826.46元（暂计至2019年10月21日，以后利息、罚息、复利以实际发生数为准），本息合计：67778.95元；二、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年3月18日原告与被告签订《生意人卡（生意红）申请表》约定被告向原告借款20万元，由被告自贷款发放次月按月分期归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告未按约定还款。根据《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》第五条的规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及相关费用。综上，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告岳文学、陈艳华未作答辩。经审理查明，2014年3月18日，被告岳文学作为借款人，被告陈艳华作为借款人配偶，在一份广发银行《生意人卡（生意红）申请表》上签字，向原告申请总金额为20万元的贷款，额度期限36个月。被告岳文学在《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》上签字，以上核准通知书载明此次贷款授信额度为20万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月21日起至2019年5月21日止，贷款用途为进货，还款方式为等额本息，还款日为每月9日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息。现被告未能依约偿还，截至2019年10月21日，尚欠原告贷款本金58952.49元，利息（含罚息、复利）8826.46元，故原告现起诉来院。上述事实，有双方当事人陈述、《生意人卡（生意红）申请表》、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、欠款明细等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告岳文学在广发银行《生意人卡（生意红）申请表》上签字，向原告申请贷款，系被告岳文学真实意思表示，原告为被告岳文学发放贷款，双方之间形成金融借款合同关系。双方均应依约履行。原告向被告岳文学发放贷款后，被告岳文学应依约按期偿还。现被告岳文学未依约还款，应承担违约责任，被告陈艳华作为借款人配偶，应承担共同还款责任。故原告要求被告立即偿还贷款本金58952.49元，利息（含罚息、复利）8826.46元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告岳文学、陈艳华于本判决发生法律效力后15日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金58952.49元，利息（含罚息、复利）8826.46元（截至2019年10月21日止。自2019年10月22日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利等按合同约定和相关法律规定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，公告费560元，由被告岳文学、陈艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  皮晓赛人民陪审员  张玉华人民陪审员  武 雁二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘 娇
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执保869号 长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行、许岩、孙**： 申请人长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行与被申请人许岩、孙**金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2020）吉0104民初8000号民事裁定书。 冻结被申请人许岩、孙**在银行账户中的存款1117560.53元或查封、扣押其等价值财产。 现已保全完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年十二月三十一日
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0921民初1465号 原告：邱剑，男，1970年10月28日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山新江南房地产有限公司，住所地岱山县高亭镇衢山大道**。 法定代表人：周精复，系该公司经理。 原告邱剑与被告舟山新江南房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。案在审理期间，原告邱剑于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱剑的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邱剑撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告邱剑负担。 审 判 员 陈萌萌 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 李 梅
四川省仁寿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1421刑初348号 公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 被告人刘梅，女，1975年4月28日出生，汉族，小学文化，无业，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年4月22日被呼伦贝尔市陈巴尔虎旗公安局抓获归案，2020年5月22日被仁寿县公安局刑事拘留，2020年6月24日被执行逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 四川省仁寿县人民检察院以仁检一部刑诉（2020）259号起诉书，指控被告人刘梅犯贩卖毒品罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省仁寿县人民检察院检察员徐晓丽出庭支持公诉，被告人刘梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月至12月期间，被告人刘梅多次向郭某、辜某、夏某、汪某贩卖冰毒，并从中牟利。 1.2019年10月的一天，刘梅在仁寿县××镇××道××段××号××房外红绿灯处以300元的价格将约0.2克的冰毒贩卖给辜某。 2.2019年11月11日，郭某以微信二维码付款的方式转账200元向刘梅购买冰毒，后刘梅将约0.2克的冰毒放置在××镇××道××段××号××栋××单元门禁外的铁制水桶旁并电话指引郭某拿货。 3.2019年11月12日，刘梅在仁寿县××镇××巷××号××变压器旁以300元的价格将约0.2克冰毒贩卖给辜某。 4.2019年11月12日，刘梅在仁寿县××镇××巷××0元的价格将约0.5克的冰毒贩卖给夏某。 5.2019年12月期间，张某联系汪某购买冰毒并微信转账8000元，汪某联系刘梅代购冰毒，并微信转账7000元给刘梅，刘梅从成都购买冰毒10克，回眉山后将全部冰毒以京东快递邮寄给沈阳张某。后张某被抓获，现场搜查出冰毒9.4克。经鉴定，所送检材均检出甲基苯丙胺成分。 上述事实，被告人刘梅在庭审中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、拘留逮捕文书，证人郭某、辜某、夏某的证言，辨认笔录，被告人刘梅辨认现场笔录及照片，证人郭某、夏某手机检查笔录及照片，陈巴尔虎旗公安局移送刘梅贩卖毒品案材料，扣押决定书、扣押清单，证人汪某、张某的证言，检验报告、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、称重笔录、称重记录、鉴定意见通知书，被告人刘梅的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘梅违反国家对毒品的管理规定，明知甲基苯丙胺是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘梅被动到案如实供述其主要犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。被告人刘梅自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。 为维护国家对毒品的管理制度，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期从2020年4月22日起执行至2027年4月21日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。 二、追缴被告人刘梅违法所得8400元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 王 飞 人民陪审员 秦 梅 人民陪审员 陈桂霞 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 周嘉煦