山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4930号 上诉人（原审被告）：解西平，男，1986年9月12日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：刘晓华，东平平湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱加同，男，1963年4月1日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。 上诉人解西平因与被上诉人朱加同不当得利纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0923民初2810号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解西平上诉请求：恳请上级人民法院查明事实，依法撤销原判，改判驳回朱加同的诉讼请求。事实和理由：解西平与山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）是施工合同法律关系，依照合同约定收取公司应付的施工款项不是不当得利，与朱加同不存在不当得利。一审判决认定朱加同操作失误错误、认定宇兴公司也同意由朱加同行使不当得利追偿权诉讼主体适格严重错误、认定解西平不当得利错误，适用法律判决解西平返还朱加同115000元更是错误的。一、一审认定朱加同具有原告诉讼主体资格错误。即认定“因朱加同操作失误，朱加同已向宇兴公司垫付了上述款项，宇兴公司也同意由朱加同向解西平行使不当得利追偿权，故朱加同诉讼主体适格”严重错误。理由是:首先，诉讼主体资格是由法律关系确定，不能由朱加同的公司是否同意或赋予由朱加同任意行使不当得利追偿权设定。行使追偿权的概念，是必须基于法律关系而行使，而朱加同与解西平没有任何法律关系，没有追偿权的事实存在，无权取代宇兴公司起诉解西平行使所谓的追偿权，诉讼主体当然不适格。朱加同是公司的会计，支付款是履行在公司的职务行为，是否正确支付，如果错误支付了公司是不是追责，是其与公司的内部问题，与解西平无关，无权向解西平主张权利，解西平收取的是宇兴公司的款项，如果与宇兴公司构成不当得利，也是与该公司的法律关系，与朱加同无关，不存在不当得利，这在一审庭审时已经查明，解西平收取的115000元，是朱加同支付的公司的款项说明。另，朱加同所举证据，不能证明支付是操作失误，也不能证明向宇兴公司垫付了支付的款项，所在公司出具的“证明”当然不能证明朱加同向公司垫付了支付的款项，垫付须有手续，一审朱加同也没有举证证明垫付了款项的手续。所以一审认定“因朱加同操作失误，朱加同已向宇兴公司垫付了上诉款项，宇兴公司也同意由朱加同向解西平行使不当得利追偿权，故原告诉讼主体适格”，严重违反了法律的规定。二、一审认定事实错误。认定“本院认为，因他人没有法律依据，取得不当得利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。朱加同系宇兴公司的会计，误将由胡鹏申请的，应支付给10＃、15＃楼铺设瓷砖解西平(农行账号62×××73)的115000元人工费，转支给了与铺设地砖的解西平重名的本案解西平，解西平虽辩称朱加同主张的115000元不是不当得利。而是解西平施工款项，…故解西平收取115000元的铺设瓷砖人工费，没有法律依据，构成不当得利，应予返还。因朱加同操作失误，朱加同已向宇兴公司垫付了上述款项”事实错误。首先，解西平收取的115000元款项，朱加同的举证不能证明是铺设瓷砖的人工费，不能证明是错误支付，解西平与朱加同之间也不存在不当得利。因朱加同所在的公司“…将其中20＃21＃S2＃S3＃楼的钢筋工交由答辩人施工”，解西平与朱加同的公司山东宇兴建设公司有施工合同法律关系，朱加同给解西平支付工程款项，是公司履行的合同义务，解西平收取该款项，不是没有法律事实依据。其次、朱加同所举证据，不能证明解西平收取的115000元，就是由胡鹏申请的应支付给10＃、15＃楼铺设瓷砖解西平(农行账号62×××73)的115000元人工费，而不是解西平的施工费。理由是，(1)因解西平与朱加同的公司有施工合同法律关系，朱加同所举证据不能证明解西平所收取的115000元款项，不是解西平的20＃21＃S2＃S3＃楼的钢筋工施工费；(2)一审中，朱加同也没有举证证明公司还有一个铺设瓷砖的解西平；(3)宇兴公司出具的“证明”，也不能证明解西平收取的115000元，就是胡鹏申请的应支付给10＃、15＃楼铺设瓷砖解西平(农行账号62×××73)的115000元人工费，因解西平与公司有施工合同法律关系，而朱加同是公司会计，与公司当然有利害关系，所以公司的证明，不能证明解西平收取的115000元款项的用途和性质；(4)胡鹏是宇兴公司的工作人员，与公司有利害关系，2020年1月21日向山东宇兴建设有限公司申请的资金支付申请单，没有公司的盖章和公司法定代表人或相关负责人的签字认可，依法没有证据的证明力，只能证明胡鹏向公司申请，也不能证明朱加同支付到解西平账号的这115000元，就是铺设瓷砖的解西平的工程款;(5)公司的工作人员高德泉与公司有利害关系，公安机关对其询问笔录，只能证明当事人因经济纠纷向公安机关反映，也不能证明的案件事实。综上所述，一审判决认定诉讼主体错误，认定事实错误，适用法律判决错误，判决损害了解西平的合法权利，有损法律的尊严和权威，有背法律的宗旨，恳请上级人民法院查明事实，依法予以纠正，撤销原判，改判驳回朱加同的诉讼请求，还解西平一个公道。 朱加同向一审法院起诉请求：1、要求解西平返还朱加同误操作支付的现金115000元；2、本案的诉讼费用由解西平负担。 一审法院认定事实：朱加同系宇兴公司会计。2017年5月20日，宇兴公司与东平县老湖镇冯楼村村民委员会（以下简称冯楼村委会）签订建设工程施工合同，宇兴公司承建冯楼村委会发包的东平县老湖镇浒源社区移民避险解困项目（一期）工程，项目经理为姜文广。解西平通过李文光和李吉民介绍施工了20#、21#、S2#、S3#楼的钢筋工程。2020年1月23日，李文光向宇兴公司提出申请，由宇兴公司支付解西平20#21#S2#S3#钢筋人工费130000元，申请人账号62×××80工商银行东平支行解西平，当天朱加同通过其个人62×××78账号向解西平62×××80账号转账130000元，交易用途为钢筋人工费。2020年1月21日，胡鹏向宇兴公司提出申请，由宇兴公司支付解西平10#15#铺设瓷砖人工费（结清）115000元，申请人账号62×××73农行解西平，2020年1月23日，朱加同通过其个人62×××78账号向解西平62×××80账号转账115000元。2020年1月24日，宇兴公司工作人员高德泉向东平县公安局东平派出所反映，该公司会计把两个重名的工人工资发错了，都发给了同一个人（把铺地板砖的工人工资发给干钢筋工的工人了），我们发现后就联系领工资的这个工人，但是这工人拒不归还。解西平以宇兴公司欠解西平钱为由，一直没有返还。同时查明，2020年6月9日，宇兴公司向朱加同出具书面证明一份，内容为“朱加同（男，身份证号码，）系我公司会计。2020年1月23日，朱加同在发放老湖镇浒源社区移民避险解困项目劳务人工费时，因其本人操作失误，误将瓷砖铺设人工费115000元转账支付至钢筋班组解西平的工商行账户。后朱加同向我公司垫付了上述误支付的款项，我公司同意由朱加同本人向解西平行使不当得利追偿权，并享有相应的民事权利义务。”并加盖宇兴公司印章，同时由该公司法定代表人签名。还查明，宇兴公司因担心公司账户被材料商冻结，为确保发放农民工工资，将部分资金存在朱加同名下。解西平只施工了20#、21#、S2#、S3#楼的钢筋项目，并没有铺设10#、15#楼的瓷砖，62×××73的农行账号不是解西平的，解西平不认识胡鹏，支付给解西平的130000元是通过李文光向宇兴公司申请支付的。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。朱加同系宇兴公司的会计，误将由胡鹏申请的，应支付给10#、15#楼铺设瓷砖解西平（农行账号62×××73）的115000元人工费，转支给了与铺设瓷砖的解西平重名的本案解西平，解西平虽辩称朱加同主张的115000元不是不当得利。而是解西平施工款项，但是解西平并未铺设10#、15#楼的瓷砖，故解西平收取115000元的铺设瓷砖人工费，没有法律根据，构成不当得利，应予返还。因朱加同操作失误，朱加同已向宇兴公司垫付了上述款项，宇兴公司也已同意由朱加同向解西平行使不当得利追偿权，故朱加同诉讼主体适格。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：解西平于一审判决生效后十日内返还朱加同115000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由解西平负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于朱加同提起本案诉讼的主体资格问题。宇兴公司同意由朱加同本人向解西平行使不当得利追偿权，并由解西平享有相应的民事权利义务，系宇兴公司真实意思表示，应视为宇兴公司对自身民事权利的处分，在此基础上，朱加同作为原告提起本案诉讼，主体适格。关于解西平针对案涉115000元款项是否构成不当得利问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述规定,构成不当得利,应符合以下要件：一方获得利益;一方获益无法律依据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。朱加同应当对其诉讼请求符合不当得利的构成要件事实负举证责任。一审根据朱加同举证情况，认定朱加同于2020年1月23日向解西平62×××80账号内汇入的115000元构成不当得利，并无不当。解西平主张该款项系宇兴公司应付给解西平的工程款，结合其一审关于与宇兴公司并未进行结算的自认，不宜在本案中予以处理。其如有充分证据，可向有关主体主张权利。 综上所述，解西平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由解西平负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 翟清青