贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔06行终194号上诉人（一审被告）铜仁市人力资源和社会保障局，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路**。法定代表人冉敏，该局局长。被上诉人（一审原告）铜仁市生态环境局，，住所地贵州省铜仁市碧江区金鳞大道法定代表人张勇，该局局长。委托代理人童娟，贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）白筱翔，男，住贵州省江口县。上诉人铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）因劳动和社会保障行政管理一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人白筱翔系原告铜仁市生态环境局职工，被安排在铜仁市生态环境局江口分局工作。根据铜仁市生态环境局工作安排，白筱翔参加2019年贵州省第二期生态环境执法干部岗位培训班学习，培训时间为2019年6月27日至7月2日，培训地点为长沙环境保护职业技术学院。2019年6月28日20时左右，根据长沙环境保护职业技术学院老师的要求，白筱翔在学校照相馆拍了证件照后返回途中，到学校为学员免费开放的游泳馆游泳时受伤，随后送到长沙市中心医院救治，诊断为:急性四肢瘫：(1)颈脊髓损伤(2)颈椎骨折C4。2019年7月25日，铜仁市生态环境局江口分局向一审被告铜仁市人社局提出工伤认定申请及相关材料。同日，铜仁市人社局作出受理决定，并分别向铜仁市生态环境局江口分局及白筱翔送达工伤认定申请受理决定书等文书。2019年8月21日，铜仁市人社局通过调查核实后作出《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2200002号）。经铜仁市生态环境局举证确认，铜仁市生态环境局江口分局不具备用人主体责任，用人单位是铜仁市生态环境局，铜仁市人社局遂于2019年10月21日作出关于撤销《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2200002号）的决定。2019年10月29日，铜仁市生态环境局申请将用人单位铜仁市生态环境局江口分局变更为铜仁市生态环境局。2019年11月4日，铜仁市人社局作出《同意变更用人主体单位申请通知书》，并将该通知书及举证通知书送达当事人。2019年11月22日，铜仁市人社局作出《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞2200002-1号）(以下简称02-1号《不予认定工伤决定书》)。铜仁市生态环境局不服，于2020年3月17日向一审法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的02-1号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出第三人白筱翔受伤为工伤的认定；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告铜仁市生态环境局系02-1号《不予认定工伤决定书》确定的用人单位，提起本案诉讼主体适格；被告铜仁市人社局系作出02-1号《不予认定工伤决定书》的行政机关，被告主体适格。关于铜仁市生态环境局诉请撤销铜仁市人社局于2019年11月22日作出的02-1号《不予认定工伤决定书》等诉讼请求。经查，第三人白筱翔系根据铜仁市生态环境局工作安排，参加2019年贵州省第二期生态环境执法干部岗位培训班学习。2019年6月28日20时左右，根据长沙环境保护职业技术学院老师的要求，白筱翔在学校照相馆拍了证件照后返回途中，到学校为学员免费开放的游泳馆游泳时受伤。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”包括三个事实要件：一是有伤害结果的发生；二是时间系因工外出期间；三是原因系工作。其中第二个条件应当理解为整个外出期间皆为因工，并没有区分工作和休息，这也体现了外出期间的特殊性，否则没有必要将因工外出单独列举。结合三个条件，因工外出期间受到的伤害都是因工作原因，这也和《工伤保险条例》第十六条列举排除因受害人自身原因造成伤亡的相对应，即“（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”不得认定为工伤或者视同工伤，本案的情形并不在排除之内。本案受害人是在受单位指派外出培训学习期间，在培训单位校园内发生的伤害，学校是接受单位的委托对其进行培训，学习休息场所以及学校免费为学员提供的其他场所均应理解为培训场所，且受害人在校园内的活动系其进行的正常活动。《工伤保险条例》是一部权利保障法，在法律法规条文本身规定不明确的条件下，应当作出对权利人更为有利的理解。综上，被告铜仁市人社局对法律法规的理解有误，作出不予认定工伤决定的主要证据不足，依法应予撤销。故原告该项诉讼请求理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项的规定，判决：一、撤销被告铜仁市人社局于2019年11月22日作出的02-1号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告铜仁市人社局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。本案件受理费50元，由被告铜仁市人社局负担。上诉人铜仁市人社局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销贵州省思南县人民法院（2020）黔0624行初43号行政判决，维持上诉人作出的02-1号《不予认定工伤决定书》。2.本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：1.上诉人作出的02-1号《不予认定工伤决定书》程序合法。2.上诉人作出的02-1号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。本局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定，对白筱翔不予认定为工伤，应得到人民法院支持。3.一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不当，应依法予以撤销。首先，一审法院认定“根据长沙环境保护职业技术学院老师的要求，白筱翔在学校照相馆拍了证件照后返回途中，到学校为学员免费开放的游泳馆游泳时受伤。”事实错误。其次，一审法院对《工伤保险条例》第十四条第五项的法条理解和适用错误。被上诉人铜仁市生态环境局在二审中辩称，1.白筱翔在学校照相馆拍了证件照后返回途中，到学校为学员免费开放的游泳馆游泳时受伤，系炎热季节，正常洗澡的基本需求。2.白筱翔受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。3.上诉人未尽到调查核实的义务，未做到合理审慎的认定，与《工伤保险条例》立法初衷相悖。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人白筱翔辩称，本人根据培训学校的安排前往校内照相馆照相，返回时到学校为学员免费开放的游泳馆游泳避暑、解凉，属于在正常的培训期间、培训场所范围内与工作有合理的关联性行为。且本人系发生意外，不存在有违法行为。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是：白筱翔在本案中受伤是否符合应予认定工伤的情形及上诉人铜仁市人社局作出的02-1号《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释﹝2014﹞9号）第五条第二款规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人所作02-1号《不予认定工伤决定书》认定被上诉人白筱翔受用人单位指派外出学习，因学校老师要求拍证件照，白筱翔在校照完相，返回途中到学校免费为学员开放的游泳馆游泳时因意外受伤。可以看出，白筱翔属于因工外出期间，受用人单位指派外出学习。那么，到学校免费为学员开放的游泳馆游泳是否属于与学习无关的个人活动。首先，案发之时正值夏季，培训地点长沙有“火炉”之称。其次，案发地点是培训学校内学校免费为培训学员提供的开放的游泳馆，且学校向游泳馆提供可以免费的包括白筱翔在内的学员名单。根据相关纪律要求，整个因工外出期间，都应视为工作期间。白筱翔到培训学校免费为学员提供的游泳馆游泳，应视为属于与学习有关的正常基本需求的有益的体育活动。最后，白筱翔不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。上诉人没有考虑到本案的具体情况，导致其作出02-1号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人铜仁市人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长 王 晋审判员 谢稼祥审判员 陈继霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴万军书记员周祥