长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1054号原告曾卫，女，汉族，1979年9月25日出生，住湖南省湘阴县。原告唐友于，男，汉族，1939年10月28日出生，住湖南省长沙市天心区。以上二原告共同委托代理人张辉，长沙市开福区捞刀河法律服务所法律工作者。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。第三人长沙仁天信息技术有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道古汉城社区浏阳河大道**红橡国际****/div>法定代表人吴攀，该公司董事长。委托代理人杨学高。原告曾卫、唐友于不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的长沙仁天信息技术有限公司（以下简称仁天公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告曾卫及委托代理人张辉，被告市人社局的委托代理人陶洪、芈振华，第三人仁天公司的委托代理人杨学高到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告曾卫、唐友于起诉称：被告认定事实与客观情况不相符合，作出错误的决定书，被告对于唐某是不是在工作时间内发病和是不是在其工作场所发病两个关键事实调查不清。据原告曾卫所述唐某6月3号下午下班吃饭时，即下午6点左右，就已经感觉到不舒服，晚饭后在家稍微休息了一下便去工作了。根据证人李某讲唐某在6月3号晚上8点20左右打电话给他时，就讲人不舒服，打完电话后唐某于9点左右到了茶室，刚到茶室便感到不舒服，连茶都没喝便上厕所。9点10分左右便突发疾病了，经过一段自行护理后仍感不行。唐某的朋友便先后与原告曾卫联系送药，后来经过一段时间自救后仍感不行，便于22点左右开始和120联系，22点20分18秒才联系上120，而被告把最后联系上120的时间认定为唐某发病时间，这与客观事实不相符合，显然唐某在正常工作时间内就已经发病。其二，被告认定唐某发病时不在工作岗位这与客观事实也不相符合。据第三人证明，唐某发病的工作地点正是其采集信息的范围。综合上述，由于被告对唐某的发病时间和地点认定错误从而做出错误决定，依照行政诉讼法，特诉至贵院，请依法撤销市人社局（2020）长人社工伤不予认字08005号《不予认定工伤决定书》。原告曾卫、唐友于为证明其诉讼请求，提交了以下证据：证据1.不予认定工伤决定书；证据2.证明材料；证据3.工作地点图；证据4.证人证言（李某）；证据5.证人证言（罗某）；证据；6.电话记录单；证据7.电话通话记录；证据8.120急救中心的证明；证据9.死亡证明书；证据10.上传记录。曾卫、唐友于申请证人李某、罗某出庭作证。被告市人社局答辩称：首先，08005号决定书认定事实清楚，证据确凿，市人社局依法受理仁天公司递交的关于唐某工伤认定申请后，根据提交的证据材料，调查核实情况如下：唐某系仁天公司员工，工作岗位为信息采集员，工作性质为其他服务人员，上班时间为上午7点半至下午2点半，或者是下午2点半到晚上9点半，工作范围是负责天心区市政、环卫、园林、广告、秩序等违章问题的采集信息，具体的负责区域不固定，工作以及休息由其直接主管刘树军安排。2020年6月3日晚上8点30分左右，唐某给李某打电话并询问其在哪里，晚上9点至9点10分之间，唐某到达南湖路保利大厦附近的一个茶摊并参与喝茶聊天，直至当晚10点7分，唐某突发疾病，并让李某打电话给其妻子通知送药。晚10点18分左右，唐某妻子将药送到茶摊，并给唐某喂食，后无果。罗某于晚10点20分第一次拨打120无响应，10点25分第二次拨打120，接通后120救护车将唐某送往长沙市第三人民医院急诊科救治。2020年6月4日凌晨2时25分，唐某因急性心肌梗死抢救无效死亡。上述事实已列明，在证据目录内，可以对相关客观事实予以证明。第二，市人社局作出的08005号决定书适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。本案中唐某在非工作时间和非工作岗位突发疾病，经抢救无效死亡，不应视同工亡。理由如下，其一，唐某于6月3日晚上8点30分左右给李某打电话询问他们在哪里，晚9时至9时10分之间，唐某骑电动摩托车抵达其约好的南湖路保利大厦附近的茶摊，并参与和李某、罗文金的喝茶聊天活动，直到晚10点7分左右时突发疾病，公司系统也显示唐某在晚9点5分上传了最后一份案卷信息，定位于天心区书院路路灯杆187号聚缘宾馆附近，此后无任何工作信息以及行动轨迹。而事实上，此后唐某也并未发生位置变化，一直在茶摊，与其朋友一起饮茶聊天，直至突发疾病。其二，虽然茶摊地点位于唐某工作范围之内，但茶摊地点距离唐某的家同样也仅距1公里左右，且此时此刻唐某正处在喝茶聊天的状态，并未处在工作岗位之上。其三，唐某在喝茶的过程中突发疾病，仅属于在48小时之内经抢救无效死亡，突发疾病时既不属于《工伤保险条例》规定的工作时间，也不在《工伤保险条例》规定的工作岗位之上。综上，市人社局认为唐某在休息时间、休息场所突发疾病，经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定或视同工伤的情形。第三，市人社局作出的08005号决定书符合法定程序。第三人仁天公司在2020年6月16日向市人社局提交关于其员工的工伤认定申请，市人社局在2020年6月22日依法受理，并于7月3日做出不予认定工伤决定，同时在2020年8月25日将决定书分别邮寄给唐某用人单位及其近亲属。因此市人社局做出的不予认定工伤决定符合程序性规定。综上，市人社局所做行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告市人社局向本院提交的证据有：证据1.《不予认定工伤决定书》及快递底单；证据2.工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理决定书、长沙市工伤认定申请表、工伤认定申请法律责任承诺书、工伤认定法律文书送达地址确认书；证据3.长沙市参保单位工伤事故报告表、唐某身份证复印件、社保卡复印件、户口本复印件；证据4.《劳动合同书》；证据5.长沙市第三医院《急诊病历本》《长沙市殡葬事务中心火化证明书》《居民死亡医学证明（诊断）书》；证据6.曾卫身份证复印件、曾卫、唐某结婚证复印件、曾卫陈述的情况说明；证据7.《天心区考勤表》、唐某工作案卷查询信息、微信群聊截屏；证据8.长沙市120急救中心调度科《证明》；证据9.手机截图；证据10.证人证言（三份）、李某调查笔录、罗某调查笔录、刘树军调查笔录。第三人仁天公司的意见与工伤认定程序中一致。第三人仁天公司未向本院提交证据。被告市人社局对原告曾卫、唐友于提交的证据的质证意见是：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据2-3真实性、合法性无异议，关联性有异议，在工作范围内突发疾病和在工作岗位上突发疾病是两个不同概念；证据4真实性、关联性有异议，对李某的证人证言，关于两人在电话通话过程当中对于身体状态和主观感受的陈述没有其他客观证据佐证，因此对突发疾病的事实，不能起到参照、证明的作用。而相反，在电话当中唐某得知李某和罗某在南湖路茶摊，因此临近下班时间赶去与他们汇合，罗某的证言对这一客观事实起到了印证作用；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的；对于证据6-9真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明唐某在工作时间和工作岗位上因突发疾病在48小时内死亡；证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议，当日晚9点5分最后一条上报信息与唐某是否符合视同工伤情形没有直接的因果关系。被告市人社局对原告曾卫、唐友于申请出庭作证的李某、罗某的证言的质证意见是：证人在出庭作证以及询问笔录阶段的证词有部分相互矛盾的地方。首先关于罗某的证言，其在2020年6月18日第一次接受市人社局询问时陈述：当晚22点20分左右，我第一次拨打120电话，5分钟之后又拨打了第二次。这个时间和医疗机构出具的120接警电话时间当晚10点18分左右，是可以相互印证的。第二，关于李某的陈述，当晚8点左右他接到唐某电话，在8点之前10分钟左右唐某还打过电话给李某，但两人对话时间只有8秒钟时间，第二次电话的对话时间也只有22秒，两次通话时间均不足以传递证人李某在证词当中所描述的信息内容量，而只能证明双方在南湖路茶摊碰面之前有过通话，具体通话内容无法查证。原告曾卫、唐友于对被告市人社局提交的证据的质证意见是：证据1的事实基础没调查清楚，真实性有异议；证据2-5三性无异议；证据6，曾卫反复强调死者唐某在家里吃完晚饭的时候就已经感觉到不舒服了，被告在笔录里没有体现出来；证据7真实性无异议，关联性有异议，不能证明唐某发病不是上班期间和工作地点；证据8三性无异议，证明目的有异议，报警时间并不是发病时间；证据9真实性无异议，关联性、证明目的有异议；证据10，三份证言真实性无异议，证明目的有异议，被告没有采信的理由不成立，虽然两个证人和唐某是朋友关系，但他们所说的是事实，当时打电话时唐某就感觉到不舒服。原告曾卫、唐友于对出庭作证的李某、罗某的证言的质证意见：证言真实、合法，和本案具有关联性，能够证明唐某在工作时间和工作岗位、工作场地上突发疾病。第三人仁天公司对原告曾卫、唐友于、被告市人社局提供的证据三性均无异议，对出庭作证的李某、罗某的证言无异议。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，本案原告唐友于系唐某之父，曾卫为唐某之妻，唐某系仁天公司员工，工作岗位为信息采集员，上班时间为上午7点半至下午2点半，或者是下午2点半到晚上9点半。2020年6月3日，唐某排班工作时间为下午2点半到晚上的9点半，工作网格范围为杏花园、石子冲、裕南街、仰天湖、东电、宝塔山、向东南，工作职责为上述区域范围内天心区市政、环卫、园林、广告、秩序等违章问题的信息采集。唐某当日上班期间，共为长沙市城市综合管理平台上报信息6条，其中最后一条为晚上9点5分上报。2020年6月3日晚上8点30分左右，唐某与其朋友李某通电话，晚上9点10分左右，唐某到达南湖路保利大厦附近的一个茶摊，与朋友李某、罗某喝茶、聊天。晚上10点7分左右，唐某突发疾病，并让李某打电话给其妻子通知送药。晚上10点18分左右，唐某妻子曾卫将药送到茶摊，并给唐某喂食。罗某于晚上10点20分拨打120急救电话未通，10点25分第二次拨打120接通后，120救护车将唐某送往长沙市第三人民医院急诊科救治。2020年6月4日凌晨2时25分，唐某死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》记录死亡原因为“急性心肌梗死”。2020年6月16日，仁天公司向市人社局申请对唐某工伤认定，市人社局于6月22日受理，经调查于2020年7月3日作出（2020）长人社工伤不予认字08005号《不予认定工伤决定书》，并于2020年8月25日邮寄送达。原告曾卫、唐友于不服该决定书，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定，职工因“病”被认定为视同工伤需同时满足三个条件，一是在工作时间，二是在工作岗位，三是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，三个条件缺一不可。本案中，唐某突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实各方均无异议。唐某突发疾病时是否在工作时间和工作岗位，成为本案的关键问题。所谓工作时间，应指劳动者依照法律规定、单位制度或者单位临时工作安排进行劳动的时间；所谓工作岗位，应指劳动者劳动所处的位置和状态。根据仁天公司《天心区考勤表》（2020年5月27日到6月4日）及天心区工作群6月3日晚微信聊天截图、长沙市城市综合管理服务平台案卷查询信息截图，以及罗某和李某的调查笔录，可以确定唐某突发疾病是在当日晚上下班后10时许与朋友李某、罗某喝茶聊天过程中。虽然唐某突发疾病在其工作网格范围内，但该茶摊并非其履行工作职责的场所，因此唐某突发疾病并非工作时间和工作岗位。原告曾卫称唐某下午6时下班吃饭时就感觉不舒服，李某称其与唐某通话时唐某就称不舒服，均属于当事人及与当事人具有一定利害关系的证人所作的有利于一方当事人的证言，证明效力较低，依法均不能单独作为认定本案事实的依据。结合唐某突发疾病送医的时间、地点及日常生、地点及日常生活经验法则判断在工作时间和工作岗位，突发疾病的结论。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”工伤认定办法（2010年）（人力资源和社会保障部令第8号）第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。市人社局于2020年6月22日受理仁天公司提交的工伤认定申请，于2020年7月3日作出《不予认定工伤决定书》，直到8月25日才邮寄送达《不予认定工伤决定书》，超过法定期限，程序违法。鉴于本案中该程序违法行为对原告的权利义务不产生实际影响，应属程序轻微违法，故本院依法确认该《认定工伤决定书》违法，但不撤销该行政行为。综上所述，市人社局于2020年7月3日作出的（2020）长人社工伤不予认字08005号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告长沙市人力资源和社会保障局于2020年7月3日作出的（2020）长人社工伤不予认字08005号《不予认定工伤决定书》违法；二、驳回原告曾卫、唐友于的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告曾卫、唐友于负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  芦晓亮人民陪审员  侯意辉人民陪审员  黄辉慧二〇二〇年十二月十五日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。