重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1096号上诉人（原审原告）：远海建工（集团）有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码9150000071160023XL。法定代表人：李远海，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：任金祥，男，1978年3月18日出生，汉族，住重庆市云阳县，该工程项目负责人。上诉人（原审被告）：重庆市云阳县交通有限责任公司，，住所地重庆市云阳县望江大道**统一社会信用代码91500235711675047H。法定代表人：张波，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗明圣，重庆洲同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建成，男，1973年11月15日出生，汉族，住重庆市云阳县，该公司总经理。上诉人远海建工（集团）有限公司（以下简称远海建司）因与上诉人重庆市云阳县交通有限责任公司（以下简称云阳交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初7232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。远海建司上诉请求：1.撤销原判；2.改判由云阳交通公司支付下欠上诉人工程款17268894.08元，在原判决基础上增加工程款6805332.53元，并承担资金利息；3.改判云阳交通公司承担鉴定费；4.一、二审诉讼费由云阳交通公司承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审遗漏了基础事实，即原设计将十年一遇的洪水标高错误地确定为152.36米，导致承台、围堰设计标高错误。云阳交通公司在一审时并没有对该事实质疑。上诉人在签收《重庆市云阳县交通有限责任公司关于施工单位提交工程变更、措施项目和索赔事项的初审会议纪要》时就对参会时间、会议结论形成了自己意见，认为该纪要是云阳交通公司、监理人单方的意见，并不代表上诉人同意或单位认可该意见。一审法院认为我方无异议与事实不符。2、一审法院对索赔事项形成原因认定、归责错误。停工原因是设计中对十年不遇洪水标高错误。施工设计图是招标人在招标时进行公示的内容，也是施工方按图施工的基础，施工图中的设计标高是重要的技术参数。原施工图是按照现场十年一遇的洪水标高152.36米设计，正常情况下洪水不会超过该高度，围堰按此设计高度152.36米均不会被洪水淹没，不会导致停工。这一高度就是投标人或者承包人设计工期或者衡量是否能再约定工期完成施工内容的依据。正是基于对该高度的信任，投标人才据此接受了730天的工期，确定了在2013年蓄水前完成承台及以下施工内容。但事实上，根据2010-2012年6-9月份的长江万州段水位记载，152.36米的水位根本不是十年不遇洪水的最高洪水水位，前三年最高洪水水位达到165.73米，且洪水期内大多时候超过了152.36米，说明十年一遇的水位152.36米标高是错误的，也意味着围堰设计成153.337米会被淹没，工程会被迫停工。事实上，从2013年6月5日开工至9月7日停工，就有7月15日至8月15日一个月的洪水高度超过了153.77米，导致30天无法施工。这也是不能在蓄水前完成施工的根本原因。这一理由，也得到了鉴定机关的认定，索赔事项明确为因设计承台偏低和设计变更原因。上诉人在洪水没来之前以及洪水刚到时候就向云阳交通公司及监理提出设计错误，申请提高设计标高，云阳交通公司承认标高不够，但在2014年4月才作出决定，7月24日才出具变更。上诉人本身不存在组织不力、拖延工期的事实。上诉人投标是送审并审定的《实施性总体施工组织设计》，是上诉人依据原设计标高及技术交底编制，如无设计标高不足被洪水淹没的情形，上诉人完全可以在蓄水前完成175米以下的工程。云阳交通公司作为发包人，提供施工现场、条件和基础资料是其基本义务，其中基础资料包括地下管线资料、气象、水文观测资料、地质、地质勘测资料等责真实性、准确性、完整性。而本案中十年不遇的洪水标高就是基础资料中的水文资料，正因为该资料的不真实，导致设计标高较低被洪水淹没，形成工期延误及停工，云阳交通公司应承担因此造成的损失赔偿责任。停工损失一共4个部分：（1）、原判认为2013年7月15至8月15日的停工损失属于异常恶劣天气和不可抗力事由，保险公司已经赔偿及上诉人采用围堰编织袋装土加高为由不予支持的理由不能成立。事实上，没有任何证据证明当时的暴雨达到了30年不遇，且暴雨并不影响施工，暴雨形成的洪水才会影响施工。当时的洪水最高为157.2米，比2012年最高水位低10米，构不成异常恶劣天气，更不是不可避免不可预料的不可抗力情形。保险公司赔付的是直接财产毁损，不包括停工形成的人员窝工、机械闲置的损失，围堰编织袋装土加高是采取的临时性措施，不是云阳交通公司的补偿，且该损失在2013年8月15日的会议纪要中云阳交通公司承认设计标高过低导致围堰被淹造成，认可了停工原因及索赔范围。（2）、2013年9月7日-2014年5月10日的停工损失，是因为设计标高错误，需要等候变更才停工，有会议纪要明确。这期间的人员、机械、管理费用损失应由云阳交通公司承担。（3）、2014年5月11日-7月9日的损失是因提高承台接桩3米变更导致的机械闲置费、租赁及运行费应有被告承担。比如公路309轮渡的租金及运行费是按大桥总工期24个月计算的，并未包含在清单中，因变更增加工期该费用应当由云阳交通公司承担。（4）、2017年3月4日-2017年6月17日，因云阳交通公司对大桥桥面实际进行多处设计更改，导致上诉人等待施工，无工可施，产生的停工损失应由云阳交通公司承担。3、工程签证部分，根据鉴定意见资料完整，事实不清楚，但可以计算造价金额486089.13元。一共4个方面：（1）2013年8月1日签证抢险设计的费用314880元，该费用属于采用挖掘机、起重机等设备打捞锤头的费用。该抢险行为不是危及工程安全的事件，不是上诉人单方行为，是经监理、业主签证认可，也不属于建工合同约定的施工内容，属于增加工程。（2）2014年5月签证填筑修补围堰涉及金额102050元。填筑修补围堰不是因质量产生返工或修补，而是因为洪水导致，该工程不属于施工合同约定内容，也属于增加工程。一审法院错误评判会议纪要，该费用应当由云阳交通公司承担。（3）签证单中基础变更导致塔机基础节及标节无法拆除，实质上是云阳交通公司设计变更给上诉人造成的损失，应按过错由其承担。（4）因前面三项产生的签证单管理费和税金应该由云阳交通公司承担。4、工程签证部分，签证资料不完善，但可以计价的，金额40144.9元。项目已经完成，也不属于施工范围，属于增加工程，应当由云阳交通公司承担。5、鉴定费用分担不合理。上诉人在2017年12月27日将工程交付使用，交付前完成了竣工资料及工程结算，云阳交通公司迟迟不予以审核，对双方委托审核结果不服，造成诉讼，且进行整体司法鉴定，费用应当由对方承担。6、补充上诉请求，要求退还保证金在超过保证时间退还也应当支付资金占用利息。云阳交通公司辩称，远海建司上诉理由均不成立，远海建司所称的损失按照合同约定均是应当由远海建司承担，且损失中很多项目都不合理，比如人工工资太多。云阳交通公司上诉请求：1.改判原判第一项为上诉人支付远海建司工程款4663982.95元；2.一审鉴定费由远海建司承担；3.一、二审诉讼费由远海建司承担。事实和理由：1、一审委托鉴定机构作出的工程造价50371840.05元，部分计价明显违反合同约定，不合理的工程价款应当剔除；2、一审判决将承台提高设计变更引发的索赔5406597元酌情判给上诉人承担30%，缺乏事实和法律依据。远海建司在投标时对于应在2013年9月三峡水库蓄水前完成175米以下承台和墩桩的施工任务是早已明知的，也做出了相应的施工计划和承诺。而在施工过程中远海建司一直想变更承台设计方案，增加工程款，减少施工风险，不按施工计划和重庆建科院的意见执行，未对工程总进度和各个阶段的进度进行严格控制管理，未完成施工计划，是远海建司自身施工组织不力，停工责任完全在远海建司自身，其损失不应当由上诉人承担。一审法院认定损失的证据也不充分，重复计算赔偿、有不合理的赔偿，一审法院对损失的真实性和合法性没有进行仔细审查，判决上诉人赔偿30%，明显不合理；3、一审判决从2017年12月27日起支付工程款利息系适用法律错误。上诉人没有拖欠工程款，本案判决生效之前，支付工程款的条件不成立，双方均同意最终结算数额以法院判决为准。因此，即便是应当支付利息，也应当从判决生效之日开始支付。远海建司辩称，云阳交通公司的上诉理由不能成立，工程经司法鉴定，云阳交通公司没有证据证明鉴定结论不准确，不科学。损失和工程款利息都应该由云阳交通公司承担。远海建司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款余款2341.365818万元，并从2017年12月28日起按照银行同期贷款利率计算利息至支付清结时止；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：重庆远海建工（集团）有限公司于2013年6月13日变更为远海建工（集团）有限公司。重庆市云阳县养鹿小江大桥工程位于云阳县养鹿乡彭溪河。2012年3月，云阳县养鹿小江大桥进行招投标，云财评审[2012]21号审核限价为36301285元，2013年3月27日原告中标。原告与被告于2013年4月7日签订《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》，合同约定：本项目为特大桥1座，主跨为83m+150m+83m连续刚构，桥面宽9米，行车道净宽7米，桥全长354米。合同价根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价签约为35925657.00元；双方约定按2012年4月12日中标价签约，材料不予调差；工期为730日历天，从合同生效之日起计算。《专用合同条款》约定：3.1监理人在行使下列权力前需经发包人事先批准：1.同意分包本工程的某些非主体和非关键性工作；2.确定第4.11款下产生的费用增加额；即承包人遇到不可预见的不利物质条件时，应采取适应不利物质条件的合理措施继续施工，并及时通知监理人，监理人应当及时发出指示，指示构成变更的，按第15条约定处理。3.根据第11.1款、第12.3款、第12.4款发布开工通知、暂停施工指示或算工通知；4.决定第11.3款、第11.4款下的工期延长；5.审查批准技术规范或设计的变更；6.根据第15.3款发出的变更指令，其单项工程变更或累计变更涉及的金额超过了项目专用合同条款数据表规定的金额；7.确定第15.4款下变更工作的单价；8.按照第15.6款决定有关暂列金额的使用；9.确定第15.8款项下的暂估金额；10.确定第23.1款项下的索赔额。如果发生紧急情况，监理人有权认为将造成人员伤亡，或危及本工程或邻近的财产需立即采取行动，监理人有权在未征得发包人的批准的情况下发布处理紧急情况所必须的指令，承包人应予执行，由此造成的费用增加由监理人按第3.5款商定或确定。3.5款如果这项商定或确定导致费用增加和（或）工期延长，或者涉及确定变更工程的价格，则总监理工程师以发出通知前，应征得发包人的同意。4.1款在承包人负责照管与维护期间，如果本工程或材料、设备等发生损失或损害，除不可抗力原因之外，承包人均应自费弥补，并达到合同要求。承包人还应对按第19条规定而实施作业的过程中由承包人造成的对工程的任何损失或损害负责。4.10承包人现场查勘发包人提供的本合同工程的水文、地质、地质和料场分布、取土场、弃土场位置等资料均属于参考资料，并不构成合同文件的组成部分，承包人应对自己就上述资料的解释、推论和应用负责，发包人不对承包人据此做出的判断和决策承担任何责任。4.11.2承包人遇到不可预见的不利物质条件时，应采取适应不利物质条件的合理措施继续施工，并及时通知监理人。监理人应当及时发出指示，指示构成变更的，按第15条约定办理。监理人没有发出指示的，承包人因采取合理措施而增加的费用和（或）工期延误，由发包人承担。15.1在履行合同中发生以下情形之一，应按照本条规定进行变更。（1）取消合同中的任何一项工作，但被取消的工作不能转由发包人或其它人实施；（2）改变合同中任何一项工作的质量或其它特性；（3）改变合同工程的基线、标高、位置或尺寸；（4）改变合同中任何一项工作的施工时间或改变已批准的施工工艺或顺序；（5）为完成工程需要追加的额外工作。（6）增加或减少专用合同条款中约定的关键项目工程量超过其工程总量的一定数量的百分比。上述第（1）至（6）目的变更内容引起工程施工组织和进度计划发生实质性变动和影响其原定的价格时，才予调整该项目的单价。15.2变更权在履行合同过程中，经发包人同意，监理人可按第15.3款约定的变更程序向承包人作出变更指示，承包人应遵照执行。没有监理人的变更指示，承包人不得擅自变更。15.3.1变更的提出：（1）在合同履行过程中，可能发生第15.1款约定情形的，监理人可向承包人发出变更意向书。变更意向书应说明变更的具体内容作发包人对变更的时间要求，并附必要的图纸和相关资料。变更意向书应要求承包人提交包括拟实施变更工作的计划、措施和竣工时间等内容的实施方案。发包人同意承包人根据变更意向书要求提交的变更实施方案的，由监理人按第15.3.3项约定发出变更指示。（2）在合同履行过程中，发生第15.1款约定情形的，监理人应按照第15.3.3项约定向承包人发出变更指示。（3）承包人收到监理人按合同约定发出的图纸和文件，经检查认为其中存在第15.1款约定情形的，可向监理人提出书面变更建议，变更建议应阐明要求变更的依据，并附必要的图纸和说明。监理人收到承包人书面建议后，应与发包人共同研究，确认存在变更的，应在收到承包人书面建议后的14天内作出变更指示。经研究后不同意作为变更的，应由监理人书面答复承包人。（4）若承包人收到监理人的变更意向书后认为难以实施此项变更，应立即通知监理人，说明原因并附详细依据。监理人与承包人和发包人协商后确定撤销、改变或不改变原变更意向书。15.3.2（1）除专用合同条款对期限另有约定外，承包人应在收到变更指示或变更意向书后的14天内，向监理人提交变更报价书，报价内容应根据15.4款约定的估价原则，详细开列变更工作的价格组成及其依据，并附必要的施工方法说明和有关图纸。15.3.3变更指示（1）变更指示只能由监理人发出。变更指示应说明变更的目的、范围、变更内容以及变更的工程量及其进度和技术要求，并附有关图纸和文件。承包人收到变更指示后，应按变更指示进行变更工作。15.4.1变更估价的原则：经业主和监理及相关单位共同认定的工程设计变更，变更涉及调整价格的调整方法如下：15.4.2已标价工程量清单中有适用于变更工作的子目的，采用该子目的单价。15.4.5如果本工程的变更指示是困承包人过错、承包人违反合同或承包人责任造成的，则这种违约引起的任何额外费用应由承包人承担。15.6.1暂列金额应由监理人报发包人批准后指令全部或部分地使用，或者根本不予动用。15.6.2对于经发包人批准的每一笔暂列金额，监理人有权向承包人发出实施工程或提供材料、工程设备或服务的指令。这些指令由承包人完成，监理人应根据第15.4款约定的变更估价原则和第15.7款的规定，对合同价格进行相应调整。15.6.3当监理人提出要求时，承包人应提供有关暂列金额支出的所有报价单、发票、凭证和帐单或收据。17.3本工程按进度支付工程款:工程交工验收合格并经审计结算后28日支付至审计结算金额的90%；留下10%（不计利息）作为质量保证金，两年质保期满无质量缺陷付清余款。20.1本款约定为：建筑工程一切险的投保内容：为本合同工程的永久工程、临时工程和设备及已运至施工工地用于永久工程的材料和设备所投的保险。20.6.4保险金不足补偿损失的（包括免赔额和超过赔偿限额的部分），应由承包人和（或）发包人按合同约定负责补偿。21.3.1不可抗力造成损害的责任除专用合同条款另有约定外，不可抗力导致的人员伤亡、财产损失、费用增加和（或）工期延误等后果，由合同双方按以下原则承担：（4）承包人的停工损失由承包人承担，但停工期间应监理人要求照管工程和清理、修复工程的金额由发包人承担。23.1承包人索赔的提出根据合同约定，承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期的，应按以下程序向发包人提出索赔：（1）承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向书的，丧失要求追加付款（或）延长工期的权利；（2）承包人应在发出索赔意向通知书后28天内，向监理人正式递交索赔通知书。索赔通知书应详细说明索赔理由以及要求追加的付款金额（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料；（3）索赔事件具有连续影响的，承包人应按合理时间间隔继续递交延续索赔通知，说明连续影响的实际情况和记录，列出累计的追加付款金额（或）工期延长天数；（4）在索赔事件影响结束后的28天内，承包人应向监理人递交最终索赔通知书，说明最终要求索赔的追加付款金额和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料。23.2承包人索赔处理程序（2）监理人应按第3.5款商定或确定追加的付款和（或）延长的工期，并在收到上述索赔通知书或有关索赔的进一步证明材料后的42天内，将索赔处理结果报发包人批准后答复承包人。如果承包人提出的索赔要求未能遵守第23.1规定，则承包人只限于索赔由监理人按当时记录予以核实的那部分款额外负担和（或）工期延长天数。2013年6月1日原告给被告提交的《实施性总体施工组织设计》第8.1条约定：重点抓好桥梁主墩桩基、承台及175米下墩柱施工，在9月下旬蓄水之前完成。《云阳县养鹿小江大桥工程总体横道图》显示：原告计划于2013年9月11日完成1号、2号墩墩柱翻模施工。工程开工令载明开工时间：2013年6月5日。重庆市建科院养鹿大桥监理部书面出具《养鹿桥施工组织设计监理审查意见》5.因主墩承台标高设计偏低，满足施工的持续水位时间不长，必须认真论证施工进度计划是否能满足长江三峡的蓄水前完成175米以下下部工程的进度要求，并尽快与业主沟通变通事宜。6.双壁钢围堰变更为土石筑岛围堰，施工单位尽快与业主、养鹿政府沟通确定取土位置并完善爆破手续，加强安全管理。2013年6月13日，被告给原告下发《变更令》，内容为：养鹿小江大桥1号、2号墩桩顶设计标高145.337米，采用双壁钢围堰施工，围堰顶标高153.337米，根据最近3年养鹿小江大桥地区数位分析，145.337米水位持续时间不超过10天，并且正值小江河道禁航期，钢围堰材料及安装设备无法进入施工现场，现场也无场地进行钢围堰加工制作，同时根据桥梁位置地质勘察资料显示，1号、2号墩位置河床坡度较大，机械平整河床工作难度大，并且大桥主墩所在位置由于民房限制，不允许进行水下爆破作业，因此本工程现场无法完成双壁钢围堰安装作业，2013年6月3日经过桥梁专家进行方案评审，通过采用筑岛及土石围堰施工工艺代替双壁钢围堰施工工艺，进行1号、2号墩水下基础施工。2.本变更以筑岛及土石围堰施工工艺代替双壁钢围堰施工工艺。估计的变更数量及金额最终以施工、监理、业主单位签认的收方计量为准。2013年7月1日原告向被告及监理部提出《关于提高承台标高的申请函》，提出按照目前的工程进度和施工条件，结合近几年的三峡库区水位情况，很难在库区蓄水之前完成175米以下工程，建议把承台底标高提高5米，原设计承台底高145.337米提高至150.337米，桩基长度增长5米，双薄壁墩高度减少5米，其他结构尺寸不变，承台底以下部分防止冲刷方案等明年枯水季节采用浆砌片石护坡及注资加固的措施进行防护。确保安全的前提下在今年三峡库区蓄水之前完成175米以下工程。2013年7月25日原告向被告提出《关于提高1号、2号主墩承台标高的请求》，提出原告在业主、监理单位全力支持和帮助下得到正常开工。至开工以来，根据近几年的水位情况结合桩基施工反应出来的实际地质情况进行分析，建议把承台底标高提高5米，原设计承台底高145.337米提高至150.337米，桩基长度增长5米，双薄壁墩高度减少5米，其他结构尺寸不变，承台底以下部分防止冲刷方案等明年枯水季节采用浆砌片石护坡及注资加固的措施进行防护。确保安全的前提下在今年三峡库区蓄水之前完成175米以下工程。重庆市建筑科学研究院养鹿小江大桥监理部于7月26日批注：施工单位所述情况属实，提高承台能加快施工进度和降低施工安全风险，但提高承台要能满足通航要求以及符合相关行政主管部门的规定，以及有设计单位的设计变更作为提高承台标高的依据，否则按原设计组织施工。养鹿小江大桥项目部批注：此件所反映的问题属实，经项目部研究，同意施工单位的建议意见。请交通有限责任公司与设计单位联系，并由设计单位提供解决方案。2013年8月15日被告工作人员吴开杰主持原告、监理单位、被告在业主项目部办公室召开会议，就洪水退后，对后续施工计划进行安排。提出需完善的事项：1.因设计承台标高偏低，导致筑岛围堰两次被淹，施工单位完善索赔损失的申报。2.因洪水影响，冲桩设备损坏，施工单位尽快更换零部件，工地及时复工。3.因洪水冲刷浸泡，围堰部分受损，施工单位尽快修补围堰。6.施工单位项目部要做好后勤保障工作，工地尽快复工。7.监理单位配合施工单位尽快调查设计承台标高偏低、小江洪水及三峡蓄水三者关系，并收集相关资料，为完善承台提高变更做好准备。2013年9月7日被告方负责人陈煜召集建设单位、监理单位、施工单位在业主项目部办公室召开会议，就工地暂停施工及后续相关工作进行安排。提出需完善、落实的事项：1.因承台设计标高较低，筑岛围堰淹没，需等候变更，工地停工。施工单位尽快将机械设备、材料等全部转移至料场，并有序堆码、停放。2.施工船舶要集中停放，施工单位应安排专人对水位进行观测，防止水位的变化对船舶造成影响。4.施工单位要安排车辆组织工人安全还乡，所有工人在家待岗，随喊随到，保证年后退水顺利开工。5.施工单位要按照现场实际，做好桥墩、承台施工方案，方案应尽量细化。年后上班业主组织专家对方案进行评审并完善承台提高变更事宜。停工期间的索赔损失要做好记录并按合同要求进行申报。2014年4月22日原告向被告提出《关于提高1号、2号主墩承台标高的申请函》，建议按照2014年4月7日专家方案比选会议上，通过各位专家对安全、质量、经济等其他方面综合对比分析和要求，原告建议把承台标高提高3米，原设计承台底高145.337米提高至148.337米，桩基长度增长3米，双薄壁墩高度减少3米，其他结构尺寸不变，对已经施工桩基础采用接桩施工方案，对接桩部分及承台外侧采用C25片石混凝土进行防冲刷及防撞加固。重庆市建筑科学研究院养鹿小江大桥监理部于2014年4月24日批注：根据现场实际情况及专家初步意见，为降低安全风险，进度可控，同意将承台底标高提高3米，妥否，请设计、业主核定。2014年5月30日原告向被告报送《关于三峡库区蓄水工程停工工期索赔的报告》。2014年6月28日被告给原告下发了《变更令》。《变更令》记载：1.养鹿小江大桥受三峡蓄水、桥位区季节性水位变化影响，主桥1号、2号墩承台及175米高程墩身施工在2014年度库区蓄水前完成存在不确定性，业主根据施工单位报送的提高承台方案，于2014年4月7日组织相关单位、专家对提高主墩承台方案涉及的问题进行了分析研究，最终按施工单位提出的将1号、2号墩承台标高提高3米的建议报设计修改和航道管理单位批准后实施。2.本变更为设计变更，主要内容为：1#、2#墩承台标高提高3米，相应的主墩高度减少3米，桩基长度增长3米，承台以下根据基底基坑情况开挖台阶，并采用C25片石砼回填处理。3.本变更令估计的变更数量、相应施工措施及金额最终以施工、监理、业主单位签认的收方计量为准。4.本变更令涉及的资料：变更设计通知单、施工合同、相关影像资料等。2013年7月24日原告因暴雨造成财产损失由保险公司赔偿259889元，2014年7月17日因降雨造成损失，保险公司赔偿原告90845元，2014年9月1日暴雨造成财产损失由保险公司赔偿原告517499.50元，原告共计获得赔偿868233.50元。2017年1月13日被告作出《重庆市云阳县交通有限责任公司关于施工单位提交工程变更、措施项目和索赔事项的初审会议纪要》（云交司纪要【2017】1号），一、工程变更项目（二）1号及2号主墩承台提高3米变更项目：一是业主会同监理、施工与设计院衔接落实设计变更方案。二、施工措施项目（一）变更措施项目筑岛围堰：同意1号、2号主墩桩基由设计钢围堰方案调整为土石筑岛方案，原则不予调增费用。若对比两者费用差距较大，则由监理重新审定土石筑岛方案工程量和计价。（二）新增措施项目3.工程施工船舶使用费：人渡船22号、汽渡309号、1203号、汽驳1603号、江南8号自航船，均只计算租赁费和一次进出场费；其使用时间分别为24个月、24个月、18个月、10个月，由施工企业提供租赁合同及相关票据。三、索赔项目施工单位提供的索赔资料不齐全，索赔申报已过时效，程序不合法，条件不成立。议定事项由施工单位完善相关资料，监理严格审查，业主审核，最终按审程序批，法定审计后确定。参会人员：业主单位：项目经理陈煜、常务副经理吴开杰、技术负责人袁久恭、徐平、安全员熊大宪，监理单位：总监周磊、专监罗云山、邹孝泽、姜彤，施工单位：现场负责人刘中云、任金祥、技术负责人冯仁荣。原告（承包人）与被告（发包人）于2017年6月6日签订《云阳县养鹿小江大桥建设工程施工合同补充合同协议书》。内容：云阳县养鹿小江大桥现主体工程已基本完工，未完工程（桥面铺装、人行道及栏杆、灯饰等附属工程）即将完成。由于变更、措施费、索赔等项目增加多，时间跨度长，增加资金比例较大，潜在社会矛盾、安全稳定，网络舆论等风险。为解决当前资金缺口完善后续项目，经双方商议达成如下协议：一、新增变更项目的认定。根据承包人《关于报送云阳县养鹿小江大桥工程变更、措施、签证、索赔等资料的报告》（远海建工发［2017］032号）及有效的佐证资料、监理初审意见、项目业主在2017年6月30日前完成内审、最后按照法律及相关规定执行。二、后续工程款的解决。原告《关于报送云阳县养鹿小江大桥工程变更、措施、签证、索赔等资料的报告》（远海建工发［2017］032号）总计费用2435.9667万元。监理单位初审约900万元，根据云阳府办发《关于印发云阳县政府投资项目增加工程投资管理办法（试行）的通知》要求，增加投资需向有关部门申报认定。因该项目申报增加项目多，情况复杂，时间跨度长，短时间内难以达成最终协议。养鹿小江大桥合同价3592.567万元，截止目前已拨付工程款3145.3256万元，拨付比例达到87.55%，按合同还剩447.24万元。为解决当前实际困难，在增加变更未审定前，本次签订补充协议分期累计再支付350万用于完成后续工程项目。三、支付方式。1.原告先行支付材料款100万元，后续工程全部完工经监理方确认后支付人工款及机械使用款60万元，前期拖欠的民工工资及机械设备费用190万元，按附件《云阳县养鹿小江大桥用款计划表》中约定的方式进行支付。四、前期进度及变更争议款支付：根据完善的施工资料、监理初审、业主完成内审后再按合同约定进度款比例支付。五、工程决算。按照法律及相关规定执行。六、违约责任。发包人和监理积极配合，承包人认真组织施工，确保工程质量和安全，完善相关资料。在工期方面每个用款单项必须按照《云阳县养鹿小江大桥用款计划表》执行，若每个单项工程延期按2500元/天支付违约金。总工期约定为2017年7月30日前完成全部剩余工程项目并满足交工条件，若再延误工期按5000元/天支付违约金。原告于2017年12月20施工完毕，2017年12月27日云阳县养鹿小江大桥举行通车仪式。原、被告共同委托重庆永正建设工程咨询有限公司对云阳县养鹿小江大桥工程工程变更、签证、索赔等新增项目进行内部审核，内部审核资料由被告提供，2017年12月9日重庆永正建设工程咨询有限公司出具《工程内部结算审查书》，项目送审金额25216835.34元，审定金额19681882.79元。被告不同意审核结果，要求原告通过司法途径解决。之后，被告单方委托重庆市渝北区鑫咨建设工程咨询有限责任公司对云阳县养鹿小江大桥工程结算进行审核，2018年6月6日重庆市渝北区鑫咨建设工程咨询有限责任公司作出《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程结算审核报告》，结论为：施工单位报送金额为62318937.39元，审核金额为46678426.96元，审减金额15640510.43元，原告对此提出异议。截止2019年3月26日被告向原告给付工程款41453256元。2019年5月8日原告向原审法院提出申请，要求对远海建工（集团）有限公司承建的重庆市云阳县养鹿小江大桥工程（含合同增加、变更、签证、索赔）的工程总造价进行鉴定，本院依法委托重庆天健工程咨询有限公司进行鉴定，2019年12月23日重庆天健工程咨询有限公司作出重天健工鉴[2019]10号重庆市云阳县养鹿小江大桥工程工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见：（一)可以确定的部分造价结论意见。该部分事实清楚、证据充分，资料完整工程鉴定金额为50371840.05元。（二)没有确定的部分项目造价结论意见。1、签证资料完善，事实不清楚，但可以计算造价，涉及金额为+486089.13元。2、签证资料签字不完整，但可以计算造价，涉及金额为40144.90元。3、索赔费用和工期罚款部分。3.1索赔费用有索赔报告及附件，监理人、业主方签收了索赔资料但未见回复意见。索赔资料涉及金额为7824076.00元。3.2工期罚款部分，因无资料明确工期延误的责任方，无法确定工期罚款。原告支付鉴定费714300元。一审法院认为，原、被告签订的《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》《云阳县养鹿小江大桥建设工程施工合同补充合同协议书》，是双方的真实意思表示，属合法有效的合同，对原、被告具有约束力。2019年12月23日重庆天健工程咨询有限公司作出的重天健工鉴[2019]10号重庆市云阳县养鹿小江大桥工程工程造价鉴定意见书，经庭审质证，原告对第一项工程款50371840.05元无异议，被告虽对金额提出异议，但未向法院提供证据予以反驳，故对重庆市云阳县养鹿小江大桥工程造价50371840.05元予以认可。因鉴定意见书涉及签证的认定，故法院首先对签证予以阐明。签证是发承包人或其代理人就施工过程中涉及的影响双方当事人权利义务的责任事件所作的补充协议，构成对之前签订的建设工程施工合同内容的变更。签证的构成要件包括：1.工程签证的主体为发承包人及其代理人（或其授权的监理人）。2.工程签证的性质为发承包人之间达成的补充协议，其成立并生效应满足一般合同成立并生效的要件。3.工程签证的内容是施工过程中涉及的影响当事人权利义务的责任事件，包括工程量、工程款、工期等核心要素。根据签证的内容及其目的，可以将其分为费用签证、工期签证、工程量签证和综合签证。故本案争执的焦点是：没有确定的部分项目造价结论意见是否应予支持？一、签证资料完善，事实不清楚，但可以计算造价，涉及金额为486089.13元。包括：1、2013年8月1日签证抢险涉及的费用314880.00元。被告认为属于原告自身的防范措施不到位，不予计算。原告认为根据各参建单位2013年8月18日的签证，是由于小江流域遭遇多次强降雨，河水猛涨，工地严重受损，冲桩设备无法撤出，在河水的浸泡下导致2#墩C桩垮塌，锤头掉落并卡在基岩中。为保证工程顺利实施，2013年8月1日在业主、监理的要求下，原告调用机械设备进行打捞，被告要求在洪水期打捞，并不是原告合同范围内的工作内容，是原告在正常的施工内容外新增加的施工内容，打捞所产生的费用由被告签证认可，应由被告承担。一审法院认为，从原告提供的《现场签证单》记载的内容是：2013年7月14日，小江流域遭遇多次强降雨，河水猛涨，工地严重受损，冲桩设备无法撤出，在河水的浸泡下，导致2号墩C桩垮塌，锤头掉落并卡在基岩处。为保证工程顺利实施，2013年8月1日在业主、监理的要求下，项目部调用2台2**挖掘机、1台长臂挖掘机、2台2**吊车连续4昼夜抢险打捞所发生的费用，监理单位、业主签署：情况属实。从签署的签证原由来看，不是对工程量的变更，只是对原告在完成工程中出现的事件进行的签证，不能认定是原告在正常的施工内容外新增加的施工内容，是否由被告承担，首先要看双方当事人签订的合同有无具体约定。而《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》通用合同条款第22.1.6紧急情况下无能力或不愿进行抢救对此有具体约定，即在工程实施期间或缺陷责任期内发生危及工程安全的事件，监理人通知承包人进行抢救，承包人声明无能力或不愿立即执行的，发包人有权雇佣其他人员进行抢救。此类抢救按合同约定属于承包人义务的，由此发生的金额和（或）工期延误由承包人承担。4.1款规定，在承包人负责照管与维护期间，如果本工程或材料、设备等发生损失或损害，除不可抗力原因之外，承包人均应自费弥补，并达到合同要求。承包人还应对按第19条规定而实施作业的过程中由承包人造成的对工程的任何损失或损害负责。故原告主张的2013年8月1日签证抢险涉及的费用314880.00元属于在工程实施期间发生危及工程安全的事件，监理人通知承包人进行抢救，此类抢救按合同约定属于承包人的义务，由此发生的金额由原告承担。2、2014年5月签证填筑修补围堰涉及金额102050.00元。被告认为根据《重庆市云阳县交通有限责任公司关于施工单位提交工程变更、措施项目和索赔事项的初审会议纪要》（云交司纪要【2017】1号）和监理意见，系原告的正常施工维护不应计算费用。原告认为此会议纪要是被告单方面出具的，不认可；2014年5月签证填筑修补围堰，是由于2013年7月洪水及三峡库区蓄水，导致筑岛围堰垮塌，2014年5月退水复工后，经业主、监理单位同意对垮塌围堰采用片石填筑、修补，将原设计的泥围堰变更成片石填筑、修补。这实际上是对原设计的变更，该项费用102050.00元应该全额计入赔偿金额。一审法院认为，从原告提供的《现场签证单》记载的内容是：2013年7月洪水及三峡蓄水，导致筑岛围堰部分垮塌，2014年5月经监理业主确认，采用片石填筑修补，监理和业主签署意见为“属实”。是否构成对原设计的变更，首先看合同是如何进行约定的。《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》第15条变更有具体的规定，即原告不符合合同变更的范围，也未按合同约定的程序向被告提出并经被告同意。其次筑岛围堰系合同约定工程，2013年7月洪水及三峡蓄水，从原告提供的《气象实况监测资料》来看，属于大雨，导致筑岛围堰部分垮塌，其垮塌的责任应由原告承担。原告将原设计的泥围堰变更成片石填筑、修补，不构成对原设计的变更，系其弥补自身缺陷所应承担的后果。最后，《重庆市云阳县交通有限责任公司关于施工单位提交工程变更、措施项目和索赔事项的初审会议纪要》系2017年1月10日至11日，项目部经理陈煜在养鹿大桥项目部召集监理、项目业主、施工单位相关人员对施工单位提交的工程变更、措施项目、索赔事项等资料进行初审，施工单位现场负责人刘中云、任金祥、技术负责人冯仁荣参会，原告是知道会议纪要的内容，其若对会议纪要不认可，其可以向被告提出书面异议，但原告未向法院提供证据予以证明，故对《重庆市云阳县交通有限责任公司关于施工单位提交工程变更、措施项目和索赔事项的初审会议纪要》予以采信。《重庆市云阳县交通有限责任公司关于施工单位提交工程变更、措施项目和索赔事项的初审会议纪要》就筑岛围堰约定为：同意1号、2号主墩桩基由设计钢围堰方案调整为土石筑岛方案，原则不予调增费用。若对比两者费用差距较大，则由监理重新审定土石筑岛方案工程量和计价。根据上述约定，原告采用片石填筑修补，涉及金额102050.00元不大，应由原告承担。3、签证单中基础变更塔机基础节及标节无法拆出，涉及金额44000.00元。被告认为属于工程量清单表中安拆费用包含的范畴。原告认为2017年1月12日签证的基础变更塔机基础节及标节无法拆出，是因为1#、2#墩承台提高，塔吊基础无法与承台连接，按照专项施工方案，塔机基础埋置于基岩中，导致承台下基础节及3节标节无法拆出，资料签字齐全，基础节及标节无法拆出是因承台提高3m的变更所致，该项费用44000元事实清楚，应该全额计入赔偿金额。一审法院认为，提高1#、2#墩承台3米，系工程量的变更，原告是严格按照合同约定的程序进行报批的。被告也按合同约定于2014年6月28日给原告下发了《变更令》。《变更令》记载：本变更为设计变更，主要内容为：1#、2#墩承台标高提高3米，相应的主墩高度减少3米，桩基长度增长3米，承台以下根据基底基坑情况开挖台阶，并采用C25片石砼回填处理。本变更令估计的变更数量、相应施工措施及金额最终以施工、监理、业主单位签认的收方计量为准。最后鉴定机构认定增加工程款2932143.38元。对2017年1月12日签证的基础变更塔机基础节及标节无法拆出产生的费用《变更令》未予约定，原告提交的变更预算、专项施工技术方案也未涉及，若原告要求系因承台提高3m的变更所致，也应向原告提出变更的申请，并按合同规定的程序报被告同意，因原告未按合同规定的变更程序报被告，故由于承台标高变化，导致塔吊基础节及3节标节无法拆出的风险应由原告承担，涉及金额44000元由原告承担。4、签证单管理费和税金，涉及管理费9402.97元；签证项目税金15756.16元。一审法院认为，管理费9402.97元；签证项目税金15756.16元系以上三项所涉及的费用，因上述三项费用一审法院未予认可，故原告要求被告赔偿管理费9402.97元，签证项目税金15756.16元的诉讼请求，一审法院不予支持。二、0#桥台砼满浇，涉及金额为40144.9元。原告提出，0#桥台混凝土满浇由业主单位安排实施，其目的是为了解决大桥连接路排水问题，并不是施工合同之内的内容，该混凝土满浇为业主安排实施，监理签字齐全，涉及金额42336.15元应该全额计入赔偿金额。被告认为签证单无建设单位签字，不应认可。一审法院认为，0#桥台砼满浇原告提供了《承包人通用申报表》，记载事由：按照业主项目部要求，将0#桥台台身两侧及台后部分采用满浇形式处理。《现场签证单》载明：按业主项目部要求，0#桥台台身C25片混凝土两侧及台后部分采用满浇，因此增加混凝土51.2立方米。监理单位签署意见：情况属实，请业主审定。被告未签字盖章认可。对0#桥台砼满浇原告确实已实施，原、被告均无异议，原告提出系业主项目部要求，但未向法院提供证据证明；0#桥台砼满浇不是施工合同约定的项目，若属于变更的项目，原告也应按合同约定的程序报被告同意，因原告未按合同约定的程序报被告同意，且签证资料被告未签字认可，故不应认定为合同的变更。对原告自己决定0#桥台砼满浇所产生的费用40144.9元，应由原告自己承担。三、索赔费用有索赔报告及附件，监理人、业主方签收了索赔资料但未见回复意见，索赔费用涉及金额为7824076元。包括：1．因承台设计标高偏低，2013年7月15日至8月15日期间项目施工遭遇两次洪水，导致1#、2#主墩筑岛围堰施工平台、施工机械、钢筋加工场等附属配套设施及材料全部淹没，造成工地全面停工30天，形成人员误工、机械闲置等损失计1064689元。原告认为，基础施工水位设计文件按152.36米（十年一遇）设计，2013年7月15日至8月15日期间项目施工遭遇两次洪水，2013年7月26日达157.35米。原告于2013年7月1日及7月25日两次向监理、业主单位报告为保证在汛期完成下部工程建议提高承台5米，一直未得到业主方的回复。因承台设计标高偏低，导致1#、2#主墩筑岛围堰施工平台、施工机械、钢筋加工场等附属配套设施及材料全部淹没造成工地全面停工30天，造成人员误工、机械闲置等损失计1064689.00元。一审法院认为，原告主张的2013年7月15日至8月15日期间的损失1064689.00元，属于异常恶劣的气候条件（11.4补充规定为是指项目所在地30年一遇的罕见气候现象，包括温度、降水等）及不可抗力（包括水灾）给原告所造成的损失。一审法院认为其损失应由原告承担，其理由如下：（1）2013年7月24日原告因暴雨造成财产损失已由保险公司赔偿259889元。（2）暴雨加高筑岛围堰费用，原告按设计标高完成围堰后，2013年7月14日受暴雨影响，小江河水猛涨，为保证施工安全和减少损失，原告采用围堰编织袋装土加高1#、2#墩筑岛，经鉴定已由被告赔偿原告16742.7元。（3）《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》《专用合同条款》约定：11.4.1当工程所在地发生危及施工安全的异常恶劣气候时，发包人和承包人应及时采取暂停施工或部分暂停施工措施。异常恶劣气候条件解除后，承包人应及时安排复工。11.4.2异常恶劣气候条件造成的工期延误和工程损坏，应由发包人与承包人参照本合同通用合同条款第21.3款的约定协商处理。21.3.1不可抗力造成损害的责任除专用合同条款另有约定外，不可抗力导致的人员伤亡、财产损失、费用增加和（或）工期延误等后果，由合同双方按以下原则承担：（4）承包人的停工损失由承包人承担，但停工期间应监理人要求照管工程和清理、修复工程的金额由发包人承担。综上，因原告要求被告赔偿的因承台设计标高偏低，导致1#、2#主墩筑岛围堰施工平台、施工机械、钢筋加工场等附属配套设施及材料全部淹没造成工地全面停工30天，按合同可以顺延工期，因监理人未要求原告照管工程和清理、修复工程，且保险公司对2013年7月24日强降雨造成的损失已赔付259889元，故原告主张的人员误工、机械闲置等损失计1064689元，应由原告承担。2.承台提高设计变更引起的索赔5406597元。原告认为，因设计承台高度偏低，2013年7月1日、2013年7月25日施工方向业主、监理报告建议提高承台5米。直到2014年4月7日才专家论证，2014年7月24日下发1#、2#主墩承台提高3米接桩施工的设计变更，造成施工方2013年9月7日至2014年5月10日计246天的人员、机械、管理费等损失5149925元，以及2014年5月11日进场准备到2014年7月9日的机械、租赁船舶的闲置损失等计256672元。一审法院认为，原告在庭审结束后、判决发出前向法院提供了2010年至2014年长江万县水位表、《实施性总体施工组织设计》、关于提高1#、2#主墩承台标高的申请函、养鹿桥施工组织设计监理审查意见、2013年8月15日、2013年9月7日会议纪要，属于原告因重大过失逾期提供的证据，但上述证据与本案基本事实有关，经过质证，被告对其真实性无异议，一审法院予以采纳，对原告逾期提供证据的行为当庭对原告予以了口头训诫。对原告主张的2014年5月11日进场准备到2014年7月9日的机械、租赁船舶的闲置损失等计256672元，因2014年5月11日时三峡蓄水已退到原告能正常施工的水位线，原告不管是否提高承台标高，均能正常施工，应属原告自己应当支出的费用，不应由被告承担，故对原告的此项诉讼请求，不予支持。对原告主张的2013年9月7日至2014年5月10日计246天的人员、机械、管理费等损失5149925元，因承台标高提高设计变更被告同意的时间是2014年7月24日，是否由被告赔偿，看是谁的责任所造成的。1.造成原告未能在2013年9月11日完成1号、2号墩墩柱翻模施工的原因是被告同意原告以筑岛及土石围堰施工工艺代替双壁钢围堰施工工艺，造成施工时间延长，但最终结果是有利于原告。2.养鹿小江大桥1号、2号墩桩顶设计标高145.337米，最高标高不超过152.36米，但从原告提供的《气象实况监测资料》来看，设计标高与现场实际水位高度不相符，现场实际水位高度大于设计标高，还超过最高标高152.36米，对原告正常施工有一定的影响。3.被告工作人员主持的会议纪要和监理人员均对设计承台标高偏低形成了共识，要求原告对停工期间的索赔损失做好记录并按合同要求进行申报，原告也按规定对停工期间的索赔损失向被告进行申报，且最终被告对承台标高提高3米予以了确认。4.原告在投标时提交的《施工组织计划》是投标文件的一部分，《施工组织计划》明确承诺在2013年9月三峡水库蓄水前完成175米以下的承台和墩桩施工任务，说明原告投标时巳对三峡蓄水期进行过考察，对风险进行过评估，但在2013年9月份三峡蓄水前未能完成175米以下的施工任务，原告自身施工组织存在一定问题。原告施工中称因设计承台高度偏低，2013年7月25日施工方向业主、监理报告建议提高承台5米，这只能认定原告作为承包人向被告提出的合理建议，是否采纳，应由被告决定，在被告未决定采纳之前，原告应对其施工工序进行合理化安排。5.原告主张的2013年9月7日至2014年5月10日计246天的费用是人员、机械、管理费等损失5149925元。原告提交的明细表包括项目部人员费用1470150元、一线生产工人费用180400元、项目部房屋租赁费14175元、自有机械费125660元、租赁设备3359540元，合计5149925元。通过审查明细表，原告对租赁只是提供了租赁合同，是否实际支出，未提供当事人出具的正式发票，同时原告未完全按2013年9月7日《关于工地暂停施工及后续相关工作》会议纪要执行，对损失的扩大原告负有较大的责任。5.从2013年9月7日开始三峡已经蓄水达175米至2014年4月份不能进行正常施工作业，原告也是明知。综上，原告于2013年7月1日、7月25日要求被告提高承台5米，但这是原告的单方意思表示，尚需被告同意，在被告同意之前，原告应加强管理，不能造成施工空白期，被告内部审批流程需要的时间成本应由原告承受。因原告主张的损失是一个整体，无法具体进行区分以及扣除的损失部分，考虑原告的损失是一个混合过错所造成的，即由原告、自然因素、被告三方的原因造成，对原告主张的承台提高设计变更引起的索赔5149925元，按责任比例由被告承担30%，经计算为1544977.5元，其余损失由原告自负。3.索赔报告显示桥面系施工变更等引起的索赔1352790元。原告认为，2017年3月4日至2017年6月17日，项目桥面系施工过程中存在多处设计变更，在等候变更设计过程中延误工期104天，形成窝工、机械闲置等损失1352790元。一审法院认为，《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》《专用合同条款》约定：15.2在履行合同过程中，经发包人同意，监理人可按15.3款约定的变更程序向承包人作出变更指示，承包人应遵照执行。没有监理人的变更指示，承包人不得擅自变更。15.3变更的提出：（1）监理人向承包人发出变更意向书；（2）监理人向承包人发出变更指示；（3）承包人向监理人提出书面变更建议，监理人与发包人研究后，确认是否变更，并作出书面答复意见。从提供的证据看，监理人向原告发出桥面《云阳县养鹿小江大桥工程变更令》的时间是2017年6月16日，原告称等候变更设计与合同不符，且原告也未按索赔程序报监理单位和业主审查，索赔报告也无监理单位和业主签字，索赔程序明显不符合合同约定。由此造成的损失由原告承担。四、工期罚款一审法院认为，原告施工是否延误，被告未主张赔偿，工期罚款不属于本案解决范围，暂不予评判。五、重庆天健工程咨询有限公司鉴定时认为不应计取的主要内容，涉及金额为201806.35元。包括：1、桥涵、路灯、栈桥工程中钻孔灌注桩的接桩计时工，鉴定资料显示，接桩计时工为保证工程质量而采取的措施，签证记工63个工日，涉及金额16380元鉴定时不应计取。2、桥涵、路灯、栈桥工程中钻孔灌注桩的57*3声测管，投标清单中钻孔灌注桩砼清单已包含声测算费用，不能再单独计价，涉及金额48238.84元鉴定时不应计取。3、桥涵、路灯、栈桥工程中附属的基坑回填，根据《公路工程基本建设项目概算预算编制办法》（JTGB06-2007），基坑回填已包含在投标清单基础开挖清单内，不再单独计价，涉及金额14237.82元鉴定时不应计取。4、签证单中2014年5月21日开工清洗码头，该项签证属于施工安全文明费，涉及金额11906.09元不应计取。5、签证单中2014年6月25日洪水围堰土石加高，此次涨水没有超过原围堰标高，不应计取。涉及金额11635.29元不应计取。6、签证单中2014年7月13日暴雨筑岛围堰加高计时工，签证中计时工为清理受暴雨和河水猛涨后的现场设备材料的费用，已包含在加高围堰的单价中，涉及金额5460元不另计算。7、签证单中养鹿岸码头挡土墙，签证内容为养鹿岸（砂场外侧）码头连接路支模并浇筑C25片石混凝土修复，码头连接路部分已计入承包人驻地建设费中，涉及金额1776.64元不应计取。8、签证单中圣池路防护棚，依据合同第9.2.9条约定：为保护本合同工程免遭损坏，或为了现场附近和过往群众的安全与方便，在确有必要的时候和地方，承包人应自费提供照明、警卫、护栅、警告标志等安全防护设施。涉及金额92171.67元不应计取。一审法院认为，重庆天健工程咨询有限公司作出的上述认定，是从整个工程的全部综合考虑得出的结果，予以采信。原告主张的上述费用201806.35元，不应由被告赔偿。综上，原告建设重庆市云阳县养鹿小江大桥的工程款认定为51916817.55元（1544977.50元+50371840.05元），截止2019年3月26日被告向原告给付工程款41453256.00元，下欠工程款10463561.55元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条规定，对工程款没约定利息的按银行同期同类贷款利率计算，未办理竣工的，从工程交付之日起计算。本案因原告于2017年12月20日申请竣工验收，被告至今没有组织验收，但原告向一审法院举证证明养鹿小江大桥在2017年12月27日进行隆重的大桥通车典礼并开始使用至今，所以工程交付之日应认定2017年12月27日。从被告应当支付工程款起，就应当支付拖欠工程款及资金占用费利息。关于占用费利率标准，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告要求按中国人民同期同类贷款利率标准计算利息的请求不能全部得到支持。按上述规定，欠付工程款利息应分段按不同标准计算，即从2017年12月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》约定10%的质量保证金5191681.75元（51916817.55元×10%）不应计利息，故计算利息的工程款为5271879.8元。综上所述，云阳县养鹿小江大桥工程设计变更或增加工程产生的工程费用，在计算工程款或签证中已经进行了认可，原告方在施工过程中没有按照合同约定的相关程序流程以及规定的时间内依法进行索赔，索赔无效，且原告方提出的索赔大部分也不属于索赔范围，证据不充分，对原告提出的索赔和司法鉴定结论未纳入的金额，不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条规定，判决：一、被告重庆市云阳县交通有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告远海建工（集团）有限公司工程款10463561.55元及资金占用利息（以5271879.80元为基数，自2017年12月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告远海建工（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费159768.00元，由原告远海建工（集团）有限公司负担81538元，被告重庆市云阳县交通有限责任公司负担78230元。鉴定费714300元，原告远海建工（集团）有限公司、被告重庆市云阳县交通有限责任公司各承担357150元。二审中双方均没有证据向本院提供。二审中查明双方签订合同、履行合同事实同一审法院查明事实，对一审法院查明案件事实本院予以确认。远海建司在鉴定时向鉴定机关提供了所有的索赔资料，对该资料的真实性云阳交通公司没有异议，但认为不应当由自己承担。针对二上诉人的上诉请求及理由，本院综合评析如下：一、案涉工程依照鉴定意见可以确定的工程款。一审法院根据重庆天健工程咨询有限公司接受法院委托作出的司法鉴定意见书，对涉案工程中事实清楚、证据充分，资料完整，可以确定的工程款认定为50371840.05元。云阳交通公司认为该鉴定意见部分计价违反合同约定，但又未提出充分证据，该上诉理由本院不予支持。依照鉴定意见可以确定的工程款金额为50371840.05元。二、签证资料完善，云阳交通公司不认可部分，暂未计入鉴定金额，涉及金额486089.13元。（1）2013年8月1日，签证抢险涉及费用，云阳交通公司认为是远海建司自身防范措施不到位，不予计算。远海建司认为是因为洪水上涨造成冲桩设备无法撤出，洪水浸泡下导致2号墩C桩垮塌，锤头掉落并卡在基岩中，在业主和监理的要求下，打捞涉及金额314880元。本院认为远海建司应当对自己的的施工设备妥善保管，远海建司的举证中没有证据证明锤头掉落的原因归属于云阳交通公司，业主因为担心造成重大事故，出于抢险需要，按照合同约定要求远海建司打捞，属于抢险费用，该费用应当由远海建司承担，一审对该费用认定由远海建司承担并无不当。远海建司认为该笔费用不应由其承担的上诉理由不能成立。（2）2014年5月签证填筑修补围堰，系2013年7月洪水及三峡蓄水，导致筑岛围堰部分垮塌，监理2014年5月签证确认，采用片石填筑修补，涉及金额102050.00元，业主和监理签署意见均为属实。2013年6月13日，监理单位发布变更令，以筑岛及土石围堰施工工艺代替双壁钢围堰施工工艺。2013年7月洪水及三峡蓄水，导致筑岛围堰部分垮塌，经监理业主确认，采用片石填筑、修补，这个不是属于工程项目或者工艺的变更，而是增加的工程。远海建司2014年5月21日对该工程产生的费用进行申报，监理部门2014年7月1日予以签证，业主也签字同意，均认为属实，同意申报。因洪水浸泡造成筑岛围堰垮塌，直接的原因是承台设计标高过低。一审法院认为云阳交通公司会议纪要中确定该费用由远海建司承担，远海建司没有提出异议，因此由远海建司承担。但远海建司技术负责人冯仁荣于2017年1月13日在《重庆市云阳县交通有限责任公司关于施工单位提交工程变更、措施项目和索赔事项的初审会议纪要》末尾提出签收意见：……会议纪要与通报不符，且无施工单位意见。……对存在争议的项目（包括索赔部分）我司保留法律诉讼及相关权利，据此，本院认定远海建司对此提出了异议。本院认为远海建司没有对会议纪要提出异议与事实不符。因承台设计标高偏低，洪水淹没导致筑岛围堰部分垮塌，为加固围堰增加的工程量，产生的该笔费用应当由云阳交通公司承担。（3）签证单中基础变更塔机基础节及标节无法拆出，涉及的金额44000元。2014年6月28日，云阳交通公司给远海建司下发了《变更令》。《变更令》记载：本变更为设计变更，主要内容为：1#、2#墩承台标高提高3米，相应的主墩高度减少3米，桩基长度增长3米，承台以下根据基底基坑情况开挖台阶，并采用C25片石砼回填处理。本变更令估计的变更数量、相应施工措施及金额最终以施工、监理、业主单位签认的收方计量为准。因设计变更，导致基础变更塔机基础节及标节无法拆出产生的费用，这是设计变更后带来的损失，责任并不在建设单位，而在云阳交通公司，该损失应由其承担，涉及损失金额44000元应由云阳交通公司承担。（4）以上三项签证项目产生的签证管理费9402.97元；签证项目税金15756.16元。按照本院对以上三项项目责任的划分，锤头打捞费涉及的签证管理费6423.55元、签证项目税金10548.48元，应当由远海建司承担。另两项项目产生的签证管理费2979.42元，签证项目税金4892.68元，共计7872.1元，由云阳县交通公司承担。三、签证资料不完善，但已经实际完成部分（1）0#桥台砼满浇，涉及金额为40144.9元。远海建司提供了0#桥台砼满浇《承包人通用申报表》，记载事由：按照业主项目部要求，将0#桥台台身两侧及台后部分采用满浇形式处理。《现场签证单》载明：按业主项目部要求，0#桥台台身C25片混凝土两侧及台后部分采用满浇，因此增加混凝土51.2立方米。监理单位签署意见：情况属实，请业主审定。云阳交通公司未签字盖章认可。但0#桥台砼满浇，远海建司已实施，双方均无异议，0#桥台砼满浇不是施工合同约定的项目，属于新增项目，得到了监理公司的认可，且实际实施，所产生的费用40144.9元，该费用应当由云阳交通公司承担。（2）该项目产生的签证管理费费和签证项目税金1372.29元。因该项目工程款由云阳县交通公司承担，由此产生的以上费用也应当由云阳县交通公司承担。四、索赔项目索赔费用有索赔报告及附件，监理人、业主方签收了索赔资料但未见回复意见，索赔费用涉及金额为7824076元。（1）2013年7月15日至8月15日期间项目施工遭遇两次洪水，导致1#、2#主墩筑岛围堰施工平台、施工机械、钢筋加工场等附属配套设施及材料全部淹没，造成工地全面停工30天，人员误工、机械闲置等损失计1064689元。一审法院认为异常恶劣气候造成了洪水，洪水造成了工期延误。《重庆市云阳县养鹿小江大桥工程施工合同文本》通用条款11.4.2约定异常恶劣气候条件造成的工期延误和工程损坏，应由发包人与承包人参照本合同通用合同条款第21.3款的约定协商处理。21.3.1不可抗力造成损害的责任除专用合同条款另有约定外，不可抗力导致的人员伤亡、财产损失、费用增加和（或）工期延误等后果，由合同双方按以下原则承担：（4）承包人的停工损失由承包人承担，但停工期间应监理人要求照管工程和清理、修复工程的金额由发包人承担。专用条款11.4补充约定：异常气候是指项目所在地30年一遇的罕见气候现象（包括温度、降水、降雪、风等）。异常恶劣的气候条件在项目专用合同条款中作具体规定。本案中云阳交通公司没有提供证据证明2013年7月15至8月15日的洪水系30年一遇的洪水或暴雨造成的涨水，而远海建司提供的水文资料显示，2010年、2012年同时期的洪水高度均超过了2013年洪水。因此，一审法院认定延误的原因是异常恶劣天气为由造成洪水，引起工期延误不当。且2013年8月15日，业主主持对此次延期会议就此次工期延误进行总结形成的会议纪要，业主、设计单位和施工单位均在纪要上签字。该纪要中第一项明确说明：因设计承台标高偏低，导致筑岛围堰两次被淹。纪要证实了停工的原因是围堰被淹没，围堰被淹没的原因是设计承台标高偏低，不是因异常恶劣的气候条件造成，因设计平台标高偏低导致的损失，不应当由远海建司承担，云阳交通公司应承担损失赔偿责任。一审法院认为保险公司已经赔偿259889元，但保险公司的保单显示赔偿的仅是机械等物质损失，没有赔偿误工、机械闲置损失，保险公司赔偿跟本案的索赔项目没有重复的项目。远海建司请求赔偿的金额为1064689元，其中项目部人员费用和一线工人费用为362133元。本院认为，在停工阶段，远海建司的项目部人员和一线工人并没有正常工作，云阳交通公司提出的人工工资不合理的上诉理由成立。其工资本院按50%酌情考虑，即远海建司和云阳交通公司各承担人工工资181066.5元。对于租房、租地费用、机械设备租用、维修费用、便道费用共计702556元，远海建司提供了损失依据，其云阳交通公司没有举出远海建司没有发生以上费用的证据，该部分损失702556元由云阳交通公司全部承担。（2）施工方2013年9月7日至2014年5月10日共计246天的人员、机械、管理费等损失5149925元，以及2014年5月11日进场准备到2014年7月9日的机械、租赁船舶的闲置损失等计256672元。因承台设计标高较低，且三峡开始蓄水，2013年9月7日业主同意远海建司暂停施工，有会议纪要证明。该纪要上载明需要完善落实事项：1、施工单位尽快将机械设备、材料等全部转移至料场，并有序堆码、停放。2、施工船舶要集中停放，施工单位应安排专人对水位进行观测，防止水位的变化对船舶造成的影响。4、施工单位要安排车辆组织工人安全还乡，所有工人在家待岗，随喊随到。同时也要求远海建司对赔偿损失做好记录并按照合同要求进行申报。该停工一直到2014年4月10日。因设计变更，云阳交通公司同意停工，且按照云阳交通公司的要求，机械设备、施工船舶予以停放，工人返乡待岗，造成的停工损失，应当由业主承担。远海建司要求赔偿的费用中：项目部人员工资为1470150元，一线工人费用为180400元，项目部房屋租赁费为14175元，自有机械费为125660元，租赁设备为3359540元。一审法院在云阳交通公司没有举示证据证明远海建司的损失不实的情况下，判决远海建司承担了70%的主要责任不当。本院认为，在长达246天的时间，远海建司项目部成员和一线工人虽然是待岗，但和正常的工作强度、工作量、工作内容完全不同，远海建司完全可以采取发放基本生活费或者减少人工的形式减少人工费用，但远海建司按照项目部成员工资发放一半，民工每月领取2000元的形式，采取的措施不当，明显增加了损失，云阳交通公司对此提出的合理异议成立。本院对人工工资的损失按照50%进行酌情考虑，即远海建司自行承担825275元，云阳交通公司负担825275元。对于其他机械设备租金损失等，设备都停放在工地，云阳交通公司没有证据证明远海建司没有以上损失，且没有合理的理由认为可以减少损失，因此设备闲置等损失3499375元由云阳交通公司承担。2014年5月11日进场准备到2014年7月9日的机械、租赁船舶的闲置损失等共计256672元，闲置的原因是承台已经在计划增高中，接桩工程增加了工期61天，此次造成的机械、租赁船舶的闲置是云阳交通公司设计变更的原因，闲置损失应由云阳交通公司承担。（3）桥面施工变更等引起的索赔1352790元。2017年3月4日至2017年6月17日，在等候变更设计过程中延误工期104天，形成窝工、机械闲置等损失1352790元。从远海建司提供的证据看，2017年3月4日开始，远海建司给业主和监理单位就桥面施工图中的问题进行了报告，报告中提到3个问题：1、桥面铺装混凝土中无钢筋大样图和钢筋数量；2、在人行道栏杆构造图中栏杆材质为普通钢管和不锈钢钢管，请确定材质种类；3、人行道盖板上面设计为2厘米水磨石，因厚度太薄容易引起开裂，建议改为5厘米后C30细石混凝土。并请业主和监理单位尽快核实并确定，指导下步工作开展。2017年3月23日，远海建司又向业主和监理单位就桥面施工涉及的设计问题作出报告，请业主单位尽快解决桥面施工图若干问题，尽快落实相关设计变更文件。2017年4月7日、8日，远海建司连续向监理单位作出回复要求尽快落实设计变更问题。2017年4月13日、25日，向监理单位作出报告，就附属结构的变更令中出现的问题要求提供有效的设计变更文件、详图以便指导工作。2017年5月8日，远海建司向业主提出因设计问题没有落实造成工期、经济损失索赔。2017年6月16日。监理人向远海建司发出桥面《云阳县养鹿小江大桥工程变更令》，就2017年3月4日远海建司的提出的桥面铺装混凝土和人行道水磨石问题、以及井盖、电力电缆等22个项目进行了变更。云阳交通公司不及时答复远海建工，等待变更过程中造成的损失应由云阳交通公司承担。远海建司上报的损失中，项目部工作人员和一线人工工资达到693199元，由于没有正常开展工作，本院酌情按照50%计算人工工资损失，即远海建司和云阳交通公司各自承担346599.5元。其余的房租、机械设备、材料、项目部管理费及杂项开支，云阳交通公司没有证据证明其损失不实，659591元损失全部由云阳交通公司承担。以上云阳交通公司总计应当支付工程款、赔偿等共计57038414.34（50371840.05+6666574.29）元，已经支付41453256元，还应支付15585158.34元。五、保证金在保证期满后退还应否支付占用利息按照合同约定，保证金为工程款的10%，即5703841.43元，保证金在保证期内不计算利息，工程在2017年12月27日交付使用，保证期两年，保证金到期后即2019年12月28日云阳交通公司应当支付资金占用利息，上诉人认为保证金在保证期后应当支付利息的上诉理由成立。综上所述，重庆市云阳县交通有限责任公司的上诉理由不能成立。远海建工（集团）有限公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市云阳县人民法院(2018)渝0235民初7232号民事判决；二、重庆市云阳县交通有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告远海建工（集团）有限公司工程款15585158.34元及资金占用利息（利息以9881316.91元为基数，自2017年12月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月27日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以15585158.34元为基数，自2019年12月28日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费159768元，由远海建工（集团）有限公司负担54321元，重庆市云阳县交通有限责任公司负担105447元；鉴定费714300元，由远海建工（集团）有限公司负担214290元、由重庆市云阳县交通有限责任公司负担500010元；二审案件受理费124507元，由远海建工（集团）有限公司负担13661元，由重庆市云阳县交通有限责任公司负担110846元。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 何 洪二〇二〇年十二月二十五日法官助理 蒋大威书 记 员 章立立