贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8348号上诉人（原审被告、反诉原告）：周欣，男，1965年8月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人（原审被告、反诉原告）：王金容，女，1969年8月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：陈静，贵州山一（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡乾，贵州山一（金沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘登仁，男，1953年2月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人周欣、王金容因与被上诉人刘登仁相邻权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人周欣、王金容上诉请求：1、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3869号民事判决，依法改判被上诉人在其房屋内预留通道并保障上诉人通行权利或将本案发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人及案外人曾召凤系邻居关系，2010年被上诉人需重建房屋，因其重建房屋位置后墙与上诉人前院相连，地基与案外人曾召凤圈梁相连，为确保其采光便于2010年4月30日与上诉人签订协议，约定自愿在其建筑内留一条通道让上诉人长期通行，上诉人在被上诉人开窗处留出采光地带供其采光。同年5月1日，被上诉人与案外人曾召凤签订协议，约定曾召凤在现住房左侧地基与刘登仁连接处，圈梁到地基之间留1米给被上诉人采光，曾召凤可在刘登仁所建房屋过道内长期通行。协议签订后，被上诉人于2011年修建房屋，但未按照约定预留通道保障上诉人及案外人曾召凤在其建筑内通行，刘登仁、曾召凤为此长期发生争执，上诉人从睦邻友好的角度出发加之已将房屋租赁给他人使用而一直容忍，仅要求被上诉人给出通行通道，但被上诉人在长达十年的时间里均未按照约定保障上诉人通行权。2020年5月，被上诉人未办理手续的情况下修建第三层房屋并在三楼开窗采光，上诉人多次对接无果，忍无可忍之下在一楼砌墙，后经街道调解，鉴于被上诉人未按照协议约定在其房内保障上诉人通行权，故由其自行拆除上诉人所砌墙体、赔偿上诉人相关损失并保障上诉人通行，但因被上诉人与案外人曾召凤嫌隙至深，曾召凤坚决不同意经其煤棚再行至刘登仁预留通道口而调解未果。根据上诉人与被上诉人所签协议，被上诉人应当确保上诉人在其房内通行的权利，该约定并未设置通行权行使的前提条件，该义务不以案外人曾召凤是否同意为前提，如果曾召凤同意，则上诉人可经由曾召凤煤棚行至被上诉人预留通道，如曾召凤不同意，则被上诉人预留通道不能实际使用，应当另行开辟通道保障上诉人通行权。另外，如曾召凤确实关联本案，应当追加曾召凤参加诉讼，同时协调曾召凤准予通行的行为应当由被上诉人作出，此为被上诉人在本案中确保上诉人通行的概括义务，一审判决仅要求被上诉人拆除预留通道墙体缩减了双方协议约定的被上诉人义务，与事实不符；2、原审法院对恢复通道方式的判决无法保障上诉人的通行权。由于被上诉人预留的通道须经曾召凤煤棚，基于曾召凤行为的不确定性仅恢复预留通道的通行并不能保障上诉人通行的权利。被上诉人采光需要在先，其主动与上诉人达成协议，现被上诉人采光权得以保障近十年，却未按约定保障上诉人通行的权利，上诉人砌墙行为系容忍及对接无果的无奈之举，一审判决不利于问题的解决。综上，原判认定事实错误，且未追加曾召凤参加诉讼属程序违法，请求二审法院将本案发回重审或改判支持上诉人上诉请求。被上诉人刘登仁二审答辩称：周欣在刘登仁土地位置上砌墙堵窗，社区和街道工作人员已在现场告知王金容，周欣的行为是违法的，如继续砌墙是要承担法律责任的，但在社区和街道工作人员离开后，王金容继续砌墙封堵了刘登仁一楼三间房的窗户。王金容、周欣的行为违反了法律规定，应当承担相应后果。现提交邻里相亲的签名证实，证明刘登仁的土地是与共同分界路相连，不是与周欣的土地相连。原审原告刘登仁向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即停止对原告位于金沙县房屋通风采光的侵害妨碍，并判决二被告限期拆除封堵原告窗子的墙体；2.依法判决二被告从2020年6月6日起按12000元／年赔偿原告的租金损失直至二被告拆除封堵原告窗子的墙体恢复原告房屋的通风采光时为止（现为1800元）；3.依法判决本案诉讼费由二被告承担。原审反诉原告周欣、王金容向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判决反诉被告拆除为反诉原告预留通道处的障碍；2.判决反诉被告保障反诉原告在为反诉原告所预留通道的通行权；3.反诉费由反诉被告承担。一审法院经审理查明的事实：原告刘登仁与被告周欣、王金容系邻居关系，2010年因原告需重建房屋，原告新建房屋后墙位于被告周欣、王金容房前院坝，为了解决原告后墙房屋采光问题及二被告通行便利问题，2010年4月30日原告刘登仁与被告周欣签订《协议》约定：甲、乙双方本着世代友好的原则，双方毗邻达成以下协议：一、甲方自愿在自己的建筑内留一条通道让乙方长期通行，由于甲方房屋和乙方接壤处，甲方没有留采光地带，乙方在甲方开窗处自愿为甲方长期留采光地带。二、甲方要求乙方的出租户必须在确认安全的条件下才能通过，否则造成的安全事故由乙方负责。三、甲方同意乙方的房屋产权转让后，此路继续让新的产权方协商通过，新的产权方和甲方协商让甲方采光。四、如遇城市建设规划改造，双方房屋改建，此协议自动终止。2020年5月，原告刘登仁为了三楼的房屋能够通风采光遂在其三楼后墙处开了一扇窗户，二被告对此提出异议，因协商中未能妥善解决，被告周欣、王金容于2020年5月29日紧贴原告后墙砌了一道约一层楼高、长与原告后墙长一致的水泥砖墙，导致原告一楼的三间房屋不能通风采光。2020年6月2日，鼓场街道人民调解委员会对双方纠纷进行调解但未果。目前，原告刘登仁依《协议》为二被告预留的通道刘登仁临时用砖堆砌堵住了通道口。一审法院认为：法律明确规定,不动产的相邻各方,应按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。被告周欣、王金容因原告刘登仁在其三楼开窗采光引发矛盾故紧贴原告后墙修建墙体阻挡了原告一楼三间窗户的通风采光,根据《中华人民共和国物权法》第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，二被告故意砌墙遮挡原告刘登仁一楼采光与通风，已违反了法律规定，该墙体应予拆除。原告主张的租金损失，因原告无法证明承租人搬走与原告砌墙之间存在因果关系，因此，对该诉讼请求本院不予支持。反诉原告周欣、王金容反诉请求刘登仁拆除为反诉原告预留通道处的障碍并保障反诉原告在预留通道处的通行权，根据刘登仁、周欣2010年4月30日签订的《协议》可知双方已以书面方式约定周欣、王金容为刘登仁预留采光地带，刘登仁为周欣、王金容房屋住户预留通道通行，现反诉被告刘登仁将预留的通道临时用砖堆砌堵住，已违反了双方《协议》的约定，故反诉被告刘登仁应当依据协议内容为反诉原告提供便利，方便反诉原告周欣、王金容进出，但反诉原告周欣、王金容从反诉被告刘登仁通道处通行必须经过案外人曾召凤煤棚，曾召凤是否让反诉原告周欣、王金容从其煤棚处通行应由周欣、王金容自行与曾召凤协商，故反诉被告刘登仁的义务仅为保障周欣、王金容在刘登仁房屋内通道的通行权。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十九条之规定,判决:一、由被告（反诉原告）周欣、王金容在本判决生效之日起立即停止对原告（反诉被告）刘登仁位于贵州省金沙县房屋后墙通风采光的妨碍，并由被告（反诉原告）周欣、王金容于本判决生效之日起三日内拆除紧贴原告（反诉被告）刘登仁后墙修建的墙体；二、由原告（反诉被告）刘登仁在本判决生效之日起三日内恢复为被告（反诉原告）周欣、王金容预留通道的通行；三、驳回原告（反诉被告）刘登仁的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）周欣、王金容的其他诉讼请求。本诉案件受理费已减半收取100元，由被告（反诉原告）周欣、王金容负担，反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）刘登仁负担。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，2010年，刘登仁因建房采光需要而与周欣签订了《协议》，约定刘登仁在其建筑物内为周欣预留通道通行，周欣为刘登仁留出采光地带。该协议未违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行相应义务。现上诉人在被上诉人房屋开窗处修建了墙体，影响了被上诉人房屋的采光，而被上诉人在预留通道内堆砌障碍物，影响了上诉人通行，因此，双方均违反了协议约定并影响了对方相邻权，一审判决上诉人拆除墙体及被上诉人恢复通道并无不当。至于被上诉人预留的通道能否实现上诉人通行权的问题，由于双方的协议并无案外人曾召凤参与，协议效力也仅及于本案双方，曾召凤是否允许上诉人通行，不属被上诉人合同义务，被上诉人预留通道已经十年，上诉人并未提出异议，且上诉人认可在被上诉人修房预留该通道时，曾召凤处是可供通行的，加之上诉人一审反诉请求也是保障其在预留通道的通行权，因此，上诉人认为被上诉人未按照合同约定为上诉人预留通行通道的上诉理由无事实依据，本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人另行留出通行通道的问题，由于双方协议是在被上诉人建房时达成，被上诉人也已经按照协议约定预留了通行通道，对此，上诉人未提异议，应认定为被上诉人已经履行了合同义务，且经询问，被上诉人已无其他可预留通道的地方，而上诉人要求从被上诉人房屋内部通行不具有合理性，故，对上诉人要求被上诉人另行留出通行通道的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉理由，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250.00元，由周欣、王金容负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 曹建军审判员 代 珊二〇二〇年十二月十七日书记员 钟 帝