四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0421民初1591号 原告：攀枝花市仁和现代建设集团有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区联通街****，统一社会信用代码91510400709191414Q。 法定代表人：胡绍元，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余华（特别授权），系攀枝花市米易县攀莲法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：米易县攀莲镇人民政府，，住所地四川省米易县攀莲镇 法定代表人：陈希华，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：邓朝银（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：沙春（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号××。 原告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司（以下简称仁和现代公司）与被告米易县攀莲镇人民政府（以下简称攀莲政府）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年12月7日立案受理后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2019年1月18日进行审理。审理中，因出现不适宜适用简易程序审理情形，遂将本案由简易程序转为普通程序审理。此后，双方当事人向本院申请庭外和解，在未能达成一致意见的情况下，仁和现代公司向本院申请对案涉工程造价进行鉴定。对此，本院依法予以准许。鉴定机构出具鉴定意见书后，本院依法组成合议庭分别于2020年12月7日、12月23日对本案进行了公开开庭审理。原告仁和现代公司的委托诉讼代理人余华，攀莲政府的委托诉讼代理人沙春均到庭参加了三次诉讼，攀莲政府的委托诉讼代理人邓朝银仅到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告仁和现代公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款300000元及利息（自2010年12月28日起至支付完毕时按中国人民银行同期贷款利率计息）；本案诉讼费、鉴定费由被告负担。诉讼中，仁和现代公司将支付工程款金额由300000元变更为121683元。事实与理由：其公司（原为攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司）与攀莲政府于2010年7月10日签订《建设工程施工合同》，由其公司承建河西农民安置房-农产品交易市场配套设施工程，合同对价款、工期、质量标准、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，其公司按照合同约定组织了施工，施工过程中，攀莲政府要求增加工程量，并签订同意增加工程量及工程款的书面意见。工程完工后，经双方组织审核、验收合格。结算工程价款为1140152元，攀莲政府支付了其公司工程款840152元，尚欠工程款经多次催收至今未果。为此，请求依法支持其诉讼请求。 被告攀莲政府辩称，对案涉工程确实系原告承建完成的事实无异议，攀莲政府已经按照双方合同约定超额支付了工程价款。根据合同约定，案涉工程价款包括合同约定的价款及增加工程量两部分，其中合同内约定的价款，最终应当按照原告实际完成的工程量结算工程价款，案涉工程中可能存在增加、减少工程量情况，是否实际存在增减工程量应当以工程量清单和结算单为准。由于原告未提交施工图纸、竣工验收图纸等证据，致使无法核实原告实际完成的工程量，原告应当承担举证不能的法律后果。为此，请求驳回仁和现代公司的诉讼请求。 原告仁和现代公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 第一组证据：营业执照复印件、企业名称变更核准通知书。拟证明原告身份信息及适格的诉讼主体资格；被告攀莲政府对该组证据无异议。 第二组证据：《建设工程施工合同书》、2010年6月22日案涉工程项目立项批复文件，2010年9月27日增量报告、2010年10月3日案涉工程市场增设给排水管平面图，建设工程竣工验收申请报告、竣工验收报告、工程中间验收交接记录，四川远通工程项目管理咨询有限公司对案涉工程结算审核报告。拟证明案涉工程经立项后，双方签订合同对工程价款、工程质量、合同工期、违约责任等事项的约定；仁和现代公司组织进行了施工，在施工过程中，攀莲政府要求增加工程量并同意增加工程价款30万元，案涉工程经验收合格并对案涉工程价款进行结算审核金额的事实。被告攀莲政府对《建设工程施工合同书》、2010年6月22日案涉工程项目立项批复文件，2010年9月27日增量报告、工程竣工验收申请报告无异议；对竣工验收报告、工程中间验收交接记录系复印件，真实性无法核实，即使是真实的仅能证明对案涉工程进行了验收，但不能证明案涉工程价款进行了结算。2010年9月27日增量报告仅能证明案涉工程同意增量，报告中的30万元仅是代表预算，而不是结算。施工过程中，合同内约定的价款是否实际发生增量和增项应以工程签证单和结算为准。四川远通工程项目管理咨询有限公司对案涉工程结算审核报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，该报告无原件，且无审核单位的签章，同时该报告中载明的工程价款金额印证了原告主张的价款不属实。 第三组证据：税务发票、银行电汇凭证。拟证明仁和现代公司向攀莲政府出具1140152.38元建筑业发票后拨付了工程款，事后按照攀莲政府的要求退回工程借款300000元，但工程余款至今未支付。被告攀莲政府对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，攀莲政府实际拨付了1140152.38元，因该工程未进行结算要求仁和现代公司退回了300000元，合同约定的价款是814770元，攀莲镇政府实际支付的金额为840152.38元。 第四组证据：2014年7月11日攀莲政府出具的关于河西农产品交易市场及配套附属工程未结算的情况说明。拟证明案涉工程未结算的原因系攀莲政府的因素造成的。被告攀莲政府认为，该证据系复印件无法核实真实性，且情况说明也说到造成未结算系施工方不提供基础数据与仁和现代公司主张的不结算的理由自相矛盾。 第五组证据：原告仁和现代公司在申请鉴定期间向本院提交了以下证据对案涉工程造价进行鉴定（以下证据系原告仁和现代公司提交给被告攀莲政府对案涉工程造价进行审核，由四川远通工程项目管理咨询有限公司返回的材料）：1、建设工程施工合同原件一份；2、技术核定单原件14页；3、增项、增量报告1页；4、建设工程项目施工安全评价书1本；5、工程量清单复印件1本；6、建设工程基础及主体部分验收备案表2份；7、设计文件质量检查报告1份；8、单位工程质量评估报告1份；9、工程中间验收交接记录1页；10、会议内容1份；11、单位工程质量竣工验收记录1本；12、图纸1份；13、竣工验收报告1份；14、米易县发展和改革局文件1页；15、建筑材料报告表1份；16、施工测量放线报审表1份；17、单位工程开工报告1页；18、工程开工报审表1页；19、施工组织设计（方案）报审表1页；20、单位工程质量评估报告2份；21、质量保修书1份；22、设计变更通知单1页；23、工程中间验收交接记录1页；24、竣工结算总价1本；25、必选申请书1本；26、检测报告3本。拟证明案涉工程完工后，仁和现代公司将相关工程资料交予攀莲政府进行结算的事实。被告攀莲政府对上述证据的质证意见如下：1、建设工程施工合同的三性无异议；2、技术核定单14页，前6页没有设计单位的签章，监理的签字有涂改，对合法性不予认可；第7页是手工绘制的平面绘制图，对三性不予认可。增加工程项目应该以设计单位的设计变更和图纸为准，该手工图纸上没有设计单位和监理单位的盖章。剩下的7页技术核定单无任何单位的盖章也没有监理和发包方的签字，三性均不予认可；3、增项、增量报告的真实性合法性无异议，但仅能够证明有增量的事实，具体增加的项目和数量应该以最终的工程资料为准；4、建设工程项目施工安全评价书1本，监理签字被涂改，对安全评价报告与本案争议的焦点--涉及工程量和施工项目无关联性；5、工程量清单复印件1本，没有原件无法核实真实性；6、建设工程基础及主体部分验收备案表2份，没有发包方的盖章，监理签字存在涂改痕迹，也没有设计单位的签章，仅有施工单位自己的盖章，对三性均不予认可；7、设计文件质量检查报告1份未盖章，对三性均不予认可；8、单位工程质量评估报告1份未盖章，对三性均不予认可；9、工程中间验收交接记录1页无意见；10、会议内容1份，没有发包方、监理单位盖章，监理的签字有涂改痕迹，真实性合法性不予认可；11、单位工程质量竣工验收记录1本，其竣工验收记录只有首页，监理的签字有涂改痕迹，不予认可。剩下的都是工程质量核查记录及建筑材料的质量检验（包括钢筋、水泥、墙体）这部分证据中有发包方盖章的予以认可，对其他没有发包方盖章，仅施工方单方制作的部分均不予认可；12、图纸1份是平面图而不是施工图，且没有设计签章，不予认可；13、竣工验收报告1份，没有设计单位和发包方的盖章，不予认可；14、米易县发展和改革局文件的真实性无异议；15、建筑材料报告表1份，真实性无异议，但同样存在监理签章涂改的痕迹，对合法性有异议；16、施工测量放线报审表无异议；17、单位工程开工报告的真实性无异议；18、工程开工报审表的真实性无异议；19、施工组织设计（方案）报审表的真实性无异议；20、单位工程质量评估报告2份，第一份有监理的盖章，但监理的签字有涂改，真实性不予认可；第二份无任何单位的签字和盖章，对三性不予认可；21、质量保修书的真实性无异议；22、设计变更通知单的真实性无异议；23、工程中间验收交接记录的真实性无异议；24、竣工结算总价1本，系施工单位单方制作报送的，无发包方的签字和盖章，对三性不予认可；25、比选申请书1本，只有原告单方盖章，是否与备案的一致无法核实；26、检测报告3本的真实性无异议。 第六组证据：证人李某当庭证言，拟证实其是案涉工程项目负责人，参与了工程的全过程。工程完工后，进行验收并投入使用。公司多次催促进行结算，攀莲政府的宋书记﹙宋茂林﹚以将账目上有300000元的借款平了，以后再以工程款的方式转给公司，李某就以个人名义代表公司退还了已转的300000元。事后，其代表公司将案涉工程项目的所有资料交给了攀莲政府的宋书记﹙宋茂林﹚，攀莲政府委托攀枝花远通公司对案涉工程款进行审核结算，由于攀莲政府未支付远通公司款项，远通公司也就没有在案涉工程结算审核报告上签章。其到远通公司提取案涉工程资料未果。原告仁和现代公司对证人的当庭陈述无异议。被告攀莲政府认为李某的陈述不能作为证人证言应视为原告的陈述，且李某陈述的事实不能成立，由于案涉工程未进行结算，政府已付款项已经超过合同价款，故要求仁和现代公司退还300000元。 被告攀莲政府围绕其抗辩主张向本院依法提交了以下证据： 第一组证据：2010年6月22日双方签订的《建设工程施工合同书》原件，拟证明案涉工程合同对价款、计价方式、工程质量、工程项目增量等事项的约定。原告仁和现代公司对该证据无异议。 第二组证据：四份支付凭证，拟证明攀莲政府向仁和现代公司支付了1140152.38元，因该工程未进行结算，李某代仁和现代公司退回了300000元，合同约定的价款是814770元，攀莲镇政府实际已支付的金额为840152.38元。原告仁和现代公司对该组证据的真实性无异议，但认为退还的300000元附加信息应是借款。 本院根据原告仁和现代公司申请对案涉工程造价进行鉴定，四川天宇工程项目管理咨询有限公司接受委托，出具天宇司鉴（2020）02号河西农民安置房-农产品交易市场配套设施工程造价鉴定意见，拟证明案涉工程价款为961712元。原告仁和现代公司对该鉴定意见无异议；被告攀莲政府认为根据原、被告双方提交的经质证无异议的证据，天宇公司是无法得出鉴定意见的；同时，根据鉴定人出庭接受质询，天宇公司对案涉工程现场勘查的数据并未得到双方当事人的认同，且在无案涉工程原施工图纸、竣工图纸的情况下，无法核定案涉合同内约定工程的增减、变更的量。故对鉴定意见不予认可。 针对被告攀莲政府对鉴定意见提出的异议，结合本案的案件实际，本院再次组织鉴定人、原、被告双方当事人对案涉工程项目现场查勘、测绘相关数据过程中，原、被告双方对四川天宇工程项目管理咨询有限公司根据现场查勘的数据所绘制的案涉工程项目的施工图纸载明的各项数据的真实性无异议，但被告攀莲政府认为，该图纸载明的数据与原施工图纸载明的内容是否一致无法确认，且增加二层是没有设计施工图纸。在核对了现场数据后，四川天宇工程工程项目管理咨询有限公司出具了补充鉴定意见。原告仁和现代公司对补充鉴定意见无异议；被告攀莲政府对补充鉴定意见中载明的2号楼、5号楼二层属新增工程量，对该部分鉴定的工程价款无异议；对合同范围内的工程价款不予认可。 本院认为，对双方当事人无争议的证据，本院予以采信，对双方当事人有争议的证据及工程造价鉴定意见，本院将综合全案分析予以认定。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月22日，河西农民安置房-农产品交易市场配套设施工程项目经米易县发展和改革局批复同意立项。2010年7月10日，攀莲政府与仁和现代公司（于2015年8月17日由攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司更名而来）签订《建设工程施工合同》，该合同约定：由仁和现代公司承建河西农民安置房-农产品交易市场配套设施工程，承包范围施工图及工程量清单涉及的全部范围，合同工期为2010年7月11日-2010年9月18日，合同价款为814770元，按中标综合单价包干，以实际工程量进行结算；中标工程量清单以外，新增项目及工程量，按2009四川省建设工程量清单计价定额及其配套文件执行，材料价格执行2009年第十二期四川工程造价信息机构市场信息价。工程价款每月一次，按实际完成工程量80%支付；工程完工后20日内验收。该合同还对质量标准、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，仁和现代公司对案涉工程进行了施工。施工过程中，因合同约定的工程在编制工程量时遗漏2号楼、5号楼二层工程量，攀莲政府同意增项，房屋面积约250平方米，工程造价约350000元，该增量部分无施工设计图纸。2010年12月28日，仁和现代公司对案涉工程施工完毕后于进行竣工验收，同时交付使用。 同时查明，攀莲政府向仁和现代公司支付工程款840152.38元（2010年9月17日支付300000元、2010年12月20日支付300000元、2011年1月7日540152.38元、2011年3月21日李某代表仁和现代公司向攀莲政府退还300000元）。事后，仁和现代公司向攀莲政府提交了案涉工程的相关结算资料。2016年9月7日，四川远通工程项目管理咨询有限公司接受攀莲政府的委托及提交的相关工程资料，对案涉工程价款进行了结算审核。经核算，四川远通工程项目管理咨询有限公司在未加盖公章的书面结算审核意见上将案涉工程价款确认为992057元。四川远通工程项目管理咨询有限公司未在书面结算审核意见上加盖公章的原因系未出具委托书，未缴纳相关费用。 另查明，四川天宇工程项目管理咨询有限公司接受本院委托后，于2020年11月4日出具了天宇司鉴（2020）02号工程造价鉴定意见书。对此，攀莲政府提出的异议，认为未通知其参与现场查勘，现场查勘数据的真实性难以确认。为此，本院再次组织鉴定人、原、被告双方当事人对案涉工程项目现场查勘、测绘相关数据。在现场查勘的过程中，原、被告双方对四川天宇工程项目管理咨询有限公司根据现场查勘的数据所绘制的案涉工程的施工图纸载明的各项数据的真实性无异议。此后，四川天宇工程项目管理咨询有限公司于2020年12月17日出具了工程造价补充鉴定意见书，该意见书将案涉工程价款确定为961835元（其中原合同约定工程造价为814770元，合同内减少工程价款88831.53元，依据2010年9月13日技术核定单：2号楼KL11取消不做，工程量减少；5号楼4-8轴、9-11轴，正负零以上结构全部取消，按建筑面积平均造价扣减；2号楼新增二层工程造价142033.06元，5号楼新增二层工程造价89273.7元；2号楼、5号楼二层项目建筑尺寸根据现场踏勘实际测量、隐蔽工程、结构工程参考隐蔽记录及一层标准；新增项目综合单价，按2009四川省建设工程量清单计价定额及其配套文件执行，材料价格执行2009年第十二期四川工程造价信息及市场信息价。根据2010年11月30日技术和订单2号楼、5号楼A轴外人行道增设C25砼地坪，增加工程价款为4589.43元）。该价款与四川远通工程项目管理咨询有限公司确认的价款少30222元。 本院认为，原、被告双方当事人签订的《建设工程施工合同书》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，合同成立并有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 本案中，攀莲政府虽主张至今未收到仁和现代公司提交的竣工验收报告及相关结算资料，但四川天宇工程项目管理咨询有限公司根据攀莲政府的委托和提交的相关资料，对案涉工程进行核算是不争的事实，且相关资料中有仁和现代公司提交竣工验收报告，竣工验收报告中有攀莲政府经办人员﹙宋茂林﹚的签字，故应认定仁和现代公司已向攀莲政府提交了竣工验收报告及相关结算资料。 攀莲政府对四川天宇工程项目管理咨询有限公司作出的鉴定意见和补充意见虽有异议，但对本院组织双方对案涉工程项目进行现场查勘测绘后绘制的案涉工程项目的施工图纸载明的各项数据的真实性无异议。且四川天宇工程项目管理咨询有限公司根据双方所签合同约定的计价标准及签证单、现有实物对案涉工程造价所作出的鉴定意见，符合本案的客观实际，亦未违反法律规定，故对四川天宇工程项目管理咨询有限公司出具的鉴定意见，本院予以采信。综上，攀莲政府应支付仁和现代公司工程价款961835元，此款扣除已支付的840152.38元，尚应支付121682.62元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标椎有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方当事人在合同中既未对付款时间进行约定，亦未对欠付工程价款利息标椎进行约定，且对案涉工程已实际交付投入使用的时间各说不一，故本院根据四川远通工程项目管理咨询有限公司制作案涉工程结算审核报告的时间的次日，即2016年9月8日确定为起息时间。 作为业主的攀莲政府和作为施工方的仁和现代公司均应持有案涉工程的招投标文件、合同内的设计施工图纸，但双方均以各种理由拒交。另在增加案涉工程2号、5号楼的二层工程时，按相关规定本应进行重新设计制作施工图纸，但双方未按相关规定执行，进而导致案涉工程价款迟迟未进行结算和进行工程价款鉴定，产生鉴定费和鉴定人员出庭接受质询费。对此，原、被告均存在过错，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由米易县攀莲镇人民政府于本判决生效后十五日内支付攀枝花市仁和现代建设集团有限公司工程价款121682.62元及利息（自2016年9月8日起以121682.62元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回攀枝花市仁和现代建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由攀枝花市仁和现代建设集团有限公司负担2349元，米易县攀莲镇人民政府负担3451元。鉴定费33000元，由攀枝花市仁和现代建设集团有限公司负担16500元，米易县攀莲镇人民政府负担16500元。鉴定人出庭费用2700元由米易县攀莲镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  赵志勇 审 判 员  唐永华 人民陪审员  陈 忠 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  范 佳