河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5674号原告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市金水区丰产路**信达大厦。负责人：燕阳。委托诉讼代理人：王立，河南万翔律师事务所律师。被告：河南省荣昌钧瓷坊有限责任公司，，住所地禹州市神后镇解放路法定代表人：李志远，执行董事兼总经理。被告：禹州市昊鼎置业有限公司，，住所地禹州市颍川办东关街东段路北法定代表人：李智辉，执行董事。被告：苗峰伟，男，汉族，1970年2月24日生，户籍所在地河南省禹州市。被告：王青伟，女，汉族，1970年10月9日生，户籍所在地郑州市金水区。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称“信达资产管理公司”）与被告河南省荣昌钧瓷坊有限责任公司（以下简称“荣昌钧瓷坊公司”）、禹州市昊鼎置业有限公司（以下简称“昊鼎置业公司”）、苗峰伟、王青伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产管理公司的委托诉讼代理人王立到庭参加诉讼，被告荣昌钧瓷坊公司、昊鼎置业公司、苗峰伟、王青伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产管理公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告荣昌钧瓷坊公司偿还原告贷款64500000元以及至2019年4月16日的利息1043063.75元和其后的利息、罚息、复利（按照流动资金贷款借款合同以及借款展期协议的约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、要求原告对被告昊鼎置业公司提供抵押的不动产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、要求被告苗峰伟、王青伟对第1项债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2017年12月20日中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称“民生银行许昌分行”）与被告荣昌钧瓷坊公司签订了编号为公授信字第2H1700000148978号《综合授信合同》，约定被告荣昌钧瓷坊公司在授信有效期内可使用的最高授信额度为人民币65000000元。当日又与被告昊鼎置业公司签订了编号为公高抵字第DB1700000108154号《最高额抵押合同》，约定以被告昊鼎置业位于禹州市颍川办禹王大道北侧、创业路西侧不动产【豫（2017）禹州市不动产权第0007213、豫（2017）禹州市不动产权第0007214号】为上述授信额度下发生的业务提供抵押担保，并办理的抵押登记。同日与苗峰伟、王青伟签订了编号为DB1700000108155号《最高额担保合同》，约定二被告为上述授信额度下发生的业务提供连带保证担保。2017年12月25日，民生银行许昌分行与被告荣昌钧瓷坊公司签订了编号为公借贷字第2H1700000149620号《流动资金贷款借款合同》，向被告出借65000000元，借款期为壹年，借款期内利率为年利率6.1335%。双方在借款合同中还约定，对荣昌钧瓷坊公司应付未付的借款本金自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%（称逾期利率）计收逾期罚息，对不能支付的利息和逾期罚息按逾期利率计收复利。2018年12月28日，五方又签署了借款展期协议，约定上述借款展期10个月，展期内利率为年利率6.96%，展期协议系借款合同的补充协议，原借款合同及抵押担保合同继续有效。2019年7月16日，原告与民生银行许昌分行签署债权转让协议，将上述债权转让给原告，并于2019年7月19日登报对上述债权转让进行了公告。现上述贷款借款的还款期限已届满，原告向法院提起诉讼。被告荣昌钧瓷坊公司、昊鼎置业公司、苗峰伟、王青伟未到庭亦未答辩。原告信达资产管理公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组，综合授信合同及补充协议。证明被告荣昌钧瓷坊公司与民生银行许昌分行于2017年12月20日签订书面综合授信合同，授信额度6500万元，授信期限2017年12月22日至2018年12月22日。第二组，最高额抵押合同及补充协议、他项权证2份。证明被告昊鼎置业公司与中国民生银行股份有限公司许昌分行于2017年12月20日签订书面最高额抵押合同，对被告荣昌钧瓷坊公司在授信合同范围内的贷款提供最高额抵押，担保范围为本金及其他应付款项和合理费用，抵押物为昊鼎置业公司所有的房地产。就上述最高额抵押，民生银行许昌分行办理了抵押登记，他项权证号豫（2017）禹州市不动产证明第0014518号、豫（2017）禹州市不动产证明第0014519号。第三组，最高额担保合同及补充协议，证明苗峰伟、王青伟与中国民生银行股份有限公司许昌分行于2017年12月2日签订书面最高额担保合同，对被告荣昌钧瓷坊公司在授信合同范围内的贷款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金及其他应付款项和合理费用。第四组，流动资金贷款借款合同、单位借款凭证、支票两张、进账单两张、购销合同两份，证明被告荣昌钧瓷坊与中国民生银行股份有限公司许昌分行于2017年12月25日签订书面流动资金贷款借款合同，借款用途：购买泥胎，借款金额65000000元，借款期限2017年12月25日至2018年12月25日，年利率6.1335%，逾期还本罚息为上述利率标准上浮50%，2017年12月25日中国民生银行股份有限公司许昌分行通过支票方式履行了本金出借义务。第五组，借款展期协议及补充协议，证明民生银行许昌分行、被告荣昌钧瓷坊公司、被告昊鼎置业公司、被告苗峰伟、被告王青伟于2018年12月28日就案涉借款签订展期协议，约定展期本金64500000元，展期期限2018年12月25日至2019年10月25日，展期内贷款利率为年息6.96%，逾期罚息为上述利率标准上浮50%，展期协议作为补充，原最高额抵押合同、最高额保证合同继续履行。第六组，股东会决议4份，证明被告荣昌钧瓷坊公司、被告昊鼎置业公司在签订借款协议、抵押协议、展期协议之前均召开了股东会并决议通过。第七组，单户债权转让协议及公告，证明2019年7月16日，原告信达资产管理公司与民生银行许昌分行签订债权转让协议，将本案债权转让给原告信达资产管理公司，2019年7月19日在东方今报对债权转让事宜进行了公告，截止2019年4月16日被告均未偿还本金金额64500000元，未偿还利息金额1043063.75元。第八组，被告荣昌钧瓷坊公司、被告昊鼎置业公司营业执照，被告苗峰伟、被告王青伟身份证证件，证明被告系本案适格当事人。被告荣昌钧瓷坊公司、昊鼎置业公司、苗峰伟、王青伟未到庭质证亦未提供证据。经审核，原告信达资产管理公司提供的证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，荣昌钧瓷坊公司向民生银行许昌分行申请综合授信65000000元用于购买原材料并出具股东决定，苗峰伟（原荣昌钧瓷坊公司法定代表人）在该份决定上签字并加盖荣昌钧瓷坊公司公章。2017年12月20日,荣昌钧瓷坊公司与民生银行许昌分行签订编号为公授信字第2H1700000148978号《综合授信合同》。合同约定最高授信额度65000000元，授信期限1年，自2017年12月22日至2018年12月22日。为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取以下担保：昊鼎置业公司与民生银行许昌分行签订编号为公高抵字第DB1700000108154号《最高额抵押合同》，苗峰伟夫妇与民生银行许昌分行签订编号为DB1700000108155《最高额担保合同》。2017年12月20日，昊鼎置业公司召开股东会决议，同意将位于禹州市××王大道北侧××路西侧建筑面积为8752.1平方米的房产，房产证号为豫（2017）禹州市不动产权第0007213号、豫（2017）禹州市不动产权第00072**作为抵押财产，为荣昌钧瓷坊公司在民生银行许昌分行的65000000元综合授信提供抵押担保。昊鼎置业公司的股东许昌钧悦时代广场商贸有限公司、北京三鼎投资有限公司分别在股东会决议上盖章。后昊鼎置业公司与民生银行许昌分行签订了编号为公高抵字第DB1700000108154号《最高额抵押合同》。合同约定：为了确保荣昌钧瓷坊公司与民生银行许昌分行签订的主合同的履行，昊鼎置业公司愿意为主合同项下的全部/部分债务提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为65000000元。本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，担保的主债权的发生期间为2017年12月22日至2018年12月22日。被担保之最高主债权本金及其他应付款项包括利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应付合理费用因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述范围中的应付款项，计入昊鼎置业公司承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。昊鼎置业公司提供的抵押财产为位于禹州市××王大道北侧××路西侧建筑面积为8752.1平方米的房产，房房产证号为豫（2017）禹州市不动产权第0007213号、豫（2017）禹州市不动产权第00072**并分别办理了抵押权登记，抵押权证号分别为豫（2017）禹州市不动产证明第0014518号、豫（2017）禹州市不动产证明第0014519号。2017年12月20日，苗峰伟、王青伟作为保证人与民生银行许昌分行签订了《最高额担保合同》，合同约定为了确保荣昌钧瓷坊公司与民生银行许昌分行签订的主合同的履行，苗峰伟、王青伟自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年12月22日至2018年12月22日，担保人所担保的最高债权额为65000000元。苗峰伟、王青伟自愿按照连带责任保证方式提供担保。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利等其他应付合理费用。2017年12月20日，荣昌钧瓷坊公司与民生银行许昌分行签订编号为公借贷字第2H1700000149620号《流动资金贷款借款合同》，合同约定借款用途为：购买泥胎，借款金额为65000000元，借款期限为1年，自2017年12月25日至2018年12月25日，贷款利率为年利率6.1335%。本合同项下借款的计、结息周期为：按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对荣昌钧瓷坊公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2017年12月25日，荣昌钧瓷坊公司向民生银行许昌分行出具支付申请书，委托民生银行许昌分行将款项支付至禹州市贺家钧窑有限公司30000000元、支付至禹州市和信商贸有限公司35000000元。同日，荣昌钧瓷坊公司填写的单位借款凭证载明：借款单位荣昌钧瓷坊公司；借款金额65000000元；借款起始日2017年12月25日，借款到期日2018年12月25日；执行年利率6.1335%；逾期利率按执行年利率加收50%。后民生银行许昌分行将6500000元以转账支票的形式支付至禹州市贺家钧窑有限公司、禹州市和信商贸有限公司账户。2018年10月8日，荣昌钧瓷坊公司向民生银行许昌分行出具股东决定，申请在民生银行许昌分行办理的编号为公授信字第2H1700000148978号《综合授信合同》项下的64500000元贷款申请展期，苗峰伟（原荣昌钧瓷坊公司法定代表人）在该份决定上签字并加盖荣昌钧瓷坊公司公章。同日，昊鼎置业公司召开股东会决议，同意以禹州市××王大道北侧××路西侧的不动产产，不动产证号为豫（2017）禹州市不动产权第0007213号、豫（2017）禹州市不动产权第0007214号作为抵押财产，为荣昌钧瓷坊公司在民生银行许昌分行办理的64500000元重整授信提供抵押担保。昊鼎置业公司的股东许昌钧悦时代广场商贸有限公司、北京三鼎投资有限公司分别在股东会决议上盖章。2018年12月28日，荣昌钧瓷坊公司作为借款人，昊鼎置业公司、苗峰伟、王青伟作为担保人与民生银行许昌分行签订《借款展期协议》。协议约定：展期本金金额为64500000元，展期期限10个月，自2018年12月25日至2019年10月25日，展期期间合同贷款利率为6.96%，展期期间及之后适用的罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%。昊鼎置业公司、苗峰伟、王青伟继续履行最高额抵押合同、最高额担保合同的约定对民生银行许昌分行在《借款合同》和《借款展期协议》项下的全部债权承担担保责任。荣昌钧瓷坊公司、昊鼎置业公司、苗峰伟、王青伟分别在该份协议中签字、盖章。截止2019年4月16日，荣昌钧瓷坊公司欠民生银行许昌分行本金64500000元、利息1043063.75元。2019年7月16日，民生银行许昌分行与信达资产管理公司签订《单户债权转让协议》，将荣昌钧瓷坊公司欠民生银行许昌分行的贷款本金及相应利息转让给信达资产管理公司。转让的债权的账面价值为：截止2019年4月16日。本协议项下的账面价值为本金645000000000元及对应的应收利息。2019年7月19日，中国民生银行股份有限公司郑州分行与信达资产管理公司在东方今报发表联合公告，将对荣昌钧瓷坊公司享有的债权转让给信达资产管理公司。信达资产管理公司在公告中要求荣昌钧瓷坊公司及担保人或相关业务人自公告之日起立即向信达资产管理公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务。后荣昌钧瓷坊公司等未履行合同义务，原告于2020年10月23日诉至本院。另查明，荣昌钧瓷坊公司系自然人独资公司。2019年1月4日，该公司的法定代表人由苗峰伟变更为李志远。昊鼎置业公司的股东为许昌钧悦时代广场商贸有限公司、北京三鼎投资有限公司。本院认为，荣昌钧瓷坊公司与民生银行许昌分行签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》,昊鼎置业公司与民生银行许昌分行签订的《最高额抵押合同》，苗峰伟、王青伟与民生银行许昌分行签订的《最高额担保合同》以及昊鼎置业公司、苗峰伟、王青伟与民生银行许昌分行签订《借款展期协议》，是各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律的禁止性规定,合法有效,各方均应按照合同约定行使权利,履行义务。信达资产管理公司从民生银行许昌分行处受让了案涉借款合同项下的债权,并通知了各债务人,信达资产管理公司依法取得案涉债权以及与债权有关的从权利。因截止2019年4月16日，荣昌钧瓷坊公司欠民生银行许昌分行本金64500000元、利息1043063.75元未还，其中《流动资金贷款借款合同》约定贷款利率为年利率6.1335%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即9.20025%，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，即复利的计算标准为9.20025%，《借款展期协议》系《流动资金贷款借款合同》以及担保合同的补充协议，该借款展期协议约定展期期间合同贷款利率为6.96%，展期罚息利率上浮50%即10.44%，未对复利作出明确约定，故原告信达资产管理公司要求被告荣昌钧瓷坊偿还借款64500000元及利息（截止2019年4月16日为1043063.75元，自2019年4月17日起至2019年10月25日起，按照年利率6.96%计算）和逾期罚息（自2019年10月26日起至实际履行完毕之日止，以64500000元为基数，按照年利率10.44%计算）、复利（以上述欠付利息与逾期罚息之和为基数，自2019年4月17日起至实际履行完毕之日止，按照年利率9.20025%计算）的请求合法，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人或者第三人经抵押物作为债权的担保，债务人不履行债务时，抵押权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，昊鼎置业公司与民生银行许昌分行于2017年12月20日签订了《最高额抵押合同》，约定昊鼎置业公司将其名下位于禹州市××王大道北侧××路西侧建筑面积为8752.1平方米的房产，房产房产证号为豫（2017）禹州市不动产权第0007213号、豫（2017）禹州市不动产权第00072**抵押财产为荣昌钧瓷坊公司在民生银行许昌分行的贷款提供最高额抵押，并办理了抵押登记，民生银行许昌分行依法取得涉案房产的抵押权。在荣昌钧瓷坊未履行债务的情形下，原告信达资产管理公司有权对昊鼎置业公司提供的抵押物在荣昌钧瓷坊公司应当偿还的上述款项范围内行使优先受偿权。苗峰伟、王青伟与民生银行许昌分行签订的《最高额担保合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利等其他应付合理费用。故原告信达资产管理公司要求被告苗峰伟、王青伟对上述借款本金、利息、逾期罚息、复利承担连带还款责任的请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南省荣昌钧瓷坊有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司偿还借款64500000元及利息（截止2019年4月16日为1043063.75元，自2019年4月17日起至2019年10月25日起，按照年利率6.96%计算）和逾期罚息（自2019年10月26日起至实际履行完毕之日止，以64500000元为基数，按照年利率10.44%计算）、复利（以上述欠付利息与逾期罚息之和为基数，自2019年4月17日起至实际履行完毕之日止，按照年利率9.20025%计算）；二、原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司在本判决第一项债权范围内，有权对被告禹州市昊鼎置业有限公司所有的位于禹州市颍川办禹王大道北侧、创业路西侧不动产，房屋所有权证号为豫（2017）禹州市不动产权第0007213、豫（2017）禹州市不动产权第0007214号的不动产所有权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司实现抵押权后，禹州市昊鼎置业有限公司有权向河南省荣昌钧瓷坊有限责任公司追偿；三、被告苗峰伟、王青伟对本判决第一项债务向原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司承担连带清偿责任；四、被告苗峰伟、王青伟承担保证责任后，有权向河南省荣昌钧瓷坊有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369500元，减半收取184750元，由被告河南省荣昌钧瓷坊有限责任公司、禹州市昊鼎置业有限公司、苗峰伟、王青伟连带负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  司忠信二〇二〇年十二月二十二日法官助理陈攀书记员周颖