文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初11722号原告：朱献运，女，1976年9月6日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：胡德好，男，1971年3月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系朱献运的丈夫。被告：刘文钟，男，1976年3月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州圆运达传动科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇谢村路1号1幢。法定代表人：许洞鸣，总经理。委托诉讼代理人：马广州，男，1977年5月8日生，汉族，住河南省汝州市，系该公司员工。被告：中银保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路188号中国银行6楼601-616室。主要负责人：温咏，总经理。委托诉讼代理人：钱嘉嘉，男，1982年8月15日生，汉族，住江苏省苏州市，系该公司员工。原告朱献运与被告刘文钟、苏州圆运达传动科技有限公司（以下简称苏州圆运达公司）、中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法由审判员王进前适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告朱献运的委托诉讼代理人胡德好，被告苏州圆运达公司的委托诉讼代理人马广州及被告中银保险苏州分公司的委托诉讼代理人钱嘉嘉到庭参加诉讼。被告刘文钟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱献运向本院提出诉讼请求：1.判令刘文钟、苏州圆运达公司、中银保险苏州分公司赔偿朱献运医疗费等损失共计85432.46元【其中：医疗费42191.79元（包含刘文钟垫付的31421元）、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费7800元、误工费19440.67元、交通费500元、财产损失11000元（其中电动三轮车4500元、玉镯6000元、衣服500元）】；2.判令案件受理费及鉴定费900元由刘文钟、苏州圆运达公司、中银保险苏州分公司承担。事实和理由：2019年8月2日1时04分左右，刘文钟驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车沿江苏省苏州市吴江经济开发区江陵西路由东向西行驶至松陵大桥东堍时，与胡德好驾驶的搭载朱献运由南向北行驶至此的电动三轮车横过道路时发生碰撞，造成车辆受损、胡德好和朱献运受伤及物品损坏的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，刘文钟和胡德好负该起事故的同等责任，朱献运不负事故责任。事故发生后，朱献运被送到苏州永鼎医院接受治疗，住院时间为2019年8月2日至2019年8月17日，共计16天。至起诉时，共花费医药费42191.79元，事故还造成朱献运的三轮车、衣服、随身佩戴的玉镯损坏。2020年7月29日朱献运委托苏州同济司法鉴定所进行三期鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱献运的误工期为四个月；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。经查，车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车登记车主为苏州圆运达公司，该车辆在中银保险苏州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。现朱献运为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。刘文钟未答辩，亦未提交任何证据。苏州圆运达公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。事故发生时，刘文钟是苏州圆运达公司的员工，且在履行职务，故苏州圆运达公司愿意依法承担相应法律责任。事故发生后，刘文钟为朱献运垫付31421.06元，其中保险公司垫付10000元，刘文钟本人垫付21421.06元，要求法院在本案中对垫付款一并处理。中银保险苏州分公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。朱献运的丈夫胡德好与刘文钟承担同等责任，交警部门对事故电动车进行了技术检验，报告显示电动车额定功率350瓦到1000瓦，额定电压36伏到72伏，已超电动车国家标准，该车属于机动车，故中银保险苏州分公司在商业险内承担50%的赔偿责任。事故车辆在中银保险苏州分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，并含不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，中银保险苏州分公司在保险赔偿责任范围内赔付。事故发生后，中银保险苏州分公司垫付10000元，要求在本案中一并处理。对于鉴定费、诉讼费中银保险苏州分公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日1时04分左右，刘文钟驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车沿江苏省苏州市吴江经济开发区江陵西路由东向西行驶至松陵大桥东堍时，与胡德好驾驶的搭载朱献运由南向北行驶至此的电动三轮车横过道路时发生碰撞，造成车辆受损、胡德好和朱献运受伤及物品损坏的交通事故。2019年9月19日，苏州市吴江区公安局交通警察大队就案涉事故出具交通事故认定书，载明事故形成原因为：当事人刘文钟驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车疏于观察路面车辆情况，遇情况未能及时采取有效的安全措施，是造成本起事故的一方面原因；当事人胡德好驾驶电动三轮车横过道路时，未下车推行，在没有人行横道或行人过街设施的路段横过道路时，未确认安全后通行，是造成本起事故的另一方面原因；当事人是朱献运不具有导致该起事故形成起作用力的道路交通安全违法行为。事故认定书还载明，刘文钟和胡德好负该起事故的同等责任，朱献运不负事故责任，事故造成车辆受损、胡德好和朱献运受伤，未认定物品损坏。2019年8月5日，苏州市吴江区公安局交通警察大队开发区中队委托苏州市吴江区公安局交通警察大队对胡德好驾驶的案涉事电动三轮车车辆类型及安全技术状况进行了检验，苏州市吴江区公安局交通警察大队于2019年9月4日出具第20190869号交通事故车辆技术检验报告，载明检测数据为电动车额定功率350瓦到1000瓦，额定电压36伏到72伏，结论为该车为电动三轮车。事发当日，朱献运被送至苏州永鼎医院住院治疗，于2019年8月17日出院，发生医疗费33785.66元。入院门诊病历载明，朱献运左手、左膝部肿胀，但无明显骨折。出院记录载明，入院诊断为：“多发伤：一、闭合性腹部损伤：腹腔积血(肝周、脾周)；二、闭合性胸部损伤：右侧第6前肋骨折；三、头皮血肿；四、全身软组织挫裂伤”。2019年8月5日至2019年8月17日，朱献运聘请护工护理，支付护理费2275元。2019年9月28日至2020年6月12日，朱献运先后13次至苏州永鼎医院门诊治疗，发生医疗费3224.88元；3次至苏州市第九人民医院门诊治疗，发生医疗费1897.81元；2次至苏州大学附属第一医院门诊治疗，发生医疗费1008.4元。以上共发生医疗费39916.75元（33785.66元+3224.88元+1897.81元+1008.4元）。2020年7月29日，苏州同济司法鉴定所接受朱献运的委托对朱献运的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2020年8月25日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，载明被鉴定人朱献运的误工期为四个月；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。朱献运支付鉴定费900元。车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车登记车主为苏州圆运达公司，该车辆在中银保险苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，并投保有不计免赔附加险，保险期间均自2019年3月26日0时起至2020年3月25日24时止。事故发生后，中银保险苏州分公司对朱献运在案涉事故中遭受的物品损坏情况予以定损，其中电动三轮车定损金额为1500元、玉镯定损金额为4250元、衣服定损金额为300元。中银保险苏州分公司为朱献运垫付10000元，刘文钟为朱献运垫付21421.06元。庭审中，朱献运提供吴江区松陵镇胡记餐饮店营业执照复印件一份，载明该店于2019年5月28日注册成立，经营者为朱献运，类型为个体工商户。以上事实，有朱献运提交的道路交通事故认定书、事故车辆检验报告、机动车行驶证、驾驶证、交强险及商业三者险保单、门诊病历、医疗费发票、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据、中银保险苏州分公司机动车辆保险事故财产损失确认书、吴江区松陵镇胡记餐饮店营业执照复印件及本案庭审笔录等证据予以证实。双方无争议的损失项目为：鉴定费900元，本院对此予以确认。关于朱献运主张的其他损失，本院审核如下：1、医疗费。朱献运主张42191.79元（包含朱献运聘请护工支付的护理费2275元），为此提供医院病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、护理费票据等。苏州圆运达公司、中银保险苏州分公司认为，医疗费中应扣除10%非医保用药，医疗费票据中2020年3月19日票据（票号为29412924、29412923，合计金额为259.07元）、2020年5月25日票据（票号为46147344、46147345，合计金额为605.96元）无对应门诊病历，无法证明所发生费用与本次事故有关，应予以扣除。另2019年11月30日开具的票据号为29057314、29057313、29057666三张发票合计金额为635.72元系在皮肤科治疗，与本次事故伤情无关，应予扣除。本院认为，经核对，朱献运提交的证明其医疗费的票据总金额为42191.75元，包含护理费票据载明金额2275元。朱献运住院期间聘请护工支付的护理费2275元不属于医疗费范畴，应在朱献运主张的医疗费中扣除，并纳入护理费赔偿项目下处理。苏州圆运达公司、中银险苏州分公司主张扣除10%非医保用药费用，但未举证证明治疗期间使用的非医保用药具体构成以及相应的替代用药，故本院不予采信。2019年11月30日开具的票据号为29057314、29057313、29057666三张发票对应的苏州市第九人民医院门诊就诊病历记载，朱献运因案涉事故左膝受伤，膝部关节肿胀，经苏州永鼎医院抽积液、注射治疗后局部消肿，后朱献运外贴暖贴片后局部皮肤肿胀，起水泡自行弄破，引起感染性皮炎。该病症虽因左膝受伤引发，但系朱献运个人行为造成，朱献运未提供外贴暖贴片系遵医嘱所为，故治疗该病症的相关费用应由朱献运个人承担。对于医疗费票据中2020年3月19日票据（票号为29412924、29412923，合计金额为259.07元）、2020年5月25日票据（票号为46147344、46147345，合计金额为605.96元），因票据上未载明药品具体用途，且朱献运未提供与之对应门诊病历，无法证明所发生费用与案涉事故有关，故对朱献运主张的与该票据对应的医疗费诉请，本院不予支持。综上，本院确定朱献运的医疗费损失共计38416元（42191.75元-2275元-635.72元-259.07元-605.96元）。2、住院伙食补助费。朱献运主张1500元，按照100元/天计算15天。苏州圆运达公司、中银保险苏州分公司对计算15天无异议，但认为计算标准应为40元/天。本院认为，结合受诉法院所在地经济发展水平，朱献运的住院伙食补助费计算标准调整为50元/天较为适宜，故本院认定朱献运的住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。3、营养费。朱献运主张3000元，按照50元/天计算60天。苏州圆运达公司、中银保险苏州分公司对营养期计算60天无异议，但认为计算标准应为40元/天。本院认为，根据受诉法院所在地生活水平，朱献运主张按照50元/天标准计算营养费在合理范围内，故本院认定朱献运营养费为3000元（50元/天×60天）。4、护理费。朱献运主张7800元，按照130元/天计算60天。苏州圆运达公司、中银保险苏州分公司对护理期计算60天无异议，但认为计算标准应为80元/天。本院认为，朱献运住院期间聘请护工护理13天支付护理费2275元，并提供有苏州春宏养老护理服务有限公司盖章的护理费票据，朱献运并在医疗费项下主张该费用，该费用系朱献运实际支出费用，且标准在合理范围之内，本院予以认定。对于剩余的47天（60天-13天），根据朱献运的伤情及受诉法院所在地护工人员的收入水平，本院认为护理费标准按80元/天较为适宜，故本院认定朱献运护理费为6035元（80元/天*47天+2275元）。5、误工费。朱献运主张19440.67元，按2019年餐饮行业城镇私营单位就业人员年平均工资58322元计算4个月，为此提供吴江区松陵镇胡记餐饮店营业执照复印件一份予以证实。苏州圆运达公司、中银保险苏州分公司对误工期限无异议，认可按照2019年江苏省餐饮行业城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算误工费，但朱献运主张金额有误，应按49447元/年标准计算。本院认为，苏州圆运达公司、中银保险苏州分公司认可朱献运在事故发生前从事餐饮行业，故误工费应按餐饮行业平均工资标准计算，而2019年江苏省住宿和餐饮业城镇私营单位就业人员年平均工资为49447元，故本院认定朱献运的误工费为16482.33元（49447元/12个月*4个月）。6、交通费。朱献运主张500元，没有证据提交。苏州圆运达公司、中银保险苏州分公司认可交通费300元。本院认为，朱献运因案涉事故受伤治疗，必然产生一定的交通费用，结合朱献运的治疗情况（1次住院治疗、与案涉事故有关的15次门诊治疗）及其居住地与就医医院间的距离，本院酌情认定交通费300元。7、财产损失。朱献运主张11000元（其中车损4500元、玉镯6000元、衣服500元），为此提交购车收据复印件（载明新车购买价为4500元）、购买玉镯收据原件（载明玉镯新购价为6000元）及中银保险苏州分公司机动车辆保险事故财产损失确认书（车辆定损1500元、玉镯定损4250元、衣服定损300元）予以证实。苏州圆运达公司、中银保险苏州分公司只认可车损1500元，其余因事故认定书未载明不予认可。本院认为，朱献运的玉镯及衣服损失虽未在事故认定书载明，但事故发生后中银保险苏州分公司已确认存在该损失，故应按照定损金额进行进行理赔。朱献运提交的收据与损失确认书记载金额不一致，朱献运同时将损失确认书作为证据提交，应视为认可损失确认书的定损金额。综上，本院确定朱献运在案涉事故中的财产损失为6050元（1500元+4250元+300元）。综上，朱献运因交通事故所造成的损失为：医疗费38416元、住院伙食补助费750元、营养费3000元，小计42166元；护理费6035元、误工费16482.33元、交通费300元，小计22817.33元；财产损失6050元，合计71033.33元。另鉴定费900元。本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，原告朱献运因案涉交通事故身体受伤、财产损坏依法应得到相应赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。案涉事故车辆车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车在被告中银保险苏州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间，故被告中银保险苏州分公司应依法在交强险范围内对原告朱献运先行赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告朱献运的伤残赔偿金额22817.33元，未超过交强险赔偿项目分项下伤残赔偿限额，应由被告中银保险苏州分公司在交强险范围内全数赔偿。原告朱献运的医疗费用及财产损失赔偿金额均已超过交强险分项部分限额，依法应首先由被告中银保险苏州分公司在交强险限额内承担12000元(10000元+2000元)，超出交强险责任限额部分的损失36216元(42166元+6050元-12000元)及鉴定费900元应依法由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉交通事故发生于机动车与非机动车之间，非机动车方负事故同等责任，故应减轻机动车方40%的赔偿责任，即机动车方应对原告朱献运超出交强险赔偿限额部分损失承担60%的赔偿责任。因案涉事故车辆车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车在被告中银保险苏州分公司处投保了商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间，该机动车方应承担的赔偿金额22269.6元【（36216元+900元）*60%】未超过被告中银保险苏州分公司承保的商业三者险赔偿限额，故上述费用应由被告中银保险苏州分公司在商业三者险范围内直接赔偿原告。关于中银保险苏州分公司提出胡德好驾驶的电动三轮车系机动车，保险公司对超过交强险部分的损失只应承担50%的赔偿责任的意见，交警部门于2019年9月4日对该电动三轮车进行检验，确认涉案电动三轮车额定功率350瓦到1000瓦，额定电压36伏到72伏，而认定电动车的国家标准为电池电压小于或等于48伏、电机额定功率小于或等于400瓦，故交警部门未作出涉案电动三轮车为机动车的结论，之后出具的事故认定书中亦未将胡德好驾驶的电动三轮车认定为机动车，故本院对该项抗辩理由不予采信。综上，被告中银保险苏州分公司在交强险和商业险范围内合计共应赔偿原告朱献运57086.93元(22817.33元+12000元+22269.6元),扣除已垫付的10000元，被告中银保险苏州分公司还应赔付原告47086.93元。事发后被告刘文钟已垫付原告朱献运21421.06元，应由原告朱献运返还，为免诉累，本院在本案中一并处理，由被告中银保险苏州分公司在应给付原告朱献运的赔偿款中扣除直接给付被告刘文钟。被告刘文钟系被告苏州圆运达公司员工，履行职务过程发生事故，被告刘文钟在案涉事故中应承担的责任均由被告苏州圆运达公司承担。本案实质系侵权责任纠纷，本案诉讼费应由被告苏州圆运达公司承担。原告朱献运同意其预交诉讼费用中应当由被告负担的部分直接向其支付，本院予以采纳。原告朱献运因主张权利不当支出的诉讼费应自行承担。被告刘文钟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此产生不利后果均由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中银保险有限公司苏州分公司赔偿原告朱献运57086.93元，扣除已垫付的10000元，还需赔偿47086.93元，其中给付原告朱献运25665.87元，给付被告刘文钟21421.06元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告朱献运、被告刘文钟指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××60）。如果被告中银保险有限公司苏州分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取382元，由原告朱献运负担129元，被告苏州圆运达传动科技有限公司负担253元。被告苏州圆运达传动科技有限公司负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告朱献运（如采用转账方式支付，请汇入原告朱献运指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××69），原告朱献运已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王进前二〇二〇年十二月十九日书记员钱雪春附录相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。