山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3318号原告：济宁宏锦物流有限公司，住所地：济宁高新区崇文大道**济宁能源**，统一社会信用代码9137080006593703X7。法定代表人：李金栋，总经理。委托诉讼代理人：王立岐，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师，特别授权代理。被告：泰安市辉腾钢材有限公司，住所地：泰，住所地：泰安市岱岳区满庄镇泰山钢材大市场用代码913709005952022098。法定代表人：刘业兰，总经理。委托诉讼代理人：王慧，山东拓创律师事务所律师，特别授权代理。原告济宁宏锦物流有限公司（以下简称：宏锦物流公司）与被告泰安市辉腾钢材有限公司（以下简称：辉腾钢材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏锦物流公司的法定代表人李金栋及其委托诉讼代理人王立歧，被告辉腾钢材公司的委托诉讼代理人王慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏锦物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《工矿产品购销合同》；2、依法判令被告立即向原告退还购货款406417.5元并赔偿原告损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年9月23日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，约定：原告购买被告规格型号为300x300x12莱钢锚索托盘，暂定65吨(最终结算以实际发货数量为准)，质量执行国家标准，违约责任依《合同法》执行，同时约定，如产品质量不符合本合同约定，被告无条件更换并由被告承担费用。2019年10月5日，货到榆树井煤矿，对货物进行抽检做“冲孔实验”时当场发现货物存在不同程度的严重裂痕，榆树井煤矿以产品质量不合格为由当场拒绝接收并要求立即退货。为此，原告将产品存在裂痕质量问题书面告知了被告，被告到现场也确认了产品存在裂痕质量问题，并同意退货。时至今日，被告共向原告发货100.35吨，共计货款406417.5元，现被告反悔只同意退货不同意退还货款。综上，被告货物存在严重产品质量问题，不符合合同约定，且属于根本违约，为此，原告多次找到被告协商退款事宜未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告辉腾钢材公司辩称，原告的诉求无事实与法律依据，应依法驳回。1、原告并无有效证据证实被告提供的货物不符合合同约定的国家标准，原告退回的货物并非被告出售给原告的商品，被告不同意退款。被告是于2019年10月3日及10月15日两次共销售给原告3车锚索托盘，根据原告要求使用的是木托盘并均附有生产商出具的产品质量证明书，但原告于2020年3月份退回的货物使用的是铁盘且无产品质量证明书。被告公司员工向原告要求其出具产品质量证明书以证实该产品系被告出售，但原告一直未回应。2、被告销售给原告的所有产品均是来自于正规厂家并附有产品质量证明书，是符合国家标准的合格产品。且被告在2019年9月6日出售给原告的同批同类产品，原告并未提出任何质量异议。被告仅为经销商而非生产商，如果原告能够提供有效证据证实被告销售的产品不符合国家标准，对于不合格产品被告同意无条件退货退款。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提供以下证据：1.《工矿产品购销合同》、《告知函》、《答复函》、货物裂痕图片各一份，证明2019年9月23日，原、被告签订《工矿产品购销合同》的情况，及10月5日发现货物有不同程度裂痕，随即告知了被告。2.销货清单三份，证明被告向原告销售裂痕货物共计100.35吨X4050元/吨=406417.5元。3.付款凭证四份，证明原告共向被告支付扁钢和板块金额406417.5元。4.原告与被告微信聊天记录一份，证明原告告知被告货物存在不同程度裂痕后，被告认可货物裂痕的事实，并同意退货。5.联系函一份，证明2019年10月31日，内蒙古上海庙矿业有限责任公司榆树井煤矿物资管理科（钢材使用单位）向亿金公司（原告的物资委托采购方）发出告知函，告知货到当天，加工使用单位立即进行试验，发现方盘存在裂痕，不符合质量要求，并立即通知了厂家（被告），并要求厂家拉走。6.关于辉腾钢材公司所供钢板的分析，证明2019年11月2日，内蒙古上海庙矿业有限责任公司榆树井煤矿物资管理科、生产科联合向原告发出供货意见，即：厂家（被告）货物存在多处不等裂纹，无法使用。因使用单位采购方盘的目的系煤矿开采，为保证质量及安全问题，经研究决定对该厂家货物予以退货，并要求山能停止该厂家的后期供货。7.上海庙矿业公司榆树井煤矿过磅单，证明两车货物因质量问题拉出矿区，合并为一车后拉回矿区的重量为66.88吨。8.证人张某,4的证言，张某,4出庭作证证明2019年10月3日，其驾驶的鲁Ｈ×××**和车号鲁Ｈ×××**的货车一起从泰安钢铁大市场辉腾钢材公司运送钢材往榆树井煤矿，其货车装了约33吨钢材。到达榆树井煤矿后，鲁Ｈ×××**货车上的货物卸到2/3时，矿区停止卸货，称经过测试，货物质量有问题。经辉腾钢材公司张总安排，用张某,4的车从榆树井煤矿装了两车大概60多吨的钢材拉到外部一个地方，挑出有裂缝的货物，又将货物重新装上车后拉回榆树井煤矿，回去的时候过磅是66.88吨。原告庭后补充提交证据9微信聊天记录公证书一份，证明货从泰安到达内蒙古榆树井煤矿后，发现质量问题，当场通知了被告张总，张总赶到榆树井煤矿，确认了本次货物的质量问题，并同意退货。张总确认货物存在质量问题后以次充好，将两车货物装载一个车上，重新拉入榆树井煤矿，但货物还是原来的货物，后被榆树井煤矿发现，坚决退回该批货物，并取消该供应商的后期供货。补证据10临沂利通运输有限公司开具的货运单据发票三张，证明原告过磅将货物拉至榆树井煤矿，并从榆树井煤矿退货给被告一车货产生的运费共计38045.5元。补充证据11：2020年3月13日微信转账记录一份，证明原告退给被告的28.72吨货物实际产生的费用6600元。补充证据12.公正费发票一张，证明原告保全微信聊天记录产生公证费5000元。被告质证意见：对证据1《工矿产品购销合同》及《告知函》《答复函》无异议，但是不能证明该存在质量问题的产品是被告所销售的产品。对货物裂痕图片及实物有异议，该货物非被告出售；对证据2真实性无异议，但仅能证明被告向原告出售的货物共计406417.5元；对证据3无异议；对证据4的证明目的有异议，被告员工当时同意退货时没有核实该批质量货物是否被告出售给原告的产品，其承诺行为不能代表公司；对证据5内容的真实性不予认可，不能证实质量问题产品是被告出售；对证据6的真实性、合法性均有异议，该证据中所有的参加人员无被告公司，对于钢板的实验及分析也未让被告公司进行参与，同时该批参加人员并不具备产品质量检验资质，所提供的分析无法律效力；对证据7的证明目的有异议，该两车货物经过挑拣以后合并为一车的重量大于挑拣前的重量有悖常理；对证人张某,4的证言的真实性不完全认可，无法证实产品出现质量问题的产品数量及所占比例，该车驾驶员及运输公司均是由原告方李总选择，这个挑钢板的想法是原告方的李总提出的，进场出厂的过磅吨位不符；对证据10公证书的真实性无异议，但该公证书对于原告与被告公司员工张辉的聊天记录并不完整；对证据10原告提供的三张发票的三性均有异议，无法证实是运送被告货物产生的运费，与被告无关；对补充证据11退货运费转账记录三性均有异议，该费用不应由被告承担；对补充证据12的真实性有异议，请法院核实公证费发票的真伪，但该公证书并不能证明质量问题货物系被告出售。被告未提交证据，引用原告与被告公司员工张辉的聊天2019年11月1日下午13:46原告与第三人翟军存的聊天截屏，该段聊天记录可以看出被告2019年10月3日出售给原告的两车货物中至少有一车已经使用。对各方当事人没有异议的证据，本院予以认定并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1.对原告提供的钢材裂痕照片。被告认为该货物非被告出售未提供反证，结合事件的连续性和双方聊天内容，可以认定该照片系被告所供钢材图片；2.原告提供的榆树井煤矿物资管理科（钢材使用单位）向亿金公司（原告的物资委托采购方）发出的《告知函》和《关于辉腾钢材公司所供钢板的分析》，分析同上，予以认定；3.榆树井煤矿过磅单。虽然被告认为运回钢材的数量大于原来运出钢材的数量有悖常理，因当时该钢材过磅被告人员在场并未剔除异议，对该过磅单予以认定；4.张某,4的证言。张某,4系案涉钢材的运输者，亲经钢材运输经过，被告所称数量问题不足以否定该证言的真实性，对张某,4的证言予以认定；5.对原告提供的微信聊天公证书、运费发票、运费支付微信转账记录、公证费凭证，被告虽然提出异议，但未提供反证，对上述证据本院予以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定以下事实：原、被告以往存在业务关系，原告法定代表人李金栋与被告业务人员张辉（张总）用微信联系。2019年9月23日，原、被告通过微信联系，双方签订《工矿产品购销合同》一份，约定：宏锦物流公司向辉腾钢材公司购买65吨型号为300*300*12莱钢锚索托盘（单价4050元）、扁钢23.76吨（单价3890元），最终结算数量以实际发货量为准，合同对交货方式、验收标准、结算方式等内容进行了约定。2019年9月26日发货扁钢22.355吨，用货单位榆树井煤矿收货。2019年10月3日发货两车（莱钢锚索托盘板块钢33.502吨和33.328吨），货物于2019年10月5日到达指定地点榆树井煤矿后，榆树井煤矿经现场测试，发现裂缝拒绝接受货物。当日，原告方将此情况微信告知被告业务人员张辉，并向辉腾钢材公司发送了质量问题《告知函》，要求被告予以解决。被告业务人员张辉表示：“退吧，真没法就换货”。被告方派张辉到达榆树井煤矿现场协调。张辉去后将两车钢材从榆树井煤矿拉出至外部数公里处，对出现裂缝的托盘进行挑拣，并拍照通知宏锦物流公司李金栋，李金栋表示同意，后将钢材拉回榆树井煤矿，榆树井煤矿收下。后，辉腾钢材公司又向榆树井煤矿送钢材一车33.52吨。宏锦物流公司将三车货物的货款支付辉腾钢材公司。2019年10月30日，榆树井煤矿通知宏锦物流公司发现质量问题钢材出现，并发送了《关于济宁宏锦所供钢材的联系函》，要求宏锦物流公司将所供货物全部拉走。在微信沟通中，李金栋问榆树井煤矿业务人员翟军存：“翟科长好，第一次送过去的2车还有多少没有用？”答：“还得有一车。”随后李金栋与张辉微信联系，要求张辉再去处理。2019年12月27日，张辉微信李金栋，称：“李总你好，你安排一下退货的事吧”。2020年3月2日，李金栋微信张辉要求尽快退货，张辉答复：“好呀，退吧”。后，辉腾钢材公司接受一车锚索托盘板块钢退货28.72吨，但认为不是自己所供货物，拒绝接受其余退货，并拒绝退款。经与双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、原、被告所签《钢材买卖合同》的效力；二、被告所供货物是否存在质量问题；三、原告是否取得合同解除权，《钢材买卖合同》应否解除。原告宏锦物流公司主张：一、原被告签订的合同系双方真实意思表示，依法有效。二、原告购买被告100.035吨货物，并从被告处直接发往榆树井煤矿，该煤矿系煤炭开采单位，对钢板的质量要求很严格，必须先进行充水实验，否则不得接受货物。而被告货物在榆树井煤矿进行充水实验过程中发现了不同程度的裂纹，严重不符合合同约定，更不符合国家标准。榆树井煤矿当场告知了原告，原告也当场告知了被告要求退货。被告收到通知后也到达了榆树井煤矿当场确认了供货出现质量问题的严重性并答应退款退货。足以证明原告供货存在质量问题。三、原被告签订的合同应依法解除，被告应退还原告购货款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，一方出现违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中被告提供的货物不符合合同约定，合同目的无法实现，应依法解除。被告辉腾钢材公司主张：一、原被告签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效。二、原告并无有效证据证实货物不符合合同约定的国家标准，其所提供的产品分析并非法定的质检标准，非有效证实被告产品质量问题的证据。故被告不同意退款退货。原告诉称2019年10月5日就发现被告提供的货物存在严重质量问题，但在之后的10月10日却把该笔货款的尾款全部支付，在10月15日又采购了同类货物并在当日支付全部货款，10月30日要求被告及时出具发票。说明被告所提供的货物质量符合国家标准，不存在质量问题。同时原告退回货物时并未经被告确认该批货物系被告出售，而在被告向原告索要货物随附的产品质量保证书时原告无法出示，证明该货物并非被告出售给原告的货物。综上原告无权要求被告退款退货。本院认为，一、原被告所签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。二、被告方所供应的锚索托盘钢运送至榆树井煤矿后被发现质量问题拒收，原告及时通知了被告。被告前去榆树井煤矿处理，与原告共谋挑拣隐藏质量问题重新送入榆树井煤矿，可以推定该钢材存在质量问题。三、原、被告合谋隐藏钢材质量的行为侵害了榆树井煤矿利益，该行为无效。双方协商同意退货，原告要求解除合同，本院予以认定。鉴于前两车已经使用部分，仅剩一车，原告要求退货100.35吨没有事实基础，适当认定应退货两车约66.72吨，原告已经退回被告28.72吨，可再退38吨。虽然被告提出货物不是自己所供，但双方没有留取样本亦未约定货物标志，被告否认理由不足，本院不予支持。对于运费等损失，因为原、被告双方对造成损失均有过错，各自损失自担，对原告要求被告承担运费、公证费的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条之规定，判决如下：一、原告济宁市宏锦物流有限公司与被告泰安市辉腾钢材有限公司签订的《钢材买卖合同》予以解除；二、原告济宁市宏锦物流有限公司在判决生效后10日内退回被告泰安市辉腾钢材有限公司锚索托盘钢38吨，限被告泰安市辉腾钢材有限公司于判决生效后13日内退还原告济宁市宏锦物流有限公司货款270216元；三、驳回原告济宁市宏锦物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5360元，减半收取2680元，由原告济宁市宏锦物流有限公司与被告泰安市辉腾钢材有限公司各负担1340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇二〇年十二月十九日书记员  李旭雯