四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初3433号 原告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**机场路**，统一社会信用代码：915104007144121540。 法定代表人：刘云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：××，特别授权。 委托诉讼代理人：宋璟佳，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：××，特别授权。 被告：攀枝花泓兵钒镍有限责任公司，，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区，一社会信用代码：91510400662782304N。 法定代表人：丁光杰，该公司董事长。 被告：攀枝花市钛海科技有限责任公司，，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区，一社会信用代码915104007939717113。 法定代表人：赵国民。 被告：攀枝花市尚亿科技有限责任公司，，住所地四川省攀枝花市攀枝花钒钛产业园区，一社会信用代码：91510400692257068E。 法定代表人：荀勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李继英，女，特别授权。 被告：攀枝花市金港钛业有限公司，，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区，一社会信用代码：915104007672863230。 法定代表人：邓强，该公司执行董事。 被告：攀枝花市天亿化工有限公司，，住所地四川省攀枝花市钒钛工业园区，一社会信用代码：91510400769972191F。 法定代表人：李锐平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号：××，特别授权。 委托诉讼代理人：罗宗硕，四川三才律师事务所律师，执业证号：××，特别授权。 被告：攀枝花市恒源石化有限公司，，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区，一社会信用代码：91510400789138735K。 法定代表人：李江涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：但钊田，男，特别授权。 被告：攀枝花市天盟建材有限责任公司，，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区，一社会信用代码：91510400575260217R。 法定代表人：翁自坤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王虎燕，女，特别授权。 被告：攀枝花宏德现代物流有限责任公司，，住所地四川省攀枝花市金沙江大道东段彩虹路**，一社会信用代码：91510400797894549Y。 法定代表人：吴洪燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，特别授权。 被告：丁泓兵，男，1962年9月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：丁光杰，男，1960年3月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，丁泓兵的兄长，特别授权。 原告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（简称:金鼎公司）与被告攀枝花泓兵钒镍有限责任公司（简称:泓兵公司）、攀枝花市钛海科技有限责任公司(简称：钛海公司)、攀枝花市尚亿科技有限责任公司（简称：尚亿公司）、攀枝花市金港钛业有限公司（简称：金港公司）、攀枝花市天亿化工有限公司（简称：天亿公司）、攀枝花市恒源石化有限公司（简称：恒源公司）、攀枝花市天盟建材有限责任公司（简称：天盟建材公司）、攀枝花宏德现代物流有限责任公司（简称：德宏物流公司）、丁泓兵追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司委托诉讼代理人刘耀鹏、被告泓兵公司法定代表人丁光杰、被告尚亿公司委托诉讼代理人李继英、被告天亿公司委托诉讼代理人王永先、被告恒源公司委托诉讼代理人但钊田、被告天盟建材公司委托诉讼代理人王虎燕、被告德宏物流公司委托诉讼代理人王磊、被告丁泓兵的委托诉讼代理人丁光杰到庭参加诉讼。被告钛海公司、金港公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告泓兵公司支付原告代其向攀枝花市商业银行竹湖园支行（简称：商行竹湖园支行）偿还的借款本金1100213.88元；2.请求判令被告泓兵公司向原告支付以代偿金1100213.88元为基数，按照每日万分之六的标准，从2019年12月23日起计算至偿还完所有款项时止；3.请求判令泓兵公司向原告支付违约金220042.78元；4.请求判令泓兵公司向原告支付律师费用5300元；5.请求判令被告钛海公司、尚亿公司、金港公司、天亿公司、恒源公司、天盟建材公司、德宏物流公司、丁泓兵对上述第1至4项诉讼请求承担连带保证责任；6.本案的案件受理费由被告承担。 事实和理由：2012年11月16日，泓兵公司与商行竹湖园支行签订《授信合同》（合同编号：201277191S2B0309）。合同的主要内容为：授信期限自2012年11月16日起至2014年11月16日止；商行竹湖园支行向泓兵公司提供授信2500万元，其中贷款1500万元，银行承兑汇票1000万元。 同日，经泓兵公司申请，金鼎公司与商行竹湖园支行签订《最高额保证合同》（合同编号：201277191S2B0309-1）,合同主要内容为：鉴于商行竹湖园支行依据编号为201277191S1B0312的《授信合同》已经或将要向受信人泓兵公司提供一系列授信，金鼎公司自愿为商行竹湖园支行依上述授信而对受信人享有的债权提供最高额保证担保；被担保的主债权的期限及最高额：金鼎公司自愿为受信人自2012年11月16日起至2014年11月16日止，依据上述《授信合同》与商行竹湖园支行订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币1000万元提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证。 同日，金鼎公司作为担保人与泓兵公司作为被担保人、钛海公司、尚亿公司、金港公司、攀枝花市辉达镁业有限公司（简称：辉达公司）、天亿公司、恒源公司、天盟建材公司、德宏物流公司、丁泓兵作为反担保人签订了合同编号：攀金鼎担（2012）第216号《反担保合同》，其主要内容：为保证泓兵公司与商行竹湖园支行签订的编号为201277191S2B0309的《授信合同》的切实履行，金鼎公司根据泓兵公司申请，同意为泓兵公司提供保证担保。为明确各方的权利义务，根据《担保法》及其他有关法律、法规之规定，经各方当事人协商一致，特订立本合同。泓兵公司主合同项下债务金额：人民币1000万元、期限：24个月，即自2012年11月16日起至2014年11月16日止；金鼎公司为泓兵公司提供保证担保；钛海公司、尚亿公司、金港公司、辉达公司、天亿公司、恒源公司、天盟建材公司、德宏物流公司、丁泓兵自愿为泓兵公司向金鼎公司提供连带责任保证反担保；保证反担保的范围包括：金鼎公司履行保证义务为石峡水电公司代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金占用费（每日按代偿资金总额的万分之陆计算），石峡水电公司应向金鼎公司支付的违约金和保证金，金鼎公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费）；本合同生效后，合同各方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当向其他方支付担保总额20%的违约金，并赔偿由此给其他方造成的损失。 随后，商行竹湖园支行依照约定向泓兵公司发放了贷款1500万元，并提供了1000万元承兑敞口授信，但泓兵公司未没有按照约定按时、足额向商行竹湖园支行偿还借款本息。经商行竹湖园支行诉讼催收，攀枝花市中级人民法院于2019年7月10日制作（2019）川04民初37号民事调解书，其主要内容为：双方确认泓兵公司偿还商行竹湖园支行借款本金2500万元及利息，金鼎公司在最高额1000万元银行承兑汇票及该1000万元银行承兑汇票款产生的利息范围内向商行竹湖园支行承担连带清偿责任。金鼎公司承担保证责任后，有权向债务人泓兵公司追偿。2019年12月19日，攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04执390号执行裁定书，裁定内容为：扣划金鼎公司质押给商行竹湖园支行的100万元单位定期存款存单（编号：00008017）中的全部本金和相应利息。23日，商行竹湖园支行向攀枝花市中级人民法院诉讼费及案款账户转账1100213.88元。金鼎公司承担了保证责任。截止起诉时，泓兵公司没有向金鼎公司清偿过任何代偿款项。 2020年4月3日，金鼎公司与四川明炬（攀枝花）律师事务所签订的《委托代理合同》，约定支付律师代理费5300元。2019年8月22日，四川明炬（攀枝花）律师事务向金鼎公司出具的四川增值税专用发票一张，载明支付法律咨询、法律服务费5300元。 原告金鼎公司为了证明自己的诉讼请求成立依法向本院提交了如下证据，被告泓兵公司、尚亿公司、天亿公司、恒源公司、天盟建材公司、德宏物流公司、丁泓兵对证据进行了质证，双方对证据各自发表了如下意见： 2012年11月16日，泓兵公司与攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行（简称商行竹湖园支行）签订的《授信合同》（合同编号：201277191S2B0309）一份、同日，金鼎公司与商行竹湖园支行签订的《最高额保证合同》（合同编号：201277191S1B0309-1）一份、同日，金鼎公司作为担保人与泓兵公司被担保人、钛海公司、尚亿公司、金港公司、辉达公司、天亿公司、恒源公司、天盟建材公司、德宏物流公司、丁泓兵为反担保人签订的合同编号：攀金鼎担（2012）第216号《反担保合同》一份、攀枝花市中级人民法院作出的（2019）川04执390号执行裁定书一份、2019年12月23日，攀枝花市商业银行特种转账传票（金鼎）一张、2020年4月3日，金鼎公司与四川明炬（攀枝花）律师事务所签订的《委托代理合同》一份、2020年月10日，四川明炬（攀枝花）律师事务向金鼎公司出具的四川增值税专用发票一张。 被告泓兵公司、尚亿公司、天亿公司、天盟建材公司、恒源公司、德宏物流公司、丁泓兵质证认为原告金鼎公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性无异议。同时被告天亿公司、天盟建材公司和德宏物流公司质证还认为因涉案借款在2014年11月16日届满，金鼎公司提供最高额保证合同约定保证期间为主债务借款届满后2年，没有看到商行竹湖园支行向金鼎公司催收款项的证据，不排除金鼎公司在诉讼时效届满后和保证期间届满后向商行竹湖园支行清偿债务。同时，辉达公司也是反担保人，金鼎公司没有主张其权利，视为放弃权利，所放弃该部分权利不能向其他公司进行主张。 原告金鼎公司提交的上述证据能够证明本案的基本事实，到庭参加诉讼的被告人在质证时称对证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以采信。 原告金鼎公司针对被告天亿公司、天盟建材公司和德宏物流公司质证意见，称庭审后可补充提交商行竹湖园支行向金鼎公司催收款项的证据。承办人当庭询问到庭参加庭审的被告方，若金鼎公司庭审后补充提交了商行竹湖园支行向金鼎公司催收款项的证据，是否需要法庭组织双方到庭质证，所有到庭参加庭审的被告被告方称，由法庭直接依法认定，不需要到庭质证。若没有提交，由法庭依法处理。为此，法庭责令金鼎公司在庭审后七日内向法庭提交。金鼎公司在限定的时间内向法庭提交了2015年9月10日、2017年9月2日、2019年3月21日，商行竹湖园支行分别向金鼎公司发出《攀枝花市商业银行督促履行保证责任通知书》三份，金鼎公司作为保证人均在通知书上加盖了单位印章。为此，本院对金鼎公司提交的三份商行竹湖园支行发出的催收通知书的真实性、合法性和关联性，予以采信。 被告泓兵公司、丁泓兵、尚亿公司辩称，原告金鼎公司主张的案件事实属实，同意金鼎公司的诉讼请求，但泓兵公司和丁泓兵无力履行还款义务。 被告天亿公司、天盟建材公司、德宏物流公司辩称，对金鼎公司在诉状中主张的案件事实和理由予以确认，如果要承担责任，对金鼎公司第一项诉讼请求予以确认；第二项诉讼请求按照约定万分之六支付资金占用费，年利率达21.6%，计算至2020年8月31日止，资金占用费已达到本金的15%，再加上第三项诉讼请求，利率达到35%，约定过高，请求法庭依法予以调整。对第四、五、六项诉讼请求的金额没有意见。 被告恒源公司辩称，原告金鼎公司主张的案件事实属实。我公司于2015年7月15日被攀枝花方中级人民法院裁定为破产重整。在债权申报期间，金鼎公司针对该笔贷款已申报了债权，也追偿了该笔贷款的连带责任。重整方案中，我公司已对该笔债权作出了代偿，金鼎公司不应再对我公司追偿连带责任，请法院依法判决。 被告恒源公司为了证明自己的辩称理由成立依法向本院提交了如下证据，原告金鼎公司、被告泓兵公司、尚亿公司、天亿公司、天盟建材公司、德宏物流公司、丁泓兵对证据进行了质证，双方对证据各自发表了如下意见： 第一组.攀枝花市中级人民法院作出的（2015）攀民初字第5-4号民事裁定书、《恒源公司重整计划草案》、《恒源公司破产重整生产经营方案》各一份，均为复印件，证明我公司进行企业破产重整情况。 第二组.2012年11月16日，泓兵公司与商行竹湖园支行签订的《授信合同》（合同编号：201277191S2B0309号）、《债权审核告知书》、《债权申报书（组织）》、《恒源公司或胡债权审定表（2016年7月21日统计）》，证明涉案债权已经在破产程序中进行了申报。 第三组.攀枝花市仁和区人民法院作出的（2020）川0411民初298号、298号民事判决书复印件各一份，证明类似的案件，攀枝花市仁和区人民法院的判决结果都没有让我公司承担责任。 原告金鼎公司质证认为恒源公司提交的证据的真实性认可，但证据中载明申报的债权是或有债权，清偿比例仅有5%，且人民法院批准重整计划已经有4年多时间，恒源公司至今没有任何清偿。同时，本案债权是恒源公司重整过程中新产生的实际代偿债权，并不属于或有债权。金鼎公司有权就新产生的债权依据反担保合同向恒源公司追偿。被告泓兵公司、尚亿公司、天亿公司、天盟建材公司、德宏物流公司、丁光兵质证认为恒源公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 被告恒源公司提交的证据的真实性、合法性和关联性，各方当事人均未提出异议，至于证明目的是否成立，本院将依法进行评判。对第一、二组证据的真实性、合法性和关联性予以采信；第三组证据与本案没有关联性，本院在处理本案时，可起参考作用。 被告钛海公司、金港公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向法庭提交答辩状，也未提供证据。 对原告金鼎公司主张的上述案件事实，有其提交的上述证据在案佐证，到庭的所有被告人均称金鼎公司主张的案件事实属实。 本院对金鼎公司主张的案件事实，以及恒源公司进入企业破产重整程度，金鼎公司已申报或有债权的事实，予以确认。 本院认为，泓兵公司与商行竹湖园支行签订的《授信合同》、金鼎公司与商行竹湖园支行签订的《最高额保证合同》、以及金鼎公司作为担保人与泓兵公司被担保人、钛海公司、尚亿公司、金港公司、辉达公司、天亿公司、恒源公司、天盟建材公司、德宏物流公司、丁泓兵作为反担保人签订的《反担保合同》，是各方当事人真实意思表示，均合法有效，各方当事人理应遵循诚实信用原则，履行合同约定的义务。2019年12月19日，攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04执390号执行裁定书，扣划金鼎公司质押给商行竹湖园支行的100万元单位定期存款存单的全部本金和相应利息合计1100213.88元后，表明金鼎公司履行上述合同约定的义务后，根据双方签订的《反保证合同》，有权要求钛海公司、尚亿公司、金港公司、辉达公司、天亿公司、恒源公司、天盟建材公司、德宏物流公司、丁泓兵履行合同约定的担保义务。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、金鼎公司第二、三项诉讼请求如何认定的问题；二、恒源公司是否应承担责任问题；三、金鼎公司未起诉辉达公司，视为金鼎公司放弃权利，所放弃该部分权利是否能够向其他公司进行主张问题。本院将针对上述四个争议焦点，逐一进行评判： 一、金鼎公司第二、三、四项诉讼请求如何认定的问题。金鼎公司并非金融机构，依据《中华人民共和国担保法》向被告法人单位和个人主张权益，适用最高人民法院法释【2020】6号《关于修改的决定》的第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张使其利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”。本案中，金鼎公司诉讼请求第二项请求计算的逾期还款的年利率为21.6%（360天/×0.06‰）；第三项诉讼请求的逾期还款的违约金比例达担保总额20%；再加上实现债权产生的律师费用，也远远超过超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，对于超过部分，本院不予支持。 二、恒源公司是否应承担责任问题。本案中，恒源公司企业破产重整审理期间，金鼎公司已向恒源公司破产重整管理人申报了涉案或有债权，破产重整管理人已对泓兵公司申报的债权进行了审查确认，金鼎公司对恒源公司主张债权应通过破产清算程序进行清偿，现金鼎公司主张恒源公司承担上述《反担保合同》约定的义务，本院不予支持。 三、金鼎公司未起诉辉达公司，视为金鼎公司放弃权利，所放弃该部分权利是否能够向其他公司进行主张问题。金鼎公司作为担保人与泓兵公司被担保人、钛海公司、尚亿公司、金港公司、辉达公司、天亿公司、恒源公司、天盟建材公司、德宏物流公司、丁泓兵作为反担保人签订了合同编号：攀金鼎担（2020）第216号《反担保合同》中约定各反担保人对全部债务承担连带清偿责任，并未约定每位反担保人应承担的份额。金鼎公司有权向每位反担保人主张权利，也可以自愿放弃只向其中一位、或几位，甚至全部反担保人主张权利。泓兵公司自愿放弃向辉达公司主张权利，是其对民事权利的放弃行为，并未侵害天亿公司、天盟建材公司、德宏物流公司的民事权利。天亿公司、天盟建材公司、德宏物流公司的辩称意见，理由不能成立，本院不予支持。 金鼎公司诉讼请求中第一、五项符合法律规定，到庭各被告均未提出异议，本院予以支持。 金鼎公司请求判令泓兵公司支付原告律师费5300元，符合双方在《反担保合同》中有关保证反担保的范围约定，即金鼎公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费）。本院予以支持，但律师费用应当计入《关于修改的决定》的第三十条规定的利息、违约金或者其他费用总额中。 钛海公司、金港公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据和书面答辩状，本院依法缺席开庭进行审理判决。 综上，原告金鼎公司的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国破产法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司代其向攀枝花市商业银行竹湖园支行偿还的借款本金1100213.88元。 二、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司于本判决生效之日起十日内支攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司以代偿金1100213.88元为基数，按照2020年9月22日一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍为标准，从2019年12月23日起计算至款项付清时止的利息，该款项包括代偿金的利息、违约金和律师费5300元。 三、攀枝花市钛海科技有限责任公司、攀枝花市尚亿科技有限责任公司、攀枝花市金港钛业有限公司、攀枝花市天亿化工有限公司、攀枝花市天盟建材有限责任公司、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、丁泓兵对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任。 四、驳回攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18227元，由攀枝花泓兵钒镍有限责任公司负担，攀枝花市钛海科技有限责任公司、攀枝花市尚亿科技有限责任公司、攀枝花市金港钛业有限公司、攀枝花市天亿化工有限公司、攀枝花市天盟建材有限责任公司、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、丁泓兵对此承担连带保证责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  陆太林 人民陪审员  文 珍 人民陪审员  江洪先 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  宋邦灿