河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2511号 原告：上海港翔实业有限公司，住所地上海市奉贤区泰叶路****，统一社会信用代码91310120560177592C。 法定代表人：肖香菊，职位执行董事。 委托诉讼代理人：刘志豪，上海德禾翰通律师事务所。 被告：河北建设集团装饰工程有限公司，住所，住所地河北省保定市清苑区发展西路**社会信用代码91130600700671083K。 法定代表人：邢晖，公司董事长。 委托诉讼代理人：齐烜、李凯，公司职工。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**信用代码911306007006711044 法定代表人：李宝忠，公司董事长。 委托诉讼代理人：白英亚，公司职工。 原告上海港翔实业有限公司（以下简称“上海港翔”）与被告河北建设集团装饰工程有限公司（以下简称“河北建设装饰”）、河北建设集团股份有限公司（以下简称“河北建设集 团”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法由审判员石冲屹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海港翔委托诉讼代理人刘志豪、被告河北建设装饰委托诉讼代理人齐烜、河北建设集团委托诉讼代理人白英亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告支付所欠款项本金1086570.23元、暂计违约金2252989.56元、暂计利息1529.1元，暂共计为3341088.89元（违约金自2013年7月16日分段累计计算至被告付清之日止，现暂计算至2014年9月26日为2252989.56元）；利息自2013年7月16日分段累计计算至被告付清之日止，现暂计算至2013年8月28日，为1529.1元）；2、判令被告二对被告一所有款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2013年7月15日，被告一与上海市金山区旺侯建材经营部（以下简称“上海旺侯”）签订了钢材购销合同，双方约定原告为被告一承建项目名称为鄂尔多斯市体育中心游泳馆幕墙工程的项目供应钢材，若被告一延期付款，则需要按照日千分之四承担违约金。合同约定签订即日被告一需要支付定金50万元并被告一需在2013年8月20日前向上海旺侯支付80万元货款，但被告一均迟迟未足额支付。2013年10月28日双方进行收货确认并2013年10月29日双方进行结算后，被告一仍迟迟拖延支付货款，中间，上海旺侯于2014年10月23日委托原告代位收款并出具了委托收款授权书。之后，被告一在2018年2月12日支付给原告最后一笔货款后，就无理由拒绝向上海旺侯和上海港翔支付所剩款项。2020年10月12日，上海旺侯将对 被告一的债权转让给了原告，2020年10月27日，上海旺侯将该债权转让事实通知给了被告一。经查询得知，被告二系被告一的一人全资股东并被告一和被告二在公司经营过程中存在多次混同行为。因此，被告二对被告一所欠款项承担连带清偿责任。综上，被告自2013年拖欠货款至今日已有7年有余，严重损害了上海旺侯和原告的合法权益，原告方现不得已向贵院提起诉讼，望依法公断。 被告河北建设装饰辩称，1.原告起诉我司诉讼主体不适格，原告与我司签订的钢材购销合同，供方为上海金山区旺侯建材经营部，本案原告为上海港翔实业有限公司；2.原告与被告1签订的钢材购销合同，关于验收方式和标准有明确的规定，规定甲方指定收货人和验收人为何运达和邓方铭，收货人提供身份证复印件，而原告提交的货款为1306932.42元的收货确认单中签收人并非何运达和邓方铭，且未附有身份证复印件，原告提交的货款为1709637.81元的收货确认单中，虽签收人为邓方铭，但未附有身份证复印件。故两张收货确认单，都未按合同约定的验收方式和标准验收，我司不予认可。3.原告诉请中的欠款数额不明确，原告在诉请中未明确我司已支付的全部金额，且收货确认单不合乎验收方式和标准，故诉请中的欠款数额并不准确；4.原告诉请中主张的违约金不应主张，因欠款数额一直存在争议，我司也一直找原告沟通收货量和结算的问题，原告一直不予确认，故我司在没有确定欠款数额的前提下无法对剩余货款进行给付，且原告涉嫌故意制造债权转让，不履行原合同，造成我司不能按时支付而索要高额违约金，故我司认为不存在违约问题。 被告河北建设集团辩称，河北建设集团装饰工程有限公司作为独立法人，依法独立承担民事责任，与河北建设集团股份有限公司无关。 原告上海港翔围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、钢材购销合同，证明上海金山区旺侯建材经营部与被告一存在买卖合同关系，被告一收货人为何云达和邓方铭，被告一延期付款违约金为日千分之四。 2、已收货确认单两张，证明被告一确认上海旺侯A区送货金额为1306932.42元，B区送货金额为1709637.81元。 3、上海市金山区旺侯建材经营部销售结算汇总表三张，证明被告一确认上海旺侯A区送货金额为1306932.42元，B区送货金额为1709637.81元。 4、上海旺侯银行转账记录，证明上海旺侯共收到被告一货款126万元。 5、委托收款授权书，证明上海旺侯委托原告代收货款。 6、收款凭证，被告一共计向原告支付款项67万元。 7、债权转让协议书，证明上海旺侯将剩余所有债权全部转让给了原告。 8、债权转让通知书及款底单，证明上海旺侯把债权转让给原告的事实通知了被告一。 9、给薛军强邮寄合同快递的快递单，证明为薛军强系被告一的工作人员，签订合同时是由他经手的，薛军强具有代表公司收货的权利。 综上，钢材购销合同虽是被告一与上海金山区旺侯建材经营部签订的，但是在2020年10月12日上海旺侯对被告一的债 权转让给了原告，并且在2020年10月27日上海旺侯将该债权转让事实通知给了被告一，因此原告是本案适格主体；被告一与上海旺侯所签订的钢材购销合同的约定，上海旺侯已经完全履行了交货义务，并且被告一的工作人员薛军强、邓方铭在2013年10月28日分别对上海旺侯对A区、B区的送货金额作出了确认，并且签订了确认单，因此上海旺侯所送货物总金额是确定的。截止到本案起诉之日，被告一尚欠上海旺侯及原告货款本金1086570.23元，货款总金额3016570.23元，被告一给付货款1930000元；上海旺侯与被告一在钢材购销合同中明确约定合同签订后甲方即日支付乙方50万元作为定金，但是被告一却没有按时支付该50万元定金，至2013年8月20日前，被告一也没有按照合同约定向上海旺侯支付货款80万元，而剩余的货款被告一也未按照合同约定于收货日起两个月内付清，合同明确约定被告一应按照合同及时安排货款，如果延后视为被告一违约，被告一应每天付给上海旺侯所欠货款总额的日千分之四的违约金（合同中结算及付款方式约定第五款、第六款），利息是指被告一拖欠货款达7年之久，所给上海旺侯及原告造成的资金占用成本，我方要求按照合同约定计算违约金，暂时计算到2014年，实际应计算至被告实际履行完毕之日止。被告二系被告一的一人全资股东，并且被告一和被告二在公司经营过程中多次使用令第三方误认为系同一主体的公司名称及标志性字眼，系存在多次混同行为，因此被告二应对被告一所欠款项承担连带清偿责任。 经被告河北建设装饰质证称，对证据1三性认可，但对于证明内容不予认可；对于证据2、3，不予认可，合同中明确约 定收货人为邓方铭和何运达，且需要提供身份证复印件；对于证据4、5、6，予以认可，但我司已支付货款2430000元，原告未计算在内的金额有2017年2月14日和2014年1月27日分别支付了10万元和40万元。对于证据7，三性不认可，我司与上海旺侯并未确认欠付货款的金额，上海旺侯将其债权转让于原告，债权转让书中未明确债权转让的金额，故此份债权转让无效；对于证据8，我司不予认可，收件人邢晖未收到，并未签收；对于证据9快递单，薛军强虽为我司工作人员，但依据购销合同约定不具备确认收货的权利。 经被告河北建设集团质证称，证据与我司无关。 被告河北建设装饰围绕自己主张提交以下证据： 1、银行回单二张。证明我司已付款金额为243万元，共付款12次，除原告认可的193万元外，我司还分别于2014年1月27日支付40万元，2017年2月14日支付的10万元。 2、钢材订料单。证明邓方铭签字的两张结算汇总表数额不准确，按原告的计算是1709637.81元，我司按照购销合同后附的清单重新计算为1618288.5元。 经原告质证称，被告一提交的钢材订料单系单方制作，不予认可。对被告一提交的2014年1月27日及2017年2月14日的银行回单予以认可，被告一向上海旺侯及原告共付款243万元。 被告河北建设集团提交以下证据：国家企业信息公示系统公示信用信息公示报告二份，证明河北建设集团装饰工程有限公司与河北建设集团股份有限公司在注册地、登记机关、住所、经营范围、法定代表人、类型等方面均不一致，有明显的 区分，且原告未提交任何证据证明被告一与被告二存在关联。 经原告质证称，证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能证明证明目的。 庭审中，原告称对利息的主张我方要求按照在2019年9月20日之前按照年息24%复利计算利息，在2019年9月20日后按照中国人民银行公布的同期贷款利率LPR的四倍复利计算利息。被告河北建设装饰称河北建设集团装饰工程有限公司鄂尔多斯市体育中心游泳馆幕墙工程项目部的权利义务由我公司承担，根据购销合同约定，乙方（上海旺侯）每批钢材到货提供该批货款的正式发票，原告现在尚欠我司发票117万元，因为发票未及时提供，导致我司未能按时付款，我司不存在违约行为，我们不应支付违约金，如果需要支付，我方认为违约金过高，违约金和利息不可以同时主张。原告称对被告一的发票已经开完，现在无法提交发票已开完的证据。 经庭审审核、质证，对原告提交的证据钢材购销合同、上海旺侯银行转账记录、委托收款授权书、收款凭证予以确认，对被告河北建设装饰提交的银行回单予以确认，对被告河北建设集团提交的国家企业信息公示系统公示信用信息公示报告二份真实性予以确认。 根据本院采信的证据，结合庭审查明的情况，本院确认如下事实：2013年7月，被告河北建设集团装饰工程有限公司承建鄂尔多斯市体育中心游泳馆幕墙工程，购买上海金山区旺侯建材经营部钢材，双方并签订《钢材购销合同》，合同主要内容为：“验收方式和标准，甲方（河北建设装饰）指定转让对该货物进行验收，验收依据为最新的国家钢材验收规范和甲方提 供乙方（上海旺侯）的订料单要求，验收合格后在送（提）货单上签字，甲方指定收货人和验货人为何云达和邓方铭（收货人提供身份证复印件）；结算及付款方式约定结算依据为以甲方收货人签字确认送货单作为结算依据，结算数量为甲方验收的实际数量计算，货物安排约定合同签订后甲方即日支付乙方伍拾万元做为定金，到2013年8月20日前甲方支付乙方货款捌拾万元，剩余货款应于收获日起两个月付清，乙方每批钢材到货提供该批货款的正式发票；付款违约责任为甲方应按合同及时安排货款，如果延后视为甲方违约，甲方应每天支付乙方所欠货款总额的4‰的违约金给乙方”，河北建设集团装饰工程有限公司鄂尔多斯市体育中心游泳馆幕墙工程项目部及上海市金山区旺侯建材经营部在合同落款处加盖公章。上海旺侯于2013年5月24日至2013年8月15日期间向被告河北建设装饰鄂尔多斯市体育中心游泳馆幕墙工程A区分批次送货，被告河北建设装饰公司员工薛军强在原告以收货确认单中签字，收货确认单中显示收到上海旺侯钢材256.18吨，合计金额1306932.42元；上海旺侯于于2013年5月24日至2013年8月15日期间分批次向被告河北建设装饰鄂尔多斯市体育中心游泳馆幕墙工程B区送货，邓方铭在原告以收货确认单中签字，收货确认单显示收到上海旺侯钢材总共334.82吨，合计金额1709337.81元。以上货款金额共计3016270.23元。原告称被告已支付货款193万元，尚欠1086570.23元货款未支付，遂起诉至法院，要求被告支付剩余货款，并赔偿违约金及利息。 另查明，原告上海港翔实业有限公司于2020年12月14日向本院申请财产保全，本院于2020年12月15日作出（2020） 冀06**民初2511号民事裁定书，查封或冻结河北建设集团装饰工程有限公司、河北建设集团股份有限公司银行存款3341088.89元或同等价值的其他财产。案件申请费5000元，待全案审结时再确定负担。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。2020年10月12日，甲方上海市金山区旺侯建材经营部与乙方原告签订债权转让协议书，约定将债务人被告河北建设集团装饰工程有限公司因“鄂尔多斯市体育中心游泳馆幕墙工程”尚欠甲方的货款1086570.23元、利息及违约金等无偿全部转让给原告，上海金山区旺侯建材经营部将债权转让通知书于2020年11月2日邮寄给被告河北建设装饰，由收发室签收，虽签收人并非其法定代表人，但其收发室已经签收到，视为债务人河北建设装饰已收到债权转让通知书，已对其发生法律效力，故原告取得该债权，具有诉讼主体资格。被告河北建设装饰鄂尔多斯市体育中心游泳馆幕墙工程A区以收货确认单中由被告河北建设装饰公司员工薛军强签字、B区以收货确认单中由邓方铭签字，虽然**非指定收货人和验货人、B区收货人邓方铭未提供身份证复印件，未按合同约定的验收方式和标准验收，但是上海旺侯已将合同约定订单的货物送至被告河北建材装饰所承建的项目部，且支付了部分货款，本院认定河北建设装饰已收到以收货确认单中所列明的货物。河北建设装饰鄂尔多斯市体育中心游泳馆幕墙工程B区邓方铭签字的两张结算汇总表计算的货款数额共计1709637.81元，但根据双方签订的钢材购销合同清单中约定的价格，B区货款应为1618288.5元，故合同总价款为 2925220.92元（1306932.42元+1618288.5元）。原告称被告河北建设装饰向上海旺侯及原告支付货款共计1930000元，被告建设装饰称2014年1月27日支付货款400000元、2017年2月14日支付货款100000元，并提交转账记录两份，原告予以认可，本院予以确认，被告河北建设装饰共支付货款2430000元（1930000元+400000元+100000元），故被告河北建设装饰尚欠原告货款为495220.92元（2925220.92元-2430000元）。被告河北建设装饰称已向上海旺侯支付货款243万元，上海旺侯尚欠117万元的正式发票，故其未支付剩余货款，被告称发票已全部开完，但未提交相关证据，因双方签订的钢材购销合同中已明确约定上海旺侯每批钢材到货提供该批货款的正式发票，其未能提供相关证据证明已提供全部货款的正式发票，被告有权行使抗辩权拒付货款，故上海旺侯应向原告出具剩余117万元正式发票后，被告河北建设装饰再支付剩余货款495220.92元，因此，原告要求被告支付违约金及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告称被告河北建设集团系被告河北建设装饰的一人全资股东并二被告在公司经营过程中存在多次混同行为，因原告未接提交任何证据证明二被告存在人格混同行为，主张被告二对被告一所欠款项承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、七十九条、八十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告河北建设集团装饰工程有限公司在上海市金山区旺侯建材经营部出具并交付1170000元正式发票之日起十日 内，向原告上海港翔实业有限公司支付货款495220.92元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33528元减半交纳16764元，保全申请费5000元，共计21764元，由原告上海港翔实业有限公司负担18538元，被告河北建设集团装饰工程有限公司负担3226元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 石冲屹 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 李 猛 书 记 员 付太一