安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初4542号 原告：深圳市锐威通讯科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区三联创业路**弓村新城商业中心(汇海广场)****。 法定代表人：徐禄，该公司总经理。 原告：魏保国，男，1984年3月11日出生，汉族，住址陕西省咸阳市礼泉县。 二原告人共同委托诉讼代理人：潘夏雯，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 二原告人共同委托诉讼代理人：胡久祥，安徽豪迪律师事务所律师。 被告：安徽比途生物科技有限公司，住，住所地安徽宿松经济开发区达山路**/div> 法定代表人：吴雷，该公司经理。 被告：吴雷，男，1982年2月19日出生，汉族，住址安徽省宿松县。 被告：吴庭，男，1987年6月23日出生，汉族，住址安徽省宿松县。 三被告共同委托诉讼代理人：芮松，安徽八里江律师事务所律师。 原告深圳市锐威通讯科技有限公司（以下简称锐威公司）、魏保国与被告安徽比途生物科技有限公司（以下简称比途公司）、吴雷、吴庭居间合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锐威公司、魏保国的共同委托诉讼代理人潘夏雯、胡久祥及被告比途公司、吴雷、吴庭的共同委托诉讼代理人芮松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锐威公司、魏保国共同向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付居间服务费80万元；2.判令三被告自2020年5月12日支付逾期利息暂计12777.78元（以80万元为基准按银行同期贷款利率上浮50%计算）；3.诉讼费和保全费由三被告承担。事实与理由：比途公司是从事医护人员防护用品生产、日用口罩、一次性使用医疗用品、医用口罩的批发与零售的公司。锐威公司于2020年5月11日与比途公司签订了购销合同，约定锐威公司促成比途公司80万个非医用B2牌KN95防护性口罩订单，采购总金额7480000元。比途公司收到50%首批货款后须于2个工作日按全部数量以每个2元私账转回80万元至魏保国账户作为居间服务费。尾款付清后，2个工作日付清另外80万尾款转回魏保国账户作为居间服务费，合计160万元居间服务费。锐威公司于2020年5月11日促成了比途公司与浙江久祺进出口有限公司（以下简称久祺公司）签订了工矿产品购销合同，由久祺公司向比途公司采购80万个非医用B2牌KN95防护性口罩，采购总金额7476480元。久祺公司于2020年5月12日向比途公司支付了采购款3738240元，于2020年5月26日支付了1869120元，于2020年6月1日支付了1869120元，合计7476480元。比途公司在收到货款后于2020年5月18日向魏保国支付了居间服务费80万元，剩余80万元却一直拖延付款。比途公司的恶意拖欠行为已构成了违约，故提起诉讼，请求判如所请。 比途公司、吴雷、吴庭共同辩称，首先，二原告与比途公司之间不存在居间关系。其次，吴雷与吴庭系比途公司的有限责任股东，其责任仅为有限责任，同时起诉时错列了吴雷与吴庭的身份信息，依法应驳回起诉。再次，锐威公司与比途公司成立购销合同关系，合同主体是公司。魏保国不是合同当事人，应当驳回魏保国的起诉。最后，久祺公司及比途公司的合同关系与本案没有关联性。综上请求驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了举证和质证，现结合当事人的质证意见，本院综合认定如下。 锐威公司、魏保国共同提交的证据： 1.比途公司与锐威公司签订的购销合同（以下简称购销合同一）打印件2张，证明：原告促成被告80万口罩的订单，居间费合计160万元分两次转入原告账户。三被告对真实性及合法性均无异议，但认为该合同与居间合同无关。本院认为，三被告对真实性、合法性无异议，本院予以确认。该证据名称为购销合同，供方为比途公司，需方为锐威公司，标的物为80万个非医用B2牌KN95防护性口罩，并约定：以上价格含13%增值税发票；收到50%首批货款后，2个工作日按全部数量以每个2元RMB私账，共计80万人民币转回需方账户。尾款付清后，2个工作日付清另外80万尾款，转回需方账户。 2.被告与久祺公司签订的工矿产品购销合同（以下简称购销合同二）打印件，证明：原告促成比途公司与久祺公司签订购销合同。三被告对真实性及合法性均无异议，但认为缺乏关联性。本院认为，三被告对真实性、合法性无异议，本院予以确认。该证据名称亦为购销合同，供方为比途公司，需方为久祺公司，标的物、数量及交货时间均与证据1中的约定相同。 3.交通银行回单3张，证明：久祺公司向被告支付了采购款7476480元。三被告对真实性及合法性均无异议，但认为缺乏关联性。本院认为，三被告对真实性、合法性无异议，可以确认久祺公司向比途公司支付了口罩货款7476480元。 4.魏保国与吴挺的微信聊天记录打印件3页，证明：原告提供居间服务以及催讨居间服务费的事实。三被告对真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，虽三被告对该证据有异议，但三被告并不否认与魏保国聊天的微信号是吴挺的，可以确认与魏保国聊天的主体是吴挺。从双方的微信聊天记录中可反映魏保国于2020年5月12日将久祺公司支付采购款3738240元的银行回单照片发给吴挺。吴挺回复私账提出来给你（魏保国）。5月18日吴挺将客户回单的照片打印件（证据5）发给魏保国并发消息给魏保国让其查收。综合久祺公司支付采购款的金额、比途公司支付80万元给魏保国个人账户等情况，可认定比途公司在久祺公司支付50%采购款（3738240元）后向魏保国个人账户支付80万元。 5.客户回单1张，证明：80万元的居间费已支付给被告，下剩的80万元一直拖延未付。三被告对真实性及合法性均无异议，但认为该80万元是货款不是居间费。本院认为，三被告对真实性、合法性无异议，可确认比途公司向锐威公司支付80万元。三被告辩称该80万元为货款，虽该证据上标识用途是货款，但三被告均未能提交相应的购销合同予以佐证，故该意见本院不予采纳。 6.魏保国与吴挺的微信聊天记录打印件4页，证明：原告的代表魏保国在比途公司与久祺公司的合同履行过程中履行居间服务义务促成交易。三被告对真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，聊天内容可反映魏保国与吴挺就案涉的购销合同进行磋商。 7.比途公司的工商登记资料，证明：吴雷与吴庭均未履行出资义务，二人对公司债务在出资范围内承担连带责任。三被告对真实性及合法性均无异议，但认为不存在公司法及相关司法解释规定的应当加速出资到期的法定情形。同时认为吴雷与吴庭均已履行了出资义务，该组证据无法达到证明目的。本院认为，该组证据仅能证明吴雷与吴庭的认缴出资额，但无法证明吴雷与吴庭未履行出资义务，不能达到证明目的，本院不予确认。 8.银行账户历史明细单，证明：80万元居间费已支付。三被告对真实性及合法性均无异议，但认为该80万元是货款不是居间费。本院认为，该证据与证据5能相互印证可以达到证明目的，本院予以确认。 9.久祺公司出具的情况说明，证明：久祺公司确认锐威公司完成了居间服务和义务。三被告对真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，该情况说明没有久祺公司的印章，不具有真实性、合法性，本院不予确认。 10.微信群聊天记录打印件19张及照片打印件3张，证明：货物全部交付完毕；被告承诺开齐发票。三被告认为该证据缺乏关联性。本院认为，该组证据无法确认是比途公司向久祺公司发货，亦无法确认是比途公司向久祺公司承诺开具80万个口罩的相关票据，该组证据本院不予确认。 11.魏保国与吴挺电话录音及文字记录，证明：被告确认与原告签订了佣金合同，原告已提供了居间服务，佣金仅支付了80万元；原告不同意被告提出的要以喷绒布订单退款来抵消本案的居间服务费80万元的意见。三被告表示吴庭从未与魏保国联系过，且186××××1274的号码也不是吴庭的；同时该证据不能代表比途公司的意志，不合法，并且比途公司与锐威公司除了购销合同之外并无居间合同的约定，亦未授权任何人就居间合同与锐威公司协商过。本院经庭审确认186××××1274手机号的使用人是吴挺，微信名为小海的用户也是吴挺，并非吴庭。关于锐威公司与比途公司是否成立居间合同法律关系，本院将在下文中综合评述。关于三被告认为吴挺不能代表比途公司，未授权任何人就居间合同与锐威公司协商的意见，本院认为，微信聊天记录中可反映吴挺在购销协议一、二上加盖了比途公司的印章，这足以让相对方相信吴挺具有代理权；同时在合同履行过程中比途公司亦按照协议的约定履行了义务，如向久祺公司交付口罩等，可认定比途公司以自身的行为对购销协议进行了追认，因此三被告认为吴挺不具有代理权的意见本院不予采纳。 12.魏保国与吴挺微信聊天记录打印件20页，证明：原、被告就居间合同及服务费等进行协商；原告向吴挺催款，吴挺以喷绒布订单为由拖延。三被告未发表意见。本院认为，聊天记录反映吴挺告知魏保国比途公司在商务部公布的口罩出口白名单中，同时在合同确定后吴挺在购销协议一、购销协议二上加盖了比途公司的印章。因此结合本院已确认的证据，该组证据可证明：魏保国与吴挺就案涉购销协议进行沟通和磋商、久祺公司支付50%货款后比途公司将80万元支付给魏保国以及魏保国向吴挺催要80万元居间费的事实。关于喷绒布订单与本案无关，本院不予置评。 13.魏保国与张珺静微信聊天记录打印件12页，证明：原告于2020年5月11日与久祺公司开始确定合同内容；原告于5月12日将被告盖章的合同发给久祺公司盖章。三被告未发表意见。本院认为，三被告亦提交了与张珺静之间的微信聊天记录，可以确认张珺静确系久祺公司工作人员。在魏保国与张珺静的聊天记录中，张珺静于2020年5月8日向魏保国发送比途公司营业执照并问魏保国：这家是白名单？魏保国回答：嗯，政府审核通过了，最新的list更新出来有他们。张珺静说好的，并问：大概什么时候可以出货？什么时候更新list?民用还是医用？据此从二人的聊天记录可确认在2020年5月间魏保国向久祺公司引荐比途公司并为案涉的80万个口罩的购销合同同久祺公司进行接洽、商讨。 14.微信群聊记录打印件7页，证明：吴挺是比途公司负责案涉合同的经办人。三被告未发表意见。本院认为，结合证据4、6可以达到证明目的，本院予以确认。 15.魏保国与吴挺微信聊天记录打印件3页，证明：吴挺一直以比途公司工作人员的身份向锐威下订单、进行沟通，订单抬头均明确记载买方公司为比途公司并加盖了比途公司的印章。三被告未发表意见。本院认为，结合证据4、6、14可以达到证明目的，本院予以确认. 16.比途公司向法院提交的证据11页，证明：吴挺是比途公司的代表，比途公司认可吴挺的身份；比途公司在喷绒布订单上加盖了公章确认了吴挺的身份和联系方式；吴雷一直按照吴挺的指示向锐威公司指定的收款账户支付货款。三被告未发表意见。本院认为，经审查在锐威公司与比途公司签订的采购订单上有吴挺的姓名和联系方式，可以确认吴挺为比途公司的代理人。 17.魏保国与张珺静微信聊天记录打印件11页，证明：久祺公司认可原告是贸易中间人；久祺公司认可情况说明（证据9）的内容；久祺公司确认在2020年4月11日与吴雷没有联系。三被告未发表意见。本院认为，该组证据能够达到证明目的，本院予以确认。 比途公司、吴雷、吴庭提交的证据： 1.吴雷与吴庭的身份信息复印件，证明：原告起诉被告，主体身份错误，依法应驳回起诉，因为原告起诉应以法院扫描的诉状为准，开庭变更诉状不符合法律规定。锐威公司、魏保国对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为在合法的期限内变更诉状符合法律规定。本院认为，二原告起诉时提起的诉状中吴雷与吴挺的身份信息确有错误，之后二原告补充提交了材料予以更正。为减少当事人间的诉累，不宜轻易因诉状中的笔误驳回起诉。关于吴雷与吴庭是否应承担责任，本院将在下文中予以评述。 2.吴雷与张珺静微信聊天记录打印件8页，证明：被告与久祺公司之间的业务与原告无关；久祺公司出具的情况说明是虚假证据；原、被告之间没有发生居间关系。锐威公司、魏保国认为该证据与本案无关。本院认为，该组证据无法反映张珺静明确表示锐威公司未提供居间服务，故不能达到证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明： 比途公司是一家从事医护人员防护用品生产、日用口罩（非医用）、一次性使用医疗用品、医用口罩的批发与零售的公司。吴挺为该公司的工作人员。2020年5月间，吴挺与时为锐威公司法定代表人的魏保国联系，吴挺告知魏保国比途公司在商务部公布的口罩出口白名单中，魏保国将该信息传达给久祺公司。后在魏保国的沟通联系下，比途公司和久祺公司于2020年5月11日签订了工矿产品购销合同（购销合同二），合同标的为80万个非医用B2牌KN95防护性口罩，金额为7476480元。当日比途公司与锐威公司亦签订了购销合同（购销合同一），双方约定：收到50%首批货款后，2个工作日按全部数量以每个2元RMB私账，共计80万人民币转回需方（锐威公司）账户。尾款付清后，2个工作日付清另外80万尾款，转回需方账户。2020年5月12日，久祺公司向比途公司支付采购款3738240元。2020年5月18日比途公司向魏保国的个人账户汇款80万元。2020年5月26日久祺公司向比途公司支付采购款1869120元，2020年6月1日久祺公司向比途公司支付采购款1869120元。后锐威公司以比途公司未能依照约定支付剩余居间费80万元为由涉诉来院，望判如所请。 另查明，全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，本案争议焦点为：比途公司与锐威公司是否成立居间合同关系；锐威公司是否履行了居间义务。 关于争议焦点一，本案中比途公司与锐威公司并未签订名称为居间合同的类似协议，仅仅于2020年5月11日签订了购销协议一。该协议虽名为购销协议，但协议中双方并未约定货款的支付时间，而是约定作为供方的比途公司在收到货款之后通过私账支付作为需方的锐威公司160万元，上述约定显然不符合买卖合同权利义务特征。从字面上看比途公司收到50%首批货款后2个工作日内通过私账将80万转回锐威公司，久祺公司付清尾款后2个工作日付清另外80万。结合已查明的魏保国在比途公司与久祺公司签订购销协议过程中向久祺公司提供相关信息，同时通过其微信向双方传递合同文本，即提供了订立合同的媒介服务，可以认定比途公司与锐威公司之间存在比途公司委托锐威公司促成其与第三人（久祺公司）订立合同的合意，同时双方约定在久祺公司支付购销款后比途公司向锐威公司支付相关居间费用。故双方成立居间合同关系。 关于争议焦点二，前已查明魏保国在比途公司与久祺公司签订购销协议二中起到了介绍、协助作用，并提供了订立合同的媒介服务，履行了居间合同中受托方的义务；其次，比途公司与久祺公司于2020年5月11日签订了购销协议二，并且比途公司已经收到了久祺公司支付的全部货款。即锐威公司已促成合同成立，且该合同已基本履行完毕；第三，比途公司在收到50%的货款后已经向锐威公司支付了80万元的居间费。故可认定锐威公司履行了居间义务。 比途公司与锐威公司签订了书面合同，约定由锐威公司提供居间服务，比途公司向其支付居间费用，双方形成的居间法律关系，合法有效，依法应予保护。虽锐威公司并未提交证据证明其从事居间服务已依法经国家机关核准登记，但即便锐威公司超过经营范围从事商业活动，因其从事居间服务的行为不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的范围，即未违反法律、行政法规的强制性规定，其行为应认定有效。本案中比途公司未能按照约定在收到尾款后2个工作日内向锐威公司支付80万元居间费用，已构成违约，依法应承担违约责任，故本院对锐威公司要求比途公司支付80万元居间费的诉讼请求予以支持。因比途公司未能按照约定支付居间费，锐威公司在比途公司继续履行后仍受有损失，比途公司应支付迟延履行期间的利息损失。但锐威公司要求按照同期贷款利率上浮50%的标准计算利息损失的诉讼请求没有依据，本院参照全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的标准予以认定。 因魏保国及吴雷、吴庭均非案涉居间合同的当事人，根据合同的相对性，魏保国及吴雷、吴庭在该合同中均不享有权利亦无需承担义务。关于锐威公司要求吴雷与吴庭支付80万元居间费的诉讼请求，因其未能举证证明吴雷、吴庭未履行出资义务，故其该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽比途生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市锐威通讯科技有限公司居间费80万元并自2020年6月4日按照年利率3.85%计付利息； 二、驳回原告深圳市锐威通讯科技有限公司、魏保国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5964元（已减半），保全费4584元，合计10548元由被告安徽比途生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  陈施见 二〇二〇年十二月十二日 法官助理贺书唯 书记员时进 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。