辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽02行初394号 原告秦振，男，1981年2月8日生，汉族，户籍住址大连市金州区。 被告大连金普新区管理委员会，住所地大连经济技术开发区金马路**，统一社会信用代码11210213335820377U。 负责人李**宇，主任。 委托代理人吴晓棠，辽宁碧海律师事务所律师。 原告秦振诉被告大连金普新区城乡建设局政府信息公开一案，原告于2019年12月2日向大连市甘井子区人民法院提起行政诉讼，原告于2019年12月23日提交《变更被告申请书》将被告变更为大连金普新区管理委员会，大连市甘井子区人民法院于2019年12月27日以（2019）辽0211行初96号行政裁定将该案已送至本院。本院于2020年5月13日作出（2020）辽02行初12号行政裁定，裁定：驳回原告秦振的起诉。上诉人秦振向辽宁省高级人民法院提出上诉。辽宁省高级人民法院于2020年9月16日作出（2020）辽行终1114号行政裁定，裁定：一、撤销大连市中级人民法院（2019）辽02行初12号行政裁定；二、本案指令大连市中级人民法院继续审理。本院于2020年10月23日立案重新审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 辽宁省高级人民法院（2020）辽行终1114号行政裁定认为：根据《大连金普新区管理体制改革和机构设置方案》（大委发﹝2016﹞6号）和中共大连市委机构编制委员会办公室大编办发（﹝2019﹞70号）文件要求，原大连金普新区城乡建设局的行政管理职能，分别由大连金普新区住房和城乡建设局、大连市自然资源局金普新区分局（金州分局）承继。秦振向原大连金普新区城乡建设局申请公开的“大连经济技术开发区新月里14栋4-5-1号所属楼规划图以及地下室归属”政府信息，分别属于大连市自然资源局金普新区分局（金州分局）、大连金普新区住房和城乡建设局的职能。上述文件的发布时间（2019年2月21日和2019年10月15日）早于大连市甘井子区人民法院将本案移送一审法院的时间（2019年12月30日），即秦振申请公开的政府信息在原大连金普新区城乡建设局作出答复（2019年7月17日）后、大连市甘井子区人民法院在将本案移送一审法院前，原大连金普新区城乡建设局的职能已经分别划入新组建的大连金普新区住房和城乡建设局、大连市自然资源局金普新区分局（金州分局）。一审法院应将承继原大连金普新区城乡建设局职能的行政机关列为本案被告。在上述文件已经发布在先的情况下，一审法院仍将大连金普新区管委会列为本案被告，属于错列被告，该院予以纠正。一审法院应当根据秦振一审的起诉请求及《大连金普新区管理体制改革和机构设置方案》（大委发﹝2016﹞6号）和中共大连市委机构编制委员会办公室大编办发（﹝2019﹞70号）文件规定，对秦振一审起诉的被告主体和本案管辖权等问题一并进行审查，并依法作出处理。 原告秦振于2020年11月22日诉称：请求判令被告大连金普新区管理委员会公开位于大连经济开发区新月里14栋-4-5-1号所属地下室归属信息。主要理由是：申请人的妻子乔妮诉另案被告马文阁房屋买卖合同纠纷一案，经大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5836号民事判决书，因案涉的位于大连经济开发区新月里14栋-4-5-1号所属地下室归属问题，申请人无法查询，导致驳回其诉讼请求。为此，申请人向大连金普新区管理委员会申请调取大连经济开发区新月里14栋-4-5-1号所属地下室归属信息，但是，被告不作为，作出了《政府信息公开告知书》，申请人不服，故诉至法院。请求依法判决，维护原告的合法权益。 原告2020年12月7日补充意见：就其争议，原告认为其请求被告大连金普新区管委会及下属管辖单位给予书面证明是合乎情理、合乎法规的。 被告大连金普新区管理委员会于2020年11月11日辩称：一、答辩人也不具有政府信息公开的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，对于原告申请政府信息公开的事项，并非答辩人在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，该信息也并非由答辩人制作或者保存，且原告从未向答辩人提出过书面申请，因此，答辩人也不具有政府信息公开的法定职责。 二、答辩人大连金普新区管理委员会不是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。另，《大连市金州区机构改革方案》规定，组建区住房和城乡建设局。将区城乡建设局、区城市管理综合执法局的职能等整合，组建住房和城乡建设局。《关于市自然资源局市辖区分局职能配置内设机构和人员编制的通知》（大编办发[2019]70号）规定，大连市自然资源局（市规划局、市林业局、市海洋局）金普新区分局（金州分局）为大连市自然资源局所属市辖区分局。本案中，2019年6月20日，原告向大连金普新区城乡建设局提交申请政府信息公开申请，2019年7月17日大连金普新区城乡建设局作出答复。政府机构改革后，原大连金普新区城乡建设局的行政管理职能分别由大连金普新区住房和城乡建设局以及大连市自然资源局金普新区分局（金州分局）承继。而原告申请的政府信息公开事项属于大连市自然资源局金普新区分局（金州分局）的行政管理职能，原告应当以变更后的行政机关为被告提起行政诉讼，故大连金普新区管理委员会不是本案的适格被告。原告起诉大连金普新区管理委员会缺乏事实依据和法律依据，起诉主体错误。 经审理查明，原大连金普新区城乡建设局于2019年7月17日向原告秦振作出大金普城建依申请〔2019〕49号《政府信息公开告知书》，内容为“本机关于2019年6月20日收到您提出的关于‘申请大连经济技术开发区新月里14栋4-5-1所属规划图及地下室的归属’的政府信息公开申请。现就您申请的相关事项答复如下：经查询，未查询到您要求公开的上述信息的档案资料。如果您认为本告知侵犯了您的合法权益，您可自接到本告知之日起60日内，向金普新区管理委员会申请行政复议。或者自接到本告知书之日起6个月内，向人民法院提起行政诉讼”。 根据《大连金普新区管理体制改革和机构设置方案》（大委发﹝2016﹞6号）和中共大连市委机构编制委员会办公室大编办发（﹝2019﹞70号）文件，原大连金普新区城乡建设局的行政管理职能，分别由大连金普新区住房和城乡建设局、大连市自然资源局金普新区分局（金州分局）承继。依据被告大连金普新区管理委员会辩称，原告秦振申请的政府信息公开事项属于大连市自然资源局金普新区分局（金州分局）的行政管理职能。 认定上述事实的证据有起诉状、原大连金普新区城乡建设局大金普城建〔2019〕49号《政府信息公开告知书》、《大连金普新区管理体制改革和机构设置方案》（大委发﹝2016﹞6号）、中共大连市委机构编制委员会办公室大编办发（﹝2019﹞70号）《关于市自然资源局市辖区分局职能配置内设机构和人员编制的通知》、大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211行初96号行政裁定书、本院（2020）辽02行初12号行政裁定书、辽宁省高级人民法院（2020）辽行终1114号行政裁定书在卷为凭。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告所列被告为大连金普新区管理委员会。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第五条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十五条第三项规定的‘本辖区内重大、复杂的案件’：（一）社会影响重大的共同诉讼案件；（二）涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件；（三）其他重大、复杂案件”。经审查，依照《大连金普新区管理体制改革和机构设置方案》原大连金普新区城乡建设局的行政管理职能，分别由大连金普新区住房和城乡建设局、大连市自然资源局金普新区分局（金州分局）承继，原告错列被告为大连金普新区管理委员会，并拒绝变更；并且本案不属于本辖区内重大、复杂案件，因此，本案不属于本院的级别管辖范围，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…”本案系经辽宁省高级人民法院指令本院立案的案件，依照前述规定，对于原告的起诉，依法应裁定予以驳回。原告对于本案案涉行政争议，依法可以向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。 同时，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，在本诉政府信息公开一案中，被告大连金普新区管理委员会未收到过原告的政府信息公开申请，也未作出过针对原告的政府信息公开答复，也即在本诉中被告大连金普新区管理委员会未作出过、也不存在具体行政行为。因此，原告起诉缺乏具体的行政行为根据，应予驳回其起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告秦振的起诉。 案件受理费人民币50元，免于收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 宋 君 审判员 许其睿 审判员 李 健 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘 媛 附本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（三）错列被告且拒绝变更的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。