安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1822民初4083号原告：安徽格雷特陶瓷新材料有限公司，住安徽省宣城市。法定代表人：钱勤成，公司总经理。委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。被告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司经开区分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：沈家礼。被告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住安徽省合肥市。法定代表人：王则奉，公司总经理。上述两被告委托诉讼代理人：陈良，安徽徽正律师事务所律师。上述两被委托诉讼代理人：吴毛宁，安徽徽正律师事务所实习律师。原告安徽格雷特陶瓷新材料有限公司（下称格雷特公司）与被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司经开区分公司（下称义兴分公司）、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（下称义兴公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年10月9日受理后，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现审理终结。格雷特公司诉称：2017年11月9日，原被告签订《屋面瓦供应、安装合同》，根据被告工程需要，被告承建的合肥海纳新能源汽车有限公司年产10万套新能源汽车车身项目就餐中心及管理中心工程的屋面陶瓦由原告方供应和安装，根据被告方的需要，原告方负责安排有经验的技术工人进行屋面瓦安装，安装费按实际安装工程量每平方米46.75元计算。货款支付方式为月底付60%，工程竣工验收后一个月内付清，若被告方不能按照约定支付货款，经合理催要仍不能支付，原告可要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息。2018年8月20日，原被告结算瓦片款和配件款共计673188.8元，己付40万元，尚有273188.8元未付清，后双方结算尚欠盖瓦人员工资8万元未付。原告多次向被告催要上述款项未果。现请求：1、判令被告偿还原告屋面瓦供应货款273188.8元及利息40978.2元(利息以273188.8元为基数，自2019年5月31日按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至款清息止，截止2020年8月31日利息为40978.2元)；2、请求被告支付安装人员工资80000元；3、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，格雷特公司向本院提交如下证据：1、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、被告一、二企业登记信息；证明原、被告企业信息及诉讼主体资格。2、《屋面瓦供应、安装合同》、补充协议；证明1、根据被告工程需要，被告承建的合肥海纳新能源汽车有限公司年产10万套新能源汽车车身项目就餐中心及管理中心工程的屋面陶瓦由原告方供应和安装。2、根据被告方的需要，原告方负责安排有经验的技术工人进行屋面瓦安装，安装费按实际安装工程量每平方米46.75元计算。货款支付方式为月底付60%，工程竣工验收后一个月内付清，若被告方不能按照约定支付货款，经合理催要仍不能支付，原告可要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息的事实。3、结算单两份；证明1、2018年8月20日，原被告结算瓦片款和配件款共计673188.8元，已付40万，尚有273188.8元未付清；2、被告尚欠原告盖瓦人员工资8万元未付清的事实。4、大额来账凭证、客户回单共四张；证明被告自2018年起共计向原告支付货款40万元的事实。义兴分公司、义兴公司辩称：1.原告在起诉状当中陈述被告已付款40万元，与客观事实是有出入的，事实上被告已经支付的屋面瓦货款是50万元。2.原告所主张的屋面瓦的货款没有达到合同约定的付款条件，按照双方合同第十条的约定，屋面瓦的货款在月底支付60%，工程竣工验收后一个月内付清，案涉的项目目前尚没有竣工验收，原告主张剩余价款不符合合同约定。3.原告主张屋面瓦安装费用没有相应的依据，屋面瓦的安装不是由原告所实施，是由案外的三方班组实际实施安装工作，因此原告主张屋面瓦的安装人员工资没有事实依据，另外对于屋面瓦安装人员的工资被告已经基本支付完毕。综合，请求依法判决驳回原告诉请。为证明自己的主张，义兴分公司、义兴公司向本院提交如下证据：1、《屋面瓦供应、安装合同》《补充协议》，证明双方合同第(十)条约定，“月底付60%，工程竣工验收后一个月内付清”，结合原告对其证据的说明，表明原告自己也认可案涉项目没有完成竣工验收，但没有竣工验收的原因不是在于被告，而是因为案涉项目的甲方因为规划、管网等的原因没有验收；付款前甲方须按结算价开具合法有效的7%材料款增值税专用发票和11%安装费增值税专用发票给合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司经开区分公司。发票在每次付款前提供给乙方。2、收据、安徽增值税专用发票、转账凭证、徽商银行客户回执、徽商银行业务凭证、客户自助打印回单、徽商银行客户回执等一组，证明被告的已经付款屋面瓦货款50万元。3、工资发放表、转账凭证一组，证明被告在本案当中支付工人工资以及屋面瓦货款情况。4、证人张某证言，内容为原告承接工程中屋面瓦的挂装是原告的经办人张家明介绍、其（张某）带领班组完成，工人工资已经支付45万元，现还差35600元；工人工资是义兴公司的项目部和义兴公司支付的；安装费的结算8万元是其签的字，尚欠工资是找被告要的；证明原告无法向被告主张安装费用，因为安装不是由原告完成，另外被告也不欠付原告安装费，原告诉请8万元的安装费与客观事实不符，起诉请不能成立。对格雷特公司提交的证据，义兴分公司、义兴公司的质证意见是：证据1真实性、合法性、关联性无异议。对于证据2《屋面瓦供应、安装合同》、补充协议的真实性合法性无异议，但是对其证明目的有异议，合同的内容当中虽然包含了安装，但是并不是原告就可以凭着合同来要求安装费，原告还需要提供其已经履行了安装义务的凭证和依据，另外安装合同第十条工程竣工验收后才付清余款。对于证据3是持有异议的，原告仅提供了复印件，没有提供原件，按照民事诉讼证据规则被告对该组证据不予认可，且原告提供的结算单据签署日期是2018年8月20日，在内容上写的是已付40万元，那么原告的这份单据表明在2018年8月20日之前已经支付了40万元，但是同时结合原告提供的证据4，其中包含了2019年5月31日被告向原告支付了10万元的银行交易凭证，这笔40万元加上2019年付的10万元，证明被告已经付了50万元，另外这一组证据实际上也不是最终的结算单，也没有被告的法定代表人或者公司的盖章，也不符合结算的形式要求，还有一份结算单是合肥市义兴海纳项目屋面瓦合同外用工的结算单的三性和证明目的也是持有异议的，上面没有反映出任何原告完成了安装义务的内容，连原告公司的名字也没有提到，这份结算单和本案不具有关联性，从内容上也看的出来下面写的是班组张某，进一步佐证了安装的工作不是由原告所实施，原告无权主张安装费，结算单上面也没有时间，显然也不是双方的正式的结算，故对于这份结算单是持有异议的。对于证据4真实性合法性无异议，但是被告已经付款的数额是50万元，而不是40万元。对义兴分公司、义兴公司提交的证据，格雷特公司的质证意见是：对证据1《屋面瓦供应、安装合同》《补充协议》三性不质疑，但是对于证明目的不予认可，被告在解释案涉工程没有竣工验收的原因是案涉工程的甲方因规划等原因造成没有竣工验收，和本案原告不具有关联性，因为原告只是提供屋面瓦供货和安装，工程经被告方现场负责人签字验收计视为竣工验收合格，和整体工程竣工验收没有关系，所以被告方应当承担付款及承担利息的责任。对证据2相关票据，转账凭证不认可的有2018年2月9日转账10万元不予认可，需要被告提交转账的银行流水和其他证据进一步印证，其他的四笔我方认可。对证据3转给张家的5000元和35000元与本案不具有关联性，这只是支付给屋面挂瓦班组生活费，和本案原告无关联性；2018年2月13日支付给原告的5万元屋面瓦款，2018年2月13日支付给张家明的5万元我方是认可的。证据4证人证言，认为证人是以原告的名义到被告处施工，被告擅自和证人之间进行结算，不仅违反相关的财务制度，同时也给原告的管理带来麻烦，原告诉请的8万元安装工资费用本是原告项下工程合同的一部分，被告应当支付。经审理查明本案法律事实与原告诉称基本一致。另查明：1、原、被告签订的《屋面瓦供应、安装合同》后，合同涉及的安装工程由证人张某带领班组完成，被告按照政府对农民工的政策和要求直接支付工人工资，工人工资一直由被告支付，庭审中被告对张某“尚欠工资找被告”未持异议。2、庭审中，通过双方对相关货款的核对，原告认可被告实际支付货款为50万元。3、原、被告签订的《屋面瓦供应、安装合同》中约定“货款支付方式：1、月底付60%，工程竣工验收后一个月付清”，“违约责任：乙方如不能按照约定支付货款，经合理催要仍不能支付，甲方可要求乙方按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付利息”。本院认为，债务应当清偿。本案双方因买卖合同产生债权债务法律事实清楚，证据确实充分，原告诉请被告支付货款，符合法律规定，依法予以支持。关于原告诉请的确定。经法庭调查及原、被告认可，依法确认被告实际拖欠原告货款为173188.8元。对诉请的8万元的安装费，虽双方在合同中约定有该安装工程内容，但在合同履行过程中，该项工程由被告和第三方直接联系完成，原告也事实默认，被告和第三方对尚欠安装费用（工人工资）达成默契，没有纠纷，原告该诉请没有事实依据，本院不予采纳。关于被告辩称“货款没有达到合同约定的付款条件”问题，按照买卖合同相关法律规定及交易习惯，买卖合同的双方应当本着按约定及时交付标的物和及时支付货款原则履行合同。本案涉及的货物买卖和安装均已实际完成，买方（被告）就应当及时支付货款。本院认为，双方约定的“工程竣工验收后一个月付清”内容属于约定不明，该“工程竣工”是指与原告有关的屋面瓦安装工程，还是被告承建的整体工程，无法判明；在排除原告供应的货物存在质量问题的前提下，若被告承建的整体工程不能进行验收或者验收不合格，被告是否可以拒付货款，意思表示不明确。且，通过庭审查明的事实，双方约定的货物交付和安装已经实际完成，安装工程已经交付使用。故，被告该主张依法不予采纳。关于合同中约定“合理催要”问题，原告未提交相关证据证明，本院依法确认其起诉之日为开始时间并据此确认逾期付款引起的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司经开区分公司、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告安徽格雷特陶瓷新材料有限公司货款173188.8元及利息(利息以173188.8元为本金，自2020年10月9日按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告安徽格雷特陶瓷新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7210元，由合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司经开区分公司、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 贺 平人民陪审员 李 敏人民陪审员 江光辉二〇二〇年十二月四日书 记 员 饶秉天附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。汇款中国银行广德支行6232636300104206767广德县人民法院