山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0505民初4104号原告：东营市垦利区永安镇四合村村民委员会，地址：东营市垦利区永安镇四合村，统一社会信用代码：54370505ME03674287。法定代表人：袁吉河，村委会主任。委托诉讼代理人：商涛，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳镇镇，山东鲁成律师事务所律师。被告：东营市华强农业科技有限公司，地址：垦利区胜坨镇宁家村南100米，统一社会信用代码：913705214942495773。法定代表人：崔佃强，经理。被告：崔佃强，男，1971年8月21日出生，汉族，东营市垦利区。被告：谷风忠，男，汉族，1967年6月17日出生，东营市垦利区。原告东营市垦利区永安镇四合村村民委员会与被告东营市华强农业科技有限公司（以下简称：华强公司）、崔佃强、谷风忠农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东省东营市垦利区永安镇四合村村民委员会委托诉讼代理人岳镇镇、商涛，被告东营市华强农业科技有限公司的法定代表人崔佃强到庭参加诉讼。被告谷风忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东营市垦利区永安镇四合村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同支付原告土地承包费297558元；该承包费自2018年3月22日至实际清偿之日的利息33128元（暂计算至起诉日2020年12月7日按年资金占用率6%计算），共计为330686元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月28日，垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民将各户按家庭联产承包责任制原则从该村集体分配的人口地共计991.86亩，经村“两委”第三村民小组代表会议一致通过，统一以垦利区永安镇四合村第三村民小组的名义发包给东营市华强农业科技有限公司、谷风忠共同经营莲藕种植。双方签订《土地承包合同》一份。合同中约定：土地承包费为每年700元/亩。2017年至2018年度土地承包费，承包方东营市华强农业科技有限公司、谷风忠仅按400元/每亩支付，尚欠土地承包费297558元（991.86亩*300元/亩）；经查东营市华强农业科技有限公司系一人有限公司，被告崔佃强为该公司股东、法定代表人。按照《公司法》第六十四条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告崔佃强应对以上债务承担连带责任。垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民对三被告欠付的土地承包费在多次催讨未果后，于2020年11月30日与原告签订《债权转让协议》，将以上债权全部转让给原告并通知三被告，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁决。被告东营市华强农业科技有限公司、崔佃强辩称，一、债权转让不成立，原告主体不适格。2020年10月28日，原告与垦利区永安镇四合村第一村民小组**村民（下称第一村民小组）签订的《债权转让协议》不成立，既没有债权转让支付对价的银行流水，26户村民的身份证明及26户村民签字的真实性也不能成立，不能证明债权转让的真实性，原告主体不适格。二、崔佃强、东营市华强农业科技有限公司（下称华强公司）不欠原告承包费，崔佃强和华强公司不应为拖欠的承包费承担责任。1、虽然《土地承包合同》是华强公司签订的，但华强公司是代即将成立的土地承包的主体-东营地合农业开发有限公司（下称地合公司）签订的，实际上，村民小组也是把土地交付给了地合公司，从未将土地交付给华强公司，崔佃强和华强公司不是实际土地承包者。2015年2月，华强公司代表即将成立的地合公司和村民小组签订《土地承包合同》，该合同是代即将成立的东营地合农业开发有限公司签订的，2015年4月20日，地合公司成立后，村民小组将土地交付给了地合公司。村民小组提交的证据-欠款明细的的题目为：东营地合农业支付永安镇四合村土地承包费。该证据证明承包土地的主体是地合公司，而不是华强公司，华强公司虽然签订了土地承包合同，但合同的履行主体是原告和地合公司，原告提交的证据充分证明了该事实，村民小组也没有将土地交付给华强公司，履行该合同，故华强公司和崔佃强不欠原告土地承包费。2、华强公司与村民小组均未实际履行合同，故华强公司和崔佃强都不应承担责任。崔佃强系华强公司法定代表人的事实，崔佃强在合同中签字、捺印的行为是履行职务的行为，而华强公司与村民小组虽签订《土地承包合同》，但双方均未实际履行，故华强公司和崔佃强都不承担责任。三、谷风忠是地合公司的股东，地合公司法定代表人吴花是谷风忠的妻子，即便欠付承包费，也应由地合公司承担，而不是华强公司和崔佃强。2015年3月，谷风忠拟从事莲藕种植项目，因崔佃强从事过莲藕种植项目并获得媒体报道，谷风忠联系崔佃强商量共同经营莲藕养殖项目，约定两人共同成立公司承包土地进行莲藕种植经营，因新公司还没有成立，就先由崔佃强的华强公司代表新公司签订合同，2015年4月7日谷风忠和崔佃强二人一起申请成立东营地合农业开发有限公司，4月20日公司批准成立，注册地址位于垦利县惠丰社区以北2公里，主要经营莲藕种植；水产养殖等。案涉合同实际的履行主体是谷风忠和地合公司，谷风忠不是华强公司的员工，谷风忠与华强公司没有关系。综上，请法院查明事实，依法判决。补充答辩意见：一、因四合村发包方（李长勇、史丙武及一二三小组）承诺过水利资源充足，并支持承包方在该土地开发莲藕种植，并协助办理用水义务（为了要水，四合村让村民去市黄委上访）；二、2017年在承包地内有1700亩莲藕没有收获。发包方（李长勇、史丙武及一二三小组）一起转让他人。新承包人姜丙福也因地里有莲藕而高价承包该土地。（事实是现在地价与2018年土地承包地价有差别）；三、、四合村村民（包方）聚众阻挠承包方（地合公司）挖藕，迫使地合公司没有经济来源，致使所欠2017年欠款不能偿还，（就当时2017年莲藕0.8元/斤乘以亩产量1500斤乘以1700亩计算等于204万元）是完全有能力偿还所欠债务的；四、放弃承包合同，也是由四合村发包方逼迫的情况下签订的（因四合村支部成员安排村民聚众迫使承包方签字，就在村支部。并让承包方中午在张保华弟弟的饭店安排吃饭，吃饭的有四合村书记、主任、部分村民）；五、给承包方本人造成了几百万的欠债（农村信用社和私人欠款）。以上都是事实，请明查。原告针对其诉讼主张提交了以下证据：证据一、《土地承包合同》一份；证明目的：2015年2月28日，垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民代表作为发包方与承包方东营市华强农业科技有限公司、谷风忠签订《土地承包合同》一份，东营市华强农业科技有限公司的一人股东、法定代表人崔佃强也在承包方处签字；该合同约定：垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民代表将各户按家庭联产承包责任制原则从该村集体分配的人口地共计991.86亩，经村“两委”第三村民小组代表会议一致通过，统一以垦利区永安镇四合村第三民小组的名义发包给东营市华强农业科技有限公司、谷风忠共同经营莲藕种植，每年土地承包费为700元/亩，合同同时约定承包方必须于每年的3月6日前将下一年度的土地承包费一次性交给发包方。如过期不交，发包方有权收回土地，承包方构成违约。证据二、解除土地承包合同协议一份、负责人身份证复印件、身份证明书各一份；证明目的：2018年3月13日，垦利区永安镇四合村第一村民小组组长徐庆国、第二村民小组组长徐瑞举、第三村民小组组长王朋朋分别代表各小组发包户村民协议解除了与被告崔佃强、谷风忠的土地承包合同，被告崔佃强对该解除土地承包合同协议的内容予以确认，认可尚欠四合村一、二、三组发包户村民2017年至2018年度土地承包费300元/亩，该承包费至今未付。证据三、欠付土地承包费凭证一份；证明目的：被告崔佃强、谷风忠认可所欠的垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民发包土地的承包费将于2018年元月1号前付清，该欠付的土地承包费三被告至今未予清偿。证据四、垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民代表的《农村土地承包经营权证》22本，身份证复印件21张、第三村民小组22户村民代表的发包土地明细1份（王庆顺已去世身份证注销签名由儿子代签，汪四河与汪士河系一人，因不识字由他人代签，王朋朋与王鹏系一人）；证明目的：垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民代表发包给东营市华强农业科技有限公司、谷风忠用于莲藕种植的土地系永安镇四合村集体按家庭联产承包责任制原则分配给该小组各户的人口地，共计向东营市华强农业科技有限公司、谷风忠发包土地991.86亩。证据五、《债权转让协议》一份、《债权转让通知书》三份、送达邮寄回执三张；证明目的：垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民一致同意将被告所欠的土地承包费的债权及该债权产生的利息损失一并转让给垦利区永安镇四合村村民委员会，由原告垦利区永安镇四合村村民委员会享有上述债权的所有权利，并行使对三被告的债权追索权。该《债权转让协议》及《债权转让通知书》已送达三被告。被告应向原告履行还款义务。证据六、华强公司的企业登记信息一份，证明华强公司系一人公司，股东及法定代表人为崔佃强。东营市华强农业科技有限公司、崔佃强质证意见为：对证据1-5真实性均无异议，对证据六看不懂。被告针对其抗辩主张提交了以下证据：证据一、东营地合农业有限公司的工商登记材料、华强公司营业执照复印件一份。证明目的：华强公司是为即将成立的地合公司签订的土地承包合同。而该合同无论是村民小组还是华强公司都没有实际履行。证据二、2016年8月16日的《扶贫协议》复印件，原件存于农业局，签订主体是永安镇人民政府和地合公司，该证据结合原告提交的欠款明细，证明地合公司系土地的实际承包主体，华强公司不是土地承包者，其合同的实际履行主体是原告和地合公司。无论双方是否有合同，该证据都证明土地的承包者是地合公司，发包人是村民小组。证据三、莲藕种植现场的照片和视频（照片、视频在光盘中）各一份，照片中现场的文字为：“东营地合农业开发有限公司万亩莲藕种养基地”，与视频的内容一致，证明土地的实际承包人和履行主体是村民小组和地合公司。原告质证意见：对于证据一，真实性予以认可，对证明目的不予认可，原告所受让的债权是跟华强公司和谷风忠签订的土地承包合同，并向华强公司和谷风忠交付了土地，至于被告华强公司所说的履行方式问题系三被告之间内部的约定，并不能对原告形成抗辩，原告对被告基于该证据的证明目的不予认可。对于证据二，真实性不予认可，因该证据系复印件，我方无法核实真伪，另外该协议当中所约定的内容与本案无关。对于证据三，真实性予以认可，对证明目的不予认可，原告是向华强公司和谷风忠交付的土地，并签订了土地承包合同，至于以地合公司名义经营或支付承包费，系华强公司和谷风忠之间内部的经营行为，并不能对原告形成抗辩，而且原告提交的证据三中，被告崔佃强也在该欠条中签字，即使被告所抗辩的是由地合公司履行合同义务，被告崔佃强的签字行为也以债务加入的形式加入了所欠原告土地承包费的债权债务当中，被告崔佃强应对该债务承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民与华强公司签订了《土地承包合同》1份，发包方（甲方）为为四合村第三村民小组**村民，包方（乙方）为华强公司，承包方（乙方）法定代表人为崔佃强，合同约定：甲方将其土地共计五块地（合同对五块地的四至均作了约定），土地面积计991.86亩的土地承包给乙方使用；土地承包期限为十年，自2015年2月27日起至2025年2月26日止，乙方承包该土地用于打造（莲藕种植园区）和其他农作物的种植；租金为每亩每年最低保底价700元（相当于500斤稻子市场价格，以后按每三年稻子上浮价格为准），每年承包费合计694302元，租金按年缴纳，乙方必须在每年的2月27日前将下一年度的租金一次性交给甲方，如过期不交租金，甲方有权收回土地，如不交清租金属乙方违约；承包期内任何一方违反本合同约定或者擅自解除合同属于违约，违约方承担违约责任，并赔偿对方总地款两倍的赔款；合同还对甲乙双方的权利和义务等进行了约定。四合村第三村民小组22户村民在合同尾部甲方处签名并按手印；华强公司在合同尾部乙方处盖章，崔佃强作为华强公司的法定代表人在乙方法定代表人处签名并按手印，谷风忠在崔佃强的签名后签名并按手印，垦利县四合村村民委员会作为证明单位在合同尾部证明单位处盖章。上述合同签订后，四合村第三村民小组22户村民按约定将涉案土地交付给了华强公司使用；2017年3月至2018年3月的土地承包费记载为三队991.86亩，合计398744元，显示有村民小组组长的签名，华强公司仅按每亩400元计算，2017年4月6日华强公司的法定代表人崔佃强签名并按手印承诺所欠余款于2018年年前、元月1号前付清，谷风忠也在崔佃强的签名下面签名并按手印。华强公司及崔佃强、谷风忠至今均没有向22户村民支付2017年至2018年度每亩剩余300元的土地承包费，数额为297558元；2018年3月之后上述合同解除。垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民均持有《农村土地承包经营权证》，该经营权证显示，垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民的土地系永安镇四合村集体按家庭联产承包责任制原则分配给各户的人口地。2020年11月30日，垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民与垦利区永安镇四合村村民委员会签订了债权转让协议，将涉案土地承包费的债权及该债权产生的利息损失一并转让给垦利区永安镇四合村村民委员会，由垦利区永安镇四合村村民委员会享有上述债权的所有权利，并行使对被告东营市华强农业科技有限公司、崔佃强、谷风忠的债权追索权。该《债权转让协议》已通过特快专递形式送达给了崔佃强、谷风忠。另查明，华强公司现企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为崔佃强一人。因华强公司为有限责任公司（自然人独资），公司股东为崔佃强一人，庭审中原告要求崔佃强与华强公司承担连带责任，同时认为承包合同是与华强公司和谷风忠签订，因此要求谷风忠与华强公司承担连带责任。被告提交的东营地合农业有限公司的企业信用信息显示，该公司为有限责任公司，法定代表人韩培齐，登记机关为垦利区市场监督管理局，核准日期为2019年1月24日，登记状态为注销企业。庭审中，原告主张的利息计算方式为：以297558元为基数，自2018年3月22日（即被告谷风忠、崔佃强出具欠费凭证约定的还款截止日期为起算点）至实际清偿之日止，按年资金占用率6%计算利息。经质证，承包费不是崔佃强及华强公司欠付的，因此我方对此不发表意见，对于利息的计算按照年利率6%是没有依据的。本院认为，2015年2月28日垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民作为发包方、华强公司作为承包方签订的《土地承包合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2020年11月30日，垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民与垦利区永安镇四合村村民委员会签订的债权转让协议，经审查，证据显示涉案土地承包费297558元系2017年至2018年度每亩按300元计算得出，按300元计算已经发包方、承包方签字认可，其数额具体明确，垦利区永安镇四合村第三村民小组22户村民对上述承包费享有债权权益，该债权转让协议亦系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该债权转让已经向被告送达，对本案被告具有法律约束力。根据合同的相对性，原告向合同相对方主张权利符合合同约定和法律规定。华强公司没有按合同约定按时足额支付2017年至2018年度的土地承包费是造成本案纠纷的原因，对此华强公司应承担相应的法律责任；原告要求华强公司支付2017年至2018年度的土地承包费297558元的主张，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，经审查，2015年2月28日签订的《土地承包合同》中明确约定“租金为每亩每年最低保底价700元（相当于500斤稻子市场价格，以后按每三年稻子上浮价格为准），每年承包费合计694302元，租金按年缴纳，乙方必须在每年的2月27日前将下一年度的租金一次性交给甲方，如过期不交租金，甲方有权收回土地，如不交清租金属乙方违约；承包期内任何一方违反本合同约定或者擅自解除合同属于违约，违约方承担违约责任，并赔偿对方总地款两倍的赔款”，对所欠承包费余款，华强公司法定代表人崔佃强于2017年4月6日签名并按手印承诺所欠余款于2018年年前、元月1号前付清，但华强公司及崔佃强、谷风忠至今均没有支付2017年至2018年度每亩剩余300元的土地承包费，原告要求华强公司支付利息损失，并无不当，但要求自2018年3月22日起至实际清偿之日按年资金占用率6%计算有误，应以纠正，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，对于超过的部分，本院不予支持；由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此原告主张的利息自2018年3月22日至2019年8月19日应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定:“一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”、第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，华强公司现企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为崔佃强一人，因此崔佃强应当对“公司财产独立于股东自己的财产”承担相应的证明责任，否则将承担举证不能的法律后果；现崔佃强未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，因此崔佃强应当对华强公司的债务承担连带责任，原告要求崔佃强与华强公司承担连带责任共同向其支付土地承包费及利息事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于谷风忠是否应当承担责任的问题，本院认为，根据2015年2月28日的《土地承包合同》记载的内容，在合同落款处乙方处除盖有华强公司的公章和法定代表人崔佃强的签字捺印外，还有谷风忠的签字捺印，从庭审查明的事实看，崔佃强是华强公司的法定代表人和独资股东，其在承包协议上的签字有一定的合理性，对谷风忠的身份及在该承包合同上的签字行为，应当认定为其与华强公司系合同一方当事人的并列关系，即谷风忠属于土地承包合同的共同相对人，因为对于其身份问题，没有其他证据证明其签字行为属于华强公司员工对签订合同内容的进一步确认，且在华强公司已经盖有公章和法定代表人签印的情况下，再由一名公司其他员工签印不符合交易习惯和生活常理，且在2017年4月6日华强公司的法定代表人崔佃强签名并按手印的还款承诺中亦有谷风忠的签印，进一步印证其为共同土地承包人的事实，同时永安镇四合村的证明及电话录音等，进一步证实谷风忠的签字行为并非代表华强公司员工的事实，因此其应当与华强公司共同承担土地承包合同确定的还款责任。退一步讲，即使谷风忠系华强公司的员工，本案证据亦不能证实其签字行为就是履行职务行为，因为在签订合同活动中，谷风忠未提供证明自己身份或是使对方深信自己代表了华强公司的资料或证据，因此其在承包合同和还款承诺上的签字应当认定其认可自己为涉案合同的承包相对人，应与华强公司共同承担还款的合同义务。对于华强公司、崔佃强的2015年3月，华强公司系代表即将成立的地合公司和第三村民小组签订《土地承包合同》，华强公司和崔佃强不欠原告承包费的抗辩主张，以及四合村村民聚众阻挠承包方挖藕，迫使承包方没有经济来源，致使所欠2017年承包费不能偿还的抗辩主张，经审查，本院认为其提交的证据不能证实其主张，原告对此亦不认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对华强公司、崔佃强的上述抗辩主张依法不予支持。被告谷风忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、东营市华强农业科技有限公司、谷风忠于本判决生效之日起十日内向东营市垦利区永安镇四合村村民委员会支付土地承包费297558元及利息（利息计算方式为：以297558元为基数，自2018年3月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、崔佃强对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、驳回东营市垦利区永安镇四合村村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3130元，由东营市华强农业科技有限公司、崔佃强、谷风忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 望