江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初2912号原告：汤道昌，男，1965年9月7日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：房锦根，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。被告：江苏华悦建设集团有限公司，住所地盐城市亭湖区潘黄大孙居委会华悦公司综合楼**。法定代表人：商中军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学祝，该公司法律顾问。被告：王超，男，1968年9月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：建湖县华实房地产开发有限公司，住，住所地建湖县上冈镇新东南路/div>法定代表人：唐修实，该公司总经理。委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。被告：陈锋，男，1964年9月29日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：孙玉春，盐城市城南新区黄海法律服务所法律工作者。原告汤道昌诉被告江苏华某1建设集团有限公司（以下简称华某1公司）、王超、建湖县华某2房地产开发有限公司（简称华某2公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年9月5日立案受理，于2019年10月28日作出（2018）苏0925民初4732号民事判决书，被告江苏华某1公司不服，提起上诉。盐城市中级人民法院作出（2020）苏09民终2258号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）苏0925民初4732号民事判决，发回本院重审。该案在审理过程中，原告汤道昌申请追加陈锋为本案被告，撤回对被告华某2公司的起诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告汤道昌及其委托诉讼代理人房锦根、被告王超、被告陈锋的委托诉讼代理人孙玉春到庭参加诉讼；被告华某1公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤道昌向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告王超支付原告劳务费21.19万元及利息（从2018年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项为止），被告华某1公司、陈锋承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月23日，被告华某1公司承建华某2公司在建湖县上冈镇开发的“锦冠佳苑”商住小区商住楼建设工程。案外人王某作为华某1公司的代表人与华某2公司签订建设工程施工合同，其又将该工程6、7号楼安装劳务项目分包给王超，王超与原告签订了施工协议，原告按合同约定施工结束后，被告王超立下欠条，现不履行给付劳务费。请求法院支持原告的诉讼请求。被告华某1公司辩称：1、我公司与原告无任何雇佣或合同关系，我公司非原告施工合同的相对人；2、我公司与被告陈锋及其所在的劳务公司已结清工程款。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告王超辩称：对原告主张的欠付工程款21.19万元是事实，向原告汤道昌出具的欠条也是真实的，此笔欠款是被告陈锋和被告华某1公司代表人王某于2017年12月28日在建湖县接访开会时一起核对认可的。当时王某表态由他安排资金兑现，可是他至今未付，我也没有支付，主要原因：一是我虽然接受被告华某1公司以房抵算一部分的工程款，但是我与陈锋工程款账目至今未结，双方还存在较大争议，被告陈锋尚欠我工程款；二是2016年12月4日在案涉工程施工中发生一起安全事故，事故处理的赔偿金60万元，被告江苏华某1公司直接从我的工程款中扣除了，但该事故的责任不应由我承担；三是安全事故发生后，保险公司理赔款30万元由被告华某1公司收取，我分文未见，但工人的意外伤害保险费是我交的，理赔款应归我所得；四是被告陈锋超过40%的以房抵工程款的账我不认可，按账结算，被告陈锋还欠我工程款220万元。综上，原告起诉我支付工程款，我没有意见，但所欠工程款应由被告华某1公司和被告陈锋共同支付，这样才能尽快解决拖欠农民工工资问题。被告陈锋辩称：原告与被告陈锋不存在任何承包关系，被告陈锋将案涉工程分包给被告王超，在此期间，被告王超在施工期间直至案涉工程结束，已超付了合同价款。因此，原告汤道昌追加陈锋为被告无法律依据，请求法院驳回原告对被告陈锋的诉讼请求。本院查明的事实如下：华某2公司于2014年3月23日与被告华某1公司签订《建设工程施工合同》一份，双方约定华某2公司将其开发的建湖县上冈镇“锦冠佳苑”商住楼小区发包给被告华某1公司承建，双方约定工程总造价为1.3亿元，最终以有权部门出具的审计报告为准。同时约定其余工程款以开发的商品房及车库车位冲抵。上述协议，由案外人王某作为被告华某1公司的委托代表人与华某2公司签订。目前，案涉建湖县上冈镇“锦冠佳苑”小区未经竣工验收，但主体工程已完成，大部分房屋已被销售，有部分房屋已交付业主装修完毕。因案涉工程尚有部分附属工程尚未完工，被告华某1公司与华某2公司对案涉工程造价尚未结算和审计。另查明，2014年6月8日，被告华某1公司委托代表人王某与被告陈锋签订《工程承包协议》一份，协议约定，王某将案涉工程的木工、瓦工、钢筋工、脚手架、塔吊、人货电梯等大清包工程承包给被告陈锋施工。双方还约定乙方（指被告陈锋）自愿拿工程总价的40%的房子抵充工程款。2014年10月27日，被告陈锋与被告王超签订《木工工程承包合同》一份，双方约定陈锋将案涉工程的木工工程承包给王超施工，同时约定乙方（指被告王超）自愿拿工程造价的40%的房子抵冲工程款。又查明，被告陈锋提交了2020年5月11日《王超木工结算清单》一份，证明被告王超应得工程款为1391.7万元，实付工程款（含以房抵款）1467.7万元，被告王超已超付工程款75.6万元。被告王超对被告陈锋提交的2020年5月11日《王超木工结账清单》质证意见为：是陈锋的弟弟陈华逼迫我在清单上签名的，当时我说账目没有结清，我不同意签，陈华说你如果不签，其他项目和以前的项目不再结算。因此，我便在清单上注明“以上陈锋所立账目，经我核对，确认无误。但和陈锋合同里60%的房价和瓦工钢筋工等班组一致，原房价不予认可。”该案在审理过程中，本院组织被告陈锋与被告王超就陈锋是否向王超付清工程款问题进行逐项核算，根据被告陈锋提供的相关证据，被告陈锋已向被告王超付清工程款。再查明，原告汤道昌明确表示不要求被告华某1公司代表人王某、盐城兆阳劳务建筑有限公司承担连带清偿工程款责任。同时撤回对发包人华某2公司的起诉。本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其付清工程款的，可以相应免除其给付义务。发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案被告华某1公司将其承建的建湖县上冈镇“锦冠佳苑”商住小区工程中的木工、瓦工、钢筋工、脚手架、塔吊、人货电梯等项目违法分包给不具备相应资质条件的被告陈锋，被告陈锋又将其承包的木工工程项目违法分包给被告王超，被告王超又将其承包的部分木工工程项目违法分包给原告汤道昌。由于案涉工程存在层层转包问题，因此，本案原告汤道昌作为实际施工人要求违法分包人被告华某1公司、被告陈锋、被告王超承担清偿欠付工程款的责任并无不当。本案被告王超差欠原告汤道昌工程款21.19万元，有被告王超向汤道昌出具的欠条为证，因此，被告王超应承担清偿责任。关于被告王超前手违法分包人陈锋是否承担连带责任问题，本院认为，被告陈锋有证据证明已向被告王超付清工程款，因此，可以免除其给付义务。实际施工人向层层转包人或层层违法分包人主张给付工程价款，转包人或违法分包人能够证明已经付清工程价款的，其前手非法转包人或违法分包人均不再承担给付责任。因此，被告华某1公司亦不承担给付责任。关于原告汤道昌主张的欠付工程价款利息计付问题，因原告汤道昌与被告王超于2018年2月2日对欠付工程价款进行结算，双方对利息计付标准没有约定，故被告王超应于2018年2月2日起承担欠付工程价款的利息。被告华某1公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王超于本判决发生法律效力后十日内给付原告原告汤道昌工程款21.19万元，并自2018年2月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担欠款利息；从2019年8月20日起至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担欠款利息。二、驳回原告汤道昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4479元，诉讼保全费1580元，合计6059元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曾书明审 判 员  王守荣人民陪审员  朱巨艳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  朱**花