四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0722行初50号 原告：刘忠荣，男，1940年7月10日出生,汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：李明全，三台县花园法律服务所法律工作者。 被告：三台县自然资源局，住所地三台县潼川镇西顺城街**。 法定代表人：丁昌明，该局局长。 委托诉讼代理人：毕禄刚，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 第三人：刘孝辉，男，1976年12月29日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵军，三台县潼川法律服务所法律工作者。 原告刘忠荣诉被告三台县自然资源局，第三人刘孝辉不履行法定职责一案，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘忠荣及其委托诉讼代理人李明全，被告三台县自然资源局的委托诉讼代理人毕禄刚、杨英杰，第三人刘孝辉及其委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。 原告刘忠荣诉称，原告共生育有两子一女，包括本案第三人刘孝辉。1990年，原告在三台县前锋镇的学街修建了一处临街门面房，共三个门面。1999年2月20日，刘忠荣将此三个门面房作了分配，二个儿子各分得一个门面，刘忠荣自己留有一个门面房。此后，刘忠荣夫妇一直觉得此分配不公平，故在2020年1月17日决定将自己留有的一个门面房赠与女儿所有。原告与其女儿到税务机关交齐了相关税费后，在办理不动产登记时，不动产登记中心工作人员告知原告，必须到自然资源局交清其房屋产权证书记载的国有土地使用面积出让金才能办理，原告到被告处交土地出让金时，被告的工作人员告知原告，该宗国有土地使用权证使用面积是94.83平方米，是原告与刘孝辉两个房屋所有权证书在共同占用使用，要先进行分摊后才能缴纳土地出让金。原告依法向被告申请进行分摊后，该局于2020年9月29日回复称，因刘孝辉拒绝签字，调解未果为由称无法分摊。原告认为，土地管理是被告的法定职责，被告仅因刘孝辉不签字而拒不履行其法定职责，是行政不作为。原告为维护其合法权益，根据法律规定，特向法院提起行政诉讼，请求：1.判令被告履行法定职责，立即依法作出：将位于三台县××镇××街所在地，图幅号为Ｈ48ｋ049211123号的一宗国有土地使用面积共计94.83平方米的占有使用面积按原告与本案第三人各持有的《房屋所有权证》实际占有面积依法进行平均对等分摊（各自占有使用47.415平方米）的决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告刘忠荣向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证、户口簿复印件各一份，拟证明诉讼主体资格；2.《父母亲关于街房分房协议书》，拟证明讼争土地上所建房三间房占用土地一致；3.三台房权证县房监字第2××6号房屋所有权证、刘忠荣房地产产权情况记载、三前国用（1998）字第0××5号国有土地使用证，拟证明房屋所有权是原告的、讼争土地产权明确；4.证明，拟证明此宗土地取得经过，是原告建的房；5.照片一张，拟证明合法权威机构测绘的界址点真实；6.界址点成果表、宗地图，拟证明原告向被告申请分摊的土地产权明晰，四界经合法权威机构测绘；7.国有土地使用分摊申请书，拟证明原告向被告申请对该宗土地分摊程序合法；8.信访事项答复意见书，拟证明被告不作为；9.《确定土地所有权和使用权的若干规定》，拟证明原告的申请有法可依。 被告三台县自然资源局书面辩称，1.被告在案涉登记行为中不存在任何的行政不作为，为了解决案涉争议，被告工作人员多次前往房屋所在地进行实地查看及协调工作；2.因原告与第三人的房屋系共用墙面以及走廊等共有设施，故在转移登记时存在建筑物区分所有的情形；其次，原告与第三人所有的房屋不是对等面积修建，如果按平均方式进行转移登记，就会出现原告登记的建设用地中包括第三人一楼部分建筑面积的情况发生，故原告与第三人之间关于建设用地面积的转移登记只能以房屋建筑面积进行分摊登记，无法以原告诉称的平均方式进行转移登记；再次，该登记属于不动产登记程序中需要登记申请人共同申请的情形，而在该过程中，第三人未共同申请，被告更加无法核定相关情况，故被告对原告就该宗土地的平均转移登记申请不予处理符合法律规定；3.原告诉争的土地面积至今仍为130.68平方米，该土地至今仍系初始登记，未发生过一次转移分割登记，原告诉请对该宗土地94.83平方米进行分割没有事实依据。 被告三台县自然资源局在法定限期内向本院提交了以下证据：1.统一信用代码证书、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体适格；2.三前国用（2008）第219号国有土地使用证，拟证明案涉土地面积为130.68平方米，至今未发生任何转移登记，与原告诉称的要求对94.83平方米进行分割的事实不相符；3.国有土地使用分摊申请书、上访信、调解纪要、信访答复意见书及其送达回证，拟证明第三人所有房屋的1楼越过中界线60厘米，2楼又以中界线修建，故无法按照平均转移登记的方式进行登记。 第三人刘孝辉陈述称，针对原告的请求，要求被告履行职责，我表示同意，被告方应当在办理土地使用证等相关手续时到原告及第三人房屋具体核实丈量，从而形成诉争房屋的基本事实，因此我们恳请被告认真履行职责，划清房屋的四至界限，从而消除第三人与原告的分歧。针对原告的事实与理由部分，原告在1990年修建诉争房屋一栋，地面上为三个门面均为“1进2”，而到了1999年2月20日，原告与刘孝辉、刘孝辉的哥哥签订一份分房协议书，协议书明确了刘孝辉获得中间门面“1进2”的房屋（含上下两层），由于原告在建房时对中间门面的修建向原告现今房屋移动了60公分，从而形成第三人所获得的房屋比原告实际获得房屋多了3个平方米，由此可以看出房屋的修建是原告自己设计规划建造，房屋的结构无法改变，而涉及的协议也客观真实、合法有效，尽管原告在诉状中诉称现在想获得3个门面的平均产权，但针对协议而言，毕竟已经过去了20年，对该协议不可能变更或撤销。综上所述，请求法院在审理查明基础上依法作出判决。 第三人向本院提交了以下证据：1.一组2张（诉争房屋“1进2”的最后一间房屋的实景照片），拟证明该房间明显大于其余房屋3个平方米；2.房屋所有权证，拟证明我拥有两个门面的房屋面积。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-5的真实性无异议，提出原告取得的房产证及与实际房屋状况不符，案涉土地使用证至今未发生任何转移登记，面积仍然是130.68平方米；对原告提交的证据6的真实性无异议，认为该宗地图反映的是原告与第三人共有房屋占地面积的测绘结果，并非是两人房屋的占用面积和现状，因房屋不是对等修建，故无法平均转移登记；对原告提交的证据7-8的真实性无异议，且被告受理原告的申请后对其无法办理事由进行了明确告知，也到现场进行了告知和调解，不存在行政不作为；认为原告提交的规范性文件已经失效，不能作为判定案涉行为是否合法依据。第三人对原告提交的证据1-2、4、8的真实性、合法性和关联性无异议，但认为证据2不能达到原告的证明目的，因房屋不能平均分割；对原告提交的证据3的真实性无异议，对合法性有异议，认为相关部门在办理产权登记时，没有去实际考察丈量，因而也不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据5的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据6的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据7不发表质证意见；对原告提交的规范性文件无异议。 原告对被告提交的证据对证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对被告提交的证据2的真实性无异议，但与我方提交的不一致，被告提供的是原告修建房屋后办的；对被告提交的证据3中的调解记录的真实性、合法性和关联性均有异议，其他证据的真实性无异议，关联性有异议。第三人对被告提交的证据1、3的真实性、合法性和关联性无异议；对被告提交的证据2的真实性无异议，但不具有合法性，不能真实反映现有诉争土地的真实情况。 原告对第三人提交的证据1的真实性无异议，提出后面的墙移动了60厘米但不能推翻房屋使用权证的面积，土地使用权证也应当以取得的房屋所有权证为准；对第三人提交的证据2的真实性、合法性和关联性无异议。被告对第三人提交的所有证据的真实性、合法性和关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-8、被告提交的证据1-3、第三人提交的证据1-2，各方当事人对其真实性均无异议，且具有合法性和关联性，本院予以采信；原告提供的证据9属法律依据。 经审理查明，原告刘忠荣于2020年7月向被告三台县自然资源局提交了《国有土地使用分摊申请书》及附件，请求被告依法作出“对位于三台县××镇××街，一宗图幅号为Ｈ48ｋ049211123号的〔原国有土地使用证号：三前国用（1998）字第0××5号〕一宗面积为94.83平方米的国有土地按申请人与刘孝辉二人各持的房屋所有权证平均分摊，各为47.415平方米的处理决定”。被告三台县自然资源局于2020年9月4日组织刘忠荣、刘孝辉等调解，调解虽未达成一致意见但形成调解纪要，载明：案涉房屋基本情况，被告工作人员现场查看具体情况及相关资料后提出三点建议，第一，因房屋现状原因，建议双方共用土地使用面积130.68㎡，按建筑面积分摊土地；第二，房屋面积建议以现状测绘为准，办理不动产证；第三，如不能达成一致，建议走司法程序。原告于2020年9月又通过信访的方式要求被告履行法定职责，被告于2020年9月29日作出并向原告送达了《信访答复意见书》，载明：“你于2020年9月14日向三台县信访局提交的《国有土地使用分摊申请书》已收悉。我局于2020年9月14日受理，并发出受理告知书。现回复如下：……请你及时委托具有测绘资质的单位对你们相互认可的房屋进行实测，并提供测绘报告和扩建部分的土地、加层建设手续，我局将按实测建筑面积进行土地分摊并登记。你若未提供合法有效的用地和建设手续，我局将无法办理国有土地使用权面积分摊及不动产登记。”庭审中，原、被告及第三人对原告所有房屋的后半部分共墙体往原告所有的房屋方向移动了六十厘米修建均无异议。 另查明，原告刘忠荣在三台县前锋镇修建楼房一栋后，于1999年2月与二个儿子刘跃武、刘孝辉签订《父母亲关于街房分房协议书》，对该楼房分配及建房欠账等进行处理，刘跃武取得部分房屋后将其出售给刘孝辉。刘忠荣于2008年12月23日取得房屋所有权证，载明：房屋共2层，建筑面积分别为48.42㎡、53.1㎡；刘孝辉于2008年12月23日取得房屋所有权证，载明：房屋共2层，建筑面积分别为96.84㎡、106.2㎡；2008年10月15日，刘忠荣取得国有土地使用权证，载明：使用权类型为划拨、使用权面积为130.68㎡。2020年7月3日，四川金土地实业有限公司对刘忠荣房屋用地及刘孝辉相邻的房屋测绘的宗地图及界址点成果表显示宗地面积为94.83㎡。 本院认为，参照《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款、第五条第一款之规定，个人之间发生的争议，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理，故三台县自然资源局作为三台县的土地行政主管部门，是本案的适格被告。 《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条规定：“一宗地由两个以上单位或个人共同使用的，可确定为共有土地使用权。共有土地使用权面积可以在共有使用人之间分摊。”刘忠荣建房后取得了部分房屋的房屋所有权证书，其有权获得其所有房屋所在的国有土地使用权证。原告刘忠荣向被告三台县自然资源局提出要求进行平均分摊国有土地使用权的申请，经被告组织协调，第三人刘孝辉不同意平均分摊，而是要求根据房屋现状进行分摊，故原告与第三人之间实际上是一种土地权属争议申请，被告应当对土地分摊申请作出处理，而不应当仅因原告与第三人不能达成调解协议而不作出处理。参照《土地权属争议调查处理办法》第十条“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据”、第十三条“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见”和第二十七条“调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定”之规定，三台县自然资源局作为三台县的土地行政主管部门，收到原告的申请后应当在7个工作日内作出是否受理的意见，受理后应当应当及时调查处理、调解，调解不成的应当及时提出处理意见，并报同级人民政府作出处理决定。三台县自然资源局于2020年7月收到申请后至今并未作出是否受理的意见，不符合法律规定。 经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 由三台县自然资源局于本判决生效之日起七个工作日内对原告的申请提出是否受理的意见。 案件受理费50元，由三台县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  林小燕 审 判 员  许亚州 人民陪审员  任凤文 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  朱国敏