重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初13923号原告：冉启英，女，汉族，出生于1941年11月23日，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭波(冉启英之子)，男，汉族，出生于1972年1月31日，住址成都市龙泉驿区。被告：张大会，女，汉族，出生于1978年5月17日，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：向群瑶，重庆蕙芯律师事务所律师。原告冉启英与被告张大会因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告张大会提出反诉，本案依法裁定适用简易程序的其他规定进行审理。对于被告张大会的反诉，经本院审查，不符合反诉的受理条件，本院裁定对张大会的反诉不予受理。本院对原告的本诉进行了审理。原告冉启英及其委托诉讼代理人谭波，被告张大会的委托诉讼代理人向群瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冉启英向本院提出诉讼请求：1、判令被告张大会赔偿原告冉启英30000元一年的利息1272元；2、判令被告张大会赔偿12万元三年存、五年随心存的利息716.40元；3、判令被告张大会赔偿冉启英的劳务费和精神损失费5000元；4、本案诉讼费由被告张大会承担。诉讼过程中，经本院释明后，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告张大会赔偿原告冉启英利息损失1272元(以冻结金额30000为基数，从2019年11月21日起至2020年8月15日止，按理财产品年利率4.23%计算)；第二项诉讼请求为：判令被告张大会赔偿原告冉启英利息损失716.40元（12万元中：2万元为五年随心存，利率3.51%，10万元为三年存，利率1.69%，按月利息计入本金，由于被法院冻结导致每月结息无法计入本金造成利息损失）。事实及理由：被告张大会于2019年9月19日与我儿子谭江签订了长达5年的《房屋租赁合同》。不到两个月，张大会就单方面要求解约，并且为了推脱责任，不惜“恶人先告状”，把冉启英在物业办公室写给她的联系电话及姓名，复印在她持有合同甲方签名日期下方，把冉启英作为被告诉到法院。并在法庭上编造种种谎言，恶意诽谤和污蔑谭江和冉启英。谭江持有的合同甲方没有冉启英的签名，一、二审都没有认定冉启英属于案件当事人。2019年11月22日，被告张大会申请法院冻结了冉启英人民币30000元和重庆三峡银行卡，致使冉启英12万元三年期和五年期的随心存利息从2019年12月5日开始续存失败，至2020年6月30日，随心存自动销户，给冉启英经济造成损失。2019年10月31日，被告张大会在将冉启英告到望江派出所，派出所组织调解后没有支持张大会。张大会又把冉启英起诉至万州区法院，法院又通知到110办公室调解，几天后又通知不调解了。冉启英年近八旬，身患高血压、冠心病等疾病，多次奔波在法院和律师事务所。被告张大会的所作所为，导致冉启英夜不能眠，天天晚上服安眠药入睡，成天生活在忧郁之中，严重影响冉启英身心健康和正常的生活。张大会一、二审诉状上的电话打不通，所提供地址查无此人。冉启英为了寻找被告张大会，花费了数十天时间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，冉启英有权要求被告张大会承担赔偿冉启英的劳务费和精神损失费。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款的规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占……查封、冻结……。被告张大会作为律师，不依法依规办事，不注重职业修养和维护律师声誉。其行为给原告造成了经济损失、劳务损失和精神损失，为了维护原告的合法权利，恳请贵院支持所有诉讼请求。张大会辩称，张大会诉谭江、冉启英房屋租赁合同纠纷一案中，张大会申请财产保全的行为合理正当，主观上不存在故意或重大过失，保全行为不构成侵权，不应承担侵权赔偿责任。申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当;申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失。本案中，张大会保全合理合法，不应承担赔偿责任。一、冉启英是租赁合同的签约主体，是保全的适格对象。1、冉启英以房屋的实际控制人对外发出招租要约，参与了租赁合同的协商和签订全过程，并在房屋租赁合同上甲方位置以出租方名义签字，张大会亦据此合同将房屋租金转到冉启英账户上。因此，对其提起诉讼并申请保全的行为并没有过错。2、冉启英是房屋实际控制人，是租赁合同的签约主体。房屋产权人谭江也认可其母亲冉启英合同主体地位，张大会在起诉前要求谭江及其母亲协商解决租赁合同纠纷，但谭江在微信中反复表明不关他的事，有什么事找其母亲商量，房屋租赁事宜都是冉启英处理。冉启英发给张大会的很多短信也对房主身份予以了自认。如：我觉得你太强势，是我租房给你，应好说好商量解决。我说合同两年一签，你要签五年，拿什么来保证合同顺利执行五年呢。在张大会起诉后，冉启英亦在庭审中陈述：19号谭江去签合同，她也去了的，签完合同后，她说莫走哦，她是房主，她还要签。同时，冉启英也在庭审中还提交了谭江将房屋赠与给他的公证书，并以共同反诉人的身份提出解除合同、赔偿物品等诉求，以上足以证明冉启英主体地位。3、冉启英作为合同主体签约，张大会据合同将房屋租金转账到账户上，在出租方严重违约后，张大会提起诉讼是为了退回租金和保证金，弥补自己的损失，申请保全也是维护自己的合法权益，保全行为完全正当合理，没有侵犯冉启英的财产权利。二、冉启英是违约主体，损害了张大会的合同利益。冉启英收取房屋租金后不诚实履行合同义务，而是根本违约。要求张大会给付无合同约定的9月21日腾空房屋搬运费300元。租赁合同约定从第三年开始增加，她要求从第二年开始递增5%，要求一次性给付5年的租金。租赁合同明确房屋可以办公，她不允许使用房屋办公。截止2020年3月19日协商搬家时，还以出租主体身份要求给付她违约金等违约行为。三、冉启英是侵权主体，侵犯了张大会的财产权利。冉启英不但收取了房屋租金及押金28000元不予退还，还扣留了房屋内的办公物品，侵犯了张大会的财产权利，给张大会造成了损失。四、张大会申请保全金额适当，保全后冉启英并未提起任何保全异议。张大会的各项损失亦高达上万元，申请保全银行存款30000元，实际冻结金额为4640.98元，保全标的额是合理适当的，张大会主观上不存在故意或重大过失。根据相关法律规定，民事保全期间利息照样计算，原告不存在任何损失。综上，张大会申请保全行为没有过错，不应承担侵权赔偿责任，请求驳回冉启英的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日，张大会诉谭江、冉启英房屋租赁合同纠纷一案【(2019)渝0101民初15604号】，本院于2019年11月19日受理。张大会向法院起诉请求：1.判令解除《房屋租赁合同》；2.判令谭江、冉启英退还张大会房屋租金及押金28000元，并从2019年10月22日起按照人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，赔偿张大会装修费等各项损失共计35898元；3.谭江、冉启英立即返还扣留在出租房内的办公档案及电脑等办公设备；4、诉讼费、保全费由谭江、冉启英负担。2019年11月21日，张大会提出保全申请，要求查封、扣押、冻结冉启英价值人民币30000元的财产，并提供张大会在重庆农村商业银行的存款人民币9000元为本案提供担保。本院于同日作出(2019)渝0101民初15604号民事裁定书，裁定准予保全。同日，本院作出（2019）渝0101执保823号执行裁定书，裁定：一、冻结被申请人冉启英所有的银行存款人民币30000元。二、冻结申请人张大会所有的银行存款人民币9000元。2019年11月25日，本院向张大会、冉启英发出了《保全结果和期限告知书》告知：一、冻结被申请人冉启英所有的银行存款人民币30000元。2019年11月22日账号62294502********实际冻结金额为4640.98元，未冻结25359.02元，未冻结原因余额不足。二、冻结申请人张大会所有的银行存款人民币9000元。2019年11月21日账号62152810********实际冻结金额为9000元。冉启英分别于2018年12月5日和2019年1月12日在重庆三峡银行开立的借记卡622945028842XXXX账户上存入两笔定期存款产品“随心存”，期限分别为3年和5年，一、3年期“随心存”的具体情况：开户日2018年12月5日，到期日2021年12月5日，按月存款，月存款额334.58元，存款利率1.69%。二、5年期“随心存”的具体情况：开户日2019年1月12日，到期日2024年1月12日，按月存款，月存款额80元，存款利率3.51%。三、“随心存”是三峡银行提供的一款5元起存，按月存入约定的本金，到期一次性支取本息的个人人民币增值储蓄存款产品。产品存期为1年、3年、5年期。如在存期内提前支取，根据存款本金实际存款期限，按照“随心存”开户当日三峡银行公布的对应期限的零存整取定期存款利率靠档计息。四、上述两笔存款存款日三峡银行公布的零存整取存款利率：一年期1.43%。《重庆三峡银行“随心存”业务服务协议》第四条第二款约定，甲方供款账户若未按时备足资金或账户状态异常导致当期存入日自动供款失败，则视为甲方漏存期次，漏存资金须于次期补齐，即漏存交期存入日内甲方须自动供款两期(自动供款按照先漏存期次，后当期期次的顺序，足额一期供款一期)，否则视为甲方违约。当甲方“随心存”持有期内累计漏存次数达6次（含6次），同样视为甲方违约。若甲方出现上述其中一种违约情况后，乙方将立即停止自动扣款，并按相应的计息规则结清本息。本金账户为乙方借记卡的，本息结转至“随心存”本金账户所在借记卡的活期主账户：本金账户为定期一本通的，本息结转至该“随心存”的供款账户。本院保全的冉启英开立的三峡银行借记卡622945028842XXXX账户明细载明：2020年1月8日收入收益结转929.18元，余额为7581.01元，同日收入结转本金60000元，余额为67581.01元，突破本院冻结金额30000元。同日该账户支付“随心存供款”两笔，每笔334.58元；11日两笔，每笔80元；12日两笔，每笔80元；14日收入慰问金100元；19日收入健康休养费14000元；22日支取50000元，余额为30691.85元；2月5日支付“随心存供款”334.58元、11日80元、12日80元、3月11日80元、3月12日80元；3月21日收入结息30.84元；4月8日，收入收益结转867.62元，4月8日收入结转本金40000元；4月8日“随心存供款”两笔，每笔334.58元；4月11日智能柜台转账支出40000元；4月11日“随心存供款”80元、12日80元、5月11日80元；6月18日汇款存入200000元，同日大额存单购买支出200000元；6月21日结息收入30.87元，余额为30057.44元。6月30日随心存自动销户两笔，一笔收入5760.74元、另一笔收入1295.41元；7月11日“随心存供款”支付两笔，每笔80元，7月14日收入续存25000元，同日行内转账支出25000元。截止2020年7月14日，账户余额为36953.59元。重庆三峡银行在售理财产品有产品期为183天，业绩比较基准年化收益率为4.23%的理财产品。认购起点为1万元，超过1万元的以1千元为单位递增，类型为非保本浮动收益型。2020年4月10日，本院作出(2019)渝0101民初15604号民事判决书。判决认定事实：2019年9月19日，谭江（出租方、甲方）与张大会（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定甲方将重庆市万州区新城路106号9-A室，房产证号301房地证2006字第03227房屋出租给乙方，租赁期限自2019年9月20日至2024年10月1日止。......谭江在甲方签名处签字确认，张大会在乙方签名处签字确认。冉启英在张大会提供的合同尾部留有签名及联系方式，但谭江保存的合同中没有冉启英的签字。2019年9月20日，张大会以重庆蕙芯律师事务所名义向冉启英转款28000元。合同签订后，张大会请工人对房屋进行了涂刷，共计花费2575元。另外还购置了一些办公设备，现仍放置在案涉房屋内。另查明，2007年4月25日，谭江将万州区新城路XXX号X-X房屋赠与冉启英并办理公证。合同履行过程中，冉启英因租金给付方式、搬运费、房屋用途等问题多次向张大会发短信、打电话要求解决，张大会予以拒绝。2019年10月19日，张大会与冉启英因合同履行问题发生纠纷，万州区公安局望江派出所出具《治安调解书》，但张大会对其签名真实性否认。2019年10月21日，张大会通过手机短信通知谭江：“因谭江指使其母亲冉启英反复要求涨价，找各种理由拿钱，甚至不允许办公，故张大会要求解除合同，退还租金并赔偿损失。”2020年3月19日，法院就出租房屋内张大会物品搬离工作组织双方协调，但冉启英要求出具书面承诺才允许张大会搬东西并向派出所报警，导致物品搬离工作无法进行。2020年4月7日，张大会申请对室内物品进行证据保全，法院依法通知了冉启英，冉启英不到场并表示张大会物品随时可以搬离，但张大会予以拒绝并将钥匙留在房内。判决认为，《房屋租赁合同》中出租方(甲方)为谭江，承租方（乙方）为张大会，张大会提供的合同中冉启英的签字位于甲方签约日期下方，且谭江持有的合同中并无冉启英签字，以上情形均不符合经济活动中的签约习惯。故认为冉启英在张大会合同中签字并留有电话的行为仅是为了方便联系，并不能以此认定其属于合同一方当事人。判决：一、张大会与谭江签订的《房屋租赁合同》于2019年12月6日解除；二、谭江在本判决生效后五日内返还张大会租金及押金23411元；三、谭江在本判决生效后五日内赔偿张大会装修损失1000元；四、驳回张大会的其他诉讼请求。该案判决张大会、谭江均不服，提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）渝02民终1124号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年8月13日，本院作出(2019)渝0101执保832号之一《执行裁定书》，解除对被申请人冉启英所有的银行存款人民币30000元的冻结。2020年8月14日本院作出（2019）渝0101执保832号之一《保全结果和期限告知书》告知：解除对被申请人冉启英所有的银行存款人民币30000元的冻结。2020年8月14日将解除冻结存款通知书和执行裁定书送达至重庆三峡银行，已签收。账号62294502********已解除存款人民币30000元的冻结。以上事实，有原、被告双方的陈述，原告举示的(2019)渝0101民初15604号民事判决书、（2019）渝0101民初15604号民事裁定书、（2020）渝02民终1124号民事判决书、（2019）渝0101执保832号及之一《执行裁定书》、（2019）渝0101执保832号及之一《保全结果和期限告知书》、重庆三峡银行622945028842XXXX账户明细、重庆三峡银行在售理财产品宣传单、重庆三峡银行“随心存”业务服务协议、《关于客户冉启英在我行两笔“随心存”业务的情况说明》，被告张大会举示的庭审笔录、微信聊天记录、（2019）渝0101执保832号《保全结果和期限告知书》在卷佐证，本院予以认定。本院认为，关于张大会申请保全是否存在错误的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件根据对方当事人的申请可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”、第一百零五条“申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。”的规定财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行申请财产保全是当事人的重要诉讼权利。申请人承担赔偿责任的前提是保全申请存在错误属于一般侵权责任案件适用过错规则原则应当按照一般侵权责任的构成要件进行审查。由于当事人对案件事实的举证能力、对法律关系的分析判断能力的不同对诉争的事实和权利义务的判断未必与裁判结果一致。对当事人申请保全应尽到的注意义务不应当过于苛责仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全错误的依据必然对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍影响诉讼保全制度功能的发挥。因此申请保全错误应以申请人在起诉时对损失存在主观上的故意或重大过失来进行界定不能以裁判结果倒推申请是否错误。在(2019)渝0101民初15604号案中，张大会起诉谭江、冉启英，并申请对冉启英的财产保全，是基于冉启英参与到房屋租赁合同的协商、订立中，并在张大会持有的租赁合同尾部留有签名及联系方式、接受租金及押金，在合同履行中，多次就租赁事宜向张大会打电话、发短信要求解决，双方因此纠纷公安机关介入调解。由此可见，冉启英不但参与了租赁合同的协商订立，也参与了租赁合同纠纷。张大会基于对前述诉争事实和权利义务的判断向谭江、冉启英主张权利，并根据诉讼请求金额提出保全申请，并提供保全担保，符合一般当事人对诉争事实和权利义务的判断。虽一、二审均认为冉启英不是租赁合同一方当事人，判决驳回张大会对冉启英的诉讼请求。但不能以张大会对冉启英的诉讼请求未得到支持、推断张大会对冉启英的起诉、保全存在恶意。冉启英陈述“张大会把冉启英在物管办公室写给她的联系电话及姓名，复印在她持有合同甲方签名日期下方，把冉启英作为被告告到法院”，但一、二审均确认冉启英在张大会持有的租赁合同甲方签约日期下方签字并留有电话的事实，均认定该签字并留有电话的行为仅是为了方便联系。原告主张张大会为了诉讼恶意复印添加冉启英姓名及电话的事实，与一、二审判决确认的事实相悖。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明；但当事人有相反证据足以推翻的除外。冉启英对其陈述，并未提交充足的证据推翻一、二审认定的事实，故本院不予采信。综上，冉启英主张张大会申请保全错误缺乏足够的证据证明，本院不予支持。关于张大会申请保全是否造成冉启英实际损失的问题。张大会申请保全冉启英价值人民币30000元的财产，本院裁定保全，并冻结冉启英重庆三峡银行622945028842XXXX账户人民币30000元，并于2019年11月22日已冻结4640.98元，因余额不足未冻结金额为25359.02元。2020年1月8日，原告的账户余额超过保全金额3万元，超过部分原告支配是自由的，其冻结30000元银行存款结息也是正常的。原告主张保全阻碍了购买重庆三峡银行年化收益率4.23%的理财产品。首先，理财产品的认购起点为1万元，即冉启英被冻结存款满足认购理财产品的起点时间为2020年1月8日，而非冉启英主张的2019年11月21日。其次，理财产品属于投资，根据原告举示的理财产品宣传单，类型为非保本浮动收益型，即收益是浮动的，而非固定、非保本。因此，不能以此年化收益率要求支付本金和收益；再次，根据冉启英举示的冻结银行存款账户的对账单来看，不管是随心存或是大额存单购买，原告采取的稳健的银行存款的方式理财，而非采取理财产品的方式。综上，原告主张冻结银行存款30000元造成原告从2019年11月21日起至2020年8月15日止产生了利息损失1272元，与本案查明的事实不符，且原告未举示其他证据证明其主张，故本院不予支持。对于原告主张的12万元三年存、五年随心存的利息损失716.40元的问题。如前所述，本院冻结冉启英重庆三峡银行借记卡(活期一本通)622945028842XXXX账户人民币30000元，并未冻结原告所诉称的12万元三年存、五年随心存的任何银行账户。同时622945028842XXXX账户中超过保全金额人民币30000元以外的部分，原告支取是自由的。同时该账户明细显示法院冻结之后“随心存供款”也是自由的，并无影响。《重庆三峡银行“随心存”业务服务协议》的约定，原告应当备足“随心存”供款资金，如果未备足供款资金，有6个月的宽展期。从原告举示的银行明细来看，本院保全后原告的随心存扣款是正常的，即使原告供款资金不足违约导致停止扣款，结算本息，也应系原告自身所致，与保全无关。因此，原告所举证据不足以证明其主张，故本院不予支持。对于原告所主张的劳务费和精神损失费5000元。对于劳务费的问题，原告所举证据不能证明张大会申请本院保全造成了原告的劳务损失，故本院不予支持。对于精神损害抚慰金的问题，精神损害抚慰金的请求权基础是人格权受到非法侵害。原告基于因申请诉讼中财产保全损害主张赔偿，而非人格权侵权，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上所述，原告主张被告张大会申请保全错误，侵害了原告的财产权和人格权，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：驳回原告冉启英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冉启英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨志诚二〇二〇年十二月二十八日书记员  李智林