文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初822号原告：冉智，男，1970年12月24日出生，汉族，住重庆市忠县白石镇。委托诉讼代理人：冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谭琪，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆隆盛建设工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州大道巴王路**，统一社会信用代码91500233711689174Q。法定代表人：李宗文，该公司董事长。委托诉讼代理人：官小华，重庆开颜律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：吕仁明，该公司副总经理，特别授权。第三人：谭佑祥，男，1965年5月27日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：蒋惠蓉，女，1978年5月21日出生，汉族，住重庆市忠县，系社区推荐，特别授权。原告冉智与被告重庆隆盛建设工程有限公司（以下简称：隆盛公司）及第三人谭佑祥合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂疑难，转为普通程序继续审理。本院于2020年4月22日、2020年9月16日、2020年10月20日、2020年10月21日、2020年10月22日、2020年11月6日公开开庭进行了审理。期间隆盛公司、冉智先后申请司法鉴定；后本院根据隆盛公司申请，追加谭佑祥为第三人参与诉讼。原告冉智及委托诉讼代理人冉启植，被告隆盛公司委托诉讼代理人官小华、吕仁明，第三人谭佑祥及委托诉讼代理人蒋惠蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉智向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告劳务工程款383.032万元，并自2020年1月1日起，以383.032万元为基数，按月利率2%的标准支付逾期付款利息，直至劳务工程款支付完毕时止；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月26日，原、被告签订《劳务承包合同》，约定被告将其承建的忠县复兴镇西流村拆迁安置房及安居房六标段工程项目未完工程的劳务工程以781万元承包给原告。该劳务工程完工后，经原、被告双方于2019年5月30日进行结算，该劳务工程款总计781万元，已付357.968万元，尚欠劳务工程款423.032万元，并约定在2019年12月30日前支付完毕。事后，被告仅支付原告劳务工程款40万元，尚欠劳务工程款383.032万元拒不支付。为此，原告根据双方签订的《劳务承包合同》、《劳务工程款结算协议书》的相关约定，提起诉讼，请求支持其全部诉讼请求。在审理过程中，原告以“谭佑祥在中康建设管理股份有限公司（以下简称：中康公司）退场后，代表隆盛公司与原告继续实际履行劳务承包合同，且隆盛公司以内部承包形式与谭佑祥发生关系，但谭佑祥不是隆盛公司的员工而是实际施工人”为由，变更诉讼请求，要求谭佑祥对诉讼请求中隆盛公司的支付义务承担连带责任。被告隆盛公司辩称，1、2015年重庆忠文化投资发展有限公司（以下简称：忠文化公司）将忠县半城新区西流村拆迁安置房及安居房项目六标段（车库，主体建筑面积约为4.3万平方米，共三层）工程发包给中康公司，谭佑祥挂靠中康公司，实际组织施工。2、2017年12月，忠文化公司与中康公司解除前述关系，并将剩余9000平方米的主体、全部工程的抹灰和砖砌体等土建部分（土建部分工程承包价1428.666506万元），以及整个工程的消防、水、电等安装工程（安装工程承包价1405.301788万元）承包给隆盛公司。应忠文化公司要求等原因，隆盛公司仍然将工程承包给谭佑祥，由其继续组织施工。其组织施工班组未发生变更，隆盛公司并根据谭佑祥签字确认而报送的工资表及出具的领款领据，向劳务班组及工人支付劳务工程款。3、隆盛公司没有与冉智签订《劳务承包合同》和《劳务工程款结算协议书》，也没有与冉智办理过结算，前述两份材料中隆盛公司的印章是冉智在到隆盛公司加盖工程资料时，私自夹带加盖。4、土建部分尚未完工，不具备结算的条件。5、隆盛公司实际将承包的工程继续延续中康公司承包后的模式承包给谭佑祥，谭佑祥继续保持将工程中的土建劳务部分承包给冉智、周孟华，隆盛公司没有直接与冉智发生关系，冉智应当向谭佑祥主张权利。第三人谭佑祥辩称，1、认可隆盛公司的观点。2、2015年3月12日，谭佑祥将案涉工程的土建劳务部分整体42000平方米以350元/平方米的价格发包给冉智、周孟华。后二人将土建劳务部分分解成木工班组、钢筋工班组、泥水工班组分别转包冉建、张仁荣、王顺军等人。3、中康退场，忠文化公司同意后续工程仍交谭佑祥负责施工完毕，要求谭佑祥自行选定建筑公司与其签订未完工程的承包合同，谭佑祥便通过施工员喻建国介绍找到隆盛公司，并在2017年12月双方达成内部承包事宜，隆盛公司提取1%的管理费，并继续由谭佑祥组织施工。后忠文化公司与隆盛公司签订建设工程施工合同。4、2018年3月14日，谭佑祥与冉智、周孟华签订结算协议书，对中康公司承包部分的劳务款进行了结算，并约定隆盛公司承包部分的劳务款仍按2015年3月12日签订的劳务承包合同办理。加之，冉智为找谭佑祥追要保证金而阻止施工，隆盛公司发放劳务工程款需要谭佑祥签字授权等，隆盛公司与谭佑祥直接发生关系，而不与冉智直接发生关系。5、冉智应当向谭佑祥主张权利，但不能在本案中以其提交的与隆盛公司的结算金额为依据，谭佑祥与冉智尚未结算，支付劳务工程款条件尚不成就。原告冉智为证明其主张，提交了以下证据：1、周孟华与冉智、王顺军于2015年7月10日签订的《劳务承包合同》，拟证明周孟华将案涉工程劳务投资股份分别转让给冉智、王顺军，之后周孟华不再享有股份，只分配固定利润。2、周孟华、冉智与王顺军于2015年3月19日签订的《泥水工劳务合同》，周孟华、冉智与张仁荣、袁光平于2016年7月30日签订的《钢筋工劳务合同》，冉建等人向冉智出具领条10张及塔机租金结算单3张，冉智、周孟华借用重庆龙祥劳务有限公司（以下简称：龙祥劳务公司）的名义与中康公司于2015年3月12日签订的《劳务承包合同》，冉智、周孟华于2018年3月14日与中康公司就中康公司承包施工期间的劳务工程量签订的《劳务工程款结算协议书》。3、冉智与隆盛公司于2018年1月26日就隆盛公司承包施工期间的劳务工程签订的《劳务承包合同》，冉智与隆盛公司于2019年5月30日就隆盛公司承包施工期间的劳务工程量签订的《劳务工程款结算协议书》。4、忠文化公司在2019年3月4日关于案涉工程进度推进协调会的《会议记录》，2019年9月15日冉智、王顺军的案涉部分劳务工程款分配支出清单，王顺军、周孟华分别给冉智出具的借条、欠条及承诺复印件8张。5、民工工资表复印件，冉智与李宗文、刘召国电话录音。第2-5组证据拟证明冉智对外代表周孟华、王顺军承包案涉工程劳务工程，以及冉智与隆盛公司签订合同并办理结算等事实。原告还申请了魏红斌、张仁荣出庭作证。被告为证明其主张，提交了以下证据：1、忠文化公司与隆盛公司于2017年12月30日签订的《建设工程施工合同》，投标总价书。2、谭佑祥于2017年12月26日向隆盛公司出具的《承诺书》。3、银行回单9张，工程款领款单74张，谭佑祥2019年2月3日出具的委托书，划拨单、打款凭证、收条、银行汇款凭证、领款领据及承诺数张。4、冉智向隆盛公司出具的《承诺书》。5、公章使用登记簿。6、忠文化公司出具的《证明》。7、隆盛公司与谭佑祥于2017年12月26日签订的《工程项目内部承包合同》及《安全质量管理责任书》等。以上证据拟证明隆盛公司就案涉工程只与谭佑祥发生关系，案涉工程的合同订立、款项支付等方面，隆盛公司不与冉智形成劳务承包合同关系且未办理过结算事宜等。隆盛公司还申请了喻建国、王顺军出庭作证。第三人为证明其主张，提交了以下证据：1、谭佑祥与冉智、周孟华于2015年3月12日签订的《劳务承包合同》，施工图，谭佑祥与冉智、周孟华于2018年3月14日签订的《劳务工程款结算书》。拟证明谭佑祥将案涉工程的土建劳务承包给冉智、周孟华，并双方形成结算，且约定对隆盛公司承接未完工程部分，冉智、周孟华与谭佑祥继续维持2015年3月12日形成的劳务承包合同关系。2、冉智、周孟华于2018年9月17日向谭佑祥出具的承诺。拟证明隆盛公司承接未完工程部分，冉智、周孟华与谭佑祥继续维持着2015年3月12日形成的劳务承包合同关系。3、收条、银行回单，忠文化公司在2019年3月4日关于案涉工程进度推进协调会的《会议记录》。拟证明谭佑祥是隆盛公司承建未完工程部分的实际施工人，冉智阻扰施工要求谭佑祥退还保证金，隆盛公司代谭佑祥于2019年7月15日向冉智退还保证金40万元，谭佑祥与隆盛公司存在内部承包关系等事实，冉智、周孟华与谭佑祥继续维持着2015年3月12日形成的劳务承包合同关系。4、周孟华出具的借条，周孟华出具的授权委托书，民工工资花名册及领条、承诺。拟证明隆盛公司的相关支付劳务工程款的行为，是按照谭佑祥的要求进行的相应支付。5、冉智与蒋惠蓉微信聊天记录。拟证明冉智在2019年10月至2020年3月期间，要求谭佑祥与其一起到隆盛公司对土建劳务款进行对账和支付的事实。本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：1、原告提交的证据（除甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》、《忠县半城新区西流村拆迁安置房及安居工程六标段未完工程劳务工程款结算协议书》外）及申请的证人出庭证言，被告提交的证据及申请的证人出庭证言，第三人提交的证据，均客观真实、与本案有关联，能够证明本案的相关事实，本院对此予以采信。2、原告提交的甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》、《忠县半城新区西流村拆迁安置房及安居工程六标段未完工程劳务工程款结算协议书》经鉴定和庭审，能够确定该合同中的甲方印章为隆盛公司的备案印章、该结算协议书中的甲方印章推定为隆盛公司使用的印章，且原告提交了原件，故本院对该两份证据的客观性予以认可。同时，隆盛公司、谭佑祥对该两份证据的形成真实性、实际履行情况等方面均争议颇大，且提供了大量的证据欲以否定该两份证据的证明内容。本院认为，原告主要依据该两份证据而提起的本案诉讼，原告与被告、第三人围绕该两份证据形成了争议焦点，本院对该两份证据的认证和分析直接影响裁判结果。故，本院认为在本裁判文书的说理部分对此予以具体分析和认定为宜。本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，忠文化公司与中康公司签订《建设工程施工合同》，约定忠文化公司将忠县半城新区西流村拆迁安置房及安居房项目六标段（车库）工程（以下简称：车库工程）发包给中康公司。另有，谭佑祥表示中康公司以内部承包的形式整体承包给其施工，谭佑祥亦表示其不是中康公司员工。2015年3月12日，中康公司（委托代表人：谭佑祥）与龙祥劳务公司（委托代表人：冉智、周孟华）签订《劳务承包合同》，约定中康公司将车库工程的砖砌体、模板、钢筋、混凝土浇筑、抹灰土建劳务（土建劳务部分）发包给龙祥公司，龙祥公司自行负责机具、辅料等，劳务大承包每平方米造价350元包干法，龙祥公司向中康公司交保证金150万元（以收条为准）。另有，谭佑祥、冉智当庭均表示该合同土建劳务设计图纸总面积为42000㎡，双方据实结算。另查明，冉智、周孟华实质为借用龙祥劳务公司的名义从事案涉车库工程土建劳务施工作业等活动。2015年3月14日，（甲方）冉智、周孟华与（乙方）冉建、魏红斌签订《木工劳务合同》，约定甲方将车库工程的木工制作、拆除等所有木工及木工所需的材料施工现场转运费等（土建劳务部分中的木工班组劳务）一次性包干承包给乙方，按建筑面积每平方米75元包干价，并约定了劳务工程款支付方式等内容。2015年3月19日，（甲方）冉智、周孟华与（乙方）王顺军（在案涉工程中又名“王小明”）签订《泥水劳务合同》，约定甲方将车库工程的混凝土浇筑、屋面土建工程、砖砌体、粉刷及地坪等（土建劳务部分中的泥水工班组劳务）承包给乙方，并约定了劳务工程款的单价、支付方式等内容。2015年7月10日，（甲方）周孟华与（乙方）王顺军、冉智签订《劳务承包合同》，约定甲方将车库工程的砖砌体、模板、钢筋、混凝土浇注、抹灰土建劳务（土建劳务部分）承包给乙方，乙方自行负责机具、辅料等，劳务承包按建筑面积每平方米298元的价格进行承包，劳务保证金由甲方负责，并约定了劳务工程款支付方式。另有，王顺军、冉智均当庭表示，该合同实质是周孟华将自己与冉智合伙中所占的50%份额，平均分割后转让给王顺军、冉智（即冉智、王顺军合伙占比为75%、25%），周孟华不占份额而固定分利润52元/平方米（即350元/平方米-298元/平方米），后经王顺军要求，冉智将其持有的份额中的25%转让给王顺军（即王顺军、冉智合伙占比为50%、50%）。2016年7月30日，（甲方）冉智、周孟华与（乙方）张仁荣、袁光平签订《钢筋工劳务合同》，约定甲方将车库工程按施工图内容完成基础及基础以下、梁、柱、二次结构等所有钢筋制作及所有劳务工资等（土建劳务部分中的钢筋工班组劳务）承包给乙方，按建筑面积每平方米40元包干价，并约定了劳务工程款支付方式等内容。冉智、隆盛公司、谭佑祥均当庭表示，2017年9月-10月期间，中康公司与忠文化公司解除建设工程施工合同关系并离场。2017年12月26日，（发包人）隆盛公司与（承包人）谭佑祥签订《工程内部承包合同》，并由谭佑祥出具《承诺书》，约定隆盛公司将车库工程中的中康公司尚未完成施工部分（以下简称：车库工程中康未完成部分），包括土建未完部分，消防、水电等安装部分等，整体承包给谭佑祥，谭佑祥负责施工隆盛公司与忠文化公司施工合同约定的全部内容，工程所需劳动力、材料、设备等均由谭佑祥组织并承担相关责任及费用。另有，谭佑祥对该合同签订时间在2017年12月30日前进行说明，其表示中康公司退场，忠文化公司同意后续工程仍交谭佑祥负责施工完毕，要求谭佑祥自行选定建筑公司与其签订未完工程的承包合同，谭佑祥便通过施工员喻建国介绍找到隆盛公司达成内部承包合同，隆盛公司提取1%的管理费，并继续由谭佑祥组织施工。2017年12月30日，忠文化公司与隆盛公司签订《建设工程施工合同》，约定忠文化公司将车库工程中康未完成部分（包括土建未完部分，消防、水电等安装部分）发包给隆盛公司承建。另有，冉智、隆盛公司、谭佑祥均当庭认可隆盛公司承建的车库工程中康未完成部分中的土建劳务（含辅材等）部分的范围为：（从下往上）第三层屋顶面9000平方米左右（占整个屋顶面约14000平方米的大部分），所有三层的填充墙、内抹灰、外墙防水、所有楼层地平混泥土浇筑。2018年1月8日，周孟华出具《授权委托书》，该委托书载明是向中康公司、隆盛公司、谭佑祥出具，并明确载明谭佑祥为实际施工人，还载明“2015年3月12日，冉智、周孟华作为忠县龙祥劳务有限公司授权代表及实际施工人与总承包单位中康建设管理股份有限公司，后又变为重庆隆盛建设工程有限公司承建及实际施工人谭佑祥签订了《劳务承包合同》约定将忠县半城新区西流村拆迁安置及安置房项目劳务承包给忠县龙祥劳务有限公司及实际施工人冉智、周孟华。该劳务工程由冉智、周孟华实际合伙承建，二者各占50%的股份并享受和承担相应权利及义务，合同签订并开工建设，周孟华因其他事务缠身无法亲自参与项目施工组织、管理，故特委托王顺军代为周孟华在该劳务工程中进行管理”，还明确了委托权限。另有，该委托书中“忠县龙祥劳务有限公司”实属笔误，应为“重庆龙祥劳务有限公司”。2018年2月11日，冉智、冉建、王顺军、张仁荣等人分别向隆盛公司做出书面《承诺书》，其中冉智表示：车库工程因中康公司无法继续施工而被业主方结算清场，贵公司承接该工程未完部分继续修建，承诺人在该工程中原负责模板、木方采购、钢管扣件租赁、机械设备租赁及劳务管理人员等，现承诺人向贵公司作出承诺如后。1、承诺人应与贵公司就贵公司后续承建部分工程施工签订劳务合同，明确双方权利与义务。否则，贵公司有权拒绝承诺人继续提供劳务；2、承诺人承诺就贵公司所承建的该工程后期部分施工与贵公司产生法律关系，在贵公司承接该工程之前承诺人因该工程的承建而应获得的工程劳务价款与贵公司无法律上的关系，承诺人不得以任何理由向贵公司进行主张。否则，由此而给贵公司造成的一切损失均由承诺人承担；3、在承诺人作出此承诺之前，已实际由贵公司接手承建的9000㎡的现浇部分、20000㎡砌体及4200㎡外墙抹灰承诺人因提供模板、钢管扣件、木方等施工辅材租金及摊销费、机械设备租赁费、劳务管理人员工资等737,000元委托由贵公司进行支付。支付之后，承诺人与贵公司无任何权利义务纠纷。另有，冉智当庭表示该款项在出具《承诺书》后便已支付。2018年3月14日，中康公司（甲方代理人：谭佑祥）与龙祥劳务公司（乙方代理人：冉智、周孟华）签订《劳务工程款结算协议书》，载明中康公司与业主方（忠文化公司）终止了建设工程施工合同并退场，甲乙双方对已完成劳务工程量达成结算，确认乙方已经完成甲方发包的劳务工程款870万元，甲方已经支付劳务工程款520万元，尚欠劳务工程款350万元，在隆盛公司承接的工程款中支付。还载明隆盛公司承接的施工内容的劳务工程量（款）根据2015年3月12日甲乙双方签订的《劳务承包合同》，减去本协议确定的乙方已完成甲方发包的劳务工程量，余剩劳务工程量（款），扣除已经支付204万元及质保金等款项后由隆盛公司支付。该结算协议书无龙祥劳务公司加盖印章。2018年8月14日、2018年8月28日和2019年6月17日，冉智均到隆盛公司办理塔机安装相关资料等的加盖公章事宜。2018年9月17日，冉智、周孟华向谭佑祥出具《承诺书》，载明：关于谭佑祥付给冉智、周孟华工程劳务费[中康建设管理股份有限公司的债权（2017渝02**民初360号）债权转让款项]，全额480万元（大写：肆佰捌拾万元整）。冉智及周孟华必须将此款仅用于忠县半城新区西流安置房和安居房的工程劳务费、人工工资、材料款，收到此款三天之内必须由冉智、周孟华与谭佑祥核对工程账目，账目核对完后不得再以劳务费及材料款、人工工资及任何理由停工或拖延工期。如果违背此承诺书，谭佑祥将对冉智与周孟华处罚（伍拾万元整），￥500,000.00元罚款。此款不能做计算利息。2019年3月4日，忠文化公司组织车库工程土建劳务负责人员王顺军、冉智，项目管理人员蒋惠蓉（案涉工程中谭佑祥的全权代理人）、喻建国（案涉工程中谭佑祥聘请的工程施工员），隆盛公司负责人刘召国，忠文化公司的黄仕满、马万琼、刘攀等，在黄仕满办公室召开了六标段进度推进协调会，并形成会议记录。该会议记录中载明，本次会议主要针对的就是谭佑祥未按合同退还冉智劳务保证金，导致冉智不对现场塔机洞口进行封补，严重影响施工进度及环境工程，谭佑祥资金紧张不能解决退还保证金的问题而进行的协调；冉智表示谭佑祥明确保证金的支付方式及时间后，其立即组织工人对现场塔机洞口进行封补，完成现场未完成的工程量；后各方一致同意冉智、王小明从3月5日起10天内组织工人对现场未完善工程进行完善，忠文化公司在下一次拨付工程款时，由谭佑祥支付冉智所交保证金按剩余的50%支付，待工程预验收合格后退还剩余的保证金，此项保证金的退还，由忠文化公司（具体由马万琼总工）负责督促，劳务费尾款在冉智、王顺军、谭佑祥三方协商好后，忠文化公司再划拨到隆盛公司等。另有，冉智当庭表示其在该协调会议时，仍“默认谭佑祥是上一手实际施工人”，即其是从谭佑祥处承包的案涉车库工程的土建劳务部分。另查明，2018年2月11日至2020年6月5日期间，隆盛公司陆续分别向谭佑祥、冉智、张仁荣、王顺军、冉建等人（包括土建部分的数位民工个人）支付案涉车库工程的数笔劳务款（含辅材、机具租赁等费用），并形成了数份领款领据（含总额、分项）及民工工资花名册（或工资明细）。其中，除冉智、冉建、王顺军、张仁荣等人于2018年2月11日分别向隆盛公司做出书面《承诺书》所对应的同日向隆盛公司分别出具领款领据（共计204.1504万元，其中冉智73.7万元）外，其余领款领据及民工工资花名册基本均由谭佑祥或蒋惠蓉签字确认（包括冉智在2018年2月签字的民工工资花名册）；2019年7月15日，蒋惠蓉在刊头为“2019年7月11日划款”的表格打印件上签名并备注“同意支付”后，隆盛公司按照该表格内容向张洪蓉的银行账户打款40万元，同日冉智出具《收条》，载明收到谭佑祥退还2015年3月13日冉智交付的劳务保证金40万元，收款人为张洪蓉等内容。另有，冉智当庭表示，在隆盛公司承接工程后，起初的民工工资花名册需要其签字，后续的民工工资花名册不再需要其签字，但仍然需要谭佑祥签字确认，隆盛公司才会打款。还查明，2019年10月14日至2020年3月6日期间，冉智与蒋惠蓉微信联系，多次要求双方对案涉车库工程的土建劳务进行对账，并要求退还尚未退还的劳务保证金10万元，后蒋惠蓉以农民工工资收入形式向冉智转账5万元，并告知还有5万元由忠文化公司转入，但冉智表示只收到了蒋惠蓉转账的5万元。另有，冉智提交了一份《劳务承包合同》，该合同载明甲方为隆盛公司、乙方为冉智，还载明甲方将承建的车库工程中康未完成部分的土建劳务部分承包给乙方，劳务承包总价781万元，工期300日历天，劳务承包范围为该工程除中康公司已完成的土建工程除外，所有土建工程未完成的劳务费、钢管和扣件租金、塔机租金、模板及方木的购买、各个工种所需的机具辅助工具都在承包范围内，具体为木工组、钢筋工组、泥水工组等。该合同的落款“甲方（盖章）”处仅有隆盛公司的备案印章，无负责人或经办人签字；“乙方（签字）”处有冉智签字捺印及冉智书写的“2018.1.26”；落款时间有涂改，涂改后的字样为“2018年1月26日”并加盖有手印，涂改处为“8”、“1”。该合同中还存在包括但不限于将劳务费的支付方式中“余下的工程款在2019年6月30日之前付清”中的“6”删改为“12”等涂改。冉智还提交了一份《忠县半城新区西流村拆迁安置房及安居工程六标段未完工程劳务工程款结算协议书》（以下简称：《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》），该协议载明甲方为隆盛公司、乙方为冉智，还载明“2018年1月26日，甲乙双方签订了关于忠县半城新区西流村拆迁安置房及安居房未完工程的劳务承包合同，现工程已经全面完工，双方进行工程款结算。按甲乙双方签订劳务合同约定的工程总价为781万元，该合同工程无增减量，截止2019年5月30日甲方已支付乙方劳务费总计357.968万元，甲方余欠乙方工程劳务费423.032万元于2019年12月30日之前付清”等。该合同的落款“甲方（盖章）”处仅有隆盛公司的印章，无负责人或经办人签字；“乙方（签字）”处有冉智签字捺印；落款时间为2019年5月30日。该合同中有涂改，涂改后的字样为“2018年1月26日”并加盖由手印，涂改处为“8”、“1”；还存在将“2019年6月30日”中的“6”删改为“12”。冉智当庭表示上述涂改、加盖手印均系其书写错误而进行的修改，是得到了隆盛公司的认可，但在隆盛公司当庭不予认可的情况下，冉智未提交证据证明涂改得到了隆盛公司的认可，且冉智不记得《劳务承包合同》中落款时间涂改前的字样、《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》中“2018年1月26日”涂改前的字样。隆盛公司均不认可与冉智签订了前述《劳务承包合同》、《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》，且对两份材料的形成不清楚；认可《劳务承包合同》中加盖的印章系其公司印章，认为是冉智将《劳务承包合同》夹藏在塔机安装相关资料中一并带到隆盛公司私自加盖印章；不认可《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》中加盖的印章系其公司印章。另有，经隆盛公司申请，西南政法大学司法鉴定中心于2020年8月17日作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0756号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见确定冉智提交的合同载明甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》的落款时间“2018年1月26日”中的“8”、“1”涂改前分别为“7”、“11”，即落款时间原为2017年11月26日；落款时间未涂改的“201”在“乙方（签字）”处冉智书写的“2018.1.26”形成时间之前形成，且两者不是同时形成；《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》中加盖的印章与前述《劳务承包合同》中加盖的印章（即隆盛公司的备案印章）不是同一枚印章，该协议书中“2018年1月26日”涂改前的时间为“2017年11月26日”；前述《劳务承包合同》和《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》均载有的“2019年6月30日”中“6”删改为“12”，存在同时书写的可能。该鉴定意见书对其他申请事项还予以了鉴定，但无确定性结论。隆盛公司为此支付了鉴定费45,740元，要求在本案中一并处理。冉智为证明《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》中加盖的印章系隆盛公司所使用，申请对该协议书与保存在忠县城市建设档案馆的忠县高石坎廉租住房二期项目A标段（二次招标）的建设工程竣工验收意见书（一）、（二）进行印章比对鉴定。本院在组织隆盛公司进行鉴定材料质证过程中，隆盛公司明确表示忠县高石坎廉租住房二期项目A标段工程是其承建，验收意见书（一）、（二）系隆盛公司外聘的资料员制作，加盖的印章不是隆盛公司的，不同意将其作为鉴材样本予以鉴定。本院向隆盛公司释明其不同意该验收意见书作为鉴材样本的法律后果后，隆盛公司仍不同意作为鉴材样本。冉智认为隆盛公司在明知不利的法律后果的情况下，仍然不同意作为鉴材样本，足以证明冉智待证事实成立，遂撤回了鉴定申请，并请求本院依法认定。还有，冉智对其称隆盛公司与其于2018年1月26日签订的《劳务承包合同》中约定的劳务承包总价781万元的由来作说明，即预估整个土建劳务工程量43000㎡×单价350元/㎡-原中康公司承包部分中谭佑祥已经支付劳务工程款520万元-与谭佑祥达成协议而还未支付劳务工程款264万元+谭佑祥未退还保证金50万元，合计771万元，再加冉智曾借款5万元给谭佑祥买钢材未还，由此形成了劳务承包总价781万元。另查明，谭佑祥早已在2017年偿还了该笔借款。另有，冉智对其称隆盛公司与其于2019年5月30日签订《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》中的“截止2019年5月30日甲方已支付乙方劳务费总计357.968万元”之劳务工程款357.968万元的组成作出书面说明（即向本院提交了书面的《重庆隆盛建司支付冉智工程劳务款明细》）。该书面说明中罗列的所有款项共计358.06895万元，均在本院前述查明的2018年2月11日至2020年6月5日期间隆盛公司支付的数笔劳务工程款范围内，冉智表示相关支付给班组负责人或民工个人的款项均是隆盛公司代其支付。还有，冉智当庭表示案涉车库工程在施工过程中，其确定的木工、钢筋工、泥水工三个班组的架构和负责人（组长）均没有发生变化；其从谭佑祥处承包到车库工程的土建劳务部分（大劳务），在实际履行与谭佑祥于2015年3月12日签订的《劳务承包合同》（形式上为中康公司与龙祥公司签订）所确定的土建劳务的同时，与隆盛公司也形成了双方于2018年1月26日签订的《劳务承包合同》所确定的劳务承包合同关系，两份劳务承包合同在隆盛公司承包车库工程中康未完成部分的土建劳务未完部分的约定在施工内容、劳务工程款等方面完全一致。另有，冉智申请出庭的证人魏红斌（木工组负责人）、张仁荣（钢筋工组负责人）及隆盛公司申请出庭的证人王顺军（冉智在案涉车库工程土建劳务部分的合伙人、泥水工组负责人）、喻建国（案涉车库工程的施工员）均当庭表示冉智是从谭佑祥处承包的土建劳务部分；王顺军、喻建国还表示车库工程的土建部分中泥水工劳务尚未完工，还存在需要泥水工修补的部分，进而也未竣工验收和结算。此外，冉智未向本院提交针对谭佑祥递交的《冉智诉重庆隆盛公司建设施工合同第三人谭佑祥意见》的书面回复意见，以及针对本案的书面代理（辩论）意见。xi本院认为，综合当事人的陈述及举证、质证，本院当庭归纳了本案事实的基本脉络，原、被告及第三人均予认可，即：忠文化公司将车库工程（包括土建非劳务部分、土建劳务部分、安装部分）承包给中康公司，中康公司又将车库工程整体承包给谭佑祥，谭佑祥将其中的土建劳务部分（含辅材、机具等）承包给冉智、周孟华（后王顺军加入合伙），冉智、周孟华将土建劳务部分分解为木工劳务、钢筋工劳务、泥水工劳务，分别承包给木工班组冉建、魏红斌，钢筋工班组张仁荣、袁光平，泥水工班组王顺军负责；在施工过程中，忠文化公司解除与中康公司的建设工程施工合同关系，与隆盛公司签订建设工程施工合同，将中康公司尚未完成施工的车库工程中康未完成部分承包给隆盛公司，隆盛公司又将车库工程中康未完成部分整体承包给谭佑祥，谭佑祥继续保持与冉智等人的劳务承包关系（保持中康承建时的土建劳务用工模式和人员，各班组及班组长均没有变化），整个工程目前仍没有竣工验收或交付使用。根据建设工程的相关司法解释，上述主体之间的承包合同及合同关系，除忠文化公司先后与中康公司、隆盛公司签订的建设工程施工合同外，均应认定为无效。同时，冉智提交了甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》、《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》，拟证明与隆盛公司形成了劳务承包合同关系，虽同前理仍为无效，但冉智完成了相应的施工并结算，隆盛公司应当根据结算支付劳务工程款；冉智还认为隆盛公司以内部承包形式将车库工程中康未完成部分承包给谭佑祥，谭佑祥为实际施工人，所以谭佑祥应当承担连带支付劳务工程款。围绕原告变更后的诉讼请求，结合原、被告及第三人的诉、辩主张及举、质证意见，本案的争议表现为冉智与隆盛公司是否实际形成并履行劳务承包合同关系（隆盛公司是否应当承担《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》所确定的欠付劳务工程款的支付义务），谭佑祥是否应当向冉智承担劳务工程款支付义务。本院结合当事人的陈述及提交的证据，具体评析如下。一、冉智与隆盛公司是否实际形成并履行劳务承包合同关系原告冉智认为，冉智、周孟华在2015年3月12日借用龙祥劳务公司的名义与中康公司签订《劳务承包合同》，实质为冉智、周孟华与挂靠中康公司的谭佑祥订立车库工程土建劳务部分的劳务承包合同关系，后在冉智（内部与周孟华、王顺军合伙）实际组织施工的过程中，谭佑祥挂靠的中康公司离场，谭佑祥又挂靠隆盛公司继续承接该工程未完部分。2018年1月26日，冉智与隆盛公司签订了《劳务承包合同》，隆盛公司在该合同上加盖印章，隆盛公司将其承建的该车库工程中康未完成部分中的土建劳务部分承包给冉智，并在冉智施工过程中，向冉智等人实际支付了劳务工程款。同时，冉智与隆盛公司在2019年5月30日进行了结算，形成了《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》。所以冉智与隆盛公司形成并实际履行了劳务承包合同关系，隆盛公司应当承担《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》所确定的欠付劳务工程款的支付义务。被告隆盛公司认为，未与冉智签订《劳务承包合同》，也未与冉智进行结算并形成《车库工程中康未完成部分劳务款结算协议书》，隆盛公司在承接工程后，仍然承包给谭佑祥，谭佑祥继续保持与冉智等人的劳务承包关系，隆盛公司的相关支付劳务工程款的行为均是按照谭佑祥的要求进行，隆盛公司与冉智不发生直接的劳务承包关系。所以，冉智与隆盛公司未形成或履行劳务承包关系，隆盛公司不应承担向冉智支付劳务工程款的义务。第三人谭佑祥认为，隆盛公司是通过内部承包的方式将承接的车库工程中康未完成部分整体承包给谭佑祥的，谭佑祥继续与冉智、周孟华等人履行之前的劳务承包合同关系，冉智进而继续组织了车库工程中康未完成部分中土建劳务的施工，隆盛公司支付劳务工程款是得到了谭佑祥的授权后，才向冉智等人支付的劳务工程款，冉智是与谭佑祥形成的劳务承包合同关系，冉智未与隆盛公司直接发生关系，更未与隆盛公司形成劳务承包合同关系。本院认为，第一，冉智明确表示其从谭佑祥处承包到车库工程的土建劳务部分（大劳务），在实际履行与谭佑祥于2015年3月12日签订的《劳务承包合同》所确定的承包土建劳务的同时，与隆盛公司也形成了双方于2018年1月26日签订的《劳务承包合同》所确定的劳务承包合同关系。但在实际中，劳务承包人不可能同时从两个不同的主体处承接同一土建劳务工程量。第二◊冉智提交了甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》，因该合同中确加盖有隆盛公司的印章，且隆盛公司未就其主张冉智将该合同夹藏塔机资料中加盖所致提供证据予以佐证，故本院应当对该合同的客观性予以确认。但经鉴定，该合同签订的日期涂改前为2017年11月26日。冉智陈述自行将该日期涂改为2018年1月26日，但冉智对涂改无合理性解释。而2017年11月26日在隆盛公司与忠文化公司签订《建设工程施工合同》的2017年12月30日之前，本院认为，若隆盛公司在尚未承接工程之前的一月有余便与冉智签订劳务承包合同，且无隆盛公司负责人或经办人的签字，有违常理且不现实。冉智自行将2017年11月26日涂改为2018年1月26日，本院认为，若其目的欲与隆盛公司和忠文化公司签订《建设工程施工合同》的日期2017年12月30日先后逻辑相符，具有高度的可能性。此外，谭佑祥与隆盛公司于2017年12月26日签订《工程内部承包合同》，虽也在2017年12月30日之前，但谭佑祥对此予以的说明，与本院查明的事实并无冲突，且与施工员喻建国当庭作证的陈述相互印证。第三◊冉智提交了甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》中约定劳务承包总价781万元，冉智对该781万元由来的说明，即预估整个土建劳务工程量43000㎡×单价350元/㎡-原中康公司承包部分中谭佑祥已经支付劳务工程款520万元-与谭佑祥达成协议而还未支付劳务工程款264万元+谭佑祥未退还保证金50万元，合计771万元，再加冉智曾借款5万元给谭佑祥买钢材未还，由此形成了劳务承包总价781万元。其一，中康公司与龙祥劳务公司于2018年3月14日签订《劳务工程款结算协议书》，根据谭佑祥、冉智的陈述，该结算协议书实际为谭佑祥与冉智、周孟华之间的结算，该结算明确载明了冉智、周孟华已经完成中康公司承建期间的劳务工程款870万元所对应的劳务工程量。在冉智当庭陈述承包的土建劳务并无增减项、劳务承包的单价350元/（建筑面积）平方米未发生变化，以及隆盛公司亦主张整个主体建筑面积约43000㎡的情况下，中康公司离场后隆盛公司承接车库工程中康未完成部分中土建劳务部分的劳务工程款总额应当为635万元（43000㎡×单价350元/㎡-870万元），与冉智主张的合同劳务承包总价781万明显冲突。其二，冉智对该781万元由来的说明中，将其与谭佑祥达成协议而还未支付劳务工程款264万元作为扣减项，将谭佑祥未向其退还保证金50万元计入该781万元的组成，此两项均是将冉智与谭佑祥之间的债权债务纳入冉智主张的与隆盛公司订立劳务承包合同的工程价款进行扣增，有违常理且逻辑不通。其三，谭佑祥提交了打款的银行流水，足以证明其已在2017年偿还了前述借款。由此，按照冉智的计算方式，冉智对其主张的781万元中仍有10万元无合理说明。因此，冉智对其提交的甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》中约定劳务承包总价781万元的形成不能作出合理解释，故该781万元的形成存疑。第四◊冉智主张在2018年1月26日与隆盛公司签订《劳务承包合同》后，冉智履行该合同而组织施工的同时，（乙方）冉智、周孟华又在2018年3月14日与（甲方）谭佑祥签订《劳务工程款结算协议书》。该结算协议书对中康公司承接期间，甲乙双方的劳务承包关系进行了结算，但也载明隆盛公司承接的施工内容的劳务工程量（款）根据2015年3月12日甲乙双方签订的《劳务承包合同》，减去本协议确定的乙方已完成甲方发包的劳务工程量，余剩劳务工程量（款），扣除已经支付204万元及质保金等款项后由隆盛公司支付。由此，该结算协议书不仅包括谭佑祥与冉智、周孟华就中康公司承建期间的谭佑祥与冉智、周孟华之间的劳务承包进行结算，还包括谭佑祥与冉智、周孟华约定在隆盛公司承建期间谭佑祥与冉智、周孟华之间的劳务承包款项的计算、支付方式等。本院认为，若冉智在履行与隆盛公司形成的劳务承包关系的情况下，又与合同之外的谭佑祥对同一土建劳务进行款项约定，逻辑矛盾，且反而证明冉智与谭佑祥仍继续维持着双方之前形成的劳务承包关系。第五◊冉智等人在2018年2月11日分别向隆盛公司做出书面《承诺书》，表示应与隆盛公司签订劳务合同，说明双方之前（2017年11月26日或2018年1月26日）并未签订劳务承包合同。承诺书出具后，隆盛公司即时支付了冉智等人的相关劳务工程款共计204.1504万元，其中冉智73.7万元。冉智通过承诺书明确表示其在收到上述劳务工程款后，双方未另订劳务合同的情况下，冉智与隆盛公司无任何权利义务关系。这与冉智主张2018年1月26日双方签订并形成、实际履行劳务承包合同关系相矛盾，由此证明双方并未直接形成劳务承包关系。冉智主张该承诺书系被迫签订，不是其真实意思表示，但未提交证据予以佐证。第六◊冉智、周孟华于2018年9月17日向谭佑祥出具《承诺书》，承诺在收到谭佑祥支付中康公司承建期间的部分劳务工程款后，冉智、周孟华必须将款项继续用于案涉工程土建劳务部分的劳务费等开支，并不得以劳务费、材料款、人工工资及任何理由停工或拖延工期。由此，冉智、周孟华通过承诺的形式，表明与谭佑祥在2018年9月17日后仍维持着双方之前形成的劳务承包关系。这与冉智主张其与隆盛公司于2018年1月26日签订、形成且实际履行劳务承包合同关系相矛盾。第七◊根据隆盛公司实际支付劳务工程款的情况，除冉智等人在2018年2月11日分别向隆盛公司做出书面《承诺书》后，隆盛公司支付的款项由冉智等人分别出具领据领据外，其他劳务工程款支付的财务资料中的领款领据均由谭佑祥出具，民工工资花名册或工资明细由实际领款人签字后，也均有谭佑祥签字确认，冉智仅在开始的几份民工工资花名册中有签字，冉智也认可相关民工工资花名册或工资明细均需要谭佑祥签字确认。同时，隆盛公司还针对冉智等人在2018年2月11日分别向隆盛公司作出书面《承诺书》并领款，提交了由谭佑祥出具的金额204.1504万元的总领款领据，证明冉智等人的该部分领款，实际是得到谭佑祥认可的事实，谭佑祥当庭亦对此予以认可。由此，根据上述相关隆盛公司支付劳务工程款的财务材料，足以说明隆盛公司实际履行的是与谭佑祥于2017年12月26日签订的《工程内部承包合同》，也印证隆盛公司与冉智发生款项支付中间存在谭佑祥这一主体。结合谭佑祥退还冉智保证金40万元，是谭佑祥向隆盛公司出具领款领据后，隆盛公司代谭佑祥支付给冉智的事实，可以印证冉智的相关劳务工程款及保证金是谭佑祥与冉智之间发生的权利义务关系，隆盛公司未与冉智发生基于劳务承包合同关系而产生的款项支付。第八◊冉智提交的《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》中，冉智仍然将其中载明的“2017年11月26日”涂改为“2018年1月26日”，冉智解释该涂改是因为打印错误而修改。结合冉智表示不记得涂改前的内容，且鉴定结论中提及该结算协议书和劳务承包合同中“2019年12月30日”的“6”删改为“12”存在同时书写可能等事实，该结算协议书中的涂改与冉智提交的甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》中的涂改均是手写或打印错误，合同和结算均发生同一错误的可能性极低，进而佐证冉智自行涂改上述《劳务承包合同》的目的是与隆盛公司和忠文化公司签订《建设工程施工合同》的日期2017年12月30日先后逻辑相符。同时，冉智陈述其诉求的劳务工程款383.032万元，即是冉智自行将该结算协议书确定的欠付劳务工程款423.032万元，扣减隆盛公司代谭佑祥退还冉智的保证金40万元后所得的金额。与前文提及的781万元由来同理，冉智将其与谭佑祥之间退还的保证金，纳入冉智主张的与隆盛公司订立劳务承包合同的结算，亦有违常理且逻辑不通。第九◊冉智提交的《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》中，载明扣减项为隆盛公司已经支付劳务工程款357.968万元，冉智对该357.968万元的组成提交了书面的《重庆隆盛建司支付冉智工程劳务款明细》，经过比对，该书面说明中罗列的所有款项共计358.06895万元，均在本院前述查明的2018年2月11日至2020年6月5日期间，隆盛公司依据谭佑祥出具领款领据及签字确认民工工资花名册等，而支付的数笔劳务工程款范围内。冉智表示，此数笔劳务工程款虽大部分没有冉智签字确认，但冉智认可相关款项的支付系隆盛公司履行甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》相关支付劳务工程款的义务。本院认为，若冉智该主张客观真实，同理，冉智书面罗列之外的尚有数笔隆盛公司支付款项，亦应作为其认可系隆盛公司履行甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》相关支付劳务工程款的一部分，而冉智又将该部分款项排除在甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》相关支付劳务工程款范围外，自相矛盾。同时，冉智此主张说理空洞，无证据予以佐证，且与本院查明的客观事实不符。此外，本院根据民事举证规则推定，该结算协议书中隆盛公司的印章，与隆盛公司保存着忠县城市建设档案馆的忠县高石坎廉租住房二期项目A标段（二次招标）的建设工程竣工验收意见书（一）、（二）中的印章相同。根据鉴定报告意见，该印章与隆盛公司的备案印章不是同一枚，本院结合隆盛公司的陈述，认定隆盛公司在忠县高石坎廉租住房二期项目A标段工程中使用了上述结算协议书中捺印的印章。据此，上述结算协议书中捺印的印章应当认定系隆盛公司所使用。但是，冉智未提交证据证明与隆盛公司实际进行土建部分的现场收方、查看或验收，且证人魏红斌、张仁荣、王顺军均表示，冉智与隆盛公司未开展工程现场的收方或验收。在未现场收方或验收的情况下，直接形成结算协议，且该协议仅有隆盛公司使用的印章而无负责人或经办人的签字，不符合建设工程的一般性结算流程。第十◊冉智因谭佑祥未退还其保证金，而不对案涉工程现场塔机洞口进行封补，以此迫使谭佑祥退还保证金。后在2019年3月4日由忠文化公司组织相关方协调并形成了会议记录，各方形成一致意见，即冉智、王顺军组织工人按期对现场未完善工程进行完善，谭佑祥需要向冉智退还的保证金由忠文化督促，谭佑祥在忠文化公司拨付工程款后按约定支付。由此，冉智以消极怠工的方式，要求谭佑祥退还保证金，且冉智亦当庭表示其在该协调会议时，仍“默认谭佑祥是上一手实际施工人”，实质为冉智认可案涉车库工程在2019年3月4日前后仍是谭佑祥承包。故，冉智、谭佑祥仍然维持着之前形成的劳务承包关系。此外，本院认为，若冉智与隆盛公司形成了劳务合同关系，冉智对自己承包的土建劳务消极怠工，而迫使劳务合同关系之外的谭佑祥退还保证金，逻辑不通，也不能达到其目的，反而可能导致冉智对隆盛公司发生违约。因此，冉智与隆盛公司没有形成劳务承包关系，而是与谭佑祥维持着之前的劳务承包关系。第十一，2019年10月14日至2020年3月6日期间，冉智与蒋惠蓉微信联系，多次要求双方对案涉车库工程的土建劳务进行对账。蒋惠蓉在案涉工程中是谭佑祥的代理人，冉智要求与其对账，实质是要求谭佑祥与其对账。谭佑祥与冉智在2018年3月14日签订《劳务工程款结算协议书》，已经对中康公司承建期间的劳务工程款进行了结算，所以前述要求对账应是对隆盛公司承建期间谭佑祥、冉智之间的劳务工程款进行对账。由此，在隆盛公司承建期间，冉智仍然履行的是与谭佑祥形成的劳务承包关系；冉智通过与蒋惠蓉微信联系要求对账事宜，其实质是认可该期间完成的土建劳务应当向谭佑祥主张劳务工程款。第十二，冉智申请出庭的证人魏红斌、张仁荣，均陈述冉智承包的案涉车库工程的土建劳务部分是从谭佑祥处承包。隆盛公司申请出庭的证人喻建国、王顺军，均陈述整个工程施工过程中，冉智与谭佑祥形成劳务承包关系，且土建劳务在泥水工劳务部分还未完工。尤其是作为冉智合伙人和泥水工班组负责人的王顺军，更是明确表示隆盛公司未与冉智、王顺军签订甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》和《车库工程未完工程劳务结算协议书》；并在其向本院提交的书面《情况说明》中，提及“由于工地上拆除塔吊资料是冉智在隆盛公司办理，在办理过程中资料过多，隆盛公司相信他就把章给他自己盖，事先冉智将伪造与隆盛公司签订的劳务合同和决算书夹在资料当中一并偷盖了，这个事在我跟他一起喝酒他醉后说的，……”；还认为冉智、王顺军应当向谭佑祥主张劳务工程款。本院认为，综合上述证人的陈述，冉智与谭佑祥形成并维持着案涉车库工程的土建劳务部分的劳务承包合同关系，且该土建劳务尚未完工。综上，冉智未提交证据证明隆盛公司向冉智等人支付劳务工程款系实际履行甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》的付款义务；冉智也未提交证据证明谭佑祥在隆盛工程承接工程后与冉智发生的民事行为系代表了隆盛公司。本院认为，案涉车库工程在整个施工过程中，仅有忠文化公司将车库工程承包给中康公司，中康公司再将车库工程整体承包给谭佑祥这第一部分发生了主体和关系变更，即后忠文化公司与中康公司解除合同，将剩余未完工程承包给隆盛公司，隆盛公司将未完工程又整体承包给谭佑祥；谭佑祥将案涉车库工程的土建劳务部分承包给冉智、周孟华（后王顺军加入），冉智、周孟华再行将土建劳务部分分包给三个班组这第二部分未发生主体和关系变更。客观上，甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》和《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》在形式上真实存在，但根据本院查明的事实及上述十二个方面的具体分析，足可认定在实际施工中冉智与隆盛公司并未实际形成和履行该《劳务承包合同》所约定的劳务承包关系，继而冉智不应把以该合同为基础的结算作为本案起诉的依据。冉智、周孟华（包括王顺军）实际与谭佑祥形成和维持着劳务承包关系，冉智等人在实际履行了劳务承包的相关土建劳务工作量后，应当根据合同的相对性，向谭佑祥主张结算、支付劳务工程款等权利。因此，冉智与隆盛公司未实际形成并履行劳务承包合同关系，冉智不应向隆盛公司主张劳务工程款。二、谭佑祥是否应当向冉智承担劳务工程款支付义务冉智认为，通过庭审查明，其才知晓隆盛公司以内部承包形式将案涉工程未完部分承包给谭佑祥，谭佑祥为实际施工人，所以要求隆盛公司、谭佑祥承担连带支付劳务工程款。根据本院查明的事实及前述分析，谭佑祥应当承担向冉智等人支付劳务工程款的义务，谭佑祥对此义务亦予以认可。同时，谭佑祥认为，案涉工程土建劳务尚未完工，不同意以冉智提交的甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》所载明的欠付劳务工程款金额为其支付义务，而应当待土建劳务部分完工后，谭佑祥、冉智等人进行结算后确定支付义务。本院认为，根据查明的事实，案涉车库工程的土建劳务中的泥水工劳务确未完工，谭佑祥的抗辩符合法律规定和实际情况，冉智在本案中不应依据《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》所载明的欠付劳务工程款金额向谭佑祥主张权利。同时，根据查明的事实，谭佑祥将案涉工程中的土建劳务部分承包给冉智、周孟华，冉智等人应当根据合同的相对性，待土建劳务部分完工后，与谭佑祥进行结算。综上，案涉车库工程的土建劳务部分尚未完工，且冉智要求谭佑祥连带支付劳务工程款383.032万元，无事实依据。故，冉智要求谭佑祥支付劳务工程款的条件尚未成就。此外，隆盛公司要求在本案中就其申请鉴定而先行垫付的鉴定费45,740元予以处理。本院认为，隆盛公司申请鉴定的事项包括甲方为隆盛公司、乙方为冉智的《劳务承包合同》尾部合同签订日期，尾部合同签订日期涂改字迹形成先后，该合同第4页付款日期改写字迹“12”与《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》正文末尾处的改写字迹“12”比对，《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》中的印章与隆盛公司备案印章比对，《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》中“2018年1月26日”涂改前的日期等11项鉴定内容，根据鉴定机构作出的鉴定意见，除前述五项鉴定内容外，均无确定性结论意见，于本案裁判无参考价值，相关鉴定费用应当由申请鉴定的隆盛公司负担；前述5项鉴定内容中，《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》中的印章与隆盛公司备案印章比对之鉴定，虽鉴定结果虽是两者不一致，但如前文所述，本院依据民事举证规则认定《车库工程中康未完成部分劳务结算协议书》中的印章系隆盛公司所使用，所以该项鉴定的费用仍应由隆盛公司负担。其余有确定性结论意见的4项鉴定，均因冉智自行涂改所引起，冉智对涂改无合理性解释，故该4项鉴定的费用应当由冉智负担。因鉴定机构仅出具了鉴定费用45,740元的发票，没有具体对各项费用进行明确，本院酌情认为根据申请鉴定事项的数量进行分摊宜为合理。故，隆盛公司应当负担11项鉴定项目中7项的鉴定费29,108元，冉智应负担11项鉴定项目中4项的鉴定费16,632元。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告冉智的诉讼请求；二、本案产生的鉴定费45,740元，由原告冉智负担16,632元，被告重庆隆盛建设工程有限公司负担29,108元（限冉智在本判决生效之日起七日内将其负担的鉴定费迳付重庆隆盛建设工程有限公司）。案件受理费37,444元，由原告冉智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  方志锴人民陪审员  谭明和人民陪审员  张绍炳二〇二〇年十二月二十日书 记 员  李 璇