河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17644号上诉人(原审被告)：郑州匠心酒业有限公司，住所地郑州市金水区景怡路南新庄路**楼****603，统一社会信用代码91410105MA459WDLX1。法定代表人：巴东美，该公司总经理。委托诉讼代理人：周中俊，河南中能律师事务所律师。上诉人(原审原告)：韦海勇，男，汉族，1974年6月19日出生，住郑州市金水区。上诉人韦海勇与上诉人郑州匠心酒业有限公司（以下简称匠心酒业公司）劳动争议一案，均不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。匠心酒业公司上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0105民初19354号民事判决书，裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉请；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人2018年9月份的工资为2805.8元，并非8000元；一审判决认定的基本事实错误。二、一审判决认定上诉人按8000元/月的标准向被上诉人支付所谓的拖欠工资，没有任何事实和法律依据，应依法驳回被上诉人一审诉讼请求。三、一审判决仅凭未经质证的证据便认定上诉人应支付5000元奖金，不仅仅是事实认定错误，同时也是程序错误，应查明事实后予以纠正。四、上诉人从未拖欠被上诉人任何工资、奖金或提成。被上诉人在职期间的工资均已结算完毕，上诉人并不存在拖欠行为。五、且不说被上诉人的诉求本就是无中生有，仅就本案而言，被上诉人的诉讼请求均已超过仲裁时效，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求判如所请。韦海勇辩称：我的基本工资是一万多，提成一般是汇款，一般都是按五个点、八个点提成。韦海勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人没有违背公司规章制度，被上诉人让上诉人把客户剩余货款要回，才给算工资，公司中王飞工资每月10784元，匠心酒业公司出具建设银行员工（董志闯、李涛）2018年9月工资8500元。一审认定工作至2019年2月14日明显事实错误，匠心酒业公司承认2019年7月17日还在为公司要账，韦海勇提交证明在2019年9月跟客户对账。一审未支持5个月经济补偿金错误。匠心酒业公司辩称：一、公司其他员工的工资与本案无关。公司其他员工的工资，低的有2000多的，高的有10000多的，韦海勇为何只跟高的保持一致，不与低的保持一致？二、韦海勇提到的“天洋、东兴、志立、德信”等烟酒店出具的证明根本不能证明韦海勇工作到2019年5月，只是该证明出具的时间在2019年5月。韦海勇声称在匠心酒业处工作到2019年9月，与事实严重不符，完全系其虚假陈述。三、事实上，匠心酒业公司在2019年6月丧失了“珍酒”的代理资格后，就没有任何业务了；韦海勇声称一直工作到2019年9月份，没有任何客观事实基础。四、最后，一审判决认定韦海勇的诉讼请求超过诉讼时效是正确的。韦海勇向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工资120000元；2、依法判令被告因未签订书面劳动合同应支付原告的双倍工资120000元；3、依法判令被告支付经济补偿金90000元；4、依法判令被告为原告赔偿未缴纳社保的损失16500元；5、依法判令被告支付拖欠原告奖金10000元；6、依法判令被告支付拖欠原告回款提成50000元。一审认定如下事实：原告称2018年9月13日入职被告匠心酒业担任销售经理一职，于2019年9月离职，入职后被告匠心酒业向原告发放一次工资8000元即2018年9月份工资，包含基本工资和提成，在此之后，被告一直未向原告结算工资。2020年8月31日，原告韦海勇向郑州市金水区人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会以未提供证明与被申请人存在劳动关系的有效证据为由，作出金劳人仲案字【2020】2364号不予受理通知书。被告答辩称，被告匠心酒业未拖欠原告任何工资、奖金或提成，也不应当支付任何经济补偿金。原告的全部诉讼请求已超过仲裁诉讼时效，应依法予以驳回。2019年1月底开始，原告再未上班，原告提供虚假身份信息，被告识破后原告拒不配合被告签订书面劳动合同，被告不应向原告支付双倍工资。原告认可被告向其发放9月份工资8000元，包含工资和提成，其自入职以来销售业绩为654629元；被告提交的工作人员薪资结构显示：员工基础底薪为2000元，绩效提成珍酒产品为0.5％。原告提交的匠心酒业小伙伴微信群聊天记录显示，截止2019年2月14日，原告在被告微信群中接受工作安排。原告提交的其与被告处财务聊天记录显示：“你的12月份的业绩为117000元、1月份的业绩为435700元、合计攻坚战业绩为552700元，攻坚战业绩目标53万元，完成占比为98％”。被告匠心酒业奖罚机制显示：“任务完成率80％-100％，奖励现金2000元，任务完成率100％，奖励现金5000元，任务完成率120％以上，奖励现金1万元。另查，2019年3月，被告匠心酒业以原告韦海勇侵占公司货款为由，向郑州市公安局金水区经侦支队报案。后被告匠心酒业公司以2019年1月原告韦海勇将被告产品销售给客户，客户向其支付货款后原告未交付全部货款为由提起诉讼，该案于2019年6月12日立案，本院于2019年12月22日作出（2019）豫0105民初20007号民事判决书，判决韦海勇于判决生效后十日内返还匠心酒业不当得利款项15480元及利息。后韦海勇不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）豫01民终3496号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：根据原、被告提交的证据及双方在庭审中的陈述，该院对原、被告之间存在劳动关系的事实予以确认。原告主张其于2019年9月从被告处离职，根据原告提交的证据显示其接受被告工作安排的最晚时间为2月份，原告提交的商户出具的证明落款日期虽为2019年2月之后，但其对应的销货清单、转款记录等均在该日期之前。根据被告提交的证据显示，2019年3月被告就货款支付产生争议并报警，后被告提起诉讼主张原告返还应付货款，原告主张双方劳动关系至2019年9月终止的证据不充分，不予采纳。综合原、被告提交的证据，该院认定原、被告自2018年9月13日至2019年2月底前存在劳动合同关系，被告应向原告支付2018年9月至2019年2月的工资，原、被告双方均认可工资构成为基础工资加提成，故原告主张按照他人工资支付标准的依据不足。被告虽然提交的了人员薪资结构说明，但原、被告双方对于销售提成主张的计算标准差距较大，鉴于被告已向原告支付9月份工资8000元，该院以此为标准计算原告应发工资。故被告应向原告发放工资共计36000元（8000元×4.5个月）。原告与被告工作人员聊天记录显示其攻坚战业绩目标53万元，合计攻坚战业绩552700元，其任务完成率应为100％以上，按照被告奖罚机制应得奖金为5000元，故被告应向原告支付奖金5000元，原告主张超出部分，不予支持。原告主张的回款提成与工资标准计算重复，对此不予支持。原告主张的双倍工资、经济补偿等超出仲裁时效，对此不予审查。原告主张的未缴纳社保损失，不属于人民法院受理范围，对此不予审查。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州匠心酒业有限公司于本判决生效后十日内支付原告韦海勇工资36000元，奖金5000元，以上共计41000元；二、驳回原告韦海勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告郑州匠心酒业有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院根据在案证据认定匠心酒业公司支付拖欠韦海勇36000元工资及5000元资金并无不当，匠心酒业公司上诉称一审认定工资标准错误及不拖欠工资资金的依据不足。韦海勇上诉称其工作至2019年9月，但韦海勇一、二审所提供的证据不能证明其工作至2019年9月，且与在案证据矛盾。韦海勇主张被上诉人支付双倍工资及经济补偿金，但其申请仲裁时已超出仲裁时效，一审法院未予支持并无不当。综上所述，韦海勇、郑州匠心酒业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人韦海勇负担10元，上诉人郑州匠心酒业有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年十二月三十日书记员  米 彦