广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初14282号原告:珠海市香洲景远建筑设备租赁部，住所地珠海市***********底层厂房三区1011室。统一社会信用代码：92440400MA4ULNMGXD。经营者：聂志辉，男，汉族，1977年1月8日出生，身份证住址江西省樟树市小溪路西区**********。公民身份号码362************61X。委托诉讼代理人：甘智慧，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小虹，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市湾仔连屏股份合作公司，住所地珠海市香洲区******。统一社会信用代码：9144*****926364320。法定代表人：涂彩霞，系公司党委书记。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克军，广东泰诺律师事务所律师。被告：珠海市迈濠房地产投资有限公司，住所地珠海市香洲区*************。统一社会信用代码914************450。法定代表人：刘璠烨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪星，广东信度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鸿婷，广东信度律师事务所实习律师。被告：普宁市建筑工程总公司，住所地广东省揭阳市普宁市************。统一社会信用代码：914***********111A。法定代表人：黄某1。原告珠海市香洲景运建筑设备租赁部（以下简称景运租赁部）诉被告珠海市湾仔连屏股份合作公司（以下简称连屏股份公司）、珠海市迈濠房地产投资有限公司（以下简称迈濠公司）、普宁市建筑工程总公司（以下简称普宁建总）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景运租赁部的委托诉讼代理人杨小虹、被告连屏股份公司的委托诉讼代理人胡新玉、被告迈濠公司的委托诉讼代理人李洪星到庭参加诉讼，被告普宁建总经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景运租赁部提出如下诉讼请求：1.请求判令被告连屏股份公司、被告迈濠公司向原告支付租金58万元及利息26711.12元（利息以人民币58万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率及贷款市场报价利率分段计息至实际付清之日止，此处暂计至2020年8月10日）；2.请求判令被告普宁建总支付2019年5月至2020年6月租金504000元及利息14530.19元（利息以人民币504000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率及贷款市场报价利率分段计息至实际付清之日止，此处暂计至2020年8月10日）；3.请求判令被告连屏股份公司、被告迈濠公司在欠付工程款的范围内，对被告普宁建总的欠付租金承担连带清偿责任；4.请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用；上述第一至三项合计1125241.31元。原告当庭明确第1项、第2项诉讼请求为：1.判令被告连屏股份公司、被告迈濠公司向原告支付租金80000元及利息5946.07元（本金为每期应付款金额，自应付款之日起，按中国人民银行同期贷款利率及贷款市场报价利率分段计息至实际付清之日止，此处暂计至2020年8月10日）；2.请求判令被告普宁建总支付2019年5月至2020年6月租金280000元及利息8072.33元（利息以每期应付租金为本金，自应付利息之日起，按中国人民银行同期贷款利率及贷款市场报价利率分段计息至实际付清之日止，此处暂计至2020年8月10日）；上述第1-2项合计374018.4元。事实与理由：被告连屏股份公司和被告迈濠公司是珠海市香洲区******项目的建设单位，被告普宁建总是项目的总承包人。2016年7月29日，原告与被告普宁建总签订《施工升降机租赁合同》，约定由被告普宁建总租赁原告的两台升降机，租赁期8个月，每台电梯进装拆费各18000元，两台合计36000元，电梯每月每台租金10000元，如被告普宁建总逾期支付租金，原告从第16天起每延误一日按银行同期贷款利率加收滞纳金，电梯预计进场时间为2016年9月下旬。2016年9月下旬电梯进场安装完毕通过验收。因三被告自身原因，2016年12月起，被告未再支付租金。2019年4月17日，原告和被告连屏股份公司、被告迈濠公司签订《协议》，约定由被告连屏股份公司、被告迈濠公司以分期付款方式支付两台电梯自2016年12月8日至2019年5月7日共计29个月租金58万元。然而协议签订后，被告分别于2019年4月支付20万元，2019年11月支付30万元，其余款项未支付。被告未如期足额支付。2020年5月29日珠海市横琴新区管理委员会建设环保局向被告连屏股份公司、被告迈濠公司发出《关于消除富林花园项目起重机械及脚手架重大安全隐患的通知》，要求两被告拆除案涉电梯。2020年7月，案涉电梯拆除。原告认为，原告与被告连屏股份公司、被告迈濠公司签订的《协议》、原告与被告普宁建总签订的《施工升降机租赁合同》依法成立，合法有效，是各方真实意思表示，被告应当依约如期向原告租金。三被告逾期支付租金的行为，已然构成违约，原告有权要求被告支付租金及利息，被告连屏股份公司、被告迈濠公司作为建设单位，应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望法院判如所请。原告景运租赁部为其诉讼请求提交如下证据：1.《协议》；2.《施工升降机租赁合同》；3.《人货电梯起租确认单》；4.《富林花园施工电梯租金单》；5.《建筑起重机械安装验收表》、《建筑其中安装（拆卸）告知表》、《建筑起重机械基础验收表》；6.《广东建筑工程人货两用施工升降机检验评定报告》（2016年11月4日）；7.《广东建筑工程人货两用施工升降机检验评定报告》（2019年9月12日）；8.《模板拆除工程报验申请表》、《模板拆除工程检验批质量验收记录表》、《混凝土施工工程报验申请表》、《混凝土施工工程报验批量验收记录表》、《现浇混凝土结构观感质量及尺寸变差检验批验收记录表》、《混凝土隐蔽工程质量验收记录》；9.《安全专项施工方案报审表》、《SC200/200施工升降机专业承包工程安全专项施工方案》、《安全专项施工应急预案报审表》、《SC200/200施工升降机专业承包工程安全专项施工应急预案》；10.《关于消除富林花园项目起重机械及脚手架重大安全隐患的通知》。证据1证明：2019年4月17日，原告和被告连屏股份公司、被告迈濠公司签订《协议》，约定由被告连屏股份公司、被告迈濠公司以分期付款方式支付两台电梯自2016年12月8日至2019年5月7日共计29个月租金58万，三被告只在2019年11月之前支付了50万元，仍有8万元未支付。证据2证明：2016年7月29日，原告与被告普宁建总签订《施工升降机租赁合同》，约定由被告普宁建总租赁原告的两台升降机，租赁期8个月，每台电梯进装拆费是18000元，两台合计36000元，电梯每月每台租金10000元，如被告普宁建总逾期支付租金，原告从第16天起每延误一日按银行同期贷款利率加收滞纳金。电梯预计进场时间为2016年9月下旬；证据3证明：原告与被告普宁建总确认案涉电梯起租日是2016年10月10日；证据4证明：2016年10月至2019年3月31日，被告应付两台电梯租金是629333元；证据5-8证明：案涉电梯安装验收合格；证据9证明：案涉升降机手续齐全；证据10证明:案涉电梯的拆除时间。当庭补充提交：证据11.《关于“富林花园”项目停工期间塔吊、施工电梯租金损失的支付协议》，证明2019年4月10日，三被告就电梯、塔吊施工停工损失，达成协议由迈濠公司现行垫付解决。迈濠公司保证复工后没有向普宁建总珠海分公司支付塔吊和施工电梯租金112000元，因此被告迈濠公司在本案中对2019年5月至2020年6月的租金应当承担连带支付责任。证据12.《广东省施工升降机安全检查评估报告》，证明2019年4月11日签订四方支付《协议》后，项目升降机正常使用及年检。证据13.《建筑工程施工许可证》，证明案涉项目的建设单位是连屏股份公司，施工单位是普宁建总。被告连屏股份公司辩称，一、原告要求被告连屏股份公司在欠付工程款范围内对被告普宁建总的欠付款项承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，其基础法律关系是租赁合同关系。根据合同的相对性原则，案涉租赁合同的签署双方为原告与被告普宁建总，连屏股份公司并不是案涉租赁合同的主体，该租赁合同应仅在原告与被告普宁建总之间具有约束力，因此，案涉合同的权利义务与连屏股份公司无关。另外从款项性质来看，本案原告主张的款项系租金，并非工程款，且原告也仅是电梯设备的出租人，并非实际施工人。显然，原告要求答辩人在欠付工程款范围内对被告普宁建总的欠付款项承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。二、原告要求连屏股份公司支付租金、利息，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。1、根据三被告于2016年8月28日就富林花园房地产开发项目事宜签订的《三方协议》约定，被告迈濠公司为富林花园项目工程款的实际支付人，并由被告迈濠公司实际履行被告普宁建总与连屏股份公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《珠海项目施工合同要点》中连屏股份公司应承担的合同义务，因此，本案中被告普宁建总承租原告建筑设备所产生的租金等费用，应由被告迈濠公司、被告普宁建总自行承担，与连屏股份公司无关。2、关于案涉租金支付事宜，根据三被告于2019年4月10日签订的《关于“富林花园”项目停工期间施工塔吊、施工电梯租金损失的支付协议》（以下简称《支付协议》）约定，停工期间的租金损失由被告迈濠公司负责支付解决，支付路径为由被告迈濠公司支付至连屏股份公司的共管账户后，连屏股份公司再根据被告迈濠公司的付款通知由共管账户支付至被告普宁建总指定账户。《支付协议》签订后，连屏股份公司均遵照了《支付协议》的要求，根据被告迈濠公司付款通知要求及时从共管账户付款。连屏股份公司提交的《划款通知书》、《中国建设银行客户专用回单》等证据可充分证实，连屏股份公司已于2019年4月15日、2019年11月5日向原告支付设备租赁款共计50万元。此后，由于被告迈濠公司违约，导致未能按约付款，据此，连屏股份公司认为，即便是存在租金未能支付完毕的情况，其责任在于被告迈濠公司，与连屏股份公司无关。综上，连屏股份公司恳请法院查明案件事实，依法公正判决，以维护连屏股份公司的合法权益。被告连屏股份公司为其辩称提交如下证据：1.三方协议，证明：2016年8月28日，三被告就富林花园房地产开发项目事宜签订《三方协议》，约定被告迈濠公司为富林花园项目工程款的实际支付人，并由被告迈濠公司实际履行被告普宁建总与被告连屏股份公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《珠海项目施工合同要点》中被告连屏股份公司应承担的合同义务，因此，本案被告普宁建总承租原告建筑设备所产生的租金等费用，应由被告迈濠公司、被告普宁建总自行承担，与被告连屏股份公司无关；2.《关于“富林花园”项目停工期间施工塔吊、施工电梯租金损失的支付协议》，证明：富林花园施工吊塔、施工电梯停工期间的租金损失由被告迈濠公司负责支付解决；3.划款通知、中国建设银行单位客户专用回单，证明：被告连屏股份公司已于2019年4月15日、2019年11月5日向原告支付设备租赁款共计50万元。被告迈濠公司辩称，一、迈濠公司已支付500,000元，尚需承担的租赁费实为80000元。根据《协议》可知，迈濠公司及连屏股份公司仅同意就2016年12月8日至2019年5月7日共计29个月所产生租赁费合计580000元向景运租赁部履行支付义务，故迈濠公司需向景运租赁部承担的债务仅为租赁费580000元。2019年4月15日、2019年11月5日，迈濠公司委托连屏股份公司向景运租赁部收款账户支付了200000元、300000元，共计支付了500000元，故答辩人尚需承担的租赁费视为80000元。二、景运租赁部主张迈濠公司逾期应支付利息（暂计至2020年8月10日）的计算基数有误，实际产生的利息金额应为6,013.56元。根据《协议》可知，在迈濠公司支付首笔款20万元后，迈濠公司应于2019年5月份起（共支付6个月）每月底前支付63,334元，因此逾期支付的利息应以每月63,334元为基数分段计算；2019年11月05日迈濠公司向景运租赁部支付施工电梯租金共300000元后，应以剩余本金80000元为基数计算利息。经计算，截至2020年8月10日，迈濠公司应承担的利息金额为6013.56元（详见利息计算表）。三、景运租赁部要求迈濠公司在欠付工程款的范围内对被告普宁建总欠付景运租赁部的租金承担连带清偿责任无事实和法律依据。1、涉案合同《施工升降机租赁合同》由迈濠公司与被告普宁建总签订和实际履行，根据“合同相对性”原则，合同仅对缔约当事人具有法律约束力，迈濠公司并非该合同当事人，迈濠公司无需承担《施工升降机租赁合同》中的义务，被告普宁建总欠付景运租赁部的租金，迈濠公司只能要求合同相对人被告普宁建总承担。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建工司法解释（二）》）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条款规定只有实际施工人才能突破合同相对性要求发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。景运租赁部只是设备的出租方，并非实际施工人，不能依据《建工司法解释（二）》第24条的规定突破合同相对性要求迈濠公司在欠付工程款的范围内承担清偿责任。因此，景运租赁部要求迈濠公司在欠付工程款的范围内对被告普宁建总欠付景运租赁部的租金承担连带清偿责任无事实和法律依据。四、普宁建总拖欠景运租赁部的租金应为280000元，而非景运租赁部起诉状主张的504000元。景运租赁部与普宁建总签订的《施工升降机租赁合同》约定每台电梯每月租金为10000元，合计为20000元，因此普宁建总拖欠景运租赁部2019年5月至2020年6月（共14个月）的租金应为280000元，而非景运租赁部主张的504000元。五、景运租赁部主张暂计至2020年8月10日普宁建总逾期支付租金的计算基数和计算利率标准有误，实际产生的利息为6883元。如迈濠公司前述答辩内容，普宁建总拖欠的租金应以每月20000元为基数分段计算。经计算，截至2020年8月10日，普宁建总应承担的利息金额为6,883元（详见利息计算表）。综上所述，迈濠公司剩余只需支付景运租赁部租金80000元及利息6013.56元，请求贵院驳回景运租赁部对迈濠公司的其他诉讼请求。另补充答辩意见：由于原告当庭变更诉讼请求，我方与原告对于我方欠付的租赁费本金，普宁市建筑工程总公司欠付的租赁费本金是一致的，我方认为我方仅对原告主张的利息计算方式有异议，原告的利息计算方式是错误的。首先对于被告二的利息问题，由于在逾期期间利息的利率标准经过了中国人民银行同期同类贷款利率到LPR的变化，且LPR在每个月都存在调整的情况，因此对于租赁费的利息不应当以每月的63334元为基数分段计算。但原告的利息方式并没有分段计算，原告主张的2019年5月份的租金利息是从2019年6月1日到2019年11月1日，按照年利率4.35%计算，然而在2018年8月20日已经实施LPR的规定，当时的利率是4.25%，而在2019年9月20日又调整为4.20%，因此原告并没有分段计算是错误的，应当于我方提交的利息计算表为准。关于被告普宁建总的利息原告计算错误的理由同上，也是没有分段计算。另外，对于被告普宁建总欠付的租金利息应当是从2019年6月16日开始计算，2019年5月份的租金属于停工期间的租金，是涵盖在原告要求被告迈濠公司支付的范围之内的。对于原告的诉请三我方答辩意见与被告连屏股份公司答辩意见一致。被告迈濠公司为其辩称提交如下证据：中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，证明内容：证明迈濠公司已委托被告连屏股份公司向原告指定的收款账户支付欠款人民币50万元。被告普宁建总未提交答辩状，也没有提交证据。经审理查明，2016年7月29日被告普宁建总作为甲方与原告作为乙方签订施工升降机（简称电梯）租赁合同一份，该合同主要内容是，1.甲方向乙方租赁聚龙牌施工升降机（型号SC200/200），工程名称为富林花园，使用地址为珠海市香洲区******侧，连屏变电站东侧；2.装拆费为每台180**元，两台共计36000元，电梯月租金为每台100**元，两台共计20000元，最后一个月不足的租金按日计算（月租金除以30天为日租金）；3.甲方按“先使用后付租”的原则，每月在电梯起租日次月的七天内支付乙方上月租金；4.租金延误从第16天起每延误1日则按银行同期贷款利率加收滞纳金。2016年10月10日，被告普宁建总向原告出具人货电梯起租确认单，确认两台电梯于2016年10月3日安装完毕并调试好已交付正常使用，起租日定于2016年10月10日。2019年4月17日，原告与被告连屏股份公司、迈濠公司签订《协议》一份，被告普宁建总珠海分公司在协议书盖章，该协议约定，被告普宁建总承租原告电梯两台，每台电梯每月租赁费为10000元，从2016年12月8日至2019年5月7日共计29个月，共产生租赁费58万元，此费用由被告连屏股份公司和迈濠公司共同支付给原告，支付方式及期限为2019年4月份支付20万元，2019年5月份至2019年10月份每月支付63334元。原告和被告连屏股份公司、迈濠公司均确认2019年4月支付原告20万元，2019年11月支付原告30万元，其余款项未支付。2020年5月29日，珠海市横琴新区管理委员会建设环保局对被告迈濠公司、连屏股份公司作出《关于消除富林花园项目起重机械及脚手架重大安全隐患的通知》，该通知载明由被告迈濠公司与被告连屏股份公司投资被告普宁建总承建的富林花园项目现场建筑起重机械及外脚手架存在重大安全隐患，其中包括3台吊塔及四台电梯，责令被告迈濠公司、连屏股份公司于2020年6月20日前拆除。涉案的两台电梯属于通知拆除范围。原告庭审称，2020年6月19日原告和三被告共同盖章向珠海市横琴新区建设工程安全监督局申请拆除。同年6月28日该局盖章同意拆除，然后就拆除了。被告连屏股份公司、迈濠公司称不清楚拆除情况。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告与被告普宁建总签订的《施工升降机租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效租赁合同，对于原告与被告普宁建总之间的建筑设备租赁合同关系本院予以认定。原告与三被告签订的《协议》是各方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效协议，协议各方应按照协议约定履行义务。《协议》约定被告连屏股份公司、迈濠公司应向原告支付租赁费总金额为58万元，而约定的分期支付金额合计为580004元，结合《协议》中约定的是两台电梯每月租赁费共2万元以及共计欠付29个月的租赁费，本院认为租赁费支付总额应以58万元计算，《协议》签订后两被告仅支付50万元租金，剩余8万元租金没有支付，原告诉请两被告支付剩余的租金8万元，本院予以支持。原告要求被告支付利息5946.07元（以欠付租金为基数，自应付款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率及贷款市场报价利率分段计息至实际付清之日止的利息，暂计至2020年8月10日为5946.07元)。两被告未依照约定履行付款义务，理应向原告支付迟延支付租金产生的利息，原告诉请两被告按中国人民银行同期贷款利率及贷款市场报价利率分段计息至实际付清之日止，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率一年期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期贷款利率计算利息，经本院核算，截至2020年8月10日利息超出原告主张。被告迈濠公司辩称原告计算错误，截至2020年8月10日的利息应为6013.56元，该金额超出原告主张，对于截至2020年8月10日的利息以原告主张的5946.07元计算。对于被告连屏股份公司抗辩称租金未能按约付款的责任在于被告迈濠公司与其无关，被告连屏股份公司与被告迈濠公司之间就如何支付租金的约定不对原告发生效力，原告与两被告之间的协议中约定为共同向原告支付租金，故对被告连屏股份公司抗辩不予支持。原告依约交付租赁设备给被告普宁建总使用，被告普宁建总应向原告支付相应租赁费用。2019年4月17日《协议》对2016年12月8日至2019年5月7日期间的租赁费用及支付进行了确认，对于2019年5月7日之后及涉案电梯拆除前的租赁费用，被告普宁建总仍应向原告支付。原告称2020年6月19日原告和三被告共同盖章向珠海市横琴新区建设工程安全监督局申请拆除。同年6月28日该局盖章同意拆除，被告连屏股份公司、迈濠公司则称不清楚拆除情况。本院对原告所述予以采信，考虑到《关于消除富林花园项目起重机械及脚手架重大安全隐患的通知》中要求涉案电梯应于2020年6月20日前拆除，本院认定被告普宁建总应支付涉案电梯租赁费用至2020年6月20日。从2019年5月8日起至2020年6月20日止为13个月13天，故被告普宁建总应向原告支付租赁费用为268666.67元。原告主张被告普宁建总支付以欠付租金为基数，自应付款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率及贷款市场报价利率分段计息至实际付清之日止的利息，暂计至2020年8月10日为8072.33元。在《施工升降机租赁合同》中双方约定被告普宁建总按“先使用后付租”的原则，每月在电梯起租日次月的七天内支付乙方上月租金，租金延误从第16天起每延误1日则按银行同期贷款利率加收滞纳金。对原告主张迟延租金支付的利息本院予以支持，但原告从应付款之日起计算利息与双方约定不符，应从起租日次月的第16天起计算利息。经本院核算，按照中国人民银行同期贷款基准利率一年期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期贷款利率，截至2020年8月10日共计产生利息7292.53元，被告普宁建总还应向原告支付从2020年8月11日起以268666.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期贷款利率计算至付清租金之日止的利息。原告诉请被告连屏股份公司、被告迈濠公司在欠付工程款的范围内对被告普宁建总的欠付租金承担连带清偿责任，本案是建筑设备租赁合同纠纷，原告系与被告普宁建总签订的《施工升降机租赁合同》，除非法律另有规定以外，根据合同相对性的原则，原告应向被告普宁建总主张权利，原告要求被告连屏股份公司与被告迈濠公司对被告普宁建总的欠付租金承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市湾仔连屏股份合作公司、被告珠海市迈濠房地产投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告珠海市香洲景远建筑设备租赁部支付租金8万元及利息5946.07元，并支付以8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期贷款利率从2020年8月11日起计算至实际付清之日止的利息；二、被告普宁市建筑工程总公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市香洲景远建筑设备租赁部支付租金268666.67元及利息7292.53元，并支付以268666.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期贷款利率从2020年8月11日起计算至付清租金之日止的利息；三、驳回原告珠海市香洲景远建筑设备租赁部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7464元（原告珠海市香洲景远建筑设备租赁部已预交），由被告珠海市湾仔连屏股份合作公司、珠海市迈濠房地产投资有限公司负担1774元，由被告普宁市建筑工程总公司负担5690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  柏文璋二〇二〇年十二月十五日书记员  劳慧花陈婷婷