河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621民初2806号原告：河南扶沟农村商业银行股份有限公司，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。统一社会信用代码：914116211755027585法定代表人：刘军旗，董事长。委托诉讼代理人：何新君，女，1979年11月12日生，汉族，住扶沟县，系该公司吕潭支行行长。委托诉讼代理人：宋水有。男，1965年5月4日生，汉族，住扶沟县。系该公司法律顾问。被告：何相森，男，1976年6月25日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：刘闯，河南沐谦律师事务所律师。原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司与被告何相森借款合同纠纷一案，扶沟县农村信用合作联社于2018年12月4日诉至扶沟县人民法院，本院受理后，扶沟县农村信用合作联社当庭申请撤回了对被告宋发强、马文霞的起诉，本院已准许。本院于2018年12月22日做出（2018）豫1621民初4158号民事判决。何相森不服该民事判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院于2019年2月20日做出（2019）豫16民终187号民事裁定，裁定：撤销扶沟县人民法院（2018）豫1621民初4158号民事判决，发回扶沟县人民法院重审。本院于2020年9月18日立案受理后，依法进行审理。诉讼中河南扶沟农村商业银行股份有限公司提交豫银保监复[2018]67号河南银保监局文件，依据该文件，原告由扶沟县农村信用合作联社变更为河南扶沟农村商业银行股份有限公司。河南扶沟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令何相森及时偿还拖欠河南扶沟农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息（从2015年9月30日至2016年9月30日，利息合同期限内按月息9.6‰计算，从2016年10月1日至还清借款之日至，按月利率14.4‰计算，扣除已支付的利息492.41元）；2、本案全部诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费等），律师费由何相森承担。事实和理由：何相森于2015年9月30日在扶沟农村信用合作联社处借款一笔，借款本金90000元，贷款到期日为2016年9月30日，合同期内借款利率为月息9.6‰。由宋发强、马文霞为何相森做连带还款保证。借款到期后，经我社催要借款人仍拖欠借款本金90000元，利息也未足额清偿，保证人以种种借口给予推脱，不承担保证责任。鉴于上述情况，为维护信用社的合法权益，特向人民法院提出起诉，望判如所请。被告何相森辩称，1、涉案借款没有实际发生，涉案借款从最初的签订合同，到最后的办理均是原告的信贷员何新立操作，何相森从来没见到本案涉及的银行卡，自始至终未收到90000元贷款，何新立涉嫌违法发放贷款犯罪，何相森不应承担还款责任。河南扶沟农村商业银行股份有限公司向本院提交如下证据：第一组：1、借款借据一份；2、河南省农村信用社贷款发放通知单一份；3、一般贷款开户票据和合同号码为130000009509的借款借据的票据各一张；4、个人借款合同一份；5、小额贷款信贷档案一份。证明：何相森于2015年9月30日在原告处办理借款一笔，本金90000元，利息为月息9.6‰，有何相森本人签订的借款借据和借款合同，并且该笔款项打入何相森在原告处开设的账户。第二组：原审卷宗中提交的2017年5月4日的逾期贷款催收通知书一张。证明2017年5月4日何相森在催款通知书上签字，对该笔借款款项予以认可。被告何相森对原告提交证据的质证意见：对第一组证据中的信贷档案没有异议，但是该档案仅仅证明了原告对于何相森的贷款资格进行了核查，对借款借据真实性无异议，对于发放通知单有异议，该发放通知单中没有何相森的签字，涉案的入账账号也不是何相森持有，该账号是原告的信贷员何新立利用职务之便一手操作办理的，何相森自始至终从未见过该银行卡，对于借款合同真实性无异议，签名也无异议，但是何相森没有收到90000元贷款。对一般贷款开户票据和合同号码为130000009509的借款借据的票据真实性有异议，该两张票据中何相森的签名不是何相森本人所签，该两张票据原告方应举证何相森收到了90000元贷款，或者向法院提起笔迹鉴定申请，以证明该两张票据中落款的签名是何相森本人所签，这两张票据中的签名与借款合同中的何相森的签名用肉眼可辨，不是何相森所写。对第二组证据催收通知单是何相森本人签名，但是该催款通知书是格式通知书，在何相森签名的时候上面内容是空白的，该证据存在后来补填的可能性，其次该催款通知书仅仅证明原告要求何相森偿还贷款，不能直接证明何相森认可该笔贷款，在本案中，该证据仅是辅证不是主证，从该催款通知书内容中最后一句“直至诉诸法律维护我社权益”也说明该催款通知书的作用仅仅是催款，而不能证明涉案借款合同实际发生，原告实际履行了给付90000元贷款的义务，原告需举证证明是由何相森本人办理涉案银行卡并且持有涉案银行卡。被告何相森向本院提交如下证据：证据1、调查笔录复印件一份、扶沟县人民法院民事裁定书两份；证明：何相森与何新立是同村爷们，何新立为了完成原告的银行业务，找到何相森让其帮忙利用何相森身份办理一笔贷款，但是该笔贷款何新立是用于偿还其他到期贷款，用于完成其本行业务，与本案类似的原告诉单素梅借款合同一案、原告诉聂风振借款合同一案，经扶沟县人民法院调查核实后均做出了驳回原告起诉的裁定，而另外两个案件中的单素梅和聂风振也是与何新立相识的人，这三个案件仅是被告主体不同，这三个案件的借款时间也均是2015年下半年，这三个案件银行卡办理完毕后均是直接由信贷员持有该卡，三个当事人均没有持有该卡，也没有见过该卡。河南扶沟农村商业银行股份有限公司对何相森提交的证据质证意见：这几份证据与本案无关，对两份裁定书真实性无异议，对调查笔录真实性无异议，但对何相森的证明目的有异议，聂风振和单素梅案件与本案没有任何联系，聂风振和单素梅的案件与本案没有可比性。本院依职权调取以下证据：1、2015年9月30日的客户账号62×××96个人业务交易单个人现金支取一张（金额40000元）；2、2015年9月30日的客户账号62×××96个人业务交易单个人现金支取一张（金额10000元）；3、2015年9月30日的客户账号62×××96个人业务交易单个人现金支取一张（金额4410元）。4、何相森账户62×××96的账户历史交易明细清单一张。5、2015年9月30日的河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单个人现金支取的票据一张（金额6208元）。6、何相森在扶沟农村信用合作联社的金燕个人借记卡（卡号62×××96）申请表及开卡时的身份证复印件。原告对本院调取的上述证据均无异议。被告对本院调取的上述证据质证意见是：对该证据交易明细单真实性无异议，但是对个人现金支取的票据四张真实性有异议，结合本案庭审不需鉴定就足以说明，该四张票据中不是何相森本人签字，该字体与原告提交的第一组证据中的一般贷款开户票据和合同号码为130000009509的借款借据的票据中的何相森三个字字体是同一人所签，该字体与借款合同中的字体明显不是同一人所签，其次原告在质证时也说明了一般贷款开户票据和合同号码为130000009509的借款借据的票据中不需要借款人本人所签。另外原告方如果认为这四张个人现金支取单是由何相森本人所签，应当以申请笔迹鉴定的形式进一步加以认证，从该份法院调取的证据中足以证实何相森未收到该笔涉案借款。对扶沟农村信用合作联社的金燕个人借记卡申请书有异议，何相森未签过该申请表，没有见过该申请表，开卡手续不是何相森办理的，申请书上面的签名不是何相森本人所写，这上面的签名与法院调取的涉案贷款支取凭条上面的签字均是何新立所写，该银行卡的申请是何新立办理的，且何新立在法院对其调查时也予以认可。对身份证复印件不清楚何新立是如何取得的。本院依职权对何新立的调查笔录一份。原告对调查笔录的质证意见是：何新立已不是农商行的职工，已被开除服刑，公安经侦部门调查何新立发放贷款的情况时，何相森承认该笔贷款本人所用，何新立陈述取款是他支取的，银行规定取款可以代办，这个不足以证明这笔款项没有交付给何相森。调查笔录上显示何相森是何新立近门的侄子，两个人有法律上的利害关系，何新立已被判刑，有对本案有不同程度的倾向，调查笔录何新立所陈述的内容与部分事实不符。被告何相森对调查笔录没有异议。本院经审查认为：本案案由为借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，何相森辩称其未实际收到该笔贷款，也未办理涉案的银行卡，经调查原扶沟农村信用社的信贷员何新立，何新立认可本案涉及的何相森的银行卡是何新立代办的，本案的贷款90000元也是何新立支取的，何新立陈述其用本案的该笔贷款偿还其他贷户的贷款了。何新立因违法发放贷款罪已被刑事处罚，本案所涉借款有可能涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邹鹏举审判员  王军荣审判员  陈金霞二〇二〇年十二月三日书记员  李丹丹