重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3277号 原告：张毓汉，男，1933年6月21日出生，住重庆市武隆区。 原告：任金银，男，1934年2月25日出生，住重庆市武隆区。 原告：宋文珍，女，1939年5月16日出生，住重庆市武隆区。 原告：刘名朗，男，1941年10月2日出生，住重庆市武隆区。 原告：雷远儒，男，1944年4月9日出生，住重庆市武隆区。 原告：冯兴勤，男，1944年6月21日出生，住重庆市武隆区。 原告：董萍，女，1948年11月1日出生，住重庆市武隆区。 原告：陈锡兰，女，1953年7月19日出生，住重庆市武隆区。 原告：金国强，男，1963年12月4日出生，住重庆市武隆区。 原告：杨**，男，1969年1月6日出生，住重庆市武隆区。 原告：赵兵，男，1970年2月1日出生，住重庆市武隆区。 原告：赵兰，女，1972年7月24日出生，住重庆市武隆区。 原告：李建兰，女，1972年11月2日出生，住重庆市武隆区。 原告：王友向，男，1973年8月5日出生，住重庆市武隆区。 原告：骆科碧，女，1973年8月23日出生，住重庆市武隆区。 原告：李永进，男，1973年10月24日出生，住重庆市武隆区。 原告：袁勇，男，1974年7月17日出生，住重庆市武隆区。 原告：刘维远，男，1976年2月2日出生，住重庆市武隆区。 原告：黄贞林，男，1977年4月3日出生，住重庆市武隆区。 原告：罗磊，男，1980年6月7日出生，住重庆市武隆区。 原告：刘小会，女，1982年1月21日出生，住重庆市武隆区。 以上原告共同委托诉讼代理人：黄永江，重庆千金律师事务所律师。 被告：重庆圆太钢结构有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双碑九重锦商业街**楼**6-15附09-8，统一社会信用代码915001060965144519。 法定代表人：周鹏,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周正勇，该公司股东。 原告张毓汉、任金银、宋文珍、刘名朗、雷远儒、冯兴勤、董萍、陈锡兰、金国强、杨**、赵兵、赵兰、李建兰、王友向、骆科碧、李永进、袁勇、刘维远、黄贞林、罗磊、刘小会与被告重庆圆太钢结构有限公司（以下简称圆太公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员李林妍适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告张毓汉、任金银、宋文珍、刘名朗、雷远儒、冯兴勤、董萍、陈锡兰、金国强、杨**、赵兵、赵兰、李建兰、王友向、骆科碧、李永进、袁勇、刘维远、黄贞林、罗磊、刘小会的委托诉讼代理人黄永江与被告圆太公司的委托诉讼代理人周正勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张毓汉、任金银、宋文珍、刘名朗、雷远儒、冯兴勤、董萍、陈锡兰、金国强、杨**、赵兵、赵兰、李建兰、王友向、骆科碧、李永进、袁勇、刘维远、黄贞林、罗磊、刘小会向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间签订的钢结构工程施工合同；2.被告立即退还原告预付的钢结构电梯井道安装款25万元并承担违约金5万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告均系武隆区XX综合楼的业主，2017年9月经全体业主商议，决定在该综合楼外部安装钢结构井道电梯并报相关职能部门批准。后原告与被告协商一致，原告将钢结构井道工程以包工包料的方式发包给被告承建，约定总工程款为50万元，合同签订后3个工作日内预付被告25万元，合同工期为100天，开工日期为2017年10月10日。合同签订后，原告严格按照合同约定于2017年9月28日通过银行向被告指定账户转款25万元，但被告至今未履行合同约定的安装义务，已构成严重违约，应当按照合同的约定退还25万元并支付原告违约金5万元。综上，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告圆太公司辩称，原告与被告签订《钢结构工程施工合同》，后原告预付工程款项25万元的事实属实，但被告并无违约行为，不应向原告支付违约金。被告不同意解除双方签订的《钢结构工程施工合同》，被告已为履行合同产生实际费用，并于2020年8月再次进行了施工图纸设计制作，故双方没有履行合同的障碍，应继续履行合同。 原告围绕其诉讼请求提交了《钢结构工程施工合同》《中国工商银行自助终端凭条》《收条》《联络函》、微信对话截屏图片、《声明》《死亡注销户口证明》《人民调解协议书》，被告针对其答辩意见提交了《重庆市武隆区XX综合楼增设电梯工程施工图设计》《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件联合审查合格书》及微信对话截屏图片等证据材料，本院组织双方当事人对上述证据材料进行了证据交换和质证，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。 根据双方当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告均系位于重庆市武隆区XX街道XX中路XX号原武隆县XX综合楼的业主，为方便日常出行，2017年原告经共同商议决定为原武隆县XX综合楼加装一部电梯。2017年9月28日，雷远儒、李建兰、冯光勤、宋文珍、董萍、陈锡兰、任金银、刘名朗共同代表“武隆区原XX综合楼业主”（合同中的甲方）与作为承包单位的圆太公司（合同中的乙方）签订《钢结构工程施工合同》（合同编号为yt20170928）。双方在合同中对工程承包范围及内容、工程款、工程验收、甲乙双方责任、保修、工期延误、安全责任等内容进行了约定，部分内容为：“……第一条工程概况。1、工程名称：武隆区原XX综合楼加装钢结构电梯井道（以下简称本工程）。2、工程地点：武隆区原XX综合楼……第三条工程工期。1、本工程总工期100日历天（累计）。2、开工日期：2017年10月10日。第四条合同价款的确定。本工程包干合同总价款为人民币50.00万元（大写：伍拾万圆整）。第五条工程款支付。1、签订合同3个工作日内甲方向乙方支付合计人民币25.00万元（大写：贰拾伍万圆整）。2、主体钢架进场施工一个星期，甲方应向乙方支付合计人民币7.50万元（大写：柒万伍仟圆整）……第九条违约与违约责任。工程工期如延误，按下列条款执行：1.承包人未按合同约定时间完成节点、竣工或交付工程，每延误一天，承包人按300.00元/天累计计算向发包人支付违约金，超过15天以上的，发包人有权要求承包人按本工程结算总价款的10％承担违约责任；……2.发包人未按时付款（超过15天以上的）或未付款，承包人有权对本工程停工，有权要求发包人按本工程结算总价款的10％承担违约责任，有权要求发包人按未付（应付）工程款的3％作为月息支付给乙方。……第十二条、特别说明1、其他未尽事宜或者双方需对本合同作出变更的，双方可另行签订相关合同，并以该另行签订的相关合同为准。2、本合同自发承包双方签字盖章立即生效，……合同签订之日起若任何一方违约，违约方按工程总价的5％赔付给对方。……”该合同落款处，雷远儒、李建兰、冯光勤、宋文珍、董萍、陈锡兰、任金银、刘名朗在发包单位及业主代表人栏签署名字，被告圆太公司在合同上加盖了合同专用章并由时任法定代表人的周正勇签字确认。该合同将电梯井道钢结构的报价表作为合同附件，对建筑材料及费用进行了详细列举，报价表尾部注明：“承包方收款账户：建设银行重庆沙坪坝支行，陈娟，6217XXXXXXXXXXXX325。”合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告圆太公司指定的银行账户转账支付25万元并备注“钢结构款”，同日，被告圆太公司的法定代表人周正勇向原告出具《收条》，载明：“今收到武隆区原XX综合楼电梯钢结构款（人民币：250000.00元）贰拾伍万元整。” 前述合同签订后，因原告未能顺利解决安装电梯所需的用地权属争议，导致电梯安装不能顺利进行。原、被告双方经协商后，被告圆太公司的法定代表人周正勇于2018年1月13日通过微信向原告发出《联络函》，载明：“……现由于甲方因土地方面的问题没有协商好，导致合同施工不能正常进行下去，在甲方的要求下，现就此项目作出结算：1、甲、乙双方签订的电梯井道施工合同（合同编号：yt20170928）合同终止履行；2、在甲乙双方协商，乙方在返还甲方支付的合同中的款项（250000元整，大写贰拾伍万元整）中乙方会扣除以下几笔费用：（1）设计费20000.00元；（2）施工人工600.00元；（3）差旅费2000.00元，共计22600.00元（大写：贰万贰仟陆佰元整）；3、甲方在以后土地问题得以解决，本合同恢复履行，乙方根据市场价格会在合同总价上做出相应的调整（按照合同相关规定，价格会做出相应的增加或者降低），甲乙双方在执行新的合同总价时，在新的合同总价上减去乙方扣除设计费20000元（大写：贰万元整）；4、因乙方收到甲方的第一笔款项用于订购钢材，现乙方在征得甲方同意后，乙方将订购的钢材用于乙方的其他项目使用，在乙方使用钢材时，乙方将使用的钢材用于乙方的其他项目使用，在乙方使用钢材时，乙方将使用的钢材的费用退还给甲方；乙方计划使用钢材时间即为退款时间：（1）春节前预计使用12万元的钢材，即春节前最迟2018年2月5日前首次退款12万元（大写：壹拾贰万元整）；（2）三月中旬预计使用12万元的钢材，即三月中旬最迟2018年3月15日前退款107400元（大写：壹拾万零柒仟肆佰元整）。5、在甲方回函确认本联络函后，乙方按照联络函退还甲方相关款项。”原告之一陈锡兰的女儿收到该联络函后，在微信上与周正勇进行了确认，并将《联络函》纸质版交由李建兰、董萍、雷远儒等业主代表签名捺印确认后邮寄被告圆太公司。但之后圆太公司并未按照《联络函》所承诺的退款期限向原告退还约定款项。2018年7月9日，原告通过陈锡兰女儿宋丹的微信账号与周正勇联系，询问退款的情况，周正勇回复中称“我等会交了资料才能确实时间”“因为去年底我们以前公司几个股东分开了，你们的项目分给我，所以我也是在积极想办法”“资料接受了，马上我们开发票去，快的话这周就得行”。2020年10月10日，原告向本院提起诉讼，请求判令解除原告与被告之间签订的钢结构工程施工合同，并请求判令被告立即退还预付的钢结构电梯井道安装款25万元及承担违约金5万元。 另查明，2017年12月26日，被告圆太公司的法定代表人由周正勇变更为周鹏，但周正勇至今仍是被告圆太公司的股东，持股比例为68％。 还查明，2020年6月20日，原告李建兰通过微信与周正勇取得联系，李建兰在微信对话中向周正勇发送会议纪要图片，并称“周总你好！我是武隆区XX综合楼的业主李建兰，现在我们区委领导出面把地盘纠纷解决了，你那阵下来给我们修电梯，请回复。”周正勇回复称“这个会议纪要以前我都看过的”“还有图纸，就是我们以前做的图纸也照个给吧”“这个最好去问街道，就说以前把手续办了，现在就不用再办了吧”“那没事，你先现在有的资料都仔细看看，然后去找街道，图纸我重新再做一套出来”；2020年7月11日，原告李建兰在微信对话中称“周总您好！赵兵说我们选浙江帝奥电梯”，并称“有什么事情找赵兵或宋丹，他们是主要负责人，我又不懂”，周正勇回复称“好的，那我叫他们出图”。周正勇于2020年7月7日通过微信向原告陈锡兰的女儿宋丹发送电梯半成品效果图图片，并称“这个还是半成品，还没有做完，做完了会发给大家，这个半成品的图暂时先给业主看看，做出来就这样的”；2020年7月15日周正勇在对话中询问“过道栏杆还是采用不锈钢栏杆哦”，并对宋丹询问的不锈钢栏杆使用年限、高度等问题作出回复。 再查明，被告圆太公司提交的《重庆市武隆区XX综合楼增设电梯工程施工图设计》显示，设计单位为重庆市全城建筑设计有限公司，图纸列载时间为2020年8月。同时，被告圆太公司提交的《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件联合审查合同书》显示，2020年10月10日，重庆缙陵建筑工程施工图审查有限公司作为审查机构，对重庆市全城建筑设计有限公司出具的施工图进行消防设计审查，技术审查结论为合格。 另，原告赵兰系赵清泉之女，赵清泉于2019年10月31日去世，其继承人为原告赵兰和赵强。原告赵兰与赵强于2019年12月30日经重庆市武隆区芙蓉街道人民调解委员会驻法院调解室主持调解达成调解协议，约定原赵清泉所有的位于重庆市武隆区XX街道XX中路XX号的房屋一套由原告赵兰继承，赵强自愿放弃权利。赵强于2020年12月17日向本院出具书面声明，称其自愿放弃对其父亲赵清泉因案涉《钢结构工程施工合同》所享有的款项返还请求权的继承，并认可该项权利全部由原告赵兰享有。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。原告作为武隆区原XX综合楼的业主，拟在住宅楼增设一部电梯，并因此于2017年9月28日与被告圆太公司签订《钢结构工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。审理已查明，前述合同在履行过程中，因原告方未能解决增设电梯所产生的用地纠纷，致使合同不能顺利履行，经双方协商后，被告圆太公司向原告发出《联络函》，就终止合同及退还款项等事宜作出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，原告收到《联络函》后，通过微信和邮寄等方式回复原告，对该《联络函》的内容予以确认，应当视为双方协商一致解除《钢结构工程施工合同》。被告圆太公司虽辩称该《联络函》并无原告的签字也未加盖被告的公章，不能视为协商一致解除合同，但结合周正勇时任被告圆太公司的法定代表人，且自始代表被告圆太公司与原告签订并履行合同的事实，足以认定其通过微信以被告圆太公司的名义向原告发送的《联络函》为被告圆太公司作出的意思表示。《联络函》已明确约定，原、被告签订的《钢结构工程施工合同》终止履行，并由被告在扣除合同履行过程中已产生的相应费用22600元后向原告退还预付款，原告对该《联络函》的内容均予以认可，并已通过微信和邮寄方式向被告圆太公司表示确认，在周正勇与原告代表2018年7月的微信对话中，亦能得知双方已就合同解除、款项返还等事项达成一致协议，故《联络函》的约定应当真实有效，对双方当事人均具有法律拘束力。由此，原告主张双方签订的《钢结构工程施工合同》已由被告圆太公司发送《联络函》予以协商解除的诉称理由依法成立，本院予以采信。原告在微信对话中向周正勇确认《联络函》的内容后，又于2018年1月20日向被告邮寄签字捺印确认的《联络函》打印件，故应当确认原、被告于2017年9月28日签订的《钢结构工程施工合同》已于2018年1月20日协商解除。 关于被告圆太公司是否应退还已付合同价款25万元的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该法第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。如前所述，原、被告针对合同解除的相关事宜在《联络函》中进行了具体约定，由于合同是因原告的原因无法继续履行，双方经协商确认被告圆太公司在原告已付的工程价款25万元中扣除设计费20000元、人工费600元、差旅费2000元等实际开支22600元，该约定是双方当事人真实意思表示，本院亦予以确认，故被告圆太公司在扣除前述实际开支费用后应当向原告退还的款项为227400元。 关于被告圆太公司是否应当承担违约金及违约金金额的确认问题。原、被告经协商一致解除《钢结构工程施工合同》，虽被告圆太公司在合同履行过程中并不存在违约行为，但根据双方在《联络函》中的约定，被告应于2018年2月5日前向原告退还120000元，于2018年3月15日前向原告退还107400元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告圆太公司在合同解除后未能按照约定时间履行退款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。因双方并未对逾期退还款项的违约责任作出具体约定，原告主张被告圆太公司支付违约金50000元，缺乏事实依据，本院不予支持。结合被告圆太公司占用原告资金的实际情况，本院酌定由被告圆太公司按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付原告资金占用损失，即按年利率3.85％的标准，以120000元为基数自2018年2月5日起计付至2018年3月14日止，以227400元为基数自2018年3月15日起计付至款项实际清偿之日止。 关于被告圆太公司辩称合同已恢复履行的问题。被告圆太公司认为，根据《联络函》的约定，待原告排除用地障碍后双方即可恢复合同的履行，而原告中两名代表于2020年7月至2020年9月期间联系被告恢复合同履行，故合同已经恢复履行。本院认为，双方确认的《联络函》系原、被告就合同解除及合同解除的后果作出的约定，合同解除后，合同的权利义务已经终止，双方若有继续履行合同内容的意愿，应当重新订立合同。被告圆太公司举示的微信对话截屏图片虽能反映出部分原告曾就电梯安装的相关情况与其进行沟通，但双方并未对重新建立合同作出明确确认，也未就承揽价款、施工时间、违约责任等合同主要内容进行约定，故仅凭部分原告与周正勇的微信对话以及周正勇提交的设计图纸等资料，不足以证明原、被告就恢复履行原合同或者重新订立新合同达成一致协议。被告圆太公司据此抗辩不予退还已收取的合同价款，缺乏事实和法律依据，本院对被告的该抗辩理由不予采信。 综上所述，原告与被告签订的《钢结构工程施工合同》经协商一致于2018年1月20日解除，双方在《联络函》中约定了解除合同，并约定了实际支出费用的扣除金额和已付合同价款的退还方式及期限。合同解除后，双方均应当按照《联络函》的约定履行各自的义务，故原告主张被告圆太公司向其退还合同价款25万元的请求，应予部分支持，超出《联络函》确认的应退款金额部分本院不予支持，被告圆太公司应当退还的款项金额为227400元。由于被告圆太公司未按约定期限向原告退还款项，应当向原告支付资金占用期间的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆圆太钢结构有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张毓汉、任金银、宋文珍、刘名朗、雷远儒、冯兴勤、董萍、陈锡兰、金国强、杨**、赵兵、赵兰、李建兰、王友向、骆科碧、李永进、袁勇、刘维远、黄贞林、罗磊、刘小会退还合同价款227400元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式：按年利率3.85％的标准，以120000元为基数自2018年2月5日起计付至2018年3月14日止，以227400元为基数自2018年3月15日起计付至款项付清之日止）； 二、驳回原告张毓汉、任金银、宋文珍、刘名朗、雷远儒、冯兴勤、董萍、陈锡兰、金国强、杨**、赵兵、赵兰、李建兰、王友向、骆科碧、李永进、袁勇、刘维远、黄贞林、罗磊、刘小会的其余诉讼请求。 如果被告重庆圆太钢结构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2900元（原告已预交），由被告重庆圆太钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠