河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀06行终294号 上诉人（原审原告）胡祖赫，女，1979年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。 委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）涞水县野三坡景区管理委员会，住所地河北省保定市涞水县三坡镇苟各庄百里峡商业街。 法定代表人马树起，该管理委员会主任。 委托代理人周兴国。 委托代理人赵三圣，河北精伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）涞水县人民政府，住所地河北省保定市涞水县府前街**。 法定代表人黄伟，该县代县长。 委托代理人王华。 委托代理人吕学军，河北厚博律师事务所律师。 上诉人胡祖赫因被上诉人涞水县野三坡景区管理委员会（以下简称涞水县野三坡景区管委会）、涞水县人民政府（以下简称涞水县政府）行政处罚及行政复议一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理认为，本案关键问题系涞水县野三坡景区管委会作出的涞野管【罚】2020（002）号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》）和《关于限期拆除山水醉违建别墅项目的告知书》（以下简称《告知书》）是否对胡祖赫的权利义务产生实际影响。在案证据显示，被诉《处罚决定》系对涉案房地产公司即北京盛世嘉禾房地产开发有限公司（以下简称嘉禾公司）作出，涉案房产2007年7月3日就已经签订《商品房买卖合同》并于2010年4月26日办理房屋产权，登记至案外人杨卫平名下，2019年5月22日胡祖赫又与杨卫平签订房屋买卖协议，故对于作为目前房产的实际买受人，行政机关仍应作出相应后续处理，以保障其基于前期行政行为及购房行为所享有的信赖利益以及合法的民事财产权益。被诉《处罚决定》责令嘉禾公司限期拆除涉案房产，依法已不具有可行性。该《处罚决定》并未对胡祖赫法律上的权利义务产生实际影响。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项有关“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于行政诉讼的受案范围之规定，本案无需对涉案《处罚决定》的实体内容作出审查。关于涉案《告知书》，即便针对胡祖赫作出，但其内容以及实体合法性仍依托于被诉《处罚决定》，属于并未给胡祖赫设定新的权利义务的从属告知行为，本身不能单独和直接作为对胡祖赫实施行政强制的法定依据。本院对该《告知书》的实体内容亦无需作出审查。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，故本案总体上应当裁定驳回胡祖赫的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回胡祖赫的起诉。 上诉人胡祖赫不服上诉称，一、一审裁定认定事实不清，适用法律、法规错误。一审裁定称“被诉《处罚决定》系对涉案房地产公司即嘉禾公司作出……以保障其基于前期行政行为及购房行为所享有的信赖利益以及合法的民事财产权益”，又称“该《处罚决定》并未对胡祖赫法律上的权利义务产生实际影响”，显然前后矛盾，认定事实错误。一审裁定在此基础上驳回胡祖赫的起诉，属于适用法律、法规错误，依法应当改判。二、二被上诉人作出被诉《处罚决定》及涞行复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），认定事实不清，适用法律错误。被诉《处罚决定》针对的是嘉禾公司开发的“山水醉别墅”项目，与上诉人胡祖赫购买的房屋不属于同一项目，也非由同一开发商开发建设，但被上诉人涞水县野三坡景区管委会错误地将上诉人胡祖赫购买的“水岸三坡假日别墅”项目房屋认定为被处罚的“山水醉别墅”项目，混淆了“山水醉”与“水岸三坡”两个项目以及“北京波峰世纪实业有限责任公司”（以下简称“波峰公司”）与“嘉禾公司”两个开发商，被上诉人涞水县野三坡景区管委会依据被诉《行政处罚》对上诉人胡祖赫所有房屋进行强制拆除，没有事实和法律依据。被上诉人涞水县政府未对上述多方主体和事实进行审查，未发现被诉《处罚决定》中存在的明显错误，并错误地适用法律，作出对被诉《处罚决定》予以维持的《复议决定》，属认定事实不清，适用法律错误。三、二被上诉人作出被诉《处罚决定》和《复议决定》过程中，存在程序违法的情形。涉案房产属于上诉人胡祖赫合法所有，被上诉人涞水县野三坡景区管委会对其合法所有的财产作出被诉《处罚决定》，上诉人胡祖赫系实质的行政相对人或者相关人，享有陈述、申辩和听证的权利，被上诉人涞水县野三坡景区管委会未依法履行上述程序性义务，剥夺了上诉人胡祖赫的合法权益，程序违法。综上，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人胡祖赫的全部诉讼请求，并判令由二被上诉人负担本案诉讼费用。 被上诉人涞水县野三坡景区管委会答辩称，首先，涞水县野三坡景区管委会作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在侵犯胡祖赫合法权益的行政行为。本案涞水县野三坡景区管委会于2020年4月21日作出被诉《处罚决定》符合法律规定及政策。“山水醉”别墅项目建在了野三坡国家风景名胜区“核心”景区内，违反了总体规划（2003-2020），必须依法拆除。嘉禾公司及其股东李春波放弃听证，在收到被诉《处罚决定》后，未提出复议或诉讼，并委托涞水县三坡政府进行拆除。其次，胡祖赫的合法权益并未受到侵害。胡祖赫的房屋至今未依法取得房屋所有权证，也未被拆除，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，胡祖赫既不是房屋所有权人，也不是本案行政相对人，被诉《处罚决定》不存在侵犯胡祖赫合法权益的行为。最后，“山水醉”别墅的土地使用权人为波峰公司，而开发建设、销售的主体是嘉禾公司，说明“山水醉”别墅项目自始至终未取得土地使用证。后续所取得的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设施工许可证》和《商品房预售许可证》行政许可均违反了行政许可法的许可程序，且目前上述许可证均已被相关行政机关依法撤销。综上，请求维持一审裁定。 被上诉人涞水县政府的答辩意见同被上诉人涞水县野三坡景区管委会一致。另认为，涞水县政府作出的《复议决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。涞水县政府收到胡祖赫的复议申请后，经依法审查，核实证据材料，查明涞水县野三坡景区管委会作出的具体行政行为事实清楚，主体合法，程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，依法作出维持被诉《处罚决定》的《复议决定》并无违法或者不当行为。综上，请求维持一审裁定。 本院认为，被诉《处罚决定》系对涉案房地产公司即嘉禾公司作出，上诉人胡祖赫提供《商品房买卖合同》、房屋所有权证及《房屋买卖协议》，证明涉案房屋早已出售，被诉《处罚决定》责令嘉禾公司限期拆除，依法已不具有可行性,该《处罚决定》并未对上诉人胡祖赫的权利义务产生实际影响。为保障现房屋权利人基于前期行政行为及购房行为所享有的信赖利益以及合法的民事财产权益,行政机关仍应作出后续处理。上诉人胡祖赫认为一审裁定存在互相矛盾之处，该主张不能成立。 关于上诉人胡祖赫提出的被诉《处罚决定》及《复议决定》认定事实不清，程序违法，适用法律错误问题，因上述问题均属于实体审理范围，本院不予审查。 综上，一审裁定驳回胡祖赫的起诉正确，应予以维持。上诉人胡祖赫提出的上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨晏燕 审 判 员 赵 明 审 判 员 别道齐 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 南佳凤 书 记 员 宋海东