陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终15619号     上诉人（原审被告）：霍健，男，1960年7月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：辛粉峰，陕西省148法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：王道德，男，1954年4月28日出生，汉族，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：张晓洁，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   上诉人霍健因与被上诉人王道德民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民初6420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   霍健上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审案件受理费由王道德承担。事实和理由：1.一审判决认定涉案100000元借款，证据不足；2.涉案20000元属于办事费用，不应与本案借款合并审理；3.涉案双方互相借款，均有借条，一审法院主观臆断，综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院支持其上诉请求。   王道德辩称，一审法院处理正确，霍健上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。   王道德向一审法院起诉请求：1.依法判令霍健立即清偿欠款175000元，其中50000元本金按照24%年利率计算自2015年10月18日至实际清偿之日止利息，剩余部分按照中国人民银行同期贷款利率标准计算起诉之日至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费由霍健承担。   一审法院认定事实：王道德、霍健系朋友关系。2009年6月27日，霍健向王道德出具收据一份，该收据载明：今收到王道德人民币贰万元整，如事未办，退还贰万元整。霍健辩称该2万元已偿还，但无证据提交。2009年9月7日，霍健向王道德出具借据一份，该借据载明“今借王道德人民币壹拾万元整”。霍健认可该欠条系自己书写，但认为并未收到该笔款项，并辩称“我们在建国路外一个修鞋的地方，我当时就在建国门外打的条子，王道德是让我给他出个条子证明王道德有还款能力。”王道德、霍健均未就该笔款项再补充提交证据。2015年9月18日，霍健在其身份证复印件上书写，今借王道德人民币伍万元整，2015年10月18日还清。如到期未还，每月罚息叁仟元整。霍健认为该笔款项存在预扣除利息1.43万元，王道德不认可该意见，王道德、霍健均未就该笔款项实际交付金额提供证据佐证。霍健提交四张中国建设银行现金存单小票一张（62170042200179****8)，2020年1月23日客户回单一份。四张小票显示：2017年9月12日存入1900元，2019年10月23日存入1000元，2019年11月21日存入500元，2019年12月30日存入500元；客户回单显示，2020年1月23日存入王道德“个人活期储蓄存款”1000元，账号为：XXXXXXXXXXXXXXX8548。王道德提交其账户XXXXXXXXXXXXXXX8548显示，2019年12月30日存入500元，该账户存款金额与王道德所提交现金存单明细存入金额及账户信息可显示部分高度一致。庭审中，霍健称王道德曾于2009年向其借款3万元并出具借条，并称该借条载明落款时间为“99.10.22”为笔误。2010年1月20日，其借给王道德0.5万元整，王道德给其出具了借条；2010年9月2日借给王道德0.5万元整，王道德给其出具了借条。王道德认可上述三笔款项的真实性，并同意在该案中一并抵扣。   一审法院认为，该案系民间借贷纠纷。王道德诉请霍健偿还四笔借款：分别为2万元、10万元、5万元、5000元各一笔。2万元一笔，霍健辩称该2万元已偿还，但无证据提交，应由霍健承担举证不能的后果；关于5万元一笔，霍健认为王道德实际给付其3.57万元，王道德直接扣除了5个月利息，所以给王道德出具了5万元的借条；关于该笔款项实际交付的金额，王道德、霍健均未提供证据佐证，且该借条上载明的借款时间为2015年9月18日，载明还款期间为2015年10月18日，该借条中借款到还款期仅为一月，霍健主张该笔款项中预先扣除5个月利息不符合常理，故结合王道德、霍健之间借贷金额、经济能力综合判断，应认为该笔款借款为5万元整；关于10万元一笔，王道德未提交证据佐证该笔款项支付的具体情况，而霍健对其就该款出具的借条的解释为”王道德是让我给他出个条子证明王道德有还款能力”，且未提交其他旁证佐证其解释，综合判断该案，应由霍健承担举证不能的后果。关于5000元一笔，王道德未提交证据证明借贷事实的存在，依法不予支持。关于霍健借给王道德的三笔款项合计4万元一项，王道德认可该借条真实性，并同意抵扣，故应当在该案中一并抵扣。关于霍健举证建设银行现金存单小票一张及客户回单一份上所载明存入金额，其中2019年12月30日存入500元的存款金额与王道德所提交现金存单明细存入金额及账户信息可显示部分高度一致，应认为上述几笔现金存入款项的真实性，故在计算还款中总额中应扣除该部分该部分款项（合计4900元）。关于王道德主张逾期还款利息一项，其中2万元一笔、10万元一笔未约定利息及还款期间，故对于王道德主张上述两笔款项支付利息的诉讼请求，无法律依据，依法应予驳回。关于五万元借款一笔，其约定逾期还款罚息为3000元每月，该标准已超24%，故应自还款期满次日起按照年息上线24%计算利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条、第二十五条、第三十条规定，判决：一、霍健于判决生效之日十日内支付王道德借款本金125100元并就上述本金中50000元部分自2015年10月19日按年息24%支付利息至实际付清之日止；二、驳回王道德其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元该院减半收取1900元，由王道德负担494元，由霍健负担1406元（案件受理费王道德已预付，霍健于判决生效之日十日内支付王道德1406元）。   二审中，霍健、王道德均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。根据一审查明，霍健对向王道德出具金额10万元借条的事实无异议，主张该借条系给王道德帮忙而出具，上述款项未交付。霍健作为完全民事行为能力人，从事金融业务，应该明知出具借条的法律后果，一、二审中对其主张未能提交有效证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，霍健应承担举证不能的法律后果。一审中王道德陈述了借款交付过程，并提交主张债权的短信记录，霍健未提出异议，一审法院认定涉案10万元已交付，并无不当。民事主体依法享有债权，债权是因合同、侵权行为等以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利，霍健认为涉案2万元不应与本案合并审理的理由不成立。综上所述，霍健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3800元（霍健已预交），由霍健负担。   本判决为终审判决。       审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                            二○二○年十二月十七日     书记员  杜  涤非              1