四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行初38号 原告邓某，男，生于2009年8月15日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 法定代理人白某，女，生于1978年3月6日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。系邓某之母。 原告李某，男，生于2011年9月11日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 法定代理人魏某1，女，生于1972年5月19日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。系李某之母。 原告赵某，女，生于2012年12月13日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 法定代理人魏某2，女，生于1982年8月2日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。系赵某之母。 原告崔秀琼，女，生于1952年12月12日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省江油市。 四位原告共同委托代理人魏兴华，男，生于1944年10月6日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 四位原告共同委托代理人高勇智，男，生于1954年6月9日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被告梓潼县人民政府，住所地四川省梓潼县城北新区宏仁大道中段**。 法定代表人刘强，该县县长。 委托代理人朱永金。 委托代理人李述成，四川科大律师事务所律师。 第三人梓潼县文昌镇城郊村村民委员会。 法定代表人魏兴勇，该村主任。 委托代理人雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 第三人梓潼县文昌镇城郊村第二农业合作社。 法定代表人魏兴高，该社社长。 委托代理人雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 原告邓某、李某、赵某、崔秀琼因诉被告梓潼县人民政府（以下简称梓潼县政府）及第三人梓潼县文昌镇城郊村村民委员会（以下简称城郊村委会）、梓潼县文昌镇城郊村第二农业合作社（以下简称城郊村二社）其他行政管理行为一案，四川省人民法院于2020年7月22日作出（2017）川行终585号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告崔秀琼及原告邓某、李某、赵某、崔秀琼的共同委托代理人魏兴华、高智勇，被告梓潼县政府的委托代理人朱永金、李述成，第三人城郊村委会、城郊村二社的委托代理人雍枝坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某、李某、赵某、崔秀琼诉称：梓潼县人民法院作出的（2015）梓民初字第344、345、346、347号民事判决书，判决原告邓某、李某、赵某、崔秀琼具有梓潼县文昌镇城郊乡第二合作社的成员资格，对其主张承包地征收补偿费后应分配的款，以未举证为由不予支持。判决生效后，原告又找本案第三人领导，他们也多次承诺应该解决，但就是不落到实处。原告又找到文昌镇政府，其于2016年9月2日作出了《关于城郊乡二社崔秀琼等4人要求土地分配谈话记录》但不盖章，2016年12月30日在原告的强烈要求下才签章认可。对此原告不服，于2017年1月20日向梓潼县人民政府提起《行政复议申请书》，法制办至今也没有做出任何书面回复，原告认为被告没有认真履行《行政复议法》第六条一款（九）项之规定，构成行政不作为。请求：1.依法判决被告梓潼县人民政府依据《行政复议法》第28条的规定责令作出原具体行政行为的被申请人梓潼县文昌镇人民政府，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条、第36条的规定责令本案第三人城郊村委会、城郊村二社改正侵害本案四原告应分得的承包地被征收后的补偿款：邓某14100元，崔秀琼5**元，赵某1000元，李某1000元，及维权造成的误工费各2000元、交通费800元，及之后四原告应分得的各项款项。2.本案诉讼费全部由被告承担。 原告向本院提交的证据有： 证据1：原告法定代理人、委托代理人身份信息，证明邓某、李某、赵某是未成年人，崔秀琼因给儿子带孩子，未参与分配。 证据2：梓潼县法院（2015）梓民初字第344.345.346.347号民事判决，证明原告具有文昌镇二社集体组织成员的资格。 证据3：再次书面申请解决问题，证明原告的委托代理人向文昌镇人民政府，城郊村村委、城郊村二社，递交《再次书面申请解决问题》的资料，依法办事、正确用权，按照法院的判决解决土地补偿款的分配。 证据4：请对征用土地补偿费依法支付给请求人的请求书，证明原告及监护人向文昌镇人民政府书面递交了申请书，请求文昌镇人民政府责令第三人履行生效判决，依法支付原告的土地补偿费。 证据5：城郊村崔秀琼等人要求土地分配谈话记录，证明文昌镇的副镇长召集了经发办主任、驻村干部、群工办、司法所、城郊村村长、城郊村二社社长及当事人解决原告的土地补偿款的分配。参与人签字，但文昌镇人民政府未盖章，至2016年12月30日文昌镇人民政府才盖上公章。 证据6：行政复议申请书，证明当事人对文昌镇人民政府于2016年9月2日作出《谈话记录》不服，依法向梓潼县政府提起行政复议，请求梓潼县政府责令文昌镇人民政府重新作出行政行为，对严重侵害申请人合法权益的干部责令相关部门依法追究相应的法律责任。梓潼县政府在法定期限不作出处理，也不做出回复，构成行政不作为。 证据7：行政起诉状，证明原告请求人民法院依法监督行政机关依法行政，人民法院要求分案。 证据8：受理案件通知书、传票，证明法院将一案分为两案（2017）川07行初22号、（2017）川07行初23号。 证据9：行政答辫状，证明2017年4月27日梓潼县政府作出的《行政答辩状》违背主、客观事实；《行政答辩状》未盖公章，请求法院责成被告加盖公章。 证据10：情况陈述、谈话回忆、对行政答辩状的陈述，证明县法制办不尊重事实，有法不依，违法不究，其行为已构成行政不作为。 证据11：请求书，证明庭审时，请求人请求人民法院确认梓潼县政府向中级人民法院提交的《行政答辩状》中所述将《行政复议申请书》退给魏发武、魏永通的真实性。 证据12：绵阳中院（2017）川07行初22号行政判决，证明法院判令被告梓潼县政府于法定期限内依法对原告的《行政复议申请书》的申请作出行政复议决定。该判决现为生效判决。 证据13：梓府行复字〔2017〕12号不予受理行政复议申请决定书、送达回证，证明梓潼县政府在收到（2017）川07行初22号行政判决书后，于2017年7月6日作出的梓府行复字1201712号不予受理行政复议申请决定书，是公开的对抗法院的判决。 证据14：行政起诉状、受理案件通知书，证明法院将一案分为两案后，（2017）川07行初23号案件，请求责成文昌镇人民政府责成第三人将原告应分得的土地补偿款，补给原告。 证据15：未参加分配人员显示表、文昌镇城郊村二社土地分配花名册，证明：1.崔秀琼应参加分配人口2人，2014年12月23日崔秀琼未分500元。2.李某应参加分配人口7人，2014年4月13日李某500元未分，2014年12月23日李某500元未分。3.赵某应参加分配人口5人，2014年4月13日赵某500元未分，2014年12月23日赵某500元未分。4.邓某应参加分配人口7人，2010年2月7日邓某未分3000元，2010年4月1日邓某100元未分，2010年11月26日邓某7000元未分，2014年4月13日邓某500未分，2014年4月23日邓某500未分。 证据16：（2017）川07行初23号行政裁定书，证明裁定驳回原告邓季辙、李某、赵怡董、崔季琼的起诉。 证据17：行政上诉状，证明原告上诉请求撤销（2017）川07行初23号行政裁定书；依法裁判被上诉人不履行法定职责违法，并裁判被上诉人依据《行政复议法》第28条之规定责令文昌镇人民政府依据《村民组织法》第27条、第36条的规定，责令第三人补发上诉人应依法分得的土地被征收后的补偿款及赔偿所造成的损失。 证据18：（2017）川行终585号受理案件通知书、合议庭组成人员告知书、行政裁定书，证明2020年7月12日四川省高级人民法院作出了（2017)川行终585号行政裁定书，裁定撤销绵阳中院（2017）川07行初23号行政裁定；指令绵阳中院继续审理。 证据19：（2017）川07行初38号合议庭组成人员及书记员告知书、举证通知书，证明绵阳中院对（2017）川07行初23号案件继续审理。 证据20：追加被告申请书，证明为了查清案件事实，原告依法申请追加梓潼县文昌镇人民政府为第一被告。 证据21、22：证明、生态林土地出租款发放名单,证明本案原告未分配到土地补偿款原因完全是村长、社长恶意串通，利用职务之便，打着村民自治的旗帜，干的是敲诈勒索之勾当。 证据23：损失明细清单，证明原告为了维权的误工费、车费、代理费、诉讼费等共计花去30520元。 被告对原告证据的质证意见为：证据1，真实性、合法性不持异议。证据2，真实性不持异议，关联性有异议，与本案被诉行政行为没有关联性。证据3，真实性无法确认，关联性不予认可。证据4，与本案没有关联性，真实性无法确认。证据5，谈话笔录三性不持异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明是集体经济组织成员与经济组织之间的分配问题，原告请求后文昌镇政府履行了协调的职责及义务。证据6，真实性、合法性不持异议，被告收到，也作出了答复，并建议诉讼，证明被告有作为。证据7，起诉状三性不持异议，对第一项的证明目的不赞同，分案是客观的。证据8，三性不持异议。证据9，答辩状三性不持异议，对证明目的，没有证明违背了主客观的事实，由法院认定，至于没有盖章，不影响答辩的事实和行为的效力。证据10，真实性不持异议，达不到证明目的，反而可以证明收到复议决定是告诉了原告，对于之前说的会议记录是伪造说法是不认可的。证据11，与被诉行政行为没有关联性。证据12，判决书的三性没有异议，对证明目的有意见，原告只是重复了判决内容。证据13，三性不持异议，反而证明被告作出了行政复议，原告也收到了该行政复议决定。证据14，真实性、合法性不持异议，原告重复了起诉状的请求。证据15，显示表的真实性合法性不予认可，是原告自己制作的表，分配名册认可，不持异议，反而是证明原告不在该表之内，也能说明村民小组对于分配名册是公开的。证据16，三性不持异议，原告重复了裁定书确认的内容。证据17、18、19，三性不持异议，省高院裁定的观点被告保留意见。证据20，追加申请书被告不知道。证据21，证明没有收到过，三性不发表意见。证据22，生态款的分配与本案没有关联，复印件，真实性、合法性不予认可。证据23，损失明细是原告自己统计的表，对于三性不予认可。 第三人的质证意见：证据1-9的真实性、合法性没有意见，关联性有异议，与被诉行政行为无关。证据10、11，不知道，不发表意见。证据12-14真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据15，三性有异议。证据16-19，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据20，不知道，不发表意见。证据21-23，三性均有异议。 被告辩称：一、被答辩人诉答辩人行政复议不作为的理由不成立。根据绵阳中级法院(2017)川07行初22号行政判决书，本案被答辩人向答辩人邮寄《行政复议申请书》时间为2017年1月20日，答辩人于2017年1月24日收到该《行政复议申请书》后，于2017年1月25日上午通知其行政复议申请人的代表人魏永通、魏发武到法制办公室了解情况，进行沟通，其行为就是对被答辩人行政复议申请依法履行行政复议职责的积极作为行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第31条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”答辩人自2017年1月24日收到被答辩人的行政复议申请，至2017年3月30日被答辩人向绵阳市中级人民法院提起行政诉讼，尚在法律规定的作出行政复议决定期限内，不能因此认定被答辩人存在行政不作为。绵阳中院受理本案被答辩人行政诉讼案后，答辩人因接受司法监督审查，未就该行政复议案再作出任何书面处理决定是客观事实。2017年6月5日，绵阳中院作出（2017）川07行初22号《行政判决书》：判令被告梓憧县人民政府于法定期限内依法对原告的《行政复议申请书》的申请作出行政复议决定。该判决生效后，答辩人根据案件事实和相关法律，于2017年7月6日作出梓府行复字〔2017〕2号《不予受理行政复议申请决定书》。2017年7月7日，其行政复议代理人魏兴华代表四位申请人在《送达回证》上签字并捺印。因此，本案不能将已履行生效判决义务的行政行为纳入继续审理范围，被答辩人行政复议和行政诉讼诉请缺乏事实依据和法律依据，应予驳回其起诉。《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条规定：乡、民族乡、镇人民政府，只有在发现村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容时，才有权利责令其改正。本案被答辩人主张分配土地征收补偿费，第三人拟定并经村民会议通过的分配方案没有将被答辩人列入分配对象，双方形成分歧，被答辩人即使有权益，也处于不确定状态，镇政府没有权利责令第三人必须按照被答辩人的主张给予分配土地补偿费。梓潼县文昌镇人民政府鉴于村、社集体经济组织与少数成员之间发生利益分配纠纷，找双方谈话了解情况，工作人员所作的《关于城郊村二社崔秀琼等四人要求土地分配谈话记录》，属于调查了解问题形成的过程性资料，不是针对行政相对人作出的行政行为，被答辩人也从没有指出该“谈话记录”可能损害了其什么权益？其复议事项不在《中华人民共和国行政复议法》第6条规定的行政复议受理范围之内，答辩人不予受理的决定于法有据，依法应予维持。被答辩人的诉讼请求适用法律错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条第3款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”本案中，梓潼县文昌镇人民政府不存在干预依法属于村民自治范围事项情形，其诉请由答辩人针对梓憧县文昌镇人民政府作出“责令改正”与法律规定不符，依法不应得到支持。被答辩人诉求的基本事实和理由是村民委员会作出的决定侵害其合法权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条第1款规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”本案按被答辩人的诉请属于民事纠纷，被答辩人应依法提起民事侵权确认与给付之诉。 被告向本院提交的证据、依据有： 证据1：2017年1月25日的会议记录，证明被告积极履行行政复议职责。 证据2：行政起诉状，证明原告提起行政诉讼尚在法律规定的作出行政复议决定期限内。 证据3：（2017）川07行初22号行政判决书、不予受理行政复议申请决定书、关于城郊村2社崔秀琼等4人土地分配谈话记录、《送达回证》，证明被告已履行生效判决义务。 证据4：法条摘录，证明被告作出不予受理行政复议申请决定的合法性，原告行政复议和行政诉讼诉请缺乏事实依据和法律依据，政府只监督安置补偿费用。 经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：证据1，虚假证据，在第一次开庭的时候，被告没有出示，既然有会议记录，为什么不让当事人魏发武签字来证明该会议记录的真实性。证据2，无异议。证据3，22号案件判决原告大概6月25号收到，是在政府通知原告拿行政复议的时候，原告才知道该判决书出来了。对于判决原告认可；不予受理决定书是违法的，没有告知当事人不服决定书的后续告知内容，不符合行政复议法规定，也没有公章；通过谈话记录可以看到一言堂，土地补偿款是适格村民应该享受的，认可三性，证明目的不对，村民自治的违法行为不应认为是合法的；送达回证无异议。证据4，《村民委员会组织法》第36条的规定，被告认为不应该由他们管理，该条恰恰可以反驳这一点。《行政复议法》第六条的第九项，证明了行政机关应该履行行政职责，法律规定反而能说明原告的合法权益受到了侵害。 第三人对被告提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1，认为是虚假证据，第一次开庭时没有出示。但本院（2017）川07行初22号行政判决书中明确载明，被告梓潼县政府提交了2017年1月25日的会议记录，原告亦对该证据发表质证意见。 原告的证据3.4.10.11.15.23主要为原告向相关单位、人员的陈述及请求，本院将结合原告在本案的诉讼请求予以审查；证据7.8.9.14.16.17.18.19.20为本案一、二审的诉讼文书，不属于证据；证据21、23，其中证明不符合证据形式要求，与生态林土地出租款发放表均与本案无关联，不作为本案证据采纳。 原、被告提交除上述证据外的其他证据，与本案待证事实相关联，本院作为证据采纳。 经审理查明，原告因承包土地补偿款分配问题，找到梓潼县文昌镇政府，该政府于2016年9月2日作出了《关于城郊乡二社崔秀琼等4人要求土地分配谈话记录》，但不盖章，2016年12月30日在原告的强烈要求下才签章认可。对此原告不服，于2017年1月20日向梓潼县政府提起《行政复议申请书》，请求梓潼县政府依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国未成年人保护法》的规定，撤销梓潼县文昌镇政府2016年12月30日发出的谈话记录，并责成文昌镇政府重新作出行政行为；请求梓潼县政府对严重侵害申请人合法权益的村社干部，责成相关部门依法追究相应的法律责任。 梓潼县政府收到原告的行政复议申请后，未做出任何书面回复，原告遂于2017年3月30日提起行政诉讼，诉讼请求：1.依法判决被告不履行《行政复议法》第六条一款（九）项之规定构成行政不作为；2.依法判决被告梓潼县政府责令作出原行政行为的梓潼县文昌镇政府，责令本案第三人城郊村委会、城郊村二社改正违反法律、法规侵害本案四原告的合法财产权的行为，并依法支付四原告应分得的承包地被征收后的补偿款：邓某14100元，崔秀琼5**元，赵某1000元，李某1000元，及维权造成的误工费2000元、交通费8000元，及之后四原告应分得的各项款项。本院受理后，经审查，向原告释明，认为原告的诉讼请求其一是请求确认行政复议机关不作为，其二是请求行政复议机关履行法定职责。该二项诉讼请求属于不同性质的行政行为，人民法院无法在同一案件中予以审理，故要求原告分案起诉。原告请求确认被告行政不作为的（2017）川07行初22号案件，本院判决认为：被告于2017年1月24日收到原告行政复议申请，虽然于同月25日在原告李某的外公魏发武、原告崔秀琼的丈夫魏永通的参加下，就行政复议等问题作了《会议记录》，但该形式不符合法律规定。故，被告在法定期限内未针对原告行政复议申请作出书面回复，且无法定事由，已构成行政复议不作为。遂判决：被告梓潼县人民政府于法定期限内依法对原告的《行政复议申请书》的申请作出行政复议决定。 2017年7月6日，梓潼县政府法制办公室作出梓府行复字〔2017〕2号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书载明：申请人对被申请人梓潼县文昌镇政府作出的《关于城郊乡二社崔秀琼等4人要求土地分配谈话记录》的行为不服，提出行政复议申请。经审查，本机关认为：被申请人对于申请人要求解决的问题，召集申请人座谈，了解相关情况，该行为并非被申请人对反映问题作出处理的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。第二日，被告向原告送达了《不予受理行政复议申请决定书》。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为,本案中，梓潼县政府收到原告的行政复议申请后，因未做出任何书面回复，原告遂于2017年3月30日提起行政诉讼，其诉讼请求为：1.依法判决被告不履行《行政复议法》第六条一款（九）项之规定构成行政不作为；2.依法判决被告梓潼县政府责令作出原行政行为的梓潼县文昌镇政府，责令本案第三人城郊村委会、城郊村二社改正违反法律、法规侵害本案四原告的合法财产权的行为，并依法支付四原告应分得的承包地被征收后的补偿款：邓某14100元，崔秀琼5**元，赵某1000元，李某1000元，及维权造成的误工费2000元、交通费8000元，及之后四原告应分得的各项款项。本院受理后，经审查认为原告的诉讼请求其一是请求确认行政复议机关不作为，其二是请求行政复议机关履行法定职责，该二项诉讼请求属于不同性质的行政行为，人民法院无法在同一案件中予以审理，故本院向原告释明要求原告分案起诉。分案后，原告请求确认被告行政不作为的（2017）川07行初22号案件，本院判决认为：被告于2017年1月24日收到原告行政复议申请，虽然于同月25日在原告李某的外公魏发武、原告崔秀琼的丈夫魏永通的参加下，就行政复议等问题作了《会议记录》，但该形式不符合法律规定。故，被告在法定期限内未针对原告行政复议申请作出书面回复，且无法定事由，已构成行政复议不作为。遂判决被告梓潼县人民政府于法定期限内依法对原告的《行政复议申请书》的申请作出行政复议决定。原告请求行政复议机关履行法定职责的（2017）川07行初23号案件，基于前一案的判决，要求被告梓潼县政府对原告的行政复议申请作出行政复议决定，因此，在被告梓潼县政府尚未重新作出行政复议决定的情况下，该案以原告的起诉无事实根据为由，裁定驳回了原告的起诉。本院（2017）川07行初23号案件在上诉期间，梓潼县政府法制办公室于2017年7月6日作出梓府行复字〔2017〕2号《不予受理行政复议申请决定书》，原告对该决定书未提起行政诉讼，请求撤销。本案原告的诉讼是：依法判决被告梓潼县人民政府依据《行政复议法》第28条的规定，责令作出原具体行政行为的被申请人梓潼县文昌镇人民政府，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条、第36条的规定责令本案第三人城郊村委会、城郊村二社改正侵害本案四原告应分得的承包地被征收后的补偿款。首先，原告的诉讼请求与行政复议程序中的请求不同，原告复议请求是“撤销梓潼县文昌镇政府2016年12月30日发出的谈话记录，并责成文昌镇政府重新作出行政行为”，也就说行政复议机关并未对原告在诉讼中的请求进行审查，人民法院亦无法在审查行政复议机关决定的合法性之外，直接审查原告的诉讼请求。其次，本案原告诉被告，被告是行政复议机关，原告请求被告履行职责的法律依据也是行政复议法。而被告在收到本院（2017）川07行初22号行政判决后，针对原告的行政复议申请，于2017年7月6日作出《不予受理行政复议申请决定书》，因此，本案在《不予受理行政复议申请决定书》未被撤销的情况下，无法再通过诉讼的途径支持原告的诉讼请求。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项之规定，裁定如下： 驳回原告邓某、李某、赵某、崔秀琼的起诉。 案件受理费50元，退还原告邓某、李某、赵某、崔秀琼。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 魏继军 书 记 员 冯 靖