广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14413号原告：广州别野文化发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗一马路**负****。法定代表人：李杉。委托诉讼代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师。被告：孙凯，男，汉族，1971年1月4日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玉洁，广东汇胜律师事务所律师。被告：王岩，女，汉族，1972年12月19日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟思洋，广东汇胜律师事务所律师。第三人：许皓宇，男，汉族，1974年2月19日出生，身份证住址广东省广州市白云区。原告广州别野文化发展有限公司（下称别野公司）与被告孙凯、王岩合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通知许皓宇作为第三人参加诉讼，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李杉及其委托诉讼代理人陈修京、邓鸣，被告孙凯、王岩的共同委托诉讼代理人叶建霄，被告孙凯的委托诉讼代理人许玉洁，被告王岩的委托诉讼代理人孟思洋，第三人许皓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告别野公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙凯向原告别野公司赔偿损失8526731.4元；2.被告孙凯与原告别野公司继续履行《合作协议书》及《合作协议书》补充协议；3.本案诉讼费、保全费由被告孙凯承担；4.被告王岩对被告孙凯的上述债务承担连带责任。事实和理由：被告王岩是被告孙凯的配偶，广州市越秀区龟岗一马路20号的房产是两人的共同财产。2016年2月25日，原告别野公司的发起人许皓宇与被告孙凯签订《合作协议书》，约定共同设立别野公司，对上述房产进行商业经营和管理，打造别野空间。被告孙凯以该房产未来5年租赁收益入股，许皓宇作为公司经营管理方以技术入股，许皓宇占该公司50%的股份，两被告共同占该公司50%的股份，其股份登记在被告孙凯名下。经过一年多合作，该公司的开展非常顺利，为了公司的后续发展，两显名股东之间再次签订《合作协议书》补充协议，一致同意合作期限在原协议的基础上延长两年，即延长至2023年2月24日止。2017年12月12日，被告孙凯向原告出具授权委托书，再次确认将位于广州市越秀区龟岗一马路20号的房产授权于原告方进行商业经营和租赁管理。2019年3月28日，被告王岩突然带领多个持械男性闯入上述房产，撬开门锁，破坏所有监控设备，驱赶所有客人与工作人员，派人日夜把守，实际控制该房产，不许原告按协议规定正常运营。两被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，致使原告及其相关公司无法继续经营，给原告造成重大的财产损失。被告孙凯辩称：一、别野公司对孙凯提起合同纠纷之诉缺乏请求权基础。（一）别野公司并非案涉《合作协议书》签约方。《合作协议书》系被告孙凯与第三人许皓宇之间签订的，并非与原告别野公司签订。原告别野公司并非《合作协议书》项下的合同相对人，无权依据《合作协议书》向被告孙凯主张合同项下任何权利。另外，《合作协议书》第一条第2项约定“甲乙双方将共同设立广州别野文化传播有限公司经营别野。公司以房产为起点，将别野打造成为城市文艺地标，并以此为基础，未来将项目复制至全国多个城市。”根据该约定，被告孙凯与本案第三人许皓宇约定共同设立广州别野文化传播有限公司经营别野这个品牌（即别野空间及别野品牌），而并未授权别野公司经营涉案房产，孙凯并未将房产的所有权、使用权及经营收益权给予给别野公司。（二）别野公司在2018年12月11日之后未获得新授权的情况下，也应当停止对案涉房屋的租赁管理活动。孙凯于2017年12月12日出具授权委托书，授权别野公司对涉案房产进行租赁管理，委托期限为一年，即2017年12月12日至2018年12月11日止。原告别野公司对外出租涉案房产时，租赁期限应当以委托权限为限，不得超出2018年12月11日，否则授权即失去实际约束力。别野公司在未获得新授权的情况下，应当立即停止对案涉房屋的经管活动。二、别野公司的高管及实际控制人黄正超、许皓宇及其配偶罗小艳等人在实际控制别野公司进行经营融资活动过程中涉嫌严重违法违规行为，侵占原本应当属于孙凯交付给别野公司作为出资的租金归为己有，致使孙凯在与许皓宇签订的《合作协议书》项下的权益根本落空，严重侵害孙凯合法权益，应当依法担责。别野公司的高管及实际控制人黄正超、许皓宇及其配偶罗小艳等人利用职务便利擅自收取并侵占涉案房屋租金、物业管理费、水电费据为己有，未依约将该些房屋租赁收益移交作为被告孙凯缴付给原告别野公司的注册资本，严重侵害了孙凯作为别野公司股东的合法权益，也侵害了原告别野公司的合法权益。黄正超、许皓宇及其配偶罗小艳等人应当依法承担相应法律责任。三、被告孙凯与第三人许皓宇在房屋收回之前已经就终止合作协议达成了合意，被告孙凯终止第三人许皓宇对涉案房屋的使用管理，具有正当、合法的事由，不存在侵害原告的合法权益的情形。（一）被告孙凯与第三人许皓宇已经就终止合作协议协商一致达成了合意。因别野项目财务情况混乱，一直未产生盈利，加之恰逢孙凯、王岩因客观原因需以案涉房屋进行融资，孙凯遂以信件与许皓宇进行商议出售房屋，终止合作。根据原告别野公司提交的证据《公证书四》第23页和被告写给第三人的信可以证明：原告别野公司及许皓宇已经知悉并同意案涉房屋出售；已经清楚房屋出售的后果即终止合作协议项下相关项目；已经同意终止合作协议，协助配合房屋出售手续，并且签署放弃优先购买权声明；即许皓宇本人也不愿购买房屋作为别野项目继续经营的硬件基础。因此，被告孙凯与许皓宇实际已经就双方合作协议的终止达成了一致合意。至于房屋的收回以及后续别野公司的清算事宜，属于合同解除的后果问题，并不影响合同当事人双方对于终止协议达成的合意。依据合同法第九十三条及九十七条的规定。“当事人协商一致的，可以解除合同。”“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，即便双方未就解除后果协商一致，法律亦已明确清理依据。由于被告孙凯认为第三人许皓宇对于合作协议的履行以及解除均存在严重的过错，因此就合同解除的后果，尚未与许皓宇达成一致方案。（二）案涉房屋不是公司的资产，注册资本金才是公司的资产，孙凯收回房屋并未侵犯别野公司的财产权。孙凯与许皓宇签订的《合作协议书》约定：孙凯以涉案房屋租金对别野公司的入股，案涉房屋租金从性质上说，首先属于房屋产权人的个人财产收益，孙凯基于合作协议，将该部分租金收益用于对别野公司的出资。即使孙凯终止以房屋租金入股，导致出资不足的，根据别野公司章程规定，被告孙凯仍可以选择货币出资。其次，孙凯对公司的授权属于委托合同关系，可以随时解除。并且委托书上列明的委托期限至2018年12月11日已经届满。公司的发展战略亦可以随时调整，别野公司并非必须以对涉案房屋的租赁管理业务才能盈利。而实际上，孙凯与许皓宇已经在房屋收回前就别野项目的终止合作达成了一致合意。（三）被告孙凯提供给原告别野公司的注册资本金以及原告对外融资资金等，均被第三人许皓宇及案外人黄正超、罗小艳等实际侵占，许皓宇对于合作协议的终止负有严重的过错。根据原告别野公司提供的租赁合同证据以及代理人查询的工商内档信息显示，孙凯对别野公司的实际出资（即2016年2月26日至2018年12月11日的涉案房屋租金）已达200万元，但该部分租金被许皓宇等人实际侵占，未交给被告孙凯，也未进入原告别野公司账户。并且，根据原告自己提交的证据（第三组），许皓宇、黄正超等人利用涉案房屋炒作概念对外大量融资，并涉嫌侵占融资资金。被告孙凯曾多次要求别野公司实际控制人许皓宇、黄正超等人按合作协议约定提供别野公司会计账簿，但未获得回应，账目不清。因此，被告孙凯唯有尽快终止合作，收回房屋，对内及对外及时止损。（四）第三人许皓宇对于别野公司的账目不清，不按约定接受被告孙凯的财务监督，公司相关决策不召开股东会议，严重违反合作协议。根据双方证据显示，许皓宇、黄正超等人在未告知孙凯的情况下，擅自以别野公司名义或以涉案房屋作为融资标的物大量对外签订合作合同、融资合同、租赁合同，严重违反了公司章程及合作协议的约定。且相关账目混乱、签约主体混乱，许皓宇、黄正超等人以他人的财产为自己谋取私利，以别野品牌炒作概念圈钱，涉嫌侵占公司财产，并妄想将损失嫁祸给被告孙凯和王岩。四、本案中，别野公司向孙凯主张的所谓约800万元损失并不成立，也与孙凯不具有法律关联性。原告没有权利在本案中以不属于自己的、未实际发生的、没有核实确定金额的损失作为自己的损失向被告主张任何索赔。（一）所谓的损失并非原告别野公司之损失。根据原告别野公司提供的证据，大部分属于案外人签订的协议，或是原告别野公司在法律上根本无权签署的无效协议，这些合同文件与原告别野公司没有法律上的权利义务关系，不构成原告的损失，同时也不能证明与被告孙凯之间的因果关系，不构成原告别野公司据以向被告主张损失的依据。另有一些费用文件实际并非原告别野公司须负担的债务，而属于原告的债权收益，或属于原告维系运营的正常支出费用，或属于原告单方制作，缺乏相关履行证明文件，或是不能证明是用于涉案房产或合作协议项下相关事项，这部分文件也不能证明是被告造成的损失。（二）所谓的损失未实际发生，原告别野公司提出的相关合同文件，均未提供该等合同文件项下款项支付记录，无法确认该等合同文件是否已经真实、有效履行完毕，不能证明该等合同文件项下的损失实际存在。即使该等合同文件项下的损失实际存在，也并未进行依法审计，不能确定损失的金额。原告也并未提供其已经实际承担该些所谓损失的支付凭证。（三）所谓的损失与孙凯不具有法律上的关联性，应当归责于别野公司自身及其高管、实际控制人黄正超、许皓宇及其配偶罗小艳等人。退一步讲，即使别野公司真的存在损失，也是别野公司及其高管、实际控制人黄正超、许皓宇及其配偶罗小艳等人严重违法违规行为所导致，与孙凯并无法律关联。即使要追责，也应当归责于别野公司自身及其高管、实际控制人黄正超、许皓宇及其配偶罗小艳等人。孙凯作为受害人，依法保留追究前述人员法律责任的权利。原告别野公司没有权利在本案中以不属于自己的、未实际发生的、没有核实确定金额的损失作为自己的损失向被告主张任何索赔。综上，请求法庭依法采纳孙凯的答辩意见，驳回原告别野公司的全部诉讼请求。被告王岩辩称：一、别野公司对王岩提起合同纠纷之诉缺乏请求权基础。本案中，别野公司及其高管、实际控制人黄正超，股东许皓宇及其配偶罗小艳等人与王岩并无合同法律关系，且未经案涉房屋产权人王岩许可的情况下，违法侵占案涉房屋供他人使用并将租金据为己有，却又控制别野公司以合同纠纷为由向房屋产权人王岩起诉要求赔偿莫须有的损失，根本不具有请求权基础。二、别野公司、黄正超、许皓宇、罗小艳等人，未经房屋产权人王岩许可，伪造王岩签名，违法占用案涉房屋供他人使用并将租金据为己有，造成王岩巨大的房屋占用损失；伪造被告王岩的签章，违法与他人签署多份租赁合同，违法将涉案房屋出租给第三方将租金据为己有，并且为黄正超、许皓宇、罗小艳等人名下的关联公司提供商事登记地址，造成王岩巨额房屋占用损失，上述违法行为自始无效，王岩保留依法向前述相关人员追责的权利。三、本案中，别野公司所主张的约800万元损失并不成立，也与王岩不具有法律关联性。原告没有权利在本案中以不属于自己的、未实际发生的、没有核实确定金额的损失作为自己的损失向被告主张任何索赔。原告所声称的损失，并非构成法律上的原告之损失，要么是案外人签订的协议，要么是原告根本无权签署协议，要么是原告自身运营本应支出的日常费用，要么是原告单方制作，或缺乏相关履行证明文件，要么无法确定损失的真实性、具体金额、支付凭证。由于黄正超、许皓宇、罗小艳等人滥用作为原告股东、高管的权利，未经房屋产权人王岩同意，伪造王岩签名，擅自将涉案房屋出租给他人使用，造成房屋产权人王岩涉案房屋占用费、水电费损失。王岩才是真正的受害人，依法保留向前述违法侵权人追究法律责任的权利。四、原告并非涉案协议签约人，从法律上无权依照合作协议向被告主张合作协议项下的任何内容。涉案合作协议涉及处分王岩房屋的权利，未经王岩同意也未经王岩追认，王岩才是案件的受害人。五、涉案的房屋也不具有继续履行的基础，王岩从未同意过向他人使用该房屋。王岩在本案中不应当承担任何法律责任，同时保留对于因原告以及第三人给王岩造成损失追究相关全部法律责任的权利。被告孙凯与第三人许皓宇关于案涉房屋的合作项目并非用于被告孙凯与王岩的家庭日常开销，而是属于重大投资事项，被告孙凯将房屋用于合作，不能视为其代理王岩行使表见代理的行为。案涉孙凯将房屋用于合作事宜，也未取得王岩事后的书面许可，不能认为案涉孙凯相关债务构成与王岩的夫妻共同债务，王岩也不应当承担任何连带责任。综上，请求法庭依法采纳王岩的答辩意见，驳回原告的全部诉讼请求。第三人许皓宇述称：同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换、质证，并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年2月25日，被告孙凯（甲方）与第三人许皓宇（乙方）签订《合作协议书》，约定甲方授权乙方对位于广州市越秀区龟岗一马路20号的房产（注：房产权属人为王岩）进行商业经营和管理，打造别野空间及别野品牌。合同第一条约定，甲乙双方将共同设立广州别野文化传播有限公司经营别野，公司以房产为起点，将别野打造成为城市文艺地标，并以此为基础，未来将项目复制至全国多个城市。双方共同拥有公司的所有财产和权益。甲方须提供房产的产权证明文件，或者房产的使用授权书，并保证房产没有产权纠纷。合作期间，根据需要，经甲乙双方协商一致可以修改经营方向及项目。公司不拥有房产所有权。第二条约定，1.甲方以房产的5年租赁收益（包括并不限于租金及顶手费）入股，时间从合同签署日开始计算，租赁所得租金用于双方设立的公司经营开支。2.乙方作为公司经营管理方以技术入股。3.甲方在房产内为公司及乙方团队提供免费办公空间。4.甲乙双方各占公司股权50%。5.甲方承诺5年内不得出售房产，除非获得甲乙双方书面同意。第三条约定，甲乙双方坚持共同经营、共担风险，共负盈亏的原则。公司利润按照股权比例予以分配，每自然年一次。第四条约定，由乙方办理公司的工商、税务等证照登记事宜，费用列入公司经营成本。第五条约定，乙方负责公司的日常经营及财务管理，甲方拥有随时监督查账之权力。第七条约定，合作有效期5年，期间若出现下列情形则合作终止：1.甲乙双方协商同意终止协议的；2.甲乙双方任何一方股权转让退出的；3.公司终止经营的；4.其他法律规定的情况。第九条约定，任何一方因违反合作协议或法律法规严重损害公司利益，给公司经营造成损失的，公司有权向其追讨赔偿。2017年3月4日，被告孙凯（甲方）与第三人许皓宇（乙方）签订《补充协议》，基于双方于2016年2月25日签署的《合作协议书》，达成补充协议，约定：甲乙双方知悉，双方共同成立的公司实际名称为“广州别野文化发展有限公司”，此公司所有经营收益，包括并不限于自营品牌、孵化的品牌及所投资的项目收益均归甲乙双方所有，双方按持股权比例进行分配。在目前的工商注册中，甲方占股60%，乙方占股40%，因此双方约定将对工商注册信息进行变更，变更后甲乙双方各占公司股权50%。配合公司发展需要，经协商一致，甲乙双方合作期限在原协议约定的基础上延长两年，即从2021年2月24日延长至2023年2月24日，原协议第二条第1款及第5款同时作出相应调整。孙凯向许皓宇提供的附有公证书的《委托书》复印件载明，王岩委托丈夫孙凯为代理人，全权执行和处理以上述房产属其占有的产权份额办理抵押贷款的一切相关手续。2017年12月12日，被告孙凯向原告别野公司出具《授权委托书》，载明授权别野公司对位于广州市越秀区龟岗一马路20号的房产进行商业经营和租赁管理，别野公司作为孙凯的合法代理人，全权代表孙凯办理房产商业经营和租赁相关事宜；孙凯对别野公司办理上述事项过程中所签署的有关文件，均予以认可，并承担相应的法律责任。2019年4月8日，别野公司提起本案诉讼。别野公司主张2016年2月26日进入孙凯提供的广州市越秀区龟岗一马路20号场地经营，孙凯、王岩于2019年3月28日强行收回上述场地并破坏现场设备，导致上述合作协议无法继续履行，造成别野公司投资损失（开办费、装修费、物业维护费、营业设备投入、人力成本、办公成本）3417244.99元，收益损失（别野3、4楼民宿租金、别野商品收益、别野运营收益）1484784.88元，与第三方合约损失（民宿保证金、民宿违约金、别野员工离职赔偿）605980.53元，别野品牌的无形资产损失3000000元（包括别野公司的别野文化品牌损失2300000元，广州别院餐饮管理有限公司经营的“别野小剧场”品牌损失200000元，广州边厨餐饮管理有限公司经营的“当你见到天上星星”会所品牌损失500000元），场地被强行收回的财产损失18721元，合共经济损失8526731.4元。在本案法庭审理过程中，别野公司申请对《合作协议》所涉及项目终止而造成的上述损失进行审计，本院通过摇珠程序确定由广州市大公会计师事务所有限公司作为审计机构。审计开始前，别野公司撤回对别野公司与第三方合约损失部分，和案外人广州别院餐饮管理有限公司、广州边厨餐饮管理有限公司的品牌损失部分进行审计的申请，要求审计范围为1.运营投资损失（其中2016年2月26日至2019年3月28日物业维护费损失预估为88830元，营业设备损失预估为16666元，2017年5月1日至2019年3月31日人力成本损失预估为481109.41元，2017年12月1日至2019年6月30日办公成本损失预估为428580元）；2.2019年3月28日至2022年4月2日民宿租金收益损失（预估为1381673.28元）；3.别野文化品牌损失（预估为2300000元）。因广州市大公会计师事务所有限公司表示其不具有无形资产评估的资质，且原告别野公司无提交证明存在“别野文化”品牌和可供评估的相关资料，本案中未进行别野公司所称的无形资产损失审计。2020年10月15日，广州市大公会计师事务所有限公司作出《广州别野文化发展有限公司司法鉴证其他专项审计报告》，载明别野公司的基本情况、提供审计的相关资料，审计情况等。该报告得出审计结果为：一、投资损失情况：1.物业维护费，申请鉴定的2016年2月26日至2019年3月28日物业维护费（预估88830元），经审核能认可并确认的费用金额为54560元，分别为电路维修费19200元、防水+2楼地板21000元、空调维修费2960元、电梯维修费7000元、防治白蚁费4400元。不予认可的费用共计34270元，分别为驱蚊费2400元、电梯保养费（年）3708元、清洁费28162元。不予认可的费用属于使用期内发生的费用，应由物业使用人承担。2.营业设备损失费，申请鉴定的营业设备损失费（预估16666元），经审核能认可并确认的费用金额为9338.32元，主要是购买的手持POS机及客如云软件设备，购买原值11206元，购买时间是2018年10月，按可使用年限3年摊销，至2019年3月已摊销6个月，摊销金额1867.68元（月摊销金额311.28元*已使用6个月），尚未摊销金额9338.32元，以资产尚未摊销金额即净值认定营业设备损失费。不予认可的费用共计7327.68元，其中资产使用摊销费用1867.68元、购置的折叠椅100张金额5460元，购买时间为2018年5月21日，不予认可的理由是折叠椅的单价51.60元，不属于固定资产，为消耗性低值易耗品。3.人力成本，申请鉴定的2017年5月1日至2019年3月31日人力成本(预估428580元)，经审核能认可并确认的费用金额为0.00元，不予认可的理由为人力成本为公司运营成本，与合作协议涉及的房产使用问题无关。4.办公成本：申请鉴定的2017年12月1日至2019年6月30日办公成本（预估428580元），经审核能认可并确认的费用金额为0.00元，不予认可的理由为办公场地租赁成本为公司运营成本，与合作协议涉及房产使用问题无关，提前解除协议（2019年6月30日退租）事项属于别野公司经营决策事项，其保证金损失36000元应由公司自行承担。上述1-4项经审核能认可并确认的费用金额为63898.32元。二、收益损失情况：原告别野公司在2017年3月8日与广州辐伦淄信息科技有限公司（下称辐伦淄公司）签署《房屋租赁合同》，租赁的房屋坐落于广州越秀区龟岗一马路20号第二层及第三层，用于经营“你是我的虚荣”会所，双方约定租赁期为2017年4月3日-2022年4月2日，首月租金为人民币30000元，第二年起，每年月租金以5%的增幅递增，即第二年月租金为31500元，第三年月租金为33075元，以此类推。物业管理费为税后人民币10元/平方米，乙方承租之楼层合共面积36235平方米，每月应缴物业管理费为税后人民币3623.50元。经审计认为，原告别野公司对辐伦淄公司的租赁合同收益损失金额为0.00元，不予确认的理由为：一是申请的收益不是净收益，合同未履行期间的应收租金和管理费需要扣除租入房产物业产生的租金和物业管理费，再减去租赁相关税费才是净收益。根据合作协议“甲方以房产的5年租赁收益（包括并不限于租金及顶手费）入股，时间从合同签署日开始计算，租赁所得资金用于双方设立的公司经营开支”。也就是甲方被告会取得房产租赁收益再投资到别野公司，别野公司应付甲方的租赁费为取得的成本，别野公司在该租赁行为上不存在收益，租赁净收益为甲方拥有。甲方再投资到别野公司属于甲方的出资，租赁净收益金额数据影响甲方的实际出资额。本案中，甲方与原告别野公司的出资问题应按公司法处理。二是原告别野公司与辐伦淄公司的租赁合同因被告的强行收回物业己经终止，辐伦淄公司不需要再支付租金和管理费，所以原告别野公司无法实现租赁合同收益。对于无法实现的收益，根据谨慎性原则不应该确认。虽然原告别野公司的租赁合同收益损失为0元，但审计机构亦认为根据合同约定，原告可以取得违约金损失。违约金损失为：根据租赁合同计算，原告应支付给承租方的单方提前解约违约金为376892.38元（按租赁合同收取剩余租期的租金1256307.93元*30%计算。因未能取得原告实际支付的违约金证据，暂按合同约定计算违约金损失，具体违约金损失金额由原告举证确定。三、对在涉案房产经营的其他单位支付违约金情况：根据目前提供的资料，别野公司对在涉案房产经营的其他单位（如广州别院餐饮管理有限公司和广州边厨餐饮管理有限公司）支付违约金金额为0元，由于资料的缺失导致该损失金额暂时无法确定，建议别野公司补充提供赔付的违约金支付证据。该报告得出审计结论为：根据上述审计情况及审计结果，别野公司的投资损失金额63898.32元、因提前解租给承租方辐伦淄公司赔偿的违约金损失376892.38元、对在涉案房产经营的单位支付违约金0元，共计损失440790.70元。原告别野公司向审计机构预交了审计费49000元。对上述审计报告，原告别野公司表示报告书对预期收益损失没有计算到审计结论中是错误的，边厨公司已经对孙凯提出诉讼；关于违约金损失，原告收到法院判决载明原告向辐伦淄公司赔偿的违约金损失共计497291.9元（暂计到2020年6月8日），因此审计结论不完全正确，希望法院修正和按实际情况认定；关于投资损失的审计结果也不准确，原告支出的费用有凭证，审计机构认定的金额很少，与实际不符。被告王岩表示，报告第4项审计结论所认定的违约金损失存在两方面的问题，一是该项审计的内容超出了法院委托审计事项的范围，根据审计报告所载审计内容仅为民宿租金收益损失，并不包括违约金的审计内容，审计报告中将违约金纳入违约事项超出了审计范围。二是根据本院2020年4月9日作出的、已发生法律效力的（2019）粤0104民初34709号民事判决并未支持原告承担该项违约金损失，因此该项违约金在法律上是并不存在的，而且实际上也未予支付任何的违约金款项；原告声称的497291.9元在法律上并不属于违约金的性质，故审计报告中关于该违约金损失的认定是与实际情况不相符的，请求法院在本案判决中予以调整更正；关于原告提到的投资收益不准确的问题，审计报告中对于投资收益的认定处理是符合法律以及实际情况的，该审计报告认为收益损失金额为0元，并且给出了明确的理由；关于原告主张预期收益损失未纳入到报告中，审计报告的处理是正确的，也是符合本次司法委托审计的范围内，而且也没有任何证据显示原告存在任何真实合法有效的预期收益损失，被告也不应当对此承担任何责任。被告孙凯同意被告王岩的意见，并认为在上述34709号判决中对于辐伦淄公司的装修和经营损失也仅支持了277599.25元及66150元，其他项目不属于应赔偿的损失，不应纳入原告的损失中。第三人许皓宇表示同意原告别野公司关于审计报告的质证意见。在本案诉讼过程中，第三人许皓宇提交广州市市场监督管理局于2020年12月8日作出的穗市监行复[2020]405号《行政复议受理通知书》、公安机关出具的报警回执，表示因被告孙凯单方面召开别野公司股东会议改选利害关系人李杉为公司法定代表人，损害别野公司股东及债权人的合法权益，其已向广州市越秀区市场监督管理局提出撤销该局作出准予变更上述登记事项的行政复议，并向本院提交《中止案件审理申请书》，申请中止本案的审理。因许皓宇在本案中的诉讼主体身份为第三人，无权对原告别野公司提起的本案诉讼提出中止审理的申请，且许皓宇对别野公司商事登记事项变更的异议与本案讼争标的无任何关联，故本院对第三人许皓宇的上述申请不予接纳。根据别野公司的工商登记内档资料及国家企业信用信息公示报告记载，别野公司于2016年7月1日由广州市越秀区工商行政管理局核准登记成立，注册资本1000万元，经营范围为文化艺术咨询服务、策划创意服务、企业形象策划服务、信息技术咨询服务、投资管理服务等，经营场所为广州市越秀区龟岗一马路**负****。公司设立时股东为许皓宇、孙凯，分别认缴出资400万元、600万元，许皓宇任法定代表人。2017年7月18日别野公司办理了法定代表人由许皓宇变更为黄正超，许皓宇、孙凯分别认缴出资500万元的变更登记手续。2020年9月7日，别野公司办理了法定代表人由黄正超变更为许皓宇的变更登记手续。2020年11月20日，别野公司办理了法定代表人由许皓宇变更为李杉的变更登记手续。另查明，辐伦淄公司诉别野公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日作出（2019）粤0104民初34709号民事判决书，就辐伦淄公司与别野公司签订的关于广州市越秀区龟岗一马路20号第二、第三层房屋的《房屋租赁合同》履行期间，因他人实施的关停行为，导致辐伦淄公司自2019年3月28日起无法继续承租使用导致的违约责任，判令别野公司向辐伦淄公司返还租赁押金90000元及部分顶手费60000元；别野公司向辐伦淄公司赔偿装修损失277599.25元及经营损失66150元；驳回辐伦淄公司的其他诉讼请求。上述判决于2020年4月28日发生法律效力。因别野公司未按上述判决书所确定的义务履行，辐伦淄公司向本院申请强制执行，本院立为（2020）粤0104执18132号执行案。别野公司在本案中未提交证据证明其履行上述判决书所确定的义务。本院认为，本案原告别野公司基于第三人许皓宇与被告孙凯签订的《合作协议书》及其补充协议，主张孙凯在合作期间强行收回约定的房产，未按照合同约定履行以案涉房产的租赁收益作为出资导致合作中断，要求孙凯向其承担违约责任，赔偿损失并继续履行《合作协议书》及其补充协议。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上述法律规定体现了合同相对性原则。合同相对性原则包含三个方面的内容：一是主体的相对性，指合同关系在特定主体之间发生，非当事人一方的第三人不享有基于合同的请求权；二是内容的相对性，指合同关系之内容——合同主体所享有的权利或所负担的义务，非当事人一方不得主张权利或负担义务；三是责任的相对性，指违约方自负违约责任，不可推卸或因第三人原因免责，且只能向债权人承担违约责任。由此可见，合同效力仅及于合同当事人，基于合同违约主张损害赔偿和继续履行合同的，应当由违约一方当事人向守约一方当事人承担上述违约责任。本案中，原告别野公司并非《合作协议》及其补充协议的任何一方当事人，不享有该合同所约定的权利或负担该合同所承诺的义务，故而无权基于该合同主张被告孙凯承担违约责任，无权主张继续履行该合同。原告别野公司诉请主张因《合作协议书》所涉项目终止而造成其经济损失8526731.4元，要求作为股东的孙凯赔偿，王岩负连带责任，并申请审计评估损失。根据广州市大公会计师事务所有限公司出具的审计报告，对别野公司运营期间产生的物业使用费用认为应当由物业使用人承担，易耗品、人力成本、办公成本等，均属于公司运营成本，案涉房产的租赁合同收益应由房产所有权人取得后再依据合作协议作为原告别野公司的投资，即该部分租赁收益损失不属于依据合作协议的直接损失；孙凯取得租赁收益后再投入到别野公司的出资问题应按照公司法处理；对在案涉房产经营的其他单位支付违约金的情况缺乏资料证明，故以上项目认定的损失金额均为0元。该报告认可别野公司支出物业维护费54560元和产生营业设备损费9338.32元。因该部分费用属于别野公司为经营需要而支出的费用，实际由哪方负担应当由别野公司的股东许皓宇、孙凯根据《合作协议》及补充协议的相关约定，按照双方合同履行的实际情况及各自责任承担比例分担，不属于本案调处范围。而别野公司与辐伦淄公司之间租赁合同项下的违约金，该报告因未能取得原告实际支付违约金证据，暂按合同约定计算违约金损失为376892.38元。现别野公司未证明其已按本院（2019）粤0104民初34709号民事判决向辐伦淄公司履行债务。别野公司在本案中未举证证明其有所谓的“别野文化品牌”无形资产，无提供证明材料进行其主张的无形资产损失2300000元的审计，即使有损失亦非本案合同之诉处理范围，为避免诉讼成本的增加，没有必要要求别野公司在本案中补充材料进行该项审计。别野公司有证据证明其履行判决义务和产生品牌损失的，应以股东损害公司利益责任纠纷另行诉讼解决。故原告别野公司以被告孙凯违约为由，要求孙凯赔偿损失、继续履行合同，要求王岩对孙凯上述债务承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。案件受理费、诉讼保全费、审计费按责由别野公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州别野文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费69318元、诉讼保全费5000元、审计费49000元均由原告广州别野文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾东明人民陪审员  温虹燕人民陪审员  陈英敏二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张琦倩