山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0203民初13286号原告：蒋伯芳，女，1980年8月18日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：徐迎伏，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡琳颖，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。被告：中基久瑞岩土工程有限公司，住所地青岛市崂山区苗岭路**裕龙大厦**楼****。法定代表人：方翔职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘剑，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿毅，山东琴岛律师事务所律师。被告：青岛信保双盈置业有限公司，住所地青，住所地青岛市市**宁安路****v>法定代表人邢巍，职务董事兼总经理。委托诉讼代理人：乔少明，山东东甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑英朋，山东东甲律师事务所律师。原告蒋伯芳与被告中基久瑞岩土工程有限公司、被告青岛信保双盈置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋伯芳及其委托诉讼代理人徐迎伏、蔡琳颖、被告中基久瑞岩土工程有限公司的委托诉讼代理人潘剑、耿毅、被告青岛信保双盈置业有限公司的委托诉讼代理人苑英朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告赔偿因其侵权行为造成原告车辆维修费用损失94020元；2、依法判令二被告向原告赔偿因其侵权行为造成原告车辆折旧损失，折旧损失暂时以188040元为计，具体数额以司法鉴定机构的鉴定结论为准；3、依法判令本案案件受理费、保全费等费用由二被告承担。后原告将第一、二项诉讼请求分别变更为请求依法判令二被告向原告赔偿因其侵权行为造成原告车辆维修费用损失94019.89元和车辆折旧损失19125元。事实与理由：2019年10月28日早上8点10分左右，原告蒋伯芳名下停放在青岛市市北区宁安路新侨花园内车牌号为鲁Ｂ×××**的宝马3系轿车，被被告青岛信保双盈置业有限公司开发的《保利·大国璟》项目之专项施工方被告青岛久瑞建筑工程有限公司施工过程中纷纷下落的石子、水泥块砸伤，造成前述车辆的车体、车窗等严重受损，给原告造成严重经济损失。事发后，原告第一时间联系新侨花园所在物业公司青岛恒福物业管理有限公司反映受损事宜，物业公司第一时间也派工作人员一起与二被告多次进行沟通、协商，然至今未果。原告别无他法，特将二被告诉至贵院，望判如所请。被告中基久瑞岩土工程有限公司辩称，第一，原告主张答辩人赔偿车辆折旧损失没有事实及法律依据。第二，原告主张的维修费用明显过高，且未提交证据证明该费用与涉案侵权行为的关联性。第三，在涉案车辆受到损伤后，原告未及时将涉案车辆从事故现场移开；未及时对车辆进行修复且照常驾驶涉案车辆，导致车辆因淋雨锈蚀等原因进一步扩大损失，存在过错应承担相应的责任。第四，原告并未提交证据证明涉案车辆损伤与答辩人施工行为具体的因果关系参与度，因此原告主张答辩人承担车辆修复的全部费用，缺乏事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请贵院依法予以驳回，维护答辩人的合法权益。被告青岛信保双盈置业有限公司辩称，第一，根据《建筑法》的相关规定及答辩人与涉案项目总包方、总包分包人的合同约定，答辩人不承担赔偿责任。第二，根据最高院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中也明确阐明，对于车辆贬值损失不予支持。本案虽非交通事故纠纷而是侵权责任纠纷，但关于车辆的“贬值损失”这一损失的认定却是共同的，最高院否定的也是“贬值损失”这一类损失，因此应当参照最高院上述批复，对原告“贬值损失”予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年10月28日早上8点10分左右，停放在青岛市市北区宁安路新侨花园内登记在原告蒋伯芳名下车牌号为鲁Ｂ×××**的宝马3系轿车，被被告青岛信保双盈置业有限公司（以下简称信保公司）开发的项目之专项施工方被告中基久瑞岩土工程有限公司（以下简称中基公司）施工过程中纷纷下落的石子、水泥块砸伤，造成前述车辆的车体、车窗等受损。诉讼过程中，根据原告蒋伯芳的申请，本院依法委托青岛新业价格评估有限公司对登记在原告蒋伯芳名下的车牌号为鲁Ｂ×××**车辆折旧损失进行了评估。该公司于2020年6月26日出具价格评估结论书，认为原告蒋伯芳名下的车牌号为鲁Ｂ×××**车辆折旧损失为19125元。原告蒋伯芳为此预交鉴定评估费2000元。诉讼过程中，根据被告中基公司的申请，本院依法委托青岛正衡机动车鉴定评估有限公司对登记在原告蒋伯芳名下的车牌号为鲁Ｂ×××**车辆损伤与被告中基公司的施工行为是否存在因果关系及因果关系参与度、因施工造成的车辆损伤进行维修的造价进行鉴定。该公司于2020年9月21日出具鉴定意见书，认为1、鲁Ｂ×××**小型普通客车车辆损伤与施工单位施工配出的水泥砂浆存在因果关系；2、鲁Ｂ×××**小型普通客车更换配件：左大灯总成、右大灯总成、右前有色车门玻璃、左前有色车门玻璃、左前车门后装饰板、右前车门后装饰板、滑动天窗盖板、左车顶胶条、右车顶胶条、左后车门前装饰板、右后车门前装饰板、右后有色车门玻璃、左后有色车门玻璃、左后有色三角窗、右后有色三角窗、左后车窗框饰板、右后车窗框饰板、后窗玻璃、左外尾灯、右外尾灯、左内尾灯、右内尾灯、左车外后视镜支架、右车外后视镜支架、左外嵌条、右外嵌条、左后外板条、右后外板条、挡风玻璃盖板、左A柱嵌条、右A柱嵌条等配件达不到更换程度，更换不合理；3、鲁Ｂ×××**小型轿车应更换配件材料价格和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定损失价值为17134.00元；4、鲁Ｂ×××**小型轿车此次事故所造成损坏配件及配件、维修工时价格详见明细表。被告中基公司为此预交鉴定费2000元。本院认为，承担侵权责任的构成要件是行为人行为违法、行为人主观上具有过错、受害人存在损害后果、违法行为与损害后果之间存在因果关系。第一，根据被告中基公司的申请，本院依法委托青岛正衡机动车鉴定评估有限公司对登记在原告蒋伯芳名下的车牌号为鲁Ｂ×××**车辆损伤与被告中基公司的施工行为是否存在因果关系及因果关系参与度、因施工造成的车辆损伤进行维修的造价进行鉴定。该评估程序合法，评估依据材料充分，原告虽然提出异议，但是其未能提供足以反驳的证据，因此对评估结论本院予以采信。故本院认为，鲁Ｂ×××**车辆损伤系被告中基公司的施工行为造成的，鲁Ｂ×××**小型轿车因本次事故造成的维修损失价值为17134元。第二，考虑到鲁Ｂ×××**小型轿车因本次事故造成损失，即使修复，因车辆外观颜色差异、使用性能等均有不同程度的影响，达不到原车外观及使用标准等因素，对于原告主张的车辆折旧损失，本院予以支持。根据原告蒋伯芳的申请，本院依法委托山东新业价格评估有限公司对登记在原告蒋伯芳名下的车牌号为鲁Ｂ×××**车辆折旧损失进行了评估。该公司于2020年6月26日出具价格评估结论书，认为原告蒋伯芳名下的车牌号为鲁Ｂ×××**车辆折旧损失为19125元。该评估程序合法，评估依据材料充分，因此对评估结论本院予以采信。第三，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鲁Ｂ×××**车辆损伤系被告中基公司的施工行为造成的，故本案中被告中基公司应当承担赔偿责任，被告信保公司不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中基久瑞岩土工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋伯芳车辆维修损失17134元；二、被告中基久瑞岩土工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋伯芳车辆折旧损失19125元；三、驳回原告蒋伯芳的其他诉讼请求。案件受理费2563元和保全费1930元（原告蒋伯芳已交纳），由被告中基久瑞岩土工程有限公司承担。鉴定评估费4000元，由被告中基久瑞岩土工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 刘 琛人民陪审员 刘 开人民陪审员 于爱华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 刘思成