辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初693号 原告：大连三川建设集团股份有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区南山路**，统一社会信用代码：9121020024127466XY。 法定代表人：田斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宏亮，系该公司法务部经理。 被告：大连普兰店经济开发区管理委员会，住，住所地大连市普兰店区兴中路**一社会信用代码：11210282MB1345131J。 负责人：阎天勇，系该管委会主任。 委托诉讼代理人：蓝永山、许博，均系辽宁伯宁律师事务所律师。 原告大连三川建设集团股份有限公司（以下简称三川公司）与被告大连普兰店经济开发区管理委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三川公司的委托诉讼代理人王宏亮、被告大连普兰店经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人蓝永山、许博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三川公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付工程款24819521元及逾期支付工程款的利息及违约金，利息及违约金计算方法：1、以44234625.7元为基数，自2016年4月28日起至2017年1月24日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；2、以34234625.7元为基数，自2017年1月25日起至2017年5月14日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；3、以24234625.7元为基数，自2017年5月15日起至2017年7月28日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；4、以32728545元为基数，自2017年7月29日起至2017年9月22日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算违约金；自2017年9月23日起至2017年12月23日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算违约金；5、以5090976.05元为基数，自2017年10月29日起至2017年12月23日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算违约金；6、以37819521元为基数，自2017年12月24日起至2019年2月1日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算违约金；7、以34819521元为基数，自2019年2月2日起至2019年12月8日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算违约金；8、以30819521元为基数，自2019年12月9日起至2020年1月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算违约金；9、以27819521元为基数，自2020年1月21日起至2020年5月10日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算违约金；10、以24819521元为基数，自2020年5月11日起至工程款全部支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算违约金。二、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告于2015年8月9日签订《建设工程施工合同》，合同约定：第一部分合同协议书一、1、工程名称：大连普兰店经济开发区海韵路、兴普街等五条道路及场地回填工程施工。2、工程地点：普兰店经济开发区。二、合同工期：计划开工日期：2015年8月10日。计划竣工日期：2016年2月27日。第二部分通用合同条款14.2（2）除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。第三部分专用合同条款12.4.1付款周期关于付款周期的约定：在保证工程质量和进度的前提下，区域地块完工时工程款结算至90%，经财政工程结算审核确认后，工程款结算至95%，质量保修期满（一年后）验收合格达到设计标高，余款一次结清，完税地为工程所在地。14.2发包人完成竣工付款的期限：执行《通用合同条款》第14.2款第2项约定。附件3《工程质量保修书》六双方约定的其他工程质量保修事项：工程质量缺陷保修期一年；建设单位按合同价款的5%留作工程质量缺陷保修金，工程竣工验收合格后，工程质量缺陷保修期满，一次性返还工程质量缺陷保修金。合同签订后，原告按照合同约定及被告指令，履行了全部施工义务。工程于2015年10月10日开工，2016年4月27日竣工并通过竣工验收。被告于2017年7月14日出具《建设工程造价审查定案单》，审定工程价款为101819521.00元。截止2020年5月11日，被告共支付工程款7700万元，仍欠付工程款24819521元。虽经原告多次催要，被告仍长期拖欠大量工程款，给原告生产经营造成极大困难，为维护原告合法权益现提起诉讼，诉请贵院依法支持原告诉讼请求。 被告大连普兰店经济开发区管理委员会辩称：部分同意原告诉请，对欠付的工程款本金数额没有异议，但对利息和违约金有异议。利息起算的日期并非2016年4月28日，因为交工日期是2016年10月28日，诉讼请求的第一至三项，据合同约定，利息计算的依据有错误，被告付款是以原告提交的有监理签字的进度付款申请单，之后才有付款义务，而以上三笔均没有，所以利息计算错误。2016年4月28日到2017年7月28日都不应该有利息。由于大连普兰店经济开发区管理委员会财政困难以及疫情的影响导致竣工结算后的付款延后，在2020年1月份和5月份分别付款300万，共计付款600万，根据以上情况对原告主张的违约金请求法院予以调整至银行同期存款利息的标准。对原告诉请的4至10项违约金的时间段无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实： 2015年7月30日，原告经公开招标中标大连普兰店经济开发区海韵路、兴普街等五条道路及场地回填工程施工，中标金额为98038473元。 原告与被告于2015年8月9日签订《建设工程施工合同》，合同约定，一、被告将大连普兰店经济开发区海韵路、兴普街等五条道路及场地回填工程施工发包给原告施工；二、合同工期为2015年8月10日至2016年2月27日，总计200天；三、合同价款98038473元；四、通用合同条款14.2（2）除专用合同条款另有约定外，被告应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对原告的竣工付款。被告逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。五、专用合同条款12.4.1对付款周期的约定：在保证工程质量和进度的前提下，区域地块完工时工程款结算至90%，经财政工程结算审核确认后，工程款结算至95%，质量保修期满（一年后）验收合格达到设计标高，余款一次结清，完税地为工程所在地。14.2被告完成竣工付款的期限：执行《通用合同条款》第14.2款第2项约定。附件3《工程质量保修书》第六项，双方约定的其他工程质量保修事项：工程质量缺陷保修期一年；建设单位按合同价款的5%留作工程质量缺陷保修金，工程竣工验收合格后，工程质量缺陷保修期满，一次性返还工程质量缺陷保修金。合同签订后，原告按照合同约定及被告指令进行施工，案涉工程于2015年10月10日开工，2016年4月27日竣工，2016年10月28日通过竣工验收。被告于2017年7月14日出具《建设工程造价审查定案单》，审定案涉工程价款为101819521.00元。2015年11月23日原告收款3000000元，2016年5月10日原告收款6000000元，2016年2月5日原告收款23000000元，2016年2月6日原告收款12000000元，2017年1月25日原告收款10000000元，2017年5月15日原告收款10000000元，2019年2月2日原告收款3000000元，2019年12月9日，原告收款4000000元，2020年1月21日，原告收款3000000元，2020年5月11日原告收款3000000元，截止2020年5月11日，被告共支付原告案涉工程款7700万元，尚欠24819521元。被告对案涉工程欠款本金无异议，但对利息和违约金有异议。 本院所确认的上述事实，有原告提供的中标通知书、建设工程施工合同、工程竣工验收单、建设工程造价审查定案单、进账单及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，并已实际履行，应为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉工程已经竣工并通过竣工验收，且经过财政工程结算审核确认案涉工程造价为101819521.00元，被告至今共给付原告案涉工程款7700万元，被告应向原告支付拖欠的工程款，现原告主张被告欠付其案涉工程款项本金数额为24819521元，被告对此并无异议，故被告应向原告支付工程款本金24819521元。关于原告诉请被告逾期支付工程款利息一节，双方当事人在案涉施工合同中专用条款12.4.1中约定：区域地块完工时工程款结算至90%，经财政工程结算审核确认后，工程款结算至95%，质量保修期满（一年后）验收合格达到设计标高，余款一次结清。案涉工程于2016年4月27日竣工，依据该约定，此时被告应支付原告案涉工程合同价款98038473元的90%即88234625.70元，被告未足额支付，构成违约，应当承担违约责任，应当依约向原告支付拖欠部分的利息及违约金。依据《通用合同条款》第14.2款第2项约定，被告应在签发竣工付款证书后的14天内完成对原告的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。整个案涉工程的逾期支付利息及违约金数额计算如下：一、2016年4月27日工程竣工至2017年7月14日审核之日，被告应支付至合同价款的90%即88234625.70元（98038473元×90%）：1、以44234625.70元[88234625.7元-44000000元（截止2017年1月24日工程款支付总额）]为基数，自2016年4月28日起至2017年1月24日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；2、以34234625.70元[88234625.7元-54000000元（截止2017年5月14日付款总额）]为基数，自2017年1月25日起至2017年5月14日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；3、以24234625.7元[88234625.7元-64000000元（截止2017年7月28日付款总额）]为基数，自2017年5月15日起至2017年7月28日止（结算后14日），按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；二、2017年7月14日双方结算完成，结算价款为101819521元，14日内付至95%，即2017年7月28日应支付至101819521元×95%=96728545元，1、以32728545元[96728545元-64000000元（截止2017年12月23日即缺陷期届满56日付款总额）]为基数，自2017年7月29日起至2017年9月22日止（56天），按中国人民银行公布的同期贷款利率计算违约金；自2017年9月23日起至2017年12月23日止（质保金支付期届满56天），按中国人民银行公布的同期贷款利率的两倍计算违约金。2、2017年10月27日缺陷责任期满应返还5%质保金，即2017年10月28日前应支付全部工程款101819521元。质保金支付违约金，以5090976.05元（101819521元×5%）为基数，自2017年10月29日起至2017年12月23日止（质保金支付期届满56天），按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算违约金；三、逾期56天后即2017年12月24日起，全部欠款应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍计算违约金：1、以37819521元[（101819521元-64000000元（截止2019年2月1日付款总额）]为基数，自2017年12月24日起至2019年2月1日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍计算违约金；2、以34819521元[以101819521元-67000000元（截止2019年12月8日付款总额）]为基数，自2019年2月2日起至2019年12月8日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍的计算违约金；3、以30819521元[101819521元-71000000元（截止2020年1月20日付款总额）]为基数，自2019年12月9日起至2020年1月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算违约金；4、以27819521元[101819521元-74000000元（截止2020年5月10日付款总额）]为基数，自2020年1月21日起至2020年5月10日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算违约金；5、以24819521元[101819521元-77000000元（截止2020年5月11日付款总额）]为基数，自2020年5月11日起至工程款全部支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算违约金。综上所述，原告的全部诉请有事实和法律依据，本院应予支持。关于被告不予支付案涉工程款利息的抗辩理由，本院认为，被告以通过竣工验收的时间作为利息起算时间点与事实不符，案涉工程竣工验收单清楚的载明竣工时间为2016年4月27日，故本院对被告关于利息起算点的抗辩理由不予支持。关于被告抗辩应适用案涉施工合同中通用条款12.4.2、3、4条，不应支付原告诉请中利息及违约金的前三项一节，因为通用条款对合同文件的优先适用顺序有所规定，专用条款优于通用条款，所以原告依据专用条款中关于工程结算款的付款约定主张利息及违约金，事实依据充分，被告的此节抗辩与事实不符，本院不予支持。关于被告抗辩利息及违约金过高，请求调整为中国人民银行公布的同期存款利率一节，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连普兰店经济开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内向原告大连三川建设集团股份有限公司支付欠付工程款本金24819521元； 二、被告大连普兰店经济开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内向原告大连三川建设集团股份有限公司支付欠付工程款利息及违约金：1、以44234625.7元为基数，自2016年4月28日起至2017年1月24日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；2、以34234625.7元为基数，自2017年1月25日起至2017年5月14日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；3、以24234625.7元为基数，自2017年5月15日起至2017年7月28日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；4、以32728545元为基数，自2017年7月29日起至2017年9月22日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算违约金；自2017年9月23日起至2017年12月23日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算违约金；5、以5090976.05元为基数，自2017年10月29日起至2017年12月23日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算违约金；6、以37819521元为基数，自2017年12月24日起至2019年2月1日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算违约金；7、以34819521元为基数，自2019年2月2日起至2019年12月8日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算违约金；8、以30819521元为基数，自2019年12月9日起至2020年1月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算违约金；9、以27819521元为基数，自2020年1月21日起至2020年5月10日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算违约金；10、以24819521元为基数，自2020年5月11日起至工程款全部支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算违约金。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211807元（原告大连三川建设集团股份有限公司预交），由被告大连普兰店经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 王 欢 审判员 王迎春 审判员 陈 伟 二〇二〇年十二月十二日 书记员 张婉莹 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。