广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0224民初655号原告：刘永红，男，汉族，1953年3月13日出生，住广东省仁化县，公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。被告：钟克先，男，汉族，1960年12月2日出生，住广东省仁化县，公民身份号码：440************。被告：钟俊伟，男，汉族，1967年10月8日出生，住广东省仁化县，公民身份号码：440************。被告：钟新保，男，汉族，1971年5月10日出生，住广东省仁化县，公民身份号码：440************。被告：钟俊忠，男，汉族，1962年8月17日出生，住广东省仁化县，公民身份号码：440************。被告：钟克新，男，汉族，1943年9月24日出生，住广东省仁化县，公民身份号码：440************。被告：钟俊文，男，汉族，1952年2月18日出生，住广东省仁化县，公民身份号码：440************。被告：钟俊来，男，汉族，1959年12月1日出生，住广东省仁化县，公民身份号码：440************。被告：钟富，男，汉族，1989年3月18日出生，住广东省仁化县，公民身份号码：440************。被告：仁化县大桥镇古洋村委会松山下村小组。负责人：钟亦华，村小组长。原告刘永红与被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊忠、钟克新、钟俊文、钟俊来、钟富、仁化县大桥镇古洋村委会松山下村小组（以下简称松山下村小组）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，2020年8月7日，本院依职权追加松山下村小组作为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序,2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告刘永红及其委托诉讼代理人李柏智，被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊来、钟富到庭参加了诉讼，被告钟俊忠、钟克新、钟俊文及松山下小组经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永红向本院提出诉讼请求：一、确认位于仁化县大桥镇古洋村委会柑子粉村（以下简称柑子粉村小组）水田（地名）“石园子”0.2亩、“上段”1.28亩、“山门口”0.37亩、“斋公排”0.38亩、“低坝”0.71亩、“对门段”0.85亩土地承包经营权归原告所有；二、被告清除上述土地范围内的农作物，并返还侵占的土地；三、被告赔偿原告经济损失5685元；四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告家拥有柑子粉村小组水田（地名）“石园子”0.2亩、“上段”1.28亩、“山门口”0.37亩、“斋公排”0.38亩、“低坝”0.71亩、“对门段”0.85亩的土地承包经营权，并领取了《农村土地承包经营权证》。2014年开始，被告未经原告同意擅自在该土地上进行种植，致使原告无法进行正常农业生产，造成原告重大经济损失，且被告拒绝停止其侵占土地的行为。被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊来、钟富辩称，原告承包证内的土地是被告所在村小组的，被告等人种植的是村里的荒地、山地，不同意赔偿原告。庭后，本院依法向被告钟俊忠和松山下小组组长钟亦华调查，被告钟俊忠和松山下村小组的抗辩意见与被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊来、钟富的一致。被告钟克新、钟俊文未向本院提交答辩意见。原告刘永红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘永红提交了如下证据：证据：证据1常住人口个人信息表，用以证明被告身份情况；证据2农村土地承包经营权证、仁化县农业农村局证明、柑子粉小组土地承包经营权颁证清册、仁化县大桥镇国土资源所土地权属说明，用以证明原告拥有涉案土地承包经营权的合法权属凭证；证据3报警投诉、终止调解告知书，用以证明原告曾就承包地被侵权一事向政府多个部门反映，但调解未果；证据4土地承包合同，用以证明原告赔偿要求的参考标准。各被告均未提交证据。经庭审质证，被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊来、钟富对原告提供的证据的质证意见：证据1没有异议；证据2有异议，原告的承包经营权2017年才确认，被告2000年就开始在涉案土地上耕种，被告耕种时涉案土地是荒地，不予认可承包经营权证。仁化县农业农村局和仁化县大桥镇国土资源所开具的证明和说明有异议；证据3有异议；证据4有异议。庭后，经本院组织质证，被告钟俊忠、松山下村小组对原告提交证据的证据意见与被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊来、钟富的意见一致。对有争议的证据，本院将结合本案的证据及事实在本院认为中进行综合阐述认证。为了查明本案相关事实，本院于2020年9月3日依法组织原、被告对涉案土地进行了现场勘查，经勘查：钟克新在原告承包地“山门口”上种植了竹子；钟俊忠在“斋公排”上种植了橘子树；钟俊来、钟俊忠在“对门段”种植了橘子树；钟克先在“上段”种植了橘子树、竹子、桉树；钟俊文在“低坝”种植了竹子。本院经审理认定的事实如下：1998年许，原告所在的原曲江县（现为仁化县）大桥镇古洋村委会柑子粉村将“上段”等土地（含涉案土地）流转给乳源县的移民经营管理。2000年初，移民放弃涉案土地的经营管理。后被告钟俊文、钟克先、钟克新、钟俊忠、钟俊来在涉案土地上分别种植了橘子树、竹子、桉树（其中钟克新在原告承包地“山门口”0.37亩上种植了竹子；钟俊忠在“斋公排”0.38亩上种植了橘子树；钟俊来、钟俊忠在“对门段”0.85亩种植了橘子树；钟克先在“上段”1.28亩种植了橘子树、竹子、桉树；钟俊文在“低坝”0.71亩种植了竹子），并管理至今。2017年，原告刘永红从其所在柑子粉村小组承包取得了涉案土地，同时仁化县人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》，该证确定涉案（地名）“石园子”0.2亩、“上段”1.28亩、“山门口”0.37亩、“斋公排”0.38亩、“低坝”0.71亩、“对门段”0.85亩的土地承包经营权归原告刘永红所有。另查明，被告钟新保、钟俊伟、钟富未在上述涉案土地上种植农作物。本院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷，本案争议的焦点为：一、原告刘永红对涉案土地“石园子”0.2亩、“上段”1.28亩、“山门口”0.37亩、“斋公排”0.38亩、“低坝”0.71亩、“对门段”0.85亩是否拥有土地承包经营权；二、原告刘永红主张被告赔偿损失是否成立。一、原告刘永红对涉案土地“石园子”0.2亩、“上段”1.28亩、“山门口”0.37亩、“斋公排”0.38亩、“低坝”0.71亩、“对门段”0.85亩是否拥有承包经营权的问题。原告刘永红与柑子粉小组签订了相关承包合同，并领取了仁化县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，该证确定涉案土地“石园子”0.2亩、“上段”1.28亩、“山门口”0.37亩、“斋公排”0.38亩、“低坝”0.71亩、“对门段”0.85亩的承包经营权归原告刘永红所有。被告认为涉案土地属松山下村小组所有，但被告未提交任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的后果，现原告诉求确认涉案土地“石园子”0.2亩、“上段”1.28亩、“山门口”0.37亩、“斋公排”0.38亩、“低坝”0.71亩、“对门段”0.85亩的承包经营权归其所有理由充分，本院予以支持。二、原告刘永红主张被告赔偿损失是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）……但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”的规定，依原告刘永红所述2014年开始被告未经其同意擅自在涉案土地上进行种植，说明2000年初乳源县移民未耕种后，原告刘永红对涉案土地并没有进行管理经营，而是弃耕、撂荒了涉案土地，故其赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。至于原告刘永红诉求被告清除涉案土地范围内的农作物，及返还侵占土地的问题，基于前述理由，涉案土地的承包经营权归原告所有，侵占人应返还侵占的土地，根据本院查明的现涉案土地使用人情况，故应由各涉案土地使用人进行返还。考虑到现在涉案土地种植的是橘子树等农作物，需一定的时间寻找土地移植及季节问题，本院决定各涉案土地使用人应于2022年3月31日前清除涉案土地上的农作物，并返还涉案土地。松山下村小组与柑子粉村小组同是古洋村委会的村小组，两组相毗邻，同为一片天地，村民抬头不见低头见，是兄弟般的挚友；生活是美好的，美好的生活要靠大家共同去发现、去创造，望双方能相互沟通，理性看待问题，愿美好的乡村在大家的共同努力下更加和谐、繁荣、美丽。被告钟俊忠、钟克新、钟俊文、松山下村小组经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十三条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于仁化县大桥镇古洋村委会柑子粉村（地名）“石园子”0.2亩、“上段”1.28亩、“山门口”0.37亩、“斋公排”0.38亩、“低坝”0.71亩、“对门段”0.85亩的土地承包经营权属原告刘永红所有；二、限被告钟俊文、钟克先、钟克新、钟俊忠、钟俊来于本判决发生法律效力后于2022年3月31日前，分别将各自种植在原告刘永红位于仁化县大桥镇古洋村委会柑子粉村承包地“山门口”0.37亩、“斋公排”0.38亩、“对门段”0.85亩、“上段”1.28亩、“低坝”0.71亩上的农作物进行迁植，并将土地承包经营权返还给原告刘永红所有。逾期未履行，原告可向人民法院申请强制执行；三、驳回原告刘永红的其他诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由被告钟俊文负担20元，被告钟克先负担20元，钟克新负担20元，钟俊忠负担20元、钟俊来负担20元，原告刘永红负担50元。本院退回原告刘永红案件受理费100元。限被告钟俊文、钟克先、钟克新、钟俊忠、钟俊来在本判决发生法律效力后七日内，按各自负担的案件受理费数额，向本院缴纳案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周远平人民陪审员  黄法珍人民陪审员  李慧玲二〇二〇年十二月十四日法官 助理  聂明秀书 记 员  胡 可附相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。