四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初1650号 原告：洪雅县林记建筑材料租赁站，住所地四川省眉山市洪雅县洪川镇封河坝村**。 经营者：宋发群。 委托诉讼代理人：倪鑫，四川良木律师事务所律师。 被告：重庆联茂建筑劳务有限公司，住所地重庆市奉节县西部新区胡家社区电商产业园**楼**附01。 法定代表人：符城豪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段清海，四川汇韬律师事务所律师。 被告：王贵勇，男，1974年12月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：罗玉川，男，1968年7月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：伍从洪，男，1970年10月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告洪雅县林记建筑材料租赁站（以下简称“林记租赁站”）与被告重庆联茂建筑劳务有限公司（以下简称“联茂公司”）、王贵勇、罗玉川、伍从洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林记租赁站经营者宋发群和被告联茂公司法定代表人符城豪未到庭，原告委托诉讼代理人倪鑫、被告联茂公司委托诉讼代理人段清海、被告罗玉川、被告伍从洪到庭参加诉讼。被告王贵勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告林记租赁站向本院提出诉讼请求为：1、判令四被告共同立即支付货款888808元；2、判令四被告共同立即支付原告违约金109879.9元；3、判令四被告共同支付给原告税费21800元；4、判令四被告共同承担本案所有诉讼费用包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费等合理必要费用。 事实和理由：被告王贵勇、罗玉川、伍从洪与原告就新津“沁风御庭二期”签订《木方模板购销协议》，合同约定了合同价款与违约条款。原告严格依约履行完毕合同义务，被告仍欠付888808元货款以及应承担的违约金109879.9元，且被告尚未支付税费。被告属于严重违约，应当按照约定承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等合理必要费用。对上述欠付款项，原告多次催要，被告不予支付，原告故诉至法院。 被告联茂公司辩称，被告联茂公司不是本案的适格主体，请求法院依法驳回对被告联茂公司的诉讼请求。1、原告和我方之间没有任何买卖合同关系，2、我方购买模板、木方是向本案的被告王贵勇处购买的，我方已按照与王贵勇之间的协议支付了其相应的款项，3、本案的诉讼标的金额我方无从知晓，据了解，王贵勇等人与原告之间有长期的合作关系，因此王贵勇在原告处购买的材料送往我方工地到底是多少，以及付了多少款项，是混同的，我方无法查清。原告也无法举证证明本案欠款的金额即使成立，也无法直接指向欠款所指的货物是用于我方案涉工地。综上，根据合同相对性原则，以及本案的事实，请求法院驳回原告对我方的诉请。我方在本案的标的中不承担任何责任。 被告罗玉川辩称，我们和原告未对账，工地上的模板和木方的所有单据及材料王贵勇均提供给了联茂公司，所有付款都是王贵勇经手的，我和伍从洪不清楚；2、不认可违约金，且违约金标准过高，请求按照银行同期贷款利率计算；3、合同中没有关于税费的约定；4、该货款应当由被告联茂公司承担。 被告伍从洪辩称，与罗玉川的意见一致。 被告王贵勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据，视为自动放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月1日，原告林记租赁站（甲方）与被告王贵勇、罗玉川、伍从洪（乙方）签订《木方、模板购销协议》，该协议主要约定：甲方于2019年8月1日起销售给乙方的木材、模板款结算方式经双方协商如下：从发货之日起，所有货款于次月30日之前付清所有货款。如乙方违约，则资金利息按货款总金额10%的违约金付给甲方。发货单以宋发群的单子为准。该协议的协议人处原告林记租赁站的经营者宋发群签名捺印，被告王贵勇、罗玉川、伍从洪签名捺印。 上述协议签订后，2019年10月15日至2019年12月3日期间，原告按照合同约定向被告王贵勇、罗玉川、伍从洪交付了其所需模板、木方、跳板等货物，双方形成《送货单》17份。该17份《送货单》载明了货物名称、规格、数量、单价、金额等，同时注明“此页货物用于修建新津县花源镇紫云路沁风御庭二期下半区使用”。原告林记租赁站经营者宋发群在送货单位及经手人处签名，被告王贵勇、罗玉川、伍从洪在收货单位及经手人处签名。上述送货单载明的货款金额合计1098799元。 2020年1月3日，被告联茂公司向原告对公账户转账209991元，原、被告双方均认可该笔转账系支付的案涉货款。 原告于2019年12月19日向被告联茂公司开具三张增值税专用发票（票号：18634724、18634725、18634726）价税合计209991元。2020年1月11日又向被告联茂公司开具三张增值税专用发票（票号：18634720、18634721、18634722）价税合计232908.6元。庭审中，原告陈述上述发票是由被告联茂公司要求出具的，针对部分材料款。 2020年7月20日，被告王贵勇、罗玉川、伍从洪向原告出具《欠条》一张，载明：欠条因修建四川省成都市新津县花源镇紫云路沁风御庭二期下半区所购的木方、模板、丝杆、火钩、卡子、丝帽等材料，由（四川省洪雅县林记租赁站（法人：宋发群）提供），所以欠宋发群材料款共计人民币￥1098799元正（壹佰零玖万捌仟柒佰玖拾玖元整），2020年7月20号欠款人伍从洪四川省洪雅县余坪镇福4组身份证号：51112719701026241713778847787欠款人：王贵勇四川省洪雅县三宝镇保坪村8组身份证号511127197412××××电话180××××9747欠款人：罗玉川住洪雅县××镇××组身份证号：51112719680723××××电话：备注：此上欠款已于2020年1月3日，由重庆联茂建筑劳务有限公司从工程款中对公支付给四川省眉山市洪雅县林记租赁站宋发群￥209991元整。贰拾万零玖仟玖佰玖拾壹元整。税费未付给宋发群，扣去后应付给宋发群捌拾捌万捌仟捌佰零捌元整，￥888808元整。以上欠款属实。罗玉川电话135××××2889王贵勇180××××9747伍从洪2020年7月20日”，被告告王贵勇、罗玉川、伍从洪在该欠条上签名捺印。 同时查明： 被告联茂公司在庭审中陈述，案涉沁风御庭二期工程由中国华西企业股份有限公司总承包，由其下属十二分公司具体组建项目管理团队。华西公司将劳务工程专业分包给联茂公司，联茂公司再将木工班组承揽给王贵勇。对该陈述，被告罗玉川予以认可。 上述事实，有《木方模板购销协议》《送货单》17份、《业务回单》《对公账户交易明细（含交易对手信息）》《欠条》以及原告的陈述和被告的辩解等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告联茂公司是否应向原告承担支付责任？二、违约金是否过高应当予以调整？三、税费应当由谁承担？对此本院逐一分析认定如下： 一、关于对被告联茂公司是否向原告承担支付责任的认定 原告林记租赁站与被告王贵勇、罗玉川、伍从洪签订《木方模板购销协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。 原告按照合同约定向被告王贵勇、罗玉川、伍从洪交付了所需货物，双方通过《送货单》的形式确认了交付货物的名称、规格、数量、单价、金额等，被告王贵勇、罗玉川、伍从洪在《送货单》上签字，表明其确认收到原告交付的货物，则其应当按照约定和双方确定的金额支付原告货款1098799元。 对于被告联茂公司向原告支付的货款209991元，原告认为表明被告联茂公司与原告成立事实上的买卖合同关系，并且根据被告联茂公司的陈述，被告联茂公司与被告王贵勇、罗玉川、伍从洪系违法分包关系，被告联茂公司应当在工程款范围内向原告承担货款支付义务。被告联茂公司辩称该付款系受被告王贵勇的委托代为向原告支付货款。 对此本院认为，案涉《木方模板购销协议》系由原告和被告王贵勇、罗玉川、伍从洪签订，该协议以及相关送货单上只有被告王贵勇、罗玉川、伍从洪签字，均无被告联茂公司签名或盖章。被告联茂公司虽未提供被告王贵勇委托其支付货款的证据，但原告亦未举证证实其与被告联茂公司建立了买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，原告无证据证实其与被告联茂公司之间成立买卖合同关系，虽然被告联茂公司向原告支付的货款209991元，但不能因此认为该行为为债的加入，因被告联茂公司并未与原告对债务承担达成合意。同时，被告联茂公司也不是与原告买卖合同的相对方。则原告无权要求被告联茂公司基于合同义务向其支付剩余货款。 原告认为被告联茂公司与被告王贵勇、罗玉川、伍从洪系违法分包关系，应当在欠付工程款范围内向原告承担货款支付义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，再查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，适用“在欠付建设工程价款范围内承担责任”的前提为“实际施工人”。本案系买卖合同纠纷，原告并非案涉工程的实际施工人，自然也无权请求被告联茂公司在欠付工程价款范围内承担货款支付责任。综上，被告联茂公司不应向原告承担支付货款的责任。 同时，被告联茂公司实际已支付原告的货款209991元，不论其是否系受被告王贵勇委托代为支付，付款209991元是事实，原告确认收到该款项，被告王贵勇、罗玉川、伍从洪在向原告出具的《欠条》中也作出了说明。故被告王贵勇、罗玉川、伍从洪还应共同支付原告剩余货款888808元（1098799元-209991元）。至于被告联茂公司支付原告的货款209991元，应当由被告联茂公司与被告王贵勇、罗玉川、伍从洪另行协商处理。 二、关于对违约金是否过高应当予以调整的认定 《木方、模板购销协议》中约定“从发货之日起，所有货款于次月30日之前付清所有货款。如乙方违约，则资金利息按货款总金额10%的违约金付给甲方”，如上一争议焦点中所述，被告王贵勇、罗玉川、伍从洪尚差欠原告货款888808元未支付，被告王贵勇、罗玉川、伍从洪逾期未付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告联茂公司不承担货款支付义务，也就不应承担违约责任。 庭审中，被告王贵勇、罗玉川、伍从洪提出违约金过高，请求予以调整降低。对此本院认为，被告王贵勇、罗玉川、伍从洪的违约行为导致原告的直接损失即尚欠的货款888808元的资金占用利息损失，除此之外原告未提供证据证明有其他损失。双方在协议中约定的违约金也表述为“资金利息”，同时，利率10%的标准未违反国家对于资金利息的限制性规定。 综上，被告王贵勇、罗玉川、伍从洪应当共同支付原告违约金88880.80元（888808元╳10%）。 三、关于对税费应当由谁承担的认定 《木方、模板购销协议》中未约定税费的支付，但是在被告王贵勇、罗玉川、伍从洪向原告出具的《欠条》中载明“税费未付给宋发群”，宋发群为原告的经营者，应视为双方对税费补充约定为由被告王贵勇、罗玉川、伍从洪支付税费给原告。如前两个争议焦点中所述，被告联茂公司与原告未建立买卖合同关系，在本案中不承担支付义务，被告王贵勇、罗玉川、伍从洪与原告的补充约定不能约束被告联茂公司，故被告联茂公司不应承担税费的支付义务。 但是，原告向本院提交的六张增值税专用发票价税总金额合计442899.6元，而被告联茂公司向原告支付的货款为209991元，两者金额相差一倍以上。其中，票号分别为18634724、18634725、18634726的三张发票，价税总金额为209991元，与被告支付的货款金额一致，本院对该三张发票予以采信。另外票号为18634720、18634721、18634722的三张发票，原告未举证证实系被告支付案涉货款而开具的发票，对该三张发票，本院不予采信。 综上，被告王贵勇、罗玉川、伍从洪应当支付原告开具票号为18634724、18634725、18634726的三张发票所支出的税费6116.24元。 最后，原告主张四被告承担本案保全费、保全担保费，因原告未提交证据证实上述费用已实际发生，故对原告主张保全费、保全担保费的请求，本院不予支持。 因被告王贵勇未到庭，如对本案的事实和金额有异议，可另行主张自己的权利。 原告主张诉讼费应当由四被告承担，因诉讼费如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王贵勇、罗玉川、伍从洪在本判决生效之日起十日内一次性支付原告洪雅县林记建筑材料租赁站货款888808元。 二、由被告王贵勇、罗玉川、伍从洪在本判决生效之日起十日内支付原告洪雅县林记建筑材料租赁站违约金88880.80元。 三、由被告王贵勇、罗玉川、伍从洪在本判决生效之日起十日内支付原告洪雅县林记建筑材料租赁站税费6116.24元。 四、驳回原告洪雅县林记建筑材料租赁站的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取6992元，由原告洪雅县林记建筑材料租赁站负担203元，由被告王贵勇、罗玉川、伍从洪共同负担6789元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨仕梅