湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2440号上诉人（原审被告）：宜昌绿牌环境技术有限公司，住所地湖北省当阳市玉阳办事处金桥工业园区。法定代表人：汪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋露，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：当阳市信源资产经营有限公司，住所地湖北省当阳市玉阳办事处子龙路**。法定代表人：范安定，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱军，湖北弘发律师事务所律师。上诉人宜昌绿牌环境技术有限公司（以下简称绿牌环境公司）因与被上诉人当阳市信源资产经营公司（以下简称信源资产公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2020）鄂0582民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人绿牌环境公司的委托诉讼代理人周浩与被上诉人信源资产公司的委托诉讼代理人朱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绿牌环境公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或者依法发回当阳市人民法院重新审理；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实与理由：1.案涉200万元系借名的过渡周转资金，不应该由上诉人偿还。2015年12月25日双方签订的《借款合同》虽表明被上诉人向上诉人提供借款600万元用于短期周转，但实际上该资金是当阳市财政局和被上诉人当时的负责人熊元静安排借上诉人之名借出的周转资金，尤其是案涉的借款200万元，上诉人按照要求于2016年3月7日将该款项转账至宜昌佳润纺织有限公司账户，宜昌佳润纺织有限公司又将该资金转给了当阳市财政局，故上诉人不应该承担该借款的偿还责任。2.被上诉人提供的《借款合同》尾部签名处，上诉人法定代表人涂裕鹏的签名并非由其本人签署，系伪造，该《借款合同》对被上诉人不产生法律约束力。3.案涉借款的实际出借人系当阳市财政局，上诉人的还款行为系对其与当阳市财政局之间的借款关系的认可，并非表明其与被上诉人之间存在借款关系。因此，上诉人针对最后一笔200万借款的偿还行为无须获得被上诉人的授权，只需根据实际出借人即当阳市财政局的要求支付至宜昌佳润纺织有限公司，即视为已履行对实际出借人的还款义务。4.被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间，即使上诉人与被上诉人之间确实存在借款关系，被上诉人主张上诉人偿还200万借款及相应利息的诉讼请求已超过诉讼时效期间。根据上述《借款合同》约定，案涉借款应于2016年2月25日前偿还，上诉人至今已偿还400万元，被上诉人直至2020年4月15日才诉至法院主张剩余借款本金及利息已超过诉讼时效。5.一审判决重复计算2016年4月25日至2020年4月24日期间利息错误。信源资产公司辩称:一审法院认定事实清楚、适用法律正确。对利息计算的笔误，已经下达了补正裁定。请求驳回上诉、维持原判。信源资产公司向一审法院起诉请求：1.绿牌环境公司偿还信源资产公司借款本金200万元，利息912000元（利息计算至2020年4月24日）；2.绿牌环境公司从2020年4月25日起至实际清偿之日止按月息6‰的标准支付未偿还借款利息；3.由绿牌环境公司承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2015年12月25日，出借方（甲方）信源资产公司与借款方（乙方）绿牌环境公司签订《借款合同》，约定借款用途：短期周转；借款金额：人民币（大写）陆百万元整；借款时间2015年12月25日；还款时间：2016年2月25日前借款本金占用费一次性付清；乙方必须按合同规定的期限还款，占用费按银行同期贷利率（月利率6‰）计算。同日，信源资产公司向绿牌环境公司出借了600万元。嗣后，绿牌环境公司分别于2016年9月22日向信源资产公司还款200万元，于2017年3月23日还款150万元，于2017年7月24日还款50万元，至今仍下欠200万元未还，借款期间的利息亦未偿还。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。信源资产公司与绿牌环境公司签订《借款合同》后依约向绿牌环境公司出借了借款，但绿牌环境公司未依照合同约定偿还借款本息。现信源资产公司主张绿牌环境公司偿还拖欠的借款本金200万元以及按月利率6‰的标准计算的借款利息符合法律规定，一审法院予以支持。关于绿牌环境公司辩称的其已通过宜昌佳润纺织有限公司将200万元汇入了当阳市财政局账户中，已经履行了还款义务，但根据绿牌环境公司提供的证据，难以证明绿牌环境公司汇入宜昌佳润纺织有限公司的200万元系绿牌环境公司通过宜昌佳润纺织有限公司还款，且本案的合同相对人为信源资产公司与绿牌环境公司，即使绿牌环境公司确有还款行为也应偿还给信源资产公司或得到信源资产公司授权后将款项汇至其他账户，故对绿牌环境公司的该抗辩一审法院不予采信。关于绿牌环境公司申请对《借款合同》中绿牌环境公司的印章及涂裕鹏的签名进行鉴定，因本案的《借款合同》已经履行，且绿牌环境公司在之后又履行了部分偿还义务，可以认定双方之间对借款达成了合意且存在真实的借款关系，《借款合同》中涂裕鹏的签名以及绿牌公司的印章是否真实，并不影响已经发生的借、还款事实，故一审法院对该申请不予准许。关于绿牌环境公司辩称的信源资产公司起诉超过诉讼时效，绿牌环境公司最后一次向信源资产公司还款是在2017年7月24日，该行为属于法律规定的当事人一方“同意履行义务”，可以引起诉讼时效中断，信源资产公司在2020年4月15日起诉至法院并未超过诉讼时效。关于信源资产公司主张的借款利息，经核算，其在诉讼请求中主张的利息金额计算无误，故绿牌环境公司应向信源资产公司偿还截止2020年4月24日的借款利息912000元，并以剩余借款本金200万元为基数自2020年4月25日起至实际清偿之日止按月利率6‰的标准向信源资产公司计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：宜昌绿牌环境技术有限公司偿还当阳市信源资产经营公司借款200万元，利息912000元，并以200万元为基数自2020年4月25日起至实际清偿之日止按月利率6‰的标准向当阳市信源资产经营公司计付利息。上述应履行事项于判决生效后十日内履行[给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系宜昌绿牌环境技术有限公司支付当阳市信源资产经营公司(2020)鄂0582民初429号民事判决书履行款]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28438元，减半收取14219元，由宜昌绿牌环境技术有限公司负担。二审中，信源资产公司向本院提交了湖北省当阳市人民法院（2020）鄂0582民初429号民事裁定书，拟证实一审法院已经对判决书中的笔误作出了补正裁定。上诉人对该证据无异议，本院予以采信。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕上诉人绿牌环境公司的上诉请求进行审查。关于案涉借款合同效力的问题。信源资产公司与绿牌环境公司签订了案涉借款合同，信源资产公司按照该合同约定向绿牌环境公司履行了出借义务，绿牌环境公司也履行了部分还款义务，双方之间借款合同成立并生效。绿牌环境公司主张案涉借款合同对绿牌环境公司不发生法律效力、案涉借款系当阳市财政局和熊元静安排借绿牌环境公司名义出借的周转资金、绿牌环境公司与当阳市财政局成立借贷关系以及该款项已经通过宜昌佳润纺织有限公司偿还给当阳市财政局等上诉理由，因绿牌环境公司并未提交充分的证据证实，故本院不予支持。关于信源资产公司起诉绿牌环境公司偿还案涉借款本息是否超过诉讼时效的问题。根据一审查明的事实，绿牌环境公司最后一次向信源资产公司还款是在2017年7月24日，绿牌环境公司认为2017年7月24日不是偿还的本案借款，但其没有提交证据证实该公司与信源资产公司之间还存在其他的债权债务关系，故本案信源资产公司起诉绿牌环境公司偿还案涉借款本息未超过诉讼时效。关于一审法院是否重复计算利息的问题。经查，一审法院在（2020）鄂0582民初429号民事判决本院认为部分，已经作出“绿牌环境公司应向信源资产公司偿还截止2020年4月24日的借款利息912000元，并以剩余借款本金200万元为基数自2020年4月25日起至实际清偿之日止按月利率6‰的标准向信源资产公司计付利息”的认定，其通过裁定的方式将判决主文中的笔误进行了补正，上诉人对此予以认可，故一审法院并未重复计算案涉借款的利息。综上,上诉人绿牌环境公司的上诉请求及理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费28438元，由宜昌绿牌环境技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗娟审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年十二月二十三日书记员  左林