江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8357号上诉人（原审被告）：谢培坤，男，1983年4月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陈童，江苏万拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲建红，女，1973年11月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：朱莉明，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁晓娟，江苏东大舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张宏，女，1987年9月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人谢培坤因与被上诉人仲建红、张宏民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初6361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢培坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由仲建红、张宏承担。事实和理由：一、一审法院认定本案双方之间为借贷关系不当，本案应为不当得利之债，一审法院适用法律错误。本案双方之间的资金往来是仲建红提供的房屋抵债协议引起的，仲建红为上述协议乙方的配偶，协议第三条第五款明确抵债房屋所欠贷款由乙方代替甲方（谢培坤）还清；第八条约定甲方在两年内还清代付的贷款。虽然后期谢培坤在案涉借条上签字，但从上述条款的文字理解来看，贷款由仲建红及其配偶代为支付，不存在谢培坤借款后偿还的意思表示。故案涉借贷并非真实意思表示，双方之间构成不当得利。二、本案房屋抵债后已经增值二十多万，在此情况下认定谢培坤支付利息，负担明显过高，请求按照银行存款利息给付不当得利的利息损失。仲建红辩称：一、上诉人认为本案是不当得利之债无事实和法律依据。根据本案借条记载，仲建红与谢培坤之间建立了借贷法律关系，仲建红向谢培坤账户汇入借款是履行出借款项的行为，本案不符合不当得利的构成条件。二、根据仲建红一审提交借条等证据，结合谢培坤一审承认仲建红所主张事实的陈述，可以确认仲建红与谢培坤之间的借贷关系依法成立并已生效，谢培坤应归还借款本金并支付逾期利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张宏未作辩称。仲建红向一审法院起诉请求：1.谢培坤、张宏归还仲建红借款本金205291.87元，并支付利息(以205291.87元为基数，自2018年8月22日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)。2.本案诉讼费用由谢培坤、张宏承担。一审法院认定事实：苏州润永纺织科技有限公司系由谢培坤投资设立的一人有限责任公司，法定代表人为谢培坤。因苏州润永纺织科技有限公司结欠苏州世涛纺织科技有限公司货款908565元，谢培坤与苏州世涛纺织科技有限公司法定代表人张冬林于2018年1月29日签订《房屋抵债协议》，约定将位于“盛泽镇中心大道1199号锦盛苑1幢-606”的房屋作价908565元抵偿上述债务。当日，张冬林向苏州吴江鼎好不动产经纪有限公司支付中介费5000元，苏州吴江鼎好不动产经纪有限公司出具《收款收据》一份。因上述房屋有抵押贷款，2018年5月18日，仲建红向谢培坤名下中国银行吴江盛泽广场支行借款账户转账210291.87元；当日，中国银行吴江盛泽广场支行出具《贷款还款回单》《贷款还款（已结清）凭证》。2018年5月29日，谢培坤向仲建红出具《借条》一份，载明“借款人谢培坤因归还房贷资金不足，于2018年05月18日向仲建红借到人民币小写￥210291.87元，人民币大写：贰拾壹万零贰佰玖拾壹元捌角柒分。借款金额人民币贰拾壹万零贰佰玖拾壹元捌角柒分转入谢培坤中国银行贷款账号54×××73。另代付苏州吴江鼎好不动产经纪有限公司服务费人民币伍仟元整。合计总借款人民币小写￥215291.87元，人民币大写：贰拾壹万伍仟贰佰玖拾壹元捌角柒分。从2018年6月起每月21日归还人民币伍仟元整至2020年1月30日前归还所有本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”2018年5月29日，谢培坤、张宏作为出卖人，张冬林、仲建宏作为买受人，双方就上述房屋签订《苏州市存量房买卖合同》；2018年5月31日，上述房屋过户至张冬林、仲建宏名下。后，谢培坤归还仲建红10000元。谢培坤、张宏原系夫妻关系，于2016年10月24日登记离婚。一审法院认为，仲建红与谢培坤对借款的事实无争议，且有《贷款还款回单》《贷款还款（已结清）凭证》《收款收据》《借条》等证据相印证，该借贷关系依法成立并已生效。双方均认可谢培坤归还仲建红10000元，一审法院予以确认。仲建红与谢培坤约定的返还期限已届满，谢培坤未依约足额还本，应承担相应的违约责任。仲建红要求谢培坤归还借款本金205291.87元，应予支持。关于仲建红主张的利息，双方未约定借款利息及逾期利息，仲建红将已归还的10000元用于清偿2018年6月21日、2018年7月21日应付款项，且未对已清偿的10000元部分计算利息，其自2018年8月22日起算利息，一审法院予以确认；但自2018年8月22日起的利息应以逾期金额为基数计算；仲建红主张的计算标准符合法律规定，亦予确认。仲建红要求张宏共同承担上述债务，认为借款时其不知道谢培坤、张宏已离婚，借款用于谢培坤、张宏共同所有房屋的银行贷款，属于夫妻共同债务。一审法院认为，借款发生时，谢培坤、张宏已离婚，仲建红误以为谢培坤、张宏系夫妻关系，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的夫妻共同债务情形，仲建红该主张无事实和法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、谢培坤于判决生效之日起十日内向仲建红归还借款本金205291.87元并支付逾期利息（按年利率6%，以5000元为基数自2018年8月22日计算至2018年9月21日，以10000元为基数自2018年9月22日计算至2018年10月21日，以15000元为基数自2018年10月22日计算至2018年11月21日，以20000元为基数自2018年11月22日计算至2018年12月21日，以25000元为基数自2018年12月22日计算至2019年1月21日，以30000元为基数自2019年1月22日计算至2019年2月21日，以35000元为基数自2019年2月22日计算至2019年3月21日，以40000元为基数自2019年3月22日计算至2019年4月21日，以45000元为基数自2019年4月22日计算至2019年5月21日，以50000元为基数自2019年5月22日计算至2019年6月21日，以55000元为基数自2019年6月22日计算至2019年7月21日，以60000元为基数自2019年7月22日计算至2019年8月21日，以65000元为基数自2019年8月22日计算至2019年9月21日，以70000元为基数自2019年9月22日计算至2019年10月21日，以75000元为基数自2019年10月22日计算至2019年11月21日，以80000元为基数自2019年11月22日计算至2019年12月21日，以85000元为基数自2019年12月22日计算至2020年1月21日，以90000元为基数自2020年1月22日计算至2020年1月30日，以205291.87元为基数自2020年1月31日计算至实际清偿之日。上述款项如采用转账方式支付，请汇入仲建红指定账户，户名：仲建红，开户行：中国农业银行盛泽支行，账号：62×××13）。二、驳回仲建红的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2265元，财产保全费1597元，合计3862元，由仲建红负担25元，由谢培坤负担3837元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，仲建红一审提交的借条、银行凭证等证据能够证明其与谢培坤就案涉215291.87元形成借贷合意并实际交付款项，谢培坤一审对此亦予以认可。现谢培坤否认双方之间的借贷关系与其一审陈述及客观证据不符，本院不予支持。借条明确约定了还款时间，谢培坤未能按时还款，一审法院认定其归还剩余本金，并以逾期归还本金为基数支付相应利息，有事实和法律依据；仲建红一审主张的利率标准未超过合理限度，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当。谢培坤要求按照银行存款利率支付逾期还款利息，缺乏依据。综上，谢培坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4530元，由谢培坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  韩      军审 判 员  水   天   庆二〇二〇年十二月一日法官助理  夏玉琴书记员邹娜