山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3324号原告：东亚银行（中国）有限公司济南分行，住所地山东省济南市。主要负责人：邝万成，行长。委托诉讼代理人：郑继法，国浩律师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡世超，国浩律师（济南）律师事务所律师。被告：远通纸业（山东）有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：钱增琼，董事长。委托诉讼代理人：孙麒麟，山东法扬律师事务所律师。原告东亚银行（中国）有限公司济南分行（以下简称东亚银行济南分行）与被告远通纸业（山东）有限公司（以下简称远通纸业公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告东亚银行济南分行的委托诉讼代理人蔡世超，被告远通纸业公司的委托诉讼代理人孙麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东亚银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令远通纸业公司偿还垫付的汇票款本金39444686.99元；2.请求判令远通纸业公司支付截至2020年12月15日的利息1660403.73元及自2020年12月16日至垫付款项付清之日止的利息（以垫付本金39444686.99元为基数，按照日万分之五的标准计算）以及违约金1183340.60元；3.请求判令远通纸业公司支付律师代理费10万元；4.请求判令本案案件受理费、保全费由远通纸业公司承担。事实和理由：2018年12月14日，东亚银行济南分行与远通纸业公司签订一份《银行承兑汇票授信协议》，约定：东亚银行济南分行为远通纸业公司提供不超过6000万元的银行承兑汇票额度，在有效期内可连续、循环使用，但所有东亚银行济南分行已承兑但远通纸业公司未支付的汇票金额之和不得超过上述承兑汇票额度。在远通纸业公司或保证人出现协议约定的任何一项违约情况下，东亚银行济南分行有权宣布授信协议项下债务立即到期，扣收远通纸业公司在其开立的银行账户中的款项，要求远通纸业公司偿还全部债务或支付东亚银行济南分行所有承兑的未到期汇票余额的保证金，东亚银行济南分行有权对其为远通纸业公司汇票垫款金额自垫款之日起收取日万分之五的利息，东亚银行济南分行有权按照违约金性质、程度的不同酌情向远通纸业公司收取不低于本协议项下未清偿欠款余额之3%的违约金。同日，远通纸业公司与东亚银行济南分行签订一份《最高额质押合同》，约定：远通纸业公司向东亚银行济南分行提供汇票金额30%的款项存入银行承兑汇票专用保证金账户，为上述授信协议项下的所有欠款债务提供质押担保。同时，森信纸业集团有限公司（以下简称森信纸业公司）签署书面担保文件，为主债务人远通纸业公司在承担案涉承兑额度下发生的所有欠款提供不可撤销的保证担保。上述协议签署后，远通纸业公司陆续向东亚银行济南分行申请开具银行承兑汇票，东亚银行济南分行已依约签发、承兑25份电子银行承兑汇票，承兑金额为6000万元。上述银行承兑汇票到期后，因远通纸业公司未付款导致东亚银行济南分行进行垫款。案涉保证人森信纸业公司于2020年7月2日被香港联合交易所有限公司停牌，并于当月公告已向巴慕大高级法院提交清盘申请，东亚银行济南分行认为前述情形说明远通纸业公司及保证人森信纸业公司的履约能力受到严重影响，严重威胁到东亚银行济南分行的授信安全，已构成《银行承兑汇票授信协议》第十一条约定的违约事件，东亚银行济南分行有权依约扣划远通纸业公司提供质押的保证金等款项，宣布债务立即到期，要求远通纸业公司偿还债务、支付东亚银行济南分行所有承兑的未到期汇票（敞口）余额的保证金，收取为远通纸业公司汇票垫款金额的日万分之五的利息及相关违约金。远通纸业公司辩称，（一）对于东亚银行济南分行要求的所有利息按照日万分之五的标准计算，利息计算标准过高。根据法发（2017）22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条的规定，金融审判涉及的利息上限应当参照民间借贷的利息。2017年民间借贷的利息上限为24%，是该意见第二条中年利率24%的参考依据。现民间借贷最高利息上限已经调整为一年期贷款市场报价利率的四倍，具体到本案中应为年15.4%。请法院参照民间借贷最高利息四倍的一年期贷款市场报价利率，即年化百分之十五点四的利率标准计算。（二）远通纸业公司所支付的利息应以东亚银行济南分行实际已垫付金额为基础计算。东亚银行济南分行主张利息计算至垫付款项付清之日止，没有法律依据。利息仅应计算至生效判决确定的履行期限届满之日。履行期限届满后适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，不应再支付东亚银行济南分行主张的利息，否则存在重复计息的问题。（三）东亚银行济南分行起诉状中所提到的银行承兑汇票授信协议，该协议是东亚银行济南分行单方制作并使用。其中涉及的未到期的东亚银行济南分行已经承兑的汇票相关违约金及利息的约定显然属于加重远通纸业公司一方义务，符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的格式条款的情形，应归于无效。经审理本院认定：2018年12月14日，东亚银行济南分行与远通纸业公司签订一份《银行承兑汇票授信协议》，约定：东亚银行济南分行为远通纸业公司提供不超过6000万元的银行承兑汇票额度，在有效期内可连续、循环使用，但所有东亚银行济南分行已承兑但远通纸业公司未支付的汇票金额之和不得超过上述承兑汇票额度。在远通纸业公司或保证人出现协议约定的任何一项违约情况下，东亚银行济南分行有权宣布授信协议项下债务立即到期，扣收远通纸业公司在其开立的银行账户中的款项，要求远通纸业公司偿还全部债务或支付东亚银行济南分行所有承兑的未到期汇票余额的保证金，东亚银行济南分行有权对其为远通纸业公司汇票垫款金额自垫款之日起收取日万分之五的利息。东亚银行济南分行有权按照违约金性质、程度的不同，酌情向远通纸业公司收取不低于本协议项下未清偿欠款余额之3%的违约金。远通纸业公司应承担东亚银行济南分行针对本协议项下的违约事件、特别约定事件采取补救措施而发生的费用及为实现债权而实际发生的相关费用，包括诉讼费、申请费、诉讼保全费、强制执行费、评估费、公告费、律师代理费、交通费、差旅费等。同日，远通纸业公司与东亚银行济南分行签订一份《最高额质押合同》，约定：远通纸业公司向东亚银行济南分行提供汇票金额30%的款项存入银行承兑汇票专用保证金账户，为上述授信协议项下的所有欠款债务提供质押担保。上述协议签订后，远通纸业公司陆续向东亚银行济南分行申请开具银行承兑汇票。东亚银行济南分行已依约签发、承兑25份电子银行承兑汇票，承兑总金额为6000万元。上述25份银行承兑汇票到期后，远通纸业公司未能依约补足汇票敞口金额，致使东亚银行济南分行发生垫款。截至2020年12月15日，远通纸业公司欠付垫款本金39444686.99元、利息1660403.73元。东亚银行济南分行委托律师参加本次诉讼支付律师代理费10万元。本院认为，2018年12月14日，东亚银行济南分行与远通纸业公司签订的《银行承兑汇票授信协议》、《最高额质押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案所涉银行承兑汇票形成垫款后，远通纸业公司未能依约向东亚银行济南分行偿还欠款，构成违约，应承担相应的违约责任。东亚银行济南分行与远通纸业公司在《银行承兑汇票授信协议》约定，东亚银行济南分行有权对其为远通纸业公司汇票垫款金额自垫款之日起收取日万分之五的利息，系双方真实意思表示。故东亚银行济南分行要求远通纸业公司偿还垫款本金及按照每日万分之五标准计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，东亚银行济南分行按照每日万分之五标准收取的利息，足以弥补其实际遭受的损失。故其要求远通纸业公司另外按照垫付金额的3%的标准支付违约金，不符合法律规定，本院不予支持。东亚银行济南分行与远通纸业公司在《银行承兑汇票授信协议》中约定，如远通纸业公司构成违约时，应承担东亚银行济南分行实现债权而发生的律师代理费。东亚银行济南分行为本次诉讼委托律师支付律师代理费10万元，上述律师代理费已经实际发生，数额亦不超过相关规定。故东亚银行济南分行要求远通纸业公司赔偿上述律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、二百零五条、二百零六条、二百零七条规定，判决如下：一、被告远通纸业（山东）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东亚银行（中国）有限公司济南分行偿还垫付款本金39444686.99元、利息1660403.73元（利息计至2020年12月15日），嗣后至债务实际清偿完毕之日止的利息，以欠款本金39444686.99元为基数，按照日利率万分之五的标准另行计付；二、被告远通纸业（山东）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东亚银行（中国）有限公司济南分行赔偿律师代理费10万元；三、驳回原告东亚银行（中国）有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246103元，财产保全费5000元，由被告远通纸业（山东）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇二〇年十二月二十四日书记员  柳旺林