贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7806号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司统一社会信用代码：91520500K36414024P负责人：农刚，男，系该公司总经理住所地：贵州省毕节市七星关区委托诉讼代理人（特别授权）：潘晟，公司员工。被上诉人（原审原告）：杨胡艳，女，1987年12月11日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：曾祥昆，男，1972年10月19日出生，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：刘怀强，男，1970年3月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人杨胡艳、刘怀强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。保险公司上诉请求本院撤销原审判决，改判上诉人在贵Ｆ×××**号车投保的交强险限额内承担100元的赔偿责任，不承担诉讼费赔偿责任。事实及理由:一、我公司投保车辆贵Ｆ×××**号车在本次事故中无责任,根据保险合同约定,上诉人在交强险限额内只应承担100元无责赔付,一审判决超出交强险分责分项限额,判决上诉人多承担30098元的赔偿责任,违法加重上诉人赔偿额度,违反国务院颁布施行的《交强险条例》及最高院相关规定,属适用法律错误。首先,《交强险条例》作为处理交通事故的行政法规,在全国范围内应当统一施行。交强险条例》第二十三条规定:“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。条例对交强险实行分项限额作了明确规定,国家保监委、公安部、农业部2008年2月1日对交强险各分项限额发布公告,将被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为:死亡伤残赔偿限额110000元人民币;医疗费用赔偿限额10000元人民币;财产损失赔偿限额2000元人民币。为此,交强险分项限额被法规正式确认。条例颁布施行后,由于各地法院审判认定不一,最高人民法院二0一二年五月二十九日发布（2012)民一他字第17号《复函》,明确规定:“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条,机动车发生交通事故后,受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的,人民法院不予支持”,交强险分项限额不得突破再一次得到明确。其次,根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定:“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）,被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故,致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失,依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任,保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿:（一）死亡伤残赔偿限额为110000元;（二）医疗费用赔偿限额为10000元;（三）财产损失赔偿限额为2000元;（四）被保险人无责任时,无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费,被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费,必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”据此,交强险限额内财产损失无责任赔付限额为100元。本案中,被上诉人杨胡艳在本次事故中只产生财产损失,投保车辆贵Ｆ×××**号车在本次事故中无责任,上诉人只应承担无责赔付100元的赔偿。然,一审判决置《交强险条例》及最高院规定于不顾,对交强险各分项限额不作区分,主观曲解法律法规及最高院规定,判决上诉人在交强险内承担30198元的赔偿,适法错误，依法应予撤销原判，改判本案。二、上诉人对本案诉讼费依法定和约定不予赔偿。作为保险人的上诉人，对引起本案并无任何过错，对本案鉴定费不应承担具有合法依据。补充意见：我公司上诉请求分责分项审理判决，另外，被上诉人杨胡艳并未向我公司提交现场照片和损失照片。一审法院在审理时，一审原告杨胡艳未向一审法院提供事故现场照片、车辆损失照片及定损照片核定车辆的实际损失，请求二审法院审查杨胡艳的车辆的实际损失。杨胡艳答辩称：请求二审维持原判，维护杨胡艳的合法权益。原审原告向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告保险公司在交强险内赔偿原告修理费和施救费共计30,788.00元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：2020年7月29日，原告驾驶贵Ｆ×××**号小型轿车由金沙县五龙街道方向沿龙木路往金沙县鼓场街道方向行驶，于当日17时28分行驶至金沙县路段时，在超车过程中与对向车道由被告刘怀强驾驶的贵Ｆ×××**号小型客车发生碰撞，造成刘怀强受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，金沙县公安局交通警察大队作出第522424420200001521号《道路交通事故认定书》，认定原告杨胡艳承担此次事故的全部责任，被告刘怀强无责任。事故发生后，原告驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车被送至金沙县玉龙汽修厂进行修理，该公司出具维修结算单，此次维修产生工时费用5350.00元、材料费用24848.00元、其他费用600.00元，共计30798.00元。被告刘怀强驾驶的贵Ｆ×××**号小型客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。原审法院认为：本案中，金沙县公安局交通警察大队作出第522424420200001521号《道路交通事故认定书》中，认定原告杨胡艳负此次事故的全部责任，被告刘怀强无责任，原、被告对此次交通事故责任划分均无异议，原审法院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”及第十五条第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，本案中，原告杨胡艳主张由被告支付其车辆维修费的诉请，有交通事故责任认定书、金沙县玉龙汽修厂维修结算单、维修发票等证据在卷为据，且证据间能相互印证，证据确凿充分，原审法院予以支持。但对于产生的维修费金额，金沙县玉龙汽修厂开具的四张发票总金额为30198.00元，该发票金额与维修结算单中载明的工时费用和材料费用总金额一致，原审法院予以认定；对原告请求的施救费600.00元，因维修结算单中已载明产生拖车费（含在工时费用中）400.00元，所以原告再单独提供施救费600.00元的收据，属重复计算，因此原审法院对该施救费600.00元不予认定。故原告因本次交通事故所造成的损失应为30198.00元。被告刘怀强驾驶的贵Ｆ×××**号小型客车已在被告保险公司投保交强险，因在交强险责任限额内的赔偿，不考虑机动车有无过错及过错责任的大小且不分项，此系由交强险的强制性社会保障属性决定的，也是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条赋予该险种的法律价值，其目的在于确保被侵权人的财产权利依法及时得到保障。故被告保险公司应在交强险责任限额内不分责不分项赔付原告杨胡艳贵Ｆ×××**号小型轿车修理费30198.00元。对被告刘怀强辩称的自己车辆和身体也受到损失的问题，被告刘怀强可另案提起诉讼。对被告保险公司辩称其不应对涉案车辆承担损失赔偿责任的理由，因保险公司未提交证据证明本案属保险公司应免责情形，其所提交的免责条款也不能达到保险公司的证明目的，所以对被告保险公司的该辩称原审法院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效后15日内赔偿原告杨胡艳贵Ｆ×××**号车辆维修费人民币30198.00元；二、驳回原告杨胡艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币290.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点是：如何确认保险公司的赔偿责任。本院认为：杨胡艳虽未提供事故现场照片、车辆损失照片及定损照片核定车辆的实际损失，但其提交了车辆维修清单及相关票据证明修理费用，一审庭审中保险公司对票据的真实性无异议，一审法院依据这些票据确认修理费用并无不当，保险公司对此所提异议不成立。鉴定费用及案件受理费系本案纠纷引起的费用，一审法院确认由败诉方保险公司负担，符合《诉讼费用交纳办法》（国务院481号令）第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”规定，保险公司上诉称不应由其承担，与该规定不符，本院不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶人有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。保险公司上诉主张应分项在交强险限额内赔偿100元与法律规定不符，本院不予采信。原审判决保险公司赔偿杨胡艳损失费用30198元未超出交强险限额。综上所述，保险公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十二月十日书记员  刘佳