浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民初492号 原告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路**，统一社会信用代码：91320681138854172P。 法定代表人：杨晓东，系董事长。 委托诉讼代理人：李鉴潮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兵，高朋（上海）律师事务所律师。 被告：兰溪市天元置业有限公司，住，住所地浙江省金华市兰溪市云山街道解放路**一社会信用代码：91330781343989762R。 法定代表人：叶剑锋，系董事长。 委托诉讼代理人：潘燕均，浙江九联律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐欣，浙江九联律师事务所律师。 原告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）与被告兰溪市天元置业有限公司（以下简称兰溪天元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2020年5月13日、2020年10月12日、2020年11月11日以公开开庭和询问方式进行了审理。第一次公开开庭由原告的委托诉讼代理人李鉴潮，被告的委托诉讼代理人潘燕均到庭参加诉讼；第二次公开开庭审理由原告的委托诉讼代理人李鉴潮，被告的委托诉讼代理人潘燕均、徐欣到庭参加诉讼；询问审理由原告的委托诉讼代理人李鉴潮，被告的委托诉讼代理人潘燕均、徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通二建公司起诉请求：一、判令被告支付原告工程款本金95215786.95元；二、判令被告支付原告逾期支付工程款的利息1493419.54元（暂计算至2019年11月30日，2019年12月1日起至实际支付之日止的利息，以95215786.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）；三、认定原告对兰溪市康达广场工程享有建设工程价款优先受偿权；四、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月10日，原、被告签订《浙江兰溪市康达广场施工合同》，约定被告将兰溪市康达广场项目（以下简称康达广场）发包给原告施工。原告于2017年9月25日开始施工康达广场（1#-6#楼及地下室）。2019年1月17日，康达广场所有单体工程主体结构全部通过验收，此时仅主体结构（土建及砌筑）部分已完工，造价为55529144元，被告至少应支付原告工程款38870400.8元，实际仅支付18150000元，欠付20720400.8元。《浙江兰溪市康达广场施工合同》专用合同条款12.1条第2款[总价合同]约定，被告提供施工图纸后，原、被告双方根据施工图纸核对工程量并签订补充协议。2019年2月27日，双方根据施工图纸测算了康达广场的工程造价为121121881元，并于同年3月27日签订《补充协议》。原告已完成承包范围内全部工作内容，被告应支付工程款115065786.95（121121881×95%）元，实际仅支付19850000元，欠付95215786.95元。为此，原告提起本案诉讼。另，双方于2020年4月13日共同选定浙江律人工程造价咨询有限公司，对案涉工程原告承包范围内已完成的工程造价进行鉴定。 被告兰溪天元公司辩称，双方已在庭外和解，工程造价已共同委托鉴定机构，以鉴定机构的鉴定结论为准，已付工程款按照双方财务对账为准。 本案审理过程中，至法庭辩论终结前，原告南通二建公司变更起诉请求为：一、判令被告支付原告工程款本金61000000元；二、判令被告支付原告逾期支付工程款的利息15419300元（暂计算至2020年8月25日，2020年8月26日起至实际之日止的利息，以61000000元为基数，按月利率1.2%计算）；三、判令被告支付原告工期延长费用11182244.1元；四、认定原告对兰溪市康达广场工程享有建设工程价款优先受偿权；五、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，原、被告签订《浙江兰溪市康达广场施工合同》，约定被告将康达广场发包给原告施工。原告于2017年9月25日开工，至2019年3月30日已基本完成承包范围内的全部施工内容，待被告另行发包工程完工后，进行收尾及最终清理便具备竣工验收条件。但是，被告另行发包的工程未能及时完工，造成案涉工程无法进行竣工验收。原告起诉后，经其申请，法院委托浙江律人工程造价咨询有限公司对原告就案涉工程已施工完成的工程量进行造价鉴定。在本案诉讼过程中，被告又陆续支付给原告部分工程款。因此，原告根据造价鉴定及被告补充付款情况，对主张的工程款本金数额进行变更。另外，因被告逾期支付原告进度款，以及因被告原因延长工期造成原告增加支出各项费用，被告应支付逾期付款利息及工期延长费用。 被告兰溪天元公司答辩称，一、被告已按合同约定支付款项，应当驳回原告的第一、二项诉请。1、被告已经支付案涉工程款38934754.3元（其中直接支付工程款为37416689元，包含原告第一次起诉中自认的19850000元、垫付水电费518065.3元、文明施工措施费100万元），已经远超合同约定的付款进度（最高应当支付合同总价的70%即3500万元）。2、案涉工程至今尚未完成竣工验收，被告已经足额支付工程进度款，至今也未收到原告书面的请款单，原告主张工程款及利息没有事实和法律依据。二、案涉工期延长系原告自行造成，与被告无关，应当驳回原告的第三项诉请。根据现场勘查及鉴定，原告还有部分工程未完工，应由原告承担逾期竣工导致的损失，被告保留向原告追索的权利。三、被告已按进度支付工程款的前提下，原告诉请主张工程价款优先受偿权已无实际意义，优先受偿权不应该包含利息和原告的损失。另，在案涉工程经鉴定后，原告所施工部分工程款为8500万元左右，被告已经支付3900万元左右，剩余工程款扣除质保金仅为4100万元左右。原告在鉴定报告出具后，故意虚增标的额，仍主张保全9600万元财产（按照销售价格计算，实际保全金额约为1.1亿元左右），明显系滥用诉权，被告将保留对原告主张超额保全给被告造成损失的赔偿权利。综上，被告已按备案合同进度支付款项，不存在违约的情形，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉请进行举证，被告质证及本院认证如下： 证据一、《浙江兰溪市康达广场施工合同》，证明2017年5月10日，原、被告签订《浙江兰溪市康达广场施工合同》，约定被告将康达广场发包给原告施工。专用合同条款12.1条款第2款[总价合同]约定，被告提供施工图纸后，双方根据施工图纸核对工程量并签订补充协议。 证据二、开工报告，证明原告于2017年9月25日开始施工康达广场（1#-6#楼及地下室）。 证据三、主体结构分部工程质量验收报告复印件，证明2019年1月17日，康达广场所有单体工程主体结构全部通过验收。 证据四、主体结构部分工程造价（原告自行制作），证明主体结构施工完成时，原告已完工程造价55529144元，作为计算利息的依据。 证据五、康达广场结算汇总表，证明2019年2月27日，原、被告双方根据图纸测算了康达广场的工程造价为121121881元。 证据六、补充协议，证明原、被告于2019年3月27日根据测算的康达广场工程造价签订《补充协议》。 证据七、工程款清单（原告自行制作），证明截至原告起诉之日，被告仅支付原告工程款19850000元。 证据八、逾期付款利息计算表（原告自行制作），证明被告拖延支付原告工程款，应当支付原告利息的数额。 证据九、造价鉴定资料包括：临时水电及高压电线防护方案，脚手架施工方案，深基坑施工方案，应急预案，塔吊相关施工方案，土方、钢筋、混凝土、模板施工方案、施工组织设计，设计变更及其他资料各一本，图纸光盘一张，证明工程造价计算的依据。 证据十、施工组织设计（节选），证明原告对康达广场施工所投入的主要机械设备、管理人员及施工人员情况，因被告原因工期延长，被告应承担造成原告增加主要机械设备租金、管理人员及施工人员工资的费用。 证据十一、2019年4月至2020年1月期间农民工工资支付凭证，证明因被告原因工期延长，工期延长期间，原告增加支出的农民工工资情况。 证据十二、案外人张建辉的银行流水4页，证明被告于2019年12月27日支付至张建辉的235万元是被告归还张建辉的款项，与本案工程款无关。 证据十三、上海灵则建筑装饰工程有限公司汇款凭证7页，证明2019年1月25日上海灵则建筑装饰工程有限公司支付给被告300万元，当天被告支付60万元至兰溪康达广场项目农民工工资专户（以下简称农民工工资专户），支付240万元到原告账户，但是没有备注工程款；另有6笔款项由上海灵则建筑装饰工程有限公司支付给被告，当天再由被告支付至农民工工资专户，上述款项不是被告支付给原告的工程款，实际上是上海灵则建筑装饰工程有限公司垫付的。 被告对原告提供的上述证据，质证意见为：对证据一的真实性无异议，根据当事人所述，实际造价可能已经超过5000万元，具体以鉴定结论为准。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议。证据四系原告自行制作，对真实性有异议，具体以鉴定结论为准。对证据五的真实性无异议，具体以鉴定结论为准。对证据六的真实性无异议，对其效力存在异议，其中工程造价数额为1.2亿余元没有依据，也可能侵害被告其他股东的利益。对证据七的真实性有异议，具体以鉴定结论为准。对证据八的真实性、合法性和关联性均有异议，具体以双方对账为准。对证据九，经当事人对该组证据进行校对，对真实性无异议。对证据十的真实性由法院审核，对关联性和证明力有异议，案涉工程的施工进度由原告自行掌控，工期延误由原告自行造成，原告也一直没有主张过延误工期的索赔，被告不存在违约行为，不应由被告承担工期延误损失费用。对证据十一有盖章的凭证真实性无异议，对内容有异议，被告不认可该损失，对是否为之前几个月的实际工资有异议，即使真实存在，也不是损失，请原告提供2017年9月份开始的农民工工资清单。对证据十二的真实性无异议，对关联性和证明力有异议。原告筛选几笔款项，凑成235万元，但根据原告提供的证据清单，张建辉汇给被告的款项不仅仅是235万元；被告支付给张建辉的235万元虽未备注为工程款，但原、被告的资金往来，部分也未附言写明工程款；根据被告总经理蔡建辉与张建辉的聊天记录表明，被告当天分三笔总计汇款500万元，原告认可其中的241万元以及农民工工资专户的工程款，同样说明235万元也应作为工程款；至于张建辉与被告的纠纷，与本案无关，应另案处理。对证据十三的真实性无异议，对关联性和证明力有异议，上述款项由上海灵则建筑装饰工程有限公司汇给被告，两者的资金往来与本案无关，且上海灵则建筑装饰工程有限公司与原告之间也没有关系。 本院对原告提供的上述证据，认证意见为：对证据一、三、五、六、九的真实性，被告无异议，本院对其真实性予以认定；对证据二，被告无异议，本院予以确认其真实性和证明力；对证据四、七、八系原告自行制作，亦未得到被告的认可，本院不予确认；证据十与证据九的部分证据重合，对其真实性予以确认；对证据十一的真实性予以确认，对其证明目的本院在论理部分阐述；对证据十二的真实性予以确认；对证据十三的真实性予以确认，但因证据反映的资金往来发生在案外人与被告之间，对其关联性和证明目的不予确认。 被告为证明其抗辩举证，原告质证及本院认证如下： 证据一、工程款汇款记录和凭证，证明被告支付给原告工程款总计37316689元。 证据二、水电费扣费凭证复印件及水电费发票、文明施工费汇款凭证复印件，证明被告垫付水电费850201.53元，原告已归还332136.23元，原告尚欠水电费518065.3元的事实；被告垫付文明施工费100万元的事实。 证据三、股东会决议、被告的工商登记信息复印件，上海灵则建筑装饰工程有限公司的工商登记信息复印件，证明湖南灏海房地产股份有限公司是被告公司的大股东；案外人张建辉是湖南灏海房地产股份有限公司的大股东；案外人张建辉是案涉工程的实际负责人和受益人。 证据四、2019年12月26及同月27日，蔡建辉与张建辉的微信聊天打印件，蔡建辉系被告公司总经理，证明2019年12月27日被告按照张建辉指示连续汇款三笔，合计500万元工程款，分别为24万元汇到农民工工资专户，241万元汇给原告，235万元汇给张建辉，时间和金额与张建辉聊天内容一致。 证据五、原告的催款函及被告的汇款记录，证明被告依约已经偿还原告300万元借款的事实。 证据六、备忘录、张建辉的汇款记录四笔，证明张建辉在2018年11月27日至2019年6月25日期间还有其他款项汇给被告；2019年12月27日的235万元是500万元的一部分，当日被告所汇的500万元均为案涉工程款；张建辉汇给被告的款项系按照股东会的决议执行。 原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对证据一中相关凭证的真实性无异议，经核实最终确认已付工程款为2969万元（含文明施工费100万元），不认可原告第一次提交的已付款清单1985万元中的2017年12月5日60万元、2019年4月29日20万元；不认可被告举证中的2019年1月25日240万元、2019年1月25日60万元、2019年4月3日60万元、2019年4月3日40万元（重复计算）、2019年4月12日50万元、2019年7月26日42万元、2019年8月26日27.5万元、2019年9月23日40万元、2019年12月27日235万元、2020年1月19日281689元，共计不认可9026689元。对证据二中水电费扣费凭证复印件的真实性无法核实，对水电费发票的真实性予以认可，从双方水电费往来的情况可以看出，水电费由原告另行支付，与工程款的支付无关；文明施工费100万元属实，予以确认。对证据三，股东会决议的真实性无法核实，对关联性和证明目的不认可，股东会决议显示的内容与工商登记信息完全不符；对上海灵则建筑装饰工程有限公司工商信息的真实性无异议，但与本案没有关联。对证据四，聊天记录是否有删改不清楚，且根本没有提及“工程款”，从原告提供的证据十二可以印证2019年12月27日被告转给张建辉的款项是还款，与原告的工程款无关。对证据五的真实性无异议，也印证了被告没有资金进行室外整体施工，导致案涉工程至今没有办理竣工验收手续。对证据六，备忘录的真实性无法核实，经核查湖南灏海房地产股份有限公司的股东中没有张建辉；对张建辉转给被告的四笔款项的真实性无异议，该款同样是被告临时资金拆借。 本院对被告提供的上述证据，认证意见为：对证据一中汇款凭证的真实性予以确认，至于已付工程款的数额，本院结合双方意见在论理部分阐述；对证据二的真实性予以确认，能够证明被告为原告垫付文明施工费100万元，关于水电费问题，现有银行凭证结合发票可以证明被告为原告垫付了804461.29元，原告已结清332136.23元，尚欠水电费472325.06元；对证据三，股东会决议涉及案外公司，与本案工程无关，对其关联性不予确认，对工商登记信息予以确认；对证据四的真实性予以确认，微信聊天内容结合被告当日的汇款情况，反映出被告将500万元分别汇至康达广场农民工工资专户24万元，汇给原告241万元，汇给张建辉235万元，因微信聊天内容没有明确被告汇给张建辉的235万元与本案工程存在关联，而在被告当日已向原告汇款241万元的情况下，却将另一笔款项235万元汇给张建辉，说明两笔款项的给付对象不同，且被告自认与案外人张建辉之间存在其他经济关系，故本院对被告主张该235万元系被告向原告支付工程款的证明目的，不予确认；对证据五系原、被告之间另发生的借贷关系，对关联性不予确认，但可作为记录被告在相应日期向原告汇付的款项系归还借款的凭证；对证据六，备忘录涉及案外公司，与本案工程无关，对其关联性不予确认。对张建辉向被告汇款凭证的真实性予以确认，可以印证张建辉与被告之间还有其他经济往来的事实。 本案在审理过程中，原、被告双方协商一致选定浙江律人工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，并约定鉴定费用由双方各半负担。经原告申请，本院委托浙江律人工程造价咨询有限公司对原告施工完成的康达广场项目土建及安装工程造价进行司法鉴定。鉴定意见载明：由原告施工完成的康达广场1号、2号、3号、4号、5号、6号楼、垃圾站、地下室、地下室的土建及安装工程鉴定造价为85158319元告对鉴定意见无异议，且一致同意按鉴定意见确定案涉工程的造价款。经审查，本院认为，受委托的鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，依据充分，对该鉴定意见予以采纳。 根据当事人双方提供并经庭审质证后本院予以确认的证据，以及当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2017年5月10日，原、被告签订《浙江兰溪市康达广场施工合同》一份，约定被告将康达广场发包给原告施工。合同约定，原告的工程承包范围为康达广场图纸范围内土建及安装工程。合同对工期、质量等级、合同价款、文明施工费及水电费用负担、工程款支付等作了约定。其中计划开工日期为2017年5月18日，计划竣工时间为2018年11月18日，签约合同价为人民币5000万元（暂定价），承包人开户银行为建设银行上海第二支行，账号×××48。通用合同条款12.3.2条约定，除专用合同条款另有约定外，工程量的计量按月进行。通用合同条款12.3.4条总价合同的计量约定，除专用合同条款另有约定外，按月计量支付的总价合同，按照本项约定执行，承包人应于每月25日向监理人报送上月20日至当月19日已完成的工程量报告，并附其进度付款申请单、已完成工程量报表和有关资料。通用合同条款12.4.1条约定，付款周期，除专用合同条款另有约定外，付款周期应按照第12.3.2条（计量周期）的约定与计量周期保持一致。通用合同条款12.5条支付账户约定，发包人应将合同价款支付至合同协议书中约定的承包人账户。专用合同条款2.4.2条约定，发包人应负责提供施工所需要的条件，包括：施工用水、用电由承包人自行解决，工程施工用电用水的费用由承包人自行承担。专用合同条款6.1.5条约定，文明施工费用由承包人承担。专用合同条款第12.1条第2款总价合同约定，中标后承包人和发包人（或发包人委托的造价咨询公司）需根据施工图共同进行图纸范围内工程量核对……完成后双方按照核订工程量签订补充协议，并以此作为结算依据。专用合同条款12.3.3条工程价款支付约定，合同价款内（按核对后的工程量价为基础）的工程款支付：自签订本合同后，支付工程预付款0%；施工期每月二十五日施工单位上报工程进度，经业主监理审核后，支付工程进度款的70%；外架拆除，通过竣工验收，支付工程款至合同价款的80%；结算审计完成后，60日内支付工程款至合同总款的95%，总价最终以双方签字确认审计为准；工程结算审定价的5%作为质量保修金，竣工验收合格两年后通过质量回访合同全部结清（不计息）。专用合同条款12.3.4条总价合同的计量约定：按通用合同条款12.3.4条执行。专用合同条款12.4.4条进度款审核和支付约定：监理人应在收到承包人进度付款申请单及相关资料后7天内完成审查并报送发包人，发包人应在收到后10日内完成审批并签发进度款支付证书，发包人支付进度款的期限为签发进度款支付证书后14天内。专用合同条款16.1.1约定，发包人未能按照合同约定的付款时间和方式支付工程款，承包人有权暂停施工，有权要求发包人承担人民银行同期贷款利率2倍的利息和由此给承包人带来的其他损失。合同签订后，原告组织施工，原、被告双方及监理单位签署开工报告，载明开工日期为2017年9月25日。截至2019年1月17日，原告施工的康达广场1号、2号、3号、4号、5号、6号楼的主体结构结顶，其主体结构分部工程质量通过验收。现案涉工程有部分工程尚未完成，双方亦未组织竣工验收。2019年3月27日，原、被告签订补充协议一份，载明双方就康达广场1号、2号、3号、4号、5号、6号、垃圾站、地下室、地下室等楼项目工程施工及有关事项协商一致成如下补充协议：1、原合同暂定价5000万元，经过测算调整为121121881元（暂定价）；2、合同为暂定价合同，竣工后按实结算；3、合同工期调整为2017年5月18日至2019年6月18日；4、本协议与原协议具有同等法律效力，除本协议中明确所作修改的条款外，原合同的其余条款继续有效；5、本协议一式六份，均具有同等法律效力。 另查明，案涉工程施工过程中，被告为原告垫付文明施工费100万元；被告为原告垫付水电费804461.29元，原告已结清332136.23元，原告尚欠被告水电费472325.06元。关于已付工程款，经过双方数次对账，原告最终认可被告已付工程款为2969万元（含前述的文明施工费100万元）；被告主张已付工程款为37316689元，另垫付文明施工费100万元。 案涉工程经本院委托浙江律人工程造价咨询有限公司鉴定，鉴定意见为：由原告施工完成的康达广场1号、2号、3号、4号、5号、6号楼、垃圾站、地下室、地下室的土建及安装工程鉴定造价为85158319元告双方及浙江律人工程造价咨询有限公司签订协议约定鉴定费用40万元，由原、被告各负担20万元。本案第一次公开开庭审理中，被告明确表示，对原告在本次诉讼中按95%的比例主张工程款无异议。 本院认为，原、被告双方签订的《浙江兰溪市康达广场施工合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行。原告按合同约定对案涉工程进行施工，现案涉工程的主体结顶并通过主体结构分部工程验收合格，故原告享有获得合理工程款的权利。 一、关于被告应付的工程款。根据司法鉴定意见，原告在案涉工程中已施工完成的工程量造价款为85158319元，对此双方均无异议，应予确认。原告按95%的比例主张工程款，被告第一次开庭时当庭同意该支付比例，本院亦根据双方意愿，委托鉴定机构对原告已完成的工程价款进行司法鉴定并由鉴定机构出具了鉴定意见。后，被告提出其已足额支付按合同暂定价5000万元的70%计算的工程款数额，故对原告主张的工程款数额不予认可。本院认为，第一，双方签订的施工合同专用合同条款12.1条第2款约定，双方在中标后需对工程量进行核订并签订补充协议；专用合同条款12.3.3条约定，合同价款内的工程款支付系指按核对后的工程量价为基础；双方签订的补充协议约定，经过测算原合同暂定价5000万元调整为暂定价121121881元。结合上述条款，合同暂定价已由双方协议修改，即便在工程未竣工验收的情况下，原告按鉴定价款的95%主张工程款也未超出双方补充协议约定的合同暂定价支付比例数额。第二，被告曾当庭表示同意按95%的比例支付工程款。第三，原告施工工程的主体结构分部工程质量已通过验收，被告自认未能组织竣工验收的部分原因是其他分包单位施工的工程尚未完成，故对于案涉工程未能组织竣工验收的部分原因系被告方面造成。据此，原告主张被告应付工程款80900403.05元（85158319元×95%），予以支持；被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。 二、关于被告已付的工程款。根据双方举证情况及相应举证、质证意见，本院核定被告已付工程款34166689元，被告垫付文明施工费100万元。对于原、被告一致认可的已付款部分（包括文明施工费100万元），本院予以确认；针对双方的分歧，本院评析如下：1、2019年1月25日被告向原告支付240万元，有银行转账凭证，且入账的账户系合同约定的承包人账户，应认定为被告已付款。原告原先认可该笔已付款，后又不予认可，依据不足，本院不予采纳。2、2019年1月25日60万元、2019年1月28日60万元、2019年4月12日50万元、2019年7月26日42万元、2019年8月26日27.5万元、2019年9月23日40万元、2020年1月19日281689元，均系被告汇入案涉工程农民工工资专户，应认定为已付款，原告提出上述款项系过账款而非工程款的意见，依据不足，本院不予采纳。3、关于2017年12月5日60万元、2019年5月29日20万元，虽然原告在第一次开庭时认可为已付款，但之后原告以财务记账存在差异为由不予认可，结合双方合同约定的付款方式及实际交易习惯，工程款均通过银行支付，现被告未能提供付款凭证，亦未能明确说明款项给付途径，故原告的解释合理，被告主张以上两笔为已付款的依据不足，本院不予支持。4、关于2017年12月27日，被告汇入案外人张建辉账户的235万元，原告不予认可为已付工程款，因被告与张建辉之间存在其他经济关系，且被告未按合同约定汇入原告账户，被告主张该235万元为已付工程款的依据不足，本院不予采纳。5、至于2019年4月3日40万元，被告已在最终确定的已付工程款中剔除重复计算部分。 三、关于水电费垫付的处理。根据在案证据，被告为原告垫付水电费804461.29元，原告已结清332136.23元，原告尚欠被告水电费472325.06元的事实清楚，且被告开具尚欠水电费472325.06元的发票已由原告领取。虽然被告就此未在本案提出反诉，但是双方施工合同约定，水电费由原告自行负担，故对于被告垫付的水电费，原告应予结清，且为减少双方讼累，被告主张在本案中一并处理的意见，本院予以支持。 四、关于欠付工程款及利息。综合上述应付工程款、已付工程款及垫付款等，现被告欠付原告工程款45261388.99元（80900403.05元-34166689元-1000000元-472325.06元）。关于工程款利息依法从应付工程价款之日计付，本案施工合同约定，承包人请付进度工程款时，应先向监理人报送完成的工程量报告并附进度付款申请单、已完成工程量报表和有关资料，再由监理人审查并报送发包人，发包人则在收到监理人的报告后于一定期限内支付进度款。现原告未能举证证明已按约定程序办理请付工程进度款的手续，其主张因被告逾期支付进度款要求被告支付利息的请求，本院不予支持。根据本案工程施工实际情况，利息自原告起诉之日计付为宜，利率则按双方约定结合现行银行业规范，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的2倍计付至实际履行之日止。 五、关于工期延长的损失。原告主张因被告原因延长工期造成原告增加支出费用，要求被告赔偿。原告主张因延长工期支出的费用包括：人工费、管理人员工资、安保费、机构设备租金、周转材料租金。关于机构设备租金、周转材料租金，原告未提供相应支出凭证，依据不足，本院不予支持。关于人工费、管理人员工资、安保费，原告仅提供农民工工资支付凭证，经审查其中农民工工资发放情况台账对应的数月款项，与被告汇入案涉工程农民工工资专户的数额吻合，证明被告已按实拨付农民工工资，不存在原告主张的增加支出情况；其他支付凭证不能对应案涉工程。据此，原告主张自2019年4月至2020年9月期间，因被告另行分包工程等原因导致原告延长工期增加支出费用11182244.1元，依据不足，本院不予支持。且根据原告陈述，剩余未完成的仅是扫尾、清理等工程，其亦表示若恢复施工，则估计该部分工程可在两个月内完成，剩余工程预估造价为35万元左右，故原告主张为此少量剩余工程增加高达11182244.1万元的费用支出，明显不符合常理。 六、关于建设工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权系法定权利,现被告欠付原告工程款45261388.99元，原告有权在被告欠付工程款范围内对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 综上，原告诉请中有理部分予以支持，无理部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下： 一、由被告兰溪市天元置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏南通二建集团有限公司工程款45261388.99元及利息损失[利息以45261388.99元为基数从起诉之日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的2倍计付至实际履行之日止]； 二、确认原告江苏南通二建集团有限公司在本判决第一项所确定的欠付工程款45261388.99元范围内对其承建的兰溪市康达广场项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告江苏南通二建集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费479808元，由原告江苏南通二建集团有限公司负担231904元，由被告兰溪市天元置业有限公司负担247904元；鉴定费400000元，由原告江苏南通二建集团有限公司负担200000元，由被告兰溪市天元置业有限公司负担200000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱红彦 审 判 员  杜月婷 人民陪审员  徐 攀 二〇二〇年十二月十五日 代书 记员  钟李钰