贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初13445号原告（反诉被告）：贵阳丰方美通贸易有限公司（以下简称丰方美通公司），地址在本市云岩区。法定代表人：张娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州道弘律师事务所律师，执业证号15201201211418245。委托诉讼代理人：李文丽，女，该公司员工。被告（反诉原告）：邓生玲，女，汉族，1973年3月17日出生，户籍地在本市南明区，现住本市南明区。原告丰方美通公司诉被告邓生玲承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告邓生玲向本院提出反诉，本院受理反诉后与本诉进行了合并审理，原告（反诉被告）丰方美通公司的委托诉讼代理人徐家丽、李文丽，被告（反诉原告）邓生玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告丰方美通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告安装包管柜的尾款2000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月6日，原、被告双方签订了产品清单（报价表）协议，协议对产品的名称、数量、单价、金额、尺寸等进行了约定。按照协议约定，原告安装完毕整体橱柜，被告应支付原告金额合计达33821元，该金额包含清单里面的所有项目产品：地柜、吊柜、不锈钢台面、高柜、见光板等，不包含增项包管柜。协议签订后，由于协议签订当时原告的预算是地柜多了，原告再去复尺下单的时候地柜实际并没有那么多，因此原告予以了减除，并按照实际尺寸添加了包管柜，金额为2000元，该增项最终作为了产品清单协议的附随项，后该清单交付给了被告，被告予以了认可。后来，被告陆续向原告支付了价款，截至2020年5月16日所剩尾款为3821元。原告经过与被告交涉，被告同意待原告给被告姐家全部安装完毕后付清3821元，于是被告按其姐的交代前期只支付了1821元，并同时转账给了原告。后经原告全部安装完毕并经验收合格，原告向被告索要剩余尾款2000元时，被告不予理睬，原告找被告多次协商未果。原告认为，原告按照与被告的约定安装完毕所有项目产品（包含增项包管柜），并经验收合格，实际履行了合同义务，被告理应支付价款。对于增项包管柜，被告以其付款的行为进行了认可，原告履行了义务，该合同成立并生效。综上，原告为维护其合法权益，依法诉至法院，望判如所请。本诉被告邓生玲辩称：1、原告存在多项违约行为，逾期交货、偷工减料、以假充真、以次充好，橱柜没有制作完善等违约行为，且包管柜一开始说不算钱，后又私自加在后面的报价表中，未经被告同意，请求驳回原告诉请。2、原告存在欺诈行为，诱导被告预付定金签订合同后，层层加项目加价，并在制作橱柜过程中偷工减料，以次充好，损害被告的利益，被告在未仔细看清单据时答应支付尾款，并不能构成被告看清楚原告增加项目后所作出的要求。原告仅以被告之前说的话来主张权利，但对被告后面看清楚原告有欺诈行为之后所要求其更换抽屉，以及将封口板制作完善的要求视而不见，这不符合公平原则，且原告存在多项违约，逾期交货，交付产品与约定不符。实际尺寸与其测量尺寸明显差距巨大。这2000元作为原告的违约金都不够支付，如果按照地柜、吊柜的实际尺寸测量，那么被告应当支付的单价至少要少几千元。反诉原告邓生玲向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告按照约定为反诉原告更换安装三个带玻璃的紫水晶特拉黑抽屉；2、判令反诉被告在为反诉原告定制的不锈钢橱柜中，在安放消毒柜及洗碗机的上方补装两块封口板；3、本案诉讼费、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：2019年10月6日，反诉原告向反诉被告支付2000元定金，向其订购一套斯沃德不锈钢橱柜，反诉被告向反诉原告提供了报价表及设计效果图，双方于2019年11月2日签订《斯沃德销售服务合同》，合同总金额为37000元，为了响应商场活动，反诉原告于2019年11月3日分两笔向反诉被告支付了6万元货款，后反诉被告退还反诉原告3万元，剩余5000元尾款在安装完验收合格后一周内付清。合同中约定甲方的产品应符合国家相关标准或行业标准，乙方可参照展厅样品的质量为基准进行验收，生产周期为60日，下单生产图和提供的实物材质一致，否则甲方应承担相应的违约责任。反诉原告在预定橱柜时，多次同反诉被告就橱柜的材质和安装进行约定，特别是抽屉，反诉原告明确要求安装带玻璃的黑色抽屉，反诉被告也明确答复给与安装该种材质的抽屉。此外，反诉被告给反诉原告的报价表因为橱柜尺寸问题进行了多次修改，最后暂定金额37000元，等安装完成后，以实际测量的尺寸确定最终价格。合同签订后，反诉被告除了逾期交货外，还村在偷工减料，以次充好等不诚信经营行为，在安装橱柜过程中，先是错将反诉原告订购的单盆做成了双盆，后由于安装师傅的过错，导致装有洗菜盆的那一边灶台全部报废，安装师傅在焊接台面时留下两道明显的疤痕，与其设计效果及门面上的样品差异巨大，在放置洗碗机和消毒柜的地方漏装了两块封板，不仅严重影响美观，还特别容易积灰，完全不符合行业标准，反诉被告的不诚信经营行为构成严重违约。此外，由于安装师傅的过错，造成台面补发，反诉被告因此在这笔单子上没有赚到多少钱，故而巧立名目，擅自向反诉原告加价，反诉原告不予认可，反诉被告即以不给反诉原告的姐姐安装剩余的台面，要到反诉原告家拆走包管柜等相要挟，导致纠纷产生。反诉被告的行为，给反诉原告造成了一定的经济损失和生活的不便。因此，反诉原告特依法提出反诉，以维护自身合法权益。反诉被告丰方美通公司辩称：对方要求我方更换已经安装好的抽屉，无事实依据，根据双方一开始的约定有安装抽屉这一项，但实际上安装结算中对抽屉部分，我方并未收取任何费用，属于赠与，且在安装时我方也与对方对安装的每个部分进行了交流，对方对已经安装的部分已经进行了确认，现在整个安装工作已经全部结束，对方反而称我方偷工减料，以次充好，根据对方提出的斯沃德服务合同约定内容，我方承诺所有产品均为斯沃德产品，我方给对方安装的产品也是斯沃德产品。再者，关于反诉原告称安装效果与我方效果设计图及门面样品差异巨大的问题，因为对方产品均为定制产品，是根据其选择的产品尺寸、颜色及其房屋户型定制，因此定制产品与卖场上的产品会有差距，属于正常范围，而对方在最终结算清单进行确认并予以认可后，又要求我方对其抽屉进行更换，不应当得到支持，属于无理要求。反诉原告要求我方现在安放消毒柜及洗碗机的上方补装两块封口板的要求，无事实及法律依据。综上，反诉被告与反诉原告已经对本次安装工作进行了结算，安装工作已经结束，且该封口板是由于对方违约在先，拒绝向我方支付最后2000元尾款，言辞犀利，双方无法在进行任何合作和交流才导致最后的封口板未进行安装，反诉原告若要求我方安装该封口板，需要按照约定将剩余尾款支付给我方，以上意见希望法庭予以采纳，驳回对方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：丰方美通公司向被告邓生玲出具《报价表》，记载：套餐13880元（其中：1.地柜3米、单价4330元，2.不锈钢台面3米、单价2333元，3.吊柜1米、单价4130元）、超出部分折后26632元（其中：1.地柜2.16米、单价4330元、金额9353元，2.吊柜3.07米、单价4130元、金额12679元，3.不锈钢台面2.16米、单价2333元、金额5039元，4.高柜0.6米、单价4330元、非标系数3.3、金额8573元，5.见光板1.44平方、单价1667元、金额2400元，超出部分小计：38045元，活动折扣0.7折）、配件小计2485元[其中：水槽1套、单价2350元、产品型号：悍高920013Z（菜板篮子），龙头单价250元1个、产品型号：悍高980056，拉篮一套、产品型号：可选择转角拉篮二选一，水槽焊接，抽屉2个、产品型号：雨点板，配件小计2485元]。整体橱柜总计42997元。丰方美通公司法定代表人张娣在该表下方加盖个人印章，邓生玲在客户签字处签名，时间处打印：“2019.10.6”。2019年10月6日，邓生玲通过微信支付丰方美通公司2000元，丰方美通公司向邓生玲出具《定/销货单》及收银单，张娣在商户签字处签名，收银员处打印为“李文丽”。丰方美通公司向被告邓生玲出具《报价表》，记载：套餐13880元（其中：1.地柜3米、单价4330元，2.不锈钢台面3米、单价2333元，3.吊柜1米、单价4130元）、超出部分7折后24994元（其中：1.地柜1.83米、单价4330元、金额7924元，2.吊柜2.6米、单价4130元、金额10738元，3.不锈钢台面1.83米、单价2333元、金额4269元，4.高柜0.6米、单价4330元、非标系数3.3、金额8573元，5.见光板1.32平方、单价1667元、金额2200元，6.包管柜1个、单价2000元、金额2000元，超出部分小计：35705元）、配件折后3115元[其中：水槽1套、单价2350元、产品型号：悍高920013Z（菜板篮子），龙头1个、单价250元、产品型号：悍高980056，拉篮一套、产品型号：可选择转角拉篮二选一，水槽焊接，抽屉2个、产品型号：紫水晶特拉黑雨点板、单价925元、金额1850元，配件小计4450元]。整体橱柜总计41989元。丰方美通公司在该表下方加盖印章，法定代表人张娣加盖个人印章，邓生玲在客户签字处签名，时间处打印：“2019.10.6”。2019年11月3日，邓生玲通过刷卡支付丰方美通公司58000元，2019年11月4日，丰方美通公司向邓生玲出具《定/销货单》及收银单，张娣在商户签字处签名，收银员处打印为“李文丽”。2019年11月2日，丰方美通限公司（甲方）与邓生玲（乙方）签订《斯沃德销售服务合同书》，约定邓生玲向丰方美通公司定制斯沃德橱柜。订购流程为“选购→预付定金→量尺→设计→复尺→签订合同（付全款）→下单生产→预约安装→售后服务”。乙方在甲方专卖店所定制的斯沃德产品价格，详见《斯沃德全国统一零售价目表》；乙方订购的产品及价格，需乙方在《斯沃德零售报价清单》上签字确认，《斯沃德零售报价清单》作为生产交货依据，并与本合同具备同等法律效力。货款总金额为37000元。乙方已支付货款32000元。经甲乙双方签字确认的设计图纸为最终的设计方案。甲方设计方案经乙方签字确认后，作为跟本合同的附件与本合同具有同等的法律效力。甲方产品应符合国家相关标准或相关行业标准。乙方参照乙方展厅样品的质量基准进行验收，乙方应在安装好后约定3天内验收，否则视为验收合格。补充协议：下单生产图和提供的实物材质一致，否则承担相应的违约责任。丰方美通公司在甲方处盖章并加盖法人张娣个人印章，李文丽在法人签字处签名，邓生玲在乙方处签名。2019年11月9日，张娣向邓生玲转账28000元。2020年5月16日，丰方美通公司员工李文丽通过微信发送给邓生玲的《报价表》，记载：套餐13880元（其中：1.地柜3米、单价4330元，2.不锈钢台面3米、单价2333元，3.吊柜1米、单价4130元）、超出部分7折后23627元（其中：1.地柜1.83米、单价4330元、金额7924元，2.吊柜2.563米、单价4130元、金额10585元，3.不锈钢台面1.83米、单价2333元、金额4269元，4.高柜0.6米、单价4330元、非标系数3.3、金额8573元，5.见光板1.44平方、单价1667元、金额2400元，超出部分小计：33752元）、配件折后1820元[其中：水槽1套、单价2350元、产品型号：悍高920013Z（菜板篮子），龙头1个、单价250元、产品型号：悍高980056，拉篮一套、产品型号：可选择转角拉篮二选一，水槽焊接，抽屉2个、产品型号：紫水晶特拉黑雨点板、金额0元，配件小计2600元，活动折扣0.7折]。整体橱柜总计39327元，实收33821元。增项：包管柜1个、单价2000元、金额2000元。总计35821元。订金2000元、生产订金30000元、余款3821元。对于两张时间处打印为“2019.10.6”的《报价表》，丰方美通公司称其提交的不含包管柜，总计金额为42997元的《报价表》系双方最后签订合同是确定的报价表。邓生玲称丰方美通公司提交的该报价表是2019年10月6日确认的第一次签字的报价表，邓生玲提交的超出部分列明包管柜且总计金额为41989元的报价表系2019年11月签合同时第二次签字确认的报价表。庭审中，丰方美通公司还向本院提交了照片、聊天记录，拟证明邓生玲应支付贵阳丰方美通贸易有限公司金额合计35821元，该金额含清单中所列产品，包含包管柜一个，包管柜一个2000元。邓生玲对新增包管柜进行了认可，并支付了剩余款项中的1821元，其余尾款2000元，尚未支付。邓生玲认为对报价表的真实性无异议，丰方美通公司提交的《报价表》中超出部分不含包管柜，是该公司第一次给邓生玲的报价表。微信发送的增项处增加包管柜的那张报价表是第三次的报价表，该单子显示的金额是33821元，但我后面提出了质疑，达不到对方的证明目的。丰方美通公司安装包管柜是事实，但是包管柜在最初设计图中就有，并非是增项。对于聊天记录真实性无异议，但达不到对方的证明目的，安装包管柜本来就是对方的义务，邓生玲支付1821元并不代表认可包管柜的另外算钱。邓生玲还向本院提交了与斯沃德设计师的聊天记录、斯沃德设计师效果图中包管柜截屏、包管柜实物图、与贵阳丰方美通贸易有限公司主管李文丽及设计师的微信聊天记录、抽屉照片、斯沃德设计师效果图里消毒柜、洗碗机装进橱柜中截屏、邓生玲实际安装消毒柜、洗碗机进橱柜的照片，拟证明在最初的设计中就含有包管柜，包管柜并不属于增项。在设计师现场测量尺寸后，修改尺寸重新做了报价，确定的金额为3.7万元，双方并签订《斯沃德销售服务合同书》后，邓生玲支付货款5.8万元，2019年11月9日张娣向邓生玲返还2.8万元。邓生玲要求抽屉需要安装成紫水晶特拉黑雨点板，于是增加1850元，但丰方美通公司私自在报价表中增加包管柜一项。聊天记录中，李文丽借口高度不够不能安装紫水晶特拉黑抽屉，但设计师明确说可以安装，并承诺安装紫水晶特拉黑抽屉，但实际安装的抽屉并非紫水晶特拉黑抽屉。在斯沃德设计师的效果图中消毒柜和洗碗机装进橱柜中都会有封口板，但实际安装的没有封口板。丰方美通公司认为，从双方所签订的合同乃至于报价单上的内容来看，均不体现双方所定做的柜子的抽屉、面光板等单独计算的尺寸，并且从设计师的聊天记录中有包管柜，但是包管柜并不在双方的清单中，达不到对方的证明目的，证明报价表内是包含包管柜的，从双方2019年10月6日签订的报价表和报价单上均没有包管柜的单价。包管柜在前期设计图有，但在报价表上因为工作人员的疏忽没有将该项目报价给原告，在后面才增加上去并报给了被告，并非是私自增加。合同约定明确，多退少补，以实际尺寸计算为准，证明了正是因为被告在原告处所做的橱柜尺寸有多又少，多收的部分原告退还给了被告，但是还未收到的部分被告确没有补给原告。没有封口板的原因并非原告所为，是因为被告的家电迟迟不进行安装，且在后面被告拒绝向原告支付尾款，双方之间已经发生矛盾，被告也未告诉原告家电已经安装完毕的事项，并未要求原告到现场进行封口。对于2020年5月份的报价单，该报价单上清楚的载明包管柜的价格，并非是在第一次报价中没有，在第二次报价中写出就是不存在的，因为是原告工作人员的失误没有将包管柜报价给被告，不代表柜子不收钱。如果被告不要柜子，我们是可以收回的。既然被告接受了原告的该项服务，被告就应当履行支付货款的义务。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、《报价表》、《斯沃德销售服务合同书》、转账记录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。丰方美通公司与邓生玲签订《斯沃德销售服务合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的限制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。丰方美通公司向邓生玲出具《报价表》对具体橱柜设计、安装等进行了细化。根据合同订购流程约定，签订合同前需要经过量尺→设计→复尺的环节，丰方美通公司虽称无包管柜且总计金额为42997元的报价表为签订合同所最终确定的报价表，但该表仅盖有丰方美通公司法人张娣的私章，并无公司印章。而邓生玲所称合同签订所最终确定的《报价表》系在“超出部分”一类中载明“包管柜”且总计金额为41989元的报价表。因邓生玲所称报价表加盖有丰方美通公司印章及法人张娣的私章，亦与丰方美通公司所称复尺时部分柜体尺寸减少相符，故对合同对应的《报价表》本院采信为在“超出部分”一类中载明“包管柜”且总计金额为41989元的报价表。根据该报价表记载，“包管柜”已列明在“超出部分”一类，并享受7折优惠，丰方美通公司发送给邓生玲的设计图纸中亦有包管柜，随后双方据此签订《斯沃德销售服务合同书》，并确定合同金额为37000元。实际施工后，因尺寸等原因变化，实际应付款项金额有所改变，丰方美通公司向邓生玲发送微信版《报价表》，但该报价表中却将原属“超出部分”一类的“包管柜”单列至增项中，与双方签订合同所依据的报价表不符，故对丰方美通公司主张邓生玲支付包管柜费用2000元，本院不予支持。邓生玲主张丰方美通公司依据报价表确定的抽屉型号安装带玻璃的紫水晶特拉黑抽屉，但根据邓生玲以及丰方美通公司的微信聊天记录，双方已就抽屉安装不符合合同约定进行了处理，即丰方美通公司不收取抽屉费用，邓生玲对此表示谅解和不追究，故对该主张，本院不予支持。对邓生玲主张丰方美通公司补装消毒柜及洗碗机上方封口板的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告贵阳丰方美通贸易有限公司的诉讼请求；二、反诉被告贵阳丰方美通贸易有限公司于本判决生效之日起五日内为反诉原告邓生玲补装不锈钢橱柜中安放消毒柜及洗碗机处的封口板；三、驳回反诉原告邓生玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取25元，由本诉原告贵阳丰方美通贸易有限公司负担。反诉案件受理费30元，由反诉原告邓生玲负担15元，反诉被告贵阳丰方美通贸易有限公司负担15元（此款反诉原告已预交，反诉被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙颖二〇二〇年十二月十日书记员  王璇