黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民初54号原告：夏春江，男，1978年2月21日出生，汉族，住黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：祝士东，黑龙江盛夙律师事务所律师。被告：牡丹江铁路房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区光华街**。法定代表人：费朴，经理。委托诉讼代理人：郑云鹏，黑龙江龙广律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋倩倩，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：鸡西市鸡冠区龙江物资经销处，住，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区兴国中路/div>经营者：曲维龙，男，1964年8月17日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区铁路货物处。委托诉讼代理人：蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。被告：曲维龙，男，1964年8月17日出生，汉族，鸡西市鸡冠区龙江物资经销处经营者，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。原告夏春江与被告牡丹江铁路房地产综合开发有限公司（以下简称牡铁房开公司）、鸡西市鸡冠区龙江物资经销处（以下简称龙江经销处）、曲维龙建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏春江及其委托诉讼代理人祝士东，被告牡铁房开公司的委托诉讼代理人郑云鹏、宋倩倩，被告龙江经销处、曲维龙的委托诉讼代理人蔡林海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏春江向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告给付原告工程款1,700万元；2.请求依法判决三被告赔偿原告工程欠款利息300万元；3.请求判令三被告返还原告工程保证金160万元；4.请求三被告返还原告建筑设备10000个卡扣、51.66吨钢管；4.请求判令由被告承担本案诉讼费、保函费。事实与理由：牡铁房开公司与龙江经销处于2009年12月7日共同开发鸡西197号综合楼。后牡铁房开公司为曲维龙出具了授权委托书，委托曲维龙办理工程施工方的招投标、计价、验工、拨款、付款事宜。原告鸡西××××号号综合住宅楼施工项目实际施工人，原告与鸡西华孚电力安装有限责任公司（以下简称华孚电力）签订钢材置换协议，华孚电力向197项目施工地供应了钢材和木方。2015年8月，原告与华孚电力提出可以施工该工程的电照、水暖、消防，并与华孚电力签订了二份工程分包合同，原告实际施工从地下负一层、地、地上一层封顶、三层地面施工工作。2015年12月31日，经市信访局协调，原告与牡铁房开公司代表曲维龙签订《工程结算协议》。但是，牡铁房开公司的代表曲维龙一直拒不履行清算义务，目前197综合楼项目已经完工。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告牡铁房开公司辩称，一、牡铁房开公司已于2014年6月30日与曲维龙签订退出房地产开发协议，牡铁房开公司并没有为曲维龙提供任何盖有公章资料、合同以及授权材料，故曲维龙所进行的197项目的开发，其所产生的债务不应由牡铁房开公司来承担。二、夏春江的诉讼主体资格不适格，即便是以曲维龙名义所签订的建设工程施工合同，双方主体为牡铁房开公司和金宁建筑公司，而黑龙江省金宁建筑工程有限公司（以下简称金宁公司）是197项目的实际施工方，故夏春江提起本案诉讼主体不适格。且夏春江在向鸡西信访部门所出具的材料当中，也称其是代表大庆金鼎劳务施工队主张劳务费用，该施工队并未与牡铁房开公司建立施工关系，也无证据证实其出资进行地下一层以及地上两层的施工及金额，也没有有效证据证实其已足额支付160万元保证金，且该保证金的收取是曲维龙收取，牡铁房开公司并不知情，故牡铁房开公司不应承担责任。关于夏春江所提出的建筑设备10000个卡扣和51.66吨钢管，也无证据证实其已足额用到案涉争议项目中。三、即便是夏春江作为适格的诉讼主体，最高院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释第一条也明确规定，没有资质的实际施工人借用有资质的施工企业名义所进行的施工合同应当认定无效。第二条同时规定了建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程并未竣工验收合格，夏春江诉请也不能成立。综上，夏春江既不具备诉讼主体资格，也不具备向牡铁房开公司主张各项诉讼请求的权利，请求法院驳回夏春江对牡铁房开公司的各项诉请。被告龙江经销处、曲维龙辩称，一、曲维龙与夏春江无法律上的合同关系。根据民事诉讼法的相关规定，自然人曲维龙是龙江经销处的经营者，被告主体的应当是工商注册的企业字号，而不是经营者本人。夏春江既起诉经营者又起诉自然人错误，请法院裁定驳回。二、2014年10月22日，龙江经销处与金宁公司签订了建设工程施工合同，金宁公司是承包人。合同签订后，金宁公司随即在197综合楼进行施工，龙江经销处应与金宁公司进行工程结算，因此夏春江不具有诉讼的主体资格。三、夏春江与龙江经销处并未签订建设工程施工合同，龙江经销处与夏春江没有法律上的利害关系，其主体不适格。四、夏春江要求返还相应物品，无证据证实该物品已实际用于案涉项目，而且体现的是欠据属于债务关系，不存在返还。综上，夏春江无证据证实其实际施工，故应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告夏春江为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终761号民事判决书1份。意在证明：牡铁房开公司与龙江经销处签订《鸡西197号综合楼和西鸡西铁东棚户区改造工程联合开发协议书》，双方共同开发鸡西197号综合楼。鸡西197号综合楼所办理的鸡西市发改委批准建设197号项目的文件、建设工程规划许可证、建筑施工许可证、图纸审核合格证书等手续均是以牡铁房开公司名义承办的。牡铁房开公司鸡西××××号号综合住宅楼开发建设单位。龙江经销处工商注册登记为个体工商户业主，经营者是曲维龙，牡铁房开公司为曲维龙出具了授权委托书，委托曲维龙办理工程施工方的招投标、计价、验工、拨款、付款事宜，曲维龙是代表牡铁房开公司履行的职务代理行为。证据二、市信访局情况说明、2015年12月31日夏春江与牡铁房开公司职务代表曲维龙签订的《工程结算协议》各1份、曲维龙本人签字的工程保证金收据6张、收条2张。意在证明：1、2015年12月31日，经市信访局协调，夏春江与牡铁房开公司职务代表曲维龙签订《工程结算协议》。2、曲维龙收取了工程保证金160万元。夏春江具备主体资格，夏春江鸡西××1977综合楼项目实际施工人。证据三、照片四张（拍摄时间2020年5月15日13时20分左右）。意在证明：结合夏春江在2015年8月至2015年12月鸡西××××号号综合楼项目工地施工情况，夏春江实际施工的内容是：地：地下5100平方米，地上**层顶3层底）建筑面积3400平方米以及电照、消防、水暖。证据四、借款协议书二份、银行凭条11张、鸡西农村商业银行客户简易明细账查询10页。证明：夏春江在施工期间分别向田文杰、田文红借款7,120,000元（其中：向田文杰借款4,127,000.00元、向田文红借款2993000.00元），将借款资金用于鸡西××197综合楼项目。证据五、《钢材供应转换协议书》、《钢材供应协议书》、《钢材和木材费合计明细表》各1份，购买钢材来源佐证材料18份。意在证明：2015年8月3日、8月4日，曲维龙让夏春江借用金宁公司197项目部的资质进入鸡西××××号综合住宅楼施工。夏春江与鸡西华孚电力安装有限责任公司（以下简称华孚电力）签订钢材置换协议，华孚电力向197项目施工地供应了钢材和木方（其中：供应钢材价值5,403,323.10元，木材价值244,660元，钢材和木材两项合计：5,647,983.10元）。证据六、2015年8月5日《水暖消防承包合同》、2015年8月17日《工程分包合同》各1份，华孚电力营业执照及资质，华孚电力支付工人工资9页、购买材料费28页。意在证明：华孚电力签订了二份工程分包合同并实际施工，地下5，地下5100平方米，地上**3层底）建筑面积3400平方米以及电照、消防、水暖。夏春江与华孚电力承揽了鸡西××197综合楼项目电照、水暖、消防分包工程。证据七、鸡西电力供电公司电力销售发票4张。意在证明：夏春江在鸡西××197综合楼项目施工时，夏春江交纳了2015年8－10月份电费，合计104,010.11元，佐证夏春江鸡西××197综合楼项目的实际施工人。证据八、欠据1张（该欠据有曲维龙签字）。意在证明：夏春江购买了毛贵义材料（10000钢脚扣件、钢管51.66吨）价值128,320元，用于鸡西××197综合楼项目施工使用。证据九、光盘1份，三段电话录音整理笔录1份，微信聊天记录1份。意在证明：曲维龙承认夏春江是鸡西××197综合楼项目的实际施工人，并承诺为夏春江抹房、结算的事实，所以夏春江是本案适格的主体。被告牡铁房开公司对夏春江提交的证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，该判决书与本案无关联，且不能证明曲维龙代表牡铁房开公司的职务行为，不能推断牡铁房开公司在曲维龙与夏春江进行相关交涉中出具过相关授权。对证据二的真实性及证明的问题均有异议，信访局出具的情况说明不符合单位作为证人证言的作证形式，且该情况说明无法作为证据使用，信访部门不能证明案涉工程施工进度等问题；牡铁房开公司已于2014年6月30日退出联合开发，曲维龙无法代表牡铁房开公司从事关于197项目事宜，且案涉项目施工方为金宁公司，夏春江不具有诉讼主体资格。且该结算协议有多处涂改之处，应不予采信；收据收条的出具主体是曲维龙或龙江经销处，牡铁房开公司未收到该笔款项，不应承担返还义务，2015年8月1日收条及2015年7月24日定金收条均系复印件。对证据三的真实性及证明的问题均有异议，该照片不能证明拍摄时间及地点，也不能证明夏春江是否参与施工。对证据四的真实性及证明的问题均有异议，该价款协议是虚假的，因签订时间为2020年9月1日，借款金额高达700万元，无银行转账记录不符合常理，田文杰、田文红均为取现，依据该协议第二条即使夏春江向田文杰、田文红借款，与本案建设工程施工合同纠纷无关。对证据五真实性及证明的问题均有异议，钢材供应置换协议书的签订主体并非夏春江，夏春江不是本案适格主体，该协议与牡铁房开公司无关；钢材供应协议书与本案无关；钢材和木材费用明细可以证明夏春江仅为现场代表，不能证明夏春江为实际施工人。对证据六的真实性及证明的问题均有异议，《水电消防承包合同》的合同主体并非夏春江，金宁公司与牡铁房开公司签订的建设工程施工合同明确约定承包人仅可将非主体、非关键性工作进行分包，故《工程分包合同》真实性存有异议；工人工资表与工人身份证明均为华孚电力盖章并无责任人员签字，且工资表中的工资与汇总表中内容不一致。对证据七的真实性及证明的问题均有异议，该证据仅能证明案涉项目用电缴费情况，无法证明系夏春江缴纳。对证据八的真实性及证明的问题均有异议，该证据与牡铁房开公司无关，曲维龙系夏春江的担保人，为个人行为，与案涉建设工程施工合同纠纷无关。对证据九的真实性及证明的问题有异议，夏春江并非适格的诉讼主体，从该录音不能证明该项目拖欠夏春江费用。被告龙江经销处、曲维龙对夏春江提交的证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，该判决与本案无关联性，能证明夏春江不是本案的施工人，曲维龙不是适格被告。对证据二中信访办的情况说明的真实性及证明的问题均有异议，信访办无权对工程量进行确认，仅是解决农民工上访问题；对《工程结算协议》真实性无异议，对证明的问题均有异议，龙江经销处与曲维龙为夏春江出具的信访承诺书，夏春江仅为施工项目负责人，并非施工人；关于定金收条收据，不能证明夏春江为实际施工人。对证据三的真实性及证明的问题均有异议，该证据不符合证据要求，不能作为证据使用，也不能证实夏春江系实际施工人。对证据四的真实性及证明的问题均有异议，该两份借款协议系在2020年9月1日形成，且无证据证实借款用于该项目。对证据五的真实性及证明的问题均有异议，钢材供应置换协议书与钢材供应协议书的合同签订方并非夏春江，进而证明夏春江并非实际施工人，且无证据证实材料已进场。对证据六的真实性及证明的问题均有异议，该组证据不真实，且夏春江并没有签字，不能证实夏春江为实际施工人。对证据七有异议，不能证明系夏春江缴纳。对证据八真实性无异议，对证明的问题有异议，该欠条虽有曲维龙担保签字，但所有材料并无进场证明，不能证明10000个钢脚扣件、51.66吨钢管用于案涉工程。对证据九的真实性及证明的问题均有异议，该录音系在未经得对方同意的情况下私自录音，不能作为证据使用，且录音内容不能证实案件客观情况。被告牡铁房开公司为反驳对方的主张，向本院提交了以下证据：证据一、《牡丹江铁路房地产综合开发公司退出与鸡西市××区龙江物资经销处联合开发鸡西货物处197号综合楼的协议书》。意在证明：1、牡铁房开公司于2014年6月30日已与曲维龙签订关于鸡西货物处197号综合楼项目联合开发的退出协议，协议约定“双方于2009年12月7日签订的联合开发建设鸡西货物处197号综合楼的协议终止。”2、自2014年6月30日起，曲维龙已无权代表牡铁房开公司从事任何关于197项目的开发工作；曲维龙的任何行为均代表其个人，应由其个人承担法律后果。协议第7条约定“2015年7月31日前，如乙方曲维龙针对鸡西货物处197号综合楼项目，还需要用甲方的名义对外签订协议是，则需要甲方、乙方和协议主体三方共同签订补充协议，明确所有协议的责任主体是乙方，甲方不对所签署协议承担责任。”3、曲维龙与夏春江签订的协议及作为担保人签订的协议均是曲维龙的个人行为，与牡铁房开公司无关。原告夏春江对牡铁房开公司提交的证据一的真实性无法确认，因其并非合同相对方，但该协议违反法律法规强制性规定，应为无效协议，该协议不能否认牡铁房开公司与龙江经销处、曲维龙联合开发197号综合楼的事实。被告龙江经销处、曲维龙对牡铁房开公司提交的证据一的真实性及证明的问题均无异议。被告龙江经销处、曲维龙为反驳对方的主张，向本院提交了以下证据：证据一、2014年10月27日建设工程施工合同。意在证明：1、发包单位是牡铁房开公司，承包单位是金宁公司。2、根据合同的4.3分包条款中的第四项，分包工程由承包人与分包人结算，发包人未经承包人同意，不得以任何形式向分包人（包括专业分包人）支付相关的分包合同项下的任何工程款。据此说明本案的结算主体不应是夏春江，龙江经销处也无权在此次诉讼中与其进行任何形式的工程款结算。证据二、息访承诺书。意在证明：与夏春江举示的证据二工程结算协议签订时间一致，该息访承诺书中记载了承诺人夏春江代表徐梽华处理农民工工资的信访问题。进而证实夏春江不具有本案的主体资格。证据三、2015年7月24日、8月1日、8月18日说明三份。意在证明：田文红、李宝芹自愿为徐梽华交纳的197工程款定金，进而说明夏春江不具有本案的诉讼主体。三份说明中说明人田文红、李宝芹明确表示其交纳的费用不应向曲维龙索要。证据四、2015年7月22日施工协议、8月1日施工承包合同，9月11日补充协议。意在证明：夏春江不是本案的诉讼主体，本案实际承包人是金宁公司，该公司指定人员为徐梽华。原告夏春江对龙江经销处、曲维龙提交的证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，从协议中可以确认曲维龙为施工现场代表，为职务行为，且合同中4.3分包条款中只能约束合同当事人，对夏春江并无约束力。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，通过该息访承诺书可以确认夏春江为案涉工程实际施工人，与夏春江提交的证据二工程结算协议相互佐证，该协议并无金宁公司盖章。对证据三的真实性不清楚，因夏春江并非该三份说明的当事人。对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议，龙江经销处和曲维龙与金宁公司是否签订施工协议，并不影响夏春江作为实际施工人主张权利，且金宁公司并未实际参与施工。被告牡铁房开公司对龙江经销处、曲维龙提交的证据一的真实性有异议，该证据为复印件，不能确认系牡铁房开公司盖章。对证据二的真实性及证明的问题均有异议，结合证据内容，可以确认系拖欠徐梽华所代表的大庆金鼎劳务公司农民工工资，结合金宁公司与华孚公司签订的合同，可以证实夏春江为施工代表，非实际承包人。对证据三真实性及证明的问题均有异议，结合原告举示的证据，可以证实保证金款项与原告无关，夏春江不能据此主张返还保证金。对证据四的真实性及证明的问题均有异议，牡铁房开公司并未在协议中加盖公章，仅有龙江经销处加盖合同专用章，可以证明牡铁房开公司与金宁公司并未建立施工合同关系，牡铁房开公司并非本案适格主体。本院的认证意见如下：三被告对原告提交的证据一真实性无异议，本院予以确认；对证明的问题有异议，该判决认定牡铁房开公司与龙江经销处于2009年12月7日签订《鸡西197号综合楼和西鸡西铁东棚户区改造工程联合开发协议书》，双方共同开发鸡西197号综合楼的事实。三被告对原告提交的证据二的真实性有异议，原告能提供证据原件供本院核对，故对真实性予以确认；对证明的问题有异议，且异议理由成立，原告举示该组证据不足以证实其为案涉工程的实际施工人，故对该组证据的证明目的不予确认。三被告对原告提交的证据三真实性及证明的问题均有异议，且异议理由成立，故本院对原告证据三不予确认。三被告对原告提交的证据四真实性及证明的问题均有异议，原告能提供银行凭条及客户简易明细账查询原件，本院对真实性予以确认；关于借款协议书，三被告的异议理由成立，本院不予确认；关于三被告对该组证据证明问题的异议理由成立，故对该组证据的证明目的不予确认。三被告对原告提交的证据五的真实性及证明的问题均有异议，因该组证据不能证明原告欲待证的事实，故本院对该组证据的效力不予确认。三被告对原告提交的证据六的真实性及证明的问题均有异议，该组证据与本案争议焦点无关，不予认证。原告提交的证据七不能证明原告欲待证的事实，故本院对该组证据的证明目的不予确认。被告曲维龙、龙江经销处对原告提交证据八真实性无异议，故对真实性予以确认；三被告对证明的问题有异议，且异议理由成立，故对该证据证明目的不予确认。三被告对原告提交的证据九的真实性及证明的问题均有异议，通过该组证据不能证实夏春江为案涉工程的实际施工人，故本院对该组证据的效力不予确认。曲维龙、龙江经销处对牡铁房开公司提交的证据一的真实性及证明的问题均无异议，夏春江对真实性表示不清楚，故本院对真实性予以确认；夏春江对证明的问题有异议，结合证据内容，可以确认牡铁房开公司与龙江经销处于2014年6月30日签订《牡丹江铁路房地产综合开发公司退出与鸡西市××区龙江物资经销处联合开发鸡西货物处197号综合楼的协议书》并约定相关事项的事实。夏春江对龙江经销处、曲维龙提交的证据一的真实性无异议，牡铁房开公司对真实性有异议，虽然该份证据系复印件，但该份证据加盖了阿城区人民法院档案室公章，且从该份证据可以看出牡铁房开公司加盖公章，结合各方当事人提交的证据及庭审陈述，故对真实性予以确认；夏春江及牡铁房开公司对证明的问题有异议，但未提供证据证实其异议理由成立，故对该组证据的证明目的予以确认。夏春江对龙江经销处、曲维龙提交的证据二的真实性无异议，牡铁房开公司虽有异议，但未提供证据证实其异议理由成立，故对该组证据的效力予以确认。对于龙江经销处、曲维龙提交的证据三，夏春江及牡铁房开公司虽有异议，结合证据内容及原告举示的证据、庭审陈述，故对该组证据予以确认。龙江经销处、曲维龙能向本院提交证据四原件，故对真实性予以确认，结合证据内容可以确认金宁公司与龙江经销处签订施工成本合同、补充协议及施工协议的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牡铁房开公司与龙江经销处于2009年12月7日签订《鸡西197#综合楼和西鸡西铁东棚户区改造工程联合开发协议书》，约定双方共同投资并以牡铁房开公司名义开发197号综合楼项目。后牡铁房开公司作为发包人于2014年10月22日与承包人金宁公司签订建设工程施工合同并在鸡西市城乡建设局进行备案，备案编号为2014-085，约定金宁公司承包案涉197号综合楼的土建、安装、装饰及图纸全部内容（29330m2），合同中加盖两公司公章。该合同中未体现夏春江为案涉工程的实际施工人。夏春江为证实其为案涉工程的实际施工人向本院提交了其与曲维龙于2015年12月31日签订的工程结算协议，协议主要内容为：经甲乙双方共同协商达成以下几点：一、夏春江目前在鸡西铁路货物××号综合楼项目已经完成的工程项目，2016年1月5日开始由甲乙两方和金宁公司三家单位共同工程验证结算，工程量以实际的工作量为准不另加取费标准，如果工程验证结算乙方有异议，乙方夏春江可以再次聘请有资质的建筑评估机构评估。二、工程验证结算双方无异议后，甲方曲维龙同意从鸡西铁路货物××号综合楼项目东侧住宅楼第三单元立体砍块方式支付给乙方夏春江，价格按开盘价格每平方米门市价格45000元（每平米）住宅价格每平米4500元优惠5%计算，税费乙方夏春江自己承担（办理房照所需费用）。三、工程结算方式由建筑评估机构评估按原工程劳务合同执行结算价格（2015年7月22日签发的合同）。四、甲方售楼许可证申请到以后可以给乙方夏春江开具房票。甲方处曲维龙、乙方处夏春江签名捺印。该协议第三部分将“工程劳务”、“2015年7月22日”涂改为“施工承包”、“2015年8月1日”。该结算协议也未体现或注明夏春江的身份问题。龙江经销处与金宁公司分别于2015年7月22日、2015年8月1日、2015年9月11日签订施工协议、施工承包合同、补充协议均显示金宁公司指定人员均为徐梽华。案涉工程至今未进行竣工验收。龙江经销处、曲维龙抗辩夏春江系代表徐梽华处理农民工信访问题而签订上述工程结算协议，签订该协议当天，夏春江向鸡西市信访局出具息访承诺书，内容为：“本人是鸡西铁路货物××号综合楼项目工程施工负责人，我（代表徐梽华）承诺197号综合楼项目大庆华安金鼎建筑劳务分包公司劳务施工队农民工今后不会因为拖欠农民工工资问题上访。本人与曲维龙协商完毕，目前我拖欠的农民工22万工资由曲维龙2016年1月5日替我给农民工发放。即日起我正式撤出鸡西铁路货物××号综合楼项目工地，今后我不再参与鸡西铁路货物××号综合楼项目工程施工”。另查明，夏春江要求返还160万元保证金并提交了六份收据，涉及夏春江个人的有两份收据，金额合计为50万元，事由为工程款定金，并未体现保证金，且其交付对象为曲维龙个人。此外，夏春江主张返还建筑设备10000个卡扣、51.66吨钢管并提交了2015年9月1日欠据一份，内容为：：“今欠毛贵义128,320元，此款为材料款（钢管51.66吨×2000元、钢脚手扣件10000个×2.5元）。还款日期为2016年8月1日，如到期不还款，在鸡西市鸡冠区人民法院诉讼解决。欠款人夏春江，担保人曲维龙。”本院认为，关于夏春江是否有权主张给付工程款的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”夏春江应对其主张提供证据予以证实。首先，夏春江主张以实际施工人身份索要工程款，但未提供证据证明其与金宁公司存在违法分包、非法转包的法律关系，或其借用金宁公司资质承建案涉工程，故夏春江的主张没有依据。其次，夏春江虽提交工程结算协议及其他证据欲证明其施工的事实，但从结算协议来看，金宁公司及牡铁房开公司未加盖公章，结合夏春江向鸡西市信访局出具息访承诺书，可以证实其代表徐梽华于签订结算协议当日处理案涉项目的农民工上访问题，且该结算协议仅是意向性协议，不具有结算属性。再次，建设工程施工过程中，作为施工人而言，其很容易能提供施工图纸、工程洽商记录、设计变更、工程质量签认、施工日志、工程量报表、建筑设备、材料等施工资料以及相应支出凭证，但夏春江并未提供相关证据证实其实际施工范围及施工量，关于人工投入方面也是其代表徐梽华进行处理，且庭审中的多份合同均体现徐梽华系金宁公司的指定代表。最后，《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”夏春江主张索要工程价款近1,700万元，对于如此规模的建设工程而言，双方当事人之间理应签订书面合同，但夏春江既无书面承包协议，又无口头协议对案涉工程相关事项进行约定，与常理显然不符。因此，夏春江应当承担举证不能的法律后果。关于夏春江主张返还保证金的诉求，因夏春江提供的收据上显示为工程款定金，并非工程保证金，通过各方举证及陈述，也不能证实案涉工程保证金由其缴纳，且即使缴纳工程保证金，因工程未竣工验收，保证金的返还期限也未到，故对该项诉求不能支持。另外，对于建设设备卡扣、钢管，夏春江提供的证据仅能证实其欠付该笔款项，但不能证实上述材料用于案涉工程项目，故对该项诉求，亦不能支持。关于保函费用，系其自行缴纳，与本案争议焦点无关，本院不予支持。综上，夏春江的诉讼请求不具有事实及法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告夏春江的诉讼请求。案件受理费141,800元，由原告夏春江承担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  郭以刚审判员  李凤霞审判员  洪 明二〇二〇年十二月十七日书记员  李佳纬本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。