广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初277号原告：广东冠粤路桥有限公司，住所地：广州市番禺区*************。法定代表人：林木移。委托代理人：张国成，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托代理人：郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所律师。被告：怀集县人力资源和社会保障局（以下简称“怀集人社局”），住所地：怀集县*********。法定代表人：赵向，局长。负责人出庭：欧志明，副局长。委托代理人：梁飞燕，广东洊江律师事务所律师。被告：肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称“肇庆人社局”），住所地：肇庆市*******。法定代表人：周燕，局长。负责人出庭：苏卫清，副局长。委托代理人：黄颖，该局工作人员。第三人：周结花，女，1970年5月18日出生，汉族，住广州市白云区*********，公民身份号码：440************121，系曾祥家的妻子。委托代理人：李佳，广东知先后律师事务所律师。委托代理人：庾宝莹，广东知先后律师事务所实习律师。原告广东冠粤路桥有限公司不服被告怀集人社局作出的怀人社工[2020]11号《认定工伤决定书》和肇庆人社局作出的肇人社行复[2020]6号《行政复议决定书》，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于10月19日立案受理，并分别于10月28日和29日向被告怀集人社局、肇庆人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告广东冠粤路桥有限公司的委托代理人张国成、郭倩文，被告怀集人社局的副局长欧志明及其委托代理人梁飞燕，被告肇庆人社局的副局长苏卫清及其委托代理人黄颖，第三人周结花的委托代理人李佳、庾宝莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀集人社局于2020年4月30日作出怀人社工认[2020]11号《认定工伤决定书》，决定认定曾祥家在2018年8月31日上午7时左右在项目部饭堂用餐后晕倒在地，后经抢救无效死亡为工伤。原告广东冠粤路桥有限公司不服，向肇庆人社局提出复议，肇庆人社局于2020年9月28日作出肇人社行复[2020]6号《行政复议决定书》，决定维持怀集人社局作出的怀人社工认[2020]11号《认定工伤决定书》。原告广东冠粤路桥有限公司诉称，一、涉案《认定工伤决定书》认定事实错误。根据《广东省工伤保险条例》第十条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的……”的规定，曾祥家于2018年8月31日突发疾病时非工作时间、非工作岗位，不能视同工伤。（一）2018年8月27日至2018年9月1日，因受下雨天气影响，原告的涉案施工现场全天停工。曾祥家于2018年8月31日在距离涉施工现场还有较远距离的饭堂用餐及用餐前后均属于休息时间而非工作时间，亦非工作时间的合理延伸。有以下材料可以证明：1、广东省怀集县气象局于2019年4月3日作出的气象证明显示，2018年8月31日为暴雨天气，2018年8月31日施工日志显示施工现场停工。且曾祥家为洒水车司机，在暴雨天气下，不可能外出施工，也不可能需要进行洒水施工。2、2019年7月23日冯奕威的调查笔录显示，2018年8月31日没有上班，由于天气预报显示当天下雨，在场人员没有上班，属于休息状态。3、2019年7月23日陈柳文的调查笔录显示，“2018年8月31日上午7时20分左右，由于当天休息不上班，吃早饭人员陆续来到饭堂吃早餐，曾祥家吃完早餐后开始玩手机，看见他突然趴在地面上”、“2018年8月31日全部员工都没有上班，当天全部人员属于休息状态”;“2018年8月31日前几天由于下雨没有开工，天气预报显示当天也有雨，因而当天没有施工”。4、2019年7月23日姚炎海的调查笔录显示，“2018年8月31日上午7时左右，由于当天休息不上班，我就起床下楼去到公司租赁的另外一栋民楼一楼饭堂吃早餐，看见曾祥家已经吃完早餐后坐在餐桌旁玩手机，突然间曾祥家趴倒在地”、“2018年8月31日全部员工都没有上班，当天全部人员属于休息状态。2018年8月31日的前几天由于下雨没有开工了，天气预报显示当天也有雨，由于不具备开工条件，因而当天没有施工”。5、2019年8月9日陈江图的调查笔录显示，“2018年8月31日没有上班，由于天气预报显示当天天气下雨，施工现场全部停工不作业，当天在场人员没有施工(上班)，当天在场人员属于休息状态”。6、2019年8月14日李政的调查笔录显示，2018年8月31日上午曾祥家没有上班，当天的施工日志显示内容为“下雨天气所有施工点停工”。7、询问笔录均显示，工人们在居民楼二、三楼住宿，该居民楼一楼为餐厅，如需要施工，需要在接到开工通知后集中乘坐专门车辆前往几公里之外的施工现场。在连续几天大雨停工的情况下，原告从未在2018年8月29日至31日曾祥家晕倒前作出过开工通知。8、施工日志并非原告单方制作，而是经由长沙中核工程监理咨询有限公司的监理工作人员黄建龙进行的日常客观记录。该监理公司系由涉案工程的业主方通过专门招标所选定的，与原告无资产关联、无持股关联、无业务合作利益关联等关系，反而是代表业主方对原告的施工行为进行监督的客观第三方。因此，施工日志关于2018年8月27日至2018年9月1日涉案施工点处于停工状态的记录，具有客观真实性。9、关于(2019)粤1203行初385号案中证人曾桂沂的证词。按照曾桂沂陈述，其和曾祥家均是洒水车司机，虽然2018年8月31日当天下大雨，但当日其和曾祥家仍须正常上班，明显不符合常理。首先，曾桂沂陈述其正常上班时间是早上7点钟到下午5点钟，但其在同一份笔录中又陈述2018年8月31日正常上班，上午7点多却还在吃早餐等待开工，这两个陈述的时间点明显自相矛盾。其二，2018年8月29日、30日、31日均是雨天甚至暴雨天气，在路面已经非常潮湿且有雨水冲刷的情况下，根本无需洒水车进行作业。曾桂沂陈述在2018年8月31日其和曾祥家仍然需要去涉案施工点洒水，明显违背施工作业规律(详见后附沥青施工国家规范)和生活常理。其三，曾桂沂主张洒水车工序非常重要，属于即使下雨天也不能停工的重要工序，而且洒水工作安排很饱和。那么，按照这个逻辑在原告的涉案施工点只有三位洒水车司机的情况下，原告怎么可能在曾祥家已经不能工作、只有两台洒水车可以调度的情况下，允许曾桂沂为其声称无亲属关系的同事曾祥家办理后事而从2018年8月31日起停工至2018年9月2日才正常上班呢?曾桂沂的证词自相矛盾。曾桂沂的证词存在诸多自相矛盾之处，又明显违背施工作业规律和生活常理，且目前为止没有任何证据可以印证其证词。此外，根据原告了解核实，曾祥家是由曾桂沂介绍推荐入职原告的涉案工程项目工作，与曾桂沂之间是同村乡邻，曾桂沂还特别请假为曾祥家处理后事，虽然其声称与曾祥家无亲属关系，但两人之间前述关系，体现出其与曾祥家及其家属之间有明显的利害关系，已经足以影响其证词的客观性，其证词真实性存在合理怀疑。仅凭曾桂沂一人的口头证词，不应该作为认定涉案关键事实的依据。10、关于2018年8月发全勤工资问题。首先，在因为天气原因导致涉案施工点必须停工休息的情况下，由于未超过一个工资支付周期，原告必须按照《广东省工资支付条例》第三十九条的规定仍然对包括曾祥家在内的涉案施工项目人员发放正常工资，因此曾祥家领取了2018年8月下旬下雨天气导致工地停工期间的工资，是法规政策规定的企业义务。其二，对应日期是否发放工资并不是认定劳动者客观实际是否出勤的充分、必要条件，在实践中存在大量的劳动者未出勤但仍有领取对应日期薪资的情况，但在涉及核心事实的认定时，仅以有发放对应日期薪资就反过来认定对应日期劳动者客观上有出勤这个逻辑明显是不成立的。综上，2018年8月31日曾祥家及其他项目部员工均属于休息状态，曾祥家突发疾病的时间点即其在住宿楼一楼的饭堂用早餐后休息玩手机的时间点，明显不属于工作时间或者工作时间的合理延伸情形。（二）曾祥家的岗位为洒水车司机，其工作职责是驾驶洒水车对施工路面进行冲洗，前述事实各方均无异议。即曾祥家“在岗状态”应该为驾驶洒水车，而并非在饭堂玩手机。饭堂并非其工作岗位或者工作岗位的合理延伸，在饭堂用餐后玩手机并非其工作职责或者为履行工作职责所需的合理准备或者收尾行为。因此曾祥家并非在工作岗位，也并非从事其工作职责时突发疾病。1、2019年7月23日冯奕威的调查笔录显示，饭堂是公司租赁的民居一楼，该民居用于工人吃饭、休息使用。2、2019年7月23日陈柳文的调查笔录显示，公司租赁位于怀集县********边的两栋相邻民楼，用于员工吃饭住宿办公，其中一栋民楼的一楼是用来作饭堂，二到三楼用来住宿；另外一栋共有四层，供项目领导住宿兼办公。吃饭住宿地点距离施工地点约4到5公里左右。3、2019年7月23日姚炎海的调查笔录显示，公司租赁位于怀集县********边的两栋相邻的民楼，用于员工吃饭住宿办公，其中一栋民楼的一楼是用来作饭堂，二到三楼用来住宿；另外一栋共有四层，供项目管理人员住宿兼办公。吃饭住宿地点距离施工地点约5公里左右。4、2019年8月14日李政的调查笔录显示，公司租赁位于怀集县********边的两栋相邻的民楼，用于员工吃饭住宿办公，其中一栋民楼的一楼是用来作饭堂，二到三楼用来住宿;另外一栋共有四层，供项目领导住宿兼办公。工作流程为从工程项目部驻地跟随现场施工人员以及设备操作人员乘坐交通车辆到达距离两公里左右的生产基地后驾驶洒水车进入二广高速公路环集支线沥青路面二期工程项目的施工现场。5、怀集人社局的现场调查录像显示，曾祥家晕倒的地方为一楼饭堂，该栋建筑二楼、三楼为员工宿舍。旁边另有一栋建筑物，为项目办公室。即曾祥家并非在项目办公室晕倒，而是在生活区域的饭堂晕倒，饭堂和办公区域并不重合。因此，两被告认定曾祥家属于视同工伤情形，相当于认定在饭堂用餐行为也属于曾祥家的工作岗位，相当于认定曾祥家吃完早餐玩手机属于曾祥家在履行工作职责，这种认定逻辑明显与曾祥家作为洒水车司机的事实不符，也明显违背企业生产管理的常识和生活常理。（三）中华人民共和国交通运输部发布的《JTGF40-2004公路沥青路面施工技术规范》明确规定，沥青路面不得在雨天、路面潮湿的情况下施工。原告按照该规定进行施工，在2018年8月31日为暴雨天气的情况下，即使停雨，路面仍潮湿的状态也不允许开工，因此2018年8月31日，不存在原告通知开工的可能性。（四）根据怀集人社局所作的调查显示，曾祥家突发疾病时地点为饭堂，突发疾时状为吃完早餐坐着玩手机，曾祥家突发疾病当天停工。前述事实原告、两被告、第三人均无异议。曾祥家明显不属于在“工作时间”和“工作岗位”突发疾病的情况，两被告将饭堂扩大解释为“工作岗位”，将“吃完早餐坐着玩手机”扩大解释为“待岗状态”后再进一步扩大解释为“工作时间”，将“工程项目是否开工需待通知”无任何逻辑的解释为停工的时间都视为在岗待工状态，没有任何事实和法律依据，明显违背普通人的一般理解，也与“视同工伤”的立法本意背道而驰。两被告认为曾祥家需要等待开工通知即等于在岗待工状态，“等待开工通知”明显不等于“工作时间”，“饭堂”也明显不等于“工作岗位”。原二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程项目在2018年8月31日受雨天天气影响不开工，该项目无开工已是事实。在“工作时间”的前提是有工作安排，在“工作岗位”的前提是到岗，将在饭堂吃完早餐解释为到岗，也明显不符合逻辑。曾祥家突发疾病的情况均不符合前述前提条件。二、涉案《认定工伤决定书》适用法律错误。（一）工伤保险是为保障职工因工作受到事故伤害或患职业病时获得医疗救治和经济补偿的社会保险制度。其保障主体是“因工作受到事故伤害”或“患职业病”的职工，与工作的相关性是其中的关键因素。《广东省工伤保险条例》第一条明确该条例的制定目的是“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。《广东省工伤保险条例》第十条“视同工伤”的规定，将突发疾病的时间限制在工作时间、地点限制在工作岗位，此种情形下突发疾病死亡(非因工作原因)的情形被“视同”工伤，已是超越该条例的立法目的，已经是极大地扩大工伤保障范围。因此，对“视同工伤”条款的具体适用，不应当再行扩大解释。本案中，两被告的认定结论，等同于将工作岗位扩大到了饭堂，将工作时间扩大到了吃完早餐玩手机的时间，无事实依据和法律依据，明显不符合《广东省工伤保险条例》第十条的规定，也超出该条的立法原意。（二）最高人民法院作出的(2018)最高法行申10944号行政裁定书已生效，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》第四条、第九条，该案对本案具有参考意义。(2018)最高法行申10944号案争议焦点为“上班途中突发疾病死亡是否符合视同工伤的中‘工作时间’和‘工作岗位’”，该案中，最高人民法院已经认定视同工伤中“工作时间”、“工作岗位”不应扩大解释，有工作安排并且在上班途中乘车也不属于“工作时间”“工作岗位”。而本案中，曾祥家突发疾病前没有工作安排、在饭堂也并未出发前往工作岗位，更不宜认定为“工作时间”和“工作岗位”。综上，原告认为怀人社工[2020]11号《认定工伤决定书》过度扩大对《广东省工伤保险条例》第十条的适用范围，即便是希望帮助曾祥家家属，但亦不能在缺乏事实依据和法律依据的情况下强行为之，特别是在时下艰难的经济环境和疫情影响导致企业更加举步维艰的情况下，不应无节制地加重企业负担。据此请求：1、撤销肇庆人社局作出的肇人社行复[2020]6号《行政复议决定书》；2、撤销怀集人社局作出的怀人社工[2020]11号《认定工伤决定书》，怀集人社局应依职权变更该认定工伤决定；3、诉讼费由两被告承担。原告广东冠粤路桥有限公司向法庭提交了以下证据：1、认定工伤决定书、送达回证。证明工伤认定错误，原告在法定期间提出行政复议。2、行政复议决定书、送达证明。证明行政复议决定错误，原告在法定期间提起诉讼。3、JTGF40-2004公路沥青路面施工技术规范。证明根据中华人民共和国交通运输部发布的《公路沥青路面施工技术规范》（JTGF40-2004）中明确规定雨天及潮湿状态下不得施工。其中第1.0.4条规定：“沥青路面施工必须由施工组织设计，并保证合理的施工日期，沥青路面不得在气温低于10℃（高速公路和一级公路）或5℃（其他等级公路），以及雨天、路面潮湿的情况下施工”。第5.6.11条规定：“在雨季铺筑沥青路面时，应加强气象联系，已摊铺的沥青层因遇雨未行压实的应予铲除”。第6.5.9条规定：“稀浆封层和微表处的最低施工温度不得低于10℃，严禁在雨天施工，摊铺后尚未成型混合料遇雨时应予铲除。”4、《关于上报二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程实施性施工组织设计的函》、《关于实施施工组织设计的批复》。证明原告涉案项目部租用的办公楼和施工人员宿舍餐厅地址，洒水车停放地址和施工场地地址完全分离，生活与休息功能区域与曾祥家从事工作前准备与收尾区域、与曾祥家正式工作区域相互独立。第4.12条约定：“当遇雨或下层潮湿有积水时，不得摊铺沥青混合料。对未经压实即遭雨淋的沥青混合料，应全部清除，更换新料”。施工过程由长沙中核工程监理咨询有限公司进行监督。施工日志由监督人员填写，客观反映2018年8月31日停工的事实。5、广东省高级人民法院参考判例。6、最高人民法院参考判例。证据5、6证明与本案案情类似情形不被认定视同工伤。被告怀集人社局辩称，2019年6月26日周结花向我局提出关于曾祥家的死亡为工伤的认定申请，认为曾祥家是广东冠粤路桥有限公司驻二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程项目部的司机，工作内容是开洒水车清洁路面。2018年8月31日上午7时左右曾祥家在上述项目部食堂用餐后突然晕倒在地，不省人事后经医院抢救无效于当天上午死亡。医院讨论推断曾祥家的死因是“心源性猝死”，周结花认为曾祥家的死亡情形属工伤，但用人单位未提出申请工伤认定，遂向我局提出工伤认定。我局受理该案后，于2019年7月4日向广东冠粤路桥有限公司发出《工伤认定举证通知书》。该公司对曾祥家是其公司的员工没有异议，但认为因受下雨天气影响，2018年8月27日至31日，该公司施工现场全天停工，均没有安排员工上班，当天施工人数为0。因此，曾祥家死亡当天上述项目部并没有安排其工作，曾祥家在当天是休息状态，曾祥家的死亡不属工伤，并向我局提交了书面的情况及相关证据材料。我局遂于2019年8月15日作出怀人社工[2019]60号《不予认定工伤决定书》，周结花不服向肇庆市鼎湖区人民法院提起行政诉讼。法院经审理后认为“曾祥家吃完早餐后是否属上班时间，是否属下雨时待工时间均未清楚”，从而判决撤销我局作出的怀人社工[2019]60号《不予认定工伤决定书》，由我局重新作出行政行为。我局于2020年4月30日作出怀人社工[2020]11号《认定工伤决定书》，认定曾祥家的死亡情形为工伤。原告不服，向肇庆人社局提起行政复议，肇庆人社局作出肇人社行复[2020]6号《行政复议决定书》，维持我局作出的工伤认定决定。我局经重新调查查明:曾祥家是广东冠粤路桥有限公司驻二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程项目部的洒水车司机。广东冠粤路桥有限公司对洒水车司机没有规定明确的上班时间，据该公司向我局提交的《施工日志》显示:2018年8月26日洒水车司机开工时间是6时25分；2018年8月27日至2018年9月1日无施工作业；2018年9月2日当天天气雨转阴，当天早上至14时35分下雨暂停施工，当天的开工时间是14时35分。据我局向相关人员调查得知，洒水车司机是根据施工现场的实际需要，由管理人员安排工作。洒水车司机在接到相关管理人员通知需要开工前须在上述项目部待工；在洒水车司机接到开工通知后，上述项目部安排车辆接送洒水车司机从项目部出发前往施工现场进行洒水作业;该公司还规定，员工休假需按程序进行请假审批。除非洒水车司机请假并经审批，如遇下雨天气等不可抗力因素影响或者相关管理人员没有安排开工等情形，洒水车司机需待在项目部待工；如在雨停后，待相关管理人员通知是否开工。2018年8月31日当天处于下雨天气，当天上午7时左右曾祥家在上述项目部食堂用餐后晕倒在地，后被送往怀集县人民医院抢救，经抢救无效于当天8时25分死亡。鉴于曾祥家在2018年8月31日当天没有请假，且当天处于下雨天气，停雨后是否需开工尚不确定，曾祥家在事发当天属在岗待工状态，其突发疾病时应视为是在工作时间和工作岗位上。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，曾祥家发病时在工作时间和工作岗位上，因此，曾祥家的死亡情形应视同工伤。综上，我局作出的认定曾祥家的死亡视同工伤的决定是正确的，肇庆人社局维持我局作出的工伤认定决定也是正确的，应依法驳回原告的诉讼请求。被告怀集人社局提交了下列证据和依据：1、综合业务受理回执。2、工伤认定申请表。3、工伤认定申请书。4、申请工伤认定送审材料目录。5、身份证、户口本、结婚证、家庭证明。6、企业信用信息公示报告。7、广东省医疗机构门（急）通用病历。8、病危通知。9、居民死亡医学证明（推断）书。10、户口注销证明。11、尸体解剖告知书。12、遗体火化证明、发票、从化区殡仪馆收费项目清单。13、关于对曾祥家家属作出补偿的通知。14、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》补偿标准。15、询问笔录、证人证言笔录。16、照片、视频。17、仲裁裁决书。证据1-17均证明周结花向我局提交关于曾祥家的死亡为工伤的认定申请。18、工伤认定举证通知书。证明我局向用人单位送达举证通知。19、委托书、身份证复印件。20、关于曾祥家家属申请工伤认定的情况说明。21、证据清单。22、证明、身份证复印件。23、照片。24、广东冠粤路桥有限公司员工休（请）假审批表。25、施工日志。26、气象证明。证据19-26均证明广东冠粤路桥有限公司向我局提交书面意见和材料。27、调查笔录（冯奕威）。28、调查笔录（陈柳文）。29、调查笔录（姚炎海）。30、调查笔录（陈江图）。31、调查笔录（李政）。证据27-31均证明我局依职权对曾祥家工伤认定案件进行调查取证。32、不予认定工伤决定书。33、送达回证、EMS邮寄快递。证据32-33均证明我局作出不予认定工伤的决定，并进行送达。34、（2019）粤1203行初385号行政判决书。证明周结花向肇庆市鼎湖区人民法院起诉，法院作出撤销我局作出的不予认定工伤的决定，由我局重新作出行政行为的判决。35、工伤认定中止审理通知书。证明受新型冠状病毒肺炎疫情影响，我局决定中止该案审理。36、调查笔录（曾亚军）。37、调查笔录（曾桂沂）。38、调查笔录（李文勇）。39、调查笔录（曾伟文）。40、调查笔录（陈俏波）。41、调查笔录（潘淑明）。证据36-41均证明经我局重新调查，查明广东冠粤路桥有限公司对洒水车司机的工作没有明确规定具体的上班时间，洒水车司机在接到相关管理人员通知需要开工前须在项目部待岗，事发当天，曾祥家属在岗待工状态。42、授权委托证明书。43、法定代表人证明书。44、关于雨期停工发放全勤工资的说明。45、二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程职务及分工说明。46、二广支线专项（2018）4号文件。47、劳动合同（5份）。证据42-47均证明广东冠粤路桥有限公司补充提交的材料。48、认定工伤决定书。证明我局作出关于曾祥家的死亡属于工伤的认定决定。49、送达回证。证明我局依法向双方送达文书。50、法律依据：《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项。被告肇庆人社局辩称，一、我局维持怀集人社局2020年4月30日作出的《认定工伤决定书》(怀人社工[2020]11号)，认定事实清楚，证据确凿。（一）我局作出行政复议决定前，有原告提交的申请材料、怀集人社局和第三人提交的行政复议答复及相关证据依据材料。2020年7月3日，原告向我局提出行政复议申请，并提交了相关证据等材料，申请撤销怀集人社局作出的怀人社工[2020]11号《认定工伤决定书》。经初步审查，我局于同日受理该复议申请，并于7月7日分别对怀集人社局和第三人作出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，并依法送达。7月17日，怀集人社局向我局提交了行政复议答复及相关证据依据材料。怀集人社局答复称曾祥家于2018年8月31日突发疾病死亡的情形为视同工伤。第三人分别于8月18日、9月14日向我局提交了行政复议意见书。（二）我局作出行政复议决定前，有对原告、怀集人社局和第三人提交的证据材进行书面审查和核实事实。曾祥家是原告的员工，曾祥家的工作岗位是洒水车司机，负责原告驻(原)二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程项目为工程设备加水及路面清洗工作。原告租赁了位于怀集县冷坑镇冷坑互通出口附近两栋相邻的民楼作为二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程项目的项目部驻地(以下简称项目部)，供员工吃饭住宿办公。2018年8月31日早上7点左右，曾祥家在原告租的民楼一楼食堂和其他工人一起吃早餐，吃完早餐后，曾祥家突然晕倒在地、不省人事。后曾祥家被送至怀集县人民医院，经抢救无效于2018年8月31日8时25分被宣告死亡。2019年3月27日，广东省劳动人事争议调解仲裁院作出了《仲裁裁决书》（粤劳人仲案非终字[2019]24号），裁决确认曾祥家与原告于2018年7月3日至2018年8月31日期间存在劳动关系，该裁决书于2019年4月1日送达给双方当事人。2019年6月17日，第三人向怀集人社局提出关于曾祥家的工伤认定申请。怀集人社局审查后于2019年6月26日受理第三人提出的工伤认定申请。2019年7月3日，怀集人社局作出了《工伤认定举证通知书》(编号[2019]4号)，并送达给原告。2019年7月9日，原告向怀集人社局提交了《关于曾祥家家属申请工伤认定的情况说明》、《证据清单》及相关证据材料。怀集人社局分别于2019年7月23日、8月9日、8月14日对原告员工冯奕威、陈柳文、姚炎海、陈江图、李政进行调查，并制作了相应的《调查笔录》。经过调查核实以及综合分析后，怀集人社局于2019年8月15日作出《不予认定工伤决定书》(怀人社工[2019]60号)，并在法定期限内送达给原告和第三人。第三人不服《不予认定工伤决定书》(怀人社工[2019]60号)，向肇庆市鼎湖区人民法院提起行政诉讼。经行政诉讼审理，肇庆市鼎湖区人民法院于2019年12月30日作出(2019)粤1203行初385号《行政判决书》，判决撤销怀集人社局作出的《不予认定工伤决定书》(怀人社工[2019]60号)，由怀集人社局在判决发生法律效力之日起六十日内对第三人提出的工伤认定申请重新作出行政行为。随后，怀集人社局依职重新对第三人提出的工伤认定申请进行审理。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，怀集人社局从2020年2月5日起中止审理第三人提出的关于曾祥家工伤认定申请，而恢复审理时间为2020年4月1日。工伤认定审理期间，怀集人社局分别于2020年4月1日、4月2日、4月8日、4月14日、4月16日、4月24日对原告员工曾亚军、曾桂沂、李文勇、曾伟文、陈俏波、潘淑明进行调查，并制作了相应的《调查笔录》。随后，原告也向怀集人社局提交了《关于逾期停工发放全勤工资的说明》、《二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程职务及分工说明》、《关于项目作息时间的通知》、《广东省劳动合同》等材料。经调查核实，怀集人社局于2020年4月30日作出《认定工伤决定书》(怀人社工[2020]11号)，认为曾祥家在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，认定曾祥家的死亡情形为工伤，并在法定期限内送达给原告和第三人。另，第三人与曾祥家(已故)是夫妻关系。二、我局维持怀集人社局2020年4月30日作出的《认定工伤决定书》(怀人社工[2020]11号)，理据充分，适用法律正确。基于上述事实，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，我局作出维持怀集人社局2020年4月30日《认定工伤决定书》(怀人社工[2020]11号)的《行政复议决定书》(肇人社行复[2020]6号)。我局作出的行政复议决定，理据充分，适用法律正确。三、我局维持怀集人社局2020年4月30日作出的《认定工伤决定书》(怀人社工[2020]11号)，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，我局对该工伤认定行政复议案具有管辖权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，我局依法受理该案后，按照法定的程序进行事实调查核实认定和书面审查，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。因案情较为复杂，需延长复议审查期限，我局于2020年8月24日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并依法送达给各方当事人。后经审查，我局于2020年9月28日作出《行政复议决定书》(肇人社行复[2020]6号)，依法送达给各方当事人，并告知其诉讼权利。四、原告的诉讼主张，缺乏事实理据，应予驳回。原告诉讼提出，曾祥家于2018年8月31日突发疾病时非工作时间、非工作岗位，不能视同工伤。原告的诉讼主张缺乏事实理据，依法应予驳回，理由如下。首先，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。结合《仲裁裁决书》(粤劳人仲案非终字[2019]24号)、《调查笔录》(曾亚军、曾桂沂、李文勇、曾伟文、陈俏波、潘淑明)、《关于雨期停工发放全勤工资的说明》、《二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程职务及分工说明》等证据可知，本案中，曾祥家与原告于2018年7月3日至2018年8月31日期间存在劳动关系，曾祥家是原告驻(原)二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程项目的洒水车司机，负责为工程设备加水及路面清洗工作申请人对洒水车司机的工作没有明确规定具体的上班时间，洒水车司机的工作模式是根据二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程项目施工现场的实际需要，如需要洒水车协助时，相关人员通知洒水车司机前往施工现场协助，项目部安排车辆接送洒水车司机前往洒水车辆停放点，由洒水车司机驾驶洒水车前往施工现场进行洒水作业，如二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程项目不需洒水车协助时，洒水车司机需在项目部待命。另外，原告项目部日常管理规定，遇到下雨天时，工程项目施工现场不开工，工人仍需在项目部，属在岗待工状态，即是当员工在正常上班;如下雨天停雨后，待相关管理人员通知是否开工；员工休假需按程序进行请假审批才通过；员工每月请假不超过四天，则当月按全勤工资发放，受强风、下雨或其他自然灾害等不可抗力因素影响，或管理人员未有工作安排而导致的停工等情况，员工在项目部待岗、休息的，不以请假论处，当月仍按全勤工资发放。其次，2018年8月31日当天是下雨天气，上午7时左右曾祥家在项目部饭堂用餐后晕倒在地，后被送往怀集县人民医院抢救，于2018年8月31日8时25分经抢救无效死亡。事发当天，曾祥家没有请假，停雨后工程项目是否开工需待相关管理人员通知，因此，曾祥家在事发当天用餐后在项目部待命属在岗待工状态，其突发疾病时应视为是在工作时间和工作岗位上。因此，曾祥家2018年8月31日死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，怀集人社局在依法履行受理、举证告知、调查核实等法定义务后根据现有的证据材料，依法认定曾祥家2018年8月31日死亡情形为工伤，并无不妥。综上所述，我局作出维持怀集人社局2020年4月30日作出的《认定工伤决定书》(怀人社工[2020]11号)的《行政复议决定书》(肇人社行复[2020]6号)属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告肇庆人社局提交了如下证据及依据：1、《行政复议决定书》（肇人社行复[2020]6号）。证明我局依法作出行政复议决定。2、《行政复议决定书》（肇人社行复[2020]6号）的送达情况。证明我局依法按时送达决定书至原告、怀集人社局及第三人。3、收到行政复议申请材料邮寄单据。4、行政复议申请书、相关材料、怀集人社局社会信用代码及原告营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证、律所函、授权委托书、律师执业资格证。证据3、4均证明我局于2020年7月3日收到原告的行政复议申请。5、怀集人社局行政复议答复书及证据清单（具体证据等材料由怀集人社局提交）。证明怀集人社局于2020年7月17日向我局提交行政复议答复及证据材料，怀集人社局行政复议答复程序合法。6、收到第三人行政复议意见材料邮寄单据、第三人意见、律所函、授权委托书、律师执业资格证、第三人居民身份证。证明我局于2020年8月18日收到第三人提交的意见书。7、邮寄单据、第三人补充意见。证明我局于2020年9月14日收到第三人补充意见书。8、《行政复议受理通知书》及送达回证。证明我局于2020年7月3日受理原告行政复议申请，并出具通知书告知原告，程序合法。9、《提出行政复议答复通知书》及送达回证。10、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证。证据9-10均证明我局于2020年7月7日依法向怀集人社局和第三人作出及送达复议答复通知书和第三人参加复议通知书，程序合法。11、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证。证明因案情较为复杂，需延长复议审查期限，我局于2020年8月24日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并依法送达给各方当事人，程序合法。依据：1、《中华人民共和国行政复议法》。2、《广东省工伤保险条例》。3、《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）。第三人周结花述称，曾祥家工伤事件发生时处于工作岗位，属于上班时间，《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》认定事实正确、证据充分。1、工伤事件发生当时属于上班时间，非休息时间。“工作时间”不仅包括法律及单位制度下的标准工作时间，也包括临时性和不定时工作制下的不定时工作时间。结合各证人的调查笔录、《关于雨期停工发放全勤工资的说明》、施工日志等证据可知，原告对洒水车司机的工作没有明确规定具体的上班时间。洒水车工人的工作模式是：如果项目进行施工，洒水车司机也要紧接着开工，洒水车司机与其他工人的开工时间差别不大，即曾祥家的工作时间不是固定的，其可能是6点多开工，也可能是7点或者8点开工等等；如遇到雨天天气，洒水车司机需要待在项目部，不能离开项目部，且需要保持通讯畅通，如停雨后需要在接到开工通知时能在短时间内赶回项目部，只有请假才属于休息状态，否则都是上班状态。案发时，曾祥家在吃完早餐后并不能离开公司，故公司的要求明显约束了工人的工作、休息时间，与正常的休息、休假存在区别，应当视为曾祥家处于工作时间和工作岗位，不能以原告陈述的8月31日未安排工作而否定曾祥家当天的工作情况。因此，原告认为当天下雨，曾祥家在雨天是休息状态，不属于工作时间的观点不能成立。此外，以原告提交的施工日志为例，原告在2018年9月2日下午14:35雨停后安排了施工，可见在安排施工之前员工都处于在岗状态，属于工作时间。如果按照原告所言雨天是休息状态的话，则不可能在雨停后即安排施工。原告也没有规章制度等证据证明员工“雨天是休息状态”这个观点。2、曾祥家在2018年8月31日发生工伤事件时虽然身在食堂，但该地点同时也属工作岗位。原告的办公、施工场所没有完全分离工作区和生活休息区。从原告提交的《关于上报二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程实施性施工组织设计的函》可知项目部靠近施工现场。再加上洒水车工人的工作模式是涉案工程需要洒水车协助，会有人通知洒水车司机开工协助，如无则在项目部待命，有安排再前往施工现场，假设员工在接到开工通知时短时间不能回来，肯定要受到原告的处罚。曾祥家作为洒水车司机，其工作模式被原告限制了行程自由，故其工作岗位不应限于施工现场，平时在项目部待命也属于工作岗位之一。因此，曾祥家吃完早餐后在食堂属于在履行工作职责所需的合理场所，属于“工作岗位”。《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》认定事实正确。此外，原告也没有规章制度等证据证明曾祥家发生工伤时不在工作岗位这个观点。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、从原被告的证据来看，部分被调查人与原告有利害关系，其在调查笔录中的陈述缺乏客观性，应结合本案全部的证据审查相关笔录的真实性、关联性等。例如:曾亚军、冯奕威、陈柳文、姚炎海、陈江图、李政等人从职位来看，都是原告的高级管理人员，而涉案的项目属于挂靠原告施工，故上述人员与原告有利害关系，其所作陈述的目的均在于维护原告的利益或自身利益，其有可能故意作出不符合事实的证言，不应予以采信。2、原告提交的2018年8月31日的施工日志显示施工现场停工，但是案发时是否停工仍处于一个未知状态，即使曾祥家晕倒前，原告未作出开工通知也不影响曾祥家当时处于在岗状态。3、根据《关于上报二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程实施性施工组织设计的函》第十章第五条提到“配备专用洒水车，对施工现场和运输道路经常进行洒水湿润，减少扬尘。”配备洒水车是为了在施工时处理大量的扬尘，雨天过后的施工路面较为潮湿，但是事发当月处于8月份，气温高，路面很快干燥，如果无洒水车进行操作，施工的时候仍会扬尘四起，故雨天是曾祥家也要按照原告的安排正常上班。三、原告提交的案例在本案中不具有参考作用，其案例的情况与本案不完全相同。原告提交的案例在本案不具有参考作用，不能证明被告作出的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》错误。第三人认为，每个案件的情况都各有不同，案件审理不可能机械的进行，且最高人民法院作出的普通裁定书并非指导案例，并无强制约束力。原告认为《认定工伤决定书》错误的理由是没有事实及法律依据的，上述案例中提到的“视同工伤情形”与本案情况不同，不具有参考作用。综上所述，怀人社工[2020]11号《认定工伤决定书》及肇人社行复[2020]6号《行政复议决定书》符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。第三人周结花提交了如下证据：怀集县****天气预报。证明2018年8月25日至9月2日期间的天气并非全天下雨，存在雨后施工的可行性；该天气预报针对的范围是怀集县****，比原告提交的气象证明针对的范围更精细，对于本案更有参考意义。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：曾祥家生前为原告广东冠粤路桥有限公司驻二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程项目部的洒水车司机。2018年8月31日上午7时左右，曾祥家在原告驻二广高速公路怀集支线沥青路面二期工程项目部食堂用餐后突然晕倒在地，后被送往怀集县人民医院经抢救无效于当天上午死亡。2018年10月31日，原告作出《关于对曾祥家家属作出补偿的通知》。2019年3月27日，广东省劳动人事争议调解仲裁院作出了《仲裁裁决书》（粤劳人仲案非终字[2019]24号），确认曾祥家与原告于2018年7月3日至2018年8月31日期间存在劳动关系。2019年6月16日，曾祥家的妻子即第三人周结花向被告怀集人社局提交《工伤认定申请书》。2019年6月26日，被告怀集人社局受理第三人提出的工伤认定申请。2019年7月3日，被告怀集人社局作出编号[2019]4号《工伤认定举证通知书》，并于2020年7月4日送达至原告。2019年7月9日，原告向被告怀集人社局提交《关于曾祥家家属申请工伤认定的情况说明》。2019年7月23日，被告怀集人社局分别对原告的员工冯奕威、陈柳文、姚炎海进行了调查询问，于2019年8月9日对原告的员工陈江图进行了调查询问，于2019年8月14日对原告的员工李政进行了调查询问。经调查，被告怀集人社局于2019年8月15日作出怀人社工[2019]60号《不予认定工伤决定书》，并于2019年8月16日将该决定书直接送达至原告，于2019年8月16日和2019年8月23日将上述决定书以邮寄方式送达至第三人，根据快递查询显示，该邮件均已由他人代签收。第三人不服被告怀集人社局作出的怀人社工[2019]60号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月30日作出（2019）粤1203行初385号《行政判决书》，撤销被告怀集人社局作出的怀人社工[2019]60号《不予认定工伤决定书》，由被告怀集人社局重新作出行政行为。因受新冠肺炎疫情因素影响，被告于2020年4月9日作出怀人社工中[2020]第1号《工伤认定中止审理通知书》，决定从2020年2月5日起中止审理关于曾祥家工伤认定申请一案，恢复审理时间为2020年4月1日。恢复审理后，被告分别于2020年4月1日、4月2日、4月8日、4月14日、4月16日、4月24日对原告员工曾亚军、曾伟文、陈俏波、曾桂沂、潘淑明、李文勇进行了调查询问。2020年4月30日，被告怀集人社局作出怀人社工[2020]11号《认定工伤决定书》，认为曾祥家在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，认定曾祥家的死亡情形为工伤，并分别于2020年5月2日和2020年5月7日将该决定书送达至第三人及原告。原告不服，于2020年7月3日向被告肇庆人社局提交《行政复议申请书》。2020年7月7日，被告肇庆人社局作出肇人社行复[2020]6号《行政复议受理通知书》。同日，被告作出肇人社行复[2020]6号《提出行政复议答复通知书》和肇人社行复[2020]6号《第三人参加行政复议通知书》，并于7月10日邮递送达至被告怀集人社局和第三人周结花。2020年7月17日，被告怀集人社局向被告肇庆人社局提交了《行政复议答复书》及证据材料。第三人周结花分别于2020年8月18日、2020年9月14日向被告肇庆人社局提交了《第三人意见》、《第三人补充意见》。因案情复杂，被告肇庆人社局于2020年8月24日作出肇人社行复[2020]6号《延长行政复议审查期限通知书》，并于2020年8月26日邮递送达至原告、被告怀集人社局及第三人。经审查，被告肇庆人社局于2020年9月28日作出肇人社行复[2020]6号《行政复议决定书》，决定维持被告怀集人社局作出的怀人社工[2020]11号《认定工伤决定书》。2020年9月30日，被告肇庆人社局将《行政复议决定书》邮递送达至原告、被告、第三人。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告怀集人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的职权，受理工伤认定申请并作出决定属于其职权范围，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，肇庆人社局作为怀集人社局的上一级主管部门，依法可以作出行政复议决定，是本案的适格被告。死者曾祥家是原告的员工，其在原告的饭堂突发疾病死亡，各方当事人对此事实均无争议，本院予以确认。本案的争议焦点是曾祥家突发疾病死亡是否属于在工作时间和工作岗位上。综合本案证据材料，原告公司规定“员工休假需按程序进行请假审批。除非洒水车司机请假并经审批，如遇下雨天气等不可抗力因素影响或者相关管理人员没有安排开工等情形，洒水车司机需待在项目部待工；如在雨停后，待相关管理人员通知是否开工。”，曾祥家的工作是洒水车司机，当天其并未请假，根据上述情况，曾祥家当天应属于在岗待工状态，被告经过调查认为其死亡时属在岗待工状态，应视为是在工作时间和工作岗位上，该调查事实清楚、证据充分，本院予以认可。被告怀集人社局受理第三人申请后，依法进行调查，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款有关“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内抢救无效死亡的……”的规定，作出《认定工伤决定书》并送达给各方当事人，适用法律正确、程序合法，本院予以认可。同理，被告肇庆人社局作出的案涉《行政复议决定书》，本院也予以认可。原告的诉求理据不足，应予驳回。综上所述，被告怀集人社局作出的怀人社工〔2020〕11号《认定工伤决定书》和肇庆人社局作出的肇人社行复〔2020〕6号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广东冠粤路桥有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东冠粤路桥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  陈勇强人民陪审员  李丽明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  温敏思