山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初4846号原告：何秀菊，女，1961年8月10日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：吴宁，汶上圣城法律服务所法律工作者。被告：刘井文，男，1965年8月20日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人:陈绪中，山东贯中律师事务所律师。原告何秀菊与被告刘井文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秀菊及其委托诉讼代理人吴宁，被告刘井文及其委托诉讼代理人陈绪中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何秀菊向本院提出诉讼请求:1.判令被告刘井文偿还借款69887元并支付利息（利息以69887元为基数，自2008年2月3日起至借款清偿之日止，按月息0.015%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由:2008年，被告承揽建设工程施工时，于2008年2月3日向原告丈夫侯圣昌借款69887元支付工人工资，后于2009年出具了证明，被告出具证明有证人侯某,4、林某,4签字证明。后原告丈夫于2017年阴历六月二十八日去世。虽经原告多次向被告催要借款，但被告以种种理由未偿还。被告刘井文辩称，一、被告不存在2008年2月3日向原告丈夫侯圣昌借款69887元的事实。二、被告和侯某,4、林某,4共同于2009年向侯圣昌出具的“证明”中所记载的借款69887元是虚假的，双方没有真实的借贷关系，被告和侯某,4、林某,4当时向侯圣昌出具这份虚假的借款证明是有原因的，齐鲁建设集团肖云项目部变电所工程的负责人是刘春生，发包方将工程款都结算给了刘春生，而刘春生却故意拖欠被告和侯圣昌、侯某,4、林某,4等人的工程款，为了给刘春生施加压力，被告和侯圣昌、侯某,4、林某,4共同商量，决定共同向侯圣昌、侯某,4、林某,4三人分别出具一份虚假的借款证明，并且被告和侯圣昌、侯某,4、林某,4相互作为证明人签字，然后在被告带领侯圣昌、侯某,4、林某,4向刘春生催要工程款时，由侯圣昌、侯某,4、林某,4三人分别拿着三份虚假的借款证明给刘春生看，让刘春生理解被告和侯圣昌、侯某,4、林某,4的困难，以便尽快给付拖欠的工程款，也就是说，这份向侯圣昌借款69887元的证明就是一份虚假借款证明，双方没有真实的借贷关系。三、由证明条的形式也可以证实69887元借款是虚假的，明显不符合民间借贷特征，列刘井文为本案被告明显属于诉讼主体错误。原告所持有的证据在名称上不是“借条”而是“证明”，当时这样写就是因为借款是虚假的，为了给刘春生看，以给其施加压力；这份证明的内容书写人不是被告，而是证明人之一侯某,4书写的；该份证明的共同出具人有三个，分别为被告、侯某,4及林某,4，被告仅仅是代替齐鲁建设集团肖云项目部变电所工程在这份虚假的借款证明上签字，被告的身份与侯某,4、林某,4一样，明显属于证明人，根本不是借款人，列刘井文为本案被告属于诉讼主体错误。四、被告现在持有侯圣昌于2009年9月29日向其出具的借条一份，足以推翻原告所持有的证明条，完全能够推翻变电所工程于2008年2月3日向原告丈夫侯圣昌借款69887元这一虚假事实。侯圣昌于2009年9月29日在被告处借到现金2万元整，并出具借条一份，至今没有归还。被告现在所持有的借条明确记载“今借刘井文现金贰万元整，归还日期15天”，落款借款人为侯圣昌。从两起借款发生的时间上看，侯圣昌向被告借款在后，并且向被告出具的是借条，足以证实在2009年9月29日之前，被告根本就不欠侯圣昌钱，否则，侯圣昌就不会向被告出具2万元的借条。因为按照常理，如果被告在2009年9月29日之前向侯圣昌借款69887元，侯圣昌在2009年9月29日向被告借钱时就不会给被告出具借条。五、原告所诉称的借款时间为2008年2月3日，原告所持有的证明条制作于2009年，一直到原告丈夫侯圣昌2017年去世，期间侯圣昌及其家人一直未向被告主张过该笔借款，就是因为侯圣昌知道这笔借款是虚假的，借款证明纯粹就是为了向刘春生施加压力而制作的假证明，这一点也可以证实被告不存在向侯圣昌借款69887元的事实。另外，原告向被告主张的借款明显超过法定诉讼时效，依法不应得到支持。六、本案漏列诉讼参与人，原告不是侯圣昌的唯一合法继承人，无权对本案所称借款单独主张权利。综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2008年2月3日，被告刘井文向原告何秀菊丈夫侯圣昌（侯圣昌于2017年7月26日去世）借款69887元，于2009年9月12日向侯圣昌出具证明条一份，内容为：“证明变电所工程借侯圣昌现金发王立祥等工人工资计69887.00元月息0.015元/月借款时间2008年2月3日大写：陆万玖仟捌佰捌拾柒元正(上述内容由侯某,4书写)齐鲁建设集团肖云项目部变电所工程刘井文2009.9.12证明人：侯某,林某,42009.9.12”。上述借款被告至今未偿还，原告于2019年向被告催要未果，于2020年10月12日诉至本院，形成本案诉讼。另查明，2009年9月12日,被告向侯圣昌出具证明：“证明收到工程贷款捌万元正小写80000.00元时间2001年10月29日结息按每月0.015元以上80000.00元为借侯圣昌贷款用于变电所及锅炉房工程齐鲁建设集团肖云项目部锅炉房工程刘井文2009.9.12.证明人侯某,林某,409.9.12.”。2009年9月29日，侯圣昌向被告出具借条，内容为：“借今借刘井文现金贰万元整（20000.00元）更（归）还日期15天，2009.9.29.借款人：侯圣昌”。另外，汶上县寅寺镇经济委员会2020年11月19日出具证明：“证明刘井文（身份号）在2005年3月至2008年9月期间担任汶上县第五建筑公司总经理、企业法人。特此证明！”本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉借款69887元能否认定；二、原告何秀菊对案涉借款能否单独主张权利；三、本案是否超过诉讼时效。针对焦点一，2009年9月12日，被告刘井文向侯圣昌出具的案涉证明条，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告主张该证明条的借款为虚假，针对其主张，被告未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。其理由如下：1、证明条记载“变电所工程借侯圣昌现金发王立祥等工人工资计69887元、月息0.015元/月”“借款时间2008年2月3日”等内容，符合借款合同的基本特征，与证人侯某,4陈述“当时是变电所工程上给工人发工资，钱不够，侯圣昌拿出来的钱”“这个条当时是我写的，这个条就是借的钱，侯圣昌当时没有干变电所”“（证明条）证明借侯圣昌的钱发变电所工地的工资”“侯圣昌没有参与变电所工程，侯圣昌的钱是发变电所工程工人工资了，所以侯圣昌应该找刘井文要钱”等证言相互印证，足以证明案涉借款的借款原因、借款时间、借款利息、借贷双方的借贷合意以及借款已交付并用于发放变电所工程工人工资的事实；2、被告在证明条中签名落款位置，与“证明人：侯某,4、林某,4”证明人位置区分明显，结合本地交易习惯，足以认定被告即为案涉借款的借款人；3、被告提交的汶上县寅寺镇经济委员会出具的证明，证实被告担任汶上县第五建筑公司总经理、企业法人的时间为2005年3月至2008年9月，而案涉证明条出具时间为2009年9月12日，不在其担任汶上县第五建筑公司总经理、企业法人的时间内，且证明条上未加盖汶上县第五建筑公司印章，故不能认定被告的行为系履行汶上县第五建筑公司的职务行为；4、原告庭审中提交了2009年9月12日出具的另一份数额为8万元的证明条，该份证明条书写格式与案涉证明条相同，被告认可该张8万元的证明条已经用于抵销其“济宁工地于2007年5月15日、2007年8月16日分别向金乡工地投资的3万元和5万元”，故出具具有借款性质的证明条可认定是双方的交易习惯；5、2009年9月29日，侯圣昌以借款人的身份向被告出具2万元的借条，并约定还款日期15天；证明被告与侯圣昌之间有经济来往并互相借款，刘井文作为本案被告主体适格。综上，根据原被告的陈述、原告提交的案涉证明条及已经抵销的8万元证明条、证人侯某,4的出庭证言等证据，综合本案案情，足以认定被告向侯圣昌借款69887元至今未偿还的事实。针对焦点二，原告与侯圣昌系夫妻关系，案涉借款发生在原告与侯圣昌婚姻关系存续期间，侯圣昌于2017年7月26日去世，现原告以夫妻共同债权向被告单独主张权利并无不当。针对焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”案涉借款未约定借款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还案涉借款。被告陈述:“2019年喝喜酒何秀菊才开始找我要钱，要多少钱没说过，但是我也和原告说了，我不欠原告的钱”。原告对此认可，故案涉借款的诉讼时效自原告于2019年向被告主张权利时中断，原告于2020年10月12日诉至本院，向被告主张权利，未超出诉讼时效。综上所述，被告至今未偿还原告案涉借款，已构成违约，对原告要求被告偿还借款69887元的诉讼请求，本院应予支持。关于借款利息，双方约定借款利率为月息“0.015元/月”，即年利率18%，超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%，本院依法予以调整。对约定利率超出年利率15.4%的部分，本院不予支持；对约定利率未超过年利率15.4%的部分，本院予以支持。因此，本院对以69887元为基数，自2008年2月3日起至借款清偿之日止，按年利率15.4%计算的利息，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘井文于本判决书生效后十五日内偿还原告何秀菊借款69887元及相应利息（利息以69887元为基数，自2008年2月3日起至借款清偿之日止，按年利率15.4%计付）；二、驳回原告何秀菊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由被告刘井文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨胜义二〇二〇年十二月十四日书记员  佟丽敏