江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初2306号 原告：南京汇港之星假日酒店有限公司，住所地在南京市秦淮区金沙井**。 法定代表人：张庆云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张枫，江苏锦隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。 被告：南京艾思卡罗酒店管理有限公司，住所地在南京市雨花台区宁双路**中和大厦********。 法定代表人：李洪银，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贝永桓，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明，江苏联创伟业律师事务所实习律师。 原告南京汇港之星假日酒店有限公司（以下简称汇港公司）与被告南京艾思卡罗酒店管理有限公司（以下简称艾思卡罗公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员闫立海独任公开开庭进行了审理。原告汇港公司的法定代表人张庆云及委托诉讼代理人张枫、唐乃翔到庭参加诉讼，被告艾思卡罗公司的委托诉讼代理人贝永桓、徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇港公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付江宁区秣陵街道水长街1号1号楼酒店租金人民币750000元（2020年3月20日至2020年9月19日），并支付自2020年2月20日起以750000元为基数按照全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月4日，原、被告达成《酒店承包协议》，约定将位于南京市江宁区的酒店（酒店名称：江苏恩祥酒店管理有限公司）承包给被告，租期暂定5年，自2019年9月20日至2024年9月19日。按照协议约定，被告支付了2019年9月20日至2020年3月19日的承包费用750000元。但截止2020年3月20日，被告仍未按合同支付第一年剩余租金750000元，原告催要未果，无奈之下，为维护合法权益，诉至法院。 被告艾思卡罗公司辩称：请求法院驳回原告诉请。理由：1、因为疫情原因属于不可抗力，酒店经营类的企业可以租金减免，经营期间被告也发函给原告要求减免，符合最高院的规定；2、原告与案外人于2020年3月18日签订协议，内容是根据协议第二条规定案外人魏月新支付原告500万后酒店管理权归魏月新所有，6月12日魏月新按照合同约定支付给原告500万，分两次付完，故2020年6月12日后原告跟酒店没有关系，租金也无从谈起；3、截止到2020年6月12日，原告有押金100万，预付电费10万，已经足以覆盖租金；4、被告经营期间使用的酒店账号中的营业款于2020年5月和8月遭到冻结，账户上有100多万无法拿出，原告的行为导致被告的酒店营业款被非法冻结。 本院经审理查明：2019年9月4日，汇港公司（甲方）与艾思卡罗公司（乙方）、原酒店经营方江苏恩祥酒店管理有限公司（以下简称恩祥公司）共同签订《酒店承包协议》，约定汇港公司将位于南京市江宁区的酒店承包给艾思卡罗公司经营，租期5年，自2019年9月20日至2024年9月19日。并约定第一年租金为150万元，每半年支付一次，提前一个月支付。押金为100万元，合同租期终止后，结清所有款项后退还给乙方（无息）。上述协议签订后，艾思卡罗公司按照合同约定向汇港公司支付了2019年9月20日至2020年3月19日的承包费用750000元、押金1000000元、物品费900000元及预付电费100000元。因艾思卡罗公司未按照合同约定支付2020年3月20日至2020年9月19日的承包费用750000元，汇港公司诉至本院。 审理中，艾思卡罗公司提交2020年3月18日魏月新（甲方）、张庆云（乙方）、王健（丙方）三方签署的《协议》一份，该协议约定：1、甲方代丙方归还借款人民币伍佰万元整，本协议签订后生效，甲方在本协议签订后6个工作日内支付乙方300万元整，余款200万元在本协议签订后三个月付清。2、甲方付清乙方伍佰万元后，2019年9月4日汇港公司、艾思卡罗公司、恩祥公司的《酒店承包协议》的责任权利归甲方享有，各方表示认可，不持异议。3、乙方收到甲方伍佰万元款项后，乙、丙方鉴证方将所有酒店协议管理权及手续资料移交给甲方或甲方授权指定人，各方表示认可。协议落款处有魏月新、张庆云、王健签字，鉴证方处盖有恩祥公司及汇港公司的印章。对于该份协议，原告陈述，汇港公司的法定代表人张庆云及恩祥公司的实际控制人王健签字属实，但在签订时并不知道魏月新是何人，协议的相对方是张庆云与王健，与艾思卡罗公司没有关系。对于协议约定的500万代偿款，被告认为案外人已在2020年6月12日付清，酒店的权利义务已于2020年6月12日起转移给案外人魏月新。原告解释为确实在2020年6月12日收齐该笔款项，但充其量只能作为2020年9月之后的租金，2020年3月20日至2020年9月19日的租金应当在2020年2月20日支付，故其仍有权向被告主张该期间段的租金750000元。另外，被告提交2020年7月25日魏月新向其出具并抄送汇港公司的《通知函》，载明魏月新告知艾思卡罗公司《酒店承包协议》的权利义务已转移至魏月新，2020年6月13日起《酒店承包协议》的租金由魏月新收取。对此，原告表示未收到此通知。 另查明，被告艾思卡罗公司在经营案涉酒店时代持并使用恩祥公司的公章及银行账号，2020年2月被告以恩祥公司名义与南京江宁经济技术开发总公司签订《租赁合同》，将案涉酒店出租给江宁区政府作为疫情隔离安置点，期限为2020年2月13日至2020年3月13日，收取租金966000元。另外，被告陈述2020年3月其与南京市江宁区人民政府防控防疫小组达成口头协议，案涉酒店继续作为政府征用的疫情隔离点，期限为2020年3月21日至2020年4月3日，被告收取征用费用772587元。庭审中，被告认为疫情期间其无法正常经营，要求减免2月至4月三个月的租金，5月至6月租金应减半收取。 上述事实，有《酒店承包协议》、《协议》、《租赁合同》、《通知函》、付款凭证及当事人陈述等证据证明。 本院认为：原告汇港公司与被告艾思卡罗公司签订的《酒店承包协议》，合法有效，应受法律保护，双方应按照协议约定各自履行义务。按照承包协议约定，艾思卡罗公司应于2020年2月支付2020年3月20日至2020年9月19日的承包费用即租金750000元，但依据艾思卡罗公司法定代表人张庆云与恩祥公司实际控制人王健、案外人魏月新签署的《协议》，案外人魏月新已在2020年6月12日按照协议约定代王健向张庆云偿还5000000元，该协议约定的权利义务转让条件已成就，汇港公司无权向艾思卡罗公司主张2020年6月12日之后的租金。汇港公司虽辩称该协议相对方并非艾思卡罗公司，但其并不否认该协议的真实性，同时认可由案外人代偿王健向张庆云的借款后方可取得案涉酒店承包经营权的约定及事实，故其认为艾思卡罗公司与此协议无关，艾思卡罗公司仍应支付2020年6月12日之后的租金的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于2020年3月20日至2020年6月12日租金是否应当减免的问题，根据本院查明的事实，2020年2月13日至4月3日（疫情期间）案涉酒店作为政府征用的医学隔离点，艾思卡罗公司收取了相应费用，并非被告陈述的因无法对外经营而无经营收入，故对其要求减免租金的辩称意见，本院不予采纳。经计算，艾思卡罗公司还应支付给汇港公司2020年3月20日至2020年6月12日的租金354167元（750000元÷180天×85天）。汇港公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自拖欠之日起至实际支付之日止的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京艾思卡罗酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京汇港之星假日酒店有限公司租金354167元及逾期违约金（以354167元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2020年2月20日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告南京汇港之星假日酒店有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费11300元，保全费4270元，合计15570元，由原告南京汇港之星假日酒店有限公司负担5964元，由被告南京艾思卡罗酒店管理有限公司负担9606元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  闫立海 二〇二〇年十二月二十九日 见习书记员  齐 靓