广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2566号 原告:苏安全，男，1960年4月18日出生，汉族，住福建省南安市，现住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：梁天捌，广西万通律师事务所律师。 被告：罗小勤，女，1973年10月19日出生，汉族，住四川省越西县，现住广西北海市海城区。 原告苏安全诉被告罗小勤物权确认纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2019）桂0502民初68号民事判决，原告苏安全不服该判决上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）桂05民终628号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告苏安全不服该判决，向北海市中级人民法院申请再审。北海市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）桂05民再6号民事裁定，裁定撤销（2019）桂05民终628号民事判决及（2019）桂0502民初68号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏安全及其委托诉讼代理人梁天捌，被告罗小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏安全向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认坐落于北海市海城区归原告所有［房产证号：北房权证（2011）字第×号，国有土地使用证号：北国用（2010）第××号］；二、请求法院依法确认坐落于北海市［房产证号：北房权证（2011）字第×号，国有土地使用证号：北国用（2012）第××号］以及楼下9号车库一个的所有权归原告所有；三、请求法院依法判决被告协助原告办理上述国有土地使用权、房产变更登记手续；四、本案一审诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2009年3月至2011年1月期间，原告苏安全陆续以现金及银行转账的方式全款出资购买北海新普泰房地产开发有限公司开发的坐落于北海市海城区以及该住宅楼下9号车库一个。2009年9月底，原告苏安全经人介绍与被告罗小勤相识。后被告在取得原告的信任后，利用关系办理了原、被告的虚假户籍及假居民身份证（原告的为苏义，男，身份证号码：5134361965××××××××；被告的为罗入亿，女，身份证号码：5134361973××××××××），随后双方办理了假《结婚证》。2010年2月25日，被告罗小勤以虚假户口罗入亿、苏义的名义分别向北海市房地产交易中心、北海市国土资源局办理了北海市海城区房产所有权及国有土地使用权登记。2011年6月3日，被告罗小勤以同样方式分别向北海市房地产交易中心、北海市国土资源局办理了北海市住宅的房产所有权及国有土地使用权登记。2012年8月27日，四川省美姑公安局发函至北海市公安局高德边防派出所，请求对罗入亿、苏义的虚假户籍进行删除。2012年10月8日，北海市公安局高德边防派出所对罗入亿、苏义的虚假户籍进行删除。综上，原告认为，原告全额出资购买上述二套房产及一个车库，该二套房产及车库的所有权归原告苏安全所有，被告罗小勤对上述房产及车库没有任何出资，不享有上述房产及车库的所有权。根据相关法律规定，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告罗小勤辩称，1、案涉房屋及车库是原、被告的夫妻共同财产，依法应当属于夫妻共同所有而非原告单独所有，原告的主张缺乏事实依据；依法办理的《房屋所有权证》证明被告是涉案房产合法的共同所有权人之一，原告的主张缺乏法律依据；涉案房产属于本案原、被告共有，该房产已经经过登记，都是法定的，财产登记与身份关系没有关联性，婚姻是否无效并不是推翻财产所有权的理由；2、被告没有签署过《财产协议书》，签字不是本人所签，也不是被告交付原告的。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：苏安全（公民身份号码：×××0738）与苏义（公民身份号码：5134361965××××××××）为双重户口的同一人，后名为苏义的户口于2012年10月8日删除。罗小勤（公民身份号码：×××0023）与罗入亿（公民身份号码：5134361973××××××××）为双重户口的同一人，名为罗入亿的户口于2012年10月删除，名为罗小勤的户口亦于2012年3月删除。后罗小勤户口（公民身份号码：×××0023）又于2012年12月18日补录。2009年10月19日，原、被告分别以苏义、罗入亿的身份共同办理了结婚登记。位于北海市房屋【房屋所有权证号：北房权证（2011）字第×号，国有土地使用证号：北国用（2010）第××号】及位于北海市房屋【房屋所有权证号：北房权证（2011）字第×号，国有土地使用证号：北国用（2012）第××号】分别于2010年3月16日、2011年7月4日登记在苏义、罗入亿双方名下。2011年1月20日，原、被告分别以苏义、罗入亿的身份共同与案外人北海新普泰房地产开发有限公司签订了《珠光苑小区独立车库使用权购买协议》一份，约定北海新普泰房地产开发有限公司将珠光苑小区独立车库×栋×＃销售给苏义、罗入亿，销售价格为捌万肆仟元整等内容。同日，北海新普泰房地产开发有限公司出具《收据》一份，载明：今收到苏义、罗入亿交珠光苑2栋9＃车库款捌万肆仟元。 原告苏安全在原审申请再审时提交了两份《财产协议书》，拟证明根据《财产协议书》约定，案涉两套房屋的权属归苏安全所有，罗小勤放弃对该两套房屋的所有权。在本案审理过程中，罗小勤对此不予认可，并向本院申请对《财产协议书》上的落款“罗入亿”进行笔迹鉴定。本院依法委托广西金桂司法鉴定中心对《财产协议书》上落款“罗入亿”进行笔迹鉴定。在鉴定过程中，鉴定机构要求原告苏安全提供2011年12月26日《财产协议书》（北海市东盛美景小区×号房）原件，苏安全未能提供。广西金桂司法鉴定中心遂对2011年12月26日的《财产协议书》（北海市南珠大道珠光苑×号）上“乙方”处留存的“罗入亿”签名字迹与送检的“罗入亿”样本字迹是否为同一人所写进行鉴定，并于2020年10月29日作出《司法鉴定意见书》，结论为：标注日期：2011年12月26日的《财产协议书》上“乙方”处留存的“罗入亿”签名字迹与送检的“罗入亿”样本字迹不是同一人所写。原、被告双方对该鉴定意见的真实性无异议。 另查明，原告苏安全在本案原审申请再审时将原诉讼请求“坐落于北海市【房屋所有权证号：北房权证（2011）字第×号，国有土地使用证号：北国用（2012）第××号】以及楼下9号车库一个的所有权归原告所有”变更为“确认坐落于北海市【房屋所有权证号：北房权证（2011）字第×号，国有土地使用证号：北国用（2012）第××号】以及楼下9号车库一个的所有权归原、被告共同共有”。现原告苏安全以案涉两套房屋及车库均系其个人出资购买为由，向本院提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定可知，物权登记具有公信效力，本案中，苏安全在与罗小勤以“苏义”、“罗入亿”身份共同生活期间，以“苏义”、“罗入亿”身份签订案涉两份《商品房买卖合同》并将房屋登记在“苏义”、“罗入亿”名下，双方对此均无异议。现原告主张案涉两套房屋及车库均为其个人所有，应当提供足以证明真正的权利状况与不动产登记簿的记载不一致的证据证实其主张，但其未能提交充分证据予以证实，且苏安全提交的《财产协议书》经鉴定，“乙方”处留存的“罗入亿”签名字迹与送检的“罗入亿”样本字迹不是同一人所写。该鉴定意见系本院依法委托具有相应资质的鉴定机构及人员所作出，程序合法，且双方对该鉴定意见真实性无异议，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告苏安全请求确认案涉两套房屋及车库均为其个人所有，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告苏安全的诉讼请求。 案件受理费9700元，鉴定费2040元，合计11740元，由原告苏安全全部负担（案件受理费原告已预交，鉴定费被告已预交，原告应在本案判决生效之日起十日内支付鉴定费给被告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费9700元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  王日荣 人民陪审员  蒋 萍 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  赖秋燕 书 记 员  符志鹄