贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初2153号原告：范应桥，男，1983年10月7日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告：杨小琴，女，1985年8月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。二原告的共同委托诉讼代理人：范文康，贵州唐德律师事务所律师。被告：王**，男，1986年7月14日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：余克琪，贵州亿和律师事务所律师。被告：杜国江，男，1977年11月19日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：田太榜，男，1984年4月6日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：攀枝花市天宇物业服务有限公司德江支公司，住所地：贵州省德江县青龙街道玉溪街。法定代表人：郝雷。委托诉讼代理人：陈红斌，四川音卓律师事务所律师。被告：德江县永迦广告有限公司，住所地：贵州省德江县青龙街道多维国际******。法定代表人：张永辉。被告：胡磊，男，1992年6月23日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县，现住贵州省德江县。委托诉讼代理人：龙见清，贵州丰来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德盛，贵州丰来律师事务所实习律师。被告：贵州兴启航装饰有限公司，住贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭街道浙江商贸城。法定代表人：汤德辉。原告范应桥、杨小琴与被告王**、杜国江（因被告王**申请而追加为被告）、田太榜（因被告王**申请而追加为被告）、攀枝花市天宇物业服务有限公司德江支公司（以下简称天宇物业德江支公司）、德江县永迦广告有限公司（以下简称永迦公司）、胡磊（因被告王**申请而追加为被告）、贵州兴启航装饰有限公司（以下简称兴启航公司）生命权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告范应桥、杨小琴的共同委托诉讼代理人范文康、被告王**及其委托诉讼代理人余克琪、被告杜国江、田太榜、被告天宇物业德江支公司的委托诉讼代理人陈红斌、被告胡磊及其委托诉讼代理人龙见清、张德盛到庭参加了诉讼，被告永迦公司、兴启航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范应桥、杨小琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿二原告女儿范晔雯之死的死亡赔偿金688080元、丧葬费37245元、精神损害赔偿金50000元（共计：775325元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由2020年8月29日13:20时许，原告杨小琴与女儿范晔雯（已故）到楼下（惠田三期3栋23-6)喊原告三姐杨小霞准备一起外出办事。被告永迦广告有限公司正在隔壁23-5号房即被告王**家装修，房子大门敞开着。原告杨小琴与其三姐出门穿鞋之际，二原告之女儿范晔雯进入了23-5号房，原告杨小琴和其三姐穿好鞋站在被告王**家门口见其家客厅窗子上有较大的缝隙，并对装修的工人说你们装修门也没有关，窗户那么大的缝隙有安全隐患，话音刚落，二原告之女儿范晔雯便从该房间的客厅(该客厅玻璃被拆卸，没有安装）阳台掉下，当场摔死。被告德江永迦广告有限公司，作为装修该房屋的装修公司，将房屋客厅玻璃拆卸后未及时安装，房门长期开着，未采取必要的安全防范措施；被告王**作为房屋所有人，未对自己房屋装修过程中的安全隐患进行防范处理和及时消除；被告胡磊作为施工负责人，在施工过程中安全监管不到位；被告攀枝花市天宇物业服务有限公司德江分公司，作为小物业管理公司，未及时对小区业主房屋装修过程中的隐患进行排查处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，前述被告应负事故的全部责任。二原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持二原告的前述诉讼请求。被告王**辩称，一是本案原告范应桥、杨小琴的小孩范晔雯在被告王**房屋惠田三期3栋23-5号房坠楼事实因果关系证据不充分。理由如下：(一）从原告范应桥、杨小琴向法庭提交的证据可以看出，本案中只有询问笔录、并没有小孩的尸检报告及现场勘验笔录相应证据，被告王**认为其证据不充分。(二）从现场工作人员即被告杜国江的询问笔录可以看出，当时只是看见两个女的进来在和自己说话，并没有看到小孩在里面玩耍，被告王**认为原告范应桥、杨小琴的小孩范晔雯在原告王**房屋惠田三期3栋23-5号房坠楼证据不够充分。(三）根据原告范应桥、杨小琴以及被告杜国江的询问笔录可以得知，当时原告杨小琴、被告杜国江在现场根本没有看到小孩进出，只有原告杨小琴及案外人杨小霞的询问笔录陈述小孩范晔雯是从被告王**的房屋窗户上坠楼的，被告王**认为证据不是特别充分。二是如法院查实原告范应桥、杨小琴的小孩范晔雯在原告王**房屋惠田三期3栋23-5号房坠楼是事实，原告杨小琴应当承担全部责任。原告杨小琴和案外人杨小霞两个人作为完全民事行为能力人，当发现惠田三期3栋23-5号的门是打开时应当顺手将门关上，而不是直接进入正在装修的房间，所以没有尽到监护责任。原告杨小琴和案外人杨小霞在明知自己身边带有小孩还要进入正在装修的房间是导致将小孩范晔雯置于危险之中的主要原因。三是被告王**在本案中不是适格被告，不是责任的承担者。其理由：(一）2020年5月31日，被告王**与被告贵州兴启航装饰有限公司签订了装修合同，被告王**在签订合同后一直在天津市上班对装修一切事务根据合同的约定全部由被告贵州兴启航装饰有限公司和被告胡磊负责。并且在装修合同中，被告胡磊在合同最后一页特别备注：在施工期间任何安全事故由乙方承担，注（由被告胡磊本人书写）。本案中被告王**已经将房屋所有包工包料及安全提示事项均已经转移给了被告贵州兴启航装饰有限公司，故被告王**不是本案的责任承担的主体。(二）被告王**没有义务要尽到安全提示义务。被告王**所在的惠田三期3栋23-5号房屋是内部装修已经属于私人的秘密空间，并不是外部装修，故被告王**没有义务尽安全提示义务。同时被告王**与原告杨小琴和案外人杨晓琴素不相识，案发时，也没有要求原告杨小琴到家里，是原告杨小琴和案外人杨晓琴未经被告王**同意擅自进入被告王**正在装修的房间，作为两岁多的小孩肯定跟随妈妈一起，导致小孩坠楼这一后果，原因应当归咎于原告杨小琴自己的粗心大意。(三）实际施工人在本案中是否在施工过程中尽到了安全排除义务请法院依法查实，是否应当承担责任请法院依法判决。综上所述，原告范应桥、杨小琴所举证据不充分，导致小孩范晔雯的坠楼身亡，小孩范晔雯的母亲杨小琴明显没有尽到监护义务相应的责任。被告王**在本案中与被告贵州兴启航装饰有限公司签订的装修合同是承揽关系，已经将安全提示义务转移给了被告贵州兴启航装饰有限公司，故被告王**不是本案适格的被告，请法院依法驳回二原告要求被告王**承担责任的诉讼请求。被告杜国江未向本院递交书面答辩状。但是，在庭审中口头辩称，我进门装修及安装门的时候把门带关了，应该是没有完全锁好，有两个成年女子一起进去了，我不认识这两个人，我自始至终都没有看到孩子进去，两个女的进去问我窗户上面有缝隙，我回答是墙不平，然后两个女的就在房间相互聊天，以窗户上面的缝隙来谈论装修的事情，窗子是落地窗，下面有个十几--二十几公分的台阶，当时还没有安装玻璃，我当时在客厅中间位置安装的边上，两个女的就在客厅中间，两个女的进去就看窗户就没有转身，面对面在讲话。我也没有说喊他出去，因为他们才刚进去，我就喊他出去就不礼貌，他们管摆谈，我自己做自己的事情。我没有提醒窗户是空的，因为我一直在忙，而且他们进去才几十秒。进去的时候我就看到两个女的，并没有看到崽崽。进去不到一分钟，有个女的（杨小琴）就突然几大步走到窗户去看，就跑去电梯口拍门，当时我装修的是23楼，我看到她那么激动我也跟着跑出来看，原告杨小琴就从楼梯跑下去，另外一个女的就在等电梯，我就返回窗户那里，但是看不到下面的情况，我就出来把门关了，就坐电梯下去，看到死者躺在地上。没有其他内容了。被告田太榜也未向本院递交书面答辩状。但是，在庭审中口头辩称，是被告胡磊找到我给他安装门窗，被告王**的门窗都是在我那里买的，窗子的框架都安装完了，我就请被告杜国江来安装门。我们在哪儿安装，都是先把框架安装好后，再安装玻璃，因为框架和玻璃不是在一个厂家做的，通常情况都是框架先到，玻璃是后来才到货的，无论做哪套房子都是先到框架，玻璃后来才到，不是我自己加工，而是将尺寸量好以后再联系外面的厂家进行加工。进门的那个门是安装好的，一般不会有人进去，所以没有作特别提醒。被告天宇物业德江支公司也未向本院递交书面答辩状。但是，在庭审中口头辩称，依法驳回二原告对被告天宇物业德江支公司的诉讼请求，二原告的起诉状明确的讲到原告杨小琴与其三姐穿鞋出门其女儿也在穿鞋，原告杨小琴看到案涉房屋窗子有缝隙，并进入房间，女儿也会跟随进入案涉房间，是原告杨小琴自身没有尽到安全监管义务。被告王**的房屋是私人空间，原告杨小琴未经同意进入该房间，而且笔录上面记载大家都没有看到孩子范晔雯进入该房间。现二原告要求被告天宇物业德江支公司承担赔偿责任适用法律错误。被告胡磊辩称，一是原告范应桥、杨小琴所诉称的部分事实与实际情况不符。其理由：(一）2020年8月29日被告杜国江在被告王**家（惠田三期3栋23-5)安装门窗，在当日13:20左右，该房屋的大门并未敞开，门已经关了，只是没有关好。(二）在装修过程中，被告胡磊均要求装修人员进门后关闭装修房屋的大门，被告胡磊基于负责任的态度，同时也询问各装修工人，他们均告知在装修过程中房屋大门不会长期开着。综上，被告胡磊在负责装修被告王**房屋时不存在长期将大门敞开，在范晔雯意外身亡时也亦未将大门敞开。二是关于被告胡磊是否应当承担监管责任的问题。本案案发原因是原告杨小霞和案外人杨小琴未经业主即被告王**及装修人员的同意进入装修施工的房屋，杨小霞和杨小琴作为完全民事行为能力人，理应认识未经他人同意进入其他房屋的性质为非法入侵，且该房屋还正在装修未竣工，同时应当认识房屋不能随意进入。基于上述事实，在屋内所有人员未发现的情况下，范晔雯坠楼身亡。其范晔雯的行为与被告胡磊是否尽到监管责任无任何关联性，反之系原告杨小琴作为母亲未尽到监护责任所致。三是被告胡磊不应承担相应的法律责任。其理由：(一）被告王**在装修自己家中，被告贵州兴启航装饰有限公司按照施工图纸和设计方案施工，被告胡磊作为装修的负责人，有权对非承重墙进行改装，对于窗户拆卸下来，再换成落地窗，属于装修中的正常施工。而范晔雯的死亡不是因装修行为所导致，而是自己私自进入他人房屋坠楼而身亡。该房屋属于私人住宅，而非公共场所，也不存在公共场所的安全保障义务。不属于高空作业，也不属于建筑物、构造物脱落所致。也不是在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施未安相应的警示标志所致。被告胡磊不应当对范晔雯的死亡承担相应的责任。(二）从侵权构成四要件分析，综合二原告所提交的证据，证据不足以证明被告胡磊具有侵权行为，同时也缺少因果关系和过错，范晔雯是被原告杨小琴和案外人杨小霞私自带进被告王**家中而不慎坠楼死亡，被告胡磊没有任何的侵权行为，也不属于侵权责任中典型的侵权行为，范晔雯的死亡原因与被告胡磊无任何因果关系，也无任何过错。(三）被告胡磊作为被告兴启航公司的施工现场代表，被告兴启航公司在本案中不承担责任，被告胡磊也不可能来承担相应的责任。换言之，被告胡磊履行的是职务行为，不应当由被告胡磊来承担责任。（四）本案应由二原告来承担相应的责任。二原告作为范晔雯的法定监护人，特别是原告杨小琴在去姐姐杨小霞家中串门过程中，未经杨小霞的邻居即本案被告王**的同意，私自进入被告王**正在装修的家中，甚至不顾范晔雯的安危，不看管好范晔雯是否进入未装修完毕的房屋中，还跟安装门窗的被告杜国江在聊有关装修事项，范晔雯作为无民事行为能力人，而原告杨小琴作为范晔雯的法定监护人，本应对无民事行为能力人的范晔雯进行照看，甚至要保障范晔雯的人身和生命安全，原告杨小琴未尽到法定的监护责任才导致这场悲剧的发生。在本案中，二原告未找自己身上存在的不足，反而将被告胡磊诉至人民法院，实则转嫁责任。（五）关于本案诉讼费用问题。二原告未按照案件客观事实和证据主张相应的权利，恶意夸大诉讼标的额导致本案诉讼费过多，被告胡磊认为不应当承担责任，责任应当为二原告自行承担。综上所述，被告胡磊不应当承担任何法律责任，请求人民法院依法判决驳回二原告的全部诉请。被告永迦公司、兴启航公司均未向本院递交书面答辩状，也未到庭作口头答辩。原告范应桥、杨小琴围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.二原告的身份证复印件。拟证明：原告的主体资格符合法律规定的事实。2.天宇物业德江支公司的企业登记信息。拟证明：被告天宇物业德江支公司的登记信息。3.户口注销证明、贵州省铜仁市火化证明书、德江县公安局询问笔录。拟证明：一是二原告之女儿范晔雯因坠楼身亡的事实；二是被告兴启航公司和被告王**在装修房屋过程中对装修的房屋未采取任何安全防护措施、提示以及因装修工人的疏忽大意未关闭正在装修房屋的大门，是直接导致二原告之女儿范晔雯坠楼身亡的主要原因之事实；三是案涉正在装修之房屋在装修期间拆除防护栏后未及时安装和采取保护措施，被告兴启航公司和被告王**以及被告天宇物业德江支公司应当承担对此造成的损害的侵权责任的事实；四是五被告对于二原告之女儿范晔雯坠楼身亡均存在过错的事实。被告王**围绕其抗辩主张，也向法庭提交了以下证据：1.王**身份证。拟证明：被告王**的自然人身份情况。2.装修合同、装修设计图、装修预算项目书。拟证明：一是被告王**已将自己位于贵州省德江县房屋装修工程发包给被告兴启航公司进行具体装修的事实；二是合同约定在该案涉房屋装修施工期间所发生的任何安全事故均由被告兴启航公司承担的事实。同时，还申请了姜某出庭证实：被告胡磊和被告王**都是我的朋友，之前他们双方互不认识，签订装修合同的时候我在场，签订装修合同属实。对于加盖装修公司的章的情况我不知道，签订装修合同后被告胡磊就盖章了，我没有看到被告兴启航公司的委托书。对于被告王**和被告胡磊在签订装修合同的时候，备注“施工期间的所有安全义务…”，是谁书写的问题，因当时只有我们三个在场，也写了这个内容，该内容是谁写的我不清楚；被告王**装修的所有事情都是包给被告胡磊的，即被告王**把所有房屋装修的事宜及安全事宜一并包给被告胡磊和被告兴启航公司了。被告天宇物业德江支公司也围绕其抗辩主张，向法庭出示了以下证据：1.营业执照、物业资质证书、法人证明书、法人身份证。拟证明：被告天宇物业德江支公司系依法设立，且具有独立的市场主体资格和依法从事物业管理服务活动的事实。2.杨小琴签字《前期物业服务协议》、《迦南卡普业主临时管理规约》；范应桥签字《房屋室内装修管理协议》、安全防范告知书、业主安全装修承诺书；王**签字的《前期物业服务协议》、《迦南卡普业主临时管理规约》、《房屋室内装修管理协议》、安全防范告知书、业主安全装修承诺书。拟证明：二原告自愿与被告天宇物业德江支公司签订了前述协议、管理规约、承诺书等，被告天宇物业德江支公司已经按照前述协议、管理规约履行了物业管理中的应有职责之事实。被告胡磊提交光盘即视频。拟证明：被告胡磊在负责装修后已经尽到安全保障义务，进行第二次防护，是后来安装窗户的时候拆除的事实。被告杜国江、田太榜、兴启航公司未向本院提交任何证据。对于原告范应桥、杨小琴和被告王**、天宇物业德江支公司、永迦公司、胡磊所提交的证据以及证人到庭所作的证词，本院依法组织到庭当事人进行了质证，各方到庭当事人各自充分发表了质证意见（详见卷宗内的庭审笔录）。对当事人无争议的证据和案件事实，本院予以确认并在卷佐证。按照前述有效证据，并结合原告和到庭被告的陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理认定事实如下：本案的证人姜某分别与被告王**和被告胡磊系朋友关系，被告王**和被告胡磊通过与证人姜某相聚而相识，三人在相聚过程中，经相互介绍，被告王**得知被告胡磊在从事房屋装修工作，被告王**在惠田购买了三期3栋23-5号房屋需要装修；于是，被告王**与被告胡磊以德江绿豆装饰有限公司之名义就前述3栋23-5号商品房的装修事宜进行了协商并于2020年5月31日签订了《绿豆家装装修预算项目书》，由于当时被告王**一致要求加盖装修公司的印章，被告胡磊身上正好持有汤德辉作为法人在贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭街道浙江商贸城所开设的贵州兴启航装饰有限公司之印章，而汤德辉所开设的贵州兴启航装饰有限公司因经营不善，汤德辉与被告胡磊系朋友关系，汤德辉在浙江省打工，特将其公司的印章交给被告胡磊并委托其到印江土家族苗族自治县去办理注销手续，正在此过程中，被告胡磊在未经贵州兴启航装饰有限公司及其法人汤德辉之授权或者委托的情况下在前述《绿豆家装装修预算项目书》的乙方落款处加盖了贵州兴启航装饰有限公司的印章。之后，被告胡磊对被告王**在惠田购买了三期3栋23-5号商品房进行装修。被告胡磊就门窗部分又与被告田太榜达成买卖协议，2020年8月27日，被告田太榜将该房的室内门拉到该房内后，就叫被告杜国江具体安装。原告范应桥、杨小琴除了在德江县外，还在惠田三期3栋购买了24-5号即住在被告王**所购买的商品房之楼上，原告杨小琴之姐杨小霞与被告王**系邻居即杨小霞住在惠田三期3栋23-6号商品房。2020年8月29日，被告杜国江对前述惠田三期3栋23-5号商品房安装室内门期间，原告杨小琴带着小孩范晔雯到案外人杨小霞家吃完中午饭准备下楼外出玩耍之际，杨小霞见前述惠田三期3栋23-5号商品房所装修的窗子有缝隙，就先进去议论此事，随后原告杨小琴与其女儿范晔雯也进入正在装修的惠田三期3栋23-5号商品房内，一分钟左右，原告杨小琴和案外人杨小霞相继看到范晔雯从前述惠田三期3栋23-5号商品房的客厅窗子处摔下去，当场死亡。现二原告认为被告德江永迦广告有限公司，作为装修该房屋的装修公司，将房屋客厅玻璃拆卸后未及时安装，房门长期开着，未采取必要的安全防范措施；被告王**作为房屋所有人，未对自己房屋装修过程中的安全隐患进行防范处理和及时消除；被告胡磊作为施工负责人，在施工过程中安全监管不到位；被告攀枝花市天宇物业服务有限公司德江分公司，作为小物业管理公司，未及时对小区业主房屋装修过程中的隐患进行排查处理；前述被告王**、杜国江、田太榜、天宇物业德江支公司、胡磊、兴启航公司应当对范晔雯坠楼身亡所造成的损失承担赔偿责任，故诉至本院。庭审中，二原告明确表示放弃对被告德江县永迦广告有限公司的权利主张。本院认为，二原告所主张的是生命权纠纷，属于人身侵权法律关系的范畴。从本案的事实来评判，首先，被告王**在惠田购买的三期3栋23-5号商品房系私宅，该私宅正在装修期间，被告王**及其家人并没有入住，客观上被告王**此期间尚在天津打工，根本不在出事现场，故无法阻止或者明确表示是否同意他人进入其前述私宅。该案中，不能认定被告王**系二原告之女范晔雯坠楼身亡的侵权主体，故被告王**对二原告之女范晔雯坠楼身亡所造成的损失不能承担赔偿责任。其次，被告杜国江受雇于被告田太榜而为被告王**在惠田购买的三期3栋23-5号商品房安装室内门，原告杨小琴和案外人杨小霞未经允许无故而入，按照常理被告杜国江无法拒绝或者阻止，况且，出事时被告杜国江虽然在现场，但是被告杜国江自始至终没有注意或者知晓原告杨小琴将其女孩范晔雯带入前述正在装修的私宅，也没有目睹范晔雯的坠楼过程，只是从原告杨小琴和案外人杨小霞的表情和言行中感觉到已经出事了。因此，也不能认定被告杜国江系二原告之女范晔雯坠楼身亡的侵权主体，故被告杜国江对二原告之女范晔雯坠楼身亡所造成的损失也不能承担赔偿责任。其三，其余被告即被告田太榜只是门窗的经销商，被告天宇物业德江支公司系物管公司，被告胡磊、被告兴启航公司（不是真正意义上的装修合同相对人）在事发当日均不在场，均不具备阻止案外人杨小霞以及原告杨小琴将其女儿范晔雯带入前述正在装修的私宅之条件，故本院仍然不能认定被告田太榜、天宇物业德江支公司、胡磊、兴启航公司系二原告之女范晔雯坠楼身亡的侵权主体，故被告田太榜、天宇物业德江支公司、胡磊、兴启航公司对二原告之女范晔雯坠楼身亡所造成的损失仍不能承担赔偿责任。其四，被告王**在惠田购买的三期3栋23-5号商品房系私宅，而非公共场所，案外人杨小霞以及原告杨小琴毫无目的的带着两岁多的女孩进入该正在装修的私宅，尤其是原告杨小琴作为女孩范晔雯的生母，系法定监护人，明知该私宅在装修，不仅不能随便乱进入，即便一旦进入以后也应当随时看管好女儿范晔雯的活动情况，绝对不能脱离其视野范围。然而，正是因为原告杨小琴疏于对女儿范晔雯的监护，最终导致了范晔雯坠楼身亡的悲剧发生，其责任全在原告杨小琴自身。现二原告要求被告王**、杜国江、田太榜、天宇物业德江支公司、胡磊、兴启航公司对二原告之女范晔雯坠楼身亡所造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，因二原告所提交的证据不能证明被告王**、杜国江、田太榜、天宇物业德江支公司、胡磊、兴启航公司系范晔雯坠楼身亡的侵权主体，故二原告的诉讼请求缺乏证据支撑，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范应桥、杨小琴要求被告王**、杜国江、田太榜、攀枝花市天宇物业服务有限公司德江支公司、胡磊、贵州兴启航装饰有限公司赔偿二原告之女范晔雯坠楼身亡所造成的损失共计775325元的诉讼请求。案件受理费11554元，减半收取5777元，由原告范应桥、杨小琴共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张月明二〇二〇年十二月二十一日法官助理任敏书记员刘琴