wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5369号 上诉人（原审原告）：于俊香，女，1968年5月2日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：马晓飞，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李俊河，男，1958年8月27日出生，汉族，住广平县。 上诉人于俊香因与被上诉人李俊河排除妨害纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于俊香上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人停止侵权、排除妨害，拆除所建在上诉人宅基地上的障碍物，不得阻碍上诉人所建房屋正常排水、不得阻碍其对房屋的正常维护、管理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是被上诉人将上诉人屋后排水巷用砖围起圈入自己的庭院，禁止原告通行维护，一审判决认定被上诉人存在侵权行为，但不拆除争议处的围墙与法律明显违背；二是一审判决认为被上诉人不得干涉上诉人正常维护管理，但该内容并非判决内容，根本没有执行力，上诉人的维护管理权无法得到保障；三是一审判决以被上诉人建围墙时没有制止为由，就剥夺了其对该通道的合法所有权、使用权、管理权，显然没有法律依据且也不合常理；四是被上诉人所建厕所也占了上诉人宅基地面积，应当一并拆除。 李俊河辩称，后墙上的东西已拆除，排水道已清理干净，如果于俊香正常维修，我同意提供适当便利。排水道上的围墙，不影响排水。留着围墙是为了安全，而且其他村民也是这样。 于俊香向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止侵害，排除妨害，拆除所建在原告宅基地上的障碍物，不得阻碍原告所建房屋正常排水，不得阻碍原告对房屋后沿的正常维护、管理；2.被告赔付原告房屋损失暂计5万元；3.本案诉讼费、律师费、鉴定评估费、交通费等相关损失由被告承担。 一审法院认定事实：于俊香与李俊河均为平固店镇北吴村村民，于俊香系李俊生的儿媳妇，系李妹青妻子。李俊生在北吴村有一处宅基，2018年确权时，登记权利人为于俊香。于俊香与李俊河南北为邻，于俊香的宅基居南，李俊河的宅基居北。于俊香北屋后边留有一条排水过道，未垒围墙。2007年李俊河在翻建街门时在过道东头原有围墙基础上重新垒砌砖墙，于俊香未提出异议，砖墙下侧留有水道眼，用于排水。李俊河在于俊香房屋北墙钉有钉子，挂有电线、开关等，在排水过道放有杂物，杂物下方亦留有排水口。于俊香认为李俊河将排水过道堵死影响其房屋排水，并阻止其对房屋正常维护管理，诉至本院。 一审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害、停止侵权。现查明李俊河在于俊香北屋后墙上钉有钉子、挂有电线、开关等杂物，虽不影响于俊香房屋排水，然李俊河对于俊香房屋北墙没有使用权，鉴于于俊香要求拆除，李俊河拆除为宜。于俊香北屋房后留有西窄东宽（西头为0，东头约76厘米）的三角形的排水过道用于排水，李俊河在此排水过道放置杂物，应当清除。于俊香未提供其屋顶排水口被堵的证据以及系李俊河所为的证据，其诉称李俊河将其房顶排水口堵住，影响了屋顶排水的事实缺乏依据，本院不予认定。关于李俊河在过道东头所垒的砖墙应否拆除的问题，不动产相邻一方在现有条件下，对相邻另一方行使物的使用权时应有合理限度的忍耐义务，不动产的相邻各方，应当按照相互宽容和体谅的原则，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。过道东头所垒的砖墙是2007年李俊河翻建街门时在原有围墙基础上重新垒砌的，于俊香未提出异议，双方维持现状已十多年，墙头下方留有水道眼，不影响正常排水，于俊香未提供证据证实下大雨时影响了其房屋排水，在此情况下若拆除此墙头，则使李俊河的宅基处于开放状态，势必影响其宅基院落安全，故在没有新的侵权事实发生情况下宜维持现状，此墙头不拆除为妥，但是于俊香对其房屋后沿进行正常维护管理时，李俊河不得阻止，并有义务提供便利。本院希望原、被告双方妥善处理问题，维护和谐友善的邻里关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李俊河于本判决生效后十日内将放置在原告于俊香北屋后墙上以及房后排水过道上的杂物清除；二、驳回原告于俊香其他诉讼请求。案件受理费80元，原告于俊香、被告李俊河各负担40元。 二审期间，于俊香提交录像光盘一份，证明一审判决后，被上诉人仍拒绝我进入院子修缮房屋。李俊河质证认为，录像中排水道上的东西已清除。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，于俊香提供的录像中显示涉案排水道上仍有杂物。 本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害、停止侵权。根据查明的事实，于俊香所留排水道上确有李俊河所建围墙，但预留有排水口用于排水。同时，使李俊河根深叶茂庭院形成封闭空间，有利于安全。李俊河也承诺在于俊香维修房屋时提供便利，涉案围墙不会给于俊香造成妨碍，故对于俊香所提被上诉人将上诉人屋后排水巷用砖围起圈入自己的庭院，禁止原告通行维护，一审判决认定被上诉人存在侵权行为，但不拆除争议处的围墙与法律明显违背的理由不予支持。对其所提一审判决认为被上诉人不得干涉上诉人正常维护管理，但该内容并非判决内容，根本没有执行力，上诉人的维护管理权无法得到保障的理由予以支持；对其所提一审判决以被上诉人建围墙时没有制止为由，就剥夺了其对该通道的合法所有权、使用权、管理权，显然没有法律依据且也不合常理的理由，该通道是预留排水过道，被上诉人承诺对其行使相关权利提供适当便利，故对该理由不予支持；对其所提被上诉人所建厕所也占了上诉人宅基地面积，应当一并拆除的理由，因与查明的事实不一致而不予支持。 综上，于俊香的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初668号民事判决第一项； 二、撤销河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初668号民事判决第二项； 三、李俊河在于俊香对其房屋后沿进行正常维护管理时，李俊河不得阻止，并有义务提供便利； 四、驳回于俊香其他诉讼请求。 一审案件受理费80元，由于俊香负担；二审案件受理费80元，由李俊河负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈 波
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1561号上诉人（原审原告）：李征斌，男，1969年10月21日出生，汉族，住邵东市。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人李征斌因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李征斌起诉称，其在邵东县××市场××期有门面且有所有权。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是门面所有权人，邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。遂提起本案诉讼，请求确认《关闭公告》《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿损失1213430元。原审法院经审理查明：在李征斌提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院另案提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为，本案原告李征斌与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此裁定驳回了李征斌的起诉。李征斌不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.李征斌等133人就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与上诉人的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据的，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“李征斌；门面号：16区201、327号；集资款暂未领取，每个摊位应领10000元（拟提存）；摊位奖励暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）。”本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。上诉人提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回上诉人对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于上诉人请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。此外，邵东市政府已按照《清退方案》的规定，告知上诉人领取正摊集资款和搬离奖励，因其迟迟未领取，邵东市政府拟将该款提存，待提存完成后，邵东市政府的补偿职责即履行完毕。上诉人并非涉案门面的所有权人，其就涉案门面向邵东市政府主张《清退方案》以外的赔偿或补偿，无事实和法律依据。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  赵 旻二〇二〇年十二月十七日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷
中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初17971号原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司(AstleyBakerDaviesLimited)，住所地大不列颠北爱尔兰联合王国伦敦市。法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩(NicholasJohnMurrayGawne)，董事。原告：娱乐壹英国有限公司(ENTERTAINMENTONEUKLIMITED)，住所地大不列颠北爱尔兰联合王国伦敦市。法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩(NicholasJohnMurrayGawne)，财务主管。两原告共同委托诉讼代理人：洪练福，浙江留锋律师事务所律师。被告：广州市韩尼美贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：王武鑫，执行董事兼总经理。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，董事长兼总经理。本院在审理原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司与被告广州市韩尼美贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案中，原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司撤回起诉。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司负担。审判员  张敏婕二〇二〇年十二月三日书记员  徐博文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初972号 原告熊国勤，女，1999年7月27日出生，汉族，住黎川县。 委托代理人万秀芬、曾揭，江西三松律师事务所律师。 被告李雅峰，男，1992年1月19日出生，汉族，住黎川县。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司抚州中心支公司黎川支公司，住所地在黎川县日峰镇国安新城国安风情街**楼101A、102A。 负责人胥凯，该公司经理。 委托代理人饶艳君，女，1995年6月6日出生，系被告公司员工。 原告熊国勤诉被告李雅峰、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司抚州中心支公司黎川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，由审判员邓英智适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告熊国勤及其委托代理人万秀芬、曾揭，被告李雅峰及其委托代理人吴庆昌到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司抚州中心支公司黎川支公司的负责人胥凯及其委托代理人饶艳君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊国勤诉称，2020年7月18日3时13分，被告李雅峰驾驶赣Ｆ×××××小型轿车，由江西省南城县驶往江西省黎川县时，途径福银高速公路383Km+143m施工路段借道通行时，车辆前部撞到道路中央护栏，造成一起乘车的原告熊国勤受伤、高速公路路产设施及车辆受损的交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第三大队依法对此次交通事故作出了事故认定，被告李雅峰负此事故全部责任，原告熊国勤不负责任。被告李雅峰的赣Ｆ×××××小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司抚州中心支公司黎川支公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期限为2020年3月9日至2021年3月9日，该事故发生在保险期间内。原告的损失有医药费177614.15元、住院伙食补助费1180元、营养费1180元、护理费3303元、误工费17022元、残疾赔偿金109638元、后续治疗费45600元、精神慰问金7500元、鉴定费1500元、交通费1495元，总计365572.15元。故起诉要求被告赔偿原告各项损失365572.15元。 被告李雅峰辩称，造成此次交通事故的主要责任是答辩人，但系原告晕倒引起；对赔偿清单的各项费用应依法核对，被告已垫付83500元，应予扣减。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司抚州中心支公司黎川支公司辩称，1、对交通事故发生的事实及事故责任的划分没有异议。2、事故车辆在答辩人处投保了交强险，没有投保商业险和驾乘人员意外险，交强险保险期间为2020年3月10日至2021年3月10日。3、原告是乘车人员，不属交强险赔付范围。4、诉讼费和鉴定费，不属保险赔偿项目，答辩人不是侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。 经审理查明，2020年7月18日3时13分，被告李雅峰驾驶赣Ｆ×××××小型轿车载着原告熊国勤行驶在江西省南城县回江西省黎川县的福银高速路上，途径福银高速公路383Km+143m施工路段借道通行时，车辆前部撞到道路中央护栏，造成一起乘车的原告熊国勤受伤、高速公路路产设施及车辆受损的交通事故。原告受伤后被送至黎川县中医医院治疗，次日转入南昌大学第二附属医院住院治疗，2020年8月9日好转出院，用去医药费177614.15元。2020年8月26日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第三大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李雅峰驾驶机动车通过施工作业路段，不减速行驶和驾驶机动车未按照交通信号通行，是造成本次道路交通事故的原因，原告无与本次道路交通事故发生相关的道路交通安全违法行为，而认定被告李雅峰负本次交通事故的全部责任，原告不负责任。2020年10月29日，原告向本院提起诉前伤残等级鉴定，经本院委托江西博中司法鉴定中心对原告伤残等级予以鉴定，2020年11月5日江西博中司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告下颌骨粉碎性骨折构成十级伤残、左锁骨远端粉碎性骨折构成十级伤残、左内踝及前踝粉碎性骨折构成十级伤残；后续治疗费45600元。被告李雅峰在原告治疗及休养期间支付给原告83500元。 另查明，被告李雅峰的赣Ｆ×××××小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司抚州中心支公司黎川支公司投保了交强险，保险期间为2020年3月10日至2021年3月9日。原告熊国勤从2019年3月受聘于×，是×的合同工。 本院认为，原告搭乘被告李雅峰驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车从南城县回黎川县，途径福银高速公路383KM+143M施工路段借道通行时，车辆前部撞到道路中央护栏而发生交通事故，造成原告受伤，经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第三大队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告李雅峰负本次交通事故的全部责任，原告不负责任，该《道路交通事故认定书》已发生法律效力；故原告因交通事故受伤遭受的损失应由被告李雅峰赔偿，原告的损失有：1、医药费177614.15元；2、住院伙食补助费，原告在黎川住院1天、在南昌住院22天，住院伙食补助费为2230元；3、营养费为690元；4、护理费为2645元；5、误工费，按私营卫生和社会服务类年平均工资49152元计算，误工费计算至评残前一天为13735.6元；6、残疾赔偿金109638元；7、后续治疗费45600元；8、精神抚慰金3000元；9、鉴定费1500元，交通费1495元；上述合计358147.75元，扣除被告李雅峰已支付的83500元，被告李雅峰还应赔偿原告274647.75元。被告李雅峰的赣Ｆ×××××小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司抚州中心支公司黎川支公司仅投保了交强险，原告是车上人员，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司抚州中心支公司黎川支公司依法不承担理赔责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李雅峰在在本判决生效后10内赔偿原告熊国勤医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等274647.75元。 二、驳回原告熊国勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6784元，减半收取为3392元，由被告李雅峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  邓英智 二〇二〇年十二月十六日 书记员  蓝桂美
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12670号申请执行人陈春霞，女，汉族，1971年4月15日出生，住郑州市中原区。被执行人河南通裕弘达实业有限公司，住所地郑州市金水区文化路******。法定代表人杨士振，董事长。陈春霞诉河南通裕弘达实业有限公司劳动争议一案，本院作出的（2020）豫0105民初18358号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告河南通裕弘达实业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告陈春霞自2019年11月、12月及截至2020年1月24日前的工资共计6683.31元、经济补偿金18068.25元及生活补助13300元；二、驳回原告陈春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。因河南通裕弘达实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈春霞于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现被执行人有可供执行财产；三、本院于2020年10月15日前往郑州市不动产登记中心查询被执行人河南通裕弘达实业有限公司房产情况，暂无不动产登记信息；四、本院于2020年10月17日向执行人河南通裕弘达实业有限公司法定代表人发出传票，传唤其2020年10月23日到本院接受询问，被执行人河南通裕弘达实业有限公司法定代表人未到庭接受询问；五、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；六、已向被执行人发出限制消费令，本院于2020年11月6日对被执行人河南通裕弘达实业有限公司法定代表人采取限制高消费措施；七、截止本裁定作出之日，本案申请执行人已实际受偿金额为0元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南通裕弘达实业有限公司负有继续向申请执行人陈春霞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。财产需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨明审判员  康熙审判员  申博二〇二〇年十二月十日书记员  田彬
江西省芦溪县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0323执835号之二 萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司： 你（单位）与曾建红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月27日作出的（2020）赣0323民特14号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人曾建红于2020年12月8日向本院申请强制执行，本院于2020年12月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 被执行人萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司支付申请执行人曾建红工资款62000元。 2、承担案件执行费830元。 如逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止，并依法纳入失信被执行人名单。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日 联系人：谢智琳、刘舜联系电话：0799-755**** 本院地址：芦溪县卢德铭大道邮编：337200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7373号之二原告：刘敏。被告：上海轩秋文化传播有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：伍银凤，职务执行董事。被告：伍银凤。第三人：上海慧莘教育投资有限公司，住所地：上海市崇明县。法定代表人：伍银凤，执行董事。第三人：上海慧莘信息科技有限公司。法定代表人：周士涛，执行董事。原告刘敏诉被告上海轩秋文化传播有限公司、伍银凤、第三人上海慧莘教育投资有限公司、上海慧莘信息科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告刘敏于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘敏撤诉。案件受理费5,350元，减半收取计2,675元，保全费120元，合计2,795元，由原告刘敏负担。审判员  甘青峰二〇二〇年十二月十四日书记员  蒋伊婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执794号之二被执行人：刘兵，男，1979年6月4日出生，汉族，住峄城区。被执行人：陈传明，男，1956年7月8日出生，汉族，住。枣庄市市中区。，公民身份证号码37040419560708003X被执行人：陈传明，男，1956年7月8日出生，汉族，住枣庄市市中区文化路办事处中兴花园**楼****，公民身份证号码3704041956********。本院在被执行人刘兵、陈传明罚金纠纷一案中，在执行过程中，被执行人陈传明已履行完全部义务。经查，被执行人刘兵已死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0404执794号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王大宪审判员  魏先举审判员  孟凡军二〇二〇年十二月一日书记员  杨 旎
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初6099号原告：赵俊超，男，1996年1月10日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师，执业证号：14116201210651244。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路**，统一社会信用代码：913100007362379322。负责人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡浩，河南晟恺律师事务所律师，执业证号：14116201610601973。原告赵俊超与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊超的委托诉讼代理人刘晓亮，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人胡浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费22295元，施救费2000元等各项费用计24295元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月1日13时50分许，驾驶员赵俊磊驾驶原告赵俊超所有的沪Ｍ×××**小型普通客车行驶到沈丘县兆丰大道追尾前方车辆,造成两车车辆受损，沈丘县公安局交警大队出具了事故证明。原告车辆在被告处购买了机动车商业保险，该事故发生在保险期间。事故发生后，原告多次到被告处索赔,被告以各种理由拒赔，被告的行为侵害了原告合法权益,特提起诉讼,望判如所请。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，1、对事故的真实性有异议，在事故发生时未向我公司报险，保险公司工作人员不能在第一时间到达现场参与车损及现场勘验。故对维修清单中的配件损失情况无法核实，在原告提供证据证明保险公司不存在拒赔和免赔的情况下，请法院依法判决。2、施救费应提供施救费发票及施救作业明细，否则施救费依法不应支持。3、本保单项下有特别约定条款，本保单的第一受益人为东风日产汽车金融有限公司，故应提供第一受益人的书面手续，超出5000元部分必须按照第一受益人的书面指示。4、诉讼费及鉴定费不应由我公司承担。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日13时50分，赵俊磊驾驶原告赵俊超所有的沪Ｍ×××**小型普通客车在沈丘县兆丰大道追尾孟新伟驾驶的豫Ｐ×××**小型普通客车,造成两车辆受损，沈丘县公安交通警察大队于2020年1月2日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定赵俊磊承担全部责任，孟新伟不承担责任。沪Ｍ×××**小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处购买机动车损失险及第三者责任险并均购买了不计免赔率，其中机动车损失险责任限额为108600元，本次事故发生在保险期间内。经被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司申请沈丘县交通事故纠纷人民调解委员会委托河南至正机动车鉴定评估有限公司对沪Ｍ×××**小型普通客车车辆损失进行鉴定评估，河南至正机动车鉴定评估有限公司于2020年10月15日作出河南至正[2020]评字第0922（01）号车辆鉴定评估报告书沪Ｍ×××**小型普通客车修复价格为22295元。另查明，沪Ｍ×××**系临时牌照，其发动机号为580247H，2020年1月14日登记车牌号为豫Ｐ×××**。本案庭审后，原告于2020年12月24日提交了沈丘县汇众汽车服务有限公司为豫Ｐ×××**小型普通客车开具的拖车费2000元的发票。东风日产汽车金融有限公司于2020年12月25日向中国人民财产保险股份有限公司出具保险理赔/保单修改确认书一份，同意中国太平洋财产保险股份有限公司在不属于车辆全损、被盗及车辆定损金额高于车辆官方指导价的70%的情形下，将保险赔偿金给付客户/受害人的相应账户。本院认为，原告赵俊超为豫Ｐ×××**小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车损失险，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。原告赵俊超支付保险费后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司即应对于合同约定的事故造成的损失在保险责任限额内承担赔偿责任。经鉴定豫Ｐ×××**小型普通客车修复价格为22295元，该损失不超出保险责任限额，也不超出车辆官方指导价的70%，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿给原告。原告提供的车辆施救费票据系在庭审结束后开具，且数额过高，故对于原告主张施救费2000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵俊超22295元；二、驳回原告赵俊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担179元，原告赵俊超负担25元。本判决为终审判决。审判员  张志静二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈国立书记员钱玥
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0825民初3292号 原告胡某某，女，委托诉讼代理人：张某某，男， 原告张某某，男，张某某被告榆林市某某房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市某某县，统一社会信用代码：91610825779900810U。法定代表人：郭某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牛某，系陕西三边律师事务所律师。原告胡某某、张某某诉被告榆林市某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告张某某、胡某某的委托代理人张某某到庭参加了诉讼，被告榆林市某某房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告胡某某、张某某系夫妻关系，2016年9月16日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同中对原、被告的权利和义务进行了详细的约定，被告将自己开发建设的位于定边县第三中学东侧、XX路XX园XX苑XX号楼XX单元XX室房屋一套出售给二原告。原告给被告付房款首付105607元，银行按揭贷款支付被告240000元，总价款345607元。合同约定该房应于2018年8月31日前验收合格交付使用。合同第十二条约定了逾期交房责任，即出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。被告于2020年1月1日通过短信通知和张贴交房告示方式向原告交房，已构成逾期交房违约责任，逾期485日，日违约金为69.10元，共计违约金33513.5元。被告不能主动支付，故原告提起诉讼。请求：1、判令被告继续履行《商品房买卖合同》义务；2、支付原告延期收房违约金33513.50元；3、判令本案的诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、商品房买卖合同一份，证明原、被告于2016年9月16日签订了商品房买卖合同，约定二原告购买被告开发的园丁佳苑小区8号楼2单元704室房屋一套，房屋价款345607元，首付105607元，按揭贷款240000元，约定交房日期为2018年8月31日，但被告于2020年1月6日才交房，已构成违约，应承担违约金。2、收款收据四支，证明原告给被告交纳的首付款105607元，剩余240000元已经按揭转入被告账户。3、个人贷款凭证一支，证明原告于2018年2月13日开始支付第一笔按揭款。被告榆林市某某房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，但是庭后向法庭提交了以下证据：1、建筑工程许可证一份，证明被告承建的案涉小区第二标段于2016年1月20日获得建筑工程施工许可，方可开始施工。2、司法鉴定意见书一份，证明案涉房屋属于第二标段工程，经鉴定第二标段工程施工有效施工期为1736天，被告在有效施工期间内向原告交付房屋，并未构成违约。经庭审质证：被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，购房合同中约定的逾期交付房屋的违约责任不认可，理由是根据对案涉房屋工程的有效工期鉴定，案涉房屋均在2020年1月份开始短信通知交付，该时间在有效工期内，因此被告不应承担逾期交付房屋的违约责任。原告对被告提交的证据1、2有异议，不予认可，应按照合同约定认定交房时间。本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告所举的证据1、2、3与本案有关联性，本院予以确认。被告提交的证据1、2的真实性予以确认。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2016年9月16日原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：原告购买被告开发的位于定边县第三中学东侧、希望路南侧的园丁佳苑8幢2单元7层704号房屋，规划用途为住宅，预测建筑面积125.95平方米，2744元/平方米，总价款345607元，2016年8月26日前支付首期房价款105607元，余款240000元付款方式为商业贷款，被告应当在2018年8月31日前向原告交付该商品房，但不可抗力和冬季施工期除外，交房时间可顺延。如果被告逾期超过90日后，原告有权解除合同，如果原告选择继续履行合同，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之二违约金。2016年8月19日原告向被告交纳首期房价款25607元，2016年8月26日交纳首期房价款80000元，2016年2月14日通过按揭贷款交纳240000元购房款。2020年1月1日被告通过短信通知的方式向原告交付案涉房屋。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告已经依约向被告交付了全部购房款，被告依约应于2018年8月31日前将房屋交付给原告，虽然双方在合同中约定不可抗力和冬季施工期除外，交房时间可顺延，但是在合同约定的交房期限（2018年8月31日）并未发生法律规定的不可抗力，也不是冬季计施工期，故被告应当在2018 年8月31日前向原告交付房屋，但被告直至2020年1月1日才向原告交房，被告已经构成违约，依法应当承担违约责任。依据合同约定，被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，被告应按日计算向原告支付全部房价款万分之二的违约金。因此，原告请求被告支付逾期交房的违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告支付首付款105607元；剩余240000元通过办理贷款的方式向被告交纳，从合同约定的交房日期的次日（即2018年9月1日）算至2020年1月1日，共计485天，按日计算以345607元的万分之二计算违约金即69.10元/天，违约金为33513.50元，故被告应当向原告支付逾期交房违约金为33513.50元；关于原告请求被告继续履行《商品房买卖合同》义务，该请求原告未具体明确，本院不予支持；据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告榆林市某某房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内向原告胡某某、张某某支付迟延交房违约金33513.50元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告榆林市某某房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  刘文广审  判  员  赵彩艳人民陪审员  李泽惠                               二〇二〇年十二月二十五日 书  记  员  王  飞 1
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执5368号申请执行人：姚炳玉，女，1978年2月27日出生，汉族，住济南阳。被执行人：山东陆陆柒环境科技有限公司，住所地山东省济南市历下区解放路****（现地址：槐荫区大杨新区西区9号楼三单元901室）。法定代表人：李英杰。本院在执行申请执行人姚炳玉与被执行人山东陆陆柒环境科技有限公司劳动争议一案，于2020年11月9日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2020年11月9日、2020年12月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在传统查控中，本院查询了被执行人的工商登记信息，未发现可供执行的财产。本院于2020年12月21日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月16日告知申请执行人 ，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长华勇审判员许莉审判员王东二〇二〇年十二月二十五日书记员杨帆
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初14029号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男。 委托诉讼代理人：高敏，女。 被告：闫朝娟，女，1980年11月3日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被告：盛冠兴，男，1982年6月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 原告腾铭惠商集团有限公司(以下简称腾铭惠商集团)与被告闫朝娟、盛冠兴追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团的委托诉讼代理人刘锴睿、高敏到庭参加诉讼，被告闫朝娟、盛冠兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商集团向本院提出诉讼请求：1.判令闫朝娟支付腾铭惠商集团代偿款19245.32元及违约金3849.06元（违约金按代偿款20%计算）；2.判令盛冠兴对闫朝娟的上述债务承担连带清偿责任；3.判令闫朝娟、盛冠兴承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月，闫朝娟因购买江淮牌轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为72000元，分期36期。闫朝娟为此委托腾铭惠商集团为其上述贷款提供担保，于2016年11月11日与腾铭惠商集团签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定闫朝娟委托腾铭惠商集团对其江淮牌轿车一辆（车架号LJ16AA34XB7100723）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商集团提供信用卡透支资金还款的担保服务；闫朝娟未按时向东大支行偿还分期款，闫朝娟应向腾铭惠商集团支付违约金，违约金数额为闫朝娟贷款额的30%。盛冠兴就闫朝娟在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给腾铭惠商集团造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及闫朝娟在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商集团造成的损失，包括但不限于腾铭惠商集团向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，盛冠兴为此向腾铭惠商集团出具了《反担保函》。腾铭惠商集团就闫朝娟的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向闫朝娟发放了购车透支资金。2016年11月24日至2019年11月7日期间闫朝娟产生逾期，东大支行遂要求腾铭惠商集团承担担保责任，腾铭惠商集团于2019年7月5日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4974.92元，于2019年9月5日代偿2673.7元，于2019年11月7日结清剩余银行尾款11596.7元。至今闫朝娟、盛冠兴未向腾铭惠商集团支付上述代偿款，故诉至本院。 闫朝娟、盛冠兴提交书面答辩状称：其对本金认可，但因家庭生活困难，希望能减少违约金。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商集团诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商集团与闫朝娟签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。闫朝娟未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商集团承担担保责任，代闫朝娟向东大支行垫付了代偿款19245.32元，腾铭惠商集团要求闫朝娟支付代偿款19245.32元的理由成立，本院予以支持。闫朝娟未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商集团支付违约金，腾铭惠商集团主张闫朝娟按剩余未还代偿款20%支付违约金3849.06元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于闫朝娟违约给腾铭惠商集团造成的实际损失，故本院对腾铭惠商集团主张的违约金予以支持。盛冠兴出具《反担保函》表明对闫朝娟承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商集团要求盛冠兴对闫朝娟的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告闫朝娟于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款19245.32元及违约金3849.06元； 二、被告盛冠兴对被告闫朝娟承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告闫朝娟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188.5元，由被告闫朝娟、盛冠兴负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙星菊
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初11092号 原告：谭先容，女，1946年3月14日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区，系孙必华之母亲。 原告：何某，女，1972年11月27日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区，系孙必华之妻子。 原告：孙远钰，女，2002年4月21日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区，系孙必华之女儿。 原告：孙远东，男，1996年8月17日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区，系孙必华之儿子。 原告：孙某，女，2012年5月7日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区，系孙必华之女儿。 法定代理人：何某，系原告孙某之母亲。 原告方共同委托诉讼代理人：刘永杰，贵州牧心律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州川源建筑工程有限公司,住所地贵阳市观山湖区世纪城**团**2-2-2。统一社会信用代码：91520115688428047X。 法定代表人：陈远伦，总经理。 原告谭先容、何某、孙远钰、孙远东、孙某与被告贵州川源建筑工程有限公司（以下简称川源公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及原告谭先容、何某、孙远钰、孙远东、孙某的共同委托代理人刘永杰到庭参加诉讼，被告川源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭先容、何某、孙远钰、孙远东、孙某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告劳务欠款386644元，并以此款为基数从2020年9月30日起按年利率6%支付资金占用费至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孙必华在被告处承接了新蒲新区职业技术学校（位于）钢管架工程劳务，孙必华按约施工完毕后，经双方结算应付款项616644.16元，被告支付部分后未再支付，基于此，孙必华投诉至新蒲新区劳动监察大队，经劳动监察调委会调解，双方达成遵新劳调字【2020】96号人民调解协议书，协议约定被告欠付款项于2020年9月30日前支付10万元，余款286644元在2020年12月30日前全部付清。协议签订后至今，被告未按期履行首笔10万元，已构成违约事实和预期违约，故主张全部未付款，请求支持诉请。 被告川源公司未到庭，无答辩意见。 经审理查明：孙必华在被告处承接新蒲新区职业技术学校钢管架工程劳务，双方于2019年11月14日经结算劳务费用616644.16元，被告支付了部分款项，尚欠386644元。2020年6月24日，经新蒲新区劳动争议调解委员会主持调解，孙必华与被告达成人民调解协议书，明确被告于2020年9月30日前支付10万元，剩余部分286644元于2020年12月30日前全部付清。被告未按约定履行第一期，孙必华诉至本院。诉讼中，孙必华（男，公民身份号码5221011970××××××××）于2020年11月23日死亡，谭先容、何某、孙远钰、孙远东、孙某作为孙必华的第一顺序继承人申请作为本案的原告参加诉讼，本院依法予以准许。 上述事实，有当事人的陈述、证明、火化证、结算单、人民调解协议书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，孙必华与被告达成的人民调解协议书，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该人民调解协议合法有效。人民调解协议具有民事合同的性质，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应按人民调解协议支付差欠的劳务费。被告未按协议约定期限支付第一期劳务费，构成根本违约，故作为孙必华第一顺序继承人的原告要求被告履行全款386644元，合理合法，予以支持。资金占用费问题，被告应于2020年9月30日前支付第一期款项10万元，但未按约定支付，构成根本违约，故本院酌情认定从2020年10月起参照全国银行间同业拆借中心于2020年10月发布的贷款市场报价年利率3.85%计算至付清之日止。被告川源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席进行审理、判决。 综上所述，为维护当事人的合法权益，构建和谐社会，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告贵州川源建筑工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告谭先容、何某、孙远钰、孙远东、孙某款项386644元，并从2019年4月起按年利率3.85%支付资金占用费至付清之日止； 二、驳回原告谭先容、何某、孙远钰、孙远东、孙某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计3550元,由被告贵州川源建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 员  石 海 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  余 烽 书 记 员  周恒怡
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异256号异议人（被执行人）：宿迁盛祥置业有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：张明义，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱超，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡跃，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市。负责人：赵传标，总经理。被执行人：宿迁市雪洁卫生用品有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区。法定代表人：高雪梅，该公司总经理。被执行人：王琪，男，1987年2月24日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：高雪梅，女，1960年11月8日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：王庆福，男，1962年6月29日出生，住宿迁市宿城区。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方公司）与王琪、高雪梅、王庆福、宿迁市雪洁卫生用品有限公司（以下简称雪洁公司）、宿迁盛祥置业有限公司（以下简称盛祥公司）金融借款合同纠纷一案过程中，盛祥公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛祥公司异议称，根据我公司与中国工商银行宿迁分行于2014年9月10日签订的《最高额抵押合同》及（2017）苏1302民初801号民事判决书查明的事实，我公司提供抵押担保的最高限额为990万元，设定抵押的房屋仅为精英商务大厦一到四层，申请执行人只能对设定抵押的房产拍卖变卖款享有优先受偿权。法院于2020年7月21日查封了精英商务大厦的全部房产及土地使用权，法院的查封行为存在明显不当，请求法院解除对精英商务大厦五层以上（含五层）的查封，并停止对上述财产的执行。本院审查查明，瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）与雪洁公司、盛祥公司、王琪、宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设集团公司）、高雪梅、王庆福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日作出（2017）苏1302民初801号民事判决书，判决：一、雪洁公司于本判决生效之日起十日内偿还瑞华公司借款本金9892661.9元及至实际清偿之日的利息、罚息（暂算至2016年12月6日为1967182.84元；自2016年12月7日的利息、罚息，以650万元为基数按照年利率9.9%计算；以100万元为基数按照年利率9.24%计算；以2392661.9元为基数按照年利率10.55%计算）；二、瑞华公司在第一项债权范围内对雪洁公司所有并设定质押的棉花【最高额质押合同：2014经营质字0605号，质物清单为（工行）元监2014001《商品融资质押监管协议》，存放于元利瑞德资产监管有限公司，担保最高限额为1000万元】折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、瑞华公司在第一项债权范围内对盛祥公司所有并设定抵押的在建工程（位于湖滨新区的精英商务大厦，在建工程抵押登记证明编号为宿房建湖滨字第14017986号，担保最高限额为990万元）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，盛祥公司在承担担保责任后，有权向雪洁公司追偿；四、瑞华公司在第一项债权范围内对王琪所有并设定抵押的房产【坐落于宿迁市宿豫区卧龙湾P21-105的房屋、土地，房产证号为宿房权证宿豫字第××号，土地证号为宿国用（2013）第2015号，他项权证号为宿房他证宿豫字第××号，担保最高限额为170万元】折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，王琪在承担担保责任后，有权向雪洁公司追偿；五、建设集团公司在1000万元限额内对第一项债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向雪洁公司追偿；六、高雪梅、王庆福在1000万元限额内对第一项债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向雪洁追偿。案件受理费92960元，由雪洁公司、盛祥公司、王琪、建设集团公司、高雪梅、王庆福共同负担。另查明，瑞华公司的上述债权系从中国华融资产管理股份有限公司处受让，中国华融资产管理股份有限公司的上述债权系从中国工商银行股份有限公司宿迁分行处受让。判决生效后，瑞华公司将上述债权转让给申请执行人东方公司。王琪、高雪梅、王庆福、雪洁公司、盛祥公司未按生效法律文书履行义务，东方公司向本院申请执行的案号为（2018）苏1302执1822号。2018年7月24日，本院作出（2018）苏1302执1822号执行裁定书，裁定查封盛祥公司所有并设定抵押的在建工程（位于湖滨新区的精英商务大厦，在建工程抵押登记证明编号为宿房建湖滨字第14017986号），查封期限三年。2020年7月21日，本院作出（2018）苏1302执1822号之五执行裁定书，裁定查封盛祥置业有限公司所有的精英商务大厦房产及土地使用权，查封期限三年。盛祥公司在异议过程中向本院提交如下证据：1、（2017）苏1302民初801号民事判决书，证明申请执行人只对抵押的在建工程折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。2、《最高额抵押合同》、抵押物清单、宿迁市不动产登记中心出具的抵押房产明细，证明当时设定抵押的房产为精英商务大厦的一到四层，不包括精英商务大厦五层以上。本院认为，依据本院作出的（2017）苏1302民初801号民事判决书，申请执行人只对盛祥公司设定抵押的在建工程折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，对于抵押人设定抵押外的其他财产，法院无权执行。结合宿迁市不动产登记中心出具的抵押房产明细，可以认定盛祥公司提供抵押的财产不包括精英商务大厦五层以上（含五层），本院对精英商务大厦五层以上（含五层）的查封存在不当，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：撤销（2018）苏1302执1822号执行案件中对宿迁盛祥置业有限公司所有的精英商务大厦五层以上（含五层）的查封。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。审判长  梁苏林审判员  张 啸审判员  王 晨二〇二〇年十二月十四日法官助理张传客书记员于思雨
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执2685号申请执行人：赵阳，男，1987年6月23日出生，满族，居民，住天津市蓟州区。被执行人：曹爽，男，1983年10月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人赵阳与被执行人曹爽民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人曹爽应偿还申请执行人借款42800元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人曹爽无银行存款，无不动产，无证券权益，其名下津ＡＺ××**号荣威牌汽车一辆，申请人不要求查封处理；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  李冠男审判员  韩耀祖二〇二〇年十二月十五日书记员  张凯跃
四川省达州市达川区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1703刑初378号 公诉机关达州市达川区人民检察院。 被告人邓鹏程，男，生于1972年12月13日，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省达州市通川区，住四川省达州市通川区，因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年8月17日被达州市公安局达川区分局抓获归案，次日被达州市公安局达川区分局刑事拘留，同年9月23日经达州市达川区人民检察院批准逮捕，同日由达州市公安局达川区分局执行逮捕。现羁押于达州市看守所。 达州市达川区人民检察院以达川检侦监刑诉〔2020〕102号起诉书指控被告人邓鹏程犯贩卖毒品罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。达州市达川区人民检察院指派检察员王成出庭支持公诉，被告人邓鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控并经审理查明，1.2020年6月的一天，被告人邓鹏程接到叶小飞的手机微信，称“要”300元的毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），并通过手机微信转账给被告人人民币300元。被告人邓鹏程收到钱后，叫叶小飞在达州市达川区三里××街道三里××市场附近等待。当天夜里10时许，被告人邓鹏程到达州市达川区三里××街道三里坪天桥下，将一小包毒品甲基苯丙胺交给叶小飞后离开。 2.2020年8月17日20时50分左右，被告人邓鹏程再次接到叶小飞的手机微信，称其要在被告人处购买300元的毒品甲基苯丙胺，被告人表示同意。最终约定在达州市达川区三里××街道三里××市场天桥上交付毒品。当天21时许，被告人邓鹏程在达州市达川区三里××街道三里坪天桥上收齐叶小飞300元购毒款后，将一小包毒品甲基苯丙胺交给叶小飞。二人交付完毕准备离开之时，被民警现场抓获归案，所售出的毒品及部分购毒款当场查获，并从邓鹏程身上另行查获两小包毒品甲基苯丙胺。被告人邓鹏程归案后对自己的罪行供认不讳。经称重，被告人当天售出的毒品甲基苯丙胺净重0.3克，从其身上搜出两包毒品甲基苯丙胺净重共计0.76克。经鉴定，此三小包毒品中均含有甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为，被告人邓鹏程违法毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺1.06克，其行为构成构成贩卖毒品罪，其归案后认罪认罚，建议对被告人邓鹏程判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。 另查明：1.被告人邓鹏程于2020年12月11日在达州市达川区人民检察院签署的《认罪认罚具结书》系本人真实意思表示。 2.被告人邓鹏程两次贩卖毒品收取毒资共计600元，公安机关已扣押150元。 被告人邓鹏程对上述事实、罪名和量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人邓鹏程违反毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺1.06克，其行为构成贩卖毒品罪，应依法予以刑事处罚。被告人邓鹏程自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应当予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人邓鹏程犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年7月16日止；罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。) 二、继续追缴被告人邓鹏程收取的毒资450元，上缴国库； 三、对公安机关扣押在案，未随案移送的款、物，由公安机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹琴均 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王雪娇
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0423执1561号申请执行人：禹永林，男，1965年4月7日生，汉族，住通海县。被执行人：毕剑，男，1987年11月16日生，汉族，住通海县。申请执行人禹永林与被执行人毕剑民间借贷纠纷一案，云南省通海县人民法院作出的（2020）云0423民初1024号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人毕剑在法定期限内未履行判决书确定的义务，申请执行人禹永林于2020年10月9日向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。本院在执行过程中，于2020年10月16日向被执行人毕剑送达执行通知书、财产报告令等相关文书，责令其偿还申请人禹永林借款本金100000元及自2016年4月20日至款实际付清之日止的逾期付款利息（其中：2016年4月20日至2019年8月19日的利息按同期同类银行贷款利率计付；2019年8月20日至款实际付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；并承担案件受理费1150元、执行费1400元。被执行人未履行相关义务。本院依法采取如下执行措施：1、通过线上网络查控系统查询被执行人毕剑存款、房产、工商、银行账户、车辆等信息，未查询到可供执行的财产；2、通过线下查询被执行人毕剑的不动产、公积金、股权、保险等信息未查询到可供执行的财产；3、对被执行人采取限制高消费执行措施，并列入失信被执行人名单。本院在穷尽执行措施后，未查询到被执行人可供执行的财产，被执行人未履行相关义务。综上，本院在穷尽执行措施后，被执行人毕剑确无财产可供执行，申请执行人禹永林明确表示无法提供其他可供执行的财产，并认可法院的调查，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈礼二〇二〇年十二月二十三日法官助理林德磊书记员周华
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初3145号原告：南阳渊之博商贸有限公司，住所地南阳市信臣西路众耘食品产业园东隔墙**，统一社会信用代码91411302MA46AWLA70。法定代表人：苏华栋，任经理职务。委托诉讼代理人：陈建科，河南宛东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:刘晓磊，男，1989年11月24日出生，汉族，住河南省淅川县。原告南阳渊之博商贸有限公司（以下简称渊之博商贸公司）诉被告刘晓磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渊之博商贸公司的委托诉讼代理人陈建科到庭参加诉讼，被告刘晓磊经合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告渊之博商贸公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告向原告支付货款23700元，并自起诉之日按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率支付利息至欠款付清之日止；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年6月16日，被告在原告处拿货，到2020年7月28日，共欠原告货款23700元，后经原告催要未果，现诉至法院。被告刘晓磊未到庭，随后刘晓磊在微信中答辩称2020年8月7日已向原告返还货款9860元，并提供了相关证据的复印件。原告围绕诉讼请求依法提交欠条11份，证明被告总欠原告货款23700元。被告对上述证据未予质证，本院对上述证据审查后予以在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2020年6月份，被告刘晓磊入职南阳渊之博商贸有限公司做业务销售员，被告刘晓磊以出具欠条的方式从原告公司财务处领取出库单并将货物领出销往商家，商家向刘晓磊出具欠条或直接支付货款，商家出具的欠条均由刘晓磊掌握，所销售货物货款均由刘晓磊收取后交付公司，公司按照刘晓磊交付的货款数额抽掉刘晓磊向公司所出具的等额欠条进行冲账核销。后被告刘晓磊于2020年7月29日从原告公司离职，原告经核对后，被告刘晓磊从公司领走的货款总额为33300元，被告于2020年6月29日、7月6日共计向原告返还货款金额为10600元，尚有22700元未与原告公司进行核销，现公司要求刘晓磊偿还货款。被告刘晓磊离职后在2020年8月7日通过微信及现金方式向原告返还货款9860元。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否形成买卖合同关系，根据庭审中查明的事实，被告刘晓磊系原告公司销售人员，其按照公司的授权指示，将货物销售给终端商家，商家货物卖出后其有义务将回收的货款交付原告公司，因此原被告双方之间已建立委托销售合同关系，现被告刘晓磊辩称其已经将收回的9860元货款交付原告公司财务人员，原告也予以认可，应予以扣减，同时依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因此被告刘晓磊作为原告公司的销售人员，其负有向原告公司返还货款的义务，结合庭审中查明的被告刘晓磊欠付货款金额总计为22700元，扣除被告刘晓磊已经返还的9860元，本院对原告主张的被告应返还货款金额12840元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第四百零四条，《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下：被告刘晓磊于本判决生效后十五日内向原告南阳渊之博商贸有限公司支付货款12840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由原告南阳渊之博商贸有限公司负担90元，被告刘晓磊负担106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年十二月十四日法官助理赵莉书记员马玉珍
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初14038号 原告：成都市千里宏达汽车服务有限公司，住所地成都市武侯区武科西一路********。 法定代表人：杨忠志，职务不详。 委托诉讼代理人：刘万平，四川明炬律师事务所律师。 被告：姜泓森（曾用明姜乐姜），男，1995年2月28日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：胡芹，女，1971年7月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都市千里宏达汽车服务有限公司与被告姜泓森、胡芹修理合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告成都市千里宏达汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都市千里宏达汽车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  翟辉容 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张晓波
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7110号上诉人（一审原告）：贵州省荣华物业服务有限公司，住所贵州省黔东南州凯里市金山大道小高山路**，统一社会信用代码915226200570582622。法定代表人：雷强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵良琴，该公司员工。被上诉人（一审被告）：遵义市兴之柯房地产置业有限公司，住所贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县丹砂街道杨村大坝，统一社会信用代码91520326099673415F。法定代表人：舒杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒云彦，该公司员工。上诉人贵州省荣华物业服务有限公司（以下简称荣华物业公司）因与被上诉人遵义市兴之柯房地产置业有限公司（以下简称兴之柯房地产公司）物业服务合同纠纷一案，不服务川自治县人民法院（2020）黔0326民初1417号民事判决，向本院提起上诉。受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣华物业公司法定表表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴、被告兴之柯房地产公司法定代表人舒杰及其委托诉讼代理人舒云彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人荣华物业公司上诉请求：撤销务川自治县人民法院（2020）黔0326民初1417号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定的事实是全部排除了上诉人提供的证据后认定的，一审武断认定上诉人未对空置物业提供服务，显失公正。本案双方签订的物业服务合同约定的服务区域为祥瑞世家所有区域。上诉人向一审法院提供的规划建设许可证、提供服务的图片、商铺收费票据、祥瑞世家项目工资结构表、经营分析表证据可以证明上诉人提供服务的事实。二、一审适用法律错误。《贵州省物业管理条例》第五十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条是本案法律依据，一审并未依据上述法律规定作出裁判。被上诉人兴之柯房地产公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人荣华物业公司没有提供任何证据证明其对祥瑞世家空置物业提供了服务，其无权针对空置物业主张物业费。一审经审理查明：务川县兴之柯·祥瑞世家系被告兴之柯房地产公司开发建设，其预售备案的住宅建筑面积37752.24平方米、商业建筑面积17214.36平方米、车位426个。2015年8月30日，兴之柯房地产公司就上述项目与被告荣华物业公司签订了《前期物业服务意向合同》（以下简称《物业合同》），合同期限为2015年8月30日起至本物业业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的《物业合同》生效时。该《物业合同》显示案涉小区的物业服务费收费标准为住宅1.2元/月/平方米，商业1.8元/月/平方米，逾期不交纳物业服务费按每日千分之三的比例收取违约金，合同任一方无法律依据和正当理由提前终止合同的，应向对方支付10万元。协议签订后，原告荣华物业公司于2017年1月1日入驻案涉小区开始进行物业管理服务工作。后因案涉小区1号楼2单元、3单元电梯使用及管理存在安全隐患以及因物业服务质量问题业主与荣华物业公司产生争议，2018年1月8日，兴之柯房地产公司向荣华物业公司发出解除《物业合同》的书面通知，2018年1月荣华物业公司撤离案涉小区。2017年1月1日至2017年12月31日，原告荣华物业公司共计向案涉小区153户（1号楼和2号楼部分住宅）、6户（1号楼1层商铺）业主收取物业费。务川自治县兴之柯·祥瑞世家于2015年3月25日开工，2017年10月25日竣工，2018年1月30日验收，2018年3月12日办理竣工备案。一审法院认为：原、被告双方签订的《物业合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律禁止性规定，《物业服务合同》依法成立且生效，2018年1月兴之柯房地产公司向荣华物业公司发出书面解除《物业服务合同》通知，荣华物业公司同月撤离案涉小区并未对该书面解除通知提出异议，故《物业合同》已经解除，双方之间的物业服务合同法律关系就此终止。本案的争执焦点为：一、原告是否在2015年8月30日至2018年1月31日期间对案涉空置物业提供了物业服务；二、被告是否存在违约解除案涉《物业合同》。关于争议焦点一，原告主张对案涉空置物业房屋进行了物业管理，但审理过程中，原告并未提交证据证明被告对案涉空置物业向原告进行了移交，无证据证明双方对空置物业约定自何时起已纳了了原告的物业管理范围，并且根据现有证据显示，2015年8月30日起至2016年12月期间，原告主张的此期间的空置物业管理根本不成立，虽然荣华物业公司主张2017年1月1日入住案涉小区，并对案涉小区1、2号楼部分住户提供了物业服务，但根据庭审查明，2015年3月25日至2017年10月25日期间，案涉小区并未实际竣工和验收，仍处在建设、封闭施工状态。被告对未整体竣工和验收的物业提前交付部分业主入住，对此出示了《棚户区改造项目安置房购买合同》并作出了合理解释，而原告以实际为提前入驻的安置房业主提供物业服务为由类推为其它空置物业提供物业服务的理由并不当然不成立。原告作为依法成立物业服务公司，其在与开发建设单位签订物业服务合同时，及之后其提供物业服务期间，应当与开发建设单位明确约定纳入的物业服务范围及物业移交时间，并有相应的物业移交凭据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告主张其于2015年8月30日至2018年1月31日期间对案涉空置物业提供了物业服务，其证据不足，故对其主张的第1、2项诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，因荣华物业公司提供的物业服务方面存在缺陷和瑕疵，导致大部分业主产生不满，兴之柯房地产公司以其违反双方签订的《物业合同》约定为由解除该合同，于法有据，并不存在违约，故荣华物业公司主张兴之柯房地产公司承担解除合同的违约责任并支付10万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回原告贵州省荣华物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费12,400元，由原告贵州省荣华物业服务有限公司负担。经审查，本院确认原审认定的案件基本事实。本院认为，本案争议焦点上诉人荣华物业服务有限公司是否在2015年8月30日至2018年1月31日期间对案涉空置物业提供了物业服务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据该规定，荣华物业服务有限公司主张空置物业物管费，应提供充分证据证明其对空置物业提供了服务。经审查，上诉人向一审法院提供的规划建设许可证、提供服务的图片、商铺收费票据、祥瑞世家项目工资结构表、经营分析表等证据并不能证明其对空置物业进行了服务。从案件事实看，上诉人并未提交证据证明被告对案涉空置物业向原告进行了移交，无证据证明双方对空置物业约定自何时起已纳了了原告的物业管理范围。一审法院不予支持上诉人收取空置物业物管费并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,400元，由上诉人贵州省荣华物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二〇年十二月十日法官助理周益书记员张晓丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1302破13号之四 申请人：柏耀（宿迁）发展有限公司管理人。 2020年12月25日，柏某（宿迁）发展有限公司管理人向本院提出申请，称柏某（宿迁）发展有限公司破产财产已经按照分配方案进行分配，请求本院终结柏某（宿迁）发展有限公司破产程序。同时管理人称未接收到公司财务账册导致无法进行完全清算。 本院认为：管理人在破产财产最后分配完结后，应当及时请求人民法院裁定终结破产程序。另外，柏某（宿迁）发展有限公司管理人未接收到财务账册导致无法进行完全清算，债权人有权依据有关法律规定要求相关责任人承担相应责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，裁定如下： 终结柏耀（宿迁）发展有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判员  苗其宝 二〇二〇年十二月二十五日    书记员  臧悦含
常州市金坛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0413破申27号 申请人：丹阳市导墅镇润源机械配件厂，住所地江苏省丹阳市导墅镇白马村下园村**。 经营者：王文敏，男，1970年11月23日生，汉族，住江苏省丹阳市导墅镇白马村下园村**。 申请人：丹阳市导墅镇恒达五金机械维修部，住所地江苏省丹阳市导墅镇白马村上邹村**。 经营者：贺松年，男，1976年10月11日生，汉族，住江苏省丹阳市导墅镇白马村上邹村**。 申请人：丹阳市导墅镇翔宏机械五金厂，，住所地江苏省丹阳市导墅镇下琴村绕云岸** 经营者：陆洪方，男，1970年7月13日生，汉族，，住江苏省丹阳市导墅镇下琴村绕云岸** 被申请人：江苏瑞科停车系统科技有限公司，住，住所地江苏省常州市金坛区儒林镇楼下工业园区长泰路**/div> 法定代表人：王建华，该公司执行董事。 2020年12月4日，本院对丹阳市导墅镇润源机械配件厂、丹阳市导墅镇恒达五金机械维修部、丹阳市导墅镇翔宏机械五金厂申请江苏瑞科停车系统科技有限公司破产清算一案予以审查立案。审查期间内，丹阳市导墅镇润源机械配件厂、丹阳市导墅镇恒达五金机械维修部、丹阳市导墅镇翔宏机械五金厂于2020年12月30日请求撤回上述申请。 本院认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。丹阳市导墅镇润源机械配件厂、丹阳市导墅镇恒达五金机械维修部、丹阳市导墅镇翔宏机械五金厂自愿撤回破产申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下： 准许丹阳市导墅镇润源机械配件厂、丹阳市导墅镇恒达五金机械维修部、丹阳市导墅镇翔宏机械五金厂撤回对江苏瑞科停车系统科技有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈志强 审 判 员 汤罗兆 审 判 员 王 磊 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 孟庆波 书 记 员 庄海燕
黑龙江省大庆市红岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0605刑初73号公诉机关黑龙江省大庆市红岗区人民检察院。被告人黄文涛，男，1984年2月17日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省大庆市让胡路区（户籍所在地：黑龙江省肇州县）。2020年6月18日因涉嫌交通肇事被大庆市公安局直属分局取保候审。2020年10月16日经红岗区人民检察院以涉嫌交通肇事罪决定取保候审，同日由大庆市公安局直属分局执行。2020年11月6日我院决定取保候审，同日由大庆市公安局龙岗分局执行。辩护人刘爱文，大庆市红岗区法律援助中心律师。被告人黄文涛交通肇事一案，由大庆市红岗区人民检察院以庆红检二部刑诉〔2020〕81号起诉书，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案，大庆市红岗区人民检察院指派检察员刘晨雨出庭支持公诉，被告人黄文涛及其辩护人刘爱文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月18日14时35分，被告人黄文涛驾驶一辆大众牌小型轿车（车牌号黑Ｅ×××**），在大庆市红岗区红卫小区1-12号楼东侧的小区道路，由北向南倒车时，与行人李某1（女，殁时72岁）相撞，致使李某1受伤。事故发生后，黄文涛拨打120急救电话、110报警电话并通知其朋友李某2到现场。李某2随120救护车送李某1前往大庆市龙南医院抢救。黄文涛在现场等待，随后被出警的公安人员带回分局接受调查。当日16时许，李某1经抢救无效死亡。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定：李某1符合交通事故致复合损伤死亡。经大庆市公安局直属分局道路交通事故认定：黄文涛承担此起事故的全部责任，李某1不承担此起事故的责任。为证实上述指控，公诉机关当庭出示了书证、宣读了证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、交通事故现场勘验记录等证据。认为被告人黄文涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人黄文涛犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。建议对被告人黄文涛判处有期徒刑12个月。如在审判阶段对被害人近亲属进行赔偿、取得谅解，建议宣告缓刑18个月。被告人黄文涛对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人黄文涛认罪认罚，恳请法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人黄文涛于2020年6月18日14时35分驾驶一辆大众牌小型轿车（车牌号黑Ｅ×××**），在大庆市红岗区红卫小区1-12号楼东侧的小区道路倒车时，与行人李某1（女，殁时72岁）相撞，致使李某1受伤。事故发生后，黄文涛拨打120急救电话、110报警电话并通知其朋友李某2到现场。李某2随120救护车送李某1前往大庆市龙南医院抢救。黄文涛在现场等待，随后被出警的公安人员带回分局接受调查。当日16时许，李某1经抢救无效死亡。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定：李某1符合交通事故致复合损伤死亡。经大庆市公安局直属分局道路交通事故认定：黄文涛承担此起事故的全部责任，李某1不承担此起事故的责任。另查明，2020年12月22日，被告人黄文涛与被害人家属在大庆市交通事故处理中心签订赔偿调解书，由人保财险赔偿被害人家属284603元，黄文涛在保险理赔外赔偿被害人家属160000元作为补偿。黄文涛于当日向被害人家属支付了赔偿款并获得了谅解。上述事实有经庭审质证、确认的书证侦破经过、受案登记表、酒精含量测试报告、鉴定意见通知书、驾驶证、行驶证影印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、交强险保单、情况说明、房产证及工作证明、大庆市龙南医院门诊病历、行政处罚决定书、吸毒现场检测报告书、户籍信息及犯罪记录调查证明；证人苏某的证言；被告人黄文涛的供述和辩解；黑龙江省众大司法鉴定中心车辆碰撞痕迹鉴定意见书、大庆市民新庆西机动车检测有限公司司法鉴定所车辆安全性能鉴定意见书、大庆市公安局刑事技术支队死亡原因鉴定意见书；交通事故现场勘验记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄文涛驾驶机动车倒车时，未察明车后情况，未确认安全后倒车，发生交通事故致使一人死亡，承担此起事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人黄文涛具有自首且认罪认罚，赔偿被害人家属经济损失并取得谅解等情节，本院决定对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。根据其犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区无重大不良影响，可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄文涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年零六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  周文辉审 判 员  王 升人民陪审员  王秀波二〇二〇年十二月二十五日法官助理王鑫书记员杜晶本案判决所依据的法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省芦溪县人民法院 交 费 通 知 书 （2020）赣0323执927号之六 萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司： 熊爱连申请萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月10日作出的芦劳人仲案字[2020]第40号仲裁裁决书，已发生法律效力。申请执行人熊爱连于2020年12月17日向本院申请强制执行，本院于2020年12月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 1、被执行人萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司支付申请执行人熊爱连工资400元。 2、承担案件执行费50元。 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行股份有限公司芦溪支行 主账户户名：芦溪县人民法院 子账户户名： 账号：95588315040******** 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 特此通知 执行员 ：谢智琳、刘舜 联系电话：0799-755**** 二〇二〇年十二月十七日
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执556号之一 申请执行人：林微微,女,1972年12月9日出生,住瑞安市。 被执行人：陈栋,男,1972年9月2日出生,住瑞安市。 申请执行人林微微与被执行人陈栋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初13450号民事判决书已于2020年1月1日发生法律效力。申请执行人于2020年1月13日向本院申请执行，要求被执行人陈栋向申请执行人林微微偿还借款本金570000元及利息。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的单位及其住所地，向其同事及周边邻居了解被执行人的财产线索。查明：一、被执行人陈栋名下在财付通有存款6080.47元、5800元、2400.42元，共计14280.89元，本院已予以扣划并由申请执行人领取，在其他金融机构仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人在瑞安市自然资源和规划局无房地产登记信息；三、被执行人陈栋名下有牌号为浙Ｃ0××××丰田牌小型轿车，该车已被本院依法拍卖，拍得案款45130元，扣除执行费8100元、诉讼费5050元、停车施救费2620元、车辆评估费2000元、司法拍卖辅助费700元，该车辆抵押权人虽提交相关材料证实抵押债权尚有17183.36元未结清，但一直未通过诉讼确认其债权，故留存车辆拍卖款20000元待车辆抵押权人诉讼确认，剩余案款6660元已由申请执行人领取；四、被执行人名下无工商登记；五、被执行人名下在温州市住房公积金管理中心瑞安市分中心有公积金余额，本院已依法予以冻结（冻结期限三年，从2020年3月17日至2023年3月16日止）；六、查明被执行人陈栋系瑞安市××局职工，本院依法向瑞安市××局送达执行裁定书、协助执行通知书要求扣划被执行人陈栋在瑞安市××局处除保留其每月生活费2500元外的工资奖金等全部收入，并扣划到工资收入1638.82元，被执行人陈栋主动补缴2020年1至3月的扣除生活费后的工资收入627元，共计2265.82元已由申请执行人领取。被执行人陈栋此前因涉及刑事案件被取保候审，其工资收入被部分停发，至今未恢复发放，本院经办人已与其单位及工资发放部门对接，待其工资恢复后，后续款项将转至本院账户；七、被执行人名下在村居无其他财产。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 本次执行中，申请执行人实现债权23206.71元，执行到位诉讼费5050元、执行费8100元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 因被执行人陈栋违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执556号案本次执行程序终结。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文 审  判  长  陈金春 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  王建群 二〇二〇年十二月三十一日 （代）书记员  陈瑞行
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初1942号原告：天津滨建通基础工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽东风里**3门底商。法定代表人：张起斌，董事长。委托诉讼代理人：蒋川，河南焦点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王秋子，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被告：中铁十五局集团有限公司，住所地：上海市静安区共和新路****。法定代表人：张喜胜，董事长。委托诉讼代理人：初浩，系单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：李峰峰，系单位员工，特别授权。被告：中铁十五局集团城市建设工程有限公司，住，住所地：洛阳市瀍河回族区洛常路**15号院南）。法定代表人：尹陆海，执行董事。委托诉讼代理人：陈惠萍，系单位员工，特别授权。原告天津滨建通基础工程有限公司（以下简称天津滨建通公司）诉被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局集团公司）、中铁十五局集团城市建设工程有限公司（以下简称中铁十五局城建公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津滨建通公司之委托诉讼代理人蒋川、王秋子，被告中铁十五局集团公司之委托诉讼代理人李峰峰，被告中铁十五局城建公司之委托诉讼代理人陈惠萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津滨建通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中铁十五局城建公司向原告返还不当得利（保证金）240万元，其中160万元由二被告承担共同返还责任；2、二被告向原告赔偿损失（自2016年8月9日至实际清偿之日以240万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3、本案诉讼费用由被告承担。被告中铁十五局集团公司辩称：被告公司并没有实际管理北塘项目，不应承担责任。被告中铁十五局城建公司辩称：1、被告并未收到债权转让通知，债权转让通知未寄达被告公司，因此债权转让不成立。2、被告仅欠天津达胜琦基础工程有限公司10万元、欠张焕堂60万元，合计70万元。与原告诉请的240万元不符，原告并不享有对被告公司的240万元债权，因此该债务不应由被告承担，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月11日，天津达胜琦基础工程有限公司向中铁十五局集团第七工程有限公司（后名称变更为中铁十五局集团城市建设工程有限公司）账户转款20万元。2016年5月24日，天津达胜琦基础工程有限公司财务人员张焕堂向中铁十五局集团第七工程有限公司账户转款60万元。2016年6月29日，中铁十五局集团第七工程有限公司向天津达胜琦基础工程有限公司账户转款10万元。2016年8月9日，天津达胜琦基础工程有限公司向中铁十五局集团有限公司北塘住宅式公寓二期二标段项目经理部账户12×××56转款160万元。被告中铁十五局城建公司认可前述款项系天津达胜琦基础工程有限公司、张焕堂支付的投标保证金。二被告认可北塘住宅式公寓二期二标虽系中铁十五局集团公司中标，但实际施工方为被告中铁十五局城建公司，中铁十五局集团有限公司北塘住宅式公寓二期二标段项目经理部账户12×××56实际由中铁十五局城建公司管理和使用。2020年11月，天津达胜琦基础工程有限公司、张焕堂通过原告代理人王秋子向被告中铁十五局城建公司邮寄送达债权转让通知书，被告中铁十五局城建公司于2020年11月26日收到前述债权转让通知书。本院认为:天津达胜琦基础工程有限公司、张焕堂共向被告中铁十五局城建公司（原中铁十五局集团第七工程有限公司）支付投标保证金240万元事实清楚，有原告提供的转款凭证为证，而被告未提供证据证明其投标中标，故其所收取的投标保证金应予以退还。鉴于天津达胜琦基础工程有限公司、张焕堂已将债权转让给原告，并向被告中铁十五局城建公司送达了债权转让通知书，故被告中铁十五局城建公司应退还原告投标保证金。关于投标保证金的具体金额，被告中铁十五局城建公司（原中铁十五局集团第七工程有限公司）已退还天津达胜琦基础工程有限公司保证金10万元，故被告中铁十五局城建公司应退还原告的保证金为230万元。因天津达胜琦基础工程有限公司2016年8月9日的160万元系转至被告中铁十五局集团有限公司北塘住宅式公寓二期二标段项目经理部账户12×××56，故被告中铁十五局集团公司应对该160万元承担连带还款责任。关于损失,天津达胜琦基础工程有限公司、张焕堂代被告中铁十五局城建公司支付投标保证金，其存在利息损失，鉴于双方就利息损失没有约定，本院酌定自原告主张的2016年8月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中铁十五局集团城市建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨建通基础工程有限公司人民币2300000元及利息（自2016年8月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期一年期存款利率计算;自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；二、被告中铁十五局集团有限公司对上述款项其中的160万元及利息承担连带还款责任；三、驳回原告天津滨建通基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取13000元，原告天津滨建通基础工程有限公司负担400元，被告中铁十五局集团城市建设工程有限公司负担12600元（于本判决生效后十日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  冀翠红二〇二〇年十二月二十二日法官助理唐艳玲书记员孙倩
泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1509号之一 申请执行人:黄天吉，男，1978年8月22日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。 被执行人：陈真，男，1990年6月27日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。 本院在执行黄天吉与陈真合伙协议纠纷一案中,申请人黄天吉自愿向本院撤销本案的强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）川0504执1509号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  唐毅 二〇二〇年十二月十六日 书记员  彭遥
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民监1号监督机关：镇江市丹徒区人民检察院。申诉人（原审被告）:贾约芬，女，汉族，1972年12月生，住所地：江苏省。被申诉人（原审原告）：范文英，女，汉族，1969年6月6日生，住所地：江苏省。被申诉人（原审被告）:唐求凯，男，汉族，1971年3月生，住所地：江苏省。申诉人贾约芬与被申诉人蒋鹏、原审被告唐求凯民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）徒民初字第01327号民事判决，向镇江市丹徒区人民检察院申诉。镇江市丹徒区人民检察院以徒检民（行）监〔2019〕32112100010号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 李东升审 判 员 李 焱审 判 员 周珏宇二〇二〇年十二月三十日法官助理 王清筠书 记 员 林 娜
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1436号申请执行人王萍，女，1974年5月生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人刘明桂，男，1972年9月生，汉族，吉安县人，住吉安县。本院立案执行王萍申请执行被执行人刘明桂离婚纠纷一案，被执行人应支付抚养费3600元。并承担执行费50元。被执行人未主动履行法院判决。在执行过程中，本院在2020年11月10日、12月14日对被执行人进行了银行存款、车辆、不动产和工商网络查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经电话告知申请执行人，其同意终结本次执行程序，本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十二月十六日书记员 吴学勤
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初7577号原告：河南大东门窗工程有限公司，统一社会信用代码914101023495481406，住所地郑州市中原区电厂路****楼****。法定代表人：郭秋月，总经理。委托诉讼代理人：许冰毅，河南德冠律师事务所律师。被告：郑州太隆建筑工程有限公司，统一社会信用代码91410183170588628A，住所地河南省郑州市新密市苟堂镇大磨岭村1组1号。法定代表人：徐红许。委托诉讼代理人：娄东伟，男，该公司员工。原告河南大东门窗工程有限公司与被告郑州太隆建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南大东门窗工程有限公司的委托诉讼代理人许冰毅，被告郑州太隆建筑工程有限公司的委托诉讼代理人娄东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余工程款85000元及利息23000元（利息以18.5万元为基数，自2018年9月1日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，现暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月18日被告将其位于荥阳市××与××路交叉口的荥阳熙悦华府6号钢结构制作安装项目发给原告，双方签订了《荥阳熙悦华府项目一期工程钢结构分包合同》，约定总价为18.5万元。2018年8月被告的管理人员对工程进行现场验收。后原告多次要求被告支付工程款，被告以资金未到位等理由拖延，2019年2月1日、2020年1月23日被告分别支付工程款8万元、2万元，剩余工程款8.5万元至今未付，被告拖欠工程款的行为违反了合同约定并严重损害了原告的财产权益。原告特诉至法院，请依法判决。被告辩称：对双方核对过的欠款数额85000元没有异议，但是还款时间希望在2021年5月1日前；关于利息部分，合同中第四条第三项约定，由于业主资金不到位，甲方可相应调整付款时间和付款比例，乙方应予以理解和支持并免予起诉；对于原告要求的利息被告不同意支付。本院经审理查明的事实与原告所诉基本一致。本院认为：原、被告签订的《荥阳熙悦华府项目一期工程钢结构分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告欠原告工程款85000元，双方均无异议，原告要求被告支付下欠的工程款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付工程款利息，结合双方的意见及合同约定，本院确定被告自原告起诉之日起，以剩余工程款85000元为基数支付原告利息，原告该项诉讼请求的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下：一、被告郑州太隆建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南大东门窗工程有限公司工程款85000元及利息（以85000元为基数，自2020年10月29日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南大东门窗工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元（已减半收取），由原告河南大东门窗工程有限公司负担267元，被告郑州太隆建筑工程有限公司负担963元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王慧芳二〇二〇年十二月七日书记员  张 景
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执905号之二申请执行人：哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。法定代表人：潘国华，职务董事长兼总经理。委托代理人唐蕊，黑龙江朗信银龙律师事务所专职律师。委托代理人王冬雪，黑龙江朗信银龙律师事务所实习律师。被执行人：周冰，男，1978年10月13日出生，汉族，职业不祥，住黑龙江省哈尔滨市道里区。本院在执行申请执行人哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司与被执行人周冰房屋买卖合同纠纷一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初4137号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为445,590.92元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，冻结并划拨了周冰在银行等金融机构账户内存款3,503.32元，查封周冰名下车牌号为黑A631**比亚迪牌小型轿车一辆，但未实际控制，未发现被执行人有其他可供执行的财产，已实现债权3,503.32元，未实现债权442.087.60元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年十二月八日书记员  王晓枫
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执1357号申请执行人：杨小蕾，女，1978年10月31日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区红旗大街******。被执行人：黑龙江十否一问科技发展有限公司，住所地哈尔滨市松**创新一路**电子商务主楼**。法定代表人：刘帅男，职务总经理。本院在执行杨小蕾与黑龙江十否一问科技发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院据以执行的本院（2019）黑0109民初5739号民事判决书，申请执行标地为2002.78元。本院在执行过程中通过向金融机构查询被执行人银行存款、向房地产管理部门查询被执行人名下登记房产、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产，或不具备处置条件。本院已对被执行人黑龙江十否一问科技发展有限公司的法定代表人刘帅男发出限制高消费令，将被执行人黑龙江十否一问科技发展有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人黑龙江十否一问科技发展有限公司确无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  李忠民审判员  王 磊二〇二〇年十二月二十三日书记员  门鹏飞
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2266号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地沪蓉高速天城收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人李庆，住重庆市奉节县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月7日向本院申请强制执行渝交执通[2019]10205101281号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2019]10205101281号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人李庆的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  管君茹 书 记 员  魏文杰