四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初197号 原告（申请执行人）：董范禄，男，汉族，1947年12月7日出生，住四川省三台县。 原告（申请执行人）：张碧友，男，汉族，1949年10月30日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。系以上二原告之共同委托诉讼代理人。 被告：赵广州，男，汉族，1966年6月8日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：张启亮，男，汉族，1967年8月16日出生，住四川省广元市朝天区。 被告：成都中天鼎盛科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路****10-C。 法定代表人：刘华。 被告：成都肖恩记餐饮管理有限公司，住，住所地四川省成都市高新区天府大道中段******楼**/div> 法定代表人：王亭。 被告：四川万亩田生态农业开发有限公司，住所地，住所地四川省绵阳市游仙区东津大道**iv> 法定代表人：王亭。 被告：四川省杉信建筑安装工程有限公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区玉林西路**********iv> 法定代表人：李杉。 被告：四川晋元实业有限公司，住所地四，住所地四川省成都市高新区芳草街********v> 法定代表人：徐双平。 委托诉讼代理人：吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。 第三人：绵阳安力达机械设备有限公司，住所地四川省绵，住所地四川省绵阳市涪城区跃进路北段附** 法定代表人：赵广州。 第三人：四川鼎呈融资担保有限公司，住所地四川省成都市，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**********iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：刘华。 原告董范禄、张碧友与被告赵广州、张启亮、成都中天鼎盛科技有限公司（以下简称鼎盛公司）、成都肖恩记餐饮管理有限公司（以下简称肖恩记公司）、四川万亩田生态农业开发有限公司（以下简称万亩田公司）、四川省杉信建筑安装工程有限公司（以下简称杉信公司）、四川晋元实业有限公司（以下简称晋元公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告于2020年7月22日申请追加绵阳安力达机械设备有限公司（以下简称安力达公司）、四川鼎呈融资担保有限公司（以下简称鼎呈公司）为第三人，本院依法予以准许，并于2020年10月21日再次公开开庭进行了审理。原告董范禄、张碧友之共同委托诉讼代理人杨刚，被告晋元公司之委托诉讼代理人吴晓明到庭参加诉讼，被告赵广州、张启亮、鼎盛公司、肖恩记公司、万亩田公司、杉信公司，第三人安力达公司、鼎呈公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告董范禄、张碧友向本院提出诉讼请求：依法判决追加被告为被执行人并对安力达公司、鼎呈公司对原告的债务承担清偿责任。事实与理由：原告因与安力达公司、鼎呈公司民间借贷纠纷申请执行（2015）三台民初字第1929号民事判决。在执行过程中，因安力达公司、鼎呈公司无可供执行财产，法院于2018年12月13日作出（2018）川0722执恢275号执行裁定，裁定终结本次执行程序。原告对安力达公司、鼎呈公司依法享有的债权至今未能实现。现有证据证明，安力达公司系自然人投资或控股设立的有限责任公司，公司股东为赵广州和张启亮，该公司于2017年6月23日被工商管理部门依法吊销。鼎呈公司系其他有限责任公司，登记股东为鼎盛公司、肖恩记公司、万亩田公司、杉信公司，该公司于2017年6月19日被工商行政部门吊销。该公司原股东晋元公司在公司设立后抽逃出资1000万元。为保护自己的合法权益，原告于2019年6月依法向执行法院申请追加被告为被执行人，法院经审查后作出（2019）川0722执异32号执行裁定书，裁定驳回了原告的追加申请。原告认为，被申请执行人安力达公司现已被相关部门依法吊销两年有余，但未进行清算，故其现对该公司所享有的债权应当由被告赵广州、张启亮在其认缴出资80万元、20万元范围内承担清偿责任。鼎呈公司已被相关部门依法吊销两年有余，未进行清算，其原股东晋元公司在公司设立后抽逃出资1000万元，其现对该公司所享有的债权应当由其余被告以原告的债权总额为限承担清偿责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，望依法予以支持。 被告晋元公司辩称，1.2013年1月16日，鼎呈公司向晋元公司转账1000万元，系成都冰娥房地产开发有限公司（以下简称冰娥公司）向鼎呈公司的借款，由晋元公司代收，晋元公司代收后转至冰娥公司银行账户。冰娥公司与鼎呈公司签订有借款合同、并有银行转账凭证为据。该转账系企业之间正常借贷行为，符合正常交易程序，晋元公司未滥用股东权利，也未损害原告和鼎呈公司利益，不符合抽逃出资的主观要件和客观要件，原告的诉请不能成立；2.法律并未禁止鼎呈公司对外出借资金，借款合同约定有借款金额、借款期限、借款利率，符合借款合同的基本法律特征，借款合同真实、合法、有效，并不是无凭无据的“空转。鼎呈公司的注册资本到位时间为2011年，1000万元借款发生时间为2013年，为注册资本到位后近两年时间里，与公司成立后不久抽逃出资具有本质的差别。借款经过鼎呈公司全体股东同意，签订合同、资金划转、出具财务收据等交易程序，符合正常的借款交易流程。案涉1000万元借款发生时间在2013年1月15日，而原告与鼎呈公司发生担保关系的时间为2015年10月，案涉1000万元借款发生时，原告与鼎呈公司之间因其他借款担保关系所产生的债权尚未发生，且原告与鼎呈公司发生其他借款担保关系时，晋元公司已经不再是鼎呈公司的股东，晋元公司主观上没有抽逃出资，损害原告债权的故意。综上，原告仅仅凭存在资金划转行为就认定抽逃出资没有事实和法律依据，应当依法驳回。 被告赵广州、张启亮、鼎盛公司、肖恩记公司、万亩田公司、杉信公司，第三人安力达公司、鼎呈公司未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董范禄、张碧友与安力达公司、鼎呈公司民间借贷纠纷一案,本院作出(2015)三民初字第1929号民事判决书,判决：一、由安力达公司在判决生效之日起十日内向董范禄偿还借款141.6万元及利息；二、由安力达公司在判决生效之日起十日内向张碧友偿还借款47.9万元及利息；三、鼎呈公司对安力达公司上述借款承担连带清偿责任。判决生效后，董范禄、张碧友向本院申请执行,执行案号为(2016)川0722执496号、（2018）川0722执恢275号,其债权尚未能得到完全实现。本院执行过程中，董范禄、张碧友向本院提出申请，要求追加被执行人安力达公司的股东赵广州、张启亮，鼎呈公司的股东鼎盛公司、肖恩记公司、万亩田公司、杉信公司、晋元公司作为本案的被执行人,本院于2019年11月4日作出(2019)川0722执异32号执行裁定书，裁定驳回董范禄、张碧友的追加申请。 另查明，安力达公司成立于2008年10月，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，企业股东为：赵广州（认缴出资额80万元，持股比例80%）、张启亮（认缴出资额20万元，持股比例20%）。赵广州于2013年1月10日认缴30万元，同年3月19日认缴50万元。张启亮于2013年3月19日认缴20万元。2016年6月27日，安力达公司被吊销营业执照，未注销。 鼎呈公司成立于2011年9月23日，由晋元公司、徐俊华出资设立，企业类型为其他有限责任公司，注册资本为5000万元，实缴资本为5000万元，其中晋元公司认缴出资4900万元（2011年6月28日出资1500万元、2011年8月12日出资3400万元），徐俊华认缴出资100万元（2011年8月12日出资100万元）。2013年7月26日，晋元公司分别与鼎盛公司、杉信公司、万亩田公司、肖恩记公司达成股权转让协议，晋元公司将其在鼎呈公司的股权1350万元、1300万元、1150万元、1100万元转让给鼎盛公司、杉信公司、万亩田公司、肖恩记公司。同日，徐俊华与鼎盛公司达成股权转让协议，徐俊华将其在鼎呈公司的股权100万元转让给鼎盛公司。鼎呈公司召开了股东会，修改了公司章程。2013年7月30日，鼎呈公司股东变更为鼎盛公司、杉信公司、万亩田公司、肖恩记公司，注册资本、实收资本仍为5000万元。2017年6月19日，鼎呈公司被吊销营业执照，未注销。 再查明，2013年1月15日，冰娥公司与鼎呈公司签订《借款合同》，约定冰娥公司向鼎呈公司借款1000万元，借款期限从2013年1月16日至2014年1月15日。冰娥公司委托晋元公司代收借款。2013年1月16日，鼎呈公司向晋元公司账户转账支付1000万元。同日，晋元公司将1000万元转账支付至冰娥公司。2013年4月、6月，冰娥公司先后归还了借款250万元。 上述事实，有当事人陈述、内资企业登记基本情况表、企业工商登记资料、（2015）三民初字第1929号民事判决书、执行裁定书、借款合同、股权转让合同、公司章程、银行交易流水等证据在卷佐证。 本院认为，本案主要争议的焦点为晋元公司是否构成抽逃出资、是否应当追加赵广州、张启亮、鼎盛公司、肖恩记公司、万亩田公司、杉信公司、晋元公司为被执行人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，就鼎呈公司向晋元公司转出的1000万元而言，晋元公司提交了《借款合同》及转账凭证证明该笔款项晋元公司已经代鼎呈公司转入借款方冰娥公司的账户，原告没有证据证明冰娥公司与鼎呈公司之间的债务系虚构的事实，因此无法就该笔款项认定晋元公司存在抽逃公司出资的行为。安力达公司的股东赵广州、张启亮，鼎呈公司的股东鼎盛公司、肖恩记公司、万亩田公司、杉信公司足额认缴注册资本，不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，原告未提供证据证实赵广州、张启亮、鼎盛公司、肖恩记公司、万亩田公司、杉信公司、晋元公司存在抽逃出资的情形，故原告要求追加被告赵广州、张启亮、鼎盛公司、肖恩记公司、万亩田公司、杉信公司、晋元公司为被执行人不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的情形。 综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董范禄、张碧友的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告董范禄、张碧友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 丽 审 判 员  许亚州 人民陪审员  任凤文 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  王 涵 书 记 员  习 庆