甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初4311号原告:刘胜平，男，1960年3月15日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张艺博，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王生儒，甘肃勇盛律师事务所律师。原告:李雅玲，女，1961年5月31日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张艺博，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王生儒，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：兰州兰石集团有限公司，住所地：兰州市七里河区西津西路**。法定代表人：张金明，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱宏博，男，1986年9月3日出生，汉族，住兰州市兰州新区。委托诉讼代理人：张文娟，女，1988年11月28日出生，汉族，住兰州市城关区。原告刘胜平、李雅玲与被告兰州兰石集团有限公司（以下简称：兰石集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜平、李雅玲的委托诉讼代理人张艺博、王生儒，被告兰石集团的委托诉讼代理人朱宏博、张文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜平、李雅玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付未能按期交付合格商品房的实际损失至实际交付合格商品房之日（自2019年7月1日起，每月按照租金3000元计算，暂计至7月31日，即3000元）；2.判令被告将房屋内窗户更换至“多腔密封隔热铝合金中空玻璃窗”并承担相应的违约责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月10日签订合同编号为2018预16529的《商品房买卖合同》，合同约定被告应当在2019年6月30日前将验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告，被告对房屋装饰、设备标准作出了承诺。合同签订后，原告按期履行了支付房屋价款的义务。2019年7月，在建设房屋不通水、不通电的情况下，被告通知原告办理交房手续，未向原告提供《竣工验收备案表》以及水电等附属设施的验收合格证明，交付了钥匙，并告知原告在8月1日前无法对房屋进行装修。验收房屋时，原告发现房屋内窗户为塑钢窗，并非合同约定的“多腔密封隔热铝合金中空玻璃窗”。被告作为开发商，理应知悉房屋交付的条件及“多腔密封隔热铝合金中空玻璃窗”与塑钢窗并非同一产品，现被告以混淆概念的方式以次充好。根据相关法律规定，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。兰石集团辩称，一、答辩人已按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定如期通知被答辩人交付房屋，不存在逾期交房的事实。答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》约定被答辩人所购房屋的交房截止日期为2019年6月30日，在2019年6月30日之前，答辩人通过邮寄、电话、微信以及在经营场所及项目现场公示等方式通知被答辩人其所购房屋已具备交付条件，于2019年7月1日正式办理交付手续，请被答辩人前来办理房屋交付手续。如因被答辩人个人原因延期交房的，不应该由答辩人承担违约责任，答辩人已按合同约定通知被答辩人交付房屋，不存在逾期交房的事实。二、被答辩人在验收房屋时，房屋正常供水供电，不存在不通水、不通电的情况。通过答辩人向法庭提交的《楼宇情况记录表》显示在房屋交付时水、电正常，暖气打压正常，不存在不通水、不通电的情况。三、答辩人向被答辩人交付的房屋所安装的高分子聚合物窗户符合国家质量安全标准，是答辩人对二期住房整体品质提升的措施之一，其各项性能指标都优于断桥铝合金窗户，不存在以次充好的情况。1.答辩人在对一期住宅论证的基础上，在二期的窗户、电梯、外墙漆、景观绿化等方面做出了更改，这些更改有益于被答辩人，不但提升了兰石豪布斯卡二期项目的整体品质，而且提升了住宅楼的外在品质和窗户内在品质。2.通过一期项目客户反映，一期窗户在遇到特大暴雨时漏水进屋，而二期更改为高分子聚合物窗户后，就再未出现窗户漏水现象。3.65S高分子聚合物窗户为新型产品，五大性能均满足国家相关规范要求，采购成本高于铝合金窗户，并通过了施工图设计审查及节能审查，与传统铝合金窗户相比在抗风性、隔声性、密闭性、保温性等性能更加优越。综上，被答辩人已按合同约定如期交付了合格的商品房，不存在违约的事实。本案经审理认定事实如下：2018年5月10日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份及合同附件一、二、三、四。合同约定原告购买被告开发的位于兰州市七里河区××路街道××路××号××幢××单元××号房，建筑面积115.96平方米，房屋总价款为1540621元。合同第八条约定，兰石集团应当在2019年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，该商品房经验收合格并符合合同约定交付买受人使用。合同第九条约定，兰石集团如逾期交房，逾期不超过30日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按照买受人已交房款每日万分之0.1承担违约金。逾期超过30日，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按照买受人支付房款每日万分之0.1承担违约金。合同附件三装饰、设备标准中，对房屋门窗的约定为，入户门：三防门，窗：多腔密封隔热铝合金中空玻璃窗。合同签订后，原告履行了支付购房款的义务。在合同约定的房屋交付日之前，兰州兰石房地产开发有限公司向原告发出了《兰石﹒豪布斯卡二期交楼通知书》，告知原告其购买的兰石﹒豪布斯卡二期第Ｍ88008007幢1单元3002号房已具备交付条件，自2019年7月1日起开始交房，原告领取了该通知书，但其没有按期到被告处办理收房手续。2019年6月28日，建设单位兰州兰石集团有限公司、监理单位甘肃省建设监理有限责任公司、施工单位兰州兰石建设工程有限公司、设计单位甘肃省建筑设计研究院有限公司、勘查单位甘肃有色工程勘查设计研究院共同对包括本案案涉房屋在内的被告开发出售的楼盘进行了工程质量竣工验收，五方验收结论为工程质量合格。根据2019年7月5日至7月30日其他购房业主与物业的手机微信聊天记录显示，璟园7号楼2701室房屋交付后，电已通，水压较小，未涉及本案案涉房屋。原告房屋属于兰石·豪布斯卡二期住宅项目，被告未按照合同附件三的约定给原告房屋安装“多腔密封隔热铝合金中空玻璃窗”。2018年3月，兰石集团作为发包人，兰州兰石建设工程有限公司作为总承包人，河南科饶恩门窗有限公司作为分包人，三方签订了《住宅门窗工程分包合同》，河南科饶恩门窗有限公司承揽包括案涉房屋在内的兰石集团老厂区改造项目7、8号地块住宅门窗工程施工。该合同附件6样窗产品说明书显示窗户型材为科饶恩Ｕ-ＰＶＣ65五腔体德系型材，使用寿命50年无明显变色，不老化；玻璃为5ＬＯＷ-Ｅ＋9Ａ＋5ｍｍ全钢化，使用寿命与建筑物相同；五金件为德国诺托内开内倒五金、德国好博执手，使用寿命70年;密封胶条为江阴海达三元乙丙汽车级，使用寿命70年；密封胶为耐候胶，使用寿命70年。根据被告提交的国家建筑工程质量监督检验中心检验报告，被告给原告房屋实际安装的窗户为65Ｓ系列平开塑料窗（内开·中空），该窗户材质生产单位为河南省科饶恩塑材科技有限公司，采用的玻璃品种为（5＋9Ａ＋5）ｍｍ中空玻璃。经动风压三性、保湿、隔声检验，检验结论为：抗风压性能属国标ＧＢ／Ｔ7106-2008第6级，气密性能正压属国标ＧＢ／Ｔ7106-2008第8级、负压属国标ＧＢ／Ｔ7106-2008第8级，水密性能属国标ＧＢ／Ｔ7106-2008第4级，保湿性能属国标ＧＢ／Ｔ8484-2008第6级，隔声性能作为外窗属国标ＧＢ／Ｔ8485-2008第3级、作为内窗属国标ＧＢ／Ｔ8485-2008第3级。本院认为，民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。2018年5月10日，本案原告购买了被告开发出售的位于兰州市七里河区××路街道××路××号××幢××单元××号房××，合同约定兰石集团应当在2019年6月30日前将验收合格的房屋交付原告。2019年6月28日，案涉房屋经五方验收合格，双方签订的房屋买卖合同亦未约定房屋验收应采备案制，本院对该验收标准予以认可。被告在合同约定的期限内向原告发出交楼通知书，通知原告收房，原告未能按时收房，亦未提交相关证据用以证明被告向其交付的商品房不合格，责任在于原告，其要求被告承担迟延交房损失3000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告将案涉房屋窗户更换至“多腔密封隔热铝合金中空玻璃窗”并承担相应违约责任的诉讼请求，原、被告双方签订的房屋买卖合同附件三对案涉房屋的窗户作出的该项约定，属于对窗户的功能性约定，被告实际给原告安装的窗户为65Ｓ系列平开塑料窗（内开·中空）。将上述两种窗户各项功能指标对比，实际安装的窗户为五腔体德系型材，符合合同对窗户多腔的约定；密封胶条为江阴海达三元乙丙汽车级，密封胶为耐候胶，符合合同对窗户密封的约定；隔热性能符合国家标准，满足合同对窗户隔热的约定；被告实际使用的窗户材质为Ｕ-ＰＶＣ65材料，该材质性能符合国家标准，满足施工性能要求；玻璃品种为（5＋9Ａ＋5）ｍｍ中空玻璃，符合合同对中空玻璃窗的约定。对比被告实际给原告安装的窗户各项指标，均满足双方合同约定的关于窗户的各项功能，且原告没有证据证明被告所安装的窗户系以次充好，没有证据证明被告所安装的窗户影响其实际居住使用。被告未按照合同约定安装窗户属实，但原告要求被告将已经安装交付使用的窗户拆除，重新更换，显然不利于节约资源，保护生态环境，不符合民法物尽其用的原则。故，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，原告刘胜平、李雅玲的诉讼主张不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘胜平、李雅玲的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告刘胜平、李雅玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  石丽萍二〇二〇年十二月二日书记员  强小娥