广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2360号上诉人（原审原告、反诉被告）：始兴县沈所镇石下村新富村民小组。住所地：广东省始兴县*********。负责人：李大桥，村小组长。委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李庆鸿，男，1968年11月4日出生，汉族，住广东省始兴县***************。委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。上诉人始兴县始兴县沈所镇石下村新富村民小组(以下简称新富村小组)因与被上诉人李庆鸿租赁合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（以下简称始兴法院）（2020）粤0222民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新富村小组的负责人李大桥及新富村小组的委托诉讼代理人钟俊文、被上诉人李庆鸿及其委托诉讼代理人邓黎洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新富村小组上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项；2.改判李庆鸿向新富村小组支付土地占用费90200元（已扣除李庆鸿已经支付的租金及押金90200元）；3.改判李庆鸿恢复原状和返还土地（除一审法院判决的拆除涉案土地上新建的房屋、拔除种植的杨梅树和荒草并将土地恢复到可耕种的状态后返还给新富村小组外，还应判决李庆鸿填埋扩建的鱼塘，恢复原状);4.一、二审诉讼费用、鉴定费用都由李庆鸿负担。事实和理由：一、李庆鸿对涉案合同无效应承担全部责任，一审法院认定由新富村小组承担主要责任属于认定事实不清。新富村小组与李庆鸿签订的《土地、农田、果场租赁合同书》系双方的真实意思表示，新富村小组作为土地所有权人，仅负责将涉案土地交付给李庆鸿使用。新富村小组与李庆鸿签订了《土地、农田、果场租赁合同书》后，新富村小组已经将涉案的土地交付给李庆鸿使用，新富村小组已经完成了合同约定的义务。《土地、农田、果场租赁合同书》第三条第4点规定：“乙方（即李庆鸿）具有守法经营遵守租赁合同内容条款经营的义务。”李庆鸿作为新富村小组集体一员和土地的使用人，其希望通过租赁新富村小组土地进行庄园经营，但未去主动了解其庄园经营的行为是否违反法律的强制性规定，新建房屋时也未经新富村小组同意，未向村委会、镇政府、规划部门备案，且相关部门已经告知李庆鸿不得修建房屋和挖鱼塘，但是李庆鸿仍然一意孤行，最终导致新富村小组与其签订的《土地、农田、果场租赁合同书》被法院认定无效和产生相应的损失，因此，应由李庆鸿自行承担合同无效的全部责任。二、新富村小组对合同无效给李庆鸿造成的损失没有任何过错，一审法院认定新富村小组承担赔偿责任没有依据。李庆鸿主张其损失主要分为装修原有房屋的损失、新建房屋的损失、挖掘鱼塘的损失和添置设备的损失。其中，一审法院已驳回其新建房屋的损失、添置设备的损失两部分。对于其他部分的损失：第一，关于装修原有房屋所产生的损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，以及《土地、农田、果场租赁合同书》第五条第九点：“在合同期内，乙方有责任保护和维修场内的房屋，在维修时，要向甲方提出书面报告，经甲方同意后，方可实施执行……。”的约定，李庆鸿在未经房屋所有权人即新富村小组同意的情况下，无权对涉案房屋进行装修，李庆鸿擅自装修的行为属于侵权行为，所造成的装修损失理应由李庆鸿自行承担。第二，关于挖掘鱼塘所产生的损失。新富村小组将土地交付给李庆鸿使用时，鱼塘面积仅有6分，但李庆鸿在未经新富村小组同意的情况下，大肆破坏原有土地结构，将鱼塘面积扩展至11亩，不仅侵害了新富村小组的集体利益，也违反了《基本农田保护条例》中禁止在基本农田里挖塘养鱼的规定。在此情况下，一审法院仍对李庆鸿所主张的该部分损失予以支持，显然是违背了相关规定的精神。三、如上所述，李庆鸿私自开挖鱼塘的行为侵害了新富村小组的集体利益，也违反了《基本农田保护条例》，李庆鸿理应将土地恢复原状。四、《土地、农田、果场租赁合同书》签订后，新富村小组已将涉案土地交付给李庆鸿使用。虽然《土地、农田、果场租赁合同书》被认定为无效，但新富村小组作为土地所有权人，仍有权要求李庆鸿承担合同无效后给新富村小组所造成的租金损失。一审法院要求新富村小组对李庆鸿的损失部分进行赔偿，但是却未要求李庆鸿承担新富村小组的租金损失，显然是自相矛盾，也有失公平。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础下进行改判。李庆鸿辩称，一、一审法院确认李庆鸿与新富村小组于2016年12月26日签订的《土地、农田、果场租赁合同书》无效，判决新富村小组返还李庆鸿租金45100元、押金45100元，并判决新富村小组赔偿李庆鸿投资损失276989.3元正确，应予以维持。但一审法院判决李庆鸿拔除种植的杨梅树和荒草，将土地恢复到可耕种状态后返还给新富村小组并无事实依据。新富村小组将涉案土地交付给李庆鸿时，涉案土地上就种有树木且杂草丛生，涉案土地根本不具备耕种条件。二、新富村小组的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。首先，一审法院认定新富村小组对合同无效承担主要责任是正确的。涉案土地为新富村小组所有，一直由新富村小组占有、管理、使用和收益，新富村小组理应对涉案土地属基本农田的事实是清楚的。而李庆鸿在外地工作多年，根本无从知道涉案土地的性质。新富村小组在明知涉案土地性质属于基本农田，仍将“可以种植果树”及“庄园经营模式”的条款写入合同发包给李庆鸿，新富村小组的过错责任显然要远远大于李庆鸿。一审法院判决新富村小组承担李庆鸿投资损失的主要责任，具有事实和法律依据，应予以维持。其次，新富村小组称李庆鸿私自开挖鱼塘，将鱼塘面积从6分扩展到11亩，要求李庆鸿将土地恢复原状，但新富村小组的上述主张毫无事实根据，更无证据支持。李庆鸿承租涉案土地时，土地上的鱼塘早已存在，李庆鸿从未扩展鱼塘，只是清理了鱼塘里的淤泥，提升了鱼塘的使用价值。再次，新富村小组称在《土地、农田、果场租赁合同书》被确认为无效后，其仍有权向李庆鸿收取土地占有费的主张也无事实和法律依据，应予驳回。最后，关于新富村小组称李庆鸿无权对房屋进行装修，其不应承担房屋装修损失的问题。《土地、农田、果场租赁合同书》中明确写明李庆鸿承租土地是用于从事“庄园经营模式”的农庄，并未约定李庆鸿不能对房屋进行装修。在原有房屋无法使用的情况下，李庆鸿才需要对原有房屋进行装修，且李庆鸿装修原有房屋并未改变房屋的结构，在李庆鸿装修房屋时，新富村小组也从未提出异议，可见新富村小组一直是认可和同意李庆鸿进行房屋装修的，新富村小组显然要承担李庆鸿的房屋装修损失。综上，请求二审法院驳回新富村小组的上诉请求。新富村小组向一审法院起诉请求：1.确认新富村小组与李庆鸿签订的《土地、农田、果场租赁合同书》无效；2.判令李庆鸿支付2017年-2020年的土地占用费90000元（共180000元，扣除李庆鸿已支付的租金及押金90000元，仍需支付90000元）；3.判令李庆鸿拆除新建的房屋并将土地恢复原状（包括拆除违法建筑的房屋、拨除荒草使土地恢复正常使用、填平鱼塘等）；4.判令李庆鸿返还涉案土地；5.本案诉讼费用由李庆鸿负担。李庆鸿向一审法院提起反诉：1.确认新富村小组与李庆鸿于2016年12月26日签订的《土地、农田、果场租赁合同书》无效；2.判决驳回新富村小组第2、3、4、5项本诉请求；3.判决新富村小组返还租金45100元、押金45100元，并赔偿李庆鸿经济损失561397元，合计651597元；4.判决新富村小组负担本诉、反诉诉讼费、鉴定费、土地勘测费等费用。一审法院认定事实：新富村小组、李庆鸿于2016年12月26日签订了《土地、农田、果场租赁合同书》，约定将新富村小组集体所有的坐落在冷水坑地段的土地、农田、果场共60亩（四至界址是：东以小水圳为界、西以坑沟硬水圳为界、南以蚕桑公司田为界、北以大路、土坝为界）租赁给李庆鸿，用于庄园经营模式和种植短期的农产品及可食用的产品和商品。租期从2017年1月1日起至2046年12月31日止，租金为每年45100元，每五年增加3000元，租金于每年12月10日前交清。合同签订后，新富村小组依约将上述土地交给李庆鸿经营，李庆鸿亦依约缴纳了2017年的租金45100元及押金45100元。李庆鸿承租涉案土地后，即在涉案土地上开展了经营活动，包括清理蚕桑树、种植杨梅、翻新了原房屋、改建（新建）存放工具的房屋和厕所、打水井、安装自来水、硬化水渠等。后因涉案土地水源问题，双方产生争议，李庆鸿遂没有按照双方约定期限缴纳2018年度的租金。2018年3月27日，因李庆鸿在涉案土地上擅自建房，始兴县国土资源局于作出《责令停止违法行为通知书》，责令李庆鸿停止违法行为。此后，双方的矛盾激化无法调和，新富村小组遂于2018年6月13日起诉到始兴法院，提出解除合同的要求。始兴法院于2018年10月10日作出（2018）粤0222民初690号民事判决，李庆鸿不服该判决上诉至韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）。二审审理过程中，始兴县自然资源局于2019年10月10日向韶关中院出具了《关于沈所镇石下村新富组冷水坑李庆鸿承包耕地是否是基本农田的情况说明》，确认涉案土地规划用途为基本农田。韶关中院依据该情况说明认定新富村小组与李庆鸿双方签订的《土地、农田、果场租赁合同书》违反法律、行政法规的强制性规定，为无效的合同，并裁定将本案发回重审。重审过程中，李庆鸿申请对其在涉案土地上的投入损失进行评估鉴定，一审法院依法委托了韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对李庆鸿的申请事项进行鉴定评估。该评估机构于2020年7月8日作出了《关于李庆鸿在冷水坑地段的土地、农田、果场的投资损失价格鉴定结论书》，认定评估原值为631975元，净值为561397元。新富村小组、李庆鸿双方至今未对涉案土地进行返还交付，涉案土地现有房屋依然由李庆鸿掌控，房屋所放工具为李庆鸿所有。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。韶关中院作出的生效裁定已认定新富村小组与李庆鸿于2016年12月26日签订的《土地、农田、果场租赁合同书》为无效合同，因此，对于新富村小组及李庆鸿要求确认上述合同书为无效合同的诉请，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”新富村小组收取李庆鸿的租金45100元和租赁押金45100元依法应予以退还。因双方签订的租赁合同属无效合同，且李庆鸿从租赁土地开始，仅存在投资，未有收益，新富村小组主张李庆鸿支付土地使用费理由不充分，该院不予支持。新富村小组与李庆鸿签订的合同无效，李庆鸿理应将土地返还新富村小组，对于新富村小组要求填平鱼塘的要求，因鱼塘原已存在，且李庆鸿对鱼塘进行修缮改良后也提高了鱼塘的使用价值，新富村小组要求予以填平不符合实际情况，且有损鱼塘使用价值，该院不予支持。但李庆鸿在土地上擅自新建的房屋（鸡场、杂房、卫生间）应予以拆除、清理干净，并将种植的果树和荒草拔除，将土地恢复到可耕种的状态后返还新富村小组。对于李庆鸿主张的损失赔偿问题，新富村小组系涉案土地的所有权人，不管其在发包时是否知晓涉案土地性质，其都对合同无效存在主要过错，李庆鸿系涉案集体土地的村民，且其明知租赁土地用于农庄经营，也未对涉案土地的性质进行审查就签订合同，其对导致合同无效存在次要过错。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司已对李庆鸿在涉案土地投入的生产经营活动进行评估鉴定，认定损失价格金额共计561397元。其中，该结论书附表八中的设备共计7188元李庆鸿可自行搬走利用，应从损失中予以扣除；对于结论书附表三、附表四序号4新建房屋（包括两间卫生间、杂物房、养鸡场）及附属水电所涉及的损失共158510元，因李庆鸿新建房屋未经国土部门批准，其行为属于违建，始兴县自然资源局为此也对李庆鸿发出了处罚通告，确认了李庆鸿的违建行为，对该项损失也应由李庆鸿自行负担。除上述两项损失外，对于结论书认定的剩余损失395699元，应按双方过错责任分别承担，即新富村小组应赔偿李庆鸿损失276989.3元（395699元×70%）。新富村小组与李庆鸿双方签订的合同已认定为无效合同，新富村小组以合同约定李庆鸿翻新房屋需经新富村小组同意作为抗辩理由拒绝承担赔偿责任理由不充分，该院不予采纳。至于李庆鸿要求新富村小组承担的土地勘测费，因该费用系二审期间李庆鸿履行举证义务而支付的费用，且现无证据证实，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年10月19日作出（2020）粤0222民初31号民事判决：一、始兴县沈所镇石下村新富村民小组与李庆鸿于2016年12月26日签订的《土地、农田、果场租赁合同书》无效；二、始兴县沈所镇石下村新富村民小组应于判决生效之日起三十日内返还李庆鸿租金45100元和押金45100元，共计90200元；三、始兴县沈所镇石下村新富村民小组应于判决生效之日起三十日内赔偿李庆鸿投资损失276989.3元；四、李庆鸿应于判决生效之日起三十日内拆除涉案土地上新建的房屋（鸡场、杂房、卫生间）、拔除种植的杨梅树和荒草，将土地恢复到可耕种状态后返还给始兴县沈所镇石下村新富村民小组；五、驳回始兴县沈所镇石下村新富村民小组的其他诉讼请求；六、驳回李庆鸿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，反诉费5158元，共计7208元。由始兴县沈所镇石下村新富村民小组负担4376元，由李庆鸿负担2832元。鉴定费30000元，由始兴县沈所镇石下村新富村民小组负担20000元，由李庆鸿负担10000元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，在二审调查询问中，李庆鸿与新富村小组均称交付鱼塘时，双方并无相应的图片或者录像证明当时鱼塘的面积，而李庆鸿否认其对鱼塘有扩建行为，主张仅清理了淤泥。同时，李庆鸿与新富村小组亦确认双方至今并未就租赁房屋进行交接。新富村小组陈述租赁给李庆鸿使用的房屋建于1985年左右。本院认为,本案系租赁合同纠纷。虽然李庆鸿在答辩状中对于一审判决提出了异议，但李庆鸿并未在法定上诉期限内提交上诉状，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅将围绕新富村小组上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、李庆鸿应否向新富村小组支付2017年-2020年土地占用费；二、李庆鸿应否将鱼塘恢复原状；三、一审法院判决新富村小组赔偿李庆鸿的投资损失276989.3元是否得当。一、关于李庆鸿应否向新富村小组支付2017年-2020年土地占用费的问题。本案中，新富村小组与李庆鸿于2016年12月26日签订的《土地、农田、果场租赁合同书》被确认为无效合同，双方对此并无异议。新富村小组认为即使《土地、农田、果场租赁合同书》无效，因新富村小组已将涉案土地交付给李庆鸿使用，李庆鸿也实际占用土地至今，李庆鸿仍应参照《土地、农田、果场租赁合同书》约定的租金标准向新富村小组支付土地占用费，而李庆鸿则认为，新富村小组要求李庆鸿支付的土地占用费，实际就是土地租金，既然《土地、农田、果场租赁合同书》已被确认为无效，新富村小组就无权要求获得履行无效合同后的利益。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，合同无效后，产生返还财产的后果。就租赁合同而言，返还财产的法律后果包括二个部分：一是承租人依据租赁合同取得的对租赁物的占有，没有合法根据，其应当将租赁物移转占有给出租人；二是承租人在占有使用租赁物期间所获得的财产性利益，该财产性利益可以理解为承租人对租赁物在占有期间的使用，客观上导致租赁物存在损耗和折旧或者是出租人在承租人占有租赁物期间无法使用租赁物所造成的损失，而承租人应当向出租人返还其对租赁物已经进行的“使用”，即采取某种办法进行经济上的补偿。因此，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，具体到本案，虽然《土地、农田、果场租赁合同书》现被确认为无效，但李庆鸿也实际占有使用土地至今，新富村小组要求李庆鸿参照《土地、农田、果场租赁合同书》约定的租金标准支付2017年-2020年的土地占有使用费，具有事实和法律依据，应予以支持。一审法院对于该问题的处理不当，本院予以纠正。因李庆鸿已向新富村小组交纳2017年租金45100元和押金45100元，现新富村小组诉请李庆鸿再向其交纳90200元土地占有使用费，本院予以支持，并不再确认新富村小组向李庆鸿返还租金和押金共计90200元。二、关于李庆鸿应否将鱼塘恢复原状的问题。本案中，新富村小组称其将土地交付给李庆鸿使用时鱼塘面积仅有6分，后李庆鸿未经其同意，将鱼塘面积扩展为11亩，故要求李庆鸿恢复鱼塘原状。李庆鸿对于新富村小组的主张不予认可，否认其存在扩建鱼塘的行为。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，新富村小组要求李庆鸿将鱼塘恢复原状，新富村小组应对于主张的鱼塘原状及李庆鸿存在大面积扩展鱼塘的行为负有举证证明责任，但新富村小组并未能提供证据证明其主张，且从韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的《价格鉴定结论书》中有关鱼塘改建部分投资损失的鉴定明细内容来看，李庆鸿也仅是对鱼塘进行修缮改良，并未大面积挖土方扩展鱼塘。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由新富村小组承担举证不能的不利后果。一审法院未予支持新富村小组的该项主张并无不当，本院予以维持。三、关于一审法院判决新富村小组赔偿李庆鸿的投资损失276989.3元是否得当的问题。结合双方当事人的诉辩意见，本院将从以下两个方面论述本焦点问题：第一，关于合同无效过错责任认定的问题。本案中，《土地、农田、果场租赁合同书》系因出租基本农田用于庄园经营和种植果树违反《基本农田保护条例》第十七条第二款：“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”的规定而被确认为无效合同。新富村小组作为《土地、农田、果场租赁合同书》的出租方，亦是涉案土地的所有权人，其明知或者应当知道涉案土地性质不能出租用于庄园经营和种植果树，却仍与李庆鸿签订《土地、农田、果场租赁合同书》，新富村小组对于《土地、农田、果场租赁合同书》无效负有主要过错；李庆鸿作为承租人，未尽谨慎义务核实涉案土地能否用于租赁目的就与新富村小组签订《土地、农田、果场租赁合同书》，亦对《土地、农田、果场租赁合同书》无效负有次要过错。一审法院依据上述理由酌定新富村小组对《土地、农田、果场租赁合同书》无效承担70%的过错责任，李庆鸿承担30%的过程责任，并无明显不当，本院予以维持。第二，关于李庆鸿投资损失数额认定的问题。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司已对李庆鸿在涉案土地的投入进行评估鉴定，认定损失价格金额共计561397元。一审法院在确定李庆鸿投资损失数额时，剔除了其中有关设备损失7188元和新建房屋及附属水电所涉及的损失158510元，李庆鸿对此并未提出异议。新富村小组认为李庆鸿未经其同意擅自装修房屋、扩展鱼塘大肆破坏基本农田，对于修缮房屋、鱼塘改建部分损失亦不应进行确认。对此，本院认为，新富村小组租赁给李庆鸿使用的房屋建于1985年左右，年久失修，若不进行修缮，将影响房屋的使用功能。而且房屋修缮、装修需要较长时间，不可能一蹴而就，还需要运输装修材料，新富村小组对装修的事实理应知晓。从韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的《价格鉴定结论书》中有关修缮房屋、鱼塘改建部分投资损失的鉴定明细内容来看，李庆鸿对于涉案土地上原有房屋、鱼塘进行修缮的实施项目内容均是为了实现庄园经营模式的合同目的，这是新富村小组在与李庆鸿签订《土地、农田、果场租赁合同书》时可以预见的，并未超出合同范围，新富村小组也并未提供证据证明李庆鸿存在扩展鱼塘大肆破坏基本农田的行为。李庆鸿在没有违反法律规定的前提下，为了实现合同目的所作的投入，因合同被确认无效而造成修缮房屋、鱼塘改建部分损失，一审法院予以确认并无不当。对于一审法院确认李庆鸿投资损失数额为395699元的认定，本院予以维持。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，《土地、农田、果场租赁合同书》被确认无效后，造成李庆鸿投资损失395699元，按照前述确定的双方过错责任比例，一审法院判决新富村小组赔偿李庆鸿的投资损失276989.3元并无不当，本院予以维持。综上所述，新富村小组的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持始兴县人民法院（2020）粤0222民初31号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销始兴县人民法院（2020）粤0222民初31号民事判决第二项、第五项、第六项；三、李庆鸿应于本判决生效之日起三十日内向始兴县沈所镇石下村新富村民小组支付土地占有使用费90200元；四、驳回始兴县沈所镇石下村新富村民小组的其他诉讼请求；五、驳回李庆鸿的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，反诉费5158元，鉴定费30000元，共计37208元。由始兴县沈所镇石下村新富村民小组负担22208元，由李庆鸿负担15000元。二审案件受理费7208元，由始兴县沈所镇石下村新富村民小组负担2208元，由李庆鸿负担5000元。始兴县沈所镇石下村新富村民小组已向本院预交二审案件受理费7208元，由本院清退5000元给始兴县沈所镇石下村新富村民小组，李庆鸿应向本院缴纳二审案件受理费5000元。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 梁晓芳审判员 毛文芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 李 娟