杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15345号 原告：何志灿。 被告：倪张发。 被告：沈芬花。 原告何志灿诉被告倪张发、沈芬花加工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日引调受理后，组织双方庭前调解无果。后本案于2020年10月19日立案受理，依法由审判员王静适用简易程序于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告何志灿，被告倪张发、沈芬花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何志灿向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付加工款297195.21元，并支付该款自起诉之日起至款项全部付清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，自2016年10月至2018年6月，两被告委托原告加工布料，截止目前尚欠原告加工款297195.21元，该款原告多次催要，被告不予支付。故原告向法院提起诉讼。 被告倪张发、沈芬花辩称：1.两被告是夫妻，案涉加工业务确实发生在原告和两被告之间，当时货物也是两被告签收的，加工款也通过两被告的女儿支付过。2.对原告起诉的总金额和付款情况均有异议。2016年至2018年之间，双方之间总共交易的金额是含税价格686818.76元，两被告已经支付款项681449.64元，已付款中有110000元是现金和承兑，是不开相应发票的，要扣除税点5500元，故两被告的款项已经结清，且多付了加工款130.88元。 原告何志灿为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1.送货单1组（其中2017年8月19日的送货单为复印件）以及原告自制的送货清单3份，欲证明双方交易总金额为863819.34元的事实；2.付款情况1组，欲证明两被告支付加工款566624.13元的事实；3.被告制作的清单1份，欲证明双方后续对部分货物的单价进行约定的事实。经质证，被告倪张发、沈芬花认为，对证据1，送货确实是事实，送货单上两被告签收的名字是真实的，也存在一部分由他人代收的情况。同时，根据原告提交的送货明细，被告方对账后，确认如下情况：第一，2016年，双方的差距主要在于2016年11月16日的送货单，该送货单上关于价格的部分都是原告后补的，原告存在变造证据的情况；且这一笔虽然送货当时没有标注价格，但是双方后续确认了2028元的价格；包含该笔款项在内，2016年的加工款金额为81341.85元，此外，原告的计算去除该笔多算的款项后，计算金额也有问题。第二，2017年，双方的差距一部分在于单价不同，2016年年底时价格根据市场行情是18.50元和17.50元，原告仍按照19元计算，此外，原告伪造了一份2017年8月19日的送货单，该送货单本身是原告的外甥与两被告之间的交易，送货时间在2016年5月7日，原告对原送货单进行涂改，伪造了时间、价格、数量等；实际2017年的加工款金额为365436.35元，含5%的税后为383708.17元。第三，2018年，除了退货以后，实际加工款金额是207334.90元，和原告的差距主要在于单价的差异。对原告自制的发货清单，和被告方自制的清单差异也主要在于上述陈述的几点。对证据2，除了原告自认的付款情况外，两被告还有其余付款情况，总共两被告支付的款项为681449.64元。对证据3，确实是被告书写的，两被告也是按照该清单上载明的单价进行计算的。 被告倪张发、沈芬花为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1.送货单1组以及自制的清单3份，包括2016年11月16日的送货单原件以及原告提交的2017年8月19日的送货单对应的原件，欲证明双方最初在送货单上并没有书写相应的价格，且原告提交的送货单存在后续添加价格、变造证据的情况；2.何志灿书写的付款情况1份、被告于（2019）浙0109民初***号案件中提交的对账情况1份、整经送货单2份、发货码单1份，欲证明被告支付的款项为681449.64元的事实。经质证，原告对送货单真实性无异议，并承认部分送货单的价格系事后添加，2016年11月16日的送货单的价格也是其事后添加的，双方对账确认的金额系2028元，金额44292.30元系何志灿自己添加书写；对2017年8月19日的送货单，确实是涂改的，该送货单本身系2016年5月7日原告的外甥与被告之间的业务。对被告自制的清单上的单价不予认可。对证据2，何志灿书写的付款情况确实系何志灿本人书写，对被告在（2019）浙0109民初***号案件中提交的对账情况不清楚，但对2016年12月26日的现金20000元不认可；对2018年1月28日的25053.88元也不认可，记不清楚有无收到该货物；对2018年8月30日的64832.61元也是不认可的。 经审查，本院认为，对于原告提交的的证据1和两被告提交的证据1，分别是送货单的存根联和客户联，因原告提交的送货单多存在事后添加价格、涂改的痕迹，故以被告提交的送货单为依据，结合双方各自提交的清单以确定加工款。且对于2016年11月16日的送货单，相应价格系原告后续添加，对该份送货单金额，确定以双方认可的2028元为准。对于原告提交的2017年8月19日的送货单复印件，该份送货单系原告变造其他送货单形成，原本的送货单与本案无关，故对该份送货单不予认定。对于原告提交的证据2和两被告提交的证据2，结合法庭调查以及庭审后原、被告双方的陈述，双方均确认付款的情况包括现金、承兑、代为买货、代为支付货款等情况。双方对于2017年支付款项360770.14元、2018年支付款项185625.62元（2018年8月30日的64832.61元包含在内）及现金支付40000元、承兑支付50000元均是认可的，本院对上述付款情况予以确认。庭审结束后，原告对2018年1月28日的25053.88元亦予以认可，其表示可能存在其外甥代其收货的情况，但该批货物确实收到，相应款项予以抵扣，故本院对2018年1月28日付款25053.88元予以确认。双方现存在争议的付款情况主要在于2016年12月26日的现金20000元，被告提交了整经送货单1份，载明2016年12月27日原告欠戴***款项40287元，后续因**转入20000元、倪**转入20000元，因此欠287元；原告对此有异议，认为款项均系**转入，且提交整经送货单2份，结合原告提交的该2份整经送货单，确实可以反映有人代原告支付款项40000元的事实；被告已提交相应证据证明其中的20000元系其代原告支付，原告虽认为40000元均系**转入，但未能提供相应的转账记录等证据予以证明，故对被告代为原告支付20000元价款的事实予以确认。综上，可以确认被告支付原告的加工款合计681449.64元。对原告提交的证据3，既然被告认可系其书写，对上面约定的对应货物的单价予以确认，同时根据该清单显示，被告书写2016年总计发生业务81341.30元，2017年1月（除夕前）发生的业务为11675.30元；且被告书写“倪**账2017年1月-12月371066.20元×1.05=389619.51元”。结合被告提交的何志灿书写的付款情况显示，何志灿书写“2016年93016.60元；2017年401694.20元；2018年179925.10元”，可确认双方对2016年至2017年1月发生的业务总计加工款93016.60元无争议。 综合上述原、被告提交的证据，对本案加工业务的情况确认如下：2017年双方的差距主要在于数量上存在略微差异，且双方对2017年2月以后的单价没有进行约定。但因被告提交的2017年送货单不全，但原告提交的2017年送货单存在多处涂改，故以被告提供的自制清单上的总数量进行确定，为19523.30千克。2018年双方的差距主要在于2018年1月1日至2018年1月22日的1535千克，双方对单价没有进行约定，且关于20.6千克的退货，双方究竟有无形成合意。对此，结合何志灿书写的“2016年93016.60元；2017年401694.20元；2018年179925.10元”的内容，双方均认可该年份计算方式以农历年为准，故2018年的业务系2018年2月15日以后的业务，根据两被告的计算清单，扣除退货20.6千克以后，且根据两被告提出的64.4千克按单价15元计算，2018年2月15日以后产生的金额为179927元，与何志灿书写的179925.10元基本无异，故对2018年2月以后的加工业务确定加工款为179925.10元。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2016年10月至2018年6月，原告与两被告之间存在加工布料的加工业务往来。2016年至2017年1月17日，双方后续补充协议对单价进行约定为18.50元，该期间所涉加工款计93016.60元。2018年2月至2018年6月双方发生的加工业务总计加工款为179925.10元。2017年2月至2017年12月底，双方共计发生业务总数量为19523.30千克，该期间的业务没有约定单价。2018年1月1日至2018年1月22日，双方共计发生业务总数量为1535千克，该期间的业务没有约定单价。2018年1月26日发生业务73千克，双方约定单价为19元，总金额为1387元。 另，双方当事人均认可支付价款除了现金、承兑付款以外，其余的付款情况两被告需另外支付5%的税点。两被告支付原告的加工款合计681449.64元。 本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立并合法有效，原告已经履行相应的加工义务，被告理应及时支付加工款。双方当事人的争议焦点主要在于加工款金额及已支付款项的金额。对于加工款的具体金额，结合在案证据，可确认无争议的加工款金额为274328.70元。存有争议的部分系2017年2月至2018年1月22日期间的货物，双方并未约定相应的单价，原、被告双方均无法举证证明其所主张的单价系双方约定的单价，鉴于此，本院酌情确定该阶段的加工单价继续按照2016年至2017年1月的单价18.50元计算；经计算，2017年2月至2018年1月22日的加工货物总数量为21058.30千克，总计加工款为389578.55元。综上，双方之间的加工业务总计加工款为663907.25元。结合双方在庭审中均认可不是现金、承兑支付的其他付款情况，需要另外支付5%的税，因此支付的总金额应为691602.60元。对于两被告已经支付的款项，结合本院认证阶段的意见，已认定两被告支付原告加工款681449.64元，故尚需支付原告未付加工款10153元。至于原告的主张的利息损失，本院酌情将利息计算标准调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、倪张发、沈芬花于本判决生效之日起十日内支付何志灿加工款10153元，并赔偿该款自2020年7月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回何志灿的其余诉讼请求。 如倪张发、沈芬花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5758元，减半收取2879元，由何志灿负担2853元，由倪张发、沈芬花负担26元。 原告何志灿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余诉讼费；被告倪张发、沈芬花于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈丽 附录： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！