贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终8677号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。统一社会信用代码：914300008837637056。 法定代表人：孙朝，系该公司总经理。 委托代理人（一般授权）：谭亚西，贵州水西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高雪，女，2001年10月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 委托代理人（特别授权）：成强，金沙县木孔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗欢，男，1998年3月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1986年7月13日生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。 被上诉人（原审被告）：刘灯远，男，1990年3月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵。住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区**路与碧阳大道（西）交叉路口贵阳银行毕节分行办公大楼第**用代码：91520500662994198M。 负责人：张静，系该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：张禹。联系电话：176××××8969。 被上诉人（原审被告）：湖南博通信息股份有限公司（曾用名称：湖南博通工程技术有限公司）。住所地：长沙。住所地：长沙市雨花区金海路**领智工业园第********代码：9143011179473315XC。 法定代表人：张建国，系该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：胡智林，湖南宇能律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称：平安财保）因与被上诉人高雪、罗欢、刘涛、刘灯远、天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：天安财保）、湖南博通工程技术有限公司（以下简称：湖南博通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财保上诉请求：一、撤销一审判决，并查明事实，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律存在错误。一、一审原告的鉴定不符合法定程序，鉴定结论伤残不合理。根据《道路交通事故伤残评定规定》的规定以及相关评定标准，一审原告的伤情不足以构成七级伤残。且其鉴定系单方委托，整个鉴定过程上诉人均未参与，无法保证送检材料的真实性、关联性、合法性，也无法保证送检材料在送检途中是否受到污染，所以鉴定程序不符合法律规定，有违公平公正。二、鉴定费发票以及交通费发票为复印件，无法核实其真实性与关联性，不能作为本案证据使用。三、上诉人不是本案直接侵权人，不应当承担本案诉讼费。 被上诉人高雪辩称，伤残鉴定是法律服务所委托遵义医学院司法鉴定中心作出的，鉴定结论客观公正，上诉人在一审中对鉴定意见是认可的。 被上诉人罗欢辩称，我对一审判决没有意见。 被上诉人天安财保辩称，我公司不承担任何责任，请求维持一审判决。 被上诉人湖南博通公司辩称，本案的赔偿款和诉讼费应当由保险公司承担。本案的事故责任我方不应承担，因为当时我方的车辆是静止状态，对事故的发生没有产生作用力。关于高雪的损失由法院依法认定，一审是按照城镇标准计算残疾赔偿金，而高雪系农村的。 其余被上诉人二审未作答辩。 一审原告高雪向一审法院请求:1、依法判决以上被告赔偿原告因此次事故给原告造成的各项经济损失人民币233907.16元；2、诉讼费由以上被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月8日，被告罗欢驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘高雪、李波涛、杨照菲由金沙县石场方向往金沙县鼓场街道方向行驶，当日19时55分许行驶至金沙县（740县道）撞上前方停放于公路右边的（金沙县石场乡往金沙县平坝镇方向）湘Ａ×××××小型面包车尾部，造成高雪等人受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队黔公交认字（2017年）第00096号道路交通事故认定书认定，高雪、李波涛、杨照菲无责任，罗欢承担此次事故的主要责任，刘涛承担此次事故的次要责任。原告高雪伤后于2017年4月9日01时46分送金沙县人民医院住院治疗，诊断为：1、闭合性腹外伤（腹腔脏器破裂；脾挫伤）；2、前颈部皮肤挫伤清创缝合术后，3、左耻骨上肢骨折。2017年4月23日原告高雪住院14天后出院。2018年1月30日经遵义医学院附属医院是法医学鉴定中心对原告之伤作伤残等级鉴定及三期评估，鉴定为伤残七级，误工期评定为90-120天，护理期评定为30-60天，营养期评定为60-90天，后续治疗费为7000.00元，原告支付鉴定费1300元。原告高雪为鉴定往返支付交通费72.00元，病历复印支付60.00元。 另查明，原告高雪住院期间，被告罗欢为原告垫付医疗费18618.02元，被告罗欢为原告垫付的费用请求在本案中一并处理。 同时查明，被告湖南博通公司为湘Ａ×××××车在被告平安财保公司投保了交强险、20万元的商业第三者责任险及投保了不计免赔险，事故发生时在保险期限内。被告罗欢驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车在被告天安保险公司投保了交强险。 综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、原告诉请的各项损失的理由是否成立；二、各方当事人应如何承担责任。 一审法院认为，一、关于原告诉请的各项损失理由是否成立的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一、二款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，原告高雪因本案交通事故遭受人身损害造成经济损失，其所主张的赔偿项目中的住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、复印病历费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费符合法律规定，本院予以支持。对于原告高雪因本次交通事故遭受损失的金额依法计算如下： 1、住院伙食补助费。依据《解释》第二十三条第一款规定，原告高雪实际住院14天，原告高雪应获得的住院伙食补助费应参照上一年贵州省国家机关一般工作人员省内出差的伙食补助标准100.00元/天计算。其住院伙食补助费为：100.00元/天×14天=1400.00元。 2、护理费。依据《解释》第二十一条规定，原告高雪伤情经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，护理期评定为30-60天，结合其受伤情况，本院酌情确定为45天；因原告高雪无充分证据证明其护理人员的收入状况，故其护理费参照上一年贵州省居民服务及其他服务业职工年平均工资46821.00元计算，其护理费依法计算为：46821.00元/年÷365天×45天=5772.50元。原告主张其护理费4396.20元，予以支持。 3、营养费。依据《解释》第二十四条之规定，原告高雪伤情经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，营养费评定为60-90天，酌情确定为75日，原告请求按30元/天计算，予以支持。其营养费计算为：30元/天×75天=2250.00元。 4、交通费。依据《解释》第二十二条规定，原告高雪主张交通费140.00元，因其提交去遵义鉴定的车票两张复印件，其每张票据金额36元，合计金额72.00元。故原告因本次交通事故产生的交通费损失认定为72.00元。 5、鉴定费。原告高雪为伤残等级、三期评估、后续治疗费鉴定支付了鉴定费1300.00元。系其因本案交通事故遭受的损失，予以认定其鉴定费1300.00元。 6、残疾赔偿金：依据《解释》第二十五条第一款之规定，原告高雪所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残七级，参照上一年贵州省城镇居民人均可支配收入计算，其残疾赔偿金计算为：34404.00元/年×20年×0.4=275232.00元。原告主张的残疾赔偿金为213940.96元，予以确认。 7、精神抚慰金。依据《解释》第十八条之规定，原告高雪所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，评定为七级伤残，给原告的精神造成了严重伤害，酌情认定原告的精神抚慰金为8000.00元。 8、复印病历费、原告在金沙县人民医院两次复印病历支付了60.00元，予以确认。 原告以上1-8项合计人民币231419.16元。 另，原告高雪住院期间，被告罗欢为原告垫付的医疗费为18618.02元，也是此次交通事故的直接损失。此次交通事故造成的全部损失为：231419.16元+18618.02元=250037.18元。 关于各方当事人应当如何承担责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，本案中，被告罗欢驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘高雪、李波涛、杨照菲由金沙县石场方向往金沙县鼓场街道方向行驶，行驶至金沙县（740县道）撞上前方停放于公路右边的湘Ａ×××××小型面包车尾部，造成高雪等人受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队黔公交认字（2017年）第00096号道路交通事故认定书认定，高雪、李波涛、杨照菲无责任，罗欢承担此次事故的主要责任，刘涛承担此次事故的次要责任。被告刘涛驾驶的停放于公路右边的湘Ａ×××××小型面包车已在被告平安财保公司投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在承保期限内，应当由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内首先赔偿原告122000.00元。即：250037.18元-122000.00＝128037.18元，超出交强险122000.00元部分的128037.18元按照双方的主次责任由被告罗欢及湘Ａ×××××小型面包车的保险公司平安保险按照主次责任承担。因被告湖南博通公司投保在平安保险公司投保了20万元的商业第三者责任保险，按照事故责任的划分，罗欢承担主要责任、刘涛承担次要责任即：罗欢承担70%的责任为128037.18元×70%＝89626.03元，被告罗涛承担次要责任即被告平安财保承担128037.18元×30%＝38411.20元。被告刘灯远系案涉贵Ｆ×××××摩托车的车辆所有人，在事故发生前已将该车以现金3500.00元转让给本案另一被告罗欢，并已经将车辆交付给罗欢。罗欢系该车的受让人和实际控制人。根据《侵权责任法》第50条：以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记的，发生交通事故后，由保险公司在保险限额内先行赔付，不足部分由受让人赔付。被告刘灯远不承担赔偿责任。被告天安保险公司系被告罗欢驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车的保险公司，原告高雪系贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车的乘车人，其受到的伤害并非是贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车的二次伤害，贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车的保险公司不承担赔偿责任。被告罗欢为原告垫付的医疗费18618.02元，应当在其应付的款项中予以扣减。即被告罗欢应付原告的损失为89626.03元-18618.02元＝71008.01元，被告平安保险公司应当赔偿原告的损失为122000.00元＋38411.20元＝160411.20元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高雪因本次交通事故产生的各项损失人民币160411.20元；二、由被告罗欢于本判决生效之日起十日内赔偿原告高雪因本次交通事故产生的各项损失人民币71008.01元；三、驳回原告高雪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2405.00元，被告罗欢负担790.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担1615.00元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人平安保险的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。 关于上诉人平安保险认为被上诉人高雪的伤残鉴定不符合法定程序，鉴定结论不合理的上诉理由，经查，被上诉人高雪在一审中提供的有关伤残等级的司法鉴定意见系经金沙县木孔法律服务所委托具有相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，上诉人在一审质证时对该鉴定意见提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，也未申请重新鉴定，且在一审庭审时明确表示对被上诉人高雪主张的残疾赔偿金无异议。故一审采纳该鉴定意见的证明效力，确定被上诉人高雪的伤残等级为七级并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人平安保险认为被上诉人高雪提供的鉴定费发票以及交通费发票为复印件，不能作为本案证据使用的上诉理由，经查，被上诉人高雪在一审中提供的鉴定费发票及交通费发票虽为复印件，但高雪委托相关鉴定机构对其伤残等级等情况进行鉴定，确需交纳相应鉴定费，这是从所周知的，为配合鉴定机构进行鉴定需产生一定交通费，这也是客观存在的，且被上诉人高雪主张的该鉴定费和交通费较为合理，故一审法院采信被上诉人高雪提供的该鉴定费和交通费发票复印件的证据效力并支持其主张的鉴定费和交通费并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人平安保险认为其不应承担本案诉讼费的上诉理由，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况判定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院依照该规定，根据案件的胜、败诉情况判定上诉人负担相应的诉讼费用并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4810元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪