江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏02民初215号 原告（案外人）：王献东，男，1966年7月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：吴蔚，江苏迅安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志浩，江苏迅安律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周志刚，男，1972年10月15日生，汉族，住常州市新**。 委托诉讼代理人：宋振江，江苏振和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珮瑶，江苏振和律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王晓东，男，1968年2月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。 第三人（被执行人）：王明东，男，1969年12月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人(受王晓东、王明东共同授权委托)：吴蔚，江苏迅安律师事务所律师。 委托诉讼代理人(受王晓东、王明东共同授权委托):张志浩，江苏迅安律师事务所律师。 原告王献东与被告周志刚、第三人王晓东、王明东案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭，原告王献东、第三人王晓东、王明东共同授权委托诉讼代理人吴蔚、被告周志刚委托诉讼代理人宋振江、朱珮瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王献东向本院提起诉讼，请求：一、判令无锡市滨湖区水乡苑XX号402室、XXX号401室、XX号901室、XX号202室、XX号1202室、XX号1302室房屋（以下简称涉案房屋）归王盘兴所有。二、撤销执行异议裁定，排除对涉案房屋的执行。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年3月，王盘兴与妻子共有的华庄街道南塘社区坝头3、4号房屋拆迁时，无锡捷威房屋拆迁有限公司（以下简称捷威公司）不顾房屋所有权的事实，在王盘兴不知情的情况下，分别与王明东、王晓东签订《拆迁补偿安置协议书》，并想把安置房屋登记在王明东、王晓东名下。王盘兴从未书面授权捷威公司，告知安置房的所有权归王明东、王晓东。后经王盘兴向捷威公司提出异议后，捷威公司已将房屋所有权人一栏改为王盘兴。诉讼中因王盘兴去世，其法定继承人王献东、王明东、王晓东申请作为原告参加诉讼，主张涉案房屋属王盘兴的遗产，不能作为王明东、王晓东的财产予以执行。综上，为维护原告合法权益，请求判如所请。 为此，原告方提供证据如下：一、被拆迁房屋的土地登记卡，证明原被拆迁南塘社区坝头3、4号房屋所有权归王盘兴所有。二、0000117号和0000110号拆迁补偿安置协议各一份及附随的拆迁安置差价结算单各一份，证明涉案六套房屋系拆迁坝头3号、4号房屋安置而来，两份协议由王晓东、王明东签署，但都没有王盘兴的授权，嗣后经王盘兴与拆迁人捷威公司交涉后，已将被拆迁人、房屋所有权人栏纠正为王盘兴，结算单上的差价由王盘兴实际缴纳。三、（2019）苏02执异39号执行裁定，证明原告提起诉讼符合法律规定。四、周祥仙户籍信息证明及遗嘱两份，证明王盘兴配偶周祥仙去世时将本案房屋作为其遗产进行过意思表示，当时涉案房屋未被查封，证明房屋的真实权属。 被告周志刚辩称：一、王晓东、王明东原告主体资格不适格。案外人王盘兴死亡，其法定继承人为王晓东、王明东、王献东是事实。但本案系案外人异议之诉，原告主体资格只能是案外人，王明东、王晓东是本案第三人即被执行人，无权以原告身份参加本案诉讼，本案原告只能是王献东。二、宅基地登记卡无法证明被拆迁房归王盘兴所有，原拆迁安置协议及结算单只能证明涉案房屋归王晓东、王明东，故请求驳回原告方诉讼请求。 被告周志刚对原告方提供的证据质证认为：证据一宅基地登记卡与被拆迁坝头3、4号房屋没关系，不是房屋权属证明。证据二拆迁安置协议已发生涂改，与法院查封时拆迁办出具的协议不一致，故涂改的协议真实性、关联性不认可，应以未涂改的协议为准。证据三无异议。证据四周祥仙的户籍信息证明无异议，但遗嘱不认可，是假的，且即使按照该遗嘱的时间，涉案房屋已被法院查封。 被告周志刚提供证据如下：一、王晓东、王明东户籍信息，证明两人户籍分别登记在被拆迁的坝头**、4号，与拆迁协议完全符合。二、没有涂改的拆迁补偿安置协议两份，证明王晓东拆迁的是坝头3号，王明东拆迁的是坝头4号。由此，上述两份证据证明涉案的六套安置房屋真正的所有人是王晓东、王明东。三、2017年12月4日，执行法官与戈菊仙（王明东妻子）的谈话笔录，对六套房屋权属问题进行询问，其陈述六套房屋属于王晓东、王明东。 原告对被告方提供证据质证认为：证据一户籍信息无异议，但不能证明涉案房屋属王晓东、王明东所有，两人与王盘兴均系同一家庭成员。证据二拆迁协议已在权利人王盘兴异议下予以纠正，王晓东、王明东擅自将拆迁安置房登记在自己名下应无效。证据三谈话笔录真实性无异议，但戈菊仙陈述的房屋权属不是事实，也没有得到权利人王盘兴的确认，且该谈话笔录不是对房屋权属的确认。 第三人王晓东、王明东认可涉案房屋属王盘兴所有，对原告提供的证据予以认可，并请求法院支持原告的诉讼请求。 经审理查明：周志刚与王晓东、钟荷花、宜兴宏高机械有限公司（以下简称宏高公司）、宜兴市宏裕物资有限公司（以下简称宏裕公司）、无锡东联重工成套设备制造有限公司（以下简称东联公司）、王明东、戈菊仙、徐三燕、李九红民间借贷纠纷一案，江苏省常州市中级人民法院于2012年12月31日作出（2012）常民初字第10号民事判决，判令：一、王晓东、钟荷花、宏高公司、宏裕公司、东联公司于本判决生效之日起三十日内归还周志刚借款541万元，支付律师费12万元，并支付借款本金541万元自2012年2月1日起至实际归还之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、由徐三燕、李九红、王明东、戈菊仙对王晓东、钟荷花、宏高公司、宏裕公司、东联公司应归还的借款及支付利息、律师代理费承担连带清偿责任。三、徐三燕、李九红、王明东、戈菊仙在承担担保责任后，有权向王晓东、钟荷花、宏高公司、宏裕公司、东联公司追偿。四、驳回周志刚的其他诉讼请求。判决生效后，因被告方未自觉履行，周志刚申请强制执行。 执行中，本院于2014年8月7日至无锡市××庄街道××室，送达（2013）锡执字第0237号执行裁定及协助执行通知书，要求协助查封：被执行人王晓东名下坐落于无锡市××乡××号××号××号××房产，及被执行人王明东名下坐落于无锡市××乡××号××号××房产。后又办理续查封。2018年6月1日，本院又至无锡市不动产登记中心滨湖分中心，查封登记在无锡滨湖经济技术开发区××乡××号××号××号××（安置人王晓东）；水乡苑一区XX号401、402、XX号901（安置人王明东）房产。 为此，案外人王盘兴向本院提出执行异议称：法院查封的上述房产，均系王盘兴原有宅基地上房屋无锡市滨湖区华庄街道南塘社区坝头3、4号房屋拆迁安置转化而来，其所有权理应归属于王盘兴所有。2007年3月，王晓东、王明东在王盘兴不知情的情况下，与捷威公司签订《拆迁补偿安置协议书》，2018年被王盘兴发现并交涉后，该协议书中拆迁安置权利人已作修改，上述案涉房产权并没有也不可能属于王晓东、王明东。法院对上述房产强制执行，损害王盘兴的合法权益。请求依法解除对上述房产的查封措施。本院经审查后于2019年5月20日作出（2019）苏02执异39号执行裁定：驳回王盘兴的异议请求。为此，王盘兴提起案外人执行异议之诉。 诉讼中，王盘兴于2019年9月23日去世，其妻子周祥仙已于2015年12月30日去世，其法定继承人王献东、王晓东、王明东申请参加诉讼。并表示诉讼请求不作变更，坚持请求确认涉案六套房屋属王盘兴所有，不能作为王晓东、王明东财产予以执行。 另查明：2007年3月19日，以捷威公司为甲方（拆迁人或委托代理人），以王晓东为乙方（被拆迁人）签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，编号为0000117号。协议约定：因建设金桥路，由捷威公司拆迁滨湖区华庄镇南塘坝头3号房屋，建筑面积233.03平方米，附房58.61平方米，房屋所有权人王晓东。根据编号0005233号《拆迁安置差价结算单》载明：安置王晓东坐落于无锡市××乡××号××平方米）、XX号1302（125.72平方米）、XX号1202（102.16平方米）三套房产。同日，以捷威公司为甲方（拆迁人或委托代理人），以王明东为乙方（被拆迁人）签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，编号为0000110号。协议约定：因建设金桥路，由捷威公司拆迁滨湖区华庄镇南塘坝头4号房屋，建筑面积239.71平方米，房屋所有权人王明东。根据编号0005232号《拆迁安置差价结算单》载明：安置王明东坐落于无锡市××乡××号××平方米）、402（70.95平方米）、XX号901（125.01平方米）三套房产。2018年，因王盘兴对上述两份拆迁补偿安置协议向捷威公司提出异议，捷威公司将上述两份拆迁补偿安置协议中“被拆迁人”和“房屋所有权人”一栏中由“王晓东”、“王明东”均改为“王盘兴”。上述房屋交付后，王盘兴实际居住水乡苑一区XX号202室，并于2015年9月15日将户籍由华庄街道南塘社区坝头**迁至水乡苑******。王明东于2015年9月15日将户籍由户籍由华庄街道南塘社区坝头**迁至水乡苑******。iv> 又查明：坝头3、4号房屋所占的土地（宅基地）登记卡上载明：土地使用者姓名王盘兴，土地坐落华庄镇南场村坝头，宅基地总用地面积435.4平方米，准予登记399平方米，建筑占场243.8平方米，场地91.6平方米。 2020年12月，王涛向本院递交参加诉讼申请书，称：王盘兴去世，其配偶周祥仙已于2015年12月30日死亡。王盘兴生前立有遗嘱，其名下财产包括不动产及银行存款全部由孙子王涛继承。故请求作为原告参加诉讼。 以上事实，由当事人陈述、执行裁定书、协助执行通知书、土地（宅基地）登记卡、无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书两份、拆迁安置差价结算单两份、户籍证明等证户籍证明等证据在卷佐证。 本院认为，案外人执行异议之诉的目的在于判断案外人是否对执行标的享有排除强制执行的民事权益。本案在执行程序中，法院查封了登记拆迁安置人为被执行人王晓东、王明东的涉案六套房屋后，案外人王盘兴主张拆迁安置房屋属其所有，要求停止执行，故王盘兴对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案关键争议焦点。因案外人王盘兴在诉讼中去世，其法定继承人王献东、王晓东、王明东申请作为原告参加诉讼，被告周志刚提出王晓东、王明东是本案的被执行人，不能作为原告参加诉讼，故本案争议焦点还包括王晓东、王明东能否作为原告参加诉讼。 关于本案原告的确定问题。因王盘兴在诉讼中去世，其法定继承人为配偶周祥仙、三个儿子王献东、王晓东、王明东。周祥仙已于2015年去世，王献东、王晓东、王明东申请作为原告参加诉讼，因其中王晓东、王明东本身就是本案第三人，即执行程序中的被执行人，且争议焦点就在于本案的执行标的属于王盘兴还是属于王晓东、王明东，故不能再作为本案的案外人参加诉讼，对于被告方抗辩称只有案外人王献东才能作为本案原告参加诉讼的意见，本院予以采纳。至于王盘兴孙子王涛（王晓东儿子）以王盘兴遗嘱继承人身份亦向本院申请参加诉讼一节，因本案系案外人王盘兴提起的异议之诉，争议焦点在于能否确认涉案房屋系王盘兴所有，能否阻却强制执行，故其原有的诉讼主体资格应由其法定继承人承继，而王涛不是王盘兴的法定继承人，其能否继承王盘兴的遗产问题亦不属于本案审理范畴，故对其要求作为原告参加诉讼的申请，本院不予支持。 关于王盘兴对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。农村宅基地属村民集体所有，宅基地使用权只能分配给本集体经济组织成员使用。在我国，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，主要根据家庭成员数确定使用面积，并将审核通过拥有本集体经济组织户籍的成员登户籍的成员登记在册，批表中。凡登记在册的成员共同享有宅基地使用权，一般情况下对宅基地上所建房屋亦为共同享有所有权。 本案中，案涉六套房屋系拆迁原坝头3、4号房屋而来是各方当事人确认一致的事实，现根据原告方提供的证据，宅基地登记卡上虽载明的土地使用者姓名为王盘兴，但从卡上载明的宅基地总用地面积中准予登记的面积就为399平方米，且从该宅基地上对应的房屋坝头3、4号房屋的户籍情况看，户籍情况看，东的户籍在坝头3户籍在坝头**、在坝头4户籍在坝头**。明东在坝头村并未有其他宅基地登记，故应认定被拆迁的原坝头3、4号房屋属王盘兴、王晓东、王明东三家共有。由此，坝头3、4号房屋被拆迁后安置的案涉六套房屋亦应认定为王盘兴、王晓东、王明东三家共有。故对原告主张案涉房屋均属王盘兴所有，并无证据证实，本院不予采纳。考虑到案涉房屋系被执行人和案外人共有，结合案涉房屋实际居住情况，从物权保护和便于执行的原则出发，可将案涉六套房屋中XXXX号202室、XXX号901室房屋认定为王盘兴、周祥仙共有，其余四套房屋属于王晓东、王明东所有。鉴于王盘兴、周祥仙均已去世，上述属于两人的房屋应作为遗产进行继承分割，作为法定继承人的王晓东、王明东能否继承上述房屋以及继承的份额等问题，因涉及周祥仙、王盘兴的遗嘱，可能涉及其他相关权利人的权益，不宜在本案中一并处理，故对属于王盘兴、周祥仙两人的房屋，本案不予执行。 综上，对于原告主张涉案房屋属王盘兴所有，不能作为王晓东、王明东的财产予以执行的诉讼请求，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、不得执行无锡市滨湖区水乡苑XX号202室、XX号901室房屋。 二、驳回王献东其他诉讼请求。 一审案件受理费50300元，由原告王献东承担33534元，被告周志刚承担16766元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。 审判长  孙晓敏 审判员  潘华明 审判员  张圣斌 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 萍 本案援引法律条款 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。