新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初2362号 原告：徐永胜，男，1958年6月16日出生，汉族，个体从业人员，住新疆克拉玛依市。 委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。 被告：新疆瑞基工程建设有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市迎宾大道**。 法定代表人：刘国营，该公司总经理。 委托诉讼代理人：强军平，新疆瀛华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志轮，新疆瀛华律师事务所律师。 原告徐永胜诉被告新疆瑞基工程建设有限责任公司（以下简称瑞基工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永胜及其委托诉讼代理人杨建兴，被告瑞基工程公司之委托诉讼代理人强军平、王志轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞基工程公司向原告徐永胜支付工程款157277.17元；2.判令被告瑞基工程公司向原告徐永胜支付自2017年1月1日至2019年8月19日期间的延期付款利息19648.80元，并自2019年8月20日至实际履行之日止按照人民币贷款市场报价利率继续计算利息；3.判令被告瑞基工程公司承担本案诉讼费、保全费用。事实及理由：2016年4月，原告从被告处以内部承包方式，承建了被告中标总承包的“2016年-2019年克拉玛依区基础设施零星维修工程”。2016年，原告完成了该维修工程内容且竣工验收合格，该工程结算价款174539.09元，但被告一直未与原告进行结算付款，后经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告瑞基工程公司辩称，其公司从未就该工程与原告签订任何施工合同，且经公司查询，并无任何结算资料和发票，被告认为该项目并未实际实施。原告仅凭入围通知书和工程结算书封面，无法证实涉案工程由其施工，且根据被告与业主单位合同约定的结算方式，以及证人林长慧的陈述，原告所主张的工程价款应当经第三方审计确定，现有证据无法确定涉案工程最终价款。故综合以上事实，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，被告瑞基工程公司中标2016年-2019年克拉玛依区基础建设零星维修工程，招标单位克拉玛依市克拉玛依区园林绿化管理局（以下简称克区园林绿化局）向被告公司下发《入围通知书》，被告项目负责人为梁颢。同日，克区园林绿化局与被告签订《基础设施零星维修施工合同》一份，就中标工程的具体内容进行了约定，合同价为暂定价，具体数额未明确，维修时间从2016年4月5日至2019年4月4日；工程保修期为一年，保修时间自工程竣工验收合格之日起开始计算；结算方式及期限：经验收质量合格后，以实际发生工作量办理工程签证。2016年11月17日，原告徐永胜向被告公司时任经理林长慧移交上述工程施工资料，包括《2016年-2019年克拉玛依区基础设施零星维修工程（2016年维修）建筑安装工程（预）结算书》（加盖施工单位印章，并有被告公司工程造价员康佩玲签章予以确认）、《工程量确认单》、《小型维修申请表》、《入围通知书》、《招标文件》、《投标邀请书》。林长慧手书：同意向建设单位报审。 另查，2016年3月24日，新疆瑞基投资集团有限公司下发《任职通知》，聘任林长辉（即证人林长慧）为瑞基工程公司经理。 上述事实，有《基础设施零星维修施工合同》、《2016年-2019年克拉玛依区基础设施零星维修工程（2016年维修）建筑安装工程（预）结算书》、《工程量确认单》、《小型维修申请表》、《入围通知书》、《招标文件》、《投标邀请书》及原、被告当庭陈述在案予以证实。 原告徐永胜为证实其诉讼主张，还向本院出示：1.林长慧证人证言，拟证实零星维修工程即本案工程、穿城河廊架工程、拓湖社区装修以及公司零星工程四个项目的实际施工人是原告，且已向被告公司移交了施工资料并申请结算，原、被告之间已对工程价款进行了确认，被告应当按照确认金额付款，无需再通过鉴定程序认定金额。被告瑞基工程公司对林长慧的证言真实性认可，证明目的不认可，证言可以证实其离开被告公司时间为2018年3月，原告起诉涉案工程均发生在其离职前的阶段，原告拟通过该证人证实工程结算相关问题，但被告认为证人当庭陈述被告公司结算有相关流程规定，将工程分为对外项目和对内项目，对外项目结算款项在业主单位向被告公司支付后，再向原告进行支付，本案即需要建设单位委托第三方审计后才能确定最终工程造价，对内项目需要工程量清单及相关部门负责人认定，并非证人单方签字行为即可，证人林长慧仅能证实相关工程是否是由原告实际施工，但无法证实工程最终结算价款；2.税务总局编制的建筑服务营改增简表打印件一份，拟证实一般纳税人为2016年4月30日之前建设工程项目提供服务的，按照简易纳税法3%进行纳税，综合其他附加税不应当按照8.78%征税。被告瑞基工程公司对营改增简表的真实性认可，关联性不认可，认为2016年营改增前后建设工程项目的税费发生变化，之前按照营业税计征，之后按照增值税计征；3.2020年12月1日克拉玛依市白碱滩区人民法院作出的（2020）新0204民初387号民事判决书一份，拟证实原告起诉被告的类似工程施工合同纠纷案件中，法院未认定被告提出的以物抵债抗辩，是以工程款明细中的数字认定工程价款，但原告在该案中仅认可已付款和甲供材料，不认可工程已收款数额，亦不认可8.78%扣税。被告瑞基工程公司对该判决真实性认可，但认为尚未生效，只能作为参考，对法院认定的税金及管理费予以认可。 对原告出示的上述证据本院经审查认为，对林长慧证人证言的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认，对营改增简表、（2020）新0204民初387号民事判决书的真实性、合法性予以确认。 被告瑞基工程公司为证实其抗辩主张，还向本院出示：1.《基础设施零星维修施工合同》一份，拟证实涉案2016年-2019年克拉玛依区基础设施零星维修工程由被告承包，但该合同并未约定工程价款，应该以实际发生工作量办理工程签证并以此办理最终结算。原告对该合同的真实性、合法性、关联性均认可，但认为其已经提供了结算资料，被告与建设单位至今未能结算责任不在原告；2.屠兰兰证人证言，拟证实原告施工工程应当扣除8.78%的税费合法有据。原告徐永胜对该证言真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告作为实际施工人仅应承担被告公司向发包人承担的相应税款，按照税务部门相关规定，2016年之前按照3%的营业税及附加税、1.5%的个人所得税，合计4.89%扣税符合法律规定，证人无法证实综合税率8.78%的构成，对超过4.89%部分的扣收税费属于双重扣税，原告不予认可。对上述证据的真实性本院均依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案的争议焦点为：1.原告徐永胜是否是涉案工程的实际施工人；2.原告就涉案工程是否与被告存在建设工程施工合同法律关系；3.原告主张涉案工程价款及利息的事实根据及法律依据。 关于第一、二个争议焦点，本院认为，根据原告提供的一系列工程结算资料，以及时任被告公司经理林长慧的证言，可以反映涉案工程的来源以及工程价款的结算过程，应当认定涉案工程系由原告实际施工完成，且原、被告之间形成了事实上的建设工程施工合同法律关系。因原告作为自然人，并不具备相应的施工资质，故应当认定双方之间的建设工程施工合同法律关系无效。但根据庭审查明的事实，涉案工程已经实际交付使用，被告亦未提供任何存在质量问题的相关证据，且已有结算相关事实，故应当认定原告有权向被告主张涉案工程价款。 关于第三个争议焦点，在本案中涉及以下三个问题：一是结合现有证据，能否确认最终工程造价；二是被告是否有权从工程造价中扣除8.78%的税费和5%的管理费；三是延期付款利息的起算时间。 对于第一个问题，本院认为，首先，根据庭审查明的事实，时任被告公司经理的证人林长慧于2016年11月17日在预决算资料报送表上签字确认，并注明“同意向建设单位报审”，另在工程（预）结算书封皮上亦由施工单位盖章确认，以及被告公司造价员签章，故应当认定原告作为实际施工人已向被告提交了竣工结算资料，后期报审工作应由被告公司负责完成。但截至本案法庭辩论终结前，被告在诉讼过程中才组织相关人员开展工程资料的送审工作，距离接受竣工结算资料时间已经相隔四年之久，且还是在原告提起诉讼之后才启动相关程序，应当认定被告存在怠于履行结算义务的行为，现涉案工程的招标单位克区园林绿化局经双方一致陈述已因机构改革发生变化，导致工程结算至今未能形成有效结果，被告应当对此承担相应的责任。故原告以双方确认的（预）结算书作为本案工程造价依据，被告反驳认为该工程结算价与事实不符的，应当提供反驳证据证明，但其并未提供相关证据，应当承担举证不能的不利法律后果。故对原告依据上述证据主张涉案工程最终总造价为174539.09元的事实，本院依法予以确认。 对于第二个问题，其中税费部分，首先，原告承认且愿意承担因挂靠被告施工产生的，被告向其上一手工程发包人的相关税费，且双方对该部分税费的综合税率为3.39%均无异议，本院亦依法予以确认；其次，对被告向原告转付工程款环节，是否应当从工程总造价中再行扣除3.39%的综合税费，双方各执一词。对此本院认为，税收征管属于国家税务机关的职权范围，在原、被告双方并无明确合同约定的情况下，是否应当在上述环节纳税，以及应纳税额的确定，均应由税务机关依法进行认定，不属于人民法院的主管范围，故对上述争议部分本院依法不予处理，可待税务机关做出认定后，由应纳税主体依法纳税。同理，对原告应当承担的个人所得税是1.5%还是2%双方亦各执一词，但原告自愿在1.5%的范围内从总价中扣除结算，本院依法予以确认，对超过的部分，亦应由税务机关做出认定后依法交纳，本院亦依法不予处理。综上，对原告自认且同意从工程总价中扣除4.89%税费的事实予以确认，超出的部分，本院依法不予处理。对于管理费部分，双方并未明确约定，且被告亦未提出扣除管理费的抗辩主张，但原告自认且愿意从工程总价中扣除5%的管理费，属于对实体权利处分之自由，本院依法予以确认。 故综合以上事实及法律分析，扣除4.89%税费8534.97元、5%管理费8726.95元后，剩余应付工程款为157277.17元。现被告作为付款义务一方，未能提供相应证据证明已经全部或者部分支付上述款项，应当承担举证不能的不利法律后果，故对原告主张要求被告支付涉案工程款157277.17元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。 对于第三个问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程法律解释）第十七条、第十八条之规定，原告提交竣工结算文件的时间为2016年11月17日，故其自2017年1月1日起算延期付款利息损失，符合法律规定。经查2017年中国人民银行一至五年（含五年）贷款基准利率为4.75%，故对原告主张自2017年1月1日至2019年8月19日共计960天的延期付款利息损失19648.80元[157277.17元×（4.75%÷365天）×960天]，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。对原告主张自2019年8月20日起按照人民币贷款市场报价利率，继续计算延期付款利息损失至被告实际支付之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。因只要被告逾期付款的事实持续存在，原告的损失亦将持续发生，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告新疆瑞基工程建设有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告徐永胜支付工程款157277.17元，并支付自2017年1月1日至2019年8月19日期间的延期付款利息损失19648.80元，共计176925.97元； 二、被告新疆瑞基工程建设有限责任公司自2019年8月20日起，以157277.17元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率，向原告徐永胜继续支付延期付款利息损失至实际支付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2015.45元、财产保全申请费1404.63元，共计3420.08元，由被告新疆瑞基工程建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  周亮 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王霞