广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11778号原告：钟振宇，男，1980年6月30日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************119。委托诉讼代理人：胡秋华，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。被告：中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区九号小区******。法定代表人：宋云财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑晓哲，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟恒，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广东珠三角城际轨道交通有限公司，住所地：广东省广州市海珠区********保利国际广场北塔24楼。法定代表人：杨晚华，该公司董事长。委托诉讼代理人：康念青，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：眭建，广东正大方略律师事务所律师。原告钟振宇与被告中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁大桥局第二公司”）、广东珠三角城际轨道交通有限公司（以下简称“珠三角轨道公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告钟振宇及其委托诉讼代理人胡秋华，被告中铁大桥局第二公司的委托诉讼代理人郑晓哲、华沁瑜，被告珠三角轨道公司的委托诉讼代理人康念青到庭参加诉讼。后本案进入鉴定程序，另于2020年12月15日公开开庭进行审理，被告中铁大桥局第二公司的委托诉讼代理人变更为郑晓哲、钟恒，原告钟振宇的委托诉讼代理人胡秋华，被告中铁大桥局第二公司的委托诉讼代理人钟恒，被告珠三角轨道公司的委托诉讼代理人康念青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿因施工造成原告经济损失暂定260000元（具体以鉴定报告为准）；2.判决本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告的房屋坐落于广东省东莞市************，系三层楼房，使用权面积计91.8平方米。莞惠城际铁路于2009年动工建设，原告的房屋位于莞惠城际GZH-4标段，距离莞惠城际较近，由于被告中铁大桥局第二公司进行城轨建设施工时大量使用炸药爆破，导致原告房屋外墙、间墙、梁、楼板、柱等墙体结构出现裂缝，天花吊顶、瓷砖、门窗等出现严重的损坏。原告曾多次与被告中铁大桥局第二公司协商修复房屋事宜，期间被告中铁大桥局第二公司单方委托房屋鉴定单位对原告的房屋进行房屋安全鉴定，鉴定结果显示应对影响正常使用的破损进行修复处理，后被告中铁大桥局第二公司给原告出具房屋加固维修报价单。但原告认为被告中铁大桥局第二公司委托的鉴定单位不具备鉴定机构资质，系被告中铁大桥局第二公司单方委托，未对房屋损害的真实情况作出评估，鉴定结果不准确。双方无法对受损房屋修复赔偿金达成一致意见，被告中铁大桥局第二公司至今未采取补救措施或者向原告支付赔偿金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条的规定，被告中铁大桥局第二公司作为莞惠城际轨道项目的施工方，应当对原告的房屋损失承担赔偿责任，被告珠三角轨道公司作为所有权人，应对工程施工给原告造成的损失承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。被告中铁大桥局第二公司辩称，1.原告诉请已经超过诉讼时效，被告中铁大桥局第二公司有权拒绝赔偿。被告中铁大桥局第二公司已于2017年4月3日向原告发出理赔敦促函，至原告提起诉讼时已超过三年。2.案涉房屋的加固维修费用至多为43042.31元，原告主张的损失金额缺乏事实依据。广东恒固建筑技术工程有限公司（原企业名称为东莞市天恒建筑加固工程有限公司）已就案涉房屋修复事宜进行实地勘察，原告亦确认全部所需修复的项目，广东恒固建筑技术工程有限公司出具报价单，认定维修费用为23855.8元。后被告中铁大桥局第二公司最新提交广东洲程建筑科技开发有限公司出具报价单证明原告的损失至多为43042.31元，原告未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。3.本案扩大损失应由原告自行承担。被告中铁大桥局第二公司提交的报价单记载的损失之外的其他损失为扩大损失，应由原告自行承担。被告珠三角轨道公司辩称，1.被告中铁大桥局第二公司是莞惠城际轨道交通项目GZH-4标段的承包方，也是工程的具体施工人，根据《建筑工程安全生产管理条例》第24条，被告中铁大桥局第二公司对施工安全承担责任。被告珠三角轨道公司作为业主，不是侵权人，主观上没有任何过错，不应承担共同赔偿责任。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，被告珠三角轨道公司将工程发包给有资质的建设单位施工，被告珠三角轨道公司在莞惠城际轨道交通项目GZH-4标段施工建设时也不是经营者，不需要承担赔偿责任。经审理查明，原告钟振宇系东莞市****民，其提交集体土地权证书，证明其对座落于东莞市****************的房屋享有所有权。东莞市*******民委员会于2020年7月9日出具证明称，该村村民钟见就在2001年8月1日在东莞市****************建了一层房屋，后于2009年加建两层房屋，2009年4月1日建成房屋一栋共三层，未有单独的产权登记证书，按照当时规定颁发集体土地使用证书，记载了相关权利人信息、使用类型、四周界至及建筑面积等。2005年8月11日，钟见就将上述房屋转让同为该村村民钟振宇（钟见就次子）名下，并办理了转让手续，钟见就于2013年4月7日在家中死亡，现该建筑房屋权利人为钟振宇。原告提交了死亡注销证明，证明原告的父亲钟见就于2013年4月7日死亡。原告主张2012年底，被告中铁大桥局第二公司在对莞惠城际轨道交通项目GZH-4标段进行施工时，使用炸药爆破导致原告所有的房屋外墙破裂、楼板及玻璃破裂，吊灯掉下等损坏情况，原告提交了照片拟证明其房屋的受损情况。2013年11月15日，广东恒固建筑技术工程有限公司对现场进行查勘，出具了房屋查勘记录表，载明了产权人钟振宇的三层房屋的现场查勘情况：客厅、窗玻璃开裂2块，2㎡；房间窗开裂1块，0.5㎡，客厅墙开裂2m，另一条3m；2楼客厅、客玻璃开裂1块，1㎡；吊灯掉落，已安装好，间墙开裂2m……业主签字处有原告钟振宇的签字。广东恒固建筑技术工程有限公司于2016年4月18日出具房屋加固维修报价单，对原告的房屋维修报价为23855.8元。但原告认为该份报价单的价格过低，无法修复完好其房屋，并未同意被告中铁大桥局第二公司的赔偿价格。被告中铁大桥局第二公司主张，其已经对其他部分房屋权利人的损失进行了赔偿。为了尽快解决问题，被告中铁大桥局第二公司于2017年4月3日出具《关于上屯石巷村108号受损房屋的理赔敦促函》称，原告与被告中铁大桥局第二公司就修复赔偿金额无法达成一致意见，建议原告接受广东恒固建筑技术工程有限公司的报价进行赔偿、自行委托专业机构进行评估或通过提起民事诉讼的方式进行解决。原告主张其不认可被告中铁大桥局第二公司的赔偿价格，双方一直在沟通协商解决，但一直未能达成一致意见。2018年4月20日，原告自行找广告公司维修房屋漏水问题，但也只是维修好了部分，其他受损的房屋部位尚未维修，原告为此支付了维修费共计56740元，提交了两张东莞市易一广告装饰有限公司出具的收据佐证。原告提交了鉴定申请书，申请对案涉房屋的受损程度、危险等级、房屋受损原因以及维修方案、维修价格进行鉴定。本院准许原告的鉴定申请，经双方摇珠确认鉴定机构对案涉房屋受损因果关系进行鉴定，但原告后来撤回了因果关系及损害程度鉴定，也明确不就后续修复方案、修复价格的鉴定进行申请。第二次庭审中，被告中铁大桥局第二公司提交了广东洲程建筑科技开发有限公司就原告的房屋于2020年7月28日出具的房屋加固维修报价单，主张针对原告房屋损失情况就现在市场价格进行维修所需要花费的费用为43042.31元。被告中铁大桥局第二公司庭审中称如果原告接受调解，被告中铁大桥局第二公司同意按最新的报价进行赔偿给原告。又查，被告珠三角轨道公司系案涉莞惠城际轨道的所有权人，被告中铁大桥局第二公司是案涉莞惠城际轨道的施工方。被告中铁大桥局第二公司的经营范围包括城市轨道交通工程专业承包资质（按《建筑企业资质证书》经营）等。被告珠三角轨道公司提交资质证书，证明其将案涉工程发包给有资质的单位进行施工。另查，原告于2020年3月27日向本院邮寄起诉状及证据副本等起诉材料。以上事实，有原告提交的集体土地使用权证书、《关于上屯石巷村108号受损房屋的理赔敦促函》、照片、房屋加固维修报价单、预算单、收据、死亡注销证明、证明，被告中铁大桥局第二公司提交的《关于上屯石巷村108号受损房屋的理赔敦促函》、房屋查勘记录表、房屋加固维修报价单（2份）、营业执照、核准变更登记通知书、建筑业企业资质证书、资格证书、安全生产许可证，被告珠三角轨道公司提交的施工承包合同协议书、建设单位公司资质，以及本院庭审笔录、鉴定笔录等附卷为证。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，原告主张其是案涉房屋的权益人，有集体土地使用权证书、村委会出具的证明等证据予以证实，本院予以确认。被告中铁大桥局第二公司主张其于2017年4月3日向原告发出敦促函，原告提起诉讼超过三年诉讼时效，但原告已经于2020年3月27日向本院邮寄起诉状及证据副本等起诉材料，至被告中铁大桥局第二公司主张自2017年4月3日起算并未超过三年的诉讼时效，故本院对被告中铁大桥局第二公司的该项主张，不予认可。本案的争议焦点为：一、两被告应否对原告房屋的损失承担赔偿责任。二、原告房屋的损失如何认定。关于第一个争议焦点。被告中铁大桥局第二公司是案涉莞惠城际轨道的施工方，其实施了具体的侵权行为，应对原告的房屋损失承担赔偿责任。被告珠三角轨道公司作为案涉工程的发包方，其将案涉工程发包给具备资质的建设单位进行工程施工，其已尽到谨慎义务，原告要求被告珠三角轨道公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原告主张其房屋受损，提交了自行维修的收据，但两被告均不予确认，原告的维修也没有经过双方的共同委托，本院对此不予采信。本院准许原告的鉴定申请后，原告申请撤回了对被告中铁大桥局第二公司施工与原告房屋受损的因果关系鉴定，也明确不就后续的修复方案、修复价格进行鉴定，原告也没有提交其他充分的证据证明其房屋受损情况，应自行承担举证不能的不利后果。被告中铁大桥局第二公司提交了房屋查勘记录表，证明原告房屋受损的现场查勘情况，该记录表也有原告的签字，后续被告中铁大桥局第二公司以此查勘情况委托鉴定机构于2020年7月28日对原告房屋加固维修进行最新报价为43042.31元，同意以调解方式以此价格进行赔偿给原告。虽然原告不同意被告中铁大桥局第二公司的该维修价格，但是原告并没有充分的证据对被告中铁大桥局第二公司的该报价单进行推翻。即使被告中铁大桥局第二公司要以调解的方式才同意赔偿原告的损失，但从维护社会稳定的角度考虑，原告的房屋确实存在受损情况，结合本案的现场查勘、维修报价等实际情况，被告中铁大桥局第二公司也已经实际向其他部分房屋权利人赔偿了损失，因此，本院酌定原告的房屋受损价格为43042.31元，被告中铁大桥局第二公司应向原告赔偿财产损失43042.31元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告钟振宇赔偿财产损失43042.31元；二、驳回原告钟振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元（原告已预交），由原告钟振宇负担2170元，被告中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司负担430元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  郑 烨二〇二〇年十二月二十五日法官助理  尹彩华书 记 员  陈俊铿附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推行行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。