文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2934号原告：徐波，男，1988年8月13日生，汉族，住四川省天全县。委托诉讼代理人：彭霞，四川烨律律师事务所律师，特别授权。被告：中铁二十二局集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**，统一社会信用代码9111000071092227XH。法定代表人：赵红鹰，董事长。委托诉讼代理人：杨文，男，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：朱永强，男，系该公司员工，特别授权。被告：万书廷，男，1980年4月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：朱纯莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：蓝一川，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。被告：牟林，男，1982年4月9日生，汉族，住重庆市綦江区。被告：中铁二十五局集团第一工程有限公司，，住所地广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼****统一社会信用代码91440101783757391X。法定代表人：陈宗国，执行董事。委托诉讼代理人：徐鹏宇，男，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：黎智欣，女，系该公司员工，特别授权。原告徐波与被告牟林、万书廷、中铁二十二局集团有限公司（以下简称“中铁二十二局”）、中铁二十五局集团第一工程有限公司（以下简称“中铁二十五局一公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，适用简易程序审理。后因采用其他方式无法向被告牟林送达副本传票，本院依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告徐波及委托诉讼代理人彭霞，被告万书廷及委托诉讼代理人朱纯莉，被告中铁二十二局的委托诉讼代理人杨文,被告中铁二十五局一公司的委托诉讼代理人徐鹏宇、黎智欣到庭参加诉讼，被告牟林经公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐波向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告连带支付原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、住院伙食补助费、营养费等各项费用合计268，526.53元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告在2019年6月13日为被告中铁二十二局集团有限公司位于重庆市荣昌区清江高速路旁搅拦站储存仓库彩钢棚拆除时受伤，被送至荣昌区中医院进行治疗，经诊断右胫腓骨远端骨折，并做了内固定手术，被告牟林垫付14，000元医疗费之后就不再支付医疗费，原告垫付一部分后，无力承担医疗费，目前还欠荣昌区中医院医疗费20，000元。原告出院后经鉴定伤残等级十级。被告中铁二十二局集团有限公司将潼荣高速公路LM2标段承包给没有资质的被告万书廷，被告万书廷又承包给被告牟林，原告经多次与被告万书廷、牟林协商赔偿事宜，但是被告均不予以理睬。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告中铁二十二局辩称：原告所诉与事实不符，中铁二十二局不应承担本案责任。理由有：1.被告中铁二十二局与被告万书廷、被告牟林未签订过劳务分包合同，也不存在劳动关系；中铁二十二局与原告徐波之间也没有任何法律关系。所以，中铁二十二局不是本案适格被告，不应承担责任。2.原告陈述其受伤的地点属：清江红头湾潼荣高速公路2M2标段五分部，该标段不属中铁二十二局施工范围，而属中铁二十五局一公司施工范围。综上，中铁二十二局不应承担本案任何责任。被告中铁二十五局一公司辩称：1.被告中铁二十五局一公司与原告徐波之间没有任何形式的劳动关系和劳务关系，也没有任何法律关系。所以，中铁二十五局一公司不是本案适格被告。2.2019年6月6日，因工程完工，中铁二十五局一公司将位于荣昌区清江高速路旁搅拦站相邻的储存仓库彩钢棚以废品的方式出售给被告万书廷；之后，原告在拆除彩钢棚时受伤，与中铁二十五局一公司没有关系。因此，中铁二十五局一公司不应承担本案责任。被告万书廷辩称：1.中铁二十二局承包潼荣高速公路工程后，分包给中铁二十五局一公司施工；工程完工后，中铁二十五局一公司将其储存材料的彩钢棚于2020年6月6日出售给被告万书廷；2.被告万书廷拟将彩钢棚拆除作为废品出售，于是万书廷通知被告牟林，要求牟林寻找一家有彩钢棚拆除资质的公司负责拆除；3.原告没有证据证实其是在拆除该彩钢棚时受伤。即使原告是在拆除该彩钢棚时受伤，因原告与被告牟林形成雇佣关系，原告的损失也应当由被告牟林承担。综上，被告万书廷不应承担本案责任。被告牟林未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告中铁二十二局将其承包的荣潼高速公路工程中的清江红头湾潼荣高速公路2M2标段发包给被告中铁二十五局一公司施工。中铁二十五局一公司、万书廷一致确认：前述工程完工后，中铁二十五局一公司将其与位于荣昌区清江高速路旁搅拦站相邻的用于储存材料的彩钢棚，于2019年6月6日出售给被告万书廷。本院对此予以采信。万书廷购得彩钢棚后，拟将其拆除后作为废品出售，于是，万书廷联系牟林，双方协商由牟林拆除该彩钢棚。万书廷陈述，万书廷要求牟林需找寻有相应资质的公司实施拆除工程。2019年6月7日，牟林通知原告徐波到彩钢棚查看后，委派徐波同罗云飞等人员一起拆除彩钢棚。另，此前，徐波同罗云飞等人员在牟林位于荣昌区盘龙镇的一个工地打工，徐波的工作由牟林安排，工资由牟林支付。2019年6月13日，牟林安排徐波等人员继续拆除彩钢棚。徐波一个人先来到彩钢棚，拆除彩钢墙。徐波陈述其站在脚手架上实施拆除彩钢墙上的螺丝。徐波工作过程中，脚从站立物上滑下，导致徐波摔伤。徐波的脚站立位置距离地面有40公分左右的距离。大约早上8点钟，工友罗云飞来到彩钢棚给徐波送早餐，发现徐波摔倒地上，不能自己站起。罗云飞即电话联系牟林并告知徐波摔伤。之后，罗云飞开车将徐波送至荣昌区中医院治疗。原告徐波在荣昌区中医院住院治疗42天，至2019年7月25日出院。诊断为：右胫腓骨远端骨折；实施了右胫腓骨远端骨折切开复位钢板内固定术等治疗。出院医嘱：1.出院后注意休息，避免剧烈活动及早期下床活动，术后6-8周复查胫腓骨片，根据情况做进一步处理；2.休息一月，如有不适，立即就诊，门诊随访，伤后3月、6月、12月复查，骨折愈合后行骨折内固定取出术，必要时进一步检查治疗。原告住院期间产生医疗费37，250.42元，其中，被告牟林垫付14，000.00元，原告自己垫付3，250.42元，剩余20，000.00元未支付。2019年7月5日，牟林向徐波支付了徐波、徐元普等人员的工资8，350.00元。2020年8月24日，经徐波委托，四川华大司法鉴定所于2020年9月3日作出华大司鉴所（2020）临鉴字第1393号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为，参照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.12条之规定，徐波右侧胫腓骨远端粉碎性骨折致关节功能障碍属十级伤残。此次鉴定花费鉴定费1100元，由原告垫付。徐波户口情况：户口类别：家庭户口；职业：粮农，户籍地：四川省天全县小河乡顺河村**。徐波的父亲名叫徐元普，于1966年2月10日生，职业：粮农；母亲名叫魏秀琼，于1965年10月18日生，职业：粮农。徐波已婚，徐波夫妻生育有二个儿子，长子徐俊熙，于2010年12月22日生；次子徐俊宇，于2015年12月7日生。徐波自2015年3月起至今，向魏丙林租赁魏丙林所有的位于四川省天全县城厢镇徒榆路208号1栋3单元4层1号的房屋，并居住在该房屋内。徐波未在户籍所在地务农，而是外出在建筑工地打工。另查明，2019年重庆市建筑业年工资57389元/年。以上事实，有当事人陈述，证明，照片，收条，工资说明，微信截图，短信聊天记录，住院病历，出院记录，住院一日清单，预收款收据，司法鉴定意见书，鉴定费发票，户口页，租房协议及房产证复印件、身份证复印件，证人罗云飞出庭陈述，证人魏中林出庭陈述，民事起诉状，建筑业企业资质证书，营业执照，安全生产许可证，住院医疗费票据复印件等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，被告中铁二十五局一公司、万书廷一致认可，中铁二十五局一公司于2019年6月6日将彩钢棚出售给万书廷，因原告未举示相反证据予以否定，故本院对此予以采信。万书廷购得彩钢棚后，交给牟林负责拆除。原告徐波于2019年6月13日受牟林指派拆除彩钢棚时受伤。综上，原告徐波与被告牟林之间形成劳务关系，被告牟林与被告万书廷之间形成承揽关系。原告与被告中铁二十五局一公司、中铁二十二局之间无法律关系，且原告也未举示其他证据证实其与中铁二十五局一公司、中铁二十二局存在劳务关系或劳动关系等法律关系。原告请求中铁二十二局、中铁二十五局一公司承担责任，没有相应的事实依据和法律依据，本院依法不予主张。原告请求被告万书廷承担责任。因万书廷与牟林之间形成承揽关系，与原告徐波没有直接的法律关系，故原告该请求没有法律依据。原告徐波的工作由被告牟林安排，工资由牟林发放，故原告徐波与被告牟林之间形成个人之间的劳务关系。原告在提供劳务中受伤，其受伤的损失，应当依据原告、被告牟林各自过错予以分担。关于原告徐波、被告牟林各自过错的问题。被告牟林未到庭举示其对徐波等劳务人员尽到了安全培训、教育的义务，且事实上也未采取对徐波等人从事劳务的安全措施，牟林应对徐波此次受伤承担主要责任。原告徐波于事故发生当天独自一人到彩钢棚拆除彩钢墙，没有保护人员，导致其自己从40公分高的站立物上摔倒，其行为违反操作规程，原告自己也有过错。综合上述理由，本院确认牟林对徐波此次受伤的损失承担70%的赔偿责任，原告自己承担30%。对原告在本次事故受伤的各项损失，本院确认如下：1、医疗费：原告住院期间产生医疗费37，250.42元，其中，被告牟林垫付14，000.00元，原告自己垫付3，250.42元，剩余20，000.00元未支付。2、住院伙食补助费：原告请求50元/天×42天=2，100元。原告该请求不违反相关规定，应予支持。3、后续医疗费：原告请求后续医疗费10000元。依据原告出院记录，原告需行内固定取出术，存在后续治疗费。但因原告未举示其后续医疗费金额的证据，故本案对此不予处理。原告可待其实际发生后，再依法主张。4、营养费：原告请求营养费5400元。因无加强营养的医嘱，故原告该请求没有依据，不予主张。5、残疾赔偿金：原告请求残疾赔偿金：37，939元/年×20年×10%=75，878元。被告认为，原告是农村户口，残疾赔偿金应当按照农村标准予以主张。原告户口虽为农村家庭户，但原告自2015年3月起至今，居住于四川省天全县城厢镇城镇，且徐波未在户籍所在地务农，而是外出在建筑工地打工。故原告残疾赔偿金应当参照城镇标准计算。原告请求残疾赔偿金75，878元符合法律规定，依法应予支持。因残疾赔偿金按照城镇标准计算，故被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。原告的长子徐俊熙的被扶养人生活费为：25，785元/年×9×10%÷2=11，603.25元。原告的次子徐俊宇的被扶养人生活费为：25，785元/年×14×10%÷2=18，049.50元。原告另主张其父母亲的被扶养人生活费。原告受伤时，其父母亲均未年满60周岁，故原告请求其父母亲被扶养人生活费没有法律依据，不予支持。综上，原告的残疾赔偿金合计105，530.75元。6、护理费：原告请求住院期间护理费7，560元，出院后护理费3，900元。原告请求出院后护理费没有依据，不予支持。原告住院期间护理费，本院参照荣昌区护工标准支持为：42天×120元/天=5，040元。7、误工费：原告请求：180天×350元/天=63，000元。原告住院42天，出院医嘱：休息一月。故本院主张原告误工时限72天。关于原告受伤前工资标准，原告请求350元/天，被告不予认可，本院按照2019年重庆市建筑业年工资57，389元/年标准予以主张。综上，原告的误工费为：72天×57，389元/年÷365天/年=11，320.57元。8、交通费、住宿费：原告请求交通费、住宿费1，000元。依据原告住院时间、住院地点，结合原告家庭居住于距离荣昌区较远的四川省天全县的情况，本院对原告该请求酌情予以支持。9、鉴定费：原告鉴定花费鉴定费1，000元，因原告举示有正式鉴定费票据，本院对原告该请求依法予以支持。10、精神损害抚慰金：原告请求10，000元。依据原告、被告牟林各自过错，结合原告伤情，本院支持为3，000元。综上，徐波因本次事故受伤的损失：医疗费37，250.42元，住院伙食补助费2，100元，护理费5，040元，残疾赔偿金105，530.75元，误工费11，320.57,元，交通费和住宿费1，000元，鉴定费1，000元，合计163，241.74元。另有精神损害抚慰金3000元。被告牟林承担原告损失的70%（不含精神损害抚慰金）为：163，241.74元×70%=114，269.22元，加上精神损害抚慰金3000元为117，269.22元。扣除被告牟林已垫付的14，000元，被告牟林还应支付原告徐波103，269.22元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟林于本判决生效后五日内支付原告徐波103，269.22元；二、驳回原告徐波的其他诉讼请求。如果被告牟林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，328元，公告费560元，共计5，888元，由被告牟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  钟永建人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龚文福二〇二〇年十二月三十日书 记 员  谢 婷