贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8010号上诉人（原审被告）：黄珏，女，1970年2月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓玲，贵州黔鹰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李登芬，女，1940年9月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：成章，贵州靖毕律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟丁，贵州靖毕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢宏，男，1969年3月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人黄珏因与被上诉人李登芬、谢宏民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人黄珏上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人李登芬之间存在借贷关系错误。2015年3月2日李登芬向上诉人银行账户存款90021.21元，2015年6月15日通过其子谢斌账户向上诉人转账190000元，合计280024.21元，但并非是借款，而是上诉人依照李登芬的委托对外进行放款，故上诉人收到转账后，将该款出借给了案外人，上诉人把从案外人处收取的利息给了李登芬，并未从中获利。2018年10月16日上诉人与谢宏离婚，后上诉人应谢宏要求才向李登芬出具借条和还款计划。二、借条载明借款本金400000元，李登芬称其中9975.79元是利息，但李登芬共转账280024.21元，李登芬未举证证明支付了剩余的110000元借款本金。一审认定借款本金错误。三、若法院认定上诉人与谢斌之间存在借贷关系，该借款发生在上诉人与谢宏婚姻关系存续期间，用于家庭日常生活，且借款人是谢宏哥哥，可推知谢宏知晓该借款，事后追认存在该借款，该借款为夫妻共同债务，应共同承担。被上诉人李登芬二审答辩称，借款真实存在，系上诉人个人债务，原判正确，请求维持原判。被上诉人谢宏二审答辩称，案涉借款是黄珏所借，答辩人并不知情，也未获取案涉借款的使用、处分利益，虽发生在夫妻关系存续期间，但未用于家庭日常生活支出，也未用于共同生活、共同生产经营支出，属黄珏个人债务。原审原告李登芬向一审法院起诉请求：1.被告黄珏支付原告借款400000元；2.被告黄珏向原告支付逾期偿还借款的利息，以400000元为基数，自2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告履行完毕之日止，暂计为2000元；3.案件受理费由被告黄珏承担。一审法院认定事实：被告黄珏与被告谢宏原系夫妻关系，原告李登芬系被告谢宏的母亲。2015年3月2日，原告李登芬向被告黄珏卡号为62×××78的银行账户中存款90024.21元。2015年6月15日，原告李登芬通过其儿子谢斌（另案原告）向被告黄珏转账190000元。被告黄珏将上述款项出借给案外人。被告黄珏与被告谢宏离婚后，2018年11月12日，被告黄珏向原告李登芬出具了有其签名捺印的借条1份，借条载明“今从李登芬处借到现金肆拾万整（￥400000.00元）此据。借款人黄珏2018年11月12日。”同时，被告黄珏还出具了还款计划，还款计划载明“我向李登芬借的40万元，于2019年每年还款5万元，直到还清。借款人黄珏2018年11月12日”。出具上述借条及还款计划后，被告黄珏未向原告李登芬还款。因催要未果，原告诉至法院请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为，原告李登芬与被告黄珏、谢宏之间系民间借贷纠纷，应受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定的调整。对于借款本金是否交付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷中的借款合同系实践性合同，需出借人将借款实际交付给借款人，借款合同才成立。被告黄珏否认在出具借条的2018年11月12日收到借款本金400000元，但根据原告李登芬提交的银行转账记录可知，原告李登芬以银行转账方式向被告黄珏交付了280024.21元。对于400000元中，除上述银行转账外，原告李登芬自认有9975.79元系于2015年3月2日出借90024.21元时结算的前期所欠的月利率2分的利息，该利息加上实际出借的9万余元，以100000元作为出借给被告黄珏的借款本金金额，实际出借本金为90024.21元。对于9975.79元计入本金的利息，可否认定为后期借款本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原告李登芬主张月利率为2%，被告黄珏在接受本院询问时也认可月利率为2%，该9975.79元可以计入后期借款本金，但不能再计算利息。对于另100000元，原告虽未提交交付凭证，但结合被告黄珏在接受一审法院询问时认可原告李登芬以现金及转账方式向其交付借款本金，以及被告黄珏出具的借款金额400000元的借条，可以认定本案借款本金为400000元（其中9975.79元为利息转入本金）。被告黄珏抗辩称其只是帮助原告将借款出借给他人，但被告黄珏向原告李登芬出具了借条，可证明原、被告之间已形成了借款合意，被告黄珏未提交证据证明该抗辩主张。因此，原告李登芬及被告黄珏之间的借款合同关系因有借款合意以及实际的交付行为而成立，借条形成时间晚于借款交付时间，并不影响本案借款合同的成立及生效，故被告黄珏称借款本金未交付，其不偿还借款抗辩理由不予采纳。对于被告谢宏是否向原告偿还了借款的问题，被告黄珏主张已经还款，但未举证证明，被告谢宏也未认可，故对该抗辩主张不予采纳。被告黄珏主张借款本金中包含利息，但借条载明借款本金为400000元，被告黄珏未举证证明其主张，对该抗辩理由不予采纳。对于被告黄珏应否偿还原告诉称的本金及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院若干问题的意见（试行）》第一百二十一条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。”之规定，依法成立的合同，应受法律保护，如上所述，原告李登芬及被告黄珏之间具有合法的借款合同关系，被告黄珏负有到期还款的合同义务，从原告提交的还款计划可知，原、被告双方约定的还款期限为“于2019年每年还款5万元，直到还清”，现已届还款期限的借款本金金额为50000元，被告黄珏对此50000元负有偿还义务，对原告李登芬要求偿还此50000元的诉讼请求本院予以支持。对于剩余借款本金，因未到还款期限，对原告李登芬要求被告黄珏偿还剩余借款本金的诉讼请求不予支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，2018年11月12日，被告黄珏向原告李登芬出具了借条，系原、被告双方对借款合同内容的重新约定和确认，该借条上未约定借期和逾期的利息，原告李登芬要求按年利率6%计算利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，但根据双方约定的还款期限，被告黄珏的逾期还款日期为2020年1月1日，因此利息起算时间应当从2020年1月1日开始计算，且计算的本金基数为50000元。对于被告谢宏应否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案借款的借条上无被告谢宏的签字捺印，本案借款金额较大，显然超出家庭日常生活所需，被告黄珏主张要求被告谢宏共同承担还款责任，应提交证据证明该款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，但被告黄珏未提交证据证明，故对被告黄珏的抗辩主张不予采纳，被告谢宏不应承担还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告黄珏于本判决生效之日起十日内偿还原告李登芬借款本金50000元，并向原告李登芬支付从2020年1月1日起以50000元本金为基数，按年利率6%计算至该50000元借款本金偿还完毕之日止的利息；二、驳回原告李登芬的其他诉讼请求。案件受理费3665元（已减半收取），由原告李登芬负担3140元，被告黄珏负担525元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实及证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.本案是民间借贷法律关系还是委托法律关系？2.借款本金11万元是否支付？3.本案债务是否属于黄珏、谢宏夫妻关系存续期间的共同债务，是否应共同偿还？焦点一，上诉人黄珏向被上诉人李登芬出具了借条和还款计划，确认双方是借款法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，黄珏主张双方是委托法律关系，应当提供证据证明。本案中，黄珏未提供证据证明其抗辩，其该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。焦点二，关于借款本金，李登芬提交了银行转账记录，并对借条载明的400000元的构成进行了说明，其中110000元是现金交付。一审法院对黄珏进行询问，黄珏承认双方之间存在现金支付的事实，承认借款并同意偿还借款。后黄珏在庭审中称未收到现金支付的部分，但未作出合理的解释说明，也未提供证据推翻其自认，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。焦点三，本案债务虽发生于黄珏、谢宏夫妻关系存续期间，但借条及还款计划系黄珏于离婚后出具，黄珏主张系夫妻共同债务，应提交证据证明谢宏有共同借款的意思表示或事后经谢宏追认，或提供证据证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，但黄珏未提供证据证明其主张。且本案债务是否属于夫妻共同债务，系夫妻内部法律关系，不能对抗债权人，被上诉人李登芬仅要求黄珏承担还款责任，如上诉人有证据证明属夫妻共同债务，可另行向谢宏主张。综上，上诉人黄珏的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人黄珏负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十二月七日书记员  张钦越