四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初1042号 原告：康健蓉，女，1991年1月5日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：姚杰，男，1993年8月3日出生，汉族，住四川省旺苍县。系原告丈夫。 委托诉讼代理人：许开均，旺苍县治城法律服务所法律工作者。 被告：广元市金泽顺汽车贸易有限公司，住所地广元市昭化区工业发展集中区，统一社会信用代码91510811MA6251PH8Q。 法定代表人：赵进良，经理。 委托诉讼代理人：龙清，男，公司职员。 委托诉讼代理人：王波，四川广府律师事务所律师。 原告康健蓉与被告广元市金泽顺汽车贸易有限公司(以下简称“金泽顺公司”)买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月9日立案受理后,由审判员宁勇依法适用简易程序于2020年11月11日公开进行了审理。原告委托诉讼代理人姚杰、许开均，被告委托诉讼代理人龙清、王波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康健蓉向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告2020年7月15日签订的《汽车买卖合同》；2.判令被告退还购车款108500元，原告返还所购汽车;3.判令被告支付所购小车价款三倍的赔偿金342346.17元；4.本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2020年7月15日，原告到被告公司购买小车，当时要求购买2020款自动超豪版名爵牌小车，并特别要求所购小车必须具有“安全侧气帘”、“全车保险带未系提醒”等功能，而被告给原告推荐的该款小车说“就有你提到的配置”，于是双方签订了合同。但在签订合同时，被告在配置处写的是2020自动豪华版。原告当时疑惑其购买的是自动超豪版，但被告解释称豪华版系统称。提车后，原告在使用车辆过程中，因考虑到安全因素再次向被告公司的销售员核实该车是否有安全侧气帘，被告知有该项配置。8月初，原告丈夫姚杰在旺苍县咨询了几家4S店，才知道该车根本没有安全侧气帘这一配置，同时原告还发现该车前车盖缝隙不均匀，原告认为自己在购车过程中受到欺骗，多次找被告协商更换车辆承担违约责任遭拒，故诉至法院。 被告金泽顺公司答辩称：原、被告之间签订的汽车买卖合同不存在法定可撤销的情形；被告交付的车辆与合同约定的车辆一致，且质量合格，被告不存在违约行为，主观上不存在欺诈的故意，不构成《消费者权益保护法》中规定的欺诈行为及一般民事欺诈行为；原告称在旺苍县咨询过几家4S店，但是实际旺苍县目前没有相关品牌的4S店；原告在验车过程中已经知晓其所购买的车辆为豪华版车型，仅凭两份通话录音无法证实被告存在违约行为，原告以欺诈为由主张惩罚性赔偿不应得到支持且计算金额有误；主张的代理费没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的原、被告身份信息、机动车注册登记信息、保险缴费电子凭证、保险单经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院作如下分析认定： 1.原告提交的《汽车买卖合同》复印件及购车收款发票各1份，旨在证明原告要求购买的是MG2020款自动超豪版，但被告在合同中写的是豪华版，追问之下被告说是行业统称，被告在销售该车过程中构成欺诈。被告质证对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为合同约定就是豪华版，并不成立欺诈情形。本院认为，被告质证对三性无异议，且该组证据与被告所提交的合同原件一致，对双方建立汽车买卖合同关系，原告已付购车款108500元的事实本院予以采信。 2.原告提交了姚杰与母少林的通话录音资料2份，旨在证明原告明确要求所购车辆为2020款自动超豪版名爵牌小车，并特别要求必须具有安全侧气帘、全车保险带未系提醒等功能，被告销售员表示该车有此功能，但实际购买车辆并没有相应功能，被告在销售过程中存在欺诈行为。被告质证对合法性、关联性、证明目的有异议，能够确认通话相对方是公司职员母少林，但认为通话录音存在瑕疵，通话内容不完整、环境嘲杂，通话主体并非原告本人，发生时间是双方签订买卖合同并交付车辆之后，分别是中午和晚上下班时间，销售员在下班时间所进行的通话不能确定是个人行为还是职务行为，通话内容无法确认是其真实意思表示，内容存在前后矛盾，且不能排除通话双方有串通行为。本院认为，被告对通话相对方主体身份进行了确认，认可系公司销售员母少林，通话内容真实性本院予以采信，该证据的证明目的结合庭审查明的事实予以综合认定。 3.原告提交的委托代理合同、代理费发票、收费标准各1份，旨在证明原告因委托代理人参加诉讼产生代理费19000元应由被告承担。被告认为该组证据真实性无法核对，与本案无关联性。因代理合同有委托人及被委托人签字，与发票均加盖有旺苍县治城法律服务所相关印章，本院对真实性予以采信，收费标准系打印件，内容真实性无法核实。 4.被告提交的《汽车买卖合同》、车辆合格证、交车单、购车收款发票各1份，旨在证明原、被告签订了书面买卖合同，被告按照合同约定交付了车辆，所交付的车辆是经检验合格且符合质量标准的。原告对真实性无异议，认为不能达到其证明目的。经与原告所举证据核对，本院对该组证据的三性予以采信，该证据的证明目的结合庭审查明的事实予以综合认定。 5.被告提交的车架号查询结果打印件1份，旨在证明原告购买的车辆车架号为LSJA24U61LN013365，该车辆配置为上汽集团2020年生产的名爵牌两驱20T自动豪华版国VI20款，被告交付的车辆与汽车买卖合同约定的车辆一致。原告对证据真实性无异议，本院予以采信。 6.被告提交的上汽集团车辆宣传手册1份，旨在证明上汽集团生产的车辆指导价和相应配置情况，同时由于车辆制造工艺、市场变化等诸多原因会对配置等予以部分调整，实车与宣传手册上载明的信息可能存在不一致，应以实际车辆为准。原告认为宣传手册与本案没有关联性。本院认为，该宣传手册上列明了双方所争议的自动豪华版与自动超豪版车型的配置、性能、价格等参数，将其作为认定事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月15日，康健蓉与金泽顺公司签订了《汽车买卖合同》（合同编号：0001051），合同约定康健蓉（买受人）在金泽顺公司（出卖人）购买名爵HS2020自动豪华版白色车辆一台，车架号LSJA24U61LN013365，发动机号7FGL1130421,车辆价款108500元，定金1000元。买受人需于2020年7月15日前一次性支付全部车款，交车时间为2020年7月20日，交车地点为金泽顺公司,出卖人应在交车时当场演示、检查车辆的基本使用功能，如实回答买受人的提问，配合买受人对车辆进行验收。买受人对车辆内饰外观和基本使用功能如有异议，应当场向甲方提出，由双方进行确认并协商，对于车辆配置、内饰外观等与约定有出入的，买受人有权要求更换车辆，对于确属质量问题的，买受人有权解除合同。更换车辆和解除合同的费用出卖人承担。合同签订后康健蓉于当日向金泽顺公司履行了全部付款义务，金泽顺公司向康健蓉出具“机动车销售统一发票”，载明车辆价税合计108500元，并向康健蓉交付了名爵牌车辆一台。2020年7月15日，康健蓉在中国太平洋财产保险股份有限公司昭化支公司为该车购买保险，花费保费及车船税金共计5964.17元。2020年7月20日，康健蓉为该车办理了注册登记。康健蓉的丈夫姚杰分别于2020年7月19日、2020年8月17日与金泽顺公司的销售员母少林进行了电话沟通，就所购买的车辆是否为自动超豪版、是否有相应的配置进行了确认。 另查明，名爵HS车型2020自动豪华版与自动超豪版车辆的价格一致，自动超豪版相比较之下多电子排档、侧安全气帘、副驾/后排安全带未系报警功能。 本院认为，康健蓉与金泽顺公司签订的《汽车买卖合同》是当事人的真实意思表示，合同内容并未违反法律的强制性规定，对双方具有法律约束力。从原告康健蓉与金泽顺公司2020年7月15日签订的《汽车买卖合同》及原告提交的该车注册登记机动车信息来看，被告所交付的车辆品牌、型号、发动机号、车架号、颜色等与合同约定相符。康健蓉主张其从金泽顺公司实际所购车辆配置与双方协商时约定的配置不符，认为金泽顺公司的行为存在欺诈的主要证据是原告丈夫姚杰与母少林的通话录音资料，通话内容显示双方为合同约定的配置及实际交付的车辆配置不符存在矛盾。本院认为，该两次通话时间均发生在当事人签订合同且车辆交付之后，通过双方对话内容能够看出该两次通话并非双方的全部通话记录，不能全面真实反映双方订立合同时原告对车辆配置的要求以及磋商的过程，故仅以该通话记录不足以推翻当事人之间的合同约定。同时原告丈夫姚杰在提车前对其主张的车型配置有所了解，其提车时已发现涉案车辆后排无安全带未系报警功能，但并未提出异议，表明金泽顺公司并未设置任何障碍妨碍原告了解案涉车辆的真实情况，故不能认定金泽顺公司在与康健蓉签订合同及履行合同中存在欺诈。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告康健蓉所举证据亦不足以证明金泽顺公司存在欺诈行为或《汽车买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的其他情形，应承担举证不利的后果，故本院对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告康健蓉的全部诉讼请求。 案件受理费4032元，由原告康健蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 宁 勇 二〇二〇年十二月十日 书记员 朱梅华 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。