甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初4021号原告：甘肃中丰建科工程集团有限公司，住所地兰州市七里河区晏家坪四村**。法定代表人：王攀峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王禄元，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦玫莉，甘肃金城律师事务所律师。被告：段涛，男，汉族，1985年11月11日出生，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：王永妮，甘肃雷奇律师事务所律师。原告甘肃中丰建科工程集团有限公司与被告段涛返还原物纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃中丰建科工程集团有限公司的法定代表人王攀峰及公司委托诉讼代理人王禄元、焦玫莉，被告段涛的委托诉讼代理人王永妮，到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。甘肃中丰建科工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还资金320000元，支付资金占用期的利息损失25840元（利息损失按一至三年（含三年）银行贷款利率4.75%计算，从2019年3月29日暂计算至2020年11月30日）及至实际给付之日的全部资金占用利息损失（按一至三年（含三年）银行贷款利率4.75%计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：甘肃中丰建科工程集团有限公司诉称，2014年5月8日，原告与庆阳正大建筑安装工程有限责任公司（以下简称庆阳正大，系（2018）甘0103民初1746号案件的被告）签订《企业资质申报代理协议》（以下简称《代理协议》），约定原告代理庆阳正大“聘用资质申报所需的有关专业技术人员”；2014年7月8日，原告与庆阳正大又签订了《代理协议》的补充协议《企业资质申报代理协议附属协议》（以下简称《附属协议》），约定“根据双方达成的《企业资质申报代理协议》，乙方（庆阳正大）委托甲方（原告）提供……十人机电二级建造师……机电二级建造师每人每年挂靠费10000元人民币，提供期限为三年，共300000元人民币……”。2014年11月6日，庆阳正大将代理聘用十人机电二级建造师的事项交由被告办理，并向被告支付了《附属协议》约定的30万元，被告向庆阳正大书写了《收条》，记载“今收到庆阳正大建筑安装工程有限责任公司10人二级建造师3年挂靠费30万元大写叁拾万元整，由段涛接收：甘肃省农村信用合作社62306500001********……”，对该事实，2019年3月29日，法院作出（2018）甘0103民初1746号《民事判决书》，认定“对庆阳正大支付给案外人段涛的30万元，有中丰建科的盖章及法定代表人的签字，本院认为，上述行为表明中丰建科同意认可30万元由段涛收取，故对庆阳正大提出的30万元已支付给中丰建科的抗辩予以采信。”（见（2018）甘0103民初1746号《民事判决书》第25页），法院作出前述认定的内在法律逻辑即是认为被告与原告构成委托关系。（2018）甘0103民初1746号《民事判决书》记载：“2014年12月份，才将机电二级建造师证办理下来，但人员信息无法进入系统，是残缺的，而且其中四名机电二级建造师证书因丢失注销”（见（2018）甘0103民初1746号《民事判决书》第4页），“在机电二级建造师证办理完毕后，庆阳正大拿到证书的时候，已经被相关部门注销了”（见（2018）甘0103民初1746号《民事判决书》第6页），“证据二、机电二级建造师的证书，已经被原单位注销，中丰建科给庆阳正大承诺使用三年，在取得证书几个月后就被注销”（见（2018）甘0103民初1746号《民事判决书》第17页），据此法院作出“故对本诉原告的诉讼请求，部分予以支持。中丰建科主张的委托费550400元，减除已收取的30万元，应为250400元”的判决，法院作出前述判决的内在法律逻辑即是认为被告未完成代理聘用十名机电二级建造师的事项，将被告收取的30万元折抵了庆阳正大应付给原告的其他款项。2014年12月2日，被告以办理“庆阳正大资质”的名义，又向原告索要了2万元，即被告共计收取原告32万元，现被告未能完成委托的事项，则收取的原告费用应当予以退还。法院（2018）甘0103民初1746号《民事判决书》生效后，原告多次要求被告退还费用，被告以各种理由拖延。为此，原告诉至法院，请求判如所请。段涛辩称：1．原被告之间没有委托关系，原告的主体资格不适格；首先，原告在诉状中陈述的2014年11月6日原告代理委托被告办理庆阳正大资质事项只是案外第三人刘迎彬个人陈述，不是法院认定事实；其次，原告只是以判决书认定的事实推定原被告之间是委托合同关系，没有提供证据证明；最后，被告收到的30万元是案外人黄秀花转账支付的，与原告没有关系。2．本案已过诉讼时效，本案的款项发生时间为2014年11月6日，原告起诉的时间是2020年8月21日，间隔六年时间，已经超过了三年的诉讼时效。3．退一步说，即使原被告委托关系成立，被告也已经履行了委托事项，只是由于案外人庆阳正大公司的原因导致委托事项没有完成，其责任应由庆阳正大公司承担，被告没有退还的义务。当事人围绕诉争提交了相关证据，经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2014年11月6日，原告甘肃中丰建科工程集团有限公司及其法定代表人王攀峰、被告段涛出具《收条》一份，内容“今收到庆阳正大建筑安装工程有限责任公司，10人二级建造师3年挂靠费30万元，由段涛接收；此款以办理三升二资质为目地，如办不下资质，退还付款人所附款额，取回人员注册证书。落款：王攀峰；段涛；兰州中丰建科商贸有限公司”。2014年11月8日，被告段涛的甘肃农村信用社账户转存收入30万元。上述事实，有当事人提交的《收条》、银行付款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循法律法规。本案中，原告甘肃中丰建科工程集团有限公司自述其与被告段涛之间存在委托关系；被告段涛对此不予认可，被告辩称其与原告之间系合伙关系。对此，本院认为，原告就其该诉称意见向法庭提交了了（2018）甘0103民初1746号民事判决书；被告就其该辩称意见向法庭提交了案外人刘迎彬、原告甘肃中丰建科工程集团有限公司及其法定代表人王攀峰、被告段涛在公安机关的询问笔录；对此，本院认为，争议双方就其该意见向法庭提交的证据不足以印证其该主张；根据举证责任的原则，双方对此应当承担相应的法律后果。由此，结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点三点：一是争议收款的主体问题；二是争议双方的关系问题；三是诉讼时效的问题。关于争议收款的主体问题；审理中，被告段涛陈述其收到争议款30万元，但其辩称涉案《收条》第一段是其真实意思表示，该《收条》第二段不是其真实意思表示；其就该异议意见未向法庭提交任何证据佐证，故对其该辩称意见，本院不予采信。经询问，被告陈述庆阳正大公司将办理资质升级交给原告，原告找被告合伙办理，被告收取涉案30万元是以中丰建科和段涛合伙的名义收取的；被告收取30万元的时候，争议双方共同在收条上签字盖章。据此，本院认为，结合前文认定意见及争议双方的陈述，本院确认，涉案30万元的用途为“庆阳正大公司办理资质升级”，收款主体为原告甘肃中丰建科工程集团有限公司；故被告辩称原告主体不适格，辩称意见理由不当，本院不予采信。关于争议双方的关系问题；本院认为，结合前文认定意见，被告段涛应是原告甘肃中丰建科工程集团有限公司指定收取涉案30万元的收款人，其收款的法律后果及于原告甘肃中丰建科工程集团有限公司承担。经询问，争议双方均认可庆阳正大公司的委托事项没有完成，但对造成该后果的责任各执一词。对此，本院认为，根据举证责任的原则，被告段涛没有向法庭提交证据佐证其辩称主张；故对其辩称意见，本院不予采信。据此，争议双方的诉争案由应确认为返还原物纠纷。关于诉讼时效的问题；审理中，被告辩称原告诉称已超过诉讼时效；原告对此不予认可，原告诉称（2018）甘0103民初1746号民事判决书于2019年3月29日就庆阳正大公司直接向段涛付款30万元做出定性，并从庆阳正大公司向原告应付款中扣除该款，其的涉案权益应从前判生效之日起计算，本案并未超过诉讼时效。本院认为，原告该诉称意见具有证据佐证，本院予以采纳；即被告段涛应当向原告甘肃中丰建科工程集团有限公司偿还代收的涉案30万元。关于原告诉称的另外2万元的问题；本院认为，原告就其该诉请提交的单方记账凭证不足以印证原告的主张，该诉请缺乏证据佐证，本院不予支持。关于利息的问题；本院认为，原告该诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第一百一十八条、第一百七十六条规定，判决如下：一、被告段涛于本判决生效之日起三十日内返还原告甘肃中丰建科工程集团有限公司300000元；二、驳回原告甘肃中丰建科工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3244元，由段涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  贾新玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  柳 祎