云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2301民初723号原告：楚雄市环城建筑有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇环城西路**，统一社会信用代码：91532301217441739K。法定代表人：高元明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉才，云南光前律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：段有彬，云南光前律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：云南楚雄汇东房地产开发有限公司，住，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市航空路**一社会信用代码：91532300778594575U。法定代表人：闫永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱红艳，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐垚，云南佳信律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。第三人：王强，男，1996年3月27日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，中专文化，居民，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：段光华，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告楚雄市环城建筑有限公司（以下简称：环城建筑公司）与被告云南楚雄汇东房地产开发有限公司（以下简称：汇东房地产公司）、第三人王强债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环城建筑公司的委托诉讼代理人张玉才、段有彬、被告汇东房地产公司的委托诉讼代理人钱红艳、徐垚、第三人王强的委托诉讼代理人段光华到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告环城建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告将其开发的位于楚雄市（面积：100.53㎡，总金额：291030元），8幢3单元302室（面积：96.72㎡,总金额：290790元），8幢3单元401室（面积：100.53㎡，总金额：291900元），8幢3单元402室（面积：96.72㎡,总金额：290790元），8幢3单元Ｓ-59号商铺（面积：358.02㎡,总金额：2155404元）共计五套房屋转让给第三人王强的行为，撤销权的行使范围以云南省高级人民法院（2019）云民终410号民事判决书所确定的环城建筑公司对汇东地产公司所享有的工程款债权为限；2.请求依法判令被告承担原告因行使撤销权所支付的律师代理费10000元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月10日，环城建筑公司经过竞标后与汇东房地产公司签订《建设工程施工合同》，汇东房地产公司将其开发的楚雄汇东骏园商住小区项目工程发包给环城建筑公司建设施工。合同签订后，环城建筑公司组织施工，2017年5月27日工程竣工验收。2018年5月11日，因汇东房地产公司违约拖欠工程款，环城建筑公司向楚雄州中级人民法院提起诉讼，要求汇东房地产公司支付工程款及逾期付款利息损失。2018年11月12日，楚雄州中级人民法院作出（2018）云23民初36号民事判决书，判决如下：“一、汇东地产公司在判决生效之日起十日内支付环城建筑公司工程款22072340.68元;并从2017年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率6%，向原告支付工程欠款金额22072340.68元的逾期付款利息，支付至款项付清之日止。二、环城建筑公司对22072340.68元工程款享有优先受偿权…”。双方不服一审判决提出上诉，2019年7月15日云南省高级人民法院作出（2019）云民终410号判决，判决如下：“一、维持云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初36号民事判决第一、二、四项，即“云南楚雄汇东房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内支付楚雄市环城建筑有限公司工程款22072340.68元，并从2017年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率6%，向原告支付工程欠款金额22072340.68元的逾期付款利息，支付至款项付清之日止”，“楚雄市环城建筑有限公司对22072340.68元工程款享有优先受偿权”，“驳回云南楚雄汇东房地产开发有限公司的反诉请求”；二、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初36号民事判决第三项；三、云南楚雄汇东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向楚雄市环城建筑有限公司支付工程安全奖励1092684.43元…”判决生效后，被告未按判决履行支付义务，原告向楚雄州中级人民法院申请执行，执行案号为：（2019）云23执187号。在执行过程中，查询到被告在案件进入诉讼后，将原告享有优先受偿权的房屋以签订商品房购销合同的形式备案在他人名下，致使被告没有财产可供执行。原告认为，原告对位于楚雄市房屋享有优先受偿权，被告为了逃避债务、抗拒执行，与他人恶意串通，将原告享有优先受偿权的房屋以签订商品房买卖合同的形式无偿或虚假转让给他人，致使原告的债权无法实现。被告的行为已经严重损害了债权人环城建筑公司的利益，致使原告因建设汇东骏园商住小区项目拖欠农民工工资数百万元无力偿付，严重影响了社会稳定。为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》第74条之规定，原告特提诉讼，请求人民法院依法判决。被告汇东房地产公司辩称，一、以权利产生的方式看，建设工程承包人的优先受偿权具有附条件生效的性质。原告在与被告的建设工程施工合同关系中作为建设工程承包人，其优先受偿权系基于法律关于建设工程施工合同中发包人未付清工程款的事实，由建设工程施工方自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算的六个月内，依法主张，并具备符合其主张权利的方式生效要件时，对发包人产生约束力，即承包人在六个月内如没有主张权利即视为丧失主张优先权的权利（此时的优先权具有期待权性质），并不以建设工程施工合同成立并生效、建设方未付清工程款而当然具有，故优先受偿权及于被告的法律效力起始于（2019）云民终410号民事判决书生效即2019年10月15日。原告提出本案诉讼之时确定建设工程承包人享有优先受偿权的理解是错误的，被告认为承包人的优先受偿权应起始于其主张权利时，但建设工程承包人的优先权并不是“主张即视为享有”；二、以第三人权利确立的时间看，被告与第三人的房屋买卖合同签订、成立并生效在优先受偿权效力及于被告之前。被告与第三人的房屋买卖合同关系在2019年10月15日前均已成立、生效，购买房屋的第三人均已交付全部或大部分款项（被告与第三人的借款关系、其他债权债务关系等在2019年10月15日前均已经双方结算、协商转化为房屋买卖合同关系），买受人均已依法完成不动产备案登记或取得不动产权证而合法享有房屋所有权，原告作为承包人就商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗房屋买卖合同关系中的买受人；三、以最终权利确定的实际效果看，原告诉称的“被告为了逃避债务、抗拒执行，与他人恶意串通......”无事实依据，如被告为逃避债务与第三人恶意串通，目的当然系为保障财产所有权属于被告而不被他人享有，现在的事实是，第三人的住房、商铺均已经完成备案登记或取得不动产权证，有的已经装修入住或出租他人，如按原告所述，被告系为逃避债务“以签订商品房买卖合同的形式无偿或虚假转让给他人”，即表示被告无偿将房屋登记至第三人名下，被告同样不再对房屋享有所有权，这样的“串通”是以损害被告自身利益为前提，既不符合常理，也不符合逻辑。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人王强述称，原告方提起的意思真实表示是第三人在买房行为支付的方式上不是大家通常交易上所习惯的用现金支付，而是采用以物抵债方式；撤销权的行使合同法第75条有明确的约定，自债权人知道其一年内，在本案当中作为原告方知道双方之间的债权债务的时间是在2016年8月8日，2017年1月20日，原告方是知道被告方和第三人确定债务的，则原告方行使撤销权的已经超过了法律规定撤销权的时间。本案原告方所提交的两份判决，判决在没有查清双方的借款时，在其他的案件当中就确定了债务的性质，实际上真实的债权还没有进行法庭的调查和审判就认定了协议书当中债务是邓德用的个人债务，这样的认证是不利于或者说其他案件的审理。根据合同法第74条，除了要说明债务人放弃或者是低价转让这个债务，还要证明债权人因此受到损失，本案中原告已经在其保全行为中已经足额的查封，保全了被告名下的其他的财产，那么实际上本案是否处理对于原告的债权是并没有损害的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告环城建筑公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、企业信用信息公示报告；2、云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初36号《民事判决书》摘录一份；云南省高级人民法院（2019）云民终410号《民事判决书》摘录一份；3、汇东俊园项目未备案房屋明细（截止2018.5.14）；4、楚雄州中级人民法院（2019）云23执187号之七《执行裁定书》；5、委托代理协议；6、中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民申829号民事裁定书。经质证，被告、第三人对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据5不予认可；对证据6无异议。被告汇东房地产公司针对其辩解向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；2、商品房购销合同四份、商品房买卖合同登记备案表四份；3、（2018）云23民初36号民事裁定书、（2019）云23执187号之五执行裁定书；4、代理费发票。经质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3无异议，但对证明内容不予认可；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。第三人对被告提交的证据无异议。第三人王强针对其辩解向本院提交以下证据：1、汇东骏园商品房认购协议书、收据；2、商品房购销合同5份、商品房买卖合同登记备案表5份；3、云南省农村信用社个人购房借款合同、进账单（两份）、客户回执、借款借据、还款记录；4、关于接收债务抵付工程款的协议、抵款协议、收据；5、收据12份；6、商铺租赁合同一份；7、户口册；8、借条、债权凭证（部分）：9、送货单6张，付款证明1张；10、收条1张、商品销售明细清单2张；11、收款收据3张；12、收条1张；13、收条1张；14、自动转汇凭单1份，转款小票回执3份，施工保证金收据1份；15、房屋不动产权证。经质证，原告对第三人提交的证据1、2、5、7、8、9、10、11、12、13、14的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性不认可；对证据4真实性、合法性有异议；对证据6无异议；对证据15的真实性、关联性认可，对真实性不认可。被告对第三人提交的证据无异议。结合庭审调查以及当事人的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初36号《民事判决书》、云南省高级人民法院（2019）云民终410号《民事判决书》、中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民申829号民事裁定书，被告、第三人对其关联性及证明内容有异议，本院认为，判决书、民事裁定书已生效，与本案有关联性，本院予以采信；2.原告提交的汇东骏园项目未备案明细，被告、第三人对其关联性及证明内容有异议，本院认为，原告涉诉房屋在汇东骏园项目未备案明细中有记载，与本案有关联性，本院予以采信；3.原告提交的执行裁定书，被告、第三人对其关联性及证明内容有异议，本院认为，执行裁定书证明了被告未清偿完毕差欠原告债务的事实，与本案有关联性，本院予以采信；4.原告提交的委托代理协议，被告、第三人不予认可，本院认为，云南光前律师事务所已按委托代理协议出庭，本院予以采信；5.被告提交的商品房购销合同、商品房买卖合同登记备案表，原告对其真实性、合法性、关联性不予认可，本院认为，虽然被告与第三人签订了购房合同、并进行了备案登记，但是双方之间是否是买卖关系需结合全案证据才能进行评判；6.被告提交的（2018）云23民初36号民事判决书、（2019）云23执187号之五执行裁定书，原告对证明内容不予认可，本院认为，裁定书仅能证实对被告的部分财产进行查封，本院对裁定书裁定的事项予以采信；7.被告提交的代理费发票，原告对其关联性不予认可，本院认为，被告委托代理人代理被告出庭参加诉讼是事实，本院予以采信；8.第三人提交的汇东骏园商品房认购书、收据、商品房购销合同5份、商品房买卖合同登记备案表5份，原告对其真实性、合法性、关联性不予认可，本院认为，虽然被告与第三人之间签订了商品房购销合同，但对合同中约定应支付的款项除了贷款支付部分以外，未实际支付过款项，只是通过其他约定来抵扣应付房款，约定抵扣是否认定为履行全部付款义务，需结合全案证据才能进行评判；9.第三人提交的云南省农村信用社个人购房借款合同、进账单、客户回证、借款借据、还款记录，原告对其合法性不予认可，本院认为，第三人向被告购买本案涉案房屋并实际贷款支付部分房款客观真实，本院予以采信；10.第三人提交的关于接收债务抵付工程款的协议、抵款协议、收据，原告对其真实性、合法性不予认可，本院认为，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初36号《民事判决书》、云南省高级人民法院（2019）云民终410号《民事判决书》、中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民申829号民事裁定书已生效，判决书中对以房抵债事实是否成立进行了认定，第三人欲证明的事实，本院不予采信；11.第三人提交的收据，原告对其真实性、合法性、关联性不予认可，本院认为，第三人交纳了相关的费用是事实，本院予以采信；12.第三人提交的商铺租赁合同，原告对其真实性、合法性、关联性不予认可，本院认为，第三人将房屋出租是事实，本院予以采信；13.第三人提交的借条、债权凭证，被告不予认可，本院认为，第三人欲证实其与邓德用之间的债权关系，与本案无关联性，本院不予评判；14.第三人提交的收条、商品销售明细清单、收款收据3张、收条2张、自动转汇凭单、转款小票、施工保证金，被告对其真实性、合法性、关联性不予认可，本院认为，第三人提交的以上证据是为了证实与原告之间有2727.8万元的债权、债务关系，双方之间是否存在债权、债务关系在（2018）云23民初36号《民事判决书》、云南省高级人民法院（2019）云民终410号《民事判决书》中已进行了认定，本院不予采信；15.原告对第三人提交的房屋不动产权证的合法性有异议，认为是虚假交易，本院认为，第三人已取得房屋产权证，是否是虚假交易，结合全案再进行评判。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2015年7月10日，原告环城建筑公司经过竞标后与被告汇东房地产公司签订《建设工程施工合同》，汇东房地产公司将其开发的楚雄汇东骏园商住小区项目工程发包给原告环城建筑公司建设施工。2018年5月11日，原告环城建筑公司向楚雄州中级人民法院提起诉讼，要求被告汇东房地产公司支付工程款及逾期付款利息损失等请求。2018年11月12日，经楚雄州中级人民法院审理后，就双方的建设工程合同纠纷作出（2018）云23民初36号民事判决，在判决中认定：“关于汇东地产公司支付给王玉刚的2727.8万元以及120万元的利息、支付给马华的440万元，是项目经理邓德用、王玉刚和马华的个人债务，与本案工程项目无关联性，而汇东地产公司在明知接受工程款的主体是环城建筑公司，未经合理的注意义务直接按照项目经理邓德用的指示转移付款，环城建筑公司又不予认可，则该款不应当认定汇东地产公司支付给环城建筑公司的工程款。”判决如下：“一、汇东地产公司在判决生效之日起十日内支付环城建筑公司工程款22072340.68元;并从2017年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率6%，向原告支付工程欠款金额22072340.68元的逾期付款利息，支付至款项付清之日止。二、环城建筑公司对22072340.68元工程款享有优先受偿权…”。双方不服判决，向云南省高级人民法院提起上诉，2019年7月15日，云南省高级人民法院作出（2019）云民终410号民事判决，在判决中认定：“关于汇东公司以房抵款给王玉刚的2727.8万元及支付给王玉刚的120万元债务利息应否计入已付工程款的问题。本院认为，汇东公司、环城公司项目部（邓德用）、王玉刚三方于2016年8月8日签订《关于接收债务抵付工程款的协议》，约定环城公司项目部所欠王玉刚的2000万元由汇东公司承担，抵作工程款，在之后的工程款支付中完善手续；还约定利息727.8万元转为汇东公司欠王玉刚的欠款，并抵付工程款，但该协议中并未明确约定以房抵款。之后，汇东公司与王玉刚于2017年1月20日签订《抵款协议》，约定以商铺、综合商住楼、住房抵付王玉刚欠邓德用的欠款，而环城公司项目部或邓德用均未参与《抵款协议》的签订。一审中，邓德用出庭确认《抵款协议》中的不动产抵偿的款项系其个人借款。基于以上事实，本院认为，《关于接收债务抵付工程款的协议》虽为邓德用以项目经理的身份签字确认，但环城建筑公司授权邓德用的范围系与工程有关的一切事宜，该授权范围并不包括将邓德用个人借款确认为工程款，也不包括对债权债务转让的确认，汇东公司在明知受让债务和抵偿款项均为邓德用个人借款而非工程施工产生的款项，却与邓德用、王玉刚签订接收债务协议并单独与王玉刚达成以房抵款协议，其三方关于以房屋抵偿邓德用个人借款并视为已付工程款的约定超出了环城建筑公司给予邓德用的授权范围，且未得到环城建筑公司的确认或追认。另外，《关于接收债务抵付工程款的协议》提到后续将办理“工程款支付完善手续”，现汇东房地产公司也未举证证明工程款支付手续已经办理并经环城建筑公司或环城建筑公司项目部确认已经收到相应工程款。《抵款协议》也仅系汇东公司与王玉刚签订，邓德用并未参与，对于具体以房抵款事宜实际上并未得到环城建筑公司或环城建筑公司的代理人的确认。故汇东房地产公司以房抵款给王玉刚用于偿还邓德用个人欠款的2727.8万元及支付给王玉刚的120万元债务利息不应计入已付工程款，一审法院对此认定正确，本院予以维持。”判决如下：“一、维持云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初36号民事判决第一、二、四项，即“云南汇东房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内支付楚雄市环城建筑有限公司工程款22072340.68元：并从2017年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率6%，向原告支付工程欠款金额22072340.68元的逾期付款利息，支付至款项付清之日止”，“楚雄市环城建筑有限公司对22072340.68元工程款享有优先受偿权”，“驳回云南楚雄汇东房地产开发有限公司的反诉请求”；二、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初36号民事判决第三项；三、云南楚雄汇东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向楚雄市环城建筑有限公司支付工程安全奖励1092684.43元…”汇东房地产公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2020年5月12日作出（2020）最高法民申829号民事裁定书中认定：“关于汇东公司以房抵款给王玉刚的2727.8万元，支付给王玉刚的120万元及以房抵款给马华的440万元应否计入已付工程款。虽然环城公司对项目经理邓德用授权中有“拨付工程款及处理一切事宜”的表示，但是考虑到建筑行业的惯例、项目经理与承包人之间可能存在利益分歧等因素，发包人仍需对款项的用途负有一定的审查注意义务，尤其是对于明显特殊的大额支出及对与项目无关人员的支付。本案中，综合王玉刚就其施工部分可不经环城公司或项目部盖章直接向汇东公司请款并获准、邓德用陈述王玉刚向其收取660万元案涉工程介绍费、王玉刚在一审庭审中据不回答法庭关于其与汇东公司关系的提问等因素，可以推定王玉刚与汇东公司之间存在密切关系。在汇东公司支付款项中，除王玉刚这一笔债务转移之外，其他付款金额均为几十万至几百万不等，而支付给王玉刚的两笔合计高达2800余万元，数额显著异常。汇东公司支付给第三方款项的支付对象多为材料供应商、具体施工人等，而涉马华的440万，支付对象与案涉工程完全无关。汇东公司主张环城公司两次确认已付款的理由，本院不予支持。......综上，原审法院依据现有证据，未将上述两笔款项认定为汇东公司已付工程款，并无不当。”裁定驳回云南楚雄汇东房地产开发有限公司的再审申请。2018年11月12日，原告环城建筑公司向楚雄州中级人民法院申请财产保全，楚雄州中级人民法院作出（2018）云23民初36号民事裁定：查封汇东骏园（2-2-502、4-3-702、9-2-301、10-1-501）住房4套、（2幢3单元Ｓ-8、2幢3单元Ｓ-9）商铺2套、地下、地下车位337个20000000元限额内冻结被告云南楚雄汇东房地产开发有限公司的银行账户53×××31（开户行：中国建设银行楚雄东郊分理处）、5323010101600000012347（开户行：曲靖商业银行楚雄分行营业部）、552899991010003016771（开户行：交通银行楚雄桃源支行）、552381631018010004389（开户行：交通银行楚雄桃源支行）、2516032219200032575（开户行：中国工商银行楚雄北浦路支行）、24100801040001703（开户行：中国农业银行楚雄云荫寺分理处），查封期限三年。2019年9月19日，楚雄州中级人民法院作出（2019）云23执187号之五执行裁定：查封1-1-401号住房、8幢1单元Ｓ-63号商铺，查封期限三年。判决生效后，被告未按判决履行支付义务，原告向楚雄州中级人民法院申请执行，执行案号为：（2019）云23执187号。2020年1月17日，楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2019）云23执187号之七执行裁定：“本院在执行申请执行人楚雄市环城建筑有限公司申请执行被执行人云南楚雄汇东房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，通过扣划被执行人银行存款44295元、以物抵债300万元、债务折抵7613507.23元，共执行到位10657802.23元。但经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人楚雄市环城建筑有限公司同意本案终结本次执行程序。”另查明，第三人王强与王玉刚系父子关系，2015年10月30日，第三人王强与被告签订汇东骏园商品房认购协议书，认购被告开发的位于楚雄市，参考建筑面积773.72平方米，总价为7055957元，认购人签订本认购书之日，向开发商支付认购定金5000元，该定金于正式签订《商品房购销合同》时一并计入买方的购房价款。2016年1月18日，王强与被告签订《商品房购销合同》，约定购买楚雄汇东骏园商住小区8幢第3单元1-2层Ｓ-59号房，该商品房总价款为4354004元（套内建筑面积为358.02平方米）。买受人首期支付购房款2155404元，其余价款2150000元向楚雄市农村信用合作联社贷款支付。该房于2016年2月14日备案在王强名下。2016年2月23日，王强向信用社贷款2200000元支付给被告，其余款项未支付。2016年8月8日，甲方：云南楚雄汇东房地产开发有限公司与乙方：楚雄市环城建筑有限公司“汇东骏园”项目、丙方：王玉刚签订《关于接收债务抵付工程款的协议》，内容：“汇东骏园项目由楚雄市环城建筑有限公司中标承建，根据甲乙双方共同签订的《建筑工程施工合同》的约定，前期工程需由乙方垫资施工，丙方为支持甲乙双方工作，先后总计为乙方融资借款2000万元用于项目建设。经2016年8月2日甲、乙、丙三方协商一致，达成以下债务抵转协议：一、从2016年7月1日起，乙方欠丙方的2000万元借款本息由甲方承担，抵作甲方支付给乙方的工程款，在今后的工程款支付中完善手续。二、2016年7月1日以前乙方欠丙方的利息7278000.00元（大写：柒佰贰拾柒万捌仟元整），转为甲方欠丙方款，并抵付乙方工程款，不计资金占用费。三、此次债务抵付工程款后，甲方支付工程进度款已达《建筑工程施工合同》约定比例，乙方应加快建设速度，积极推进项目建设，确保2016年10月底竣工验收。四、此协议一式肆分，甲方贰份，乙、丙双方各壹份，经三方签字有效。”在协议上盖上云南楚雄汇东房地产开发有限公司、楚雄市环城建筑有限公司汇东骏园项目部公章，闫永红、邓德用、王玉刚在协议上签名。2017年1月20日，云南楚雄汇东房地产开发有限公司（甲方）与王玉刚（乙方）签订抵款协议，内容：“根据2016年8月8日甲、乙及楚雄市环城建筑公司汇东骏园项目部（邓德用）三方签订的“关于接收债务抵付工程款的协议”，甲方同意接收邓德用欠王玉刚借款27278000元（贰仟柒佰贰拾柒万捌仟元整）抵付应付邓德用工程款，并已办理了拨付工程款手续。到2017年1月20日止，甲方因销售资金回笼不及时，无法按期支付抵付的工程款，经协商同意用部分商铺及住房抵付该工程款，具体如下：汇东骏园抵款房产清单：一、商铺Ｓ2、Ｓ3、Ｓ5、Ｓ6、Ｓ7、Ｓ10、Ｓ11、Ｓ65；二、综合商住楼Ｓ12、Ｓ59，扣除已办理按揭交款2200000元；本次抵付实际金额为8986712元；三、住房4-1-901；四、以上三项合计本次抵款共计：23081556元，该协议签订后，乙方所抵房产，甲方配合签订购房合同，办理相关手续。”2018年5月16日，原告汇东房地产公司与第三人王强对涉案房屋签订了《商品房购销合同》，并在同日进行了备案登记，第三人王强于2020年6月11日取得了不动产权证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案原告基于两个理由行使撤销权，首先以基于其享有的优先受偿权行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，享有优先权不属于法定撤销权的情形，原告的主张于法无据，本院不予支持；第二个理由是认为被告为了逃避债务，与他人恶意串通，将本案涉案房屋以签订商品房买卖合同的形式无偿或虚假转让给第三人，致使原告的债权无法实现。本案第三人王强除向银行贷款支付给被告220万元外，涉案房屋的剩余的房款是以第三人王强之父王玉刚与被告汇东房地产公司签订的《关于接收债务抵付工程款的协议》来冲抵，涉案房屋是通过以物抵债的方式取得。原告提交的云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初36号民事判决书、云南省高级人民法院（2019）云民终410号民事判决书中确认汇东房地产公司以房抵款给王玉刚的用于偿还邓德用个人欠款的2727.8万元及支付给王玉刚的120万元债务利息不应计入已付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，原告认为被告为了逃避债务，与他人恶意串通，将本案涉案房屋以签订商品房买卖合同的形式无偿或虚假转让给被告，致使其债权无法实现，原告可以行使撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本条是对债权人行使撤销权期间的规定，该规定对撤销权的行使期限规定了两层意思：（1）债权人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内应当行使撤销权，否则过了这一年后，债权人的撤销权消灭。这是对债权人行使撤销权短期期间的规定，其前提是债权人知道或者应当知道债务人有处分财产的行为。这里的“知道”是指作为一般的债权人在该情况下都应该知道撤销事由的发生，如果债权人应当知道而由于自己的过失而不知道撤销事由的发生，则在应当知道撤销之日起一年内债权人不行使撤销权，债权人的撤销权就消灭。（2）如果债权人由于意志以外的原因不可能知道撤销事由的发生。债权人在债务人处分财产的行为发生之日起五年内不行使撤销权的，该撤销权也消灭。这是对债权人行使撤销权的长期期间的规定，该期间适用的前提是债权人不知道债务人处分财产的行为发生，如果债权人知道或者应当知道债务人处分财产行为的发生，则债权人行使撤销权的期间就只能适用债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年的规定。本案原告于2018年5月11日向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院起诉，在该案的审理中，被告楚雄汇东房地产开发有限公司已提交《关于接收债务抵付工程款的协议》及《抵款协议》，原告已提出了异议。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2018年11月12日在作出的（2018）云23民初36号民事判决书中已对该事实进行了认定，则原告就应该知道了被告与第三人之父王玉刚之间以房抵债的事实。原告认为其是在申请执行被告建设工程施工合同纠纷一案中，楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2019）云23执187号之七执行裁定书后才产生撤销权不符合法律规定，撤销权的行使可以在债不履行时适用，也可以在履行过程中采用，只要债务人实施了一定的处分财产的行为，债务人处分财产的行为有可能致使债权人的债权难以实现时，债权人就可以行使撤销权，且应该在《中华人民共和国合同法》第七十五条规定的期间内行使。而本案原告于2020年1月20日向本院提起诉讼，请求行使撤销权，其行使撤销权已超过一年的除斥期间，撤销权已经消灭，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持；对原告主张的代理费，原告虽然与云南光前律师事务所签订了《委托代理协议》，但善未实际支付代理费，且本院对原告的诉讼请求不予支持，故本院对原告主张的律师代理费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告楚雄市环城建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告楚雄市环城建筑有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段莉萍人民陪审员  张丽琼人民陪审员  汪从录二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  饶云雪