浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初679号 原告：朱平安，男，1972年10月24日出生，汉族，住岱山县，现住岱山县。 委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。 被告：王培珍，男，1975年8月9日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。 第三人：陈蕾，女，1973年12月1日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：毛耕炜，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 原告朱平安与被告王培珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，后经被告王培珍申请，本院依法追加陈蕾为第三人。在本案审理期间，第三人陈蕾以本案涉及个人隐私为由，向本院申请不公开开庭进行审理本案，本院予以准许。本案于2020年7月1日第一次不公开开庭进行了审理，原告朱平安及诉讼代理人黄赤波、被告王培珍及诉讼代理人马剑哲、第三人陈蕾均到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，经批准转换为普通程序进行审理，由审判员陈萌萌担任审判长，与审判员程园园、人民陪审员郑建海组成合议庭。本案于2020年9月14日第二次不公开开庭进行了审理。原告朱平安的诉讼代理人黄赤波、被告王培珍及诉讼代理人马剑哲、第三人陈蕾及诉讼代理人毛耕炜到庭参加第二次庭审。在本案审理期间，原、被告申请庭外和解一个月，本院予以准许，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告朱平安向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金35万元，并支付2020年5月31日前的利息57750元及自2020年6月1日起至判决确定的履行之日止按月利率15‰计算的利息；2.被告承担违约金3.5万元；3.被告承担原告为实现债权支付的律师费3万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营所需自2013年开始多次向陈蕾借款，至2019年2月1日经陈蕾与被告核算确认被告共计向陈蕾借款280万元，2019年2月1日，被告与陈蕾签订了《还款协议》，主要内容为：被告向陈蕾借款280万元，款分7年分期归还，其中2019年6月30日前归还5万元，2019年12月30日前归还35万元。以后自2020年1月1日开始每年的6月30日、12月30日各归还20万元。陈蕾放弃要求被告支付利息的权利，若被告未能按任何一期约定履行还本义务，则陈蕾有权就剩余金额一并起诉，并自2019年6月30日前按月利率1.5%计算利息，被告还需承担违约责任，并承担因追索而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等实现债权的费用）。《还款协议》签订后，被告王培珍仅按约归还了5万元，2019年12月30日前应归还的35万元至今未予归还。2020年5月12日经原告与陈蕾协商一致，陈蕾将其对被告所拥有的债权一并转让给了原告，并将债权转让的事宜通知了被告。为更好的保障原告的合法权益，故向法院起诉。 被告王培珍辩称，其与第三人陈蕾之间不成立民间借贷关系，原告主张的债权不存在，2019年2月1日签订的《还款协议》系被告在受第三人陈蕾的胁迫、被告陷于危困的情况下无奈签订的，非被告的真实意思表示。被告系从事海上运输船生意。被告与第三人陈蕾自2008年认识后，长期保持情人关系。2016年9月30日，被告因抢劫罪入狱服刑，并将生意交与第三人陈蕾打理。2018年8月3日，被告假释出狱，第三人将管理的生意交还给被告，然被告在核对账目时发现第三人在管理期间挪用了大额款项，故要求与第三人核对账目，然第三人一直拒绝核对，并开始疏远被告。2019年1月27日，因第三人将被告的电话、微信拉黑，故被告联系了第三人的妹夫徐杰，并向徐杰提出要和第三人核对账目。后被告去第三人的母亲家要求核对账目，然第三人仍拒绝进行核对，故双方发生争吵。被告因酒后一时气愤，顺手拿出了送年时的小刀。第三人前夫遂报警，后高亭派出所出警，并就此事进行调解，但第三人拒不和解，并以此要挟，要求被告写下欠其巨额钱财的欠条，因被告尚在假释期间，根据规定，被告因此受到治安处罚，并将撤销假释。被告无奈便在第三人提供的《还款协议》上签字。签字后，第三人即至高亭派出所与被告进行了调解。本案系民间借贷纠纷，款项的实际交付与否系合同生效的要件，而在本案中，第三人并未提交款项交付的任何证据。事实上，被告根本没有向第三人借过还款协议中约定的巨额款项，被告与第三人之间不存在借款事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈蕾辩称，第三人是岱山建设银行员工，之前收入大概五六万一年，最近大概有10万左右一年，从2013年至今，年收入平均有六七万一年。第三人与被告曾系情人关系，被告王培珍从2009年开始向第三人借款，2013年之前被告向第三人借款的次数较少，基本上也还清了。但自2013年开始因双方维持情人关系多年了，被告王培珍多次向第三人借款，故由第三人出面向案外人借款，案外人交付给第三人的时候均是现金。截至目前被告王培珍共向第三人借款302万元，签还款协议时，因考虑到被告王培珍刚假释出狱，故还款金额为280万元。第三人与原告朱平安系夫妻关系。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、落款日期为2019年2月1日的还款协议一张，用以证明被告向第三人借款280万元及被告与第三人约定的权利义务的事实。 2、落款日期为2019年7月8日的收条一张，用以证明於仙岳代被告归还借款5万元的事实。 3、债权转让通知书及中国邮政速递物流各一份，用以证明涉案债权已转让给原告及第三人已通知被告的事实。 4、《法律服务委托合同书》、浙江增值税发票及中国工商银行转账凭证各一份，用以证明原告就本案支付律师费3万元的事实。 被告王培珍向本院提供如下证据： 1、刑事裁定书及假释证明书各一份，用以证明被告在签订涉案的还款协议书时正处于假释期间的事实。 2、岱山县公安局高亭派出所的相关笔录，用以证明在涉案的还款协议签订前，被告曾要求第三人算清第三人替被告管理生意期间的账目而产生纠纷从而受公安机关调查的事实，其中在2019年1月28日公安机关对第三人的谈话笔录中，第三人曾问过被告是否系假释人员及要求公安机关处理被告持刀事件的事实。 3、户名为邱亚娣、尾号为3401的建设银行卡（以下简称3401卡）自2016年9月14日至2018年12月14日期间的明细及该账户的收入及支出的明细表格，用以证明第三人陈蕾侵吞被告的财产，不存在被告王培珍欠陈蕾款项的事实。 4、证人於仙岳的证言，证人陈述其是被告王培珍在2016年9月底雇佣负责船舶经营的，证人只负责管理船员与业务，第三人陈蕾负责运营期间的资金管理，被告王培珍在坐牢期间曾告知过，资金都由陈蕾管理，若有货款打到证人卡上，证人也会将钱取出交给陈蕾，在雇佣期间，证人交给陈蕾的款项有油船的租金25万元、王培珍母亲给证人的20万元、运费款大概有70万左右，另银行贷款4万元。这些款项都是在被告服刑期间由证人交给第三人陈蕾的，船上人员工资都是第三人代发的。证人曾经在2018年的时候因买船向第三人陈蕾借款5万元，后第三人向证人催讨要求归还该5万元借款，后证人在2019年7月8日将该5万元归还给了第三人。落款日期为2019年7月8日的收条上付款人处的签名是证人所写，但是收条的内容都是第三人写的，第三人写好后，证人没有仔细看就在收条上写了名字，反正想着钱归还给第三人就行了。 5、户名为王培珍、尾号为3651建设银行卡（以下简称3651卡）款项明细及个人活期明细各一份，用以证明被告名下3651号卡的资金往来，被告王培珍通过该卡汇给第三人陈蕾、陈蔚的款项超过了第三人陈蕾及陈蔚汇至3651卡金额的事实。 第三人陈蕾向本院提供如下证据： 1、落款日期为2019年4月14日的协议书、中国工商银行自助终端凭条、落款日期分别为2019年4月16日、2019年10月9日、2020年4月10日的收条各一张、落款日期为2020年1月25日的借条一张（系复印件）及中国建设银行转账凭证四张（分别系案外人陈蔚汇给虞晓的两笔10万元及原告汇给赵晖的30万元、陈蔚汇给姚海燕的32万元）、中国建设银行的账户明细，用以证明第三人向案外人借款的事实属实。 2、案外人虞晓发给被告王培珍的短信记录，用以证明案外人虞晓向被告王培珍进行催讨及被告王培珍予以认可的事实。 3、户名为陈蔚、尾号为2189的建设银行卡（以下简称2189卡）交易明细，用以证明被告王培珍在入狱前就与陈蔚有经济往来及陈蔚的资金来源包括虞晓、赵晖、太平洋公司及2016年10月11日分四次向邱亚娣的银行卡中存入2万元的事实。 4、2013年1月11日至2013年6月25日陈蕾银行账目明细，用以证明第三人陈蕾与被告王培珍互有经济往来及第三人陈蕾具有借款基础的事实。 5、第三人陈蕾、卡号尾号为0310的农商银行卡存款账户（存折账号尾号为9185）明细及岱山农商银行卡屏幕打印信息一份，用以证明第三人陈蕾曾在2013年9月30日为被告支付购车款15万元及该张银行卡系借记卡非贷记卡的事实。 6、2189卡明细，用以证明第三人陈蕾曾通过陈蔚的银行卡分别在2016年的2月24日、4月29日及6月24日汇给被告王培珍5万元、4万元及2万元的事实。 7、第三人陈蕾尾号为9185的岱山农商银行卡明细、账本记录两张及取款凭条一张，用于证明姚海滨、姚海燕分别于2014年7月29日及2014年8月5日分别汇入40万元、35万元，后第三人将其中的20万元借给被告王培珍用于支付打油船定金，其中的45万元借给被告用于支付李栋卫沙子款的事实。 8、中国建设银行《建总函〔2018〕904号文件》用以证明第三人陈蕾因是建行员工不能与客户具有经济往来的事实。 9、尾号为3105岱山民泰银行贷记卡的交易明细表一份，用以证明第三人陈蕾曾经进行信用卡透支，然后将该款项存入邱亚娣3401银行卡中，邱亚娣3401银行卡也曾向该卡转入款项的事实。 11、2020年10月10日中国建设银行电子回单及落款日期为2020年10月10日的收条各一份，用以证明第三人于2020年归还虞晓10万元，虞晓的55万元款项已还清的事实。 为查明本案事实，本院依法调取以下证据： 1、为查清本案事实，同时也经第三人陈蕾的申请本院依法向岱山县公安局高亭派出所民警鲍迪做谈话笔录一份 2、（2020）浙0921民初500号民事裁定书及民事诉状各一份。 对原告提供的证据，被告王培珍发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但认为该借款未实际发生，对该还款协议的由来在答辩状中均已写明，非被告的真实意思表示；证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告从没有委托於仙岳向第三人归还款项，该5万元与被告无关；证据3的真实性无异议，认可收到过；证据4的真实性无异议。第三人对原告提供的证据均无异议。 对被告提供的证据，原告朱平安发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；证据2的真实性由法院代为核实，关联性有异议；证据3该组证据在第一次庭审前就已经存在，另有无借款是一个事实，有无要挟、胁迫是另一个事实，二者不存在必然的因果联系，被告应举证证明存在要挟、胁迫的证据，关于该组证据系第三人与被告之间所发生，真实性、关联性均以第三人的质证意见为准；证据4，对证人表述的收条中所涉及的5万元款项系归还证人欠第三人的陈述有异议，证人的其他陈述认为与本案无关；证据5的真实性无异议，但认为根据2019年2月1日的《还款协议》的内容，双方的结算金额为280万元，该份证据不能证明协议书中所载的280万元款项系虚构。第三人发表如下质证意见：证据1、2的真实性无异议，但之所以在2019年1月28日询问公安机关被告是否为假释人员是因为其担心若被告被收监的话，她欠的钱无法拿回来，所以随口问了一下；证据3中邱亚娣账户的明细真实性无异议，但该账户中的明细信息均发生在2018年12月14日前，而第三人与被告签订的《还款协议》签订于2019年2月1日，被告不能以此来印证《还款协议》不真实，相反被告于2019年2月1日签订《还款协议》应是双方对协议前在经济上的最终确认，另对被告自行制作的收入、支出明细表，被告系是在2016年9月30日上午10点以后入狱，故2016年9月14日至2016年9月30日上午10点之前发生的款项与第三人无关，被告入狱期间，该卡的收入共计应为8871197.42元，支出共计为8867528.86元。证据4，对于证人提到的直接交给第三人的现金具体数额现在记不清了，但是证人交给第三人的钱都是汇到邱亚娣的卡上，另外收条上面的字是第三人所写，但是证人是在仔细核对过才签名。证据5的真实性无异议，但是被告汇给第三人及陈蔚的款项较为特殊，如第九笔系21000元、第十二笔系14200元，第二十一笔为59800元、第二十六笔为6100元，另外根据被告提供的该卡的银行明细，可知上述款项在汇给陈蕾、陈蔚的当天均有同等金额的款项存入，说明被告有需要时就存钱进去，存钱的目的就是为了归还第三人的借款。 对第三人提供的证据，原告对真实性、合法性均无异议，认为第三人与案外人之间的债务都是存在的。被告发表如下质证意见：证据1，认为该组证据中涉及到虞晓只能证明第三人与虞晓之间的关系，不能证明与本案之间存在关系，关于第三人出具给姚海燕的借条落款时间系2020年1月25日，真实性无法核实，与本案无关，均为后期发生的，包括涉及赵晖的均与本案无关；证据2的真实性无异议，但其没有向虞晓借过钱，被告已经在短信中回复了“我真没有”，已明确告知虞晓被告没有向虞晓借钱。证据3的真实性无异议，但关联性有异议，虽然案外人陈蔚虽有款项汇入邱亚娣的卡中，但从邱亚娣的卡中也有汇给陈蔚的款项，不能证明涉案的280万元款项实际发生；证据4的真实性有异议，对双方在特殊关系期间存在经济往来予以认可，但被告与第三人自2008年就存在情人关系，不能证明被告向第三人借款的事实，且第三人只提供了第三人汇给被告的款项，未提供被告汇给第三人的款项，经计算2013年1月11日至2013年6月25日期间，陈蕾汇入的款项共计为256000元，被告汇给第三人的款项为145800元，且该卡曾在2018年12月份分别汇给陈蕾母亲张仲英及陈蕾女儿张铭珂4.5万元、9999元。证据5的真实性无异议，但该款项是第三人为了套现而支付的购车款，该15万元也是被告给第三人的；证据6的真实性无异议，但第三人陈蕾所言存入邱亚娣卡的部分，被告在计算邱亚娣卡收支时已进行了扣减；证据7中第三人陈蕾陈述代付打油船款20万元的事实不予认可，对第三人支付李栋卫45万元沙子款的事实予以认可，但认为双方存在长期的情人关系，该款项只是双方之间的部分款项往来，不能认定为借款；证据8的真实性无异议，关联性有异议，且根据第三人提供的证据其所有的银行卡中有案外人转账汇款的记录；证据9，认为对转账收入部分涉及陈蕾亲属部分的款项被告已明确表示过与被告无关，对现金收入部分，除於仙岳交付给第三人的现金部分与其有关外，对其他现金部分认为与被告无关，均是陈蕾的个人款项；证据10，认为与本案无关，系第三人陈蕾与虞晓之间的款项往来。 对本院依法调取的证据，原告发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，但认为该笔录中公安机关陈述对还款协议的内容不知情不符合事实，；证据2真实性无异议，关联性有异议，认为被告再向人民法院起诉后又撤诉，说明被告对涉案的《还款协议》无异议。被告对证据1、2的三性均无异议，认为根据该笔录内容更能印证涉案的还款协议非被告的真实意思表示；第三人发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但认为对被告与第三人之间存在的债权债务关系没有证明力；证据2的真实性无异议，但认为被告在协议签署后甚至在假释期满后没有及时向人民法院或公安机关主张权利，而被告之所以后来向人民法院提起诉讼系是因为第三人向被告主张权利，另，若被告没有欠第三人款项，第三人陈蕾利用治安案件可能造成被告假释取消让其签订还款协议，该行为构成刑事犯罪。 经审查，对原告提供的证据1、2、3、4的真实性本院予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认。对被告提供的证据，证据1、2、3的真实性本院予以确认；证据4，本院对证人於仙岳陈述的其在2016年9月底受被告王培珍雇佣负责管理运输船的船员、第三人在被告王培珍坐牢期间负责运输船的资金管理及2019年7月8日交付第三人5万元款项的陈述予以确认，其他陈述本院将结合本案的实际情况予以综合确认；证据5的真实性本院予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认。对第三人提供的证据，证据1中落款日期为2020年1月25日出具给案外人姚海燕的借条，第三人既未提供原件也未提供其他用以证明借款关系真实存在的凭证，本院对该证据的真实性不予确认外，其他证据的真实性予以确认；证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3的真实性本院予以确认，但对其中案外人虞晓、赵晖、舟山太平洋时代信息技术有限公司汇入陈蔚的款项，在无其他证据佐证与本案存在关联的情况下，本院对关联性不予确认；证据4的真实性本院予以确认，证据5、6的真实性本院予以确认；证据7，被告王培珍对支付李栋卫45万元沙子款的事实予以认可，本院对该项事实予以确认，至于第三人提到的代被告支付打油船款20万元的事实无其他证据佐证，本院不予确认。证据8的真实性本院予以确认，第三人在审理中曾陈述该文件只针对建行员工在建行开户的银行卡，对其他银行的银行卡则不受影响，且根据第三人提供的证据，第三人名下的其他银行的银行卡与他人存在转账款项往来。证据9的三性本院予以确认；证据10的真实性本院予以确认，但该卡与邱亚娣3401的银行卡发生款项往来均是在第三人掌控邱亚娣3401卡期间，且两卡之间相互存在款项往来，对关联性本院不予确认；证据11的真实性本院予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认。 对本院依法调取的证据，来源、形式合法，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下： 第三人陈蕾陈述其系中国建设银行岱山支行的员工，案外人虞晓、陈晓霞系其同事。中国建设银行股份有限公司于2018年9月30日印发了《中国建设银行员工合规必读（2018年版）》文件，该文件的第二部分的第一条员工禁止性规定第19小点载明：“严禁与贷款客户、供应商、理财业务客户等利益相关方发生不正当资金往来”。在庭审中，第三人明确该项规定只针对建设银行员工名下的建设银行银行卡，对其他银行的银行卡不受影响。原告与第三人陈蕾于2020年1月8日登记结婚。被告王培珍与第三人陈蕾自2009年开始曾维持将近10年的情人关系。2019年2月1日，被告王培珍与第三人陈蕾签订《还款协议》一份，该协议主要内容为：被告自2013年开始向第三人多次借款共计280万元，因上述款项均为第三人向他人借款，故双方达成以下还款协议，经双方结算，截至到2019年2月1日，被告尚欠第三人借款280万元；该280万元借款，第三人同意被告分七年还清，每年归还40万元，其中2019年6月30日前归还5万元，2019年12月30日前归还35万元。自2020年1月1日起开始每年的6月30日、12月30日分别归还人民币20万元，若被告未按任何一期约定履行归还本金义务，则第三人有权就剩余金额一并向法院起诉，并要求被告支付自2019年6月30日起按月利率1.5%计算的利息，并支付第三人借款总额10%的违约金及承担第三人因追索借款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）等内容。2020年5月12日，原告与第三人陈蕾签订《债权转让协议》一份，该协议主要约定：陈蕾将对被告的所有债权，包括但不限于尚有借款本金275万元及约定的利息、违约责任产生的权益转让给原告。2020年5月13日，第三人陈蕾向被告王培珍通过EMS寄送《债权转让通知书》，被告于2020年5月14日签收。该《债权转让通知书》主要内容为：通知被告王培珍就第三人陈蕾与被告王培珍于2019年2月1日签订的《还款协议》中尚欠的借款本金275万元及利息和其他相关权利一并转让给了原告朱平安。原告朱平安于2020年6月3日向本院起诉，并就此案支付律师代理费3万元。 被告王培珍2016年9月30日因抢劫罪入狱服刑，在入狱服刑前，被告王培珍将3401卡交付给第三人陈蕾，在被告服刑期间由陈蕾负责对运输船生意的资金进出进行管理。2018年8月3日经浙江省杭州市中级人民法院裁定，被告王培珍予以假释，假释考验期限为2018年8月3日至2019年8月27日止。2019年1月27日，被告王培珍至××镇××路××号××室找第三人陈蕾，要求陈蕾核算在服刑期间，陈蕾代被告管理运输船生意的收支账目情况，双方因此发生争执，在争执中被告王培珍拿出随身携带的小刀，将自己与案外人陈蔚划伤，并导致××镇××路××号××室部分财物损坏，第三人陈蕾遂报警。岱山县公安局高亭镇派出所分别于2019年1月28日、2019年1月29日、2019年1月30日、2019年2月1日对第三人陈蕾、被告王培珍等相关人员做了询问笔录。其中对第三人陈蕾在2019年1月28日的9时55分至11时03分与16时05分至16时34分各做询问笔录一份。其中在9时55分至11时03分的询问笔录中，第三人陈蕾陈述：“之前王培珍在坐牢之前是有一艘船，因为我和王培珍有点亲戚的，关系也不错，当时我就帮他管理那艘船的资金进出的，后来那艘船被法院扣了，关于那艘船的账目当时我和他也是算清楚的，昨天晚上他就借这个事情到我家里来了，然后就发生了后面的事情。”及“之前王培珍也有给我发短信、打电话或是上门骚扰过我，这次拿着刀到我家里来了，我感觉我和我的家人人身安全都受到了威胁，所以我希望你们公安机关能够依法处理他的行为。”在16时05分至16时34分询问笔录中，第三人陈蕾陈述：“2019年1月27日21时许，我和王培珍被你们民警带到所里以后，你们民警问我对这件事情有何要求，我就说希望王培珍以后不要再来骚扰我了，要保障我家人的人身安全，然后问了下王培珍是假释人员，是否要收监的，你们民警也答复我说这个是要按照法律程序走的，早上我就又来你们派出所了，而且我把王培珍的当时拿着的那个刀也拿过来了。”及“财物受损倒是小事情，也没有什么大的损失，我不要求他赔偿，也不要求公安机关处理了这件事情，但是关于王培珍拿着刀到我家去的事情我希望你们公安机关依法处理。”岱山县公安局曾就被告王培珍非法携带的刀具进行了管制刀具鉴定，并于2019年2月1日向被告及第三人陈蕾送达了内容为“送检的刀具不属于管制刀具”的鉴定意见通知书。同日，被告王培珍与第三人陈蕾就上述治安纠纷在岱山县高亭派出所签订《治安调解协议书》，该协议书中约定第三人陈蕾不再追究被告王培珍的行为责任与任何法律责任。 关于被告与第三人陈蕾于2019年2月1日签订的《还款协议》，系第三人陈蕾委托律师书写好后，带至酒店让被告王培珍签名，被告王培珍签字后未立刻交付给第三人陈蕾，而是待陈蕾在岱山县高亭派出所的《治安调解协议书》中签名后再交付给第三人陈蕾。2019年7月8日，於仙岳交付陈蕾5万元，并在陈蕾书写的收条上付款人处签名，该收条载明：“今收到於仙岳代王培珍归还王培珍向陈蕾的借款人民币5万元整，现金已收到.”。2020年4月22日，本院立案受理被告王培珍诉第三人陈蕾的确认合同无效纠纷一案，在被告提交给本院的民事诉状中，被告的第一项诉讼请求是依法撤销原、被告于2019年2月1日签订的《还款协议》，同日，被告王培珍申请撤诉，本院于2020年4月23日裁定予以准许。 第三人陈蕾在本案审理期间陈述：在第三人持有3401卡期间，该卡的收入共计为8871197.42元，其中现金收入为1869085元，该1869085元中认可於仙岳直接交给其的款项具体为被告母亲卖房款13万元、油船出租保证金收入5万元、油船出租收入20万元及其他款项93700元。其中来自陈蕾、陈蔚等与第三人有关5名人员的转账款项共计为719699元，支出共计8867528.86元（包括70万元左右的取现支出），其中转账给虞晓、陈蕾、陈蔚、原告、张仲英、周代娟、王璐、姚海燕、周泽星等人的款项共计为2206350元，其中除周燕（2016年10月25日转账10万元）第三人认为系被告王培珍朋友、王璐系2017年6月份临时调用不熟悉外，其他人员认可系其亲友或同事。该2206350元中转账支出中涉及虞晓的款项为698598.45元，涉及第三人陈蕾的款项为576118.22元，涉及陈晓霞的款项为275572.61元，涉及原告的款项为15万元，分别是2017年5月8日、2017年7月20日的10万元、5万元。根据第三人对邱亚娣卡款项进出的账本记载，截至2017年12月12日，账本余额为-14149.27元。 另查明，被告王培珍所有的尾号为3651的建行卡，在2012年12月21日至2018年9月14日期间，通过陈蔚名下的2189卡汇入的金额共计为14万元（其中王培珍入狱后汇入的款项为2万元），该期间3651卡转给陈蔚名下的2189卡账户中的款项为422100元，该422100元中包括被告王培珍于2014年4月25日所汇的6100元。该卡在2013年1月11日至2013年6月25日陈蕾名下的银行卡中汇入的金额为256000元，汇给第三人陈蕾银行卡账户的款项为145800元，汇给第三人的款项中包括有2013年5月15日的21000元、2013年5月24日的14200元、2013年6月24日的59800元。3651的建行卡在2018年12月2日汇给张仲英45000元、汇给张铭珂9999元，第三人陈述张仲英、张铭珂分别系其母亲、女儿。3651的建行卡在被告服刑期间也交付给了第三人陈蕾，第三人在被告服刑期间就该卡中的款项可自由支配使用。 2013年9月30日，第三人陈蕾名下的0310的农商银行卡（以下简称0310卡）里就被告王培珍购买汽车向浙江康桥科奥汽车有限公司支付购车款15万元。2014年7月29日，姚海滨（第三人陈述系姚海燕哥哥）汇入第三人0310卡中40万元，2014年8月5日，姚海燕转账汇入第三人陈蕾0310卡35万元。2014年7月30日，第三人陈蕾尾号为1463的建行银行卡（以下简称1463卡）中分两次现金存入20万元，2014年8月5日，1463卡中现金存入105100元。2014年8月12日，陈蕾的尾号1463建行卡现金支取45万元，该45万元现金由被告王培珍支付给了案外人李栋卫。 2012年11月30日至2016年8月20日，案外人虞晓名下的银行卡曾向被告王培珍3651卡中转账共计184260元，被告王培珍3651卡分别于2012年11月24日、2014年4月26日向虞晓名下银行卡账户转账20000元、23900元。虞晓在被告假释出狱后曾向被告发送短信信息，该信息主要内容是要求被告归还借款2万元，并提到虞晓曾借给被告33万元。被告王培珍回复：“我真没有”及“请理解”。 又，2019年4月14日，第三人（乙方）与虞晓（甲方）签订《协议书》一份，该协议书载明“2009年至2019年1月期间，经乙方介绍，甲方多次借款给王培珍。截至本协议签署日，王培珍尚欠甲方本金60万元未还。因借款时甲方未索要借据，目前无能力追讨借款，现经甲乙双方协商，乙方考虑因存在介绍借款的情况，同意就上述借款承担一定的责任，代为赔付55万元。”等内容。2019年4月16日，第三人支付虞晓25万元，虞晓向第三人出具收条一张，该收条载明：“今收到陈蕾代为赔付款人民币贰拾伍万元整（人民币￥250000.00）”。2019年10月9日、2020年4月10日及2020年10月10日，第三人分别支付虞晓10万元、10万元、10万元，虞晓就上述款项分别出具收条四份，该三份收条的均载明：“今收到陈蕾代为赔付款人民币壹拾万元整（人民币￥100000.00）。 为查明本案事实，本院对岱山县公安局高亭派出所民警鲍迪做谈话笔录一份，该份谈话笔录的主要内容为：2019年1月27日，第三人陈蕾报警后，高亭派出所接警处理，当天第三人及被告均有调解的意愿。事发第二天，第三人陈蕾至高亭派出所要求对王培珍持刀至其家里，所持刀子是否系管制刀具进行处理，在派出所民警告知若查出来刀具系管制刀具，被告王培珍需被处理，第三人陈蕾还是希望知晓刀子是否系管制刀具。在公安机关处理纠纷期间，第三人陈蕾提到在被告王培珍坐牢期间，运输船上的事情都是她在帮忙处理，没有提到王培珍有借她钱。 第三人陈蕾在庭审中陈述，2018年8月被告王培珍假释出狱后，第三人将账本及邱亚娣卡交付给被告时，被告王培珍追着找其算账，双方关系开始恶化，2019年1月开始第三人将被告的微信、电话等联系方式拉黑，双方完全不来往。后被告就在2019年1月27日持刀跑到其家中来要求第三人核算被告服刑期间运输船生意的账目，后第三人报警。第三人陈蕾在审理中陈述，虞晓与被告相识，平时也在联系，被告王培珍之前也曾向虞晓借过钱。关于涉案款项的金额系第三人与被告王培珍入狱之前，即2016年结算的。 本院认为，本案的争议焦点在于第三人陈蕾与被告王培珍之间的借贷是否实际发生。对此，本院主要将从双方是否有借款合意及款项是否实际交付两个方面进行阐述。 一、被告与第三人之间是否有借款合意。对此被告提交的刑事裁定书、假释证明书及岱山县公安局高亭派出所就2019年1月27日被告王培珍持刀闯入第三人家中的治安事件所做的询问笔录用以证明2019年2月1日签订的《还款协议》非其真实意思表示，结合庭审中查明的关于《还款协议》形成的过程，本院认为上述证据已构成较强反驳。在本院询问第三人涉案的280万借款涵括的时间段，第三人明确系2013年至2019年1月期间被告所借之款项，在本院询问涉案的280万元款项具体何时与被告结算时，第三人陈述系在被告入狱之前即2016年时双方结算，陈述相互矛盾。结合双方此前存在的特殊关系、以及双方之间互有款项往来的事实，本院认为第三人未能提供证据证明其与被告之间具有借款合意。 二、涉案的款项是否实际交付。第三人据此提供了其名下的银行卡明细及案外人陈蔚等的明细记录及与案外人虞晓签订的《还款协议》、收条等证据予以证明。然，经本院审核发现在2013年至2019年期间，第三人与被告及被告与第三人亲友间存在频繁的款项往来，特别是在被告服刑期间，第三人所掌控的邱亚娣卡与第三人及第三人亲友间款项往来较之以前就更为频繁。即使就如第三人陈述其是为被告运输船生意进行周转所借，然根据邱亚娣卡的明细，从第三人及与第三人相关人员收支款项往来未发现有明显超出。关于第三人提供的与案外人虞晓签订的还款协议、收条及归还给案外人赵晖、姚海燕的相关还款凭证，首先上述证据的形成时间均在2019年2月1日以后，即被告与第三人签订《还款协议》之后，也未有直接证据证明上述款项或证据与被告有关。从汇款记录来看，在被告入狱前，第三人与被告之间存在连续多笔的款项往来，若如第三人所言其汇给被告的款项均为其交付给被告的借款，然双方并未对此出具债权凭证，甚至在被告出狱后，第三人不仅未提交证据证明曾向被告有过催讨，反而在2019年1月将被告的相关联系方式拉黑，明显与常理不符。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告及第三人未提供证据证明第三人与被告之间的民间借贷关系真实存在，故对原告的诉请本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱平安的诉讼请求。 本案受理费8392元，由原告朱平安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  陈萌萌 审 判 员  程园园 人民陪审员  郑建海 二〇二〇年十二月十八日 代书 记员  虞梦洁