河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初110号 原告：保定市源通典当有限公司，住所地保定市隆兴西路**,统一社会信用代码91130605576767642R。 法定代表人：王小焕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙锁利。 被告：吴宏武，男，1965年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁广俊，北京市兰台律师事务所律师。 原告保定市源通典当有限公司（以下简称源通公司)与被告吴宏武民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，于2019年5月24日作出（2019）冀0691民初57号民事判决，被告吴宏武不服，提出上诉。保定市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）冀06民终4798号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年2月14日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告源通公司的委托诉讼代理人孙锁利、被告吴宏武的委托诉讼代理人王晓倩、梁广俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴宏武立即偿还借款200万元整，并给付利息及月综合费105.4万元（暂计至2019年1月底，实际要求给付至清偿之日止）；2、对吴宏武质押在源通公司处的质押物优先受偿；3、判令吴宏武按借款本金每日千分之一给付违约金自违约之日给付至清偿之日止；4、本案全部诉讼费用及律师代理费由吴宏武承担。事实与理由：2015年4月8日源通公司与吴宏武签订《借款合同》一份，吴宏武向源通公司借款150万元整，借款期限至2015年10月7日，后借款期限展期至2016年1月8日。后吴宏武未按约定归还本金、利息及费用。经双方协商，将借款本金增至200万元，为此，吴宏武变更质押物，2016年8月12日原、被告双方又签订200万元《借款合同》一份，借款期限自2016年8月12日至2017年2月11日，借款利息率为：月综合费率13.5‰、月利率3.5‰，合计17‰。以30天为一个息费计收期，按月缴纳，《借款合同》签订后，双方又签订一份《民品质押合同》，吴宏武用和田玉一件作为履行主合同清偿债务的担保，源通公司依约将200万元出借给吴宏武，吴宏武向源通公司出具了《借款本金确认函》。吴宏武借款后，并未按照合同约定给付利息及综合费，也未偿还本金。经源通公司多次催要，但至今吴宏武分文未还，请求法院依法判令吴宏武立即偿还借款，并给付利息及其他各项费用。 吴宏武辩称：原、被告双方虽存在借款事实，但部分借款已过诉讼时效，原告诉求不应得到支持；保源借字2015年-4-0002号《借款合同》借款证据本金为1476000元整；保源借字2015年-4-0002号《借款合同》借款证据所涉息费和违约金（截至2019年2月8日）已超出法律规定上限，不应得到支持。2016年-4-0005号借款证据所涉本金和利息，应以实际出具金额为准，该部分借款的本金为394000元，鉴于双方并未约定还款期限，故不应计算利息或违约金，另外，被告已于2015年5月8日至2016年7月19日已偿还390000元；双方并未达成质押合意，原告对玉石不享有优先受偿权，玉石系原告骗取获得，我方不同意以变卖玉石实现原告债权；原告方律师费为原告应当向其代理人支付的费用，现阶段我国律师费实行市场调节价，原告提出的河北省律师服务收费指导意见仅具有参考意义，原、被告在双方签订的借款合同及质押合同中均未约定律师费承担方，且原告方未提供任何付款凭证及发票，我方不同意承担原告方支付的律师代理费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告源通公司提交的证据： 1、源通公司提交的《借款合同》一份（编号：保源借字2015年-4-0002号），欲证明：原告和被告于2015年4月8日订立书面借贷合同约定由原告借给被告150万元，借款期限至2015年10月7日，月综合费率16‰，月利率4‰，合计20‰； 2、源通公司提交的《民品质押合同》一份（编号：保源质字2015年-4-0002号）及质押清单一份、变卖委托书一份，欲证明：被告向原告借款150万元提供的担保手续； 3、源通公司提交的划款委托书一份，欲证明：被告2015年4月8日委托原告将借给吴宏武的款项打入其指定的民生银行账户中； 4、源通公司提交的银行交易回单一份，欲证明：2015年4月8日，原告将出借的资金实际打入了被告的民生银行账户中； 5、源通公司提交的《收据》及《借款本金确认函》各一份，欲证明：被告收到了原告方出借的150万元资金； 6、源通公司提交的借款展期协议一份（保源展字2015年-4-0010号）、变卖委托书、借款本金确认函各一份，欲证明：被告合同到期后未能还款，双方于2015年11月3日又签订了借款展期协议及相关手续，借款期限展至2016年1月8日； 吴宏武对以上六组证据，真实性和证明目的不予认可。2015年签署的借款协议等文件均盖有骑缝章并且借款本金、利息及还款期限处均由吴宏武本人按压手印，而原告提交的证据中均无以上签约特征，不认可真实性。原告方提交该组证据为证明该笔借款（本金1476000元）期限自2015年4月8日至2016年1月8日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，该笔借款诉讼时间应于2019年1月7日届满，在2019年1月7日之前，原告未曾要求被告偿还借款，亦未向法院提起诉讼，未发生任何诉讼时效中断的情形，故该笔借款诉讼时效届满时间为2019年1月7日。而根据民事起诉状记载原告系于2019年2月25日向贵院提起诉讼，已经超过诉讼时效，应驳回其诉求。另外，不认可该组证据证明的本金及息费、违约金金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告实际收到的本金为1476000元整。因此，保源借字2015年-4-0002号《借款合同》项下借款本金应为1476000元整。保源借字2015年-4-0002号《借款合同》约定的利率已经超过法律规定的上限，应以最高年利率24%（月利率为20‰）计算。 经审查，吴宏武虽否认上述证据的真实性，但未对上述证据中吴宏武的签名、捺印提出异议并申请鉴定，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于诉讼时效等问题，将结合其他证据综合论述。 7、源通公司提交的《借款合同》（编号：保源借字2016年-4-0005号）一份，及相关的质押合同、质押物清单、变卖委托书各一份，欲证明：借款展期后被告仍不能还款，被告又变更质押物，双方重新签订了200万元的借款合同，增加了借款数额，其息、费率17‰，还款期限至2017年2月11日； 8、源通公司提交的划款委托书一份（2016年8月12日），欲证明：被告委托原告将新增加的借款打入其民生银行的账户中； 9、源通公司提交的客户收付款入账通知，欲证明：2016年8月12日原告将新增加的出借款打入被告的指定账户中； 10、源通公司提交的收据一张、借款本金确认函各一份，欲证明：2016年8月12日被告吴宏武实际收到了原告出借给他的本金200万元整； 吴宏武对以上四组证据真实性不予认可。该组证据经天津迪安司法鉴定中心进行鉴定，并出具鉴定意见，认定2016年-4-0005号借款证据中“吴宏武”笔迹与吴宏武笔迹均不是同一人所写，“吴宏武”签名处红色指印均不是吴宏武捺印形成。即原告提交的2016年-4-0005号证据均为虚假证据，该组证据系原告伪造。原告伪造证据的行为，严重妨碍法院审理案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，法院应当对原告及其主要负责人罚款、拘留，该组证据中《银行交易回单（394000元）》证明的本金及息费、违约金金额不予认可。双方就该笔款项的借款期限和借款利率均未达成合意，原告无权向被告主张息费及违约金。该部分借款的本金为394000元，鉴于双方并未约定还款期限，故不应计算利息或违约金。 经审查，根据吴宏武申请，本院委托对上述证据中的借款合同（编号：保源借字2016年-4-0005号）及质押合同、质押物清单、变卖委托书、划款委托书一份（2016年8月12日）、收据及借款本金确认函中的吴宏武笔迹及指印进行了鉴定，天津迪安司法鉴定中心经鉴定后出具了津迪安[2020]痕迹鉴字第188号鉴定意见书，鉴定意见为：该几份原件中“吴宏武”笔迹与样本笔迹不是同一人所写。津迪安[2020]痕迹鉴字第493号鉴定意见书，鉴定意见：该几份原件中“吴宏武”签名处红色指印不是吴宏武捺印形成。源通公司对上述鉴定意见无异议。故，本院对第7、8、10项证据不予认定。关于客户收付款入账通知，吴宏武认可收到394000元的事实，但认为双方未就借款期限和借款利率达成合意，原告无权主张利息和违约金，本院对吴宏武收到394000元的事实予以认定，关于原告主张的利息和违约金，将在本院认为部分综合论述。 11、源通公司提交的河北省律师服务收费指导意见，欲证明：律师收取案件代理费的法律依据；吴宏武对其真实性认可，证明目的不予认可。 12、源通公司提交的委托代理合同，欲证明：原告与律师事务所达成本案律师收费及数额的事实依据。吴宏武对其真实性不予认可，证明目的不予认可。 13、源通公司提交的律师所增值税发票，欲证明：已向律师事务所实际支付18万元律师代理费。吴宏武对其真实性认可（请法院核实原件），证明目的不予认可。 以上三组证据，经审查，吴宏武虽对委托代理合同有异议，但未提出相反证据予以否定该证据，上述三组证据能够证实源通公司支付律师费的情况，本院予以确认。关于于律师费的承担，将在本院认为部分综合论述。 14、源通公司提交的手机短信（四条，收件人手机号：135××××7355），欲证明：我方工作人员多次给吴宏武发短信催促还款，我方一直在主张权利，未超诉讼时效。吴宏武对其真实性认可，手机号确实是吴宏武的，但是该短信吴宏武本人从未向代理人提及，并且从该短信中也未显示吴宏武知晓并回复该内容，该通知是否已发送以及是否起到通知作用均无法证明，更不能证明诉讼时效中断。 15、源通公司提交的手机微信，欲证明：我方负责人通过微信催促吴宏武还款，直到2018年10月30日，我方一直在主张权利，未超诉讼时效。吴宏武对其真实性认可，证明目的不予认可，该微信内容中没有提及双方具体借款是哪笔，并且吴宏武的回复也表明玉石系原告骗取，并且双方不存在200万借款的事实及合同。 对以上两组证据，经审查，能够证实至2018年10月30日，源通公司相关人员在诉讼时效内向吴宏武主张过权利，本院予以确认。 对被告吴宏武提交的证据： 吴宏武本人中国民生银行股份有限公司北京建国门外支行卡号为：62×××10，自2015年1月1日至2016年12月31日的个人账户对账单，欲证明：原告于2015年4月8日向被告出借1476000元，于2016年8月12日转账394000元；被告吴宏武自2015年6月5日至2016年7月29日先后分11笔，每笔30000元向原告偿还部分本金及利息，共计330000元。源通公司对其真实性无异议，但是对证明目的有异议，根据源通公司记录，吴宏武每期打款30000元，一方面证实没有超过诉讼时效，也证明1500000本金的事实。394000元是截止到2016年8月，200万本金扣除150万本金扣除拖欠期费79000元，扣除提前预收的综合费27000元，证实后期合同实际借款200万元。经审查，双方对该证据真实性无异议，本院予以确认，对双方主张的证明目的，将在本院认为部分综合论述。 本院根据当事人的陈述和经质证认证的上述证据，认定本案事实如下: 2015年4月8日源通公司与吴宏武签订《借款合同》（编号：保源借字2015年-4-0002号）及《民品质押合同》（编号：保源质字2015年-4-0002号），双方约定吴宏武向源通公司借款人民币150万元，借款用途为资金周转，借款息费率为月20‰（每月按30天计算），借款种类为质押借款，质押物为“金瓶梅碧玉籽料摆件”，借款期限为2015年4月8日至2015年10月7日，后借款期限展期至2016年1月8日。签订合同当日源通公司扣除当月综合费用后向吴宏武帐户打款1476000元。合同签订后，吴宏武自2015年6月至2016年7月先后分共向源通公司偿付息费11次，每次30000元，分别为2015年6月5日、2015年7月27日、2015年9月4日、2015年10月9日、2015年11月9日、2015年12月5日、2016年1月5日、2016年2月2日、2016年3月4日、2016年4月10日、2016年7月29日，共计330000元。 2016年8月，吴宏武将质押物“金瓶梅碧玉籽料摆件”取走，将和田玉一件交付源通公司。2016年8月12日，源通公司向吴宏武账户打款394000元。 本院认为，关于诉讼时效问题，经查，至2018年10月30日，源通公司相关人员在诉讼时效内向吴宏武主张过权利，本案相关借款均未超诉讼时效，故本院对吴宏武的相关意见不予支持。 关于2015年4月8日的借款及利息问题。原、被告双方于2015年4月8日签订的借款合同本金应按1476000元计算，率息费为月20‰，约定以30天为一个息费计收期，吴宏武每30天偿付的息费30000元超出双方约定的借款息费率月20‰，但其亦未按照约定的时间按期付息，故每月多付的息费不再折抵本金，在双方合同期内及部分逾期时间内总体计算，吴宏武已支付息费至2016年3月8日。吴宏武该笔借款已逾期，对源通公司主张的逾期息费及违约金，已超过年利率24%，故本院不予支持，应以年利率24%计算，即以1476000元本金为基准，按年利率24%计算，自2016年3月9起计算至付清之日止。 关于2016年8月12日源通公司向吴宏武帐户打款394000元的问题。经查，吴宏武认可是借款，但认为没有约定利息，源通公司不能提供证据证实双方就该款项进行过约定，故应视为对该借款的时间和利息没有约定，可以本案第一次审理时立案时为逾期时间，自逾期之时按年利率6%计算利息，即对该部分借款，吴宏武应偿还本金394000元，并以本金394000元为基准，自2019年2月26日起按年利率6%支付利息。 关于质押物问题，经查，吴宏武将质押物“金瓶梅碧玉籽料摆件”交由源通公司并签订质押合同等文件，质押合法有效，后吴宏武将质押物“金瓶梅碧玉籽料摆件”取走，将和田玉一件交付源通公司，应视为对质押物的变更。且吴宏武举证的还款对账单所附交易明细摘要中，对该394000元注明系民品质押借款，故就本案全部借款本金及息费等，源通公司对该质押物（和田玉）有优先受偿权。 关于律师费问题，经查，源通公司与吴宏武签订的借款合同及质押合同中均约定律师费由吴宏武承担，源通公司已举证证实律师费用为18万元，综合考虑源通公司的诉讼请求本院未全部支持，因吴宏武未归还借款才引起诉讼，本院酌定原告的18万元律师费由吴宏武承担14万元，源通公司承担4万元，故吴宏武应付源通公司14万元律师费，并对质押物有优先受偿权。 本案鉴定费4万元由吴宏武预付，因本院采纳了鉴定意见，鉴定意见对源通公司不利，故鉴定费4万元应由源通公司承担，源通公司应支付鉴定费4万元给吴宏武。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、吴宏武自本判决生效之日起十日内偿还保定市源通典当有限公司借款本金1476000元及逾期息费、违约金（逾期息费、违约金以本金1476000元为基数，自2016年3月9日起按年利率24%计算至借款付清之日止）； 二、吴宏武自本判决生效之日起十日内偿还保定市源通典当有限公司借款本金394000元及利息（利息以本金394000元为基数，自2019年2月26日起按年利率6%支付利息至付清之日止）； 三、吴宏武自本判决生效之日起十日内向保定市源通典当有限公司支付律师费人民币140000元； 四、保定市源通典当有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴宏武预付的鉴定费40000元； 五、以吴宏武交与保定市源通典当有限公司的和田玉为质押物，保定市源通典当有限公司在本判决第一项、第二项、第三项金额范围内，以折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿； 六、驳回保定市源通典当有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31232元，由吴宏武负担29202元，由保定市源通典当有限公司负担2030元；保全费5000元，由吴宏武负担；上述费用限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审 判 长  郭宏伟 人民陪审员  赵英战 人民陪审员  王胜利 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李孟函