河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初20634号原告姚发堂，男，1957年8月27日生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告焦春连，女，1958年10月3日生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告委托代理人陈星光，北京德恒（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南省郑州市郑东新区祭城路街道办事处金庄社区居民委员会，住所地河南省郑州市郑东新区正光路**金晖公寓。法定代表人金景宇，主任。委托代理人王跃雨，郑州市金水区大石桥法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。被告郑州市郑东新区祭城路街道办事处，住，住所地河南省郑州市郑东新区熊耳河路**/div>负责人景洪晓，主任。委托代理人李芳，河南裕达律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人闫依依，河南裕达律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告姚发堂、焦春连与被告河南省郑州市郑东新区祭城路街道办事处金庄社区居民委员会（以下简称“金庄社区”）、郑州市郑东新区祭城路街道办事处（以下简称“祭城路街道办事处”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚发堂、焦春连委托代理人陈星光，被告金庄社区委托代理人王跃雨，被告祭城路街道办事处委托代理人李芳、闫依依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚发堂、焦春连诉称：原告姚发堂与焦春连系夫妻关系，原金庄村村民，儿子姚振山于1985年1月出生。为响应国家计划生育政策，原告未再生育二胎子女。后祭城路办事处为其发放了《独生子女父母光荣证》（证编号4101050130807802）。光荣证第4条列明：农村按人分配集体经济收入、集体福利和征地补偿时，对领取《独生子女光荣证》的家庭给予多分1人份的优待。2005年，祭城镇人民政府（现为被告郑州市郑东新区祭城路街道办事处）和郑州市金水区祭城镇金庄村村民委员会（现为被告郑州市郑东新区祭城路街道办事处金庄社区居民委员会）对原告房屋进行拆迁安置并签订《祭城镇郑东新区建设拆迁安置补偿协议书》一份，协议书第四条第1项约定：“甲方按人均70㎡的住房标准对乙方进行安置，其中50㎡为基本住房，20㎡为商租用房。”《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定：“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：（三）按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份。”因此，原告依法享有多分一人份安置房的权利，被告应当为原告多分一人份的安置房但至今都未向原告兑付。原告也多次向被告主张均未果，无奈诉至贵院，望判如所请。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、原告按本村村民同等标准享有多份一人份70㎡安置房（基本住房50㎡，商住用房20㎡）；2、二被告向原告交付70㎡安置房（基本住房50㎡，商住用房20㎡）或向原告支付同等价值的款项，暂定100万元；3、本案诉讼费、公证费、保全费用由被告承担。被告金庄社区辩称：一、本案将河南省郑州市郑东新区祭城办事处金庄居民委员会作为被告严重错误，河南省郑州市郑东新区祭城办事处金庄居民委员会不是拆迁行为的主体，不应当作为被告。本案争议的实质性问题是以祭城镇郑东新区建设拆迁安置补偿协议为基础的拆迁安置补偿发放纠纷,发放安置补偿属于具体的行政行为,故河南省郑州市郑东新区祭城办事处金庄居民委员会不应当为被告。河南省郑州市郑东新区祭城办事处金庄居民委员会不是拆迁安置主体，去哪里安排多给原告1人份拆迁安置房屋。原告起诉主体错误。二、根据法不溯及既往原则，原告的请求没有事实与法律依据。1、本案中原告要求“交付70m2安置房或支付同等价值的项”涉及的“独生子女家庭在人分配城镇拆迁安置时多分一人份的权利是依据2016年5月27日河南省人大常委会修改后的《河南省人口与计划生育条例》第31条第三款规定。据此，可以界定，只有针对2016年5月27日后发生的按人分配迁安置补行为，独生子女家才有多分一人份的权利。2、本案及的拆迁安置行为发生在2005年4月，依照当时《河南省人口与计划生育条例》并没有关于独生子女家庭按人分配城镇拆迁安置多分一人份安置房的规定。当时政府已按照2005年拆迁时的政策与签订拆迁协议并予以落实。3、原告参照郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初19692号民事判决，该判决没有可比性，与原告无关。而本案原告所诉讼的拆迁安置行为2005年已经实施完毕，原告不能就已拆迁安置完毕的行为再依据现在法律和政策要求主张多分一份权利。况且郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初19692号判决金庄社区主体也错误。三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年，法律另有规定除外。”《行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者他组织直接向人民法起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”本案原告于2005年4月与祭城镇人民政府签订《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》,距今已长达15年之久,在此期间,原告并没有提起复议或依法维权,无论按行政程序审理或是按民事程序审理,本案原告的诉求均已超过法定诉讼时效。另，原告应得的拆迁安置份额也全部支付完毕。四、根据当时的拆迁安置政策及《河南省人口与计划生育条例》规定，河南省郑州市郑东新区祭城办事处金庄居民委员会已经给予原告相应的独生子女待遇照顾。2005年祭城镇拆迁安置政策及河南省郑州市郑东新区祭城办事处金庄居民委员会村两委已通过合法表决形成了本村独生子女户享受优惠补助决议，已按照决议实施完毕。根据2005年郑州当时的经济水平，祭城周边房屋价值1200元-1400元每平方米，政府给原告的18500元补助相当于是当时价值的十倍之多。综上诉述,河南省郑州市郑东新区祭城办事处金庄居民委员会认为原告所诉河南省郑州市郑东新区祭城办事处金庄居民委员会主体错误，诉讼请求没有任何事实与法律依据。如果法院依据现行法律判决14年前的拆迁行为的话，必然导致法律的错误和不公平，更会导致社会秩序的混乱，从而打破法律稳定性，最终违背法律的精神，望贵院查明事实驳回原告的请求，切实维护河南省郑州市郑东新区祭城办事处金庄居民委员会的合法权益。被告祭城路街道办事处辩称：1、即使法院裁定审理，本案原告起诉实质上是诉请行政主体履行计划生育行政奖励的法定职责，并非农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，最高人民法院研究室《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研【2003】51号），其内容是对个案的回复，不具有普遍使用的效力，且个案与本案案情不同，不能直接适用上述最高院的回复内容对本案定性为民事纠纷适用民事程序审理，应定性为行政纠纷，非为民事纠纷。本案是以《祭城镇郑东新区建设拆迁安置补偿协议书》为基础所引发的争议，上述协议系行政协议，行政协议作为行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，协议双方当事人并不具有完全平等的法律地位，本案应适用行政相关法律法规审理。2、本案已过诉讼时效，应当裁定驳回原告的起诉。原告签订的《祭城镇郑东新区建设拆迁安置补偿协议书》系自愿签订，在签订该协议时（即2005年），对于能够因征迁获得的全部权益和应履行的全部义务已经知道，“权利是否被侵害”的确定日期为上述协议签订之日，也即是原告起诉时已远远超过诉讼时效，在此期间原告从未向被原告或其他主体主张过本案中的诉求，已经过诉讼时效。3、《独生子女父母光荣证》内容与2003年版《河南省人口与计划生育条例》规定不一致，应以2003年版《河南省人口与计划生育条例》规定为准，2003年版《河南省人口与计划生育条例》并未规定在分配集体经济收入、集体福利时“多分一人份”，原告诉求无事实和法律规定，应裁定驳回原告的起诉。本案中，《独生子女父母光荣证》的颁发时间为2002年9月10日，原告签订村民住宅拆迁协议的时间为2005年，根据行为时适用行为时的法律及法不溯及既往的原则，本案应适用原告获得《独生子女父母光荣证》时适用的计划生育政策法规，即2003年《河南省人口与计划生育条例》，该法第三十五条第（三）项规定：凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；在分配集体经济收入、集体福利时给予优待；在招收××××）、村集体企业事业职工及扶贫、救灾、贷款等方面给予优先照顾。2003年版《河南省人口与计划生育条例》并未明确在分配集体经济收入、集体福利时“多分一人份”，原告诉求无事实和法律规定，应当裁定驳回原告的起诉。经审理查明：郑州市金水区祭城镇金庄村村民委员会（现变更为郑州市金水区祭城镇金庄村居民委员会）与姚发堂签订《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》一份，载明：本户位于祭城镇金庄村××自然村，共有农业人口3人，其中劳动力（16周岁以上含16周岁，男60周岁以下含60周岁、女55周岁以下含55周岁）3人。拆迁时间：2005年4月30日拆迁完毕。人员安置：按人均70㎡的住房标准进行安置，其中50㎡为基本住房，20㎡为商租用房（商租用房在房屋分配时一次性结清）。2008年12月31日，河南省人口和计划生育委员会向原告发放《独生子女父母光荣证》，证编号：4101050130807802，父亲姚发堂，母亲焦春连，子姚振山。2011年7月3日，金庄社区出具《会议记录》，载明：关于本村独生子女户享受优惠补助研讨会，自东区开发拆迁以来，为进一步搞好计生工作，鼓励优生优育根据计生有关政策和我村实际情况，独生子女户享受优惠补助。各村也都研究制定了独生子女户的优惠方案。根据我村实际情况，东区开发建设安置过程中至今，由于安置面积不足，实际安置面积满足不了安置需求。从安置方面对独生子女户补住房不现实。经村委研究从资金方面给予补助。首先独生子女户补偿安置费16000元，拆迁补助费2500元，共计18500元，按实际户数补助。会议经过研究同意对每户独生子女补助18500元，到会人员签字以备后查。李建全、金艳召等人签字。金庄村独生子女落实拆房兑付奖励发放表，载明：焦春连（姚发堂妻子）享受奖励金额18500元。庭审中，金庄社区称与原告家情况相似的其他家庭，村里是按同一分配安置房屋的，安置房已于2008年分配完毕。原告对上述有异议。原告称对上述回答有异议，据原告所知，目前村里还有30多套房屋未安置。第三期房屋，于2017年底开始安置，并不是2008年已安置完毕。以上事实有《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》、《会议记录》、《金庄村独生子女落实拆房兑付奖励发放表》及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《河南省人口与计划生育条例》（2002）第三十五条规定：凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：……（三）、农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；在分配集体经济收入、集体福利时给予优待；在招收××××）、村集体企业事业职工及扶贫、救灾、贷款等方面给予优先照顾。……2011年11月25日，河南省人大常委会关于修改《河南省人口与计划生育条例》的决定，将第（三）项修改为：“农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；在招收××××）、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾”。本案中，祭城镇人民政府（拆迁方）、金庄村委会与姚发堂（被拆迁方）签订郑东新区建设拆迁安置补偿协议,载明：拆迁时间为2005年4月30日拆迁完毕。签订该协议时，《河南省人口与计划生育条例》并无独生子女家庭多分一人份的规定。金庄社区会议记录载明，实际安置面积满足不了安置需求的实际情况，从资金方面给予补助。且原告姚发堂妻子焦春连已领取相应补助18500元。综上，本院认为，原告要求其享有按本村村民同等标准多份一人份70㎡安置房（基本住房50㎡，商住用房20㎡）的权利，证据不足，本院不予支持。原告要求二被告向原告交付70㎡安置房（基本住房50㎡，商住用房20㎡）或向原告支付同等价值的款项，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告姚发堂、焦春连的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告姚发堂、焦春连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇二〇年十二月三十日书记员  苏 曌