浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4435号 原告：傅煊凝，女，1999年11月12日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：傅小亮,浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 被告：浙江浦江永在商品混凝土有限公司，住所地浦江县一点红大道**。 法定代表人：张晟康。 委托诉讼代理人：赵凯宏，浙江良友律师事务所律师。 原告傅煊凝与被告浙江浦江永在商品混凝土有限公司（以下简称永在公司）劳动争议一案。本院于2019年10月26日立案受理后,依法适用简易程序，并公开开庭进行审理。傅煊凝的委托诉讼代理人、永在公司的委托诉讼代理人均参加庭审。本案现已审理终结。 傅煊凝向本院提出诉讼请求：一、判令永在公司支付2020年2月份工资4655元；二、判令永在公司支付未足额支付工资的赔偿金4655元；三、判令永在公司支付加班工资22916元；四、判令永在公司支付带薪年休假工资3210元；五、判令永在公司支付经济补偿金9310元。 事实和理由：一、浦江县劳动人事争议仲裁委员会(以下简称浦江仲裁委)认定事实有误，因此部分裁决也是错误的。根据浦江仲裁委的裁决认定，永在公司没有支付傅煊凝2020年2月份的工资。这是非常正确的(但是金额认定不正确)。那么永在公司不及时足额支付劳动报酬的事实就是昭然若揭。显然，永在公司严重违反了我国《劳动法》第50条和《浙江省企业工资支付管理办法》第22条的规定，“不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”那么根据我国《劳动合同法》第38条第(二)项之规定，劳动者可以解除劳动合同。根据我国《劳动合同法》第46条第(一)项之规定，永在公司应当根据《劳动合同法》第47条的规定标准向劳动者支付经济补偿。所以，浦江仲裁委不支持傅煊凝的经济补偿请求的裁决明显错误。 二、本案第二、三、四项诉讼请求虽然傅煊凝没有在劳动仲裁时提起，但是该三项诉讼请求与本案讼争的劳动争议具有不可分性。为了节约诉讼资源，傅煊凝在本案中一并提出，法院可以合并审理。 1、根据我国《工资支付暂行条例》第18条和《劳动合同法》第85条之规定，用人单位克扣或无故拖延劳动者工资的，应当向劳动者支付应付金额百分之五十以上百分之一百以下的赔偿金。 2、傅煊凝在永在公司公司每周工作六天，违反了我国国务院关于职工工作时间的规定，超过的一天属于加班时间，应当依法支付加班工资。 3、根据我国《职工带薪年休假条例》第1条之规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。根据上述条例第3 条之规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。 根据上述条例第5条之规定，对职工应休未休年休假天数，用人单位应当按该职工日平均工资的300%支付年休假工资。 三、浦江仲裁委举证责任分配错误。根据我国《劳动仲裁法》第6条之规定，劳动争议案件的举证责任分配原则是举证责任倒置，以最大限度的保护出于弱势地位的劳动者。浦江仲裁委严重违反上述原则，侵害了作为劳动者的傅煊凝的合法权益。 综上所述，浦江县仲裁委认定部分事实错误，从而导致相应的裁决错误，侵害了傅煊凝的合法权益，为此傅煊凝依法诉至贵院，望贵院判如所请。 永在公司辩称：1、傅煊凝提出的第二、三、四项诉请是劳动争议，并且属于独立的，具有可分性的诉讼请求，依法应当劳动仲裁前置。现傅煊凝直接向法院提起诉讼不符合法定程序应当予以驳回。傅煊凝的工资、津贴、补贴以及按照混凝土方量计算的提成等所有劳动报酬均已发放，不存在另外支付劳动报酬的情况。傅煊凝计算加班工资带薪年休假赔偿金经济补偿金所依据的月工资为4655元没有依据，不应予以支持。劳动仲裁时效为一年，超过一年提出的仲裁请求及诉讼请求均不应予以支持。 2、2020年2月份工资，永在公司于2020年1月22日开始放假，因为疫情影响直至2020年3月1日才批准复工，在疫情期间停产停业，杜绝人员聚集流动，是开发区管委会的强制要求，包括傅煊凝在内的所有员工在2020年2月份均没有上班，因此傅煊凝主张发放2月份工资没有事实依据。4655元金额的计算也是没有依据，永在公司不存在克扣无故拖延支付傅煊凝工资的情形，浦江仲裁委依据《浙江省企业支付工资管理办法》，确定在疫情期间的特殊情况下由永在公司支付傅煊凝基本工资，永在公司也是认可的，傅煊凝提起诉讼，仲裁裁决书没有生效，才没有支付，不存在克扣拖延工资情况。 3、傅煊凝要求经济补偿金也没有依据，不应予支持，在仲裁庭的庭审中傅煊凝当庭承认永在公司及其负责人没有通知其不要来上班，仅是傅煊凝发现办公室门锁更换认为自己被辞退便不再来上班，实际上傅煊凝在永在公司职务是财务会计助理，其师傅是有办公室钥匙的，所以傅煊凝在未办理工作交接手续的前提下自行离职。并且永在公司公司至2020年5月份才没有为其缴纳社保，在其自行离职办理交接手续的前提下要求经济补偿金没有事实法律依据， 4、仲裁认定事实清楚，法律合法，程序上均合法，包括分配申请人及被申请人应承担的举证责任，没有违背法律法规，综上请求驳回傅煊凝的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2019年3月2日，傅煊凝与永在公司签订劳动合同一份，同时签署了员工安全生产责任书、员工入职须知及承诺各一份。合同约定傅煊凝担任会计助理一职。员工入职须知及承诺第四条约定“未书面请假者，按旷工论处……旷工超过壹周作自行离职论处”。2020年1月，永在公司发放了傅煊凝的工资、津贴、奖金共计2891元（其中月基本工资为1600元）。2020年2月11日，永在公司按照开发区管委会的要求填报《工业企业全员健康情况汇总表》，将傅煊凝统计在内。2020年2月28日，永在公司作出浙永砼（2020）9号关于做好2020年开（复）工工作的通知，决定正式开复工时间为2020年3月1日。 2020年3月1日，因永在公司更换办公室钥匙，傅煊凝就不再上班。但永在公司为傅煊凝缴纳社保至2020年4月。 2020年7月8日，傅煊凝向浦江仲裁委提出劳动仲裁，要求永在公司支付2020年2月份的工资4655元；经济补偿金9310元。2020年10月12日，浦江仲裁委作出浙浦江劳人仲案（2020）356号仲裁裁决书，裁决如下：由永在公司支付给傅煊凝2月份工资1600元。 以上事实，有劳动合同、参保证明、工资表、员工安全生产责任书、员工入职须知及承诺、开发区企业疫情防控总体工求、开发区企业开复工申报资料、关于做好开复工疫情防控工作的通知、关于做好2020年开复工工作的通知、考勤表，以及仲裁委员会的庭审笔录、仲裁裁决书予以证实。前述证据，经双方质证对其真实性无异议，故本院对证据的真实性均予以认定。 本院认为，傅煊凝与永在公司存在劳动关系系事实。傅煊凝认为办公室钥匙更换即代表公司与其解除劳动合同，依据不足，本院不予采纳。现傅煊凝于2020年3月1日起未到公司上班，亦未办理任何工作交接手续，属自动离职，其无权向永在公司主张经济补偿金。 但据庭审查明，永在公司在2020年2月份因疫情原因尚未开工，直至3月1日才正式复工；且2020年2月11日的公司复工复产的材料显示，傅煊凝尚在公司复工人员名单内，表明至2020年2月份止傅煊凝仍系永在公司员工。经查，2020年1月份工资已如数发放，2月份虽未正常上班，根据《浙江省企业工资支付管理办法》第六条、第二十二条的规定，工资应按基本工资1600元/月发放。 至于傅煊凝提出的由永在公司支付未足额支付工资的赔偿金4655元问题，虽然该诉请未经仲裁前置程序，但基于此诉请与第一项支付工资的诉请密不可分，故本院一并予以解决。经本院查明，永在公司2020年2月前的劳动报酬均按月足额发放。2020年2月份工资未发放的原因系双方对该月工资是否应当发放存在争议，傅煊凝亦为此提交仲裁，故不存在劳动合同法规定的不及时如数支付劳动报酬的情形，本院对该诉请不予支持。 对于傅煊凝提出的加班工资及带薪年休假工资问题，因傅煊凝未在仲裁程序中提出，而该诉请所依据的事实亦未在仲裁程序中处理，且该诉请与讼争的争议无关联性，按照先裁后审的原则，傅煊凝应先向浦江仲裁委提起仲裁。 综上，原告傅煊凝合理合法的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告浙江浦江永在商品混凝土有限公司于本判决生效之日起支付原告傅煊凝2020年2月份工资计1600元。 二、驳回原告傅煊凝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应秀萍 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 郑 艳