四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1896号 上诉人（原审原告）：绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站，住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡新庙村第六居民小组，统一社会信用代码：92510703MA682E2U2L。 经营者：文勇。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李绍华，男，汉族，1974年8月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐兰，四川穗诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川安泰建设有限责任公司，住所地：四川省绵阳市盐亭县云溪镇云溪街**，统一社会信用代码：915107237118528913。 法定代表人：张延书，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟坤，四川锐泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：四川省蓝色建筑劳务有限责任公司，，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段********统一社会信用代码：9150000675776632R。 法定代表人：唐信先，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋丹，四川穗诚律师事务所律师。 原审第三人：方金华，男，汉族，1963年1月22日出生，住四川省重庆市铜梁县。 上诉人绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站（下称腾达租赁站）、上诉人李绍华因与被上诉人四川安泰建设有限责任公司（下称安泰公司）、原审被告四川省蓝色建筑劳务有限责任公司（蓝色劳务公司）、原审第三人方金华租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初1210号民事判决，向本院提起上诉。李绍华虽提起上诉，但未按照规定缴纳上诉费，本院依法按自动撤回上诉处理。故本案仅审理腾达公司的上诉请求。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人腾达建筑材料租赁站负责人文勇及其委托诉讼代理人陈桓、上诉人李绍华的委托诉讼代理人唐兰、被上诉人安泰公司的委托诉讼代理人蒲泽兴、被上诉人四川省蓝色建筑劳务有限责任公司的委托诉讼代理人蒋丹到庭参加诉讼。方金华经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持安泰公司和李绍华支付租赁费527347.53元，并自2012年5月19日起至付清日止按照同期人民银行贷款利率计算支付利息；安泰公司和李绍华共同承担违约金158204.23元。二、本案一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误认定被上诉人四川安泰建设有限责任公司不是租赁合同的相对方。案涉“辰兴.优山美郡”项目的劳务是由安泰公司组织施工并实施管理，李绍华系受安泰公司的委托对外从事相关事务。安泰公司与李绍华、方金华所签订的违法分包合同并没有实际履行，合同所约定的劳务项目由安泰公司组织人员施工并负责管理，因劳务施工对外所负债务应当由安泰公司承担给付义务。二、蓝色劳务公司的公章系李绍华私刻，安泰公司对蓝色劳务公司相关资质并未进行审查，明知李绍华无权代表蓝色劳务公司，且在合同履行中未向蓝色劳务公司支付任何款项，对外的赔付责任、罚款均是由安泰公司在负责处理、承担。李绍华发放民工工资是一种受委托代付行为。从费用支付明细表可以看出，由于安泰公司并没有将涉案工程的租赁费用拨付给李绍华让其代为支付，安泰公司应当支付租赁费。安泰公司与李绍华之间从未就劳务项目进行过任何的结算，在2013年12月18日，安泰公司向上诉人支付了5万元租赁费后，也从未向李绍华进行过追偿。因此，与上诉人签订、履行租赁合同的并非李绍华个人而是安泰公司，安泰公司作为租赁合同的实际承担人与使用人，应承担给付租金的义务。三、安泰公司在租赁合同上加盖了项目印章，作为实际承租人，安泰公司已接收并使用了上诉人所提供的租赁物，应当支付租赁费用。四川省高级人民法院(2017)川民申475号生效民事裁定书已确认“李绍华的行为与腾达租赁站合同的履行没有直接的联系，李绍华并未与腾达租赁站签订租赁合同，也未使用案涉租赁物。李绍华无权代表蓝色劳务公司，蓝色劳务公司也从不知晓租赁的相关事宜”。方金华于2012年11月12日出具的委托书，证实安泰公司使用了租赁物，并没有支付租赁费，也没有他人代为支付。综上所述，一审判决认定事实明显错误，判决依据不足。请求二审法院依法改判。 安泰公司辩称，一、安泰公司不是本案的适格主体，没有与腾达租赁站签订过《租赁合同》。腾达租赁站和蓝色劳务公司（或者李绍华)之间系租赁合同关系。安泰公司优山美郡项目部在《四川省建筑周转材料租赁合同》的“建设单位”处盖章，仅仅是证明蓝色劳务公司(或者李绍华)分包了“优山美郡工程”二期C4、C5、C7、F4、F5、F6及地下车库的建筑劳务和需要租赁建筑材料这一事实，其目的是为了防止承租人将租赁材料出库后转手倒卖。因此，安泰公司在《四川省建筑周转材料租赁合同》的“建设单位”盖章的真实意思表示仅仅是起证明的作用，根本就没有建立租赁合同关系的任何意思表示。二、腾达租赁站和蓝色劳务公司(或者李绍华)之间的租赁合同关系与安泰公司和蓝色劳务公司(或者李绍华)之间的建筑劳务分包合同关系，系两个完全不同的法律关系。腾达租赁站无权突破“合同相对性原理”向安泰公司主张权利。安泰公司绵阳分公司与蓝色劳务公司签订《建筑工程劳务承包合同》，后腾达租赁站与蓝色劳务公司签订《四川省建筑周转材料租赁合同》。因此，安泰公司不是案涉租赁合同的当事人，不应当作为本案的被告，更不应当承担案涉租赁物资的资金。三、关于李绍华的身份问题。案涉建筑劳务的分包事宜，是李绍华与安泰公司绵阳分公司签订《建筑工程劳务承包合同》，在完善合同后，李绍华持《建筑工程劳务承包合同》到蓝色劳务公司加盖印章；在蓝色劳务公司加盖了公司印章后，李绍华再持加盖了劳务公司印章的《建筑工程劳务承包合同》到安泰公司绵阳分公加盖“甲方”的印章。因此，并不是上诉人腾达租赁站所述的“安泰公司仅仅是需要一个劳务公司的名义而已”，也不是“安泰公司对李绍华无权代表蓝色劳务公司签约是明知的”。安泰公司将案涉劳务对外发包过程中，必须坚持的一个原则就是：承包建筑劳务的必须是有证照的劳务公司。2010年9月1日，李绍华与方金华签订《四川省蓝色建筑劳务有限责任公司建设工程施工班组内部承包合同》【合同的前面载明甲方为四川省蓝色建筑劳务有限责任公司，合同的尾部甲方签名为李绍华】，将《建筑工程劳务承包合同》中分包的全部施工内容，完全以“平移”的方式，又打包承包给方金华完成。李绍华自称的：“其系接受安泰公司绵阳分公司负责人何云的委托，为安泰公司代管项目资金的发放，不是案涉项目劳务施工的承包人”的说法，与查明的案件事实不符，是李绍华为了给自己开脱责任的说法。上诉人腾达租赁站在不同的诉讼程序中，对李绍华的身份多次予以确认。在《民事再审申请书》(2016.11.23)、《民事抗诉申请书》（2017.05.10）中确认“本案的承租行为由李绍华实施”、“李绍华是本案租赁合同的实施人”、“李绍华包办了四川省蓝色建筑劳务有限责任公司的全部事务”：由此可以肯定，上诉人腾达租赁站在一开始就确信蓝色劳务公司就是《四川省建筑周转材料租赁合同》的承租人。在后续的执行程序中，当发现在《四川省建筑周转材料租赁合同》上加盖的“蓝色劳务公司”的印章是李绍华私刻的情况下，又确认李绍华是《四川省建筑周转材料租赁合同》的承租人、租赁合同的实施人。四、安泰公司不应当承担案涉租赁费用的给付责任。安泰公司不是案涉租赁合同的相对人、不是租赁物资的使用人。优山美郡项目负责人童伟在项目上进行的管理工作，是安泰公司为了完成与业主单位签订的《建设工程施工合同》、保证工期、保证案涉项目工程的建设质量等而对案涉项目工程进行的宏观管理。上诉人腾达租赁站以童伟在项目上放线、安排劳务施工进度为由，认为案涉项目工程的建筑劳务就是安泰公司自己完成的，这是与案件事实完全不相符合。五、关于安泰公司已经支付的案涉项目工程建筑劳务的8045453.00元工程款问题。安泰公司支付上述工程款与腾达租赁站没有全额收取租赁费是两个完全不同的概念和两个完全不同的法律关系。根据《建筑工程劳务承包合同》约定的施工内容和费用标准，截止2013年底，安泰公司已经支付了8045453.00元，与案涉劳务实际完成的产值7482122.00元相比，已经超付了563331.00元。建设领域的租赁费的支付，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于发包人在欠付的工程款范围内承担给付责任的规定。在施工过程中，劳务工人没有领到工资而引发上访事件发生，劳动监察支队、市维稳办、辖区派出所、市城建监察支队为了解决农民工的工资问题，责成安泰公司无条件支付农民工的工资，故超额支付了案涉建筑劳务的工程款。工伤赔偿费用按《建筑工程劳务承包合同》约定和法律规定，应当全额计入劳务公司的支付费用之中。综上所述，即使安泰公司没有完全付清案涉劳务项目的款额，上诉人腾达租赁站也无权直接请求安泰公司支付租赁费，除非在执行过程中，经查证欠付劳务费用的情况下，人民法院可以裁定由安泰公司在尚欠的劳务费用范围内履行给付责任，况且，本案案涉劳务款额已经完全付清且已经超额支付。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 李绍华辩称，一、自己不是《建筑工程劳务承包合同》的违法分包人、实际施工人，不应当承担责任。（一）李绍华虽然以蓝色劳务公司名义与安泰公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，但根据安泰公司的会计记账资料显示，安泰公司从未向蓝色劳务公司支付过任何的费用，即事实上蓝色劳务公司没有履行该份劳务承包合同。（二）李绍华个人没有以分包人或实际施工人的身份履行该劳务承包合同，安泰公司所提供的会计原始资料显示，李绍华在安泰公司领取部份涉案项目的款项，均签属为“代领”，能够证实李绍华不是作为实际施工人领取相应的款项，而是受安泰公司的安排、委托代领代发。案涉项目的工伤赔付事宜，均是安泰公司在对外进行处理，具体的经办人员“肖勇”为安泰公司的管理人员。如果李绍华是实际施工人，按照一般的建设工地项目发生伤亡事故处理方式，最终的赔偿款项，需要李绍华签字同意后，对外进行赔付，而不是直接由安泰公司的其他管理人员与死者家属进行协商赔付事宜，确定赔偿数额，并直接进行赔付。事实上，李绍华根本没有参与工伤赔付事宜的协商、对赔偿的具体金额，也不需要李绍华确定或同意。对于工伤赔付的协调处理与赔付，客观的反映了案涉项目就是安泰公司在进行管理，而非由所谓的蓝色劳务公司或李绍华在管理，李绍华也不是实际施工人。（三）案涉项目在施工过程中，均是安泰公司项目经理童伟在进行安排与管理，李绍华并未参与案涉劳务项目的施工与管理。案涉项目应支付的款项，除了李绍华代领代发部份款项外，其余的款项，均是安泰公司直接向班组、工人发放，进一步证实了案涉项目就是安泰公司在实际管理与承建。李绍华于2010年12月22日，在安泰公司领取了中脊村土地现金10万元，进一步印证了李绍华陈述的客观真实性，即：李绍华长期在安泰公司，受托从事相关的事务，其并不是案涉项目的实际施工人。 从始至终，安泰公司都没有与李绍华就案涉工程进行结算，2013年1月27日，安泰公司审核签发的《工程量结算单》上，载明“本表一式三份：项目部、班组、财务各留一份”李绍华在该工程量清单上是以“第三方证明人”的身份签字，并且，该《工程量结算单》都是安泰公司保存，没有交李绍华。进一步证实了李绍华不是案涉项目的实际施工人，其为受安泰公司的安排、委托代为从事相关的事务。二、案涉租赁合同的真正相对方，不是李绍华，而是安泰公司。李绍华向腾达租赁站租赁设备是受安秦公司的安排、委托所实施，其代表的是安泰公司而非其个人，其法律后果应由安泰公司承担。李绍华签订租赁合同，安泰公司对该事实是知晓的，并且在租赁合同上加盖公章予以认可、确认；案涉租赁物用于安泰公司承建的项目，由安泰公司实际支配与使用；综上所述，李绍华不是案涉项目的实际施工人，其也不是租赁合同的相对方，更不是案涉租赁物的实际使用人，其不应当承担给付租赁费的义务。 蓝色劳务公司辩称：租赁合同上蓝色劳务公司的章是假的，公司不知晓此事，也没有收一分钱，与本案无关。 方金华经本院传票通知，未到庭发表意见。 绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站向一审法院起诉请求：判令四川省蓝色建筑劳务有限责任公司、四川省安泰建设有限责任公司偿还所欠腾达租赁站租赁费527347.53元，并自2012年5月19日起至付清之日止按照同期人民银行贷款利率计算支付利息并承担违约金158204.26元；李绍华对上述款项的支付承担连带责任。 一审法院认定事实：2010年8月8日，方金华、李绍华以蓝色劳务公司名义与安泰公司签订《建筑工程劳务承包合同》，承包优山美郡二期C-4，C-5，C-7，F-4，F-5，F-6，地下车库的劳务项目及完成劳务作业所需的材料、机械，合同加盖两公司印章，方金华、李绍华在蓝色劳务公司印章处签名。2010年10月13日腾达租赁站经营的腾达租赁站与蓝色劳务公司签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定蓝色劳务公司在租赁站租用建筑周转材料用于“辰兴.优山美郡”项目施工，安泰公司“辰兴.优山美郡项目部”也在合同“建设单位”栏中加盖了项目部印章。合同第六条约定：租金在2010年春节前结清2010年全年，春节后按每季度付款一次，架管还完结清所有租金。第八条约定：承租人指定专人方金华、潘德富为租赁物资的领退料经办人。第九条约定：任何一方不履行或者不恰当履行合同义务，应承担违约责任，向对方支付违约金；给对方造成损失的，应当赔偿损失。双方约定违约金为租金总额的50%，合同加盖两公司印章，方金华在蓝色劳务公司代理人处签名，安泰公司辰兴.优山美郡项目部在建设单位处加盖印章。2012年11月12日，方金华以蓝色劳务公司委托人名义出具委托书，载明现委托绵阳市涪城区腾达材料租赁站代表我劳务公司向贵公司申请代为支付（优山美郡项目二期第C4C5C7至F4F5F6栋楼自2010年10月13日至2012年5月19日租用架管、扣件、工字钢等周转材料）欠腾达租赁站租金577347.53元。因腾达租赁站把部分租赁物放在施工现场不撤走，在相关部门协调下2013年12月18日安泰公司代蓝色劳务公司支付腾达租赁站租赁费50000元，腾达租赁站遂撤离。 另查明，《建筑工程劳务承包合同》履行过程中安泰公司将应支付蓝色劳务公司的款项均支付李绍华个人账户。原审判决生效后腾达租赁站申请强制执行，执行过程中蓝色劳务公司提出书面异议，并申请对《四川省建筑周转材料租赁合同》所加盖的蓝色劳务公司印章与公安机关备案留存的公司印章是否一致进行鉴定，2019年3月29日，绵阳维益司法鉴定中心以绵维司【2019】文鉴字第08号文书司法鉴定意见书出具鉴定结论：印文倾向不是出自同一枚印章。蓝色劳务公司遂申请再审，审理过程中，向原审法院提交书面申请，请求对《建筑工程劳务承包合同》加盖的蓝色劳务公司印章与公安机关备案留存的公司印章是否一致进行鉴定，庭审中经原审法院询问，腾达租赁站、蓝色劳务公司均认可李绍华两份合同所加盖的印章系其私刻的说法，蓝色劳务公司认为已无鉴定必要，安泰公司陈述如蓝色劳务公司不再坚持鉴定，法院应将本案移送公安机关立案侦查，追究相关责任人的刑事责任。 一审法院认为，本案为租赁合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，按照合同相对性原则，腾达租赁站应向合同相对人主张合同权益。现有证据足以证实《四川省建筑周转材料租赁合同》中的蓝色劳务公司名义系李绍华私刻公章冒用该公司名义，则蓝色劳务公司并非真正的合同相对人，不应承担合同义务。签订合同的方金华合同反映其是“蓝色劳务公司”合同履行过程中的租赁物资的领退料经办人，腾达租赁站亦未主张其承担责任，则冒用蓝色劳务公司名义的李绍华作为真正的合同相对方，腾达租赁站以其私刻印章的行为要求其承担责任符合法律规定。腾达租赁站已按照合同约定完成工作，方金华作为李绍华指定的租赁物资的领退料经办人出具的租赁费用结算对李绍华具备法律效力，李绍华应按照结算的欠付租金余额支付527347.53元，因按照合同约定计算的违约金158204.26元已能弥补拖欠支付给腾达租赁站造成的损失，资金利息原审法院不予支持。 安泰公司并非合同相对人，腾达租赁站以其实际使用、受益为由要求其承担合同约定的支付义务于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李绍华在本判决生效后5日内支付原告绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站租赁费527347.53元和违约金158204.26元；二、驳回原告绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站其他诉讼请求。 二审另查明：2013年，腾达租赁站负责人文勇诉至原审法院，诉状载明与蓝色劳务公司签订租赁合同，安泰公司是租赁物的实际使用人、受益人，故要求蓝色劳务公司和安泰公司支付所欠租赁费和违约金。原审法院做出（2014）涪民初字第1668号民事判决后，文勇不服上诉，本院（2015）绵民终字第104号民事裁定撤销原判，发回重审。原审法院重审后做出（2015）涪民初字第1668号民事判决，判决蓝色劳务公司支付所欠租赁费和违约金。腾达租赁站不服上诉，本院（2016）川07民终546号民事判决维持原判。腾达租赁站不服，向四川省高级人民法院提起申诉，其再审称：1.李绍华加盖在《四川省建筑周转材料租赁合同》上的蓝色劳务章是虚假印章；2.租赁行为实际是李绍华实施；3.蓝色劳务公司住所地已经更换为其他公司，该公司已经长期未进行经营，不是本案的承租人。（2017）川民申475号民事裁定认定鉴定为假章的程序不合法，对此未予认定。同时认为租赁方是蓝色劳务，李绍华应安泰公司委托对部分应付给蓝色劳务公司的工程款进行监管，部分工程款由李绍华领取后支付给蓝色劳务公司，蓝色劳务公司再支付给腾达租赁站，李绍华的行为与腾达租赁站租赁合同没有直接关系，是与蓝色劳务公司结算。李绍华未与腾达租赁站签订合同，也未使用案涉租赁物，遂未认定李绍华是实际施工人，驳回了腾达租赁站的再审申请。案件进入执行后，蓝色劳务公司不服，向四川省高级人民法院申请再审，该院以（2019）川民申1771号民事裁定指令本院再审。本院再审后，发回重审。原审法院做出（2020）川0703民初1210号民事判决，腾达公司上诉至本院。 还查明：2010年8月8日，李绍华与方金华以蓝色劳务公司的名义与腾达公司签订《建筑工程劳务承包合同》后，2010年9月1日，李绍华又以蓝色劳务公司的名义，将工程全部转包给方金华。方金华与黄云辉等人合伙承包工程后，因多种原因，导致工程未按期推进。2011年9月4日，安泰公司向“蓝色劳务公司”发函催告，要求其尽快解决，否则清场。李绍华接函后书面表示“蓝色劳务公司同意贵公司决定，解除合同另指定他人完成项目”。但实际上，仍由方金华等人完成了工程。安泰公司向李绍华、方金华、黄云辉支付部分工程款。2013年2月后，安泰公司直接支付了部分人工工资。所有支付款项并没有进入蓝色劳务公司，安泰公司也未能提供蓝色劳务公司委托付款给李绍华等人的依据。2013年1月27日，安泰绵阳分公司、劳务发包方代表对工程款进行了结算，黄云辉作为劳务方代表、李绍华作为第三方证明在结算单上签字。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人四川安泰建设有限责任公司于《四川省建筑周转材料租赁合同》中以建设单位名义进行签章，以及实际上使用了建筑周转材料，是否应当认定为《四川省建筑周转材料租赁合同》中的承租人；2.李绍华是否承担本案的责任；3.方金华的身份和责任如何认定。分述如下: 一、签订合同时，李绍华私刻蓝色劳务公司公章，并委托方金华签订合同，从合同形式看，是以蓝色劳务公司名义签订。从而导致数次诉讼，腾达租赁站一直起诉蓝色劳务公司，本案中，已经查明李绍华伪造了“蓝色劳务公司”印章，显然，李绍华无法代表“蓝色劳务公司”，劳务公司也不需要承担本案的还款责任。 李绍华、方金华与安泰公司签订合同时，李绍华也是私刻了蓝色劳务公司的印章，但安泰公司未按照合同约定对劳务公司法定委托人的有效完整证件、管理人员和施工人员名单及有效上岗证进行审核，合同履行中，也是直接将款项拨至李绍华、方金华等个人名下，说明其应当明知李绍华、方金华是借用资质承揽工程，安泰公司应对违法转分包工程承担责任并无争议。比较有争议的是，安泰公司违法转分包的行为，在本案租赁合同中应当承担什么责任。在《四川省建筑周转材料租赁合同》中，出租方为绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站，承租方为四川省蓝色建筑劳务有限责任公司，四川安泰建设有限责任公司以建设单位名义予以了签章。充分说明安泰公司对租赁物用于工地是明知的。安泰公司未将工程款转入蓝色劳务公司，而是由李绍华和方金华领取，可以认定其明知二人借用资质承揽合同，对违法转分包产生的后果应当承担责任。安泰公司作为合同项下材料的实际管理人和使用人，并且由其支付5万元租赁费用等事实，足以认定安泰公司应承担付款责任。关于利息处理，本院同意一审法院意见。 二、施工过程中，李绍华、方金华均领取部分劳务费用，发放给班组，进行工程结算，体现了其转包合同的特征。李绍华私刻公章，借用蓝色劳务公司名义与安泰公司签订劳务承包合同，随后又将工程转包给方金华；私刻蓝色劳务公司公章，与腾达公司签订租赁合同，过错明显，应当承担相应责任。对其辩称是安泰公司委托代理人的理由不予采信。 三、因腾达公司诉讼中，未要求方金华承担责任，故本案对方金华应承担的责任不做评判。 综上，上诉人的部分上诉请求本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初1210号民事判决第一项，即“被告李绍华在本判决生效后5日内支付原告绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站租赁费527347.53元和违约金158204.26元；” 二、四川安泰建设有限责任公司对上述给付款项承担连带责任； 三、驳回原告绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站其他诉讼请求。 一审案件受理费10655元，由绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站承担655元，由李绍华及四川安泰建设有限责任公司负担10000元，二审案件受理费10655元，由李绍华及四川安泰建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李川华 审判员  张 兵 审判员  肖玉生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  龚泾羽