广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7067号原告：赵文娇，女，1983年11月1日出生，汉族，湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：资辉宇，广东品杰律师事务所律师。被告：黄**容，女，1966年3月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：龙东云，女，1926年1月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：龙波，男，1994年12月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：龙晓风，女，1989年10月27日出生，住江苏省泰州市海陵区。四被告共同委托诉讼代理人：姚春鸿，广东合邦律师事务所律师。原告赵文娇与被告黄**容、龙东云、龙波、龙晓风执行异议之诉一案，本院于2020年6月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘波独任审理，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告赵文娇的委托诉讼代理人资辉宇、被告黄**容、龙东云、龙波、龙晓风的委托诉讼代理人姚春鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文娇向本院提出诉讼请求：判决撤销（2020）粤0112执异12号裁定书，停止对原告的执行。事实和理由：本案四被告起诉彭进前、广州冉盛货运代理有限公司(以下简称冉盛公司）等人机动车事故责任纠纷一案广州市中级人民法院做出（2018）粤01民终18933号判决书，判决彭进前、广州冉盛货运代理有限公司对本案四被告承担连带赔偿责任。后在执行中申请追加冉盛公司现股东赵菊云、原股东赵文娇为共同被执行人。广州市黄埔区人民法院认为赵文娇无法证明公司财产独立于公司且在公司转让时未履行出资义务为由追加赵文娇为被执行人。但赵文娇在经营公司过程中，财务方面一直有专业财务人员对公司账目进行审计，且聘请财务公司保留了公司账目。无论是在税务还是工商方面都符合国家强制性法律规定，不存在人格混同的情况。同时原案合议庭认为作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。其实该项法律赋予了债权人一种代位追偿权，即向公司负有注资义务的股东主张公司负担的债务。且该规定的适用要件应指向股东出资义务期限届满时的情形。在原告的证据中赵文娇作为股东对广州冉盛货运代理有限公司认缴出资300万元，出资时间为2050年12月12日。故赵文娇对公司的出资为认缴出资，公司出资期限未到，原告暂对冉盛公司无出资义务。直至与现股东赵菊云购买冉盛公司股权，概括承受了赵文娇对冉盛公司的权利与义务。综上，原告即不存在公司人格混同的情况，亦无对冉盛公司承担履行出资的义务。故原裁定中追加原告为被执行人没有法律和事实的依据，四被告也可通过申请公司破产清算等其他途径予以救济。而不是简单的追加股东作为共同被执行人，故提起该执行异议之诉。希望法院能够站在尊重立法原意、程序正义的立场支持原告请求。被告黄**容、龙东云、龙波、龙晓风辩称，本案的争议焦点在于公司章程约定的认缴期限尚未届满时，未足额出资便转让股权的原股东是否应承担补充赔偿责任。原告应承担的补充赔偿责任与她和冉盛公司之间是否存在人格混同无关，原告提起诉讼的事由并不符合任何法定免除义务的情形，相反四被告有权根据我国法律法规和最高院的在先判例追加原告为被执行人。即使公司章程约定的认缴期间尚未届满，但尚未足额出资的股东均应当补足出资；且四被告作为公司债权人有权向未全面履行出资义务的股东提起诉讼，主张在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院经审理认定事实如下：黄**容、龙东云、龙波、龙晓风诉彭进前、冉盛公司、郴州市义捷现代物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、赵宇生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日受理，并于2018年8月22日作出（2017）粤0112民初6434号《民事判决书》，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向黄**容、龙东云、龙波、龙晓风一次性支付交通事故各项损失（含精神损害抚慰金）合计110000元；二、彭进前自本判决生效之日起十日内向黄**容、龙东云、龙波、龙晓风一次性支付交通事故各项损失合计532449.5元；三、驳回黄**容、龙东云、龙波、龙晓风的其他诉讼请求。黄**容、龙东云、龙波、龙晓风不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院经审理后于2018年11月29日作出（2018）粤01民终18933号《民事判决书》，判决：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6434号民事判决第一项；二、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6434号民事判决第二项；三、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6434号民事判决第三项；四、冉盛公司对本判决第二项确定的债务承担连带赔偿责任；五、驳回黄**容、龙东云、龙波、龙晓风的其他诉讼请求。上述判决生效后，因彭进前和冉盛公司未履行生效判决确定的义务，黄**容、龙东云、龙波、龙晓风向本院申请强制执行，本院于2019年2月25日以（2019）粤0112执1292号立案执行。后因两被执行人名下的财产不足以清偿债务，经穷尽执行措施后，本院于2019年10月11日裁定该案终结本次执行程序。黄**容、龙东云、龙波、龙晓风遂向本院提出追加赵文娇及案外人赵菊云为被执行人的申请。本院经审理后于2020年3月4日作出（2020）粤0112执异12号执行裁定书，裁定：一、追加赵文娇为（2019）粤0112执1292号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人赵文娇对（2019）粤0112执1292号案中冉盛公司的债务承担连带责任；二、追加赵菊云为（2019）粤0112执1292号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人赵菊云对（2019）粤0112执1292号案中冉盛公司的债务承担连带责任。赵文娇不服该裁决结果，于法定期限内起诉至本院。冉盛公司的工商档案资料显示，该公司成立于2015年10月22日，系一人有限公司，股东为赵文娇，注册资本为300万元，公司章程约定的出资时间为2050年12月12日。2018年6月29日，赵文娇和赵菊云签订股权转让协议书，约定赵文娇将其持有的冉盛公司100%的股权以0元的价格转让给赵菊云。冉盛公司的公司章程确认赵菊云的认缴出资额为300万元，持股比例100%，出资期限为2050年12月31日。同日，上述股权变更事宜办理了工商登记变更。原告庭审时确认，冉盛公司的注册资本为300万元，其并未实际缴纳。在本案中，为证明赵文娇财产独立于冉盛公司，赵文娇提交了冉盛公司会计账簿的封面及冉盛公司2017年申报表封面。被告认为前述证据没有签名、盖章亦无实际内容，故对证据的真实性、合法性及关联性均不认可。庭审时，法庭询问赵文娇为何只提交前述证据的封面，赵文娇称因会计账簿数量十分庞大，故提供证据的目录，且依据黄**容、龙东云、龙波、龙晓风的答辩意见赵文娇承担责任与冉盛公司之间是否存在混同无关，故该证据失去证明意义，并明确表示不需要提交前述会计账簿、申报表的内容作为证据。上述事实有（2020）粤0112执异12号执行裁定书及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。在本案中，作为被执行人的冉盛公司的财产不足以清偿债务，故在符合法定条件的情况下，黄**容、龙东云、龙波、龙晓风可申请追加冉盛公司的股东为被执行人。赵文娇作为冉盛公司的原股东，其转让股权时未实缴任何出资，其理应在未依法出资的范围内承担责任。冉盛公司的注册资本为300万元，赵文娇转让股权前后该公司均为一人公司，故赵文娇的承责范围为300万元，远远超过冉盛公司在（2019）粤0112执1292号案中应承担的连带责任金额，故（2020）粤0112执异12号执行裁定书裁定赵文娇对前述执行案件中冉盛公司的债务承担连带责任并无不妥。此外，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。赵文娇在（2019）粤0112执1292号案件涉案债务发生期间系冉盛公司的股东，其本案提交的证据不足以充分证明其个人财产独立于冉盛公司，故（2020）粤0112执异12号执行裁定书裁定赵文娇对前述执行案件中冉盛公司的债务承担连带责任亦无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告赵文娇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵文娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二〇年十二月十一日书记员 黄宝茵