苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1099号原告：嘉兴市南湖区余新镇侣行箱包厂，住所地浙江省嘉兴市南湖区余新镇新盛路东侧**(嘉兴市正晴金属塑料厂内****)。经营者：吕良洪。委托诉讼代理人：王湘阳，上海明庭律师事务所律师。被告：苏州微道企业管理咨询有限公司，住所地江苏省苏州工业园区仁爱路**。法定代表人：朱晓燕，执行董事。被告：江苏网力电子商务有限公司，，住所地江苏省苏州市高新区乐嘉汇商务广场****法定代表人：朱晓燕，执行董事。被告：朱晓燕。委托诉讼代理人：刘海英，江苏和合合律师事务所律师，代理上列三被告。原告嘉兴市南湖区余新镇侣行箱包厂（以下简称侣行箱包厂）与被告苏州微道企业管理咨询有限公司（以下简称微道公司）、江苏网力电子商务有限公司（以下简称网力公司）、朱晓燕合同纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行审理，原告的经营者吕良洪及委托诉讼代理人王湘阳，被告朱晓燕及其与微道公司、网力公司的共同委托诉讼代理人刘海英到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员柳蓓菁独任审理，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王湘阳，被告朱晓燕及其与微道公司、网力公司的共同委托诉讼代理人刘海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侣行箱包厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告微道公司的《众筹项目一站式深度运营服务合同》和《补充协议》；2、请求判令三被告对偿还原告服务费59800元承担连带赔偿责任；3、请求判令三被告对偿还原告刷单费13000元承担连带赔偿责任；4、请求判令三被告对支付违约金30000元承担连带赔偿责任。事实和理由：被告微道公司通过欺诈宣传其可以为企业在苏宁众筹获得大量订单和市场资源并保证众筹成功，诱骗原告侣行箱包厂与被告微道公司于2018年12月18日签订了《众筹项目一站式深度运营服务合同》，合同约定被告微道公司向原告提供众筹服务，合同金额为59800元，违约金为30000元。被告微道公司的控股股东兼法定代表人被告朱晓燕要求原告向其个人账户支付合同金额并提供支付宝收款码。2018年12月18日，原告通过支付宝收款码向被告朱晓燕的账户支付10000元，2018年12月20日，原告分别通过支付宝收款码和掌上银行向被告朱晓燕的账户支付共计49800元。其后，被告微道公司继续诱骗原告于2019年2月25日与被告微道公司签订《补充协议》，要求原告提供所谓的“刷单费”即众筹铺底资金20万的手续费13000元，并且承诺发货订单不足20万时，无偿启动被告微道公司名下的代理分销商进行补足。原告于2019年3月5日向朱晓燕个人账户支付“刷单”手续费13000元。众筹上线后，原告发现其太子路箱包品牌的苏宁众筹页面并非由被告微道公司运营上线，而是在未经原告同意的情况下转委托予被告网力公司(曾用名：苏州网力电子商务有限公司)并由其运营上线。更令人气愤的是，直至2019年4月24日众筹期满以前，原告未收到任何真实订单，众筹页面显示已筹资金200016元，即除了原告自己提供的“刷单费”20万，无任何多余的真实订货资金。原告后在上海报业集团主办的澎湃新闻网站发现，三被告曾多次从事这种合同欺诈行为，浙江、江苏、福建等地多个企业被骗，其行为性质恶劣，恶意极其严重。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，根据《合同法》和《反不正当竞争法》的相关规定，原告向法院提起诉讼。庭审中，原告明确，判令被告微道公司赔偿原告59800元。被告微道公司赔偿原告刷单费13000元。被告微道公司赔偿原告30000元。判令三被告承担本案诉讼费用。被告网力公司、朱晓燕对上述债务承担连带赔偿责任。被告微道公司、网力公司、朱晓燕共同辩称，本案与原告签约的主体是微道公司，与网力公司、朱晓燕无关。原告恶意将被告网力公司、朱晓燕作为被告属于滥用诉权。原被告间的合作是典型的服务合同，也是很多企业的推广模式，原告不能因自己的理想状态未达到，而找借口要钱。原告与被告微道公司的合同已履行完毕，原告也已确认履行完毕。因此不存在解除的情形。关于合同的履行过程，被告做如下说明，苏宁金融众筹项目是为全国全民开庭的电商活动营销推广的窗口，具备合法企业资质。被告微道公司、网力公司均是已获得苏宁众筹官方平台认证成功的众筹店铺，共计两个店铺，原告授权委托给微道公司的产品众筹项目，被告网力公司是配合被告微道公司履行服务内容的部分外包企业。且原告已在培训和项目考察当中充分了解项目的合作规则。另外，原告诉状中所称的被告微道公司承诺原告众筹保底资金是20万元，不成功可以退还全额费用。但实际并未涉及到销售保底20万元的说法，双方也从未对此进行任何约定。原告所称的合同期间被告微道公司联系原告要求垫资刷单也无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告微道公司（乙方）签订《众筹项目一站式深度运营服务合同》1份，第一条约定，甲方授权乙方在苏宁金融众筹平台上一站式深度运营甲方授权产品的众筹项目选品、策划、提报、运营、推广（包括产品文案撰写、产品页面设计、项目提报、众筹推广）等相关事宜；第二条约定，甲乙双方合作期限为2018年12月18日到众筹成功之日止；第四条乙方的权利义务中约定，乙方负责众筹项目一站式深度运营服务：包含产品定品策划、项目提报、站内资源、运营维护、全网推广。乙方负责众筹项目整体方案制定与执行，包括但不限于项目档位价格指导与制定、众筹目标确定、项目时间节点安排、项目推广计划与目标确定（包含产品文案撰写、产品页面设计、项目提报、众筹推广）等。众筹产品的销售、质量等均由甲方负责。乙方在众筹期间负责售后服务的对接，甲方提供产品技术支持。乙方有义务按照双方确定的项目计划完成相应的工作，如因乙方工作失误造成的损失由乙方承担。如果因产品问题，不能成功上线任意一个众筹平台，乙方将众筹深度运营服务费退回甲方指定账户内；第五条结算与支付方式条款中约定，甲方于本合同签订当日向乙方一次性支付服务费总额59800元。平台扣点（众筹平台官方扣点3%-8%）由甲方承担，该扣点以各平台实时动态为准。平台质量保证金（众筹平台官方质保金2.5%，最低1000元起），由甲方承担，众筹期间无售后纠纷，根据平台规则1年内自行返还到甲方指定账户内；第六条发货约定中约定，众筹项目达到平台标的时，则视为众筹已成功，甲方方可安排立即发货。众筹项目深度运营服务明细表中列明了四个模块的服务项目及金额。其中C模块：众筹运营数据维护中列明了众筹产品的资质筛查，具体细节为产品质检类、专利等行业质检筛查、质检报告委托协办，价格为1000元。该合同备注：众筹标的设置10万，标的达成，正常发货。由乙方推荐50家代理分销商，与甲方进行长期分销合作。原告于2018年12月18日支付被告朱晓燕1万元，于2018年12月20日支付被告朱晓燕4.98万元。2019年2月25日，原告（甲方）与被告微道公司（乙方）签订《补充协议》1份，约定甲方委托乙方操作苏宁众筹（https://zc.suning.com/）项目，期间甲方同意配合乙方进行以下操作，操作内容如下：1、甲乙双方经过一段时间的合作和努力，目前众筹项目即将正式上线苏宁众筹平台，在众筹合作过程中，经甲乙双方沟通，明确太子路休闲旅行防盗卡通背包苏宁众筹项目铺底按照20万进行，该20万铺底资金经甲方委托进行，此间收取6%的费用，包含3%平台扣点以及3%垫资手续费，共计12000元，另外需支付平台10**元的质保金，此款项由甲方先支付至乙方账户，由乙方财务根据操作脚本要求协助操作至苏宁众筹平台。此铺底仅为配合项目营销，与主合同项目标的不冲突。发货订单不足20万时，无偿启动乙方名下的代理分销商进行补足。原告于2019年3月5日向被告朱晓燕支付1.3万元。后被告向原告发送苏宁众筹项目结案报告1份，该报告中第一页截图显示，已筹资金200016元，目标金额100000元，众筹结束，项目成功。后附有众筹服务内容、软文推广等的图片。被告表示，该报告由原告方吕总于2019年1月19日盖章后确认，微信回复被告。原告确认收到该报告。对于涉案项目的实际履行情况，原告另提交太子路箱包的苏宁众筹平台的截图一组，显示，官方平台标的10万元。2019年3月上线，2020年1月4日查询时，该项目的众筹金额200016元，该项目于2019年4月24日众筹期满，金额为200016元。该项目所附检验报告抬头显示为北京华大方科商品质量检验有限公司。原告认为，微道公司没有苏宁服务商资格，至今未按约履行众筹上线的义务，无法实现合同目的应承担违约责任。其未经原告同意将合同义务转让江苏网力电子商务有限公司。2019年3月该众筹正式上线。而在众筹上线前，微道公司通过与原告签订补充协议的方式，提前安排了众筹上线后通过刷单的方式使得众筹成功，达到不退合同服务费与手续费的目的。网力公司配合非法刷单工作，三被告合谋采用刷单虚构交易的方式履行协议构成严重违约。另外，微道公司与朱晓燕承诺项目包过，上线、众筹成功的行为也是虚假宣传。故原告诉至法院。经查，本案诉状副本等材料于2020年3月24日送达，朱晓燕签收。原告为证明被告的存在违约的情形，向法院提交如下证据：一、澎湃新闻文章截图及可信时间戳认证证书页打印件一组，证明该文章说明黄安是净水器的经营者，参加被告微道公司的选品会，会议现场让人相信是苏宁官方的选品会。有苏宁的标志，并播放苏宁高层的年终讲话视频，自称苏宁众筹官方选品总监上台演讲。黄安与被告微道公司签订金额5.98万元的《众筹项目一站式深度运营服务合同》，约定众筹项目预期目标为20万元，期限至众筹成功为止。如未到到众筹目标服务商无偿启动全球网络分销售、代理商资源补足。后为众筹上线，黄安与被告微道公司签订了刷单的补充协议，上述服务合同与补充协议与原告提交的服务合同及补充协议相似。黄安发现在签订补充协议三天后，其公司生产的净水器上线当天达到30万元的众筹目标，证明被告微道公司通过向原告等小微企业承诺保底20万真实订单，骗取众筹服务费及刷单手续费。小微企业在众筹中均是零销量，或真实订单极少。澎湃新闻是官方媒体，报道真实。在签订合同及协议中的欧阳楚楚均是被告朱晓燕。二、朱晓燕录音光盘及文字稿各1份，证明被告微道公司法定代表人及控股股东与原告协商时口头承诺起订量及如无法达到起订量就叫做流标，就退还全部费用，原告拟证明被告微道公司与被告朱晓燕对原告承诺不足20万元起订量应全额退还。原告对该录音解释称，录音是2018年录制，但具体时间不知，原始载体已无法提供，仅有复刻版本。三、2020年3月11日，在中国合格评定国家认可委员会官网查询的信息一份，显示并无北京华大方科商品质量检验有限公司的信息，原告拟证明北京华大方科商品质量检验有限公司并非有资质的检验公司。四、搜狐网站检验狮检测新闻汇：认监委注销四家认证机构网页截图打印件5页，原告拟证明北京华大方科商品质量检验有限公司在2018年11月下半旬已经因违反CNAS相关规定被注销资质。五、苏宁云台网站规则中心苏宁众筹服务商管理规则网页截图打印件3页，原告拟证明被告微道公司与被告网力公司之间的服务部分、招商部分分别外包。另外，合同背面服务明细表承诺的项目100%包过或者上线。上述情形均为违规操作。六、苏宁易购装修市场管理规范打印件2页，原告表示，系从苏宁云台网站规则中心截屏打印，原告拟证明众筹页面使用未经授权的图片违反规范第6条。另外，被告网力公司只进行了价格低廉的店铺装修，而规范第17条规定收费版店铺模板为50元/月。七、淘宝网站搜索店铺装修的网页截图打印件1页，原告拟证明淘宝上的店铺装修服务最低价为5元，众筹页面装修低廉。八、百度搜索“来一场说走就走的旅行吧，走遍天涯海角零负担”的网页截图打印件、百度搜索“容量空间、防泼水面料、防盗隐形拉链设计”截图打印件、百度搜索“防泼水，不惧风雨侵袭”截图打印件，百度搜索“小身材，大容量”截图打印件，原告拟证明众筹页面的文案大部分在2019年之前出现过，涉嫌抄袭。九、苏宁众筹上太子路休闲旅行防盗卡通箱包众筹页面的部分PS图片截图打印件、百度识图搜索上述苏宁众筹页面的PS图片搜索结果截图打印件、通过点击上述百度识图的搜索结果链接进入DELSEY法国大使旅行拉杆箱的销售页面截图打印件，原告拟证明众筹页面的图片可明显看出是将箱包生硬地放入风景照中。苏宁众筹的图片通过百度识图可检索出曾经被DELSEY法国大使旅行拉杆箱使用过。十、太子路箱包的百度搜索结果截图打印件、太子路箱包搜狗搜索结果截图打印件、太子路箱包微博搜索结果截图打印件、太子路箱包的微信朋友圈搜索截图打印件，原告拟证明上述搜索结果无法搜索到太子路箱包的有关内容。被告未完成服务明细表的D模块的任何内容。十一、微博上用户名为电子6518144628的用户发布的朱晓燕相关投诉材料截图打印件，原告拟证明苏州微道企业管理咨询有限公司与朱晓燕通过在会场上放置苏宁的标识播放苏宁董事长的讲话向受骗企业暗示其是苏宁平台的渠道公司，向企业收取59800元的深度合作费、保底20万元的销量。后苏州微道企业管理咨询有限公司要求企业打款垫资刷单，实际上众筹后并没有真实的销量，微道公司不是苏宁的服务商。十二、苏宁服务市场网站查询苏州微道企业管理咨询有限公司、江苏网力电子商务有限公司的结果截图打印件2页，证明两被告公司均不是苏宁服务商。十三、《软文推广营销多少钱一篇？内附详细价格表！》网络文章截图打印件、《软文推广方法100%干货避免掉进四大坑》网络文章截图打印件，原告拟证明地方网络媒体平台投放一篇软文的价格为在1元左右。软文链接没有被百度收录，等于是孤链，消费者无法进入没有运营价值。被告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性不予认可。其未在网上找过，但接听过澎湃记者电话，是原告方串联被告的服务客户恶意进行举报。对证据二的真实性不予认可，原告方未提供录音的原始载体，仅仅提供录音的片段，即便从内容看，被告方也无承诺达不到标的就退费的情形。双方为服务合同，负责帮原告方上线，其他销售的结果与被告方无关，即便录音为真实也应是在签订合同前的交流，双方已经明确产品的销售由原告方负责，无法证明被告方有任何承诺及责任。证据三、四与本案无关。我方提交平台的报告是经众筹平台认可，其资质由众筹平台审核。其他平台提供的资质信息与苏宁平台无关。我方为原告方提供检验报告，待苏宁平台方认可即为完成审核。证据五的真实性无异议，但与本案无关、我方不是苏宁平台的服务商，与该规则无关。我方是苏宁平台众筹的项目的合法店铺开通方，可以为原告方提供众筹的相关服务。我方在众筹平台有店铺。证据六的真实性无异议，但与本案无关，苏宁易购与苏宁众筹不是一个平台。原告提供的是苏宁易购的装修规范与本案无关。证据七真实性无异议，但与本案无关，不具有参考价值，我方提供的服务不仅是店铺的装修服务。证据八真实性无异议，但与本案无关。文案已经得到原告认可，原告无法证明属于抄袭。且文案是否为抄袭，本案不是知识产权的纠纷，并没有权利人向被告主张权利。证据九的图片是被告方自行拍摄，为了视觉效果确实使用了PS技术，这是产品推广的管理，原告方从未对产品图片有异议，至于产品是否侵犯他人的知识产权与原告无关，且无法看出。所有的销售产品在推广时均使用PS技术，仅是为了视觉效果，如存在侵权那么网络上均是侵权。证据十的真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告方的服务不是为原告达到搜索排名，我方是众筹上线服务，各种搜索均存在搜索技巧及付费排名，即便从原告提交的证据看，在搜狗搜索第二项就是原告的产品，是众筹的相关内容。在朋友圈搜索中第一项就是原告方产品的搜索结果，第二页第二项也是原告方产品的搜索结果，上述证据证明被告方完成了相关产品的上线服务内容。证据十一的真实性无法核实，但不存在被告诈骗原告的说法。原告方有关人员在他人怂恿下恶意至派出所报案，在公安机关侦查后告知本案不存在刑事行为，认定我方已经完成全部合同内容。此后，继续向公安机关投诉，后法制部门告知本案被告方无任何违约行为，才有原告方提起恶意诉讼行为。证据十二真实性无异议，但我方不是苏宁的服务商。证据十三与本案无关，真实性不予认可。被告表示，被告方已履行上线义务，故主合同已经履行完毕。而项目的上线时间则应以上线确认函为准，期间有苏宁众筹的审核时间、春节时间，故项目上线的时间应为2019年1月。另外，该众筹金额中的20万元系原被告在补充协议中约定的铺底金额。原告所称的刷单费13000元，系其将20万元交至苏宁平台产生的相应资金的官方扣点费及缴纳至苏宁平台的质保金1000元。质保金之后会返还原告。对于剩余的12000元，被告认为，补充协议中的内容有不合适的部分，但是是双方共同的行为，故该项损失应由双方共同承担，同意返还6000元。被告为证明其主张向法院提交如下证据：证据1、照片打印件1页，被告拟证明被告在活动现场未以苏宁名义进行活动。证据2、苏宁众筹网站平台中两被告店铺截图打印件4页，证明两被告在苏宁众筹平台上为合法经营者。证据3、苏宁众筹项目结案报告打印件1份，证明被告方完成合同义务后将结案报告发送给原告方。报告第一页显示众筹结果，该项目已经结束。在结案报告中有众筹项目确认函，2019年1月19日原告方吕总盖章后确认微信回复我方，但微信群已被对方解散，原始记录无法打开。其中微信往来中可见我方编写的推广软文得到原告方认可。证据4、支付苏宁平台款项的支付凭证截图打印件2份，显示，2019年3月4日向江苏苏宁易购电子商务有限公司支付3000元，2019年3月25日向尾号为0365的账户支付4108元，被告表示，该账户为苏宁总部账户。原告对上述证据的质证意见证据1未经公证无法证明是何时何地何人拍摄，无法证明是否为原被告双方签约的现场，对真实性、关联性、合法性不予认可。“品牌背书、战略扶持”说明被告就是用苏宁的品牌背书虚假宣传。证据2的真实性、关联性、合法性不予认可，从截图看仅能看出苏州微道企业管理咨询有限公司、江苏网力电子商务有限公司有自己的店铺，但不是服务商不能帮他人开设店铺，无法确认其具有帮他人发起众筹的资格。证据4的转账真实性无异议，但对关联性不予认可。无法证明是为太子路箱包支付的款项，其他的不予认可。苏宁仅在众筹成功后收取3%扣点费，按照太子路箱包真实众筹销量不应收取扣点费。被告进行的非法刷单行为造成原告损失不应由原告承担。本院认为，本案合同的性质属于委托合同，依据《中华人民共和国合同法》的规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。另，《网络交易管理办法》第19条规定，网络商品经营者、有关服务经营者销售商铺或者服务，应当遵守《反不正当竞争法》等法律规定，不得以不正当竞争方式损害其他经营者的合法权益、扰乱社会经济秩序。本案中，原告与被告微道公司签的《补充协议》约定20万元进行铺底，该铺底仅用于苏宁众筹页面平台过账，原告无需进行真实发货，该约定明显违反了相应的法律规定，应属无效，故原告委托被告微道公司自行刷单完成的众筹金额属于无效，该次众筹未成功，即被告微道公司并未完成众筹协议约定的全部义务，原告未实现签订该合同的最终目的。根据被告微道公司提供的结案报告，也无法证实被告微道公司已经完成众筹协议约定的全部内容。故原告要求解除双方签订的《众筹项目一站式深度运营服务合同》和《补充协议》，本院予以支持。主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因原告并未发送书面解除通知，故可自本案诉状副本送达之日，即2020年3月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故鉴于被告微道公司已完成的工作，本院酌定被告微道公司退还部分服务费30000元。关于原告主张的刷单费13000元，根据被告的陈述及相应证据，能够证实该款项系众筹协议约定的扣点费，但平台的扣点费的缴纳基于众筹的交易金额而确定，而原告产品在苏宁众筹平台完成的众筹金额绝大部分系被告刷单完成，故因该部分虚假交易而产生的扣点费用应为原告的损失。虽根据原告与被告微道公司签订的补充协议约定，该刷单系原告委托被告进行，但被告作为专业从事运营服务企业，应当清楚知晓关于网络交易的管理规定，故被告对该无效部分负有一定责任，原告在此情况下仍配合交易导致损失扩大，亦有一定的过错，现被告亦同意返还原告6000元，故本院对此予以确认。对于另外的1000元，该笔款项系原告缴纳的质保金，目前仍未达到退还标准，故在本案中不予以处理。对于原告主张的违约金30000元，本院认为，《众筹项目一站式深度运营服务合同》中的违约责任的约定系针对合同期内单方解除该协议须承担的责任，故原告据此要求被告承担，缺乏相应依据。关于被告网力公司、朱晓燕的责任问题，原告称朱晓燕系微道公司与网力公司的实际控制人，且微道公司与网力公司存在人格混同，故要求网力公司、朱晓燕承担连带赔偿责任，本院认为，原告提供的证据不足以证实网力公司与微道公司存在人格混同，故本院对原告要求网力公司、朱晓燕承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告嘉兴市南湖区余新镇侣行箱包厂的解除行为有效，确认嘉兴市南湖区余新镇侣行箱包厂与苏州微道企业管理咨询有限公司签订的《众筹项目一站式深度运营服务合同》和《补充协议》于2020年3月24日解除；二、被告苏州微道企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告嘉兴市南湖区余新镇侣行箱包厂服务费30000元并赔偿原告嘉兴市南湖区余新镇侣行箱包厂损失6000元，合计应付款项36000元；三、驳回原告嘉兴市南湖区余新镇侣行箱包厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，财产保全费1020元，合计3376元，由被告苏州微道企业管理咨询有限公司负担2161元，原告嘉兴市南湖区余新镇侣行箱包厂负担1215元。该款原告已预付，其中被告苏州微道企业管理咨询有限公司应负担2161元由法院退还原告，被告苏州微道企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××56。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柳蓓菁二〇二〇年十二月二十三日书记员  帖思聪附本判决适用的法律条文：1、《中华人民共和国民事合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……