江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初9420号原告：柳太亮，男，1960年1月13日出生，汉族，住东海县。被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内。法定代表人：王汉林，董事长。委托诉讼代理人：文元潇，公司员工。委托诉讼代理人：郭梦琳，公司员工。原告柳太亮与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告柳太亮、被告金螳螂公司的委托诉讼代理人郭梦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳太亮向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告补缴原告社保（2004年10月至2005年8月）；2.请求判决被告退还原告补缴社保的滞纳金（补缴2005年9月至2008年8月社保的滞纳金13615.14元）；3.请求判决被告赔偿原告因延迟享受退休待遇的损失12000元（2020年2月至8月）；4.请求判决被告退还原告胸卡里面餐费余额750元（因被告要返聘未取出）；5.请求判决被告补发原告2020年1月份少付的工资9000元（因在项目上工作无节假日、星期日，春节是带薪休假）；6.请求判决被告因原告要求补缴社保被被告解除返聘的损失（不补缴社保才能返聘，因返聘原告辞退外公司聘用工作）；7.确认原告与被告2004年10月到2005年8月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2004年10月1日始在被告上海世贸佘山艾美酒店样板房，至2020年1月13日退休前一直在被告处上班，原告办理退休事宜时发现2004年10月至2008年8月被告未给原告缴纳社保，与被告人事交涉后，要原告提供当时的银行发放工资流水证明，否则不能办理，原告只能打印到2005年9月至2008年8月的银行工资流水证明。2020年1月8日被迫签署被告提前打印好的自愿放弃个人社保才给与补办2005年9月至2008年8月的社保并交付个人承担部分及全部滞纳金，否则到退休后就不能补缴社保。自2020年1月14日离开被告项目后多次催促被告六分公司行政办理退休手续，至2020年4月24日被告才电话告知原告于4月30日下午同被告一起去办理手续。原告后申请仲裁，对仲裁结果不予认可。银行流水显示最早支付工资为2005年9月27日，金额2400元，单位是金螳螂，因被告发放工资都是次月月末，2005年7、8月工资每月1200元，仲裁裁决采纳被告提供的应聘登记表认定原告最终在2005年9月入职与事实不符。原告于2020年1月13日达到退休年龄，如被告不给原告补缴2004年10月至2005年8月的社保就不满15年，无法享受退休待遇，因被告没有及时为原告办理退休手续，导致原告无法及时缴纳社保，延迟享受退休待遇。因被告要返聘原告，原告没有上交及取出胸卡里的余额。仲裁认定原告退岗日期2020年1月13日工资已结清与事实不服，被告在2020年2月还有发放生活费及工资。2020年1月被告六分公司安全督导张志平要求返聘原告，原告辞去其他单位聘请的工作，后原告要求补缴社保被辞退不能返聘。由于被告取消返聘导致原告无法享受领取国家失业金等待遇并导致多缴纳医疗保险费。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告金螳螂公司辩称：1、原告要求补缴社保、支付滞纳金的诉讼请求不属于人民法院劳动争议受理范围，依法应予驳回。社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，而支付缴纳社保滞纳金属于补缴社保的延伸问题，同样不属于法院劳动争议受理范围。2、补偿迟延享受退休待遇的前提为已退休，但柳太亮并未真正获得享受退休待遇的资格，金螳螂公司也在第一时间办理退休手续，并无故意拖延相关手续办理的情形。3、柳太亮未能提供其相应的证据证明充值记录，不能证明其胸卡餐费余额。4、金螳螂公司并无少付工资情形，柳太亮签署的退岗单证明金螳螂公司已支付完相应工资，并无少付工资情形。5、柳太亮要求金螳螂公司支付解除返聘辞退的损失，未提供任何证据资料，应依法驳回。6、柳太亮与金螳螂公司在2004年10月到2005年8月不存在劳动关系，柳太亮未提供其与金螳螂公司在2004年10月到2005年8月签署的劳动合同，亦未提供工资流水等相关证明。故柳太亮的诉讼请求均无事实与法律依据，应全部驳回。本院经审理认定事实如下：柳太亮提供的银行交易明细显示最早一次交易记录为，交易日期20050927，交易金额2400元，对方户名待发工资款项-金螳螂；之后的三个月每月交易金额均为1200元，2006年1月交易金额8400元；2019年9月至2020年1月期间，其工资中都包括一笔金螳螂公司支付的金额4416.87元，另部分月份有千元左右不等的工资金额，2020年2月24日发放工资2063.97元。金螳螂公司提供的柳太亮离职表显示，柳太亮正式退岗日期为2020年1月13日，对物品包括胸卡、餐卡等回收均勾选“是”，本人意见处载明工资已结清，柳太亮并签名确认。金螳螂公司提供了应聘登记表，显示柳太亮2005年7月20日应聘，经金螳螂公司逐级审批，分管领导意见处签署日期为8月15日，人力资源部意见处未签署日期。金螳螂公司主张最终于2005年9月入职报到。柳太亮对该证据的真实性认可，但不认可系全创人力资源的员工，2004年10月至2005年8月其属于编编外人员，工资通过现金形式发放，后于2005年7月20日转编外，没转成编外之前工资也是通过现金形式发放。金螳螂公司另提交关于申请新进员工陈运拓等人工资的报告，具体内容为对新进员工陈运拓申请工资标准，另外，决定提拔现任的临时电工柳太亮为现场安全员（兼值班电工），申请工资为1200元/月。负责人员在该栏签字并签署“参与公司规定的各种考试考核，通后再办理编外试用手续”。李某,4在项目负责人处签字，分管副总签字及日期8月15日，总经理审批同意，并签署日期2005年8月22日。苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表显示柳太亮离职日期2020年1月13日，用人单位名称为苏州市全创人力资源有限公司工业园区分公司；苏州工业园区用人单位劳动合同信息报送表显示报送日期2020年2月11日，报送单位为苏州市全创人力资源有限公司，实际用工单位为金螳螂公司，报送的信息中包括柳太亮的相应信息。员工参保证明显示柳太亮社会保险和公积金关系所属单位为苏州市全创人力资源（金螳螂建筑）*，基本养老保险参保缴费时间从2005年9月至2020年1月。庭审中，金螳螂公司述称原告和苏州市全创人力资源有限公司建立劳动关系，他只是被派遣至其公司；柳太亮述称其不清楚该公司，其一直在金螳螂公司处上班。仲裁庭审中，柳太亮提供了APP截图、李某,4的证言、吴建良、孔建林的录音，以证明：1、柳太亮入职金螳螂公司处时间显示2005年5月1日；2、李某,4在2004年10月推荐柳太亮至金螳螂公司处工作，系柳太亮的上级领导，工资现金发放，到2005年1月20日才办理入职手续；3、吴建良系柳太亮的工友，亦是施工员；3、孔建林是金螳螂公司的安全督导，在2004年时候看到柳太亮在项目上工作。金螳螂公司对上述证据均不认可。诉讼中，柳太亮申请证人李某,4出庭作证，李某,4作证称，其曾经是金螳螂公司项目经理，后是分公司经理，柳太亮2004年在徐伟良处做电工，后来我们工地需要临时电工，把他请过来做电工，2004年11月1日左右正式进来，当时有两种编制，一种为编外编，一种是编内，编内交养老保险，编外就是聘用人员，原告是聘用人员。书面证明是其书写的，上述报告上的签字是其本人签署的。李某,4对书面证明中入职日期与报告上审批日期之间的差异回答称这个过程其不清楚，书面证明是柳太亮打印出来其看属实便签名了。柳太亮于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年8月4日出具仲裁裁决书，裁决对柳太亮的全部仲裁请求不予支持。柳太亮不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第1588号仲裁裁决书、报告、证人证言、劳动合同信息报送表、退工手续备案表等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：当事人针对自己的主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。柳太亮提供的银行交易明细显示最早一次支付工资的日期为2005年9月27日，其虽主张入职时间为2004年10月，但其提交的APP截图对方不予认可，该证据真实性无法确认，其申请的证人李某,4陈述仅为单方陈述，无工资发放记录等其他证据佐证双方间此时便存在劳动关系。柳太亮虽称2005年9月27日发放2400元系之前两个月工资，但根据金螳螂公司提交的报告显示，其当时为公司临时电工，相关负责人员提出报告决定提拔，管理人员亦审批经过考试考核通过后办理编外试用手续，总经理审批同意时间为2005年8月22日，故在该时间并不能表明柳太亮已办理了编外入职手续，柳太亮在2005年9月27日收到的银行转账也并不足以表明系之前两个月的劳动报酬，并不能排除其他款项性质。故柳太亮提供的现有证据不足以证明其与金螳螂公司在2004年10月至2005年8月期间存在劳动关系，本院对该项请求不予支持。柳太亮主张延迟享受退休待遇损失，但根据其参保缴费时间及领取养老保险退休金的参保时间要求，其在退休时也不具备享有退休待遇的资格，且根据退工手续备案表及参保证明，显示用人单位也非金螳螂公司，其主张金螳螂公司承担赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。根据退岗交接表显示双方就退岗事宜进行了交接，柳太亮亦在包含工资已结清的本人意见栏签名确认，且根据银行流水显示2020年2月发放的上月工资亦符合其在2020年1月的出勤工资水平。柳太亮主张退还餐费及补发2020年1月工资无相应依据，本院不予支持。柳太亮主张金螳螂公司在其退休后进行返聘，后因其要求补缴社保而公司解除了返聘，但无相应证据证实有存在返聘的事实，其主张因解除返聘导致其辞退其他公司工作的损失无相应依据，本院不予支持。柳太亮请求补缴社保及退还补缴社保的滞纳金不属于劳动争议受案范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告柳太亮的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告柳太亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李精华二〇二〇年十二月二十一日书记员  李靖伟