贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6968号 原告：熊大刚，男，汉族，1971年3月16日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告：魏兴凤，女，汉族，1974年11月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 二原告共同委托诉讼代理人：舒健，系原告熊大刚之表弟。代理权限：特别授权。 被告：胡光杰，男，汉族，1965年2月28日出生，贵州省仁怀市人，户籍所在地仁怀市，现住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨国勇，汇川区高桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告熊大刚、魏兴凤诉被告胡光杰排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊大刚、魏兴凤及其共同委托诉讼代理人舒健，被告胡光杰及其委托诉讼代理人杨国勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊大刚、魏兴凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，不得妨碍原告行使对所涉土地的使用权和管理权；2、判令被告恢复毁坏原告以前与被告所属范围作为边界的围墙基础；3、判令被告赔偿原告自2019年7月后因被告侵权不能耕种所涉土地所造成的损失2,000.00元；4、判令被告就其侵权行为向原告赔礼道歉，并保证今后不再向原告无理取闹；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年，原告二人结婚后，魏天学、张登贵夫妇以书面《移交书》形式将魏兴凤在娘家应分得的责任地、自留地和宅基地分配给魏兴凤，二原告于当年利用该分得土地，在紧挨魏天学老房子的自留地上修建三列两间砖混住房。二原告在该住房居住到2008年政府发动修建黔北民居时，才另建新房，并将1999年修建的房屋拆除、土地复耕。被告于2011年购买魏天学老房子时，未通知二原告到场。因被告是外地迁入本村，原告熊大刚考虑被告没有土地种菜，便于2018年春季将复耕的土地临时让给被告种菜吃。2019年7月，二原告因需要使用该复耕土地和院坝，遂向被告提出要收回土地，被告竟说该土地是魏天学卖给他的。双方因此产生纠纷，甚至打架，经多方调处未果，现特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告胡光杰辩称：被告的老家在仁怀偏僻山村，交通不便，且综合条件差，故购买魏天学老宅并举家搬迁至此地；被告与魏天学签订的《协议》约定了宅基地房屋买卖及自留地流转的相关事宜，该协议内容是双方真实意思表示，并符合法律的规定；原告并非争议地的承包权利人，被告与魏天学协议流转土地时，没有理由要求被告通知其到场；原告诉称不属实，被告从2011年4月11日向魏天学购买其旧宅，并流转其自留地用于耕种，原告从未提出异议或者反对意见，被告也没有看见或听说有原告的宅基地一说，原告无中生有捏造2018年春将该地让给被告种菜，其目的是想侵占被告流转的土地用于建房；本案已过诉讼时效，被告从2011年就搬迁至此地居住，原告至今才提起诉讼，已经超过三年的诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：熊大刚、魏兴凤系夫妻关系，魏天学、张登贵系魏兴凤父母。1999年7月10日熊大刚、魏兴凤登记结婚后，魏天学、张登贵向二人出具了“遗交书”，同意二人在三合镇堰河村红星村民组安家，并将魏兴凤在娘家应分得的部分土地明确给二人，该“遗交书”载明有：一、田土，除她本人应有的一份田土外，她祖祖的半份田土与她，田各（偷马窝两块亩分柒分，大大树五分五，秧地叁分，院坝一半贰分，共计壹亩柒分田，土罗家全部，梨树坡一块，当面指点为数）...四、屋基地、柑子地，以向山为面，围墙中立为界，左边围墙内全部属魏老四（注：指魏兴凤），右边属两个兄弟所管，该女（注：指魏兴凤）由熊家（注：指熊大刚）修造房屋所住。为改善居住环境，胡光杰于2011年4月11日（农历）与魏天学签订《协议》，约定由魏天学将其老宅出售给胡光杰，并将其部分自留地流转给胡光杰，由胡光杰向魏天学支付相应价款，该《协议》载明有：一、魏天学将自己原住魏家垭南的老房子与魏天友房屋之间中堂直下所属魏天学的房子包括猪牛圈、地盘，另达张家坡黄泥土一坵出售给胡光杰...房屋的四至界限为，东抵魏天友土，南抵魏天友自留地，西抵本人（魏天学）院坝下竹林脚，北抵魏天友的房子和院坝。此后，胡光杰举家搬迁至此，并从2012年开始对争议地进行耕管直至2019年7月因争议地的权属问题与熊大刚、魏兴凤发生纠纷。发生纠纷后，经播州区三合镇及堰河社区两级人民调解委员会调解未果。争议地为魏天学自留地，熊大刚在胡光杰与魏天学《协议》后一个月知晓魏天学将老宅及土地流转给胡光杰。 2020年8月4日，播州区三合镇堰河社区居民委员会出具《证明》，载明有：熊大刚1999年与我社区红星组魏兴凤结婚婚入我社区，从结婚至今一直居住在我社区（1999年至2009年居住在红星组，小地名魏家垭南，2009年至今居住在红星组，小地名新田土）；2020年8月6日，堰河社区红星组村民魏兴友等人出具《证明》，载明有：魏天学因子女魏兴凤与芦岩村村民熊大刚系婚姻关系迁入我村入户，从本户7个半人的自留地中，分走了该女应得的一份自留地（地名新田土），由该女带入熊大刚户建房居住，2009年农村房屋改造，2010年搬迁潘家湾居住，此地一直由熊大刚管理，加盖有播州区三合镇堰河社区居民委员会公章确认该宗地属魏天学所有。 审理过程中，本庭到现场进行了查勘了解到，本案所涉争议地包含于胡光杰与魏天学所签《协议》载明的四至界限内。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，“遗交书”，《协议》，播州区三合镇堰河社区居民委员会《证明》，播州区三合镇堰河社区人民调解委员会《调解协议书》及调解记录，播州区三合镇人民调解委员会《终止调解告知书》，现场查勘照片等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。二、原告熊大刚、魏兴凤是否享有系争土地使用权。 一、关于本案是否超过诉讼时效问题。原告诉请被告排除妨害并赔偿损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险”之规定，若原告享有系争土地的使用权，则侵权行为处于存续状态，故本案不适用诉讼时效的规定。 二、关于原告熊大刚、魏兴凤是否享有系争土地使用权问题。根据民事纠纷“谁主张、谁举证”的规则，原告欲达到其诉请之目的，前提是举证证明其对系争土地享有使用权。本案中，从现场查勘来看，案涉争议地包含于被告胡光杰与案外人魏天学所签《协议》载明的四至界限内，而案外人魏天学出具“遗交书”所载明分给原告的土地之界限范围无法确认系争土地包含在该“遗交书”范围内，另原告熊大刚在被告胡光杰与案外人魏天学签订“协议”一个月后便知晓双方买卖房屋流转土地等事实，若系争土地归属原告，原告又在时隔八年之久才向被告主张权利，与常理不符。本案中，原告所提交的证据不足以证明其享有对系争土地的使用权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故本院对原告的诉请不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊大刚、魏兴凤的诉讼请求。 案件受理费50.00元（已减半收取），由原告熊大刚、魏兴凤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  宋小满 二〇二〇年十二月十一日 法官助理邓朝华 书记员何忆