山西省陵川县人民法院民事判决书（2020）晋0524民初783号原告：侯某1，女，1957年4月20日出生，汉族，陵川县人。公民身份号码：×××。被告：陵川县古郊乡东上河村村民委员会。住所地：陵川县古郊乡东上河村。法定代表人：王某，该村支书。委托诉讼代理人：侯某2，山西子昱律师事务所律师。原告侯某1与被告陵川县古郊乡东上河村村民委员会（以下简称“东上河村委”）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某1，被告东上河村委的委托诉讼代理人侯某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2020年5月27日签订的“协议书”；2.判令被告按照原告要求对房屋进行改造，改造后房屋、院墙、大门样貌、结构、尺寸应与拆除前保持原样（房屋原样为砖木结构、木质门窗，见图片）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在古郊乡东上河村有祖业房西房两间及大门院墙，结构为砖木结构，木质门窗，大门、过木、钥芡为木质，院内用板石铺成，院内有两口地窖。2020年5月，为搞好东上河人居环境，美化村容村貌，东上河村委会成员（支书王某）多次到我原告家中商谈此事，提出我原告房屋由于年代久远，需要更新改造，我认为该房屋系祖业房，虽然年代久远，但房屋的设计、结构、材料均系木质雕花结构，有历史价值和纪念意义，当时支书承诺在保持原样的基础上进行改造，双方于2020年5月27日签订了协议书，约定：一、乙方（原告）同意配合甲方（被告）对乙方东铺院西屋配房三间（含大门过道）、院门及院墙进行改造，甲方在改造过程中尽量保护旧砖、旧木材、方石等拆除物品；二、甲方按照乙方要求进行改造，改造后房屋样貌、结构、尺寸等应与拆除前保持原样。签订协议后，被告在进行房屋改造的过程中，没有按照我的要求改造房屋，没有保持拆除前的雕花木质门窗、大门等原样，为此我多次找被告协商，被告声称：按房屋原样修建投资太大，双方协调未果，特提起诉讼，请依法判决。东上河村委辩称，本案中，原被告双方签订的协议书系事实上不能履行的合同，且协议书履行的债务标的不适于强制履行，即便判决强制履行履行费用也过高，因此，请求贵院依法判决驳回原告全部诉讼请求。1.关于本案事实部分，原告原先东铺院西屋配房三件系砖头、土坯混合修建，房屋裂缝严重，有一门一窗且窗户没有玻璃与挡风物，破损严重，配房屋门也非常破旧，原告原先的房屋院墙也是砖头、土坯混合修建，裂缝严重且大面积坍塌，原告原先的院门已经毁损严重，几乎无法使用，答辩人与原告签订协议书后，按照原告要求对配房、院墙等进行了改造，改造工程即将结束时，原告以没有按照房屋原样修建为由阻拦施工。2.关于本案协议部分。本案中，原告要求按照房屋原样修建本身就属于事实上不能履行的合同，原告原先的配房及院墙大面积裂缝、门窗破损严重、配房院墙原先修建所使用的砖头、木材等严重毁损，均无法二次利用，其次，原告配房及院墙均系土坯、砖头混合修建，房屋所使用土坯本身也无法进行二次修建，答辩人不可能按照原样为原告修建大面积坍塌的配房及院墙，也无法为原告修建出处处裂缝的配房及院墙，答辩人改造房屋的同时也要保障工程的质量安全，亦无法为答辩人安装上严重破损、无法进行二次利用的门窗及木材，原被告双方签订的协议书本身就是事实上不能履行的合同，请求贵院判令驳回原告全部诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1.陵川县档案馆出具的土地房产所有证存根复印件三页，证明涉案房屋是原告侯某1祖上的房屋；2.2020年5月27日，原告与被告签订的协议书复印件一份，证明双方签订协议的主要内容；3.房屋现场照片11张，证明原告原先房屋的样貌；被告向本院提交以下证据：1.原告原先房屋的照片和改造后的照片共6页，证明原告的房屋在拆除前存在多处裂缝、大面积坍塌，事实上不能按照原样修建的事实；2.拆除修建房屋花费明细清单一份，证明拆除修建房屋花费总额为58225元的事实。本院依职权委托陵川县住房和城乡建设管理局对涉案房屋收尾工程费用进行了评估，评估费用为9029.5元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陵川县古郊乡东上河村为“太行一号”风景线公路沿线村庄，村委为搞好本村人居环境和村貌，需对沿路两边的居民房屋进行改造美化。因原告在本村东铺院路边有一处土砖结构的旧房，为此，2020年5月27日，原告侯某1作为乙方与被告东上河村委作为甲方签订了一份协议书，内容为：“为搞好东上河村人居环境，美化村容村貌，现需将乙方东铺院西屋配房、圆门及院墙进行改造，现甲、乙双方就相关事宜达成如下协议：一、乙方同意并配合甲方对乙方东铺院西屋配房三间（含大门过道）、圆门及院墙进行改造，甲方在改造过程中尽量保护旧砖、旧木材、方石等拆除物料。二、甲方应按乙方要求进行改造，改造后房屋样貌、结构、尺寸等应与拆除前保持原样。三、改造完成时间；在2020年7月25日前。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。被告东上河村委支书王某、会计宋志敏、主任申东平在甲方处签字捺印，原告侯某1在乙方处签字捺印。协议签订之后，被告拆除原告的西屋配房三间、院门和院墙，在原处用砖按照原尺寸修建起基本框架后，原告以修建的配房、大门和院墙等与拆除前原样不符为由，阻止了被告对原告房屋的改造，致使改造工程未完工。诉讼过程中，本院委托陵川县住房和城乡建设管理局对涉案房屋收尾工程费用进行了评估，陵川县住房和城乡建设管路局根据估价目的和国家有关房地产估价的规范规定，按照估价程序，经实地查勘与市场调查，选用成本法对评估对象进行了测算，评估结果为：一、西配房坡屋顶1.檀条，数量为6根，单价为60元，合价360元；2.望板，数量为40.5㎡，单价为27元，合价为1093.5元；3.灰瓦，数量为3200个，单价为0.4元，合价为1280元；4.筒瓦，数量为800个，单价为0.5元，合价为400元；5.滴水，数量为140个，单价为0.6元，合价为84元；5.勾头，数量为140个，单价为0.8元，合价为112元；6.人工工资1300元。二、西配房门木门，数量为1项，合价为740元（工料均含）三、西配房大门木门，数量为1项，合价为1400元（工料均含）四、西配房窗户木窗，数量为1项，合价为380元（工料均含）。五、院墙顶1.灰瓦，数量为600个，单价为0.4元，合价为240元；2.筒瓦，数量为160个，单价为0.5元，合价为80元；5.滴水，数量为160个，单价为0.6元，合价为96元；5.勾头，数量为80个，单价为0.8元，合价为64元；6.人工工资1400元。上述合计金额为9029.5元。本院认为，原告侯某1与被告东上河村委签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。……”本案中，双方签订的协议书中虽约定被告在改造过程中尽量保护旧砖、旧木材、方石等拆除物料、被告应按原告要求进行改造，改造后房屋样貌、结构、尺寸等应与拆除前保持原样，但双方对于如何做到尽量保护旧砖、旧木材、方石等拆除物料，如何按照原告要求进行改造，双方协议约定不明确，属于《中华人民共和国合同法》第六十二条中第（五）项规定的情形，据此，按照有利于实现合同目的的方式，可由原告对房屋进行改造，由被告补偿原告房屋改造的费用。经陵川县住房和城乡建设管理局评估，涉案房屋收尾工程预算金额为9029.5元，本院参照该评估价值，由被告补偿原告房屋改造费用9029.5元。被告辩称对涉案房屋处理的评估金额过低，但未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、解除原告侯某1与被告陵川县古郊乡东上河村村民委员会于2020年5月27日签订的《协议书》；二、被告陵川县古郊乡东上河村村民委员会于本判决生效之日起十五日内补偿原告侯某1工程款9029.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由被告陵川县古郊乡东上河村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 景国庆 二〇二〇年十二月十六日法官助理 史扬扬书 记 员 田 湉