重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4624号原告：黄胤，男，1989年11月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：石泉利民船舶新型材料加工有限公司，住所地陕西省安康市石泉县城关镇古堰工业园区，统一社会信用代码91610922MA70JKMH7U。法定代表人：施正伦，经理。委托诉讼代理人：曹启尚，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：尹立波，陕西奇声律师事务所律师。原告黄胤与被告石泉利民船舶新型材料加工有限公司(以下简称“石泉公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，被告石泉公司向本院提出管辖异议，经本院裁定驳回，被告石泉公司提起上诉，二审作出维持裁定后，本院依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告黄胤未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人蒋云伟到庭参加了诉讼，被告石泉公司法定代表人施正伦未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人曹启尚、尹立波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄胤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款561896元，并从起诉之日起以561896元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至货款付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中变更资金占用利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告黄胤为被告石泉公司供应轨道钢原材料，均是以质论价。2020年4月9日结账，被告出具《情况说明》，应付原告轨道钢原材料货款661896元，当日，被告付款10万元，尚差欠原告货款561896元。后经原告多次催收，被告以质量问题为由拒不支付剩余货款，现诉至法院。被告石泉公司辩称，1.请求驳回原告的诉讼请求；2.要求原告为被告开具已经收取货款的增值税发票；3.原告提供的产品严重不符合双方约定要求，事后原告方又不与被告协商，由于产品质量问题给被告造成了经济损失，所以对于原告的货款双方没有进行实质的结算。围绕当事人的诉讼请求，原、被告向法院提交了证据。原告黄胤举示证据如下：1.过磅单。证明原告为向被告供货而在第三方购买轨道钢原材料的数量和该材料已供货给被告的事实；2.被告退回原告的两车轨道铁的过磅单。证明原告提供的材料中，被告认为有质量问题的进行了退回，其余收到的未退回的材料就不存在质量问题；3.2020年4月9日《情况说明》。证明经原告多次找到被告，但被告都不予结账，在没有办法的情况下才由被告公司出具《情况说明》以确认被告欠付货款的金额；4.重庆泰升律师事务所向被告发出的《律师函》。证明原告向被告催收应付货款和被告未作回复的事实。被告质证认为：证据1因不是被告开具的而不予认可；证据2无异议，同时也证明该两车材料因质量不符合而退回原告；证据3的真实性予以认可，充分能够证明原告提供的产品质量存在问题，所以在开具情况说明后，要求原告协调这个事情，但是原告一直避而不见而导致双方无法沟通；证据4认可收到，但认为被告出具《情况说明》的前提是与黄胤进行协商解决，不是针对其他人。被告为支持其主张，举示证据如下：1.被告方的采购人员冯久源和曹启尚与本案原告方进行微信聊天的聊天记录打印件。证明批次材料存在严重质量问题，双方都是予以认可的，同时说明被告是微小企业，不具备材料的检验条件，是通过是否能出轧刚来确定是否符合要求的标准；2.被告的损失情况。证明被告用原告的材料生产出产品给其他商家后，对被告的产品质量提出了异议而进行了降价处理，同时还导致被告库存60吨，给被告造成了严重损失；同时说明：原告自2019年7月30日-8月23日期间，出售给被告的材料421.92吨，8月2日-8月4日原告出售给被告材料228.28吨，421.92吨的款项已经付清，剩余的228.28吨由于质量问题，被告才没有支付货款。原告质证认为，证据1不能证明原告所供应的轨道钢不符合合同约定，因为双方的供货是以货物到达被告方场地后以质论价，就是说被告认为原告的货物合格就收货，不合格就拉走货物，包括被告向原告退回的两车材料就是被告认为不符合要求而退回，都是原告承担的运费；证据2的真实性不予认可；对被告所述供货的吨位及价款表示认可，但是不认可供应的货物存在质量问题。就原、被告举示的证据，对双方无争议的证据，本院予以采信，对存在争议证据或对证明目的存在的争议，待在本院认为中予以综合评述。经审理，查明事实如下：原告经营废旧钢材销售，被告因生产需要，口头与原告达成废旧轨道铁买卖合同关系，自2019年7月双方发生业务往来，原告陆续向被告供材料共计600多吨，被告除于2019年10月29日退还了原告两车共计60多吨废旧轨道铁外，支付了大部分货款。2020年4月9日被告向原告出具《情况说明》载明：我公司于2019年7月31日至8月4日期间向黄胤采购数量为228.24吨的原材料轨道铁，采购单价2900元/吨，合计金额大写人民币陆拾陆万壹仟捌佰玖拾陆元，小写：￥661896.00元。由于该批原材料轨道铁存在严重的质量问题，导致生产的成品几乎全部不合格，造成我公司声誉及经济损失；现经双方协商，我公司同意先行支付黄胤人民币十万元的货款。至于后期如何处置，待后续双方协商解决。被告在出具该情况说明当天支付原告10万元。2020年6月23日，原告委托重庆泰升律师事务所向被告发出律师函，载明：一、贵公司应在2020年6月30日24时前支付黄胤货款561896元；二、如你公司对前述金额持有异议，请直接与黄胤联系。被告收到该律师函后未作回复。庭审中，双方均认可对废旧轨道铁质量标准没有具体约定，原告认为因是废旧钢材，因此采以质论价的方式进行销售，由原告供货，被告看货后如认可则接受货物和支付货款，而被告则认为因企业规模不大，不具备质量检测条件而采以能否生产出轧钢作为质量是否符合要求的标准。同时原、被告均认同自2020年4月9日出具《情况说明》后未再发生买卖关系而自然解除了合同。本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方由于在庭审中均表示出具《情况说明》后未在发生买卖关系而自然解除了双方的买卖合同关系，故以此为基础，作出如下评析：1.关于质量风险承担问题。就本案而言，原、被告均因自身需求而形成了口头合同关系，从一般常理来理解，被告基于生产需求而购买材料，自然是需要符合其生产经营需要的符合质量要求的材料，一旦所购买材料不符合质量要求，将面临不可用和其他经济上的损失风险，从这个层面来理解，原告的义务就是向被告提供符合质量要求的材料，但是，本案的特殊性在于被告所购和原告所经营的材料为废旧材料，与正品材料最大的不同之处就在于质量的不确定性，也因此造成质量标准的不确定性，这点可以从原、被告各自陈述的检验方式即可印证，即均不是按照常规的相关质量检验方式来验收材料质量，其实质是不管采取哪种方式来均是用自身的日常经验来予以评判。而既然为废旧材料，自然在质量保证等方面存在风险，需方购买废旧材料作为其生产产品的材料，不外乎是节约成本等需要而利用废旧材料的残存价值进行再利用，由此产生的后果便是出现材料不符合需方要求或不可用时的风险应由谁承担的问题，在双方没有证据证明对质量有明确约定的情形下，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，唯有从日常交易习惯并结合本案实际来确定质量风险的承担，一般情形下，供需双方往往采取通过合同明确约定需方自担或供方承担、双方设定一定的技术标准、方式等来作为废旧材料质量验收标准和风险承担的依据，从被告现举示的证据来看，虽然在微信记录中反映出了材料存在不可用或质量问题的内容，但并未反映出其要求原告退货、退款或换货的内容，也未就此向原告提出该如何解决及如何承担责任的协商内容，从被告在收到原告提供所有材料后支付货款、实际使用、仅退货两车等事实来看，在没有证据证明对质量及风险承担有明确约定的情形下，对原告陈述以质论价的规则，本院认为符合逻辑和常理而予以采纳，即在原、被告均知晓废旧材料的特性和存在质量风险的情况下，如无具体约定，则按谁接受谁承担来予以处理，故，被告在接受并使用的情形下，应承担可能存在的风险。2.关于《情况说明》的性质，从内容来看，虽然反映出被告对质量的意见，但该说明对特定时间段的材料数量、价格及欠付总额作了明确的说明，且原告对此也予以认可，因此该说明具有双方结算的性质，本院确认至出具《情况说明》时被告尚余661896.00元货款未支付。3.被告在《情况说明》中“至于后期如何处置，待后续双方协商解决”的表述，从被告现举示的证据和结合此后原告向被告发出律师函后被告未作回应的事实，本院认为《情况说明》中的此不部分内容仅为被告表达质量解决的单方意愿，而非付款条件的设置，故被告应履行向原告支付下欠货款的义务。4.被告庭审中提出由原告开具增值税发票，仅为其答辩意见，故本案中不予处理。5.原告主张的资金占用利息及计算标准，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：由被告石泉利民船舶新型材料加工有限公司在本判决生效之日起15日内支付原告黄胤货款561896元；并从2020年9月7日起至实际履行之日止，以561896元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9418.96元，减半收取为4709.48元，由被告石泉利民船舶新型材料加工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇二〇年十二月三十一日书记员  旷晓婷