四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初6437号 原告：刘奉禄，男，汉族，生于1965年1月17日，住四川省旺苍县。 委托代理人：徐显槟，四川通慧律师事务所律师。 被告:侯发远，男，汉族，生于1968年3月21日，住四川省旺苍县。 被告：陕西博越建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西咸新区津东新城三桥花园街东段西城明珠******50281，统一社会信用代码：91610000081727825R。 法定代表人：青世琼，系公司总经理。 委托诉讼代理人：任浩杰，男，汉族，生于1989年1月25日，住四川省仪陇县。 第三人：任贵华，男，汉族，生于1966年7月12日，住四川省广元市利州区。 原告刘奉禄与被告侯发远、陕西博越建筑劳务有限公司（以下简称为博越公司），第三人任贵华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘奉禄及其委托诉讼代理人徐显槟，被告委托诉讼代理人任浩杰到庭参加诉讼，第三人任贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘奉禄向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付拖欠原告的人工工资21913.55元；2.判令被告支付逾期支付工资的利息（按中国人民银行同期同档贷款利息计算，利息从2020年1月18日起，计算至付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2019年8月15日起，在包工头侯发远的召集下，来到四川省广元市经济开发区××工业园区，在带班工头任贵华的带领下从事广元林丰铝电公司新厂建设，具体从事打混凝土等土建工程。双方约定工人工资按照当地同类市场行情计价，不同地段计价方式不一样，具体按完成的方量计价。该工程于2020年1月16日完工，完工后由带班工头任贵华给我们出具了工资结算表，约定在2020年1月18日付清拖欠我们工人的工资。但时至今日，被告以他们未结清工程款为由，拖延至今，迟迟未给工人支付下欠的工资。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告侯发远辩称：原告的起诉无效，带班是任贵华，混泥土我给任贵华拿的是16块一立方。我算账是和带班算的，我是把账算后支给了任贵华的。我在博越公司算账时打电话给任贵华，任贵华不过来，实际是公司给我算多少方我就给任贵华算的多少方。我按图纸给工人算的工资，其中有两个人也是他们中间的，他们两人找到任贵华把账划了以后，我就是把钱付了的，我付了工资的这2个人也是他们的人。任贵华说的不要钱，我反正是给他算账了的，他给工人算不下去账。工人都说任贵华不像话。我的原则是我没有吃工人的，账我不拖欠，年终时工人跑去公司说我们给他算少了，喊他们自己拿着图纸算，现在这个钱还在博越公司。现在工人多少账要看到任贵华打条子，昨年我喊人来拿的。 被告博越公司委托诉讼代理人辩称：这个劳务是从陕西博越转包给侯发远的，侯发远再转包给任贵华，其本人是今年才经手。侯发远经常不在现场，但侯发远的老婆在现场。我们结算时为了避嫌喊任贵华当面结算，但是任贵华不来。要过年了，我们就把账直接算给了侯发远，我们算出来是9800多方，但是他们不认可这个量，说有1000方的差距，量不对钱就发不出去，我们就将这个钱扣在我们公司，等工人签字认可后我们才发放工资，不是我们拖欠工资。原告可以去劳动局，说还有1000多方量是敲诈。 第三人任贵华发表意见称：我们来时说的16块一方，我们说车子拉一方就算一方，垫层10公分厚，我们的方量是1万多方量的料，每天晚上回来给我们说，每个干活的人都把方量计在那的，我拿着放料的人的本子计数，最后给大家算的账。算了账的两个工人是只干了一个多月，提前走了的。 第一次庭审中，原告刘奉禄提供的证据有： 1.原告身份信息一份，证明案件主体资格适格；2.被告方出具的广元林丰铝业厂房修建土工班工人工资表复印件一份，证明侯发远委托任贵华带班，原告刘奉禄的混泥土工作量是1373.7方，金额是20597.55元，15加做的是点工等。原告除借支8300元生活费，下欠21913.55元，证明被告拖欠工人工资的事实是经过侯发远委托的现场带班任贵华签字确认了的。以及付款时间是2020年8月付清。 被告侯发远发表如下质证意见：原告提供的工人工资表是废纸，给任贵华的是16元，任贵华给工人算的是15元，任贵华给每个工人扣了一元，原告还没资格要这个钱，因为原告没有责任心，原告做事时还烤火。只要不超出9800总方量，我肯定不认可。在庭审中，被告侯发远对工资表上原告做工的点工、水沟、修补提出异议。 被告博越公司发表如下质证意见：和公司无关，我们只认可侯发远，他是公司的承包人，任贵华是侯发远找来的人，任贵华在工人中抽一块，他们下面的账怎么算的我们不必了解。 第三人任贵华发表如下意见：侯发远当时给我说的是给工人拿15块一立方，说他没在工地干，给我抽1块钱的带班费。混泥土每天打的就是那么多方。对点工、水沟、散水、修补，任贵华在之后的质证及询问笔录中说明：点工做的内容与混泥土不一样，虽然是工程发包方林丰铝业让做的，但结算是与侯发远结算。水沟开始没包，施工中又叫做水沟，之后侯发远只给我算300多平米，现在他不认打沟的钱。修补是修补平时工作中没有干好的地方。 被告侯发远提交其手写的结算的情况说明：说明任贵华所在的班组相关工作量及费用结算。其中总方量9800方，公司点工18个乘以150元每个.水沟三通地平工资800元，减去因质量不合格扣除人工工资的710元，实际进度90，修补工资16.5个，我给的200元一天，是任贵华写的单子交给我的。水沟从9月说不做，我可以算15元1平米，总共下来我和老蒲去现场算的400平方乘以150元。 原告方发表质证意见称：原告对该说明不予认可，认为这个对我们无约束力，我们已经有带班工头出具的结算工资，我们做这个工作的工程量是清楚的， 被告博越公司当庭陈述称：我们对外包的量是按图纸算出来的。侯发远叫任贵华按方量在弄，始终总量不会变，有多少量不会超出，不是亏不亏的问题，亏就亏在单价上，利润问题。 第三人任贵华发表意见称：计算方量就是少的有。 被告博越公司及第三人当庭没有证据提交。 第一次庭审休庭前，本院当庭释明要求被告博越公司提交其与侯发远结算的资料，并且要求二被告明确其计算方量相关依据问题。并要求原告及第三人任贵华补充提交有关混泥土方量、点工、水沟的计算以及给原告方计算点工等数字的依据材料。 本院组织第二次开庭，第二次庭审中，被告侯发远补充证据如下：公司出具的结算单、方量的微信照片包工结算单。证明其与公司结算的混泥土方量是按图纸在算，共计15874方，是两个班组打的，第一个班组打了6074方，第二个班组打了9800方。第一个班组是向明富，第二个班组是任贵华这个班组。散水是按平方量算840方，8元一个平方。 被告博越公司对上述证据补充说明：侯发远提交的微信图片是公司与侯发远结算的，结算单对浇筑的混凝土有明确的标识，15874方是侯发远下面的两个班组浇筑的，其中向明富的部分6074方，已结算完拿走了。剩余9800方是任贵华班组的，向明富的班组结算没有争议。结算都是公司制定的表格，上面有班组长侯发远签字，预算员签字，整个林丰项目经理签字。 原告方发表质证意见称：第一、包工结算单是白纸电脑打印，四项工程部位，对其三性均有异议。结算单未加盖公章，看不出任何单位痕迹。被告陈述总方量显示15874方，原告在任贵华的班组实际完成总方量是11073方，施工量未大于总方量，符合实际。刘奉禄名下的方量是1373方，更小于侯发远的整个工资表方量，完全在法律范围内，也小于任贵华班组方量。第二、侯发远与博越公司的结算方量，不代表实际完成方量，签合同方量和实际完成方量不一致经常发生，该证据印证了原告等完成的方量在实际施工方量范围内。第三、从现有证据看不出是有几个班组完成，也看不出两个班组各自完成的工程量，不能达到被告证明目的。 第三人任贵华对结算单发表意见称：一直未看到这个东西，是两伙人打的，前面人是按商混在算。 第三人任贵华在第二次开庭时提交如下证据：方量清单共计7页。是经过当场放料的侯发远老婆、工人干活回来报的方量与任贵华三方对账方量，上面的数字是侯发远老婆写的，是从她那里抄录过来的。原始依据在侯发远老婆那里。 原告方发表质证意见称对该组证据的三性均予以认可。一、任贵华是侯发远委托的现场记工带班负责人，记载每个人的工程量的笔迹和举证的工资表完全吻合，进一步印证侯发远拖欠原告工资属实，原告的工程量也是完全吻合。 被告侯发远发表质证意见称：没有任何人签字，是任贵华本人所写。 被告博越公司发表质证意见称：没有任何签字，没有博越混凝土管理人老蒲的签字，是一种变相诈骗，认为是任贵华单方面自己写的。 本院经审理认定如下事实： 2019年，被告陕西博越建筑劳务有限公司承包广元林丰铝业厂房修建劳务工程后，将部分工作转包给被告侯发远。被告侯发远将其承包的部分劳务安排第三人任贵华作为带班并联系工人进行厂房建设，双方未订立书面合同。 第三人任贵华联系原告刘奉禄等工人在工地打混泥土等工作，也未签订书面合同。 2020年1月16日，第三人于向工人出具《广元林丰铝业厂房修建土工班工人工资表》一张，载明“广元林丰铝业厂房修建土工班工人工资表……（序号）5（姓名）刘奉禄（方量）1379.7（金额）20597.55（点工）741（侯点工）370（散水）无（水沟）3905（修补）4600（女工）无（代班费）无（应付工资）25613.55（借支（扣减））8300（实付工资）21913.55（领款人签字）无（备注）无……任贵华在表下方备注：老板侯发远委托我代班计工，并承诺上述工人工资定于2020年1月18日付清。代班头任贵华2020年1月16日”。除刘奉禄以外。工资表上还载明其余6人的工资明细情况。该表同时载明，刘奉禄等七名工人各做混泥土工作方量，其中：任贵华：1699.7方、任贵金1676.7方、刘均1292.92方、杨勋1120.31方、刘奉禄1373.7方、赵章美1202方、陶琼华1704.23，七人所做总方量为：10069.56方。原告所做工作项目有：打混泥土、点工、侯点工、水沟、修补。 二被告对以上工资表提出抗辩，1、任贵华所在的班组七个工人打混泥土总方量是9800方，按施工图纸是固定不变的。该工资表多记了方量。2、对工资表上记载的散水、点工、水沟、修补均有异议，在水沟做到中途因为水沟是否另算费用，原告等工人与其发生分歧并停工，后其同意对下剩水沟工作另算费， 原告刘奉禄与第三人任贵华称，1、工资表上的方量是根据被告妻子陶琼华在工地上的记录核实得来。2、工资表上点工做的内容与混泥土不一样，虽然是工程发包方林丰铝业让做的，但结算是与侯发远结算。水沟开始没包，施工中又叫做水沟，他同意对整个水沟工作另算费用，之后侯发远只给我算300多平米，现在他不认打沟的钱。3、人工工资21913.55元的计算标准为20597.55（方量工资）+741（点工工资）+370（侯点工工资）+3905（水沟工资）=25613.55元（应付工资）。25613.55元（应付工资）-8300（生活（借支））+4600（修补费用）=21913.55元（实付工资）。 被告自认以下事实：1、修建过程中商混站运输混凝土方量提供的方量单已由博越公司收回并交给中建七局，公司未留底保存也无法向法院提供。2、混泥土方量的劳务单价被告侯远支付每方16元，第三人任贵华抽取1元带班费，工人按每方15元计算。 另查明：2019年11月25日，中建七局安装工程有限公司广元林丰铝电项目部因工程质量问题向陕西博越公司出具扣款通知单一张，载明扣款金额为壹万元。 2019年11月26日，中建七局安装工程有限公司广元林丰铝电项目部因工程质量问题向陕西博越公司出具罚款通知单一张，载明罚款金额为5000元。 第三人任贵华对以上两项罚款认可系其班组所做工作。 做工过程中，被告侯发远向第三人任贵华支付过64500元的生活费已用于生活支出，其中，刘奉禄借支生活费8300元。 本院认为，案涉劳务合同系双方口头协定，未签订书面合同，本案第三人任贵华系被告侯发远雇佣的班组负责人（带班），招募工人、代为结算工程劳务费用的行为应当视为职务行为。第三人任贵华依据其作为带班在履行职务行为过程中记录的工作情况制作工作表，原告刘奉禄依据被告的带班组长任贵华出具的工资表，要求被告刘奉禄支付下欠劳务费合法正当。 被告侯发远与被告博越公司称施工混泥土方量应按施工图纸确定的方量予以计算，并提供二被告之间结算单，二被告未提供施工图纸，其双方结算单也不能证明任贵华班组是9800方方量。原告主张其施工方量是按实际施工的方量予以确定，并提出运输方量的票据已交给被告博越公司收回管理，本案中，实际施工过程中存在实际施工量与图纸确定方量有所出入的情况。第三人任贵华提出商混凝土公司每次在向工地运输混凝土时，被告侯发远妻子陶琼华负责记录方量并收取当次运输混凝土方量的票据。庭审中被告侯发远与被告博越公司均认可存在方量票据，且方量票据由博越公司当天收回交中建七局，并说明提供不出该方量单。被告无证据证实任贵华记载的实际方量有误，本院据此确认原告主张的工资表上的混泥土方量金额。 对于被告侯发远对刘奉禄做的点工、水沟、修补费用提出抗辩，原告刘奉禄与被告侯发远之间存在事实上的劳务合同关系，被告侯发远在其书写的情况说明中均载明的有点工及修补费用在混泥土之外另计费用，只是结算金额与任贵华记载结算金额存在差异。但被告没有证据证实该部分工作量及价格存在问题，原告刘奉禄依据被告的带班组长任贵华出具的工资表，要求被告刘奉禄支付该部分费用合法正当，本院予以支持。 对于水沟原告及带班组长任贵华说明开始没包，施工中又叫做水沟，被告侯发远认可在水沟做到中途因为水沟是否另算费用，原告等工人与其发生分歧并停工，后其同意对下剩水沟工作另算费，原告及第三人主张是说明对整个水沟工作另算费用，劳务工作中打混泥土与做水沟是不同的劳务作业，做水沟的工作应当另计工酬，原告刘奉禄依据第三人任贵华出具的工资表，要求被告刘奉禄支付该部分费用合法正当，本院予以支持。 由于任贵华班组七人负责浇筑的柱头质量不合格被予以罚款扣款的金额合计为15000元，属于班组工人工作失误造成的额外损失，在结算工资时也应当予以扣减，对于该部分扣减金额按刘奉禄做的混泥土1373.7方占总方量10069.56比例扣减罚款为2046元。 关于原告主张的人工工资21913.55元。根据原告提供的第三人手填的《广元林丰铝业厂房修建土工班工人工资表》记载内容，应付原告刘奉禄工资25613.55元的计算标准为20597.55（方量工资）+741（点工工资）+370（侯点工工资）+3905（水沟工资）=25613.55元（应付工资）。25613.55元（应付工资）-8300（生活（借支））+4600（修补费用）=21913.55元（实付工资）。刘奉禄的应付工资扣减罚款后即21913.55元-2046元=19867.55元即被告侯发远应承担的费用。 关于逾期利息的计算标准。本案原告要求被告支付逾期支付工资的利息（按中国人民银行同期同档贷款利息计算，利息从2020年1月18日起，计算至付清时止）。《工资表》上的约定支付工资的时间为2020年1月18日，被告应当承担未按约定及时支付工资给原告造成的损失，由于双方未对逾期支付工资造成的损失如何计算进行约定，本院确定逾期利息的计算标准为以实际下欠劳务工资19867.55元为基数，从2020年1月19起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 关于被告博越公司是否应当对清偿拖欠工资承担责任。被告博越公司与被告侯发远形成事实上的承包性质合同关系，但原告主张由被告博越公司承担支付工资及利息的请求缺乏法律依据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下: 一、被告侯发远于本判决生效之日起十五日内支付原告刘奉禄劳务工资19867.55元及逾期支付利息（利息以本金19867.55元为基数，从2020年1月19起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 二、驳回原告刘奉禄的其他诉讼请求； 案件受理费174元，由被告侯发远承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  高秀梅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 莉