昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0113民初2164号原告：云南昌霖建设工程有限公司，住所地云南省普洱市思茅区茶苑路**梅子湖商业步行街****，统一社会信用代码915308027252874245。法定代表人：何寿林，任总经理。委托诉讼代理人：余世忠，云南振润律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张弦，云南振润律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：云南凯通（集团）房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市东川区碧云街凯通大厦，统一社会信用代码91530113665517477U。法定代表人：刘锐。原告云南昌霖建设工程有限公司与被告云南凯通（集团）房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南昌霖建设工程有限公司的委托诉讼代理人余世忠、被告云南凯通（集团）房地产开发有限公司的法定代表人刘锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南昌霖建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）无效；2.判决云南凯通（集团）房地产开发有限公司赔偿损失（暂定）200000元；3.判决云南凯通（集团）房地产开发有限公司支付法律服务费30000元；4.判决云南凯通（集团）房地产开发有限公司负担诉讼费。事实和理由：2020年9月昆明市呈贡区人民法院送达了重庆铭悦机械设备有限公司昆明分公司起诉公司的建筑物设备租赁合同纠纷（2020）云0114民初3332号案件的诉讼材料，公司阅卷后发现有人冒用本公司资质、伪造行政章和法定代表人签名与案外人签订租赁合同，本公司与法定代表人对涉案的“COCO天街项目”均不知情，公司为维护自身权益与云南凯通（集团）房地产开发有限公司的法定代表人刘锐进行了协商沟通。本公司为防止更多诉讼缠身，与云南凯通（集团）房地产开发有限公司多次协商无果后起诉要求确认涉案合同无效，公司与涉案工程项目无关。首先，涉案《建设工程施工合同》无效系因合同不具备民事法律行为的生效要件。依照《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十条规定，民事法律行为可以基于单方或多方或双方的意思表示成立，法律、法规规定要采取特定形式的，应当采取特定形式。涉案工程项目系双务合同，必须经过严格法定程序签订，合同双方应确切知晓合同内容及工程项目情况，而本公司对前述情况并不知晓。依照《中华人民共和国招标投标法》第二十六条规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的中标文件订立书面合同。第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目。《工程建设项目施工招标投标办法》第三条规定，工程建设项目符合《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（国家计委令第3号）规定的范围和标准的，必须通过招标选择施工单位。《工程建设项目招标范围和规模标准规定（国家计委令第3号）》第三条规定，关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（五）商品住宅，包括经济适用住房。以上可知：本案所涉工程项目属于依法必须招标且必须采取签订书面施工合同，施工合同的签订不仅形式上符合法律法规规定，实质上也要符合法律法规规定，房地产的开发与施工要经过严格的议定程序，本公司及法定代表人意思表示及行为并未涉足该工程招投标，其法定代表人的签字系伪造，客观上也未参与工程施工，云南凯通（集团）房地产开发有限公司持有的《建设工程施工合同》不是本公司的真实意思表示，该施工合同书上本公司的公章是伪造的，本公司在涉案施工合同签订前后均没有使用过该合同书上加盖的公章，本公司及股东账户也没有涉案工程的款项记录，依照民法总则第一百四十三条规定，云南凯通（集团）房地产开发有限公司持有的《建设工程施工合同》当然无效。其次，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案不排除云南凯通（集团）房地产开发有限公司与案外任意第三人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的可能性。本公司可以确定2012年至2014年期间没有参与涉案工程项目的投标和施工，在职在编的公司员工和股东也不知情，就《建设工程施工合同》本身而言，本公司系施工总承包方，如存在真实的施工总承包合作关系，须由本公司及法定代表人本人授权或授权本公司的股东或者员工签订《建设工程施工合同》，而本公司自始至终均未授权过任何人签订涉案合同，且至今本公司的法定代表人也没有变更过，所以云南凯通（集团）房地产开发有限公司持有的《建设工程施工合同》当然无效。涉案建设工程项目停工很久，本公司从未涉及工程项目劳务费的诉讼，本公司的基本账户和一般账户也没有涉案工程的银行流水。本公司提起诉讼，请求判如所请。云南凯通（集团）房地产开发有限公司辩称，公司与云南昌霖建设工程有限公司有业务合作的口头约定。涉案建设工程项目真实存在，当时的经办人现已离职，不清楚涉案《建设工程施工合同》的签订情况，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：涉案《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）的发包人为云南凯通（集团）房地产开发有限公司，合同承包人标注为云南昌霖建设工程有限公司，合同于2013年6月1日在东川区碧云街凯通大厦签订。工程名称为COCO天街项目主体（地下室、住宅、商铺）。工程地点为昆明市东川区凯通路西段（原一建司处）。工程内容为COCO天街项目主体（地下室、住宅、商铺）。资金来源为自筹。工程承包范围为COCO天街项目主体（地下室、住宅、商铺）工程，按设计施工图及相关设计变更通知，包括基础土方开挖、钢筋砼施工承包范围内的材料采购、实施以及工程质量保修期内的保修工作等。双方法人代表或授权代表签字并加盖合同专用章后合同生效。云南凯通（集团）房地产开发有限公司在合同发包人处用公司合同专用章签章、委托代理人和法定代表人均有签名。承包人处为云南昌霖建设工程有限公司签章，法定代表人处为何寿林签名。云南昌霖建设工程有限公司庭审时提交了思茅防伪印章厂于2007年6月21日出具的档案回执，该档案回执上云南昌霖建设工程有限公司的合同专用章成品印章留档样式与涉案合同签章样式不同。云南昌霖建设工程有限公司提出合同书上法定代表人何寿林的签名不是本人签名。云南凯通（集团）房地产开发有限公司当庭陈述经办涉案合同的工作人员已经离职，不清楚合同的签订情况。云南昌霖建设工程有限公司否认与云南凯通（集团）房地产开发有限公司有过业务合作的口头约定，公司为诉讼支出律师费30000元。以上事实，有云南昌霖建设工程有限公司提交的《建设工程施工合同》、备案公章档案回执、律师费发票和委托合同等证据在案证实。本院认为，云南昌霖建设工程有限公司提出公司留档印章样式与涉案《建设工程施工合同》承包人处的公司印章样式不一致，法定代表人未在合同书上签名，云南凯通（集团）房地产开发有限公司对云南昌霖建设工程有限公司提出的上述异议未提交反驳证据，该公司也没有证据证明其与云南昌霖建设工程有限公司签订过涉案合同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。云南昌霖建设工程有限公司通过举出的证据，能够证明公司未与云南凯通（集团）房地产开发有限公司签订过《建设工程施工合同》，涉案《建设工程施工合同》的承包人签订主体不真实，云南昌霖建设工程有限公司要求确认涉案《建设工程施工合同》无效的诉讼请求本院予以支持。云南昌霖建设工程有限公司未提交损失的证据，其要求云南凯通（集团）房地产开发有限公司赔偿损失（暂定）200000元的诉讼请求本院不予支持。当事人对律师费用承担未做过约定，云南昌霖建设工程有限公司要求云南凯通（集团）房地产开发有限公司支付法律服务费30000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）无效；二、驳回原告云南昌霖建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2374元，由云南昌霖建设工程有限公司负担2274元，云南凯通（集团）房地产开发有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王树平二〇二〇年十二月七日书记员  雷婧瑜