云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1800号原告：何俊忠，男，1970年11月20日生，汉族，住红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告：建水县锦通物流有限公司，住所建水县曲江镇新街村。统一社会信用代码：91532524091302978Y。法定代表人：王锦飞。二原告委托诉讼代理人：马小勇，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司通海县支公司，住所通海县秀山街道环城东路下段。统一社会信用代码：915304237535886620。负责人：孔梅珍。委托诉讼代理人：马立，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告何俊忠、建水县锦通物流有限公司（以下简称锦通公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司通海县支公司（以下简称通海公司）财产保险合同纠纷一案，本院2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行审理。原告何俊忠及其兼原告锦通公司委托诉讼代理人马小勇，被告通海公司委托诉讼代理人马立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：判令被告在机动车损失险限额内赔偿二原告机动车损失45800元。事实和理由：何俊忠系云Ｇ×××**号车和云Ｇ×××**号挂车的实际所有人，车辆挂靠于锦通公司，锦通公司作为被保险人，在被告处投保了交强险和商业险，其中云Ｇ×××**号车商业险含机动车损失险（限额310845元），车损不计免赔险等。云Ｇ×××**号挂车商业险含机动车损失险（限额97308元），车损不计免赔险等。保险期间均为2019年3月20日00时00分至2020年3月19日24时00分止。2019年10月21日22时04分，何俊忠驾驶云Ｇ×××**号车牵引云Ｇ×××**号挂车，载乘李自周与肖健平驾驶的载乘谷千丽的云Ａ×××**号货车尾部发生碰撞，造成何俊忠、李自周、谷千丽受伤，两车及高速路护栏受损的交通事故。昆明市公安局晋宁分局交通警察大队认定何俊忠负主要责任，肖健平负次要责任，李自周、谷千丽无责任。事故发生后，云Ｇ×××**号车在通海兴鑫汽车修理厂修理，经被告与修理厂协商定损，云Ｇ×××**号车修理需要换件214项，金额169567.05元，辅材1项，金额2500元，维修6项，金额21700元，施救1项，金额5000元，修理费总金额（含税）为151000元，后被告仅按70%，扣除15%免赔额后，实际支付修理厂104300元，剩余46700元，何俊忠与修理厂协商，优惠后由何俊忠实际支付45800元。综上，被告承保原告车辆后，车辆在保险期间发生保险事故，被告未依约承担保险责任，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第6、107条，《中华人民共和国保险法》第5、14、40、60条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第19条之规定，望法院判如所请。被告当庭辩称，原告的车辆向被告投保保险、保险项目、保险期间及在保险期间发生交通事故均是事实。车辆受损后保险公司定损151,000元，被告理赔时扣除事故对方应承担的2000元的交强险财产责任限额，其余损失按原告负事故主要责任的责任比例70%赔付，被告的保险责任已经履行完毕，法庭应驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张及当事人在庭审中的陈述，本院确认当事人无争议的事实如下：何俊忠系Ｇ79524号车、云Ｇ×××**号挂车的实际所有人，何俊忠将车辆挂靠于锦通公司。2019年3月15日，锦通公司向通海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和神行车保机动车保险，被保险人系锦通公司，保险期间自2019年3月20日00：00时起至2020年3月19日24：00时止，其中云Ｇ×××**号车、云Ｇ×××**号挂车机动车损失险保险金额分别为310845元、97308元，两车均投保车损不计免赔率。2019年10月21日22时04分，何俊忠驾驶云Ｇ×××**号车，载李自周沿晋红高速由昆明晋宁至玉溪方向，行驶至昆明市晋宁区晋红高速Ｋ6＋300米处时，所驾车前部与肖健平驾驶的载谷千丽的云Ａ×××**号货车尾部发生碰撞，造成何俊忠、李自周、谷千丽受伤，两车及高速路护栏受损的交通事故。2019年11月5日，昆明市公安局晋宁分局交通警察大队第530122420190002988号《道路交通事故认定书》认定何俊忠负主要责任，肖健平负次要责任，李自周、谷千丽无责任。2020年8月21日，中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司作出机动车辆估损单，云Ｇ×××**号车定损信息为：换件项目214项，换件金额169567.05元；辅助材料1项，辅材金额2500元；维修项目6项，维修工时21700元；施救项目1项，施救金额5000元。修理费总金额（含税）151000元。同日，该公司作出机动车保险损失计算书，赔款计算包括机动车损失保险与车损险不计免赔，机动车损失保险施救费及不计免赔，事故责任比例均按70%确定。赔付金额如下：机动车损失保险85680元、车损险不计免赔15120元、机动车损失保险2975元、车损险不计免赔525元，条款扣除绝对免赔额22350元，实付104300元。2020年2月3日，中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司向通海兴鑫汽车修理厂支付修理费104300元。关于保险条款。庭审中原告表示至今未看到保险合同，根据中国保险行业协会（2016）版、（2020）版机动车商业保险示范条款均规定“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助，被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利……。”被告对此表示认可。本案争议焦点系被告的保险赔偿责任是否履行完毕。原告针对争议焦点提交《机动车辆估损单》、《机动车保险损失计算书》、收据各1份，证明经保险公司定损，云Ｇ×××**号车辆费总金额为151000元，被告按70%的责任比例，扣除15%免赔额后赔付修理费104300元，剩余46700元，修理厂优惠后原告实际支付45800元。被告质证认为，对《机动车辆估损单》、《机动车保险损失计算书》无异议；收据并非正式发票且无维修清单印证。上述证据，经举证、质证，本院分析认证如下：原告所举《机动车辆估损单》、《机动车保险损失计算书》由被告制作形成，本院确认证据的真实性、合法性，所载信息与案涉车辆定损及被告支付理赔款相关联，证据具有证明力。收据形成于被告定损之后，加盖通海县兴鑫汽车修理厂的印章，金额低于被告定损并赔付之后尚余的金额，故收据内容真实，与本案相关联，具有证明力。据此认定原告支出修理费45,800元的事实存在。而被告按原告责任比例给付保险金的主张是否成立，属法律判断，本院下文分析。本院认为，财产保险合同是指投保人与保险人以财产及其相关利益作为保险标的而约定保险权利义务关系的协议。本案原告锦通公司与被告通海公司签订的保险合同系合同当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，原告何俊忠系车辆实际所有人，将车辆挂靠于原告锦通公司，原告何俊忠与原告锦通公司共同提出给付请求，属适格的原告。关于本案争议焦点即被告通海公司的保险赔偿责任是否履行完毕。被告通海公司以原告何俊忠承担事故主要责任，扣除事故对方应承担的交强险2000元的财产责任限额后按70%的责任比例理赔，该抗辩是否成立，应根据双方是否存在约定或法定的抗辩事由。首先，根据被告认可的保险条款双方并无依责赔付的约定。其次，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”被告通海公司承保机动车损失险，同时承保车损不计免赔率，车辆在交通事故中受损，修理费金额并未超出合同约定的保险金额，故被告通海公司的抗辩不成立，本院不予采纳。原告何俊忠、锦通公司要求被告通海公司支付车辆损失45,800元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司通海县支公司于判决生效后三日内赔偿原告何俊忠、建水县锦通物流有限公司车辆损失45,800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司通海县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员 李 燕二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈晓萌