河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8459号上诉人（原审原告）：芦桂花，女，1958年9月15日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：尚辉辉、吕梦萦，河南益唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦建国，男，1954年9月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：张书民，女，1974年7月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人芦桂花与被上诉人芦建国、张书民民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4419号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。芦桂花上诉请求：1、撤销本案一审判决并依法改判或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉借贷关系成立并生效，上诉人芦桂花已履行出借义务，被上诉人应承担还款责任。2000年3月26日，被上诉人二人以买房为由向上诉人芦桂花借款3万元，上诉人支付借款后，被上诉人出具借条确认借款及收到款项的事实。一审判决中认定，被上诉人芦建国认可收到借款3万元。双方借款关系成立并生效，被上诉人应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”一审查明被上诉人芦建国抗辩已履行还款义务，但未出具任何证据证明，抗辩理由不能成立。且按照常理，还款后借款人会将借条或欠条收回或撕毁，但本案借条未收回、未撕毁，被上诉人抗辩已还款，明显与常理不符。二、一审判决所认定的诉讼时效起算时间无事实依据及法律依据，案涉借款未过诉讼时效。一审判决在没有证据的情况下，仅凭上诉人与被上诉人双方之间于2012年11月26日存在经济往来就认定上诉人芦桂花向被上诉人芦建国主张过案涉款项存在高度盖然性，进而认定本案诉讼时效应当从2012年11月26日起算无事实依据。2000年由于没有洛阳户口，上诉人芦桂花借用芦建国之子芦洋之名在洛阳买房，后由于洛阳市购买第二套房政策发生变化，芦建国之子芦洋因经济困难难以买房，故芦桂花自2012年11月26日写下附条件借条，内容注明：如果因为其借名所买的房子影响芦洋买不成房子，就将这套借名所买房子过户到芦洋名下，该借条所约定的借款及利息视为芦建国为芦洋所付的购房款，芦桂花不需要偿还。如果房子最终不过户到芦洋名下，那么借款及利息要如数奉还。后上诉人将该房屋过户给芦洋，该借条名为借条实际为芦建国为芦洋所付的购房款，不应当视为债权凭证，当事人之间非因借钱所写该借条，在沟通中未提到此前2000年3月26日产生的案涉债权有高度可能。一审判决仅凭一份跟涉案债权毫不相干的借条认定本案诉讼时效应当自2012年11月26日进行计算显然毫无事实依据及法律依据。由于案涉借款未约定借款期限，芦桂花有权随时要求被告芦建国还本付息。案涉借款时间为2000年3月26日，上诉人于2020年3月20日以短信形式要求芦建国偿还借款本息，本案诉讼时效应当自2020年3月20日开始起算三年。截止至上诉人芦桂花起诉之时，并未过三年诉讼时效，一审判决错误，应当依法改判。芦建国辩称：2020年4月25日上诉人在一审法院立案，借条出具的时间是2000年3月26日，从借条出具到立案，已超过20年，早已超过法律规定的诉讼时效，钱已经给了上诉人，本案的纠纷是因为上诉人不愿意赡养母亲，答辩人不应当承担还款责任。一审判决正确，应予维持。张书民未到庭、未提交答辩状。芦桂花向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付借款本金30000元；2、请求判令被告向原告支付利息16123元（暂计至2020年6月3日，以30000元为基数，自2000年3月26日起至起诉之日止按照年2.66%计算）；3、请求判令被告向原告支付逾期利息（以30000元为基数，自起诉之日起至还款之日止按照年百分之六计算）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告芦桂花与被告芦建国系兄妹关系。2000年3月26日，被告芦建国、张书民向原告芦桂花出具《借条》一张，载明：“今借到芦桂花集资买房款叁万元整（30000），特此证明。借款人：芦建国张书民。2000年3.26日”。原告称其以现金形式交付给被告三万元。被告芦建国认可收到该笔款项，并称其以现金形式向原告芦桂花偿还完毕。一审法院另查明，2020年3月20日原告芦桂花向被告芦建国发送短信，短信内容为：“你买房子借我的三万元钱该还我了当时咱俩说的是按银行利息给我我要用钱希望你三天内连本带息还给我”。一审法院再查明，庭审中，被告芦建国出示了2012年11月26日的《借条》一份。《借条》载明：“今借到哥哥芦建国现金贰拾万元整按1年银行利息计算。每年到期给哥哥打条说明利息数额。注明：因我在洛阳河洛世家买了一套房子，当时写的是侄子芦洋的名字。再等等，如果影响到芦洋买不成房，在我愿意下把这套房子给芦洋，借哥哥的钱本金和利息就不还给哥哥了等于还我的买房款。如果房子不给芦洋，那我把本金和利息都还给哥哥。特此说明。借款人：芦桂花。2012年11月26日。利息从2012年11月26日-2013年11月26日数额6500元整”。一审法院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利,当时效期间届满时,债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满之后,权利人行使请求权的,人民法院就不再予以保护。诉讼时效的起算期间是从权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案争议焦点之一是原告芦桂花的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效。该借条未约定履行期限，根据相关法律规定，原告可随时主张被告予以偿还该笔借款。原告称其于2020年3月26日向被告芦建国主张偿还借款，被告芦建国认为该笔借款已经超过诉讼时效并且已经偿还过该笔款项。原告于何时向被告主张过权利，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断。本案中，原告芦桂花与被告芦建国系兄妹关系，该借贷行为发生在2000年3月26日，与原告所述其第一次向被告主张还款30000元的时间是2020年3月20日，相隔19年360天。在此期间，原告芦桂花与被告芦建国之间存在经济往来，原告芦桂花于2012年11月26日向被告芦建国借款现金200000元并约定了利息。根据常理，原告芦桂花向被告芦建国借款时应该已经向其主张过案涉款项，存在高度盖然性，可以认定诉讼时效应从2012年11月26日起计算，适用交易发生时《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间。诉讼时效届满期间为2014年11月26日。由此，原告要求被告支付借款本金30000元及利息、逾期利息的主张已经超过了法律规定的诉讼时效，被告芦建国提出诉讼时效抗辩意见，该院予以采纳。对原告芦桂花的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告芦桂花的诉讼请求。案件受理费477元，由原告芦桂花负担。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案中，芦建国、张书民出具借条的借贷行为发生在2000年3月26日，与芦桂花所述其第一次主张还款30000元的时间相隔已超过19年。在此期间内，芦桂花与芦建国之间存在其他经济往来，芦桂花于2012年11月26日向芦建国借款200000元并约定了利息。在对芦建国享有债权的情况下，芦桂花向芦建国借款时不向芦建国及张书民主张权利不合常理。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利,当时效期间届满时,债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满之后,权利人行使请求权的,人民法院不再予以保护。诉讼时效的起算期间是从权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案的诉讼时效应从2012年11月26日起计算，一审法院认为芦桂花诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，对其诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，芦桂花的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费953元，由芦桂花负担。本判决为终审判决。审判员 王 鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄思维