宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2020）宁0105民初2969号   原告（反诉被告）：宁夏科飞皮草科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川经济技术开发区发祥东路**。   法定代表人：李世绪，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李宏绅，男，该公司副总经理。   被告（反诉原告）：张亚松，男，1986年3月31日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。   被告（反诉原告）：张长亚，男，1981年3月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。   共同委托诉讼代理人：宋波、李俊，宁夏塞上律师事务所律师。   原告（反诉被告）宁夏科飞皮草科技有限公司（以下简称科飞公司）与被告（反诉原告）张亚松、张长亚租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日、2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）科飞公司的法定代表人李世绪及委托诉讼代理人李宏绅，被告（反诉原告）张亚松、张长亚及其共同委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   科飞公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方签订的《房屋场地租赁合同》并返还房屋，张亚松、张长亚向其公司支付六个月租金29200元、利息3540元，共计32704元；2.按合同第一条第2款，张亚松、张长亚必须用混凝土打地坪硬化；3.依照第六条道路交通安全法判令张亚松、张长亚必须拆除地磅秤；4.本案案件受理费由张亚松、张长亚承担。诉讼过程中，科飞公司增加如下诉讼请求：1.租赁合同目标是联合经营只收不到30%租金，增诉租金97000元；2.按租赁合同第一条，张亚松、张长亚支付第三方硬化地坪款82135元。事实和理由：2017年2月20日，科飞公司与张亚松、张长亚签订《房屋场地租赁合同》，约定张亚松、张长亚租用科飞公司门卫房2间及大门口场地，场地西边由张亚松、张长亚自费安装地磅秤经营，双方约定三年后联合经营地磅秤，第一年租金为3600元，第二年5600元，第三年7600元，三年后亏损张亚松、张长亚自担，盈利双方五五分成。张亚松、张长亚擅自将地磅秤从15米加长至30米，一年获利80万元以上并推翻五五分成的协议不同意联合经营，属欺诈行为。另该地磅秤经营影响交通，存在重大安全隐患，且张亚松、张长亚无相关批复及营业执照属非法经营，相关主管部门多次要求张亚松、张长亚拆除地磅秤，受到其二人强硬抵抗，科飞公司认为张亚松、张长亚的行为损害其合法权益，故诉至法院。   张亚松、张长亚辩称，1、案涉合同系租赁合同，不存在联合经营；2、其安装的地磅秤长度为18米，非科飞公司所述30米；3、2019年科飞公司口头告知其安装的地磅秤属违法建设要求拆除，但未告知其相关单位的处理决定及拆除依据；4、根据双方签订的合同第7条约定开发区和园林队等如找其麻烦，由科飞公司负责，现有关部门要求其拆除地磅秤，对此科飞公司应当履行合同约定，而非推卸责任，故科飞公司违约在先，应当向其赔偿损失。   张亚松、张长亚向本院提出反诉请求：1.判令解除双方签订的《房屋场地租赁合同》；2.判令科飞公司退还押金3000元；3.判令科飞公司赔偿其拆除地磅秤损失7.4万元；4.反诉费由科飞公司负担。事实和理由：2017年2月20日，张亚松、张长亚与科飞公司签订《房屋场地租赁合同》，张亚松、张长亚租用科飞公司门房2间及大门口场地（长35米、宽3.6米），并约定由其在场地西边自费自建地磅秤、打地坪或架八个地墩，租用期限自2017年3月1日至2022年3月1日，开发区和园林队等如找麻烦，由科飞公司负责。合同签订后，张亚松、张长亚按约定交纳押金及租金并安装地磅秤花费7.4万元。2019年底，银川市开发区管委会和城管局相关部门以该地磅秤属违法建设要求其拆除，其多次与科飞公司协商未果，科飞公司仍要求其继续支付租金，故科飞公司在明知其出租的场地内不能承建建筑物，仍与其签订租赁合同构成违约，故提起反诉。   科飞公司对张亚松、张长亚的反诉辩称，对张亚松、张长亚的反诉请求不予认可，同意解除《房屋场地租赁合同》并退还押金3000元，但张亚松、张长亚必须退还两间房屋，将地磅秤的地面恢复原状，按照起诉书中和合同约定的时间付清2020年的房屋及场地租金。拆除地磅秤的损失7.4万元是张亚松、张长亚编造出来的，其公司不应承担且已提交证据证明案涉土地是其公司的合法用地。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对本诉及反诉中科飞公司提交的证据本院认定如下：   一、《房屋场地租赁合同》1份，证明目的：案涉合同约定张亚松、张长亚租用科飞公司场地，双方对租赁期限、价格、场地面积等进行约定，案涉合同系双方联合经营合同，双方约定三年期间收30%租金，剩余70%租金作为联营的资金，口头约定一年的租金是3万元左右。张亚松、张长亚对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为双方并非联合经营且该证据也不能说明双方系联合经营，合同第三条第7项能够证明本案系科飞公司违约。经本院审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；   二、银开管发〔2017〕99号文件、《关于依照开发区管委会文件保卫蓝天环境整治制定10条准责实施的通知》各1份，证明目的：上级行政部门通过检查发现张亚松、张长亚所工作的环境不达标且单方将地磅秤加长了15米造成交通堵塞，要求其拆除地磅秤。因开发区管理委员会没有综合执法局，让西夏区城管局带队前往案涉地点要求张亚松、张长亚拆除地磅秤，其公司按照上述文件要求组织各部门进行环境整改，当时张亚松、张长亚在场签到，并对地磅秤是否拆除问题双方未谈妥。张亚松、张长亚对该组证据的证据三性及证明目的均不予认可，认为该证据没有说明张亚松、张长亚所建地磅秤系违法设施，也没有说明相关部门下发通知要求拆除，只是针对场地环境进行整改。经本院审查，该组证据与本案无关联性，不予采信；   三、宁开科飞字[2018]02号文件1份，证明目的：1、张亚松、张长亚擅自加长地磅秤15米造成了交通堵塞及重大安全隐患，因周边有四个爆炸点，其行为危害巨大；2、其公司单方解除与张亚松、张长亚签订的《房屋场地租赁合同》，将该份文件送达张亚松、张长亚，并上报相关行政主管部门，该文件明确声明若张亚松、张长亚不拆除地磅秤，发生事故责任由其承担。张亚松、张长亚对该证据的证据三性及证明目的均不认可，认为该证据系科飞公司单方出具，其对此无从知晓，也从未收到过该文件。经本院审查，该证据系科飞公司单方制作，无其他证据予以佐证，不予采信；   四、银开党办发〔2018〕43号文件1份（复印件），证明目的：案涉地点的环境整治交由开发区建设局及土地规划局负责管理并执行。张亚松、张长亚对该证据的证据三性及证明目的均不认可，认为该证据系复印件，真实性无法核实且与本案无关联性。经本院审查，该证据与本案无关联性，不予采信；   五、《关于深入推进“创城”开展企业环境卫生集中整治行动的通知》1份（复印件），证明目的：1、相关行政主管部门要求环境进行整治，张亚松、张长亚经营的地磅秤停产3个月，不敢正常经营，因为根据该份文件，若经营地磅秤则要被行政主管部门罚款5-10万元并没收地磅秤；2、开发区经济发展局限定张亚松、张长亚15天拆除地磅秤，如不拆除罚款5-10万元并没收地磅秤，当时张亚松、张长亚的父亲张时明对该处罚决定书签收。张亚松、张长亚对该证据的证据三性及证明目的均不认可，认为该证据系复印件，真实性无法核实且与本案无关联性。经本院审查，该证据与本案无关联性，不予采信；   六、宁开科飞字[2020]012号文件1份，证明目的：张亚松、张长亚对地磅秤停止经营三个月后又继续经营，其公司下发该文件向开发区经济发展局、西夏区城管局上报并通知张亚松、张长亚，举报其涉嫌黑恶性质犯罪。张亚松、张长亚对该证据的证据三性及证明目的均不认可，认为该证据系科飞公司单方出具且与本案无关联性。经本院审查，该证据与本案无关联性，不予采信；   七、照片6张（打印件），证明目的：张亚松、张长亚安装的地磅秤造成了道路堵塞，形成了安全隐患，并占用了绿化带30米。张亚松、张长亚对该证据不予认可，认为从照片上看不到地磅秤，证实不了科飞公司的证明目的。经本院审查，该证据无其他证据予以佐证，对其证明目的不予采信；   八、宁开科飞字[2020]013号文件1份，证明目的：其公司出具文件认为案涉地磅秤存在重大安全隐患，要求张亚松、张长亚拆除，并将该文件送至开发区综合执法局、经济发展局及张亚松、张长亚。张亚松、张长亚对该证据的证据三性及证明目的均不认可，认为该证据系科飞公司单方出具且与本案无关联性。经本院审查，该证据与本案无关联性，不予采信；   九、宁开科飞字[2020]014号、宁开科飞字[2020]015号、宁开科飞字[2020]016号、宁开科飞字[2020]017号文件各1份，证明目的：其公司及文件上的其他公司系合法经营，张亚松、张长亚是无批复经营地磅秤，无经营执照，其公司将上述文件送至开发区综合执法局、经济发展局及张亚松、张长亚。张亚松、张长亚对该组证据的证据三性及证明目的均不认可，认为系科飞公司单方出具且与其无关。经本院审查，该组证据与本案无关联性，不予采信；   十、混凝土预算方量价格、、地磅场地硬化预算单各1张证明目的：其公司按照合同约定将地磅秤拆除需要花费82143.8元，需由张亚松、张长亚承担。张亚松、张长亚对该组证据不予认可，认为租赁期限尚未到期，科飞公司在欺诈的情况下与其签订合同违约在先，应承担违约责任，并自行承担场地恢复费用。经本院审查，该组证据与本案无关联性，不予采信；   十一、《国有土地使用权出让合同》、银政函发[2004]175号文件、土地使用证（复印件）、企业名称变更核准通知书（3页）各1份，证明目的：其公司系案涉土地的合法所有权人。张亚松、张长亚对《国有土地使用权出让合同》、银政函发[2004]175号文件、土地使用证不予认可，认为其提交的《国有土地使用权出让合同》内容不完整，对企业名称变更核准通知书予以认可。经本院审查，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；   十二、宁开西部字[2017]14号文件1份，证明目的：开发区建设局只允许安装地磅秤长15米，只限中小型车过磅，核准108平方米，张亚松、张长亚的父亲张时明到宁夏生活困难，，经营地磅秤为解决其生活困难张亚松、张长亚对该证据的证据三性及证明目的均不予认可，认为系科飞公司单方出具且该文件的时间前后无从核实，该证据的内容并未显示相关部门批准张亚松、张长亚安装15米长的地磅秤。经本院审查，该证据系科飞公司单方制作，与本案无关联性，不予采信；   十三、宁开西部字[2017]15号文件1份，证明目的：张亚松、张长亚只能安装15米长地磅秤，其公司同意地磅秤占地108平方米。张亚松、张长亚对该证据的证据三性及证明目的均不予认可，认为系科飞公司单方出具且只能证明科飞公司进行过申请，是否获得批准无从考证。经本院审查，该证据系科飞公司单方制作，与本案无关联性，不予采信；   十四、建设项目选址意见书1份（复印件），证明目的：其公司购地21.1亩（14058平方米）获得银川市国土局批准。张亚松、张长亚对该证据的真实性有异议，认为系复印件且只能证明银川开发区冰川皮毛皮革厂建设规模21.1亩，不能证明案涉安装地磅秤占地面积在其用地范围内。经本院审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；   十五、《用地协议书》1份（复印件），证明目的：选址意见书中14058平方米含大门外的绿化带、大门的通道、安装地磅秤的通道。张亚松、张长亚对该证据的证据三性及证明目的均不予认可，认为该证据不能显示厂区门口绿化带系该厂区的用地面积。经本院审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；   十六、选址示意图1张，证明目的：银川开发区冰川皮毛皮革厂经过两次变更，变更为其公司现名称，银川开发区冰川皮毛皮革厂大门口宽60米直通公路。张亚松、张长亚对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明科飞公司对案涉土地享有所有权，应当以相关部门出具的土地所有权证书为主。经本院审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；   十七、建设用地规划许可证副本1份，证明目的：案涉土地在规划范围内。张亚松、张长亚对该证据的证据三性无异议，对证明目的不予认可，认为该证据恰能证明规划绿地率为30.3%，城市景观要求建设建筑立面形式符合城市规划要求，退让发祥东路道路红线25米，恰说明案涉土地被规划为绿化带，不应进行硬化。经本院审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；   十八、记录地磅秤车数单1张，证明目的：每天上秤的车次。张亚松、张长亚对该证据的证据三性及证明目的均不予认可，认为系科飞公司单方出具，不具有证明效力。经本院审查，该证据系科飞公司单方制作且与本案无关联性，不予采信；   十九、《公司房屋租赁合同》1份，证明目的：1、公司租一间平房18平方米，月租金400元；2、张亚松、张长亚租用其公司36平方米，月租金800元；3、其公司租给张亚松、张长亚的地磅秤是280平方米，第一年租金3600元、第二年5600元、第三年7600元，给张亚松、张长亚三年优惠了73600元的租金，张亚松、张长亚所述其投资地磅7.4万元，这就是双方联合经营的证据。张亚松、张长亚对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为该证据系车库、库房租金，其租赁标的与案涉场地系两个性质，因案涉土地系闲置场地，故租金比库房的租金要低，另案涉租赁房屋每月700元，非科飞公司所说的800元，该证据不能证明双方签订的租赁合同是联合经营。经本院审查，该证据与本案无关联性，不予采信；   二十、照片10张，证明目的：在起诉书中280平方米之外张亚松、张长亚增加地平硬化80平方米，东面的地面压塌、压烂上百条口子。张亚松、张长亚擅自将地磅秤加长到35米，破坏公路交通，载重车有80-100吨将发祥公路压出7个约20米长的缝子。张亚松、张长亚对该证据的证据三性及证明目的均不予认可，认为不能显示形成时间及损害原因。经本院审查，该证据系科飞公司单方制作且无其他证据予以佐证，不予采信；   二十一、银政函发[2004]175号文件、国有土地使用证各1份（均为复印件），证明目的：12460.5平方米去掉了前面的绿化带，但大门前的公路在12460.5平方米之内。张亚松、张长亚对该组证据的证据三性及证明目的予以认可，认为该组证据恰说明科飞公司对该场地没有合法使用权，案涉土地原状为绿化带，现将该土地进行地面硬化属违法违规建设。经本院审查，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；   二十二、厂区规划图1张，证明目的：其公司对厂区门口560平方米土地有使用权。张亚松、张长亚该证据的证据三性及证明目的不予认可，认为该证据系设计院出具的规划图，不能证明科飞公司对案涉土地享有使用权。经本院审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。   对本诉及反诉中张亚松、张长亚提交的证据本院认定如下：   一、《房屋场地租赁合同》1份，证明目的：张亚松、张长亚承租科飞公司的房屋和场地，约定其自建地磅秤、打地坪等设施，租赁期限5年，至2022年3月1日，科飞公司承诺如开发区园林队找麻烦，由其全权负责。科飞公司对该证据的证据三性予以认可，对证明目的不予认可，认为案涉土地即第二期的大门通道不属于园林队管理的权限，所以其公司才承诺全权负责，不存在欺诈。经本院审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；   二、价格表1张，证明目的：张亚松、张长亚在租赁房屋及场地期间自建地磅秤、打地坪等设施共花费7.4万元。科飞公司对该证据的真实性、证明目的均不予认可，认为其记不清楚了，张亚松、张长亚没有打地坪。经本院审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；   三、录像2段、电话录音2段（均刻录至光盘1张）、电话录音文字整理1份、照片2张。证明目的：银川市开发区管委会和城管局等相关部门通知张亚松、张长亚在案涉场地建设地磅秤违法，科飞公司构成欺诈。科飞公司对证据中录像、录音、照片均予以认可，对证明目的不予认可，认为相关行政主管部门要求张亚松、张长亚拆除地磅秤属实，但其公司没有欺诈。经本院审查，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。   当事人举证完毕后，法庭出示本院依职权于2020年10月28日制作的勘验笔录、调取的银川市不动产登记信息查询单、宁夏银川开发区冰川皮毛皮革厂宗地图、银川经济技术开发区经济贸易发展局文件（银经区经[2004]21号）、银川市人民政府批复（银政函发[2004]175号）、《国有土地使用权出让合同》（银地产合同让字2005年73号）、土地出让金专用收据、银川经济技术开发区管理委员会文件（银经区经[2003]60号）各1份，经双方当事人质证均无异议，本院予以采信。   根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月18日，宁夏银川开发区冰川皮毛皮革厂取得位于宁夏回族自治区银川市经济技术开发区×平米的土地，后该公司注销，另行注册成立宁夏西部滩兔皮草进出口有限公司，后于2014年9月22日更名为科飞公司。2017年2月20日，科飞公司（甲方）与张亚松、张长亚（乙方）签订《房屋场地租赁合同》，约定科飞公司将其位于宁夏回族自治区银川经济技术开发区科飞公司门卫房两间（房屋面积约60平方米）及大门口东西两边场地（南北长35米，东西宽3.6米）租赁给张亚松、张长亚使用。租赁期限为五年，自2017年3月1日至2022年3月1日。房屋租金为8400元/年（700元/月），场地租金为2017年3600元、2018年5600元、2019年7600元，合同签订后首付1年租金，满一年期付清下一年租金。合同第一条第2款第（2）项约定：“乙方可在西面自费自建地磅秤、打地平或加八个地墩，由乙方按自己安装地磅秤基数的要求、工作流程和需要施工安装。因为是乙方自费甲方按东面出租价优惠6000元的租金，但是乙方在合同期满迁走之前，，地平面必须用凝泥土打地25-30公分硬化乙方确保硬牢固和东面地面一模一样平顺，全部费用由乙方自付。”另合同约定：“开发区和园林队等如找乙方麻烦事项，由甲方全权负责任。……甲方收到张亚松交押金3000元，在合同规定的条款之内没有违反的条款，押金全部退还，如有违约条款规定按实际损失值计算赔偿，多退少补的原则。”合同签订后，科飞公司依约向张亚松、张长亚交付房屋及场地，张亚松、张长亚花费7.4万元在案涉场地自建地磅秤经营，并就自建地磅秤费用出具价格表1张，科飞公司法定代表人李世绪及张亚松均在该价格表中签名捺印并写明“认可价格”同时加盖科飞公司公章。合同履行过程中，科飞公司认为双方系联合经营，张亚松、张长亚不履行五五分成的协议并擅自加长地磅秤存在安全隐患，要求其停止经营。相关行政主管部门亦要求张亚松、张长亚拆除地磅秤，未作出书面通知。张亚松、张长亚自2020年3月1日起未向科飞公司支付房屋及场地租金（2020年3月1日前的房屋及场地租金、押金3000元均已支付完毕），尚欠科飞公司2020年3月1日-12月1日期间房屋租金6300元（8400元/年÷12个月×9个月）、场地租金7200元（9600元/年÷12个月×9个月），共计1.35万元。现科飞公司主张解除案涉合同，返还房屋并要求张亚松、张长亚拆除地磅秤，对其公司外墙东侧边缘以西，东西宽10米、南北长28米的道路范围进行硬化，硬化标准为垫层60cm、混凝土40cm，其中10cm以上的部分加6-8Φ盘圆钢筋网，并支付第三方道路硬化款82135元，另要求张亚松、张长亚按合同约定（700元/月）支付2020年3月1日至2020年12月1日期间的房屋租金，按5万元/年标准支付同期场地租金2.92万元及利息3504元，并按该标准另外支付前三年场地租金9.7万元。张亚松、张长亚反诉要求解除案涉合同，科飞公司退还押金3000元及赔偿拆除地磅秤损失7.4万元。   另查明，案涉场地位于科飞公司大门以南至发祥路通行道，该通行道东西两边为绿化带并经有关部门批准供科飞公司出入使用，张亚松、张长亚在该通行道西侧安装长18米、宽3米的地磅秤，所占路面长27米，宽3.93米，安装前该路面系与东侧路面保持水平的沙土路，未作硬化。庭审中张长亚陈述其经营案涉地磅秤至2020年11月10日。   本院认为，科飞公司与张亚松、张长亚签订的《房屋场地租赁合同》，是双方真实意思表示，内容形式不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家、他人及社会公共利益，合法有效。现双方均要求解除案涉合同，本院予以准许。张亚松、张长亚使用案涉房屋及场地至今，合同解除后理应向科飞公司返还房屋并按约定支付2020年3月1日至12月1日期间的房屋及场地租金1.35万元。依照案涉合同约定，张亚松、张长亚应当在上一年度租期届满后向科飞公司支付下一年度的租金，现逾期支付应当承担利息，因双方未约定迟延支付的违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，张亚松、张长亚应以1.35万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（简称LPR）计算支付科飞公司2020年3月1日至12月1日期间的利息395.30元（1.35万元×年利率4.05%÷365天×50天=74.90元，1.35万元×年利率3.85%÷365天×225天=320.40元），科飞公司以年利率24%主张利息，无事实及法律依据，本院不予支持。若张亚松、张长亚在案涉合同解除后仍占有案涉房屋及场地，科飞公司可参照合同约定另行主张占有使用费。科飞公司主张案涉合同为联合经营合同按5万元/年标准主张场地租金，因无有效证据予以证明，本院不予支持。合同解除后当事人可以要求恢复原状，故对科飞公司要求张亚松、张长亚拆除地磅秤的诉讼请求，本院予以支持。因张亚松、张长亚安装地磅秤时将案涉场地原状改变，故其应将地磅秤所占面积恢复与东侧路面同一平面的状态。科飞公司要求张亚松、张长亚按合同约定将案涉场地按其标准进行硬化，因案涉合同租赁期限尚未届满双方即已解除，合同解除后尚未履行的合同权利、义务终止，故对其要求张亚松、张长亚按其标准进行硬化及支付硬化款82135元，本院不予支持。张亚松、张长亚反诉要求科飞公司赔偿其拆除地磅秤的损失7.4万元并退还押金3000元，因案涉合同约定由张亚松、张长亚自费自建地磅秤且其已经营近四年，现双方自愿解除案涉合同，故对其主张拆除地磅秤损失的诉讼请求，本院不予支持。因科飞公司愿意退还押金3000元，对其主张押金的诉讼请求，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、解除宁夏科飞皮草科技有限公司与张亚松、张长亚于2017年2月20日签订的《房屋场地租赁合同》；   二、张亚松、张长亚于本判决生效之日起十日内支付宁夏科飞皮草科技有限公司2020年3月1日至12月1日期间的租金1.35万元及利息395.30元，合计13895.30元；   三、张亚松、张长亚于本判决生效之日起十内搬离位于宁夏回族自治区银川经济技术开发区宁夏科飞皮草科技有限公司2间门卫房，拆除位于宁夏科飞皮草科技有限公司大门以南至发祥路通行道西侧的地磅秤并将安装地磅秤所占路面（长27米，宽3.93米）恢复至与东侧路面同一平面；   四、宁夏科飞皮草科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还张亚松、张长亚押金3000元；   五、驳回宁夏科飞皮草科技有限公司的其他诉讼请求；   六、驳回张亚松、张长亚的其他反诉请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费4169元，由宁夏科飞皮草科技有限公司负担。反诉案件受理费1725元，由张亚松、张长亚负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 马宏斌   人民陪审员 尤建萍   人民陪审员 钟 鸣     二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 王 颖   书记员 井 娟   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。   当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。   第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。   第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。   第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   履行告知书   本告知书效力等同于执行通知书。   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境，在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒；   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。   以上强制措施，可以同时采取，希望当事人自觉履行生效法律文书确定的义务。   后附法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。   调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。