河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初7439号原告：李亚卫，男，1974年2月7日出生。委托诉讼代理人：牛荣安，河南润合律师事务所执业律师。被告：陈应霞，女，1973年4月19日出生。委托诉讼代理人：石会敏，河南千业律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘丽君，河南千业律师事务所执业律师。第三人：洛阳宁泰置业有限公司。法定代表人：段若刚，总经理。委托诉讼代理人：张纯亚，该公司办公室副主任。第三人：段若刚，男，1979年10月9日出生。委托诉讼代理人：张纯亚，男，1965年12月1日出生。原告李亚卫与被告陈应霞、第三人洛阳宁泰置业有限公司（以下简称宁泰公司）、段若刚执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚卫及委托诉讼代理人牛荣安，被告陈应霞及委托诉讼代理人石会敏、刘丽君，第三人宁泰公司、段若刚共同的委托诉讼代理人张纯亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令准许执行位于宜阳县××××大道东侧宁泰锦城1号楼1单元2001号、1号楼1单元2101号、1号楼1单元2201、1号楼1单元2301房产；2.本案的全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：第三人因欠原告借款，被原告诉至西工区人民法院，后经协商，在法院的主持下达成（2016）豫0303民初3320号民事调解书，1.段若刚偿还李亚卫借款本金900万元及截至2016年1月31日的利息100万元，共计1000万元；2.段若刚支付李亚卫借款本金900万元的逾期利息（按月利率2%计算，自2016年2月1日起至清偿完毕之日止）；3.宁泰公司对上述一、二项承担连带清偿责任。在该案执行过程中，被告向西工区人民法院提出执行异议，西工区人民法院于2020年9月23日作出（2020）豫0303执异81号执行裁定书：中止对位于宜阳县××××大道东侧宁泰锦城1号楼1单元2001号、1号楼1单元2101号、1号楼1单元2201、1号楼1单元2301房产的执行。原告认为上述裁定认定错误，被告就该执行标的不享有足以排除执行的民事权益，请求依法支持原告的全部诉讼请求。陈应霞辩称，一、陈应霞与宁泰公司于2015年4月8日已就涉案房产签订合法有效的书面《商品房预售合同》并办理网签手续，该日期远早于法院查封时间(2017年10月25日)。所购的涉案房产系用于居住，且陈应霞及其配偶名下均无其他用于居住的房屋。陈应霞已经于2015年4月2日法院查封前支付了全部购房款，宁泰公司出具收到全部房款的收据。陈应霞完全满足《执行异议复议规定》第二十九条规定的三个条件。涉案房屋在人民法院查封前已由陈应霞掌管钥匙并实际占有，且非因陈应霞自身原因未办理过户登记。陈应霞同时满足《执行异议复议规定》第二十八条规定的四个条件。二、陈应霞对涉案房产享有的权益均优于李亚卫。1.2015年4月8日，陈应霞的购房款已经支付完毕，并就涉案房产办理了网签手续。2016年3月21日，宁泰公司才成为李亚卫的债务人(为债务人段若刚向另外三名案外人所借款项提供担保)。在李亚卫与宁泰公司债权债务发生之时，涉案房屋实质上已经因陈应霞与宁泰公司之间的约定而不再是宁泰公司的责任财产。该约定因已经过网签手续而具有公示效力，包括李亚卫在内的社会公众可通过查询得知。因此，在李亚卫与宁泰公司形成金钱债权的过程中，涉案房产并未影响到宁泰的责任财产。陈应霞排除李亚卫债权的执行，也并未对李亚卫债权的实现形成不利影响。2.李亚卫对宁泰公司的金钱债权并未指向特定的财产，宁泰公司的财产只能提供一般担保。而陈应霞的请求权系针对涉案房产的请求权，且已经经过网签手续，其对涉案房产的权利应当优于李亚卫的金钱债权。3.涉案房产为陈应霞提供居住生活保障的功能，与李亚卫的金钱债权相比，陈应霞的请求权具有一定的优先性。三、涉案房产不属于本次执行标的范围，李亚卫对此明知且经过人民法院实践确认。1.李亚卫对宁泰公司的债权形成时间远远晚于陈应霞《商品房预售合间)签订、付款及网签时间，且因涉案房产已经过网签，任何第三人经查询可知，李亚卫应当知道涉案房产已经出售，且在其债权形成前已不属于宁泰公司的责任财产。2.在2017年5月至7月期间，经洛阳高新技术产业开发区人民法院多次查询银行存款、股权，向房地产管理部门查询房地产登记，均认定被执行人段若刚、宁泰公司确无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。进一步说明涉案房产一直被人民法院排除在宁泰公司可执行财产范围之外，李亚卫作为民间借贷债权人的一般债权不能对抗陈应霞的物权期待权。综上，陈应霞符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及第二十九条规定的所有条件，享有足以排除执行的民事权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。宁泰公司、段若刚共同述称，没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.李亚卫与段若刚、宁泰公司民间借贷纠纷一案，双方达成一致意见，本院于2016年8月31日作出（2016）豫0303民初3320号民事调解书，一、段若刚于2016年9月20日前偿还李亚卫借款本金900万元及截至2016年1月31日的利息100万元，共计1000万元；二、段若刚于2016年9月20日前支付李亚卫借款本金900万元的逾期利息(按月利率2%计算，自2016年2月1日起至清偿完毕之日止);三、宁泰公司对上述一、二项承担连带清偿责任。四、李亚卫放弃其他诉讼请求，双方无其他争议。后李亚卫持该生效调解书向本院申请执行，在执行过程中，李亚卫与段若刚、宁泰公司达成执行和解，双方同意将涉案房产在内的55套房屋作价11669400元抵偿债务。执行涉案房产过程中，陈应霞向本院提出书面异议，要求终止对涉案房产的强制执行，恢复原状。本院于2020年9月23日作出（2020）豫0303执异81号执行裁定，认为涉案房产在2015年4月已经在房产管理部门通过网签，结合宁泰公司给陈应霞出具的收取房款收据及签订的《商品房预售合同》，可以认定在涉案房产被查封之前宁泰公司即与陈应霞签订了《商品房预售合同》并支付了购房款，本案同时又符合所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住房产的条件，故裁定中止对涉案房屋的执行。李亚卫不服该裁定，提起执行异议之诉，遂导致本案纠纷。2.2011年5月16日，宁泰公司向雷峰出具加盖财务专用章的收据（编号为3990269），载明：今收到雷峰交来现金贰拾伍万元证，并注明宁泰公司借雷峰现金；2011年10月14日、2013年2月15日雷峰通过苗小贞银行账户向段若刚银行账户转款共计120000元；2011年5月17日、2011年9月15日、2011年9月16日、2012年1月9日雷峰通过马耀丽银行账户向段若刚银行账户转款共计185000元；2012年10月11日、2012年10月16日、2012年12月29日，雷峰向段若刚银行账户转款共计210000元。第三人段若刚、宁泰公司认可收到上述款项，但是认为是雷峰的股东款、入股款。3.2015年3月29日，宁泰公司形成股东会决议，决议载明：鉴于目前房地产形势，经股东研究决定，以2015年4月15日为时间节点，自2015年4月15日开始宁泰公司所有外部借款全部停止支付利息。股东所有投资款以及后期借款以宁泰公司所开发宜阳项目“宁泰锦城（一期）”住房抵扣，具体抵扣分配方案另附明细加以说明。如果其他外借款之借款人同意，也可以用宁泰公司所开发宜阳项目“宁泰锦城（一期）”住房进行抵扣，如不同意用房子抵扣从之后售房款中逐步付清外借本息。段若刚、雷峰、赵百科、买治国等股东在决议上签字。4.宁泰公司向陈应霞出具加盖财务专用章的收据（编号2007365），载明：今收到陈应霞（一次性）交来宁泰锦城1-1-2001、1-1-2101、1-1-2201、1-1-2301，面积124.41㎡单价：1700元/㎡人民币捌拾肆万伍仟玖佰捌拾捌元整￥845988.00，未注明收款日期。5.2015年4月8日，涉案四套房屋通过期房网上签约给陈应霞。6.2015年6月10日，陈应霞与宁泰公司签订合同编号YS0018318号、YS0018319号、YS0018321号、YS0018323号《商品房预售合同》，购买位于宁泰锦城1幢1单元2001号房（124.41㎡）、1幢1单元2101号房（124.41㎡）、1幢1单元2201号房（124.41㎡）、1幢1单元2301号房（124.41㎡），陈应霞在合同尾部签字，宁泰公司在合同尾部加盖公司印章及法定代表人段若刚的私人印章。另查明，1.1996年3月8日，陈应霞与雷峰在洛宁县登记结婚。2.2020年11月9日，宜阳县住房保障和房产服务中心出具房屋权属查询证明，陈应霞、雷峰、雷奇雨名下无房产登记信息情况。庭审中，陈应霞提供2015年5月27日朱素琴、赵百科与宁泰公司签订的以物抵债协议书，证明宁泰公司实际实施了2015年3月29日所达成的股东会决议。本院认为，本案系执行异议之诉，陈应霞应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，宁泰公司于2015年4月2日或之前（陈应霞收据编号为2007365，另案穆军晓的一次性收款的收据编号为2007374开具时间为2015年4月2日）向陈应霞出具一次性收取房款的收据，同年4月8日在房产管理部门通过网签登记在陈应霞名下，并于同年6月10日签订了《商品房预售合同》，且已交付涉案房产钥匙，可以认定陈应霞已实际购买并占有涉案房屋。关于陈应霞是否实际支付购房款项的问题。结合宁泰公司在与陈应霞签订《商品房预售合同》之前已经形成以房抵债的股东会决议、陈应霞提交的借据、收据、银行转款明细、结婚证及涉案房产已经网签给陈应霞的事实，可以认定在法院查封前陈应霞以宁泰公司欠雷峰的借款抵顶了购房款。陈应霞提交的宜阳县住房保障和房产服务中心的查询证明，可以证明陈应霞及其配偶、子女名下在该单位业务范围内没有房屋登记信息。本案符合所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房产的条件。综上，陈应霞对涉案房产享有排除执行的民事权益。李亚卫的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，经合议庭评议，判决如下：驳回李亚卫的诉讼请求。案件受理费18235元，由李亚卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  芦炎昌人民陪审员  王保成人民陪审员  沈倩迪二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李绍男