山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2038号 原告：郑延果，男，1971年9月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：戴广强，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山水国宗律师事务所律师。 被告：潍坊市寒亭区人民医院，住所地：潍坊市寒亭区民主街**，统一社会信用代码：12370703493830132N。 法定代表人：丰义宽，院长。 委托诉讼代理人：郭庆文，男，1983年4月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系医院职工。 委托诉讼代理人：常雅丽，山东潍滨律师事务所律师。 原告郑延果诉被告潍坊市寒亭区人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑延果及其委托诉讼代理人戴广强、孟凡坤，被告潍坊市寒亭区人民医院的委托诉讼代理人郭庆文、常雅丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费138046.54元、住宿费1721.42元、交通费2332.50元、复印费50元、伤残赔偿金253974.00元、住院伙食补助费1650元、护理费6958.20元、误工费17395.50元、营养费1650元、被扶养人生活费13365.50元、鉴定费23639.40元、精神损害抚慰金30000元，按过错参与度90%计算，共计448670.23元；2.本案诉讼及相关费用全部由被告承担。 事实和理由：2017年9月，原告因身体不适至被告处就医，入院后医生行腮腺浅叶肿物切除术予以施治。但术后进一步常规诊治过程中，被告工作人员诊断错误，治疗方案严重偏畸，导致原告未能进行及时有效的系统性规范治疗，最终致使原告陷入诊治困境，并遗留了十分严重的器官功能障碍等各种身心不适诸症。双方就赔偿事宜协商未果，原告提起诉讼，望依法裁判。 被告辩称：原告所述与事实不符。被告根据原告的临床表现及术前两次彩超及腮腺磁共振辅助检查，初步诊断为腮腺良性肿瘤，术前讨论考虑为沃辛瘤，恰当合理。原告手术治疗方案的选择有证可寻、有理可依。2017年9月29日，根据病理结果，被告与原告及其家属沟通并经同意后，次日向齐鲁医学检验所提请会诊。2017年10月9日，齐鲁医学检验所的会诊结果为（左腮腺）结合免疫组化及切片中有完整包膜，考虑为多形性腺瘤，建议随访观察。被告遂将多形性腺瘤作为最终病理结果，电话告知原告。2018年3月24日，原告到被告处进行腮腺彩超复查及颌下腺彩超检查，原告左侧外耳道内、耳垂下咀嚼时软组织疼痛症状持续存在，但一直未找到明确原因，被告建议原告至上级医院继续就诊。综上，原告在被告处就诊期间，临床查体、辅助检查与病理检查结果符合，被告处医务人员一直给予原告积极的治疗，尽到了医务人员应尽的义务。且被告的治疗方案是结合齐鲁医学检验所病理会诊结果做出的。原告如果认为该检验所的报告单结论错误，可申请追加齐鲁医学检验所为本案的被告参与诉讼，被告也可在必要时申请对该病理会诊报告单的正确性进行鉴定。请法庭依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 1.关于医疗费部分：原告提交潍坊市寒亭区人民医院住院病历、用药明细、住院收费票据，山东大学齐鲁医院住院病历、用药明细、住院收费票据，上海交通大学医学院附属第九人民医院住院病历、用药明细、住院收费票据，证明住院花费90124.97元。提交北京协和医院门诊票据10张、山东大学齐鲁医院门诊票据14张、青岛大学附属医院门诊票据5张、潍坊市人民医院门诊票据16张、潍坊医学院附属医院门诊票据26张、上海交通大学医学附属第九人民医院门诊票据64张、上述医院门诊病历及处方、网络购药发票8张，证明门诊花费49701.06元。被告质证后对潍坊市寒亭区人民医院的住院费票据、病历、用药明细真实性均无异议，但认为医保统筹支付的金额为6006.15元，个人实际支付的金额为5418.59元，且此次住院治疗的是原告自身的原发病，相应医疗费不应认定为原告的损失。对山东大学齐鲁医院住院病历、用药明细无异议，但结算明细单显示个人负担额是3984.63元，且齐鲁医院的住院费用也属于治疗原发病的费用，不应认定为原告的合理损失。对上海交通大学医学院附属第九人民医院两次的住院病历、用药明细无异议，但两次结算明细单显示个人负担的医疗费数额为2617．91元、592．64元。故，四次住院应认定原告损失的住院医疗费数额为3210.55元。对北京协和医院2018年的6份门诊收费票据无异议，但2020年8月23日的4份门诊收费票据无门诊病历相佐证，不能证明费用的发生与本案争议的医疗行为有关。对山东大学齐鲁医院的门诊收费票据真实性无异议，但门诊病历中缺少2018年7月27日、2018年8月7日、2018年8月17日、2019年3月13日、2019年10月8日的诊疗记录，不能证实上述5次门诊收费与本案争议的医疗行为有关。对青岛大学附属医院的门诊收费票据真实性无异议，但2018年2月12日、15日、23日的门诊收费票据无门诊诊疗记录，不能证明上述花费与本案争议的医疗行为有关。对潍坊市人民医院的门诊收费票据真实性无异议但2020年4月29日、2020年8月26日门诊病历应提供原件。对潍坊附属医院门诊收费票据真实性无异议，但2017年9月2日、12月9日、2018年1月2日、2月22日、3月23日的门诊收费票据均无病历相佐证，不能证明支付的费用与本案争议的医疗行为有关。对上海交通大学医学院附属第九人民医院的门诊收费票真实性无异议，但原告未提交门诊病历原件，且只有2018年20日的两份门诊票据、2018年9月12日的8份门诊票据、2018年11月21日的1份门诊票据有病历相对应，其它门诊费用不能证明与本案争议的医疗行为有关。网上购药发票除两份为原件外，其他均为网上打印票据，不能确认其真实性，且上述购药行为无医嘱佐证，不能认定原告费用的合理性。经审核，原告提交的潍坊市寒亭区人民医院住院收费票据显示个人支付金额为5418.59元；三份山东省居民医疗保险统筹费用结算明细单显示，原告在山东大学齐鲁医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院的三次住院费用，经医保统筹报销后实际支付金额分别为15292.44元、35135.48元、19353.29元，以上四次住院费用共计75199.8元。原告提交的上海交通大学医学附属第九人民医院的门诊病历有住院病历及费用清单佐证，结合被告在该院确诊及住院治疗的事实，本院对该院的门诊票据予以采信。原告提交的北京协和医院、山东大学齐鲁医院、青岛大学附属医院、潍坊市人民医院、潍坊医学院附属医院部分门诊收费票据及网购药发票共计6939.11元，无相应病历予以佐证，不能证实与本案有关联性，本院对其不予采信，确认原告门诊费用共计42761.95元。综上，本院确认原告花费医疗费用共计117961.75元。 2.关于住宿费部分：原告提交住宿费发票10张，证明因外地就医住宿花费1379.39元。被告质证后认为原件提供的证据均为网上打印，且上述证据不能证实发生住宿费的确切时间、地点、地点人员，也不能证明系因原告治病而发生，不能认定为原告的合理费用。经审核，原告提交的费用为126.14元、35元、39元、122元、179元、138元、272.24元的住宿费发票，与病历及医疗费发票时间吻合，本院予以采信。原告提交的费用为243.04元的住宿费发票无法确认住宿地点，不能证实与本案的关联性，本院不予采信。费用为93元、132元的发票住宿时间与原告提交的病历或医疗费票据时间不相吻合，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信，确认原告住宿费911.38元。 3.关于交通费部分：原告提交车票及出租车发票共12张，证明外地就医花费交通费共计2332.5元。被告质证后对原告郑延果及原告之子郑佳豪在2020年8月23日、24日的4张动车票和两张出租车发票、郑延果2018年11月19日的动车票均无异议。但对戴广强的2张车票、郑子豪的3张车票均有异议，不能证实系因原告而必然产生，不应认定原告的合理支出。经审核，原告之子郑佳豪在2019年10月往返济南、青岛的三张车票与原告提交的病历或医疗费票据时间不相吻合，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信；戴广强2020年8月23日、24日往返北京的车票，系原告律师参加鉴定机构组织的医患意见陈述会发生的交通费，不属于原告为就医治疗而实际发生的费用，本院亦不予采信，确认原告支出交通费1601.5元。 4.关于鉴定意见书：本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书，被告质证后认为，鉴定结论“同等~主要”参与程度过高，确认院方的原因力为50%较为恰当。八级伤残系自身疾病导致，不能认定原告的损失。经审核，被告虽对鉴定意见提出异议，但未提供其他证据证明其异议主张，本院对该鉴定意见书予以采信。 5.关于护理费部分：原告提交户口本、身份证、居住证明、房产证，主张两人护理30天，护理费6958.2元。被告质证后认为，鉴定报告中没有确定原告在住院期间需二人护理，护理费仅能按照一人计算；护理费标准过高；且护理费因原告自身疾病造成，不能认定原告的合理损失。经审核，原告未提交证据证明需两人护理，结合原告伤残等级，本院确认护理人数为一人。原告提交的房产证及居住证明能证实原告在城镇居住的事实，原告主张按城镇居民标准计算护理费符合法律规定，本院予以确认，护理费计算为3479.1元（115.97元/天×30天）。 6.关于被扶养人生活费部分：原告提交户口本、家庭成员关系证明、村委证明、被扶养人于爱英身份证，主张被扶养人生活费13365.5元。被告质证后认为，原告提交的证据不能证明被扶养人在原告家中居住，原告也未提交有效的被扶养人子女信息。且原告的伤残系因自身疾病造成，所以被扶养人生活费不应支持。经审核，原告提交的证据能够证明被扶养人子女情况，且计算标准符合法律规定，本院予以确认，被扶养人生活费计算为13365.5元（26731元/年×5年×30%÷3）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月24日，原告因左侧颈部肿物至被告潍坊市寒亭区人民医院就诊，后诊断为腮腺良性肿瘤（左）、鼻中隔偏曲。并于2017年9月28日行腮腺浅叶肿物切除术，术后病理诊断为（腮腺）倾向基底细胞腺瘤。2017年10月30日被告向齐鲁医学检验所提请会诊，会诊结果为：“（左腮腺）结合免疫组化及切片中有完整包膜，考虑为多形性腺瘤，建议随访观察。免疫组化：CK8/18（+），P63（部分阳性），CD117（+），Ki67阳性率约5-10%。” 2017年11月至2018年8月，原告先后到潍坊医学院附属医院、山东大学齐鲁医院、青岛大学附属医院、潍坊市人民医院、北京协和医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院等就诊。2018年9月，原告在上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，行左腮腺根治＋胸锁乳突肌瓣修复术，术后病理诊断为左腮腺腺样囊性癌。后原告以被告潍坊市寒亭区人民医院在诊疗过程中存在过错为由，诉至本院，要求被告承担赔偿责任。 本案审理过程中，原告向本院申请对以下事项进行鉴定：1.被告在对原告的诊疗过程中是否存在过错；2.被告的医疗过错行为与原告身体障碍、残疾的因果关系及具体参与度；3.原告伤残等级、护理时间（包括各次手术出院后及各次康复期间都需护理）、护理人数、误工时间、后续治疗费、营养费、康复费、残疾辅助器具费及周期。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对上述事项进行了鉴定，该鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书载明：1.被告在对原告的诊疗过程中存在医疗过错，与原告的损害结果具有一定因果关系；2.医疗过错原因力程度，从技术鉴定立场分析建议为同等-主要程度范围；3.伤残等级为八级伤残，误工期120-150日，护理期30日。 经审核原告的损失如下：医疗费117961.75元、住宿费911.38元、交通费1601.5元、复印费50元、伤残赔偿金253974元、住院伙食补助费1650元、护理费3479.1元、误工费17395.5元、被扶养人生活费13365.5元、鉴定费及鉴定检查费23639.4元、精神损害抚慰金30000元，共计464028.13元。 本院认为，原告因左侧颈部肿物至被告潍坊市寒亭区人民医院就诊，术后病理诊断为（腮腺）倾向基底细胞腺瘤；经齐鲁医学检验所会诊，结果为多形性腺瘤。后上海交通大学医学院附属第九人民医院术后病理诊断为左腮腺腺样囊性癌。对原告的病情，被告未及时作出正确诊断，存在过错，并因此导致原告构成八级伤残，造成原告误工费、护理费等各项损失,被告的过错与原告的损失之间存在因果关系。案件审理过程中，鉴定机构出具的鉴定意见书确认被告医疗过错原因力程度为同等-主要程度范围，结合原告疾病诊断的情况，本院酌情认定被告承担80%的赔偿责任。 原告主张的医疗费、住宿费、交通费、复印费、护理费、被扶养人生活费、鉴定费及鉴定检查费，经庭审质证认证，本院确认以上费用分别为117961.75元、911.38元、1601.5元、50元、3479.1元、13365.5元、23639.4元。 原告主张的伤残赔偿金，被告虽辩称原告系自身患病，第一次手术后就已构成伤残，即使被告因病理的差错导致诊断错误，也没有导致原告的伤残等级增加，伤残赔偿金不应认定为原告的合理损失。因原告之伤构成八级伤残，其主张的伤残赔偿金计算标准符合法律规定，本院予以确认，伤残赔偿金计算为253974元（42329元/年×20年×30%）。 原告主张的住院伙食补助费，被告辩称原告在寒亭区人民医院治疗的是原发病，病理诊断之前的诊疗行为无过错，在齐鲁医院的住院也是必然发生的，两次住院期间的伙食补助费也不能认定原告的合理损失。经审核，原告因被告诊断错误造成多次住院，构成八级伤残，原告主张住院伙食补助费符合法律规定，根据原告病例中载明的住院天数及潍坊市伙食补助标准，本院对此计算为1650元（33天×50元/天）。 原告主张的误工费，被告辩称误工费计算标准过高，且因原告自身疾病造成，不能认定原告的合理损失。经审核，原告因被告诊断错误，贻误治疗，后辗转多地求医，误工时间过长，本院根据鉴定报告酌定误工时间为150日；另根据原告在城镇居住的事实，原告主张按城镇居民标准计算误工费符合法律规定，本院对原告主张的误工费予以确认，计算为17395.5元（115.97元/天×150天）。 原告主张的营养费，被告质证后认为营养费无主张依据。经审核，原告未提供证据证明营养期天数，因住院期间的伙食补助原告已主张，故住院期间营养费本院不予支持。 原告主张的精神损害抚慰金，被告虽辩称原告伤残系自身疾病导致，不应支付精神损害抚慰金。因原告之伤构成八级伤残，且侵权人为单位，原告主张精神损害抚慰金30000元不违反法律规定，本院予以支持。 经计算，被告应赔偿原告共计377222.5元[（117961.75元+911.38元+1601.5元+50元+253974元+1650元+3479.1元+17395.5元+13365.5元+23639.4元）×80%+30000元]。 依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告潍坊市寒亭区人民医院支付给原告郑延果医疗费、住宿费、交通费、复印费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计377222.5元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告郑延果的其他诉讼请求。 如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8030元，由原告郑延果负担1072元，被告潍坊市寒亭区人民医院负担6958元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  牟爱平 人民陪审员  赵清萍 人民陪审员  卢有海 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  张凯安 书 记 员  杨甜甜