湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2392号上诉人（原审被告）：刘淑勇，男，1966年8月12日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。被上诉人（原审原告）：李士超，男，1974年1月4日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：熊艳，湖北捷旺律师事务所律师。上诉人刘淑勇因与被上诉人李士超民间借贷纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2020）鄂0529民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘淑勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。主要的事实与理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人于2013年9月26日向被上诉人李士超偿还现金4800元以及2013年11月23日向李士超账户存入现金4800元，一审法院对上述事实不予认可，属于认定事实错误。被上诉人李士超否认上诉人现金还款违背了诚信原则。2.被上诉人在借给上诉人涉案款项时扣除的4800元和2400元的利息均应在本金中予以减除，减除后上诉人已不再欠被上诉人本金。3.一审判决支持被上诉人6000元违约金没有法律依据。李士超辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持一审判决。1.上诉人主张的2013年9月26日、2013年11月23日向李士超分别还款4800元以及李士超在借款本金中扣减4800元、2400元的利息，但均没有提交相关证据证实，故其上诉理由不能成立。2.一审法院判决6000元违约金并无不当。李士超向一审法院起诉请求：1.刘淑勇偿还李士超借款本金60000元；2.刘淑勇支付李士超逾期利息至本息全部清偿之日止；3.刘淑勇承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2013年7月26日，刘淑勇向李士超出具借条，主要内容：“今借到五峰镇李士超同志人民币肆万元整〈40000.00〉”。2013年8月6日，刘淑勇在该借条左下角书写“于2013年8月6日借款贰万元整.使用期限一个月.合计借款人民币陆万元整”。2013年8月26日，刘淑勇向李士超中国工商银行账户62×××26转账还款4800元。2013年9月6日，刘淑勇向李士超中国工商银行账户62×××26转账还款20000元。2013年10月28日，刘淑勇向李士超中国工商银行账户62×××26转账还款4800元。2013年12月11日，刘淑勇向李士超中国工商银行账户62×××26转账还款4800元。2013年12月31日，刘淑勇向李士超中国工商银行账户62×××26转账还款4800元。2014年2月10日，刘淑勇向李士超中国工商银行账户62×××26转账还款4800元。2017年7月17日，刘淑勇向李士超还款2000元。2017年12月11日左右，李士超收到刘淑勇侠骨柔情香烟4条价值1600元。2018年1月21日，刘淑勇向李士超还款2400元。2018年7月2日，刘淑勇向李士超还款3000元。一审法院认为：本案主要针对李士超、刘淑勇的借款、还款金额，是否约定利息等争议焦点进行评价。关于借款金额。刘淑勇向李士超出具的借条载明借款分别为40000元和20000元，双方均认可借款为现金。在刘淑勇未提交证据足以证明李士超借款时预先分别扣除了利息4800元、2400元的情况下，一审法院认定借款金额为60000元。关于还款金额。一审法院已从中国工商银行五峰支行依法查明卡号62×××26户名为李士超，该卡现已注销。刘淑勇向一审法院举证的转账还款均属实，一审法院予以认可。刘淑勇认为其在2013年9月26日向李士超还现金4800元，李士超不认可，刘淑勇也未向一审法院提供证据佐证，一审法院不予采信。刘淑勇在2013年11月23日现存4800元属实，但不能证明该日向李士超还款4800元。关于是否约定利息。李士超认为双方口头约定月息两分，刘淑勇认为李士超预先扣除了砍头息，结合双方的转账和微信聊天记录，一审法院可以认定双方实际约定有利息，只是未在借条上载明具体的利息标准。双方现对利息约定存有争议，属于法律规定的对利息约定不明确的情形。本案如何处理。对于2013年8月6日借款20000元，刘淑勇已于2013年9月6日通过转账还款20000元，该笔债务已经清偿完毕。对于2013年7月26日借款40000元，双方未约定还款期限，利息约定不明确。从2013年8月26日起至2014年2月10日，一审法院认定刘淑勇累计还本金24000元，尚欠李士超本金16000元。之后刘淑勇有长达三年多时间未还款，且至今未清偿，应承担违约责任。对于违约责任（李士超主张的逾期利息），一审法院酌情支持6000元。2017年7月17日至2018年7月2日，刘淑勇又累计还款9000元，尚欠李士超13000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘淑勇于判决生效之日起十日内清偿李士超借款13000元；二、驳回李士超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取1560元，李士超负担1000元，刘淑勇负担560元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕上诉人刘淑勇的上诉请求进行审查。本案中，刘淑勇认可向李士超借款60000元的事实并向李士超出具了借条，本院予以确认。刘淑勇主张在该借款本金中扣除了4800元、2400元的利息，但没有提交相关证据证实，对此本院不予采信。刘淑勇主张在2013年9月26日及2013年11月23日其分别向李士超偿还了4800元借款，李士超对此不予认可，刘淑勇也未提交相关证据证实，故本院亦不予采信。刘淑勇主张一审法院酌情计算本案利息，没有法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，涉案借条中没有约定利息，40000元借款也未约定还款期限、逾期利率。根据双方在一审、二审中的陈述，李士超向刘淑勇主张过还款，即使按照刘淑勇陈述的还款方式即每月还款4800元也可计算出涉案4万元借款的还款期限不超过九个月，而刘淑勇自述的生病发生在2015年年底，按照其陈述的每月还款4800元，在其生病之前就应当已经还清了涉案借款，但从2013年8月26日起至2014年2月10日，刘淑勇累计偿还本金24000元后未向李士超还款，直至2017年7月又才向李士超还款，且至今未偿还全部借款本金，一审法院结合双方借款时间、借款金额、还款时间等综合认定本案违约责任为6000元并无明显不当，本院予以确认。综上,上诉人刘淑勇的上诉请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费125元,由上诉人刘淑勇负担。本判决为终审判决。审判长  罗娟审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年十二月十四日书记员  左林