江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初2013号原告：王建彪，男，1970年8月21日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：苏广伟，江苏金易律师事务所律师。被告：吴煜，男，1985年9月7日生，汉族，住无锡市惠山区。原告王建彪与被告吴煜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告王建彪及其委托诉讼代理人苏广伟，被告吴煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建彪向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告归还借款本金640103.75元；2、判令被告向原告支付至2019年8月5日的利息1851.55元(按年利率18%计算)；3、判令被告向原告支付自2019年8月6日至2020年6月5日的利息96015元(按年利率18%计算)；4、判令被告向原告支付自2020年6月6日起至判决被告给付之日止的利息（按年利率24%计算）；5、判令被告承担原告支出的律师费人民币44000元；6、判令原告就上述债权本金、利息、本案诉讼费用、律师费有权以被告提供抵押的毓秀苑42-501号房产折价或以拍卖、变卖上述财产所得价款在人民币1150000元范围内优先受偿；7、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月6日，被告以生意周转需要资金为由向原告借款，原告同意出借650000元给被告。被告书写借条给原告，确定借款期限为2019年6月6日至2020年6月5日，双方约定月利率为1.5%，若被告到期未归还本息的，则按照日息千分之一计息。同时被告将其位于毓秀苑42-501号房产抵押给原告，抵押价值为1150000元。借条出具后，原告通过银行转账方式向被告交付借款650000元，被告当天支付利息9750元，实际借款本金为640250元。2019年7月5日，被告应向原告支付利息9603.75元，被告实际支付9750元，故剩余本金为640103.75元；2019年8月5日，被告应向原告支付利息9601.55元，被告实际支付7750元，欠息1851.55元。此后，被告未归还任何款项。根据法律规定，被告未按约支付利息的，原告有权宣布借款全部提前到期，被告应当承担原告因追讨借款而产生的律师费。原告就本案与江苏金易律师事务所签订委托代理合同，向该所支付律师费44000元。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告吴煜辩称：通过一个张姓中介向原告借款，一共借款650000元，扣除手续费和首期利息9750元后，实际到手620000余元。目前除原告主张的650000元之外，另有一名债权人在向其催讨350000元，但其实际借款仅为650000元，故无法确认债权人身份。无能力支付原告主张的利息及律师费。经审理查明：2017年6月6日，吴煜向王建彪出具借条一份，载明因资金周转需要于2019年6月6日向王建彪借款650000元，借款期限为2019年6月6日至2020年6月5日，借款月利率1.5%，借款人已通过转账方式收到上述借款。如到期未还本息的，按日息0.1%计算，出借人王建彪为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、保全费等全部由借款人吴煜承担。当日，王建彪向吴煜建设银行个人账户转账650000元，同时由吴煜出具收条。吴煜以名下位于无锡市××号房屋为上述债权提供抵押担保，并办理抵押登记，担保债权数额为1150000元。就双方关系及借款经过，王建彪述称与吴煜不相识，吴煜因需要资金周转通过中介向其借款650000元并提供抵押担保。款项交付时吴煜向其支付首期利息9750元，2019年7月5日支付9750元，2019年8月5日支付7750元。其从事业务员，年收入500000元左右，出借款项源于自有资金。吴煜认可上述借条由其书写，陈述向中介提出借款600000元，用于归还此前借款，在办理抵押登记之前，中介曾以微信转账形式向其支付了2、3万元，后该款在借款中抵扣。王建彪向其转账650000元后，被中介转走了一部分款项，后仅返还部分。之后，其向中介提出要多借50000元，中介遂让其另行办理了一个350000元的抵押手续，对方又向其转账350000元，其银行卡被中介控制，用POS机刷掉了。两项抵押合计到手620000元至630000元之间，其余款项用于支付手续费及第一期利息。庭审中，王建彪认可通过中介介绍出借款项四笔，与借款人均不相识，均有房屋提供抵押担保。经本院查询，王建彪名下先后办理的抵押权登记多达五十余件，2019年至今亦超出5件。审理过程中，王建彪提交其作为委托人与江苏金易律师事务所作为受托人签订的委托代理合同，约定江苏金易律师事务所接受王建彪委托指派律师参与本案，代理费为44000元，于案件判决书生效后三个工作日内支付。以上事实，由借条、收条、转账短信记录、不动产登记证明、委托代理合同及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：王建彪未依法取得放贷资格，通过中介介绍，以营利为目的向不特定对象提供借款，故其与吴煜签订的借款协议应认定为无效。借款本金应当以实际出借的金额认定。王建彪交付款项时预扣9750元利息，该金额应当自本金中扣除。吴煜陈述除预扣利息外还支付中介费等10000余元，实际收到款项620000元至630000元之间，该陈述符合中介居间借款的一般模式，且王建彪诉赵海华民间借贷纠纷一案中，赵海华同样陈述存在中介费等费用，故本院对吴煜的陈述予以采信。上述中介费同样应当在本金中扣除，本院根据吴煜的陈述认定借款本金为630000元。吴煜陈述的另一项抵押系与案外人之间的纠纷，与本案无关联，本院不予理涉。借款合同无效，出借人主张借款人返还借款本金的应予支持，要求按合同约定支付利息、违约金及其他费用的，不予支持。据此，吴煜应向王建彪返还借款本金，并依法支付资金占用费，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日开始至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王建彪主张的其他利息、律师费等费用，于法无据，本院不予支持。王建彪自认吴煜2019年7月5日支付9750元、2019年8月5日支付7750元，系对自身权利的合法处分，本院予以认定。据此，2019年6月6日至2019年7月5日期间，吴煜应支付的资金占用费为2208元，实际支付9750元，故超出部分7542元应抵扣本金，当日本金余额应为622458元。2019年7月6日至2019年8月5日期间，吴煜应支付的资金占用费为2256元，实际支付7750元，故超出部分5494元应抵扣本金，当日本金余额应为616964元。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。鉴于王建彪与吴煜之间达成的借款合同无效，故双方之间达成的抵押协议无效，王建彪不应享有抵押权，本院对其主张对毓秀苑42-501号房产折价或以拍卖、变卖上述财产所得价款在人民币1150000元范围内优先受偿的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、吴煜于本判决发生法律效力之日起十日内归还王建彪借款本金616964元及资金使用费（自2019年8月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回王建彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11620元，由王建彪负担2452元，吴煜负担9168元。该款已由王建彪预付，吴煜于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担部分直接支付给王建彪，不再由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  舒秀琴人民陪审员  张 帅人民陪审员  顾玲花二〇二〇年十二月十七日书 记 员  蒋宇珂