北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14806号上诉人（原审原告）：宋宏伟，男，1990年4月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：齐琳（宋宏伟之妻），女，1990年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京恒信康诺医药科技有限公司，住所地北京市通州区云景东路****。法定代表人：佟兴全，总经理。委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。上诉人宋宏伟因与被上诉人北京恒信康诺医药科技有限公司（以下简称恒信康诺公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初37388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋宏伟上诉请求：撤销一审判决书第一、二、四项内容，依法改判恒信康诺公司支付宋宏伟1.解除劳动关系的代通知金5000元；2.支付违法解除劳动关系的赔偿金25000元；3.支付2017年7月1日至2019年8月13日期间476.5小时延时加班工资20538.8元；4.支付2017年7月1日至2019年8月13日期间38天休息加班工资17471.64元；5.支付2019年8月1日至13日期间工资2068元。上诉费用由恒信康诺公司承担。事实和理由：一。原审判决认定事实不清，宋宏伟存在加班并且没有进行过补休。1.在原审庭审过程中宋宏伟提供了《出车记录登记表》，登记表上有恒信康诺公司人事主管孙莹签字确认。恒信康诺公司认可其存在员工孙莹，且谈话录音中孙莹与宋宏伟谈话内容恒信康诺公司也是认可的，《出车记录表》作为能够证明宋宏伟加班情况的重要证据，原审法院完全可以查明《出车记录表》签字的真实性，根据法律规定，宋宏伟作为劳动者，已经举证加班情况，原审法院在审理过程中没有查明这一重点事实情况。2.在原审过程，宋宏伟提交的多份录音证据可以和《出车登记表》相互印证，证明2017年-2019年存在加班，且没有进行补休。多份录音证据证内容清晰明确的说明宋宏伟存在大量加班，且恒信康诺公司不支付加班费，双方因为此事进行协商，后协商未果恒信康诺公司解除劳动关系。原审判决对录音证据认定情况未予说明，导致原审法院判决结果无法令人信服。3.恒信康诺公司提供的《行政人事部2019年调休登记表》存在添加涂改的情况，且只能说明2019年加班调休情况。根据证据规则，上述证据涂改存疑，原审法院不应采信。该证据亦无法说明宋宏伟存在的加班已经完全结算完成。二、恒信康诺公司不支付加班费，且违法解除劳动关系，应支付违法解除劳动关系的赔偿金。宋宏伟提交原审的证据《出车登记表》、多份《谈话录音》《解除劳动关系通知书》等完全可以形成完整证据链，证明宋宏伟在职期间的两年多时间里，存在大量加班，且未支付加班费，没有补休。宋宏伟因要求恒信康诺公司支付加班费，恒信康诺公司认为“做不到”才解除的劳动关系。恒信康诺公司违法解除，应承担相应法律后果。恒信康诺公司辩称，同意一审判决，不同意宋宏伟的上诉请求及事实与理由。宋宏伟向一审法院起诉请求：1.恒信康诺公司支付宋宏伟代通知金5000元；2.恒信康诺公司支付宋宏伟违法解除劳动合同赔偿金25000元；3.恒信康诺公司支付宋宏伟2017年7月1日至2019年8月13日期间延时加班工资20538.8元；4.恒信康诺公司支付宋宏伟2017年7月1日至2019年8月13日期间休息日加班工资17471.64元；5.本案的诉讼费由恒信康诺公司承担。一审法院认定事实：宋宏伟于2017年5月23日入职恒信康诺公司担任司机，月应发工资为5000元，在职期间，双方签订了期限自2017年7月1日始至2020年6月30日止的《劳动合同书》。2019年8月13日，宋宏伟离职。2019年8月20日，宋宏伟向北京市通州区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决：1.恒信康诺公司支付宋宏伟代通知金5000元；2.恒信康诺公司支付宋宏伟违法解除劳动合同赔偿金25000元；3.恒信康诺公司支付宋宏伟2017年7月1日至2019年8月13日期间476.5小时延时加班工资20538.80元；4.恒信康诺公司支付宋宏伟2017年7月1日至2019年8月13日期间38天休息日加班工资17471.64元；5.恒信康诺公司支付宋宏伟2019年8月1日至13日期间工资2068元；6.恒信康诺公司支付宋宏伟报销款项505元；7.恒信康诺公司为宋宏伟出具《解除劳动合同证明书》。2019年10月31日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第6003号裁决书，裁决：1.恒信康诺公司于本裁决书生效之日起3日内支付宋宏伟2017年7月1日至2019年8月13日期间延时加班工资3965.52元：2.恒信康诺公司于本裁决书生效之日起3日内支付宋宏伟2019年8月1日至8月13日期间工资1567.31元；3.恒信康诺公司于本裁决书生效之日起3日内支付宋宏伟报销款项505元；4.恒信康诺公司向宋宏伟出具《解除劳动合同证明书》；5.驳回宋宏伟的其他仲裁请求。裁决作出后，宋宏伟认可仲裁裁决结果第二项至第四项，不服仲裁裁决结果第一项、第五项，诉至法院，恒信康诺公司认可仲裁裁决结果。一审庭审中，宋宏伟主张其入职时间为2017年5月23日，为证明其主张，宋宏伟提交了《出车记录登记表》（其中显示2017年5月23日宋宏伟存在出车记录，且行政人事部主管月审核意见处有恒信康诺公司处孙莹签字确认），恒信康诺公司认可孙莹签字的真实性，否认签字日期为孙莹所写，坚持主张宋宏伟的入职时间为2017年7月1日，但未能对此提交确实有效的证据予以证实。宋宏伟还主张恒信康诺公司于2019年8月13日通过微信向其发出《解除劳动合同通知》，应属违法解除，为证明其主张，宋宏伟提交了微信聊天记录（其中恒信康诺公司处行政人员孙莹于2019年8月13日向宋宏伟发出《解除劳动合同通知》，内容为：“宋宏伟同志：由于您提出涨薪申请，公司与您交流后，未能就工作调整和薪资调整达成统一意见。北京恒信康诺医药科技有限公司于2019年8月13日与您提出协商解除此前与您订立的劳动合同。协商一致后，您的劳动合同于2019年9月12日解除。其它事宜协商处理。”恒信康诺公司认可微信聊天记录的真实性，否认证明目的，主张宋宏伟在收到协商解除劳动合同的相关通知后，未与恒信康诺公司协商便自行离职。另，在本案审理过程中，宋宏伟表示如不能构成违法解除，则要求支付解除劳动关系经济补偿金。此外，宋宏伟主张2017年7月1日至2019年8月13日期间其存在延时、休息加班且恒信康诺公司未支付其加班工资，为证明其主张，宋宏伟提交了《出车记录登记表》《维修保养记录登记表》（显示宋宏伟存在加班的情况）。恒信康诺公司认可宋宏伟存在加班，但主张均安排宋宏伟调休，现仅剩余11.5天延时加班未安排调休，为证明其主张同时反驳对方主张，恒信康诺公司提交了《行政人事部2019年调休登记表》（载明宋宏伟加班日期为“2019年6月30日前余8天，2019年7月5.5天+8天-2天余11.5天”、调休日期为“7月29日-30日”。后附宋宏伟本人签字确认。）、微信聊天记录（显示宋宏伟存在调休的情况，其中恒信康诺公司处行政人事部主管孙莹于2019年7月18日向宋宏伟询问调休还剩几天，宋宏伟回复“十天左右吧，截止到现在”，后孙莹询问宋宏伟截止到6月30日调休还剩几天，宋宏伟回复“八天”。）。宋宏伟认可上述证据的真实性，否认证明目的，称其在《行政人事部2019年调休登记表》签字时只有“加班人、5.5天+8天-2天余11.5天、孙莹”，其余内容均由恒信康诺公司自行添加，且剩余的11.5天仅是2019年度未调休的延时加班天数，但宋宏伟未能就其主张提供其他任何确实有效的证据予以证实。同时，宋宏伟认可其在恒信康诺公司处工作期间双方约定延时加班8小时调休一天。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位对劳动者的入职时间负有举证责任。根据查明的事实，宋宏伟提交的《出车记录登记表》足以证实其于2017年5月23日始在恒信康诺公司处提供劳动，双方劳动关系应于该日建立，故对于宋宏伟主张的入职时间，一审法院予以采信，恒信康诺公司虽坚持否认，但未能提供确实有效的证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于恒信康诺公司的相关主张不予采信。关于劳动合同解除一节，恒信康诺公司虽于2019年8月13日通过微信形式向宋宏伟发出《解除劳动合同通知书》，但目的在于提出与宋宏伟协商解除劳动合同，并非将宋宏伟辞退。结合2019年8月13日始宋宏伟未再前往恒信康诺公司处提供劳动、恒信康诺公司亦未再对宋宏伟进行劳动管理的事实，一审法院认为双方均有解除劳动合同的意愿，故一审法院视为双方于2019年8月13日协商一致解除劳动合同，恒信康诺公司应当向宋宏伟支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由一审法院依法予以核算，对于宋宏伟的相关诉请，于法有据，一审法院予以支持。另，对于宋宏伟要求恒信康诺公司支付代通知金的诉请，于法无据，一审法院不予支持。关于加班工资一节，恒信康诺公司提交的《行政人事部2019年调休登记表》、微信聊天记录相互印证、逻辑合理，能够形成完整的证据链，证实宋宏伟在恒信康诺公司仅存在11.5天延时加班未安排补休，宋宏伟虽对此不予认可，坚持主张11.5天仅是2019年度未补休的延时加班天数，但未能举证证实，应承担不利的法律后果，故一审法院对于宋宏伟的该项主张不予采信，综上，一审法院认定截止2019年8月13日宋宏伟仅剩余11.5天延时加班未安排调休，故对于宋宏伟要求恒信康诺公司支付其2017年7月1日至2019年8月13日期间延时加班工资的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持；对于宋宏伟要求恒信康诺公司支付其上述期间休息加班工资的诉请，于法无据，一审法院不予支持。此外，宋宏伟、恒信康诺公司双方均认可仲裁委关于工资、报销款项、出具解除劳动合同证明书的裁决结果，一审法院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、恒信康诺公司于判决生效之日起七日内支付宋宏伟2017年7月1日至2019年8月13日期间延时加班工资3965.52元；二、恒信康诺公司于判决生效之日起七日内支付宋宏伟2019年8月1日至2019年8月13日期间工资1567.31元；三、恒信康诺公司于判决生效之日起七日内支付宋宏伟报销款项505元；四、恒信康诺公司于判决生效之日起七日内支付宋宏伟解除劳动关系经济补偿金12500元；五、恒信康诺公司于判决生效之日起七日内向宋宏伟出具《解除劳动合同证明书》；六、驳回宋宏伟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋宏伟向本院提交如下证据：证据1，完整版调休登记表，用以证明恒信康诺公司在一审提交的调休登记表不是完整的；证据2，出车记录登记表，用以证明2019年剩余11.5天，不是恒信康诺公司所述2017-2019年全部剩余调休是11.5天；证据3，宋宏伟与孙莹的聊天记录，用以证明是2019年调休不是2018年。恒信康诺公司对前述证据发表质证意见称，前述证据一审都提交过，不属于二审新证据。证据1、2真实性不认可，证据3真实性认可，但只是一个截图，无法反映协商的过程。恒信康诺公司未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、恒信康诺公司是否应支付宋宏伟解除劳动关系的代通知金；二、恒信康诺公司是否应支付宋宏伟违法解除劳动关系的赔偿金；三、恒信康诺公司应支付宋宏伟的加班公司数额；四、恒信康诺公司应支付宋宏伟的2019年8月1日至13日期间工资数额。关于争议焦点一，恒信康诺公司是否应支付宋宏伟解除劳动关系的代通知金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”据此，用人单位支付代通知金的情形仅限于前述规定中的三种情形，本案并无前述情形，宋宏伟主张代通知金于法无据，一审未予支持并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，恒信康诺公司是否应支付宋宏伟违法解除劳动关系赔偿金。本案中，恒信康诺公司虽于2019年8月13日通过微信形式向宋宏伟发出《解除劳动合同通知书》，但目的在于提出与宋宏伟协商解除劳动合同，并非将宋宏伟辞退。结合2019年8月13日始宋宏伟未再前往宋宏伟处提供劳动、恒信康诺公司亦未再对宋宏伟进行劳动管理的事实，能够认定双方均有解除劳动合同的意愿，一审法院视为双方于2019年8月13日协商一致解除劳动合同，判决恒信康诺公司应当向宋宏伟支付解除劳动关系经济补偿金并无不当，宋宏伟主张违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三，恒信康诺公司应支付宋宏伟的加班公司数额。本案中，恒信康诺公司提交的《行政人事部2019年调休登记表》、微信聊天记录相互印证、逻辑合理，能够形成完整的证据链，证实宋宏伟在恒信康诺公司仅存在11.5天延时加班未安排补休，宋宏伟虽对此不予认可，坚持主张11.5天仅是2019年度未补休的延时加班天数，但其并未对其该项主张提交充分的证据予以证明，应承担不利的法律后果，本院对于宋宏伟的该项主张不予采信。据此，一审认定恒信康诺公司应支付宋宏伟2017年7月1日至2019年8月13日期间延时加班工资3965.52元并无不当，本院予以维持。关于争议焦点四，恒信康诺公司应支付宋宏伟的2019年8月1日至13日期间工资数额。本案中，宋宏伟在一审中表示认可仲裁结果第2项即恒信康诺公司支付宋宏伟2019年8月1日至8月13日期间工资1567.31元，并未就2019年8月1日至13日期间工资向一审法院提出诉讼请求，一审对宋宏伟认可的仲裁结果予以确认判决恒信康诺公司应支付宋宏伟的2019年8月1日至13日期间工资1567.31元并无不当，本院予以维持。综上所述，宋宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宋宏伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郭妍子书 记 员  刘 畅书 记 员  刘 鸽