江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11172号上诉人（原审被告）：吴学刚，男，1971年6月9日出生，汉族，住河北省邢台市任县。被上诉人（原审原告）：江苏亚韵化工品有限公司，住所地张家港保税区石化交易大厦**。法定代表人：阮振康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮江平，系该公司经理。委托诉讼代理人：张茜，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。上诉人吴学刚因与被上诉人江苏亚韵化工品有限公司（以下简称亚韵公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴学刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回亚韵公司诉讼请求；2、诉讼费由亚韵公司承担。事实和理由：一、一审法院认定出借主体为亚韵公司是错误的，出借主体是阮江平个人。亚韵公司提交的转款记录显示是阮江平个人转款，不是亚韵公司转款；二、一审判决认定吴学刚向阮江平借款10万元没有抵扣是错误的。借条内容明确载明“用于鑫海源四车间员工发放工资，在协议外后续加工费抵扣”。亚韵公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。关于本案出借人的问题，在一审中亚韵公司也进行了说明，由于亚韵公司的法定代表人与阮江平系父子关系，那么在日常的经营当中，亚韵公司的业务也均由阮江平负责。吴学刚为发放工人工资，提出向阮江平个人借款，但是阮江平为了防止款项混乱，不同意以私人名义出借该款项。后来吴学刚提出可以由亚韵公司出借款项，阮江平和亚韵公司沟通后最终同意由亚韵公司出借该笔款项给吴学刚，然后由亚韵公司的员工在鑫海源公司办公区域写好借条后交给吴学刚。吴学刚确认借条内容后，将收款银行及账号写在借条上并进行了签字确认。借条的内容虽然不是吴学刚本人书写，但吴学刚对借条内容进行了签字确认，并提供了接受该款项的银行及账户信息，双方之间有借贷的合意，在形成借贷合意后，亚韵公司通过阮江平将10万元借款本金交付给吴学刚并且在汇款的时候也备注了该笔款项的用途是代亚韵公司借给吴学刚。对于吴学刚所说的其合伙人王立波与阮江平个人有租赁加工承揽关系，因此产生了纠纷，案件在金塔县人民法院审理，案件中提到了本案的10万元借款，但是根据甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初1534号民事判决书显示的内容，金塔县法院并未对本案涉及的10万元借款作出任何处理。同样的，阮江平个人也不认可该笔借款系其个人出借给本案吴学刚的。综上，该笔借款的出借人是亚韵公司，借款人是吴学刚个人。亚韵公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴学刚立即向亚韵公司归还借款本金人民币10万元以及向亚韵公司支付借款期限的利息（利息以10万元为基数，自2019年11月6日起按照贷款市场报价利率计算至实际归还为止)；2.本案诉讼费用由吴学刚承担。一审法院认定事实：2019年5月5日，吴学刚在一份书写有“今借到江苏亚韵化工品公司人民币拾万元整用于鑫海源四车间员工工资发放，在协议外后续加工费中抵扣，若无法抵扣，借款为半年，到期后全额归还，此据”内容的《借条》上借款人处签名，并在其签名左侧书写银行及账号“农行：62×××70”。次日，阮江平通过其农行账户62×××75转账至吴学刚农行账户62×××70人民币10万元，用途处备注为“代江苏亚韵化工借款给吴学刚”。因该10万元借款最终未能在协议外后续加工费中抵扣，且吴学刚在借期半年届满后亦未能全额归还，亚韵公司为此涉诉。一审法院另查明，2019年1月1日，鑫海源公司、王立波与亚韵化工阮江平签订《委托加工合同》，约定王立波将其在鑫海源公司四号一套染料生产设备由阮江平进行垫资改建，改建后由阮江平再委托王立波为其加工生产分散染料滤饼等。2020年6月，阮江平向金塔县人民法院起诉要求解除与王立波、鑫海源公司之间签订的上述《委托加工合同》，由王立波返还设备改建设备垫资款616644.49元。在起诉状的事实和理由部分中陈述：王立波给阮江平生产分散染料滤饼112858.468公斤，加工费合计为846438.51元。阮江平为王立波支付改建费用总计1463083元，现王立波余欠阮江平垫资款616644.49元未返还。在该案审理中，王立波向阮江平提起反诉，要求阮江平支付加工费747038元，赔偿损失144433元。在反诉状的事实和理由部分中陈述：王立波生产出112.938468吨成品，阮江平应支付加工费847038元，扣除10万元预付加工费（借款），阮江平应支付加工费747038元。该案于2020年8月19日裁定转为普通程序审理，截止本案判决时尚未审结。以上事实，有《借条》、中国农业银行苏州分行账户交易流水、《委托加工合同》、金塔县人民法院相关案件的起诉状、反诉状、民事裁定书以及庭审笔录等证据材料予以证实。一审审理中，亚韵公司陈述本案借款情况如下：亚韵公司法定代表人系阮江平的父亲，亚韵公司的大部分业务由阮江平在负责。吴学刚为发放工人工资向阮江平提出借款，为了防止款项混乱，阮江平不同意以私人名义出借该款，但考虑到吴学刚确实需要发工资后继续进行加工业务，在吴学刚提出向亚韵公司借款时，阮江平和亚韵公司沟通后最终同意由亚韵公司借款给吴学刚，由亚韵公司的徐国文在金塔县鑫海源办公区域书写借条后交给吴学刚签名，收款账号是吴学刚自己写的。当时亚韵公司资金紧张，阮江平拿出10万元代亚韵公司借给吴学刚，过了两个月左右，亚韵公司就将该款转账还给阮江平。借条中提及10万元在后续加工费中抵扣，是因为阮江平和王立波有另外的委托加工合同关系，亚韵公司出面借款10万元担心后续吴学刚还款有问题做了该约定。阮江平与王立波的委托加工合同顺利履行，阮江平是需要向其支付加工款的，在这种情况下，亚韵公司可考虑直接由阮江平从应付给王立波的加工款中进行抵扣收回借款，抵扣完毕后由亚韵公司和阮江平再根据亚韵公司的财务制度进行结算。因阮江平和王立波的委托加工合同没有顺利履行，在阮江平总的垫资款扣掉总的加工款后王立波还需返还剩余垫资款的情况下，亚韵公司的借款本金是不可能进行抵扣的。关于阮江平另外转账给吴学刚51.8万元，都是加工合同中的垫资款，不包括本案10万元借款。吴学刚认可亚韵公司陈述的借条书写时间、地点以、地点以及内容系徐国文书写要发工资，吴学刚个人与阮江平电话联系借款10万元用于四车间工人工资的发放。亚韵公司的工商登记是阮振康一人股东，监事是宋炜炎，他们均没有去过鑫海源公司，也没有在场，亚韵公司没有出面。阮江平个人除了向吴学刚转账10万元外，还有51.8万元的银行转款。阮江平陈述该10万元是亚韵公司出借是虚假陈述。吴学刚没有见过亚韵公司的任何人，即使阮江平和亚韵公司法定代表人阮振康系父子关系，本案10万元借款亚韵公司也不能作为亚韵公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。亚韵公司主张吴学刚归还借款本金10万元并承担逾期付款利息，庭审中经过举证、质证，双方对吴学刚借款10万元的事实没有异议，主要对以下两个问题存在争议：一是本案借款出借主体的认定。本案10万元借款出借人应为亚韵公司，该事实一方面在2019年5月5日的借条上明确体现，即出借方为“江苏亚韵化工品公司”，借条内容虽不是吴学刚本人书写，但吴学刚对借条内容进行了签字确认，并在借条上提供了其接受该10万元借款的银行及账户，双方达成借贷合意；另一方面结合亚韵公司提供的银行交易流水可以看出，亚韵公司通过阮江平将10万元款项转账交付至吴学刚在借条上指定的银行账户，在银行交易流水该款项转账用途里亦备注“代江苏亚韵化工借款给吴学刚”，以实际履行进一步印证出借方为亚韵公司。“江苏亚韵化工品公司”“江苏亚韵化工”虽不是亚韵公司全称，但在无证据证明另指其他公司的情况下，按照日常理解和认知，上述名称应当为亚韵公司的简称。吴学刚辩称本案借款发生在阮江平和吴学刚之间无相应事实和依据，一审法院不予采纳。二是本案借款有无在案外加工费中抵扣。因借条明确约定本案借款“在协议外后续加工费中抵扣，若无法抵扣，借款为半年，到期后全额归还”，借条出具时间为2019年5月5日，借款实际出借日为2019年5月6日，现借款期限半年已届满，从亚韵公司、吴学刚双方发生本案诉讼以及在金塔县人民法院发生的相关案件诉讼的情况来看，本案借款10万元实际未能在协议外后续加工费中进行抵扣，且加工费相关法律关系主体为阮江平、王立波和鑫海源公司，与本案借贷关系主体为亚韵公司、吴学刚并不一致，本案借款与加工费进行抵扣事实上存在困难。故现亚韵公司主张吴学刚归还该10万元借款本金，并要求吴学刚支付自2019年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止的逾期还款利息，符合双方借款时的约定及相关法律规定。吴学刚提出该借款10万元已在案外加工费中予以抵扣的辩解意见，一审法院亦不予采纳。综上所述，亚韵公司的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：吴学刚应于判决生效后10日内向江苏亚韵化工品有限公司归还借款本金10万元，并支付逾期利息（以借款本金10万元为基数，自2019年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还为止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，财产保全费1070元，合计2220元由吴学刚负担。限吴学刚于判决生效后十日内汇入一审法院诉讼费账户。为支持其答辩主张，亚韵公司向本院提交甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初1534号民事判决书复印件一份，证明吴学刚所说的10万元在（2020）甘0921民初1534号案件中并未处理。吴学刚未发表质证意见。本院查明，甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初1534号民事判决书载明：“本院认为：……关于被告王立波主张的吴学刚向江苏亚韵化工品公司借款10万元的争议，已由（江苏省张家港市）人民法院另案作出裁判。”本院认定的其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为：亚韵公司为证明其与吴学刚之间的借款关系，提交了吴学刚签字的《借条》以及委托阮江平向吴学刚转账的银行凭证，故亚韵公司的主张具有事实和法律依据，一审法院予以认定并无不当。关于吴学刚抗辩称阮江平转账的10万元已经在（2020）甘0921民初1534号案件中予以抵扣的问题，因该案民事判决书并未对上述10万元进行处理，故吴学刚的主张缺乏依据，不能成立。综上，吴学刚的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人吴学刚负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年十二月二十五日书记员  白佳敏