江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初6827号原告（申请执行人）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路**，组织机构代码69934381-5。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：常建洪，江苏瑞鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥辉，男，该银行员工。被告（案外人）：万全重工（常州）有限公司，住，住所地常州市新**罗溪镇机场南路**/div>法定代表人：刘秀兰。委托诉讼代理人：祁立波，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晶音，江苏宏银律师事务所律师。被告（被执行人）：常州市飞腾机械有限公司，住所，住所地常州市新**罗溪镇空港工业区机构代码73114486-8。法定代表人：谢仁松。被告（被执行人）：谢仁松，男，1956年6月24日生，汉族，常州市人，住常州市新**。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称“江南银行”）与被告万全重工（常州）有限公司（以下简称“万全公司”）、常州市飞腾机械有限公司（以下简称“飞腾公司”）、谢仁松申请人执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案受理后，于2018年12月27日作出（2018）苏0411民初155号民事判决。后江南银行不服判决提起上诉，常州市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）苏04民终1870号民事裁定：撤销本院上述民事判决，发回本院重新审查。本院于2019年9月23日重新立案后，依法另行组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人常建洪和孟祥辉、被告万全公司的委托诉讼代理人祁立波和黄晶音到庭参加诉讼。被告飞腾公司、谢仁松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南银行向本院提出诉讼请求：准许执行常州市飞腾机械有限公司位于新北区罗溪镇机场南路58号厂房及附属设施，撤销常州市新北区人民法院2017年12月1日作出的(2017)苏0411执异114号执行裁定书。事实和理由：2016年11月21日常州市新北区人民法院分别作出(2016)苏0411民初5857号、(2016)苏0411民初5854号生效民事调解书。被执行人未能依法履行调解义务，原告依法向常州市新北区人民法院申请执行。法院依据(2017)苏0411执141、145、146号执行裁定书，于2017年8月17口对被执行人位于常州市新北区罗溪镇机场南路58号的土地【土地证号(2006)01958**】上的所有的无证房及附属设施、设备进行公告查封，并启动评估拍卖程序。2017年8月29日，被告万全重工（常州）有限公司向常州市新北区人民法院提出书面执行异议申请书，贵院于2017年12月1日作出(2017)苏0411执异114号执行裁定书，裁定中止对常州市飞腾机械有限公司厂区内15台行车（含轨道）、机床地基、变压器、污水处理池（含管道）、大门；办公室2、3楼的装饰装修：3号车间屋顶彩钢瓦；3号、5号、6号车间，5号、6号车间结跨车间、6号车间北焊接车间的水电气、动力线缆及3号车间东面装备车间的水电气灯等财产的执行，并解除查封。其中对厂房及附属设施部分裁定错误。该裁定本院认为“对案外人的异议，人民法院应当按照相应的标准判断其是否系权利人。已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，适用法律正确，但对事实违法认定和分析，导致作出错误裁定。现原告认为，为依法维护原告的合法权益，有利执行的顺利进行，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告万全公司辩称，执行裁定认定的事实清楚正确，原审判决作出的认定也符合事实情况，应当以原审判决为准。被告飞腾公司、谢仁松未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年11月21日，原告江南银行与被告飞腾公司、谢仁松金融借款合同纠纷案件，本院作出（2016）苏0411民初5854号、（2016）苏0411民初5857号民事调解书，两份调解书分别载明了两被告应当履行的付款义务。后两被告未能按民事调解书履行，原告江南银行向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2017年8月17日作出（2017）苏0411执141号查封公告，查封飞腾公司位于常州市新北区罗溪镇机场南路58号土地（土地证号（2006）01958**）上的所有的无证房及附属设施、设备。被告万全公司于2017年8月29日向本院提出书面执行异议，认为法院公告查封的部分房屋和设备中包含该公司的部分财产，具体为：15台行车（含轨道）、机床地基、变压器、污水处理池（含管道）、大门；办公室2、3楼的装饰装修；3号车间屋顶彩钢瓦；3号、5号、6号车间，5号、6号车间结跨车间、6号车间北焊接车间的水电气、动力线缆及3号车间东面装备车间的水电气灯等财产。该部分房屋是该公司先与飞腾公司签订房屋租赁合同，合同期满后，又从常州市新北区罗溪万通建材经营部租用飞腾公司部分房屋继续转租而来。此前，该公司进行浇筑机床地基、购买并安装变压器、建造污水处理池、加盖彩钢瓦、对办公区域进行装饰装修、安装水电气灯等设施，双方均签订有书面房屋租赁合同，也一直由该公司实际占有使用，用于生产经营，房屋租赁费用也已经付清。故法院对该公司上述财产的查封有误，应依法中止执行并解除查封。经审查，本院于2017年11月20日立案受理，并于2017年12月1日作出(2017)苏0411执异114号执行裁定书，裁定“中止对常州市飞腾机械有限公司厂区内15台行车（含轨道）、机床地基、变压器、污水处理池（含管道）、大门；办公室2、3楼的装饰装修；3号车间屋顶彩钢瓦；3号、5号、6号车间，5号、6号车间结跨车间、6号车间北焊接车间的水电气、动力线缆及3号车间东面装备车间的水电气灯等财产的执行，并解除查封。”后江南银行对上述执行裁定书不服，于规定期限内向本院提起申请人执行异议之诉。另查明，万全公司成立之初，因生产经营之需，于2014年4月1日与飞腾公司签订房屋租赁合同一份，约定租赁使用飞腾公司坐落于常州市新北区××镇××路××号××号房××号房××号房××层，租期一年，年租金25万元。双方还就其他事项作了具体约定。合同签订后，万全公司支付租金，飞腾公司交付房屋，双方按照合同约定履行了各自义务。万全公司入驻后进行生产经营。期间，万全公司根据自身生经营需要购置了机床并浇筑了安装基础，抬高搭建了彩钢瓦以利于安装生产所用行车，并多次经过相关部门的检验检测（检验检测报告载明权利人为万全公司），对办公区域进行了装饰装修，购置并安装变压器（发票载明购买人为万全公司），建造污水处理池，并在飞腾公司原有的管线基础上重新铺设了水电气灯等设施。合同期满后，飞腾公司将万全公司原租赁的房屋出租给了新北区罗溪万通建材经营部，万全公司在2015年5月1日与新北区万通建材经营部签订房屋租赁合同一份，约定租赁使用房屋范围不变，租赁期限为15年，年租金50万元，租金总额为750万元，由万全公司一次性付清。双方还对其他事项作了约定。之后，万全公司还就其使用区域内的管道等进行铺设和改造。上述费用均由万全公司自行承担。飞腾公司对该转租行为并未提出异议。2017年9月16日，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具常州市新北区罗溪镇机场南路58号工业房地产及土地使用权范围的其他附着物市场价值评估报告，编号为苏国衡常州评房字（2017）第0440号。在（2018）苏0411民初155号案件审理过程中，江南银行申请要求对2014年7月18日《租地建房协议》的形成时间是2014年8月4日之前还是之后进行鉴定，但因未能依据鉴定机构要求补充符合条件的相关样本并缴纳鉴定费用，故鉴定机构终止鉴定程序作退案处理。还查明，常州市房产管理局出具的常房权证新字第0×**号房屋所有权证载明，房屋所有权人飞腾公司，坐落于罗溪镇机场南路**，包括幢号分别为1、2、3、4、5的房屋共计5栋。常房权证新字第0×**房屋所有权证载明，房屋所有权人飞腾公司，，坐落于罗溪镇机场南路**，房屋状况：房屋幢号**的房屋**常州市国土资源局出具的常国用（2006）第0195897号土地使用权证载明，土地使用权人飞腾公司，坐，坐落于新**罗溪镇积11609平方米。本宗土地使用权设定抵押权，为第三人江南银行，抵押自2014年8月4日起。以上事实由原告提供的房屋租赁合同、起重机检验检测报告、建设工程施工合同、制作安装施工合同、搭建安装工程预算表、发票、付款凭证及水电气等设施清单等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，万全公司在与飞腾公司签订房屋租赁合同后，根据自身生产经营需要，进行部分厂房加高改造、安装行车及轨道、购置机床并浇筑相应的基础，在飞腾公司原有的设施基础上重新铺设安装水电气和管道，并对外单独以自己的名义进行实际生产经营。该建造、安装和铺设等大部分在万全公司与飞腾公司租赁合同期限内进行的，也有小部分在与新北区万通建材经营部租赁合同期限内完成的。从时间点看，万全公司的大部分投入改造施工行为发生在飞腾公司对名下登记权属的房屋和土地使用权办理抵押登记之前，小部分延续项目在之后发生，故其租赁权利依法受法律保护。江南银行虽对执行异议标的物的权属提出异议，但未提交充分证据予以证明，故对其诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏江南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告江苏江南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（以下无正文）审 判 长  顾文杰人民陪审员  阮银芬人民陪审员  耿金萍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王玮珏