贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行初474号原告万成良，男，汉，1964年10月14日生，住贵州省遵义市播州区。被告遵义市播州区人民政府。法定代表人张恺，区长。行政机关出庭负责人池健，副区长。委托代理人娄方仁。被告遵义市播州区房屋征收补偿服务中心。法定代表人李勇，主任。行政机关出庭负责人鲁迅雷，副局长。委托代理人王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师。委托代理人王安蔚。第三人遵义精卫房地产开发有限公司。法定代表人刘志建，执行董事。委托代理人陈跃进，该公司职工。原告万成良因与被告遵义市播州区人民政府（以下简称“播州区政府”）、遵义市播州区房屋征收补偿服务中心（意见简称“播州区征补中心”）、第三人遵义精卫房地产开发有限公司（以下简称“精卫房开公司”）征收补偿协议纠纷一案，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告播州区政府、播州区征补中心、精卫房开公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告万成良，被告播州区政府行政机关出庭负责人池健、委托代理人娄方仁，被告播州区征补中心行政机关出庭负责人鲁迅雷、委托代理人王贵才、王安蔚，第三人精卫房开公司委托代理人陈跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万成良诉称：2016年4月5日，原告万成良与被告播州区征补中心签订安置补偿协议。约定由第三人精卫房开遵义县分公司开发的商品房进行产权置换，并在协议书中约定具体置换的位置和楼层房号，周转过渡期为36个月，协议签订后，原告按照约定向被告交付了被征收房屋所有权证，后被告只向原告交付了被置换的房屋，未交付置换房屋产权证，使原告房屋未得到产权确认。2018年4月，在被告向原告交付房屋的同时，强行收取了原告燃气初装费2600元，该收费违反了国家发改委（2001）第585号文件第三条、《贵州省城镇房屋开发管理条例》第三十一条第二款、《关于〈贵州省城镇房屋开发管理条例〉有关问题询问的答复》中明确新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施建设安装费应当包含在商品房的售价中，房地产开发企业或关专业经营单位不得再向购房者收取。被告的收费行为构成了不当得利，应当返还。综上，请求：一、二被告立即履行2016年签订的安置补偿协议，为原告办理置换房屋的产权证；二、由被告返还违规收取原告的燃气开户费2600元；三、由被告支付收取之日起至返还之日止的资金占用损失；四、案件受理费由被告承担。被告播州区政府辩称：一、播州区政府非本案的适格被告。答辩人与被答辩人之间无行政合同、协议关系。二、原遵义县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，作出的《县人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》以及《南白镇扬州改建项目国有土地上房屋征收与补偿方案》确定的征收部门是征收中心，答辩人作为征收主体，并不承担行政协议签订、履行的法律责任。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，本案中答辩人未对被答辩人作出侵害其合法权益的行为。故请求驳回原告对播州区政府的起诉。被告播州区征补中心辩称：一、答辩人并非房屋产权证办理的主体，涉案房屋权证应由被答辩人向不动产登记机构办理后取得。二、被答辩人未缴存维修基金及缴纳超出还房面积部分的契税，系涉案房屋未能办理不动产登记的原因，该部分款项非答辩人与被答辩人之间行政协议约定的答辩人的合同义务。首先原被征收的房屋无维修基金，涉案房屋是安置房而非商品房，即使是商品房，维修基金也应当由买受人承担，而非出卖人承担。根据《遵义市住房和城乡建设局关于中心城区物业专项维修资金交存标准的通知》第四条规定“拆迁安置还房户以及属同一物业管理区域的住宅和非住宅的业主有交存物业专项维修基金的义务，交存标准按同一小区商品房交存标准执行”。答辩人与被答辩人签订的《遵义市播州区国有土地上房屋征收与补偿安置协议》中约定被征收住房套内面积为126.56㎡，产权调换住房套内面积为241.8㎡，征收门面建筑面积125.66㎡，产权调换门面建筑面积90.6㎡，被答辩人应当补足超面积的部分契税。三、答辩人并未收取被答辩人的燃气费用，被答辩人无权要求被答辩人退还该项费用。被答辩人的涉案房屋性质为安置还房而非商品房。根据《贵州省城镇房地产开发管理条例》第三十一条规定商品房买卖合同应当包括下列内容：供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任。该规定不适用于安置还房。被征收房屋并无燃气设施，安置还房的燃气建设费应由被答辩人承担。根据安置还房约定的还房标准也没有涉及到管道燃气，同时根据原遵义县住房和城乡建设局《关于推进遵义县县城规划内管道燃气建设的实施意见》第八条规定，管道燃气用户的室内管道、计量表及其附属设施的维护更新由管道燃气企业负责。所发生的费用由用户承担。综上请求驳回原告的诉讼请求。第三人精卫房开公司述称：一、原告诉状中第三人的名称与答辩人非同一主体；二、被答辩人未缴存维修基金及超出还房面积部分的契税，根据相关法律规定不能办理房屋产权证。三、燃气设施费2600元应当由被答辩人承担。被答辩人的涉案房屋性质为安置还房而非商品房。根据《贵州省城镇房地产开发管理条例》第三十一条规定商品房买卖合同应当包括下列内容：供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，该规定不适用于安置还房。本案中，被答辩人与征中心、答辩人并未签订房屋买卖合同，《遵义市播州区国有土地上房屋征收与补偿安置协议》未对安置还房是否开通燃气进行约定，被答辩人被征收房屋并无燃气设施，安置还房的燃气建设费应由被答辩人承担。根据《南白镇扬州改建项目国有土地上房屋征收与补偿方案》第十七条规定，安置还房标准二（清水房）标准为预留闭路电视、电话、宽带接口、水电到户，被答辩人与中心签订的安置协议中选择的还房标准为清水房，故被答辩人无权无偿使用管道燃气。同时根据原遵义县住房和城乡建设局《关于推进遵义县县城规划内管道燃气建设的实施意见》第八条规定，管道燃气用户的室内管道、计量表及其附属设施的维护更新由管道燃气企业负责。根据《遵义县物价局关于遵义县城区管道燃气设施建设收费标准的批复》，居民用户管道燃气设施费最高限价2600元／户。答辩人与贵州燃气（集团）遵义市播州区燃气有限公司签订的《管道燃气工程设计安装合同》第二条约定合同价款为包干价2600元／户。被答辩人要求返还的燃气开户费是答辩人代为收取缴纳给燃气公司的费用，并非答辩人违规收取，被答辩人无权要求返还并要求资金占用费。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告播州区政府未向本院提交证据。被告播州区征补中心向本院提交了以下证据：第一组：《遵义市住房和城乡建设局关于中心城区物业专项维修资金交存标准的通知》，证明该通知第四条规定拆迁安置还房户以及属同一物业管理区域的住宅和非住宅的业主有交存物业专项维修基金的义务，交存标准按同一小区商品方交存标准执行，原告作为拆迁安置还房户同样具有交存维修基金的义务。第二组：《南白镇扬州改建项目国有土地上房屋征收与补偿方案》、《遵义市播州区国有土地上房屋征收与补偿安置协议》、《关于推进遵义县内管道燃气建设的实施意见》（暂行）县住建发［2016］6号。证明：1、该补偿方案第十七条规定，安置还房标准二（即清水房）标准为预留闭路电视、电话、宽带接口、水电到户；2、《遵义市播州区国有土地上房屋征收与补偿安置协议》约定原告选择的还房标准为清水房，并未对燃气安装费用进行约定；3、该文件第八条规定，管道燃气用户的室内管道、计量表及其附属设施的维护更新由管道燃气企业负责，所发生的费用由用户承担。4、原告的被征收房屋涉及万成良是房套内面积为126.56㎡，产权调换住房套内面积为241.8㎡，征收门面建筑面积125.66㎡，产权调换门面建筑面积90.6㎡，超出部分需要缴纳契税才能办理产权证。第三组：《遵义县物价局关于遵义县城区管道燃气设施建设收费标准的批复》、《管道燃气工程设计安装合同》、管道燃气服务对外收费项目、标准及收费依据公示表。证明：1、居民用户管道燃气设施费最高限价为2600元／户；2、本案第三人与贵州燃气（集团）播州区有限燃气公司（简称“燃气公司”）签订《管道燃气工程设计安装合同》，约定由燃气公司对“扬州恬苑·红枫阁”进行管道燃气安装工程，工程价款为2600元／户；3、贵州燃气集团播州区有限燃气公司对居民用户管道燃气设施建设费为2600.00元／户。第四组：播州区人民法院民事判决书，证明类似原告诉称的燃气费退还属于民事案件受理范围，播州法院驳回了拆迁安置户的诉求。原告万成良对被告播州区征补中心提交的证据质证意见是：第一组证据真实性、关联性无异议，证明目的不认可；第二组证据超出的面积部分按合同缴纳税费没有意见，但维修基金和燃气费没有约定由原告承担；第三组证据关联性和证明目的不认可；第四组证据未发表意见；第五组证据与本案无关。被告播州区政府、第三人精卫房开公司对被告播州区征补中心提交的证据三性和证明目的均无异议。第三人精卫房开公司未向本院提交证据。原告万成良向本院提交了以下证据：第一组证据移交清单，证明征补中心把原告的房产证和土地使用权证收了；第二组证据征收协议，证明协议上没有约定维修基金和燃气开户费应该由原告缴纳，所以应该是被告缴纳；第三组证据受理告知书，证明原告多次向被告上访反映相关诉求。被告播州区政府对原告提交的证据质证意见是：征收协议三性有异议，没有原件，与原告签订征收安置补偿协议的不是被告播州区政府，播州区政府不是本案适格被告，燃气费收据三性有异议，不属于本案受理范围。受理告知书是复印件，三性不予认可。被告征补中心对原告提交的证据质证意见是：补偿协议真实性无异议，证明目的不认可，协议上选择的是安置清水房标准，清水房不提供燃气，燃气费收据由第三人确认，与被告无关，不是征收中心收取，没有退还的义务。对房产证的税票真实性不予确认，与本案无关。受理告知书与本案无关，被告征收中心了解到原告没有向第三人缴纳燃气开户费。第三人精卫房开公司对原告提交的证据质证意见是：征收安置协议真实性无异议，但与第三人无关，燃气收据根据征收补偿协议，清水房没有约定燃气设施，费用由原告自行承担，第三人系为燃气公司代收。受理告知书与本案无关。本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。对被告提交的证据真实性、合法性予以认可。经审理查明，遵义市播州区人民政府（原遵义县人民政府）于2015年8月5日作出《县人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》县府房征〔2015〕6号，决定对南白镇扬州改建项目国有土地上的房屋进行征收。2016年10月25日，原告万成良与被告播州区征补中心签订《遵义市播州区国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，该协议约定原告对其被征收的房套内面积为126.56㎡，产权调换住房套内面积为241.8㎡，征收门面建筑面积125.66㎡，产权调换门面建筑面积90.6㎡，原告选择还房标准为清水房。置换后的住房只办理了两套房屋的不动产产权证，门面未办理不动产产权证。另查明，原绥阳县精卫房地产开发有限公司于2016年名称变更为遵义精卫房地产开发有限公司。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告是否应当为原告办理安置还房的产权证；二、被告是否应当退还原告的燃气费。关于第一个焦点：被告认为本案原告未能办理安置还房产权证的原因是原告没有及时缴纳物业专项维修资金和超面积的契税。第一，根据《住宅专项维修资金管理办法》（建设部、财政部第165号令），第六条“下列物业的业主应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金：（一）住宅，但一个业主所有且与其他物业不具有共用部位、共用设施设备的除外；（二）住宅小区内的非住宅或者住宅小区外与单幢住宅结构相连的非住宅。前款所列物业属于出售公有住房的，售房单位应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金。”第九条“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。”参照《遵义市中心城区物业专项维修资金交存标准的通知》遵市住建〔2017〕177号第四条“拆迁安置还房户以及属同一物业管理区域的住宅和非住宅的业主有交存物业专项维修资金的义务，交存标准按同一小区商品房交存标准执行。”物业专项维修资金属于业主所有，其交存主体也应当是业主。就本案而言，原告系安置还房的业主，应当交存相应的物业专项维修资金，原告认为物业专项维修资金的交存人为被告缺乏法律依据。第二，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条第（五）项“申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（五）相关税费缴纳凭证。”本案中，原告并未缴纳超面积的税费，导致不能办理房屋所有权登记。综上，原告因未履行其自身义务，导致不能办理房屋所有权登记，不能交付房屋产权证的原因不能归结于本案被告，故原告请求被告交付置换房屋产权证的诉讼请求本院不予支持。关于第二个焦点。根据查明的事实，案涉房屋的燃气设施费的收取单位为遵义精卫房地产开发有限公司，并非本案的被告播州区政府、播州区征补中心。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”对原告的请求被告返还燃气开户费及资金占用费，应驳回起诉。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定,判决如下:一、驳回原告万成良请求被告播州区政府、播州区征补中心办理房屋产权的诉讼请求。二、驳回原告万成良请求被告播州区政府、播州区征补中心返还燃气开户费2600元的起诉。案件受理费50元，由原告万成良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  唐 川人民陪审员  吴跃美人民陪审员  冯光秋二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈博书记员张华丽