黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0522民初859号原告：徐桐吉，男，1970年11月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。被告：姜履平，男，1962年10月16日出生，汉族，中惠家电摩托车行业主，住黑龙江省友谊县。被告：宗宇，女，1965年5月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。第三人：叶红丽，女，1970年3月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。第三人：邹建山，男，1970年3月21日出生，汉族，无职业，住山东省威海市经区，第三人：邹帅，男，1994年11月1日出生，汉族，无职业，住山东省威海市经区。原告徐桐吉诉被告姜履平、宗宇、第三人叶红丽、第三人邹建山、第三人邹帅案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐桐吉、被告姜履平到庭参加了诉讼，被告宗宇、第三人叶红丽经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，2020年11月28日，原告申请邹建山、邹帅作为本案第三人参加了诉讼，2020年12月21日，本案再次开庭进行了审理，原告徐桐吉、被告姜履平、宗宇、第三人邹建山到庭参加了诉讼，第三人叶红丽、邹帅经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐桐吉向本院提出诉讼请求：1.请求不得执行叶红丽江海证券股票账户内股票及资金4万元；2.请求确认叶红丽江海证券股票账户内股票及资金属于原告所有；3.要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：友谊县人民法院在2020年9月30日对叶红丽江海证券股票进行了账户查封,因该账户一直原告在用,账户里的股票和资金属于原告所有,原告是实际投资人、实际操作人、实际受益人,在2015年4月初，原告投资炒作股票,因证券法规定融资账户必需开户半年以上和资金不少于50万元的条件,原告刚接触股票,不具备开户半年的条件，特借用叶红丽的账户,她的账户已开户超半年,但不能融资，原告在2015年4月8日向叶红丽建行卡注入50万元人民币,其中一笔30万款是向朋友翟某借的,由她转入叶红丽账户,20万元是叶红丽存的现金,当天将该款转入江海证券,后在江海证券开通融资账户,因江海证券融资用户不能使用建行卡,在第二天也就是2015年4月9日将叶红丽账户上50万元转到建行卡并取现，当天存到叶红丽农业银行账户并转入证卷账户里进行炒股,原告当天用妻子李宝娟银行卡转给叶红丽的丈夫邹建山20万元还叶红丽垫付的款，在2015年6月初,原告在该股票账户转出19万元左右,叶红丽打到申请人账户里,这阶段股灾开始,原告账户面临平仓危险,又向朋友翟某借2万元,转到叶红丽建行账户,还有几次中新签的钱都由叶红丽取出转给申请人,叶红丽股票账户一直由原告操作,每次买卖股票交割都是在原告家里电脑和手机操作,江海证券后台可以调出交割手机号码。原告与被告认识,在诉讼前就已经知道该款是原告所有,被告姜履平主观存在恶意。综上,叶红丽江海证券股票账户一直是原告使用及该账户资金均来源原告,该账户资金流水去向均到原告处，可以证明该账户内股票及资金属于原告,恳请贵院予以确认。被告姜履平、宗宇辩称：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，本案中冻结的是被执行人叶红丽在江海证券股票账户，应当认定叶红丽是该账户的权利人；二、原告的行为违反记券法第三章，证券交易，第三节，禁止交易的行为，第58条；三、原告的行为违反2014年8月25日关于修订《中国证券登记结算有限责任公司证券管理规则》的通知第二十三条，投资者违反上述规定，应当承担相应的经济损失和法律责任；四、对于徐桐吉称叶红丽股票账户内的资金属于徐桐吉，被告姜履平不认可。第三人邹建山辩称：因为徐桐吉新开账户不够半年不能融资，2015年具体时间记不清楚了，徐桐吉借用叶红丽股票账户融资炒股，炒股的资金都是徐桐吉自己的，叶红丽就借他一个名，别的啥也不管，股票买进卖出都是徐桐吉自己操作，这个账户名是叶红丽的别的就不知道了，叶红丽该股票账户中的使用资金及股票都是徐桐吉本人的与叶红丽没有关系。第三人叶红丽、邹帅经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告徐桐吉为证明自己的主张向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；证据二、叶红丽的建行流水，证明：原告借用叶红丽股票账户后，在2015年4月8日投入50万元钱的事实，其中一笔（2015年4月8日）30万元是朋友翟某转入，因建行与江海融资业务不合作，在2019年4月9日提现50万元，证明叶红丽股票账户的资金来源是原告的钱；证据三、徐桐吉，李宝娟，叶红丽的农业银行的流水7张，证明：2015年4月9日，原告在建行提现50万元存入了叶红丽的农行账户，当天又用原告的妻子李宝娟农行账户转给叶红丽丈夫邹建山20万元，返还叶红丽开融资账户时垫付的20万元。2015年6月8日，原告将部分股票卖出19万元从股票账户转入叶红丽绑定的银行卡里，当日又转到原告的银行卡里，2017年3月9日，原告新股中签获利3万元，由叶红丽卡取现，由叶红丽股票账户转入叶红丽农行卡里取现，交给了原告，原告又存进了自己卡里，2018年1月17日，原告又新股中签获利12000.00元，由叶红丽股票账户转入叶红丽的银行卡中，并转入原告的银行卡里，以上证明从叶红丽股票账户的钱款来源为原告，进出钱款均全部进入原告卡里的事实，因此，涉案账户钱款为原告所有；证据四、江海证券交易流水9张（证据来源依原告申请法院调取），证明：在案涉股票账户进行交易，都是通过原告手机号186××××****进行操作，原告为账户实际控制人，也是实际受益人的事实；证据五、2015年10月16日录音光盘一个和文字整理材料一份，证明：姜履平一开始就知原告借用叶红丽股票账户进行股票交易，该账户中钱款为原告所有，被告在录音中提到“他就想拐一下的达到目的”、“而且劝我别之声了，说这钱邹建山必须给你”、“你可别扯了，你这点钱赶紧想办法让叶红丽给你出来就完事了”，证明被告明知是原告的钱，存在恶意执行涉案账户；证据六、证明二份，证明：翟某证明她借给原告的30万由她亲自转到叶红丽账户，董某证明原告因没有开户半年资质不能开通融资账户，他陪同叶红丽等人一起到佳木斯开通融资账户给原告用的事实；证据七、电脑记事本截图，证明：原告借用叶红丽账户，怕忘了账号，记录了20×××63账户及密码，创建时间是2016年3月28日，当时用本子记得，所以在电脑中创建了一个记事本作为永久记录；证据八、申请证人董某出庭作证，证明：原告因没有开户半年资质不能开通融资账户，他陪同叶红丽等人一起到佳木斯开通融资账户给原告用的事实；证据九、申请证人翟某出庭作证，证明：她借给原告的30万由她亲自转到叶红丽账户作为原告炒股用的事实。被告第三人叶红丽、邹帅未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃质证的权利；对于原告徐桐吉提交的九份证据的真实性，第三人邹建山均未提出异议；被告姜履平、宗宇对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八的真实性没有异议，对原告徐桐吉提交的证据一、二、三、四、五、七、八的真实性，本院予以确定；被告姜履平、宗宇对原告提交的证据六的真实性有异议，认为徐桐吉操作是只能证明他2016年是他操作，之前不能证明是徐桐吉操作，结合原告提交的证据的关联性，对原告提交的证据六的真实性，本院予以确定；被告姜履平、宗宇对原告提交的证据九的真实性有异议，认为翟某将钱转入叶红丽的账户30万元系投资，并非是给原告的借款，本院认为，结合原告提交的证据的关联性，对原告提交的证据九的真实性，本院予以确定。被告姜履平、宗宇为证明自己的主张向本院提交了以下证据：证据一，录音光碟1张及文字整理材料一份，证明徐桐吉是非法利用叶红丽账户操作自己的股票交易。被告第三人叶红丽、邹帅未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃质证的权利，对于被告姜履平、宗宇提交的一份证据的真实性，原告徐桐吉、第三人邹建山均未提出异议，本院对被告姜履平、宗宇提交的一份证据的真实性，予以确定。第三人叶红丽、邹建山、邹帅未向本院提交任何证据。经审理查明：2019年7月17日，友谊县人民法院作出（2019）黑0522民初343号民事判决书，判决：邹帅、叶红丽、邹建山于本判决生效之日起十日内返还姜履平、宗宇投资款本金800000.00元;同时以800000.00元为基数,按年利率6%向原告支付自2019年4月1日起至全部投资款返还完毕止的利息;二、驳回姜履平、宗宇的其他诉讼请求。2019年11月18日，被告姜履平、宗宇持（2019）黑0522民初343号民事判决书申请强制执行，因被执行人未完全履行义务，本院于2020年9月30日冻结叶红丽在江海证券有限公司佳木斯西林路营业部资金账户20×××63信用卡账号92×××63。2020年10月8日，徐桐吉以被执行人叶红丽江海证券股票账户内股票、资金属于徐桐吉为由提出异议，友谊县人民法院于2020年10月14日作出（2020）黑0522执异22号执行裁定书：驳回徐桐吉的异议。原告徐桐吉不服，诉至法院。同时查明，案涉股票系以第三人叶红丽的身份开设的账号，原告徐桐吉系借用叶红丽的身份开设股票账户炒股，股票账户由徐桐吉控制使用，绑定的手机号186××××****为原告徐桐吉本人使用的电话号码。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，根据上述规定，法院在执行过程中判断某项财产权属是否属于被执行人，采用的是表面证据标准，即被执行人占有动产推定为其所有，法院可以查封、扣押、冻结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，即账户内资金的处理原则是对于一般账户中的资金，应当以账户的名称作为权属判断的基础与依据；对于特定专用账户中的资金，应根据账户当事人对该资金的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行。本案中，徐桐吉虽称系借用叶红丽的账户进行经营证券活动，由于出借方叶红丽对外有债务负担，导致账户被查封或冻结，借用账户方徐桐吉才提起执行异议之诉，要求确认被查封或冻结的账户内的资金归徐桐吉所有，但显然该案涉股票资金不属于特定专用账户的资金。故根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，只要货币合法转入被执行人账户即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为被执行人的责任财产，至于由谁、以何理由、从何处将资金转入资金账户，不表明该账户所有人之外的其他人对账户或账户内资金拥有所有权，故本案应按照股票账户记载的情况确认资金的归属，徐桐吉与叶红丽内部有关资金的约定不能阻却叶红丽的债权人对该资金账户的执行。徐桐吉不以本人的名义开立证券账户进行证券交易，违反我国《证券法》、《证券登记规则》的规定，应承担相应的法律风险，若因法院强制执行案涉股票账户的资金而使徐桐吉遭受损失，其有权向第三人追偿。徐桐吉的诉讼请求不能成立，应予驳回。第三人叶红丽、邹帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一十一条、第三百零一十二条第一款（二）项的规定，判决如下：驳回原告徐桐吉的诉讼请求。案件受理费800.00元，由原告徐桐吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  孙绪水审 判 员  李亚彬人民陪审员  张蓬勃二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张玉莹附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占用情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百零一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。