陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终14837号上诉人（原审被告）：杨强利，女，1978年8月16日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安市蓝田通达驾驶员培训学校，住所地：陕西省西安市蓝田县蓝关街道蓝水路天鹅湖小区**楼****。投资人：马彦婷。委托诉讼代理人：陈立向，陕西哲勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中航安盟财产保险有限公司蓝田支公司，营业场所：西安市蓝田县蓝汤公路东侧城南商贸城1号。负责人：任开军，该公司总经理。委托诉讼代理人：淮茜，女，1989年8月18日出生，汉族，员工，住。被上诉人（原审被告）：刘卫强，男，1981年10月21日出生，汉族，住西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司，营业场所：西安市雁塔区科创路168号西电科技园A座三、四层。负责人：孙伟东，该公司总经理。委托代理人薛伟，男，天安财产保险股份有限公司西安中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：西安市阎良区坤原驾驶员培训有限公司，住，住所地：西安市阎良区振兴街道办昌平村安市阎良区昌平园林苑院内）。法定代表人：马增旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡大伟，陕西璟涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：党悉恩，陕西璟涵律师事务所实习律师。上诉人杨强利、西安市蓝田通达驾驶员培训学校（以下简称通达驾校）因与被上诉人刘卫强、中航安盟财产保险有限公司蓝田支公司（以下简称中航安盟财保蓝田支公司）、天安财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称天安财保西安中心支公司）、西安市阎良区坤原驾驶员培训有限公司（以下简称坤元公司）追偿权纠纷一案，不服西安市蓝田区人民法院（2020）陕0122民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨强利上诉请求：1、请求撤销西安市蓝田县人民法院（2020）陕0122民初850号民事判决，依法改判其不承担赔偿责任；2、由被上诉人承担诉讼费。事实及理由：1、2019年4月14日，刘卫强以通达驾校名义招收学员。其交报名费2000元。2019年5月14日，有关部门才取缔了刘卫强借通达驾校招生机构。刘卫强的陕A56**号教练车车主登记为通达驾校。2019年6月2日，刘卫强安排杨强利独自在蓝田县沿上练车，未提供安全场地，存在安全隐患。刘卫强在杨强利不知道的情况下，给杨强利在坤原公司报名并缴纳报名费。因此损失应由刘伟强、通达驾、坤元公司承担。根据《道路交通安全法实施条例》第二十条二款规定，在学员尚未取得驾驶资格，认定学员的违法行为和赔偿责任由教练人员承担。刘卫强未在车上陪练，让学员独自驾驶教练车，其行为的后果也应当由教练员来承担。因此刘卫强应承担赔偿责任、其不承担赔偿责任。根据第一条第二款，第七条《陕西省高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》第十二条规定，车辆所有人和管理者承担赔偿责任。通达驾校和坤原公司和教练员刘卫强共同承担责任。通达驾校上诉请求：一、请求撤销西安市蓝田县人民法院（2020）陕0122民初850号民事判决书第四项判决，依法改判其驾校不承担赔偿责任；二、本案上诉费费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公，致其驾校错误承担赔偿责任，也丧失了公平正义。一、刘卫强与通达驾校不存在挂靠关系，原审认定事实错误。1、涉案车辆系违法使用其驾校登记车辆信息，刘卫强与其驾校之间不存在挂靠关系。2、刘卫强以坤原公司名义对外招生，双方存在实际的管理与被管理关系3、原审法院适用法律错误。二、本案赔偿责任应由刘卫强、杨强利、坤原公司共同承担，其不应承担赔偿责任。综上所述，其驾校认为。原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，使得其驾校承担了不应该承担的赔偿责任，丧失了公平正义。即使其驾校与刘卫强存在挂靠关系，但是在本案中驾校未收取挂靠费用，不享有运行利益，所以应当由刘卫强个人承担责任。其驾校不存在管理上的责任，根据相关法律规定，其驾校不是管理人，也没有过错，故不承担责任。杨强利针对通达驾校的上诉请求及理由辩称：肇事车辆在出事时还挂靠在通达驾校名下，也是由他们的教练刘卫强管理，所以通达驾校应当承担责任。通达驾校你针对杨强利的上诉请求及理由辩称，杨强利的诉请不能成立，刘卫强以前和通达驾校有过合作，购买车辆以后以自己名义经营，挂的是通达驾校的分校征收学员，在2019年时，其驾校已经和刘卫强解除了关系，不允许刘卫强用其驾校的名义进行招生，后来刘卫强就去找了坤原驾校。其驾校还去市场监督管理局举报过刘卫强，市场监督管理局也去刘卫强经营的场所看过，要求取缔刘卫强利用其驾校招生。之前有刘卫强收取学员费用，给驾校交一部分的费用事情，后来刘卫强自己在道路培训，并没有在驾校的训练场所培训。所以杨强利认为培训是在通达驾校的场所是错误的，本案事故发生的地方也没有在驾校的场所。中航安盟财保蓝田支公司针对杨强利的上诉请求及理由答辩称，本案杨强利存在无证驾驶的情况，根据事故认定书，杨强利与刘卫强在本事故中应当承担同等责任，所以杨强利是责任主体。针对通达驾校的上诉请求及理由辩称，通达驾校是车辆管理人，存在管理上的责任，通达驾校内部管理混乱，培训学校是刘卫强借通达驾校的名义招生的，且为其提供培训的场地，刘卫强实际办公场所也在通达驾校的营业场所内，所以通达驾校也应当承担责任，各责任主体的具体责任比例应由法院依法裁判。刘卫强针对杨强利的上诉请求及理由辩称：出事当天是周末，杨强利是自己跑来想练车，在其上厕所期间杨强利自己上车去练车。针对通达驾校的上诉请求及理由答辩称：其和通达驾校是挂靠关系，从2014年我其购买了驾校的四个车，全部挂靠在通达驾校，一个车本身是3万5，卖给其是5万7，还有报学员的费用通达驾校也收取，每个学员其收取2000元。再给通达驾校一个人1400元。坤原驾校针对杨强利和通达驾校的上诉请求及理由共同答辩：杨强利只是在坤原公司交的注册费，没有向其公司交培训费用，也没有到其公司进行培训，杨强利在通达驾校培训的事情其公司不知情，其公司和通达驾校之间没有任何关系，和刘卫强也没有任何关系，本案交通事故和其公司没有任何因果关系，其公司不应承担任何责任。天安财险西安中心支公司未出庭，但向法院提交书面答辩意见称，其公司已按原审判决履行了赔付义务，诉讼费其公司不承担。中航安盟财保蓝田支公司于2020年4月1日起诉至西安市蓝田县人民法院请求：判令天安财产保险蓝田支公司赔偿2000元，剩余的61800元由其他原审被告承担；2、诉讼费由原审被告承担。事实和理由：杜炳田所有车辆陕陕Ａ×××**车，于2019年5月在其保险公司处投保有机动车损失保险，保额为178595.20元，投保了不计免赔险，保单号为2051696101222019000158，保险期限为2019年5月31日至2020年5月30日。2019年6月2日，杨强利独自驾驶陕陕A56**教练车，在县城滋水路向阳学校门口道沿上练车时将停在道沿上的陕Ａ陕Ａ×××**型轿车撞坏，造成两车受损，事发时教练刘卫强未在教练车上。杨强利受伤后被送往医院救治。该事故经蓝田县交通管理大队处理，认定杨强利、刘卫强负事故的同等责任。杨强利辩称，对事故发生及责任认定无异议，因杨强利系学员，其不承担赔偿责任。天安财险西安中心支公司辩称，对事故发生及交警部门认定无异议，因杨强利无证驾驶不同意赔偿中航财保蓝田支公司的各项损失。通达驾校辩称，杨强利不是该校学员，不同意赔偿损失。坤原公司辩称，与公司无关，不同意赔偿相关损失。原审法院经审理查明：2019年6月2日8时40分许，杨强利独自驾驶陕A陕A56**车在蓝田县沿上练车时，将停在道沿上的陕Ａ×陕Ａ×××**轿车撞坏造成了两车受损，杨强利和杜炳田受伤的交通事故，事发时教练刘卫强未在教练车上。2019年8月16日蓝田县公安局交通管理大队作出第610122120190000170号道路交通事故认定书，认定杨强利、刘卫强均负事故同等责任，杜炳田无责任。2019年7月5日，中航安盟财保蓝田支公司向杜炳田转账支付63800元，其中400元系施救费，63400元系修车费，杜柄田向中航安盟财保蓝田支公司出具机动车辆索赔权转让书。后经通达驾校申请，本院依法追加坤原公司作为本案的被告参加诉讼。另查明，陕Ａ×陕Ａ×××**轿车登记人系杜炳田，该车在中航安盟财保蓝田支公司处购买有机动车损失保险（不计免赔）等商业保险。本次交通事故发生时在保险期间内。杨强利在刘卫强处联系驾校报名培训事宜，杨强利向刘卫强通过微信转账2000元，刘卫强向坤原公司交纳700元报名费。陕A5陕A56**刘卫强购买，挂靠在通达驾校处，该车登记人为通达驾校，在天安保险公司西安中心支公司处购买有机动车交强险。本交通事故发生时在保险期间内。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。杨强利作为学员，应认识到未取得驾驶证前不得独自驾驶车辆，其独自驾驶车辆，发生交通事故，造成杜炳田车辆受损，应赔偿杜炳田相应的损失。刘卫强系杨强利的教练且系驾校车辆的实际所有人，未尽到相关义务，应承担相应的赔偿责任。通达驾校作为涉案车辆的登记所有人及挂靠单位，未对车辆尽到管理责任，应承担相应的赔偿责任。天安保险公司西安中心支公司系陕A**陕A56**单位，应由天安保险公司西安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额范围内先行予以赔偿，超过赔偿限额的部分，结合各方的过错程度，由杨强利、刘卫强、通达驾校承担赔偿责任的比例为3:5:2。中航安盟财保蓝田支公司根据其承保陕Ａ×**陕Ａ×××**合同，向被保险人支付了车辆损失保险赔偿金63800元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，中航安盟财保蓝田支公司取得了对杨强利、刘卫强、通达驾校、天安保险公司西安中心支公司的追偿权。天安保险公司西安中心支公司辩称，杨强利系无证驾驶，保险公司不应承担赔偿责任,涉案车辆系驾校车辆，杨强利系刘卫强的学员，故对天安保险公司西安中心支公司辩称，本院不予采信。通达驾校请求坤原公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予采信。中航安盟财保蓝田支公司请求定损的63400元及施救费400元，杨强利、刘卫强、通达驾校不认可，但其未提交相关证据，亦不申请相关鉴定，中航安盟财保蓝田支公司具有相应的定损资质，故中航安盟财保蓝田支公司定损的63400元符合法律规定，施救费400元亦有相关票据佐证，本院依法予以支持。根据法律规定，对于中航安盟财保蓝田支公司的诉讼请求，由天安保险公司西安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额范围内先行予以赔偿2000元，超过赔偿限额的61800元，由杨强利承担30%的赔偿责任即18540元、刘卫强承担50%的赔偿责任即30900元、通达驾校承担20%的赔偿责任即12360元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告中航安盟财产保险有限公司蓝田支公司2000元；二、本判决生效后十日内，被告杨强利赔偿原告中航安盟财产保险有限公司蓝田支公司18540元；三、本判决生效后十日内，被告刘卫强赔偿原告中航安盟财产保险有限公司蓝田支公司30900元；四、本判决生效后十日内，被告西安市蓝田通达驾驶员培训学校赔偿原告中航安盟财产保险有限公司蓝田支公司12360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元（原告已预交），由被告杨强利负担418.50元，被告刘卫强负担697.50元，被告西安市蓝田通达驾驶员培训学校负担279元。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，杨强利在培训驾驶训练期间独自驾驶陕A5**陕A56**田县沿上练车时，将停在道沿上的陕Ａ××**陕Ａ×××**坏造成了两车受损，杨强利和杜炳田受伤的交通事故，事发时教练刘卫强未在教练车上。该交通事故经蓝田县公安局交通管理大队处理认定杨强利、刘卫强均负事故同等责任，杜炳田无责任。此次交通事故造成杜炳田的车辆维修费63800元，其中400元系施救费。中航安盟财保蓝田支公司根据其承保陕Ａ××**陕Ａ×××**同，于2019年7月5日，向杜炳田转账支付63800元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，中航安盟财保蓝田支公司根据其承保陕Ａ××**陕Ａ×××**同，向被保险人支付了车辆损失保险赔偿金63800元，中航安盟财保蓝田支公司取得了追偿权，本案案由应为追偿权纠纷。本案中，杨强利作为具有完全行为能力的自然人及驾校学员，明知未取得驾驶证前不得独自驾驶车辆，其独自驾驶车辆，发生交通事故，造成杜炳田车辆受损，应赔偿杜炳田相应的损失。刘卫强系杨强利的教练且系驾校车辆的实际所有人，未尽到相关义务，任由杨强利独自驾驶车辆，造成交通事故，应承担相应的赔偿责任。通达驾校作为涉案车辆的登记所有人及挂靠单位，未对车辆尽到管理责任，应承担相应的赔偿责任。天安保险公司西安市中心支公司系陕A56**陕A56**保单位，应由天安保险公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额范围内先行予以赔偿，超过赔偿限额的部分，结合各自的过错程度，由杨强利、刘卫强、通达驾校按责任比例承担。原审判决依据本案的事实认定各责任方划分比例为3:5:2，即杨强利承担30%、刘卫强承担50%、通达驾校承担20%，并无不妥。坤原公司虽收取了刘卫强转去的700元，该款系用于杨强利的报名费用。坤原公司并未获利，亦未与刘卫强产生挂靠关系，故坤原公司不应承担赔偿责任。杨强利、通达驾校的上诉请求及理由无事实法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，判决正确，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372元，由蓝田县通达驾驶员培训学校承担109元、由杨强利承担263元。本判决为终审判决。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇二〇年十二月九日书记员 王晓平