湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0781民初435号原告：雷凯，男，1989年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南深柳律师事务所律师。被告：陈春初，男，1950年10月11日出生，汉族，住湖南省津市。被告：刘云松，男，1954年12月8日，汉族，住湖南省津市。二被告共同委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：向阳，湖南秦明律师事务所律师。原告雷凯与被告陈春初、刘云松林业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法由审判员江海兵适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂,本院裁定由简易程序转为普通程序,并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷凯及委托诉讼代理人钟海鹰，被告陈春初、刘云松及二被告共同委托诉讼代理人张铁军、向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷凯向本院提出诉讼请求：1、撤销雷凯与陈春初、刘云松于2017年12月26日签订的《林地转让合同》;2、判令陈春初、刘云松返还合同价款16万元;3、判令陈春初、刘云松赔偿雷凯遭受的各项损失6万元。事实与理由：陈春初在津市××乡××村××组张家汊有山林99.5亩,林权证号为津林证字（2010）第0000007753号,主要树种为杉、樟树,林种为用材林,林地使用期31年,终止日期为2033年10月1日。2017年12月26日,陈春初以陈春初、刘云松的名义与雷凯签订《林地转让合同》,以15万元的价格将上述山林转让给雷凯,期限至2033年10月1日止。合同上的签名均为陈春初、刘云松所签。在签合同之前的2017年12月22日,雷凯即已向陈春初给付了合同价款15万元。签订合同当天,陈春初又以不好与刘云松分账为由,向雷凯多要1万元。然后,陈春初将其林权证原件交付给原告。然而,当雷凯持《林地转让合同》、《林权证》等资料到林业部门要求过户时,被告知此山林属于生态林,不能过户,其林地上的一草一木均不能动用。对此,原告在签订合同前一无所知,以为受让后即可以自由种植、更换树木,但被告应当知晓却故意隐瞒。而且原告在洽谈时反复谈到要将现有树木砍伐更换林木,被告都说可以,并在合同第七条规定“乙方在承租期内,乙方进行任何种植、养殖由乙方自行作主,甲方不得无故干涉”。被告以此欺诈的手段,使原告在违背真实意思的情况下订立了上述合同。案外人刘建仕为合同见证人,不是合同当事人。陈春初辩称，不认可原告述称“被告隐瞒诈骗原告”的事实。在签订合同前，二被告与原告不相识。当时是案外人刘建仕找二被告商谈林地转让并确定好价格。刘建仕系合同的签订者，不认可原告也是合同签订者。认可是原告给付的合同款。原告在签订合同后6个月内都没有找我们过户，而是等到2年半后再起诉,被告不予认可。被告方在2008年或2010年时知道本案诉争林地为生态林,但不知道不能转让。在转让本案涉案林地时,被告已经告知过刘建仕为生态林。两被告系合伙人。刘云松辩称,签订合同前，刘云松与原告是不认识的。本案合同签订者是刘建仕和雷凯两人。雷凯为支持其诉讼请求,向本院提交了如下证据:1、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体资格；2、被告身份证复印件1份，拟证明被告主体资格3、林地转让合同1份，拟证明原、被告转让林权的事实；4、李家铺乡灯塔村湖田、甩亩、荒地租赁合同1份，拟证明被告山林来源系租赁事实；5、收据2份，拟证明原告支付转让款的事实；6、照片1份，拟证明原、陈春初签订合同的事实；7、林权证1份，拟证明陈春初享有林权；8、津市市林业局证明1份，拟证明涉案林地一直为公益林地，林地上林木为防护林；9、餐饮发票、加油发票、车票等票据拟证明雷凯为涉案林地过户所支出的费用。二被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据:1、包含刘建仕在内的四人签订的林地转让合同，拟证明双方签订的真实合同；2、李家铺乡灯塔村湖田、甩亩、荒地租赁合同和森林、林木、林地状况登记表，拟证明本案涉案林地为集体所有林地，林种为用材林；3、对话录音光盘1张，拟证明雷凯清楚明知本案涉案林地林种并同意认可，不存在欺诈。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（二被告提交的证据2），经本院审查认可后依法予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院依法认定如下：对雷凯提交的证据1、3、5，二被告质证后对证据不予认可。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。对雷凯提交的证据2、4、6，陈春初质证后无异议,刘云松不认可。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。对雷凯提交的证据7、8,陈春初质证后对真实性无异议,刘云松不认可。本院认为,该证据客观真实,本院予以采信。对雷凯提交的证据9,二被告,质证后对真实性无异议,对关联性有异议,不予认可。本院认为,该证据无法证实与本案的关联性,本院不予采信。对二被告提交的证据1,雷凯质证后对不认可。本院认为,该证据系原、被告亲自签名,本院对证据的真实予以认可。对二被告提交的证据3,雷凯质证后对真实性无异议,对关联性有异议。本院审查后对证据的真实予以认可。根据采信的证据及到庭当事人的陈述,本院确认以下案件事实:位于津市××乡××村××组张家汊山林（林权证号为津林证字（2010）第0000007753号）,林地使用权、森林或林木所有权登记权利人为陈春初,实际为陈春初、刘云松二人共有。2017年12月26日,雷凯与陈春初、刘云松签订《林地转让合同》，约定以15万元的价格将上述山林转让给雷凯,期限至2033年10月1日止。雷凯、陈春初、刘云松在合同上予以签名，案外人刘建仕作为见证人亦在合同上签名。在签合同之前的2017年12月22日,雷凯即已向陈春初、刘云松给付了合同价款15万元。签订合同当天,陈春初以好分账为由向雷凯多要1万元。然后，陈春初将其林权证原件交付给雷凯。2019年国庆节后,雷凯到林业部门进行林地使用权变更登记。林业部门以本案诉争林地为公益林地而拒绝变更。2020年6月16日,津市市林业局出具证明,证实本案诉争林地林权证上因工作人员疏忽而登记为用材林,实际为防护林,该宗林地一直为公益林地。本院认为，本案属林业承包合同纠纷。本案的争议焦点为对雷凯和二被告各自提交的《林地转让合同》效力如何认定；对雷凯的诉讼请求是否予以支持。对雷凯和二被告各自提交的《林地转让合同》效力如何认定。雷凯提交的《林地转让合同》，甲方签名为陈春初、刘云松，乙方签名为雷凯，刘建仕作为见证人予以签名。约定的转让款为15万元。约定违约责任“此合同一经签订便产生法律效力，双方不得违约，否则由违约方承担由此产生的一切责任”。合同签订时间2017年12月26日。二被告向本院提交的《林地转让合同》，甲方签名为陈春初、刘云松，乙方签名为刘建仕、雷凯。约定的转让款为16万元。约定违约责任“此合同一经签订便产生法律效力，双方均不得违约，否则由违约方承担赔偿60000元以及费用开支”。合同签订时间2017年12月26日。在庭审中，本院询问雷凯，其提交的《林地转让合同》上，刘建仕为什么没有作为合同当事人签名。雷凯陈述“一开始刘建仕准备和我一起买的，但刘建仕拿不出钱来，他就没有参与了，后面作为见证人参加进来。刘建仕签名的合同（即二被告提交的《林地转让合同》）在前”。在庭审中，本院询问二被告为什么签两份合同，陈春初陈述“签第一份合同（即雷凯提交的合同）是在八点以前，刘云松看了以后说不符合，增加了违约金的条款，合同都是原告打印好了拿来找我们签字的，我们不认识原告，只认刘建仕。关于交钱的事，钱是由刘建仕和我们商量以后，在22日上午，雷凯开车过来从我家出发去信用社，就把钱存在了我银行活期本子上面的。交钱15万元是在22日，后面1万元是刘建仕拿来的。我们提交的合同2017年12月26日上午，原告提交的合同也是在这天上午，雷凯一个人签字的合同是第一份合同，四个人签字的是第二份合同”。本院认为，雷凯对“刘建仕为什么没有作为合同当事人签名”的陈述具有高度盖然性，本院予以认可。理由如下：1、在二被告出具的2份收条中，均载明系收到雷凯的转让款或现金，并没有载明收到刘建仕钱款的内容；2从二被告向本院提交的二被告与刘建仕录音证据内容来看，二被告将本案诉争林地为生态林的事实告知过刘建仕，刘建仕声称要重栽种经济林或作仪山（公墓）项目，但刘建仕并未陈述自己出资的事实。综上，本院对雷凯提交的《林地转让合同》予以采信，对二被告提交的《林地转让合同》不予采信。对雷凯的诉讼请求是否予以支持。本院认为，根据相关法律规定，生态林以发挥生态效益为主要目的，国家对公益林实施严格保护，公益林只能进行抚育、更新和地质低效林改造性质的采伐。商品林由林业经营者依法自主经营。在不破坏生态的前提下，可以采取集约化经营措施，合理利用森林、林木、林地，提高商品林经济效益。商品林可以根据不同情况，采取不同的采伐方式。从上述规定可知，国家对公益林和商品林管理要求不相同，二者在经济效益上存在区别。根据本案查明的事实来看，雷凯是基于本案诉争林地为用材林（现称商品林）才签订的合同。虽然，二被告提交证据证实已经告知过刘仕建本案诉争林地为公益林，但二被告没有充分证据证实刘仕建已经告知过雷凯本案诉争林地为公益林的事实。雷凯在诉讼中表示自己不知道本案诉争林地为公益林，若知道为公益林就不会买。综上，二被告在明知诉争林地虽然登记为用材林，但实为生态林的情况下，在签订《林地转让合同》时未明确予以告知雷凯，存在一定过错。二被告在违背了雷凯真实意思情况下与雷凯签订《林地转让合同》，雷凯有权请求人民法院予以撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产和雷凯遭受的其他损失，应当予以返还和赔偿。故本院对雷凯要求二被告返还合同价款16万元和资金占用期间的利息24800元的诉讼请求予以支持。对雷凯主张的办证差旅费，因提交的证据不充分，本院不予认可。二被告抗辩，本案诉争的《林地转让合同》自2017年12月26日已经签订，已经超出一年，雷凯在规定的时间内未提出撤销合同，依法不能再行使撤销权。本院认为，根据合同法第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”规定，二被告无证据证实雷凯在签订合同已经知道本案诉争林地为公益林的事实，而雷凯自述是在2019年国庆节后才得知本案诉争林地为公益林，故本院对二被告的该抗辩主张不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定，判决如下：一、撤销雷凯与陈春初、刘云松于2017年12月26日签订的《林地转让合同》；二、陈春初、刘云松于本判决生效之日起十五日向雷凯返还合同价款160000元，并赔偿相应的利息损失24800元；三、驳回雷凯其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由雷凯负担736元，陈春初、刘云松负担3864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  江海兵人民陪审员  刘士清人民陪审员  王学珍二〇二〇年十二月七日代理书记员  郭 锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。