江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1175号 原告：易祖帮，男，1982年2月20日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：沈克明，湖南首选律师事务所律师。 被告：张功明，男，1975年7月3日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：黄伟，上栗县148法律服务所法律工作者。 原告易祖帮诉被告张功明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭后，依法进行了审理。原告易祖帮及其委托诉讼代理人沈克明，被告张功明及其委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告易祖帮向本院提起诉讼请求：1.判令被告排除妨碍、赔偿原告损失243875元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月13日，被告与鸡冠山乡恢柳村签订《荒山租赁协议》租用恢柳村集体土地，其中租用的北边土地征于原告引厂仓库后。租用后，被告在租用土地上(山顶)兴建果园，开挖土方随意堆积于山顶沟谷处。2019年6月中下旬，连续强降雨，土方吸水向原告老屋处移动，2019年6月22日形成泥石流，造成原告家房屋倒塌，沿途泥石堆积，江西省地质环境监测总站出具《萍乡市上栗县鸡冠山乡恢柳村7组泥石流应急调查简报》得出结论是由于山顶兴建果园开挖土方，从而形成泥石流，2019年9月9日，江西省方维房地产土地资产评估有限公司，赣方维评报(2019)第0901号资产评估报告评估原告的损失为296371元。综上所述，造成原告巨大经济损失及通行不便的全部责任在被告，原告多次到村乡二级组织要求被告赔偿未果，为维护原告的合法权益，特具此诉状，请人民法院依法判处，支持原告的诉讼请求。 被告张功明辩称：我方认可江西省地质环境监测总站出具的简报，但对资产评估书及原告的损失结果不予认可，该损失的金额大于原告的实际损失，请求法院依法予以处理。 当事人围绕其诉讼请求提供了证据，本院依法组织双方当事人进行举证质证。原告提供了以下证据：1.江西省地质环境监测总站出具的简报，证明泥石流造成原告的房屋受损的事实，且造成泥石流的原因是因为被告修建果园堆积土方所导致的。2.荒山租赁协议一份，证明形成泥石流的原因是被告兴建果园造成的。3.资产评估报告一份，证明经方维公司评估，原告资产受损的金额合计296371元。4.财产清单证明一份，证明恢柳村委会认定原告在泥石流中受损财产清单。5.现场照片，证明原告房屋财产受损时的情况。被告张功明对原告提供的证据1、2、5的三性无异议。对证据3的三性有异议，原告受损的三个车间没有实际测量面积只是估算，办公楼和民房的计算是按原告的要求整体造价，但实际上只是部分受损。物资受损部分是根据恢柳村出具的证明所做出，该证明没有经办人签字，评估公司不应采用。评估公司在报告中也备注了该部分财产已被隐埋和受损，现场勘查无法准确核实数量和规格，如日后发生财产项目与数量与实际存在差异，应根据实际进行调整。对证据4的三性不予认可，不符合证据规则且没有经办人的签字。 原告提供的以上证据，经被告质证，无异议的本院予以采信。结合庭审查明的事实以及本院对现场的调查取证，对原告提供的证据3的真实性部分予以认定，对关联性予以认定，对合法性不予认定。对证据4的三性予以认定并采信。另外，为了查明案件事实，本院到泥石流发生的现场进行了勘察拍照，并到原告易祖帮所在的上栗县鸡冠山乡城市建设办公室进行了调查询问，原被告双方对本院取证均无异议。 根据当事人的陈述并结合证据的分析与认定本院认定的案件事实如下： 2017年3月13日，被告张功明与案外人上栗县鸡冠山乡恢柳村村民委员会签订一份《荒山租赁协议》，租赁该村50亩荒山兴建果园、种植农产品。2019年6月中旬连续强降雨，因被告张功明兴建果园时开挖的土方，堆积位置较高，土方吸水向原告易祖帮位于该村的老屋处移动。同年6月22日形成泥石流，造成原告易祖帮原先用于办引线厂的几栋砖瓦结构的简易车间倒塌，老屋正厅坐向右边的一堵红砖墙被泥石流冲击造成两处冲口，并由冲口处的泥石流冲击造成原告易祖帮所经营的家禽养殖基地的其他财产受损。泥石流发生后原告易祖帮随即向其所在的乡镇报告了灾情，同年7月江西省地质环境监测总站经现场勘查作出了《萍乡市上栗县鸡冠山乡恢柳村7组泥石流应急调查简报》调查结论为“经调查分析，诱发泥石流的主要原因为山顶兴建果园造成大量土方工程，开挖土方随意堆积于山顶沟谷处，连续强降雨，地表水自坡面下渗，使粉质粘土层饱水，加剧土体的自重，在自重的牵引下产生滑移，从而形成泥石流”。2019年9月9日江西方维房地产土地资产评估有限公司接受原告易祖帮的委托，根据鸡冠山乡恢柳村出示的书面证明，在该村书记柳振耀的陪同下，对原告易祖帮的财产损失进行了评估，作出赣方维评报字（2019）第0901号《资产评估报告》，该报告中财产受损情况评估表计算原告的所有损失为296371元，其中明细表1、2、3项三栋砖木结构车间评估价值分别为36784元、23835元、16120元，但注明“房屋已倒塌，房屋面积根据已倒塌房屋的痕迹估算得出，评估时计算房屋整体造价，如日后发现面积与实际存在差异，应据实调整评估结果”。第4项民房和办公室房屋墙体开裂主体受损，评估价值为139988元，但注明“房屋内堆满淤泥，墙体部分受损，该房屋是否存在安全隐患不在评估范围内，评估时根据委托方要求计算房屋整体造价”。第7-18项注明“家禽数量以及其他财产已被掩埋或受损，现场勘查无法准确核实数量和规格型号，是否可以继续使用也无法确定，评估时以经恢柳村村民委员会出示的证明申报数据为基础，计算财产的重置全价，如日后发现财产项目和数量与实际存在差异，应据实调整评估结果”。另查明，1.评估总价与原告易祖帮诉请赔偿金243875元不一致，是因为原告自认评估明细表中第3项第3栋车间不属于他的财产，另两栋车间的面积没有这么多。2.因发生泥石流自然灾害，2019年年底鸡冠山乡民政所向原告易祖帮的父亲易宗良支付补偿款2000元。2020年6月，鸡冠山乡城建办为原告易祖帮争取到自然灾害搬迁补偿款50000元，但原告易祖帮不愿搬迁而拒绝领取该补偿款。3.被告张功明不认可原告易祖帮单方面进行的评估报告结果，书面申请重新评估后，本院第一次委托江西神州司法鉴定中心评估因其资质原因不能受理而退鉴。第二次委托上饶市众恒资产评估事务所评估，因其无法抽调人员自愿放弃此次评估委托。4.在庭审时和庭审后，本院曾多次组织原被告双方调解未成，且多次与原告易祖帮及其委托诉讼代理人电话沟通和书面释明告知其诉讼风险。 本院认为，本案中原被告双方对被告张功明兴建果园随意堆积开挖土方，因强降雨产生泥石流造成原告易祖帮老屋及其他财产损失的事实以及泥石流形成原因的分析结果无争议。原被告双方争议的焦点问题是原告主张的财产损失金额是否合法有据，即原告提供的评估报告是否应予采信。本院认为，首先该评估报告是原告易祖帮单方面委托评估机构进行的评估。其次，从庭审查明的事实可以确认评估机构进行评估时原被告双方均未到场，对房屋的评估时在恢柳村村民委员会书记的陪同下进行现场勘查时是根据已倒塌房屋的痕迹估算得出，致使车间房屋面积不实，且将他人财产（3号车间）一并予以评估在内。第三，原告老屋和办公室房屋墙体开裂主体受损属实，但评估机构评估时根据委托方（原告）的要求计算房屋整体造价而评估整栋房屋的损失，不科学也不符合相关评估规定。第四，其他财产的评估根据恢柳村村民委员会提供的数据计算财产的重置全价作为损失评估不合规。第五，从评估机构自身对评估结果作出大量的补充注明内容可以看出，该评估结果的随意性和不确定性。综上所述，本院认为，原告易祖帮提供的评估报告不科学也不合规定，导致本院无法确定原告具体的财产损失金额，对该评估报告本院不予认定。由此，本院认为原告易祖帮在暂时无法对其财产损失金额作出准确计算认定的基础上，经释明，其坚持以其提供的赣方维评报字（2019）0901号《资产评估报告》主张被告赔偿财产损失243875元，缺乏事实依据和法律依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告易祖帮应自行承担举证不能的法律后果。另外，原告易祖帮诉请被告张功明排除妨碍，从案件查明中可以认定被告张功明并未有妨碍原告物权所有权和使用权的事实和行为，原告该诉讼请求本院亦不予以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告易祖帮的所有诉讼请求。 案件受理费4958元，由原告易祖帮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  彭海闽 人民陪审员  邹敦明 二〇二〇年十二月三十日 代书 记员  周 敏