贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初4658号原告：兴仁县新联爆破工程有限公司（以下简称“兴仁爆破公司”），住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处市府南路，统一社会信用代码：915223220657832617。法定代表人：黄家铅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈友林，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：15202201910087892。被告：六盘水新联爆破工程有限公司（以下简称“六盘水爆破公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区建业国际**，统一社会信用代码：915202000610163641。法定代表人：王缪斯，系公司董事长。委托诉讼代理人：邓贵林，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201010760507。委托诉讼代理人：吕江燕，女，住贵州省六盘水市钟山区。原告兴仁爆破公司与被告六盘水爆破公司联营合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁爆破公司的诉讼代理人陈友林，被告六盘水爆破公司的诉讼代理人邓贵林、吕江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴仁爆破公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款563556.44元及逾期付款资金占用利息（利息以563556.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月13日起计算至实际支付完毕之日止，截至2020年7月13日利息为10932.99元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月14日，金光道环境建设集团有限公司贵州分公司将六盘水大河经济开发区双戛片区城市主干道（育德路）道路路基爆破工程发包给被告六盘水爆破公司并签订《土石方工程劳务分包合同》。同日，原告兴仁爆破公司与被告六盘水爆破公司签订《土石方爆破工程联合承包合同》联合承包六盘水大河经济开发区双戛片区城市主干道（育德路）道路路基爆破工程。该《土石方爆破工程联合承包合同》约定了联合承包项目、双方责任、工程内容、工程地点及工程量计算等内容。工程完工后，被告六盘水爆破公司分别于2018年12月31日、2019年12月31日核算尚欠原告兴仁爆破公司工程款563556.44元未支付，并于2020年1月17日给原告发《询证函》进一步确认未付工程款金额。原告在核实被告欠付工程款金额无误后于2020年3月12日将《询证函》发回给被告。经原告多次催要，被告均未予履行付款义务。综上所述，为了保障原告爆破公司的合法利益得到实现，原告特依据《合同法》与关联司法解释的规定提起诉讼，望贵院判决支持为谢。被告六盘水爆破公司辩称，一、原告以建设工程施工合同纠纷为由提起本案诉讼与事实不符，本案应为联营纠纷。本案双方签订的是土石方爆破工程联合承包合同，双方均为专业爆破公司，同为贵州新联爆破公司旗下的子公司。根据合同约定，双方是联合承包体共同承包六盘水大河经开区育德路土石方爆破工程施工和管理。双方各垫资50%，共同对总承包方下下拨的工程款享有财产利益。因此双方不具有发包、分包或转包的法律关系，双方应是联营，本案不属于建设工程施工合同纠纷。二、原告向答辩人主张工程款无事实和法律依据。原告仅凭某会计师事务所提交的询证函就作为向答辩人主张工程欠款的主要依据缺乏事实和法律依据，更无客观性和准确性。本案双方为联营关系，由于联合承包合同并未对联合承包工程如何进行结算进行约定，案涉工程也没有最终结算的依据，双方应该就该项目施工结果结合共同管理和共同施工的事实达成结算协议，但是至今为止双方均未就案涉工程联营情况进行过全面的结算对账。而涉案某会计师事务所发出的询证函只是被告基于总公司要求，年度公司审计报告需要对往来账簿依照审计程序规定询证核算会计账目记录的一个环节，且该询证函尾部特别注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，被告并不能据此认为该往来款项的记录即是双方进行了联营结算。从该项目实际施工和付款工程上看，原承包合同是双方共同施工各付50%，款项统一支付到答辩人账户，而实际履行过程中原告多次从发包人处领取工程款或借支其他费用，这也是造成双方往来账款不能准确核算原告账簿记录不准确长期挂账需要会计询证核实的原因。正是由于被告的违约行为造成联营项目的核算混乱。三、原告提出诉求已超过诉讼时效。关于本案诉讼时效问题，双方签订的联营承包合同时间是2014年4月，根据与发包人签订的承包合同，该工程早于2015年6月就完工，原告时隔5年之久才提出权利主张，已超过原法律2年诉讼时效的规定。因此应依法驳回。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请人民法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据：原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件，被告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议证据的分析及认定：原告提交的《土石方工程劳务分包合同》，被告对其三性无异议，能证明案外人金光道环境建设集团有限公司将六盘水大河经济开发区双戛片区城市主干道（育德路）道路路基爆破工程分包给被告，双方签订合同对权利义务进行约定的事实，故予以确认；原告提交的《土石方爆破工程联合承包合同》，被告对其三性无异议，能证明双方对六盘水大河经济开发区双戛片区城市主干道（育德路）道路路基爆破工程签订合同，约定共同出资、共同经营，共享利润，共担风险的事实，故予以确认；原告提交的《询证函》,被告对其三性无异议，能证明被告欠付原告563556.44元的事实，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，案外人金光道环境建设集团有限公司贵州分公司作为甲方与被告六盘水爆破公司作为乙方签订《土石方工程劳务分包合同》，约定金光道环境建设集团有限公司贵州分公司将六盘水大河经济开发区双戛片区城市主干道（育德路）道路路基爆破工程分包给被告六盘水爆破公司施工。同日，被告六盘水爆破公司作为甲方与原告兴仁爆破公司作为乙方签订《土石方爆破工程联合承包合同》，约定：甲、乙双方组成联合承包体，共同参与六盘水大河经济开发区双戛片区城市主干道（育德路）道路路基爆破承包合同的签订，共同承担该工程的施工和管理工作，双方分别垫资施工款的50%，总承包方将工程款下拨到甲方公司专用银行账户，任何一方不得私自占有、挪用及非法处理，实行专款专用；该合同还对其他事项进行了约定，但未对付款期限进行约定。2020年1月17日被告六盘水爆破公司向原告兴仁爆破公司发出《询证函》，核对被告六盘水爆破公司分别于2018年12月31日、2019年12月31日尚欠原告兴仁爆破公司563556.44元款项的情况。2020年3月12日，原告兴仁爆破公司在该《询证函》“信息证明无误”处加盖印章对确认欠款金额予以确认。现原告兴仁爆破公司以被告六盘水爆破公司欠付工程款563556.44元为由，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方签订的合同涉及何种法律关系，本案案由应当如何认定；2.原告提交的《询证函》能否作为向被告主张付款的依据；3.被告主张的诉讼时效抗辩理由能否成立。对双方签订的合同涉及何种法律关系，本案案由应当如何认定的问题。被告六盘水爆破公司与兴仁爆破公司于2014年4月14日签订的《土石方爆破工程联合承包合同》约定双方组成联合承包体，共同出资、共享利润、共同施工及管理，而未对兴仁爆破公司的具体施工内容、工程质量、施工期限、发包单位或分包单位与施工单位各自职责、工作成果的交付等内容进行约定，故该合同不具有建设工程施工合同的特征，应为联营合同，双方存在联营合同关系，本案案由应为联营合同纠纷。对原告提交的《询证函》能否作为原告向被告主张付款的依据的问题。被告六盘水爆破公司向原告兴仁爆破公司发出的《询证函》，表明六盘水爆破公司欠付兴仁爆破公司563556.44元，原告认可该《询证函》中体现的563556.44元系双方对案涉工程进行结算而来，亦无尚未结算的款项；被告未能提交证据证明该《询证函》系双方因其他法律关系而产生；据此，本院推定该《询证函》中载明的款项系双方对联营项目工程款利润分配的结算款项，被告虽在该《询证函》中注明“并非催款结算”的内容，但不影响其在该证据中认可欠付原告563556.44元款项的事实成立，故原告提交的《询证函》能作为原告向被告主张付款的依据。对被告主张的诉讼时效抗辩理由能否成立的问题。因双方均认可未约定付款期限，故诉讼时效期间应从原告兴仁爆破公司要求六盘水爆破公司履行债务的宽限期届满之日或兴仁爆破公司第一次向六盘水爆破公司主张权利而六盘水爆破公司明确表示不履行义务之日起算；现被告未举证证明本案存在诉讼时效起算日期，故其主张的诉讼时效抗辩理由不能成立，被告六盘水爆破公司应按《询证函》中体现的内容支付原告兴仁爆破公司工程款563556.44元。对本案资金占用利息，因双方未约定付款期限，而被告自原告提起诉讼之日起，至今仍未支付原告工程款，给原告造成资金占用期间利息损失，故被告应赔偿原告自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期LPR3.85%计算的利息；以563556.44元为基数，按年利率3.85%从2020年8月10日计算至2020年12月15日共计4个月5天的利息为7533.65元，2020年12月16日之后的资金占用利息另行计算至全部款项支付完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告六盘水新联爆破工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴仁县新联爆破工程有限公司工程款563556.44元及资金占用利息7533.65元（以563556.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期LPR3.85%，从2020年8月10日计算至2020年12月15日共计4个月5天），2020年12月16日至全部款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期LPR3.85%另行计算；二、驳回原告兴仁县新联爆破工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9545元，由原告兴仁县新联爆破工程有限公司负担56元，由被告六盘水新联爆破工程有限公司负担9489元（原告已自愿预交，由被告于本判决生效之日起十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 用人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李祖艳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  冷 茜