广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16229号原告：陈彬，男，汉族，1965年10月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人:王培军，国浩律师（深圳）事务所律师，执业证号14403200710465888。委托诉讼代理人：丁书岩，国浩律师（深圳）事务所律师，执业证号14403201911095108。被告：陈渭荣，男，汉族，1961年5月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市宝裕实业有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道牛湖社区裕新路**，统一社会信用代码91440300192476360U。法定代表人：陈渭荣，董事长。上述被告共同委托诉讼代理人：张芳翎，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403202011245990。上述被告共同委托诉讼代理人：刘珂豪，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：梁丽琼，女，汉族，1967年7月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告陈彬与被告陈渭荣、深圳市宝裕实业有限公司、梁丽琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通独任程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁书岩、被告陈渭荣、深圳市宝裕实业有限公司（以下简称宝裕公司）的委托诉讼代理人张芳翎、刘珂豪到庭参加诉讼。被告梁丽琼经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈渭荣偿还原告借款本金4000000元并支付利息12000元（以4000000为基数，按月息1.5%计算，从2020年1月1日计算，至实际还清全部借款本金之日止，暂计至2020年4月25日）；2.判令被告宝裕公司对被告陈渭荣的欠款本金4000000元及利息12000元（以4000000元为基数，按月息1.5%计算，从2020年1月1日计算，至实际还清全部借款本金之日止，暂计至2020年4月25日）承担连带清偿责任；3.判令被告梁丽琼对被告陈渭荣偿还原告借款本金4000000元及利息承担连带还款责任；4.判令被告宝裕公司承担原告为实现债权而支出的律师费用130000元及保全担保费用3600元；5.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一，2018年3月5日，原告与被告陈渭荣、被告宝裕公司、被告梁丽琼签订《借款合同》，约定：原告向被告宝裕公司岀借1000000元,借期3个月，被告陈渭荣及被告梁丽琼承担担保责任；合同履行过程中，如因被告宝裕公司违约没有按期还本付息的，原告为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全担保费）由被告宝裕公司承担。2018年3月5日，原告以银行转账的方式向被告宝裕公司支付借款1000000元；第二，原告分别于2018年9月12日、2018年10月23日、2018年10月24日向被告宝裕公司支付500000元、1000000元、1000000元、920000元，共计3420000元，用以支付其位于龙华区观澜牛湖社区宝裕公司旁东澜物业公司约4000平米的厂房的租金，但被告宝裕公司未将该厂房租赁给原告。因此2019年7月19日，原告与被告陈渭荣、被告宝裕公司签订《还款协议书》及《陈总结算表》，约定：将该笔租金3420000元转为借款，以及2018年3月5日《借款合同》中未偿还的900000元，共计欠款4320000元,借期5个月。2020年2月29日，原告与被告陈渭荣、被告宝裕公司签订《还款补充协议书》，约定：被告陈渭荣、被告宝裕公司尚欠原告借款4000000元，自2020年元月（即1月）起，应按月利率1.5%按月向原告支付利息，如逾期，原告可转由法院诉讼。原告多次口头和书面催促被告还款本金及支付利息，但被告至今仍然拖欠原告本金4000000元及利息。借款本金4000000元的计算方式为，借款本金1000000元（2018年3月5日，月利率3%）+借款本金1500000元（2018年9月12日，月利率3%）+借款本金1920000元（2018年10月23日1000000元，2018年10月24日920000元，月利率3%）+利息1153660元-已还款10万-租金1475000元（在利息中扣除）=3998660元（约定为4000000元）。原告认为，被告陈渭荣、被告宝裕公司未按照《还款补充协议书》约定的借款期限还款以及支付利息的行为已构成违约。因此，首先，被告陈渭荣应当偿还原告借款本金4000000元及利息12000元（以4000000元为基数，按月息1.5%计算，从2020年1月1日计算，至实际还清全部借款本金之日止，暂计至2020年4月25日，扣除被告宝裕公司分别于2020年4月3日、2020年4月16日、2020年4月17日向原告支付的利息共计202000元)；其次，合同约定被告宝裕公司为借款承担连带保证责任；最后，根据《借款合同》的约定，原告为实现债权而支出的律师费130000元应该由被告宝裕公司承担。另外，被告梁丽琼与被告陈渭荣系夫妻关系，上述借款发生于其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，因此被告梁丽琼应对被告陈渭荣对偿还原告本金4000000元及利息承担连带还款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望盼如所请。被告陈渭荣辩称：一、本案中原告主张的借款本金并非均为借款性质，其中仅有1000000元为实际借款，剩余部分均为租金性质，就实际借款部分，因双方约定的借款利率过高，请求法院予以调低，就剩余租金部分，原告无权向被告陈渭荣主张利息。2018年3月5日，被告陈渭荣与原告签署了《借款合同》，约定原告向被告陈渭荣提供1000000元借款，借款利率为月利率3%，借款合同签订后，原告如约向被告陈渭荣提供了该笔款项，被告陈渭荣认可该笔1000000元的借款性质。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照借款合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款报市场报价利率的4倍除外。据此，双方约定的借款利息已显著高于法律规定，被告陈渭荣特请求法院依法将借款利率予以调低，按照年利率15.4%的标准自原告提供借款之日起计至被告陈渭荣实际清偿之日止。二、2019年7月19日，被告陈渭荣与原告签署了《还款协议书》，该协议书中明确解释了被告陈渭荣同意向原告返还3420000元租金的事实基础为：原告拟承租被告陈渭荣提供的位于龙华区观澜牛湖社区东澜物业公司约4000平米的厂房，为此，原告提前将6年的租金合计3420000元支付给被告陈渭荣，后因被告陈渭荣无法将前述厂房提供给原告使用，故同意返还原告的预付的3420000元租金款项。但双方从未达成该笔3420000元款项转为借款的一致意思表示，更未约定被告陈渭荣就该笔待返还租金应当向原告支付利息，我国法律亦未明确约定权利人对于租金有权参照借款收取利息，且在实务中，对于租赁合同纠纷案件，法院亦通常不会支持当事人的利息主张。故对于原告主张的借款本金中的待返还租金部分，原告无权主张被告陈渭荣向其支付任何利息。综上，原告主张的借款本金实际由1000000元实际借款及待还租金两部分组成，就1000000元的借款部分，被告陈渭荣请求法院按照相关法律规定调低借款利率，就剩余待还租金部分，被告陈渭荣不应支付任何利息；原告主张的借款本金中1000000元实际借款的部分已于2020年11月30日清偿，而就剩余待返还租金部分的相关争议，应当予以另案处理。综上所述，恳请依法驳回原告的起诉，驳回原告对被告陈渭荣提起的全部诉讼请求。被告宝裕公司辩称：一、被告宝裕公司与原告之间不存在民间借贷关系，案涉1000000元争议借款的真实借款人为本案的被告陈渭荣，原告无权向被告宝裕公司主张偿还任何借款及利息。首先，2018年3月5日，被告陈渭荣、被告宝裕公司与原告签署了借款合同，该合同约定原告向被告宝裕公司提供1000000元借款，然借款合同签署后，原告并未向被告宝裕公司账户支付该笔借款，而是将1000000元借款付至了被告陈渭荣的个人账户。原告提交的银行流水亦显示，被告宝裕公司从未实际收到过原告支付的任何款项，并且在后续于2019年7月19日签署的还款协议书中，原告与被告陈渭荣双方亦对陈渭荣系实际借款人的情况进行了确认，对被告陈渭荣的还款情况进行了列明，足以证明原告自认该1000000元争议借款的借款人、实际使用人、还款义务人均为被告陈渭荣个人而非被告宝裕公司。其次，据被告宝裕公司了解，被告陈渭荣因无法将位于龙华区观澜牛湖社区东澜物业公司约4000平方米的厂房提供给原告使用，同意退还原告预先支付的6年租金合计3420000元，但被告陈渭荣与原告双方从未达成过将该笔3420000元租金转为借款的合意，还款协议书中亦并无相关约定，故被告宝裕公司主张被告陈渭荣向原告返还的3420000元款项的性质实为租金，而非所谓的借款本金，本案中并不存在该笔3420000元借款，更不存在其后产生的利息，并且被告宝裕公司认为就该租金返还之相关争议已经不属于民间借贷纠纷解决的范畴，依法应当另案处理。最后，如法院认为应当在本案中一并处理关于返还前述3420000元租金的相关争议，那么据被告宝裕公司了解，被告陈渭荣实际已于2019年7月1日承租另一处物业提供给原告实际使用，且一直由被告陈渭荣负责缴纳租金，双方亦一致同意，被告陈渭荣向案外人即物业出租人支付的租金等额抵扣其应当返还给原告的款项，故应当结合相关抵扣情况，重新计算被告陈渭荣应当返还给原告的租金数额。另外，我国法律从未规定过返还租金应当支付相关利息，双方也并未达成关于支付资金占有使用费的一致合意，且在实务中，对于租赁合同纠纷案件，法院亦通常不会支持当事人的利息主张。因此，原告无权就该其主张返还的租金部分主张月利率1.5%的高额利息。综上，原告主张的4000000元借款本金中大部分均为其主张返还的租金，故其无权就全部款项主张月利率1.5%的高额利息，而对于其主张的借款本金中的实际借款部分，因被告宝裕公司并非真实借款人，其亦无权要求被告宝裕公司承担任何向其偿还借款及利息的责任。二、被告宝裕公司作出的担保行为未经过股东会决议，且原告非善意相对人，故案涉还款协议书中被告宝裕公司的担保行为无效，而案涉还款补充协议书并未经被告宝裕公司盖章确认，对被告宝裕公司不能产生法律效力，其对还款协议书的变更也因未取得被告宝裕公司的同意而导致被告宝裕公司有权主张不再承担任何担保责任。因此，本案被告宝裕公司对原告不负有任何保证债务。三、被告宝裕公司股东之一为高州市永裕企业集团公司，系高州市国资委实际控股企业，因此，被告宝裕公司的资产实属国有产业，如未经股东会决议通过却擅自提供或承担担保责任，将会造成国有资产流失，损害国家利益。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告宝裕公司的起诉、驳回原告对被告宝裕公司提起的全部诉讼请求。被告梁丽琼未答辩，亦未举证及质证。审理查明：2018年3月5日，原告与被告宝裕公司签订了《借款合同》，约定原告向被告宝裕公司出借1000000元，借期3个月，月利率3%；并约定如因宝裕公司违约没有按期还本付息的，原告为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全担保费）由宝裕公司承担。被告陈渭荣及被告梁丽琼作为担保方在上述《借款合同》上予以签字确认。当天，原告以银行转账的方式向被告陈渭荣银行账户支付借款1000000元。2018年9月12日，原告与被告陈渭荣签署了《承诺函》，陈渭荣承诺从其宝裕工业区大院内腾空4000㎡厂房作为原告的公司租赁使用，自2019年1月起租，租期不少于3年，价格参照上期合同价格；原告承诺为陈渭荣短期拆借1500000元，时间为3至6个月。当天，原告向被告陈渭荣指定的案外人关创颖转款50万元及向刘永红转款1000000元，合计1500000元。2018年10月23日，原告与被告陈渭荣任法定代表人的深圳市东澜物业发展有限公司（以下简称东澜公司）签署了《协议书》，约定东澜公司将其拥有的东莞金恒仓库约4000㎡房产出租给原告使用，租期6年，租金每月每平方米15元，6年租金一次性支付；房产于2019年4月1日前移交使用；东澜公司确保原告使用房产3年以上，3年后若仓库拆迁重建，则未到期剩余租金按月利率3%付利息，并退回剩余租金；移交前再签订正式租赁协议，原告为解决东澜公司资金周转困难，同意再借款200万元给东澜公司使用；原告已于2018年9月12日以租赁以上物业诚意金的方式借款1500000元给东澜公司作周转用途；以上借款东澜公司同意按月息3%支付，直至4000㎡仓库正式移交原告为止；经双方约定，该4000㎡仓库可以议价转让使用权。当天，原告向被告陈渭荣指定案外人黄翠娴转款1000000元；次日，原告向被告陈渭荣指定案外人黄翠娴转款920000元；合计1920000元。上述2018年9月12日的转款1500000元加上该次转款1920000元，合计3420000元，即为《协议书》约定的4000㎡仓库一次性支付的6年的全部租金。上述《协议书》签订后，被告陈渭荣及东澜公司未能依约将4000㎡仓库交付原告使用。据此2019年7月19日，原告与被告陈渭荣、被告宝裕公司签订了《还款协议书》，约定：1.2018年3月5日陈渭荣所属的宝裕公司向原告借款1000000元，该借款由陈渭荣及其夫人作连带担保，按双方约定，陈渭荣已付清相应利息和管理费，并于2018年9月22日归还100000元，尚欠900000元；基于原告与陈渭荣关于租赁4000㎡厂房的约定，原告向陈渭荣支付了3420000元；综上，截止2019年7月31日，本金及利息共计5473660元，扣除双方约定的租金后陈渭荣借款本金为4000000元；2.借款按月利率3%计算；3.借期5个月，每月还本金50万元，余款在最后一个月还清；4.宝裕公司为陈渭荣提供连带责任保证，担保因陈渭荣违约产生的一切连带法律、经济责任。双方还签署了一份《陈总结算明细表》对本息共计5473660元列明了计算明细。2020年2月29日，原告与被告陈渭荣、被告宝裕公司签订《还款补充协议书》，确认被告陈渭荣未按照上述《还款协议书》履行还款义务，截至2020年2月29日大约尚欠4900000元（含待付厂房租金12个月*75000元/月=900000元）；并约定陈渭荣将于2020年4月之前无条件归还原告本金4000000元，自2020年元月起，月息为1.5%，如逾期转向法院诉讼。上述《还款协议书》以及《还款补充协议书》所提及的“扣除双方约定的租金后”、“含待付厂房租金”中的租金是指由陈渭荣向案外人承租并交付给原告的公司实际使用的位于深圳市龙华区的厂房，原告确认租期从2019年8月至2020年12月共17个月，每月租金75000元，押金200000元，合计1475000元；并确认该1475000元用于抵扣借款本息。案外人关创颖向原告的银行账户支付了如下25笔款项：1.2018年3月23日30000元；2.2018年4月22日30000元；3.2018年5月21日30000元；4.2018年6月21日30000元；5.2018年7月21日30000元；6.2018年8月29日30000元；7.2018年9月7日15000元；8.2018年9月21日113500元；9.2018年10月19日45000元；10.2019年1月2日30000元；11.2019年1月10日50000元；12.2019年9月13日50000元；13.2019年12月7日200000元；14.2019年12月13日100000元；15.2019年12月14日80000元；16.2019年12月16日20000元；17.2019年12月21日40000元；18.2019年12月23日30000元；19.2020年1月21日30000元；20.2020年1月22日20000元；21.2020年4月3日102000元；22.2020年4月16日80000元；23.2020年4月17日20000元；24.2020年8月31日10000元；25.2020年9月1日10000元。以上付款关创颖出具确认书确认系代陈渭荣向原告偿还款项；原告确认2020年4月3日102000元、2020年4月16日80000元、2020年4月17日20000元（三笔合计202000元）是支付2020年1月起的利息，对于其他付款，原告认为要么与本案无关，要么则是双方已经结算抵消，但原告未能举证其与关创颖存在债权债务关系。另，关创颖还于2020年9月30日向案外人陈年科转账50000元，关创颖亦在确认书中确认该笔款项亦是代陈渭荣向原告偿还款项，但原告不予确认。案外人江蝶于2020年1月20日向原告转账130000元，该笔款项江蝶出具确认书确认是代陈渭荣向原告偿还款项，原告不予确认，但原告未能举证其与关蝶存在债权债务关系。原告及被告陈渭荣均确认案涉借款的借款人是被告陈渭荣。被告宝裕公司工商登记的股东为深圳市荣丰实业集团有限公司、深圳市琳海商贸有限公司、高州市永裕企业集团公司。原告及陈渭荣、宝裕公司均确认陈渭荣是宝裕公司的法定代表人及实际控制人。原告签署《还款协议书》时并未审查宝裕公司是否就同意案涉担保形成股东会决议，本案亦未有证据证明宝裕公司就同意案涉担保形成了股东会决议。原告主张被告陈渭荣与被告梁丽琼是夫妻关系，被告陈渭荣亦自认其与梁丽琼是夫妻关系，但本案未有关于陈渭荣与梁丽琼是夫妻关系的相应证明。以上事实，有《借款合同》、《还款协议书》、《还款补充协议书》、《陈总结算明细表》、转款凭证等证据，以及双方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告及被告陈渭荣均确认案涉借款的借款人是陈渭荣，本院对此予以确认，并认定原告与陈渭荣成立了民间借贷法律关系。关于借款本金，本院对于双方无异议的借款1000000元直接予以确认；对于双方存在争议的租金3420000元转借款的问题，本院认为该3420000元亦属于借款本金，理由在于：从双方因租赁4000㎡仓库而签订的《协议书》来看，该3420000元虽然是原告向陈渭荣及其控制的关联公司一次性支付的6年全部租金，但是，该笔款项转化为租金是以物业实际交付使用为条件的，在物业实际交付前该笔款项的性质即为借款，这一点从《协议书》关于“原告为解决东澜公司资金周转困难，同意再借款200万元给东澜公司使用；原告已于2018年9月12日以租赁以上物业诚意金的方式借款1500000元给东澜公司作周转用途；以上借款东澜公司同意按月息3%支付，直至4000㎡仓库正式移交原告为止”的约定可以明显得出。由于陈渭荣一直未能将约定的4000㎡仓库交付原告使用，故该3420000元的性质一直为借款，尚未转化为租金。之后原告与陈渭荣先后签订的《还款协议书》、《还款补充协议书》也是将该3420000元纳入借款本金进行约定及计算的，这也进一步印证了双方的真实意思表示是将该3420000元纳入借款。据此，本院认定该3420000元为借款本金，据此，原告与陈渭荣之间借款本金为4420000元。关于被告陈渭荣已还款项及尚欠款项的的认定问题：1.从《陈总结算明细表》可以看出，在原告与陈渭荣签署《还款协议书》之前，案外人关创颖代付的前11笔款项均已经纳入结算（前8笔体现为2018年3月5日的借款1000000元计算至2018年10月5日共7个月的利息以及还本100000元，第9-11笔在明细中予以直接列明）并从借款本息中扣减。2.从《还款协议书》关于“扣除双方约定的租金”以及《还款补充协议书》关于“待付厂房租金12个月*75000元/月=900000元”的约定可以印证原告所主张的陈渭荣代其支付1475000元租金及租赁押金属实，原告亦同意该1475000元作为偿还借款本息，本院予以确认。综合上述还款情况，截至2019年7月31日，陈渭荣尚欠原告借款本金约4000000元；原告与陈渭荣签署《还款协议书》确认“截止2019年7月31日尚欠本金4000000元”是双方经过核算后达成的真实意思表示，本院予以确认。3.由于原告未能举证证明其与案外人关创颖、江蝶存在债权债务关系，而关创颖、江蝶均确认转账给原告的款项均是代陈渭荣支付款项，故本院认定关创颖、江蝶直接转账给原告的款项均是代陈渭荣支付款项。在《还款协议书》签订后，关创颖支付了14笔款项，合计792000元，江蝶支付了一笔款项130000元，合计922000元。根据《还款协议书》、《还款补充协议书》的约定，截至2019年7月31日尚欠本金4000000元，之后借款利息按照月息3%计算，从2020年1月份起利息则按照月息1.5%计算。据此计算，2019年8-12月份的利息应为600000元，陈渭荣已付的922000元，扣除2019年8-12月份的利息600000元后，余款322000元为支付2020年利息。截至本案判决之日（2020年12月31日），2020年1-12月的利息为720000元，扣减该322000元，陈渭荣尚拖欠2020年1-12月的利息398000元。4.关创颖于2020年9月30日支付给案外人陈年科的50000元，陈渭荣未能举证证明是受原告指定支付，原告亦不予确认，故该笔款项本院不确认为是案涉还款。综上，截至本案判决之日（2020年12月31日），陈渭荣尚欠原告本金4000000元，利息398000元。关于利息计算调整的问题。2020年元月以前，案涉借款的利息是按照月息3%计算，该计息标准是双方当事人的真实意思表示，且如前所述，2020年元月以前的利息已经实际支付完毕，而本案诉讼又是发生于2020年8月20日以前，按照最高法院关于民间借贷的司法解释，已经实际支付的利息不超过月息3%则不予调整。2020年元月后的借款利息是按照月息1.5%计算，并未超过2%，不管利息是否已经实际支付均无须调整。据此，被告陈渭荣关于调整利息为年息15.4%的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告宝裕公司的保证是否有效的问题。根据我国公司法第十六条的规定，公司为实际控制人提供担保的，必须经公司股东会决议。原告在与宝裕公司签订《还款协议书》约定由宝裕公司为被告陈渭荣提供连带保证时，疏于审查宝裕公司的股东会是否就同意担保作出决议，而事实上，本案亦未有证据证明宝裕公司就同意案涉担保形成了股东会决议。因此，《还款协议书》所约定的宝裕公司为陈渭荣提供连带保证因违反我国公司法第十六条而无效。当然，《还款协议书》的担保条款无效并不意味着担保人宝裕公司无须承担本案民事责任。根据我国担保法司法解释第七条的规定，在主合同有效而担保合同无效的情况下，如债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，主债务借款是有效的，担保条款因为担保未经宝裕公司股东会决议而无效。原告作为债权人，在法律对公司对外担保有明确规定的情况下，怠于履行审查义务，未审查宝裕公司的股东会是否同意担保，存在过错；而宝裕公司作为担保人，在未经公司股东会决议的情况下就擅自对外担保，这说明宝裕公司的内部管理存在混乱，亦有过错。据此，本院判定由被告宝裕公司对被告陈渭荣不能清偿的债务在二分之一的范围内承担赔偿责任。关于夫妻共同债务问题。本案中，未有证据证明被告陈渭荣与被告梁丽琼是夫妻关系，夫妻债务无从谈起。即使陈渭荣与梁丽琼真如陈渭荣所自认的是夫妻关系，但由于没有证据证明梁丽琼对于《还款协议书》约定的债务是确认同意的，或者说《还款协议书》约定的借款是用于夫妻共同生活，故《还款协议书》项下的借款依据司法解释关于夫妻共同债务的认定标准也不能认定为夫妻共同债务。原告以案涉借款属于夫妻共同债务要求梁丽琼承担责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。关于律师费用与担保费用问题。《还款协议书》已经对《借款合同》的借款主体作了变更，相应的权利义务也作了变更，《还款协议书》已经完全取代《借款合同》对各方当事人之间的权利义务作了全面变更，《借款合同》不再作为约束各方当事人权利义务的依据。原告依据《借款合同》的约定要求被告宝裕公司承担律师费与担保费支出，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第一款第（五）项、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈渭荣应于本判决书生效之日起七日内向原告陈彬返还借款本金4000000元，并支付利息（利息暂计至于本案判决之日即2020年12月31日为398000元，此后的利息按照月息1.5%从2021年1月1日计算至款项付清之日）；二、被告深圳市宝裕实业有限公司对于被告陈渭荣前项不能清偿之债务在二分之一的范围内向原告陈彬承担赔偿责任；三、驳回原告陈彬对被告陈渭荣、被告深圳市宝裕实业有限公司的其他诉讼请求。四、驳回原告陈彬对被告梁丽琼的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39964.80元，由原告陈彬负担1264.80元，由被告陈渭荣负担38700元，被告深圳市宝裕实业有限公司对其中的19350元与被告陈渭荣共同负担；保全费5000元，由被告陈渭荣，深圳市宝裕实业有限公司共同负担。上述费用原告陈彬均已预交，本院退回原告陈彬案件受理费及保全费共计43700元。被告陈渭荣应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳43700元，被告深圳市宝裕实业有限公司就其中的24350元与被告陈渭荣共同缴纳，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇二〇年十二月三十一日书记员  方晓璇