河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5658号上诉人（原审被告）：虞城县恒泰仓储设备有限公司。法定代表人：王桂英，总经理。委托诉讼代理人：段洋河、高嘉伟。被上诉人(原审原告)：江西临川建设集团有限公司。法定代表人：彭武，总经理。委托诉讼代理人：李汉高、陆锦珍。上诉人虞城县恒泰仓储设备有限公司因与被上诉人江西临川建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服虞城县人民法院（2020）豫1425民初3674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人虞城县恒泰仓储设备有限公司之委托诉讼代理人高嘉伟，被上诉人江西临川建设集团有限公司之委托诉讼代理人李汉高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞城县恒泰仓储设备有限公司上诉请求：撤销虞城县人民法院（2020）豫1425民初3674号民事判决第一项，查清事实依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求（上诉金额347023.59元），维持第二项；或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，认定被上诉人诉讼主体适格错误，被上诉人不是本案适格主体，应当驳回其诉讼请求，案涉项目系上诉人与熊怀富等人商议，合同后续履行亦由熊怀富等安排人与上诉人沟通协商，上诉人在一审中提交了充分证据予以证实，但一审庭审中被上诉人称不认识上述人员，也没有这几名员工，故被上诉人并非合同相对方和实际履行方，诉讼主体不适格，一审采信被上诉人提交的《建设密封门、窗买卖合同》错误，因该合同被他人篡改，不是双方的真实意思表示，合同前几页均未签字盖章确认，也未加盖骑缝章，应以彭会树与上诉人协商一致的合同内容为准，即上诉人在一审中提交的证据一。上诉人已按约定生产完毕，并将所有货物全部运送到工地，已安装使用大部分货物，上诉人不存在违约行为，被上诉人违法通知解除合同不合法，达不到合同解除的结果。上诉人已按照合同约定提供全部货物，被上诉人只是退还了部分货物，一审判决上诉人退还全部款项明显不当，被上诉人擅自退回的货物价值139112.4元，价值207911.19元的货物已经交付使用完毕，一审判令退还347023.59元不当。江西临川建设集团有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。江西临川建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令虞城县恒泰仓储设备有限公司退还已付货款347023.59元及资金占用费(以347023.59元为基数,自2019年5月16日起至被告实际退还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算)；2、判令虞城县恒泰仓储设备有限公司退还预付款130000元及资金占用费(以130000元为基数,自2018年8月22日起至被告实际退还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算)；3、判令虞城县恒泰仓储设备有限公司支付因违约导致原告逾期交付工程损失466927.61元(暂计至2019年12月31日)及原告因维权而产生的律师费16000元、差旅费20000元；4、本案诉讼费由虞城县恒泰仓储设备有限公司承担。一审法院认定事实：2018年8月1日江西临川建设集团有限公司与虞城县恒泰仓储设备有限公司签订《建筑工程密封门、窗买卖合同》,约定虞城县恒泰仓储设备有限公司向江西临川建设集团有限公司施工的贵港市军粮供应站搬迁重建项目提供门、窗等物资，合同价347023.59元，执行价330000元；货物的生产厂家须经江西临川建设集团有限公司和建设单位认可同意,虞城县恒泰仓储设备有限公司需严格按照设计图纸要求生产安装，江西临川建设集团有限公司提前7日提供书面计划给虞城县恒泰仓储设备有限公司，虞城县恒泰仓储设备有限公司在江西临川建设集团有限公司指定时间内交货。关于付款方式，双方约定江西临川建设集团有限公司收到货物时付款60%，开出对应的材料发票后20个工作日支付至结算款的97%，剩余3%作为质保金，在保修期满后7个工作日内扣除保修费后无息支付。2019年5月16日江西临川建设集团有限公司支付货款347023.59元，虞城县恒泰仓储设备有限公司将货物运输至施工现场准备安装，因与预先安装的密封门框尺寸存在差异无法安装。9月11日，江西临川建设集团有限公司将虞城县恒泰仓储设备有限公司的货物退回。11月29日江西临川建设集团有限公司委托北京市中银(南宁)律师事务所律师致函予虞城县恒泰仓储设备有限公司,要求其收到律师催告函之日起15日内提供合格门、窗并完成安装,若逾期未按要求完成门、窗安装,自收到律师催告函之日起的第16日正式解除。2019年12月5日虞城县恒泰仓储设备有限公司签收律师催告函,但未按催告函要求履行。一审法院认为，双方存在买卖合同关系，该合同是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。虞城县恒泰仓储设备有限公司收到邮寄的律师催告函后，对解除合同没有提出异议，涉案建筑工程密封门、窗买卖合同已经解除。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虞城县恒泰仓储设备有限公司应返还已付货款347023.59元。涉案合同在履行过程中，江西临川建设集团有限公司没有按约定提供门、窗加工图纸，致虞城县恒泰仓储设备有限公司按合同约定加工的门窗与预先安装的门框尺寸存在差异，对此江西临川建设集团有限公司有过错，其要求赔偿货款占用费的请求，不予支持。江西临川建设集团有限公司诉请的预付款130000元不是合同约定事项，非江西临川建设集团有限公司支付，不予支持；江西临川建设集团有限公司诉请的工程损失及因维权而产生的律师费、差旅费，因其提供的证据不足证明其主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告虞城县恒泰仓储设备有限公司于判决生效10日返还原告江西临川建设集团有限公司货款347023.59元；二、驳回原告江西临川建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13599元，由原告江西临川建设集团有限公司负担7095元，被告虞城县恒泰仓储设备有限公司负担6504元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，案涉合同系上诉人与被上诉人所签订，亦系上诉人与被上诉人实际履行，一审认定被上诉人系本案适格主体并无不当，上诉人在一审中提交的证据一《建筑工程密封门、窗买卖合同》系其单方制作，并无被上诉人加盖单位印章，彭会树等人的身份不明，不能证明与本案有关联，一审对此不予采信并无不当。2019年11月29日被上诉人委托律师致函上诉人,要求其收到律师催告函之日起15日内提供合格门、窗并完成安装,若逾期未按要求完成门、窗安装,自收到律师催告函之日起的第16日正式解除。2019年12月5日上诉人签收律师催告函,但未按催告函要求履行，上诉人亦对解除合同未提出异议，故案涉建筑工程密封门、窗买卖合同已经解除，上诉人诉称被上诉人违法通知解除合同不合法达不到合同解除的结果的上诉理由不能成立。被上诉人在一审中提交证据证明其已将上诉人交付的案涉货物返还给上诉人，上诉人上诉称被上诉人仅退回了部分货物，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，虞城县恒泰仓储设备有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6505元，由上诉人虞城县恒泰仓储设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘畅书记员张良涛