四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终683号上诉人（原审原告）：刘莉秀，女，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：梁亮庆，四川省自贡市恐龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟长寿，四川省自贡市恐龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：曾子轩，男，住四川省自贡市自流井区。法定代理人：刘莉秀，女，住四川省自贡市自流井区，系曾子轩母亲。委托诉讼代理人：梁亮庆，四川省自贡市恐龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟长寿，四川省自贡市恐龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾正友，男，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：廖跟东，四川博胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华英，四川博胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾志超，男，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：廖跟东，四川博胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华英，四川博胜律师事务所律师。上诉人刘莉秀、曾子轩因与被上诉人曾正友、曾志超所有权确认纠纷一案，由四川省自贡市大安区人民法院于2020年8月10日作出（2020）川0304民初1046号民事判决。宣判后，刘莉秀、曾子轩不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘莉秀、曾子轩上诉请求：1.撤销（2020）川0304民初1046号民事判决，重新作出正确的判决或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由曾正友、曾志超共同负担。事实和理由：第一，刘莉秀和曾子轩属于应当安置的人员，但是没有纳入安置，而是实行房屋拆迁优惠购买安置房；第二，由于2010年10月刘莉秀刚生育了小孩正在坐月子，因此委托曾正友代刘莉秀、曾子轩签订村镇房屋拆迁优惠购买安置房协议；第三，2010年9月4日出生的曾子轩在2019年以前与曾志超共同生活形成了抚养关系，直到2019年曾志超提起探视权之诉之后才直到曾子轩与其无亲自关系。一审判决将2019年以后发生的事实去认定刘莉秀、曾子轩无财产权系错误；第四，刘莉秀签订放弃财产的离婚协议，并非其内心真实意思表示，法律应予纠正。因此，一审判决认定事实不清，应予纠正。曾正友、曾志超辩称：1.曾正友与刘莉秀、曾子轩之间不存在委托购房的法律关系，购房是曾正友个人参与的；2.刘莉秀、曾子轩虽有优惠购房的权利，但二人并未行使该权利，并非购房人，优惠购房合同是曾正友签订的，曾正友才是购房人；3.刘莉秀在离婚协议中明确了双方没有财产，证明刘莉秀已明确表示没有房屋所有权；4.刘莉秀存在婚内不当行为，曾子轩不是曾志超之子。因此，一审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予维持。刘莉秀、曾子轩向一审法院起诉请求：1.确认2010年10月24日被告曾正友代二原告与大安区和平乡政府签订村镇房屋拆迁优惠购买安置房的协议合法有效，即二原告应分得拆迁优惠购买的房屋60平方米，并要求二被告协助二原告到自贡市不动产登记中心办理房屋产权登记手续；2.诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2010年10月1日，曾正友与自贡市大安区和平乡人民政府（简称和平乡政府）签订了《大安区成自泸高速公路自贡连接线项目征收土地房屋住房安置协议》（以下简称拆迁协议），约定对曾正友所有的，坐落于大安区和平乡金胜村**的房屋进行征收并进行房屋安置，被安置人为曾正友、曾志超二人，安置的房屋面积为60平方米，被安置人优惠购房的面积为30平方米。2010年10月24日，曾正友与和平乡政府签订了《成自泸赤高速公路自贡连接线项目用地村镇房屋拆迁优惠购买安置房协议》（以下简称优惠购房协议），约定曾正友原房屋的常住人口有原告刘莉秀、曾子轩，符合优惠购买安置房的政策条件，现曾正友自愿在原拆迁协议的基础上购买安置房60平方米，购房款为66000元，该房款与原拆迁协议中的应付款项品迭后，和平乡政府应支付曾正友补偿款77507.9元。2020年3月23日，曾正友与曾志超共同签署了《不动产权利约定书》，约定曾志超放弃坐落于和平花苑9栋1单元6楼1X号和14栋2单元2楼X号的两套安置房，并约定该两套安置房归属曾正友。原告刘莉秀与被告曾志超于2008年3月登记结婚，于2017年12月29日登记离婚，离婚协议对于家庭共同财产约定为无。在婚姻关系存续期间，双方未共同生育子女，原告于2010年9月4日生育的曾子轩与被告曾志超之间不存在亲子关系。同时，经四川省自贡市自流井区人民法院生效判决确认，直至2019年曾志超提起探视权之诉后，曾志超才知晓了与曾子轩无亲子关系的真相。一审法院认为，优惠购房作为一种拆迁利益，根据大安区的相关政策，享受条件如下：1.被拆迁人在规定的时限内签订了拆迁协议并完成了拆迁且房屋置换后还有剩余合法面积；2.被拆迁房屋的常住人员不属于安置对象；3.该常住人员与被拆迁人之间属于法定赡养、抚养或者婚姻关系；4.该常住人员在其他地方无住房。根据上述条件，在拆迁时，原告刘莉秀作为曾正友的儿媳以及被拆迁房屋的常住人员，享有一定的拆迁利益。但是，该利益是以常住人员与被拆迁人的亲属关系以及被拆迁房屋置换后剩余的合法面积为基础的。由于原告刘莉秀与被告曾志超离婚后，原告刘莉秀与被告曾正友之间已不存在姻亲关系，以及原告离婚时放弃了家庭财产即曾志超要求在离婚协议家庭财产栏写“无”作为离婚条件时，其意思表示为要求刘莉秀放弃家庭财产，对此，刘莉秀可以接受后协议离婚，也可以拒绝后诉讼离婚，但既然接受了，则受该意思表示的约束，故该拆迁利益已被其放弃。至于原告曾子轩，由于其与曾正友之间无亲属关系，故不具备享受优惠购房的拆迁利益的基础。虽然和平乡政府基于错误的认识向曾正友交付了以曾子轩作为常住人口的拆迁利益，但这是曾子轩的法定代理人刘莉秀的不诚信行为所致（二被告直至2019年才知晓与曾子轩无亲属关系），故本院认定曾子轩在本案中不享有拆迁利益，否则，曾子轩因刘莉秀的不诚信行为获利将无异于鼓励人们通过不诚信的行为谋取不当利益，这会为整个社会树立错误的价值导向。综上，二原告在本案中不享有拆迁利益，其要求二被告协助办理产权登记的诉求不成立，本院不予支持。至于二原告要求确认涉案优惠购房协议有效的诉求，由于确认协议有效应由合同当事人提出，而二原告并非该协议载明的主体，且未提供证据证明曾委托曾正友代签协议，故本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘莉秀、曾子轩提出的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：刘莉秀、曾子轩对拆迁优惠购买的安置房是否享有所有权。首先，在2010年10月24日案涉协议签订时，根据拆迁政策，刘莉秀系被拆迁人曾正友的儿媳、被拆迁人曾志超的妻子，曾子轩系被拆迁人曾志超法律意义上的儿子，二人的确享有拆迁利益，符合优惠购买安置房的条件。但是，案涉购买安置房协议系曾正友与和平乡政府签订，刘莉秀、曾子轩并非案涉购买安置房协议的签订人。虽然刘莉秀、曾子轩上诉提出曾正友是受刘莉秀委托签订案涉购买安置房协议，但二人未能举示证据证明上述情况，且刘莉秀也未支付案涉安置房的购房款，因此，二上述人应当承担不能举证的法律后果。其次，刘莉秀在2017年12月29日与曾志超签订的离婚协议书中载明：家庭共同财产分配归女方所有的为“无”，因此，刘莉秀在离婚时明确放弃夫妻共同财产。虽然刘莉秀提出，放弃夫妻共同财产的原因是曾志超要求其在离婚协议家庭财产栏写“无”作为离婚条件，但刘莉秀作为一名成年人，既然放弃了夫妻共同财产，就应当受该意思表示的约束，并承担相应的法律后果。因此，刘莉秀、曾子轩对拆迁优惠购买的安置房不享有所有权。综上所述，刘莉秀、曾子轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘莉秀、曾子轩负担。本判决为终审判决。审 判 长 李宁川审 判 员 马 超审 判 员 但唐付二〇二〇年十二月十六日法官助理 侯代悦书 记 员 荣 瀛