广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初1110号原告：吴和安，男，汉族，1972年12月17日出生，住址：广东省仁化县*********。公民身份号码440************016。委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。被告：仁化县润力房地产开发有限公司，住所地：仁化县************。法定代表人：陈某1。原告吴和安与被告仁化县润力房地产开发有限公司（以下简称润力公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓黎洪、被告润力公司法定代表人陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴和安向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2017年4月4日签订的《金福雅苑认购意向书》己解除，判决被告向原告双倍返还购房意向金（定金）20万元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年4月4日，原告与被告签订一份《金福雅苑认购意向书》（以下简称意向书）。意向书约定原告吴和安购买被告润力公司位于仁化县***雅苑新城的金福雅苑B栋401号商品房，房屋建筑面积167平方米，单价为每平方米3680元，房屋总价款614560元。原告于意向书签订当天向被告支付了购房定金10万元，意向书第四条约定，如原告反悔，10万元意向金不予退还，依据民事权利义务一致的原则，如被告反悔，被告则应双倍返还原告意向金20万元，故原告认为，虽然意向书中关于10万元的文字表述为“订金”、“意向金”，但依据《意向书》第四条约定，原告支付给被告的10万元应为定金性质。双方签订意向书后，被告建房资金断链，涉案楼盘变为烂尾楼，被告一直未同原告签订房屋买卖合同。仁化县住建局接管被告楼盘后，原告得知被告与其他人签订了金福雅苑B栋401号房屋的买卖合同，将金福雅苑B栋401号房屋出售给了其他人。鉴于被告己无法同原告签订房屋买卖合同，无法将涉案房屋销售给原告，原告遂通知被告解除双方签订的意向书。原告认为，被告同原告签订意向书后，又将涉案房屋出售给其他人，被告己构成违约，原告支付给被告的10万元意向金应属定金性质，被告应双倍返还意向金给原告，据此，原告依法提起诉讼并提出上述诉讼请求，请予支持。被告润力公司辩称，一、被告现在的法定代表人不清楚原告与被告签订的意向书，被告不认可原告向被告支付意向金的事实，没有收款人签名，意向金也没有转入被告润力公司的账户上，原告称2017年4月4日交了意向金，一直到2020年11月8日收到仁化法院的通知才知道这回事，中间隔了3年时间，原告没有联系被告公司的负责人，一直也没有要求与被告签订正式买卖合同，所以被告不认可原告交了意向金10万元给润力公司。二、原告所述的情况不真实，被告公司的实际上控制人陈根民于2018年10月发生车祸意外身亡后，一直有人管理后期工程，原告称楼盘变为烂尾楼不是真实情况，且并不是原告称的政府接管，而是润力公司法人请求政府协助完成后期收尾和竣工验收。三、被告不认可原告所述不签买卖合同一事，不是真实的，润力公司不应承担责任，所有费用全部应由原告负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、证据1金福雅苑认购意向书，证明该意向书约定原告购买被告位于仁化县金福雅苑B栋401号商品房的单价、总价款、定金等条款。被告对该证据有异议，认为该意向书中的公章与其公司的公章不一致，没见过意向书上的公章，陈根民死后移交给现法定代表人的公章没有意向书上的这个“财务专用章”（现场提交其公司公章样式）。且涉案B栋401号房的面积是187多平方，意向书是160多平方，不真实。本院认定：依据本院在另案依法向仁化县公安局调取的被告润力公司的备案印章资料，经出示给原、被告双方查看，双方对该印章资料均无异议，本院确认该意向书中公章是被告公司的财务专用章，对该意向书的真实性予以确认，同时，虽然该意向书中盖的是被告公司的财务专用章，但原告有理由相信意向书是与被告签订，故本院认定该意向书是被告与原告签订；2、证据2，B栋标准层平面书，证明涉案金福雅苑B栋401号商品房平面图情况。被告称其看不懂。本院认定：对该证据的真实性予以认可；3、证据3收据，证明原告向被告支付了购房定金10万元。被告对该证据有异议，认为该收据也是盖财务专用章，没见过这个公章，也不清楚有无这个章，经手人处没签名，钱给了谁不清楚，只凭收据，其公司不予认可。本院认定：基于对证据1认定的同样理由，本院对该证据的真实性予以确认，同时确认原告向被告支付了10万元意向金；4、证据5解除《金雅雅苑认购意向书》通知，证明意向书于2020年11月5日已解除。被告对该证据有异议，称其公司没有收到也没有看到该通知。本院认定：本院对该证据的真实性予以确认，但原告提交的证据不足以证实被告确已收到此通知，故原告主张涉案意向书于2020年11月5日已解除的理由不充分，不予支持，至于意向书是否解除，将在本院认为部分进行论述。被告提交的证据，商品房预售许可证，证明金福雅苑楼盘未烂尾，从2017年9月1日至2019年8月31日一直都可以办理预售，但原告从未联系被告办理买卖合同。原告意见：原件由法院核实，如果一致，真实性无异议，但关联性有异议，原告是有一直找被告，但被告一直推脱，被告的售楼部也一直没人，后来被告老板出事后，就没人理原告购房的事情，后来原告听说被告以更高的价钱将涉案房屋卖给其他人。本院认定：经核对原件，且与本院在另案中依法向相关部门调取的被告公司商品房预售许可证一致，故本院对该证据予以确认。本院向仁化县房地产交易所调取的涉案房屋网签明细证明，原、被告对该证明均无异议，但被告认为，至于涉案房屋是如何出售的，被告现在的法定代表人不清楚，也不清楚是谁办理的。本院对该证明予以确认。本院另案向仁化县公安局调取的被告公司的备案章，原、被告均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月4日，原告吴和安作为买受人（乙方），被告润力公司作为出卖人（甲方），双方签订《金福雅苑认购意向书》。该意向书约定：一、买受人吴和安确认购买金福雅苑B栋401号房，单价3680元每平方米，房屋总价为614560元；二、买受人吴和安于2017年3月29日向被告润力公司交付10万元订金；三、买受人可享受开盘活动预交壹拾万元优惠房款贰万元；四、若买受人反悔，意向金不予退还，买受人若决定购买，在签订正式买卖合同后，意向金转化为首付款的一部分。原告吴和安于意向书签订当天2017年4月4日向被告润力公司支付了意向金（订金）10万元，同时被告润力公司出具收据给原告收执。另查明，涉案意向书以及涉案收据盖的章均是“仁化县润力房地产开发有限公司财务专用章，编号4402240004733”，与本院在另案中依法从仁化县公安局调取的被告润力公司的备案印章一致。还查明，被告润力公司在2017年9月1日取得金福雅苑的商品房预售许可证，有效期自2017年9月1日至2018年8月31日，编号：仁预许证2017008号。再查明，案涉房屋在仁化县房地产交易所显示购房人是汤耀文，合同状态是申请备案，合同签订时间是2018年11月3日，建筑面积187.77平方米。本院认为，本案立案案由是商品房销售合同纠纷，从本案现有证据及查明的事实来看，原、被告双方签订意向书仅约定了认购房屋的房号、面积、单价及总价，对购房款如何支付、支付时间及房屋的交付时间、逾期交房等内容均未进行约定，仅是表达房屋买卖意向，不具备商品房买卖合同的主要内容，因此，意向书仅是双方对签订正式商品房买卖合同的预约合同，故本院认为本案案由为商品房预约合同纠纷较为适宜。本案中，原、被告双方签订的《金福雅苑认购意向书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。意向书签订后，原告按约定向被告支付了订金人民币10万元，但被告一直未与原告签订正式的商品房买卖合同，并已就涉案房屋与案外人签订了购房合同，办理了网签，导致原、被告之间订立意向书的目的无法实现，故原告主张解除涉案意向书，于法有据，本院予以支持。但原告主张意向书解除的日期是2020年11月5日，证据不足，本院不予支持。关于原告诉求被告双倍返还其购房意向金20万元的问题。原告主张，根据意向书第四条的约定，其支付给被告的10万元的应为定金性质，被告作为违约方应双倍返还原告意向金20万元。本院认为，结合原、被告双方签订的意向书内容来看，意向书中并未明确约定原告向被告支付的10万元为定金或适用定金的有关规定，故原告诉求被告双倍返还意向金，依据不足，理由不充分，本院不予支持，本院支持被告返还原告10万元意向金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告吴和安与被告仁化县润力房地产开发有限公司于2017年4月4日签订的《金福雅苑认购意向书》；二、被告仁化县润力房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴和安10万元意向金。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告仁化县润力房地产开发有限公司负担。此款原告已预交，由本院退回2150元给原告吴和安。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 秦艳华二〇二〇年十二月三十日法官助理 李文杰书 记 员 肖 洁