北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13495号上诉人(原审原告)：郑辉，男，1991年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：母树峰，北京母树峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：范尧利，男，1958年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。委托诉讼代理人：范克立（范尧利之子），1985年11月20日出生，住河南省固始县。上诉人郑辉因与被上诉人范尧利无因管理纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初16117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，适用独任制开庭进行了审理。上诉人郑辉及其委托诉讼代理人母树峰，被上诉人范尧利之委托诉讼代理人刘金臣、范克立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判范尧利返还郑辉为其垫付的医疗费3213.59元；一、二审诉讼费用由范尧利负担。事实和理由：1.本案涉案车辆的所有人是北京聚万通汽车销售有限公司，郑辉只是一名司机，只负责开车，不负责卸车，更不负责支付卸车费。郑辉从未向范尧利支付过卸车费。一审法院认定郑辉在施工现场负责卸车，卸车费用系由郑辉直接支付给范尧利，违背事实，认定事实错误；2.本案所卸车的建筑材料是施工队张均租赁的，张均是范尧利提供劳务的实际受益人，是雇主。郑辉与范尧利之间不存在雇佣关系，一审法院认定郑辉与范尧利之间存在雇佣关系，缺乏事实根据，认定事实错误，适用法律错误；3.郑辉与范尧利之间不存在雇佣关系，郑辉没有法定的或者约定的义务为范尧利垫付医疗费用，范尧利应依法返还郑辉为其垫付的医疗费3213.59元。范尧利辩称：同意一审判决，不同意郑辉的上诉请求。郑辉于2020年7月向一审法院起诉请求：1.范尧利返还郑辉为其垫付的医疗费3213.59元；2.诉讼费由范尧利承担。一审法院认定事实：2019年12月30日，范尧利在北京市顺义区幸福东里施工现场卸车过程中，不慎从车上摔下受伤。后范尧利被送往北京市顺义区医院救治，治疗过程中，郑辉通过微信支付、银行卡支付的方式为范尧利支付医疗费3213.59元。郑辉主张在施工现场，范尧利受施工队负责人张均指挥，按其指示工作，卸车的费用由张均支付，故郑辉、范尧利与施工队存在雇佣关系。庭审中，郑辉申请证人郑某（郑辉父亲）出庭作证，证人称事发前其告知范尧利有卸车的活，其与范尧利同乘郑辉的车到达施工现场，卸车过程中范尧利不慎摔下车。证人称范尧利卸车的钱由施工队负责人张均支付给郑辉，再由郑辉支付给范尧利。范尧利主张与郑辉存在雇佣关系。庭审中，范尧利向法院提交卸车费收据的照片，称该原件在郑辉手中。该《收据》载明：“2019年12月30日今收到漷县租赁站接管架板到顺义幸福东里18号楼交来运费加装卸费共计1200元”，收款人处有郑辉字样签名。范尧利称不认识张均，由郑辉付给范尧利卸车费。郑辉对该证据真实性认可，对证明目的不认可，称该费用包括运费和装卸费，因范尧利不能用微信收款，故卸车费用由郑辉代收。另查，范尧利已以提供劳务者受害纠纷为由起诉郑辉，该案正在审理过程中。一审法院认定的上述事实，有微信支付记录、银行卡交易明细、证人证言等及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案的争议焦点是郑辉为范尧利垫付医疗费用是否缺乏法定及约定的义务，而属于无因管理。根据双方当事人的陈述，郑辉与施工队负责人存在运输合同关系，郑辉负责将建筑材料运送至施工现场，本次事故发生时郑辉父亲与范尧利同乘郑辉车辆前往施工现场，同在施工现场负责卸车，而卸车费用系由郑辉直接支付给范尧利。根据上述事实，可以认定双方之间存在雇佣关系，故郑辉为范尧利垫付医疗费不属于无因管理。对郑辉的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年8月31日判决：驳回郑辉的诉讼请求。一审案件受理费25元，由郑辉负担（已交纳）。本院二审期间，郑辉提交如下证据：1.机动车行驶证，证明涉案车辆的所有权人是北京聚万通汽车销售有限公司，郑辉不是涉案车辆的所有权人，不具有雇佣范尧利的主体资格，郑辉与范尧利之间不存在雇佣关系；2.郑辉与刘某的微信聊天记录截图，证明运输涉案车辆脚手架材料具体事宜是刘某与张均谈好后，由刘某直接找郑辉，郑辉不认识张均，郑辉与张均没有直接谈运输和装卸的具体事情；3.郑辉与刘某的通话记录，证明刘某非常关心范尧利受伤的情况，多次与郑辉通电话了解情况；4.郑辉与张均的通话记录，证明郑辉与张均是2019年12月30日早上5时43分才开始通话的，运输的事情不是郑辉与张均谈的，而是刘某与张均谈的；5.郑辉与张均的微信聊天记录截图，证明郑辉是2019年12月30日中午12时7分才与张均添加的微信，并转运费、装卸费1200元。范尧利的质证意见是：对机动车行驶证的关联性有异议，郑辉是否是车辆所有人与郑辉和范尧利之间是否存在雇佣关系无关；对郑辉与刘某微信聊天记录截图的关联性、真实性有异议，对证明目的不认可；对郑辉与刘某通话记录的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不认可；对郑辉与张均通话记录的真实性认可，对证明目的不认可；对郑辉与张均微信聊天记录截图的关联性、合法性、真实性无异议，郑辉收到张均支付的运输费及装卸费。范尧利提交范克立与张均的短信记录截图，证明张均把活全部包给郑辉，让范尧利有事找郑辉，张均不承担任何责任。郑辉对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。庭审中，郑辉申请证人刘某、苏某、郑某出庭作证。刘某证言的主要内容是：张均给刘某打电话租用刘某的脚手架材料，张均让刘某帮忙找运输公司车队的车及两名装卸人员，装卸费每人各300元，刘某将郑辉电话给了张均，张均找的郑辉，郑辉等人是给张均干活。苏某证言的主要内容是：苏某和郑某都是收废品的，苏某与郑某多次一起去装卸车，每车装卸费都是600元，装车300元，卸车300元，二人各300元，装卸车费是郑某给苏某的。郑某证言的主要内容是：郑辉告诉郑某有一车料需要卸车，郑某找了范尧利一起去，卸车过程中，范尧利不小心从车上摔下来，郑辉叫了救护车将范尧利送去医院，后来车上的料都是郑某卸的，张均把卸车费300元给郑某了，范尧利没有卸车，所以郑某没有把卸车费给范尧利。范尧利对刘某证言的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不认可；对苏某证言的证明目的不认可；对郑某的证言不认可，郑某所述与事实不符，与一审证言有部分出入，证明目的不认可。本院认为：无因管理指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的法律事实。无因管理人有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。无因管理法律关系的构成要件为：属于管理他人事务的行为；管理事务利于他人；管理人无法律上的义务。本案的争议焦点是郑辉为范尧利垫付医疗费用是否属于无因管理。本案中，郑辉负责将建筑材料运送至施工现场，郑辉父亲与范尧利同乘郑辉车辆前往施工现场，同在施工现场负责卸车，卸车费用亦由郑辉直接支付给范尧利。结合案件事实、证人证言、双方的举证情况等，一审法院认定郑辉与范尧利之间存在雇佣关系，并无不当，本院予以确认。郑辉主张与范尧利之间不存在雇佣关系，因并未提出充分有效的证据予以证明，故而本院不予采信。郑辉主张为范尧利垫付医疗费属于无因管理，于法无据，本院不予支持。综上所述，郑辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 万丽丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李延昭法官助理 陈亢睿书 记 员 王 艳