河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5752号 上诉人（原审原告）：孙海鹭，男，1976年4月20日出生，汉族，无业，住河北省唐山市丰**。 委托诉讼代理人：李雅梅（系上诉人之妻），女，1978年6月18日生，汉族，住河北省唐山市丰**。 被上诉人（原审被告）：郑金舟，男，1962年9月28日出生，汉族，工人，住河北省唐山市丰**。 委托诉讼代理人：刘奎星，男，1962年1月1日生，汉族，住河北省唐山市丰**。 被上诉人（原审被告）：郑彦梅，女，1972年7月24日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 上诉人孙海鹭因与被上诉人郑金舟、郑彦梅买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 ―2― 孙海鹭上诉请求：撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初2110号判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、上诉人提交的分户账页中清晰显示着被上诉人多笔欠款是4、5年之后才还清，所以一审法院由此推断诉讼时效起算时间并不成立。2、被上诉人与上诉人之间未签订书面合同也未对合同履行期限进行约定，该合同属于未约定履行期限的合同。依照相关法律规定，本案的诉讼时效应从上诉人主张权利的2019年8月23日起算。上述规定在（2005）民二他字第35号案件有权威解释。此前业务的款项上诉人一直在催要，被上诉人也陆续还款。2018年春节前去催款时，被上诉人说其资金紧张，希望能缓缓再给。上诉人就没有再催。再去催账时，被上诉人居然赖账不还，上诉人这才知道权利受到了侵害，于是2019年8月23日向法院提起诉讼。本案并没有超过诉讼时效。3、2011年10月10日欠款4400元应被认定。2012年6月17日的欠款应认定为1080元，而非530元。上诉人提供的入库单、流水账、分户账页、有被上诉人签字的欠款单形成了相互印证，真实可信。请二审法院依法判决。 郑金舟答辩称：1.一审庭审中，双方都提供了证据来证明事实，一审审理过程中已经清晰可见上诉人的诉请与一审诉请及庭审意见完全不相同，比如上诉人所述欠款是用收据索要欠款，但是给被上诉人的条是复印件，而且是自己书写，我方提供的证据没有一份是上诉人从收据上撕下来的原始票据，一审我方提供的证据可以看出有用烟盒写的收据，也有随便用其他纸张写的收据，很不规则，也就是说我方随时随地都在还上诉人款项，一审我方提供的证据证实所还款项远远超出了上诉人所诉款项，所以我方 ―3― 不予认可。2.一审判决运用法律准确，判决合情合理合法，我方坚持一审判决。请二审法院依法判决。 郑彦梅答辩称：同郑金舟答辩意见。 孙海鹭向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决给付原告饲料款9480元；2.被告支付原告自起诉之日起至还款之日止的欠款利息（参考银行同类同期贷款利率给付）；3.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告从事饲料经营，二被告为夫妻关系并经营养鸡场。2009年始原告与二被告间存在业务往来，二被告向原告购买鸡饲料，付款方式有当时付款、打欠条、及以鸡蛋抵顶饲料款三种情况。其中欠条方式又有二被告分别为原告出具白条，及原告自带制式欠款单由被告在欠款单的第一联中签字确认两种情况。按照双方交易习惯，被告在欠款单第一联签字确认后，原告将欠款单第一联留存，将客户联或第三联交付被告，欠款单的第二联为付款凭证，在被告付款之后，原告将第二联交付被告以示货款付清。2012年9月10日，被告郑金舟向原告购买饲料货款4000元，2012年6月17日，被告郑金舟向原告购买蛋托，货款530元，以上两笔货款合计4530元，被告尚未给付原告。在被告提交的欠款单及白条中，欠款人签字处均有被告郑金舟（州）姓名，另有部分欠款单或白条中的欠款人（经手人）签字处有被告郑彦梅姓名。在被告提交的欠款单一联中，“存根”二字，确如原告陈述，已被改为“客户”二字。被告提交的欠款单显示，原、被告最后一次交易的时间为2015年10月5日。原告提交的记账页记载，其最后一笔向被告收货款的时间为2016年4月30日。2019年8月23日，原告孙海鹭曾以郑金舟为被告诉至本院，要 ―4― 求给付货款，案件号为（2019）冀0207民初3480号。后原告于2019年9月16日,以不确定欠款单是郑金舟本人签字还是郑金舟妻子签字为由申请撤诉，本院于同日裁定准予其撤诉。本案审理过程中，被告郑金舟、郑彦梅提出反诉，要求原告给付种蛋款，但因二被告未在本院指定期限内预交反诉费，本院按其撤回反诉处理。 一审法院认为，本案争议焦点为二被告是否拖欠原告货款，及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。依据本院查明的事实，二被告共同经营养鸡场，尚欠原告2012年9月10日、2012年6月17日的货款合计4530元，被告虽主张货款已清，但未提交充足反驳证据。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，原、被告自2009年始至2015年10月5日，期间发生多次业务往来，在原告提交的欠款单中未明确约定还款时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被告对于上述两笔欠款日之前及之后的多笔货款均已付清，原告亦陈述被告无其他拖欠货款，故可以看出，双方的交易习惯是对无争议的货款及时进行清结，并不存在多年拖欠货款的交易习惯。故原告对于被告拖欠数年的货款应及时要求履行，原、被告最后交易时间为2015年10月5日，原告最迟应自2015年10月5日起要求被告给付此前拖欠的货款,即为本案诉讼时效的起算时间。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，原告应于三年的诉讼时效期间内向人民法院请求保护民事权利。虽原告主张一直在催要货款，但并无证据证实，故其应承担举证不能责任。因无证据证实 ―5― 诉讼时效发生中断，故原告于2019年8月23日第一次提起诉讼之时，已经超过诉讼时效期间。本案中被告以诉讼时效届满进行抗辩的理由成立，原告的民事权利，人民法院不予保护。遂判决：驳回原告孙海鹭的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。 二审诉讼中，上诉人孙海鹭提交自己记的两页流水单、一页出库单，用以证明被上诉人欠上诉人料款9480元的事实真实存在。被上诉人郑金舟质证称：1.该证据为上诉人自己所写，真实性不认可。2.计算方式和计算单没有我方签字或认可，我方对该证据不认可。 本院二审查明事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，关于上诉人孙海鹭主张被上诉人郑金舟、郑彦梅2011年10月10日欠款4400元应予被认定问题，因该欠款单为复印件，被上诉人不予认可，且上诉人未能提交原件予以核对，上诉人亦未能提交其他充足证据予以佐证，故一审法院对于该欠款不予确认并无不妥。关于上诉人主张2012年6月17日欠款单应被认定为1080元问题，因该欠款单中550元为上诉人自行事后添加，存根联显示，被上诉人郑金舟在欠款人处签字时，并未存在该550元，故一审法院对于该添加部分的550元不予认定并无不妥，对于该上诉主张本院不予支持。因上诉人与被上诉人并未签订书面买卖饲料合同，双方也未对合同履行期限进行约定，故本案的诉讼时效期间应从一方当事人向另一方当事人主张权利时起算。上诉人于2019年8月23日向法院提起诉讼，法院已依法将上诉人主张权利的事实告知被上诉人，此时诉讼时效发生中断。上诉人于2020年7月23日再次向法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。一审法院认定本案已超过诉讼时效欠妥，本院予纠正。因二被上诉人共同经营养鸡场，故对其欠上诉人4530元的货款应 ―6― 共同承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初2110号民事判决； 二、被上诉人郑金舟、郑彦梅于本判决生效之日起十日内给付上诉人孙海鹭货款4530元及利息（利息以4530元为基数，自2020年7月23日起至该款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人孙海鹭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由被上诉人郑金舟、郑彦梅负担12元，由上诉人孙海鹭负担13元。二审案件受理费50元，由被上诉人郑金舟、郑彦梅负担23元，由上诉人孙海鹭负担27元。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年十二月十九日 书记员  王 玫