山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9507号上诉人（原审原告）：山东省融资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：张海峰，董事长。委托诉讼代理人：石莹莹，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锡正，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省富泰新型建材有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人：李俊宗。被上诉人（原审被告）：山东泰丰节能新材料股份有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人：李九峰。被上诉人（原审被告）：滨州天虹电器有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人：傅建梅。被上诉人（原审被告）：山东省博兴县长虹彩钢有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人：王永青。被上诉人（原审被告）：高炳成，男，1966年2月8日生出，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：李俊英，女，1965年11月8日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：高炳镇，男，1975年9月7日生出，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：董玉芬，女，1976年5月25日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：刘乐宝，男，1965年7月13日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：高炳香，女，1965年1月18日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：王德生，男，1963年12月2日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：李俊兰，女，1962年12月8日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：李俊宗，男，1973年5月30日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人山东省融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）因与被上诉人山东省富泰新型建材有限公司（以下简称富泰公司）、山东泰丰节能新材料股份有限公司（以下简称泰丰公司）、滨州天虹电器有限公司（以下简称天虹公司）、山东省博兴县长虹彩钢有限公司（以下简称长虹公司）、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰、李俊宗追偿权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融资担保公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第三项，改判支持融资担保公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以融资担保公司未能提交借款已实际支付给借款人的证据，未能证实《流动资金贷款合同》已实际履行为由，驳回融资担保公司的诉讼请求系认定事实不清。首先，富泰公司与中国光大银行股份有限公司济南分行(以下简称光大银行济南分行)签订的编号3789J-16-064《流动资金贷款合同》和3789J-17-053《流动资金贷款合同》，贷款用途均为贷新还旧。光大银行济南分行将上述贷款支付给借款人后，并不向融资担保公司提供支付凭证，支付凭证是借款人与贷款人之间的书面材料，融资担保公司作为富泰公司的保证人无法获得该证据。其次，富泰公司与光大银行济南分行签订上述两份《流动资金贷款合同》，与融资担保公司相应的签订2016年委托保证第01007号《委托保证合同》和2017年委托保证第01005号《委托保证合同》。融资担保公司与光大银行济南分行相对应的签订编号3789J-16-064D1《保证合同》、3789J-17-053D1《保证合同》。融资担保公司已经完全履行了上述合同义务，承担了担保责任，富泰公司应向融资担保公司支付合同约定的担保费、违约金、以及其他为实现债权而支出的全部费用。被上诉人泰丰公司、天虹公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰、李俊宗作为富泰公司的反担保人，各自应按信用反担保合同及反担保保证书的约定分别承担连带清偿责任。最后，光大银行济南分行向融资担保公司出具的《代偿利息说明》足以证明上述两份《流动资金贷款合同》已实际履行，融资担保公司替富泰公司偿还了代偿款，承担了担保责任。被上诉人无正当理由未到庭参加庭审，视为放弃答辩和对证据进行质证的权利，且庭审时合议庭也未向融资担保公司核实过《流动资金贷款合同》是否已实际履行、借款是否已实际支付的相关内容就片面作出判决。综上，一审法院基于认定的事实不清，从而作出错误判决，严重侵害了融资担保公司的合法权益，特提起上诉，望判如所请。被上诉人富泰公司、泰丰公司、天虹公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰、李俊宗未答辩。融资担保公司向一审法院起诉请求：1.判令富泰公司偿还3789J-16-064《流动资金贷款合同》项下的代偿款223049.02元及利息（其中以91862.68元为基数自2016年12月31日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止，以131186.34元为基数自2017年7月25日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；2.判令富泰公司支付第01007号《委托保证合同》项下的违约金44609.8元；3.判令富泰公司偿还3789J-17-053《流动资金贷款合同》项下的代偿款658960.94元及利息（自2018年12月29日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；4.判令富泰公司支付第01005号《委托保证合同》项下的违约金131792.2元；5.判令富泰公司支付第01005号《委托保证合同》项下的担保费237500元；6.本案律师费由各被告共同承担；7.泰丰公司、天虹公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰对上述第1、2项请求承担连带清偿责任；8.泰丰公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、李俊宗对上述第3、4、5项请求承担连带清偿责任；9.本案诉讼费、保全费、保全保险费由各被告共同承担。一审法院认定事实：2016年5月31日，富泰公司与光大银行济南分行签订编号3789J-16-064《流动资金贷款合同》，约定富泰公司从光大银行济南分行处贷款950万元，用途为贷新还旧，贷款期限自2016年5月31日至2017年5月30日。同日，融资担保公司与富泰公司签订2016年委托保证第01007号《委托保证合同》，融资担保公司与光大银行济南分行签订编号3789J-16-064D1《保证合同》，融资担保公司为富泰公司的上述贷款向光大银行济南分行承担连带保证责任。同日，融资担保公司、富泰公司分别与泰丰公司、天虹公司、长虹公司签订《信用反担保合同》，约定泰丰公司、天虹公司、长虹公司为富泰公司的上述950万元银行贷款向融资担保公司提供保证反担保。高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰分别向融资担保公司出具《反担保保证书》，为富泰公司的上述950万元银行贷款向融资担保公司提供反担保，担保范围：融资担保公司履行保证义务代富泰公司清偿的全部款项和自偿还之日起的利息、违约金、损害赔偿金以及其他为实现债权而支出的费用（包括但不限于可能发生的律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖或变卖或变价的费用、查询乙方的工商及房产等信息产生的查询费、差旅费等）；《委托保证合同》中约定的债务人应向融资担保公司支付的所有费用（包括但不限于债务人向甲方按协议约定支付的担保费、评审费、咨询费等）。2017年7月，富泰公司与光大银行济南分行签订编号3789J-17-053《流动资金贷款合同》，约定富泰公司从光大银行济南分行处贷款950万元，用途为贷新还旧，贷款期限自2017年7月28日至2018年7月27日。2017年7月28日，融资担保公司与富泰公司签订2017年委托保证第01005号《委托保证合同》，融资担保公司与光大银行济南分行签订编号3789J-17-053D1《保证合同》，融资担保公司为富泰公司的上述贷款向光大银行济南分行承担连带保证责任。同日，融资担保公司、富泰公司分别与泰丰公司、长虹公司签订《信用反担保合同》，约定泰丰公司、长虹公司为富泰公司的上述950万元银行贷款向融资担保公司提供保证反担保。反担保范围包括《委托保证合同》中约定的富泰公司应向融资担保公司按期支付的担保费等。高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、李俊宗分别向融资担保公司出具《反担保保证书》，为富泰公司的上述950万元银行贷款向融资担保公司提供反担保。反担保范围包括《委托保证合同》中约定的富泰公司应向融资担保公司按期支付的担保费等。2017年7月28日，富泰公司出具《欠条》一份，载明：“今欠融资担保公司2017年委托保证第01005号《委托保证合同》约定的担保费大写贰拾叁万柒仟伍佰元整，于2018年7月27日前付清”。2017年9月5日，光大银行济南分行向融资担保公司出具《代偿利息说明》，内容为融资担保公司于2016年12月31日代偿利息91862.68元、2017年7月25日代偿利息131186.34元，合计代偿3789J-16-064《流动资金贷款合同》下利息223049.02元。2018年12月29日，光大银行济南分行向融资担保公司出具《代偿说明》，内容为融资担保公司于2018年12月29日代偿3789J-17-053《流动资金贷款合同》下利息共计658960.94元。另查明，融资担保公司为本案支出律师费48000元、保全保险费3600元、案件保全费5000元。一审法院认为，富泰公司、泰丰公司、天虹公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰、李俊宗经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和庭审中举证、质证的权利。富泰公司向融资担保公司出具欠条，承认拖欠融资担保公司担保费237500元，故对融资担保公司要求富泰公司支付担保费的诉讼请求，一审法院予以支持。根据约定，泰丰公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、李俊宗应对上述担保费承担连带清偿责任，故对融资担保公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于融资担保公司的其他诉讼请求，融资担保公司未能提交借款已实际支付给富泰公司的证据，未能证实《流动资金贷款合同》已实际履行，其要求富泰公司、泰丰公司、天虹公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰、李俊宗承担责任，证据不足，一审法院不予支持，融资担保公司可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东省富泰新型建材有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东省融资担保有限公司担保费237500元；二、被告山东泰丰节能新材料股份有限公司、山东省博兴县长虹彩钢有限公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、李俊宗对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告山东省融资担保有限公司其他诉讼请求。如未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16460元，由原告融资担保公司负担13460元，被告富泰公司、泰丰公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、李俊宗负担3000元；案件保全费5000元，由原告融资担保公司负担4100元，被告富泰公司、泰丰公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、李俊宗负担900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人融资担保公司提交光大银行济南分行贷款借据2份、光大银行济南分行贷款凭证2份，拟证明光大银行济南分行已将3789J-16-064、3789J-17-053《流动资金贷款合同》项下的贷款950万元实际支付给富泰公司。本院另查明，融资担保公司与富泰公司签订的2016年委托保证第01007号和2017年委托保证第01005号两份《委托保证合同》第七条、第八条均约定：如富泰公司未履行或未完全履行合同的约定，导致融资担保公司代为清偿债务的，融资担保公司有权要求富泰公司按代偿金额的20%支付违约金。富泰公司应偿还融资担保公司代其偿付的全部款项及自偿还之日起的利息（利率：按银行同期贷款利率四倍计算）、违约金、损害赔偿金，以及其他为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、查询被告的工商及房产等信息产生的查询费、差旅费等费用）。按照《保证合同》约定，融资担保公司分别于2016年12月31日替富泰公司代偿利息91862.68元、2017年7月25日代偿利息131186.34元，合计代偿3789J-16-064《流动资金贷款合同》项下利息223049.02元。2018年12月29日，融资担保公司替富泰公司代偿3789J-17-053《流动资金贷款合同》项下利息658960.94元。按照《委托保证合同》约定，2016年委托保证第01007号《委托保证合同》项下违约金为44609.80元（223049.02×20%=44609.80），2017年委托保证第01005号《委托保证合同》项下违约金为131792.20元（658960.94×20%=131792.20）。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，富泰公司与光大银行济南分行签订的《流动资金贷款合同》、融资担保公司与富泰公司签订的《委托保证合同》、融资担保公司与光大银行济南分行签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。二审期间，上诉人融资担保公司提交的光大银行济南分行的贷款借据及贷款凭证，证实光大银行济南分行已依约向富泰公司发放了贷款，涉案《流动资金贷款合同》已实际履行。光大银行济南分行向融资担保公司出具的《代偿利息说明》、《代偿说明》，证实融资担保公司依据涉案《保证合同》分别替富泰公司代偿3789J-16-064《流动资金贷款合同》项下利息223049.02元、3789J-17-053《流动资金贷款合同》项下利息658960.94元。综上，融资担保公司已实际替富泰公司代偿利息合计882009.96元，现融资担保公司依据《委托保证合同》要求富泰公司偿还代偿款882009.96元的上诉理由成立，本院予以支持。关于融资担保公司主张富泰公司应按照代偿金额的20%支付违约金，并要求依照代偿款总额自代偿之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，符合《委托保证合同》的约定，本院予以支持。被上诉人泰丰公司、天虹公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰自愿为富泰公司3789J-16-064《流动资金贷款合同》项下银行贷款提供反担保，融资担保公司主张上述被上诉人泰丰公司、天虹公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰对3789J-16-064《流动资金贷款合同》项下代偿款、违约金及利息等承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人泰丰公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、李俊宗自愿为富泰公司3789J-17-053《流动资金贷款合同》项下银行贷款提供反担保，融资担保公司主张上述被上诉人泰丰公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、李俊宗对3789J-17-053《流动资金贷款合同》项下代偿款、违约金及利息等承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。涉案《信用反担保合同》、《反担保保证书》均约定，担保的范围包括融资担保公司为实现债权而支出的费用，如律师费、担保费、评估费、诉讼费等所有费用。为实现本案债权，融资担保公司支出律师费48000元、保全保险费3600元，融资担保公司主张上述费用应由富泰公司、泰丰公司、天虹公司、长虹公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰、李俊宗承担的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，融资担保公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分不清，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初2153号民事判决第一项、第二项，即“被告山东省富泰新型建材有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东省融资担保有限公司担保费237500元”、“被告山东泰丰节能新材料股份有限公司、山东省博兴县长虹彩钢有限公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、李俊宗对上述第一项承担连带清偿责任”；二、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初2153号民事判决第三项，即“驳回原告山东省融资担保有限公司其他诉讼请求”；三、山东省富泰新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东省融资担保有限公司3789J-16-064《流动资金贷款合同》项下的代偿款223049.02元及利息（以91862.68元为基数自2016年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；以131186.34元为基数自2017年7月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；以223049.02元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；四、山东省富泰新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东省融资担保有限公司2016委托保证第01007号《委托保证合同》项下的违约金44609.80元；五、山东省富泰新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东省融资担保有限公司3789J-17-053《流动资金贷款合同》项下的代偿款658960.94元及利息（自2018年12月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；六、山东省富泰新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东省融资担保有限公司2017委托保证第01005号《委托保证合同》项下的违约金131792.2元；七、山东泰丰节能新材料股份有限公司、滨州天虹电器有限公司、山东省博兴县长虹彩钢有限公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰对上述判决第三项、第四项承担连带清偿责任；八、山东泰丰节能新材料股份有限公司、山东省博兴县长虹彩钢有限公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、李俊宗对上述判决第五项、第六项承担连带清偿责任；九、山东省富泰新型建材有限公司、山东泰丰节能新材料股份有限公司、滨州天虹电器有限公司、山东省博兴县长虹彩钢有限公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰、李俊宗于本判决生效之日起十日内支付山东省融资担保有限公司律师费48000元、诉讼保全保险费3600元；十、山东泰丰节能新材料股份有限公司、滨州天虹电器有限公司、山东省博兴县长虹彩钢有限公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰、李俊宗承担担保责任后，有权向山东省富泰新型建材有限公司追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16460元，由山东省融资担保有限公司负担13460元，山东省富泰新型建材有限公司、山东泰丰节能新材料股份有限公司、山东省博兴县长虹彩钢有限公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、李俊宗负担3000元；案件保全费5000元，由山东省融资担保有限公司负担4100元，山东省富泰新型建材有限公司、山东泰丰节能新材料股份有限公司、山东省博兴县长虹彩钢有限公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、李俊宗负担900元。二审案件受理费16460元，由被上诉人山东省富泰新型建材有限公司、山东泰丰节能新材料股份有限公司、滨州天虹电器有限公司、山东省博兴县长虹彩钢有限公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬、刘乐宝、高炳香、王德生、李俊兰、李俊宗负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋海东二〇二〇年十二月十一日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺