安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初1727号 原告：陈明雷，男，1980年11月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师。 被告：杜庆德，男，1942年5月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：纵许彦，安徽烁光律师事务所律师。 原告陈明雷与被告杜庆德买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙志刚、被告杜庆德及其委托诉讼代理人纵许彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告水泥款2.5万元，并支付按同期银行贷款利率计算的利息4200元（从2017年3月29日至2019年3月29日），余下利息计算至此款还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月29日，经被告介绍并由其出具收条，原告向萧城外环路工地送水泥71.44吨，价值2.5万元。其后虽经催要，被告始终拒绝支付水泥款。为此原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杜庆德辩称：根据原告的诉求，原告是送水泥，不是卖方，被告不是实际买方，因此被告不应给付原告水泥款。本案原告提供的收条分别是两个人的笔迹，不是被告所写，这不是买卖合同，也不是债务合同，收条不能说明买了多少吨水泥，是谁卖的水泥，被告不清楚，并且被告并不需要水泥，因此被告不应给付原告水泥款。根据电话录音，买方实际是陈某某，至于谁是卖方不清楚，从收条上更看不出来。原告没有销售水泥的资质，属于违法经营。经查询涉案收条出具后，原告注册登记公司，后依法注销，原告不具有水泥处分权，对其诉讼请求应予驳回。该收条更与原告无关系，是被告与两个驾驶员之间的某种凭证，该收条就是过磅单、称重单，并不是法律意义上的收、借条，本案收条也是应驾驶员的要求去写，这也是被告作为称重员的义务，被告不认识原告，原告所说的水泥款，与被告无关系，被告是自由职业，不属于任何工地，也不会为工地代收货物，原告的诉求毫无根据。根据收条的出具时间，三年之久，期间原告从未找被告索要水泥款，不符合日常逻辑，不排除提起虚假诉讼的嫌疑，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：（一）原告所举证据：1、被告书写收条两份，欲证明被告收到原告水泥71.44吨共计2.5万元，该收货单持有人现在是原告陈明雷，收货单形成的交易对象是陈明雷；被告对该证据的真实性无异议，但认为收条与本案原告无关联性，收条本身的接收对象是两车的驾驶员，收条不是原告的所谓收货单，出具收货单只能是买方或者代收人，而本案被告就是司磅员，同时对原告的证据来源提出质疑。本院对该证据的真实性予以认定。2、萧县人民法院裁定书一份，欲证明原告陈明雷于2019年3月11日就此案进行诉讼，由于无法送达，而被驳回，不超过诉讼时效；被告对该证据无异议，但认为原告这么长时间未找被告方索要水泥款，不合常理。本院对该证据的证明效力予以认定。3、2017年3月15日萧县建筑材料市场价格单一份，欲证明被告所收原告水泥的价格；被告对其真实性无异议，但认为该证据不能证明被告欠原告水泥款2.5万元，单据上的水泥有多种规格型号，涉案水泥是什么型号不明确，该证据不能证明原告的证明目的。 （二）被告所举证据：1、萧县明雷建材销售有限公司的注册登记及注销登记基本信息两份，欲证明原告不具有从事水泥的资质，原告诉讼主体不适格；原告有异议，认为达不到被告的证明目的，原告从事水泥业务，无需特殊许可。本院对该证据的真实性予以认定。2、从网上下载的过磅单、示例图样12份，欲证明本案被告向涉案车辆驾驶员所出具的收条本质就是过磅单，属于被告向涉案车辆驾驶员履行车与水泥称重合同义务的一种记录凭证；原告有异议，认为不能达到被告的证明目的，推理不成立。本院认为该证据为复印件，不能确认其真实性，不予认定。3、黄桥大型停车场营业执照、照片等书证复印件5份，欲证明涉案地磅位于萧县黄桥大型停车场，停车场的经营者是被告的儿媳李芹，被告每天空闲时会值守自家磅房，对外提供称磅收费的义务，并不受雇于其他外人；原告有异议，认为该证据只能证明被告从事过磅工作，不能证明被告不从事水泥业务。本院认为，该证据为复印件，不能确认其真实性，不予认定。4、光盘一份以及录音内容整理的资料4份，欲证明原、被告不存在买卖行为，被告并非水泥买方，原告不是水泥卖方；原告对该录音内容无异议，对其证明目的有异议，认为该录音证明反而能够证明被告确认了原告的诉讼主体资格，而不是被告在答辩中所说原、被告之间无任何交易，不符合主体资格的观点，被告要对自己作出的收货结果承担责任。本院对该证据的真实性予以认定。5、王丹、吴杰、王鸽林的书面证明各1份，欲证明被告一直在从事过磅工作，不受雇于第三方；原告认为证人证言达不到被告的证明目的，只能证明被告从事什么工作，不能证明被告没有从事水泥买卖业务。本院认为，证人没有出庭作证，不能确认其真实性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，被告杜庆德向两位运输水泥的货运车辆驾驶员出具收条两份，一份收条载明：“收条今收到皖Ｆ×××××车拉霸王山散装水泥毛重48.7皮重16.02净重32.68吨司磅员杜庆德17.3.29”，另一份收条载明：“收条今收到苏Ｃ×××××车拉散装霸王山水泥毛重54.69Ｔ皮重15.93Ｔ净重38.76Ｔ（实收数）司磅员杜庆德17.3.29早”。原告陈明雷认为其经被告介绍并由被告出具收条，向萧城外环路工地送水泥71.44吨，价值2.5万元，原告催要，被告拒绝支付，为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告陈明雷没有提供水泥买卖合同等相关证据证明其与被告杜庆德之间存在买卖关系，原告诉称经被告介绍，其向萧城外环路工地送水泥，但本案被告表示不认识原告，原告本人没有出庭，其委托诉讼代理人也不能说明原、被告双方是如何达成买卖水泥意向或者被告是以什么方式介绍原告向萧城外环路工地送水泥；原告提供两份收条，该收条为被告向运输水泥的两位驾驶员所出具，落款是“司磅员”杜庆德，收条中被告的身份是司磅员，本案无证据证明被告是涉案水泥的买方或者被告存在与萧城外环路工地有关的其他身份，仅凭该收条不能证明原、被告之间存在买卖关系或者债权债务等其他关系；原告对被告提供的电话录音内容无异议，该证据证明原告方是通过电话与工地老板联系，向萧城外环路工地送水泥，被告出具收条之前原告方已多次到该工地送货，其他所送水泥均已结账，只有涉案水泥未结账，原告方也去工地找姓陈的老板要账，姓陈的老板开始说没有钱，后来则不承认欠账。根据该录音内容，可以确认原告诉状“经被告介绍并由其出具收条”的陈述不是事实，原告方实际是通过与工地老板电话联系的方式向萧城外环路工地送水泥，而且被告出具收条之前之前原告方已多次到该工地送水泥，被告不是涉案水泥的买方，也不是买卖水泥的中间介绍人；原告诉求被告给付水泥款2.5万元，但未提供涉案水泥价值2.5万元的依据，两份收条均未注明涉案水泥的规格型号、价格等，原告提供的2017年3月15日萧县建筑材料市场价格单上有多种水泥的规格型号、价格，无法确认涉案水泥与价格单上的水泥存在必然联系。故原告提供证据不足以证明其事实主张，本院对其诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈明雷的诉讼请求。 案件受理费530元，减半收取265元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员   王红梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员   牛中立 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。