四川省达州市通川区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川1702行赔初21号 原告施光建,男,1974年11月24日出生,汉族，小学文化，自由职业，现住达川区。 委托代理人肖以荣，北京万典律师事务所律师。 委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。 达州市达川区人民政府翠屏街道办事处，住所地达州市达川区。 法定代表人陈治屹，主任。 委托代理人李晓曲，副主任。 委托代理人杨万富，四川博立信律师事务所律师。 被告达州市达川区自然资源局，住所地达州市达川区三里坪街道办兴盛东街**。 法定代表人罗君，局长。 委托代理人余平，该局工作人员。 委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。 原告施光建诉被告达州市达川区人民政府区翠屏街道办事处（以下简称翠屏街道办）、达州市达川区自然资源局（以下简称区自然资源局）行政强制一案，于2020年11月23日向本院提起行政诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。 原告施光建诉称，原告的房屋位于原达县××镇××村××组××楼××楼××号，达州市达川区人民政府为实施金南大道建设项目，将原告的房屋划入征收范围内，因征收程序违法、补偿标准低，原告一直未与征收部门签订拆迁安置补偿协议。2019年5月22日，被告组织人员将原告的房屋进行强制拆除，在强制拆除前对原告的房屋进行断水断电，后原告提起诉讼，经四川省高级人民法院裁定，认为二被告为本案适格被告，现原告一并提起国家赔偿，理由如下：一、原告提供的证据可以充分证明二被告共同实施了强制拆除，原告以作出被诉行政行为的行政机关为本案被告，符合行政诉讼法的规定；二、涉案房屋为原告所有,受法律保护，被告未实施法定征收程序,其无权对原告的房屋强制拆除；三、原告房屋为国有土地上房屋，被告为实施涉案项目征收原告房屋,未依法作出房屋征收决定、未依法制定房屋征收补偿方案，其实施的征收行为存在诸多违法之处；四、本案属于房屋征收过程中的行政强制行为，被告没有对原告房屋进行强制征收的强制执行权。被告既未依法对原告作出房屋征收补偿决定，也未申请人民法院执行，而是在区自然资源局对原告作出《房屋拆迁安置补偿决定书》后自行组织人员强制拆除原告房屋，主体不合法；五、被告在强制执行前，应当书面催告原告履行义务，但被告没有向原告送达强制执行其房屋的催告书，被告强拆房屋的程序违法。综上，请求人民法院依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。因被告实施强制拆除行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大经济财产损失，在人民法院判决行政行为违法时，请求判决被告依法赔偿原告房屋价值损失783870元、搬迁费12000元、临时安置费26559元、装饰装修损失110664元、被砸物品损失46000元；判决被告赔偿原告搬迁奖励金40000元；判决被告赔偿原告被强拆旧材料损失45000元、拆利息损失6384元，以上损失共计1070477元。 被告翠屏街道办辩称，2019年5月10日，案涉房屋出现开裂情况，存在安全隐患，翠屏街道办依据《城市危房管理规定》第7条申请鉴定，2019年5月16日，经四川华泽工程质量检测有限公司鉴定，鉴定结果为建议拆除。翠屏街道办立即请示达川区人民政府，达州市安全生产委员会要求积极排危，并下达立即实施排危的督办通知。达州市达川区住房和城乡建设局下发了立即实施排危的紧急通知，根据该通知，翠屏街道办对该栋房屋内居民立即疏散，对房屋内的物品进行了公证保全，下发了《限期搬迁通知书》，并与成都吉昌房屋拆迁有限公司签订合同实施拆除，故翠屏街道办实施排危的行为合法。案涉联建房性质属集体土地，张碧琼不是本集体经济组织成员，其签订的买卖合同无效，原告不是争议房屋合法所有权人，起诉本案诉讼主体身份不适格，请求驳回原告的起诉。 被告区自然资源局辩称，四川省高级人民法院（2020）川行终1857号裁定书载明，原告的房屋存在强制行为主体不明，需要根据推断确定房屋强拆实施者，故推断二被告实施或安排他人实施本案的强制活动，并非原告所诉二被告实施了拆除行为。通过翠屏街道办的答辩，可以判断原告房屋的拆除行为是由翠屏街道办实施，但翠屏街道办是为了排危实施的拆除行为，同时亦能证明案涉房屋并非由区自然资源局拆除，所以区自然资源局不是本案适格被告。本案涉及的房屋属于集体土地性质，对于原告，被告区自然资源局从未对其作出具体行政行为，对整栋楼的拆除被告区自然资源局不知晓，也未参与，故请求驳回原告起诉。 经审理查明，原告施光建于2000年3月与唐荣笙、何志成签订集资联建合同，购买位于达州市达川区翠屏街道石家湾社区火石岭路（原达县南外镇新桥村二组）李长琼、周波、周毅联建楼2楼1号砖混结构住房一套。该房屋土地属集体土地。未办理房屋权属证书。2006年12月25日，原达县国土资源局向原达县南外镇新桥村2社（组）发出征地告知，告知拟征收该社土地5.2263公顷用于商住基础设施建设，补偿标准为《达州市征地补偿安置试行办法》等内容。2007年3月28日，原达县国土资源局、原达县南外镇人民政府、原达县南外镇新桥村村民委员会、原达县南外镇新桥村第二村民小组对拟征收土地5.2263公顷勘测调查结果进行确认。原达县国土资源局于2007年3月28日向原达县南外镇新桥村第二村民小组送达关于征收土地补偿标准和劳动力安置方案的听证告知书。该组未申请听证。原达县国土资源局、原达县人民政府、达州市人民政府逐级呈报关于达县2007年第一批城市建设用地的请示。2007年8月7日，四川省人民政府作出川府土[2007]93号《关于达县2007年第一批城市建设用地的批复》，同意达州市人民政府呈报的土地利用总体规划局部调整方案、建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案；同意将达县南外镇三里坪村3、7社，新桥村2社4.6578公顷农用地（其中：非基本农田耕地3.8085公顷，其他农用地0.8493公顷）转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体的建设用地11.6967公顷，合计16.3545公顷土地征收为国家所有，作为达县2007年第一批城市建设用地。根据该批复内容，达州市人民政府、原达县人民政府逐级向下作出批复。原达县人民政府于2007年9月11日向原达县国土资源局作出达府土函[2007]59号批复，同意其呈报的前述四川省人民政府已批复同意的意见。原达县南外镇新桥村二组被征收土地为5.2263公顷。包含原告所购房屋的土地。原达县人民政府于2007年10月10日发布第二十三号《征收土地方案公告》，公布了征地用途、征收面积、土地补偿费、安置补偿费标准及青苗、附着物补偿标准按达州市人民政府达市府发[2004]57号文件规定执行等内容。2010年4月7日，原达县国土资源局与原达县南外镇新桥村二组（二社）对78.3945亩土地的土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费以达市府[2008]47号令为执行依据签订《土地补偿协议书》。2011年3月18日，原达县国土资源局发布第四十七号《征地补偿方案公告》，公布原达县南外镇新桥村二社（组）被征收土地5.2263公顷的土地补偿安置及青苗补偿标准以及征地补偿安置费用，同时公布地上附着物补偿标准为根据实际清点、丈量数，按“2008年达州市人民政府令第四十七号”规定的标准补偿。该达市府[2008]47号令为2008年7月1日施行的《达州市征地拆迁补偿安置办法》。后为修建金南大道，原达州市国土资源局达川分局就案涉房屋的安置补偿多次与原告进行协商，因对补偿标准产生分歧，未达成协议。2019年4月18日,被告区自然资源局向原告送达达市达自然资（告）2019第03号《告知书》，该告知书载明，经其与达州市达川区住建局联合调查，发现原告购买的本案所涉唐荣笙修建的房屋，唐荣笙与原告至今未取得该房屋合法的不动产权证，所以原告购买该房屋的买卖行为不受法律保护。被告区自然资源局于2019年5月21日作出《房屋拆迁安置补偿决定书》并送达。原告不服，于2019年6月13日申请行政复议，达州市达川区人民政府受理后因认为案情复杂，延长办理期限30日并通知原告后，于2019年9月10日作出达川府复决字[2019]4号《达州市达川区人民政府行政复议决定书》，决定维持区自然资源局作出的前述补偿决定。原告不服，向本院提起诉讼，本院于2020年4月28日作出（2020）川1702行初170号行政判决，撤销前述补偿决定及复议决定。 同时查明，原达县国土资源局更名为达州市国土资源局达川分局，后因机构改革，自2019年3月起，其土地行政管理职能职责由被告区自然资源局承继，原达州市国土资源局达川分局不再保留；2、原告非原达县南外镇新桥村二组集体经济组织成员；3、原告购买的案涉房屋所在楼栋系李长琼、周波、周毅联同唐荣升（笙）将李长琼在原达县南外镇新桥村二组的房屋拆除重建，原达县国土局于2000年4月20日以其未经批准擅自拆房重建，且非法扩占非耕地，属于非法占地为由作出达国土监[2000]字第110号《土地违法案件行政处罚决定》，决定收回李长琼、周波、周毅、唐荣升非法占用土地298.72㎡的土地使用权归还集体；没收李长琼、周波、周毅、唐荣升在非法占用土地298.72㎡上新建的建筑物及其他设施。被处罚人李长琼缴纳了房屋折价款930元。2018年11月29日，原达州市达川区城乡规划局向李长琼、周波、周毅作出限期拆除通知书，称其联建的前述住房2002年办理了“一书三证”《建筑工程施工许可证》（编号：达南建施字（99-35号）。超审批楼层局部一层，超建筑面积160平方米，超建面积部分至今未办理相关建设手续，属违法建设，责令其自行拆除超建部分建筑物;4、李长琼、周波、周毅于1999年7月16日办理案涉楼栋的建设工程选址意见书；1999年7月16日办理建设用地规划许可证，用地面积240平方米；2002年9月2日再次办理建设用地规划许可证，用地面积328平方米，原建设用地规划许可证作废；1999年10月20日办理建设工程规划许可证，建筑面积2779平方米；2002年1月11日办理施工许可证，占地面积2779平方米，层数9层；5、唐荣升与唐荣笙系同一人;6、2019年5月10日，达州市达川区翠屏街道石家湾社区向翠屏街道办作出《关于李长琼、周波、周毅联建房存在极大安全隐患的紧急报告》，主要内容为：据群众反映，位于石家湾社区火石岭路**的李长琼、周波、周毅联建楼房存在极大安全隐患，特报街道办及时妥善处理。2019年5月16日，四川华泽工程质量检测有限公司作出《达川区石家湾社区李长琼、周波、周毅联建房屋安全性鉴定报告》，鉴定结论为：案涉房屋危险性等级为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，随时有可能坍塌，构成整栋危房，建议拆除。2019年5月21日，达州市达川区住房和城乡建设局向翠屏街道办作出《关于李长琼、周波、周毅联建楼房安全隐患立即事实排危的紧急通知》，主要内容为立即归案涉房屋进行整体拆除，并做好以下工作：对该栋房屋内居民立即疏散搬离、聘请有资质的房屋拆除公司对房屋进行拆除等。2019年5月21日，达州市达川区住房和城乡建设局向翠屏街道办作出《关于李长琼、周波、周毅联建楼房安全隐患立即实施排危的紧急通知》，主要内容为：对该栋房屋内居民立即疏散搬离、聘请有资质的房屋拆除公司对房屋进行拆除等。同日，翠屏街道办作出《限期搬迁通知书》，主要内容为：案涉房屋存在安全隐患，请原告于2019年5月22日九时前自动搬离案涉房屋。同日，翠屏街道办（甲方）与成都吉昌房屋拆迁有限公司（乙方）签订《房屋拆除工程施工合同》，由甲方委托乙方对案涉房屋进行拆迁。乙方于2019年5月22日将案涉房屋进行拆除；7、达州市达川区应急管理局于2019年9月17日向原告作出补偿安置通知，称案涉房屋所在楼栋被综合评定为危房，为防止安全事故的发生，于2019年5月22日进行了拆除，由于原告所购买的房屋位于该幢楼2楼1号，决定对其进行补偿安置。其补偿安置办法的内容与被告作出的案涉补偿安置决定书中关于房屋安置方式、其他设施的补偿内容一致。该补偿安置通知已送达原告。 再查明，达州市中级人民法院收到施光建诉达州市达川区人民政府、翠屏街道办、区自然资源局的行政起诉状，其请求是依法判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，达州市中级人民法院并作出（2019）川17立行初6号行政裁定，对施光建的起诉，不予立案。施光建不服提起上诉，四川省高级人民法院于2020年8月28日作出（2020）川行终1857号行政裁定，认为对施光建屋强制拆除，即使本案存在强制行为主体不明，需要以推定规则确定强制行为实施者的情形，也更宜推定为区自然资源局、翠屏街道办实施或安排他人实施了该强制活动。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”之规定，本案中达州市达川区住房和城乡建设局通知被告翠屏街道办对案涉房屋进行拆除，该行为可视为达州市达川区住房和城乡建设局委托翠屏街道办对案涉房屋实施拆除行为，根据上述法律规定，翠屏街道办拆除案涉房屋的行为，其法律后果应由委托人达州市达川区住房和城乡建设局承担。同时，本案无证据证明被告区自然资源局对案涉房屋存在拆除行为，故被告区自然资源局不是本案适格被告。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，经本院释明，并告知原告限期变更被告，逾期则视为拒绝变更。原告在期限内未向本院提交变更被告的申请，本院视其拒绝变更，故原告施光建的诉讼不符合上述法律规定，应当驳回其起诉。 同时根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，本案中，由于原告行政赔偿案所依据的基础行政行为诉讼被裁定驳回起诉，因此，其向本院提起行政赔偿诉讼无事实依据和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告施光建的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  贾召敏 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  朱流芳