安徽省太和县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1222行初103号 原告苗玉伟，男，汉族，2002年3月6日出生，住安徽省太和县。 委托代理人苗强，男，汉族，1969年10月21日出生，住安徽省太和县。（系原告父亲） 委托代理人余海洋，安徽浩太律师事务所律师。 被告太和县公安局苗老集派出所，住所地太和县苗老集镇。 单位负责人辛广龙，所长。 委托代理人游少林，太和县公安局苗老集派出所民警。 被告太和县公安局，住所地太和县友谊北路，统一社会信用代码，11341222003174153F。 法定代表人张广杰，局长。 单位负责人徐树彬，太和县公安局纪委书记。 委托代理人李晋丽，太和县公安局法制室民警。 第三人程南，男，汉族，1993年8月11日出生，住安徽省涡阳县。 委托代理人吴锋，安徽龙方律师事务所律师。 委托代理人柳婷，安徽龙方律师事务所实习律师。 原告苗玉伟不服被告太和县公安局苗老集派出所（以下简称苗老集派出所）作出的太公（苗）行终止决字【2020】34号终止案件调查决定书、太和县公安局作出的太公复决字【2020】07号行政复议决定书，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书,因第三人程南与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告苗玉伟及其委托代理人苗强、余海洋，被告苗老集派出所单位负责人辛广龙及其委托代理人游少林，被告太和县公安局单位负责人徐树彬及其委托代理人李晋丽，第三人程南的委托代理人吴锋、柳婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2020年5月28日，被告苗老集派出所对苗玉伟被伤害案，以该案系交通事故，应属交警部门管辖为由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第(四)项的规定，作出太公（苗）行终止决字【2020】34号终止案件调查决定书，决定终止调查。原告苗玉伟不服，向被告太和县公安局提出行政复议，太和县公安局经过复议，于2020年7月23日作出太公复决字【2020】07号行政复议决定书，维持了苗老集派出所作出的太公（苗）行终止决字【2020】34号终止案件调查决定书。原告苗玉伟仍不服,起诉来院，请求依法撤销被告苗老集派出所和太和县公安局作出的上述行政处罚决定和行政复议决定。 原告诉称，2020年3月6日16时许，原告骑车正常行驶在太和县××北××县道××路上，被第三人程南驾车故意撞伤，次日，原告父亲在苗老集派出所查看案发现场监控视频后，当即向苗老集派出所就程南可能涉嫌故意伤害原告提出刑事控告，并要求按刑事案件进行立案侦查，苗老集派出所当即答复先进行调查，再确定是否立案。同年5月28日苗老集派出所以该案系交通事故，应属交警部门管辖为由作出太公（苗）行终止决字［2020］34号终止案件调查决定书并送达原告。原告提出复议后，被告太和县公安局又以同一事实理由作出复议决定维持了被告苗老集派出所作出的终止案件调查决定书。原告认为该案应按刑事案件立案而不应按行政案件立案，应当依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定作出立案或者不予立案的决定，而且被告苗老集派出所受案后没有向原告出具受案回执，两被告作出的终止案件调查决定书和行政复议决定书不仅违反法定程序，而且适用法律错误，请求法院予以撤销。 原告向本院提交的证据有:1、身份证复印件，证明原告身份信息及具有本案诉讼主体资格。2、图片三张，证明2019年12月1日原告与第三人弟弟博文发生冲突，第三人弟弟纠集多人到广场殴打原告，因派出所及时赶到没有对原告造成大的伤害，第三人弟弟扬言不会放过原告，证明第三人有对原告进行伤害报复的故意。3、光盘录音一张，证明第三人在撞伤苗玉伟后从商店买了几瓶水喝，第三人有酒驾嫌疑，被告在办理案件过程中没有对第三人进行酒精含量检测，存在程序违法。4、太公（苗）行终止决字[2020]34号终止案件调查决定书；5、太公复决字[2020]07号行政复议决定书，证据4-5证明被告对受理原告控告第三人故意伤害一案办理程序及适用法律错误。 被告苗老集派出所辩称，苗老集派出所接到苗玉伟父亲苗强电话报警后，及时受案，依法开展询问、调查、取证工作，依照调查的事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第(四)项之规定，作出的终止调查决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法、适用法律正确、公平公正。请求法院维持苗老集派出所作出的终止案件调查决定书。 被告苗老集派出所向本院提交的证据有：1、对苗玉伟(2020.3.16和2020.4.15)询问笔录；2、对程南(2020.3.18)询问笔录；3、对高华(2020.3.18)询问笔录；4、对徐艳(2020.3.18)询问笔录；5、对窦朝震(2020.3.25)询问笔录；6、事故中队对苗玉伟(2020.3.10)询问笔录；7、事故中队对程南(2020.3.9)询问笔录；8、事故中队对高华(2020.3.10)询问笔录；9、天网监控视频、截图和情况说明；10、户籍证明材料，证据1-10证明被告对苗玉伟被伤害案作出的终止调查决定认定事实清楚、证据确实充分。11、受案登记表；12、受案回执；13、通用（延长办案期限）审批表；14、鉴定聘请书；15、调取证据通知书；16、太公（苗）行终止决字[2020]34号终止案件调查决定书，证据11-16证明被告办理案件程序合法。17、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第（四）项，证明被告适用法律依据正确。 被告太和县公安局辩称，原告苗玉伟于2020年6月5日向我局申请行政复议，我局当日依法受理，经审理认为：苗玉伟被伤害案系交通事故，应属交管部门管辖，被告苗老集派出所作出的终止案件调查决定书并无不当。太和县公安局作出的太公复决字【2020】07号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院予以维持。 被告太和县公安局向本院提交的证据有：1、《太和县公安局提交行政复议答复通知书》及苗玉伟申请复议材料，证明被告依法对该行政复议受理，并依照《中华人民共和国行政复议法》规定将复议申请书副本发给被申请人苗集派出所，要求苗集派出所在期限内提出书面答复，并提交其当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2、行政复议答复书，证明被申请人苗集派出所在接到《提交行政复议答复通知书》及申请书副本后，在规定期限内作出了书面答复并提交其当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。3、复议案件审批表，证明被告在受理苗玉伟申请后，在规定期限内审理终结，拟作出维持原处罚决定的复议决定时，严格按照审批程序。4、行政复议决定书及送达回执，证明被告在法定期限内依法作出复议决定，并依法履行送达程序。 第三人述称，第三人不认识原告，无对原告实施犯罪的主观故意和客观行为，该案系交通事故，属于民事纠纷，应属交警部门管辖，两被告作出的终止案件调查决定书和行政复议决定书，认定事实清楚，办案程序合法，客观公正，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉求。 第三人提举的证据有：行车路线图、现场照片和监控视频复印件，证明（1）第三人无犯罪的主观故意和行为，这是一起简单交通事故，属于民事纠纷，不符合刑事案件的犯罪构成要件；（2）第三人程南是正常由南向北缓慢、合规行驶，当时动机想到左边商店给女儿买牛奶饮料，不曾想到被原告超速撞上。现场照片和小店的监控视频证明原告因车速过快才导致该交通事故的发生，原告当时也是由南向北行驶，因原告车速过快导致撞到程南驾驶的小轿车左侧，且还把小轿车的左倒车镜撞掉，原告应该对该起交通事故负全责。 本案经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告对被告苗老集派出所提举的证据10、14无异议；对其他证据均有异议，原告认为：证据1询问笔录中能清楚反映苗玉伟报案称第三人系故意伤害自己，原告具有明确的控告请求；证据2中程南是案件的当事人及被控告人，其询问笔录不能客观反映案发的事实经过；证据3-4中作为第三人的亲属及同车人，与本案有利害关系，其询问笔录不能客观反映当时的案发经过事实；证据5中窦朝震笔录反映的是听到碰撞后，第三人对原告实施伤害后所看到的一些场景，不是整个案发的过程，也不能证明第三人对原告实施故意伤害的经过；证据6中原告第一次接受调查询问时，已经向苗老集派出所提出了自己的合理怀疑并指控了第三人对自己实施伤害的犯罪行为；证据7-8中询问笔录不能客观反映当时的案发经过事实；证据9中被告没有向本案提交完整的天网监控视频，说明其在办案过程中存在着认定事实不清、不客观，其作出的终止调查决定所依据的事实是错误的，同时根据原告向苗老集派出所反映案发当时并非第三人与原告一前一后行驶，而是第三人在驾驶车辆超过原告时未打转向灯，向左猛打方向盘把原告撞到后没有刹车，又向右猛打方向把原告摔到十几米远的地下车库，从这一事实能反映出来第三人在发现原告之后具有明显的别车故意，能够证明第三人在驾驶途中发现苗玉伟的情况下具有临时起意利用所驾车辆来伤害苗玉伟的故意；证据11中受案登记表的受案意见定性属于被告管辖的行政案件，与原告苗玉伟报案控告请求故意伤害一案的事实不符；证据12中受案回执的报案人控告人处是空白的，没有原告或其他代收人签名，没有送达给原告或原告父亲，该证据证明被告在办理原告控告第三人故意伤害一案存在着程序违法；证据13中审批表承办人已经对该案定性作出了案情重大复杂的认定，被告仍然适用办理行政案件程序规定对该案作出认定，程序也是不合法的；证据15中当时苗玉伟病情较重未能出院，医院能出具诊断证明书，不能出具出院病历。证据16违反公安机关办理刑事案件程序规定，程序不合法；证据17不能证明被告在办理案件过程中适用法律正确。原告认为以上质证意见能够证明苗老集派出所对第三人驾车故意伤害苗玉伟一案的调查所认定的事实不清楚，定性不准确，作出的终止调查案件决定是错误的，对于原告苗玉伟的控告应当依据公安机关办理刑事案件程序规定对第三人故意伤害苗玉伟一案作出相应的回应，而苗老集派出所却适用了公安机关办理行政案件程序规定作出终止案件调查决定书，认定事实及程序是错误的，应当依法予以撤销。 原告对被告太和县公安局提举的证据不予质证,原告认为太和县公安局没有在举证期限内提举证据，视为没有证据。 原告对第三人提举的证据有异议，原告认为该监控视频只是案发后的瞬间片段，不是案发的整个过程，不能达到第三人的证明目的，只能证明第三人在未打转向灯突然向左转向的情况下具有利用车辆别车对在其后方行驶的原告伤害的故意。 两被告对原告提举的证据1无异议。对证据2-5有异议，两被告认为，证据2、3与本案没有关联性，证据4-5不能达到原告的证明目的。 第三人对原告提举的证据1无异议；对证据2三性有异议，第三人认为第三人与博文不是直系亲属，无血缘关系，对此事根本不知情，所以原告不能达到其证明目的；对证据3三性有异议，第三人认为原告只是主观臆测，无客观事实证据，同时第三人不饮酒，在事故发生时也未饮酒；对证据4-5真实性、合法性认可，对原告证明目的不认可，第三人认为两被告依法作出的终止案件调查决定书及复议决定书程序合法，适用法律正确，认定事实清楚。 本院对证据综合分析认为，被告苗老集派出所提举的证据具有客观真实性，对其真实性予以采信。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条的规定：经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案中，被告苗老集派出所对其作出的终止案件调查决定书没有提供经公安派出所、县级公安机关办案部门批准的证据，属违反法定程序，因此，对其证明作出的终止案件调查决定书证据确实充分、程序合法的证明目的，本院不予采信。被告太和县公安局无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，原告的异议理由成立，对被告太和县公安局提举的证据不予采信。对原告提举证据1、2、 4、5的真实性予以采信，原告提举证据3与本案不具有关联性， 本院不予采信。 经审理查明，2020年3月6日16时许，第三人驾驶车牌号为皖Ｓ×××××的黑色福特轿车带着其母徐艳、其姑高华及其女儿程紫悦沿001县道自南向北行驶，行至苗集××字街北边时，第三人驾车靠左行驶，此时原告驾驶小型摩托车在第三人轿车后靠左同向行驶，两车在窦朝震超市门口发生碰撞，后太和县公安局交通管理大队事故处理中队接警后介入调查。2020年3月16日，被告苗老集派出所接到原告父亲苗强电话报警后立案受理，依法开展询问、调查、取证工作。2020年5月28日，被告苗老集派出所以该案系交通事故，应属交警部门管辖为由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第（四）项的规定，作出太公（苗）行终止决字【2020】34号终止案件调查决定书，决定终止调查。原告不服，向被告太和县公安局提出行政复议，太和县公安局经过复议，于2020年7月23日作出太公复决字【2020】07号行政复议决定书，维持了苗老集派出所作出的太公（苗）行终止决字【2020】34号终止案件调查决定书。原告苗玉伟仍不服起诉来院，请求依法撤销被告苗老集派出所和太和县公安局作出的上述行政处罚决定书和行政复议决定书。 另查明，2020年11月23日，被告苗老集派出所作出了太公（苗）撤字（2020）01号关于撤销苗玉伟被伤害案终止案件调查决定书的决定，撤销了本案涉诉的终止案件调查决定书。但经本院释明原告不撤诉，仍要求确认被告苗老集派出作出的终止案件调查决定书行为违法。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条的规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（四）其他需要终止调查的情形。本案中，被告苗老集派出所作出的涉案终止案件调查决定书，无经公安派出所、县级公安机关办案部门负责人批准的证据，属违反法定程序，依法应予以撤销，鉴于被告在本院审理过程中已作出决定，撤销该终止案件调查决定书，属改变了被诉的行政行为，经释明原告不愿撤回起诉，仍要求确认原行政行为违法，本院应确认违法。被告太和县公安局无证据证明其作出太公复决字【2020】07号行政复议决定书的行政行为的合法性，应依法予以撤销。原告的诉讼请求依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）、（三）项、第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告太和县公安局苗老集派出所作出的太公（苗）行终止决字【2020】34号终止案件调查决定书行为违法。 二、撤销被告太和县公安局作出的太公复决字【2020】07号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告太和县公安局苗老集派出所承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  高广权 审 判 员  陈治军 人民陪审员  陈芝兰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理巩羽辰 书记员李梦晴 附：本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。