广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初56208号原告：广东雄师律师事务所，住所地广东省深圳市福田区皇岗路与滨河路交界东南皇城广场大厦1211，统一社会信用代码314400003595528058。法定代表人：连雪霞。委托代理人：杨凯鹏，广东雄师律师事务所律师。委托代理人：张春梅，广东雄师律师事务所律师。被告：陈某金，男，汉族，1987年12月21日出生。委托代理人：文练倩，广东深达律师事务所律师。上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张春梅，被告陈某金及其委托代理人文练倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告律师代理费用26000元，逾期违约金为所欠费用的30%即7800元，共计33800元;2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月15日，原告接到被告委托办理其因交通事故的与肇事车方及保险公司的机动车交通事故责任纠纷一案，并于当天达成协议并签订委托代理合同。其中，合同第五条约定，被告自愿支付原告基本代理费66000元，被告同意收到赔偿款之时起2日内支付原告以上律师费，逾期未付，被告自愿按所欠费用的30%作为违约金支付原告。签订合同后，原告积极履行代理职责，为被告处理交通事故人身损害赔偿相关事宜，维护被告权益。原告为其提供所需材料模板，告知其所需材料并帮其补齐。原告多次与保险公司进行协商，经过多次沟通，原告在保险公司给出赔偿方案时联系被告，告知被告赔偿方案，被告确认同意此赔偿方案。在被告同意情况下，告知保险公司，并指导其签订调解协议，被告全额收到本案赔偿款。但被告在收到赔偿款后拒绝支付约定的律师代理费，仅愿意支付一部分律师费。被告的行为已构成严重违约，且严重损害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼。被告辩称，一、原告与被告之间的《民事委托代理合同》违反了广东省物价局、广东省司法厅关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知，该委托代理合同无效。被告与原告签订的《民事委托代理合同》约定的律师费为66000元，涉案的《民事委托代理合同》为案件收费，被告最后收到的保险公司赔偿金额为133334.33元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，原告收取的委托代理费用不得超过14666.72元，但双方约定的律师费高达66000元，已远远超过了上述办法的规定。即使原告认为其采取的是风险代理收费，根据标的额的30%，原告所收的代理费总金额也不应当超过40000.3元，被告已经按照最高限额支付了代理费给原告。原告违反律师收费管理办法，向被告收取高价律师费，严重违反了社会公序良俗，给国家法治社会建设造成不良影响。二、即使涉案合同有效，被告和原告之间签订的《民事委托代理合同》系在原告的胁迫下签订，并非自愿签订的合同。从原告提供的照片可见，涉案合同系2020年4月22日签署，与常规的委托程序不符，实际情况是原告跟被告说需要帮其调解，将身份证等证件交其保管，原告的工作人员在银行抢走了银行卡，并胁迫被告，如果不签订该委托代理合同，就不返还被告的银行卡和身份证等证件，而且该委托代理合同的落款日期是2020年1月15日，并非被告手写，可以看出该合同是2020年4月22日当天原告胁迫被告签订的。三、原告乘人之危，与被告签订的合同也存在重大显失公平。被告从外地来深务工，在深圳发生车祸，举目无亲，被告并非法律专业人员，原告利用其专业人员的特殊地位，不仅不遵守职业道德，反而知法违法，应当由物价部门进行行政处罚。综上，原告的诉讼请求既不合法，也不合理，请求驳回原告的诉讼请求。本案相关事实原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《民事委托代理合同》，主要内容为：甲方因与肇事车方、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，现委托乙方的律师为代理人，乙方接受甲方委托，指派杨凯鹏、齐勇作为甲方代理人负责办理甲方委托的事宜；甲方委托乙方律师的代理权限为特别代理，代理期限到委托事宜办结（包括判决、和解、调解及撤诉）时止；根据《广东省律师服务收费标准》之规定，双方约定代理费用及其支付期限为甲方自愿支付乙方基本代理费人民币66000元，甲方同意在收到赔偿款之时起2日内支付以上律师费，逾期未付，本人自愿按所欠费用每天千分之五的利息支付给乙方并归还以上所有费用，并按所欠费用的30%作为违约金支付乙方；本合同的有效期限自双方签字之日起至该案件处理结束止，且甲方向乙方付清全部代理费时终止；以此合同为准，其他合同作废。该合同的内容系打印，甲方落款由被告签名捺印，落款日期也系打印，显示日期为2020年1月15日。原告为证明上述《民事委托代理合同》系被告自愿签订，提交了四张照片的黑白打印件，其中一张的内容为被告正在签署上述委托代理合同（照片显示被告尚未在合同上捺印），还有一张为被告手持上述《民事委托代理合同》、被告身份证及被告的中国银行卡所拍摄。被告主张，上述合同的实际签署日期为2020年4月22日，并非落款日期2020年1月15日，且该合同系原告胁迫被告签署。关于涉案合同的签署经过，被告当庭陈述如下：2019年12月8日，我发生交通事故，2020年1月，我在家养伤期间，一个自称系保险公司理赔部工作人员的“葛（谐音）”姓女士电话联系我，声称可以帮我办理保险理赔，双方加了微信，我便将个人位置发送给对方，当日他们到我的住所开车把我带到原告处，我按其要求，把相关材料交给原告工作人员，委托其办理相关理赔事宜，当时，原告工作人员称我可能获得的赔偿金额为8万元左右，要求我支付2万元律师费，我同意了，当天双方便签署了一份代理费金额为2万元的委托代理合同，但原告工作人员没有将合同给我，2020年4月22日，对方通知我，可以签署赔偿协议，让我到原告处签署协议，当天我就到原告处，先按其指示办理了用于收取理赔款所需的银行卡，办完银行卡后原告工作人员收走我的身份证、银行卡、结婚证、户口本、小孩出生证明等原件，随后原告工作人员便拿出交通事故赔偿协议书和一份新的民事委托代理合同(也就是本案上述代理费为66000元的合同)让我签名，我才知道赔偿款是14万元左右，当时我拒绝签署新的民事委托代理合同，原告工作人员便以让我拿不到任何赔偿款威胁我，我迫于压力签署了这份新的民事委托代理合同，原告工作人员为了证明这份合同是我自愿签署的，还把签署的过程拍照下来。被告为证明上述《民事委托代理合同》系于2020年4月22日所签署，向本院提交了其涉案中国银行卡开卡查询单，显示该卡系于2020年4月22日开户发卡。庭审中，原告代理人称，其不清楚上述合同签署的经过。本院要求原告庭审后核实并陈述上述合同的签署过程，以及提交照片原件核对照片拍摄日期。庭审后，原告向本院提交了一份书面补充意见称，“2020年1月15日，被告到原告的办公地点咨询其所发生的交通事故的法律事务，并委托原告为其争取应得的赔偿，并于当天签署了涉案的《民事委托代理合同》，因当时无法确定赔偿金额，故双方约定固定收费66000元，同时考虑到被告的经济压力，原告同意被告收到赔偿款后再支付费用，时隔太久，原告已不记得当初具体签订本委托合同的经办人。原告提交的照片系原告于2020年4月22日拍摄，时隔太久，找不到照片原件，2020年4月22日，被告到原告办公地点签订《交通事故赔偿协议》，原告参照保险公司的形式让被告补拍了被告手持委托代理合同、身份证及银卡的照片，这是被告的自愿行为，原告根本不存在胁迫和乘人之危”。关于上述《民事委托代理合同》所约定的具体委托事项及代理费66000元的具体收费方式和标准，原告称，委托事项包括保险理赔和诉讼等事宜，在签署《委托代理合同》时，无法确定被告所得的赔偿金额，故收费方式为固定收基础代理费。另查，2020年4月22日，被告作为乙方在原告办公地点签署了《交通事故赔偿协议书》，该《交通事故赔偿协议书》的甲方为责任车辆的被保险人，丙方为中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，协议书主要内容为：三方同意乙方因本次事故造成的损失合计149339.33元，扣除甲方按责多垫付的医疗费等款项，甲方按责任仍需赔付乙方133334.33元，受甲方委托，直接由丙方支付给乙方。被告提交的其中国银行交易流水明细清单载明，被告已于2020年5月18日收到中国人寿财产保险股份有限公司转账支付的上述赔偿款133334.33元，另被告于2020年5月19日向原告转账支付了律师费4万元。判决结果本院认为，本案争议的焦点在于涉案《民事委托代理合同》的实际签署日期及效力的认定。关于合同的实际签署日期。本院认为，原告提交的《民事委托代理合同》的落款日期系打印，并无被告另行手写签署日期，而从原告提交的被告正在签署合同过程的照片可见，在原告拍摄上述照片时被告尚未捺印，根据照片的拍摄时间，足以推翻原告关于合同系2020年1月15日签署的主张，原告称上述照片系2020年4月22日补拍，明显不符合逻辑，故本院采纳被告的主张，认定上述合同实际于2020年4月22日签署。关于合同的效力。本案原告接受被告委托代理的纠纷系交通事故人身损害赔偿事宜，原告作为法律服务的专业机构及格式合同提供方，在与被告订立委托代理合同时，应对案件事实进行询问和了解，对被告可能得到的赔偿金额（即涉案标的额）进行预估，在收取代理费时，应遵守律师服务收费管理办法的相关规定，向被告解释和说明具体委托事项和收费方式及标准，与被告充分协商，遵循公平合理原则确定双方的权利义务，并在合同条款中采取合理的方式予以明确。然而，涉案《民事委托代理合同》并未明确具体委托事项和代理费的具体收费方式及标准，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，涉及财产的民事、行政诉讼收费标准在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，5万元（含5万元）以下免加收，5万-10万（含10万元）按8%的比例加收。本案被告所得的赔偿金额即涉案标的额为133334.33元，结合原告陈述的约定具体代理事项及原告实际履行情况，原告主张收取基本代理费66000元不仅违反上述收费管理实施办法的规定，且显失公平，缺乏依据，本院不予采纳。另外，根据本院对涉案《民事委托代理合同》签署时间的认定，《交通事故赔偿协议书》与《民事委托代理合同》系同一天签订，可见，在被告签署《民事委托代理合同》时，原告已知悉被告可得的赔偿金额，原告仍收取66000元的基本代理费，已远远超出律师服务收费管理实施办法的规定，且明显不符合常理和公平原则，可以认定《民事委托代理合同》中约定的代理费66000元并非被告的真实意愿，故对该条款，本院不予确认。综上，根据涉案标的额和律师服务收费管理实施办法的规定，被告已向原告支付代理费4万元，原告再主张剩余代理费26000元及违约金，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第三十九条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告广东雄师律师事务所的全部诉讼请求。本案案件受理费322.5元（原告已预交），由原告负担。本判决为终审判决。审判员  王春梅二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈卫佳