广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0203行初276号原告韶关市***食品有限公司。住所地广东省仁化县********。法定代表人袁文东，该公司董事长。委托代理人古灼零，男，1959年10月2日出生，汉族，现住广东省仁化县************，系仁化县兴宁客家文化促进会副秘书长。被告仁化县**监督管理局。住所地广东省仁化县*******。法定代表人邓志立，该局局长。出庭负责人黄仁烽，该局副局长、党组成员。委托代理人谭志崧，该局执法大队副队长。委托代理人江志平,广东天行健律师事务所律师。原告韶关市***食品有限公司（以下简称善乐园食品公司）诉被告仁化县**监督管理局（以下简称仁化县**监管局）其他行政管理行政处罚一案，原告善乐园食品公司不服被告仁化县**监管局2020年3月27日作出的仁市监执法处字〔2020〕第17号《行政处罚决定书》（以下简称被诉的《行政处罚决定书》），于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月27日立案受理后，于2019年9月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理本案。原告善乐园食品公司的委托代理人古灼零，被告仁化县**监管局的副局长、党组成员黄仁烽作为出庭负责人及其委托代理人谭志崧、江志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告善乐园食品公司诉称，一、被告于2020年3月27日作出的仁市监执法处字〔2020〕第17号《行政处罚决定书》，认定事实不清，证据不足，处罚不当，应当予以撤销。1、善乐园食品公司于2005年8月22日成立，注册资本800000元，营业期限：长期。经营范围：制造、销售；糕点（烘烤类糕点、油炸类糕点、月饼），依法领取了工商营业执照。2013年3月11日韶关市质量技术监督局作出（韶食）受字[2013]第18号《食品生产许可申请受理决定书》。2013年3月13日韶关市质量技术监督局作出《食品生产许可现场核查通知书》，决定于2013年3月21日对申请食品生产许可的糕点（烘烤类糕点、油炸类糕点、月饼）生产场所等进行现场核查。2013年5月16日，韶关市质量技术监督局向原告核发编号为QS440224010297的《食品生产许可证》，有效期至：2016年9月8日，并在《食品生产许可证副页》特别注明：下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件。申证单元；（烘烤类糕点、油炸类糕点、月饼），食品品种明细：核桃酥（标准号：GB/20977-2007)，“多味花生”（标准号：GB/20977-2007),豆蓉月饼（标准号：GB19855-2005)。2、原告在2016年3月6日依法向改革变更的新机构韶关市食品药品监督管理局申请延续食品生产许可证编号：QS440224010297换证请求,2016年6月22日经韶关市食品药品监督管理局核准向原告核发了《食品生产许可证》，许可证编号：SC124********049,并在该《食品生产许可证》品种明细表备注栏;明确记载延续原证书编号：QS440224010297食品生产许可条件食品品种明细生产。那么，从上述事实可知原告生产的“多味花生”（标准号：GB/20977-2007)是经过依法依规核准生产许可证范围内的生产品种。3、善乐园食品公司严格按照《中华人共和国国家标准GB/T20977-2007标准》依法生产“多味花生”，并在2011年12月26日依法经过韶关市质量计量监督检测所仁化食品检验室，到原告公司货仓抽样检验，检验结论；所检项目符合GB/T20977-2007标准要求，同时经主检人、审核人、批准人，签名并加盖了韶关市质量计量监督检测所仁化食品检验室的公章。出具了合格的检验报告以及相关的检验结果数据。4、2017年4月21日善乐园食品公司，在2016年5月22日经韶关市食品药品监督管理局核准延续食品生产许可证换证后，再次依法经过韶关市质量计量监督检测所，到原告公司成品仓库抽样检验，检验依据GB/T20977-2007《糕点通则》标准要求，同时经主检人、审核人、批准人，签名并加盖了韶关市质量计量监督检测所公章，出具了合格的检验报告以及相关的检验结果数据。以上事实证明，善乐园食品公司依法生产“多味花生”，是依法通过权威部门严格检测认定类属本公司食品生产许可证核准的“热加工糕点”范围。据此，被告认为原告生产的“多味花生”的行为属于未取得生产许可的行为理由不能成立。依法应当予以撤销。二、被诉的《行政处罚决定书》适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四)其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。根据上述规定，退一万步来讲，即便原告就算生产的“多味花生”属于“炒货食品及坚果制品”（1801类别）不是糕点同一个品种范围。亦属于原发证机构和原检测部门核实错误，原告并无过错，而且本案中没有造成危害后果，被告如果认为原发证机关和原检测结论有错误应当书面通知原告补办相关的许可证手续，重新检测认定产品的属性，亦属以不予行政处罚的情形。据此说明被告适用法律错误，处罚不当应予纠正。同时根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。《中华人民共和国食品安全法》对食品安全违法行为规定“先警告，后罚款”，实际确立的是一种对未造成直接危害后果的食品安全违法行为“首次不罚款”的法律制度，体现了一种人性化的法律措施。本案中原告经原发证机构和原检测部门二个权威机构认定“多味花生”是糕点类食品，并未构成违法。综上所述，被告仁化县**监管局作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实错误、适用法律不当、违反法定程序。既没有事实依据，也没有法律依据，故请求人民法院依法撤销仁市监执法处字〔2020〕第17号行政处罚决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。原告善乐园食品公司提交了以下证据：1、营业执照，证明仁化县工商局核准原告合法经营的事实；2、（韶食）受字[2013]第18号食品生产许可申请受理决定书，证明2013年3月11日韶关市质量技术监督局受理原告食品生产许可申请；3、食品生产许可现场核查通知书，证明2013年3月13日韶关市质量技术监督局根据《食品生产许可管理办法》、《食品生产许可审查通则》、《食品生产许可审查细则》规定，决定在2013年3月21日对申请食品生产许可的食品品种明细进行现场核查；4、食品生产许可证副页，证明2013年5月16日韶关市质量技术监督局依法给原告颁发了食品生产许可证，并特别注明了下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件，食品品种明细明确记录：核酥（标准号：GB/T20977-2007）；“多味花生”(标准号：GB/20977-2007)；豆蓉月饼（标准号：GB19855-2005)；5、申请人声明书，证明2016年3月6日原告依法向韶关市食品药品监督管理局提交了办理食品生产许可延续声明书；6、申请人生产条件未发生变化的声明，证明在2016年3月6日原告依法向韶关市食品药品监督管理局提交了申请人生产条件未发生变化的声明；7、食品生产许可证申请书，证明在2016年3月6日原告依法向韶关市食品药品监督管理局提交了办理食品生产许可申请书，其中第二页注明变更事项：延续；8、食品生产许可证（副本)，证明原告在2016年3月6日依法向韶关市食品药品监督管理局提交了延续食品生产许可申请书受理通过后，在2016年6月22日向原告颁发了食品生产许可证，并在品种明细表备注栏明确记载原证书编号：QS440224010297,同时该许可证说明栏第7小点，特别提示：食品生产者应当在《食品生产许可证》有效期届满30个工作日前，及时到原许可部门申请延续；9、2011年12月26日检验报告，证明原告依照食品生产许可证生产“多味花生”，在2011年12月26日依法经过广东省韶关市质量计量监督检测所仁化食品检验室，到原告货仓抽样检验，检验结论：所检项目符合GB/T20977-2007标准要求，同时经主检人、审核人、批准人，签名并加盖了广东省韶关市质量计量监督检测所仁化食品检验室的公章，出具了合格的检验报告以及相关的检验结果数据。据此该监督检测机构认定原告生产的“多味花生”，类属本公司食品生产许可证核准的“热加工糕点”范围，而且符合食品安全标准；10、2017年4月21日检验报告，证明在2016年5月22日经韶关市食品药品监督管理局核准延续食品生产许可证换证后，在2017年4月21日再次依法经过广东省韶关市质量计量监督检测所，到原告公司成品仓库存抽样检验，检验依据GB/T20977-2007《糕点通则》，检验结论：经抽样检验，所检项目符合GB/T20977-2007《糕点通则》标准要求，同时经主检人、审核人、批准人，签名并加盖了广东省韶关市质量计量监督检测所的公章，出具了合格的检验报告以及相关的检验结果数据。据此原告生产的“多味花生”，类属本公司食品生产许可证核准的“热加工糕点”范围再次由广东省韶关市质量计量监督检测所认定，而且符合食品安全标准；11、被诉的《行政处罚决定书》，证明被告作出错误的行政行为的事实；12、法定代表人身份关系证明，证明原告法定代表人身份。被告仁化县**监管局辩称，一、被告具有对仁化县*****进行监督管理的法定职权。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。第七条规定，县级、设区的市级市场监督管理部门依职权管辖本辖区内发生的行政处罚案件。，因此，被告作为仁化县**监督管理部门，具有对仁化县*****进行监督管理的法定职权。二、被告作出的被诉的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。2018年2月13日，原仁化县食药监局在日常监督检查过程中，发现原告生产销售“多味花生”属于《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）中的1801类“炒货食品及坚果制品”，原告持有的食品生产许可证中载明的食品类别为“糕点”，未取得“炒货食品及坚果制品”的生产许可，涉嫌超出许可品种范围生产食品，同日立案进行调查。经调查，根据原告用于记录订货商订货记录的用笺，2017年和2018年间，原告共生产销售300克包装的“多味花生”31件（120元/件），生产销售135克包装的“多味花生”11件（96元/件），合计货值金额4776元。2018年12月29日，原仁化县食药监局将《行政处罚事先告知书》《听证告知书》送达给原告。其后，根据原告的申请，原仁化县食药监局组织听证会，听取了原告的意见。由于机构改革，原仁化县食药监局相关职权由被告继续行使，被告于2019年4月17日作出仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》，罚款原告5万元。原告不服被告作出的仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》，向人民法院提起行政诉讼，该案经过两审终审，最后由韶关市中级人民法院作出（2019）粤02行终159号《行政判决书》。根据人民法院的生效判决，认定原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，但被告“单”处罚款不合法，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，还应当作出没收违法所得等处罚。被告根据判决结果，再次补充调查,进行了现场检查，对原告的法定代表人袁文东再次进行询问。根据补充调查情况，核实原告销售的“多味花生”违法所得178元。用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品原告称已丢弃。2020年3月11日，被告向原告发出《行政处罚告知书》，原告未在规定期限内进行陈述、申辩。2020年3月27日，被告作出仁市监执法处字〔2020〕第17号《行政处罚决定书》，对原告作出：1、没收违法所得178元；2、罚款人民币5万元的行政处罚。综上，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。三、原告认为被告作出的被诉的《行政处罚决定书》认定事实错误、适用法律不当，均无事实和法律依据。（一）原告认为其生产的“多味花生”属于其食品生产许可证的“热加工糕点”范围，不符合事实和相关规定。《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）明确将“裹衣花生”列入《食品生产许可分类目录》中的“炒货食品及坚果制品”类别（类别编号1801)。根据国家标准《坚果炒货食品通则》（GB/T22165-2008）关于“坚果炒货食品”的定义为：以果蔬籽、果仁、坚果等为主要原料，添加或不添加辅料，经炒制、烘烤、油炸或其他加工工艺制成的食品。同时，根据轻工业行业标准《裹衣花生》（QBT1733.3-2015）关于“裹衣花生”的定义为：以花生仁或熟制花生仁为主要原料，经裹衣等工艺制成的产品。原告生产的“多味花生”，无论是从食品名称，还是从食品的制作工艺上看，明显是以花生仁或熟制花生仁为主要原料，通过小麦粉裹衣制成，符合上述关于“裹衣花生”的定义，属于“炒货食品及坚果制品”，不属于《食品生产许可分类目录》中的“热加工糕点”类别（类别编号2401)。至于原告称，2013年5月16日由原韶关市质量技术监督局向其出具的《食品生产许可证副页》，记载的申证单元“糕点”对应的食品品种明细当中，包含了“多味花生”，以此证明“多味花生”属于“糕点”的问题。首先，该食品生产许可证已过有效期，不能再适用；其次，根据2016年1月22日实施的《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号），明确将“裹衣花生”列入《食品生产许可分类目录》中的“炒货食品及坚果制品”类别（类别编号1801）；再次，原告2016年6月22日领取的新的《食品生产许可品种明细表》（许可证编号：SC124********049）中，品种明细并未包含“多味花生”。至于原告提供的由检测机构出具的2011、2017两次抽检检验报告，首先，该检测机构属于第三方机构，并非行政机关，其出具的报告不属于行政行为；其次，检测机构的检验依据是根据原告生产的“多味花生”包装袋记载的标准号“GB/T20977”进行，且食品包装袋记载的标准号是原告自行确定的，检测机构不对食品的分类进行鉴别；再次，检测机构的检验结论为“所检测项目符合GB/T20977-2007标准要求”，也就是说，对该食品的检测，检测机构仅仅是根据GB/T20977-2007（即糕点通则）的标准要求进行了检测，没有根据GB/T22165-2008（即坚果炒货食品通则）的标准要进行检测而已，其结论并非认定所检测的食品属于糕点。综上，原告提供的两次抽检检验报告不能作为认定食品类别的依据。（二）原告认为其行为属于“不予行政处罚”的情形，与事实和法律规定不符。原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，鉴于其生产销售“多味花生”的数量较少，且其违法行为未造成严重后果，属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第四项“其他依法从轻或者减轻行政处罚的”以及《广东省食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权适用规则》第七条第二项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻处罚：（二）属初次违法，无主观恶意且其违法行为未造成严重后果的”规定的从轻情形，据此被告作出了从轻处罚。原告的行为不属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的情形。综上，被告仁化县**监管局作出被诉的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告仁化县**监管局提交了以下证据、依据：1、立案审批表；2、现场检查笔录；3、询问调查笔录；4、扣押审批表；5、扣押决定书；6、扣押物品清单；7、送达回执；8、善乐园食品公司用笺；9、现场检查照片、食品包装袋照片；10、营业执照；11、食品生产许可证；12、食品生产许可品种明细表；13、询问调查笔录（袁文东、黄翠娜）；14、扣押延期审批表；15、扣押延期通知书；16、配合调查通知书、送达照片；17、解除扣押决定书；18、案件调查终结报告；19、案件合议记录；20、重大案件集体讨论记录；21、行政处罚事先告知书；22、听证告知书；23、送达回执；24、行政处罚听证申请书；25、听证通知书、送达回执；26、听证笔录；27、听证意见书；28、重大案件集体讨论记录；29、行政处罚决定审批表；30、行政处罚决定书；31、责令改正通知书；32、韶关市仁化县非税收入罚款通知书；33、送达回执；证据1至33证明被告作出《行政处罚决定书》的事实依据，原告2016年6月22日领取的新的《食品生产许可品种明细表》（许可证编号：SC124********049）中，品种明细并未包含“多味花生”。34、（2019）粤0203行初190号《行政判决书》；35、（2019）粤02行终159号《行政判决书》；证据34至35证明根据人民法院的生效判决，认定原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，但被告“单”处罚款不合法，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，还应当作出没收违法所得等处罚。36、行政处罚案件有关事项审批表；37、现场笔录（附光盘）；38、询问通知书、送达回证；39、限期提供材料通知书；40、询问笔录；41、案件调查终结报告；42、行政处罚案件有关事项审批表；43、案件审核表；44、行政处罚告知书；45、行政处罚决定审批表；46、行政处罚决定书、送达回证；证据36-46证明被告根据生效判决，补充调查并作出新的处罚决定。47、《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》；48、国家标准《坚果炒货食品通则》(GB/T22165-2008)；49、轻工业行业标准《裹衣花生》(QBT1733.3-2015)；50、国家标准《糕点通则》(GB/T20977-2007)；证据47-50证明原告生产的“多味花生”属于“裹衣花生”，属于《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》中的1801类“炒货食品及坚果制品”。51、《中华人民共和国食品安全法》节选、《广东省食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权适用规则》节选、《中华人民共和国行政处罚法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》节选、《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》节选，证明被告作出行政处罚决定所依据的规范性文件。经庭审质证，原告善乐园食品公司对被告仁化县**监管局提交的证据1至33，合法性与证明目的均有异议，该组证据只能够证明，被告在〔2019〕1号《行政处罚决定书》调查取证所得的相关材料，但是在2019年一审提交的证据《案件合议记录》、《重大案件集体讨论记录》、《重大案件集体讨论记录》、《行政处罚决定审批表》中所有审批意见栏是经过黑墨复盖看不到有负责人签名，有些甚至负责人签名栏目中连时间日期都没有，无法证明当时真实情况，另外该组证据同样可以看出被告认为原告2016年6月22日领取的新的《食品生产许可品种明细表》（许可证编号：SC1244022400049）中，品种明细并未包含“多味花生”是错误的。首先，原告在2016年3月6日是申请食品生产许可证延续换证手续，其次，食品生产许可证说明栏第7条明确规定食品生产者应当在《食品生产许可证》有效期届满30个工作日前，及时到原许可部门申请延续，同时《食品生产许可品种明细表》备注了原证书编号QS440224010297，明显新证的许可是包含了多味花在内；对证据34至35的合法性与证明目的均有异议，该组证据只能够证明，当时一审二审是在没有新证据证明前所作出的审理意见；对证据36至46的真实性、关联性无异议，但不合法，该组证据就是被告重新作出行政行为的内容，是本案的诉讼客体；对证据47至51的真实性、合法性和关联性无异议。被告仁化县**监管局对原告善乐园食品公司提交的证据1的真实性、关联性、合法性无异议，该营业执照的经营范围仅仅是包括制造销售糕点不涉及坚果类的食品；对证据2-3的真实性、关联性、合法性无异议；对证据4的真实性和合法性无异议，关联性有异议，证明内容有异议，该许可证的有效期已经在2016年9月8日届满，目前该许可证是已经失效了的；对证据5-6的真实性无异议，关联性有异议，无法确认合法性；对证据7的真实性、关联性、合法性无异议，但同时也可以知道申请人在2016年申请食品许可时并未包括炒货和坚果类食品；对证据8的真实性、关联性、合法性无异议，该证据的副页品种明细表也明确记载许可生产的食品是糕点类不包括炒货和坚果类食品；对证据9-10的真实性和合法性无异议，关联性有异议，该报告仅仅是根据原告所申报的检验标准和依据进行相关的检测，该报告并非对所检测食品的类别进行认定，其结论仅仅是检验所抽检的食品的销售商是否符合国家标准，对证明内容不予认可；对证据11的真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容不予认可；对证据12的真实性、关联性、合法性无异议。经审理查明,2016年6月22日，韶关市食品药品监督管理局颁发《食品生产许可证》给善乐园食品公司，许可证记载“法定代表人：袁文东，生产地址：仁化县********，食品类别：热加工糕点，有效期至2021年6月21日。”2016年10月31日，仁化县工商行政管理局颁发《营业执照》给原告善乐园食品公司，执照记载“类型：有限责任公司（自然人投资或控股），住所：仁化县********，法定代表人：袁文东，注册资本：80万元，成立日期：2005年8月22日，营业期限：长期，经营范围：制造、销售：糕点（烘烤类糕点、油炸类糕点、月饼，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）”2018年2月13日，原仁化县食药监管局在日常监督检查中，发现原告善乐园食品公司在2017年、2018年期间有生产销售“多味花生”的行为，经对照《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号），“多味花生”属于1801炒货食品及坚果制品类别，与该企业食品生产许可证核准的范围“热加工糕点”（2401类别）不属同一个品种范围，存在超出许可品种范围生产食品的行为。同日，原仁化县食药监管局决定立案调查。同日，原仁化县食药监管局对原告善乐园食品公司的法定代表人袁文东作询问调查笔录。袁文东称,你局在我公司仓库发现的12包油炸麻花和5斤“多味花生”，是在我公司的生产车间生产的。我公司有生产油炸食品的设备，是一个煤气炉和两个油桶型的锅。同时,原仁化县食药监管局扣押了原告善乐园食品公司的1本52页的订货记录和1本28页的公司用笺。2018年3月6日，原仁化县食药监管局对袁文东作询问调查笔录。袁文东称，中心村委会旁边那个厂房是我公司的旧厂房，里面的生产工器具、包装材料是我公司的。执法人员当初在旧厂看到的面粉是工人们自己买的，用来做“多味花生”送给亲戚的，麦芽糖浆是公司的，麦芽糖浆有检验报告。我公司没有去年的账本，只有销售记录，从2017年3月到2017年8月的，2017年8月之后的是手写单，没有整理好。“多味花生”我公司做的不多，基本都是核桃酥，油炸的主要是麻花，主要是烤的为主，“多味花生”销量不大，去年中秋节过后才做了100斤左右，订单不多就少做，且是零售为主，卖了三四十斤，零售就没有登记。生产“多味花生”、麻花有专门的车间。2018年3月14日，原仁化县食药监管局对黄翠娜作询问调查笔录。黄翠娜称，你局在仁化县*********厂扣押的84%麦芽糖是我老公（袁文东）购进的，该地址是我家，也是善乐园食品公司的旧厂址所在地。我不知道是从哪里购进的，我提供不了购进票据。2017年6月24日共花了4300元购买那批麦芽糖，没有使用过。在上述地址存放的月饼盒及“多味花生”的包装箱等包装材料都是善乐园食品公司的。制作“多味花生”，要使用油、糖、面粉、花生等材料，配料比按个人喜好配，不能提供投料记录单。你局2018年2月13日检查发现的善乐园食品公司用笺的笔迹是我写的，记录的是订货商要的食品的订单，其本一本共记录了6笔“多味花生”的记录，这些记录都是成交了的。2018年4月4日，原仁化县食药监管局对袁文东发出《配合调查通知书》，告知为查清仁化县*********厂涉嫌未取得食品生产许可生产食品以及原告善乐园食品公司生产的“多味花生”的问题，要求袁文东于2018年4月10日17时30分来该局协助调查。袁文东未到原仁化县食药监管局接受调查。2018年12月29日，原仁化县食药监管局对原告善乐园食品公司发出《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》,告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据及处罚内容（罚款8万元）,其可收到告知书之日起3日内到原仁化县食药监管局进行陈述、申辩和要求举行听证。2019年1月3日，原告善乐园食品公司向原仁化县食药监管局提出听证申请。2019年1月22日，原仁化县食药监管局对原告善乐园食品公司涉嫌未取得“多味花生”的生产许可从事“多味花生”的生产销售案举行听证会，听取了案件承办人和申请人的陈述、辩论。并于2019年1月28日作出《听证意见书》。2019年3月15日，在仁化县机构改革中,新设立仁化县**监督管理局,原仁化县食药监管局不再保留,涉案行政职能由成立后的仁化县**监督管理局行使。经集体讨论后,2019年4月17日,被告仁化县**监管局对原告善乐园食品公司作出仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》，查明原告善乐园食品公司存在生产销售300克包装的“多味花生”31件（120元／件）、135克包装的“多味花生”11件（96元／件），合计货值金额4776元的行为，经对照《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号），“多味花生”属于“炒货食品及坚果制品”（1801类别），与其公司食品生产许可证核准的范围“热加工糕点”（2401类别）不是同一个品种范围。认为原告善乐园食品公司生产“多味花生”属于未取得生产许可的行为,违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定。鉴于原告善乐园食品公司生产销售“多味花生”的数量较少，且其违法行为未造成严重后果，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二第第一款的规定，决定对原告善乐园食品公司罚款5万元。同日,被告仁化县**监管局对原告善乐园食品公司发出仁市监食责改〔2019〕1号《责令改正通知书》,根据《食品药品行政处罚程序规定》第三十四条第一款的规定,责令原告善乐园食品公司立即停止生产销售“多味花生”，依法取得许可后方可生产销售。原告善乐园食品公司不服被告仁化县**监管局作出的仁市监食市处〔2019〕1号《行政处罚决定书》提起行政诉讼，韶关市武江区人民法院于2019年7月3日作出（2019）粤0203行初190号行政判决，判决驳回原告善乐园食品公司的诉讼请求。原告善乐园食品公司不服上述行政判决，提起上诉。广东省韶关市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）粤02行终159号行政判决，认定原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，但被告仁化县**监管局“单”处罚款不合法，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，还应当作出没收违法所得等处罚。2019年12月11日，被告仁化县**监管局作出仁市监法询字〔2019〕第11号《询问通知书》及仁市监执法限字（2019）第25号《限期提供材料通知书》，要求原告善乐园食品公司提供1、2016年2月至2017年3月期间生产、销售“多味花生”（规格：300克/包、135克/包）的生产记录、销售记录或者台账；2、提供相关证据材料证明“多味花生”（规格：300克/包、135克/包）的生产成本价格。2019年12月19日，被告仁化县**监管局对原告善乐园食品公司现场检查及补充调查，原告法定代表人声称，其2018年2月生产“多味花生”的两个煤气灶和两个油桶型的锅已于2018年2月丢掉了；原告销售300克包装的“多味花生”每件是30包，135克装“多味花生”每件60包，300克包装的“多味花生”每件利润4.5元，135克包装的“多味花生”每件利润3.5元，其违法所得178元。2020年3月11日，被告仁化县**监管局向原告善乐园食品公司发出《行政处罚告知书》，原告善乐园食品公司未在规定期限内进行陈述、申辩。2020年3月27日，被告仁化县**监管局作出仁市监执法处字〔2020〕第17号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”的规定，对原告善乐园食品公司作出：1.没收违法所得178元，上缴国库；2.罚款人民币5万元，上缴国库。原告善乐园食品公司不服被告仁化县**监管局作出的仁市监执法处字〔2020〕第17号《行政处罚决定书》，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销该《行政处罚决定书》，并由被告仁化县**监管局负担本案的诉讼费用。本院认为，被告仁化县**监管局于2020年3月27日作出的仁市监执法处字〔2020〕第17号《行政处罚决定书》不合法。具体理由如下：2018年2月13日，原告善乐园食品公司生产销售与其《食品生产许可证》核准的热加工糕点不同品种范围的“多味花生”，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”的规定，被告仁化县**监管局应当没收原告善乐园食品公司违法所得和违法生产经营工具、设备、原料等物品，并处罚款。本案中，被告仁化县**监管局一是未进一步核实清楚涉案“多味花生”的原材料购进价款这一基本事实，属于认定事实不清，主要证据不足。二是直接根据原告善乐园食品公司所称的“300克包装的‘多味花生’每件是30包，135克装‘多味花生’每件60包，300克包装的‘多味花生’每件利润4.5元，135克包装的‘多味花生’每件利润3.5元。”来计算违法所得，违反了《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第三条“违法生产商品的违法所得按违法生产商品的全部销售收入扣除生产商品的原材料购进款计算”的规定。综上，被告仁化县**监管局作出的仁市监执法处字〔2020〕第17号《行政处罚决定书》属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。综上，被告仁化县**监管局于2020年3月27日作出的仁市监执法处字〔2020〕第17号《行政处罚决定书》认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销，并责令重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告仁化县**监督管理局于2020年3月27日作出的仁市监执法处字〔2020〕第17号《行政处罚决定书》；二、责令被告仁化县**监督管理局应在本判决发生法律效力之日起，在法定期限内依法重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告仁化县**监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞审 判 员  赵 娜人民陪审员  黄福兵二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李舒韵