河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初843号 原告（执行案外人）：陈海泥，女，1979年10月7日出生，汉族，户籍地山西省永济市，现住址西安市未央区。 委托诉讼代理人：廖长春，陕西尊知律师事务所律师。 被告（申请执行人）：河北运得利服装有限责任公司，住所地河北省邢台市新河县城西工业区，统一社会信用代码911305307554978448。 法定代表人：郑运广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付世冬，河北翊正律师事务所律师。 第三人（被执行人）：胡国杰，男，1979年4月19日出生，汉族，户籍地山西省永济市，现住址西安市碑林区。 —2— 原告陈海泥与被告河北运得利服装有限责任公司（以下简称运得利公司）、第三人胡国杰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈海泥的委托诉讼代理人廖长春、被告运得利公司委托诉讼代理人付世冬、第三人胡国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海泥向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销河北省新河县人民法院（2020）冀0530执异11号执行裁定书，立即停止对登记在原告名下的坐落于西安市未央区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认登记在原告名下的上述房屋归原告所有；3、本案的案件受理费由被告分担。事实与理由：原告陈海泥与第三人胡国杰原系夫妻关系，2012年8月6日原告和第三人在山西永济市民政局登记结婚，2019年9月26日原告陈海泥与第三人胡国杰因感情不和办理了离婚登记。2019年12月被告运得利公司因与第三人胡国杰买卖合同纠纷一案，将原告起诉至新河县法院，新河县法院作出（2020）冀0530民初84号民事判决书，判决原告不承担义务，驳回被告运得利公司对原告的起诉，原告认为案件被驳回起诉的，法院有权解除对财产的保全，但是新河县法院在案件进入执行程序后以未经撤销或解除为由自动转为执行中的查封冻结措施，拟对登记在原告名下的坐落于西安市未央区房屋强制执行，后原告 —3— 提起执行异议，并向法院提交相关证据，但新河县法院以该房屋系离婚时未涉及的夫妻共同财产为由，作出（2020）冀0530执11号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告认为新河县法院的该执行裁定书是错误的，应当依法撤销。首先，被保全的原告名下的上述房屋系原告以个人财产采取首付加银行按揭的方式于2015年5月27日购置的登记在原告个人名下，不是夫妻共同的财产，自然不需要在《自愿离婚协议书》中涉及，同样的原告与第三人离婚时该房屋不存在进行过户登记的问题，这种默认的处分方式已经能说明实际上该房屋已经处分归原告所有，再者离婚协议中将孩子抚养权给原告，共同出资购买的位于运城市盐湖区的房产归男方所有、将原告的权益全部排除的原因，在其他财产中说“本协议以上载明的财产已经包含全部夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同财产”，并不存在未处分共同财产的情况，案涉房屋系原告的个人财产。其次，案涉的买卖合同纠纷发生在2017年4月至2019年夏天，原告并不参与经营，原告自行偿还银行按揭贷款，与第三人和运得利公司经营往来没有任何关系，被告运得利公司基于错误的判断错误保全原告的个人财产本身就是错误的，新河县法院在明知原判决已经生效的情况下未依职权将错误的保全措施解除已然损害了原告的合法权益，驳回原告的异议申请更是错误的。基于上述理由，原告特依法提起本执行异议之诉，请求法院依法纠正错误执行行为，保障原告的合法权益。 —4— 被告运得利公司辩称，新河县法院作出的（2020）冀0530执异11号执行裁定书适用法律正确，请法庭依法驳回原告陈海泥的诉讼请求。首先，原告陈海泥与第三人胡国杰原系夫妻关系，二人一直经营服装门市。自2017年开始，陈海泥和胡国杰便从原告处订购服装，期间并未全额支付货款。2019年8月26日，经运得利公司与原告陈海泥、第三人胡国杰核算，其二人共拖欠运得利公司货款366158元。运得利公司认为，陈海泥和胡国杰多年来一直经营服装门市，未从事其他行为，欠款对账单虽只有胡国杰一人签字确认，但该债务完全系其二人在婚姻存续期间共同生产经营产生的债务，结合其二人多次到运得利公司出席服装订货会也可以看出，该笔债务完全属于其二人在婚姻存续期间的夫妻共同债务，其二人的离婚行为完全是为逃避债务进行的离婚。其次，新河县人民法院依法查封的西安市未央区房屋虽仅登记在原告陈海泥名下，但从该房屋购买时间可以看出，该房屋系陈海泥与胡国杰在婚姻存续期间购买，根据《婚姻法》第十七条的规定，该房屋应属于陈海泥和胡国杰的夫妻共同财产，同时根据现有证据，陈海泥和胡国杰对该房屋并没有书面约定，也没有证据证明陈海泥购买案涉房屋系使用其个人财产进行购买，因此该房屋即使登记在原告陈海泥的名下，也应属于陈海泥与胡国杰在婚姻存续期间的夫妻共同财产，另外，《婚姻法》第十九规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各 —5— 自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采取书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。根据该规定，夫妻之间虽可对财产进行约定，但该约定仅对夫妻双方有效，而不能对抗善意第三人，因此即便陈海泥与胡国杰就被查封房屋进行过约定，该约定也不能对抗运得利公司。综上，新河县人民法院关于案涉房屋的查封正确，原告陈海泥的主张并不能证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，因此请驳回原告陈海泥的诉讼请求。 第三人胡国杰述称，我和原告陈海泥已经离婚，我认为位于运城市的一处房产属于我们的共同财产，位于西安市产是原告陈海泥自己付的首付，自己付的月供，靠她自己的收入，我和被告运得利公司的合作，原告陈海泥也没有参与，和被告运得利公司的业务往来与原告陈海泥没有关系。因为位于西安市产是原告陈海泥的个人财产，所以在我和原告的自愿离婚协议上没有显示涉案房产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈海泥提交了以下证据：1、原告陈海泥与第三人胡国杰的《自愿离婚协议书》；2、原告陈海泥签 —6— 订的《商品房买卖合同》，合同登记号为Y15066566；3、河北省新河县人民法院（2020）冀0530执异11号执行裁定书。 被告运得利公司质证认为，对原告提交的证据真实性均没有异议，原告提交的证据1、证据2可以证明，原告购买涉案房屋的时间为其与第三人婚姻关系存续期间，因此该房屋应为原告与第三人的共同财产，原告与第三人拖欠被告运得利公司货款的时间也在原告与第三人婚姻关系存续期间；原告提交的证据3河北省新河县人民法院（2020）冀0530执异11号执行裁定书，适用法律正确。 第三人胡国杰对原告提交的证据均没有异议。 被告运得利公司提交了以下证据：原告与第三人共同到被告运得利公司订购服装时照片三张，证明其二人拖欠被告的货款为二人的共同债务，原告与第三人直接参与其服装店的经营，原告对订货及拖欠货款事项知情。 原告陈海泥质证认为，被告提交的三张照片在被告诉第三人及原告买卖合同纠纷案中也见过，该案已经由新河县人民法院作出（2020）冀0530民初84号民事判决书且已生效，该判决认定被告要求陈海泥承担给付货款的义务于法无据不予支持，被告对于新河县人民法院判决原告陈海泥对其与第三人之间的买卖合同纠纷不承担责任是认可的，被告提交的照片与本案没有关联性。 第三人胡国杰质证认为，原告陈海泥没有参与过订货的事 —7— 项，被告提交的照片只能证明原告来过被告运得利公司。 对于原告陈海泥、被告运得利公司提交的证据，本案当事人均对其真实性无异议，本院对原、被告提交的证据的真实性予以认定。 经审理，本院查明事实如下：2019年12月19日，运得利公司向本院申请诉前财产保全，请求依法查询、查封、冻结胡国杰、陈海泥名下银行存款330000元或价值330000元的其他财产，当天本院作出（2019）冀0530财保42号民事裁定书，裁定查询、查封、冻结胡国杰、陈海泥名下银行存款330000元或价值330000元的其他财产。2019年12月25日本院在西安市不动产登记服务中心对原告陈海泥名下坐落于西安市未央区的房屋进行了查封。2020年1月19日运得利公司诉至本院，请求判令胡国杰、陈海泥给付货款326158元及利息，并负担诉讼费等，2020年5月27日本院作出（2020）冀0530民初84号民事判决书，认为运得利公司要求陈海泥承担给付货款义务于法无据，本院不予支持，判决：一、胡国杰于本判决生效后五日内给付运得利公司货款326158元；二、驳回运得利公司其他诉讼请求。 2020年8月18日运得利公司向本院申请执行，本院受理了该执行案件，案号为（2020）冀0530执164号。2020年9月22日，原告陈海泥提出异议，请求依法解除（2019）冀0530财保42号民事裁定书对原告名下财产的保全。2020年11 —8— 月13日本院作出（2020）冀0530执异11号执行裁定书，裁定驳回陈海泥的异议请求。陈海泥不服该裁定，于2020年11月24日向本院提起案外人执行异议之诉。 原告陈海泥与第三人胡国杰于2012年8月6日登记结婚，2015年5月27日原告陈海泥签订了《商品房买卖合同》，购买了位于西安市未央区处房产，2019年9月26日原告陈海泥与第三人胡国杰办理了离婚登记手续，其二人的《自愿离婚协议书》未对上述房产进行分割处理。 第三人胡国杰庭审时称，原告陈海泥与第三人胡国杰对其二人添置的财产约定“谁出资归谁所有”，但二人没有书面协议。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”，第十八条规定“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；(三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；(四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财 —9— 产。”，第十九规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式”。本案中，涉案房产虽登记在原告陈海泥名下，但是在原告陈海泥与第三人胡国杰婚姻存续期间购买的，原告陈海泥称涉案房产是由原告用个人财产采取首付加银行按揭的方式购置的，但原告并没有提交相关证据证明购置涉案房产的款项来源为原告的个人财产，原告陈海泥与第三人胡国杰对二人的财产所有权并没有书面协议，且原告陈海泥与第三人胡国杰离婚时在山西省永济市婚姻登记所备案的《自愿离婚协议书》中，并没有对涉案房产进行分割，故不能认定涉案房产为原告陈海泥的个人财产，原告陈海泥要求确认涉案房产归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。 原告陈海泥并不是涉案房产的唯一所有权人，原告陈海泥与第三人胡国杰对涉案房产的部分份额均享有所有权，第三人胡国杰是被执行人，被告运得利公司作为申请执行人，有权对胡国杰的财产申请强制执行，由于房产属于不可分割之物，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，法院可以查封、扣押、冻结被执行人与其他人共有的财产，故原告陈海泥对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十 —10— 七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈海泥的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈海泥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  焦军梅 人民陪审员  牛军强 人民陪审员  李翠军 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  张占涛 书 记 员  耿 哲