广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11689号原告：彭秋华，男，1966年8月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县*************，公民身份号码为430************517。委托诉讼代理人：邓庆奋，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富欣，广东信而立律师事务所实习律师。被告：东莞长安厦岗兴年印刷有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦岗工业区，统一社会信用代码为914***********949N。法定代表人：严光华，该公司报关经理。委托诉讼代理人：赵聚友，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅异勇，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原告彭秋华与被告东莞长安厦岗兴年印刷有限公司（以下简称“兴年公司”）劳动争议一案，彭秋华不服劳动仲裁裁决起诉至本院。本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭秋华的委托诉讼代理人邓庆奋、李富欣，被告兴年公司的委托诉讼代理人赵聚友、梅异勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：主体关系：根据兴年公司提交的由东莞市对外贸易经济合作局出具的《关于同意设立东莞长安厦岗兴年印刷有限公司的批复》显示，兴年印刷厂是（香港）兴年（国际）印刷有限公司投资设立的三来一补企业，兴年公司是兴年印刷厂就地转型而来。二、入职时间、职务：彭秋华主张,其1995年11月下旬来到广东工作后发现其身份证已丢失，由于当时补办身份证用时较长，且2006年底，其表弟“谭苏”的身份证到期需换证，为急于入职，彭秋华便于2007年1月重新办理了“谭苏”的身份证，并于2007年6月27日借用“谭苏”的身份信息入职东莞长安厦岗兴年印刷厂（以下简称“兴年印刷厂”），后彭秋华还使用“谭苏”的身份信息考取了电工证，直至“谭苏”意外身故，“谭苏”的户口及身份信息被公安部门注销，彭秋华担心再以“谭苏”身份工作和生活会带来影响才决定使用彭秋华自己的身份信息继续就职兴年公司。彭秋华为此提交“谭苏”与兴年印刷厂签订的两份劳动合同,彭秋华与兴年公司签订的两份劳动合同,“谭苏”的工作证（复印件）,彭秋华的工作证,谭苏的身份证、社保卡、户口本、电工证,彭秋华的身份证、社保卡、户口本,兴年印刷集群网短号表两张,说明及录音（彭秋华主张是其与兴年公司行政经理张文慧之间于2020年5月15日的对话录音）予以证明。其中：1.“谭苏”与兴年印刷厂签订的劳动合同期限分别为2008年9月26日至2011年9月26日、2011年9月26日至2016年9月26日，岗位为电工/维修技工；彭秋华与兴年公司签订的劳动合同期限分别为2015年12月7日至2018年12月6日、2018年12月7日至2023年12月6日，岗位为维修技工/维修组长。2.“谭苏”的工作证显示工号尾数为12205，入厂日期为2007年6月26日，发证日期为2015年9月15日；彭秋华的工作证显示工号尾数为46664，入厂日期为2015年12月7日，发证日期为2018年1月19日。3.“谭苏”的公民身份信息为：男，汉族，1969年8月4日出生，住湖南省茶陵县秩堂乡列宁中学，公民身份号码为430********8046535。“谭苏”的社保卡、身份证、户口本、电工证上显示的公民身份号码、住址、出生年月与彭秋华社保卡、身份证、户口本上显示的公民身份号码、住址、出生年月的均不一致，但“谭苏”的社保卡、身份证上显示的照片人物与彭秋华的社保卡、身份证上显示的照片人物相似度高。4.一张集群网短号表记载维修部人员中有“谭苏”，短号为665042，另一张集群网短号表记载维修部人员中有彭秋华，短号也为665042。5.说明记载内容主要为：关于彭秋华改名后延续工龄的问题，因涉及到参保年限及工龄等问题，原名谭苏，于2007年6月其于我司参保，2007年11月其办理养老保险至2015年12月止，谭苏于2015年12月向公司提出改名，由谭苏改名为彭秋华，重新入厂，停办谭苏社保，以彭秋华身份重新办理社保。根据社保相关要求，必须尽快递交相关材料到行政部，由行政部派员到社保局办理两者的社保参保年限合并，社保参保年限合并成功之日即两者入厂工龄得以延续之期，要求彭秋华于2016年6月1日前配合办理，否则过期不予受理。该说明落款当事人处有“彭秋华”签名字样，该说明没有兴年公司的签名或盖章确认，落款日期均为2016年3月12日。6.录音中记载对方称：“你那个什么谭苏，那个人就是你本人嘛”，彭秋华：“嗯对，就是我本人嘛，谭苏也是我，彭秋华也是我，你知道的是吧？”，对方：“嗯嗯，是啊你，反正你这个人嘞，就是用了两个身份证”，对方：“在厂里面，当然我们私下里我肯定可以说你是吧，你前面用谭苏的那个人，就是用彭秋华的也是同一个人”。彭秋华主张上述关于“谭苏”和彭秋华的所有证件中的照片人物实际均为彭秋华本人，上述证据中有关“谭苏”的签名实际上也是彭秋华所签，2007年6月27日至2015年12月7日期间与兴年公司建立劳动关系的实际上就是彭秋华本人。彭秋华申请对职工登记表后的入厂须知和“谭苏”所签订劳动合同中“谭苏”的签名是否为彭秋华所签进行鉴定。对于原告提交的上述证据，兴年公司主张没有出具过“谭苏”的工作证，也没有发放过集群网短号表，对该工作证及集群网短号表的真实性均不予确认，因为短号有限，“谭苏”离职后，彭秋华入职后再使用同一个短号也是正常的，故即使发放过集群网短号表也无法证明“谭苏”与彭秋华是同一人；对“谭苏”的电工证的真实性无法确认；说明没有加盖被告印章，真实性不予确认；彭秋华主张的录音对象张文慧已于2020年8月离职，无法核实录音中的人物是否为张文慧，即使录音对象为张文慧，其作为行政经理，管理众多员工，无法清楚每个员工的具体情况，也不可能了解“谭苏”和彭秋华的具体情况，录音对象是受到彭秋华的语言诱导才作出回答，不能反映真实情况。兴年公司还主张，“谭苏”于2007年6月27日入职兴年公司处，并于2015年12月3日辞职，“谭苏”与彭秋华实际上并不是同一人，并提交“谭苏”的劳动合同、职工登记表、入厂须知、特种作业操作证（复印件）、身份证（复印件）、员工自愿解除劳动合同申请书、彭秋华的职工登记表、身份证、劳动合同、参保人险种缴费明细表予以证明。其中：1.“谭苏”的劳动合同合同期限为2007年6月26日至2007年9月26日，试用期15天，在维修岗位承担电工生产任务；彭秋华的劳动合同与彭秋华提交的彭秋华的劳动合同的一致。2.“谭苏”及彭秋华的职工登记表所记载的个人信息均不一致，“谭苏”的职工登记表背面是入厂须知，入厂须知申请人处有“谭苏”签名字样，落款日期为2007年6月25日，其上所张贴的特种作业操作证复印件及身份证复印件也是“谭苏”的。3.员工自愿解除劳动合同申请书显示“谭苏”申请解除合同日期为2015年12月3日，原因一栏载明为“回家”，申请人处有“谭苏”字样签名，并有兴年公司相关人员签名确认。4.参保人险种缴费明细表显示兴年公司最早于2015年12月开始为彭秋华购买养老保险、工伤保险等险种。彭秋华对兴年公司提交的上述证据的真实性均予以确认，但主张“谭苏”的职工登记表、入厂须知、特种作业操作证及身份证上的照片均为彭秋华本人，彭秋华是于2015年12月7日与兴年公司协商将原来入职的“谭苏”的名字改为彭秋华，员工自愿解除劳动合同申请书也是兴年公司要求彭秋华重新办理入职后按兴年公司要求填写的，申请书实际是2015年12月7日书写的，客观原因也不是回家，而是变更身份，兴年公司要求彭秋华办理离职后再重新入职的行为属于恶意中断工龄，应认定为无效行为。本院在庭审中多次询问兴年公司其所称的“谭苏”与彭秋华是否指向同一人，兴年公司均未予以明确回答，但兴年公司庭后出具情况说明确认双方提交的证据中有关“谭苏”的签名均为彭秋华所签，兴年公司于彭秋华2015年12月7日再次入职时才知道彭秋华冒用了“谭苏”的名义于2007年6月27日入职，此前并不知道有彭秋华的存在，故彭秋华违背诚实信用原则，致使兴年公司在违背真实意思表示的情况下与其签订劳动合同，故彭秋华冒用“谭苏”身份信息于2007年6月27日至2015年12月3日期间与兴年公司签订的劳动合同应属无效，且彭秋华冒用“谭苏”身份信息与兴年公司存在的劳动合同关系已于2015年12月3日因其提出离职而终止，彭秋华于2015年12月7日再次入职，是重新建立新的劳动关系，并非兴年公司确认其2007年6月27日至2015年12月3日的工龄。本院认为，双方对彭秋华入职兴年公司的时间存有争议，该争议关键在于“谭苏”与兴年印刷厂建立劳动关系期间实际履行劳动合同的人为“谭苏”还是彭秋华。首先，从双方提交的关于“谭苏”的职工登记表、身份证、社保卡、户口本、劳动合同来看，虽然上面载明的个人信息与彭秋华的职工登记表、身份证、社保卡、户口本上载明的个人信息均不一致，但两人身份证、社保卡、工作证、电工证上的照片人物相似度较高，符合彭秋华关于上述两人证件上的照片人物均为彭秋华的主张。其次，从彭秋华提交的其与兴年公司行政经理张文慧之间的录音来看，虽然兴年公司无法确认该录音对象是否为张文慧本人，但从对话内容来看，录音对象对彭秋华借用“谭苏”身份入职兴年印刷厂的事实是予以确认的。再次，兴年公司庭后亦确认双方提交的证据中有关“谭苏”的签名实际均是彭秋华所签，彭秋华是冒用“谭苏”的名义于2007年6月27日入职兴年印刷厂。再结合集群网短号表及说明的内容，综上，本院可以认定彭秋华以“谭苏”的身份信息于2007年6月27日开始与兴年印刷厂建立劳动关系。因兴年公司庭后已确认所有关于“谭苏”的签名均为彭秋华所签，故彭秋华提起的鉴定申请已无必要，本院不予准许。至于彭秋华的工龄问题。兴年公司提交员工自愿解除劳动合同申请书拟证明彭秋华于2015年12月3日因“回家”提出解除劳动合同。但从彭秋华的参保人险种缴费明细表可以看出，兴年公司从2015年12月就开始为彭秋华购买社保，且彭秋华的劳动合同显示其于2015年12月7日又重新与兴年公司签订劳动合同，从彭秋华提出离职至重新签订劳动合同的时间仅相隔4天，结合彭秋华关于员工自愿解除劳动合同申请书实际上也是于2015年12月7日签订的陈述，本院认为彭秋华当时并没有要离职的意思表示，兴年公司亦没有要解除与彭秋华之间的劳动关系的意思表示，即双方之间的劳动合同关系实际上仍然存续。因兴年公司系由兴年印刷厂就地转型而来，故兴年公司应在本案中承继兴年印刷厂应对彭秋华履行的义务。本案中未有证据显示兴年印刷厂或兴年公司已就2007年6月27日至2015年12月3日期间的工龄对彭秋华支付过任何补偿，故兴年公司应对彭秋华自2007年6月27日起的工龄进行连续计算。月平均工资：兴年公司主张彭秋华离职前12个月的平均工资为6067元，彭秋华则主张剔除不足月的2020年1月和2020年4月-2020年6月后计得其离职前12个月的平均工资为6626.23元。根据双方提交的工资单显示，2019年7月至2020年6月期间彭秋华各月的应发工资分别为：7118元（正常出勤时数184小时）、7387元（正常出勤时数172小时）、6172元（正常出勤时数156小时）、5754元（正常出勤时数160小时）、6526元（正常出勤时数152小时）、6693元（正常出勤时数160小时）、5086元（正常出勤时数88小时）、6628元（正常出勤时数80小时）、6735元（正常出勤时数176小时）、4830元（正常出勤时数168小时）、4646元（正常出勤时数144小时）、5331元（正常出勤时数168小时）。剔除非正常出勤的2020年1月、2020年2月和2020年5月后，可计得彭秋华离职前12个月的平均工资为6282.89元。解除合同关系的时间及原因：彭秋华主张兴年公司于2020年7月9日单方解除与其之间的劳动关系。兴年公司则主张因公司不熟悉劳动法，故于2020年7月9日按经济性裁员解除与彭秋华之间的劳动关系，实际上解除原因是兴年公司解散。兴年公司为此提交裁员报告、裁减人员安置方案、裁员备案网站截图予以证明。裁员报告显示兴年公司向东莞市人力资源和社会保障局长安分局报告裁员原因，兴年公司以受市场经济形势影响，企业运营状况困难，难于为继为由，决定进行裁员，裁员涉及10个部门，共裁员98人，占员工总数24.68%，裁员涉及支付工资、代通知金、经济补偿金等的总金额为4848836元，此资金已到位无误，可进行裁员，裁员拟定于2020年7月6日至2020年7月28日进行，提出裁员方案日期为2020年7月6日。该裁员报告有兴年公司盖章及法定代表人签名，已经工会同意并有五位工会职工代表签名，工会意见落款日期为2020年6月6日。裁减人员安置方案载明工号、所在部门、姓名、身份信息、入职时间、月工资标准、工作年限、裁员支付金额等信息，其中裁减人员名单中有彭秋华。裁员备案网站截图显示广东政务服务网显示兴年公司已于2020年7月6日向东莞市人力资源和社会保障局提请经济性裁员备案。彭秋华对上述证据的真实性予以确认，但认为兴年公司的裁员报告没有工会及相关劳动行政部门的盖章，没有证据显示兴年公司已向全体职工说明情况，兴年公司并未按法律规定办理裁员手续。本院认为，双方对解除劳动关系的时间为2020年7月9日无异议，本院予以确认。关于解除劳动关系的原因，双方确认兴年公司已停止经营，且兴年公司提交的上述证据显示兴年公司裁员的事由符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定的情形，兴年公司的工会亦已于裁员报告提出的30日前作出工会同意意见，该裁员报告也已向东莞市人力资源和社会保障局报告，因此，本院认为兴年公司的该次裁员符合上述规定的要求，根据该法第四十六条第（四）项、第四十七条的规定，兴年公司依照该法第四十一条第一款规定解除劳动关系的，需向彭秋华支付解除劳动关系的经济补偿金84819.02元（6282.89元/月×13.5个月）。代通知金：《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。本案中，彭秋华解除劳动合同的情况并不符合上述规定的情形，故对彭秋华要求兴年公司支付代通知金的请求，本院不予支持。仲裁请求：1.确认彭秋华2007年6月27日至2015年12月7日期间以谭苏（公民身份号码为430************535）的名字入职兴年公司；2.确认彭秋华2007年6月27日至2020年7月9日期间与兴年公司存在劳动关系；3.确认双方劳动关系在2020年7月9日解除；4.兴年公司支付彭秋华解除劳动关系的经济补偿金89464.5元；5.兴年公司支付彭秋华代通知金6627元。裁决结果：1.确认彭秋华与兴年公司于2015年12月7日至2020年7月9日期间存在劳动关系；2.确认双方劳动关系于2020年7月9日解除；3.由兴年公司支付彭秋华解除劳动关系的经济补偿金31414.45元；4.驳回彭秋华提出的其他申诉请求。彭秋华的诉讼请求：1.确认彭秋华2007年6月27日至2015年12月7日期间以谭苏（公民身份号码为430************535）的名字入职兴年公司；2.确认彭秋华2007年6月27日至2020年7月9日期间与兴年公司存在劳动合同关系；3.确认彭秋华与兴年公司之间的劳动合同关系已于2020年7月9日解除；4.兴年公司支付彭秋华单方解除劳动合同关系的经济补偿金89464.5元；5.兴年公司支付彭秋华代通知金6627元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条第一款、第四十六条第（四）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告彭秋华于2007年6月27日至2020年7月9日期间与被告东莞长安厦岗兴年印刷有限公司存在劳动关系[其中2007年6月27日至2015年12月7日期间原告彭秋华以“谭苏”的身份（公民身份号码为430************535）与被告东莞长安厦岗兴年印刷有限公司建立劳动关系]；确认原告彭秋华与被告东莞长安厦岗兴年印刷有限公司之间的劳动合同关系于2020年7月9日解除；限被告东莞长安厦岗兴年印刷有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭秋华支付解除劳动合同关系的经济补偿金84819.02元；驳回原告彭秋华的其他诉讼请求。案件受理费为5元（原告已预交），由原告彭秋华负担。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇二〇年十二月九日书记员  陈敏仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。