四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川03民终797号上诉人（原审原告）：太仓宏意实业有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇民营工业区。法定代表人：杨玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡旭，四川希正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川中誉瑞禾实业有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区金川东路**。法定代表人：余财，执行董事。委托诉讼代理人：兰志强，四川拓宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中龙旗教育有限公司，住所地深圳市光明新区马田街道将石社区石围新村坪岗大道**权炬高新科技园****。法定代表人：林宗凤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张敏，女，汉族，系公司员工。上诉人太仓宏意实业有限公司（以下简称“太仓公司”）与被上诉人四川中誉瑞禾实业有限公司（以下简称“中誉公司”）、深圳市中龙旗教育有限公司（以下简称“中龙旗公司”）公司减资纠纷一案。不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311民初1056号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太仓公司上诉请求：1.依法撤销四川省自贡市沿滩区人民法院(2020)川0311民初1056号《民事裁定书》；2.裁定指令四川省自贡市沿滩区人民法院进行实体审理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审人民法院认定本案与四川省自贡市沿滩区人民法院(2020)川0311执异22号申请追加中誉公司、中龙旗公司为被执行人一案，构成重复起诉属于认定事实错误。理由如下：1.本案根本不存在经过审判程序的相同前诉。本案太仓公司从来就没有基于同一请求、事实和理由提起诉讼过，不存在所谓的前诉。2.(2020)川0311执异22号《执行裁定书》不是审判程序作出的裁定，而本案是通过起诉正在进行的民事审判程序，故不构成前诉、后诉的关系。3.本案与申请追加被执行人一案的法律性质不同。4.本案与申请追加被执行人一案的当事人不相同。5.本案与申请追加被执行人一案不存在相同的诉讼标的和相同的诉讼请求。6.本案诉讼请求的核心与申请追加被执行人案申请事项的核心不同。7.本案与申请追加被执行人一案主张的事实和理由及适用的法律依据不同。8.本案的基本事实存在多个法律关系，太仓公司有权依法选择不同的法律关系以不同的案由提起诉讼。9.四川省自贡市沿滩区人民法院(2020)川0311执异22号《执行裁定书》的裁定结果是“驳回申请执行人太仓宏意实业有限公司申请追加四川中誉瑞禾实业有限公司、深圳市中龙旗教育有限公司为被执行人的请求。”该裁定结果没有就中誉公司、中龙旗公司是否应承担自贡中龙旗教学设备有限公司（以下简称“自贡中龙旗公司”）的债务作出裁定。10.本案诉讼请求实质上根本不存在否定原执行裁定书所确定的裁判结果的情形。11.一审裁定审判观点前后矛盾。一审裁定在前认为审判程序与执行程序不同，后又认定本案构成重复起诉，明显自相矛盾。一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条规定裁定驳回太仓公司的起诉，属于法律理解和适用错误。构成重复起诉必须同时符合下列条件：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。太仓公司在前文中详细论述了本案与申请追加被执行人一案在各方面的条件均不相同，更不存在同时符合条件的情形。综上所述，一审法院认定事实错误，适用和理解法律不正确。太仓公司望二审法院查清事实，在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理，支持太仓公司的上诉请求。被上诉人中誉公司答辩称，1.原裁定书认定事实清楚。太仓公司所提出的上诉理由实质是如何适用法律问题。太仓公司认为，执行程序当中的执行异议审查虽然与审判程序审查不同，但是本质上还是一个诉，根据司法解释的规定，明确授予了提出执行异议的当事人的民事权益，太仓公司未在法定期限内提出执行异议之诉，是对自己权利的处分；2.现太仓公司提起的本案诉讼，如果法院同意该请求，显然就是在否定前述执行裁定，反之，显然与执行裁定构成重复起诉。综上，一审适用法律正确，请求二审法院驳回太仓公司的上诉请求。被上诉人中龙旗公司的答辩意见与中誉公司答辩意见一致。太仓公司向一审法院起诉请求为：1.依法判决中誉公司在减资3060000元的范围内就自贡中龙旗公司对太仓公司所负债务1565758元及逾期付款利息【即（2019）川0311民初1719号判决自贡中龙旗公司履行的付款义务】承担补充赔偿责任；2.依法判决中龙旗公司在减资2940000元的范围内就自贡中龙旗公司对太仓公司所负债务1565758元及逾期付款利息【即（2019）川0311民初1719号判决自贡中龙旗公司履行的付款义务】承担补充赔偿责任；3.诉讼费用由中誉公司、中龙旗公司承担。一审法院经审理查明，2019年12月17日，四川省自贡市沿滩区人民法院作出（2019）川0311民初1719号民事判决书判决自贡中龙旗公司自本判决生效之日起十日内一次性支付太仓公司货款1608410元及逾期付款利息（利息以本金1608410元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月14日起计算至实际偿还之日止），该判决于2020年1月6日生效。自贡中龙旗公司未履行生效文书所载明的支付义务，太仓公司于2020年2月21日向一审法院申请强制执行，案号为（2020）川0311执72号。太仓公司发现中誉公司、中龙旗公司于2019年10月17日对自贡中龙旗公司的注册资本进行了减少，太仓公司认为中誉公司、中龙旗公司未对公司全面出资且有为逃避债务的减资行为损害了其合法权益，故2020年5月20日向一审法院提出执行异议，申请追加中誉公司、中龙旗公司为被执行人，承担自贡中龙旗公司对太仓公司的债务。2020年7月14日该院作出（2020）川0311执异22号执行裁定书，裁定驳回太仓公司追加中誉公司、中龙旗公司为被执行人的申请。该份裁定上载明了如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内，向该院提起执行异议之诉。太仓公司、中誉公司、中龙旗公司，被执行人自贡中龙旗公司在收到裁定后均未提起执行异议之诉，该裁定已于2020年8月8日生效。另查明：太仓公司申请追加中誉公司、中龙旗公司为被执行人【（2020）川0311执22号】对自贡中龙旗公司所负债务承担责任的事实和理由与本案太仓公司要求中誉公司、中龙旗公司在减资范围内对自贡中龙旗公司所负债务承担责任的事实和理由一致，均是2019年10月17日，中誉公司、中龙旗公司作为股东对自贡中龙旗公司进行了减资，太仓公司认为减资程序没有依据公司法的相关规定通知债权人，而且减资发生在中誉公司、中龙旗公司明知自贡中龙旗公司对太仓公司有尚未清偿债务的情况下，减资程序对太仓公司不具有效力，故要求中誉公司、中龙旗公司承担责任。一审法院认为：民事诉讼法规定的审判程序，对当事人起诉、举证、质证、庭审辩论及上诉权、申请再审权都做了不同于执行程序追加被执行人审查程序的详细规定以保障当事人的诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确规定“当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”，即构成重复诉讼，必须是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，若当事人不服法院作出的变更、追加裁定或者驳回申请裁定的，可以向上一级人民法院申请复议或者提起执行异议之诉。（2020）川0311执异22号执行裁定对是否追加中誉公司、中龙旗公司为被执行人进行了程序性审查，并驳回了太仓公司的申请，虽然该审查属执行中的程序性审查，不能等同于审判程序，但执行裁定书中明确告知了当事人若不服本裁定，应当在收到裁定书之日起十五日内向一审法院提起执行异议之诉。各方当事人在收到裁定书后均未提起执行异议之诉，现在该执行裁定书已经生效。对于太仓公司而言，其向法院申请追加中誉公司、中龙旗公司为被执行人承担自贡中龙旗公司对自己的债务，被法院裁定驳回申请。若不服该裁定，应当按照裁定书载明的期间内提起执行异议之诉。太仓公司在收到执行裁定书之后，未在法定期间内行使该项权利，系其自行处分诉权，等同于放弃了该诉讼，太仓公司在裁定书生效后重新向法院提起了公司减资纠纷诉讼，该诉讼与其在执行阶段提起的申请追加被告的当事人相同、诉请事实相同，本次诉讼的请求实质上存在否定原执行裁定书所确定的裁判结果的情形，构成重复起诉，太仓公司的本次起诉违反了民事诉讼法“一事不再理”原则。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回太仓宏意实业有限公司的起诉。案件受理费9446元，予以退还。二审中，上诉人与被上诉人均未提交证据。本院审理查明的案件事实与一审审查的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案是否构成重复起诉，是否应当驳回上诉人太仓公司的起诉。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。一审法院认为，本次诉讼的请求实质上存在否定原执行裁定书所确定的裁判结果的情形，构成重复起诉，太仓公司的本次起诉违反了民事诉讼法“一事不再理”原则。但是，依照上述司法解释的规定，一审认定事实和适用法律错误，其理由为：1.执行程序中的审查属程序性审查，不能等同于审判程序。执行程序中审查是否追加被执行人应当适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》进行处理。民事诉讼法就审判程序中对当事人诉权、上诉权、证据的审查的规定，均不同于执行程序中追加被执行人的审查。故(2020)川0311执异22号《执行裁定书》不是审判程序作出的裁定，而本案是通过起诉正在进行的民事审判程序，故不构成前诉、后诉的关系。2.本案与申请追加被执行人一案的法律性质不同。本案审判程序的案由是公司减资纠纷，申请追加被执行人一案属于执行程序中的是否追加被执行人的执行异议争议。3.本案诉讼与其在执行阶段提起的申请追加被执行人的当事人不相同：本案的当事人是中誉公司、中龙旗公司，而申请追加被执行人一案的当事人除中誉公司、中龙旗公司之外，还有自贡中龙旗公司。4.本案与申请追加被执行人一案的诉讼标的和诉讼请求不同。本案的诉讼标的和诉讼请求是在减资范围内承担补充赔偿责任，而申请追加被执行人一案只有申请标的和申请事项，即请求人民法院依法追加被申请人中誉公司、被申请人中龙旗公司成为太仓公司申请执行自贡中龙旗公司买卖合同纠纷一案的被执行人，承担被执行人自贡中龙旗公司对申请人的债务。本案诉讼请求实质上根本不存在否定原执行裁定书所确定的裁判结果的情形。5.自贡市沿滩区人民法院(2020)川0311执异22号《执行裁定书》的裁定结果没有就中誉公司、中龙旗公司是否应承担自贡中龙旗公司的债务作出裁定。太仓公司没有就该裁定驳回申请追加中誉公司、中龙旗公司为被执行人的请求提起诉讼并不意味着当事人不能重新选择其他法律事实提起诉讼。当事人放弃的，也仅仅限于放弃申请追加中誉公司、中龙旗公司为被执行人的请求。故太仓公司在本案中的诉讼请求并未否定原执行裁定书所确定的裁判结果的情形，不构成重复起诉。综上，上诉人太仓公司的上诉请求成立，本院予以支持，原审裁定认定事实和适用错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311民初1056号民事裁定；二、指令四川省自贡市沿滩区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李宁川审判员  但唐付审判员  马 超二〇二〇年十二月十六日书记员  罗沛利