重庆市大足区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0111行初79号 原告：李秋玲，女，1972年9月6日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托代理人：郑建伟，重庆浩邦律师事务所律师，执业证号15001200310613687。 被告：重庆市大足区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市大足区龙中路**，统一社会信用代码12500111747472970R。 法定代表人：宋晋，该支队支队长。 负责人：李硕，该支队副支队长。 委托代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师，执业证号15001200310146443。 第三人：曹千忠，男，1972年4月15日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告李秋玲诉被告重庆市大足区交通运输综合行政执法支队（简称大足交通运输执法支队）行政强制一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月20日立案受理后，因曹千忠与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼，并依法分别向被告大足交通运输执法支队、第三人曹千忠送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告李秋玲及其委托代理人郑建伟，被告大足交通运输执法支队分管负责人李硕及其委托代理人殷廷伟到庭参加了诉讼，第三人曹千忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是涉案渝XXXX**号车辆所有人；2020年8月3日11:50分左右，被告在大足区北环二路东段强行拦截涉案车辆，并将涉案车辆强制扣押。原告认为，被告的行政强制行为违法，故诉至法院，请求判决：1、确认被告强制扣押原告所有的渝XXXX**号机动车违法；2、被告立即返还所扣渝XXXX**号机动车；3、本案诉讼费由被告承担。并在庭审中明确，因被告将扣押车辆已返还给原告，故当庭撤回第二项诉讼请求。 被告辩称，一、原告不是涉案具体行政行为的相对人，无权提起本案诉讼。二、答辩人具备作出被诉行政行为的行政强制措施权限。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《重庆市道路运输管理条例》第四条、《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见(渝府发[2005]61号)》、重庆市大足区机构编制委员会关于区交委所属事业单位清理规范的通知(大足编委[2017]246号)的规定,答辩人具有《重庆市道路运输条例》第八十七条所规定的采取行政强制措施的权限。三、案涉车辆因无证经营,有现场笔录、询问笔录及现场视频予以证明；答辩人作出的被诉具体行政行为认定事实清楚,证据确实充分。四、答辩人作出的被诉具体行政行为,适用法律法规正确，程序合法；基于上述事实,答辩人根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中,对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的,应当妥善保管,不得使用,不得收取或者变相收取保管费用。”《重庆市道路运输条例》第八十七条第二款“对拒不接受现场检查、无证经营、在限期内拒不到指定机构接受调查处理的,可以扣押机动车辆或者设备,出具扣押凭证,并责令其限期到指定机构接受调查处理。”之规定,作出了扣押决定。综上所述,答辩人对原告所作出的行政强制措施决定认定事实清楚,证据确实充分,适用法律法规正确,程序合法；特请求人民法院依法判决。 第三人未到庭陈述，也未向本院提交证据。 经审理查明，渝XXXX**号小型轿车系李秋玲所有，曹千忠系李秋玲所雇请。2020年8月3日11时28分,原重庆市大足区交通综合执法支队（简称大足交通执法支队）的执法人员接该支队办公室通知，有群众举报渝XXXX**号小型轿车在大足区东关小广场载客行驶，疑似非法营运请求查处。执法人员赶至时，该车正在行驶中，跟随至大足区宏声广场区政府门前，该车靠边停车，执法人员遂上前向该车驾驶员及乘客出示执法证件，表明身份，实施检查。该车上原两名乘客在大足区人民医院住院部对面上车，其中一人在东关小广场下车，付给驾驶员曹千忠车费现金20元，另一乘客继续乘车至被查获处。由于该车无法出示道路运输经营许可证，大足交通执法支队认为曹千忠的行为构成无证经营，于当日作出《行政强制措施决定书》(NO:19-001900000382号)，但曹千忠在签收该文书时，将文书撕毁；经执法人员当场教育后，曹千忠认识到错误，故重新作出《行政强制措施决定书》(NO:19-001900000383号)，决定对渝XXXX**号小型轿车进行强制扣押,并将该决定书向曹千忠进行了送达。车主李秋玲不服，遂向本院提起行政诉讼，提出诉请如前。 另查明，大足交通执法支队于2019年12月31日更名为大足交通运输执法支队，并月2020年9月14日启用“重庆市大足区交通运输综合行政执法支队”行政用章。 诉讼期间，大足交通执法支队以当事人不愿意到支队接受进一步调查为由，经负责人审批同意后，于2020年8月28日决定对扣押措施延长30日，从2020年9月2日至2020年10月1日，并于同日将《行政强制措施延期通知书》(大执[2020]07号)邮寄送达给曹千忠。2020年9月25日，大足交通执法支队作出《行政强制措施解除通知书》(大执[2020]19号)，决定于当日对渝XXXX**号小型轿车予以解除扣押，当日被扣车辆领回。 上述事实，有询问笔录、现场笔录、行政强制措施决定书、审批表、视频光盘、执法证件、行政强制措施延期通知书、延期审批表、送达回证及EMS国内标准快递单、行政强制措施解除通知书、庭审笔录等证据载卷为据，经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告系与行政行为有利害关系的公民，被告实施的暂扣车辆行为，对其权利产生了实际影响，有权提起本案行政诉讼。被告辩称原告不是适格主体的理由，本院不予采纳。 根据《重庆市道路运输管理条例》第四条之规定，“市交通主管部门主管全市道路运输管理工作。区县(自治县)交通主管部门负责本行政区域内的道路运输管理工作市。区县(自治县)道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作”，以及《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见(渝府发[2005]61号)》和重庆市大足区机构编制委员会关于区交委所属事业单位清理规范的通知(大足编委[2017]246号)的规定，被告作为本行政区域内的交通综合行政执法机构，具有对本行政区域内有交通违法行为的车辆进行扣押的法定职权。 《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款规定“对拒不接受现场检查、无证经营、在限期内拒不到指定机构接受调查处理的,可以扣押机动车辆或者设备,出具扣押凭证,并责令其限期到指定机构接受调查处理。”本案中，被告在实施扣押的行政强制措施时，有多名执法人员在场，并出示了执法证件，制作了现场笔录，告知了采取强制措施的理由、依据及依法享有的权利、救济途径，及时送达了相关文书，并有负责人签名批准同意，程序合法。原告所雇请的曹千忠驾驶涉案车辆，搭乘的两名男性乘客之一支付了车费20元钱；由于该车无道路运输证,被告认为曹千忠的行为构成无证经营的事实成立；此事实有被告提供的视频资料、询问笔录、现场笔录等证据予以证实；被告依据上述法律规定对涉案车辆采取扣押强制措施并无不当。原告称被告扣押违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上，被告作出的本案被诉行政强制措施决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李秋玲的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李秋玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李 军 审 判 员  李联友 人民陪审员  黄 宏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  江黎明