重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初9722号 原告：重庆金材物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾**，统一社会信用代码91500106750057372J。 法定代表人：王华北，重庆金材物流有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王安彬，重庆华立万韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简扬，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告：重庆伊门金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪上游三村**轻轨综合楼**，统一社会信用代码9150010774747890XR。 法定代表人：郭强，重庆伊门金属材料有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：张营，重庆志同律师事务所律师。 原告重庆金材物流有限公司与被告重庆伊门金属材料有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆金材物流有限公司的委托诉讼代理人王安彬、简扬，被告重庆伊门金属材料有限公司的委托诉讼代理人张营到庭参加了诉讼。审理中，双方申请和解期两个月二十天。本案现已审理终结。 原告重庆金材物流有限公司（以下简称金材公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付欠款12206232.85元；2、判令被告以12206232.85元为基数，按照月利率千分之九向原告支付自2019年11月1日起至付清全部款项之日止的资金占用利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由如下：原告系从事金属材料贸易、仓储服务、普通货物物流运输企业，被告系主要从事金属材料、五金产品销售企业。原、被告双方自2008年11月开始合作，合作模式为产品购销、定向采购钢材等。合作期间，原、被告双方签订了一系列合同，约定若原告为被告垫资，垫资资金按照月9‰收取资金占用利息；被告采取滚动付款方式向原告支付货款和资金占用利息。因被告拖欠货款金额越来越大，原告与被告于2018年11月终止合作。原、被告双方终止合作后，原告通过多种方式向被告催收欠款，但被告均以各种理由予以推诿。2019年10月16日被告向原告出具《金材一伊门项目合作情况说明》（以下简称“情况说明”），该情况说明中被告明确了以下内容：1、截至2019午10月16日被告尚欠原告货款1100余万元；2、被告承诺于2019年10月支付货款100万元，2019年11月支付货款200万元，2019年12月支付货款300万元，2020年1月还清全部欠款；同时被告实际控制人洪大华在情况说明上签字确认。但被告出具情况说明后，从未向原告支付过款项。原告认为，原、被告双方进行合作是双方真实意思表示，被告应当按照合同约定向原告支付货款及资金占用利息；被告在向原告出具承诺还款的情况说明后又拒不履行支付义务，严重侵害了原告合法权益，应当向原告承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，按照《民事诉讼法》相关规定，提起诉讼。 被告重庆伊门金属材料有限公司（以下简称伊门公司）辩称：原告的第一项诉讼请求中要求被告支付欠款的金额不属实，被告并未拖欠原告上述金额的货款，原、被告双方经多次对账，因双方的货款金额存在很大差异，并未最终确认欠款金额，庭前原被告双方之间曾多次磋商，原告向被告提供了一组2013年至2019年应收账款的金额，从原告提供的应收账款来看，截止2017年被告仅欠原告121510.2元，被告对该金额认可，但对原告所诉请的2019年应收账款金额即第一项诉讼请求的金额不认可；从双方之间所签订的《钢材采购销售合同》来看，双方并未对利息进行约定，因此原告主张的利息无法律依据，从原告2019年3月至2019年10月向被告开具的发票内容来看，均是以装卸搬运服务的名义向被告开具了957788.08元的发票，结合原告起诉的事实理由部分，双方于2018年11月即终止了合作，因此双方不存在钢材买卖合同关系，也不存在所谓的货物装卸搬运服务，因此对其2019年开具的发票的金额不予认可。综上，原被告并未确认最终货款金额，原告要求被告支付货款的依据缺乏证据支撑，请求法院驳回原告的全部诉请。 原告围绕诉讼请求依法举示了《钢材买卖合同》、金材-伊门项目合作情况说明、关于重庆伊门公司所欠金材物流公司本金及利息的说明、《辅助余额表》、《委托采购协议》、《补充协议》、《钢材合作采购销售合同》、《销售政策知悉书》、《重庆金材物流有限公司销售政策》、会计账簿、微信聊天记录、账目凭证、支付凭证、发票（附辅助明细账清单）等证据，被告举示了《金材公司应收伊门公司款项情况》、发票、金额汇总表格及对应的支付凭证等证据。 结合原、被告的举证、质证及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年至2018年间，原告金材公司与被告伊门公司存在与钢材买卖相关的多笔交易，双方曾签订以原告为出卖人、被告为买受人的多份买卖合同，并曾签订《委托采购协议》、《补充协议》等。合同履行过程中，被告滚动向原告付款。因被告未付清原告账款，双方多次就还款情况进行协商，有被告股东洪大华签字、落款日期为2019年10月16日的《金材-伊门项目合作情况说明》载明：“一、与伊门公司合作简介重庆伊门金属材料有限公司（以下简称：伊门公司）是一家经营建材、板材、军工用钢等产品的贸易公司。自2009年起与金材物流公司合作，10年的合作期间诚实守信、从无违约情况发生。与伊门公司的业务模式为先货后款，为长江电工等军工央企供应材料，使用资金从最初的200万逐步扩大到1100余万元。2018年，伊门公司与两江物流公司合作开展了重钢建筑钢材销售业务，至今合作销售量已达15000吨，建材业务有扩展的趋势。二、存在的问题金材物流公司伊门公司开展的先货后款模式中，货物未进入我司仓库监管，不符合集团和公司的风控管理要求。根据《产品买卖合同》（渝金委协20180101008）及补充协议约定，金材物流公司与伊门公司的合作期限为：2018年1月1日至2019年12月31日。三、解决方案经双方协商一致，伊门公司于2019年7月3日出具《还款承诺书》，承诺在2019年10月还款100万，11月还款200万，12月还款300万，2010年1月还清全部款项”。被告伊门公司在上述情况说明的复印件上加盖公章及合同专用章后交付给原告。上述情况说明出具后，被告未按约向原告出具《还款承诺书》，之后洪大华与原告代理人就还款事项继续协商。2020年5月8日，洪大华通过微信发送给原告代理人文档一份，内容为：“关于重庆伊门公司所欠重庆金材物流公司本金及利息的说明一、本说明基于贵司所提供的财务数据进行的分析。由于贵我两司财务人员核算标准和时间段的不同，导致两公司对争议的数据（本金和利息）差距较大，所以我司决定，尊重贵司提供的财务数据，客观分析其债权本金及利息。二、我司将贵司提供的“财务数据”分为三个部分（时间从：2013年1月-2019年12月）：1、贵司向我司的借款金额为：141，878，731.21元。2、我司还款金额：138，314，848.15元。（其中在16年7月22日、16年11月9日、17年1月9日的承兑还款没在表内体现，共计1，530，000.00）3、金材产生的利息收益额（按金材提供财务数据推算）：6，713，882.86元。(13年至18年利息共计5，756，094.78)。三、针对财务数据解析1、如暂不考虑利息收益，从纯本金角度考量，我司只差贵司本金3，821，835.26元(141,878,731.21-138,314,848.15)。2、考虑利息收益（据贵司提供财务数据推算），我司尚欠贵司利息收益6，713，882.86元。3、结合贵司提供的财务数据及我司财务人员的数据核算，所产生的本金及利息合计为10，277，765.92元，即我司尚差贵司共计10，277，765.92元。4、从综上财务数据结构上看，我司主要欠款，实际主要是贵司利息收益。四、我司的诉求1、2013年以前合作的说明：从我司与贵司合作时间跨度来看，可以追溯至2009年以前。相当时间段贵我两司合作均是双盈的局面。贵我两司多年合作，客观上也给贵司贡献了正常的利息收益（2013年前估计也在200万左右）。从这个意义上来看，贵司本金损失不大。2、关于复利和先息后本的说明：由于我司与贵司每年都会签订一个有效期为一年的合作协议，但贵司仍将本金及利息累计到第二年；再加上我司的历年历次还款时，贵司大量算作先冲利息后冲本金，因此我司向贵司借款的本金一直降不下来。综上所述，历年累积，我司的财务成本不断上升。3、多年来，我司为了维护贵我双方的合作，我司也帮助贵司进行了大量业务额的冲刺。这客观上也给我司每年都带来了财务费用和税收上的的增加，客观上增加了我司的经营成本。五、建议与声明建议贵司综合考虑并给予我司经营失败的体谅，肯请贵司确认我司债务欠款本金为3，821，835.26元；债务欠款利息为2，889，307.46元（本金*0.9%*12个月*7年）；共计6，711，142.71元。声明：拖欠欠款这件事，不管从道义、法理上说，我司都是无话可说的，欠债还钱，天经地义。我司只想恳请贵司考虑我司的以上诉求，以利尽快履行债务。2020年4月6日”，并表示“贵我两司现目前最很重要的是协商确定还款金额，我司已经以书面和口头形式将我市的还款意见向贵司传达。至于贵司出具的《往来账项询证函》本属于财务核对性质，但因贵我两司的记账差异，必定有所出入，况且此函只是作为参考，而并不是作为最后的结算结果。因此，对此函的回复，意义不大。最终，贵我两司对还款金额协商达成一致，双方对协商金额确定后，按照协商计划实施即可”。此后，双方未就还款事项协商一致，原告提起诉讼。 审理中，原、被告双方均认可双方同时存在互为买卖双方的买卖合同关系及被告委托原告采购等多个合同关系，原告表示其诉讼请求的金额为双方所有交易累积下来的金额。 对于洪大华在给原告发送的《关于被告欠原告本金及利息的说明》中，提到的借款本金、利息收益，原告表示本金为钢材买卖中垫付的资金，利息为垫付资金产生的收益，但基础的法律关系是买卖关系，本金是原告支付给钢厂的货款，利息收益包含原告的资金成本和收益；被告表示借款本金、利息收益实际上是买卖合同关系的款项，包含原告的资金成本，就是利用原告的钱买东西，再向原告支付款项及收益，原告按总额开具发票。 本院认为，原告重庆金材物流有限公司与被告重庆伊门金属材料有限公司之间的合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。现双方的争议在于被告欠付原告款项的金额。原告诉讼请求第一项的金额，系来源于其自身账簿的记载，因被告对此并不认可，因此，不能以原告账目中记载的金额确认被告欠付的金额。被告虽然举示了支付凭证等证据，但部分金额可以为原告举示的发票所覆盖，且原告其请求的金额系双方不同业务产生的总的欠款，而双方存在互为买卖双方、委托等不同法律关系，且欠款系在多年、多次交易中产生，双方举示账簿、原始凭证等的对应关系已无从考察，被告欠付原告款项的具体金额无法通过原始凭证进行确认。 对于被告欠付款项的金额，本院认为，《金材-伊门项目合作情况说明》中虽然未明确欠付款项的金额，但内容中有“使用资金从最初的200万逐步扩大到1100余万元”的表述，且“三、解决方案经双方协商一致，伊门公司于2019年7月3日出具《还款承诺书》，承诺在2019年10月还款100万，11月还款200万，12月还款300万，2010年1月还清全部款项”的内容明确了如果出具《还款承诺书》，其中600万元的还款日期，因此可以判定被告欠付原告的金额高于600万元，且双方对于欠付款项的总体金额已有基本的判断。上述情况说明的原件中有被告股东洪大华的签字，被告在其复印件上加盖了印章，结合被告股东洪大华与原告代理人多次协商的事实、且被告无证据证明曾有其他经办人与原告联络，可以认定洪大华系作为被告的经办人、代表被告与原告进行协商。 洪大华2020年5月8日通过微信发送给原告的《关于重庆伊门公司所欠重庆金材物流公司本金及利息的说明》中，虽然提出系根据原告的数据进行分析，但其中“尊重贵司提供的财务数据，客观分析其债权本金及利息”“结合贵司提供的财务数据及我司财务人员的数据核算，所产生的本金及利息合计为10，277，765.92元，即我司尚差贵司共计10，277，765.92元”的内容，可以反映被告已经认可合计欠付原告的款项为10277765.92元的事实，说明的后部分内容系希望原告在此基础上放弃部分收益进行的协商，而并未否认原告提供的数据的准确性，该金额与《金材-伊门项目合作情况说明》中提到的1100余万元的金额接近，两份证据可以互相印证。因此，本院根据现有证据确认被告欠付原告的款项为10277765.92元。 对于原告请求的资金占用利息，因双方涉及多个合同款项，且并未就还款日期达成一致，被告应在原告催告的合理期间届满后支付欠款。因双方2020年仍在协商，本院酌情确定为原告起诉之前一日合理期间届满，被告应从起诉之日即2020年7月1日起支付资金占用利息。对于利息的标准，虽然被告在给原告的说明中提到按月9‰计算，但该标准是在原告同意放弃部分收益的基础上，因原告并未同意被告提出的协商金额，因此，双方并未就利息损失的标准达成一致，本院酌情确定为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆伊门金属材料有限公司于本判决发生法律效力后七日内支付原告重庆金材物流有限公司欠款10277765.92元及资金占用利息，资金占用利息从2020年7月1日起以10277765.92元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。 二、驳回原告重庆金材物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102995.3元，减半收取51497.65元，保全费5000元，合计56497.65元，由原告重庆金材物流有限公司负担3828.95元，由被告重庆伊门金属材料有限公司负担52668.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郝爽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈静