江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0924民初4989号原告：蔡廷钰，男，1964年1月1日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：周如荣，男，1979年10月5日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。被告：朱东琴，女，1979年4月13日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。第三人：朱春涛，女，1981年8月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告蔡廷钰诉被告周如荣、朱东琴租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告蔡廷钰、被告周如荣的委托诉讼代理人朱春涛，被告朱东琴到庭参加诉讼。后本院依法追加朱春涛为第三人参加诉讼，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告蔡廷钰，被告周如荣、朱东琴，第三人朱春涛到庭参加诉讼。本案审理过程中，周如荣撤回对朱春涛的委托。本案现已审理终结。蔡廷钰向本院提出诉讼请求：1.要求周如荣、朱东琴偿还租金17.5万元，并且承担自2020年2月1日起至实际给付之日止，按年利率10%计算的利息；2.要求解除原告与被告周如荣、朱东琴于2018年2月1日签订的租赁合同，并要求周如荣、朱东琴立即交付租赁物，租赁物是位于射阳县幸福华城D5、7号楼第二层1008平方米商业用房（产权登记在两被告名下，25间客房），及金凯瑞商务宾馆的设施（D5、7号楼北侧第三层，产权郁云天的，客房25间）；3.要求周如荣、朱东琴按照约定的70万元每年的标准支付自2020年2月2日起至租赁物实际移交之日止的租赁费用；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月，周如荣、朱东琴夫妻与朱春涛在上海投资宾馆急需资金，欲转让其在射阳共同经营多年的宾馆，多次请原告帮忙找承租人，后朱东琴得知原告的妻子没有工作，力劝原告租赁给妻子经营，后原告多方筹措100万元租赁了案涉租赁物。2018年1月21日周如荣、朱东琴以100万元租给朱春涛，朱春涛于2018年2月1日以相同的租金和条件转租给原告。由于周如荣、朱东琴夫妻与朱春涛在上海投资的宾馆尚未装修，开始营业尚需时日，被告对上述租赁物返租回自营。原告筹措的100万元借款期限到期，原告多次催要返租租金无望，不得已出卖了自住房屋偿还到期负债。2019年春节前后，周如荣、朱东琴夫妻多次找原告诉说资金紧张，请求暂缓催要返租租金、协商着手移交租赁物事宜。经多次协商，双方达成共识，被告移交租赁物给原告，原告接手后经营宾馆的第一年盈余借给周如荣夫妻偿还长江银行的抵押贷款，周如荣夫妻所欠租金转化成办理房产抵押的夫妻共同借款，帮助被告渡过难关。2019年2月9日，原告代周如荣夫妻偿还了长江银行逾期贷款90356.49元，长江银行与周如荣夫妻、原告达成三方协议。2月18日，原告为宾馆员工垫付工资，宾馆经营收入仍由周如荣通过微信、支付宝及亲属的账户收取，周如荣夫妻的工资也由周如荣直接从宾馆支取，原告办事的费用都由原告自行垫付。2月19日，原告垫付了金凯瑞租金44537.7元，周如荣向员工宣布原告不久开始接手经营，逐步办理移交手续，2月19日至3月6日期间，原告参与宾馆的例会等。3月10日，周如荣、朱东琴删除了原告宾馆管理群里的账号，不再向原告透露任何有关宾馆的信息，周如荣、朱东琴仅支付了原告垫支的员工工资，宾馆经营收入仍由周如荣掌控。综上，原告已为周如荣、朱东琴偿还了银行借款31.04万元，偿还其他零星借款和信用卡透支等8.3万元。综上，被告一再违约并骗取原告更多资金，原告无奈诉至法院，要求判如所请。周如荣辩称，我与原告无任何房屋租赁合同纠纷，原告对我的诉讼请求是不成立的。朱东琴辩称，实际情况不是租赁合同，而是民间借贷，因为原告工作原因，所以使用了这种变通的方法。100万元是朱春涛向原告借款到上海投资的，不是租赁合同。租赁合同不存在，真正的就是朱春涛借款。朱春涛述称，原告同意借100万元给我到上海投资，原告本人也到上海考察过。原告说因为工作原因不便借款，防止以后对他的工作不利，便签订了一整套假的租赁合同，合同是原告草拟并打印的。我们谈好的是利息10万元每年，所以我们才在合同中约定三年付130万元的。后来我在上海的酒店没有运营起来，原告怕我还不起钱，说帮我解决经营上的困难，就帮我付了宾馆的房租、员工工资、车贷等，所以租赁是根本不存在的。我欠原告100万元，已还了34万元，另外加上两次转账共2万元，朱东琴帮我还过2万元、3000元，余下的欠款我同意归还，但请求能分期还款。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月21日，朱春涛与周如荣、朱东琴签订《租赁合同》1份，载明：朱春涛承租周如荣、朱东琴位于射阳县幸福华城D5、7号楼第二层1008平方米商业用房连同现有金凯瑞商务宾馆设施用于经营，租期十年，租金100万元。支付全额租金后，获得十年房屋使用权和宾馆经营权；承租期内可以转租、可融资租赁，可改为其他商业经营。2018年2月1日，朱春涛与蔡廷钰签订《租赁合同》1份，载明：朱春涛承租周如荣、朱东琴位于射阳县幸福华城D5、7号楼第二层1008平方米商业用房连同现有金凯瑞商务宾馆设施用于经营，现转租给蔡廷钰，租期十年，租金100万元。蔡廷钰支付全额租金后，获得十年房屋使用权和宾馆经营权；承租期内可以转租、可融资租赁，可改为其他商业经营；朱春涛三年内返还130万元给蔡廷钰可解除本租赁合同。同日，朱东琴与蔡廷钰签订《租赁合同》1份，载明：朱东琴返租周如荣、朱东琴已出租的位于射阳县幸福华城D5、7号楼第二层1008平方米商业用房连同现有金凯瑞商务宾馆设施用于经营；朱东琴给付蔡廷钰租金130万元，租期三年，第一年租金25万元、第二年租金35万元，第三年租金70万元。朱东琴一年内支付110万元给蔡廷钰可解除本租赁合同。2018年1月21日的合同签订后，朱春涛没有向周如荣、朱东琴支付租金。2018年2月2日，蔡廷钰向朱春涛的账户汇入100万元。上述合同签订后，蔡廷钰未接手租赁物。2019年10月10日，蔡廷钰（甲方）与朱东琴、周如荣（乙方）、朱春涛（丙方）签订《协议书》1份，载明：“……丙方未能向甲方移交双方协议中的租赁物，乙方亦未能按协议承诺向甲方支付返租租金100万元(不含延期支付的16.666万元的逾期利息)；甲方在本协议签订前，已代为偿还乙方在长江商业银行盐城分行部分贷款本金及利息9.035649万元；甲方在本协议签订前，已代为乙方偿还其他借款、房租等8.3万元，上述债务合计117.34万元。乙方向甲方出具合计借款借据借条注明年利率，借款期限及办理抵押物等事项……”，该份协议仅有蔡廷钰和朱东琴签字。同日，朱东琴向蔡廷钰出具借条1份，载明：今借到蔡廷钰人民币1351100元（含结欠的租金116.66万元、代还贷款、房租本金及利息18.45万元），定于2020年12月底起分四期还清，即2021年12月底前还借款总额的10%，2022年12月底前还借款总额的20%，2023年12月底前还借款总额的30%，2024年12月底前还借款总额的40%，借款利息的计算方式：每年按尚欠借款总额的10%计算（从2019年12月1日起算）。以上事实，有双方当事人陈述及蔡廷钰提交的租赁合同、协议书、借据、银行流水等证据在卷证实。本院认为，本案争议焦点在于原、被告及第三人间于2018年1月21日和2018年2月1日签订的三份租赁合同的性质。1.从三份租赁合同的形成时间看，案涉三份租赁合同形成的时间仅相隔十天，且蔡廷钰签订承租合同的当日立即又将租赁物出租给朱东琴，该行为与其作出的租赁宾馆用于给其妻子经营的陈述不符。朱东琴以100万元的总价和10年租期将案涉租赁物出租，仅十天后，又以高于出租时的总价和短于出租时的租期将案涉租赁物租回，这明显不合常理。2.从三份租赁合同的形式和内容看，三份租赁合同格式相同，前两份租赁合同的内容基本一致。与原告相关的两份租赁合同中分别有如下约定：“朱春涛三年内返还130万元给蔡廷钰可解除本租赁合同”、“朱东琴一年内支付110万元给蔡廷钰可解除本租赁合同”，这两款相似的约定，均是要求蔡廷钰的合同相对方除返还全部的100万元外，还需按每年10万元的标准向蔡廷钰履行付款义务后，可解除合同。该合同条款说明“租赁”并非是双方当事人真实意思之表示，收回已支付的100万元及利息才是双方当事人的合同目的。3.从三份租赁合同的履行情况看，本案当事人签订租赁合同后，朱春涛未向蔡廷钰交付租赁物，蔡廷钰也未向朱东琴交付租赁物。4.朱东琴在租赁期间届满前，就租赁期间的全部租金向蔡廷钰出具借条的行为也可以佐证双方之间不存在租赁关系。根据上述案涉合同的特征，可以认定案涉三份租赁合同名为租赁实为借贷。蔡廷钰主张基于租赁合同关系，要求支付租金和解除合同，并返还租赁物，而本院依据案件事实认定系借贷关系，经释明，蔡廷钰拒绝变更诉讼请求，故本院认为，蔡廷钰主张的法律关系与事实不符，依法应当驳回诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告蔡廷钰的诉讼请求。案件受理费12550元，减半收取6275元，由原告蔡廷钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  秦来娣二〇二〇年十二月三十日书记员  戴 娟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2019〕19号第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。