广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初8185号原告：李佳康，男，1992年4月14日出生，汉族，住河南省扶沟县***************。公民身份号码：412************633。委托诉讼代理人：冼艳明，系广东汉铎律师事务所律师。被告：崔拥军，男，1976年8月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县*******。公民身份号码：411************734。委托诉讼代理人：朱俊华，系被告崔拥军妻子。委托诉讼代理人：梁美艳，系广东永泽律师事务所律师。原告李佳康与被告崔拥军合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李佳康及其委托诉讼代理人冼艳明，被告崔拥军的委托诉讼代理人朱俊华、梁美艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳康向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止经营位于江门市新会区******海螺水泥厂对面的传动轴水箱店；2.依法判令被告在以江门市*********鸿发汽配店为中心的30公里区域内不得开展同类别的传动轴、水箱业务；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年初，被告因江门大道工程施工影响其经营的古井下沙传动轴水箱店的生意，故有意出售该店的设备及经营权。原告经现场实地考察后，发现该店铺附近30公里内没有同类型业务的店铺。故原告与被告于2018年*月2日签订《转让合同》，约定被告将其经营的古井下沙村**号传动轴水箱店的设备、配件及业务（包括：传动轴、水箱、矫正各种型号传动轴发振、发响、发弹及各种传动轴配件，大修水箱、订做水箱、更换水箱上下盖、焊铝、铜、电焊、氩弧焊、打黄油等业务）转让给原告。同时约定被告负有区域保护及竞业限制的义务，即被告及被告的近亲属不得在30公里内从事与传动轴水箱有关的业务。2020年6月，因江门大道工程施工已接近尾声，眼看原告的店铺业务即将好转时，被告却在原告店铺不足300米的地方开店经营传动轴水箱等业务，并且恶意设立路障，意图阻断原告的生意。原告多次要求被告撤店并搬离到30公里以外开展业务，也曾由古井镇下沙村委会调解，但被告均拒不履行合同义务，至今仍违反合同约定，严重影响原告的店铺经营，损害原告的利益。为维护原告的合法权益及实现《转让合同》的目的，故原告请求院依法判令被告停止经营位于江门市新会区******海螺水泥厂对面的传动轴水箱店，且被告在以江门市*********鸿发汽配店为中心的30公里区域内不得开展同类别的传动轴水箱业务。故原告依法提起诉讼，望判如所请。被告崔拥军辩称：原告的诉讼请求没有事实基础，诉请的事实与客观事实不符，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。一、被告自2018年4月将古井镇下沙村海螺水泥厂对面的传动轴水箱店转让给原告后，被告没有经营过该传动轴水箱店。被告原于古井镇下沙村海螺水泥厂对面经营传动轴水箱店。2018年初，被告因患病欲转让该店，然后回老家治病。被告经人介绍认识原告，原告有意受让，被告提出转让价是15万元，后双方协商确定转让价是13万元。2018年4月2日，原告拿着一份《转让合同》来给被告签字，被告没有仔细阅读便在《转让合同》上签字。签订合同后，被告还留下来一个多月，手把手教会了原告与传动轴有关的所有业务后再回老家治病。被告2018年5月左右离开江门后，陆续在老家、新疆、惠州山等地工作、学习电动蓬布的工艺，于2020年6月回到江门古井镇，并在下沙村经营电动蓬布的业务，没有做过传动轴水箱的生意，被告提交的照片均可以证实被告转让传动轴水箱店后没有做过这方面的生意。因本案诉前多次经过村委会调解，村委会对本案的事实十分清楚，故被告建议案件承办人到现场来看看，了解本案事实。被告认为，原告的第一、二项诉讼请求均没有事实基础，也与客观事实不符。二、案涉的《转让合同》不成立，“甲方收到转让费后，所有亲朋好友30公里内都不可以从事有关传动轴水箱店的有关业务”是无效条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定，因转让合同没有约定转让价，缺少合同的必备条款，因此，《转让合同》不成立。如果法庭认定《转让合同》成立，被告将保留向原告追讨没有结清转让款的权利。退一步说，《转让合同》中约定的“甲方收到转让费后，所有亲好友30公里内都不可以从事有关传动轴水箱店的有关业务”是无效条款。根据合同的相对性原则，合同的约定仅对合同双方具有约束力，原告提供的《转让合同》的上述条款，不仅明显加重了被告的义务，还超越合同相对性原则，对被告的亲朋好友进行了无限制的约束；也没有约定限制年限，也有超越一般竞业限制期限不得超两年限制的可能性，因此，《转让合同》的上述条款是无效条款，该条款对被告及被告的亲朋好友不具有约束力。双方协商的价款是130000元，原告只支付了98000元，我方保留追讨欠款的权利。庭审中，被告对原告的诉讼请求陈述为：对于原告第一项诉讼请求，我方没有从事传动轴、水箱业务，我方也同意不从事传动轴、水箱业务。对原告第二项诉讼请求，我方也是同意的，对于30公里如何界定，由法院依法处理。经审理查明：2018年4月2日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《转让合同》一份。内容为“甲乙双方友好协商，就古井下沙传动轴水箱店转让事宜达成以下协议：甲方将自己位于古井下沙传动轴水箱店（包括店内所有设备，配件，业务等及其他有关物料）转让乙方，自收到转让款后传动轴水箱店（包括店内所有设备，配件，业务等及其他有关物料）归乙方所有，甲方负责解决以后的租房合同，以前所有债务，纠纷由甲方解决，与乙方无关；甲方收到转让费后，所有亲朋好友30公里内都不可以从事有关传动轴水箱店的有关业务；如发现甲方赔偿乙方所有损失，情节严重交司法部门处理，自收到转让款以后发生所有事物归乙方所有”。原告是新会区古井镇鸿发汽配店的经营者，该店的经营范围为“零售：汽车配件。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。该企业经营场所为“江门市新会区***********”。双方确认上述《转让合同》转让的即是该汽配店。原告主张被告违反合同约定，在古井镇下沙村海螺水泥厂对面仍从事传动轴水箱店的有关业务，故向本院提起诉讼。庭审中，原告明确以下事实：1.“传动轴水箱店的有关业务”包括“传动轴、水箱、油箱、电焊、铝焊、铜焊、打黄油等”；2.亲朋好友为原在被告店工作人员，包括被告、被告儿子、被告的小舅子；3.30公里为以该店为中心半径30公里。被告确认其在古井镇下沙村海螺水泥厂对面经营电动篷布安装、方向机和助力泵生意，但并未从事传动轴、水箱有关业务。被告辩称限制条款所限制的也仅是传动轴和修理水箱业务，不包括其他业务。本院认为：本案为合同纠纷。对被告是否存在违约行为的问题。本案中，原告虽未在本案中主张相应的违约责任。但其事实与理由部分均陈述为被告存在违约行为，且其诉请第一项包含“停止经营......传动轴水箱店”“不得......开展同类别的传动轴、水箱业务”，本院仍查明被告是否存在违约行为。本案中，原告提交的名片等，无法确定是否为被告印制或派发，亦无法确认上述人员实际有从事原告所称的行为，即原告并未举证证实被告有经营传动轴水箱店以及在原告店铺30公里以内开展同类别传动轴、水箱业务的行为，原告对此进行举证亦未超出其举证能力，原告应承担举证不力的法律后果。综上，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。对涉案合同的效力问题。被告主张合同未约定价款，故合同不成立。本院认为，双方虽未书面约定合同价款，但通过庭审陈述，双方对合同价款存在口头约定，双方可以据此履行价款支付义务，合同并非未约定价款。对涉案合同竞业禁止义务条款的效力问题。本院认为，《转让合同》系原、被告自愿签订，双方基于营业转让关系设定竞业禁止义务条款，即“甲方收到转让费后，所有亲朋好友30公里内都不可以从事有关传动轴水箱店的有关业务”。合同基本内容为被告将店铺的设备及经营权以一定价款整体转让给原告，并同时约定一定条件下被告方的竞业禁止义务。存在营业转让的原、被告双方自愿约定的竞业限制条款并不违反法律强制性规定，该约定应为有效的合同条款。但同时，双方在转让合同中亦存在对“有关传动轴水箱店的有关业务”、“亲朋好友”等约定不明确的情形，因本案原告诉请无关上述争议条款，双方可在履行合同过程中自行协商解决上述争议内容。现原告诉请被告停止经营位于江门市新会区******海螺水泥厂对面的传动轴水箱店，以及被告在以江门市*********鸿发汽配店为中心的30公里区域内不得开展同类别的传动轴、水箱业务。被告对此均无异议，同意履行上述义务，双方可自行履行上述义务，无需人民法院进行确认或评判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李佳康的全部诉讼请求。案件受理费减半计算为50元（原告李佳康已经预交），由原告李佳康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 庄华伟二〇二〇年十二月十四日法官助理 容兰芳书 记 员 戴美笑