广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10672号上诉人（原审原告）：覃金娜，女，1984年4月15日出生，壮族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为452************648。委托诉讼代理人：黎政斌，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康厚芝，女，1982年8月15日出生，汉族，住重庆市巫溪县********，公民身份号码为511************569。委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所实习律师。上诉人覃金娜因与被上诉人康厚芝合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。覃金娜向一审法院起诉请求：1.撤销覃金娜与康厚芝于2018年11月5日签署的《股份转让合同》；2.康厚芝立即返还股权转让款810000元及利息损失（暂计至2020年2月1日为42108.75元,以810000元为基数，从2019年1月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项清偿之日止）;3.本案的诉讼费、保全费由康厚芝承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回覃金娜的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6161元（已减半）、保全费4570元，诉讼费合计10731元，由覃金娜负担（已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7478号民事判决。覃金娜上诉请求：1.撤销覃金娜与康厚芝于2018年11月5日签署的《股份转让合同》；2.康厚芝立即返还合同款810000元及利息损失，暂计至2020年2月1日为42108.75元（以810000元为基数，从2019年1月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项清偿之日止）；3.本案的诉讼费、保全费由康厚芝承担。事实和理由：一、案涉公司并非深圳市花涧网络科技有限公司（以下简称深圳花涧公司）。在第二次庭审中，康厚芝代理律师明确表示“入品app”仅借用了深圳花涧公司的入网许可，网络平台实际运营主体并非深圳花涧公司，也明确了其与本案无关，并非股份转让的案涉公司。第三次庭审中康厚芝出示的“入品app”上显示了经营者为东莞市康慧丝贸易有限公司（以下简称康慧丝公司），这亦证明案涉公司并非深圳花涧公司。从案涉股权转让合同签署以来，康厚芝一直未告知覃金娜直播平台营运主体是何公司，导致其误认为合同签署后案涉公司已成立。根据2018年12月15日的微信聊天记录，康厚芝向覃金娜陈述“现在直播牌照不批了、昨天我花六万五已经买了一个直播牌照”，康厚芝认为是双方合作成立的案涉公司购买了一个直播牌照用于直播平台的营运。一审法院认定深圳花涧公司是案涉公司错误。二、根据案涉《股份转让合同》中约定的条款可知覃金娜购买的是康慧丝公司旗下其他直播平台公司的股份而非康慧丝公司的股份。覃金娜签署《股份转让合同》时，其真实意思表示是在签署《股份转让合同》后康厚芝应成立一家新公司作为直播平台的营运主体，覃金娜购买该营运主体的股份。而一审庭审中，康厚芝主张不存在新公司，康慧丝公司及深圳花涧公司就是案涉公司。在签署《股份转让合同》时，康厚芝就从未想过成立新公司来作为直播平台的营运主体，只是以成立新公司为由骗取覃金娜的资金为康慧丝公司使用。一审法院仅认为在合同签署时康厚芝没有隐瞒案涉公司未登记设立的事实，不结合合同履行中康厚芝一直不成立新公司作为营运主体及主张康慧丝公司和深圳花涧公司就是案涉公司的事实，作出康厚芝不构成欺诈的错误认定。三、康厚芝代理律师及案外人黄杏波的陈述与事实严重不符且前后矛盾，属于虚假陈述。1.康厚芝代理律师在答辩状及第一次庭审时已经明确案涉公司并未成立，转让股份的案涉公司亦非康慧丝公司，更未提及深圳花涧公司。但第三次庭审中其却以第一次庭审时未了解情况为由改称转让股份的案涉公司是康慧丝公司及深圳花涧公司。若康慧丝公司及深圳花涧公司是转让股份的案涉公司则应在第一次庭审提出，不应坚持案涉公司是因覃金娜问题未成立。2.在第一次庭审时，康慧丝公司及深圳花涧公司的股东黄杏波到庭，康厚芝代理律师在公司股东在场的情况下再三确认案涉公司并未成立及转让股份的案涉公司并非康慧丝公司。且经过法庭调查环节中审判员的多次提问，黄杏波亦再三确认自己非案涉公司的股东，而根据工商登记显示康慧丝公司及深圳花涧公司黄杏波均占股20%，由此可推断康慧丝公司及深圳花涧公司不可能是转让股份的案涉公司。但黄杏波在第三次庭审时却主张其清楚并同意康厚芝将康慧丝公司与深圳花涧公司的20%股份转让给覃金娜，与第一次庭审时其陈述完全相反，理由是由于其第一次庭审时没听明白，这难以让人相信。对于康厚芝代理律师及黄杏波在庭审中对于案件事实完全相反的陈述，覃金娜有理由相信其在第一次庭审时作出对自身不利的陈述后，在第三次庭审时作出虚假陈述，全盘否认第一次庭审时对事实的陈述，一审法院忽略两者前后矛盾的陈述，在黄杏波是康慧丝公司及深圳花涧公司的股东、是潜在的利益既得者的前提下，不深入询问调查该情况，采信了两者的陈述，不仅无法查清案件事实，亦是对覃金娜的利益的严重损害。康厚芝未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是:覃金娜主张撤销案涉《股权转让合同》是否有依据。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，覃金娜主张案涉《股权转让合同》中约定其受让股权的公司应当是在签订合同前即已经成立，但实际没有成立，在合同签订后亦没有成立，故以此认为康厚芝构成欺诈，主张撤销案涉《股权转让合同》。判断案涉《股权转让合同》应否撤销的关键在于，康厚芝是否以欺诈的手段使覃金娜在违背真实意思的情况下订立案涉《股权转让合同》。其一，覃金娜与康厚芝于签订案涉《股权转让合同》前的微信聊天记录显示，双方多次就合同内容进行协商确认，故覃金娜对合同内容应当是清楚的，且康厚芝在该微信聊天中亦未表示拟转让股权的公司已经成立。案涉《股权转让合同》约定，覃金娜与康厚芝就康慧丝公司旗下企业东莞市康慧丝直播平台股份有限公司（暂定名）部分股份转让达成协议，康厚芝将持有的康慧丝公司名下东莞市黄江镇嘉美壹号酒店办公地公司和架构完成可以上线的直播平台的20%的股份，以1000000元转让给覃金娜。可见，该合同约定转让的是康厚芝持有的暂定名为“东莞市康慧丝直播平台股份有限公司”的股权。故覃金娜在签订协议时应当清楚“东莞市康慧丝直播平台股份有限公司”尚未注册成立，覃金娜主张受让股权的公司在签订合同前已经成立，缺乏事实依据。其二，康厚芝于一审中明确，案涉直播平台暂时是以深圳花涧公司的网络文化经营许可证入网营业。康厚芝于微信聊天中向覃金娜称其购买了直播牌照，并于2018年12月20日成为深圳花涧公司的股东及法定代表人，该事实可以对应康厚芝前述陈述的事实。由此可见，康厚芝在与覃金娜协商和签订案涉《股权转让合同》时，并未故意隐瞒“东莞市康慧丝直播平台股份有限公司”未登记设立的事实或虚假告知相关事实。相反，覃金娜对“东莞市康慧丝直播平台股份有限公司”未登记设立，及康厚芝暂以深圳花涧公司的名义运营直播平台应当是清楚的。故覃金娜主张康厚芝在签订案涉《股权转让合同》时构成欺诈，缺乏事实和法律依据，案涉《股权转让合同》亦不存在显失公平等其他法律规定的可撤销情形。此外，覃金娜主张康厚芝未实际履行案涉《股权转让合同》，且该合同亦无法实际履行。案涉《股权转让合同》是否实际履行以及能否履行，不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形。且从2019年1月8日的微信聊天记录以及覃金娜在一审中的陈述中可以看出，康厚芝与覃金娜就变更股东登记等事宜进行过协商，现有证据也未能证明案涉《股权转让合同》无法继续履行。故覃金娜的该抗辩理由不能成立。综上，一审驳回覃金娜的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人覃金娜的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12321元，由上诉人覃金娜负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月二十八日书记员  李慧英曾梓珊