湖北省黄石市铁山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0205民初706号原告：胡国智（曾用名胡国志），男。委托诉讼代理人：田超，湖北磁湖律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：盛志华，男。被告：胡瑛，女。原告胡国智与被告盛志华、胡瑛合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由审判员洪连担任审判长，与人民陪审员赵慧颖、胡金芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡国智及其委托诉讼代理人田超、被告盛志华到庭参加诉讼，被告胡瑛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国智向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告向原告返还资金40万元；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二位被告于2007年6月7日共同向原告借款70万元且由被告盛志华向原告出具“借条”一张；在该借条上，写有“其中肆拾万元作为安泰矿业公司投资股份”的字样。同年6月22日，被告盛志华以受让方的身份，与安泰矿业有限责任公司原股东彭泽国等4人，签订了《安泰矿业有限责任公司股权转让合同书》；盛志华虽然在该合同中将原告列为受让人之一，但并未让原告予以签字确认。之后，盛志华既未告知原告参与该公司的经营管理活动，又未向原告分配该公司的任何收益。因二位被告未按期向原告返还70万元借款，经多次催讨无果后，原告2015年5月以偿还借款及利息为诉求，将二位被告起诉至黄石市铁山区人民法院。该法院以该40万元属于入股投资性质，与另30万元借款不是同一法律关系，应另行诉权为由，驳回了原告对该部分的诉求。原告对此不服上诉至黄石市中级人民法院，二审法院以同样的理由维持了一审判决。原告认为被告以是原告投资安泰矿业有限责任公司而占有了原告的40万元资金的理由若能成立：要么有原告与其或该公司订有相关合同的合同根据；要么有原告享有了该公司股东权的事实根据。被告在既无合同根据，又无事实根据的情况下，占有原告的40万元资金是毫无法律依据的，依照我国法律规定被告应当将该40万元返还给原告。为此，特起诉至法院，请依法判决。被告盛志华庭审中辩称，一、本案争议焦点是原告是否投资入股安太矿业公司（原大竹园煤矿）。经（2016）鄂02民终598号民事判决书确认了投资入股的事实。原借条和以后的情况说明中均已说明清楚，上述两份材料均是胡国智打印好交给被告盛志华签字确认。从2007年6月7日第一张借条上就说明是投资款，2007年6月22日签订的股权转让合同也有胡国智的身份证号码，另外还有彭泽国的收条和曹亚东的会计账本证明胡国智的入股事实；二、股东章程和验资报告没有胡国智和曹亚东签字是因为盛志华和彭泽国先签订了个人股权协议，变更了法定代表人，待到所有款项付清后再变更其他股东，在没有完全变更之前其他股东均为隐名股东，以矿山转让合同为准，自行订立股东章程。被告购买完安太矿业公司的股份后回黄石将购买经过向两个股东说明了，请他们派人参加管理。胡国智不履行约定，单方毁约，其将一个经济纠纷变成了一个民间借贷案件；三、胡瑛是被告盛志华的前妻，没有参与盛志华与胡国智借款投资一事，本案责任不应由被告胡瑛承担。被告胡瑛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告盛志华对原告递交的借条的真实性无异议，但认为该借条上明确说明40万元为入股安太矿业公司的投资款，被告胡瑛对此不清楚也与此无关。本院认为，该借条真实性本院予以采信，借条上明确写明本案所涉40万元拟作为安太矿业公司的投资股份，故被告认为该款系投资款的质证意见本院予以采信；被告对原告递交的安太矿业有限公司股权转让合同书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该合同书上没有胡国智的签名是因为其受到胡国智的口头授权，代胡国智履行签订合同的权利。本院对该合同书的真实性予以采信，但盛志华认为其受胡国智委托代胡国智签订合同无证据证明，该观点本院不予采纳；被告盛志华对原告递交的（2015）鄂铁山民一初字第00069号民事判决书、（2016）鄂02民终字598号民事判决书的真实性不持异议，但认为上述两份判决书其均已申请再审。本院认为，上述两份证据的真实性、合法性本院予以采信。（2015）鄂铁山民一初字第00069号民事判决书确认“30万元为被告盛志华向原告借款，40万元为原告入股投资，入股投资与本案是另一法律关系，原告可以与被告盛志华协商解决或另行诉权”，原告不服，上诉于黄石市中级人民法院要求将该款确认为借款而不是投资款，黄石市中级人民法院经（2016）鄂02民终598号民事判决书，驳回了原告上诉请求，维持原判。至此本案所涉40万元性质为投资款已经生效判决确定；被告认为原告递交的（2017）鄂02民申16号民事裁定书不能达到原告拟证明40万元性质未经法院判决认定的目的。本院认为，该裁定系再审审查裁定，其审查的范围为已生效的（2016）鄂02民终598号民事判决书，再审审查结果为驳回盛志华、胡瑛的再审申请，故对于40万元性质的认定仍以生效判决书为准，该证据无法达到原告的证明目的。原告认为被告递交的情况说明系被告单方出具。本院认为，根据（2015）鄂铁山民一初字第00069号民事判决书，在该案审理过程中原告胡国智将情况说明作为证据使用以证明双方借贷情况，故足以认定原告对情况说明是予以认可的，且该说明记载“2007.6.7日入股安太矿业40万，借支30万元”，故对本案所涉40万元应认定为投资款；原告认为被告递交的收据真实性无法核实，且未递交转款凭证予以佐证，即使假定为真实也只能证明被告支付了煤矿转让费，不能证实原告投资了安太矿业公司，且如果是投资款也应变成公司注册资本。原告认为分类明细账真实性无法核实，没有相关出纳、会计和单位的签章，原告也没有确认，不能证明该款已实际投入安太矿业公司作为股本。本院认为，被告递交的收据与股权转让协议、工商登记信息及庭审查明情况能相互印证，本院予以采信。至于分类明细账，被告虽递交了一整本账簿原件，但该账簿并无财务人员及相关单位的签章确认，本院对此不予采信。结合当事人递交的证据及庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：2007年6月7日，被告盛志华向原告胡国智出具一张内容为“现收到胡国志现金柒拾万元整，其中肆拾万元整作为安泰矿业公司投资股份，剩余叁拾万元整属借款。借款时间十五天，如十五天不归还按两分利息按月付息，投资股份比例按董事会章程平股。借款人盛志华借款单位铁门坎碎石厂二〇〇七年六月七日”的借条。2007年6月12日，甲方彭泽国与乙方盛志华签订了一份矿山转让合同，合同约定甲方同意将其竞买的大竹园煤矿部分资产以320万元的价格转让给乙方，并约定了付款时间。该合同甲方由彭泽国、冉胜举、邢丽、向德友签字，乙方仅由盛志华签字。2007年6月22日，甲方彭泽国、冉胜举、邢丽、向德友又与乙方曹亚东、盛志华、胡国志签订了一份安太矿业有限责任公司股权转让合同，约定甲方将所有股权作价320万元转让给乙方，但乙方处仅有被告盛志华签字，原告胡国智并未在该协议上签字。2007年6月28日，安太矿业的法定代表人变更为盛志华。2010年6月7日，被告盛志华将安太矿业85%股权作价1020万元转让给案外人。2013年3月27日，被告盛志华就2007年6月7日的借条再次向原告出具情况说明，内容为“本人自2007年6月7日至2009年5月18日止，三年期间共计向胡国智出具了《借条》五张，因本人资金周转出现困难，暂无力按原《借条》还款，但本人同意借款利息按原《借条》计付，待本人今后有钱时，逐一还清”。该说明上被告盛志华标注了资金的组成，其中提到“2007.6.7日入股安太矿业40万，借支30万元”。2015年原告胡国智诉至本院要求被告盛志华依据2007年6月7日的借条向其偿还借款70万元及利息。2016年3月25日，本院作出（2015）鄂铁山民一初字第00069号民事判决书认定，该借条中40万元为原告作为安太矿业的投资股份，30万元系借款，并判决两被告向原告支付借款本金30万元及利息。原被告均不服上述判决，上诉于黄石市中级人民法院，黄石市中级人民法院作出（2016）鄂02民终598号民事判决书，驳回了原被告的上诉，维持了一审判决。之后，盛志华、胡瑛不服二审判决，向黄石市中级人民法院申请再审，黄石市中级人民法院作出（2017）鄂02民申16号民事裁定书，驳回了盛志华、胡瑛的再审申请。另查明，被告盛志华与被告胡瑛系夫妻关系，被告盛志华向原告胡国智出具借条时是在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，一、2007年6月7日，被告盛志华向原告出具的借条中明确载明40万元是作为安太矿业的投资股份，原告胡国智作为完全民事行为能力人，对于借款和入股是能做明确区分的，若借条载明的投资股份与事实不符，其理应提出异议。不仅如此，2013年3月27日，被告盛志华就上述借条再次向胡国智出具情况说明时，又明确提到“2007.6.7日入股安太矿业40万，借支30万元”，原告胡国智再次没有提出异议，足以证明2007年6月7日原告胡国智是以投资入股的目的向被告盛志华支付40万元，该款的性质应认定为投资款。二、被告盛志华收到胡国智的投资款后，随即与彭泽国等人签订矿山转让合同、安太矿业有限责任公司股权转让合同，并按上述协议支付了股权转让费用，被告盛志华也依约取得了安太矿业的股份，并成为安太矿业的法定代表人，按照盛志华与胡国智于2007年6月7日借条的约定，理应认定被告盛志华向彭泽国支付的股权转让款中包含本案所涉40万元。原告胡国智认为被告盛志华未将本案所涉40万元实际投入安太矿业的观点不能成立。三、原告委托诉讼代理人认为胡国智未实际参与公司经营管理、未取得分红、未取得股东利益，足以证明原告胡国智从未取得安太矿业的股东身份。本院认为，公司的经营管理情况、分红情况应结合公司具体的经营管理模式及营利情况而定。原告不能因此否认被告盛志华在购买安太矿业时，原告已实际投资40万元，更不能因事后没有达到预期利益而否认其与盛志华当初的约定。综上所述，原告认为被告盛志华占用其40万元资金而要求返还的请求不能成立。原告要求被告胡瑛共同偿还上述债务的请求亦不能得到支持。四、因本案所涉40万元系投资款，又因被告盛志华已将安太矿业的股份转让他人，就胡国智享有的股权应由胡国智和盛志华另行结算或循其他途径另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告胡国智全部诉讼请求。案件受理费7300元，由原告胡国智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  洪 连人民陪审员  胡金芳人民陪审员  赵慧颖二〇二〇年十二月七日法官助理徐劲书记员蔡卓凡