大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初1933号原告：闫冬梅，女，1980年12月12日出生，汉族，无职业，现住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：汪宝玲，辽宁得一律师事务所律师。被告：大连元汇贸易有限公司，住所地大连市旅顺口区五一路**。法定代表人：高淑志，该公司执行董事兼经理。被告：北京经讯时代科技有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701—2法定代表人：凌祥，该公司执行董事兼经理。被告：深圳圆方管理有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：李政宪，该公司执行董事兼总经理。被告：梁冰，男，1976年8月20日出生，汉族，无职业，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘聪，辽宁法大律师事务所律师。被告：李晓阳，男，1968年9月26日出生，汉族，北京汉力资产管理有限公司员工，现住北京市朝阳区。被告：刘绍江，男，1969年5月22日出生，满族，户籍所在地辽宁省。现住址不详。原告闫冬梅与被告大连元汇贸易有限公司（以下简称元汇贸易公司）、北京经讯时代科技有限公司（以下简称经讯时代公司）、深圳圆方管理有限公司（以下简称深圳圆方公司）、梁冰、李晓阳、刘绍江合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫冬梅的委托诉讼代理人汪宝玲，被告梁冰的委托诉讼代理人刘聪，被告李晓阳到庭参加诉讼，被告元汇贸易公司、深圳圆方公司、刘绍江经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，被告经讯时代公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告闫冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连元汇贸易有限公司返还本金118138.82元，支付收益4577.85元，并自起诉之日起至实际清偿之日止支付以118138.82元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告北京经讯时代科技有限公司、深圳圆方管理有限公司对上述债务承担连带责任；3、判令被告梁冰、李晓阳、刘绍江在其未出资范围内对被告大连元汇贸易有限公司的债务承担补充赔偿责任；4、判令本案诉讼费、保全费由六被告承担。事实和理由：原告与被告大连元汇贸易有限公司、北京经讯时代科技有限公司于2018年11月16日签订《“盈益20181030004”产品认购协议》，协议约定原告通过被告北京经讯时代科技有限公司运营的网络平台手机APP认购被告大连元汇贸易有限公司在银川产权交易中心挂牌登记并非公开发行的“盈益20181030004”产品，产品期限为12个月，预期年化收益率为9.3%，本金及收益支付方式为按月支付收益到期还本，原告认购金额为118138.82元。同日，原告按约支付认购款118138.82元，被告大连元汇贸易有限公司支付了7个月收益后开始逾期，尚欠原告本金118138.82元、收益4577.85元。《“盈益20181030004”产品说明书》中约定担保方被告深圳圆方管理有限公司为被告大连元汇贸易有限公司承担连带责任担保。经调查，被告大连元汇贸易有限公司于2011年11月10日注册成立，注册资本为1000万元，发起人为被告梁冰、李晓阳，认缴出资额分别为850万元和150万元，认缴出资期限至2013年11月9日，但被告梁冰、李晓阳只分别实缴出资170万、30万元，截至目前仍未实缴到位。2013年1月30日，被告梁冰将其持有的85%被告大连元汇贸易有限公司的股权转让给被告刘绍江，但至今仍未实缴到位。根据《公司法》及《公司法司法解释三》的规定，被告梁冰、李晓阳、刘绍江应分别在未全面履行出资义务的本息范围内对大连元汇贸易有限公司对原告的债务承担补充赔偿责任，故诉至法院。被告梁冰辩称，不同意原告的诉讼请求。原告闫冬梅诉请被告梁冰在其未出资范围内对被告元汇公司的债务承担补充责任，以上诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当依法予以驳回。具体理由如下：首先，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第三款规定：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”根据以上规定，要求公司的发起人与公司现股东承担连带责任的适用条件为：公司发起人及现股东未履行或未全面履行出资义务。而本案中，被告元汇公司成立于2011年11月10日，注册资本为1000万元，被告梁冰认缴出资850万元，其于2011年11月10日实缴注册资本170万元。2013年1月30日，被告梁冰将元汇公司出资额及对应股权转让给被告刘绍江，被告刘绍江于2020年7月6日实缴出资680万元，至此已经完成全部出资义务，不存在未履行或未全面履行出资义务的情形。故原告闫冬梅诉请要求被告梁冰对被告元汇公司的债务承担补充责任，并不符合最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二、三款规定的适用条件，原告诉讼请求不应予以支持。其次，根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”据此规定，结合最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款之规定，以及参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章第二节第6款规定，可以确定：公司具有独立的法律人格，公司股东对公司债务承担补充赔偿责任应以公司债务不能清偿为前提。而债权人要求未履行出资义务股东承担补充赔偿责任，应首先通过判决确认债权并由法院强制执行，只有在债权人能够举证证明其已穷尽一切法律手段后公司的财产仍不能清偿全部债务的情况下，才能要求未履行出资义务的股东承担补充赔偿责任。而本案中，原告诉请债权尚未经过法院判决确认并由人民法院强制执行，原告亦未能举证证明其已穷尽一切法律手段后元汇公司的财产仍不足以清偿案涉债务，故原告在本案中要求被告梁冰对元汇公司诉争的债务承担补充赔偿责任，缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告要求被告梁冰对元汇公司的债务承担补充责任的诉讼请求。被告李晓阳辩称，原告诉我的是在未全面履行出资义务的本息范围内对大连元汇贸易公司所欠债务承担补充责任，我不同意，我已经将120万元认缴完了，而且元汇贸易公司章程也进行了修改，将认缴期限改为2030年，原告要求我承担补充责任我认为不合理，因为前提都没有确定，所以不同意原告的诉讼请求。被告元汇贸易公司未作答辩。被告经讯时代公司未作答辩。被告深圳圆方公司未作答辩。被告刘绍江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交的证据有：证据1、“盈益20181030004”产品认购协议、产品说明书、风险揭示书、合格投资者承诺，用以证明2018年11月16日原告与被告大连元汇贸易有限公司、北京经讯时代科技有限公司签订协议认购大连元汇贸易有限公司在银川产权交易中心挂牌登记并非公开发行的“盈益20181030004”产品，产品期限为12个月，预期年化收益率为9.3%，本金及收益支付方式为按月支付收益到期还本，原告认购金额为118138.82元，该产品由被告深圳圆方管理有限公司提供连带责任担保，被告北京经讯时代科技有限公司提供居间服务。证据2、中国建设银行个人活期账户交易明细、原告在手机APP“网信”平台的充值记录截图，用以证明原告2017年1月1日至2018年11月1日期间在被告北京经讯时代科技有限公司运营的“网信”平台的充值情况。证据3、光盘（附原始载体手机，可当庭进行演示）（内容为使用原告帐号登录手机APP“网信”，查看资金记录及涉案产品认购页面项下认购协议、产品说明书、风险提示等，来源于被告经讯时代公司运营的网信APP），用以证明原告2018年11月15日使用前期投资收回的本金和收益共计118138.82元在“网信”平台认购涉案产品，2018年11月16日平台放款认购成功，2018年12月16日至2019年6月16日被告大连元汇贸易有限公司均按期支付了收益915.57元，但至今未支付到期本金118138.82元、收益4577.85元。证据4、大连元汇贸易有限公司企业机读档案登记资料、变更情况查询卡、章程修正案、验资报告，用以证明被告梁冰、李晓阳认缴出资额分别为850万和150万元，实缴出资170万、30万元，认缴出资期限至2013年11月9日；2013年1月30日被告梁冰将其持有的85%股权转让给被告刘绍江，至今未全面履行出资义务。被告经讯时代公司提交的证据有：证据1、盈益20181030004居间服务协议，用以证明被告经讯时代公司为被告元汇贸易公司在银川产权交易中心挂牌的“盈益20181030004”（规模1000万，期限12个月）提供信息居间服务，不对产品兑付等承担连带保证责任。证据2、先锋支付放款凭证。证据3、资金存管服务协议。证据4、委托付款通知书。证据2、3、4，用以证明盈益20181030004产品款项（1000万）已经实际交付被告元汇贸易公司，基于被告经讯时代公司与先锋支付有限公司签署《资金存管协议》以及被告元汇贸易公司提交的委托付款通知书中指定的付款帐号，本案所涉产品款项已于2018年11月16日划至被告元汇贸易公司帐户中。证据5、盈益20181030004产品说明书。证据6、担保函。证据7、发行人承诺函。证据8、股东会决议。证据9、定向融资计划挂牌登记申请函。证据10、盈益20181030004挂牌协议。证据11、产品发行申请书。证据12、对“盈益20181030004”产品发行程序及募集资金用途合法合规声明。证据5至12用以证明：被告经讯时代公司对被告元汇贸易公司通过银川产权交易中心挂牌的20181030004产品进行了居间服务平台的审查义务，发行人承诺函中发行人被告元汇贸易公司承诺到期无条件兑付融资本息。证据13、风险揭示书。证据14、合格投资者承诺函。证据15、原告签署合格投资者承诺函系统截图。证据13至15用以证明被告经讯时代公司已提示产品风险并确认客户为合格投资者，被告经讯时代公司已经尽到信息居间服务的适当性义务。证据16、原告投资情况系统截图。证据17、项目名称、借款标题、产品备案编号及合同编号关联关系说明。证据16、17用以证明原告通过被告经讯时代公司平台签署的产品认购协议中借款方为被告元汇贸易公司，产品编号、借款标题、产品备案编号以及合同编号存在一一对应关系。被告梁冰提交的证据有：证据1、企业机读档案登记资料，用以证明被告大连元汇贸易有限公司注册资本为1000万元，设立时股东为被告梁冰，出资850万元；被告李晓阳出资150万元；被告梁冰于2011年11月10日实缴出资170万元；李晓阳于2011年11月10日实缴出资30万元；被告梁冰于2013年1月30日将对被告大连元汇贸易有限公司出资额及对应股权转让给被告刘绍江，并进行工商变更登记。该份证据证明：被告梁冰在出资额转让前已向被告大连元汇贸易有限公司实缴出资人民币170万元，出资日期为2011年11月10日，被告梁冰后于2013年1月30日将出资额转让给被告刘绍江。证据2、验资报告，用以证明被告刘绍江已于2020年7月6日向被告大连元汇贸易有限公司实缴注册资本人民币680万元，已经完成实缴出资义务，故原告要求被告梁冰承担补充责任无事实及法律依据，不应予以支持。被告李晓阳提交的证据有：证据1、大连元汇贸易有限公司章程修正案下载打印件1份，用以证明认缴出资期限截至2030年12月31日的事实。证据2、浦发银行业务汇款凭证，用以证明李晓阳已经缴齐了120万元的事实。被告元汇贸易公司未提交证据。被告深圳圆方公司未提交证据。被告刘绍江未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告梁冰对原告提交的证据1真实性、合法性有异议，该证据是网络打印件，并无当事人的签名和盖章，所以真实性、合法性无法确认，且该份证据与被告梁冰没有关联性。对证据2真实性没有异议，但对于关联性有异议，原告自述双方签订合同的时间为2018年11月16日，并陈述于同日向元汇贸易公司转款118138.82元，但从该份证据显示时间均为2017年，而2018年11月16日并无原告所述的转账金额，而交易对象也为北京钱包互联有限公司等，与元汇贸易公司之间没有任何关系，所以我方看不出该份证据与元汇贸易公司、与本案有何关联性。对证据3真实性、关联性、合法性均有异议，原告登录的网页信息看不出与元汇贸易公司之间有任何关系，从该份证据显示出原告在其展示的平台投资额为454余万元，其购买多种产品，根本无法确认与被告元汇贸易公司之间的案涉118138.82元的交易关系，所以对于该份证据的三性均不予认可。对证据4真实性、关联性、合法性没有异议，但是对证明问题有异议：第一，刘绍江已于2020年7月6日将剩余出资680万元缴足；第二，该组证据显示2013年1月30日梁冰将元汇贸易公司的出资额转让给刘绍江，公司章程修正案显示认缴的出资时间为2013年11月10日，在出资额转让时出资期限尚未届满，故相应的出资义务也随之转让给刘绍江，原告不能据此要求被告梁冰承担补充赔偿责任。被告李晓阳对原告提交的证据1、2、3真实性均无法确认，现在网络平台非常多，我无法判断原告打印出来的就是真的。对证据4，认缴期限现在已经改成2030年12月31日，而且我已经将未认缴的120万元已经实缴完毕。原告对被告经讯时代公司提交的证据1至17真实性均没有异议，但是被告经讯时代公司在提供居间服务过程中直接收取了融资款项，发放收益，改变了原告与元汇贸易公司付款方式，扩大了居间方的权利，同时被告经讯时代公司没有尽到适当的信息披露义务，在被告经讯时代公司平台上就案涉产品的信息披露仅有产品收益模式、发行人名称、挂牌机构名称、担保方名称以及资金用途为企业经营，并没有详细的介绍元汇贸易公司的经营情况，也没有披露本案中向法院提交的这些证据导致原告无法核实融资的真实性和元汇贸易公司的偿还能力，而且根据原告调查，元汇贸易公司根本没有在注册地址实际经营和开展业务，经讯时代公司没有尽到合理的审查义务，导致原告的款项无法收回，给原告造成了经济损失。被告梁冰对被告经讯时代公司提交的证据1至17均为复印件，所以对其真实性、合法性均不予认可，对证据2、3、4，经讯时代公司提供的该组证据没有反映出原告已向其实际汇款118138.82元，而其中的先锋公司转账1000万元并没有明确区分出是否包含本案原告在内的所谓投资款项，所以原告与元汇贸易公司之间是否存在投资关系还需要原告进一步举证证明。被告李晓阳对被告经讯时代公司提交的证据1至17真实性均没有异议，这些都是通用格式条款。原告对被告梁冰提交的证据1真实性没有异议。对证据2真实性有异议，应以工商登记为准，第一，验资报告中的元汇贸易公司帐户是否是其基本帐户无法确认；第二，被告刘绍江持有元汇贸易公司85%的股权是控股大股东，实际控制人，他实际掌握着公司的帐户和公章，相关材料很容易造假；第三，原告将元汇贸易公司股东列为被告行使的债权人的代位权，在2013年至2020年长达7年的时间里，元汇贸易公司一直不向股东主张补缴出资，被告刘绍江也不主动补缴出资，反而于2020年7月6日即本案的审理阶段，明知公司有本案债务的情况下直接将款项汇给公司，损害了债权人的利益，属于不当履行行为，导致代位权制度形同虚设，他补缴出资的行为无效；第四，原告申请调查元汇贸易公司该帐户上的这笔钱是否真实存在，以及资金的去向，如果款项灭失原告有合理的理由认为元汇贸易公司与股东恶意串通逃避债务，而且元汇贸易公司根本没有在其注册地址正常经营和开展业务，如果款项灭失，而且不能证明是公司的正常经营往来，则为抽逃出资，应该在抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任；第五，即使这个验资报告是真实的，被告刘绍江仅仅是补缴了680万元的本金，对欠缴680万元长达7年利息部分没有支付，元汇贸易公司在有债务的情况下是没有权利放弃这部利息的。被告李晓阳对被告梁冰提交的证据1真实性没有异议。对证据2真实性没有异议。原告对被告李晓阳提交的证据1真实性有异议，应以工商部门的登记为准，另外，该证据显示元汇贸易公司2020年5月20日决定延长认缴期限，但本案的债务产生于2019年7月16日至2019年11月16日，根据全国法院民商事审判工作会议纪要第六条第二款的规定，在公司债务产生后公司股东会决议或者以其他方式延长股东出资期限的，未届出资期限的股东仍然应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。对证据2真实性没有异议，但是该份证据无法证明其完成了实缴，首先转账凭证中的元汇贸易公司帐户是不是它的基本帐户无法确认，其次，不排除被告李晓阳与元汇贸易公司之间有借贷关系或者关联交易，另外转账时间为2020年10月25日至11月2日，在本案原告提起诉讼之后，甚至是在开庭的前两天，被告李晓阳明知公司有本案债务，在没有提前告知法院和原告的情况下直接汇款给元汇贸易公司损害了原告的利益，履行行为无效，原告申请调查被告公司帐户上这些款项是否真实存在以及资金的去向，如果款项灭失原告有合理的理由认为元汇贸易公司与股东恶意串通逃避债务，如果抽逃出资，则应该在抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任，而且被告李晓阳仅转账120万元，对欠缴120万元长达7年的利息部分没有支付，元汇贸易公司无权放弃这部分利息。被告梁冰对被告李晓阳提交的证据1、2真实性均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据与被告经讯时代公司提交的证据相互印证，且相互形成完整的证据链，本院对原告、被告经讯时代公司提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，可以作为认定本案事实的证据使用。被告梁冰提交的验资报告、被告李晓阳提交的大连元汇贸易有限公司章程修正案，均未经工商部门登记备案，本院对上述证据的真实性不予审查确认，拟证明事项与本案不具关联性，本案不予审查和认定。本院经审理认定本案的事实如下：2018年10月30日被告元汇贸易公司召开股东会并通过决议，同意大连元汇贸易有限公司于本决议通过之日起一年内向银川产权交易中心（有限公司）申请挂牌登记并非公开发行“盈益20181030004”产品等相关事宜，申请挂牌登记并非公开发行的总金额不超过人民币1000万元。同日向银川产权交易中心（有限公司）递交定向融资计划挂牌登记申请函并随函递交产品发行申请书、对“盈益20181030004”产品发行程序及募集资金用途合法合规证明，并与案外人银川产权交易中心（有限公司）签订“盈益20181030004”挂牌协议，协议约定案外人银川产权交易中心（有限公司）为被告元汇贸易公司提供“盈益20181030004”产品的挂牌登记服务，被告元汇贸易公司应按照约定向投资者履行回购、还款义务，并由被告元汇贸易公司或其他担保方提供有效的偿债保障机制和增信措施，若挂牌产品发生未能到期兑付等情形的，由被告元汇贸易公司承担全部责任；双方确认本次挂牌登记发行的“盈益20181030004”产品的规模不超过人民币1000万元（即最高挂牌发行金额），具体产品发行利率、产品期限等要素以《产品发行确认书》为准；符合条件的个人投资者和机构投资者均可认购；投资者信息由银川产权交易中心（有限公司）根据实际募集情况确认的投资者信息为准；被告元汇贸易公司就拟发行的“盈益20181030004”产品委托银川产权交易中心（有限公司）或银川产权交易中心（有限公司）的会员单位向特定合格投资者发布信息（具体以产品说明书为准），银川产权交易中心（有限公司）或银川产权交易中心（有限公司）的会员单位就被告元汇贸易公司拟发行的“盈益20181030004”产品在指定的信息披露平台进行信息发布；如“盈益20181030004”产品未发行成功的，认购款在【发行结果公告日】次日退回投资者；被告元汇贸易公司需在“盈益20181030004”产品到期日前3个工作日向银川产权交易中心（有限公司）提交最终兑付方案，并在“盈益20181030004”产品到期日前3个工作日将应兑付的本金及利息足额划付至被告元汇贸易公司的资金指定账户，并及时通知银川产权交易中心（有限公司），被告元汇贸易公司于到期日将按约定划付给投资者；银川产权交易中心（有限公司）接受的认购申请仅限于符合“盈益20181030004”产品合格投资者认购要求的合格投资者，经审核无误的，被告元汇贸易公司应与投资者签订《产品认购协议》等相关协议；银川产权交易中心（有限公司）为被告元汇贸易公司提供产品的挂牌登记及发行服务，并有权收取挂牌服务费；协议对其他事项进行了约定。同时，被告深圳圆方公司为被告元汇贸易公司在银川产权交易中心（有限公司）挂牌登记并非公开发行的定向融资计划，名为“盈益20181030004”产品提供不可撤销的连带责任保证担保，保证“盈益20181030004”产品投资人投资本金及预期收益的实现。在“盈益20181030004”挂牌协议签订的同时，被告元汇贸易公司与被告经讯时代公司、案外人银川产权交易中心（有限公司）三方签订“盈益20181030004”居间信息服务协议，该协议约定被告元汇贸易公司已在银川产权交易中心（有限公司）登记挂牌“盈益20181030004”产品，并在被告经讯时代公司运营的提供居间信息服务的网络平台（网址：××，手机APP，以下简称“本平台”）上发布产品信息；被告元汇贸易公司承诺其发行该产品的行为，获得了一切必要的批准与许可，所披露的信息真实有效且无重大误导或隐瞒；被告经讯时代公司以其运营的网络平台提供产品展示的居间信息服务；本产品发行相关情况：1、产品名称：“盈益20181030004”；2、发行人：大连元汇贸易有限公司；3、居间信息服务商：北京经讯时代科技有限公司；4、产品发行规模：1000万元；5、产品期限：12个月。协议约定被告元汇贸易公司有权对被告经讯时代公司提供的居间信息服务进行监督，如被告经讯时代公司发布的本产品的全部信息与被告元汇贸易公司向经讯时代公司提供的材料包括但不限于产品协议（指《“盈益20181030004”产品说明书》、《“盈益20181030004”产品认购协议》、《“盈益20181030004”产品认购风险揭示书》）等不一致，被告元汇贸易公司有权要求被告经讯时代公司修正或撤回；被告经讯时代公司应严格依照法律法规及其与被告元汇贸易公司的约定履行居间信息服务义务，并根据且仅根据“盈益20181030004”产品协议中的内容和产品实际销售情况向投资者进行宣传、推广，不得夸大宣传或以虚假广告等方式诱导、误导投资者或在宣传、推广过程中存在其他不当行为；被告经讯时代公司通过合法信息渠道将产品信息发布给投资者，并促成能够达到银交中心规定要求的合格投资者认购本产品的交易，为此被告经讯时代公司有权利向被告元汇贸易公司收取居间信息服务费；该协议对其他事项作了约定。同时，被告元汇贸易公司向被告经讯时代公司出具委托付款通知书，内容为：致北京经讯时代科技有限公司：本公司大连元汇贸易有限公司发行（盈益）产品，并在贵司平台发布产品信息，产品名称：艺财1号-yjs-223,发行期限12个月，发行金额（人民币大写）：壹仟万元。如上述产品在募集期满募集成功后，请贵司将本司发行产品募集成功后的资金划入如下指定账户：开户名：大连元汇贸易有限公司，银行账号：75×××79，开户行：浦东发展银行大连分行。上述指定账户收到款项即视为本公司收到款项。另查，被告元汇贸易公司向被告经讯时代公司出具的委托付款通知书中的产品名称：艺财1号-yjs-223,在被告经讯时代公司平台中为项目名称，“盈益20181030004”在平台中为交易所产品备案编号，平台中显示的借款标题为盈益A006201528。原告购买“盈益20181030004”产品时在被告经讯时代公司运营的网络平台中生成的是借款标题盈益A006201528。上述协议签订后，被告经讯时代公司即在其运营的网络平台上对被告元汇贸易公司的“盈益20181030004”产品信息进行发布，2018年11月15日原告通过登录被告经讯时代公司运营的网络平台（手机APP），在认购“盈益20181030004”产品时签订了《“盈益20181030004”合格投资者承诺》，加盖“联合信任时间戳服务中心可信时间戳认证”，并于2018年11月15日在被告经讯时代公司运营的网络平台（手机APP）认购了被告元汇贸易公司的“盈益20181030004”产品。同时原告与被告元汇贸易公司、被告经讯时代公司网上签订了“盈益20181030004”产品认购协议，协议中原告为乙方（投资者），被告元汇贸易公司为甲方，被告经讯时代公司为丙方，协议载明：鉴于：1.甲方通过在银川产权交易中心（有限公司）挂牌登记并非公开发行“盈益20181030004”产品，并与丙方签订《“盈益20181030004”居间信息服务协议》，丙方以其运营的提供居间信息服务的网络平台（网址：××，手机APP，以下简称“本平台”）上发布产品信息，乙方自主决策，欲投资购买该产品。2.甲方承诺其发布的产品所披露的信息真实有效且无重大误导或隐瞒。3.乙方确认其具备独立的投资决策能力,并已认真阅读并理解《“盈益20181030004”产品说明书》（以下简称《产品说明书》）与《“盈益20181030004”认购风险揭示书》（以下简称《风险揭示书》），审慎做出投资决定。在本协议及前述两项文件中，“投资者”或“认购人”之称谓被使用时，均代指乙方。4.丙方通过平台为甲方展示本产品、乙方投资本产品提供居间信息服务。“盈益20181030004”产品认购协议约定：产品名称：盈益20181030004（以下简称“本产品”）。发行人：大连元汇贸易有限公司。挂牌机构：银川产权交易中心（有限公司）。产品发行规模：10000000元。产品期限：12个月。产品收益起算日：以融资款项转入甲方账户之日作为收益起算日，具体详见各产品成立公告。本产品发行期内不计投资收益。本期产品收益期：本期产品收益起算日（含）至到期日（不含）的天数为本产品的收益期。产品预期年化收益率：9.300%。乙方认购金额：人民币118138.82元。本金及预期收益支付方式：按月支付收益到期还本。发行资金用途：企业经营。同时还约定，甲方不可撤销的同意并承诺于本期产品到期日当日兑付在本协议项下发行成功的本产品本金及预期收益。甲方支付完毕本金及预期收益后，甲方的本产品兑付义务履行完毕。甲方向乙方支付的本金及预期收益计算公式为：本金及预期收益=乙方认购金额+乙方认购金额×预期年化收益率（年化）×产品收益期（天数）÷360天。本金及预期收益支付方式:按月支付收益到期还本，本产品到期日若甲方未按时履行兑付义务，视为甲方逾期。甲方除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.050%向乙方支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日。协议还约定，本协议自乙方在平台上点击“确认”认购本产品并实现对应资金的划转即为成功认购，构成本协议生效，无需各方另行签署协议，附《“盈益20181030004”产品说明书》和《“盈益20181030004”风险揭示书》。《“盈益20181030004”产品说明书》中约定担保方：深圳圆方管理有限公司。担保责任：担保方为产品发行人的到期还本付息义务和/或回购义务承担连带责任担保，承诺全额支付或补足本产品合格投资者实际取得的投资收益与预期收益之间的差额等。2018年11月16日，原告使用前期投资收回的本金和收益共计118138.82元转入被告经讯时代公司的网信平台认购案涉产品，被告经讯时代公司按照被告元汇贸易公司的委托付款通知书，将募集成功的包括原告的118138.82元在内的1000万元于2018年11月16日汇入被告元汇贸易公司在上海浦东发展银行的75×××79账号内，并在汇款单中备注：盈益20181030004。被告元汇贸易公司收到上述款项后，按月向投资者支付利息，原告亦从2018年12月16日开始在被告经讯时代公司经营的平台中每月收到收益915.57元至2019年6月16日。从2019年7月至2019年11月，计5个月被告元汇贸易公司再未支付利息，至2019年11月16日到期原告亦未收到118138.82元本金。截至2019年11月16日被告元汇贸易公司尚欠原告闫冬梅本金118138.82元及利息4577.85元，合计122716.67元未付。被告元汇贸易公司成立于2011年11月10日。公司股东是被告梁冰和李晓阳，公司设立时梁冰认缴出资额850万元，实缴出资额170万元，李晓阳认缴出资额150万元，实缴出资额30万元。2013年1月30日，公司股东之一梁冰工商登记变更为刘绍江。2020年10月25日至2020年11月2日，被告李晓阳向被告元汇贸易公司转账汇款合计120万元，并备注李晓阳投资款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告元汇贸易公司之间实际是借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第十一条规定：书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。《中华人民共和国电子签名法》第三条第二款规定，当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。上述规定均认可电子合同的法律效力。本案中，“盈益20181030004”产品系被告元汇贸易公司通过被告经讯时代公司经营的平台发放的产品，原告通过该平台购买了“盈益20181030004”产品，并将款项打入指定账户，根据《“盈益20181030004”产品认购协议》的约定：本协议自乙方在平台上点击“确认”认购本产品并实现对应资金的划转即为成功认购，构成本协议生效，无需各方另行签署协议。该产品认购协议、产品说明书、合格投资者承诺等加盖“联合信任时间戳服务中心可信时间戳认证”，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条第二款规定，当事人提交的电子数据、通过电子签名、可信时间戳、哈希值效验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。根据该规定，本院认定原告与被告元汇贸易公司双方形成的借贷关系合法有效。被告元汇贸易公司应当按期归还原告本息；因原告与被告汇正公司之间约定的年化收益率为9.300%，该约定未超过法律规定的年利率24%，不违反法律规定，故对原告要求被告汇正公司偿还本金118138.82元、利息4577.85元，合计122716.67元的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告元汇贸易公司向其支付自起诉之日起至实际清偿之日止以118138.82元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告深圳圆方公司作为连带责任担保人，应对被告元汇贸易公司向原告承担的还款责任及支付的利息承担连带清偿责任；关于原告要求被告经讯时代公司承担连带责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告梁冰、李晓阳、刘绍江在其未出资范围内对被告元汇贸易公司的债务承担补充赔偿责任一节，根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”可知，公司具有独立的法律人格，公司人格独立的实质内容表现为一是有独立的财产，二是独立承担民事责任。在注册资本认缴制的背景下，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，突破了债的相对性，将公司股东、发起人对公司的出资责任扩大适用至公司债权人，即未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因公司具有独立的法律人格，未履行或者未全面履行出资义务的股东承担补充赔偿责任应以公司不能对外清偿债务为前提。结合本案，原告作为被告元汇贸易公司的债权人要求被告元汇贸易公司的股东承担补充赔偿责任，但未提供相关证据证明其已穷尽一切法律手段后，被告元汇贸易公司的财产仍不能清偿对原告的债务。故对原告的该项诉讼请求因不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条的规定，判决如下：一、被告大连元汇贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告闫冬梅借款本金118138.82元，利息4577.85元，合计122716.67元；并支付原告闫冬梅自2020年5月19日至实际清偿之日止的利息，以118138.82元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告深圳圆方管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任;三、驳回原告闫冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，公告费300元，共计3182元，由被告大连元汇贸易有限公司和被告深圳圆方管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  张作伟人民陪审员  袁 萍二〇二〇年十二月七日书 记 员  隋晓鸥附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。