wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13743号 原告：四川嘉力天汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：赵珊，执行董事。 委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：罗永康，男，1969年4月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司（以下简称嘉力天公司）与被告罗永康追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉力天公司的委托诉讼代理人李力到庭参加了诉讼。被告罗永康经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉力天公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还代偿款8500元、违约金11380元、律师费1500元。事实与理由：2018年6月11日，罗永康与嘉力天公司签订《四川嘉力天汽车销售服务有限公司委托担保协议书》，委托原告为其向工行东大支行申请信用卡分期购买车辆提供保证担保，违约条款约定违约方向守约方支付信用卡分期担保总额的20%作为违约金。2020年1月21日至2020年6月22日，原告为履行担保责任，为被告代偿了月供款共计8500元。被告未履行还款义务，原告诉至法院。 被告罗永康未答辩。 本院认为，罗永康与嘉力天公司签订的《四川嘉力天汽车销售服务有限公司委托担保协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，罗永康未按约偿还银行分期款，导致嘉力天公司承担了保证责任进行了代偿，对其代偿的款项，嘉力天公司有权向罗永康追偿。根据工行东大支行出具的《情况说明》，嘉力天公司已为罗永康代偿8500元，本案予以支持。同时，合同约定，罗永康未按时足额还款，导致嘉力天公司为其垫付款项的，构成违约，应支付违约金，本院根据代偿金额、时间等因素，酌情将违约金调整为代偿额的20%即1700元。关于律师费，双方在合同中进行了约定，现已实际发生，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告罗永康于本判决生效之日起三日内偿还原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司代偿款8500元，并支付违约金1700元； 二、被告罗永康于本判决生效之日起三日内支付原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司律师费1500元； 三、驳回原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167.5元，由原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司负担83.75元，被告罗永康负担83.75元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 闵 筱 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李仕芳
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2863号 原告：李艳杰，男，1966年6月12日生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人：张汝东，河北度元律师事务所律师。 被告：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路**龙泽北路**。 法定代表人：曹文福，总经理。 委托代理人：曹文瑜，男，1962年1月5日生，汉族，住唐山市路**。 被告：王建国，男，1959年5月3日生，汉族，户籍所在地唐山市路**。 原告李艳杰与被告唐山嘉润房地产开发有限公司、王建国借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告李艳杰委托代理人张汝东，被告王建国到庭参加诉讼，被告唐山嘉润房地产开发有限公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款1169万元，并自2013年1月12日起以1169万元为基数按照年利率24%的标准向原告支付利息，利息计算至本息全部清偿完毕止。事实与理由：李艳杰于2012年7月12日与被告签订借款协议，约定李艳杰向被告提供借款1169万元，借款期限六个月，到2013年1月12日止。被告承诺以其自行开发的嘉润蓝湾5号楼23、24、25、26层作抵押，如到期不能归还借款，被告按每月48.7万元标准向李艳杰支付违约金，不足一个月时按每日160136元标准支付违约金。此后，李艳杰分别按照被告指示向被告财务负责人王建国名下的中国银行卡转账380万元、农业银行卡转账350万元、建设银行卡转账390万元，并按照被告要求向其提供49万元现金。2014年，因被告拒不偿还借款且对李艳杰采取避而不见的方法逃避债务，李艳杰向唐山市路北区公安分局经侦大队以被告涉嫌合同诈骗为由报案。报案人李艳杰在媒体得知曹文福已因诈骗被判处有期徒刑，但并没有将李艳杰和唐山市嘉润房地产开发有限公司曹文福、王建国合同纠纷一案定为诈骗，故起诉，请依法判决。 被告唐山嘉润房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告王建国辩称，确实向李艳杰借款，协议借款金额是1169万元，但与事实略有出入。事实是借款当事人和唐山嘉润房地产开发有限公司和我都不认识，至今也不认识，没有见过面，也没有通过电话，是通过案外人即原告证人李某，他们之间认识。借款金额1169万元中包含半年的利息，半年的利息是234万元。实际打款三笔没有异议，打款共计是1120万元，但实际上借款数额是935万元，那么打款为什么要多出185万元？我猜测可能是他们的联系人（证人李某）的差错，我当时跟他（证人李某）说款打多了，是都借给嘉润公司还是退回，他说不退回去了，让打给他，我说那不行，协议和收据都已经开好了，不借给嘉润就给退回去，我就把185万元给李艳杰转账打回去了。至于说现金49万元，究竟有没有这个事我不清楚，我只能说我肯定没有收到。这就是借款的经过和事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月12日，唐山嘉润房地产开发有限公司（甲方）与李艳杰（乙方）签订《借款协议》，约定：1、借款期限自2012年7月12日起至2013年1月12日止，期限六个月。2、借款金额1169万元。3、借款期间甲方以自行开发的港城福苑.嘉润蓝湾5号楼23、24、25、26层作抵押，如到期不能归还；甲方愿每月支付违约金48.7万元，不足一个月时按日160136元支付违约金，乙方承诺不收取利息。4、结算到期乙方持本协议及收据到甲方财务部办理相关手续，由甲方给付乙方本息，本协议终止。5、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，签字盖章后生效。同日，原告李艳杰分别向被告财务负责人王建国名下的中国银行卡转账380万元、农业银行卡转账350万元、建设银行卡转账390万元，共计1120万元。同日，被告唐山嘉润房地产开发有限公司为原告李艳杰出具金额1169万元的收据。另查明，被告王建国系被告唐山嘉润房地产开发有限公司的现金会计。 庭审中，原告李艳杰主张被告唐山嘉润房地产开发有限公司的借款金额为1169万元，其中转账给付1120万元，现金给付49万元。原告申请证人李某出庭作证。被告王建国称，王建国系被告唐山嘉润房地产开发有限公司的现金会计，《借款协议》借款金额为1169万元，但实际借款金额为935万元，其余234万元系半年的借款利息。原告李艳杰共向王建国转账1120万元，其中185万元已经于同日通过转账方式退还给李艳杰。王建国提交2012年7月12日向李艳杰转账185万元的转账记录。原告李艳杰称185万元确实收到，但185万元系唐山嘉润房地产开发有限公司给付的利息。 本院认为，自然人之间合法的借款受法律保护。本案中，原告主张借款本金为1169万元，通过转账方式给付1120万元，现金给付49万元。被告王建国称，借款本金为935万元，《借款协议》中的借款金额1169万元中包含234万元的利息（六个月）。借款当日已经将原告多转账的185万元退还给原告，并提交转账记录予以证实。本院认为，原告主张现金给付49万元，但并未提交充分的证据予以证实，且与交易习惯不符，本院对该主张不予支持。对被告王建国提交的185万元的转账凭证，原告承认收到了该笔转账，称系被告唐山嘉润房地产开发有限公司支付的利息。因此，依据相关法律规定，能够认定双方借款本金为935万元。另，《借款协议》中双方约定的违约金过高，依据相关法律规定，本院予以调整，被告唐山嘉润房地产开发有限公司支付以935万元为基数，自2013年1月13日起至实际偿还之日止按照年利率24%计算的利息。唐山嘉润房地产开发有限公司证明被告王建国系该单位现金会计，所有收的款项及通过银行转账到王建国个人银行卡的事情是公司和法人代表安排的，与王建国无关，因此产生的经济纠纷或法律责任均由公司和法人代表承担责任，据此被告王建国在本案中是履行的职务行为，不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条之规定，判决如下： 一、被告唐山嘉润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李艳杰偿还借款本金人民币935万元，并以935万元为基数，支付自2013年1月13日起至实际偿还之日止按照年利率24%计算的利息。 二、驳回原告李艳杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191432元（缓交），由被告唐山嘉润房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 丽 人民陪审员  王晋华 人民陪审员  郎海峰 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  任立会 书 记 员  董爱霞
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                             （2020）陕0103民初10076号 申请人：田华，男，1959年2月14日出生，汉族，西安市26中退休教师，住西安市碑林区。被申请人：朱映雪，女，1969年6月6日出生，汉族，住西安市未央区。申请人田华与被申请人朱映雪民间借贷纠纷一案，申请人田华于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱映雪银行账户存款人民币150000元或同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人田华的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人朱映雪银行账户存款人民币150000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   （此页无正文）     审  判  员    刘 淑 芳     二○二〇年十一月十二日 书  记  员    牛    媛     1
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8290号原告：蔡波，男，1969年7月7日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人:杨成洋,江苏向山行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成洲，江苏向山行律师事务所律师。被告：宿迁市隆城置业有限公司，住所地宿迁市洪泽湖路建设大厦**。法定代表人：徐小磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：周小钺，该公司员工。原告蔡波诉被告宿迁市隆某置业有限公司（以下简称隆某公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告蔡波及其委托诉讼代理人蔡波、被告隆某公司委托诉讼代理人周小钺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期办证违约金14375.87元（以414888元为基数，自2016年8月31日起至2017年4月18日，按日万分之一点五计算）；2、诉讼费由被告承担。被告隆某公司辩称：违约金以房屋总价为基数，从立案之日往前推算三年作为起算时间，计算至房屋登记备案之日，按日万分之一点五计算。本案已经超过诉讼时效。经本院审理查明认定事实如下：2014年6月5日，原告蔡波（买受人）与被告隆某公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：房屋坐落：幸福新城阅湖花园三期芙蓉园8幢一单元302室。房屋价款：414888元，2014年6月5日，隆某公司出具414888元发票。合同第八条交付期限：出卖人应当在2014年12月31日前，将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《竣工验收备案表》时间为准。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内买受人取得房屋权属证书的，双方同意按下列方式处理：合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房地产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一点五的违约金。合同附件四第五条约定，对本《合同》第十五条中出卖人责任明确如下：出卖人应在房屋交付后60日内向产权登记部门提交产权登记备案资料，出卖人提交产权登记备案资料完毕后，不再承担逾期办证违约责任；根据《城市房地产经营管理条例》第三十三条规定，房屋产权证由买受人自行到产权登记部门办理。另查明，被告隆某公司于2017年4月18日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园三期）首次备案登记。还查明，原告于2019年8月底至宿迁市宿城区阅湖社区登记主张逾期办证违约金。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告逾期办理房屋权属证书，已构成违约，应承担违约责任。关于诉讼时效，逾期办证违约金的请求给付是一种持续性债权，随时间的推移不断发生变化，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，本案中原告主张权利时间为2019年8月底，故违约金的权利保护范围应为原告向我院起诉之日起向前推三年，本院以2016年8月31日作为违约金计算起点。关于违约金标准，原告主张按照万分之一点五计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据合同第十五条及附件四第五条的约定，被告应当以原告已付购房款414888元为基数，按万分之一点五标准计算，自2016年8月31日起计算至2017年4月18日，向原告支付违约金数额14376元（取整）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宿迁市隆城置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔡波逾期办证违约金14376元。案件受理费减半收取80元，由被告宿迁市隆城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  臧 委二〇二〇年十二月十六日法官助理  叶晓群书 记 员  杨一帆
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初5065号原告：陈红阳，男，汉族，1971年8月27日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。被告：平舆县明信小额贷款有限公司，住所地：平舆县清河大道北段。法定代表人：赵明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王留帮、赵跟柱，系公司员工。第三人：河南垄诚建设工程有限公司，住所地：平舆县棉麻公司院内。法定代表人：李振兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊华，系公司法律顾问。原告陈红阳与被告平舆县明信小额贷款有限公司（以下简称明信公司）、第三人河南省垄诚建设工程有限公司（以下简称垄诚公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红阳委托诉讼代理人钱秋峰、被告明信公司委托诉讼代理人王留帮、赵跟柱，第三人垄诚公司委托诉讼代理人李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红阳向本院提出诉讼请求：请求认定法院冻结的64178.18元系原告的工程结算款，请求法院解除冻结，判令被告及第三人将64178.18元返还给原告。事实与理由：由于原告在经营中使用垄诚公司相关资质进行工程投标和相关工程施工，工程结束后发包方将工程结算款打入垄诚公司账户，但是，这些款并非垄诚公司的实际财产，而是原告的合法财产，法院应当查明事实，解除对账户中的64178.18元的冻结。被告明信公司辩称：1.原告借用垄诚公司的资质进行招投标、施工经营的行为是违法的，违反了招投标法、建筑法及其他相关规定，所以违法的行为应当受到制止，不应当得到支持。2.既然是借用垄诚公司资质进行经营，那么工程的结算款也应该是垄诚公司的工程款，不应该是原告的工程款，因为是原告代表了垄诚公司进行施工。原告称垄诚公司账户的钱应当归其所有没有依据。3.被告申请查封第三人账户之前，遂平县人民法院已经对被告的账户进行查封，原告的查封是轮候查封，只有登记在先得查封解除后，轮候查封才能生效。所以原告的请求应当驳回。综上，原告的行为违法不应该支持，工程款应当归垄诚公司所有，原告的诉求应当驳回。第三人陈述意见：1.原告与第三人之间系借用资质的挂靠关系，涉案款项系原告的工程款，应当归原告所有，执行异议之诉是涉案款项的实质审查，该款在打入我公司账户后，具有专属性、特定性、并具有排除强制执行的排他性。2.虽然借用资质违法，但是根据最高法关于建设工程施工合同的司法解释一、二、三，均对实际施工人予以保护，因此，对于涉案款项，应作出有利于实际施工人即原告的审查。原告为支持其主张向本院提供以下证据：1.平舆县法院执行异议裁定书一份，证明原告申请执行异议被法院驳回；2.原告以垄诚公司与中国电信股份有限公司新疆长途传输局签订建设项目工程施工合同一份，证明原告是借用垄诚公司的资质进行施工，但是原告是实际施工人，实际权利是由原告享有，义务由原告。授权代表是陈红阳，是本案的原告。3.2019年12月25日、2019年1月29日转账电子回单各一份。证明涉案款项是新疆分公司打给原告的，之所以打到垄诚公司账户，因为是公对公账户，不能打到个人账户上。被告明信公司质证意见：对裁定书真实性无异议；对建设工程施工合同无异议，但是对证明目的有异议，该合同工程就是由第三人承包，就说明该工程款就应该是第三人的。对汇款电子回单无异议，对证明目的有异议，原告只是第三人委托管理工程的工程人员，汇入垄诚公司的工程款就是垄诚公司的款项，没有注明是原告的。第三人垄诚公司质证意见：原告方出示的三组证据真实性无异议，证明目的客观真实。本院经审理认定事实如下：原告借用第三人垄诚公司资质与中国电信【股份有限公司新疆长途传输局】公司签订建设项目工程施工合同，并进行施工，原告是实际施工人。中国电信【股份有限公司新疆长途传输局】公司下属新疆分公司分别于2019年1月29日、2019年12月25日将涉案款项24036.81元、39662.78元转账到第三人垄诚公司账户中。另外，经本院核实，垄诚公司在本案中均以账号为41×××61的中国建设银行卡对外收付款。遂平县人民法院于2019年7月9日足额冻结了该账户4522138元，2020年6月续冻，截至2020年9月21日并未执行。2016年12月本院作出(2016)豫1723民初3190、3191、3192、3193、3194、3195、3196、3197、3198号民事调解书，申请人平舆县明信小额贷款有限公司于2017年3月申请强制执行，本院于2017年7月终结了该批案件的执行。平舆县明信小额贷款有限公司又分别于2019年4月、7月申请恢复了该批案件，本院于2019年7月12日以10119242元为限冻结了垄诚公司上述账户的资金，但实际冻结可用金额为285318.04元。冻结之后该账户进出多笔资金，有案外人的工程款，还有该公司缴纳的各种税费。截至2020年3月本院共足额冻结了3938411元，并对遂平县人民法院冻结的4522138元轮候查封，但银行表示无法对上述金额轮候查封。本院认为，本案争议的焦点为：货币是特殊的种类物，在特定情况下能否特定的问题。“流通性”是货币的特殊属性，“占有即所有”是其基本原则，但在特定情况下，如果账户中的资金已经特定化，则不能机械地适用“占有即所有”原则。具体到本案中，原告陈红阳借用第三人的资质承包工程，陈红阳为实际施工人。2019年12月25日，中国电信【股份有限公司新疆长途传输局】公司下属新疆分公司分别将涉案款项39662.78元转账到第三人垄诚公司账户中。而本院于同年7月12日已将该账户冻结，该工程款能够特定且与该账户的其他资金能够区分；原告陈红阳以此为由提出执行异议，请求排除执行行为，其提供的上述证据亦能够支持其所主张的债权数额，故对于该请求，本院予以支持。对其他一笔转款24036.81元，原告没有提供证据证明为本院冻结，对原告该部分请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、第三人河南省垄诚建设工程有限公司账号（账号：41×××61）中的39662.78元的属于原告陈红阳所有，停止对该款的强制执行；二、驳回原告陈红阳的其他诉讼请求。案件受理费702元，由原告负担271元，第三人河南省垄诚建设工程有限公司负担431元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李永慧人民陪审员  徐 伟人民陪审员  马华伟二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张梦琳
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105财保540号申请人：重庆业如小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道黄龙路******，统一社会信用代码91500112089137483K。法定代表人：黄璇，总经理。委托诉讼代理人：杨斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程迪威，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被申请人：程显龙，男，1979年4月12日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被申请人：王立蝉，女，1976年8月25日出生，蒙古族，住吉林省双辽市。申请人重庆业如小额贷款有限公司与被申请人程显龙、王立蝉诉前财产保全一案，申请人重庆业如小额贷款有限公司于2020年12月16日向本院申请财产保全，要求对被申请人程显龙、王立蝉名下价值124578.17元的财产采取保全措施。担保人华安财产保险股份有限公司重庆分公司以其与申请人重庆业如小额贷款有限公司签订诉讼财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保（保单号：6130701046020200000502）。本院认为，申请人重庆业如小额贷款有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准许申请人重庆业如小额贷款有限公司的保全申请。案件申请费1142.89元，由申请人重庆业如小额贷款有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。审 判 员  李 好二〇二〇年十二月十六日法官助理  吴善浩书 记 员  陈亚玮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30989号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：麦施慧、梁荣健，均系广东广悦律师事务所律师。被告：麦润超，男，1990年4月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告麦润超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦施慧、梁荣健到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年9月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款额度金额：160000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率16%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）违约条款：被授信人（被告，下同）未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人（原告，下同）有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行情况：原告于2019年9月23日向被告发放了贷款160000元；原告的《零售业务信贷管理系统截图》显示，截止至2020年10月22日，被告尚欠借款本金138338.33元、利息10296.88元、罚息1503.35元、复利686.64元。（十）律师费：原告已实际支付律师费3000元。（十一）原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款138338.33元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月22日的利息10296.88元、罚息1503.35元、复利686.64元，自2020年10月23日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按合同约定的年利率16%上浮50%计收）；2.被告承担律师费3000元；3、被告承担本案的受理费和保全费。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《零售业务信贷管理系统截图》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任，原告要求被告清偿尚欠借款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麦润超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金138338.33元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年10月23日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以未付正常利息为基数，均按合同约定的年利率上浮50%计付，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、被告麦润超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，减半收取计1602元，以及财产保全费1246元，均由被告麦润超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十日书记员  葛 军
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初3838号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市，**厂房**。法定代表人：单景华，董事长。委托诉讼代理人：汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛娜，山东龙维律师事务所律师。被告：市中区众佳手机大卖场，经，经营地址山东省枣庄市/div>经营者：孙友庆，男，1977年3月24日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告市中区众佳手机大卖场侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年十二月二日书记员 贾文婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初6365号原告：唐封昆。委托诉讼代理人：李婷婷，湖北广众律师事务所律师。被告：张芳。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。负责人：周厚钬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。原告唐封昆与被告张芳、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐封昆的委托诉讼代理人李婷婷、被告张芳、被告太平洋财保湖北分公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐封昆向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告175997.9元（医疗费62780.9元，后期治疗费8000元，住院伙食补助费1200元，营养费3000元，交通费1000元，护理费13817元，残疾赔偿金67681.8元，误工费10500元，精神抚慰金4000元，残疾辅助器具费1238元，鉴定费2280元，财产损失500元）；2、判令被告张芳在责任范围内对原告损失承担赔偿责任，被告太平洋财保湖北分公司依法在保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年5月23日11时50分，张芳驾驶鄂Ａ×××**小型汽车与唐封昆驾驶的电动自行车，在宋岗一路巨龙大道路口至腾龙大道路口上行50米发生道路交通事故，造成唐封昆受伤及车辆受损。该事故经交警大队认定张芳负事故全部责任，唐封昆无责任。鄂Ａ×××**号小型汽车为张芳所有，在太平洋财保湖北分公司投保交强险和商业险。原告伤情经鉴定构成两个十级伤残，综合赔偿指数为12%，后期治疗费8000元（或据实赔付），误工期为伤后150日，护理期90日，营养期60日。双方就赔偿未能协商一致，故原告诉至本院。张芳辩称，对事故发生事实及责任划分无异议，我是车辆的驾驶人及所有人，事故之后我垫付3724.8元医疗费，要求一并处理。太平洋财保湖北分公司辩称，1、事故发生事实无异议，车主投有交强险和50万元不计免赔商业险；2、事故发生后，保险垫付10000元的医疗费用，应当扣减；3、原告伤残等级不认可，申请重新鉴定；4、原告主张的医药费应扣除10%的非医保用药，扣减部分由侵权司机承担；5、对于后期治疗费、伙食补助费、营养费、残疾器具辅助费无异议，交通费过高且无发票，认可500元，护理费诉请过高，认可在护理期内按居民服务行业标准计算；6、原告鉴定伤残等级过高，我公司认为不构成伤残，不认可伤残赔偿金和精神抚慰金；7、误工费不认可，没有工资银行流水，误工费应按照事故发生前后的工资银行流水按补差原则核算至定残前一天；8、财产损失没有发票，不予认可；9、诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围，应有侵权司机承担。本院查明：对于双方当事人没有争议的交通事故事实及责任划分，鄂Ａ×××**号车辆在太平洋财保湖北分公司处购买了交强险和50万元不计免赔商业险的事实，本院予以确认。原告伤后住院治疗24天，用去医疗费62780.9元（张芳垫付3724.8元，太平洋财保湖北分公司垫付10000元）、残疾器具费1238元，住院期间雇请护工支出护理费6100元。2020年9月10日，经武汉市公安局黄陂区交通大队委托，原告损伤经湖北中真司法鉴定所法医鉴定构成两个十级伤残，综合赔偿指数为12%、后续治疗费8000元（或据实赔付）、误工期为伤后150日、护理期为90日、营养期为60日，原告支付鉴定费2280元。另查明：原告自2015年10月起在武汉市八方恒洁家政服务有限公司从事物业保洁工作，现金发放工资，2020年5月23日交通事故后未发放工资。本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。交警部门认定，张芳负此事故的全部责任，唐封昆不负此事故责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案在审理过程中，太平洋财保湖北分公司申请对唐封昆的伤残等级及后期治疗费重新鉴定，因唐封昆的鉴定意见书系经武汉市公安局黄陂区交通大队委托，由具有鉴定资质的鉴定机构做出，合法有效。保险公司没有提供证据证明存在需要重新鉴定的情形，故对保险公司的重新鉴定申请，本院不予支持。根据现有证据，原告因本次交通事故遭受的损害具体包括：1、医疗费62780.9元，依票据确认；2、后期治疗费8000元，依鉴定意见确认；3、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天），按每日50元标准计算；4、营养费3000元（50元/天×60天），根据鉴定意见确认营养期为60日，按每日50元计算；5、护理费13817元（6100元+42677元/年÷365天×66天），护理期90日，雇请护工护理24日依票据确认6100元，余下66日按照2020年湖北省居民服务业在岗职工年平均工资42677元的标准计算；6、残疾赔偿金67681.8元（37601元/年×12%×15年），根据鉴定意见，原告构成两个十级伤残，赔偿指数为12%，事故发生时原告年满65周岁；7、误工费7525元（2100元×12月÷365天×109天），根据原告工资发放记录计算其月平均收入为2154元，原告主张为2100元，本院照准，其受伤至定残前一日（2020年9月9日）为109日；8、交通费700元，本院酌定；9、精神抚慰金3000元，本院酌定；10、残疾辅助器具费1238元，依票据确认。原告提交证据不足以证明其财产损失，对原告主张的财产损失，本院不予认定。按照交强险分项赔付的原则，上述1-4项共计74980.9元，太平洋财保湖北分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足部分为64980.9元（74980.9元-10000元）；5-10项共计93961.8元，太平洋财保湖北分公司应在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿。以上交强险赔偿共计103961.8元（10000元+93961.8元）。对交强险赔偿不足部分64980.9元，因张芳负事故全部责任，根据保险合同约定，该损失由太平洋财保湖北分公司在50万元不计免赔商业三者险范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿唐封昆各项经济损失计103961.8元（已赔付10000元，还需赔付93961.8元）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在商业险范围内赔偿唐封昆各项经济损失计64980.9元；三、唐封昆返还张芳垫付款3724.8元；四、驳回唐封昆的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元（已减半），鉴定费2280元，合计2970元，由张芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 李 希二〇二〇年十二月二十日书记员 刘亚男
安徽省天长市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1181民初3405号 原告:叶恒斌，男，1972年10月11日生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：张泽月，天长市秦栏镇法律服务所法律工作者。 被告：潘学来，男，1981年10月15日生，汉族，住安徽省天长市。 原告叶恒斌与被告潘学来买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告叶恒斌于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶恒斌的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告叶恒斌撤回起诉。 案件受理费3306元，减半收取1653元，由原告叶恒斌承担。 审 判 长  韩玉惠 审 判 员  缪 云 人民陪审员  周智慧 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  马天宇 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1023执恢907号申请执行人:仲继珍，女，1956年9月26日生，汉族，宝应县人，住宝应县。被执行人：扬州骏达食品有限公司，住所在宝应县。法定代表人:昌文俊，该公司总经理。本院在执行申请执行人仲继珍与被执行人扬州骏达食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，宝应县人民法院于2019年11月14日作出（2019）苏1023民破1－1号民事裁定书已发生法律效力，依该裁定，被执行人扬州骏达食品有限公司已宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结（2020）苏1023执恢907号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 严 翔审判员 杨长安审判员 杨浩杰二〇二〇年十二月三十日书记员 陈 旭
认罪认罚 山东省青岛市崂山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0212刑初344号                            公诉机关                       山东省青岛市崂山区人民检察院                               被告人             基本情况                         被告人孔某江，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月18日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       青崂山检一部刑诉﹝2020﹞384号                               指控事实                       被告人孔某江于2020年5月26日21时57分许，醉酒后驾驶鲁B号小型轿车沿青岛市崂山区海尔路由南向北行驶至崂山区株洲路路口处时，被公安机关查获。孔某江接公安机关电话通知后，于2020年6月2日主动到案。经检验，孔某江血液中的乙醇含量为162.1mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。                               被告人             意见                         被告人孔某江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                         公诉机关指控被告人孔某江犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。孔某江认罪认罚，系自首，依法可以从轻处罚；该犯罪情节较轻,确有悔罪表现，符合缓刑适用条件。                               法律依据                         《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条                               判决结果                         被告人孔某江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从本判决生效之日起计算。罚金已缴纳）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 王 嘉 晨                         二〇二〇年十二月三十日                         书 记 员 王 梦 阳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0502执3795号 中国农业银行股份有限公司北海分行、金志鹏： 本院执行的中国农业银行股份有限公司北海分行申请金志鹏借款合同纠纷一案，被执行人已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十五日
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初12586号 原告：何伟达，男，1971年6月13日出生，汉族，住东阳市。 被告：金小余，男，1965年10月1日出生，汉族，住东阳市。 原告何伟达与被告金小余买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案。原告何伟达在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按何伟达撤回起诉处理。 审 判 员 李凌锋 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 任楠楠
芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初3038号 原告：芜湖创力汽车部件有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县利民南路鲁班商业街****，统一社会信用代码9134022356899508XN。 法定代表人：丁胜，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄山，安徽熊小平律师事务所律师。 被告：芜湖众力底盘系统有限公司，住所地芜湖，住所地芜湖市湾沚区安徽新芜经济开发区用代码91340221781077245X。 法定代表人：戴远鹏，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆振斌，上海汉盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾春雨，上海汉盛律师事务所实习律师。 原告芜湖创力汽车部件有限公司与被告芜湖众力底盘系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖创力汽车部件有限公司的委托诉讼代理人黄山、被告芜湖众力底盘系统有限公司的委托诉讼代理人陆振斌、贾春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖创力汽车部件有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告于2018年1月1日签订的《零部件及材料采购合同》；2．判令被告立即支付模具开发及设变费用合计人民币1363200元及逾期付款利息(自2019年9月10日起按照以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为基础计算至实际还清时止)；3．判令被告接受原告价值123944.12元的零部件库存货物并支付货款123944.12元；4．案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年1月1日签订《零部件及材料采购合同》，合同约定被告向原告定制汽车零部件。该合同就双方责任等进行了明确的约定。后2019年原被告双方就原告提出退出供应商体系一事进行会谈并形成会议纪要，该会议纪要形成四点解决方案：（1）原告提出，被告要支付原告在DNL-5项目上的所有模具开发及设变费用，合计未税81.6万(其中设变费用18.6万元)，如原告未收到模具款则还是无法进行正常供货；（2）C62项目开发费用未税4.50万，其他已停线状态的项目开发费用(NL-1/N1-4/M50)项目模具费用合计83.74万，双方同意按照60%比例进行支付，则83.74X60%=50.22万；（3）原告因对项目产品库存不足(共有1200套)不足正常供货，因公司资金周转问题，需要被告支付部分模具款来采购原材料继续生产供货，则在没有完成结算手续之前，根据原告的实际困难，向被告已借的名义来支付原告模具款(备注说明:8月15日后原告不能造成断货停供，之前停工不处罚)；（4）根据被告的付款周期，所有费用都在2019年9月10日前能进行支付完成，负责造成原告的损失由被告承担。后2020年4月14日原被告双方在安徽新芜经济开发区劳动人事争议委员会的见证下对被告欠原告无异议的货款进行了支付并签订协议书，协议书第二条约定双方在合作期间产生的其他费用，如模具开发费用等依法通过诉讼途径解决。后被告一直予以拖延模具开发等费用，原告无奈，只能诉至贵院，望判如所请。 被告芜湖众力底盘系统有限公司辩称，原告的所有诉讼请求均无事实及法律依据，且无真实、有效的充分证据予以证明，应予以全部驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原被告双方签订了《零部件及材料采购合同》，合同约定芜湖众力底盘系统有限公司向芜湖创力汽车部件有限公司定制汽车零部件，双方对货物的价格、结算、期限、违约责任等进行了约定。2020年4月14日，在有关部门的见证下，双方达成《协议书》，主要内容为：1．芜湖众力底盘系统有限公司同意一次性支付无异议货款，本协议签订后，三日内付清；2．双方在合作期间产生的其他费用，依法通过诉讼解决。 本院认为，原、被告双方签订的《零部件及材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于原告诉请的模具开发及设变费用、要求接受原告价值123944.12元的零部件库存货物、支付货款，原告提交的证据材料中不能证明所欠货款的事实，且被告亦不予认可，而原告又未能提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖创力汽车部件有限公司的诉讼请求。 案件受理费18736元，由原告芜湖创力汽车部件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘磊 二〇二〇年十二月七日 （代公章） 法官助理翟叶琴 书记员董园园 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0107刑初774号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人蔡向君，男，1981年8月7日出生，汉族，高中文化，群众，务工人员，户籍地四川省成都市金牛区。2017年4月10日因犯盗窃罪被金牛区人民法院判处有期徒刑六个月；2017年10月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2019年7月5日因犯盗窃罪被金牛区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年11月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月25日被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 被告人杨定武，男，1992年2月5日出生，汉族，初中文化，群众，务工人员，户籍地四川省资阳市雁江区。2018年8月14日因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑六个月，2018年11月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月25日被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市武侯区人民检察院以成武检一部刑诉〔2020〕727号起诉书指控被告人蔡向君、杨定武犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月15日9时许，被告人蔡向君与杨定武经预谋窜至本市武侯区××路××号××区，由杨定武负责在小区门口接应，蔡向君在该小区1栋3单元楼梯间盗窃被害人龙某停放此处的一辆红色雅迪牌电动车。盗窃得手后，蔡向君搭载杨定武离开现场，在九眼桥附近以200元价格将电动车卖给一名路人，二人各分得100元。经鉴定，被盗电动车价格为人民币1183元。2020年7月24日11时许，民警在本市成华区二仙桥东二路路边将被告人杨定武抓获，同日19时许，在本市金牛区九里堤中路219号小区门口抓获被告人蔡向君。 公诉机关认为，被告人蔡向君、杨定武的行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定处罚。被告人蔡向君、杨定武具有累犯、坦白、认罪认罚量刑情节，建议判处蔡向君有期徒刑十个月，并处罚金；建议判处杨定武有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人蔡向君、杨定武对指控事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用速裁程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人蔡向君、杨定武犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，予以采纳。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人蔡向君犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月25日起至2021年5月24日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、被告人杨定武犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月25日起至2021年4月24日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 三、继续追缴价值人民币1183元的红色雅迪牌电动车一辆，发还被害人龙某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  施洪波 二〇二〇年十二月十六日 书记员  钟家琼
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0802执2480号 谭一德、什邡市马井金兴蔬菜专业合作社： 谭一德申请执行什邡市马井金兴蔬菜专业合作社劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计1365.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，谭一德向本院申请执行的本院（2018）川0802民初4258号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初2308号 原告：崇左市桂港商贸有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区沿山路**。统一社会信用代码：9145140255723842X8。 法定代表人：杨清波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯建宗，该公司员工。 被告：大新县家嘉超市有限公司，，住所地广西壮族壮族区崇左市大新县桃城镇民生街**东盟商业广场**统一社会信用代码91451424566758187D。 法定代表人：白卫军。 原告崇左市桂港商贸有限公司与被告大新县家嘉超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。2020年12月3日，崇左市桂港商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下: 本案按原告崇左市桂港商贸有限公司撤诉处理。 案件受理费1082元，因撤诉结案减半收取541元，由原告原告崇左市桂港商贸有限公司负担。 审 判 长  李振京 人民陪审员  蒙先掌 人民陪审员  罗崇东 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  邓志杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初23222号原告：比亚迪汽车金融有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4469，住所地：西安市高新区**。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，1995年6月27日出生，住比亚迪汽车金融有限公司，该公司员工。被告：刘雄伟，男，汉族，1989年9月2日出生，住广东省佛冈县。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告刘雄伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董啊超到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达了起诉状副本、开庭传票后，被告未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，1、判令被告刘雄伟、偿还原告剩余贷款本金：14174.39元，到期未偿利息：616.33元，罚息：988.19元，寄送法律函件费用：100元，以上共计：15878.91元(以上利息、罚息截至2019年09月09日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪速锐”（车牌号：粤RXQ1**，车架号：LGXCG6CF7F0191147）实现抵押权。3、本次诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告刘雄伟、在2016年01月16日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2016年01月25日发放贷款62800元，用于被告购买车辆“比亚迪速锐”（车牌号：粤RXQ1**，车架号：LGXCG6CF7F0191147），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2019年09月09日，被告已经逾期411天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。被告刘雄伟经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明：2016年1月16日，原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同，合同约定原告向被告发放贷款62800元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息12.9%，每月还款日应为每月与贷款拨付日（即起息日）相同的日期。如相关月份不存在该日期，则还款日应为该等相关月份的最后一日。如还款日为非工作日，则应自动顺延至下一工作日。还款方式为等额本息,双方约定原告将借款直接发放至合同指定的经销商账户；原告于2016年1月25日向经销商清远市友盈汽车销售服务有限公司发放贷款62800元，后被告未按约定向原告还款。合同第九条第一款约定，贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函、律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费。2016年1月16日，原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同，约定被告以所购比亚迪车辆为该笔贷款提供抵押担保,2016年2月5日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。截止2019年9月9日，被告欠原告本金14174.39元、到期未偿利息616.33元、罚息988.19元，寄送法律函件费用100元，合计15878.91元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款，构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告刘雄伟应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金14174.39元、利息616.33元、罚息988.19元、寄送法律函件费用100元，合计15878.91元（以上利息、罚息暂计算至2019年9月9日），并按合同约定支付自2019年9月10日起至贷款实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、如被告刘雄伟未履行本判决第一、二项确定的给付义务，原告比亚迪汽车金融有限公司可以就被告刘雄伟名下的粤RXQ1**比亚迪牌车辆拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。本案案件受理费减半收取，共计98.5元，由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  胡立兵二〇二〇年十二月十六日书记员  王 普打印：相丽华校对：王普2020年月日送达1
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初16898号原告李桂忠，男，1938年12月4日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）李承志，男，1984年3月26日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。系原告李桂忠之子。被告翁其美，男，1947年11月21日出生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。原告李桂忠诉被告翁其美民间借贷纠纷一案，本院2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告李桂忠的委托诉讼代理人李承志到庭参加了诉讼。被告翁其美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李桂忠向本院提出请求：1.判令被告偿还原告借款本金66000.00元；2、判令被告支付原告借款利息（暂时）共计194320.00元（按本金24000.00元，月息1.5％，从2000年8月11日计算至还款之日止，暂算至2020年11月11日为87120.00元；按本金10000.00元，月息4％，从2002年8月14日计算至还款之日止，暂算至2020年11月14日为87200.00元；2000年6月19日翁其美收到李桂忠工程项目定金20000.00元，承诺此工程不落实加倍赔偿20000.00元）；3、被告方承担本案诉讼费用。事实及理由：以介绍工程为由，于2000年6月19日被告向我借款20000.00元作为定金，但该工程未介绍成功，双方约定转为借款；后又因需资金周转为由，被告先后于2000年6月29日、8月10日、8月13日分别向原告借款12000.00元、24000.00元、10000.00元，借款计66000.00元，并分别出具借条。2002年8月20日被告在其出具的2002年8月13日的借条上，确认被告欠原告其他三次的借款本金56000.00元。现原告已多次向被告追索，被告认可借款事实，并答应还款，但以种种理由拖欠至今。现特起诉至人民法院，请支持原告的诉请。被告翁其美未提出答辩意见，也未向本院提交证据材料。经审理查明：被告以介绍工程为由，于2000年6月19日向原告借款20000.00元作为定金，由于该工程未介绍成功，2001年11月1日经双方约定将该款转为借款，被告出具了承诺书。之后被告又以做生意需资金周转为由，曾先后于2000年6月29日、8月10日、8月13日分别向原告借款12000.00元、24000.00元、10000.00元，借款共计66000.00元，并分别出具借条，约定了利息计算方式和利率。2002年8月20日被告在其出具的2002年8月13日（借款10000.00元）的借条上，确认被告之前尚欠原告其他三次的借款本金为56000.00元的事实。事后，原告多次向被告追索，被告认可借款事实，但以种种理由拖欠至今，引起纠纷，原告遂诉至本院，提出自己的诉讼请求。庭审中，经本院释明，原告自愿放弃第二项诉讼请求，要求上述借款按照银行同期贷款利率计算至2020年11月14日。本案因被告未到庭参加诉讼，调解不成。上述事实，有原告提供的1、①原告身份证复印件一份；②被告身份证复印件一份;2、借条原件三份;3、收条原件一份，;4、承诺书原件二份等证据、庭审笔录在卷佐证，并经庭审举证，本院认证，可以采信，作为认定案件事实的证据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供的证据能够证明原告向被告借款事实属实，且被告未予抗辩，故原告要求被告归还借款本息理由正当，证据充分，本院应予以支持。由于被告一直未偿还原告借款，造成原告利息损失实属必然,现原告自愿放弃第二项诉讼请求，要求上述借款按照银行同期贷款利率计算至2020年11月14日的请求，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以采纳。但其未能提供具体的利息起算日期，本院依法确定从2002年8月20日被告出具的确认借款时起，以未归还的借款66000.00元为基数，按年利率3.85％计算利息至2020年11月14日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，也未提出抗辩理由，视为放弃抗辩和质证权利，所产生的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁其美在本判决生效之日起十日内偿还原告李桂忠借款本金66000.00元，并自2002年8月21日起以未归还的借款本金66000.00元为基数，按年利率3.85％计算利息至2020年11月14日止；二、驳回原告李桂忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2603.00元，由被告翁其美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费5206.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  滕新红二〇二〇年十二月二十日法官助理石娟书记员杨昌堡
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终13535号上诉人（原审原告）：赵某甲，男，1955年3月27日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：赵某乙，男，1981年3月11日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李某某，女，1987年10月8日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：赵某丙，男，2016年3月10日出生，汉族，住济南市。法定代理人：赵某乙（系赵某丙之父），男，1981年3月11日出生，汉族，住济南市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李洪涛，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南高新区东区街道东港沟村民委员会，住所地济南高新区**街道东港沟村民委员会驻地。法定代表人：李明金，主任。委托诉讼代理人：王萍，济南高新东盛法律服务所法律工作者。上诉人赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙因与被上诉人济南高新区东区街道东港沟村民委员会（以下简称东港沟村民委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初3107号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙上诉请求：撤销一审裁定，改判支持一审诉讼请求；诉讼费用由东港沟村民委员会承担。事实和理由：一、原审裁定适用法律错误。首先，原审裁定根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院法院不予受理”系适用法律错误。本案并非赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙对“土地补偿费数额”提起的诉讼，而是东港沟村民委员会拒不发放集体经济组织成员应有的土地补偿费份额，侵害集体经济组织成员权益而提起的民事诉讼，属于人民法院受理民事案件的范围。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”本案中，赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙均系东港沟村民委员会集体经济组织成员，且东港沟村民委员会为赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙出具了相应的证明，根据本解释规定，本案中赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙请求支付相应的份额，应予支持。最后，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”本案中，东港沟村民委员会作出的决议侵害了赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙作为集体经济组织成员权益，人民法院应当予以撤销。另，本案的赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙均属东港沟村的集体经济组织成员，根据相关法律的规定，赵某甲系东港沟村原居民，赵某乙系退伍军人，李某某婚后将户籍迁入东港沟村，且在原籍并没有相应的土地承包、没有分配相应口粮田，赵某丙系新出生人员，根据法律规定赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙均享有本案涉案土地补偿款等相关费用的分配权益，而村民委员会将其排除在分配集体经济收益的人员之外系明显的侵害集体组织成员权益的行为，属于人民法院的案件受理范围。东港沟村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判无不当之处，应维持原判，驳回上诉。赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙向一审法院起诉请求：1.请求法院判令东港沟村民委员会支付赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙补偿费51600元；2.本案诉讼费用由东港沟村民委员会承担。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:(一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准;(二)从村集体经济所得收益的使用;(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案;(四)土地承包经营方案;(五)村集体经济项目的立项、承包方案;(六)宅基地的使用方案;(七)征地补偿费的使用、分配方案;(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的,依照其规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定:“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的,人民法院不予受理。”本案中,赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙主张的集体经济收益款为土地补偿款及生活补助费,该费用的使用、分配方案,应由村民会议或村民代表会议按法定程序处理，不属于人民法院受理民事案件的管辖范围。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定：驳回赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙提交证明一份，拟证明李某某在原户籍不享有口粮田，其应享有征地补偿分配的权利。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的在本院认为部分予以论述。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第三十六条规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙一审诉请东港沟村民委员会支付土地补偿款，但集体经济组织对上述费用的使用方式及分配方案应当通过村民会议讨论决定。据此，赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙的诉讼请求属于东港沟村民委员会自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。一审法院裁定驳回赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙的起诉，并无不当。综上，赵某甲、赵某乙、李某某、赵某丙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 武绍山二〇二〇年十二月十七日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏
文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书            案号              (2020)苏0508民初5939号                  案由              合同纠纷                  立案日期              2020年9月27日                  适用程序              简易程序                  当事人              原告：苏州英格玛金融服务外包股份有限公司，住所地苏州市平泷路****。      法定代表人：徐彬彬。      委托诉讼代理人：范五星，上海小城（苏州）律师事务所律师。                  被告：江苏冠奥科技有限公司，住所地中，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**苏悦商贸广场****      法定代表人：丁志杰。                  撤诉理由              原告苏州英格玛金融服务外包股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。                  裁定理由              本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。                  裁定依据              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项。                  裁定主文              准许原告苏州英格玛金融服务外包股份有限公司撤诉。                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取3710元，由原告苏州英格玛金融服务外包股份有限公司负担。      审 判 员  王 乾二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘年华书 记 员  衡 敏
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0604民初1253号原告：戴征伟，男，1977年3月7日出生，满族，无职业，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：朱喜艳（原告戴征伟妻子），女，1982年10月4日出生，汉族，个体业主，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：吕鹏，辽宁兴达律师事务所律师。被告：王昱博，男，1989年12月14日出生，汉族，丹东假日水上客运有限公司船员，住丹东市振安区。被告：富邦财产保险有限公司沈阳市法库支公司，住所地沈阳市法库县法库镇团结街**（****楼**）。负责人：郭辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张威，男，富邦财产保险有限公司沈阳市法库支公司工作人员。原告戴征伟诉被告王昱博、富邦财产保险有限公司沈阳市法库支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴征伟及其委托诉讼代理人朱喜艳、吕鹏，被告王昱博、被告保险公司的委托诉讼代理人张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴征伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告王昱博赔偿原告伤残赔偿金、精神抚慰金、医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、财产损失、鉴定费等193568.31元；2、判令被告保险公司在保险限额内对被告王昱博承担连带赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神抚慰金。事实和理由：2020年5月4日7时许，被告王昱博驾驶辽Ｆ×××**号轿车沿东平大街由东向西行驶至曙光路路口左转时，与原告驾驶的辽Ｆ×××**号摩托车相撞。造成两车损坏，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告在丹东市公安医院接受治疗。经诊断，原告股骨头骨折、髋臼骨折、腰横突骨折等多处伤情。2020年5月12日，丹东市公安交通警察支队振安二大队出具道路交通事故认定书，认定被告王昱博在本起事故中承担主要责任。同时查明被告王昱博在被告保险公司处投保交强险。被告王昱博辩称：我前期给原告支付了4000元医疗费。被告保险公司辩称：我公司对原告的合理损失应按照交强险条款的规定在限额内予以赔偿，不合理的损失及超出交强险限额部分不同意赔偿，依据保险条款的相关约定我公司不承担诉讼费及鉴定费。另外我公司已经垫付原告医疗费1万元。原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单，户口本、修理费收据、司法鉴定意见书、鉴定费票据，上述证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的出租车票10张，不能证明与本案具有关联性，对其证据效力不予确认。原告提供的2020年5月21日朱喜艳的门诊票据，与本案无关，对其证据效力不予确认。原告提供的朱喜艳身份证、结婚证、误工证明，被告提出异议，现原告变更要求按居民服务业标准支付护理费，故对上述证据效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年5月4日7时30分左右，被告王昱博驾驶号牌为辽Ｆ×××**号小型轿车，沿东平大街由东向西行驶至丹东市振安区东平大街与曙光路路口左转弯时，与原告戴征伟驾驶的沿东平大街由西向东行驶的辽Ｆ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定：王昱博负事故的主要责任，戴征伟负事故的次要责任。原告于当日至丹东市公安医院住院治疗，于2020年7月3日出院。出院诊断为：左侧股骨头骨折伴脱位。左侧髋臼骨折。腰部挫伤。第1、2、3腰椎右侧横突骨折。出院医嘱：病情变化随诊。院外补肾、接骨、营养关节软骨、对症治疗。左下肢免负重功能锻炼6个月。每个月复查X线片1次。休息一个月。原告实际住院60天，一级护理2天，二级护理58天。原告于2020年8月6日、9月6日、10月6日至丹东市公安医院复诊，诊疗意见均休息一个月。原告实际支出医疗费46681.37元，其中被告保险公司垫付10000元，被告王昱博垫付4000元。原告因本次事故车辆受损，支付修车费用1170元。另查明：原告与其妻子朱喜艳于2009年6月18日婚生一女戴琳姝。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内。诉讼中，原告申请对其受伤部位进行损伤致残程度鉴定，丹东市中心医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见：左髋关节损伤，构成玖级伤残。原告支付鉴定费1215.8元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。本案中，交警部门对本起事故作出责任认定，认定王昱博负事故的主要责任，戴征伟负事故的次要责任，对此本院酌定原告承担30%的责任，被告王昱博承担70%的赔偿责任。肇事车辆已在保险公司投保了交强险，且此次交通事故发生在保险期间内，故被告保险公司应根据法律规定在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分由被告王昱博承担赔偿责任。原告的医疗费根据有效医疗费票据确认为46681.37元。关于住院伙食补助费，原告住院60天，每天按50元标准计算，应为3000元。关于原告误工费，原告未举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费应按辽宁省2020年全体居民人均可支配收入结合误工期计算为19615.07元（31820÷365天×225天）。关于护理费，根据住院病志记载原告住院期间一级护理2天，二级护理58天，结合居民服务业年工资标准46970元计算，护理费应为7978.47元（46970元÷365天×62天）。关于原告主张交通费120元，考虑原告的伤情、住所与医院的距离以及多次复诊的实际情况，本院予以支持。关于被抚养人生活费，被抚养人戴琳姝为未成年人，根据原告丧失劳动能力程度，按照全体居民人均消费支出及抚养人为两人计算应为17762.4元〔22203×（18－10）×0.2÷2〕。原告因本次事故构成伤残，故伤残赔偿金应为127280元。原告因事故造成伤残，精神势必遭受损害，结合双方过错程度，本院酌定保护精神损害抚慰金13365元。原告主张的财产损失1170元，被告没有异议，本院予以支持。上述费用合计236972.31元，此款应由被告保险公司在交强险限额内赔偿121170元，因被告保险公司此前已为原告垫付10000元，应予扣除，即应赔偿111170元。余款115802.31元，由被告王昱博按责任比例赔偿原告81061.62元，因被告王昱博此前已垫付4000元，此款应予扣除，即由被告王昱博赔偿原告77061.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告富邦财产保险有限公司沈阳市法库支公司于本判决生效后7日内赔偿原告戴征伟损失111170元；二、被告王昱博于本判决生效后7日内赔偿原告戴征伟损失77061.62元；三、驳回原告戴征伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元，减半收取2086元，由原告戴征伟负担48元，由被告王昱博负担2038元。鉴定费1215.8元，由原告戴征伟负担365元，由被告王昱博负担850.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  赵方华二〇二〇年十二月三十日书记员  夏慧恬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15006号原告：上海上置物业集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：明章华，董事长。委托诉讼代理人：汤春林，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雁，上海市广懋律师事务所律师。被告：范振翔，男，1959年9月10日生，汉族，住上海市徐汇区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请。本院认为：原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告上海上置物业集团有限公司撤回对被告范振翔的起诉。本案案件受理费25元(已预缴)，由原告上海上置物业集团有限公司负担。审判员  贺美娟二〇二〇年十二月四日书记员  杨艳霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102财保698号申请人：长沙华建混凝土有限公司，住所地长沙市芙蓉区东岸乡西龙村西龙组。法定代表人：陈源华。委托诉讼代理人：许聪颖，湖南旷真（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康平，湖南旷真律师事务所实习律师。担保人：中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区书院南路**裕南大厦****。负责人：胡军。被申请人：宏林建设工程集团有限公司，住所，住所地长沙市宁乡经济技术开发区创新路（湖南海纳新材料有限公司综合楼）div>法定代表人：莫明康。申请人长沙华建混凝土有限公司于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宏林建设工程集团有限公司名下银行存款人民币10840000元或查封、扣押其等值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司向本院作出诉讼财产保全责任保险保单保函，自愿为此次保全提供担保。本院经审查认为，申请人长沙华建混凝土有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人宏林建设工程集团有限公司的银行存款10840000元，或查封、扣押等值的其他财产。案件申请费5,000元，由申请人长沙华建混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘易高二〇二〇年十二月三日书记员  丁思雨
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1569号上诉人（原审原告）：黄际恒，男，1960年2月12日出生，汉族，住邵东市。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人黄际恒因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄际恒起诉称，其原始取得原邵东县工业品市场一期2管区656号摊位，受让取得2管区685号摊位。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。黄际恒是摊位所有权人，邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。遂提起本案诉讼，请求确认《关闭公告》《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿其损失733,824元。原审法院经审理查明：在黄际恒提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为，本案黄际恒与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对黄际恒的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定驳回黄际恒的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元由原审法院退还给黄际恒。黄际恒不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.黄际恒等人就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与上诉人的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“黄际恒；门面号：2区656、685号；集资款暂未领取，每个摊位应领2000元（拟提存）；摊位奖励暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）。”本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。上诉人提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回上诉人对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于上诉人请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。此外，邵东市政府已按照《清退方案》的规定，告知上诉人领取正摊集资款和搬离奖励，因其迟迟未领取，邵东市政府拟将该款提存，待提存完成后，邵东市政府的补偿职责即履行完毕。上诉人并非涉案门面的所有权人，其就涉案门面向邵东市政府主张《清退方案》以外的赔偿或补偿，无事实和法律依据。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  赵 旻二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终13383号上诉人（原审原告）：陈继海，男，1971年8月27日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：宋俊生，山东朗耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘效宇，山东朗耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东华氏天成实业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈趁来，执行董事。委托诉讼代理人：王文佳，男，该公司员工。上诉人陈继海因与被上诉人山东华氏天成实业有限公司（以下简称华氏天成公司）委托合同纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初3220号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。陈继海上诉请求：撤销一审裁定，依法指令济南市市中区人民法院受理本案。事实和理由：一、本案系委托代理合同关系，一审法院适用法律错误。1.本案纠纷事实关系为委托合同关系。陈继海在华氏天成公司购买涉案房屋后，依据相关法律规定将房屋项下的天燃气开户、有线电视开户、小区配套电增容、公共维修积金代缴等业务委托给华氏天成公司办理，并将上述各项费用交于华氏天成公司。华氏天成公司收取并开具了收费凭证。华氏天成公司将房屋交付给陈继海时，陈继海发现华氏天成公司未办理委托事项或办理不符合相关市政标准和要求，陈继海依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定行使合同任意解除权，并告知华氏天成公司，通知其退还委托事项的各项费用。华氏天成公司违反委托合同约定，陈继海没有过错，也没有行为不当之处。2.本案法律关系符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定。3.一审法院经审理认为该纠纷的法律基础为房屋买卖合同，而涉案房屋无规划、准建、预售等手续不合法而裁定驳回陈继海的诉讼请求，适用法律错误。综上所述，陈继海购买华氏天成公司房屋后继而依据相关法律规定委托华氏天成公司办理燃气开户、有线电视开户、小区配套电增容、公共维修积金代收行为属于委托合同关系，一审法院裁定适用法律错误。二、本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的法院受理案件范围。1.陈继海与本案有利害关系；有明确的被告，即华氏天成公司；有明确的事实和理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.一审裁定不符合我国法律精神和相关规定。陈继海与华氏天成公司委托合同纠纷曾因协商未果上访到济南市政府等相关部门，市政府及中央巡视组通过会议、回函等方式告知陈继海等通过诉讼或仲裁方式解决，一审法院理应保护当事人的合法权益，定分止争。三、退一步讲，即使认定陈继海与华氏天成公司之间的委托合同关系因基础法律关系(房屋买卖合同关系)无效而无效，则华氏天成公司收取陈继海涉案费用不具有合法性，已构成不当得利，应予返还。华氏天成公司承认收取陈继海所诉的涉案费用，但华氏天成公司并未履行委托义务，其将涉案费用非法占有至今，已构成不当得利，应将涉案财产返还给陈继海。华氏天成公司辩称，同一审答辩意见。陈继海向一审法院起诉请求：一、请求依法判令华氏天成公司返还陈继海缴纳的燃气开户费5400元、有线电视开户费250元、配套电增容费3000元、公共维修基金7344元，以上共计15994元及利息(利息自付款之日起按年利率6%计算至华氏天成公司付款之日);二、请求依法判令本案诉讼费用由华氏天成公司承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，虽然陈继海起诉认为系委托华氏天成公司代为办理相关开户、增容等事宜，但经审查，陈继海的主张是基于与华氏天成公司签订房屋买卖合同购买涉案房屋所引发，而涉案房屋无规划、准建、预售等手续，不符合相关法律法规的规定，不属于正规商品房，权属尚不清晰。故陈继海的起诉主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈继海的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。陈继海与华氏天成公司签订《房屋买卖合同》，购买涉案房屋。本案实质上系因涉案房屋买卖所引发的返还燃气开户费、公共维修基金纠纷。而陈继海所购买的房屋无规划、准建、预售等手续，权属尚不清晰，并非正规商品房。故其起诉主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。陈继海上诉主张本案系人民法院民事案件受理范围的理由不当，本院不予支持。综上，陈继海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 婷二〇二〇年十二月十日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初6946号原告：盛焱，男，1993年8月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：邵康，男，1999年6月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告盛焱诉被告邵康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛焱到庭参加诉讼，因被告邵康下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、举证通知书等应诉手续，公告期满，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛焱诉称，2020年6月2日，被告邵康因资金周转向原告借款30000元、借款期限为一个月并出具借条。借款到期后，被告拒绝还借款，请求判令被告邵康偿还原告借款30000元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月2日起计算至还清之日）。被告邵康未答辩。经审理查明，2020年6月2日，被告邵康向原告盛焱借款30000元现金，并向原告盛焱出具借条一份，借条载明：“借条本人邵康身份证号：因资金周转、今借到30,000元现金人民币（大写）：叁万圆整元整（小写30,000元）借款人：邵康借款日期：2020男6月2日还款日期：2020年7月2日”。借款到期后，被告未向原告偿还借款，遂成此诉。上述事实，有原告的陈述及被告出具的借条在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告盛焱主张被告邵康向其借款30000元的事实，有被告出具的借条在卷为据，被告邵康未到庭质证，本院予以采信，原、被告之间民间借贷关系依法成立。借款到期后，被告邵康未向原告盛焱偿还借款，其行为构成违约，现原告请求被告邵康偿还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告所提出逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月2日起计算至还清之日的诉求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告邵康于判决生效后十日内返还原告盛焱借款30000元及逾期利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月2日起计至还清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告邵康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  殷长河人民陪审员  李咏梅人民陪审员  范文芝二〇二〇年十二月十一日书 记 员  王青茹
内蒙古自治区五原县人民法院民事裁定书（2020）内0821民初2932号原告：付利斌，男，1972年2月15日出生，汉族，现住五原县。被告：王明，男，1981年8月1日出生，汉族，现住五原县。原告付利斌诉被告王明承揽合同纠纷一案中，原告刘丽于2020年12月30日向本院提出撤回对被告王明的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告付利斌撤回对被告王明的起诉。审判员 李阅兵二〇二〇年十二月三十一日书记员 张雅楠
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1481民初8418号原告：朱行义，男，1964年3月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李欣，河南旺达律师事务所律师。被告：杜超，男，1979年2月24日出生，汉族，住永城市。原告朱行义与被告杜超民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱行义的委托诉讼代理人李欣、被告杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱行义请求判令：被告偿还原告借款本金228000元及利息（截至2020年8月25日利息为68400元，剩余利息按月息2分自2020年8月26日起计算至债务清偿之日止）。被告杜超辩称，原告的借款系高利贷，2015年9月份被告朋友王某借原告10万元，被告担保，实际到款92000元，月息4分，扣除了2个月的砍头息，借期3个月，约定还款时再付原告另外一个月利息，因王某做生意赔了，第三个月的利息被告付的，王某赔后，剩余的60000元被告用了，2015年12月5日被告给原告出具了10万元的借条，当时口头约定利率仍是月息4分，之后每过一段时间，原告计算利息后就让被告出具一张现金借条，期间被告还了2.4万元，2019年5月份，原、被告在新城汽车站门口见面，把之前的本息计算一起后重新出具了228000元的借条，利息约定月息2分，之后没有再还过钱。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无异议的事实1.2015年12月5日，被告杜超为原告出具金额为100000元的借条一份；2.2016年12月5日，被告杜超为原告出具金额为28000元的借条一份3.2017年8月5日，被告杜超为原告出具金额为60000元的借条一份；4.2018年5月25日，被告杜超为原告出具金额为30000元的借条一份；5.2019年5月25日，被告杜超为原告出具金额为228000元的借条一份。另查明，2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。二、双方当事人有争议的事实1.关于10万元借款是否预扣利息的问题。被告杜超申请证人王某出庭作证，证明原系王某向原告借款10万元，后将该10万元债务转移给被告，原告向王某交付借款时预扣了两个月的利息8000元，实际交付92000元。原告朱行义称其不认识王某，也没有借给过王某钱。本院认为，原告虽申请王某出庭作证，陈述原告向王某的爱人实际汇款92000元，但并未提交相关银行账户交易明细予以佐证，本院不予采信。2.关于被告杜超是否存在向原告的其他借款问题。被告辩称其为原告出具的2.8万元、6万元、3万元借条均系在原10万元借条基础上按照月息4分计算利息后出具的利息条，2016年12月原告找到被告算账，计算至2016年12月5日利息为48000元，扣除偿还的20000元，给原告出具了2.8万元的借条，2017年8月中旬原告又找被告算账，计算至2017年8月5日利息为3.2万元，加上前面的2.8万元，为原告出具了6万元的借条，2018年5月25日，双方约在新城汽车站门口见面算账，原告让了几千元利息，被告为原告出具了3万元的借条，2019年5月份，双方再次在新城汽车站门口见面算账，按本金19万元利率月息2分计算10个月利息（原告让了两个月利息）为38000元，被告为原告出具了22.8万元的借条。原告称被告在2019年之前多次向原告借款，并以现金方式交付，被告所述利息条的事情与事实不符，从2017年8月5日的借条可以看出在该借条中明确载明借款及用途，如仅是利息条，不可能在借条中书写借款用途。本院认为，被告共计先后为原告出具了5张借条，时间分别为2015年12月5日、2016年12月5日、2017年8月5日、2018年5月25日、2019年5月25日，前三张借条落款时间均为5日，后两张借条落款时间均为25日，且前两张借条时间和后两张借条时间均恰好相差一年整，五张借条符合对借款进行利息结算的时间特征，此外，原告多次借钱给被告均为现金交付而无任何转账记录，以及被告没有还款而原告还继续多次借钱给被告，均不符合日常生活常理，按被告所述按照月息4分以本金100000元计算利息，并结合被告所述还款及原告让利情况，与之后的每一笔借条出具时间和金额均非常吻合，综上，对被告的答辩意见本院予以采信，被告的实际借款金额本院确认为100000元。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中被告杜超欠原告朱行义借款本金100000元，其依法负有偿还义务，对原告要求被告杜超偿还借款本金超出100000元的部分，本院不予支持。双方约定利率月息4分，借款发生时受保护利率上限为月息3分，被告偿还了20000元利息，该20000元可按月息3分予以扣除，2020年8月20日公布的《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”按照上述规定，本案借款尚未偿还的利息可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，原告于2020年11月20日起诉，起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，故本案借款未偿还的利息受保护的利率上限为15.4%，计算至债务还清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜超于本判决生效之日起十日内偿还原告朱行义借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2015年12月5日起开始计算，被告已偿还的20000元利息按照月息3分计算，未偿还的利息按照年利率15.4%计算至债务还清之日止）；二、驳回原告朱行义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元（已减半），由被告杜超负担1820元，原告朱行义负担745元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月十六日法官助理王好强书记员朱冲
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1502民初1500号原告：黄泽彬，男，汉族，1994年4月8日出生，住广东省揭阳市空港经济区*************。公民身份证号码：441************023。被告：但伟，男，汉族，1981年6月10日出生，住重庆市长寿区**********。公民身份证号码：441************719。原告黄泽彬诉被告但伟公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。本院依法向原告送达缴纳诉讼费用通知书后，原告未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按黄泽彬撤回起诉处理。审 判 员 叶辅斌二〇二〇年十二月一日法官助理 林宝存书 记 员 曾庆湾
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606财保58号申请人:何正志，男，生于1970年12月8日，汉族，仙桃市人，住襄阳市襄州区。被申请人：湖北锐志建筑工程有限公司，住所地：襄阳市樊城区长虹路再尔广场主楼**。法定代表人：刘爱平，该公司经理。申请人何正志与被申请人湖北锐志建筑工程有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2020年12月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖北锐志建筑工程有限公司财产20万元。申请人何正志于2020年12月15日向本院提交撤回财产保全申请，并明确表示不预交保全申请费。本院经审查认为，在本院作出是否准许保全的裁定前，申请人何正志提出的撤回诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人何正志撤回财产保全申请。审判员  杨全胜二〇二〇年十二月十五日书记员  吴婉婷