北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11291号上诉人（原审原告）：沈辉，男，1962年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪克俭，男，1968年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：马丽梅，女，1968年9月20日出生，汉族，住北京市通州区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。上诉人沈辉因与被上诉人倪克俭、马丽梅民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初12484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈辉及其委托诉讼代理人张绍忠，被上诉人倪克俭，被上诉人倪克俭、马丽梅之共同委托诉讼代理人许江博，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈辉上诉请求：1．撤销一审判决第一项和第二项，依法予以改判包括一审少判决的借款本金5250889元、自借款之日起至其实际给付之日按照年利率24%支付利息、至2019年2月1日所欠利息为9912633元；2．一、二审案件受理费均由倪克俭和马丽梅承担。事实和理由：1．在电话录音中，倪克俭对沈辉多达五次提到年利率24%时，其没有否认，应视为默认。一审法院否定录音证据效力，不符合法律规定，也不符合常理。依照《中华人民共和国民法总则》第140条的规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第66条规定：“一方当事人向对方提出民事权利的要求，对方为用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已经接受的，可以认定为默示。”倪克俭在最为客观的录音中，沈辉提到借款年利息24%时，倪克俭都未明确表示不认可，反而很诚恳地表示“在准备”“没有不给”“你就放心吧”“到时候我该给也给你”，倪克俭这种默示的民事法律行为足以证实双方约定借款按年24%支付利息的客观事实。如果沈辉当时所述不符合事实，倪克俭最起码有一次要明确否认。而一审判决否定录音证据效力，明显不符合法律规定，也不符合常理。2．倪克俭在一审中自称的年息6%和8%，没有任何证据支持。倪克俭在一审中称有的时候跟沈辉商定按6%计算利息，有的时候商定按8%计算利息，只是其自己杜撰的说法，没有任何证据证明其和沈辉商定了这样的利息计算标准。但一审判决仅靠倪克俭的说法和计算，在沈辉明确否认的情况下，仍认定其具有合理性，明显是在滥用其手中职权，枉法裁判，不能成立。3．对于高达千万的借款，本案借贷双方非亲非故，倪克俭也没有向沈辉提供任何抵押。倪克俭自称的利息标准比银行贷款利息还低，足以证明倪克俭自称的利息标准明显不具有合理性，而沈辉又提供了录音证据证明年利息24%的标准，不仅真实性毋庸置疑，其合理性更不容置疑。但一审判决仍然排除了沈辉主张的借款利息的合理性，这严重违反了证据认定规则。倪克俭和马丽梅辩称，同意一审判决，不同意沈辉的上诉请求。沈辉向一审法院起诉请求：1．判令倪克俭、马丽梅返还沈辉借款本金1000万元及利息（自2011年1月6日起至倪克俭、马丽梅实际支付之日按年息24%计算，暂计算至2019年3月6日为10460877元，计20460877元）；2．案件受理费由倪克俭、马丽梅承担。一审法院认定事实：一、款项出借与偿还情况。沈辉出借情况：2011年1月6日沈辉向倪克俭出借800万元，2012年4月6日沈辉向倪克俭出借200万元。倪克俭、马丽梅还款情况：2012年1月4日偿还195万元；2013年1月15日偿还80万（两笔40万，分别是中国银行和民生银行的，民生银行分8笔转的）；2013年1月22日偿还80万元（一笔5万，一共还了16笔共80万）；2013年2月4日偿还40万元（每笔5万，分8笔）；2013年12月26日偿还50万元（每笔5万，分10笔）；2014年1月16日偿还50万元（每笔5万，分10笔）；2016年1月20日、2月1日、2月4日通过赵鑫代为偿还140万；2016年3月15日偿还20万（民生银行，分4笔）；2016年6月1日偿还20万元；2016年6月24日偿还30万元（每笔5万，分6笔）；2018年2月2日偿还50万元；2018年2月11日偿还10万元（每笔5万，分2笔）；2018年3月30日偿还30万元；2019年1月23日偿还30万元；2019年1月25日偿还18万元；2019年1月26日偿还18万元；2019年1月29日偿还15万元；2019年2月1日偿还9万元；上述还款共计885万元。二、借款合同。2016年1月6日，沈辉（出借人）与倪克俭（借款人）签订《借据》，约定：本人因急用现金，现从沈辉手中借人民币17780000元整，借期自2015年1月6日至2016年7月6日，到期还款壹仟柒佰柒拾捌万零仟零佰零拾零元整。为保证到期还款本人倪克俭愿用名下位于北京市通州区马驹桥镇团瓢庄大队的两块土地即2005年3月1日至2035年3月1日的47亩土地和2006年3月1日至2036年3月1日的27．9亩土地承包权及地上建筑物作为还款抵押，借款期间倪克俭的土地承包协议书原件由沈辉保存，（倪克俭用此合同需打借条临时借用）本人保证此处产权及地上建筑物之前与他人无任何债权债务关系，如到期不能将此款还清，借款人倪克俭无任何附加条件将此处产权及地上建筑物过户到沈辉名下，作为此项还款。此借据为倪克俭本人的真实意思表示，并愿意承担法律后果。2018年2月2日还款伍拾万元，还款人倪克俭收款人沈辉。2018年2月11日还款壹拾万元，还款人倪克俭收款沈辉。沈辉作为出借人签字，倪克俭作为借款人签字，李某1与马丽梅作为见证人签字。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案的争议焦点：沈辉与倪克俭签订的《借据》所载明17780000元构成的认定，涉案借款的利率认定，涉案借款本金具体金额及涉案借款本息已偿还金额的认定。一审法院分析如下：（一）沈辉与倪克俭签订的《借据》所载明17780000元构成的认定沈辉称17780000元系按年24%利滚利计算出来，“2011年开始，算出来的数按照年利率24%为19350929元，免除1570929元”。沈辉申请出庭作证的证人李某1称：“我从2014年春节后去倪克俭公司要欠款，倪克俭说好的利息每年都给不了，每次都是约定好月息2分，都是马丽梅算出来的数额，但是倪克俭都不签字，沈辉一次次给减利息，有一次减了40万，一次减了60万，一次减了80万。因为倪克俭利息给不了，倪克俭有时候给一部分，差的利息数加上之前的本金换成新条。2016年1月6日的条在倪克俭公司签的，金额就是倪克俭应该一年一付的利息，付不了的今年利息加上去年本金再乘以月息2分算出来的，大概是一千七百多万，我2014年跟沈辉去的，之前的不太清楚。是2011年借的钱，沈辉跟我说借了2笔，800万和200万。他们的利息算不清了，今年利息加上去年本金这么算，马丽梅是会计，都是她算的，倪克俭总说太多，让减一点，然后沈辉就给他减一点，每年都这样。每年的金额都是马丽梅算的。倪克俭还过钱。我当时在场作为见证人签的字，当时双方约定的就是月息2分，利滚利计算出来的”。马丽梅：“之前我不清楚。我在大兴工作，公司在通州。2016年1月6日这张条签的时候我在现场，金额1778万是我算的。之前听倪克俭说跟原告借钱了，2011年1月6日借800万，2012年4月6日借200万，当时口头约定利息年息6%，第一年800万加上利息48万，第一年还了195万，等于本金还差653万没有还。653万按年息6%计算利息39万，再加上又借的200万，200万算了9个月利息是9万元。653+200+39+9=901万（本息共计）。2012年至2013年，我们又陆陆续续还了200万元，到2013年1月6日还有701万元没有还，口头约定利息年息8%，701+56（利息）-100（2013还款）=657万。又跟沈辉商量年息降为6%，2014年没有还利息，657+39（2014年利息）=696万。696+42（2015年利息）=738万。因为资金紧张又向沈辉借款1000万，年利息8%，借期半年，利息共计40万。1000（追加借款）+40（利息）+738=1778万”。一审法院认为，对于17780000元的计算，马丽梅的说法较沈辉的说法更具有可信性。理由如下：1．沈辉与倪克俭签订的《借据》并未约定利率的计算方式，沈辉所称双方约定24%的利率，并未向一审法院提交充分证据予以佐证，倪克俭与马丽梅亦否认24%的利率计算方式。2．对于扣除数额，证人李某1称：“每次都是约定好月息2分，都是马丽梅算出来的数额，但是倪克俭都不签字，沈辉一次一次给减利息，有一次减了40万，一次减了60万，一次减了80万”。而沈辉称17780000元系按年24%利滚利计算出来，“2011年开始，算出来的数按照年利率24%为19350929元，免除1570929元”。证人李某1与沈辉的说法之间存在较大的出入。沈辉对于17780000元的计算有拼凑之嫌疑。3．马丽梅的说法与倪克俭、马丽梅还款情况尚能对应，所称的利率变动、金额扣减与证人的证言亦能对应，按马丽梅的计算方式所计算出来的金额具有一定的逻辑性与可理解性。4．自然人之间借款的生效时间，以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，2011年1月6日向沈辉倪克俭出借800万元，2012年4月6日沈辉向倪克俭出借200万元，沈辉实际出借的金额仅1000万元。马丽梅、倪克俭所称1778万包括了未实际出借的另一笔1000万元，具有可信性。（二）涉案借款的利率认定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案中，沈辉与倪克俭签订的《借据》并未约定利息及利率计算方式，虽然沈辉提交了录音欲证明双方之间达成年利率24%的口头约定，但从录音内容看，并不能得出双方达成了一致。现马丽梅、倪克俭认可存在年利率6%与年利率8%的利率计算方式，并认可最终的利率为6%，结合马丽梅、倪克俭的还款记录，一审法院综合认定年利率6%作为利率计算。（三）涉案借款本金具体金额及涉案借款本息已偿还金额的认定沈辉称：“2011年1月6日倪克俭借款800万元，当时约定利息24%。倪克俭在第一年给付利息195万元，多付3万元，折抵本金，因此借款本金变成797万元。2012年1月6日至2012年4月5日是第二期支付200万元之前的时间，以797万元为基数，按照年息24%计算出本段时间利息为478200元。2012年4月6日又借给倪克俭、马丽梅200万元，从4月6日起以997万为基数按照年息24%计算至起诉之日，扣除期间倪克俭、马丽梅付款本金和利息，计算出利息10460877元，本金997万。我们诉讼请求不变更，法院可以予以扣除已偿还的本金3万元。倪克俭、马丽梅一共欠本金997万元”。倪克俭称：“到2016年1月6日我还欠本息合计738万。之后又还了390万。390万是连本带息还的。2016年1月6日至7月6日没有约定利息，再减去我们2016年1月6日之后还的390万。从2016年1月6日之后按照年利率6%计算利息。390万中有738万按照年利率6%计算的利息，剩下的还的是本金”。一审法院认为，以现金支付的，自借款人收到借款时生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案中，2011年1月6日沈辉向倪克俭出借800万元，2012年4月6日沈辉向倪克俭出借200万元，马丽梅、倪克俭所称1778万包括了未实际出借的1000万元，该笔1000万元不应计入本金。按此计算，截止2016年1月6日，马丽梅、倪克俭欠本息合计738万（本金657万元、2014年39万元利息、2015年42万元利息）。而本金657万元按6%年利率从2016年1月6日计算至2019年2月1日，利息为1228590元（6570000*1122*6%/360）。而马丽梅、倪克俭从2016年1月6日至2019年2月1日实际还款390万元，扣除马丽梅、倪克俭应偿还的利息2038590元（122．859+39+42），已偿还的1861410元应折抵本金，故未偿还的本金为4708590元。因倪克俭、马丽梅系夫妻，所借款用于共同生产及共同生活，倪克俭、马丽梅应偿还沈辉借款本金4708590元及利息，利息以4708590元为基数自2019年2月2日起至倪克俭、马丽梅付清之日按年息6%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第九条第一款第（二）项、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、倪克俭、马丽梅于判决生效之日起七日内偿还沈辉借款本金4708590元及逾期利息（以4708590元为基数，自2019年2月2日起至付清之日止按年息6%计算）；二、驳回沈辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，沈辉向本院提交以下证据：证人于某、沈某出庭作证，证明沈辉与倪克俭、马丽梅就涉案借款约定了借款利息为年利率24%。倪克俭、马丽梅无证据提交。本院组织当事人进行证据交换和质证，倪克俭、马丽梅发表质证意见为：证人与沈辉有利害关系，他们之间是邻居，且证言自相矛盾。于某陈述的在场人员与沈某陈述的在场人员矛盾，不能予以采信。另外，沈辉向本院提交鉴定申请书及调取一审庭审录像申请书，由于其申请鉴定的2016年1月6日《借据》，倪克俭、马丽梅在一审期间质证时明确认可真实性，故并无鉴定的必要，且一审庭审录像亦无调取的必要，故本院对其申请不予准许。本院补充查明以下事实：一审期间沈辉提交其与倪克俭于2019年3月8日通话录音显示，沈辉问“昨天我算了一下，你这一年给这几十万的利息也不够。你这刨去第一年，咱们说好的每月二分的你给了，剩下的你给过几回啊？……您说半天，就第一年的月息二分你算是给了。”“这月息二分，是您自己提出来的，对不对……”。倪克俭回答“我准备看”“我知道了”“你放心”……根据沈辉提交的2015年1月6日《借据》复印件显示：出借人沈辉与借款人倪克俭、见证人李某1签订《借据》，借款14914720元，借期为2015年1月6日至2016年1月6日。根据沈辉提交的2015年5月6日《借据》复印件显示：出借人沈辉与借款人倪克俭、见证人李某1签订《借据》，借款3075200元，借期为2015年5月6日至2016年5月6日。对于上述2015年1月6日和2015年5月6日两张借据，沈辉仅能提交出复印件，其主张每年会与倪克俭换条，2016年换条时上述两张借据的原件倪克俭已经收走了。李某1系借据中的见证人，其在一审中出庭确认上述两张借据的真实性，其和沈辉主张，2015年1月6日《借据》是针对800万元本金和利息累计汇总，2015年5月6日的《借据》是针对200万元本金和利息累计汇总。上面的金额均是马丽梅计算的。但马丽梅不予认可，其仅认可2016年1月6日的《借据》是其计算的。针对上述两张借据，倪克俭不认可真实性，但其承认换过条，具体换条时间和换条次数其记不清了，换的条的原件撕毁了，没有保留原件，复印件也没有。针对利息减免情况，二审庭审中，沈辉主张“打借据的过程中就减免过几次，总共应该是1900多万，然后打借条是1700多万，减免了200多万。没有记得那么清楚，大概是那个情况。”本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案借款是否约定了借款利息；二、约定的借款利息系6%、8%还是24%；三、倪克俭、马丽梅还应偿还沈辉借款本金及利息金额的认定。一、关于涉案借款是否约定了借款利息。本案中各方当事人对于借款本金为1000万元数额均无异议，本院亦不持异议。关于双方是否约定了借款利息，沈辉与倪克俭、马丽梅均为自然人，双方签订书面借款合同中未明确约定利息。现沈辉提交了2016年1月6日《借据》，倪克俭和马丽梅均认可该《借据》的真实性，各方均主张该《借据》上的金额17780000元，并非实际借款本金，根据各自对该金额的陈述可见，沈辉、倪克俭和马丽梅均认可涉案借款1000万元约定了借款利息，本院对此予以确认。二、关于涉案借款约定的借款利息系6%、8%还是24%。沈辉主张2016年1月6日签订《借据》上17780000元系自2011年1月6日借款800万元和2012年4月6日借款200万元按年利率24%利滚利计算出来的，根据录音内容并结合李某1、李某2、于某、沈某等证人证言已形成证据链条证明双方约定了借款利息为年利率24%。倪克俭和马丽梅对此不予认可，并主张存在年利率6%与年利率8%的利率计算方式，并认可最终的利率为6%。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”具体到本案中，因沈辉与倪克俭、马丽梅就借款利息约定存在争议，双方各执一词，故本院就双方提交的证据综合审查分析认定，确信待证事实存在高度可能性的，认定该事实存在。第一，关于沈辉主张的利息计算方式。首先，从时间和金额上进行推算，沈辉于2011年1月6日及2012年4月6日分别出借给倪克俭800万元及200万元，倪克俭自2012年1月4日至2016年期间累计还款多次，双方于2016年1月6日签订的《借据》确认截至2016年1月6日的借款金额为1778万元。结合上述事实，从2011年1月6日及2012年4月6日至2016年1月6日，以1000万元为本金，按照年利率24%，并计算复利，本院经过核算，能够大致推算出接近1778万元的金额。结合沈辉及相关证人证言，减免部分利息金额，大体能够相互印证。其次，沈辉提交了其与倪克俭的通话录音中，沈辉多次提到“月息二分”让倪克俭偿还利息，倪克俭均未予否认，并积极表示准备凑钱偿还。且沈辉申请出庭作证的证人中，证人李某2系双方认可的系介绍沈辉与倪克俭认识的中间人，其出庭作证证明双方约定了借款利息为年利率24%。证人李某1系在涉案双方均认可的2016年1月6日《借据》上签字的见证人，其亦出庭作证称双方约定了借款利息为年利率24%。上述证人证言与通话录音能够相互印证，具有一定的可信性。最后，关于沈辉提交的2015年1月6日《借据》和2015年5月6日的《借据》，虽是复印件，但沈辉陈述系每年换条过程中原件由倪克俭收回，且上述《借据》上有见证人李某1签字，李某1亦出庭作证对其真实性予以认可。倪克俭虽不予认可该两份《借据》的真实性，但其亦表示与沈辉存在换条行为，亦承认换条后的原件由其收回，只是不记得具体换条的时间和次数。倪克俭虽不认可上述两份《借据》的真实性，但未提交相关证据予以反驳。该两份《借据》上的借款金额亦能够与2016年1月6日《借据》上的金额相互印证。第二，关于倪克俭与马丽梅主张的利息计算方式。本院认为，首先，关于马丽梅主张的2016年1月6日的《借据》的1778万元的计算方式中存在实际未出借的1000万元，该1000万元倪克俭和马丽梅主张系沈辉新增借款，但并未交付，对此主张其二人并未提交任何证据予以证明，且沈辉亦不予认可。1000万元系超大金额，未予实际交付即签订《借据》与日常经验和常理不符，且与见证人李某1确认真实性的2015年1月6日《借据》和2015年5月6日的《借据》明显不符。另，倪克俭虽主张先签《借据》后转款，之后沈辉未转款，其向沈辉说过撤回《借据》，但倪克俭就其主张亦并未提交任何证据予以证明，且并无证据证明其之后多年对此提出过异议，故现有证据无法证实其陈述的事实。其次，倪克俭和马丽梅就其主张借款利息为6%或8%并未提交任何证据予以证明，其主张的2016年1月6日《借据》中1778万元的计算方式亦逻辑欠缺、证据不足，难以令人信服。综上，结合各方证据及双方当事人陈述，沈辉提交的多份《借据》、通话录音和李宝平、李某1等的证人证言已经形成完整证据链条且相互印证，本院认为沈辉主张的涉案借款约定利息为年利率为24%具有高度可能性。倪克俭和马丽梅虽不予认可，但其提交的证据的证明力不足以对抗沈辉提交的证据的证明力，故应认定为涉案借款约定利息为年利率为24%。一审法院对此认定有误，本院对此予以纠正。三、关于倪克俭、马丽梅还应偿还沈辉借款本金及利息金额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因涉案2016年1月6日《借据》系按照年利率24%并计算复利得出的借款金额1778万元，超出了法律规定的上限，故本院予以调整。因各方对倪克俭和马丽梅于2012年1月4日至2019年2月1日期间偿还借款共计885万元数额均无异议，本院亦不持异议。故本案倪克俭和马丽梅还应偿还的借款本金和利息计算方式，应以2011年1月6日借款本金800万元和2012年4月6日借款本金200万元为基数，按照年利率24%计算，扣除倪克俭和马丽梅已经偿还的上述金额，按照先付利息后抵扣本金的原则进行计算。因沈辉二审上诉请求中主张的倪克俭和马丽梅还应偿还的借款本金为9959479元，欠付利息为9912633元，不高于本院依法进行核算的金额，故本院予以采纳。另，鉴于沈辉及其证人证言多次表示对涉案借款存在利息减免情况，但多次陈述的利息减免金额并不一致，本院按照其陈述的利息减免的最高金额200万元进行认定，将该200万元从上述利息中予以扣除。因倪克俭、马丽梅系夫妻，所借款项用于共同生产及共同生活，且马丽梅在借据中签字对此知情亦偿还过借款，故倪克俭、马丽梅应共同偿还沈辉上述借款本金及利息，截至2019年2月1日欠付利息为7912633元，逾期利息以9959479元为基数自2019年2月2日起至倪克俭、马丽梅付清之日按年息24%计算。综上所述，沈辉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初12484号民事判决；二、倪克俭、马丽梅于本判决生效之日起七日内偿还沈辉借款本金9959479元及逾期利息（截至2019年2月1日欠付利息为7912633元；以9959479元为基数，自2019年2月2日起至实际付清之日止按年息24%计算）；三、驳回沈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74050元，由沈辉负担9369元（已交纳）；由倪克俭、马丽梅负担64681元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费48556元，由倪克俭、马丽梅负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年十二月三十一日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男