山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初5807号 原告：张志坤，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：张敬修（张志坤之子），男，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。 被告：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县城鑫华路**。 法定代表人：解忠良，董事长。 委托诉讼代理人：曹付强，男，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：李波，山东天达星律师事务所法律工作者。 原告张志坤与被告山东沂水农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志坤及委托诉讼代理人张敬修、刘桂晓，被告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人曹付强、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告依法偿还款项56519.25元及同期农村商业银行贷款利率给付的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：张志坤在沂水县农村信用合作联社高桥信用社（现沂水农村商业银行）办理存款业务，双方形成储蓄存款关系，沂水县农村信用合作联社高桥信用社于2011年10月29日在未经原告允许的情况下私自扣划原告个人账户内银行存款56519.25元，被告侵犯原告的合法的私人财产，现原告为维护自己的合法权利，向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 山东沂水农村商业银行股份有限公司辩称，被告依据双方的约定对原告的存款进行扣划系原告对自己权利的处分，双方的约定并不违反国家的法律规定，因此被告扣划行为合法有据，请法庭依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告张志坤提交如下证据：证据一，储蓄存单一份，账号为9160××××5164，证明原告于2011年4月5日在被告处存款5万，利率为2.8%，但现有该存款无法取回。证据二，存款没收上缴凭证两份，载明被告从原告证据一的账号没收上缴金额50716.67元，从原告的另一账号9160××××3102没收上缴金额5814.99元，共计56531.66元，证明被告无权且非法没收上缴原告存款情况。两份证据共同证实原告存款无法取回，被告应立即支付。证据二的来源是原告去找被告时，被告以照片形式发给原告的。被告质证意见为，对证据本身没有异议，但被告扣划存款系以双方的约定，并不是原告陈述的无权非法扣划。 被告山东沂水农村商业银行股份有限公司提交如下证据:证据一，借款凭证、借款合同、最高额保证合同各一份，证实2006年8月11日借款人张敬民在被告处借款3万元，由原告提供担保，且最高额保证合同第5条第3项明确约定被告有权直接从其开立的任何账户中扣除。证据二，贷款催收通知3份，证实被告在原告担保借款期间一直正常催收，并未丧失向担保人要求承担担保责任的权利。证据三，由原告给债务人张敬民所出具的收款凭据复印件四份，证实在被告扣划其存款后于2012年起就行使承担担保责任后的追偿权向张敬民索款25500元。证据四，储蓄存款记息单、记账凭证、情况说明，证实在被告扣划张敬民及原告存款的情况。原告质证意见为，对证据一，最高额保证合同真实性有异议，经原告自己辨认落款处不是其签字按印，且证据载明张敬民的该笔贷款是2006年8月11日才开始申请的，而担保合同却从2005年4月份开始且签订时间也是2005年4月份，所以其真实性存疑，且其原件中也无复印件中的借款凭证，所以该笔借款，借款人是否收到也无法证实。对证据二，其中同为2010年6月4日的通知书其载明的本金数额却不一致，所以也不具有真实性。对证据三，真实性无异议，但对于关联性有异议，与本案无关联性。对证据四，储蓄存款记息单、记账凭证真实性无异议，对扣划张敬民存款原告并不知情。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年8月11日，借款人张敬民与贷款人沂水县农村信用合作联社高桥信用社签订借款合同，约定：张敬民向该社借款30000元，借款期限自2006年8月11日至2007年8月11日，借款月利率为9.945‰，借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。其中第三条第2项约定，按照本合同约定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收。 2005年4月23日，张敬民作为债务人，原告张志坤和吴兆成作为保证人与债权人沂水县高桥农村信用合作社签订最高额保证合同，约定：保证人自愿为债务人自2005年4月23日起至2007年4月23日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额30000元整提供连带责任保证。其中第四条第3项约定，保证人不按本合同约定履行保证责任的，债权人可直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣除。 合同签订后，借款人张敬民于2006年8月11日向沂水县农村信用合作联社高桥信用社借款30000元，期限自2006年8月11日至2007年8月11日，借款月利率为9.945‰。借款逾期后，借款人及保证人未偿还本息。2009年8月9日、9月21日，沂水县农村信用合作联社高桥信用社从借款人张敬民在该社账户中分别扣款41.67元、0.02元，借款本金余款29958.31元及利息借款人及保证人未偿还。 2011年4月5日，原告张志坤在沂水县农村信用合作联社高桥信用社存款50000元，存期半年，自2011年4月5日至2011年10月5日，利率2.8%。沂水县农村信用合作联社高桥信用社出具账号为9160××××5164（整存整取）储蓄存单交由原告持有。2011年5月25日，原告张志坤在沂水县农村信用合作联社高桥信用社存款10000元，存期半年，年利率3.05%，账号为9160××××3102。 2011年10月29日，沂水县农村信用合作联社高桥信用社扣收原告账号为9160××××5164本息50716.67元，扣收原告账号9160××××3102本息5814.99元，共计56531.66元予以偿还借款本息。同时，沂水县农村信用合作联社高桥信用社将账号9160××××3102中余款4197.42元转至原告账户9160××××3382中。 另查明，沂水县农村信用合作联社高桥信用社是沂水县农村信用合作联社的分支机构,不具备法人资格。沂水县农村信用社合作联社于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司。 本院认为，2005年4月23日，原告张志坤作为保证人与债权人沂水县高桥农村信用合作社签订最高额保证合同，系双方真实意思表示，并不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中国人民银行《贷款通则》第十九条第四款规定，借款人应当按借款合同约定及时清偿贷款本息。第二十二条第四款规定，贷款人依合同约定从借款人账户上划收贷款本金和利息。中国人民银行《关于金融机构能否扣款还贷问题的批复》规定，银行扣款还贷行为并未违法。中国人民银行办公厅《加强金融机构依法收贷、清收不良资产的法律指导意见》规定，银行有权依合同约定从借款人或保证人账户上划收贷款本金和利息。 本案中，原被告在最高额保证合同中约定，保证人不按本合同约定履行保证责任的，债权人可直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣除。原告张志坤在被告处存款，二者之间存在储蓄关系。原告张志坤作为保证人未履行保证责任，且原告在被告处存款设立账户，故被告依约从原告在被告处的账户中扣划存款并无不当。原告的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条及相关民事法律政策的规定，判决如下： 驳回原告张志坤的诉讼请求。 案件受理费1212元，减半收取计606元，由原告张志坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  焦 利 二〇二〇年十二月七日 法官助理  周美玲 书 记 员  武 欣