上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39627号原告：徐杏娣，女，1944年3月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：姚卫国，上海东策律师事务所律师。被告：包晓红，女，1968年4月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：许方清。原告徐杏娣与被告包晓红合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐杏娣及其委托诉讼代理人姚卫国，被告包晓红及其委托诉讼代理人许方清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐杏娣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告补偿款90万元；2.判令被告支付原告逾期付款利息，以90万元为基数，自2020年10月1日起至实际清偿之日止，按同期银行同业拆借基准利率(LPR)计算。事实和理由：原告系被告母亲，原告另有二女名包某1、包晓晴。位于闵行区******房屋(以下简称漕宝路房屋)是原、被告于1996年分配所得的动迁安置房，后由被告于2001年2月买下产权，被告确认原告在该房屋享有永久居住权和使用权。2020年3月29日，原、被告及案外人包某1、包晓晴共同签订《协议书》(以下简称系争协议书)一份，约定由被告将漕宝路房屋出售，原告同意自该房屋搬出，原、被告不再共同居住生活，自行解决居住问题，被告向原告支付100万元作为对原告的补偿。并约定于搬出之日向原告支付10万元，于2020年9月30日前支付70万元，余款20万元于2020年12月31日前付清。该协议经原、被告及包某1、包晓晴共同签字生效。同日，被告向原告出具金额为100万元的欠条一份。此后，原告按约搬出漕宝路房屋，被告也已将该房屋出售。但被告只向原告支付补偿款10万元，余款拖延不付，并以身体不好为由推诿。原告认为，原告在漕宝路房屋享有永久居住和使用的权利，出售该房屋系被告主动提出，是为了解决被告在另处购房的资金需求，原告是为了成全被告才予同意。协议书是各方真实意思表示，但被告未践约，除应支付补偿款外，还应承担相应的违约责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告表示因余款20万元付款期限尚未届至，故变更本案诉请的补偿款金额为70万元，逾期利息主张亦相应调整。余款20万元待付款期限届满后另行主张。被告包晓红辩称：不同意原告的全部诉讼请求。该协议书是在受胁迫的情况下签订的，应当无效。原、被告共同居住于漕宝路房屋内，后为改善共同居住条件，购买了本市青浦区淀湖路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称青浦区房屋)并将漕宝路房屋出售，出售所得钱款用于支付青浦区房屋的房款。这些原告都是知晓的。但后来原告又改变主意，不同意搬走，想与被告分开居住并要拿补偿款，由于已购买青浦区房屋，且漕宝路房屋已经出售即将交房，后经原、被告及包某1、包晓晴协商，由于其余各方一直逼迫被告，最终被告与各方于2020年3月28日签订《居住权协议书》一份，约定漕宝路房屋出售的相关事宜。根据约定，原、被告各自解决居住问题，被告向原告分期支付补偿款100万元。虽然受到逼迫，但因为顾及大家是家人所以当时没有报警。后来被告经咨询律师发现上述《居住权协议书》对被告不利，故由律师帮被告起草了系争协议书，各方于2020年3月29日签订，系争协议书内容与《居住权协议书》所载的金额、日期和付款方式均大致相同，只是对赡养部分的约定作出细化。签订协议书当日，原告、包某1及其配偶、包晓晴及其配偶均在场，几人全部针对被告一人，一直与被告争吵，声音很响，甚至影响到邻居，而且包某1当时还试图殴打被告。受到上述逼迫行为，被告出于无奈，故拿出律师帮忙起草的系争协议书由各方签署，但事后亦未报警。系争协议书签订后，被告已向原告支付10万元。针对被告的答辩意见，原告补充陈述：双方确实签署过前后两份协议书，本案系争协议书是被告自己提供的且各方人员均在协议上签字确认，双方已就原告搬出漕宝路房屋并由被告支付100万元补偿款达成合意，且被告实际已按照协议向原告支付10万元，该协议已部分履行，因此，该协议系双方当事人的真实意思表示；被告称其受到胁迫，但其陈述并不能成立，事后也并未报警，也未提供相关证据予以证明；现原告已按约搬出漕宝路房屋，约定的付款条件已经成立，被告应当按约付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月28日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《居住权协议书》一份，载明：“双方系母女关系。甲方欲购房改善生活，因资金紧缺，将甲乙双方现居住房售卖(此房位于漕宝路XXX弄XXX号XXX室，是原甲乙双方1996年动迁房，后被甲方买下产权，乙方享有永久居住权和使用权房屋)。现经双方协商确定达成以下约定条款：1.甲乙双方各自解决居住问题，甲方以现金方式支付给乙方人民币壹百万元整(100万)作为对乙方的补偿。2.乙方离开原居住地时甲方先支付人民币壹拾万元整(10万)。3.第二笔款人民币柒十万元整(70万)于2020年9月30日前支付。4.余款人民币贰拾万元整(20万)将于2020年12月31日前支付。补充协议：所有子女共同承担赡养义务。此协议经共同签字确定后生效，不得反悔”。原、被告双方均在甲乙双方落款处签名，案外人包某1、包某2于见证人落款处签名。2020年3月29日，被告作为甲方、原告作为乙方与作为丙方的案外人包某1、包某2共同签订系争协议书，协议书载明：“甲方、丙方与乙方系母女关系。甲方为改善生活出售名下漕宝路房屋(该房屋原为甲乙双方1996年动迁房，后由甲方买下产权，乙方享有该房屋永久居住权和使用权)。乙方长期与甲方共同生活，由于双方无法共同生活，现经甲乙双方共同协商后决定在漕宝路房屋出售后，甲方不再与乙方共同生活，并自行解决各自居住问题。为妥善解决乙方今后的居住养老事宜，现各方达成协议如下：1.乙方应于2020年4月6日前自行搬离漕宝路房屋，并自行解决今后居住问题。2.甲方支付乙方人民币100万元作为对乙方的补偿，该费用由甲方分别于乙方迁出漕宝路房屋当日支付10万，于2020年9月30日前支付70万，于2020年12月31日前付清余款20万元。如乙方反悔，拒绝迁出漕宝路房屋或又要求随甲方共同生活的，甲方有权拒绝支付上述补偿款，并要求乙方退还所有甲方已支付的款项。3.乙方今后的生活开销、医疗费用等支出，应先由乙方用其个人财产(包括但不限于乙方的退休工资、存款及本协议的100万元)进行支付。如乙方个人财产不足以支付的，不足部分由甲方和丙方共同平均分担。4.甲方和丙方作为乙方子女，应尊敬孝顺乙方，共同承担对乙方的赡养义务，妥善协商解决相关赡养事宜。但若乙方未经甲方或丙方同意，擅自将个人财产(包括但不限于乙方的退休工资、存款及本协议的100万元)赠予甲方或丙方或他人，乙方的赡养义务将完全由受赠方承担，未受赠的子女对乙方不再负任何赡养义务。5.本协议各方就漕宝路房屋权属和乙方居住问题及赡养事宜再无任何争议。6.本协议经各方签字后生效，不得反悔”。甲乙丙三方四人均在落款处签名。同日，被告出具欠条一份，载明：今包晓红欠徐杏娣房屋补偿款人民币壹佰万元整。2020年4月6日，原告出具收条一份，确认收到被告10万元。诉讼过程中，经原、被告双方确认，原告已于2020年4月6日搬离漕宝路房屋且此后原告并未提出要求随被告共同生活。原、被告双方确认系争协议书所约定的付款条件已全部成就。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人均应按约履行。本案中，系争协议书是否系双方当事人的真实意思表示是为双方的争议焦点。对此，本院认为：被告辩称系争协议书系其受胁迫而签订，但据其陈述的协议签署过程，其理由不能成立，且被告亦未提供相关证据予以证明；而且，系争协议书文本是被告在认为《居住权协议书》内容对其不利的情况下，由被告方另行起草后签订的，相较《居住权协议书》内容，只是就款项支付后原告的赡养问题作出细化约定，对于漕宝路房屋出售后由被告向原告分期支付补偿款100万元的相关约定并无实质性变化；同时，系争协议书签订后，原告已按期搬离漕宝路房屋，被告亦已按约向原告支付10万元，该协议已经部分履行。综合上述分析，本院认为，被告的抗辩意见不能成立，系争协议书系双方真实意思表示，双方均应按约履行。诉讼中，原、被告双方均确认系争协议约定的付款条件已经成就，故对于原告要求被告支付70万元补偿款的诉讼请求，本院予以支持；被告未按约付款，显属不当，对于原告要求被告以70万元为基数、自2020年10月1日起至款项实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付逾期利息的诉讼请求，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告包晓红于本判决生效之日起十日内支付原告徐杏娣补偿款70万元；二、被告包晓红于本判决生效之日起十日内支付原告徐杏娣以70万元为基数，自2020年10月1日起至款项实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,400元，由被告包晓红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 余海峰二〇二〇年十二月四日法官助理 黄慧敏书 记 员 姜思佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。