广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2574号 原告潘朝华，男，汉族，1982年2月7日出生，住安徽省宜城市宜州区。 委托代理人欧秀玲，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路**瑞和大厦，统一社会信用代码：914403006188425849。 法定代表人胡正富，该公司总经理。 委托代理人毛书强，该公司员工。 第三人深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司，住所，住所地：深圳市福田区华强北路赛格科技园********社会信用代码：91440300555438233K。 法定代表人刘伟钊，该公司总经理。 第三人郑建军，男，汉族，1966年8月1日出生，住广东省深圳市福田区。 原告潘朝华诉被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称“瑞和公司”）、第三人深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司（以下简称“广诚达公司”）、郑建军劳动争议一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年 -2- 11月26日公开开庭进行了审理。原告潘朝华及其委托代理人欧秀玲、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的委托代理人毛书强到庭参加了本次诉讼，第三人深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司、郑建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘朝华诉称，一、原被告之间建立劳动关系且具有证据证实。原告其2016年11月1日至2017年11月30日期间在被告承建位于柳州市的柳州市内精装修工程中担任项目经理工作，月工资15000元，直配合项目部处理被告承建该项目的施工、后期农民工工资结算发放及工程结算，双方签订书面《劳工合同书》（建筑行业）（与另案原告黄健的《劳工合同书》格式、条款一致，但该合同被被告方收回），双方至今未解除劳动关系。另根据原告提供的《项目经理授权委托书》，该授权委托书加盖被告的公章，原告也一直为被告提供劳动，被告是受益方，足以证实双方存在事实劳动关系。二、被告辩称原告与案外人郑建军存在劳务关系不符合事实，也未提供有效证据证实。被告提供的与第三人深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司签订的劳务分包合同并不是真正履行的合同，因为被告基于其上市公司的考虑，为了规避因被告拖欠大量农民工工资被投诉造成的影响而在2018年1月份补签，原告曾代表被告方亲自参与处理农民工欠薪事宜。且原告在工作期间也一直未见到任何有关深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司的标识以及施工人员，在本项目中包括税务、建设方报备、劳动局报备均无第三人，对该分包合同不予认可。根据证据《项目经理授权委托书》显示，该授权委托书加盖被告的公章，被告辩称对原告不知情，没有任何直接的联系不符合事实，且郑建军未出庭接受事实调查与询问，被告的主张不应采信。另根据证据《授权委托书》显示，郑建军、颜贵桥、平学亮、黄健与原告五人均为被告的被授权人，被告自认与郑建军 -3- 属于雇佣关系并且是项目负责人，证明郑建军在荣和天誉项目中对外招用人员均属于履行被告的职务行为，颜贵桥也是履行被告的职务行为。被告规避法律规定，以个人名义支付员工工资的行为，未购买社保的行为本身已经违法，其不能以此否定原被告之间的事实劳动关系。另被告辩称未要求原告方等人签署工资表、考勤表、履行请假批准等制度是被告的管理方式问题，而原告方均是在现场接受被告的直接工作安排和指挥的，以此证明不存在管理和被管理的隶属关系不成立。三、劳动仲裁委以柳州市的收集的情况说明和以此作出的不存在劳动关系不予立案的材料认定原告主张与被告存在劳动关系缺乏依据是错误的。一是被告向人社局出具的情况说明内容不符合事实，且是单方制作，原告对该内容不予认可；二是第三人深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司并未真正分包，其出具的情况说明仅仅是应被告要求以其名义处理农民工欠薪一事，其并未就与原告关系以及拖欠原告工资一事作任何说明，该劳动保障监察支队无权作出投诉人罗锦二人系陈良谊招用的结论，而劳动仲裁委却以此认定原告的主张缺乏依据是错误的。综上所述，柳州市劳动仲裁委事实认定不清，原告不服柳劳人仲字（2019）第917号仲裁裁决，特依法向法院起诉，请求法院依法判令：一、被告支付原告2017年1月1日至11月30日期间的工资共计155000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告“瑞和公司”辩称，1、根据被告收到城中区人民法院诉讼文书，显示原告起诉时间为2020年7月，未在法定时间内起诉，应当予以驳回。至于原告当庭出示的2019年12月31日诉前调解立案案号，由于被告在收到本案法律文书之前从未收到城中区人民法院诉前调解的任何通知或电话，请求人民法院予以核实原告是否在法定时间内提起诉讼；2、本案原告潘朝华与被告之间不存在劳动关系，其系涉案项目承包人郑建军个人雇佣的，其与郑建军之间为劳务雇佣关系，潘朝华的工资、工作 -4- 都是由郑建军与其沟通确定，潘朝华所主张的工资应当向其雇主郑建军主张，而不应向被告主张。 第三人“广诚达公司”、郑建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面证据和答辩意见，视为放弃自己的答辩、举证、质证和辩论权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对于有争议的证据和事实，本院将综合本案案情进行认定。 经审理查明，被告“瑞和公司”于1992年8月18日成立，系上市股份有限公司。第三人“广诚达公司”于2010年5月10日，系有限责任公司。2016年10月17日，柳州市荣和房地产开发有限公司将荣和天誉甲二期20#楼公共部位及室内精装修工程（以下简称“20#楼装修工程”）发包给被告施工。原告潘朝华称其在“20#楼装修工程”中担任项目经理，与被告存在劳动关系。被告不认可原被告之间存在劳动关系，并称被告已将“20#楼装修工程”转包给了郑建军，郑建军又将该工程转包给第三人陈良谊，原告潘朝华系郑建军聘请来监督陈良谊的，被告应郑建军的要求与第三人“广诚达公司”签订的劳务分包合同。原告潘朝华称系郑建军介绍其到涉案工程工作的，系陈良谊、郑建军、颜贵桥代表被告与其协商的薪资及职位等，其工资系陈良谊、郑建军、颜贵桥向其支付的，陈良谊、郑建军、颜贵桥多次用微信向原告支付款项共计531548元，原告自述该费用为接待被告员工的差旅费、住宿费、接待费、材料费、现场工人工资（不包括本案平学亮、李崇均、桂燕芹、黄健、潘朝华的工资）、代付桂燕芹、黄健工资（共计12000元，桂燕芹是3000元、黄健是9000元），差旅费、住宿费、接待费、材料费、现场工人工资费用共计48031 -5- 1元，剩余39237元是原告的工资预支。 原告作为申请人以被告作为被申请人、深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司作为第三人，向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人于2017年1月1日至2017年11月30日期间在被申请人承建的位于柳州市的柳州市内精装修工程中从事项目经理工资155000元。该劳动仲裁委员会经审理后，作出柳劳人仲字［2019］第917号仲裁裁决书，裁决：一、申请人提出的仲裁请求缺乏依据，不予支持。原告于2019年12月16日收到该仲裁，因不服该仲裁裁决，诉至本院，本院于2019年12月31日以（2019）桂0202诉前调2021号立案进行诉前调解，之后原告追加郑建军作为第三人参加诉讼，本院于2020年7月14日立案受理。 另查明，柳州市劳动人事争议仲裁委员会到柳州市调取李崇均等人投诉被告案卷情况说明、授权委托、柳州荣和天誉20号楼装修项目农民工投资拖欠工资的情况说明、调查笔录等材料，其中情况说明载明第三人“广诚达公司”分包的柳州荣和天誉甲二期20号楼装饰工程项目，因甲方未能支付进度款，造成项目拖欠劳务工人工资问题，现经柳州市政府协调，于2018年1月25日在柳州市方监管下已全部结清劳务工人工资，第三人“广诚达公司”承诺该项目已经不存在拖欠劳务工人工资问题，请求柳州市劳动监察支队办理结案，落款时间2018年2月1日，并加盖第三人公章。调查笔录载明被告将柳州荣和天誉甲20＃楼精装修项目分包给第三人“广诚达公司”，第三人“广诚达公司”又将该项目承包给陈良谊。 2016年10月24日，被告“瑞和公司”与郑建军签订《工程项目承包合同》，合同约定“瑞和公司”将荣和天誉甲二期19、20、21#装修工发包给郑建军。另 -6- ，在（2020）桂02民终2226号民事案件审理中，郑建军表示其从“瑞和公司”处承包涉案工程后将工程全部转包给陈良谊，是其聘请潘朝华来协助陈良谊管理工地，监督陈良谊的。 本院认为，关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原告应对其与被告是否存在劳动关系承担的举证责任。原告称其与被告签订有《劳工合同书》，被告不予认可，原告并未提供证据予以证实，本院不予采信。根据庭审查明，被告已将涉案工程转包给郑建军，并将工程劳务分包给第三人“广诚达公司”，第三人“广诚达公司”又将工程项目承包给陈良谊施工，郑建军亦称其聘请潘朝华来协助陈良谊管理工地，监督陈良谊的，故涉案工程并非被告实际承建、施工。原告潘朝华在涉案工程中担任项目经理，但原告并未举证证明其系为被告提供劳动及受被告管理，且原告亦称系郑建军介绍其到涉案工程工作的，其工资系陈良谊、郑建军、颜贵桥向其支付的，陈良谊、郑建军、颜贵桥多次用微信向原告支付款项共计531548元，原告对此未能提供证据证明该款项的支出情况。综上，原告主张其与被告存在劳动关系，未能提供充分证据的证据予以证实，且与本案查明的事实不符，故本院不予采信。据此，原告要求被告支付拖欠其上述工程2017年1月1日至11月30日期间的工资155000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告潘朝华的诉讼请求。 案件受理费10元（原告潘朝华已预交），由原告潘朝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 -7- 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  谢莉蓉 人民陪审员  黄景平 二〇二〇年十二月一日 代书 记员  韦倩倩