湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初1741号 原告：代某1，男，1966年12月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告：代某2，女，1968年8月11日出生，汉族，住湖南省慈利县。 二原告共同委托诉讼代理人：周佳勇，湖南先锋律师事务所专职律师，常德市鼎城区法律援助中心指派。 二原告共同委托诉讼代理人：文功亮，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。 被告：代某3，男，1965年3月15日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。 原告代某1、代某2与被告代某3继承纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代某1、代某2及其委托诉讼代理人周佳勇、文功亮，被告代某3及其委托诉讼代理人黄生奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代某1、代某2向本院提出诉讼请求：1.确认位于常德市西洞庭管理区祝丰镇××水塘社区××组××站）三间两层的房屋为原告代某1和代某2共同所有；2.判令被告代某3排除妨碍，立即搬离位于常德市西洞庭管理区祝丰镇××水塘社区××组××站）三间两层的房屋，予以恢复原状，并将该房屋返还给两原告；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系兄妹关系。2019年10月31日原、被告父亲代林海立下遗嘱，将位于常德市西洞庭管理区祝丰镇××水塘社区××组××站）三间两层的房屋全部由小儿子代某1和女儿代某2共同继承，且属于代某1和代某2个人所有。而且经过常德市鼎城公证处公证。2020年5月7日，立遗嘱人代林海去世。此后，该房屋由被告强制占有和居住。两原告多次要求被告搬离房屋并予以返还，但被告对此置之不理。 被告代某3辩称，一、原、被告父亲代林海在公证处所立遗嘱损害了代某3的合法财产权益，其损害答辩人权益的遗嘱赠与无效。该栋房屋修建于1986年下半年，虽然在父亲代林海主持下进行，但代某31982年中学毕业后与父母一起耕种承包的10多亩田地，1983年在渔业站承包鱼塘养鱼，1986年4月被招工为农场职工，月工资50元，以自己的劳动收入与父母一道养家糊口，抚育弟妹，至1986年下半年，代某3已工作4年，所得工资收入全部交给父母用于家庭开支（包括建房），因此该房屋属代某3与父母的共有财产。代某3于2001年、2013年、2016年投入15万元对该栋房屋进行改造、装饰、装修，对房屋也享有共有权。二、常德市鼎城区公证处公证程序违法，以致错误公证，（2019）湘常鼎证民字第4073号公证书不能作为定案依据。三、两原告起诉状中所称事实没有依据，对其诉讼请求应不予支持。代某3自1986年起就一直在该房屋中居住和生活，已有近40年，强制占有的说法根本不存在。两原告故意曲解代林海的遗嘱。父亲代林海在“遗嘱”中明确两原告继承的财产仅限于代林海本人享有的份额和其继承的原、被告母亲钱绪珍的份额，不是整个三间两层房屋，两原告无权将代某3从自己家中赶走。四、请求法庭依法公正划分原、被告双方在涉案房屋中各自应享有的财产份额，以绝后患。五、两原告在分得相应份额财产的同时，各自应向答辩人支付房屋装修、装饰费用43749元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据4，公证书，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，对公证遗嘱涉及的内容的认证情况，本院将综合全案，在本院认为部分予以详细阐述。对原告提交的证据6，清水塘社区证明，本院对房屋权属问题在本院认为中予以阐述，对代某3夫妻长期居住的事实予以采信。对原告提交的证据7、8，调解内容和租房协议，被告有异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，不予采信。对原告提交的对占光升的调查笔录、录音光盘，被告对证据三性均有异议，认为笔录上没有被调查人的签名，上面虽有注明不会写字，但应有在场的见证人签字，证人应出庭作证，本院认为被告的异议成立，对上述证据不予采信。对原告提交的社保中心证明，本院对真实性予以采信，对其证明目的不予采信。 对被告提交的证据1，国营农场职工登记表，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能反映其出资修建房屋。本院对真实性予以采信。对被告提交的证据2，2020年6月4日清水塘社区证明，原告对证据三性均有异议，本院认为该证明形式合法，内容与其他证据相互印证，予以采信。对被告提交的证据3，对公证录像的真实性予以采信。对被告提交的证据4，朱太平、张伍清的关于代某3出资对房屋装饰、装修的证言，本院予以采信，对照片能反映出房屋及装饰、装修现状，不能证明装饰、装修花费的金额。 本院认定如下事实： 代林海与钱绪珍系夫妻关系。钱绪珍于1991年11月份死亡，代林海于2020年5月7日死亡。代林海与钱绪珍生育长子代某3、次子代某1、小女儿代某2。 1986年下半年，在代林海主持下在常德市××水塘社区××组××层房屋一栋（无房产证）。代林海、钱绪珍死亡后对遗产未进行分割。 1982年7月-1983年1月，代某3从职工子弟学校毕业后在原二分场五队务农；1983年1月-1986年在渔业站承包养鱼；1986年4月转为农场职工，月标准工资50元。在代林海居住敬老院之前代某3与代林海共同生活，××××年代某3与颜冬莲结婚，婚后至今也一直居住在诉争房屋中，在此期间代某3对房屋进行了多次装饰、装修。代某1之前在外地做生意，于2017年返回西洞庭生活。代某2之前在外地生活，于2019年上半年返回西洞庭生活。 2019年10月31日，代林海在湖南省常德市鼎城公证处立下遗嘱：“我在常德市西洞庭管理区祝丰镇××水塘社区××组××站）拥有三间两层的房产一栋，《国有土地使用证》号：常（洞）国用（97）字第01829号，建筑面积约为220平方米，暂无《房屋所有权证》。上述房屋及财产权利系本人与钱绪珍共有的财产，钱绪珍死亡后还没有办理继承权公证。上述房屋及财产权利属于本人的份额以及我应继承钱绪珍的份额部分在我去世后，全部由我的小儿子代某1和女儿代某2共同继承。他人不得干涉。（此房屋及财产权利继承后属于代某1和代某2个人所有，代某1和代某2的配偶不能因代某1和代某2继承此房屋及财产权利而成为此房屋及财产权利的共有人。）”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告父亲代林海所立公正遗嘱是否侵害代某3的权利，能否作为定案依据；二、原、被告应享有的份额是多少，诉争房屋是否应当返还。 关于争议焦点一，被告代某3作为家中长子，其自1982年毕业后从事生产劳动，有一定的收入和经济基础，是家中的一个重要劳力，并于××××年结婚，婚后至今也一直生活在诉争房屋中，并对房屋进行了多次装饰、装修。诉争房屋系1986年下半年在父亲代林海与母亲钱绪珍下主持修建。结合房屋修建时其已经从事生产劳动4年，加之多次对房屋进行装饰、装修，并和父母长期共同生活的客观情况，上述共同因素可以认定代某3与其父母对诉争房屋形成共有关系。代某1、代某2认为代某3不是房屋共有人及装饰、装修实际系父亲代林海出资，对其主张未提交有效证据予以证明，本院不予采信。至于代某3主张共有份额为房屋的1／3，但其未提交证据证明其对修建房屋的贡献比例为1／3，考虑到修建房屋时间前后其收入不及父母高，参与家庭财富积累的时间短，装饰、装修房屋占房屋价值比例不高，对房屋现状的贡献小的实际情况，本院酌定代某3共有份额为房屋的1／4.代某3认为二原告应补偿其装饰、装修费用，因装饰、装修已经作为共同共有的原因予以了考虑，故对其该主张不予支持。综上，代林海所作公证遗嘱涉及代某3共有份额部分无效，其他部分具有法律效力。 关于争议焦点二，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。原、被告母亲钱绪珍先死亡，未立遗嘱，按照法定继承分配，其遗产为房屋的3／8.其继承人为代林海、代某3、代某1、代某2四人，每人分得3／32.代某3属于自己的1／4,加上继承母亲的钱绪珍3／32，共计占房屋份额为22／64.原、被告父亲代林海死亡后，根据其遗嘱属于其本人的份额以及其应继承钱绪珍的份额部分在其去世后，全部代某1、代某2共同继承，故代某1、代某2共同占房屋份额为42／64。因代某3具有房屋财产份额，且长期、和平、公然占有使用房屋时间较长久，加之配套建设的附属建筑系代某3修建，其具有诉争房屋的占有利益，依法应予保护。故二原告要求被告排除妨碍，立即搬离诉争房屋，予以恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认位于常德市西洞庭管理区祝丰镇××水塘社区××组××层房屋［《国有土地使用证》号：常（洞）国用（97）字第01829号］所有权原告代某1、代某2共同占42／64份额，代某3占22／64份额； 二、驳回原告代某1、代某2的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由代某3负担34元，代某1、代某2负担66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  律 伟 审 判 员  彭 友 人民陪审员  陈坤键 二〇二〇年十二月十五日 法官助理罗红 书记员龙怡宏 附相关法条： 《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。