陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4323号上诉人（原审被告）：张争伟，男，1982年9月7日出生，汉族，陕西省礼泉县人，现住榆林市高新区。委托诉讼代理人：胡海洋，陕西格道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海涛，男，1968年5月22日出生，汉族，陕西省绥德县人，住该县。原审被告：李银钢，男，1972年3月8日出生，汉族，陕西省绥德县人，住该县。上诉人张争伟因与被上诉人王海涛、原审被告李银钢民间借贷纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院(2020)陕0826民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张争伟上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并非本案适格当事人，借款条据中记载的“张某某”，并非本案上诉人张争伟，上诉人与被上诉人并不相识，工作和生活中也无任何交集。张争伟并无其它曾用名，该借据中也未有上诉人加盖手印，通过一审法院调取张争伟出行记录显示，2018年6月6日张争伟并不在借款现场，况且民间借款合同系实践合同，而张争伟也未收到上述借款，故一审法院认定事实不清，被上诉人诉请无事实及法律依据，二审法院应当予以纠正。二、笔迹鉴定申请应当由被上诉人提出，一审法院认定上诉人不申请笔迹鉴定承担败诉风险无法律依据，二审法院应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当对其主张借据中“张某某”为上诉人张争伟所签进行举证证明，鉴定的申请也应当由被上诉人提出申请，而不能将鉴定申请强加于上诉人，由上诉人承担不利的法律后果。法律不应强人所难，上诉人客观上也无法提交鉴定所需的“检材”。因此，该不利法律后果不应当由上诉人承担。被上诉人王海涛辩称：1、一审认定事实清楚，证据确凿，张争伟就是张某某。张争伟在榆林西部三辰市场，一直以张某某自称。一是张争伟营业执照和张某某名片除名字内多一“争”字，其他经营地址、经营产品、电话、手机号码等完全一致。张争伟的门市至今仍在使用张某某的名片。二是答辩人已向一审法庭提供过张某某以前的名片。今天门市使用的张某某名片虽在格式上作了变化，但内容和案卷名片是一致的。三是张争伟的手机、电话号就是张某某名片的手机号码。四是一审庭审时，李银钢确认张争伟就是张某某，借条上的签字也是张争伟亲笔所签。借条签字是2018年6月6日，先由李银钢和王海涛在绥德长安银行营业大厅所签，然后通过银行汇款向李银钢支付人民币20万元。过了几天，王海涛、李银钢和张争伟在榆林西部三辰市场内李银钢所经营的“巴黎春天布艺”门市上，由被答辩人张争伟亲笔所签张某某。答辩人通过李银钢认识了张争伟，而且多有交集，十分熟悉。2、签字是铁证，本案中答辩人对张争伟就是张某某有充分的证据支持，不存在由答辩人提出申请。张争伟系西部三辰市场商户，每年都签合同，还有每年与供货商、银行汇款、营业执照年审时均留有张争伟的同期签字，根本不存在无法提供检材一说。王海涛向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款200000元及利息（利息从2018年6月6日起至还清之日止，按月利率10‰计算）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院审理查明：2018年间，被告李银钢、张争伟因生意周转向原告王海涛借款200000元。约定利息按月利率10‰计算；未约定还款期限。同年6月6日，原告王海涛以银行转账的方式将借款200000元支付被告李银钢后，被告李银钢向原告王海涛出具了借款条据，之后被告张争伟在该借款条据上补签了“张某某”的名字。后原告王海涛向二被告索要上述款项未果，形成纠纷，涉诉法院。一审法院审理认为：原告王海涛向本院提交的借款条据、长安银行个人业务回单能够证明原告王海涛与被告李银钢、张争伟之间的民间借贷合同关系成立并生效。本案中，原告王海涛将借款交付被告李银钢已履行了出借义务，被告张争伟在被告李银钢收到借款之后在借款条据签名“张某某”确认双方的借贷事实。双方未约定还款期限，现原告王海涛诉讼主张被告李银钢、张争伟偿还借款200000元，被告李银钢、张争伟应根据原告王海涛的请求在合理期限内返还，故原告王海涛请求被告李银钢、张争伟偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原告王海涛与被告李银钢、张争伟约定利息以月利率10‰计算，该利息约定不违反法律规定，故原告王海涛主张被告李银钢、张争伟支付从2018年6月6日起至还清之日止，按月利率10‰计算支付其利息的诉讼请求，予以支持。关于被告李银钢主张自己现有一部分陈年老酒，愿意协商折抵部分借款辩论观点，在本院与原告王海涛的谈话中，原告王海涛明确不愿意折抵，故本院对李银钢该辩论观点不予支持。关于被告张争伟主张自己并非本案适格被告，原告提交借据署名为“张某某”，而该签名并非张争伟本人所签，且名字尚未加按手印；原告提交借据的产生时间为2018年6月6日，其有充分的证明其不在场的证据，间接证明署名“张某某”的真实性的辩论观点。本院认为，原告王海涛和被告李银钢庭审中的陈述与原告王海涛提交证据能够相互印证借款条据中的“张某某”即张争伟本人所签，且在庭审中，本院询问被告张争伟对借据中“张某某”是否为张争伟本人笔迹是否进行鉴定，当时被告张争伟主张申请笔迹鉴定，但庭审后，本院在与被告张争伟谈话中，被告张争伟明确放弃申请鉴定，本院告知其不申请鉴定的不利后果，被告张争伟坚持不申请进行鉴定。故对被告张争伟上述辩论观点不予采纳。关于被告张争伟主张其未收到原告王海涛借款，双方借款的法律关系不成立的辩论观点。本案中，原告提交的借款条据能够证明双方之间借贷关系成立，被告李银钢、张争伟作为共同借款人，原告王海涛将借款200000元借款支付被告李银钢后，双方之间的借款合同即为生效。故对被告张争伟的上述辩论观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一款第二项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李银钢、张争伟于本判决生效后十日内偿还原告王海涛借款200000元及利息（利息从2018年6月6日起至还清之日止，按月利率10‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告李银钢、张争伟负担。二审中，双方当事人均未提交新证据二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉借款条据中张某某二字是否为张争伟所签，张争伟应否对案涉借款承担还款责任的问题。本案中，王海涛持有借款条据及长安银行个人业务回单能够证明王海涛与李银钢、张争伟之间的民间借贷合同关系成立并生效。张争伟上诉称借款条据中的“张某某”二字并非其所签，且其当日并不在借款现场的理由，经查，首先李银钢在原一审庭审中陈述张某某与张争伟系同一人，条据中张某某二字是张争伟本人所签；其次，王海涛在一审提供的张争伟经营的门店名片，记载“张某某TEL1519199****”，二审中张争伟认可该名片确系其经营的门店所有，手机号也一致；最后，王海涛、李银钢的陈述与王海涛提供的证据能够相互印证，张争伟认为涉案借据中“张某某”不是其本人所签的主张，其应当承担举证责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，在本院作出判决前，张争伟所提供的证据不足以证明其主张，故一审判决其承担共同还款责任并无不当。综上所述，上诉人张争伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5130元，由上诉人张争伟负担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 高 清审判员 王伟云二〇二〇年十二月十一日法官助理高蔚书记员张文成