重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初28681号 原告：陈某1，男，1975年1月9日出生，汉族，住重庆市潼**。 原告：谢某某，女，1977年10月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人（系二原告共同委托）：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（系二原告共同委托）：陈李彪，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：渝北区婷婷餐馆，经营场所重庆市渝**回兴街道兴科大道**宝桐紫花园**1-9，统一社会信用代码92500112MA60BM6W8G。 经营者：娄平，男，1985年8月31日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：左昌德，重庆星兴律师事务所律师。 被告：重庆市渝北区公园管理中心，住所地重庆市渝**双龙大道**，统一社会信用代码125001124505329284。 法定代表人：李国建，公园管理中心主任。 委托诉讼代理人：胡杨，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄菲，重庆索通律师事务所实习律师。 原告陈某1、谢某某与被告渝北区婷婷餐馆（以下简称婷婷餐馆）、重庆市渝北区公园管理中心（以下简称公园管理中心）生命权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1及二原告共同委托诉讼代理苏玉国和陈李彪、被告婷婷餐馆的经营者娄平及委托诉讼代理人左德昌、被告公园管理中心的委托诉讼代理人胡杨和黄菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1、谢某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告因陈某的死亡导致的各项损失合计597524.2元（其中死亡赔偿金758750元、丧葬费44856元、精神抚慰金50000元，二被告承担70%的责任）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系死者陈某的父母，陈某于2020年7月21日与被告婷婷餐馆建立劳动关系，从事服务员工作，上班时间早上9:00至晚上23:00左右。2020年7月28日，晚上23:00左右下班后未能正常下班回家。死者的幺爸陈广向回兴派出所报警，警方立案后调取了死者陈某下班的路途监控排查死者行踪，最终未果。7月31日早上有知情人士报案发现宝圣湖里有具浮尸，之后经家属辨认及公安机关技术侦查手段确定是死者陈某，最终结果为警方排除“他杀”，死者家属认为婷婷餐馆未对陈某进行职业安全教育、培训及体检，也未办理未成年工的有关备案登记手续，同时加上每天十三至十四小时的劳动时间过长、强度过大，连续8天未调休，虽然形成事实劳动关系但未享受社会保险、商业保险及劳动福利，作为未成年工，心理及身心无法承受由此带来的压力，被告婷婷餐馆明知陈某系未成年人，仍然为节省劳动成本，雇佣未成年人，对于要求其下班的时间为晚上11点后的规定存在非常大的安全隐患，故本次事故婷婷餐馆负主要责任。死者在宝圣湖溺水而亡，被告公园管理中心系宝圣湖的主管单位，但其监控未完全覆盖到位，且存在安全隐患，且湖边没有设置警示标志及危险区防护栏，对于危险的发生没有尽到提示义务，故应承担责任。综上，为维护死者的合法权益，遂起诉。 被告婷婷餐馆辩称，原告要求我方承担赔偿责任不仅缺乏法律依据和事实依据，同时适用法律不当。死者陈某系合川卫校就读的一名在校职高学生，基于暑假期间出来体验生活，做短期暑假工，于2020年7月21日在其叔叔陈广及婶婶张梅陪同下到我餐馆应聘服务员工作，且告知是学生利用业余时间勤工助学。符合劳动部有关在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同的规定。即使陈某与我餐馆建立劳动关系，陈某系2020年7月28日晚上10点22分正常下班后，本来应当从我餐馆直接走工业园区车站直下圣湖天域然后回家，而陈某却南辕北辙从海联学院方向去往离家几百米远的宝圣湖，很明显是有目的的去往宝圣湖，与我餐馆无任何关系。根据陈某的手机信息内容，事发前陈某就有轻生自杀的念头，而且还专门对河流、跳河地点及溺水感受作了查询和了解，陈某在溺水前将手机、单肩包、钱物放在宝圣湖岸边，明显是轻生跳湖的自杀行为。我餐馆聘用陈某时其年满16周岁，并不违规违法。死者具有高中文化程度，能够辨别是非和具有安全防护意识却选择自杀，不是我方、死者父母、亲属能够掌控的范畴，故请求驳回原告的请求。 被告公园管理中心辩称，死者溺水与公园管理中心的管护职责无因果关系。宝圣湖系开放式公园，沿岸存在多个楼盘及商业体，并非所有区域均属于公园管护范围，无证据证明死者系在公园中心管护范围内落水。公园中心管护范围内宝圣湖沿岸灌木、草坪、行人正常通行的步道与湖边相距甚远，非故意的情况下，死者落水的可能性极低。公园中心已尽到安全保障义务，已经在客观上可设置护栏处设置了水泥护栏，并设置了多处警示牌，已尽到安保义务。 本院经审理认定事实如下：陈某出生于2003年11月13日，2020年7月21日开始在被告婷婷餐馆（鸭房子北京烤鸭店）处打暑假工（上下班打卡时间：7月25日为20时47分至22时30分，7月26日为9时48分至22时15分，7月27日为9时47分，7月28日为9时52分至22时22分），晚上下班后回位于重庆市渝北区康兴路2号的叔叔婶婶家居住。 陈某的婶婶称，陈某一般在23时30分左右回家，但2020年7月28日23时40分未见陈某回家，于是其与陈某的叔叔给陈某打电话，电话可以打通，但无人应答，后二人去其打暑期工的地方找她，但因店面已关门，二人去回兴派出所说明情况，民警打了陈某的电话，电话可以打通，但亦无人应答。 被告公园管理中心负责湖面杂物清洁工作的职工游尊勇于2020年7月29日8时许和另外一个同事划船在宝圣湖内进行湖面杂物清理工作，在距离宝圣湖桥附近靠近宝圣西路一侧的岸边（距水边有50厘米）发现一个黑色的单肩包，他以为是钓鱼的落在岸边的，于是将单肩包挑到船上，包里面有一部手机和其他物品。9时许，包里的手机就有人打来电话（震动），对方是一个女的打来的，对方问其是不是手机的主人，他就告诉对方手机是捡的，于是对方很着急说了声谢谢就把手机挂断了。11时许，包里的手机又接到回兴派出所民警的电话，后派出所民警到了宝圣湖附近，游尊勇把包包和手机交给了民警。 重庆市渝北区公安局渝北区分局出具接报回执称，2020年7月30日13时许，陈广向重庆市公安局渝北区分局报警（之前报过警），称其侄女陈某（50022320031113XXXX,重庆市合川卫校学生）于2020年7月28日23时许在渝北区兴科大道“鸭房子北京烤鸭店”打暑假工下班后至今未回家。2020年7月29日9时许，其使用的手机和随身包包在渝北区宝圣湖边被环卫工游尊勇拾取并交给回兴派出所民警。属宝圣湖街道湖滨西路社区，街面，拟立刑事案件办理。2020年7月31日7时许，宝圣湖公园管理处工作人员在湖内发现一具浮尸，经陈广初步辨认该尸体系其侄女陈某，现已通过刑警支队法医、现勘人员处理，体表无外伤，经DNA比对确认死者为其侄女陈某。尸体已送渝北区殡仪馆。初步调查情况，排除他杀，溺水死亡。 2020年9月14日，重庆市公安局渝北区分局出具法医学检验后火化通知书，死者姓名：陈某，身份证号：5002232003********,死亡日期：2020年7月31日，死亡地点：渝北区宝圣湖内，身源确认方式：DNA检验，法医学检验意见：符合溺水死亡表现，尸体处理意见：建议进行尸体解剖检验，进一步明确死亡原因，家属（陈某1）意见：申请火化，后重庆市公安局渝北区分局同意家属意见。 宝圣湖公园系24小时开放式公园，死者陈某的包被发现的地点距离可以行走的空地广场有一片草地隔离带，空地广场距道路亦有一定距离。死者陈某的包及尸体被发现的地点均在被告公园管理中心的管护范围之内。 原告陈某1系死者陈某的父亲，原告谢某某系死者陈某的母亲，二人的户籍登记均系农村居民。 另查明，死者陈某于2020年7月10日用手机搜索“重庆合川河流地图”等信息，于2020年7月11日用手机搜索“合川跳河女孩最新消息”、“重庆合川跳河女孩”、“合川双龙湖在哪里桥”、“合川双龙湖跳河的有吗？”、“合川中华桥”、“合川的桥”等信息，于2020年7月15日用手机搜索“为什么想自杀”，于2020年7月27日用手机搜索“溺水是什么感觉”。 重庆市上一年度农村居民人均可支配收入为15133元/年。 上述事实有当事人陈述、报警回执、询问笔录、法医学检验后火化通知书、鉴定意见书、照片等证据为证，经开庭质证，可以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：被告婷婷餐馆、公园管理中心是否对陈某的死亡承担侵权责任。本案系一般侵权责任纠纷，应当适用过错责任归责原则，原告需举证证明被告婷婷餐馆、公园管理中心对陈某的死亡存在过错、违法行为、损害事实及因果关系。原告称被告婷婷餐馆违法招用未成年工、对其安排的工作（用工时间长）和下班（下班时间晚、没有班车）规定均存在安全隐患，应对陈某的死亡承担责任。本案中，陈某在打工时已年满16周岁，作为在校学生在暑假从事暑期工，按照我国相关规定可以不签订劳动合同，原告未举证证明陈某的死亡系被告婷婷餐馆对陈某的工作安排导致，故本院对原告的意见不予采纳，对原告要求被告婷婷餐馆承担侵权责任的请求不予支持。对于被告公园管理中心，综合考虑死者陈某的包被发现的地点、手机在2020年7月28日至7月29日一直能打通的情况，结合死者陈某在事发前手机搜索的内容，本院对原告所称陈某在走路时不慎滚落入水中的意见不予采信，原告另称被告公园管理中心未设置护栏和警示标志，发现陈某物品后未及时上报，存在过错，本院认为，宝圣湖公园作为24小时开放的开放式公园，湖边距离路边均有草地隔离带，不能过于加重其安全管理义务，即使被告公园管理中心存在上述问题，亦非导致陈某死亡的原因，故本院对原告要求被告公园管理中心承担侵权责任的请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈某1、谢某某的全部诉讼请求。 本案案件受理费1693.81元（已是减半收取），由原告陈某1、谢某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 窦锦玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈 磊 书 记 员 李巧佳