江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1533号原告：葛鑫，女，1991年9月2日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：许贵，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽航，江苏红杉树律师事务所律师。被告：徐州市市政管理处，住所地徐州市淮海西路**。法定代表人：王世超，该单位处长。委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蕾，江苏建伟律师事务所律师。原告葛鑫与被告徐州市市政管理处（以下简称市政管理处）物件损害责任纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛鑫及其委托诉讼代理人许贵、李泽航、被告市政管理处的委托诉讼代理人王晓旭、高蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费3309.9元、治疗牙齿医疗费1300元、误工费8509元（按照城镇平均可支配收入51056元/年÷12个月×2个月）、护理费2400元（80元/天×30天）、营养费1200元（40元/天×30天）、交通费500元、车辆维修费16730元，共计33948.9元，原告保留后续治疗面部创伤及斑痕修复相关费用的诉讼权利；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月28日中午，原告驾驶摩托车沿二环北路行驶至下淀立交桥下遇到坑槽，致原告车辆失控倒地，原告受伤，车辆损坏。原告被救护车送至徐州市急救中心紧急救治后，原告又先后至徐州市第三人民医院、泉山区永安街道永安社区卫生服务站进行进一步治疗。原告的车辆在徐州市泉山区中元汽车维修中心进行维修，维修费用一万多元。原告认为，徐州市市政管理处作为涉案道路的管理人，未尽到管理养护义务，导致涉案道路上的坑槽未能得到及时修缮，存在较大安全隐患。原告系因坑槽导致受伤、车辆受损，被告应当承担赔偿责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告市政管理处辩称，第一点答辩意见，被告主体不适格。本案中的下淀立交桥下道路坑槽实为一处污水检查井。该污水检查井属于城市水利设施，水利设施的管理、保护和综合利用应由水务局负责。而答辩人的职责范围为城市道路、桥梁、隧道等市政设施的维护管理。事发的下淀立交桥扩容项目市政工程由徐州大通市政建设工程有限公司施工，并在2018年12月17日将机动车道、非机动车道、路缘石、人行道、路名牌6块移交答辩人管养；但事发路段的相关水利设施施工单位并未移交给答辩人管养。不论是从答辩人的职责范围、还是从工程移交情况来看，答辩人既不是该污水检查井的产权单位、也非管养单位。故，答辩人作为被告主体不适格，不应承担相应的赔偿责任。第二点答辩意见，原告对事故的发生存在一定过错。根据《道路交通安全法》第三十五条及《道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，车辆应当靠右行驶且摩托车应在最右侧车道行驶。本案中的污水检查井位于中间车道偏左侧，原告在驾驶过程中明显没有按照上述道路通行规范通行，且原告摔伤的时间在中午时段，可见度较好，其在驾驶摩托车行驶过程中存在车速较快并对路面情况疏于观察的情况。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月28日13时44分，葛鑫驾驶苏Ｃ×××**号二轮摩托车，沿二环北路由东向西行驶至下淀立交桥下遇坑槽，致车辆失控倒地，葛鑫受伤，车辆损坏。徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队道路交通事故证明中载明：事故现场位于徐州市下淀立交桥下机动车道内，二环北路呈东西走向，单项三机动车道，中间机动车道有坑槽，坑槽中心向东直线距离二环北路014路灯杆480cm，坑槽长110cm，宽110cm，最深处16cm，沥青路面。事故发生后，原告被送至徐州市第三人民医院治疗，经诊断，其伤情为：左颧面挫伤、左口内颊粘膜挫裂伤，花费医疗费2647.9元（救护车费用130元+第三人民医院治疗2517.9元）。2019年10月31日，原告至徐州市泉山区永安社区卫生服务站进行治疗，花费医疗费330元；11月2日，原告再次至徐州市泉山区永安社区卫生服务站进行治疗，花费医疗费332元。2019年11月25日，原告至徐州市泉山春鹏口腔诊所进行牙齿治疗，花费医疗费300元；2020年3月20日，原告再次至该诊所进行复诊，花费医疗费1000元。另查明，涉案苏Ｃ×××**号普通二轮摩托车登记所有人为原告葛鑫，在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司铜山支公司投保了交强险。事发后，原告将苏Ｃ×××**号车辆送往徐州市泉山区中元汽车维修中心进行维修，花费维修费16730元。被告徐州市市政管理处事业单位法人证书显示宗旨和业务范围：为城市生产生活正常提供市政工程设施管理维护保障；城市道路、桥梁、隧道等市政设施的维护管理；市政工程质量监督；市政设施应急抢修工程的组织实施等。再查明，2015年8月25日，徐州日报刊登徐州市公安局交通警察支队《关于市区部分路段限制摩托车通行的通告》，以下道路全天禁止市区号牌两轮摩托车通行，第10项为二环北路（大庆路至。2018年12月17日，徐州大通市政建设工程有限公司向徐州市市政管理处办理工程项目设施移交接管证书，设施移交氛围：机动车道、非机动车道、路缘石、人行道（U型槽段人行道外侧至干挂石材边，其他路段）。本院认为，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于被告主体是否适格的问题。被告抗辩主张涉案坑槽实际为污水检查井，但未提供充分证据证明。依据涉案事故责任认定书的记载、事发时的坑槽照片、事发后一段时间涉案地点的照片等证据，本院对于被告的该项抗辩不予采信。被告徐州市市政管理处作为涉案道路的维护部门，对行驶道路上存在坑槽，且坑槽较大的情形下，未尽到相应管理与维护义务，对事故的发生存在过错，系本案适格被告。关于原、被告的责任承担比例问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。《公路安全保护条例》第四十四条规定，公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。第四十七条规定，公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志，并采取措施修复。本案中，事故现场路面坑槽长110cm、宽110cm、最深处16cm，被告市政管理处作为事故路段管理维护单位未提供充分证据证明已按照相关标准对涉案坑槽尽到安全防护、警示等管理维护义务，存在道路管理维护缺陷，故市政管理处对原告的涉案损失应承担相应的赔偿责任。原告葛鑫疏于观察，未尽到安全注意义务，存在过错，本院酌情减轻侵权人的责任，确定被告市政管理处承担70%的赔偿责任。关于原告的各项损失：1、医疗费。原告主张医疗费损失3309.9元，提供了相关票据，有事实和法律依据，本院予以认可。关于原告主张牙齿治疗费用1300元，向本院提交了病历一份及徐州市泉山春鹏口腔诊所收据两份予以证明，被告对此不予认可。本院认为，在事故发生的当天，原告被送往徐州市第三人民医院进行治疗，当天的病历材料中未诊断出牙齿损伤，原告提供的证据未能充分证明涉案事故与牙齿损伤之间存在因果关系，故针对牙齿治疗费1300元，本院不予支持。2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，原告未举证证明其存在固定收入及因事故导致收入所减少的具体数额，也未举证证明其最近三年的平均收入。根据原告伤情，结合相关规定，本院酌情支持原告误工天数为20天；另参照上一年度城镇居民人均可支配收入，最终本院认定原告误工费损失2798元（51056元/年÷365天×20天）。3、护理费。护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。本案中，根据原告伤情，结合相关规定，本院酌情确认原告护理费损失为560元（80元/天×7天），对于原告主张的其他护理损失本院不予确认。4、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，根据原告伤情，结合相关规定，本院酌情支持原告营养期限7天，确认原告营养费损失280元（40元/天×7天）。5、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费500元，但未提交相应交通费票据。但考虑到原告到院治疗确实会产生交通费损失，本院综合考虑其就医的医院地点、时间、人数、次数，本院酌情支持原告交通费损失200元。6、财产损失，原告主张车辆维修费16730元，向本院提供了维修费发票、维修清单及转账记录，本院对该项损失予以确认。综上，原告的各项损失为医疗费3309.9元、误工费2798元、护理费560元、营养费280元、交通费200元、财产损失16730元，总计23877.9元。被告市政管理处应当赔偿原告16714.53元（23877.9元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州市市政管理处于本判决生效后十日内赔偿原告葛鑫医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、财产损失共计16714.53元；二、驳回原告葛鑫其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元（原告已预付），由原告葛鑫负担185元，被告徐州市市政管理处负担431元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 张 邈审 判 员 崔 洁人民陪审员 孔 艳二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 王淑玲