北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12784号上诉人（原审原告）：吴大东，男，1981年5月13日出生，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：李鸿雁，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，北京市景运律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冰川（北京）装饰工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇前茶坞村**。法定代表人：冷桂荣，执行董事。委托诉讼代理人：王红中，男，1980年4月22日出生，冰川（北京）装饰工程有限责任公司员工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：靳松，北京嘉翰律师事务所律师。原审第三人：冷桂荣，女，1963年7月16日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：靳松，北京嘉翰律师事务所律师。上诉人吴大东因与被上诉人冰川（北京）装饰工程有限责任公司（以下简称冰川公司）、原审第三人冷桂荣公司解散纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人吴大东的委托诉讼代理人李杰、李鸿雁，被上诉人冰川公司的委托诉讼代理人王红中、靳松，原审第三人冷桂荣的委托诉讼代理人靳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴大东上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持吴大东一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由冰川公司承担。事实和理由：吴大东于2018年7月20日成为冰川公司的股东。2019年11月7日，原股东邵某1、邵某2、罗某、王红中在吴大东未参加冰川公司第二届第二次股东会的情况下，伪造吴大东签字形成股东会决议，四人退股并将所持全部股权转让给冷桂荣。同日又召开冰川公司第三届第一次股东会议，伪造新的股东会决议，选举冷桂荣为执行董事，吴大东为监事。吴大东对上述事项均不知情，也未在股东会决议上签字，其内容均不是吴大东的真实意思表示。之后，冰川公司用上述伪造的股东会决议进行了变更登记。股权变更后，吴大东与冷桂荣发生冲突，致使公司管理混乱，公司在经营管理上发生严重困难，陷入僵局，并且二人之间矛盾无法化解，吴大东的合法权益遭受重大损失。冰川公司已经违背了有限责任公司人合性兼具资合性的原则，给吴大东的信赖利益造成重大的损害。冰川公司辩称，不同意吴大东的诉讼请求。一、冰川公司正常运营中，且在承包的工程中分包给吴大东施工。吴大东入股冰川公司期间，原股东与吴大东联系密切，召开第二届第二次股东会议曾告知吴大东参加。在吴大东未到场的情况下，作出有效的决议。虽然股权变更使得吴大东不认可，且对各股东提起诉讼，但事后个别股东对吴大东进行道歉后，吴大东撤诉。二、冰川公司在正常运营，未发现吴大东与冷桂荣发生任何冲突，冰川公司对外运营有序，未出现混乱状态。三、冰川公司积极对债务人提起诉讼，维护冰川公司权益，也保护吴大东作为股东的权益，并未给吴大东造成任何损失。吴大东提出冰川公司解散诉讼致使股东利益受到重大损失。冷桂荣述称，同意冰川公司的答辩意见。吴大东向一审法院起诉请求：1．依法判令解散冰川公司；2．诉讼费由冰川公司承担。一审法院认定事实：冰川公司成立于2017年11月27日，公司注册资本为1000万元，由李某、罗某、邵某1、邵某2、王红中认缴出资。2018年7月20日，李某将其持有的出资份额为100万元的股权转让给吴大东，冰川公司变更后的股权结构为：邵某1认缴500万元、邵某2认缴150万元、罗某认缴150万元、王红中认缴100万元、吴大东认缴100万元。冰川公司在登记机关的档案资料显示，冰川公司于2019年11月7日召开第二届第二次股东会，会议形成的决议内容包括：1．同意增加新股东冷桂荣。2．同意原股东罗某、邵某1、邵某2、王红中退出股东会。3．同意股东邵某1将其持有的出资500万元转让给冷桂荣，股东邵某2将其持有的出资150万元转让给冷桂荣，股东罗某将其持有的出资150万元转让给冷桂荣，股东王红中将其持有的出资100万元转让给冷桂荣。4．同意免去王红中的执行董事职务。5．同意免去邵某2的监事职务。6．同意修改公司章程。决议落款处有原股东的签名，吴大东主张其并未参加此次股东会，股东会决议上的“吴大东”签名系伪造。冰川公司认可吴大东确未参加此次股东会，股东会决议中“吴大东”的签名系由其他股东代签。冰川公司变更后的股权结构为：吴大东认缴出资100万元，冷桂荣认缴出资900万元。吴大东提举了一份民事裁定书，主要内容为，案外人北京瀚瑞澜装饰工程有限公司（以下简称瀚瑞澜公司）诉冰川公司、王红中等人装饰装修合同纠纷一案中，北京市朝阳区人民法院已经依据瀚瑞澜公司的申请裁定保全冰川公司、邵某1、王红中名下价值3567181元的财产。吴大东拟证明冰川公司对外负有到期债务无法偿还。冰川公司主张其承包某工程后，将其中的部分工程分包给瀚瑞澜公司，吴大东为瀚瑞澜公司的实际控制人，因发包方未付清工程款，故冰川公司尚欠瀚瑞澜公司部分款项未付，但吴大东对该债务的形成完全知晓，且冰川公司并无逃避债务的故意。吴大东认可其系瀚瑞澜公司的实际控制人。吴大东还提举了部分转账记录及微信聊天记录等，拟证明王红中与冰川公司存在债权债务混同，冰川公司的债权债务均通过王红中个人账户而非公司账户。一审庭审中，冰川公司主张拟定于2020年8月25日召开股东会，且已经通知了吴大东。吴大东认可其收到了通知，但在庭审中明确表示因其与冷桂荣缺乏人合性也缺乏资合性，故不会参会。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，吴大东持有冰川公司10％的股权，其有权提起公司解散之诉。本案的争议焦点在于冰川公司是否符合司法解散的标准。司法解散公司的前提是经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径化解，即达到公司僵局的状态。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，冰川公司在诉讼过程中欲召开股东会并通知了吴大东，但吴大东拒绝参加，结合冰川公司当前的股权结构及在案证据，并不足以证明冰川公司存在股东会机制失灵等经营管理发生严重困难的情况。吴大东主张其未参加2019年11月7日召开第二届第二次股东会，股东会决议中的“吴大东”签名系伪造，其与变更后的股东冷桂荣并不相熟，且冰川公司存在人格混同等情况，但上述事由均非公司司法解散的法定事由。一审法院无法认定冰川公司目前经营管理发生严重困难，符合判决公司解散的实质性条件，故对吴大东要求解散冰川公司的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回吴大东的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”吴大东主张其与冷桂荣关系紧张，致使公司经营、管理困难，对吴大东的股东利益造成损害，故冰川公司应解散。本院认为，吴大东所主张情形不构成法律规定的公司解散事由，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，吴大东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由吴大东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 蓉二〇二〇年十二月三十日法官助理  张燕欣法官助理  冯 妍法官助理  陈 雁书 记 员  刘 欣