河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2468号原告：新乡市鑫轩建筑工程有限公司，住新乡市卫滨区人民路**天隆城**首席**。统一社会信用代码：91410700MA45WM7321。法定代表人：钟福阳，系公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：董志厚，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：常舒君（系公司财务总监），女，1987年5月30日出生，汉族，住河南省固，住河南省固始县>被告：河南筑建建筑劳务有限公司，住新乡市红，住新乡市红旗区向阳新村秋区**楼****>统一社会信用代码：91410700MA3XFACWXE（1-1）。法定代表人：梁文科。被告：梁文伟，男，1981年11月10日出生，汉族，住河南省原阳，住河南省原阳县被告：河南省文科建筑劳务有限公司，住河南省许昌，住河南省许昌市襄城县襄城县八七路淘宝大楼**统一社会信用代码：91411025MA46NPUQ7R。法定代表人：梁文科。以上三被告委托诉讼代理人：刘飞，河南新雅琪律师事务所律师。第三人：河南达成建设有限公司，住牧野区北环路2号，住牧野区北环路**办公楼**房间v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：91410700667225494P。法定代表人：苗永玉，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵兴闯，河南传德律师事务所律师。原告新乡市鑫轩建筑工程有限公司（以下简称鑫轩公司）与被告河南筑建建筑劳务有限公司（以下简称筑建公司）、梁文伟、河南省文科建筑劳务有限公司（以下简称文科公司）及第三人河南达成建设有限公司（以下简称达成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告鑫轩公司的委托诉讼代理人董志厚、常舒君、三被告的委托诉讼代理人刘飞以及第三人达成公司的委托诉讼代理人赵兴闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫轩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告筑建公司、梁文伟支付原告货款75000元，被告文科公司承担连带责任；2、判令被告支付原告提起诉讼的律师费6000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告筑建公司、梁文伟支付原告货款68103元，赔偿2020年11月10日前的损失12426元，并以68103元为基数，按照月利率3%赔偿原告自2020年11月10日算起自全部清偿完毕之日止，被告文科公司承担连带责任。事实和理由：原告与被告筑建公司及其梁文伟签订《供货合同》，向被告褐石公园项目供应全部模板、木方等建筑材料，双方约定了供货数量、质量、方式、付款时间、逾期利率等事项。期间，三被告先后付清了大部分款项，目前尚有75000元欠款未付。原告多次催促未果，故提起诉讼。被告筑建公司辩称：原告和被告之间是供货合同关系，但是货款已经结清，另外，原告主张律师费没有事实依据。被告梁文伟辩称：不是本案中供货合同的实际相对方，被告梁文伟仅仅是代表被告筑建公司签订合同，该合同的实际履行，是由被告筑建公司履行的。被告文科公司辩称：不是本案中供货合同的相对方，被告筑建公司仅仅是通过被告文科公司的账户向原告支付了部分货款，原告将被告文科公司列为被告，没有法律依据。第三人达成公司辩称：2019年3月12日，第三人与被告筑建公司签订建设工程施工专业劳务承包合同书，将润华褐石公园18#、22#、27#的劳务工程分包给被告，承包方式为大清包，即包人工、包辅料、包机械等，目前工程尚未完工，合同还在履行过程中。本案中原告与被告之间的买卖合同纠纷，根据合同的相对性，原、被告之间的案涉货款纠纷第三人具体情况不知情，与第三人无关，另外原告在本案中，也没有对第三人提出具体诉讼请求，所以第三人参加本案的诉讼仅仅是帮助法院查明相关事实，不承担本案任何责任。本院经审理查明认定案件事实如下：被告河南筑建公司（甲方）与原告（乙方）签订《供货合同》，约定乙方向甲方提供位于荣校路与新飞大道交叉口润华褐石公园项目全部模板及木方；供货数量以乙方实际供货数量（实际供货单收据）为准；付款方式及时间：6层为一个节点，1个半月内，结清所有货款，逾期应以未付货款为基数，按月利率3%支付利息（3个月内）；若双方发生纠纷，应友好协商，协商无果时双方可向乙方所在地人民法院诉讼，所产生的诉讼费、律师费由甲方承担，双方均加盖公司印章，被告梁文伟在被告筑建公司印章处签名。合同签订后，原告按照合同约定向被告筑建公司提供货物，原告分别于2019年5月23日、5月29日、7月3日向被告筑建公司出具销货清单4张，并分别由梁文伟、李广州签字确认。根据销货清单可以确认被告筑建公司应付原告货款共计454200元。2019年8月31日，被告筑建公司通过焦中芹向原告承兑转账50000元（其中原告支付费用700元），原告原法定代表人谈某应于同日出具收据一份，载明今收到褐石公园22#楼方木模板费用50000元。2019年9月4日，被告筑建公司以被告文科公司名义通过建设银行向原告原法定代表人谈某应转账80000元，原告原法定代表人谈某应于同日出具收据一份，载明今收到褐石公园18#22#27#楼方木模板费用80000元。2019年9月20日，被告筑建公司通过建设银行向原告原法定代表人谈某应转账120000元，原告原法定代表人谈某应于同日出具收据一份，载明今收到褐石公园18#22#27#楼方木模板费用120000元。2019年10月31日，被告筑建公司以被告文科公司名义通过建设银行向原告原法定代表人谈某应转账20000元，原告原法定代表人谈某应于同日出具收据一份，载明今收到褐石公园18#22#27#楼方木模板费用20000元。2019年12月6日，被告筑建公司以被告文科公司名义通过建设银行向原告原法定代表人谈某应转账60000元，同日通过焦中芹向原告承兑转账30000元（其中原告支付费用500元），原告原法定代表人谈某应于同日出具收据一份，载明今收到筑建建筑劳务有限公司褐石公园项目交来工程款90000元，备注转账6万元整、承兑汇票3万元整，交款人梁文科。2020年1月21日，被告筑建公司通过建设银行向原告原法定代表人谈某应转账35000元，原告原法定代表人谈某应于同日出具收据一份，载明今收到褐石公园22#楼方木模板费用35000元。2020年5月8日，原告原法定代表人谈某应于出具收据一份，载明今收到褐石公园18#22#27#楼方木模板费用50000元，2020年5月9日被告筑建公司通过建设银行向原告原法定代表人谈某应转账50000元。2020年6月10日，被告筑建公司通过现金形式向原告原法定代表人谈某应支付10000元，原告原法定代表人谈某应于同日出具收据一份，载明今收到褐石公园22#楼方木模板费用交来10000元；同日原告原法定代表人谈某应出具证明一份，载明：“河南筑建建筑劳务有限公司方木、模板货款总计454199元，河南筑建建筑劳务有限公司已按合同支付货款455000元，已结清。”另查明，原告原公司法定代表人为谈某应，2020年10月份原告公司法定代表人变更登记为钟福阳。以上事实，有原告提供的《供货合同》、四张销货清单、电子转款凭证，被告提供的八张收据、八份银行电子回执、十张网上转账截图、证人谈某应证明以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。首先，关于原告与被告梁文伟及被告筑建公司的关系。被告梁文伟是代表被告筑建公司与原告签订《供货合同》，合同签订后，原告与被告筑建公司按照合同约定各自履行合同义务，被告梁文伟在《供货合同》中签字系履行职务行为，即代表公司对外签订合同，故应认定原告与被告筑建公司存在买卖合同关系。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告梁文伟个人不应承担支付货款的责任，原告请求被告梁文伟承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于原告与被告文科公司的关系。从原告与被告筑建公司之间的《供货合同》及被告筑建公司向支付货款情况，可以确认被告文科公司并不是案涉合同的相对方，被告文科公司仅是代被告筑建公司支付部分货款，原告与被告文科公司不存在买卖合同关系，原告请求被告文科公司承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于合同履行情况。依据谈某应在担任原告法定代表人期间收取被告筑建公司货款并出具收据以及其于2020年6月10日向被告筑建公司出具的证明中载明“河南筑建建筑劳务有限公司已按合同支付货款455000元，已结清”，另根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，可以确认被告筑建公司已经履行完毕向原告支付货款的义务，现原告请求被告筑建公司支付货款无事实和法律依据，本院不予支持。因主合同已经履行完毕，原告现依据合同条款“因双方发生纠纷所产生的律师费等由被告筑建公司承担”显然违背民事主体从事民事活动的诚实信用及公平原则，本院亦不予支持。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：驳回原告新乡市鑫轩建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1824元，减半收取计912元，由原告新乡市鑫轩建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  陈红妹二〇二〇年十二月二日书记员  华姣姣