河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初1950号原告：浚县长运物流有限公司，住所地：浚县善堂镇康村村东50米。法定代表人：张明利，职务：总经理。委托诉讼代理人：侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地：鹤壁市淇滨区黎阳路**。负责人：和胜权。委托诉讼代理人：宋晓坤、马海京，该公司员工。原告浚县长运物流有限公司（以下简称长运物流）与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年9月24日、2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告长运物流的委托诉讼代理人侯红海，被告人寿财险鹤壁公司的委托诉讼代理人宋晓坤、马海京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长运物流向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人寿财险鹤壁公司赔付原告保险金200000元；2、本案诉讼费用由被告人寿财险鹤壁公司承担。事实和理由：2019年3月29日，原被告约定由原告在被告处为原告的车辆豫Ｆ×××**的两名随车工作人员投雇主责任保险一份，保险单载明。保险项目：（一）伤亡责任限额每人责任限额为30万元，两人为60万元。（二）医疗费用责任限额，每人责任限额为3万，两人为6万。保险期间，自2019年3月30日零时起到2020年3月29日24时止。2020年2月26日2时0分许，李献彬驾驶豫Ｆ×××**（豫FB5**）重型半挂牵引车，沿许广高速公路广州方向行至K43+570处时。与田崇峰驾驶的沪沪Ｄ×××**沪沪LF1**重型半挂牵引车发生碰撞，此事故造成豫Ｆ豫Ｆ×××**F豫FB5**型半挂牵引车驾驶人李献彬，乘坐人黄珊珊受伤，上述两车和沪Ｄ×沪Ｄ×××**F沪LF1**半挂牵引车车上货物受损。事故发生后，原告对黄珊珊的损失进行了赔偿，原告依据保险手续向被告索赔时，遭到被告拒绝。为此，原告诉至贵院，请依法判决。被告人寿财险鹤壁公司辩称：原告在我公司投保有雇主责任保险，该保险每人医疗责任限额为3万元，伤亡责任限额为30万元，且存在绝对免赔额200元或损失金额的10%，两者以高者为准;请求法院依法核实，在保单中特别约定的载明的责任免除项及相关违法行为，是否属于保险责任；我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原、被告围绕诉辩请求提供了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合全案证据，综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，原告长运物流为其车辆豫Ｆ**豫Ｆ×××**（2人）在被告人寿财险鹤壁公司投保雇主责任险，每人伤亡责任限额为300000元，每人医疗费用责任限额为30000元，每次事故每人医疗费用免赔额200元，保险期间自2019年3月30日0时起到2020年3月29日24时止。保单特别约定：“……4、每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的10%，两者以高者为准。5、在保险期间内，被保险人只有驾驶、乘坐保险单中指定的车辆或为维护此车辆继续运行临时停放过程中发生意外伤害事故，导致被保险人遭受人身意外伤害时，本公司才按条款规定承担赔偿责任。……8、车牌号：豫Ｆ**豫Ｆ×××**原告长运物流依约支付了保险费。2020年2月26日2时许，李献彬驾驶豫Ｆ**豫Ｆ×××**5豫FB5**挂牵引车沿许广高速公路广州方向行至K43+570处时，与田崇峰驾驶的沪Ｄ×**沪Ｄ×××**5沪LF1**牵引车发生碰撞，此事故造成豫Ｆ××**豫Ｆ×××**7豫FB5**引车驾驶人李献彬、乘坐人黄珊珊受伤、上述两车和沪Ｄ×××**沪Ｄ×××**挂沪LF1**车车上货物（物流）受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队处理，于2020年3月1日作出第410409120200000005号道路交通事故认定书，认定李献彬负此事故全部责任，田崇峰、黄珊珊无事故责任。黄珊珊受伤后，在平顶山湛河骨伤科医院住院治疗5天。后又至河南省人民医院住院治疗，住院治疗25天，支付医疗费用121602.89元。原告长运物流依据其与中国平安财产保险股份有限公司浚县支公司签订的机动车综合商业保险合同，获得保险理赔金50000元。2020年5月10日，原告长运物流（甲方）与黄珊珊（乙方）就本次事故的赔偿事宜达成协议：1、经甲乙双方友好协商同意，由长运物流向黄珊珊一次性赔偿医疗补助金、二次手术费用、误工费、营养费等费用合计人民币叁拾叁万元整（330000元）。长运物流承诺2020年6月份前完成交付。（以黄珊珊出具收条或转账凭证为据）；2、黄珊珊收到上述款项后就本次的赔偿事宜一次性终结，不得再以同一事由向长运物流要求赔偿；3、本协议一式两份，由甲乙双方签字后生效。双方在协议上签字摁印。协议签订后，黄珊珊于2020年6月4日收到长运物流给付的290000元整，于2020年6月5日收到长运物流给付的40000元整。审理过程中，原告长运物流申请对其雇员黄珊珊的伤残等级等项目进行司法鉴定。经本院委托，安阳维权法医临床司法鉴定所于2020年12月2日作出安维权司鉴定所[2020]临鉴字第151号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄珊珊左踝关节外伤致功能障碍已构成十级伤残。评估意见为：1.黄珊珊的出院后的护理期限酌定为60天；住院期间2人护理，出院后1人护理。2.黄珊珊的医疗终结时间酌定为6个月。3.黄珊珊的二次手术费用约需人民币柒仟（7000.00）元。原告长运物流为此支付鉴定费用2620元。2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元／年，2019年河南省居民民服务业职工平均工资为46858元/年（128.38元/天）2019年河南省交通运输业职工平均工资为75865元/年（207.85元/天）。本院认为，原告长运物流为豫Ｆ×××**车豫Ｆ×××**人）在被告人寿财险鹤壁公司投保雇主责任险，长运物流依约支付了保险费，人寿财险鹤壁公司向长运物流出具了保险单，长运物流与人寿财险鹤壁公司之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告长运物流雇员黄珊珊在为长运物流提供劳务过程中受伤，长运物流为此赔偿了黄珊珊医疗费用等共计330000元，人寿财险鹤壁公司应当按照合同约定向长运物流支付保险理赔款。被告人寿财险鹤壁公司辩称根据保险条款约定，每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的10%，两者以高者为准，精神损害、不在赔偿范围内，赔偿残疾赔偿金后不再赔付误工费、残疾赔偿金赔偿系数为1%。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”本案中，被告人寿财险鹤壁公司未就上述争议条款向原告长运物流作出特别提示或明确说明，故对该辩解意见，本院不予采纳。关于黄珊珊伤残程度鉴定标准的问题。为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，自2017年1月1日后所有交通事故案件、故意伤害案件、雇员损害等所有人身损害致伤的鉴定标准统一适用《人体损伤致残程度分级》，工伤除外。本案中，黄珊珊的伤残程度鉴定标准适用的是《人体损伤致残程度分级》，鉴定前被告人寿财险鹤壁公司亦未提出异议，适用该标准并无不当，被告人寿财险鹤壁公司的辩解意见本院不予采纳。对于原告主张的损失，本院认定如下：1、医疗费71602.89元；2、误工费37413元（180天×207.85元/天）；3、护理费14121.8元（110天×128.38元/天）；4、住院伙食补助费1250元（25天×50元/天）；5、营养费500元（25天×20元/天）；6、交通费500元；7、残疾赔偿金68401.94元；8、精神抚慰金5000元；9、鉴定费用2650元；10、二次手术费用7000元。被告人寿财险鹤壁公司应在医疗费用责任限额内向长运物流理赔30000元，在伤残责任限额内理赔113464.94元（误工费37413元+护理费14121.8元+残疾赔偿金68401.94元+精神抚慰金5000元+鉴定费用2650元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告浚县长运物流有限公司保险金157586.74元；驳回原告浚县长运物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告浚县长运物流有限公司负担912元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担3388元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  宋学军审 判 员  刘希普人民陪审员  赵利平二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  庞俊洋