广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1625行初152号原告张国清，男，汉族，1981年9月26日出生，住广东省东莞市***********，身份证号码：441************29X。原告张文，男，汉族，1983年1月28日出生，住广东省龙川县*************，身份证号码：441************178。原告张美松，男，汉族，1958年4月3日出生，住广东省龙川县*************，身份证号码：442************193。原告共同委托代理人曾文东，广东指针律师事务所律师。被告龙川县龙母镇人民政府。法定代表人邓春源，该镇镇长。委托代理人魏小平、魏连初，该镇司法所干部。被告龙川县人民政府。法定代表人杨利华，该县县长。委托代理人王云寿、叶勇，该县司法局干部。第三人张国洪，男，汉族，1976年6月1日出生，住广东省龙川县*************路，身份证号码：441************174。原告张国清、张文、张美松诉被告龙川县龙母镇人民政府（以下简称龙母镇府）、被告龙川县人民政府（以下简称龙川县政府）、第三人张国洪土地行政处理决定及行政复议决定纠纷一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告张国清、张文及其委托代理人曾文东，被告龙母镇府委托代理人魏小平、魏连初，被告龙川县政府委托代理人王云寿、叶勇及第三人张国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙母镇府于2020年6月17日作出（2020）龙政决第1号《土地纠纷处理决定书》，查明：申请人张国洪与被申请人张美松、张文、张国清是亲属关系且邻居，2001年8月24日为了方便生活，方便管理，在张堂村委会及张堂村第七经济合作社的主持下，双方达成了共识，签订了协议书，该协议书第一条约定：按现在老屋门上厅厅为界：即按原厅下尺寸总长除1米剩下部分按南焕三分之一美松三分之二划分，下厅总阔度3.46米，上厅3.8米，除中间1米为双方空地，即南焕下厅占0.82米、上厅占地阔0.93米，美松上厅占地阔1.86,米、下厅占地1.64米，按以上尺寸为定点往门坪直出，斗池位按新做屋檐头以出7.5米为斗池位，剩余部分属两家做路使用，双方不得架造种植。该争议地点小地名叫水口排的，老屋及门前余地划分开，该老屋坐向左侧是张国清、张文、张美松使用的，右侧申请人家使用的，两侧中间留一米为通道，供双方采光、排水等用途。形成此协议后，2002年约7、8月份，张国洪父亲根据协议书的约定，除公用通道1米外，从上厅门口直出至新屋檐头以出7.5米处砌成1条长约16米的左侧围墙及正面斗池围墙，将新屋坐向左侧和屋前坪地围起来，并一直管理使用至2019年6月15日。2019年6月16日，张文、张国清以张国洪违反了2001年签订的协议书为由，拆毀申请人左侧围墙7米多及正面左边围墙4米多，拆毁门柱一个，从而引发本案纠纷。事发后，张国洪、张国清、张文、张美松及张堂村委会三方现场指证，争执地位于龙母镇张堂村委会第七经济合作社张国洪房屋坐向左前侧，经双方当事人最后确认争执地面积约45平方米，即已拆毁围墙涉及的7.5米x6米的范围。被告龙母镇府认为：张国洪与张国清、张文、张美松是亲属，2001年8月24日，为了方便管理，双方当事人将老屋及屋前空地划分开，双方意思表示真实，且己维护了18年之久，被张国洪反悔上述《协议书》，张国清、张文砸毁上述申请人家的围墙及门柱，是极端错的，手段是恶劣的，本府不予支持，理应恢复原状或折价赔偿损失，否则，受害方可以通过民事诉讼的办法来解决，本案争议焦点是土地使用权纠纷，本纠纷发生后，经村、镇调解无效，为解决本案争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，经研究，作出以下处理决定：坐落在龙母镇张堂村委会第七经济合作社张国洪房屋坐向左前侧，面积45平方米度，归张国洪家使用。原告张国清、张文、张美松不服被告龙母镇府作出的（2020）龙政决第1号《土地纠纷处理决定书》，向被告龙川县政府申请行政复议，被告龙川县政府于2020年9月30日作出龙川府行复﹝2020﹞第6号《行政复议决定书》，维持了龙母镇府于2020年6月17日作出的（2020）龙政决第1号《土地纠纷处理决定书》。原告张国清、张文、张美松诉称，一、二被告作出的行政行为（土地确权）并未全面查清事实、证据不足。具体表现在：1.1二被告并未查明争议地是否有其他权利人。第三人张国洪申请调处时，自述争议地是其“爷爷张阿欣所留下的宅基地和门前空地（门坪）”，换言之争议地使用权是原告及第三人的爷爷张阿欣的遗产。而张阿欣育有五个子女，分别是张南焕（已故，第三人父亲）、张阿连、张玉兰、张连招（已故）、张美松（二原告父亲），涉案土地是否有通过遗嘱继承或法定继承程序进行分配没有查明，因此涉案土地存在其他继承人或次继承人共有之情形。甚至存在其他权利人（如张堂村第七经济合作社）的情形，并不能排除所有权人唯一的可能性。1.2第三人申请争议地确权仅提供原告张美松与第三人父亲张南焕签订的《协议书》，并没有提供其对争议地具有使用权的相关证据，不足以认定涉案土地使用权书为第三人。根据《物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。换言之，不动物权确权采用“物权公示主义”。第三人申请土地权确权并没有提供争议地相关的使用权属证明，二被告仅凭《协议书》进行确权，明显依据不足。1.3二被告认为第三人使用争议地超过18年而他人从无异议，从而认定第三人对争议地具有使用权，明显依据不足。事实上，原告张美松与第三人父亲2001年8月24日签订《协议书》的背景是，擅自在争议地上进行水泥硬底化，原告父亲提出异议，要求对争议地保持现状，除一米排水沟保持采光排水外，其余土地“分属两家做路使用，双方不得架造种植”，即保留现状。该协议签订的主要目的是解决双方的相邻权问题。第三人签订协议后违反双方的约定，2002年擅自建设围墙，原告父亲多次提出异议，第三人父亲不得以停工，一直维持现状，没有再添砖加瓦，批墙起门柱。直至第三人父亲去世，第三人2018年擅自再加建，原告2019年即提出异议，从而引发纠纷。故二被告认定他人对第三人从无异议的认定与事实不符。二、二被告作出的行政行为（确权）适用法律错误。2.1二被告援引《中华人民共和国土地管理法》第十六条属于适用法律错误。根据被告一作出《土地纠纷处理决定书》、被告二作出《行政复议决定书》均认为适用的法律为《中华人民共和国土地管理法》第十六条。根据全国人大常委会2019年8月26日通过、2020年1月1日实施现行有效的《中华人民共和国土地管理法》第十六条全文为：“下级土地利用总体规划应当依据上一级土地利用总体规划编制。地方各级人民政府编制的土地利用总体规划中的建设用地总量不得超过上一级土地利用总体规划确定的控制指标，耕地保有量不得低于上一级土地利用总体规划确定的控制指标。省、自治区、直辖市人民政府编制的土地利用总体规划，应当确保本行政区域内耕地总量不减少。”二被告作出的行政行为均在2020年以后即最新的土地管理法施行以后，很明显该法律条文与本案争议无关，二被告适用法律错误。2.2二被告以第三人使用争议土地18年他人从无异议，从而认定争议地为第三人所有，属适用法律错误。根据现行有效的国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。根据《调解卷宗》中的《申诉书》、《司法所调解笔录》等材料记载，第三人使用争议地的时间为2002年5月至2019年6月，期限为17年多，并无达到《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定的“已满二十年”，在第三人无权占有不足二十年且原告张美松已多次向第三人父亲提出异议的情况下，二被告径行根据第三人使用争议地17年期限的事实直接认定争议地属于第三人所有，属于适用法律错误。综上，诉讼请求：1、请求判令撤销被告一龙母镇人民政府作出的（2020）龙政决字第1号《土地纠纷处理决定书》及被告二龙川县人民政府作出的龙川府行复【2020】第6号《行政复议决定书》，判令二被告重新作出行政行为，驳回第三人的确权及赔偿请求。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、三原告身份证复印件、两被告组织机构代码证、第三人身份证复印件。证明原告、被告及第三人具有诉讼主体资格。证据2、（2019）龙政决第4号《民事纠纷处理决定书》、龙川府行复［2020］第1号《行政复议决定书》、（2020）龙政决第1号《土地纠纷处理决定书》、龙川府行复［2020］第6号《行政复议决定书》。证明（1）、第三人申请行政调处、龙川县龙母镇人民政府作出的（2020）龙政决第1号《土地纠纷处理决定书》认定第三人争议土地使用权的事实不清、依据《协议书》确权证据不足，适用法律错误。（2）、龙川县人民政府作出的龙川府行复［2020］第6号《行政复议决定书》未查明事实，维持下级机关的行政处理决定适用法律错误，侵害了原告的合法权益。证据3、《调解卷宗》。证明（1）、第三人于2002年5月份在争议地修建围墙，至2019年6月，无权占有期限仅为17年，在此期间原告多次提出异议，两被告依据无权占有期间，认定第三人具有土地使用权适用法律错误。（2）、《协议书》约定“双方不得架造种植“系对双方相邻权的保护。证据4、现场图片。三原告房屋与第三人房屋相邻，保持现状有利于双方房屋的采光通风及来往出入。证据5、中国邮政快递单号。证明龙川县人民政府作出的龙川府行复［2020］第6号《行政复议决定书》于2020年10月10日投递。被告龙母镇府辩称，一、被告龙母镇人民政府作出（2020）龙政决字第1号土地纠纷处理决定书及被告龙川县人民政府作出龙川府行复【2020】第6号行政复议决定书事实清楚。1、原告和第三人是邻居，且是亲属关系，原告张美松与第三人张国洪的父亲张南焕是兄弟关系，2001年8月24日，申请人张美松与第三人父亲张南焕，在村委会干部张火坤，经济合作社主任张佛安主持下签订了《协议书》，把双方原老屋及门前余地，除中间留一米供采光排水之用外，分成二半，按老屋坐向该一米巷径左侧是原告家使用，该巷径右侧是第三人家使用，上述协议签订后，第三人的父亲张南焕将其使用的地方砌成围墙圈起来，争执地45平方米度就在其范围内，一直使用至2019年6月15日，从无发生过任何纠纷。2019年6月16日原告张文、张国清反悔2001年8月24日的《协议书》，将第三人门前及坐向左侧的围墙砸毁12米度，于是，产生土地使用权纠纷，根据原告的指界，争执地坐落在第三人现住房门前左前方，深7.5米、宽6米，面积45平方米度，该争执地经被告龙母镇人民政府查明，2001年8月24日至2019年6月15日前，从无争议，一直都是第三人家砌围墙围着管理使用，是铁定的事实。2、原告反悔与第三人的父亲张南焕，于2001年8月24日签订的协议书，砸毁第三人家砌用18年之久的围墙，是违法的行为、侵权的行为，是错误的，不正义的,故被告龙母镇人民政府作出（2020）龙政决字第1号土地纠纷处理决定书及被告龙川县人民政府作出行复【2020】第6号行政复议决定书，是维护法律、公平正义的行政行为。二、本案处理适用法律正确、适当。本案纠纷发生后，经张堂村人民调解委员会调解无效，2019年9月6日，第三人申请被告龙母镇人民政府调解，被告龙母镇人民政府立案后，派员调查调解，经多次召集原告及第三人调解，都无法达成协议，为维护法律的尊严，解决本案纠纷，根据第三人对争执地使用18年之久的事实，适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”被告龙母镇人民政府作出（2020）龙政决第1号土地纠纷处理决定书，是正确的，恳请依照事实和法律维持本案的行政行为。被告龙母镇府向本院提交了以下证据、依据：证据1、申请书。证据2、申请人身份证复印件。证据3、被申请人身份证复印件。证据4、申诉书。证据5、村委会证明。证据6、《协议书》。证据7、村委会调查笔录。证据8、纠纷现场前后对比照片。证据9、现场勘查图。证据10、村委会调解笔录。证据11、司法所调解笔录。证据12、龙母镇人民政府民事纠纷处理决定书（2019）龙政决第4号。证据13、龙母镇人民政府土地纠纷处理决定书（2020）龙政决第1号。被告龙川县政府辩称，一、本案程序合法。原告不服被告龙母镇人民政府作出的涉案土地处理决定，向被告提出行政复议申请，被告依法审查了有关证据材料，并进行现场勘查和听证调查，在事实清楚、证据确凿、程序合法的情况下，作出了维持的行政复议决定。二、本案事实清楚，依据充分，处理适当。经查，争执地位于龙母镇张堂村委会第七经济合作社第三人张国洪房屋座向左前侧，经双方当事人最后确认争执地面积约45平方米，即已拆毁围墙涉及的7.5米×6米的范围。原告与第三人均是龙母镇张堂村委会第七经济合作社的社员。2001年8月24日，原告张美松与第三人张国洪父亲张南焕（已故，张美松兄弟）为了方便管理祖屋及门前的余地，在村委会干部和本经济合作社主任的主持下，双方达成共识，签订了一份《协议书》。其中第一条约定：“按现在老屋门上厅厅为界：即按原厅下尺寸总长除1米剩下部分按南焕三分之一美松三分之二划分，下厅总阔度3.46米，上厅3.8米，除中间1米为双方空地，即南焕下厅占0.82米、上厅占地阔0.93米，美松上厅占地阔1.86米、下厅占地1.64米，按以上尺寸为定点往门坪直出，斗池位按新做屋檐头以出7.5米为斗池位，剩余部分属两家做路使用，双方不得架造种植。”2002年约7、8月份，第三人父亲根据协议书的约定，除公用通道1米外，从上厅门口直出至新屋檐头以出7.5米处砌成1条长约16米的左侧围墙及正面斗池围墙，将新屋座向左侧和屋前坪地围起来，并一直管理使用至2019年6月15日。2019年6月16日，原告张文、张国清以第三人违反2001年签订的协议书为由，拆毁第三人的左侧围墙7米多及正面左边围墙4米多，拆毁门柱一个，从而引发本案纠纷。被告认为：原告与第三人均是同一经济合作社的社员，被告龙母镇府对涉案土地争议具有法定处理职权。双方主张争议地权属均提供了2001年双方签订的《协议书》，经现场勘查，争议地在协议书约定的第三人管理使用范围内，且第三人已实际管理使用了18年之久。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条第一款第（三）项、第二十一条之规定，争议双方当事人依法达成的书面协议可作为认定事实的根据。被告龙母镇府根据双方协议书内容和实际管理事实，依职权将争议地确认给第三人管理使用事实清楚，依据充分，内容适当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持的复议决定。综上所述，本案事实清楚，依据充分，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告龙川县政府向本院提交了如下证据：证据1、行政复议申请书，身份证复印件，证明复议请求及陈述的事实理由，证据2、土地纠纷处理决定书，证明龙母镇府作出的具体行政行为的内容。证据3、受理通知书、提出答复通知书、第三人通知书，证明依法受理。证据4、答辩状，证明行政复议答复意见。证据5、卷内目录（共13份），证明龙母镇府作出处理决定的有关证据材料。证据6、答辩书照片，证明第三人的答辩意见。证据7、行政复议调查笔录、现场示意图，证明听证调查，现场勘查。证据8、行政复议决定书，证明复议决定内容。证据9、邮政特快回执，证明依法送达。第三人张国洪述称，一、2001年8月4日，原告三张美松和第三人的父亲张南焕（已故），为了方便管理房屋及门前的余地，第三人的父亲张南焕与其兄弟原告三张美松共同协商，并由当时任村委会主任张火坤，第七经济合作社主任张佛安（《协议书》执笔人），见证人：黄其柱，张木林，张奎明，张金田的见证下，据双方意愿达成共识，共同签署房屋及其屋前余地划分的《协议书》。按《协议书》该老屋坐向左侧是现原告使用，右侧是第三人家使用，两侧中间留一米为通道，供双方公用。2001年底原告三在龙母镇人民政府作出（2020）龙决字第1号《土地纠纷处理决定书》处理示意图⑥的位置建起两层半楼房；依据此协议书，2002年5月第三人的父亲将公用通道1米外，即砌成1条长10多米，宽0.12米，高1米的围墙及门前斗池砌墙，做好门柱，将第三人使用的地方（即龙母镇人民政府作出的（2020）龙决字第1号《土地纠纷处理决定书》处理示意图⑧的位置）圈起来使用，一直沿用至2019年6月15日前，并未发生过任何纠纷。直至2019年6月16日，原告张国清、原告张文，不知是何缘故，莫名其妙，蛮横无理的将第三人房屋坐向左侧围墙砸毁8米和斗池前围墙砸毁4米多，损毁门柱一个。然后打电话给在外务工的第三人，因为发生本案的纠纷。现确权地第三人家使用17年多之久，如有争议，为何在该《协议书》形成并执行17年后才发生呢？原告张美松本是协议签订人，如心存异议，为何不在其兄长在世时提出整改要求？协商解决问题？原因只有一个，那就是第三人的父亲筑围墙之行为是合理的，并未违反协议条款。而且《协议书》的附表中明确划分双方的权属地方和公用水沟公用道路的位置。而原告张国清，原告张文并不是协议参与者，凭什么可以蛮不讲理的拆除第三人的围墙和门柱？被告龙母镇人民政府作出的（2020）龙决字第1号《土地纠纷处理决定书》，被告龙川县人民政府作出的龙川府行复（2020）第6号《行政复议决定书》何错之有？上述答辩是事实，恳请法院根据事实真相，依照法律规定，维护被告龙母镇人民政府作出的（2020）龙政决第1号《土地纠纷处理决定书》，被告龙川县人民政府作出龙川府行复（2020）第6号《行政复议决定书》作出的行政行为。张国洪向本院提供了如下证据：证据1、照片。证明权属范围，与协议书描述一致。证据2、协议书。证明协议指定位置。经庭审质证，对被告龙母镇府提供的证据，原告张国清、张文、张美松质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2-3三性无异议；对证据4真实性无异议，关联性有异议；证据5真实性由法院核实；对证据6真实性无异议，关联性、合法性有异议；对证据7-8三性无异议；对证据9三性无异议，没有原告张美松的签名；对证据10合法性有异议，真实性无异议；对证据11-13合法性、关联性有异议。被告龙川县政府和第三人张国洪质证认为无异议。对被告龙川县政府提供的证据，原告质证认为：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3三性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对证据5与对被告龙母镇府的质证意见一致；对证据6真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对证据7-8真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对证据9三性无异议。被告龙母镇府和第三人张国洪质证认为无异议。对原告提供的证据，被告龙母镇府质证认为：对证据1-5真实性无异议，证明内容不合法。被告龙川县政府质证认为：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，对证明内容有异议；对证据3三性无异议，对证明内容与对象有异议；对证据4证明内容与对象有异议；对证据5无异议。第三人张国洪质证认为：对证据1无异议；对证据2证明内容有异议；对证据3-4有异议；对证据5无异议。对第三人的证据，原告质证认为：对证据1真实性无异议，对证明内容不予认同；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，对证明内容有异议。被告龙母镇府和被告龙川县政府质证认为无异议。本院对上述证据认证如下：对被告龙母镇府提供的证据和被告龙川县政府提供的证据，能够反映本案的基本事实，具有真实性和关联性，本院予以采信。对原告张国清、张文、张美松提供的证据具有真实性和关联性，本院予以采纳。对第三人提供的证据真实性和关联性予以采信。经审理查明，原告张国清、张文、张美松与第三人张国洪均为广东省龙川县******委会第七经济合作社村民。争议地坐落于龙母镇张堂村委会第七经济合作社第三人张国洪房屋座向左前侧，在已被拆毁围墙的7.5米×6米范围内，面积约45平方米。2001年8月24日，原告张美松与第三人张国洪父亲张南焕（已故，系张美松兄弟）在村委会干部和本经济合作社主任的主持下签订了一份《协议书》，其中第一条约定：“按现在老屋门上厅厅为界：即按原厅下尺寸总长除1米剩下部分按南焕三分之一美松三分之二划分，下厅总阔度3.46米，上厅3.8米，除中间1米为双方空地，即南焕下厅占0.82米、上厅占地阔0.93米，美松上厅占地阔1.86米、下厅占地1.64米，按以上尺寸为定点往门坪直出，斗池位按新做屋檐头以出7.5米为斗池位，剩余部分属两家做路使用，双方不得架造种植。”同时，该协议书还划出争议界线附表（图）。2002年约7、8月份，第三人父亲在除去公用通道1米外，从上厅门口直出至新屋檐头以出7.5米处砌成1条长约16米的左侧围墙及正面斗池围墙，将新屋座向左侧和屋前坪地围起来，并一直管理使用至2019年6月15日。2019年6月16日，原告张文、张国清以第三人违反2001年签订的协议书为由，拆毁第三人的左侧围墙7米多及正面左边围墙4米多，拆毁门柱一个，从而引发本案纠纷。被告**镇府受理第三人张国洪确权申请后，进行了调查询问。经被告龙母镇府现场勘查，争议地位于2001年8月24日协议书附表（图）中的张南焕老屋前至斗池直出7.5米的位置中。后被告**镇府组织了调解，未能达成调解协议。被告龙母镇府于2019年11月18日作出（2019）龙政决第4号《民事纠纷处理决定书》，原告不服申请行政复议，被告龙川县政府作出龙川府行复﹝2020﹞第1号《行政复议决定书》，撤销了被告龙母镇府作出的《民事纠纷处理决定书》。被告***府2020年6月17日重新作出（2020）龙政决第1号《土地纠纷处理决定书》，决定如下：坐落在龙母镇张堂村委会第七经济合作社申请人张国洪房屋坐向左前侧，面积45平方米度，归申请人张国洪家使用。原告张国清、张文、张美松不服被告***府作出的（2020）龙政决第1号《土地纠纷处理决定书》，向被告龙川县政府申请行政复议，被告龙川县政府于2020年9月30日作出龙川府行复﹝2020﹞第6号《行政复议决定书》，维持了***府于2020年6月17日作出的（2020）龙政决第1号《土地纠纷处理决定书》。本院认为，根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条第（一）项规定“土地权属纠纷实行地域管辖、分级调处：（一）个人与个人之间、个人与法人之间的土地使用权纠纷由乡（镇）或县级人民政府调处……”被告龙母镇府作为镇一级人民政府，具有对其辖区内个人与个人之间的土地权属纠纷进行调解、作出行政处理决定的职责，其被告诉讼主体适格，本院予以确认。《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条第（五）项规定：“当事人对自己的请求负有举证责任。当事人申请调处土地权属纠纷，应根据不同情况提交下列相应的有关证据材料：……（五）生效的人民政府的调解书、处理决定和人民法院的裁定书、判决书以及有关土地权属协议书……”本案中，原告张国清、张文、张美松与第三人张国洪因张国洪房屋前约45平方米土地发生争议，原告张美松与第三人张国洪父亲张南焕2001年8月24日签订的《协议书》可以作为调处本案土地争议的权属来源证据，该《协议书》中第一条约定内容，位于张南焕老屋前直出的土地使用权属归第三人所有，而经被告龙母镇府勘查，争议地位于协议书附表（图）中的张南焕老屋前至斗池直出7.5米的位置中，而且第三人在争议地自2002年建成围墙管理使用至今，具有较长时间的管理事实，原告又并无提供任何证据证实具有争议地的使用权属。据此，被告龙母镇府根据2001年8月24日签订的《协议书》作为调处依据，结合现实情况将争议地确权给第三人张国洪管理使用，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于原告主张第三人签订协议后违反双方的约定将争议地硬底化并且擅自建设围墙的问题，本院认为，原告所主张第三人张国洪违反协议属于民事纠纷，与被告龙母镇府对争议地作出处理决定并无关联，原告应当另循其他途径予以解决。原告还主张第三人管理使用争议地并无达到《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定的“已满二十年”的条件问题，本院认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定针对的是农民集体连续使用其他农民集体所有的土地的情形，而本案原告与第三人均属于同一个经济合作社村民，故本院对此主张不予采纳。被告龙母镇府受理本案土地纠纷后，依法进行了调查取证和现场勘查，经组织调解未果后，作出了案涉行政处理决定书，程序合法，并无不当之处。但被告龙母镇府在其（2020）龙政决第1号《土地纠纷处理决定书》中错误引用了2019年修订前的《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本院对此予以指正。被告龙川县政府受理行政复议申请后，履行了通知答复、调查勘查等程序，并作出了龙川府行复﹝2020﹞第6号《行政复议决定书》，程序合法、决定适当，本院予以支持。综上所述，原告诉请撤销被告龙母镇府于2020年6月17日作出（2020）龙政决第1号《土地纠纷处理决定书》和被告龙川县政府于2020年9月30日作出龙川府行复﹝2020﹞第6号《行政复议决定书》，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国清、张文、张美松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张国清、张文、张美松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  熊春生审判员  刘新发二〇二〇年十二月二十三日书记员  廖华科