广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初27806号原告：汪祖沛，男，1993年8月25日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。被告：佛山市鼎富货运代理有限公司，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会新发路**首层之三十。法定代表人：谢晃初。被告：佛山市顺德区容桂成顺货运代办服务部，，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会新发路**之二十六经营者：易守兵。两被告的共同委托诉讼代理人：苏伶贞，广东长航律师事务所律师。原告汪祖沛诉被告佛山市鼎富货运代理有限公司（以下简称鼎富货运公司）、佛山市顺德区容桂成顺货运代办服务部（以下简称成顺货运部）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭审理，原告汪祖沛及其委托诉讼代理人毛敏、两被告出庭的委托诉讼代理人苏伶贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告鼎富货运公司、成顺货运部立即向原告支付款项398798元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，从起诉之日计算至实际付清日止)；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告素有交易往来，原告销售炉具、灶具给买方，并委托两被告运输该产品。待买受人签收货物后，原告将托运单的原件交付给两被告，两被告向原告开具相应货款的支票，其后，两被告再向买受人主张相应货款。原告认为，原告将自身合法债权转让给两被告，两被告应当向原告支付相应的转让款。但截止至起诉之日，两被告尚拖欠原告的转让款398798元，原告多次催收无果。两被告实际上以同一主体对外经营，应当对上述债务承担连带责任。两被告共同答辩称，第一，原告并不是适格的主体，从原告提供的托运单可知，发货单位是鸿图厂，并不是原告，原告一直以鸿图厂的名义与两被告进行沟通；第二，原告与两被告之间不存在债权转让合同关系，因为债权转让是以有效的债权存在为前提，而原告声称对褚冲冲享有债权，但其并没有举证证明债权的数额是多少，而且两被告没有同意过受让原告的债权，原告所称的“提付”仅仅是原告与褚冲冲买卖双方的约定，不能约束作为承运人的两被告应向原告付款，因此原告与被告之间不存在债权转让的合意。第二，两被告也不是本案适格的主体，原告与案外人褚冲冲存在买卖合同关系，被告成顺货运部仅仅是承运人，两被告不应承担向原告支付货款的责任；而原告如果主张票据权利，则从原告提供的支票可看出支票的出票人并非本案两被告。第三，本案不排除是原告与褚冲冲恶意串通诈骗两被告，因为本案的交易流程是托运人与褚冲冲先协商好交易的数量以及价格，才通知两被告承运，两被告不清楚原告与褚冲冲是否存在真实的交易关系，不排除他们是为了获取非法利益来诈骗两被告，两被告已以本案涉嫌诈骗向公安部门报警，请求法院查明事实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告与两被告分别向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，两被告对原告提交的原告身份证、两被告企业信用信息公示报告、支票及退票理由书的真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对上述证据的关联性以及证明的内容，本院将在下文中予以详述；对原告提交的案外人江飞、袁文龙的身份证复印件以及江飞、袁文龙出具的情况说明，两被告对其真实性不予确认，本院认为，江飞、袁文龙陈述上述支票系是原告汪祖沛交付给该两人，但该陈述意见没有其他证据相印证，本院对该组证据的真实性不予确认；对原告提交的托运单复印件，两被告认为原告不能提供原件予以核对，对其真实性不予确认，但确认承运了上述托运单上的货物，本院认为，原告虽不能提供证据原件核对，但被告亦确认承运了托运单上的货物，并确认托运人、收货人等信息，该托运单是两被告使用的格式单据，两被告亦持有该证据的承运联，两被告没有提交证据予以反驳，本院对托运单的真实性、合法性予以确认，对其关联性将在下文中予以陈述；对原告提交的案外人褚冲冲出具给两被告的委托书，两被告以委托书没有原件核对不予确认，本院认为，两被告一直主张其受褚冲冲委托而向原告出具支票代褚冲冲付款，该证据原件为两被告持有，两被告没有提交原件予以反驳，本院对委托书的真实性、合法性予以确认。经审理，根据本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：两被告于2020年4月6日至2020年7月18日期间承运了以“鸿图厂”作为发货人的货物共计十三单，两被告出具了相应十三份托运单，原告在其中的两张托运单上以托运人的名义签名，部分托运单上没有托运人的签名，部分托运单上是案外人作为托运人签名。托运单记载的货物名称为炉具，收货人为褚冲，交款方式为“提付”，每份托运单上均记载了货款，部分托运单的备注部分添加“代开”字样。原告主张发货人“鸿图厂”并未成立，原告是上述十三张托运单记载的货物的所有权人，原告以“鸿图厂”的名义委托两被告运送货物给买受人褚冲冲。案外人褚冲冲于2020年6月5日向两被告出具一份委托书，委托书记载：请代为褚冲冲垫付货款给鸿图公司，货物为灶具，总金额94166元，垫付货款到期时间2020年8月5日，届时，成顺鼎富物流提前3天提醒我处将此款转入成顺鼎富物流公司指定账户，若垫付款到期未付的，按逾期天数收到500元/天的滞纳金。案外人褚冲冲于2020年6月19日、2020年6月26日、2020年7月7日又分别向两被告各出具一份委托书，委托付款的金额分别为98297元、85210元、121879元。被告成顺货运部作为票据付款人，在2020年6月19日、2020年7月3日分别开具了票面金额为23074元、49543元的中国工商银行支票各一张，该两张支票没有记载收款人，原告亦没有提交证据证明该两张支票未能承兑的原因。被告鼎富货运公司的法定代表人谢晃初于2020年8月10日、2020年9月12日分别开具金额为93978元、121679元的兴业银行单式支票各一张，支票记载的收款人分别为案外人麦亚荣、袁文龙，该两张支票均因出票人账户余额不足而未能承兑。被告成顺货运部的员工刘峻岐于2020年8月24日、2020年8月31日分别开具金额为98101元、85040元的交通银行支票各一张，支票记载的收款人为江飞。该两张支票因出票人申请挂失而未能承兑。2020年8月4日，两被告的员工通过微信联系“鸿图厂汪祖沛”，两被告的员工称：“你好汪总，褚冲那边的款，老板说还没收到，你能不能催催他啊？问问他怎么解决这问题，我们老板追款追得可能同他的关系搞得不好，你那边应该好说点。”该员工还将一份记载有关支票号、支票金额、开票日期及收款单位的表格发给汪祖沛，该表格中记载的四张支票号即为上述谢晃初以及刘峻岐作为付款人开具的合计四张支票。汪祖沛回复：“好的，我催催。”汪祖沛随后将其与褚冲冲的沟通情况反馈给该员工，汪祖沛称：“他说让我给他周期，我说让他先把你们货运部的款对接完，再来处理我这边。”本院认为，原告以债权转让合同纠纷提起本案诉讼，主张其将对案外人褚冲冲享有的请求褚冲冲支付398798元货款这一债权转让给两被告，原告认为，根据其交付货物、两被告收货后开具与货款对应金额的支票这一交易习惯可推定其与两被告之间存在债权转让协议，即两被告开具支票是用于支付受让债权的转让款，而两被告均予以否认，并主张两被告是受案外人褚冲冲的委托而向出卖人支付两被告所承运的货物的货款。本院认为，根据原告提交的十三份托运单可知，上述货物的发货人是商号为“鸿图”的企业，原告仅在其中的两份托运单上以托运人的名义签名，原告不能提交托运单原件以证明其占用该债权凭证，两被告抗辩原告并非货物的实际所有人，褚冲冲委托两被告支付货款给“鸿图公司”，综合上述证据，原告是否享有请求褚冲冲支付398798元的货款这一请求权尚不明确；另外，根据委托书，两被告各自或委托其员工开具支票给出卖人是基于两被告与褚冲冲之间的委托协议，没有证据证明原告与两被告之间达成了关于债权转让的协议，即两被告给付支票的行为并不是支付转让款，而是替买受人向出卖人支付货款。综上，原告对其主张的其与两被告存在债权转让合意的事实没有提交任何证据予以支持，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，根据《民法总则》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告汪祖沛的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计为3640.99元，原告汪祖沛已预交，由原告汪祖沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯清华二〇二〇年十二月十日书记员  黄浩明