广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2857号 原告：付文杰，男，汉族，1983年8月29日出生，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 被告：黄渊标，男，汉族，1973年2月23日出生，住所地湖南省隆回县。 被告：杨爱桃，女，汉族，1978年9月18日出生，住所地广西合浦县。 两被告的共同委托诉讼代理人：彭德元，广西现城律师事务所律师。 第三人：孙国铧，男，汉族，1983年5月11日出生，住所地北海市。 原告付文杰诉被告黄渊标、杨爱桃、第三人孙国铧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日作出（2019）桂0502民初4670号民事判决，被告黄渊标、杨爱桃不服该判决上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）桂05民终1416号民事裁定，裁定撤销（2019）桂0502民初4670号民事判决，并将本案发回本院进行重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付文杰的委托诉讼代理人黄仕梅，被告黄渊标、杨爱桃的委托诉讼代理人彭德元到庭参加诉讼。第三人孙国铧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告付文杰向本院提出诉讼请求：1、被告黄渊标、杨爱桃共同偿还原告付文杰借款318万元及利息172400元（以本金318万元为基数，按月利率2%，从2019年1月3日起计至2019年10月3日共计572400元，扣减已还利息40万元，以后利息以本金318万元为基数，按月利率2%，从2019年10月3日计至清偿之日止）；2、被告黄渊标、杨爱桃承担原告诉讼律师费8万元。事实和理由：被告黄渊标、杨爱桃因经营合浦县百茂林业有限公司缺资金，于2019年1月3日向原告借款318万元，所借款项由原告转入被告指定的收款人合浦县百茂林业有限公司账户，借款期限自2019年1月3日起至2019年10月3日，利率为每月2%。借款后，两被告仅支付原告40万元利息，借款到期后被告没有偿还本金也没有支付利息，原告在多次催要无果后提起本案诉讼并支付律师费8万元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告黄渊标、杨爱桃辩称，本案的基础法律关系并非是民间借贷关系，本案的债权纠纷亦非民间借贷行为所引起的，本案实际是林木转让所引起的合同纠纷。两被告与原告根本就不认识，本案的基础事实也与付文杰没有关联性。2017年12月19日，杨爱桃成立合浦百茂林业有限公司（以下简称“百茂公司”），同时系该公司的发起人、股东并担任该公司的法定代表人及执行董事。黄渊标为该公司的监事。该公司与广西斯道拉恩索林业有限公司（以下简称“芬兰公司”）是长期合作伙伴，具备投标采伐销售芬兰公司的立木资质。2018年12月27日，百茂公司与芬兰公司签订《立木销售及服务合同》（合同编号：XXXXXX），芬兰公司拟以总价3180935元向百茂公司转让位于合浦县的立木，方数约为8053立方米。合同签订后，案外人孙国铧知道百茂公司刚与芬兰公司签订了前述《立木销售及服务合同》，认为有利可图就托人引荐其认识两被告并表达了接盘前述项目的意愿。两被告商量后认为如继续经营前述项目事实上会影响到公司在其他利润更丰厚的项目上马，就决定将该项目转让给孙国铧。2019年1月3日，孙国铧准备好《木材采伐合同》、《林木采伐承包合同书》让两被告签字，合同约定两被告以318万元将前述的立木采伐销售项目转让给其，当时孙国铧不知道通过谁（实际是付文杰）的银行账户向百茂公司转账转让款318万元（转账备注是“购买木材款”）。百茂公司的账户在收到上述款项之后就立即将该款汇至芬兰公司账户内，至此百茂公司已经完成将项目转让给孙国铧的事宜。但孙国铧以其已经实际支付转让款，但采伐立木需要百茂公司将《采伐许可证》办理下来并移交其才能进行，孙国铧又以担心百茂公司在办理好《采伐许可证》后不向其移交为由要求两被告出具《借条》、《收条》。两被告当时就感觉孙国铧不可信，但毕竟转让款已经支付至芬兰公司，且又有好友帮忙说情就以杨爱桃的笔迹给孙国铧出具了只记载借款金额为318万元及借款时间为2019年1月3日，其余包括借款人项在内均为空白的借条。孙国铧还让两被告将百茂公司与芬兰公司签订《立木销售及服务合同》的原件以及百茂公司的营业执照副本以及黄渊标名下的桂ＥX**奔驰轿车的行驶证、钥匙等向其移交，并承诺如果《砍伐许可证》办理好并移交给其后就将前述借条、收据、营业执照副本、奔驰轿车行驶证、钥匙等全部物件予以返还。孙国铧向两被告出具收条一张，记载了上述内容。之后，百茂公司依程序向林业行政管理部门申请办理《采伐许可证》，孙国铧当时也拿着百茂公司与芬兰公司签订《立木销售及服务合同》跟随黄渊标到场配合办理。在此过程中，孙国铧不知道从哪里听说涉案立木采伐销售项目经营下去可能亏损，向两被告提出不再受让该项目。原被告双方发生激烈的争执，最后两被告决定不再向孙国铧转让涉案项目，并要求孙国铧将之前签订的《木材采购合同》、《林木采伐承包合同书》拿出来，然后分别载明“甲方退还乙方318万元整后，此木材采购合同自动解除”等字样，但原件在钱款未全部退还前还是由孙国铧持有。自2019年1月16日起，两被告陆续向孙国铧退还购木转让款60万元，并根据孙国铧的指示向付文杰当初汇款的银行账户转账40万元，合计已经退还购木转让款100万元，剩余218万元未予退还。由于两被告及百茂公司未能将剩余218万元向孙国铧归还，孙国铧就在当初被告出具的《借条》及《收据》上填上付文杰的名字，以付文杰的名义将借条、收条作为债权凭证将两被告诉至法院。在起诉时，还在借条上私自填写还款期限和借款利率，因此原告主张的月利率2%完全不是两被告的真实意思表示，原告主张退还的40万元为归还借款利息也与客观事实不符。 第三人孙国铧未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告付文杰主张本案为民间借贷纠纷，并向本院提交了《借条》、《收条》各一份。其中，《借条》上格式化的内容已事先打印好，空白处明显系由两个不同笔迹的人所写。庭审中，两被告确认“黄渊标、杨爱桃，金额318万元，借款期限自2019年1月3日”系两被告所写，原告确认“付文杰、2019年10月3日、9个月、利率为每月2%、全部本息于2019年10月3日一次性付清及每日2‰的违约金”等空白处内容由其本人所填。《收条》亦是如此，格式化的内容已事先打印好，空白处“付文杰”三个字是原告所写，其他空白处内容均是两被告所写。《借条》、《收条》出具同一日（即2019年1月3日），原告付文杰通过银行转账将318万元支付给被告黄渊标、杨爱桃指定的百茂公司账户。 针对原告主张的民间借贷关系，两被告抗辩称本案的基础法律关系并非民间借贷关系，而是林木转让所引起的合同纠纷。被告杨爱桃原是百茂公司的法定代表人，百茂公司与广西斯道拉恩索林业有限公司存在长期的立木销售及服务合同关系。2019年1月3日，第三人孙国铧受让百茂公司的立木采伐项目，并签订了《木材采购合同》、《林木采伐承包合同书》。为支付立木采伐项目转让款，孙国铧通过付文杰将转让款318万元支付给百茂公司，银行转账用途写明“购买木材款”。当日，百茂公司通过银行转账将3180935元支付给广西斯道拉恩索林业有限公司。由于立木采伐项目需要办理《采伐许可证》，为保证已支付的项目转让款及立木采伐项目的推进，孙国铧要求两被告出具《借条》和《收条》各一份，因此本案的《借条》、《收条》仅是为了证实已收转让款，并不是民间借款。同时，孙国铧还要求两被告将百茂公司的木材销售合同一份、营业执照副本一份、木材采购合同一份、林木采伐承包合同书一份、借条、收条、桂EX**汽车行驶证、钥匙各一件交给其，因此本案才有孙国铧出具的《收条》。之后，由于孙国铧不愿受让立木采伐项目，两被告无奈，只能通过银行转账将部分转让款退还给孙国铧和付文杰。2019年1月16日，杨爱桃通过手机银行分笔退还转让款合计20万元给孙国铧。2019年2月3日，杨爱桃通过手机银行分笔退还转让款合计20万元给孙国铧。2019年3月4日，杨爱桃通过手机银行分笔退还转让款合计20万元给孙国铧。2019年5月16日，百茂公司通过银行转账退还转让款10万元给付文杰。2019年7月23日，百茂公司通过银行转账退还转让款10万元给付文杰。2019年8月14日，百茂公司通过银行转账退还转让款10万元给付文杰。2019年8月29日，百茂公司通过银行转账退还转让款5万元给付文杰。2019年9月12日，百茂公司通过银行转账退还转让款5万元给付文杰。以上合计退还转让款100万元。对于上述抗辩意见，两被告向本院提供了营业执照、立木销售及服务合同、木材采购合同、林木采伐承包合同书、收条、借条、银行回单、林木采伐通知书、立木采伐许可证等证实。 另查明，原告付文杰为实现本案诉讼支出律师代理费80000元。 再查明，2020年10月10日，原告付文杰向本院提出诉讼保全申请，请求冻结杨爱桃在合浦百茂林业有限公司的100%股权，冻结限额为300万元。2020年10月14日，本院依法作出（2020）桂0502民初2857号民事裁定书，裁定冻结杨爱桃名下的合浦百茂林业有限公司的股权（持股比例100%），冻结限额300万元，冻结期限为三年。原告垫付了保全费5000元。 本院认为，原告付文杰主张向被告黄渊标、杨爱桃出借318万元，被告黄渊标、杨爱桃否定借款事实的发生。本院认为，原告主张本案为民间借贷纠纷，提供的证据主要为《借条》、《收条》及银行转账，但根据庭审查明的事实，借条上、收条上出借人、借款期限、利率等部分均是原告自行填写，而出借人、借款期限、利率等内容是认定民间借贷合同关系是否成立、借款权利义务的主要条款，本案《借条》、《收条》的出具与一般的民间借贷交易习惯严重不相符，本院不予采信。相反，两被告抗辩本案为黄渊标、杨爱桃与第三人孙国铧的林木转让合同纠纷，涉案318万元为立木采伐项目转让款，并提供了营业执照、立木销售及服务合同、木材采购合同、林木采伐承包合同书、收条、借条、银行回单、林木采伐通知书、立木采伐许可证等证据证实其主张，证据确实充分，形成了完整的证据链条。同时两被告将《借条》、《收条》出具的前因后果详细陈述，合情合理，前后印证，本院采纳两被告的抗辩意见。综上，原告付文杰没有证据证实向被告黄渊标、杨爱桃出借借款本金的事实，故原告请求被告黄渊标、杨爱桃共同偿还原告付文杰借款318万元及利息172400元，没有事实及法律依据，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告付文杰的全部诉讼请求。 案件受理费34258元，诉讼保全费5000元，两项合计39258元，由原告付文杰全部承担（该费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费34258元。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴伟燕 人民陪审员  周 迪 人民陪审员  邓 頓 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  郭李坤