广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民再415号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：中国电信股份有限公司五华分公司。住所地：广东省五华县水寨镇水寨大道林井段。负责人：彭福彬，总经理。委托诉讼代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝静玉，广东义致律师事务所实习律师。再审申请人中国电信股份有限公司五华分公司（以下简称五华电信公司）不服广东省梅州市中级人民法院（2020）粤14民终464号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年10月16日作出（2020）粤民申8199号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。五华电信公司向广东省五华县人民法院提出诉讼请求：1.判令张赐添立即拆除五华电信公司国有土地使用权[证号：华府国用第×××号]范围内兴建的全部建筑物并回填、平整被破坏的土地，恢复土地原状；2.本案诉讼费用由张赐添承担。事实和理由：五华电信公司拥有位于广东省五华县用地的国有土地使用权[证号：华府国用第×××号]。2011年期间，张赐添在五华电信公司的国有土地使用权范围内浇筑地基、抢建房屋，五华电信公司在多次交涉无果后向五华县人民法院提起民事诉讼，一审案号为（2012）梅华法民一初字第613号，请求张赐添自行拆除在土地使用权范围内由其浇筑的房屋地基工程等。该案经一审、二审，由梅州市中级人民法院作出（2013）梅中法民一终字第435号生效民事判决，撤销一审判决，判令张赐添应拆除五华电信公司位于安流电信通讯机楼南边墙外正面6.15米，后面6.23米内浇筑的房屋地基工程并回填、平整被破坏的土地，恢复原状。此后张赐添以五华县人民政府为被告提起行政诉讼，请求撤销华府国用第×××号国有土地使用权证。经一审、二审，二审判决撤销（2014）梅华法行初字第4号行政判决，并驳回张赐添请求撤销华府国用第×××号国有土地使用权证的诉讼请求。后五华电信公司申请强制执行，经依法执行完毕，五华县人民法院于2019年11月21日向双方发出（2019）粤1424执恢112号结案通知书。此后张赐添又在未拆除的原来地基位置上建设建筑物，五华电信公司遂提起本案诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本案而言，五华电信公司的诉讼请求是拆除张赐添在五华电信公司享有国有土地使用权[证号：华府国用第×××号]范围内原来未拆除的地基上兴建的建筑物，可见五华电信公司提起的该诉讼请求与其在（2012）梅华法民一初字第613号中提出的诉讼请求相一致，构成了重复起诉，故不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，一审法院于2020年1月20日作出（2020）粤1424民初127号民事裁定：对五华电信公司的起诉，不予受理。五华电信公司不服一审裁定，向梅州市中级人民法院提出上诉称：（一）本案诉讼标的与（2012）梅华法民一初字第613号案不同。（2012）梅华法民一初字第613号案中，因张赐添擅自在五华电信公司的土地上浇筑地基拟建房，五华电信公司提起诉讼，请求张赐添自行拆除在五华电信公司土地使用权范围内由其浇筑的房屋地基工程并恢复原状等。一审判决驳回五华电信公司的全部诉讼请求，五华电信公司不服提出上诉，梅州市中级人民法院作出（2013）梅中法民一终字第435号民事判决，撤销一审判决并支持了五华电信公司的一审诉讼请求。（2013）梅中法民一终字第435号民事判决所确定的全部判项经（2019）粤1424执恢112号案执行完毕。但张赐添再次在五华电信公司的土地上兴建房屋，其行为构成再次侵权，双方之间形成了与原判决完全不同的新的侵权法律关系，因此，本案与前诉的标的不同。（二）本案诉讼请求与（2012）梅华法民一初字第613号案不同。首先，如前所述，五华电信公司在（2012）梅华法民一初字第613号案中的诉讼请求已实现。但张赐添再次兴建建筑物，导致五华电信公司的权利再次受到侵害，五华电信公司提出的是新的诉讼请求而不是原有诉讼请求。其次，五华电信公司在提起（2012）梅华法民一初字第613号案时，张赐添仅是在五华电信公司的土地上浇筑地基，尚未进行房屋主体建设，生效判决也是判令张赐添拆除安流电信通讯机楼南边墙外正面6.15米，后面6.23米内浇筑的房屋地基工程并回填、平整被破坏的土地，恢复原状。但本案中，张赐添在法院强制执行判项中所述的地基工程后，又继续兴建房屋并已完成了两层房屋主体工程。一方面，地基工程与两层房屋主体工程是两回事；另一方面，五华电信公司在本案一审主张拆除的全部建筑在（2012）梅华法民一初字第613号审理时是根本不存在的。第三，（2012）梅华法民一初字第613号案终审判决是判令张赐添拆除五华电信公司位于安流电信通讯机楼南边墙外正面6.15米，后面6.23米内浇筑的房屋地基工程并回填、平整被破坏的土地，恢复原状，但张赐添又在安流电信通讯机楼的南边空地上兴建两层房屋。即（2012）梅华法民一初字第613号案生效判决拆除的地基工程与五华电信公司在本案中请求拆除的房屋位于五华电信公司土地使用权的不同区域。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。二审法院认为，2012年7月23日，五华电信公司以张赐添在电信通讯机楼用地范围内非法抢建房屋，侵占其合法物权为由，向一审法院起诉，请求判令张赐添自行拆除在安流电信通讯机楼土地使用权范围内由其浇筑的房屋地基工程，回填、平整被破坏的土地。一审法院作出（2013）梅华法民一初字第613号民事判决，五华电信公司不服该判决，提起上诉，二审法院作出（2013）梅中法民一终字第435号民事判决，判决张赐添应于判决发生法律效力之日起二十日内，拆除在五华电信公司安流电信通讯机楼南边墙外正面6.15米，后面6.23米内浇筑的房屋地基工程，并回填、平整被破坏的土地，恢复原状。该判决确定拆除地基、恢复原状的土地面积只是五华电信公司向一审法院起诉请求拆除地基、恢复原状的土地面积的部分。判决生效后，五华电信公司申请执行。2019年11月21日，五华县人民法院作出（2019）粤1424执恢112号结案通知书，确定（2013）梅中法民一终字第435号民事判决执行完毕。2020年1月6日，五华电信公司向一审法院提起诉讼，请求判令张赐添立即拆除五华电信公司国有土地使用权[证号：华府国用第×××号]范围内兴建的全部建筑物并回填、平整被破坏的土地，恢复土地原状。五华电信公司起诉请求拆除地基、恢复原状的土地面积在2012年7月23日请求拆除地基、恢复原状的土地面积之中，即本案诉讼请求在2012年7月23日提起的诉讼中已经作出处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，五华电信公司提起的诉讼构成重复起诉，一审裁定对其起诉不予受理正确，予以维持。综上，五华电信公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，二审法院于2020年4月9日作出（2020）粤14民终464号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。五华电信公司向本院申请再审称：本案不属于重复起诉，而是针对张赐添再次侵权行为所提出新的诉讼，一审法院依法应当受理。（一）本案与（2013）梅中法民一终字第435号案所涉及的侵权行为的时间、内容和对象均完全不同。在（2013）梅中法民一终字第435号案中，张赐添的侵权行为发生在2011年至2012年期间，侵权行为的内容为擅自在五华电信公司的土地上浇筑地基。五华电信公司对张赐添的侵权行为提出诉讼并由（2013）梅中法民一终字第435号民事判决支持诉讼请求后，已执行完毕。本案中，张赐添是在（2013）梅中法民一终字第435号民事判决执行期间，在位于安流电信通讯机楼南边墙外正面6.15米，后面6.23米区域外的南边空地上兴建两层房屋。张赐添本次侵权行为发生在2019年期间，侵权行为的内容为擅自在五华电信公司的土地上兴建房屋，侵权行为作用的土地使用权对应区域是在（2013）梅中法民一终字第435号案民事判决的区域外，双方之间形成了与原判决完全不同的新的侵权法律关系，两案诉讼标的不同。（二）本案与（2013）梅中法民一终字第435号案的诉讼请求不相同。首先，诉讼请求的内容不同。（2013）梅中法民一终字第435号案中五华电信公司的诉讼请求是判令张赐添自行拆除在五华电信公司土地使用权范围内由其浇筑的房屋地基工程并恢复原状。本案中五华电信公司的诉讼请求内容是判令张赐添拆除五华电信公司土地使用权范围内的地上全部建筑（即张赐添兴建的占用五华电信公司土地的两层房屋）。其次，诉讼请求对应的标的物不同。五华电信公司提起（2013）梅中法民一终字第435号案一审诉讼时，张赐添仅是在五华电信公司的土地上浇筑地基，尚未进行房屋主体建设，但本案中，张赐添在法院强制执行判项中所述的地基工程后，又再次占用五华电信公司土地兴建房屋并已完成了两层房屋主体工程。最后，诉讼请求对应的标的物所处区域不同。（2013）梅中法民一终字第435号民事判决判令张赐添拆除五华电信公司位于安流电信通讯机楼南边墙外正面6.15米，后面6.23米内浇筑的房屋地基工程并回填、平整被破坏的土地，恢复原状，但张赐添又在安流电信通讯机楼的南边空地上兴建两层房屋。综上，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案。本院再审认为，本案的焦点问题为五华电信公司的起诉是否构成重复起诉。五华电信公司曾就其与张赐添之间的排除妨害纠纷提起诉讼，请求判令张赐添自行拆除在五华电信公司土地使用权范围内由其浇筑的房屋地基工程，回填、平整被破坏的土地。五华县人民法院一审作出（2012）梅华法民一初字第613号民事判决，驳回五华电信公司的诉讼请求。梅州市中级人民法院二审作出（2013）梅中法民一终字第435号民事判决，撤销一审判决，判令张赐添拆除在五华电信公司安流电信通讯机楼南边墙外正面6.15米，后面6.23米浇筑的房屋地基工程，并回填、平整被破坏的土地，恢复原状。本案中，五华电信公司起诉请求判令张赐添立即拆除五华电信公司的国有土地使用权范围内兴建的全部建筑物并回填、平整被破坏的土地，恢复土地原状。五华电信公司起诉主张张赐添在五华电信公司国有土地使用权范围内兴建建筑物，属于前案裁判发生法律效力后，发生的新的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案与前案起诉依据的事实不同，诉讼请求不同，不构成重复起诉。一审裁定对五华电信公司的起诉不予受理、二审裁定予以维持，属适用法律不当。五华电信公司申请再审请求撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案的理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初127号民事裁定和广东省梅州市中级人民法院（2020）粤14民终464号民事裁定；二、本案由广东省五华县人民法院立案受理。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十二月二十二日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第四百零七条……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。