徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初124号 原告徐传亮，系原徐州三明亮配货站经营者，男，1987年7月30日生，汉族，住徐州市新城区。 委托代理人万珊珊，江苏彭城律师事务所律师。 委托代理人马正根，江苏彭城律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人张冉伟，该局党委副书记。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 第三人李升，男，1990年6月20日生，汉族，现住徐州市泉山区。 委托代理人陈晨，徐州市鼓楼区黄楼法律服务所法律工作者。 原告徐传亮（系原徐州三明亮配货站的经营者）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人李升工伤行政确认一案，本院于2020年3月2日立案受理。原徐州三明亮配货站是以个人工商户的名义向本院提起诉讼，本院于2020年8月5日进行了第一次庭前证据交换及开庭审理。根据相关证据显示，原徐州三明亮配货站在本案立案后，于2020年5月21日注销。因原徐州三明亮配货站已于立案后注销，本案原告应为原徐州三明亮配货站的经营者徐传亮。同时，原徐州三明亮配货站经营者徐传亮也主动提交参加诉讼申请书。本院依法组成合议庭,于2020年10月20日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告徐传亮的委托代理人万珊珊，被告铜山区人社局的负责人张冉伟及委托代理人王金虎，第三人李升的委托代理人陈晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐传亮诉称：原告与第三人李升因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年8月14日作出的铜人社工认字〔2019〕第302号《认定工伤决定书》，原告认为第三人李升所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下，第三人李升与原徐州三明亮配货站之间不存在劳动关系，也不存在工伤关系。一、原徐州三明亮配货站不是本案的用人单位主体。1、原徐州三明亮配货站营业执照有效期至2015年6月16日，2015年、2016年、2017年、2018年均没有参加年审，被列为经营异常状态。2、李升受伤地点在大成物流园，不是在徐州三明亮配货站的住所地徐州淮海食品城一建市场******。3、徐州三明亮配货站不等于三明亮物流，徐传亮现在注册的公司名称为徐州明亮物流有限公司，由此更加说明徐州三明亮配货站不等于三明亮物流。4、徐传亮在大成物流园经营业务以个人名义进行。二、李升受伤时没有和任何组织存在劳动关系。1、2018年4月3日李升提出辞职，徐传亮同意。其在2018年4月6日是来拿工资和生活用品的，没有人安排其工作。2、徐州三明亮配货站提供的考勤表、视听资料、证人证言相互印证，作为一组证据可以证明李升在2018年4月3日从徐传亮处辞职。徐传亮提供的考勤表虽然有改动，但是这仅是笔误。考勤表没有李升签字，对于徐传亮这样一个个人来讲要求其考勤表具备严格的格式，明显对其过于严苛，对其不公平。视听资料虽然不是全天的资料，但是却能清晰反映出李升在2018年4月4日、4月5日上午没有来上班的事实。作为一名正常的员工，连续两天上午不去上班，又没有请假手续，再结合其他证据完全可以证明李升在2018年4月3日辞职的事实。3、李升陈述工作时间有误，可以证明其在2018年4月3日辞职的事实。4、徐传亮和李升的录音，不能作为李升和徐州三明亮配货站存在劳动关系的证据。该录音属于诱导式录音，李升开叉车，受益者是徐传亮。基于以上两点，作为一个文化水平不高、又没有法律意识、有着朴素道德理念的徐传亮才说2018年4月6日李升是因他而受伤。由于李升在2018年4月3日已经辞职，4用6日从事的工作又没有人安排。因此，李升在受伤时没有和任何组织存在劳动关系，其仅可能和徐传亮构成帮工关系。综上所述，第三人李升在受伤时没有和任何单位存在劳动关系，因此其和原徐州三明亮配货站也就不存在劳动关系，其受伤也就不属于工伤，和原徐州三明亮配货站之间也不存在工伤关系，故原告不服被告作出的工伤认定，特此提起诉讼。请求撤销被告作出的铜人社工认字〔2019〕第302号《认定工伤决定书》；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：证据1、个体工商户营业执照副本复印件，证明徐州三明亮配货站已于2015年6月16日到期，2015年至2018年均未参加年审，被列为经营异常状态，徐州三明亮配货站不是本案用人单位主体。 证据2、个体工商户准予注销登记通知书原件，注销登记表复印件，证明原徐州三明亮配货站已于2020年5月21日徐州市云龙区市场监督管理局核准注销，即原徐州三明亮配货站主体已不存在。在此前提下被告所作涉案工伤认定决定也应当予以撤销，不应当成立工伤关系。 被告铜山区人社局辩称:2018年6月20日李升来被告处申请工伤认定，经审查符合受理条件，被告于2018年7月3日予以受理。2018年7月10日被告向徐州三明亮配货站邮寄送达工伤认定申请举证通知书，后徐州三明亮配货站向被告提交了举证材料，因徐州三明亮配货站和第三人之间劳动关系存在争议，被告于2018年7月30日依法作出了中止工伤认定决定。2019年7月15日，因中止原因消除，被告恢复了第三人的工伤认定申请。2019年8月14日被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出了认定李升为工伤的决定并依法送达。首先，原告认为徐州三明亮配货站与第三人之间不存在劳动关系无事实和法律依据。根据生效的（2019）苏03民终3233号民事判决书可确认如下事实，一是徐州三明亮配货站为在业状态，经营异常并不影响徐州三明亮配货站的用人单位主体资格，亦不影响其应承担工伤保险主体责任的资格。二是徐州三明亮配货站在大成物流园进行经营，经营场所有“三明亮物流”标识且叉车上也有喷涂内容。三是徐州三明亮配货站对第三人进行考勤且徐州三明亮配货站经营者转账支付第三人工资，可以认定李升受伤时与徐州三明亮配货站之间存在劳动关系。其次，结合第三人提供的本人自述、证人证言、音频材料及第三人提供的关于确认劳动关系的一、二审民事判决书可确认李升受伤时从事的工作是徐州三明亮配货站经营者安排的，该工作亦是徐州三明亮配货站业务的组成部分。总之，被告作出的对李升的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，为维护被告依法行政及保护第三人合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的对李升的工伤认定决定。 被告向本院提交以下证据:证据1、原告企业登记资料查询表复印件、营业执照复印件、徐州三明亮配货站工商登记信息网络查询手机截图打印件，证明原告所经营的单位为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、李升、李尊敬身份证复印件各1份，授权委托书原件，证明第三人符合工伤申请主体资格。 证据3、第三人《本人自述》原件、证人证言原件及身份证复印件、生产经营地照片复印件8张、微信聊天记录打印件1页及转账截图打印件1页、徐传亮与李升的电话录音光盘1张及文字整理材料复印件1页、（2018）苏0312民初7632号《民事判决书》复印件、（2019）苏03民终3233号《民事判决书》复印件，证明李升受伤过程，李升与徐州三明亮配货站存在劳动关系。 证据4、李升在徐州仁慈医院就诊的入院姓名报错证明、门诊病历、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告，均为复印件，共计28页，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后医疗救治的过程。 证据5、原告提交的授权委托书原件、受委托人身份证复印件、答辩状原件、证人张某,4、谢某,4、戈某,4等人的证人证言原件各1份及身份证复印件各1份、当事人地址送达确认书原件，证明徐州三明亮配货站向被告提交了举证材料。 证据6、《工伤认定申请表》原件、《工伤认定申请受理决定书》原件（包含送达签字）、《工伤认定申请举证通知书》及EMS详情单原件（尾号为9226向原告送达举证）、EMS查单原件、网上查询单打印件，《工伤认定中止通知书》原件及送达回证、《工伤认定恢复通知书》原件及送达回证原件、EMS详情单原件（尾号为0426）、EMS查单原件、《认定工伤决定书》原件及送达回证原件、EMS详单原件（尾号为9326）、网上查询单打印件、《工伤认定审批表》原件，证明被告依法履行了受理、举证告知、中止、恢复、决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人李升述称：被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人向本院提交以下证据：证据1、（2018）苏0312民初7632号《民事判决书》复印件、（2019）苏03民终3233号《民事判决书》复印件，证明第三人与徐州三明亮配货站之间存在劳动关系，相关工伤细节在铜山区法院案件中也审理过相关事实。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性均无异议，但关联性有异议。徐州三明亮配货站的营业证在2015年6月16日已到期，2015年至2018年均属于脱审状态，法律不允许该企业继续经营，不符合主体资格。证据2、真实性、合法性、关联性均无异议。证据3、第三人本人自述原件、证人证言原件，真实性均不认可。证人身份证复印件真实性无异议。生产经营地照片复印件，真实性认可，关联性不认可，三明亮物流与三明亮配货站无关系，店内没有悬挂三明亮配货站字样。微信聊天记录打印件真实性不认可。转账截图打印件，真实性无异议。徐传亮与李升的电话录音光盘及文字整理材料复印件，真实性均不认可，该录音明显属于诱导性提问，对于文化水平不高的且有朴素标准的普通人来说，第三人的出事和徐传亮有关系，属人之常情。对（2018）苏0312民初7632号《民事判决书》、（2019）苏03民终3233号《民事判决书》复印件，真实性均无异议。证据4、真实性均无异议。第三人的医药费由徐传亮个人垫付12万多，具体数额不清楚。证据5、真实性均无异议。证据6、真实性均无异议。法律条文本身无异议，但对法律适用有异议，依据该条例认定第三人为工伤不正确。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，认可被告的证明目的，法律适用无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性无异议。对原告所提出的经营异常状态的观点无异议。但关联性有异议，根据《工伤保险条例》第八章附则第六十六条规定的内容，经营状态的异常并不能否认其应当承担的工伤保险责任。第三人的质证意见：证据1、真实性无异议，但是经营状态异常并不能否认原告应当承担的工伤保险责任。该证据并不能证明原告观点。 对第三人所举证据，原告的质证意见：证据1、该两份判决书形式真实性均无异议，但认定事实有误，适用法律错误，不能证明真实的雇佣关系。被告的质证意见：证据1、对两份判决书真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据系在工伤认定过程中原徐州三明亮配货站、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告和第三人所举证据，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明:徐州三明亮配货站工商登记性质为个体工商户，于2011年6月16日成立，其经营者为原告徐传亮，登记经营地址为徐州淮海食品城一建市场1#-A-1层43号，其经营范围为配货服务。因徐州三明亮配货站在工商登记地址不再经营，徐传亮在陈述铜山区大成物流园进行物流经营，其经营场所标注有“三明亮物流”的标示，经营所用叉车上亦有“三明亮物流”的喷涂字样。 2018年3月，第三人李升至“三明亮物流”处工作，负责装卸货物。2018年4月6日，李升按徐传亮指示到物流园其他仓库处装卸货物，在开叉车过程中因叉车侧翻致其左手和头部受伤。当日李升被送到徐州仁慈医院诊治，被该院诊断为：开放性手部损伤（左手）1、掌骨骨折（左手，第2-5掌骨）；2、指骨骨折（左中指，中远节，粉碎性）；3、骨筋膜室综合征（左手）；4、腕和手水平肌肉和肌腱损伤（左手，示中环小指伸肌腱及指深指浅屈肌腱、示小指固有伸肌腱、第2、3骨间背侧肌）；5、指关节脱位（左中指，远、近指间关节）6、掌指和指间关节处的手指韧带创伤性破裂（左中指）；7、腕和手水平血管损伤（左手，1-3指总动脉，中指双侧指固有动脉）；8、腕和手水平神经损伤（左手，尺神经手背支、桡神经浅支，1-3指总神经）；9、桡骨骨折（左，远端）；10、上肢撕脱伤（左中指，皮肤撕脱）；11、头皮血肿（顶后部）；12、皮肤挫伤（左上臂、左踝部）。 2018年6月20日，第三人以徐州三明亮配货站为用人单位向被告铜山区人社局提起工伤认定申请。被告于2018年7月3日作出铜人社工受字〔2018〕第195号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向第三人送达。被告于2018年7月10日作出铜人社工案字〔2018〕第110号《工伤认定申请举证通知书》，并于同日向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》，原告于2018年7月13日签收。原告在举证期限内向被告提交《答辩状》等材料。2018年7月30日，被告作出铜人社工中字〔2018〕11号《工伤认定中止通知书》，并于同日向第三人和原徐州三明亮配货站送达。江苏省徐州市铜山区人民法院于2018年8月14日立案受理李升与徐州三明亮配货站劳动争议纠纷一案，并于2019年2月13日作出(2018)苏0312民初7632号《民事判决书》，该判决书本院认为部分载明“根据庭审查明的事实，大成物流园的经营场所有“三明亮物流”的标示，且叉车上也有上述喷涂内容，且该处经营内容与徐州三明亮配货站登记经营内容吻合，结合徐州三明亮配货站名称及其在业状态，本院认定系徐州三明亮配货站在大成物流园进行经营，非徐传亮个人经营。根据徐州三明亮配货站的工商登记经营范围及李升受伤时的工作内容，可以认定李升工作内容系徐州三明亮配货站的业务组成部分……”，并判决李升与徐州三明亮配货站之间存在劳动关系。徐州三明亮配货站不服，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）苏03民终3233号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。被告于2019年7月15日作出铜人社工恢字〔2019〕第5号《工伤认定恢复通知书》，并于2019年7月17日向第三人直接送达，于2019年7月16日向原告邮寄送达，原告于2019年7月18日签收。被告于2019年8月14日作出铜人社工认字〔2019〕第302号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告分别于2019年8月20日向第三人直接送达、于2019年8月29日向原告邮寄送达上述《认定工伤决定书》，原告于2019年8月31日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2020年5月21日，徐州市云龙区市场监督管理局作出《个体工商户准予注销登记通知书》，核准徐州三明亮配货站注销登记。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告铜山区人社局作为涉案社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 第一、关于原徐州三明亮配货站与第三人之间是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”之规定，人民法院生效判决在未经法定程序撤销的情况下，具有证明效力。本案中，根据(2018)苏0312民初7632号《民事判决书》、（2019）苏03民终3233号《民事判决书》所载内容可知，原告在本案中诉称的关于“第三人发生涉案事故时，原徐州三明亮配货站经营异常，徐州三明亮配货站不等于三明亮物流，第三人受伤时已提出辞职”等主张，均已被上述生效所羁束。在本案审理中，原告并未提交新的证据，故，本院亦不支持原告的上述主张。故被告认定李升与原徐州三明亮配货站之间存在劳动关系，并无不当。 第二、2020年5月21日，因原徐州三明亮配货站注销，原徐州三明亮配货站的权利义务应当由其经营者徐传亮承担。因此，徐传亮是本案适格主体。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人的《本人自述》、董小凤和王峰的《证人证言》、生产经营地照片、微信聊天记录打印件及转账截图打印件、（2018）苏0312民初7632号《民事判决书》、（2019）苏03民终3233号《民事判决书》、第三人的病案材料等证据，可以确认原徐州三明亮配货站工商登记性质为个体工商户，于2011年6月16日成立，其经营者为原告徐传亮，登记经营地址为徐州淮海食品城一建市场1#-A-1层43号，其经营范围为配货服务。因原徐州三明亮配货站在工商登记地址不再经营，徐传亮在陈述铜山区大成物流园进行物流经营，其经营场所标注有“三明亮物流”的标示，经营所用叉车上亦有“三明亮物流”的喷涂字样。2018年3月，第三人李升至“三明亮物流”处工作，负责装卸货物。2018年4月6日，李升按徐传亮指示到物流园其他仓库处装卸货物，在开叉车过程中因叉车侧翻致其左手和头部受伤，当日李升被送到徐州仁慈医院诊治治疗的事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定行政程序及本案审理中所举证据不足以认定第三人所受事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确。 第三、第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、中止、恢复、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告徐传亮要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐传亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐传亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  刘 丽 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。