北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11698号上诉人（原审原告）：黄羽丰，男，1991年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：北京鑫博泰来房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路****。法定代表人：汤敏，执行董事。委托诉讼代理人：郭晓桦，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞红，北京市炜衡律师事务所实习律师。上诉人黄羽丰与上诉人北京鑫博泰来房地产开发有限公司（以下简称鑫博泰来公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄羽丰，上诉人鑫博泰来公司之委托诉讼代理人郭晓桦、张瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄羽丰上诉请求：1.对北京市通州区人民法院作出的（2020）京0112民初3013号民事判决，依法改判或发回重审；2.改判鑫博泰来公司赔偿黄羽丰逾期交房违约赔偿款165916元；3.改判鑫博泰来公司对黄羽丰合同中明确约定的房屋隔音问题进行维修，达到国家规定标准，同时对由此带来的各类损失作出补偿，并出示标的物所在4号楼的《隔音报告》；4.判令鑫博泰来公司因逾期交房等行为对黄羽丰造成的精神伤害进行公开赔礼道歉；5.一、二审诉讼费由鑫博泰来公司承担。事实与理由：一、在“上水”这一焦点问题上，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国传染病防治法》第二十九条、《北京市生活饮用水卫生监督管理条例》第二条、第八条、第十条规定，黄羽丰购买的房屋为70年产权的一般商品住房，该房屋的主要功能为居住性质，合同中约定的“上下水达到使用条件”，根据常识即可判断上水的使用条件之一为入口饮用、洗菜做饭、洗澡等生活饮用功能，不能只看建委的综合验收，不能和管道验收混为一谈。尽管2019年3月2日收房，但鑫博泰来公司存在违法事实，其没有履行“上水达到使用条件”的义务，即使在黄羽丰收房后也存在合同未履行的事实。根据相应法律法规，未取得《二次供水卫生许可证》绝不能供水饮用，取得该证之后才能视为“上下水达到使用条件”。鑫博泰来公司未取得《二次供水卫生许可证》给居民提供生活用水，本身就是违法行为，怎能看作是“达到使用条件”？鑫博泰来公司的违法行为受到了北京市通州区卫生健康委员会（以下简称通州卫健委）的两项3万元的顶额处罚，而且黄羽丰在一审中提供了2019年6月26日通州卫健委委托北京市通州区疾病预防控制中心（以下简称通州疾控中心）进行水质检测后出具的水质检测不合格情况说明，鑫博泰来公司的二次供水委托管理方阳光城物业（北京）有限公司是在2019年9月29日才取得《二次供水卫生许可证》，以上均能证明鑫博泰来公司在提供上下水这一事项上违反了《北京市生活饮用水卫生监督管理条例》，违反了《中华人民共和国合同法》相关条款。根据黄羽丰提供的证据，阳光花庭小区所在的地块属于B-07，鑫博泰来公司没有证据证明分为东院和西院，在规划中B-07地块东南侧已经具备市政水管道，鑫博泰来公司并无证据证明阳光花庭小区南门需要单独开通一条市政水管道。所以，市政水管道已经通水，鑫博泰来公司单方面导致了小区的供水事故。黄羽丰在鑫博泰来公司的欺瞒下收房，后发觉水质有问题，属于欺骗性质的收房，所以违约金应算至《二次供水卫生许可证》取得之日。违法供水，没有补救措施。黄羽丰对“上水未达到使用条件”这一事实从不知情，鑫博泰来公司未告知事实、也无法提供2019年3月2日至7月供水合法的证据。根据《北京市生活饮用水卫生监督管理条例》第二十条之规定，停止供水期间由污染责任单位采取措施解决临时供水。鑫博泰来公司提供的生活补救措施也是在通州区政府、台湖镇政府相关部门介入后，才有了管道多次冲洗整改之后合格的上水。一审判决所提及的“补救”措施，是出了“供水安全事故”后政府强制性的，水车是由通州区水务局免费提供、桶装水是物业提供的，不能算作其补救措施。鑫博泰来公司的供水违法行为铁证如山。鑫博泰来公司律师在（2020）京0112民初2714号张少卿与鑫博泰来公司案一审第二次开庭中提到：由于蔡奇书记看到了阳光花庭小区违法供水的新闻报道，指示要重罚鑫博泰来公司。鑫博泰来公司的违法行为造成了恶劣的社会影响，也差点酿成了一场重大的公共安全事故。此后，经新闻媒体报道，在通州卫健委、通州疾控中心、各级党和政府对小区的关爱下，对供水管道多次消毒、冲洗、检测，台湖镇政府社会建设办公室发文《台湖政府关于阳光花庭小区水的通告》、张贴合格的水质检测报告、卫健委颁发《二次供水卫生许可证》之后，阳光花庭小区业主才喝上了放心水。事后，黄羽丰走访了台湖镇政府、光机电管委会，两部门均表示本次供水事故是小区内部所致，也就是鑫博泰来公司单方面的原因。如按照一审法院所判内容执行，必然会导致整个社会出现更多的未取得《二次供水卫生许可证》的违法乱纪案件发生，给社会造成严重的安全隐患，故一审法院将违约期限判决至收房之日明显有违合同法，应将逾期交房违约责任改判至二次供水合法前一日。二、对于房屋“隔音”未达标这一焦点问题，一审判决认定事实严重错误。关于房屋隔音问题，黄羽丰在一审就已经提交证据，根据合同第二十条“建筑隔声情况”的约定，证明鑫博泰来公司应当交付建筑隔音符合规划设计标准的房屋，在建委的竣工验收备案中并未有隔音验收一项，不能以此来判定房屋隔音符合标准。鑫博泰来公司作为房屋的出卖方，有义务提供4号楼合格的隔音检测报告，但其自始至终无法提供。在黄羽丰提出房屋隔音不达标的疑问之后，其多次上门检测，均表示隔音不达标，售后魏经理通过向上级反映，明确答应给予维修，在十号楼2单元801张姓邻居就隔音问题维修方案协调过程中，鑫博泰来公司魏经理表示“黄先生家情况也是和您一样”，即认同“房屋隔音有问题”。在一审过程中，黄羽丰多次表明为了查明事实真相要提交补充证据，均以“二次开庭之后就不能提交新证据为由”不予采纳。在二次庭审中，法官就隔音问题劝说黄羽丰隔音问题很难取证，没有证据就不要告了，致使黄羽丰无法表达本意。以上实情致使隔音问题的事实认定严重错误。三、审理出现严重错误，一审法院在审理此案时互联网开庭两次，分别于2020年5月18日、29日进行了两次庭审。本案2020年1月15日立案，适用简易程序审理，受疫情影响第一次开庭时间定为5月7日，后法官打电话告知因鑫博泰来公司没有代理律师、不在北京等种种原因一再推迟，在黄羽丰的一再要求下，5月18日、29日开庭两次，但直至2020年8月27日晚上9点一审法院才将判决书送至黄羽丰手中。在互联网开庭的情况下，仅是第二次开庭至判决耗时2个月零29天，立案至审结耗时7个月零12天。在一审二次开庭结束后，黄羽丰多次要求提交新证据，一审法院以鑫博泰来公司不予质证一口回绝，并告知黄羽丰可以作为意见提交，但黄羽丰提交后也未被采纳。同时，黄羽丰多次要求一审法院前往标的物所在地实地查看隔音状况，亦未被采纳。结合一审法官的态度，难免使人不怀疑本案中一审法官故意拖延时间，在审理程序上出现严重错误。一审法官不敢推翻自己之前的判决，在“上水”问题上沿用了证据不足的判决结果。（2019）京0112民初14462号吴思诉鑫博泰来公司一案，也是同一法官进行审理，吴思案与本案对比，本案提交了通州疾控中心《水质不合格判定书》、通州卫健委对鑫博泰来公司未取得二次供水卫生许可证、将饮用水管接至中水管的行政处罚决定书两份。二次供水根本不是管道的问题，一审判决避重就轻，只字不提饮用水安全问题。在本案证据完整且充分的前提下，一审法官不顾法律事实，曲解合同。四、鑫博泰来公司理应公开赔礼道歉。由于鑫博泰来公司违反了合同约定，逾期交房、违法交房，耗费了黄羽丰大量的精力，造成了巨大的心理压力和精神损害，同时也造成了十分恶劣的社会影响。综上所述，望二审法院维持公序良俗、公平与正义，依据证据与事实支持黄羽丰的上诉请求。鑫博泰来公司针对黄羽丰的上诉请求和理由辩称，不同意黄羽丰的上诉请求。一、黄羽丰要求鑫博泰来公司赔偿其165916元逾期交房违约赔偿款的请求，与本案事实相悖，且无法律依据。（一）鑫博泰来公司不存在逾期交房的违约行为，案涉房屋的交付日期是2018年9月30日，与合同约定一致。（二）鑫博泰来公司于2018年9月30日交付案涉房屋时，上水、下水已经满足合同中约定的“达到使用条件”，不存在黄羽丰所说的违法供水行为。1.案涉房屋上水、下水已于2018年9月15日前均验收合格，达到使用条件，符合合同约定。2.鑫博泰来公司交付房屋前和交付房屋后都进行了水质检测，检测结果均为合格。3.鑫博泰来公司负责上水、下水达到使用条件，2018年10月1日起，上、下水管的维护和二次供水的责任单位为物业公司。4.鑫博泰来公司不存在黄羽丰所说的违法供水行为，且已经超出了合同约定的义务，与物业公司共同承担了许多责任，包括花费人力、物力、财力，全面保障业主的用水需求。5.自业主入住以来，鑫博泰来公司和物业公司至2019年7月23日南侧自来水管线接通水质检测合格前，积极采取了很多措施，满足业主的用水需求。（三）黄羽丰家中的水样检测菌落总数超标，应是当时小区的入住率较低，水流不循环导致的，非鑫博泰来公司的供水问题。二、案涉房屋不存在隔音问题，隔音情况经检测合格。黄羽丰主观认为案涉房屋隔音有问题，与鑫博泰来公司无关。黄羽丰在装修时存在墙体拆除、电路改造等行为，目前案涉房屋的隔音情况已经不能还原房屋交付时的隔音状况。现黄羽丰主张维修案涉房屋的隔音问题，无事实和法律依据。此外，黄羽丰在一审中没有提出第3项上诉请求，请求予以驳回。三、鑫博泰来公司不存在逾期交房的行为，也不存在黄羽丰所说的其他违反合同约定的行为，故不存在给其造成精神损害的问题，更谈不上赔礼道歉。鑫博泰来公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回黄羽丰的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由黄羽丰承担。事实和理由：一、一审法院对本案的事实认定不清、证据不足。1.鑫博泰来公司不存在逾期交房的情形，鑫博泰来公司已经按照《北京市商品房预售合同》的约定向黄羽丰交付房屋。2018年9月26日，鑫博泰来公司发出《房屋交付通知书》，通知黄羽丰办理房屋的交付入户手续，黄羽丰收到该通知并参加了2018年9月30日的现场会，黄羽丰一审提交的证据《房屋交接手续流转单》也表明其参与了现场会，且两份文件显示的房屋交付日期均为2018年9月30日，符合合同约定。鑫博泰来公司与黄羽丰于2019年3月2日签署《房屋交接单》，双方再次确认交房书面通知规定的交付日最后一日之次日起即视同该房屋已按合同约定交付，即2018年9月30日为该房屋的交付日。2.黄羽丰在鑫博泰来公司按时交付房屋后，又主张鑫博泰来公司支付逾期交付违约金，系其自身原因，与鑫博泰来公司无关。鑫博泰来公司2018年9月30日已经交付房屋，黄羽丰因其房屋实测面积超过90平方米，需要多交契税，要求鑫博泰来公司出解决方案，并于2019年1月22日参加鑫博泰来公司组织的阳光花庭自住房4、10号楼实测面积超90平方米业主答疑会，故黄羽丰在接收房屋后一直拖延，直到2019年3月2日才验收房屋，系因其提出的修改房屋实测面积方案不可行，并非鑫博泰来公司的原因。综上，鑫博泰来公司已经按期将房屋交付黄羽丰，黄羽丰已经接收并认可房屋交付日期为2018年9月30日，其主张的鑫博泰来公司应承担逾期交房违约责任与事实不符，一审法院认定事实不清。二、一审法院在本案审理过程中适用法律不当，应当依法予以改判。一审法院在没有查明鑫博泰来公司并无违约事实的情况下，直接依据法律规定，判决鑫博泰来公司对黄羽丰按照合同约定万分之三/日的标准支付逾期交房违约金，属于法律适用错误。黄羽丰针对鑫博泰来公司的上诉请求和理由辩称，不同意鑫博泰来公司的上诉请求，请求二审法院予以驳回。一、一审判决存在诸多问题，错误之处很多。在“上水”这一问题上，在证据充分的前提下，一审法院为了保持一致，在鑫博泰来公司“上水未达到使用条件”与同小区吴思案判决结果一致。二、鑫博泰来公司的行为构成违约，应承担违约责任。1.关于上水，违反合同“第十三条（1）上水、下水：2018年9月15日达到使用条件”、“附件十一补充协议十一、对本合同正文第十三条的补充约定1”。黄羽丰于2019年3月2日签字收房，并未发现鑫博泰来公司“上水未达到使用条件”，鑫博泰来公司亦未主动告知真实情况，收房后才发现水质出现问题，且鑫博泰来公司未在合同约定的30日内作出补救措施，故鑫博泰来公司应承担逾期交房的违约责任至合法供水前一日。另，鑫博泰来公司将中水管接到上下水管，导致水质不合格，通州疾控中心作出检测，水质不合格。通过黄羽丰向有关部门的了解，水质不合格的问题系鑫博泰来公司的责任。2.关于隔音，违反合同“第二十条建筑隔声情况”、“附件十一补充协议第十六、对本合同正文第十九条及第二十条的补充约定”。一审法院用鑫博泰来公司取得竣工验收表来推断房屋隔音符合标准是错误的。经黄羽丰与建委核实，竣工备案表根本没有隔音的验收，故一审法院以此为由驳回黄羽丰的诉讼请求明显错误。黄羽丰提供的证据充分说明了案涉房屋隔音不达标。3.黄羽丰在鑫博泰来公司的欺骗下对房屋进行验收，签收的《房屋交接流转单》，签字和日期存在问题。房屋存在严重的问题，新提交的证据中能够予以证明。鑫博泰来公司在建房的过程中存在不规范的行为，受到住建委的处罚。三、鑫博泰来公司应按合同约定支付违约金，且应该根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定赔礼道歉。四、关于自住型商品房的隔音设计规范和逾期交付违约责任，北京市住房和城乡建设委员会京建发（2014）352号《关于进一步加强自住型商品房建设工程监管工作的通知》也有规定。黄羽丰向一审法院起诉请求：1.要求鑫博泰来公司以1527774元为基数，按照日利率万分之三的标准向黄羽丰支付逾期交房违约金直至房屋达到交付条件之日止（逾期交房违约金从2018年10月1日起暂计算至2019年9月28日，逾期交房违约金暂计165916元）；2.依法判令鑫博泰来公司对交付的房屋隔音按照规划设计的要求采取补救措施，达到民用建筑隔音标准，并承担补救、恢复房屋现状所产生的全部费用（如损坏标的物原有物件，应照价赔偿相应损失、因施工导致占用比原先过多的使用面积应补差款）；3.依法判决鑫博泰来公司以500元／间／天的住宿标准，100元／人／天的伙食标准向黄羽丰支付因隔音问题采取补救措施施工期间所造成的损失（工期暂计40天，2名成年人食宿暂计28000元）；4.判令鑫博泰来公司公开向黄羽丰致歉；5.本案案件受理费及涉诉相关费用由鑫博泰来公司承担。一审法院认定事实：2016年10月30日，鑫博泰来公司（出卖人）与黄羽丰（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，主要约定：第三条基本情况：商品房房屋坐落于通州区×（以下简称303室房屋）。房屋预测建筑面积共89.56平方米，其中套内建筑面积69.55平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积20.01平方米。第五条计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米21891.01元，总价款1522520元。第十二条交付条件：（一）出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件：同时，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》以及《住宅工程质量分户验收表》。1.该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件；4.出卖人已取得了该商品房所在楼栋的房屋权属证明。第十三条市政基础设施和其他设施的承诺：出卖人承诺本合同附件八载明的该商品房所在楼栋本期的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和城乡建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致，本条款约定的市政基础设施和其他设施的交用日期与建设方案的日期相符或提前于建设方案约定的日期，具体约定如下：1.市政基础设施：（1）上水、下水：2018年9月15日达到使用条件；（2）［市政双路供电］［过渡性供电］：2018年9月15日达到使用条件；（3）供暖：2018年9月15日达到管道敷设到户，具体通暖时间按政府规定执行；（4）燃气：2018年9月15日达到使用条件，燃气开通时间按燃气公司有关规定执行；（5）电话通信线：2018年9月15日交付，敷设到户，买受人申报开通；（6）有线电视线：2018年9月15日交付，敷设到户，买受人申报开通。2.其他设施：（1）公共绿地：2018年9月15日达到使用条件；（2）小区非市政道路：2018年9月15日达到使用条件；（9）配套生活垃圾分类设施共1处，具体位置、功能为：生活垃圾转运点，2018年9月15日达到使用条件。第十四条逾期交房责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第2种方式处理：详见附件十一补充协议第十二条。第十六条交接手续：（一）交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格。出卖人承诺买受人在办理交接手续前有权对所购买的该商品房进行查验，而且不以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为买受人查验该商品房的前提条件。（二）查验该商品房时发现其质量或其他问题的，双方同意按照第（3）中方式处理：（3）详见附件十一补充协议第十三条。（三）该商品房达到第十二条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地、地点以及应当携带的证件方进行验收交接的，出卖人应当出示第十二条约定的证明文件，并满足第十二条约定的其他条件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，或未满足第十二条约定其他条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十四条处理。（四）验收交接后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照下列约定方式处理：详见附件十一补充协议第十三条。第二十条建筑隔声情况：出卖人承诺该商品房建筑隔声情况符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）、《建筑外窗空气隔声性能分级及其检测方法》（GB8485-87）、《隔声门》（HCRJ019-98）标准，对该商品房所在地声环境状况的描述真实准确。商品房建筑设计文件所标注的建筑隔声情况和环境影响评价文件所表征的声环境状况见附件九。商品房建筑隔声情况未达到标准的，出卖人应当按照规划设计的要求补做建筑施工隔声措施，并承担全部费用；因此给买受人造成损失的，出卖人应当承担赔偿责任。合同还约定了其他内容。同日，黄羽丰与鑫博泰来公司签订了《补充协议》，主要约定：十二、对本合同正文第十四条的补充约定：1.双方确认：下述情形构成对于逾期交房的不可抗力免责事由，出卖人可据实予以延期，并不承担违约责任：（1）自然灾害导致工程拖期或逾期交房的；（2）因执行合同签署后新颁布的法律、法规导致工程拖期或逾期交房的；（3）法定传染病或其他重大流行性传染病流行导致工程拖期或延期交房的；（4）非出卖人原因的市政配套设施批准或安装延误导致工程拖期或逾期交房的；（5）施工中因异常恶劣天气影响、发现文物古迹导致工程拖期或逾期交房的；（6）政府行为（如戒严等）、群众集会或重大活动（如重大国际国内会议、国家庆典、体育盛会）期间的管制措施导致工程拖期或逾期交房的。2.出卖人不能按照本合同正文第十二条规定期限交房的，买受人同意按如下方式处理：（1）出卖人逾期交付未超过90日（不含第90日），自本合同约定的交付日期之次日起至出卖人实际具备交付条件之日止，出卖人应按买受人已付款项的万分之三／日的标准向买受人支付违约金，本合同继续履行。（2）出卖人逾期交付超过90日的（含第90日），买受人有权解除本合同或要求出卖人继续履行合同。若买受人选择解除合同的，出卖人应按买受人已付款项10％的标准向买受人支付违约金；若买受人选择要求出卖人继续履行合同或出卖人要求继续履行合同且买受人书面同意的，出卖人应按已付款项的万分之三／日的标准向买受人支付违约金，本合同继续履行。（3）买受人选择退房的，如买受人尚有该商品房抵押贷款未归还的，出卖人可用应当退还买受人的款项代为归还已到期的贷款并提前归还尚未到期的贷款，不足部分由买受人补足。若在出卖人书面交房通知确定的交付日之首日前，买受人未书面向出卖人提出解除合同，或买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应按逾期交房违约责任的约定向买受人支付违约金。十三、对本合同正文第十六条的补充约定：1.若买受人未在出卖人交房书面通知规定的交房期限内对该商品房进行验收交接的或因买受人原因出卖人拒绝交房的，自交房书面通知规定的交付期限届满之次日起即视同该商品房已按合同约定交付，该商品房的毁损、灭失风险由买受人承担；并承担该商品房所产生的一切相关费用（包括但不限于物业管理费等，且该等物业管理费均自交房通知书规定的交付期限届满之次日起算）。2.若因政策、法律法规等调整导致该商品房交付时买受人办理该商品房交接手续及房屋产权证等税费（包括但不限于契税、印花税、专项维修资金等）调整的，买受人均应按该商品房实际交付时或前述税费实际支付时的政府相关标准自行足额支付。二十三、对本合同的其他补充约定：10.本合同一方向另一方送达任何文件、回复及其他任何联系，须采用书面形式，并应采用挂号信邮寄或直接送达的方式送达（本合同另有约定除外）。送达地址为本合同约定的地址。以挂号信方式邮寄的，投邮（以寄出邮戳为准）后一周视为送达；直接送达的，以另一方或其代理人、同住人签收时视为已送达。若买受人为多人时，买受人同意出卖人向其中任何一方进行送达，即视为向买受人全体进行送达；买受人实际签收日期早于前述时间的，以实际签收日期为准。……（2）本款适用于买受人为中国内地人士：买受人在此不可撤销地确认并承诺，其在本合同有关买受人资料栏中所留下的地址为其在中国内地的真实地址，并且同意出卖人发出之任何通知，及任何传票、裁定、判决或其他法律诉讼通知如果送达于该地址即告充分送达。并且该地址如有变更，买受人需立即书面通知出卖人，并且唯有在买受人将新的在中国内地的地址书面通知出卖人才可视为买受人对其原在中国内地的地址做了有效变更。协议还约定了其他内容。上述合同签订后，黄羽丰向鑫博泰来公司分别支付了303室房屋购房款1522520元（开具发票时间为2018年8月21日）、5254元（开具发票时间为2018年10月26日），共计1527774元。2018年10月17日，鑫博泰来公司在北京市通州区住房和城乡建设委员会进行了竣工验收备案，《工程竣工验收备案表》载明：实际开工时间为2016年7月26日，实际竣工验收时间为2018年9月20日。黄羽丰在一审庭审中称自己系2019年1月22日通过政府信息公开得知鑫博泰来公司已经取得《工程竣工验收备案表》，当时未告知其他业主。2018年9月26日，鑫博泰来公司向黄羽丰邮寄了《房屋交付通知书》，载明：……我们荣幸的通知您，请您在2018年9月30日上午9时至下午16：30时，至通州区×项目售楼处，办理该房屋的交付入户手续。为避免业主集中办理交付手续给您带来的不便，我们将建议您按前述通知时间前来办理交付入户手续。若您的时间安排与我们的交付入户时间安排有冲突，请您最迟于安排交付前一周前拨打服务电话8822****或与我们为您指定的置业顾问取得联系，并重新确认您前来办理交付的时间……。黄羽丰收到上述通知书，但表示因鑫博泰来公司为未取得建筑工程竣工验收备案表，且需多处修缮，不符合合同约定的交房条件，故未办理房屋交付手续。2019年3月2日，黄羽丰接收了303室房屋，一审庭审中黄羽丰称是因屋内暖气管道漏水直至2019年3月2日修理好后才收房。鑫博泰来公司对此不予认可，认为暖气片跑水与房屋交付无关仅属于维修义务，黄羽丰迟延收房的原因在于不愿意多交因房屋实测面积超过90平方米而产生的契税。双方各执一词。同时，鑫博泰来公司提交了2019年3月2日的《房屋交接单》以证明双方确认房屋交付日期为2018年9月30日，其中载明：一、2019年3月2日，出卖人与买受人就北京市通州区×商品房进行了验收交接，双方在此确认。二、根据出卖人与买受人签订的《北京市商品房预售合同》，若买受人未在出卖人交房书面通知规定的交房期限内对该房屋进行验收交接的，自交房书面通知规定的交付日最后一日之次日起即视同该房屋已按合同约定交付，该房屋的毁损、灭失风险由买受人承担；并承担该房屋所产生的一切相关费用（包括但不限于物业管理费等，且该等物业管理费均自交房通知书规定的交付日最后一日之次日起算）……黄羽丰认可于2019年3月2日收房，但是对鑫博泰来公司所提供的《房屋交接单》的真实性、证明目的及本人签名并不认可。一审庭审中，黄羽丰表示收房后发现鑫博泰来公司将供水设施与中水管道相连接，水质不达标。2019年6月27日，通州卫健委因鑫博泰来公司未取得卫生许可证从事二次供水活动向其出具京通卫水罚[2019]228号行政处罚决定书。2019年6月27日，通州卫健委因鑫博泰来公司从事二次供水，供水管道与中水管道连接送水入户向其出具京通卫水罚[2019]229号行政处罚决定书。2019年9月29日通州卫健委向阳光城物业服务（福建）有限公司北京分公司发放二次供水（无负压）卫生许可证。故向鑫博泰来公司主张的逾期交房违约金计算至此日期。鑫博泰来公司对此不予认可，表示小区水质没有问题，而且小区内并无中水系统，房屋交付时因小区南侧的大市政自来水管线未接通，为解决居民用水问题临时从东侧的市政自来水管线接入水源使用，依然是自来水。为了证明上述事实，鑫博泰来公司提供台湖镇人民政府、阳光城物业服务（福建）有限公司北京分公司阳光花庭物业服务中心发布的《关于通州区阳光花庭小区有关情况的公告》予以佐证，该公告载明：“针对阳光花庭小区居民反映家中自来水问题，通州区政府高度重视，责成北京市自来水集团、区卫健委、台湖镇社区办、光谷公司、阳光花庭物业公司等单位，开展调查处置工作。现将有关事项公告如下：经调查，因阳光花庭小区南侧大市政自来水管线未通，为解决居民用水问题，小区临时从东侧市政自来水管线接入水源使用，并不存在大市政水质本身有问题。考虑到居民用水安全，政府已要求自来水集团将小区南侧大市政自来水管线接通，经北京市通州区卫生和计划生育监督所委托北京市通州区疾病预防控制中心对水质进行检测水源和出水口水质均符合国家生活饮用水卫生标准，各项检测指标均为合格。相关《检测报告》详见附件。镇政府将安排阳光花庭物业公司做好后续工作……”同时鑫博泰来公司称停水期间亦采取一系列服务措施满足业主日常用水需求，黄羽丰对此表示是物业方提供的服务措施，并非鑫博泰来公司提供。鑫博泰来公司表示因阳光花庭小区是通州区第一个网上联合验收的住宅示范点，手续办理需要多次办理才能成功，且受到十一假期影响才导致竣工备案表实际取得时间为2018年10月17日，但该时间不影响房屋的交付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。负有举证责任的当事人对自己的主张没有举证或者举证不充分的，依法应承担不利的法律后果。本案中，黄羽丰、鑫博泰来公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。黄羽丰按照合同约定支付了303室房屋的购房款，鑫博泰来公司应于2018年9月30日前交付房屋。鑫博泰来公司虽于2018年9月26日通知黄羽丰办理303室房屋的交接手续，但其当时并未取得《建筑工程竣工验收备案表》，不符合合同约定的交房条件，黄羽丰现场拒绝接收房屋并无不妥。2018年10月17日，鑫博泰来公司取得《建筑工程竣工验收备案表》后，仍有义务继续通知黄羽丰办理房屋交接手续，鑫博泰来公司未有证据证明在取得验收备案表后通知黄羽丰及时办理303室房屋的交付手续，同时暖气管道铺设完成后，303室发生暖气片漏水情况，鑫博泰来公司开始进行维修，但一审庭审中鑫博泰来公司亦未举证证明修好时间及再次通知黄羽丰进行收房，鑫博泰来公司构成逾期交付房屋，违反了合同的约定。鑫博泰来公司虽辩称在首次交房现场向购房人解释了竣工验收备案情况，并告知购房人取得竣工验收备案时间会稍晚几天，且黄羽丰未对《房屋交接单》中的第二项约定提出任何异议，但其未提供充分有效的证据对上述事实予以证明，故在黄羽丰予以否认的情况下，一审法院对鑫博泰来公司的该项辩解意见不予采信。关于鑫博泰来公司称案涉房屋于2018年9月20日已经实际竣工，但是取得竣工验收备案表日期为2018年10月17日系客观原因和不可抗力导致的交付微瑕疵，不属于交付迟延的答辩意见，无事实和证据证明晚于合同约定交付时间取得竣工验收备案表的原因存在不可抗力，对此一审法院不予采信。综上，黄羽丰要求鑫博泰来公司自2018年10月1日起支付逾期交房违约金的诉讼请求，理由正当、证据充分，一审法院对此予以支持，但考虑到因303室屋内暖气片漏水鑫博泰来公司进行维修的情况，鑫博泰来公司应在修好后及时与黄羽丰联系收房，鑫博泰来公司未能举证证明修理完成时间并通知黄羽丰收房的事实，而黄羽丰一审庭审中认可于2019年3月2日暖气修好后进行收房，故而违约金计算的截止日期应为接收房屋之日即2019年3月2日。关于黄羽丰主张接收房屋后发现小区供水不符合合同约定的条件，要求将违约金计算至取得二次供水卫生许可证前一日即2019年9月28日的诉讼请求，一审法院认为，合同约定房屋交付时上水、下水的要求为“达到使用条件”，但是“达到使用条件”的约定是针对水质标准还是管道设施设备的铺设并不明确。结合本案中双方在交接房屋时并未就自来水水质问题发生争议，事后在使用过程中发现水质不达标的问题，不能推定为交付房屋时水质不符合使用标准，且黄羽丰亦在停水期间获取了相应的生活保障用水，逾期交房违约金不应计算至2019年9月28日，故一审法院对黄羽丰的该项诉讼请求不予支持。逾期交房违约金的具体金额由一审法院根据合同约定予以核定，对黄羽丰主张的过高部分不予支持。至于黄羽丰认为鑫博泰来公司交付的房屋隔音未达标的意见，合同中并未就隔音标准有具体明确的约定，结合涉案房屋属一般民用商品房，且已取得竣工验收备案表，黄羽丰坚持以隔音未达标主张房屋有质量问题要求鑫博泰来公司承担补救措施及相应损失，无事实与法律依据，故对于黄羽丰的第二项及第三项诉讼请求不予支持。对于黄羽丰要求鑫博泰来公司公开致歉的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鑫博泰来公司支付黄羽丰逾期交房违约金70124.83元，于判决生效之日起十五日内执行清；二、驳回黄羽丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，黄羽丰向本院提交下列证据：1.黄羽丰与通州卫健委通话录音，证明通州区卫健委明确：申请卫生许可证的水质检测点为市政、末梢、出水三个点，检测项目不少于32项，鑫博泰来公司未提供合法的水质检测报告；给居民供水前需取得“二次供水卫生许可证”，鑫博泰来公司属于违法进行二次供水。2.水务局回复通话录音，证明小区外已经接通了北京市自来水集团的水，小区大市政管线是通水的，此次供水出现问题系鑫博泰来公司的责任，与自来水集团、政府部门无关。3.业主与光机电王志刚主任现场录音，证明小区外已经通了北京市自来水集团的水，小区外有市政水源；因鑫博泰来公司未申请相关手续，导致小区内部供水出现问题，系鑫博泰来公司的责任，与自来水集团、政府部门无关；停水期间的水车由通州区水务局免费提供，并非鑫博泰来公司的行为；鑫博泰来公司给居民供水事宜上，未尽到申请、报批手续的义务，未达到交房条件就给居民供水。4.《北京市生活饮用水卫生监督管理条例》，证明交房时鑫博泰来公司就应该提供合格的“上水”，应尽到主动告知义务，事实上鑫博泰来公司违法供水，违反合同法。5.给水排水国家标准，证明中水管接入饮用水管道的行为违反了该标准。6.新闻报道《台湖阳光花庭小区业主每天排队接水，盼早日水管改造完成》，证明鑫博泰来公司的违法行为导致小区业主苦不堪言。7.新闻报道《小区多年供水浑浊不清，业主告开发商赢了》，证明未取得供水许可证是一种违约行为，报道中的开发商称供水设施验收合格，双方未约定供水许可证，被法院判决案例中的开发商违约。8.《传染病防治法》截图，证明饮用水供水单位，应当依法取得卫生许可证。9.《光谷公司已经“六通一平”》，证明小区南侧已经有管径为DN300上水主管道，红线外是有市政水的，小区内二次供水与政府部门无关。10.鑫博泰来公司与国土资源局购地合同《附件5补充协议》，证明鑫博泰来公司承接北京泓博泰成房地产开发有限公司的一切权利。11.鑫博泰来公司与国土资源局购地合同《附件4补充协议》，证明案涉房屋为自住型商品房，土地性质为R2二类居住用地，70年产权，房屋面积应小于90平方米，鑫博泰来公司修建房屋超过90平方米，违反了该合同约定。12.《北京市规划委员会建设项目规划条件》，证明案涉房屋所在地块为B-07地块，鑫博泰来公司主观地将该地块分为东、西两个小区，应承担擅自改动规划的责任，房屋面积应小于90平方米，鑫博泰来公司违反了该规划。13.2019年8月北京市水务局接受生产建设项目水土保持设施自主验收报备公告网站截图，证明北京市水务局接受鑫博泰来公司生产建设项目水土保持设施自主验收报备时间为2019年8月23日，远超项目竣工3个月。14.北京市水务局关于通州区×二类居住用地配建限价商品住房项目水影响评价报告书的批复，证明：B-07地块属于R2二类居住用地，生活用水取市政自来水，该地块东侧光机电四号路现状为DN300供水管线；项目竣工3个月内，鑫博泰来公司应向市水务局提出水影响评价竣工验收申请，未经验收或验收主体不合格，主体工程不得投入运行；小区东侧是具备市政水的，鑫博泰来公司一审中提交的证据并不能证明政府部门应该在南侧为其接通管线，鑫博泰来公司为了获得更大利益，将B-07地块分为两个小区，在供水管道施工上出现接驳错误，导致小区内出现了严重的二次供水事故。15.业主与台湖镇政府社会面建设工作办公室陈主任现场录音，证明阳光花庭小区二次供水问题与自来水公司无关，系鑫博泰来公司的责任。16.与通州水务局通话录音，证明隔音抽测数量为总户数的5%，且针对不同材质的分户墙都需要检测，由此可见鑫博泰来公司应主动出示隔音报告，其提供的3号楼的隔音报告无效，不能代表案涉房屋所在的4号楼的分户墙隔音，旧隔音标准（GBJ118-88）已被新标准（GB50118-2010）所替代。17.旧版民用建筑隔声设计规范（GBJ118-88）、新版民用建筑隔音设计规范（GB50118-2010新版），证明鑫博泰来公司应交付隔音达到国家标准的房屋，有义务主动公开案涉房屋楼层间、外墙、分户墙的隔音报告，购房合同中的旧标准应被2010年新标准所替换。18.消防竣工验收截图及2019年9月29日案涉房屋现场图，证明2018年9月29日当天消防栓设施不全、小区连围墙都没有，鑫博泰来公司2018年9月20日消防并未验收合格。19.鑫博泰来公司约见业主就房屋隔音问题出方案维修录音，证明鑫博泰来公司主动承认房屋隔音有问题，其售后经理称汇报集团领导后，领导已经研究出整改方案，并开始着手进行维修、赔付损失，这足以证明房屋隔音不符合合同第二十条约定，鑫博泰来公司存在违约。20.鑫博泰来公司房修部魏经理、工程领导王超群实地查看光盘，证明鑫博泰来公司上门证实了隔音的确存在问题并着手维修。21.吴思与鑫博泰来公司的一审判决书，证明一审法院在“上水”问题上沿用了证据不足的判决结果。22.中华人民共和国税收完税证明，证明黄羽丰已经缴纳契税。23.北京市住宅专项维修资金专用收据，证明黄羽丰已经交纳了专项维修资金。24.房屋登记表，证明鑫博泰来公司未在2018年9月30日前取得商品房面积实测报告书，违反了合同约定。25.关于自行车库停放的通知及相应堵塞道路图片，证明鑫博泰来公司未达到交付标准就交房，非机动车停的乱七八糟，给黄羽丰的生活造成不便。26.关于车库停放的通知及相应堵塞消防通道的图片，证明鑫博泰来公司未达到交付标准就交房，致使小区外的安全通道被堵，小区存在重大安全隐患，严重影响了黄羽丰的正常生活。27.合同附件八，证明“小区应有2677个自行车位、地、地下车库A段155709平方米，鑫博泰来公司应在2018年8月30日将自行车停车位、地、地下车库同步交付使用”合证据25、26，鑫博泰来公司未满足该合同规定。28.合同第二十条“建筑隔声情况”，证明合同中明确约定了建筑隔音标准。29.刘长满、王志刚一审判决书，证明开发商未取得供水许可证将房屋交付使用应承担违约责任。30.通州区委书记督办阳光花庭小区违法供水事件，证明政府部门认定案涉房屋所在小区未达到交付使用条件。31.同小区张少卿案一审判决书，证明两案中均将“阳光花庭”写成“阳光华庭”。32.同小区张萌、王伟伟案一审判决书，证明该判决抄袭本案一审判决，第14页连“黄羽丰”人名都未改，一审问题重重。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫博泰来公司对黄羽丰提交的证据发表如下质证意见：黄羽丰二审新提交的证据，应在一审时提交，但其未予提交，二审法院应不予接收、采纳。1.对黄羽丰提交的证据1真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，通话录音中的当事人身份无法核查，也未见原始载体，对其通话内容无法核实。2.对黄羽丰提交的证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该证据来源无法核查，通话录音中的当事人身份无法核查，对其通话内容无法核实，另外黄羽丰举证的证明目的与案件事实不符。3.对黄羽丰提交的证据3真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，通话录音中的当事人身份无法核查，对其通话内容无法核实，且黄羽丰举证的证明目的与案件事实不符。4.对黄羽丰提交的证据4真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，无法核查其真实性，且该规定已于2016年11月25日被《北京市人民代表大会常务委员会关于修改部分地方性法规的决定》（北京市人民代表大会常务委员会公告第28号）修订，黄羽丰提交该证据的证明目的与案件事实相违背。5.对黄羽丰提交的证据5真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，未找到黄羽丰提供的该名称的规范性文件，也无法核查真实性。6.对黄羽丰提交的证据6真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该证据来源不明，无法核查其真实性，且自业主入住以来，鑫博泰来公司和物业公司在南侧自来水管线接通水质检测合格前，一直给入住的业主提供充足的桶装矿泉水，并在停水期间提供临时水车等一系列替代措施满足业主用水需求，且由物业人员负责帮助运水，黄羽丰所述及证明目的均与案件事实不符。7.对黄羽丰提交的证据7真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该证据来源无法核查，也不具有权威性，与本案也无关。8.对黄羽丰提交的证据8真实性认可，合法性、关联性和证明目的均不予认可，该证据黄羽丰称系网站截图，非官方发布的相关法律规定，不具有权威性，且鑫博泰来公司非供水单位，故黄羽丰提供的该证据与本案无关，也不能证明其证明目的。9.对黄羽丰提交的证据9真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该证据无原件核对，无法核查其真实性，且与本案无关。10.对黄羽丰提交的证据10、11、12、13真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，黄羽丰无法提供证据原件，无法核查其真实性，且与本案无关。11.对黄羽丰提交的证据14真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。12.对黄羽丰提交的证据15真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该通话录音中的当事人身份无法核查，对其通话内容无法核实。13.对黄羽丰提交的证据16真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该通话录音中的当事人身份无法核查，对其通话内容无法核实。14.对黄羽丰提交的证据17真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，鑫博泰来公司已经按照双方合同约定交付案涉房屋，且鑫博泰来公司在一审中已提交案涉小区隔音检测合格报告，合同中并未约定鑫博泰来公司有义务主动向黄羽丰公开所在楼的隔音报告。15.对黄羽丰提交的证据18真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，案涉房屋已经验收合格并取得竣备，案涉小区消防验收是否合格应以消防部门的审批为准，不应由黄羽丰个人主观判断，且该事项与案涉房屋的交付无关。16.对黄羽丰提交的证据19真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，通话录音中的当事人身份无法核查，对其通话内容无法核实。17.对黄羽丰提交的证据20真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，无法核实视频中各方身份，且为黄羽丰个人收录，无法核查其真实性，黄羽丰所称魏经理早已从鑫博泰来公司离职，且魏经理也无权代表鑫博泰来公司对黄羽丰作出任何意思表示，该视频也无法证明黄羽丰举证的证明目的。18.对黄羽丰提交的证据21真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，该证据与本案无关，也无法证明黄羽丰的证明目的。19.对黄羽丰提交的证据22、23真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，上述证据及黄羽丰举证的证明目的均与本案无关。20.对黄羽丰提交的证据24真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，案涉小区已经取得竣工备案，不存在违反相关规定及合同约定的情形，且该证据与本案不具有关联性。21.对黄羽丰提交的证据25、26真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该证据与本案无关，也无法证明黄羽丰的证明目的。22.对黄羽丰提交的证据27真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，黄羽丰未提供合同全文，无法核查其真实性，即使黄羽丰提供的该证据是真实的，显示的公共服务设施的计划建设时间为2016年7月30日至2018年9月30日，非黄羽丰证明目的中提到的2018年8月30日应交付业主使用，黄羽丰的主张与其提交的证据不一致。23.对黄羽丰提交的证据28真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，黄羽丰未提供合同全文，无法核查其真实性，即使黄羽丰提供的该证据是真实的，该条也仅是约定了建筑隔声情况。24.对黄羽丰提交的证据29真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该证据与本案无关，也无法证明黄羽丰的证明目的。25.对黄羽丰提交的证据30真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该信息恰恰说明光机电管委会与自来水集团管线移交存在问题，同时鑫博泰来公司采取了免费发放桶装矿泉水、提供应急保障水车等各项措施保证业主用水。26.对黄羽丰提交的证据31、32真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，该证据与本案无关，也无法证明黄羽丰的证明目的。本院认为，经核对原件并结合鑫博泰来公司的质证意见，本院对黄羽丰提交的证据4、8、21、22、23、24、31、32的真实性予以确认；黄羽丰提交的证据1、2、3、15、16、19、20属于录音、录像，现本院无法核实录音、录像中的人员身份，故对上述证据不予认定；黄羽丰提交的证据5，其未出示原件，未显示该文件的制定主体且内容并不完整，故本院无法确认其真实性及证明力；黄羽丰提交的证据6、7属于网络报道截图，本院对其来源及真实性难以认定；黄羽丰提交的证据9-12、证据25、26，因其未出示证据原件，故本院对上述证据的真实性不予认定；黄羽丰提交的证据13、14、18、30系网页截图，现本院对其难以认定；黄羽丰提交的证据17，其称其官网查询，但未说明网址、访问时间等，故本院对其不予认定；黄羽丰提交的证据29系另案判决，与本案并非同一诉讼主体，与本案不具有关联性；黄羽丰提交的证据27、28，其在一审中已经提交，故不属于二审程序中新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，黄羽丰和鑫博泰来公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、鑫博泰来公司是否存在逾期交房行为以及是否应支付逾期交房违约金；二、黄羽丰关于房屋隔音问题及赔礼道歉的上诉请求能否得到支持。关于焦点一，首先，鑫博泰来公司是否存在逾期交房行为。黄羽丰与鑫博泰来公司签订的《北京市商品房预售合同》第十二条第（一）项明确约定，出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付该商品房。鑫博泰来公司主张根据其发出的《房屋交付通知书》以及双方签订的《房屋交接单》的约定，鑫博泰来公司依约交付了303室房屋，不构成违约。本院对此认为，根据已经查明的事实，2018年9月26日鑫博泰来公司向黄羽丰发出《房屋交付通知书》时，其尚未取得工程竣工验收备案表，不符合合同约定的交付条件，在此情况下，黄羽丰有权拒绝接收房屋。因此，鑫博泰来公司未能在合同约定的交房日期前交付符合交付条件的房屋，已经构成违约。此后，鑫博泰来公司在满足房屋交付条件后，仍有义务继续通知黄羽丰办理房屋交接手续，但鑫博泰来公司未提供证据证明其在取得工程竣工验收备案表后通知黄羽丰及时办理303室房屋的交付手续。因黄羽丰认可其于2019年3月2日收房，故本院确认303室房屋的交接时间为2019年3月2日。至于《房屋交接单》第二条约定的“若买受人未在出卖人交房书面通知规定的交房期限内对该房屋进行验收交接的，自交房书面通知规定的交付日最后一日之次日起即视同该房屋已按合同约定交付”，因鑫博泰来公司发出《房屋交付通知书》时，303室房屋在2018年9月30日并未满足交房条件，故不能根据《房屋交接单》第二条的约定认定2018年9月30日为房屋交付日。综上，鑫博泰来公司上诉主张其不存在逾期交房的情形、不构成违约，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，鑫博泰来公司是否应支付逾期交房违约金以及违约金的计算期间。如前所述，鑫博泰来公司逾期交房已经构成违约，故其应当按照合同约定自2018年10月1日起支付违约金。关于违约金的计算截止时间，因双方均认可于2019年3月2日对303室房屋进行交接，故一审法院认定逾期交房违约金计算的截止日期为2019年3月2日，并无不当，本院予以确认。黄羽丰主张尽管其于2019年3月2日收房，但鑫博泰来公司没有履行“上下水达到使用条件”的义务，故逾期交房违约金应计算至二次供水卫生许可证取得之日。对此，本院认为，依据双方签订的《北京市商品房预售合同》第十二条、十三条之约定，出卖人交付商品房时市政基础设施中的上水、下水应在2018年9月15日达到使用条件，市政基础设施中的上水、下水是否达到使用条件应当以北京市建设工程竣工联合验收确认的内容为准。且双方在2019年3月2日交接房屋时并未就自来水水质问题发生争议，黄羽丰在停水期间亦获得了相应的生活保障用水，故黄羽丰以供水水质问题为由主张逾期交房违约金计算至二次供水卫生许可证取得之日，依据不足，本院不予支持。关于焦点二，关于隔音问题，因黄羽丰在一审时并未明确提出要求“鑫博泰来公司出示标的物所在4号楼的《隔音报告》”的诉讼请求，故该部分请求属于黄羽丰在二审中新增加的诉讼请求，且鑫博泰来公司不同意就此进行调解或一并审理，故黄羽丰对此可另行主张。关于黄羽丰提出的由鑫博泰来公司对房屋隔音问题进行维修达到国家规定标准，同时对由此带来的各类损失作出补偿的上诉请求，现黄羽丰提交的证据不足以证明303室房屋建筑隔音情况未达到标准，结合案涉房屋属一般民用商品房且已取得竣工验收备案表的情况，本院对于黄羽丰的该项上诉请求难以支持。关于黄羽丰提出的要求鑫博泰来公司对其公开赔礼道歉的上诉请求，于法无据，本院不予支持。另，黄羽丰上诉主张一审审理程序出现严重错误，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，黄羽丰和鑫博泰来公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5723元，由黄羽丰负担4170元（已交纳），由北京鑫博泰来房地产开发有限公司负担1553元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 石 煜二〇二〇年十二月二十八日法官助理 孟 磊法官助理 田子阳书 记 员 刘怡然