贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9590号上诉人（原审被告）：息烽县好再来家政服务有限公司，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇南大街世纪广场******。法定代表人：张朝敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，贵州大煤事务所律师。委托诉讼代理人：崔仁贵，贵州大煤事务所律师。上诉人（原审被告）：李正常，男，1963年9月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市息烽县。委托诉讼代理人：蒲祖梁。被上诉人（原审原告）：舒莉，女，1974年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市息烽县。委托诉讼代理人：周文雄，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈丽，女，1988年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市息烽县。上诉人息烽县好再来家政服务有限公司（以下简称好再来家政公司）、李正常因与被上诉人舒莉、陈丽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。好再来家政公司上诉请求：一、依法撤销贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初1169号民事判决，改判驳回被上诉人舒莉对上诉人的全部诉请；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实缺乏依据：1、一审仅凭言辞证据就认定案涉家政服务的承揽人为好再来家政公司错误，陈丽、李正常在一审庭审中陈述陈丽将舒莉等几人带到他家后现场讲价并打电话给所谓的“公司”，“公司”同意后才开始进行家政服务，但舒莉的陈述与前述二被上诉人的陈述明显不一致，舒莉在（2020）黔0122民初777号中陈述：“是陈丽告诉我，她先和客户联系好了，然后再打电话问张朝敏这单业务要不要做，张朝敏说的要做，陈丽才带我们去做的，但陈丽和张朝敏打电话的事情我不清楚”。陈丽、李正常均系案件被告，为将法律责任推卸至上诉人处，二人均会作出对上诉人不利的陈述，舒莉基于同被上诉人陈丽的亲戚关系，亦可作出不尊重事实的陈述，在无其他客观证据的情形下，仅凭舒莉摔伤后的张朝敏与陈丽只言片语的聊天记录就认定案涉家政服务的承揽人为上诉人不当。2、陈丽并非上诉人的员工，陈丽系家政服务的居间人，其向上诉人介绍业务后提取介绍费用。故李正常在联系陈丽后，如陈丽将案涉家政服务向上诉人介绍，其应当先与上诉人联系，再由上诉人指派服务人员承接服务。但根据陈丽的陈述“当天，我接到李正常的电话，我就从阳郎家中下来，带起舒莉等人一起到李正常家中”，以及李正常的陈述“我和名片上的电话联系，陈丽们就来了5个人”，可知舒莉等人员并非受到好再来家政公司的指派前往被上诉人李正常家中，在陈丽、李正常所谓的讲价现场联系“公司”前，舒莉等人就受到陈丽的邀约随时准备提供服务。陈丽在涉案事故发生不久后，在其微信朋友圈派发的承接家政服务广告中体现的家政服务公司并非好再来家政公司，陈丽完全可能是在自行承揽家政服务业务或者帮其他公司承揽家政服务。一审判决认定的“陈丽根据被告李正常的指引来到现场，经查看，二人以600元的价格谈妥该次卫生打扫的报酬，被告陈丽遂电话联系以前一起打扫卫生的原告舒莉等人，一起给被告李正常的新居打扫卫生”的事实与当事人的前述陈述不符。3、一审庭审笔录记载张朝敏陈述在事发前一天，张朝敏本预约舒莉于次日前往自己房屋处进行家政服务，但舒莉以家中有事为由推脱。审理中，舒莉对张朝敏的前述陈述未予否认，故参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，应当推定舒莉对张朝敏的陈述的事实无异议，进而认定舒莉是受到陈丽个人的邀约对外务工，而非为上诉人提供劳务。同时，在舒莉住院期间，陈丽陈述其向朋友借款10000元用于支付舒莉的医疗费用，如本案实际承揽人为上诉人而非陈丽，那么陈丽并无借钱垫付的必要。二、一审法院对涉案重要事实未予查明，同时适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款存在冲突。一审未查明舒莉摔伤的原因，其受伤有应当是基于自身不慎造成，应当自行承担损害后果。三、一审法院对损失的计算有误。1、一审支持被扶养人生活费与伤残赔偿金属重复计算，伤残赔偿金是对伤者受伤致残导致其收入降低的赔偿，不应当再另行计算被扶养人生活费。因为被扶养人生活费来源于扶养人的收入。即将实施的《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定仅能索赔残疾赔偿金。2、一审计算被扶养人的生活费的标准有误，舒莉系农村人口，被扶养人亦为农村人口，不应当按照城镇常住居民人均消费支出计算。李正常上诉请求：一、撤销（2020）黔0122民初1169号民事判决第三项，改判上诉人对被上诉人舒莉不承担赔偿责任；二、上诉人不承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决对关键事实未进行客观全面的认定。一审判决未对舒莉与好再来家政公司的劳务关系进行确认与事实不符：1、一审庭审中当事人对舒莉和陈丽举证的其与好再来家政公司法定代表人张朝敏的微信聊天记录中张朝敏对舒莉及陈丽的工作安排、支付工资等证据进行质证，好再来家政公司认可真实性，其中载明舒莉问张朝敏索要工资时，张朝敏回答：“我付给陈丽，陈丽再付给你们”。2、舒莉提交了到劳动部门申请认定与好再来家政公司构成劳动关系的证据。3、在本案之前，被上诉人舒莉曾在法院起诉过好再来家政公司。以上三项事实及一审查明的相关事实足以证明舒莉的原始主张为好再来公司与舒莉之间属于劳动关系，舒莉是该公司雇用的工人。二、一审判决认定上诉人“没有尽到最大的审慎义务”错误。好再来家政公司对其员工舒莉未进行安全、技能培训，只顾着让员工上阵挣钱，工作现场未安排相应的安全防护，才是导致舒莉在打扫卫生时摔伤的主要原因，本案只是一个日常性的卫生打扫，不是重大的什么工程，上诉人仍然选择的是具有经营主体的好再来家政公司，一审中陈丽也当庭陈述其与上诉人协商打扫工作的事宜时，其向上诉人承诺其工人是买了保险的。最后，双方约定当次卫生清扫包干价为600元。上诉人已经尽到审慎义务。至于是否签订书面合同，不影响事实的认定。好再来家政服公司作为经营主体，平常依靠员工为其挣钱，员工在工作中受了伤害，就应当承担责任。舒莉针对好再来家政公司和李正常的上诉辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本案顶多对双方的责任划分存有争议。好再来家政服务公司在家政服务市场上具有家政服务资质，与舒莉存在劳务关系应当承担主要责任。李正常和陈丽在本案中具有相应的过错，应当承担次要责任，舒莉不承担责任。陈丽针对好再来家政公司和李正常的上诉辩称，陈丽作为好再来家政公司的员工不应该承担责任。李正常针对息烽家政服务公司的上诉辩称，李正常不承担责任，因为其是和好再来家政公司直接对接。同意好再来家政公司关于一审判决缺乏审慎态度的意见。好再来家政公司针对李正常的上诉辩称，本案应当查明是李正常还是好再来家政公司联系的陈丽,舒莉是陈丽安排至李正常家劳务还是好再来家政公司安排至李正常家劳务，进而确认各方法律关系。一审判决主要事实未查清，认定的部分事实与当事人的陈述矛盾。李正常从未与好再来家政公司联系业务，舒莉也不是好再来家政公司安排在李正常家从事劳务，李正常为雇主，陈丽为经营人，舒莉为劳务人员，好再来家政公司与本案无关联性。舒莉向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告因受伤产生的各项经济损失共计259443.01元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告好再来家政公司由自然人张朝敏独自投资50万元于2017年3月6日成立。根据张朝敏与被告陈丽、原告舒莉的微信聊天记录以及各方的当庭陈述，经营期间，好再来家政公司以单次或包月的形式向客户提供家政服务（主要为家庭卫生打扫），经营模式为客户将报酬支付给张朝敏或支付给直接打扫卫生的人员，直接打扫卫生的人员收到客户给付的报酬后再转给张朝敏，张朝敏根据每一次打扫卫生的人数及收取的报酬金额提取相应利润后按比例分发给每一个参与该次打扫卫生的人员。被告陈丽与张朝敏在微信聊天中就客户付款的事宜多有交流。张朝敏与原告舒莉的微信聊天内容，大部分均为张朝敏告诉舒莉需要提供服务的客户家庭住址以及张朝敏发给舒莉的微信红包；原告舒莉也为张朝敏家庭打扫过卫生，张朝敏单独支付原告舒莉报酬。同时查明，被告陈丽儿子叫张朝敏“干妈”，二人是多年的“老庆”关系。2019年5月，被告李正常拟打扫位于息烽县永靖镇深港商贸城的新居卫生，遂通过从朋友处获得的印有“息烽好再来家政服务有限公司中英文名称，陈丽.经理，电话：139××******，地址，地址：息烽县项目（家庭日常保洁、家电维修、管道疏通、电脑系统维护、单位保洁、外墙清洗、窗帘清洗、水电安装、开锁、保姆），陈丽本人二维码”的名片于5月22日联系被告陈丽洽谈打扫卫生相关事宜，被告陈丽根据被告李正常的指引来到现场，经查看，二人以600元的价格谈妥该次卫生打扫的报酬。被告陈丽遂电话联系以前一起打扫卫生的原告舒莉以及吴宪琴、张朝红等人，一起给被告李正常的新居打扫卫生。在打扫卫生过程中，原告舒莉从梯子上摔下受伤，被告陈丽将舒莉送到息烽县中医医院住院治疗。5月22日15时12分，张朝敏与被告陈丽的微信聊天记录显示：张朝敏：“在不？说话方便不”，陈丽：“客户家不出这个钱”，张朝敏：“明天来找我我跟你说”。5月23日，张朝敏到医院看望原告舒莉并给付300元红包。同日，被告陈丽从被告李正常处拿到劳务费现金600元后，将该600元直接支付了原告舒莉的住院费。另查明，原告舒莉住院共花费医疗费31506.21元，出院后经贵州医科大学法医司法鉴定中心于2019年10月8日鉴定，其术后属九级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日，内固定取除相关费用合计约1万至1.2万元。2020年3月27日，原告单方对其所受伤进行工伤认定申请，贵阳市工伤认定办公室于2020年5月6日以不符合工伤认定受理条件为由，作出筑工认字［2020］1000014号《工伤认定申请不予受理决定书》，不予受理其工伤认定申请。还查明，舒莉与丈夫李国江于1997年6月3日生育长子李春沂、于2010年1月13日生育长女李舒然。原告舒莉父亲早年死亡，其母亲柴兴珍生于1941年6月5日，共有姊妹6人。一审法院认为，根据目前县一级家政劳务市场业务量较少的现状及从业人员法律意识淡薄、不能积极主动以书面合同形式约束各方的权利义务等客观实际，家政服务从业人员绝大部分均是社会剩余劳动力，同时兼职着多种职业。在客户有需求时，即临时组织平时较为熟悉的人员上门为客户提供服务，没有业务时即各自找寻自己的营生。本案中，被告李正常作为客户，在需要家政服务时能有意识的与具有家政服务市场主体资格的家政公司联系，而不是随便找一个社会闲散人员为其打扫卫生，说明其主观上知道需要的是公司式的服务，但在具体洽谈业务的过程中，其仅凭一张名片便认定为其提供服务的是公司人员，而没有主动要求签订书面合同约定相应的权利义务，故被告李正常对于原告舒莉受伤一事虽然主客观上均没有过错，但对于提供劳务过程中如造成损害应如何划分责任、怎么承担的预估，被告李正常作为参与民事行为的一方主体在主观上是没有尽到最大的审慎义务的，因此被告李正常对于原告舒莉在为其提供劳务的过程中受伤造成的经济损失应承担相应的赔偿责任。被告陈丽在整个事件过程中，因自信于与张朝敏的“老庆”关系，从而导致在参与相应的民事行为时未按法律规定履行相应的程序，正是其“熟人社会”的思维模式造成损害发生后各方权利义务关系无法明确，因此其对原告舒莉因受伤造成的损失也应承担相应的责任。被告好再来家政公司作为家政服务市场主体，经营管理极不规范，以公司模式进入市场参与经营，必须严格按照相关法律法规规范公司、员工、客户相互之间的权利义务，才能发展健康并长远；本案在审理过程中查明，其独资经营人张朝敏曾让原告舒莉为其家庭提供打扫卫生的劳务并支付报酬，但并未就相应的权利义务关系与舒莉签订相应的书面合同，同时张朝敏认可的、陈丽接洽并组织人员提供家政服务的客户“周钵钵家”、“尚城”等家政业务，被告好再来家政公司均未提供相应的以被告好再来家政公司作为合同一方主体的《家政服务合同》证明其经营行为的规范常态性；本案中，从原告舒莉受伤之日张朝敏与陈丽的微信聊天“张：在不？说话方便不”、“陈：客户家不出这个钱”、“张：明天来找我我跟你说”等语境，可以证明对于原告舒莉受伤的事情张朝敏对陈丽有过指示。综合以上被告好再来家政公司对于劳务派遣的人员、提供劳务的客户等均未签订过正式的约定各方权利义务的书面合同等情况考虑，同时被告好再来家政公司也无证据证明本案涉及的由被告陈丽接洽并组织实施、由长期与好再来家政公司合作为客户提供劳务的人员实际进行打扫的这单业务系被告陈丽私自接单、与其毫无关系这一事实，故被告好再来家政公司对原告舒莉因受伤造成的损失也应承担相应的责任。原告舒莉作为完全民事行为能力人，在劳动过程中自应尽到最大的保护自身安全的谨慎注意义务，但在梯子并未折断的情况下其仍然从梯子上摔下受伤，故其对事故的造成主观上有过失，故其也应承担相应的责任。原告舒莉诉请的：1、伤残赔偿金137616元（34404元/年×20年×20%），结合原告受伤时的年龄及其居住地、长期从事的职业等综合考虑，符合法律规定，一审法院依法予以支持；2、精神损失费1万元，由于原告对该事故的造成存在过错，故一审法院依法不予支持；3、被扶养人生活费22828.8元[柴兴珍3567元（21402元×5年×20%÷6）、李舒然19261.8元（21402元×9年×20%÷2）]，未超过相关计算标准，一审法院依法予以支持；4、误工费21528元（43654元/年÷365天×180天），符合相关计算标准，一审法院依法予以支持；5、护理费10764元（43654元/年÷365天×90天）符合相关计算标准，一审法院依法予以支持；6、营养费9000元（100元/天×90天），根据原告伤情，一审法院酌情支持50元每天，即4500元；7、医疗费31506.21元，有相应的住院费发票及病理予以佐证，被告对真实性均不持异议，一审法院依法予以支持；8、后续医疗费12000元，根据鉴定意见，一审法院依法支持11000元；9、交通费1000元，根据原告住院地点距离居住地距离、到贵阳进行鉴定等客观实际，一审法院酌情予以支持300元；10、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天），符合相关计算标准，一审法院依法予以支持；11、鉴定费1900元，有鉴定费发票佐证，一审法院依法予以支持。综上，原告此次受伤造成的损失合计为243243.01元。对于该损失，由原告舒莉自行承担25%，三被告分别承担25%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”、第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”、第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”、第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”、第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”、第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”、第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”第四款“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”、第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第三十五条第一款“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”、第二款““上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、由被告息烽好再来家政服务有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告舒莉护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费、医药费、鉴定费等损失合计60810元；二、由被告陈丽在本判决生效后十日内赔偿原告舒莉护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费、医药费、鉴定费等损失合计60810元；三、由被告李正常在本判决生效后十日内赔偿原告舒莉护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费、医药费、鉴定费等损失合计60810元；四、驳回原告舒莉的其余诉讼请求。案件受理费5192元，减半收取计2596元，由被告息烽好再来家政服务有限公司负担649元，被告陈丽负担649元，被告李正常负担649元，原告舒莉负担649元。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。好再来家政公司提交陈丽微信朋友圈记录(当庭提交手机原载体)，拟证明陈丽并非只为好再来家政公司介绍业务,其还给其他家政公司介绍业务。舒莉质证称三性均不认可，证据并非原件，无法核实真伪；即使是真实的也达不到对方证明目的，陈丽发该朋友圈的日期为2019年7月5日，但本案发生在2019年5月；舒莉受伤之后好再来家政公司与陈丽断绝了业务往来，并且断绝了双方“老庆”关系，陈丽在其他公司从事居间工作也是正常的；该证据恰好能证明陈丽在本案中系提供居间服务，并非本案雇主。李正常质证称该证据不是原件也不是新证据，不符合证据三性，不能否定陈丽在本案中是好再来家政公司业务员的事实。陈丽质证称，认可真实性，舒莉摔伤后其已不在好再来家政公司上班，不能达到对方证明目的。前述陈丽的朋友圈显示时间为2019年6月14日，在舒莉受伤之后，故本院不予采信。二审中陈丽和好再来家政公司均认可经陈丽介绍的业务好再来家政公司会向陈丽支付介绍费。陈丽还陈述其作为业务员会安排工作内容和报酬。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中各方当事人构成何种法律关系以及如何承担责任；二、一审判决认定的被扶养人生活费是否正确。关于第一个争议焦点。根据查明的事实，本案中舒莉是在为李正常家打扫卫生时受伤，而李正常系根据印有陈丽的名片与陈丽取得联系，根据该名片上记载的内容，陈丽系好再来家政公司的经理,并且当时陈丽确实作为好再来家政公司的业务员为好再来家政公司联系业务，由此本院认定舒莉为李正常家提供劳务系受好再来家政公司的安排，故好再来家政公司对舒莉受伤应当承担相应的责任。好再来家政公司上诉主张其并未安排舒莉从事涉案劳务，但在舒莉受伤当天下午好再来家政公司的法定代表人张朝敏与陈丽的微信聊天显示“张：在不？说话方便不”、“陈：客户家不出这个钱”、“张：明天来找我我跟你说”，即就舒莉受伤的事情张朝敏对陈丽有过指示，该指示与好再来家政公司的前述主张明显矛盾。关于陈丽的责任，好再来家政公司就陈丽介绍的业务向陈丽支付介绍费，陈丽亦陈述其介绍业务之后会安排工作内容和报酬，故陈丽就其介绍的李正常家的业务享有利益，其应承担相应的责任。关于舒莉的责任，因本案中舒莉提供的劳务为打扫卫生，该劳务内容相对简单，其受伤原因为从梯子上摔下，在其未提供证据证实摔落系因他人提供工具存在安全隐患的情况下，其对自身受伤具有重大过错，应当承担相应责任。关于李正常的责任，如前所述，本案的劳务内容为家庭日常卫生打扫，李正常未随便找人进行，而是根据名片联系家政公司业务人员，其已经尽到普通人的审慎注意义务，故本案中其并无过错，其不应当承担责任，一审判决其承担责任不当，本院予以纠正。综上，本院根据各方的过错程度认定好再来家政公司承担30%的责任，陈丽承担30%的责任，舒莉自行承担40%的责任。关于第二个争议焦点。好再来家政公司上诉主张一审判决同时支持残疾赔偿金和被扶养人生活费不当，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”规定，一审判决同时支持前述两项费用符合法律规定，本院予以维持。至于被扶养人生活费的计算标准问题，被扶养人生活费的计算应当以扶养人的生活居住地确定计算标准，而舒莉是在城镇务工时受伤，故一审判决按照城镇居民人均消费性支出额计算被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。另，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条是对个人之间构成劳务关系的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款是对雇主责任的规定，一审判决同时适用前述法律和司法解释不当，本院予以指出并纠正。综上，本院认定舒莉的被扶养人生活费为22828.8元，连同当事人无异议的伤残赔偿金137616元、误工费21528元、护理费10764元、营养费4500元、医疗费31506.21元、后续医疗费11000元、交通费300元、住院伙食补助费1300元、鉴定费1900，共计243243.01元。好再来家政公司承担30%的责任为72972.9元，陈丽承担30%的责任为72972.9元。综上所述，好再来家政公司的上诉请求不成立，应予驳回；李正常的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初1169号民事判决第三项、第四项；二、变更贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初1169号民事判决第一项为：息烽好再来家政服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿舒莉护理费、伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、医药费、鉴定费共计72972.9元；三、变更贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初1169号民事判决第二项项为：陈丽在本判决生效后十日内赔偿舒莉护理费、伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、医药费、鉴定费共计72972.9元；四、驳回舒莉的其他诉讼请求；五、驳回息烽好再来家政服务有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5192元，减半收取2596元，由息烽好再来家政服务有限公司负担779元，陈丽负担779元，舒莉负担1038元；二审案件受理费2432元，由息烽县好再来家政服务有限公司负担730元，陈丽负担729元，舒莉负担973元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十二月三十日书记员 王 焯