安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初6137号 原告：周午燕，女，1988年3月15日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：朱**兵，安徽朱**兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈菊，安徽朱**兵律师事务所律师。 被告：吴本和，男，1971年2月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：韦良文，安徽万世律师事务所律师。 被告：汪家勤，女，1981年2月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告周午燕诉被告吴本和、汪家勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周午燕的委托诉讼代理人朱**兵，被告吴本和的委托诉讼代理人韦良文、被告汪家勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周午燕向本院提出以下诉讼请求：1、请求两被告立即给付原告借款本金500000元及利息(利息按年利率15.4%计至本清息止，至起诉之日已产生的利息750750元)；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系合伙关系，2013年7月,两被告因资金周转需要,向原告借款1000000元，2013年7月24日原告通过其招商银行账户向被告汪家勤转账1000000元,2013年7月27日被告吴本和给原告出具借条一张,并口头约定利率为月息1.6%，后被告按约定每月支原告利息16000元至2014年4月30日。另被告于2017年6月30日偿还了原告借款本金500000元。近几年,原告一直向两被告催要借款本金及利息，但两被告总以各种理由推委,迟迟不予履行。综上,为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国民事讼法》相关规定,特具状于贵院,望支持诉请。 被告吴本和辩称：1、周午燕作为本案原告，其主体不适格，周午燕与吴本和互不相识，双方之间也无任何电话、短信、微信等来往。本案真正的原告是曾任舒城县干汊河镇镇长、书记、后任舒城县司法局局长的吴某某。因为吴某某曾出借1000000元给吴本和，吴本和按吴某某的指令向其出具了一张冠以“周午燕”名字的借条，吴本和并不认识周午燕。原告1000000元的资金来源不明。2、双方借条没有约定利息，也未口头约定利息，吴某某指使周午燕向吴本和主张利息，既无事实依据，又无法律依据。3、诉状中主张的数额有误，吴本和每月支付16000元给实际借款人吴某某，是偿还的本金，偿还了724000元，下剩276000元。4、汪家勤作为本案被告，主体不适格，吴本和与汪家勤之间不是合伙关系，只是朋友关系，其只是借用她的银行卡走账使用，汪家勤未在借条中签名，也未收到借款及利息，本案借款与其无关系。5、尽管本案未约定还款期限，但原告在诉状中记载：“近几年，原告一直向两被告催要借款本金及利息，但两被告均以各种理由推诿，迟迟不予履行”。可见原告对自己的权利被侵犯主观上是明知的，其在诉状中记载最后一次还款日期是2017年6月30日，在这之后，原告并未向被告主张权利，其诉讼时效已过。综上，请求法庭查明事实后，依法公正判决。 被告汪家勤辩称：其没有借过周午燕一分钱，也没有向其出具过任何借条，其不认识原告，也没有电话、短信、微信联系。其与吴本和之间不是合伙关系，只是朋友。吴本和只是借其的银行卡走账使用，其没有在借条中签名，也未收到一分钱借款及利息，本案借款其无关，请求法庭依法判决。 原告周午燕围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告身份证及两被告户籍信息。证明原被告身份情况；2、转账回单及借条一张。证明两被告向原告借款事实；3、银行流水及明细。证明被告依约定向原告支付利息至2014年4月，两被告向原告借款还本付息的事实。 被告吴本和对证据1真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为周午燕作为本案原告主体不适格；汪家勤作为本案被告主体不适格，其只是将银行卡借给吴本和使用，本案与其无关。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的无异议，借条是被告向吴某某出具的，因吴的指令将借条冠以周午燕的名字，真正的出借人是吴某某，被告不认识周午燕，周午燕应当提供1000000元资金来源证明。另不能证明汪家勤是本案债务人，汪家勤只是将银行卡借给吴本和走帐使用，汪家勤在本案中未收到一分钱及利息，本案与其无关，不能达到两人是合伙关系的证明目的。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，实际证明了被告吴本和自2013年7月至2014年4月计11个月共偿还176000元借款本金的事实，不能证明双方约定利息的事实。另原告当庭提供的银行流水明细中，从原告提供银行汇款单11笔中，每笔是16000元，是从汪家勤卡支付给周午燕的。 被告汪家勤的质证意见同吴本和代理人意见，并表示吴本和只是从其的银行卡走账，该笔借款与其无关。 被告吴本和向院提供下列证据：1、吴某的银行交易流水两张，来源于农村合作银行，证明被告吴本和在2014年7月7日，2014年8月6日、2014年9月5日共偿还原告借款本金48000元的事实。被告共偿还了原告724000元，下剩本金276000元。吴某和吴本和是亲兄弟。当时因为民间借贷崩盘，吴本和没有钱，就由其兄弟吴某代还。2、证人吴某证言。证明吴本和于2014年7月7日，2014年8月6日、2014年9月5日分别向原告汇款16000元，共偿48000元的事实。 原告周午燕对证据1真实性合法性无异议；对证人证言与银行流水48000元的转账认为与本案具有关联性，但不能达到被告的证明目的，认可是48000元是后续支付的利息，证人作证显然被诱导，歪曲了转账的用途，模糊了汇款的方式，回避了案件的部分当事人，因此其证言部分不具有真实性和合法性。原告当庭认可，起诉时多计算了五个月利息。被告方已支付了14个月利息，1000000元的利息423500元（从2014年8月开始计算至2015年6月），后转为500000元本金开始计算为2017年6月30日起算至2020年11月30日为41个月，共计263083元利息，后至利随本清。 被告汪家勤对被告吴本和提供的证据无异议。其未向本院提交证据。 经审查，本院对原告提供的证据的真实性、合法性予以确认；对被告吴本和提供的证据的真实性予以认可，但认为不能得到其全部证明目的。 根据确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年7月,经案外人吴某某介绍，被告吴本和向原告周午燕借款1000000元。，原告周午燕根据被告吴本和的要求，通过其招商银行账户向被告汪家勤转账1000000元。，被告吴本和出具给原告借条一张,内容为：“今借到周午燕人民币壹佰万元”。双方口头约定借款月利率为1.6%。借条出具后，自2013年7月至2014年6月，通过被告汪家勤尾号为15999和89805银行卡向原告周午燕银行卡每月支付16000元，共计十一笔（2014年5月未付）。2014年7月7日，2014年8月6日、2014年9月5日，通过被告吴本和胞兄吴某尾号为41058银行卡向原告周午燕银行卡每月支付16000元，共计三笔。，被告通过债务转让，偿还原告借款本金500000元。后原告向被告要求支付下余借款本金及利息，无果。遂向本院起诉。 本院认为，原告周午燕与被告吴本和、汪家勤的民间借贷关系成立，受法律保护。由于双方没有约定付款期限，原告可以随时主张债权。本案争议焦点主要有三点，之一：周午燕、汪家勤是否属于适格的原、被告；之二：被告通过银行转账，每月支付的16000元是借款本金还是利息；之三：被告下欠的借款本金及利息如何计算。本院认为，关于焦点一，被告吴本和通过他人介绍向原告周午燕借款，意思表示真实，在原告根据其要求将借款打入其指定的账户后，出具借条，进一步证明双方的民间借贷关系成立，其辩称此款实际属于介绍人吴某某，并未能提供证据证明，故周午燕属于适格原告；汪家勤关于其与吴本和仅是朋友关系，出借给银行卡是为吴提供方便，对银行往来一无所知，不是适格被告的辩解意见，因汪家勤具备完全民事行为能力，本人亦从事商务活动，有一定文化程度，对持卡人与银行卡之间的银行业务往来的身份对应关系应属明知，从借款初期大额款项的汇入，和之后十一个月每月从其银行卡中定额还款的客观事实上分析，显然不合常理，不能排除其与被告吴本和系共同借款人，故不予采信。周午燕、汪家勤属于适格的诉讼主体。关于焦点二、原、被告当庭陈述自认，原、被告在发生民间借贷前，并非彼此熟悉，从民间借贷活动一般具有盈利性这一特点分析，原告无偿借给被告大额借款的可能性极小，而原告诉称中关于双方口头约定借款月利率1.6%，按月支付16000元的解释，相比较而言，原告的解释具有高度的盖然性。应当认定被告方每月支付的16000元属于到期借款利息。关于焦点三：双方借款时的利率约定不违反当时的法律规定，但在2017年6月以后的借款利率标准依法予以调整，按三个时间段计算。被告自2013年7月至2014年9月，按约定应支付原告1000000元本金到期利息共十五个月共240000元，实付224000元，欠付到期利息16000元。自2014年10月至2017年6月，1000000元本金按年利率15.4%计算，到期利息为423500元；自2017年7月1日至实际付款之日，500000元本金按年利率15.4%计算利息。原告诉讼请求中，合理部分，本院予以支持。被告吴本和、汪家勤关于实际借款人是案外人吴某某，故诉讼主体不适格的辩解意见，没有提供相关证据佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告吴本和、汪家勤于本判决生效后五日内支付原 告周午燕借款本金500000元及利息（包括：欠付2014年5月到期利息16000元；自2014年10月至2017年6月，1000000元本金按年利率15.4%计算的到期利息423500元；自2017年7月1日至实际付款之日，500000元本金按年利率15.4%计算利息。）； 二、驳回原告周午燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16057元，由被告吴本和、汪家勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  朱更生 人民陪审员  刘 飞 人民陪审员  王国军 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  方 芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率约定，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。