辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9244号上诉人（原审被告）：沈阳天益同禄房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵乡八家子村。法定代表人：马英杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵悦,上海九安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡立忠，男，1964年3月25日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：肖戈霏，辽宁基源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于乐平，女，1969年4月4日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵悦,上海九安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁伊莱诚房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路**。法定代表人：于礼志，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓晶，女，1985年9月17日出生，满族，该公司员工，住址：辽宁省开原市。被上诉人（原审被告）：沈阳乐安投资咨询有限公司，，住所地沈阳市于洪区陵西街**法定代表人：于乐平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：于礼志，男，1943年10月13日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：张乐，女，1943年2月11日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。上诉人沈阳天益同禄房地产开发有限公司（以下简称“天益公司”）因与被上诉人胡立忠、于乐平、辽宁伊莱诚房地产开发有限公司（以下简称“伊莱诚公司”）、沈阳乐安投资咨询有限公司（以下简称“乐安公司”）、于礼志、张乐民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天益公司上诉称：1、请求依法撤销（2020）辽0114民初3226号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、在天益公司举证本案系房屋买卖法律关系的情况下，原审判决在未对案涉借款合同的形成原因、利率、出借人的出借能力以及案涉借款用途进行实体审查的情况下，即认定借贷法律关系存在，由此，判决天益公司、于乐平承担还款付息的责任，认定事实错误，程序违法；天益公司、于乐平与胡立忠之间并不存在真实的民间借贷关系，于乐平与胡立忠并不相识，更未向胡立忠借过任何款项。胡立忠也未向天益公司、于乐平支付所谓的借款。本案实质系时任于洪区副区长张玉忠以450万元购买天益公司500平方米的商业网点，张玉忠以其亲戚白洋的账户向天益公司交付450万元购房款，天益公司给张玉忠开了收款收据（张玉忠要求付款单位处填写白洋，在交款人处亲自签字白洋）。2014年因天益公司与华信信托股份有限公司之间的纠纷，公司无建设资金，项目停滞；张玉忠得知后不想购买商业网点，要求天益公司退还购房款，天益公司于2015年1月28日，按照张玉忠在白条上写的账户信息退还了100万元购房款（张玉忠外甥女付丽艳的账户），尚欠付350万元购房款。2016年张玉忠因病住院，因为身体不好其债权人催他还钱，无法养病，让于乐平帮忙在债权人出具的虚假的借条和还款计划上盖章签字，等张玉忠病好上班后自行处理其债务。于乐平听信张玉忠关于债权人与于乐平并不认识，虽有借条但无银行流水等真正借款关系，不会有风险等说辞，亦相信张玉忠上班后有能力解决债务，才形成胡立忠起诉借款关系存在的相关材料。案涉的《借据》并非具有真实意思表示的借款行为。胡立忠以《借据》起诉天益公司、于乐平及各方担保人，原审判决在天益公司、于乐平提交450万元收款收据，陈述系房屋买卖法律关系的情况下，并未对胡立忠所主张的借款合同的形成原因，利率、胡立忠的出借能力以及案涉借款用途进行实体审查的情况下，即认定借贷法律关系存在，由此，判决天益公司、于乐平承担还款付息的责任，认定事实错误，程序违法；二、原审判决漏列案件当事人，仅凭胡立忠与白洋自述确认的债权份额确定借款本金，并在白洋自认与付丽艳系亲属关系的情况下，对于乐平向付丽艳退款100万元事实不予认可，判决各方当事人承担责任，程序严重违法，应予以纠正；原审过程中，胡立忠通过递交《借据》、于乐平向李耀先出具《还款计划》复印件、于乐平向宋瑶出具《借据》复印件，并根据其自述，以此印证450万元的构成，并证明其对于乐平及天益公司享有其中的250万元债权，不具有事实依据，即使于乐平欠付案外人款项，根据上述书证中所列的数额记载与胡立忠的主张450万元严重不符，且白洋在两次一审中自述450万款项组成系听胡立忠所述，原审法院并未对借款用途查明，未依法追加李耀先、宋瑶为本案当事人的情况下，依据胡立忠自述确认的债权份额确定本金不具有事实依据。同时，在发回一审庭审中白洋自认付丽艳是其姨家姐姐，抵押贷款的抵押人张财华是其舅舅的哥哥。白洋、付丽艳与张玉忠均系亲属关系，且白洋的贷款抵押人张财华系张玉忠的儿子，该部分事实完全与张玉忠出资450万元购买房屋相印证，案涉450万元均是围绕张玉忠所展开的，既然原审法院认定白洋贷款转账450万元至于乐平账户内，其中所谓250万元系胡立忠对于乐平的债权数额，却在白洋自认与付丽艳存在亲属关系的情况下，对于乐平按照张玉忠的指示向付丽艳退还100万购房款的事实不予审查确认，在未对胡立忠所述250万元本金数数额予以扣减的情况下，即判决各方当事人承担还款责任，严重损害于乐平和天益公司的合法权益，程序违法，应予纠正。三、一审认定借贷合同有效，判决债务人按照年利率24%返还利息，及担保人承担连带保证责任是完全错误的，即使存在案涉的借贷合同，但由于高利转贷致使借贷合同无效，债务人仅需返还本金及按照银行贷款利率支付资金占用费，各方担保人不存在过错，不应承担担保责任，一审判决适用法律错误，应予纠正；原审判决认定胡立忠通过白洋在银行贷款后又借给于乐平的事实，仅以白洋的主体为个人而非享有信贷配额和使用信贷资金的企业；其贷款行为系个人抵押贷款，而非套取信贷资金。曲解了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”立法本意。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称：九民会议纪要）52.【高利转贷】民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。根据《九民会议纪要》如何理解套取信贷资金：《中国人民银行信贷资金管理暂行办法》第3条规定“信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或者部分：一、资本，包括核心资本及附属资本。二、负债，包括各类存款、借入款项及其他负债。三、资产，包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产。”《贷款通则》第二章第9条规定贷款种类包括：“信用贷款、担保贷款和票据贴现：信用贷款，系指以借款人的信誉发放的贷款。担保贷款，系指保证贷款、抵押贷款、质押贷款。”可见，信用贷款与信贷资金不是一个概念，信用贷款只是贷款的一种形式，是信贷资金的子概念。《九民会议纪要》认为只要是通过银行取得的贷款资金即属本条规定的信贷资金。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条:“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”及《银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定为效力性强制性规定。因此不论是法人还是自然人将从金融机构取得的资金全部或者部分转贷给他人，以此谋取利差，实际上属于从事银行业务活动，该行为破坏了金融秩序，扩大了金融市场的风险，司法对于这种转贷行为应予否定。结合本案白洋在2013年11月7日借款发生时尚欠银行贷款未还，系出借人套取信贷资金，胡立忠在《借据》中主张年利率30%的利息，行为具有牟利性质，一审法院既然认定胡立忠通过白洋在银行贷款又借给于乐平的事实，因此，即使本案存在借贷合同，亦因违反法律禁止性规定而无效，债务人仅需返还本金及按照银行贷款利率支付资金占用费。同时，根据《担保法》及司法解释规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保人无过错的，担保人不承担民事责任，因此，一审判决债务人按照年利率24%支付利息，及担保人承担连带保证责任错误，应予纠正；综上所述，原审判决认定事实和适用法律均存在严重错误，请二审法院依法支持上诉请求，改判驳回被上诉人的诉讼请求，依维护法律尊严及上诉人的合法权益。胡立忠辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，判决内容并无不当。本案借贷关系合法有效。上诉人提出一审法院适用法律错误，应依法认定借贷关系无效。答辩人认为本案的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。具体理由如下：本案中，答辩人胡立忠出借资金系来源于银行个人抵押贷款，系答辩人胡立忠通过案外人白洋在银行抵押贷款后又借给上诉人及于乐平。上诉人认为根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第十四条之规定，应依法认定借贷合同无效，但该司法解释第十四条第一款规范的套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件从金融机构套取信贷资金，并不包含自然人抵押贷款；且应当区分转贷行为系偶发性还是营业性，即以借贷为业进行经营，营业性转贷应当认定为职业放贷人，偶发性转贷则应认定为正常的民间借贷行为。同时，根据人民法院出版社出版的由杜万华主编、最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》中272页关于上述司法解释第十四条的理解与适用解释为：“二、自然人从银行贷款另行转贷牟利是否认定无效的问题。实践中，自然人以房产等抵押贷款后向企业或其他自然人出借款项获取高息的现象在民间借贷比较盛行的地区较为常见，我们认为，这种情况就借款合同本身不宜认定无效。第一，本条规定从银行获得信贷资金转贷牟利，而自然人等抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异；第二，自然人抵押借款进行转贷主要还是生活目的，是个人理财的一种方式，虽然确实也存在有的资金量很大情况，但主要的贷款风险还属自担，不宜简单的归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致无效的范围。第三，民间借贷合同中高息的约定并不影响合同效力，司法实践中只是对高出法定的部分不予保护。”综上，答辩人胡立忠通过白洋以个人抵押贷款的形式从银行贷款，而非套取信贷资金虽然牟利，并非营业性，并非职业放贷人，且已经按照贷款合同约定及时、足额偿还贷款，故白洋的个人抵押贷款行为并不适用上述条款，不受上述条款的约束而无效，借贷关系合法有效，一审法院适用法律并无不当。一、一审法院认定事实清楚。上诉人及于乐平与答辩人之间存在真实的借贷关系。首先，上诉人主张与答辩人胡立忠之间不存在借贷关系，但答辩人持有上诉人及原审其他五个被告共同出具的《借据》。虽然上诉人主张款项系案外人白洋转账的购房款，但却未提供与白洋之间的商品房买卖合同、购房发票等相关证据予以证明该主张，且一审期间白洋出庭作证，说明了情况，并否认上诉人一方单方制作收款收据系其本人签字，钱款也是转入于乐平账户而非上诉人账户，故上诉人称系购房款的主张无事实及法律依据，请求法院不予支持。其次，通过上诉人为答辩人胡立忠出具的借据写明还款期限，并标注之前的借据收回作废，能够体现出该份借据是通过换条经过双方确认最终形成。如果没有借款事实，上诉人作为完全行为能力人及公司主体不可能反复向答辩人胡立忠出具借据，白洋作为转账人出庭作证能够证明指示交付借款的事实；且通过借据中4125000元该数字刚好是还按照250万元本金月息2.5分，从2013年11月7日到2016年9月7日总共本息扣除上诉人已偿还的50万元最后的金额，结合答辩人胡立忠一审提供的相应证据能够形成完整的证据链条，故可以认定答辩人胡立忠与上诉人天益公司、于乐平之间存在真实有效的民间借贷关系。第三，其他一审被告均未上诉，即为认同一审判决内容，能够认定借贷的事实。于乐平:同上诉人意见。辽宁伊莱诚房地产开发有限公司：同上诉人意见。胡立忠起诉请求：1.请求法院依法判令立即偿还胡立忠借款及利息，本金2500000元及利息（利息按照本金2500000元年利率24％，自2014年7月8日起至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由天益公司、于乐平承担。事实和理由：天益同禄房地产开发有限公司、于乐平于2016年9月7日前合计向胡立忠借款4125000元，2016年9月7日又为胡立忠出具一份借据，并约定了按期还款的时间，共同确认截止2017年6月6日合计应偿还胡立忠本金及利息5053125元，承诺2017年1月7日还款70000元，2017年6月7日还款300000元，2017年6月7日还清，但是未能按照承诺履行还款义务，辽宁伊莱诚房地产开发有限公司、沈阳乐安投资咨询有限公司、于乐平父亲于礼志、于乐平母亲张乐均为该笔款项提供连带责任担保，偿还过500000元利息，2500000元月息2.5分，每月利息62500元，共计偿还8个月62500元。综上胡立忠认为，未能按照承诺履行还款义务，逾期违约故胡立忠主张天益同禄房地产开发有限公司、于乐平共同立即偿还全部款项，另辽宁伊莱诚房地产开发有限公司、沈阳乐安投资咨询有限公司、于礼志、张乐作为连带保证人对该款承担连带保证责任，请求法院依法查清案件事实，作出公正裁决。一审法院认定的事实：天益公司及于乐平共同与胡立忠、案外人李耀先及案外人宋瑶达成借款合意。受胡立忠、案外人李耀先及案外人宋瑶指示，案外人白洋于2013年11月7日向于乐平转账支付4500000元。其中胡立忠出借本金2500000元，约定年利率30％，案外人李耀先出借本金1000000元，案外人宋瑶出借本金1000000元。2016年9月7日，天益公司和于乐平为胡立忠出具借据一份，载明：“因开发资金紧缺，于2016年9月7日向胡立忠借款本金人民币4125000元，双方约定利息计算方法为：年利率30％，截止至2017年6月6日利息为928125元，本息合计5053125元。双方约定：2017年1月7日借款人还款人民币：700000元；2017年3月7日借款人还款人民币：300000元；2017年6月7日还清剩余全部借款。另：2016年4月26日所签借据由借款人收回作废。”伊莱诚公司、乐安公司均在借据的连带责任保证人处盖章。在2016年9月7日出具借据前，已偿还胡立忠借款利息500000元。在法庭审理过程中，胡立忠申请撤回对于礼志、张乐的起诉。一审法院认为，公民合法的财产权利受到法律保护。经庭审质证、辩论，本案争议焦点为：1、胡立忠与天益公司、于乐平之间是否存在真实的民间借贷关系；2、胡立忠通过白洋在银行贷款后又借给他人的行为的效力。关于胡立忠与天益公司、于乐平之间是否存在民间借贷关系的问题。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。胡立忠通过案外人白洋以指示交付的方式转账借给于乐平2500000元（白洋转账4500000元，其中2500000元系胡立忠出借），且于乐平、天益公司共同向胡立忠出具《借据》用以说明借款事实，该借款行为即有转账过程又有《借据》书证证明，可以据此认定，胡立忠与天益公司、于乐平之间存在客观、真实的借贷行为。关于胡立忠通过白洋在银行贷款后又借款效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”该规定所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险。适用的主体应限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业，实施的行为系有信贷资金的转贷行为，转贷的目的是牟利。本案所涉案外人白洋的主体为个人而非享有信贷配额和适用信贷资金的企业；其贷款行为系个人贷抵押贷款，而非套取信贷资金。况且白洋已于2015年根据个人贷款合同的约定及时、足额偿还贷款。本案中，案外人白洋将贷款出借的行为并不适用该条法律规范从而导致借贷行为无效。因此，对主张本案并不存在借贷关系、以及该借贷关系不具有法律效力的辩解，不予采信。胡立忠与天益公司、于乐平之间的借贷行为真实产生且合法、有效。关于借款本金数额及所约定的利息的计算方式的问题。受胡立忠、案外人李耀先及案外人宋瑶指示，案外人白洋于2013年11月7日向于乐平转账支付4500000元，其中包含胡立忠出借的本金2500000元，故可以认定本案的借款本金为2500000元。2016年9月7日，天益公司和于乐平为胡立忠出具借据，约定借款利率为年利率30％。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的利率不符合法律规定，故利息应从2016年9月7日起至付清之日止，按年利率24％予以计算。关于提出白洋所转款项为购房款的辩解，白洋作为证人出庭否认收款收据是其本人签字，且白洋转款4500000元转入了于乐平的个人账户，而非所谓的出售房屋的天益公司的账户，且未提供购房合同、发票等相关证据予以佐证。故对该项辩解意见，不予采纳。关于于乐平提出的已通过向案外人转账的方式偿还1000000元的问题。因其未能提供合法有效的证据证明其此笔转款与案涉借款存在关联性，故对于于乐平的主张，不予支持。关于保证人伊莱诚公司、乐安公司的保证责任问题。鉴于主债务即借贷事实真实有效，同时伊莱诚公司、乐安公司均在借据的连带责任保证人处加盖公章，且胡立忠系在保证期间内主张权利，故伊莱诚公司、乐安公司应对天益公司及于乐平的借款本金及利息承担连带保证责任。胡立忠撤回对于礼志、张乐的起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条规定，判决如下：一、沈阳天益同禄房地产开发有限公司、于乐平于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还胡立忠借款本金2500000元及利息（利息计算方式：以本金2500000元本金为基数，按年利率24％为计息标准，自2016年9月7日起至实际履行完毕时止的债务利息）；二、辽宁伊莱诚房地产开发有限公司、沈阳乐安投资咨询有限公司对沈阳天益同禄房地产开发有限公司、于乐平所负上述债务承担连带保证责任；三、驳回胡立忠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，保全费5000元，由沈阳天益同禄房地产开发有限公司、于乐平、辽宁伊莱诚房地产开发有限公司、沈阳乐安投资咨询有限公司共同负担。公告费400元，由胡立忠自行负担。本院二审期间，天益公司提交新证据：情况说明一份、商品房预售许可证一份、银行对公账户账单一份，证明沈阳天益同禄房地产开发有限公司与张玉忠之间为房屋买卖法律关系，胡立忠起诉依据的材料都是张玉忠让于乐平配合形成的，沈阳天益同禄房地产开发有限公司在借款发生时已经取得商品房预售许可证及银行贷款8000万元，不具有对外借款的原因。于乐平、沈阳天益同禄房地产开发有限公司与胡立忠之间不存在真实的借贷关系。胡立忠质证意见：对该之间真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的形成时间均在一审法院辩论终结前，上诉人并未提供。对于情况说明中的内容，在之前的原一审、二审以及发回重审后的一审也从未提及，无事实及法律依据，且不符合二审新的证据的条件。同时通过商品房预售许可及银行流水不能推定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。且情况说明是上诉人单方制作，不具有证明效力。于乐平、辽宁伊莱诚房地产开发有限公司质证意见：同意上诉人意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于胡立忠与天益公司、于乐平之间是否存在真实的民间借贷关系的问题。胡立忠在一审法院庭审期间提交了转账凭证及借据，已经完成了自己的举证责任。天益公司主张诉争款项实为购房款未能提供充分证据加以证明，白洋转款4500000元转入了于乐平的个人账户，并未转入出售房屋的天益公司的账户，天益公司亦未提供购房合同、发票等相关证据予以佐证，且胡立忠亦予以否认。且诉争借款本意即使为购房款，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。天益公司、于乐平已经出具借据的行为符合达成债权债务协议的情形，视为对转化为借贷法律关系的认可。且从2016年9月7日出具借据的内容可以看出系总结借款本息第二次出具借据，天益公司、于乐平作为法人单位及完全民事行为能力人，应当知晓二次出具借据的法律后果。故一审法院认定本案系民间借贷的法律关系并无不妥，本院予以确认。关于天益公司提出的已通过向案外人转账的方式偿还1000000元的问题。因其未能提供合法有效的证据证明其此笔转款与案涉借款存在关联性，胡立忠亦予以否认。故本院对于乐平该上诉主张不予支持。天益公司如认为与转账的案外人存在其他法律关系，可以另行主张。关于本案借款本金250万元系银行贷款进行转贷、借贷关系是否有效、胡立忠主张利息应否得到支持的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”；依据《中国人民银行信贷资金管理暂行办法》第三条的规定，本办法中的信贷资金系指上述机构人民币下列项目的全部或部分：１.资本，包括核心资本及附属资本。2.负债，包括各类存款、借入款项及其他负债。3.资产，包括贷款、投资、其它金融资产及表外资产。从上述规定可以看出，信贷资金与信用贷款不是一个概念，信用贷款只是贷款的一种形式，是信贷资金的子概念。故上述信贷资金中应包括贷款、贷款中包括抵押贷款。且胡立忠自认向银行申请贷款时贷款用途并非转贷，其贷款擅自转变了贷款用途亦属不妥。由此可以认定，本案符合上述司法解释第十四条第一项规定的情形，应当认定胡立忠与天益公司、于乐平之间诉争借款无效。故一审法院认定抵押贷款不属于信贷资金、不适用上述规定不妥，本院予以更正。因此，胡立忠主张250万元的借款利息，因民间借贷关系无效，不予支持。但对无效本金250万元的资金占用期间的利息予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院认定资金占用期间的利息按照年利率6%、从2016年9月7日开始计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初3226号民事判决主文第二、三项；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初3226号民事判决主文第一项为：沈阳天益同禄房地产开发有限公司、于乐平于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还胡立忠借款本金2500000元及利息（利息计算方式：以本金2500000元本金为基数，按年利率6％计息标准，自2016年9月7日起至实际履行完毕时止）；三、辽宁伊莱诚房地产开发有限公司、沈阳乐安投资咨询有限公司对沈阳天益同禄房地产开发有限公司、于乐平所负上述债务承担连带保证责任；四、驳回各方当事人其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费40400元，保全费5000元，由沈阳天益同禄房地产开发有限公司、于乐平、辽宁伊莱诚房地产开发有限公司、沈阳乐安投资咨询有限公司共同负担。公告费400元，由胡立忠自行负担。二审案件受理费40400元，由沈阳天益同禄房地产开发有限公司、于乐平负担30000元，由胡立忠负担10400元。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  李丽审判员  华荻二〇二〇年十二月十四日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。