江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初2262号 原告：李淦生，男，1937年8月2日生，汉族，江西永丰县人，住永丰县。 原告：罗才凤，女，1938年1月20日生，汉族，江西永丰县人，住永丰县。 以上两原告委托诉讼代理人：李丰，男，1964年8月16日生，汉族，江西永丰县人，住永丰县，系两原告儿子。 被告：胡国文，男，1942年3月20日生，汉族，江西永丰县人，住永丰县。 被告：傅卫红，女，1949年10月15日生，汉族，江西永丰县人，住永丰县。 被告：胡建勇，男，1973年8月19日生，汉族，江西永丰县人，住永丰县。 被告：李燕玫，女，1982年8月24日生，汉族，江西永丰县人，住永丰县。 原告李淦生、罗才凤与被告胡国文、傅卫红、胡建勇、李燕玫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淦生及两原告的委托诉讼代理人李丰，被告胡国文、傅卫红、胡建勇、李燕玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淦生、罗才凤向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本息1340625元（其中本金975000元，计算至2020年10月20日利息为365625元）及自2020年10月21日起按年利率15%计算至还清之日止的利息；2.本案诉讼等费用由四被告承担。事实和理由：2013年5月1日，被告傅卫红找到原告，以其做生意需要资金周转为由，向两原告借款50万元，约定年利率15%，期限一年。原告李淦生通过银行转账分四笔共向傅卫红账户转账45万元，另交付了现金5万元给傅卫红，总计50万元。被告胡国文、傅卫红向原告出具了借据。2014年4月傅卫红找到原告说，因其儿子做生意也需要资金周转，其借的50万元和利息转借给被告胡建勇。直至2018年4月21日连本金及利息共计975000元，由胡国文、胡建勇向两原告出具了借据，约定年利率15%，期限一年。但借款到期以后，四被告以各种理由未支付借款本息，特提起诉讼，望能尽快判如所请。 被告胡国文、傅卫红答辩称，借款情况属实，但是借款之后在2016或2017年左右归还了本金5万元及该相应利息。当初借60万元时是分两张写借条，一张55万元的，一张5万元的。5万元的本息还清了，借条也还给我了。原告的钱确实是借了，但是现在实在是因为没有钱还不了，希望能够分期归还。 被告胡建勇答辩称，欠债属实且需要偿还，鉴于目前情况我没办法还，但是我以后会想办法偿还。借钱的事，我妻子是不知情的。 被告李燕玫答辩称，借款的事我不知情，只是在这次起诉之后我才知道的，所以我没有义务承担，且借款也没有用于我的家庭生活。 原告李淦生、罗才凤为支持其诉请，向本院提供证据如下：证据一、2016年借条复印件一份，拟证明2013年被告向原告借款至2016年4月21日经过结算，尚欠本息共75万元。证据二、2018年借条一份，拟证明在2018年4月21日经过结算，被告尚欠借款本息975000元。证据三、转账凭证，拟证明在2013年5月1号、2号，原告共向傅卫红银行账户转账45万元。 对于上述三组证据，被告胡国文、傅卫红质证表示真实性等无异议，但是借条的金额都是按年息一分五计算了利息在内的；被告胡建勇质证表示无异议；李燕玫质证表示该借款的事情不知情。本院认证认为，该三组证据被告对其真实性无异议且来源合法，能反映本案相应事实，具有关联性，本院予以确认。 被告胡国文、傅卫红、胡建勇、李燕玫未提供证据。 根据以上证据的认定与分析，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下： 李淦生与罗才凤系夫妻关系，胡国文与傅卫红系夫妻关系，胡建勇与李燕玫系夫妻关系，而李淦生、罗才凤与胡国文、傅卫红系朋友关系，胡建勇为胡国文、傅卫红的儿子。 2013年，傅卫红因做生意需要资金，提出向李淦生、罗才凤夫妇借钱。5月1日和2日，李淦生通过银行转账方式分四笔金额为147000元、3000元、200000元、100000元的款项转至傅卫红账户中，另交付了现金50000元给傅卫红，合计500000元整。胡国文和傅卫红向两原告出具了借条，约定年利率15%，期限一年。 2014年5月，借款到期后，傅卫红将一年的利息75000元以现金方式支付给罗才凤，并称其儿子胡建勇做生意也需要用钱，要求继续转借给胡建勇使用。罗才凤同意后，胡国文与胡建勇向两原告重新出具了新的金额为50万元的借条，同样约定年利率15%，期限一年。同时，傅卫红又向罗才凤提出再借10万元，罗才凤将收到的现金75000元加上自己现金25000元，共计10万元交给了傅卫红，傅卫红向两原告出具了金额为10万元的借条，约定年利率15%。 2015年4月底，借款到期后，胡国文等人未将该50万元借条的利息75000元和该10万元借条的利息15000元，共计9万元支付给两原告，而是由胡国文和胡建勇签字将原50万元的借条更换成59万元的新借条，同样约定年利率15%，期限一年。 2016年4月21日，胡国文等人仍未支付利息。经与罗才凤结算后又重新更换了新的借条，该59万元借条的利息88500元和该10万元借条的利息15000元，加上原借条金额59万元和10万元，合计7935000元，另罗才凤再给了傅卫红现金6500元，总计80万元，由傅卫红向两原告出具了一张5万元的借条，胡国文、胡建勇出具了一张75万元的借条。 2017年，傅卫红向罗才凤归还了该5万元及其相应利息，罗才凤将该5万元的借条还给了傅卫红。 2018年4月21日，胡国文等人仍未支付利息，而是与罗才凤结算后，将原75万元借条两年的利息225000元，加上原借条金额75万元，向两原告出具新的金额为975000元的借条，同样约定年利率15%，期限一年，由胡国文和胡建勇签字，但到期后仍未支付。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍折计为年利率15.4%。 本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。借款人应当按照约定及时偿还借款。被告向原告借款，原告已通过银行转账和现金的方式履行了出借义务且现双方约定的借款期限也早已届满，被告理应履行其还款义务。 关于借款本金的数额问题。本案借款人在2018年4月出具给出借人借条的金额虽为975000元，但该数额系已将借款多年来的利息按复利方式计入在内，出借人实际出借金额仅为2013年的50万元、2014年的10万元和2016年的6500元，合计606500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，借款本金一般应以其实际出借金额为准，出借人不得以“预先扣除利息或将利息计入本金计算复利”等方式获取非法高利。本案原告李淦生、罗才凤实际出借的金额是606500元，故其借款本金数额应认定为606500元，后被告傅卫红归还了借款本金50000元，实际还尚欠借款本金为556500元。 关于借款利息的计算问题。原告在2013年出借50万元、2014年出借10万元和2016年出借6500元借款给被告后，虽被告于2018年4月21日出具了975000元的借条，但该借条金额中除尚欠本金556500元外，其余金额系将前期利息计入本金再计算复利所得。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”规定，本案被告尚欠的借款本金556500元中，其中本金550000元的利息仅可按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）自2014年5月1日起计算至2018年4月20日止为336479.45元；另6500元的利息应按双方约定年利率15%自2016年4月21日起计算至2018年4月20日止为1950元。同时，虽被告在2017年归还了借款本金50000元及其2016年4月21日后的利息，但该50000元自出借时的2014年5月1日至2016年4月20日的利息尚未支付，同理可按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）计算为15189.04元。综上可知，2018年4月21日前所欠利息应为336479.45元+1950元+15189.04元=353618.49元。至于2018年4月21日后的利息，双方已约定了借期内年利率为15%，未超出起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，且虽未约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，逾期后可按照借期内利率15%计算支付利息。 关于还款责任主体的问题。本案两原告出借款项至被告傅卫红后，经多次结算更换借条，最后于2018年由被告胡国文及胡建勇作为共同借款人向原告出具了借条。被告傅卫红虽未在借条中签字，但其与胡国文系夫妻，又是向原告借款的提出者及实际收款人，对该借款是完全知情的，系有与胡国文共同借款供其儿子胡建勇使用的意思表示，故被告胡国文代表签字的该借款，应认定系与被告傅卫红的夫妻共同债务，被告傅卫红亦应承担偿还责任。被告李燕玫虽与被告胡建勇系夫妻关系，但其未在借条中共同签字，庭审中亦未表示追认，且原告未提供能够证明该借款系用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借的任何证据，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告要求被告李燕玫共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡国文、傅卫红、胡建勇在本判决生效后二十日内偿还原告李淦生、罗才凤借款本金556500元整及自2018年4月21日起按年利率15%计算至还清本金之日止的利息。 二、被告胡国文、傅卫红、胡建勇在本判决生效后二十日内支付所欠原告李淦生、罗才凤2018年4月20日前的利息353618.49元整。 三、驳回原告李淦生、罗才凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16866元，减半收取计8433元（原告已预交），由原告李淦生、罗才凤负担933元，被告胡国文、傅卫红、胡建勇负担7500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  陈庆荣 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴圣钦 附：相关法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。