江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初2576号原告：曹博，男，1981年1月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：秦小勇，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张松平，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。被告：江苏承煦电气集团有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业园区，统一社会信用代码913210847494273139。法定代表人：郝辉定，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：还传亮，江苏求益律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵学岐，江苏求益律师事务所律师。第三人：刘平，男，1975年9月15日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告曹博与被告江苏承煦电气集团有限公司（以下简称承煦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。后根据被告的申请，本院依法追加刘平为本案第三人。本院依法适用简易程序于2020年8月26日、9月10日公开开庭进行了审理。后因发现本案不宜适用简易程序，本院裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告曹博的委托诉讼代理人秦小勇到庭参加了第一、二次庭审，原告曹博的委托诉讼代理人张松平到庭参加了第三次庭审，被告承煦公司的委托诉讼代理人还传亮到庭参加了三次庭审，被告承煦公司的委托诉讼代理人赵学岐到庭参加了第三次庭审，第三人刘平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹博向本院提出诉讼请求：判决被告向原告给付工程款293000元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判决被告向原告给付工程款251000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月1日，原告与被告签订工程承包合同1份，约定被告将229省道改扩建（姜堰北段）照明工程ZM-4段路灯工程分包给原告，合同约定每组路灯的挖坑、布置灯线、基础浇筑及吊装亮灯费用为1000元。经查实，229省道改扩建（姜堰北段）ZM-4路灯照明工程是由建设单位泰州市姜堰交通建设投资发展有限公司通过招投标方式发包，被告中标，原告完成了上述工程的路灯安装。现工程已竣工验收且交付使用，但被告未向原告给付工程款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告承煦公司辩称：根据被告管理资料显示，案涉工程的土建施工和路灯安装分项工程，被告是交由第三方实际施工，有相应的合同、付款凭证、发票可以证实，与原告无关。原告可能与第三人刘平之间存在工程分包关系，根据刘平向被告反映，刘平已与原告结清了工程款。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人刘平未作陈述，亦未提交证据。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告与被告签订的工程承包合同1份，合同上加盖的是被告公司项目部印章，证明原、被告就229省道改扩建（姜堰北段）照明工程签订了承包合同。2.财务支出报表一本，证明原告提交的工程承包合同上项目部印章与财务支出报表中项目部印章一致。同时财务报表中有原告在施工现场的照片，能证明案涉工程是原告实际施工。3.原告申请法院出具调查令从泰州市姜堰交通建设投资发展有限公司调取的案涉工程决算审计定案书及合同内中间计量支付汇总表，证明原告完成的路灯为251杆。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性不认可，该合同上无经办人签名，仅加盖了项目部印章，被告未使用或认可过该项目部印章。对原告提交的证据2不认可，该财务支出报表封面打印的是扬州健壹光电有限公司，作为工程项目资料应当十分严谨，绝对不会出现如此错误。原告陈述其持有的工程承包合同是贾克谨加盖的项目部印章，客观上贾克谨不是被告公司的员工。财产支付报表中出现贾克谨的姓名均是打印，从财务支付报表不能体现贾克谨与被告之间的关系。财务支付报表中的照片是黑白照片，距离较远，打印模糊，无法确认是原告本人。即使原告出现在工地现场也不能证明其与被告之间存在劳务分包合同关系。财务支付报表中出现项目部印章都是在台账部位，明显不具有对外签订合同的效力。对原告证据3的真实性由法院审查，其中的工程量与被告提交的交工验收证书记载的数量一致。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.公路工程交工验收证书1份，证明交工验收证书中载明229省道改扩建（姜堰北段）照明工程ZM4标段工程路灯数量为251杆。2.被告与姜堰区忠林土石方工程队签订的工程承包合同1份，3.姜堰区忠林土石方工程队向被告提供的增值税专用发票2份，4.被告向姜堰区忠林土石方工程队支付工程款的付款凭证2份，5.被告与刘杰施工队签订的工程承包合同1份，6.刘杰施工队向被告提供的增值税专用发票1份，7.被告向刘杰施工队付款的付款凭证2份，证据2-7证明229省道改扩建（姜堰北段）照明工程ZM4标段项目的劳务部分被告早已进行了分包，票证齐全，付款凭证早已入账。8.刘平的微信信息页及刘平的支付宝实名认证信息，证明刘平的身份信息。9.原告与刘平的微信聊天记录、被告代理人还传亮与刘平的微信聊天记录，证明原告是向刘平索要工程款，而不是向被告索要工程款。刘平反映其向原告支付了60万元左右，原告在微信中对刘平进行威胁，刘平认为是敲诈。原告系与刘平之间产生的工程分包关系，与被告无关。经原告质证，原告对被告提交的证据1的真实性由法院核实。对被告证据2-4的真实性无法确认，该合同仅涉及土方工程，与本案照明工程无关。被告证据5、6没有签名、盖章，真实性无法确认。被告证据7印证了案涉工程是刘平借用被告的资质中标，然后将工程以公司名义分包给原告施工。对被告证据8与本案不具有关联性，真实性由法院核实。对于原告与刘平微信聊天记录的真实性无异议，聊天记录能证明原告曾向被告索要案涉工程的工程款。刘平在与被告代理人的聊天记录中反映向原告支付了工程款需要有相关转账记录才能证明，仅凭口头陈述不能证明双方结算了工程款，该聊天记录不能作为被告支付工程款的依据。根据原、被告的举证、质证，本院认定事实如下：2017年7月24日，被告中标了泰州市姜堰交通建设投资发展有限公司发布的229省道改扩建（姜堰北段）照明工程S229-ZM4标。后被告将上述工程中的土方工程承包给姜堰区忠林土石方工程队施工，将上述工程中的照明工程承包给刘杰施工队施工。照明工程施工结束后，刘杰向税务机关申请代开了增值税专用发票，后被告将工程款汇给了刘杰的叔叔刘平即本案第三人。2017年8月1日，原告与229省道改扩建（姜堰北段）照明工程项目部签订工程承包合同1份，约定由原告承包229省道改扩建（姜堰北段）照明工程ZM-4、ZM-5劳务，每组路灯1000元，图纸之外工作量变更价格，双方协商另计，开工日期2017年7月24日，竣工日期2017年9月20日，等等。合同最后有原告的签名，还盖有“江苏承煦电气集团有限公司229省道改扩建（姜堰北段）照明工程S229-ZM4合同段项目部章”和“扬州健壹光电有限公司229省道改扩建（姜堰北段）照明工程S229-ZM5合同段项目部章”。2017年12月14日，229省道改扩建（姜堰北段）照明工程S229-ZM4标工程经验收合格，验收证书上记载工程量为：11m单臂180W路灯81套、11m180W+180W双臂路灯162套、15m4×250W中杆灯8套、配电箱5套、人（手）孔272个。原告从泰州市姜堰交通建设投资发展有限公司调取的合同内中间计量支付汇总表中显示：11m180单臂路灯安装（含灯杆、灯具安装接线、路灯定位）81套，11m180W+180W双臂路灯安装（含灯杆、灯具安装接线、路灯定位）162套、15m4×250W中杆灯安装（含灯杆、灯具安装接线、路灯定位）8套。审理中，原告陈述：案涉工程是刘平与原告洽谈，原告持有的工程承包合同上项目部印章是贾克谨加盖。原告除本案工程外，还为刘平做过229省道改扩建（姜堰北段）照明工程S229-ZM5标段工程、湖南村路灯改造工程、南昌嘉禾街路灯工程。本案所涉工程施工过程中，刘平向原告给付过生活费及零工费用，工程款一直拖欠。2019年10月27日之后刘平付给原告的款项是支付的南昌工程的材料费和人工工资。审理中，被告陈述：贾克谨不是被告公司的员工。被告公司没有使用或认可过“江苏承煦电气集团有限公司229省道改扩建（姜堰北段）照明工程S229-ZM4合同段项目部章”。本院认为，原告持有的工程承包合同上虽然加盖了“江苏承煦电气集团有限公司229省道改扩建（姜堰北段）照明工程S229-ZM4合同段项目部章”，但原告未能提交证据证明加盖项目部章系经过被告的授权或盖章人的盖章行为构成表见代理，根据现有证据不能证明原告与被告之间存在工程承包合同关系。根据被告提交的证据，被告是将229省道改扩建（姜堰北段）照明工程S229-ZM4标工程中的照明部分承包给刘杰工程队，被告陈述刘平系刘杰的叔叔，结合原告陈述是刘平与原告洽谈的工程承包、施工过程中刘平向原告支付生活费和零工费的事实，可以证实原告与刘平之间存在劳务分包关系的可能性较大。原告要求被告承煦公司承担付款责任依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回原告曹博的诉讼请求。案件受理费5696元，由原告曹博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5696元。审 判 长  钱忠兵人民陪审员  许小峰人民陪审员  刘 霆二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陈 志附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。