江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初7349号原告：宝应县某机械制造有限公司。法定代表人：张某某，总经理。委托诉讼代理人：张洪军，公司员工。委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被告：某电梯有限公司。法定代表人：姚某某，董事长。委托诉讼代理人：殷国青，公司员工。委托诉讼代理人：谭小吉，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。原告宝应县某机械制造有限公司(以下简称鑫诚公司)与被告某电梯有限公司（以下韦伯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，被告提出管辖权异议，经审理，本院于2020年1月3日作出裁定，依法驳回被告韦伯公司对本案管辖权提出的异议，后被告韦伯公司上诉至扬州市中级人民法院，经审理，扬州市中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）苏10民辖终62号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭，并分别于2020年6月1日、8月21日公开开庭进行了审理。原告鑫诚公司委托诉讼代理人张洪军及高学勤、被告韦伯公司委托诉讼代理人殷国青及谭小吉开庭均到庭参加诉讼，原告鑫诚公司法定代表人张某某2020年8月21日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫诚公司向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《电（扶）梯设备定作合同》和《电梯设备安装合同》并退还已支付的合同价款172198元；2、被告赔偿原告损失450000元；3、被告赔偿原告屋顶的维修费用24958.24元；前三项合计647156.24元；4、诉讼、保全费用由被告承担。事实及理由：原告鑫诚公司与被告韦伯公司于2016年5月19日签订《电（扶）梯设备定作合同》和《电梯设备安装合同》。原告按合同约定支付了价款，被告也将电梯送到原告处并委托第三方安装完毕，但被告制作的电梯材料不符合合同的约定，即《电（扶）梯设备定作合同》第10.8补充约定：“304不锈钢，张浦板1.5㎜厚（实际厚度不少于1.4㎜），轿厢地板采用5㎜钢板+1.5㎜304不锈钢复合”。电梯安装后，轿厢不成矩形，内对角线长度相差十多公分，轿厢在无人操作时自动上下移动，有时自动死机关人，安装电梯时将屋顶任意打孔，导致屋子漏水。以上电梯本身质量问题、安装质量问题以及屋顶漏水事宜多次与被告沟通，被告都没有积极解决。故原告依据法律规定诉至法院，请求判如诉请。被告韦伯公司辩称：1、被告已经按照合同要求定作，并交付了电梯。该电梯也经当地的质检部门检验合格，原告也已经使用多时，被告的合同义务已经完全履行，原告要求解除合同的请求没有事实与法律依据；其要求赔偿损失的请求更是没有事实与法律依据。据此，请求法庭依法判决，驳回原告的诉求；2、关于维修费用的请求并不是被告的合同义务，请求依法一并驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告鑫诚公司提交了《电（扶）梯设备定作合同》、《电梯设备安装合同》、电梯日常维护保养记录和电梯照、招标控制价、网上电子银行回单、电梯房顶照片、化验单、轿厢照片等，被告韦伯公司提交了电梯监督检验报告、（2018）浙0503民初5237号民事判决书、（2019）浙05民终755号民事判决书、（2019）苏1023民初4603号民事裁定书、（2019）苏1023民初4603号庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在审理查明中予以论证并认定。经审理查明：2016年5月19日，原告鑫诚公司作为甲方，被告韦伯公司作为乙方，双方签订《电（扶）梯设备定作合同》和《电梯设备安装合同》各一份。定作合同编号为WB16C0169，被告为原告定作载货电梯WF20(3000/0.5)一台，总价款为150000元；付款方式为合同签订之日起3日内，原告向被告支付人民币100000元作为定金及排产款，合同履行，定金抵作合同货款；合同设备在发运前7个工作日，原告向被告支付41000元的提货款，被告收到该提货款后，按合同约定的交货周期按时发运；剩余货款9000元作为质保金，自验收合格日起算一年期满后3日内付清。合同还约定，原告应当于本合同签订后对包括但不限于土建布置图、规格参数表在内的所有技术条款进行书面确认，并于合同签订之日起7日内将确认的技术条款交付被告，发货日期6月18日，该发货日为预计发货日，实际发货日由原告以书面形式通知被告，实际发货日不得早于原告确认所有技术条款（包括土建布置图、规格参数表）之日起20个工作日。产品质量条款，被告保证生产的载货电梯按GB7588——2003《电梯制造与安装安全规范》的标准进行制造；被告负责安装的，合同质量保证期自发货之日起的30个月内，但其中技监局验收合格后不超过24个月，以先到者为准；在免费保修期间，被告免费提供正常消耗磨损的电（扶）梯零部件（不包括照明灯具和油脂），因非被告原因造成的设备损坏由原告承担责任和费用，被告提供有偿服务。另该合同还对到货验收、违约责任及其它事项作出约定，其中到货验收约定原告自提的，应在提货时清点箱数；代办托运的，原告在收到货物当日应根据货物清单清点箱数，查验损伤情况并在运输单据上签署到货意见。如发现缺损，原告应在当日向当地保险公司备案并书面通知被告，经确认后，由原告办理索赔事宜，被告有偿提供缺损件。若由于原告原因不能按时清点货物和查验损缺件情况的，则以电梯设备到货之日起第五天视为清点无误日；由被告负责安装的，双方应在安装进场前，根据《产品装箱单》对合同设备进行开箱查验。在包装箱完好无损的情况下，箱内合同设备的缺损由被告负责免费补足、修理或更换。未经被告许可原告擅自开箱的，或者开箱前包装箱已经损坏，箱内合同设备有缺损的，或者包装箱内零部件数量与根据本合同第7.1条约定的数量不一致的，则由原告承担责任。其它事项约定本合同及所有附件（本合同附件为：附件一：电梯规格表；附件二：电梯配置、功能表；附件三：土建布置图）、包括补充协议或变更协议（如有）、双方签字盖章后生效，均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，所有条款均为打印文本，对任何手写修改，应在修改处双方盖章后生效；补充约定：304不锈钢、张浦板1.5mm厚（实际厚度不少于1.4mm）；轿厢地板采用5mm钢板+1.5mm304不锈钢复合；主机质保三年、整机免费维保二年；质量问题管辖权归原告，经济问题管辖权归被告，质量问题以原告当地技术监督部门验收为准。该合同后附录了相关的附件。同日签订的《电梯设备安装合同》，合同编号为WB16C0169，内容约定被告负责为原告安装型号为WF20的载货电梯一台，安装费30000元；付款方式为原告应在安装前7日，将安装调试总价的50%计人民币（大写）：壹万伍仟元整：￥15000.00支付给被告，被告收到该款项后按规定的时间开始安装工作；电梯设备安装调试完毕，验收合格后七日内，原告应将安装调试总价的另50%计人民币（大写）：壹万伍仟元整：￥15000.00一次性付清。其中合同还对原告的责任和承担费用作出了约定，原告应在开工前15日书面通知被告进行安装前勘察，并配合被告的勘察工作，及时解决勘察中发现的土建和其他遗留问题；负责电梯安装单位与其他土建施工交叉作业的协调工作；被告应按照GB/T10060-2011《电梯安装验收规范》进行安装；被告负责验收合格之日起的24个月并且不超过发货之日起30个月的免费保修，并无偿提供正常的消耗材料，如因原告使用不当或人为因素造成的电梯设备损坏，其维修费用及损坏的零部件的材料费用由原告负担。上述合同签订后，原告已支付电梯定作及安装款156000元，韦伯公司履行了案涉合同电梯定作及安装义务。2018年5月5日，该电梯已经江苏省特种设备安全监督检验研究院验收合格。原告在支付电梯定作款及安装款156000元的情况下，认为案涉载货电梯存在质量问题，拒绝付款。韦伯公司于2018年11月9日向浙江省湖州市南浔区人民法院提起诉讼，要求鑫诚公司支付定作款15000元及逾期付款违约金2430元，浙江省湖州市南浔区人民法院经审理认为，鑫诚公司未按约定付清定作款，于2019年3月11日作出（2018）浙0503民初5237号民事判决书，判决鑫诚公司支付电梯定作安装款15000元并支付违约金1080元。后鑫诚公司不服，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，经湖州市中级人民法院审理认为，鑫诚公司上诉理由不成立，于2019年7月29日作出（2019）浙05民终755号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中该判决明确鑫诚公司已支付的156000元包含定作合同的价款141000元及电梯安装合同中的15000元，故韦伯公司在案涉合同中所主张的15000元为电梯安装款。2019年7月4日，鑫诚公司就案涉《电（扶）梯设备定作合同》的质量问题及损失赔偿问题向本院提起对韦伯公司的诉讼。后经审理，鑫诚公司于2019年10月10日向本院撤回起诉，本院于2019年10月11日作出（2019）苏1023民初4603号民事裁定书，裁定准许其撤诉。鑫诚公司再次以案涉《电（扶）梯设备定作合同》、《电梯设备安装合同》履行中电梯存在质量、安装质量问题及其它损失，再次向本院提起诉讼，遂产生本诉。本院认为：原、被告之间的电（扶）梯设备定作合同、电梯设备安装合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予保护。原告鑫诚公司主张案涉电梯的材质因为304不锈钢，认为韦伯公司交付的电梯不符合合同约定的质量要求，主张解除案涉合同并退还相应的合同价款，本院认为，其上述主张与合同约定及事实不符，本院不予支持。首先，案涉电梯轿厢中加强筋部位是否是304不锈钢约定不祥，依据审理中查明的事实，合同第10.8条仅笼统约定了304不锈钢、张浦板1.5mm厚，轿厢地板采用5mm地板+1.5mm304不锈钢复合，对加强筋等部位的约定并不明确，原告鑫诚公司也未提供其它有效证据证实其主张该部位应为304不锈钢。其次，依据双方合同关于到货验收的规定，原告鑫诚公司对相关的包装箱内的约定，应进行清点及查验。第三，即便如原告所主张的不锈钢材质，要求解除合同，也应该在合理期间提出。审理中查明，对该部位提出质量异议并要求解除合同，鑫诚公司于2019年的6、7月份才提出，已经超出解除权行使的合理期间。对原告鑫诚公司主张赔偿损失450000元的诉求，因原告未提供相应的证据证明被告韦伯电梯在案涉电梯定作合同及安装合同履行中存在《消费者权益保护法》所规定的欺诈等行为，故本院对此诉求也不予支持。在审理中，原告鑫诚公司对案涉的诉讼请求第一项和第二项也明确不再主张，明确对304不锈钢材质涉及的加强筋、护板及焊接处，与合同约定不符造成的损失，要求赔偿，对此本院认为其主张的诉求因无有效证据证实，本院不予支持。对原告主张赔偿其屋顶维修费用24958.24元的诉求，因原告虽提供了相应的汽配屋面防水工程编制说明、招标控制价汇总表、项目清单与计价表等证据，但因案涉合同中明确约定原告应在施工前对土建布置图确认，并负责土建施工交叉作业的协调工作，故案涉电梯在施工时，当时原告就应该知道屋顶因施工而打孔，并非被告在原告不知情的情况下所擅自进行。被告并无侵权行为或违约的行为，且在本案审理中，原告所主张的损失与案涉电梯合同的施工是否具有关联性，相关的费用是否合理，原告亦未提供相应证据予以证实，故本院对此诉求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宝应县某机械制造有限公司本案全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10272元，保全费1520元，合计人民币11792元，由原告宝应县某机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10272元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  周 健人民陪审员  陈新奎人民陪审员  陆有明二〇二〇年十二月十一日书 记 员  江 悦