河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初1489号 原告：崔云保，男，1990年4月25日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：于晓燕、徐佳佳，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 被告：衡水九国春商贸有限公司，住所地衡水市桃城区胜利中路**雷霆大厦**。 法定代表人：曲仁忠，该公司执行董事。 被告：衡水嗨购市场管理服务有限公司，住，住所地衡水市桃城区榕花北大街工人医院对过/div> 法定代表人：姜增庭。 委托诉讼代理人：岳俊文，男，1977年6月28日出生，汉族，现住。 被告：袁志强，男，1985年3月14日出生，汉族，户籍地址：衡水市桃城区，现住。 被告：姜增庭，男，1980年6月30日出生，汉族，户籍地址：衡水市桃城区，现住。 原告崔云保与被告衡水九国春商贸有限公司（以下简称衡水九国春公司）、衡水嗨购市场管理服务有限公司（以下简称衡水嗨购公司）、袁志强、姜增庭装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告崔云保及其委托诉讼代理人、被告衡水嗨购公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告衡水九国春公司，被告袁志强、姜增庭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告崔云保向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告衡水九国春公司于2019年1月30日签订的《拆除工程合同书》；2.请求判令被告衡水九国春公司、衡水嗨购公司、袁志强、姜增庭共同支付原告工程款及退还保证金共计66319元及支付逾期利息（自起诉之日起以66319元为基数，按6%计算至本息偿清之日止）；3.请求判令本案诉讼费及其他费用由被告负担。 被告衡水九国春公司、袁志强、姜增庭经本院依法传唤，未提交答辩状，未提交证据。 被告衡水嗨购公司口头答辩，因为原告与衡水九国春公司签订的合同，所以不同意解除拆除工程合同书。衡水九国春公司与衡水嗨购公司是两个公司。我公司不同意支付原告工程款及保证金。 经审理查明，2019年1月30日，原告与被告衡水九国春公司签订《拆除工程合同》一份，约定原告作为乙方承包被告衡水九国春公司作为甲方发包的位于榕花××大街××市场××层商场拆除项目。第二条约定“1.（1）拆除房屋建筑面积约2万平方米，具体以拆迁协议面积为准，按本合同确定的单价结算。（2）确定拆除面积单价为9元／平方米，合计总价为18万元。2.结算方式：（1）合同签订时，乙方交付保证金3万元；（2）乙方交付保证金，待拆除工程全部结束，渣土清运完成，凭证号施工场地，经甲方组织验收合格后，退还乙方的保证金。”第三条施工日期约定该工程于2019年2月20日开工，于2019年3月1日竣工，因不可抗力或天气影响等因素不能按时开工或竣工时，甲乙双方可以重新约定开工或竣工日期。第四条约定甲方指定岳俊文、李霞为工程项目负责人，负责协调施工中有关事宜并监督乙方的施工全过程。后双方增加附加条款：1.验收合格后，工程款一次性结清；2.物品设备、设施损坏由乙方保金扣除，不足以赔偿的，由乙方照价赔偿。上述合同落款处有原告的签字，被告衡水九国春公司的盖章。原告通过微信转账的方式分别于2019年1月30日、2019年2月1日支付给被告袁志强20000元、10000元，被告衡水九国春公司于2019年1月30日向原告出具《收到条》一份，载明“今收到崔云保拆除设施保证金贰万元整＋壹万元共计叁万元整”。落款处有被告衡水九国春公司的盖章。 另查明，被告衡水嗨购公司自认其在公司筹措阶段将施工合同发包给被告衡水九国春公司，被告衡水九国春公司将涉案工程转包给原告，被告衡水嗨购公司系“嗨购”商场的运营人。涉案合同签订后原告依约组织人员进行了施工，施工三日后，原告按照被告袁志强的要求停止作业，2019年5月28日原告接受被告袁志强的指令重新入场作业，并办理了名称为“嗨购”的衡水市建筑装修施工许可证。原告进行部分施工后，接到指令要求停止施工，后被告衡水嗨购公司自行联系相关人员对剩余面积进行了施工。原告施工的拆除工程的地点为被告衡水嗨购公司经营的“嗨购商场”一层，该地点已由被告衡水嗨购公司租赁给案外人世纪华联超市，该超市于2019年12月开始营业。2019年4月10日，被告衡水嗨购公司成立，法定代表人及股东均为姜增庭，系一人有限责任公司。被告袁志强系被告衡水九国春公司、被告衡水嗨购公司的监事。微信号×××系被告袁志强与原告联系时所用的微信账号。原告于2020年1月20日向被告袁志强发送其自行记录的结算明细照片，照片内容为：总面积6591平方米，总费用6591＊9＝59319元，保证金30000元，共计89319元，支付总计23000元，扣除3640元垃圾运费、3000元管道维修费用，总剩余59679元。 再查明，2020年3月9日原告就本案提起诉前调解申请。被告衡水九国春公司、被告衡水嗨购公司未与原告进行工程合格验收、结算。被告衡水嗨购公司辩称原告施工面积可由其公司工程部核实但未于本院指定的期间内提交原告的施工面积的说明以及未提交主张原告对施工场地进行破坏性施工的证据。 以上事实有当事人陈述、庭审笔录、证据材料在卷为据。 本院认为，依法成立的合同，合同相对人应按照合同约定全面履行合同义务。 关于《拆除工程合同书》的效力问题。该合同系原告与被告衡水九国春公司达成的一致意思表示，在形式上双方在落款处签字、盖章，内容上不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。合同双方应按照合同约定全面履行合同义务。 关于承担支付工程款的责任主体问题。首先，虽然合同具有相对性，但原告作为实际施工人可向发包人主张付款责任。其次，被告衡水嗨购公司系发包人，应在未结工程款范围内承担付款责任。被告衡水嗨购公司陈述其在公司筹措阶段将案涉工程发包给被告衡水九国春公司，且被告衡水嗨购公司将原告未施工部分自行联系相关人员予以施工，结合涉案商场系被告衡水嗨购公司运营管理的事实，故对被告衡水嗨购公司的上述陈述，本院予以采信。被告衡水嗨购公司未与原告进行结算，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定在未支付工程款范围内承担付款责任。再次，被告姜增庭未能提交证明公司财产独立于股东自己财产，应按照《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定承担连带付款责任。最后，被告袁志强系被告衡水九国春公司、衡水嗨购公司的监事，处理案涉工程事宜也属合理，原告提交的证据不足以证明被告袁志强应承担付款责任。综上，被告衡水嗨购公司、姜增庭应承担连带偿付原告工程款的责任。 关于原告主张解除《拆除工程合同书》及施工费的问题。原告施工部分工作后，被告衡水嗨购公司自行联系相关人员对剩余部分进行了施工，导致合同目的不能实现，故原告要求解除与被告衡水九国春公司签订的《拆除工程合同》，本院予以支持。原告与被告袁志强通过微信聊天的方式沟通协商工程款，被告袁志强未予以回复亦未予以否认，而被告袁志强系涉案合同的经办人，综合案卷材料，微信聊天记录中的结算照片中载明的面积及金额存在高度可能性，故本院认定原告的施工面积为6591平方米，欠付工程款为59679元。对原告主张的62679元，因未得到被告衡水九国春公司的确认，亦与原告当庭提交的聊天记录中的记载不符，故本院不予采信。关于逾期付款利息，被告衡水嗨购公司主张应验收合格后再支付工程款，但涉案工程已于2019年12月交付案外人使用，被告衡水九国春公司、衡水嗨购公司具备验收的主动权，无正当理由但仍不予验收，至今已近一年，若仍按照合同约定验收后再行支付工程款显失公平，原告主张自起诉之日2020年3月9日起计算利息亦为付款义务人预留了合理期限，故对原告的该项主张，本院予以支持。利息计算可以59679元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止。 关于被告衡水嗨购公司主张原告应承担赔偿责任的问题。被告衡水嗨购公司主张原告暴力清拆，但未提交相应的证据，理应承担举证不能的不利法律后果，关于该问题，可另行处理。 被告衡水九国春公司、衡水嗨购公司、姜增庭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，但民事责任仍应承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告崔云保与被告衡水九国春商贸有限公司签订的《拆除工程合同书》； 二、被告衡水嗨购市场管理服务有限公司、姜增庭于本判决生效后十日内连带支付原告崔云保工程款59679元及逾期付款利息（以59679元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月9日计算至全部工程款付清之日止）； 三、驳回原告崔云保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1366元，由原告崔云保负担65元，由被告衡水嗨购市场管理服务有限公司、姜增庭连带负担1301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢伟娜 人民陪审员  张桂敏 人民陪审员  刘 钊 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  赵 丹