四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3180号 上诉人（原审被告）：徐强生，男，汉族，生于1978年7月24日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：陈祖文，四川守信律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）：姜艾琳，女，汉族，生于1980年2月7日，住四川省平武县。 原审被告：刘冬梅，女，藏族，生于1983年12月20日，住四川省平武县。 原审原告姜艾琳与被告刘冬梅、徐强生民间借贷纠纷一案，原审被告徐强生不服平武县人民法院（2020）川0727民初843号民事判决提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年12月11日依开庭询问的方式审理了本案，上诉人徐强生委托的诉讼代理人四川守信律师事务所律师陈祖文，被上诉人姜艾琳以及原审被告刘冬梅参加了庭审，本案现已审理终结。 上诉人徐强生上诉请求： 一、请求撤销原判，驳回姜艾琳的诉讼请求； 二、本案诉讼费由姜艾琳承担。 诉讼和理由：1，本案中《保证书》《欠条》是刘冬梅以离婚为要挟，迫使上诉人签字，本案债务不真实。上诉人的签字不是出于真实意思。即使存在借款情况，也应当在上诉人与刘冬梅离婚前已经归还，否则，《欠条》不会保管在刘冬梅手上，这违背生活常理。2，梓潼县人民法院作出了（2019）川0725民初1900号离婚调解书，表明刘冬梅自愿放弃了共同债务平均分担，愿意由她自己承担。本案夫妻共同债务已在那一案中得到处理，本案一审判决违背一事不再理的法律原则，故应予撤销。 原判认定事实如下：姜艾林系刘冬梅的胞妹，刘冬梅与徐强生于2005年4月18日登记结婚，后于2019年11月6日在四川省梓潼县人民法院诉讼离婚。刘冬梅与徐强生在婚姻关系存续期间于2016年12月因要偿还买房的借款需钱，在其妹妹姜艾林家中请求借钱，姜艾林用存放于家里做生意的周转金随即向刘冬梅出借了现金27000元，借钱时被告徐强生未在场，由于年限稍远，具体借款日期原告无法记得。因双方是亲姊妹关系出借当时就没有具备相关借款手续。二被告共同生活期间因其他原因，徐强生于2018年1月28日向刘冬梅书写了《保证书》一份，其中第4项保证摘记“在2018年12月31日前还清所有借款包括欠平武妈刘德香的2.5万（贰万伍仟元），欠姜艾林的2.7万（贰万柒仟元）”。后原告考虑到二被告经常吵架的家庭情况，即要求二被告就先前涉案的借款出具借款凭据，2018年1月29日刘冬梅、徐强生在其家中分别就欠刘德香、姜艾林借款一起出具了二份《欠条》，该份载明“今欠到姜艾林人民币27000元整，大写贰万柒仟元整，用于交房子首付，承诺于2018年12月31日前还清”，刘冬梅、徐强生均在欠条上予以了签名。补具欠条时姜艾林未在场，后由其在场的母亲刘德香将该份欠条转交予原告。双方就该笔借款利息计算和支付没有约定。最终，因被告刘冬梅、徐强生未如期偿还该借款至今，致原告姜艾林提起诉讼。 另查明，刘冬梅与徐强生于婚内、离婚诉讼期间及离 婚后，就该债务的如何偿还没有协商也未形成一致意见； 因姜艾林不确定能不能亲自签收本院送达的相关诉讼文 书，在送达期间，姜艾林委托刘冬梅将自己及其母亲刘德 香存放己处的二份欠条于2020年8月7日一并递交于本 院。 上述事实，有经庭审核实的原、被告身份证复印件、欠条、保证书、四川省梓潼县人民法院庭审笔录、微信转账截屏打印件等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 原审法院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告刘冬梅、徐强生作为完全民事行为能力人，应当对欠条所载内容及签字后的法律后果有所认知。刘冬梅虽身为刘德香的女儿，但并不影响对彼此间是否成立借贷关系事实的认定。现原告提供有二被告署名的欠条，并能够对出借资金来源、交付时间、地点、金额等交付事实及欠条的形成过程作出合理的解释，结合徐强生在婚内书写的保证书所载内容等证据来看，及刘冬梅认可借款及未还答辩意见，足以证明刘德香与刘冬梅、徐强生存在借贷关系，二被告未在约定期限归还借款，应承担清偿的责任。故原告主张二被告归还借款25000元的诉讼请求本院予以支持。对被告徐强生提出的借款不是事实，因欠条在刘冬梅手上，借款应已偿还，即使借了钱，在离婚前给刘冬梅的多次转账说明钱应该是还了，无需承担还款责任的抗辩意见，本院认为，在婚姻关系存续期间夫妻间转账属于家庭内部经济运作，刘冬梅借款后虽用于购买相关保险，但也系家庭正常开支。为此，二被告借款无论是用于购买个人保险或家庭他用，均不影响原、被告之间的借款关系，更不能对抗原告对二被告的权利主张。对于欠条为什么在刘冬梅手中，原告作出了合情合理的说明，经本院查明能够与被告刘冬梅所述相互印证，同时徐强生未提供相应证据证明涉案借款其已偿还，故对被告徐强生的上述抗辩意见不予采纳。徐强生还提出要求原告赔偿其在诉讼期间给自己造成的经济损失和精神损失，该要求于法无据，本院不予支持。本案借贷关系发生在被告刘冬梅、徐强生婚姻关系存续期间，徐强生未举证证明该借款属于刘冬梅的个人债务或系与原告约定的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，由被告刘冬梅、徐强生共同偿还；关于利息的支付，原告姜艾琳当庭声明放弃要求支付利息，该请求本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘冬梅、徐强生于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姜艾林借款27000元。如果被告刘冬梅、徐强生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取计238元，由被告刘冬梅、徐强生负担。 本院二审查明案件事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，上诉人徐强生上诉所称本案债务并不真实，是因为刘冬梅以离婚为要胁的情况下才签下《保证书》和《欠条》的，其签字行为违反本人自愿，属无效行为。但徐强生作为心智正常的成年人，应该知道自己写出《保证书》并在《欠条》上签字的法律后果。现在徐强生声称违背自愿，仅表明其反悔，不愿承担还款责任的态度。并不能成为证明本案债务不真实、不成立的直接证据。其次，上诉人徐强生主张离婚前刘冬梅已将债务偿还仅属其主观推测，并无明确的证据支撑。第三，徐强生上诉所称本案债务已被梓潼县人民法院（2019）川0725民初1900号离婚调解书所调处，本案属平武县法院一事再理。经查，该调解书没有相关夫妻债务的处置内容。梓潼县法院在调解双方离婚时，告知债权人另案诉讼。故本案上诉人徐强生的上诉理由均不成立，本院不予采信。但鉴于现在徐强生、刘冬梅已经正式离婚，双方没有在一起共同生活，也没有尚未分割的家庭共有财产，原判判决本案离婚前的家庭债务由两人共同归还不便于债务的清偿和执行。考虑到刘冬梅在离婚诉讼中曾提议家庭共同债务由徐强生、刘冬梅各自承担一半的意见，共同家庭债务应由徐强生、刘冬梅各自偿还一半。原判认定事实清楚，定性正确，但适用法律不够准确，判处方法不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下： 一、撤销平武县人民法院（2020）川0727民初843号民事判决； 二、由徐强生、刘冬梅分别偿还姜艾琳的借款13500元； 三、一审诉讼费238元，二审诉讼费476元，合计714元，由徐强生、刘冬梅各自负担357元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法将对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  姬小兵 审判员  周 坚 审判员  严 炎 二〇二〇年十二月三十日 书记员  贾蕊帆 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。