云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民初38号原告：中国康富国际租赁股份有限公司。住所：北京市海淀区马甸东路****318。统一社会信用代码：9111000060002150XF。法定代表人：王莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙学前、扈昕霏，北京德和衡律师事务所律师。特别授权代理。被告：西安东庆光电科技有限公司。住所：西安市新城区长乐中路**金花新都汇********统一社会信用代码：916101020734001016。法定代表人：傅静，该公司总经理。被告：苏州新辉新能源有限公司。住所：苏州高;'>住所：苏州高新区马运路****楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：91320505321686496R。法定代表人：赵东平，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：方云峰，该公司员工。特别授权代理。第三人：保山长山顺风尚德新能源有限公司。住所：云南省保山市隆;'>住所：云南省保山市隆阳区兰城街道九龙名居商网房**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：91530502329174401M。法定代表人：陈明军，该公司执行董事兼总经理。原告中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）与被告西安东庆光电科技有限公司（以下简称西安东庆公司）、被告苏州新辉新能源有限公司（以下简称苏州新辉公司）、第三人保山长山顺风尚德新能源有限公司（以下简称保山顺风公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康富公司委托诉讼代理人孙学前、扈昕霏、被告西安东庆公司委托诉讼代理人、被告苏州新辉公司委托诉讼代理人方云峰到庭参加诉讼，第三人保山顺风公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告康富公司向本院提出诉讼请求：1.停止对保山顺风公司在云南省保山电力股份有限公司处的已收、应收、未收的光伏发电费及国家新能源补贴款的强制执行，并撤销（2019）云05执1413号执行裁定书及协助执行通知书；2.停止对中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市新吴区支行93×××89账户的强制执行，并解除对该账户的查封；3.请求确认原告对保山顺风公司的发电收益（包括但不限于保山顺风公司在云南保山电力股份有限公司处的已收、应收、未收的光伏发电费及国家新能源补贴款，邮储银行93×××89账户内的款项）享有质权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院（2019）云05执1413号执行案件中，基于二被告苏州新辉公司、西安东庆公司申请，要求保山顺风公司履行（2019）沪贸仲裁字第1003号裁决书的义务。贵院（2019）云05执1413号执行裁定及协助执行通知书对云南保山电力股份有限公司应付被执行人保山顺风公司的光伏发电费及国家新能源补贴款予以冻结；贵院又以（2019）云05执1413号之二执行裁定将保山顺风公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市新吴区支行93×××89账户内的存款予以冻结。原告和保山顺风公司在2016年已达成融资租赁交易关系，并对上述资产享有质权，原告于2020年1月3日向贵院提出书面异议，请求中止并撤销权属执行措施。贵院（2020）云05执异2号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求。原告不服，为保障自身合法权益不受侵害，现提起执行异议之诉，主要事实理由如下：（一）原告对保山顺风公司在云南保山电力股份有限公司处的售电收益（包括但不限于光伏发电费及国家新能源补贴款）享有质权，有权优先受偿。原告与保山顺风公司于2016年8月签署了编号为KFHZ2016-4013《融资租赁合同（售后回租）》及附件，双方约定保山顺风公司将其持有的电站资产以2.9亿元转让给康富公司而后租回使用，租赁期限十年，康富公司已履行融资租赁合同约定的义务，依约向保山顺风公司支付租赁物转让价款。为保障融资租赁合同的履行，2016年8月26日，康富公司和保山顺风公司签署编号为KFSFQ2016-4013《收费权质押合同》和编号为KFSFQDJ2016-4013《收费权质押登记协议》，保山顺风公司将发电收益全部出质给康富公司。2016年8月29日，双方依约在中国人民银行征信中心对前述发电收益办理了应收账款质押登记，登记证编号为02923045000353544659。根据物权法第二百二十八条规定，“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。原告对保山顺风公司在云南保山电力股份有限公司处的售电收益（包括但不限于光伏发电费及国家新能源补贴款）享有质权，有权优先受偿。（二）原告对保山顺风公司存放在中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市新吴区支行账号93×××89的监管账户内的资金享有质权，有权优先受偿。为保障融资租赁合同的履行和质押财产的安全，2016年8月28日，原告康富公司和被告保山顺风公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行签订《资金委托监管协议》，明确约定账号为93×××89的账户专项用于收取保山顺风公司质押给康富公司的售电收益，包括电费收入及国家补贴；邮储银行受康富公司委托对该账户资金进行监管，监管账户不得透支，不得提现，不作日常结算使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定“债务人或者第三人将其资金以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。因此，应当认定原告康富公司与被告保山顺风公司已就案涉监管账户内的资金设立了质权，康富公司有权就监管账户内的资金优先受偿。（三）原告对在电力公司处的售电收益及监管账户内的资金享有的质权和优先受偿权足以排除本案的强制执行。如前所述，原告康富公司为涉案光伏发电费、国家新能源补贴款、监管账户内资金的质押权人，原告的质押权真实合法有效；本案执行标的物与保山顺风公司出质给原告的质押财产具有同一性；原告所享有的质权设立时间远早于法院对涉案执行标的的查封冻结时间，因此理应判决不得执行涉案标的。被告西安东庆公司、苏州新辉公司答辩称：虽然原告提供了与第三人之间的协议以证明其权利，但是对于我方看香港协议系其双方的直接效力，且我方也无法核实其真实性，我方认为我方维护自身权益向法院限制执行的申请复核法律要求。二、在原告提出的诉讼请求，说明了其应收账款已经质押权登记生效，但我方认为应收账款质押应该是债务人不能履行责任，债权人才有可能获取实现其权利。在本案中被告定位向法院提供其不能履行付款责任的证据，也没有相关的裁判文件，直接要求我司完全停止强制执行的要求不符合法律要求，原告所提供的不动产之间质押登记中质押财产描述发电站的收费权我们需要原告陈述一下授权包含的内容以及相关的证明以上申请执行是我方的合法权益，不能因为第三方要求停止。第三人保山顺风公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告康富公司提交了以下证据：第一组：（2020）云05执异2号执行裁定书。证明：保山市中级人民法院就（2019）云05执1413号执行案件，对案外人康富公司提出的执行异议做出裁定，驳回康富公司的异议请求。第二组：（2019）云05执1413号执行裁定书及协助执行通知书。证明：2019年12月19日，保山市中级人民法院冻结了被执行人保山顺风公司在云南保山电力股份有限公司处的光伏发电费及国家新能源补贴款（应收账款）79543293.00元。第三组：《融资租赁合同（售后回租）》【ＫＦＨＺ2016-4013】及银行回单。证明：康富公司与保山顺风公司于2016年8月26日签订《融资租赁合同（售后回租）》及附件：保山顺风公司将电站资产以2.9亿元转让给康富公司后，再租回使用；康富公司已依约支付了租赁物转让价款2.9亿元，取得租赁物的所有权。双方开展了真实有效的融资租赁业务。第四组：《收费权质押合同》【ＫＦＳＦＱ2016-4013】。证明：2016年8月26日，康富公司与保山公司签订《收费权质押合同》，保山顺风公司将《收费权质押清单》中电站的全部应收及未收电费收入及其他收益全部质押给康富公司，为融资租赁合同提供质押担保。第五组：《收费权质押登记协议》【ＫＦＳＦＱＤＪ2016-4013】及中国人民银行征信中心应收账款质押登记【登记编号02923045000353544659】。证明：2016年8月26日，康富公司和保山顺风公司依据中国人民银行《应收账款质押登记办法》的规定，签订质押登记协议。康富公司和保山公司于2016年8月29日，就保山公司质押给康富公司的电站电费收入及相关权益在中国人民银行征信中心办理量动产权属统一登记——应收账质押普通贷款业务登记，质押权自登记时取得，权利合法有效。第六组：《资金委托监管协议书》。证明：康富公司与保山公司在中国邮政储蓄银行无锡市分行为开立账号为【93×××89】的监管账户，专项用于接收保山公司电费收益及补贴款，未经许可不得擅自划转；账户内的资金为保山公司质押给康富公司的应收账款（电费收益），账户内资金优先用于偿还康富公司租金及利息。补充证据：保山公司和电网公司对于保山公司售电明确约定了收款账户是中国邮政储蓄银行无锡市分行开的监管账户，另外购售电合同第7条和10条约定，说明国家新能源补贴款实际上是结算电费的一部分。被告西安东庆公司、苏州新辉公司质证认为，对第一、二组证据无异议。第三、六组证据及补充证据系原告与第三人保山顺风公司签订的合同，其实真实性无法核实；第四、五组证据关于质押财产光伏发电站的收费权是否包含国家补贴存疑。本院认为，原告提交的第一、二证据系人民法院的生效法律文书，本院予确认；第三至六组证据系书证，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。通过庭审、举证、质证，本院认定本案事实如下：2016年8月26日，原告康富公司与第三人保山顺风公司于签订《融资租赁合同（售后回租）》及附件，约定保山顺风公司将其所有的电站资产以2.9亿元转让给康富公司后，再租回使用，康富公司依约支付了租赁物转让价款2.9亿元。为保证融资租赁合同的履行，康富公司与保山顺风公司于同日签订《收费权质押合同》和《收费权质押登记协议》，约定将《收费权质押清单》中电站的全部应收及未收电费收入及其他收益全部质押给康富公司，为融资租赁合同提供质押担保，并于2016年8月29日由中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记，登记编号为02923045000353544659。2016年8月26日，康富公司与保山顺风公司、中国邮政储蓄银行无锡市分行签订《资金委托监管协议书》，约定康富公司与保山顺风公司在中国邮政储蓄银行无锡市分行开立账号为93×××89的监管账户，专项用于接收保山顺风公司电费收益及补贴款，未经许可不得擅自划转；账户内的资金为保山公司质押给康富公司的应收账款（电费收益），账户内资金优先用于偿还康富公司租金及利息。本院在执行被告（申请执行人）西安东庆公司、苏州新辉公司与第三人（被执行人）保山顺风公司合同纠纷一案中，以（2019）云05执1413号执行裁定对云南保山电力股份有限公司应付保山顺风公司的光伏发电费及国家新能源补贴款在人民币79543293.00元的范围内予以冻结，并以（2019）云05执1413号之二执行裁定和网络查控系统对保山顺风公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市新吴区支行93×××89银行账户内存款在人民币79543293.00元的范围内予以冻结。2020年1月3日，原告（案外人）康富公司提出书面异议。本院于2020年1月9日作出（2020）云05执异2号执行裁定书，驳回原告的异议请求。2020年2月7日，原告向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，原告康富公司与第三人保山顺风公司签订的《融资租赁合同（售后回租）》、《收费权质押合同》、《收费权质押登记协议》合法有效。根据上述合同约定，康富公司已经取得了保山顺风公司在《融资租赁合同（售后回租）》附件三所列租赁物所有权；根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，康富公司对保山顺风公司回租后的发电收益即云南保山电力股份有限公司应付保山顺风公司的光伏发电费及国家新能源补贴款享有质权，且该质权形成于（2019）云05执1413号执行裁定查封、冻结之前，相对于被告西安东庆公司、苏州新辉公司的普通债权，其具有优先性，享有足以排除强制执行的民事权益。另外，根据康富公司与保山顺风公司、中国邮政储蓄银行无锡市分行于2016年8月26日签订的《资金委托监管协议书》约定，保山顺风公司在中国邮政储蓄银行无锡市分行开立的账号为93×××89、专项用于接收保山顺风公司电费收益及补贴款的账户内资金，不得用于保山顺风公司日常结算，未经康富公司许可不得擅自划转，账户内的资金为保山顺风公司质押给康富公司的应收账款（电费收益），优先用于偿还康富公司租金及利息。上述约定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其资金以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，康富公司与保山顺风公司已就案涉监管账户内的资金设立了质权，且该质权形成于（2019）云05执1413号执行裁定之二查封、冻结之前，相对于被告西安东庆公司、苏州新辉公司的普通债权，其具有优先性，享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告康富公司的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行保山顺风公司在云南省保山电力股份有限公司处的已收、应收、未收的光伏发电费及国家新能源补贴款；二、不得执行中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市新吴区支行93×××89账户的资金；三、康富公司对保山顺风公司的发电收益（包括但不限于保山顺风公司在云南保山电力股份有限公司处的已收、应收、未收的光伏发电费及国家新能源补贴款，邮储银行93×××89账户内的款项）享有质权。案件受理费439516元，由被告西安东庆公司、苏州新辉公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  黄映瑾审 判 员  杨 梅人民陪审员  邢绍军二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  段 嵘