江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初3519号 原告：江会，女，1978年8月5日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：宋玉华，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：徐州龙城置业有限公司，住所地沛县东风路**。 法定代表人：陈乃运，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱诗靓，江苏大风歌律师事务所律师。 被告：沛县恒立物业服务有限公司，住，住所地沛县香城路东侧杨彭庄/div> 法定代表人：王立，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。 原告江会与被告徐州龙城置业有限公司（以下简称龙城公司）、沛县恒立物业服务有限公司（以下简称恒立公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江会及其委托诉讼代理人宋玉华，被告龙城公司委托诉讼代理人朱诗靓，被告恒立公司法定代表人王立及委托诉讼代理人刘培远到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江会及其委托诉讼代理人宋玉华，被告龙城公司委托诉讼代理人朱诗靓，被告恒立公司委托诉讼代理人刘培远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因火灾造成的经济损失25.2万元（暂定，最终要求两被告按照火灾造成的总经济损失评估金额的70%赔偿）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2013年初与被告龙城公司签订商品房买卖合同，购买沛县龙城国际广场XX号楼X单元XX室房屋一处，原告对房屋精装后实际入住。2020年3月20日上午，原告俩孩子在家时客厅内不明原因起火，救火时发现水龙头无水，随后又发现消防栓无水，消防栓中也没有消防水袋及其他消防设备。拨打119电话后，因小区内设置路障导致消防车无法进入，只能眼睁睁看着火势变大。沛县消防救援大队沛消火认字（2020）第0003号火灾事故认定书认定：起火部位位于沙发南侧区域，起火原因为：排除自然引发火灾，不排除电气故障引发火灾。原告认为如未出现上述原因火灾就会早早化解，不至于产生如此大的经济损失，故，责任完全在于二被告。 龙城公司辩称，1.因被告公司及法人涉嫌非法吸收公众存款罪，刑事案件正在审理中，按先刑后民的原则，本案应中止审理；2.涉案房屋因被告公司及法人涉嫌犯罪，被沛县人民政府接管，接管前该小区消防等工程没有验收，也未将没有验收的工程交付物业管理，同时该小区上房业主没有任何通知均是自愿上房，被告公司无过错；3.原告诉被告承担损失无法律依据，被告不能承担责任，涉案的损失均为原告个人主张，未经相关部门认定，且发生火灾是在室内，室内装潢改电，失火原因是原告自身造成的，损失应由原告承担，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 恒立公司辩称，1.被告不能承担原告所主张的损失及份额，且原告主张的损失没有事实及法律依据，火灾发生后被告尽到了应尽的义务，并且由执勤保安魏垂思及时报了火警，原告要求二被告负连带责任承担没有法律依据；2.消防部门的火灾认定书认定为不排除电器故障发生火灾，但是并没有确定为电器故障发生火灾，火灾原因是一种不确定因素，同时也可以有其他原因造成，原告的两个孩子及江会均向居委会人员陈述是其烧香后离开家继而发生的火灾；3.发生火灾时，消防人员到场后现场并没有任何障碍，因发生，原告所主张的石墩拦路，但该石墩是活动的，并没有影响任何消防障碍，而消防人员到达现场后，车停到人行道上，直接将消防管道送到了12楼进行了施救；原告主张室内自来水无水并不是物业公司的过错，发生火灾的时间大约在11时，而当天沛县兴蓉水务对自来水用户在10点53分发布了停水通告，原因是王陵路水管爆管造成的，直至当天中午12时才将爆管修好，因此自来水无水不是物业公司造成的；4.因开发商涉嫌刑事犯罪，该小区被政府接管，消防及部分工程没有进行验收交付物业，业主上房不是通知上房而是自愿上房，且原告已在涉案房屋居住了几年；5.原告主张的损失没有经过物价或相关有资质的部门进行认定不能作为定案的依据，本案是侵权纠纷，不管是侵权纠纷还是过错责任，被告均不存在过错。且发生火灾的地点是在原告房屋室内，被告不可能管理到原告房屋室内，由于原告的火灾造成了共用部分及电梯损坏，被告物业公司在火灾后进行了维修更换花费数万元，被告暂时保留对原告的起诉诉权。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。 根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2013年3月8日，江会与被告龙城公司签订《商品房买卖合同》一份（合同号：PX25819）购买位于沛县南侧、汉源大道东侧龙城国际广场XX号楼X单元XX室房屋一处，同日办理商品房预（销）售合同网上登记备案证明； 2018年1、2月份，原告对涉案房屋进行装修后入住； 2020年5月6日，沛县消防救援大队出具沛消火认字（2020）第0003号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2020年3月20日11时00分许，接群众报警称：沛县龙城国际广场5号楼12楼806室发生火灾，火灾主要烧毁家具、家电及生活用品等。经调查，对起火原因认定如下：经调查，起火部位位于沙发南侧区域，起火原因为：排除自燃引发火灾，不排除电气故障引发火灾； 原告江会在火灾直接财产损失申报统计表中申报建构筑物及装修损失、设备及其他财产合计叁拾陆万元。庭审中原告举证拟证明财产损失情况。两被告对于上述损失数额均不认可。 本院认为，本案系因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，不属于法律规定的特殊侵权类型范围，不适用无过错归责原则及过错推定原则，适用一般侵权归责原则。 一、被告龙城公司是否应承担责任。 消防部门既是消防事务管理的行政部门，又系火灾事故认定的专业机构，火灾事故发生后，消防部门根据其行政职权作出的火灾事故认定书，对于事故的发生及责任的认定具有关键作用。本案中原、被告双方对于火灾事故认定书均予认可，根据消防部门的现场勘验材料及火灾事故认定书，原告房屋的起火点位于沙发南侧区域，起火原因是不排除电器线路短路引发火灾。原告本人作为房屋的主人，在室内生活时应尽到谨慎的注意义务，杜绝火灾隐患以维护生命财产安全。原告未能将电器所带来火灾隐患予以消除，从而直接导致火情出现，并最终引发火灾。因此，原告的疏忽大意是火灾发生的根本原因，亦是火灾损失发生的主要原因。 被告龙城公司作为房地产开发商其自认涉案小区消防工程未验收，但消防工程未验收之原因不能归责于本案原告，而因消防未验收导致火灾发生时原告损失扩大确是不争的事实。故，江会要求龙城公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 二、被告恒立公司是否应承担责任。 从危险控制的可能性而言恒立公司作为从事物业管理的专业公司，应当对小区的安全防范布置有一个合理安排。具体到本案，被告应提供证据证实其履行了消防设施完备、正常、安全检查规范等证据。但是在火灾发生时，单元楼层内的消防设施并不齐全，被告恒立公司对涉案消火栓的维护存在使消防人员救火时有一定程度上的迟滞的过错。被告恒立公司在明知涉事小区消防未验收的情况下，仍在原告交纳部分款项任由原告装修、入住，在原告家中发生火情时因消防未验收，火灾发生因消防设施不完备，造成损失扩大，其应承担部分责任。 从行为人的收益而言，恒立公司对小区进行物业管理，收取业主的物业费，具有有偿性、获益性的特征，相较于一般主体而言其具备更重的安全保障义务，但是不能过分的加重物业公司的责任，考虑案件的综合因素，确定各自的责任。但恒立物业的上述行为仅是造成原告损害后果的小部分因素。 三、关于江会损失数额应如何认定的问题。 根据火灾事故认定书记载，消防部门接警后出动消防车、消防官兵灭火，结合火灾后的现场照片，可以认定火灾造成江会居住的房屋内的家庭财产毁损严重。江会在火灾发生后向消防部门申报了财产损失，并在诉讼中提交了相关物品的收据、发票，已积极履行了举证义务。因火灾现场无法完全清点，原告事后提供的票据亦无法完全，但此种举证不能的后果并非系江会怠于举证所致，故江会因火灾造成的财产损失数额应当根据现有证据并综合本案实际认定。 从江会向消防部门申报的财产清单内容看，绝大部分为装修、家具、家电、生活用品等，上述财产均属于家庭日常生活所必需，故可以认定江会向消防部门申报的家具、家电、生活用品等财产损失是客观存在的。从江会申报的财产购置时间看，部分财产购置已有一段时间，江会以购买时的价格计算其现值不妥。但本案也应当考虑，无论上述生活物品残存的现值是否较低，亦不应推定全损，但至少能维持江会及其家庭成员的正常生活所需。 在火灾突然发生后，江会由于客观不能，无法对损失数额进一步举证的情况下，不仅应考虑上述财产的现值，也要考虑普通家庭维持正常生活所需物品的合理市场重置价格，两被告虽对原告的损失数额有异议，但并无其他更科学的方法计算原告的实际损失。 综上，本院对原告主张的各项损失酌情支持被告龙城公司赔偿原告20000元，被告恒立公司赔偿10000元。因被告龙城公司、恒立公司并无共同的主观故意，亦未共同实施侵权行为，原告江会要求被告龙城公司、恒立公司共同赔偿责任的讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告徐州龙城置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江会损失20000元； 二、被告沛县恒立物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江会损失10000元； 二、驳回原告江会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，由原告江会负担4475元，被告徐州龙城置业有限公司负担403元，沛县恒立物业服务有限公司负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 林 人民陪审员  唐建民 人民陪审员  滕 娟 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  孙开增 书 记 员  刘 彤