文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1964号上诉人（原审原告）：曹官柏，男，1976年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：潘湖边，重庆瀛永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰都县南天湖镇小安溪村村民委员会，住所地：重庆市丰都县南天湖镇小安溪村**，统一社会信用代码54500230ME1710726G。法定代表人：罗玉平，该村村支书。委托诉讼代理人：陶文昌，重庆洪宇律师事务所律师。原审被告：熊素琼，女，1967年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。上诉人曹官柏因与被上诉人丰都县南天湖镇小安溪村村民委员会（以下简称小安溪村委会）、原审被告熊素琼财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹官柏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由被上诉人小安溪村委会在过错责任范围内对曹官柏的直接损失150500元承担70%的赔偿责任即105000元、误工费48000元承担50%的赔偿责任即24000元。2.本案一审诉讼费用由被上诉人在合理范围内承担，二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对基础法律关系认定错误，上诉人与被上诉人小安溪村委会之间应为劳务雇佣关系，小安溪村委会作为雇佣人，应当依法对上诉人的损失承担赔偿责任。双方在施工作业前达成口头协议，曹官柏将其所有的挖掘机出租给小安溪村委会进行公路排险作业，小安溪村委会按小时计付报酬。虽然双方约定由曹官柏自己雇请驾驶员，但施工作业期间的工作进程、日常安排与管理、驾驶员吃住等均由小安溪村委会负责，小安溪村委会享受了挖掘机作业的劳务成果，上诉人仅依据劳动量获取劳动报酬。因此，上诉人与小安溪村委会之间应属劳务雇佣关系，而非承揽关系。2.小安溪村委会对案涉挖掘机负有管理责任，对事故的发生存在过错，应当依法承担与其过错相应的赔偿责任。如前所述，挖掘机作业期间均受小安溪村委会安排，完成作业后的停靠地点也由该村委会指示。发生火灾事故时，挖掘机的停靠地点处于小安溪村委会的管理范围内。事故发生后，小安溪村委会有条件实施救助，但其未及时救助，而是放任火灾的发生和扩大，且损毁后果的产生系基于上诉人向小安溪村委会提供劳务的客观事实，小安溪村委会对损害后果负有管理责任。3.火灾事故认定书未确定具有直接因果关系的责任主体，说明上诉人对事故的发生不存在直接过错，应由小安溪村委会承担相应的赔偿责任，但一审判决上诉人自己承担全部责任，违背了公平责任原则。二审中，上诉人曹官柏自愿放弃要求原审被告熊素琼承担责任的诉讼请求。小安溪村委会辩称：一、上诉人与被上诉人小安溪村委会之间未形成劳务雇佣关系，双方系承揽合同关系。1.上诉人以自有挖掘机向被上诉人提供挖掘机作业这一经营服务并获取经济利益，其系雇请驾驶员完成施工作业，而非挖掘机实际的劳务作业人，故双方不存在雇佣关系。2.双方约定按每小时280元计费，该费用既非上诉人提供劳务的报酬对价，也非上诉人转移挖掘机占有和使用权而获得的对价，而是上诉人提供挖掘机作业经营行为取得的交易对价，双方之间系挖掘机作业经营服务合同关系。3.上诉人在一审中主张系租赁关系，二审又主张系劳务关系，属刻意否认自己作为经营挖掘机业主的身份。二、被上诉人对案涉挖掘机没有管理义务，对财产损害的发生亦无过错。1.挖掘机驾驶员系上诉人自己雇请，被上诉人无义务安排其吃住和支付劳务报酬，亦无权对驾驶员行使管理职责，被上诉人仅负有向上诉人按280元/小时付款的义务。驾驶员在被上诉人的区域内吃住，不代表被上诉人有义务提供吃住。2.挖掘机的所有权权能和运行支配权，均属于上诉人。施工作业及停放期间，该挖掘机均由上诉人或其雇请的驾驶员占有、控制和保管，从未移交给被上诉人占有和保管。上诉人以火灾事故发生在被上诉人行政管理区域即认为被上诉人对挖掘机负有保管职责，于法相悖。3.被上诉人并非专业的火灾救援抢险机构，也非救灾的法定职责部门，火灾发生时，被上诉人未组织村民靠近属于法律规定的紧急避险行为，并无违法或不当之处。请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊素琼述称：因上诉人已放弃要求熊素琼承担赔偿责任的诉讼请求，熊素琼对一审判决无异议。曹官柏向一审法院起诉请求：1.判令小安溪村委会、熊素琼承担曹官柏挖掘机火灾事故的全部责任；2．小安溪村委会、熊素琼赔偿曹官柏直接损失150500元，误工费48000元，共计198500元；3.由小安溪村委会、熊素琼承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年7月16日至2020年7月21日，小安溪村委会经高攀介绍，与曹官柏达成口头协议，由曹官柏所有的挖掘机进行公路排险作业，双方约定按每小时280元计算费用。挖掘机使用期间，由曹官柏雇请驾驶员并支付驾驶员工资，挖掘机维修和加油费用也由曹官柏承担。2020年7月21日上午，因挖掘机线路故障，曹官柏请熊素琼进行维修。当日下午16时左右挖掘机被修好，之后挖掘机继续工作到18时50分。19时15分左右，该挖掘机因起火被烧毁。2020年8月14日，丰都县消防救援大队作出丰消火认字[2020]第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火时间为2020年7月21日19时15分左右，起火部位位于驾驶室驾驶座位后部靠右侧；起火原因排除挖掘机油路系统、电路系统、雷击引发火灾的可能，不排除遗留火源、外来火源引发火灾的可能。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，小安溪村委会与曹官柏达成口头协议，由曹官柏所有的挖掘机进行公路排险作业。但在挖掘机的使用过程中，是由曹官柏自己聘请的驾驶员进行工作，挖掘机的故障维修及加油均由曹官柏负责，小安溪村委会只是按照每小时280元支付报酬，故小安溪村委会没有保管、维护挖掘机的责任。且曹官柏也未提供相应的证据证明其挖掘机被烧毁是因小安溪村委会的行为导致，故小安溪村委会对曹官柏的挖掘机损失不承担赔偿责任。同时，根据丰都县消防救援大队出具的火灾事故认定书载明，起火的原因排除挖掘机油路系统、电路系统、雷击引发火灾的可能，且该挖掘机在熊素琼维修后正常进行了工作，熊素琼也对曹官柏的挖掘机损失不承担赔偿责任。故，曹官柏的诉讼主张不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回曹官柏的全部诉讼请求。一审案件受理费4270元，减半收取计2135元，由曹官柏负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人曹官柏在二审中向本院提交了以下证据：上诉人分别与案外人签订的《工程机械租赁合同》（2017年8月6日签订）和《设备租赁合同》（2018年12月1日签订），拟证明其经营挖掘机作业的用工形式多样，使用人对挖掘机负有保管责任。被上诉人的质证意见是：对两份证据的三性均不予认可，不属于上诉人与被上诉人之间签订的协议，不能类推适用于本案。本院经审核后认为，上诉人提交的两份合同系其与案外人签订，同本案不具有关联性，对上述证据不予采信。本院二审补充查明：一审庭审中，曹官柏雇请的驾驶员陈慧出庭作证时陈述，挖掘机施工完成后至下次作业期间，挖掘机的钥匙在挖掘机上未取下，亦未交给小安溪村委会保管。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于曹官柏与小安溪村委会之间是否构成何种法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。”本案，小安溪村委会与曹官柏达成口头协议，曹官柏以自己所有的挖掘机进行公路排险作业，由曹官柏雇请挖掘机驾驶员并支付驾驶员劳务费，施工期间，挖掘机所需的维修和加油等费用均由曹官柏自行承担，其仅需向小安溪村委会交付公路排险的作业成果，小安溪村委会仅负有向曹官柏支付挖掘机使用费的义务。故双方之间符合承揽合同关系中承揽人按照定作人的要求完成工作的法律关系特征，曹官柏与小安溪村委会之间形成承揽合同关系。至于曹官柏主张的驾驶员吃住所需的费用支出由小安溪村委会负责的意见，其并未举示证据证明小安溪村委会已对驾驶员食宿费用进行结算，且小安溪村委会是否承担驾驶员食宿费用并不影响双方之间法律关系构成，因此，曹官柏主张其与小安溪村委会之间构成雇佣关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于小安溪村委会对案涉挖掘机是否负有管理责任的问题。根据查明的事实，挖掘机驾驶员陈慧在一审出庭作证时陈述，挖掘机施工完成后至下一次作业期间，挖掘机的钥匙未取下，亦未交给小安溪村委会保管。由此可知，小安溪村委会并未对挖掘机停工期间实施管理行为；且如前所述，小安溪村委会与曹官柏之间系承揽合同关系，应由曹官柏对实施承揽活动的挖掘机承担管理责任。故曹官柏主张小安溪村委会对案涉挖掘机负有保管责任的上诉理由不能成立。虽然火灾事故发生在小安溪村委会行政区划范围内，但该村委会对其行政区划范围内的私人财物没有保管责任，其亦没有救火的法定职责，故曹官柏主张小安溪村委会因未对停靠在该村范围内的挖掘机履行救灾职责而应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，曹官柏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由上诉人曹官柏负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 伟审 判 员  余云中审 判 员  吴 聪二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张现委书 记 员  曾 洪