江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初29号原告：江苏优速车业科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道查桥新世纪工业园中心西路**。法定代表人：王宝丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区东正法律服务所法律工作者。被告：胡荣贵，女，1969年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：郝传生，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：徐杰，男，1974年5月4日出生，汉族，住安徽省界首市。原告江苏优速车业科技有限公司（以下简称优速公司）与被告胡荣贵、郝传生、徐杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序，后依法组成合议庭，于2020年6月2日、2020年8月7日、2020年11月9日分别进行了证据交换，于2020年11月16日进行证据交换并公开开庭进行了审理，原告优速公司的委托诉讼代理人许栋，被告郝传生，被告徐杰（参加第二次证据交换）到庭参加诉讼，被告胡荣贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优速公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡荣贵、郝传生共同支付货款58027元；2.判令胡荣贵、郝传生承担逾期付款利息损失（以58027元为基数，自2017年11月7日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）；3.判令徐杰对胡荣贵、郝传生上述支付货款及利息义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由胡荣贵、郝传生、徐杰共同负担。庭审中，优速公司变更第二项诉讼请求为：判令胡荣贵、郝传生共同承担逾期付款利息损失（以58027元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实和理由：2017年9月起，优速公司与胡荣贵、郝传生发生业务往来，约定由胡荣贵、郝传生在宿州市销售优速公司生产的电动车，优速公司向胡荣贵、郝传生提供价值58020元的电动车作为前期的铺货，胡荣贵承诺铺货付款时间为60天，由徐杰进行了担保。2017年9月6日，胡荣贵出具借条确认了向优速公司借货事项并承诺了还款期限。此后，胡荣贵、郝传生拒不支付货款，优速公司催讨货款无果，故诉至法院。被告郝传生辩称，一、对货款金额58027元存在异议，其向优速公司的业务员王洲合计支付过30000元；二、郝传生、胡荣贵与优速公司签订的是宿州总代理合同，但优速公司更换业务员后，优速公司将其生产的电动车至其销售区域低价倾销，且优速公司供应的电动车存在质量问题，承诺的售后工作也没做好，因此其拒付剩余货款。被告徐杰辩称，其对案涉货款进行担保是事实，但是其对担保后郝传生、胡荣贵有无支付货款并不清楚，优速公司也从未向其催讨过货款。被告胡荣贵未到庭答辩。本院经审理查明事实如下：一、自2017年9月起，胡荣贵、郝传生以宿州市新芝车业的名义与优速公司发生业务往来，约定由胡荣贵、郝传生在宿州市销售优速公司生产的电动车，优速公司向胡荣贵、郝传生提供73辆电动车作为前期铺货。2017年9月6日，胡荣贵出具借条1份，载明：“今借优速电动车柒拾叁辆折合人民币伍万捌仟零贰拾柒元整，同意按申请时间内回款”。同日，徐杰在案涉货物报价清单上注明：“宿州参与一车一卡政策，同意担保58027元整，按申请政策时间还款”。庭审中，关于借条、报价清单中注明的申请时间内回款，优速公司称系其与胡荣贵、郝传生约定的还款时间，还款时间为60天；郝传生称申请时间是在优速公司货物没有问题的基础上还款，但实际上货物出现了质量问题，且其询问过胡荣贵，胡荣贵称没有约定还款时间；徐杰称具体还款时间其记不清了，但是当时其出具过一张宿州市代理申请表，其中有申请政策、还款时间等内容，同时上述情况其也告知过郝传生和胡荣贵，代理政策表由其交给了优速公司留存，其已于2017年11月、12月左右从优速公司离职。案件审理过程中，优速公司举证了宿州市市场开发政策申请表，申请内容载明：“宿州市新芝车业是优速电动车在宿州市的唯一代理商，代理时间签订之日起3年……为前期支持代理商迅速启动市场，公司支持70台铺货，支持时间为60天，超出还款时间按银行利率计息（借货经销商打借条，财务备案，由徐杰担保）”，由徐杰和优速公司法定代表人王保丹在申请表上签字。经查询，宿州市新芝车业无工商登记信息。庭审中，优速公司实际供货数量为73台，且明确表示双方未签订有书面的销售代理合同，郝传生称签订过相关合同，并表示需要回去查找，但本案审理中未提供相关合同。二、郝传生于2018年7月11日通过微信转账方式向王洲支付10000元，于2018年11月28日通过微信转账方式向王洲支付5000元，同日，郝传生又向王洲支付现金10000元，郝传生合计支付金额为25000元。此外，郝传生称其于2019年年初时还向王洲支付过5000元现金，并举证了其与王洲于2019年8月12日、2019年8月19日的微信聊天记录及2020年7月16日郝传生与王洲间的通话录音音频，王洲在微信聊天记录中确认于2019年年初收到郝传生支付的现金5000元，但称该5000元尚未入优速公司账目，在通话录音中王洲再次确认收到郝传生于2019年年初支付的5000元。庭审中，优速公司称王洲系其公司销售，徐杰离职后由其负责宿州区域电动车的销售，销售工作也需要负责收取货款，对郝传生于2018年11月7日、2018年11月28日合计支付的25000元予以认可，对2019年年初郝传生支付的5000元不予认可。三、关于质量损失，郝传生举证了其与王洲间于2018年7月11日的微信聊天记录及电动车照片，郝传生在微信聊天记录中称：“电动车有问题，你最好过来看下”，王洲在微信中未作回复。庭审中，郝传生称案涉的73辆电动车其销售了一部分，低价处理了一部分，其余的都已经被郝传生扔掉了。上述事实，有借条、担保书、宿州市市场开发政策申请表、微信聊天记录截图、电动车照片、录音及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，优速公司与郝传生、胡荣贵间的销售代理关系合法有效。本案争议焦点是：一、货款金额的确定，以及郝传生、胡荣贵能否以货物存在质量问题为由拒付货款。优速公司向郝传生、胡荣贵供应了金额为58027元的货物，有胡荣贵出具的借条为凭，事实清楚，本院依法予以确认。关于质量问题，根据郝传生的举证，其仅在2018年7月11日通过微信方式向王洲就电动车存在质量问题的情况向王洲进行了反映，王洲亦未作出回应，此后，郝传生再未提出过质量问题且存在持续付款行为，在存在质量问题情形下，上述行为与常理不符。郝传生举证的照片只是描述了电动车外观，亦不足以证明质量问题的存在，现案涉73辆电动车均已被郝传生、胡荣贵处理完毕，亦无法就案涉电动车是否存在质量问题进行认定，对郝传生辩称案涉电动车存在质量问题，因而拒付货款的抗辩意见，本院不予采纳。胡荣贵出具借条后，郝传生、胡荣贵合计向王洲支付货款30000元，王洲为优速公司负责宿州区域的销售员，且优速公司亦承认其作为销售员具有收取货款的权限，王洲收取货款30000元系履行职务行为，优速公司不能仅就其中的5000元未入其公司账目而对该付款金额不予认可，扣除已支付的货款30000元，郝传生、胡荣贵尚欠优速公司货款28027元，该款理应及时清偿。优速公司主张郝传生、胡荣贵支付货款28027元及逾期付款利息损失（以28027元为基数，自起诉之日起即2020年1月2日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、徐杰是否应当承担连带保证责任。徐杰出具的保证书中未约定保证责任的承担方式，根据法律规定，徐杰应对货款58027元承担连带保证责任，因未约定保证期间，优速公司应自主债务履行期限届满之日起六个月内要求徐杰承担保证责任。现优速公司明确还款时间为借条出具之日即2017年9月6日起60日内，故主债务履行期限届满之日为2017年11月5日，优速公司应于2018年5月4日前要求徐杰承担保证责任，优速公司于2020年1月2日向本院提起诉讼向徐杰主张相应权利，超过了保证期间，且优速公司未提供证据证明自2017年11月5日起至2018年5月4日止的期间内其要求徐杰承担保证责任的依据，优速公司主张徐杰对58027元货款及逾期付款利息承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、胡荣贵、郝传生于本判决发生法律效力之日起10日内共同向江苏优速车业科技有限公司支付货款28027元及逾期付款利息损失（以28027元为基数，自2020年1月2日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回江苏优速车业科技有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，公告费300元，合计1550元，由优速公司负担801元，由郝传生、胡荣贵共同负担749元（优速公司同意其预交的上述案件受理费749元本院不再退还，由郝传生、胡荣贵于本判决生效之日起10日内向优速公司直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕纯阳人民陪审员  黄锡瑛人民陪审员  缪燕萍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  孙玉龙