河南省武陟县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0823行初17号原告：许尧富，男，1959年8月14日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。被告：武陟县大封镇人民政府，住所地：河南省武陟县大封镇大封村，统一社会信用代码：114108230057081201。法定代表人：许二军，镇长。出庭负责人：张连城，男，1982年12月26日出生，身份证号4123251982********，汉族，住河南省睢县孙聚寨乡老庄村**，副镇长。委托诉讼代理人：张海军，河南国昌律师事务所律师。第三人：武陟县大封镇东岩村村民委员会。法定代表人：郭保中，村委主任。原告许尧富因要求确认被告武陟县大封镇人民政府（以下简称大封镇政府）、第三人武陟县大封镇东岩村村民委员会（以下简称东岩村委会）于2018年11月实施的行政强制拆除行为违法，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月15日立案后，于2020年7月16日向被告和第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告许尧富及其委托诉讼代理人汪德平，被告大封镇政府的副镇长张连城、委托诉讼代理人张海军，第三人法定代表人郭保中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许尧富诉称，1.依法判令被告行政执法行为违法；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告和第三人共同以原告违法占地为由，在未给原告下达任何书面拆迁通知的情况下，违法将原告2005年搭建在本人承包的土地上的价值12万元的砖和混凝土架结构的木耳棚违法拆除，由于被告与第三人没有给原告下达限期拆除通知，强行拆除致原告辛苦投资修建的木耳棚，造成原告直接经济损失达12万元，根据以上事实，原告认为被告与第三人的行为系违法行为，而且违法行为导致原告经济损失，为此，原告多次找被告要求其对违法行为承担责任，被告于2020年6月19日给原告出具行政答复书，被告仅同意赔偿原告5000元，该赔偿费用根本不足以弥补因被告违法行为致原告的损失，故提起诉讼。原告提供的证据有：1.照片4页，证明被告与第三人共同违法对原告的木耳棚进行拆除造成损毁的现场状况，被告行政行为违法。原告10多年前修建木耳棚系被告及第三人政策鼓励下搭建的，应当依法保护，不应当拆除。2.信访事项告知书4份（大封镇2份、武陟县政府信访复查委员会2份），证明被告及第三人拆除行为违法，原告为主张权利，多次信访要求赔偿维护权利的事实。3.大封镇处理意见书，证明被告行政行为违法造成原告损失的事实。4.行政答复书，证明被告行政行为违法，赔偿原告5000元的损失与实际损失差距较大。5.土地承包经营权证书、承包合同书，证明原告在自己承包的土地上修建养殖木耳棚符合法律规定，不存在违法占地行为。原告的木耳棚2005年修建，非正在建设施工房屋，已经超过行政追诉期限。根据土地管理法74、75、76条规定，被告及第三人根本没有对原告执法的权利。故被告行政行为违法，造成的损失应当赔偿。6.短信截图一份，证明被告违法拆除原告木耳棚，原告发现后多次找被告解决，主张权利未间断。被告大封镇政府辩称，1、原告木耳棚根据济南局例行督察永久基本农田疑似图斑拍照认定木耳棚未办理有关手续属于违法占地。2、被告根据图斑情况将违法情况通报给村委会，村委会和被告工作人员与原告进行沟通，原告同意将违法占地拆除。3、村委会组织人员在原告同意的情况下将木耳棚拆除，并且将拆除后的砖及其他建材整齐排放，尽量减少原告的损失。被告大封镇政府在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1.武陟县自然资源局证明、济南局例行督察永久基本农田疑似图斑，证明原告木耳棚占用永久基本农田，未办理有关用地手续，属于违法占地。2.大封镇政府行政答复书、郭保中《关于拆除许尧富同志木耳棚的证明材料》、许尧平证明，证明拆除木耳棚是经过原告同意的，大封镇政府和第三人并没有强制拆除木耳棚；木耳棚拆除行为系第三人在接到镇政府关于违法占地通知后组织相关人员，在征得原告同意下拆除，镇政府没有组织人员拆除原告的木耳棚。第三人东岩村委会述称，村委会接到乡政府通知，说村里有十几个木耳棚，通过济南局拍照后，属于违规占地，村委召开两委会，对十几家木耳棚的户主进行了综合分析，采取先易后难做工作，本次许尧富的木耳棚也在其中，许尧富担任过村里的支部书记，认为工作好做，村两委就让包片干部许尧平给许尧富做工作，然后许尧富表示支持村委会工作，同意拆除。在拆除后，许尧富认为只拆了他自己一家，其他的户没有再拆除，心理不平衡，村长和许尧富交谈过，许尧富认为其他的木耳棚没有拆是村里跟许尧富过不去，就申请赔偿。乡里通知拆除的时候，村长和原告通电话，答应补偿原告1000元的损失，整个拆除由于原告在县城居住，原告委托其弟、弟媳在家负责。拆除中将原告的木耳杆和砖整齐拆下放在原告的地头，用钩机将地复耕，后期见到原告，村长说将1000元给原告的时候，原告嫌少。第三人东岩村委会未提供证据。针对原告提供的证据，经庭审质证，被告的质证意见为：对所有证据的真实性无异议。对证据指向有异议。对证据1照片1可以看出原告的木耳棚拆除后，是将相关建材整齐排放的，最大限度减少原告的损失。对照片2的前两张照片，跟本案无关。对照片3可以看出原告的木耳棚是废弃的，长久不再使用，并且占用基本农田。对证据2、3，能够证明原告就木耳棚被拆，向镇政府反映，镇政府做出了信访事项处理意见书，就处理意见部分和第三人答辩陈述基本一致，说明拆除木耳棚前，和原告多次沟通，原告也同意将木耳棚拆除，后来，因为1000元的补偿款较少，原告又反悔。对证据4，能够证明镇政府在查明事实的基础上，因为原告能配合村镇工作，愿意补偿原告5000元。同时也证明木耳棚并非被告强行拆除，是第三人在征得原告同意的基础上组织相关人员将其拆除。对证据5，能够证明原告的木耳棚系2005年修建，距离拆除有13年之久，而原告的承包地系基本农田，木耳棚系永久建筑，根据规定，基本农田上不可能有永久建筑，因此木耳棚系违法占地。对证据6无异议。第三人质证意见为：无异议。针对被告提供的证据，经庭审质证，原告的质证意见为：证据1，不符合证据的形式要件，无法定代表人的签名确认，济南局例行督察永久基本农田疑似图斑并不代表原告的木耳棚就必须拆除，原告的棚系2005年修建，距离2018年，依法不应当受行政追究；原告的棚系被告镇政府支持修建，因东岩村所有的在建木耳棚均没有用地手续，被告与第三人共同对原告的木耳棚实施强制拆除不符合法律程序。被告与第三人没有执法权利和资格，按照法律规定，强制拆除违法建筑是县级以上人民政府的权利。证据2称原告同意拆除木耳棚，是不符合事实的。原告没有同意过，郭保中给原告打电话只是告知原告乡政府要拆除，但是原告没有同意，原告估计村委会也参与了拆除，郭保中给原告打电话征求原告意见拆除原告的木耳棚，但是原告并没有同意过。对镇政府的行政答复书，可以证明被告镇政府违法拆除了原告的木耳棚，不是村委会。如果村委会执意认可拆除了，也是和镇政府共同拆除了原告的木耳棚。答复书显示，补偿5000元，可以看出，镇政府实施了违法行为，如果没有违法行为，就不可能补偿原告5000元。东岩村委和“平安法制协商组”商议决定，可以证明系被告和第三人共同实施了违法行为。第三人质证意见为：对镇政府的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告举证的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，除东岩村路标牌的2张照片与本案无关外，其他证据与本案具有关联性、合法性，可以采信。被告举证的证据，证据1虽然其中武陟县自然资源局的证明中无法定代表人的签名，但其与济南督察局的疑似图斑照片可以印证，可以采信；证据2中的行政答复书，与原告提供的相同，客观真实，与本案具有关联性和合法性，可以采信；关于郭保中和许尧平的证明，可以证实曾经电话通知过原告，对该事实予以采信。经审理查明，2005年，原告许尧富在自家的承包地（系基本农田）里搭建了木耳棚种植木耳，未办理土地的相关审批备案手续，大约2010年不再种植木耳。2018年7月，济南局例行督察永久基本农田疑似图斑核查中，经核查大封镇东岩村许尧富的1655号图斑，占地位置位于大封镇东岩村村北进村路路西，图斑面积1.63亩，用途为废弃木耳棚，未办理有关用地手续。2018年11月，大封镇政府通知东岩村委会，图斑必须拆除。村委干部许尧平电话通知许尧富需要拆除木耳棚。后，大封镇政府包东岩村的副镇长张海战带镇政府的三四个人到村里组织实施拆除。拆除前，东岩村村委主任给许尧富打电话，许尧富说木耳棚的钥匙由其弟媳拿着。村委主任找到许尧富弟媳拿了钥匙，开始清理木耳棚里面的东西，当时木耳棚里种的有蒜苗。郭保中委托村委委员郭正温联系铲车，并组织幸福苑看大门的郭松找人清理砖块，清理干净现场。拆除开始后，张海战带镇政府的人就走了。2019年9月2日，许尧富以短信形式进行信访，2019年9月5日，大封镇政府作出《信访事项实体性受理告知书》并于2019年9月5日向许尧富送达，2019年10月29日，大封镇政府向许尧富送达了《信访事项延长办理期限告知书》，2019年11月30日，大封镇政府对许尧富作出《信访事项处理意见书》并于2019年12月1日送达许尧富。许尧富不服，2019年12月13日，武陟县人民政府信访事项复查委员会做出《信访事项复查受理告知书》并于2019年12月16日送达许尧富，2020年12月30日武陟县人民政府信访事项复查委员会做出《信访事项复查意见书》并于2020年1月3日向许尧富进行了送达。后许尧富仍不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为的内容之日起最长不得超过一年。本案原告许尧富的木耳棚被拆除的行为发生在2018年11月，许尧富应当从拆除行为发生之日起一年内提起行政诉讼，许尧富2020年7月15日提起本案诉讼，超过了起诉期限，依法不应立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告许尧富的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判长  孙保忠审判员  原继东审判员  王有安二〇二〇年十二月二十四日法官助理潘杰书记员柴玮