甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初3283号原告：久亿恒远（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**303。法定代表人：王坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东锋，甘肃策横律师事务所律师。被告：陈俊光，男，1990年9月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：庆赫，甘肃途胜律师事务所律师。原告久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称为久亿恒远公司）与被告陈俊光债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久亿恒远的委托诉讼代理人刘东锋、被告陈俊光的委托诉讼代理人庆赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久亿恒远公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈俊光偿还原告借款本金86325.9元，并以86325.9元为基数，按年利率24%的标准支付2018年9月5日至实际清偿之日的利息及违约金（截止2020年6月22日利息及违约金为37753.19元）；2.判令原告有权以陈俊光所提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；3.本案全部诉讼费用由陈俊光承担。事实和理由：2017年12月5日，曾秀云与陈俊光签订了《借款及车辆抵／质押担保合同》，合同约定：陈俊光向曾秀云借款172718元，年利率14.4%，借款期限24个月，自2017年12月5日至2019年12月5日，按月计息，按月等额本息还款。合同第1.6款约定，付息日及还本日为借款发放日所对应日期的前一日。第5.1款第（1）项约定，借款人未按本合同约定偿还借款本金或／和利息的，出借人有权以本合同约定的借款本金总额为基数按每日8‰的比例收取逾期违约金。陈俊光以其自有的大众牌汽车（车牌号码甘ＡＡ××**，发动机号ＣＤＬ075312,车架号ＶＶＷＲ261Ｋ9ＣＷ275873）为上述合同项下曾秀云的债权提供抵押担保。上述合同签订后，曾秀云向陈俊光交付了借款34218元，曾秀云委托久亿财富（北京）投资有限公司（即更名前的久亿恒远公司）通过第三方支付平台中金支付有限公司向陈俊光转账138500元。后曾秀云与久亿恒远公司及陈俊光签署了《债权转让合同》，将上述债权及担保权利均转让于久亿恒远公司。但自2018年9月5日起陈俊光即逾期履行还款义务，亦未履行抵押担保责任。为实现合法的债权权益，原告依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。陈俊光辩称，1.原告所述与客观事实不符，无权向被告主张债权，原告并非适格的债权受让人，其要求被告在本案中承担责任于法无据，如其坚持不予撤诉，其全部诉讼请求均应依法予以驳回。2017年12月，武汉齐海金融信息服务有限公司兰州分公司（简称“齐海公司”）的业务人员与被告主动联系，称能够向被告提供以车辆作为抵押物的两年期贷款，由于被告恰好需要资金周转，拟向该公司借款138500元。2017年12月5日，在该公司业务人员的诱导下，被告签署了相关的空白借款合同和抵押合同等系列文件，但该公司不允许被告保留合同，也不允许对合同拍照。签订合同当日，经齐海公司要求，被告在齐海公司有关人员的陪同下，共同前往兰州市公安局交警支队车辆管理所办理了本人名下甘ＡＡ××**号大众轿车的抵押登记手续，抵押权人为“深圳前海齐海融资租赁有限公司”，被告随即也于当日收到了金额为138500元的借款，付款人的备注栏显示为“中金支付有限公司”。其后，齐海公司即从2018年1月5日起，以每月等额本息的还款方式从被告的银行卡上扣划资金作为还款，直至2019年8月9日最后一笔扣划为止，被告共计被扣划九笔，合计75069.23元。2017年9月，齐海公司因涉嫌违法经营车辆质押、抵押、不抵押贷款等业务，采取“虚高合同”、“空白合同”等手段进行套路贷，实施敲诈勒索，被司法机关依法立案侦查，造成被告的款项无法继续偿还，同时被告名下作为抵押物的车辆至今也无法办理解押手续。被告至今从未与案外人曾秀云谋面，更谈不上与其达成借款的合意或从曾秀云处获得分文借款，原告所称被告与其和曾秀云共同签署的“债权转让合同”更是子虚乌有。因此，原告诉称自曾秀云处受让债权并向贵院提起诉讼，完全没有事实和法律依据，其并非本案适格的诉讼主体，其全部诉求应依法被驳回。2.从案件实体角度，案涉合同实际发放的本金和剩余的本息数额均无法确认，原告要求被告偿付债务的诉讼请求缺乏基本的事实依据。民间借贷纠纷所涉的借款合同作为实践性合同，除债权人和债务人就借贷达成合意之外，还应当具备借款已经实际足额发放这一必要条件。被告和曾秀云及原告均不相识，且经被告查询银行卡流水发现，被告银行卡被齐海公司扣划的75069.23元，收款人为多家不明身份的机构和自然人，根本没有所谓的借款人“曾秀云”。因此，原告所称的原始债权人曾秀云，既未向被告转款，也未向被告交付过任何现金，更没有收取过被告的分文还款。因此，原告称其受让了曾秀云的债权并要求被告偿还剩余债务本息及违约金的诉讼请求，缺乏起码的事实依据，应予驳回。3.从诉讼程序角度，本案作为债权转让纠纷，所谓的债权转让方、实际出借资金方、接受还款方和抵押权人均未参加诉讼的情况下，原始债权及债权转让的真实性均无法查明，原告的诉讼请求不能成立。原告的第一项诉讼请求是完全自相矛盾和缺乏依据的，而原告的第二项诉讼请求所涉的抵押车辆的抵押权人是深圳前海齐海融资租赁有限公司，而该车辆并未变更抵押登记，被告认为，原告既非合法的债权受让人，也非抵押权人，在抵押权人也未参加本案诉讼的情况下，却起诉要求被告偿还债务实现抵押权，明显是于法相悖的。4.原告捏造事实向贵院提起民事诉讼，在侵害被告合法权益的同时也妨害了司法秩序，浪费了司法资源，其全部诉讼请求在被驳回的同时，还应依法受到法律的制裁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，结合当事人的质证意见及遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，陈俊光因企业流动资金需求与曾秀云与签订了《借款及车辆抵／质押担保合同》，合同约定借款本金172718元，年利率14.4%，借款期限24个月，自2017年12月5日至2019年12月5日，还款方式为按月计息，按月等额本息还款，陈俊光以其自有的大众牌汽车（车牌号码甘ＡＡ××**，发动机号ＣＤＬ075312,车架号ＶＶＷＲ261Ｋ9ＣＷ275873）为上述合同项下曾秀云的债权提供抵押担保。合同签订当天，曾秀云委托久亿财富（北京）投资有限公司（即更名前的久亿恒远公司）通过第三方支付平台中金支付有限公司向陈俊光转账138500元，剩余34218元以现金方式支付给陈俊光，陈俊光收到该笔款项后出具收条一份。后曾秀云与久亿恒远公司及陈俊光签订了《债权转让合同》，曾秀云将上述债权及担保权利均转让于久亿恒远公司。但自2018年9月5日起陈俊光即逾期履行还款义务，原告索款无果遂诉至法院。庭审中，被告辩称其根本不认识借款人曾秀云，其是与齐海公司洽谈的相关事宜，且对方提供的空白合同书让其签字，后将其名下车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为案外人“深圳前海齐海融资租赁有限公司”。且经被告查询银行卡流水发现，被告银行卡被齐海公司扣划的75069.23元，收款人为多家不明身份的机构和自然人，根本没有借款人曾秀云，原告所称的原始债权人曾秀云，既未向被告转款，也未向被告交付过任何现金，更没有收取过被告的分文还款，亦不是抵押权人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据双方提交的证据证实案涉借款的打款人为中金支付有限公司，不是借款合同中的借款人曾秀云，原告所述现金支付的款项没有证据予以证明，被告还款账户的扣划人亦不是曾秀云，而是多家机构或个人，被告就该笔借款提供的担保车辆的抵押权人又是“深圳前海齐海融资租赁有限公司”，综上，原告未提供上述企业或个人之间关系的相关证明，原告的主张缺乏事实依据，故本院对原告的诉请依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告久亿恒远（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1441元，由原告久亿恒远（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  解 莉二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王菲菲书 记 员  李春庆