广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初1818号 原告：柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第一村民小组，住所地柳州市柳江区拉堡镇基隆村委平地屯。 负责人：曾坤福，男，1965年5月19日出生，汉族，住所柳州市柳江区，该村民小组组长。 原告：柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第二村民小组，住所地柳州市柳江区拉堡镇基隆村委平地屯。 负责人：曾秋德，男，1981年7月18日出生，汉族，住所柳州市柳江区，该村民小组组长。 原告：柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第三村民小组，住所柳州市柳江区拉堡镇基隆村委平地屯。 负责人：曾海新，男，1971年9月20日出生，汉族，住所柳州市柳江区拉堡镇基隆村委平地屯**之三，该村民小组组长。 三原告共同委托诉讼代理人：覃杏华，广西桂柳律师事务所律师。 被告：柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第四村民小组，住所地柳州市柳江区拉堡镇基隆村委平地屯。 负责人：曾祥华，男，1973年10月15日出生，汉族，住所柳州市柳江区，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 被告：柳州市柳江区征地拆迁办公室，住所地柳州市柳江区拉堡镇农贸东二街**。 法定代表人：覃海秀，系拆迁办主任。 委托诉讼代理人：杨志光，广西银正律师事务所律师。 原告：柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第一村民小组（以下简称平地屯第一小组）、柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第二村民小组（以下简称平地屯第二小组）、柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第三村民小组（以下简称平地屯第三小组）诉被告柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第四村民小组（以下简称平地屯第四小组）、柳州市柳江区征地拆迁办公室（以下简称拆迁办）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情复杂，由简易程序转为适用普通程序，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告平地屯第一小组的负责人曾坤福、原告平地屯第二小组的曾秋德、原告平地屯第三小组的曾海新及三原告共同委托诉讼代理人覃杏华、被告平地屯第四小组的委托诉讼代理人周宏基、被告拆迁办的委托诉讼代理人杨志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：判令平地屯第四小组、拆迁办共同偿还征地补偿费106140.50元，并负担本案受理费。事实与理由:拆迁办于2015年10月27日与平地屯第四小组签订《征收土地补偿安置协议书》，之后分配了征地补偿款，在被征地面积中，85号地块55.729亩包含有小溪0.537亩及村水泥道路1.136亩，经计算，小溪0.537亩实际应补偿的费用为45425.37元、村水泥道路实际应补偿的费用为96095.38元，两块实际征地补偿费合计共141520.75元。该款项是属于整个平地屯四个小组所有村民的，不应该只是发给平地屯第四小组，导致今天这样的情况发生，三原告方认为拆迁办存在过错，应与平地屯第四小组对该笔款项共同承担连带偿还责任。三原告为了维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，望判如所请。 三原告围绕其诉讼请求提交的证据有：1.柳州市柳江区征地拆迁办公室于2019年7月24日出具的《证明》1份，拟证明该争议地的总的赔偿金额是141520.75元，该款项已经打入平地屯第四小组账户上，该款项也是拆迁办打进平地屯第四小组账户上的。2.柳州毅德商贸城项目一期已征基隆村平地四组土地面积统计表1份，拟证明平地屯第四小组要了整个平地屯集体的钱，这个水田是属于集体的，但是都被平地屯第四小组占有该利益，而且经过拆迁办同意确定的。3.地图1份，拟证明争议地的面积、地点、地点证明该土地是在平地屯第四小组耕作区上，平地屯第四小组在测量土地的时候，和其他村民小组即三原告测量土地方式不一样，和他们的测量标准是有区别的，平地屯第四小组是整片测量的，为此造成今天争议地出现错误。 平地屯第四小组辩称，第一，本案已经超过诉讼时效，三原告丧失本案的胜诉权，由其自行承担因超过诉讼时效而产生的不利法律后果。本案土地补偿款所涉宗地的具体征收时间为2015年10月27日，所涉土地补偿款最后一笔发放详细时间为2016年3月1l日。也就是讲，假如确实存在三原告的利益受损，三原告在2016年3月份便知道或者应该知道自己的利益受到侵犯，从而应该在2019年3月份之前向人民法院提起诉讼方为法定诉讼时效范围内，然三原告直到2020年7月3日到柳州市柳江区人民法院提起本案诉讼，显然已经超过三年的法定诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。第二，本案征地补偿款所涉土地早在联产承包责任制时期集体划分村民小组的时候就已经划分给平地屯第四小组集体所有，也就是讲该范围内所有耕地、草坪、湖泊、沼泽等均应为平地屯第四小组集体所有，由平地屯第四小组集体管理、使用、收益。三原告没有任何事实与法律依据与平地屯第四小组分配基于平地屯第四小组集体所有的土地被征收而依法取得的土地补偿款。第三，三原告在诉状中称“在被征地面积中，85号地块55.729亩包含有小溪0.537亩及村水泥道路1.136亩”与事实不符。本案所涉85号地所涉的征收对象55.729亩为水田、厂房及极少数的坟地和芭蕉地，拆迁办所提供的图纸上标注的小溪、道路并不在征收测量范围内。该数据为拆迁办于2019年7月份自行制作的《证明》及数据报表、图纸。该《证明》及数据报表、图纸为拆迁办单方面且是事后提供，并非原始材料，是否是事实原貌无法印证。且拆迁办所提供的图纸并非是征收现场组长或者村民代表签字确认的现场测绘图，无法原始的反映出道路及小溪是否在被征收范围内，不足以采信。更为甚者，拆迁办所提供的图纸上显示的小溪、道路也是在“待定”状态。“待定”状态说明该土地存在纠纷或者权属不明，不可能在征收丈量范围内，要是无法体现出该小溪、道路是否在被征收范围内。综上，本案已经超过诉讼时效，且三原告作为其他集体成员，没有任何资格分配平地屯第四小组的征地补偿款，且该征地补偿款所涉的55.729亩土地完全是平地屯第四小组承包范围内水田、厂房、少数坟地及芭蕉地，不包括村集体所有的小溪、水泥路面路面。至于为何发生本案纠纷，完全是由于拆迁办工作草率、失误所致，与平地屯第四小组没有任何关系。 平地屯第四小组未向本院提供相关证据。 拆迁办辩称，首先，连带责任是指数个债务人就同一债务各负全部给付的一种责任形式。连带责任的承担，需具备民事责任的构成要件，即连带责任人主观上须有过错、行为须具有违法性、须造成损害事实、违法行为与损害后果之间须存在因果关系。而拆迁办在征收涉案土地的过程中，己按征地程序履行了张榜公告的义务，告知了相关权利人应在公告期间主张自己的权利。三原告如果认为85号地块包含的小溪0.537亩和村水泥道路1.136亩属于三原告与平地屯第四小组共有，那么三原告应在拆迁办进行第一、二、三榜公告张榜期间书面向拆迁办提出。然而，三原告并未就此提出异议，甚至直至柳江政府对征收土地方案进行张榜公告期间届满之日，仍然未见三原告提出异议。公告期届满后，依据公告的结果，拆迁办与平地屯第四小组签订了《征收土地补偿安置协议书》，随后根据该协议书的约定，将涉案补偿款拨付给平地屯第四小组。这一过程符合土地征收的程序规定，拆迁办应尽的义务已完全履行完毕，拆迁办主观上未存在任何过错，行为上不存在违法性，拆迁办与平地屯第四小组签订协议时并未损害三原告当时的合法利益。因三原告当时并未主张对涉案补偿款拥有所有权，而是于2020年7月3日才就涉案补偿款所有权问题向柳州市柳江区人民法院提起诉讼。假使三原告对涉案补偿款拥有所有权，那么亦是三原告自身存在过错，而不是拆迁办存在过错，更不能据此得出拆迁办依据2015年10月27日与平地屯第四小组签订的《征收土地补偿安置协议书》而对涉案补偿款的拨付存在过错。因此，拆迁办不应承担任何连带偿还责任，即使是按份责任都不应由拆迁办承担。第二，拆迁办已依据《征收土地补偿安置协议书》的约定将涉案补偿款141520.75元拨付给平地屯第四小组，暂且不论该补偿款是否应由三原告与平地屯第四小组共有，假设由三原告与平地屯第四小组共有，那么由于拆迁办己将该款项拨付给平地屯第四小组而且无任何过错。同时，拆迁办与三原告之间不存在债权债务关系，对三原告亦不存在约定上的给付义务。因此，拆迁办不应承担任何偿还责任。综上所述，拆迁办在征收涉案土地和拨付补偿款的过程中不存在过错，三原告诉请要求拆迁办承担连带偿还责任没有事实和法律依据，恳请柳州市柳江区人民法院驳回三原告对拆迁办的诉讼请求。 拆迁办为其辩解向本院提供的证据有:1.广西壮族自治区人民政府关于柳江县2015年第二批次城市建设用地的批复（桂政土批函【2015】87号），拟证明涉案土地已经过自治区政府批准征收。2.柳江县人民政府征收土地方案的公告（江政公【2015】11号）及基隆村委的签章1份。3.柳江县2015年第二批次城市建设用地征地拆迁补偿安置方案公告（编号：2015011），证据2-3，拟证明已对征收土地方案和补偿安置方案进行公告，同时要求相关权利人在规定的时间进行土地权利登记，“二公告，一登记”程序已履行完毕，土地征收部门不存在过错。4.公告（第一榜）及基隆村委的签章（2015年6月16日）4份。5.柳州毅德商贸城项目土地征收面积分户确认通知书（2015年6月16日）4份。6.柳州毅德商贸城项目办公室送达回证4份。7.公告（第二榜）及基隆村委的签章（2015年6月26日）1份。8.柳州毅德商贸城项目办公室送达回证4份。9.柳州毅德商贸城项目一期征地地类面积表（第二榜）1份。10.第一、二榜公告相片打印件一页。11.柳州毅德商贸城项目土地征收面积分户测量通知书（2015年7月7日）1份。12.公告（第三榜）及基隆村委的签章（2015年7月8日）1份。13.柳州毅德商贸城项目一期征地地类面积图（第三榜）。14.柳州毅德商贸城项目办公室送达回证4份。15.柳州毅德商贸城项目一期征地（平地四组）地类）地类面积表榜）1份。16.第三榜公告相片打印件1页，证据4-16，拟证明在征收涉案土地过程中，已对被征收土地进行了第一、二、三榜公告，对各集体和被征收户涉及的地类、面积进行了公告，并将各次的公告送达各集体；公告明确规定，如对公告的内容有异议者，应在公告规定的时间内提出并持相关土地权属依据办理复核手续，逾期不提出异议的，即认为公告结果正确有效。同时还通知各集体和被征地户需在规定的时间内进行征地面积确认，逾期不进行征地面积分户确认的后果自负。土地征收部门已履行了应尽的职责和义务，不存在过错。17.征收土地补偿安置协议书1份。18.柳州毅德商贸城项目一期已征基隆平地四组土地面积统计表1份。19.汇款凭证5份，证据17-19，拟证明按协议的约定，应拨付给平地屯第四小组的补偿款10774778.62元已全部拨付完毕，该款项包含三原告诉请的征地补偿款141520.75元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据，其证明目的,本院将结合本案事实及有关法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柳州市柳江区拉堡镇基隆村委平地屯分为四个村民小组，即平地屯第一小组、平地屯第二小组、平地屯第三小组、平地屯第四村民小组。2015年6月初，根据城市规划和土地利用总体规划，经柳江县人民政府批准，拟征柳州市柳江区拉堡镇基隆村委平地屯各个村民小组经营管理的部分集体土地作为柳州毅德商贸城项目建设用地（含柳江大道）。经村集体村民代表和专业测绘机构对被征地块面积的实地勘测定界之后，于2015年6月16日至7月8日先后发布第一榜、第二榜、第三榜公告。与此同时，柳江县柳州毅德商贸城项目推进工作领导小组办公室对该屯四个小组及各被征地户发布《柳州毅德商贸城项目土地征收面积分户确认通知书》和对该屯四个小组发布《柳州毅德商贸城项目土地征收面积分户测量通知书》，以上通知均本屯指定地方张榜公布。2015年10月27日，拆迁办与平地屯第四小组签订《征收土地补偿安置协议书》，该协议书约定拆迁办需征收平地屯第四小组经营管理的位于柳江大道东段以南至九曲河一带的集体土地，面积127.375亩，其中涉案地块为85号，地名，地名为平地**厂区为55.729亩，该地块面积包含有小溪0.537亩及村水泥道路1.136亩共计1.673亩，85号地块的补偿款，拆迁办已于2016年1月底付清给平地屯第四小组。2019年7月24日，拆迁办出具一张《证明》给三原告，证实85号地块55.729亩包含有小溪0.537亩及村水泥道路1.136亩，经计算，小溪0.537亩实际应补偿费45425.37元，村水泥道路1.136亩实际应补偿费96095.38元，两块实际征地补偿款合计141520.75元。2020年7月3日，三原告以小溪及村水泥道路的土地补偿款属于柳江区拉堡镇基隆村委平地屯的四个村民小组共有为由向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对于三原告诉称85号地块中的小溪0.537亩及村水泥道路1.136亩共计1.673亩属于柳江区拉堡镇基隆村委平地屯的四个村民小组共有，所得的征地补偿款应归三原告和平地屯第四小组所有。根据三原告所提供的证据和本院查明事实，无法证实涉案征地补偿款属于三原告和平地屯第四小组共有，且三原告的诉请已超过诉讼时效。综上所述，三原告诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第一村民小组、柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第二村民小组、柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第三村民小组的诉讼请求。 本案受理费2422元（三原告已预交1211元），由柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第一村民小组、柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第二村民小组、柳江区拉堡镇基隆村委平地屯第三村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦旋丰 人民陪审员  覃柳园 人民陪审员  覃素芬 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  韦柳桃