四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民初4272号之一 原告（反诉被告）：黄忠静，女，1965年12月12日出生，汉族，农村居民，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄艳福，四川知石律师事务所律师。 被告（反诉原告）：史云辉，男，1965年11月12日出生，汉族，居民，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鸣洁，四川思诚律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄忠静与被告（反诉原告）史云辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理。2020年10月19日，被告（反诉原告）史云辉向本院提起反诉，本院于当日受理，并依法合并进行审理。 原告（反诉被告）黄忠静向本院提出诉讼请求：1．判令史云辉支付2020年10月30日至2021年10月29日厂房租金1,669,920元及违约金834,960元，合计2,504,880元；2．判令诉讼费由史云辉承担。诉讼过程中，黄忠静变更第一项诉讼请求为：判令史云辉支付厂房租金1,457,762元及违约金728,851元，合计2,186,553元。事实和理由：黄忠静为双流聚皇家私制造厂的经营者，为响应仁寿县政府招商引资的号召，黄忠静委托儿子黄雲峰与仁寿县兴盛乡人民政府、仁寿县兴盛投资管理有限公司于2009年11月26日签订《四川省视高经济开发区兴盛家私产业园招商合同》，黄忠静依约支付了相关费用，并投资30,000,000余元修建厂房及功能区，于2014修建完毕，但因各方面原因，园区内所有业主均未能办理竣工验收及权属证明。2019年4月16日，黄忠静与史云辉签订《厂房租赁合同书》，约定：黄忠静将厂房中的15017平方米、办公室377平方米、厨房286平方米、宿舍1715平方米，合计17395平方米出租给史云辉使用，史云辉按照每平方米每月8元的价格支付租赁费用，每年租金为1,669,920元，付款方式为租金到期2个月前支付第二年租金，租赁期限为2019年10月30日至2024年10月29日。合同签订后，史云辉依约支付了第一年度租金，并应于2020年8月29日前支付第二年度租金，但时至今日，史云辉并未向黄忠静支付第二年度租金。依据《厂房租赁合同书》补充条款第2条“甲、乙双方出现违约，赔偿对方半年房租”的约定，史云辉应向黄忠静承担违约金834,960元。为维护自身合法权益，黄忠静遂提起本次诉讼。 被告（反诉原告）史云辉向本院提出反诉请求：1．判令解除反诉人与被反诉签订的《厂房租赁合同书》；2．判令被反诉人赔偿反诉人违约金728,851元；3．判令被反诉人退还反诉人租房押金50,000元；4．判令本案反诉费由被反诉人承担。诉讼过程中，史云辉撤回第三项诉讼请求。事实和理由：反诉人系四川省漫琴海家具有限公司（以下简称漫琴海公司）法定代表人。2019年4月16日，反诉人代表漫琴海公司，被反诉人代表四川吉成木业有限公司（以下简称吉成公司）签订《厂房租赁合同书》，漫琴海公司租用吉成公司位于兴盛工业园的厂房，反诉人支付一年租金1,669,920元，另支付押金50,000元，后被反诉人招租其他厂家，反诉人退租部分区域，被反诉人退还反诉人租金212,218元，退租后年租金为1,457,702元。2019年11月，因天府新区眉山管理委员会对整个工业园区的升级打造，案涉的厂房亦在拆迁的范围内，主管政府已多次召开动迁会，甚至带领企业去考察搬迁的工业园区，整个拆迁工作在2021年必须完成，为配合政府政策，也为房东争取拆迁奖励，反诉人准备搬迁。另，本案案涉的厂房因消防设施不合格，多次被叫停生产，与被反诉人沟通无果，厂房不具备继续生产的条件。反诉人租用案涉厂房，投资巨大，培养周边熟练工人100多名，并投资环保设备通过环保检查，现搬迁一次损失数百万元，现因被反诉人的房屋未取得消防证书，导致无法生产，恰遇政府拆迁，不得已只能搬迁，因此给反诉人造成重大损失，被反诉人应依约承担违约责任。综上，因案涉厂房消防设施不合格，本身不具备继续生产的条件，加之厂房在政府拆迁范围内，反诉人与被反诉人签订的租赁合同无法继续履行，请求法院判令解除合同，退还押金，被反诉人承担违约责任以弥补反诉人之损失。为维护自身合法权益，史云辉遂提起本次反诉。 本院经审查认为，根据双方提供的证据可知：吉成公司于2013年7月成立，注册地址为仁寿县××，黄云峰系公司法定代表人兼执行董事，持股80%；黄忠静系黄云峰之母，亦系公司监事。2014年2月，史云辉成立武侯区漫琴海家具经营部，其性质为个体工商户，注册地址为成都市武侯区××广场××去ｂ座211号。漫琴海公司则于2017年7月成立，初始注册地址为仁寿县××镇××社区××组，初始法定代表人为史云辉；2020年10月，该公司法定代表人变更为史涛，注册地址变更为眉山市彭山区××街道××村××组××栋。2016年5月15日，黄云峰以出租方名义与承租人史云辉签订《厂房租赁合同》，合同期限自2016年6月1日至2017年5月30日止，其中18.2条约定“根据税收属地化纳税的规定，乙方应将营业执照迁到本厂房内并按章纳税”。2016年6月16日，黄忠静作为吉成公司代表以吉成公司作为出租方与承租人史云辉重新签订《厂房租赁合同》，合同期限自2016年6月16日至2018年6月15日止，其中第九条约定“本合同不含一切税收费用及乙方生产经营产生的一切费用……”。2016年10月26日，黄忠静以出租方名义再次与承租人史云辉签订《厂房租赁合同书》，合同期限自2016年10月27日至2018年10月26日，本租赁物的功能为家具生产，其中第11.2条约定“乙方必须办理注册地址在本合同项下厂房的新设公司”，第15条约定“生产经营税收由乙方负责，房产税、土地税由甲方负责缴纳”。2017年5月31日，经仁寿县兴盛镇人民政府协调，黄忠静作为吉成公司代表以吉成公司作为出租方与承租人史云辉补充签订《补充协议书》，载明：从2017年6月1日开始，甲方继续租赁厂房给乙方，相关条款参照双方签署的历次租房协议／合同执行，租期至2019年10月31日。2019年4月16日，黄忠静以出租方名义再次与承租人史云辉签订《厂房租赁合同书》，合同期限自2019年10月30日至2024年10月29日，本租赁物的功能为家具生产，其中第12.2条约定“乙方必须办理注册地址在本合同项下厂房的新设公司”，第15条约定“因租用房屋期间产生的经营税项由乙方承担”，第17.2条约定“乙方自行办理工商登记手续、缴纳税务”，第17.3条约定“鉴于乙方系独立的企业法人，故……”。从以上事实可推知：黄忠静于2016年就涉案厂房与史云辉建立租赁关系时，即知厂房系史云辉用于家具生产，并要求史云辉办理注册地址在本合同项下厂房的新设公司。2017年7月，按照租赁协议约定，史云辉作为漫琴海公司法定代表人，以租赁厂房所在的仁寿县××镇××社区××组设立漫琴海公司。之后，史云辉于2019年4月最后一次与黄忠静签订《厂房租赁合同书》时合同中即明确载明“鉴于乙方系独立的企业法人”。可见史云辉系漫琴海公司的发起人，其以个人名义签订租赁合同的目的也是为了设立漫琴海公司，且事实上漫琴海公司在租赁厂房地设立后，租赁合同中即明确载明“鉴于乙方系独立的企业法人”，这也从侧面反映黄忠静亦认可将租赁的厂房交漫琴海公司使用，故本院认定史云辉在签订最后一份租赁协议时是以漫琴海公司法定代表人身份签订的，履行的是法定代表人的职务行为，该行为的法律后果应由漫琴海公司承担，也就是说租赁合同的相对人系漫琴海公司，而非史云辉个人。综上，史云辉已经不是案涉租赁合同的承租人，并非本案的适格主体，故对本诉本院裁定驳回；同时，基于本诉而提起的反诉也因主体不适格，故对反诉本院亦裁定驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条、第一百四十条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回黄忠静的起诉； 二、驳回史云辉的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇二〇年十二月十五日 书记员  周永佳