陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0929民初1582号 原告：罗某某，男，1963年12月18日出生。 委托诉讼代理人：曹树全，系湖北鸣天律师事务所律师。 被告：黄某某，男，1970年11月27日出生。 委托诉讼代理人：方杰，系白河县某镇某村村民委员会推荐。 被告：翁某某，男，1972年7月27日出生。 被告：柴某某，男，1970年1月26日出生。 委托诉讼代理人：柴伦继，系白河县城关镇狮子山社区居民委员会推荐。 第三人：贺某某，男，1977年11月15日出生。 第三人：陈某，男，1974年7月11日出生。 第三人共同委托诉讼代理人：王传锋，系湖北瑞泰律师事务所律师。 原告罗某某与被告黄某某、翁某某、柴某某及第三人贺某某、陈某居间合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用普通程序于同年11月3日公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人除第三人陈某未到庭外，其余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、请依法判决三被告支付原告介绍白河县某石英石矿股权转让事宜的居间服务费200万元；第三人在未足额支付转让款项的范围内承担连带责任。2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：2019年2月，罗某某对原白河县某石英石矿重组提供居间服务，三被告一致约定：原白河县某石英石矿全部财产份额作价2000万元。其中，翁某某、柴某某各得500万元后退出股份；黄某某保留原企业20%的股份（折价400万元），另分得100万元现金；剩余500万元，按照公司10%股份折价200万元作为居间服务费支付给罗某某，最后留存300万元用于善后费用及税费。鉴于上述约定，后原告介绍第三人陈某、贺某某作为新的购买方参与购买并最终完成白河县某石英石矿转让。2019年3月20日，白河县某石英石矿正式在工商部门进行变更登记，法定代表人变更为第三人贺某某。原告居间介绍白河县某石英石矿重组完成后，三被告未按约定支付居间服务费，另第三人亦未按照约定价款足额履行各自受让股份对应款项的支付义务，导致原告居间服务费迟迟未能兑现，三被告及第三人已经构成违约。根据法律规定，三被告应继续履行支付原告200万元居间服务费的义务，第三人也应在未履行完毕的款项内对原告应获得的居间服务费承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、请求法院依法查实本案第三人是否足额支付转让款，若支付完毕，要求被告黄某某承担支付原告200万元居间费的义务；2、请求判决被告黄某某承担本案诉讼费。 被告黄某某辩称，一、原告与被告黄某某之间不存在居间服务。理由是：1、被告翁某某和柴某某出具的证明，只能说明被告翁某某、柴某某与原告有居间服务的意思表示，不能证明原告与被告黄某某有居间服务的合意。2、原告提供的证据无法认定是原告促成了最后的转让工作，证明不了其完成了居间服务。3、新老合伙人在协商中签订了多份协议，其中罗某某及其代理人有参与，但是没有任何一份协议上提到了有关居间服务或居间费的问题。被告黄某某从未和原告罗某某约定过居间服务费事宜，也未签订关于居间服务的任何协议。4、新老合伙人一开始接洽，黄某某就没有转让自己份额的意愿，就黄某某来说没有寻求居间服务的必要，如认为原告与黄某某之间有居间服务明显不符合常理。5、原告庭审陈述其提供居间服务没有产生花费，新老合伙人陈述协商几个月的所有费用由黄某某承担，由此可知真正促成转让的是黄某某而非罗某某。二、诉讼主体错误。1、居间服务的诉讼主体应是服务对象，黄某某并非居间服务的对象，将其列为被告，系诉讼主体错误。2、根据庭审情况，原告只能依据与被告翁某某、柴某某的合意起诉其二人支付居间费，在没有证据证明转让费包括居间费的情况下，跳过居间服务对象，向被告黄某某索要居间费没有请求权依据。3、转让费包含哪些项目系新老合伙人内部问题，原告只能依据居间服务合同请求合同相对方支付居间费，无权干涉内部约定事项。综上，黄某某与罗某某之间没有居间服务，黄某某不是本案适格的被告，请求驳回原告对被告黄某某的全部诉请。 被告翁某某辩称，2017年原告与翁某某磋商转让白河县某石英石矿合伙份额时，翁某某曾提出如果该矿按2000万元转让并为翁某某保留20%干股的话，就给原告居间费200万元，但是对方没有同意。之后系被告黄某某与原告、第三人磋商的转让事宜，他们之间是否约定了居间费其不知情。转让款2000万元谈成后，翁某某拿500万元退出该矿。其之前向罗某某出具的居间服务证明没有任何法律效力。 被告柴某某辩称，原告曾与其谈过居间费的事情，但是后来居间合同没有履行，所以不应支付其居间费。 第三人贺某某、陈某共同述称，1、2020年4月23日，罗某甲作为原告，罗某某作为第三人以相同的事实及理由主张过诉请，法院已经调解结案，因此本案原告的起诉是重复起诉，根据一事不再理原则，应该驳回原告的起诉。2、原告并不是本案居间人，也没有为第三人贺某某和陈某提供居间服务，原告陈述的200万元居间费，第三人不知晓，也从来没有与原告签订居间合同，因此原告诉称的居间合同没有依法成立，对第三人没有约束力。3、原告的证据不能证明居间合同成立，本案诉争标的额大，却没有书面合同，不符合交易习惯。原告陈述的居间过程多为介绍和协调，假如居间成立，也应由合同相对方承担，且原告诉请的居间费200万元过高，有违公平原则。原告起诉第三人没有事实依据，第三人不应承担支付居间费的义务，更不应该在未足额履行转让款范围内对原告的居间费承担连带责任，请求法院依法驳回原告对第三人的诉请。 围绕诉辩意见，双方当事人分别提交了以下证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。 原告罗某某向本院提交证据如下： 第一组：白河县人民法院（2020）陕0929民初668号民事调解书。拟证明本案居间服务合同在民事调解书中没有处理，不存在一事不再理的情形。 第二组：王某某于2020年5月11日向原告罗某某出具的“关于罗某某居间介绍白河县某石英石矿股权重组证明”、2019年11月16日翁某某向原告出具的“关于白河县某石英石矿（绿松石矿）重组证明”、柴某某于2019年11月18日向原告出具的“关于白河县某石英石矿（绿松石矿）重组证明”。拟证明该三人明确知晓原告居间服务的事情。 该份证据在（2020）陕0929民初668号罗某甲与陈某、贺某某、黄某某、罗某某合伙协议纠纷一案中作为罗某甲的证据出示，证明目的是应给罗某某的200万元居间费用加上罗某某出资的100万元在新合伙份额中罗某某应占股15%。 第三组：（2020）陕0929民初668号案件的庭审笔录第30页的内容“黄某某：2019年3月开始是柴某某、翁某某和罗某某谈的，罗某某引荐贺某某到翁某某办公室，罗某某带人打的意向协议……”、“黄某某：……陈某和贺某某的1600万元已经全部到位了。”第19页的内容“翁某某：2018年所有手续完善后，三个股东经营管理有问题，想把经营权转让出去，我们找到王某某和罗某某，让他们介绍把矿转出去，约定矿一共2000万，我们三个股东每人500万元，罗某某占10%的股份就是200万元，还有300万开支其他费用”“翁某某：我们最开始承诺给罗某某10%的股份，是罗某某介绍新股东和我们谈判，并且促成这个事情”“翁某某：矿是我注册的，黄某某和柴某某是股东。我们三人承诺给罗某某10%的股份，折合200万元含在2000万元之内。这2000万包含给三个原始股东每人500万，给罗某某200万，还剩下300万是其他费用”“翁某某：所有的2000万元都打到了黄某某账户，由黄某某给我们2个股东分钱，由黄某某给罗某某200万，陈某有无承诺给罗某某居间费我也不清楚”。原告拟证明被告承认应当支付原告居间费200万元及该200万元的出处，应当在总转让款2000万元中支付。 第四组：原告与黄某某的通话录音2段（附文字版）。拟证明黄某某与原告的通话中涉及到居间服务费，说明黄某某对居间服务费的事情是知情的。 第五组：白河县某石英石矿变更登记信息。拟证明白河县某石英石矿企业法定代表人从翁某某变更为贺某某，原告已经履行完毕居间合同义务。 第六组：2019年3月2日罗某甲与罗某某签订的《代持股协议》。拟证明该协议约定罗某某的白河县某石英石矿15%的合伙份额由罗某甲代持。 被告黄某某向本院提交证据如下： 第一组：2019年3月5日罗某甲、黄某某、陈某、贺某某签订的《合作协议》。拟证明罗某甲作为丙方出资300万元，并没有说明10%的合伙份额是居间费出资。 第二组：赔偿协议4份。拟证明黄某某并没有收到2000万元转让款，除赔偿工作面的297万元，实际收到1303万元的转让款。 本院依职权调取的证据如下： 1、2019年8月16日陈某、黄某某、贺某某签订的《合伙经营协议书》。 2、本院于2020年11月20日向原告罗某某做的谈话笔录。 罗某某陈述内容：2018年9月，王某某告知我白河县某石英石矿对外转让，想让我找投资方，我问其转让款多少，王某某让我自己去谈。2018年10月我同王某某一起找到被告翁某某，翁某某提出转让款要3000万元。后我找到陈某，最初的意向是，我和陈某再找一家，三人合伙把该矿转让过来，后陈某又找到贺某某，我们三人拟在2000万元转让款内合伙接手该矿，于是多次找翁某某协商，因翁某某提出要为其保留20%干股，双方未达成一致意见。后翁某某委托黄某某与我们谈转让事宜，经多次商谈，于2019年2月底双方达成了2000万元转让该矿的合意，大概的框架是翁某某和柴某某拿500万元退出，原合伙人黄某某保留20%的份额。因翁某某他们三人对外广而告之谁促成了该矿的转让事宜，就给200万元的居间费。我本人开始也有想接手该矿的想法，于是给翁某某、柴某某、黄某某3人说把居间费200万元转成10个点，黄某某也同意，因此在新的合作协议中，我只出100万元即可，但是没有形成书面协议，新合伙人陈某和贺某某也不知晓200万元居间费转10个点的事。 3、（2020）陕0929民初668号罗某甲与贺某某、陈某、黄某某、罗某某合伙协议纠纷一案庭审笔录第10页罗某某的陈述“罗：2018年年底经王某某介绍，我知道中厂的某石英石矿要对外转让，我就找到翁某某、黄某某说我有意愿接管某石英石矿。2018年年底经过多次协商价钱没有谈成，2019年年初基本达成一致，原某石英石矿总价款2000万元，当时对社会宣称无论是谁促成这个事情就提出200万元作为居间服务费，我也是开绿松石矿的，我也知道某矿可以，所以我就说把居间费作为股份，我再出资买一点股份……” 4、2020年11月27日本院向被告翁某某做的谈话笔录。 翁某某陈述内容：原告罗某某与我谈该矿转让时，我一直都给罗某某说，转让款2000万元，并且我要在新的合伙份额中占20%干股，如果谈成了就从2000万元转让款中给罗某某200万元中介费，但没有谈成。后来是黄某某与罗某某、陈某、贺某某谈成的2000万元转让款，黄某某留下了份额，他们之间是怎么谈的，我不清楚，反正我拿500万元退出。协商过程中，柴某某未当面，他也是拿500万元退出。转让款2000万元中，翁某某和柴某某各得500万元现金，黄某某分500万元（保留20%份额作价400万元，实际分得100万元现金），剩余500万元由黄某某负责缴纳三个原始合伙人的个人所得税和处理矛盾问题等花费。合伙人分配后剩余的钱是否包含居间费我也不清楚。 下列证据经当庭举证、质证，双方对其真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证： 1、原告提交的（2020）陕0929民初668号民事调解书、（2020）陕0929民初668号案件的庭审笔录第19页、第30页、通话录音、白河县某石英石矿变更登记信息、《代持股协议》。 2、被告黄某某提交的2019年3月5日罗某甲、黄某某、陈某、贺某某签订的《合作协议》、赔偿协议4份。 3、本院调取的2019年8月16日陈某、黄某某、贺某某签订的《合伙经营协议书》、（2020）陕0929民初668号案件的庭审笔录第10页、本院于2020年11月20日向原告罗某某做的谈话笔录、2020年11月27日本院向被告翁某某做的谈话笔录。 对于原告提交的王某某、柴某某、翁某某分别向原告出具的“关于罗某某居间介绍白河县某石英石矿股权重组证明”，拟证明从涉案矿2000万元转让款中提取200万元（股份10%）作为居间服务费由罗某某承继。本院分析认为：1、该三份证明内容与罗某某在本院（2020）陕0929民初668号案件庭审和罗某某在本案中陈述“其有意愿接管某石英石矿”、以及翁某某在本案中陈述“如果按2000万元转让，且新合伙人为其保留20%干股，翁某某就自2000万元转让款中给居间人200万元居间费，但是没有谈成，至于黄某某如何与新合伙人谈的，其不清楚”内容相矛盾；2、柴某某并未参与涉案矿的转让磋商,其当庭答辩居间合同没有履行，亦与其所出具的证明相矛盾；3、王某某的证明只能证实王某某将白河县某石英石矿拟对外转让的消息告知罗某某，并与罗某某共同找翁某某求证转让事宜。根据双方当事人陈述，王某某并未参与此后涉案矿的转让事宜磋商，其证明中关于居间合同的内容与本案双方当事人的陈述存在矛盾。故，对该三份证据材料的证明目的本院不予采信。 根据上述本院依法认证的证据及双方当事人的陈述，查明下列案件事实： 2014年7月16日，翁某某、柴某某、黄某某三人共同出资合伙开办白河县某石英石矿，各占三分之一的合伙份额，法定代表人为翁某某，企业类型为个人独资企业。 2018年，白河县某石英石矿拟对外转让，案外人王某某将该消息告知原告罗某某，想让原告找投资方，原告问其转让款多少，王某某让原告自己去谈价钱。2018年10月原告同王某某一起找到被告翁某某求证白河县某石英石矿是否对外转让及转让价款是多少，被告翁某某提出转让款3000万元，原告罗某某询问能否协商降低转让金额，被告翁某某表示可以，因原告尚未找到投资方便离开。后原告找到陈某告知白河县某石英石矿对外转让一事，二人商议可再找一人合伙，于是陈某便找到贺某某，三人协商合伙受让某石英石矿，几天后，原告与陈某、贺某某等人找翁某某，告知原告等人想接手该矿，但双方商谈后价格未谈拢。后多次磋商，期间，翁某某提出该矿转让款2000万元并要在新合伙份额中为其保留20%干股，原告不同意，双方协商未果。 2019年2月，翁某某委托黄某某与原告、陈某、贺某某协商该矿转让事宜。2019年3月，原合伙人黄某某、翁某某、柴某某3人与罗某某、陈某、贺某某3人就白河县某石英石矿达成了作价2000万元转让的合意，但双方未就该矿整体转让形成书面协议。 2019年3月20日，翁某某就自己持有的三分之一合伙份额与贺某某签订了转让协议，转让价款为500万元；柴某某就自己持有的三分之一合伙份额与黄某某签订转让协议，转让价款为500万元。 2019年3月20日白河县某石英石矿法定代表人由翁某某变更为贺某某，2020年9月15日企业法定代表人由贺某某变更为陈某。 另，三被告陈述，翁某某、柴某某二人各拿现金500万元退出，黄某某在新的合伙人中保留20%份额（作价400万元），分得转让款现金100万元，余500万元作其他支出（但该500万元的用途原合伙人各执一词）。 被告黄某某当庭陈述，2000万元转让款中，黄某某保留20%的合伙份额作价400万元，陈某、贺某某二人应给付该矿转让款1600万元，经黄某某、陈某、贺某某商定，共赔偿二号、三号、四号、五号矿洞工作面297万元(该笔款项由陈某直接支付)，黄某某实际收到1303万元转让款，按照约定，其已分别支付被告翁某某和柴某某各500万元，自己分得100万元，余203万元，用于赔偿一号、六号工作面和磋商涉案矿转让的招待之用（但203万元的支出黄某某未提供相应证据）。 2019年3月2日，罗某某（甲方）与罗某甲（乙方）签订《代持股协议书》，约定：甲方在白河县某石英石矿中占公司总股本15%的股份，对应出资300万元，其中10%的股份是甲方应得200万元的介绍费承继，另外5%是现金转账所购得，该股份由乙方代为持股；乙方代持股份的所有人应为甲方，由代持股所产生的或与代持股有关之收益归甲方所有，在乙方将上述所收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益。 2019年3月5日，黄某某与罗某甲、贺某某、陈某签订《合作协议》，该协议约定：原白河县某石英石矿全部财产份额作价2000万元。被告黄某某持有企业20%财产份额；被告陈某出资1000万元，持有企业50%份额；罗某甲出资300万元，持有企业15%份额；被告贺某某出资300万元，持有企业15%份额。 2019年3月6日，罗某某向陈某账户转入95万元；2019年3月18日罗某某向被告黄某某账户转入5万元，作为代持人罗某甲在白河县某石英石矿的投资款。 黄某某、陈某、贺某某认为罗某甲未按2019年3月5日《合作协议》的约定足额出资300万元，2019年8月16日，被告黄某某与第三人陈某、贺某某就白河县某石英石矿的石英石、绿松石的开采重新签订《合伙经营协议书》，协议约定，陈某以现金出资方式出资现金1300万元，占总股65%；黄某某以原始股20%方式出资，折合人民币400万元，占总股20%；贺某某以现金方式出资300万元，占总股15%；合伙出资共计人民币2000万元。另，矿上工作面、渣场等矿山资产事项：矿山一号、二号、三号、四号、五号、六号工作面，矿山配套渣场，矿山其他一切配套设施等原某公司所有财产，经过股权转让，直接转入新某三位股东陈某、黄某某、贺某某按股比所有。矿山一号、六号工作面由原某公司直接转让给新某三位股东，所有债权及纠纷由黄某某负责，与另外两位股东陈某和贺某某无关。 2020年4月23日，罗某甲起诉贺某某、陈某、黄某某合伙协议纠纷一案至白河县人民法院，诉请：1、请求依法判令贺某某、陈某、黄某某履行2019年3月5日与罗某甲签订的《合作协议》；确认罗某甲持有白河县某石英石矿股份比例为15%；2、依法判决贺某某、陈某、黄某某支付罗某甲违约金30万元；3、依法判决贺某某、陈某、黄某某向罗某甲公示自2019年3月6日始至诉讼之日止《合作协议》约定项目的财务账目、销售账目，并支付罗某甲享有的15%的利润份额。诉讼中罗某甲申请追加罗某某为第三人参加该案诉讼。经过开庭审理，2020年7月17日双方达成调解协议：一、黄某某于2020年7月22日前返还罗某甲及罗某某投资款共计50000元，并自2019年3月18日起以50000元为基数按月利率2％的标准支付资金占用利息至该笔款项付清之日止；二、陈某于2020年10月16日前返还罗某甲及罗某某投资款共计950000元，并自2019年3月6日起以950000元为基数按月利率2％的标准支付资金占用利息至该笔款项付清之日止；三、罗某甲及罗某某自愿放弃其他诉讼请求。 2020年10月14日，原告罗某某以居间合同纠纷提起本案诉讼。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。合同的订立包括要约和承诺。要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。要约邀请是希望他人向自己发出要约的表示。 本案中，原告称原白河县某石英石矿法定代表人翁某某对外广而告之谁促成了某石英石矿对外转让，就给谁200万元的居间费。该对外广而告之的行为属于要约邀请，邀请不特定对象向其发出提供居间服务的表示。根据本案查明的事实，1、原告在得知该矿对外转让时，有意和陈某等人合伙接手该矿，其并未明确向白河县某石英石矿的法定代表人翁某某和合伙人黄某某等人发出由自己来提供居间服务的要约。2、原告始终是以转让方合伙人的身份参与某石英石矿的转让磋商，并未向本案被告和第三人明示其是以居间人的身份参与。3、原告与被告、第三人均未签订书面的居间服务合同，反而原告以代持股人罗某甲的名义签订了合伙协议即《合作协议》，合作协议上也未有居间服务费的约定。4、作为转让前的合伙人被告翁某某、柴某某出具的证明系因罗某甲（罗某某的代持人）请求确认其合伙份额提起诉讼[（2020）陕0929民初668号]而出具，该证明与其在本案中的陈述相互矛盾，仅能证明白河县某石英石矿曾对外宣称谁介绍将矿转出去给谁居间费，以及罗某某曾参与协商白河县某石英石矿的转让，不能证明罗某某系居间人身份。 综上，本案要约邀请属白河县某石英石矿的单方意思表示，原告并未向被告或第三人发出由其提供居间服务的要约，也无证据证明白河县某石英石矿委托原告提供居间服务，其提供的证据亦不能证明双方达成居间服务的合意、本案居间合同已经订立、以及被告黄某某和第三人承诺向其支付200万元居间费，原告诉请被告黄某某向其支付200万元居间费，证据不足；诉请第三人在欠付转让款范围内承担给付责任，缺乏法律依据和合同依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗某某的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告罗某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  张 惠 审 判 员  杨 敏 审 判 员  刘祖莉 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  董作玉 书 记 员  刘丹丹