河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1002行初89号原告：津药瑞达（许昌）生物科技有限公司。住所地：许昌市经济技术开发区阳光大道西段南侧。法定代表人：高占元，任董事长。委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李银凤，河南君志合律师事务所实习律师。被告：许昌市人力资源和社会保障局。住所地：许昌市龙兴路许昌市创业服务中心**。法定代表人：杨宏杰，任局长。委托诉讼代理人：刘威，女，汉族，1985年3月27日生，住河南省许昌市魏都区，系该局工作人员。委托诉讼代理人：王书兴，河南昌如律师事务所律师。被告：河南省人力资源和社会保障厅。住所地：郑州市郑东新区正光路**。法定代表人：刘世伟，任厅长。委托诉讼代理人：曾昭霆，男，汉族，1980年10月9日生，住郑州市金水区，系该厅工作人员。第三人：袁峰，男，回族，1975年2月28日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘冰，河南名人律师事务所律师。原告津药瑞达（许昌）生物科技有限公司要求被告许昌市人力资源和社会保障局、河南省人力资源和社会保障厅撤销具体行政行为一案，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告津药瑞达（许昌）生物科技有限公司的委托诉讼代理人李亚杰、李银凤，被告许昌市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人刘威、王书兴，河南省人力资源和社会保障厅委托诉讼代理人曾昭霆，第三人袁峰及其委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市人力资源和社会保障局于2020年3月5日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了豫（许）工伤认字［2020］23号工伤认定决定书，认定第三人袁峰于2019年11月23日所受伤害为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议及诉讼的途径和期限。原告津药瑞达（许昌）生物科技有限公司于2020年5月7日向被告河南省人力资源和社会保障厅提出了行政复议，被告河南省人力资源和社会保障厅于2020年7月3日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项做出了豫人社复议［2020］9号行政复议决定书，维持了豫（许）工伤认字［2020］23号工伤认定决定书，并告知如不服该复议决定提起行政诉讼的途径和期限。原告津药瑞达（许昌）生物科技有限公司诉称，一、依法撤销许昌市人力资源和社会保障局作出的许人社工伤认字［2020］23号认定工伤决定书、河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议［2020］9号复议决定书。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因工伤认定事宜，不服被告许昌市人力资源和社会保障局作出的许人社工伤认字［2020］23号认定工伤决定书，依法向被告河南省人力资源和社会保障厅申请复议，河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议（2020）9号复议决定书，维持了被告许昌市人力资源和社会保障局作出的许人社工伤认字［2020］23号认定工伤决定书，对此原告认为缺乏事实和法律依据，依法提起诉讼。理由如下：一、被告认定第三人袁峰系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，进而适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，明显认定系认定事实和适用法律错误，其认定依法应予撤销。袁峰系在车间外面楼顶平台自己翻越0.87米安全护墙跳楼摔伤，该地点明显不在工作场所内，也不是因工作原因。袁峰的工作岗位是电工，但其系在车间外面楼顶平台自己跳楼摔伤，该地点并不是袁峰的工作场所，而且该楼层平台也并没有需要袁峰工作的内容，袁峰自己跳楼摔伤并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。二、袁峰在车间外面楼顶平台自己翻越0.87米安全护墙跳楼摔伤是其自己自残或者自杀所致，依法不应认定为工伤。袁峰在车间外面楼顶平台自己跳楼摔伤后，原告已经向有关部门报送了情况说明和当时的监控录像，许昌市人力资源和社会保障局在认定工伤期间及原告申请复议期间，原告再次递交了监控录像，监控录像上明确显示，袁峰是在车间外面楼顶平台自己跳楼摔伤，并不是工作地点，也与工作没有关系，且从监控录像上明确可以看出，袁峰跳下的楼顶四周边缘由0.87米高的砖砌防护墙，作为一个成年人，根据现场和日常生活经验法则，原告系主动跳楼，系自残或自杀，依据《工伤保险条例》第十六条规定，不应认定为工伤。被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的许人社工伤认字［2020］23号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。根据工伤认定申请人袁峰的申请、许昌市公安局开发区分局询问笔录、证人证言、工伤认定调查笔录、津药瑞达（许昌）生物科技有限公司意见书、许昌市中心医院诊断证明书、入院记录等证据，充分证明了以下事实：（1）袁峰与津药瑞达（许昌）生物科技有限公司存在劳动关系；（2）2019年11月23日17时55分许，袁峰在单位高坠摔伤。虽然原告认为袁峰高坠属于“自杀自残”行为，但其提供的视频证据不能充分证明其主张；参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。公安行政部门并未认定袁峰系“自杀或自残”，故袁峰受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了许人社工伤认字［2020］23号《认定工伤决定书》。该工伤认定，事实清楚，证据充分。二、我局作出的许人社工伤认字［2020］23号《认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，袁峰是原告的职工，其于2019年11月23日17时55分许在单位高坠摔伤。基于这一事实，我局根据上述规定，依法认定袁峰所受的伤害为工伤。该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的许人社工伤认字［2020］23号《认定工伤决定书》，程序合法。本案伤害事故发生后，袁峰依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，对事故情况进行了核实。之后我局根据本案的相关证据，依法作出了许人社工伤认字［2020］23号《认定工伤决定书》，并将该工伤认定通知书送达给了原告和第三人，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上所述，我局作出的许人社工伤认字［2020］23号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。被告河南省人力资源和社会保障厅辩称：一、我厅作出的行政复议决定程序合法。2020年5月7日，原告不服许昌市人社局工伤认定决定向我厅提起行政复议申请，我厅审查后于2020年5月7日正式受理，并制发《行政复议受理通知书》送达原告，制发《行政复议提出答复通知书》送达许昌市人社局。许昌市人社局收到答复通知后，于2020年5月14日向我厅提交了答复意见及相关证据。根据各方证据材料，我厅于2020年7月3日作出行政复议决定（豫人社复议［2020］9号），维持了许昌市人社局的工伤认定，并将复议决定送达各方当事人。二、许昌市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用依据正确。本案中，第三人与原告之间存在劳动关系的事实已由相关证据予以证实。第三人在工作时受伤的事实亦由相关证据予以证实。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定情形，应当认定为工伤。许昌市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用依据正确，程序合法。第三人袁峰述称：原告所诉与事实不符，监控视频并不显示第三人有自杀自残的行为，第三人系倒垃圾时不幸摔伤，其行为系在工作的合理范围内。人社局所作出的工伤决定书是经过调查核实、多方取证、程序合法、内容真实，因此请求驳回原告的诉请。被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组：国家企业信用信息查询单一份；袁峰身份证复印件一份，劳动合同书一份；工伤事故认定报告一份，证人证言2份，事故现场照片4张；许昌市公安局开发区分局询问笔录复印件4份；津药瑞达（许昌）生物科技有限公司意见书一份；河南省工伤认定调查笔录3份；许昌市中心医院诊断证明书、入院记录各一份；证明：1、袁峰与津药瑞达（许昌）生物科技有限公司存在劳动关系；2、2019年11月23日17时55份许，袁峰在单位高坠摔伤。第二组：许昌市工伤认定申请表一份；河南省工伤认定受理通知书一份；工伤认定举证通知书及邮寄送达回证各一份；河南省工伤认定中止通知书一份；恢复工伤认定申请一份；认定工伤决定书一份及送达回证2份。证明：许昌市人力资源和社会保障局做出的认定工伤决定书，程序合法。第三组：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七、十八、十九、二十条；证明：许昌市人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定，适用法律正确。被告许昌市人力资源和社会保障局、河南省人力资源和社会保障厅向本院提交了以下证据、依据：第一组：行政复议申请1．行政复议申请书（2页）；2．认定工伤决定书（1页）；3．营业执照、委托书、身份证复印件、邮件（4页）证明：原告向我厅提交行政复议申请。第二组：行政复议受理1．行政复议受理通知书（1页）；2．行政复议提出答复通知书（1页）；证明：我厅收到行政复议申请后依法受理。第三组：行政复议审理1．被申请人行政复议答复书（3页）；2．行政复议决定书（3页）；3．送达回证（2页）；证明：我厅依法作出行政复议决定并送达当事人。三组证据均证明我厅程序合法。原告津药瑞达（许昌）生物科技有限公司向本院提交了以下证据：第一组：认定工伤决定书1份、行政复议决定书1份。证明：被告许昌市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书、河南省人力资源和社会保障厅做出的行政复议决定书，其将第三人袁峰的自残行为认定为“工作原因”存在事实错误，认定第三人袁峰构成工伤存在适用法律错误的情形。第二组：监控视频、慢放视频、近距离视频、护栏高度、间距视频各1份。证明：视频中第三人袁峰先是到事发地看了高度，站在楼梯上停留思考几秒后，随即向下跳跃助跑，然后向上提升翻越护墙，最后在护墙上向上起跳的动作，均可以清晰的反映出其从高处摔下存在故意的事实，属于自残行为；监控视频的内容充分反映出，第三人在接受调查时自称“其从楼梯上不慎向前摔倒，手扶护墙也没有能阻挡前冲的力量以致于直接摔下去”的说法不能成立，理由有三：首先，若从楼梯的高处摔下时，在经过了楼梯的高度和护墙之间的距离后，只有1米7多的第三人当时只会被护墙挡住；其次，若从楼梯高处摔下，当时应该是向下的作用力，经过1米多的距离到达护墙时根本不会出现向上提升、在护墙向上起跳的现象；第三，若从楼梯高处摔下，前冲力到了护墙经过第三人袁峰手扶了一下没有扶住，应当是直接翻下去而不可能出现长达4秒钟的停顿。原告作为用人单位在工伤认定过程中已经提交了上述视频，用于证明第三人存在不予认定工伤的情形，但是被告既没有认定该证据，也没有将该证据提供给人民法院，更没有依据该证据的内容认定事实，存在程序违法的情形。经庭审质证，本院对各方当事人所举证据认定如下：关于原告所举证据，其他各方当事人对原告所举证据的真实性无异议，本院对原告所举证据的真实性予以认定。关于被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据，被告河南省人力资源和社会保障厅、第三人对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据均无异议，虽然原告对被告所举证据中的事故认定报告、证人证言、公安局询问笔录、工伤认定调查笔录有异议，但原告并未举出相应的证据予以证明，故本院对被告所举证据的真实性予以认定。关于被告河南省人力资源和社会保障厅所举证据，其他各方当事人对被告河南省人力资源和社会保障厅所举证据真实性均无异议，本院对被告河南省人力资源和社会保障厅所举证据的真实性予以认定。经审理查明：第三人袁峰在原告津药瑞达（许昌）生物科技有限公司处工作。2019年11月23日17时55分许，第三人袁峰在单位高坠摔伤，被工友发现后拨打120送往许昌市中心医院救治，经诊断，第三人袁峰多处骨折并有肝挫伤，其于2019年12月24日向被告许昌市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告许昌市人力资源和社会保障局于2020年3月5日作出许人社工伤认字［2020］23号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害系工伤。2020年5月7日，原告对该工伤认定决定书不服，向被告河南省人力资源和社会保障厅提起行政复议申请。2020年7月3日，被告河南省人力资源和社会保障厅作出豫人社复议［2020］9号行政复议决定书，维持了许昌市人力资源和社会保障局作出的许人社工伤认字［2020］23号认定工伤决定书。原告对该工伤认定决定书和行政复议决定书均不服，向法院起诉，遂形成本诉。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。本案中，第三人袁峰在单位高坠摔伤，公安部门的调查对案涉事故原因未明确认定。第三人袁峰在受伤后表示自己系因脚滑身体前冲导致身体越过护墙摔下地面，原告虽不认可该主张，但其提供的证据不能证明袁峰存在“自残或者自杀”的情形，被告许昌市人力资源和社会保障局根据职责履行相关调查核实工作并结合在案证据综合考量后，依法认定袁峰所受伤害系工伤，其作出的认定结论并无不当。被告河南省人力资源和社会保障厅根据原告的行政复议申请，在查清事实的基础上，认定被告许昌市人力资源和社会保障局所做的工伤认定有调查、有核实、有依据，其根据《中华人民共和国行政复议法》的规定作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《工伤保险条例》第十四条、第十九条第二款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告津药瑞达（许昌）生物科技有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长 姚宇审判员李会娟审判员邢博二〇二〇年十二月二十九日法官助理佘萌萌书记员丁浩