山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13621号上诉人（原审被告）：郑晶，女，1976年12月22日出生，汉族，住山东省曲阜市，居民身份号码。被上诉人（原审原告）：李延成，男，1963年12月12日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：高海兴，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，山东科创律师事务所实习律师。上诉人郑晶因与被上诉人李延成合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初8084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。郑晶上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.依法改判我不承担还款责任；3.一、二审的诉讼费用由李延成承担。事实和理由：一、一审法院对于本案没有管辖权，程序严重违法，依法应当撤销判决结果。（1）根据李延成提交的两份主合同《账户委托管理协议》第十条明确约定了：如产生纠纷由济南市历下区人民法院管辖，第十一条协议签订地及履行地：济南市历下区。本案已经协议管辖，管辖法院为济南市历下区人民法院，这一约定符合法律规定。因此本案济南市市中区人民法院没有管辖权。（2）本案不具有专属管辖的案件，我已经书面向济南市市中区人民法院提起管辖权异议。一审法院行使管辖权违反了当事人意思自治原则和《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第三十四条的规定，一审法院应当将本案移送有管辖权的法院审理。二、一审判决对本案的事实认定错误。（1）根据李延成提交的两份主合同《账户委托管理协议》可以看出，编号为18061050003号合同，该合同系李延成与案外人郑建霞签订的合同，由于没有郑建霞的签字，在没有案外人郑建霞出庭下很难认定该份合同的真伪，一审判决想当然认定该份合同的真实性是错误的。《账户委托管理协议》编号为18061050001号合同系案外人尹桃云与案外人郑建霞签订的合同。这两份合同系账户委托管理合同，案外人郑建霞与李延成及案外人尹桃云之间是投资外汇，资金代管关系，本案系李延成、案外人尹桃云与案外人郑建霞之间的账户委托管理纠纷，并非民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条、第6条、第7条等规定以及《最高人民法院关于的通知》的规定，人民法院应当依法驳回李延成的诉讼请求。（2）从形式上看本案系尹桃云与郑建霞、李延成与郑建霞(该份协议没有郑建霞的签名，真伪不明)签订的《账户委托管理协议》，该两份协议的内容为：李延成以及本案案外人尹桃云委托本案案外人郑建霞在“福泰”平台上买卖外汇交易。本案案外人郑建霞代为管理，投资人为李延成、本案案外人尹桃云根据协议约定收取佣金。本案案外人郑建霞指定账户为：郑淋之、郑立春。因此该《账户委托管理协议》与我没有任何关系。李延成等既没有委托我代理管理，也没有将投资款项打入我的账户，因此该交易与我没有任何关系。两份《账户委托管理协议》无法核实其真实性，即便协议是真实的，因为倒买倒卖外汇的行为系国家法律禁止的行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条等规定该协议因违反国家强制法规定应当认定为无效合同。因主合同无效，其他担保合同作为从合同也应当归于无效。《中华人民共和国担保法》第五条有明确规定，担保合同无效后，债务人、担保人、债权人有过错的应当根据其过错承担相应的责任。李延成应当知道买卖外汇系国家禁止的违法行为，而仍然为之，显然存在明显的过错，其本人应承担担保损失的绝大部分责任。（3）我不应当是民间借贷合同的当事人，也不是民间借贷法律关系下担保人的身份，一审法院应当追加案外人郑建霞为本案的被告而没有追加致使案件事实无法查清，因为两份《账户委托管理协议》均系其签订，并且其指定账户打款。如果不追加案外人郑建霞为本案的当事人，很难查清楚本案的基本法律关系以及本案的基本事实，很难认定两份《账户委托管理协议》的真实性。（4）李延成转给郑淋之110万元，不能证明该笔款项是李延成与郑建霞之间代为买卖外汇的款项，因为李延成提交的该份《账户委托管理协议》根本没有郑建霞的签字、按印很难认定这一基本事实。（5）2019年4月4日郑建霞和尹桃云签订的《保证书》、李延成和尹桃云签订的《协议书》无法认定其真实性。一审判决仅凭李延成的陈述就武断的认定案件事实，显然是错误的。（6）李延成借口找关系帮我办理中海国际房产证为由，将我的购房合同等扣留，欺骗我，并非我的真实意思表示。三、一审判决适用法律严重错误。（1）本案案外人郑建霞因涉嫌犯罪已经被侦查机关立案审理，本案的两份协议均与其有关，一审法院应当对该案中止审理。（2）一审判决没有认定李延成、案外人尹桃云与案外人郑建霞所签订的《账户委托管理协议》为无效合同，我与李延成的担保协议(从合同)为无效合同，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条和《中华人民共和国担保法》第五条等的规定。（3）一审判决对于认定我签字的《协议书》、《无条件不可撤销担保书》适用法律错误。该两份协议均是在李延成的欺骗下签订的担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。本案中李延成利用欺骗的方法，强制我承担担保责任。并在我不知情的情况下欺骗我签订事先准备好的打印件《协议书》、《无条件不可撤销担保书》来企图转嫁其非法投资带来的风险，违反法律的规定，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及第五十四条的规定，《协议书》、《无条件不可撤销担保书》应当认定为无效合同。李延成将与我没有任何关系的非法债务强加给我，既违反诚实信用原则也违反社会的公平正义，即使担保合同有效，因主合同系非法无效担保合同也应当归于无效。我不应当承担本案的还款义务。（4）非格式条款优于格式条款，《无条件不可撤销担保书》应当认定为担保物的物保行为。《无条件不可撤销担保书》系李延成事先打印好的预先制定的格式文本，系印刷体。在我不知情的情况下签了字。退一步讲即使该担保书认定有效，但我在该担保书下手写：注：此协议仅限于济南中海房产。这一非格式条款的约定应当认定为我提供的是以中海房产为抵押物的物的担保行为。结合《协议书》可以看出我自愿以自己的房产作为还款的担保这一承诺。本案只能认定我对于李延成提供的仅仅是济南中海房产这一担保物，因此一审判决适用法律错误。判决我承担还款义务是错误的。即使认定我的签字有效，也只能将我名下的济南中海房产作为担保物，履行担保义务。我不应当承担除济南中海房产为担保物之外的担保义务。在本案中我并不承担保证人的义务，只是提供了一个济南中海房产这一物的担保。李延成辩称，一审判决认定事实清楚，一审判决认为合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立变更终止民事权利义务的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。在本案中郑建霞出具的《确认书》及郑晶据此出具的《无条件不可撤销担保书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效合同。各方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。郑晶辩称担保书系在我欺骗下签订应为无效合同，但没有提交任何证据予以证实。因郑建霞在债务履行期届满后没有履行债务，郑晶作为连带责任保证人，应当在其担保范围内承担保证责任。我要求郑晶偿还本金180万元，利息20万元，有事实及法律依据。关于郑晶的上诉理由我认为完全不符合事实及法律规定。郑晶认为的《账户委托管理协议》是本案的主合同系其认定错误。郑晶所认为的《账户委托管理协议》是我与郑建霞已经于2019年4月4日解除的，并非主合同。真正的主合同是2019年7月5日郑建霞出具的《确认书》，担保合同是同日郑晶向李延成出具的《无条件不可撤销担保书》，依据该担保书的条款第七项，本担保书效力独立于被担保的《确认书》。即使《确认书》无效被撤销或发生变更，本担保书依然有效。一审法院也是基于郑建霞出具的《确认书》中记载的我有权向其住所地法院提起诉讼的条款确定的管辖法院，准确无误，符合法律的规定。一审判决对本案的事实认定正确，主合同是债务人郑建霞出具的《确认书》，而并非所谓的作废的《账户委托管理协议》，郑晶提起账户委托管理协议的问题，无非想混淆视听，对自己担保的《确认书》中所记载的债务不想承担担保责任而已。基于郑晶与郑建霞之间的亲属关系，郑建霞要求郑晶为其合法的债务提供担保合情合理。并且在2019年5月至7月，几个协议签订过程之中担保人已经完全知悉郑建霞与我之间的债权债务关系。郑晶主张其并非适格的借贷合同的当事人及担保人，纯属无稽之谈。此期间，郑晶不止一次的出具保证书，均是真实的意思表示，对于其用个人的房产作为抵押的意思表示也是真实的。郑晶认为我欺骗她，将其房产证扣押的理由与事实不符。在此过程中，郑晶一直是主动要求提供相应的财产为其姐郑建霞提供担保，并且还要求我代为垫付相关的费用，这在《确认书》及《无条件不可撤销担保书》中均有相关的条文体现。关于我向郑建霞的钱款的交付，在一审中已落实清楚，我转款的时间、钱数及郑建霞收到的指定账户的钱款时间及出具的协议书时间相吻合。足以证明我完成了钱款的交付，《确认书》中所记载的债权债务关系非常清晰明确的列明了剩余债权债务关系。在《确认书》已经过三方确认的基础下，郑晶做出了《无条件不可撤销担保书》的决定，完全是出于自己的真实意愿。现郑晶又以钱款的交付即债权债务关系的交付过程提出质疑是其想推脱其应承担的担保责任。一审判决适用法律正确，现郑晶认为《确认书》及《无条件不可撤销担保书》均是无效合同，没有法律依据。李延成向一审法院起诉请求：1.判令郑晶向我偿还借款本金180万元、利息20万元；2.判令我对郑晶名下位于济南市市中区中海国际C4社区7-1-1001室房产及地下室、车位享有优先受偿权；3.本案诉讼费用等由郑晶负担。一审法院认定事实：2018年4月3日，案外人尹桃云与案外人郑建霞签订编号为1804105****的《账户委托管理协议》，委托郑建霞管理运作其交易账户，进行外汇操盘。委托管理本金700,000元，委托管理期限自2018年4月3日至2019年4月3日止。在委托期限内，本管理协议分为四期进行结算，自本协议生效之日起每90天为一个结算日，每期收益为本金的6%。同日，尹桃云将700000元转至郑建霞指定的收款人郑淋之账户内。同年6月19日，李延成与案外人郑建霞签订编号为1806105****的《账户委托管理协议》，委托郑建霞管理运作其交易账户，进行外汇操盘。委托管理本金1100000元，委托管理期限自2018年6月19日至2019年6月19日止，委托期限内，本金年收益率为24%，日收益率为0.0658%。同日，李延成将1,100,000元转至郑建霞指定的收款人郑淋之账户内。2019年4月4日，尹桃云（甲方）与郑建霞（乙方）签订《保证书》一份，内容如下：“甲乙双方于2018年4月3日签订账户委托管理协议。协议编号：1804105001，协议委托管理期限自2018年4月3日至2019年4月3日止。因乙方原因未能按协议执行结清甲方本金和收益。特写此保证书。一、乙方郑建霞应于2019年4月3日向甲方尹桃云结算本金金额为柒拾万元整，利息伍万捌仟叁佰柒拾肆元整。二、乙方郑建霞保证于2019年5月15日之前，向甲方尹桃云支付全部本金和利息，共计人民币柒拾伍万捌仟叁佰柒拾肆元整（￥758,374元）。三、支付方式：乙方郑建霞全额一次性支付给甲方尹桃云人民币计柒拾伍万捌仟叁佰柒拾肆元整。收款人：尹桃云开户行：招商银行济南朝山街支行账号：62148653********。四、违约责任：截止2019年5月15日，乙方郑建霞如无按保证约定时间向甲方尹桃云支付全额柒拾伍万捌仟叁佰柒拾肆元整，将承担全额人民币的日千分之三的违约金。乙方保证人：郑建霞甲方收款人：尹桃云。”。同日，李延成（甲方）与郑建霞（乙方）签订《协议书》一份，内容如下：“甲乙双方于2018年6月19日签订账户委托管理协议，协议编号为1806105****，协议委托管理期限自2018年6月19日至2019年6月19日止。因乙方原因未能按协议执行结清甲方收益。现甲、乙双方协商一致，达成如下协议：一、甲、乙双方协商一致，同意解除双方于2018年6月19日签订的《账户委托管理协议》。二、根据2018年6月19日签订的《账户委托管理协议》，目前甲方壹佰零捌万陆仟元整在乙方处。乙方同意于2019年5月15日前，向甲方李延成还清该笔款项。三、支付方式：乙方向甲方支付人民币壹佰零捌万陆仟元整，支付至甲方李延成建设银行账号：62170023400********。四、违约责任：如果乙方未能在2019年5月15日前，按照本协议约定，还清甲方上述款项，乙方将向甲方支付日千分之三的违约金。甲方：李延成、尹桃云乙方：郑建霞。”同年5月24日，李延成、尹桃云（甲方）与郑晶（乙方）签订《协议书》一份，内容如下：“关于甲方与郑建霞于2019年4月4日签订的归还款项1086000元及758374元一事，乙方自愿以自己的房产作为还款的担保，乙方自愿承担连带还款责任，担保期限两年，乙方用自己名下的房产贷款，所贷款项108.6万元直接转入甲方李延成账户建行：62170023400********。所贷款项758374元直接转入甲方尹桃云招商银行济南朝山街支行账户：62148653********，用于归还该款项。乙方积极配合贷款，如有不配合贷款等违约行为，应按担保数额的30%承担违约责任。甲方：尹桃云、李延成乙方：郑晶。”同年7月5日，郑建霞出具《确认书》一份，内容为：“我确认并承诺：1、经我与李延成协商，截止2019年7月3日，我共欠李延成人民币本金180万元，利息人民币20万元。2、经我与郑晶协商，郑晶同意由郑晶对该欠款做全部担保，并将名下的位于济南市市中区中海国际C4社区7-1-1001室房产及地下室和车位等全部不动产抵押给李延成，由此引起发生的所有费用暂由李延成代为垫付，我同意并认可于2019年7月30日前连同原欠款200万元一并归还李延成。3、我承诺于2019年7月30日前将上述全部欠款向李延成归还完毕。逾期未付，我本人愿意承担由此引起的一切法律和经济责任，李延成有权向其住所地法院提起诉讼。确认人：郑建霞2019年7月5日。”同日，郑晶向李延成出具《无条件不可撤销担保书》一份，内容为：“李延成担保人郑晶自愿为郑建霞与你于2019年7月5日签订的《确认书》中的全部债务款项承担连带担保责任，特向你出具担保书，承诺担保下列事项：一、本担保书内所有担保内容已经本担保人配偶知晓并同意承担，不受本担保人因离婚、财产分配等各种原因产生异议。本担保人及配偶承诺保证履行本担保书所规定的各项义务。二、本担保书的下述担保为无条件的不可撤销的连带责任担保。本担保书所担保期限为被担保人债务履行届满之日起贰年。三、本担保书下的担保范围包括但不限于被担保人的本金、利息、罚息及因主张债权所产生的差旅费、律师费、诉讼费等各项费用。四、本担保人担保被担保人履行其偿还义务，担保人承诺，如被担保人在收到你的催告通知（包括但不限于书面、电话、短信等各种形式的通知）后不按期偿还，本担保人将以全部个人资产承担全部偿付责任，你可以依法查封、冻结、处置本人及配偶所拥有的全部资产（包括但不限于房产、银行存款、股权、债权等）。五、本担保书是连续担保和赔偿的担保，不受被担保人与任何单位签订的任何协议、文件的影响，也不因被担保人是否破产、无力清偿对外借款、更改组织等各种变化而有任何变化，不受被担保人有其他担保、抵押、质押而影响，在任何情况下，你均可直接要求本担保人首先承担担保及偿付责任。六、本担保书在你同意被担保人延期偿付时继续有效。七、本担保书效力独立于被担保的《确认书》。即使《确认书》无效、被撤销或发生变更，本担保书仍然有效。注：此协议仅限于济南中海房产。担保人：郑晶。”尹桃云出庭作证证实，其系李延成的岳母，系受李延成委托，代李延成向郑建霞的指定人郑淋之账户内转账70万元并签署《账户委托管理协议》。济南市市中区中海国际C4社区7-1-1001室房产及地下室和车位由郑晶购买，尚未办理所有权登记手续，亦未办理抵押权登记手续。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，债务人郑建霞出具的《确认书》及郑晶据此出具的《无条件不可撤销担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。郑晶虽辩称担保书系在李延成欺骗下签订，应为无效合同，但没有提交任何证据予以证实，对此不予采纳。因郑建霞在债务履行期届满后没有履行债务，郑晶作为连带责任保证人，应当在其担保范围内承担保证责任，现李延成依据郑晶出具的《无条件不可撤销担保书》，要求郑晶偿还李延成借款本金180万元、利息20万元，有事实及法律依据，予以支持。因双方未就郑晶提供的抵押财产办理抵押登记手续，李延成要求对郑晶名下位于济南市市中区中海国际C4社区7-1-1001室房产及地下室、车位享有优先受偿权，于法无据，不予支持。郑晶承担保证责任后，有权向债务人郑建霞追偿。郑晶未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、郑晶于判决生效之日起十日内支付李延成借款本金180万元、利息20万元；二、驳回李延成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,256元，减半收取计13,128元及财产保全费5000元，由郑晶负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，郑建霞认可其与李延成存在外汇理财关系。一审中，郑晶未在答辩期内提出管辖异议。郑晶主张郑建霞涉嫌吸收公众存款犯罪，本案应中止审理。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，虽然本案所涉的债权的起因系郑建霞与尹桃云、李延成签订的《账户委托管理协议》，但在该协议履行完毕后，因郑建霞的原因未能结清尹桃云、李延成的本金和收益，为此郑建霞向李延成出具《确认书》，承诺欠李延成本金180万元、利息20万元。该《确认书》系对《账户委托管理协议》约定的债权债务的处理，系郑建霞真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事行为。退一步讲，即使《账户委托管理协议》无效，也不影响《确认书》的效力。郑晶作为保证人，其系为《确认书》提供的保证，在《确认书》被认定有效的情况下，郑晶亦未提交证据证明其提供的保证无效，故应认定郑晶提供的保证行为有效。郑晶关于其提交的保证为无效的主张，因证据不充分，本院不予支持。二审中，郑建霞认可其与李延成存在外汇理财关系，故郑建霞是否参加本案诉讼，并不影响本案事实的查明。一审中，郑晶未在答辩期内提出管辖异议，视为其认可一审法院管辖，故对其主张的一审法院无管辖权，本院不予支持。虽然《无条件不可撤销担保书》约定了此协议仅限于济南中海房产，但郑晶并未将中海的房产办理抵押登记，亦未处置中海的房产用于清偿债务，故一审判决根据担保书的约定，判决郑晶承担民事责任并无不当。因李延成系诉请郑晶承担保证责任，郑建霞是否涉嫌吸收公众存款犯罪，不影响本案的审理，参照修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，对郑晶主张的本案应中止审理，本院不予支持。综上，郑晶的上诉请求证据不充分，本院不予支持。一审判决结论并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26256元，由郑晶负担。本判决为终审判决。审判员 张  伟二〇二〇年十二月二十二日书记员 房宗文军