广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初9086号原告：珠海可道建筑装饰设计工程有限公司，住所地：珠海市香洲区**************，统一社会信用代码：914***********888J。法定代表人：谢恩荣，执行董事。委托诉讼代理人：陈杰，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，广东铭建律师事务所律师。被告：邵志芳，女，汉族，*年*月*日出生，住河北省邯郸市魏县****************，公民身份号码：******************。委托诉讼代理人：潘雪，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文琦，广东德赛律师事务所律师。第三人：珠海银通房地产开发有限公司，住所地：珠海市金湾区******办公楼102室，统一社会信用代码：914***********106U。法定代表人：魏国华，执行董事。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。原告珠海可道建筑装饰设计工程有限公司与被告邵志芳、第三人珠海银通房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海可道建筑装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人陈杰、被告邵志芳的委托诉讼代理人潘雪、姚文琦、第三人珠海银通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王美智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告珠海可道建筑装饰设计工程有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令在（2020）粤0402执38号案中，继续对位于珠海市金湾区********************的执行；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人珠海银通房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，在珠海市香洲区人民法院审理过程中，原告申请查封本案案涉房屋（位于珠海市金湾区********************），此后双方达成调解，珠海市香洲区人民法院作出（2018）粤0402民初12901号调解书。因第三人不履行该调解书所确定的债务，原告向珠海市香洲区人民法院申请强制执行【执行案号为（2020）粤0402执38号】。在执行过程中，被告以其为案涉房屋所有人为由提起执行异议【异议案号为（2020）粤0402执异82号】，珠海市香洲区人民法院经听证后作出执行裁定书，以执行程序仅对被告主张的实体权利进行初步审查为由，裁定中止对案涉房屋的执行。原告认为，被告与第三人珠海银通房地产开发有限公司商品房买卖合同关系真实性存疑，其异议主张缺乏事实依据，具体理由如下：一、涉案商品房未办理过户登记手续，被告存在重大过错，且在开发商逾期办证，其购买的房屋被查封的情况下，迟迟未向开发商主张办理产权证书，更未就房屋被查封情况向相关主体投诉或提出异议，明显有违一般常理。依照被告与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十条的约定，结合其自认的受让房屋的时间（2017年1月13日），被告最迟在550天内即2018年7月17日即办理房屋产权证书，但从被告付款及签订所谓的《商品房买卖合同》至今早已超过合同约定的办证期限，与原告申请保全案涉房屋（2019年9月3日）足足有一年有余。若被告属案涉房屋的真实购房者，按理应在合同约定的办证期限届满时即应向开发商主张权利，及时办理产权证书以保障其财产权益，而被告在本案中没有任何证据表明其曾向任何主体（包括开发商）主张办证或投诉，存在重大过错且有违一般常理。在案件诉讼过程中，原告申请保全第三人名下四套房屋，分别为珠海市金湾区********************、1203房、1204房及2002房。完成查封登记后，第三人与1204房业主向法院提出1204房已出售，原告经与第三人协商，同意第三人提出的置换查封物申请。而反观本案案涉的1202房、1203房、2002房，在诉讼过程中无论是被告本人还是第三人并未就此提出异议，而是在案件进入执行程序时才提出异议致使执行程序暂停，被告的该行为存在与第三人恶意串通，逃避执行的嫌疑。二、被告对涉案房屋已合法占有的证据不充分，不能证明被告现已合法占有涉案不动产。正常情况下，业主占有房屋不仅会产生物业费，还会有水电费的缴费转款记录，即便房屋空置，亦应有公用水电费分摊费用，业主同样应予缴纳，如房屋已装修，还有装修合同及相应支出等证据予以佐证，但被告就涉案房屋占有，仅提供了一张写有“2017年1月-12月份管理费”的收款收据及停车卡，没有相关的支付凭证，且管理费的收据不具有连贯性，也没有相关的水电缴费记录，物业公司作为被执行人的关联企业，该证据出具方与本案有利害关系，其证据依法不能单独作为定案依据，更不能据此即认定被告已合法占有涉案房屋。三、本案事实多处存疑，并不排除被告与第三人恶意串通，损害债权人合法权益的情形。1、被告与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1601060785）签订时间为2016年10月27日，在当时，珠海出台全市范围内房屋限购政策，而并无证据证明被告具备当时的购房资格。2016年10月6日，珠海市住房和城乡规划局出台《关于进一步促进我市房地产市场平稳发展的若干意见》，该意见第三条规定，“自即日起，我市执行住房限购政策，对以下类型居民家庭，暂停在全市范围内向其销售建筑面积144平方米及以下的普通住房：1.拥有3套及以上的本市户籍居民家庭；2.拥有1套及以上的非本市户籍居民家庭；3.无法提供购房之日前在本市逐月连续缴纳1年以上个人所得税或社会保险证明的非本市户籍居民家庭。”而本案所涉商品房买卖合同的签订时间为2016年10月27日，该时间是在上述限购政策出台之后，被告也未能提供相关的个人所得税、社保等缴费记录证明其具备当时的购房资格。2、被告付款的时间不符合合同约定，远早于合同约定的付款时间及合同订立的时间、甚至早于案涉商品房项目取得预售许可证的时间，有违一般商品房交易常理。经在珠海市住建和城乡规划局官网查询，案涉商品房住宅项目（山海一品海岸花园5栋）取得预售许可时间为2015年2月12日，商品房买卖合同的签订时间及合同约定付款时间为2016年10月27日，而从被告提交的银行转账凭证来看，其于2014年3月18日支付60万元、2014年4月1日支付266872.26元，该时间早于合同订立时间两年有余，且早于案涉商品房住宅项目取得预售许可证时间也将近一年，显然不符合常理。结合被告的实际付款时间、合同的订立时间及案涉项目取得预售许可证的时间，可推论出被告早在合同签订之前的两年有余的时间，甚至是在项目未取得预售许可证的情形下支付全款购房显不符合常理，根据2004年建设部《城市商品房预售管理办法》第六条规定：商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。在现今商品房买卖作为家庭重大资产购买，普通消费者必定会慎之又慎，但匪夷所思的是本案被告在开发商并不具有商品房预售资格、且没有任何合同保障的情况下直接向第三人支付案涉房屋的全部购房款甚至是超出合同约定的总价款（合同约定价款826310元，实际付款866872.26元），这明显有违一般的商品房交易常理。3、被告所付房款已超过合同约定总价款，有违常理，并且从付款方式、付款时间、付款金额、超出合同约定价款的金额均与另案被告康舒萍高度一致，故其为案涉房屋买受人的真实性存异。按照《商品房买卖合同（预售）》第六条的约定，案涉5栋2单元1202房的总价款为826310元，而被告分别于2014年3月18日支付60万元、2014年4月1日支付266872.26元，合计支付866872.26元，该笔款项高出合同约定价款40562.26元，有违常理。此外，另案被告康舒萍就5栋2单元1203房所提出的异议材料中可看出，该房屋的合同总价款同样为826310元，被告康舒萍分别于2014年3月18日支付60万元、2014年3月28日支付266872.26元，合计支付866872.26元，该笔款项同样高出合同约定价款40562.26元，此种“巧合”被告实难自圆其说。由此可看出，被告邵志芳与另案被告康舒萍所涉房屋的付款方式均为分两笔支付，一笔60万元，一笔266872.26元，付款时间相差无几，付款总金额均高出合同约定价款40562.26元。两独立的被告，两套本应独立的商品房，但在付款方式、付款时间、付款金额及超付金额上高度一致，故两被告为案涉房屋真实买受人的真实性存疑。4、被告的身份存疑。本次执行异议所涉三套房屋，均为原告在申请保全时从第三人的未售房屋列表中随机挑取。而从三名被告提交的执行异议申请书中载明的被告地址可看出，三名被告均为河北省邯郸市人。而第三人的实际控制人魏银仓也恰好为河北邯郸人，结合上述的其他与正常商品房交易惯例不符的情形，三被告是否为案涉房屋真实购买者身份存疑。综上所述，被告与第三人珠海银通房地产开发有限公司商品房买卖合同关系真实性存疑，其在执行异议程序中的主张缺乏事实依据。恳请法院查明相关事实，依法判决在（2020）粤0402执38号案中，继续对位于珠海市金湾区********************的执行。原告提供了如下证据：1.（2020）粤0402执异82号执行裁定书；2.商品房买卖合同；3.中国工商银行转账凭证；4.收据；5.收款收据；6.商品房买卖合同；7.中国农业银行转账凭证；8.收据。被告邵志芳辩称，2014年，被告经老乡介绍了解到第三人开发的山海一品海岸花园项目，当时项目还未建好，第三人的销售人员向被告提供了设计图纸并作了详细介绍。由于当时涉案房产尚未取得面积测绘报告，故房号及面积均是由第三人提供的。通过多次沟通，被告选定了涉案房产并与第三人签订了购房协议，当时第三人告诉被告的房屋面积为143.19平米，单价为每平方米6054元，总价为人民币866872.26元，并称待房屋建好会再通知被告办理网签。购房协议签订后，被告分别于2014年3月18日、2014年4月1日向第三人支付房款人民币60万元及人民币266872.26元。2016年10月27日，被告在收到第三人通知后前往售楼部签订了《商品房买卖合同（预售）》、《前期物业服务协议》及《临时管理规约》等文件，并办理了网上备案手续。网签之前，被告将之前签订的购房协议交还给了销售人员。因此时该项目已经取得面积测绘报告，预测面积只有136.49平方米。由于测绘面积与之前第三人提供的面积存在误差，故在单价不变的情况下，网签合同上的房价总款变更为人民币826310.46元。当时第三人称面积误差款不予退还。由于当时涉案房产所属楼栋还未取得权属证明书，属于预售商品房，因此无法办理产权过户手续。2017年1月，被告收到第三人于2016年12月29日发出的收楼通知。2017年1月13日，被告办理了收楼手续。在接收涉案房产后，被告开始陆续添置了家私家电，之后涉案房产一直由被告一家人实际占有并使用。买卖合同约定的办证期限届满后，被告曾联系过第三人为被告办理产权过户手续，最初第三人工作人员称办证资料（包括申请书、营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、户型图、权属证明书等）还没盖章，要先走盖章审批流程，并告知待盖好章后会通知被告前来办理手续。但后来被告迟迟未收到第三人的通知，而且也一直联系不到第三人的相关人员。由于办理产权过户手续需要第三人配合，故在第三人一直未能配合的情况下，被告一直无法办理产权过户手续。被告本想向法院起诉要求法院判决第三人配合办理产权过户手续，但在准备提起诉讼时，发现涉案房产已经被原告查封了，故只能先提起执行异议进行解封。被告对涉案房产具有足以排除执行的权利，原告请求继续查封执行被告购买的涉案房屋没有事实根据，不应予以支持。一、被告对涉案房产提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的法院应该支持的情形,贵院以此作出中止执行裁定符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据前述规定可知，当被执行的标的为开发商名下的商品房时，如果买受人的执行异议符合以上情形，则法院就应该予以支持。本案中，被告的执行异议符合前述条件。在原告查封涉案房产之前，被告即与第三人签订了合法有效的书面买卖合同，并办理了网上备案手续。2014年3月，被告就购买涉案房产与第三人达成了一致意见，并签订了书面协议。2016年10月27日，被告与第三人签订了《商品房买卖合同（预售）》，并办理了网上备案手续。因被告与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方在协商的基础上签订的，且不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，应属合法有效。原告申请法院查封涉案房产的时间为2019年9月，可见被告与第三人签订合法有效的书面买卖合同是在原告查封涉案房产之前。被告所购买的涉案房产用于居住，除涉案房产外，被告名下无其他用于居住的房屋。被告所购买的涉案房产的用途为住宅，第三人将涉案房产交付给被告后，涉案房产一直由被告合法占有并用于居住，除了涉案房产外，被告名下无其他用于居住的房屋。在原告查封涉案房产之前，被告即已向第三人付清全部购房款。被告与第三人最初成交时约定的房价总款为人民币866872.26元，被告分别于2014年3月18日支付房款人民币60万元，于2014年4月1日支付房款人民币266872.26元，后由于测绘面积与之前的面积有误差，故在单价不变的情况下，网签合同成交总价变更为826310.46元。由此可见，在原告查封涉案房产之前，被告即已向第三人足额付清了全部购房款。由于被告与第三人之间除了涉案房产交易，并不存在其他法律关系，而原告主张被告所支付的款项并非房款，应该提出相反证据予以证明。由上可知，在原告申请法院对涉案房产进行查封之前，被告即已与第三人签订了合法有效的书面买卖合同，并付清了全部购房款，且被告购买涉案房产是用于居住，故被告对涉案房产提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的法院应该支持的情形，贵院以此作出中止执行裁定符合法律规定。二、被告至今未能办理产权过户手续，是因为第三人原因，被告对此并不存在过错，且被告是否对办理产权过户存在过错，并不属于二十九条规定所设的条件之一，故不影响本案的审查判断。被告至今未能办理产权过户手续，是因为第三人原因。且据被告事后了解，第三人公章一直被债权人控制，导致被告在内的小区很多业主无法办理产权过户手续，且大部分房产已经被第三人的不同债权人申请查封，目前已经陆续有业主向法院提出执行异议或通过诉讼途径主张权利。因此，原告称被告对未能办理产权过户存在过错并非事实，且原告也未能提供任何证据证明被告存在过错。而且，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，要认定被告所提执行异议是否成立，只需审查被告是否符合二十九条规定所设的三项条件，而被告是否对未能办理产权过户手续存在过错，并不属于二十九条规定所设的条件之一，故不影响本案的审查判断。三、被告是在2016年10月6日限购政策出台之前购买的涉案房产，限购政策对被告并不适用,且被告在签订网签合同时是否符合限购条件，并不属于二十九条规定所设的条件之一，故不影响本案的审查判断。珠海市住房和城乡规划局出台的《关于进一步促进我市房地产市场平稳发展的若干意见》仅规定对于2016年10月6日之后成交的客户适用限购政策。而根据珠规建房（2016）43号第一条第（二）款第1项规定可知，能提供在限购政策出台之前已经实质支付房款的凭证，即可认定为在限购政策出台之前已经存在实质性交易行为。由于被告是在限购政策出台之前已经购买了涉案房产并实质支付房款，且珠海市住建局和城乡规划建设局也于2016年12月20日对该事实进行了核实确认。因此，原告称被告不符合限购条件并非事实。另外，被告在签订网签合同时是否符合限购条件，并不属于二十九条规定所设的条件之一，故不影响本案的审查判断。四、第三人是否存在违规销售的情况，并不属于二十九条规定所设的条件之一，故不影响本案的审查判断。被告作为一个普通购房者，对于商品房销售规则并不清楚，即使第三人是在没有取得预售许可证的情况下将涉案房产出售给被告并收取房款的，也只能说明第三人存在违规行为，但是不能以此否定被告与第三人交易的真实性。且第三人是否存在违规销售的情况，并不属于二十九条规定所设的条件之一，故不影响本案的审查判断。五、被告并不存在与第三人恶意串通、损害债权人合法权益的情况。如前述所述，被告在原告申请查封涉案房产前已经与第三人签订了合法有效的买卖合同，且合同约定的成交价格符合当时的市场行情，被告已经按照约定向第三人支付了全部房款,第三人也已经将涉案房产交付给被告。这一系列事实均可证明双方交易的真实性。而原告认为被告与第三人恶意串通损害原告的合法权益，但未能提供任何证据证明其主张，故不应采信。六、原告查封的第三人所有的财产价值已经足以清偿生效法律文书确定的债权，且不存在执行障碍。原告在执行案中已经查封了第三人名下的四十个车位，车位总价值已经足以清偿生效法律文书确定的债权，且据第三人陈述，该四十个车位均为第三人所有，不存在执行障碍，在此情况下，原告起诉要求执行被告所有的涉案房产明显具有诉讼恶意。综上所述，被告对涉案房产提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的法院应该支持的情形,贵院以此作出中止执行裁定符合法律规定。原告请求继续查封执行被告购买的涉案房屋没有事实根据，不应予以支持。请求法院依法审理，驳回原告的诉讼请求，以维护被告作为小业主而应有的合法权利。被告提供了证据如下证据：1.商品房买卖合同及补充协议；2.珠海市商品房预售专网签约查询结果；3.中国工商银行业务凭证；4.收据；5.收款收据；6.山海一品海岸花园房屋交付使用通知书；7.水电费详情；8.物业管理费缴费明细；9.物业管理费发票；10.临时车辆卡；11.珠海市不动产登记情况查询结果；12.珠海市人民政府办公室关于转发市住建局和城乡规划建设局关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展若干意见的通知【珠府办函（2016）203号】；13.关于贯彻落实《关于进一步促进我市房地产平稳健康发展的若干意见》精神的通知【珠规建房（2016）39号】；14.关于进一步明确限购政策执行事宜的通知【珠规建房（2016）43号】；15.2016年10月6日前成交数据；16.权属证明书；17.珠海市一品物业管理有限公司山海一品海岸花园收楼文件确认书；18.前期物业管理服务协议及临时管理规约；19.微信支付交易明细；20.山海一品住宅质量保证书、住宅使用说明书、住户手册；21.房屋照片。第三人珠海银通房地产开发有限公司述称，第三人参与诉讼是为了协助法院查明事实，第三人与原、被告均不具有异议诉讼的利害关系，第三人与被告之间的案涉商品房买卖行为是真实的。由于第三人在2014年尚未取得预售商品房许可证，为减少融资成本，第三人通过员工向亲朋好友内部销售，由于公司员工部分来自于河北，因此，部分河北的客户在取得预售许可证前已经同意购买山海一品海岸花园。第三人已经实际收取了被告交付的按设计图纸初步计算面积的涉案房产的价款，因此在2016年10月施行的珠海限购政策并不能约束被告的购买行为。被告在2016年10月已经办理涉案房产的网签备案手续，当时刚刚实行限购政策，能办理网签备案，就说明通过了房管部门的认可，因此被告具备购房资格。被告至今没有办理房产证的原因是第三人与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“华融公司”）之间存在债权债务关系，根据双方签订的监管合同，第三人的公章被监管，后由于第三人与华融公司产生纠纷，华融公司拒绝为购房者办理房产产权登记手续，由此引发了大量的小业主起诉第三人，要求办理房地产权证的纠纷案件，目前在珠海市金湾区人民法院审结及审理中的同类案件已达数十宗。原告查封了第三人40个产权车位，按金湾法院目前拍卖价格估价，40个产权车位价值达到人民币400万，完全可以满足原告的债权。在原告债权可以得到完全清偿的情况下，原告仍查封价值达到千万的案外人房产，第三人认为原告是恶意诉讼和恶意查封，应赔偿给被告及第三人所造成的损失。第三人提供了如下证据：1.项目监管协议；2.珠海市公安局调取证据通知书及调取证据清单；3.珠海市金湾区法院（2020）粤0404民初451号民事判决书；4.珠海市金湾区法院（2020）粤0404民初228号民事判决书；5.珠海市金湾区法院（2020）粤0404民初343号民事判决书；6.珠海市金湾区法院（2020）粤0404民初225号民事判决书；7.珠海市金湾区法院（2020）粤0404民初1481号民事判决书；8.珠海市金湾区法院（2020）粤0404民初1849号民事判决书；9.珠海市金湾区法院（2020）粤0404民初1980号民事判决书；10.珠海市金湾区法院（2020）粤0404民初1503号民事判决书；11.珠海市金湾区法院（2020）粤0404民初1503号民事裁定书；12.珠海市金湾区法院（2020）粤0404执358号执行裁定书；13.珠海市金湾区法院（2020）粤0404执358号之二执行裁定书；14.珠海市金湾区法院（2020）粤0404执347号执行裁定书；15.珠海市金湾区法院（2020）粤0404执348号执行裁定书；16.珠海市金湾区法院（2020）粤0404执436号执行裁定书；17.珠海市金湾区法院（2020）粤0404执559号执行裁定书；18.珠海市金湾区法院（2020）粤0404执633号执行裁定书；19.珠海市金湾区法院（2020）粤0404执648号执行裁定书。经审理查明，原告与第三人承揽合同纠纷一案，双方在诉讼过程中达成和解，本院于2019年8月23日作出（2018)粤0402民初12901号民事调解书。该调解书于2019年8月28日发生法律效力后，第三人未主动履行调解书中确定的义务，原告向本院申请强制执行,案号为（2020）粤0402执38号。上述案件审理过程中，本院依法查封了第三人名下的位于珠海市金湾区****************、1203、1204、2002房，查封期限三年，自2019年1月28日至2022年1月27日止。被告以上述1202房由其于2016年10月27日向第三人购买并居住使用为由，提出执行异议。本院经审查于2020年5月22日作出（2020）粤0402执异82号执行裁定书，裁定在本院（2020）粤0402执38号案中，中止对位于珠海市金湾区******************2*的执行。原告不服该裁定，提起本案诉讼。被告于2014年3月18日向第三人转账支付了60万元，后又于2014年4月1日向第三人转账支付了266872.26元。2016年10月27日，被告与第三人签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告向第三人购买金湾区三灶镇虹阳路109号5栋2单元1202房，房屋总价为826310元，被告应当在2016年10月27日前支付全部价款，等等，该《商品房买卖合同（预售）》已办理网签备案手续。2016年10月27日，第三人向被告出具收据，写明收到被告交来的山海一品海岸花园5栋2单元1202房购房款866872元，同日，被告与第三人签订了前期物业管理服务协议及临时管理规约。2016年12月29日，第三人向被告发出《山海一品海岸花园房屋交付使用通知书》，通知被告于2017年1月5日前往山海一品海岸花园销售中心办理交付手续。2017年1月13日，被告委托案外人陈建兵签收了收楼文件确认书，第三人出具收据，写明收到被告交来的维修资金及2017年1至3月的管理费。另查明，2014年12月24日，华融公司与第三人签订《项目监管协议》，约定第三人同意华融公司对其所有证照、印章进行监管使用并由双方共同保管，任何证照、印章的使用应得到双方一致同意。2016年10月6日，珠海市人民政府办公室下发《珠海市人民政府办公室关于转发市住房和城乡规划建设局关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展若干意见的通知》，通知自即日起执行住房限购政策。2016年11月24日，珠海市住房和城乡规划建设局和珠海市*******联合下发《关于进一步明确限购政策执行事宜的通知》，通知因客观原因未在限购政策前进行网签，但能够提供限购前出具的载明交款日期的正式机打税控发票或证明限购前已实际付款的支付定金或房款的凭证的，可确认已存在实质性交易行为，主张属限购前已实质性交易的，须在2016年12月20日前进行网签备案并办理相关登记手续。珠海市*******于2020年4月15日出具《珠海市不动产登记情况查询结果》，显示被告名下查无不动产情况记录。被告在庭审中称，其通过河北老乡朋友得知案涉楼盘项目，与朋友一起前往案涉楼盘现场查看，第三人也提供了图纸和沙盘，了解到第三人当时是正常经营，且当时珠海很多项目都是在没有取得预售许可证的情况下即开始销售，故被告购买了案涉房产。被告于2017年1月13日接收案涉房屋后，被告家人开始在珠海经常居住。被告提交了其交纳2020年水、电、物业费等费用的有关支付凭证或发票。第三人在庭审中称，案涉楼盘项目于2014年底或2015年初取得预售许可证，在取得预售许可证前已经对外销售，销售额约一亿元。因第三人不能自主控制其公章，第三人没有主动通知购房人办理产权证，对于主动要求第三人办理产权证的购房人，第三人告知其与华融公司联系或另案起诉。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，故主要审查被告对案涉被查封的房屋是否享有足以排除执行的民事权利。本案中原告申请强制执行的债权为金钱债权，案涉被查封房产为登记在开发商第三人名下的房产，故本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定对被告是否享有足以排除执行的权益进行审查。本案中，被告与第三人之间的房屋买卖合同于2016年10月27日签订且已网签备案，可以证明被告与第三人之间成立房屋买卖合同关系，且时间在原告申请查封案涉房屋之前。被告提交了收楼文件确认书及水、电、物业费的缴款单据等凭证，珠海市*******出具的证明显示被告在珠海市无其他房产，可以证明被告已占有使用案涉房产用于居住，且名下无其他用于居住的房屋。关于购房款的支付，被告提交的转账记录的时间早于签订房屋买卖合同的时间2年多，且实际的支付金额与合同约定的金额不相同，被告对此所作的解释与第三人所作的有关发动公司职工及亲友内部认购的解释相吻合，较为符合情理。结合原告与第三人签订的相关书面文件，以及原告已占有使用案涉房屋的事实，本院对于被告提出的其提交的转账记录为案涉房产的购房款的陈述意见予以采信。综上所述，本案中被告对案涉房产提出的异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，本院裁定中止对案涉房产的执行，符合法律规定，原告请求继续执行该房产没有依据，本院不予支持。需要指出的是，本院仅对被告对案涉房产是否享有足以排除本案原告申请强制执行的权益进行审查，并非是对被告对案涉房产是否享有物权的确认，至于被告与第三人之间关于房屋买卖合同的相关事宜，被告与第三人应另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告珠海可道建筑装饰设计工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费收取人民币100元，由原告珠海可道建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 普人民陪审员  王会春人民陪审员  胡朝阳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  卢燕婷苏海婷