云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2438号上诉人（原审被告）：肖某，男，1965年11月1日生，汉族，户籍所在地：湖南省祁东县，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：赵应婷，云南平展律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审原告）：黄某，男，1963年4月3日生，汉族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住。委托诉讼代理人：黄学智，云南勇律律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王**，云南勇律律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李某，男，1977年6月8日生，汉族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住该组。上诉人肖某、黄某与李某提供劳务者受害责任纠纷一案，因肖某、黄某不服云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称：景谷县）人民法院（2020）云0824民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖某的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1.本案黄某是为了避免损坏到自己的玉米而提出由人抬蒸子，并主动自愿帮忙，符合帮忙的临时性，并且整个帮忙行为肖某并不知情，造成损伤的后果肖某也没有过错，肖某与黄某之间不是劳务关系；2.黄某明知自己有腰椎骨质增生，不能从事繁重的体力劳动，还主动自愿参与帮忙的行为存在重大过错，且骨质增生不是抬东西的行为造成；3.李某支付31650元的费用是与黄某的儿子达成一次性解决方案，但一审法院并没有扣减；4.残疾赔偿金适用城镇标准错误，黄某因身体骨质增生已经失去劳动能力也不应支持误工费，一审将所有赔偿费用都计算给肖某承担显失公平。黄某、李某未提交书面答辩状。上诉人黄某的上诉请求：撤销一审判决依法改判。事实及理由：1.一审认定事实错误。肖某在租用黄某家旁边的茶厂厂房因其被查处，故才将设备转移，黄某也未向李某建议采取人工抬的方式进行搬运；2.黄某在提供劳务的过程中没有任何过错，黄某给肖某、李某提供劳务，根据李某的安排，从事抬大铁箱的工作，在提供劳务工程中致其腰椎受伤，在肖某、李某没有举证证明黄某存在过错的情况下，肖某、李某应当对黄某受伤所发生的损失承担全部的责任。肖某、李某未提交书面答辩状。黄某向一审法院诉讼请求：1.请求人民法院依法判令肖某、李某赔偿黄某误工费24150.00元（161元/天×150天）、护理费13500.00元（150元/天×90天）、住院伙食补助费3100.00元（31天×100元/天）、营养费5400.00元（60元/天×90天）、后续治疗费13000.00元、伤残赔偿金133952.00元（33488元×20年×0.2）、精神损害赔偿金5000.00元、鉴定费2600.00元，上述各项费用合计200702.00元；2.案件受理费由肖某、李某承担。一审法院认定事实：肖某租用了黄某家隔壁的茶厂厂房用于加工茯苓。李某向农户收购茯苓后再卖到肖某的加工厂，二人因此认识。因厂房离原告家近，黄某此前在肖某的加工厂打工。2019年4月，肖某的加工厂在厂房的租赁期限届满后停产，肖某返回了湖南。2019年7月11日，肖某委托李某找人帮忙搬运加工茯苓的机器设备到的加工点。搬运当天，因大门钥匙由黄某在管理，李某遂找黄某来开门。在搬运第二车设备时，搬运过程中需经过黄某的玉米地，黄某提出搬运过程会损坏黄某的玉米，建议采取人工抬的方式进行搬运，黄某此时也参与到搬运过程中，在抬铁桶时，黄某的腰受伤。黄某受伤后于当日被送勐班乡卫生院就诊，因医疗水平受限，于2019年7月12日送至普洱市人民医院就诊。后又于2019年7月14日至2019年8月14日到中国人民解放军联勤保障部队第九二七医院住院治疗31天。出院诊断为：腰椎Ｌ1椎体压缩性骨折、腰椎骨质增生。2019年12月2日，黄某委托云南乾盛司法鉴定中心就伤残等级相关事项进行鉴定，2019年12月9日，鉴定中心出具《司法鉴定意见书》乾盛司鉴字临床（2019）第1052062号：鉴定意见为：1.黄某伤残程度鉴定为九级；2.黄某后期医疗费用评估为人民币13000.00元；3.黄某误工期评定为伤后150日，护理期评定为伤后90日，营养期评定为伤后90日。另，黄某在住院期间，李某已支付相关费用31650元。本案的争议焦点：1.黄某与李某是否属于提供劳务者受害责任的法律关系？2、如何确定赔偿数额和责任比例？1、黄某与李某是否属于提供劳务者受害责任的法律关系？一审法院认为，黄某先前虽然不是李某聘请的劳务人员，但在李某进行劳作的过程中黄某参与进来，李某未予以制止，并在事后支付了黄某相关劳务费，可见，李某对黄某为其提供劳务的行为是予以默许的。黄某在为李某搬运机器设备的过程中致使自己腰部受伤，系提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害，黄某、李某属于提供劳务者受害责任的法律关系。2.如何确定赔偿数额和责任比例？一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案黄某在受伤后被诊断为：腰椎Ｌ1椎体压缩性骨折、腰椎骨质增生。骨质增生属于骨质的退行××变，大多数是慢行劳损和长时间缺钙造成的，是人体衰老的一种正常退化现象。也就是说骨质增生属于一种慢××，突然发生的可能性较小，即黄某骨质增生系本次提供劳务造成的可能性较小，同时也说明了因黄某骨质的退行××变，使其比其他人更易发生腰椎骨折。因此，一审法院认为，黄某因提供劳务造成腰椎Ｌ1椎体压缩性骨折、腰椎骨质增生有其自身的原因，同时考虑到李某先前并未聘请黄某提供劳务，黄某系自行参与到工作中等因素考虑，一审法院判定由黄某、李某对黄某的损失各承担一半的责任。李某系受肖某委托组织人员为肖某搬运机器设备，即实际的劳务接受者为肖某，关于该事实，各方均予以认可。因此，李某对黄某的损失不承担责任。关于黄某诉请的赔偿项目，一审法院认定如下：1.残疾赔偿金，黄某虽然为农村户口，但在城镇务工或从事农业劳动、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，因此，对黄某诉请的残疾赔偿金133952元，一审法院予以确认。2.营养费，本案结合黄某的病情、当地物价情况及鉴定意见，按40元／天，予以支持营养费3600元（40元／天×90天）。3.精神抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，本案中黄某未举证证明其精神受到严重伤害，应承担举证不能的责任，故对于精神损害赔偿金，一审法院不予支持。4.对黄某诉请的住院伙食补助费3100元、后续治疗费13000元、护理费13500元、误工费24150元、鉴定费2600元，有证据证实，且计算标准未超过相关法律规定的范围，一审法院予以确认。综上，以上费用合计193902元。黄某、肖某对黄某的损失各承担一半的责任，即肖某应赔偿黄某各项损失96951元（193902元÷2）。对李某已支付黄某的相关费用31650元，黄某称该费用为预付的医疗费、交通费等，李某称该费用为双方协议达成的综合赔偿费用，但各方关于该费用的性质未提交充分的证据证实，且黄某也未在本案中诉请，因此，对李某已支付黄某的相关费用31650元，本案不作处理，黄某、肖某、李某可另行协商处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：1.被告肖某于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费等共计人民币96951.00元。2.驳回原告黄某的其他诉讼请求。案件受理费4310.00元，由被告肖某承担2155.00元，原告黄某承担2155.00元。二审审理期间双方均未向本院提交新证据。本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：造成此次事故的发生各方当事人是否应当承担赔偿责任。根据一审查明的事实，肖某委托李某找人帮忙搬运加工茯苓的机器设备，因厂房大门钥匙由黄某在管理，李某便找黄某来开门。在搬运过程中机器设备需经过黄某的玉米地，黄某提出搬运过程会损坏黄某的玉米，建议采取人工抬的方式进行搬运，黄某此时也参与到搬运过程中，李某对于黄某的参与并未明确拒绝，后在抬设备时造成黄某的腰部受伤，随后李某支付了一定的工钱给黄某。因此黄某与李某之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中李某系肖某委托搬运，受益人为肖某，黄某因提供劳务造成腰椎L1椎体压缩性骨折、腰椎骨质增生有其自身的原因，李某先前并未聘请黄某提供劳务，黄某系自行参与到工作中等因素，一审认定黄某、肖某各承担一半的责任并无不当，本院予以维持。关于黄某的残疾赔偿金标准，本院认为，黄某虽然为农村户口，但在城镇务工或从事农业劳动、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，对李某已支付黄某的相关费用31650元，各方当事人均未举证证明该笔费用的性质，黄某诉求中并未主张医疗费用。并且一审费用按黄某、肖某各承担一半计算赔偿费用，并非肖某诉称的全部费用均由肖某承担，因此肖某的上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人肖某、黄某的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1053元，由肖某负担526.50元，由黄某负担526.50元。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 张相云二〇二〇年十二月三十日书记员 胡晓玲