河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初2078号原告（反诉被告）：靳天鹏，男，汉族，1980年2月25日出生，住洛阳市老城区。被告（反诉原告）：余超，男，汉族，1976年8月5日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：陈勇，河南泽多律师事务所律师。上列原告（反诉被告）靳天鹏诉被告（反诉原告）余超合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年11月18日对本案进行了公开开庭审理，原告（反诉被告）靳天鹏及被告（反诉原告）余超的委托诉讼代理人陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）靳天鹏向本院提出本诉诉讼请求：1.判决确认原、被告双方签订的承包合同终止履行、被告退还原告保证金30000元、赔偿原告损失43500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月8日，原被告合意签订《舒唱音乐汇承包合同》，约定被告将其自主经营的舒唱音乐汇28间包房交由原告承包经营，保证金30000元，承包费（含房租）每月30000元，以押一付一形式支付，经营期限为一年，自2020年1月11日起至2021年1月10日止。合同签订当日，原告依约支付30000元保证金，并于2020年1月11日入场经营，于2020年1月20日支付第一个月承包费30000元。但因疫情原因，原告经营至1月24日被迫关门歇业。2020年5月3日，店内始通水电，原告开始为疫情复工作准备。2020年5月11日，洛阳市文化广电和旅游局通知复工复产，而于此时，原告才得悉被告名下的洛阳市涧西区舒唱音乐汇已于2019年11月6日注销，被告在签合同时有意隐瞒了该事实。因营业执照已注销，原告无法正常合规经营，经营受到严重影响，原告也多次要求被告补办证照，但被告一直迟迟不予办理，不仅如此，经营期间多次出现点歌系统停用、停水问题，致使原告无法正常经营，2020年6月30日双方因5月3日至5月12日复工之前这十天的承包费用起争执后，被告要求收回店面，不让原告继续经营，无奈原告于2020年6月底停止承包经营，交由被告接手。原告按照疫情之前营业额的40%-45%估算疫情结束到5月底之间的损失，计算出43500元。被告（反诉原告）余超针对本诉辩称，原告称因变更营业执照而无法经营的理由不成立。2019年11月6日，被告因经营面积缩小，与工商管理部门协商需要变更营业执照，在变更期间不影响正常营业。被告并未收到因变更营业执照而不能正常营业的通知，原告没有连续营业的真正原因是因为2020年初全国爆发的新冠疫情，等疫情结束正常营业后，原告从未停止过营业。被告（反诉原告）余超向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告靳天鹏支付欠款112476元；2.判令反诉被告靳天鹏承担律师费、反诉受理费等一切诉讼费用。事实与理由：2020年1月8日，原、被告签订《舒唱音乐汇承包合同》，约定反诉原告将舒唱音乐汇28间包房交由反诉被告自主经营管理。反诉原告如期履行了合同约定，将28间包房交由反诉被告经营，但反诉被告却没有履行合同约定，自2020年1月11日进场至2020年6月30日承包经营停止，承包时间为5个月20天，反诉被告共应支付租金17万元。但反诉被告仅在2020年1月8日支付保证金2.9万元、2020年1月20日支付承包金3万元、2020年6月6日支付承包金3万元，截止2020年6月30日止仍欠反诉原告承包金11万元且拒不支付，反诉原告无奈之下于2020年6月30日终止了合同。此外，反诉原告替反诉被告缴纳6月份水电费10988元、3月份水费8000元。2020年1月11日，反诉原告将舒唱音乐汇的剩余酒水折抵给反诉被告合计6676.93元，至今反诉被告也未支付。反诉被告承租经营期间共欠工人工资5888元，若反诉被告拖欠不给，工人将会找反诉原告讨要。原告（反诉被告）靳天鹏针对反诉辩称，2020年1月24日至5月3日新冠肺炎疫情期间的承包费经原被告协议一致免除，3月份水费反诉原告自愿承担，6月份10988元反诉被告同意承担，承包之初反诉原告向反诉被告移交的酒水价值不值6676.93元，且结束承包的时候反诉被告也向反诉原告移交了酒水。反诉原告所说的工人在疫情之后无正当理由不来上班，且反诉原告也没有实际支付这些人的工资。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人对证据进行了交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月8日，余超（甲方）与靳天鹏（乙方）签订了一份《舒唱音乐汇承包合同》，约定甲方将其现有舒唱音乐汇的28间包房交由乙方自主经营管理，甲方按月收取承包费用。承包期限自2020年1月11日起至2021年1月10日止。具体费用及结算方式如下：1.保证金30000元；2.承包费用为(含房租)30000元，以押一付一的形式支付(即合同签订时交付30000元保证金，2020年1月20日支付第一个月承包费30000元)。3.乙方自行支付除房租外的场所运营人员薪资报酬、水电费用、进货款项等运营费用。4.双方按月进行支付，即每月二十日付当月承包费用给甲方。任何一方违反本合同的约定，经对方书面催告后仍不改善时，无过错一方有权单方面解除合同，并要求对方赔偿经济损失，赔偿金额以三万元为基准。合同签订前一天即2020年1月7日，余超向靳天鹏出具了一份收条，载明收到靳天鹏支付的保证金30000元。合同签订后，余超将合同约定的包房交由靳天鹏经营。靳天鹏于2020年1月20日支付了第一个月承包金29000元。因新冠肺炎疫情，靳天鹏所承包的包房于2020年1月24日至2020年5月11日停止营业，2020年5月12日恢复营业。2020年6月5日，原、被告双方签订了一份《补充协议》，载明由于靳天鹏在经营过程中发现余超营业执照注销，本着双方互谅互解的态度，靳天鹏给予余超补齐证照时间，补证照期间所造成的停业、罚款及其他责任问题由余超负责，与靳天鹏无关，靳天鹏有权利解除合同，并要求余超退还保证金30000元并赔偿靳天鹏经营损失。并附：三月份720吨水和系统费用由余超承担解决，不可耽误靳天鹏正常经营，如有损失由甲方承担。当天，靳天鹏通过微信与余超联系，靳天鹏说：“二三四这三个月的房租你免了，五月份我经营用的是元月份没有使用的房租承包费用，六月份我再交六月份的房租对吧，这跟我交的押金不扯也不染。三月份七百二十吨水和系统费用以及营业执照等外围问题，你来解决。这跟昨天咱俩说的一样，你就确认一下就行，六月份我该付款房租我继续付，跟这没啥关系。”余超回复说：“可以，没啥了吧。”2020年6月6日，靳天鹏通过微信向余超支付了六月份的承包费30000元。2020年6月30日，因五月份承包费计算问题，双方发生争执，余超向靳天鹏表示要将店铺收回，靳天鹏在本案审理过程中表示同意解除合同。另查明，余超作为经营者的个体工商户洛阳市涧西区舒唱音乐汇于2017年7月26日注册登记，于2019年11月6日核准注销。2020年7月9日，余超支付了舒唱音乐汇6月份水电费10988元。本院认为，2020年1月8日原被告双方签订的《舒唱音乐汇承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，依法应为有效。余超于2020年6月30日向靳天鹏提出解除合同，靳天鹏予以同意，故本院依法确认该合同自2020年6月30日起解除。关于承包费计算问题，2020年6月5日双方的微信聊天记录显示双方协商一致达成余超免除2、3、4月份的承包费、5月份使用1月份剩余承包费、6月份承包费另行支付、3月份水费由余超承担等约定。靳天鹏已经依照约定支付了2020年1月份及6月份的承包金，故余超有关靳天鹏欠付承包费的反诉请求，本院不予支持。其中2020年1月20日靳天鹏虽然仅支付了29000元承包费，剩余1000元靳天鹏述称系因原被告双方之间其他债务进行了抵扣，结合双方的微信聊天记录，合同履行期间余超并未就2020年1月份的承包费提出过异议，故对靳天鹏该述称，本院予以采信。关于2020年3月份的水费8000元，2020年6月5日及原、被告双方签订的《补充协议》均载明双方约定该费用由余超承担，故对余超请求靳天鹏支付该笔费用的反诉请求，本院不予支持。关于2020年6月份的水电费10988元，靳天鹏无异议并同意承担，对余超请求靳天鹏支付该笔费用的反诉请求，本院予以支持。关于靳天鹏经营期间拖欠的工人工资，属于靳天鹏与其雇佣人员之间法律关系的内容，余超并非权利人，余超亦未实际垫付该部分工人工资，故对余超请求靳天鹏向其支付欠付工人工资的反诉请求，本院不予支持。关于余超请求靳天鹏支付酒水款6676.93元的反诉请求，因余超未就酒水实际交接以及交接的数量和价值进行举证，对该项反诉请求，因证据不足，本院不予支持。关于靳天鹏所主张的营业损失，根据靳天鹏庭审过程中对诉讼请求的确认，其所主张的营业损失针对的是2020年5月份的营业损失，但靳天鹏仅提交2020年1月11日至24日期间其所使用的舒唱音乐汇营业收入管理软件的照片作为该项请求的证据，由于该证据的真实性无法确认，营业收入与经营损失亦不是相同的概念，且该项证据也无法反映因余超原因导致靳天鹏无法正常营业的实际天数，故对靳天鹏有关营业损失的诉求，因证据不足，本院无法支持。关于余超请求靳天鹏支付律师费的主张，既无证据支持又无法律依据和合同依据，本院不予支持。因原被告双方已经协议一致解除合同，被告收取的30000元保证金应予退还，扣除靳天鹏同意支付的水电费10988元，被告尚应向原告支付19012元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）靳天鹏和被告（反诉原告）余超2020年1月8日签订的《舒唱音乐汇承包合同》于2020年6月30日解除；二、被告（反诉原告）余超于本判决生效之日起十日内向原告（本诉被告）靳天鹏退还保证金19012元；三、驳回原告（反诉被告）靳天鹏的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）余超的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费819元，由原告（反诉被告）靳天鹏负担485元，由被告（反诉原告）余超负担334元。反诉受理费1275元，由被告（反诉原告）余超负担1150元，由原告（反诉被告）靳天鹏负担125元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二〇年十二月三日书记员  武晶晶