安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0102行初93号 原告：香江世纪名城第一届业主委员会,住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路香江世纪名城小区。 负责人:林嵩杰,该业委会主任。 委托代理人：吴猛，安徽皖大律师事务所律师。 委托代理人：李顺利，安徽皖大律师事务所律师。 被告：合肥市瑶海区方庙街道办事处，住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳东路**合肥少儿艺校北，统一社会信用代码113401027329965877。 法定代表人：杜斌，该街道办事处主任。 委托代理人：史德猛，该街道办事处物业办主任。 委托代理人：刘琼，安徽安泰达律师事务所律师。 原告香江世纪名城第一届业主委员会（以下简称香江世纪名城业委会）不服被告合肥市瑶海区方庙街道办事处（以下简称方庙街道办事处）组织召开香江世纪名城小区业主大会临时会议，以及香江世纪名城小区临时业主大会投票表决结果一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告香江世纪名城业委会诉称，一、2020年6月8日被告方庙街道办事处在没有征求业主委员会意见的情况下，违法发布召开香江世纪名城小区业主大会的公告，以20%业主联名申请依据《安徽省物业管理条例》第二十二条第（二）项发生重大事故或者紧急事件需要及时处理为由召开业主大会，该行为严重违法。首先，根据《安徽省物业管理条例》第二十二条规定，20%业主提议或发生重大事故或紧急事件的，业委会应当召开业主大会临时会议，但被告没有向原告出示20%业主联名的申请，更没有让原告对申请进行审核，因此无法证实20%业主联名申请的真实性。其次，本小区不存在重大事故或紧急事件，由于合肥XX物业服务公司（以下简称XX物业公司）拒不撤场，与新选聘的安徽某某物业股份有限公司（以下简称某某物业公司）存在一定的矛盾，被告有义务调解双方的矛盾，督促XX物业公司撤场并交接，而不是自己直接召开业主大会，把矛盾进一步激化。再次，根据上述法律规定，即便存在召开业主大会临时会议的情形，召开业主大会的主体也是业主委员会，而不是被告，只有在业委会未按照上述规定召开业主大会的情况下，被告才有权督促或组织召开。因而，被告在未与原告进行任何沟通的情况下擅自召开业主大会的行为严重违反了上述法律规定，属于越权行为。本次业主大会有三个议题：1.是否同意某某物业公司继续履行物业服务；2.是否同意委托汪塘社居委以公开招标的方式选定新的物业并签订物业服务合同；3.是否同意终止香江世纪名城第一届业主委员会资格。该三个议题严重侵犯香江世纪名城业主的利益，干扰小区的自治。首先，2019年5月原告对小区选聘物业公司事项召开业主大会，该次业主大会的表决结果是聘请某某物业公司为小区提供物业服务，但是XX物业公司拒绝撤离小区，导致某某物业公司至今未进驻小区提供物业服务，业主至今未享受到某某物业公司的服务，怎么能对某某物业公司是否继续服务作出决定？事实上很多业主对正在为小区提供服务的物业公司名称不清楚，都认为某某物业公司是正在为小区提供物业服务的公司，因为对现在的物业公司的服务不满却投不同意某某物业公司继续服务。被告本来只需要责令XX物业公司撤场，同时要求某某物业公司做好物业服务即可，却非要越权组织召开业主大会，业主大会设定的第一项议题明显有误导性，背后目的不得而知。其次，根据《安徽省物业管理条例》第三十二条规定，业主委员会委员有其中情况之一的，由业主委员会三分之一以上委员或者持有百分之二十以上投票权数的业主提议，业主大会或者业主大会授权的业主委员会，可以决定终止其委员资格。业委会委员没有上述规定的情况，为小区工作付出很多精力和时间，大部分业主对业委会的工作非常认可，被告不正面指导业委会工作，直接提出终止全体委员资格明显违法。二、召开业主大会的程序违法，严重侵犯业主的知情权和表决权。2020年6月8日被告发布公告在2020年6月15日召开业主大会，该公告的公示期只有7天，按照小区议事规则规定召开业主大会提前15天发布公告，并且被告组织召开本次业主大会没有在小区广泛宣传，很多业主并不知晓，业主的知情权和表决权严重被侵犯。同时业主投票的时间2020年6月15日至2020年6月16日，该两天是周一和周二，业主白天基本上都上班，被告在晚上简短的时间组织业主投票，大部分业主都没有参与表决，其组织投票的情况严重侵犯业主的表决权，所以被告组织召开本次业主大会的程序违法。三、业主大会投票时间违反常理，投票过程存在造假，投票结果不允许查询，投票结果不真实，应当予以撤销。本小区共有业主1200余户，其中有400余户不居住在小区，无法联系到业主本人，业主也从未参与过业主大会投票。在此情况下，被告在短短的两天时间内收回表决票829张，全部是纸质投票，其中有654票同意罢免业主委员会，这明显不符合常理也根本不是事实，存在造假。小区业主对投票结果的真实性存在质疑，要求对业主大会的选票进行查询，却遭到被告拒绝。原告委托第三方合肥XX社区服务有限公司对之前业主投票进行调查，调查的结果是215户未投票，86户不同意罢免业委会，再加上不住小区不存在投票可能性的400户，根本不可能存在654张同意罢免业主委员会的表决票，被告在投票过程中明显存在造假情况，投票结果不真实、不合法，当属无效。综上，被告违法组织召开香江世纪名城小区业主大会，程序违法，表决结果不真实，干扰小区业主自治，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.依法确认方庙街道办事处于2020年6月15日至6月16日组织召开香江世纪名城小区业主大会的行为违法，并依法撤销本次业主大会的表决结果；2.依法判决本案的诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有：一、公告、香江世纪名城小区临时业主大会投票表决结果公告，证明被告违法实施具体行政行为。二、关于召开香江世纪名城小区业主大会的公告（2019年5月10日）、香江世纪名城业主大会会议（2019年第一次）表决结果的公告、物业服务合同、关于撤场的再次函告（2019年8月8日）、告知函（2020年5月10日），证明香江世纪名城小区依法召开业主大会选聘某某物业公司，并与其签定物业服务合同，该公司是香江世纪名城小区合法的物业服务企业。三、关于香江世纪名城部分业主投票真实性的调查报告、香江世纪名城第一届业委会调查的结果，证明合肥XX社区服务有限公司通过短信方式对业主投票情况进行调查，原告对电话无法联系的业主通过纸质票方式进行调查，两个调查结果证明被告投票过程和结果存在造假。四、关于香江世纪名城20%业主联名签名真实性的核查报告、香江世纪名城20%业主联名签名真实性核查调查报告，证明被告提供关于香江世纪名城更换业委会名单联名签名表的414户签名中，150户签字房号重复，实际签名户数为264户，其中非业主签名和不知晓签名内容的业主共计97户。并没有20%业主联名要求罢免业委会和废除某某物业公司服务。五、证人高升、孙家东证言，证明关于香江世纪名城废除物业合同和罢免业委会联名申请所附业主联名签字表中20%业主签名不真实。 被告方庙街道办事处辩称，一、原告要求确认被告于2020年6月15日至16日组织召开香江世纪名城小区业主大会的行为违法的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，不应得到支持。被告的上述行为系不具有强制力的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不具备法定要件。被告作为涉案物业所在地的街道办事处，本着尊重业主自治的原则，依法实施行政指导，即以督促或者组织召开业主大会会议的形式，达到维护全体业主权利的目的。被告对业主大会的组织、指导完全是公开的、中立的事务性工作，不属于可诉的行政行为。在该小区的新旧物业交接问题迟迟不能解决之时，原告既无能力自行处理，又无其他解决途径，在其位不能谋其政，拖之不决。从2019年9月到2020年7月，新物业公司始终未按照合同履行，甚至在进驻小区时引发报警事件。因此，在原告怠于召开业主临时代表大会之时，在专有部分占建筑物总面积百分之二十以上且占总人数百分之二十以上业主联名申请的前提之下，被告有组织召开临时业主大会的义务和责任。二、被告于2020年6月15、16日组织召开香江世纪名城小区业主大会的行为完全于法有据。《安徽省物业管理条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，业主委员会应当及时组织召开业主大会临时会议：（一）经专有部分占建筑物总面积百分之二十以上且占总人数百分之二十以上业主提议的；（二）发生重大事故或者紧急事件需要及时处理的；（三）业主大会议事规则或者管理规约规定的其他情形。业主委员会未按照上述规定及时组织召开业主大会临时会议的，街道办事处、乡镇人民政府应当督促或者组织召开业主大会临时会议。”被告根据《安徽省物业管理条例》的明文规定，组织召开业主大会临时会议并无不妥。其一，2020年5月28日，20%以上业主联名要求召开临时业主大会的申请符合《安徽省物业管理条例》第二十二条之规定。其二，自2019年7月28日以来，某某物业公司进驻小区时多次与业主产生矛盾冲突，影响到整个小区正常的物业管理秩序，属于发生重大事故或者紧急事件需要及时处理的情形，如果不及时解决，事情将愈演愈烈，而原告却一直怠于履行职责。因此，在业主联名申请要求罢免业委会及某某物业公司之时，被告组织召开临时业主大会完全合理合法。三、原告主体资格不再存续，其成员的业主委员会职务已经终止，无权代表香江世纪名城小区的业主提起行政诉讼。2020年5月28日，20%以上业主联名，以“香江世纪名城第一届业主委员会不为我们业主做事，为了自己一帮人的私利......”等为理由提出召开临时业主大会的申请，根据《安徽省物业管理条例》第二十二条之规定，该小区已于2020年6月15日至6月16日召开临时业主大会，该业主大会已表决决定终止香江世纪名城业委会全体委员资格，原告已被小区业主大会罢免，其已经不具备代表业主提起行政诉讼的主体资格。鉴于原告勾结某某物业公司以侵害业主合法权益，才被小区业主罢免，现在原告利用新一届业主委员会尚未被选出之空隙，又反过来“代表”被其侵害的小区业主，试图以合法形式掩盖其拖延、阻碍新一届业委会成立之目的。如果原告深得人心，多数业主不同意罢免业委会，那么，原告完全可以将其认为的一些详细情况向广大业主告知，通过20%以上的业主提议再次召开临时业主大会以重新获得推选。但事实上原告并不能获得广大业主的支持，其所提交的《调查报告》的真实性、权威性都值得怀疑。事实上，广大业主更关心的是小区物业服务的稳定性和服务质量。因此，原告无权请求法院变更、撤销业主大会的决定。临时业主大会的决定是业主自己作出的意思表示，业主委员会应当尊重业主自身的意思表示。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，亦于法无据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.2019年8月23日汪塘社区党群议事会会议纪要及会议签到表；2.2019年12月20日汪塘社区党群议事会会议记录表及会议签到表；3.合肥市公安局方庙派出所情况说明；4.2020年5月17日关于香江世纪名城小区物业交接协调会会议纪要及签到薄；5.2020年5月21日会议纪要及会议签到表；6.2020年5月28日香江世纪名城小区业主联名提出关于香江世纪名城废除某某物业合同和罢免业委会联名申请及联名签字表；7.2020年6月18日香江世纪名城小区临时业主大会投票表决结果公告，上述证据证明案涉小区业主对业委会选聘物业公司的投票的有效票数及投票的真实性提出质疑，业主反映业委会召开选聘物业公司的投票大会存在违反程序、违规的行为，业委会成员并没有履行职责。2020年5月17日上午案涉小区因新旧物业交接的过程中发生群体性事件，造成小区秩序混乱，业主恐慌。为避免此类恶性事件再次发生，2020年5月17日上午由原告代表、XX物业公司代表、某某物业公司代表、部分业主代表、方庙街道办事处代表、汪塘社区代表、方庙派出所代表在汪塘社区四楼会议室召开“关于香江世纪名城小区物业交接协调会”，经各方充分讨论就“关于XX物业与某某物业交接工作相关事宜”达成一致内容并形成会议纪要，其中“……5、某某物业与XX物业在业主委员会主持移交时未能平稳交接，由香江世纪名城小区全体业主行使权利，业主委员会在规定时间内召开业主大会临时会议。”但事实上原告并未按照商议结果组织召开业主大会临时会议。2020年5月21日，方庙街道、原告及汪塘社居委再次就新旧物业交接事宜召开了会议，原告代表林嵩杰明确表态“业委会可以实现新老物业平稳交接”。然而，此后有业主反映并未实现平稳交接。2020年5月28日，20%以上业主联名提出召开临时业主大会的申请，该小区在被告指导下已于2020年6月15日至6月16日召开临时业主大会，大会已表决决定终止香江世纪名城第一届业主委员会全体委员资格。证明原告已被小区业主大会罢免，其已经不具备代表业主提起行政诉讼的主体资格。 经审理查明，2019年7月6日，香江世纪名城小区召开业主大会，决定同意选聘某某物业公司和其物业服务合同。2019年7月28日原告与某某物业公司签订《香江世纪名城物业服务合同》，约定服务期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止。2019年8月8日原告向XX物业公司发出关于撤场的再次函告，要求其于2019年9月1日办理撤离小区现场的相关手续。因小区部分业主对原告召开业主大会存在违规操作行为及新老物业公司因交接产生矛盾，造成小区混乱、原告不作为等问题，被告、汪塘社区居民委员会分别于2019年8月23日、2019年12月20日两次召开会议，了解争议矛盾提出化解方案并形成会议纪要。2020年5月15日汪塘社区居民委员会向原告发出告知函，要求其立即召开业主大会临时会议，如其不履行职责，由汪塘社区居民委员会在5月18日主持召开业主临时会议。2020年5月17日8时、9时香江世纪名城小区因新老物业交接工作秩序混乱，现场新老物业工作人员发生拉扯，业主报警，方庙派出所民警出警将相关人员带回派出所进行调查。上午10:00在汪塘社区四楼会议室，被告、汪塘社区居民委员会组织召开香江世纪名城小区物业交接协调会议，原告代表、XX物业公司代表、某某物业公司代表、部分业主代表、方庙派出所派员参加会议，会议形成会议纪要，其中：“5、某某物业与XX物业在业主委员会主持移交时未能平稳交接，由香江世纪名城小区全体业主行使权利，业主委员会在规定时间内召开业主大会临时会议”。2020年5月21日被告、汪塘社区居民委员会及原告再次就新旧物业交接事宜召开会议并形成会议纪要，原告代表林嵩杰明确表态：“2、业委会提供两份回函，认为无需召开临时业主大会，召开临时业主大会浪费财力、物力，也无资金去再次召开临时业主大会；3、业委会可以实现新老物业平稳交接”。2020年5月28日小区20%以上业主联名向被告、汪塘社区居民委员会递交关于香江世纪名城废除某某物业合同和罢免业委会联名申请，同时提交业主签名表。2020年6月8日被告向香江世纪名城全体业主发布公告，决定于2020年6月15日召开业主大会临时会议。2020年6月19日被告对香江世纪名城小区临时业主大会投票表决结果进行公告，临时业主大会投票表决结果为：1.不同意某某物业公司继续履行服务合同；2.同意委托汪塘社居委以公开招标的方式选定新物业服务企业并签订新的物业服务合同；3.同意终止香江世纪名城业委会全体委员资格。原告对被告召开业主大会的行为以及业主大会的表决结果不服诉讼来院，请求判如所请。 本院认为，《安徽省物业管理条例》第二十二条规定：“业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。有下列情形之一的，业主委员会应当及时组织召开业主大会临时会议：（一）经专有部分占建筑物总面积百分之二十以上且占总人数百分之二十以上业主提议的；（二）发生重大事故或者紧急事件需要及时处理的；（三）业主大会议事规则或者管理规约规定的其他情形。业主委员会未按照上述规定及时组织召开业主大会临时会议的，街道办事处、乡镇人民政府应当督促或者组织召开业主大会临时会议。”本案中，被告作为涉案物业所在地的街道办事处，本着尊重业主自治的原则，有权依法实施行政指导，即以督促或者组织召开业主大会会议的形式，达到维护全体业主权利的目的。因此被告组织召开临时业主大会的行为属于不具有强制力的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时临时业主大会的表决结果是全体业主意思自治的结果，不属于被告作出的行政行为，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不具备法定要件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下： 驳回原告香江世纪名城第一届业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 方 劼 人民陪审员 王 凤 人民陪审员 吴秀芬 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 杨 兰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百零一条裁定适用于下列范围： （二）驳回起诉； 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。