江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4113号上诉人（原审被告）：中银保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路****。负责人：卢激扬，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：季某甲，男，1938年5月14日出生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：季某乙，女，1965年12月11日出生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：季某戊，男，1968年5月4日出生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：季某丙，女，1970年10月20日出生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：许桂广，男，1968年10月10日出生，××族，住南通市海门区。被上诉人（原审被告）：南通金盛不锈钢有限公司，住所，住所地南通市海门区货隆镇工业园区**div>法定代表人：陈如忠，该公司总经理。上诉人中银保险有限公司南通中心支公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人季某甲、季某乙、季某戊、季某丙、许桂广、南通金盛不锈钢有限公司（以下简称金盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中银保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实有误、适用法律错误。本案系交通肇事导致死亡后果的案件，一审以未能提供实质性证据为由，判决其给付数十万的赔偿款，并且一审在有现场目击证人的情况下，将事故责任全部归于一辆正常行驶的机动车，显得过于草率。本案事故无法认定责任的原因是无法确定死者与汽车碰撞时的状态，死者的状态是影响事故责任的关键，一审法院应该调查。证人已明确事发时存在另一辆摩托车，一审以监控未见有摩托车出入排除这一事实不当，其到当地走访，发现事故地有多处农村支路，摩托车并不一定会走到监控路段。所有的材料证明肇事车辆事故前后均在机动车道内正常行驶，即使事发后打方向，所有行驶痕迹也均在机动车道内，可见肇事车辆在本次事故中没有责任。综上，一审法院认定事实不清，导致判决错误，为维护其合法权益，恳请贵院查明事实，依法支持其上诉请求。被上诉人季某甲、季某乙、季某戊、季某丙、许桂广、金盛公司均未予辩称。季某甲、季某乙、季某戊、季某丙向一审法院起诉请求：要求许桂广、金盛公司、中银保险公司赔偿其亲属因交通事故死亡造成的各项损失404492.8元。一审法院认定事实:2019年11月30日10时37分左右，许桂广驾驶苏Ｆ×××**中型普通货车沿北二线由北往南行驶至北二线20KM+380M处南通市通州区二甲镇余西居二组余西中心路路口北侧时，该车右后外侧车轮与同方向蔡某驾驶、呈左倒地状态的“通州区5×××1”电动自行车前部发生碰撞，造成蔡某死亡、“通州区5×××1”电动自行车损坏的道路交通事故。事故发生后，蔡某即被送至南通市通州区人民医院救治，后蔡某于同日死亡。救治医疗费用共计261.8元。2019年11月30日，许桂广在交警部门谈话时陈述，事发当日小雨，其驾驶苏Ｆ×××**中型普通货车沿北二线由北向南行驶。其熟悉该路段，经常走的。当时车速在40码左右，路上车子很多。事故发生之前，其在机动车道内行驶，电瓶车在机动车道的最右边靠近非机动车道的白线附近向南行驶。在电瓶车的后面有一辆在非机动车内往南行驶的摩托车。摩托车从电瓶车右侧超车的时候，摩托车的左侧擦到电瓶车的后面，电瓶车就往东倒了。电瓶车开始往东倒的时候，其往左让了一下，然后就停下。碰撞发生时电瓶车在机动车道的最右侧靠近非机动车道的白线行驶。2019年12月2日，陶某在交警部门谈话时陈述，其看见了事故发生的过程。当时老太骑电瓶车在路西边离路边两米左右的地方往南行驶，车速不快，正好有一辆摩托车从电瓶车西边超车，超车时两车应该刮到的，当时其在两车后面十米左右。电瓶车往东晃了米把，正好北边来了一辆卡车，电瓶车就刮到卡车右侧的中间。2020年1月2日，南通市通州区公安局交通警察大队作出交通事故证明，该证明中载明：天气雨，事故现场道路南北走向，双向四车道，其中两侧各有一条非机动车道，现场南侧为余西中心路路口，现场路段道路平直，视线良好。经南通市通州区公安局物证鉴定室鉴定：蔡某符合颅脑损伤死亡。经司法鉴定科学研究院鉴定：呈左倒地状态悬挂通州区5×××1电动自行车绿驹牌电驱动两轮车前部与苏Ｆ×××**东风牌中型普通货车右后外侧车轮外侧发生过碰撞可以成立。经南通市通州区公安局车辆管理所检验，苏Ｆ×××**中型普通货车方向灵活，制动合格。由于蔡某驾驶电动自行车由北往南行至事故发生地段为何倒地无法查证，致使道路交通事故成因无法判定。一审另查明，1.许桂广持A2E机动车驾驶证，系金盛公司驾驶员，所驾苏Ｆ×××**中型普通货车登记在金盛公司名下，该车在中银保险公司投保交强险及1000000元机动车第三者责任保险（含不计免赔），案涉交通事故发生时在保险期间内。2.蔡某与季某甲系夫妻关系，婚后共生育两女一子，分别为季某乙、季某丙、季某戊。蔡某的父母均先于蔡某身故。3.根据事故现场图，案涉事故路段非机动车道宽2.8米。4.交警部门事故卷宗的“工作记录”中载明：北二线19KM+800M处东侧企业自备监控及北二线20KM+400M处道路东侧小店监控在2019年11月30日10时25分21秒至2019年11月30日10时33分54秒之间，未记录到有摩托车通行。一审审理中，季某甲、季某乙、季某戊、季某丙主张的损失明细为：死亡赔偿金314760.96元、丧葬费43295元、处理事故（殡葬）事宜误工费900元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、医药费261.8元，共计410217.76元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，许桂广在交警部门陈述，蔡某在事故发生之时在非机动车道内行驶。目击者陶某在交警部门陈述，蔡某驾驶的电动自行车在距离路边两米左右的地方行驶，而案涉路段非机动车道宽2.8米。据此可以确认蔡某驾驶电动自行车在事故发生之时行驶在非机动车道内，蔡某无交通违法行为，其不具有过错。中银保险公司、许桂广、金盛公司亦未能提供应减轻肇事车辆一方责任的证据，应承担举证不能的法律后果。现蔡某驾驶的电动自行车与许桂广驾驶的苏Ｆ×××**中型普通货车发生碰撞属实，故案涉交通事故应由许桂广承担全部赔偿责任。中银保险公司辩称，蔡某所驾电瓶车与其公司承保车辆发生碰撞是因为第三方摩托车导致，应由摩托车方承担责任。一审法院认为，交警部门就该起交通事故进行了调查，查明在相应时间段的监控视频中未有摩托车通行记录，在出具的事故证明中亦未载明存在该第三方摩托车，现有证据不能证明存在第三方摩托车的侵权事实，中银保险公司亦未提供证据予以佐证，一审法院对该辩称不予采信。关于季某甲、季某乙、季某戊、季某丙主张的损失，一审法院认定如下：1.死亡赔偿金314760.96元、丧葬费43295元、处理事故人员误工费900元，符合相关规定，一审法院予以支持。2.精神损害抚慰金，一审法院支持40000元。3.交通费，中银保险公司、许桂广、金盛公司认可500元，季某甲、季某乙、季某戊、季某丙亦不持异议，一审法院予以确认。4.医疗费用261.8元，中银保险公司、许桂广、金盛公司均不持异议，一审法院予以确认。以上损失共计399717.76元。综上，季某甲、季某乙、季某戊、季某丙因亲属蔡某死亡所造成的损失，应依法得到赔偿。许桂广驾驶的苏Ｆ×××**中型普通货车在中银保险公司投保交强险，且在保险期间内，故应由中银保险公司在交强险范围内赔偿季某甲、季某乙、季某戊、季某丙110261.8元（含精神损害抚慰金40000元），超出交强险范围的损失共计289455.96元，由中银保险公司在机动车第三者责任保险范围内承担全部赔偿责任，以上共计399717.76元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、中银保险公司于判决生效后十日内赔偿季某甲、季某乙、季某戊、季某丙各项损失共计399717.76元（含精神损害抚慰金40000元）；二、驳回季某甲、季某乙、季某戊、季某丙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1226元，由季某甲、季某乙、季某戊、季某丙承担31元，由中银保险公司承担1195元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：一审法院认定事故责任是否恰当。上诉人主张肇事车辆在本次事故中无责任，事故发生时有案外摩托车，但根据本案发生时间段前后的监控视频，并无摩托车行驶记录，交警部门调查后出具的事故证明中亦无案外摩托车，故并无证据证明案涉事故存在案外摩托车侵权的事实，本院对上诉人该主张难以采信。根据司法鉴定科学研究所鉴定，蔡某所驾驶电动车两轮车前部与上诉人承保车辆右后外侧车轮外侧发生过碰撞，结合许桂广在交警部门的陈述：蔡某在机动车道最右边靠近非机动车道的白线附近行驶，蔡某驾驶的电瓶车倒地时，其让了之后就停下。许桂广虽陈述有摩托车擦到蔡某电瓶车，但并无证据证明，现亦无证据证明蔡某有违反交通法规的行为，结合证人证言可以认定蔡某在非机动车道内行驶。综上，蔡某对案涉事故发生无过错，无证据证明有案外摩托车侵权的事实，故一审法院认定许桂广承担本案事故全部责任并无不当。综上所述，中银保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2452元，由上诉人中银保险有限公司南通中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  高 雁审判员  刘彩霞二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 熹