文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初4759号原告:陈广龙，男，1951年9月21日生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。委托诉讼代理人：周奕华，广东维强（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菁雯，广东维强（江阴）律师事务所律师。被告：唐乔章，男，1983年8月17日生，汉族，住靖江市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，统一社会信用代码91321282680521028J，住所地靖江市巧丽公寓C区58-07。负责人：朱剑栋，经理。委托诉讼代理人：戴烨，公司员工。被告：朱荣芳，女，1966年9月15日生，汉族，住靖江市。被告：靖江市恒通出租汽车有限公司，统一社会信用代码，913212826979479060，住所地靖江市江平路426号。法定代表人：董军，总经理。委托诉讼代理人：刘晓波，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，统一社会信用代码91321282717423211B，住所地靖江市江平路118号。负责人：邵铭，经理。委托诉讼代理人：张欢云，江苏丁晓芳律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区江东中路373号。负责人：李明耀，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，公司员工。原告陈广龙与被告唐乔章、中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司（以下简称人寿公司）、朱荣芳、靖江市恒通出租汽车有限公司（以下简称恒通公司）、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人保公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司公司）为交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广龙及其委托诉讼代理人周奕华、被告唐乔章、被告人寿公司委托诉讼代理人戴烨、被告朱荣芳、被告恒通公司委托诉讼代理人刘晓波、被告人保公司委托诉讼代理人张欢云、第三人紫金保险公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广龙向本院提出诉讼请求：1、判令原告因交通事故所受各项损失：医疗费76995.89（已扣除伙食等非医疗费用）、住院伙食补助费1020元（20元/天*51天）、营养费1800元（20元/天*90天）、护理费10800元（120元/天*90天）、残疾赔偿金69247.2元（52460元/年*12*0.11）、精神损害抚慰金6000元、交通费2000元、鉴定费4817元、辅助器具费268元，合计168948.4元，由人寿公司与人保公司在各自交强险限额内对原告的损失各赔偿50%，超出交强险部分由人寿公司在商业三者险限额内赔偿70%，由人保公司在商业三者险限额内赔偿20%，仍有不足的由唐乔章赔偿70%，由朱荣芳及恒通公司连带赔偿20%。2、本案诉讼费由唐乔章承担70%，由朱荣芳与恒通公司连带承担20%，剩余10%由原告承担。事实和理由：2017年11月10日上午9时37分许，唐乔章驾驶苏Ｍ×××××号别克牌小型轿车右侧与原告驾驶的电动自行车左侧碰撞，致陈广龙在倒地过程中又遭朱荣芳驾驶的苏Ｍ×××××号现代牌小型轿车碰撞，造成原告受伤、三车不同程度损坏。后原告住院治疗并休息。唐乔章为原告垫付10000元、人寿公司为原告垫付10000元、第三人紫金保险公司为原告垫付24885.11元。经交警部门认定，唐乔章负事故的主要责任、朱荣芳负次要责任、原告负事故的次要责任。苏Ｍ×××××号轿车在人寿公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元附加不计免赔），本起事故发生在保险期间。苏Ｍ×××××号轿车在人保公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元未附加不计免赔），本起事故发生在保险期间。事发时朱荣芳驾驶的苏Ｍ×××××号轿车挂靠在恒通公司从事客运活动。2020年8月6日，经司法鉴定，原告伤情分别构成十级伤残、十级伤残，误工期限以730天日为宜、护理期限以90日为宜、营养期限以90日为宜。原告为鉴定支出鉴定费4817元。目前，除垫付的费用外，原告损失尚未获得赔偿。原告认为，原告受伤是由多辆机动车碰撞导致。肇事车辆苏Ｍ×××××号轿车和苏Ｍ×××××号轿车分别在人寿公司和人保公司投保了交强险及商业三者险。故人寿公司和人保公司应在交强险和商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任，超出部分由唐乔章、朱荣芳按责承担赔偿责任。因朱荣芳驾驶的苏Ｍ×××××号轿车挂靠在恒通公司，故恒通公司应对朱荣芳的赔偿责任负连带责任。唐乔章、人寿公司、朱荣芳、恒通公司、人保公司对事故发生、原告受伤住院治疗、原告车辆受损、被告垫付费用、责任认定、肇事车辆投保情况、本起事故发生在保险期限内、司法鉴定意见以及对原告主张的医疗费76995.89元、住院伙食补助费1020元、营养费1800元、残疾赔偿金69247.2元、鉴定费4817元、轮椅费268元均无异议。唐乔章、人寿公司、朱荣芳、恒通公司、人保公司另各持辩论意见如下：唐乔章辩称，同意在人寿公司、人保公司赔偿之外，不足部分承担55%的赔偿份额，且被告已垫付的1万元应当在被告唐乔章应赔偿额中扣减。事实和理由：被告唐乔章认为，被告未直接撞击原告，仅碰了原告一下，因此，被告唐乔章只应承担55%的赔偿责任。人寿公司辩称，同意在交强险限额内赔偿原告的损失，人寿公司已垫付的1万元应当在总赔偿额中扣减；商业三者险不予赔偿。事实和理由：交强险财产损失项下限额已赔偿朱荣芳车辆损失，剩余限额扣减垫付的医疗费1万元，尚余11万元。事故发生后，唐乔章驾车逃逸。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章第二十四条第二项，且前期在（2018）苏1282民初3238号案件中，唐乔章自述超过交强险部分由其本人承担70%的赔偿责任，故人寿公司免除商业三者险的赔偿责任。朱荣芳辩称，同意对超出人寿公司、人保公司保险赔偿之外，不足部分承担15%的赔偿责任。事实和理由：朱荣芳挂靠在恒通公司从事营运活动。朱荣芳与原告均承担次要责任，无法确定责任大小，应各承担15%的责任。恒通公司辩称，朱荣芳挂靠恒通公司经营，同意与朱荣芳承担连带赔偿责任。人保公司辩称，同意在交强险限额内承担赔偿责任，商业三者险部分只同意承担10%的赔偿责任。事实和理由：原告与朱荣芳在本起事故均承担次要责任，应共同承担30%的责任，因无法确认责任大小，应各承担50%，因此，人保公司在商业三者险限额内应当承担15%，但因朱荣芳驾驶的车辆未投保不计免赔，应当扣除5%的免赔额，因此人保公司只承担10%的赔偿责任。紫金保险公司向本院提出诉讼请求：判决人寿公司在应赔偿给原告的款项中扣减第三人垫付的费用24885.11元后直接返还。事实和理由：原告受伤住院治疗期间，紫金保险公司为其垫付24885.11元。原告在计算住院费用时，已一并将紫金保险公司垫付的费用计算在内，故原告应予返还。人寿公司对紫金保险公司的诉讼请求的意见为：同意在赔偿给原告的款项中扣减紫金保险公司垫付的费用后返还紫金保险公司。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，唐乔章驾驶苏Ｍ×××××号轿车沿公新公路由东向西行至靖江市利铭汽车锁配套厂西侧路口时，其车右侧碰刮陈广龙驾驶的由北向南行驶的电动自行车左侧，致陈广龙倒地过程中又遭朱荣芳驾驶由东向西行经路口的苏Ｍ×××××号轿车碰撞，造成陈广龙受伤，三车不同程度损坏。事发后唐乔章驾车逃逸。本起事故经交警部门认定，唐乔章负事故的主要责任、朱荣芳负次要责任、原告负次要责任。当日，陈广龙至靖江市人民医院住院治疗。后唐乔章为原告垫付10000元、人寿公司为原告垫付10000元、紫金保险公司为原告垫付24885.11元。诉前，经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告伤情分别构成十级伤残、十级伤残，误工期限以730天日为宜、护理期限以90日为宜、营养期限以90日为宜。原告支出鉴定费4817元。另查明：苏Ｍ×××××号轿车在人寿公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元附加不计免赔），本起事故发生在保险期间。苏Ｍ×××××号轿车在人保公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元未附加不计免赔，保险条款载明次要责任免陪5%），本起事故发生在保险期间。事发时，朱荣芳驾驶的苏Ｍ×××××号轿车挂靠在恒通公司从事客运活动。本案的争议焦点在于：1、原告、唐乔章、朱荣芳的责任如何确定。2、原告的损失中护理费、精神损害抚慰金、交通费如何确定。本院认为，1、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，赔偿损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。本起事故中，原告受伤源于多方面的作用力，其先后与唐乔章、朱荣芳驾驶的车辆发生碰撞，两次碰撞共同作用于原告的车辆，致原告受伤。故除原告应负的次要责任外，其余责任应由唐乔章、朱荣芳共同负担。因唐乔章、朱荣芳驾驶的车辆均为机动车，原告驾驶的车辆为非机动车，故本院酌情确定原告自身承担20%的责任，唐乔章、朱荣芳共同承担80%的责任。因唐乔章、朱荣芳被交警部门认定为分别负事故的主要和次要责任，故本院酌情确定唐乔章负事故的55%的责任，朱荣芳负事故的25%的责任。2、原告其余各项损失的确定。①护理费，根据原告伤情，参照本地同等护工收入标准100元/天计算90天为9000元。②交通费，原告未提供相应的交通费用票据，但根据原告住院和门诊治疗、鉴定的事实可以确定原告治疗和鉴定伤情确需支出交通费用，本院酌情确定为800元。③精神损害抚慰金，原告因伤致残，遭受精神痛苦，应予抚慰，具体金额根据侵权情节、后果、过错程度等酌情确定为4000元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，赔偿损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故人寿公司、人保公司均应在交强险责任限额内赔偿原告各项损失。本案原告受伤是由于多辆机动车碰撞导致，损失超出各机动车交强险限额之和，人寿公司、人保公司均应在交强险限额内按各自50%的比例赔偿原告损失，审理中，人寿公司、人保公司均同意在各自交强险限额内分别赔偿原告50%的损失，不违反法律规定，本院照准。唐乔章、朱荣芳应对人寿公司、人保公司超出交强险责任限额部分分别承担55%、25%的赔偿责任。因朱荣芳驾驶的车辆未向人保公司投保商业三者险的不计免赔，故人保公司主张免赔5%，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。事发时朱荣芳驾驶的苏Ｍ×××××号轿车挂靠在恒通公司从事客运活动。恒通公司应对朱荣芳在本案中承担的赔偿责任承担连带责任，审理中，恒通公司同意承担连带责任，不违反法律规定，本院照准。鉴定费，系原告为确定伤情支出的必要、合理费用，属于损失范围，两保险公司均未举证证明商业三者险保险合同明确约定对鉴定费免赔，故两保险公司应承担赔偿责任。综上，原告损失合计167948.1元，在人寿公司、人保公司交强险责任限额内的为103315.2元，由人寿公司、人保公司各赔偿50%计51657.6元。超出交强险限额部分为64632.89元（含鉴定费4817元），由唐乔章赔偿55%计35548.09元，由人保公司在商业三者险限额内替代朱荣芳赔偿20%计12926.58元。人保公司在商业三者险免赔5%计3231.65元，该部分损失由朱荣芳赔偿，恒通公司承担连带责任。唐乔章和人寿公司分别为原告垫付的10000元，从唐乔章和人寿公司应赔偿的款项中扣减。第三人紫金保险公司为原告垫付的24885.11元，从人寿公司应赔偿原告的款项中扣减后直接返还给第三人紫金保险公司。本案诉讼费由原告、唐乔章、朱荣芳按责任比例分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司赔偿原告陈广龙损失16772.49元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司24885.11元。二、被告唐乔章赔偿原告陈广龙损失25548.09元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司赔偿原告陈广龙损失64584.18元。四、被告朱荣芳赔偿原告陈广龙损失3231.65元；被告靖江市恒通公司汽车有限公司负连带赔偿责任。上述赔偿款项，限均于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告负担140元、被告唐乔章负担385元、被告朱荣芳和被告恒通公司负担175元（该款原告已预交，被告唐乔章、朱荣芳和恒通公司均于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  张学军二〇二〇年十二月三日法官助理吉国庆书记员陈天附：法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。