江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3972号上诉人（原审被告）：谢克明，男，1968年5月24日出生，××族，住江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧琳，江西衡业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁某乙，男，1954年10月18日出生，××族，住江苏省启东市。被上诉人（原审原告）：张某，女，1952年1月21日出生，××族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：袁某乙，系张某丈夫。被上诉人（原审被告）：郁贵，男，1982年10月24日生，××族，住江苏省启东市。被上诉人（原审被告）：南通市通启公路工程有限公司，住所地江苏省启东市国动产业园****。法定代表人：袁克，该公司总经理。委托诉讼代理人：周辉，江苏禾东律师事务所律师。上诉人谢克明因与被上诉人袁某乙、张某、郁贵、南通市通启公路工程有限公司（以下简称通启公路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初5560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢克明上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判其不对郁贵所负担债务承担连带责任，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审认定赣Ｆ×××**车挂靠在抚州市明亿物流公司名下，并以一人有限责任公司为由，判决其承担连带责任，认定事实不清，适用法律错误。1、据查明的事实，抚州市明亿物流公司已于2018年12月11日注销，主体已不存在，而交通事故发生的时间为2019年6月9日，足以证明抚州市明亿物流公司已丧失对赣Ｆ×××**号重型自卸货车实际的管理权、控制权及收益权。因抚州市明亿物流公司的主体资格已不存在，故赣Ｆ×××**号重型自卸货车与抚州市明亿物流公司也就不存在挂靠关系。2、根据公司法的规定，“一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，指的是发生于公司存续期间的债务，而本次交通事故发生于公司注销之后，并不是公司存续期间的债务。因此，原审判决上诉人承担连带责任依法无据。3、无证据证明赣Ｆ×××**号重型自卸货车向抚州市明亿物流公司交纳了相关费用，即没有证据证明抚州市明亿物流公司因赣Ｆ×××**号重型自卸货车的运营享受了相关利益；违反了权利与义务相一致的原则。综上，抚州市明亿物流公司在注销后，赣Ｆ×××**号重型自卸货车之所以还登记在其名下，是赣Ｆ×××**号重型自卸货车实际所有人、管理人、控制人即郁贵没有及时依法办理车辆过户手续造成，与其没有任何关联性，其不存在任何过错。因此，原审判决其承担连带责任依法无据。二、原审认定“损失”总额及按80%计算存在错误。根据江苏省统计局数据，2019年城镇居民人均可支配收入为51056元，故死亡赔偿金为1021120元，原审多认定了28083.2元(1049203.20元一1021120元)。故损失为1066541.71元。2、死者袁某甲在事故中驾驶电动三轮车，依法也属机动车一方，根据主次责任，应按70%计算为：(1066541.71元一110500元)×70%+110500元=779729.2元，扣除已支付的40000元，实际金额为739729.20元。袁某乙、张某辩称，抚州市明亿物流公司虽然形式上注销，但未对名下的挂靠车辆办理脱钩注销手续，无简单的告知手续，故物流公司名下的债权、债务未注销。根据郁贵陈述，2019年还向物流公司负责人谢克明交了2800元挂靠费用，谢克明未予退还。谢克明一审中承认汽车挂靠并默认收取了挂靠费。一审法院认定事故责任比例恰当，计算标准正确。郁贵未予辩称。通启公路公司辩称，一审法院判决正确。袁某乙、张某向一审法院起诉请求：1.判令郁贵、谢克明、通启公路公司赔偿其各项损失共计1152127.8元，诉讼中变更赔偿901900.84元；2.诉讼费由郁贵、谢克明、通启公路公司承担。一审法院认定事实:2019年6月9日10时40分左右，郁贵驾驶赣Ｆ×××**号重型自卸货车沿启东市东惠线由北向南行驶至与启东市向南线交叉路口时，与沿向南线由西向东行驶至该路口向左转弯的由袁某甲驾驶的正三轮电动轻便摩托车发生碰撞，致袁某甲当场死亡，两车不同程度受损。发生事故时，赣Ｆ×××**号重型自卸货车已不在保险有效期限内。2019年7月31日，启东市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，郁贵承担主要责任，袁某甲承担次要责任。事后，郁贵已向袁某乙、张某赔偿40000元。2020年7月24日，郁贵因交通肇事罪被判处有期徒刑一年三个月。一审另查明，赣Ｆ×××**号重型自卸货车注册登记的所有权人为明亿物流公司，该公司系自然人独资有限责任公司，谢克明系公司的法定代表人，又系股东，其向工商部门申请简易程序注销并出具相应承诺书，2018年12月11日明亿物流公司被注销。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。袁某乙、张某作为袁某甲的亲属依法有权主张并获得赔偿。郁贵作为侵权人应负有赔偿义务。因郁贵驾驶的赣Ｆ×××**号重型自卸货车挂靠在明亿物流公司名下，明亿物流公司对郁贵致袁某甲死亡所造成的损失应承担连带责任。又因明亿物流公司是一人有限责任公司，谢克明系该公司的股东，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。现明亿物流公司已被注销，故谢克明应对明亿物流公司的案涉债务承担连带责任，谢克明在本案中主体适格。关于郁贵与通启公路公司是否存在劳务合同关系。通启公路公司否认其系郁贵的雇主，袁某乙、张某及郁贵也无证据证明案发时郁贵受聘于通启公路公司，故袁某乙、张某要求通启公路公司作为郁贵的雇主承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案案情，一审法院核定袁某乙、张某损失如下：1、处理丧事期间的误工费，根据当地风俗习惯，一审法院酌情3人、3天、按照农村标准确认其误工费为1126.71元（125.19元/天×3天×3人）；2、袁某乙、张某主张的死亡赔偿金1049203.20元（52460.16元/年×20年）符合法律规定，一审法院予以确认；3、袁某乙、张某主张丧葬费43295元（86590元/年/2）计算合理，一审法院予以确认；4、交通费，袁某乙、张某未提供相应的票据，一审法院酌情支持500元；5、财产损失，案涉车辆虽未定损，但根据交通事故责任认定书中所认定的“两车不同程度受损”事实，一审法院酌情支持其修理费500元；以上1-4项合计1094624.91元。因郁贵承担事故主要责任，故一审法院酌定郁贵在商业险范围内承担80%的赔偿责任，即郁贵在交强险范围内赔偿110500元，在商业险范围内按责赔偿787299.93元[（1094624.91元-110500元）×80%）]，扣除其已赔偿的40000元，郁贵尚需赔偿袁某乙、张某857799.93元，其余损失由袁某乙、张某自负。谢克明对郁贵的上述债务承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、郁贵赔偿袁某乙、张某因交通事故致袁某甲死亡造成的损失合计897799.93元，扣除已付40000元，尚需于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿857799.93元；二、谢克明对郁贵的上述债务负连带清偿责任；三、驳回袁某乙、张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元，减半收取2505元，由袁某乙、张某负担175元，郁贵负担2330元；保全费520元，由袁某乙、张某负担36元，郁贵负担484元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：1、谢克明在本案中是否应当承担连带赔偿责任；2、一审法院划分赔偿责任比例及计算死亡赔偿金是否正确。关于争议焦点1，谢克明系明亿物流公司的法定代表人及股东，该公司系一人有限责任公司，根据法律规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。抚州市明亿物流公司虽于2018年12月11日注销，但案涉车辆一直挂靠于该公司，并未随该公司被注销而解除挂靠关系。郁贵陈述2019年仍向该公司缴纳挂靠费用，虽然谢克明予以否认，但缴纳挂靠费用系挂靠车主因挂靠关系所应履行的义务，不影响被挂靠公司对外承担法律责任。谢克明无证据证明其财产独立于该公司，结合上述陈述，虽然该公司被注销，但实际上案涉车辆仍挂靠该公司经营，因抚州市明亿物流公司已经被注销，但公司注销后仍实际经营的一人有限责任公司的股东应承担相应的法律责任。综上，一审法院判决谢克明对案涉事故承担连带赔偿责任并无不当。至于谢克明有无收到挂靠费用，不属于本案处理范围，本院对此不予理涉。关于争议焦点2，根据案涉交通事故认定书，郁贵在本案中承担主要责任，袁某甲承担次要责任，一审法院根据事故发生的经过，双方驾驶车辆的避险能力、造成的损害后果，酌情认定郁贵承担80%的赔偿责任，并未超出合理范围。根据江苏省高级人民法院《开展人身损害赔偿标准统一试点工作的实施方案》规定，一审法院计算死亡赔偿金的标准为52460.16元/年正确。综上所述，谢克明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5010元，由上诉人谢克明负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  曹 璐审判员  刘彩霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 熹