河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初935号 原告（反诉被告）：贾国淦，男，1982年4月23日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 被告（反诉原告）：魏士平，男，1964年4月29日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：高洋，河北匡合律师事务所律师。 原告贾国淦与被告魏士平合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾国淦提出诉讼请求：1、判令被告给付原告投资款15万元，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至本案执行完毕之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告及合伙人秦晨晨（已于2019年3月20日将股份转让给原告）于2018年8月1日与被告签订“合作协议”，就山西省灵丘县上寨镇庄旺沟村的河套清淤疏通治理工程进行合作，该合作通过清淤以达到出售河沙的目的，原告方投资，被告持有所谓的手续，并负责协调地方关系；协议签订当日原告方给付被告12万元，约定余款13万元于2018年8月31日前一次性付清，后原告又通过微信向被告转款3万元，实际共向被告转款15万元，另购买设备投入十几万元。但被告始终不能疏通社会关系，让原告正常施工，致使协议无法履行。原告多次要求被告退款，被告也一再推脱，故提起诉讼。 被告魏士平辩称，12万元的出资是秦晨晨所出，原告主体不适格；被告与秦晨晨是合作关系，合作事项停止是政府部门责令停止所致，被告方不存在违约情形，合同履行期间，原告获利38万余元，按约定原告应支付每方沙子11元的费用。 反诉原告（本诉被告）魏士平提出反诉请求：1、判令反诉被告按约定给付13万元协议款，并支付迟延履行期间的资金占用利息；2、判令反诉被告按约定给付售沙款83776元，并支付迟延履行期间的利息；3、判令反诉被告立即退还铁筛子（价值1万元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告及秦晨晨于2018年8月1日商定，反诉原告以2018年3月28日与灵丘县上寨镇道八村村委会签订的协议作为条件，签订关于上寨镇庄旺沟村河沟门到河沟掌处的河套清淤治理工程合作协议，约定反诉被告使用河套整治手续费共计25万元，协议签订之日先给付12万元，剩余13万元于2018年8月31日一次性付清，反诉被告每出售一方河沙给付反诉原告11元。协议履行期间，反诉被告不仅未按约定履行给付13万元合作款项的义务，而且在河沙出售后也未按约定结算沙款，在售沙期间反诉被告偷反诉人的铁筛子，经反诉原告的多次索要，反诉被告也拒不退还。 反诉被告（本诉原告）贾国淦辩称，反诉原告至今没有将其拥有的合法的清淤手续交付反诉被告，双方之间的协议自始没有履行过，而反诉被告已经投入十几万元，用于购买设备，却不能进行生产。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，魏士平（甲方）与贾国淦、秦晨晨（乙方）签订《合作协议》，主要约定：双方就灵丘县上寨镇庄旺沟村的河沟门到河沟掌处的河套清淤疏通治理工程进行合作，乙方使用河套整治手续费共计25万元，于协议签订之日支付12万元，剩余13万元于2018年8月31日前付清；合作期限5-30年；河套整治所需设备及费用由乙方负责和承担，合作期满后机器设备归乙方所有；乙方每出售一方河沙支付给甲方11元；甲方负责协调处理地方关系、行政机构、民事纠纷及水电路畅通相关事宜，不得因此影响乙方正常工作（不可抵触的国家政策和政府原因除外）。 《合作协议》签订当日，秦晨晨按照约定将12万元交付魏士平，魏士平为其出具了收据；原告贾国淦另支付被告魏士平铲车和沙子款3万元。协议签订后，原告及秦晨晨实际生产约一个月，共挖沙112车，每车26方至28方。因被告魏士平无相关合法的河道清淤或采沙手续，当地公安和政府部门责令原告停产。 因原告和秦晨晨系合伙关系，双方于2019年签订《股份转让协议》，主要约定：秦晨晨将其股份全部转让给原告贾国淦，股份转让费20万元，河套现有设备、设施、场地、沙石均归贾国淦所有，秦晨晨、贾国淦与魏士平签订的《合作协议》、放沙石料《租赁协议》原件交贾国淦持有。 另查明，2018年3月28日，魏士平与灵丘县上寨镇道八村村民委员会签订《修田造地建设生态经济林合作协议》，主要约定：由魏士平按照上级指令和法规合理修田造地，负责水电路及所需设备的投资、购进、安装、使用，所创红利魏士平占80%，道八村村委会占20%。后双方又于当年7月2日签订《补充协议》，约定变修田造地为治理河套清淤疏通，变更村委会利润的20%为每立方沙子2元。 上述事实有原、被告提交的《合作协议》、《股份转让协议》、魏士平书写的收据、《修田造地建设生态经济林合作协议》、《补充协议》、微信转账记录、孙某的证言及原、被告的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，河道清淤企业应当具有河湖整治工程专业资质，并办理相关许可手续，河道采沙也需要河道主管机关许可，并交纳管理费。本案被告魏士平明显不具有河道清淤及采沙资质，道八村村民委员会属于村民自治组织，其也无权与魏士平签订河道清淤或采沙的协议。现魏士平与原告合作清淤或采沙的行为已经被制止，《合作协议》不能继续履行，应当予以解除，故对反诉原告魏士平要求反诉被告贾国淦按约定给付13万元协议款的主张本院不予支持。对于秦晨晨给付的12万元，因秦晨晨系代合伙支付协议项下的款项，现其已将股份转让给原告贾国淦，故原告贾国淦主张债权并无不当；鉴于被告魏士平自始未取得《合作协议》约定的合法手续，该费用应当予以退还。原告贾国淦诉讼请求中微信转账的3万元，被告魏士平称系铲车和沙子款，原告无证据证实该笔给付系《合作协议》约定的“使用河套整治手续费”，故本院不予不予支持。 关于原告贾国淦是否实际进行生产的问题。原告贾国淦提交的落款为道八村村委会的证明，加盖公章为“灵丘县状旺种养专业合作社”，该证据并非村委会出具，不具有证明力。对于证人孙某的证言，原告虽不认可生产过沙子，但原告与秦晨晨之间的《股份转让协议》有关于沙石及租赁场地存放沙石料的内容，孙某的微信转让记录也显示贾国淦曾向孙某支付过工资，因此孙某的证言能够与其他证据相互印证，对证言的真实性本院予以采信。根据孙某的陈述，原告贾国淦共采砂112车，每车按27方计算，按每方11元，反诉被告贾国淦应支付反诉原告魏士平售沙款33264元。反诉原告魏士平要求支付售沙款利息的主张没有法律依据，本院不予支持。反诉原告魏士平主张刘继锁记录的贾国淦所产160车沙子，因证人未出庭，且无其他任何证据予以证实，故本院不予确认。反诉原告魏士平要求返还的铁筛子，因其未提交任何证据予以证实，本院不予支持。 本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）魏士平于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）贾国淦投资款12万元。 二、反诉被告（本诉原告）贾国淦于本判决生效之日起十日内给付反诉原告（本诉被告）魏士平售沙款33264元。 三、驳回原告贾国淦的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告魏士平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告贾国淦负担300元，由被告魏士平负担1350元；反诉案件受理费2328元，反诉原告魏士平负担2012元，由反诉被告贾国淦负担316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵玉来 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 翠