江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0281民初2550号原告：王金明,男,1968年3月1日出生,汉族,住乐平市。委托代理人：程允荒,江西全意律师事务所律师(一般代理)。被告：重庆康达环保产业(集团)有限公司。住所地:重庆市北部新区高新园。统一社会信用代码:XX。法定代表人：李中,系该公司董事长。委托代理人：黄一峰,北京德和衡(南昌)律师事务所律师(一般代理)。被告：乐平市河湖生态环境治理有限公司。住所地:乐平市。统一社会信用代码XX。法定代表人：杨强,系该公司董事长。委托代理人：欧阳志宇,系该公司工程部部长(一般代理)。原告王金明诉被告重庆康达环保产业(集团)有限公司、被告乐平市河湖生态环境治理有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告王金明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付南内河污水治理工程工程款共计1019897.93元；2、判令两被告向原告赔偿因延期支付工程款导致的资金占用利息损失，按照同期银行贷款利率6%暂算至起诉当天止为106628.2元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2018年,被告2乐平市河湖生态环境治理有限公司(以下简称乐平河湖公司)将乐平市南内河污水治理工程发包给被告1重庆康达环保产业(集团)有限公司(以下简称康达公司)进行施工,康达公司承包该工程后,因工期紧张,随即将本案诉争工程部分分包给原告,要求原告立刻组织工程队对该工程进行施工,双方暂时达成口头协议,约定在施工过程中再就工程价款等内容签订详细的建筑工程糖合同。原告进场施工后,遇到一系列的问题如村民阻挠施工、管道破裂等等,为免延误工期,原告在征得被告同意的情况先行垫资予以妥善解决。原告完成其分包的全部工程量后,多次请求康达公司支付已完工工程的工程款用予发放农民工工资,均遭到康达的拒绝,原告于2018年12月8日制作并向两被告提交了《工程量签证表》,乐平河湖公司、康达公司及该工程监理单位均在《工程量签证表》上签字盖章确认了原告实际施工的全部工程量。因康达公司拒绝签订书面的建筑工程施工合同,原告根据认定的工程量套用工程所在地相关施工费用标准计算了被告应支付的工程款为1519897.93元,2020年春节前，康达公司支付了500000元工程款后两被告未再向原告支付任何费用。原告认为,原告作为该工程的实际施工人,康达公司应当按照其认可的原告实际施工工程量支付相应的工程款,而乐平河湖公司作为该工程的发包方应当对该欠付的工程款承担连带责任。现因当时施工的大部分工人工资尚未予结清,为维护社会稳定,原告特此向贵院提起诉讼,恳请人民法院依法查明事实,维护当事人的合法权益。原告王金明向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息、公司信息，以证明原、被告主体资格；2、《工程量签证表》及现场施工照片，以证明本案诉争工程由原告施工完成，并由两被告在相关文件上盖章确认了原告实际施工的工程量；3、《乐平南内河综合治理工程预算价》以证明以本案诉争工程完工工程量套用当地工程定额标准计算所得实际施工工程款为1519897.93元。被告重庆康达环保产业(集团)有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：王金明诉与重庆康达环保产业(集团)有限公司、乐平市河湖生态治理有限公司建设工程施工合同纠纷一案,乐平市河湖生态治理有限公司系乐平市南内河综合治理工程PP项目工程的发包人、重庆康达环保产业(集团)有限公司系该PP项目工程承包人,案外人江西省乐平市第一建筑工程公司是该PPP项目零星工程即案涉大市场西路污水管道工程施工项目的分包人,根据承包人和分包人的的《乐平市南内河综合治理工程PPP项目控源截污-大市场西路污水管道工程施工合同》的“专用条款”第371条款的约定“在履行合同过程中产生争议时,由双方协商解决,协商不成时:(1)请工程所在地建设行政主管部门调解;(2)调解不成时向重庆仲裁委员会申请仲裁”,结合最高人民法院裁判确定的管辖规则,实际施工人以发包人及转包人(或造法分包人)为共同被告主张权利的,发包人与转包人(或造法分包人)的管辖约定对实际施工人有约束力。本案,王金明以实际施工人名义起诉发包人和承包应受仲裁条款的约束,根据《民事诉讼法》,贵院不拥有对本案的管辖权。综上所述,案涉工程的仲裁条款是真实有效符合法律规定的,贵院应依法驳回原告起诉。被告重庆康达环保产业(集团)有限公司向本院提交了以下证据：1、乐平市南内河综合治理工程PPP项目控源截污大市场西路污水管道工程施工合同一期补偿协议，证明事实：2018年10月，被告1与江西省乐平市第一建筑工程公司就乐平市南内河综合治理工程PPP项目控源截污大市场西路污水管道工程项目签订了《乐平市南内河总之质量工程PPP项目控源截污-大市场西路污水管道工程施工合同》,约定被告1将大市场西路W一W4#段污水管道工程、大市场西路污水管道部分路面恢复工程、轴家泵站前期场地平整工程分保给江西省乐平市第一建筑工程公司,工期为182日,合同价款100万元。证明目的(1)被告1将乐平市南内河综合治理工程PPP项目控源截污大市场西路污水管道工程施工项目分包给江西省乐平市第一建筑工程公司,根据合同相对性原则,应该由乐平市一建起诉被告1。(2)根据合同的约定,争议管辖为重庆仲裁委员会。(3)根据合同的约定,付款条件尚未成就。(4)原告与涉案工程没有利害关系,不是本案的适格主体,应驳回其起诉。2、微信聊天记录一组,证明事实:就乐平市南内河综合治理工程PPP项目工程量和工程款的核对工作,被告1多次催告乐平市第一建筑工程公司。在该聊天记录中,汪瑞清为乐平一建的预算员,另一方为被告1公司的项目部预算员万鑫,这也就说明被告1公司与乐平一建对工程量和工程款有过核对,乐平一建为施工方,也得到了乐平一建的认可。3、关于大市场西路污水管道工程部分构件维修事宜的函、关于尽快完善大市场西路污水管道等工程计量事宜的函、对外发文薄,证眀事实:就大市场西路污水管道工程部分构件维修事宜和完善大市场西路污水管道等工程计量事宜,被告1公司项目部给乐平一建,乐平一建工作人员签收,证明乐平市南内河综合治理工程PP项目控源截污大市场西路污水管道工程施工主体是乐平一建。4、中国农业银行业务回单,证明被告1公司的工程款是支付给乐平一建的,综上所述,无论从施工合同还是付款记录,无论是往来函件还是量价核对,抑或工程签证单无一处表明王金明是本案的利益主体,相反能够证明乐平一建是案涉工程的施工方,根据合同相对性的原则,即使工程款存在争议也应该由乐平一建来主张,而本案中原告不是与本案有直接利害关系的当事人,根据最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第139条规定,以及民事诉讼法的规定,本案不属于人民法院的管辖范围:法院应裁定驳回起诉。被告乐平市河湖生态环境治理有限公司提交答辩状认为：答辩人在本案中为不适格被告，被答辩人在起诉状中所述事实与理由缺乏事实与法律依据，恳请法院驳回被答辩人关于答辩人的全部诉讼请求。事实和理由：1、答辩人与被答辩人不存在合同关系。答辩人于2018年2月7日与重庆康达环保产业(集团)有限公司(以下称“康达公司”)订立了施工总承包合同,由康达公司负责乐平市南内河综合治理工程PPP项目全部施工任务,签约合同价为6.79亿元。自始至终,答辩人未与被答辩人签订过任何协议或者有口头约定,双方不存在合同关系。2、答辩人对康达公司与被答辩人是否存在合同关系并不知情。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定:“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位,但是,除总承包合同中约定的分包外,必须经建设单位认可”。此外,答辩人与康达公司签订的施工总承包合同通用条款“3.5.2分包的确定”明确约定,“承包人应在分包合同签订后7天内向发包人和监理人提交分包合同副本”，但截至目前,答辩人未收到康达公司关于分包单位(含劳务分包)任何备案信息。3、答辩人已按合同要求履行了相关责任与义务。据了解,被答辩人主要负责控源截污工程一大市场西路污水管道W1-W4段及清水补给工程部分签证项目。经核查,康达公司申报被答辩人所涉及的工程进度款主要分四期,分别是控源截污工程2019年8月、2019年9月(本期监理审核后工程量为零)、2020年4月和清水补给工程2020年4月,共四期。答辩人均在合同约定时间、计量方式及计价原则的基础上完成审核,且已足额支付以上四期工程进度款(被答辩人所涉及工程进度款),即答辩人未拖欠康达公司中有关被答辩人工程进度款,不存在违反国家有关法律法规的规定以及施总承包合同有关约定,且已按时足额缴纳农民工保证金。由此可见,我公司在支付工程进度款程序上符合要求,且已足额支付康达公司为被答辩人所申报的工程进度款,我公司按合同要求履行了全部的法律责任和义务。被告乐平市河湖生态环境治理有限公司向本院提供了以下证据：1、乐平市南内河综合治理工程PPP项目建设工程施工合同。旨在证明案涉工程中被告２只与被告１签订了总承包合同，与原告不存在合同关系；２、进度款支付台账、财务凭证、支付汇总表、施工单位用款申请表。旨在证明已足额支付被答辩人所涉及工程进度款；3、农民工工资保障金缴纳通知书、资金往来结算票据，旨在证明被告按照乐平市劳动监察大队的要求缴纳了170万元农民工工资保障金。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”本案中，被告重庆康达环保产业(集团)有限公司向本院提供的其与江西省乐平市第一建筑工程公司签订的《乐平市南内河总之质量工程PPP项目控源截污-大市场西路污水管道工程施工合同》37.1约定：“在履行合同过程中产生争议时，由双方协商解决，协商不成时：（1）请工程所在地建设行政主管部门调解；（2）调解不成时向重庆仲裁委员会申请仲裁”。本案中，重庆康达环保产业(集团)有限公司已经与江西省乐平市第一建筑工程公司签订关于仲裁协议的条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。故原告作为本案实际施工人，其应该遵守被告重庆康达环保产业(集团)有限公司与江西省乐平市第一建筑工程公司签订的《乐平市南内河总之质量工程PPP项目控源截污-大市场西路污水管道工程施工合同》中有关仲裁条款的规定，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”之规定，原告应向重庆仲裁委员会申请仲裁。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王金明的起诉。原告王金明起诉时缴纳的案件受理费14939元，全部退还给原告王金明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  徐俊胜人民陪审员  许雄华人民陪审员  黄雪琴二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  高 青