北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12187号上诉人（原审被告）：天津便利达快递服务有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城滨旅产业园****厂房首层西侧。法定代表人：姜涛，执行董事。委托诉讼代理人：张永翔，男，天津便利达快递服务有限公司职员。被上诉人（原审原告）：靳胜英，女，1971年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李礼，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。原审被告：韩晨晨，男，1996年1月28日出生，汉族，住河北省沧州市献县。上诉人天津便利达快递服务有限公司（以下简称便利达公司）因与被上诉人靳胜英、原审被告韩晨晨机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初93702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。便利达公司上诉请求：1.依法改判便利达公司仅赔偿靳胜英211765.45元（上诉异议金额为21501元）；2.一、二审诉讼费由靳胜英承担。事实和理由：一、一审判决支持残疾赔偿金147698元不符合法律规定。靳胜英在2019年6月25日向一审法院提交的《增加、变更诉讼请求申请书》中第七项主张的残疾赔偿金为135980元，而一审判决支持残疾赔偿金147698元已经超出一审诉讼请求，这显然违反法律规定。二、一审判决支持误工费58698元缺乏事实依据。本案司法鉴定误工期为150-180日，一审判决按照误工期上限6个月予以支持，便利达公司认为应当按照下限150日计算。靳胜英辩称，不同意便利达公司的上诉请求，同意一审判决。韩晨晨述称，同意上诉请求。靳胜英向一审法院起诉请求：判令便利达公司及韩晨晨赔偿医疗费8509.85元、住院伙食补助费1000元、误工费58698元、护理费1万元、交通费1000元、营养费6000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、财产损失3000元，以上共计240905.85元。一审法院认定事实：2018年3月4日13时30分，在朝阳区洛克时代东立交桥下，韩晨晨驾驶电动自行车逆行并与行人靳胜英发生接触，造成靳胜英受伤。交管部门出具了事故认定书，认定韩晨晨负事故全部责任。韩晨晨系便利达公司员工，事发时驾车执行便利达公司工作任务。事发当天靳胜英被送往北京大学第三医院急诊，急诊检查提示多发颅骨骨折、颅内多发积气、右额硬膜外出血、双筛窦积血。2018年3月5日，靳胜英赴北京天坛医院住院对症治疗9天，出院诊断为开放性颅脑损伤中型、创伤性硬膜外血肿（右、额）、创伤性颅内积气、前颅凹骨折、颅骨骨折（右、额枕）、脑脊液鼻漏、上颌窦骨折、鼻骨骨折（右）、筛窦骨折（右）、肋骨骨折？（左8、9）、低钾血症。出院医嘱全休一个月、一个月后门诊复查、保持切口清洁干燥、病情变化随诊、出院带药（左乙拉西坦、健朗星）。靳胜英后续还进行了眼科、口腔科及脑外伤后遗症的相关检查和治疗。一审诉讼中经靳胜英申请，一审法院委托北京中衡司法鉴定所对靳胜英上述损伤的伤残等级、营养期、护理期和误工期进行了司法鉴定。北京中衡司法鉴定所于2019年6月3日出具《司法鉴定意见书》，认定靳胜英上述损伤属十级伤残（赔偿指数10%），建议其误工期为150-180日、护理期为60日、营养期为60日。靳胜英预交了司法鉴定费5450元。靳胜英就其主张的医疗费提交北京天坛医院门诊收费票据、住院收费票据，北京大学第三医院门诊收费票据、东直门医院门诊收费票据、回龙观医院门诊收费票据、北京大学人民医院门诊收费票据、北京大学医院门诊收费票据、北京积水潭医院门诊收费票据、朝阳区中医医院门诊收费票据（上述票据自付部分合计金额17170.45元）佐证，靳胜英同时表示其主张的数额中已经扣减了韩晨晨垫付的1万元。住院伙食补助费，靳胜英主张按每天100元标准计算10天。误工费，靳胜英主张其伤后每月实际减少收入9783元，并按《司法鉴定意见书》认定的误工期上限计算6个月，就此靳胜英提交了中国石油天然气股份有限公司规划总院出具的《误工及收入情况证明》、社保缴费记录、个人所得税完税证明、工资卡交易明细佐证。护理费，靳胜英主张按每月5000元标准计算2个月。交通费，靳胜英表示系估算。营养费，靳胜英主张按每天100元标准计算60天。残疾赔偿金，靳胜英主张按2019年度北京市城镇标准及10%的赔偿指数计算20年，并提交其户口本佐证城镇户口性质。精神损害抚慰金，靳胜英表示为估算。财产损失，靳胜英主张事故中其衣物、眼镜、围巾和鞋受损，损失金额为估算，但靳胜英向一审法院提交了相关照片。一审法院认为：便利达公司工作人员韩晨晨在执行便利达公司工作任务过程中将靳胜英撞伤，经交管部门认定韩晨晨负全部责任，便利达公司作为韩晨晨的用人单位，其应对靳胜英由此产生的合理合法损失承担全部赔偿责任。就靳胜英的各项诉讼请求：医疗费，一审法院以靳胜英提交票据中的自付部分为限，在扣除韩晨晨垫付的1万元后支持7170.45元。住院伙食补助费，靳胜英提交的证据显示其实际住院治疗天数为9天，故一审法院支持其住院伙食补助费900元。误工费，靳胜英的主张有相应证据佐证，一审法院支持。护理费，靳胜英主张的计算标准过高，一审法院按每天150元标准支持其60日的护理费9000元。交通费，一审法院结合靳胜英就医情况酌定支持800元。营养费，靳胜英主张的计算标准过高，一审法院按每天50元标准支持其60日营养费3000元。残疾赔偿金，靳胜英主张的计算标准于法有据，一审法院支持。精神损害抚慰金数额合理，一审法院支持。财产损失，一审法院结合靳胜英举证情况酌定支持1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、天津便利达快递服务有限公司于判决生效后七日内赔偿靳胜英医疗费七千一百七十元四角五分、住院伙食补助费九百元、误工费五万八千六百九十八元、护理费九千元、交通费八百元、营养费三千元、残疾赔偿金十四万七千六百九十八元、精神损害抚慰金五千元、财产损失一千元，以上共计二十三万三千二百六十六元四角五分；二、驳回靳胜英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先关于便利达公司上诉主张一审判决支持残疾赔偿金147698元已经超出一审诉讼请求一节，本院经过审查，靳胜英在一审庭审期间已经变更诉讼请求，且一审庭审笔录中予以明确记载，故一审判决并未超出当事人诉讼请求，便利达公司该项上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。其次，关于误工期一节，北京中衡司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》建议靳胜英误工期为150-180日，一审法院结合靳胜英的伤残情况认定误工期为180日并未超过法律规定，便利达公司虽上诉主张应按照150日计算，但并未提交充分有效证据予以佐证，故本院对其上诉主张不予采纳。鉴于双方对于一审法院认定的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、财产损失数额均无异议，本院亦不持异议。综上所述，便利达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由天津便利达快递服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男