广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初4438号原告:彭日光，男，汉族，1947年7月28日出生，住广东省茂名市电白区**********，身份证号码：440************913。委托代理人：彭育庆，男，汉族，1976年8月28日出生，住广东省茂名市电白区**********，身份证号码：440************911，系原告的儿子。被告:罗家瑞，男，汉族，1955年5月8日出生，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************934。原告彭日光诉被告罗家瑞饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢铺成独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告彭日光委托代理人彭育庆、被告罗家瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭日光诉称：原告彭日光于2020年9月3日经过被告罗家瑞家门口时，被被告罗家瑞家养的狗所咬伤，原告为此支付的治疗与医药费用并有其他经济损失，要求被告赔偿，被告置之不理，而且因为狂犬病毒的潜伏期时间长久，原告要求被告对原告今后所有可能遭被告所养狗咬伤而产生的损失和损害承担赔偿责任，原告保留一切就此诉讼法律的权利。故此，原告诉至法院，请求：1、被告支付医药费人民币1901元、护理费用300元、营养费500元、往返医院注射疫苗车费68元，共计2769元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。被告罗家瑞辩称：原告在起诉书中称原告彭日光于2020年9月3日经过被告罗家瑞门口时，被被告罗家瑞家养的狗咬伤。原告的这种说法与事实不符。事实上，原告是一个以专门收废品为职业的人，其在农村收废品过程中经常是一边收废品一边拾废品。被告家里有一个养了七年的狗，这个狗是长期用铁链拴住圈养的，狗很和善不是烈性狗，狗窝就建在被告家门口一个离路边较远的偏僻角落，狗窝旁边还立有两个警示牌，一个警示牌写有“狗舍，请勿靠近，后果自负”字样，另一个警示牌写有“养狗场地，禁止靠近，未经允许进入后果自负”字样。因此，这个狗在正常情况下是不会伤人的。2020年9月3日这天上午，原告来到被告的村里收废品，其在经过被告家门口时见到被告的狗窝有一个喂狗用的狗盆（铝盆），于是就走进去想拿那个狗盆，狗见到拿它的狗盆，就用嘴含住原告的脚，结果在原告的脚上留下一个牙齿印（皮肤不破损不流血）。原告被狗咬伤的过程就是这样。综上，根据《中华人民共和国责任侵权法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。因此，被告认为，原告作为一个正常人，其应当能够预见到去狗窝拿狗盆的危险性，但原告明知有危险而为之，这是一种故意挑逗狗致伤的行为。因此，对于原告被狗咬伤的后果，应当由原告承担，被告坚决不同意承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。双方多次协商不成，我们在罗坑司法所也调解过，被告给了750元到罗坑司法所转给原告，原告又说要1000元，钱现在还在司法所。经审理查明：2020年9月3日，原告被被告家饲养的狗咬伤。事发后，原告于2020年9月3日到电白区沙琅镇中心卫生院防疫门诊治疗，医疗费支出219.9元；于9月3日到电白区水东医院防疫组门诊治疗，医疗费支出1302元；分别于9月6日、9月10日、9月17日、10月1日到沙琅镇中心卫生院防疫门诊治疗，医疗费支出共380元（95×4），原告上述医疗费支出合计1901.9元（219.9+1302+380）。以上事实有《医疗收费票据》、及原、被告在本院庭审调查中陈述等为证，已记录在卷为凭。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告自认其饲养的狗咬伤原告，但被告主张是由于原告取狗盆的行为导致原告被自家狗咬伤，被告认为原告存在故意的行为。鉴于被告未能举证证实原告存在故意取狗盘挑逗狗或者存在重大过失的行为，依法应当由被告承担举证不能的不利后果。另外，被告提供的狗窝现场的照片，该照片拍摄时间无法确认，该照片并不能证明事发时被告的狗是被狗绳拴住，对该照片的证明内容本院不予采纳。被告提供的书面证人证言，证人未出庭接受询问，且证人在事发时并未在现场，对被告提供的证人证言本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”被告作为饲养人，其饲养的狗咬伤原告，被告未能举证证明原告存在故意或者重大过失，被告应当承担赔偿原告损失的责任。原告主张医药费1901元，系因治疗伤情的支出，本院予以支持；原告主张护理费用300元，原告未能提供诊断证明书证明其伤情需人护理，该项主张本院不予支持；原告主张营养费500元，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告提供的诊断证明书未注明其伤情需加强营养，该项主张本院不予支持；原告主张车费68元，就医交通费可依据门诊次数支持，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。因此，被告应当赔偿原告损失为1969元（医疗费1901元+车费68元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告罗家瑞在本判决生效后十日内向原告彭日光赔偿损失1969元；二、驳回原告彭日光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告罗家瑞负担18元，由原告彭日光负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 员 谢铺成二〇二〇年十二月十七日法官助理 曹群智书 记 员 曹群智附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。