山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初561号 原告张玉兰，女，1950年9月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人张树繁，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人张光磊，北京市京师律师事务所律师。 被告青岛市黄岛区人民政府，住所地青岛市黄岛区长江中路**。 法定代表人周安，区长。 出庭负责人周诚，青岛西海岸新区管委副主任。 委托代理人邬铭国，青岛西海岸新区司法局党委副书记。委托代理人宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。 被告青岛市黄岛区灵山卫街道办事处，住，住所地青岛市黄岛区灵岩路**/div> 法定代表人暨出庭负责人王延安，主任。 委托代理人宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。 委托代理人张沙沙，山东雅圣律师事务所律师。 被告黄岛区灵山卫街道山前村股份经济合作社（原青岛市黄岛区灵山卫街道山前村村民委员会），住所，住所地青岛市黄岛区九龙社区div> 法定代表人谭鹏，董事长。 委托代理人谭娜，山东金润通律师事务所律师。 委托代理人殷德鑫，山东金润通律师事务所实习律师。 原告张玉兰因要求确认被告青岛市黄岛区人民政府、青岛市黄岛区灵山卫街道办事处及黄岛区灵山卫街道山前村股份经济合作社强制拆除行为违法一案，通过山东法院电子诉讼服务平台向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日在本院第十五审判庭公开开庭审理了本案。原告张玉兰的委托代理人张树繁、张光磊，被告青岛市黄岛区人民政府（以下简称黄岛区政府）的出庭负责人周诚及委托代理人宋成宝，被告青岛市黄岛区灵山卫街道办事处（以下简称灵山卫街道办）的出庭负责人王延安及委托代理人宋成宝、张沙沙，被告黄岛区灵山卫街道山前村股份经济合作社（以下简称山前村合作社）的委托代理人谭娜、尹德鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉兰诉称，原告系青岛市黄岛区灵山卫街道山前村（以下简称山前村）村民，在该村拥有一处编号为南集建（1991）字第6c540014号《集体土地建设用地使用权证》的宅基地房屋和其他附着物、自留地青苗等。2020年7月15日，原告收到被告黄岛区政府作出的青黄政字〔2020〕57号《关于的批复》，该批复载明收回山前村村庄整个区域内的集体土地使用权，由农业农村局办理不动产注销手续。2020年7月25日早晨7点30左右，被告灵山卫街道办的几个干部同该街道办的部分工作人员、山前村书记、村主任及村委会的其他工作人员，组织若干社会人员利用事先准备的大型挖掘机先是毁坏原告家中监控，后架起梯子翻墙爬进原告院中，强行进入原告房屋破坏各种财物，同时利用暴力强行将原告抬走并拆毁原告房屋，毁坏周边果树与农田。被告黄岛区政府依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一项规定收回山前村土地，但实际上收回土地的实际用途为商业开发，并不符合上述法律规定的“为乡（镇）村公共设施和公益事业建设”可收回土地使用权的前提条件。因此，被告强拆原告涉案房屋的行为没有事实根据，适用法律亦错误，且给原告造成重大损失。为维护合法权益，原告特提起本案诉讼，请求：1、依法判决三被告强制拆除原告位于山前村合法宅基地上房屋的行为违法；2、责令三被告限期对原告房屋恢复原状并就不能恢复部分依法进行行政赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。 关于涉案强制拆除行为的实施主体，庭审时被告黄岛区政府、灵山卫街道办及被告山前村合作社均称，涉案强制拆除行为并非由黄岛区政府组织实施或者委托实施，黄岛区政府对涉案强制拆除行为并不知情。 根据当事人庭审陈述并结合庭审查证，本院查明：1、原告张玉兰系山前村村民，在该村有宅基地一处，其持有的集体土地建设用地使用证载明：用地面积170.1平方米，用途为宅基地。 2、自2013年12月起，山前村启动村庄拆迁改造，2017年11月回迁。截止到2020年6月20日，仍有部分村民未签订补偿协议，未拆除房屋，导致该村原址土地一直被占用，无法再次利用。为此，山前村先后召开村两委会、全体村民代表大会，经讨论表决，最终于2020年6月22日形成《山前村收回集体土地使用权的决议》，主要内容为：一、将山前村原址范围内（四至：星海滩路以西、海滨大道以北、辛屯村以东、东岳东路南北两侧）房屋及附属物所占集体土地使用权收回；二、按照《胶南经济开发区九龙社区村居改造村民房屋搬迁安置补偿方案》及两委会、搬迁安置委员会的决定，对收回集体土地上的房屋及附属物进行安置补偿；三、村原址范围内（四至：星海滩路以西、海滨大道以北、辛屯村以东、东岳东路南北两侧）集体土地上的房屋及附属物在村委会送达拆除通知之日起，在通知规定时间内由当事人自行拆除，如不拆除将依法组织拆除。 3、后，原青岛市黄岛区灵山卫街道山前村民委员会（以下简称山前村委会）将收回集体土地使用权的事项通过被告灵山卫街道办层报被告黄岛区政府批复。2020年7月15日，被告黄岛区政府作出青黄政字〔2020〕57号《关于的批复》，批复同意收回山前村庄整个区域内的集体土地使用权，由农业农村局办理不动产注销手续。在原告另案起诉被告黄岛区政府上述批复一案中，双方均认可涉案宅基地在上述批复收回土地的范围内。 4、2020年7月25日，原告涉案宅基地上的房屋被强制拆除，原告不服该强制拆除行为，提起本案行政诉讼。庭审中，原告主张山前村委会不具有强制拆除房屋的职权，故其实施的涉案强制拆除行为应视为受被告黄岛区政府委托，且根据视频可知在拆除现场有被告灵山卫街道办的干部与部分工作人员、山前村书记与村主任等村委会工作人员及其他社会人员，是否有黄岛区政府人员不认识。对此，被告黄岛区政府称，其并未组织实施涉案拆除行为，也未授权委托山前村委会实施；被告山前村合作社称拆除涉案房屋前没有向黄岛区政府报请，也没有受其委托，黄岛区政府对该拆除事项根本不知情。庭审时，本院向原告进行释明，如经审查最终确认黄岛区政府并未组织实施或者委托实施被诉强制拆除行为，该区政府显然不是本案适格被告，本院亦不是适格的级别管辖法院，根据跨区域管辖规定，原告有权选择一审管辖的基层法院。原告庭审时虽坚持认为本案应由本院一审管辖，但庭后又书面表示如最终确定本案由基层法院管辖，希望指定青岛市黄岛区人民法院以外的其他法院管辖。 另查明，原告通过政府信息公开形式获取的山东省人民政府鲁政土字〔2006〕23号《关于胶南市2005年第三十批次城市建设用地的批复》、鲁政土字〔2018〕401号《关于青岛市黄岛区2017年第2批次建设用地的批复》及青黄政字〔2019〕175号《青岛市黄岛区人民政府关于区自然资源局为东方影都融创投资有限公司办理土地调整置换的批复》与定界图来证明涉案宅基地位于上述征收及置换土地范围内，并据此认为涉案拆除行为系山前村委会根据黄岛区政府的委托实施的，黄岛区政府应对此承担法律责任。对此，被告黄岛区政府称上述调整置换后的土地范围位于朝阳西路东、薛泰路北，而原告涉案宅基地位于朝阳西路西，显然上述置换后土地并不包含原告涉案宅基地，进而无法佐证原告所提涉案宅基地被征收用于商业用途、被诉拆除行为系受黄岛区政府委托实施的主张；被告山前村合作社称，至今山前村都未张贴过征收土地公告等材料，置换后的土地上已开始建设，但不包括原告涉案宅基地。 再查明，2020年8月11日黄岛区政府作出的青黄政字〔2020〕86号《关于灵山卫街道村民委员会调整的批复》载明，批准灵山卫街道撤销54个村民委员会，其中就包括山前村委会。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。本案中，根据现已查明的事实可知，原告现有证据不能证明被告黄岛区政府直接组织实施或者委托山前村委会实施了被诉强制拆除行为，且被告黄岛区政府、灵山卫街道办及山前村合作社亦否认涉案强制拆除行为系由黄岛区政府实施。鉴于此，本院确认黄岛区政府不是本案适格被告。根据上述规定，本院显然并非本案的一审管辖法院。因原告涉案房屋位于青岛市××区，故原告所诉涉案房屋被强制拆除行为的案件应由青岛市黄岛区人民法院一审管辖。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第二十三条第一款规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。根据上述规定，并结合原告对基层管辖法院的实际诉求，本院依法指定本案由胶州市人民法院一审管辖。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第十四条、第二十二条、第二十三条第一款的规定，裁定如下： 指定本案由胶州市人民法院管辖。 审 判 长  李玉兰 人民陪审员  王建华 人民陪审员  尹岩青 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 杨竣童 书记员王崧 书记员李丹