河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8149号上诉人（原审原告）：段淑鸽，女，1963年5月6日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：刘建伟，肖晓，河南万基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛宁县教师进修学校。住所地：河南省洛宁县长虹路南端。法定代表人：段笑波，该校校长。委托诉讼代理人：刘胜春，张瑞锋（实习），河南向群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋之铎，男，1953年10月11日出生，汉族，住河南省洛宁县。被上诉人（原审被告）：孔念迎，男，1964年11月1日出生，汉族，住河南省洛宁县。蒋之铎、孔念迎共同委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。原审被告：王松柯，男，1957年1月21日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人段淑鸽因与上诉人洛宁县教师进修学校、被上诉人蒋之铎、孔念迎、原审被告王松柯民间借贷纠纷一案，河南省洛宁县人民法院于2019年12月17日作出（2019）豫0328民初2123号民事判决，段淑鸽不服该判决上诉于本院，本院于2020年5月27日作出（2020）豫03民终1155号民事裁定，裁定撤销原判，发回河南省洛宁县人民法院重审。河南省洛宁县人民法院审理后作出（2020）豫0328民初1266号民事判决，段淑鸽及洛宁县教师进修学校向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。段淑鸽上诉请求：依法改判一审判决第一项为：洛宁县教师进修学校、王松柯、蒋之铎、孔念迎共同偿还段淑鸽借款本金30万元，并承担从2009年6月5日起按照月利率2%计算至借款实际还清之日止的利息；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人蒋之铎、孔念迎在借条中签字是为了起到证明、监督作用，没有为个人设立债务的意思表示，没有事实和法律依据。2008年6月30日，被上诉人蒋之铎主动找到上诉人要求借款30万元，王松柯、蒋之铎、孔念迎以个人名义向上诉人段淑鸽出具一份《借条》，王松柯、蒋之铎、孔念迎作为借款人在该《借条》中签字。后被上诉人未向上诉人还本付息，2011年7月29日，经双方核算，被上诉人欠付上诉人本息共计620000元，鉴于被上诉人暂无力偿还上诉人的借款本息，王松柯、蒋之铎、孔念迎重新向上诉人出具一份《借条》。根据借条显示，王松柯、蒋之铎、孔念迎是作为共同借款人在该《借条》中签字，而一审判决在仅仅只有蒋之铎、孔念迎个人答辩，并没有证据予以证明的情况下认定蒋之铎、孔念迎在本案借条中签字是为了起到证明、监督的作用，没有为个人设立债务的意思表示，判定蒋之铎、孔念迎不承担责任，明显属于依据不足，事实认定错误，王松柯、蒋之铎、孔念迎应当对本案债务共同承担责任。二、王松柯、蒋之铎、孔念迎系共同借款人，本案属于共同诉讼。根据法律规定，王松柯一人自认而蒋之铎、孔念迎否认，王松柯的自认不发生法律效力。本案王松柯、蒋之铎、孔念迎均在涉案借条中签字，均为借款人，故蒋之铎、孔念迎、王松柯三人应当对本案债务承担共同责任。三、王松柯、蒋之铎、孔念迎均是洛宁县教师进修学校以及洛宁县教师进修学校家属楼建设项目建设小组的负责人，所借款项用于洛宁县教师进修学校，根据法律规定，王松柯、蒋之铎、孔念迎应当与洛宁县教师进修学校对本案债务承担共同还款责任。经一审法院审理查明，王松柯、蒋之铎、孔念迎向上诉人借款时，王松柯系洛宁县教师进修学校校长，蒋之铎系洛宁县教师进修学校副校长，孔念迎系洛宁县教师进修学校培训办主任、校长助理，三人均为洛宁县教师进修学校的负责人。2007年5月20日，洛宁县教师进修学校成立洛宁县教师进修学校家属楼建设项目建房小组（烛光小区建房小组）、组长王松柯，组成人员包含蒋之铎、孔念迎等6人，建房小组无公章，进出款项由王松柯、蒋之铎、孔念迎三人签字确认，据此可以看出王松柯、蒋之铎、孔念迎亦是烛光小区建房小组的负责人。王松柯、蒋之铎、孔念迎向上诉人借款实际用于洛宁县教师进修学校家属楼的建设，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，被上诉人蒋之铎、孔念迎、王松柯应当与洛宁县教师进修学校承担共同还款责任。洛宁县教师进修学校辩称，同一审答辩意见。另补充，我方认为段淑鸽的上诉理由不能成立，因为她也是学校的教师，对集资建造教师家属楼非常清楚，且其所出具的30万元并没有交付给洛宁县教师进修学校。在原一审段淑鸽并没有将进修学校列为被告，二审时仍然坚持自己的意见，不追溯洛宁县教师进修学校。段淑鸽明确知道这笔款学校没有使用，同时也说明其向学校行使权利，要求我方承担责任的诉讼时效明显已经超期。一审法院法律适用明显错误，学校不是企业，也不进行生产经营，这笔借款学校没有使用，更没有用于建设烛光小区，该小区不是我们学校的。该小区事实上是面向社会主要是教师集资建楼，不是洛宁县教师进修学校烛光小区。其他的同蒋之铎、孔念迎的答辩意见。王松柯辩称，这笔借款责任完全在答辩人，答辩人应当承担全部责任。该笔借款的起因是烛光小区缺乏建造资金支付给工程队。我让蒋之铎去借一笔钱，最后在段淑鸽这里借到了钱，直接付给了工程队张大辉。该笔借款没有进到学校的财务账户，学校也没有给烛光小区付过一分钱，烛光小区只是我们学校部分教师集资建房。本案借款与进修学校无关，与蒋之铎、孔念迎无关，应由答辩人来承担。蒋之铎、孔念迎二人的签字是以监督人的身份签字的。蒋之铎、孔念迎辩称，答辩人和段淑鸽之间没有金钱借贷关系。经本案原审及发回重审调查的事实已经充分证明，段淑鸽所出借的款项系支付了烛光小区家属楼项目的工程款，而不是支付给了答辩人。在段淑鸽所持有的借条中，明确写明借给了烛光小区，在我们提供的段淑鸽和答辩人孔念迎之间的通话录音中段淑鸽明确说明系借给了王松柯。无论是王松柯还是烛光小区，还是王松柯实际控制的烛光小区，唯一不变的事实是，段淑鸽明确承认答辩人没有向段淑鸽借款。所以，从根本上，段淑鸽和答辩人之间不存在借款关系。答辩人在借款条子上签字，仅起证明、监督作用。答辩人原系洛宁县教师进修学校的职工，在洛宁县教师进修学校××进修学校家属楼（烛光小区）时，由于小区以本校教师购房为主，二答辩人是受校长王松柯指示和购房户代表对烛光小区收支进行监督，具体解释是小区项目对外借款、对外支出工程款，由负责人王松柯签字同意，答辩人签字以示证明监督。由此可见，答辩人的签字的作用仅系证明其真实性，并无其他意思。况且，段淑鸽从来就不认为自己的借款借给了答辩人，也不认为答辩人是借款人，段淑鸽在起诉之前也从未向答辩人讨要过此笔借款，仅仅向校长王松柯讨要。在段淑鸽的通话录音中更是说的明明白白。进修学校家属楼项目的账目由王松柯安排的其他人员进行管理，其具体情况答辩人不清楚，包括段淑鸽所述2012年8月13日向段淑鸽还款10万元和2013年4月30日再借款3万元，答辩人不知情。段淑鸽是本校老师，对上述事实十分清楚。段淑鸽也是基于以上事实才向烛光小区家属楼建设工程项目多次投放的有息借款，段淑鸽也知道，以答辩人的经济条件，答辩人既不需要借款，答辩人也背不起那么高的利息，同时，段淑鸽也不会向答辩人出借那么多的高息借款。本案不适用民间借贷规定第二十三条第二款的规定。本案中，烛光小区的负责人是王松柯而不是答辩人，答辩人只是受建房户委托、校长王松柯指派对烛光小区建设、投资进行监督。洛宁县教师进修学校上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法查明案件事实并改判上诉人不承担共同还款责任；本案一审、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。一、一审程序错误，遗漏必要共同诉讼参与人洛宁县永宁房地产开发有限公司。根据段淑鸽提交的洛宁县发改委下发的《关于洛宁县烛光小区建设项目立项申请的批复》是对洛宁县永宁房地产开发有限公司申请建设项目的批复，因此关于“烛光小区”的建设单位并不是洛宁县教师进修学校，而本案的借款的实际使用人应当是洛宁县永宁房地产开发有限公司，并且上诉人也提供了《购房合同书》等证据也能够证明“烛光小区”的建设单位应当为洛宁县永宁房地产开发有限公司，而并非上诉人。故段淑鸽却没有将洛宁县永宁房地产开发有限公司列为被告，属于严重的程序错误，导致认定的基本事实不清，最终导致判决错误。二、一审认定的基本事实不清、证据不足。一审法院认定“烛光小区”是上诉人建设的家属楼严重违背客观事实。依据本案的发改委批复文件以及关于该小区的《商品房买卖合同》均足以证明上诉人并非“烛光小区”的建设单位，一审认定“烛光小区建房小组”为上诉人组织召开选举产生与客观事实不符。事实上，该建房小组只是需要购买房屋的教师自发组织选举产生的，与学校无关。并且在一审庭审中及被上诉人段淑鸽在原二审上诉状中已经明确表示“烛光小区”的建设单位并非上诉人。上诉人的财务上从来也没有收到过被上诉人段淑鸽的任何借款。作为一个公立学校拥有严格的财务管理制度，对于学校的每一笔收入与支出都有着明确的记载，对外的每一笔账务都需要受到政府的监督和审计。然而自2007年至今上诉人的财务报告上没有“烛光小区”项目的任何投资管理和经营受益，与“烛光小区”项目建设更无任何资金往来。并且在接连两任校长在换任期间都不知道有该笔借款的存在，而被上诉人段淑鸽作为洛宁县教师进修学校的教师对建房经过、借款用途也是知情的，这也能充分印证了被上诉人段淑鸽在原一审、二审过程中为什么从来没有将上诉人列为被告。三、一审适用法律错误。一审法院判决上诉人承担责任的法律依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，然而依据本案一审查明的事实，上诉人认为本案并不能适用该规定，具体理由如下：王松柯、孔念迎、蒋之铎三人签订该借款合同时代表的身份并不是洛宁县教师进修学校的法定代表人或者企业负责人。依据一审查明的事实此三人签订该借款合同时代表的是烛光小区建房小组，然而段淑鸽提交的证据与原审的陈述前后矛盾，无法认定烛光小区建房小组就是上诉人组织成立的机构，并且一审判决书第五页另查明部分第1条也明确表示该建房小组无公章、进出款项由王松柯、蒋之铎、孔念迎三人签字确认：因此若作为洛宁县教师进修学校成立的建房小组不可能没有公章以及财务管理等配置，依据此事实完全可以认定该组织并不是洛宁县教师进修学校；其次依据一审判决书第五页另查明部分第1条：“原告段淑鸽原系洛宁县教师进修学校教师，对建房经过、借款用途知情”。被上诉人段淑鸽在出借时已经明确知道王松柯借钱就是用于个人使用，否则作为一个高中教师理应要求上诉人加盖学校公章。再者，在原审上诉状中，被上诉人段淑鸽也明确表示上诉人并不是烛光小区的建设单位。故，关于本案的借款合同，王松柯、孔念迎、蒋之铎是代表烛光建房小组行使的权利，而该小组也有充足的证据证明并不是上诉人组织选举产生，因此上诉人不承担任何还款责任。该借款的所借款项也不是用于上诉人的生产经营。关于烛光小区的建设单位不是上诉人前文已经有明确分析，不再赘述。既然该小区不是上诉人的生产经营行为，那么该借款就不是用于上诉人的生产经营，故上诉人也不用承担任何还款责任。综上，若要上诉人承担还款责任必须符合二十三条规定的两个条件，然而本案完全与该条规定相矛盾，故一审法院适用该条规定判决上诉人承担共同还款责任属适用法律错误。四、一审被告王松柯已经明确表示该笔借款与上诉人无关。一审开庭前以及开庭后，王松柯已经明确向法院阐明，该笔借款纯属个人借款，与任何人都没有关系，况且经法院审理查明，该笔借款从来没有进入过上诉人的账中，甚至连本案中偿还的10万元也完全是王松柯用自己本人的资金偿还，上诉人的财务账单中也从来没有体现该笔记录。法院将该笔30万元借款认定为上诉人应当偿还，然而对于相同类型的3万元借款却认定为王松柯个人债务，完全属于自相矛盾，因此也反映出本案查明的事实不清、证据不足，依法应当予以认真核实并予以查明。综上所述，上诉人认为一审法院遗漏了必要的共同诉讼参与人，查明的案件基本事实不清、证据不足、适用法律错误，上诉人并非“烛光小区”的建设单位，不应当承担还款责任，请求二审法院予以支持上诉人的上诉请求。段淑鸽辩称，本案借款人为王松柯、蒋之铎、孔念迎，实际借款单位、用款单位为洛宁县教师进修学校，因此本案还款责任的主体应为洛宁县教师进修学校、王松柯、蒋之铎、孔念迎，与洛宁县永宁房地产开发有限公司无关，故一审程序正当，不存在遗漏必要共同诉讼参与人的情形。借款用于烛光小区，此外根据2007年6月30日洛宁县教师进修学校与实际施工人张大辉签订的《建筑工程施工合同》，洛宁县教师进修学校家属楼项目的建设单位为洛宁县教师进修学校，实际施工人为张大辉。王松柯、蒋之铎、孔念迎向段淑鸽借款时指定段淑鸽将款项转入张大辉的银行账户中，由此可以看出，涉案借款实际用于洛宁县教师进修学校的家属楼项目中，实际用款单位为洛宁县教师进修学校。本案形式上借款人为王松柯、蒋之铎、孔念迎，透过现象看本质，实际借款单位为洛宁县教师进修学校，因此洛宁县教师进修学校、王松柯、蒋之铎、孔念迎应当对本案债务承担共同还款责任。洛宁县永宁房地产开发有限公司与本案无关，追加洛宁县永宁房地产开发有限公司无任何法律和事实的依据。一审法院审理认定涉案烛光小区是由洛宁县教师进修学校集资建设的家属楼，烛光小区建房小组也是洛宁县教师进修学校召开全体职工会议经投标选举成立的，证据充分，符合事实情况。洛宁县发展和改革委员会出具的宁发改【2007】74号《关于洛宁县烛光小区建设项目立项申请的批复》显示，洛宁县烛光小区建设项目是由洛宁县教师进修学校和洛宁县永宁房地产开发有限公司共同合资兴建项目，小区的建设主要是为了解决洛宁县教师进修学校教师住房困难；该项目建设资金主要是企业自筹及教师集资和公积金款，属于非营利性建设项目，建成后可解决进修学校大部分教师的住房难问题。由此可以看出，洛宁县教师进修学校是烛光小区的开发主体，烛光小区为洛宁县教师进修学校的家属楼。根据2007年6月30日洛宁县教师进修学校与张松武、张大辉签订的《建设工程施工合同》，可以看出洛宁县教师进修学校是烛光小区的开发主体。因此一审法院认定烛光小区是洛宁县教师进修学校建设的家属楼符合事实。经一审法院审理查明，2007年5月20日洛宁县教师进修学校召开全体教职工会议，经过全体投票选举，成立了洛宁县教师进修学校家属楼建设项目建房小组（即烛光小区建房小组），组长为王松柯、组员包含蒋之铎、孔念迎等6人。烛光小区建房小组系洛宁县教师进修学校成立的，烛光小区亦是洛宁县教师进修学校的法人行为。该法律事实应当以法院审理查明的事实为准，不应以任何一方当事人的自述为依据。上诉人称其财务上没有收到段淑鸽的任何借款，该情况也在一审过程中予以审理查明，洛宁县教师进修学校家属楼账目是另外设立的，因此洛宁县教师进修学校存在两套账目。此外，洛宁县教师进修学校设立的账目均系其单方行为，不能因为洛宁县教师进修学校的一本账目中没有收到段淑鸽的借款，而对抗外部事实，否认向段淑鸽借款的事实。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决洛宁县教师进修学校对本案债务承担还款责任适用法律准确。王松柯、蒋之铎、孔念迎向段淑鸽借款时，王松柯系洛宁县教师进修学校校长，蒋之铎系洛宁县教师进修学校副校长，孔念迎系洛宁县教师进修学校培训办主任、校长助理。王松柯、蒋之铎、孔念迎既是洛宁县教师进修学校的负责人也是烛光小区建房小组的负责人。根据洛宁县教师进修学校与张松武、张大辉签订的《建设工程施工合同》、洛宁县发展和改革委员会出具的宁发改【2007】74号《关于洛宁县烛光小区建设项目立项申请的批复》均可以看出，烛光小区的建设单位为洛宁县教师进修学校，洛宁县教师进修学校经选举成立了烛光小区建房小组负责烛光小区的相关事宜，烛光小区建房小组系洛宁县教师进修学校设立的临时机构，不具有法人资格，相关责任应当由洛宁县教师进修学校承担。段淑鸽借款时知晓借款用于烛光小区建设，但是对烛光小区的建设单位等相关法律并不清楚，所有事实应当以人民法院查明的为准。涉案借条中注明款项用于烛光小区建设，钱亦是转入烛光小区实际施工人张大辉的银行账户中。因此本案实际借款人为洛宁县教师进修学校。一审过程中，法院传唤王松柯到人民法院询问记录了案件相关事实情况的笔录，王松柯明确表示借款用于烛光小区建设。答辩人认为本案的借款由进修学校实际使用，进修学校理应承担还款责任。王松柯述称，同意学校的上诉意见。蒋之铎、孔念迎述称，答辩意见同对段淑鸽的答辩意见。段淑鸽向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金330000元及利息(利息以30万元为基数，自2009年6月4日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年10月31日为749600元)；2.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2008年6月30日，经原告段淑鸽与被告王松柯协商，原告以转账形式向被告出借人民币300000元，约定月息3%，用于洛宁县教师进修学校教师家属楼烛光小区建设，该款在被告蒋之铎的陪同下，直接打入烛光小区的实际施工人张大辉账户，后该款一直未还。2011年7月29日，经双方对欠付利息进行结算，被告王松柯、蒋之铎、孔念迎向原告重新出具借条一张，载明：“借条，今借到段淑鸽人民币陆拾贰万元整（620000）用于烛光小区，（年前还上不再背息，年后还必须背息息3分），王松柯、蒋之铎、孔念迎，2011年7月29日”。上述借款发生时，被告王松柯系洛宁县教师进修学校校长，被告蒋之铎系洛宁县教师进修学校副校长，被告孔念迎系洛宁县教师进修学校培训办主任、校长助理。之后，被告王松柯于2012年8月13日向原告偿还100000元。2013年4月30日，被告王松柯以自己名义向原告借款30000元，并出具借条一张，载明：“借段老师处叁万圆正，王松柯，4.30”。一审法院另查明：1.洛宁县教师进修学校于2007年5月20日召开全体教职工会议，会上经投票选举，成立了洛宁县教师进修学校家属楼建设项目建房小组（即烛光小区建房小组），组长为王松柯，组成员包含蒋之铎、孔念迎等6人。建房小组无公章，进出款项由王松柯、蒋之铎、孔念迎三人签字确认；2.原告段淑鸽原系洛宁县教师进修学校教师，对建房经过、借款用途知情。3.被告王松柯认可导致该笔借款未还的责任在于其本人，与蒋之铎、孔念迎无关，其本人愿意承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告要求被告王松柯、洛宁县教师进修学校偿还借款30万元及利息，该院对其合法有据部分予以支持。关于已归还的10万元，双方对已偿还的款项未约定抵顶本金还是利息的，根据有关法律规定，应优先抵顶利息，经核算抵顶利息至2019年6月4日，故剩余利息应从2019年6月5日起按照月利率2%计算。原告要求被告蒋之铎、孔念迎承担还款责任，依据不足，该院不予支持。被告蒋之铎、孔念迎确系建房小组成员，其在借条上签字是为起到证明、监督的作用，没有为个人设立债务的意思表示，未享有借款利益，其行为系职务行为，故被告蒋之铎、孔念迎不应当承担还款责任。关于被告王松柯2013年4月30日向原告借款3万元，因原告不能证明该款项用于公务，且其他被告均不认可用于公务，该款项应由被告王松柯个人偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，被告王松柯所借款项用于被告洛宁县教师进修学校家属楼烛光小区建设，故被告洛宁县教师进修学校与被告王松柯依法共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告王松柯、被告洛宁县教师进修学校于判决生效之日起十日内共同偿还原告段淑鸽借款本金300000元，并承担从2009年6月5日起按照月利率2%计算至借款实际还清之日止的利息；二、被告王松柯于判决生效之日起十日内偿还原告段淑鸽借款30000元；三、驳回原告段淑鸽的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，由被告王松柯、被告洛宁县教师进修学校负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：洛宁县教师进修学校提交了证人证言，证明烛光小区建设领导小组选举大会并非全体教职工参与选举。证人程某、袁某出庭作证。段淑鸽对证人证言不予认可，并询问二证人在2019年12月12日的证明上签字是否为其本人所签，二证人均认可是其本人签名。2019年12月12日的证明上载明:洛宁县教师进修学校于2007年5月20日晚上召开全体教职工会议，会上经全体教师投票选举，成立了洛宁县教师进修学校家属楼建设建房小组（即烛光小区建房小组）。组长：王松柯。成员：蒋之铎、孔念迎……特此证明。证明人签字捺印，其中有程某、袁某签名捺印。一审中，段淑鸽与蒋之铎、孔念迎双方均提交建设工程施工合同一份，该合同载明：工程名称：洛宁县教师进修学校家属楼建设单位：洛宁县教师进修学校施工单位：洛宁县建安公司第十项目部洛宁县教师进修学校在甲方处加盖印章，王松柯、蒋之铎、孔念迎在法人代表处签字，张大辉等在乙方法人代表处签字，洛宁县发展和改革委员会宁发改【2007】74号红头文件两份分别对洛宁县教师进修学校及洛宁县永宁房地产开发有限公司关于洛宁县烛光小区建设项目立项申请进行批复，其中一份载明：洛宁县教师进修学校：你院上报的“关于建设洛宁县烛光小区的立项申请”收悉，经研究同意立项建设。一、该项目是由洛宁县教师进修学校集资兴建项目……。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于段淑鸽上诉主张的蒋之铎、孔念迎应当承担共同还款责任问题，蒋之铎、孔念迎分别系洛宁县教师进修学校的副校长，培训班主任、校长助理，二人经洛宁县教师进修学校全体教职工会议投票选举为洛宁县教师进修学校家属楼建设项目建房小组（即烛光小区建房小组）成员，其二人与王松柯（烛光小区建房小组组长）作为建房小组成员为段淑鸽出具借条，该借款直接转入了烛光小区实际施工人张大辉的账户，段淑鸽亦认可该借款实际用于洛宁县教师进修学校建设烛光小区，故蒋之铎、孔念迎没有个人借款的意思表示，且未享有借款利益。一审中段淑鸽提交的建设施工合同系洛宁县教师进修学校与洛宁县建安公司第十项目部签订的，王松柯、蒋之铎、孔念迎作为法人代表在该合同上签字，进一步证明段淑鸽知道蒋之铎、孔念迎有权代表洛宁县教师进修学校处理关于烛光小区的相关事宜，其二人在借条上签字的行为应为职务行为，且段淑鸽在其针对洛宁县教师进修学校上诉请求的答辩中亦多次称案涉实际借款人应为洛宁县教师进修学校，故一审法院根据查明事实认定蒋之铎、孔念迎不应当承担还款责任并无不当。关于洛宁县教师进修学校上诉称其不应当承担还款责任的问题。洛宁县教师进修学校称烛光小区非其学校家属楼，但洛宁县教师进修学校就洛宁县教师进修学校家属楼工程与洛宁县建安公司第十项目部签订建筑工程施工合同、洛宁县发展和改革委员会作出的宁发改【2007】74号红头文件、2019年12月12日的证明、段淑鸽及洛宁县教师进修学校时任校长王松柯等人的陈述可知烛光小区应为洛宁县教师进修学校的家属楼，该家属楼的建设单位为洛宁县教师进修学校。洛宁县教师进修学校虽对该建筑工程施工合同、宁发改【2007】74号红头文件的真实性有异议，但未提供证据予以反驳。王松柯、蒋之铎、孔念迎三人作为该校校领导同时作为该建房小组成员，对外借款亦用于了烛光小区的建设，依据相关法律规定一审法院判令洛宁县教师进修学校应当承担还款责任并无不当。若洛宁县教师进修学校与烛光小区实际施工方存在其他经济纠纷，其可另行解决。综上所述，段淑鸽、洛宁县教师进修学校的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由段淑鸽、洛宁县教师进修学校各负担2900元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄思维