山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13804号 上诉人（原审原告）：曹培江，男，1978年5月27日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 被上诉人（原审被告）：城阳区海参世家海货店，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道山河路**。 经营者：王涵汭，职务总经理。 委托诉讼代理人：方佳，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯雨萌，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人曹培江因与被上诉人城阳区海参世家海货店产品销售者责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告曹培江一审诉讼请求：一、请求青岛市城阳区人民法院依法判令被告退还原告货款2446.9元并支付原告十倍货款赔偿金24469元，总计26915.9元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月5日，原告因生活需要在淘宝网上被告经营的“老青岛海参”网店，购买礼盒装即食速发海参4盒(268元/盒)、礼盒装即食速发鲍鱼4盒(165元/盒)、礼盒装淡干海参1盒(928元/盒)，优惠后总计付款2446.9元(订单编号：874866848277247911)。被告于2020年3月5日，将原告购买的商品通过顺丰速运(单号：SF1018681622984)发给原告。原告在2020年3月7日收到所购商品。拆开包装后，原告发现所购礼盒装商品均没有生产厂家、生产地址、食品生产许可证编号、执行标准等信息，属于三无不合格食品，不符合中国食品安全标准要求。原告与被告沟通，被告明确表示原告所购买的礼盒装商品均是被告购买的散装商品和礼盒后，自己包装后进行销售。原告要求被告退款并依法赔偿，被告不予理会，协商无果。综上，被告未取得海参、鲍鱼生产加工资质，为获取非法利益，私自生产加工海参、鲍鱼礼盒并进行销售，违反食品安全法规定，原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，依法提出赔偿诉请。 被告城阳区海参世家海货店辩称，1、原告提交证据无法证明本案产品是被告出售的产品；2、被告产品系散装食品，原告在诉状中已认可被告出售的系散装产品，符合食品安全法，有关散装食品的包装要求并不需要许可证编号、执行标准等信息；3、被告仅为经营者，并非加工者，而预包装食品指的是食品的起始状态和生产加工条件，在餐饮食品销售领域，进行预先包装的食品不应属于食品安全法规定的预包装食品范畴；4、被告所售每批产品均已通过质量与食品安全检测，已经尽到经营者的检验义务，不属于经营明知是不符合食品安全标准的食品情形，因此不适用十倍赔偿；综上，原告所诉无事实法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：一、2020年3月5日，原告曹培江通过淘宝在被告城阳区海参世家海货店购买了标价268元的即食速发海参干货礼盒4盒、标价165元的即食速发鲍鱼礼盒4盒，标价928元的淡干海参1盒，优惠后原告实际向被告支付的货款为2446.9元。二、被告的经营范围为：批发、零售：海产品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告的行政许可内容为：预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售，散装食品（含冷藏冷冻食品不含熟食）销售。三、被告提交的编号为GJQD2019040736的《检验检测报告》显示检验样品干海参的检验结论为所检项目符合GB31602-2015、GB2762-2017要求；编号为GJQD2019040737的《检验检测报告》显示检验样品干鲍鱼的检验结论为除“/”项目不予判定外，其他所检项目符合GB10136-2015、GB2762-2017要求；编号为GJQD2019080397的《检验检测报告》显示检验样品干海参的检验结论为所检项目符合GB31602-2015、GB2762-2017、农业部公告第235号要求；编号为GJQD2020030918的《检验检测报告》显示检验样品干海参的检验结论为所检项目符合GB31602-2015、GB2762-2017要求；编号为GJQD2020030920的《检验检测报告》显示检验样品干鲍鱼的检验结论为除“/”项目不予判定外，其他所检项目符合GB10136-2015、GB2762-2017要求；编号为NNA614PA4F1009203的《检测报告》显示检验样品干海参的备注为：1、原干；2、以上样品信息由委托单位提供；3、限值标准：GB31602-2015、GB2762-2017、农业部公告第560号、农业部公告第235号、农业部公告第2292号，检测结果中的单项结论均显示为符合。以上报告委托单位均为青岛海芝屋海珍品有限公司，原告主张其所售的干海参、干鲍鱼均系从青岛海芝屋海珍品有限公司进货。2018年9月16日，原告与案外人青岛海芝屋海珍品有限公司签订《供货合同》，其中第一条约定：“1、甲方向乙方采购产品的规格和数量以甲方订单为准，产品供货价格由双方根据市场行情协商确定和结算。2、乙方向甲方提供的产品应符合国家及行业标准要求：散装海参产品应符合《食品安全国家标准-干海参》、散装鲍鱼产品应符合《食品安全国家标准-动物性水产制品》以及其他质量要求。”原告提交的四张收款收据显示：2019年11月3日，青岛海芝屋海珍品有限公司向原告出具的收款收据显示干海参为1850元、干鲍鱼为300元；2019年10月26日，青岛海芝屋海珍品有限公司向原告出具的收款收据显示干海参为2350元；2019年12月7日，青岛海芝屋海珍品有限公司向原告出具的收款收据显示干海参为1850元；2020年2月26日，青岛海芝屋海珍品有限公司向原告出具的收款收据显示干海参为1850元、鲍鱼300元。 一审法院认为，原告主张被告为生产加工者，但未提交有效证据予以证明，被告的营业执照及食品经营许可证能够证明被告属于销售者而非生产者，故本案是否符合上述法律关于“十倍赔偿”的规定，需要判断被告是否明知涉诉商品不符合食品安全标准而进行销售，原告对此并未提交有效证据予以证明。另外，被告提交的《检验检测报告》等证据证明其作为销售者尽到了相应的检验义务，并不存在明知涉诉商品不符合食品安全标准而进行销售的情形，故原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定主张被告支付赔偿金24469元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。经一审法院依法释明，原告同意将涉诉商品退回被告处，在涉诉商品不影响二次销售的基础上，被告也同意退回，一审法院予以确认，依法判决被告退还原告货款2446.9元，原告返还被告标价268元的即食速发海参干货礼盒4盒、标价165元的即食速发鲍鱼礼盒4盒，标价928元的淡干海参1盒。一审法院判决：一、被告城阳区海参世家海货店于本判决生效后十日内退还原告曹培江货款2446.9元，原告曹培江于本判决生效后十日内返还被告城阳区海参世家海货店老青岛海参淘宝店标价268元的即食速发海参干货礼盒4盒、标价165元的即食速发鲍鱼礼盒4盒，标价928元的淡干海参1盒。二、驳回原告曹培江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由原告曹培江负担423元，由被告城阳区海参世家海货店负担50元。 上诉人曹培江不服原审判决向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人赔偿金24469元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中，被上诉人称自己是经营者而非加工者，涉诉商品从“青岛海芝屋珍品有限公司”进货，但未提交证据证明本案商品由“青岛海芝屋珍品有限公司”生产。被上诉人称是从该公司进的货，自己称重后装盒，故食品标签显示的生产日期，实际应为包装日期；经国家市场监督管理总局网站查询，“青岛海芝屋珍品有限公司”不具有即食海参、即食鲍鱼、淡干海参的生产许可。二、涉诉商品应属于《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条定义的预包装食品，应当标注生产厂家、生产地址、食品生产许可证、执行标准，没有标注为违反食品安全标准的食品。不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第四条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，且被上诉人在涉诉商品进货时未查验供货方食品生产资质等手续，应认定为“销售明知是不符合食品安全标准的食品”行为。 被上诉人城阳区海参世家海货店答辩称：一、被上诉人所销售产品系散装食品而非预包装食品，不适用《中华人民共和国食品安全法》第六十七条关于预包装食品标签标准的规定。二、产品责任纠纷属于侵权纠纷，上诉人没有证据证明因使用本案产品危害健康，也没有证据证明本案产品系不安全食品。请求驳回上诉维持原判。 二审查明，本案食品标签均注明“散装海参”、“散装鲍鱼”。上诉人没有证据证明本案食品是从青岛海芝屋海珍品有限公司之外的企业购入，也没有证据证明该公司并非销售企业而是生产企业。本案产品的生产企业是青岛宋氏海洋科技发展有限公司，是青岛海芝屋海珍品有限公司委托加工生产。上诉人购买该产品时与被上诉人的旺旺聊天记录显示，被上诉人称本案商品是进的散货，称重后人工装盒。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案海参、鲍鱼是否为预包装食品；二、本案海参、鲍鱼是否符合食品安全标准；三、被上诉人是否有权要求销售者退一赔十。 关于焦点一即本案海参、鲍鱼是否为预包装食品。本案食品在标签上明确注明是“散装”，因此不适用预包装食品标签的有关规定，也不应适用食品安全法第六十七条的规定，而应当适用食品安全法第六十八条关于散装食品标签的有关规定。 关于焦点二即本案海参、鲍鱼是否符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。本案中，海参、鲍鱼外包装盒均标示了产品名称、生产日期、保质期、公司名称、地址、联系电话、保存条件、重量、使用方法等内容，可以认定本案海参及鲍鱼符合散装食品法律规定。青岛海芝屋海珍品有限公司《检验检测报告》证明本案食品的各项指标均合格，是安全食品。 关于焦点三即被上诉人是否有权要求销售者退一赔十。本案中，被上诉人已提供检测报告、生产厂家资质、购货凭证等证据，可以证明被上诉人作为经营者在购货时已尽到审慎的查验义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。上诉人在一审中自述未将产品打开，也未提交证据证明被上诉人所售产品有毒、有害或不符合应当有的营养要求，对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害，且被上诉人的标签未对上诉人造成误导。因此，对其退一赔十的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费423元，由上诉人曹培江负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志远 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王晓丹 书记员李扬