广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3850号上诉人（原审原告）：莫开斌，男，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹怀胜，广东达熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西明德汽车运输有限公司。住所地：江西省吉安市陕江县水边镇郭家村。法定代表人：朱新星。被上诉人（原审被告）：冯维，男，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：邓雅丽，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：林豪东，广东安国律师事务所实习律师。上诉人莫开斌因与被上诉人江西明德汽车运输有限公司、冯维公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2020）粤1825民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人莫开斌上诉请求：1.撤销原判，改判江西明德汽车运输有限公司、冯维赔偿莫开斌死猪损失款55053.6元，生猪损失款27068.24元，死猪处理费3500元或发回重审；2.诉讼费由江西明德汽车运输有限公司、冯维负担。事实与理由：一、本案双方微信协商是否达成一致的问题。按照查明事实可知，莫开斌要求冯维赔偿一定数额，但冯维并没有同意，双方未达成一致意见。同时冯维也没有通过说服赔偿的方式表示同意调解解决赔偿问题，冯维还要求莫开斌起诉解决赔偿问题，一审法院认为双方的赔偿达成一致与事实不符。二、莫开斌起诉后冯维支付赔偿，也不是对莫开斌要求赔偿解决调解。由于冯维不同意莫开斌的赔偿要求，其要求莫开斌起诉，双方已没有调解的意向，冯维在起诉后支付赔偿金，只是希望解除对其账户的查封，并不是双方对赔偿达成一致，莫开斌起诉后也没有另行与冯维调解，法院以双方达成赔偿协议判决，属于适用法律错误。被上诉人冯维答辩称：答辩人坚持一审的答辩意见，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。江西明德汽车运输有限公司经未提出答辩意见。莫开斌向一审法院起诉请求：1.判令江西明德汽车运输有限公司、冯维赔偿莫开斌死猪损失款190053.6-135000=55053.6元；2.判令江西明德汽车运输有限公司、冯维赔偿莫开斌生猪损失款27068.24元；3.判令江西明德汽车运输有限公司、冯维赔偿莫开斌死猪处理费3500元；以上费用共计220621.84-135000=85621.84元。一审法院认定事实：莫开斌于2020年6月2日委托冯维通过车辆赣D*****运输80头生猪到清远市连山壮族瑶族自治县吉田镇屠宰场。2020年6月3日上午，冯维把生猪运到目的地时，生猪死亡24头，临近死亡当场宰杀7头。莫开斌与冯维通过微信协商生猪死亡赔偿事宜，达成由冯维扣减生猪运输费用后赔偿生猪死亡、损失及死猪处理费用共计135000元给莫开斌的赔偿协议。另查明，运输生猪车辆赣D*****为重型特殊结构货车，所有人为江西明德汽车运输有限公司，使用性质为货运。再查明，根据莫开斌的申请，一审法院于2020年6月28日作出查封或冻结被申请人江西明德汽车运输有限公司、冯维名下银行存款人民币220621.84元或等值财产，期限为一年的民事裁定。冯维于2020年7月21日向莫开斌支付赔偿款135000元，于2020年7月23日向一审法院提出解除财产保全的申请，一审法院取得申请人莫开斌的同意后，在冯维提供诉讼保全费用1623.11元及保单费用800元共计2423.11元到连山法院账户后解除对冯维名下银行账户存款的冻结措施。一审法院认为，根据莫开斌、冯维诉辩意见，双方皆认可存在公路货物运输合同，事实清楚，法律关系明确。承运人运送的货物，如果在交付给收货人之前发生损毁或者灭失，应按照约定，对运送货物损毁、灭失进行赔偿。运输生猪的车辆赣D*****号重型特殊结构货车的行驶证登记在江西明德汽车运输有限公司名下，明确载明该车的所属单位系江西明德汽车运输有限公司，而且从莫开斌与冯维的约定看，可以认定冯维是以江西明德汽车运输有限公司的名义实施民事行为，也即江西明德汽车运输有限公司实际是向冯维出借了名义，江西明德汽车运输有限公司也因此取得了规模的扩大，获得了运行利益，故冯维与江西明德汽车运输有限公司之间形成了实质的挂靠关系，其应当与挂靠人冯维承担连带责任。江西明德汽车运输有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，默认莫开斌及冯维主张的事实。本案中，冯维在运输生猪过程中导致生猪死亡造成莫开斌的损失，应当承担赔偿责任。生猪死亡后，莫开斌及冯维通过微信协商赔偿事宜，达成由冯维扣减生猪运输费用后赔偿生猪死亡、损失及死猪处理费用共计135000元给莫开斌的赔偿协议。该协议是莫开斌与冯维双方的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，对双方均有约束力，应按照约定履行。因冯维在莫开斌起诉至一审法院前均未按约定履行赔付义务，遂莫开斌诉至一审法院要求冯维赔付生猪死亡赔偿款、生猪损失款、死猪处理费用等损失。后冯维于2020年7月21日按照约定向莫开斌支付赔偿款135000元。因此，对冯维已按约定履行赔付135000元的事实予以确认，冯维的赔付义务已履行完毕。故莫开斌诉请冯维在扣减已履行的135000元赔偿款后再行赔付85621.84元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。但冯维在莫开斌诉至一审法院后再履行赔付义务，赔付135000元产生的诉讼费用应由冯维承担。冯维提出莫开斌未支付运输费共计3152元及因莫开斌扣押其车辆长达1个月时间，造成被其运营损失，作为应在赔偿总额中予以扣减的抗辩理由。经查，运输费在协商确定生猪死亡、损失赔偿款为135000元时已予以扣减，冯维要求在赔偿总额中予以扣减的理由不成立，一审法院不予支持。关于莫开斌扣押冯维车辆造成的运营损失问题：1.车辆是冯维自愿放在莫开斌处；2.冯维并未在该案中提出反诉，故在该案中不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回莫开斌的诉讼请求。案件受理费2304.67元，由江西明德汽车运输有限公司、冯维共同负担1500元，莫开斌负担804.67元；诉讼保全申请费用2423.11，由江西明德汽车运输有限公司、冯维共同负担1502.32元，莫开斌负担920.79元。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕莫开斌的上诉请求范围进行审理。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，莫开斌于2020年6月2日委托冯维通过车辆赣D*****运输80头生猪到清远市连山壮族瑶族自治县吉田镇屠宰场。到达目的地时发现生猪死亡24头，临近死亡当场宰杀7头。鉴于莫开斌与冯维成立公路货物运输合同法律关系，且冯维并未提供充分的证据证实案涉生猪死亡及临近死亡的变质系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故冯维理应承担赔偿责任。关于赔偿数额的问题，在发生生猪死亡的事件后，被上诉人冯维与上诉人莫开斌以微信聊天的方式，确定由冯维扣减生猪运输费用后，向莫开斌赔偿生猪死亡、损失及死猪处理费用共计135000元，由此可视为双方对生猪死亡的处理结果达已成了一致的意见。虽然冯维在双方达成一致意见后未及时向莫开斌履行赔付义务，但在莫开斌提起本案诉讼后，冯维于2020年7月23日向莫开斌支付上述赔偿款135000元，莫开斌亦已接受了上述赔偿款，一审法院据此认定冯维的赔付义务已履行完毕，并对莫开斌要求江西明德汽车运输有限公司、冯维另行向其支付死猪损失款、生猪损失款、死猪处理费合共85621.84元的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人莫开斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1940.54元，由上诉人莫开斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张聪聪书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。