贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7822号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市禅城区季华一路******902B、903、904A。统一社会信用代码：91440600789438391E。负责人：陈俊宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎启彬，男，1977年10月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：张蔚华，男，1992年4月19日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县。被上诉人（原审被告）：湛江市兄弟联合运输有限公司，，住所地：湛江市麻章区瑞云北路**南亚郦都商住小区******楼**统一社会信用代码：91440800MA51DNM510。法定代表人：李东。上诉人阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人黎启彬、张蔚华、湛江市兄弟联合运输有限公司（以下简称兄弟运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：1、请求判决撤销一审判决，并改判驳回被上诉人黎启彬对上诉人的诉讼请求，判决黎启彬未获得上诉人赔偿的损失106829.8元由兄弟公司、张蔚华连带赔偿黎启彬；2、请求判决被上诉人共同承担二审案件受理费。事实和理由：一审判决在计算被扶养人生活费时计算错误，在事故发生时，被扶养人黎昌鹏73周岁、綦定敏72周岁，扶养义务人人数为2，则黎昌鹏的被扶养人生活费为20788元/年×【20-（73-60）】年×10%+2=7275.8元，綦定敏的被扶养人生活费为20788元/年×【20-（72-60）】年×10%+2=8315.2元，即本案中被扶养人生活费为7275.8+8315.2=15591元。一审法院计算为17669.8元是错误的，多计算了2078.8元，因此，黎启彬上未获得赔偿的金额应为106829.8元，不是一审计算的108908.6元。应当予以纠正；二、鉴定费不应当由上诉人负担；三、黎启彬不应当转化为“第三人”，其系事故车辆的本车人员；四、对上诉人一审提交的证据《调处协议书》，其内容记载：黎启彬认可在本次事故中收到的损失远远超过了乘客险的保额，黎启彬与上诉人达成该协议并已经履行完毕，一审法院认定该协议签订的当事人黎启彬存在重大误解，而本案黎启彬并未请求撤销或变更该协议，该协议仍处于生效状态。根据该协议，黎启彬不得再向上诉人主张索赔；五、涉案车辆的乘客险只投保了10000元，在黎启彬身份不转化为第三者的情况下，超过乘客险10000元以外的金额，应当是由登记车主和驾驶人连带承担赔偿责任。被上诉人黎启彬、张蔚华、兄弟运输公司二审未答辩。黎启彬向一审法院起诉请求：1、判决张蔚华承担原告因交通事故导致受伤的损失144395.58元，阳光财保公司在保险限额内承担赔偿责任；保险公司不赔偿的部分由张蔚华承担责任，兄弟运输公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2019年8月12日，张蔚华持B2型驾驶证驾驶粤G398**号重型特殊货车，由茅栗往张王方向行驶，15时10分，行驶至茅张线1公里500米（茅栗半坎）路段，发生侧翻，由于车辆即将失控，原告黎启彬情急之下跳车逃生，致使黎启彬受伤，粤G398**号重型特殊货车受损的交通事故。经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队第520321420190007591号道路交通事故认定书认定张蔚华未按操作规范安全驾驶，系本次道路交通事故的全部过错，在本次道路交通事故中承担全部责任，原告黎启彬在本次道路交通事故中没有责任；2、事故发生后，原告黎启彬被送至播州区人民医院住院治疗11天，经诊断为：腰1椎体压缩性骨折。花费医疗费34809.09元（该费用由案外人遵义巨鑫辉建材有限公司垫付，本案中原告未主张）；3、2019年12月20日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告黎启彬2019年8月12日所受损失致腰1椎体骨折并内固定术后评定为十级伤残（拾级）；黎启彬2019年8月12日所受损伤，误工期评定为120-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90；黎启彬目前腰1椎体骨折内固定取出需要费用约8000.00元（捌仟元）。花费鉴定费1900.00元；4、被告张蔚华驾驶的粤G398**号重型特殊货车的所有人系被告兄弟运输公司，该车在被告阳光财保公司投保了交强险和保险限额为200万的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内；5、原告黎启彬的被扶养人为父母黎昌鹏（男，74岁）、綦定敏（女，73岁）、子女黎茂平（女，8岁），其中父母生育子女2人，黎茂平在黎启彬与其妻子离婚后一直跟随黎启彬共同生活。6、2020年4月23日，原告黎启彬与被告阳光财保公司达成交通事故调处协议书，认可被告阳光财保公司在车上人员险项下赔偿原告10000.00元。一审法院认为，本次交通事故中，被告张蔚华驾驶粤G398**号重型特殊货车违规驾驶是造成原告黎启彬受伤的根本原因。本案中，原告在生命安全受到的威胁的情况下跳车自救属于紧急避险，并无不当，其跳车行为与货车驾驶失控有直接必然的关联，属于该车发生交通事故所引发的后果。原告在货车失控后跳车，被车门挂倒落地时受伤，该事实发生时，黎启彬已身处货车外，应当不属于货车的“车上人员”，而属于“第三者”，故黎启彬属于机动车第三者责任强制险的赔偿对象。被告阳光财保公司辩称其系车上人员的主张，依法不予采纳。粤G398**号重型特殊货车在被告阳光财保公司投保交强险，该车在本次事故中负全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告阳光财保公司应在该车交强险和商业第三者责任保险限额内对原告的损失承担赔付责任。虽然本案中原告与被告阳光财保公司签订了交通事故调处协议书，但一审法院认为，涉及该调处协议书中约定放弃所赔的约定系原告对其涉案情形是否转换为“第三人”有重大误解，该份协议仅适用于原告受伤系车上人员的前提下，并不能适用于转化为“第三人”的情形。协议中被告阳光财保公司已经赔偿给原告的10000.00元，可以在其赔偿中抵扣。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告诉请的伤残赔偿金、护理费等合理部分损失，予以支持，其金额与计算方式应以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确认如下：1、残疾赔偿金63184.00元（31592.00元/年×20年×10%）；2、护理费7924.93元（38568.00元/年÷365天×75天），护理费标准参照居民服务业平均工资计算，护理期参照鉴定意见中间值；3、误工费15849.86（38568.00元/年÷365天×150天），由于原告并未充分举证其从事的职业，故误工费标准参照居民服务业平均工资计算，误工期参照鉴定意见中间值；4、住院伙食补助费880.00元（80.00元/天×11天）；5、交通费酌情认定为500.00元；6、鉴定费1900.00元；7、精神抚慰金酌定3000.00元；8、被抚养人生活费17669.8元（20788.00元/年×7年×0.1）+（20788.00元/年×3年×0.1÷2）；9、后续治疗费8000.00元。以上合计118908.6元。由于原告的出院记录里并无加强营养的医嘱，故对于原告主张的营养费，依法不予支持。由于本案中阳光财保公司已经向原告赔付了10000.00元的车上人员责任险，其赔付的金额可在赔偿金额内抵扣。原告应得赔偿款共计108908.6元（118908.6元-10000.00元）。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告黎启彬因交通事故造成的损失108908.6元；二、驳回原告黎启彬其余诉讼请求。案件受理费减半收取511.00元，由被告张蔚华负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案被扶养人生活费为：20788.00元/年×（7年+6年+10年）×0.1÷2=23906.2元，一审虽认定的被扶养人生活费为17669.8元，但黎启彬并未提起上诉，视为服从一审判决，且一审认定的金额有利于上诉人，故本院对一审认定的被扶养人生活费予以确认。黎启彬为明确其伤残等级等所支付的鉴定费，属于为查明事故原因、性质所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由阳光财保公司赔付。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本案中，张蔚华驾驶粤G398**号重型特殊货车违规驾驶是造成黎启彬受伤的根本原因。黎启彬在生命安全受到的威胁的情况下跳车自救属于紧急避险，并无不当，其跳车行为与货车驾驶失控有直接必然的关联，属于该车发生交通事故所引发的后果。黎启彬在货车失控后跳车，被车门挂倒落地时受伤，该事实发生时，黎启彬已身处货车外，应当不属于货车的“车上人员”。虽然黎启彬与阳光财保公司签订了交通事故调处协议书，并已履行完毕，该协议系黎启彬在涉案情形是否转换为“第三人”未能确定的情况下，为获得及时赔偿，与阳光财保公司达成的赔偿协议，赔偿数额与黎启彬的实际损失相差较大，且黎启彬在法律规定的期限内提起诉讼，一审法院认定该协议系黎启彬具有重大误解，于法有据，本院予以确认。基于前述理由，阳光财保公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内对黎启彬的损失承担赔付责任。综上所述，阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1022元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿