四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终1037号 上诉人（原审原告）：范云，女，1972年8月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司。住所地：四川省资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场（一期）25号楼25（F），统一社会信用代码91512000731638278R。 负责人：聂信，经理。 委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。 上诉人范云因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司（以下简称人保资阳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初4272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范云上诉请求：1.撤销资阳市雁江区人民法院作出的（2020）川2002民初4272号民事判决书第二项，改判被上诉人赔偿上诉人范云垫付的医疗费38012.91元、车辆损失费106400元（已赔138600元）、停车费8050元、拖车费2100元和车辆拆装费4200元，合计154562.91元；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人单方面自行将案涉车辆定损为35万元即推定全损，则该车辆残值当然归其所有，且投保人裕峰公司已将涉案车辆的残值指示交付给了被上诉人。因此，被上诉人理应赔偿上诉人所谓残值部分的保险金额。2.裕峰公司已实际垫付了张波的医药费用，并支付了案涉车辆的停车费、拖车费和车辆拆装费，而裕峰公司将前述相关权利转让给上诉人。因此，被上诉人应当赔偿上诉人前述费用。 被上诉人人保资阳分公司辩称，上诉人主张的张波的医疗费无证据证明是上诉人垫付，张波在其交通事故案件中明确陈述说医疗费发票要去报工伤，所以在该案件中没有医疗费发票，上诉人不应当再次主张。车辆的残值上诉人并没有交给被上诉人，被上诉人不应再承担该残值的赔偿费用。上诉人主张的拖车费无证据予以证据证明，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 范云向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告各项损失合计166,182.91元【医疗费38,012.91元、车辆损失费106,400元（已赔138,600元）、停车费8,050元、拖车费2,100元、施救费7,420元（已赔11,480元）和车辆拆装费4,200元】；2．请求判令被告承担本案的案件受理费。 一审法院认定事实：2017年12月13日22时45分，在杭瑞高速公路Ｋ2388＋500Ｍ大理至楚雄方向，张波驾驶川Ｍ2××××号半挂牵引车牵引川Ｍ××××挂车与前方杨俊晓驾驶的豫ＱＤ26**号牵引车牵引豫Ｑ××××挂车追尾相撞，造成张波受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经楚雄州公安局交通警察支队楚大高速公路交巡警大队作出事故责任认定，张波承担此次事故主要责任，杨俊晓承担此次事故次要责任。事故发生后，川Ｍ2××××号半挂牵引车产生施救费27000元。同时，人保资阳分公司向资阳市裕峰物流有限责任公司出具了机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书确认，川Ｍ2××××号半挂牵引车定损合计金额350000元，残值作价金额150000元，扣残值定损金额200000元。人保资阳分公司在出具上述确认书后，向资阳市裕峰物流有限责任公司支付车辆损失费138600元，施救费11480元。 另查明，2017年8月15日，案外人陈洪波以承租人身份与出租人北京中车信融融资租赁有限公司、经销商成都鑫源晟汽车销售有限公司签订融资租赁合同，约定由案外人陈洪波通过融资租赁的方式购买川Ｍ2××××号半挂牵引车牵引川Ｍ××××挂车。2017年范云与资阳市裕峰物流有限责任公司签订《社会货运车辆服务合同》，该合同约定，自2017年8月1日至2022年7月31日止，范云将川Ｍ2××××号半挂牵引车以资阳市裕峰物流有限责任公司名义登记上户，办理营运手续等相关手续车辆的所有权归原告范云，范云对车辆享有占有、使用、收益、处分等权能。2017年7月14日，资阳市裕峰物流有限责任公司以其名义为川Ｍ2××××号半挂牵引车牵引川Ｍ××××挂车在人保资阳分公司购买了机动车交通事故强制责任保险和机动车商业保险，并约定保单第一受益人为北京中车信融融资担保有限公司，保险期限为2017年7月15日0时至2018年7月14日24时。 2019年9月24日，北京中车信融融资租赁有限公司向案外人陈洪波出具融资款项结清证明及所有权转移通知，该通知载明，陈洪波（承租人）：2017年8月16日贵方与我方及成都鑫源晟汽车销售有限公司（供应商）共同签署了编号为ＺＧＲＺＯＭ2017113703的《融资租赁合同》，租金共计905784元，分24期支付，每期应付租金为37741元，租赁期限为：2017年8月15日至2019年8月15日。鉴于贵方已于2019年9月24日向我方支付了全部剩余款项38078.74元（大写人民币叁万捌仟零柒拾捌元柒角肆分），其中包括：最后一期租金37741元，名义价款300元，其他款项（包括但不限于逾期租金、罚金、违约金等）37.74元。贵方同意以租赁物现有状态留购租赁物，并已经支付了相应的名义价款，贵方在《融资租赁合同》项下的相应义务已经履行完毕，现我方同意终止编号为ＺＧＲＺＯＭ2017113703的《融资租赁合同》。根据上述《融资租赁合同》规定，我方确认：2019年9月24日起，将《融资租赁合同》项下的租赁物所有权转移给贵方（租赁物详细信息见附件），贵方拥有上述租赁物的所有权。因租赁物一直由贵方占有、使用，故所有权转移不涉及租赁物的实物移交。附：《融资租赁合同》项下租赁物明细：1.川Ｍ2××××牵引车，ＶＩＮ号：ＬＲＤＳ6ＰＥＢ3ＨＴ0098815。 2020年8月7日，案外人陈洪波、资阳市裕峰物流有限公司向范云出具情况说明，该情况说明载明：出资人即实际车主范云（身份证号码：420625197208××××）于2017年6月30日以陈洪波（身份证号码：513401197803××××）的名义购买一辆川Ｍ2××××半挂牵引车挂靠登记在资阳市裕峰物流有限责任公司（以下简称“裕峰公司”）名下用于货物运输业务。陈洪波于2017年8月16日与成都鑫源晟汽车销售有限公司、北京中车信融融资租赁有限公司共同前述一份包括款Ｍ28652重型半挂车在内的《融资租赁合同》（编号为ＺＧＲＺＯＭ2017113703）。范云与裕峰公司于2017年签订了《社会货运车辆服务合同》，约定范云将车牌号为川Ｍ2××××半挂牵引车挂靠在裕峰公司用于经营，车辆的所有权仍归范云所有，范云对该车辆享有占有、使用、收益、处分等权能。陈洪波截止于2019年9月24日已经向北京中车信融融资租赁有限公司支付合同项下的全部款项；同时，北京中车信融融资租赁有限公司确认将《融资租赁合同》项下的租赁物所有权转移给陈洪波，且川Ｍ2××××重型半挂车无任何权利瑕疵。2017年12月13日，成都劳联汇思企业管理有限公司派遣到裕峰公司的驾驶员张波驾驶川Ｍ2××××半挂牵引车发生交通事故。所以，我们两位情况说明人均同意将有关川Ｍ2××××重型半挂牵引车的保险合同项下所有权益全部转让给范云。同日，案外人资阳市裕峰物流有限公司与原告范云签订《保险权益转让合同》，该合同约定将川Ｍ2××××重型半挂牵引车保险项下的一切权益（包括但不限于在发生保险事故时，在该保险下的保险赔偿金或有关的收益以及与该保险有关的索赔权及索赔权益）转让给范云。案涉车辆川Ｍ2××××号半挂牵引车的残值存放于云南省昆明市一家汽车修理厂内。 一审法院认为，本案的争议焦点范云是否是本案适格的主体，是否能向被告人保资阳分公司主张保险权益？人保资阳分公司是否应向范云赔偿各项损失？本案中范云虽然不是保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人，车辆挂靠公司资阳市裕峰有限责任公司仅是名义上的投保人，该挂靠公司对车辆挂靠事宜及保险情况均予以认可，且明确表示由范云全权处理保险事宜，故范云具有保险利益，应视为被保险人；故范云与人保资阳分公司之间存在保险合同关系，该合同未违反有关法律、法规的强制性规定，应为有效。该合同对双方均有约束力，人保资阳分公司应按照合同约定承担保险人的责任。人保资阳分公司虽主张该保险合同的第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，在第一受益人未放弃保险权益时范云无权主张保险赔偿金，该院认为，案外人陈洪波代原告范云与北京中车信融融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》已全部履行完毕，案涉车辆川Ｍ2××××重型半挂牵引车的所有权已全部归范云所有。故范云有权主张川Ｍ2××××重型半挂牵引车保险利益。对于范云主张被告赔偿案涉车辆川Ｍ2××××重型半挂牵引车驾驶员张波医疗费的问题，范云未提交的证据不能证明其已向张波垫付了医疗费，故不予支持；对于范云主张的停车费、拖车费、车辆拆装费等，因其未提供相应证据证明存在相关费用的支出，故不予支持。对于范云主张的施救费问题，根据范云提供的相关施救费的票据，故被告应向原告支付施救费27000元×70%-11480元＝7420元。对于车辆损失费的问题，原告主张案涉车辆的残值已移交给被告人保资阳分公司，被告应按照全部定损的金额支付保险赔偿金，而不应是扣除残值以后赔偿金额，但根据原告所举证据无法证明案涉车辆的残值已移交给了被告，故该院认为被告按照扣除残值后的定损金额赔偿原告并无不当，对原告的该诉讼主张不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告范云施救费7420元；二、驳回原告范云其他诉讼请求。 二审中，上诉人范云向法院提交了吴辉辉、资阳市裕峰物流有限责任公司出具的《情况说明》，拟证明本案交通事故发生后，由裕峰公司将张波医药费转账至吴辉辉银行账户，再由吴辉辉将该笔款项交到楚雄州人民医院，合计金额为64304.16元。 被上诉人人保资阳公司质证认为，对该情况说明的真实性有异议，目前没有证据证明系裕峰公司支付的这个费用，不能以谁持有票据就推定是谁支出的。 本院对上诉人范云提供的证据的认证意见为：对该情况说明的真实性予以认可，但仅有情况说明，并没有其他的证据予以证实，不能达到被上诉人的证明目的。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为：1.被上诉人人保资阳公司是否应向上诉人范云支付案涉车辆残值的问题；2.张波的医疗费的问题；3.车辆损失费、停车费、拖车费和车辆拆装费的问题。 关于被上诉人人保资阳公司是否应向上诉人范云支付案涉车辆残值的问题。范云并未提供证据证实人保资阳公司有收受残值的义务，亦未提供其已向人保资阳公司交付案涉车辆残值的依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由范云自行承担举证不能的后果，对其要求人保资阳公司支付案涉车辆残值车损赔偿的请求不予支持。 关于张波医疗费的问题。医疗费具有人身依附属性，应由因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人进行主张。且本案中，云南省楚雄市人民法院（2018）2301民初4096号民事判决书中载明，张波庭审自认住院费收据原件用于工伤保险理赔，故不能认定持有医疗费收据联发票即为垫付。故对范云该项诉讼请求不予支持。 关于车辆损失费、停车费、拖车费和车辆拆装费的问题，范云并未提供票据予以证实发生了以上费用，故对其该项诉讼请求不予支持。 综上所述，上诉人范云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3391元，由上诉人范云负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 敬 红 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 邵雪莲