山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12890号上诉人（原审被告）：秦立明，男，1964年5月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟延军，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南赢基伟业建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：李维新，经理。委托诉讼代理人：金鑫，女，该公司职工。上诉人秦立明因与被上诉人济南赢基伟业建筑工程有限公司（以下简称赢基伟业）分期付款买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。秦立明上诉请求：1.依法撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3714号民事判决，改判驳回赢基伟业的诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由赢基伟业承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，应予纠正。首先，一审庭审中被上诉人为证实其主张提供七份对账单，但其中“2017年8月3日-8月29日”“2017年7月2日-7月31日”“2017年9月25日-9月30日”三份对账单并无上诉人签字确认，与上诉人无关。一审法院认定上述三份对账单所对应的商砼系上诉人购买属于证据不足，认定事实错误。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，被上诉人作为主张买卖合同关系存在的当事人，应对买卖合同的成立承担举证责任。具体到本案中，在被上诉人认可上诉人已支付1,530,000元商砼款，所提供的证据又不能证实为上诉人提供的商砼总价值已超出1,530,000元的情况下，一审法院以“被上诉人无证据证实涉案工地购买使用过第三方商砼”而认定被上诉人提供的七份对账单所涉商砼均供给上诉人，上诉人应支付商砼欠款明显分配举证责任错误，于法无据，不能成立。最后，上诉人与被上诉人也并非买卖合同关系，而是上诉人为被上诉人销售商用砼并按照每立方米收取25元的提成款，双方之间系居间服务关系，因被上诉人一直拒不按照约定和上诉人清算提成款，故上诉人无法确认自上诉人渠道销售商砼的总数量及应得提成款的总数额。一审庭审中，针对被上诉人的诉请，上诉人提出通过双方对账以确定上诉人销售商砼总数量、总价值以及应得提成款数额，双方进行清算抵销。为此，上诉人申请在被上诉人处从事会计工作的证人出庭作证并申请法院调取被上诉人的财务账簿，证人也出庭证实了上诉人为被上诉人销售商砼并按照每立方25元收取提成款的事实，但一审法院却对此不予采纳，也未按照上诉人的申请调取相应的证据，继而作出错误认定，属于程序违法，应予纠正。综上，一审法院认定被上诉人为上诉人提供商砼的总数量和总价值错误，举证责任分配错误，程序违法，责令上诉人支付被上诉人商砼款无事实和法律依据。赢基伟业辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。赢基伟业向一审法院起诉请求：1.判令秦立明支付货款173,050元及利息；2.诉讼费用由秦立明负担。一审法院认定事实：2017年2月19日-3月29日《赢基伟业与御景花园对账单》记载赢基伟业为御景花园B6、A12工地运送商用砼1207.5立方，价值409,492.50元；2017年4月1日-4月30日《赢基伟业与御景花园对账单》记载赢基伟业为御景花园B6、A12工地运送商用砼621立方，价值211,460元；2017年5月1日-5月30日《赢基伟业与御景花园对账单》记载赢基伟业为御景花园B6、A12工地运送商用砼964立方，价值311,420元；2017年6月1日-6月30日《赢基伟业与御景花园对账单》记载赢基伟业为御景花园B6、A12工地运送商用砼786.5立方，价值247,830元，该对账单有“邱涛”印章；上述四份对账单均由秦立明签名。2017年7月2日-7月31日《赢基伟业与御景花园对账单》记载赢基伟业为御景花园B6、A12工地运送商用砼595立方，价值195,210元；2017年2月19日-3月29日《赢基伟业与御景花园对账单》记载赢基伟业为御景花园B6、A12工地运送商用砼731立方，价值280,447.50元；以上两份对账单均有“邱涛”印章。2017年9月25日-9月30日《赢基伟业与御景花园对账单》记载赢基伟业为御景花园B6、A12工地运送商用砼112立方，价值47,190元；以上共计1,703,050元。被告已经支付1,530,000元，尚欠173,050元。一审法院认为，赢基伟业提交的个别《赢基伟业与御景花园对账单》中虽然没有秦立明的签名，但赢基伟业提供的商用砼与其他商用砼一样均用于御景花园B6、A12工地，秦立明无证据证实该工地购买使用过第三方的商用砼，足以认定上述商用砼均系秦立明购买。秦立明迟延履行债务，依法应承担相应民事责任。综上所述，赢基伟业要求秦立明支付货款173,050元及逾期付款利息（以173,050元为基数，自2020日7月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，一审法院应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决：秦立明于判决生效之日起五日内给付济南赢基伟业建筑工程有限公司货款173,050元及逾期付款利息（以173,050元为基数，自2020日7月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费3762元，减半收取计1881元，保全费1395元，由秦立明负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明，盖有“邱涛”印章且金额为280447.5元的《赢基伟业与御景花园对账单》，对账期间为2017年8月3日至2017年8月29日。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，秦立明上诉主张与赢基伟业之间系居间服务关系，并非买卖关系，但未提交充分的证据予以证实，本院不予采信，秦立明与赢基伟业之间买卖关系成立，双方均应依约履行相应义务。关于赢基伟业提供的没有秦立明签字的三张对账单的问题，其一，其中两张对账单均盖有“邱涛”印章，该印章曾在2017年6月1日-6月30日对账单中与秦立明签字共同出现，且印章在前，秦立明签字在后，可以证实相应对账单记载的货物系由秦立明购买；其二，该三张对账单记载的货款金额共计522,847.5元，如不计算在内，秦立明已超付赢基伟业349，797.5元货款，显然不符合常理；其三，该三张对账单对应的商用砼均送往案涉工地，一审已查明秦立明为案涉工地购买商用砼且并未证明该工地还有另外商用砼的供应商。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为该三张对账单所记载的商用砼系由秦立明购买的事实具有高度可能性。一审判定秦立明支付赢基伟业货款及逾期付款利息并无不当。综上所述，秦立明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3761元，由上诉人秦立明负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二〇年十二月三日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培