贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8495号上诉人（原审被告）：周宇航，男，1991年1月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：陈尔达，男，1981年9月13日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人周宇航因与被上诉人陈尔达装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初6089号民事判决，向本院的提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。周宇航上诉请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间有装修装饰合同关系并非事实，在本案中，一审庭审前，上诉人便将已经给付完毕本案的装修装饰工程款项的微信转账记录已经提交给法院，虽确因上诉人有急事并未参与一审庭审，但在该案件证据中，可以明确看出：一、上诉人不是本案适格的被告，上诉人与被上诉人之间并不存在装修装饰合同关系，上诉人与本案的适格被告彭先伟之间存在装修装饰合同关系。二、本案中，上诉人确实找了彭先伟找做家装的相关工作，且所有装修装饰款项已经给付给彭先伟，至于他是否给付给装修工人，并不在上诉人的管辖和预知范围之内，上诉人也无任何理由对相同的装修工程再付一次装修款。一审法院认定的事实属于事实认定错误，应当予以纠正。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条裁判，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在装修装饰合同关系，即便被上诉为实际施工人，但上诉人已经实际支付完毕所有装修款项给有合同关系的人。被上诉人应当起诉找其来做工的人，而并非再找上诉人索要第二次装修款。补充：被上诉人不是我喊来的，是彭先伟喊来的，喊来贴地板砖。每次彭先伟要装修款的时候，我都是微信转给彭先伟的，所以我不欠被上诉人的钱。我不可能没有支付，若是我没有支付的话该我支付的我肯定会支付。陈尔达答辩称：一、一审判决认定事实清楚。在一审过程中，答辩人已提供充分证据证明，答辩人与被答辩人之间存在装饰合同关系，且当时虽未签订书面合同，但就该装修工作完成后，答辩人向被答辩人催要装修款的过程中，被答辩人未对答辩人主张的装修款金额提出异议，因此可以认定，答辩人与被答辩人之间存在装饰合同关系，尚欠答辩人经结算确认的9084元装修款项的事实成立，故一审法院认定事实清楚，不存在争议。二、本案被答辩人被告身份适格。虽答辩人与被答辩人并未签订书面的装修合同，但在先前洽谈装修事宜时，被答辩人直接与答辩人进行了对接，双方就装修的内容、价款等事项进行了确认，此事实有证人予以充分的证实，就被答辩人提出的应以彭先伟为合适被告的意见，答辩人不予认可，答辩人先前并不认识彭先伟，且也没有与其直接对接商议过装修的事项，双方不存在任何的民事法律关系，故被答辩人被告身份适格。三、一审判决基于上述客观事实对答辩人与被答辩人争议事项定性准确，适用法律正确。补充：活路是他们介绍我来和上诉人谈的，谈好后进行装修的。上诉人说这些钱和我买材料的钱他回来以后付给我，我不管他付给哪个，但是没有付给我。原审原告向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告装修款9084元，并以该金额为基数，按年利率6%计付2019年7月7日至款项付清之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。原审法院查明：2019年6月，原告为被告装修位于毕节市七星关区房屋，装修内容为卧室、厨房等的地砖、墙砖、防水等泥工劳务，包工不包料。原告与被告就前述内容及价格达成口头协议后，原告即与伙伴付某为其装修，约定装修完工当日支付装修款。至2019年7月6日完工，经结算，原告应得装修款9084元，具体工价为：客厅及卧室地砖1803元，地台4**元，卫生间墙砖、地砖2125元，碰角2300元，门槛石240元，包管子600元，拆门窗及补窗300元，回填打坚层200元，防水100元，贴脚线600元，购买防水材料及背胶400元。经原告催收，被告未付款，原告诉至原审法院。原审法院认为：综合原告所举证据装修清单以及催要装修款的录音，虽然被告未在原告制作的装修清单中签字，但是原告在向被告催要装修款的过程中，被告未对原告主张的装修款金额提出异议，因此，原审法院认定被告欠付原告装修款9084元的事实成立，原告要求被告支付装修款9084元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告主张的利息问题，原告于2019年7月6日完成装修任务，被告应及时履行支付装修款的义务，逾期应承担相应利息，故原告主张的债务利息应以9084元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付自2019年7月6日至款项付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周宇航于本判决生效之日起五日内支付原告陈尔达装修款9084元，并以该金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2019年7月6日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2019年8月20日至款项付清之日期间的利息；二、驳回原告陈尔达其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告周宇航负担。二审诉讼中，周宇航向本院举示一组微信记录，证明：装修款我已经支付了的，总共支付了36400元给彭先伟。我的微信名字叫仿佛看到。是彭先伟喊他家老表介绍被上诉人来的。他们的装修款是由彭先伟支付。陈尔达质证意见：彭先伟我不认识，我见都没有见过，彭先伟也没有支付过款项给我。二审诉讼中，陈尔达申请证人赵某1、赵某2、付某出庭作证。赵某1主要陈述：赵某2打电话给我，我和赵某2就先去周宇航家房子里面，周宇航就说找贴砖的师傅，我认识有，就介绍陈尔达去做，他们就谈价钱，谈好价钱我们就走了，就说他们贴好砖，我们就刮瓷粉。他们谈的价钱地砖30墙砖35。赵某2主要陈述：去年大家谈活路的时候我跟着一起去的。当天我在场的，上诉人家有个亲戚让我去看，我说我没时间去看。上诉人家亲戚就打电话给上诉人去开门，然后我说我没有时间去做，就让我找个人去做，我就结束了被上诉人和上诉人的交谈。陈红果：当时活路谈的时候我没有跟着去，是被上诉人和他的朋友去的，谈的时候我没有在，但是活路接下来以后我跟着一起做的。谈单价的时候我没有在，是上诉人和被上诉人及赵某1、赵某2谈的。陈尔达认为：三位证人证明他们介绍我和上诉人谈的单价，付某是和我一起帮上诉人家装修好的，钱一直没有付，谈的时候是我和上诉人谈的，所以由上诉人支付我的工钱。周宇航认为：赵某1、赵某2是彭先伟喊他们来的，我作为业主，开门以后肯定要和他们谈下单价。被上诉人不是我喊来的，因为我要上班，钱我转给彭先伟我就走了的。本院审查认为：对周宇航的微信记录及陈尔达申请的三位证人的证言，对真实性当事人双方均无异议，本院可作为本案的定案依据，但能否达到举证人的举证目的，需综合全案分析与认定。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院进一步进查明，二审庭询中，周宇航认可陈尔达确实是给其做活路的，但其称因为师傅都是彭先伟喊来做的，其和彭先伟没有签合同，但是结算过装修的工程款的，其通过微信转款给彭先伟。陈尔达称不认识彭先伟，彭先伟也未向其支付过工程款。本案二审争议焦点是：周宇航是否还欠陈尔达的装修款。本院认为：本案尽管陈尔达与周宇航未签订有装修合同，但陈尔达确实为周宇航装修了房屋，双方事实上存在装修关系，周宇航理应支付装修款给陈尔达。原审判决周宇航支付装修款及逾期付款利息给陈尔达说理充分。周宇航并未提供证据证明陈尔达是为彭先伟做工，其称装修款应由彭先伟支付给陈尔达缺乏证据证明，相应其以已支付装修款给彭先伟为由而拒付陈尔达装修款的理由不成立。从本案查明的事实看，无法认定彭先伟与陈尔达存在权利义务关系，故周宇航称彭先伟是适格被告而其不是适格被告与本案查明的事实不符，本院不予采信。至于彭先伟应否获取周宇航的装修款属另一法律关系，双方若发生纷争，权利人可依法另行主张权利。综上所述，周宇航的上诉请求缺乏充分的依据和理由，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由周宇航负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘佳