wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初6580号原告：郝敬军，男，1969年8月7日出生，汉族，居民。被告：吴清民，男，1975年12月9日出生，汉族，居民。原告郝敬军与被告吴清民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝敬军到庭参加诉讼，被告吴清民经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝敬军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款30000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月23日被告向原告借款30000元，约定月息1分，给原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告至今未偿还。吴清民在与本院通话中陈述承认原告在本案中所主张的事实，并表示愿积极筹款与原告协商进行偿还。本院认为，被告承认向原告借款的事实，可认定原被告之间存在借贷关系，借贷关系成立并生效，对原告主张的事实予以确认。借款月利率1%的约定，不违反法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证的权利。被告辩称其已偿还了部分借款，未提供相关证据，原告亦不予认可，辩称理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴清民于本判决生效后十日内偿还原告郝敬军借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2019年7月23日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告吴清民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  朱远昌二〇二〇年十二月十日书记员  郑妨妨注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
黑龙江省伊春市金林区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0751民初142号 原告：肖桂芳，女，1972年3月20日出生，汉族，无固定职业，住伊春市伊美区美溪街三股流委**。 被告：伊春市宏运房地产开发有限公司（简称宏运公司）。 住所地：伊春市金林区西林镇繁荣小区**楼门市14厅。 法定代表人：柴喜文，职务：经理。 被告：柴喜文，男，1967年1月13日出生，汉族，原伊春市宏运矿山加工有限公司法定代表人，住伊春市金林区白林街奋斗委。现羁押于伊春市友好区看守所。 委托诉讼代理人：刘丽，女，黑龙江新飞律师事务所律师。 被告：柴瑛辉，男，1982年2月3日出生，汉族，原西林区公安局退休干部，住伊春市金林区西林镇南苑小区**楼****，现羁押于伊春市友好区看守所。 原告肖桂芳与被告伊春市宏运房地产开发有限公司、柴喜文、柴瑛辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年09月18日公开开庭进行审理，原告肖桂芳，被告伊春市宏运房地产开发有限公司、被告柴喜文及委托诉讼代理人刘丽、被告柴瑛辉到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告肖桂芳向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付原告小红砖货款23400元。2、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月被告宏运公司在原告经营的砖厂购买小红砖，共购买78000块，小红砖单价含运费为0.38元，合计金额296400元，当时被告柴瑛辉是经办人。原告将砖送到被告柴瑛辉指定的西林区三公里工地后，由柴瑛辉给原告结算了运费，被告宏运公司现尚欠原告小红砖货款23400元。 被告柴喜文辩称，1、诉状内容不属实，宏运公司没有在原告处购买过红砖，其所提供的欠据上的公章是伪造的；2、原告要求宏运公司的法定代表人柴喜文承担给付义务没有法律依据。 被告柴瑛辉辩称：答辩人知道该事情，答辩人只是经手人，2016年3月答辩人与原告联系，在原告处拉砖用于宏运公司西林三公里莲花景苑六期施工，已给付运费，现共欠23400元。答辩人个人不能还款，因为该款已用于宏运公司施工。该欠据上是答辩人的会计汪国英盖的公章，宏运公司有一个公章，答辩人会计汪国英有一个公章，该二个公章相同，答辩人的项目账上有该笔欠款记录。 原告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据如下： 证据1，欠据一份、入库单十三份，均为复印件，证明被告宏运公司与柴瑛辉欠原告砖款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的部分如下： 被告宏运公司、柴喜文对原告提供的证据有异议。认为公章是伪造的，且欠据上无柴喜文的签字，欠据上标明是预开欠据说明欠条出具时并无实际的欠款，该欠条内容不属实，且欠条中注明每块0.34元与诉状内容是矛盾的，对于入库单有异议，入库单上没有柴喜文的签字，也没加盖宏运公司真实的印章，无法证实所谓的红砖款是否真实发生，红砖的价格、数量也无法核实真实性，更无法证实红砖的去向，入库负责人不是宏运公司的员工，其所签署的入库单不能由宏运公司承担相应责任。 对于原告提供的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据1，形式上真实有效，且与本案存在关联性，符合证据规则的规定，具有证明力，故本院予以采信。 根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下事实： 2016年3月被告宏运公司在原告经营的砖厂购买小红砖，共购买78000块，每块单价0.38元，合计金额296400元。原告将砖送到被告柴瑛辉指定的西林区三公里工地后，被告柴瑛辉给原告结算了运费，现尚有23400元小红砖货款未结清。 另查明，被告柴瑛辉是伊春市宏运房地产开发有限公司的项目经理，负责进货、支付货款、支付工人工资，同时也是该案中采购红砖的经办人。被告柴瑛辉持有宏运公司公章，因公司工程项目经常需要签定合同和购买材料等事项，为方便工作，公司将公章交由被告柴瑛辉保管。 本院认为，依据最高人民法院《关于贯彻执行执行〈中华人民共和国民法通则民法通则〉若干问题的意见》第五十八条规定：“企业法人企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，被告柴瑛辉与原告肖桂芳达成买卖红砖的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故买卖合同关系成立、且有效。被告柴瑛辉系被告宏运公司的项目经理，同时予以管理公司公章，并用于日常的签订合同。被告柴瑛辉与宏运公司之间已构成事实上的委托代理关系，客观上被告柴瑛辉的行为与其职务具有关联性，符合职务上的表见代理的特征。被告柴瑛辉以宏运公司的名义与原告形成买卖合同的民事法律行为，原告有理由相信被告柴瑛辉向原告出具欠据的行为属于执行职务，基于对交易行为合法性的信赖及对交易行为效果确定性的正当期待而进行的交易。原告将红砖送到被告柴瑛辉指定地点后，并取得被告柴瑛辉给付的一部分运费，剩余货款由被告柴瑛辉向原告出具欠据一份，且宏运公司已将原告与被告柴瑛辉买卖的标的物用于公司承建的工程建设中。因此，原告与被告宏运公司之间存在债权债务关系，故对被告柴瑛辉的行为引起的法律后果应由宏运公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于贯彻执行执行〈中华人民共和国民法通则民法通则〉若干问题的意见》第五十八条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告伊春市宏运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告肖桂芳货款23400元。 二、驳回原告肖桂芳其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，由伊春市宏运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 如果当事人在规定的期限未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。 审 判 长  黄 凯 审 判 员  耿守贵 审 判 员  赵立霞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  佟智慧 书 记 员  杨 敬
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执1621号 申请执行人中国农业银行股份有限公司科尔沁右翼前旗支行。 法定代表人：邵某，职务：行长。 住所地内蒙古科尔沁右翼前旗。 被执行人潘某，公民身份号码×××。 被执行人张某，公民身份号码×××。 申请执行人中国农业银行股份有限公司科尔沁右翼前旗支行申请被执行人潘某、张某经司法确认的调解协议纠纷一案,科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2020）内2221民特36号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人潘某、张某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司科尔沁右翼前旗支行于2020年9月10日向本院申请强制执行，请求被执行人潘某、张某给付人民币106002.44元，本院依法受理，被执行人依法应承担执行费人民币1490.00元。 本院在执行过程中，1、本院于2020年9月10日通过法院专递邮件向被执行人潘某、张某邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示等，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月11日起依职权通过“总对总”网络查控系统多次查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆登记信息、证券登记信息、工商登记信息等。经协执单位反馈信息证实，截止查询日期为止未发现被执行人有可供执行财产。 3、根据申请执行人提供线索，本院依职权通过传统模式查询被执行人所在地区不动产登记信息，经协执单位反馈信息证实、截止查询日期为止未发现被执行人有可供执行财产。 4、本院已对被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院预于2020年12月6日通过面对面约谈方式将被执行人名下暂无可供执行调查结果告知申请执行人中国农业银行股份有限公司科尔沁右翼前旗支行，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人潘某、张某名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索且本院穷尽财产调查措施之后未能发现被执行人有其他财产可供执行。经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）内2221执1161号执行案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  包金锁 审判员  白晓成 审判员  刘梦寒 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赵 赫
四川省丹棱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1424民初463号 原告：徐杰，男，1994年4月14日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：彭欧健,四川观今律师事务所律师。 被告：徐潇，男，1987年9月2日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：冉筱睿,四川鼎兰律师事务所律师。 原告徐杰与被告徐潇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年9月11日裁定转为普通程序，并于2020年12月14日向原告送达补交案件受理费通知。徐杰无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按徐杰撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费11，351元，减半收取计5，675.5元。 审判长 唐 部 审判员 杨 丹 审判员 彭燕萍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张 蓉
江苏省无锡市锡山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0205刑初695号公诉机关无锡市锡山区人民检察院。被告人舒东峰，男，1997年2月28日生，重庆市奉节县人，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市奉节县，住无锡市锡山区。曾因犯盗窃罪，于2019年9月被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月7日被羁押，次日被无锡市公安局锡山分局刑事拘留，同月25日被执行逮捕。现羁押于无锡市看守所。被告人马小兵，男，2001年9月1日生，四川省盐源县人，彝族，初中文化，务工人员，户籍地四川省盐源县，住无锡市锡山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月7日被羁押，次日被无锡市公安局锡山分局刑事拘留，同月25日被执行逮捕。现羁押于无锡市看守所。无锡市锡山区人民检察院以锡山检一部刑诉〔2020〕712号起诉书指控被告人舒东峰、马小兵犯盗窃罪,于2020年12月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于12月29日公开开庭审理了本案。无锡市锡山区人民检察院指派检察员马龙前出庭支持公诉，被告人舒东峰、马小兵到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市锡山区人民检察院指控：2020年12月5日凌晨，被告人舒东峰、马小兵合谋盗窃，遂至无锡市锡山区××街道××路新广联公司，翻围墙进入厂区，至该公司宿舍楼二楼，由马小兵在外望风，舒东峰采用推门手法进入多个宿舍实施盗窃，窃得被害人董归龙等人手机8部，物品价值人民币（下同）11942元。案破后，除被害人汪某的手机1部（物品价值1050元）外，其余7部手机均已追退。2020年12月7日，被告人舒东峰、马小兵被抓获，归案后如实供述了上述事实。公诉机关建议以盗窃罪分别判处被告人舒东峰有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人马小兵有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人舒东峰、马小兵对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人舒东峰、马小兵共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人舒东峰起主要作用，系主犯；被告人马小兵起次要作用，系从犯。被告人舒东峰、马小兵归案后均如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人舒东峰、马小兵犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人舒东峰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月7日起至2021年9月6日止），并处罚金人民币三千元（罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。二、被告人马小兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月7日起至2021年6月6日止），并处罚金人民币二千元（罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。三、责令被告人舒东峰、马小兵退赔被害人汪某人民币1050元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 王万钰二〇二〇年十二月二十九日法官助理 花锡蒙书 记 员 戴静英本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初4231号原告：周同，男，1967年12月28日出生，汉族，住盱眙县。被告：江苏同都建设工程有限公司，统一社会信用代码913208305512115846。住所地盱眙县盱城街道办事处山水名都****。法定代表人：秦学刚。原告周同与被告江苏同都建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周同到庭参加诉讼，被告江苏同都建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周同向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告工资64000元、应得工资25%经济补偿金16000元、欠发工资利息8000元，共计88000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年入职被告处从事财务工作，不参加考勤，月工资1000元，但被告一直拖欠工资，2013年10月至2014年9月期间欠发工资21000元，另欠付原告在2013年6月至2014年9月期间做太和社区菜场项目经理工资18000元，但被告仅出具了20000元欠条。此后原告又为其工作25个月，即被告再欠付工资25000元，上述共计64000元。为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。被告江苏同都建设工程有限公司未作答辩。本院审理查明事实如下：2015年10月3日，秦学刚向原告出具欠条一张，载明：今欠到周同工资计贰万元整￥20000.00元，分批支付，确保在本年底付清全部。2019年5月27日，秦学刚再向原告出具还款计划一份，载明：欠周同会计工资，本人计划2019年7月30日内付清。原告自述为被告代账同时，还为其他企业代账，其依靠代账维持生计，社保则其建造师证所挂靠单位缴纳。庭后，被告法定代表人秦学刚到庭陈述其公司仅欠付原告工资20000元，并不欠付其他费用。本院认为，劳动关系系兼具财产性与人身属性的法律关系，本案中，原、被告双方未订立劳动合同，原告不考勤，还同时向除被告外公司提供代账劳务，故而双方间形成的并非劳动关系，仅能以劳务合同处理，既双方非劳动关系，原告主张经济补偿无依据，本院不予支持。现被告认可欠付原告20000元工资，本院予以确定，对于超出部分工资被告不认可，原告也未能提供证据予以证实，本院难以支持，对于逾期付款利息，因被告法定代表人出具的欠条中载明了付款期限，其理应从逾期次日承担利息，利息标准因双方未约定，本院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年1月1日至2019年8月19日间逾期付款利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至给付之日止逾期付款利息，因原告主张利息为8000元，故逾期付款利息上限为8000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏同都建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告周同工资20000元及利息（自2016年1月1日至2019年8月19日间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利息上限为8000元）；二、驳回原告周同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告周同负担727元，被告江苏同都建设工程有限公司负担273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  王云云二〇二〇年十二月十七日书记员  魏 晨附法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初3621号原告：开封新东方村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码914102005817316792，住所地开封市祥符区科教大道与中学街交叉口。法定代表人：窦阳。委托诉讼代理人：赵志福，河南金俯扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李海强，男，汉族，1977年3月17日生，住河南省开封市祥符区城关镇县。被告：张红旗，男，汉族，1976年7月20日生，住河南省开封市祥符区。被告：张志松，男，汉族，1974年3月13日生，住河南省开封市祥符区。原告开封新东方村镇银行股份有限公司（以下简称新东方村镇银行）诉被告李海强、张红旗、张志松借款合同纠纷一案，本院立案后于2020年12月22日公开开庭进行审理。原告新东方村镇银行的委托诉讼代理人赵志福、被告李海强、张红旗、张志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告李海强归还原告借款本金790000元，截止2020年10月21日利息84618.37元，以上共计874618.37元，并按照合同约定的标准自2020年10月21日起支付利息、罚息、复利直至本息清偿完毕；2、原告有权对被告李海强的抵押物（证书号:3438543，位于新芒果蓝湾国际**楼****中户）的房产行使抵押权，并就抵押物折价、拍卖或变卖后所得的价款优先受偿；3、被告张红旗、张志松对借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。事实与理由：2017年4月11日，原告开封新东方村镇银行股份有限公司与被告李海强签订编号为汴新银最高额抵押（2017）第04001号-1号的最高额抵押合同，被告以位于新芒果蓝湾国际9号楼西单元1层中户，证书号:3438543的自有房产进行抵押。合同约定：借款人为收购粮食向贷款人借款人民币490000元，借款期限自2017年4月12日至2018年4月11日，执行年利率12％，按月结息，到期还本，利随本清。2018年12月17日原告与被告李海强又签订了最高额担保个人借款合同，编号：82001020180411，借款金额300000元，执行利率为固定利率，用途为个人消费。两份借款合同均约定：如借款人李海强未按期偿还本金，逾期罚息利率为合同约定的借款执行利率上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，按月计收复利；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利。如因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、及其他实现债权的费用。合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。2017年4月12日，2018年12月17日新东方村镇银行依约向李海强发放贷款490000元、300000元，共计790000元。两份借款合同到期后被告李海强并未依约定还款，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故予起诉。被告李海强辩称，借款是事实，因经营不善，已经和原告主抓贷款的副行长协商沟通，先还300000元的本金及利息，剩余的按时支付利息，本金分期偿还。被告张红旗、张志松辩称，为李海强借款担保是事实，要求李海强抓紧时间还款。根据原、被告当庭陈述和提交的证据，本院确认以下事实：2017年4月11日，新东方村镇银行与被告李海强签订编号为（2017）第04001号-1号的最高额抵押借款合同，被告李海强以其位于开封市新芒果蓝湾国际9号楼西单元1层中户、证书号3438543的自有房产进行抵押。合同约定：借款人为收购粮食向贷款人借款490000元，借款期限自2017年4月12日至2018年4月11日，执行年利率12％，按月结息，到期还本，利随本清。2018年12月17日原告与被告李海强又签订了最高额担保个人借款合同，借款金额300000元，执行利率为固定利率，用途为个人消费。两份借款合同均约定，如借款人李海强未按期偿还本金，逾期罚息利率为合同约定的借款执行利率上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，按月计收复利；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利。如因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告张红旗、张红松对该笔借款提供承担连带责任保证。2017年4月12日，2018年12月17日新东方村镇银行依约向李海强分别发放贷款490000元、300000元，共计790000元。两份借款合同到期后被告李海强并未依约定还款，原告诉至本院。以上事实，有借款合同、贷款发放传票、被告张红旗、张志松保证担保承诺书、三被告身份证复印件、委托代理合同及律师费发票等为证，证据充分，足以认定。本院认为，本案系借款合同纠纷。原告和被告李海强之间的借款合同以及原告和被告张红旗、张志松之间的担保合同合法有效，本院予以确认。被告李海强在借款合同到期后，没有按照合同约定向原告还本付息，是造成纠纷的主要原因。因此其应当按照合同约定偿还本金和利息。被告张红旗、张志松应当按照合同约定承担连带清偿责任。原告对被告李海强提供的抵押物行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖或折价所得价款在担保范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案诉讼费、律师费等费用，因为双方有合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李海强于本判决生效后20日内偿还原告开封新东方村镇银行股份有限公司借款本金790000元，其中490000元自2020年4月11日起按照合同约定向原告支付利息、罚息或者复利，直至本息清偿完毕；其中300000元自2020年1月21日起按照合同约定向原告支付利息、罚息或者复利，直至本息清偿完毕；二、原告开封新东方村镇银行股份有限公司对被告李海强的抵押的房产（证书号:3438543，，位于新芒果蓝湾国际**楼****中户在本判决第一项义务确定的490000元的债权本金、利息、罚息或者复利范围内就抵押物折价、拍卖或变卖后所得的价款优先受偿；三、被告张红旗、张志松对被告李海强300000元借款的本金、利息、罚息或者复利承担连带清偿责任；被告张红旗、张志松对被告李海强300000元借款的本金、利息、罚息或者复利承担连带清偿责任后，有权向被告李海强追偿。四、被告李海强于本判决生效后20日内赔偿原告律师服务费10495.42元。诉讼费6273元，由被告李海强承担，限于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  仇政法二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵庆丽
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2017）内0124执237号之一   申请执行人：内蒙古银行股份有限公司小企业金融服务中心   负责人：肖晓明   住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。   被执行人：清水河县禄丰苑畜牧养殖有限责任公司   法定代表人：郝伟   住所地：内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。   被执行人：华诚联合融资担保有限公司   法定代表人：曲洪海   住所地：北京市朝阳区。   被执行人：郝伟，住呼和浩特市。   被执行人：刘艳，住呼和浩特市。   本院在执行内蒙古银行股份有限公司小企业金融服务中心与清水河县禄丰苑畜牧养殖有限责任公司、华诚联合融资担保有限公司、郝伟、刘艳借款合同纠纷一案中，依据内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处（2017）呼蒙正执字第215号执行证书，于2017年7月25日向被执行人清水河县禄丰苑畜牧养殖有限责任公司、华诚联合融资担保有限公司、郝伟、刘艳送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。   本院于2017年7月27日、2017年7月28日、2020年12月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人清水河县禄丰苑畜牧养殖有限责任公司、华诚联合融资担保有限公司、郝伟、刘艳名下的银行存款、车辆、工商信息、证券、保险、网络资金、不动产信息，发现被执行人名下有银行存款，已采取强制措施；发现被执行人名下有车辆登记信息，申请人表示放弃。   本院于2020年12月23日通过呼和浩特住房公积金管理中心调查，未发现被执行人有可供执行的财产。   本院于2020年12月25日通过被执行人户籍地进行调查，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   在执行过程中，本院于2020年12月28日对被执行人采取了限制高消费措施。   上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王淑杰     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 阿斯更   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：   经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2681号申请执行人：姚洪民，男,1964年11月25日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。被执行人：姚丽辉，女,1983年10月12日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。姚洪民与姚丽辉借款合同纠纷一案，本院已根据姚洪民申请，依据（2020）内2223民初2566号判决书，于2020年12月22日执行完毕。特此通知扎赉特旗人民法院二〇二〇年十二月二十二日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23694号原告：上海市奉贤区小明兽药店，住所地上海市奉贤区。经营者：吴晓明。委托诉讼代理人：尹冬杰，上海徐卫红律师事务所律师。被告：傅德兴，男，1955年2月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海市奉贤区小明兽药店与被告傅德兴买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。本案在审理过程中，原告上海市奉贤区小明兽药店于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海市奉贤区小明兽药店撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇二〇年十二月十六日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初25465号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江**建新北路**附**，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，支行行长。委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：马菁苑，重庆百君律师事务所实习律师。被告：刘正飞，男，1962年10月5日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行（以下简称邮储银行江北支行）与被告刘正飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行江北支行的委托诉讼代理人韩晏、马菁苑到庭参加诉讼，被告刘正飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行江北支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.刘正飞返还信用卡透支本金17727.07元，支付截至2020年11月24日的利息1293.75元、费用6765.66元（包括违约金5173.42元、账单分期手续费1592.24元）；2.刘正飞支付自2020年11月28日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠借款本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按日利率万分之五计算，利随本清）；3.刘正飞支付律师费2000元。事实及理由：2014年9月22日，刘正飞向邮储银行江北支行提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，申请办理信用卡。明确约定了刘正飞使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、取现手续费和其他费用的计收标准，及刘正飞需遵守领用协议中的各项规则。邮储银行江北支行依约向刘正飞发放了信用卡。刘正飞使用邮储银行江北支行发放的信用卡透支消费或取现，拖欠了诉讼请求中相关款项，经多次催收刘正飞仍未偿还。为维护权益，邮储银行江北支行遂诉至本院提起上述诉讼请求。被告刘正飞未作答辩。原告邮储银行江北支行围绕诉讼请求，举示了如下证据：《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、中国邮储银行资产风险管控系统截图、交易流水明细表、法律事务委托代理合同、增值税发票、转账凭证，信用卡归属地情况说明、分期规定及流程材料。该系列证据均与原件比对一致，本院予以确认。本案查明的事实如下：一、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》相关条款：1、透支消费从交易入账日至到期还款日止为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费利息。如未能在到期还款日前全额还款的，不再享受免息还款期待遇。未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。2、持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金，同时，持卡人须在到期还款日前缴纳年费及各项费用。3、持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行有权自行或委托律师事务所追讨或代为追讨欠款。银行因此而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。二、被告刘正飞申领信用卡及欠款事实申领日期：2014年9月22日信用卡卡号：62281000********欠款截至日：2020年11月24日透支借款本金：17727.07元利息：1293.75元费用:6765.66元（包括违约金5173.42元、账单分期手续费1592.24元）律师费：2000元本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。刘正飞未按时履行还款义务，已构成违约，邮储银行江北支行要求其偿还欠款本金并支付相应利息、复利、费用（违约金及账单分期手续费）及律师费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘正飞于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行截至2020年11月24日尚欠的借款本金17727.07元、利息1293.75元、费用6765.66元（包括违约金5173.42元、账单分期手续费1592.24元）；被告刘正飞于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行利息及复利（利息以尚欠本金17727.07元为基数，复利以尚欠利息1293.57元为基数，均从2020年11月28日起至付清之日止，按每日万分之五的标准计算，利随本清）；三、被告刘正飞于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费280.78元，减半收取计140.39元，由被告刘正飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5623号上诉人（原审原告）：陈东言，男，1971年10月15日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：赵茜，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许福斌，男，1960年3月23日出生，汉族，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：张居祺，吉林策业律师事务所律师。上诉人陈东言因与被上诉人许福斌民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈东言上诉请求：1．人民法院依法撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0101民初1570号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一审诉讼费及上诉费用由许福斌承担。事实和理由：原判决认定事实错误、适用法律错误。首先，陈东言已经提交了协议书、欠条、证明等证据，证明陈东言与许福斌之间借款关系真实存在。若许福斌否认借款关系的存在，则应当承担举证责任。许福斌在一审庭审中，并没有任何证据可以证明借款关系不存在，一审法院就驳回陈东言的诉讼请求，认定事实错误。其次，许福斌为陈东言出具了欠条，欠条两个字就已经表明，许福斌与陈东言之间存在民间借贷关系。若借贷关系不存在，许福斌就没有必要给陈东言出具欠条。且恒新公司的证明，也可以证明许福斌的购车款是由陈东言垫付的，是许福斌购车，陈东言只是将钱款借给许福斌。最后，关于车辆是由谁控制的问题，并不是本案审理的焦点。陈东言关于车辆去向前后矛盾，是对控制使用理解有误。陈东言并没有使用该车辆，只是许福斌没有还款，也没有出具欠条等凭证，陈东言将车辆放在某处，等许福斌出具了相关凭证，该车辆才交付给了许福斌。但这一点不能够证明，该车是由陈东言卖给许福斌。综上所述，陈东言认为原判决认定事实错误、适用法律错误。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，请求人民法院依法改判或将本案发回重审。许福斌辩称，原审认定事实及适用法律正确，应予维持原判。陈东言向一审法院起诉请求：1．人民法院依法判令许福斌返还陈东言借款人民币46万元及相应利息；2．诉讼费等由许福斌承担。一审法院认定事实：徐福斌为借款将登记在许沥心名下的宝马X6车辆抵押给贷款公司，因借款到期未还，贷款公司将车辆转让至长春恒新汽车服务有限公司（以下简称恒新公司），该车车籍于2018年1月4日转至恒新公司指定人员朱宝江名下。恒新公司欲出售该车辆，陈东言于2018年1月16日向恒新公司汇款40万元、6万元，共计人民币46万元。恒新公司将车辆交付陈东言。庭审中，陈东言结合恒新公司出具书证一份及恒新公司证人证言证明，陈东言转款是为许福斌支付购车款。许福斌否认其从恒新公司购车。2018年5月30日，许福斌向陈东言出具欠条、协议书各一份。协议书内容为：“关于许沥心宝马X6，现已转给陈东言，实际控车人是许福斌，许福斌愿意用50万元人民币收此车。现同意用此车抵押贷款给贰拾贰万元整。先还给陈东言贰拾万元，余款叁拾万元在2018年5月30日至2018年7月30日前还清。如不能还清，按月利2分计算”。欠条载明“今欠陈东言叁拾万元整，还款日7月30日”。庭审中，陈东言用协议书及欠条证明车辆实际所有人为许福斌，许福斌欲将该车辆抵押贷款20万元先给陈东言，余款30万元，由许福斌出具欠条。许福斌主张陈东言欲将车辆以50万元价格出卖给许福斌，许福斌称如果这台车能贷款52万元，就以50万的价格买回，事实上这个车后来没有办成贷款，所以这个协议也就没有履行，当时陈东言怕买回车许福斌再不要这台车，就先让许福斌写的欠条和协议。2018年5月31日，案涉车辆从朱宝江名下更名为刘鹏。刘鹏如何受让车辆，陈东言、许福斌均未举证。陈东言称刘鹏系受许福斌委托登记车籍，许福斌予以否认，并称案涉车辆抵押给贷款公司后车就不受许福斌控制了，车辆转籍许福斌不知情。一审法院认为，许福斌否认与陈东言存在借款关系，陈东言应就借款关系的成立承担举证责任。对于陈东言向恒新车行转款46万元，是陈东言自己购车的车款，还是替许福斌购车支付购车款争议焦点，陈东言出具恒新车行证明及恒新车行员工证言，证明许福斌购车、陈东言代许福斌付购车款46万元事实。法院认为，恒新车行的证明及证人证言没有具体交易细节的说明，也没有其与许福斌直接交易的记录证据加以印证，许福斌又否认向恒新车行购车事实，故陈东言主张2018年1月6日陈东言向恒新车行转款是替许福斌购车支付购车款一节，证据不足。陈东言出示2018年5月30日由许福斌出具协议书中，明确记载车辆已经转让给陈东言，许福斌愿意用50万元购买车辆，并载明购车款交付时间，可证明陈东言与许福斌之间存在车辆买卖关系，许福斌出具的30万元欠条系因购车发生的欠款。陈东言欲证明协议书系许福斌借款后还款的意思表示，缺乏依据。另外，值得注意的是，关于案涉车辆去向问题，陈东言在法院2020年5月14日及8月19日庭审笔录中否认2018年1月6日以后看到车，但在2020年9月1日庭审笔录中承认，2018年1月6日至2018年5月30日间，车一直由其控制使用。陈东言关于车辆去向表述前后矛盾。2018年5月31日以后，陈东言称车已经交付给被告，未出示证据证明。综上可见，陈东言主张借款给许福斌，双方形成46万元借贷关系，陈东言举证与待证事实间缺乏关联性，证据没有足够证明力，未达到证明借贷关系存在的高度盖然性标准。陈东言的诉讼主张，法院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（一）项规定，原审判决：驳回陈东言诉讼请求。案件受理费8200元、公告费260元，由陈东言负担。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人许福斌因向小贷公司借款而将其实际控制的宝马X6汽车抵押给小贷公司，后未偿还该借款，小贷公司将该车辆转让至恒新公司，车籍落于该公司指定人员朱宝江名下。上诉人陈东言主张许福斌得知恒新公司欲低价出售该车后，欲购回，而向陈东言借款，向其出具了《协议书》及《欠条》，并指示其将车款直接转给恒新公司账户，但陈东言转账后，许福斌一直未偿还借款。许福斌抗辩称，本案事实系陈东言得知恒新公司欲低价出售该车后，欲赚取差价，而许福斌没有钱购买，只能待该车贷款成功后再购回，陈东言怕其不购回该车，而让其出具借条，因贷款未办成，协议未履行。关于陈东言主张许福斌指示其向恒新公司转款的证据，其仅提交恒新公司的证人证言，该证言仅能证实陈东言的转款用于购车，而该车在其向恒新公司转账后，由其实际控制，并于2018年5月31日，更名给案外人刘鹏，陈东言称是许福斌委托刘鹏办理并授意将车辆过户至刘鹏名下，许福斌对此否认，陈东言没有提交证据证明。而许福斌出具的《协议书》及《欠条》内容并未体现陈东言主张的用于购车的46万元借贷金额及向恒新车行转款事实。陈东言仅依据借据主张许福斌向其借款，许福斌否认该借款实际发生，因本案中款项并未交付于许福斌，且案涉车辆亦未更名至许福斌名下，陈东言与许福斌之间的借贷关系成立缺乏证据证明，陈东言所举证据无法相互印证，不能形成完整的证据链。陈东言的诉请证据不足，原审判决未予支持其诉请并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈东言的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人陈东言负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 海二〇二〇年十二月十八日书记员  王 雪
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初11316号 原告：慈溪市祥和物业服务有限公司，住所地：慈溪市浒山街道金一西路****（玫瑰园），统一社会信用代码：913302826842650098。 法定代表人：周静军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：管文华，女，该公司员工。 被告：潘敖齐，男，1951年6月8日出生，汉族，住慈溪市。 原告慈溪市祥和物业服务有限公司与被告潘敖齐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告于同月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告慈溪市祥和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告慈溪市祥和物业服务有限公司负担，交纳本院。 审 判 员  陈 晔 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  马佳怡 代书记员  龚 颖
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初803号 原告王卫华，女，1979年5月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市未央区。 委托代理人赵凤梅，北京市盛延律师事务所律师。 托代理人王龙，北京市盛延律师事务所律师。 被告西安市未央区人民政府，住所地西安市未央区。 法定代表人刘国荣，区长。 委托代理人陈盼，该单位工作人员。 委托代理人庞卫兵,陕西宝伦律师事务所律师。 原告王卫华诉被告西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）补偿安置方案一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王卫华及委托代理人赵凤梅，被告未央区政府委托代理人陈盼、庞卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫华诉称，原告为西安市未央区XX街道XX村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋。2020年4月，被告发布了未政告字【2020】2号《西安市未央区人民政府关于团结村片区城市更新项目房屋征收及市场拆除工作的通告》，该通告记载了被告对原告宅基地和房屋的征收。与此同时，原告等村民收到了未央区XX村XX村拆迁指挥部发放的宣传资料：未央区XX村XX村房屋征收补偿安置方案、未央区XX村XX村XX村征收安置政策问答等相当于房屋征收安置补偿方案文件。原告认为，以未央区XX村XX村拆迁指挥部名义发放的房屋征收安置补偿方案文件存在如下违法之处，依法应当撤销：一、案涉安置补偿方案，直接影响原告居住的权利及合法的住房财产权益。原告住宅所在土地已经省政府审批征收为国有，原告房屋征收也在2020年4月2日开始实施，故应当依据现行土地管理法的规定进行征收安置补偿。案涉征收安置补偿方案规定了征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等，故对原告权利义务产生影响。二、安置补偿方案与土地征收补偿标准，属于两种性质不同的行政行为，本案不应适用对土地征收补偿标准所适用的土地管理法实施条例第二十五条第三款的规定，原告对案涉征收安置补偿方案直接起诉，应当得到法律的支持。三、案涉安置补偿方案作出的程序严重违法，并非以县级以上人民政府名义作出，也无征求村民意见的程序。被告并非设区的市人民政府，无权作出案涉安置补偿方案。四、案涉安置补偿方案内容严重违法。1.《未央区XX村XX村房屋征收补偿安置方案》第七条，侵犯了2004年后取得宅基地和分户的相关村民的利益，且违反《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、第六十二条第二款之规定。2.对村民原房屋面积超出人均85㎡部分，三层以上的房屋，不给予房屋产权调换，无事实和法律依据。3.产权调换的安置房屋，未明确具体位置，无立项、用地、规划、资金保障等建设规划手续，明显属于补偿不到位。4.对于每人20㎡的经济发展用房，含义不明确，安置户的权利无法保障。5.对姑娘户仅安置三人，无事实和法律依据。6.对于非本集体经济组织成员，未进行任何的安置补偿，损害了其合法权益。综上，案涉征收补偿安置方案，从形式到内容，从实体到程序均严重违法，依法应予以撤销。原告当庭明确其诉讼请求为：1.依法撤销被告作出的未央区XX村XX村房屋征收补偿安置方案；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告未央区政府辩称，一、原告主体不适格，不是本案适格原告，且本案不属于人民法院行政诉讼受案范围；原告均未签订《未央区XX村XX村房屋征收安置补偿协议》，涉案《未央区XX村XX村房屋征收补偿安置方案》尚未对其权利义务产生实际影响。只有在涉案方案体现到被拆迁人的拆迁安置补偿行为时，才会对被拆迁人的权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款之规定，原告以个人名义提起行政诉讼，请求撤销涉案征收补偿安置方案，不符合法律规定的诉讼主体资格，依法应予驳回。三、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定，原告对征收补偿安置方案有异议的，应当先向行政机关申请协调、协调不成的，再向批准征收土地的人民政府申请裁决。原告未经前置程序直接向人民法院提起行政诉讼，不符合法律规定，应依法予以驳回。 经审理查明，2020年4月2日，未央区政府作出《西安市未央区人民政府关于团结村片区城市更新项目房屋征收及市场拆除工作的通告》（未政告字〔2020〕2号），决定启动团结村片区城市更新项目房屋征收及市场拆除工作。原告称其于2020年5月初，收到了包含《未央区XX村XX村房屋征收补偿安置方案》在内的宣传材料。原告认为该方案从形式到内容，从实体到程序均严重违法，遂诉至本院，诉讼请求如上所述。 本院认为，本案应当审查的焦点问题是,原告王卫华起诉请求撤销补偿安置方案是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定:“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案,会同有关部门拟订征地补偿、安置方案,在被征用土地所在地的乡(镇)、村予以公告,听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的,由县级以上地方人民政府协调;协调不成的,由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”据此,制定补偿安置方案经由市、县人民政府批准,是组织实施征地中的一个环节,补偿安置方案在作出之后,相关征收部门还需继续推进实施。通常,补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务,亦不对其权利义务产生直接影响,具有阶段性特点;产生直接影响的应当是相关征收实施部门根据方案所推进的后续具体的补偿安置、搬迁等行为。因此,被诉补偿安置方案作为不对原告产生实际影响的行为,不具有可诉性。原告如对补偿安置标准、补偿安置结果不服，可依法就补偿安置标准和补偿安置结果申请救济，或者诉请有关部门履行安置补偿职责。因此,无论是补偿安置方案本身还是补偿安置方案所确立的补偿标准,原告对此提出的诉讼,均不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告王卫华的起诉。 案件受理费50元，退还原告王卫华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 孙 毅 审判员 蒋蒙蒙 审判员 蒲 晨 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘 倩 1
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初3816号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。 法定代表人：张春远，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶宗南，浙江亿维律师事务所实习律师。 被告：德清县武康镇千秋诚信百货商场，经营场所浙江省德清县舞阳街道舞阳街**。 经营者：周国成，男，1956年9月3日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告德清县武康镇千秋诚信百货商场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年12月10日以本案纠纷已达成庭外和解并已履行完毕为由，向本院提出撤回本案起诉的申请。 本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司要求撤回本案起诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告万达儿童文化发展有限公司撤回本案起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告万达儿童文化发展有限公司承担。 审 判 员  沈 妮 二〇二〇年十二月十日 法官助理  赵翼昂 书 记 员  钟 莹
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初17857号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**（实际楼层**）。统一社会信用代码：91370200325972035J。法定代表人：李占国，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫佳，山东文康律师事务所律师。被告:冉友仙，女，1991年11月17日出生，壮族，户籍所在地为广西柳江县，约定送达地址为广西壮族自治区柳州市柳江区。本院在审理原告海尔消费金融有限公司与被告冉友仙金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海尔消费金融有限公司撤诉。减半收取的案件受理费25元，由原告负担。审判员 王 海二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴杨波
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初8750号 原告：宁波市斯金物业服务有限公司，住所地宁波市科技园区江南路**，统一社会信用代码913302017111923362。 法定代表人：陈国良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛欧阳，浙江信大律师事务所律师。 被告：李佩佩，女，1978年1月6日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 原告宁波市斯金物业服务有限公司（以下简称斯金物业公司）与被告李佩佩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告斯金物业公司的委托诉讼代理人励旭以及被告李佩佩的委托诉讼代理人张斌裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斯金物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费11541.63元（自2016年9月1日至2020年3月31日）；2、支付日常维修基金836.35元（2016年9月1日至2020年3月31日），以上费用合计12377.98元。事实与理由：原告原系象山丹东街道涌金广场的物业服务企业。原告从2016年7月1日开始进场为涌金广场提供物业服务直到2020年3月31日为止。约定普通高层住宅的物业费为2.3元每月每平米，商业物业为4元每月每平米，日常维修基金为2元每年每平米。原告虽尽职尽责为涌金广场提供服务，但被告没有按时足额支付相应的款项，原告多次口头及书面催告，但被告一直未予支付。 原告宁波市斯金物业服务有限公司提供《不动产登记情况》、《物业服务委托合同》、《物业服务合同顺延补充协议》、《催款函》等证据佐证其诉称主张。 被告李佩佩辩称：1、原告不具备主体资格，本案涉及到的合同未经业主大会选聘，并且被告没有与原告签订物业服务合同，因此该合同对被告没有约束力；2、虚增服务费计算标准，转嫁成本，侵害被告权利；3、原告起诉要求的物业费没有计算标准。其次，被告的产权性质是办公，而合同约定的是住宅和商业，没有办公的收费标准。4、原告存在管理混乱。 被告李佩佩提供《业主委员会成立情况公告》、《涌金广场业主大会议事规则》、《证明》、《涌金广场第二届业委会选举结果报告单》等证据佐证其主张。 经审理，本院认定本案的基本事实如下： 2016年6月28日，原告斯金物业公司与象山县丹东街道丹河社区涌金广场业主管理委员会签订《物业服务委托合同》一份，约定：原告提供服务的受益人为涌金广场小区物业的全体业主和物业使用人，物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；物业管理区域物业服务收费标准为普通高层住宅2.3元每平方米每月；商业物业4元每平方米每月；日常维修基金2元每平方米每年。后原告斯金物业公司与象山县丹东街道丹河社区涌金广场业主管理委员又签订了两份《物业服务委托合同》以及《物业服务合同顺延补充协议》。实际物业入场时间为2016年7月1日，退场时间为2020年3月31日。 被告李佩佩系2016年7月1日至2020年3月31日期间内象山县的业主，房屋面积为116.7平方米。 本院认为，第一，原告斯金物业公司与象山县丹东街道涌金广场业主委员会签订的《物业服务委托合同》及《物业服务合同顺延补充协议》合法有效。被告辩称原告与涌金广场业主管理委员会签订合同时，原涌金广场业主管理委员会任期已到，且被告没有与原告签订物业服务合同，因此该合同对被告没有约束力的意见，因原告提供的《物业服务委托合同》及《物业服务合同顺延补充协议》加盖有象山县丹西街道丹河社区涌金广场业主管理委员会公章，且合同上公章一致，因此原告有理由相信涌金广场业主管理委员会有代理权，且合同不违反法律的禁止性规定，应属有效。因此，该合同对涌金广场小区的全体业主有约束力，各方应当依约履行合同。并且在签订合同后，原告依约对涌金广场提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，在原告物业进场期间实际也享受了原告提供的物业管理服务，应当支付相应的物业管理服务费用。第二，对于被告提出的虚增服务费计算标准，转嫁成本以及物业费没有计算标准等问题，在《物业服务委托合同》中明确约定了其物业管理服务收费标准为普通高层住宅2.3元每平方米每月；商业物业4元每平方米每月；日常维修基金2元每平方米每年。被告辩称登记房屋用途为办公，原告收费标准中并无办公物业收费标准。但被告所有的案涉房屋因产权登记需要登记为办公用途房屋，实际作为普通高层住宅使用，原告按普通高层住宅的收费标准以该案涉房屋面积计算物业管理服务费用及日常维修基金并无不妥，本院予以支持。第三，被告辩称原告内部管理混乱，没有尽到物业管理义务，因被告未举证证明原告未尽合同义务情形，对被告的辩解，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《物业管理条例》第第十二条第四款之规定，判决如下： 被告李佩佩于本判决生效后十日内支付原告宁波市斯金物业服务有限公司物业费11541.63元、日常维修基金836.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109元，减半收取计54.5元，由被告李佩佩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 欧仙允 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 潘昶燊 代书记员 林 熠
文书内容重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0102刑初151号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。被告人吕成尧，男，1975年3月22日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，无业，住重庆市涪陵区。被告人吕成尧因涉嫌犯诈骗罪，2019年10月15日自动投案，同日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，2019年11月21日被执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。辩护人黄建，重庆诚桂律师事务所律师。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉〔2020〕139号起诉书指控被告人吕成尧犯诈骗罪一案，于2020年4月7日向本院提起公诉。2020年12月15日，重庆市涪陵区人民检察院又以渝涪检刑变诉〔2020〕Z19号变更起诉决定书对渝涪检刑诉〔2020〕139号起诉书部分指控事实进行变更。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察员蒋莉出庭支持公诉。被告人吕成尧及辩护人黄建到庭参加诉讼。在审理过程中，因出现不能抗拒的原因，本院于2020年4月9日裁定中止审理，于2020年11月26日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2012年至2019年9月期间，被告人吕成尧虚构自己在涪陵区社保局有关系，只需要每人缴纳2万元至4万元不等的好处费用于打点关系，便可以帮助不符合条件的人办理征地养老保险的事实，欺骗他人缴纳费用到自己这里办理征地养老保险。被害人刘某某、曾某某、刘某1等人办理虚假征地养老保险后，又介绍多人到吕成尧处办理，并从中收取一定的好处费，吕成尧对此明知并持放任态度。为了让人更加信服，吕成尧向部分已经办理虚假征地养老保险的被害人银行账户中每月存入600元所谓的养老保险金，还伪造征地养老保险登记表，购买电脑、扫描仪等设备用于采集被害人指纹等数据。吕成尧采取此种方式，直接或通过他人介绍，骗取倪某某、邓某某、侯某某等353名被害人共计1823.208万元，其中，吕成尧实际非法获利1327.172万元，曾某某、刘某1等介绍人从中非法获利496.036万元。案发后，被告人吕成尧于2019年10月15日到公安机关投案，到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚。张某某、曾某某等8名介绍人向部分被害人退赃445.886万元。被告人吕成尧将骗得的赃款用于购房、个人消费、借贷等，其中赃款34.8万元以及用赃款购买的水泥罐车一辆、涪陵XXXX12栋11-10房屋已被公安机关扣押、查封。上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人吕成尧虚构事实诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人吕成尧主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人吕成尧判处有期徒刑十二年至十四年，并处罚金十万元至五十万元。请依法判处。被告人吕成尧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。其辩护人的辩护意见是：吕成尧系自首，认罪认罚，建议从轻处罚，对其判处有期徒刑十年以上十二年以下。经审理查明：2012年至2019年9月期间，被告人吕成尧虚构其在涪陵区社保局有关系，可帮助不符合条件的人员在每人缴纳2-4万元不等费用后即可办理征地养老保险等事实，欺骗他人找其办理征地养老保险，骗取他人财物。为使被害人更加信服，吕成尧还伪造征地养老保险登记表，购买电脑、扫描仪等设备，采集被害人指纹等信息，并向部分被害人银行账户中每月存入600元所谓的“养老保险金”。被害人曾某某、刘某某等人找吕成尧办理虚假征地养老保险后，又介绍多人到吕成尧处办理虚假征地养老保险，并从中收取一定的介绍好处费。吕成尧直接或通过他人介绍，骗取曾某1、陈某某等353名被害人共计人民币1871.326万元。被告人吕成尧在案发前向曾某1、陈某某等22名被害人支付所谓的“养老保险金”共计人民币27.118万元，在案发前退还谭某某、夏某某等4名被害人各部分诈骗款共计人民币21万元。刘某1、段某某等3名被害人在案发前已获得全额退赔。2019年10月15日，被告人吕成尧自动到重庆市涪陵区公安局投案，并如实供述上述犯罪事实。重庆市涪陵区公安局对吕成尧亲属代为退出的赃款人民币34.8万元、吕成尧购买的混凝土搅拌车一辆等财物进行了扣押、查封。案发后，曾某某、刘某某等8名介绍人退出所获介绍好处费人民币445.886万元，并发还部分被害人。陈某1、陈某2等8名被害人在案发后已获得全额退赔。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证、认证的以下证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.抓获经过；3.户籍信息资料；4.搜查笔录；5.指认、辨认等笔录；6.扣押决定书、扣押清单、发还清单等；7.银行账户交易明细、转账业务回单；8.微信转账记录；9.欠条、收据等；10.吕成尧伪造的领取养老待遇审批表；11.重庆市人民政府渝府发〔2008〕26号文件；12.被害人名单及被骗数额统计表；13.证人段某1、卢某某等34人的证言笔录；14.被害人曾某某、刘某某等353人的陈述；15.被告人吕成尧的供述和辩解。本院认为，被告人吕成尧以非法占用为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人吕成尧犯罪的事实和罪名成立。被告人吕成尧自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；其亲属代为退出部分赃款，可以酌情从轻处罚。对被告人吕成尧的辩护人提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，对其提出判处有期徒刑十年以上十二年以下的辩护意见，本院不予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人吕成尧犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币五十万元（限于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。执行刑期自2019年10月15日起至2033年4月14日止。)二、没收扣押在案的赃款人民币34.8万元并执行查封、扣押在案的具有被告人权属的财产，变价后按比例退赔各被害人，不足部分责令继续退赔（退赔名单及金额见附表）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李欣欣人民陪审员  余国会人民陪审员  毛 建二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈文婷
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初15017号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：孙某某，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：贾某某，男，1986年2月2日，汉族，住山东省青州市，公民身份号码：。本院在审理平安银行股份有限公司济南分行与贾某某金融借款合同纠纷一案过程中，因双方协商调解，平安银行股份有限公司济南分行提出撤诉申请。经审查本院认为，平安银行股份有限公司济南分行提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司济南分行撤回起诉。案件受理费166元，减半收取83元，申请费166元，由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。审判员  罗琳二〇二〇年十二月一十六日书记员  杨乐
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初1061号 原告：田力伟，男，1986年3月2日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张艳茹，山西语道律师事务所律师。 被告：闫保春，男，1973年6月30日出生，汉族，住山西省寿阳县。 被告：祁县宇昕运输有限公司，住所地山西省晋中市祁县榆林村。 法定代表人：李忠信。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。 法定代表人：王抗区，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。 原告田力伟与被告闫保春、祁县宇昕运输有限公司及中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告田力伟于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田力伟撤诉。 案件受理费3040元，减半收取计1520元，由原告田力伟负担。 审判员  路立军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵青云
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初43751号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码91440300708585091T。法定代表人：李荣军，该行行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。委托诉讼代理人：魏帅男，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403202010224687。被告：吴芳，女，1982年02月10日出生，汉族，身份证住址甘肃省武威市凉州区。上列原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被告吴芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人任广帅及被告吴芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告信用卡欠款175699.55元，其中本金148726.16元、利息15904.86元、逾期还款违约金11068.53元，（利息及逾期还款违约金等暂计至2020年9月21日，之后的利息及逾期还款违约金等按协议约定及人民银行之规定计算至款项还清之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2017年1月8日获得批准。原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核后给被告发放了信用卡（账户号为26×××62）。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。案件相关事实一、被告向原告申领信用卡，并接受章程、“领用合约”及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡,并设立其名下账号26×××62，用于记录被告名下其后据此所开立的信用卡交易明细。二、章程、“领用合约”及收费标准上载明：从银行记账日至银行规定的到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长为50天。持卡人也可按照银行规定的最低还款额还款。持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付全部透支款项自银行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期业务本期应分摊还款额+取现应还金额+随借金应还金额+本期新增利息及费用。持卡人持信用卡进行现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。持卡人还款未达到银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。持卡人使用信用卡需按照银行对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由银行采取直接扣收的方式从持卡人信用卡账户中收取。银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计付账单的欠款冲还。银行保留向持卡人收取信用卡年费及其他相关服务手续费的权利，具体收费标准按银行对外公布的收费项目及标准执行，并将在领用合约中约定。对持卡人未在规定期限内归还欠款的，银行有权催收、依法追索并停止持卡人信用卡之使用。合约、章程、申请表、业务收费项目表以及其他银行向持卡人提供的文件（包括用卡指南等）构成双方间完整的协议。银行有权依据法律法规及监管机构规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前在银行信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对持卡人有约束力，无须另行通知持卡人。在公告期内，持卡人可以选择是否继续使用信用卡及相关服务，若持卡人不愿接受公告内容的，应在公告内容正式实施前向银行提出销户或申请变更或终止相关服务，否则视为同意接受公告的各项内容并受其约束。三、原告于2016年9月30日在其官方网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，内容为取消信用卡超限费、信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%，该公告于2017年1月1日起实施。四、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，截至2020年9月21日被告尚欠原告信用卡欠款本金148726.16元、利息15904.86元、违约金11068.53元。案件裁判结果本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，但未能依约足额清偿，已经构成违约，根据法律规定及合同约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行欠款本金148726.16元、利息15904.86元、违约金11068.53元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年9月21日，之后的利息、逾期还款违约金按协议约定、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1906.99元，由被告负担。原告已预交的案件受理费1906.99元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费1906.99元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  苏轶二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭丽
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民特238号 申请人：林海发,男,1986年3月12日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：李高雄，福建师法律师事务所律师。 申请人：颜学灵，男，1983年4月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 本院于2020年12月18日立案受理申请人林海发与颜学灵关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因劳务合同纠纷，于2020年12月17日经特邀调解员何秀珍主持调解，达成调解协议如下： 一、颜学灵欠林海发劳务报酬款153560元，于2021年2月6日前向林海发支付款项6万元、余下款项93560元于2021年10月1日前向林海发付清。 二、若颜学灵未按期履行还款义务，则自逾期之日起未支付款项视为全部到期，同时林海发有权向法院申请强制执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下： 林海发与颜学灵于2020年12月17日经特邀调解员何秀珍主持调解达成的调解协议有效。 申请人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方申请人拒绝履行或者未全部履行的，对方申请人可以向人民法院申请强制执行。 审判员  张婉琴 二〇二〇年十二月十八日 书记员  林丽华 附注（法律条文）： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方申请人拒绝履行或者未全部履行的，对方申请人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，申请人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执1386号   申请执行人：无锡格林通安全装备有限公司。   法定代表人：徐某。   被执行人：阳煤集团太原化工新材料有限公司。   法定代表人：王某，董事长。   无锡格林通安全装备有限公司与阳煤集团太原化工新材料有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院依法审理，（2020）晋0121民初1111号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月10日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款590000元。被执行人依法应负担诉讼费4850元、执行费8300元。   执行过程中，1.本院于2020年11月23日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人至今未履行。   2.本院通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下没有银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息。   3.经本院调查，未发现其他可供执行财产。   4.本院已将被执行人列入失信人员名单并限制高消费。   5.上述执行情况及信息，本院与申请执行人进行约谈，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，申请人同意法院终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为594850元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请失效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 史俊刚   审判员 刘全海   审判员 要经全     二0二0年十二月二十二日   书记员 郭彦枝
湖南省长沙市岳麓区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0104刑初1211号公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。被告人谢赟，男，1982年3月13日出生于湖南省炎陵县，汉族，中专文化，自由职业，户籍所在地为湖南省炎陵县，住湖南省长沙市天心区。因本案于2020年10月22日被取保候审。公诉机关以长岳检二部刑诉[2020］179号起诉书指控被告人谢赟犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月14日22时30分许，被告人谢赟酒后驾驶湘ＡＬ××**号机动车从长沙市岳麓区梅溪湖附近出发，行驶至岳麓区××路××路路段时被民警查获。经鉴定，被告人谢赟血液中乙醇含量为154.9毫克／100毫升。公诉机关认为，被告人谢赟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；被告人谢赟有坦白情节，认罪认罚，建议对被告人谢赟判处拘役三个月、缓刑三个月、并处罚金人民币七千元的刑罚。被告人谢赟在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人谢赟犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人谢赟被抓获归案后，如实供述了自己的罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人谢赟自愿认罪认罚，依法对其从宽处罚。根据被告人谢赟犯罪的事实、性质、情节以及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谢赟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限其在该判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  彭林霞二〇二〇年十二月二十二日法官助理彭聪书记员刘莉
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初614号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人尚嘉伟，男，1993年7月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地陕西省西安市雁塔区，2019年12月24日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，2020年1月21日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。辩护人王卫星、杜婉莹，陕西哲勤律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]231号起诉书指控被告人尚嘉伟犯诈骗罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间公诉机关补充侦查一次。西安市雁塔区人民检察院指派检察员陈莉出庭支持公诉，被告人尚嘉伟及其辩护人王卫星、杜婉莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2019年10月被告人尚嘉伟与被害人朱某某经人介绍认识，十几日后开始谈恋爱，期间，被告人尚嘉伟多次编造其姥姥生病住院等各种理由，同时用自己伪造的其母亲薛某某的微信和朱某某联系，先后骗取被害人朱某某财物共计193720元，被告人尚嘉伟将上述赃款用于赌博和挥霍。为了证实指控的事实，公诉人当庭出具并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人尚嘉伟以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。同时建议对被告人尚嘉伟判处有期徒刑四年，并处罚金。被告人尚嘉伟对起诉书指控的事实和罪名均无异议，庭审中表示自愿认罪。辩护人辩称，被告人尚嘉伟系初犯、偶犯，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对被告人尚嘉伟从轻处罚。经审理查明，2019年10月被告人尚嘉伟与被害人朱某某经人介绍认识，期间，被告人尚嘉伟多次编造其姥姥生病住院等各种理由，同时用自己伪造的其母亲薛某某的微信和朱某某联系，先后骗取被害人朱某某财物共计192720元，被告人尚嘉伟将上述赃款用于赌博和挥霍。2019年12月24日，被告人尚嘉伟被抓获归案。认定上述事实的证据有：受案登记表、抓获经过、户籍证明、提取笔录、扣押清单、情况说明等书证；被害人朱某某的陈述；被告人尚嘉伟的供述；证人薛某某、尚某某的证言；辨认笔录及照片；录音音频等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人尚嘉伟以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物192720元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称被告人尚嘉伟系初犯、偶犯，具有坦白情节，自愿认罪认罚的意见经查属实，本院予以采纳，对被告人尚嘉伟依法可从轻处罚。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人尚嘉伟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起执行至2023年12月23日止）。二、责令被告人尚嘉伟退赔被害人朱某某192720元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈瑞人民陪审员  田峰人民陪审员  田瑜二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘康打印：相丽华校对：刘康2020年月日送达1
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5212号 原告：邓超，男，1991年10月8日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：永州市博诚房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区凤凰园办事处下李家小区**。 法定代表人：熊中钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐海明，男，1974年2月11日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：文黎军，男，1968年3月5日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区，该公司法律顾问，代理权限为一般授权。 原告邓超与被告永州市博诚房地产开发有限公司（以下简称博诚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓超及其委托诉讼代理人尹航、被告博诚公司的委托诉讼代理人唐海明、文黎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓超向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即为原告办理所购永州市冷水滩区××号小区××幢××号房屋不动产权证并支付延期办证违约金61538元（以年利率6％计算，按房屋总价款为基数，从2018年10月20日暂计算至2020年9月20日共计23个月），后续违约金计算至办理好不动产权证为止；2．判决被告立即交付停车位给原告；3．本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年1月23日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的博诚?春江一号小区3幢901号房，总房款为535120元，房款采取按揭付款方式已全部付清。合同约定被告2017年6月30日前交房给原告，并于交房之日起360个工作日内向当地房产权登记处申请登记，领取后发放给原告，逾期未办理给原告，被告应当依法向原告承当违约金。同时，合同附加协议还约定被告承诺无偿附本项目第三期壹个地下室停车位的使用权，原告永久性享有该停车位的使用权利，并且附给原告的车位总价已含该套住房总价之内，具体车位号待车位测绘图出来后，以抽签定车位号为定等。但被告并未向原告交付停车位，也一直未按合同约定给原告办理所购房屋不动产权证，根据合同约定，被告应立即为原告办证并支付相应违约金。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告博诚公司辩称，延期办证是事实。本案延期办证主要原因是政策性变化和施工许可证为一个，建设周期较长，和相关部门在验收时要求整个小区17栋全部建设到位，配套设施全部建设到位才综合验收，由于以上两个大的原因导致综合验收无法如期完成，疫情影响办证进度。原告诉请的延期时间不准确，合同约定的办证时间是在交房后360个工作日，被告在举证阶段向法院提交实际交房的时间，作为原告权利被侵害的时间起点，要减去360个工作日，360个工作日到期后的延期时间是按照工作日来计算被告违约的日期。原告诉请按年利率6%来计算，事实及法律依据不足，同时，被告请求按照实际损失酌情确定合理的计算方式。原告提出延期办证的巨大损失，被告方认为不构成，相对于延期交房的损失要少，请求法庭对实际损失予以查明，合理的进行判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，原告邓超（买受人）与被告博诚公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于永州市冷水滩区××路××路××号××幢××号商品房，预测建筑面积为141.6平方米（含公摊面积），单价为3779.09元，总价款为535120元，买受人应当签订本合同时付总房款的30%计165120元，余款370000元向按揭银行申请贷款支付，买受人必须按本合同约定的时间交清房款和办证税费后（交易契税由买受人到税务部门自行交付），出卖人方能为买受人办理产权手续，房产证及土地使用证在交房之日起360个工作日内，由出卖人统一向当地房产权登记处申请登记，并统一领取后再发放给买受人，上述办、领证所需缴纳的税费均由买受人承担，逾期未办理给买受人，出卖人应当依法向买受人承当违约金，因买受人原因造成产权证不能如期办理，买受人自行承当相关责任。该合同还约定了其他的权利、义务，且还包含一个附加协议，该附加协议约定买受人购买该套住房，出卖人承诺无偿附本项目第三期壹个地下室停车位的使用权，该停车位使用权不能单独办理产权证，买受人可以根据与出卖人签订的相应协议的约定，永久性享有该停车位的使用权利，并且附给乙方的车位总价已含该套住房总价之内，具体车位号待车位测绘图出来后，以抽签定车位号为定。2017年2月6日，原告向中国建设银行股份有限公司永州市分行按揭贷款370000元，用于支付案涉房屋的购房尾款。2017年8月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《永州博诚春江壹号小区楼宇交接书》，该交接书载明双方确认自2017年8月10日起，乙方购买的3栋1单元901号房屋由甲方交付给乙方。原告并于当天向被告交纳办理案涉房屋的不动产权证费1416元。2018年2月13日，被告向原告开具案涉房屋购房全款535120元的增值税发票。同日，原告为案涉房屋缴纳契税7644.57元及商品房专项维修资金9912元。后被告未按约为原告办理案涉房屋的房产证、土地使用证以及交付停车位，原告遂诉至本院。 本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，是依法成立的有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告已依约向被告交清了案涉房屋的购房款且自行缴纳了契税等费用。被告虽将案涉房屋交付给了原告，但至今未为原告办理房屋所有权证、土地使用证，亦未向原告交付停车位，已构成违约，被告应承担相应的违约责任。鉴于房屋所有权证、土地使用证现已二证合一，统一为不动产权证。因此，对于原告要求被告为其办理案涉房屋不动产权证及交付停车位的诉请，本院予以支持。 对于原告要求被告支付逾期办证违约金的诉请，原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定被告在交房之日起360个工作日内，向当地房产权登记处申请登记房产证及土地使用证，以及经双方确认原告系于2017年8月10日接收了案涉房屋，因此被告最迟应于2019年1月18日为原告办理出不动产权证。原、被告双方虽约定被告逾期办证应当支付违约金，但未约定违约金的具体计算方式及标准，原告亦未提交证据证实其因被告逾期办证所发生的实际损失，因此本院根据逾期时间等因素考虑，酌定被告向原告支付逾期办证违约金5000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十五条之规定，判决如下： 一、被告永州市博诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告邓超办理所购永州市冷水滩区博诚?春江壹号3幢901号房屋的不动产权证； 二、被告永州市博诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告邓超交付博诚?春江壹号第三期地下室停车位一个； 三、被告永州市博诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告邓超支付逾期办证违约金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1638.44元，减半收取计819.22元，由原告邓超负担614.85元，被告永州市博诚房地产开发有限公司负担204.37元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  周湘荣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理龙金豆 代理书记员  李 珍
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终13379号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区博成路******。法定代表人：潘婕，总经理。委托诉讼代理人：石若峰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘伟芳，女，1987年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。法定代理人：徐建强（系刘伟芳丈夫），1988年8月8日生，汉族，户籍地同上。委托诉讼代理人：慎志懿，上海沪灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梓敬，上海沪灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴东宇，男，1994年2月22日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司因与被上诉人刘伟芳、吴东宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初18542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案审理期间，上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司以其已与被上诉人刘伟芳达成和解为由向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司的申请符合法律规定，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司撤回上诉。二审案件受理费人民币9,773.06元，因撤诉减半收取计人民币4,886.53元，由上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  陆宇鹰二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5364号原告：高邮市三湖蛋品销售有限公司，住所地高邮市汤庄镇甸垛友好路**。法定代表人：戴庆霞。委托诉讼代理人：陈富冬，江苏中望律师事务所律师。被告：盖庆，男，汉族，1977年4月5日出生，住高邮市。被告：张星，女，汉族，1986年12月30日出生，住高邮市。原告高邮市三湖蛋品销售有限公司与被告盖庆、张星买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，依法适用简易程序于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈富冬、被告盖庆到庭参加诉讼。被告张星经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告盖庆给付原告货款1125497.29元、资金逾期回笼利息（以1125497.29元为基数，按日万分之五从2020年8月26日起计算至实际支付之日止）及违约金10万元；2、确认原告对盖庆、张星用于抵押的位于高邮市房地产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、判令被告承担律师费100650元；4、被告承担诉讼费用。审理中，原告自愿放弃要求被告给付资金逾期回笼利息的诉讼请求，并明确要求被告承担的诉讼费用为受理费、保全费、保全保险费。事实和理由：原被告于2020年3月1日签订产品销售合同书，约定被告负责产品销售、财物结算、售后服务等。原告按约发货，但被告未足额支付货款，现原告向本院提出上述诉求。被告盖庆答辩称：1、被告张星跟我系夫妻关系，本案与被告张星无关；2、结算单记载欠货款1125497.29元，已给付货款376581.84元，尚欠748915.45元。被告张星未答辩。经审理查明：2020年3月1日，原告与被告盖庆签订《产品销售合同书》1份，约定：销售方（甲方）原告，经销方（乙方）盖庆，三湖蛋品销售全年销售指标800万元，其中乙方门市业务400万元，乙方单位业务400万元；合同期限从2020年3月1日至2021年2月28日；合同期间内甲方全权委托乙方为公司指定单位经销商，经销“三湖”牌系列的蛋品销售代理；资金回笼是指货款给付至原告指定账户（开户行：中国农业银行高邮市支行城区分理处，户名：高邮市三湖蛋品销售有限公司，账号10×××89），未支付至前述账户，视为未支付和乙方违约；甲方同意乙方货款欠款额度为350万元，超过部分原则上是款到发货；甲方用坐落于高邮市产对本合同履行义务（包括但不限于货款欠款）进行担保；任何一方不得违约，否则违约方支付守约方10万元违约金；由违约方承担追究违约的一切费用（包括但不限于案件受理费、公告费、执行费、律师费、诉讼保全反担保保费及其他费用）。2020年4月14日，被告盖庆、张星将其共有的位于高邮市屋为《产品销售合同书》履行义务提供了抵押担保，并办理了不动产抵押权登记证明，对外公示的抵押金额为350万元，抵押权人为原告高邮市三湖蛋品销售有限公司。2020年10月17日，原告与被告盖庆就“时代门市”进行结账，双方签字盖章确认出具《结账单》，记载实欠货款1125497.29元。2020年11月13日，原告与江苏中望律师事务所签订《委托诉讼代理协议》一份，约定原告委托江苏中望律师事务所代理本案纠纷；原告提供《江苏增值税普通发票》拟主张原告支付代理费100650元。另查明，原告因本案纠纷对被告的财产提出了诉讼保全申请，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司出具了保函对原告的诉讼保全申请提供担保。原告主张支付了保全保险费3960元，并提供了《江苏增值税专用发票》拟证实其主张。上述事实，有原被告的当庭陈述以及原告提交的产品销售合同书、不动产登记证明、结账单、委托代理合同、网上银行电子回单、发票等证据予以证实。本院认为，原被告之间签订的合同以及结算单系当事人之间的真实意思表示，未发现有违反法律规定的情形，本院对效力予以确认。结算单确认被告盖庆尚欠货款1125497.29元，本院对该金额予以认定。被告盖庆未按照合同约定的期限支付欠款，已构成违约，应承担违约责任。原告现根据双方签订的《产品销售合同书》中：“任何一方不得违约，否则违约方支付守约方10万元违约金”的约定主张违约金10万元，被告盖庆不予认可，本院认为原告主张的违约金标准过高，本院综合考虑被告欠款金额、结算日期以及拖欠期限等因素，酌情认定违约金为2万元。对于被告盖庆提供的与案外人的多份收条拟主张有部分款项已经归还或抵扣所欠货款，原告不予认可。本院认为，原被告签订的《产品销售合同书》一致约定货款需给付至原告指定账户，否则视为未支付。被告提出的款项未给付至指定账户，被告盖庆亦未进一步提供证据证明收条与本案的关联性，故本院对被告盖庆上述抗辩主张不予采纳。被告盖庆、张星为涉案货款以共有的房产向原告提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立，故原告依法在该房屋的价值范围内对被告盖庆所欠涉案货款享有优先受偿权。对于原告主张法律服务费100650元及保全保险费3960元的主张，上述款项系因被告的违约行为造成的损失，原告提供了相关合同及正规发票证实上述款项确已发生，亦符合原被告之间签订的《产品销售合同书》中“违约方承担追究违约的一切费用（包括但不限于案件受理费、公告费、执行费、律师费、诉讼保全反担保保费及其他费用）”的约定且不违反法律规定标准，本院予以支持。原告放弃要求被告承担逾期利息的诉求，系原告的真实意思表示且不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，为维护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盖庆应于本判决生效后十日内向原告高邮市三湖蛋品销售有限公司给付货款1125497.29元、违约金20000元，合计1145497.29元；二、原告对被告盖庆、张星共有的坐落于高邮市屋【苏（2020）高邮市不动产证明第0001692号】的拍卖、变卖等价款在350万元价值范围内对被告盖庆的前款还款义务享有优先受偿权；三、被告盖庆应于本判决生效后十日内向原告高邮市三湖蛋品销售有限公司给付法律服务费100650元、保全保险费3960元，合计104610元；四、驳回原告高邮市三湖蛋品销售有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8368元（已减半收取）、保全费5000元，合计13368元，由原告负担1000元、由被告盖庆负担12368元（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 叶晓红二〇二〇年十二月八日法官助理 刘 飞书 记 员 赵丹丹
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初9176号原告：袁经超，男，1978年11月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：范勤英（系原告袁经超之妻），女，1972年10月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：王立五，男，1987年4月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告袁经超与被告王立五房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法由审判员刘渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁经超及其委托诉讼代理人范勤英到庭参加诉讼，被告王立五经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告袁经超向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租金9,336元，并按违约支付原告违约金1,000元，共计10,336元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2020年7月27日签订《房屋租赁合同》，合同约定被告王立五将位于临泉县兴业路和顺名都城1栋1单元402室房屋出租给原告居住使用，租赁期限为1年，自2020年7月27日至2021年7于27日。合同第五条明确约定任何一方要求终止合同，需提前一个月通知对方，并偿还对方1,000元的违约金。原告按约支付了租房款10,500元(微信支付5,000元，两空调折抵租房款5,500元)，被告却违约于2020年8月23日将原告赶出出租屋。原告多次向被告讨要说法并要求退还剩余租金，被告以各种理由推脱其责任，时至今日被告仍然拒绝履行合同义务，拒不退还原告租金。综上所述，被告行为严重违约，侵害了原告合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院起诉，敬请依法支持原告诉求，维护原告的合法权益。被告王立五未在规定期限内答辩，亦未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月27日，原告袁经超与被告王立五签订《房屋租赁合同》，约定：被告将位于临泉县兴业路和顺名都城1栋1单元402室房屋出租给原告居住使用，租赁期限为2020年7月27日至2021年7于27日，年租金为17,500元，每年8月20日内支付房租，在此期间任何一方要求终止合同，需提前一个月通知对方，并偿还对方1,000元的违约金，原告已付被告10,500元。现原告以诉中理由起诉来院，请求判如所请。本院认为，当事人对其在诉讼中提出的主张所依据的事实，应提供充分有效的证据予以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告主张被告违反约定将其赶出案涉房屋，但未提供充分证据证明，本院不予采信。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁经超的诉讼请求。案件受理费58元，减半收取计29元，由原告袁经超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  刘渊二〇二〇年十二月十八日法官助理毕雯琦书记员王鹏飞附本判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终1602号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）张晓明（自报），男，1981年5月20日出生，汉族，文盲，无业，户籍地内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗；2008年8月因犯贩卖毒品罪被上海市静安区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；2011年11月因犯非法持有枪支罪、非法持有毒品罪被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；2017年3月因犯寻衅滋事罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑一年九个月；因本案于2020年6月11日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院提起公诉的原审被告人张晓明犯寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年九月二十八日作出（2020）沪0112刑初1390号刑事判决。原审法院判决：被告人张晓明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。判决后，原审被告人张晓明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张晓明申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人张晓明犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张晓明撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2020）沪0112刑初1390号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年十二月二十八日书记员  金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初28689号原告：中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇人民南路**，统一社会信用代码91440606893835338H。负责人：马强。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：苏平辉，男，1972年8月13日出生，汉族，住广东省龙门县。原告中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行与被告苏平辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告信用卡透支本息合计283621.4元（其中本金247193.21元，利息153.10元，违约金306.46元，分期手续费35968.63元，利息暂计至2020年5月10日，此后的违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；二、本案的受理费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年4月24日向原告申请开通金穗贷记卡（卡号622**********021），同时申请办理“乐分易”分期业务，约定被告申请分期总本金为30万元，分期手续费为45000元，本金及手续费均分60期偿还。根据《乐分易分期业务条款及细则》第六条第（一）款第（2）项、第2款第（1）项约定：持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费，银行有权提前收回分期资金、分期手续费，并将全部未偿还的本金记入最低还款额。且根据《信用卡领用协议》第四条约定，未偿还最低还款额的，按未还部分的5%计收逾期还款违约金。原告按约定向被告指定账户发放贷款30万元，但被告没有按合同约定足额偿还分期款项。经原告多次催收，被告仍拒不履行合同义务。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告明确如下事项：截止至2020年11月8日，被告尚欠信用卡本金235729.04元、利息1151.17元、违约金340.44元、已到期分期手续费1545元，未到期分期手续费31500元。被告未作答辩亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。因被告经本院传票传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩及对证据放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据内容真实、形式合法，并能相互印证，形成证明本案事实的证据链，故本院予以确认上述证据，并附卷佐证。对于原告起诉所主张的事实，本院亦予以确认。另查明，根据诉前被告签署的《法律文书送达地址确认书》所确认的地址，本案应诉材料于2020年11月8日视为送达被告。本院认为，原、被告双方就《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》达成了合意，属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，双方均应按约履行己方义务。原告已经按双方的约定以信用卡透支额度方式发放了专项分期贷款本金，被告亦应按约履行还本付息的义务。信用卡领用合约约定被告未能按时还本付息的，原告有权提前收回全部透支本金，并按日万分之五收取利息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%计收逾期还款违约金。被告持卡使用透支额度后未能按约归还透支本金，其行为已构成违约。故原告请求案涉信用卡透支本金全部提前到期，理据充分，本院予以支持。但由于原告未能向被告送达贷款提前到期通知，故应以本案应诉材料送达之日即2020年11月8日作为案涉贷款提前到期日。截止该日，被告尚欠信用卡本金235729.04元、利息1151.17元、违约金340.44元，故原告主张被告偿还透支本金235729.04元及按日万分之五计收利息至实际清偿完毕之日止（截止至2020年11月8日为1151.17元）、及按月最低还款额未还部分的5%计收逾期还款违约金（暂计至2020年11月8日为340.44元），证据确实，理据充分，本院予以支持。但无论是利息还是逾期还款违约金，均是原告使用资金的成本及违约的成本，依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项的规定，应以原告同时主张的利息、逾期还款违约金费总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予计收。至于原告所主张的分期手续费，分期业务申请表约定被告应支付的分期手续费为45000元，该手续费为分期支付。同时，原告明确截止至2020年11月8日，已到期分期手续费1545元，未到期分期手续费31500元。原告关于已到期分期手续费1545元的主张，理据充分，本院予以支持；对于未到期的分期手续费31500元，由于原告已经主张全部信用卡透支本金提前到期（包括了专项分期本金），被告已经不再享受分期支付的利益，且原告已同时主张对提前到期的专项分期本金计收利息，该利息已具有惩罚性质，故原告再主张未到期分期手续费，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告苏平辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行偿还信用卡本金235729.04元及利息（截止至2020年11月8日为1151.17元，此后利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿完毕之日止）、逾期还款违约金（截止至2020年11月8日为340.44元，此后按最低还款额的未偿还部分的5%按月计收至实际清偿完毕之日止），前述利息、逾期还款违约金合计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%部分不予计收；二、被告苏平辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行支付分期手续费1545元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2777.16元、财产保全费1938.11元，合计4715.27元（原告已预交），由被告苏平辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇二〇年十二月二十五日书记员  冯伟康欧阳玉彩