江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民再7号原审原告：中国工商银行股份有限公司新余新钢支行，住所地江西省新余市团结西路。代表人：胡保荣，该行行长。委托诉讼代理人：胡冬敏，该行员工。原审被告：胡云云，男，1986年11月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原审被告：温毅兰，女，1985年11月15日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹昊，江西宏杰律师事务所律师。原审被告：廖丑芽，男，1973年9月17日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原审被告：顾梅仔，女，1973年7月12日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原审被告：廖四梅，女，1976年8月1日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原审被告：廖晓桃，男，1971年3月26日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原审被告：宋少峰，男，1962年10月21日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原审原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称工商银行）与原审被告胡云云、温毅兰、廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃、宋少峰金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院（2018）赣0502民初34号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月6日作出（2020）赣0502民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，工商银行的委托诉讼代理人胡冬敏与原审被告温毅兰及其委托诉讼代理人邹昊到庭参加诉讼，原审被告胡云云、廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃、宋少峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告胡云云、温毅兰向原告归还借款本金446279.81元，利息317626.11元，合计763905.92元（利息暂算至2017年10月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款年利率12.6%计算）。2.判令第三、四、五、六、七原审被告对上述债务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用由上述原审被告共同承担。事实和理由：2012年10月22日，原审被告胡云云、温毅兰与工商银行签订《个人借款/担保合同》，合同约定原审被告胡云云、温毅兰向原告借款50万元用于经营，贷款期限为10个月，同时约定按月付息，一次性还本的方式归还借款本息等。为保障贷款安全，同日，工商银行与原审被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定原审被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃对上述借款本息提供连带责任保证担保。2017年2月9日，原审被告宋少峰对上述借款本息亦提供了连带责任保证担保。合同签订后，工商银行依约发放了50万元贷款。但原审被告胡云云、温毅兰未严格履行借款合同约定的还款义务。截至2017年10月21日，原审被告胡云云、温毅兰尚欠原告借款本金446279.81元，利息317626.11元，合计763905.92元，原审被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃也未履行连带清偿义务。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。原审被告未答辩。原审当事人举证情况：工商银行为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.工商银行营业执照复印件、原审被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃、胡云云、温毅兰、身份证、户口本、婚姻证明复印件各一份。原审被告宋少峰身份证复印件一份。2.个人助业贷款申请表一份、《个人借款/担保合同》一份、借款凭证一份。3.《个人贷款业务商户联保协议》一份。4.《担保函》一份。5.借款历史处理明细一份。原审被告未向本院提交证据材料。因原审被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。工商银行围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，工商银行提交的证据来源客观、真实、且与本案有关联，本院予以采信。原审查明的事实：2012年10月22日，原审被告胡云云、温毅兰与工商银行签订《个人借款/担保合同》，合同约定原审被告胡云云、温毅兰向工商银行借款50万元用于经营，贷款期限为10个月，贷款利率为人行公布的同期同档次贷款利率的基准利率基础上上浮40%，即6%×1.4=8.4%，并在贷款期限内不调整；借款人未按合同约定日期还款的，逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即8.4%×1.5=12.6%）。同时约定按月付息，一次性还本的方式归还借款本息等。同日，工商银行与原审被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定原审被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃对上述借款本息提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、工商银行为实现债权的所有费用等，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满次日起两年。借款凭证上载明的贷款到期日为2013年8月23日。2017年2月9日，原审被告宋少峰对上述借款本息亦提供了连带责任保证担保。合同签订后，工商银行依约发放了50万元贷款。但原审被告胡云云、温毅兰未严格履行借款合同约定的还款义务。截至2017年10月21日，原审被告胡云云、温毅兰尚欠工商银行借款本金446279.81元，利息317626.11元，合计763905.92元，原审被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃也未履行连带清偿义务。原审判决情况：原审认为本案属金融借款合同、保证合同纠纷。原审被告胡云云、温毅兰作为共同借款人与工商银行签订《个人借款/担保合同》，向工商银行借款50万元，及原审被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃与工商银行签订《个人贷款业务、商户联保协议》，原审被告宋少峰出具《担保函》，双方之间形成借贷关系、保证合同关系，该借贷、保证民事法律行为系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。工商银行依约履行了借款义务，原审被告未按合同约定归还借款。截至2017年10月21日，原审被告胡云云、温毅兰尚欠工商银行借款本金446279.81元，利息317626.11元，合计763905.92元。因本案所涉借款到期日为2013年8月23日，原审被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃保证担保的保证期间届满之日为2015年8月23日，本案起诉立案之日为2018年1月10日，根据《中华人民共和国担保法》之规定，原审被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃对本案所涉借款已不需承担保证担保责任。根据双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，工商银行对原审被告胡云云、温毅兰、宋少峰的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告胡云云、温毅兰应于本判决生效之日起十日内归还工商银行借款本金446279.81元，利息317626.11元，共计763905.92元，并向工商银行按年利率12.6%支付自2017年10月22日起计算至借款付清之日止的逾期利息；二、原审被告宋少峰对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回工商银行的其他诉讼请求。案件受理费5720元，由原审被告胡云云、温毅兰、宋少峰承担。原审被告温毅兰再审时提交了江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、离婚证为证，拟证明原审被告温毅兰在《借款申请人配偶声明》申请配偶签字处、《个人借款/担保合同》共同借款人（签字）处所签“温毅兰”均是伪造，不是原审被告温毅兰签名，原审被告胡云云与原审被告温毅兰已于2013年10月8日离婚。工商银行质证认为，无异议。工商银行在再审期间未举证。本院认为，原审被告胡云云、廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃、宋少峰不到庭，属于放弃质证，因工商银行认可原审被告温毅兰所举证据，予以确认。本院根据以上及原审证据，查明以下事实：2012年10月22日，原审被告胡云云与工商银行签订《个人借款/担保合同》，合同约定原审被告胡云云向工商银行借款50万元用于经营，贷款期限为10个月，贷款利率为人行公布的同期同档次贷款利率的基准利率基础上上浮40%，即6%×1.4=8.4%，并在贷款期限内不调整；借款人未按合同约定日期还款的，逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即8.4%×1.5=12.6%）。同时约定按月付息，一次性还本的方式归还借款本息等。同日，工商银行与原审被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定原审被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃对上述借款本息提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、工商银行为实现债权的所有费用等，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满次日起两年。借款凭证上载明的贷款到期日为2013年8月23日。2017年2月9日，原审被告宋少峰对上述借款本息亦提供了连带责任保证担保。合同签订后，工商银行依约发放了50万元贷款。但原审被告胡云云未严格履行借款合同约定的还款义务。截至2017年10月21日，原审被告胡云云尚欠工商银行借款本金446279.81元，利息317626.11元，合计763905.92元，原审被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃也未履行连带清偿义务。另外还查明，经鉴定在《借款申请人配偶声明》申请配偶签字处、《个人借款/担保合同》共同借款人（签字）处的温毅兰签名，不是原审被告温毅兰签名。原审被告温毅兰支付鉴定费3500元。原审被告胡云云与原审被告温毅兰已于2013年10月8日离婚。本院认为，原审主要事实清楚，但认定原审被告温毅兰在《借款申请人配偶声明》与《个人借款/担保合同》中签名，经鉴定不是原审被告温毅兰所签，故该部分事实错误。由于原审被告温毅兰没有在《个人借款/担保合同》中签名，根据合同主体相对性的要求，原审被告温毅兰不是该合同的主体，不承担合同义务，原审认定原审被告温毅兰为共同借款人并判决原审被告温毅兰承担返还借款本息的证据不充分，应予改判。虽然原审被告胡云云与工商银行的借款关系发生在与被告温毅兰婚姻关系存在期间，但工商银行没有证据证明原审被告胡云云所借款是用于与原审被告温毅兰的夫妻共同生活、共同生产经营，因此，原审被告温毅兰对原审被告胡云云所欠工商银行债务不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）赣0502民初34号民事判决第一项原审被告胡云云、温毅兰应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行借款本金446279.81元，利息317626.11元，共计763905.92元，并向中国工商银行股份有限公司新余新钢支行按年利率12.6%支付自2017年10月22日起计算至借款付清之日止的逾期利息，改判为原审被告胡云云应于原审判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行借款本金446279.81元，利息317626.11元，共计763905.92元，并向中国工商银行股份有限公司新余新钢支行按年利率12.6%支付自2017年10月22日起计算至借款付清之日止的逾期利息；二、维持本院（2018）赣0502民初34号民事判决第二、三项判决；原审案件受理费5720元、再审鉴定费3500元，由原审被告胡云云、宋少峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  赖素君人民陪审员  张建梅二〇二〇年十二月二十九日法官助理沈佳琪书记员罗小倩