河南省开封市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0204行初16号原告：樊玉琴，女，汉族，1956年2月26日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：吕广洪，河南荣勋律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：开封市鼓楼区城市管理局（鼓楼区城市综合执法局）。统一社会信用代码：11410204005332127Q。住所地：河南省开封市鼓楼区西南城坡路**。负责人：李九丽，局长。委托诉讼代理人:常乐喜，单位职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王德，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告樊玉琴与被告开封市鼓楼区城市管理局（鼓楼区城市综合执法局）行政不作为一案，本院于2020年7月1日立案后，并于7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告樊玉琴及其委托诉讼代理人吕广洪，被告开封市鼓楼区城市管理局（鼓楼区城市综合执法局）委托诉讼代理人常乐喜、王德到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告诉称，2018年4月8日，原告房屋被他人部分拆除后又进行了恢复，其后发现鼓楼区生产后街36号院东侧新建仿古四合院压盖到原告的房子，2018年4月11日原告樊玉琴通过邮寄向被告开封市城乡规划局申请信息公开，该局答复意见是前述四合院未取得《建设工程规划许可证》，同日原告樊玉琴又向开封市鼓楼区住房和城乡建设局申请政府信息公开，经行政复议该局答复意见是没有向上述地址颁发《建设工程规划许可证》，同日通过邮寄方式向开封市城市管理局投诉举报信，要求该局履行法定职责，拆除违法建筑，该局并未对违法建筑采取措施，而是采用踢皮球方式把责任转移到被告，被告一直未作为任何处理。直到2020年4月9日，原告再次找到被告要求解决问题，但被告再次把责任推卸到开封市鼓楼区特色文化商业区管理委员会，经过沟通之间仍未作处理和答复。原告认为，被告依法负有法定职责，应当对违法建筑举报进行处理，被告采用踢皮球的方式推卸责任，致使原告合法权益受损。请求：1.法院依法确认被告未依法履行行政查处的不作为违法，并判令被告依法履行法定职责拆除违法建筑。原告向本院提交了以下证据：1.原告樊玉琴及程建设身份证复印件一份，户口本复印件3张。证明目的：证明原告主体资格及两原告之间系夫妻关系。2.房地产权证2页。证明目的：证明鼓楼区生产后街33号系原告房产。3.原告举报信及邮寄信封照片、侵权照片和开封市城市管理局收文处理签。证明目的：证明原告通过邮寄向被告上级机关进行举报违法的事实情况及被告上级机关已审阅的情况。4.开封市城乡规划局答复书和开封市鼓楼区住房和城乡建设局书面答复。证明目的：证明开封市鼓楼区生产后街36号院东侧翻建仿古四合院未办理建设工程规划许可证，系违法建筑，原告向被告举报违法建筑至今，被告未依法履行法定职责拆除违法建筑。5.开封市人民政府行政复议决定书和开封市鼓楼区人民政府行政复议决定书。证明目的：证明2018年4月11日通过邮寄向开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）邮寄举报信，该局不作为，2019年5月21日原告樊玉琴向开封市人民政府申请行政复议，2019年6月29日开封市人民政府责令开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）在法定期限内回复原告樊玉琴，相反可以证明，被告出具的落款为2018年5月所谓的回复记录明显系伪造，因为2018年5月份被告上级处于不作为，举报材料不可能移交给被告。6.2018年7月17日开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）出具的关于对举报鼓楼区生产后街36号院违法施工回复。证明目的：证明被告上级机关把原告樊玉琴举报信移交给了被告，但是被告至今并未拆除违法建筑。7.通话截图1张，开封市鼓楼特色文化商业区管理委员会照片2张，侵权照片2张。证明目的：2020年3月31日原告联系被告协商违建问题，被告局长李九丽再次踢皮球给开封市鼓楼特色文化商业区管理委员会负责人韩龙，经协商让原告等通知，被告对违建仍不作为。被告开封市鼓楼区城市管理局（鼓楼区城市综合执法局）辩称，1.答辩人名称是开封市鼓楼区城市管理局（鼓楼区城市综合执法局），被答辩人在行政起诉状中所列被告是开封市鼓楼区城市管理局（开封市鼓楼区城市综合执法局），被答辩人错列被告，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项之规定，法院应当裁定驳回被答辩人的起诉。2.答辩人不存在行政查处不作为事实，被答辩人要求确认答辩人未依法履行行政查处的不作为违法的诉讼请求不能成立。答辩人收到开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）转交的的被答辩人樊玉琴的投诉举报信后，及时安排工作人员进行了调查，将办理结果上报开封市城市综合执法局，并将处理情况口头回复被答辩人樊玉琴，答辩人不存在行政查处不作为。3.被答辩人要求答辩人履行法定职责，拆除违法建筑的诉讼请求没有法律依据。4.被答辩人樊玉琴的举报不应当受理，其投诉举报信登记后予以存档。被答辩人的投诉举报信中未提供被举报人的信息，其投诉不应当受理。被答辩人2018年3月已经向开封市鼓楼区城市数字化管理指挥中心、开封市鼓楼区复兴坊街区城市数字化管理指挥中心、开封市鼓楼区复兴坊街区提质工程建设指挥部、开封市鼓楼区城市管理执法大队进行了举报。2018年3月27日，上述单位对被答辩人的举报事项受理后，对被答辩人进行了回复，被答辩人2018年4月再次向开封市城市综合执法局举报，该举报依法不应当受理。被答辩人2018年4月11日的举报已经开封市人民政府行政复议法定途径解决，被答辩人2018年4月12日再次向开封市城市综合执法局举报，该举报依法不应当受理。5.被答辩人的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，法院应当裁定驳回被答辩人的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者知道作出行政行为之日起六个月内提出。结合本案，2018年5月中旬，被答辩人已经知道了答辩人回复的内容，被答辩人2020年6月才向法院起诉，被答辩人的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，法院应当裁定驳回被答辩人的起诉。综上，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。被告向本院提交了以下证据：1.开封市鼓楼区城市管理局（鼓楼区城市综合执法局）统一社会信用代码证书，共1页。证明被告具有行政执法资格。2、开封市鼓楼区相国寺办事处鼓楼街社区居民委员会及开封市鼓楼区相国寺办事处情况说明二份，共2页。证明被告收到开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）转交的原告樊玉琴投诉举报信后组织工作人员进行了调查，被告不存在行政不作为。3、开封鼓楼区复兴坊街区提质工程建设指挥部情况说明，共2页。证明开封市鼓楼区生产后街37号院前院所有房屋的产权属于开封市鼓楼区人民政府，该院前院列为百城提质工程改造的试点院落，该院前院维修改造工程是经市政府相关部门批准的，不存在违法施工行为。4、开封市鼓楼区城市数字化管理指挥中心、开封鼓楼区复兴坊街区提质工程建设指挥部、开封市鼓楼区城市管理执法大队情况说明及照片，共2页。证明位于开封市鼓楼区生产后街37号院房屋是开封市“百城提质”复兴坊重点工程，并非私搭乱建。5、开封市鼓楼区城市管理局（鼓楼区城市综合执法局）对樊玉琴投诉事项的回复记录，共2页。证明被告将处理情况口头回复了原告樊玉琴，原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，法院应当裁定驳回原告的起诉。6、开封市鼓楼区复兴坊一期生产后街37号院设计项目采用单一来源采购征求意见公示，共1页。开封市鼓楼区复兴坊一期生产后街37号院设计项目进行了公示。7、中共鼓楼区委鼓楼区人民政府关于成立鼓楼区迎接全省百城建设提质工程推进会指挥部的通知，共7页。中共鼓楼区委鼓楼区人民政府成立了鼓楼区迎接全省百城建设提质工程推进会指挥部，对生产后街37号院提质改造。8、开封市百城建设提质工程指挥部办公室文件，共10页。根据市政府专题会议纪要（【2018】7号）安排，市委侯红书记召开会议要求，将全省百城建设提质工程开封观摩会确定的各项任务分解及责任分工。9、开封鼓楼区复兴坊街区提质工程建设指挥部文件二份，共4页。复兴坊街区（生产后街37号院）提质工程建设进度计划。经质证，原告对被告提交的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，被告即便进行了调查，但不能证明了已经履行了法定职责，违法建筑仍存续，被告并未拆除该违法建筑。对证据三、证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。即便开封市生产后街37号院前院是开封市“百城提质”复兴坊重点工程，且经政府相关部门批准的，但是该建筑物手续不符合法律程序，未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，持续至今未纠正，属违法行为，依法应当拆除违法建筑。对证据五城管12319热线截图回复记录真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据形成最后时间是2018年3月27日，而原告2018年4月8日才通过邮寄向开封市城管局举报的，明显该证据形成的时间早于举报的时间。对被告提供《关于开封市鼓楼区生产后街36号院付7号居民樊玉琴投诉事项的回复记录》的真实性及证明目的均有异议，该份证据系被告单方作出的原告自始至终不知情。该证据明显被告伪造，理由如下：1.从该证据的形式上看，该证据没有具体的落款日期，被告作为政府部门对文书制作非常严格，明显该文书不符合一般文书的制作要求；2.原告于2018年4月8日通过邮寄向开封市城市管理局举报，但是该局对原告的举报不作为，原告向开封市人民政府提起行政不作为复议，开封市人民政府于2018年6月29日作出复议决定，责令开封市城市管理局依法移交处理，因此，被告提供的回复记录落款系2018年5月份，从时间上看，很明显系被告伪造，且违法建筑一直存续，并未拆除，更不存在诉讼时效问题。对证据六、七、八、九的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然政府部门组织出台众多文件，但是政府在建筑手续上是不齐全的，手续不符合法律程序，未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，持续至今未纠正，属违法行为，依法应当拆除违法建筑。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。原告樊玉琴2020年3月3日没有向被告投诉，陈建设现有证据不能证明原告系夫妻关系。原告的起诉超出了法律规定的起诉期限。对证据2的真实性有异议，对证明目的有异议。该房产证与本案无关联性，该房产坐落在鼓楼区生产后街33号，而原告诉称其住址系鼓楼区生产后街36号附7号。该房产证显示东西南北四墙归属属于共有，原告如果认为该房产与四邻有争议、纠纷，可以通过民事诉讼解决。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。原告向开封市城市管理局举报的，原告并未直接向被告投诉举报。被告收到开封市城市管理局转交的原告的投诉举报信后进行了调查，并将办理结果上报了开封市城市管理局，将处理情况口头回复了原告。原告起诉被告行政查处不作为无事实和法律依据。原告2018年4月12日向开封市城市管理局投诉举报，2020年6月起诉被告，原告的起诉超出了法律规定的起诉期限。该组证据里的照片不能证明是原告的房屋，与该案无关联性。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据与本案无关联性。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议。原告投诉举报开封市城市管理局已经开封市政府行政复议法定程序解决，原告起诉被告无法律依据。被告2018年5月对原告的回复合法有效。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议。原告要求被告拆迁违法建筑没有事实和法律依据。对证据7真实性、证明目的均有异议。该截图是虚假的，被告单位没有一个叫韩龙的工作人员。原告2020年3月31日没有向被告投诉举报，也没有找被告局长投诉举报。这些照片与本案无关联性。经审理查明，二原告系开封市鼓楼区生产后街36号附7号的住户。开封市鼓楼区生产后街37号（与36号相邻）系开封市百城提质工作老旧街道保护提质工程的试点院落。2017年11月，鼓楼区人民政府通过征收方式取得了鼓楼区生产后街37号院前院所有房屋的产权。2018年4月，鼓楼区生产后街37号院保护性修缮基本完成。原告认为修缮后的37号院的屋檐压盖到原告的房子，原告樊玉琴向开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）投诉举报违反城乡规划的行为，因开封市城市管理局未答复原告樊玉琴，樊玉琴向开封市人民政府申请复议。2018年6月29日，开封市人民政府作出汴政复决[2018]21号行政复议决定书，认为开封市城市管理局收到樊玉琴的举报后未回复处理情况的行为违反了法律规定，已构成行政不作为。决定：责令开封市城市管理局自接到该行政复议决定书之日起，在法定期限内依法回复处理情况。2018年7月17日，开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）向樊玉琴回复，请樊玉琴在收到此回复后与鼓楼区城市管理局（鼓楼区城市综合执法局）即本案被告联系对接，并告知樊玉琴联系的地址和联系人。后原告进行联系，但并未得到解决。另查明，2018年5月，被告出具《关于开封市鼓楼区生产后街36号院付7号居民樊玉琴投诉事项的回复记录》显示，被告于2018年4月19日收到樊玉琴投诉举报信，指派工作人员韩勤龙、刘永锋对樊玉琴的投诉进行了调查。2018年5月中旬，韩勤龙、刘永锋代表被告局单位，将处理情况向樊玉琴做了口头回复。庭审中，被告陈述对原告举报的回复采取口头方式作出相关记录即可。上述事实有当事人陈述、举报材料、行政复议决定书、邮寄单、文件、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第十四条规定，举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录。本案中，原告向被告举报鼓楼区生产后街36号东隔壁仿古建筑（原37号院）违反城乡规划，要求被告拆除违法建筑，被告在接到原告举报后，应对原告的举报进行回复处理。被告称其于2018年5月份向原告作出口头回复，该回复不仅时间上有出入，且对原告的口头回复并未有证据证明，故对被告该辩称本院不予支持。关于被告辩称原告起诉已超起诉期限的问题，因开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）的回复未给原告确定的对接时间，且原告也与被告相关人员联系，原告起诉不超起诉期限，故对被告该项辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第九条、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一项的规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告开封市鼓楼区城市管理局（鼓楼区城市综合执法局）对原告樊玉琴的举报进行答复；二、驳回原告樊玉琴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告开封市鼓楼区城市管理局（鼓楼区城市综合执法局）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  赵 丽审 判 员  丁金环人民陪审员  石爱菊二〇二〇年十二月二十日书 记 员  李苌珊