安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初4193号 原告:淮南市天龙建筑劳务有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路(朝阳医院对面)，统一社会信用代码91340400790146628Q。 法定代表人:姚宝熙,该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。 被告:淮南市山南开发建设有限责任公司,住所地安徽省淮南市田家庵区洞山口**,统一社会信用代码91340400781089203N。 法定代表人:陆军,该公司董事长。 委托诉讼代理人：董仲良，安徽邵美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，安徽邵美律师事务所实习律师。 被告：安徽福溢建设投资有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区三和集贸市场328、329，统一社会信用代码913404006881342684。 法定代表人：严兆坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张敏，该公司员工。 原告淮南市天龙建筑劳务有限公司（以下简称淮南天龙公司）与被告淮南市山南开发建设有限责任公司（以下简称淮南山南开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法追加安徽福溢建设投资有限公司（以下简称安徽福溢公司）为共同被告参与诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮南天龙公司的委托诉讼代理人杨广保，被告淮南山南开发公司的委托诉讼代理人董仲良、王婷，被告安徽福溢公司法定代表人严兆坤及其委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮南天龙公司向本院提出诉讼请求：1.支付建设工程质量保证金4097336.82元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:安徽福溢公司通过BT方式投资建设的淮南三和农民新村二期一、二标段,该农民新村质保范围内的维修工作，经淮南山南开发公司同意,委托淮南天龙公司进行维修,三方于2018年6月份达成《维修协议》,协议约定了维修范围、工期、施工协调与验收、付款方式等，协议附有安徽福溢公司向淮南山南开发公司出具的《委托付款申请》。《维修协议》达成后,小区物业办于2018年7月5日向各业主发出维修通知，要求凡“屋顶漏水、墙面脱落渗水需要维修的，见通知后于2018年7月5日至2018年7月15日到小区门卫登记”。原告为了防止维修过程有遗漏维修户,又于2019年4月12日发出告示:“屋面和外墙渗漏维修工作将于2019年5月12日全面结束,请各位业主如发现自家外墙和屋顶有渗漏尚未修好的情况,请于2019年4月22日前及时到物业办登记。”据此,到2019年7月,原告在一标段共维修214户,二标段共维修108户,总共维修322户,并有每维修户签字认可。在维修过程中,被告并未按《维修协议》及时支付维修工程款和组织验收,原告于2018年9月4日向被告发去《关于三和农民新村二期一标段支付维修进度款的申请》,要求支付当时应支付的工程款107万元的70%,即74.9万元,但被告并未拨付该笔款项;原告又于2018年9月19日向被告发去《关于申请拨付山南农民新村一期维护进度款的联系函》,要求被告支付维修工程款,被告到此才支付50万元。原告于2019年1月11日被告申请验收发去了《关于三和农民新村一、二期维修申请验收报告》,同时要求支付已完工的工程款,但被告既不验收也不付款。原告又于2019年1月23日向被告再次发去《关于三和农民新村二期(一、二标段)维修申请拨付工程款的报告》,被告仍然不拨付工程款;原告于2019年7月28日就全部完工的维修工程,向被告发去《关于淮南高新区三和农民新村二期一、二标段维修验收申请》,要求进行整体验收并支付工程款,被告仍然既不验收,也不支付工程款;到了2019年9月3日原告再次向被告发去《关于淮南高新区三和农民新村二期一、二标段维修付款申请联系函》,要求被告将剩余的4097336.82元保修金,依据《维修协议》和《委托付款申请》支付给原告,但被告依然不闻不问。根据《维修协议》第三条、第四条约定,被告应无条件将剩余的4097336.82元工程质量保证金支付给原告。原告为依法维护自己的合法权益，恳请人民法院判如所请。 淮南山南开发公司辩称：一、答辩人和被答辩人本身并没有法律关系。2009年答辩人作为项目业主将农民安置新村、淮南二中、奥体中心交由安徽福溢公司以BT模式进行项目投资建设。安徽福溢公司将该项目发包给大连中申建设公司和湖北民族建设公司进行施工。安徽福溢公司作为项目的投资方(建设单位)依照相关规定收取了大连中申公司和湖北民族建设公司的工程质保金。工程完工交付后,住户纷纷反映房屋存在大量的质量问题。集中表现在:屋顶阁楼外墙渗水达到80%以上,地下室存在不同程度的渗水积水,且无法排除,外墙往室内渗水,漏水率达60%。作为业主方的答辩人要求安徽福溢公司承担保修义务,安徽福溢公司委托了淮南天龙公司进行维修。为了协调住户和物业等相关方的关系,答辩人遂作为《维修协议》的一方,但其本身和被答辩人并不存在法律关系。在签订《维修协议》时,答辩人作为项目的业主,尚有部分BT工程款未完全支付给安徽福溢公司,所以三方在《维修协议》中约定,应由答辩人在欠付安徽福溢公司的工程款中抵扣,以4957336.82元为上限支付给淮南天龙公司。2017年安徽福溢公司和答辩人因该BT合同发生纠纷,由北京仲裁委员会对该案进行了仲裁,于2020年4月2日仲裁结案,裁决答辩人将剩余的工程款全部支付给安徽福溢公司,这样就造成《维修协议》约定的抵扣款、支付条款无法落实,《维修协议》也就成了一纸空文。二、淮南天龙公司未按合同约定程序请求结算,其向答辩人索要工程款无依据。根据《维修协议》第三条、第四条约定,淮南天龙公司施工前应向安徽福溢公司提交维修方案，施工中按照进度向安徽福溢公司报批进度款,安徽福溢公司审核通过后,告知答辩人支付工程款。答辩人至今未接收到安徽福溢公司审批淮南天龙公司施工进度的任何文件和审核结论,也未收到相关的修复方案、材料清单、计价依据,不具有任何向淮南天龙公司支付款项的条件。三、淮南天龙公司并未完成防水渗透工程的修复工作。根据淮南天龙公司提供的维修台账,其修理的322户仅55户有维修反馈:其中12户表示修复后没问题;28户表示仍渗水或未维修;15户表示暂时无法判断,故55户的修复率仅达到21%。而淮南天龙公司未对55户中回访不合格的房屋复修,也未对其他267业主进行回访检验修复结果。通过我们向物业了解情况,淮南天龙公司维修趋于敷衍,未能彻底解决渗漏问题,且地下室渗尚未维修。所以淮南天龙公司维修工作尚未完成,无权要求结算。综上,依据《维修协议》,被答辩人支付装修款的条件尚未成就,请法院依法驳回答辩人的诉求。 安徽福溢公司辩称：一、2018年6月基于答辩人的委托,原告诉请的维修费用的付款主体为淮南山南开发公司。2018年答辩人与原告、淮南山南开发公司签订《维修协议》,明确约定原告维修费用由答辩人委托淮南山南开发公司直接予以支付,并且无需答辩人再办理委托手续。二、2020年11月5日基于答辩人与淮南山南开发公司完成案涉工程质保金的移交,至此案涉工程的全部权利与责任的主体均为淮南山南开发公司,因此原告维修工作的验收及维修费用的结算均由淮南山南开发公司进行审核确认,与答辩人已无关联。2020年11月5日答辩人与淮南山南开发公司针对北京仲裁委员会(2020)京仲裁字第0681号裁决书的执行达成和解协议,双方确认一致执行款中已扣除案涉工程的全部质保金4597336.82元,自此案涉工程的全部权利与责任包括不限于质保金均已全部转移到淮南山南开发公司。综上所述,案涉工程的全部权利与责任包括不限于质保金的主体均为淮南山南开发公司,答辩人针对案涉工程的义务已全部履行完毕,因此请求人民法院依法驳回原告对答辫人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的营业执照、身份证、《维修协议》、《委托付款申请》、《关于三和农民新村二期一标段支付维修进度款的申请》、《关于申请拨付山南农民新村一期维护进度款的联系函》、《关于三和农民新村二期一、二标段维修申请拨付工程款的报告》、《关于淮南高新区三和农民新村二期一、二标段维修付款申请联系函》、中国邮政快递单、银行转账电子回单、《申请验收报告》、《维修验收申请》、《关于香樟苑二期1标段（29#-58#楼）渗水、漏水等情况的通知》、《香樟苑（安置点）二期维修事宜会议纪要》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.淮南天龙公司提交的《通知》、《告示》复印件各1份、照片打印件2份，证明：按照《维修协议》向需要维修的业主发出通知,为防止有遗漏户未维修和修过还有问题的,原告又专门向业主发了《告示》要求登记并进行维修，依据维修协议，原告多次发出维修的通知和告示。淮南山南开发公司质证意见：《通知》关联性不认可，小区名称不是新家园，应为香樟园或者农民新村；《告示》和照片三性认可，证明观点有异议，贴告示不代表完成了维修工作。安徽福溢公司质证意见：无异议。本院认证意见：该《通知》经原告确认并非涉案小区的通知；该《告示》、照片证实淮南天龙公司2019年4月12日张贴告示，内容“尊敬的各位业主（住户）：本小区的屋面和外墙渗漏维修工作将于2019年5月12日全部结束,请各位业主(住户)如发现自家外墙和屋顶有渗漏尚未修好的情况,请于2019年4月22日前及时到物业办登记,并留下联系方式。逾期登记我公司不再受理维修,请大家相互转告。”对上述情况，本院予以确认。 2.淮南天龙公司提交的《农民新村一、二标段维修台账》复印件1组，证明:一标段维修214户、二标段维修108户，一共322户。淮南山南开发公司质证意见：三性不认可。数据重复，综合对比第一页和第七页，多处重复，虽然有的户主不同或没写房主，但是房号相同，电话相同。还有的刻意把房主名字换字，比如“皱良政”改成“邹良正”；第一页开始就没有复查情况，从第五页开始没有维修时间维修负责人等基本信息。安徽福溢公司质证意见：无异议。本院认证意见：该《维修台账》为淮南天龙公司制作，记载了322户维修情况，其中一标段维修台账有214户，记载项目中的再次维修日期、复查情况、备注一栏内容均为空，验收情况一栏有164户为空，15户记载为“没问题”，其余35户记载内容有“仍渗水”、“仍渗水、墙皮脱落”、“空调台渗水”、“维修不行”、“暂看不出结果”、“没维修”等。其中二标段维修台账有108户，记载项目中的验收情况、复查情况一栏内容均为空，备注一栏均记载已维修。该组证据无法证实淮南天龙公司已经完成322户的维修工程，对淮南天龙公司的证明观点，本院不予确认。 3.淮南天龙公司提交的《山南农民新村维修验收表》复印件1组，证明：被告维修322户中的249户自己签字认可已维修。淮南山南开发公司质证意见：三性不认可。里面有很多重复的，仅有148户签字，房屋维修情况一栏中已维修或合格均为淮南天龙公司统一撰写；从照片看仅为户外屋顶进行防水作业，没有到室内维修，也没有到地下室维修。安徽福溢公司质证意见：无异议，原告在维修时，我们公司派我张敏在现场。本院认证意见：该组验收表记载39#、40#、42#至57#共计175户（包括40#地下室和公共区域），在验收意见一栏中，有19户记载内容有“没问题”、“暂时没问题”等，61户记载内容有“渗水”、“没维修”、“已维修没效果”等，其余95户均为空。该组证据无法证实淮南天龙公司已经完成322户的维修工程，对淮南天龙公司的证明观点，本院不予确认。 4.淮南山南开发公司提交的《关于香樟苑二期维修事宜的函》复印件1份，证明：淮南山南开发公司收到原告申请付款联系函后，及时通知了安徽福溢公司，安徽福溢公司不作为，其应该在该维修项目中起到主体作用，对维修方案的审批、维修进度起到积极作用，原告申请维修进度款的程序出错，淮南山南开发公司付款的条件不具备。淮南天龙公司质证意见：证明观点有异议，原告于2019年1月和7月向淮南山南开发公司发出验收申请，淮南山南开发公司拒不验收，淮南山南开发公司并未向原告提出哪些项目验收不合格，如果被维修户维修不合格，必然会向淮南山南开发公司上访等等，事后并未发生该现象，说明原告维修合格，是淮南山南开发公司拒不支付工程款。安徽福溢公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，因质保金已全部移交淮南山南开发公司，原告维修的结算均由淮南山南开发公司支付，与安徽福溢公司已无关联。本院认证意见：该证据的真实性，本院予以确认。 5.淮南山南开发公司提交的情况说明1份、香樟苑二期二标小区报修统计表复印件1组，证明：香樟苑二期二标段现在仍然存在房屋漏水，墙面阴水等情况。淮南天龙公司质证意见：合法性有异议，仅是随意写的情况说明，不具有证明效力，真实性有异议，物业因业主不满意，可能有多种原因，不能因物业未推卸个人责任随意编写有漏水和其他维修情况，而证明原告在维修过程中有不合格的情况存在。安徽福溢公司质证意见：两份证据真实性都有异议，统计表中的签字不是业主本人签的。本院认证意见：该情况说明为合肥居安物业管理有限公司2020年10月出具，记载“香樟苑二期二标存在的问题是金和物业2019年11月1号与我居安物业交接时存在的，反应的房屋漏水、墙面阴水、严重影响我公司收物业费，业主反应强烈，民愤很大，而且这个问题一直到现在都没有解决好。二期一标也是同样情况。2020年10月会计夏云平”落款处盖有合肥居安物业管理有限公司香樟苑物业服务中心印章；该报修统计表记载香樟苑二期14#-28#楼部分住户和公共区域存在不同程度的渗水、墙皮脱落等情况。对上述情况，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月，安徽福溢公司、淮南天龙公司、淮南山南开发公司分别作为甲乙丙三方签订一份《维修协议》，内容“安徽福溢公司以BT方式投资建设的淮南三和农民新村二期一、二标段质保范围内的维修工作,经丙方同意,委托淮南天龙公司进行维修,现达成如下协议:一、维修施工范围:按山南金和物业公司提供的《维修登记表》中涉及的屋面、墙面、地下室和未装修入住的厨卫间的防水渗漏工程(详见附件)。设计变更(如有)另行商定。二、工期:60天内维修完毕,不含渗漏复验时间。如在规定的时间内没有完成维修,则甲方及乙方应承担相应的责任。三、施工协调和验收:由乙方编制维修方案经甲方和监理确认,并告知物业公司和住户。由丙方协调三和镇政府(物业公司)联系业主配合维修和验收,待维修完在下雨后观察维修质量是否合格,最终验收时间从接受乙方的竣工验收申请书起30天内,由甲方、乙方,和三和镇政府(物业公司)共同验收并办理验收手续,无故不验收的视为验收合格，其维修后的质保期按法律规定和合同约定履行。四、付款方式:本次甲方委托丙方向乙方支付淮南三和农民新村二期一、二标段原施工方(湖北省民族建筑工程有限责任公司、大连中申建筑公司)除41#楼以外保修金维修费用￥4597336.82元,本次维修费应控制在该剩余的质保金范围内,工程进度款每月由乙方按进度向甲方报批,并按批准工程进度款的70%由甲方委托丙方进行支付,余款在全部维修验收合格后10日内由丙方按甲方已委托付款的数额全部付清(无需甲方再办委托手续)。五、本次维修系甲方委托乙方所进行的,丙方并不和乙方在此委托上发生法律关系;甲方也不因此解除丙方的维修义务。……附：委托付款申请……”。《委托付款申请》内容“我司申请由贵司代付农民新村一二标段(除41#楼外)剩余工程师质保金4597336.82元。分阶段支付,按月支付已维修完部分工程款,剩余款项待维修验收合格后按合同约定一次性支付。” 2018年9月4日，淮南天龙公司做出一份《关于三和农民新村二期一标段支付维修进度款的申请》，向淮南山南开发公司、安徽福溢公司申请支付己完成的工程进度款107万元的70%，即74.9万元。2018年9月19日，淮南天龙公司做出一份《关于申请拨付山南农民新村一期维护进度款的联系函》，向淮南山南开发公司申请拨付50万元工程进度款。 2018年10月10日，淮南天龙公司收到淮南市高新投资（集团）有限责任公司支付的香樟苑二期工程款50万元。 2019年1月11日，淮南天龙公司做出一份《关于三和农民新村一、二期维修申请验收报告》，以截止到2018年12月底,完成一、二期的全部渗漏维修(包括部分空置房)为由，向淮南山南开发公司、安徽福溢公司申请办理竣工验收。 2019年1月23日，淮南天龙公司作出《关于三和农民新村二期（一、二标段）维修申请拨付工程款的报告》，向淮南山南开发公司、安徽福溢公司申请支付50万元,以解决支付拖欠的民工工资。 2019年4月12日，淮南天龙公司发布一份告示，内容“尊敬的各位业主（住户）：本小区的屋面和外墙渗漏维修工作将于2019年5月12日全部结束,请各位业主(住户)如发现自家外墙和屋顶有渗漏尚未修好的情况,请于2019年4月22日前及时到物业办登记,并留下联系方式。逾期登记我公司不再受理维修,请大家相互转告。” 2019年7月18日，淮南天龙公司做出一份《关于淮南高新区三和农民新村二期一、二标段维修验收申请》，以已维修一标段214户、二标段108户,合计322户为由，向淮南山南开发公司申请办理竣工验收。 2019年9月3日，淮南天龙公司做出一份《关于淮南高新区三和农民新村二期一、二标段维修付款申请联系函》，向淮南山南开发公司申请拨付剩余保修金维修费用409733.82元。 2019年9月9日，安徽淮南高新技术产业开发区淮南市山南新区管理委员会作出《关于香樟苑二期维修事宜的函》，内容“安徽福溢公司：淮南天龙公司关于‘关于淮南高新区三和农民新村二期一、二标段维修款付款申请联系函’收悉。根据寄送的联系函及附件资料，有以下三点不妥：一、依据维修协议，贵司与天龙公司应存在直接的维修权利和义务关系，淮南天龙公司的付款申请联系函及维修资料应由贵司审核；二、附件中维修台账不完善，且全为复印件，无验收情况记录，无贵司、住户或物业签字盖章；三、资料中维修验收表和第一次支付维修款附的验收表相同。自2018年5月签订三方协议后，天龙公司安排维修人员对二期渗漏的屋面及墙面进行了维修，依据维修协议及委托付款申请，2018年9月已向天龙公司支付维修工程款50万元。但维修后仍有部分住户不断上访反应维修不彻底，维修趋于敷衍，未能彻底解决渗漏问题，且地下室渗漏尚未维修。依据维修协议，贵司在该项目维修中应起到主体作用，对维修方案的审批、维修进度、维修质量的把控及验收和工程款支付应起到积极的作用。依据BT合同及维修协议，请贵司积极妥善处理香樟苑二期房屋渗漏等质量问题。……” 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，淮南天龙公司诉讼请求虽然是要求被告支付工程质量保证金4097336.82元，但实际上是要求支付其完成维修工程的工程款。庭审中，淮南天龙公司主张已完成322户维修工程，要求淮南山南开发公司、安徽福溢公司支付工程款4097336.82元，并提交了《维修协议》、《通知》、《告示》、《农民新村一、二标段维修台账》、《山南农民新村维修验收表》等证据证明其主张。经审查，淮南天龙公司提交的证据虽能证明其对涉案小区进行了维修，但并不能证明完成了《维修协议》约定的维修工程，应当承担相应举证不利后果。根据《农民新村一、二标段维修台账》、《山南农民新村维修验收表》记载情况，淮南天龙公司维修工程并未达到《维修协议》约定的验收条件及支付全部工程款的条件。另审查，淮南天龙公司提交的证据不能证明已完成维修工程的工程价值，经本院释明后其也不同意就完成的工程价值进行评估，应当承担相应举证不利后果。综上，淮南天龙公司起诉要求淮南山南开发公司、安徽福溢公司支付工程款4097336.82元，依据并不充分，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告淮南市天龙建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费39579元，由原告淮南市天龙建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  钮晓凤 人民陪审员  赵 莉 人民陪审员  李 林 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  董 芹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。