辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民再78号再审申请人（原审被告）：贾志杰，男，1965年1月22日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。被申请人（原审原告）：马伟，男，1976年7月14日出生，汉族，住营口市站**。原审被告：营口杰隆房地产置业有限公司，住所地营口市西市区。法定代表人：贾志杰，董事长。委托诉讼代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。原审原告马伟诉原审被告营口杰隆房地产置业有限公司、贾志杰借款合同纠纷一案，本院作出（2014）营民二初字第00019号民事判决，已发生法律效力。原审被告贾志杰不服向辽宁省高级人民法院提出再审申请，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民监29号民事裁定书，指令本院再审本案。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。再审申请人贾志杰的委托诉讼代理人王明利、被申请人马伟、原审被告营口杰隆房地产置业有限公司委托诉讼代理人王明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人贾志杰再审申请称，请求撤销（2014）营民二初字第00019号民事判决书，驳回马伟诉讼请求。事实和理由为：一、申请人有新的证据，足以推翻原审判决裁定的：1、贾志杰刑事案卷中马伟等人的《询问笔录》、《审计报告》、《刑事判决书》等新证据，证明本案原判认定马伟借款时间、借款本金、已收利息金额错误。比如，认定马伟借款本金328万元，还利息50万元，从新证据《审计报告》中可以看出，返还利息大于本金328万元，而不是50万元。《审计报告》可以证明在债权转让马伟的15人中，借款本金不是《房屋买卖合同》约定的金额，证明已经收到贾志杰、杰隆公司支付利息超过法律规定的最高利息，贾志杰有权要求收回。高出法定限制利息，要么算返还本金，本金应当减少，要么贾志杰有权主张多付的利息，应当返还贾志杰。原审15位债权人的本金、利息没有审查，没有查明已付利息金额是否超过法律限制，没有算返还本金，也没有认定返还贾志杰，仅仅把15名债权人的债权转让协议金额相加，作出判决，显然不符合借款合同纠纷审理的规定。2、新证据足以推翻原判第8页第17行“原告与马玉满、贾喜敏签订的债权转让协议亦符合法律规定”的认定。第一，马玉满、贾喜敏是否与贾志杰、杰隆公司有借款关系，仅凭马伟提供的《借款合同》，没有其他证据佐证，不能认定。第二，即使马玉满、贾喜敏与贾志杰、杰隆公司有借款事实，借款本金40万元、72.5万元和已付利息没有付款凭证支持。第三，马伟与马玉满、贾喜敏的《债权转让协议》，未告知贾志杰、杰隆公司，没有生效。所以，原判第二项412.5万元中的112.5万元本金和四倍利息没有依据。3、新证据足以推翻原判第8页第18行王作彬300万的认定。与第2条理由一样，王作彬的己付利息超过法律规定，债务人有权主张收回或者认定返还本金，这些原审都没有查明。马伟与王作彬的债权转未告知贾志杰、杰隆公司，没有生效。原判第二项412.5万元中的300万元本金和四倍利息没有依据。4、利息计算起始时间错误。原审第4页第11行认定“上述借款支付利息至2013年10月31日”不符合事实。贾志杰、杰隆公司所有借款利息都付至2013年12月。从2014年1月开始未付。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据支持的：1、被申请人马伟没有原告主体资格。贾志杰刑事案卷中马伟的询问笔录承认，马伟没有给付15人债权转让款。马伟起诉的依据除自己328万元本金外，其余是从15名债权人转让的债权。第一，《债权转让协议》不符合转让协议的规定，对于转让协议，必须有购买债权的转让费金额，有付转让费时间、方式，不付转让费的应当有抵押担保。否则，15个人几百万、几千万的债权凭什么转让给马伟？第二，《债权转让协议》不符合常理。债权转让费必须少于债权，受让人才有利益，马伟与15人的债权等价转让不符合常理，马伟和15人没有合理解释，所以《债权转让协议》不真实。第三，《债权转让协议》只是马伟与15人的初步约定，马伟没有支付15人转让费，没有履行，没有生效，马伟没有实际取得15人债权，不是新的债权人，没有资格做原告。2、审理借款合同纠纷，法院应当将借条、借据、转账凭证等能够证明借款真实的原件收入案卷，审理债权转让借款案件，应当由债权人向法院或者债务人作出书面说明。原审中这些都没有。凭什么认定债权转让真实性。3、原判认定贾志杰、杰隆公司欠马伟借款本金5772.5万元，没有借款支付方式的证据，没有支付凭证原件，没有已付利息凭证，没有支付利息截止日凭证。对于借款合同纠纷，最基本的、主要的证据都没有，原判认定主要事实缺乏证据支持。再审申请人在庭审中补充理由称，本案涉及的马伟等15个人与贾志杰、杰隆公司的借款与贾志杰刑事案中被认定为非法吸收公共存款罪的，被害人借款性质一样，应当属于非法吸收公共存款的性质，不应当属于民事案件受理范围，本案应当以涉嫌刑事犯罪驳回起诉，不予受理。被申请人马伟答辩称，贾志杰从创业那年开始就向马伟案件里多个债权人借款,双方己发生了多笔资金往来,2013年11月1日,马伟与贾志杰的其他债权人王作彬,王艳,贾喜敏,付祝海,王玉升,王庆林,韩素芳,王全义,赵美玲,王丽波,秦丽娜,王荣华,徐庆华签定的借款转让协议。当日,营口杰隆房地产置业有限公司,贾志杰与马伟签定了借款协议,协议确认了营口杰隆房地产置业有限公司,贾志杰向马伟与贾志杰的其他债权人王作彬,王艳,贾喜敏,付祝海,王玉升,王庆林,韩素芳,王全义,赵美玲、王丽波,秦丽娜,王荣华,徐庆华借款的客观事实,也确认了马伟与贾志杰的其他债权人王作彬、王艳、贾喜敏、付祝海、王玉升、王庆林、韩素芳、王全义、赵美玲、王丽波、秦丽娜、王荣华、徐庆华之间债权转让的事实,二原审被告同意将上述债权人的借款转给答辩人,并与答辩人签订了借款人民币5772.5万元的协议书,贾志杰申诉书中所述纯属虚构,违背了客观事实。一、马伟与营口杰隆开发有限公司及贾志杰的案件是典型的民间借贷案件，此案起诉，保全，查封，判决都是发生在贾志杰刑事案件之前，与刑事案件并无关联，而且答辩人始终认为诉争的借款为民间借贷，营口杰隆房地产置业有限公司和贾志杰在借款的同时又以其开发的房屋作为抵押并做了备案登记，营口杰隆房地产置业有限公司和贾志杰是因开发急需资金而借款，而并非以非法占有资金为目的的虚假借款，所以公安机关在找答辩人了解情况，并要求答辩人报案时，答辩人始终未以贾志杰涉嫌诈骗向公安机关报案，贾志杰在申诉书中所述纯属虚构，省院的贾志杰刑事判决书足以证明，刑事卷中虽然有提到过马伟，那只是营口中法为配合公安机关审计贾志杰公司账目发生的，并不能改变民事案件性质，审计账目同样不能作为定案依据，发回重审完全是法院工作人员失职造成的。二、马伟与营口杰隆房地产置业有限公司及法人贾志杰签订的借款协议是真实有效的，与王作彬、贾喜敏、马玉满签订的转让协议也是有借据为证的，这是双方因相信诚信才签的，马伟与15位债权人的转让协议也是自愿真实诚信的，后来所发生的不愉快以至于走上法庭，完全是因为贾志杰及营口市杰隆房地产置业有限公司卖出马伟案件几套房屋后，迟迟没按约定返还房款造成的。此案是典型民间借贷案件，为搞活经济法律允许的，借款二分五利率在法律并不是高利贷，也没有任何法条规定收回利息，此案的债权人多年来借款利率都是以法律为准则，有《房屋抵押借款合同》说明为证。辽宁省高级人民法院刑事判决书(2016)辽刑终69号第85页第2行，明确证明审计报告不够客观准确，无法确定具体借款及回款，事实不清，证据不足。把打入卡的钱额定为利息更是错误，因为从最初借款到起诉之日如果都算上，贾志杰向马伟等人借款何止是判决书中借款数额，贾志杰公司经常出售我们手中抵押房屋，经常出现收回房屋买卖合同退款换房等交易，或现金交易，因此公安局要求在调查利息栏签字15位债权人全都拒签，公安局在没办法情况下请求马伟写上拒签，因此贾志杰公司审计帐目是不能做定案依据的，所有打入的款定为利息错误，更何况利息多少与马伟已无关联，马伟承接的2013年11月1日后的事项。三、“套路贷”是假借民间借贷之名，通过虚增债务，制造资金走账流水，肆意认定违约，转单平账，虚假诉讼，达到非法占有他人财产的目的，案件借款是在贾志杰创业急需创业资金时债权人慷慨解囊，大力支持，涉案借款又是哪点符合套路贷的特点?借款人以“套路贷”为借口否认借款是现在借款案件中借款人的主要借口，其本身倒成为了一种套路。综上所述，请求法院驳回申请人的申请，依法要求维持原判决。原审原告马伟诉称，2013年11月1日，被告营口杰隆房地产置业有限公司、贾志杰向原告借款5360万元，期限一年，利息按月息2.5分计算，每月底付息完毕。马玉满、王作彬、贾喜敏将二被告所借款项及担保权利一并转让给原告，马玉满转让的债权为40万元及利息，王作彬转让的债权为300万元及利息，贾喜敏转让的债权为72.5万元及利息，至此，被告共拖欠原告借款5772.5万元及利息。现二被告并未按合同约定履行义务，故诉至法院，请求判令1、二被告偿还借款本金5772.5万元及利息或交付商品买卖合同项下的房屋；2、二被告承担诉讼费用。原审被告营口杰隆房地产置业有限公司、贾志杰未答辩。本院原审判决经审理查明，二被告营口杰隆房地产置业有限公司、贾志杰因缺乏资金向王作彬、王艳、贾喜敏、王庆林、马伟、王玉升、王全义、马玉满、付祝海、王丽波、赵美玲、韩素芳、秦丽娜、王荣华、徐庆华等人借款，2013年11月1日，马伟与王作彬、王艳、贾喜敏、付祝海、王玉升、王庆林、韩素芳、王全义、赵美玲、王丽波、秦丽娜、王荣华、徐庆华签订了债权转让协议，上述各人分别将其项下二被告的借款转让给了原告，其中王作彬1268.3万、王艳1552.5万、贾喜敏888.2万、付祝海105万、王玉升115万、王庆林4万、韩素芳10万、王全义100万、赵美玲31万、王丽波16万、马伟328万、秦丽娜300万、王荣华100万、徐庆华542万。2013年11月1日，被告营口杰隆房地产置业有限公司、贾志杰与原告马伟签订了借款协议，协议约定，二被告向原告借款人民币5360万元，期限一年，月息2.5分，每月底付息完毕。二被告同意以其公司开发的四期楼房及和心西部绿都的房产为上述借款的抵押担保物，经各方当事人协商，同意将原登记备案在王作彬（1268.3万）、王艳（1552.5万）、贾喜敏（888.2万）、付祝海(105万)、王玉升(115万)、王庆林(4万)、韩素芳(10万)、王全义(100万)、赵美玲(31万)、王丽波(16万)、马伟(328万)、秦丽娜(300万)王荣华(100万)、徐庆华(542万）名下的全部房产转为本次借款的抵押物，用于偿还本次借款。原二被告所欠上述各方当事人的款项由原告同各方结算。二被告在未还清与合同相对应金额和利息之前不得在原告不知情的情况下把抵押物卖给第三人，否则视为违约行为，并处罚10%违约金，同时原告可以提前收回借款。如因二被告资金困难，不能按时还款及给付利息，则原告有权提前收回借款本息，双方同意以抵押的已登记备案在上述当事人名下的房产，门市房每平方米作价5000元，住宅每平方米作价2500元，抵顶原告借款，实现原告担保物权。另查，被告营口杰隆房地产置业有限公司与马玉满签订了两份房屋抵押借款合同，其中一份合同签订时间为2013年8月25日，两份合同约定各借款20万，借期一年，月息3%每月末结算利息，并以房屋进行了抵押；被告营口杰隆房地产置业有限公司与贾喜敏签订了房屋抵押借款合同，合同约定借款100万，借期一年，月息3%每月末结算利息，并以房屋进行了抵押。2013年11月1日，原告分别与马玉满、贾喜敏签订了债权转让协议，马玉满将被告营口杰隆房地产置业有限公司欠其的借款本金40万元及其利息，贾喜敏将被告营口杰隆房地产置业有限公司欠共的借款本金72.5万元及其利息分别转让给了原告。2010年8月18日，王作彬与营口市和心房地产开发有限公司签订了借款协议，协议约定与营口市和心房地产开发有限公司于2009年8月至2010年8月17日合计向王作彬借款353.8万元，月息3%，每月末30号结算利息。营口市和心房地产开发有限公司保证2010年12月之前还清全部借款。如到期不能还款，用本公司4期新建楼房办理抵押手续。被告营口杰隆房地产置业有限公司在该借款协议上盖章，该借款本金为300万元。王作彬于2013年11月1日将该债权转让给了原告。上述借款被告支付借款利息至2013年10月31日。二被告为上述借款出具了商品房买卖合同、收款收据并办理登记备案的房屋为，王作彬：西部绿都63-50、75、83号，计3套，每套10万元；63-7、15、23、31、39、43、51、59、72号，计9套，每套11万元；63-6、8、10、12、14、16、18、20、22、24、26、28、30、34、38、42、56、58、66、67、177号，计21套，每套12万元；63-9、45、53、57、61、69、73、77、79、81、85、156、160、164、168、172、176、180号，计18套，每套13万元；63-128、140号，计2套，每套13.5万元；67-108、132号，计2套，每套14万元；65-61、64号，计2套，每套14.5万元；67-98、128、131号、65-62、65号，计5套，每套15.5万元；67-115号1套，计17万元；67-97号，1套，计17.6万元。和心花园：12甲-23，1套，2万元；12甲-3、7、11、15、19，计5套，每套2.2万元；9甲-甲3、9甲一甲8，计2套，每套2.5万元；5-41、11-73、74、75、76、77、78、79、80、81、82、83、84、85号，计14套，每套3万元；9甲一甲1、甲2、甲，、甲10，计4套，每套3.5万元；11-2、30、66、99、9甲甲5、9甲一甲6号，计6套，每套4万元；12甲-68、71、74、77号，计4套，每套4.2万元；12甲-57、60、61、63、69、70、72、73、75、76、78号，计11套，每套4.3万元；2-60、9-30、11-126号，计3套，每套5万元；10-15、6甲-15、16、10甲-17号，计5套，每套6万元；8-31号，1套，6.5万元；6-1、13、16、23、33、35、8-18、19、6甲-20、25、33、38、8甲-15号，计13套，每套7万元；6-38、6甲-4、27、29、8甲-13、9甲-9、12、14、16、20号，计10套，每套7.5万元；9甲-10、11、15、17、19，计5套，每套10万元；10-甲2、8-甲3、11.5，计2套，每套11.5万元；6-甲8，1套，19.7万元；合计1283.4万元。王艳：西部绿都63-90、94、106、126、130、146、150、158、170、178，计10套，每套9.5万元；63-19，1套，10万元；63-3、11、27、35、47、55、63、71，计8套，每套11万元；63-123、147、155、163，计4套，每套11.5万元；63-2、44、46、52、54、60、62、68、70、74、76、78、82、84、86、88、89、115、139、179，计20套，每套12万元；63-41、57、65、144、152、136，计6套，每套13万元；63-49，1套，13.5万元：65-31、34、78、81、84、67-34、37、40、43、46.49.52.55.107.111.117、120、123、126、129，计20套，每套14万元；65-43、46、49、52、55、58、111、129、132、135.67-58、61、64，计13套，每套14.5万元；67-125，1套，15万元；65-44、47、50、53、56、59，67-17、20、23、26、100110、116、122，计14套，每套15.5万元；65-48，1套，17万元；65-51、54、57、60、63，67-88、103、107、109、112，计10套，每套17.5万元；63-148，1套，18万元；和心花园：11-125，1套，3万元；6-5、6甲-1，计2套，每套5万元；10甲-1、2、8、10-5，计4套，每套5.5万元；6甲-2、11、12、21、31，计5套，每套7万元；10甲-22，1套，10万元；合计1561万元。贾喜敏：西部绿都63-107、143、计2套，每套11万元；63-91、95、127、131、151、167、计6套，每套11.5万元；63-129、135、141、157，计4套，每套12.5万元；67-28、31、78、84、93、96、99、102、104、114，计10套，每套14万元；65-37、40，计2套，每套14.6万元；67-29、32、35、38、41、44、50、53、56、59、62、65、71、101，计14套，每套15万元；67-74、77、83、86、89，计5套，每套15.5万元；65-131，1套，16万元；67-33、36、39、42、45、51、54、57、60、63、66、91，计12套，每套17万元；67-24、27、66，计3套，每套17.5万元；65-133，1套，18万元；63-134，1套，9万元；65-134，1套，16万元；67-30，1套，17万元；67-92，1套，15.5万元；67-47，1套，15万元；合计960.7万。马伟：西部绿都：65-87、102、105、108，计4套，每套14万元；65-7、10、13、16，计4套，每套14.5万元；65-2、67-22、25，计3套，每套15万元；65-5、8、71，计3套，每套15.5万元；65-3、9、36、70、67-48、124、130，计7套，每套17.5万元；合计328万元。王玉升：西部绿都：67-95，15万元；67-119，16万元；67-121、127号，计2套，每套17万元；和心花园：11-100、101，计2套，每套4.5万元；11-50、93、96，计3套，每套5万元；11-36、44，计2套，每套5.5万元；6-24、8甲-12，计2套，每套7.5万元；合计115万元。王全义：西部绿都63-40、48、64、80，计4套，每套12万元；63-32，36，计2套，每套12.5万元；63-116、120，计2套，每套13.5万元；合计115万元。马玉满：西部绿都63-154、166，计2套，每套10万元；和心花园：12甲-10，1套，每套2万元；7-48，1套，每套3.5万元；12甲-4、8、12、16，计4套，每套4.5万元；合计40万元。付祝海：西部绿都67-113，1套，15万；和心花园：7-48，1套，3.5万元；6-31、32，8甲-30，计3套，每套7万元；6-21，1套，7.5万元；16-11、12，6甲-22，计3套，每套8万元；6甲一甲7.1套，15万元；6甲-甲4，1套，19万元；合计105万元。王丽波：西部绿都67-105，1套，16万元。赵美玲：西部绿都63-124、132，计2套，每套15.5万元；合计31万元。韩素芳：和心花园12-30，1套，10万元。秦丽娜：西部绿都67-甲1，1套，83万元；67-甲5，1套，133万元；67-甲5，1套，84万元。合计300万元。王荣华：西部绿都67-甲2.1套，84.5万元；65-13.1套，15.5万元；合计100万元，徐庆华(含王丹)：和心花园7甲-1、5、14，计3套，每套8万元；7甲-2、7、12、15、17、计5套，每套8.5万元；7甲-8，1套，9万元；西部绿都：65-11、14、17、20、23、80、83、86、89、92、95、101、104、107、计14套，每套15.5万元；65-110，1套，15万元；65-6、15，2套，16.5万元；65-12、18、21、24、79、82、85、100、103、106、109、112，计12套，每套17.5万元；合计550.2万元。本院原审判决认为，原告与二被告签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，该协议中关于王作彬、王艳、贾喜敏等人借款转让给原告的约定已经双方当事人的确认，该转让合法有效，二被告应依法履行合同义务。原告与马玉满、贾喜敏签订的债权转让协议亦符合法律规定，但该借款的债务人为被告营口杰隆房地产置业有限公司，故应由其承担偿还责任。关于王作彬与营口市和心房地产开发有限公司签订的300万元借款协议，被告营口杰隆房地产置业有限公司作为借款人加盖了公司印章，承接了该债务，因此被告营口杰隆房地产置业有限公司亦应承担偿还责任。关于利息的约定，因原、被告双方在合同中约定的利率已超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》不得高于中国人民银行同期贷款利率的4倍的规定，因此，对高于中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分不予保护。关于二被告以西部绿都及和心花园的房屋为借款提供的担保，并承诺如不能偿还借款以抵押的房屋作价抵顶原告借款的约定，虽然就该抵押的房屋原、被告已签订了房屋买卖合同并办理了登记备案，但原、被告双方签订房屋买卖合同及备案登记的行为，是被告为了保证履行的债务而实施的担保行为，即被告将担保标的物的所有权转让给原告，该行为属于让与担保，原告对担保的房屋不直接具有所有权。故原告要求二被告交付商品买卖合同项下的房屋的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告营口杰隆房地产置业有限公司、贾志杰给付原告马伟借款本金5360万元，并从2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付借款利息至实际付清之日止。二、被告营口杰隆房地产置业有限公司给付原告马伟借款本金412.5万元，并从2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付借款利息至实际付清之日止。上述一、二项给付义务限于本判决发生法律效力后10日内付清.如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费341，800元（原告未预交)，保全费5000元，由被告营口杰隆房地产置业有限公司、贾志杰共同负担。经庭审质证，再审申请人贾志杰与原审被告营口杰隆房地产置业有限公司对于甲方营口杰隆房地产置业有限公司、贾志杰与乙方马伟于2013年11月1日签订的《借款协议》质证意见为，贾志杰的签字和公司的盖章是真实的。但不是贾志杰和公司的真实意思，当时时间是2013年11月1日，公安机关已经在调查贾志杰和公司，贾志杰非常慌张，对于这些债务怎么处理，感觉到措手不及，马伟将打印好的这份借款协议找到贾志杰说：你签字盖章。我拿着去找政府要钱，如果你不签字盖章，我没法去找政府要钱。贾志杰觉得自己可能要出事了，你们能去要钱解决还债也可以。就在这种慌张的情况下签订的。这15个人到底借款本金是多少，还款利息多少，还欠多少，都没有对账，在这种背景下，为了配合马伟的说法签字盖章。贾志杰和公司并不知道马伟拿着这个协议要到法院起诉他。所以不是真实意思表示。这个协议是2013年11月1日签字的，马伟和15个人的债权转让协议也是同一天，所以并没有进行核对账目核对金额，这上面的金额是不准确。被申请人马伟答辩称，没有跟贾志杰说过找政府要钱的事，贾志杰是否慌张的情况我不知道。再审申请人对于被申请人提供的14份《债权转让协议》质证意见为，债权转让协议如果说是马伟和这些人的签字，是真实的。但是有以下的异议，1、不符合债权转让的条款要求。债权转让协议必须说明转让费、支付转让费的时间和方式、支付转让费的抵押担保的方式等等。这些都没有，显然这种债权转让协议是不真实的；2、债权转让协议不符合常理。债权转让的金额。转让费一定是低于债权额，那么买债权的人才有钱赚，才会去支付转让费去买债权。而本案显然不是，按照马伟在公安机关的陈述转让多少钱他就付给这些债权人多少钱，那就是说转让费和转让的金额债权相等，天底下没有这样的债权，不符合常理，也没有合理解释。按照法律规定不符合常理的又没有合理解释的，应当不予认定；3、债权人和受让人仅仅签了这样一个债权转让协议并没有实际履行，所有的协议都是协议在先履行在后，有协议的不等于就履行，只有履行了这个协议才产生了效力。也就是说只有支付了转让费，所有的债权人都收到了钱转让才完成，协议才产生了效力，否则不产生效力。被申请人马伟答辩称当时没有给他们钱，我给他们打的欠条。并当庭提供了十四张《欠条》，再审申请人质证认为欠条真实性有异议，欠条时间不真实，是为了诉讼后补的。在一审的时候原告马伟没有举出这些证据。在卷里没有，这更证明了这些欠条不存在。如果存在了，怎么不提供，按照常理谁是转让人，这个欠条就应该在谁手里，不应该由一个人来保管，转让的金额和欠款的转让费是一致的，不符合债权转让的常理。因此这些欠条不应采纳。再审申请人对于被申请人提供的房屋抵押借款合同、房屋买卖合同、房屋备案登记提出质证意见为，涉及到贾志杰签字和公司盖章的，是真实的。对公章真实性没有异议，但是对里面的金额的履行有异议。这里面写的金额没有按照实际的金额履行，仅仅依照商品房买卖合同的约定的金额认定为借款，金额不准，因为这只是之前的一个约定，实际履行是另一回事。商品房的买卖合同不是借款合同，因此在这里面没有反映出真正的借款的利息在年息30%到40%，这一点在马伟等人向公安机关的笔录中相映证。利息超过了法律规定的限制应当进行详细的计算。有多份由杰隆公司盖章的专用收款收据，这里面写的收款时间和本案所主张的时间不一致，双方债权早在2008年2009年就开始，从那时候开始就支付利息了。所以说双方债权的计算不能从2012年8月开始。被申请人马伟答辩称，当时是借款，我们借款前已经谈了，比如我们借他10万块钱，他就给我们开10万块钱的房子，而且利息再审申请人说是30%不对，最开始就是二分利。等到最后二分五利，加一起也不到25%。再审申请人庭审时提供的证据1、债权转让协议，证明原告没有主体资格。2、贾志杰刑事案卷中取得的马伟给公安局写的情况说明复印件，上面写明“我于2013年11月份借给营口杰隆房地产公司5360万元，该公司用一些房屋作抵押”，证明在刑事案件中马伟所称的5360元是他借给贾志杰或者说杰隆公司的，与事实不符；3、刑事案件询问笔录复印件，对马伟询问笔录其中写明，“2013年11月1日同这些人签订债权转让协议，协议约定由我单独同贾志杰对话。这些人借钱给贾志杰所有的本金及利息均由我逐一偿还”，表明债权转让的转让费和债权金额相等，不符合债权转让的常理，在债权转让中到底欠多少本金，欠多少利息，约定利率，马伟都不清楚。债权转让是不客观不真实的。所以这上面写的金额也是不准确的。4、公安机关审计报告的部分复印件，其中关于马伟的一项他本人陈述笔录是收到了利息50万。而在公安机关对杰隆公司账目进行审计时，审计出的结果是4,563,749元，证明利息金额是巨大的差距。5、公安机关委托所作出的鉴定材料复印件，鉴定这15人所涉及到的金额、利息。证明和本人的陈述有重大差距，本案的民事一审判决采纳的是与本人向公安局陈述的金额一致，与审计的账目的金额不一致。所以说本案的一审判决金额认定是错误的。6、刑事案件中公安机关作出的情况说明复印件。对审计报告中的这些人的金额要求每个人来核对和签字。15人都是异议拒签。证明审计的金额与他们本人认为的金额不一致，那么本案的判决都采纳了他们本人认为的金额显然是错误的。7、营口市中级人民法院刑事判决书，写明关于公诉机关指控马伟等人，经过法院的审理查明，指控合同诈骗行为存在。有的依据审计鉴定借款人收回的本息数额已超出借款，但本人予以否认。审计报告又不够客观准确，无法确定具体的借款金额。故以上公安机关指控犯罪事实不清，证据不足，对该部分不予支持。这一段话说明具体目前不能够认定该犯罪事实及罪名成立。公安机关该部分指控暂不予支持。证明本案的民事判决仅仅采纳了合同上的金额，与审计报告严重不符，没有依据。经审查，对于原审原告马伟提供的借款协议、转让协议、商品房买卖合同、收款收据、登记备案等证据予以认定。对于原审原告当庭提供的收条，经庭审后调查，马伟承认收条系省院再审本案后写的，不予采信。对于再审申请人贾志杰提供的证据，均为贾志杰刑事案件中公安机关收集的证据及所作的鉴定，其目的是为了证明贾志杰存在诈骗马伟等人的刑事犯罪行为。再审申请人的证据能够证明马伟等15人与再审申请人、原审第三人之间存在债权债务关系，但该项证据被刑事判决书认定不够客观准确，无法确定具体借款及回款。该项证据不能证明再审申请人还款情况。经审查查明，本院认定的事实与原审一致。本院认为，被申请人马伟以民间借贷为由提出本案诉讼，并提供了《借款协议》等相关证据。再审申请人贾志杰对于原审原告的诉讼请求提出了不是贾志杰真实意思表示；《债权转让协议》未实际履行，马伟不具备原告诉讼主体资格；没有向法院提供借款支付方式的证据，没有支付凭证原件，没有已付利息凭证，没有支付利息截止日凭证，未完成举证责任；协议中借款金额不真实；本案应为刑事案件的抗辩意见。再审申请人贾志杰在承认《借款协议》上签字盖章是真实的情况下，应对其主张的签订协议不是真实意思表示及借款、还款本金利息的情况进行举证，以证明《借款协议》内容违背客观事实并能提供相关证据让法院能够予以判断裁量。再审申请人未举出相关证据，仅在庭审中陈述公司财产被公安部门扣押，自己不能举证。经审查，贾志杰在向省院提出再审申请前已经被释放，有能力取得相关证据，未提供相关证据系举证不能。对于再审申请人称《债权转让协议》未实际履行，马伟不是适格原告的抗辩意见，马伟对于再审申请人存在债权，其他14人系以债权转让的形式将债权让与马伟，债权转让具有无因性，并不一定要支付对价。再审申请人认为马伟不具备原告资格的理由不成立。再审申请人提出原告未履行完毕举证责任，马伟已举证借款协议、债权转让协议、收据等相关证据，能够证明借款事实存在，借款金额准确，举证责任已经完成。再审申请人在原审时没有答辩与举证，在再审申请时认为借款金额不真实，利息计算错误等，对于原审原告要求还款的诉讼请求，再审申请人应当就自己主张的原审原告诉讼请求不真实进行明确说明并举证证明，但再审申请人对于已经签订的借款协议仅是简单否认，未提供相关证据证明借款是否已经全部偿还还是部分偿还，每笔借款利息如何计算、本金利息如何偿还。对于马玉满、贾喜敏、王作彬原债权是否已经还款也没有提出实质观点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，再审申请人的再审理由没有提供相应证据，再审请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于原被告权利义务进行了合法的认定，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定,判决如下：维持本院（2014）营民二初字第00019号民事判决。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吕兴汉审判员  王 娣审判员  刘文婷二〇二〇年十二月二十八日法官助理韩祖伟书记员李梦阳