四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初1289号 原告：赵成武，男，1989年10月19日出生，彝族，农村居民，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：张洲（一般授权），执业证号××。 被告：余阿拉，男，1989年1月8日出生，彝族，农村居民，户籍地四川省德昌县，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：李长顺（特别授权），四川信恒律师事务所律师，执业证号××。 原告赵成武与被告余阿拉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理。依法由审判员卢定祥于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告赵成武及其委托诉讼代理人张洲，被告余阿拉及其委托诉讼代理人李长顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵成武向本院提出诉讼请求：1.由被告余阿拉赔偿因阻止余长远承包耕种原告的田地而造成原告的承包费损失6400元（1600元／年×4年）；2.由被告余阿拉赔偿因阻止余长远承包耕种原告的田地而导致田地荒芜应当产生的恢复费3000元；3.本案诉讼费由被告余阿拉承担。事实和理由：2000年，原告赵成武承包了本社村民李明顺的田4亩多、地10余亩耕种。2017年1月，原告因需外出打工，故将承包的土地转包给了本社的村民余长远。随后，余长远去耕种土地时，被告余阿拉却以事先必须把原告在被告家荒地附近的坟墓搬走为由，阻止余长远耕种。2018年1月，原告找到坊田村村民委员会要求解决。同年2月3日，得石镇调解委员会和坊田村村民委员会组织双方进行了调解，双方对赔偿数额争议较大，没有达成协议。后得石镇调委会和坊田村委会多次通知双方调解，但被告均未到场。同年12月24日，得石镇调委会和坊田村委会给垭口法庭出具了情况说明，建议双方通过司法途径解决。原告认为，被告是因为在2016年12月18日擅自在原告父亲的坟墓周围开荒将坟墓损坏，通过村委会调解由被告赔偿了原告家3万多元钱后，对原告不满而采取的报复手段。原告家建坟在先，被告开荒在后，被告阻止余长远耕种原告的土地属违法行为，理应赔偿原告2017年—2020年期间的承包费损失。另外，被告的行为，致使原告的田地荒芜杂草丛生，给原告造成了需要恢复田地的损失。由此，原告诉至法院。 被告余阿拉辩称：对原告提出的诉讼请求均不予认可。财产的侵权法律关系是要有损害行为和损害后果，行为与后果之间要有因果关系。被告并没有阻止过余长远耕种原告的土地，更没有阻止过原告及余长远对土地进行恢复，故原告主张的损害事实及损害后果都不存在。原告即使存在损失，也是原告自己管理不善造成，应由原告本人承担责任。原告并无证据证明其有合法的承包地转包给余长远耕种的事实。另外，被告承包的土地在先，原告在被告的承包地上安葬其父亲建坟在后。被告之前赔偿给原告家的3万多元费用与本案无关。综上，原告的诉求无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。 原告赵成武围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.李明顺出具的情况说明。拟证明：李明顺将其名下的土地转包给了赵成武，赵成武又转包给了余长远；李明顺对转包行为无异议。 2.照片4张。拟证明：因被告的阻止行为导致原告转包给余长远的土地无法耕种，土地目前已杂草丛生。 3.余顺远情况说明。拟证明：原告的土地是从李明顺手里转包的，土地转包行为得到了社上和土地所有权人李明顺的认可。 4.2018年2月3日村委会调解笔录。拟证明：被告余阿拉阻止他人承包耕种原告的土地，双方发生的纠纷经过村支两委调解并未达成一致意见。 5.赵成文（赵成武之兄）与余阿拉的通话录音。拟证明：被告阻止他人承包耕种原告的土地是事实。 6.2016年12月18日协议书。拟证明：2016年被告在开荒改土过程中将原告父亲的坟地压塌，通过村社干部调解已达成了协议。 质证过程中，被告对证据1、证据2、证据3、证据4的三性（真实性、合法性、关联性）有异议，认为两份情况说明属于证人证言，证人并未出庭作证，不能确认其真实性；照片不能达到原告的证明目的；村委会调解笔录无骑缝章也不能确认其真实性。对证据5认可真实性，但认为电话录音中谈的是迁坟事宜，并未涉及被告阻止耕种土地的问题。对证据6认为与本案无关。原告的所有证据均不能达到其证明目的。本院认为，李明顺情况说明、余顺远情况说明属个人证言，两人并未出庭作证；村委会调解笔录、电话录音中并无被告承认实施过阻止行为的记载；照片只能证明土地的现状；协议书与本案缺乏关联性。原告的所有证据均不能证明其使用的土地遭受被告直接侵害的事实。 被告余阿拉为反驳原告的事实主张，向本院提供了以下证据： 1.买房屋第二次协议书。拟证明：被告在坊田村二社承包有土地耕种；被告承包的土地在先，原告之父被火葬后产生的坟堆在后。 2.被告与岳仕国的通话录音。拟证明：被告承包岳仕国家的土地耕种后，原告的父亲才被火葬在该承包地范围内产生的坟堆。 3.被告与余长远的通话录音。拟证明：被告并没有阻止过余长远耕种原告的土地。 质证过程中，原告对证据1、证据2、证据3的三性（真实性、合法性、关联性）均不予认可，认为买房屋第二次协议书中并无土地承包的相关内容，且不能确认协议中的余正富就是被告余阿拉；通话录音并无书证印证，故被告的所有证据均不能达到其证明目的。本院认为，被告的证据均与本案争议的侵权问题无关，故不予确认。 经过庭审，本院认定事实如下： 原告赵成武家于2000年从会东县搬迁至米易县得石镇（原坊田乡）坊田村二社居住生活。当时，赵成武家购买了该社村民李明顺家的房屋在居住，承包了李明顺家的土地在耕种。 被告余阿拉家于1996年从德昌县搬迁至米易县得石镇（原坊田乡）坊田村二社居住生活。当时，余阿拉家购买了该社村民岳仕强、张凤科两家的房屋在居住，承包了岳仕强、张凤科两家的土地在耕种。 2017年1月，赵成武外出打工。2018年年初，赵成武回到坊田村二社后，认为余阿拉口头阻止本社的余长远耕种其转包给余长远的土地给其造成了承包费损失，故以此为由找坊田村委会要求解决。2018年2月3日，坊田村委会组织双方进行调解，调解过程中余阿拉并未认可其实施过阻止行为,双方未能达成协议，故坊田村委会建议双方的纠纷由得石镇司法所解决。2018年12月24日，赵成武持得石镇人民调解委员会出具的情况说明到本院垭口法庭要求解决（情况说明中建议双方通过司法途径解决）。法庭查看后，向其作了需要提交民事诉状的释明。此后，原告仍就外出打工。2020年11月，赵成武向本院提交了民事诉状，经本院审查后于11月30日立案受理。 另查明：2016年11月20日，余阿拉用挖掘机在改地过程中，不慎将赵成武父亲的坟堆压塌了部分，为此双方发生纠纷，经坊田村委会调解后，余阿拉赔偿了赵成武家36800元的坟堆维修及精神损失费。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。民事诉讼侵权损害赔偿的构成要件首先是存在侵权行为，其次是存在损害后果，再次是侵权行为与损害后果之间存在直接的因果关系。本案中，一是赵成武的证据不能充分证明其在2017年1月在外打工时，余阿拉实施了阻止余长远耕种其所使用的土地的行为；二是即使余阿拉曾经以口头方式阻止过，也不能确认此种方式就是有效的阻止行为，赵成武也可及时与余阿拉通过协商的方式或者寻求其他途径解决，不能以在外打工为由而放任解决导致土地长期闲置，由此，也就不能确认其主张的土地承包费损失与余阿拉的行为存在直接的因果关系。因此，赵成武主张的侵权事实不能成立，对其诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回赵成武的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由赵成武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  卢定祥 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄 聪