河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初3928号原告：西华县恒星塑料门窗厂。住所地：西华县逍遥镇西门区。经营者：张效峰，男，汉族，1962年11月12日生，住西华县。委托诉讼代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。被告：周口凯盛实业有限公司。住所地：西华县迎宾大道北侧大富城**楼。法定代表人：方凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：石新强，河南豫安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆，河南豫安律师事务所（实习）律师。被告：郑凯，男，汉族，1971年6月16日出生，住郑州市中原区。被告：丁萌萌，又名丁强，男，汉族，1988年2月25日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郭家秀，河南容度律师事务所律师。原告西华县恒星塑料门窗厂（以下简称恒星门窗厂）与被告周口凯盛实业有限公司（以下简称凯盛公司）、丁萌萌、郑凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者张效峰及其委托诉讼代理人王运书，被告凯盛公司委托诉讼代理人石新强、王庆，被告郑凯，被告丁萌萌委托诉讼代理人郭家秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒星门窗厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告凯盛公司支付工程款219520元及利息；2、依法判令被告郑凯和丁萌萌在领款范围内承担连带责任；3、案件受理费用由三被告承担。事实与理由：2012年9月28日，原告与被告凯盛公司经过协商，承揽了被告凯盛公司承建的西华县大富名城工程的门窗安装工程。合同约定实行包工包料，固定价每平方米196元，工程总量约8000平米，总造价为156.8万元，原告垫资100万元。待垫资完成到100万元时，被告凯盛公司支付剩余工程款，垫资款待工程结束后60天内支付。合同签订后，由于被告凯盛公司工程进度太慢，后来因为增加楼盘开工的数量，交工时间紧迫。后经凯盛公司工程部介绍，让原告把其中5号楼、7号楼的部分工程转包给被告郑凯和丁萌萌。原告方按照合同约定履行了自己的义务，被告却不按合同约定支付工程款。工程已经验收合格，并且已经出售给用户几年。被告凯盛公司支付了大部分工程款，现在还剩7号楼和5号楼门窗安装的工程款没有支付。原告多次向凯盛公司催要该款项，被告先是说资金紧张，后又说该款项被被告郑凯和丁萌萌领超为由不予支付。原告又找被告郑凯和丁萌萌催要，二被告均说没有领该部分工程款。三被告相互推诿，造成原告的工程款无法落实到位。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，望判如所请。被告凯盛公司辩称，凯盛公司不欠原告工程款，原告诉讼请求应依法予以驳回。原告无法如期完成承揽的工程塑钢门窗安装工作，是因为原告施工能力不足导致，并非凯盛公司的原因。因原告施工能力不足，无法按时完工，原告向被告凯盛公司提出申请，将工程中5号楼、7号楼塑钢窗余下工程交由凯盛公司收回，由凯盛公司另找施工队伍进行施工，相应的工程款从合同价款中扣除，转包给被告郑凯和丁萌萌是应原告申请，并非凯盛公司要求原告进行转包。原告承揽的所有工程量及工程款于2016年8月27日经原被告双方结算，签字盖章认可，工程款凯盛公司已经全额支付给原告，包含原告诉称的5号楼、7号楼其所干的部分工程款，已经全部结清。凯盛公司与被告郑凯所负责的工程量（包含5号楼、7号楼）及工程款也已经结清。被告丁萌萌辩称，丁萌萌系郑凯施工队的工地负责人，受郑凯委托在工地负责，郑凯施工队所实际施工的工程量凯盛公司并未足额结算，郑凯施工队将另案向凯盛公司主张工程款。原告与丁萌萌、郑凯施工队之间无任何合同关系，郑凯施工队所施工工程系与凯盛公司签订合同所约定，与原告施工无关联。丁萌萌不是合同相对人，在涉案工程中系履行项目负责人的职务，依法不应承担责任。综上，请法庭查明事实后依法驳回原告对丁萌萌及郑凯施工队的诉讼请求。被告郑凯辩称，郑凯和原告之间没有任何合同关系，不应当支付原告任何工程款。被告凯盛公司现在还欠郑凯工程款。原告恒星门窗厂向本院提交的证据材料有：第一组证据：原告的营业执照复印件一份、张效峰的身份证复印件一份。证明目的：原告具备诉讼主体资格，张效峰作为实际经营者可以参加诉讼。第二组证据：塑钢窗施工合同一份。证明目的：证明原告与被告凯盛公司签订了施工合同，合同约定实行固定价加工，每平方米196元，工程量为8000平方米，总造价为156.8万元。第三组证据：丁萌萌出具的7号楼东、中、西单元总面积为583.6平方米；丁萌萌出具的5号楼东、中、西单元总面积为536.3平方米；丁萌萌出具的5号楼和7号楼施工尺寸的证明一份。证明目的：原告实际施工的7号楼和5号楼的施工面积为1120平方米，该施工面积的工程款原告没有得到。第四组证据：建筑外窗物理性能检测报告一组（18份）、检测费票据一份。证明目的：原告施工的工程经过检测合格；原告支付检测费11000元。第五组证据：张效峰和丁萌萌的电话录音一份。证明目的：被告丁萌萌和丁强是同一人；其代表被告郑凯进行施工，丁萌萌是郑凯工地负责人，其签字行为代表郑凯；原告的实际施工面积为1120平方米。被告凯盛公司质证意见：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据真实性无异议,对证据目的有异议，根据合同第5条，工程价款以实际完成工程量结算为准。第三组证据与凯盛公司无关，但丁萌萌所出具的工程量不具备合法性、准确性，也不是鉴定报告，不能以此作为结算的依据。凯盛公司与原告的工程款已经全部结清。对第四组证据真实性、合法性、关联性均有异议，所有的检测报告均是河南鼎基建筑安装有限公司委托的，不是原告委托的，委托的是玻璃的种类、厚度、镶嵌方法，与本案无关联性。没有经过凯盛公司认可，也没有通过法院进行委托鉴定。不能证明其安装的门窗是验收合格的，达不到原告的证明目的，依法应不予采信。发票是河南鼎基建筑安装有限公司支付的，不是原告支付的，与原告无关。第五组证据与凯盛公司无关，录音中不能显示丁萌萌签字认可建筑施工量，不能达到原告的证明目的。录音中可以印证郑凯施工了凯盛公司交给其的5号楼、7号楼剩余门窗的事实，原告对5号楼、7号楼的门窗没有全部干完。被告丁萌萌质证意见：对第一组证据真实性、证明目的均无异议。对第二组证据施工合同真实性无异议，但与郑凯和丁萌萌之间均无关联。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有部分异议，这些载明的面积是凯盛公司与郑凯施工队就工程量的确认，具体面积以实际为准，该部分工程的价款是否清偿完毕，丁萌萌并不清楚。对第四组证据真实性由法院核实，但是不能证明程序合法，玻璃合格不能证明安装窗户合格，更不能证明检测报告项下的玻璃与郑凯施工队及丁萌萌经手的工程有关联。对第五组证据真实性无异议，对证明目的有部分异议，对丁萌萌是郑凯施工队工地负责人的事实予以认可；丁强与丁萌萌是同一人也予以认可；施工面积应以实际为准。被告郑凯质证意见：第一组证据无异议。第二组证据与郑凯无关。第三组证据与原告无关，是郑凯的施工队与凯盛公司结算的工程量。苗广是凯盛公司的人员，丁强就是丁萌萌，是郑凯外甥。丁强签字代表郑凯的施工队。对第四组证据同丁萌萌的质证意见。对第五组证据中张效峰说是郑凯让找丁萌萌的有异议，不是郑凯说的让他找丁萌萌。被告凯盛公司向本院提交的证据材料有：第一组证据：塑钢窗施工合同一份、塑钢窗工程量决算单一份。证明原告与被告凯盛公司签订塑钢窗施工合同，合同约定单价196/平方米，工程交工时以实际完成工程量结算为准。2016年8月27日经双方结算，总工程款1226211.8元，其中含5号楼、7号楼由原告施工部分的工程款。第二组证据：工程款支付明细表一份，收据、银行转账凭证39张。证明截止2017年12月1日，被告凯盛公司已经全额支付工程款1226211.8元，收据中均有原告负责人张效峰签字，被告凯盛公司不欠原告工程款。第三组证据：申请书一份、保证书一份。证明因原告施工能力不足，无法按时完工，原告向被告凯盛公司提出申请，将工程中5号楼、7号楼塑钢窗余下工程交由凯盛公司收回，由凯盛公司另找施工队进行施工，相应的工程款从合同价款中扣除。第四组证据：建设工程施工合同二份、郑凯施工队决算单一份、工程款支付明细表、支付凭证23张。证明被告凯盛公司与被告郑凯所负责的工程量（包含5号楼、7号楼）及工程款也已结清，凯盛公司付超工程款7万多元。原告恒星门窗厂质证意见：对第一组证据证明目的有异议，其中5号楼和7号楼原告施工了部分工程，没有支付工程款。对第二组证据证明目的有异议，因为5号楼和7号楼的部分工程款没有支付完毕，被告凯盛公司主张不欠原告工程款的说法不成立。对第三组证据无异议。第四组证据是被告凯盛公司与郑凯施工队的结算问题，是否结算完毕原告不清楚，不发表质证意见。被告丁萌萌质证意见：对第一组证据真实性无异议，证明目的由法庭核实。对第二组证据真实性无异议，具体数额由法庭核实。对第三组证据真实性、证明目的无异议，同时认为郑凯施工队所施工工程系由凯盛公司通过签订合同予以发包。对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明凯盛公司支付过郑凯施工队部分工程款，不能证明足额支付或者超额支付。被告郑凯质证意见：第一、二、三组证据与郑凯无关。对第四组证据的合同无异议；对结算单有异议，凯盛公司不但没有付超工程款而且还欠郑凯工程款。被告郑凯、丁萌萌均没有提交证据材料。经庭审质证，对原被告提供证据，双方互无异议的予以认定。对原告提供证据，被告有异议的第三组证据，庭审查明，丁强与丁萌萌系同一人，系被告郑凯施工队工地负责人；苗广是原告施工队工地负责人，二人对5号楼、7号楼原告施工部分面积的核实是履行的职务行为，能够分别代表原告和被告郑凯，对该组证据的证明力予以认定。第四组证据不能证明与本案具有关联性，被告异议成立。对被告凯盛公司提交证据，原告及其被告郑凯、丁萌萌对证明目的有异议的第一组证据，仅能够证明原告与被告凯盛公司对原告施工的5、7号楼顶层阳台的施工进行了结算，不能证明凯盛公司对原告施工的5、7号楼塑钢窗的施工进行了结算，对该证据的真实性予以认定，但达不到被告凯盛公司的证明目的。第四组证据涉及的是被告凯盛公司和郑凯之间的工程量、工程款问题，不是本案审理范围，不能作为本案定案的依据。根据审查确认的有效证据和当事人陈述，本院认定以下案件事实：2012年9月28日，原告恒星门窗厂与被告凯盛公司签订《塑钢窗施工合同》一份，约定恒星门窗厂承包西华县大富明城小区第一期的塑钢窗安装工程。承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包进度。工程价款实行固定单价每平方米196元，中途不再变更、不再调整。工程总量约8000平米，总造价为156.8万元，单玻单价每平方米150元。工程交工时，以实际完成工程量结算为准。付款方式为恒星门窗厂自愿垫资100万元。垫资完成到100万元工程量后，待整个工程全部完工，凯盛公司支付余下工程款（56.8）给恒星门窗厂，垫资款100万元待验收合格后60天内支付。扣5%作为质量保证金，期满后付清。2013年8月1日，恒星门窗厂经营者张效峰向被告提出申请，称由于塑钢窗工程进度缓慢，为了不影响凯盛公司的施工工期，申请将小区的5号、7号、18号楼的塑钢窗余下工程交由凯盛公司收回另找施工队进行施工，相应的工程款从所签合同的价款中扣除。后凯盛公司将5号、7号、18号楼的塑钢窗余下工程交由被告郑凯的施工队进行施工。2013年8月2日，恒星门窗厂施工队工地负责人苗广和郑凯施工队工地负责人丁萌萌（丁强）共同对恒星门窗厂施工的5号、7号楼塑钢窗施工量进行了核对，丁萌萌出具了证明，证明5号楼施工面积536.3平方米；7号楼施工面积583.6平方米；合计1120平方米。2016年8月27日，恒星门窗厂与凯盛公司对塑钢窗工程量进行了决算，凯盛公司支付恒星门窗厂工程款1226211元。其中包括5号、7号楼顶层阳台工程款。恒星门窗厂认为该决算单中没有对其施工的5号、7号楼部分塑钢窗工程进行决算，双方酿成纠纷。本院认为，原被告之间是因塑钢窗安装引起的纠纷，塑钢窗安装属于装饰装修工程范畴，故本案案由应定为装饰装修合同纠纷。原告与被告凯盛公司的《塑钢窗施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同，双方均应依约履行。原被告对原告施工了5号楼、7号楼的部分塑钢窗工程的事实均予认可。本案争议的主要焦点一是原告对5号、7号楼塑钢窗的施工量；二是被告凯盛公司是否向原告支付该部分工程价款。关于第一个争议焦点。本院认为，原告的工地负责人苗广和被告郑凯的工地负责人丁萌萌已经对原告施工的5号、7号楼塑钢窗工程量进行了现场核实，二人均签名认可，且对原告施工工程量丁萌萌出具有证明，被告郑凯和被告丁萌萌对工程量经丁萌萌与苗广核实不持异议。原告提供证据足以证明其施工的5号楼、7号楼的部分塑钢窗工程量是1120平方米。根据原被告的合同约定，工程固定单价为每平方米196元，工程价款共计219520元。关于第二个争议焦点。被告凯盛公司辩称和原告结算的工程款中包含5号、7号楼的工程量，且5号楼、7号楼的塑钢窗工程已经与被告郑凯结算。经审查，被告与原告结算的工程款中仅包括5号、7号楼顶层阳台施工部分，没有对5号、7号楼其他塑钢窗施工部分进行结算。庭审中，三被告均认可原告对5号、7号楼塑钢窗进行部分施工后，由被告郑凯接着进行施工。根据合同相对性原则，原告施工的工程款，被告凯盛公司应当与原告进行结算。被告凯盛公司和被告郑凯之间的工程结算纠纷可另案主张。被告凯盛公司的抗辩理由不能成立。被告郑凯和被告丁萌萌与原告之间没有合同关系，对涉案工程款没有支付义务，对原告主张被告郑凯和被告丁萌萌承担连带支付责任的诉请不予支持。关于原告诉请的工程款利息问题。本院认为，案涉装饰装修工程属于建设工程的范畴。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项的规定,被告凯盛公司应从原告起诉之日即2020年10月26日起至付清之日止,支付尚欠工程款的利息。利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项规定，判决如下：一、被告周口凯盛实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告西华县恒星塑料门窗厂工程款219520元及其利息。利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。二、驳回原告西华县恒星塑料门窗厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，由被告周口凯盛实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇二〇年十二月二十日法官助理田绘敏书记员郭白雪