河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初1027号 原告：石永健，男，汉族，住新疆伊宁县。 委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。 被告：李恩辉，男，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：张宏程，宁夏大潮人律师事务所律师。 被告：宁夏科通电力工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路鲁银拾城塾****。 法定代理人：虎彦明。 委托诉讼代理人：孙卫东，河北凉城律师事务所律师。 原告石永健诉被告李恩辉、宁夏科通电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理，依法由审判员张升信适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告石永健的委托诉讼代理人杨观光、被告李恩辉的委托诉讼代理人张宏程、宁夏科通电力工程有限公司的委托代理人孙卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石永健的诉讼请求为：1、请求法院判决被告立即给付原告工程款585093.2元，并按银行贷款利率从2019年2月2日给付利息至执行完毕。2、本案诉讼费用由被告承担。原告石永健诉称：2018年原告承包了被告位于涞源县光伏发电项目的部分施工工程，工程完工后2018年9月17日双方通过结算被告还应当支付原告工程款1135093.2元。2019年2月2日原告向被告索要工程款时，被告承诺再给付原告工程款585093.2元双方工程款结清，当天被告给原告书写了付款计划和承诺，并承诺工程款于2019年7月前给付原告。事后原告多次催要工程款，被告一直以种种理由推脱，致使原告的工人工资不能支付，因此工人们多次到涞源县劳动监察大队等相关部门反映拖欠工资问题。至今被告拖欠原告的工程款585093.2元未付，原告无奈只好诉至法院，望依法判准原告的诉讼请求。 被告李恩辉辩称：被告李恩辉系宁夏科通电力工程有限公司委托代理人，是该公司工作人员，实施的是职务行为，原告要求工程款结算，应向科通公司要，不应向被告李恩辉要，请求法庭驳回原告石永健的要求。 被告宁夏科通电力工程有限公司辩称：1、被告李恩辉与科通公司不存在委托代理关系，李恩辉与杜亚明合伙承包涉案工程挂靠在我公司名下，我公司不参与该工程的任何施工、结算，对该工程附带情况一概不知。原告也知晓我司为挂靠单位，工程的实际承包人及施工人为李恩辉和杜亚明，鉴于被告李恩辉否认其系该工程的实际承包人，意图逃避责任承担，为查明案件事实，我方申请追加涉案工程另一承包方杜亚明为本案被告。另鉴于被告李恩辉当庭对自己实际施工的身份予以否认，为查明案件事实，我方要求李恩辉及我方申请追加的杜亚明为必须到庭的被告，以便查明案件事实正确认定各方关系。杜亚明的身份信息为：杜亚明，男，汉族，1975年4月20日出生，住宁夏银川市兴庆区，身份证号：6422211975××××××××。我公司系工程挂靠单位，对该工程的其他情况，除提供资质手续外，并不进行任何实际施工，原告方与科通公司也不存在任何建设施工合同关系。根据法律规定，第三方在明知存在挂靠关系的情况下，产生的权利义务应当由合同的相对方承担责任而不是挂靠单位，并且根据关于审理建设施工合同法律解释第四条，因此，我方认为本案中被告科通公司与原告不存在建设施工合同关系，另我方当庭已经提出追加另一施工人为被告，鉴于被告李恩辉否认其实际施工人的身份，本案法律关系很难查清，我方提请法庭被告李恩辉及杜亚明均应该为必须到庭的被告。 根据原告的诉请及被告当庭的答辩，本庭将本案争议焦点归纳为：1、被告李恩辉与案外人杜亚明是否与科通公司存在挂靠关系；2、被告李恩辉与案外人杜亚明是否存在合伙或合作关系；3、原告与二被告之间是否存在建设工程施工合同关系；4、原告的诉讼请求及二被告方的抗辩及追加案外人是否存在法律事实及法律依据 被告宁夏科通电力工程有限公司为证实其抗辩，针对本案争议焦点1、2向本院提交证据如下：1、科通公司法定代表人虎彦明与代理律师微信聊天记录，用于证实李恩辉与杜亚明是合作伙伴关系，并且其二人共同承包涉案工程；2、杜亚明与科通公司代理律师录音，用于证实杜亚明承认系该工程实际承包人，与李恩辉系合伙关系，本案中杜亚明承认合伙关系也承认拖欠原告工程款，其主动介入到该案承担责任，并不享有债权而是承担债务，故此请求依法追加其为被告，以便查实本案关系及数额。 被告李恩辉对被告宁夏科通电力工程有限公司上述证据发表意见如下：三性均有异议，不真实，被告李恩辉是科通的代理人，不可能与杜亚明是合伙关系。 原告石永健对被告宁夏科通电力工程有限公司上述证据质证意见为：同李恩辉代理人意见，我方不是当事人，具体怎样由二被告确认。 原告石永健为证实其主张，向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件，证实原告的主体资格及身份信息；2、原告与被告科通公司的结算单、工程量确认表及发票2张，证实总工程量是3333625元，原告按确定的施工费用给被告科通公司开具了3333625的发票，于2018年6月28日出具发票，但之后被告2018年5-7月已付工程款1820000元，扣除其他费用后剩余1135093.2元，后被告方同意在2019年7月份前给付585093.2元，并且在2019年2月2日又给原告书写还款计划，共4页；3、被告科通公司与新疆特变的一个施工合同，证实当时原告承揽该工程时具体的是与被告李恩辉谈的，当时李恩辉让原告看过委托书，并给原告提供了施工合同，说明涉案工程科通公司是中标单位，具有合法的发包权，在这种情况下，原告才干的工程。 被告李恩辉对原告石永健上述证据发表意见如下：对发票不知情，不发表意见。结算单签字是李恩辉，但是暂定款项，最终结算应由原告与科通公司去确认去。对合同没有意见。 被告宁夏科通电力工程有限公司对原告石永健上述证据发表意见如下：1、原告方在刻意回避其与李恩辉的关系，反复强调我方是中标单位。即便是李恩辉签字的但是李恩辉代理权限在2018年12月已过，其行为不代表公司，金额是暂定款项，数量也不是最终确定的。对合同没有异议。 被告李恩辉为证实其抗辩，向本院提交证据如下：宁夏科通电力工程有限公司的法人授权委托书，证明李恩辉系科通公司的委托代理人，其所实施的所有行为由科通公司承担。 原告石永健对被告李恩辉上述证据质证意见为：真实性没有异议，在承包时李恩辉出示过这个委托书，同时出示过新疆特变的合同书，有这两份证据才承揽的这个工程。如果没有这些手续，我方不可能干这个活。原告是涉案工程的实际施工人，工程已经验收实际使用，同时工程款已经结算。 被告宁夏科通电力工程有限公司对被告李恩辉上述证据发表意见如下：该委托书是被告与新疆特变公司履行合同我公司所出具的授权书，我司是挂靠单位，李恩辉在该工程中没有收取我公司任何委托费用，也没有从我公司支取过一分钱的工资，只是便于李恩辉履行施工合同所出具的授权委托，该工程新疆特变也知道实际施工人是谁。 庭审中，被告宁夏科通电力工程有限公司当庭提出要求追加案外人杜亚明并要求调取涞源县劳动监察大队材料两件事，因被告科通公司认可该公司对被告李恩辉的授权委托书，当庭明确表示没有书面的挂靠协议，仅以代理律师本人的聊天记录和音频录音来支持其追加请求，且在庭前未提交书面的追加申请，无论程序上还是实体上均有不妥，故对其追加案外人杜亚明的诉请不予准许；关于庭审中申请调取涞源县劳动监察大队材料一事，因未在庭审前提交书面申请，故本院亦不准许。经审理查明，石永健系新疆伊宁县维吾尔玉其温乡维吾尔玉其温村人，被告李恩辉系宁夏永宁县城关镇人。2018年3月17日，被告宁夏科通电力工程有限公司出具法人授权委托书，特授权被告李恩辉代表其公司办理特变电工新疆新能源股份有限公司2018年度各项招标、采购相关事宜，包括但不限于招标文件接收、投标文件递交、竞标、谈判、议价、签约等，被告宁夏科通电力工程有限公司对被授权人李恩辉的上述行为负全部责任。授权期限为2018年1月1日至2018年12月31日。2018年原告石永健承包了被告宁夏科通电力工程有限公司所承揽的位于涞源县兆瓦光伏电站项目的部分施工工程，（该工程系由首奥公司发包给特变电工新疆新能源股份有限公司，新疆特变电工将工程又发包给宁夏科通电力公司）。2018年9月17日被告李恩辉与原告石永健分别对首奥涞源30兆瓦光伏扶贫发电项目石永健土建完成工作量确认表进行核对签字，确认剩余工程余款1135093.2元。在该确认表第17项中备注：以上所报工程量，以实际工程量，按实结算。如有图纸设计变更，按实际工程量进行核算。2018年9月底付款50万（2018.9.17已开收据），剩余款项年底付清。2019年2月2日被告李恩辉在该确认表的第二页最下方手写补充内容：“现已支付石永健剩余工程款55万，大写伍拾伍万元整，剩余585093.2元，大写伍拾捌万元整（此剩余款项为暂定款项，具体金额待道路工程量确定后，按实结算，付款计划：待我公司在特变办理补充协议或工程结算后，将第一笔款项第一时间全额支付给石永健，大致时间为5月致7月份之间。下方为李恩辉签名、捺印，2019.2.2）事后原告石永健多次催要工程款，被告至今拖欠原告的工程款585093.2元，原告为维护自己的合法权益故依法诉至本院。 上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、法人授权委托书、首奥涞源30兆瓦光伏扶贫发电项目石永健土建完成工作量确认表、河北增值税普通发票、庭审光盘等在案为证。本院认为，2018年3月17日，被告宁夏科通电力工程有限公司授权李恩辉为该公司代理人，授权期限为2018年1月1日至2018年12月31日，根据该授权委托书，可以认定李恩辉在案涉工程中为宁夏科通电力工程有限公司的被委托人，另李恩辉在2018年9月17日与石永健共同签署的工程量确认表中亦作为甲方代表确认签字，签字时间在宁夏科通电力工程有限公司出具的法人授权委托书的授权期限范围内，而该工程又系宁夏科通电力工程有限公司所承揽，同时，李恩辉于2019年2月2日在该确认表下方手写“待我公司在特变办理补充协议或工程结算后，将第一笔款项第一时间全额支付给石永健大致时间为5月致7月份之间”，上述内容属于李恩辉对确认表内容的补充，记载的已给付原告款项的内容不属于对宁夏科通电力工程有限公司增加了义务，而是减少了原告石永健追索工程款的数额，即在请求数额上减少了、限制原告的权利，故可以认定李恩辉即为宁夏科通电力工程有限公司在案涉工程的委托人，代表该公司处理与石永健的施工事宜，其所签署的确认及承诺内容应当视为宁夏科通电力工程有限公司对石永健的确认及承诺，就案涉工程被告宁夏科通电力工程有限公司与原告石永健之间存在事实上的承包与发包的法律关系，宁夏科通电力工程有限公司应当对2018年9月17日被告李恩辉与原告石永健签署的确认表确认的剩余工程款1135093.2元承担给付责任。由于2019年2月2日被告李恩辉在首奥涞源30兆瓦光伏扶贫发电项目石永健土建完成工作量确认表的第二页最下方已注明，现已支付石永健剩余工程款55万，理应减去这一给付的款项，剩余工程款585093.2元，被告宁夏科通电力工程有限公司承担给付民事责任。被告李恩辉在本案中属于被告宁夏科通电力工程有限公司的委托代理人，其代理行为所产生的法律后果应归属于委托人宁夏科通电力工程有限公司，李恩惠辉本人依法不承担民事责任。虽然被告宁夏科通电力工程有限公司在庭审中以被挂靠为由进行抗辩，但其不能提供相应证据来佐证，故对其抗辩事由本院无法采信。关于原告诉请被告按银行贷款利率从2019年2月2日给付利息一事，因本案属于工程款给付问题，并非民间借贷，且原告未举证证实其存在相关约定及损失，故本院对原告主张的利息部分不予支持。 本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百七十二条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宁夏科通电力工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付拖欠原告石永健的工程款585093.2元。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650.94元，减半收取4825.47元，由原告石永健负担825.47元，由被告宁夏科通电力工程有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审判员  张升信 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王新茹