吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初3791号原告：徐静，女，1962年4月2日生，汉族，现住长春市绿园区。被告：绿园区赫斯健身馆（个体工商户），住所地：长春市绿园区。经营者：杨超，男，1987年4月22日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：胡天昊，吉林常春律师事务所律师。被告：孙大伟，男，1984年3月7日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：张永锋，吉林华盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洋，吉林华盟律师事务所律师实习律师。被告：范纯，男，1984年4月12日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：张永锋，吉林华盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洋，吉林华盟律师事务所律师实习律师。被告：田日，男，1994年2月7日生，汉族，住吉林省磐石市。原告徐静与被告绿园区赫斯健身馆服务合同纠纷一案，本院受理后，绿园区赫斯健身馆申请追加孙大伟、范纯、田日为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐静，被告绿园区赫斯健身馆的经营者杨超及其委托诉讼代理人胡天昊，被告孙大伟的委托诉讼代理人张永锋、赵洋，被告范纯的委托诉讼代理人张永锋、赵洋到庭参加诉讼，被告田日经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐静向本院提出诉讼请求：1.被告绿园区赫斯健身馆立即返还健身卡费用866元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月12日与赫斯健身会馆签会员协议书并向赫斯健身会馆交纳人民币1300元，从2019年12月8日开始赫斯健身会馆停水停电停课，从2020年1月份正式闭馆，至今未开业。被告绿园区赫斯健身馆辩称：1.健身馆闭馆是因为新冠肺炎影响无法正常营业。2.被告的工商经营者杨超真实身份为赫斯健身馆的健身教练，被告实际经营者和控制人为孙大伟、田日、范纯。该健身馆由3名实际控制人合伙经营，并负责健身馆的日常经营和开支。即使原告所称属实，也应由被告的实际经营者承担责任。被告孙大伟辩称：孙大伟不应承担诉请中的支付责任。首先，孙大伟并非第一被告的实际经营者，仅为财务，为第一被告雇佣的员工。其次，第一被告是个体工商户，其法人为杨超，应当由第一被告及法人承担相应责任。被告范纯辩称：不应承担诉请中的支付责任。首先，原告与第一被告签订的服务合同主体是第一被告。根据合同相对性，应当向第一被告主张支付责任。其次，第一被告主张向被告范纯主张支付责任其法律关系为合伙，与本案审理的合同纠纷不是同一法律关系，应当另案主张。最后，被告在工商部门登记的性质为个体工商户，并一直以个体工商户也就是第一被告名义对外经营业务，即使范纯为合伙人，其内部的合伙经营行为也不能对抗其他第三人。被告田日未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：一、因答辩人不负责管理赫斯健身馆事宜，健身馆由杨超负责实际经营。对原告诉请事实并不知情，请法院依法审查确定。二、本案答辩人不具有诉讼主体资格。对于法律适用的问题，本案个体工商户有字号，应以绿园区赫斯健身馆作为被告提起诉讼，答辩人不具有诉讼主体资格。此外，《民事诉讼法司法解释》第五十九条对个体工商户诉讼主体进行了规定，也明确表示以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。该条其二款规定的营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。是对第一款“个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”的补充，第二款规定并不适用于有字号的个体工商户，仅适用于无字号的个体工商户，故本案除绿园区赫斯健身馆以外人员均不具有诉讼主体资格。三、绿园区赫斯健身馆经营者仅为杨超对内来看，员工的招聘、工资的确定、给付及管理、健身馆的日常管理、水电费缴纳等均由杨超负责，对外来看，健身馆的整体运营由杨超负责，公章、营业执照、税务登记等均由杨超负责保管、办理。杨超并未将该健身馆出兑给答辩人或其他案外人等，故绿园区赫斯健身馆的经营者就是杨超，不存在经营者与实际经营者不一致情形。同时，答辩人不存在给员工发放工资等情形，答辩人不是实际经营者和控制人。四、绿园区赫斯健身馆无权申请追加孙大伟及答辩人等作为被告绿园区赫斯健身馆在本案中诉讼地位是被告，原告起诉绿园区赫斯健身馆诉讼主体适格，民事诉讼法的基本原则是不告不理，原告有权利处分自己的权利，原告没有起诉或追加答辩人为被告，绿园区赫斯健身馆无权申请追加。以至于如果法院认为本案是必要共同诉讼案件，应由法院进行审查并作出裁定通知答辩人参加诉讼。五、本案案由为合同纠纷，根据合同相对性原则，诉讼双方应为健身馆及原告。经审理查明：绿园区赫斯健身馆系个体工商户，经营者为杨超。2018年11月18日，徐静与绿园区赫斯健身馆签订《赫斯健身会员协议书》。徐静向绿园区赫斯健身馆交纳会员入会费990元，会员制卡费10元。绿园区赫斯健身馆向徐静发放了会员卡和赠品运动背包，类别为单年卡，会员卡期限为2018年12月15日至2020年6月14日。2018年12月12日徐静向绿园区赫斯健身馆交纳会员费300元，升级为三年卡，至2021年12月24日止。赫斯健身会馆从2019年12月15日开始停课，至今未开业。本院认为：徐静与绿园区赫斯健身馆签订《赫斯健身会员协议书》，因此双方形成了服务合同法律关系，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当确认为合法、有效。当事人均应依照合同约定，履行自己的义务并享受自己的权利。任何一方当事人或者双方当事人违反合同约定，均应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”本案中，《赫斯健身会员协议书》约定期限为2018年12月15日至2021年12月24日止，绿园区赫斯健身馆却于合同履行期内的2019年12月15日开始停课，从2020年1月17日开始停业，至今未开业，构成预期根本违约，因此徐静有权解除双方的《赫斯健身会员协议书》。关于合同解除的法律后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”前已论述，因此双方合同解除后，绿园区赫斯健身馆应当向徐静尚未履行部分的24个月的会员费866.66元[1300/36×（36-12）]，应予返还，故原告徐静主张返还健身卡费用866.00元，本院予以支持。同样根据该条的规定，徐静应当将运动背包予以返还，自不待言。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”杨超系个体工商户绿园区赫斯健身馆的经营者，因此《赫斯健身会员协议书》中的权利由绿园区赫斯健身馆享有，义务由绿园区赫斯健身馆承担，绿园区赫斯健身馆的债务亦应由杨超个人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。据此，徐静起诉绿园区赫斯健身馆，主体适格。该解释第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。绿园区赫斯健身馆抗辩称“被告的工商经营者杨超真实身份为赫斯健身馆的健身教练，实际经营者和控制人为孙大伟、田日、范纯”，并据此申请孙大伟、范纯、田日为本案共同被告参加诉讼。登记的经营者和实际经营者不一致，一般是指出租、出借、出卖营业执照等情况所导致，登记的经营者与个体工商户的实际经营完全无关。本案并不存在这种情况，因为纵使绿园区赫斯健身馆所称“杨超为赫斯健身馆的健身教练”属实，其亦系实际经营者之一，并非登记的经营者和实际经营者不一致。因此本案应由绿园区赫斯健身馆对外承担责任。绿园区赫斯健身馆（经营者杨超）承担责任后，可以根据其内部法律关系，向孙大伟、范纯、田日另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徐静于本判决生效后十日内将运动背包返还给被告绿园区赫斯健身馆的同时，被告绿园区赫斯健身馆返还原告徐静会员费866.00元；二、驳回原告徐静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由被告绿园区赫斯健身馆负担，与前款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王敬娜二〇二〇年十二月二十三日书记员  路 畅