河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初869号 原告：冯仁五，男，1952年5月3日生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 被告：刘书强，男，1975年12月12日生，汉族，住正定县。 被告：赵文刚，男，1965年5月11日生，汉族，住正定县。 以上二被告委托诉讼代理人：王海雷，河北北方国立律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：高发强，河北北方国立律师事务所律师。 被告：付彦鹏，男，1974年4月15日生，汉族，住正定县。 原告冯仁五与被告刘书强、赵文刚、付彦鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯仁五及其委托诉讼代理人张学武，被告付彦鹏，被告刘书强、被告赵文刚及二被告的共同委托诉讼代理人高发强、王海雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯仁五向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告货款330700元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止，以330700元为基数，按年利率6%支付原告资金占用利息）；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告与赵文刚、刘书强、付彦鹏和齐文华等四人在2015年6月5日至2016年3月4日期间，原告累计提供给四人4746600元（棉纱共计251625吨，平均价格约为18.86元/吨）款项的棉纱。截止2017年1月21日四人共欠原告纱款330700元。经原告多次催要，四人之间相互推诿，拒不支付。因上述四人存在合伙关系，故三被告之间对原告的欠款存在共同连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉求，依法所判。 刘书强、赵文刚辩称，1、我二人与原告之间不存在买卖关系，原告不是适格主体。我二人与石家庄高森纺织有限公司存在交易往来。石家庄高森纺织有限公司法定代表人是常利超，校亚力是公司监事，李梅系公司清算组成员，原告既不是公司的法定代表人也不是公司股东及高管人员。与我二人发生业务关系的是李梅个人代表的公司，这与原告无任何关系；2、我二人与付彦鹏之间不存在合伙关系，付彦鹏与原告系朋友关系，付彦鹏从第三方购得棉纱后，经其加工交付给我二人成品布，付彦鹏与第三方之间是买卖关系。我二人也会将从别处购买的棉纱交给付彦鹏加工，我二人向付彦鹏支付加工费，有时为了方便起见，付彦鹏就让我二人将应支付的加工费直接支付给其购买棉纱的第三方。根据原告提交的证据及银行流水、出入库单及会计核算等证据均可以证明我二人与付彦鹏之间不是合伙关系，而属于我二人代付彦鹏履行代付棉纱款的事实。付彦鹏辩称，原告起诉的不属实，我不欠原告货款。我和刘书强、赵文刚不是合伙关系。 一、关于原告的诉讼主体资格。 经审理查明，2019年5月31日，石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111刑初153号生效刑事判决书认定：冯仁五系石家庄高森纺织有限公司的实际经营人。犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币100000元。2020年4月22日河北省石家庄市中级人民法院作出的（2020）冀01民终1859号生效民事判决书（冯仁五诉岳素刚、常连香买卖合同纠纷）认定：2016年1月12日，双方对此前账目进行核对，最后确认被告常连香尚欠高森公司纱线款485779元，并且由被告常连香出具欠货款条，说明高森公司与被告存在买卖合同关系，高森公司向被告出售纱线后，被告应及时给付货款，原告冯仁五系高森公司的实际经营人，故本院对原告请求给付纱线款的主张予以支持。判决常连香、岳素刚共同给付冯仁五纱线款485779元。 另查明，石家庄高森纺织有限公司现已注销。 上述事实有（2018）冀0111刑初153号刑事判决书、（2020）冀01民终1859号生效民事判决书及当事人当庭陈述为证。 二、三被告之间的关系及欠货款数额 经审理查明，原告称“三被告系合伙关系。三被告总共从高森公司拉货254.425吨，总价款4746600元，被告拉棉花抵款814500元，被告付款3362000元，用布抵款239400元，尚欠330700元”。被告赵文刚、刘书强称“我二人与付彦鹏不是合伙关系，是委托加工关系。赵文刚、刘书强与原告之间不存在买卖关系，也就谈不上双方进行过对账”。付彦鹏称“我和其他二被告不是合伙关系，二被告棉纱让我给加工成棉布，加工棉布有时候直接让我自己开车去其他二被告指定的卖主处拉货，有时候是其他二被告直接把棉纱给我送过去。” 原告提交第一组证据，原告与被告赵文刚（电话号138××××4658）的短信记录截图，主要内容为：1、2015年7月23日，原告“截止21日434125元，请核对”、“赵老板25支有7吨左右，请安排车”，赵文刚“好的”。2、2015年7月23日，原告“截止7.23日434125元，24日汇15万，拉纱8吨款153600。截止27日欠款437725元，请核对后汇款”。3、2015年7月30日，原告“今天给打款吧”、赵文刚“老冯，现我们都在外面，我和刘在驼梁，齐在五台山，都是星期日再回去呢”。4、2015年8月14日，原告“6228480638929570478李梅农行栾城分行城关分理处”、“7月27日欠437725，拉竹纱8吨，33支6吨，今天汇款20万，下欠502725元，请核对”。5、2015年12月17日，赵文刚“已给你打过去18万元，今天彦朋再给你打10万元”。6、2015年12月23日，原告“12月14日至今天汇款36万纱21万，下欠1194100元。再不给就干不动啦，准备放假”。7、2016年1月2日，原告“截止31日共欠款1338100元，请核对如有查错来电。请抓紧给钱吧”。8、2016年6月26日，原告“春节前欠908100元，春节后拉竹节纱9吨，18000元合款162000元。5月汇款20万，请核对”。9、2016年7月9日，赵文刚“齐文华139××××2684刘书强138××××5886彦朋138××××6109”。10、2016年7月11日，赵文刚“我没在家，你先联系他们”。11、2016年7月13日，赵文刚“把打款卡号发过来”，原告“6228480638929570478李梅农行栾城分行城关分理处”。12、2016年7月18日赵文刚“今明都在结婚这，这个星期给你安排”。13、2016年7月27日“我没在家，今明一两天一到款就马上给你打过去”。14、2016年7月28日，赵文刚“发个卡号过去”，原告“6228480638929570478李梅农行栾城分行城关分理处”、“13日汇款10万元，今天收到10万元。下欠670100元，请核对，我已到难处啦，请你们体谅点，赶紧给办吧”。15、2016年8月5日赵文刚“我在邢台”、“今天到了款让他们给你打过去”。16、原告“老赵你们商量商量给了吧”，赵文刚“只要钱到了，可定给你”。17、2016年11月10日，赵文刚“在医院不方便，有事和彦朋联系”。原告称，上述短信记录可以证实三被告系合伙关系。被告赵文刚、刘书强刚开始否认电话号138××××4658系赵文刚电话号码，在本院当庭说明虚假陈述的法律后果后，赵文刚表示2015年确实用过这个手机号，通过短信给原告发过手机号码。并称短信不能证明三被告之间存在合伙关系。 第二组证据，李梅中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细清单一份，1、证实2015年12月17日付领利（赵文刚妻子）转账给李梅180000元、仝雪华（付彦鹏妻子）转账给李梅100000元（与第一组证据的证据5相对应）；2、2016年7月13日付领利向李梅账号转款10万元，2016年7月28日付领利向李梅账户转款10万元（与第一组证据的证据14相对性）；3、证实2016年7月28日付领利向李梅账户转款10万元，2016年8月12日付领利向李梅账户转款10万元，在此期间李梅账户没有收到被告款项。 第三组证据，原告提交部分原告与付彦鹏的短信聊天记录，证实付彦鹏个人自原告处购买过棉纱，并称付彦鹏个人欠 原告的棉纱款已结清。付彦鹏质证意见：对短信真实性认可，原告确实给我发过这样的短信，中间我和原告已经清账了。 第四组证据，原告提交1、出库单61张，用于证实2015年6月5日至2016年3月4日期间被告付彦鹏、赵文刚从高森公司处取棉纱254.425吨，总价4746600元，并称出库单经手人签名系被告方的司机。其余部分系高森公司自己书写。被告赵文刚、刘书强质证意见：对出库单的真实性、关联性、合法性不予认可，没有被告的签名，经手人与被告没有关系。付彦鹏质证意见：我从原告处直接买过棉纱，我和原告的账都付清了，不欠原告的货款，我收到的货是不是原告提交的出库单上的货不清楚。2、李梅中国农业银行银行卡交易明细一份，载明付彦鹏妻子仝雪华、赵文刚的妻子付领利多次付款给原告妻子李梅。赵文刚、刘书强质证意见：对转账的真实性予以认可，但不能证明原被告之间存在买卖合同关系。付彦鹏质证意见：仝雪华给原告转账的钱就是我给原告的货款。3、录音光盘2份，原告称一份录音时间为2019年5月13日，一份为2019年9月15日（审判人员听不清录音内容，无法判断录音中对话人员身份）。原告提交的录音整理内容为“2019年5月13日，原告向被告赵文刚、刘书强、齐文华、付彦鹏等人催款（33万元）时，刘书强陈述：我们赔了，你少要点，差不多就算了。原告陈述：那就少要零头（3万元），每人凑个整（10万元），就当请大家喝酒了。付彦鹏陈述：好大一壶酒”、“2019年9月15日，魏瑞平调解时，被告等人认可欠款事实，但认为原告提供的棉纱有质量问题，造成被告的损失，曾经要求原告赔偿9万元（每米0.5元），原告否认棉纱有质量问题，否认协商过赔偿事宜”。被告赵文刚、刘书强庭后提交质证意见：录音声音很小且嘈杂，许多地方说话人声音交织在一起，无法听清。没有听到欠款数额是否一致的内容。对证据的关联性不予认可，不能证明被告之间存在合伙关系。付彦鹏质证意见：调解时我声明了我和另外二被告不是合伙关系。4、魏瑞平出具《说明》一份，主要内容为，冯仁五诉赵文刚、刘书强、齐文华、付彦鹏买卖合同纠纷一案，2019年8月本人调解，因被告是正定4人不能过来，后来我们到被告刘书强指定地点调解，其被告4人认可存在合伙关系，但4人未对账说冯仁五提供棉纱有质量问题，让冯仁五回去等，后来已过调解期，本人通知张学武撤回申请，重新立案。赵文刚、刘书强质证意见：魏瑞平出具的《说明》是在2019年8月份进行的调解，但当时法院并没有收到相关的材料，也就是说魏瑞平是个人行为，其不能够以法院调解员的名义去调解纠纷。该《说明》实际上是一份证人证言，按照法律规定应当出庭作证，鉴于其本人没有出庭，对《说明》的真实性、关联性、合法性均不予认可。案子没有进入诉讼程序，魏瑞平以法院调解员的身份和原告代理人一起去被告家中取证，是不符合程序规则的。付彦鹏质证意见：当时调解员去的时候我声明了我和其他二被告不是合伙关系，调解我也参加了。 上述事实有短信记录截图、李梅中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细清单、出库单、录音光盘、《说明》、国家企业信用信息公示系统截图及当事人当庭陈述为证。 本院认为，冯仁五系石家庄高森纺织有限公司的实际经营人，（2020）冀01民终1859号生效民事判决书已经认定高森公司的债权原告冯仁五有权以个人名义主张。综上所述本院认定原告冯仁五在本案中具有诉讼主体资格。 赵文刚和刘书强均称与付彦鹏不存在合伙关系，原告提交的短信聊天记录中虽然赵文刚曾向原告发送付彦鹏的电话，但据此并不能当然的认定付彦鹏与赵文刚、刘书强系合伙关系。付彦鹏妻子仝雪华向李梅账户转账的行为亦不能证明付彦鹏与其他二被告系合伙关系。魏瑞平出具的《说明》系证人证言，未当庭作证，本院不予采信。综上所述，本院认定被告赵文刚和刘书强系合伙关系，原告提交的证据不足以证明付彦鹏与赵文刚、刘书强系合伙关系，本院不予采信。 原告与赵文刚的短信内容多处与李梅中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细清单相对应，进一步证实了短信内容的真实性。从原告与赵文刚的短信聊天内容来看，赵文刚与刘书强曾自原告处购买过棉纱并且截止到2016年7月28日赵文刚与刘书强尚欠高森公司棉纱款670100元。从李梅的银行卡交易清单来看2016年7月28日之后的2016年8月12日付领利向李梅转款10万元，赵文刚和刘书强均未提交证据证明2016年7月28日之后再支付过货款，原告陈述的还款情况系原告对自身利益的减损，故本院对原告主张被告尚欠高森公司货款330700元的主张予以支持。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由各合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中赵文刚和刘书强在合伙经营期间拖欠高森公司货款330700元，赵文刚和刘书强应承担共同还款责任并互负连带清偿责任。至于赵文刚和刘书强是否和其他人员有合伙关系以及合伙内部债务如何承担，由被告自行解决，本案不予处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起五日内，被告赵文刚、刘书强支付原告冯仁五货款330700元及利息（自2020年5月27日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告赵文刚、刘书强对上述第一项互负连带清偿责任； 三、驳回原告冯仁五的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6260元，减半收取计3130元，由被告赵文刚、刘书强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉费6260元，应当在上诉期满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张巧亮 二〇二〇年十二月十五日 书记员  裴航航