云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2531民初589号 原告：施福青，男，1980年12月10日生，彝族，农民，户籍所在地：绿春县，住绿春县。 委托代理人：彭乔飞，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：阳光财产保险股份有限公司建水支公司。 统一社会信用代码：915325245896033219。 住所：建水县建水大道**。 负责人：马建军，系该公司副经理。 委托代理人：龙钤汀。代理权限为特别授权代理。 原告施福青与被告阳光财产保险股份有限公司建水支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施福青及其代理人彭乔飞、被告阳光财产保险股份有限公司建水支公司代理人龙钤汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施福青向本院提出诉讼请求：1.判令被告在商业险承保范围内赔偿原告云Ｇ×××××号自卸货车修理费61815元、施救费15000元，共计76815元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月19日，原告向位于建水县零公里处的红河州鸿瑞晨汽车销售公司（以下简称“鸿瑞晨公司”）购买了大运ＤＹＱ3182Ｄ5ＡＢ自卸货车一辆，约定“裸车＋落户＋保险”共计225000元，当天交付定金10000元。同年3月26日，被告为该车辆办理了交强险（保费3450元）。同年3月30日，原告向鸿瑞晨公司交清全部购车款。同日，原告在鸿瑞晨公司店内与被告业务员签订了《商业保险合同》并交纳保费9467.74元（注：机动车损失保险责任限额为15万元）。当天，被告业务员仅让原告在保险合同上签名按手印，并未将书面的《商业保险条款》交予原告，更未对免责条款进行提示和明确说明。 2020年7月27日14时16分，原告驾驶云Ｇ×××××号自卸货车行驶至绿春县处时，因道路路基受压后塌陷造成该车辆倾覆受损的交通事故，同日原告电话告知被告。同年7月28日，绿春县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：“当事人施福青负全部责任”。7月29日，被告将车辆拖往个旧市安达汽车修理厂。但2020年8月4日，被告向原告发出《机动车辆保险拒赔告知书》载明：因原告持有的《道路运输从业人员从业资格证》系旅客运输，与车辆实际使用性质（货运）不符而作出拒赔。后原告只好自己出钱修理车辆，直至2020年9月底才修好。2020年10月12日，个旧市安达汽车修理厂出具《发票》载明：修理费61815元、施救费15000元，合计76815元。拒赔后，原告找被告协商及索要保险条款，但被告自始至终未将保险条款提供给原告且拒绝赔偿。因此提起诉讼，请人民法院依法判决。 阳光财产保险股份有限公司建水支公司辩称：原告所述购车时间、地点、发生事故及购买保险情况属实。2020年8月4日被告对其发出了拒赔通知书，且原告也已签署，后续的事情被告不清楚，也无第三方确认，所以对车辆修理费、拖车费被告不清楚也不认可。原告所述其提出索要保险条款，但被告未提供保险条款，被告不认可，其未提供书面材料索要保险条款。保险合同重要提示第六条已经说明原告可自行通过阳光财产保险官方微信、阳光车生活ＡＰＰ、二维码验证下载电子保单、也可通过本公司网页经营网点核实保单及理赔信息。联系方式包括网址、服务网点、全国服务电话95××0等，营业网点地址：建水县。以上所述为被告对其索要保险条款，被告拒不给予的理由。故综上所述，对于原告的诉讼请求，被告不予赔偿。 综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1.原告是否知悉保险条款？2.原告在本案中的损失数额具体是多少？3.被告是否承担本案的商业保险理赔责任？ 施福青向本院提交下列证据：1.居民身份证复印件1份，欲证明原告诉讼主体资格及自然情况；2.《企业信用信息公示报告》一份，证明被告的主体情况；3.《购车收据》，《定金转账记录》各一份，欲证明：2020年3月19日，原告向鸿瑞晨公司购买大运牌自卸货车一辆，约定“裸车＋落户＋保险”共计225000元，当天交付定金10000元的事实；4.《机动车交通事故责任强制保险单》正副本各1份、《机动车商业险保险单》（复印件）1份、微信截图（交保费凭证）2份，欲证明2020年3月26日，被告为原告车辆办理交强险（注保费3450元），同年3月30日，办理了商业险（注保费9467.74元，机动车损失保险责任限额为15万元），当时被告只提供了保单，未提供保险合同及保险条款，尚未针对免责条款向原告进行提示的事实；5.《道路交通事故认定书》一份，欲证明2020年7月27日，绿春县公安局交通警察大队出具事故认定书认定原告承担事故全部责任的事实；6.《机动车辆保险拒赔告知书》一份，欲证明2020年8月4日，被告以原告无货物运输从业资格证为由拒赔的事实，拒赔通知书中明确写到是根据中国保险行业法第一章第八节出具拒赔通知书，但是无保险条款原告方无法知晓的事实；7.《行车证》，《驾驶证》（复印件）各1份，欲证明（1）云Ｇ×××××号货车系原告所有且事发时车辆检验合格、（2）原告持Ｂ2驾照可准驾云Ｇ×××××货车的事实。8.《道路运输经营许可证》，《旅客运输从业资格证》各1份，欲证明原告持有货物运输资格证，以及具有经营性道路旅客运输驾驶员资格的事实。9.车辆维修清单3份及发票1份，欲证明云Ｇ×××××号货车维修费及施救费合计76815元的事实，且个旧市安达修理厂是被告方指定的修理厂的事实；10.车辆受损照片、事故现场照片、及车辆送至修理厂的照片，欲证明车辆受损程度及修理情况。 经质证，阳光财产保险股份有限公司建水支公司对证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7的证明目的有异议，理由是：原告持有B2驾驶证可以驾驶货车，但是与行驶证上的车辆使用性质不一致，可以驾驶车辆，但是进行营业性运输必须持有从业资格证，原告在事故后提供的是客运资格，事故发生时从事的则是货运；对证据8的证明目的有异议，理由是：该证据说明其清楚从事营业性运输需要资格证，但是其资格和实际从事的并不相符；对证据9的关联性有异议，理由是：关联性无法确定，原告所述修理厂是被告指定的，但是保险赔偿是在案件真实有效，证件齐全，无任何骗保行为的条件下进行理赔，因原告实际运输与其资格证不符，被告出具了拒赔通知书，且原告也已签署，后续的任何费用均与被告无关，故对此组证据的关联性不予认可；对证据10的证明目的有异议，理由是：该证据只能说明部分受损情况，而不是车辆全貌，被告无法核实驾驶室、底盘等的全部受损情况。 阳光财产保险股份有限公司建水支公司向本院提交下列证据：1.机动车商业保险电子保单复印件一份，欲证明被告与原告签订过的机动车商业保险电子保单，不管电子还是纸质即为保险合同的既定事实，该保单合同已证明保险合同解决争议的手段为诉讼，及该电子保单具有重要提示、同时会提供多种方式进行保险合同验证、条款下载及知悉方式，且真实有效的事实；2.施福青本人的《旅客运输资格证明》复印件一份，欲证明原告本人有且仅有经营性道路旅客运输的资质；3.被告发给原告且原告已签署的《拒赔告知书》复印件，欲证明被告已明确告知原告不承担本案保险赔偿的事实及相关依据；4.2017款中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款复印件一份，欲证明（1）被告不作赔偿的具体事由及相关条款及责任免除、（2）该条款获得途径较多，不能作为原告所述不清楚保险条款、不清楚保险范围的理由，此条款无需索要均可获得的事实。 经质证，施福青对证据1的证明目的不予认可，理由是：保单不算严格的保险合同，基于被告认定此份电子保单为保险合同，原告予以认可，但是保单上无中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，被告方作为专业的人员清楚，但是原告作为普通群众如何清楚，严格上来说原告并不知晓，不清楚保险条款及免责范围，合同也没有具体指明。对证据2的证明目的不予认可，理由是：原告可从事运输，但是在保险公司未告知驾驶需要货运资格的情况下不能推断原告知晓，被告方应承担告知义务。对证据3的合法性有异议，请求法庭核实；对证明目的不予认可：被告未提供未告知，原告如何知晓。即使条款存在，但是被告方应当承担告知义务，拒赔无事实依据；对证据4的证明目的不予认可，理由是：原告并未收到也不知晓，被告方作为保险公司未履行好告知义务。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交被告有异议的证据和事实，本院认定如下：对证据7的异议成立，不予确认为本案的有效证据；对证据8的异议成立，不予确认为本案的有效证据；对证据9的异议不成立，予以确认为本案的有效证据；对证据10的异议不成立，本院认为该证据能以本案相关证据相成证据链条证实涉案车辆受损的事实，予以确认为本案的有效证据。 对被告提交原告有异议的证据和事实，本院认定如下：对证据1的异议成立，不予确认为本案的有效证据；对证据2的异议成立，不予确认为本案的有效证据；对证据3的异议成立，不予确认为本案的有效证据；对证据4的异议成立，不予确认为本案的有效证据。 本院经审理认定事实如下：2020年7月27日14时16分，原告驾驶云Ｇ×××××号自卸货车行驶至绿春县线（绿春县三号桥到黄连山水库公路）Ｋ25＋200ｍ处时，因道路路基受压后塌陷造成该车辆倾覆受损的交通事故，同日原告电话告知被告。同年7月28日，绿春县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：“当事人施福青负全部责任”。7月29日，被告将车辆拖往个旧市安达汽车修理厂。2020年8月4日，被告向原告发出的《机动车辆保险拒赔告知书》载明：原告虽持有《道路运输从业人员从业资格证》，但该证载明施福青的从业资格类别为经营性道路旅客运输驾驶员，与实际驾驶的车辆使用性质不同，其车辆的施救费、修理费的赔偿均属于责任免除范围。因投保人、被保险人违反保险合同相关的责任免除规定，本次事故损失不属于保险责任赔偿范围。2020年9月修好了涉案车辆，发生修理费61815元（含税费612.03元）、施救费15000元（含税费140.51元），合计76815元。云Ｇ×××××号自卸货车于2019年3月26日，被告为该车辆办理了交强险。同年3月30日，被告为该车辆办理了机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为15万元，保险期间为2020年3月31日起至2021年3月30日止，事故发生在保险期间内。原告施福青驾驶证载明其准驾车型为Ｂ2，原告施福青持有道路运输经营许可证、客运驾驶员从业资格证，无货运驾驶员从业资格证、经营性道路旅客运输经营许可证。 本院认为：1.原告是否知悉保险条款的问题。原告提交并经被告同意的保单上注明了“保险条款已附在正本后”，但无保险条款附件，不能证实被告主张的原告已知悉保险条款的辩驳意见，原告所作其不知保险条款的主张成立，予以确认。 2.原告在本案中的损失数额具体是多少的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务；第二十四条规定：保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。上述两个法律条文已明确规定保险事故发生后，核定保险事故损失的责任由保险人承担，而本案原告的保险车辆是在事故发生后，由被告将车辆拖往个旧市安达汽车修理厂修理的，且安达汽车修理厂出具了修理费收据，被告对原告提交的修理费收据所作的“2020年8月4日对其发出了拒赔通知书，且原告也已签署，后续的事情我们不清楚，也无第三方确认，所以对车辆修理费、拖车费我方不清楚也不认可”的辩驳意见于事实法律无据，不予采纳。本院确认本案车辆合理损失为修理费61815元（含税费612.03元）、施救费15000元（含税费140.51元），合计76815元（含税费760.54元），予以支持。 3.被告是否承担本案商业保险理赔责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案原告施福青在被告公司投保后，被告仅向其提供了保单，且商业保单未附合同条款，未就保险合同中的免责条款向其进行告知、说明；此外，本案施福青虽未取得货运驾驶员从业资格证，但持有与准驾车型相符的合法驾驶证，可以驾驶涉案车辆，其无从业资格证并不代表丧失了驾驶车辆的资格，阳光财产保险股份有限公司建水支公司亦未有证据证明无从业资格证显著增加承保车辆运行的危险程度。从业资格证是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，与交通事故的发生不具有关联性。被告在拒赔告知书载明的“因投保人、被保险人违反保险合同相关的责任免除规定，本次事故损失不属于保险责任赔偿范围”的拒赔理由，无事实、法律依据，不予采信，被告应在商业险范围内对本案交通事故产生的合理损失承担赔偿责任。 本院认为，原告请求判令被告赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告阳光财产保险股份有限公司建水支公司未提交其已向投保人施福青对商业险中免责条款进行告知并说明的证据，故对其提出的商业保险范围内不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司建水支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险保险范围内赔偿原告施福青车辆修理费、施救费共计76815元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1720元，减半收取计860元，由被告阳光财产保险股份有限公司建水支公司负担（未交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  周贵生 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 鑫