四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2719号 原告：吴木全，男，1978年8月9日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：郑杰，男，1983年6月26日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：杨光红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：眉山宽庭环保家居用品有限公司，住所地：青神县南城协兴工业园。 法定代表人：李丹妮，总经理。 被告：李丹妮，女，1971年6月30日出生，汉族，居民，住四川省青神县。 被告：吴洁，女，1974年2月7日出生，汉族，居民，住成都市武侯区。 三被告委托诉讼代理人：吴健，四川元绪律师事务所律师。 原告吴木全、郑杰与被告眉山宽庭环保家居用品有限公司（以下简称宽庭环保公司）、李丹妮、吴洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，因案情复杂，本院于2020年9月30日裁定本案转为普通程序审理。原告郑杰及原告吴木全、郑杰的委托代理人吴亮、杨光红，被告宽庭环保公司、李丹妮、吴洁的委托诉讼代理人吴健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴木全、郑杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告宽庭环保公司向原告偿还欠款4200000元及利息，利息以4200000元为基数，按月利率1%为标准，从2017年8月1日计算至款项付清之日止，截止起诉之日，暂计为1491000元；2．判令被告李丹妮、吴洁对前述债务承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年12月14日，二原告与三被告以及案外人刘全国签订了一份《债权转让协议书》。该协议主要内容为：案外人刘全国将其对被告眉山宽庭环保家居用品有限公司享有的截止该协议签订之日的债权本息共计10000000元转让给二原告，被告宽庭环保公司在债权转让后直接向两原告偿还债务，同时被告李丹妮、吴洁对被告宽庭环保公司应付的本息和违约金承担连带担保责任。2015年2月14日，二原告与被告宽庭环保公司、李丹妮就《债权转让协议书》项下的款项偿还签订了《还款补充协议》。该协议约定：1．二被告在2015年2月18日前向二原告偿还1000000元；2．从2015年4月起，二被告分月向二原告偿还债权，2015年4月至8月每月偿还金额550000元，2015年9月起每月偿还金额650000元，但全部债权应在2016年5月底以前付清，利随本清；3．本协议签订后且二被告在2015年2月18日前向二原告偿还1000000元后，二原告应在2015年2月27日前向眉山市中级人民法院撤回对二被告的诉讼，并申请解除对二被告的财产保全措施；4．二被告严格按照本还款计划执行，如有一期未能按时足额履行还款义务，即视为违约，二原告有权要求其一次性全部归还剩余的欠款本息。协议签订后，被告宽庭环保公司于2017年8月最后一次还款后再未偿还款项。截止起诉之日，被告仍拖欠本金4200000元及利息1491000元。原告为维护自身合法权益，具状诉来人民法院，提出上述诉讼请求。 被告宽庭环保公司辩称，民间借贷事实是存在的，但不认可原告主张的4200000元本金，本金的数额应结合债权转让之前的流水综合判断。利息存在砍头息和利息过高的情形，之前的利息应按银行同业拆借利率4倍计算，债权转让后的利息按1分计算。被告宽庭环保公司共实际向刘全国借本金19500000，截止2014年10月31日共计归还本金15876000，还欠本金4124000元。债权转让后，截止2016年9月30日，归还了原告郑杰、吴木全本金5200000，利息1320377.9元，已经超额还款。2016年9月30日后，因公司现在没有正常经营，具体往来情况无法确认。 被告李丹妮辩称，补充协议对债权进行了实质性变更，李丹妮不应承担担保责任。且依据（2015）眉民初字第71号民事裁定书，2015年3月5日，原告就本案涉及的债权撤回了对被告宽庭环保公司和李丹妮的起诉，原告要求被告李丹妮承担担保责任的请求应从2015年3月5日起开始计算诉讼时效，到本案起诉前已经超过了2年的诉讼时效。 被告吴洁辩称，补充协议对债权进行了实质性变更，吴洁不应承担担保责任。即使不变更主合同，吴洁的担保期间应从主债务履行期届满之日即2014年12月14日计算，原告未在6个月的保证期间内要求吴洁承担担保责任，吴洁免除保证责任。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四川宽庭环保公司因资金周转需要向案外人刘全国借款，刘全国通过其委托的账户向被告宽庭环保公司转入借款1950万元，被告宽庭环保公司向刘全国偿还了部份借款本金和利息。2014年12月14日，案外人刘全国（甲方）与原告吴木全、郑杰（乙方）及被告宽庭环保公司（丙方）签订了《债权转让协议书》，该协议书主要约定的内容为：至本协议签订之日，经甲丙双方结算，还欠到甲方本息10000000元，甲丙双方的债权债务结算以此金额为准；甲乙丙三方协商，甲方同意将自己拥有的对借款人丙方的全部债权（包括借款本金和利息等）全部转让给乙方；丙方参与了本次甲乙双方的债权转让的谈判，对以上确定的还欠到甲方的金额不持异议，并承诺在本协议生效后，积极向乙方履行以上金额的全部还款义务；丙方公司的法定代表人李丹妮对以上丙方应付的本息和违约金承担连带担保责任；本协议签字后生效。案外人刘全国在甲方处签名捺印，原告吴木全、郑杰在乙方处签名捺印，被告宽庭环保公司在丙方处盖公章，被告李丹妮和吴洁在担保方处签名捺印。 2015年2月14日，原告吴木全、郑杰（甲方）与被告宽庭环保公司（乙方）就上述《债权转让协议书》达成《还款补充协议》，该协议约定的主要内容为：乙方在2015年2月18日前向甲方偿还1000000元；从2015年3月1日起，乙方按月利率1%向甲方支付未还本金的资金利息，至全部还清为止；从2015年4月起，乙方分月向甲方偿还债权，2015年4月至8月每月偿还550000元，2015年9月起每月偿还650000元，全部债权在2016年5月底以前付清，利随本清；本协议签订后且乙方在2015年2月18日前向甲方偿还1000000元后，甲方应在2015年2月27日前向眉山市中级人民法院撤回对乙方的诉讼，并申请解除对乙方的财产保全措施；乙方严格按照本还款计划执行，如有一期未能按时足额履行还款义务，即视为违约，甲方有权要求乙方一次性全部归还剩余的欠款本息；本协议经甲乙双方签字或盖章后生效。原告吴木全、郑杰在甲方处签名捺印，被告宽庭环保公司在乙方处盖公章，被告李丹妮在乙方处签名捺印。 前述协议签订后，被告宽庭环保公司向二原告归还了借款本金5800000元，利息按照合同约定支付至2017年8月。因被告宽庭环保公司无力偿还借款，原告于2020年7月2日诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告吴木全、郑杰于2015年1月21日向四川省眉山市中级人民法院提起诉讼，请求宽庭环保公司偿还二原告借款10000000元，李丹妮承担连带担保责任，后于2015年3月4日以“与对方达成庭外和解”为由向四川省眉山市中级人民法院申请撤回对宽庭环保公司、李丹妮的起诉。 上述事实，有当事人的当庭陈述、身份信息复印件、《债权转让协议书》、《还款补充协议》、银行卡交易明细清单、《借款协议》、吴木全银行卡交易记录、宽庭环保公司与案外人刘全国、原告郑杰和吴木全的资金往来明细及凭证、（2015）眉民初字第71号民事裁定书、诉状、立案登记表及本院对案外人刘全国的询问笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案的争议焦点为：1．案涉债权转让前，案外人刘全国出借给被告宽庭环保公司借款本金金额和被告宽庭环保归还金额如何认定，案涉债权转让的金额如何认定？2．被告李丹妮是否应承担保证责任？3．被告吴洁是否应承担保证责任？4．被告宽庭环保公司尚欠二原告借款本金和利息金额？ 关于焦点1，二原告认为《债权转让协议书》系案外人刘全国与本案三被告达成的共识，确认的债权转让金额为1000万元，对债权转让前刘全国与被告宽庭环保公司的借款与归还情况不清楚。被告宽庭环保公司辩称，二原告系本案的实际出借人，应为实际出借款项承担举证责任。本院认为，虽然二原告未对本案借款的实际出借情况举证，但是依据被告宽庭环保公司提交的其与案外人刘全国的资金往来明细，明确载明向刘全国借款金额为20000000元，减去直接扣除的500000元，实际借款金额为19500000元，应视为被告宽庭环保公司对收到刘全国借款本金19500000元的自认，本院予以确认。关于借款后被告宽庭环保公司的还款情况，应由被告宽庭环保公司举证证明，被告宽庭环保公司提交的资金往来与凭证，不足以证明系归还刘全国的欠款。因此，结合原告提交的《债权转让协议书》和《还款补充协议》，本院认定债权转让的金额为10000000元。 关于焦点2，原、被告双方于2014年12月14日签订的《债权转让协议书》中约定协议签字后生效，被告宽庭环保公司在协议生效后向乙方履行全部还款义务，被告李丹妮对被告宽庭环保公司应付的本息和违约金承担连带担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，在本案中，被告李丹妮承担连带保证责任的期间为2014年12月14日至2015年6月13日。原告吴木全、郑杰于2015年1月21日向四川省眉山市中级人民法院提起诉讼，并在诉讼中主张李丹妮承担保证责任，该次起诉处于保证期间内。故应从2015年1月21日起计算保证合同的诉讼时效。二原告主张《还款补充协议》中李丹妮签字既代表被告宽庭环保公司，也表明李丹妮担保人身份，二原告向四川省眉山市中级人民法院起诉被告李丹妮承担保证责任后，被告宽庭环保公司一直在归还利息，因主债务的诉讼时效没有过，被告李丹妮的保证责任应随主债务的诉讼时效进行计算，所以被告李丹妮的保证时效也没有过。被告李丹妮辩称其诉讼时效已过，不再承担保证责任。本院认为《还款补充协议》的合同双方为二原告和被告宽庭环保公司，被告李丹妮作为被告宽庭环保公司的法定代表人在乙方处签字，并未注明系担保人，应认定为代表被告宽庭环保公司签字确认。二原告亦未提供证据证明其在向四川省眉山市中级人民法院提起诉讼后2年的诉讼时效期间内，要求被告李丹妮承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，连带责任保证的诉讼时效并不随主债务诉讼时效的中断而中断。故对被告李丹妮辩称其承担担保责任的诉讼时效已过，其不再承担保证责任的意见，本院予以采纳。 关于焦点3，被告吴洁在《债权转让协议书》中担保方处签名捺印，双方未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告吴洁应承担连带担保责任，保证期间应为2014年12月14日至2015年6月13日。二原告未举证证明其在保证期间要求吴洁承担保证责任，吴洁的保证期间已超过法定期间。故被告吴洁辩称其担保已超过了保证期间，不应承担担保责任的理由本院予以采纳。 关于焦点4，债权转让后，二原告自认被告宽庭环保公司已归还借款本金580万，尚欠借款本金420元，本院予以确认。根据二原告提供的被告宽庭环保公司还款流水记载以及《还款补充协议》中关于利息的约定，被告宽庭环保公司在2017年支付了8个月的利息，本院认定被告宽庭环保公司利息支付至2017年8月31日。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告眉山宽庭环保家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴木全、郑杰借款本金4200000元及利息，利息计算方式：以借款本金4200000元为基数，自2017年9月1日起至本金还清之日止，按照月利率1%计算； 二、驳回原告吴木全、郑杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51637元，保全费5000元，由被告眉山宽庭环保家居用品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘健超 审 判 员  吴凤兰 人民陪审员  杨去清 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  陈园园