广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初2027号 原告：邹永兆，男，1979年12月19日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：钟玉炜，女，1981年11月16日出生，汉族，住贺州市平桂区，与原告邹永兆系夫妻关系。 被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司，住所地贺州市八步镇太兴街**。 法定代表人：胡艳荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘坚，该公司员工。 被告：贺州市金泰粮油集团有限公司，，住所地贺州市八步区新兴北路** 法定代表人：胡艳荣。 原告邹永兆与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）、贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹永兆的委托诉讼代理人钟玉炜、被告广建公司的委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼。被告金泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹永兆向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告广建公司之间的预约合同关系；2.判决被告广建公司、金泰公司返还原告已交纳的意向金50000元及支付利息（利息计付：以50000元为基数，从2014年10月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至清偿完毕之日止）；3.原告对被告广建公司所有的贺州市桂粤湘人才创业工程项目依法处置所得享有优先受偿权；4.本案诉 2 讼费由二被告共同负担。事实和理由：2014年10月25日，原告与被告广建公司就购买广建公司开发建设的金泰花园13号楼2单元804号房达成了购房意向，原告支付了50000元购房意向金，被告广建公司向原告出具了有“贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部”签章的《收款收据》，《收款收据》上标注清楚购房日期、购房者姓名、购房项目、房号、购房单价、经手人等信息。随后，被告广建公司因金泰花园13号楼未取得房屋预售许可证，不能和原告签订正式商品房买卖合同以及备案直到项目被查封。在项目复工后，被告广建公司拒绝按意向书上约定的单价和原告签订商品房买卖合同，也拒绝退还原告50000元购房意向金，导致原告购房的合同目的无法实现。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：收款收据、“金泰花园”购房意向书。 被告广建公司辩称，广建公司认可收到原告给付的50000元购房意向金，同意解除与原告之间签订的《“金泰花园”购房意向书》，但双方解除合同关系后，原告就不能享有优先受偿权。 被告广建公司为其辩称未向本院提交证据。 被告金泰公司未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提交相关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃上述权利。被告广建公司对原告提交的证据无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：贺州市桂粤湘人才创业工程（又名金泰花园）系被告广建公司开发建设的房地产项目。2014年10月25日，原告邹永兆（乙方）与被告广建公司（甲方）签订《“金泰花园”购房意向书》，合同约定：甲方同意以3560元/平方米将甲方开发建设的金泰花园13号楼2单元804号房销售给乙方，该房建筑面积约113.28平方米，总价约403277元，该房实际面积最终以市房产部门测绘审核为准（第一条）；乙方在签订本意向书的同时向甲方支付50000元意向金（第二条）；甲方承诺不变更本意向书所定的乙方的房屋单价，并保证在约定期限内此物业仅售予乙方（第三条）；甲方在具备销售条件后，通知乙方前来签订《商品房买卖合同》时，乙方需在接到通知后十日 3 内到甲方指定地点办妥相关手续，已交付的意向金抵做购房款，否则视为乙方自动放弃，本意向书自行终止（第四条）。同日，原告交纳了金泰花园选号款50000元，被告广建公司以“贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部”名义出具收款收据交原告收执。被告广建公司至今未取得贺州市桂粤湘人才创业工程13#楼的商品房预售许可证，也未能与原告签订《商品房买卖合同》。诉讼中，被告广建公司认可“贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部”系其设立的项目部。2020年12月28日，经本院向被告金泰公司询问，被告金泰公司同意与被告广建公司承担连带责任。 本院认为，原告与被告广建公司于2014年10月25日签订的《“金泰花园”购房意向书》，是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，协议内容是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。 关于合同的解除和款项的返还。本案中，虽然双方签订的《“金泰花园”购房意向书》约定了具体的房号、房屋面积、房屋单价等，但该购房意向书亦明确约定在具备销售条件后，双方签订《商品房买卖合同》，故《“金泰花园”购房意向书》符合预约合同的法律特征，属于预约合同。现案涉房屋未取得预售许可证，且被告广建公司已不能按照《“金泰花园”购房意向书》约定的价格将案涉房屋出售给原告，原告购买商品房的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求解除与被告广建公司之间的商品房预约合同关系的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告广建公司退还购房意向金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 4 关于被告金泰公司是否承担连带责任的问题。原告与被告广建公司签订《“金泰花园”购房意向书》并交纳意向金，被告广建公司以贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部的名义出具收款收据，贺州市金泰（集团）公司工商登记实为贺州市金泰粮油集团有限公司，经本院庭后向被告金泰公司询问，被告金泰公司同意与被告广建公司连带清偿债务，在被告金泰公司同意与被告广建公司连带清偿该债务的情形下，被告金泰公司也是本案的义务主体，应承担连带清偿责任。 关于原告对贺州市桂粤湘人才创业工程项目的依法处置价款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。本案中，原告预购的商品房建筑面积约113.28㎡，购房意向书载明的房屋总价约403277元，原告已经支付的50000元意向金未超过预购商品房价格的50%，即已经交付的款项未达到购买商品房的全部或大部分款项，故原告主张对贺州市桂粤湘人才创业工程项目依法处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告邹永兆与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司于2014年10月25日签订的《“金泰花园”购房意向书》； 二、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应返还原告邹永兆购房意向金50000元并支付利息（利息计付：以50000元为基数，从2014年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告广西贺州市广建房地产开发有限公司付清款项之日止）； 三、被告贺州市金泰粮油集团有限公司对上述债务承担连带责任； 5 四、驳回原告邹永兆的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告广西贺州市广建房地产开发有限公司和被告贺州市金泰粮油集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  徐 敬 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  吴 丹 书 记 员  彭昌富