河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初2848号原告：袁珂，男，1985年9月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：薛刚，河南济世雨律师事务所律师。被告：驻马店颐康阳光康复养老中心有限公司。住所地：驻马店市中华路东段（东笃医院北侧）。法定代表人：任新成，经理。被告：驻马店颐康阳光康复养老中心。住所地：驻马店市中华路东段颐康阳光院内。法定代表人：冯旭，总经理。二被告委托诉讼代理人：王春玲、高静（实习），河南北纬律师事务所律师。原告袁珂诉被告驻马店颐康阳光康复养老中心有限公司（以下简称颐康养老中心公司）、驻马店颐康阳光康复养老中心（以下简称颐康养老中心）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁珂的委托诉讼代理人薛刚到庭参加诉讼。被告颐康养老中心公司、颐康养老中心的委托诉讼代理人王春玲、高静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁珂诉称，被告颐康养老中心是颐康养老中心公司于2016年8月26日申请举办的社会办养老服务机构，能够提供居住、生活照料、膳食、心理、精神支持服务等一系列养老服务，因原告袁珂系独子又在外地工作无法照料父亲，死者袁某及原告经实地考察，袁珂同意袁某自愿入住颐康养老中心，接受被告颐康养老中心提供的专业养老服务。2019年4月28日，死者袁某及原告袁珂与颐康养老中心签订《驻马店颐康阳光康复养老中心入住合同》，合同约定：1、被告依法维护入住人员的合法权益；2、被告按合同约定向入住人员提供符合服务质量标准的养老服务；3、在提供服务的过程中，尊重入住人员，保障入住人员的人格尊严和人身、财产安全。合同签订时，袁某如实向被告告知自己的病史及身体状况，经被告颐康养老中心对袁某健康筛查的结果及对袁某的身体状况进行综合测评，确定袁某为生活完全不能自理的老人，护理等级为介护级，被告按介护级收取袁某每月3900元的养老服务费。根据《入住评级标准》，介护级针对日常生活完全需要照料、极易发生危险的人。签订合同后，袁某入住被告颐康养老中心8号楼5层504房间，但被告颐康养老中心未按照《驻马店颐康阳光康复养老中心入住合同》约定履行安全保障义务，致使2020年3月4日下午袁某非正常死亡。由于被告颐康养老中心的严重违约行为带来的严重后果给原告身心带来极大的痛苦，特诉至贵院。现请求：二被告共同赔偿原告袁珂丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计663490.49元（丧葬费32074元、死亡赔偿金581416.49元、精神损害抚慰金50000元）。被告颐康养老中心公司辩称，颐康养老中心公司不是本案适格的被告，原告是与颐康养老中心签订的合同，颐康养老中心公司不是合同的相对人，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告颐康养老中心辩称，1、对于原告父亲出现意外深表同情。2、袁某老人系自杀，颐康养老中心不应当承担责任。2019年4月28日袁某（乙方）、袁珂（丙方）与颐康养老中心（甲方）签订《驻马店颐康阳光康复养老中心入住合同》，袁某入住8号楼605房间，合同第八条第八项约定“乙方在甲方入住期间，非因甲方护理不当而造成的意外（包括但不限于自杀），甲方不负责任”，《侵权责任法》第二十七条规定“损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任”，因为袁某是完全民事行为能力人，其精神状态是正常的，自杀与被告无关，故原告的诉讼请求不能成立。3、被告已尽到合同义务，多次向原告家属反映袁某抑郁并要求退房，但原告作为家属没有采取任何措施。2019年5月29日，袁某出现用刀划伤自己手腕自杀，张某发现后立即拍视频发给儿子袁珂，语音通话告知详细情况，未接通。晚上19点26分袁珂看到视频后和张某电话联系，张某详细告知老人情况，并要求老人退房，家属告诉张某主管家中无人照顾，自己在外地上班，媳妇也上班，会让袁某妹妹来院看望老人，当晚袁某妹妹、妹夫和其他亲戚共5到6人来看望袁某，张某再次告知袁某妹妹袁某有强烈的自杀倾向和念头，情绪抑郁，袁某妹妹告知护理人员袁某很可怜，这么年轻得了脑梗，爱人离婚，儿子常年在外地工作，自己也是一家人，确实无法照顾他，并告知她会多开导哥哥，坚持继续住在养老院。为调整袁某的情况，后将袁某挪至6号楼居住。2019年7月在6号楼613A居住时也出现过站在窗户口不想活，想跳下去，护理员田玉荣和乔大雪进行开导并告知家属。因袁某不适应，又将其调至8号楼504房。2020年3月4日袁某告知护理员去晒太阳，从8号楼504房坐着轮椅去6号楼12楼跳楼自杀，后在楼下发现后积极联系医生并拨打120、110，并告知家属，为其垫付7192元费用，被告已经尽到安全保障义务，不应当承担任何责任，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2019年4月28日，原告袁珂（丙方、监护人）与被告颐康养老中心（甲方）及袁某（乙方）签订《驻马店颐康阳光康复养老中心入住合同》一份，约定：第一条、甲方接收乙方入住的条件及程序。2、入住程序……（3）甲方根据乙方健康筛查的结果及对乙方的身体状况进行综合测评，确定乙方为（以下三种情况中的一种）。①生活自理的老人（自理级）；②生活半自理的老人（介助级）；③生活完全不能自理的老人（介护级）。乙方、丙方对上述甲方所作的综合测评结果表示认可。3、符合上述情况的，乙方填写《老人入住登记表》，作为本合同附件1。第二条、服务地点及服务设施。……3、乙方选择入住的房间类型为：（1）乙方选择的具体房间或床位为8号楼6层605房间一号床位。……第四条、费用标准及支付方式。1、收费及标准。（1）乙方入住先进行身体检查，甲方根据体检情况和生活行为能力确定乙方护理等级和收费标准。（2）根据本合同所选择的服务项目，乙方的养老费用标准为每月3900元……第八条、特别约定。……8、乙方在甲方入住期间，非因甲方护理不当而造成的意外（包括但不限于酗酒、自杀、摔伤、突发猝死等）甲方不负责任等条款。该合同落款处甲方加盖有“驻马店颐康阳光康复养老中心”印章。2020年3月4日，袁某在被告颐康养老中心死亡。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，袁某出生于1957年2月17日，系城市居民户口，已离异，其父母已故，育有一子袁珂（1985年9月27日出生）。一、诉讼中，原告袁珂提交：原告袁珂、死者袁某与被告颐康养老中心于2019年4月28日签订的《驻马店颐康阳光康复养老中心入住合同》及附件：《老人入住登记表》、《老人外出请假制度》、《入住须知》、《健康状况××、《入住告知书》、《老人房间物品登记表》，其中《健康状况××：袁某的既往病史为脑梗死。原告提交上述证据用以证明：自2019年4月28日，死者袁某与被告形成养老服务合同关系，并按照合同约定履行了支付养老服务费用。签订合同时，袁某如实向被告告知了自己的病史及自身的身体状况，经被告对袁某健康筛查的结果及对袁某的身体状况进行综合测评，确定袁某为生活完全不能自理的老人，护理等级为介护级。被告颐康养老中心的质证意见为：对合同及附件真实性无异议，但对合同证明目的有异议。合同第八条第八项约定原告在养老中心入住期间非因养老中心护理不当造成意外（包括但不限于酗酒、自杀、摔伤等），养老中心不承担责任。合同附件5、健康状况××，××，在该陈述书病史介绍中填写的是脑梗，证明袁某虽患有脑梗，但精神正常，属于完全民事行为能力人。附件3入住须知中第14条第7项，有暴力倾向、自残行为的养老机构劝其出院，袁某在居住期间有自残行为，工作人员劝其退房并办理出院，但家属表示无人照顾，仍需要在养老中心居住。被告颐康养老中心公司的质证意见为：与我方无关，不予质证。原告质辩称，关于入住合同第八条第八项，根据法律规定该免责条款系无效条款。二、诉讼中，原告袁珂提交：被告颐康养老中心公司财务人员与原告结算清单一份，写明：“袁某2019年4月28日入住，……19年8月份至2020年2月，每月护理费为3700元……12474元-11470＝1004余额，备用金3000元+1004＝4004元”；被告颐康养老中心出具的《收据》6份；被告颐康养老中心出具的《入住评级标准》，写明：“……介助级生活照料服务费/月为2330元-3330元；介护级，介护三级：日常生活照料需要完全协助如：梳洗、穿脱衣、进餐、入厕等，位置移动困难，需要搬移或坐轮椅，完全需要帮助，判断能力、沟通能力、表达能力较差。极易发生危险。介护二级：思维功能严重障碍，表达能力、理解能力较差……生活照料服务费/月为3500元-4500元”及《护理工作制度》。原告提交上述证据用以证明：被告按介护级收取袁某每月3900元的养老服务费。根据被告《入住评级标准》，介护级针对日常生活完全需要照料、极易发生危险的人。被告颐康养老中心的质证意见为：对结算清单及收据，真实性无异议，袁某在自理区居住袁某老人虽患病在身，但其不属于完全不能自理的老人，因此安排其居住在6号楼自理区，但老人极度不适应才又调至8号楼5楼居住，生活当中提供的服务只是介助护理。结算单上显示每月3700元，而非原告陈述的3900元。对《入住评级标准》、《护理工作制度》真实性无异议，但护理评级标准上所形容的与入住老人的实际身体状况不一定相符，不能依据护理标准来推断入住老人的实际身体状况。被告颐康养老中心公司的质证意见为：与我方无关，不予质证。原告质辩称，关于护理级别问题，首先我们根据缴费情况和事先的约定，每月向被告支付3900元的护理费用，即便按被告称的3700元，根据被告的入住评级标准，死者袁某应当享受介护级的养老服务，介护级的养老服务根据被告的评级标准入住人日常生活照料需要完全协助，极易发生危险。又根据被告处被告的护理工作制度第三项，对长者生活健康、安全负责，综合本案被告没有按照合同约定和相应的工作制度对袁某尽到安全保障照顾义务，原因如下：对于一个介护级的长者，在病房区域及院内任意走动无人管，无人问，更谈不上照顾照料。这一事实有原告提供的证据予以证实。三、诉讼中，原告袁珂提交：戚琳琳与杨红梅于2020年3月4日的谈话录音一份，显示：“戚：是你给我打的电话。杨：我打的电话，是的。戚：开始你说的俺爸自己自行从楼上下来是吧。杨：我那也是怀疑，你知道吧，我刚开始没有见他在屋里知道吧。戚：姐姐你听我说完，开始是他自行下楼并没有说要问你的意思，我只是想了解一下情况，你说的是从楼上，你给我打电话说的是俺爸是从楼上自行下来的，下来散步摔那儿了，对吧。杨：我只是怀疑。戚：你咋知道这个情况？杨：我不是第一时间，因为那时候不是我第一时间发现，那个我在院里找，因为我没找到，是俺那个领导。戚：你给我打电话的时候你咋说这个情况是俺爸自己下楼散步摔着了，这个情况你咋知道的。杨：我过去的时候，他在地上躺着，那这是俺哩猜测，你知道吧，我过去他在地上躺着哩，咱谁也没有想到他是那呀，是呗，后来最后一调监控俺刚过来了人家医生就说，你这如果不是一些特别大的外力，他的下巴骨长的可结实根本不会骨折哩。戚：都是你给我打电话给我说他自己自行下楼散步的时候是你也不知道这个，我就想知道你咋知道这个情况哩，就这样子给我说你是咋知道哩。杨：对，我也是猜测”。原告用以证明：该通话是原告的妻子戚琳琳与颐康养老中心护士杨红梅之间的，导致袁某死亡的原因系接受被告养老服务时在被告处散步摔倒。被告颐康养老中心的质证意见为：对该录音真实性无异议，该录音笔录说明刚开始护理员与袁某家属打电话说是摔伤，因为当时看到袁某老人摔倒在地上误以为是下楼散步摔伤，明确说明当时只是猜测。被告颐康养老中心公司的质证意见为：与我方无关，不予质证。四、诉讼中，原告袁珂提交：2020年3月4日下午，袁某死亡前活动轨迹视频资料光盘两份。原告用以证明：袁某在被告处接受养老服务时，被告没有按照合同约定以介护服务标准进行服务，更没有尽到安全保障义务，将袁某处于极度危险的境地。被告上述放任的不作为行为是导致袁某摔倒致死的原因。被告颐康养老中心的质证意见为：真实性无异议，证明是原告父亲生前居住在8号楼504房间，2020年3月4日上午从六点至十二点能坐着轮椅活动自由，正常出入房间，没有异常。12:08分坐着轮椅离开房间，当时袁某告知护理员出去晒太阳，后来视频显示其来到6号楼与8号楼之间的空地晒太阳，12:14分显示其坐着轮椅来到6号楼并乘坐电梯在12:17分到6号楼12层，12:26分坐着轮椅进入12层北侧的一个房间，13:23分从北侧房间坐着轮椅出来，在12楼走廊转悠，13:30分坐着轮椅再次进入该房间并关上门，一直到16:30分未见其从房间出来，而被告工作人员下午三点左右在6号楼1楼的北侧发现袁某倒在地上，当时人已经呼叫没有响应了，随即拨打了120并由被告的医护人员去查看，医生分析需要很大的外力，老人才会摔伤这么严重，所以这时被告工作人员去调取监控才发现袁某老人并非摔伤，随即拨打110，并派工作人员到12层袁某老人去过的房间打开门查看，为保护现场当时工作人员并未进入房间，只是站在门口看到老人的轮椅在该房间，直至警察到现场进行现场勘察。以上说明原告父亲并非摔伤，而系自杀。被告颐康养老中心公司的质证意见为：与我方无关，不予质证。五、诉讼中，原告袁珂提交：驻马店东笃医院《120急救中心院前急救记录单》、《抢救记录》、《居民死亡医学证明书》各一份。原告用以证明：袁某因摔伤导致呼吸心跳骤停、下颌部损伤、右前胸部闭合性损伤，由被告人员拨打120急救电话后经抢救无效于2020年3月4日16:02死亡。被告颐康养老中心的质证意见为：真实性无异议，但因为当时发现老人倒地误以为是老人摔伤，当时拨打120说的也是老人摔伤，因此120急救单和抢救记录单显示是摔伤与事实不符。被告颐康养老中心公司的质证意见为：与我方无关，不予质证。原告质辩称，关于死亡原因问题，首先原告认可的死亡原因是摔伤，原因是：被告工作人员与死者家属通话录音能够清晰正确的反映本案事实，及驻马店东笃医院120急救中心院前急救记录单和抢救记录明确载明袁某系摔伤，且120的拨打是由被告处的工作人员拨打；其次被告陈述无事实依据和证据支撑，且多为推测、推理等传来证据。原因是被告陈述主张的关于死者袁某死亡原因，原告不予认可；最后，事发之后，驻马店市公安局东风分局刑警队和驻马店市公安局刑科所法医人员到现场进行勘验，并调取了所有的监控录像，走访了涉案的相关人员，作出的结论是排除他杀。这一结论与被告所称袁某系自杀是两个概念，因为排除他杀还有意外死亡这一情形，综合本案证据来看应当以被告处工作人员陈述及东笃医院抢救记录为准，袁某系摔伤导致死亡。公安机关既然排除他杀，原告认为本案是意外事件，而非自杀。六、诉讼中，被告颐康养老中心提交：1、护理主管张某与原告之间的通话记录一份、微信聊天记录两份、与袁某妹妹通话记录一份、张某微信视频照片一张。被告颐康养老中心用以证明：2019年5月29日，袁某割腕自杀，被及时制止，并告知其家属，同时要求家属把袁某接走，被告已经尽到安全保障义务。原告质证意见为：真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。首先通话记录只能证明当事人与袁某家属之间通过电话这一事实，并不能证明被告所要证明的问题和本案的待证事实；其次对张某和袁珂微信聊天记录截屏两张真实性提出异议，庭前代理人询问过原告，原告与张某不是微信好友；然后，根据被告提供的证据主要内容是让原告交入住护理费，说明被告认为袁某符合被告的入住标准。被告颐康养老中心公司质证意见为：无异议。七、诉讼中，被告颐康养老中心提交：驻马店市公安局东风派出所治安管理大队于2020年5月21日出具的出警经过一份，写明：“2020年3月4日16时41分，我所东风巡逻三号接曾培（电话188××******）报警称：下午15时左右，袁某（男，63岁，身份证号：）在驻马店市颐康阳光养老中心院内跳楼，现人已死亡。东风巡逻三号接警后，因涉及人员死亡，现场将该警情移交东风案侦大队”。被告颐康养老中心用以证明：发现袁某并非摔倒的情况后，被告工作人员及时报警。原告质证意见为：真实性无异议，但对其关联性及证明内容有异议。该出警经过仅仅表明出警的过程，且该证据由东风分局治安管理大队出具，该案已移交东风分局案侦大队。该份证据是报警称袁某跳楼，现人已死亡，也就是说公安机关对袁某的死亡原因并非认定为跳楼，最后能够认定袁某死亡原因的机关是案侦部门和法医，治安部门无权限。被告颐康养老中心公司质证意见为：无异议。八、诉讼中，被告颐康养老中心提交：2020年3月5日的5000元收条一份，写明：“今收到微信支付5000元整，遂平殡仪馆”、驻马店肿瘤医院门诊发票两张、养老中心工作人员任阳于2020年3月5日出具的借据一份，写明：“今借到人民币6200元，借款用途为老人殡葬费”。被告颐康养老中心用以证明：养老中心前期为原告父亲垫付尸体保管费5000元，后该款由颐康养老中心从殡仪馆中退回了，养老中心为原告垫付了抢救费992元及为老人购买及穿寿衣的费用1200元，因此被告颐康养老中心垫付了抢救费992元、为老人购买及穿寿衣的费用1200元。原告质证意见为：对驻马店肿瘤医院门诊发票两张无异议，原告认可；对遂平殡仪馆出具的收条（押金）一份，真实性无异议，但该款已由颐康养老中心退回；对于养老中心工作人员任阳出具的借据一份与本案无关，原告不予质证；至于1200元的寿衣费用，不属实，原告认可是由颐康养老中心支付的，但支付的数额不是1200元，经原告了解最多800元，且该费用没有任何票据予以证明。被告颐康养老中心公司质证意见为：无异议。九、被告颐康养老中心提交照片两张。被告颐康养老中心用以证明：养老中心在老人居住的房间均装有防护窗，高度大约是1.5米左右，足以防范危险的发生，已经尽到安全保障义务。原告质证意见为：有异议，案发当天原告在楼外面拍摄的照片显示无任何防护装饰。被告颐康养老中心公司质证意见为：无异议。被告颐康养老中心质辩称，袁某居住的6号楼、8号楼均从屋内装有防护栏，事发当日老人跳楼的房间和其他房间一样，均从屋内装有防护栏，足以防范危险的发生，而袁某是拉着该房间的床头柜，拉到窗户附近，后从轮椅上踩着床头柜翻过防护栏才跳窗。关于事发的现场报警后，案侦大队也对现场进行了勘验并拍摄有照片，养老中心已经申请调取。十、诉讼中，被告颐康养老中心申请证人王某、张某、郭某出庭作证。（一）证人王某出庭作证称，“我是养老中心的工作人员。当时有一位老人发现袁叔躺在6号楼楼后面，让我前去查看，我来到6号楼后面叫了几声叔，但老人没有反映，我随即拨打了我公司曾经理的电话，后曾经理一分钟内赶到现场，到现场后立即叫了医生并拨打了120,120在五分钟左右赶到现场袁某柱抬到车上，曾经理陪同去医院，因为发袁某柱躺的位置下方砸了一个坑，当时判断应该是高空坠落，去医院的同时曾经理安排我查明原因，我就安排了人员巡视，巡视到12层北边的房间的时候发现有轮椅及床头柜在靠近护栏的窗户边，我当时只是站在门口观察，未进入房间，发现这一情况后我通知了曾经理，曾经理打110报警，警察赶到后我协助警察调取监控，发现袁叔从8号楼到6号楼的行动过程及时间点，当时警察拷取的有视频，后刑侦队赶到，我带着他们到12层，他们勘察并拍摄坠楼现场照片。后我又带着警察到6号楼的后面看现场，警察勘验现场并拍摄照片”。（二）证张某莉出庭作证称“2019年5月29日袁某柱用刀划伤自己的手腕，意图自伤，护理人员发现后立即汇报给我，当时我检查后立即与原告袁珂联系，拍摄视频发给袁珂，拨打语音未接通，后我又电话联系袁珂告知袁叔用刀划伤自己的手腕，意图自伤自己，当时劝说家属这种情况应当退房，当时袁珂称家属都在外地上班，家中无人照顾，另称自己在外地回不来，……袁某柱的妹妹及妹夫等大概5、6人左右来看袁某柱，并袁某柱进行劝说，当天并没有接回家……坚持袁某柱继续住在养老院，后袁某柱妹妹又去6号楼的自理区看看，袁某柱与身体好的人多接触，多沟通交流缓解他的情绪，然后于2019年6月27日老人搬至6号楼613A双人间入住，入住10天后，老人说在那里住着不习惯想再次搬回8号楼，在这期间老人经常情绪失控，经常哭，还称不想活了，养老院的工作人员经常开导”。（三）证郭某云出庭作证称“2019年6月27日袁某柱妹妹带袁某柱从8号楼转至6号楼袁某柱妹妹袁某柱性格孤僻，抑郁明显，我负责的楼层是自理老人和半自理老人，袁某柱多与这面的老人沟通交流，改变现状，袁某柱妹妹还特别交代让员工和主管多与老人沟通、聊天，让老人开心袁某柱不与同屋的老人沟通，同屋老人看电视不让看，我与护理员与其聊天时袁某柱的情绪失控，哭，称不想活了，让与妹妹联系，我把这个情况及时的给他妹妹说了，有一次早上送餐时袁某柱扒着窗户栏杆上去了，我和几个工作人员把他拉下来，跟他聊天他情绪失控，哭，最后两天他要求回去住，但他妹妹称一个儿子上班无人照顾，要求住在妹妹家，但妹妹称家中有媳妇、孙子，无法照顾。最后他妹妹商议与8号楼的人熟了，让搬回8号楼，后就搬回了8号楼”。十一、诉讼中，本院依被告颐康养老中心的申请从驻马店市公安局东风分局调取了现场勘验笔录及现场照片；现场勘验笔录中显示：“勘验事由为2020年3月4日15时许，东风分局报案称，在驿城区中华大道颐康阳光养老院发生一起跳楼事件，要求刑科所技术人员出勘现场。中心现场……在十二楼走廊中间北侧有一房间，编号为1213B，该房间大门为单扇外开红色安全门，门未上锁。进门右侧为卫生间。房间中间顶东墙并排放置两张床铺，两床之间放置一张矮柜。在房间北墙上有一窗户，未上锁。在窗户下有一轮椅，窗户东侧地面放有一张矮柜，在矮柜上及附近地面上有穿鞋足迹。在窗框上有攀登痕迹。在楼房北侧有一东西向的道路。在道路与楼房之间为绿化带。与楼上1213B房间窗户对应位置的绿化带的地面上有一土坑”。上述事实，有原告提交的《驻马店颐康阳光康复养老中心入住合同》、收据等，被告颐康养老中心提交的出警经过等及原、被告的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。本院认为，原告袁珂的父袁某柱入住被告颐康养老中心，由被告颐康养老中心提供养老护理服务，原告袁珂并与被告颐康养老中心签订《驻马店颐康阳光康复养老中心入住合同》一份，故双方形成服务合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告袁珂的父袁某柱在被告颐康养老中心处接受服务时，于2020年3月4日在被告颐康养老中心死亡。诉讼中，原告主张被告颐康养老中心收袁某柱每月3900元的养老服务费；被告颐康养老中心对此不予认可，并称其每月按3700元收取的养老服务费。因合同中虽约定的是“乙方的养老费用标准为每月3900元”，但原告提交的结算清中显示：2019年8月至2020年2月，每月的护理费为3700元；故原告的该项主张，本院不予采信。被告颐康养老中心辩称的其每月按3700元收取的养老服务费，本院予以采信。综上，被告颐康养老中心按每月3700元的标准收袁某柱的养老服务费。结合被告颐康养老中心出具的《入住评级标准》，被告颐康养老中心应袁某柱提供介护级的养老服务。结合监控视频及现场勘验笔录及照片，且公安局未作为刑事案件立案，袁某柱在其死亡中存在较大的责任；同时结合介护级的服务标准的规定“介护级，介护三级：日常生活照料需要完全协助如：梳洗、穿脱衣、进餐、入厕等，位置移动困难，需要搬移或坐轮椅，完全需要帮助，判断能力、沟通能力、表达能力较差。极易发生危险。介护二级：思维功能严重障碍，表达能力、理解能力较差……”，而颐康养老中心袁某柱死亡当天的12点袁某柱被发现死亡的15点期间内未尽到安全看护义务，被告颐康养老中心存在一定的违约行为，结合本案案情，本案酌定被告颐康养老中心承担20%的赔偿责任较妥。因本案系服务合同纠纷，故原告请求被告颐康养老中心向其赔偿精神抚慰金50000元，本院不予支持。经核算，丧葬费按照职工平均工资标准计算为32074元（64148元÷2）；死亡赔偿金按河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元／年标准计算，赔偿年限为17年，计款581416.49元（34200.97元/年×17年）；被告颐康养老中心垫付的抢救费992元也应作为损失一并处理；以上丧葬费、死亡赔偿金、抢救费992元合计为614482.49元，故颐康养老中心应承担的20%的赔偿责任数额为122896.50元（614482.49元×20%）。诉讼中，被告颐康养老中心主张其垫付了寿衣费用1200元；原告对此有异议，并称该款确实是颐康养老中心支付的，但据原告了解最多花费800元，且没有任何票据予以证明。因被告颐康养老中心对其上述主张仅提交了其工作人员向颐康养老中心出具的借支单，未有其他相关证据予以证明，故被告颐康养老中心主张其垫付寿衣费用1200元，本院不予采信。又因原告认可该费用是由颐康养老中心支付的，且原告也称据原告了解最多花费800元，故本院酌定颐康养老中心垫付寿衣费用数额为800元较妥。扣除被告颐康养老中心已垫付抢救费992元、寿衣费用800元，被告颐康养老中心应向原告赔偿各项损失121104.50元（122896.50元-992元-800元）。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。因被告颐康养老中心公司不是合同相对方，原告袁珂以颐康养老中心公司为被告并请求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告驻马店颐康阳光康复养老中心于本判决生效后十日内向原告袁珂赔偿各项损失共计121104.50元。二、驳回原告袁珂的其他诉讼请求。如被告驻马店颐康阳光康复养老中心未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10434元，由原告袁珂负担8530元，由被告驻马店颐康阳光康复养老中心负担1904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 周 岩审判员 张伟光二〇二〇年十二月二十六日书记员 王 芳