广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10885号原告：曾华平。委托诉讼代理人：傅学容，广东天骅律师事务所律师。被告：李周德。案件案由合同纠纷诉讼请求原告曾华平诉求：1.被告支付设计费42000元及利息（按照中国人民银行同期银行利率的2倍计算：以60000元为本金，自2016年9月1日起计至2017年5月9日利息为4962元；以55000元为本金，自2017年5月10日计至2017年12月27日利息为3580元；以45000元为本金，自2017年12月28日计至2019年12月18日利息为5265元；以42000元为本金，自2019年12月19日计至2020年6月10日利息为2407元）；2.被告支付律师费5000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。案件基本事实被告于2011年8月期间承接东莞市大岭山万嘉（佳）酒店装修工程，委托原告对装修工程进行设计、工程预算和施工跟进。原告主张被告至今尚拖欠设计费42000元未还。为此提供了欠条一张予以证明。欠条系由原、被告双方于2016年1月17日签订，载明被告欠原告2011年大岭山万嘉（佳）酒店设计费60000元，承诺在2016年8月30日之前还清欠款，逾期还款，应赔偿由此给债权人所造成的一切经济损失及追索欠款所发生的各项费用，并按银行同期贷款利率的两倍给付至债务还清之日止。被告确认其委托原告对工程进行设计的事实，但主张双方并无约定设计费为60000元，案涉欠条是被告在被胁迫的情况下所签。被告还认为案涉欠条约定的还款时间至今超过三年，已经过了诉讼时效，原告主张的设计费、利息费、律师费均不合理。针对双方有无约定设计费的问题。原告回应表示对照案涉工程面积，按照行情每平方100元来计算，实际上设计费至少为300000元，但双方为老乡关系，工程设计之初没有约定设计费价格，其后原告找被告催收设计费时，原告主张设计费为80000元，被告则希望能减少一些，按60000元出具了欠条。为此原告提供了大岭山万嘉（佳）酒店装修前现状照片、装修设计图纸、预算表予以证明。针对案涉欠条是否为被胁迫所签及诉讼时效的问题。原告表示从双方微信聊天记录显示，被告对欠款的事实向原告表示歉意足以证明欠条是被告的真实意思表示，而微信记录里面反映原告的催款行为以及被告于2017年5月9日向原告转款5000元，于2017年12月27日向原告转款10000元、于2019年12月18日向原告转款3000元等事实，已经构成诉讼时效中断。为此原告提供了微信聊天记录予以证明。被告对微信聊天记录、大岭山万嘉（佳）酒店装修前现状照片、装修设计图纸不持异议，对预算表不予确认，认为预算总额与实际被告与工程发包方签订合同的金额不一致，实际该工程包工包料为1500000元。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述本院认为，案涉的争议焦点有：一、案涉欠条效力的认定问题；2.案涉欠款是否已经超过诉讼时效的问题。关于争议焦点一。本院认为，虽然双方在被告委托原告设计、施工之初并未约定设计费，但并不代表被告无需支付对价。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，双方可以协议补充。案涉欠条反映双方就设计费达成一致意见。被告虽然主张案涉欠条为被迫所签，但未提供有效证据予以证明，而且被告在出具欠条后，与原告微信聊天过程中多次对拖欠欠款表示歉意，亦表示愿意履行还款义务，仅因自身原因无法还款，故本院采纳原告的主张，对案涉欠条的效力予以确认。对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。案涉欠条是原、被告双方的真实意思表示，其内容未违反法律强制性规定，对双方均具有约束力。关于争议焦点二。原、被告双方于2016年1月17日签订案涉欠条，约定2016年8月30日之前归还欠款，但根据案涉微信聊天记录显示，原告自2017年7月26日至2020年1月10日期间已经多次向被告催款，被告亦一直表示同意履行还款义务，且于2017年5月9日向原告转款5000元，于2017年12月27日向原告转款10000元、于2019年12月18日向原告转款3000元，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，案涉欠款的诉讼时效中断，原告于2020年8月26日起诉至法院要求被告还款并未超过诉讼时效。对被告主张的时效抗辩，本院不予采纳。本院认为，被告未按约定支付欠款给原告属于违约行为，扣除原告已付款项18000元后，原告要求被告支付欠款42000元及利息合法有据，本院予以支持。但利息应分段计算如下：以60000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的两倍自2016年9月1日起计算至2017年5月8日；以55000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的两倍自2017年5月9日起计算至2017年12月26日；以45000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的两倍自2017年12月27日起计算至2019年8月19日；以45000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的两倍从2019年8月20日起计算至2019年12月17日；以42000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的两倍从2019年12月18日起计算至欠款实际清偿之日止。至于律师费损失。根据双方约定，因逾期归还欠款造成追索欠款所发生的各项费用由被告承担，原告主张为起诉追讨欠款支出律师费5000元，有民事委托代理合同及律师费发票为证，本院予以支持。判决法律依据依照前述法律规定以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条。判决内容一、限被告李周德在本判决发生法律效力之日起五天内向原告曾华平支付欠款42000元及利息[以60000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的两倍自2016年9月1日起计算至2017年5月8日；以55000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的两倍自2017年5月9日起计算至2017年12月26日；以45000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的两倍自2017年12月27日起计算至2019年8月19日；以45000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的两倍从2019年8月20日起计算至2019年12月17日；以42000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的两倍从2019年12月18日起计算至欠款实际清偿之日止]；二、限被告李周德在本判决发生法律效力之日起五天内向原告曾华平支付律师费5000元；三、驳回原告曾华平的其他诉讼请求。对如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元（原告已预交），由被告李周德负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇二〇年十二月一日书记员  欧惠萍强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。