云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初519号原告：胡建坤，男，1952年4月6日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：沈鸿翔，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓岗，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：施海加，男，1976年6月5日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路**。委托诉讼代理人：胡剑，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：峨山县昊源商贸有限公司。住所云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路****。统一社会信用代码91530426MA6KNX730U。法定代表人：施海加，男，1976年6月5日生，汉族，住，住云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路**/div>被告：普云翔，男，1976年12月28日生，彝族，住，住云南省玉溪市峨山彝族自治县羁押于云南省峨山彝族自治县看守所。被告：李坚，男，1968年4月16日生，汉族，住，住云南云南省玉溪市峨山彝族自治县iv>委托诉讼代理人：周媛媛，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周春萍，女，1979年2月16日生，汉族，住，住云南，住云南省玉溪市峨山彝族自治县南省玉溪市峨山彝族自治县/div>原告胡建坤与被告施海加、峨山县昊源商贸有限公司（以下简称“昊源公司”）、普云翔、李坚、周春萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建坤及其委托诉讼代理人沈鸿翔、刘晓岗，被告施海加及其委托诉讼代理人胡剑，被告昊源公司的法定代表人施海加，被告李坚及其委托诉讼代理人周媛媛，被告普云翔、周春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建坤向本院提出诉讼请求：1.判令施海加、昊源公司共同向胡建坤偿还借款本金2800000元，利息42000元（自2020年5月1日起至2020年5月31日止，以借款本金2800000元为基数，按月利率1.5%计息），本息合计2842000元；自2020年6月1日起，以借款本金2800000元为基数，按月利率1.5%计息直至借款还清之日止；2.判令普云翔、李坚对第一项诉请款项承担连带还款责任；3.判令周春萍对借款本金1000000元承担保证责任，并自2020年6月9日起，以1000000元为基数，按月利率1.5%计息直至款项还清之日止；4.判令普云翔、周春萍用峨山彝族自治县锦绣园Ａ20别墅拍卖、变卖所得价款对胡建坤1000000元本金及利息进行清偿；5.判令施海加、昊源公司、普云翔、李坚共同连带承担胡建坤为实现债权而支付的10000元及按收回金额8%支付的律师费；6.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由:2018年9月1日，施海加向胡建坤借款3000000元，双方约定借款期限为6个月，按月利率1.5%计息，收款账号为施海加的银行卡（开户行：峨山彝族自治县农村信用合作联社；卡号：62×××74）。当天，胡建坤通过银行汇款向施海加交付了借款本金1500000元，施海加向胡建坤出具了《借条》；普云翔、李坚共同向胡建坤出具《担保承诺书》，为借款本金3000000元担保；普云翔、周春萍向胡建坤出具《承诺书》，承诺在借款本金1000000元范围内承担保证责任，同时承诺用位于峨山彝族自治县（以下简称“峨山县”）锦绣园Ａ20别墅一套作为质押。同年9月3日，胡建坤通过银行转账向施海加交付了剩余的借款本金1500000元。2019年8月18日，施海加、昊源公司、普云翔、李坚共同向胡建坤出具《还款计划书》，昊源公司追认为借款本金3000000元的共同借款人，普云翔、李坚为借款本息承担连带保证责任直至2020年6月31日止。同年10月13日，施海加、昊源公司、普云翔、李坚共同向胡建坤出具承诺书，愿承担胡建坤为实现债权而支付的律师诉讼费用。施海加于2020年1月7日偿还的42000元为2019年12月份的利息；施海加分别于2020年2月28日、3月31日、5月12日、6月11日依次偿还的27000元、27000元、27000元、27000元合计108000元为2020年1月至4月份的利息。截止2020年5月31日，施海加、昊源公司、普云翔、李坚、周春萍尚欠胡建坤借款本金2800000元、利息42000元。为维护胡建坤的合法权益，特诉至法院，望判若所请。被告施海加辩称，一、施海加只是名义借款人，本案的实际借款人（实际用款人）是普云翔，施海加不应承担还款义务。本案中，普云翔利用与施海加系多年朋友的关系，委托施海加向胡建坤借款，借款3000000元转入施海加账户后，施海加按照普云翔的指示于2018年9月2日、3日将借款3000000元打入王茂华账户，再由王茂华于2019年9月2日转账给赵海玲200000元、王茂华自己720000元、9月3日转账给龚学兰1500000元、9月4日转账给赵海玲580000元，以上事实有普云翔于2018年9月1日出具给施海加的《情况说明》和《承诺书》、于2019年10月13日出具给施海加的《承诺书》和施海加提供的银行流水予以佐证，普云翔出具的《情况说明》和二份《承诺书》均为普云翔的真实意思表示，内容真实合法有效，并由普云翔之妻周春萍作为共同还款人在2018年9月1日出具《承诺书》上签字确认，可证明本案借款3000000元系普云翔委托施海加向胡建坤所借，施海加只是受托人，根据《中华人民共和国合同法》第九条、三百九十六条、三百九十七条、四百零二条、四百零三条第二款、四百零四条的规定，施海加作为受普云翔委托处理借款事务的受托人在本案中不应承担还款义务，同时普云翔在《情况说明》、二份《承诺书》中均承诺借款3000000元系其委托施海加所借，一切法律责任由普云翔承担，与施海加和昊源公司没有任何关系。二、本案中胡建坤主张的借款本金中应当扣减施海加已归还的本金500000元和普云翔已归还的本息，如施海加应承担还款责任，因本案属于按份之债，施海加也只应承担2000000元债务范围内在扣除施海加已还借款本金500000元及相应利息的基础上承担还款责任：1.胡建坤主张偿还顺序是先利息后本金没有合同约定及法律依据；2.本案借贷关系中一直是由普云翔通过现金或转账方式向胡建坤归还借款利息，直至2019年9月开始施海加才开始进行还款；3.施海加归还的两笔金额共计500000元，无论是从还款时间还是金额上看，同时结合胡建坤自认2019年9月29日施海加归还的200000元属于归还本金的事实，500000元都应认定归还本金；4.从2020年1月7日开始施海加每月均以本金2000000元为基数归还利息给胡建坤，后由于施海加已归还本金500000元，施海加才以本金1500000元为基数归还利息给胡建坤，截止开庭，施海加共计归还胡建坤本息合计753500元；5.根据《最高人民法院关于修改?关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定?的决定》第二十六的规定，胡建坤主张的利息不得超过年息15.4%，施海加已还超过部分应当冲抵本金。三、本案律师代理费，只能以实际发生的10000元予以认定。四、周春萍在本案中是否承担还款责任，以法庭查明其签字的真实性作出认定。综上所述，请求驳回胡建坤对施海加的诉讼请求。被告昊源公司辩称，一、本案的实际借款人（实际用款人）是普云翔，昊源公司不应承担还款义务。如昊源公司应承担还款责任，因本案属于按份之债，昊源公司也只应承担2000000元债务范围内在扣除昊源公司已还借款本息753500元的基础上承担还款责任。二、胡建坤主张的利息，应根据最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行计算。三、律师代理费，只应以实际发生的为准。四、周春萍在本案中是否承担还款责任，以法庭查明为准。综上所述，请求法庭依法判决。被告普云翔辩称，一、其向胡建坤借款是事实，该款确实是其需要才借的款，但为了偿还借款，其已将其在昊源公司的50%股份转给施海加，用该股份把借款中的借款本金2000000元债务转给了施海加和昊源公司，其只愿意偿还借款本金1000000元，剩下借款本金2000000元应由施海加和昊源公司偿还。二、胡建坤诉请的借款本金与实际借款本金不符，已经偿还过的借款本金应进行扣减，利息的计算应该按照新的民间借贷司法解释进行计算。三、关于峨山县锦绣园A20别墅一套作为质押担保系其模仿周春萍的笔迹在《承诺书》上签了周春萍的名字，该笔借款及质押担保周春萍并不知情，与周春萍无关，周春萍不应承担偿还责任。被告李坚辩称，一、本案中，胡建坤与李坚之间的保证合同关系应自2018年9月1日李坚签署了《担保承诺书》后才设立，根据《担保承诺书》的约定，李坚的保证责任已免除：1.《担保承诺书》中约定“若到期施海加无力偿还本次借款时，本人自愿用工资和名下房产进行偿还......”根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，李坚提供的是一般保证；2.《担保承诺书》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，胡建坤于2020年6月29日才提起诉讼，已超过上述规定的保证期间，同时根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，李坚于2019年10月13日出具的《承诺书》，也已超过李坚的保证期间，李坚的保证责任已免除；3.李坚签名的《还款计划书》（落款时间为2019年8月18日）及《承诺书》（落款时间为2019年10月13日）均只有借款人和保证人的单方签章，没有债权人即胡建坤的签章确认，不符合合同成立的形式要件和实质要件，不属于债权人、借款人、保证人之间对原合同达成了变更的合意，不能构成对《担保承诺书》的变更，《还款计划书》中涉及借款期限、保证方式、保证期间的变更，属于新的合同关系的成立而不是原合同关系的延续，应严格审查是否符合合同成立的要件，如若胡建坤所说上述材料属于借款人与保证人的承诺，则该承诺需债权人追认，债权人作出追认需受形成权行使的除斥期间的限制，《还款计划书》于2019年8月18日出具，按一年的除斥期间计算，则债权人应最晚于2020年8月18日予以明确追认，但本案中胡建坤直至开庭前未予以追认，胡建坤虽在本案中提交《还款计划书》作为证据，但不能表明其认可《还款计划书》的内容，《还款计划书》也可能仅仅是债权人用于证明催收过债权的凭证。二、2018年9月1日普云翔向胡建坤出具《承诺书》明确表示普云翔承担本案借款中的1000000元的按份保证责任，胡建坤将该《承诺书》作为证据提交且未对承诺书内容提出异议，说明胡建坤认可普云翔、李坚属于按份担保，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，即使李坚承担责任，李坚也仅需按按份保证合同约定的比例即2000000元债务为限承担担保责任。三、本案中，债权人与债务人之间未明确约定还款顺序，《借条》中约定的是利息标准而不是还款顺序，在借款到期前应按约定支付利息，而在借款逾期后应本着公平原则，将所还款项用于优先抵扣本金，才能既保证债权人早日收回本金，也能减小债务人的损失，请求法庭判决已还款项先用于抵扣借款本金。四、《最高人民法院关于修改?关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定?的决定》已于2020年8月20日施行，现本案仍在审理，应适用本决定中关于利率标准的规定，本案系在2020年6月29日起诉，当时的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，则利率上限应为15.4%，胡建坤主张的月利率1.5%折算成年利率后为18%，已超过上述标准，请求法院进行相应的调整。综上所述，请求驳回胡建坤对李坚的诉讼请求。被告周春萍辩称，一、其对该笔借款并不知情，其没有在《承诺书》上签过字，《承诺书》上的“周春萍”并不是其本人的真实签字，其不应该对该笔借款承担偿还责任。二、该笔借款未用于其和普云翔家庭支出，不应认定为夫妻共同债务。综上所述，请求驳回胡建坤对周春萍的诉讼请求。围绕诉讼请求胡建坤提交以下证据：1.身份证1份；2.企业信用信息公示报告1份；3.《借条》、客户取款回单、客户存款回单、中国农业银行个人结算业务申请书各1份；4.2018年9月1日普云翔、李坚出具的《担保承诺书》1份；5.《还款计划书》1份；6.2019年10月13日施海加、昊源公司、普云翔、李坚出具的《承诺书》1份；7.委托协议、云南增值税普通发票各1份；8.2018年9月1日普云翔、周春萍出具的《承诺书》1份；9.利息计算清单1份。针对辩称施海加提交以下证据：1.身份证1份；2.《情况说明》、2018年9月1日普云翔、周春萍出具的《承诺书》、2019年10月13日普云翔出具的《承诺书》、代普云翔收胡建坤借入款收支明细表、云南省农村信用社王茂华尾号2088账户流水明细表各1份；3.云南省农村信用社王茂华尾号0889账户流水明细表4份，2019年9月29日云南农信网上银行电子回单1份，2020年1月7日云南农信网上银行电子回单2份，2020年2月28日云南农信网上银行电子回单1份，2020年3月31日云南农信网上银行电子回单1份，云南省农村信用社峨山县顺源煤炭经营部尾号9012客户账户明细表2份，云南省农村信用社施海加尾号9074账户流水明细表2份，2020年8月9日云南农信网上银行电子回单、2020年8月16日云南农信网上银行电子回单各1份；4.云南省农村信用社施海加尾号9074账户流水明细表3份，2020年8月17日电子回单1份。针对辩称李坚提交以下证据：1.身份证1份；2.《借条》、2018年9月1日普云翔、李坚出具的《担保承诺书》各1份；3.2018年9月1日普云翔、周春萍出具的《承诺书》1份。针对辩称昊源公司提交《退股协议》1份。针对辩称普云翔、周春萍未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、胡建坤提交的第3组证据，欲证明施海加向胡建坤借款3000000元，双方约定按月利率1.5%计息，及胡建坤向施海加交付了借款3000000元；第4组证据，欲证明普云翔、李坚自愿为借款3000000元承担连带保证责任；第5组证据，欲证明昊源公司追认为共同借款人，普云翔、李坚为3000000元借款本息承担连带保证责任，承担保证责任至2020年6月31日止；第6组证据，欲证明施海加、昊源公司、普云翔、李坚自愿承担胡建坤为实现债权而支付的律师诉讼费用；第7组证据，欲证明胡建坤为实现债权支出律师费10000元，及胡建坤按收回金额的8%支付律师费；第8组证据，欲证明普云翔、周春萍对借款本金1000000元承担保证责任，并以峨山县锦绣园A20别墅一套作质押担保；第9组证据，欲证明利息计收情况，及截止2020年10月27日尚欠借款本金2681781.71元。经质证，施海加、昊源公司对第3、4、5、6、7组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）予以认可，但不认可第3、7组证据的证明目的，对第8组证据的真实性以法庭核实为准，对第9组证据的三性不予认可，认为施海加不是实际用款人，胡建坤支付的律师费只应计算已实际发生的10000元，利息计算清单系胡建坤单方制作；普云翔对第3、4、5、6组证据的三性予以认可，对第7、8、9组证据的三性不予认可，认为周春萍没有在2018年9月1日普云翔、周春萍出具的《承诺书》上签过字，《承诺书》上的“周春萍”系其模仿周春萍的笔迹所签；李坚对第3、4、7、8组证据的三性予以认可，但不认可第4、7组证据的证明目的，对第5、6组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，对第9组证据的三性不予认可，认为《借条》载明借款到期时间是2019年4月1日且没有约定保证期间，2018年9月1日普云翔、李坚出具的《担保承诺书》约定的是一般保证责任且没有约定保证期间，《还款计划书》上没有债权人签字且约定内容不明确，2019年10月13日施海加、昊源公司、普云翔、李坚出具的《承诺书》上没有债权人签字且超过保证期间，胡建坤支付的律师费只应计算已实际发生的10000元，利息计算清单系胡建坤单方制作；周春萍对第8组证据的三性不予认可，认为其没有在2018年9月1日普云翔、周春萍出具的《承诺书》上签过字，且该承诺书上周春萍的身份号码与其本人身份号码不一致，其因对借款事项不知情，故对其余证据不发表质证意见。本院认为，胡建坤提交的第3、4、5、6、7组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，但第7组证据无法证明胡建坤已按收回金额的8%支付了律师费的事实，该证明目的不予采信；第8组证据，来源不合法，不具有真实性，不予采信；第9组证据，系胡建坤单方制作的材料，其真实性无法核实，不予采信。二、施海加提交的第2组证据，欲证明施海加按照普云翔指示，将全部借款转入普云翔指定的账户，普云翔才是本案3000000元的实际借款人，普云翔之妻周春萍在本案借款中自愿承担1000000元的保证责任，并承诺用峨山县锦秀园A-20别墅作为质押，同时承诺于2020年6月8日前还清欠款；第4组证据，欲证明施海加于2018年9月1日、9月3日分两笔收到借款3000000元后，就直接转入王茂华账户，施海加不是本案实际借款人，及施海加于2020年8月16日代普云翔偿还借款本息27000元，于2020年9月7日代普云翔偿还借款本息27000元,于2020年10月13日代普云翔偿还借款本息22500元。经质证，胡建坤对第2组证据中的《情况说明》的关联性及证明目的不予认可，对2018年9月1日普云翔、周春萍出具的《承诺书》的真实性由法庭核实，对2019年10月13日普云翔出具的《承诺书》、云南省农村信用社王茂华尾号2088账户流水明细表的三性不予认可，对代普云翔收胡建坤借入款收支明细表的关联性不予认可，认为《情况说明》、代普云翔收胡建坤借入款收支明细表系单方制作，周春萍陈述的2018年9月1日普云翔、周春萍出具的《承诺书》不真实也不影响普云翔和李坚的担保责任，云南省农村信用社王茂华尾号2088账户流水明细表载明的内容系单方行为；对第4组证据中的2020年8月17日电子回单1份、载明施海加于2020年9月7日、10月13日分别偿还胡建坤27000、22500元的云南省农村信用社施海加尾号9074账户流水明细表2份的三性予以认可，但不认可证明目的，认为上述款项均为偿还利息，对载明施海加将借款3000000元转账给他人的云南省农村信用社施海加尾号9074账户流水明细表1份的三性及证明目的均不予认可；昊源公司对施海加提交的第2、4组证据的三性及证明目的均予以认可；普云翔对施海加提交的第4组证据的三性及证明目的均予以认可，对第2组证据的三性及证明目的均不予认可；李坚对施海加提交的第2、4组证据的三性予以认可；周春萍对施海加提交的第2组证据中的2018年9月1日普云翔、周春萍出具的《承诺书》的三性不予认可，认为其没有在该承诺书上签过字，且该承诺书上周春萍的身份号码与其本人身份号码不一致，其因对借款事项不知情，故对其余证据不发表质证意见。本院认为，施海加提交的第2组证据中的《情况说明》、2019年10月13日普云翔出具的《承诺书》、代普云翔收胡建坤借入款收支明细表、云南省农村信用社王茂华尾号2088账户流水明细表与本案不具有关联性，不予采信，2018年9月1日普云翔、周春萍出具的《承诺书》来源不合法，不具有真实性，不予采信；第4组证据中的2020年8月17日电子回单1份、载明施海加于2020年9月7日、10月13日分别偿还胡建坤27000、22500元的云南省农村信用社施海加尾号9074账户流水明细表2份来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，载明施海加将借款3000000元转账给他人的云南省农村信用社施海加尾号9074账户流水明细表1份能印证施海加名下的银行账户收到胡建坤借款3000000元的事实，与本案具有关联性，予以采信，但其证明目的不予采信。三、李坚提交的第2组证据，欲证明本案所涉及借款到期日为2019年4月1日，李坚提供的是一般保证责任，且未约定保证期间；第3组证据，欲证明普云翔向胡建坤出具承诺函，普云翔承诺对1000000元的债务提供担保，普云翔与李坚为按份共同保证。经质证，胡建坤对第2、3组证据的三性予以认可，但不认可证明目的，认为第2、3组证据无法证明李坚与普云翔属于按份承担保证责任，及李坚的保证责任已超过保证期间，李坚的保证责任已免除的事实；施海加、昊源公司对第2、3组证据的三性予以认可；普云翔对第2组证据的三性予以认可，对第3组证据的三性不予认可；周春萍对第3组证据的三性不予认可，认为其没有在该承诺书上签过字，且该承诺书上周春萍的身份号码与其本人身份号码不一致，其因对借款事项不知情，故对其余证据不发表质证意见。本院认为，李坚提交的第2组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，但其证明目的不予采信；第3组证据，来源不合法，不具有真实性，不予采信。四、昊源公司提交的证据《退股协议》，欲证明昊源公司的股东赵海玲同意用其在昊源公司名下2000000元50%的股本抵扣普云翔2000000元欠款。经质证，胡建坤对该组证据的关联性不予认可，认为对胡建坤无约束力；施海加、昊源公司、普云翔、李坚、周春萍对该组证据的三性予以认可。本院认为，昊源公司提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经过庭审调查，并对当事人提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：2018年9月1日，施海加向胡建坤出具《借条》，《借条》载明：“今借到胡建坤现金3000000.00元，大写（叁佰万元正）。借款期限陆个月，还款时间到2019年4月1日前全额还清。注明：月息按1.5分，按月支付......”落款借款人处有施海加的签名和按印。同日，胡建坤存款1500000元至施海加名下的峨山彝族自治县农村信用合作联社账户（账号：62×××74）。同日，普云翔、李坚出具《担保承诺书》，《担保承诺书》载明：“普云翔李坚两人共同为施海加向胡建坤借款人民币3000000.00元进行担保。若到期施海加无力偿还本次借款时本人自愿用工资和名下房产进行偿还3000000.00元借款。”落款承诺人处有普云翔、李坚的签名和按印。同年9月3日，胡建坤通过其名下中国农业银行银行账户（账号：62×××76）转账1500000元至施海加名下的峨山彝族自治县农村信用合作联社账户（账号：62×××74）。2019年5月31日，施海加（乙方）与赵海玲（甲方）签订《退股协议》，《退股协议》载明：“峨山县昊源商贸有限公司原始股东为：施海加、赵海玲二人。二人截止2019年5月31日原始出资金额为：施海加100万元，赵海玲200万元，共计300万元。二人截止2019年5月31日原始占股为施海加50%，赵海玲50%，共计100%。现经双方协商同意，一致达成如下退股清偿借款协议：一、2018年9月1日由施海加向胡建坤借款300万元，借款担保人为普云翔、李坚，该借款实际使用人为普云翔个人。现因普云翔本人无法按时偿还，赵海玲同意用其在峨山县昊源商贸有限公司名下200万元50%的股本偿还普云翔个人的以上借款中的200万元，自此日起赵海玲已退出其在峨山县昊源商贸有限公司的全部股份。以上借款中剩余的100万元由普云翔本人负责还款，与任何人无关。二、自本协议签订之起，甲方全部退出峨山县昊源商贸有限公司，其本人或任何代理人均不再参与峨山县昊源商贸有限公司的所有业务。......”落款甲方处有赵海玲、普云翔的签名和按印，落款乙方处有施海加的签名和按印。2019年8月18日，施海加、昊源公司、普云翔、李坚共同向胡建坤出具《还款计划书》，《还款计划书》载明：“兹于2018年9月1日向胡建坤借款300万元，按月息1.5%付息至还清之日止。现本金已过还款期限，经友好协商，特订立此还款计划，以供监督执行：1、上述款项按月息1.5%付息至2019年7月底，共付息11个月，合计已付利息49.5万；2、本金300万元现定于2019年9月底以前偿还100万元正，剩余本金200万元及剩余利息定于2020年4月30日前还清；3、保证人承诺连带责任按时归还上述借款本息，保证人承担保证责任直至2020年6月31日止。”落款共同借款人处有施海加的签名和昊源公司印章，落款保证人处有普云翔、李坚的签名和按印。2019年10月13日，施海加、昊源公司、普云翔、李坚共同向胡建坤出具《承诺书》，《承诺书》载明：“由施海加主借，普云翔、李坚两人担保于2018年9月1日向胡建坤借款3000000.00元（叁佰万元整），该笔款项于2018年9月2日止分两次到达施海加农信社卡（卡号尾数为：9074）。借款人及担保人承诺于2019年11月15日前一次性偿还本息。若届时无法偿还以上款项，则胡建坤可以通过司法程序向法院起诉索回该笔款项，同时律师诉讼费用由借款人及担保人承担。”落款承诺人处有施海加、普云翔、李坚的签名和按印、昊源公司印章。另查明，施海加分别于2019年9月29日、2020年1月7日、2020年2月28日、2020年3月31日通过王茂华名下的云南省农村信用社账户（账号：65×××89）依次转账200000元、42000元、27000元、27000元至胡建坤名下的中国农业银行银行账户（账号：62×××76）；施海加分别于2020年5月12日、6月11日通过峨山县顺源煤炭经营部名下的云南省农村信用社账户（账号：65×××12）依次转账27000元、27000元至胡建坤名下的中国农业银行银行账户（账号：62×××76）；施海加分别于2020年8月9日、8月16日、8月17日、9月7日、10月13日通过其名下的云南省农村信用社账户（账号：62×××74）依次转账300000元、27000元、27000元、27000元、22500元至胡建坤名下的中国农业银行银行账户（账号：62×××76）；2020年6月30日，胡建坤预交了财产保全费5000元、支出了诉讼代理案件代理费（即律师费）10000元。庭审中，胡建坤、施海加、昊源公司、普云翔、李坚均认可施海加于2019年9月29日通过王茂华名下的云南省农村信用社账户偿还胡建坤的200000元为借款本金，之后本案的借款本金减少为2800000元，及借款本金2800000元截止2019年12月31日的全部利息已结清；自2020年1月1日起至2020年4月30日止借款本金2800000元的利息未足额偿还部分胡建坤自愿放弃，不再主张。本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款人是谁？二、胡建坤主张的利息计算标准是否符合法律规定？本案尚欠的借款本金及利息是多少？三、本案保证人是谁？承担何种保证责任？保证期间是否已过？四、周春萍应否承担保证责任？普云翔、周春萍提供的质押是否成立？五、胡建坤主张的律师费应否得到支持？关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，胡建坤通过存款、转账的方式将3000000元出借给施海加，施海加向胡建坤出具《借条》，该《借条》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，施海加与出借人胡建坤之间的民间借贷法律关系依法成立，胡建坤已依约将借款3000000元交付于施海加，施海加作为借款人应履行向胡建坤还本付息的义务。2019年5月31日，施海加与赵海玲、普云翔签订《退股协议》后，昊源公司作为共同借款人于2019年8月18日在《还款计划书》上签字并盖章，《还款计划书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，至此，昊源公司和施海加作为共同借款人与出借人胡建坤之间的民间借贷法律关系依法成立，昊源公司应和施海加共同履行向胡建坤还本付息的义务。故，本案的借款人是施海加、昊源公司。施海加答辩认为，本案的借款人、实际用款人是普云翔，其只是普云翔委托借款的受托人，其收到借款后已按普云翔的指示打入王茂华账户，本案借款本息应由普云翔负责偿还，即使其承担还款责任，其也只应承担1500000元范围内的还款责任，但其提供的证据不足于证实该答辩意见，且收到借款后借款人如何支配借款及对借款如何约定均与出借人无直接关系，不影响出借人与借款人之间的民间借贷法律关系，故本院对施海加该答辩意见不予采纳。昊源公司答辩认为，本案的借款人、实际用款人是普云翔，本案借款本息应由普云翔负责偿还，即使其承担还款责任，其也只应承担2000000元范围内的债务，但其作为债务人加入并向债权人胡建坤出具的《还款计划书》中，其并未与债权人胡建坤约定过其承担的是按份还款责任，故本院对昊源公司该答辩意见不予采纳，昊源公司应对本案借款本息承担还本付息的义务。关于争议焦点二：2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”2020年8月20日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案民间借贷行为发生于2018年9月，胡建坤向本院提起诉讼时间为2020年6月29日，本案不属于新受理的一审民间借贷纠纷案件，应适用2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故施海加、昊源公司、普云翔、李坚主张本案应适用2020年8月20日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计付利息无法律依据，本院不予支持；胡建坤根据双方约定的月利率1.5%计算并主张利息符合本案事实和法律规定，本院予以支持。2019年9月29日，施海加偿还胡建坤借款本金200000元后，本案尚欠的借款本金为2800000元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，施海加偿还的金额应先抵充利息，剩余部分再抵充本金，即次月偿还的金额先作为上月的利息抵充，如有剩余再抵充本金，故对于施海加已偿还金额应分别计为：1.施海加于2020年1月7日偿还胡建坤的42000元应为2019年12月份的利息，于2020年2月28日偿还胡建坤的27000元应为2020年1月份的利息，于2020年3月31日偿还胡建坤的27000元应为2020年2月份的利息，于2020年5月12日偿还胡建坤的27000元应为2020年4月份的利息，胡建坤2020年1月至4月利息虽未按约定得以足额清偿，但胡建坤已明确表示2020年1月至4月利息未获足额清偿部分其自愿放弃，该表示系其真实意思，不违反法律规定，本院予以确认；2.施海加于2020年6月11偿还胡建坤的27000元应为2020年5月份的利息，按照双方约定的月利率1.5%计算，2020年5月份的未还利息为15000元（42000元-27000元=15000元）；3.施海加于2020年8月9偿还胡建坤的300000元，其中：15000元应为2020年5月份的未付利息，84000元（2020年6月利息42000元+2020年7月利息42000元=84000元）应为2020年6月、7月份二个月的未付利息，余下的201000应为偿还胡建坤借款本金，至此，本案尚欠借款本金为2599000元；4.施海加分别于2020年8月16日、8月17日偿还胡建坤的27000元、27000元应为偿还胡建坤借款本金，至此，本案尚欠借款本金为2545000元；5.施海加于2020年9月7日偿还胡建坤的27000元应为2020年8月份的利息，按照双方约定的月利率1.5%计算，2020年8月份的未还利息为11175元（38175元-27000元=11175元）；6.施海加于2020年10月13日偿还胡建坤的22500元应为2020年9月份的利息，按照双方约定的月利率1.5%计算，2020年9月份的未还利息为15675元（38175元-22500元=15675元）。综上，截止2020年11月1日，本案尚欠的借款本金数额为2545000元，尚欠2020年8月、9月、10月三个月的利息合计为65025元（11175+15675+38175=65025元）。施海加答辩认为，其已偿还胡建坤借款本金500000元，但其提供的证据不足于证实该答辩意见，且与本院查明的事实不符，故本院对施海加该答辩意见不予采纳。关于争议焦点三：《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证的，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，普云翔、李坚自愿在《担保承诺书》、《还款计划书》上签字和按印，《担保承诺书》上的承诺虽为一般保证，但之后的《还款计划书》上明确载明普云翔、李坚提供的是连带保证责任，担保对象是本案借款本息，保证期间至2020年6月31日，故普云翔、李坚对本案尚欠借款本息应承担连带保证责任。李坚答辩认为，其在本案中提供的是一般保证，保证期限已过，其的保证责任已免除，即使其应承担保证责任，其和普云翔为按份保证责任，其的保证份额仅为2000000元，但其提供的证据不足于证实该答辩意见，且与本院查明的事实不符，故本院对李坚该答辩意见不予采纳。关于争议焦点四：经过庭审查实胡建坤提交的2018年9月1日普云翔、周春萍出具的《承诺书》上的周春萍身份号码后四位与周春萍本人身份号码后四位不一致，且该《承诺书》上的“周春萍”签名并非周春萍本人签字，而是普云翔模仿周春萍笔迹所签，故该《承诺书》来源不合法，不能作为本案证据使用，因此，周春萍在本案中不承担任何保证责任，胡建坤要求周春萍承担保证责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。同时，胡建坤依据该承诺书要求普云翔、周春萍用峨山彝族自治县锦绣园A20别墅拍卖、变卖所得价款对借款本金1000000元及利息进行清偿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点五：根据施海加、昊源公司、普云翔、李坚于2019年10月13日共同向胡建坤出具的《承诺书》载明内容“若届时无法偿还以上款项，则胡建坤可以通过司法程序向法院起诉索回该笔款项，同时律师诉讼费用由借款人及担保人承担。”，胡建坤要求施海加、昊源公司、普云翔、李坚共同支付本案律师费10000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；胡建坤要求施海加、昊源公司、普云翔、李坚共同支付胡建坤为实现债权而按收回金额8%支付的律师费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。同时，根据该《承诺书》，保全费5000元应由施海加、昊源公司、普云翔、李坚承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，2020年8月20日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告施海加、峨山县昊源商贸有限公司于判决生效之日起十五日内共同偿还原告胡建坤借款本金2545000元及利息65025元（利息计算至2020年10月31日，之后的利息按月利率1.5%计付至上述借款本金还清之日止）；二、由被告普云翔、李坚对上述第一判项确定的借款本金、利息承担连带还款责任；三、由被告施海加、峨山县昊源商贸有限公司、普云翔、李坚于判决生效之日起十五日内共同支付原告胡建坤律师费10000元；四、驳回原告胡建坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29616元，由原告胡建坤负担2411元，被告施海加、峨山县昊源商贸有限公司、普云翔、李坚负担27205元。财产保全费5000元，由被告施海加、峨山县昊源商贸有限公司、普云翔、李坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  柴金燕审 判 员  李 挥人民陪审员  龙琰琥二〇二〇年十二月一日书 记 员  马溪倩