江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初8296号原告：常州市新北区罗溪镇汤庄桥社区居民委员会，住所地江苏省常州市新**罗溪镇汤庄桥叶汤公路路西北办公大楼，统一社会信用代码55320411302097880N。法定代表人：缪建元，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：王国骅，常州市天宁区天宁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李鸿峰，江苏常立律师事务所律师。被告：张永强，男，1984年5月2日生，汉族，住河南省信阳市商城县。委托诉讼代理人：何莉，河南誉美律师事务所律师。被告：邓伟，男，1985年10月12日生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。委托诉讼代理人：王维峰，江苏常信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋林，江苏常信律师事务所律师。被告：黄娟，女，1985年3月1日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：何莉，河南誉美律师事务所律师。被告：邓永丽，女，1985年12月8日生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。委托诉讼代理人：王维峰，江苏常信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋林，江苏常信律师事务所律师。原告常州市新北区罗溪镇汤庄桥社区居民委员会（以下简称汤庄桥社区）诉被告张永强、邓伟、邓永丽、黄娟债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告汤庄桥社区的委托诉讼代理人王国骅、李鸿峰，被告张永强的委托诉讼代理人何莉、被告邓伟和邓永丽的共同委托诉讼代理人王维峰、被告黄娟及其委托诉讼代理人何莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤庄桥社区诉称：常州市新北区汤庄红藕大酒店（以下简称红藕酒店）于2013年7月30日与原告签订租赁协议，约定自2013年7月1日开始租赁原告坐落在新北区××镇××庄××路路××号××层××大楼，租赁期至2016年6月30日。在租赁期间的2014年8月18日，红藕酒店的经营者吴建生将南办公大楼1-2楼转租给张永强和黄娟经营饭店，张永强代表签订租赁合同。后吴建生又将南办公大楼北1-3楼转租给邓伟经营ＫＴＶ。至2016年9月30日，红藕酒店拖欠原告租金83900元。2016年9月6日四方达成债权转让协议，约定张永强和邓伟至2016年9月5日应付的租金50000元和21500元全部转让给原告作为红藕酒店的部分租金，并在2016年10月15日付清。之后被告未能予以支付，原告遂起诉来院，要求判令：1、被告张永强立即支付房屋使用费50000元，并从2016年10月15日起按年息6%支付逾期付款利息至实际付清之日止；2、邓伟立即支付资金占用利息1164.58元；3、被告承担诉讼保全保险费600元；4、案件受理费、保全费由被告承担；5、针对诉讼请求2、3、4，被告若未能按生效判决期限支付金钱义务，应从届满之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息损失；6、张永强、邓伟分别在本案中的责任互相承担连带责任，黄娟对张永强在义务承担连带责任，邓永丽对邓伟的义务承担连带责任。被告张永强辩称：被告张永强不应当支付受让的房屋转让费5万元。虽然被告张永强与原告、吴建生在2016年9月6日签订协议，将被告张永强欠吴建生的房屋租金5万元支付给原告，但前提条件是吴建生须搬离原告所在的房屋，原告在起诉状中也明确诉称吴建生没有搬离原告的房屋，因此案涉2016年9月6日所签协议为附条件的债权转让，但吴建生却未在签订协议之日搬离，因此条件没有成就，协议书成立但却没有生效。因此被告张永强不应当支付原告5万元，也不承担相应的利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄娟辩称：不承担任何责任。第一，合同具备相对性，该案涉所有的合同，被告黄娟不是合同的相对人。第二，租赁该房屋系经营酒店，实际经营人也系被告张永强个人，黄娟对该酒店的生产经营均不知情。第三、原告明知两被告系夫妻，却没有告知黄娟，也未要求黄娟进行任何签名。第四，常州市公安局新北分局新公刑初字(2019)605号起诉意见书及(2020)苏0411刑初46号判决书中陈述，被告张永强以该酒店作为办公场所共同商量、实施违法活动。综上，该案所产生的债务也不是夫妻共同债务，不属于两被告连带履行的法定义务。被告邓伟、邓永丽共同辩称：原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。针对支付是否延期，当时口头约定不需要再支付租金了。案涉的租金系2013年4月17日签订租赁合同而来，两被告婚姻登记时间是2015年3月13日，明显不属于夫妻共同债务。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，红藕酒店的经营者吴建生与原告签订租赁协议，租用原告的部分办公大楼。之后吴建生又分别将办公大楼的部分楼层转租给被告张永强和邓伟。2016年9月6日，吴建生、汤庄桥社区、邓伟、张永强签订协议一份，约定：“截至2016年9月5日，邓伟结欠吴建生房屋租金21500元，张永强结欠吴建生房屋租金50000元，两者共计71500元。另截至2016年6月30日，吴建生共结欠汤庄桥社区房屋租金83900元。现经四方协商，自即日起吴建生立即搬离汤庄桥社区所有房屋，吴建生与邓伟、张永强解除房屋租赁关系，邓伟、张永强将其所欠吴建生的租金共计71500元于2016年10月15日支付给汤庄桥社区，用以偿还吴建生拖欠汤庄桥社区的房屋租金”。协议签订后，被告邓伟于2017年9月4日，支付原告21500元。被告张永强至今分文未付。另查明，2019年10月15日，原告汤庄桥社区向本院邮寄民事诉状一份，诉讼请求内容基本与本案诉争内容一致。上述事实，有租赁协议、四方协议、收据等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告张永强、邓伟与原告汤庄桥社区、吴建生签订的债权转让协议是四方的真实意思表示，合法有效。无论房屋租赁协议是否有效，被告张永强、邓伟支付房屋使用费的义务均不能免除。四方商定的债权转让协议是对出租人、转租人、承租人等债权债务的结算，被告张永强、邓伟应按照此协议严格履行。关于诉讼时效的问题，原告汤庄桥社区已经提交证据证明其在规定时效内已向法院提出了诉讼主张，故被告关于原告的请求超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。吴建生是否搬离并非该债权转让协议生效的前提条件，被告确认结欠的金额是对协议签订前房屋使用费的结算。被告张永强和邓伟应当支付的金额在协议中已然明确，对于原告主张两人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告邓伟已经全额付清协议约定的款项，不应在本案中承担还款责任。对于原告要求被告张永强支付50000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以确认。关于原告主张的利息损失，该协议既约定了金钱给付也约定了搬离、撤场的行为义务，由于债权转让和受让方在协议履行中均存在瑕疵，原告汤庄桥社区要求被告赔偿利息损失及其他损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告汤庄桥社区要求被告黄娟、邓永丽承担连带责任的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张永强于本判决生效之日起十日内支付原告常州市新北区罗溪镇汤庄桥社区居民委员会房屋使用费50000元。二、驳回原告常州市新北区罗溪镇汤庄桥社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，保全费720元，合计2043元，由原告汤庄桥社区负担341元，被告张永强负担1702元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾文杰人民陪审员  耿金萍人民陪审员  阮银芬二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王玮珏