辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初20号 原告：赵庆安，男，1970年5月27日生，汉族，陕西省大荔县人，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：夏延天，辽宁盛达律师事务所律师。 被告：盘锦顺泰鸿实业有限公司，统一社会信用代码91211103MA0Y08AF67，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区泰山路**。 法定代表人：刘健民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘万顺，男，1974年10月15日出生，辽宁省朝阳人，该公司项目经理，现住盘锦市兴隆台区。 被告：盘锦鑫顺源石油机电设备有限公司，统一社会信用代码91211103MA0Y1G066N，住所，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区泰山路**div> 法定代表人：谭勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔光信，山东九公律师事务所律师。 原告赵庆安与被告盘锦顺泰鸿实业有限公司、盘锦鑫顺源石油机电设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆安及其委托诉讼代理人夏延天与被告盘锦顺泰鸿实业有限公司（以下简称“顺泰鸿公司”）委托诉讼代理人刘万顺、盘锦鑫顺源石油机电设备有限公司（以下简称“鑫顺源公司”）法定代表人谭勇及其委托诉讼代理人乔光信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵庆安向本院提出诉讼请求：1、判令被告盘锦顺泰鸿实业有限公司偿还借款本金700万元及自2019年11月19日起至实际给付之日止（按照月利率1.5%计算）；2、判令被告盘锦鑫顺源石油机电设备有限公司承担连带给付责任；3.判令被告承担律师费16万元，诉讼保全担保费10740元；4.二被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年11月5日原告与二被告签订借款合同，合同约定：“被告1向原告借款人民币700万元，借款期限15天；借款利率为月利率1.5%；被告1、被告2保证为实现债权而产生的担保费、律师费等。”(详见借款合同)。合同签订后，原告于2019年11月19日通过网上银行向被告转账人民币700万元，被告1于2019年11月20日出具收款收据。约定还款期限届满，被告1未按约还款，经催要，被告1推拖，不得已诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。 被告盘锦顺泰鸿实业有限公司辩称，原告所诉属实，我是将合同拿走盖的章，我和谭勇商量过。 被告盘锦鑫顺源石油机电设备有限公司辩称，本案涉嫌合同诈骗，是虚假诉讼。理由如下：1、借款人和担保人都不知道借款和担保的事实。本案涉及金额700万元，借款人和担保人都是自然人独资公司，但两个公司的法定代表人都不知道借款和担保一事，且当时两个公司的法定代表人都不在盘锦，不具有签合同的机会，因此本借款即担保合同属于典型的诈骗行为，不具有合法性。2、虚假借款合同和担保合同，是刘万顺盗用他人公司印鉴非法所为。借款人和担保人住所完全相同，实质上是借用顺泰鸿所在办公地点一楼的两个工作卡位，鑫顺源的印鉴和证照全部放在自己办公桌抽屉里，今年元旦发现丢失了，就是顺泰鸿原股东刘万顺盗走的，是他用该印鉴非法与本案原告签订了借款担保合同。刘万顺属于违法行为。3、出借人和借款人关于顺泰鸿和鑫顺源混同实质上就是一个公司的观点，没有事实依据。两公司住所地在一起，是因为招商引资原因，但都是独立的法人机构。4、本案涉嫌合同诈骗，属于虚假诉讼，对于借款人顺泰鸿公司的原股东刘万顺盗用他人印鉴签订虚假借款合同和担保合同问题，刘万顺已经当庭承认了。对于巨额借款的出借人赵庆安，他在签订合同时既没有见到两个公司任何一个法定代表人，也没有见到两个公司给签约代表刘万顺的任何合法授权文书，因此，他对于签约的违法性是明知的。而且出借人和借款人关系非常亲密，违背常理。原告恶意查封了谭勇公司的应收账款账户，借贷双方的行为，明显属于恶意串通、侵害他人财产的犯罪行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有： 1、借款合同原件1份，证明原告与二被告达成借款协议和约定双方的权利和义务。被告顺泰鸿公司质证无异议，是我拿走盖的章。被告鑫顺源公司质证认为该证据不具有真实性合法性和关联性，既然该行为中，担保人不知情，在借贷过程中，出借方人和借款人均明知担保人不知情，因此这个借款行为真实性是不存在的，不具有合法性，在2019年11月5日，刘万顺不是该公司的法定代表人，不是股东，该公司属于自然人独资公司，刘万顺个人借款行为没有取得该公司股东黄有明的授权，原告也没有提供该授权，刘万顺承认鑫顺源和顺泰鸿的章都是他盖的，鑫顺源的章属于担保人所有，属于盗用行为，其行为本身缺乏法律基础，不具有关联性，既然借款合同和担保行为的签订是一种非法的行为，而原告明知，因此让担保人承担全部的还款责任，明显属于出借方和借款方的欺诈行为，与原告所诉的二被告承担没有关联性。本院认为该借款合同形式合法，原、被告均未对印章的真实性有异议，故对借款合同的真实性予以确认。 2、网上银行电子回单2份，顺泰鸿公司专用收款收据1张，证明原告实际履行了出借款项义务，收款收据证明被告顺泰鸿收到了借款。被告顺泰鸿公司质证无异议。被告鑫顺源公司质证因本案涉案金额比较大，且借款和担保合同的出具都是非法进行的，我方对该证据的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议。本院认为，因二被告对该组证据真实性无异议，且转账时间与借款合同相符，故对该组证据予以采信。 3、辽宁省增值税普通发票2张，证明原告花费16万律师费，现金交付。被告顺泰鸿公司质证无异议。被告鑫顺源公司质证发票真实性没有异议，但代理费数额巨大，没有银行流水和网上转账的痕迹，不能证明实际支付了，关联性有异议，不能依据违法产生的合同来要求担保人来承担该费用。本院认为，二被告对真实性无异议，本院对发票真实性予以确认，对证明目的待结合其他证据另行认定。 4、中国农业银行业务回单7张，证明盘山县吴家镇兴驰中心于2019年4月18日出借顺泰鸿公司350万元，其后顺泰鸿公司分6次偿还该笔借款，最后一次是11月19，偿还了130元，这解释了被告鑫顺源公司关于顺泰鸿资金归还的质疑。被告顺泰鸿公司质证无异议。被告鑫顺源质证对真实性无异议，但对关联性有异议，该证据说明三点问题，一是出借人赵庆安与被告顺泰鸿公司之间往来密切。二是该借款于本案借款交织在一起，不能证明其对应的关系。三是700万元的借款是在被告鑫顺源不知情的情况下成为担保人，不能证明鑫顺源应该承担担保责任。本院对该组证据真实性予以确认，对证明目的待结合其他证据另行认定。 5、项目投资协议1份，证明出资人是盘山县吴家镇兴驰服务中心和盘锦恒佳新能源能源能源有限公司，合作人是盘锦顺泰鸿实业有限公司，该份证据证明顺泰鸿顺泰鸿因钻井项目资金需要，与上述两家出资人达成投资协议，投资金额为500万，在上次庭审中鑫顺源法定代表人谭勇在法庭中表示知悉该500万投资的事实，说明在那个时候顺泰鸿和鑫顺源就是合作伙伴的关系，同时，该投资协议约定项目出资人每口井获得10万元收益，在顺泰鸿公司从原告处借款的700万元用于支付了两家出资人的出资收益。被告顺泰鸿公司质证无异议。被告鑫顺源公司质证认为这是原告与被告顺泰鸿之间的协议，与鑫顺源没有关系，与本案无关联性。本院认为该份协议为原告与顺泰鸿公司的协议，与本案借款700万元无关联性，谭勇在庭审中表示知悉500万投资的事不能证明二被告就是合作伙伴关系，故对该协议不予采信。 6、国内支付业务收款回单1张（恒佳新能源公司），回单显示2019年1月30日恒佳新能源能源公司向顺泰鸿公司汇款150万元，两者组成了项目投资协议中的500万元。被告顺泰鸿公司质证无异议。被告鑫顺源质证认为350万元和150万元与本案案涉的700万元借款没有关系，恒佳新能源公司是原告实际控制的企业，而且我有证据证明700万元借款是虚假的。本院认为恒佳新能源与顺泰鸿的借款与本案无关联性，故对该证据不予采信。 7、网上银行电子回单（王甫胜）1份，证明原告资金来源的一部分。二被告质证无异议。本院予以采信。 被告顺泰鸿公司提交的证据有： 1、刘万顺账户明细3张，证明顺泰鸿公司和谭勇之间是合作关系，我俩之间有交易往来，有从顺泰鸿账户转账的，有从我个人账户转的。原告质证对真实性没有异议，可以达到刘万顺陈述的二被告是合作关系，印证了原告陈述的二被告是混合办公，亲同一家，鑫顺源的公章顺泰鸿可以使用，被告没有对公章的真实性提出异议，合同就是真实有效的，二被告之间的经济纠纷，与原告这笔借款是无关的，综上，借款的事实确实发生。被告鑫顺源公司质证认为本案纠纷为2019年11月5日700万元借款引起的纠纷，刘万顺提供的资料均是2019年8月5日之前的往来，与本案无关，有大量流水是因为顺泰鸿对外从事打井业务，主要是谭勇的设备，现场的工作人员聘用的谭勇，所以确实有大量往来，都是打井的费用支出，金额需要核对，谭勇多次要求与刘万顺对账交接，刘万顺是回避的，这笔账会有别的诉讼解决，与本案无关，流水的真实性需要庭后核对，但是确实有大量往来。本院认为，仅依据二被告之间的大量往来不能证明就是合作关系，且账户明细中的流水与本案的借款无关联性，对该组证据不予采信。 2、设备租赁合同1份、合同签约审查表3份，证明长城西部给鑫顺源的钱不是鑫顺源的，是顺泰鸿的工作量。当时是顺泰鸿公司借用鑫顺源公司40队号机器的资质打井，只是借了资质，活是顺泰鸿干的，投资也是我投的，只是钱要先结给鑫顺源。原告质证真实性没有异议，关联性与我方借款没有关联性，是二被告之间的纠纷。被告鑫顺源质证对租赁合同真实性没有异议，但是合同是西部钻井公司和被告顺泰鸿之间的租赁合同，不能证明鑫顺源就是顺泰鸿，二被告之间没有关联性，与本借款合同没有任何关系。合同真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能证明鑫顺源的业务就属于顺泰鸿的业务。因该组证据与本案无关联性，本院不予采信。 3、视频1段，证明二被告无论在盘锦还是在榆林都是一起办公，顺泰鸿出资金，鑫顺源跑腿，我俩是合作关系。原告质证无异议，更加说明了二被告之间亲密的关系。被告鑫顺源质证认为这段视频不能证明顺泰鸿的观点，一是视频上没有这办公地点城市的位置，二是办公地点的牌子不能证明是谁挂上去的，三是即使牌子是鑫顺源的也只能证明二被告有过良好的合作关系，不能证明两家企业是一家，更不能证明是混同的。本院认为二被告公司的牌匾挂在一起在无其他证据佐证的情况下不能证明二被告公司就是合作关系，故对该组证据不予采信。 4、证人杨某出庭作证，证明杨某与刘万顺、谭勇是合伙关系，做钻井工程，我杨某是三个公司的董事长，我们三各负责一部分工作。2017年是杨某与谭勇一起合作，在陕西榆林合作钻井工程，2018年因资金紧张，杨某找刘万顺投资，公司的工作量和资质还有工作地点都是杨某提供的，后期刘万顺申请再建立几个公司，多申请几个队号，就申请了两个公司，一个是顺泰鸿另一个名字忘记了，都是交给刘万顺办理的，谭勇和刘万顺与杨某一共办公，后期资金链断了，杨某联系到了赵庆安进行第二次投资，我们没有合伙协议，但我们是合伙做钻井工程。原告质证对证人证言无异议，证人陈述完全属实，尽管该证人表达能力不强，证人刚才陈述的合伙不是法律意义上的合伙，而是代表三个公司的三个法定代表人松散型的约定，这样的合伙方式不违反法律规定，因此，证人杨某陈述的内容符合基本的事实，为有效的证人证言。被告顺泰鸿公司质证无异议。被告鑫顺源公司质证认为证人证言无证明力，他自称是三个公司的董事长，但是他连公司的名字都不知道，违背了常理。证人自称和刘万顺和谭勇合伙，但是房租却是别人分担，不是合伙企业承担，说明他们相互的权利义务是独立的。证人明确承认不存在合伙协议，也就不存在合伙关系。证人与原告与被告顺泰鸿存在密切的交往，包括刘万顺与谭勇之间的合作包括赵庆安向刘万顺借款都是他一手操办的，说明他们之间存在非常密切的关系，不应当作为本案的证人。证人的证言只能说明二被告的公司或者刘万顺和谭勇之间存在合作关系，但不是法律意义上的合伙，更不能说明两家企业就是一家企业或者资产混同，他们属于各自独立的法人单位。本院认为，通过证人陈述可知其与原、被告关系密切，虽其主张与刘万顺和谭勇是合伙关系，但无其他证据佐证，对该证人证言本院不予采信。 5、印章交接手续复印件1份，证明印章是谭勇从顺泰鸿工作人员手中取走，这与鑫顺源主张工资被刘万顺盗走明显矛盾，我不是盗用，在借款合同上盖章我事先同谭勇沟通过，他知情，他因为酒驾被拘留说不能回来，所有事情由我处理。原告营业执照和所有手续，公章都在我这，现在营业执照在谭勇处。原告质证无异议。被告鑫顺源质证认为不能证明顺泰鸿的证明目的，当时是刘万顺在谭勇不知情的情况下私自取走的，不存在一起管理。该份证据与被告鑫顺源公司提交的印章交接手续一致，能够证明印章已经谭勇顺泰鸿公司工作人员交接给谭勇，对该组证据真实性予以确认，但不能依此证明，在借款合同上盖章系事先同谭勇沟通。 6、顺泰鸿公司在中国银行河畔支行明细1份，证明2019年11月19日分两次转到恒佳新账户150万元是我误操作，2019年11月21日又给我转回来了。银行回单1份，证明2019年11月19日顺泰鸿分四笔转给张立明200万元，20日分四笔转给张立明200万元，张立明后于22日和25日全部转回顺泰鸿账户。2019年11月19日顺泰鸿转入吴家镇兴驰服务中心130万。2019年12月16日给谭勇转款50万元。赵庆安于2019年12月28日转给刘万顺200万，于2020年1月17日转给刘万顺370万元。原告质证无异议。被告鑫顺源公司质证复印件不具有真实性，而且同本案不具有关联性。根据原告2020年1月8日的起诉状所写，被告经推脱不得以诉至法院，但是在借款后仅仅五天的时间内，借款人将770万元返回到借款人的账户，何来不得已催要不还的起诉。2019年12月28日，原告又借给刘万顺200万元，这是另外一个法律关系，与原来的700万元借款已经不是一个法律关系，原告于2020年1月8日已经起诉，但在1月17日又向刘万顺转款370万，这与所诉的700万不是一个法律关系，只是原告故意混淆。关于原告与顺泰鸿之间的500万元那事与700万也不是一个法律关系。因此就本案来说，700万借款已经不存在了，关键是被告鑫顺源没有提供过担保，现在借款人和出借人让担保人还款，这是不合常理的。570万是赵庆安和刘万顺私人账目往来，与本案所诉的担保合同借款没有关系，张立明的账户实际由刘万顺控制，与顺泰鸿公司走过大量的资金，因此，其账号的所谓还款行为，就是顺泰鸿的还款行为，他们的合伙关系来源于我们对事实的掌握。本院认为该组证据与本院调取的流水一致，故对其真实性予以确认。 被告鑫顺源公司提交证据： 1、（1）鑫顺源营业执照1份，证明鑫顺源是自然人独资的有限责任公司，谭勇是该公司唯一的股东、法定代表人。（2）政处罚决定书和《鉴定意见通知书》1份，证明2019.10.18谭勇因酒驾被限制行动自由，2019.10.18-11.29日谭勇在山东省东营市接受行政处罚。（3）谭勇通话记录清单，证明自2019.10.16-11.30日，谭勇一直在东营，没有离开过山东，涉案合同签订日左右，出借人赵庆安、借款人的新老股东刘万顺和黄永明都没有通过电话与谭勇沟通过涉案借款及担保事宜。（4）与借款人黄永明的短信记录3张，证明2019.9.27-12.29日，借款人黄永明没有通过短信与谭勇联系过涉案借款及担保事宜。（5）与借款人黄永明的聊天记录10张，证明2019.11.5借款日，黄永明在榆林，没有在盘锦进行借款；2019.10.21-11.25日，借款人黄永明没有通过微信聊天与谭勇沟通过涉案借款及担保事宜。（6）与借款人刘万顺的短信记录1张，证明涉案合同签订日前后，借款人顺泰鸿的原股东刘万顺没有与谭勇进行过短信联系。（7）与借款人刘万顺的聊天记录6张，证明2019.10.20-11.13日，借款人顺泰鸿的原股东刘万顺没有通过微信聊天与谭勇沟通过涉案借款及担保事宜。以上七组证据综合证明原被告签订借款合同期间，鑫顺源的唯一股东谭勇没有在盘锦，原被告借款合同签订前后，没有人与谭勇进行过沟通，谭勇对原被告之间的700万元巨额借款行为不知情以及谭勇的鑫顺源公司没有为借款提供过担保。原告质证对营业执照真实性合法性没有异议，能证明谭勇是唯一的股东，对处罚决定书真实性没有异议，但决定书上没有被告陈述体现被告谭勇被限制离开，达不到证明的目的，对证据清单中的3-7通话记录清单，被告调取了谭勇的通话记录，想证实借款人鑫顺源原法定代表人黄永明没有通过短信和微信与谭勇沟通过，但是鑫顺源和顺泰鸿在一个办公地点办公，两家公司混同办公，亲如一家，公章互相使用，被告陈述没有通过顺泰鸿没有与谭勇沟通，但实际上顺泰鸿实际控制人是刘万顺，黄永明是打工者，今天的法定代表人是个老头，借款的行为不一定发生在法定代表人身上，实际上是刘万顺实际掌控，谭勇是清楚的，被告的解释不足以抗辩原告，即便是黄永明没有与谭勇沟通过，不排除刘万顺与谭勇沟通过，另被告提供证据不能证实谭勇对借款的行为不知情，谭勇是认同公章的真实性的，被告反复强调借款关系的关联性，强调是非法行为，那么希望被告提供证实的证据予以说明，聊天记录真实性没有异议，但达不到被告证明的问题。被告顺泰鸿公司质证无异议。本院对该组证据真实性予以确认，但只能证明在被告鑫顺源公司截取的时间段内没有通过以上通信工具沟通案涉借款事宜，对于被告鑫顺源公司的证明目的需结合其他证据另行认定。 2、被告鑫顺源公司提交谭勇与黄永明的通话录音光盘1份，证明涉案700万元的借款合同，不是黄永明签订的；2019.11.5签订合同期间，黄永明正在陕西榆林打井；黄永明作为顺泰鸿的唯一股东，竟然不知道巨额借款的事情。原告质证认为证据不重要，都认可公司实际控制人是刘万顺。被告顺泰鸿公司质证认为合同就是我盖的张，我去签订的。本院认为原被告双方均认可顺泰鸿公司的实际控制人是刘万顺，故案涉合同是否为黄永明签订不影响合同成立。故对该组证据不予采信。 3、被告鑫顺源提交：（1）企业信息公示报告4张，证明借款人顺泰鸿的公司住所与谭勇的鑫顺源公司地址系同一地点，刘万顺于2018.8.9注册成立的顺泰鸿公司，系自然人独资，顺泰鸿公司的股东2019.10.23变更为黄永明，2020.3.24变更为刘建民。（2）被告公司照片6张，证明谭勇的鑫顺源借用顺泰鸿公司的场地办公，使用两个隔断，鑫顺源的公司证照和印鉴就放在顺泰鸿公司楼下的办公桌里，顺泰鸿的行政人员田立新，在整理交接刘万顺盗走的鑫顺源公司的印鉴和证照。整个公司都是刘万顺在使用，在这个地点注册的公司有十余家，谭勇是其中一个，谭勇借用刘万顺的两个卡座，公司的证件都放在卡座里，公司虽然在盘锦，但是没有人员在此办公。这些公司虽然都在一个地点，但是都是各自独立的核算的，只不过谭勇本人和顺泰鸿刘万顺私人关系比较好，相互帮助，谭勇来盘锦就是刘万顺介绍的。（3）证照补办档案6张，证明2020.1.2鑫顺源公司发现公司的证照和印章都丢失，于1.3在国家企业信用信息公示系统提出公开声明；2020.1.6在盘锦日报公开登报声明将丢失的公司证照作废；2020.1.7在盘锦市兴隆台区行政审批局换发新的公司证照。丢失后问过两个人，一个是刘万顺，刘万顺说不知道，还问过刘万顺公司的人员，田立新也不知道。（4）重新刻制印鉴文件4张，证明2020.1.6申请新刻制公司印鉴四枚，并在兴隆台公安分局备案，2020.1.7在盘锦日报公开登报声明将丢失的公司印鉴作废；本案合同中盖章的印章就是丢失的印章。（5）2020.4.19上午在顺泰鸿公司的录音4张，证明谭勇的鑫顺源公司借用顺泰鸿公司的办公地点；鑫顺源的印鉴和证照一直在顺泰鸿办公桌内存放，但找不到了；刘万顺盗走了鑫顺源存放的公司印鉴和证照；刘万顺是顺泰鸿公司的实际控制人；2020.4.19上午，谭勇收回了已经公开声明作废的部分公司印鉴和证照。还有一个法人名章没有找到，谭勇是疫情之后第一次来盘锦，要和刘万顺协商，未果。（6）印章交接手续1张，证明收回的部分印鉴和证书，就是登报声明作废的丢失的印鉴和证书；（7）谭勇与刘万顺的通话录音2张，证明2019.11.5顺泰鸿从原告赵庆安处借款700万元，系刘万顺个人操纵办理的，公司的唯一股东黄永明并不知情；刘万顺没有告诉谭勇借款和提供担保的事情；鑫顺源公司对外提供的借款担保，系刘万顺利用盗走的鑫顺源公司的印鉴非法所为。录音中可以看出刘万顺没有通知过谭勇。综上证明鑫顺源的住所与顺泰鸿相同，实质上是借用顺泰鸿办公室一楼的两个工作卡位，是刘万顺盗走了鑫顺源公司的印鉴，他用该印鉴非法与本案原告签订了借款担保合同，2020.4.19上午，顺泰鸿的行政人员田立新返还了部分刘万顺盗走的、已经作废的印鉴和证照。原告质证认为关于办公地点，被告不能证明是兴隆台区政府招商引资过来的，且与本案没有任何关联性。证照补办和重新补办印章，均发生在签订合同以后，对之前的合同没有约束力，提供这样的证据与本案没有关联性。被告在证据清单中特意提到鑫顺源的印章一直在顺泰鸿办公室里，找不到了，鑫顺源的印章存放在顺泰鸿办公室，可以证明二被告的关系，混同办公，在一起工作，否则鑫顺源怎么能将公司印章放在顺泰鸿处，事实就是在一起合作，且之间有巨大的经济往来。印章交接手续与本案无关，被告陈述刘万顺是实际控制人，双方是认可的，这样的描述可以证明被告提供谭勇与黄永明之间的微信电话均与本案无关。关于录音，真实性没有异议，可以证实刘万顺关于借款700万元是通知谭勇的，录音中，你啥不知道没等你回来说吧，双方是心知肚明的，二被告对赵庆安的借款也是为了偿还对外的债务，通过刘万顺的口气得知是通知过谭勇，不能证明原告的证明目的。被告顺泰鸿质证认为真实性无异议，但是说我盗用公章有异议，当时说好的，我出资金，鑫顺源出设备，我们一起是合作，鑫顺源将章放在我这。对以上证据的真实性予以确认，企业信息公示报告、被告公司照片能够证明二被告在同一办公楼内办公，印章交接手续能够证明谭勇已经从被告顺泰鸿公司工作人员处取回印章，本院予以确认。印鉴刻制和档案补办能够证明公章已经补办，录音四张能够证明鑫顺源的印鉴执照等原来放在顺泰鸿公司的办公桌内，对鑫顺源公司要证明的其他目的需结合待证事实另行认定。对刘万顺是顺泰鸿公司实际控制人双方予以认可，谭勇与刘万顺之间的录音真实性予以确认，证明目的将结合其他证据另行认定。 8、被告鑫顺源提交：（1）刘万顺的支付宝信息1张，证明刘万顺的电话号码是133××××87。（2）本案起诉状2张，证明出借人（原告）明知借款人唯一股东黄永明不知道借款的事情，原告与借款操作人刘万顺密切配合，故意将借款人法定代表人电话写成原股东刘万顺的电话。（3）2020.4.19下午原告赵庆安的公司盘山县吴家镇兴驰服务中心的照片5张，证明因谭勇因刘万顺不想见面解决问题，知道刘万顺周末下午去原告赵庆安的公司娱乐，便前去找他们，在原告处发现了刘万顺的蓝色宝马轿车，车牌号京Ａ×××××。本案中，本来应该是利益激烈冲突的双方当事人，实质上却是关系密切的好朋友，这不符合常理。综上证明原告对刘万顺非法签订借款合同和担保合同的行为是明知的，原告与刘万顺关系密切，作为利益激烈冲突的双方，明显违背常理，属于双方恶意串通。刘万顺借的钱，原告直接保全被告鑫顺源，而顺泰鸿中的刘万顺和原告是朋友关系，出借人和借款人关系密切，二人借款让担保人承担是恶意串通行为。原告质证认为对支付宝和起诉状认可。对照片真实性没有异议，但是不能达到被告要证明的问题，刘万顺的车也被赵庆安扣住了，刘万顺没有驾驶这辆车了，针对原告，证据与本案没有关联性，即便起诉二被告，也不一定是敌人关系，没有不和常理的地方，被告刘万顺投资，被告谭勇出设备管理，导致双方合作分裂是因为谭勇不懂管理，导致公司亏损，诉讼案件比比皆是，双方是独自法人没有问题，但是是合作关系是尽人皆知，如果觉得刘万顺是盗用，可以到兴隆台派出所报案，被告提供证据与原告无关，二被告是什么关系与本案没有约束力。被告顺泰鸿公司质证认为真实性无异议，但照片是我着急用钱，我向原告拿了10万元，我将我的车押在原告处。对支付宝和起诉状予以采信。照片真实性予以确认，但不能据此证明原告与被告顺泰鸿公司系恶意串通，故对被告鑫顺源的证明目的不予认可。 4、企查查截图1份，证明这个地址是当时政府为了招商所提供的地址，上面有25家注册公司，不是刘万顺独有的。原告质证认为对真实性无异议，确有25家公司在同一注册地点没有异议，但是不认同鑫顺源的证明目的，没有人说该注册地址是二被告独有的，原告与被告顺泰鸿均表明二被告公司是在一个房屋内进行办公的，鑫顺源公司一直否认公章不在一起管理，但是最初鑫顺源公司印章交接时，很明白的写着是在顺泰鸿公司的工作人员田立新手中交接，所以公章不是被刘万顺偷走的，鑫顺源否认两家公司在一起办公，没有任何的事实依据。被告顺泰鸿公司质证认为真实性无异议，二被告就是在一起办公，公章我一起管理，是最初的约定，我给谭勇打1600万左右，也证明是合作关系。对该组证据真实性予以确认，二被告公司确系在一个办公楼办公。 本院依被告鑫顺源公司申请，调取了被告赵庆安在中国农业银行交易明细（账号为62×××77）、被告顺泰鸿公司在中国银行交易明细（账号为29×××60）、刘万顺在中国农业银行交易明细（账号为62×××10）、张立明在中国农业银行交易明细（账号为62×××14）。 被告鑫顺源质证对真实性无异议。根据法院调取的证据，可以证明本案涉及的700万元为虚假借贷，从原告赵庆安处借给被告顺泰鸿公司后，刘万顺又立即返还了赵庆安，因此该借款为虚假借款，属于虚假诉讼。2019年11月19日赵庆安借给顺泰鸿公司700万元，后刘万顺将该笔借款转移给其实际控制的张立明的账户，依据是顺泰鸿公司中国银行账户第3页1-15项，11.19和11月20日分八笔转账给张立明共计400万，张立明农行账户于11月20日转账给赵庆安200万即有200万返还原告账户。顺泰鸿公司从11月21日起分4笔转账给刘万顺170万元，11月22日转给刘万顺200万，25日分四笔转给刘万顺200万，以上共计12笔总金额570万元。刘万顺农行账户将上述570万分别于11月21日转给赵庆安170万、11月22日转给赵庆安200万、11月25日转给赵庆安200万，以上共计570万。连同张立明转给赵庆安的200万总计是770万元全部返还到了赵庆安的账号，也就是说这笔700万的借款自19日下午原告转给顺泰鸿公司至25日已经全部返还赵庆安，并且另加70万元的好处。原告提出的500万元合作款包括350万元吴家镇兴驰服务中心的借款和150万元恒佳新能源的借款，用于混淆与700万元借款的关系，但是该借款也已经还清了，其还清的时间就是原告所述从8月26日至11月19日分六次还清了350万元。而恒佳新能源的150万元是在11月19日还清的，不存在欠款。 被告顺泰鸿公司质证真实性无异议，但是不是如被告鑫顺源所述，我给张立明转的400万元，张立明后来给我转回来了，11月22日转了200万，11月25日转了200万，转到顺泰鸿账户里。我向原告借完700万以后，为了平以前500万的账，11月19日还盘山县吴家镇兴驰服务中心130万，因为当时赵庆安将钱打到我账户，他着急用钱，跟我说借用一下，我当时没同意，后来和我急了，他说我不收你利润，借我用几天，反正你付人员工资、材料款、油款也来的及，后来我没办法又将520万元加我账户的50万元转给赵庆安，等12月份，我人员开工资付材料款，付油款，我又找到赵庆安，他又将钱打回我的账户，2019年12月28日赵庆安转给顺泰鸿200万，2020年1月17日转给顺泰鸿370万。2019年12月16日，我付给谭勇50万元。给恒佳新的150万元是我误操作，后来又返回到了顺泰鸿账户。 原告质证真实性无异议，原告将700万出借于被告顺泰鸿公司，两天后顺泰鸿公司将570万元转汇给赵庆安，因为赵庆安朋友着急用钱吗，需要用十天八天的，这时原告和刘万顺商量，将出借的欠款再借过来等刘万顺需要付人工费的时候再还给刘万顺，与刘万顺陈述一致。赵庆安共出借顺泰鸿公司700万，其中130万元归还了顺泰鸿与吴家镇兴驰服务中心投资协议中的500万元的一部分，700万元不是虚假诉讼，是真实发生的借贷关系，鑫顺源公司在质证中只看到了一个点，片面的说明了对其有利的证据，例如2019年11月19日顺泰鸿确实汇入了恒佳新，但是从法院调取的账户明细中可以看出2019年11月21日恒佳新将150万又退回顺泰鸿公司，因为这是顺泰鸿公司误操作，属于一进一出，是平账的状态。至于原告将钱款出借给顺泰鸿后，顺泰鸿如何处置与我无关。 依据上述有效证据及当事人陈述，可以认定下列事实：被告顺泰鸿公司向原告赵庆安借款，2019年11月5日，原告赵庆安拟定了借款合同，顺泰鸿公司实际控制人刘万顺将合同带走并在借款人处加盖盘锦顺泰鸿实业有限公司公章、在担保人处加盖盘锦鑫顺源石油机电设备有限公司公章。2019年11月19日原告向被告顺泰鸿公司转账700万元，11月20日顺泰鸿公司向原告出具了收款收据。款项出借后顺泰鸿公司于2019年11月19日向盘山县吴家镇兴驰服务中心转账130万元；顺泰鸿公司于2019年11月19日向张立明转账200万元，张立明于同日转给赵庆安200万元，赵庆安于2019年11月22日向张立明转回200万后，张立明又转给顺泰鸿公司200万；顺泰鸿公司于11月20日转给张立明200万元，张立明于同日转给赵庆安200万元，赵庆安于2019年11月23日向张立明转回200万后，张立明又于2019年11月25日转给顺泰鸿公司200万；顺泰鸿公司于2019年11月21日转给刘万顺账户170万元，刘万顺于同日转给赵庆安170万元；顺泰鸿公司于2019年11月22日转给刘万顺账户200万元，刘万顺于同日转给赵庆安200万元；顺泰鸿公司于2019年11月25日转给刘万顺账户200万元，刘万顺于同日转给赵庆安200万元。赵庆安于2019年12月28日转给刘万顺200万，于2020年1月17日转给刘万顺370万元。 经查明，盘山县吴家镇兴驰服务中心系个体工商户，经营者为赵庆安。 另查明，被告盘锦顺泰鸿实业有限公司实际控制人为刘万顺。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。2019年11月5日，原、被告签订借款合同，合同借款人处加盖被告顺泰鸿公司公章，合同担保人处加盖被告鑫顺源公司公章。2019年11月19日，原告赵庆安通过其中国农业银行账户向被告顺泰鸿公司转账700万，此后顺泰鸿公司出具收款收据对借款进行确认，故案涉借款合同是出借人与借款人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告鑫顺源公司主张本案涉嫌虚假诉讼的理由不能成立，本院不予支持。原告出具借款后，被告应按照合同约定偿还借款，通过法院调取的银行流水可见顺泰鸿公司于2019年11月19日向盘山县吴家镇兴驰服务中心转账130万元。于2019年11月21日转给刘万顺账户170万元后，刘万顺于同日转给赵庆安170万元。于2019年11月22日转给刘万顺账户200万元后，刘万顺于同日转给赵庆安200万元。于2019年11月25日转给刘万顺账户200万元后，刘万顺于同日转给赵庆安200万元。赵庆安于2019年12月28日转给刘万顺200万，于2020年1月17日转给刘万顺370万元。被告顺泰鸿公司在庭审中主张130万元是偿还之前向盘山县吴家镇兴驰服务中心借款350万元款项，不是还这700万元，转给刘万顺刘万顺又转给赵庆安的是赵庆安因急用钱向刘万顺借款，不是顺泰鸿公司偿还这700万元，故被告顺泰鸿公司自认应偿还原告借款700万元，同意利息按合同中载明的月利率1.5%自2019年11月19日起至实际给付之日止计算，根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告顺泰鸿公司的自认不违反法律规定，本院予以确认。 关于原告主张的律师费，因数额较大，原告主张现金支付但提供的发票备注中有转账字样，无法核实律师费的真实性，故本院不予支持。 关于被告鑫顺源公司是否应当承担连带保证责任，本院认为，《中华人民共和国担保法》第三条规定：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告鑫顺源公司承担连带保证责任，应对担保合同成立承担举证责任，庭审中借款人顺泰鸿公司实际控制人刘万顺在庭审中称借款人的公章和担保人的公章都是其拿走盖的，并在加盖完公章后交给原告，案涉借款合同不是三方当面签订，且刘万顺无证据证明已经告知了担保人，故在有证据怀疑合意形成行为真实性的情况下，仅凭借加盖的公章是真实的不能充分证明原告已与被告鑫顺源公司达成为案涉借款提供连带保证责任的合意。被告顺泰鸿公司和鑫顺源公司虽然在同一办公地点办公，且有大量资金往来，但两个公司也是独立的法人，无证据证明鑫顺源公司应当知道顺泰鸿公司向原告赵庆安借款的事实并自愿提供担保。综上，本院认为担保合同关系未依法成立。担保人不承担连带还款责任。因刘万顺不是鑫顺源公司工作人员也未受鑫顺源公司委托不能代为签订合同，刘万顺加盖鑫顺源公章的行为属无权代理，事后也未取得担保人的追认，因此涉案借款合同中的担保条款对被告鑫顺源公司不发生法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为”，原告赵庆安未尽审慎义务，对案涉保证合同关系未依法成立存在过错，被告鑫顺源公司对其公章管理不善，客观上损害了原告的合法权益，故原告与被告鑫顺源公司对案涉保证合同关系未依法成立均存在过错，应承担相应的缔约过失责任，被告鑫顺源公司应就被告顺泰鸿公司实际不能偿还本息部分承担相应的赔偿责任，但本案中证据显示在原告起诉前，顺泰鸿公司通过其他账户有超过700万的银行流水已返回到赵庆安账户或赵庆安实际控制的账户内。担保人认为涉及担保的700万元已经偿还完毕，本院予以支持。被告顺泰鸿公司虽自认需偿还原告700万元，但系原告与顺泰鸿公司及刘万顺之间产生的新的债权债务，担保人不需对新的债权债务承担担保责任。 鑫顺源公司主张顺泰鸿公司实际控制人刘万顺系盗用公章但未报案，从鑫顺源公司提供的其与顺泰鸿公司原法定代表人黄永明2019年11月18日的微信对话截图“公章呢，姑娘跑结算用”以及找顺泰鸿公司工作人员田立新办理印章交接手续的录音对话可知鑫顺源是明知其公章在顺泰鸿处，被刘万顺在借款合同中加盖公章系因公章管理不善，并非盗用。 被告鑫顺源公司主张原告赵庆安是职业放贷人。本院认为所谓职业放贷人，是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。被告鑫顺源在庭审中未提交证据证明赵庆安有以上事实，故对该主张本院不予采纳。因原、被告均认可刘万顺为被告顺泰鸿公司实际控制人，故对被告鑫顺源公司申请追加顺泰鸿公司原法定代表人黄永明的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告盘锦顺泰鸿实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵庆安借款本金700万元，并自2019年11月19日起按月利率1.5%计算利息至实际给付之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内给付，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61995元，由被告盘锦顺泰鸿实业有限公司负担。保全费5000元，由原告赵庆安负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  王雪洁 人民陪审员  高桐英 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张 丹