重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初12727号原告：何宗成，男，汉族，1968年5月12日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国会，女，汉族，1969年11月20日出生，住重庆市万州区，系原告妻子。被告:杜军，男，汉族，1976年2月17日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。被告：陈一林，男，汉族，1964年12月21日出生，住重庆市渝**。原告何宗成与被告杜军、陈一林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告何宗成及其委托诉讼代理人牟伦全、刘国会，被告杜军的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。被告陈一林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何宗成向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告水电安装款309675元，并从2016年2月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息，从2019年8月20日起至付清为止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率支付资金利息（截止2020年8月31日利息为53651元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月25日，原告与孙应国签订《给排水、电安装合同》，原告承包万州经开区（龙腾园）廉租房水电安装项目。2013年10月3日，被告杜军与重庆玉屏建筑工程有限公司签订《建筑工程水电消防承包合同》：杜军承包了万州经开区（龙腾园）廉租住房水电、消防工程，该合同指定陈一林、李洪为结算人员。尽管原告与孙应国签订《给排水、电安装合同》，但由杜军实际履行《给排水、电安装合同》，由杜军向原告支付工程款。2016年2月4日，被告杜军经办人员李华、陈一林为原告开具《水电何宗成班组工单》：应付1174875元，已付727700元，尚欠447175元，同日被告支付150000元，尚欠297175元。之后，原告发现工单“2014年点共已付金额12500元”有误，由李华将其更正为“2014年电工未付金额12500元”，故被告尚欠水电工程款未309675元（297175+12500）。因原告数次催收无果，特诉至贵院请求依法判决。被告杜军辩称，1、本案中被告与原告之间没有签订过《给排水、电安装合同》，原告与案外人孙应国签订的合同对被告杜军不具有约束力，被告杜军仅认可1、2、3、4、10号楼的单价为15元/平方；2、原告主张的金额与事实不符，原告与被告杜军之间一直未办理结算，原告单方面主张应付款为1174875元被告不予认可。经过建设单位、施工单位、审核单位、委托单位一致认可的面积一共只有52686.13平方，按照单价15元/平方计算与原告所主张的金额相差巨大；3、被告杜军从2013年至2016年2月期间通过银行转账、现金及委托他人代付的方式共计向原告支付了982000元；4、原告参与施工的万州经开区廉租住房建设项目于2016年就已经竣工验收，原告一直未提供材料进行结算，也未向被告杜军主张过任何权利，原告的诉讼主张已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对杜军的全部诉讼请求。被告陈一林未到庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月25日，原告何宗成与孙应国签订《给排水、电安装合同》，工程地点为万州区双河口经开区龙腾园廉租房，该工程二标段4、10号，一标段1、2、3号楼给排水、电器安装，照图施工，合同价款按每平方米15元决算。原告一次性向孙应国交纳工程质保金壹拾万元整，一年的时间一次性退还原告。2013年5月12日，原告的妻子刘国会向孙应国转账支付10万元。2015年3月30日，原告何宗成与被告杜军签订《安装协议》，杜军将石梁廉租房1、2、3、4、5、6、10号楼淘菜盆安装及红外探测仪安装承包给原告（包工包料），原告必须按照图纸设计要求进行安装，原告在2015年5月1日之前完工并进行验收。万林公司对一标段（1、2、3号楼）、二标段（4、5、6、10号楼）初验收合格且资金到杜军账上后付全款。价格：淘菜盆135元/套（包工包料）；红外探测仪60元/套（包工包料）。2015年5月28日，接收人李华向原告出具“材料安装清单”，载明原告已经完成万州区经开区（龙腾园）廉租住房建设项目4、5、6、10号楼工程（二标段），所有栋号的菜盆、龙头、高压管、角阀的安装（除一层外）。原告何宗成持有的《水电何宗成班组工单》（以下简称“工单”）载明了“防火圈安装、接10平方线、防雷扁铁”等12个水电安装项目的单价、工程量、各项目总价，工单载明的12个水电安装项目应付总价为1174875元，已付金额为727700元，实际应付447175元。2018年2月11日，被告陈一林在前述工单上签名捺印，并批注：“本清单不作决算依据，最终与财务（魏会计）核定为准，在审计局审定后款一次付清。”2019年1月31日，李华对工单上记载的“2014年点工已付金额12500元”修改为“已付金额0元”，已付金额“727700元”修改为“715200元”，实际应付“447175元”修改为“459675元”。2013年11月18日至2016年2月4日，被告杜军通过现金支付、向原告的妻子刘国会转账以及委托薛玉国向原告的女儿何静转账，共计支付原告982000元。杜军于2019年7月16日向本院起诉重庆西江建设（集团）有限公司、重庆万林投资发展有限公司以及李洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2019）渝0101民初10323号民事判决，判决内容为“一、李洪于本判决生效后五日内向杜军支付工程款3149600.76元及资金占用利息（利息以3149600.76元为基数，从2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至代偿款还清时止）；二、重庆万林投资发展有限公司在欠付重庆西江建设（集团）有限公司2677860.83元工程款范围内，对杜军承担支付工程款2677860.83元的责任；三、驳回杜军的其他诉讼请求。”该判决认定杜军作为实际施工人，对龙腾园二标段工程中的水电消防安装工程进行了施工并验收合格。杜军于2019年4月9日向本院起诉重庆玉屏建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日作出（2019）渝0101民初4348号民事判决，判决内容为“一、重庆玉屏建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付杜军工程款1866902.25元。二、驳回杜军的其他诉讼请求。”该判决认定杜军作为承包方，与重庆玉屏建筑工程有限公司签订《建筑工程水电消防承包合同》，对位于重庆市万州区双河口街道石梁村3、4、5组的万州经开区（龙腾园）廉租住房建设项目的1、2、3号楼工程（一标段）的水电消防安装工程进行了施工并验收合格，李洪、陈一林为合同指定的结算人员。2019年11月8日，万州区审计局投资审计工程造价审定表载明，万州经开区（龙腾园）廉租住房建设项目的1、2、3号楼工程（一标段）规模—1号楼12554.43平方米，2号楼7067.36平方米，3号楼7416.28平方米，车库3568平方米；万州经开区（龙腾园）廉租住房建设项目的4、5、6、10号楼工程（二标段）规模—4号楼13091.89平方米……10号楼12556.17平方米，车库3451.54平方米。以上1、2、3、4、10号楼及车库面积合计59705.67平方米。本院认为，本案首先需要确定与原告何宗成建立建设工程分包合同关系的相对方，虽然原告与孙应国签订了《给排水、电安装合同》，但是根据本院的生效判决可以确认，案涉万州区双河口经开区龙腾园廉租房，该工程二标段4、10号，一标段1、2、3号楼的水电、消防安装工程系被告杜军实际承包施工；同时，原告在进行水、电安装过程中，一直是被告杜军向原告支付工程款，故与原告建立建设工程分包合同关系的相对方应为被告杜军。因原告与被告均不具备建筑施工企业资质，故双方之间形成的水电安装合同关系违反法律禁止性规定，应属无效合同，本院依法予以认定。对于原告何宗成与被告杜军签订关于淘菜盆和红外探测仪的《安装协议》，同样因原告与被告均不具备建筑施工企业资质，该安装协议违反法律禁止性规定，应属无效合同。原告作为实际施工人，对龙腾园一、二标段工程中的水电安装工程以及淘菜盆和红外探测仪进行了施工并经验收合格，故原告有权要求被告杜军支付工程款。虽然案涉安装工程完工后，被告杜军本人未与原告进行结算，但根据本院的生效判决可以确认，被告陈一林系被告杜军的现场结算人员，陈一林于2018年2月11日在《水电何宗成班组工单》上签名确认。虽然被告陈一林批注“本清单不作决算依据，最终与财务（魏会计）核定为准，在审计局审定后款一次付清”，而财务核定系被告的内部流程，被告怠于履行该义务，不影响《水电何宗成班组工单》的结算效力。对于被告杜军提出水电安装的面积应以万州区审计局投资审计工程造价审定表认定的面积52686.13平方米（1、2、3、4、10号楼）为准，但是1、2、3、10号楼均包括配套的车库，加上车库面积后合计59705.67平方米，超过了《水电何宗成班组工单》上记载的59083平方米，故水电安装的面积应以原告主张的工单上的面积为准。根据工单上记载的工程量，被告杜军应当支付原告工程价款1174875元，扣除被告已经支付的982000元，被告杜军尚欠原告工程款192875元。对于原告提出2014年9月30日被告杜军向原告妻子刘国会支付的10万元系退还质保金，因原告最初系向孙应国支付质保金10万元，被告杜军主张2014年9月30日支付的10万元系工程款，亦不认可系退还质保金，故原告的该项主张，本院不予采信。对于被告杜军提出原告的主张已经超过诉讼时效，因被告陈一林在2018年2月才在工单上签字，结算时间应为2018年2月，原告的起诉没有超过诉讼时效，故被告的该项辩解意见，本院不予采信。对于原告要求被告陈一林承担付款责任的诉讼请求，与原告建立合同关系的相对方为被告杜军，陈一林不是合同相对方，故原告的该项主张，本院不予采信。对于原告要求从2016年2月4日起支付资金利息的诉讼请求，因工单上记载付款时间为“在审计局审定后款一次付清”，而被告出示的“万州区审计局投资审计工程造价审定表”记载时间为2019年11月8日，故原告主张的资金利息应从2019年11月8日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜军在本判决生效后十五日内向原告何宗成支付工程款192875元，并以192875元为基数，并从2019年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。二、驳回原告何宗成在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，减半收取3375元，由被告杜军负担2165元，原告负担1210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  句志荣二〇二〇年十二月二十八日书记员  冉籍君