苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初11593号原告：张建伟，男，1990年10月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：林霆，上海正源（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石炜洋，上海正源（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州拓宏物资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八拆八金公路北、新营路西。法定代表人：张良田，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆夏明，江苏江太律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈安东，江苏江太律师事务所实习律师。原告张建伟与被告苏州拓宏物资有限公司（以下简称拓宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法由审判员范媛娟适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告张建伟及其委托诉讼代理人林霆、石炜洋，被告苏州拓宏物资有限公司的法定代表人张良田、委托诉讼代理人陆夏明、沈安东，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建伟向本院提出诉讼请求：1.拓宏公司立即返还张建伟借款本金200万元，并支付逾期利息(以200万元为基数，自2020年9月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.拓宏公司负担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月23日，拓宏公司向张建伟借款200万元，截止起诉之日仍未归还，故张建伟诉至法院。拓宏公司辩称：首先，张建伟不能证明与拓宏公司存在借贷关系，仅凭转账凭证不能证明双方就借贷合意达成一致的意思表示，应进一步提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。其次，张建伟向拓宏公司转账200万元，系受其父亲张进的委托支付的保证金。拓宏公司是江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称省建公司）承建的中垦流通•滁州国际农产品物流园二期工程项目的钢材供应商，张进系该项目的实际施工人。因省建公司未按合同约定支付钢材货款，2020年1月9日，张进与拓宏公司签订补充协议一份，承诺于2020年1月15日前结清所有货款，并付清按照钢材采购确认函所确定的计算方式计算的逾期付款违约金。但直到2020年1月23日，省建公司仍未付款。为表示诚意且保证按照钢材采购确认函的约定计算逾期付款违约金，2020年1月23日张进通过其子张建伟的账户向拓宏公司汇款200万元。综上，请求法院驳回张建伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。张建伟提交的汇款凭证、银行交易明细、法庭审理笔录，拓宏公司提交的《钢材采购合同》、采购确认函、补充协议，双方对真实性、合法性无异议，本院予以确认，关联性在后详述。结合上述已确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：张进、张建伟系父子关系。张进系案外人省建公司中负责中垦流通•滁州国际农产品物流园二期工程项目的人员。2019年8月16日，省建公司与拓宏公司签订《钢材采购合同》一份，约定：省建公司向拓宏公司采购钢材用于中垦流通•滁州国际农产品物流园二期工程项目，建设工期2019年8月至2020年2月，采购钢筋暂定合计金额1008万元；省建公司逾期付款的，应当每日按逾期付款额的万分之二向拓宏公司支付违约金。在需方签字栏中，范友成以省建公司委托代理人的身份签名，并加盖省建公司合同专用章。2019年8月16日，省建公司中垦流通•滁州国际农产品物流园二期工程项目部向拓宏公司出具钢材采购确认函一份，载明：“我司向贵司采购钢材供往中垦流通•滁州国际农产品物流园二期工程项目相关事宜如下：省建钢材单价按照当天货到西本新干线南京单价上浮100元/吨，每月5日核对上月钢筋数量金额，于10个工作日内付清上月所供货款100%。到期未按约定支付货款，供方有权停止向需方继续供应钢材。且逾期付款的，应当每日按逾期付款额的万分之五向供方支付违约金，《钢材采购合同》第九条约定的违约金万分之二不予执行……请贵司按以上信息执行，特此函告。”该函落款处加盖了省建公司中垦流通•滁州国际农产品物流园二期工程项目部印章，汤俊作为委托代理人签名。2020年1月9日，张进、范友成以省建公司名义与拓宏公司签订补充协议一份，载明因省建公司中垦流通•滁州国际农产品物流园二期工程项目未按合同约定付款，双方经友好协商达成补充协议如下：省建公司承诺于2020年1月15日前结清所有钢材货款及逾期付款违约金；逾期付款时间及逾期付款违约金的计算方式按照钢材采购确认函约定执行；如本补充协议与《钢材采购合同》、钢材采购确认函内容不一致，以本补充协议为准。2020年1月23日15时47分47秒，张建伟通过其名下中国银行60×××64账户向苏州拓宏物资有限公司转账汇款200万元，附言“借款”。2020年4月1日，拓宏公司向南京市建邺区人民法院呈送民事诉状，请求判令省建公司向其给付钢材款6098982.10元及逾期付款违约金（自2019年11月16日起以3906143.72元为基数，自2019年12月15日起以2192838.38元为基数，按每月0.6%计算）。该案2020年9月2日的庭审中，省建公司对双方之间存在买卖关系的事实没有异议。另查明：2020年1月17日、1月22日，省建公司向张建伟上述银行账户汇款12万元、55万元，银行交易明细显示的交易名称均为“工资”。上述银行账户在支付上述200万元之前，于当天及前一日收到了来自于案外人陈诚、陈春雷、陈浩、陈春本、王吉林、陈翠英、陈翠华、李长富的大额汇款合计435万元，账户余额为450万余元。张建伟陈述：200万元的资金来源是其家中亲戚陈翠英（其妻子的姨妈）、王吉林（其妻子的姨父）、陈春本（其大舅）、陈浩（其表弟）、陈诚（其表弟）、李长富（其岳父）、陈翠华（其岳母）。2020年春节前，因省建公司结欠拓宏公司货款，拓宏公司的吴晓春向张进催讨。省建公司因流程问题无法支付，张进为了帮助拓宏公司度过难关，提出由张建伟出借200万元给拓宏公司应急，年后再协调省建公司尽快付款。其与张进、吴晓春在省建公司对面的美居酒店谈妥此事。因双方关系好，其未要求拓宏公司出具借条。省建公司同意以该200万元抵充应给付拓宏公司的货款。拓宏公司陈述：案涉200万元系张进自愿支付的保证金，属于张进为省建公司履行给付货款及违约金6%的义务提供担保，以及为张进本人向拓宏公司给付违约金差额9%的义务提供担保。待省建公司将货款及6%的逾期付款违约金付清后，以该200万元抵扣张进个人应给付拓宏公司的逾期付款违约金差额9%之后，剩余部分同意退还给张进。经当庭电话联系吴晓春，吴晓春陈述：张进是省建公司的副总，张建伟为张进的儿子，省建公司将滁州项目单独分包给张建伟，属于挂靠关系。我是拓宏公司的业务员，和张进联系向该项目供应钢材。在和张进谈合同时，张进说合同上的逾期付款违约金只能是六厘，我不同意，我说拓宏公司的资金成本是一分五，后张进同意按照一分五计算，差额九厘由张建伟来承担。当时我怕张建伟不给钱，张建伟就提出私下打200万元到拓宏公司账户，以保证拓宏公司按时收到材料款且张建伟将按约定补足九厘的逾期付款违约金差额。本院认为：原告凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系基于其他关系的，应当提供证据证明，但被告提供的证据只需证明原告所主张的事实并不确定，处于真伪不明状态即可，原告则需根据被告的举证进一步提供其他证据以证明其主张。如果原告不能提供更充分证据证明其主张的，应承担不利后果。本案中，结合被告拓宏公司举证的《钢材采购合同》、采购确认函、补充协议，及双方当事人的陈述、吴晓春的陈述，可知案涉200万元与省建公司中垦流通•滁州国际农产品物流园二期工程项目结欠被告拓宏公司的货款存在关联。原告张建伟之父张进系省建公司人员，原告张建伟本人也曾收到省建公司以“工资”名义支付的大额款项，现称因省建公司无法支付货款，其向被告拓宏公司出借200万元，明显不符合常理。被告拓宏公司的举证已足以使本院对原告张建伟主张的借贷关系产生合理怀疑，原告张建伟应就双方存在借贷合意进行进一步举证，其提供的现有证据无法证明双方就该200万元存在借贷合意，故对其主张该200万元款项系借款，并要求被告拓宏公司归还的诉讼请求，本院不予支持。至于原告张建伟能否基于双方之间的其他法律关系主张返还，不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，本院不予理涉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张建伟的诉讼请求。案件受理费减半收取11400元，诉讼保全费5000元，合计16400元，由原告张建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  范媛娟二〇二〇年十二月十七日书记员  赵丽仙附录相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。