山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初9972号 原告：山东润格地坪工程有限公司，住所地日照高新区聊城路与兖州路交汇处东500米（聊城路**），统一社会信用代码91371102MA3DFJDF33。 法定代表人：孟祥龙，董事长。 被告：日照东辰房地产开发有限公司，住，住所地日照市高新一路一社会信用代码91371100493014194Q。 法定代表人：丁瑞祥，经理。 委托诉讼代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。 原告山东润格地坪工程有限公司（以下简称润格公司）与被告日照东辰房地产开发有限公司（以下简称东辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润格公司的法定代表人孟祥龙，被告东辰公司的委托诉讼代理人郭志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告润格公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程款466800元；2.涉案费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求要求被告支付工程款234800元，并增加诉讼请求为要求被告支付剩余工程款利息，同时明确第二项诉讼请求为要求被告承担案件受理费、保全费1694元、保全担保费522元。事实与理由：原、被告于2019年11月28日签订《智慧城地下车库地面固化、交通设施施工合同》。原告已按照合同约定全部施工完成，被告至今未按约定履行付款义务。因此，为维护原告的合法权益特诉至本院。 被告东辰公司辩称，原告诉请的全额支付工程款234800元没有事实依据，不符合双方的合同约定，其中有20%的质保金应当在两年质保期满后无息付清，另外根据合同约定，原告需在每次申请付款时向被告方开具9%的增值税专用发票再行付款，涉案工程仍然在质保期内，被告方不同意支付其利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告润格公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、智慧城地下车库地面固化、交通设施施工合同复印件一份，证实双方于2019年11月28日签订该合同；证据二、工程结算说明打印件一份，证实被告工作人员秦治富于2020年5月8日出具工程结算说明，核定工程造价为433800元；证据三、山东增值税专用发票原件及复印件各3份，证实被告欠付原告工程款234800元，原告均已经开具足额发票，认可被告已经支付232000元；证据四、工程款支付申请表复印件一份，原件在被告处，原告不能提交，证明涉案工程验收时间为2020年1月15日；证据五、工程款结算申请表复印件一份，原件在被告处，原告不能提交，证明涉案工程原告已经完成并向被告申请结算，日期为2020年3月19日，可能实际为2020年2月19日，另提交建设工程质量保证金管理办法一份，第7条约定质保金不得高于工程价款结算总额的3%。 被告东辰公司经质证认为，对于证据一、二、三真实性均无异议；认可尚欠付工程款234800元，但认为并未到付款时间，不符合合同约定的付款条件，其中141440元我方可以支付，该部分到付款节点，但剩余93360元按合同约定尚不符合付款条件；对于证据四工程款支付申请表真实性无异议，但是从证据四中看出，原告方截止2020年1月15日其完成的工程价款是408816元，其申请支付的是进度款，但涉案工程并没有全部完成，该份证据也不足以证明涉案工程全部完工时间；对于证据五真实性无异议，对于载明的日期我方认可就为2020年3月19日，根据被告公司反馈全部工程完成时间为2020年4月15日；对于原告提交的管理办法真实性无异议，管理办法是约定质保期一般为1年，最长不超过2年，有发、承包双方在合同中约定，涉案的施工合同双方约定是质保期为2年，符合法律法规的规定及该管理办法的规定，该管理办法规定的质保金不得高于工程价款总额的3%，被告认为该管理办法并不是法律法规的规定，涉案合同约定的20%质保金，并没有违反合同法的禁止性的效力性的规定，这个约定是合法有效的，该管理办法的约定并不能否定或替代双方的规定。 针对被告以上质证意见，原告补充如下：原告与被告签订的合同中并未约定进度款，约定工程全部完成后，组织验收，验收合格后，付总价款的80%，所以认为被告所说的进度款不存在；同时主张施工验收时间为2020年1月15日，完工时间主张2020年1月6日，但对于施工完工时间没有证据提交，因为是施工完成后7日内验收完毕，验收时间为2020年1月15日，竣工时间肯定在此时间之前，对于其结算时间2020年3月19日，原告认为2020年3月19日为疫情防控期间，此时间在2020年5月份之间，工地为禁止开工的，故2020年3月19日原告认为是笔误，对于以上陈述无证据提交；对于管理办法，是根据建筑法、建筑工程质量管理条例、国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金的通知和基本建设财务管理规则等相关规定制定的该办法，该办法基于建筑法及以上所列条款之下的管理办法，原告认为管理办法与建筑法及以上所列条款具有同等法律效力，被告属于房地产开发公司，隶属于住建部门管理下，所以被告没有任何特权超越于法律。 被告东辰公司提交证据如下：证据一、现场照片打印件4张，共2页，证实工程存在质量问题；证据二、被告工作人员厉志与案外人京泰公司潘军聊天记录打印件一份，证实就案涉工程质量问题正在维修中，认可实际上是由原告进行维修。 原告润格公司质证称，对证据一、二真实性无异议，我方也对出现的质量问题进行维修；被告一直未按合同约定付款，违约在先，要求支付剩余工程款；剩余工程款234800元，我方也已经按约开具足额发票，现在原告处，因被告未付款，我方收回。 针对原告润格公司质证意见，被告东辰公司认为对于未按约付款没有约定剩余工程款提前支付；对于该234800元的发票，我方未收到。 经审查，原、被告双方对对方提交的证据真实性均无异议，故对原、被告提交的证据本院均予以确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年11月28日，原告润格公司（承包方、乙方）与被告东辰公司（发包方、甲方）签订《智慧城地下车库地面固化、交通设施施工合同》，合同约定如下：工程名称为东辰智慧城，工程地点为山海路以南、兖州路以东、高新七路以北，工程内容为东辰智慧城地下车库固化地坪、坡道防滑、交通设施施工；承包方式为包工包料，承包范围为东辰智慧城地下车库固化地坪、坡道防滑、交通设施施工；工期（50天内）开工按甲方进场通知单为准；合同单价包括原材料（固化剂、漆等）相关附件及辅材的采购、施工、运输、现场配合协调、工程检测与验收、质量问题引起的维修和更换、技术指导和培训及成品保护等所有费用；单价：①地面固化单价16元/㎡，②坡道防滑施工单价：50元/㎡，数量按实际测面积结算，③交通设施：按图纸项目数量总价90000元，根据实际需增加的项目按报价优惠后的单价计算，数量按实际结算；付款、结算方式：1.全部施工完成甲方一周内组织验收，逾期视为验收合格；2.验收合格后施工方提供完整验收资料，甲方一周内给预结算；3.验收合格后付总价款80%（出具9%增值税专用发票），余款无质量问题分两年无息付清，每年付10%；保质期为自甲方验收合格之日起保修两年；合同并就其他相关内容进行了约定。被告东辰公司在甲方处加盖印章，原告润格公司在乙方处加盖印章，且该公司法定代表人孟祥龙在合同上签字确认。 润格公司主张其按约完工，2020年1月15日，润格公司向东辰公司出具编号为20200115的工程款结算申请表，载明“我方已完成智慧城地下车库固化地坪施工及交通设施安装工作，已完成产值408816.00元。按施工合同约定，我方申请该项工程款的80%共327052.00元（大写：叁拾贰万柒仟零伍拾贰元整），现将有关资料报上，请予以审核”。同日，翟为民在监理单位总监理工程师处签字确认，并手写添加“经审核，上报资料符合现场实际”。厉志、李绪宗在建设单位项目经理处签字确认，并手写添加“工程进度属实，请领导审核”。 2020年3月19日，润格公司向东辰公司出具编号为20200319的工程款结算申请表，载明“我方已完成智慧城固化地坪及坡道工作，现申请结算，将有关资料报上，请予以审核”，刘乃波在施工单位项目经理处签名、孙福增在监理单位处签字，厉志在建设单位项目经理处签字并手写添加“请公司领导审核”；监理单位与建设单位处均未载明时间。 2020年5月8日，东辰公司工作人员秦治富出具工程结算说明，载明“1.项目名称：智慧城固化地面、坡道及交通设施工程；2.施工单位：润格公司；3.结算依据：工程部呈报19-078；4.结算造价：（1）固化地面：20268m2×16元/m2＝324288.00元，（2）止滑坡道：673m2×50元/m2＝3350.00元，（3）交通设施：85317.00元，（4）固化部分处理1576m2×15元/m2＝23640.00元，（5）合计：466895.00元，5.核定工程造价：466800.00元”。 润格公司主张涉案工程施工验收时间为2020年1月15日，完工时间主张为2020年1月6日，但对施工完工时间没有证据提交，认为施工完成后7日内验收完毕，验收时间为2020年1月15日，故完工时间肯定在此之前，对于结算申请载明为2020年3月19日认为系笔误，主张该时为疫情防控期间，实际日期应为2020年1月19日，润格公司对以上陈述无其他证据提交。东辰公司对此有异议，认为2020年1月15的支付申请表仅完成工程价款为408816元，并非全部完工，认为结算时间认可2020年3月19日，但主张全部工程完工时间为2020年4月15日。 双方均认可涉案工程的总工程价款为466800元，东辰公司于2020年1月21日支付工程款3.2万元，于2020年9月30日支付工程款20万元，共计支付23.2万元。润格公司主张因东辰公司未按约付款，故要求东辰公司一次性支付剩余工程款234800元，但认可该要求未由双方约定。东辰公司不同意一次性支付，认为直到2020年5月8日双方工程款的数额以及债权债务才明确，其仅同意按照合同约定在结算后支付工程价款的80%即141440元（466800元×80%-已经支付232000元），剩余工程款在质保期满后分别付清，认为质保期的起算时间按照2020年5月8日计算，另主张每次付款之前由润格公司出具9%的增值税专用发票，东辰公司才能付款，这是一个付款的先决条件。东辰公司主张涉案工程存在质量问题，并认可系由润格公司进行维修。 润格公司对东辰公司要求先开发票再付款无异议，但认为东辰公司未按约付款，所以要求东辰公司支付剩余工程款，且根据《建设工程质量保证金管理办法》第七条约定，发包人应按照合同约定方式预留保证金，保证金总预留比例不得高于工程价款结算金额的3%。合同约定由承包人以银行保函替代预留保证金的，保函金额不得高于工程价款结算总额的3%，故润格公司主张东辰公司扣留20%的保证金系违反该管理办法应该属于无效条款，要求东辰公司支付润格公司剩余全部工程款；另认为质保金从验收合格后开始即2020年1月15日开始计算，但主张不应扣留质保金。 东辰公司认可该管理办法规定的质保金不得高于工程价款总额的3%，但认为该管理办法并不是法律法规的强制性、效力性规定，涉案合同约定的20%质保金，并没有违反合同法的禁止性、效力性的规定，故双方约定是合法有效的，该管理办法的约定并不能否定或替代双方的规定。 2020年9月25日，润格公司开具税率为9%的山东增值税普通发票3张，上载明购买方名称均为东辰公司，总计金额为234800元，但主张因东辰公司未付款，润格公司已收回该发票，东辰公司主张未收到以上发票。 案件审理过程中，原告明确利息以341440元为基数，自2020年1月26日起，按照LPR计算至2020年9月30日；以141440元为基数，自2020年10月1日起按照LPR计算至款项付清之日止；按照74356元为基数，自2020年1月26日起按照LPR计算至款项清偿之日止。 东辰公司认为润格公司主张的利息违反法律规定，没有事实依据也没有合同约定，认为润格公司最早完成工程竣工时间为2020年3月19日。 润格公司因本案纠纷向本院申请财产保全，并支出保全费1694元、保全担保费522元。 本院认为，原告润格公司与被告东辰公司签订的智慧城地下车库地面固化、交通设施施工合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，本院对此予以确认。双方当事人均应当按照该施工合同的约定严格履行自己的义务。润格公司主张其已经依照约定的合同内容完成了施工义务，东辰公司亦应履行相应的付款义务。双方均认可涉案工程的总工程价款为466800元，东辰公司于2020年1月21日支付工程款3.2万元，于2020年9月30日支付工程款20万元，共计支付23.2万元，故尚欠润格公司工程款234800元。润格公司主张因东辰公司未按约支付工程款，故要求东辰公司一次性支付剩余工程款234800元。 东辰公司不同意一次性支付，仅同意按照合同约定在结算后支付工程价款的80%即141440元（466800元×80%-已经支付232000元），剩余工程款93360元在质保期满后分别付清。润格公司主张根据《建设工程质量保证金管理办法》第七条规定，保证金总预留比例不得高于工程价款结算额的3%，故认为施工合同约定20%的质保金高出办理办法规定，认为系无效规定。东辰公司主张因该管理办法并非法律法规强制性、效力性规定，故双方的约定并非无效，且双方并未约定因东辰公司未按约支付工程款应当全额支付剩余工程款，故应当按照双方约定履行，辩解成立，本院予以采纳。故东辰公司欠付润格公司的工程款仅有141440元符合付款条件，本院予以支持；东辰公司主张其向润格公司支付工程款时，润格公司应当先出具9%增值税专用发票，润格公司对此予以认可，本院予以确认。剩余93360元待付款条件成就后，润格公司可另案主张权利，本次起诉中，对该部分工程款93360元，本院不予支持。 双方对应付款时间有异议，润格公司认为按照合同约定工程款应当自验收合格后付80%，本院予以确认。润格公司认为2020年1月15日为验收合格之日，东辰公司对此有异议，认为最早完工日期为2020年3月19日，双方结算日期为2020年5月8日，认为应当自结算后才应付款。对此，本院认为，润格公司提交的2020年1月15的工程款支付申请表中仅载明其完成智慧城地下车库固化地坪施工及交通设施安装工作，施工合同中约定承包范围系东辰智慧城地下车库固化地坪、坡道防滑、交通设施施工三项工程，故并未证明坡道防滑工程亦于2020年1月15日完成。润格公司主张其提交的2020年3月19日的工程款结算申请表中日期系笔误，实际应为2020年1月19日，但未提交证据予以证实，监理单位与建设单位处均未载明时间，故本院确认润格公司完工日期为2020年3月19日。因合同明确约定“全部施工完成后甲方一周内组织验收，逾期视为验收合格”，故本院按照2020年3月19日之后七天即2020年3月26日应当完成验收，东辰公司应当于2020年3月27日支付润格公司80%的工程款，并自该日起计算质保期。 润格公司明确第一部分利息以341440元为基数自2020年1月26日起按照LPR计算至2020年9月30日计算，对起算时间，本院调整为2020年3月27日，超出部分，本院不予支持；对其他利息的计算方式，符合法律规定，本院予以支持。润格公司明确第二部分利息以141440元为基数自2020年10月1日起按照LPR计算至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。润格公司明确第三部分利息以74356元为基数自2020年1月26日起按照LPR计算至款项清偿之日止，因该部分工程款尚不符合付款条件，故主张利息于法无据，本院不予支持。 润格公司因本案纠纷支出保全担保费522元，系其支出的合理必要费用，应当由被告承担，故对原告要求被告承担保全担保费522元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。案件审理过程中，润格公司自愿减少诉讼请求，系其在法律规定范围内对其权利的自由处分，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下： 一、被告日照东辰房地产开发有限公司于本判决后效之日起七日内支付原告山东润格地坪工程有限公司工程款141440元（原告在收到工程款前应当先向被告出具9%增值税专用发票）； 二、被告日照东辰房地产开发有限公司于本判决后效之日起七日内支付原告山东润格地坪工程有限公司利息（以341440元为基数自2020年3月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日止；以141440元为基数自2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）； 三、被告日照东辰房地产开发有限公司于本判决后效之日起七日内支付原告山东润格地坪工程有限公司保全担保费522元； 四、驳回原告山东润格地坪工程有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4822元，减半收取2411元，由原告山东润格地坪工程有限公司负担959元，由被告日照东辰房地产开发有限公司负担1452元；保全费1694元，由被告日照东辰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理宋丹丹 书记员尚明媚