吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1562号上诉人（原审被告）：长春申宇细胞生物技术有限公司，住所地长春市净月开发区净月分团**2-3-1。法定代表人：王银平，总经理。委托诉讼代理人：李效波，公司员工。委托诉讼代理人：于蕾，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市鼎升小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区中海紫御华府******房。法定代表人：张雯，总经理。委托诉讼代理人：袁野，吉林昊桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯士伟，吉林金律达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙宇，男，汉族，1982年1月2日生，住长春市二道区。被上诉人（原审被告）：李月娇，女，汉族，1987年10月15日生，住长春市二道区。（未到庭）上诉人长春申宇细胞生物技术有限公司（以下简称申宇公司）因与被上诉人长春市鼎升小额贷款有限公司（以下简称鼎升公司）、孙宇、李月娇民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申宇公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，判决驳回鼎升公司对申宇公司的全部诉讼请求；二、诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案并非申宇公司的借款，而是孙宇的个人借款。鼎升公司与孙宇涉嫌恶意串通伪造申宇公司债务，请求二审人民法院对此进行严格审查。一、孙宇无权代表申宇公司签订本案借款合同，仅依据本案借款合同上的印章不能认定申宇公司与鼎升公司达成了借款合意。申宇公司注册资本金为人民币1000万元，本案借款高达800万元，即使孙宇确为申宇公司副总经理，也不能仅依据其与时任法定代表人李月娇为夫妻关系，即当然获得申宇公司的代理权。案涉借款合同的签订，李月娇均未到场，鼎升公司作为经政府金融部门批准设立的专门从事小额贷款发放的非金融机构法人，不同于一般相对人，其对于孙宇的代理权限以及本案借款是否是申宇公司的真实意思表示，均负有更严格的审查义务。也因此，鼎升公司并没有充分的理由认为孙宇具有代理权。一审判决据此引用《合同法》第四十九条认定孙宇代理有效，系认定事实和适用法律的双重错误。根据2019年11月8日最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条的文件精神，公司法定代表人越权为他人提供担保姑且无效，本案孙宇并非法定代表人并非授权委托人，其无权代表公司签订借款协议，该行为自始无效。二、本案借款系孙宇个人借款，一审判决认定申宇公司是借款人系认定事实错误。孙宇始终自认本案借款系其个人借款，该借款与申宇公司无关。该陈述与本案借款的履行以及还息还款过程相符，是客观真实的。否则即无法解释，申宇公司如此大额的借款为何指定孙宇个人账户收款，又为何一直由孙宇个人还息还款。也无法解释为何在本诉前，鼎升公司从未向申宇公司主张过还款还息。三、本案还存在其他诸多疑点均可以辅证申宇公司并非本案实际借款人。其一，鼎升公司是否是实际出借人存疑。本案案涉全部资金均不是鼎升公司自有资金，所谓委托付款是否真实存疑。其中聚升经贸的两笔汇款的汇款用途为“货款退还”而非“代付借款”，聚升经贸是由于浩个人独资的有限责任公司。其二，付款时间与合同约定不符，于浩200万元借款的转款时间早于合同签订时间。孙宇与鼎升公司及其法人张雯、以及于浩均存在多次多笔经济往来，孙宇承认自2013年起与鼎升公司存在十次以上的经济往来，承认与法定代表人张雯每月均由5-8万经济往来。那么在被上诉人所出具的汇款凭证与本案借款合同不一致，不能相对应的情况下，申宇公司即有理由认为该汇款与本案借款合同无关，被上诉人也应当进一步举证证明该汇款即是本案合同项下的借款。其三，孙宇在庭审中陈述，600万借款中，100万利息月利3.5%，其余500万月利3%，是其与鼎升公司之间的口头变更，鼎升公司予以认可。孙宇如非借款人，其有何权利有何依据与出借人协商变更合同。其四，于浩作为本案绝大部分借款的实际汇款人，却同时又是保证人，既是权利人又是义务人，孙宇作为实际借款人又是保证人，完全违背交易常理。其五，鼎升公司作为本案一审原告，对于利息的主张和支付含混不清，且存在虚假陈述，其所述鼎升集团并不存在，案涉鼎升经贸、聚升经贸、鼎升公司均是自然人出资的有限责任公司，并非所谓鼎升集团的下属子公司。这些疑点均是需要鼎升公司举证予以说明的，并非申宇公司的举证义务范畴，且常理不需申宇公司予以证明。鼎升公司对于以上疑点均未能予以说明或举证证明，导致其诉讼主张不能达到高度盖然性标准，依法不应得到人民法院的支持。恳请二审人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第二款以及法（2018）215号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条，对本案借贷关系是否成立、是否实际履行、是否合法有效等借贷事实进行严格审查。综上，一审判决认定事实及适用法律均错误，应当予以撤销，鼎升公司的一审全部诉讼请求均应予以驳回。鼎升公司辩称，一、本案的《借款合同》《保证合同》为真实合法有效，借款主体是申宇公司，不是孙宇，原审判决认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。申宇公司对孙宇在公司中的经理职务、公司中都称孙宇为“孙总”没有异议，且根据一审中调取的财务章、法人章适用记录表，孙宇是有权使用公章的，借款合同上的公章真实有效，申宇公司应该承担还款责任。鼎升公司尽到了审查义务，鼎升公司基于对孙宇身份的信任，当时李月娇是法定代表人，孙宇能够代表公司使用公章。鼎升公司有理由相信孙宇能够代表申宇公司借款，且经过到申宇公司现场核实。申宇公司内部管理混乱与鼎升公司无关。二、鼎升公司已经通过委托付款的方式向申宇公司支付了800万元借款，不违反法律规定。对于利息，一审对不符合法律规定的均予扣除，现一审判决认定的本金、利息计算均符合法律规定。孙宇、李月娇未到庭亦未提交书面答辩意见。鼎升公司向一审法院起诉请求：1．判令申宇公司立即偿还借款本金8000000元及利息；2．判令孙宇、李月娇对申宇公司的上述借款本息承担连带清偿责任；3．诉讼费、财产保全费由申宇公司、孙宇、李月娇共同承担。一审法院认定事实：1．鼎升公司的法定代表人为张雯，该公司的经营范围包括办理各项小额贷款业务；李月娇自2015年12月9日至2018年12月前曾任申宇公司的法定代表人，其与被告孙宇系夫妻关系；孙宇在申宇公司被称为“孙总”，在公司主要负责营销及与政府对接事宜；孙宇曾在申宇公司的财务章、法人章使用记录中以“孙总”身份用章，并曾在印鉴使用登记簿中“领导审批”处签字。2.2018年1月16日，以鼎升公司为贷款人、申宇公司为借款人，双方签订借款合同一份，合同编号为鼎升贷借字［2018］第003号（下称“003号借款合同”）。该合同约定：借款金额为6000000元；借款期限6个月，自2018年1月16日起至2018年7月15日止；实际提款日等信息以借据为准；借款利率按照每月3％执行，直至借款人本金结清之日止；本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借据记载不一致时，以借据记载为准；如无借据或借据无相应记载，则按本合同约定执行；从起息日开始，每满30日向贷款人支付相应利息，借款期限不足五日的，按五日计收利息；本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率／360；如借款人未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；借款人不可撤销地委托贷款人将借款直接支付给以孙宇为户名，在中国工商银行东岭南街支行开立的账号×××的个人账户；贷款人将款项支付至该账户，即视为借款人已经收到了等额的借款；该账户（下称“指定账户”）用于本合同项下全部贷款的发放、支付；本合同项下的全部债务，采用孙宇、于浩提供保证担保的担保方式，相关保证合同另行签订；借款人应按本合同第三条约定偿还利息，并于借款到期日，借款人应当将剩余全部借款本息存入指定账户；与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公正、税务、技术、环保、支付结算手续费一切费用，以及贷款人为实现债权实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；各方在履行本合同中发生的争议由各方协商解决，协商不成，双方均有权向本合同签订地长春市宽城区人民法院提起诉讼。鼎升公司及其法定代表人张雯在贷款人处加盖印鉴，由孙宇在债务人处加盖申宇公司及法定代表人李月娇印鉴；同日，以鼎升公司为债权人，申宇公司为债务人，孙宇、于浩为保证人，各方签订长春市鼎升小额贷款公司保证合同一份，合同编号为鼎升贷保字［2018］第（003）号（下称“003号保证合同”）。该合同约定：为确保债权人与申宇公司签订的003号借款合同以及与该合同相关的单项合同、协议、承诺、申请及附件等法律性文件的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权本金数额为人民币陆佰万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、咨询服务费、罚息、复利、违约金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费、有关银行费用等）、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本合同保证方式为连带责任保证；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；债务人未按主合同约定履行债务时，保证人自愿履行保证责任；本合同履行中发生的争议可由各方协商解决，协商不成的，双方均有权向本合同签订地长春市宽城区人民法院提起诉讼。鼎升公司及其法定代表人张雯在债权人处加盖印鉴，孙宇、于浩在保证人处签字按捺，由孙宇在债务人处加盖申宇公司及其法定代表人李月娇的印鉴；同日，鼎升公司以委托付款协议书的方式委托案外人长春市鼎升经贸有限公司（下称鼎升经贸）代为向申宇公司支付003号借款合同项下的借款1000000元；鼎升经贸于当日通过其账户（尾号为4546）向委托付款协议书载明的孙宇的账户内（尾号为2176）转账1000000元；2018年4月13日，鼎升公司以委托付款协议书的方式委托案外人长春市聚升经贸有限公司（下称聚升公司）代为向申宇公司支付003号借款合同项下的借款5000000元；聚升公司于当日通过其账户（尾号为4821）分五次向委托付款协议书载明的孙宇的账户内（尾号为2176）转款共计5000000元（每笔1000000元）。3.2018年6月12日，以鼎升公司为贷款人，申宇公司为借款人，双方签订借款合同一份，合同编号为鼎升贷借字［2018］第028号（下称“028号借款合同”）。该合同约定：借款金额为2000000元，借款期限为7天，自2018年6月12日起至2018年6月18日止，借款人不可撤销地委托贷款人将借款直接支付给以孙宇为户名，在中国民生银行东岭支行开立的账号×××的个人账户。（除上述内容外，本合同其他内容均与003号借款合同相同）。鼎升公司及法定代表人张雯在贷款人处加盖印鉴，由孙宇在债务人处加盖申宇公司及其法定代表人李月娇印鉴；同日，以鼎升公司为债权人，申宇公司为债务人，孙宇、于浩为保证人，各方签订长春市鼎升小额贷款公司保证合同一份，合同编号为鼎升贷保字［2018］第（028）号（下称“028号保证合同”）。该合同约定：为确保债权人与申宇公司签订的028号借款合同以及与该合同相关的单项合同、协议、承诺、申请及附件等法律性文件的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权本金数额为人民币贰佰万元整。（除上述内容外，本合同其他内容均与003号保证合同相同）。鼎升公司及其法定代表人张雯在债权人处加盖印鉴，孙宇、于浩在保证人处签字按捺，由孙宇在债务人处加盖申宇公司及其法定代表人李月娇的印鉴；同日，鼎升公司以委托付款协议书的方式委托于浩代为向申宇公司支付028号借款合同项下的借款2000000元；于浩于当日通过其光大银行的账户（尾号为2045）向委托付款协议书载明的孙宇的账户内（尾号为5479）转账2000000元。4．自鼎升公司出借款项后，借款人及保证人均未向其偿还过本金；但自2018年1月16日起至2018年9月27日止，担保人孙宇分别向张雯（鼎升公司的法定代表人）及鼎升公司认可的收款人于浩的账户内支付利息共计1025000元。其中，2018年1月16日的借款（1000000元）共支付利息245000元（7个月，每月35000元），2018年4月13日的借款（5000000元）共支付利息750000元（每月150000元），2018年6月12日的借款（2000000元）共支付利息30000元。（上述利息包括鼎升公司分别于2018年1月16日出借本金1000000元当日已向孙宇收取的利息35000元以及2018年4月13日出借本金5000000元当日已向孙宇收取的利息150000元；具体利息支付时间及金额详见附表1至附表3）。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。当事人之间民间借贷合意的具体表现形式一般为书面的借条、借款合同等。借贷双方出具了借条、借款合同后一般应认定为借款合意已达成。除了合意基础，民间借贷还应有出借人向借款人支付款项的事实及凭证。本案中，鼎升公司已当庭提交载有申宇公司及其法定代表人印鉴的借款合同用以证明双方之间存在借款合意，并提交委托付款协议书及支付借款凭证，证明其已向申宇公司出借8000000元的事实。申宇公司已当庭确认案涉合同中其印鉴的真实性，其虽辩称印鉴系孙宇盗用，但因其提供的财务章、法人章使用记录中载均载有“孙总”的使用记录，且申宇公司原股东、现任股东及员工在接受法院询问时亦称上述记录中所载“孙总”即为孙宇，孙宇亦自认在申宇公司担任副总经理职务，故法院对申宇公司的抗辩不予采信；鼎升公司在签订合同时，已了解和掌握的情况为：孙宇在申宇公司任副总经理职务、其与申宇公司时任法定代表人李月娇为夫妻关系，在上述情况下孙宇持有申宇公司的印鉴与鼎升公司签订案涉合同的行为已符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的构成要件，故孙宇的代理行为有效，据此，申宇公司对借款非其真实意思表示的抗辩理由不能成立；关于其辩称合同未实际履行，因鼎升公司已提供了与借款合同相符的付款凭证，且委托付款一事并未违反合同约定及法律规定，故法院对此抗辩不予采信；关于其辩称借款不符合交易习惯、不符合常理，因其提供的证据无法对此予以证明，故法院对此不予采信；关于孙宇辩称签订借款合同时曾与鼎升公司商议以李月娇在申宇公司的30％股权作为质押、申宇公司对借款情况不知情，因其并未提供证据予以证明，故法院对此不予采信；关于申宇公司与孙宇共同辩称案涉借款系孙宇个人借款，因借款合同已明确载明申宇公司为借款人、孙宇提供保证担保，故法院对此抗辩不予采信。综上，根据各方当事人的当庭陈述以及提交的证据，结合庭审查明情况，可以确认案涉两份借款合同的签订系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；鼎升公司已按照合同约定履行完毕出借款项8000000元的义务，现还款期限早已届满，申宇公司未依约履行还款义务已经构成违约。故鼎升公司要求申宇公司偿还借款的主张有事实及法律依据，法院对此予以支持。（一）关于鼎升公司实际出借本金数额的认定问题：因003号借款合同载明的借款6000000元系分两次进行交付，即2018年1月16日出借1000000元，2018年4月13日出借5000000元，且鼎升公司自认在出借1000000元当日已收取利息35000元、在出借5000000元当日已收取利息150000元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，上述35000元及150000元应当在各自的本金中予以扣除，即2018年1月16日实际出借本金数额为965000元；2018年4月13日实际出借本金数额为4850000元；关于028号借款合同载明的借款2000000元，收款人孙宇与鼎升公司共同确认不存在当日收取利息问题，故法院依法对本金2000000元予以认可。关于利息问题，因原始本金基数已发生变化，且经庭审查明，存在超过月利率3％支付情况，故已支付利息部分存在抵充本金的问题，具体如下：1．根据孙宇的陈述以及提交的证据，2018年1月16日的借款（1000000元）系按照月利3.5分支付利息，因该标准已超过法律保护的标准上限，且该笔借款的初始本金为965000元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，其每月支付的多于月利3分的部分，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以抵充（具体抵充方式件附表1）。依此计算，截止至2018年7月24日止（其对该笔借款的最后付息日），尚欠本金应为935254.38元。现鼎升公司要求的利息起算时间（2018年8月14日）晚于欠付利息之日，属于对其权利的自行处分，且月利率2％符合法律规定，故法院对此亦予以支持，即借款人应以935254.38元为基数，自2018年8月14日起按照月利率2％支付利息至实际还款之日止；2.2018年4月13日的借款（5000000元），亦存在上述需要抵充情况（具体抵充方式见附表2）。鼎升公司在庭审中承认已实际收到截至2018年9月13日的利息，故借款人应自2018年9月14日起以4841000元为基数，按照月利2％支付利息至实际还款之日止；3.2018年6月12日的借款（2000000元），孙宇与鼎升公司共同确认：孙宇已于2018年7月13日支付利息30000元，该笔利息经计算可偿还至2018年6月27日。其上述计算方式符合法律规定，而鼎升公司要求借款人自2018年8月14日起支付利息的请求亦属于对其权利的自行处分，且月利2％符合法律规定，故法院对此予以认可，即借款人应以2000000元为基数，自2018年8月14日起按照月利率2％支付利息至实际还款之日止。（三）关于孙宇、李月娇应否承担连带清偿责任一节：1．根据各方当事人的当庭陈述以及提交的证据，可以确认案涉两份保证合同的签订均为各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因两份借款合同的借款人申宇公司未依约履行还本付息义务，故鼎升公司要求保证人孙宇依约承担连带保证责任，有事实及法律依据，故法院对此予以支持；2．关于鼎升公司要求李月娇承担连带清偿责任一节，虽孙宇的担保行为系发生在其与李月娇的婚姻关系存续期间，但李月娇并未在保证合同中签字捺印，且鼎升公司亦未提供证据证明此款系用于李月娇与孙宇的夫妻共同生活或共同生产经营；同时，该笔借款虽发生于李月娇担任申宇公司的法定代表人期间，但鼎升公司并未提供证据证明该笔借款实际由李月娇个人使用。综上，鼎升公司的上述请求无事实及法律依据，故法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十九条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、申宇公司于判决生效之日起十日内日偿还所欠鼎升公司借款本金7776254.38元（935254.38元＋4841000元＋2000000元），并分别自2018年8月4日、自2018年8月14日、2018年9月14日起，各以2000000元、935254.38元、4841000元为基数，按照月利率2％支付利息至实际还款之日止；二、孙宇对上述债务（本息）承担连带给付义务；三、驳回鼎升公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由鼎升公司负担1800元，剩余案件受理费66000元、保全费5000元，由申宇细公司、孙宇共同负担。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，2018年4月13日，聚升公司为分五笔向申宇公司支付了共计5000000元，每一笔载明的用途均为“货款退还”，且在2018年4月3日，孙宇曾向张雯账户转账5000000元。2018年6月11日，即于浩向孙宇账户转账2000000元的前一天，孙宇曾向于浩账户转账2000000元，于浩称孙宇向其转账是偿还此前存在其他借款。原审时，于浩称孙宇借钱都是说公司经营需要，其与孙宇从2014年开始有经济往来。申宇公司成立于2015年12月9日。本院认为，鼎升公司诉请申宇公司为借款人，并提交了加盖申宇公司公章的借款合同，以及向申宇公司付款的凭证及委托手续。但是，原审时，鼎升公司自认其与孙宇存在差旅费、飞机票、红酒款项走账的情况，故可以认定鼎升公司与孙宇之间存在其他经济往来。鼎升公司提交的5000000万元的转账凭证记载的用途为“退还货款”，结合鼎升公司的前述自认，不足以证明该5000000元性质为借款。对于孙宇于2018年4月3日转账给张雯的5000000元，鼎升公司抗辩是偿还此前的借款。孙宇亦亦表示认可，并提交了李月娇的银行流水证明2018年3月22日李月娇的卡接收的5000000元即时以前的借款，但是通过该流水无法识别转款人。在申宇公司主张孙宇、鼎升公司存在恶意串通的情况下，不能依据上述证据证明申宇公司与鼎升公司存在该5000000元的借款。此外，关于于浩转给孙宇的2000000元，孙宇曾于此前一日向于浩账户转账2000000元。鼎升公司称系偿还此前借款，并提交了于浩2018年5月28日向孙宇转账2000000元的凭证，用以证明双方此前存在其他债权债务。上述两笔款项的情形具有相似性，数额不变，均是通过孙宇的账户转账，均是短期借款、短期归还、后又出借，但是仅有最后一次由申宇公司在《借款合同》中盖章，明显有悖常理，而且，鼎升公司未能提交证据证明款项用于公司经营。结合上述证据的实际情况，在申宇公司、孙宇均称申宇公司不是实际借款人的情况下，本院要求鼎升公司限期提交案涉各主体与孙宇之间经济往来的所有银行流水以便查清事实，但是鼎升公司未能提交。为进一步查清事实，本院组织各方当事人进行了第二次询问，并依法向鼎升公司送达了传票，鼎升公司在收到传票后无正当理由未到庭参加诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”，鼎升公司对于其诉请的绝大多数借款均未完成举证义务、无正当理由拒不到庭，本院对其主张的申宇细胞向其借款的事实不予认定。关于孙宇是否应承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，因现有证据不足以证明鼎升公司与申宇公司存在借贷关系，在主合同没有实际履行的情况下，即使孙宇自认与鼎升公司存在借款，鼎升公司要求孙宇承担保证责任的诉请亦不应予以支持。双方之间的纠纷，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初4982号民事判决；二、驳回被上诉人长春市鼎升小额贷款有限公司的诉讼请求。一审案件受理费67800.00元、二审案件受理费67800.00元、财产保全费5000元，均由被上诉人长春市鼎升小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  梁 明审判员  刘晓希二〇二〇年十二月十六日书记员  周 彤