贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民再3号 再审申请人（原审被告）：张春平，女，1973年1月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县，系被告杨万才的前妻。 委托代理人：张世昌，男，1954年4月13日出生，侗族，初中文化，退休职工，住锦屏县，系张春平胞兄。 被申请人（原审原告）：姚红吉，男，1969年7月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 被申请人（原审被告）：杨万才，男，1972年3月12日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 被申请人（原审原告）姚红吉诉再审申请人（原审被告）张春平、被申请人（原审被告）杨万才民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告姚红吉到庭参加诉讼，原审被告张春平、杨万才经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2018年10月23日作出（2018）黔2628民初270号民事判决，并公告向二被告人送达民事判决。该判决书生效后，再审申请人（原审被告）张春平于2019年7月8日向本院申请再审。经本院审查，以（2018）黔2628民初270号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误为由，于2019年9月30日作出（2019）黔2628民申5号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。2019年10月14日立案后，因被申请人（原审原告）姚红吉涉嫌刑事犯罪，该案中止审理。中止审理事由消除后，本院依法另行组成合议庭，于2020年9月24日、10月27日本院通过远程视频公开开庭进行审理，被申请人（原审原告）姚红吉到三穗县看守所参加庭审，原审被告张春平及委托代理人张世昌、原审被告杨万才到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 再审申请人（原审被告）张春平申请再审称，本人与杨万才在夫妻关系存续期间，其从未向本人讲过买车之事，家庭也没有经济能力买车，该车也没有用于家庭生活之用。与杨万才离婚时，已明确各自所欠债务各自承担，故原告姚红吉请求本承担偿还责任，本人不同意承担偿还责任。原判决认定事实不清、由张春平承担共同偿还债务责任，违反法律规定、程序违法，请求撤销锦屏县人民法院（2018）黔2628民初字270号民事判决，依法再审。 被申请人（原审原告）姚红吉在原审时向本院提出如下诉讼请求和理由：1.判定被告归还原告借款人民币贰拾肆万元整及利息，每月利息按2分支付，利息时间从2012年7月29日到法院判决生效之日止；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告以购买家庭小车为由向原告姚红吉借款，原告于2012年5月29日借给被告人民币24万元，被告向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到姚红吉贰拾肆万元整，利息每月6000元，此据借款人杨万才。”，被告借到借款后，只支付了2个月的利息，原告多次催要，被告以各种借口一拖再拖，不肯偿还原告的借款。二被告离婚不离家，2017年他们还拿房屋去抵押借款，不愿意放弃对张春平主张权利，应由原审被告共同偿还原审原告借款责任。为此，原告特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被申请人（原审被告）杨万才再审时辩称，2012年为了上山放贷接送人方便而想买车，当时只有10余万元，只想买一个便宜的车。在姚红吉的鼓励下，其承诺愿意借钱给我。2012年5月29日，我与姚红吉、吴某去贵阳买车，在贵阳大众4Ｓ店选定新款帕萨特后，因钱不够，姚红吉就用他的卡全款支付车款30多万元，我就转6万多元给姚红吉，实际欠姚红吉24万元，我就写张欠张给姚红吉，这是事实。2012年6月底，在姚红吉住房楼脚我归还姚红吉2万元本金和6000元的利息，现只欠本金22万元。该车是我与吴某共买的，因我和吴某一起做生意，买车的钱都是我俩共的，2012年7、8月因打牌输钱了，就将该车转让给吴某个人了。我与吴某买得车后，该车均是由吴某在开，我只开过两次，买车前未与前妻张春平讲商量过，得车过后才告诉她的。该车未用于家庭生活之用，只是用于我上山接送打牌的人，而且多数都是由吴某在开。张春平对该笔借款不应承担责任，应由我个人自行承担偿还责任，而且现只欠姚红吉22万元的本金。 本院原审认定如下事实：2012年5月29日，被告杨万才因购买车辆需要资金周转向原告姚红吉借款，并向原告出具借条一张，内容为：“今借到姚红吉人民币贰拾肆万元整（240000.00元），每月利息6000元，借款人杨万才，时间：2012年5月29日。”，上述借条签订后，原告于当天在贵州利信汽车销售有限公司刷卡消费302600元。庭审中，原告陈述，虽然从原告的卡上刷卡消费302600元，但当时被告自己身上有62600元的现金，被告便将这62600元支付给原告，因此，原、被告双方实际只有24万元的债权债务了，这就是借条的借款金额来源。另外,原告在庭审中还陈述，被告借到款项后，偿还了两个月的利息，即2012年6月、7月份的利息，共计12000元，2016年12月15日，被告又偿还了原审原告2000元的利息，剩余的借款本金及利息，被告未再偿还。 另查明，通过本院到锦屏县车辆管理所调取的车辆查询信息登记表显示，被告杨万才于2012年6月25日在其名下登记了车牌号为贵Ｈ×××××的小型汽车一辆。被告杨万才、张春平于1993年3月11日办理结婚登记，于2013年8月27日通过锦屏县人民法院（2013）锦民初字第317号民事调解书调解离婚。 以上事实，有本案涉及的借条等证据、原告的陈述及庭审记录等，可以认定。 本院原审认为：一、关于借款合同的效力认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告陈述被告因购买车辆资金周转困难向原告借款，并出具借条一份，之后原告便按照被告指示在贵州利信汽车销售有限公司刷卡消费，经过调查，被告杨万才在借条出具不久后的2012年6月25日在其名下登记了车牌号为贵Ｈ×××××的小型汽车一辆，由此可以形成一个交付资金的证据链，对于原告提出的按照被告的指示将借款交付给车行的陈述，本院予以采信，因此双方的借款合同成立并生效，被告应严格按照借款合同的约定按时偿还原告的借款本金24万元及利息。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，由于被告未到庭也未提交偿还利息的相关证据，现原告在庭审中认可被告偿还了共计14000元的利息，本院予以采信。原、被告借条中约定的利息每月6000元，该利息已经超过月利率2%尚未超过月利率3%，对于被告已经偿还的利息可按照双方约定的利息进行计算，则24万元本金从2012年5月29日至2012年8月8日产生的利息为14000元，因此，对于原告已经偿还的利息应计算至2012年8月8日。同时对于原告提出的未支付部分的利息按照月利率2%进行计算，未违反法律的规定，本院予以准许。遂本案的利息应按照月利率2%进行计算，从2012年8月9日起计算至本判决生效之日止。二、是否为夫妻共同债务的认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽然借款金额较大，且借条上只有杨万才一个人的签字，但被告杨万才是因购买家庭使用轿车而产生的债务，且发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，应由被告杨万才和被告张春平共同承担偿还责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨万才、张春平于本判决生效后十日内偿还原告姚红吉借款本金24万元及利息，利息按照月利率2%计算，从2012年8月9日起计算至本判决生效之日止。 案件受理费9320元，由被告杨万才、张春平负担。 经再审查明：2012年5月29日，原审被告杨万才与吴某因购买车辆，因资金不足，需要向原审原告姚红吉借款，并向原告出具借条一张，内容为：“今借到姚红吉人民币贰拾肆万元整（240000.00元），每月利息6000元，借款人杨万才，时间：2012年5月29日。”，上述借条签订后，原审原告姚红吉于当天在贵州利信汽车销售有限公司刷卡支付购车款302600元。当时原审被告杨万才自己身上只有62600元的现金，原审被告便将这62600元支付给原审原告姚红吉，因此，原审原、被告双方实际只有24万元的债权债务，这就是借条的借款金额来源。另外,原审原告在原审庭审中陈述，被告借到款项后，偿还了两个月的利息，即2012年6月、7月份的利息，共计12000元，2016年12月15日，原审被告杨万才又偿还了原告2000元的利息，其余借款本金和利息未归还。 另查明，通过本院到锦屏县车辆管理所调取的车辆查询信息登记表显示，被告杨万才于2012年6月25日在其名下登记了车牌号为贵Ｈ×××××的小型汽车一辆。该车为杨万才与吴某共同购买，均是由吴某在使用，并未用于家庭生活所用。被告杨万才、张春平于1993年3月11日办理结婚登记，于2013年8月27日通过本院（2013）锦民初字第317号民事调解书调解离婚，明确各自所欠债务各自承担。 以上事实，有本案涉及的借条、原审原告、原审被告的陈述、证人吴某的陈述及庭审记录等证据，可以认定。 本院再审认为：《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条，“人民法院审理再审案件应围绕再审请求进行。”本案，张春平的再审请求是，杨万才的借款不是夫妻共同债务，张春平不承担民事责任。本院认为，本案应围绕再审申请人张春平的再审请求进行审理。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案，原审原告陈述原审被告因购买车辆资金周转困难向原审原告借款，并出具24万元借条一张，并约定利息。之后原审原告便按照原审被告指示在贵州利信汽车销售有限公司刷卡消费，原审被告杨万才在再审时认可这一事实，原审被告杨万才应严格按照借款合同的约定按时偿还原审原告的借款本金24万元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案，原审原告姚红吉在原审时认可原审被告偿还了共计14000元的利息，本院予以采信。原审原、被告借条中约定的利息每月6000元，该利息已经超过月利率2%尚未超过月利率3%，对于原审被告已经偿还的利息可按照双方约定的利息进行计算，故24万元本金从2012年5月29日至2012年8月8日产生的利息为14000元，因此，对于原审被告已经偿还的利息应计算至2012年8月8日。同时对于原审原告提出的未支付部分的利息按照月利率2%进行计算，未违反法律的规定，本院予以准许。本案尚未支付的利息应按照月利率2%进行计算，从2012年8月9日起计算至债务付清之日止。原审被告杨万才主张已归还原审原告姚红吉2万元本金，因未能提供证据证明，本院不予采信。关于夫妻共同债务的认定问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案，借款金额较大，且借条上只有杨万才一个人的签名，杨万才购买该车时虽然是在与张春平共同生活期间产生的债务，但该车虽然登记在杨万才名下，实际使用人为吴某，原审原告姚红吉未能举证证明该车用于夫妻共同生活、共同生产经营。举证责任在于原审原告姚红吉，因原审原告未能举证，故该债务不能认定为夫妻共同债务，应由原审被告杨万才个人承担偿还责任，原审原告主张由张春平承担连带偿还责任，本院不予支持。原审时，本院（2018）黔2628民初270号民事判决书已适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，但处理时未依照该法律进行处理，处理结果错误，应予以撤销。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院于2018年10月23日作出（2018）黔2628民初270号民事判决； 二、被申请人（原审被告）杨万才于本判决生效后十日内偿还被申请人（原审原告）姚红吉借款本金24万元及利息，利息按照月利率2%计算，从2012年8月9日起计算至债务付清之日止； 三、驳回被申请人（原审原告）姚红吉的其他诉讼请求。 原审案件受理费9320元，由被申请人（原审被告）杨万才负担；再审案件受理费9320元，由被申请人（原审原告）姚红吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审 判 长  姜开植 审 判 员  向克一 人民陪审员  龙全江 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  杨天明