河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初4553号 原告：刘思远，男，1983年11月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：杨梦雅、蓝海幻，北京市两高律师事务所律师。 被告：涿州京都房地产开发有限公司，地址：河北省涿州市东城坊镇石佛林场，统一社会信用代码：91130681755459899D。 法定代表人：王霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张杰武，河北博典律师事务所律师。 原告刘思远诉被告涿州京都房地产开发有限公司（以下简称：京都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案登记，于2020年11月25日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思远委托诉讼代理人杨梦雅、蓝海幻，被告京都公司法定代表人王霖及其委托诉讼代理人张杰武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘思远向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的商品房买卖合同（预售）；2、请求判令被告退还原告购房首付款880095元，银行贷款支付的本金870000元，合计1750095元；3、请求判令被告偿还原告利息损失；4、请求判令被告按房价全款的0.05%支付违约金875.05元；5、请求判令被告承担本案包括诉讼费在内的全部费用。（以上款项，共计1750970.05元）。事实与理由：原告与被告于2017年4月23日签订了商品房买卖合同（预售），约定原告购买由被告开发建设的河北省涿州市商品房，商品房价款共计1750095元，原告在2017年5月5日之前支付首期房价款880095元，剩余购房款870000元由原告向银行申请贷款支付，被告应于2019年6月30日前向原告交付该商品房。合同签订后，原告依约支付了首期款，并通过银行按揭贷款的方式支付了剩余购房款。2019年6月30日，被告通知原告验房，原告发现被告交付的商品房存在下列与合同约定不符之处：第一，合同第十条第（一）款第1项约定，交付时供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接；使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准。但被告交付的商品房未接通城市供水，且未提供自建设施供水的水质符合国家规定饮用水卫生标准的证明。第二，合同第十条第（一）款第3项约定，交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网，买受人自备供暖设备。原告与被告签订合同时，双方约定是集中供暖方式供热，原告自行安装暖气设备，但被告交付的商品房无供热配套设施，需要原告安装壁挂炉以燃气方式自采暖。第三，合同第十六条第（三）款约定，该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准。具体装饰装修及相关设备的标准的约定见附件六。附件六约定起居室内墙、地面均为水泥抹面；管道为U-PVC、PPR。但被告交付的商品房起居室内墙为粉刷石灰抹面；房屋使用的PVC排水管为异形管材，属于非标管材，不符合国家的强制性标准，严重影响原告的正常使用。第四，被告交付的商品房，入户门为木制门框，而非防火门，违反了高层住宅消防验收的强制性规定，严重影响原告的正常使用。第五，被告交付商品房时，原告发现小区内的消防主路宽度仅为7.7米，且消防道路上划有停车位；三号楼北侧道路宽度仅为5.8米；一号楼西侧的环形车道处未建设扑救面。上述情形不仅不符合规划条件，且违反法律、法规的强制性规定，不符合交付条件。第六，被告交付商品房时，原告发现小区的楼间距仅为14.2米，不符合法律规定。第七，原、被告签订商品房预售合同时，被告宣传小区的绿化率高、容积率低，环境舒适。根据《京都影视城花园小区主要技术经济指标》的内容，小区的容积率仅为0.51、绿化率高达50%。但被告交付商品房时，原告发现小区的绿化率明显低于约定，原告购买的高层住宅容积率（4.8）明显偏高，被告存在严重违约。第八，涉案商品房的《建设工程消防验收意见书》于2019年7月2日做出，其中明确地下一层用途为戊类储藏室，但被告实际用于地下车库；且地下室与地面之间的通风口宽度和高度均仅有1米，不符合消防的相关规定。第九，被告交付商品房时，原告发现小区内存在两个地下车库入口，但在《京都影视城高层住宅楼规划平面图》中只有小区西侧有一处规划有地下入口，被告存在擅自变更规划施工的情形。第十，被告交付商品房时，提供的竣工验收备案证明文件不合法。该备案证明于2019年5月27日颁发，但其中消防验收意见书、工程档案验收许可书分别于2019年7月2日、2019年7月3日才做出，明显在竣工验收时尚未进行消防验收，不符合法律规定。原告于验房当日即向被告提出异议，并要求解除合同，但被告至今未按合同约定承担违约责任。且，近期原告发现，三号楼的墙体已有开裂迹象，被告交付的商品房明显存在严重质量问题。综上，被告未按合同约定按期交付质量合格、符合国家强制性标准和合同约定标准的商品房，原告有权解除合同。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告京都房地产公司辩称：京都房地产公司开发的京都影视花园小区是经过合法程序验收合格的，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告全部请求。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的视频、照片资料，被告不予认可其真实性和证明目的，结合原、被告当庭陈述、双方合同约定及涉案工程验收的相关证据，本院对该组证据的证明目的不予采信。2.京都影视城花园小区主要技术经济指标，真实性本院予以采信。3.原告提交的竣工验收备案证明、消防验收意见书、工程档案验收许可书，真实性本院予以采信，但上述文件不足以证明原告所称的涉案工程竣工验收备案证明文件不合法。4.被告提供的京都影视城花园小区高层住宅国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、预售许可证复印件、京都影视城花园小区规划建设总平面图，真实性本院予以采信。5.受理进度情况说明的回复、建设工程消防验收意见书、建设工程竣工验收消防备案抽查合格通知书，拟证明涉案工程消防验收合格，因该组证据系相关部门出具，真实性和证明目的本院予以采信，原告对被告证明目的不予认可，但未提供证据予以推翻上述相关部门出具的文件。6.建设工程竣工规划验收基本合格证，真实性本院予以采信。载明涉案项目经现场竣工验收，符合规划要求，验收基本合格。7.京都影视城花园小区高层住宅建设工程竣工验收备案证明书，原告质证称该证明书不合法，但未提供证据予以证实，本院对该证据予以采信。8.2019年5月27日生活饮用水检验检测报告、2020年7月15日生活饮用水检验检测报告，本院予以采信。原告诉称涉案工程生活饮用水不达标，但未提供证据予以证实，本院对该意见不予采信。9.不动产权证书，真实性本院予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月23日，原告刘思远（买受人）与被告京都房地产公司（出卖人）签订商品房买卖合同（预售），约定买受人购买被告开发的位于河北省涿州市房屋一套，买受人应当于2017年4月23日前支付首期房价款880095元，余款870000元向银行申请贷款支付。出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已经取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告，该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。商品房相关设施设备交付条件（一）基础设施设备1.供水、排水：交付时供水排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接。使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准；2.供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电；3.供暖：交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网，买受人自备供暖设备。（二）公共服务及其他配套设施（以建设工程规划许可为准），小区内绿地率、非市政道路、规划的车位、车库、物业服务用房等，均在2019年6月30日达到规划许可标准。合同签订后，原告向被告支付了首付款，并办理了银行按揭贷款。 查明，2019年5月20日涿州市自然资源和规划局颁发冀涿规验19-04号建设工程竣工规划验收基本合格证，载明涉案项目工程经现场竣工验收，符合规划要求，验收基本合格。同年5月27日，被告取得保定市建设工程竣工验收备案证明书，载明涉案项目工程建设单位于2019年5月21日组织设计、施工、工程监理等有关单位竣工验收合格。2019年5月27日、2020年7月15日被告两次对自备井用户受水点、生活饮用水检测，水质均符合国家相关标准。2019年5月23日，涿州市消防救援大队出具回复一份，载明对5月14日申报的京都影视城花园高层小区1#、2#、3#号楼工程项目进行现场验收，该建设工程消防验收符合相关验收标准。2019年7月2日，涿州市住房和城乡建设局建设工程消防出具验收意见书，载明该工程消防验收合格。同年9月5日，该局出具建设工程竣工验收消防备案抽查合格通知书，载明该工程符合国家建设消防技术标准，备案抽查合格。同时，被告已于2019年5月31日取得涉案项目初始登记的不动产权证书。 另查明，被告于2019年6月12日向原告邮寄了交房通知书，通知自2019年6月24日至2019年6月30日办理交房手续，后2019年12月份，被告又向原告邮寄了关于颐景华府小区交房事宜告知函，催促原告配合办理房屋交接手续。原告认为被告交付的商品房的供水排水、供热方式、建筑材料、楼间距、消防、绿化率等方面不符合合同约定，故一直未与被告办理房屋交接手续并诉至法院主张相关权利。 本院认为，原、被告之间的争议焦点系原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据，是否应予支持。本案中，原、被告双方签订的商品房买卖合同（预售）系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告诉称被告交付的房屋不符合合同约定且存在质量问题。但庭审中，被告提供了涉案工程的竣工验收备案证明书、消防验收意见书、生活用水检测报告、建设工程竣工规划验收基本合格证，且被告已通知原告收房，故原告上述主张本院不予采纳。原告未提交相关证据推翻上述经相关部门颁发的证明文件的情况下，诉请解除双方商品房买卖合同，退还房款、赔偿利息损失并支付违约金，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘思远的诉讼请求。 案件受理费10279元，由原告刘思远负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于红凤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  叶婷婷