河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初843号 原告：刘建祥，男，1952年8月8日出生，汉族，农民，住海兴县。 被告：孙素华，女，1956年3月1日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：韩国旺（系孙素华之子），男,1990年5月3日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：张国军，河北海之光律师事务所律师。 原告刘建祥与被告孙素华排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘建祥、被告孙素华及其委托诉讼代理人张国军和韩国旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告排除妨碍，恢复原被告住房区间的原貌；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其具体诉讼请求为：因被告建院墙、垫土种树将原告房后的道路堵死，要求被告拆除院墙、清除院里的树木、移除杂物、恢复原貌。事实与理由：2007年原告向原村委会提出建房申请，当时村委会没场地，让自由对换场地。经村委会同意，原告与本村村民韩月华、刘振峰对换一块东西长80m，南北宽23m的场地。2008年春原告建房时，村委会按照乡村规划，对原告建房进行定位。原告房子建好后，该场地房东剩余东西长45m，房西剩余东西长15m，房后剩余东西长35m，南北宽7m，现房东、房西由原告使用。而被告以非法占用为目的，在2005年建房时向南超占13.01米，2010年至2018年建院墙又向南圈占了13米，把原告房后剩余的7*35m场地全部圈占。为此，原告这些年来一直找乡政府及原国土资源局解决此事，海兴县自然资源和规划局（原国土局）于2017年9月对该案知情村民进行调查取证，并向原告下达了《关于刘建祥信访事项依法履职处理意见书》。被告建房批少建多，光建房向南超占13.01m，建院墙向南圈占13m，把原村委会规划的10米宽的东西道路全部堵死，给原告造成房后不能通行，房东的承包土地无法耕种，造成原告住房不动产登记待定。2008年春，被告又故意在原告住房电线下面堆放柴草，造成火灾隐患。为此，望法院促进社会公平有序，维护原告的合法权益作出判决。 庭审中，原告补充如下事实：一、2008年原告在建房时，村党支部、村委会为了方便村民通行、生产生活，言明在原被告住房区间留有一条10米宽的东西道路，被告以非法占有为目的，在没有任何许可证的情况下，在2010年-2018年将该道垫上土、垒上院墙、栽上树、种园田占为己有，是违法行为。造成原告不能在房后往东通行,房东面已确权的承包土地不能机械作业，只能人工绕行种植，致使该地积水严重，不能排水。 二、被告声称原告建房的地基是她家的，不让原告进入房后，造成原告的住房不动产登记待定。被告的违法行为给原告造成妨碍，望依法作出公正判决。 孙素华辩称，一、政府没有批准诉争土地原告使用，原告也没有合法的土地承包经营权。按照原告提供的批准建房通知书所记载，村委会申报的原告宅基地东西长19.5米、南北宽15米，批准面积为233平方米。原告所建房屋实际占地东西19.5米，南北宽16.27米，即使按照村委会申报面积，原告房屋后面也没有预留面积，如果按照批准面积，原告家已经远远超出批准范围，更不存在房后还有预留土地问题。另外，原告家对争议土地也没有土地承包经营权证，其对争议土地没有合法使用权，不存在被告妨害其合法权益的问题。二、诉争土地系村委会置换给答辩人的土地，依法受到法律保护。1997年左右，答辩人家经与韩风祥、韩金利、韩汝良等家庭置换，于1999年12月31日经依法批准，建房5间（当时户主为答辩人的丈夫韩金生），申报面积为15×19.5=292.5平方米；2006年，答辩人家再次申请，村委会在答辩人家宅基南面又批准使用宅基15×19.5=292.5平方米；2009年12月10日，村委会以置换方式将答辩人二块宅基地南侧10×19.44=194.4平方米的土地批准归答辩人家使用，诉争土地在村委会2009年批准给答辩人使用的土地范围内，故该争议土地使用权并非归原告，而是归答辩人所有。原告对诉争土地没有合法使用权，被告建房在先，原告换地申请建房在后，不存在被告侵占原告权益的问题。且原告承包地的东侧有通行道路，距离原告家并非特别远，诉争土地不是原告去往承包地的唯一通道。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，故请求法院判决驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：一、农村村民宅基用地批准通知书一份，证明原告所建住房经过批准。二、原党支部书记周某、村主任刘富章共同出具的证明一份，主要内容为“周某，男，2006年5月份至2009年12月份任前王文村党支部书记，刘富章，男，2006年6月份至2009年12月份任前王文村村委会主任职务。2008年村民刘建祥向村委会提出宅基地申请，位置在村民韩金生的房南（当时韩金生有南北相邻的两栋正房）。于是，村党支部、村委会到实地进行考察和丈量，从韩金生北边的房的北墙皮向南丈量处出30米（村两委规定村民盖房，每栋房南北15米），这个南北区间属于韩金生使用。从第30米处再向南15米，这个区间就是刘建祥盖房宅基地位置。村委会、党支部同意和批准刘建祥在这个位置盖房。后来，党支部、村委会规划和建设村内道路，规划在刘建祥盖房的位置出一条南北10米宽（第30米处向南10米）东西路，刘建祥就得在村委会已经批准的宅基地位置向南移10米后盖了房。后来由于各种原因这条路没有建成，刘建祥留出来建道路的南北10米由韩金生一直用着，刘建祥和韩金生两家因为这事经常发生争议和口角，都想占用这南北10米地。根据当时前王文村的事实情况，村委会没有空闲宅基地，村民建房宅基地自由结合和对换，所以刘建祥让出来修路的南北10米地使用权是谁，党支部、村委会也不太清楚，以上都是当时的事实情况，特此证明。证明人：周某、刘某（签名）。”证明原告建房时房后留有十米的道路。三、2007-2011年前王文村农村宅基地审批台账一份，证明我房后的这十米道没有发放给韩金生作为宅基地。四、海兴县自然资源规划局关于刘建祥信访事项依法履职处理意见书一份，系自然资源规划局对刘建祥举报孙素华非法建房并盖院墙圈地问题的处理意见，证明被告南边的住房是在批准面积以外非法占地。 被告的质证意见：提交的准建证没有标明原告房后为道路，且准建证批准面积确定为233平方米。证人周某及刘某没有出庭作证，接受当庭质询，该证明是否系本人书写无法确定，我方不予认可。关于2007-2011年前王文村农村宅基地审批台账，原告所提供的系复印件，且没有负责人的签字并加盖出具该材料部门的印章，该材料不能证明争议地块为道路，该证据与海兴县自然资源规划局关于刘建祥信访事项的依法履职处理意见书与本案均没有关联性。 被告对自己的主张提交以下证据：一、1999年12月31日海兴县土地管理局为被告家颁发的村民建房批准通知书一份，证明被告家最北边的住房有合法的批准手续。二、2006年3月8日，证明村委会收取宅基地款4000元加盖有公章的收据一份，并标注北至韩金生，南至空地，东至胡同，西至道，证明2006年村委会又批准被告南北15米宅基地一处。三，2009年12月10日村委会出具的证明一份，内容为:“村委会批准韩金生宅基地一块，韩金生南边19.44乘以10米，以抵韩金生为前王文村务工费”，证明争议的这块地不是被告无缘无故占用，而是经村委会批准并且属于抵债，允许被告使用。 原告对被告提交的证据质证意见：被告提交的证据一只能证明被告所建北边的住房具有合法的批准手续；证据二和证据三这两份证据没有任何法律效力，因为农村宅基地的发放需要经过县政府批准才能发放，不能经村委会批准就发放。 经原告申请，本院向海兴县自然资源和规划局调取了原告刘建祥宅基用地审批表（海政集建（2007）1-263号）及韩金生宅基用地申请书（1999年审批）各一份。2020年9月30日，本院对案涉现场进行现场勘验，制作现场勘察图一份，并对现场拍照5张。 原告对以上证据质证意见：法院调取的证据只能证明被告最北边的一处住房有审批手续，其他没有审批手续。对照片及现场勘察图无异议。 被告对以上证据质证意见：刘建祥宅基地审批表明确载明北至韩金生，这说明原告房屋北面的宅基地属于被告。对韩金生的宅基用地申请书无异议，是被告所建北边住房的审批手续。对现场勘查图、现场照片无异议。 本院经审理认定事实如下：原、被告两家系南北相邻的前、后房邻居，原告家居南，被告家居北，房屋之间系空地，现由被告家作为院落使用，院内种有果树和菜园，但未包括在原被告经审批有权使用的宅基地范围内。原告建房前，村委会曾规划在其房后位置即被告现使用的院落修一条南北10米宽的东西路，但后来由于各种原因这条路并没有修成。 刘建祥曾于2019年7月16日对孙素华非法建房并盖院墙非法圈地作为信访事项，向海兴县自然资源和规划局提出信访。该局经过调查于2019年10月28日作出关于刘建祥信访事项依法履职处理意见书，认为韩金生属于批多建少，并采取相应措施共同制止违法行为。由于韩金生因病不能配合调查，导致工作不能顺利开展。后韩金生去世。故根据《国土资源违法行为查处工作规定》第八项、第五条规定，对该案件终止调查。由该局工作人员会同乡村工作人员对该案继续进行调解或建议申请司法程序解决。 本院认为，本案争议的焦点系被告在案涉土地上建院墙及栽树、存放杂物等行为是否构成妨碍原告通行权问题。关于周某、刘富章共同出具的证明，只能证明村委会曾规划在刘建祥房后位置出一条南北10米宽的东西路，但由于后来并没有落实，原告刘建祥不能依此证明在其房后享有道路通行的权利。另外，因所诉争的土地使用权属并没有依法确定由原被告双方的任何一方享有，并且原告没有证据证明被告在案涉空地上建造、种树及置物等行为，对其物权权利造成妨害，故其要求被告拆除院墙，清除树木，移除杂物，保证其通行权的主张，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。关于农村宅基用地批准通知书，1999年12月31日海兴县土地管理局为被告家颁发的村民建房批准通知书、刘建祥宅基用地的审批表、韩金生宅基用地申请书、2020年9月30日现场勘察图及现场拍照，以上证据双方当事人均无异议，本院予以确认。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘建祥的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘建祥承担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘元春 审 判 员  李红瑞 人民陪审员  王金兰 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  刘燕英 书 记 员  张金玲