山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3656号上诉人（原审原告）：宋立旭，男，1972年8月4日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：孙晨菊，山东寒冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寒冰，山东寒冰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焉永峰，男，1965年1月14日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人宋立旭因与被上诉人焉永峰承揽合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2020）鲁1083民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋立旭上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。涉案原有雷达基座拆除与新雷达基座建设均是由被上诉人承包的，被上诉人将原有雷达基座拆除工作及增加的基础挖掘工作分包给了上诉人，将新雷达基座的建设工作分包给了案外人肖某。原有雷达基座占地为6米*6米*4米，拆除这部分对应的工程款是6万元。上诉人在拆除了原有雷达基座后，又在被上诉人的要求下在原有雷达基座的长度、宽度、深度方面增加了挖掘施工工程量，实际建设新雷达基座占地为11米*8米*7.25米。因此，双方原定的6万元并不包括上诉人实际增加施工的工程量。上诉人在一审之后去现场丈量新建雷达基础，但因工程交付使用，雷达属于军事设施，相关施工图纸涉及军事机密，上诉人无法取得相关证据，该案应由军事法院审理。另外，上诉人为施工涉案工程花费的挖掘机及人工成本就高达11万元。焉永峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：上诉人与被上诉人签订有书面的承揽合同，该合同依法有效，合同中对工程价款有明确约定，即固定总价为6万元，现上诉人要求被上诉人支付远超合同固定价款的费用，有违诚信原则。上诉人仅凭其自述，推算出涉案工程的工程量和价款，该价款超出原合同约定数倍，如双方之间存在如此重大事项的变更，不可能不事先协商并达成一致意见。上诉人对其主张的工程量及价款，应当提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。宋立旭向一审法院起诉请求：1.请求焉永峰支付宋立旭拆除雷达基座工程款192500元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日）；2.请求本案一切诉讼费用由焉永峰负担。一审法院认定事实：2020年4月14日，宋立旭与焉永峰签订《承包合同》。约定，甲方：焉永峰乙方：宋立旭1、工程内容：雷达基础底座拆除工程2、工程造价：总价6万元（大写：陆万元整）。3、工期：2020年4月14日至2020年5月18日。4、付款方式：付款阶段分三部分。自工程开始进入施工阶段，甲方付一部分用于乙方购买施工必备材料，工期中间阶段甲方支付一部分款，工程结束验收完毕，付清全部工程款。5、安全施工责任：乙方施工需自费购买保险，乙方在施工过程中应注意安全，出现任何意外事故，与甲方无关。6、本协议经双方盖章后生效，协议作为合同正本的附件一式二份，甲、乙双方各执一份。宋立旭、焉永峰均在该合同上签字捺印确认。宋立旭开始施工时，焉永峰向宋立旭支付工程款20000元。现宋立旭施工完毕，主张工程价款应按照实际工程量11米*8米*7.25米计算为212500元，被告焉永峰已经支付20000元，尚有192500元未支付。并向法庭提交双方的对话录音光盘及整理打印件，证实焉永峰曾电话告知宋立旭以实际施工的工程量进行结算。对此，焉永峰辩解，录音中明确提到工程深度实际就是6米，宽度也是6米，其中乱石的深度是4米，再往下实际抠的深度是1米左右，而宋立旭所称的实际工程量并不属于施工的范围之内，所以焉永峰不承担该部分的款项，只同意按照合同约定的价款给付。为此，焉永峰申请证人于某1、肖某、于某2出庭作证。证人于某1证实，其系宋立旭、焉永峰的介绍人，宋立旭告知其工程价款为60000元，其他均不知情；证人肖某证实，工程的具体深度好像是6米*6米*4米，价款听说是60000元，其他不知情；证人于某2证实，宋立旭与焉永峰双方自愿签订的合同，工程价款约定为60000元，宋立旭要求先给20000元采购材料，余款等工期结束再付，工程价款亦未增加或变更；工程量大概是6米*6米大小，没有书面约定，双方一起勘察现场，宋立旭曾保证1个月内完成，最终工期为1个月零20多天。对此，宋立旭认为证人肖某清楚实际工程量，但没有讲清楚。对于证人于某1、于某2的证人证言，因宋立旭未提出异议，予以采信。一审法院依法询问涉案工程所在地92677部队雷达站的负责人高真，其表示涉案工程的基座是6米*6米*6米大小，其他其均不知情。对此，宋立旭认为当时约定的基座数为6米*6米*4米，焉永峰认为工程价款应当是合同约定的总价60000元，并没有其他补充说明按照实际工程量来计算。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。宋立旭与焉永峰签订的承揽合同，系双方真实自愿的意思表示，并不违反相关法律规定，应当认定为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的权利与义务。宋立旭与焉永峰之间形成承揽合同关系，宋立旭按照合同约定进行雷达基础底座拆除工程，焉永峰应履行给付宋立旭报酬的义务。本案争议的主要焦点问题为在合同履行过程中，双方当事人是否对合同约定价款60000元进行变更。根据本案查明的事实，焉永峰亦认可尚欠宋立旭工程款40000元，对于焉永峰认可的事实，可以免除宋立旭对此的举证责任，故宋立旭要求焉永峰支付工程款中40000元部分的诉讼请求，事实清楚，予以支持。关于利息的问题。双方当事人签订书面合同明确约定工期为2020年4月14日至2020年5月18日，付款方式为工程结束验收完毕，付清全部工程款。但到期后，焉永峰仍未按照合同约定给付剩余工程款40000元，给宋立旭造成利息损失，理应进行赔偿，故宋立旭要求焉永峰给付利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。对于超出合同约定部分的工程款，仍然应当由宋立旭承担举证责任，根据宋立旭提交的双方通话录音可以得知，焉永峰曾表示“我再找你干是另一回事”、“你该干干，要是深了我该给你钱给你钱，你现在不是那些问题”、“以南一共有个垫层他要是弄好了，正负是6米几，怎么能出来7米几”，无法证实双方当事人就合同价款进行变更的问题协商一致。因此，宋立旭若要证明其主张双方就合同约定的价款内容进行变更，应当举证证明双方协商一致，就合同价款是否按照实际工程量以及具体的计算标准等问题进行过明确变更约定，但宋立旭并未完成这一举证责任，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条之规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。故对宋立旭主张超过合同约定部分的价款，不予支持。综上所述，宋立旭要求焉永峰给付工程款40000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持；对于宋立旭要求超过合同约定部分的工程款诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、焉永峰于判决生效之日起十日内给付宋立旭工程款40000元及利息（利息以40000元为基数，自2020年5月19日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回宋立旭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2075元，由焉永峰负担400元、宋立旭负担1675元。本院二审期间，宋立旭提供一份根据自己记忆所画的图纸，其中黑色部分是原有雷达设施的尺寸，红色部分是实际建成之后雷达的尺寸，拟证明其施工的范围已超出双方最初拆除原有雷达设施的约定，其实际施工时在原有的尺寸上加宽加高加深了。经质证，焉永峰对该份图纸不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，宋立旭主张其实际施工的工程量大于其与焉永峰最初约定的工程量，应当提供证据予以证实。宋立旭在二审中提交的图纸是其根据自己的记忆所画，焉永峰不予认可，因此图纸内容的真实性无法确认，对该证据本院不予采纳。综合一审中宋立旭提交的通话录音、证人证言以及涉案雷达站负责人高真出具的证明，可以认定涉案雷达基座的总深度为6米，有一部分为浮石，实际需要挖掘的深度为4米，双方当事人对约定工程量的理解存在不一致，但没有证据证明在实际施工过程中工程量有所增加，故对宋立旭主张的超出合同约定范围的工程量及价款，本院不予支持。关于本案是否应当由军事法院管辖的问题，该案系普通自然人之间的承揽合同纠纷，当事人并非军人或军事单位，涉案拆除雷达基座工程亦不属于机密级以上军事秘密，因此该案不符合《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》中规定的应当由军事法院管辖的民事案件范围，且宋立旭在一审时并未提出管辖权异议，故本案由原审法院管辖并无不当。综上，宋立旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4150元，由宋立旭负担。本判决为终审判决。审判长  王玲丽审判员  郭庆文审判员  葛俊生二〇二〇年十二月二十八日法官助理王红云书记员姚玉娇