吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初1029号 原告：席光明，男，1977年10月24日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 被告：汪清县复兴镇人民政府，住所地吉林省汪清县复兴镇。 法定代表人：潘延海，镇长。 委托诉讼代理人：孙亮东，男，1991年10月27日出生，汉族，复兴镇副镇长，住吉林省汪清县。 被告：孙在波，男，1969年8月17日出生，汉族，无固定职业，住吉林省汪清县。 原告席光明与被告汪清县复兴镇人民政府（以下简称复兴镇政府）、孙在波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席光明、被告复兴镇政府的委托诉讼代理人孙亮东、被告孙在波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席光明向本院提出诉讼请求，请求判令二被告赔偿经济损失12万元。 事实和理由：原告席光明是复兴镇兴华村村民，在兴华村自家村南头老牛房子承包地摆放种植了7.4万袋春耳及秋耳，价值30万元。2019年，被告孙在波在村南头老牛房子附近进行自来水改造工程，将原告席光明摆放木耳附近的出水涵洞压塌，被告复兴镇政府当年没有修复，导致一下雨，水流就改变流向，越道流过原告席光明家摆放的木耳地，原告席光明当年损失5000袋春耳。事后原告席光明多次找到被告复兴镇政府，但被告复兴镇政府不予赔偿。2020年9月7日，因台风导致当天下了一天大雨，水流又越道流过原告席光明摆放的木耳地，造成原告席光明3万袋秋耳被冲走，造成经济损失12万多元。原告席光明多次找被告复兴镇政府要求赔偿损失，但被告复兴镇政府让原告席光明发扬风格，自己承担损失，但原告席光明贷款种植木耳，月月还贷，无力自行承担损失，故诉至法院。 被告复兴镇政府辩称，原告席光明将复兴镇人民政府列为被告不适格，理由如下：一、涉案道路（包括涵管）是汪清林业局运材专用路，且被告复兴镇政府按照上级要求，2017年末前将乡镇管辖道路进行全方位改造，均铺设水泥路。目前涉案道路为黄土路，该道路的维护、保养均与被告复兴镇政府无关；二、被告复兴镇政府于2018年与延边诚泽市政工程有限公司签订汪清县复兴镇兴华村2018年农村饮水安全巩固提升工程项目合同，将工程发包给延边诚泽市政工程有限公司，该项目于2019年12月通过项目验收，对于原告席光明所称施工压塌涵管应由施工方负责。综上，原告席光明将复兴镇政府列为被告不适格，原告席光明产生的任何损失与复兴镇政府无关，复兴镇政府不应承担责任，应由原告席光明自行承担。 被告孙在波辩称，原告席光明的诉讼请求没有事实和法律依据，其理由不成立。一、2018年10月27日，被告孙在波借用延边诚泽市政工程有限公司资质从被告复兴镇政府承包了兴华村饮水安全巩固提升项目。2019年10月30日该工程竣工，2019年12月30日经过验收。原告席光明摆放地在蓄水池即涉案公路右侧，而孙在波施工地点在该公路左侧，钩机从蓄水池一侧开始施工至兴华村方向，未行驶在公路蓄水池右侧即靠近原告席光明摆放木耳一侧施工。因此，在整修施工中不会压到另一侧的涵管，该工程早于2019年12月30日前竣工验收，且从2020年11月11日被告孙在波拍摄的涵管照片显示，靠近施工一侧的涵管并未遭到损坏；二、由于涉案涵管进入管在靠近原告席光明木耳地一侧，其主张进水管系被告孙在波施工压塌没有任何证据予以佐证。为了便于施工，钩机只行驶在靠近蓄水池公路左侧施工，不走另一侧，被告孙在波在整修施工中，没有对原告席光明构成侵权，不承担任何赔偿责任；三、被告孙在波自施工开始至竣工验收，没有发现涉案涵管损坏。期间至原告席光明起诉前，原告席光明未找我方要求修复或者赔偿。另外，2020年9月初吉林省遭遇百年一见的台风暴雨，致使县内多条公路、桥梁、庄稼等相关设施受到严重破坏，大暴雨和山上的洪水全部从涉案涵管经过是不可能的，因涵管本身直径小，承受不了上述洪水的正常流淌，势必会从其他路面越过公路。综上，应驳回原告席光明的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告席光明提供的证据有： 1.身份证复印件一份，证明原告席光明诉讼主体身份； 2.光盘一张（附现场照片11张），证明雨后拍摄，因涵管压塌导致沟渠堵塞，水流不通才越到道路把原告席光明另一侧摆放的木耳冲走； 3.自制现场草图一份，证明在原告席光明木耳地对面道路中间，被告孙在波为了管理阀门挖了一个马葫芦，导致地势变低，雨水漫过道路冲了木耳地； 4.申请证人吴某出庭作证的证言，证明涉案涵洞是挖自来水时挖坏的，其与原告席光明一起找司机理论未果，每到春天和秋天的时候就不通水。 被告复兴镇政府提供的证据有： 1.涉案道路照片两张，证明涉案道路为黄土路，与复兴镇政府无关； 2.汪清县复兴镇兴华村农村饮水安全巩固提升工程合同书复印件一份，证明被告复兴镇政府把工程发包给延边诚泽市政工程有限公司； 3.汪清县复兴镇兴华村农村饮水安全巩固提升工程合同工程完工验收鉴定书复印件一份，证明该工程已经验收合格。 被告孙在波提供的证据有： 1.照片四张，证明被告孙在波在施工时，钩机始终沿着管线一侧开挖，涉及不到压坏涵管的另一侧，照片中显示施工一侧涵管至今完好； 2.汪清县复兴镇兴华村农村饮水安全巩固提升工程合同书复印件、汪清县复兴镇兴华村农村饮水安全巩固提升工程合同工程完工验收鉴定书复印件各一份，证明被告孙在波是正常施工； 3.申请证人黄某出庭作证的证言，证人黄某系被告孙在波雇佣从事涉案工程施工管理人员，证明该工程施工过程中，完全按照施工图纸工作，钩机在施工图纸的管线范围内施工，施工中未对公路造成损坏； 4.申请证人于某出庭作证的证言，证人于某系被告孙在波雇佣的钩机司机，证明其驾驶钩机在涉案道路施工时，未对涵管造成损坏； 5.申请证人张某出庭作证的证言，证人张某系被告孙在波雇佣的水管工人，证明其在施工过程中没有碰到涵管，也没有损害涵管。 经庭审质证、认证： 1.原告席光明提供的1号证据，二被告对证据的真实性及证明目的均无异议；被告复兴镇政府提供的2号、3号证据，原告席光明和被告孙在波对证据的真实性及证明目的均无异议；被告孙在波提供的2号证据，原告席光明和被告复兴镇政府对证据的真实性和证明目的均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对证明目的予以确认； 2.原告席光明提供的2号证据，二被告对证据的真实性无异议，对证明目的均有异议，被告复兴镇政府认为照片中未能体现涵管破碎，即便涵管完好，洪水也会漫过道路；被告孙在波认为照片中未显示涵管，公路下涵管无法容纳当日洪水。本院认为，原告席光明提供的照片记录了洪水之后道路的状况，以及其遭受损害的情况，但该组证据不能有效证明涵管遭到损坏、被谁损坏的事实，也不能证明涵管损坏与原告席光明木耳地被洪水冲走之间存在因果关系，故对该组证据的真实性予以采信，对证明目的不予确认； 3.原告席光明提供的3号证据，被告复兴镇政府对证据的真实性无异议，认为该份证据与其无关；被告孙在波对证据的真实性及证明目的均有异议，认为图纸中马葫芦的位置不清楚，无论是管线还是马葫芦，挖完之后只会比原来的地势高。本院认为，原告席光明自制现场草图缺乏作为证据的证据能力，故对该份证据不予采纳； 4.原告席光明提供的证人吴某出庭作证的证言，二被告对证言的真实性和证明目的均有异议，认为证人吴某的证言不属实。本院认为，证人吴某出庭作证证明钩机压塌涵管时在场，并与原告席光明一同与钩机司机理论，钩机司机于某出庭作证并与证人吴某现场对峙，证人吴某表示并不认得钩机司机。证人吴某出庭作证的证言属直接证据，作为证据的证明效力较高，经与钩机司机对峙，无法验证其证言的客观性，原告席光明未能提供其他证据予以佐证，故对证人吴某的证言不予采信； 5.被告复兴镇政府提供的1号证据，被告孙在波对证据的真实性和证明目的均无异议，原告席光明对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据无法证明涉案道路的归属。本院认为，单凭照片以及被告复兴镇政府的陈述，无法确定涉案道路的归属，被告复兴镇政府未能提供其他证据相佐证，故对该份证据的真实性予以采信，对证明目的不予确认； 6.被告孙在波提供的1号证据，被告复兴镇政府对证据的真实性和证明目的均无异议，原告席光明对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告孙在波钩机是在道路中间压在涵管上施工。本院认为，该份证据系近日拍摄的照片，与被告孙在波的证明目的无论在时间上还是空间上缺乏关联性，故对该份证据的真实性予以采信，对证明目的不予确认； 7.被告孙在波提供的证人黄某、于某、张某出庭作证的证言，被告复兴镇政府对证言的真实性和证明目的均无异议，原告席光明对证言的真实性和证明目的均有异议，认为三位证人的证言不真实。本院认为，上述三位证人均是被告孙在波雇佣的从事涉案工程的雇员，三位证人与被告孙在波之间存在利害关系，且三位证人证言的证明内容无其他证据相佐证，故对三位证人的证言不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月27日，被告孙在波借用延边诚泽市政工程有限公司资质以该公司名义与被告复兴镇政府签订汪清县复兴镇兴华村农村饮水安全功能巩固提升工程合同书，承包了兴华村饮水安全巩固提升项目，被告孙在波系该工程实际施工人。2019年6月末至7月末间完成工程全部施工作业，2019年12月1日工程完成验收。2020年9月7日晚至9月8日凌晨，汪清县辖区遭遇台风和强降雨，洪水漫过兴华村道路流经原告席光明木耳地，导致其遭受经济损失。原告席光明以二被告在2019年施工期间，将道路涵管压碎导致洪水无法排出为由，将被告复兴镇政府、被告孙在波诉至法院，要求二被告承担其经济损失12万元。赔偿数额的依据是被冲走木耳3万多袋，每袋预期出耳1两2，市场价每斤50元，每袋损失6元，共计19.8万元，原告席光明自称无法交纳案件受理费，故主张二被告赔偿12万元。 另查明，原告席光明明确表示不申请对涵洞损坏与其遭受损失之间是否存在因果关系做鉴定。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。本案中，原告席光明将遭受的损失归责于道路涵管的损坏，但并未能举证证明道路涵管系二被告损坏的事实，亦未能举证证明道路涵管损坏与其遭受的损失间存在因果关系，其损失数额的计算方式，缺乏法律依据。经本院庭审释明，原告席光明明确表示不申请对涵管塌陷与财产受损之间存在因果关系进行司法鉴定，其提供的其他证据未能形成证据链条有效证明财产损失的责任主体、赔偿标准及数额，其陈述的事实和赔偿依据没有得到有效证据支撑，应承担举证不能的不利后果，故对原告席光明的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告席光明的诉讼请求。 案件受理费1350元，由原告席光明负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  潘庆鑫 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  金圣源