山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13093号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地济南市。主要负责人：马玉梅，总经理。委托诉讼代理人：吕晓,山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳,山东全诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁学钢，男，1989年2月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董兴革，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安济南第二支公司）因与被上诉人袁学钢财产保险合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。平安济南第二支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回袁学钢一审诉讼请求或发回重审；2.本案一切诉讼费用由袁学钢承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.袁学钢主体不适格。一审法院依据挂靠协议认定，袁学钢为涉案鲁AD59**号重型半挂牵引车的实际所有人，证据不足。依据公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管（2000）98号，最高人民法院执法工作办公室：你办法5月23日来函收悉，现复函如下：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”的规定，被上诉人应提交购车发票、购车款的支付凭证等证据证实被上诉人为实际车主。被上诉人在原审中提供的证据无法证实其为实际车主、已缴纳保险费。无法确定其是否对涉案车辆具有保险利益，不能要求上诉人赔偿。2.涉案车辆的损失过高，应扣减没有更换的项目。涉案车辆已经维修完毕，在重新鉴定现场查勘时，经核对更换下来的旧件，发现鉴定报告中的大部分项目并没有更换，涉案车辆的损失明显过高。在一审中，我方己明确指出涉案车辆已更换的项目，对未予更换的项目，上诉人不同意赔偿。3.被上诉人主张的救援费、吊装费证据不足，不应支持。依据山东省物价局山东省交通运输厅《关于规范高速公路车辆救援清障服务收费的通知》（鲁价费发（2018）45号）第二条“救援清障机构实施救援服务应与当事人签订服务协议（当事人重伤或死亡等特殊情况除外），服务协议应当载明服务单位、救援时间、拖移地点、收费项目、收费标准等事项，并向当事人提供结算清单及税务票据，严格执行明码标价规定，自觉接受物价、交通运输等部门和社会的监督”的规定，被上诉人应提交书面的救援服务协议，说明服务单位、救援时间、拖移地点、收费项目、收费标准等事项。但在本案中，被上诉人没有提供任何证据证实其救援费、吊装费的合理性、必要性。综上所述，上诉人认为一审法院在认定事实上有错误。袁学钢辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。袁学钢向一审法院起诉请求：1.请求法院判决平安济南第二支公司赔偿袁学钢车辆损失费100,705元、车辆鉴定费2000元、救援费8500元，共计111,205元；2.诉讼费用由平安济南第二支公司承担。一审法院认定事实：1.鲁AD59**车辆在平安济南第二支公司投保商业险一份，单号：13656103900600100461，保险期限自2019年1月10日至2020年1月9日，险种为机动车损失险249,760元，第三者责任险100万，均不计免赔。2019年10月29日3时许，李秀强驾驶鲁AD59**-鲁M8Q**仓栅式重型半挂牵引车沿省道240由北向南行驶至省道240放城镇路段时，与顺行的刘和勇驾驶的鲁鲁RL85**鲁鲁R6Y**型半挂牵引车发生交通事故，造成两车损坏，无人员受伤。经交警部门认定，李秀强承担全部责任。2.鲁A鲁AD59**的登记车主系章丘市华强运输有限公司，该车辆的实际所有人系袁学钢，章丘市华强运输有限公司出具书面权益声明，同意由袁学钢主张该次事故的保险权益。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下。1.车损数额及鉴定费。袁学钢提交鲁A鲁AD59**的车损鉴定报告一份，山东信正达机动车鉴定评估有限公司2019年11月14日出具，认定鲁A鲁AD59**的损失金额为100,705元；鉴定费发票一份，支付鉴定费2000元；维修明细三份、维修费发票两份，济南市章丘区建波汽车维修部出具，花费维修费101,000元。平安济南第二支公司认为价格过高，于2020年3月13日缴纳鉴定费6500元申请鉴定。经一审法院委托，2019年9月12日，山东交院旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告：鲁A鲁AD59**的损失金额为63,499元；鲁A鲁AD59**的驾驶室壳、仪表台、后液压锁、后悬气囊（左）、暖风机（含鼓风机）达到更换标准；风扇离合、方向机、仪表台骨架、发电机、压缩机未达到更换标准。双方对鉴定结论均有异议，袁学钢庭前提交书面申请：因对该鉴定报告的内容及其鉴定结论存有异议，故申请鉴定机构人员出庭。一审法院依法通知鉴定人员付宾、赵帅华出庭接受质询，袁学钢缴纳鉴定人员出庭费1000元。庭审中，鉴定人员明确：鉴定结论中，第一项的损失金额已包含第二项中达到更换标准的配件，不包含第三项中未达到更换标准的配件。袁学钢庭后提交补充鉴定申请书：申请对车辆鲁A鲁AD59**次事故导致车辆受损1.其中受损的配件：驾驶室壳、前风挡、前翻、中冷器、风扇离合、方向机、仪表台骨架、发电机、压缩机的配件价格；2.风扇离合、方向机、仪表台骨架、发电机、压缩机更换工时；3.风扇离合、方向机、仪表台骨架、发电机、压缩机是否因本次事故已经更换，以上三项内容进行补充鉴定。2020年8月4日，袁学钢提交书面申请，要求撤销补充鉴定申请。本次鉴定系一审法院依法委托，双方共同参与，程序合法，结论有效，故一审法院对该评估结论予以认定，对原告自行委托产生的车损数额、鉴定费及维修明细不予认定。原告虽然对该评估结论中车辆鲁A鲁AD59**损数额有异议，但无其他有效证据反驳，鉴定人员已经出庭接受质询，且原告自愿撤回补充鉴定申请，故一审法院对其异议不予采纳。2.救援费。袁学钢提交的施救费发票8500元系正式发票，且系处理事故的正常费用支出，被告虽有异议，但无证据反驳，故一审法院对该证据予以认定。一审法院认为，袁学钢将其所有的车辆挂靠在章丘市华强运输有限公司，由该公司向平安济南第二支公司缴纳保险费，平安济南第二支公司出具保险单，财产保险合同已成立并生效，一审法院予以确认。现被保险车辆发生交通事故造成车辆损坏，袁学钢作为实际车主，要求平安济南第二支公司按保险合同的约定在保险限额内赔偿，一审法院应予支持，但应以一审法院确定的项目及数额为准。一审法院认定袁学钢的车辆损失费63,499元、救援费8500元，其他损失无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿袁学钢车辆损失费63,499元、救援费8500元；二、驳回袁学钢的其他诉讼请求。案件受理费2524元，减半收取计1262元，由袁学钢负担441元，由中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担821元；鉴定费6500元，由中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担；鉴定人员出庭费1000元，由袁学钢负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，袁学钢将涉案车辆鲁A鲁AD59**章丘市华强运输有限公司，该公司向平安济南第二支公司缴纳了保险费，袁学钢一审提交了其与章丘市华强运输有限公司的《挂靠协议书》及该公司出具的书面权益声明，一审法院认定袁学钢为案涉车辆的实际所有人，认定正确。平安济南第二支公司主张涉案车辆损失的计算应扣除未予更换的项目数额，但未提交具体的项目明细及金额，本院认为财产保险合同中，保险事故发生后，被保险人向保险人主张保险赔偿金应以其遭受的损失为限，一审期间，平安济南第二支公司提出损失鉴定申请，一审法院同意后并根据鉴定评估报告认定案涉车辆的损失金额为63,499元，并无不当。平安济南第二支公司主张袁学钢未提交救援服务协议，不应予以支持救援费，袁学钢辩称其并未签订救援服务协议，袁学钢一审提交了相应的救援费用发票，可以证明该项合理支出的真实性，本院对平安济南第二支公司的该项主张不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二〇年十二月二日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培