河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10591号 上诉人（原审原告）：聂庆亮，男，1982年6月14日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人（原审原告）：聂书彬，男，1983年3月24日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人（原审原告）：聂庆彬，男，1981年8月10日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘书林。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘汉川。 被上诉人（原审被告）：聂红建，男，1981年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：聂永伟，男，1975年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：聂明杰，男，1978年6月12日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：聂力峰，男，1983年4月11日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：王会涛，男，1986年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人聂庆亮、聂庆彬、聂书彬因与被上诉人聂红建、聂永伟、聂明杰、聂力峰、王会涛合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂庆亮、聂庆彬、聂书彬上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院追加被告程序违法。本案诉讼是因聂庆彬、聂庆亮三上诉人（原审原告）与被上诉人聂红建（原审被告）合伙经营，被上诉人聂红建侵占三上诉人合伙款项拒不支付，由此三上诉人对被上诉人聂红建提起的诉讼。开庭审理前，被上诉人聂红建请求追加聂永伟、聂明杰、聂力峰、王会涛作为本次诉讼的共同被告参加诉讼。原审法院在三上诉人没有同意的情形下，便将聂永伟、聂明杰、聂力峰、王会涛追加为被告。因此，原审法院追加被告程序违法。二、本案上诉人与被上诉人八人合伙结束后财产清算已经完成。三上诉人与被上诉人聂红建长期合伙经营废旧物品回收生意。2018年四人欲参与一次大型招标，由于数额太大，四人资金不足，便找到同样经营废旧物品回收生意的聂永伟、聂明杰、聂力峰、王会涛（此四人为原审被告）四人协商合伙事宜。被上诉人聂永伟、聂力峰、王会涛四人同意合伙，经八人商议，三上诉人与被上诉人聂红建四人占股份的三分之一，被上诉人聂永伟、聂明杰、聂力峰、王会涛四人占股份的三分之二。并共同推举聂力峰为会计，负责记账；聂永伟为出纳，负责款项支出。三上诉人与五名被上诉人八人的合伙属于松散型的合伙，生意完成后，负责记账的被上诉人聂力峰便将全部合伙人召集到一起对账，扣除全部开支后，确定三上诉人与被上诉人聂红建四人所占三分之一的股份应分得成本与利润182198元，扣除上诉人聂庆彬提前支取的5000元以及被上诉人聂红建提前支取的8662元，四人应分得168535元，众人对此没有提出任何异议。之后负责款项支出的被上诉人聂永伟将款项分割，给了被上诉人聂红建10万元，给了上诉人聂书彬68535元。三上诉人与被上诉人聂红建四人股份是一致的，据此，被上诉人聂红建支取的10万元，扣除其本人应分得45549.5元，还应当扣除提前预支8662元，被上诉人聂红建应分得36887.5元，剩余的63112.5元应分给三上诉人。负责款项分割的被上诉人聂永伟提交的书证不仅证明了款项分割完成，同时也证明了三上诉人与被上诉人聂红建的股份一致。负责记账的被上诉人聂力峰庭审质证时也当庭陈述，“我当时负责把账算清，聂永伟负责将款项分割，给了聂红建10万元，给了聂书彬6万余元，已经将账目算清”。由此可见，上诉人与被上诉人八人的合伙已经清算完成。但原审法院对此事实不予认可，认定上诉人与被上诉人八人的合伙并未清算完成，显然是于理不合。三、本案所涉10万元款项用途事实清楚。被上诉人聂红建辩称被上诉人聂永伟给他转款的10万元是聂永伟之前是从他这里借的，是他还给我的钱，不是合伙款。但被上诉人聂永伟出具的书证也可以证明此案所涉10万元款项系此次双方合伙分成。被上诉人聂力峰是负责本次八人合伙的账务管理，庭审时也对此予以证实。因此，此笔款项属于合伙款的事实清楚，但原审法院对此事实不予认可，明显与法有悖、于理不合。至于被上诉人聂红建辩称被上诉人聂永伟给他的10万元是聂永伟之前借他的钱，是另一法律关系，应另案处理。 聂红建答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 聂永伟答辩称，我一审中出具的证明属实。我和聂红建转的10万元系借款，也是剩余的10万元。 聂力峰答辩称，我负责记总账，有个账本，八人合伙的账已经清算。 聂明杰、王会涛未作答辩。 聂庆亮、聂庆彬、聂书彬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付欠款63112.5元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月份，原告聂庆亮、聂书彬、聂庆彬与被告聂红建四人出资三分之一的合伙款，被告聂红建追加的四个被告聂永伟、聂明杰、聂力峰、王会涛出资三分之二的合伙款，八人共同合伙从事废旧物品的回收生意，做了几笔生意后，八人不再合伙经营。2019年1月5日，被告聂红建向被告聂永伟账户中转款10万元；2019年7月4日，被告聂永伟通过马立红银行卡向被告聂红建账户中转款10万元；2019年7月8日，被告聂永伟向原告聂书彬账户中转款68536元，摘要注明：河南回款。 一审法院认为，原、被告八人共同出资经营废旧物品回收生意，八人形成合伙关系。八人散伙后，被告聂红建曾向被告聂永伟转款，聂永伟也曾向聂红建转款，二人之间的转款是借款还是给付合伙款，聂永伟未到庭陈述，到庭的当事人也均未提供证据证明转款的用途；三原告与被告聂红建就四人小股内出资额是否均等陈述不一，三原告现提供证据不足以证明原、被告等八人已对合伙财产进行清算，故对于三原告要求被告支付欠款63112.5元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告聂庆亮、聂书彬、聂庆彬要求被告聂红建、聂永伟、聂明杰、聂力峰、王会涛支付欠款63112.5元的诉讼请求。案件受理费1378元，减半收取计689元，由原告聂庆亮、聂书彬、聂庆彬负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为合伙协议纠纷，八合伙人之间未签订书面协议，聂庆亮、聂书彬、聂庆彬主张聂红建欠其合伙本金及利润63112.5元，并在起诉状中称与聂红建合伙的项目于2019年7月完成，2019年7月4日聂红建从聂永伟处支取款项100000元，2019年7月8日聂永伟将剩余款项68535元汇入聂书彬账户，为此，聂庆亮、聂书彬、聂庆彬提供了聂永伟出具的证明、银行电子回单等证据予以证明，上述证据与聂庆亮、聂书彬、聂庆彬的主张基本一致；但聂红建称聂庆亮、聂书彬、聂庆彬于2018年10月退出合伙，2019年7月4日聂永伟转给其的100000元系聂永伟向其还款，并提交了个人银行账户明细予以证明，该明细显示2019年1月5日聂红建曾向聂永伟账户中转款10万元，聂红建反驳的意见与其提供的证据亦具有一致性。综上，聂庆亮、聂书彬、聂庆彬所主张的聂永伟给聂红建的100000元是结算的合伙款还是聂永伟支付给聂红建的还款处于不明状态，对此聂庆亮、聂书彬、聂庆彬负有进一步举证证明的义务，但依据现有证据无法证明三上诉人的主张，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院未予支持其诉讼请求并无不当。此外，对于八人之间的合伙是否清算，各方说法亦不一，上诉人可待有证据证明合伙已清算完毕但仍尚存争议时，对其权利另行举证、主张。另外，关于一审法院追加被告是否存在程序违法的问题，本案为合伙协议纠纷，一审中追加的被告聂永伟、聂明杰、聂力峰、王会涛均系合伙人，属于必要共同诉讼的被告，亦属于人民法院依职权应予以追加的被告范畴，且一审庭审中问询了原告是否对被告参加诉讼有异议，原告表示无异议，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，聂庆亮、聂庆彬、聂书彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1378元，由上诉人聂庆亮、聂庆彬、聂书彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 任永奇 审 判 员 李会宁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 米华伦 书 记 员 冯日欣