河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初576号原告（反诉被告）：顾彬，男，1972年7月19日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：李若溪、王露露，河南辰中律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩满其，男，1969年10月5日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：董春红，江苏信义诚律师事务所律师。原告（反诉被告）顾彬与被告（反诉原告）韩满其建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日作出（2019）豫0108民初6643号民事判决，顾彬及韩满其均不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）豫01民初24302号民事裁定，撤销本院（2019）豫0108民初6643号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，顾彬委托诉讼代理人李若溪、韩满其及其委托诉讼代理人董春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾彬向本院提出诉讼请求：1.被告返还超收工程款及赔偿损失共计279478元，并支付利息（以279478元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月6日，原、被告签订《协议书》一份，约定被告承包河南郑州市师范专科学院特殊教学楼工程，承包方式为木工包工包料，承包价格为按建筑面积130元每平方米计算。后因被告施工质量不合格、拖欠工人工资导致工人集体在工地闹事造成工地停工、工程无法继续进行。2016年2月25日，双方确认合同终止，被告撤场。2017年双方对账确认被告完工工程款为636445元，已收到工程款847500元，因被告中途撤出，原告支出工程收尾拆除、清理、剔凿费用共计145588元，被告木工班组工人闹事致使工地停工造成停工损失11万元。双方协商被告剩余物料冲抵187165元。截止目前被告仍拒绝向原告支付相应款项。为维护合法权益，原告起诉来院。被告韩满其辩称：双方签订的合同中，地下室及主楼**韩满其已全部履行完毕，其余建设工程韩满其按照木工合同的约定提供了租赁材料；韩满其应得的工程款为1512756.5元，已得工程款为844500元，扣除韩满其应负担的费用145588元，顾彬尚应支付韩满其519668元。综上，应驳回顾彬的诉讼请求。反诉原告韩满其向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告工程款512871.3元，并自2018年2月14日起按照年利率6%支付利息至实际给付之日止;2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2014年12月6日，韩满其与顾彬签订协议书，约定顾彬将河南郑州市师范专科学院特殊教学楼发包给韩满其施工，承包方式为木工包工包料，承包价格按建筑面积130元/平方米计算。为此，韩满其与第三方签订分包协议，约定相应木方、模板等材料由韩满其提供，第三方负责建设工程涉及的木工工程的施工，分包价格按建筑面积90元/平方米计算。韩满其如约提供了全部建设工程的木工施工材料，但在施工过程中，因顾彬原因导致双方终止协议履行，但韩满其的材料被用于顾彬整个施工全过程，残值亦归顾彬所有。工程结束后，韩满其屡次要求顾彬给付协议约定的512871.3元款项，但被拒绝。为维护合法权益，反诉原告提起反诉。反诉被告顾彬辩称：韩满其已施工的工程款为636445元，顾彬已支付847500元，已超额支付；韩满其遗留在工地现场的材料，顾彬已支付款项，且在韩满其退场之前顾彬已购买木工施工材料供工地使用，顾彬并没有使用韩满其所遗留的材料；监理2015年7月10日下达监理通知书，内容为木工材料为红色模板，建设方强烈要求禁止使用，韩满其、丁银松2016年2月25日签订情况说明，内容为韩满其模板为红模板，使用一次后因质量问题甲方监理不允许再次使用，韩满其的模板没有再次使用的可能性。故应驳回韩满其的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2014年12月6日，顾彬、韩满其签订《协议书》两份，内容分别显示“顾彬将河南郑州市师范专科学院特殊教学楼承包给韩满其施工；承包方式为木工包工包料，即承包工程施工中所用的人工、木工机械、工具、模板、螺栓等；承包价格为130元/平方米；付款方式为地下室完成付已完工程量的50%，工程主体完工支付已完工程量的80%，平时只支付生活费，其余待工程结束竣工验收后付至总工程量的95%”、“顾彬将河南郑州市师范专科学院特殊教学楼承包给韩满其施工；承包方式为包工不包料，即承包工程施工中所用的人工、各种机械（除塔吊、提升机外）、工具等；承包内容为承包本工程中的所有瓦工工程量，确保通过验收；承包价格为125元/平方米；付款方式为地下室完成付已完工程量的50%，工程主体完工支付已完工程量的60%，平时只支付生活费，其余待工程结束竣工验收后付至总工程量的90%”。2015年7月10日，监理单位下发《监理通知单》，载明：因施工材料红色模板质量差，不能保证砼的正确截面，建设方强烈要求禁止使用红色模板，现要求红色模板禁止再次使用，否则监理单位将下达工程暂停令。2015年7月14日，监理单位下达《工程暂停令》，载明：由于木工施工班组人员不服从管理，对监理人员提出的问题未进行有效整改，导致在浇筑混凝土过程中不断出现胀模、爆模等工程质量问题，已影响到混凝土的浇筑质量，现通知从2015年7月15日起，对本工程的主楼及裙楼支设模板部位实施暂停施工。2015年7月15日至7月18日，韩满其的木工班组与河南五建集团公司项目部发生矛盾而停工。韩满其认可，顾彬已支付其工程款844500元。2016年2月25日，丁银松与韩满其在一份《情况说明》上签字，该说明内容显示“现有郑州师范学院教学康复实验楼工地韩满其木工班组在施工过程中因木工班组闹事导致双方合同终止。现双方就工地木方、模板材料进行清点。木方数量：2米长共22240根；步步紧1350根；模板数量：韩满其班组所购模板为红模板，使用一次后因质量问题甲方监理不允许再次使用。项目部为了减少木工班组韩满其的损失，红模板能使用部分尽量使用，把工地原木工班组留下的红模板进行挑拣并利用在裙楼部分（2829平方），剩余部分模板已没有利用价值由韩满其自行处理。此单一式两份作为以后双方结算依据”。顾彬曾向丁银松出具《授权委托书》一份，该委托书内容显示“顾彬委托丁银松全权处理与韩满其工程纠纷一事办理相关事项签署相关文书，委托期限自2015年1月1日至2017年12月31日”。韩满其2016年2月25日出具《委托书》一份，内容显示“现有工地上废模板、废木方有徐文岗代为处理”。2017年1月10日，韩满其出具《郑州师范学院韩满其木工差价相关情况说明》，载明：人工为从二层向上人工误差每平方米17元，人工工资每平方米90元，二层向上人工工资每平方73元，二层向上材料费用未算，现场韩满其有两层材料，二层向上还有九层，还需要计算六层材料费，总建筑面积21126平方米，裙楼2829平方米，地下室及主楼**面积4897.2平方米，二层向上人工差价为227796.6元[（21126-2829-4897.2）×17元]；六层材料费357312元；现场现有材料合算，木方22240×7=155680元，模板1694×15=25410元，步步紧1350×4.5=6075元，共计187165元；地下室、主楼一层完成部分合计63.6445万元；项目部已支付款84.45万元。顾彬对该情况说明中的现场现有材料合算款项187165元及地下室、主楼一层完成部分合计款项636445元予以认可。顾彬提交的一份于2017年2月8日由丁银松书写的账单明细中载明：1.地下室建筑面积3568.65平方米，主楼一层面积1392.61平方米，减去主楼一层门厅面积63.99平方米，合计4897.27平方米，4897.27平方米×130元/平方米=636645.1元；2.地下室拆模、重新支模、清理费用，地下室清理（主楼部分）25000元，裙楼清理（地下室）30000元，裙楼梁底重新搭设和拆除脚手架13780元，主楼一层后浇带支拆模费用1646元；3.主楼一层拆模费用25332元；4.地下室木方、模板碎料清理5100元，地库外围螺杆清理费用7500元，地库内墙柱梁螺杆切除费用6000元；5.地下室跑模、涨模剔凿瓦工修补费用11430元，主楼一层剪力墙跑涨模剔凿清理90个工×220元/个=19800元；6.主楼一层及地下室拆除、清理、剔凿费用共145588元。韩满其在丁银松的该份账单明细的“6.主楼一层及地下室拆除、清理、剔凿费用共145588元”后签字。丁银松的该份账单内容还显示“7.工地停工一个半月费用11万；8.主楼一层项目部购买模板、木方费用0.5万元”等内容，但该部分内容无韩满其的签字确认。该份账单内容还显示如下书写后被勾画掉的内容“9.群楼2829×40=113160×0.5=56580，裙楼排架20000元，合计7.658万元；10.地下室面积3500平方，补韩20元/平方，合计3500×20元/平方=70000元；18.7＋63.6445－84.45－14.5588－11－0.5＋7.658＋7.2=－13.3万元”。依顾彬申请，涉案工程监理人员秦光宇出庭作证，证人证明，2015年7月左右，监理人员下发通知，要求停止使用红模板，地下室和**使用的是红模板；后韩满其退出，顾彬提供了黑模板，韩满其的红模板在工地存放了一两个月后拉走。本院认为，关于本诉原告顾彬要求本诉被告韩满其返还超收工程款的诉讼请求，韩满其已施工工程款为636445元，顾彬使用韩满其的材料价款共计187165元，扣除主楼一层及地下室拆除、清理、剔凿费用共计145588元，韩满其应得工程款为678022元，韩满其现收取工程款844500元，故韩满其应退还顾彬工程款166478元，并应自顾彬起诉之日即2018年12月4日起支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（2018年12月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决确定的宽限期内的实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；顾彬要求赔偿停工损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于反诉原告韩满其要求反诉被告顾彬支付工程款512871.3元及利息的反诉请求，现有证据不足以证明主楼一层以上使用了韩满其的材料，且双方并未约定对已使用的材料按照40元/平方米支付使用费，故对韩满其的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告（反诉原告）韩满其于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）顾彬工程款166478元，并自2018年12月4日起支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（2018年12月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决确定的宽限期内的实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告顾彬的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告韩满其的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5492元、反诉案件受理费4465元，由原告（反诉被告）顾彬负担1862元，被告（反诉原告）韩满其负担8095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  崔国伟人民陪审员  张小梅人民陪审员  李秋鹏二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  黄 芳