河北省沧州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终662号 原公诉机关河北省任丘市人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光保险），地址：河北省沧州市运河区新华东路**报业大厦**阳光财险理赔部。统一社会信用代码91130900663650151C。 法定代表人：刘继青，系公司总经理。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人）张秀文，男，1960年7月28日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 原审被告人顾飞，男，1985年9月1日出生于河北省任丘市，汉族，初中文化，农民，捕前住任丘市。2019年3月18日因涉嫌交通肇事罪被任丘市公安局刑事拘留，经任丘市人民检察院批准，同年3月29日由任丘市公安局依法执行逮捕。2019年6月28日被河北省任丘市人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑二年三个月。现羁押于任丘市看守所。 原审附带民事诉讼原告人顾某2，男，1961年8月25日出生，汉族，初中文化，农民，现住任丘市，系顾海龙之父。 原审附带民事诉讼原告人李某1，女，1967年5月10日出生，汉族，小学文化，农民，现住任丘市，系顾海龙之母。 原审附带民事诉讼原告人司某，女，1987年4月1日出生，汉族，初中文化，农民，现住任丘市，系顾海龙之妻。 原审附带民事诉讼原告人顾某1，男，2010年9月12日出生，汉族，现住任丘市，系顾海龙之子。 法定代理人司某，女，1987年4月1日出生，汉族，初中文化，农民，现住任丘市，系顾某1之母。 原审附带民事诉讼原告人王某，男，1974年4月27日出生，汉族，小学文化，农民，现住任丘市。 原审附带民事诉讼原告人苏某3，男，1956年6月6日出生，汉族，小学文化，农民，现住任丘市，系苏占锁之父。 原审附带民事诉讼原告人李某2，女，1966年3月3日出生，汉族，小学文化，农民，现住任丘市，系苏占锁之母。 原审附带民事诉讼原告人郝某2，女，1992年2月5日出生，汉族，初中文化，农民，群众，现住任丘市，系苏占锁之妻。 原审附带民事诉讼原告人苏某1，女，2011年10月3日出生，汉族，现住任丘市，系苏占锁之长女。 原审附带民事诉讼原告人苏某2，女，2014年1月17日出生，汉族，现住任丘市，系苏占锁之次女。 苏某1、苏某2的法定代理人郝某1，女，1992年2月5日出生，汉族，初中文化，农民，现住任丘市，系苏某1、苏某2之母。 原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人刘某1，男，1974年8月1日出生，汉族，初中文化，司机，现住河北省石家庄市深泽县。 原审附带民事诉讼原告人刘某2，男，1968年10月7日出生，汉族，初中文化，司机，现住河北省石家庄市深泽县。 原审附带民事诉讼被告人马卫军，男，1974年9月17日，地址：内蒙古赤峰市宁城县。 原审附带民事诉讼被告人北京世纪畅通物流有限公司，地址：北京市顺义区。 负责人姚强，男，1984年10月12日出生，公民身份号码4203811984********，该公司经理。 原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。地址北京市西城区金融大街****。统一社会信用代码91110102746719230N。 负责人王兵，男，1968年6月1日出生，该公司经理，。 原审附带民事诉讼被告人浙商财产保险股份有限公司济南市济阳分公司，地，地址济南市济阳县纬四路五金建材城**楼**商铺/div> 负责人（经理）林向东。 原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，地，地址衡水市和平西路**一社会信用代码9113110280980197XP。 负责人高宏，经理。 原审附带民事诉讼被告人闫传和，男，1977年8月2日出生，汉族，现住山东省曲阳县。 河北省任丘市人民法院审理河北省任丘市人民检察院指控原审被告人顾飞犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼一案，于2020年1月19日作出（2019）冀0982刑初311号刑事附带民事判决。原审被告人顾飞未提出上诉，检察机关亦未抗诉，原判刑事部分在上诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人张秀文、原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 一、此次交通事故导致冀Ｊ×××××小型轿车乘车人苏占锁死亡，给原告人苏某3、李某2、郝某1、苏某1、苏某2造成的损失为死亡赔偿金280620元，丧葬费35816.5元，被扶养人生活费182128元，处理丧事事宜误工费964.15元、交通费500元，上述费用共计500028.65元。 二、此次交通事故导致冀Ｊ×××××小型轿车乘车人顾海龙死亡，给原告人顾某2、李某1、司某、顾某1造成的损失为死亡赔偿金280620元，丧葬费35816.5元，被扶养人生活费51223.5元，处理丧事事宜误工费964.15元，处理丧事事宜交通费500元，上述费用共计369124.15元。 三、此次交通事故导致原告人王某于2018年11月30日至2018年12月25日在华北石油管理局总医院住院25天，经任丘法医鉴定中心鉴定，其损伤属于八级伤残、十级伤残、十级伤残，误工期限120日，营养期限90日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理45日。损失为医疗费82264.52元，住院伙食补助费1250元，营养费2700元，误工费7713.21元，护理费8364.64元，残疾赔偿金98217元，鉴定费2000元，交通费500元，上述费用共计203009.37元。 四、此次交通事故导致原告人刘某2左锁骨远端骨折、左手缝合术后、多发软组织伤，于2018年11月30日至2018年12月11日在华北石油管理局总医院住院11天，经沧州市法医鉴定中心鉴定，刘某2之损伤未达伤残标准。损失为医疗费20275.58元，住院伙食补助费1100元，营养费2250元，鉴定费2600元，交通费500元，误工费21968.1元，护理费3389.29元，二次手术费10000元。共计人民币62082.97元。 五、此次交通事故导致原告人刘某1因左肱骨干闭合性骨折，头皮裂伤、前额皮擦伤等于2018年11月30日至2018年12月19日在华北石油管理局总医院住院19天；因左上臂外伤术后桡神经损伤，于2019年4月9日至2019年4月17日在河北医科大学第三医院住院8天；经沧州市法医鉴定中心鉴定，刘某1的损伤构成七级伤残。损失为医疗费52245.87元，住院伙食补助费2700元，营养费2250元，鉴定费2200元，交通费1000元，误工费50213.26元，护理费7647.18元，残疾赔偿金112248元，二次手术费10000元。共计人民币240904.31元。 六、此次交通事故给原告人张秀文造成的损失为车辆损失56684元，评估费2150元，施救费6000元，共计人民币64834元。 七、此次交通事故给北京世纪畅通物流有限公司造成的损失为施救费1600元，鉴定评估费644元，车辆损失费9772.2元。共计人民币16012.2元。 八、此次交通事故导致被告人顾飞脑震荡、左颞皮肤挫裂伤、左面部软组织擦划伤、左侧颧骨骨折、左耳廓重度挫裂伤、左侧肋骨骨折（5.6.7.8.9），胸部软组织伤，胼胝体压部脑梗塞（急性期），于2018年11月30日至2018年12月7日在任丘法医医院住院治疗7天。损失为医疗费13763.7元，住院伙食补助费350元，误工费3856.6元，护理费2244.47元，车辆损失24363.2元、鉴定费2000元，车辆施救费600元。上述费用共计人民币47177.97元。 上述事实，有医院诊断证明书、住院病历、住院费用明细单、住院收费票据、门诊收费票据、车损鉴定评估报告书等证据在案证实，并经过一审法院经庭审举证、质证。 任丘市人民法院认为：原告人苏某3一方请求死亡赔偿金280620元（2018年河北省农村居民人均年可支配收入14031元×20年）、丧葬费35816.5元（2018年河北省全省在岗职工年平均工资71633元÷12个月×6个月），均未超出法定标准，予以支持；请求被扶养人李某2生活费11830元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定“被扶养人是指受害人应当依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，李某2没有提供证据证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，故不予支持；请求被扶养人苏某3生活费102447元（计算18年）、被扶养人苏某2生活费79681元（计算14年）、被扶养人苏某1生活费62606.5元（计算11年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费水平”，死者苏占锁被扶养人有3人，依据上述规定标准计算被扶养人生活费应为182128元［2019年河北省农村居民人均年消费支出11383元×（11年×2人＋3年×2人＋4年×1人）÷2人扶养］，故支持182128元；请求精神损失费30万元，不属于刑事附带民事诉讼审理范围，不予支持；请求处理丧事误工费5000元、交通费3000元，均未提供证据证实，根据实际情况，处理丧事误工费参照农林牧渔业标准23461元/年，按3人5天计算为964.15元，交通费酌定500元。上述损失共计人民币500028.65元。 原告人顾某2一方请求死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费（顾某1，按九年计算），计算标准同原告人苏某3一方，没有超出法定标准，予以支持。经计算，死亡赔偿金280620元，丧葬费35816.5元，被扶养人生活费51223.5元（11383元×顾某19年÷2人抚养）。请求精神损失费，不属于刑事附带民事诉讼审理范围，不予支持。请求处理丧事产生的误工费5000元、交通费3000元，未提供相应证据予以证实，根据实际情况，处理丧葬事宜误工费按农林牧渔业标准23461元／年计算3人5天为964.15元，交通费酌定500元；请求被扶养人李某1生活费20万元，原告人提供的证据虽能证实李某1身体有残疾，但不能直接证实李某1丧失了劳动能力，也不能证实李某1是否有其他经济来源，故对李某1主张被扶养人生活费的诉讼请求不予支持；请求财产损失1900元、评估费200元，未提供有效证据证实其财产损失与本案的关联性，不予支持。上述损失共计人民币369124.15元。 原告人王某请求医疗费82264.82元，有相应医疗票据、住院病历证实的为82264.52元，故支持82264.52元；请求住院伙食补助费100元／天，标准过高，按照50元／天计算25天为1250元；请求营养费2700元、残疾赔偿金98217元（农村居民人均可支配收入14031元×20年×35%），有司法鉴定意见书证实，且未超出相关标准，予以支持；请求误工费13320元，未提供充分证据证实其工作性质及收入水平，故其工资标准参照农林牧渔业23461元/年，计算120天为7713.21元；请求护理费15350元，因未提供有效证据证实护理人工作性质及工资标准，故住院期间护理标准参照居民服务业39947元/年，按2人护理计算25天为5472.19元，出院后参照农林牧业标准，按1人护理计算45天为2892.45元，护理费共计8364.64元；请求鉴定费2000元，有相应收费票据予以证实，均予以支持；请求交通费500元，未提供有效证据证实，根据实际情况酌定500元；请求复印费25元，不属于保险赔偿范围，不予支持；请求精神抚慰金17500元，因不属于刑事附带民事诉讼审理范围，故不予支持。上述损失共计人民币203009.37元。 原告人刘某2请求医疗费20275.58元、鉴定费2600元，有相应票据证实，予以支持；请求住院伙食补助费1100元，没有超出法定标准，予以支持；主张营养费4000元、营养期80天、误工期110天、护理期50天，标准偏高，根据沧州法鉴［2019］临鉴字第1315号司法鉴定意见书酌定营养期75天、误工期105天、护理期45天。营养费按照30元／天，计算75天为2250元；误工费参照交通运输业标准76366元／年，计算105天为21968.1元；护理费住院期间参照居民服务业标准39947元／年，计算11天为1203.88元，出院后参照农林牧渔业23461元／年标准，计算34天为2185.41元，共计3389.29元；请求交通费1200元，未提供证据证实，根据实际情况酌定500元；请求二次手术费10000元，有司法鉴定意见书证实，予以支持。上述费用共计人民币62082.97元。 原告人刘某1请求医疗费52245.87元，有相应票据证实，予以支持；请求鉴定费2600元，其中2200元有相应票据支持，另有400元票据未予认定，故支持2200元；请求住院伙食补助费2700元，未超出法定标准，予以支持；主张误工期333天、护理期140天，营养期90天、每天50元，标准过高，根据沧州法鉴［2019］临鉴字第1316号司法鉴定意见书酌定营养期75天、误工期240天、护理期100天，计算标准同刘某2相关费用标准，支持营养费2250元，误工费50213.26元，护理费住院27天参照居民服务业标准计算为2954.98元，出院后参照农林牧渔业标准计算73天为4692.2元，共计7647.18元；请求残疾赔偿金112248元（2018年农村居民人均可支配收入14031元／年×20年×伤残系数0.4），符合法定标准，予以支持；请求交通费1500元，未提交证据证实，根据实际情况酌定1000元；请求二次手术费11000元，根据沧州法鉴［2019］临鉴字第1316号司法鉴定意见书酌定支持10000元。上述损失共计人民币240504.31元。 原告人张秀文请求评估费2150元，施救费6000元，有相应票据证实，予以支持。请求车辆损失费70855元，虽有公估报告、发票予以证实，但该车损鉴定系其个人委托进行，且数额过高，故在其主张的基础上酌减20%，计算为56684元。上述损失共计人民币64834元。 附带民事诉讼原告人北京世纪畅通物流有限公司要求赔偿施救费1600元，鉴定评估费644元，有相应票据证实，予以支持。请求车辆损失费10858元，虽有鉴定评估报告书、发票予以证实，但该车损鉴定系其单方委托进行，且数额偏高，故在其主张的基础之上酌减10%，计算为9772.2元。上述损失共计人民币16012.2元。被告人顾飞请求医疗费13763.7元，有住院病历及相应票据证实，予以支持；鉴定费2000元、施救费600元，有鉴定评估报告书及相应票据证实，予以支持；请求车辆损失费30454元，虽有鉴定评估报告书、鉴定费发票予以证实，但该车损鉴定系顾飞单方委托进行，且数额过高，故在其主张的基础之上酌减20%，计算为24363.2元；主张住院伙食补助费按100元/天计算，标准过高，不予支持，住院7天按50元/天计算为350元；请求营养费700元，未提供证据证实需要加强营养，且其医嘱显示为普食，故不予支持；请求误工费9700元，因未提供证据证实顾飞的工作性质及工资标准，故工资标准参照农林牧渔业23461元/年的标准计算，误工期根据中华人民共和国公安部发布《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》酌定60日，计算误工费为3856.6元；主张住院期间二人护理，出院后一人护理30天，每天100元，因未提供证据证实住院期间需二人护理及护理人的工作性质、工资标准，故护理期根据《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》酌定30日，按一人护理计算，住院期间参照居民服务业标准39947元/年，计算7天为766.11元，出院后参照农林牧渔业23461元/年标准，计算23天为1478.36元，护理费共计2244.47元。上述损失共计人民币47177.97元。 根据本案中各涉案车辆的投保情况以及交通事故认定书的责任划分情况，原告人苏某3一方5人、顾某2一方4人、王某、顾飞的损失由平安保险北京分公司、人保财险衡水市分公司在交强险限额内承担，不足部分由上述二保险公司在商业三者险限额内各承担15%。原告人刘某2、刘某1、张秀文的损失由平安保险北京分公司、阳光保险、浙商财险在交强险限额内承担，不足部分由平安保险北京分公司在商业三者险限额内承担15%。北京世纪畅通物流有限公司的损失由阳光保险在交强险限额内承担。仍有不足的，由被告人顾飞按照70%的比例承担赔偿责任。综上，由人保财险衡水市分公司在交强险医疗费项下赔偿原告人王某医疗费、住院伙食补助费、营养费8593.25元；在死亡伤残金项下赔偿王某残疾赔偿金、误工费、护理费、伤残鉴定费、交通费12950.41元，在商业三者险限额内赔偿王某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等24962.7元；在交强险医疗费项下赔偿顾飞医疗费、住院伙食补助费1406.75元，在死亡伤残金项下赔偿顾飞误工费、护理费676.5元；在财产损失费项下赔偿顾飞车辆损失费2000元，在商业三者险限额内赔偿顾飞车辆损失费3654.3元，医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等2530元；在死亡伤残金项下赔偿原告人苏某3一方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费55444元；赔偿原告人顾某2一方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费40929.1元；在商业三者险限额内赔偿顾某2一方死亡赔偿金44127.5元，赔偿苏某3一方死亡赔偿金59776.68元。由平安保险北京分公司在交强险医疗费项下赔偿王某医疗费、住院伙食补助费、营养费4286.06元，在死亡伤残金项下赔偿王某残疾赔偿金、误工费、护理费、伤残鉴定费、交通费10761.67元，在商业三者险限额内赔偿王某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等24962.7元；在交强险医疗费项下赔偿刘某2医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费1671.67元，在死亡伤残金项下赔偿刘某2误工费、护理费、鉴定费、交通费2622.11元，在商业三者险限额内赔偿刘某2医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、二次手术费、鉴定费、交通费等5558.17元；在交强险医疗费项下赔偿刘某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费3340.59元，在死亡伤残金项下赔偿刘某1伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费15968.92元，在商业三者险限额内赔偿刘某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、二次手术费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等16489.48元；在交强险医疗费项下赔偿顾飞医疗费、住院伙食补助费701.45元，在死亡伤残金项下赔偿顾飞误工费、护理费562.16元，在财产损失费项下赔偿顾飞车辆损失费601.21元，在商业三者险限额内赔偿顾飞车辆损失费3654.3元，医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等2530元；在死亡伤残金项下赔偿顾某2一方死亡赔偿金34011.7元，赔偿苏某3一方死亡赔偿金46073.45元；在商业三者险限额内赔偿顾某2一方死亡赔偿金44127.5元，赔偿苏某3一方死亡赔偿金59776.68元；在交强险财产损失费项下赔偿张秀文车辆损失费1398.79元，在商业三者险限额内赔偿张秀文车辆损失费9244.4元。由阳光保险在交强险医疗费项下赔偿刘某2医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费3335.16元，在死亡伤残金项下赔偿刘某2误工费、护理费、鉴定费、交通费15514.58元；在交强险医疗费项下赔偿刘某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费6664.84元，在死亡伤残金项下赔偿刘某1伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费94485.42元；在财产损失费项下赔偿张秀文车辆损失费1705.91元，赔偿世纪畅通物流有限公司车辆损失费294.1元。由浙商保险在交强险无责任财产损失费项下赔偿张秀文车辆损失费100元，在无责任医疗费项下赔偿刘某2333.52元，在无责任死亡伤残金项下赔偿刘某2伤残赔偿金1551.46元；赔偿刘某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费666.48元，伤残赔偿金9448.54元。由被告人顾飞赔偿原告人苏某3一方278957.7元，赔偿原告人顾某2一方205928.35元，赔偿原告人王某116492.59元，赔偿刘某176950.92元，赔偿刘某225937.8元，赔偿张秀文43140.5元，赔偿世纪畅通物流有限公司8205.47元。附带民事诉讼原告人张秀文、附带民事诉讼被告人马卫军分别先行垫付死者苏占锁、顾海龙丧葬费30000元，因上述二人在本次事故中不承担赔偿责任，故其垫付的丧葬费用应从顾飞赔偿苏某3一方及顾某2一方的费用中予以扣除，分别返还张秀文、马卫军。 关于各原告人提出的要出附带民事诉讼被告人阳光保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的主张，经查，阳光保险股份有限公司沧州中心支公司在被告人顾飞进行投保时，对包括免除保险人责任在内的保险条款履行了提示和明确告知义务，顾飞均签字认可，故依法应当免除阳光保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内的赔偿责任，对各原告人的上述主张不予支持。 据此，任丘市人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十九条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定，判决：一、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿原告人王某21543.66元，在商业三者险限额内赔偿王某24962.7元；在交强险限额内赔偿顾飞4083.25元，在商业三者险限额内赔偿顾飞6184.3元；在交强险限额内赔偿原告人苏某3、李某2、郝某2、苏某1、苏某255444元，赔偿原告人顾某2、李某1、司某、顾某140929.1元；在商业三者险限额内赔偿苏某3、李某2、郝某2、苏某1、苏某259776.68元，赔偿顾某2、李某1、司某、顾某144127.5元。二、附带民事诉讼被告人平安保险北京分公司在交强险限额内赔偿王某15047.73元，在商业三者险限额内赔偿王某24962.7元；在交强险限额内赔偿刘某24293.78元，在商业三者险限额内赔偿刘某25558.17元；在交强险限额内赔偿刘某119309.51元，在商业三者险限额内赔偿刘某116489.48元；在交强险限额内赔偿顾飞1864.82元，在商业三者险限额内赔偿顾飞6184.3元；在交强险限额内赔偿顾某2、李某1、司某、顾某1死亡赔偿金34011.7元，赔偿苏某3、李某2、郝某2、苏某1、苏某2死亡赔偿金46073.45元；在商业三者险内赔偿顾某2、李某1、司某、顾某1死亡赔偿金44127.5元，赔偿苏某3、李某2、郝某2、苏郝家、苏某2死亡赔偿金59776.68元；在交强险限额内赔偿张秀文1398.79元，在商业三者险内赔偿张秀文9244.4元。三、附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿刘某218849.74元，赔偿刘某1101150.26元，赔偿张秀文1705.91元，赔偿世纪畅通物流有限公司294.1元。四、附带民事诉讼被告人浙商财产保险股份有限公司济南市济阳支公司在交强险无责任限额内赔偿张秀文车辆损失费100元，赔偿刘某21884.98元，赔偿刘某110115.02元。五、被告人顾飞赔偿原告人苏某3、李某2、郝某2、苏某1、苏某2248957.7元，赔偿原告人顾某2、李某1、司某、顾某1175928.35元，赔偿原告人王某116492.59元，赔偿刘某176950.92元，赔偿刘某225937.8元，赔偿张秀文43140.5元，赔偿世纪畅通物流有限公司8205.47元。六、被告人顾飞返还附带民事诉讼原告人张秀文垫付丧葬费30000元，返还附带民事诉讼被告人马卫军垫付丧葬费30000元。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的主要上诉理由是：因上诉人承保车辆驾驶员醉酒驾驶，根据交强险相关条款，上诉人不应承担张秀文财产损失1705.9元、赔偿世纪畅通物流有限公司财产损失费294.1元。 上诉人张秀文的主要上诉理由是：上诉人与顾飞无法律上的垫付赔偿义务，应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司向上诉人支付垫付丧葬费3万元。 二审审理期间，上诉人均未向法庭提交新的证据。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同，一审庭审举证、质证属实，具有法律证明效力，本院予以确认。 关于上诉人提出的上诉理由，根据本案事实证据及法律规定，本院综合评判如下： （一）关于上诉人张秀文的上诉理由：上诉人与原审被告人顾飞无法律上的垫付赔偿义务。经查，原审判令原审被告人顾飞向上诉人张秀文返还垫付丧葬费3万元并无不当，故对上诉人张秀文的上诉请求不予采纳。 （二）关于上诉人阳光保险的上诉理由：张秀文的财产损失不适于交强险垫付追偿范围。一审将上诉人张秀文财产损失1705.9元、世纪畅通物流有限公司财产损失294.1元，以上总计2000元认定为保险公司垫付范围无不当，故对其上诉请求不予采纳。 本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，附带民事赔偿合理。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 东 审 判 员  王春利 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  毛 颖 书 记 员  丁 月