江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1291行初322号 原告徐志群，男，1971年4月1日生，汉族，住丹阳市。 委托代理人（特别授权）胡垠，江苏众谊律师事务所律师。 被告泰州医药高新技术产业开发区管理委员会，统一社会信用代码×××73Ｌ，住所地泰州医药高新区药城大道**。 法定代表人顾萍，主任。 参与诉讼负责人李金兵，副主任。 委托代理人（特别授权）吕硕，泰州医药高新技术产业开发区市场监督管理局工作人员。 委托代理人（特别授权）许卫华，江苏德善律师事务所律师。 第三人泰州家思琪商贸有限公司，统一社会信用代码×××5ＸＤ,住所地泰州市经济开发区建设路**标准厂房内。 法定代表人郭家诚。 第三人江苏苏萨食品有限公司，统一社会信用代码×××07Ｐ，住所地泰州市高港高新技术产业园区创新大道**。 法定代表人刘保兴，执行董事兼总经理。 原告徐志群诉被告泰州医药高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、第三人泰州家思琪商贸有限公司（以下简称家思琪公司）、第三人江苏苏萨食品有限公司（以下简称苏萨公司）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。 原告徐志群诉称，其发现位于泰州市××中学对面厂区厂房内存在大量“特种兵椰子汁”，因该产品商标具有社会不良影响的违法情形，原告于2020年7月向被告进行举报，要求没收产品、对生产者进行处罚。被告于2020年8月21日向原告邮寄举报答复函，称不存在违法行为，故不予立案。2020年8月25日，原告通过微信向被告提供（2020）最高法民再133号民事判决，被告经过复核于2020年8月26日作出回复函，仍然维持不予立案决定。原告认为，原告举报的产品所使用的商标中“特种兵”是众所周知的兵种名称，将其作为商标用于指定商品上，容易使公众将上述产品与军事物资联系起来，易对我国政治、军事等公共利益和公共秩序产生不良影响，构成商标法第十八条第一款第八项的违法情形，被告对原告举报事项不予立案的行为属于不作为，严重侵害了包括原告在内的社会公共合法利益，请求法院依法确认被告所作不予立案的行为违法、判令其继续履行法定职责，由被告承担本案诉讼费。 原告徐志群提交举报回复函、湛江市苏萨食品有限公司商标注册证、商标转让证明、国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000148153号关于第11118542号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标无效宣告请求裁定书、北京市高级人民法院作出的（2017）京行终4383号行政判决书、最高人民法院作出的（2020）最高法民再133号民事判决书等证据。 被告高新区管委会辩称，原告诉称苏萨公司生产的“特种兵椰子汁”产品商标违反法律规定要求没收产品、对生产者进行处罚，原告对其举报事项进行了核查，由于涉案“特种兵及图案”商标于2019年6月28日经国家知识产权局裁定无效宣告，目前该裁定处于诉讼阶段，效力待定，故原告诉称的被举报人违法法律规定的行为不存在，被告根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》在法定期限内决定不予立案，程序合法，请求法院判决驳回原告的起诉。 被告高新区管委会向本院提交举报答复函、关于协助调查函的复函、原告的投诉书等证据。 第三人未作答辩亦未举证。 经审查查明，2020年6月22日，原告徐志群向被告高新区管委会递交投诉书,称其在位于泰州市××中学对面厂区最南厂房内发现存在大量“特种兵椰子汁”，其认为相关产品的包装上标注的商标属于商标法第十条规定的违法情形且违反了广告法的规定，要求被告予以取缔和处罚。被告高新区管委会执法人员于2020年7月14日至家思琪公司进行现场检查制作现场笔录，家思琪公司委托代理人郭志勇在现场笔录上签名，并向被告执法人员提供其营业执照、食品经营许可证复印件、广东苏萨食品有限公司销售出库单、苏萨公司销售出库单、湛江市苏萨食品有限公司商标注册证复印件、北京知识产权法院诉讼收费专用票据等证据。被告执法人员于2020年7月22日向泰州市高港区市场监督管理局发送协助调查函，要求对苏萨公司证照真实性予以确认、对苏萨公司是否受委托生产“特种兵椰子汁”的事实进行调查、核实向家思琪公司销售产品的销售出库单真实性、对苏萨公司是否持有使用“特种兵”商标合法手续、该商标是否违法及商标注册证真实性进行核实。泰州市高港区市场监督管理局于2020年8月14日作出泰高市监稽函〔2020〕9号关于协助调查函的复函，其主要内容为：一、苏萨公司是其辖区注册的合法经营企业，随函证照复印件与原件一致；二、第11118542号“特种兵及图案”商标注册人为湛江苏萨食品有限公司，该商标于2018年5月28日转让给苏萨公司；三、随函所附销售出库单与原件一致；四、关于第11118542号商标的效力问题，该局前期接到类似举报和协查，经了解国家知识产权局于2019年6月28日作出关于第11118542号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标无效宣告请求裁定书，裁定争议商标予以无效宣告，2019年8月16日，苏萨公司向该局提交行政起诉状副本，在北京知识产权法院作出（2019）京73行初10534号行政判决驳回苏萨公司的诉讼请求后，苏萨公司于2020年1月6日向北京知识产权法院邮寄了上诉状并在规定期限内缴纳上诉费用，根据商标法第46条规定和国家知识产权局的答复，在宣告无效裁定被诉时其效力待定。 2020年8月19日，被告经内部审批，决定对原告举报事项不予立案查处，于8月21日向原告作出举报答复函。原告于2020年8月25日通过微信向被告执法人员提出异议并补充材料，被告于2020年8月26日经内部审批，对原告补充材料经复核不予采纳，决定不立案查处，于2020年8月26日再次向原告作出举报答复函。原告以被告不履行法定职责为由于2020年11月19日向本院提起诉讼。 另查明，原告曾于2020年2月10日以泰州市高港区市场监督管理局不履行法定职责为由诉来本院，在该案审查时相关证据显示第三人苏萨公司曾向泰州市高港区市场监督管理局提交行政起诉状、海南苏萨饮品有限公司（以下简称海南苏萨公司、性质为个人独资有限公司，原告徐志群任法定代表人）营业执照复印件、原告朋友圈截图、浙江省东阳市人民法院就苏萨公司诉海南苏萨公司、原告徐志群等不正当竞争案民事判决书、江苏省南通市中级人民法院就苏萨公司诉海南苏萨公司、徐志群等不正当竞争案民事判决书等证据，证明徐志群为海南苏萨公司法定代表人，海南苏萨公司、徐志群与第三人苏萨公司之间存在多起不正当竞争民事纠纷，浙江省东阳市人民法院、江苏省南通市中级人民法院均判决确认海南苏萨公司及原告徐志群的行为构成不正当竞争，被判决停止生产、销售与苏萨公司涉案商标近似的商品并赔偿苏萨公司损失。本院于2020年8月10日以原告主体资格不适格为由作出（2020）苏1291行初36号行政裁定，驳回徐志群的起诉。徐志群提起上诉后，二审法院查明，泰州市高港区市场监督管理局提供国家知识产权局网页截图3页并陈述：关于案涉“特种兵”商标，该局于2020年10月22日在国家知识产权局官网“商标评审业务咨询”栏进行“商标咨询”：“请问11118542商标目前的状态，权利人是否有权继续使用”，答复为“目前关于该案的相关裁定尚未生效，暂时可以继续使用”；同日又进行“商标无效宣告”咨询：“商标被无效宣告后，权利人提起行政诉讼，在判决生效前，，地方市场监督部门能否以无效宣告裁定书为依据禁止权利人使用该商标，并对市场销售的产权进行行政处罚”，答复为“商标在未作出最终裁定之前（无效宣告裁定未生效之前）还是属于有效商标”，泰州市中级人民法院于2020年12月21日作出（2020）苏12行终278号行政裁定，驳回徐志群上诉、维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”就投诉举报而言，投诉举报是公民发现并向有关部门反映社会生活中出现的问题，主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一。行政机关根据法律、法规等规定，对投诉举报事项作出答复的，投诉举报人并不当然对该答复具有诉权。通常，只有当投诉举报人有明确证据证明其与投诉举报的事项存在法律上的利害关系，即投诉举报事项对其合法权益产生实际影响时，才具有提起行政诉讼的主体资格，正如《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条之规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。” 本案中，根据查明事实及国家知识产权局的相关咨询答复可知，国家知识产权局宣告案涉“特种兵”商标无效的裁定暂未生效，案涉商标暂时可以继续使用。据此，对徐志群而言，无论是基于消费者还是同行业经营者的身份，其所投诉的事项即苏萨公司使用案涉“特种兵”商标的行为，均不会对其合法权益产生任何实际影响，高新区管委会对该投诉事项无论如何处理，均与其不存在法律上的利害关系，其无权就高新区管委会的处理行为提起本案诉讼。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐志群的起诉。 本案无需缴纳案件受理费，原告已预交50元，于本裁定生效后十日内退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  李华萍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。