文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行终186号上诉人（原审原告）石柱土家族自治县启林建材有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县桥头镇野河村杨狮组**，统一社会信用代码91500240054845762C。法定代表人冉启林，该公司总经理。委托代理人周泽，重庆贝泽禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石柱土家族自治县人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道都督大道**一社会信用代码11500240009134961G。法定代表人冉瑞红，该局局长。委托代理人熊探，该局工作人员。原审第三人向学成，男，汉族，1960年11月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原审第三人刘维英，女，土家族，1963年8月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。系向学成的妻子。原审第三人向某1，男，土家族，2010年2月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。系向学成的孙子。原审第三人向某2，女，2012年1月14日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。系向学成的孙女。原审第三人向某1、向某2的法定代理人向学成，身份同上。上列四原审第三人共同的委托代理人刘秋月，重庆玉鼎律师事务所律师。上诉人石柱土家族自治县启林建材有限公司（简称启林公司）与被上诉人石柱土家族自治县人力资源和社会保障局（简称石柱县人社局）、原审第三人向学成、刘维英、向某1、向某2（简称向学成等4人）工伤行政确认一案，启林公司不服石柱土家族自治县人民法院（简称石柱县法院）作出的(2020)渝0240行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案，依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人启林公司的委托代理人周泽，被上诉人石柱县人社局的委托代理人熊探，原审第三人向学成及向学成等4人的委托代理人刘秋月，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，启林公司在石柱土家族自治县（简称石柱县）桥头镇开设砖厂，向可军系启林公司的装载机驾驶员，在该砖厂驾驶装载机从事运料工作，其家住石柱县三益乡中堆村中堆组，上班时间为每天中午1点至晚上7点，下班后回家居住。2016年12月30日，向可军家杀“过年猪”，请亲戚朋友一起吃饭，晚上7点左右向可军下班回家，与女友付传香吃完晚饭后，骑摩托车搭乘付传香一同到启林公司桥头镇砖厂，8点24分向可军驾驶其在启林公司上班开的轮式装载机（铲车）搭乘付传香从该砖厂出发，往三河镇方向行驶。21时18分，该铲车行至石柱县三河镇悦川路6km+20m（石夹子）路段，车辆失控撞上道路右侧护栏后坠于崖下，造成向可军、付传香当场死亡，轮式装载机部分受损的交通事故。石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队（简称石柱县交巡警大队）作出道路交通事故责任认定书认定向可军承担全部责任，付传香不承担责任。在交通事故处理过程中，因该装载机损坏严重，无法进行车辆技术鉴定。石公鉴（病解）[2017]1号检验意见为向可军符合颅脑损伤死亡。向可军出生于1990年10月28日，其近亲属第一顺序继承人为父亲向学成，母亲刘维英，儿子向某1，女儿向某2。2017年1月12日，向可军近亲属与启林公司经石柱县联合调解委员会调解达成调解协议，由启林公司垫付向可军死亡赔偿款30万元（存入三益乡政府干部王顺明账户），先领取5万元作为安葬费，余款由其法定继承人凭分割协议或人民法院生效法律文书领取。2017年3月3日，向学成向石柱县人社局递交工伤认定申请，要求认定向可军所受伤害属于工伤。石柱县人社局受理后于2017年5月4日作出石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》，对向可军所受伤害认定为工伤。启林公司对该工伤认定决定不服，向石柱县法院提起行政诉讼。石柱县法院审理后，于2017年8月31日作出(2017)渝0240行初30号行政判决，判决撤销石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》，责令石柱县人社局重新作出行政行为。向学成等4人不服，上诉至重庆市第四中级人民法院（简称重庆四中法院）。重庆四中法院审理后，于2017年12月29日作出（2017）渝04行终125号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。石柱县人社局收到终审判决后，于2018年3月19日作出工伤决定撤销通知，重启对向可军的工伤认定程序。2018年5月3日，石柱县人社局作出石人社伤险不认字〔2018〕1号《不予认定工伤决定书》。向学成不服，向石柱土家族自治县人民政府（简称石柱县政府）申请行政复议。石柱县政府受理后，于2018年8月23日作出复议决定，决定维持石人社伤险不认字〔2018〕1号《不予认定工伤决定书》。向学成收到该复议决定后，向石柱县法院提起行政诉讼，请求撤销石人社伤险不认字〔2018〕1号《不予认定工伤决定书》及石柱县政府的复议决定，由石柱县人社局依法重新作出认定工伤决定。石柱县法院于2018年12月14日作出（2018）渝0240行初26号行政判决，判决驳回向学成的诉讼请求。向学成不服，上诉至重庆四中法院，在重庆四中法院审理过程中，石柱县人社局作出石人社伤险认撤字〔2019〕3号《工伤认定撤销通知书》，以程序存在瑕疵为由，决定撤销石人社伤险不认字〔2018〕1号《不予认定决定书》，并恢复案件的调查核实。向学成向重庆四中法院申请撤回上诉和一审起诉，重庆四中法院于2019年6月26日作出（2019）渝04行终57号行政裁定，裁定准许向学成撤回上诉和一审起诉，撤销（2018）渝0240行初26号行政判决。之后，石柱县人社局将石人社伤险认撤字〔2019〕3号《工伤认定撤销通知书》送达给向学成及启林公司。2019年6月26日，石柱县人社局作出工伤认定限期举证通知书，要求向学成、启林公司向石柱县人社局提交向可军工伤认定相关证据。向学成收到工伤认定限期举证通知书后，未向石柱县人社局提交证据。启林公司收到工伤认定限期举证通知书后，向石柱县人社局提交了关于向可军死亡不属工伤的报告、（2017）渝0240行初30号行政判决、行政审判庭审笔录（第1次）、工伤认定举证接件材料登记单作为证据。在该次工伤认定程序中，石柱县人社局还收集了谭岳林出具的转让合同照片、渝G6Y7**车辆照片及车辆相关信息、向可军驾驶证打印件、建设机械施工作业操作证以及林品成、岳启林、王朝生、向学成四人的工伤认定调查笔录等新证据。2019年8月21日，石柱县人社局作出石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》，认定向可军2016年12月30日受到的伤害属于工伤。启林公司收到该认定工伤决定后不服，向石柱县法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。另查明，启林公司股东有冉启林、岳建军、王宗富，冉启林为执行董事兼总经理，岳建军为监事。进军（岳建军）电话153X****X39，冉隆洲维修厂冉隆洲的电话为13996******。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”本案中，向可军的用人单位启林公司在石柱县，向学成向石柱县人社局提出工伤认定申请符合法律法规的规定，石柱县人社局具有对向可军受到的伤害进行工伤认定的法定职责。本案争议焦点是石柱县人社局作出的石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》是否合法。评述如下：2016年12月30日，向可军因交通事故受到伤害，向学成向石柱县人社局递交工伤认定申请，要求认定向可军的死亡属于工伤。石柱县人社局受理后认为向可军受到的伤害属于工伤，认定为工伤。启林公司不服，向人民法院提起行政诉讼，被人民法院依法撤销。石柱县人社局调查核实后，重新作出不予认定工伤的结论，向学成不服进行复议、起诉，石柱县人社局在二审中，以程序瑕疵为由，撤销其作出的不予认定工伤决定。此后，石柱县人社局重启调查核实程序，责令向学成、启林公司提交证据。在启林公司提交的证据以及石柱县人社局新收集证据的基础上，石柱县人社局认为向可军的死亡应当认定为工伤，作出认定工伤决定。石柱县人社局的行政处理程序合法。启林公司提出石柱县人社局以同一事实和理由，先后作出两个认定工伤决定违背法律规定的理由不成立，不予支持。究其原因，石柱县人社局作出石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》后，被人民法院以证据不足予以撤销，后作出的石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》是在新证据的基础上，基于新的理由做出的，不违反法律规定。《工伤保险条例》第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，石柱县人社局收集的向学成、林品成、岳启林、王朝生4人的证人证言，证明事发当晚吃饭时，听向可军说晚上要去公司加班，开装载机到石柱县城去维修。岳建军确实给向可军的手机发送了维修厂老板冉隆洲的电话号码，向可军也与冉隆洲的电话有过通话。石柱县人社局在本次工伤认定程序中，还证明向可军购买有轿车，如需接送女朋友应当不会用装载机。向学成、刘维英在本案还举示了装载机油口被钢丝球堵住的照片。前述证据中，向学成系本案当事人，林品成、岳启林、王朝生因与向可军有亲属关系，其证言的证明力较弱。岳建军发给向可军的手机短信中只是冉隆洲的电话号码而无具体内容，向可军与冉隆洲的通话只有拨打记录而无具体内容，如此要证明向可军与冉隆洲联系的目的就是维修装载机，证明力也较弱。向可军购买有汽车，与本案不具有较强的关联性。装载机油口被钢丝球堵住也不能完全说明装载机有故障。但综合全案证据，向可军在已下班回家的情况下，特意回到公司砖厂开装载机出门，已经有了处理单位工作的基础。装载机油口确有被钢丝球堵住的事实，冉隆洲确实也是从事装载机维修，股东岳建军将冉隆洲的电话号码发送给向可军，向可军还与冉隆洲进行了联系，向可军接受公司人员指派外出维修装载机的可能性更大。向可军自己有小轿车，无论是送女朋友还是办其他私事，用小轿车会更加便捷、舒适、安全。故本案证据基本能够形成证据链，证明向可军驾驶装载机外出系履行职务，石柱县人社局认定向可军所受伤害为工伤符合法律规定。如启林公司认为不构成工伤，应当举证证明，（2017）渝0240行初30号案案件庭审中，启林公司申请证人岳建军、马培林、江孝平、冉隆洲、马世伟出庭作证，还提交了监控录像等证据，拟证明装载机不准上路行驶，一般是上门维修不会外出维修，涉案装载机没有发现故障，岳建军没有指派向可军驾驶装载机到冉隆洲经营的修理厂维修，向可军联系冉隆洲是自己想要购买装载机等事实。因岳建军、马培林、江孝平系启林公司的职工，与启林公司存在利害关系，其证言的证明力弱，马世伟所在的工作单位与启林公司存在业务关系，其证明力亦较弱，冉隆洲并未直接证明向可军与其联系是为了购买装载机，且冉隆洲证言无其他证据加以印证，证明力亦弱，综合启林公司举示的证据，其认为向可军所受到的伤害不构成工伤证据并不充分，达不到法律规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”这一法定证明标准，不足以反驳石柱县人社局和向可军近亲属举示的证据，应当承担不利的法律后果。综上所述，石柱县人社局作出的本诉认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回启林公司的诉讼请求。案件受理费50元，由启林公司负担。上诉人启林公司上诉称，一、本案已经石柱县法院作出(2017)渝0240行初30号行政判决、重庆四中法院作出(2017)渝04行终125号行政判决，撤销了石柱县人社局作出的石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》，现石柱县人社局又以同一事实和理由作出相同结论的石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》与石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》的主要事实与主要理由均无变化，体现如下:1.两次《认定工伤决定书》所查明的事实完全一样，所依据的理由与结论完全一样。2.两次《认定工伤决定书》的主要证据材料基本一样。3.石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》相对石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》而言，在调查核实部分除增加了四次行政诉讼的裁判文书外无其他不同，但几份行政判决书均认定了向可军死亡构成工伤的证据不足。4.石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》载明的启林公司提交的证据材料，均已在石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》案件中提交，石柱县法院审理后作出的(2017)渝0240行初30号判决认为不构成工伤。5.公安机关提供的证据材料、向可军家人提交的调查笔录等证据材料均在(2017)渝0240行初30号行政判决中作出了认证，认定向可军不构成工伤。6.重启调查后岳秀才提交的转让合同、车辆照片、车辆行使证，操作证仅说明向可军购买了二手车，有经济能力，事实上向可军还有摩托车，同时行驶证显示其初次领证时间为2016年11月25日，距其死亡时仅1个月，实习期至2017年11月24日，这与(2017)渝0240行初30号案件的审理中，现场监控录像显示向可军带其女朋友骑摩托车到启林公司砖厂，其摩托车也可接送女朋友的结论并无区别。7.重新调查收集的四份询问笔录中，证人林品成陈述是送向可军女朋友，不属工作范围；向学成系向可军的父亲，王朝生系向学成的姨侄女婿，岳启林与向学成是姻亲关系，向学成、王朝生、岳启林在(2017)渝0240行初30号案件的审理中已作为证人出庭作证，石柱县交巡警大队询问他们的笔录已作证据提交法院，且前后两次陈述的内容完全一样，因属亲属关系在(2017)渝0240行初30号案件的审理中已作出分析论断，在本案中并不属于新证据。二、原判认定石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》相对于石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》是基于新的理由作出与事实不符。1.两次《认定工伤决定书》所载明的调查核实的事实完全相同。2.石柱县人社局重启调查程序，收集了向可军亲属岳秀才提交的转让合同、车辆照片、车辆行使证、装载机操作证，以证明向可军送女朋友可以开自已的小车，不必开装载机而作出本次《认定工伤决定书》，但(2017)渝0240行初30号案件已查明了向可军驾驶摩托车搭载其女朋友到达启林公司砖厂后再上的装载机，也即相同的案情原审法院却在本案作出了与(2017)渝0240行初30号案件不一样的结论。3.向学成举示的装载机油口被钢丝球堵住的照片，在（2017)渝0240行初30号案件的审理中相关证人均出庭证实了装载机油口被钢丝球堵住的事实，该案相关证人、现场录像均证实此不影响装载机的正常使用，不必将装载机开到县城维修，装载机属于工程机械不允许上路行驶，且上路行驶的油耗10倍于上门维修的费用。石柱县人社局虽重启调查程序对相关证人重新进行调查核实，但调查核实的事实与(2017)渝0240行初30号案件中证人出庭作证、石柱县交巡警大队的询问笔录所反映的事实完全一致，并无新的证据证明向可军驾驶装载机外出系受启林公司的工作安排，也即（2017）渝0240行初30号案与本案原判查明的事实基本完全一致，但却得出完全相反的结论。三、向可军死亡属于工伤的证据不足，在（2017）渝0240行初30号案件及二审均作出了明确的论断。事实上，向可军于2016年12月30日晚未经启林公司同意，私自将装载机开出厂区致其死亡一事，未受到启林公司的任何安排，不排除其偷开启林公司装载机干私活的可能性。在(2017)渝0240行初30号案件的审理中，启林公司举示的用人单位的管理制度(照片)、成功装载机门市照片(含电话号)、证据清单、工厂监控录像、马培林等人的证言等证据，结合装载机的设备和刹车特性、维修习惯等，足以证明事发当天装载机工作正常，设备完好，启林公司装载机如有损坏也是上门维修，排除了装载机外出维修的可能性，进而排除了向可军属因工外出的可能性，也得到一、二审法院的认定。请求：1.撤销原判，撤销石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》；2.由石柱县人社局承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人石柱县人社局辩称，一、向可军系启林公司装载机驾驶员。2016年12月30日晚，向可军驾驶启林公司的轮式装载机（铲车）从公司出发，往石柱县三河镇方向行驶，21时18分，该车行至石柱县三河镇悦川路6km+20m（石夹子）路段，车辆失控撞上道路右侧护栏后坠于崖下，造成向可军当场死亡。经石柱县交巡警大队认定，向可军承担事故的全部责任。二、石柱县人社局行政处理程序合法，认定工伤决定合法。1.案件受理符合法律规定。2017年3月3日，向可军之父向学成向石柱县人社局递交工伤认定申请，要求认定向可军所受伤害属于工伤。经审查向学成提交的材料,根据《工伤保险条例》第十七条第二款和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，向学成可以直接向石柱县人社局提出工伤认定申请，其申请没有超过法定受理时效，石柱县人社局对案件有管辖权，依法应当予以受理。2.案件办理程序合法。2017年3月7日，石柱县人社局受理案件后，经调查核实于2017年5月4日作出石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》，经人民法院审理后被撤销。2018年5月3日，石柱县人社局重启调查核实程序后，作出石人社伤险不认字〔2018〕1号《不予认定工伤决定书》，因行政程序瑕疵，于2019年6月25日自行撤销该不予认定决定，并重启调查核实程序。2019年6月30日，石柱县人社局向启林公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书，启林公司于2019年7月3日向石柱县人社局提交证据。随后，石柱县人社局依法向证人调查取证。结合全案证据，石柱县人社局认为向可军所受到的伤害确系因工外出期间，由于工作原因受到的伤害，遂于2019年8月21日作出石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》，认定向可军受到的伤害属于工伤，并将该认定工伤决定向当事人依法送达，行政程序合法，作出的认定工伤决定符合法律规定。综上，本诉行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规准确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人向学成等4人述称，一、原判认定事实清楚，证据确实充分。向可军系因工作原因驾驶启林公司的装载机外出发生交通事故死亡，并不是启林公司所称是为送其女朋友回家，或为其女朋友家干私活，或是为其自己去买装载机。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，启林公司认为不构成工伤的，应由启林公司举证，但启林公司在原审所举示的证据不能证明向可军不构成工伤，应承担举证不能的后果。二、原审程序合法，适用法律正确。石柱县人社局作出本诉认定工伤决定是基于重新调查的证据作出，其依职权调取了相关证据，结合之前收集的证据，综合全案证据认定向可军事发当晚发生交通事故死亡应属工伤。请求驳回上诉，维持原判。原审时，启林公司向原审法院举示了以下证据：1.石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》，石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》。2.（2017）渝0240行初30号行政判决书及庭审笔录，（2017）渝04行终125号行政判决书，(2018)渝0240行初26号行政判决书。石柱县人社局对启林公司举示的证据质证意见如下：证据1，石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到证明目的，该认定工伤决定人民法院是以证据不足撤销的；石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》是执行法院生效判决，重新调查取证后作出的合法行政行为。证据2，无异议，但达不到证明目的，反而能达到石柱县人社局的证明目的。向学成、刘维英对启林公司举示的证据质证意见如下：证据1，真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。证据2，判决书均无异议，但达不到证明目的，本案是依据新事实、新证据重新开庭审理，不能与原判决混为一谈；对庭审笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到证明目的，理由同上。原审时，石柱县人社局向原审法院举示了以下证据和依据：1.石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》。2.岳秀才提供的谭岳林出具的转让合同复印件，渝G6Y7**车辆照片及车辆相关信息，向可军的驾驶证打印件，建设机械施工作业操作证。3.工伤认定调查笔录四份。4.启林公司提交的关于向可军的死亡不属工伤的报告，（2017）渝0240行初30号行政判决书及庭审笔录（第1次），工伤认定举证接件材料登记单。5.工伤认定限期举证通知书及送达回证。6.工伤决定撤销通知书及送达回证。7.（2018）渝0240行初26号行政判决书。8.工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书及送达回证，工伤认定限期举证通知书及送达回证，石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》及送达回证，（2017）渝0240行初30号行政判决书，（2017）渝04行终125号行政判决书，举证通知及送达回证，石人社伤险不认字〔2018〕1号《不予认定工伤决定书》及送达回证，工伤决定撤销通知书及送达回证。9.启林公司基本情况。10.人民调解协议书，死亡注销户口证明，向可军的身份证复印件，向学成、刘维英的身份证复印件。11.道路交通事故认定书。12.律师调查笔录三份，手机屏幕照片，维修厂照片，通讯记录照片。13.委托书及律师执业证复印件。14.启林公司提交的营业执照复印件，法定代表人身份证明，授权委托书，律师事务所函，律师执业证书复印件，关于向可军事故的情况报告，证据清单，装载工岗位责任，安全生产组织机构图，证人证言，监控视频。15.道路交通事故现场图，现场勘查笔录，现场照片，询问笔录五份。16.工伤认定调查笔录十份，提取自冉隆州修理厂处的照片。17.法律法规。经庭审质证，启林公司对石柱县人社局举示的证据质证意见如下：证据1，真实性、关联性无异议，合法性有异议，该决定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。证据2，无异议，但不能达到证明目的，只能证明向可军已购买车辆，不想、不愿在启林公司继续工作。证据3，对林品成的调查笔录无异议，但不能达到证明目的，林品成陈述经常帮向可军代班，向可军死亡系其私自开铲车送女朋友，在石柱县三店附近车辆失控坠于崖下，不能说明向可军是受公司的指派；对岳启林、王朝生、向学成的调查笔录真实性、合法性均不认可，向学成是本案当事人，岳启林、王朝生系向学成的亲戚，二人在（2017）渝0240行初30号案件中已作为证人出庭作证，石柱县人社局在证人出庭作证后，再对证人进行调查不合法，且调查笔录的证明力明显低于出庭作证证言的证明力，不能达到证明目的。证据4，无异议，判决书及庭审笔录已充分证明向可军的死亡不属于工伤，庭审笔录载明岳启林、王朝生作为证人出庭接受了各方当事人的发问，证明向可军死亡一案已经人民法院审理查证其死亡不属于工伤。证据5-6，真实性、关联性无异议，合法性有异议，石柱县人社局在（2017）渝0240行初30号行政判决生效后，重新作出了不属于工伤的认定，自行撤销后又重新调查认定为工伤，程序违法。证据7，无异议，能证明向可军不属工伤，且已经人民法院审判。证据8，无异议，能证明向可军工伤确认一案已经人民法院一审、二审，撤销了石柱县人社局认定为工伤的结论，人民法院的审理是合法的。证据9，无异议。证据10-16，与（2017）渝0240行初30号案件质证意见一致。法律法规本身无异议，但石柱县人社局适用法律法规错误。向学成、刘维英对石柱县人社局举示的证据质证意见如下：证据1，无异议。证据2，无异议，证明向可军事发前购买了一辆小轿车，无经济能力再购买装载机，向可军的家庭也无经济能力购买装载机，且无购买装载机的意向。证据3，无异议。证据4，对启林公司关于向可军死亡不属工伤的报告关联性、合法性、真实性不认可；对（2017）渝0240行初30号行政判决和庭审笔录无异议，但达不到证明目的，本案是因原决定程序瑕疵，对石柱县人社局重启调查程序并收集新证据后作出的新决定的审查。工伤认定书及登记单无异议。证据5-13，均无异议。证据14，对启林公司的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明、授权委托书、律师事务所函、律师执业证书复印件均无异议；对情况报告的真实性、合法性、关联性均有异议，是启林公司单方制作的；对证据清单中内容的真实性、合法性、关联性均有异议，理由同上；装载工岗位责任中规定了向可军需在管理人员同意下才能将装载机开出厂区；安全生产组织机构图的真实性、合法性以法院查实为准，但没有关联性；对证人证言有异议，以法院调查为准；通过监控视频，可以看出向可军的摩托车停放在厂里，向可军没有理由用装载机送女朋友。证据15-17，均无异议。原审时，向学成、刘维英向原审法院举示了以下证据：1.向学成、刘维英的身份证复印件，向某1、向某2的出生证明和户口本复印件。2.启林公司的企业信用公示报告。3.向可军的手机联系人信息。4.冉隆州维修厂门店照片。5.向可军手机中岳建军发给向可军的手机短信记录。6.向可军2016年12月30日19时57分与进军（岳建军）的通话记录。7.向可军2016年12月30日19时59分与冉隆州维修厂通话记录的截屏照片。8.发生交通事故的装载机照片。启林公司对向学成、刘维英举示的证据质证意见如下：与（2017）渝0240行初30号案件的质证意见一致，岳建军在该案庭审中出庭作证其不是启林公司管理人员，且公司法也规定监事不参与公司管理。石柱县人社局对向学成、刘维英举示的证据质证意见如下：对所有证据均无异议，予以认可。原审时，向某1、向某2未向原审法院提交证据，亦未发表质证意见。经原审举证质证，原审法院对各方当事人举示的证据作如下认证：1.启林公司举示的证据：能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，予以采信。2.石柱县人社局举示的证据：证据1-16，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，予以采信。证据17，系法律法规，适用于本案，予以确认。3.向学成、刘维英举示的证据：能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采信。以上罗列的启林公司、石柱县人社局、向学成与刘维英向原审法院举示的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审法院对各方当事人举示的证据认证，符合证据规则，予以支持。启林公司在二审审理期间申请证人林品成到庭作证，拟证明向可军生前曾多次请林品成为其代班，最后一次代班在向可军发生交通事故10天以前，向可军支付林品成工资150元/天，启林公司支付给向可军的工资是100元/天。向可军在死亡前一天曾向林品成借装载机外出干活，但因向可军驾驶装载机时比较浮躁被林品成拒绝。向可军死亡当天没有要求林品成代班。向可军购买的轿车在其死亡前已出售给他人。林品成在接受石柱县人社局和向学成方调查时被威胁要求证实装载机已损坏需维修。启林公司的案涉装载机在出事前一天完好无损，在正常使用。林品成证实：向可军死亡前一个月左右，向可军请其代过三次班，大约十天左右，工资150元/天。向可军死亡前几天向其借过装载机，但林品成没有借给他。知道向可军购买车子的事，但不清楚何时出售的。石柱县人社局对其调查时未要求他陈述装载机是坏的，其陈述向可军出事是开装载机送女朋友系听说的，石柱县人社局和向学成方未威胁过他。向可军死亡前，启林公司的装载机可以正常使用，装载机机油口冒油是因盖子脱落，用钢丝球堵住后并不需要维修。经质证，启林公司对林品成的证言发表了如下质证意见：真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明装载机的机油盖掉了堵住以后不需要维修，冉隆洲维修装载机的项目是柴油机，装载机的柴油机坏了以后无法开动，以及向可军出事前，林品成为其代班达十余天，向可军亏损500元工资的事实。经质证，石柱县人社局对林品成的证言发表了如下质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，但达不到证明目的，启林公司的推论不合理。经质证，向学成等4人对林品成的证言发表了如下质证意见：与本案有关联性，但达不到证明目的，真实性、合法性由法院审查。本院经审查认为，林品成的证言和本案其他有效证据能够互相印证的部分，予以采信。本院二审查明的事实和原审法查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对石柱县人社局具有作出本诉石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》的法定职权及石柱县人社局作出本诉《认定工伤决定书》的程序合法无争议。本案争议的焦点是石柱县人社局作出的本诉《认定工伤决定书》认定向可军2016年12月30日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的认定为工伤的情形，认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第五项规定,“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，向可军在2016年12月30日晚驾驶启林公司的装载机搭乘付传香从石柱县桥头镇启林公司砖厂出发，行至石柱县三河镇悦川路6KM+20M（石夹子）路段发生交通事故，致向可军、付传香当场死亡。向可军的死亡能否认定为工伤，关键在于向可军2016年12月30日晚驾驶启林公司装载机外出是否系启林公司的安排。从石柱县人社局原审举示的证据看，石柱县人社局举示的手机屏幕照片、冉隆洲维修厂照片、通讯记录截屏照片，能够证明启林公司的股东岳建军在事发当天用手机给向可军发过装载机维修厂老板冉隆洲的手机号码，向可军当晚也曾拨打过该号码；石柱县人社局举示的石柱县交巡警大队对向学成、岳秀才的询问笔录，该二人在笔录中均陈述向可军说启林公司的装载机坏了，启林公司要向可军当晚将装载机开到石柱县城去维修，上述两份调查笔录在向可军发生交通事故死亡后的第二天形成，形成的时间距交通事故发生的时间最近，也在向学成申请工伤认定之前，陈述的真实性较为可靠，且该二人当时在调查笔录中的陈述和上述手机屏幕照片、冉隆洲维修厂照片、通讯记录截屏照片证据能够互相印证，故该两份调查笔录具有较强的证明力，证明力强于在此之后形成的岳建军、马培林、江孝平、冉隆洲、马世伟的证言。虽然启林公司主张岳建军事发当天给向可军发送冉隆洲电话号码的原因是向可军想买装载机，而冉隆洲维修厂正好有装载机要出售，但向可军驾驶装载机去冉隆洲维修厂买装载机明显不符合生活常理和逻辑，故启林公司的上述主张不成立。启林公司主张向可军驾驶装载机是送其女朋友，但从石柱县人社局原审提交的（2017）渝0240行初30号行政判决、谭岳林出具的转让合同照片、渝G6Y7**车辆照片及车辆相关信息等证据来看，向可军当晚是驾驶摩托车去的启林公司砖厂，且向可军还有小轿车，其驾驶装载机送女朋友明显也不符合生活常理和逻辑，启林公司上述主张亦不成立。启林公司还主张向可军当晚驾驶装载机外出是干私活，但并未提供任何有效证据证明，其该主张碍难支持。综上所述，石柱县人社局在此次作出本诉《认定工伤决定书》前，其收集到的证据能够互相印证，已形成完整的证据锁链，能够证明向可军2016年12月30日晚驾驶启林公司装载机外出是系启林公司的安排，故向可军2016年12月30日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的认定为工伤的情形，石柱县人社局作出的被诉石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。关于启林公司主张本案已经原审法院作出(2017)渝0240行初30号行政判决、本院作出(2017)渝04行终125号行政判决，撤销了石柱县人社局作出的石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》，现石柱县人社局又以同一事实和理由作出相同结论的石人社伤险认字〔2019〕146号《认定工伤决定书》，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的主张。经查，原审法院(2017)渝0240行初30号行政判决撤销石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》，本院(2017)渝04行终125号行政判决维持该判决的理由是石柱县人社局作出的石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》主要证据不足，还需石柱县人社局查清有关事实，并非对向可军是否属于工伤作出了实体认定。石柱县人社局在石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》被撤销后，在本诉《认定工伤决定书》作出之前，已重新履行了相关调查程序，补充收集了相关证据，已查清有关事实。石柱县人社局本诉《认定工伤决定书》所依据的证据与石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》并非完全一样，其此次补充收集的证据已弥补石人社伤险认字〔2017〕88号《认定工伤决定书》证据不足的缺陷，石柱县人社局本诉《认定工伤决定书》所依据的证据已能够证明向可军2016年12月30日晚驾驶启林公司装载机外出是系启林公司的安排，其被诉〔2019〕146号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，启林公司的该项主张不成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。启林公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人石柱土家族自治县启林建材有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张红梅审 判 员 蒲开明审 判 员 黄 瑶二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘津坤书 记 员 向芯颖