浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2262号 上诉人（原审被告）：蒋昭根，男，1969年11月18日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈伟，湖南天戈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔加法，男，1956年10月3日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。 原审第三人：山东齐鲁汽车制造有限公司，住所地武城县运河经济开发区北方街**。 法定代表人：李杜芹，董事长。 上诉人蒋昭根因与被上诉人孔加法、原审第三人山东齐鲁汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋昭根上诉请求：原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回孔加法的诉讼请求。事实与理由：一审判决错误认定事实，曲解债务加入的法律含义，适用法律错误，作出了错误判决，请求二审法院撤销原审判决。具体理由如下。一、债务加入的法律含义为:债务人对债权人负有债务，其他人明确表示加入对此债务的清偿，以自己的财产独立或与债务人共同向债权人清偿的法律制度。偾务加入必要、先决的条件是债务人对债权人负有债务。如果没有确定债务人对债权人负有债务，则其他人不存在债务加入。二、本案现有证据无法证明山东齐鲁汽车制造有限公司对被上诉人孔加法负有债务。1.本案现有证据表明，齐鲁公司对被上诉人孔加法没有负担自然债务，所谓自然债务就是双方主体之间以书面形式形成的债务。要证明齐鲁公司对孔加法负有债务，必须有双方合意形成的货款欠条、对账单等债务凭证，但是这些本案通通没有。被上诉人孔加法向法庭提交了蒋昭根书写的对账单，上面书写，欠款单位:山东齐鲁汽车制造有限公司。但其上既没有齐鲁公司加盖的公章，也没有齐鲁公司法定代表人的签字。而上诉人蒋昭根的身份只是公司内部部门经理，根本没有齐鲁公司的授权，蒋昭根无权代表齐鲁公司对孔加法承认和设定债务。所以，齐鲁公司与孔加法没有成立自然债务。2.齐鲁公司与孔加法之间也不存在由人民法院判决所形成的债务。孔加法起诉的被告主体是蒋昭根，后面又把齐鲁公司追加为第三人。但是齐鲁公司既然作为诉讼第三人，人民法院就不能判决第三人对原告孔加法承担债务。根据法律程序，必须要把齐鲁公司作为被告（由原告起诉），才能由人民法院审理在齐鲁公司与孔加法之间是否存在着债权债务关系，然后由人民法院判决确定。而本案由于齐鲁公司是第三人，一审判决并没有也不能直接审理齐鲁公司与孔加法之间的债权债务，也就不可能对齐鲁公司是否与孔加法存在债权债务作出判决。所以，就一审判决而言，其没有也不可能对非被告的齐鲁公司判决承担对孔加法的债务责任。三、既然没能依法确定齐鲁公司对孔加法负有债务，那么，就不存在上诉人蒋昭根的债务加入。一审法院判决蒋昭根以债务加入的方式承担偿还本息的责任，既无事实依据，亦无法律根据。请求二审人民法院撤销原审判决，驳回孔加法的诉讼请求。 孔加法答辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人对一审的事实认定没有异议，但对认定部分有所保留。我们一直是跟上诉人之间存在买卖关系，不是与齐鲁公司发生关系，货发到齐鲁公司，最后还是上诉人与被上诉人进行结算，这个字是上诉人写的，不是齐鲁公司写的。 齐鲁公司未作陈述。 孔加法向一审法院起诉请求：判令被告蒋昭根支付原告孔加法货款人民币119000元，并支付自起诉之日起至货款实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：原告孔加法原系个人独资企业特卡配件厂的投资人，该企业于2015年4月24日注销。被告蒋昭根系齐鲁公司员工，担任经理职务。2017年至2019年期间，原告与第三人齐鲁公司发生买卖合同关系，原告将包括原特卡配件厂部分库存在内的配件发往齐鲁公司仓库。2019年10月28日，原告与被告在齐鲁公司进行结算，确认未付货款尚有119000元。原告要求被告承担还款责任，蒋昭根书写对账单一份，载明欠货款金额，并注明其身份为经手人。原告收取对账单后不认可其经手人身份，称款项要向被告讨要，要求被告以欠款人身份重新出具对账单，被告于是以欠款人身份重新出具了对账单，落款处书写“欠款单位：山东齐鲁汽车制造有限公司”，以及“欠款人：蒋昭根”，并在对账单上注明“承诺春节前支付2至3万元”，且在下方再次署名。对账单出具后，被告及第三人齐鲁公司并未支付货款。 一审法院认为，综合分析原、被告的证据及本案相关事实可见，原告发货至齐鲁公司，并曾到齐鲁公司经营场所内与财务人员王淑华沟通货款事宜，且收到王淑华账户汇付的货款，而本案对账单也是在齐鲁公司营业场所内出具，原告应当明知其系与齐鲁公司发生买卖合同往来。另一方面，原、被告在结算货款之时，原告已经告知被告要向被告讨要货款，被告也已经知悉原告要求其偿还债务的意图。在被告以经手人身份出具对账单后，原告明确表示不认可，要求被告以欠款人身份重新出具对账单，被告也按此要求以欠款人身份出具了对账单。由此可见，双方对于被告应当承担还款义务已经达成了合意，被告在对账单上以欠款人身份署名，即是要对货款承担清偿义务的意思表示，应认定被告加入了本案债务。被告蒋昭根作为齐鲁公司人员，代表公司与原告对货款进行了结算，并出具了对账单，欠款事实清楚，证据确实充分。原告现起诉要求加入本案债务作为欠款人的被告支付货款，被告应当履行给付义务，并应当承担未及时给付货款的违约责任，原告按应付货款的利息损失主张，符合法律规定及本案实际。原告的诉讼请求于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告蒋昭根于本判决生效之日起七日内支付原告孔加法货款119000元，并支付利息损失（以货款为基数，自2020年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款给付完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元（原告已预交），减半收取1340元，由被告蒋昭根负担（此款于本判决生效后七日内向该院缴纳）。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人蒋昭根认为其在对账单上的签字行为不构成债务加入，本案并无证据证明被上诉人与齐鲁公司之间存在真实的债务，故不应承担付款责任。本院审查认为，上诉人蒋昭根作为齐鲁公司人员，代表公司与被上诉人对货款进行了结算，并出具了对账单，欠款事实清楚，证据确实充分。本案中的债务，有销货清单、对账单、转账记录、发票等证据足以证实，并非如上诉人所称不存在真实的债务。上诉人与被上诉人在结算货款时，在上诉人以经手人身份出具对账单后，被上诉人明确表示不认可，要求上诉人以欠款人身份重新出具对账单，上诉人也按此要求以欠款人身份出具了对账单，并承诺春节前支付2万元至3万元，上述结算及出具对账单的过程足以说明，被上诉人要求上诉人承担还款责任，而上诉人也同意并以欠款人的身份出具对账单，故本案构成债务加入。因上诉人以欠款人的身份向被上诉人出具对账单，被上诉人也可据此向上诉人要求支付货款。 综上所述，蒋昭根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2680元，由上诉人蒋昭根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年十二月三日 代书记员 包菲菲