文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2893号上诉人（原审被告）：奉节县夔门街道袁梁社区居委会7组，住所地重庆市奉节县夔门街道袁梁社区居委会**。组长：袁祚兵，男，1973年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：罗於明，男，1952年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：郭仕炳，男，1956年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被上诉人（原审原告）：刘贻容，女，1970年3月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：廖武毅，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：吴全成，男，1972年2月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：廖武毅，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：吴恒丹，女，1997年8月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：廖武毅，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：吴仇，男，2001年2月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：廖武毅，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。上诉人奉节县夔门街道袁梁社区居委会7组（以下简称“袁梁7组”）因与被上诉人刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁梁7组上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费及其他参与诉讼支出费用由被上诉人刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇承担。事实及理由：1．一审法院查明吴全成在奉节县康乐镇木耳村有承包地。刘贻容与吴全成结婚，其不符合袁梁7组村规民约中招上门女婿的条件，外嫁女如果户口还在村中就是空挂户或站暂住户口，被上诉人一家无袁梁7组集体经济组成成员资格，本次占地补偿款不应分配给被上诉人，袁梁7组作出的分配方案是正确的；2．被上诉人在袁梁7组没有移民安置资格，其在买移民外迁户房屋时已经得到补偿，不能重复补偿。刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和事实理由无事实和法律依据。刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇向一审法院起诉请求：1、判令撤销奉节县夔门街道袁梁社区居委会7组做出的《民用爆炸物品专用仓库征地补偿分配方案》、《袁梁7社锣炝岩租用地补偿方案》，并在30日内将刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇纳入分配人员重新做出分配方案；2、诉讼费用由袁梁7组承担。一审经审理查明：吴全成出生地为康乐镇木耳村，刘贻容出生地为夔门街道袁梁社区居委会**（原新城乡袁梁村7组），双方于1997年2月22日登记结婚。吴全成与刘贻容结婚后在袁梁7组居住，吴全成于1995年10月1日将户口由康乐镇木耳村迁入袁梁**。1997年8月12日吴全成与刘贻容生育婚生女吴恒丹。2001年2月1日吴全成与刘贻容生育婚生子吴仇。吴恒丹、吴仇的户籍地均为袁梁**。刘贻容家庭土地承包经营户在袁梁7组有承包地0.26亩。2003年7月1日奉节县人民政府向吴全成颁发奉节县农村建房用地许可证，准予吴全成在袁梁7组获得宅基地120平方米。2019年奉节县化建公司修建民用爆炸物品专用仓库，征用了袁梁7组的荒山，补偿款暂为560643元。2020年5月1日，袁梁7组召开户主代表大会，制定了《夔门街道袁梁社区7组户主代表大会关于民用爆炸物品专用仓库征地补偿分配方案的决定》，对奉节县化建公司修建民用爆炸物品专用仓库的征地补偿款561912.12元进行了分配，但是将刘贻容一家四人排除在参与分配人员之外，并决定刘贻容一家四人永久不参与袁梁7组的一切补偿和集体经济收益分配。2020年6月，因国道扩宽改造，施工单位租用了袁梁7组的部分荒山作为搅拌站，租金为110000元。2020年7月，奉节县夔门街道袁梁社区居委会7组做出《袁梁7社锣炝岩租用地补偿方案》，按人平均分配了土地租金。另查明，吴全成在康乐镇木耳村有承包地。一审法院认为，奉节县化建公司征用袁梁7组集体荒山及土地产生的土地补偿费用，以及因国道扩宽施工单位租用袁梁7组的部分荒山作为搅拌站产生的租金应当由该集体经济组织成员共同所有，该集体经济组织成员享有平等的受益权、处分权。刘贻容一家四人是否能够参与征地补偿款分配取决于刘贻容一家四人是否取得袁梁7组的集体经济组织成员资格。刘贻容出生、生活、生产以及户籍地均在袁梁**，刘贻容应当认定为系袁梁7组成员。吴全成与刘贻容因合法的婚姻关系，于1995年10月1日将户籍从康乐乡迁入袁梁**，并在此生产、生活、生育两子女，应当认定取得本集体组织成员资格。吴恒丹、吴仇的母亲刘贻容是袁梁7组的集体经济组织成员，吴恒丹、吴仇生出在袁梁7组，并且户籍所在地也登记在袁梁**，吴恒丹、吴仇自出生时起应当认定取得本集体经济组织成员资格。综上所述，刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇系袁梁7组的集体经济组织成员，对袁梁7组的征地补偿费及收益享有与其他集体经济组织成员同等的受益权、处分权。袁梁7组作出的分配方案损害了刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇集体经济组织成员的权利，应予以撤销，并由该集体经济组织重新作出分配方案。袁梁7组反映刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇在三峡移民搬迁的过程中，弄虚作假骗取国家补助等问题，但未提交相应证据证实，可自行向有权机关控告。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决如下：撤销奉节县夔门街道袁梁社区居委会7组作出的《民用爆炸物品专用仓库征地补偿分配方案》、《袁梁7社锣炝岩租用地补偿方案》；袁梁7组在本判决生效后三十日内将刘贻容、吴仇、吴全成、吴恒丹纳入分配人员并重新做出分配方案。二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷案。袁梁7组认为刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇不具备当地集体经济组织成员资格，故未向四人分配土地征地补偿款及荒山租金。而刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇则认为其具有袁梁7组集体经济组织成员资格，应平等地参与当地集体经济组织征地补偿款及荒山租金的分配。根据双方二审上诉请求、理由及答辩意见，本案争议焦点在于刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇是否具有袁梁7组集体经济组织成员资格？对于农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合其实际生产生活状况、户口登记状况及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素综合认定，户籍、土地承包状况等均是综合认定因素。经一、二审查明，刘贻容自出生起户籍便登记在袁梁**，吴全成与刘贻容结婚后已于1995年10月1日将户籍迁至袁梁**，两人婚后育有吴恒丹、吴仇两个子女，吴恒丹、吴仇出生后户籍即随父母登记在袁梁**。刘贻容一家通过家庭承包方式在袁梁7组承包0.26亩土地，取得《农村土地承包经营权证》。吴全成还作为户主代表于2003年7月1日取得奉节县人民政府批准的袁梁7组120㎡宅基地的建房许可。另外吴全成一家四口系袁梁7组的贫困户，享受帮扶政策，且于2019年度、2020年度在奉节县夔门街道参加城乡居民医疗保险。以上事实，能够综合反映出刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇不仅户籍在袁梁**，并且已经在袁梁7组形成固定生产、生活，与该集体经济组织形成紧密联系。因此，一审认定刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇具有袁梁7组集体经济组织成员资格，并无不当，四人亦应有权参与袁梁7组集体土地征收补偿款项及荒山租金的分配，袁梁7组作出的分配方案侵害了刘贻容、吴全成、吴恒丹、吴仇的集体经济组织成员权益。上诉人主张刘贻容一家不符合当地上门女婿的村规民约，在当地属于空挂户或暂住户，不属于袁梁7组集体经济组织成员，但未提交足以推翻前述认定的证据，应承担举证不能责任，其上诉理由不能成立。综上，奉节县夔门街道袁梁社区居委会7组上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人奉节县夔门街道袁梁社区居委会7组负担。本判决为终审判决。审 判 长 李青春研究字体审 判 员 张燕研 究字体审 判 员 朱晓丽研究字体二〇二〇年十二月十四日法官助理 付丽姝研究自提书 记 员 蹇佳莉研究自提