浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终275号 上诉人（原审原告）奚熙国，男，1946年8月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省天台县。 委托代理人肖以荣、苗沙沙（特别授权代理），北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市江北区统一征地拆迁事务所，住所地宁波市江**大庆南路**。 法定代表人劳高辉，所长。 委托代理人戴静鑫，浙江海泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）宁波市江北区洪塘街道征地拆迁办公室，住，住所地宁波市江**洪塘街道南路东段**/div> 法定代表人郑捷，主任。 委托代理人茆古英，宁波市江北区新马法律服务所法律工作者。 上诉人奚熙国诉被上诉人宁波市江北区统一征地拆迁事务所（以下简称江北统征所）、宁波市江北区洪塘街道征地拆迁办公室（以下简称洪塘拆迁办）变更行政协议一案，不服宁波市江北区人民法院作出的（2020）浙0205行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，1995年2月20日，案外人俞登民将坐落于宁波市江北区洪塘裘市村三江口的90㎡房屋（拆迁中确权为89㎡）出卖给奚熙国，房屋所有权人为案外人俞兴甫（俞登民父亲），该房屋一直未办理产权变更登记。2019年2月25日，江北统征所发布《甬金高速公路连接线北延工程征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》），对裘市村（三江口自然村）红线涉及部分房屋及附属设施进行拆迁，上述案涉房屋位于拆迁范围内。次日，宁波市自然资源和规划局江北分局发布甬北征拆（2019）第01号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》。2019年3月25日，因涉及到拆迁与买卖纠纷，俞兴甫、俞登民申请宁波市江北区洪塘街道人民调解委员会调解。经调解，俞兴甫、俞登民与奚熙国达成调解协议，对确权面积为89㎡的案涉房屋，俞登民得30㎡进行安置，奚熙国得59㎡进行拆迁安置，房屋涉及到拆迁安置的地上附着设施、装饰和经济补偿归奚熙国所得。同日，洪塘拆迁办受江北统征所委托与奚熙国签订《住宅用房拆迁调产安置协议》，对奚熙国座落于裘市村的被拆住宅，调产安置建筑面积59㎡；根据《补偿安置方案》，奚熙国调产安置建筑面积约87.4㎡，其中扩档建筑面积为28.4㎡，计划调产安置住宅一套。2019年5月17日，奚熙国抽签抽得云水湾7幢31、32号404室，建筑面积87.4㎡，车棚面积4.49㎡。后办理交付手续，奚熙国业已办理完成安置房产权相关手续并领取了房产证。现奚熙国认为《住宅用房拆迁调产安置协议》确定的调产安置建筑面积并非59㎡，于2020年1月6日向一审法院提起行政诉讼，请求变更为443.47㎡。 一审法院认为，被诉《住宅用房拆迁调产安置协议》系江北统征所为实现公共利益或者行政管理目标，与奚熙国协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，兼具行政性与契约性，对该协议是否应予变更应适用行政法律规范及相关民事法律规范予以判断。首先，从契约性角度而言，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”该案中，奚熙国认为其签订被诉协议系受江北统征所及洪塘拆迁办胁迫，并非真实意思表示，显失公平。奚熙国应当就该主张承担举证责任，但根据其提供的现有证据未能予以证明。其次，从行政性角度而言，江北统征所因甬金高速公路连接线北延工程征收集体所有土地房屋拆迁项目，对案涉房屋进行征收。根据国土部门出具的房屋拆迁确权表、奚熙国与俞兴甫、俞登国签订的人民调解协议书等，确认奚熙国所享有的调产安置建筑面积为已确权89㎡面积中的59㎡，并无不当。奚熙国签订协议后续业已领取了被拆迁房屋补偿款、过渡费等款项，办理了调产安置房抽签及产权登记手续。上述材料均有奚熙国本人或代理人的签字确认，该实际行为亦可表明其对被诉安置协议的认可。现奚熙国以《住宅用房拆迁调产安置协议》确定的调产安置建筑面积有误，签订协议受胁迫显失公平为由，诉请变更，没有事实和法律根据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回奚熙国的诉讼请求。 奚熙国上诉称：一、涉案房屋系合法建筑，应按照房屋实际建筑面积予以调产安置，原审判决认定事实错误。首先，涉案房屋系合法建筑，因历史原因未能办理相关手续，根据《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》第四条规定，对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。其次，并无相关部门对涉案房屋的合法性作出否定评价，也无任何部门对涉案房屋作出行政处罚决定。再者，被诉安置协议认定安置面积的依据是国土部门确权表、奚熙国与案外人签订的协议，属于严重错误。涉案房屋在补偿安置之时与案外人没有任何关系，对涉案房屋安置面积登记的认定，只能由房屋征收部门依照法定程序确定。二、被诉协议具有法定变更事由，一审判决维持被诉协议，事实不清，适用法律错误。首先，涉案协议对奚熙国的补偿显示公平，严重违反了公平合理原则，降低了被征收人的生活居住水平。涉案房屋共计面积443.47平方米，而调产安置的面积仅为59平方米，与房屋实际面积相差甚远，严重侵犯了奚熙国的居住权利，违反了征收补偿的合理补偿原则。其次，奚熙国是特殊历史背景下外来种粮户，对外来种粮户的补偿安置应当与当地村民同等对待。再次，涉案房屋系奚熙国一家作为外地种田户的唯一居住用房。最后，涉案协议存在欺诈、胁迫的情形，依法应予变更。在签订涉案协议前，洪塘拆迁办哄骗其与案外人俞兴甫、俞登民签订《人民调解协议书》，此后为了迫使其签订协议，又以强拆等非法手段相威胁恐吓，导致奚熙国无奈之下签订了涉案协议。三、本案所涉协议为行政协议，审理行政协议案件，举证责任应该由行政机关承担，行政机关应该举证证明涉案协议的合法性。洪塘拆迁办、江北统征所未能举证证明涉案协议的合理及合法性，涉案协议依法应予变更。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持原审诉讼请求。 江北统征所未作答辩。 洪塘拆迁办答辩称，涉案房屋坐落于裘市村××村，系奚熙国从案外人俞兴甫处购买所得。该房屋经测绘总面积为443.47平方米，经国土部门确权建筑面积为89平方米。经宁波市江北区洪塘街道人民调解委员会调解，奚熙国与案外人俞兴甫、俞登民达成协议，约定奚熙国按59平方米进行安置，其余30平方米的安置权益归卖方俞兴甫。此后，奚熙国凭人民调解书来洪塘拆迁办签订了被诉协议，并已实际履行完毕。在签约过程中，不存在奚熙国所陈述的任何哄骗、威胁、恐吓等胁迫行为，公平公正、一视同仁。综上，奚熙国主张变更调产安置面积，并无事实根据和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2019年3月5日，涉案房屋经原宁波市国土资源局江北分局和原宁波市规划局江北分局确权建筑面积为89平方米。 本院认为，本案的主要争议焦点在于，涉案《住宅用房拆迁调产安置协议》中约定的可调产安置面积是否合法。原宁波市国土资源局江北分局和原宁波市规划局江北分局对涉案房屋认定的确权面积为89平方米的行为系有效的行政行为，并无重大明显违法情形，又未被有权机关依法撤销或改变。洪塘拆迁办依据该确权面积，结合奚熙国与案外人俞兴甫、俞登民签订的人民调解协议书，确认奚熙国可调产安置建筑面积为59平方米，并无不当。若奚熙国对原宁波市国土资源局江北分局和原宁波市规划局江北分局对涉案房屋的确权行为有异议，其可另行寻求救济。奚熙国虽主张其在签订涉案协议时受洪塘拆迁办胁迫，涉案协议并非其真实意思表示，应予撤销，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对于奚熙国的上述主张，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。奚熙国上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人奚熙国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  贾红霞 审 判 员  孙 雪 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  尹婷婷 代书记员  周润民