河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3757号 原告：郝玉文，男，1974年1月9日出生，汉族，农民，住朔州市应县。 委托诉讼代理人：郭仲德，朔州市应县金城法律服务所法律工作者。 被告：泊头市吉通运输有限公司，地址沧州市泊头市西环，统一社会信用代码91130981092855961A。 负责人：张玉平，经理。 被告:永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称永诚保险公司)，地址沧州市北京路以南宁夏大道以西华凯大厦17层，统一社会信用代码91130900673237483H。 负责人：王威，总经理。 委托诉讼代理人：哈飞飞，公司职员。 被告：大家财产保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称大家保险公司)，地址沧州市新华区南大街425号中亚风情1号楼501室，统一社会信用代码91130902MA0EPCW96W。 负责人：卢绍滨，总经理。 2 委托诉讼代理人：武如宏，沧州铭鉴律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司(以下简称人寿保险公司)，地址应县西苑小区临街商住楼，统一社会信用代码91140622676433105R。 负责人：孙海根，经理。 委托诉讼代理人：胡荣，公司员工。 被告：安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司(以下简称安诚保险公司)，地址朔州市朔城区市府东街南侧华源万和城C座16号，统一社会信用代码91140600MA0GWXK388。 负责人：姚万银，总经理。 委托诉讼代理人：尹国梁，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司(以下简称人民保险公司)，地址朔州市开发南路110号，统一社会信用代码91140600811412279U。 负责人：常亮贵，总经理。 委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。 原告郝玉文与被告泊头市吉通运输有限公司、永诚保险公司、大家保险公司、人寿保险公司、安诚保险公司、人民保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝玉文的委托诉讼代理人郭仲德、被告永诚保险公司、的委托诉讼代理人哈飞飞、大家保险公司的委托诉讼代理人武如宏、人寿保险公司的委托诉讼代理人胡荣、安诚保险公司的委托诉讼代理人尹国梁、人民保险公司的委托诉讼代理人王晓桐到庭参加诉讼，被告泊头市吉通运输有限公司经本 3 院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝玉文向本院提出诉讼请求：要求被告在各自应承担的责任内赔偿原告施救费、拖车费、车辆修复费、停运损失共计223095元。事实与理由：2017年9月23日21时20分许，董席藏驾驶冀Ｊ×××××号重型货车，行驶至保沧高速公路沧州方向56ＫＭ＋725Ｍ处时，追尾由刘连辉驾驶的冀Ｆ×××××货车，致使冀Ｆ×××××货车前移追尾由郝玉文驾驶的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××重型半挂牵引车，后致使晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××车辆前移追尾李春明驾驶的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××挂重型半挂牵引车。造成四车不同程度损坏，冀Ｊ×××××驾驶人董席藏、冀Ｆ×××××驾驶人刘连辉死亡的交通事故。经高速交警河间大队认定，董席藏负事故主要责任，刘连辉、郝玉文、李春明负事故次要责任。后查明，董席藏驾驶的冀Ｊ×××××号车辆的所有人为被告泊头吉通运输公司，该公司为被保险人在永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险和商业第三者险；刘连辉驾驶的冀Ｆ×××××货车在安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔险；李春明驾驶的晋Ｂ×××××重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司投有交强险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔险；原告郝玉文所有的驾驶的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××在安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司投有商业机动车损失险。因本次事故发生均在保险期间内，对本次事故造成的董席藏死亡赔偿河间市人民法院（2017）冀0984民初4623号判决书已判决，刘连辉死亡赔偿河间市人民法院（2017）冀0984民初4495判决书也已判决，责任划分明确，各保险公司应在被保险车辆的保险限额内按责任比例承担赔偿责任，赔 4 偿原告所有的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××重型牵引车所造成的各项损失：施救费11000元，拖车费14800元，车辆损失费133595元，停运损失费63700元，共计223095元。为维护原告的合法权益，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告泊头市吉通运输有限公司未作答辩。 被告永诚保险公司辩称，1、董席藏驾驶冀Ｊ×××××号重型货车在我司投保有机动车交通事故强制和商业三者50万元不计免赔，我司前期已按沧州市中级人民法院（2019）冀0984民终344号判决履行商业险赔偿共计333416元，对于原告方的诉请应在商业险限额内按责任比例承担赔偿，超出部分我司不承担赔偿责任。2、对于原告方提供的车辆鉴定报告及停运损失报告均属于单方委托我司不认可，根据保险法损失补偿原则，原告方只有提供维修发票证明其损失了我司才可补偿，仅有鉴定报告证明其损坏未附相关银行付款等情形我司不予认可，对于原告方提供的维修清单，我司认为原告方应将更换配件价格、出处、配件项目、安装位置、作用、如何损坏、是否事故完成损失等，且停运损失不属于保险赔偿范围内我司不予承担。施救费票据原告方主张金额过高，我司只认可自事故发生地至最近修理厂的费用，对于二次施救费用我司不承担。 被告大家保险公司辩称，1、请法庭核实保单原件事故认定书、行驶证、驾驶证是否存在免赔拒赔情形；2、本案诉求中的停运损失根据保监会公布的保险条款和双方保险约定，我司不应承担赔偿责任，施救费不承担；3、本案诉讼费鉴定费等程序性费用不承担。4、原告若为实习期驾驶证，根据道交法规定不能上高速，属于免赔情形。 5 被告人寿保险公司辩称，前期在沧州中院2019冀09民终344号判决书和河间2018冀0984民初193号判决书，根据前两次其它原告提供的交警认定书，可以看出现原告车辆所有人为郝玉文，我司承保车辆晋Ｂ×××××车辆实际所有人也是郝玉文，根据保监会发布的保险条款，从交强险第十条第二项被保险人所有的财产和机动车上财产遭受的损失不属于赔偿范围，机动车第三者责任保险第二十六条第三项，被保险人及其家庭成员，被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租使用、管理运输或代管财产损失以及本车上财产损失保险人不负责赔偿。根据交强险及第三者责任条款停运损失属于间接损失，不属于赔偿范围，另我司承保晋Ｂ×××××以及晋Ｂ×××××在事故发生时违反了道交法安全条款第五十六条第一款第二项，机动车牵引载货汽车应符合载重质量，不能超过载货汽车本身的载质量，属于超载，根据第三者责任条款第二十七条第二款，违反安全装载规定的10%绝对免赔。交强险我司已赔偿冀Ｊ×××××车1020.44元，冀Ｆ×××××车915.86元以及冀Ｆ×××××车上货物63.70元，交强险限额已赔满。诉讼费鉴定费我司不承担。 被告安诚保险公司，1、事故发生时，原告郝玉文持实习期驾驶证，高速行驶发生交通事故，根据驾驶证安全使用规定，我司在商业险不予赔付。2、两次施救费我司仅认可一次；3、停运损失不在车损险保险赔偿范围内，根据本案的车辆损失及保单金额可以看出保险人承担的车辆损失是以车辆的实际价值为主，并不包含停运损失。4、诉讼费鉴定费不在保险赔偿范围内，不予承担。 被告人民保险公司辩称，晋Ｂ×××××在我司投保限额为 6 62440的车损险，并投保不计免赔，要求核实原告主体资格，因本保单中约定车损的第一受益人为海通恒信国际租赁有限公司，需提供第一受益人的书面权益转让说明；2、要求核实事故经过和责任划分情况，若被保险车辆驾驶人在事故发生时确为实习期驾驶主挂车情形，根据双方的保险合同约定属于拒赔；3、停运损失和其他车辆以及本主车的施救费不在我司保险范围内，诉讼费和鉴定费不属于保险责任，不予承担。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郝玉文提交的证据如下：1、事故认定书一份，证明事故发生的过程和责任划分；2、受损车辆的行驶证复印件、驾驶证（出示手机中驾驶证照片），庭后提交驾驶证手机截屏，本车的保险单，3、主要责任车辆的车辆信息；4、施救费发票三张；5、车辆损失的评估报告；6、营运损失报告；7、生效的判决书2份，2017-4623号和2017-4495号。8、二手车买卖合同一份及权益转让证明一份。9、维修清单，因为已经评估，所以没有开具发票，实际维修费用为132765元+11610元。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据本院确认如下：被告对证据4施救费单据提出异议，本院认为，原告提交的三张增值税普通发票分别载明施救费和拖车费，上述费用均系原告因本次事故产生的必要的、合理的支出费用，故本院对证据4的证据效力予以确认。被告对证据5评估报告提出异议，认为系单方委托不认可，本院认为车辆损失的评估报告虽为原 7 告方单方委托，但出具该报告的北京汇明保险公估有限公司山西分公司为有资质的评估机构，其评估的车辆总损失为133595元(主车121975元+挂车11620元)，因原告述称车辆已维修并当庭出具了维修清单载明主、挂车实际维修金额为144375元，结合上述证据，本院对评估报告的证据效力予以确认，原告以评估报告确认的车辆损失133595元主张车损本院予以支持。被告对证据6提出异议，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……，结合沧州市中级人民法院的审判精神，停运时间不超过一个月，故本院酌定停运时间为30天，即停运损失应为21000元(700元×30天=21000元)。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2017年9月23日21时20分许，董席藏驾驶被告泊头市吉通运输有限公司所有的冀Ｊ×××××号解放牌重型仓栅式货车，行驶至保沧高速公路沧州方向56ＫＭ＋725Ｍ处时，追尾由刘连辉驾驶的冀Ｆ×××××解放牌重型仓栅式货车，致使冀Ｆ×××××货车前移追尾由郝玉文驾驶的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××重型半挂牵引车，后致使晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××车辆前移追尾李春明驾驶的 8 晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××挂重型半挂牵引车。事故造成四车不同程度损坏，冀Ｊ×××××驾驶人董席藏、冀Ｆ×××××驾驶人刘连辉死亡的交通事故。经河北省公安厅高速交警河间大队对该事故作出认定，董席藏负事故主要责任，刘连辉、郝玉文、李春明负事故次要责任。另查明，董席藏驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在永诚保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔，刘连辉驾驶的冀Ｆ×××××货车在大家保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，郝玉文驾驶的晋Ｂ×××××号牵引车在安诚保险公司投保了限额173696元的车损险及不计免赔、晋Ｂ×××××号挂车在人民保险公司投保了限额62440元的车损险及不计免赔，李春明驾驶的晋Ｂ×××××在人寿保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在各保险期间。 因本次事故给原告郝玉文造成的损失为：1、车辆维修费：晋Ｂ×××××号车辆损失121975元，晋Ｂ×××××号挂车辆损失11620元。2、施救费11000元。3、拖车费14800元。4、停运损失21000元。以上合计180395元。 被告人寿保险公司交强险财产损失赔偿限额项下已在(2018)冀0902民初1102号民事判决中赔偿本次事故的其他受害方财产损失666.7元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人 9 民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中，被告永诚保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告郝玉文车损2000元，被告大家保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告郝玉文车损2000元，被告人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告郝玉文车损1333.3元（2000元-666.7元），被告永诚保险公司在商业第三者险的赔偿限额内赔偿原告郝玉文剩余车损154061.7元的70%计为107843.2元，被告大家保险公司在商业第三者险的赔偿限额内赔偿原告郝玉文剩余车损154061.6元的10%计为15406.2元，被告人寿保险公司在商业第三者险的赔偿限额内赔偿原告郝玉文剩余车损154060元的10%计为15406.2元，被告安诚保险公司在机动车损失保险限额内赔偿原告郝玉文车辆损失主车损失{121975元＋（11000元＋14800元）÷2-2666.7元}的10%计为13220.8元，被告人民保险公司在机动车损失保险限额内赔偿原告郝玉文车辆损失挂车损失{11620元＋（11000元＋14800元）÷2-2666.7元}的10%计为2185.3元。原告主张的停运损失应由侵权人或相应责任人予以承担，又因侵权人董席藏驾驶的冀Ｊ×××××号解放牌重型仓栅式货车的所有人为被告泊 10 头市吉通运输有限公司，故被告泊头市吉通运输有限公司应承担原告停运损失的赔偿责任，按照事故责任比例赔偿原告停运损失21000元的70%计14700元。原告超出上述数额的诉讼请求部分，本院不予支持。 被告人寿保险公司主张其承保的事故车辆超载增加免赔率10%，但其未提供证据证实其就责任免除尽到了提示、说明义务，故对其主张本院不予支持。被告泊头市吉通运输有限公司未提交答辩及证据，也未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告郝玉文损失109843.2元。 二、被告大家财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告郝玉文损失17406.2元。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司赔偿原告郝玉文损失16739.5元。 四、被告安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔偿原告郝玉文损失13220.8元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司赔偿原告郝玉文损失2185.3元。 六、被告泊头市吉通运输有限公司赔偿原告郝玉文停运损失14700元。 七、驳回原告郝玉文的其他诉讼请求。 以上一、二、三、四、五、六项判决，于本判决书生效后五内履行完毕(赔偿款汇入原告郝玉文在山西省农村信用 11 社联合社的银行卡，卡号为：62×××96）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用2323元，由原告郝玉文负担510元，被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1144元，被告大家财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担181元，被告中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司负担174元，被告安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担138元，被告中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司负担23元，被告泊头市吉通运输有限公司负担153元(因诉讼费已由原告预交，故各被告应交纳诉讼费打入原告郝玉文的上述银行账号中)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  周慧英 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  艾鸿儒          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码 12