安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2231号 原告（被告）：马鞍山市太平建筑安装工程有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇提署东路**，统一社会信用代码91340521150803351Q。 法定代表人：蒋传银，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙浩男，安徽林彬律师事务所实习律师。 被告（原告）：沈明华，男，1972年3月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵振，安徽铭心律师事务所律师。 原告马鞍山市太平建筑安装工程有限公司（以下简称太平公司）与被告沈明华、原告沈明华与被告太平公司劳动争议两案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（被告）太平公司的委托诉讼代理人许维平、孙浩男，被告（原告）沈明华的委托诉讼代理人牧辉、赵振到庭参加诉讼。因太平公司、沈明华均系不服当涂县劳动人事争议仲裁委员会作出的当劳人仲案字（2020）第17号仲裁裁决而向本院起诉，本院依法并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案现已审理终结。 太平公司诉、辩称：2018年8月30日，沈明华受太平公司承建的长江钢铁高炉供料线改造项目工地的工人邀请，到工地进行脚手架作业。2018年9月1日，沈明华在工作时不慎受伤。后当涂县劳动人事争议仲裁委员会裁定太平公司应支付沈明华621569.88元，太平公司认为该裁决认定事实不清，适用法律错误。首先，沈明华并非太平公司员工，沈明华是经工地的工人邀请到太平公司工地处临时工作，仅在太平公司处上班一天，太平公司未发放工资，该裁决认定太平公司应承担关于劳动待遇的举证不能责任是事实认定错误。其次，沈明华未能提交完整的病历，且发票中显示大量医疗费是用于治疗其他无关疾病，且存在非医保用药，该仲裁认为没有证据表明治疗费用非工伤引起，是事实认定错误，该部分费用不应由太平公司承担。再次，沈明华劳动功能障碍程度五级是其自身体质、基础性疾病以及治疗期间未遵医嘱等多种原因共同导致的，该裁决认定应由太平公司承担全部赔偿责任是错误的。 关于沈明华主张的赔偿，沈明华将工资基数调整为6843.91元/月没有依据，6433元/月是目前安徽省工伤认定、交纳养老保险及办理退休的工资基数；关于医疗费，沈明华没有提供完整病历，仲裁裁决书中扣减了部分医疗费就是因为沈明华无法证明医疗费与本次工伤有关；沈明华按7612.5元/月工资标准主张赔偿一次性伤残补助金等过高，也与事实不符；住院伙食补助费全部按照30元/天计算有误，应该是省内是20元/天，省外30元/天；交通费、住宿费主张过高；沈明华单方进行的司法鉴定与本案无关，鉴定费660元不应由太平建安承担，停工留薪期护理费、住院期间护理费不存在，因为沈明华经鉴定为无护理依赖。 现请求法院判令：一、太平公司无须支付沈明华一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金等合计621569.88元；二、诉讼费用由沈明华承担。 沈明华辩、诉称：太平公司提出与沈明华没有劳动关系无事实和法律依据，工伤认定书对劳动关系进行了确认，太平公司在工伤认定书出具后没有提出复议或行政诉讼。沈明华的伤情经过了马鞍山市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定意见结论书认定为劳动功能障碍性五级，太平公司提出该伤情是由我方自身体质及不遵医嘱导致，无事实和法律依据。太平公司提出我方的医疗费用非工伤引起，没有事实和法律依据。 沈明华受聘在太平公司承建的长江钢铁高炉供料线改造项目工地工作。2018年9月1日,沈明华在工作时不慎受伤,后被送至医院并先后转送多家医院进行治疗,经诊断为:1、颈椎过伸伤伴不全瘫；2、颈脊髓损伤；3、脑外伤后综合症。2019年7月18日，马鞍山市人力资源和社会保障局出具工伤认定决定书〔马鞍山（当涂）认定：04109520190142〕，认定沈明华所受事故伤害构成工伤。2019年11月1日，马鞍山市劳动能力鉴定委员会出具因工负伤劳动能力鉴定结论书（编号：130872019201274）,鉴定沈明华劳动功能障碍程度为五级，生活自理障碍程度为无护理依赖。后经太平公司申请，2020年1月21日，安徽省劳动能力鉴定委员会出具工伤职工劳动能力再次鉴定结论书（皖劳鉴：2019770），鉴定沈明华劳动功能障碍程度为五级。2020年6月15日，当涂县劳动人事争议仲裁委员会在对前述工伤保险待遇纠纷作出当劳人仲案字（2020）第17号裁决书。沈明华认为，该裁决书对医疗费、停工留薪期工资、伤残津贴、停工留薪期护理费、工伤鉴定费、司法鉴定费等费用存在认定事实不清、法律适用错误等问题。现请求法院判令：一、确认沈明华与太平公司之间已解除劳动合同关系；二、太平公司支付沈明华各项工伤保险待遇741289.31元〔1、医疗费139782.59元，2、一次性伤残补助金137025元（7612.5元×18个月），3、停工留薪期工资106575元（7612.5元×14个月），4、伤残津贴26643.75元（7612.5元×70%×5个月），5、停工留薪期护理费65701.53元（6843.91元×80%×12个月），6、住院伙食补助费3600元（30元×120天），7、交通住宿费10011.2元，8、一次性伤残就业补助金273756.4元（6843.91元×40个月），9、一次性伤残医疗补助金164253.84元（6843.91元×24个月），10、工伤鉴定费280元，11、司法鉴定费660元。以上合计919289.31元（被告已支付178000元，剩余未付741289.31元〕三、太平公司承担一切诉讼相关费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。 对太平公司提交的该公司营业执照、沈明华身份证复印件，当涂县劳动人事争议仲裁委员会作出的当劳人仲案字（2020）第17号裁决书等证据材料，沈明华对真实性没有异议，本院予以认定。 对沈明华提交的沈明华身份证复印件、国家企业信用信息公示、工伤认定决定书、承诺书、诊断证明书、出院证、出院记录、病历、因工负伤劳动能力鉴定结论书、工伤职工劳动能力再次鉴定结论书、当劳人仲案字（2020）第17号劳动仲裁裁决书等证据材料，太平公司对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。 对有争议的证据材料，本院认证如下： 1、沈明华提交快递凭证复印件、快递投递状态截图打印件、解除劳动合同通知书，以证明沈明华已通过邮寄方式通知与太平公司解除劳动关系。太平公司质证认为，其没有收到，且因为双方不存在劳动合同关系，也达不到沈明华的证明目的。本院认为，上述证据材料之间能相互印证，对真实性予以认定，是否能达到沈明华的证明目的，将在说理部分阐述。 2、沈明华提交《司法鉴定意见书》和鉴定费票据，以证明沈明华停工留薪工资和护理费的计算标准，以及原告支出的鉴定费用。太平公司对该组证据的“三性”不予认可，认为与本案不具有关联性，达不到沈明华的证明目的。本院对司法鉴定意见书和鉴定费发票的真实性予以认定，是否能达到沈明华的证明目的，将在说理部分阐述。 3、沈明华提交建筑施工特种作业操作资格证、马鞍山中恒架业公司等出具的《证明》，证明原告在事故发生前的收入水平情况。太平公司对操作资格证的真实性没有异议，认为《证明》均与本案无关联性，达不到沈明华的证明目的。本院对特种作业操作资格证予以认定，对于《证明》，将结合其他证据材料综合考虑。 4、沈明华提交医疗费票据116张，合计总金额为137479.37元、对账单复印件（原件在太平建安公司处），证明沈明华在该起事故中已支付的医疗费用数额，并证明太平公司认可沈明华支出的医疗费用和太平公司已赔偿数额。太平公司质证认为，发票与病历不能对应，通过发票中的收费项目也可以看出大量医疗费用是用于治疗感冒、关节炎、痛风、胃溃疡等无关疾病，具体数额应当经鉴定后最终确定。本院认为，医疗费票据中，三张票号为0351243、0351246、0351247的收据，因无出具收据的单位或人员签名盖章，不予认定，对其余医疗费票据的真实性予以认定，至于沈明华支出的医疗费用数额将结合其他相关证据材料综合计算。 5、沈明华提交交通费127张、住宿费票据24张，证明沈明华因治疗支出的部分交通及住宿费用。太平公司质证认为，部分票据不认可，应当提供正式发票，至于是否全部因治疗工伤而产生请法庭酌定。本院认为，沈明华治疗必定产生交通费和住宿费，将结合沈明华的治疗过程对相关交通费、住宿费进行综合考虑。 6、沈明华申请了证人端维平、彭某出庭作证，以证明沈明华的实际收入标准。 端维平发表证言如下：我和沈明华是工友关系，都是架子工，有架子工操作证。架子工的工资标准是350元/天,2018年9月左右大概在300元/天，但是也有350元/天的。沈明华受伤时我不在场，当时我们不在一个工地干活。架子工每个月的工作时间不等，有时候每个月干二十几天，有时候干三十多天（包括加班），平均下来每月一般要干26天。如果包括加班费的话工资大概在380元/天了。架子工主要做建筑的外挑、内挑还有木工的支撑，都是高空作业，在建筑行业中是最危险的。我没有在太平公司干过活，也不清楚老板给沈明华多少钱一天。我们工资都是现金，我一个月工资大概在9000元左右。除了下大雨干不了活或家里有事请假没有工资，我们干活一般都是预约的，活干完就有下一个接着干。 彭某发表证言如下：我是马鞍山市中恒架业公司总经理，中恒架业公司的证明是我方出具的。沈明华2015年之前就来我们公司做架子工，那时工资大概应该是300元／天。从我进入公司之后，一直是350元／天，在人工紧张或夏天的时候有400元／天或420元／天。从2018年到现在，当涂及周边架子工最低工资标准是350元／天,一般不下雨的话架子工基本每天都有活干，沈明华在太平公司上班每天多少工资我不清楚。 沈明华对证人证言没有意见。太平公司认为证人与沈明华存在一定关系，且证言有自相矛盾之处，据了解，建筑行业工地上的起重工工资每天为200元左右，沈明华到太平公司工地上班只有一天，因此他的工资是多少、如何支付与证言不具有关联性，故证人证言不应采信。本院认为，即使证人与当事人存在一定关系，只是有可能影响其出庭证言的证明力，并不影响其出庭证言的证据资格。对证人陈述的架子工工资情况，本院将结合其他证据综合考虑。 7、根据太平公司申请，本院在诉讼过程中委托安徽公正司法鉴定所对有关事项进行鉴定后出具《司法鉴定意见书》及鉴定费发票。沈明华认可鉴定意见第（三）、（四）项，第（一）项鉴定意见未将沈明华在马鞍山市人民医院、解放军八六医院等医疗机构所支出的医疗费用包括在内。关于鉴定意见第（二）项不合理费用1880.94元，治疗过程中为了保护胃肠道使用一定的肠胃药品也是必要且合理的，且该费用金额较少，请求法院对该部分费用予以支持。本次司法鉴定产生的费用是由于太平公司自身原因扩大的诉讼成本，应当全部由太平公司负担。太平公司对鉴定意见第（一）项认可，其中的伙食费、陪护费与沈明华的诉讼请求存在重复，应当扣除。对鉴定意见第（二）项部分认可，马鞍山十七冶医院出院记录显示沈明华的诊断包括尿酸高和肺部感染，该次住院产生费用不应由太平公司承担。鉴定意见第（三）项不认可，鉴定机构认定沈明华外伤前存在颈椎退行性改变，也认定了上述退行性改变与目前的不良后果存在因果关系，但认为不应评定原发疾病在本次工伤伤残中的参与度，是对该条国标的错误理解，该鉴定机构认为不应评定显然是错误的。关于第（四）项鉴定意见，该鉴定报告中已认定原发性疾病与本次工伤存在因果关系，工伤的治疗费用显然包括了治疗原发性疾病的费用，治疗该原发性疾病的费用不应由太平公司承担。本院认为，司法鉴定意见书系由双方当事人按照法定程序共同选择的具备鉴定资质的鉴定机构及其鉴定人员依法作出，本院依法组织了双方当事人对原告提供的鉴定材料进行了质证，在此基础上出具的司法鉴定意见书程序正当、内容合法，与本案具有关联性，对其证明力应予以确认。鉴定费发票的真实性予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：太平公司承建安徽长江钢铁股份有限公司高炉供料线改造项目土建工程。2018年8月30日，沈明华经工友邀集到该工地从事架子工工作，2018年9月1日，沈明华在工作时不慎受伤。受伤后，沈明华当即被送往中国人民解放军第八六医院住院治疗，诊断为头颈部砸压伤1、颈脊髓损伤2、颈椎间盘突出3、脑震荡。因要求转至上级医院治疗，沈明华于2018年9月4日办理出院手续，并于2018年9月4日当天转到中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗12天，于2018年9月15日出院，出院诊断：1、颈椎间盘突出症伴颈神经根损伤；2、颈椎外伤。出院医嘱要求继续行高压氧治疗，继续行康复治疗，住院期间产生治疗费用19278.5元（含救护车费用400元）。2018年9月15日，沈明华至马鞍山十七冶医疗康复一科住院治疗，后因症状持续，外院会诊建议手术，沈明华于2018年11月9日办理出院手续，住院期间产生医疗费用22007.16元。2018年11月15日，沈明华至第二军医大学第二附属医院住院治疗，并于2018年11月17日在全麻下行颈前路C4/5、C5/6椎间盘切除减压+cage植骨融合+钛板内固定术，后于2018年11月19日出院，出院诊断：1、颈椎过伸伤伴不全瘫；2、颈脊髓损伤；3、胸椎黄韧带肥厚；4、脑外伤后综合症。出院医嘱要求持续营养神经药物治疗，转至康复医院继续功能恢复治疗，神经内科随诊脑外伤、脊柱外科随诊脊柱疾病等，住院期间产生医疗费用61843.53元。2018年11月19日，沈明华到上海开元骨科医院住院治疗，2018年11月25日出院，住院期间产生医疗费用8731.6元。后沈明华于2018年11月27日到马鞍山十七冶医院康复一科住院治疗，2018年12月28日出院，出院诊断：头颈部损伤、颈髓损伤、脑外伤后综合症、肺部感染。出院医嘱：建议上一级医院进一步诊治，术后目前恢复不佳，一周后复诊，住院期间产生医疗费用6700.57元。经计算，事故发生后，沈明华共计住院治疗113天，为此支出医疗费用共计118561.36元（19278.5元+22007.16元+61843.53元+8731.6元+6700.57）。住院治疗结束后，沈明华先后在当涂县中医医院等医疗机构进行门诊复查、复诊以及康复治疗，共计支出相关医疗费用18344.02元（具体医疗费用支出情况如下：当涂县中医医院9045.58元，中国人民解放军第八六医院307.8元，南京脑科医院1585.68元，马鞍山市人民医院853.2元，江苏省中医院1243.15元，当涂县太白镇中心卫生院371.16元，南京鼓楼医院2593.03元，上海长征医院798元，第二军医大学长征医院南京分院1294.24元，马鞍山十七冶医院252.18元）。综上，事故发生后，沈明华共计支出医疗费用136905.38元（住院期间医疗费用118561.36元+门诊复查、康复治疗费用18344.02元）。 2019年7月18日，马鞍山市人力资源和社会保障局出具编号为马鞍山（当涂）认定04109520190142的《工伤认定决定书》，认定沈明华所受事故伤害构成工伤。马鞍山市劳动能力鉴定委员会根据申请，对沈明华的劳动功能障碍程度及生活自理障碍程度进行鉴定后，于2019年11月1日出具《因工负伤劳动能力鉴定结论书》（编号：130872019201274）,鉴定结论：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，马鞍山市劳动能力鉴定委员会审定，劳动功能障碍程度为五级，生活自理障碍程度为无护理依赖。后太平公司申请对沈明华的劳动功能障碍程度再次鉴定，2020年1月21日，安徽省劳动能力鉴定委员会出具《工伤职工劳动能力再次鉴定结论书》（皖劳鉴：2019770），鉴定结论：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，安徽省劳动能力鉴定委员会会议审定，劳动功能障碍程度鉴定为五级，本鉴定结论为此次鉴定最终结论。 2020年5月9日，陈开芳委托安徽公正司法鉴定所对沈明华的误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年5月25日，安徽公正司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人沈明华的误工期限评定为至鉴定前一日、护理期评定为360日、营养期评定以临床实际住院治疗期限为准。沈明华为此支出鉴定费660元。 后沈明华就太平公司应支付的工伤赔偿费用等向当涂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年6月15日，当涂县劳动人事争议仲裁委员会作出当劳人仲案字（2020）第17号裁决书，裁决太平公司给付沈明华一次性伤残补助金等共计799568.88元，扣除太平公司已支付的178000元，还应给付沈明华621569.88元。太平公司和沈明华均不服该仲裁裁决，均提起诉讼。 另查明：1、事故发生后，太平公司共给付沈明华178000元。2、诉讼过程中，根据太平公司申请，本院依法委托安徽公正司法鉴定所对以下事项进行鉴定：1、对沈明华医疗费用中超出基本医疗保险范围的费用进行鉴定；2、对沈明华医疗费用中与本次工伤无关的医疗费用进行鉴定；3、如沈明华有原发性颈椎病，对沈明华原发性颈椎病在与本次工伤存在关联性的医疗费用中的参与度进行鉴定。4、如沈明华有原发性颈椎病，对沈明华的原发性颈椎病在本次工伤等级中的参与度进行鉴定。2020年11月10日，安徽公正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人沈明华伤后在中国人民解放军南京军区南京总医院、马鞍山十七冶医院、第二军医大学第二附属医院、上海开元骨科医院住院治疗期间支付医疗费用合计115235.318元，属于我市医保报销范围内的药费及其他费用为91598.91元，不属于我市医保报销范围内的药费及其他费用23636.4元。因门诊及外购费用属自费项目，不在医保范围内，故本次鉴定不予审核。2、被鉴定人沈明华住院治疗期间存在不属于此次外伤合理医疗费用为1880.94元。相关护理、检查、化验、治疗、材料等费用以及门诊检查诊治医疗处置合理，医疗费用合理。3、被鉴定人沈明华本次伤残等级鉴定应以实际的致残结局为依据，不应评定原发疾病在本次工伤伤残等级中的参与度。4、原发病及其合并症的治疗是一个连续整体的过程，不宜也无法将其临床用药予以严格区分，故不评定原发颈椎病与本次工伤存在关联的医疗费用中的参与度。太平公司预付鉴定费用4000元。 本院认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据双方当事人的陈述和提交的证据，本案系实际施工人挂靠太平公司承包安徽长江钢铁股份有限公司高炉供料线改造项目土建工程，施工过程中，经工友通知，沈明华到案涉工地从事架子工工作。沈明华在工作中受伤，并被马鞍山市人力资源和社会保障局认定构成工伤，沈明华有权享受工伤保险待遇，太平公司依法应承担工伤保险用工单位主体责任。因太平公司没有为沈明华缴纳工伤保险，太平公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 经两次鉴定，马鞍山市劳动能力鉴定委员会和安徽省劳动能力鉴定委员会均认定沈明华的劳动功能障碍程度鉴定为五级。诉讼过程中，司法鉴定机构出具的鉴定意见亦明确不应评定沈明华的原发疾病在本次工伤伤残等级中的参与度。即使在侵权责任纠纷中，受害人亦不应因个人体质状况对损害导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故对太平公司提出沈明华劳动功能障碍程度五级是其自身体质、基础性疾病以及治疗期间未遵医嘱等多种原因共同导致的，不应由太平公司承担全部赔偿责任的意见，不予采信。 关于沈明华的工资标准，因沈明华在太平公司工地工作时间较短，太平公司并未向其发放工资。沈明华主张其日工资为350元，其为此提交的《建筑施工特种作业操作资格证》、同行业同工种的其他单位出具的证明、工友出庭作证的证言等证据之间能相互印证，同时考虑到建筑行业平均工资水平和建筑行业中架子工的工作性质，本院对沈明华主张其工资为350元/天的意见予以采信。按原劳动与社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条规定的计算方法，月计薪天数＝（365天-104天）÷12月＝21.75天，故沈明华月平均工资为7612.5元（350元/天×21.75天）。结合前述认定意见，太平公司应给付沈明华的具体费用如下： 1、医疗费用134606.94元。根据本院认定的医疗费票据计算，沈明华支出的医疗费用合计136905.38元，扣除司法鉴定意见书所确定“不属于此次外伤合理医疗费用1880.94元”和住院费票据中的伙食费417.5元后，沈明华支出的医疗费用应为134606.94元（136905.38元-1880.94元-417.5元）。太平公司抗辩称马鞍山十七冶医院出院记录显示沈明华的诊断包括尿酸高和肺部感染，该次住院产生费用不应由太平公司承担。经查，马鞍山十七冶医院出院记录记载，沈明华系因“砸压伤致头颈部疼痛2月余入院，术后有肺部感染”，出入院诊断为“头颈部损伤、颈髓损伤、脑外伤后综合症、肺部感染”，其入住的也是十七冶医院康复一科，太平公司未举证证明肺部感染与工伤后的手术无关，以及治疗肺部感染的具体费用，故对太平公司的抗辩意见不予采信。治疗、康复过程中产生的非医保用药费用，不应由工伤职工本人承担，太平公司主张扣除非医保用药费用，没有法律依据，本院不予支持。沈明华因案涉事故导致颈椎过伸伤伴不全瘫、颈脊髓损伤、脑外伤后综合症多次住院治疗，鉴定机构确定所发生的费用符合临床救治需要，虽然本次外伤前沈明华存在颈椎退行性改变，但治疗是一个连续整体的过程，鉴定机构亦明确认为临床用药不宜也无法严格区分，太平公司也未能具体说明医疗费用中哪些专门用于治疗沈明华原本存在的颈椎退行性改变，故太平公司要求扣减原发颈椎病治疗费用并无依据，本院不予支持。 2、一次性伤残补助金137025元（本人工资7612.5元/月×18个月）。根据沈明华五级伤残情况及《工伤保险条例》有关规定，其一次性伤残补助金为18个月的本人工资。 3、停工留薪期工资91350元（7612.5元×12个月），根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。对照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》，沈明华的停工留薪期应为12个月。现沈明华依据其单方委托的司法鉴定意见书要求延长停工留薪期，于法无据，本院不予支持。 4、伤残津贴26643.75元。《工伤保险条例》第三十三条规定，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。第三十六条规定，保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，五级伤残为本人工资的70%，……。本案中沈明华的两次劳动功能障碍程度鉴定结果一致，均为五级，其劳动功能障碍程度初次鉴定时间为2019年11月1日，后沈明华向太平公司寄送通知书，要求自2020年4月1日解除与太平公司的劳动合同关系，实际上是沈明华自愿要求终止工伤保险关系，一次性享受有关定期工伤保险待遇。依照上述规定，沈明华享受伤残津贴的时间应从2019年11月1起计算，截止到2020年3月31日，共5个月。沈明华本人工资为7612.5元/月，故伤残津贴应为26643.75元（7612.5元/月×70%×5个月）。 5、住院期间护理费17057.2元。《安徽省实施办法》第二十九条规定，工伤职工在停工留薪期或者工伤复发治疗期需要护理的，凭医疗机构证明，由用人单位负责护理或者按月支付护理费。护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%；对需要护理有争议的，可以在停工留薪期内或者工伤复发治疗期间向设区的市劳动能力鉴定委员会提出确认申请。根据马鞍山市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，沈明华生活自理障碍程度为无护理依赖。现沈明华依据其单方委托的司法鉴定意见书主张停工留薪期护理费，不符合相关规定。故本院仅对沈明华住院期间护理费予以认定。因沈明华2018年9月1日至2018年12月28日期间，共计住院113天，按照2017年安徽省在岗职工月平均工资5660.58元计算，沈明华住院期间护理费为17057.2元（5660.58元/月×80%÷30日/月×113天）。 6、住院伙食补助费2490元。根据规定，沈明华在统筹地区内的中国人民解放军第八六医院等医院住院治疗工伤共计90天，其伙食补助费标准为每天20元；在统筹地区以外的中国人民解放军南京军区南京总医院等医院住院治疗工伤共计23天，伙食补助费标准为每天30元。故沈明华的住院伙食补助费为2490元（20元/天×90天+30元/天×23天）。 7、交通住宿费。在沈明华提交的交通费票据中，有部分是统筹地区内的票据，有部分票据发生在沈明华住院治疗期间，有部分票据显示的地点与沈明华治疗无关。根据“工伤职工到统筹地区以外治疗工伤的，应当选择普通公共交通工具，凭据报销。住院前住宿补助标准为每人每天100元”的规定，本院结合沈明华的伤情以及在统筹地区之外的南京市、上海市就诊的实际情况，酌情确定其交通住宿费为7000元。 8、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。因沈明华向太平公司寄送通知书，要求自2020年4月1日解除与太平公司的劳动合同关系，实际上是沈明华自愿要求一次性享受有关定期工伤保险待遇。按照《安徽省实施办法》第二十四条规定，太平公司应以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。五级伤残的一次性工伤医疗补助金的标准为24个月，一次性伤残就业补助金的标准为40个月。按照2019年安徽省在岗职工月平均工资6843.91元计算，沈明华的一次性工伤医疗补助金为164253.84元（6843.91元×24个月），一次性伤残就业补助金273756.4元（6843.91元×40个月）。 9、工伤鉴定费280元。该项费用实际确实发生，予以支持。 综上，太平公司应给付沈明华医疗费用134606.94元、一次性伤残补助金137025元、停工留薪期工资91350元、伤残津贴26643.75元、住院期间护理费为17057.2元、住院伙食补助费为2490元、交通住宿费为7000元、一次性工伤医疗补助金164253.84元、一次性伤残就业补助金273756.4元、工伤鉴定费280元，合计854463元，扣除太平公司已给付的178000元，太平公司还应给付沈明华676463元。 沈明华单方委托司法鉴定机构对“三期”进行司法鉴定与本案处理并无关联性，为此支出的鉴定费用660元，由其自行承担。太平公司在诉讼过程中申请司法鉴定产生的鉴定费4000元，亦由其自行承担。本案中，案涉工程由实际施工人挂靠太平公司承建，沈明华到工地工作的招用、报酬发放、具体工作内容以及劳动管理均不由被挂靠的太平公司决定，太平公司与沈明华之间并无建立劳动关系的合意，不存在构成劳动关系的实质要件。法律规定用工单位为承担工伤保险责任的单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，并不能由此认定沈明华与太平公司之间存在劳动关系。故对沈明华要求确认其与太平公司之间已解除劳动合同关系的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条、三十三条之规定，判决如下： 一、驳回马鞍山市太平建筑安装工程有限公司的诉讼请求； 二、马鞍山市太平建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈明华医疗费用、一次性伤残补助金等共计676463元； 三、驳回沈明华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 马鞍山市太平建筑安装工程有限公司诉沈明华劳动争议案件受理费5元（已减半收取），沈明华诉马鞍山市太平建筑安装工程有限公司劳动争议案件受理费5元（已减半收取），合计10元，由马鞍山市太平建筑安装工程有限公司负担；沈明华诉马鞍山市太平建筑安装工程有限公司劳动争议案件诉讼保全费4155元，由马鞍山市太平建筑安装工程有限公司负担3902元，沈明华负担253元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇二〇年十二月八日 书记员 耿洪玲