广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10460号原告：孟某，女，汉族，1981年5月3日出生，身份证住址湖南省长沙县，委托诉讼代理人：杨**，广东理奥律师事务所律师。被告：广州品尊餐饮管理有限公司，住所地广州市黄埔区科丰路。法定代表人：王声典，总经理。委托诉讼代理人：孙夷则、冯菊艳，均为广东南方福瑞德律师事务所律师。原告孟某与被告广州品尊餐饮管理有限公司（以下简称“品尊公司”）特许经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款，适用普通程序进行独任公开开庭审理。原告孟某的委托诉讼代理人杨**，被告品尊公司委托诉讼代理人冯菊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方签订的《餐饮服务协议书》。2、请求判令被告向原告退还投资费用42800元及资金占有使用费（资金占有使用费以42800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算，自起诉之日起算至实际清偿之日止）。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月30，原被告双方签订《餐饮服务协议书》，合同约定原被告就“麥吉”餐饮项目达成合作事宜，原告向被告一次性支付项目技术培训费、店面装修图纸设计费、后期运营指导等费用人民币共计42800元，合同期限为一年，自2019年10月30日至2020年10月29日止。《商业特许经营管理条例》第三条规定本条例所称商业特许经营(以下简称特许经营)，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(以下称特许人)，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(以下称被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。案涉合同内容及其形式均符合特许经营合同认定的要件及基本特征，应当认定为特许经营合同。然而被告并不是“麥吉machimachi”商标的合法权利人，其本身也并不具备开展特许经营的资质，合同条款单方排除原告的权利、加重原告的义务；具体表现如下：1.经原告查询，被告并没有拥有“麥吉machimachi”的商标，也未向原告出示“麥吉machimachi”商标所有权人授权其开展特许经营活动的资料，甚至存在冒用台北麦吉餐饮管理有限公司“麥吉machimachi”商标进行招商加盟的行为，存在欺诈；2.不具备经营特许经营资质，未依据《商业特许经营管理条例》第二十一条、二十二条规定向原告披露相关信息等；3.未约定原告在签订合同的一定期限内可以单方解除合同，违反了《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，单方排除了原告的权利，加重原告的义务；4.未履行合同义务等。原告认为被告的行为已经构成根本违约，而且原告也未使用被告的任何经营资源，原告合同目的无法实现；同时被告的诸多行为亦违背了《商业特许经营管理条例》的相关规定。为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告品尊公司答辩称：一、涉案合同不属于特许经营合同，原被告就“麦吉”项目达成合作关系，涉案合同第三条约定了双方的权利义务，原被告不是特许经营合同关系。二、被告履行了合同义务，为原告提供协助选址等服务，被告已经付出服务成本。因原告未能实际开店经营，导致被告无法向其提供店铺设计、技术培训等服务，由此产生的后果应当由原告自行承担。即使解除合同，应当按照合同约定扣除被告的服务成本。三、原告是在充分了解商标状态的情况下与被告签订协议书，被告不存在违约行为。四、被告已经按照协议约定提供服务，被告不存在违约，涉案合同应当继续履行，已经交纳的合作费用不予退还。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：2019年10月30日，被告品尊公司为甲方，原告孟某为乙方签订《餐饮服务协议书》，协议1.1条约定餐饮项目名称为“麦吉”；1.2条约定乙方选择单店合作方式；1.2.1条约定项目标识单店使用服务即甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于湖南省长沙市；1.3条约定合同期限自2019年10月30日起至2020年10月29日止；1.4条约定乙方签约时一次性支付甲方相关费用42800元（该费用包含：项目技术培训学习费、店面装修图纸设计费、后期运营指导费等费用）。合同签订时即生效，乙方所支付的费用不予退还；3.1.1条约定甲方的项目标识甲方拥有相关权利；3.2.1甲方应提供本协议指定的项目标识及经营管理规范给乙方使用；3.2.3甲方应为乙方培训3名技术人员；3.2.4约定甲方应为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务；3.4.7条约定，自本合同生效后，乙方应正常开展营业，并将店铺的营业执照复印件、详细地址、联系电话、店铺的装潢与内部布置的彩色照片报甲方备案。甲方据此为乙方提供营运指导及售后服务。3.4.8若乙方在3个月内没有展开正常的营业活动或营业后没有根据前项规定将相关资料向甲方备案的，即视为乙方自动放弃本合同约定的权利，由此产生的一切后果由乙方自行承担，乙方已支付的所有费用，甲方不予退还。同日，品尊公司还出具了一份补充协议，载明：孟某女士与广州品尊餐饮管理有限公司在长沙市签订麦吉样板店经营。补充协议如下：因商标纠纷问题导致客户无法正常开展项目运作，所有的损失由公司承担。协议签订后，原告支付了合同款42800元（合同约定该费用包含：项目技术培训学习费、店面装修图纸设计费、后期运营指导费等费用），被告确认收到上述款项。双方签约后，被告对原告进行了相应的选址服务。但由于原告选址之后遇上疫情，导致一直未开店经营。原告曾于2020年7月6日向被告提出解除合同申请，但被告并未给予正面回复。另查，广州品尊餐饮管理有限公司成立于2016年11月10日，法定代表人王声典，注册资本100万人民币，经营范围包括餐饮管理、企业管理服务（涉及许可经营项目除外）、供应链管理、市场调研服务、信息技术咨询服务等等。被告于2019年10月24日申请注册“machimachi‘麥吉’”，申请号为41842939，申请使用类别为43类，但未通过审查。上述事实，有当事人提交的证据和庭审笔录证实。本院认为，本案争议焦点如下：一、涉案《餐饮服务协议书》的性质；二、《餐饮服务协议书》是否可解除以及相应的法律后果。一、关于涉案《餐饮服务协议书》的性质。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，双方签订的《餐饮服务协议书》约定被告同意原告在特定区域使用被告的项目标识，还约定被告应提供协议指定的项目标识及经营管理规范给原告使用，应为原告提供专业、规范系统的培训，为原告提供营运指导、咨询及技术支持服务。故《餐饮服务协议书》符合特许经营的特征，属于特许经营合同。二、关于《餐饮服务协议书》是否可解除以及相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告签订了涉案合同后一直未开店，被告应在合同有效期限内继续履行指导开店、培训等义务。现因被告的“machimachi‘麥吉’”未获准注册且存在侵犯案外人商标专用权的情况，导致合同目的不能实现，故原告诉求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于合同款42800元，鉴于原告没有实际开店经营，并未使用被告的经营资源，且是由于被告的原因导致合同目的无法实现，故该款项应当全额返还。关于利息，涉案合同并未约定，故该项诉请没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条的规定，判决如下：一、解除原告孟某与被告广州品尊餐饮管理有限公司签订的《餐饮服务协议书》；二、被告广州品尊餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孟某返还合同款42800元；三、驳回原告孟某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告广州品尊餐饮管理有限公司负担（原告已全额预交，被告直接迳付给原告，本院不再退费）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  徐桂春二〇二〇年十二月二十三日书记员  白 莲附：本裁判主要法律条文《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。