重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初29001号 原告：邓世伦，男，1952年5月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：何玉娟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：田茂华，男，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市南岸区支公司，住所地重庆市南岸区江南大道****1-商铺****，统一社会信用代码91500108MA5U6PM12Q。 负责人：邹洁，公司经理。 委托诉讼代理人：段卜元，公司员工。 原告邓世伦诉被告田茂华、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市南岸区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓世伦及其委托诉讼代理人何玉娟，被告田茂华，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人段卜元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓世伦向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告护理费10200元、住院伙食补助费1560元、营养费1800元、误工费23912元、后续治疗费5000元、交通费300元、精神损害抚慰金1800元、鉴定费1200元，合计45772元，被告人寿保险公司在保险责任范围内向原告承担赔偿责任。本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年10月11日5时58分，被告田茂华驾驶渝BXXX**号小型客车，从王家往古路沿沙草路方向行驶，当车行驶至渝北区沙草路时，与原告邓世伦相撞，造成了邓世伦受伤的交通事故。经交警部门认定，被告田茂华承担全责，原告无责。事故发生后邓世伦被送到重庆医科大学附属第三医院胸外科住院治疗，入院诊断为左侧多发肋骨骨折等。事故后，原告多次找被告和保险公司协商，均未达成一致意见。为维护原告的合法权益，诉至本院。 被告田茂华辩称，对事故事实和责任划分无异议。不同意保险公司扣除20%非医保用药，也不同意承担鉴定费、诉讼费。原告护理费主张多了。原告住院花费17442.22元，保险公司垫付5000元，剩余医疗费系我方垫付。事故后我方还垫付了5天的护理费1100元。 被告人寿保险公司辩称，对事故事实和责任划分无异议。案涉车辆在人寿保险公司投保了交强险和含不计免赔的商业三者险50万元，事故后我司垫付了5000元医疗费。我司不承担诉讼费和鉴定费，要求扣除20%非医保用药。无医嘱加强营养不认可营养费。原告已达退休年龄，只有工作证明，无劳动合同及完整的工资流水等证据，不认可原告的误工费。不认可原告的护理期限和续医费，申请重新鉴定。 本院经审理查明认定如下事实：2019年10月11日5时58分，田茂华驾驶渝BXXX**号小型客车，从王家往古路沿沙草路方向行驶，当车行驶至重庆市渝北区沙草路时，与行人邓世伦相撞，造成行人邓世伦受伤的交通事故。交警部门认定：田茂华承担事故的全部责任，邓世伦无责任。 原告受伤后被送到重庆医科大学附属第三医院住院治疗26天（2019年10月11日至2019年11月6日）。其伤在该院被诊断为：左侧多发肋骨骨折（第5-7肋）、腰5椎体右侧峡部裂、左侧皮肤多发裂伤、双肺肺炎、右肺上叶尖段结节影待查。出院医嘱：1.注意休息，避免受凉，避免高强度活动；2.出院后2周返院复查；3.如有不适，立即就诊。原告住院期间，被告田茂华为原告聘请护工护理5天，垫付护理费1100元。 2020年10月15日，经原告邓世伦委托，重庆市科证司法鉴定所作出鉴定意见：1.邓世伦需行镇静止痛、舒筋活络、中药贴敷、理疗等康复治疗，其后续医疗费需人民币5000元；2.邓世伦误工时限150日，护理时限90日，营养时限90日。原告为此用去鉴定费1200元。 原告邓世伦生于1952年5月25日，农村户口。事故前，原告在重庆XX建筑劳务有限公司从事建筑工作，事故后未发工资。 渝BXXX**号小型轿车登记在被告田茂华名下，该车在被告人寿保险公司投保了交强险及含不计免赔的商业三者险50万元，事故发生在保险有效期内。被告人寿保险公司申请对邓世伦的续医费、护理时限进行鉴定，后于2020年11月26日向本院撤回了上述鉴定申请。 重庆市上一年度城镇私营单位建筑业就业人员平均工资为57389元/年。 以上事实，有事故认定书、住院病案、鉴定意见书、鉴定费发票、收入证明、考勤表、境内汇款电子回单、证明和双方当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。 本院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下： 对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，住院伙食补助费：原告住院26天，其主张60元/天的住院伙食补助费标准，本院予以认定，原告的住院伙食补助费为1560元（26×60）。第二，营养费：本院根据本案的实际情况，酌情支持500元。第三，续医费：经鉴定，原告需续医费5000元，本院依法予以认定。第四，护理费：经鉴定，原告的护理时限为伤后90日，其中被告田茂华垫付了5天的护理费1100元，有护理费发票佐证，本院予以认定，因此该5天的护理费原告不应再主张；其余时间原告主张120元/天的护理费标准，本院予以认定，原告的护理费为10200元[120×(90-5）]。第五，误工费：经鉴定，原告的误工时限为150日。事故前原告从事建筑行业，原告并未举示证据证明其事故前三年的平均收入，误工费应参照重庆市相同或相近行业上一年度在岗职工的平均工资计算，重庆市上一年度城镇私营单位建筑业就业人员平均工资为57389元/年，因此原告的误工费为23585元（57389÷365×150）。第六，交通费：根据原告治疗情况，对原告主张的交通费300元，本院依法予以认定。第八，精神损害抚慰金：原告未达伤残等级，并未因本次事故遭受严重精神伤害，故本院对精神损害抚慰金不予支持。第九，鉴定费：原告因鉴定产生鉴定费1200元，该费用已经实际产生，本院予以认定。以上合计42345元。 对本案民事责任的承担问题。此次事故涉及的车辆投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告人寿保险公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告人寿保险公司交强险医疗费用赔偿限额已赔付5000元，其应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告5000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告34085元。 交警部门认定被告田茂华在本次事故中承担全部责任，原、被告对此均无异议，本院依法予以认定。被告人寿保险公司主张不承担鉴定费，但并未举示证据证明其就该免责事项对投保人尽到提示和明确说明义务，故对该辩称意见本院依法不予采纳。因此剩余的3260元，应由被告人寿保险公司在商业三者险内赔偿原告。被告田茂华垫付的护理费、医疗费等费用自行到被告人寿保险公司处理赔。综上，被告人寿保险公司应在交强险和商业三者险内赔偿原告42345元（5000+34085+3260）。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市南岸区支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告邓世伦42345元； 二、驳回原告邓世伦其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告田茂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 陈小丹 二〇二〇年十二月二日 法官助理 吴 丹 书 记 员 宦 艳