北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13779号上诉人（原审被告）：黄某，男，1974年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘某1，女，1975年2月28日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张峰，河南省新蔡县蔡州法律服务所法律服务工作者。上诉人黄某因被上诉人刘某1同居关系析产纠纷一案，不服北京市朝阳区（2018）京0105民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄某上诉请求：一.撤销一审判决,改判驳回刘某1的全部诉讼请求;2、一审、二审诉讼费由刘某1承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，证据不足。1.根据评估结论，涉案收藏品店的净资产无法评估。所以店铺是否有价值、是否有负债无法确定，不具备分割的条件。2.即使分割，刘某1必须举证证明店铺净资产为正数。但是根据黄某提供的资产负债表，店铺每年净资产都是负数。所以刘某1非但不能分割财产，还应当承担债务。一审法院判决黄某补偿刘某19万元，实属证据不足。3.刘某1在二人分居之后，拿走了店内大部分财物。其对于同居期间积累的财产（在不考虑债务情况下），刘某1已经通过强行拿走财物的方式得到超额补偿，刘某1再起诉要求分割店铺，完全没有依据。4.分居之前，黄某个人和客户的一些藏品，放在刘某1及其女儿梅某名下电子盘里交易。现在这些藏品仍在刘某1和梅某处。如果刘某1不退还黄某，那么分割店铺的时候应当用电子盘里这些藏品价值进行折抵。但是一审法院并没有考虑这个因素，显然属于认定事实不清。刘某1辩称,同意一审判决,不同意黄某的上诉请求和理由。刘某1向一审法院起诉请求：判决依法分割刘某1与黄某在北京开的收藏品店北京博古珍藏商贸有限责任公司。一审法院认定事实：刘某1（曾用名刘秀云）与黄某于1997年认识，同年农历11月16日典礼同居，没有办理结婚登记。1999年8月26日生长子黄书华，2004年11月10日生次子黄某2。从1997年典礼后至2017年4月共同生活。刘某1与前夫育有一女梅某。2011年9月21日，涉案商铺注册成立，位于福利特玩家邮币卡市场9021，2013年变更摊位号为A3115，注册号110102604149581，类型个体，经营范围零售集邮票品、纪念币。2017年6月2日，涉案商铺办理变更登记，变更后名称为北京博古珍藏商贸有限责任公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。庭审中，刘某1表示涉案商铺系其与梅某、黄某共同经营，其中梅某和黄某在摊位经营，刘某1在一尘网网上经营，涉案商铺是共同财产，提交如下证据：1.2014年7月31日黄某（承租人）与北京福利特玩家邮币卡市场有限公司（出租人）签订的《北京福利特玩家邮币卡市场摊位租赁合同》，乙方承租甲方A3115号；2.一尘网网上交易记录若干，用户刘秀云；3.手写账户若干（电子盘），刘某1表示通过账户可看出在文交所的交易记录；4.刘某1名下中国建设银行XX账户2016年6月20日至2017年2月4日交易明细、XX账户2011年2月12日至2018年4月4日交易明细，刘某1表示涉案商铺交易款项走其账户，另刘某1为经营涉案商铺的借款由其转入黄某账户；5.证人杨某、喻某、刘某2、刘某3、彭某出具的关于刘某1向其借款用于经营涉案商铺的书面证言；证人梅某、刘某4建的庭审证言。对上述证据1，黄某表示恰证明涉案商铺是其自己的；证据2，黄某表示一尘网是进货的其中一种方式，因当时其身份证丢失，即用刘某1在此网上注册账户，但电话仍是黄某的；证据3，黄某表示电子盘用户名虽是刘某1和梅某的，但操作是黄某，刘某1只是帮忙录入；证据4，黄某表示有一笔款项是为了卖货，客户要求建行卡，其没有，才转入刘某1账户；对于刘某1借款经营不认可；证据5，黄某表示书面证言无法达到刘某1的证明目的，梅某与刘某4建是刘某1亲属，对证言不认可。黄某另表示涉案商铺是由其经营，并非双方同居期间经营、积累的财产，刘某1无权主张分割，提交如下证据：1.福利特玩家邮币卡市场出具的在2012年10-12月、2014年8-9月、2017年10月-12月、2019年7月-9月涉案商铺租金、电费、管理费收据，交款人黄某；2.黄某名下2020年民生银行账户贷款、还款手机账单截图；黄某名下2018年2月至2020年6月期间部分月份的平安银行账户贷款、还款信用卡账单；黄某有关生意的微信支付截图。刘某1不认可上述证据。本案在审理过程中，刘某1申请对北京博古珍藏商贸有限责任公司在2017年7月15日的价值进行评估，法院对此予以准许，经摇号确定北京中勤永励资产评估有限责任公司为本案鉴定机构。2020年5月13日，鉴定机构出具情况说明，目前资料的收集情况仍不具备资产评估的条件。后鉴定机构退案。刘某1表示黄某没有提供资料造成没有完成评估，应该由黄某承担举证不能的责任，黄某则表示能够提供的已经全部提供，尽到了举证责任。庭审中，经法庭询问涉案商铺在2017年价值及负债，黄某表示价值为100万元，负债为200万元；刘某1表示价值为70万元，负债虽没有还完，但并非如黄某所述负债200万元。黄某另表示分居后刘某1将涉案商铺内物品扫荡一空，涉及款项几十万，之后刘某1让刘某4建销售，因此涉案商铺重新信用卡贷款进货，涉案商铺已负债。为此，刘某1表示分居后确实拿走一小部分物品用于生活和还债，但不认可黄某自制的手写物品清单，另表示现物品已经都没有，以以货抵债的方式偿还了其哥哥16万、二哥3万的债务，生活支出6-7万元。一审法院认为，同居是指符合婚姻的实质要件，但没有履行结婚登记手续的男女自愿共同生活在一起，相互享有权利、承担义务的一种两性结合方式。本案中，刘某1与黄某于1997年开始同居，2017年结束了同居关系。涉案的北京博古珍藏商贸有限责任公司源于双方同居期间经营的个体商铺，该商铺注册和经营于双方同居关系存续期间，系双方共同投资和收入的主要来源，该商铺及2017年时的货品应属于双方同居期间的共同财产。现双方同居关系解除，刘某1有权主张分割该商铺2017年时的价值。因涉案商铺不具备评估条件，该院无法准确的了解双方解除同居关系时间的价值。但通过庭审中双方的陈述，刘某1自认商铺含全部货品共计70万元，黄某自认价值100万元，同时双方均确认刘某1当时拿走了店铺内的部分货品，刘某1表示货品用于抵偿了双方的对外债务及生活费共计25、26万元左右。鉴于距离双方解除同居关系已经逾三年，分居时店铺的情况无法考量，且当时店铺系个体工商户，缺乏严格的财务制度，故该院依据双方的陈述酌情对于店铺资产进行分割。若黄某有证据证明其在同居期间存在共同债务，可另案起诉主张分割。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、黄某于判决生效之日起七日内支付刘某1补偿款九万元；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由黄某负担（于判决书生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理认定的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为：刘某1与黄某于1997年开始同居，2017年双方同居关系解除，刘某1主张分割该商铺2017年时的价值,于法有据。本案二审的争议焦点为黄某是否应给付刘某1分割补偿款以及分割补偿款的数额如何确定。一审中法院已委托专业鉴定机构对北京博古珍藏商贸有限责任公司的价值进行评估，因不具备评估条件，鉴定机构予以退案。在此情况下，鉴于距离双方解除同居关系已经逾三年，分居时店铺的情况无法考量，且当时店铺系个体工商户，缺乏严格的财务制度，故法院无法准确地了解双方解除同居关系时间的价值。但通过庭审中双方的陈述，双方当事人各自自认的情况，同时一审考虑到了刘某1当时拿走了店铺内的部分货品等因素，一审法院依据双方的陈述酌情对于店铺资产进行分割，判决黄某给付刘某1分割补偿款9万元，并无明显不当。黄某主张其个人和客户的一些藏品放在刘某1及其女儿梅某名下电子盘里交易，现在这些藏品仍在刘某1和梅某处，刘某1不予退还。对此刘某1不予认可，黄某应另案解决。另，对于黄某主张同居期间存在共同债务，其应另案起诉主张分割。综上所述，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由黄某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  周艳雯审 判 员  何灵灵二〇二〇年十二月二十四日法官助理  高玉珠书 记 员  王 艳