广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初842号 原告：李鸿（曾用名李国聪），女，1978年9月18日生，汉族，广西平南县人，现住广西－东盟经济技术开发区。 被告：黄世英，女，1955年5月18日生，壮族，广西－东盟经济技术开发区人，现住广西－东盟经济技术开发区。 委托诉讼代理人：兰日东，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 第三人：方某2，男，1980年1月15日出生，汉族，广西－东盟经济技术开发区人，现住广西－东盟经济技术开发区。 第三人：方某1，男，2008年3月17日出生，汉族，广西平南县人，现住广西－东盟经济技术开发区。 法定代理人：方某2，系方某1之父，基本身份信息同上。 第三人：方金明，男，1985年1月14日出生，壮族，广西－东盟经济技术开发区人，现住广西－东盟经济技术开发区。 第三人：杨海兰，女，1984年6月28日出生，壮族，广西－东盟经济技术开发区人，现住广西－东盟经济技术开发区。 上述四位第三人的共同委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 原告李鸿与被告黄世英、第三人方某2、方某1、方金明、杨海兰所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法由审判员陆晓明适用简易程序独任审判，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李鸿的委托诉讼代理人兰日东、被告黄世英、第三人方某2、方某1、方金明、杨海兰的共同委托诉讼代理人梁虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李鸿向本院提出诉讼请求：一、判决原告享有广西－东盟经济技术开发区大帽路5号棚户改造一期工程1、2幢2号楼1205号房（以下简称1205号房）六分之一产权份额；二、判决原告享有广西－东盟经济技术开发区大帽路5号棚户改造一期工程13、14幢14幢1单元1101号房（以下简称1101号房）六分之一产权份额；三、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告李鸿与第三人方某2原系夫妻，双方于2007年7月2日登记结婚，2008年3月17日生育儿子即第三人方某1。2012年1月4日原告李鸿将其户口迁至广西－东盟经济技术开发区团结农场五队**。2013年，包括原、被告在内的家庭成员因拆迁补偿，取得了诉争两套的产权。原告当时是家庭户的家庭成员，是常住人员，也是安置人员，属于房屋搬迁权利人。诉争两套房产是以两户合一户的原有房屋面积80.93㎡加上安置人员每人最低20㎡的安置面积置换得来共191.33㎡的房子。有独生子女证的增加一个安置人员面积20㎡。安置补偿原则上给予现住户。上述安置补偿政策在《关于印发南宁－东盟经济技术开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置暂行办法的通知》（东盟经开区政［2011］74号）中有明确规定，原告按文件规定可以享受安置住房面积。2013年1月31日签订的《南宁－东盟经济技术开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置协议书》第五条第1点表明乙方（被告黄世英）安置人口6人包括原告。该协议虽然以被告黄世英为乙方，但实际为其代表的全体家庭成员黄世英、方金明、杨海兰、方某2、李鸿（李国聪）、方某1签订。2015年12月15日和2016年11月10日，被告黄世英在未告知原告及其他共有产权人、安置权利人的情况下，私自与南宁华强产业投资有限公司（以下简称华强公司）签订《商品房买卖合同》，剥夺了原告的签名权，造成两套房子的不动产权证书的权利人只有被告黄世英名字。综上所述，原告是诉争房产的房屋搬迁权利人，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 原告李鸿为证实其主张，向本院提交如下证据：1.户户籍证明、份证复印件，拟证明原告、被告的身份信息；2.结婚证、出生证明、独生子女证明，拟证明第三人方某1是原告和第三人方某2的独生子；3.东盟经开区政［2011］74号文（摘印）、东盟经开区政［2012］32号文（摘印），拟证明诉争房屋安置房及安置办法；4.安置协议书，拟证明原告是搬迁权利人；5.商品房买卖合同、查档证明及不动产权证书，拟证明被告黄世英私自签订合同，剥夺原告的签名权；6，房屋所有权证，拟证明原有房屋实际面积为80.93平方米，不等于安置后的房屋面积191.33平方米。 被告黄世英辩称：原告的诉求理由不成立，应予以驳回。理由如下，第一，被告对原有住房享有单独所有权，被告的家庭成员和其他成员对原有住房没有所有权。被告原有住房为广西－东盟经济技术开发区团结农场5队42号自建房一栋。2013年1月31日，因农场综合改革和城市规划建设需要搬迁，被告接受整体搬迁的房产面积为131.33㎡。房产所有权清楚，并得到南宁－东盟经济技术开发区（南宁华侨投资区）房屋征收补偿和征地拆迁办公室的确认，确认内容为：甲方确认的合法住房面积为131.33㎡。第二、被告是通过“以房换房”获得安置房，安置房所有权仍归被告，不是共有的住房所有权。被告按《南宁－东盟经济技术开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置暂行办法》第五条的规定，以原有住房的合法建筑面积按规定的比例无偿置换中心规定安置房源同等住房面积并拥有完全产权的房屋产权置换方式而取得的现有安置房，即本案诉争两套住房。任何人无权提出份额主张。第三、因搬迁安置获取的政策性增加安置住房面积的60㎡也是被告单独享有，其他家庭成员无权主张所有权。因该60㎡是依附于被告原有住房的搬迁安置而取得的，故应属于被告。第四、本案涉及搬迁安置的政策依据是《关于印发〈南宁－东盟经济技术开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置暂行办法〉的通知》（东盟经开区政[2011]74号）、《关于印发〈南宁－东盟经济技术开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置暂行办法实施细则〉的通知》（东盟经开区政[2012]32号）、《南宁－东盟经济技术开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置协议书》及《商品房买卖合同》。原告提起本案诉讼所依据的政策与本案客观事实及本案当事人主体都不对应，故原告起诉于法无据。第五、本案诉争的两套住房都是被告及配偶辛苦所得，每一位第三人都是被告的亲人，在第三人有能力购置新的住房之前，被告有义务让第三人居住在诉争房屋内，但对诉争房屋不享有所有权，无权主张房产份额。只有等到被告去世后才能继承房产。 被告黄世英未提交相关证据。 第三人方某2、方某1、方金明、杨海兰共同述称：原告起诉两套房产均系征收被告黄世英原有住房后根据“以房换房”政策取得，属于被告黄世英个人所有，不属于家庭共有财产。原告要求享有诉争两套房产各六分之一产权份额没有事实根据及法律依据，应当予以驳回。 第三人方某2、方某1、方金明、杨海兰未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：被告黄世英系南宁华侨投资区团结农场五队居民，丧偶，第三人方某2为其长子，第三人方金明为其次子，第三人杨海兰系第三人方金明妻子。原告李鸿与第三人方某2原系夫妻，共同生育第三人方某1。 因农场综合改革和城市规划建设需要，南宁－东盟经济技术开发区辖区范围内各国有农场所辖生产队、归难侨集中安置点、农场场部职工居住区（含自然村屯）国有土地上房屋进行整体搬迁，南宁－东盟经济技术开发区管理委员会以《关于印发南宁－东盟经济技术开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置暂行办法的通知》（东盟经开区政[2011]74号）（以下简称《暂行办法》）、《关于印发〈南宁－东盟经济技术开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置暂行办法实施细则〉的通知》（东盟经开区政[2012]32号）（以下简称《实施细则》）两份文件指导搬迁工作。本次整体搬迁工作采取“以房换房”置换方式，即涉及房屋搬迁的职工或居民以其现有住房的合法建筑面积按规定的比例无偿置换中心区规定安置房源同等住房面积，并拥有完全产权的房屋产权置换方式。《暂行办法》第二十一条规定：“被搬迁户家庭成员在搬迁范围内有常住户口的，安置人口以常住人口确定。”第二十一条第（一）项还规定：“有下列情形的，可增加一个安置人口：1、已婚尚未有子女的；2、已领取独生子女证的、3、属归难侨、侨眷的。”《实施细则》第二条第5点规定：“根据《暂行办法》第二十一条第一项规定，实增（有实名安置对象）的安置人口可享受10平方米／人30年的商业用户收益权待遇，也可享受每人20㎡的安置住房面积。” 被告黄世英居住的团结农场五队9号房屋位于搬迁范围内，需要整体搬迁。该房屋的房屋所有权证号为桂房证字第××号，填发日期为1997年12月9日，所有权人为方淑兴，共有人为黄世英，建筑面积80.93平方米。 2013年1月31日，南宁-东盟经济技术开发区房屋征收补偿和征地办公室作为甲方，被告黄世英作为乙方，双方签订《南宁-东盟经济技术开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置协议书》，协议书第二条“被搬迁房屋现状”确认：乙方涉及搬迁总面积为239.34㎡，其中砖混结构房屋27㎡，砖木结构房屋104.33㎡，简易结构房屋78.75㎡，其它建（构）筑物29.26㎡。第三条“房屋搬迁补偿安置方式”中，乙方确认的合法住房面积为131.33㎡（即砖混结构房屋27㎡＋砖木结构房屋104.33㎡），政策性增加安置住房面积为60㎡，合计产权置换住房安置面积为191.33㎡，按华侨城一期建设成本价2590元／㎡，折算产权置换金为495544.70元，乙方同意将上述产权置换金由甲方代乙方转入华强公司用于购买产权置换住房。乙方按重置价进行评估补偿的房屋建筑总面积为108.01平方米（即涉及搬迁总面积中的简易结构房屋78.75㎡，其他建（构）筑物29.26㎡），评估价为44379元，由甲方以货币结算方式向乙方支付房屋补偿费。协议书第五条“商业用房安置人口及面积”确认乙方符合安置人口共6人，具体名字为：黄世英、方金明、杨海兰、方某2、李国聪、方某1；符合以10／㎡／人为标准享受30年的商业用房收益的人口为5人，具体名字为：方某2、李国聪、方某1、方金明、杨海兰。 随后经过安置房选房抽签，黄世英于2015年12月15日以买受人身份向出卖人华强公司购买广西－东盟经济技术开发区大帽路5号棚户改造一期工程13、14号楼14号楼1单元1101号房，建筑面积110.34平方米，后于2016年11月10日以买受人身份购买广西－东盟经济技术开发区大帽路5号棚户改造一期工程1、2号楼2号楼1单元1205号房，建筑面积89.36平方米。上述房屋均订立了《商品房买卖合同》，合同附件六第六条约定：买受人的产权转换住房安置面积为191.33㎡，主合同商品房建筑面积为199.70㎡，实际安置套数：2套，超产权置换建筑面积＝主合同建筑面积－产权置换建筑面积（即8.37㎡），超面积款从房屋补偿费中直接扣除，被告未再另行支付超面积款。 涉案两套安置房已于2020年2月26日办理了不动产权证书，1205号房不动产权证号为：桂（2020）南宁市武鸣区不动产权第0001176号，建筑面积89.36㎡；1101号房不动产权证号为：桂（2020）南宁市武鸣区不动产权第0001232号，建筑面积110.34㎡，两套房屋权利人均为黄世英，单独所有，权利性质均为出让／市场化商品房。 本院向广西－东盟经济技术开发区农场综合改革办公室发函询问黄世英确认的合法住房面积为131.33㎡及政策性增加安置住房面积为60㎡，各由谁享受？各享受多少面积？广西－东盟经济技术开发区农场综合改革办公室于2020年11月25日复函称：黄世英户安置人员为黄世英、方某2、方某1、李鸿、方金明、杨海兰6人，《南宁-东盟经济技术开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置协议书》中黄世英户确认的合法住房面积131.33㎡，该面积为黄世英户原团结农场居住房屋，经所属农场确认为合法住房面积，可按规定比例无偿转换中心区规定安置房源同等住房面积房屋。因此该131.33㎡由上述6人共同享受。《关于印发南宁－东盟经济技术开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置暂行办法的通知》（东盟经开区政［2011］74号）第二十一条“有下列情况之一的，可增加一个安置人口：1、已婚尚未有子女的；2、已领取独生子女证的；3、属归难侨、侨眷的。”依据以上政策，黄世英户“政策性增加安置住房面积60㎡”具体为：1、已婚尚未有子女，可享受20㎡新增安置面积，该新增安置面积为方金明及杨海兰夫妻享受；2、已领取独生子女证，可享受20㎡新增安置面积，该新增安置面积为方某2及李鸿夫妇享受；3、属归难侨，可享受20㎡新增安置面积，该新增安置面积为黄世英享受。 经本院释明，原告李鸿选择对1205号房主张所有权份额，并变更诉讼请求为确认其对1205号房享有31.89㎡所有权份额。 本院认为：涉案1101号房、1205号房屋系因广西－东盟经济技术开发区辖区范围内农场综合改革和城市规划建设需要，由涉及房屋搬迁的职工或居民以其现有住房的合法建筑面积按规定的比例无偿置换中心区规定安置房源同等住房面积取得，属于拆迁安置房。虽然《南宁-东盟经济技术开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置协议书》以被告黄世英为乙方，但实际为被告黄世英代表包括原告李鸿在内的全体家庭成员所签订，并非黄世英个人单独享受补偿安置协议确认的权利。黄世英户家庭成员是否对安置房屋享有所有权份额及享受面积，应当依据南宁－东盟经济技术开发区管理委员会作出的《暂行办法》（东盟经开区政［2011］74号）及《实施细则》（东盟经开区政［2012］32号）两份文件进行确认。根据广西－东盟经济技术开发区农场综合改革办公室复函，《南宁-东盟经济技术开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置协议书》确认的合法住房面积131.33㎡由原告李鸿与被告黄世英、第三人方某2、方某1、方金明、杨海兰共同享受，“政策性增加安置住房面积60㎡”中的20㎡由原告李鸿与第三人方金明共同享受。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案原告、被告、第三人未对共有的安置房约定共有方式，现原告已经与第三人方某2离婚，应视为按份共有。根据上述法律规定，结合广西－东盟经济技术开发区农场综合改革办公室的复函，原告李鸿可享受的住房面积为：合法住房面积131.33㎡的六分之一份额及“政策性增加安置住房面积60㎡”中的20㎡的二分之一份额，即31.89㎡。经本院释明后，原告李鸿变更诉讼请求为确认其对1205号房享有31.89㎡所有权份额，被告黄世英无异议，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条之规定，判决如下： 原告李鸿对广西－东盟经济技术开发区大帽路5号棚户改造一期工程1、2号楼2号楼1单元1205号房享有31.89㎡所有权份额。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费100元，上诉于南宁市中级人民法院。款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁竹溪支行；账号：20×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆晓明 二〇二〇年十二月十七日 书记员  曾惠媛