江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5649号上诉人（原审原告）：涂海健，男，1976年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴江翔顺丝绸厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇红安村。负责人：王福龙。被上诉人（原审被告）：吴江京奕特种纤维有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇工业集中区(科技路)。法定代表人：陈文麟。委托诉讼代理人：李庆华，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴江市金球针纺有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇红安村。法定代表人：王福龙。被上诉人（原审被告）：郭洲峥，男，1965年8月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：陈徐荣，男，1952年3月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：陈丽娟，女，1950年12月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：单慧琪，女，1988年11月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：张阅明，男，1969年10月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：徐磊，女，1971年4月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：王福龙，男，1964年9月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：王福英，女，1967年7月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：张建英，女，1963年9月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：金雨文，男，1963年3月9日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人苏州鼎盛非融资性担保有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人吴江翔顺丝绸厂（以下简称翔顺厂）、吴江市金球针纺有限公司（以下简称金球公司）、吴江京奕特种纤维有限公司（以下简称京奕公司）、郭洲峥、陈徐荣、陈丽娟、单慧琪、张阅明、徐磊、王福龙、王福英、张建英、金雨文对外追收债权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初11799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，涂海健以受让案涉债权为由，申请变更本案上诉人为涂海健，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。上诉人涂海健上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审提交的两份银行凭证不能说明其因案涉担保业务向鼎盛公司交付了履约保证金150万元。两份凭证的交易时间早于案涉委托业务发生的时间，应由被上诉人举证两份凭证与本案的关联性，否则应承担不利后果。即便被上诉人支付了履约保证金，委托担保协议明确约定，如被上诉人违约，履约保证金归鼎盛公司所有，不存在可以抵充的前提。二、关于2017年1月10日法院执行扣划给债权人的235944元，该款项为执行分配款，法院分配时未告知鼎盛公司，鼎盛公司对此不知情。管理人在接管鼎盛公司后经调查才知晓。故就该笔款项不存在追偿请求权的基础，向反担保人追偿一事也无从谈起，本案中的保证期间应当自管理人知晓该代偿事实之日起计算两年，至起诉之日未过保证期间。京奕公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、鼎盛公司于2017年1月10日代偿235944元后，应在两年保证期间内向反担保人主张追偿权，至起诉本案保证期间已过。二、50万元保证金的支付日期为2013年11月22日，在翔顺厂委托鼎盛公司作为借款担保人之后，可用于冲抵案涉代偿款。金球公司、郭洲峥、陈徐荣、陈丽娟、单慧琪、张阅明、徐磊、王福龙、王福英、张建英、金雨文未作辩称。鼎盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.翔顺厂、张阅明、郭洲峥、徐杰、京奕公司、金球公司、陈徐荣、金雨文、王福龙、单慧琪、王福英、张建英、陈丽娟归还代偿款235944元并承担合同约定的利息(自2017年2月1日起，以235944元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至实际支付完毕之日)；2、各原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月1日，翔顺厂作为委托人，鼎盛公司作为担保人，签订《委托担保协议书》一份。约定委托人拟于2013年11月1日至2014年11月1日期间内与建设银行吴江分行签订关于借款的融资合同。委托人申请担保人以上述借款合同项下的贷款人为受益人，为金额不超过人民币1000万元的借款合同提供保证担保，与贷款人签订上述借款合同项下的保证合同。委托人向担保人支付担保总金额15%的保证金。委托人按担保人要求交付担保金额15%的履约保证金，计人民币150万元。该履约保证金为定金性质，如出现由担保人代偿的事件，则该履约保证金即归担保人所有，委托人无权要求担保人返还定金，委托人同时还要承担由此给担保人造成的其他损失。2013年11月27日，翔顺厂作为借款人（甲方），建设银行盛泽支行作为出借人（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份。约定甲方向乙方借款1000万元，借款期限为一年，自2013年11月27日至2014年11月26日。借款期限内年利率7.5%，按月结息，结息日固定为每月20日。2013年11月27日，鼎盛公司作为保证人（甲方），建设银行盛泽支行作为债权人（乙方）签订《保证合同》一份。约定为确保翔顺厂与乙方签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。京奕公司、金球公司、陈徐荣、金雨文、王福龙、单慧琪、王福英、张阅明、郭洲峥作为反担保保证人（甲方）与鼎盛公司作为反担保权利人（乙方）签订《最高额反担保保证合同》一份。约定因乙方与翔顺厂签订了《委托担保协议书》。为保障乙方担保债权的实现，甲方愿意以其所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为乙方与债务人翔顺厂所形成的一系列债权担保提供最高额反担保保证。被反担保的债权是指自2013年11月1日至2014年11月1日期间所形成的一系列债权，其最高额为币种人民币1000万元整。本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方代偿后均有权直接要求甲方承担保证责任。甲方必须在收到乙方通知后七日内足额向乙方偿付。反担保保证合同项下的保证期间按乙方对债务人的单笔债务担保分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年；乙方依据《委托担保协议书》向债务人收取的担保费用、评审费、滞纳金、逾期保费等有关费用的保证期间按《委托担保协议书》约定履行期限届满之日起两年；乙方为实现债权而发生的一切费用的保证期间自费用确定发生之日起两年。徐杰、张建英、陈丽娟作为反担保人配偶在该合同上签字。因翔顺厂无力偿还到期借款，建设银行盛泽支行向一审法院起诉，一审法院作出（2015）吴江商初字第00590号民事判决书，判决如下：一、翔顺厂应归还建设银行盛泽支行借款本金8696313.29元，并偿付相应欠息，于判决生效之日起十日内履行。二、翔顺厂应于判决生效之日起十日内赔偿建设银行盛泽支行律师费损失247312元。三、鼎盛公司、金雨文、王福英、王福龙、张建英对翔顺厂履行上述第一、二项债务及其应承担的诉讼费用给付义务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。后建设银行盛泽支行向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2016）苏0509执恢1360号执行裁定书，建设银行盛泽支行于2017年1月自鼎盛公司处执行到位款项235944元。2019年3月22日，一审法院出具(2019)苏0509破12号决定书，裁定受理鼎盛公司破产清算一案，指定江苏华瑞会计师事务所有限公司担任苏州鼎盛非融资性担保有限公司管理人，并指定王德瑞为管理人负责人。2012年11月16日、2013年11月22日，翔顺厂分别转账支付鼎盛公司100万元、50万元，合计150万元，用途注明保证金。一审法院认为：鼎盛公司与翔顺厂签订的《委托担保协议书》、鼎盛公司与京奕公司、金球公司、陈徐荣、金雨文、王福龙、单慧琪、王福英、张阅明、郭洲峥签订的《最高额反担保保证合同》以及翔顺厂与建设银行盛泽支行签订的借款合同、鼎盛公司与建设银行盛泽支行签订的保证合同均为合同当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。翔顺厂未履行借款合同约定的还款义务，鼎盛公司根据保证合同的约定代偿235944元，已承担保证责任，其有权向翔顺厂追偿并要求反担保保证人履行担保义务。根据委托担保协议书的约定，委托人翔顺厂应按照鼎盛公司的要求交付150万元履约保证金，翔顺厂为此提交银行支付凭证两份予以证明。鼎盛公司称该两份支付凭证与本案无关，其并未收到翔顺厂支付的150万元保证金；且即使翔顺厂支付了上述保证金，根据委托担保协议的约定，当翔顺厂出现违约情形时，该履约保证金归担保人所有，委托人无权要求担保人返还。一审法院认为，50万元保证金支付日期为2013年11月22日，为翔顺厂委托鼎盛公司作为借款担保人之后，在建设银行盛泽支行发放贷款之前，且根据现有证据查明鼎盛公司与翔顺厂之间并无其他款项的担保关系，故该笔50万元应认定系该委托担保协议约定的保证金。对于该笔款项的性质，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对于格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，委托担保协议书约定翔顺厂向鼎盛公司交纳的50万元为履约保证金的同时，又约定该履约保证金为定金，由于委托担保协议书系鼎盛公司单方提供的格式合同，现当事人对50万元款项的性质存在争议，一审法院依法对上述约定作出对鼎盛公司不利的解释，认定翔顺厂向鼎盛公司交付的50万元为履约保证金。履约保证金系质权标的物，在性质上属于债权的担保，鼎盛公司作为债权人就该笔款项享有优先受偿权，在履行时可抵充相关费用、代偿款利息及本金。现鼎盛公司于2017年1月代偿235944元，可于代偿发生后直接用保证金50万元进行冲抵，且不产生代偿利息，故鼎盛公司并无代偿损失，对其要求翔顺厂返还代偿款及相应利息的主张不予支持。根据《最高额反担保保证合同》的约定，反担保保证合同项下的保证期间按鼎盛公司对债务人的单笔债务担保分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年。鼎盛公司于2017年1月代偿款项235944元后，应在两年保证期间内即应在2019年2月前向反担保人主张追偿权，又因保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果，故鼎盛公司于2019年8月向一审法院起诉超过了保证期间，对其要求反担保人即金球公司、京奕公司、郭洲峥、陈徐荣、陈丽娟、单慧琪、张阅明、徐磊、王福龙、王福英、张建英、金雨文承担保证责任并支付利息的主张不予支持。金球公司、郭洲峥、陈徐荣、陈丽娟、单慧琪、张阅明、徐磊、王福龙、王福英、张建英、金雨文未到庭应诉，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回鼎盛公司的诉讼请求。案件受理费5890元、保全费2050元，合计7940元，由鼎盛公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，案涉《最高额反担保保证合同》约定，鼎盛公司应当自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年内向反担保人主张权利。本案中，鼎盛公司于2017年1月10日履行了代偿义务，其应在上述合同约定的保证期间内向反担保人主张权利，现涂海健以鼎盛公司不知何时履行代偿义务主张未过保证期间，无事实依据。一审法院认定鼎盛公司于2019年8月28日以起诉方式要求反担保人承担保证责任，已经超过保证期间，并无不当。其次，案涉《委托担保协议书》约定有履约保证金，翔顺厂于2013年11月22日向鼎盛公司转账50万元，在上述协议签订后，翔顺厂主张该款项为协议项下保证金，有事实依据。而涂海建否认款项与协议之间的关联性，却未能提供证据证明该款项为双方之间的其他往来，本院对其异议不予支持。涂海建关于履约保证金不应抵充翔顺厂结欠鼎盛公司代偿款本息的主张，缺乏法律依据，抵充后鼎盛公司诉请的款项已经偿还，一审法院予以驳回，亦无不当。综上所述，涂海健的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5890元，由上诉人涂海健负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢       坚审 判 员  水   天   庆二〇二〇年十二月十一日法官助理  夏玉琴书记员徐思盈