江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3724号上诉人（原审被告）：泗洪县人民政府大楼街道办事处，住所地江苏省泗洪县黄山丽景**东门南侧**。负责人：王华云，该办事处主任。委托诉讼代理人：杨思明，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁全盛置业有限公司，，住所地江苏省泗洪县泗州东大街法定代表人：杨云生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，男，1964年6月23日出生，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人泗洪县人民政府大楼街道办事处（以下简称为泗洪大楼街道办事处）因与被上诉人宿迁全盛置业有限公司（以下简称为全盛公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月24日公开开庭进行了审理，泗洪大楼街道办事处的委托诉讼代理人杨思明，全盛公司的委托诉讼代理人陈自忠、徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泗洪大楼街道办事处向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回全盛公司的一审诉讼请求。理由：1.案涉“邓庄清算汇总表”未经过原青阳镇政府盖章确认，不应采纳；2.泗洪大楼街道办事处已经支付的603,440元应视作已经支付的工程款予以扣除。全盛公司二审辩称，王某2时任青阳镇的副镇长，也是之前双方签订协议的授权代理人，且另一签字人王某1是泗洪大楼街道办事处当时所聘请的审计人员，故王某2有权代表青阳镇政府。泗洪大楼街道办事处如果不认可结算协议，就不应当安排后面的施工队进场施工，导致全盛公司的施工内容无法鉴定。对于双方争议的603,440元，接收款项的主体不是全盛公司，是50-58号楼的施工班组签字，泗洪大楼街道办事处主张在本案中抵扣没有法律依据。全盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令泗洪大楼街道办事处支付全盛公司工程垫付款9,951,974元；2.本案的诉讼费用由泗洪大楼街道办事处承担。对其余款项全盛公司表示另案主张。一审法院查明事实，2013年7月9日，全盛公司与泗洪县青阳镇人民政府签订合作开发建设协议书，约定：甲方（泗洪县青阳镇人民政府）将青阳镇长江路以北、淮河路以南、泰山路以东、临淮郡路以西约530亩建设用地交由乙方（全盛公司）开发建设。其中北面约300亩为安置小区（泰安新城）建设用地，该项目由乙方（全盛公司）负责总承包、代建，甲方（泗洪县青阳镇人民政府）回购。南面约230亩为商业住宅小区建设用地，由乙方（全盛公司）负责开发建设、自建自销；乙方（全盛公司）承诺上述安置小区工程部分在2014年1月15日前完成所有“5+1多层”部分工程的建设，并交付甲方（泗洪县青阳镇人民政府）。在2014年8月30日前完成所有“小高层、高层”部分工程的建设，并交付甲方（泗洪县青阳镇人民政府）。在2014年12月30日前完成所有附属设施及配套工程；甲方（泗洪县青阳镇人民政府）承诺所有安置房及附属工程（商业门面房部分除外）由乙方（全盛公司）甲方（泗洪县青阳镇人民政府）统一全部回购，回购价为甲乙双方议定的工程成本价（以甲乙双方签字盖章确认的工程预算清单为准）基础上上浮20%回购。安置小区的商业门面房由乙方（全盛公司）自行开发建设，自行销售，乙方（全盛公司）按产权面积每平方米1000元支付甲方，作为开发的利润分成，甲方（泗洪县青阳镇人民政府）为乙方（全盛公司）办理房产证。2013年10月30日，全盛公司与泗洪县青阳镇人民政府签订《邓庄安置小区合作开发建设补充协议书》1份，协议书中对竣工期限顺延及原协议书中未明确的部分费用承担问题进行了补充约定，其中，对安置小区（泰安新城）建设项目所涉方案设计、施工图纸设计、项目勘探、测绘、预算、监理、审计费用等由甲方（泗洪县青阳镇人民政府）承担，乙方（全盛公司）先行垫付，最终结算时由乙方（全盛公司）将上述费用纳入项目结算清单，列入成本，由乙方（全盛公司）向甲方（泗洪县青阳镇人民政府）收取。该补充协议书由王某2签字并加盖泗洪县青阳镇人民政府印章。双方签订合作开发建设协议书后，全盛公司向泗洪县青阳镇人民政府交纳保证金350万元。后全盛公司分别与兴业公司、大全公司、恒泰公司签订建设工程施工合同，全盛公司将涉案工程的土建及安装工程分包给上述公司施工。在此期间，全盛公司为泗洪县青阳镇人民政府垫付部分设计费、监理费、工程款等费用。2014年3月31日，泗洪县司法所向全盛公司发出告知书，要求全盛公司接受工程成本价700/㎡，否则甲方将启动清场程序。全盛公司接到该通知书后随即撤场。2015年3月，全盛公司与泗洪县青阳镇人民政府就涉案工程进行清算，并形成邓庄清算汇总表，其中，双方对涉案工程确定金额为16,735,538元，有争议的金额共计13,228,539元。在双方清算前后，泗洪县青阳镇人民政府及泗洪大楼街道办事处共计给付全盛公司垫付费用、工程款共计225万元（支付大全公司费用603,440元未计算在内）。现全盛公司就双方确认的无争议的部分扣除已经支付的费用225万元、大全公司施工费用4,533,564元后，要求对剩余无争议的款项共计9,951,974元（16735538元-2250000元-4533564元）承担返还责任。双方因而成讼。一审另查明：2018年，泗洪县行政区划进行调整，撤销青阳镇，设立泗洪县青阳街道、重岗街道、大楼街道。涉案的邓庄小区工程在行政区划调整后由泗洪县大楼街道负责处理相关事宜。一审法院认为，全盛公司与泗洪县青阳镇人民政府间的合作开发建设协议书及补充协议书合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。在合同履行期间，全盛公司因故撤场，双方重新对结算方式进行约定，并就全盛公司已经完成的代建部分工程款、垫付款项进行结算，最终形成“邓庄清算汇总表”，故现全盛公司按清算表中确定金额扣除已经支付的费用、大全公司施工费用后就剩余确定金额9,951,974元主张权利，符合合同约定且不违反法律规定，予以准许。但因全盛公司的合同相对人即泗洪县青阳镇人民政府因行政区划调整原因分立，现泗洪大楼街道办事处泗洪大楼街道办事处自认泗洪县青阳镇人民政府分立后由其处理涉案工程纠纷并承担相应责任，故全盛公司就涉案款项向泗洪大楼街道办事处泗洪大楼街道办事处主张给付责任，符合法律规定，予以准许。泗洪大楼街道办事处虽抗辩称王某2在邓庄清算汇总表签字不能作为结算依据，一审法院审查后认为王某2作为涉案工程甲方即泗洪县青阳镇人民政府工作人员，其有权代表泗洪县青阳镇人民政府对涉案工程进行结算，故对泗洪大楼街道办事处的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：泗洪县人民政府大楼街道办事处给付宿迁全盛置业有限公司9,951,974元，于判决生效之日起10日内给付完毕。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81463元，由泗洪县人民政府大楼街道办事处负担。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审争议焦点：1.“邓庄清算汇总表”是否需要经过原青阳镇政府盖章确认才具有法律效力；2.泗洪大楼街道办事处已经支付的603,440元在本案中是否应视作已经支付的工程款予以扣除。本院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善相对人。王某2作为原泗洪县青阳镇人民政府的工作人员，代表镇政府与全盛公司签订了补充协议书，泗洪大楼街道办事处也确认王某2代表原泗洪县青阳镇人民政府参与了涉案的工程结算，结合双方对“邓庄清算汇总表”签字确认后，原泗洪县青阳镇人民政府未对工程现状进行保全即组织后续施工队伍进场施工的事实，可以认定王某2签字确认的行为代表了原泗洪县青阳镇人民政府，行为后果应由泗洪大楼街道办事处承担。现泗洪大楼街道办事处主张“邓庄清算汇总表”需要经过原青阳镇政府盖章确认才具有法律效力，没有法律依据，对该上诉请求不予支持。对于双方争议的603,440元，属于支付大全公司施工的涉案小区50-58栋楼工程款，因双方对于某公司所施工的工程是否存在质量问题、是否应再支付工程款均存在争议，且全盛公司、泗洪大楼街道办事处均同意另案处理，故一审法律确认该争议款项在另案中一并处理正确，应予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81463元，由上诉人泗洪县人民政府大楼街道办事处承担。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 朱 海审判员 沈 阳二〇二〇年十二月二十四日书记员 许小璇