山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初1579号原告：烟台江海保洁服务有限公司。住所地，烟台市莱山区橡树湾小区5-517。统一社会信用代码：91370613067399327D。法定代表人：宫淑芳，总经理。委托诉讼代理人：盖海涛，烟台江海保洁服务有限公司经理。被告：烟台童博企业管理咨询有限公司。住所地，烟台市莱山区花园街**第**。统一社会信用代码：91370613MA3MMP4L87。法定代表人：于雪范。原告烟台江海保洁服务有限公司与被告烟台童博企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盖海涛到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台江海保洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保洁服务费41276元及利息（自起诉之日起至全部偿清之日止，按照银行同期贷款利率给付）；2、本案诉讼费等相关费用均由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年12月1日签订《保洁委托合同》，双方约定保洁服务期限自2018年12月1日至2019年12月30日，原告每个月安排三个人在被告处负责保洁工作，被告每月向原告支付保洁服务费2800元/人/月，每月总计8400元。由于被告违反合同约定，原告于2019年8月14日开始不再安排保洁人员到被告处负责保洁工作。被告自2019年3月至2019年8月13日期间欠付原告保洁服务费41276元。原告与被告多次协商未果，为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告烟台童博企业管理咨询有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、2018年12月1日，原告（受托方）、被告（委托方）签订《保洁委托合同》，约定被告委托原告进行日常保洁管理。合同第三条约定，保洁服务期限自2018年12月1日起至2019年12月30日止；合同第七条约定，被告每月向原告支付保洁服务费2800元/人/月，原告每个月安排三人，费用每月总计8400元，自第二个月起，原告于每月5日前向被告提供上月的保洁服务费发票，被告收到发票后于该月20日之前向原告支付上月度保洁服务费。合同加盖原告印章及被告合同专用章，并载有受托方代表盖海涛及委托方代表杨杰的签名字样。庭审中，原告称上述保洁委托合同系杨杰找到原告协商订立。二、合同签订后，原告按约派员至被告住所地从事保洁工作。原告称，其于每月月初向被告开具上月保洁费发票，但被告仅于2019年1月31日、2019年4月23日、2019年5月21日各支付8400元，其余款项至今未付。为证明其主张，原告提交增值税普通发票九份，其中，2019年1月3日、2019年2月12日的发票为纸质发票，销售方名称载明为原告，金额均为8400元；2019年3月11日、2019年4月4日、2019年5月3日、2019年6月5日、2019年7月2日、2019年8月28日（两张）发票为电子发票，销售方名称载明为烟台吉宏保洁服务有限公司，金额分别为8400元、8400元、8400元、8400元、8400元、6502元、1174元，九份发票总金额为66476元。原告提交中国银行交易明细对账单2页、中国建设银行交易明细报告1页，载明于晓范于2019年1月31日向原告账户转账支付“12月保洁工资”8400元，被告于2019年4月23日向原告账户转账支付“保洁费用”8400元，被告于2019年5月21日向烟台吉宏保洁服务有限公司账户转账支付“保洁2月公司”8400元。原告称，上述付款人于晓范系被告法定代表人的姐妹，因原告的增值税发票开超了，故其与被告工作人员沟通换了一个账号，烟台吉宏保洁服务有限公司的法定代表人与原告法定代表人系夫妻。三、为证明被告累计欠款41276元，原告提交“烟台童博企业管理咨询有限公司未结费用明细”一份，载明：“1、2019年3月--6月，共4个整月，工资：33600元。2、①2019年7月1日--7月17日，三个人，工资：4606元。②2019年7月18日--7月24日一个人，工资：632元。③2019年7月25--7月31日，两个人，工资：1264元。7月份合计：6502元。3、2019年8月1日---8月13日，一个人，工资：1174元。合计：33600+6502+1174=41276元大写：肆万壹仟贰佰柒拾陆元整2019年8月28日”。该未结费用明细载有孙鲲、王丽签名字样及原告代理人盖海涛签字。原告称，被告在其住所地开办了儿童培训机构，名称为童学天下，签字人王丽是该机构的会计，孙鲲是该机构的校长。为佐证上述未结费用明细，原告提交下列证据：（一）盖海涛与合同签字人员杨杰及孙鲲、王丽的微信聊天记录各一份。盖海涛与杨杰（微信号为“yoyo-yang-liu”，昵称为“青青子衿”）的微信聊天记录中，杨杰于2019年7月2日称听说莱山的费用没给原告结算并答应协调；于2019年7月31日要求原告就未付费用开具发票以挂账，盖海涛于同日将3、4、5、6四个月的发票电子版发送给杨杰，于2019年8月5日将7月份发票电子版发送给杨杰；2019年8月21日记录中双方就当日见面进行沟通；杨杰于2019年11月16日称“我看你的是41185”、“11月结算1万”、“12月再结算1万，1月，2月，就处理完了”，盖海涛于同日回复“好的”。盖海涛与孙鲲（微信号为“qq42×××34”，昵称为“孙”）的微信聊天记录中，盖海涛于2019年4月8日、2019年4月15日、2019年4月18日、2019年5月6日、2019年5月13日、2019年5月17日、2019年6月5日、2019年7月1日催促“孙校长”支付保洁费，孙鲲均予回复。盖海涛与王丽（微信号为“Yh110603”，昵称为“漂流瓶”）的微信聊天记录中，盖海涛于2019年4月4日发送三月份保洁费发票电子版，于2019年4月23日发送两张电子发票；王丽于2019年4月23日发送一张照片后问“转到这个银行吗”，盖海涛回复“好的”；2019年4月24日，盖海涛称“王会计，2月和3月的费用没有收到”；盖海涛于2019年5月5日发送四月保洁费电子版发票一张，王丽回复收到；盖海涛于2019年6月5日发送五月保洁费电子版发票一张，王丽回复好的；盖海涛于2019年7月2日发送六月保洁费电子版发票一张，王丽回复收到；盖海涛于2019年8月28日发送七、八月保洁费电子版发票各一张，王丽回复好的。盖海涛向王丽发送的电子版发票号码与原告提交的电子发票打印件号码一致。（二）盖海涛与杨杰、孙鲲、王丽谈话录音各一份，盖海涛与孙鲲、被告法定代表人于雪范的通话录音各一份。原告提交的录音原始载体显示与杨杰、孙鲲、王丽的谈话录音时间分别为2019年8月21日、2019年8月27日、2019年8月28日，与杨杰的谈话中，杨杰提及原告应找校长孙鲲解决费用问题，与孙鲲的谈话中，孙鲲提及原告先对账，与王丽的谈话中，盖海涛与王丽就未付费用进行核对，二人对费用41185（元）确认一致。三段谈话录音中均有第三人参与，原告称参与人系至被告处工作的三名保洁人员之一仝秋燕。原告提交的录音原始载体显示与孙鲲的通话时间为2020年12月7日，内容为盖海涛询问孙鲲能否到庭作证；与于雪范的通话时间为2019年9月12日，内容为盖海涛催要保洁费用。原告称，因被告欠付原告保洁费用未支付，2019年8月21日盖海涛与仝秋燕找到合同签订人杨杰，根据杨杰指示于2019年8月27日找到培训机构校长孙鲲，又根据孙鲲指示于2019年8月28日找到会计王丽对账。2019年8月28日上午，盖海涛与王丽对账后，王丽要求将7、8两月的保洁费分别开具发票，盖海涛回去打印明细、开具发票时发现金额有出入，致电王丽协商一致后于当日下午持打印好的未结费用明细和发票至被告处，并先后找到孙鲲、王丽在未结费用明细上签字。（三）证人仝秋燕（女，汉族，1971年6月16日出生，住烟台市莱山区。公民身份号码：）到庭作证称：2017年我到原告处从事保洁员工作，工作地点由公司指派。原告与被告签订合同后，我和另外两名保洁员就去被告处工作，签到是在被告的考勤机器上按手印打卡。2019年7月份之前都是三个人，7月份之后因被告未给我们公司保洁费，我们就减少了保洁人员，有时一人，有时两人。我大约工作至2019年8月，我在被告处工作的工资是由原告发放的，都已经全部支付。我与盖海涛经理去找被告的王会计和孙校长要过保洁费用，在这之前还去过市里的总公司找一个叫杨杰的女的要过钱，他们三人都答应给钱。未结费用明细上的字是我和盖经理到被告要钱时孙鲲、王丽本人签的。2020年3月我从原告处离职，现在皇宇门窗工作。原告对证人的陈述没有异议。本院认为，原、被告之间系服务合同法律关系。双方签订的保洁委托合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院认为，原告提交的保洁委托合同加盖被告合同专用章，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院对合同予以采信，同时对杨杰系被告工作人员予以认定。原告提交的其工作人员盖海涛与杨杰、孙鲲、王丽三人的微信聊天记录、谈话或通话录音可以相互印证，本院对证据予以采信，对原告关于孙鲲、王丽亦系被告工作人员的陈述予以采信。原告提交的未结费用明细载有孙鲲、王丽签名字样，且结合前述微信聊天记录及录音证据中关于欠付保洁费等内容，本院对被告欠付原告保洁服务费的事实予以认定。关于欠付费用的金额，原告提交的盖海涛与王丽的谈话录音中提及的欠付总金额为41185元，未结费用明细载明的金额却为41276元，原告虽对此解释称其在2019年8月28日开具发票前已与王丽进行过沟通，但之后在通过微信与杨杰沟通时，对杨杰“我看你的是41185”等内容后回复“好的”，因此，本院对2019年11月16日原告认可的欠付总额予以确认，对原告要求被告支付欠付保洁服务费41185元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。根据保洁委托合同的约定，被告应于每月20日前支付上月保洁服务费，现被告未按约定支付费用，其应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定向原告赔偿利息损失，故本院对原告要求被告赔偿未付服务费自立案之日起至实际付清之日止期间的利息损失的诉讼请求予以支持，利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告烟台童博企业管理咨询有限公司支付原告烟台江海保洁服务有限公司保洁服务费41185元，并赔偿该费用中未履行部分自2020年8月17日起至实际付清之日止期间的利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告烟台江海保洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由原告烟台江海保洁服务有限公司负担2元，由被告烟台童博企业管理咨询有限公司负担830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  程晓娜人民陪审员  于庆友人民陪审员  宋庆波二〇二〇年十二月八日书 记 员  任玉玲