贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0624民初2844号 原告：晏大军，男，1977年12月6日出生，汉族，住贵州省思南县。原告：田秀英，女，1976年9月8日出生，土家族，住贵州省思南县。被告：陈小强，男，1981年7月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河（思南）律师事务所律师。委托权限：特别授权。 被告：贵州长禹建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目****（16）******。 法定代表人：夏进，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈小强，男，1981年7月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系本案被告。 原告晏大军、田秀英与被告陈小强、贵州长禹建设工程有限公司（以下简称“长禹公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，原告向本院申请评估。本院依法于2020年12月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田秀英、晏大军与被告陈小强及其委托诉讼代理人赵进、长禹公司委托代理人陈小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晏大军、田秀英向本院提出诉讼请求：1.判决被告将二原告房屋恢复原状（经有资质第三方验收合格）或赔偿二原告房屋维修费30000元（以司法鉴定评估报告为准）；2.被告按每天300元从2020年6月17日起计算支付二原告生活费直至其将二原告所有房屋恢复原状或赔偿二原告房屋维修费之日止（自2020年6月17日暂计算至2020年8月25日为21000元）；3.被告按每天300元从2020年6月17日起计算支付二原告住宿费直至其将二原告所有房屋恢复原状或赔偿二原告房屋维修费之日止（自2020年6月17日暂计算至2020年8月25日为21000元）；4.被告按每天398.56元（2019年贵州省城镇非私营单位建筑业从业人员年平均工资为72739元）从2020年6月17日起计算支付二原告误工费直至其将二原告所有房屋恢复原状或赔偿二原告房屋维修费之日止（自2020年6月17日暂计算至2020年8月25日为27899.89元）；5.被告赔偿二原告精神抚慰金10000元（案涉房屋系新房，已严重受损且不能再加层，很难恢复原状，同时原告一家人以后在其居住有心理阴影，没有安全感）；6.本案所有诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼的金额变更为58541元；将第2项诉讼请求的生活费金额变更为9171元；将第3项诉讼请求的住宿金额变更为11440元；将第4项诉讼请求的误工费金额变更为8640元；增加诉讼请求：评估费10000元由被告承担。其事实与理由是：2016年，二原告在思南县。2018年12月，案涉房屋经思南县住房和城乡建设局鉴定为Ａ级安全住房。2020年6月17日，因被告陈小强修建的沙沟水厂至联合水库主管道在赵氏牛肉馆对面断裂，导致大量的水喷涌而出，以致案涉房屋背面的山体大面积滑坡，案涉房屋因此而大面积受损。2020年6月29日，二原告与被告陈小强协商后，被告陈小强出具《承诺函》，承诺二原告一家三口人在案涉房屋评估、维修期间所产生的费用（住宿及生活费）均由被告陈小强承担。2020年7月1日，被告贵州长禹建设工程有限公司委托贵州金正达工程质量检测咨询有限公司现场检测，该工程质量检测咨询有限公司于2020年7月4日出具《检测报告》，从中可知，案涉房屋背面被大量黄土堆积，且存在地面多处开裂、局部墙体开裂、个别梁构件开裂、轴地梁开裂、顶板漏筋、上部结构不适于承载、地基、地基沉降等质量缺陷，原告多次与被告陈小强协商案涉房屋维修事宜，但被告却未给予明确答复，总是以各种理由推诿。同时二原告被逼无奈望寻求鹦鹉溪司法所帮助未果。二原告因案涉房屋事宜一直在外奔波既耽误了工作又身心疲惫，尤其是案涉房屋不能再加层，给二原告带来了巨大的精神损害。综上所述，被告陈小强修建的供水管道破裂导致二原告房屋受损，其应承担赔偿责任或将案涉房屋恢复原状，然而二被告毫无契约精神，已在《承诺书》中承诺维修却未实施履行，足以证明与其协商解决已无可能。鉴于此，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 长禹公司辩称，事故的发生是多重原因引起的，现没有地质勘查证明原告的房屋受损是被告的原因所致；即使是被告的水管对原告的房屋造成损坏，也只是对原告的房屋进行修复或者折价赔偿，并不存在原告所主张的生活费、误工费、精神抚慰金费等费用。原告于2020年7月6日就收到了检测报告，证明房屋主体不存在安全问题，原告不需要在外面住宿及生活，其超出的部分费用应当原告自己承担。原告房屋受损与原告房屋地基沉降也有关系。原告受损房屋应以评估报告作为依据，但评估报告中的边坡支护和泥土清理，不应由被告来承担，因为该房屋原来也没有做边坡支护处理，房屋周边垮塌的泥土已被被告用挖掘机清理掉，不应再重复计算。对于赔偿比例问题，检测报告对房屋受损的原因进行了分析，应当根据公平原则来进行处理。 陈小强的辩称意见与长禹公司的辩称意见一致，但认为其是长禹公司在该工程的现场管理人员，不应当承担赔偿责任。 经审理，本院认定案件事实如下： 1、2020年6月17日，被告大禹公司承建的思南县农村基础设施水利扶贫二期供水工程A15标段中位于思南县鹦鹉溪镇翟家坝村原告房屋后山的沙沟水厂至联合水库水管管道断裂，管道内大量的水直接涌出，渗透到山体的土壤里，致使原告房屋左侧（面对房屋）及后面的山体滑坡，对原告房屋造成了损害。该房屋地基是原告方于2016年通过开挖荒山而形成，修建后的房屋紧邻开挖后的山体。原告开挖屋基时以及在修建房屋后，均未对临近房屋的山体采取砌筑挡墙、堡坎等措施予以加固。 2、2020年6月29日，长禹公司及其项目部现场负责人陈小强（也系本案被告）向原告晏大军作出书面承诺书，载明的事由为：2020年6月17日因沙沟水厂至联合水库主管道在赵氏牛肉馆对面断裂，导致水无法正常疏通，而从晏大军房屋处渗出，导致滑坡，使晏大军的房屋受损。经双方协商，因分歧较大，承诺人作出以下承诺事项：1、由施工方（长禹公司陈小强）聘请第三方有资质的评估单位进行评估，以第三方评估单位报告为准。在评估或者房子在维修、从（重）修期间，晏大军一家人在樱花山庄所产生的费用（住宿及生活费）及早餐在外面吃的，由长禹公司陈小强负责；2、时间：在10日（内）由施工方请第三方到场评估；3、在此之间双方不得以任何理由找对方发生纠纷。长禹公司在承诺人处加盖长禹公司思南县农村基础设施水利扶贫二期供水工程A15标项目部公章（该公章注有“（合同无效）”字样）、陈小强在承诺人处签名。原告一家三口人（即二原告及其子）从2020年6月17日起至2020年8月26日，一直在附近的樱花山庄住宿，产生住宿费用11440元。从2020年6月18日起至2020年7月7日，一直在樱花山庄吃饭，产生费用2107元。从7月8日至8月26日在桂花山庄吃饭，产生费用4964元。在2020年6月17日至2020年8月26日期间，原告一家人在赵氏牛肉馆吃早餐，共花费2100元。 3、2020年7月1日，被告长禹公司委托贵州金正达工程质量检测咨询有限公司对房屋的主体结构安全性进行鉴定，贵州金正达工程质量检测咨询有限公司于2020年7月4日出具《检测报告》，该《检测报告》对房屋裂缝形成的原因分析如下：通过对该房屋墙体裂缝的形态特征进行分析，裂缝较长，宽度较小，这类裂缝主要是由于地面下部不同程度的沉降所致。经现场检测，思南县鹦鹉溪镇翟家坝村晏大军房屋正后侧山体土质为黄黏土，因近期处于汛期，雨水丰富，加之管道试水渗漏，促使山体小面积滑坡，滑坡后的泥石流对思南县鹦鹉溪镇翟家坝村晏大军房屋产生力的作用，为裂缝产生的主要原因。检测结论：思南县鹦鹉溪镇翟家坝村晏大军房屋主体结构安全性等级评定为Bu级，显不影响整体承载。建议：（1）、对该建筑的开裂构件进行修复处理；（2）、立即清理房屋后侧垮塌的泥土，并对房屋后侧山体边坡进行支护处理；（3）、在该建筑修复施工期间，应加强对该建筑的上部结构、地基、地基基础和周边环境的巡视工作，并做好应急预案，确保安全；若出现异常，须立即上报相关单位，及时处理；（4）、建筑物在使用期间不得随意改变该建筑的使用用途，楼层面无重量较大集中堆载；（5）、对该建筑进行检查，如发现异常情况，及时上报相关部门及时处理。原被告双方对贵州金正达工程质量检测咨询有限公司所作的上述《检测报告》的鉴定程序、内容、方法、数据分析、裂缝形成原因、结论等均不持异议。 4、双方就修复房屋及赔偿事宜，经鹦鹉溪镇司法所等部门调处未达成一致意见，导致原告于2020年8月27日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，因无具体的修复方案及也不能确定赔偿数额，原告申请有资质的机构对房屋提出专业的修复方案并明确各修复项目所需要的费用，具体为：1、对房屋开裂构件提出修复处理方案及修复所需费用；2、清理房屋后侧垮塌的泥土所需要的费用；3、对房屋后侧山体边坡提出支护处理方案及所需要费用。2020年9月27日，本院依法委托皓天评估集团有限责任公司对原告受损房屋的修复、边坡支护及泥土清理费用进行评估。2020年11月17日，皓天评估集团有限责任公司作出（2020）皓评字第213号评估报告，确定的修复方案如下：（1）、墙面裂缝修复：基层处理干净，对裂缝处灌浆处理，铺设钢丝网片，重新抹灰，该项评估总价为8202.6元；（2）、地面、地面开裂修复处理，对裂缝处灌浆处理，洒水湿润清理，重新抹平，该项评估总价为2232元；（3）、瓷砖修复：破损部分铲除重贴，该项评估总价为2380.8元；（4）入户台阶地坪：铲除重新浇筑，该项修复费用为822.8元；（5）、水池修复：防水处理，该项评估总价为1968元；（6）、室外围墙：修复费用为735元；（7）、边坡支护：砌筑堡坎（堡坎方量由双方提供后提供），该项评估费用为32700元；（8）、泥土清理：由上至下呈阶梯状开挖，下挖至原堡坎处（土方量根据砌筑堡坎量估算得出），该项评估费用为7000元；（9）、房屋安全防护及垃圾清理费：搭建脚手架等措施，评估费用为2500元。价格评估结果：经过测算，取整确定晏大军、田秀英受损房屋的修复、边坡支护及泥土清理费用在评估基准日的评估价格为￥58541元（人民币伍万捌仟伍佰肆拾壹元整）。因此次评估，原告支付评估费10000元。 上述事实，有原告提供的身份证、承诺书、贵州金正达工程质量检测咨询有限公司的《检测报告》、皓天评估集团有限责任公司《评估报告》、房屋图片、思南温泉樱花实业有限公司情况说明、李明河的情况说明、思南县赵氏牛肉温泉店结算清单、思南县鹦鹉溪镇沙沟桂花树餐馆证明以及本案庭审笔录等在佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。损坏他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人应当赔偿损失。由于本案被告所施工的水管管道断裂而大量漏水，以及事发时处于汛期，雨水丰富，原告未对靠近房屋的山体砌筑挡墙、堡坎予以加固等多方面的原因，共同促使靠近原告房屋的山体滑坡，滑坡的泥土对原告房屋造成了损害。其中被告所施工的水管管道断裂漏水，大量水分直接渗透到山体的土壤里，是山体滑坡的主要原因；原告房屋左侧及后侧山体土质为黄黏土，原告方在开挖屋基或在房屋修建好以后，均未对土质为黄黏土的山体采取砌筑挡墙、堡坎等必要的加固措施，是山体滑坡的次要原因。现原告要求被告将原告房屋恢复原状或赔偿损失，为了便于案件的处理，本院确定由被告方赔偿相关损失较为适宜。现将原告方因此次山滑坡所遭受的损失计算如下： 1、根据评估报告，原告受损房屋的修复、边坡支护及泥土清理费用合计为58541元。但在本次山体滑坡事故中，原告房屋后侧约6米左右的泥土仍保持原状，该部分的堡坎支护费用不应包含在原告受损金额当中，结合现场踏勘的情况来看，约有6米左右并未垮塌，再根据双方在评估时所提供的支护方案，此部分方量约为22.5立方米，计价为22.5×300=6750元，该部分的泥土方量约合145立方米（700×22.5÷109），计价为1450元（145×10），故原告受损房屋的修复、边坡支护及泥土清理费用合计为50341元（58541-6750-1450）。被告辩称泥土已被被告清理，不应当再行计算，因在评估前已清理的泥土并不包含在本次评估范围之内，故对被告的该辩解主张不予以采纳。 2、鉴定费10000元，有鉴定费发票为证，但鉴定内容包含未垮塌部分的边坡支护、泥土清理的方量，在本案中酌情认定8600元作为计算原告所遭受的财产损失的依据。 3、原告方在房屋受损期间，因采取替代性方式而在樱花山庄的住宿费用，被告作出了书面承诺，承诺相关住宿费用由其承担，是被告的真实意思表示,不违反法律规定，本院予以确认。对原告所主张的11440元，结合住宿天数以及当地的住宿消费标准，本院予以支持。被告辩称原告于2020年7月6日就收到了检测报告，证明房屋主体不存在安全问题，原告不需要在外面住宿及生活，因对房屋主体安全性进行检测后，安全隐患并未完全排除，原告为了自身生命健康安全起见，在外食宿到2020年8月26日，也在合理范围之内，并未恶意扩大损失，故对被告的辩解主张不予以采纳。 4、生活费，被告主张按每人每天40元的标准（早餐10元，中餐午餐各15元），从2020年6月18日至2020年8月26日，共计70日计算为8400元（70×3×40），与住宿费同理，原告主张的生活费9171元（2107+2100+4964）在合理范围之内，予以支持。 5、误工费，原告所提交的证据不能证明其为修缮房屋等相关事项减少了收入,故对其该项主张不予支持。 6、精神抚慰金，根据法律规定,自然人的生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人格尊严、人身自由等人格权利遭受非法侵害时,可以请求赔偿精神损害。但是,本院原告遭受的是财产损失,不符合给付精神抚慰金的条件,故对其原告的该项诉讼请求不予支持。 以上原告的损失合计79552元。结合原因力的大小，本院酌情原告自行承担10%的责任比比例，被告方承担90%的责任比例，故被告应赔偿原告各项损失71596.8元，庭审后经向原告核实，被告陈小强已支付1100元，扣除该款后，原告还应获赔70496.8元。关于本案赔偿责任主体的问题，被告陈小强是长禹公司的现场项目负责人，其行为系代表长禹公司在履行项目部的相关职务。思南县农村基础设施水利扶贫二期供水工程A15标段由长禹公司承建,因项目部系长禹公司的下设机构,没有独立的主体资质,不具备独立的民事权利能力和民事行为能力,不能对外承担民事责任,本案中应赔付原告的70496.8元应由长禹公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第二十六条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第(八)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、由被告贵州长禹建设工程有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告晏大军、田秀英因房屋受损导致的各项经济损失70496.8元; 二、驳回原告晏大军、田秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2498元，已减半收取1249元，由原告晏大军、田秀英承担149元，由被告贵州长禹建设工程有限公司负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  杨正权 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  尹 兵