重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初9839号原告：重庆市三元包装技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区朵力名都附**，统一社会信用代码91500107709366536A。法定代表人：蔡春梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆琦惠律师事务所律师。被告：重庆茂秀置业有限公司，住所地重庆市两江新区两江大道**企业总部大厦**，统一社会信用代码91500000MA5UQ7B712。法定代表人：赵林涛，董事长。委托诉讼代理人：陈丽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙璐，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告重庆市三元包装技术有限公司（以下简称三元包装公司）与被告重庆茂秀置业有限公司（以下简称茂秀置业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告三元包装公司的委托诉讼代理人王倩、被告茂秀置业公司的委托诉讼代理人陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三元包装公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款70450元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以70450元为基数，按年利率6%自2018年5月20日起计算至付清之日止，此项暂计至2020年9月22日，为10062.61元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月，原告与被告建立承揽合同关系，约定由原告承接被告开发的“金茂龙兴国际生态城”项目的印刷品业务。2018年4月至2018年5月期间，原告印刷的货品共计货款70450元。原告按照被告要求制作交付并报送结算资料，被告未按约向原告付款。现经原告多次催告，被告仍拒绝支付相应款项。被告茂秀置业公司辩称，原被告双方并未建立事实承揽合同关系，双方交易行为未经被告有授权的员工进行确认，也没有被告的盖章结算，不应以原告单方提交的订货单和送货单作为事实承揽合同成立的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的重庆市房地产开发信息平台网络截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的下列证据，本院认定如下：一、关于三元包装公司举示的如下证据第一组证据：1.“房天下”网站截图，拟证明“龙兴·国际生态新城”的开发商为茂秀置业公司。茂秀置业公司不认可证据所记载信息的真实性。第二组证据：2.微信聊天记录；3.户型册、DM单、楼书样稿；4.客户订货单5张、客户送货单9张5.重庆市社会保险参保证明。拟证明茂秀置业公司员工冯玮与三元包装公司通过微信磋商定制宣传物料，三元包装公司按照约定已将相应印刷品交付茂秀置业公司，且冯玮在订货单和送货单中签字确认。茂秀置业公司质证认为，证据2、4的真实性无法核实，也不认可证明目的；证据3真实存在，但不认可证明目的；证据5的真实性无异议，但2018年4月-5月期间冯玮已离职，而社会保险缴纳会延迟1个月，故冯玮无权代表公司签字。第三组证据：6.送货单5张；7.招商银行收款回单2份。拟证明茂秀置业公司在2018年2月和5月也曾向三元包装公司定制宣传物料，且已结算并付款。茂秀置业公司质证认为，不认可证据的真实性，但2笔款项确已支付。对以上证据，本院的认证意见为：第一组证据的真实性不能确认，不予采纳；第二组证据的各证据之间能够相互印证，且与三元包装公司的相关事实陈述相符，真实性、合法性、关联性能予确认，予以采纳；第三组证据均为原件，且茂秀置业公司认可已支付相应款项，真实性、合法性能予确认，所记载事实能够证明当事人之间存在有关交易习惯，与本案事实具有关联性，依法予以采纳。二、关于茂秀置业公司举示的如下证据工程款支付申请表、进度付款明细、验收清单，拟证明2018年2月和5月的两次交易中，结算款项需基于“两表一单”，而非以送货单进行结算，因为本组证据所记载的单价和数量与送货单完全不一致。三元包装公司质证认为，认可其真实性、合法性，但不认可关联性和证明目的；以上结算资料中的单价和数量是按茂秀置业公司的要求填写，办理结算的经办人员核对总金额与送货单吻合，所以并未在意数量和单价的差异；本案所涉款项也已向冯玮提交了结算资料。对以上证据，本院的认证意见为：该组证据与三元包装公司主张的历史交易事实具有关联性，依法应予采纳，对其证明力将综合全案证据和事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三元包装公司于2001年4月12日成立，经营范围为：包装装潢印刷品，其他印刷品印刷，道路货物运输（以上项目均须取得相关行政许可后方可经营），广告设计、代理，广告制作，广告发布等。2017年10月至2018年5月期间，茂秀置业公司为冯玮缴纳社会保险费用，冯玮在该公司任营销策划职务。2018年4月至5月期间，冯玮通过微信与三元包装公司员工商谈制作“重庆龙兴·国际生态新城户型折页”“DM单”等印刷品物料。其后，冯玮在三元包装公司提交的5份客户订货单、9份客户送货单中签字确认。其中，订货单均记载订货单位为茂秀置业公司、订货人冯玮、结算方式为“月结”、总价“含税”；制单时间分别为2018年4月3日、4月13日、4月25日、5月14日、5月15日，总价合计70450元。送货单所记载事实如下：2018年4月4日，交付龙兴生态城DM25000份，合计9250元；2018年4月16日，交付龙兴生态城户型册900份，合计7920元；2018年4月19日，交付龙兴生态城户型册1450份，合计12760元；2018年4月29日，交付龙兴生态城户型册1650份、龙兴生态城平墅户型1000份，合计22520元；2018年5月15日，交付A户型图100份，合计1000元；2018年5月18日，交付龙兴生态城楼书200份，合计17000元；以上价款合计70450元。另查明，2018年2月3日、2月10日，三元包装公司向茂秀置业公司交付龙兴新城DM5000份、龙兴新城册子1000份，合计17700元；2018年5月29日、5月31日，交付龙兴生态城看房流程表500份、龙兴生态城文件袋500个，合计4500元。以上物料均由茂秀置业公司员工在送货单中签字。2019年1月8日，茂秀置业公司向三元包装公司支付该2笔款项。庭审中，双方当事人均陈述，未就案涉交易订立过书面合同。茂秀置业公司主张，2018年5月29日、5月31日的送货单所记载的送货数量、单价与双方结算资料严重不符，送货单中签字的丁己等人也不是茂秀置业公司员工，故不能依据送货单认定双方存在承揽合同关系。本院认为，本案争议焦点为三元包装公司与茂秀置业公司之间是否存在承揽合同关系，茂秀置业公司是否已接收三元包装公司主张交付的货物。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，系争法律关系虽为承揽合同关系，但有关合同是否成立的事实认定，依法应当参照前述规定进行判断。结合三元包装公司举示的证据以及当事人的陈述，本院认定其与茂秀置业公司之间成立承揽合同关系，且三元包装公司已依约交付货物，茂秀置业公司应当支付报酬，主要理由如下：首先，社会保险参保证明显示冯玮在2018年4月-5月期间与茂秀置业公司存在劳动关系，且职务为营销策划，故其在三元包装公司提交的订货单、送货单中签字确认的行为，应当认定为系履行职务行为，其法律后果应由茂秀置业公司承担。茂秀置业公司抗辩认为冯玮已离职，公司为其多缴纳1个月社保，并无证据予以证明，其意见本院不予采纳。其次，订货单、送货单所记载的物品数量、价款、交货时间等事项均一致，且主要内容与冯玮同三元包装公司员工之间的微信商谈记录也能相互印证，可以认定双方就承揽合同的主要条款已达成合意。最后，三元包装公司举示的证据能够证明其与茂秀置业公司之间存在以送货单作为货物交付和价款结算凭据的交易习惯，茂秀置业公司关于其中一笔交易的结算数量和单价与送货单不符的抗辩，并不足以否定双方之间交易习惯的基本模式，更何况其结算总价仍与送货单一致。综上所述，三元包装公司已按约完成并交付工作成果，茂秀置业公司应当支付相应报酬70450元。关于资金占用利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，当事人并未订立书面合同，也无证据证明存在关于报酬支付期限的约定，但双方的交易习惯中存在请款、付款等结算流程，而三元包装公司未能举示证据证明已向茂秀置业公司提交相应付款通知资料，故本院酌情确定自茂秀置业公司收到本案起诉状之日即2020年10月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告重庆茂秀置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市三元包装技术有限公司支付价款70450元；被告重庆茂秀置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市三元包装技术有限公司支付资金利息：以70450元为基数，自2020年10月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止；驳回原告重庆市三元包装技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812.82元，减半收取计906.41元，由被告重庆茂秀置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖明明二〇二〇年十二月十一日法官助理 何佳杰书 记 员 郭纪宇