湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初418号原告：湖北东橙新能源科技有限公司。住所地：湖北省孝感市开发区孝汉大道**。统一社会信用代码：91420900691772359T。法定代表人：王华文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄运波，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书。被告：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路****。统一社会信用代码：913300001429123557。法定代表人：曹伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺俊，该公司员工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉。委托诉讼代理人：黄跃飞，湖北瀛楚律师事务所律师。代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉，签收法律文书。原告湖北东橙新能源科技有限公司(以下简称湖北东橙公司)与被告浙江省建工集团有限责任公司(以下简称浙江建工公司)招标投标买卖合同、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年6月3日、8月27日公开开庭进行了审理，原告湖北东橙公司的法定代表人王华文及其委托诉讼代理人黄运波，被告浙江建工公司的委托诉讼代理人贺俊、黄跃飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北东橙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款5602485.81元及以此款为基数按银行同期利率从应支付之日起支付利息至清偿日止；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年5月20日，原、被告签订了一份《地暖系统工程施工合同》，合同价款为1741567元（审计价款为1443226.38元，结算价款）。2015年12月5日，原告通过招标投标程序，依法取得了孝感市市民之家工程中的空调设备供应资格，中标价为12165387元。2016年1月，原告依据招标文件与被告签订了《暖通设备采购合同》。在签订合同时，合同中第一条约定空调设备的供货总中标价为12165387元，并以此作为固定总价包干，可被告在合同第十二条合同价款的结算方式条款中强行约定向原告提取中标价18%的费用，如原告不同意就不能签订合同，在万般无奈的情况下原告与被告签订违背原告意愿的违法条款，由于该条款提取的费用过高，造成原告在此项目中出现了亏损。合同签订后，被告不按照合同约定支付款项，原告为了履行合同义务不得不借钱购买设备，给原告造成了巨额的利息损失，原告按照合同约定完成全部供货，各项设备检测合格，可被告未按照中标价格足额向原告支付价款。2016年3月18日，原、被告又签订了一份《暖通工程安装合同》，合同包干价690万元。在涉案项目供货和施工过程中，项目业主又在采购合同设备清单之外增加了1301722.64元的暖通设备，同时就增加采购的暖通设备增加了设备安装费317436.16元。涉案项目完工后，经业主组织验收合格，现已交付使用且已过质保期。原告按照合同约定将暖通设备供给被告并按照两份施工合同对采购的设备进行安装，严格履行了合同义务，可被告不按暖通设备中标价和两份施工合同中约定的工程款及追加的部分设备款和工程款项支付，至今被告还差欠原告设备款和工程款560多万元，原告多次要求被告支付上述款项或与原告办理涉案项目工程款的结算，被告一直拖延，无奈原告自己单方结算，被告应向原告支付涉案项目价款总计金额为22127772.18元，被告已付款16525286.37元，下欠5602485.81元及利息883273.74元（分段计算至2019年12月31日）。为此，恳请依法支持原告的上述诉讼请求。原告湖北东橙公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原、被告公司登记信息，证明原、被告诉讼主体适格。证据二：《项目中标通知书》、《暖通设备采购合同》、《暖通工程安装合同》、《地暖系统工程施工合同》，证明1.原告依法取得涉案项目暖通设备的供货，原、被告应以中标通知书的中标价12165387元进行结算。2.合同约定签订后三天内被告应向原告支付合同价款20%，但被告未按约定支付，应承担至实际支付之日的利息。3.原告与被告依中标通知书签订了书面供货合同，合同第一条就约定了供货设备的价款，该价款与中标通知书一致，且约定的价款为固定包干价，只向被告交纳管理费、配合费2%，原、被告在暖通设备结算时应依中标通知书中的中标价和合同中第一条约定进行结算，其中约定的2%管理费不合法。4.原告向被告提供设备同时也承担了对该批设备的安装施工，实际上述三份合同应为暖通设备建设施工合同，只不过是原、被告将其分开签订。5.三份合同的价款分别为暖通采购合同为12165387元，暖通工程安装合同为690万元，地暖，地暖系统工程施工合同为1741567元价款为1443226.38元），合计总价款为20508613.38元。证据三：投标项目分项（明细）报价表、工程签证单，证明原告在采购合同清单之外依项目需要追加了1301722.64元的暖通设备，增加安装费317436.16元，该追加款项已得到了业主的确认，追加的设备不在采购合同范围内，被告应支付给原告价款。证据四：工程材料、构配件、设备报审表，证明原告在合同约定的时间将暖通设备送达到了被告指定的施工地点，由监理公司、原告、供货方对设备验收，设备符合质量要求，被告应在约定的期限内向原告支付货款，未按约定时间支付应承担相应利息。证据五：建筑工程竣工验收报告，证明1.涉案工程为合格工程，原告供给被告的暖通设备及安装符合质量要求。2.涉案工程竣工时间为2018年1月4日，被告应与原告按合同约定办理结算手续并支付剩余的工程款。3.合同约定的设备质保期已过，被告应向原告支付合同总价款5%的质量保证金。证据六：结算清单、利率明细表，证明1.被告应向原告支付下欠的暖通设备货款及工程款的总金额。2.被告延期支付款项的时间结点，被告应从延期付款日起按银行同期贷款利率向原告支付利息的金额。证据七:税票，证明涉案争议的工程款由原告向税务部门交税。证据八：保全费发票，证明被告应承担保全费用。证据九：暖通设备合同价超出原暂估价的情况说明，证明追加的暖通设备属于中标通知书补充部分，涉案暖通设备采购合同的结算，应依中标通知书和《情况说明》中的增补金额作为结算依据。被告浙江建工公司辩称：1.暖通设备采购项目招标文件已明确合同中标价包含管理费，管理费的费率由中标合同另行约定，因此《暖通设备采购合同》对相关费用的约定与招标文件前后一致，互为补充，未对合同价款进行实质性的变更，暖通设备采购项目应当按照《暖通设备采购合同》约定的中标价及18%的管理费费率结算工程价款。原告曲解对合同价款实质性变更的定义，目的是对双方约定的管理费进行反悔，明显违背诚实信用原则。2.建设单位作出的审计不是原、被告约定的结算依据，原告诉请的新增暖通设备采购款1301722.64元已包含在《暖通设备采购合同》的固定包干价中，该项请求不应得到支持。3.《暖通工程安装合同》的工程款，已通过本案当事人及案外人武汉新亿诚环境工程有限公司签订的《三方协议》进行了结算，根据该协议，被告就暖通安装合同向原告支付的工程款为6277697.20元。4.《地暖系统工程施工合同》约定发包方按照合同总价下浮11.24%的金额向承包方收取管理费2%、水电费1%，共计3%，原告主张的工程款应当扣除相应的费用。5.原告主张的逾期付款利息损失于法无据。原告在履行《暖通设备采购合同》过程中逾期交付设备，导致工期延误结算推迟，原告无权主张逾期付款利息损失。《暖通工程安装合同》和《地暖系统工程施工合同》均约定被告向原告付款与建设单位向被告付款同步，被告在收到建设单位每期付款后及时向原告支付，故不存在逾期支付的问题。6.根据双方合同及结算标准，被告应向原告支付的工程款（含质保金）总计17495892.04元，被告已向原告支付工程款17667522.14元，加上《三方协议》中约定的40万元利息及因原告延误工期由被告垫付的10万元罚款，被告实际多向原告支付工程款17万余元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告浙江建工公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：《暖通设备采购合同》、《暖通设备安装合同》、《地暖系统工程合同》，证明孝感市市民之家项目中，原、被告之间的各项合同关系，以及工程价款、结算方式、支付方式、违约责任的约定。证据二：孝感市市民之家项目被告向原告付款总清单、被告直接向原告付款的相关凭证、被告工作人员向原告转账的相关凭证、原告出具的同意以借款抵扣工程款的《借款情况说明函》、原、被告及案外人武汉新亿诚环境工程有限公司签订的《三方协议书》，证明1.被告已向原告支付（含抵扣）工程款17667522.14元的事实。2.被告向原告支付的工程款已超付1628563.14元。3.2017年6月20日（即暖通设备基本到位后），原告确认被告已按合同将工程款支付到位，双方已结算确认无逾期支付情况。4.原、被告双方对暖通安装工程确认的结算价款为6277697.2元。5.原告及其下游企业确认向被告借款的结算利息为40万元。6.原告自身向其下游企业收取10%-30%的管理费。证据三：竣工验收报告、被告2020年1月4日向工程建设方出具的请款申请、原告申请保全的裁定，证明1.被告已履行向建设单位申报质保金义务。2.因原告申请保全，导致被告在建设单位11501543.37元工程款全部被冻结，原告导致合同与甲方同步付款的质保金支付条件不成立。证据四：暖通设备招标公告所列《孝感市市民之家暖通设备采购项目答疑》文件，证明暖通采购招标文件及中标合同均含有对管理费用的相关约定，二者互为一致，相互补偿，被告收取原告18%的管理费等相关费用合法，不存在与招标、中标合同不一致或者实质性变更。证据五：工程进度处罚通知单6份，证明因原告暖通施工项目进度滞后导致罚款10万元应抵扣工程款。本案原告围绕诉讼请求提交了九组证据，被告为支持其抗辩理由提交了五组证据，本院组织当事人对证据进行了交换质证。被告对原告提交的证据一、七、八没有异议；原告对被告提交的证据二中的被告直接向原告付款的相关凭证、被告工作人员向原告转账的相关凭证、原告出具的同意以借款抵扣工程款的《借款情况说明函》及证据三中竣工验收报告无异议，对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据二中的《项目中标通知书》被告对其真实性无异议，本院依法予以认可，可作为认定本案的事实依据。《暖通设备采购合同》加盖的是被告印章，签订合同时间为2016年元月，被告提交的证据一中《暖通设备采购合同》加盖的是被告中南公司印章，合同签订时间为2016年3月18日，两份合同约定条款内容相同，可作为认定本案的事实依据，另根据《项目中标通知书》的规定，原告应当在2016年1月15日前与被告签订合同，因此，对《暖通设备采购合同》应当以原告提交的合同时间为准。原告提交的证据二中《暖通工程安装合同》加盖的是被告印章，被告提交的证据一中《暖通工程安装合同》加盖的是被告中南公司印章，及原、被告提交的《地暖系统工程施工合同》加盖的均是被告中南公司印章，原、被告提交的《暖通工程安装合同》、《地暖系统工程施工合同》内容相同，本院依法予以认可，可作为认定本院的事实依据。被告提交的证据一，三份合同上加盖的虽是被告中南公司印章，但被告认可与原告的合同关系，因此，对于被告的合同主体身份，本院依法予以确认。2.原告提交的证据三，被告对其真实性没有异议，结合发包方的价格审定报告，对原告新增合同外部分暖通设备的事实，本院依法予以认可。3.原告提交的证据四、五具备证据的真实性、合法性、关联性要求，可作为认定本案的事实依据。4.原告提交的证据六，系原告自制的清单，本院依法不予认可。5.原告提交的证据九，被告对其真实性没有异议，可作为认定本案的事实依据，但该证据系暖通设备合同招标价超出原暂估价的情况说明，与之后在施工过程中原告增加采购的暖通设备没有关联。6.被告提交的证据二中的孝感市市民之家项目被告向原告付款总清单，系被告自己制作，本院不予认可。被告提交的证据二中的《三方协议书》，原告对其真实性没有异议，可作为认定本案的事实依据。7.被告提交的证据三中的请款申请，原告对其真实性没有异议，可作为认定本案的事实依据。被告提交的证据三中的保全裁定书系本院根据原告申请依法作出，与本案争议的焦点没有关联性。8.被告提交的证据四，原告对其真实性没有异议，可作为认定本案的事实依据。暖通设备采购文件准许中标合同对管理费用另行约定，双方签订的中标合同约定相关管理费、配合费为2%，对于该费用的约定，本院依法予以认可。9.被告提交的证据五，原告对其真实性没有异议，可作为认定本案的事实依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承建了孝感市市民之家主体工程，分别将地暖系统工程、暖通安装工程交由原告施工，与原告前后签订了三份合同。2014年5月20日，原、被告签订了第一份《地暖系统工程施工合同》，由原告根据设计图纸，对孝感市市民之家地源热泵地埋管系统及地温巡检系统施工。合同中与本案争议有关的内容有：1.2014年5月26日正式开工。2.包工包料，工程造价为人民币1741567元。3.付款方式为，由原告提交已完成月工程量报告，经监理人及被告审核完毕后按审批工程价款的70%支付；工程竣工验收后，经竣工结算审计完成后支付至审计结算总价的97%，余3%为质保金期满后付清；相关款项待业主付款至被告后，被告按照要求支付给原告。4.被告按照合同总价下浮11.24%的金额向原告收取工程管理费2%、水电费1%，共计3%。5.原告向被告递交竣工验收报告的同时，向被告提交竣工结算报告及完整的结算资料，审定的结算书作为双方结算工程款的有效依据。孝感市市民之家工程在施工过程中，对外招标采购暖通设备。2015年12月9日，经评标委员会评定，原告以12165387元中标价确定为孝感市市民之家暖通设备采购项目中标人。采购范围为：中央空调系统主机，中央空调系统末端，VRV空调系统，冷冻站、锅炉房中央集控系统，风机、水泵、冷却塔、阀门等设备。2015年12月5日，孝感市公共资源交易监督管理局向原告下发招标通知书，要求原告在2016年1月15日前与被告草拟合同，逾期作为放弃招标处理。2016年元月，原、被告签订了第二份《暖通设备采购合同》，合同中与本案争议有关的内容有：1.中标价即为合同总价人民币12165387元整，合同总价为固定总价包干，不得调整，该价款包含原告向被告上交的管理费、配合费2%。2.原告负责招标清单包括设计图纸及深化升降机图纸以及变更部分所要求的全部设备的采购、运输、保管、安装前成品保护，并指导与配合安装、与总包安装单位联合调试、人员培训以及其他售后服务的相关工作。3.自被告通知起45日内交货，并配合安装调试达标，拖延交货每天按照合同总价的5%加收赔偿费。4.合同签订生效后三日内被告支付原告合同总价款20%；原告设备到现场验收合格后，被告支付原告合同总价的40%；所有设备到齐，货到现场经验收合格后，被告支付原告合同总价的20%；所有设备经原告指导配合被告安装、调试完毕后，被告支付原告合同总价的15%；合同质保金为合同总价款5%，安装竣工验收合格满2年后被告无息返还给原告。5.结算方式：双方采取固定总包干不变的结算方式，总价包含承包的供货范围及承包内容、质量、工期及安全文明的标准施工等实际发生的全部费用，不包含原告按照孝感市市民之家暖通设备采购项目中标价提交的18%的费用，施工中无论是否有设计图纸的深化设计、变更、其合同总价均不作调整（设计方建设方所要求的调减及甩项费用除外）。6.原告不能按期、按时交付设备货物的，应当向被告赔付设备货物合同款20%的违约金。合同签订后，原、被告就提交的18%的费用签订一份《补充协议》，明确18%的费用包含被告收取的管理费2%、湖北红旗建设集团有限公司收取的管理费8%、孝感市民之家项目部收取的管理费和配合费2.5%，原告交纳的设备税金等。2016年3月18日，原、被告签订了第三份《暖通工程安装合同》，被告将招投标采购的暖通工程设备交由原告施工，合同中与本案争议有关的内容有：1.合同包干价690万元，在图纸不变，规范标准不发生变化的情况下，合同价格不做调整。2.工程内容为暖通设计图纸、清单及招标文件中涵盖的一切安装工程。3.付款方式为，被告在收到业主工程款后10日内按确认的工程款支付，工程完工验收使用合格后被告支付原告总价款的95%，留5%的质保金在系统运行期满2年后支付。合同签订后，经原告同意，被告将暖通设备安装工程交由案外人武汉新亿诚环境工程有限公司施工。在施工过程中，根据设计院施工图纸更改（补充）通知单要求，原告增加采购了合同外地温巡视系统、暖通015、暖通016、暖通017、暖通018、暖通019、暖通020、地源、地源热泵HDPE100规格型号变大-暖通023等暖通设备并完成施工div>上述工程完工后，于2018年1月4日验收合格。2019年4月12日，发包单位对原告分包的孝感市市民之家暖通工程进行了结算审计，《地暖系统工程施工合同》审定价款1443226.38元，《暖通设备采购合同》审定价款12165387元、新增合同外设备价款1301722.64元、《暖通工程安装合同》审定总价款为6156290.55元（其中合同价款为5838854.39元、增加安装工程款317436.16元），合计金额21066626.57元。此后，双方为工程价款发生争议。2019年9月6日，原、被告及案外人武汉新亿诚环境工程有限公司就《暖通工程安装合同》约定的价款与审定价款相差的120万元达成协议，由被告承担40万元、原告及案外人武汉新亿诚环境工程有限公司承担80万元；另原告向被告借款120万元产生的利息，原告及案外人武汉新亿诚环境工程有限公司承担40万元，原告及案外人武汉新亿诚环境工程有限公司在《三方协议书》盖章确认。在施工过程中，原告向被告相关人员借支138万元，2017年6月20日，原告向被告出具《借款情况说明函》，函中注明被告已按合同约定支付工程款，原告同意借款在结算的工程款中扣除。自工程开工至2019年9月底，被告向原告支付工程款15787522.14元。此后，原告要求被告按照合同约定价款结清余额，被告认为已按照合同约定结清价款，故引发本案诉讼。本院认为，原、被告共签订了三份合同，其中《地暖系统工程施工合同》、《暖通工程安装合同》属于建设工程施工合同，《暖通设备采购合同》是通过招标公告后，选定中标人签订的暖通设备采购合同，属招标投标买卖合同，因此本案存在两个不同的法律关系。由于被告向原告支付的工程价款不能与每一份合同相对应，故本院不宜将两种法律关系分案处理，而是将三份合同在本案中一并进行审理。关于三份合同效力的问题。本院认为，《地暖系统工程施工合同》、《暖通工程安装合同》是双方当事人真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效。《暖通设备采购合同》系通过招投标公示后签订的合同。《中华人民共和国招投标法》第四十六条规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。原、被告签订的《暖通设备采购合同》约定原告向被告上交2%的管理费、配合费，在合同结算条款中也只备注合同总价款不包含提交的18%的费用，至于18%的费用提给谁、怎么支付合同中是没有约定，仅依据《暖通设备采购合同》提取18%的费用是无法履行的。之后，双方达成《补充协议》明确约定被告向原告提取18%的费用，18%的费用中包含与本案无关联的湖北红旗建设集团有限公司收取的8%的管理费，因此，约定向原告提取18%的费用，实质是变相的降低了合同价款，与中标合同不一致，违反了法律强制性规定，因而无效。关于工程价款的问题。本院认为，《地暖系统工程施工合同》虽然约定了合同价款1741567元，但双方约定结算以审定后结算书作为有效依据，《地暖系统工程施工合同》审定价款为1443226.38元，扣除双方约定的按照合同价下浮11.24%的金额收取的工程管理费2%、水电费1%（1741567元×88.76%×3%）46374.45元，《地暖系统工程施工合同》的结算价款为1396851.93元（1443226.38元－46374.45元）。《暖通设备采购合同》约定固定包干价为12165387元，扣除合同约定的2%管理费、配合费，《暖通设备采购合同》结算价款为11922079.26元（12165387元×98%）。《暖通工程安装合同》约定工程固定包干价为690万元，虽然在施工过程中增加了暖通设备安装人工费317436.16元，但根据合同约定其固定包干价不应进行调整，在发包方审定该合同价款后，对于约定的合同价款与审定的合同价款差额120万元，原告与被告达成协议，由原告承担80万元，虽然被告没有在《三方协议书》上签字盖章，但原告在该协议上加盖了公司印章表示认可其协议内容，被告将《三方协议书》作为证据提交，视为对该协议的追认，因此，《暖通工程安装合同》的结算价款为610万元（690万元－80万元）。在暖通安装施工过程中，原告根据工程签证单的要求，新增采购了合同清单外的部分暖通设备，对于合同外发生的价款双方没有进行约定，应当据实结算，因第三方已对合同外暖通设备价款进行了审计，且被告以此为依据与发包方进行了结算，因此，新增设备价款1301722.64元应当计入原告完成的工程总价款内，经核算，被告应支付给原告的总价款为20720653.83元（1396851.93元＋11922079.26元＋610万元＋1301722.64元）。关于被告已支付工程总价款的金额。本院认为，原告认可被告直接向其支付的工程款15787522.14元；另在施工过程中，原告为保证按期完成工程，向被告借款138万元，原告在出具的借款情况说明中同意借款在结算的工程款中扣除，另根据《三方协议书》的约定，原告承担借款利息40万元，因该利息系借款产生孳息，被告请求借款138万元及利息40万元，抵销工程价款符合法律规定，本院依法予以确认。被告辩称，因原告误工导致的10万元罚款，抵扣工程款没有法律依据，本院依法不予采信。因此，被告已支付的工程总价款为17567522.14元（15787522.14元＋178万元）。关于原告诉请工程价款及逾期付款利息的问题。本院认为，三份合同总价款为20720653.83元，虽然三份合同都约定了质保金，但原告提起诉讼向被告主张权利时约定2年的质保期限已经届满，被告应当全额支付，扣减被告已支付的17567522.14元，被告还应支付给原告工程价款3153131.69元。虽然被告支付的工程款项无法与三份合同相对应，不能确定被告逾期支付价款的时间及金额，但根据合同约定，被告应当在工程竣工验收合格2年的质保期限届满后（即2020年1月4日）向原告付清全部工程款，被告延期支付，应当自应付工程价款之日起按照年利率3.85%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国招投标法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效后三日内向原告湖北东橙新能源科技有限公司支付工程价款3153131.69元及逾期付款利息（利息计算方式为：以3153131.69元为基数，自2020年1月4日起按年利率3.85%计算至付清之日止）。二、驳回原告湖北东橙新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费51017元，由原告湖北东橙新能源科技有限公司承担18992元，被告浙江省建工集团有限责任公司承担32025元。保全费5000元，由被告浙江省建工集团有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  魏校军人民陪审员  黄春红人民陪审员  胡 静二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  黄思怡附相关法律条文：《中华人民共和国招投标法》第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。