wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执恢2号申请执行人上海河山五矿能源有限公司，住所地上海市。法定代表人徐金良。被执行人铜陵永东商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市。法定代表人潘友贵。申请执行人上海河山五矿能源有限公司依据上海市第二中级人民法院作出的(2017)沪02民终9148号民事判决书，申请执行铜陵永东商贸有限公司应给付其货款XXXXXXXX.73元及其逾期付款利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年1月2日立案恢复执行，向被执行人发出执行通知、财产报告令限期履行义务。在执行过程中查证，被执行人铜陵永东商贸有限公司在安徽长江能源发展有限责任公司享有债权，根据安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的(2018)皖0291民初859号民事判决书，该判决书判定：安徽长江能源发展有限责任公司在收到铜陵永东商贸有限公司开具的相应合法有效的增值税发票后二十日内应给付铜陵永东商贸有限公司合同货款XXXXXXXX.08元。本院向安徽长江能源发展有限责任公司发出了停止向铜陵永东商贸有限公司支付上述1770余万元的合同货款的协助执行通知书；现又向安徽长江能源发展有限责任公司发出了履行到期债务通知书，要求安徽长江能源发展有限责任公司直接向本案申请执行人上海河山五矿能源有限公司履行其对铜陵永东商贸有限公司所负的XXXXXXXX.08元债务，不得向本案被执行人铜陵永东商贸有限公司清偿，并要求其将该XXXXXXXX.08元直接汇至本院账户。现协助执行义务人安徽长江能源发展有限责任公司以其对铜陵永东商贸有限公司所付的XXXXXXXX.08元债务是附条件且附期限的为由，向本院提出执行异议。在该执行异议审查期间，本案可予终结执行。待执行异议审查完毕后，视执行裁定结果，再决定本案是否继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结上海市第二中级人民法院作出的(2017)沪02民终9148号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇二〇年十二月三十一日书记员 纪文吉附：相关法律条文
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4473号原告：张卫明，男，1977年4月29日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。被告：孔亚联，男，1981年7月20日出生，汉族，住济源市。被告：卫永利，女，1983年8月10日出生，汉族，住济源市。原告张卫明与被告孔亚联、卫永利公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫明及其委托诉讼代理人卫伟，被告孔亚联到庭参加诉讼，被告卫永利经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张卫明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠运费93855.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系汽车运输户，从2017年冬天起，被告让原告从山西闻喜县东镇冀东水泥厂等地往济源市五三一水泥厂等单位拉水泥，截止2019年6月25日，被告共拖欠原告运输费用93855.17元。经原告多次催要，被告拖延拒不支付。二被告系夫妻关系，该运费系夫妻关系存续期间被告经营所欠，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告卫永利未作答辩，亦未向本院提供证据。被告孔亚联辩称，原告车辆挂靠在济源市万通物流有限公司（以下简称万通物流公司），原告主张的运费万通物流公司已向济源市五三一水泥有限公司（以下简称五三一水泥厂）提起诉讼并经法院判决，已经申请执行。其作为万通物流公司的受托人帮忙结算运费，不是运送货物货主，原告主张运费与其无关。只有法院将运费执行回来后，其才能和原告进行结算。被告卫永利对此事不知情，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告孔亚联提供的运输合同、本院出示的（2019）豫9001民初7999号民事卷宗中的结算单据及过磅单已经人民法院生效文书确认，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日，五三一水泥厂（甲方）与万通物流公司（乙方）签订《运输合同》，约定由乙方为甲方运输通用水泥熟料，运输价格为含税价85元，甲方负责装车并开具承运所需票据，按照合同约定足额支付运输费用；乙方负责组织车辆，按照合同数量将货物运送至甲方指定货场，按照结算金额开具货物运输业增值税专用发票。合同期限从2019年5月24日至2019年6月24日。原告经营的车辆豫Ｕ×××**靠在万通物流公司处，所有权人为万通物流公司。合同签订后，原告往五三一水泥厂运送水泥。另查明，1.在万通物流公司与五三一水泥厂签订《运输合同》之前，原告即往五三一水泥厂运送水泥熟料，期间陆续经被告孔亚联手支付运费。2.万通物流公司于2019年9月2日向本院提起诉讼，要求五三一水泥厂支付运费，本院依法判决五三一水泥厂支付万通物流公司运费66716.65元。在该案中，万通物流公司提供证据除五三一水泥厂出具的结算单外，还有车牌号为豫豫Ｕ×××**原告车辆）的过磅单。万通物流公司称孔亚联系代表公司进行结算。原告主张的运费93855.17元除万通物流公司与五三一水泥厂签订合同之后产生的运费外还包含之前尚未支付的运费。被告孔亚联称在万通物流公司与五三一水泥厂签订合同之前，其与原告等人一样也往五三一水泥厂运送水泥熟料，因其不会开车便代表原告等人跑手续、结算，五三一水泥厂结算运费后其再根据过磅单给原告等人分配运费。因涉及税款抵扣需要运输公司开具运输发票，之前的运输公司是五三一水泥厂找的，五三一水泥厂将运费结算给运输公司，由运输公司支付其运费并给其出具收到货款的收据和税票，其再将收据和税票交给五三一水泥厂。后五三一水泥厂找不到可以开具运输发票的公司，其便与原告等人商量由原告等人找各自挂靠的运输公司以运输公司名义和五三一水泥厂签订运输合同，开具运输发票。万通物流公司和五三一水泥厂签订的运输合同是原告自己去万通物流公司加盖的印章，五三一水泥厂的运费应当支付给万通物流公司，原告可以去自己挂靠的公司结算运费。3.被告孔亚联、卫永利系夫妻关系。本院认为，原告以与被告孔亚联之间存在运输合同要求被告孔亚联、卫永利支付运费，首先，根据合同法规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告往五三一水泥厂运输水泥熟料，五三一水泥厂出具结算单和过磅单，说明原告系实际运输人，五三一水泥厂系收货人，原告与被告孔亚联未签订书面运输合同，无证据证明孔亚联系托运人或收货人，认定原告与孔亚联之间存在运输合同关系依据不足。其次，原告在庭审中陈述孔亚联给其找活儿并结算运费，其受雇于孔亚联，给孔亚联提供运输服务。依据本院查明事实，原告在万通物流公司与五三一水泥厂签订合同前即和孔亚联共同往五三一水泥厂运输水泥熟料，由孔亚联负责通知原告等人运输时间、地点并负责结算、支付运费，孔亚联除提供运输信息外仍经营货车，和原告等人共同从事货物运输，并根据五三一水泥厂的结算情况给原告等人分发运费。结合原、被告双方陈述，多辆货车结合才能找到更多货源，获取更多运费，孔亚联为上述行为是为个人利益也是为包括原告在内的其他车辆的共同利益，双方具有利益一致性，与雇员为雇主利益提供劳务明显不同。原告本身挂靠有物流公司，接受公司管理，其自带车辆参与孔亚联等人的运输，如他人有活计其也参与，并根据运输的车数和吨数获取应得运费，原告与孔亚联之间联系松散，亦不符合雇员与雇主之间人身依附性及雇员为雇主提供劳务的特征。据此，不能认定原告与孔亚联之间存在雇佣关系。再次，原告从2017年起开始和孔亚联等人往五三一水泥厂运输水泥熟料，期间五三一水泥厂结算后由孔亚联分配运费，原告亦接受该种运输模式和运费结算方式，现五三一水泥厂尚未支付运费，原告要求孔亚联支付亦无依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张卫明的诉讼请求。案件受理费2146元，由原告张卫明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  尼双纳人民陪审员  孟祥荣人民陪审员  苗 宁二〇二〇年十二月十四日书 记 员  冯 惠
河南省荥阳市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)豫0182行赔初11号原告张国范，男，汉族，1966年8月12日生，住荥阳市。委托代理人赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。被告荥阳市广武镇人民政府，住所地荥阳市王村镇。法定代表人李政，镇长。行政出庭负责人张旭，广武山古战场景区管委会副主任。委托代理人王敏,河南高基律师事务所律师。原告张国范诉被告荥阳市广武镇人民政府（以下简称广武镇政府）、荥阳市房屋征收与补偿事务中心（以下简称征补中心）行政赔偿一案，于2020年10月22日向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告张国范及其委托代理人、被告出庭应诉负责人张旭及委托代理人到庭参加诉讼。在审理过程中原告撤回对荥阳市房屋征收与事务中心的起诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告广武镇政府对原告经营的养猪场进行了强制拆除已被法院确认违法，至今被告广武镇政府未对原告进行任何补偿，侵犯了原告的合法财产权，请求法院判决二被告赔偿原告养猪场房屋及附属设施损失92万元。原告向法院提供以下证据以证明其诉讼请求：1、河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182行初58号行政判决书、郑州市中级人民法院（2020）豫01行终240号行政判决书；2、行政赔偿申请书、ems邮寄单回执、邮寄单详情；3、原告家损坏物品明细单、现场照片、荥阳市重点工程附属物明细表；4、荥阳市房屋征收与补偿事务中心所举关于对连霍高速、郑云高速（广武段）两侧国土绿化范围内附属物补偿资金和拆除及垃圾清运费再次核查确认的函、关于申请保留连霍高速、郑云高速（广武段）两侧国土范围内附属物补偿资金和拆除及垃圾清运费的涵；5、荥阳市重点工程项目广武董庄张国范附属物明细表；6、连霍高速、郑云高速（广武段）两侧国土绿化范围内涉及附属物补偿资金、拆除及垃圾清运费一览表；7、关于武西高速桃花峪黄河大桥项目建设工程宝泰养殖有限公司拆迁补偿问题的会议纪要。被告广武镇政府辩称，涉案被拆除猪场与郑州宝泰养殖有限公司的养猪场系同一养猪场，不应再次予以补偿。原告无权同时以国家赔偿和征收补偿两个相互矛盾的理由提起诉讼，请求驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内提供如下证据以证明其辩解理由：1、涉案养猪场2011年、2013年、2019年卫星照片各一份；2、关于武西高速桃花峪黄河大桥项目建设工程宝泰养殖有限公司拆迁补偿问题的会议纪要一份；3、武西高速桃花峪黄河大桥工程征地拆迁构筑物及其他附着物清点清册三份；4、中国农业银行结算业务申请书、对账单、郑州宝泰养殖公司于2011年1月28日出具的收据、郑州宝泰养殖有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证复印件。被告征补中心辩称：征补中心已将涉案养猪场附属物调查后确认的92万元补偿款拨付给广武镇政府，广武镇政府认为涉嫌重复补偿故该批资金暂缓发放。征补中心已经履行了法定义务不应当成为本案被告。原、被告提供的上述证据，经庭审质证，均能反映本案的相关事实，符合证据特征，本院予以采信，是否能实现双方的证明目的，本院结合全案综合予以判定。经审理查明：原告张国范系荥阳市广武镇董庄村**村民，2011年，原告村民组将案涉猪场所在土地分给原告使用。2019年3月20日，被告广武镇政府对原告经营的养猪场实施了强制拆除。2020年4月27日，本院作出（2019）豫0182行初58号行政判决书，确认被告广武镇政府拆除原告经营的养猪场的行政行为违法，2020年7月20日，郑州市中级人民法院维持一审判决。原告向被告广武镇人民政府邮寄赔偿申请无果后提起本案诉讼。另查明，2020年12月8日，原告撤回了对被告征补中心的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:……造成财产损害的其他违法行为。；第三十六条第八项，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”结合本案，其他生效行政判决已确认被告广武镇政府拆除原告经营的养猪场行为违法，原告因违法强拆造成的直接损失应当依法获得赔偿，因此本案的主要争议焦点为赔偿金额如何确定。本案中，原告诉请的赔偿金额92万元与被告征补中心附属物调查后确认的附属物补偿金额一致，被告征补中心在答辩状中已明确表示该92万元补偿款已拨付给被告广武镇政府，因此，本案行政争议能否得到实质性化解以及原告因违法强拆造成的直接损失如何确定的一个重要因素是案涉养猪场的附属物补偿款是否支付给原告。被告征补中心作为政府确定的房屋征收部门或者征收实施单位，在征收补偿工作中应当根据自己的调查结果和相关部门提供的信息，确定征收补偿的对象和附属物补偿金额是否应当支付。现被告征补中心表示其已履行了支付案涉养猪场附属物补偿款的义务，原告对补偿款的数额并无异议亦撤回了对被告征补中心的起诉，因此原告可采用与被告协商的方式，通过行政补偿的途径进行救济更为便捷，有效，也更有利于行政争议有效化解，故本案原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国范的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  闫志恒人民陪审员  张东利人民陪审员  王洪森二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  冉锦秀
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执2477号 申请执行人：四川四有建筑劳务有限公司，住四川省遂宁市城区。 法定代表人：漆恒，总经理。 被执行人：中国核工业二四建设有限公司，住绵阳市游仙路。 法定代表人：张仕兵，董事长。 四川四有建筑劳务有限公司与中国核工业二四建设有限公司合同纠纷一案，四川省高级人民法院（2020）川民再278号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年12月1日向本院提交执行申请书，本院于当日决定立案执行。本案在首次执行中，已于2019年10月30日划拨到位5519643.34元，因双方当事人申请再审，到位案款尚未支付。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人中国核工业二四建设有限公司的银行存款1032541.67元【工程价款5303715.19元（已扣除代扣代缴税费466256.09元），利息从2015年12月17日起以5303715.19元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年10月30日为985312.42元，以769384.27为基数自2019年10月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本裁定下达之日为34444.9元，一审、二审案件受理费被执行人承担9670.50元，鉴定费160000.00，执行费59042.00元，上述合计6552185.01元。扣除已经到位5519643.34元，还应执行1032541.67元】；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定送达后立即生效。 审判员  祝继军 二〇二〇年十二月一日 书记员  阳 锟
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8087号之一原告：李伟，男，1983年1月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：唐旻旻，女，1982年1月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：郑敏，女，1982年2月2日出生，汉族，住淮安市。被告：卜建强，男，1982年11月24日出生，汉族，住淮安市。原告李伟、唐旻旻与被告郑敏、卜建强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理,依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  潘雷二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈欣
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2446号原告：赵新伟，男，1970年11月12日出生，汉族，住卫辉市。原告：张建文，男，1968年3月22出生，汉族，住卫辉市。二原告委托诉讼代理人：赵保山，男，1967年8月28日出生，汉族，住卫辉市。被告：李益闯，男，1974年9月11日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：内黄益民医院，住所地：内黄县中召乡南王庄农机市场。投资人：李益闯。二被告委托诉讼代理人：张院民，男，1967年10月12日出生，汉族，住河南省内黄县。原告赵新伟、张建文诉被告李益闯、内黄益民医院民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新伟及其二原告的共同委托诉讼代理人赵保山，被告李益闯、内黄益民医院的共同委托诉讼代理人张院民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵新伟、张建文向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告共同偿还原告赵新伟借款本金30万元，利息54000元（自2019年6月1日至2020年6月30日止），合计354000元，2020年7月1日以后的利息以借款30万元为基数按月利率15‰计算至清偿完毕之日止。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求二被告偿还原告赵新伟借款本金30万元及利息扣除被告已支付的利息30000元，现利息剩余27750元（从2019年6月1日起至2020年8月31日止，按年利率15.4%计算为57750元，其中，扣除已偿还利息30000元，利息剩余为27750元）本息合计327750元，以后的利息以借款30万元为基数按年利率15.4%计算至借款实际清偿完毕之日止；2、要求判令二被告共同偿还原告张建文借款本金10万元及利息16940元（从2019年6月1日起至2020年6月30日止，按年利率15.4%计算为16940元）本息合计116940元，以后利息以借款10万元为基数，按年利率15.4%计算至借款实际清偿完毕之日止。事实与理由：二被告于2017年4月8日借到原告赵新伟款30万元、借到张建文款20万元，双方约定月利率15‰。有二被告出具的借条为证。后被告支付二原告利息至2019年5月份。期间，被告陆续偿还原告张建文借款本金10万元，下余借款本金及利息至今未付。现经催要无果，特诉至法院。被告李益闯、内黄益民医院辩称，对借到二原告的款项无异议，对二原告变更后利息计算方式为年利率15.4%无异议。但在2020年9月4日偿还原告赵新伟的30000元，是偿还的借款本金，而不是归还的借款利息，应以借款本金27万元为基数计算利息。原告赵新伟、张建文向本院提交的证据材料有：1、借条一份；证明：二被告借到二被告款50万元的事实。2、还款计划一份；证明：二被告承诺于2020年1月30日前将借款付清，并自愿以医院的CT设备作抵押担保。针对二原告提交的证据材料，二被告认为，借条的真实性无异议，但利息属于约定不明。对还款计划书的真实性无异议，对所证明的目的有异议，CT设备是医院的特殊设备，且没有办理抵押登记，抵押行为无效。对于二原告提交的证据材料，二被告无异议的，本院予以确认。对于二被告所提出的质证意见，本院认为，在二被告出具的借条上，已注明：利息1分5厘。根据民间借贷的交易习惯，所谓的利息1分5厘，应当认定为约定的是月利率。故被告所提质证意见，本院不予采信。还款计划书能够证明二被告作出还款承诺的意识表示，被告虽用其CT作为抵押，但其实是用物作为担保还款的一种形式。因未办理抵押登记手续，抵押行为无效。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定案件事实如下：二被告通过原告张建文于2017年4月8日借到原告赵新伟款30万元、借到原告张建文款20万元，双方约定月利率15‰。当日，被告向二原告出具借条一份，载明：今借到张建文现金20万贰拾万元整（200000元）另借到赵新伟现金叁拾万元整（300000元）共计借到两人五十万元用于医院（利息1分5厘），借款人：李益闯，法人：李益闯，并加盖内黄益民医院公章。之后，二被告偿还原告张建文部分借款本金及支付借款利息至2019年5月份。2019年12月21日二被告又向二原告出具还款计划书一份，载明：经借款人李益闯，出借人张建文赵新伟共同对账，截止2019年12月21日，尚欠张建文壹拾伍万元整（150000元），欠赵新伟叁拾万元整（300000元），李益闯要在2020年元月30日前将借款还清，并自愿将内黄益民医院CT设备作为抵押担保等内容。后二被告偿还原告张建文借款本金50000元；2020年9月4日支付原告赵新伟借款利息30000元。现二被告尚欠原告赵新伟借款本金30万元、欠原告张建文借款本金10万元及2019年6月1日以后的借款利息。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。二被告借到原告赵新伟款30万元、原告张建文款20万元，有借条、还款计划书及被告当庭陈述为证，事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。截止到2020年8月31日二被告尚欠原告赵新伟借款本金30万元，利息27750元，合计327750元，截止到2020年6月30日二被告尚欠原告张建文借款本金10万元，利息16940元，合计116940元。故原告赵新伟要求二被告偿还借款本金30万元及利息27750元、原告张建文要求二被告偿还借款本金10万元及利息16940元的诉讼请求，本院予以支持。原告赵新伟要求2019年9月1日以后的利息以借款本金30万元为基数按年利率15.4%计算至借款实际清偿完毕之日止的诉讼请求；原告张建文要求2019年7月1日以后的利息以借款本金10万元为基数按年利率15.4%计算至借款实际清偿完毕之日止的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。被告辩称2020年9月4日偿还原告赵新伟借款本金30000元，而非支付利息的意见，本院认为，依据合同法相关规定，对于支付利息的期限没有约定或者约定不明确，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。因原、被告未约定偿还的30000元是偿还的借款本金，还是利息，本院依法确认该款项应抵充拖欠原告赵新伟的借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李益闯、内黄益民医院于本判决生效后十日内偿还原告赵新伟借款30万元，利息27750元，合计327750元。（2020年9月1日之后的利息以借款30万元为基数，按年利率15.4%计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告李益闯、内黄益民医院于本判决生效后十日内偿还原告张建文借款10万元，利息16940元，合计116940元。（2020年7月1日之后的利息以借款10万元为基数，按年利率15.4%计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7970.35元，财产保全费2770元，共计10740.35元，由被告李益闯、内黄益民医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  郭喜彦二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  孙克华
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初3253号原告：陈席，男，1989年4月28日生，汉族，住睢宁县。被告：鲁玉，男，1969年6月1日生，汉族，住睢宁县。原告陈席与被告鲁玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈席到庭参加诉讼，被告鲁玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈席向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款6000元及利息（以6000元为本金，按月利率2%，自2019年10月6日起计算至实际给付之日止)；2、被告承担诉讼费用等。事实与理由：2019年10月6日，被告鲁玉因还款之需要向原告借款6000元，未约定还款期限，口头约定月利息2%，经原告多次催要，被告至今尚未偿还本息。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告鲁玉未到庭应诉，也未提供书面答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告鲁玉因偿还他人借款于2019年10月6日向原告陈席借款6000元并出具借条一张。后经原告索要未果，遂引诉争。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告鲁玉因借贷关系自愿向原告出具借据，是真实意思的表示，应合法、有效。原告主张要求被告鲁玉清偿债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方约定不明确，视为不支付利息，故原告利息诉请，本院不予支持。被告鲁玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。综上，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁玉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈席借款6000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，公告费600元，合计675元，由被告鲁玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纪永胜审 判 员  吕 超人民陪审员  祝安娜二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  薛 露附：相关法律法规条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省涉县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0426行审314号 申请人:邯郸市生态环境局涉县分局。 法定代表人:张才俊，局长。 住所地：涉县。 2020年12月18日，本院收到邯郸市生态环境局涉县分局的强制执行申请书，申请强制执行其作出的涉环罚[2020]107号行政处罚决定书。 本院认为，申请人邯郸市生态环境局涉县分局向本院申请强制执行，未提供其作出决定的事实、理由及依据和行政决定履行催告情况，不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款和经（二）、（三）项、第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十三条的规定，裁定如下： 对申请人邯郸市生态环境局涉县分局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。 审判长  陈铁山 审判员  程贺斌 审判员  宁彩霞 二〇二〇年十二月二十日 书记员  张 月
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6658号 原告:江油市农村信用合作联社方水分社，营业场所四川省江油市方水镇场镇，统一社会信用代码915107817175061645。 负责人：李兵，分社主任。 委托诉讼代理人：王斌，分社职工。 被告：王梁，男，汉族，生于1992年9月11日，住四川省江油市。 本院于2020年12月23日立案受理了原告江油市农村信用合作联社方水分社诉被告王梁金融借款合同纠纷一案，并于当日向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》。原告至今未按本院《交纳诉讼费用通知书》所确定金额预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按照原告江油市农村信用合作联社方水分社自动撤诉处理。 审判员  王翠翠 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谢 红
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初5699号原告：淮安市海润置业有限公司，住所地淮安市北京南路**。法定代表人：嵇付标，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：冯兴春，男，1966年1月18日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：田坚，江苏文通律师事务所律师。第三人：江苏金品建设集团有限公司，，住所地涟水县涟城镇安东路**法定代表人：嵇华，该公司经理。委托诉讼代理人：嵇银平，该公司员工。原告淮安市海润置业有限公司（以下简称海润置业）与被告冯兴春、第三人江苏金品建设集团有限公司（以下简称金品公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐晓莉、被告冯兴春的委托诉讼代理人田坚、第三人金品公司委托诉讼代理人嵇银平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海润置业向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告商品房买卖合同未成立；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求解除与被告签订的商品房买卖合同，并要求被告协助原告办理涉案房屋的网签注销手续。事实与理由：原、被告于2017年3月1日洽谈关于被告购买原告开发的淮安金品商务大厦、商务广场1号楼4层E户型401室，建筑面积为201.28平米，套内面积148.95，房屋价格为340812元，被告于2016年10月17日向原告缴纳定金2万元，2017年1月23日缴纳150406元，原告于2017年3月1日，将上述房屋网签至被告名下，根据合同约定被告应当在2017年6月30日交清剩余购房款，但原告至今没有收到，被告已经构成根本性违约，请求支持原告诉讼请求。被告冯兴春辩称，1、被告从第三人处购买房屋，并非从原告处购买房屋，且被告系第三人员工，以员工价（1800元/平米）购买，已经缴纳了一半的房款170406元；2、被告房屋的购房款已经支付完毕，2017年2月因第三人解除与被告的劳动关系引发诉讼，在二审法院调解时确定用涉案房屋出售给被告，用第三人拖欠被告的工资等折抵购房款，经计算被告尚欠5000元购房款，于拿房时缴纳，但原告一直拒绝交房；3、原告在明知房屋已经出售给被告的情况下，仍然将涉案房屋出售给淮安市淮创公司，被告不同意解除合同。第三人金品公司没有答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告冯兴春原系第三人金品公司职工，2016年金品公司将原告开发的金品广场1号楼4层E户型401室以340812元（员工福利价）出售给被告冯兴春，被告冯兴春于2016年10月7日缴纳定金2万元，后又缴纳150406元。2017年3月1日原告为被告办理涉案房屋网签。2018年6月4日，本院立案受理冯兴春与金品公司劳动争议纠纷一案，冯兴春要求金品公司支付1990年至2017年经济补偿金336000元，支付2017年2月至12月生活费13200元，该诉讼请求被本院予以驳回。冯兴春上诉后，二审中双方达成如下调解协议：“一、被上诉人将座落于淮安市清江浦区枚乘路南侧、毓秀路西侧金品商务广场1号楼4层E户型（西端第一户）的189.34平方米房屋出售给冯兴春。经工资、已付款等款项折抵后，冯兴春尚欠购房款5000元，于拿房时给付被上诉人；二、涟水县人民法院（2017）苏0826民初2454号案件判决被上诉人应给付上诉人的工资款155000元视为履行完毕，上诉人不得再行申请执行；三、上诉人与被上诉人之间所有纠纷一次性解决，再无其他争议。”2020年3月9日，原告海润置业将包含案涉房屋在内的金品商务大厦整体出售给淮安市淮创商务有限公司，单价为4990元/平方米，目前除案涉房屋外其余产权已经全部转移至淮安市淮创商务有限公司，淮安市淮创商务有限公司已经进行装修。另查明，淮安市淮创商务有限公司系清江浦区城投控股集团有限公司子公司，收购的金品商务大厦将用于清江浦区区委宣传部、融媒体中心新时代文明实践中心以及目前在老清河区政府社管大厦办公相关单位的办公使用。淮安市淮创商务有限公司认为被告冯兴春占用涉案房屋影响办公，对其使用涉案物业有较大影响。庭审中，原告明确请求解除的系原告与被告之间的房屋买卖合同。被告明确表示即使判决解除，也不在本案中主张返还购房款及违约责任。上述事实，有经庭审质证的原、被告及第三人陈述，原告提交商品房购房合同、销售明细，被告提交（2018）苏08民终3068号民事调解书、收条，本院调查笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案中被告冯兴春系作为第三人金品公司的员工所购买的员工福利房，其取得涉案房屋的依据为（2018）苏08民终3068号民事调解书，原告海润置业并非房屋买卖合同的一方当事人，故对原告起诉，本院予以驳回。原告如认为（2018）苏08民终3068号民事调解书侵犯其合法权益，可通过另案诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，裁定如下:驳回原告淮安市海润置业有限公司的起诉。案件受理费6412元，退还原告淮安市海润置业有限公司。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  刘乐家二〇二〇年十二月三十一日书记员  邓梦新
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初3829号原告：开封市小燕子物业管理有限公司，住所地开封市鼓楼区内环南路**锦绣皇城**楼****。统一社会信用代码91410204MA3XDGF96G。法定代表人：张艳，任总经理职务。委托诉讼代理人：徐胜利，男，1975年2月28日生，汉族，住河南省开封县。系公司员工，代理权限为特别授权。被告：胡梦梦，女，汉族，1993年10月2日生，住河南省通许县。原告开封市小燕子物业管理有限公司（以下简称小燕子物业公司）诉被告胡梦梦物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小燕子物业公司委托诉讼代理人徐胜利到庭参加诉讼，被告胡梦梦经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小燕子物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告物业费1618元，违约金（日千分之四）3300元，两项合计4918元；2.请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告欠交2019年1月25日至2020年6月30日之间的物业费1618元，经原告多次口头催要及书面催缴，却并没有按时间向原告缴纳物业服务费用，其享受了原告提供的物业服务，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。截至原告诉讼之时，被告并没有采取任何行动，至今仍没有支付其所欠的物业费。为维护原告的合法权益。故原告诉至法院，要求依法判令如诉。被告胡梦梦未到庭，未答辩。经审理查明，原告小燕子物业公司系合法登记注册的物业服务公司，2019年1月24日，原告小燕子物业公司与通许县迎宾御花园小区业主委员会签订《迎宾御花园小区物业管理服务合同》一份，双方就通许县迎宾御花园小区物业管理服务达成一致意见。合同第五条约定：……3、物业服务费用包括物业服务费和电梯运行维护费，具体标准如下：住宅（带电梯）：按建筑面积每平方每月1元，住宅（不带电梯）：按建筑面积每平方每月0.45元……5、物业服务费按一年一次性缴纳，业主应在每年的第一个季度内履行缴纳义务；合同约定有效期自2019年1月24日至2023年12月31日。被告胡梦梦是通许县迎宾御花园小区业主，房屋建筑面积95.17㎡（带电梯）。被告胡梦梦的物业费自2019年1月24日未交纳。被告于2020年6月30日撤离该小区。上述事实有当事人陈述、迎宾御花园小区物业管理服务合同在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告小燕子物业公司与通许县迎宾御花园小区业主委员会签订的物业管理服务合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。《迎宾御花园小区物业管理服务合同》对原告小燕子物业公司和被告胡梦梦均具有约束力。被告胡梦梦作为通许县迎宾御花园小区的业主，应当按照约定支付物业费。原告诉请要求被告支付2019年1月24日至2020年6月30日的物业费，符合合同约定和法律规定，予以支持，物业费按合同约定计1617.8元（95.17㎡×1元/月×17个月）。对于原告主张被告支付违约金的诉求，因原告未提供充分证据证明其在合同约定交纳期间内经书面催交，被告无正当理由拒绝交纳，故对该项诉求不予支持。被告胡梦梦经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供相反证据，应视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡梦梦于本判决生效之日起五日内给付原告开封市小燕子物业管理有限公司物业服务费1617.8元；二、驳回原告开封市小燕子物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告胡梦梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李文宪二〇二〇年十二月十六日书记员  李慧洁
江苏省徐州市泉山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0311刑初364号公诉机关徐州市泉山区人民检察院。被告人王世隆，男，1995年3月1日生，汉族，大专文化，修正药业康一事业部平顶山办事处医药销售，住河南省叶县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月5日被刑事拘留，2020年7月10日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。被告人辛振江，男，1992年3月20日生，汉族，初中文化，个体，住河南省平顶山新华区，户籍地河南省平顶山市叶县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月5日被刑事拘留，2020年7月10日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉〔2020〕316号起诉书指控被告人王世隆、辛振江犯诈骗罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐州市泉山区人民检察院指派检察长张春玉、助理检察员张莺出庭支持公诉，被告人王世隆、辛振江到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明被告人王世隆、辛振江经事先合谋，由二人共同出资，以人民币40元/条的价格，购入外包装为“苏烟”的香烟冒充真烟进行出售的方式骗取他人财物。2020年1月至6月间，由被告人辛振江驾车搭载被告人王世隆寻找目标烟酒店，被告人王世隆进店销售，二人先后多次在徐州市、宿迁市、淮安市、盐城市、枣庄市等地区销售上述香烟共计66条，骗取14名被害人财物共计人民币26105元。具体分述如下：1、2020年1月6日16时许，被告人王世隆、辛振江在徐州市泉山区兴盛烟酒商店，采用上述方式，以人民币405元/条的价格向被害人孟某出售5条假冒苏烟，骗取被害人孟某人民币2025元。2、2020年1月6日16时许，被告人王世隆、辛振江在徐州市泉山区仲尚烟酒商店，采用上述方式，以人民币390元/条的价格向被害人孙某出售5条假冒苏烟，骗取被害人孙某人民币1950元。3、2020年1月7日18时许，被告人王世隆、辛振江在徐州市泉山区锦铭烟酒商店，采用上述方式，以人民币400元/条的价格向被害人邵某出售5条假冒苏烟，骗取被害人邵某人民币2000元。4、2020年1月7日19时许，被告人王世隆、辛振江在徐州市泉山区中枢街修毓烟酒商店，采用上述方式，以人民币380元/条的价格向被害人张某甲出售5条假冒苏烟，骗取被害人张某甲人民币1900元。5、2020年1月7日20时许，被告人王世隆、辛振江在徐州市鼓楼区回收老酒名烟名酒商店，采用上述方式，以人民币437.5元/条的价格向被害人张某乙出售4条假冒苏烟，骗取被害人张某乙人民币1750元。6、2020年1月8日13时许，被告人王世隆、辛振江在枣庄市薛城区鲁源礼品回收店，采用上述方式，以人民币437.5元/条的价格向被害人蒋某出售4条假冒苏烟，骗取被害人蒋某人民币1750元。7、2020年1月9日20时许，被告人王世隆、辛振江在宿迁市宿城区三鑫烟酒回收商店，采用上述方式，以人民币400元/条的价格向被害人朱某甲出售4条假冒苏烟，骗取被害人朱某甲人民币1600元。8、2020年1月9日20时许，被告人王世隆、辛振江在宿迁市宿城区大润发出口附近的烟酒回收商店，采用上述方式，以人民币400元/条的价格向被害人周某出售5条假冒苏烟，骗取被害人周某人民币2000元。9、2020年5月30日12时许，被告人王世隆、辛振江在本市云龙区富祥烟酒商店，采用上述方式，以人民币400元/条的价格向被害人付某出售5条假冒苏烟，骗取被害人付某人民币2000元。10、2020年5月30日15时许，被告人王世隆、辛振江在本市云龙区云和烟酒商店，采用上述方式，以人民币380元/条的价格向被害人杨某出售5条假冒苏烟，骗取被害人杨某人民币1900元。11、2020年5月31日16时许，被告人王世隆、辛振江在淮安市淮阴区王营镇的一家烟酒回收商店，采用上述方式，以人民币380元/条的价格向被害人朱某乙出售5条假冒苏烟，骗取被害人朱某乙人民币1900元。12、2020年5月31日18时许，被告人王世隆、辛振江在淮安市清江浦区小朱烟酒商店，采用上述方式，以人民币400元/条的价格向被害人夏某出售5条假冒苏烟，骗取被害人夏某人民币2000元。13、2020年6月1日21时许，被告人王世隆、辛振江在盐城市大丰区工农东路名都小区2号楼1037门市的礼品回收商店，采用上述方式，以人民币370元/条的价格向被害人陈某出售5条假冒苏烟，骗取被害人陈某人民币1850元。14、2020年6月2日15时许，被告人王世隆、辛振江在淮安市淮安区陈年老酒商店，采用上述方式，以人民币370元/条的价格向被害人徐某出售4条假冒苏烟，骗取被害人徐某人民币1480元。2020年6月4日，被告人王世隆、辛振江被公安机关抓获归案。案发后，其已退赔14名被害人全部被骗款项，取得谅解。公诉机关认为被告人王世隆、辛振江以非法占有为目的，采用虚构事实的方式骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，且系共同犯罪。被告人王世隆、辛振江具有坦白、认罪认罚、赔偿损失、多次诈骗等情节，建议判处被告人王世隆有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元，建议判处被告人辛振江有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。上述事实被告人王世隆、辛振江庭审中均无异议，自愿认罪认罚，且有公诉机关提供，经当庭举证、质证，本院确认的被告人王世隆、辛振江的供述和辩解；被害人邵某、张某乙、张某甲等人的陈述；被扣假冒苏烟照片；微信转账记录；辨认笔录及照片；电子证据检查笔录；扣押决定书及清单；收条及谅解书；到案及发结案经过；认罪认罚具结书；二被告人户籍信息及前科情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王世隆、辛振江以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人王世隆、辛振江犯诈骗罪的事实清楚、证据充分、指控罪名成立，本院予以确认。被告人王世隆、辛振江到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，赔偿全部被害人损失并取得被害人谅解，依法予以从轻处罚。被告人王世隆、辛振江多次流窜作案，酌情予以从重处罚。公诉机关建议判处被告人王世隆有期徒刑十个月，并处罚金二万元，被告人辛振江有期徒刑十个月，并处罚金二万元的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，为保护公私财产所有权不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人王世隆、辛振江的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王世隆犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2021年4月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人辛振江犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2021年4月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）三、涉案假冒苏烟依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  申 颖人民陪审员  曹继军人民陪审员  梁雄柱二〇二〇年十二月十四日书 记 员  周 云
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6251号上诉人（原审被告）：程龙，男，1974年11月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：唐倩，女，1975年11月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武克同，男，1975年10月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：贡嫣，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。上诉人程龙、唐倩因与被上诉人武克同民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程龙、唐倩上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、本案并非民间借贷纠纷，应系追偿权纠纷，武克同曾以追偿权纠纷为由起诉过程龙、唐倩，后因不符合立案条件被裁定驳回起诉。二、双方之间并无借贷合意。另案生效法律文书判决程龙、武克同就债务承担连带清偿责任，在该案执行过程中，武克同按照法院要求将执行款439200元转入法院账户，虽然程龙出具了借条，但从未收到过款项，双方也无借贷合意，武克同应向债务人直接追偿。三、涉案款项涉嫌合同诈骗，程龙一审中提供了报案材料，但一审法院未予认定。武克同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。武克同向一审法院起诉请求：1、判决程龙偿付武克同代为垫付的担保责任借款146000元，并支付从2019年11月1日至还款日年利率6%的利息；2、判令唐倩与程龙共同偿还第一项还款；3、诉讼费由程龙、唐倩承担。事实和理由：武克同与程龙在另案中被判决承担连带担保清偿责任。2018年10月，徐州市云龙区人民法院执行武克同、程龙和陈为成三保证人承担保证还款金额439200元。程龙和陈为成提出向武克同借款代为垫付相应款项，并向武克同出具借条，保证在一年内还款。武克同随后向法院垫付了程龙相应的担保责任金额。程龙与唐倩系夫妻，唐倩对债务签字确认。现借款期限已过，武克同催款未果，故诉至法院。一审法院审理查明：2016年10月18日，徐州市云龙区人民法院受理徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（以下简称农商行东环路支行）与余崇永、程龙、武克同、陈为成金融借款合同纠纷一案，该院查明以下事实：2012年6月12日，余崇永与农商行东环路支行签订《车辆按揭担保借款合同》，借款348600元，程龙、武克同、陈为成为余崇永提供连带责任担保。云龙区法院于2016年12月12日作出（2016）苏0303民初5193号民事判决：一、余崇永向农商行东环路支行偿还借款本金309906.93元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至实际还款之日）；二、程龙、武克同、陈为成对上述借款向农商行东环路支行承担连带清偿责任。2018年10月16日，该案在执行程序中，武克同分三次共向徐州市云龙区人民法院汇款439200元，每次汇款金额146400元。后程龙、唐倩向武克同出具146000元的借条，内容为：“今借到武克同现金拾叁万陆仟元整，计：136000元，代还执行款至2019年10月底还清。另加10000元，共计146000元（拾肆万陆仟元正）”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。程龙、唐倩向武克同借款并出具借条，借条内容不违反相关法律规定，合法有效，程龙、唐倩应按约定偿还借款。对于利息损失，武克同主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，不违反法律、行政法规强制性规定，该院予以支持。程龙、唐倩辩称双方之间不存在借款合意等意见缺乏相关事实和法律依据，该院不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：程龙、唐倩于判决生效后十日内偿还武克同借款本金146000元及利息（以146000元为基数，自2019年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由程龙、唐倩负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于涉案法律关系性质应当如何认定的问题。虽然程龙、武克同同为另案担保人，但武克同在本案中系持程龙、唐倩向其出具的借条主张权利，程龙、唐倩在借条中明确认可“今借到武克同现金136000元……另加现金10000元，合计146000元”故双方之间基于该借条系产生的借款关系。二、关于武克同有无履行涉案出借义务的问题。因程龙、武克同、陈为成在另案中被判令承担连带保证责任，在该案执行过程中，武克同分三次向执行法院汇款146400元，清偿了相关债务，后程龙、唐倩在涉案借条中载明涉案借款系“代还执行款”故程龙、唐倩应系在明知武克同代其偿还了执行款后才向其出具了涉案借条，故一审法院认定武克同已经履行了涉案出借义务并无不当，本院予以确认。至于程龙、唐倩提到的所谓合同诈骗问题，因与本案并非同一法律关系，本院对此不予理涉。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人程龙、唐倩负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘思蒙
湖北省仙桃市人民法院 支 付 令 （2020）鄂9004民督104号 申请人：郭绪洲，男，1961年5月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被申请人：李显中，男，1972年5月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 申请人郭绪洲于2020年12月2日向本院申请支付令。申请人郭绪洲称，被申请人李显中向申请人郭绪洲购买建筑钢材，支付部分价款后下欠价款28170元。被申请人李显中于2016年11月26日向申请人郭绪洲出具金额为28170元的欠条1张，约定于2017年9月1日前付清。被申请人李显中于2017年10月29日支付价款5000元，下欠价款23170元至今未支付。要求被申请人李显中给付申请人郭绪洲价款23170元。 本院经审查认为，申请人郭绪洲的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李显中应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郭绪洲价款23170元。 申请费126元，由被申请人李显中负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  刘拥军 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 平
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初23203号原告：比亚迪汽车金融有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4469，住所地：西安市高新区**。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，1995年6月27日出生，住比亚迪汽车金融有限公司，该公司员工。被告：石爱红，男，汉族，1984年1月9日出生，住湖南省耒阳市。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告石爱红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董啊超到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达了起诉状副本、开庭传票后，被告未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，1、判令被告石爱红偿还原告剩余贷款本金：5020.87元，到期未偿利息：108.59元，罚息：915.36元，寄送法律函件费用：100元，以上共计：6144.82元(以上利息、罚息截至2019年09月09日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪全新F3”（车牌号：粤TXXX**，车架号：LGXC16AF9G0180317）实现抵押权。3、本次诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告石爱红、在2016年10月29日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2016年11月11日发放贷款36000元，用于被告购买车辆“比亚迪全新F3”（车牌号：粤TXXX**，车架号：LGXC16AF9G0180317），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2019年09月09日，被告已经逾期363天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。被告石爱红经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明：2016年10月29日，原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同，合同约定原告向被告发放贷款36000元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息12.90%，每月还款日应为每月与贷款拨付日（即起息日）相同的日期。如相关月份不存在该日期，则还款日应为该等相关月份的最后一日。如还款日为非工作日，则应自动顺延至下一工作日。还款方式为等额本息,双方约定原告将借款直接发放至合同指定的经销商账户；原告于2016年11月11日向经销商中山市悦禾汽车销售服务有限公司发放贷款36000元，后被告未按约定向原告还款。合同第九条第一款约定，贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函、律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费。2016年10月29日原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同，约定被告以所购比亚迪车辆为该笔贷款提供抵押担保,2016年11月11日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。截止2019年9月9日，被告欠原告本金5020.87元、到期未偿利息108.59元、罚息915.36元，寄送法律函件费用100元，合计6144.82元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款，构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告石爱红应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金5020.87元、利息108.59元、罚息915.36元、寄送法律函件费用100元，合计6144.82元（以上利息、罚息暂计算至2019年9月9日），并按合同约定支付自2019年9月10日起至贷款实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、如被告石爱红未履行本判决第一、二项确定的给付义务，原告比亚迪汽车金融有限公司可以就被告石爱红名下的“比亚迪全新F3”牌车辆拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。本案案件受理费减半收取，共计25元，由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  胡立兵二〇二〇年十二月十六日书记员  王 普打印：相丽华校对：王普2020年月日送达
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初7275号原告：金茂荣，男，1968年5月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。被告：钟春扬，男，1969年12月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：张科裙，女，1972年1月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告金茂荣与被告钟春扬、张科裙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金茂荣及其委托诉讼代理人李强，被告钟春扬、张科裙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金茂荣向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款227500元及利息（以40000元为基数从2016年1月7日起至还清时止按月利率2%计算；以60000元为基数从2016年2月8日起至还清时止按月利率2%计算；以50000元为基数从2016年6月8日起至还清时止按月利率2%计算；以15000元为基数从2016年10月25日起至还清时止按月利率2%计算；以24500元为基数从2017年4月6日起至还清时止按月利率2%计算；以38000元为基数从2017年10月9日起至还清时止按月利率2%计算；）事实和事由：二被告系夫妻关系，于2016年-2017年期间因资金周转困难为由六次向原告借款共计人民币227500元，并给原告出具了借条。事后，经原告多次催收无果。被告钟春扬辩称，三次向原告借款共计150000元，其余的均属于利息。目前经济困难，要求分期归还，一个月归还1000元。被告张科裙辩称，向原告借款时二被告处于恋爱期间，借款时被告张科裙是应原告的要求在借条上签的字。被告张科裙只对签字的100000元中的50000元承担责任，且不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：原告金茂荣与被告钟春扬系朋友关系。2016年1月7日，二被告以资金周转困难为由共同出具借条向原告借款40000元，未约定利息和还款期限。2016年2月7日，二被告又共同出具借条向原告借款60000元，亦未约定利息和还款期限。2016年6月8日，被告钟春扬出具借条向原告借款50000元，仍未约定利息和还款期限。事后，原告在催款时，被告钟春扬分别于2016年10月25日、2017年4月6日、2017年10月9日给原告出具了15000元、24500元、38000元的利息的结算手续。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求二被告归还借款本金150000元，以及从借款之日起至还清时止按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的资金利息。上述事实，有法庭审理过程中当事人的陈述笔录，借条、借款协议等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2016年1月7日和2016年2月7日的两笔借款100000元发生在二被告与原告之间，所以二被告依法应当对该100000元借款承担共同归还责任。2016年6月8日的借款50000元发生在被告钟春扬与原告之间，该笔借款应当由被告钟春扬归还。对于民间借贷而言，当事人在借条或借款协议中没有约定利息的，视为不支付利息。被告钟春扬事后给原告出具的利息结算手续，只对其本人发生法律效力，对被告张科裙不产生法律效力，本院对被告张科裙辩称不支付利息的意见予以采纳。原告要求从借款之日起至还清时止按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算资金利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。被告张科裙提出只归还50000元借款的辩解理由与法律相悖，本院不予采纳。综上，原告的部分请求应予支持，其不支持部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告钟春扬在本判决生效后十日内归还原告金茂荣借款150000元及利息（以40000元为基数从2016年1月7日起至还清时止按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；以60000元为基数从2016年2月8日起至还清时止按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；以50000元为基数从2016年6月8日起至还清时止按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。二、被告张科裙对上述借款本金100000元向原告金茂荣承担共同归还责任。三、驳回原告金茂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告钟春扬、张科裙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  陈 鸽二〇二〇年十二月二十五日法官助理  代文芳书 记 员  赵永民
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初6710号原告：武汉天润众生物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区友益街大楼**4-3。法定代表人：晏世建，总经理。委托诉讼代理人：甘慧敏、张春雪，湖北垦博律师事务所律师。被告：韩端雄，男，1955年9月2日出生，汉族，住武汉市江夏区。被告：秦永香，女，1955年7月22日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告武汉天润众生物业管理有限公司（以下简称天润众生物业公司）与被告韩端雄、秦永香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天润众生物业公司的委托诉讼代理人甘慧敏到庭参加诉讼，被告韩端雄、秦永香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天润众生物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付物业管理费2977元，违约金447元，合计3424元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为武汉市江夏区纸坊街江夏大道首席生态家园5-1-1001号房业主，房屋面积137.84平方米。原告于2015年3月16日与江夏首席生态家园小区业主委员会签订《武汉市江夏首席生态家园物业服务合同》，合同第九条约定高层住宅房屋收费标准为1.2元/月/平方米。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利义务，依法依约为被告居住小区提供物业服务至今。但被告自2019年1月1日开始一直未缴纳物业管理费，根据合同第三十二条约定，被告应支付违约金。截至2020年6月30日，被告共计欠缴物业管理费2977元，违约金447元，合计3424元。原告多次催缴无果，故诉至法院。韩端雄、秦永香未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明：韩端雄、秦永香系武汉市江夏区江夏首席生态家园5栋1单元10层1号房业主，其房屋建筑面积为137.84平方米。2015年3月16日，江夏首席生态家园业主委员会与天润众生物业公司签订《武汉市江夏首席生态家园物业服务合同》，主要约定：由该物业公司对该小区提供物业服务；本物业服务合同期限为叁年，自2015年3月8日至2018年3月7日止；物业服务费收费标准为高层住宅1.2元/月/平方米；合同期限届满，业主大会因故没有作出选聘或者续聘决定，天润物业公司有权选择同意或不同意按照本合同约定继续提供服务，天润物业公司同意继续提供服务，本合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止，天润物业公司不同意继续提供服务，本合同期满即自行终止；业主未按时缴纳物业服务费，欠费业主应当按应缴金额的0.5%/天的标准支付违约金。合同签订后，天润物业公司为该小区业主提供物业服务，韩端雄、秦永香物业服务费缴至2018年12月31日，自2019年1月1日至2020年6月30日未交纳物业服务费。天润物业公司曾向其催缴物业费。另查明，上述物业服务合同到期后，双方未续签，该小区亦未选聘新的物业公司，天润物业公司为该小区提供物业服务至2020年10月。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，天润众生物业服务公司于2015年3月16日与江夏生态家园小区业主委员会签订的《武汉市江夏首席生态家园物业服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。虽然上述合同于2018年3月7日到期，但武汉市江夏区首席生态家园小区业主未召开业主大会作出选聘或续聘决定，且天润物业公司同意继续提供物业服务，至2020年10月才退场，根据该合同：“合同期限届满，业主大会因故没有作出选聘或者续聘决定，天润物业公司有权选择同意或不同意按照本合同约定继续提供服务，天润物业公司同意继续提供服务，本合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止”的约定，该物业服务合同自动延续。2019年1月1日至2020年6月30日韩端雄、秦永香一直未交纳物业管理费，天润众生物业公司多次催缴，韩端雄、秦永香拒绝支付，已违反合同约定。天润众生物业公司请求韩端雄、秦永香支付2019年1月1日至2020年6月30日的物业服务费2977元（1.2元/㎡/月×137.84㎡×18月），合法有据，本院予以支持。由于天润众生物业公司未提供证据证明其物业管理无瑕疵，故其要求韩端雄、秦永香支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。韩端雄、秦永香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、韩端雄、秦永香于本判决生效之日起十日内向武汉天润众生物业管理有限公司支付2019年1月1日至2020年6月30日止物业管理费2977元；二、驳回武汉天润众生物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由韩端雄、秦永香负担。本判决为终审判决。审判员  王倩二〇二〇年十二月十五日法官助理刘慧敏书记员杜娟
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2936号原告：张建红，女，1970年6月28日出生，汉族，住卫辉市。被告：赵素芳，女，1970年3月9日出生，汉族，住卫辉市。被告：王玉庆，男，1970年12月12日出生，汉族，住卫辉市。原告张建红与被告赵素芳、王玉庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建红与被告赵素芳到庭参加诉讼，被告王玉庆经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建红向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款本金114000元及利息135090元（利息以本金114000元为基数从2014年4月7日按双方约定的月息1.5分计算至2020年11月7日，共计79个月，利息为135090元），本息合计249090元。之后利息计算至主债务偿还完毕止；事实和理由：原、被告双方系为陈召煤矿同事。2013年4月7日，被告因需资金周转向原告提出借款，原告借给被告10万元，被告给原告出具借条一张。双方在借条上约定，利息为1分五厘，并口头约定两年内归还本金，后被告共支付原告12个月的利息，并于2014年4月7日修改了借条上的日期。之后被告本金及利息未再清偿。2016年1月28日被告再次借原告现金1.4万元，并出具借条一张，口头承诺三个月内归还原告所有借款本金及利息，但未偿还。2019年6月28日原、被告签订了一份还款协议，约定在2019年10月28日前偿还本金及利息，逾期仍未偿还。故特诉至法院，望判准原告诉请。被告赵素芳辩称，借原告本金11.4万元认可，对王玉庆借原告的款1.4万元也认可，是其让王玉庆到原告处借的钱，因现在身体有病，没有经济能力偿还原告，只能想法把本金偿还给原告，利息部分没有能力再偿还。被告王玉庆未到庭，未答辩。本院经审理认定案件事实如下：原告张建红与被告赵素芳、王玉庆原系陈召煤矿同事。二被告系夫妻关系。2013年4月7日，被告赵素芳、王玉庆因资金需要，由被告赵素芳向原告张建红借款10万元，约定月利息1分5厘。并由被告赵素芳向原告出具欠条。内容为：“欠条，今借到张建红人民币壹拾万元整（100000.00元），利息1分5厘，赵素芳，2013年4月7号”。被告陆续支付原告一年利息后，被告赵素芳将借款日期更改为2014年4月7日。之后利息未付。2016年1月28日，因二被告又急需用钱，由被告王玉庆到原告处借款1.4万元，并向原告出具了借条。内容为：“借条，今借到张建红现金壹万肆仟元整（￥14000元），借款人王玉庆，2016年1月28号”。借款后，二被告一直未偿还原告借款。2019年6月28日，原告张建红与被告赵素芳签订还款协议书一份，约定2019年10月28日前归还本金11.4万元及部分利息，但至今未按还款协议履行。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告赵素芳、王玉庆作为夫妻，因生产生活资金需要分别向原告张建红借款两笔共计11.4万元的事实，有二被告分别向原告出具的欠条、借条和还款协议所证实。现原告要求二被告偿还借款本金11.4万元的理由正当，本院予以支持。原告要求的利息其中借款10万元有约定，但要求按约定月息1.5％支付利息超过现行法律规定的上限，利息应以本金10万元为基数，按年利率15.4％从2014年4月7日起计算至2020年11月7日止为6年7个月，利息为101381元，2020年11月8日之后利息另行计算至清偿完毕止。原告要求被告应支付借款1.4万元的利息，因借条上未明确约定利息，虽还款协议中对借款1.4万元称至今本息均未偿还原告。但约定的利率不明确，视为约定不明，对于约定不明的，出借人主张支付利息，法院不予支持。被告王玉庆经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵素芳、王玉庆于判决生效后十日内偿还原告张建红借款本金114000元及利息101381元，本息合计215381元。（2020年11月8日之后利息以本金10万元为基数，按年利率15.4％计算至清偿完毕止）；二、驳回原告张建红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，减半收取2518元，原告张建红承担341元，被告赵素芳、王玉庆负担2177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王燕军二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙克华
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初4474号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行（曾用名新野县农村信用合作联社樊集信用社），住所地河南省南阳市新野县樊集街。统一社会信用代码91411329MA47EX4883。负责人：于汉杰，支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：王学景，男，1975年10月2日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：贺国定，男，1963年4月18日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：熊忠梅，女，1963年4月20日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：卢宗田，男，1962年2月26日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：王秀辉，女，1962年8月14日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行与五被告王学景、贺国定、熊忠梅、卢宗田、王秀辉为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，五被告王学景、贺国定、熊忠梅、卢宗田、王秀辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王学景偿还原告借款本金200000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告贺国定、熊忠梅、卢宗田、王秀辉对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告王学景于2019年9月30日在原告处借款200000元，于2020年9月30日到期，并由被告贺国定、熊忠梅、卢宗田、王秀辉提供连带责任担保。贷款到期后，经我行工作人员多次催要，被告尚欠本金20万元及利息拒不偿还，为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼。在法庭指定的举证期限内，五被告王学景、贺国定、熊忠梅、卢宗田、王秀辉经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查后认为，原告提供的个人借款合同、借款人承诺书、最高额保证合同、担保承诺书、借款借据、借方传票、一般贷款开户、文书送达地址确认书、身份证复印件来源合法，内容真实可信，能够互相印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行与被告王学景签订个人借款合同，约定原告借给被告王学景200000元，期限自2019年9月30日起至2020年9月30日止，期内月利率8.88‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。2017年9月30日，原告与四被告贺国定、熊忠梅、卢宗田、王秀辉签订了最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，经原告催要未果，故引起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社樊集信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行，新野县农村信用合作联社樊集信用社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行与被告王学景签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行已按约定将借款200000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行请求被告王学景偿还借款本金200000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。四被告贺国定、熊忠梅、卢宗田、王秀辉与原告签订了最高额保证合同，约定了担保主债权和保证范围等内容，故原告请求判令四被告贺国定、熊忠梅、卢宗田、王秀辉对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。五被告王学景、贺国定、熊忠梅、卢宗田、王秀辉在本案所涉及的金融借款合同中对送达地址有明确约定，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告王学景于本判决生效后十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行借款本金200000元及利息。2019年9月30日起的利息按月利率8.88‰计付至2020年9月30日止，2020年10月1日起的利息按月利率8.88‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二.四被告贺国定、熊忠梅、卢宗田、王秀辉对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由五被告王学景、贺国定、熊忠梅、卢宗田、王秀辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  岳铁二〇二〇年十二月十八日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执2593号 申请执行人：陈暑林，男，汉族，1987年5月13日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：肖勇，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被执行人：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明，经理。 本院在执行申请执行人陈暑林与被执行人成都禾伟建筑工程有限公司劳动争议一案中，将涉及被执行人成都禾伟建筑工程有限公司的案件予以合并执行。2020年11月23日，第三人中航城乡建设（深圳）有限公司将其应支付被执行人成都禾伟建筑工程有限公司的工程款159,553.80元转至本院案款专户，本院按照债权比例54.97％向本案申请执行人陈暑林发放案款1,253.21元，余款按照此比例发放至其他申请执行人。另通过向银行、车管**管、工商、证券等部门查询及委托成都市青羊区人民法院到被执行人成都禾伟建筑工程有限公司的住所地调查，并将被执行人成都禾伟建筑工程有限公司限制高消费，及报公安机关对被执行人成都禾伟建筑工程有限公司的法定代表人周德明予以控制、报司法拘留[(2020)川0180司惩202号]未果，查明被执行人成都禾伟建筑工程有限公司现无财产可供执行，申请执行人陈暑林也未能提供可供执行的财产线索，本案尚有案款1,026.79元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费50元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱世忠 审判员  陈军辉 审判员  彭绍华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  辜雨佳
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初3810号原告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地河南省驻马店。主要负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南中锦律师事务所律师。被告：李云栋，男，1982年12月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被告：南皮县鑫通达汽车运输队，住所地河北省沧州市南皮县。负责人：薛龙江。原告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（下称人寿公司）与被告孙洪臣、李云栋、南皮县鑫通达汽车运输队（以下简称鑫通达运输队）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴聚川独任审判，公开开庭进行了审理。被告孙洪臣未应诉成功，原告庭前对其撤诉。原告人寿公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。被告李云栋、鑫通达运输队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告垫付款124000元及利息2500元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年6月27日，在大广××（××）东半幅，孙洪臣驾驶冀Ｊ×××**号重型仓栅式货车与刘海存驾驶豫Ｑ×××**号重型特殊结构货车相撞并起火燃烧，造成豫Ｑ×××**号车辆乘坐人高志死亡、驾驶人刘海存受伤，冀Ｊ×××**号驾驶人孙洪臣受伤、乘坐人陈著庆受伤，两车不同程度受损及两车所载货物受损的交通事故。该事故经濮阳市公安局交通管理支队高速交警大队作出道路交通事故认定书，认定孙洪臣、刘海存负事故同等责任。豫Ｑ×××**号车辆登记所有人为西平万盛物流有限公司，并在原告处投保有车辆损失保险，被保险人为西平万盛物流有限公司。事故发生后，西平万盛物流有限公司向西平县人民法院起诉主张车辆损失，西平县人民法院于2020年8月31日作出（2020）豫1721民初2363号民事调解书，2020年9月27日，原告依据保险合同约定及西平县法院出具的调解书向被保险人西平万盛物流有限公司支付车辆损失费共计250000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条等法律规定，原告支付保险理赔款后，依法取得代位行使被保险人对责任方请求赔偿的权利。经查，与本案同一起事故另案生效判决书，2019年12月16日，南乐县人民法院作出（2019）豫0923民初3841号民事判决书确认冀Ｊ×××**号车辆登记挂靠在鑫通达运输队，实际所有人为李云栋，该判决书判决被告李云栋承担赔偿责任，鑫通达运输队承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向本院提请诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李云栋、鑫通达运输队未作答辩。经审理查明，2019年6月27日7时30分许，孙洪臣驾驶冀Ｊ×××**重型仓栅式货车由南向北行驶至大广高速1771km左右处时，车辆右后部位处的外侧轮胎爆胎，孙洪臣停车检查后未排除故障继续驾驶车辆沿大广高速第三行车道缓慢行驶，后行驶至大广高速1770km左右处时，其车辆的右后部位的内侧轮胎爆胎，后被后方第三车道刘海存驾驶的豫Ｑ×××**重型特殊结构货车相撞并起火燃烧，造成豫Ｑ×××**重型特殊结构货车乘坐人高志死亡、驾驶人刘海存受伤，孙洪臣受伤、冀Ｊ×××**重型仓栅式货车乘坐人陈著庆受伤，两车不同程度受损及两车所载货物受损的交通事故。后经濮阳市公安局交通管理支队高速交通大队认定孙洪臣、刘海存分负事故同等责任，高志、陈著庆无责任。冀Ｊ×××**重型仓栅式货车登记所有人为鑫通达运输队，实际所有人为李云栋，孙洪臣系李云栋的雇员，在从事雇佣活动中发生交通事故。案外人高志近亲属吴锋诉至本院，本院于2019年12月16日作出（2019）豫0923民初3841号民事判决书，判决李云栋于该判决生效后十日内赔偿吴锋各项损失共计57006.96元，鑫通达运输队承担连带责任。西平万盛物流有限公司与原告保险纠纷一案，西平县人民法院作出（2020）豫1721民初2363号民事调解书，西平万盛物流有限公司与原告达成以下协议：原告赔偿西平万盛物流有限公司车损250000元，豫Ｑ×××**号车辆的残值配件归西平万盛物流有限公司，调解协议生效后，人寿公司已按该调解协议履行了义务。另查明，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司已赔偿原告交强险限额内车辆损失2000元。上述事实，有当事人陈述、商业险保单、（2020）豫1721民初2362号民事调解书、车损评估报告、交通事故认定书、（2020）豫0923民初3841号民事判决书、支付截图等及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。西平万盛物流有限公司作为被保险人已获得原告支付的保险理赔款，原告依法取得了保险人代位求偿权。案涉交通事故经公安机关交通管理部门认定孙洪臣、刘海存分负事故同等责任，本院予以确认。根据双方过错程度，豫Ｑ×××**号车辆损失应由被告按照50%的责任比例赔偿，故原告要求被告赔偿款项124000元即(250000元-2000元)×50%元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付自2020年9月28日起至实际偿还完毕之日止的资金占用利息2500元，因本案系保险人代位求偿权纠纷，其向被告主张赔偿的请求权基础仍是侵权损害赔偿，并非是保险合同法律关系，故原告要求被告支付利息损失，并无相关法律依据，对该部分请求，本院不予支持。原告自愿撤回对孙洪臣的起诉，请求二被告承担赔偿责任，是对自身权益的合理处分，本院依法予以准许。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案冀Ｊ×××**号车辆挂靠人系被告李云栋，被挂靠人系鑫通达运输队，故原告请求二被告承担连带赔偿责任，于法有据，应予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉权的放弃，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，缺席判决如下:一、被告李云栋在本判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司124000元。二、被告南皮县鑫通达汽车运输队对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，减半收取计1415元，由被告李云栋、南皮县鑫通达汽车运输队负担1390元，原告负担25元；保全费1150元，由被告李云栋、南皮县鑫通达汽车运输队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  吴聚川二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 栋
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初9392号 原告：宿州市汉沣置业有限公司，住所地安徽省宿州市华夏世贸****，统一社会信用代码913413023940472576。 法定代表人：居为民，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范孝银、谭礼，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：宿州鼓楼骨科医院，住所，住所地安徽省宿州市埇桥区宿州市汇源大道西侧奇石文化一条街**社会信用代码523413025518195570。 法定代表人：王乃集，该医院院长。 被告：王乃集，男，1973年10月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原告宿州市汉沣置业有限公司（以下简称汉沣公司）与被告宿州鼓楼骨科医院（以下简称鼓楼医院）、王乃集民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汉沣公司的委托诉讼代理人范孝银、谭礼，被告鼓楼医院的法定代表人、被告王乃集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉沣公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金5609702.51元及利息287964.72元（以5609702.51元为基数，按2020年5月贷款市场报价利率四倍即15.4%计算自2020年5月23日暂计至2020年9月23日，以后顺延至被告实际给付之日止），共计5897667.23元;2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告二相识，被告二系被告一的负责人，被告一因经营需要，多次向原告借款。自2020年1月22日至2020年5月20日，被告一共向原告借款5609702.51元。2020年5月23日，被告二以书面方式向原告承诺就被告一的借款承担还款责任，若未按期偿还，被告二愿按月息二分支付2020年5月23日至2020年6月23日的利息，按月息四份支付2020年6月23日后的利息。经原告多次催要，二被告至今未还款，故具状起诉。 被告鼓楼医院、被告王乃集共同辩称，该款是被告鼓楼医院的投资款，并非借款，撤股协议上有载明“投入款”，借款不成立。撤股协议是居为民个人意愿，没有经过股东会议，是作废协议，作废后没有被销毁。借款利息是在恐吓威胁情况下写的，不存在利息约定。被告鼓楼医院公章还掌握在原告受理，影响被告鼓楼医院的正常运行。 本院经审理认定事实如下：被告王乃集系被告鼓楼医院的法定代表人，原告汉沣公司曾购买被告王乃集在被告鼓楼医院的股权参与被告鼓楼医院的经营。被告鼓楼医院因经营需要，多次向原告汉沣公司借款。自2020年1月22日、2020年4月13日、2020年4月21日、2020年4月22日、2020年4月28日、2020年4月30日、2020年5月19日、2020年5月20日分八笔共计借款5609702.51元。2020年5月23日，被告王乃集与原告汉沣公司签订撤股协议，原告提出撤出所有股份，要求被告王乃集一个月内还清原告鼓楼医院在原告处的投入款，如果王乃集在2020年6月23日前还清原告所有投资，并结清装修工程款，原告愿意免除其利息，如果一个月内不能还清投资款、工程款，王乃集要支付汉沣公司2分月息，并在一个月后按双倍利息结算。被告王乃集签字确认。经原告多次催要，案涉借款至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鼓楼医院向原告汉沣公司借款5609702.51元，事实清楚，证据充分，应该履行还款义务。被告王乃集自愿偿还被告鼓楼医院对原告汉沣公司所负债务，该行为系债务加入，应该与被告鼓楼医院共同承担还款责任。被告鼓楼医院与原告之间未约定利息，原告要求被告鼓楼医院支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王乃集与原告协商自愿支付利息，双方约定的利息超过法律规定限制，原告可以在法律规定利息范围内要求被告支付利息，该利息应按照年利率15.4%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告鼓楼医院于本判决书生效之日起十五日内偿还原告汉沣公司借款本金5609702.51元及 二、利息（以本金99450元为基数按年利率15.4%自2020年4月30日计算至清偿之日止）； 二、驳回原告汉沣公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为26542元，保全费5000元，由被告鼓楼医院负担元，原告汉沣公司负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱培娜 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 强
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民特327号申请人：联众融资租赁（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：姜俊，该公司项目总监。委托诉讼代理人：温芳芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨施均，女，该公司员工。被申请人：曹龙浩，男，汉族，1988年3月19日出生，住江西省赣州市寻乌县***********，公民身份号码为：360************531。申请人联众融资租赁（上海）有限公司（以下简称联众公司）与被申请人曹龙浩申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人联众公司称：曹龙浩隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2019年4月8日，曹龙浩正式入职联众公司处工作，担任广东区域经理，基本工资为12000元+业务提成。曹龙浩工作职责是：按照公司总体业务目标制定本区域业务目标；带领所属区域直管团队进行车商的拓展、开发与维护，目标客户市场分析，制定营销和拓展方案并指导督促营销任务的完成；负责所属区域风险控制工作，监督放款流程，监控和跟踪贷款质量，及时协同化解车贷风险等。2019年12月，联众公司发现合作经销商东莞市君聘汽车销售有限公司推荐的业务均出现抵押逾期、未交车、还款逾期等异常情况，初步判断该经销商及其实际控制人邵明达存在重大骗贷嫌疑，涉及金额200万元左右。2020年1月21日，联众公司立即向上海市公安局奉贤分局报案。经立案侦查，现已查实，认定该案件为团伙作案，批量诈骗。经销商实际控制人邵明达，勾结联众公司聘用的广东片区销售顾问邹继文、李润聪，串通外部中介人员，为骗贷客户进行一系列的包装，并在联众公司处办理了车贷业务。而邵明达及其团伙在收到车贷放款后又未将款项支付给实际车商，亦未向客户交付车辆，企图以占有为目的骗取车款。广东片区犯罪销售邹继文、李润聪均为叶慧丽的直接下级，叶慧丽的日常工作向曹龙浩汇报。在此次广东辖区发生的大规模骗贷事件中曹龙浩目前还无法排除参与骗贷的重大嫌疑，且对骗贷事件的发生有不可推卸的重大失职责任。曹龙浩作为金融行业从业人员，理当知道贷款风险控制是所有工作的重中之重，其下辖区域内销售邹继文、李润聪参与骗贷的事实不可能在曹龙浩不知情的情况下进行。因为工作流程是：销售顾问将客户贷款申请录入系统后，曹龙浩的系统中可以随时查看客户全部的录入信息。同时，合作商如果想进入联众公司合作系统，其信息录入需要销售顾问先拜访完车商之后提交申请，审批之前销售主管还需要再登门拜访一次，以实地全方位了解核实车商展厅、每月的销量、合作车企、资质、历史销售情况及该车商在当地市场的资金状况等，没问题后才会允许销售顾问在系统中发起合作协议签订的申请。销售顾问需要将车商老板的身份证、展厅照片、车商老板的银行卡、合作协议的电子版等均需上传系统后，销售主管及区域经理才会审批通过。同时，对车商的返点等政策也是由销售主管及区域经理审批后才能执行。最后，公司新车部门广东片区帮客户办理贷款的抵押手续均由曹龙浩去车管所进行办理，未曾授权过其他任何员工办理，但在公司制度和工作流程中并未规定只能由区域经理进行办理，故联众公司认为曹龙浩此举有主观和故意的嫌疑之处，为后期骗贷事实提供条件。销售主管和区域经理是从两方面进行管理，以降低公司贷款风险。一方面，定期与销售人员沟通，实地走访客户，了解客户还款情况及抵押办理进度（放款一个月内完成抵押）。不断在各类会议、培训中强调和强化风控意识及培训公司的DM制度等风险控制制度和规范；另一方面，实地走访合作车商，实地了解车商的经营状况，及时作出风险控制预案。故两名犯罪销售想在曹龙浩不知情的情况下完成客户身份包装及骗贷车商上线后完成贷款申请和发放，是绝无可能的。因此，曹龙浩发起此次恶意仲裁的目的不仅是为了分散公司精力、破坏公司的名誉，更是为自己逃避法律制裁寻找空间。综上所述，请求：撤销东劳人仲院案字[2020]126号终局裁决。曹龙浩未在法定期限内向本院提交书面答辩状。经审查查明：2020年8月19日，东莞市劳动人事争议仲裁员作出东劳人仲院案字[2020]126号终局裁决，裁决：一、确认曹龙浩与联众公司双方于2020年5月15日解除劳动关系，联众公司支付曹龙浩经济补偿金18000元；二、联众公司支付曹龙浩一个月工资的代通知金12000元；三、联众公司退还已在曹龙浩2019年12月份工资中扣除的罚款4500元；四、联众公司支付曹龙浩2020年2月10日至3月10日期间工资差额6000元；以上款项合计40500元，联众公司须在裁决书生效之日起五天内通知并支付曹龙浩。五、驳回曹龙浩在本案中的其他请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人联众公司向本院提交的申请来看，联众公司并未指出仲裁裁决存在上述第（一）（二）、（三）、（四）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，因此合议庭仅审查仲裁裁决是否存在上述第（五）项情形，即对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。联众公司主张曹龙浩隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但未举证证明曹龙浩隐瞒了什么证据，亦未举证证明该证据足以影响公正裁决。故联众公司以曹龙浩隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第五款所规定的应予撤销的法定情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回联众融资租赁（上海）有限公司的申请。本案申请费400元，由联众融资租赁（上海）有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年十一月二十日书记员 吴晓勇
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0523民初4415号   原告：王岗，男，1995年6月10日出生，汉族，住所西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。   被告：中国大地财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称大地财险汉中中心支公司），营业场所：陕西省西安市汉中市汉台区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6603。   负责人：康霏，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王梦婕，陕西赛高律师事务所律师。   本院在审理王岗与大地财险汉中中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告王岗于2020年12月30向本院申请撤诉。   本院认为，原告王岗申请撤诉不违法法律规定、不损坏国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告王岗撤诉。   案件受理费1296元，减半收取648元，由原告王岗负担。                                审  判  员    郭磊                                 二〇二〇年十二月三十日                      书  记  员    权小璇                   1
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1322执恢173号 申请执行人：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省营山县城南镇景阳路**。 法定代表人：许智泉，该公司董事长。 被执行人：郭德康，男，汉族，1975年1月19日出生，住四川省营山县。 被执行人：赵全芳，女，汉族，1973年1月29日出生，住四川省。 被执行人:陈映兆，男，汉族，1988年9月23日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：陈长路，男，汉族，1964年10月6日出生，住四川营山县。 被执行人：卢冬碧，男，汉族，1965年11月21日出生，四川省营山县。 被执行人：李文涛，男，汉族，1976年5月25日出生，住四川省营山县。 被执行人：刘晓康，男，1962年12月27日出生，住四川省营山县。 本院受理四川营山农村商业银行股份有限公司申请执行郭德康、赵全芳、陈映兆、陈长路、卢冬碧、李文涛、刘晓康金融借款合同纠纷一案，营山县人民法院作出的（2018）川1322民初256民事判决书已发生法律效力，执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法拍卖了被执行人陈长路、卢冬碧、郭德康、赵全芳、李文涛、陈映兆的房屋，现陈长路、卢冬碧，李文涛的房屋已拍卖成交，成交价格分别为277040元、349040元，共计626080元。扣除代缴李文涛税费10471.20元，缴纳执行费4250元，评估费7700元（申请人垫付），诉讼费22800元（申请人垫付），剩余580858.80元偿还借款。经查，被执行人暂无财产可供处置，经申请人同意和合议庭研究，决定终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权数额580858.80元元，剩余债权数额借款本金1418141.20元及利息等。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 审判长 易 军 审判员 谭忠光 审判员 李小江 二〇二〇年十二月三日 书记员 司 敏
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执4316号申请执行人：沈贵阳，男，1968年5月18日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：李秋杰，男，1988年7月5日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：郇婷婷，女，1990年5月6日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：郭瑞，男，1984年11月26日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：郇明旺，男，1971年4月19日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：李壮，男，1987年1月18日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：李树忠，男，1965年5月1日出生，汉族，农民，住新沂市。关于江苏新沂农村商业银行股份有限公司与李秋杰、郇婷婷、郭瑞、郇明旺、李壮、李树忠金融借款合同纠纷一案中，江苏省新沂市人民法院作出的（2018）苏0381民初6176号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李秋杰、郇婷婷应向江苏新沂农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金200000元及利息（利息计算至2018年4月6日为40583.28元，自2018年4月7日起，以200000元为本金，按照年利率16.848%计算至实际还款日止）。郭瑞、郇明旺、李壮、李树忠对上述债务承担连带清偿责任。因李秋杰、郇婷婷、郭瑞、郇明旺、李壮、李树忠未按上述生效法律文书履行义务，江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过全国司法查控系统及全省司法查控系统向金融机构、不动产登记部门、互联网银行、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商总局、住房公积金中心等发出查询通知，查明被执行人有下列财产：1.查明被执行人李壮有银行存款合计41026.88元，本院已依法划拨并支付给申请执行人。2.查明被执行人无其他可供执行的财产。三、通过江苏省不动产登记中心、新沂市自然资源和规划局对被执行人的不动产进行了查询，查明被执行人名下无不动产登记信息。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案执行到位41026.88元。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人在金融机构、不动产登记部门、互联网银行、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商总局、住房公积金中心等进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏0381执4316号案件终结本次执行程序。被执行人沈贵阳、王冬梅、李飞、刘桂平、沈如金、张新洲、郇明星负有继续向申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 亚审判员 赵 帅审判员 梁鹏飞二〇二〇年十二月三十日书记员 方 超
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初8534号原告：葛振波，男，1989年3月29日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：潘树华、范泽，北京市金台（郑州）律师事务所律师。被告：河南港隆置业有限公司，住所地：林州市龙山区东环路南段**。法定代表人：李**芳，系该公司经理。被告：李**芳，女，1988年4月5日出生，汉族，住林州市其林台村艾家庄自然村**。原告葛振波与被告河南港隆置业有限公司、李**芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告葛振波于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛振波自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛振波撤回对被告河南港隆置业有限公司、李**芳的起诉。案件受理费1070.56元，由原告葛振波负担。审判员  卢晓军二〇二〇年十二月十日书记员  黄庆伟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29526号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：夏国莉，重庆信豪律师事务所律师。 被告：王心煜，女，汉族，1988年2月27日出生，住重庆市永川区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告王心煜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人夏国莉到庭参加诉讼，被告王心煜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2020年8月12日的借款本金110511.07元、分期付款手续费19128.7元,以上合计129639.77元；2、本案的诉讼费、前期律师费3500元、风险代理费由被告承担。 事实和理由：2014年11月27日，被告王心煜向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告透支后未按时偿还透支款项。 被告王心煜未提出答辩意见。 本院经审理查明以下事实： 申请办理信用卡的时间：2014年11月27日； 合同依据：《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》； 逾期情况：2020年7月11日开始逾期； 欠款情况：截止2020年8月12日的透支本金110511.07元、已到期分期付款手续费是8756.13元。 被告应支付的律师费：未产生； 利息及费用约定：分期付款手续费（6期、9期、12期、18期、24期）为每期0.83%； 本院认为，被告王心煜向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告王心煜在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。 原告请求被告支付律师费，但该费用未实际产生，本院对该项诉讼请求不予支持。 被告王心煜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王心煜于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金110511.07元、分期付款手续费是8756.13元； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1446.4元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担100元，由被告王心煜负担1346.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 利 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 田雪梅
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初8886号原告：汉口银行股份有限公司江汉支行，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路特****。负责人：杨灿，行长。委托诉讼代理人：张弛、魏思然，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：蒋晶，女，1990年10月7日出生，汉族，户籍地址武汉市洪山区，原告汉口银行股份有限公司江汉支行（以下简称原告）与被告蒋晶（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼。被告经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告蒋晶向原告汉口银行股份有限公司江汉支行偿还欠款总计57255.27元，其中本金49235.67元、利息2169.76元、其他费用5849.84元（暂计至2020年7月22日，2020年7月22日以后的利息、违约金等费用以原告汉口银行股份有限公司江汉支行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止。）；2、本案的诉讼费用由被告蒋晶承担。事实及理由：原告向被告核发信用卡（帐户号:17×××98；卡号：62×××40），截至2020年7月22日被告信用卡欠款共计57255.27元。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。经审理查明，原告所述被告欠款事实属实。本院认为，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，被告应当依约偿还信用卡项下欠款本金及相应利息和费用。因原告计收的利息及费用等多项叠加，本院予以调减，以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋晶于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司江汉支行偿还欠款本金49235.67元；二、被告蒋晶于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司江汉支行支付利息、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%。）；三、驳回原告汉口银行股份有限公司江汉支行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收616元，由被告蒋晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审?判?员???付??婕二〇二〇年十二月十日书?记?员???邓??飞