贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初6970号原告：贵州宏源畅达商贸有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市翰林街道建设局小区**，统一社会信用代码91520222MA6DJW0U6H。法定代表人：王斌，贵州宏源畅达商贸有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘高军，上海煊宏律师事务所律师，执业证号13101201110416458。委托诉讼代理人：孙锐，男，1970年12月3日出生，汉族，住贵，住贵州省盘州市div>被告：刘微，女，1987年5月8日出生，白族，住贵，住贵州省盘州市div>第三人：孙忠荣，男，1948年6月13日出生，汉族，原住，原住四川省南充市四川省南充市。原告贵州宏源畅达商贸有限公司（以下简称宏源公司）与被告刘微、第三人孙忠荣委托合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏源公司的法定代表人王斌及委托诉讼代理人刘高军、孙锐，被告刘微，第三人孙忠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告刘微给付原告水泥货款382709元；2.本案诉讼费由被告刘微承担。事实与理由：2018年10月份，原告宏源公司与被告刘微达成口头买卖协议，由原告采购PC32.5的水泥供应给被告，并按照被告的指定运输到盘州市亦资街道德远新天地奥园广场项目工地，由项目工地的人员孙忠荣等人负责收货，并在销售发货单上签字确认。自2018年10月30日至2019年8月19日止原告总计供应水泥1688.15吨，总货款为554709元，被告自2018年12月5日至2019年5月23日陆续付款172000元，现下欠382709元货款未付。原告多次联系被告给付货款，被告以各种理由避而不见。2019年10月19日，原告的工作人员在盘州国际花园酒店找到被告，并将宏源公司与刘微2019年水泥对账明细给被告核对，被告提出2019年5月至8月的票44张（指销售发货单）应交付给被告，被告到项目工地结算，后原告的工作人员把该44张票交给了被告，被告在水泥对账明细签署“刘微2019年10月19日已收到5月至8月的票44张”。后经原告了解，被告收到44张票后已经与项目工地结算，收取了项目工地给付的货款，但是被告拒绝支付给原告。综上所述，原告认为被告拒不给付原告货款的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益，特依法向人民法院起诉，请支持原告的诉讼请求。刘微辩称，被告刘微签收了44张销货单，并没有表示同意原告的账目，原告诉称的554709元水泥货款被告刘微不知道是怎么来的。被告刘微没有与原告对过账，原告说到盘州花园酒店找到被告，是被告主动联系原告来的，并非原告联系被告，因被告刘微介绍了其他工地给原告销售水泥，原告的工作人员孙锐表示按市场价格每吨向被告支付10元的介绍费，被告刘微领取的44张票是原告支付被告刘微的报酬，剩余的货款被告刘微用微信转账付给原告。孙忠荣述称，被告刘微和孙锐是什么关系第三人孙忠荣不知道，第三人孙忠荣在德远新天地奥园广场负责签收的水泥是刘微和李松松供应的，第三人孙忠荣也不知道水泥是从宏源公司送来的。第三人所在的德远新天地奥园广场已将水泥货款全部付给了刘微。本院经审理认定事实如下：2018年10月，被告刘微与原告宏源公司的副总经理孙锐约定，由被告刘微联系水泥购货单位，宏源公司按照被告刘微联系好的水泥购货单位供应水泥，刘微负责结算，并从原告宏源公司销售的水泥货款中每吨提取10元的报酬。2018年12月底前的水泥货款，原被告已结算清楚。2019年3月12日至2019年8月19日期间，被告刘微联系原告宏源公司向德远新天地奥园广场、恒立大世界供应PC32.5水泥1456吨，向两河欧亚达供应PC42.5水泥两车，均由被告刘微负责结算。2019年5月2日至22日期间，被告刘微自行或通过李松松向原告共计支付了100000元水泥货款。2019年10月19日，原告宏源公司持贵州宏源畅达商贸有限公司与刘微2019年水泥对账明细表找到被告刘微，要求与被告刘微对账，但被告刘微仅在该表中注明“刘微2019年10月19日已收到5月至8月的票44张”。被告刘微持原告提交的水泥销售发货单与德远新天地奥园广场等水泥购买单位进行结算后，迟迟未将所结算的水泥款交给原告，原告的副总经理孙锐于2019年11月10日在给被告刘微的短信中称，“我现在不是叫你一笔付给我，我们把账算了，还有我答应你的哪个提成，我们两姊妹在一起才能算清楚，你一直回避，我不知道你是怎么想的”，后被告仍未将结算的款项付给原告，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告所供应的PC32.5水泥的价格，原告除将2019年3月15日至4月28日期间向德远新天地奥园广场供应的332吨按335元/吨计算外，剩余的1124吨均是按每吨315元计算。而被告刘微则提出，被告刘微联系销售的PC32.5水泥，有315元/吨和320元/吨，未认可原告提出的335元/吨的价格。原告提供的该期间的原始票据中，仅有2019年3月30日的销售发货单中载明320元/吨，其余票据未注明价格。对于原告主张的PC42.5的水泥价格340元/吨，被告刘微未提出异议。上述事实，有原被告及第三人的陈述、销货单、付款单及微信转账记录、短信聊天记录、贵州宏源畅达商贸有限公司与刘微2019年水泥对账明细在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否属买卖合同关系，2.原告主张的水泥货款是否应支持。关于本案是否属买卖合同关系问题。本案中，原告的副总经理孙锐与被告刘微的短信交流显示，孙锐将宏源公司的水泥交由被告刘微联系销售，原告法定代表人到庭后未持异议，可以认定孙锐代表原告宏源公司与被告刘微达成代销售水泥的协议，由被告刘微联系水泥购货单位后，原告向水泥购货单位运送水泥，被告刘微负责结算，原告再按所销售的水泥每吨向被告刘微支付10元的报酬，原被告之间的协议符合委托合同的法律特征，即由被告刘微代原告销售水泥，因此，原被告之间的关系应属委托合同关系，非买卖合同关系。关于原告主张的货款是否应支持的问题。对于原告按照被告刘微的指示向水泥购买单位交付的水泥，在销货单中并未载明水泥的价款，而被告刘微仅认可PC32.5水泥有部分价款是按照320元/吨销售，有部分水泥是按照315元/吨销售，但被告刘微并未提供证据证明那一部分水泥是按照320元/吨销售，而原告也未提供证据证明2019年3月15日至4月28日期间向德远新天地奥园广场供应的332吨是按335元/吨销售，因此，对该期间的PC32.5水泥可按被告认可的最高价格320元/吨进行认定，该期间的PC32.5水泥货款应为106240元，而原告按被告刘微联系的购货方所交付的PC32.5水泥共计1456吨，扣除每吨320元部分，剩余的PC32.5水泥1124吨，按双方无异议的价格315元/元进行计算，水泥货款为354060元，加上双方无异议的PC42.5水泥货款15011元，原告委托被告刘微代为销售的水泥货款共计为475311元，扣除刘微已付原告货款100000元，再扣除被告刘微每吨10元的提成14560元，余款360751元（475311元-100000元-14560元）被告刘微应向原告支付，原告主张超过部分不予支持。被告刘微提出原告于2019年10月19日交给被告的票据属于支付其报酬，未提供证据证明，对其辩解不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告刘微于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告贵州宏源畅达商贸有限公司水泥货款360751元。二、驳回原告贵州宏源畅达商贸有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，由被告刘微负担3356元，原告贵州宏源畅达商贸有限公司负担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄 盼