浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初983号 原告：舟山鑫华线业有限公司，住所地岱山县经济开发区德馨路**。 诉讼代表人：黄炜，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人：黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷喻，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：何雨霖，男，1989年4月1日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：何信定（系被告何雨霖父亲），男，1961年5月21日出生，汉族，住岱山县。 原告舟山鑫华线业有限公司（以下简称鑫华公司）与被告何雨霖对外追收债权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月11日第一次公开开庭进行审理。原告鑫华公司的委托诉讼代理人杨婷喻，被告何雨霖的委托诉讼代理人何信定到庭参加诉讼。后转换为普通程序,并依法组成合议庭，于2020年11月26日第二次公开开庭进行了审理。原告鑫华公司的委托诉讼代理人黄炜，被告何雨霖的委托诉讼代理人何信定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款86007.60元，并支付自2020年5月28日起至款项实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年3月30日，原告因无法清偿到期债务且明显缺乏清偿能力被法院裁定进入破产清算程序，并指定浙江六和（舟山）律师事务所为管理人。管理人接管企业后，聘请专业审计机构对其资产进行全面审计。根据审计结果，公司对被告存在6笔合计86007.60元的付款，且付款无事实依据。管理人向被告邮寄《催收通知书》，被告于2020年5月28日签收后无任何回复，故诉至法院。 被告何雨霖辩称：鑫华公司自2018年6月起出现流动资金紧缺，并自2018年7月始已无力支付贷款利息，之后又引起连锁反应，一些债权人纷纷起诉，法院因此作出判决并进入执行程序，而公司的零星业务还在继续，直至法院裁定公司破产后才全面停止运营。在该期间内，公司经营已处于非正常状态，公司的出纳、会计人员相继离职，故之后的一部份资金交易均未记入公司账簿。因公司对金额较大的经营业务已无力承接，公司法定代表人魏群波及公司实际控制人何信定的所有个人账户都已被冻结，公司的基本账户也已无法进行交易，故公司在中国建设银行岱山支行另行开设了鑫华公司的一般账户，并借用其儿子何雨霖的中国农业银行账户（62284803183********），通过从建行账户转入后，以银行转账、现金支取、微信转账等方式用于部分现金交易及不开发票的资金交易，但该部分的交易款项均未入账，造成了何雨霖的银行账户在公司账面上出现了6笔合计86007.60元的应收款。然而，该部分入账资金已用于鑫华公司对外所欠的各类款项合计94744元。 原告鑫华公司为支持其诉请，提供如下证据： 1.2019年3月15日、4月26日、5月20日、5月30日、6月3日的银行转账凭证及2019年4月30日、5月31日、6月30日金额为86007.60元的记账凭证，用以证明鑫华公司破产清算受理前一年内向何雨霖转账合计86007.60元。经质证，被告对真实性无异议，但认为该些款项均用于公司对外经营支出。 2.催收通知书及邮寄送达流程，用以证明管理人通知何雨霖向鑫华公司支付应收款项86007.60元。经质证，被告无异议。 被告何雨霖为支持其抗辩，提供如下证据： 1.2019年1月4日、3月17日的银行转账记录，分户明细对账单及魏健出具的收条各一份以及《个人最高额抵押借款合同》，用以证明何雨霖账户取得鑫华公司的转账后支出18200元，用于支付由魏健代鑫华公司贷款58万元所应支付的利息。经质证，原告对款项交易的真实性无异议，但认为魏健与鑫华公司之间并无任何经济往来，不排除魏健为何信定、魏群波等个人提供借名贷款的可能性，故不予认可。 2.2019年1月2日、3月17日的银行转账记录，分户明细对账单及张某出具的收条各一份以及《个人循环保证借款合同》，用以证明何雨霖账户取得鑫华公司的转账后支出1.1万元，用于支付由张某代鑫华公司贷款20万元所应支付的利息。经质证，原告对款项交易的真实性无异议，但认为目前被告提供的证据尚缺乏证明力，然考虑到张某已向管理人申报债权，并已经得到确认，不排除张某为鑫华公司提供借名贷款的可能性。 3.2019年3月18日的银行转账记录、岱山县乐达水产食品有限公司（以下简称乐达公司）出具的收款收据、2018年10月30日、11月26日的银行转账凭证及附件以及本院对岱山农商银行岱中支行（以下简称农商银行）客户经理陈国君所作的询问笔录，用以证明何雨霖账户取得鑫华公司的转账后向乐继共转账1万元，用于支付该公司为鑫华公司向农商银行贷款50万元提供担保后，在鑫华公司逾期支付利息的情况下代为支付的利息，尚欠6313.96元。经质证，原告对款项交易的真实性无异议，但认为该款项即便是乐达公司为鑫华公司代付的利息，那么该笔1万元也应支付至乐达公司的账户而不应支付给乐继共，故无法确定该笔1万元的性质。 4.2019年4月15日的银行转账记录、5月27日、6月5日的微信转账记录及送货单，用以证明何雨霖账户取得鑫华公司的转账后向龚浩杰转账支出18760元，用于支付鑫华公司向宁波正乾化工有限公司购买二甲苯的欠款。经质证，原告对款项交易的真实性无异议，但认为购买原材料所得的经营收入也未入账，故难以确认。 5.2019年4月26日的银行转账记录、江苏增值税专用发票，用以证明何雨霖账户取得鑫华公司的转账后向吴明庆转账支出2380元，用于支付鑫华公司向无锡市贝尔特胶带有限公司购买橡胶的欠款。经质证，原告对款项交易真实性无异议，但认为购买原材料所得经营收入也未入账，故难以确认。 6.2019年4月26日、5月10日的银行转账记录、收据，用以证明何雨霖账户取得鑫华公司的转账后分别向唐郡、李杰转账支出2844元、3400元，用于支付鑫华公司向苏州市璟晨纺织有限公司购买白布的欠款。经质证，原告对款项交易的真实性无异议，但认为向同一公司转账的对象却不同，唐郡、李杰经核实并非该公司员工，且购买原材料所得的经营收入也未入账，故不予认可。 7.2019年6月6日的微信转账截图、收据，用以证明何雨霖账户取得鑫华公司的转账后向唐树春微信转账5460元，用于支付鑫华公司向泰州市天恩工业用布有限公司购买布料的欠款。经质证，原告对款项交易的真实性无异议，但认为无法确定收款方是否为对方公司员工，也无法确定该笔交易系支付货款，且所得的经营收入也未入账，故难以确认。 8.2019年1月12日、2020年1月23日的银行转账记录、收款收据，用以证明何雨霖账户取得鑫华公司的转账后分别向龚晓儿转账支出3200元、1500元，用于支付欠财源饭店的餐费。经质证，原告对款项交易真实性无异议，但认为无法确定该些款项是否系鑫华公司的餐费支出，故不予认可。 9.2020年2月9日的银行转账记录，落款处有孙建阳签名的收条，用以证明何雨霖账户取得鑫华公司的转账后向孙建阳转账支出1.3万元，用于向涂头化工有限公司购买二甲苯及运费的欠款。经质证，原告对款项交易真实性无异议，但认为无法确定孙建阳的身份及与该公司的关系，故不予认可。 10.2019年1月31日银行转账记录、落款处有龙树英签名的收条以及证人童某、柴某、何某、张某的证言，用以证明何雨霖账户取得鑫华公司的转账后转账支出5000元，用于支付龙树英的工资款。经质证，原告对款项交易真实性无异议，但对四位证人的证言真实性无法确认，其中柴某不认识龙树英，何某系何信定的姐姐，张某系何信定的外甥，均具有利害关系，故无法确认龙树英与鑫华公司存在劳动关系或劳务关系，故不予认可。 经审理查明：鑫华公司于2006年3月7日登记成立，实缴资本50万元，法定代表人魏群波，股东有魏群波（持股80%）、张某（持股20%）。 2017年5月19日，张某（借款人）、何信定和魏群波（保证人）向农商银行借款20万元。2019年1月2日，何雨霖向张某转账5500元。2019年3月17日，何雨霖向张某转账5500元。 2017年6月22日，魏健（借款人）、魏健和傅亚琴（抵押人）向农商银行借款58万元。2019年1月4日，何雨霖向魏健转账9000元。同年3月17日，何雨霖向魏健转账9200元。 2018年4月13日，鑫华公司向农商银行借款50万元，由乐达公司、乐继共提供保证担保。同年10月30日乐继共向农商银行支付利息12197.96元,同年11月26日乐达公司向农商银行支付利息4116元，合计16313.96元。2019年3月18日，何雨霖向乐继共转账1万元。 2019年1月12日，何雨霖向龚晓儿转账3200元。同年1月31日，何雨霖向龙树英转账5000元。4月15日，何雨霖向龚浩杰转账5820元。4月26日，何雨霖分别向吴明庆、唐郡转账2380元、2844元。5月10日，何雨霖向李杰转账3400元。5月27日、6月5日，何雨霖向龚浩杰微信转账合计12940元。6月6日，何雨霖向唐树春微信转账5460元。2020年1月23日，何雨霖向龚晓儿转账1500元。同年2月9日，何雨霖向孙建阳转账1.3万元。 另查明：2019年3月15日、4月26日、5月20日、5月30日、6月3日，鑫华公司分别向何雨霖转账48507.60元、9900元、6600元、1500元、2500元、1.7万元，合计86007.60元。 2020年3月30日，岱山县人民法院作出（2020）浙0921破申4号民事裁定书及决定书，受理鑫华公司的破产清算申请，并指定浙江六和（舟山）律师事务所担任破产管理人。5月19日，破产管理人向何雨霖发送《催收通知书》，要求在接到通知书之日起五个工作日内向管理人支付86007.60元。5月28日，何雨霖签收《催收通知书》，但未作出回复。 本院认为，根据原、被告的诉辩称，本案的争议焦点是何雨霖取得鑫华公司转账的86007.60元款项后的去向和用途。本案中，何雨霖抗辩该些款项已相继出账，用于鑫华公司的各类运营支出合计94744元。对于何雨霖分别在2019年1月2日、1月4日向张某转账的两笔5500元，以股东张某的名义为鑫华公司申请银行贷款，且公司也向张某出具了相关债权凭证，张某也申报了破产债权，故虽未记入公司账簿，但该1.1万元的支出，能够说明用于支付由张某代为借款所产生的利息，本院予以确认。对于何雨霖在2019年3月18日向乐继共转账的1万元，经核实，乐继共及其所在的乐达公司曾为鑫华公司2018年4月向农商银行借款50万元提供保证担保，后鑫华公司未能按时支付借款利息，仅乐继共个人代为支付利息12197.96元，故本院认定该笔1万元用于向乐继共归还代付的利息。对于何雨霖在2019年4月15日、4月26日、5月10日分别向龚浩杰转账的5820元、6470元、6470元，该三笔款项虽未记入公司账簿，但均有宁波正乾化工有限公司出具的送货单加以佐证，说明上述18760元用于鑫华公司向该公司购买二甲苯所产生，故该笔支出存在合理性。对于何雨霖在2019年4月26日向吴明庆转账的2380元，虽未记入公司账簿，但有无锡市贝尔特胶带有限公司出具的江苏增值税专用发票予以证明，说明该笔2380元用于鑫华公司向该公司购买材料所对应的经营支出，故该笔支出存在合理性。对于何雨霖在2019年6月6日向唐树春微信转账5460元，虽也未记入公司账簿，但已经对方确认，并有泰州市天恩工业用布有限公司出具的收款收据为凭，说明该笔5460元用于支付鑫华公司向该公司购买材料所产生的经营支出，故该笔支出存在合理性。对于何雨霖在2019年1月31日向龙树英转账5000元，虽未记入公司账簿，但证人童某、何某、张某均证明龙树英曾在鑫华公司工作及其工资标准和领取情况，故本院确认该笔5000元系支付龙树英的工资款。然而，对于被告何雨霖向魏健转账18200元，既无法证明魏健所贷款项作为鑫华公司运营资金，也无法证实魏健与鑫华公司之间存在债权债务关系，故本院不予确认。对于被告何雨霖向龚晓儿转账3200元、1500元合计4700元，因无法证实何雨霖账户的该两笔出账用于鑫华公司的运营支出，故本院不予确认。对于被告何雨霖向唐郡、李杰转账2844元、3400元合计6244元，经核实，该两人并非苏州市璟晨纺织有限公司的员工，故本院不予确认。对于被告何雨霖向孙建阳转账1.3万元，仅凭签有“孙建阳”姓名的收条，不能证明该笔款项用于向涂头化工有限公司购买二甲苯的经营支出，故本院不予确认。 综上所述，本院认为：原告在其公司经营出现困境后，在继续运营过程中涉及的资金交易行为，虽存在不合规的经营方式，但并未违反法律的禁止性规定，故本院对被告在取得原告转账的86007.60元后用于公司运营的那部分款项予以确认。经核查，被告将部分款项用于归还张某代付利息的1.1万元、归还乐继共代付利息的1万元、支付宁波正乾化工有限公司货款的18760元、支付无锡市贝尔特胶带有限公司货款的2380元、支付泰州市天恩工业用布有限公司货款的5460元以及支付龙树英的5000元工资款，合计52600元用于鑫华公司的经营支出。原告进入破产清算程序后，破产管理人在核算公司账目过程中，发现原告转账给被告86007.60元并无依据，为此代表原告提起对外追收债权诉讼，系保护全体债权人利益的行为，本院予以支持。然根据查明的事实，被告应在扣除上述52600元后向原告偿还剩余款项33407.60元。对于原告要求被告从2020年5月28日起承担利息的主张，因被告于2020年5月28日签收《催收通知书》后，在五个工作日内未作出回复也未支付款项，故利息应从2020年6月5日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款、第二十五条第一款第（六）、（七）项之规定，判决如下： 被告何雨霖于本判决生效之日起十日内偿还原告舟山鑫华线业有限公司人民币33407.60元，并支付自2020年6月5日起至款项清偿之日止按年利率3.85%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由原告舟山鑫华线业有限公司负担1192元，被告何雨霖负担758元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陈萌萌 审 判 员  程园园 人民陪审员  白海舟 二〇二〇年十二月十七日 代书 记员  李 梅