江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3742号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海冬宇制冷设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇北公路******。法定代表人：胡云侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡雪峰，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宿城区资旋家庭农场，住所地江，住所地江苏省宿迁市宿城区双庄镇靳塘居委会曹庄组v>经营者：曹永成，男，1966年10月11日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：曹帅，男，1991年11月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人上海冬宇制冷设备工程有限公司（以下简称冬宇公司）因与被上诉人宿城区资旋家庭农场（以下简称资旋农场）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初1196号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冬宇公司上诉请求，撤销一审判决，改判资旋农场支付货款137000元及利息;一、二审诉讼费由资旋农场负担。事实与理由：1.资旋农场设立于2014年8月份，其经营期间不可能不接触冷库的使用，其对制作冷库的价格应当是明知的，涉案合同是双方真实意思表示，是双方协商和博弈的结果，冬宇公司不存在价格欺诈。2.资旋农场撤销权的形式已经超过了法定的除斥期间，资旋农场自认在2018年10月19日机组到场时就发现是旧机子，其没有提出更换材料并继续付款，现其行使撤销权已经超过法定的除斥期间。3.涉案评估报告书载明的评估基准日为2020年7月7日，但涉案冷库安装于2018年10月16日，距评估基准日接近2年的时间，因此，涉案评估报告不能反映出涉案冷库安装时的市场价值，不能作为撤销涉案合同的依据。另外，评估机构营业执照经营范围没有材料造价的内容，其不具备鉴定的资质。且评估报告中没有包含安装的费用。4.资旋农场在一审审理过程中虚假陈述，应对其进行惩戒。资旋农场二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。冬宇公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。冬宇公司向一审法院提出诉讼请求：1、资旋农场支付冬宇公司货款137000元及利息（从起诉之日起按照年利率6%的标准计算利息至实际偿清为止）；2、诉讼费由资旋农场负担。资旋农场向一审法院提出反诉请求：1、撤销双方于2018年10月4日签订的冷库安装合同；2、判令冬宇公司退还资旋农场货款89000元；3、诉讼费用、鉴定费由冬宇公司承担。一审法院经审理查明：2018年10月4日，冬宇公司、资旋农场签订《冷库安装合同》。合同约定：资旋农场向冬宇公司订做“16*9*3分四库”双温冷库四套；合同总价203000元；冷库材料为所用板材全部采用聚氨酯高泡10公分双面彩钢板，保鲜用DD80冷风机和十匹开利主机共四套；付款方式为自签订合同时首付定金50000元，库板、机组到货再付140000元，余款13000元于30日内付清；冬宇公司提供财务普通发票。后冬宇公司在资旋农场土地上安装了四个冷库。2018年10月7日，资旋农场付款10000元；2018年10月9日，资旋农场付款10000元；2018年10月12日，资旋农场付款6000元；2018年10月17日，资旋农场付款20000元；2018年10月25日，资旋农场付款20000元。2018年10月19日，冬宇公司开具200318元增值税普通发票，并向资旋农场交付。资旋农场申请对涉案冷库质量问题及市场价值进行司法鉴定。经一审法院委托，中证房地产评估造价集团有限公司于2020年7月15日出具评估报告认定一手材料制作冷库市场价值为128490元，二手材料制作冷库市场价值为44970元。后因资旋农场未缴纳鉴定费，质量鉴定被鉴定机构退案处理。一审法院认为，合法的债权债务受到法律保护。涉案冷库安装合同不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。冬宇公司要求资旋农场履行合同，资旋农场主张撤销合同。一审法院认为，《合同法》第五十四条规定订立合同时存在重大误解、显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。首先，涉案合同签署时冬宇公司是否存在欺诈。双方争议的事项实际为涉案合同标的物的内容，即合同约定的冷库为一手材料订做还是二手材料订做。一审法院认为，根据鉴定机构认定的冷库市场价值，无论一手材料订做还是二手材料订做均远低于合同价，故依据鉴定结论无法推定合同约定的冷库订做材料。从合同履行过程而言，涉案合同约定资旋农场支付定金50000元，库板、机组到货后再付140000元。资旋农场于2018年10月25日付20000元时付款数额已超过定金50000元，而资旋农场自认此时冷库已安装出大概框架，资旋农场已发现冷库用二手材料订做仍然愿意付款有悖常理，故推定合同约定的施工材料为二手材料。对资旋农场主张冬宇公司欺诈，应不予支持。即使合同约定的施工材料为一手材料，冬宇公司构成合同违约，亦不属于欺诈。其次，涉案合同是否显失公平。资旋农场主张冬宇公司存在价格欺诈，实际为主张涉案合同价格显失公平。根据评估报告认定涉案二手材料制作冷库市场价值为44970元，合同价格高出市场价值4.5倍，构成显失公平。因此，涉案合同属于可撤销合同。关于资旋农场的撤销权是否消灭。一审法院认为，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内有行使撤销权，撤销权消灭。资旋农场并非冷库生产行业人员，其对冷库市场价值并无清晰认知，且冬宇公司于庭审中称一手材料定做冷库价格为40余万元，因此，资旋农场订立合同时并不知晓二手材料制作冷库的实际市场价值，其知道撤销事由时间应为收到评估报告之日，故资旋农场撤销权并未消灭。综上，对资旋农场主张撤销涉案合同应予以支持，对冬宇公司主张资旋农场履行合同应不予支持。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应同时返还。冬宇公司取得的价款应向资旋农场返还。关于冬宇公司实际收到价款数额，资旋农场主张除已查明付款外另有现金支付23000元，但无证据证明，资旋农场应承担举证不利后果，认定冬宇公司应返还资旋农场66000元。关于资旋农场是否负有返还义务。资旋农场主张冬宇公司未交付冷库钥匙，不构成交付。一审法院认为，冬宇公司已将冷库交付给资旋农场，即使未交付钥匙，亦部分履行了交付义务，资旋农场同样有义务将冷库返还。资旋农场收取了冬宇公司200318元增值税普通发票亦应当返还。双方应同时履行返还义务，经一审法院谈话释明，冬宇公司主张行使同时履行抗辩权，故对于资旋农场主张冬宇公司返还价款的请求按冬宇公司于资旋农场返还冷库、发票同时返还，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、撤销冬宇公司与资旋农场于2018年10月4日签订的《冷库安装合同》；二、冬宇公司于资旋农场返还四套冷库、200318元增值税普通发票同时返还资旋农场价款66000元；三、驳回冬宇公司的诉讼请求；四、驳回资旋农场其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3040元，减半收取1520元，由冬宇公司负担。反诉案件受理费减半收取2172元，鉴定费5000元，合计7172元，由冬宇公司负担。冬宇公司、资旋农场对一审法院经审理查明的事实部分均无异议，本院对一审法院经审理查明的事实部分依法予以确认。本院二审期间，冬宇公司、资旋农场均未提供新证据。本案二审争议焦点：冬宇公司主张资旋农场支付货款137000元及利息是否有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，冬宇公司主张资旋农场支付货款137000元及利息无事实和法律依据。理由是：1.双方对涉案冷库主要为二手材料制作的事实均无异议，但双方对二手材料制作的冷库价值存在较大分歧，且最终不能达成一致，一审法院依申请对涉案冷库的价值委托鉴定符合法律规定，除当事人有充分的证据足以推翻鉴定结论外，应当以鉴定结论作为认定涉案冷库的价值的依据。2.一审法院司法委托鉴定书中明确委托鉴定的事项为涉案冷库的市场价格（材料及安装费用），依法选定的鉴定机构出具的资产评估报告书明确评估基准日二手材料制作的冷库市场价格为44970元，经与鉴定机构核实，上述鉴定价格中包含了安装费用，因此，因认定涉案冷库的市场价格为44970元。虽然冬宇公司主张评估基准日的冷库市场价格与涉案冷库安装时的市场价格不一致，但其并未提供证据予以证实，即其并不能证明安装时的市场价格明显高于评估时的价格。另外，冬宇公司主张鉴定机构无鉴定材料造价资质，但其并未提供相反的证据予以证实。3.评估报告认定涉案二手材料制作冷库市场价值为44970元，而涉案合同价格高出市场价值4.5倍，冬宇公司作为专门从事冷库制作安装的专业公司，其却以203000价格与资旋农场达成涉案制作安装合同，明显有失公平。资旋农场主张撤销涉案合同有事实和法律依据。4.关于资旋农场的撤销权是否消灭问题，因资旋农场并非冷库生产行业人员，其对冷库市场价值应无清晰认知，故资旋农场订立合同时并不知晓二手材料制作冷库的实际市场价值，其知道撤销事由时间应为收到评估报告之日，故资旋农场撤销权并未消灭。综上，因冬宇公司提供的冷库价格显著高于市场价格，显失公平，故冬宇公司主张资旋农场继续支付货款137000元及利息无事实和法律依据。根据合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应同时返还的规定，一审法院判决冬宇公司返还价款的同时资旋农场返还冷库和发票并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。冬宇公司上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5212元，由上海冬宇制冷设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇二〇年十二月二十四日书记员  潘为芳