西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初14872号 原告：胡梅，女，汉族，1976年1月29日出生，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：阮永平，陕西优哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋鹏展，陕西优哲律师事务所实习律师。 被告：西安悦长安餐饮管理有限公司，住所地：西安曲江新区。 法定代表人：林秀丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨娟娟，陕西多隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李睿廷，男，1991年8月15日出生，汉族，住西安市长安区。 原告胡梅与被告西安悦长安餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告胡梅及其委托诉讼代理人阮永平、宋鹏展，被告西安悦长安餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人杨娟娟、李睿廷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡梅诉称：2019年12月3日，原告与被告就承租莱安中心·悦长安美食广场编号为D-8铺位用于经营欣胜客锅巴米饭项目一事达成一致，并签订了《悦长安美食广场项目铺位租赁合同》。合同签订后，原告向被告交纳铺位押金70000元及装修补贴金10000元。2020年1月1日，美食城开始正式营业。春节放假期间，因受疫情及抗疫措施的影响，被告于2020年3月20日通知原告，要求2020年3月23日正式营业。2020年3月24日晚，被告发送商户租赁合同补充协议，双方就签署补充协议一事未能达成一致，致使合同根本目的无法实现。基于上述原因，原告于2020年3月27日向被告发出解除合同律师函，原告于2020年3月29日收到被告的律师函回复意见及违约解除合同通知书。2020年3月30日及次日，原告将自身物品搬离美食城。现双方就返还押金及未使用期间的物业管理费等事宜不能达成一致意见。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告押金70000元；2、被告返还原告装修补贴金10000元；3、被告结算并返还原告一月份的营业利润16982元；4、本案案件受理费由被告承担。 被告西安悦长安餐饮管理有限公司辩称：原告诉请既无事实根据，也无法律依据。2019年12月，原、被告双方签订《铺位租赁合同》，被告将位于西安市曲江新区XX路XX号XX楼XX广场XX商铺出租给原告经营欣胜客锅巴米饭项目，其中合同第三条约定：原告所租铺位收费标准为原告营业额25点/月(月保底营业额为50000元)，第六条第3款第13项约定：乙方在经营期间，未经甲方书面同意而擅自停业一天，甲方有权扣罚乙方履约保证金的30%；乙方未经甲方书面同意而擅自停业两天，甲方有权扣罚乙方履约保证金的50%，乙方未经甲方书面同意而擅自或擅自停业超过七日（含七日)，乙方已交全部履约保证金和租金等其它已交未到使用期限款项不予退还。合同签订后，美食广场于2019年12月25日开业，被告给予原告2019年12月25日至2019年12月31日免租补助，按时给原告进行了返款。疫情过后，2020年3月23日起，原告可正常营业，但原告却于2020年3月27日向被告发出《解除合同律师函》，要求解除租赁合同，并一直停业至今。依据前述合同约定，原告擅自解除合同已构成违约，其停业至今早已超过合同约定的七日，原告无权要求返还押金，故原告的第1项请求应依法驳回。原告提出的装修补贴金与事实不符。该费用其实是被告代原告设计、制作、安装专属定制门头和实木灯箱的费用，原告是定制门头和灯箱的实际使用人和受益人，该费用应由原告承担，原告对此予以认可后，向被告支付该费用，被告出具收款收据。此时，原告要求被告返还该项费用，于法无据，故其第2项诉讼请求应依法驳回。原、被告双方约定被告在每月10日左右将上月的营业收入扣除相关费用后，剩余款项返还给原告。事实上，原告2020年1月的销售实收金额为15795.7元，除去保底金额等应由原告承担的费用后，并未余下应返款项，相反原告还需向被告支付760.96元，故其第3项诉讼请求应依法驳回。原告诉状中所称双方未能签署补充协议而致使合同根本目的无法实现，与事实不符。2020年初，由于疫情原因，国家鼓励私营企业对承租人进行减免租金，但并非强制规定，被告考虑到原告因疫情导致的经营损失，在自身未被减免房租的情况下，决定在承租户同意签订补充协议后，将租户2020年2月1日至3月31日期间租金进行减免。被告将通知下发后，原告拒绝签订补充协议，故对于原告的租金也无法减免。该补充协议内容并未对双方权利义务有重大影响，补充协议未签订也不存在导致合同目的无法实现的情形。综上所述，原告的请求既无事实根据，也无法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年12月3日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《悦长安美食广场项目铺位租赁合同》，约定乙方承租甲方莱安中心悦长安美食广场编号D-8铺位，用于经营欣胜客锅巴米饭项目，租赁期限为一年，自2020年1月1日起至2020年12月31日止，乙方所租铺位收费标准为乙方营业额25点/月（月保底营业额为50000元），乙方所租铺位押金为70000元，物业运营管理费（公共区域水、电、保洁等费用）标准为2000元/月，合同还对双方权利义务、合同的解除、终止与续约、违约责任等内容进行了约定，其中第四条明确甲、乙双方之间仅为铺位的租赁关系。当日，原告向被告交纳履约保证金70000元、装修补贴10000元、2020年1月保洁物业费用2000元。庭审中，原告称原、被告之间签订的合同名为租赁合同，实为联营合同，合同约定的月保底营业额50000元为无效条款，针对该意见，原告提交《悦长安美食广场项目铺位租赁合同》、录音等予以证明。被告对上述证据的真实性均认可，对证明目的不认可，认为原、被告之间签订的是铺位租赁合同，原告是个人，不符合联营合同的特征，且原告在保底营业额50000元处有摁手印确认，说明原告对该条款认可并进行了重点关注，该条款合法有效，并且如果不按合同约定规定保底费用，原告每月只需支付2000元的费用，与常理不符，也极失公平。 上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为：原告主张其与被告签订的《悦长安美食广场项目铺位租赁合同》名为租赁，实为联营，被告认为双方就涉案合同系租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。而联营合同的性质为联营双方参与共同经营，分享联营盈利，共担联营亏损责任，本案中，《悦长安美食广场项目铺位租赁合同》未就联营投资、盈余分配、债务承担、资产清退等联营合同主要条款进行约定，合同第三条第1款约定的“乙方所租铺位收费标准为乙方营业额25点/月（月保底营业额为50000元）”也无法证明原、被告双方系联营合同关系，原告经营的欣胜客锅巴米饭铺位是原告单独经营、风险自担，原、被告双方并未共同经营欣胜客锅巴米饭，故涉案合同不符合联营合同的构成要件，属于租赁合同的范畴。原告主张的法律关系性质与本院认定不一致，故对原告基于联营合同关系要求被告返还押金70000元、装修补贴金10000元及1月的营业利润16982元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡梅全部诉讼请求。 本案案件受理费2223元，由原告胡梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  梁梦艺 二〇二〇年十二月三十日 书记员  史丽娜 打印：贺倩校对：贺倩2020年月日送达 1