贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初3050号原告：汪光会，女，1987年2月3日出生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：王彪、陈娟，贵州省秀水律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：贵州省安顺市瑞泰房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县金地翠园****商铺**。统一社会信用代码：91520400055021685U。法定代表人：任芹。委托诉讼代理人：任松，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：珠海市众嘉物业管理服务有限公司安顺分公司，，住所地：贵州省安顺市西秀区东关街道中华东路**统一社会信用代码：91520402MA6H835B74。负责人：宋**。委托诉讼代理人：常开祥，贵州省圣丰律师事务所律师。刘绒绒（实习律师），代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘绒绒，贵州省圣丰律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：珠海市众嘉物业管理服务有限公司，住，住所地：珠海市翠仙街****培训楼****之一一社会信用代码：91440400315080930T。法定代表人：周虎。原告汪光会与被告贵州省安顺市瑞泰房地产开发有限公司（以下简称“瑞泰房开公司”）、珠海市众嘉物业管理服务有限公司安顺分公司（以下简称“众嘉物业安顺分公司”）、珠海市众嘉物业管理服务有限公司（以下简称“众嘉物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理，依法由审判员赵厚培适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪光会及其委托诉讼代理人陈娟、王彪、被告瑞泰房开公司的委托诉讼代理人任松、被告众嘉物业安顺分公司的委托诉讼代理人常开祥、刘绒绒到庭参加诉讼，被告众嘉物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪光会向本院提出诉讼请求：一、判决二被告赔偿原告各项损失共计150760元（最终以鉴定意见为准）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年8月20日，原告与被告贵州省安顺市瑞泰房地产开发有限公司达成房屋买卖协议，约定被告房开公司将普定县“普罗旺斯”小区1栋1单元1-1号房屋出卖给原告，双方签订了《商品房买卖合同》，房屋面积87.54平方米，被告珠海市众嘉物业管理服务有限公司安顺分公司（以下简称“物业公司”）为该小区物业管理单位。按照合同约定，被告房开公司于2019年1月30日向原告交付了房屋，此后，原告对房屋进行了装修，并购置了家具家电，准备选定日子后入住。因被告房开公司在修建房屋时下水设施不符合要求，加之，被告物业公司未及时履行职责对下水道进行清理，导致下水道中的污水回流，原告的房屋内室被回流的粪水淹没，墙面、地板、衣柜、地板泡，水电无法使用，家具家电毁损，导致原告无法按照预期搬入新家，并且只能在外租房居住，此次事故给原告造成各项损失共计150760元。经原告多次与被告协商，被告均以种种理由相互推诿，拒不赔偿原告损失。综上，为维护自身合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告瑞泰房开公司辩称，1、我公司对原告的损失没有过错，依法不承担赔偿责任，我公司在本案中不是适格被告；2、原告没有证据证明其家中受淹的情况是二被告导致，家中遭水情况有可能是自己家中的水管不合格或忘记关闭水龙头导致；3、原告主张的赔偿损失没有经过鉴定，其主张的金额没有法律依据；4、我公司向业主交房前房屋及附属设施达到交房条件，有住建相关部门验收备案，不存在原告说的附属设施不符合要求的情况。故依法不承担相应的赔偿责任。被告众嘉物业安顺分公司辩称，一、答辩人与原告并没有签订物业服务合同，也未收取过原告缴纳的物业服务费用，答辩人与原告之间没有物业服务合同关系，其针对答辩人及答辩人总公司提起的诉讼依法应予驳回。从原告提交的《普罗旺斯交房表》不难看出，被告瑞泰房开向原告的交房行为系委托当时提供物业服务的贵州钰清物业管理有限公司进行，该交房表所记载的物业管理费1261元也是钰清物业管理有限公司向原告收取，答辩人与本案原告并不存在物业管理服务合同关系。因此，答辩人并非本案适格被告，依法应当驳回原告对答辩人及答辩人总公司的起诉。二、答辩人于2019年2月18日才与瑞泰房开签订《普罗旺斯小区物业管理委托合同》，作为受托人代表瑞泰房开公司针对案涉小区物业提供相应服务，答辩人从提供物业服务时起，原告无论是对其自有物业的装修还是后续对其物业的使用，从未向答辩人提出相应的物业服务要求，仅此依法也应驳回原告对答辩人及答辩人总公司的诉讼请求。答辩人作为物业服务企业，依据与瑞泰房开公司签订的《普罗旺世小区物业管理委托合同》的约定，已经完全依据合同履行完毕自身合同义务。至于原告称“下水管道污水回流，致其家中物品受损”一事答辩人进驻普罗旺世小区提供物业服务期间，原告对其房屋的装修并未向答辩人报备，其也从未告知或向答辩人提出“下水管道存在问题，需要清理”的需求。原告自有房屋属于其私密空间，没有得到原告的允承答辩人且能擅自闯入?故，答辩人根本不可能知晓原告家中的下水管可能存在瑕疵并及时提供物业服务。三、原告家中被下水管道回流的污水浸泡一事，纯属意外事件，也或系原告聘请的装修公司的装修行为不当造成，所有损失只能由原告自行承担或其聘请的装修公司承担，原告现要求作为物业服务企业的答辩人及房开企业共同承担其损失，缺乏事实及法律依据。下水管道系埋藏于地下或处于隐藏状态的管道，答辩入无法判断哪一根下水管道可能会存在污水回流的情形，答辩人的职责仅在于协助业主解决可能存在或已经存在的物业瑕疵。就拿原告一户来说，其他一楼住户均未存在污水回流情形，唯独原告一户存在，深究原告家中存在污水回流的可能性，要么系房屋建设过程中下水管道本身就存在问题，要么就是原告的装修行为不当，造成下水管道堵塞且未能及时清理，要么就是降雨量大所发生的意外事件。可能存在的前述三种情形，均不是答辩人提供物业服务的范围。仅此，同样依法应当驳回原告针对答辩人及答辩人总公司的诉讼请求。四、答辩人2020年8月23日应原告要求在其打印的《普罗旺斯1-1-1号房屋损失统计》中盖章确认的行为，并非认定所列物品全部毁损，而是为原告证实回流的污水确实致所列物品受到一定程度的污染，这点从生活日常经验均可判断，因此，原告主张其损失为150760元的证据不足，仅此，依法也应驳回原告诉求。针对答辩人在原告2020年8月23日打印的《普罗旺斯1-1-1号房屋损失统计》中盖章确认一事，答辩人的盖章确认行为是应原告要求为其证明污水回流一事，确实对所列物品存在一定的污染。但受污染的物品并非达到损毁的程度，经过清洗后完全能够使用。因此，原告以所列物品全部损毁为由要求赔偿，缺乏事实和法律依据。综上所述，针对原告对答辩人及答辩人总公司提起的诉求，依法应予驳回。被告众嘉物业公司未作答辩。原告汪光会向本院提交以下证据：1、居民身份证，证明原告的基本身份情况；2、普罗旺斯交房表、收款收据，证明案涉普罗旺斯1-1-1-1号房屋的购买人为原告汪光会；3、光盘一份，普罗旺斯1-1-1-1号房屋损失统计表1份，证明：1、原告的房屋被淹的事实；2、被告未尽到管理义务，下水道中的污水回流，导致原告的房屋被淹，经与被告物业公司确认原告房屋被淹损失清单。4、订货单1张、海信专卖店专用销售单1张、普定县海信容声专卖店保修单1张，证明原告被损害的沙发、床、电器等家电家具价值为36878元。被告瑞泰房开公司向本院提交其营业执照一份，证实其身份情况。被告众嘉物业安顺分公司向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格2、普罗旺斯小区物业管理委托合同，证明2019年2月18日我公司才与被告瑞泰房开公司签订普罗旺斯小吴物业管理委托合同，约定我公司作为受委托人代表被告瑞泰房开公司小区物业提供相应服务。我公司按照被告瑞泰房开公司的要求履行完毕自身的服务。针对案涉小区原告没有缴纳物业服务费给我公司。被告众嘉物业公司未向本院提交证据。上述证据，经本院综合审查，认定事实如下：原告汪光会向被告瑞泰房开公司购买位于普定县的房屋，并于2018年8月20日向被告瑞泰房开公司支付了购房首付款66390元。2019年1月30日，普罗旺斯小区的物业服务单位贵州钰清物业管理有限公司将1-1-1-1房屋交付给原告汪光会。原告汪光会对该房屋进行装修，并购买了部分家具家电安装在该房屋内。后该房屋存在积水情况，将其家中物品部分淹没毁损。2020年8月23日，汪光会对毁损物品进行统计，形成普罗旺斯1-1-1号房屋损失统计表一份，载明“客厅转角沙发一套、踢脚线损坏、木家具、调柜一个，三个床、床上用品、窗帘、茶吧机一台、点火炉一个、墙衣、店、垃圾桶二个、胶座椅十五个、盆三个、靠椅一个、沙发靠枕十一个、沙发垫三张、小地垫七张、被子四十个、座枕4个”周全丽在该统计表中注明以上情况属实，并加盖被告众嘉物业安顺分公司公章。后因与被告瑞泰房开公司及被告众嘉物业安顺分公司协商赔偿事宜未果，原告汪光会向本院提起诉讼，并向本院申请对房屋积水原因及屋内物品损失进行鉴定，后又撤回该申请。同时查明，被告众嘉物业安顺分公司系普罗旺斯小区现任物业服务公司。本院认为，本案中，原告以其家中积水导致屋内物品损坏，要求被告瑞泰房开公司及被告众嘉物业公司及其分公司赔偿其损失，但其向本院提交的证据不能证实其家中积水系因三被告的原因导致，且其提交的证据也不能证实其主张的经济损失的价值。根据《最高人民法院适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。被告众嘉物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告汪光会的诉讼请求。案件受理费3316元，减收取1658元，由原告汪光会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  赵厚培二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘霞书记员袁熙芬