吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初2383号 原告：张朋，男，1992年3月20日出生，汉族，现住乾安县。 原告：刘凤波，女，1969年12月12日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：张长江，松原市宁江区繁荣法律服务所法律工作者。 被告：乾安县嘉恒房地产开发有限公司，住乾安县乾安。 法定代表人：赵越。 委托诉讼代理人：潘广利，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。 第三人：李艳侠，女，1972年1月30日出生，汉族，现住乾安县。 原告张朋、刘凤波与被告乾安县嘉恒房地产开发有限公司、第三人李艳侠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朋、刘凤波及其委托诉讼代理人张长江、被告乾安县嘉恒房地产开发有限公司其委托诉讼代理人潘广利、第三人李艳侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张朋、刘凤波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令原、被告签订的《乾安县国有土地房屋征收补偿协议书》编号130，合法有效；2.请求人民法院依法判令原告依《乾安县国有土地房屋征收补偿协议书》编号130置换的房屋归原告所有（原告刘凤波10号楼1层15门19.48平方米，原告张朋10号楼1层16门，面积19.81平方米）；3.请求人民法院判令被告协助原告办理不动产权证书；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月29日与被告签订《乾安县国有土地房屋征收补偿协议书》编号130，其中第八条、第十三条约定了被告应该在一年内为原告办理不动产权证及明确具体回迁房屋，现原告对上述房屋已实际占有。根据《最高人民法院关于审理商品买卖合同若干适用法律问题的意见》第7条之规定，提起诉讼。 乾安县嘉恒房地产开发有限公司辩称，对原告提出的第一项诉讼请求没有意见，认为合同有效。不同意原告其他诉讼请求，因涉案的房屋尚没有竣工，且没有交付使用，房屋的所有权应属于答辩人所有，待房屋交工或交付使用时才能确定涉案房屋的产权；同时涉案房屋被答辩人未办理房屋所有权登记，房屋尚未交付，且被答辩人也未实际占有，不享有物权的请求权，且涉案房屋尚未竣工和交付使用，被答辩人在尚未办理涉案房屋产权登记，也未实际占有涉案房屋的情况下，答辩人无责任为其办理不动产权证书，再则相关部门现阶段也不能办理产权登记手续。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”即便是办理了预告登记也不享有不动产物权，只有办理不动产物权登记才发生法律效力，依据上述事实和理由及相关的法律规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人诉称，请求人民法院依法确认刘凤波、张朋与乾安县嘉恒房地产开发有限公司之间签订的合同无效，请求确认被告乾安县嘉恒房地产开发有限公司与第三人李艳侠之间签订的乾安县国有土地房屋征收补偿协议书合法有效。事实及理由：第三人系乾安县东门福第小区回迁户，2018年第三人在东门福第小区回迁了案涉10号楼第14门、15门、16门车库，并于2018年5月3日在乾安县房屋产权交易管理中心办理了涉案房屋产权备案手续，办理在申请人名下，并且申请人和嘉恒房地产开发有限公司的房产备案在先，所以本案刘凤波、张朋之间的合同是无效的。且案涉房屋没有竣工，原告对该房屋不享有物权，也无权请求交付，请求人民法院维护申请人的合法权益。 原告张朋、刘凤波对第三人诉讼请求辩称，合同具有相对性，二原告和被告签订的合同第三人无权主张有效或无效。第三人称涉案房屋已经办理了产权预告登记不是事实，根据以前的案件和调查的事实可以证明第三人和本案的被告签订了商品房买卖合同，依据商品房买卖合同在乾安县房产交易中心办理了房屋交易和产权告知书，该文书不具有产权预告登记的性质，通过买卖方式办理的产权登记不能对抗二原告和被告签订的征收补偿协议书载明的回迁房屋。二原告的回签合同比第三人和被告签订的商品房买卖合同享有优先权。 乾安县嘉恒房地产开发有限公司对第三人诉讼请求辩称，乾安县嘉恒房地产开发有限公司和第三人李艳侠签订的征收拆迁补偿协议合法有效，应办理房屋产权登记后再确认房屋所有权人，第三人已办理了预告登记。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告和第三人与被告签订的两份国有土地房屋征收补偿协议书是否合法有效，案涉房屋是否具备交付条件，能否办理产权过户登记。对此事实，原告提交房屋征收补偿协议书，证明合同签订时间2017年2月25日，拆迁人是被告，被拆迁人是刘凤波和武桂芬，回迁位置，还有回迁人；出示收条一枚，证明收了武桂芬的房本；出示征收办备案的合同一份，证明原、被告签订的征收补偿协议书已在乾安县房屋征收经办中心备案；出示照片7枚，证明二原告2018年9年29日已经回迁装修和实际占有。被告对房屋征收补偿协议书的真实性没有异议，证明问题也没有异议；认为收条与本案无关不予质证；对征收办备案的合同的真实性没有异议，证明问题也没有异议；对照片7枚证明问题有异议，被告并没有向原告交付过钥匙，也没有让原告去居住，原告现占有属于强占，涉案房屋没有经过验收，被告方没有同意二原告居住。第三人同被告质证意见一致，对照片的真实性没有异议，但是能证明原告对案涉车库进行强占强住。被告提交乾安县法院2020吉07**民初1661号民事判决书，证明涉案房屋原告没有办理产权登记，不享有涉案房屋物权。原告对判决书的真实性没有异议，证明问题有异议，该案是第三人作为原告提起的诉讼，法院已经予以驳回。第三人对被告提交的证据均无异议。第三人提交收条一份，证明乾安县房屋征收经办中心将第三人房屋征收；提交征收办调取的土地房屋征收补偿协议书一份，证明第三人是回迁户不是买卖，证明回迁车库与原告回迁车库是同一位置；提交房屋产权告知书，证明第三人已经在房产部门做了备案。原告对收条的真实性没有异议，时间是2017年10月13日，晚于二原告2017年2月25日，对证明问题也没有异议；对征收办调取的土地房屋征收补偿协议书的真实性没有异议，证明问题没有异议，但该协议的日期2018年6月25日，晚于二原告2017年2月25日，该协议在后对抗不了二原告的协议；对房屋产权告知书，认为是2018年5月3日签订的商品房屋买卖合同后为第三人出具的，基础法律关系是因买卖进行的交易不能对抗二原告的回迁协议，该证据不具有预告登记的性质，也不具有产权登记的效力。被告对第三人的证据和证明问题均无异议。经审理查明，原、第三人在2017年和2018年分别与乾安县嘉恒房地产开发有限公司各签订了两份《产权置换协议》（即乾安县国有土地房屋征收补偿协议），在2018年分别签署的产权置换协议中均约定回迁车库位置为10号楼1层15门、16门车库，两份协议中的车库面积也相同。后为了办理案涉车库的产权预告登记，第三人又与乾安县嘉恒房地产开发有限公司签订了案涉两个车库的商品房买卖预售合同，并于2018年5月3日在乾安县房屋产权交易管理中心办理了房屋产权备案登记。现因该整体建筑楼房含车库没有竣工验收合格，不具备交付条件。同时，原告主张该车库被告已交付原告使用，但被告予以否认，且原告未能提交证据证明案涉车库被告已向其交付的证据。故可认定涉案车库乾安县嘉恒房地产开发有限公司未向任何人交付，该建筑所有权应是被告所有。现涉案车库从2018年起一直被被告入住占有使用。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、第三人与被告乾安县嘉恒房地产开发有限公司之间分别签订的两份国有土地房屋征收补偿协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故原告和第三人请求法院确认同被告签订的国有土地房屋征收补偿协议有效的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求确认涉案车库归其所有及被告协助其办理不动产过户登记诉讼请求，因该整体建筑楼房含案涉车库在内均没有竣工验收合格，暂不具备产权过户和交付条件，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告张朋、刘凤波与被告乾安县嘉恒房地产开发有限公司签订的《乾安县国有土地房屋征收补偿协议书》编号130，合法有效； 二、第三人李艳侠与被告乾安县嘉恒房地产开发有限公司签订的《乾安县国有土地房屋征收补偿协议书》合法有效； 三、驳回原告张朋、刘凤波、第三人李艳侠其他诉讼请求。 案件受理费650元已减半收取，由被告乾安县嘉恒房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于（上级法院）。 审判员  刘永涛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  桑 林 书记员  桑 林