甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初2814号原告：骆健明，男，1988年2月12日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人:岳聪聪，男，住海南省白沙黎族自治县，由广州市从化区太平镇银林村民委员会推荐。被告：花时良，男，1988年1月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区,现住甘肃省兰州市城关区。第三人：杨雪，女，1987年11月22日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。原告骆健明与被告花时良、第三人杨雪债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆健明的委托诉讼代理人岳聪聪，被告花时良到庭参加诉讼。第三人杨雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆健明向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告在2019年5月19日签订的《债权转让合同》；2.判令被告向原告返还因签订《债权转让合同》而收取的363600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告互不相识。2019年5月，经他人居间介绍，原、被告就转让陕Ｄ7××**保时捷牌帕拉梅拉汽车一事进行磋商。被告告知原告：涉案车辆的车主杨雪在2019年1月16日向被告借款35万元，杨雪将涉案车辆抵押给被告作为担保，抵押期限为3个月，自2019年1月16日起至2019年4月15日止，由于杨雪逾期无法偿还借款，被告可以将对杨雪拥有的债权及涉案车辆转让给原告。原告遂于2019年5月19日与被告花时良签订《债权转让合同》，约定被告将债权转让给原告，并将质押车辆（即涉案车辆）交付给原告，被告保证其转让债权系合法有效债权。合同签订后，原告向被告的银行账户转账支付了363600元，被告将涉案车辆、车钥匙、行驶证及只有单方署名为“杨雪”的《机动车抵押贷款协议》原件交付给原告。被告表示该协议为车主向其借款抵押车辆时所签的协议。原告接收涉案车辆后，将该车开回广东省广州市使用。2019年10月28日，陕西省咸阳市秦都区人民法院的执行人员找到原告并告知：涉案财产作为杨雪名下的责任财产，已被法院裁定查封，并根据涉案车辆的抵押权人中国人民银行股份有限公司咸阳秦都支行的申请，依法扣押该车辆进行拍卖变卖，以实现抵押权。陕西省咸阳市秦都区人民法院向原告出具该院于2019年2月28日作出的（2019）陕0402执359号之一执行裁定书及查封（扣押、冻结）财产清单，将涉案车辆予以扣押。原告认为被告故意隐瞒涉案车辆已存在其他登记抵押权人的情况，导致原告作出错误意思表示，被告的行为已构成欺诈。同时，经原告调查了解，被告所主张的杨雪向其借款35万元的债权也是虚构的，被告没有向原告提供其出借35万元借款给杨雪的凭证。如被告对杨雪不享有债权，那么被告也无权将对杨雪享有的债权及涉案车辆转让给原告；且原告也无法仅凭一份《机动车抵押贷款协议》向杨雪主张偿还借款的权利。被告的行为亦同时构成根本违约，导致原告的合同目的无法实现。为此，原告骆健明向本院提起诉讼。花时良辩称，出售涉案车辆时，原告骆健明知道该车辆是被法院查封的,且该车辆市场价格在80万元左右，如不是被法院查封的车辆就不会以363,600元的价格出售。在原、被告签订合同之前，被告花时良并不知道车辆是被查封的，是原告骆建明查询档案后得知车辆被查封的，并告知的被告。被告是通过中间人向原告出售的涉案车辆。被告花时良认为本案是债权转让，不是车辆买卖。杨雪未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审质证，本院认定事实如下：2019年5月19日，甲方花时良与乙方骆健明签订《债权转让合同》，约定⑴甲方将甲、丙形成的债权转让给乙方，质押车辆车牌号陕Ｄ7××**、车架号ＷＰＯＢＢ2970ＧＬ060223、发动机号ＣＷＤ009625交于乙方；⑵乙方向甲方支付约定的款项后，甲方将借据或车辆质押借款合同、收据原件及质押车辆交付乙方，乙方将享有甲方对丙方的一切债权权利；⑶甲方保证其转让的债权系合法、有效的债权；⑷丙方同意甲方将该债权转让给乙方并将用于担保债权的质押车辆交付给乙方保管和使用，并同意直接向乙方偿还借款，与甲方没有任何法律关系；⑸合同签订后，因该债权而产生的一切纠纷与甲方无关，同时，用于担保该债权的质押车辆发生的任何情况包括盗抢、发生民事纠纷、套牌等均与甲方无关，但甲方可以协助处理等。该《债权转让合同》中丙方处均为空白，甲、丙债权形成时间空白，债权转让价格处空白。同日，原告骆健明向被告花时良支付363600元，被告向原告交付陕Ｄ7××**保时捷牌帕拉梅拉汽车、车钥匙、行驶证（车辆所有人为杨雪）及抵押人签名为杨雪的《机动车抵押贷款协议》一份。原告骆健明收到陕Ｄ7××**汽车后即对该车开始进行使用。被告向原告交付的《机动车抵押贷款协议》主要内容为：⑴抵押人杨雪将陕Ｄ7××**帕拉梅拉，发动机号ＣＷＤ009625、车架号ＷＰＯＢＢ2970ＧＬ060223棕色汽车抵押给抵押权人，将抵押汽车的原件证件：购车发票、登记证、行驶证、购置附加税证（本）、保险单、车船税、进口车辆的关税证明、汽车全套车钥匙暂时交由抵押权人保管，个人车需提供个人身份证、户口本、结婚证原件并留复印件；⑵抵押车辆经抵押权人评估并经双方共同的评估价值为35万元；⑶抵押期限自2019年1月16日至2019年4月15日。该协议抵押权人处均为空白，落款时间为2019年1月16日。2019年2月28日，陕西省咸阳市秦都区人民法院对申请执行人中国工商银行股份有限公司咸阳秦都支行与被执行人咸阳乐贷汽车服务有限公司、杨雪一案作出（2019）陕0402执359号之一执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人咸阳乐贷汽车服务有限公司、杨雪银行存款383124.15元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产”。同年10月28日，陕西省咸阳市秦都区人民法院依据该裁定，扣押了所有人为杨雪的陕Ｄ7××**汽车。庭审中，原、被告均表示不认识第三人杨雪，也从未见过第三人杨雪。被告花时良称其对第三人杨雪并无债权，是第三人杨雪将陕Ｄ7××**汽车抵押给了中间人，中间人又将该车抵押给被告，被告是从中间人处取得该车辆、车钥匙、行驶证及《机动车抵押贷款协议》，但被告未提交相关证据。本院认为，原、被告签订的合同虽名为《债权转让合同》，但并不具有债权转让的合同内容，仅对涉案车辆的情况和交付的责任承担进行了约定。被告花时良对第三人杨雪无债权，在签订《债权转让合同》时，原告骆健明在被告未向其交付被告对第三人相关债权凭证的情况下，向被告支付了363,600元的对价，取得了涉案车辆的使用权，且支付的对价明显低于该车同款车辆的价值。因此，原、被告之间行为实质为进行车辆买卖，且双方明知该车已被法院查封不得进行买卖，而以名为债权转让的方式进行了交易。本案中，原、被告签订的《债权转让合同》是以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，故对原告骆健明要求解除该合同的诉讼请求予以驳回，但被告花时良基于该合同取得的363,600元应当向原告返还。综上所述，本院驳回原告骆健明要求解除原、被告签订的《债权转让合同》的诉讼请求；被告花时良向原告退还363,600元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：一、驳回原告骆健明要求解除原、被告于2019年5月19日签订的《债权转让合同》的诉讼请求；二、被告花时良于判决后十日内向原告骆健明退还363,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6854元、公告费260元，共计7114元，原告骆健明、被告花时良各负担3557元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  奚东涛人民陪审员  阎兰英人民陪审员  杜春兰二〇二〇年十二月十四日书 记 员  高俊星