安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初3985号 原告：周方民，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告：曹永霞，女，1970年5月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：张绪广，安徽渡江律师事务所律师。 被告：安徽华峰电缆集团有限公司，住所地安徽省无为市高新大道姚沟镇西侧，统一社会信用代码91340225153712287K。 法定代表人：范先义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭绍华，男，该公司员工。 原告周方民、曹永霞与被告安徽华峰电缆集团有限公司（以下简称华峰公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2020）皖0225民初74号民事判决。原告周方民、曹永霞不服判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）皖02民终1692号民事裁定，撤销本院（2020）皖0225民初47号民事判决，发回重审。本院重审立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周方民及原告周方民、曹永霞的共同委托诉讼代理人张绪广，被告华峰公司的委托诉讼代理人郭绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周方民、曹永霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即履行合同约定义务，将碧桂园三山水韵235－1#别墅过户至被告名下，（按揭贷款本金、利息、滞纳金、罚息等共计250万元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：周方民自2001年起为被告销售电缆，并负责收回货款后与被告进行结算。期间因周方民没有及时与被告进行结算，2015年8月，被告以周方民涉嫌犯罪向公安机关报案，在刑事诉讼期间，周方民偿还了被告500余万元，并于2015年8月17日与被告签订了《抵债协议书》，约定原告将所有的碧桂园三山水韵235－1#别墅作价2695342.21元、碧桂园翠堤春晓456#楼2－304#房作价395349.76元，共计3090692.17元冲抵周方民欠被告的债务；并约定抵债后，上述房产归被告所有，由被告归还上述房产尚欠的按揭贷款，释放按揭手续，并办理过户手续，过户费用由被告承担。该协议签订当日，原告就将碧桂园三山水韵235－1#别墅交付给被告，并将房产证、钥匙、按揭贷款还款银行卡等全部材料交付给被告。后在该协议实际履行过程中，原、被告双方将碧桂园翠堤春晓456#楼2－304#房作价变更为50万元，并过户交付给了被告，但被告至今没有按照协议书约定履行归还碧桂园三山水韵235－1#别墅尚欠的按揭贷款，释放按揭手续，并办理过户手续。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请依法裁判。 华峰公司辩称：1.原告的诉请没有任何事实根据，（2016）皖0225刑初138号刑事判决书所涉违法所得部分，后双方共同确认为253万元，《抵债协议书》并未在刑事判决中被认定，约定以房抵偿的仅是原告的部分债务，没有任何证据证明约定抵偿的即是刑事部分的253万元债务以及已经实际抵偿完毕的事实，另《抵债协议书》在实际履行中进行了变更，将翠堤春晓456#楼2－304#房屋作价由协议上的39万余元变更为50万元，可见以物抵债协议在实际履行中不仅取决于实际抵债价款变更情况，而且以房产实际过户至被告名下为合同履行完毕，现约定抵债的碧桂园房产最终抵偿价款不得而知，且该房屋向农行芜湖金桥支行设定了抵押，无法变更登记至被告名下，以房抵债只是偿还债务的一种方式，并非唯一方式，碧桂园房屋在实际不能抵偿债务的情况下，原告应以其他财产偿还所欠被告的债务；2.原告的诉请缺乏现实基础，标的物所有权转移登记的前提是标的物登记可以变动，案涉房产自始至终设立了抵押权，且抵押权人农行芜湖金桥支行已申请法院强制执行程序，无为市人民法院也将该房屋作为执行对象移送镜湖区法院执行，该房产将通过司法强制执行手段转移所有权，因此，生效裁判文书的既判力以及抵押权人的法定优先权，本案无法形成新的判决并对抗业已形成的强制执行权；3.原告的诉请缺乏法律依据且与已生效的法律文书背离，案涉房产已被镜湖区法院强制执行，用于偿还两原告欠金桥支行的债务，且该债务有抵押的优先受偿权，被告只能通过要求强制执行原告的其他财产以实现刑事判决书确定追缴部分，现有一系列生效裁判均确认被告并非案涉房屋的所有人，且该房屋将被司法强制执行转让情况下，原告诉请主张将该房屋强制变更登记至被告名下，与生效裁判文书背离；4.原告的诉请缺乏权利基础，案涉《抵债协议书》的本质为代物清偿，代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿的目的，仍应实际履行后才发生清偿原债务的效果，代物清偿属于实践性民事法律行为，物权没有变更生效前，原债务当然存在，被告有权要求原告履行房屋的变更登记，也有权要求原告履行原债务，原告将被告的权利视为自己的权利加以行使，缺乏事实和法律依据，综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：周方民原系华峰公司销售员，因其在从事电缆销售业务过程中挪用公司货款，华峰公司于2015年4月13日向公安机关报案。经公安机关立案侦查后，检察机关向本院提起公诉，指控周方民犯挪用资金罪。本院经审理于2016年11月2日作出（2016）皖0225刑初138号刑事判决书，该判决认定：2009年3月至2013年9月期间，周方民利用职务上的便利，使用伪造的华峰公司财务专用章和法定代表人范先义的私章，从其经办业务单位将华峰公司货款800余万元领走后挪用，未交回华峰公司，后在华峰公司催讨下，周方民于2015年春节前至2016年4月期间，通过支付现金、银行汇款、转让汽车等方式陆续归还华峰公司500余万元；判决：一、周方民犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年；二、周方民的违法所得继续予以追缴，发还给被害人。 2015年8月17日，华峰公司作为甲方与周方民、曹永霞作为乙方签订了一份《抵债协议书》，协议约定：乙方以其房产抵偿对甲方的部分债务，其中位于芜湖市碧桂园别墅一套（三山水韵235-1#，面积约353.5平方米）作价抵偿债务2695342.41元，位于碧桂园翠堤春晓**楼**面积为123.02平方米的房产作价抵偿债务395349.76元，共计抵债金额为3090692.17元。协议同时约定，抵债后，上述房产归甲方所有，甲方或甲方指定人归还尚欠的按揭贷款，释放按揭手续，由甲方或甲方指定人办理过户手续，乙方积极配合，过户费用由甲方承担。时任华峰公司副总经理叶显林在“甲方”处签字，周方民、曹永霞在“乙方”处签字。2016年3月29日，华峰公司与周方民对碧桂园翠堤春晓465#楼2-304#面积为123.02平方米的房产实际履行了产权过户手续，该房产是按395000元的价格以买卖形式登记过户至华峰公司法定代表人范先义之子范臣臣名下，华峰公司实际认可抵偿债务金额为50万元。关于碧桂园三山水韵235-1#房屋，周方民将房产证等交付华峰公司，但双方一直没有办理产权过户手续。 在周方民犯挪用资金罪的刑事案件诉讼中，《抵债协议书》并未作为证据采用，刑事判决认定周方民已返还的挪用款500余万元中并不包括该抵债协议约定的抵偿数额。该刑事判决生效后，华峰公司向本院申请强制执行，对周方民的违法所得继续予以追缴。2018年6月7日，华峰公司以买卖合同纠纷向本院起诉周方民、曹永霞，在该案诉讼中，华峰公司认可刑事判决确认周方民挪用未还的300余万元资金，扣除《抵债协议书》中周方民以碧桂园翠堤春晓465#楼2-304#房屋抵债50万元后，周方民尚有253万元未归还华峰公司。本院经审理作出（2018）皖0225民初2965号之一民事裁定书，认定上述253万元款项已被刑事判决认定为周方民的违法所得，且判决追缴并进入执行程序，华峰公司对该项资金的实现，应属于刑事判决追缴执行问题，不属于法院受理民事案件范围，遂裁定驳回华峰公司的起诉。 另查明，周方民、曹永霞在购买案涉碧桂园三山水韵235-1#房屋时，与中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行（以下简称农行芜湖金桥支行）签订了按揭贷款合同，农行芜湖金桥支行对该房产享有合法有效的抵押权。周方民、曹永霞与华峰公司签订案涉《抵债协议书》后，双方一直没有对该房产办理过户登记手续，在周方民挪用资金罪一案的刑事判决生效后，华峰公司申请法院执行追缴周方民的违法所得，案涉房产作为执行财产被本院采取了查封措施。周方民认为该房产已交付被告，并已按照约定抵偿了相应的债务，向法院提起包括执行异议、不当得利在内的数起诉讼，但其相应请求均未得到法院支持。农行芜湖金桥支行因主张贷款债权和抵押权向芜湖市镜湖区人民法院提起借款合同纠纷诉讼，该案的民事调解书生效后已进入执行程序，该院对案涉房产亦采取了查封措施。经本院和芜湖市镜湖区人民法院函商后，案涉房产作为执行财产，由优先债权执行法院即芜湖市镜湖区人民法院采取执行处置措施。 上述事实，有当事人身份信息材料、《抵债协议书》（复印件）、本院（2016）皖0225刑初138号刑事判决书、（2018）皖0225民初2965号之一民事裁定书、（2019）皖0225民初3895号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2405号民事判决书、（2019）皖0225执异47号执行裁定书、（2019）皖02执复62号执行裁定书、本院和芜湖市镜湖区人民法院的函等及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，华峰公司与周方民、曹永霞于2015年8月17日签订的《抵债协议书》实为周方民因挪用华峰公司资金800余万元被追究刑事责任期间，周方民、曹永霞以清偿上述部分债务为目的而与华峰公司达成的以物抵债协议。该协议虽然已被法院生效判决认定合法有效，但是该协议只是双方合意增加债务人履行债务、债权人实现债权的一种方式，在该协议没有明确约定协议一经成立原债务即行消灭的情况下，并不当然消灭原债务，亦不必然地引起房屋权属的变动。案涉《抵债协议书》签订后，对协议约定以碧桂园三山水韵235-1#房屋的抵债部分并没有实际履行，通过华峰公司申请执行刑事判决追缴周方民违法所得的事实以及庭审中明确的意思表示，均表明华峰公司不对诉争房屋主张以物抵债的权利，仍向周方民主张原债务的履行，华峰公司作为债权人对其民事权利的处分选择，并不违反法律规定。另，根据本院查明的事实，案涉房屋因周方民犯挪用资金罪刑事案件及农行芜湖金桥支行与周方民、曹永霞借款合同纠纷案件生效裁判文书的执行已被法院采取查封措施，径行判决华峰公司履行办理案涉房屋过户手续，不仅会造成事实上的履行不能，亦不符合审执兼顾的原则，故对周方民、曹永霞的诉讼请求，本院不予支持。如因华峰公司的行为给周方民、曹永霞造成损失，周方民、曹永霞可另行诉讼主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周方民、曹永霞的诉讼请求。 案件受理费26800元，由原告周方民、曹永霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  冯 静 人民陪审员  童淑萍 人民陪审员  石锦阳 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  夏云芸 附：本判决适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2.《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： (一)法律上或者事实上不能履行； (二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； (三)债权人在合理期限内未要求履行。 3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。