陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0925民初794号原告:蒋春元，男，1990年2月18日出生，汉族，四川省内江市人。委托代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。委托代理人：李倩，浙江德名律师事务所律师。被告:内江市东兴区纳福工矿工程建筑有限公司，所在地:内江市东兴区白路********，统一社会信用代码:915110110898952925。法定代表人：廖宣萍，公司经理。被告:廖宣萍，女，1968年11月27日出生，汉族，四川省内江市人。被告:岚皋县东坪乡东河村煤矿，主要经营场所:陕西省安康市岚皋县东坪乡东河村二组，统一社会信用代码:91610000741288953C。负责人：高振国。委托代理人：刘雅洁，陕西岚水律师事务所律师。被告:高振国，男，1963年1月3日出生，汉族，吉林省吉林市人。委托代理人：刘雅洁，陕西岚水律师事务所律师。原告蒋春元与被告内江市东兴区纳福工矿工程建筑有限公司（以下简称“内江纳福公司”）、廖宣萍、岚皋县东坪乡东河村煤矿（以下简称“东河煤矿”）、高振国合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋春元的委托代理人蒋雪锋、李倩、被告内江纳福公司的法定代表人廖宣萍、被告廖宣萍、被告东河煤矿负责人高振国、被告高振国及其二被告共同委托代理人刘雅洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋春元向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告内江纳福公司签订的《内部承包管理协议书》；2、由被告内江纳福公司、被告东河煤矿、被告高振国共同返还原告安全生产责任保证金400000.00元，并支付该款自合同解除之日起至还款之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;3、由被告内江纳福公司、被告高振国共同支付原告违约金200000.00元;4、由被告廖宣萍对被告内江纳福公司应付款项承担连带责任；5、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2018年12月，被告内江纳福公司、被告东河煤矿与原告就在岚皋县东坪乡东河村煤矿的生产管理商谈内部承包事宜。因被告内江纳福公司与被告东河煤矿系关联企业，故被告内江纳福公司作为代表，与原告签署了一份《内部承包管理协议书》，约定由原告承包位于东河煤矿四号工区开采生产，包括开山挖掘、土石方爆破，施工现场平整等，双方还对安全生产责任保证金的交付及承包开采年限、违约责任等进行了约定。2018年12月11日，原告按照被告内江纳福公司的指示向被告高振国转账400000.00元的安全生产责任保证金。被告高振国系被告东河煤矿股东，在其收到该笔400000.00元保证金后将该笔款项转给了被告东河煤矿。协议签订后，原告至今都未收到关于进场开工的通知，原告多次催告被告方尽快安排原告进场开工，但被告皆以各种理由搪塞，现距离约定的开采期限三年时限已快届满，原告认为被告违反协议约定，现协议已无法继续履行，合同目的无法实现，被告应退还原告相应款项，并承担违约责任，被告内江纳福公司系自然人独资公司，廖宣萍系其公司自然人股东应对公司债务承担连带责任。被告内江纳福公司、廖宣萍共同辩称：原告与内江纳福公司签合同的人是张昆良，被告廖宣萍与张昆良是同居关系，廖宣萍只是挂名公司的法定代表人，所有事宜被告廖宣萍均不知情，2020年5月8日张昆良因病去世，原告也从未与被告取得过任何联系，被告不发表答辩意见。被告东河煤矿、高振国共同辩称：被告东河煤矿、高振国并非原告的合同当事人，二被告不是本案适格主体。原告诉称“被告内江纳福公司与被告东河煤矿系关联企业”与事实不符。2018年12月2日，内江纳福公司与东河煤矿就三号矿区的建设、开采等事项达成合作协议，签订了《岚皋县东河村煤矿合作协议书》，并就资金的投入和利益的分配进行了约定，双方只是合伙合作的关系，并不符合原告所说的关联企业的特点。同时，东河煤矿矿区只有三个矿区，并不存在四号矿区。依据内江纳福工矿公司与东河煤矿签订的《岚皋县东河村煤矿合作协议书》，纳福公司应在协议签订时向东河煤矿支付400000.00元的保证金，纳福公司也按照约定履行了义务，东河煤矿也向纳福公司出具了收据，后纳福公司也已按照合同约定进厂施工，至于该保证金的资金来源，并不在东河煤矿的考虑范围之内。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2018年12月12日，被告岚皋县东河煤矿与被告内江纳福公司签订了一份《岚皋县东河村煤矿合作协议书》，协议约定由被告内江纳福公司负责煤矿的所有建设和开采，双方并对各自的权利义务、合作期限、利润分配等均进行了约定。上述合同签订当月原告蒋春元又与被告内江纳福公司签订了一份《内江市东兴区纳福工矿工程建筑有限公司内部承包管理协议书》，约定由原告承包东河煤矿四号工区的煤矿开采生产及施工场地平整等施工内容，双方另对安全生产责任保证金的交付以及承包开采年限、违约责任等同时进行了约定。2018年12月11日，原告按照被告内江纳福公司的指定向被告高顶华个人账户转款400000.00元作为安全生产责任保证金。后因多方原因原告一直未能进场施工作业。2020年11月20日原告以协议已无法继续履行、合同目的无法实现为由向本院提起诉讼，请求支持原告的诉请。上述事实有当事人提供的《内江市东兴区纳福工矿工程建筑有限公司内部承包管理协议书》、银行转账回单、光盘及文字资料、律师函及快递信息查询记录、《岚皋县东河村煤矿合作协议书》以及双方当事人当庭陈述在案为凭，经当庭质证、认证和本院审查核实，足以采信。本院认为：合同是特定主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。本案争议所涉《内江市东兴区纳福工矿工程建筑有限公司内部承包管理协议书》的合同权利义务主体为原告蒋春元与被告内江纳福公司，《最高人民法院关于审理矿业纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“未取得矿产资源勘察许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”，本案原告蒋春元与被告内江纳福公司签订的上述《内部承包管理协议书》，由原告承包被告东河煤矿四号工区的煤矿开采生产经营业务，庭审中原告并未提交其有上述法律规定能证明其具有能够开采矿业的相关合法手续，因此，其双方所签订内部承包协议应属无效协议，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补充。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，依据该规定，原告现要求解除与被告内江纳福公司之间签订的内部承包管理协议，本院应予支持；本案原告向被告高振国个人账户转账交纳的400000.00元安全生产责任保证金，是受被告内江纳福公司指定其交付，其行为应认定该400000.00元安全生产责任保证金是由原告代被告内江纳福公司交付，合同解除后其返还责任应由内江纳福公司承担，应依法由被告内江纳福公司向原告返还。上述内部承包协议虽对违约金条款进行了约定，但上述合同属无效合同，故对原告要求被告承担违约金的诉讼请求本院不予支持；被告内江纳福公司虽属自然人独资企业，被告廖宣萍属该公司自然人股东，但庭审中原告并未提交有关能够证明被告廖宣萍与其公司财产相混同的证据，因此，对原告要求廖宣萍承担连带责任的诉讼请求本院不予支持；被告东河煤矿、被告高振国并非本案合同当事人，与本案并无关联，依法不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十八条、第九十四条、第九十七条、一百一十四条、《最高人民法院关于审理矿业纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、解除原告蒋春元与被告内江市东兴区纳福工矿工程建筑有限公司签订的《内江市东兴区纳福工矿工程建筑有限公司内部承包管理协议书》。二、限被告内江市东兴区纳福工矿工程建筑有限公司在本判决书生效后五日内向原告蒋春元返还400000.00元安全生产责任保证金。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9800.00元，适用简易程序减半收取4900.00元，由原告负担1250.00元，被告内江纳福公司负担3650.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 唐斌二〇二〇年十二月十五日法官助理 尹涛书 记 员 方丽