山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0724民撤1号 原告：傅绍秋，男，1974年4月29日生，汉族，住临朐县。 被告：王风菊，女，1964年8月18日生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李明国，山东德宇律师事务所律师。 第三人：山东颐顺置业有限公司，住所地临朐县城弥河路东段路北。统一社会信用代码：91370724688257866C。 法定代表人：吴绍兴，董事长。 委托诉讼代理人：崔永胜，山东新境界律师事务所律师。 第三人：吴绍兴，男，1963年9月14日生，汉族，住临朐县。 第三人：王爱梅，女，1965年4月15日生，汉族，住临朐县。 第三人吴绍兴、王爱梅委托诉讼代理人：崔永胜，山东新境界律师事务所律师。 原告傅绍秋与被告王凤菊、第三人山东颐顺置业有限公司、第三人吴绍兴、王爱梅第三人撤销之诉一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅绍秋、被告王风菊委托诉讼代理人李明国、第三人山东颐顺置业有限公司、第三人王爱梅、吴绍兴委托诉讼代理人崔永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅绍秋向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销（2018）鲁0724民初3991号民事判决书判决第二项“原告王凤菊在本判决第一项确定借款本金134万元及应支付的利息范围内对山东颐顺置业有限公司的抵押物享有优先受偿权”，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月12日王风菊出借给第三人款项，双方到房地产管理部门对临朐县颐和家园××号楼××楼××-25号房地产进行了抵押登记，抵押期限自2015年1月12日至2016年1月11日，原告到临朐县住建局网签备案中心查明：上述房产于2015年1月12日办理抵押登记，2016年12月1日抵押登记注销。上述颐和家园18号沿街四层1-25号房屋面积为1239.05平方米，2016年2月3日山东颐順置业有限公司以2657762.00元的价格出售给了原告，原告交付了对价，山东颐順置业有限公司开具了收据。被告于2016年12月1日对上述房屋办理了注销抵押登记，山东颐順置业有限公司于2017年9月23日到临朐县房地产管理部门办理网签登记到原告名下，并将该房屋交付原告，原告一直占有使用。被告取得的（2018）鲁0724民初3991号民事判决书是于2018年12月13日制作。对于该房地产在未设定任何抵押、质押等他项权利期间由原告购买，（2018）鲁0724民初3991号民事判决书判决将原告合法购买的临朐县颐和家园××号楼××楼××-25号房产判决给被告享有优先受偿权完全错误。原告在2019年7月30日得知被告在2018年12月13日的判决还有在执行局进行拍卖的情况后，并在2019年8月13日向法院执行局提出了异议。现请求依法撤销对被告临朐县颐和家园××号楼××楼××-25号房产享有优先受偿权的判决。 被告辩称：1、本案原告起诉程序错误，民事诉讼法第227条明确规定、最高院适用民事诉讼法解释第423条规定，该案应当按审判监督程序办理；2、被告抵押登记合法有效，依法享有优先受偿权，根据物权法第170条规定享有优先受偿权，被告持有房屋他项权利证书，他项权利证书载明抵押权人，房屋他项权利人王风菊，权利种类是最高额抵押，抵押债权是160万元，被告认为抵押是合法有效的。 第三人颐顺置业辩称：王风菊享有的抵押权是否注销以法院查明认定的事实为准，即使被告王风菊借款本息仍然享有抵押权，也只能在最高限额160万元范围内享有优先权，但原审未能在判决第二项中予以明确，本次审理中对此应当予以纠正。 第三人吴绍兴辩称：意见同颐顺置业。 第三人王爱梅辩称：意见同颐顺置业。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据:1、提供2018鲁0724民初3991号民事判决书一份；2、提供住建局2019年10月8日出具的证明25份，证明房屋抵押、注销、网签情况；3、2020年5月13日住建局最高额抵押权注销登记审核意见6页，第1页记载受理人证件齐全由冯相磊办理，由窦培业复审，由刘明星已登记，牛利新办结完毕，第2页记载冯相磊办理，收录证据是法人身份证复印件、注销证明一份、委托人身份证一份，第3页详细说明25套房屋的位置及面积。4、提供2016年2月3日颐顺置业收款收据一份，傅绍秋银行流水一份，2016年2月3日傅绍秋委托打款一份，房屋租赁协议一份。 被告王风菊根据其答辩意见提供了如下证据:1、提供房屋他项权利证书，抵押权人是王风菊，证明涉案房屋设置抵押，并且现在抵押仍然有效，且抵押证书没有收回；2、提供临朐县不动产登记中心证明一份，证明涉案房屋仍在抵押状态，开发企业网签不属于不动产业务登记业务范围内；3、提供执行异议裁定书一份，证明该案应当按审判监督程序处理。 根据当事人的陈述和综合审查证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，王风菊与山东颐顺置业有限公司签订房地产最高额抵押借款合同一份，约定山东颐顺置业有限公司用其位于临朐县××路××号××幢，建筑面积1864.85平方米，房产证号为临朐房权证临朐县字第0××0号、临朐房权证临朐县字第0××1号，土地使用权证号为临国用2011第985号，使用面积为2621.51平方米抵押给王风菊，用于担保山东颐顺置业有限公司向王风菊借款，最高债权总额为1600000元；担保范围包括借款本金、利息、违约金等；王风菊无须向山东颐顺置业有限公司追偿或起诉、处置抵押物，即有权直接要求保证人承担连带保证责任。同日，王风菊与山东颐顺置业有限公司就上述合同抵押物签订房地产最高额抵押合同。合同签订后，双方于2015年1月13日，在临朐县住房和城乡建设局办理了抵押登记，他项权证号为临朐房他证临朐县字第0××3号。 山东颐顺置业有限公司给王风菊出具了借款条一份，该借款条载明借到王风菊现金2000000元整，借款期限自2015年1月至2015年6月止，借款人自愿按银行同期借款利率的四倍支付利息，按时归还本息，逾期未还，借款人需承担10%的违约金。2018年5月16日，王风菊与山东颐顺置业有限公司对账，山东颐顺置业有限公司确认尚欠王风菊借款本金1340000元，利息402804元，本息合计1742804元。2018年12月13日我院作出(2018)鲁0724民初3991号民事判决书,判决书确认山东颐顺置业有限公司与王风菊间的房地产最高额抵押借款合同、借款条系当事人真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。判决如下：二,原告王风菊在本判决第一项确定借款本金1340000元及应支付的利息的范围内对被告山东颐顺置业有限公司的抵押物享有优先受偿权;该判决生效后，二被告未履行相应义务，王风菊遂向本院申请执行。 该案执行过程中,案外人傅绍秋就执行标的提出异议，其陈述:临朐县住建局网签备案中心档案记载，涉案房产于2015年1月12日办理抵押登记，2016年12月1日该抵押登记注销。该4楼1-25号房屋面积1239.05平方米，山东颐顺置业有限公司以2657762元的价格出售给了傅绍秋，并于2017年9月23日到临朐县房地产管理部门办理网签登记到傅绍秋名下，傅绍秋对该房产具有完全权利，依法应支持傅绍秋的异议请求。 2019年11月29日我院作出（2019）鲁0724执异58号民事裁定书,驳回傅绍秋的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 原告傅绍秋向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销（2018）鲁0724民初3991号民事判决书判决第二项“原告王凤菊在本判决第一项确定借款本金134万元及应支付的利息范围内对山东颐顺置业有限公司的抵押物享有优先受偿权”。 本案审理过程中，根据原告申请，本院到临朐县不动产登记中心、临朐县住房和城乡建设局二个单位进行调查，临朐县不动产登记中心、临朐县住房和城乡建设局向本院出具六份情况说明：1、2020年1月10日临朐县不动产登记中心情况说明一份，2、2020年1月15日临朐县住房和城乡建设局查询情况一份，3、2020年1月17日临朐县住房和城乡建设局证明一份，4、2020年3月4日临朐县不动产登记中心情况说明一份，5、2020年3月16日临朐县住房和城乡建设局注销情况说明一份，6、2020年4月3日临朐县不动产登记中心情况说明一份。临朐县住房和城乡建设局提供的材料中虽然显示2016年11月30日曾经受理过最高额抵押权注销登记业务,但无法提供纸质档案。临朐县不动产登记中心提供的情况说明显示:2015年1月12日山东颐顺置业有限公司用其位于临朐县××路××号××幢的四层、五层（房产证号为临朐房权证临朐县字第0××0号、0××1号），建筑面积1864.85平方米，土地使用权证号为临国用2011第985号，使用面积为2621.51平方米（抵押权证号为临朐房他证临朐县字第0××3号）抵押给王风菊，抵押金额160万元。现在不动产登记系统内临朐县××路××号××幢的四层（房产证号为临朐房权证临朐县字第0××1号）仍为抵押状态，一直有效。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，当事人对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条、第四百二十四条释明，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决的人民法院申请再审；人民法院裁定再审后，案外人属于必要的共同诉讼当事人的，依照本解释第四百二十二条第二款规定处理。本案中，傅绍秋提出的第三人撤销之诉，本质上是认为本院(2018)鲁0724民初3991号民事判决第二项即“原告王风菊在本判决第一项确定借款本金1340000元及应支付的利息的范围内对被告山东颐顺置业有限公司的抵押物享有优先受偿权”的判决内容是错误的，其以此为由提出第三人撤销之诉,不符合受理条件。如果傅绍秋认为临朐县人民法院（2018）鲁0724民初3991号民事判决书确有错误,应依法通过审判监督程序予以纠正。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、第一百九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条、第四百二十四条,裁定如下： 驳回原告傅绍秋的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐继明 人民陪审员  潘维森 人民陪审员  张荣臣 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  冯海玉