河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8074号原告：乔海军，男，1969年3月13日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：刘顺坡，河南金色阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡园园，河南金色阳光律师事务所律师。被告：河南正商龙湖置业有限公司，住所地河南省郑州市新郑市龙湖镇睿智路正商智慧城颖园**楼物业楼101，统一社会信用代码91410000317262017T。法定代表人：别三江，总经理。委托诉讼代理人：李斌，公司员工。被告：郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司，住所地郑州市中牟县黄店镇政府院内，统一社会信用代码91410122766245757F。法定代表人：刘发，总经理。委托诉讼代理人：李宏图，公司员工。被告：郑州和一建筑劳务有限公司，住所地郑州市**兴华南街**院兴华小区**楼******，统一社会信用代码914101005583130657。法定代表人：邹小明，总经理。委托诉讼代理人：冯瑞芳，公司员工。被告：牛现中，男，1983年8月20日出生，汉族，住郸城县。原告乔海军与被告河南正商龙湖置业有限公司（以下简称正商公司）、郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司（以下简称兴隆公司）、郑州和一建筑劳务有限公司（以下简称和一公司）、牛现中劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乔海军及其委托诉讼代理人刘顺坡、凡园园，被告正商公司的委托诉讼代理人李斌，被告兴隆公司的委托诉讼代理人李宏图，被告和一公司的委托诉讼代理人冯瑞芳，被告牛现中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔海军向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告支付原告劳务费72725元及逾期利息，利息自2020年8月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还完毕之日止；2、本案的诉讼费由被告共同负担。事实和理由:被告河南正商龙湖置业有限公司系位于新郑市××镇湖滨路东侧、××高速××道北侧正商智慧城B04工程的发包方，施工总承包商为被告郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司，工程名称是正商智慧城B-04地块项目11#楼。2020年4月底，被告牛现中以郑州和一建筑劳务有限公司名义与原告乔海军签订口头协议。约定原告对正商智慧城B-04地块项目11#楼干木工工程，木工活完成后结账。2020年8月8日，被告牛现中向原告出具欠条，总工程款为106625元，借支33900元，下余72725元未支付。原告多次向被告牛现中催款，牛现中称公司未向其支付工程款，一再拖延付款。河南正商龙湖置业有限公司作为工程的发包方也未在欠付工程款范围内对原告履行付款义务。基于上述事实，原告认为上述被告拒不支付工程款的行为构成违约，为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。正商公司辩称，正商公司与原告没有任何关系，不应支付诉状中所列款项。兴隆公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，对原告不负有付款责任。原告乔海军在民事起诉状事实与理由部分中明确，“2020年4月底，被告牛现中以和一公司名义与原告乔海军签订口头协议，约定原告对正商智慧城B-04地块项目11#楼干木工工程，木工活完后结账。2020年8月8日，被告牛现中向原告出具欠条。下欠72725元未支付。”答辩人从未将正商智慧城B-04地块项目11#楼干木工工程承包给原告，答辩人与原告之间不存在劳务承办合同关系或其他合同关系。原告在诉状中的陈述可以证实，原告施工的正商智慧城B-04地块项目11#楼干木工工程系在本案被告牛现中处承揽的，其结算也是由牛现中完成的。答辩人从未向原告结算过劳务费。答辩人对原告诉称的情况并不知情，所以其陈述是否属实，应由被告牛现中予以确认。根据合同相对性，即使原告真的承揽了牛现中发包的正商智慧城B-04地块项目11#楼干木工工程，其应该向合同的相对方索要劳务费。答辩人和原告不存续任何合同关系，原告在持有并认可被告牛现中出具的欠条的情况下，意欲突破合同相对性，要求答辩人承担付款责任，无合同和法律依据。二、答辩人按照合同约定及时向和一公司履行付款责任，且答辩人与和一公司的合同关系已解除，答辩人不承担在欠付工程款范围内对原告支付款项的法律责任。2017年12月29日，答辩人与和一公司就郑州正商智慧城(B-04)二标段11#、13#、21#、22#、36#、38#楼及车库主体大清包工程劳务分包事项达成一致意见，签订《建设工程施工劳务分包合同》。该合同履行过程中，答辩人根据合同约定及和一公司申请，已于2020年7月份付款至预估产值的97%。因和一公司未按照合同约定工期完成施工任务，构成严重违约，答辩人已向和一公司发出合同解除函。自答辩人2020年7月份付款后，和一公司未实际施工，工程量未发生变化。根据答辩人与和一公司签订的合同约定，答辩人已及时支付相应合同款，答辩人不欠付和一公司相关款项。对于和一公司的债务，答辩人不负有付款责任。综上所述，答辩人和原告之间不存在任何合同关系，原告起诉答辩人为被告诉讼主体错误;同时，答辩人不拖欠劳务分包合同相对方合同款，答辩人亦不存在欠付工程款范围内对原告的付款责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。和一公司辩称，原告不是和一公司员工，没有给和一公司干活儿，和一公司与牛现中也没有关系。和一公司从兴隆公司承包的涉案11号楼的劳务。牛现中辩称，牛现中是涉案工程11号楼的班组长，和一公司让牛现中给其找工人，牛现中本人也在工地干活儿，工人的劳务费由和一公司直接支付给工人，或者正商公司代付。牛现中没有挂靠和一公司干活儿，与和一公司也不是承包关系，牛现中给和一公司找人干活儿，收取管理费，替工人往和一公司递工资表，牛现中垫资工人的生活费，原告起诉让牛现中承担责任没有依据。本院经审理认定事实如下：郑州正商智慧城（B-04）二标段11#号楼等工程的建设单位系正商公司，施工单位系兴隆公司。2017年12月29日，兴隆公司(甲方)与和一公司(乙方)签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定兴隆公司将郑州正商智慧城（B-04）11#、13#、21#、22#、36#、38#楼及车库主体大清包工程给和一公司。2020年4月28日至7月15日期间，乔海军带领班组跟随牛现中在案涉11#从事木工劳务施工。2020年6月10日，牛现中向乔海军出具《证明》一份，内容为：“证明正商智慧城11#木工班组：11#木工活完成后结账，日工310元/天，班组长乔海军350元/天。”2020年8月8日，牛现中出具《欠条》一份，内容为：“欠条正商智慧城11#木工结算单合计：3375个工总工程款：106625元借支33900元下余：72725元2020.8.8日牛现中”。乔海军与牛现中均认可上述借支款项系生活费，是牛现中通过微信转账或者现金方式支付。牛现中称其为案涉11#号楼班组长，和一公司吕学义让其找工人，和一公司按建筑面积平方数每平方米162元付其管理费，谈管理费亦通过吕学义，期间和一公司给牛现中付了几万元生活费，牛现中替工人往和一公司递工资表，并垫资工人生活费；乔海军班组在案涉工地干活，牛现中安排工长为乔海军记工。和一公司称系案涉工程兴隆公司造工资表，代发款项，具体给牛现中支付多少款项不清楚；乔海军不是和一公司工人，也不认识牛现中；2020年4月至7月期间，案涉11#号楼木工是谁不清楚；吕学义什么身份不清楚。另查明，1、兴隆公司提交的《进度确认及款项支付申请》加盖有和一公司印章，该申请显示，经办人为吕学义。兴隆公司称吕学义为和一公司本次支付款项对接人，在和一公司什么身份不清楚。2、兴隆公司提交的建筑企业资质证书显示和一公司有“木工作业分包一级”等资质等级。上述事实，有当事人的陈述，建筑工程施工许可证，资质证书，《建设工程施工劳务分包合同》，《进度确认及款项支付申请》，证明，欠条及本案庭审笔录等证据证明。本院认为，根据本案查明事实，牛现中与和一公司口头协商由牛现中找劳务人员为和一公司承包的案涉11#号楼工程提供劳务，牛现中收取和一公司的管理费，由牛现中管理劳务人员且垫付劳务人员生活费，鉴于和一公司亦未能说明2020年4月至7月期间其承包的案涉11#号楼施工木工劳务人员情况，因此，本院推定牛现中与和一公司就涉案工程11#号楼存在分包关系。根据乔海军提交的证明、欠条，结合当事人的陈述，可以认定乔海军（班组）为案涉11#号楼提供木工劳务，乔海军（班组）与牛现中之间形成劳务关系，乔海军请求牛现中支付劳务费72725元于法有据，本院予以支持。牛现中拖欠劳务报酬的行为势必给乔海军造成一定的损失，乔海军要求计付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息计算标准应调整为自其起诉之日即2020年10月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在建筑工程中，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，和一公司从兴隆公司承包工程，又将涉案工程分包给不具有资质的牛现中，违反法律禁止性规定，故和一公司应当对牛现中拖欠的劳务费及利息承担连带偿还责任。实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳动力，进行工程施工的企业或者个人。本案中，乔海军并未提交证据证明其于涉案工程中提供了除劳务以外的其他材料、资金等，故乔海军不宜认定为实际施工人，亦不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》中关于实际施工人的规定。故乔海军请求正商公司、兴隆公司承担支付责任依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告牛现中应于本判决生效之日起十日内支付原告乔海军劳务费72757元及利息（利息以72757元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月20起计算至款项付清之日止）；二、被告郑州和一建筑劳务有限公司对本判决第一项的债务承担连带责任；三、驳回原告乔海军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，减半收取计809元，由被告郑州和一建筑劳务有限公司、牛现中负担。本判决为终审判决。审 判 员  张俊娟二〇二〇年十二月二十二日代理书记员  赵李昂