山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12554号上诉人（原审被告）：杨磊，男，1989年12月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋雨含，女，1989年1月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王光耀（系蒋雨含之夫），住济南市。上诉人杨磊因与被上诉人蒋雨含相邻关系纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初8684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人杨磊及委托诉讼代理人张奎生、被上诉人蒋雨含的委托诉讼代理人王光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨磊上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初8684号民事判决书，依法改判或发回重审；2.由蒋雨含承担本案一、二审费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定杨磊在栅栏门上加锁的行为构成对小院占有、使用权，限制他人通行，且将蒋雨含窗户圈在内，限制了蒋雨含通往自家窗户的权利的事实是为认定事实不清。第一、一审判决已经查明该栅栏形成的小院非杨磊建造。而该小院的建造是在分配公房、房源紧张的特殊历史原因所形成的。在原本一户房屋的情况下，蒋雨含所在房屋的平方面积大，出路在整幢的楼道。杨磊所在房屋的面积小出路只有门前的小院，在当时公房分配的情况下，门面小院的存在是对分配房屋面积小的职工的补偿。基于这种建筑格局，基于两家的出路各不相同，造成了现在小院由杨磊所在房屋占用并使用的现状。所以，并不是杨磊将蒋雨含的窗户圈在内，并限制了蒋雨含通往自家窗户的权利。第二、小院栅栏门的上锁具并不是杨磊所加，是历史原因造成该小院一直附属杨磊所在房屋使用和占有，在杨磊购买该房屋时该小院的栅栏门就带锁具。杨磊认为该锁具的使用与小院的形成是一体的，并不是分开的，一审判决在认定栅栏小院非杨磊建造，蒋雨含无权要求杨磊拆除的事实上，又将锁具从该事实上分离出来作出相反的认定和判决，是互相矛盾的。第三、杨磊并没有影响到蒋雨含的通往自家窗户的权利。蒋雨含购买房屋后对自家的窗户进行了改装，如杨磊限制蒋雨含通往自家窗户的权利，蒋雨含是无法改装自家的窗户的。二是根据整个小区的建筑布局，一楼门前的栅栏小院并没有通行的条件，在蒋雨含确有需要的时候，杨磊从未限制过蒋雨含的合理需要，是蒋雨含不断提出无理要求，不断恶化邻里关系，将杨磊父亲气走，又深夜闯入杨磊房屋恐吓租客搬走的情况下，杨磊才拒绝蒋雨含随意进入的。二、一审判决超出诉讼请求。一审中蒋雨含第一项请求是：1.判令将杨磊门前围墙的栅栏拆除，影响自由通行；2.杨磊将小院内的杂物（桌子、石头、木板等在我们家窗户下面和东侧均有）清除，将院内私自开垦的地恢复原状；3.将杨磊的阳台和窗户外扩部分拆除，影响我们的采光。4.要求杨磊拆除窗户外空调外机。以上诉讼请求没有一项是请求杨磊停止铁栅门锁具的使用的，也没有所谓的恢复铁栅门原状。一审判决在一审蒋雨含的诉讼请求外进行审理和判决违反了当事人的自主处分的权利，超出了审判权限，属于严重的程序错误。综上所述，一审判决认事实错误，审理程序错误。蒋雨含辩称，1.小院虽然不是杨磊所建，但是杨磊却是该建筑的违规私占所有人和直接利害关系者，杨磊也是直接阻挠和限制蒋雨含到达自家窗户的实施者和执行者；杨磊更是破坏和谐邻里关系，侵犯相邻权的实施者。2.一审审理中杨磊已经承认门上锁具是在2020年8月13日诱骗蒋雨含进入其小院后才在门上加了锁具，并且杨磊当时以此为证据来证明门上锁具存在的合理性，本次上诉杨磊却改称门上锁具不是杨磊所加，证据存在明显造假。3.蒋雨含家装修，需要改装窗户遭到杨磊的恶意勒索和敲诈，杨磊限制蒋雨含装修自家窗户，不让进入小院施工，所以蒋雨含只能在房屋内部装修，这严重影响和侵犯了蒋雨含的合法权益。杨磊还存在恐吓、恐吓、设计诱骗行为，在发现杨磊多方面侵犯蒋雨含应该享有的合法相邻权后，蒋雨含多次打12345和街道办、执法局电话求助被拒后，到济南市市中区人民政府民访翟立波区长，翟立波区长安排济南市市中区城市管理局和执法局甄局长到现场查看，甄局长建议蒋雨含走法律途径，到法院起诉。蒋雨含到法院起诉杨磊，杨磊在得知蒋雨含起诉后，连夜将堆在蒋雨含家窗口的垃圾清走，将种植在窗户前的植物清除，将空调外机挪走。4.杨磊门前小院没有经过规划局和建设局审批私自圈占，没有任何产权资质，而且杨磊是该小院的违规私占所有人和直接利害关系者，在一审中已经判定杨磊私自侵占公共资源居为己用，这已经严重侵犯了全体业主的权益。5.杨磊还经常在凌晨三四点的时候到蒋雨含家窗户前制造各种噪音，影响蒋雨含一家的正常生活，因为蒋雨含家的床都在南屋，和杨磊相邻，蒋雨含在窗户上安装摄像头后杨磊就不敢了。这足以表明杨磊以侵占小院为优势，多方给邻居制造麻烦。6.《民法通则》第83条规定：不动产相邻各方应当按照有利生产、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。杨磊多次侵害蒋雨含的权利，破坏邻里关系，侵占全体业主共有区域，因协商多次不成，特请求人民法院依法处理，杨磊是本次案件破坏正常邻里关系和相邻权的实施者，而且是矛盾的制造者和相邻权正常行使的阻碍者，一、二审的全部责任和费用应当由杨磊承担。蒋雨含向一审法院起诉请求：1.判令将杨磊门前围墙的栅栏拆除，影响自由通行；2.杨磊将小院内的杂物（桌子、石头、木板等在我们家窗户下面和东侧均有）清除，将院内私自开垦的地恢复原状；3.将杨磊处的阳台和窗户外扩部分拆除，影响我们的采光；4.要求杨磊拆除窗户外空调外机。一审法院认定事实：一、市中区小纬二路100号1号楼1-102室房屋所有权人为蒋雨含，于2020年5月12日取得房屋产权证书，不动产权证号为鲁（2020）济南市不动产权第0071037号，建筑面积58.05平方米。杨磊于2019年7月16日与案外人张志英、济南佰嘉星房地产经纪有限公司第二分公司签订房屋买卖合同，约定杨磊购买市中区小纬二路100号1号楼1-103室房屋，附属设施包含门窗、固定装修送小院。杨磊于2019年9月27日取得房屋产权证书，不动产权证号为鲁（2019）济南市不动产权第0214239号，建筑面积23.89平方米，该产权证不包含房屋买卖合同载明的小院。蒋雨含提交照片一宗，载明小院系铁栅栏围成，开有一门，门上杨磊加了锁并持有钥匙，蒋雨含房屋的窗户也围在内，窗户外堆放杂物一宗（蒋雨含自认现已经清除），杨磊空调外机在窗户下方（蒋雨含自认现已经移走）。对此，杨磊亦提交照片一宗予以证实杂物清理、空调外机移走。杨磊提交报导两份，载明2018年省委常委市委书记王忠林在市中区大观园街道进行调研督导工作。杨磊提交于2020年8月13日22时50分拍摄视频一份，载明蒋雨含于半夜时分赤膊入杨磊家中。杨磊陈述，自此后杨磊在铁栅栏门上开始加了锁。一审法院认为，相邻不动产的所有人或使用人在行使自己所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。蒋雨含要求杨磊将门前影响其自由通行栅栏围墙拆除，经查明，该栅栏非杨磊建造，杨磊无权拆除，但杨磊自认于2020年8月13日蒋雨含擅自进入小院后其在栅栏门上加了锁，栅栏围起的小院部分不归杨磊个人所有，杨磊行为构成对小院占有、使用权，限制他人通行，且将蒋雨含窗户圈在内，限制了蒋雨含通往自家窗户的权利，故杨磊应排除栅栏门上的锁，恢复未加锁前的状况。蒋雨含要求杨磊清除其窗户下杂物，依据杨磊提交照片及蒋雨含的自认，上述杂物已经清除，蒋雨含该项诉讼请求一审法院不予支持。蒋雨含要求杨磊拆除阳台和窗户外扩部分诉讼请求，不属于一审法院民事案件受理范围，一审法院不予处理。本案审理过程中，蒋雨含撤回要求杨磊拆除窗外空调外机的诉讼请求，系蒋雨含对自己合法权利的处分，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项之规定，判决：一、杨磊于该判决生效之日起十日内停止铁栅栏门锁具的使用，恢复原状；二、驳回蒋雨含的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨磊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨磊提交照片6张，分两组。第一组照片两张。拍摄内容是小院锁具以及自来水管，以证明小院是一个独立使用的系统，而非公共通行区域；第二组照片四张。拍摄内容为一审判决后蒋雨含贴告知书，蒋雨含多次骚扰的内容。以证明蒋雨含非善意行使权利。蒋雨含质证称，对证据的真实性无异议，锁具的问题杨磊一审中已经承认了是蒋雨含进入小院后另行安装的，并不是历史遗留的锁具。杨磊在买入房屋之后，水管是后期安装的。杨磊的房屋本身是省文联的休息室、观察室，之前一直不存在水管、居住人的情况，只是一个临时休息的房屋。杨磊买入房屋之后对房屋内部结构进行改造，自己安装了水管、马桶，外扩了阳台，所以杨磊提供的第一组照片没有任何依据，不成立。针对第二组照片，一张是蒋雨含家窗户上张贴了一个告知书，因为一审判决之后，杨磊要出售该房屋，杨磊曾恐吓蒋雨含，不要阻碍他出售房屋，他只要将房屋和小院卖出去，就没有责任，所以蒋雨含就张贴了一个告知书，告知任何来买房的人小院没有产权，告知书没有任何的恶意，只是说明这个事实。另外三张图片是今年5月份和8月份的图片，蒋雨含手机上有视频可以证明，这个照片拍摄于一审之前，足以推翻杨磊的上述意见均不属实。蒋雨含提交照片2张及视频一份。照片证明杨磊将蒋雨含的窗前当成垃圾站，随意乱扔垃圾，堆积垃圾；杨磊在蒋雨含的窗前扯晒衣服的绳子，阻碍蒋雨含的房屋采光；杨磊不让我们进入小院。视频证明杨磊辱骂我们以及杨磊刚才提交的第二组照片中除了告知书之外的那三张照片，拍摄于双方发生口角的时候。杨磊质证称：对照片的真实性无异议，第一、从该照片直接证实该小院为1号楼1单元103室，其标牌就贴在小院的门柱上。第二、该照片显示是整个院落存在自然落叶以及一些很少的生活饮用水瓶，并非是恶意的堆积垃圾。对视频的真实性无异议，但是通过视频内容可以看出蒋雨含始终处于挑衅、辱骂一方，该内容与蒋雨含证明的内容正好相反。这次口角之后蒋雨含曾经起诉了一次，经法官现场调解之后，对于蒋雨含一直重复的晾衣绳、空调，以及刚才视频中出现的院内杂物、花草，当时杨磊就进行了处理。但是蒋雨含坚持将小院归他所有，在第一次起诉的法官说明需要尊重历史现状后，蒋雨含撤诉又重新起诉。所以在第一次开庭时蒋雨含的多项诉讼请求已经不复存在。本院认为，上述证据不能证实各自的观点，本院不予采信。经审理，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。依据上述规定，相邻各方应当友好相处，不能因各自私利影响相邻方合法权益。蒋雨含于2020年购房，杨磊于2019年购房，涉案房屋格局已经历史形成，因此，一审判决对双方房屋购买前格局予以尊重并无不当。涉案栅栏门上加锁影响了蒋雨含对窗户的维修等活动，一审判决停止铁栅栏门锁具的使用符合上述法律规定。一审判决停止铁栅栏门锁具的使用符合蒋雨含第一项诉讼请求中通行的请求，并未超出一审诉讼请求，审理程序并无不当。综上所述，杨磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨磊负担。本判决为终审判决。审判员  何菊红二〇二〇年十二月十日书记员  马 晴