上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75789号原告：陈为强，男，1965年12月20日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：王彦，上海欧泽律师事务所律师。被告：朱其中，汉族，住江苏省。被告：上海冬磊商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王连华，经理。委托诉讼代理人：戴学才，男。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：黄钊勋，男。原告陈为强与被告朱其中、上海冬磊商务咨询有限公司(以下至判决主文前简称“冬磊公司”)、国任财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“国任保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈为强及其委托诉讼代理人王彦、被告朱其中、冬磊公司委托诉讼代理人戴学才、国任保险上海分公司委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈为强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆修理费人民币43,300元(币种下同)、施救费5,650元、停运损失费54,000元，由被告国任保险上海分公司先在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)限额内赔偿，超出部分由其在机动车第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)限额内赔偿，仍有不足的由被告朱其中和冬磊公司承担连带责任。事实和理由：2019年12月29日，在本市浦东新区航三路段航都路附近，被告朱其中驾驶被告冬磊公司所有的沪BQXX**重型普通货车与原告陈为强雇佣的驾驶员范明华驾驶的冀EGXX**重型半挂牵引车(拖挂鲁HFX**重型普通半挂车)发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，被告朱其中对本起事故发生负全部责任。沪沪BQXX**型普通货车在被告国任保险上海分公司处投保交强险和商业三者险。原告陈为强作为被撞车辆的车主，已支付车辆修理费和施救费，且因为车辆修理造成其相应的停运损失。因就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。被告朱其中辩称：对事故经过和责任认定无异议，其所驾车辆系其个人出资购买后挂靠在被告冬磊公司，双方签订了挂靠协议。对原告陈为强主张的停运损失有异议，车辆修理期间原告陈为强曾与其电话联系，其在过年后2月6日回到上海，因疫情隔离了十六天，原告陈为强也是过年后较长时间才回上海，之后其与原告陈为强两次去修理厂，修理厂要求付清修理费后提车，其认为车辆已投保应由保险公司支付，而当时保险公司也因为疫情还未上班。故车辆修理时间长是因为疫情缘故造成的。被告冬磊公司辩称：被告朱其中所驾车辆系挂靠在其公司，车辆由被告朱其中自己经营，公司未收取利润，故其不应承担赔偿责任。原告陈为强主张的修理费和施救费同保险公司意见一致，停运损失中存在疫情的因素。被告国任保险上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，沪沪BQXX**型普通货车在其公司投保了交强险和100万元商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。事发后已对原告陈为强的车辆进行定损，故车辆修理费无异议。原告陈为强车辆的牵引距离超出常规距离，扣除8公里的牵引费后认可施救费为5,410元。原告陈为强车辆修理期限较长是因为没人支付修理费，1月22日车辆大件主体部分已修理完毕，1月23日保险公司出具定损结果，之后因未收到理赔所需材料故未支付修理费，且保险公司因疫情原因至3月份才正式上班。现原告陈为强主张的停运损失属间接损失，根据保险条款约定不属商业三者险赔偿范围。经审理查明，对双方当事人无争议的事发经过、责任认定和车辆的投保事实本院予以确认。事发后与原告陈为强被撞车辆拖至上海鸿安锦翔汽车服务有限公司进行修理。期间被告国任保险上海分公司对车辆进行定损，冀冀EGXX**型半挂牵引车定损金额为41,300元，鲁鲁HFX**型普通半挂车定损金额为2,000元。因未支付车辆修理费，原告陈为强无法取车，直至2020年4月21日原告陈为强支付车辆修理费43,300元后才取回车辆。另查，沪B沪BQXX**普通货车是朱其中出资购买后挂靠于被告冬磊公司。原告陈为强系被撞车辆的所有人，其车辆行驶证和保险单上均载明车辆使用性质为“货运”。庭审中，原告陈为强同意按被告国任保险上海分公司的意见变更施救费为5,410元。上述事实，由道路交通事故自行协商协议书、行驶证、保险单、定损单、维修结算清单、修理费发票、道路清障施救牵引服务作业单、施救费发票和双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人承担。根据本起交通事故的责任和车辆投保情况，原告的合理损失应由被告国任保险上海分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出部分由其在商业三者险责任限额范围内承担。被告朱其中是肇事车辆驾驶员，肇事车辆是被告朱其中出资购买后挂靠于冬磊公司，现原告陈为强要求被告朱其中与被挂靠人冬磊公司承担连带责任，符合法律规定，应予支持，故被告朱其中和冬磊公司对原告陈为强超出或不属于商业三者险赔偿范围的合理损失应承担连带责任。原告陈为强主张的车辆修理费43,300元和施救费5,410元，双方均无异议，本院予以确认，该两项损失合计48,710元由被告国任保险上海分公司在保险范围内予以赔付。原告陈为强主张三个月停运损失54,000元，对此其提供上海英亮物流有限公司(简称“英亮公司”)的营业执照、其与英亮公司签订的货物运输合同、英亮公司出具的证明、转账凭证等以证明其每月营运收入18,000元。本院认为，原告陈为强被撞车辆为营运性质，为英亮公司进行货物运输，车辆修理必然会产生一定的停运损失。但车辆修理期间恰遇春节和疫情，此对车辆修理时间及原告陈为强实际营运收入均会产生影响。另外朱其中作为侵权人，在保险公司因疫情未营业且车辆已由保险公司定损的情况下未予垫付修理费，造成车辆修理完毕后未能及时取回，对原告陈为强损失的扩大负有过错责任。经综合考量，本院酌定停运损失为20,000元，该项损失由被告朱其中和冬磊公司连带承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告陈为强48,710元；二、被告朱其中和上海冬磊商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈为强20,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,189元(原告陈为强已预交)，由原告陈为强负担431元，被告朱其中和上海冬磊商务咨询有限公司共同负担758元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 瑾二〇二〇年十二月三日书记员 顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。