山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初643号 原告：张德发，男，汉族，交城县人，现住交城县。 委托诉讼代理人：郝全锁，山西仁鑫律师事务所律师。 被告：交城县住房和城乡建设管理局；住所地：交城县天宁街。 法定代表人：薛耀刚,该局局长。 委托诉讼代理人：吕袁烨，山西轩明律师事务所律师。 原告张德发与被告交城县住房和城乡建设管理局房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院曾于2019年12月23日作出（2019）晋1122民初1068号民事裁定，驳回原告的起诉，原告不服提出上诉。山西省吕梁市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）晋1122民初864号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年7月23日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德发向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告商铺置换价款24169.82元；2、判令被告承担延迟付款的违约金13921.82元(从2016年7月1日起暂计算至2019年8月26日,按照应付价款24169.82元每日万分之五计算)共计38091.64元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月开始,交城县人民政府因拓宽县城天宁镇新开路中段(沙河街至却波街)而进行拆迁,被告交城县住房和城乡建设管理局为拆迁人。2010年7月29日,原被告签订《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》,协议约定将原告位于县城新开路的房屋拆迁,拆迁门店面积为55.76平方米,双方并约定在新开路西原粮食局段临街大型商场内置换建筑面积55.76平方米。并在拆迁协议中特别约定了:“安置商业门店价格按照1415元/平方米(安置价)计算”。协议签订后,原告将被拆迁房屋腾空移交被告。2016年5月,被告提出为了不影响大多数拆迁户的安置工作,暂时将原告的安置房先按2000元/平方米结算,并承诺在安置工作结束后再退还多计算的价款。原告体谅被告的工作,同意延后解决。2016年6月18日,原告与被告签订《新开路中段商铺安置分房确认书》,为原告指定了7、8号楼一层的面积55.76平方米为置换给原告的商铺。2016年6月30日,在进行计算被征收房屋价值和安置房价值的差价时,暂时按照每平方米2000元计算差价,核算金额为82631.86元,多计算24169.82元。安置工作结束后,原告与其他同类型拆迁户多次与被告协商,希望按照《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》中约定退还原告多计算的房屋价差,但被告一直到2017年4月5日,才送达原告《交城县住房保障和城乡建设管理局关于解决新开路中段9户被拆迁户相关遗留问题的答复》,告知原告决定暂不履行《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》,并建议原告通过法律途径解决。原告认为,原被告之间签订的《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》合法有效,双方均应当严格履行。依照《山西省城市房屋拆迁条例》第20条之规定:“被拆迁房屋的货币补偿金额和所调换房屋的价格,根据其区位、用途、结构型式、建筑面积、装饰装修等因素,由拆迁人和被拆迁人协商确定;协商不成的,以房地产市场评估价格确定。”可见,法律允许原被告之间协商确定货币补偿金额和调换房屋价格,该协议中双方约定的安置房价格合法有效,被告应当严格履行。 被告交城县住房和城乡建设管理局辩称，1、拆迁决定由县政府作出，并进行公告，公告中包括征收方案，原告知晓政府公告内容，也知道住建局作为政府职能部门，没有权利降低公告中公布的补偿标准，住建局法定代表人也没有权限修改补偿标准，依据《合同法》第50条之规定，拆迁协议中第七条特别约定“安置商业门店价格按照1415元平方米(安置价)计算”的条款为无效约定。2、征收拆迁专款专用，如再给予原告差价补偿，将从政府财政中另行支出，而财政政支出为公共支出，仅给予原告差价补偿将损害社会公共利益，依据《合同法》第七条、第五十二条第四款规定，拆迁协议中特别条款的约定无效，依据《合同法》第五十六条的规定，无效条款自视无效，应驳回原告诉讼请求。 审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、原告的身份证复印件、被告工商登记信息，证明原被告主体适格；2、2010年7月29日原、被告签订的《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》，证明协议中第七条特别约定安置价为每平方米1415元，同时，第六条明确约定，被告应如期给付差价款，每逾期一日，应按应付差价款万分之五承担违约责任。证明该协议系双方自愿达成的，合法有效；3、2016年6月18日原、被告签订的《新开路中段商铺安置分房确认书》，证明拆迁协议为有效协议，该确认书依据拆迁协议明确了原告安置房的位置和面积；4、2016年6月30日被告出具的《新开路中段商铺安置核算表》，证明拆迁协议原约定的安置面积是按每平米1415元计算的，但该核算表是按每平米2000元计算的。当时，被告曾承诺过先按2000元计算，以后再把多计算的部分退还原告；5、2017年4月5日被告向原告出具的《关于解决新开路中段9户被拆迁户相关遗留问题的答复》，该证据载明“2016年5月，为了不影响大多数的拆迁户的安置工作，我局召集9户召开会议，将上述问题暂时搁置，并承诺安置工作结束后再解决，终因多方面原因，未能及时履行该协议”该证据也被告承诺原告先按每平米2000元计算，待安置工作结束后，再履行合同约定每平米1415元。同时被告明确暂不履行该协议，建议原告通过法律途径解决此问题。 针对原告的诉请，被告向本院提供了一份《领导干部廉政诫勉谈话卡》，用来证明被告时任负责人超越权限违规与原告签订拆迁协议，对越权原告知情。 经本院组织质证，被告对原告提供证据1、3、4认可，无异议；对证据2《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》中特别约定的“安置门面房按每平方米1415元安置，安置于一层”的合法性不认可，对协议中的其他条款认可；对证据5《关于解决新开路中段9户被拆迁户相关遗留问题的答复》的真实性认可，但认为该答复说明被告时任负责人因越权与原告订立合同已受到纪律处分，同事证明原告对时任负责人因越权是知情的。所以，该条款为无效条款。 原告对被告提供证据的证明目的有异议，认为该诫勉谈话卡并不对原告产生任何效力，而是要求被告引以为戒，立即整改，切实把拆迁户安置妥当。同时结合答复可以看出，被告对拆迁协议是认可的，被告当时的处理意见是“决定暂不履行此协议”，对协议的效力本身没有任何异议，只是对协议的履行时间有异议。 综上，本院确认如下事实：2010年4月开始,交城县人民政府因拓宽县城新开路(沙河街至南环路),明确被告交城县住房和城乡建设管理局为新开路中段(沙河街至却波街)的拆迁人。2010年7月29日,经原、被告协商后双方签订了《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》,协议约定将原告位于新开路的55.76平方米门店拆除后置换新开路西临街大型商场内建筑面积55.76平方米。并在拆迁协议中对安置价进行了特别约定，即:“安置门面房按每平米1415元安置，安置于一层”。协议签订后,原告将被拆迁房屋腾空后移交给被告拆除。2016年被告计划对拆迁户进行商铺安置时，双方对商铺安置价发生争议，被告计划按县政府于2010年7月5日颁发的新开路中段道路拓宽改造工程实施方案确定的商铺安置价2000元/平方米计算，而原告要求按双方拆迁协议中约定的1415元/平方米计算。对此，原告在庭审中称“在2016年5月安置过程中,被告提出为了不影响大多数拆迁户的安置工作,暂时将安置房先按2000元/平方米结算,并承诺待安置工作结束后再退还原告多计算的价款。为此，原告体谅被告的工作,便同意延后解决。”之后，双方于2016年6月18日签订了《新开路中段商铺安置分房确认书》,确认被告将7、8号楼一层55.76平方米的面积置换给原告作为商铺。2016年6月30日,被告在进行计算被征收房屋价值和安置房价值的差价时,是按照每平方米2000元计算的差价,核算金额为82631.86元,比按双方约定安置价每平方米1415元多计算了24169.82元。对此，原告不服，在安置工作结束后,多次找被告协商,要求被告按照双方签订的《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》中约定的每平方米1415元计算安置价，并要求被告退还其多计算的24169.82元未果。 2017年4月5日,被告向原告送达了《交城县住房保障和城乡建设管理局关于解决新开路中段9户被拆迁户相关遗留问题的答复》,告知原告决定暂不履行双方签订的《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》,并建议原告通过法律途径解决。故原告诉来法院。 另查，被告交城县住房和城乡建设管理局时任负责人因在未征得上级同意，亦未召开相关会议研究的情况下，便安排工作人员违规与原告签订拆迁协议，受到相关纪律处分。为此，被告委托书代理人在庭审中辩称，原被告双方签订的拆迁协议，是其时任负责人超越权限，违规与原告签订的，而且，原告对其时任负责人的越权行为是知情的，故双方间在《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》中特别约定的“安置门面房按每平米1415元安置，安置于一层”为无效条款。对此，原告不认可。 又查，原告张德发的安置面积为55.76m，按照2000元计算是82631.86元，按照1415㎡元计算是58462.04元，差价为24169.82元。安置价款的计算公式为：安置拆迁面积×2000元×（1-21.1%-4.804%）。 本院认为，原被告间签订的《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》，是经双方多次协商后才签订的，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。而本案中，被告并没有确实可信的证据能够证明原告知晓被告时任负责人是在未征得上级同意、未召开相关会议研究的情况下越权与其签订的拆迁协议，故该协议为有效协议，原被告双方均应依约诚信履行。故本院对原告要求被告退还其多计算的商铺置换款24169.82元的主张，予以支持；对被告辩称该协议中约定的“安置商业门店价格1415元/平方米（安置价）计算”为无效条款的辩解，不予采信；对原告主张的违约金应从其起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至付清款项之日止，较为合理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告交城县住房和城乡建设管理局于本判决生效后十日内退还原告张德发多计算的商铺置换款24169.82元及相应违约金（违约金应按一年期贷款市场报价利率计算，从2019年8月28日起至付清该款之日止）。 案件受理费752元，由被告负担。案件受理费752元原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判长  褚鸿斌 审判员  徐翠萍 审判员  韩 铭 二〇二〇年十二月二日 书记员  韩沛津