贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7931号上诉人（原审被告）：聂祥才，男，1978年4月29日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘军，贵州星秩序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春陆，男，1972年5月3日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄美克，贵州省黔西县中心法律服务所法律工作者。上诉人聂祥才因与被上诉人杨春陆合伙协议纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聂祥才上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨春陆的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由杨春陆负担。事实和理由：1、一审法院将本案定性为合伙协议纠纷有误，本案应为民间借贷纠纷，适用民间借贷纠纷的相关法律规定进行裁判。杨春陆提交的借条及个人账户明细只能证明其与聂祥才之间存在160,000元的债权债务关系，不能证明双方之间存在合伙关系，及案涉200,000元的欠条是合伙结算的事实。2、聂祥才与杨春陆之间是民间借贷关系，借款金额是160,000元，聂祥才已经偿还了151,450元，实际尚欠8,550元。3、聂祥才在一审法院传票通知的时间内已经到庭参加诉讼，一审法院并未组织庭审，而是由书记员组织双方协商如何还钱的相关事宜，也没有告知是组织庭前调解，如果调解不成将继续开庭。聂祥才也不知道调解不成将继续开庭。聂祥才与杨春陆协商未果，以为已经庭审完毕便匆匆离开，聂祥才离开的时候一审书记员也没有告知聂祥才还要组织庭审活动，如果聂祥才未经法庭允许私自离开，视为缺席，经依法缺席判决。一审法院对本案作缺席判决不符合法律规定。被上诉人杨春陆辩称，第一，双方合伙关系终止后双方进行了合伙结算，确认上诉人投资30多万元，上诉人打欠条的当天先支付被上诉人83,150元后，才向被上诉人出具了20万元的欠条，上诉人出具欠条的行为并不影响本案的实际关系为合伙关系；第二，上诉人在出具借条20万元后向被上诉人支付了3万元，还欠17万元，上诉人在上诉中所列举的款项是在打借条之前支付给被上诉人的购材料款，不包括借条的款项，上诉人主张仅欠被上诉人8,550元不成立；第三，上诉人全程参加了一审庭前调解，因上诉人要求被上诉人对其解除保全后才同意支付17万元，被上诉人不同意解除保全，法官告知庭前调解不成功需要开庭审理，开庭时上诉人当即离开法庭不参与诉讼，所以其上诉理由均不成立。杨春陆向一审法院起诉请求：判决聂祥才偿还杨春陆现金170,000元，诉讼费由聂祥才承担。一审法院认定事实：2018年4月，杨春陆和聂祥才口头约定合伙黔西县大协厂的隧道工程项目，双方约定杨春陆出资300,000元，聂祥才出资200,000元，利润均分，风险共担，达成一致意见后杨春陆将投资款通过转账的方式支付了160,000元给聂祥才，但聂祥才未履行出资义务，2018年9月2日，双方终止合伙关系，经结算后聂祥才出具了一张借条给杨春陆，载明：今借到杨春陆人民币贰拾万元整（小写200,000元），借款人：聂祥才。出具借条后，聂祥才支付了30,000元后未继续履行付款义务，故杨春陆诉至法院请求判决聂祥才偿还其现金170,000元，并承担本案诉讼费。本案审理过程中，杨春陆于2020年7月13日向一审法院提出财产保全申请，要求对通过人民法院查控系统查询到的聂祥才的银行账户存款170,000元或相当于170,000元的财产予以保全。并提供由中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。一审法院于2020年7月13日作出了（2020）黔0522民初3960号民事裁定书，裁定对通过一审法院查控系统查询到的聂祥才的银行账户存款170,000元或相当于170,000元的财产予以保全，并将裁定书送达原聂祥才双方当事人。一审法院认为，根据本案查明的事实，本案应定性为合伙协议纠纷，系《中华人民共和国合同法》等法律规范予以调整的范畴。杨春陆和聂祥才口头约定合伙事务，双方虽然未签订书面的合伙协议，但达成意思表示一致后，杨春陆按照双方的约定将合伙投资款160,000元以转账的方式交付给聂祥才，后因双方终止合伙关系，经结算聂祥才出具了一张200,000元的借条给杨春陆，以证明欠杨春陆合伙投资款200,000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，双方协商解除合伙协议后，聂祥才应当返还杨春陆交付的投资款项，因当时未能支付故出具借条，聂祥才出具的借条上虽然未约定付款时间，但经杨春陆催收后在合理期限内聂祥才应当履行付款义务，扣减其支付的30,000元，对其所欠的170,000元合伙投资款应当及时支付，故杨春陆诉求聂祥才支付其合伙投资款170,000元因有事实及法律依据，一审法院予以支持。聂祥才经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告聂祥才于本判决生效之日起十日内返还原告杨春陆合伙投资款170,000元。案件受理费1,850元（已减半收取），保全费1,370元，合计3,220元，由被告聂祥才负担。二审中，聂祥才提供了微信转账记录和银行转账记录，拟证明聂祥才已经偿还了151,450元。杨春陆质证意见：转账记录是杨春陆将30万元投资款交给聂祥才后，聂祥才再拿出来给杨春陆购买材料的款项，杨春陆已经在一审中认可在聂祥才出具欠条收到其中的3万元，双方结算当天，聂祥才先将结算余款83,150元转给杨春陆，后才向被上诉人出具20万元欠条。本院审查认为，杨春陆对聂祥才在二审中提供的证据无异议，本院予以采信。二审经审理查明：聂祥才按照一审法院传票通知开庭的时间到庭参加诉讼后，一审法院先组织双方进行庭前调解，因调解不成，一审法院决定继续开庭审理，但聂祥才未经一审准许离开法庭，未参加一审庭审。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，虽然聂祥才按照一审法院传票通知的开庭时间到庭参加诉讼，但在一审法院组织双方进行庭前调解不成，决定继续开庭的情况下，聂祥才未经一审法院准许擅自离开，导致其未参加一审庭审，聂祥才主张一审程序违法的理由不能成立。聂祥才在二审中认可杨春陆参与案涉工程的管理，只是认为杨春陆属于聂祥才的员工，杨春陆的工资由案涉工程的项目部直接支付。但杨春陆不认可自己是聂祥才的员工，称自己与聂祥才是合伙关系，未在聂祥才处或案涉工程的项目部领取过工资。因聂祥才未举证证明其本人或者案涉工程的项目部向杨春陆发放过工资，结合杨春陆在一审中的陈述和举证，以及聂祥才拒不参加一审庭审的实际，一审法院认定杨春陆与聂祥才之间存在合伙关系，聂祥才向杨春陆出具的20万元系应付合伙结算款并无不当。聂祥才在二审中提交的微信转账记录的时间均是在其向杨春陆出具欠条之前，不能扣减欠条中的金额。对于出具欠条的当天聂祥才对杨春陆的83,150元银行转款，杨春陆称当天经双方计算后确认杨春陆合伙过程中付给聂祥才的款项是28万多元，聂祥才先把8万多元付给杨春陆，后才向杨春陆出具了20万元的欠条，转款的时间是当天下午，出具欠条的时间是当天晚上。聂祥才主张其出具欠条的时间是当天上午，转款的时间是当天下午。本院认为，若聂祥才在向杨春陆出具欠条当天有能力向杨春陆转款83,150元，其向杨春陆出具20万元欠条后随即向杨春陆转款83,150元不符合情理，结合双方当事人的陈述及本案实际，杨春陆主张的聂祥才先支付83,150元再出具20万元欠条的事实高度可能存在。聂祥才提交的证据不能够证明其出具欠条后还向杨春陆支付过相关款项，但杨春陆自认聂祥才出具欠条后其共计收到聂祥才支付的款项3万元，一审法院认定聂祥才欠付杨春陆的款项金额为17万元正确。综上所述，聂祥才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,700元，由上诉人聂祥才负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡 旭