山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初3463号原告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：董兴磊,董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。被告(案外人)：杜洛涵，男，1994年12月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贾明君，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张民强，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，总经理。原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告杜洛涵、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷、被告杜洛涵的委托诉讼代理人张民强到庭参加诉讼。大舜天成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销（2020）鲁01执异293号裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号1号楼D-60号车位的执行（合同约定车位价格18万元）；2、案件受理费由杜洛涵、大舜天成公司负担。事实和理由：济南农商行与大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案[（2020）鲁01民初609号]，已经济南市中级人民法院审理并生效，确定了济南农商行对大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（一）、102（二）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第**），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（一）、1-103（一）至1-114（一）（房产证号：济房权证：济房权证历字第**车位的抵押物，享有优先受偿权。案件在执行过程中[（2020）鲁01执恢138号]，裁定拍卖上述包括涉案车位在内的抵押物，根据杜洛涵提交的证据，其不能证明已经在查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因杜洛涵自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，杜洛涵需符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行，但依据杜洛涵在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误。济南农商行对涉案车位享有抵押权，足以对抗杜洛涵的异议。综上所述，为维护济南农商行的合法权益，特向法院提出执行异议之诉，请求法院查明事实，判如所请。杜洛涵辩称，一、杜洛涵与大舜天成公司已就涉案车位签订书面买卖合同。杜洛涵于2011年9月9日与大舜天成公司签订《大舜天成地下车位买卖合同》，约定杜洛涵购买涉案车位。二、杜洛涵已于2011年9月9日向大舜天成置业有限支付车位款，完全履行了买卖合同的付款义务。三、杜洛涵自购买车位后即占有并使用。杜洛涵购买车位后，将其所有的鲁A063**和鲁ADK0**两辆车在物业公司处办理出入登记，并分别缴纳车位费和服务费，实际上对涉案车位占有和使用。四、涉案车位不能办理过户登记的原因系出卖人大舜天成公司规划设计原因。双方签订的《大舜天成地下车位买卖合同》明确说明，按现行国家法律法规，国家行政机关无法为车位单独办理相关所属产权及使用权的证件。这一约定表明，涉案车位未能办理过户登记并非由于杜洛涵个人原因。而且涉案车库所在的整个地下空间仍以整体形式登记在大舜天成公司名下，未进行单独分割，在整个小区所有车位买受人均未能取得独立产权登记的情况，也足以说明杜洛涵未能取得车位过户登记并非个人原因，全体业主均疏于办理过户登记的说法也与常理不符。五、济南农商行就涉案车位设立抵押权的时间为2017年6月26日，晚于杜洛涵与大舜天成公司就涉案车位签订买卖合同及杜洛涵付款和使用车位的时间。综上所述，杜洛涵作为小区业主，早在济南农商行设立抵押权之前即通过签订买卖合同、支付车位款并实际使用的方式对涉案车位实际占有，涉案车位所在整个空间至今仍为独立分割，结合合同约定，足以证明涉案涉案车位未能办理过户登记非杜洛涵原因。（2020）鲁01执异293号民事裁定书认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院驳回济南农商行诉讼请求。大舜天成公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下证据无异议：济南农商行提交的证据1、（2020）鲁01执异293号民事裁定书及其送达回证、山东电子诉讼平台立案系统截图；证据2、济南市历下区山大路236号1号楼房产证及房屋分户图、他项权证、鲁嘉和评（2017）第1756号房地产估价报告、鲁广泰评房鉴字（2019）第746号、建设工程规划许可证、房屋权属证明。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：济南农商行提交如下证据：证据2-7、（2018）鲁01民初609号民事判决书；证据2-8、（2020）鲁01执恢138裁定书。证据2-7、证据2-8证明济南农商行对涉案的236号1号楼101（一）、4号楼1-101（一）及车位享有优先受偿权。经质证，杜洛涵认为，对其证据2-7、2-8的证明目的有异议，涉案车位不在抵押范围内，大舜天成公司法定代表人刘中胜勾结济南农商行内部员工侵害业主利益，刘中胜已因本案被羁押并判决。本院认为，对于济南农商行提交的证据2-7、（2018）鲁01民初609号民事判决书及证据2-8、（2020）鲁01执恢138裁定书系本院生效法律文书，杜洛涵对其真实性无异议，本院予以采信。杜洛涵提交如下证据：证据1、2011年8月19日房屋订购单复印件一份，证明杜洛涵之父杜恒宇与大舜天成公司签订房屋订购单，约定购买涉案小区住宅及车位，并约定双方2011年8月30日前签订正式的买卖合同，逾期7日未签订的，除支付违约金外，该订购单作废、房屋不予保留。证据2、杜洛涵与大舜天成公司签订的商品房买卖合同一份，证明杜洛涵与大舜天成公司就认购住宅签订正式买卖合同，并以房屋订购单中缴纳的定金抵顶部分购房款，合同约定购房款最晚缴纳时间为2011年9月30日，车位线以外的面积及汽车坡道计入分摊面积。证据3、杜洛涵与大舜天成公司签订的大舜天成地下车位买卖合同一份，证明合同明确杜洛涵购买该停车位的前提系已购买涉案车位所在小区住宅，大舜天成公司于收到全部车位款后7日内将车位交付杜洛涵，合同约定按现行国家法律法规，国家行政机关无法为车位单独办理相关所属产权及使用权证件。证据4、济南市房屋档案馆出具的房屋权属状况信息两份，证明涉案车位所在地下空间仍以整体形式登记于大舜天成公司名下，地下空间内所有车位均未进行独立分割和权属登记，涉案车位未能过户登记并非杜洛涵的责任，济南农商行设置抵押权的时间为2017年6月26日，法院查封时间为2018年4月23日，均晚于杜洛涵对涉案车位购买、付款、占有使用的时间。以上证据共同证明：1、杜洛涵、大舜天成公司最迟于2011年9月7日签订商品房买卖合同及车位买卖合同。根据合同约定，杜洛涵最晚缴纳合同价款的时间为2011年9月30日。涉案车位所在地下空间中，部分列入分摊面积，表明涉案地下空间内所有车位均有单独办理产权登记的规划。杜洛涵作为小区业主购买涉案车位，系自身生活合法需要且涉案车位未能办理独立产权登记并过户至杜洛涵名下并非其自身原因导致。证据5、交易日期为2011年9月9日的中国建设银行客户回单一份、加盖大舜天成公司财务专用章的大舜天成售楼专用收据一份，证明杜洛涵已于2011年9月9日将购买涉案车位全部款项支付给大舜天成公司，根据合同约定，杜洛涵、大舜天成公司最迟于2011年9月16日对涉案车位进行交接。证据6、大舜天成物业管理处出具证明一份，证明杜洛涵自2011年9月9日购买涉案车位后即开始缴纳车位费。证据7、大舜天成物业管理处收据一份，证明杜洛涵最晚于2017年1月5日即以鲁A063**、鲁ADK0**两辆车登记于涉案车位使用且其父杜恒宇代其缴纳2016年12月31日至2018年1月6日停车费、服务费。以上证据共同证明杜洛涵于2011年9月9日支付购买涉案车位的车位款，自购买涉案车位后即通过实际使用并按时缴纳车位管理费的形式占有使用涉案车位。证据8、济南市房屋档案馆房屋权属状况信息一份，证明杜洛涵系涉案车位所在小区业主，其购买车位系个人正常生活所需，该住宅与车位同时购买，住宅登记时间为2015年6月3日，印证了杜洛涵取得并占有涉案车位的时间不晚于2015年，远早于济南农商行设立抵押的时间，杜洛涵已经办理了房屋登记手续，依据常理不可能不主动申请办理涉案车位的登记变更，故未能变更登记并非杜洛涵的责任。证据9、户口本复印件一份，证明房屋订购单及车位费交款人杜恒宇系杜洛涵之父，其代杜洛涵购买涉案车位符合生活常理。证据10、杜恒宇出具证明一份，证明涉案车位由杜洛涵之父杜恒宇于2011年9月9日全款出资购买。经质证，济南农商行认为证据1订购单系复印件，真实性不予认可，与本案车位纠纷没有关系。对证据2房屋买卖合同真实性不予认可。对证据3地下车位买卖合同真实性不予认可，合同未填写签订日期，而且根据合同约定杜洛涵购买的是车位的使用权，而非所有权，杜洛涵对车位不享有所有权。对证据4真实性予以认可，对证明目的不予认可，杜洛涵并没有提供证据证明是非自身原因而未办理车位证。对证据5的客户回单真实性无异议，证明目的有异议。汇款人系杜恒宇，非本案的当事人，只能证明杜恒宇与大舜天成公司之间存在金钱往来关系。对于大舜天成售楼专用收据的真实性不予认可，杜洛涵并未提交相关的转款记录，无法证明已经实际支付车位款18万元。对证据6大舜天成物业管理处出具的证明，本身物业就无资格出具证明杜洛涵购买了车位，其公章非物业公司公章，真实性不予认可，无法证明杜洛涵何时占有、使用车位，并且合同约定的物业公司是济南港鲁君安物业有限公司，并非大舜天成物业管理处。另外，在该系列执行异议案件中，（2020）鲁01执异286号一案中，大舜天成物业管理处曾于2020年8月4日出示过一份证明，证明王静一直在正常使用涉案车位，但在（2020）鲁01执异431号一案中，大舜天成物业管理处又于2020年9月8日出具了一份一模一样的说明，证明吴敏一直对涉案车位使用占有，大舜天成物业管理处在明知道车位已经卖给了王静，却仍出具车位一直由吴敏购买并使用占有。（2020）鲁01执异382号一案中，案外人范凤金对1号楼B-67号车位提出异议，济南农商行发现（2020）鲁01执异265号案外人为申良元的执行异议案件中申良元也称自己购买了济南市历下区山大路236号1号楼B-67号车位后，范凤金却又称其买的是1号楼A-67车位，是合同和收据笔误才写成B-67车位，但大舜天成物业管理处在2020年9月18日出具证明，证明范凤金购买了1号楼B-67车位，明显大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，系为配合业主而在不核实的情况下出具虚假的证明材料，更使济南农商行怀疑管理处出具此类说明的真实性，有理由怀疑大舜天成物业管理处与业主串通，损害济南农商行的合法权益。对证据7车位服务费收据真实性不予认可，系复印件加盖了红章，对其证明目的有异议，该收据交款人是“杜恒宇”，非本案当事人，与本案没有任何关系，且未注明交款的是哪个车位，无法证明系本案车位的服务费。对证据8真实性没有异议，仅是房屋权属，未提交车位权属。对证据9的真实性有异议，不是原件，对证明目的没有异议。对证据10没有异议。证据8至10系庭审辩论之后提交，已过举证期限，不应再作为证据提交。本院认为，对于杜洛涵提交的证据，证据1、2能够证明杜洛涵与大舜天成公司签订商品房买卖合同购买了济南市历下区山大路236号1号楼1-2501房产并于2011年9月9日支付了房屋全款；证据3、5能够证明杜洛涵与大舜天成公司签订车位买卖合同，购买了大舜天成小区1号楼1-101（一）D-60车位（使用权）并于2011年9月9日支付了全部车位价款。证据6、7能够证明涉案车位已经由大舜天成公司将涉案车位交付杜洛涵使用，涉案车位由杜洛涵实际占有并使用。证据8能够证明杜洛涵系杜恒宇之子。济南农商行虽对上述证据1、2、3、6、7、9的真实性不予认可但未提交相反证据予以反驳，上述证据之间能够相互佐证且与本案存在关联性，本院予以采纳。证据4能够证明涉案车位的权属登记状况及查封情况且济南农商行对其真实性无异议，本院对该证据予以采信，但该证据无法证明涉案车位未能过户登记并非杜洛涵的责任的证明目的。证据8能够证明济南市历下区山大路236号1号楼1-2501房屋所有权人系杜洛涵且济南农商行对其真实性无异议，本院对该证据予以采信，但该证据亦无法证明涉案车位未能过户登记并非杜洛涵的责任的证明目的。济南农商行对证据10无异议，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南农商行与山东雷泽经贸有限公司（以下简称雷泽公司）、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路****楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第**：济房权证历字第**定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位[位于济南市历下区山大路****楼l-101(-)-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第**7085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。2020年7月21日，本院作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，载明：“本院在执行申请执行人济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人依法履行本院作出的（2018）鲁01民初609号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以（2018）鲁01民初609号裁定书查封被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401、l01(-)、102(-)房产证号为济房权证历字第**7085号；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产证号为济房权证历字第104779号的房产。申请执行人申请拍卖以上部分财产清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401房产证号为济房权证历字第**7085号的房产；1号楼、4号楼产权证书分别为济房权证历字第**7085号、第104779号的地下车位及地下室。”执行过程中，杜洛涵向本院提出书面异议，请求解除对济南市历下区山大路236号1号楼1-101（一）D-60号车位的查封。2020年9月15日，本院作出（2020）鲁01执异293号执行裁定书，裁定：中止对位于济南市历下区山大路236号1号楼1-101（一）D-60号车位的执行。济南农商行对该裁定不服，提起本诉。另查明，杜恒宇与杜洛涵系父子关系。杜洛涵与大舜天成公司签订商品房买卖合同一份，约定购买济南市历下区山大路236号1号楼1-2501的房屋，约定于2011年9月30日前缴纳房屋全款。杜洛涵与大舜天成公司签订车位买卖合同，约定购买大舜天成小区地下停车场D-60车位使用权，价格为18万元，于2011年9月9日缴纳了涉案车位的全部价款。2015年6月3日，杜洛涵取得了济南市历下区山大路236号1号楼1-2501的房屋所有权登记。2017年1月15日，杜恒宇向大舜天成物业管理处缴纳了2016年12月31日至2017年12月31日停车费、2017年1月6日至2018年1月6日服务费共计5724元。2020年9月2日，大舜天成物业管理处出具证明一份，证明杜洛涵购买了小区1号楼楼下D-60车位，车位自购买之日起车位管理费一直正常缴纳，未拖欠并且正常使用至今。本院认为，本案争议焦点系杜洛涵对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。杜洛涵系商品房及车位使用权的买受人，其主张涉案车位应排除执行，可以参照上述规定予以处理。本案中，涉案车位为大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记，系无独立产权的车位。杜洛涵系涉案车位所在小区的业主，早于法院查封之前与大舜天成公司签订了合法有效的车位使用权买卖合同并支付了全部价款，大舜天成公司已经向杜洛涵交付了涉案车位，杜洛涵至今仍占有使用涉案车位，其对涉案车位享有合法的财产权益，足以排除强制执行。故，济南农商行主张继续执行涉案车位的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，济南农商行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回济南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3900元，由济南农商行济南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏