四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民初66号 原告:北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇永昌大道**，统一社会信用代码：91510726905707801D。 法定代表人：张晓勤。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳青丽，四川谦益律师事务所律师。 被告：四川浩兴实业有限公司，，住所地：四川省绵阳市游仙区华兴上街**浩兴·蓉依山居，统一社会信用代码：915107047779211408。 法定代表人：刘明东。 委托诉讼代理人：蒋海燕，该公司员工。 被告：刘明东，男，汉族，1972年5月24日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被告：龙崇志，男，汉族，1952年9月30日出生，住四川省金堂县。 原告北川羌族自治县农村信用合作联社（以下简称北川信用联社）与被告四川浩兴实业有限公司（以下简称浩兴实业公司）、刘明东、龙崇志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北川信用联社的委托诉讼代理人任斌、王莉，被告浩兴实业公司的委托诉讼代理人蒋海燕庭参加诉讼，被告刘明东、被告龙崇志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 北川信用联社向本院提出诉讼请求：一、被告浩兴实业公司立即归还原告北川信用联社借款本金2795万元（大写：贰仟柒佰玖拾伍万元整）以及至款项实际付清之日止的资金利息（1.其中本金1595万元截止2019年3月5日、本金1200万元截止2019年8月27日期内利息合计2383497.436元；2.逾期利息：以本金1595万元为基数，按照实际执行利率上浮40%，即年利息9.975%自2019年3月6日计算至款项实际付清之日；以本金1200万元为基数，按照实际执行利率上浮40%，即年利息11.9419%自2019年8月28日计算至款项实际付清之日止），本金及利息暂计至起诉之日，合计约为3400万元；二、判令北川信用联社享有对被告浩兴实业公司提供的抵押物，即位于四川省绵阳市涪城区××路××号××室××层××2个（面积19960.15㎡）、在建工程4793.39平方米折价、拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；三、被告刘明东对上述全部债务承担连带清偿责任，被告龙崇志对上述债务中的1595万元本金及其相应利息承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用、保全费用、律师费用等由三被告共同承担。 事实与理由：2016年3月7日，被告浩兴实业公司与原告签订了北信公借（2015）000047号《借款合同》，约定由原告向被告浩兴实业公司提供借款2900万元整，用于“浩兴·城南御郡”商住楼开发项目建设。同日，浩兴实业公司与原告签订2份《抵押合同》（合同编号：2015年北信联公抵字第000039号、2015年北信联公抵字第000040号），约定被告浩兴实业公司以四川省绵阳市涪城区石塘路37号在建工程“浩兴·城南御郡”1号楼地下车位572个（面积19960.15㎡）、4793.39平方米为北信公借（2015）000047号《借款合同》项下借款本金2800万元及其利息、违约金、赔偿金等款项提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记。同日，被告刘明东、被告龙崇志分别于原告签订了《个人保证合同》，为被告浩兴实业公司在北信公借（2015）000047号《借款合同》项下的债务提供连带责任保证保证期限截止主合同项下债务履行期限届满之日后两年。2018年3月5日，被告浩兴实业公司与原告签订《借款展期协议》，约定对北信公借（2015）000047号《借款合同》项下的借款展期，展期金额2795万元整，展期期限自2018年3月6日至2019年3月5日止。2018年8月28日，被告浩兴实业公司又与原告签订了北信公借（2018）000024号《借款合同》，约定由原告向被告浩兴实业公司提供1200万元整用于续贷。同日，浩兴实业公司与原告签订2018年北信联公抵字第000037号《抵押合同》，约定被告浩兴实业有限公司以四川省绵阳市涪城区石塘路37号在建工程“浩兴·城南御郡”1号楼地下车位为北信公借（2018）000024号《借款合同》项下借款本金1200万元以及利息、违约金、赔偿金等款项提供抵押担保，并于办理了抵押登记。同日，被告刘明东与原告签订了2018年北信联公保字第000095号《个人保证合同》，约定其为北信公借（2018）000024号《借款合同》项下借款本金1200万元及利息、违约金、赔偿金等款项提供连带责任保证，保证期限截止主合同项下债务履行期限届满之日后两年。贷款到期后，被告浩兴实业公司经原告多次催收，仍未及时履行还款义务。被告浩兴实业公司的行为已经构成严重违约，并给原告造成了巨大经济损失，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 浩兴实业公司辩称，我司对借款本金尚欠2795万元的事实予以认可，但是对借款利率的计算标准存在异议。北信公借（2015）000047号《借款合同》中约定的借款利率是在基准利率基础上上浮82.85%，原告北川信用联社应当提供上浮利率的依据。同时，对于借款逾期的罚息利率计算标准（即在贷款利率基础上上浮40%），我司认为过高，请求人民法院予以调整。 刘明东、龙崇志并未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北川信用联社向本院提交了三组共15份书证，第一组证据系被告浩兴实业公司、刘明东、龙崇志的身份信息，该组证据拟证明本案三被告均系适格主体；第二组证据共计14份，1.北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》；2.2015年北信联公抵字第000039号《抵押合同》；3.绵房建抵字第0××8号他项权证；4.2015年北信联公抵字第000040号《抵押合同》；5.绵房建抵字第0××7号他项权证；6.2015北信联公保字第000178号《个人保证合同》；7.2015北信联公保字第000179号《个人保证合同》；8.借据19张；9.《借款展期协议》；10.北信公借（2018）000024号《借款合同（固定资产类）》；11.2018年北信联公抵字第000037号《抵押合同》；12.川（2018）绵阳市不动产证明第0023560号他项权证；13.2018年北信联公保字第000095号《个人保证合同》；14.借据2张。第三组证据：还款明细12张。该两组证据拟证明：原被告之间的合同真实、合法、有效，且原告已经按照合同约定全面履行了合同义务。但被告逾期还款的行为已经构成了严重违约，原告有权要求被告浩兴实业公司承担还款责任，并就浩兴实业公司提供的抵押物享有优先受偿权。被告刘明东、龙崇志应当就其保证的债务承担连带保证责任。被告浩兴实业公司质证认为：对原告北川信用联社所举的四组证据的真实性均无异议，但对利率有异议。对于利率的意见坚持答辩意见。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：2016年3月7日，原告北川信用联社与被告浩兴实业公司签订了北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》，约定由原告北川信用联社向被告浩兴实业公司提供借款2900万元整，用于“浩兴·城南御郡”商住楼开发项目建设，借款期限24个月，从2016年3月7日起至2018年3月6日。合同第五条贷款利率、罚息利率和计息、结息部分约定：“（一）贷款利率2.浮动利率，即在基准利率基础上上浮82.85%，，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。不另行通知甲方。”……“（二）罚息利率2.本合同项下借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40%……”。 同日，原告北川信用联社与被告浩兴实业公司签订2015年北信联公抵字第000039号《抵押合同》、2015年北信联公抵字第000040号《抵押合同》，约定被告浩兴实业公司以四川省绵阳市涪城区石塘路37号在建工程“浩兴·城南御郡”1号楼地下车位（面积19960.15㎡）、4793.39平方米商住楼为北信公借（2015）000047号《借款合同》项下借款本金2800万元及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供抵押担保，并分别于2016年3月14日、2016年7月25日办理了抵押登记（他项权证：绵房建抵字第0××8号、绵房建抵字第0××7号）。 北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》签订当日，被告龙崇志与原告签订2015北信联公保字第000178号《个人保证合同》，被告刘明东与原告签订了2015北信联公保字第000179号《个人保证合同》，为被告浩兴实业公司在北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》项下的债务，提供连带责任保证。担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自《个人保证合同》生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 借款合同签订后，原告北川信用联社在2016年4月19日至2018年3月2日期间，依约向被告浩兴实业公司提供了19笔款项共计2800万元。 2018年3月5日，原告北川信用联社与被告浩兴实业公司签订《借款展期协议》，约定对北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》项下的借款展期，展期金额2795万元整，展期期限自2018年3月6日至2019年3月5日止，借款利率为年利率7.125%。合同第四条：“借款人及担保人自愿承担下列义务：（一）原借款有抵押或者质押担保的，如借款展期后的到期日超过原抵押或质押财产保险到期日的，借款人及担保人负责抵押、质押财产的保险手续。……（三）原借款有保证担保，保证人自愿继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年；若发生法律法规规定或借款合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。”第五条：“本协议是对编号为北信公借（2015）000047号借款合同及编号为2015北信联公保字第000178号、2015北信联公保字第000179号、2015年北信联公抵字第000039号、2015年北信联公抵字第000040号担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。展期后变更担保人或者担保物的，以另行签订的担保合同为准。”在担保人签章栏处有浩兴实业公司的签章及刘明东的签字、刘明东个人签章，并无2015北信联公保字第000178号《个人保证合同》中载明的连带保证人龙崇志的签字确认。 2018年8月28日，原告北川信用联社又与被告浩兴实业公司签订了北信公借（2018）000024号《借款合同（固定资产类）》，约定由原告北川信用联社向被告浩兴实业公司提供1200万元整用于续贷，借款期限12个月，自2018年8月28日起至2019年8月27日，贷款利率为固定利率月利率7.10833‰，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40%。同日，原告北川信用联社与被告浩兴实业公司签订2018年北信联公抵字第000037号《抵押合同》，约定被告浩兴实业有限公司以四川省绵阳市涪城区石塘路37号在建工程“浩兴·城南御郡”1号楼地下车位为北信公借（2018）000024号《借款合同（固定资产类）》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供抵押担保，双方于2018年9月办理了抵押登记[他项权证：川（2018）绵阳市不动产证明第0023560号]。同日，被告刘明东与原告北川信用联社签订了2018年北信联公保字第000095号《个人保证合同》，约定其为北信公借（2018）000024号《借款合同（固定资产类）》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证。保证期间自《个人保证合同》生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 贷款到期后，被告浩兴实业公司经原告北川信用联社多次催收，仍未及时履行还款义务。 上述事实有双方当事人的陈述及经庭审核实的借款合同、抵押合同、他项权证、个人保证合同、借据、借款展期协议等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告北川信用联社与被告浩兴实业公司签订的北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》、北信公借（2018）000024号《借款合同（固定资产类）》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，双方建立了合法有效的金融借款合同关系，双方当事人均应按照合同的约定履行相应义务。合同签订后，原告北川信用联社依约向被告浩兴实业公司发放了贷款共计2800万元，被告浩兴实业公司应当按照合同约定偿还本息。经查实，截止本案起诉时，被告浩兴实业公司尚欠借款本金2795万元未归还，原告北川信用联社主张被告浩兴实业公司偿还该款项，应予支持。 关于利息计算的问题。原告北川信用联社主张被告浩兴实业公司应当按照合同约定向其支付相应借款期限内利息及逾期利息。利息计算方式如下：1.借款期内利息：⑴本金1595万元，从2017年12月21日计算至2018年3月6日，以浮动利率计算，在基准利率基础上上浮82.25%，即按照月利率7.23782‰计算；从2018年3月7日计算至至2019年3月5日，以固定利率，即年利率7.125%的标准计算；⑵本金1200万元以固定利率计算，即按照月利率7.10833‰，从2018年9月27日计算至2019年8月27日。以上两笔款项借款期限内利息合计2383497.436元；2.逾期利息：⑴以本金1595万元为基数，按照年利率7.125%上浮40%，即年利率9.975%，从2019年3月6日起计算至款项付清之日止；⑵以本金1200万元为基数，按照月利率7.10833‰上浮40%，即年利率11.9419%，从2019年8月28日起计算至款项付清之日止。被告浩兴实业公司抗辩认为北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》中约定的借款利率是在基准利率基础上上浮82.85%，北川信用联社并未提供上浮利率的依据，该利率不应当上浮计算。同时，借款逾期的罚息利率计算标准过高，请求人民法院予以调整。虽然被告浩兴实业公司认为北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》中约定的借款利率及逾期利率过高，但该利息计算标准并未违反法律的禁止性规定，故对被告浩兴实业公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。 《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的保证合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。” 本案中，被告龙崇志与原告北川信用联社签订2015北信联公保字第000178号《个人保证合同》，对被告浩兴实业公司签订北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》的项下的债务提供连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日后两年，即2018年3月7日至2020年3月6日。2018年3月5日，原告北川信用联社与被告浩兴实业公司签订了《借款展期协议》，虽然该协议明确载明“担保人同意继续为其提供担保。”，但龙崇志并未在该《借款展期协议》上签字确认。故依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，龙崇志的保证期间依旧为2018年3月7日至2020年3月6日。原告北川信用联社于2020年3月31日向本院递交起诉状要求龙崇志承担保证责任，但该时间节点已经超过了原借款合同约定的保证期间，且原告北川信用联社也并未向本院提交其他证据证明其在约定的保证期间内向龙崇志主张过权利。故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告北川信用联社要求龙崇志就北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 至于被告刘明东是否应当承担保证责任的问题。1.2016年3月7日，被告刘明东与原告北川信用联社签订2015北信联公保字第000179号《个人保证合同》，对被告浩兴实业公司签订北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》的项下的债务提供连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日后两年。2018年3月5日，原告北川信用联社与被告浩兴实业公司签订了《借款展期协议》，被告刘明东在担保人栏处签字确认。故刘明东就北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》项下全部债务的保证期间应当作出相应的顺延，刘明东就北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》项下债务的保证期间应当为2019年3月6日至2021年3月5日；2.2018年8月28日，被告刘明东与原告北川信用联社签订2018年北信联公保字第000095号《个人保证合同》，约定其为北信公借（2018）000024号《借款合同（固定资产类）》项下全部债务提供连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日后两年，即2019年8月28日至2021年8月27日。原告北川信用联社于2020年3月31日向本院递交起诉状要求刘明东对上述两笔款项承担保证责任，原告北川信用联社的该项诉讼请求符合事实和法律规定，应予支持。 根据原告北川信用联社和被告浩兴实业公司所签订的北信公借（2015）000047号《借款合同（固定资产类）》、北信公借（2018）000024号《借款合同（固定资产类）》、2015年北信联公抵字第000039号《抵押合同》、2015年北信联公抵字第000040号《抵押合同》、2018年北信联公抵字第000037号《抵押合同》以及原告北川信用联社已取得的他项权证，案涉债务属于抵押担保范围，原告北川信用联社作为抵押权人，对抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 至于原告北川信用联社所主张的律师代理费问题。由于原告北川信用联社并未举证证明其律师代理费支出情况，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川浩兴实业有限公司在本判决生效之日后十五日内偿还原告北川羌族自治县农村信用合作联社借款本金2795万元，并同时向原告北川羌族自治县农村信用合作联社支付利息（含罚息），具体计算方式为：1.借期内利息2383497.436元；2.逾期利息：⑴以本金1595万元为基数，按照年利率9.975%，从2019年3月6日起计算至款项付清之日止；⑵以本金1200万元为基数，按照年利率11.9419%，从2019年8月28日起计算至款项付清之日止； 二、被告刘明东对被告四川浩兴实业有限公司所应承担的上述债务承担连带清偿责任； 三、原告北川羌族自治县农村信用合作联社对被告四川浩兴实业有限公司名下已办理抵押登记的房产折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告北川羌族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 本案案件受理费211800元、保全费5000元，由被告四川浩兴实业有限公司、刘明东负担195620，由原告北川羌族自治县农村信用合作联社负担21180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 田稼旺 审 判 员 廖小军 审 判 员 陈兴旺 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨小艺 书 记 员 郧咏宏