北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终14899号上诉人(原审被告)：陈某，女，1985年8月29日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汤某，男，1984年2月10日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王淑明，女，1955年3月25日出生，由北京市密云区檀营地区第二社区居民委员会推荐，住北京市密云区。上诉人陈某因与被上诉人汤某离婚后财产纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初6054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某之委托诉讼代理人张海娇，被上诉人汤某及其委托诉讼代理人王淑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回汤某全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由汤某承担。事实与理由：一、一审认定部分事实错误。1．一审对于陈某提供部分费用票据未认定属于认定事实错误；一审庭审查明中列明陈某使用争议款项用于个人消费，一审中陈某曾提交多份关于为婚生女儿支出的消费记录及银行流水，足以证实在双方分居期间陈某为孩子支付多笔花费。陈某与汤某之所以离婚，就是因为汤某长期不照顾家里，不照顾孩子。陈某于2019年3月离职后，主要时间照顾孩子，并且期间无其他收入，为了能给孩子一个好的成长环境，陈某独自一人带着孩子旅游，丰富孩子的课余生活，均是为了孩子的健康成长。一审中陈某提交了大量证据证明上述事实，但一审均未认定，仅是草率告知属于陈某自愿花费，不属于生活支出。2．一审对于部分消费并未充分核实清楚；一审判决对于陈某提交的材料并未如实查证，仅是列举了陈某购买首饰的部分支出，但对于陈某为孩子日常支出及带孩子出游所支出的款项并未予以说明。另对于陈某日常购买衣物及食品均属于正常支出，但一审均未予以认定，还未查清事实，就作出错误判决。二、一审对于是否属于“生活必须支出”及用于夫妻共同生活的范围认定有误。一审认为只要陈某单独生活就是属于个人消费，而不应当由汤某承担，但事实情况是汤某在市区工作，长期不回家，而照顾孩子的陈某无工作，其所支出必然要使用家庭积蓄。从陈某一审提交的单据显示，确实有部分用于个人购买首饰，但仅3万多元，剩余款项全部与孩子有关联，应当认可该部分系属于共同生活，予以扣除。汤某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈某的上诉请求和事实理由不能成立，双方争议的14万元是父母给拆迁费，让夫妻两人共使用。其中有2万元是汤某的同学跟汤某借款，但汤某在北京工作，偿还的款项就交给陈某。在2018年12月转账给陈某的12万，同年12月底，陈某就闹离婚了；孩子一直跟汤某的父母生活至今，陈某没有给孩子花费任何费用；即使陈某消费也没有用于共同生活；陈某提供的流水均不是共同存款的银行，共同存款的银行是北京银行，由此可见一审法院查明事实清楚，陈某的消费证据不符合夫妻共同支出。汤某向一审法院起诉请求：1．判决陈某给付汤某存款8万元；2．诉讼费由陈某承担。一审法院认定事实：汤某与陈某原系夫妻关系，2010年7月31日，二人登记结婚。2012年4月1日，汤某、陈某生育一女汤某1。2019年4月15日，陈某向一审法院起诉与汤某离婚，后经一审法院调解后，陈某撤回起诉。后陈某再次将汤某诉至一审法院要求离婚，被一审法院判决驳回诉讼请求。2020年7月1日，陈某再次起诉汤某主张离婚，案号（2020）京0118民初3694号。2020年7月23日，二人在一审法院主持下达成调解意见：“一、原告陈某与被告汤某离婚；二、婚生女汤某1（身份证号码：×××）由被告汤某抚养，原告陈某每月支付抚养费五百元至汤某1十八周岁止；三、夫妻关系存续期间购买的朗逸轿车（车牌号：×××）归被告汤某所有，被告汤某于二〇二〇年十二月三十一日前给付原告陈某车辆补偿款五万元；四、双方有争议的其他财产纠纷另行解决”。本案审理过程中，汤某主张双方有共同存款14万元在离婚诉讼中未予分割，汤某向一审法院提交北京银行交易短信截屏照片，证明2018年12月6日自汤某账户向陈某转账支出12万元。庭审中，陈某认可收到汤某转账12万元，另收到王某偿还汤某借款2万元，总计14万元。庭审中，陈某陈述在其与汤某分居期间，其于2019年3月1日离职，后无工作，现已将14万元均用于日常生活开销。为证实该主张，陈某向一审法院提交其自2018年12月3日起至2020年8月21日期间的中国农业银行、中国建设银行账户交易明细及购物票据、刷卡单据、北京中医医院收费清单等证据。汤某对陈某举证的证明目的不予认可。经查，上述票据中包括2018年12月12日购买18K金合成立方氧化锆戒指支出460元、2018年12月25日购买18K金钻石套链支出1199元、2018年12月17日购买苹果手机支出10800元、2018年12月13日购买荣耀手机支出2899元、2018年12月25日购买钻石支出20815元、2019年2月22日购买钻石戒指支出13719元、2019年2月14日购买足金手链支出3944．19元，票据中另有化妆品及衣物、食品等支出若干，医疗费用支出471．12元。一审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的14万元应属汤某、陈某的夫妻共同财产，在汤某、陈某离婚后，应当对该款予以分割。庭审中，陈某主张已将前述款项用于日常生活支出，但经一审法院核查其提交的票据，其中多笔款项用于购买首饰、手机、化妆品等，而该部分支出难以确认为生活必须支出，亦难以认定为用于夫妻共同生活之用，故一审法院对陈某在本案中的答辩主张不予采信。至于汤某主张多分涉案款项的主张，亦欠缺事实依据，一审法院亦不予支持。判决如下：一、陈某于判决生效后七日内给付汤某共同财产七万元。二、驳回汤某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某向本院提交如下证据：证据1．陈某带女儿出游的照片，证明14万元钱中的一部分用于带孩子出游，这个费用应该属于父母共同支出的部分，但是一审法院未对此认定；证据2．淘宝截图和微信支付凭证，证明陈某为孩子购买相应的衣服支出的信息和金额，2019年7月至2020年6月期间的消费记录，加上旅游的费用一共是52320元。证据3．陈某名下北京银行个人客户账户2018年12月12日至2019年12月12日明细清单一张，以证明陈某在北京银行的现金支取情况。汤某发表质证意见为，对证据1，真实性认可，对证明目的不认可。除了14万之外夫妻共同存款很多也在陈某手中，照片中有一张是双方没有离婚的时候照片，疫情期间孩子一直在汤某父母处生活，没有出去旅游；对证据2，真实性和证明目的不认可，只能证明是陈某自己的消费；对证据3，汤某同意由法院核实该证据的真实性，但汤某认为即使陈某从北京银行支取了现金，也不能证明用于夫妻生活。本院对上述证据真实性予以认可，对其证明目的综合全案予以评判。二审期间另查明：2018年12月6日，汤某向陈某北京银行账户转账12万元，2018年12月20日，陈某现金取款5万元、2018年12月23日，陈某现金取款4万元，2018年12月25日，消费2万元，余额为15．11元。一审庭审中，陈某提交其中国农业银行及中国建设银行账户流水，证明消费情况。经询，陈某表示系案外人向其上述两账户内转账，其再向案外人支付现金。陈某称其自2019年3月至2020年9月期间无工作，无收入，但就其上述期间无工作无收入的事实未向法庭举证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，一审法院认定诉争14万元系汤某、陈某的夫妻共同财产正确。本案的争议焦点在于陈某是否已将涉案14万元消费完毕且用于夫妻双方日常生活支出。对此本院认为，陈某的北京银行账户收入上述14万元，后其陆续以现金的形式取出；陈某庭审中提交的消费情况均为建设银行与农业银行账户支出，其自称有案外人向该二账户转款，其再向案外人以现金形式支付，在其自述已持有取出的现金的情形下，采取此项操作与常理相悖。故陈某虽提供证据证明其有花销，但不足以证明与上述14万元存在关联性。陈某自称长期无工作无收入，未提供证据予以佐证。结合陈某自收取上述款项后，双方即开始分居的时间要素、结合陈某自证的花费用途中部分大额支出为其个人购置有人身属性的饰品，故难以确认为生活必须支出，亦难以认定为用于夫妻共同生活；陈某陈述为子女花费的费用为其履行父母抚养义务的正常支出，同样汤某亦另有相应支出。一审法院将上述14万元予以均分并无不当，本院予以维持。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费150元，由汤某负担20元（已交纳），由陈某负担130元，限判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费150元，由陈某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 妍审 判 员  张印龙审 判 员  江锦莲二〇二〇年十二月二十九日法官助理  何 平书 记 员  王 艳