浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2436号 上诉人（原审原告）：郑宗富，男，1988年1月2日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：章婷婷，浙江星汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠平，浙江星汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丰铂控股有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道泰安路**201铺。 法定代表人：高峰，董事长。 原审第三人：王建龙，男，1988年1月15日出生，住玉环市。 原审第三人：王建平，男，1983年8月16日出生，住玉环市。 上诉人郑宗富因与被上诉人丰铂控股有限公司玉环分公司民间、原审第三人王建龙、原审第三人王建龙借贷纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑宗富上诉请求：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，存在刻意加重上诉人注意义务的情形，且关于上诉人并非善意的分析也存在与事实相违背的情况，具体分析如下：一审判决己经认定第三人王建龙的行为从外观上看确实符合表见代理，但却认为上诉人并非善意无过失。一审对于上诉人并非善意无过失观点总结起来有以下三点：1、认为上诉人与第三人存在其他经济往来，且与本案类似的情形己经发生过一次。2、认为借条格式系被上诉人公司提供，且用于被上诉人出借所用。借条上的借款人信息基本由原告填写，且填写的是第三人王建龙的信息。3、认为上诉人还向其他企业出借过，具有借贷经验。综合上述几点一审法院就要求上诉人应当具有较高的审慎义务，显然是在强人所难，主观上故意加重上诉人的注意义务。一审判决关于表见代理的外观特征己经认可，现结合一审认定上诉人并非善意无过失的几点理由详细分析如下：一、一审己经认定第三人王建龙系被上诉人公司的员工，同时据上诉人了解被上诉人公司主要就是从事金融放贷生意，而第三人主要工作就是为公司对外融资。这是上诉人与被上诉人通过其员工王建龙发生借贷关系的基础；二、第三人王建龙作为被上诉人员工曾以被上诉人名义于2017年10月21日向上诉人借过一笔10万元的借款，借款协议、收条及交付资金的地点、方式和本案一致，最后这笔款项己经归还，这一点是一审判决己经认定的事实。而这一事实反而能够说明，在发生本案借款前就存在第三人王建龙代理上诉人公司向上诉人借款的情况。俗话说有借有还再借不难，前一次的借款行为足以使上诉人在第二次借款时对第三人的代理权限及认定实际借款人为被上诉人公司产生了强烈的信赖；三、从借款的过程来看，借款时第三人王建龙明确说明是被上诉人公司需要借款，借条用的模板是被上诉人公司的，借款的交付也在被上诉人法定代表人的办公室，借条及收款收据中借款人的落款都是被上诉人公司的公章。作为一个普通人，在一切外在表现都显示第三人王建龙系代理被上诉人公司借款的情况下，怎能鸡蛋里面挑骨头地苛求上诉人必须每个细节都注意到，并且加以识别；四、从一审第三人王建龙的当庭陈述以及他在第一次诉讼时向上诉人出具的借款说明中都表述的十分清楚，上诉人是不放心将钱借给他的，所以他才利用其被上诉人员工的身份，通过被上诉人盖章借款的合法合理形式向上诉人借款。至于借款实际是否由被上诉人使用，上诉人无法了解也无法控制。同时，从第三人王建龙可以随意使用上诉人的公章可以看出，即便不是被上诉人授权，至少也是被上诉人放纵这一行为的发生。虽然被上诉人一审辩称公章系第三人王建龙偷盖，但是并未提供任何证据。退一步说即便真的系偷盖公章，那也是上诉人公司管理不善，因此导致的一切法律后果也应当由被上诉人承担。所以这也进一步说明，上诉人的钱是不可能借给第三人王建龙的，从主观上看上诉人是通过第三人王建龙的代理行为将钱出借给被上诉人，且在这个过程中并不存在任何的恶意或者过失；五、一审法院通过庭审中简单的发问就认定上诉人是具有一定借贷经验，要求上诉人在进行大额借贷时，应具有更高的审慎义务，是完全毫无根据地乱下结论。上诉人系单位的正式员工，其从未参与过诉讼，法院在审理时也对上诉人关联案件进行查证，除了本次诉讼以外，无任何关于借贷诉讼。法院应当重证据，而不能靠猜测和推断来取代举证规则。依靠猜测和推断来要求上诉人一定能够识别借款过程中所有的不规范和不合理，显然是对上诉人注意义务的加重。表见代理中外观表现要求需存在使相对人相信代理人具有代理权的理由，而善意无过失主要表现为相对人不知道代理人没有无代理权限，且对其“不知道”没有主观上的过失。从上述五点分析可以看出，本案的第三人代理行为的外观表现足以使上诉人相信其有权代表被上诉人对外借款。况且对于上诉人来说其主观出借对象也不可能是第三人王建龙，而是被上诉人丰铂公司。退一万步讲，如果当时没有这些表象使得上诉人认为实际借款人为被上诉人丰铂公司，本案的借款也不会发生，同时在本案借款过程中，上诉人就代理人的职务情况、上诉人的经营情况、借款的主体、借条收据的出具地点、借款的交付地点、借条收据的落款盖章情况等都己经尽到了注意义务，确实无从知晓第三人王建龙系无权代理，也没有任何过失导致其无法认识到王建龙系无权代理。因此上诉人主观上显然是善意无过失的。综上所述，上诉人认为一审法院就本案认定事实不清，证据不足，加重了对上诉人善意无过失的审慎要求。故为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。 丰铂控股有限公司玉环分公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。王建龙的行为不构成表见代理，该笔借款不应该由公司承担，而且王建龙已经偿还清楚。上诉人涉及虚假诉讼，申请将本案移送公安机关处理。 王建龙述称，上诉人知道是借给我，但是不放心，让我找一个担保人，让我找公司担保。 王建平述称，与王建龙意见一致。 郑宗富向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金154000元，支付利息30338元（利息自2018年9月20日起暂算至2019年10月17日，按月息1.5%计算），同时要求自2019年10月18日起按月息1.5%计算利息至实际还款之日为止。 一审法院查明事实：第三人王建龙曾系被告公司的员工，2017年12月19日，时任被告公司员工的第三人王建龙向原告借款30万元，原告从银行取现30万元，并将30万元现金带至被告公司法定代表人高峰的办公室，当面交给第三人王建龙，第三人王建龙以被告公司的名义向原告出具一份借款协议，借款协议上载明：出借人为郑宗富，借款人为丰铂控股有限公司，借款人的联系电话、身份证号码、现住地址及户籍地址填写的均为第三人王建龙的个人信息；借款金额为300000元，约定利率为1.5%，交付方式为现金交付，借款期限从2017年12月19日至2018年12月19日止；借款人处加盖了丰铂控股有限公司玉环分公司的公章。第三人王建龙还向原告出具了收条一份，收条上载明：今收到郑宗富根据《借款协议》出借的现金人民币300000元，以上款项于今日转账收讫。收款人处加盖了丰铂控股有限公司玉环分公司的公章。 一审法院认为：原告要求被告公司承担偿还借款责任的请求权基础为《中华人民共和国合同法》第四十九条，即行为人王建龙以被告公司名义向原告借款构成表见代理。综合全案证据和当事人的陈述，该院认为王建龙的借款行为不构成对被告公司的表见代理，原告主张由被告公司承担偿还借款责任之诉讼请求无法支持。理由如下：所谓表见代理，是指代理人不具备代理权，但是具有代理关系的某些表象，并且这些表象足以使相对人相信其有代理权的情形。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，成立表见代理，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人主观上善意无过失地相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任。首先，从代理权的表象进行分析。第三人王建龙在借条上及收条上加盖被告公司盖章，并在被告公司法定代表人的办公室收取了原告的借款现金，被告公司亦认可第三人王建龙时任公司的员工，虽然事后被告公司否认授权第三人王建龙以被告公司的名义对外借款，未对该笔借款予以追认，但仍可认定原告在出借款项时有理由相信第三人王建龙代表被告公司借款，具有代理权的表象。其次，从原告主观上是否善意无过失地相信行为人有代理权进行分析。1、原告与第三人王建龙系同学关系，在该笔借款发生之前，其二人还有其他经济往来，原告在庭审中述称其在出借本案借款之前，曾于2017年10月21日借过一笔10万元给被告公司，出具的借款协议、收条及交付资金的地点、方式和本案一致，第三人王建龙庭审中认可曾向原告借款10万元，但辩称系其个人借款，事后从银行转账记录来看，该笔款项系由第三人王建龙的兄弟王建平通过银行转账的方式偿还，本案的部分借款亦是由第三人王建龙、王建平个人进行偿还，并没有通过被告公司进行偿还；2、本案的借款协议及收条为被告公司制作的格式合同及收条，根据借款协议条款推断，通常是被告公司作为出借人时使用，借款人信息一栏，除了手机号码一栏由第三人王建龙填写之外，其余均由原告填写，借款人处填写“丰铂控股有限公司”，借款人的联系电话、身份证号码、地、地址均为填写了第三人王建龙个人的信息条上载明款项交付方式为银行转账，借款协议上载明款项交付方式为现金交付；3、原告庭审中陈述，除诉争借款外，其还向其他个人以及企业出借，借给企业时其将款项交付于企业财务，由企业法定代表人出具借条并加盖公章。综上，原告作为具有一定借贷经验的人，进行大额借贷时，应具有更高的审慎义务，借款协议上填写的借款人主体与签名盖章处借款人的主体不一致，收条上载明借款交付方式与实际交付方式相矛盾，虽然借款协议和收条上都加盖了被告公司的公章，但原告在填写借款协议及收条的条款时完全可以避免出现前后矛盾的情况，以免造成法律上的风险；再者，原告的银行账户明细可以反映出原告平常与他人资金来往大都是通过网上银行进行操作，本案借款数额较大，原告通过银行转账的形式交付款项更方便更安全，但原告分四次将款项从银行取出来之后带到被告公司，被告公司办公场所就一个楼层，原告当时完全可以将款项交付给被告公司财务，或者是询问公司财务如何交付款项，亦或是打电话给被告公司法定代表人对借款事宜进行确认，故原告在出借诉争借款时并未尽到合理的审查注意义务，且主观上亦非善意无过失。综上所述，行为人王建龙的借款行为虽具备一定的代理权表象，但原告主观上未尽到合理的注意义务，其主张善意无过失证据并不充分，故王建龙的行为不构成表见代理，所生的法律后果不应由被告公司承受。因此，原告要求被告公司承担偿还责任系缺乏事实和法律依据。无权代理未经被代理人追认的，原告有权要求行为人承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：驳回原告郑宗富的诉讼请求。案件受理费3987元（原告已预交），由原告郑宗富负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点在于原审第三人王建龙以丰铂控股有限公司玉环分公司名义向上诉人借款是否构成表见代理。一审判决认定行为人王建龙的借款行为已经具备了一定的代理权表象，上诉人对此并无异议。原审判决认定上诉人并不属于善意无过失，故本案不构成表见代理，上诉人对原审判决的这一认定存在异议，认为其已尽到了合理的注意义务，故本案应构成表见代理，被上诉人丰铂控股有限公司玉环分公司应承担还款责任。本院经审查认为，上诉人的上诉理由不能成立，主要理由有：一、上诉人与王建龙系同学关系，在本案借款发生之前，双方曾有过一次10万元的借款关系，借款协议、收条及交付资金的地点、方式和本案一致，王建龙承认系个人借款，且后来也是由王建龙的兄弟王建平个人偿还，而非由公司进行偿还，本案中的借款也是个人还款而非公司还款；二、本案的借款协议及收条为被上诉人公司制作的格式合同及收条，借款人信息一栏，除了手机号码一栏由第三人王建龙填写之外，其余均由上诉人填写，借款人处填写“丰铂控股有限公司”，借款人的联系电话、身份证号码、地、地址均为填写了第三人王建龙个人的信息条上载明款项交付方式为银行转账，借款协议上载明款项交付方式为现金交付；三、根据上诉人一审中的陈述，除诉争借款外，其还向其他个人以及企业出借，借给企业时其将款项交付于企业财务，由企业法定代表人出具借条并加盖公章。综上，上诉人作为具有一定借贷经验的人，进行大额借贷时，应具有更高的审慎义务，借款协议上填写的借款人主体与签名盖章处借款人的主体不一致，收条上载明借款交付方式与实际交付方式相矛盾；此外，上诉人的银行账户明细可以反映出上诉人平常与他人资金来往大都是通过网上银行进行操作，本案借款数额较大，上诉人通过银行转账的形式交付款项更方便更安全，但上诉人分四次将款项从银行取出来之后带到被上诉人公司，被上诉人公司办公场所就一个楼层，上诉人当时完全可以将款项交付给被上诉人公司财务，或者是询问公司财务如何交付款项，或是打电话给被上诉人公司法定代表人对借款事宜进行确认，但上诉人并没有做到上述几点，而是选择了本案中的交易方式进行交易。综上，原审法院认定上诉人主观上非善意无过失并无不当。判断行为人是否属于善意无过失，本应结合案件的具体情形进行，根据本案中的上述具体情形，原审判决认定上诉人不属善意无过失，并不存在加重上诉人注意义务的情形。 综上所述，郑宗富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3987元，由上诉人郑宗富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 包菲菲