江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3332号 原告：张艳平，女，1968年3月15日出生，汉族，住沛县。 原告：徐太宇，男，1991年7月31日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：杨驰，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兴宇，江苏智临律师事务所实习律师。 被告：徐彤，男，1968年5月26日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。 原告张艳平、徐太宇与被告徐彤所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳平、徐太宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告徐太宇给付拆迁利益757807元；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原告张艳平与被告徐彤原系夫妻关系，二人共同生育一子即原告徐太宇。2007年5月17日，原告张艳平与被告徐彤经沛县人民法院调解离婚，并出具（2007）沛民一初字第621号民事调解书，其中双方将共有房产即坐落于沛县会堂家属楼西单元1楼住房一套约定归徐太宇所有。后该房于2011年被拆迁，被告签订拆迁协议并领取相关拆迁利益。原告徐太宇认为该拆迁利益应由其享有。 徐彤辩称，两原告起诉不符合法律规定，本案两原告没有共同的诉讼标的，不是必要的主体诉讼，因此两原告共同起诉违反法律规定，应当予以驳回。原告的诉请也不能得到支持，既然原告以赠与合同进行起诉，那么若存在着原告所称的事实，作为被告在交付时可以撤销该赠与，因此原告的起诉不能成立。涉及的拆迁房屋并不是本案被告所有，这一点在另案中有赵本英陈述，因此原告的诉请不能得到支持。按照原告的诉请其要求是拆迁赔偿利益，应属债权关系，本案也早已超过诉讼时效。 根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2007年5月8日，原告张艳平诉至本院，要求1.判令与被告徐彤离婚；2.徐太宇由被告抚养；3.财产依法分割。后经法院主持调解，双方对子女抚养及财产分割协议如下：“一、原、被告婚后共有两处房产，坐落于沛城镇健康街**楼住房**归徐彤所有，坐落于在沛县会堂家属楼****住房**归婚生子徐太宇所有。二、婚生子徐太宇由被告徐彤抚养，原告张艳平不承担抚养费用。在不影响婚生子徐太宇正常学习、生活的情况下原告张艳平可随时探望。三、家中物品除原告张艳平日常用品及衣物归原告张艳平所有，其余物品归被告徐彤所有。”，本院于2007年5月17日出具（2007）沛民一初字第621号民事调解书； 2011年12月5日，沛县土地储备发展中心作为甲方与作为乙方的被告徐彤签订《沛县城市房屋拆迁产权交换安置协议（A）》（丈量号：A-49）一份，协议约定：乙方应得拆迁补偿安置款：会堂楼4单元101室：122.55㎡3605元/㎡441792元自建房：83.25㎡440元/㎡36630元计478422元附属物补偿费：17696元搬家费：住改非1226元+住宅999元临时安置补助费住改非=26507元住宅过渡房上房结算误工费300元。以上合计525150元； 2020年1月22日，经核算，被安置人徐彤过渡费总计232656.9元； 涉案房屋未办理产权证明且已拆迁。 本院认为，本案原告要求被告向原告徐太宇给付涉案拆迁房屋的拆迁利益，实则为确认涉案拆迁房屋所有权，故，本案系所有权确认纠纷，而诉讼时效的客体为债权请求权主要适用于给付之诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，对被告抗辩本案已过诉讼时效，本院不予支持。 离婚协议是夫妻双方权衡利益、考量利弊后，围绕婚姻关系解除而形成的一个有机整体，各项内容即相互独立，又相互依存。2007年原告张艳平与被告徐彤离婚时约定坐落于在沛县会堂家属楼西单元1楼住房一套归婚生子徐太宇所有，该行为应属于双方的赠与行为。因原告徐太宇仅为赠与条款的受益人，并无独立的给付请求权，而原告张艳平可以要求被告徐彤履行，考虑到涉案房屋已拆迁，张艳平、徐太宇作为共同原告诉至法院，符合法律规定。本案中，原告张艳平与被告徐彤与受赠与人即原告徐太宇系父（母）子关系，赠与发生时徐太宇尚未成年。庭审中，被告辩称该赠与行为可撤销。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案双方赠与行为发生在协议离婚的过程，是离婚双方自愿达成的协议，期间不存在欺诈、胁迫等情形，故，被告徐彤在离婚过程中自愿将涉案拆迁房屋赠与其子徐太宇的行为应属不能单独撤销赠与的情形，该赠与行为系离婚双方真实意思表示，合法有效。因此无论房屋是否实际交付，均不影响赠与合同成立并生效的事实。故，，位于沛县会堂家属楼****住房**应由原告徐太宇所有对于被告抗辩涉案房屋为案外人赵本英（原告徐太宇祖母，被告徐彤母亲）所有，因其所提供的证据不足以证明其主张，故，对被告的抗辩，本院不予采信。 2011年12月5日，沛县土地储备发展中心作为甲方与作为乙方的被告徐彤签订《沛县城市房屋拆迁产权交换安置协议（A）》（丈量号：A-49）一份，协议约定：乙方应得拆迁补偿安置款：会堂楼4单元101室：122.55㎡3605元/㎡441792元自建房：83.25㎡440元/㎡36630元计478422元附属物补偿费：17696元搬家费：住改非1226元+住宅999元临时安置补助费住改非=26507元住宅过渡房上房结算误工费300元。以上合计525150元；2020年1月22日，经核算，被安置人徐彤过渡房总计232656.9元。庭审中，原、被告就上述安置协议中记载自建房由谁所建陈述不一，原告认可张艳平与徐彤离婚后涉案由被告徐彤居住，因原告所提供证据不足以证明自建房由其与徐彤婚姻存续期间所建，即便自建房为双方所建，原告亦未能有效证明双方离婚协议时将自建房连同住房一并赠与徐太宇。故，本院认定自建房（面积83.25㎡）权属应属被告徐彤所有。安置协议中关于自建房拆迁安置款36630元、附属物补偿费17696元、搬家费合计2225元、误工费300元，合计56851元亦应由被告享有。涉案拆迁房屋补偿安置款441792元应由原告徐太宇享有。对于临时安置补助费26507元、过渡费232656.9元，合计259163.9元，应按双方各自占有面积按比例进行分配，经计算，原告徐太宇应享有154327.19元。故，原告徐太宇有权要求被告返还拆迁利益596119.19元。对其主张的超出部分，本院不予支持。对于被告抗辩被告徐彤与原告徐太宇之前已达成一致意见，且徐彤已按双方协议向徐太宇支付200000元，因原告不予认可且主张该200000元系双方之间借款，因被告所提供的证据不足以证明其抗辩理由，故，本院不予采信。 对原告所主张因诉讼保全所支出的保全保险费因非必要支出，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐彤于本判决生效后十日内返还原告徐太宇房屋拆迁利益596119.19元； 二、驳回原告张艳平、徐太宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11378元，保全费4547元，合计15925元，由原告张艳平、徐太宇负担3398元，被告徐彤负担12527元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 林 人民陪审员  马晓莉 人民陪审员  赵彩侠 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  孙开增 书 记 员  刘 彤