山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10023号 上诉人（原审原告）：青岛润玉翔汽车销售有限公司，住所地山东省青岛胶州市胶东街道办事处广州北路**。 法定代表人：王世飞，总经理。 委托诉讼代理人：苏鹏，山东石润律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任成兰，女，汉族，1968年3月10日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘屿，山东鲁宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马克俭，山东鲁宁律师事务所律师。 上诉人青岛润玉翔汽车销售有限公司（以下简称润玉翔公司）因与上诉人任成兰买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初2784号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润玉翔公司的委托诉讼代理人苏鹏，上诉人任成兰及其委托诉讼代理人刘屿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人润玉翔公司提出上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，依法改判任成兰支付润玉翔公司车辆使用费198000元及车辆配件更换费用10000元（原判决车辆使用费少计算169200元）；2.本案全部诉讼费用均由任成兰承担。事实和理由：任成兰与润玉翔公司于2017年6月签订了徐工牌牵引汽车买卖合同，2018年10月任成兰称其在一次涉案车辆的发动机故障修理时发现所购车辆与合同约定不符，要求润玉翔公司承担部分修理费，润玉翔公司未同意。任成兰遂于2018年12月27日起诉润玉翔公司。2019年11月17日胶州市人民法院作出（2018）鲁0281民初13353号民事判决，判决解除双方签订的汽车买卖合同，任成兰返还车辆，润玉翔公司返还购车款等。2020年4月21日双方交接车辆。因润玉翔公司的损失未在该案中予以主张，故润玉翔公司诉至法院要求任成兰给付车辆使用费198000元及车辆配件更换费用10000元，共计208000元。一审法院于2020年7月15日作出一审判决，仅支持润玉翔公司从2019年11月29日至2020年4月21日期间的车辆使用费，未支持任成兰接受车辆起（2017年6月13日）至2019年11月29日期间的车辆使用费及车辆配件更换费用，使任成兰在该期间无偿使用车辆从事营利活动，显示公平，属于认定事实不清。请求依法改判。 任成兰针对润玉翔公司的上诉答辩并提出上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回润玉翔公司的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由润玉翔公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，任成兰解除买卖合同，返还车辆，系润玉翔公司恶意违约导致，任成兰不应支付车辆使用费。任成兰与润玉翔公司签订车辆买卖合同，约定购买180马力的车头，润玉翔公司却交付了290马力的车头，任成兰在修理车辆时发现功率不对，润玉翔公司坚称车头是180马力，以“套公告”的说法继续欺骗任成兰，直到任成兰起诉要求解除合同，润玉翔公司在法庭中仍主张车头是180马力（记入笔录），因润玉翔公司交付错误车辆，且一直抵赖，拒不退车，才导致任成兰一直使用车辆，一审法院判决任成兰支付车辆使用费无法律依据。2、即使赔偿润玉翔公司损失也应适用填平原则，一审法院以租赁费标准认定车辆使用费无法律依据，也不合理。买卖双方并非租赁合同关系，润玉翔公司没有租赁车辆的经营资质，没有收取租赁费的可能；租赁车辆是盈利的，不应让润玉翔公司在解除合同后还获得收益。3、任成兰对租赁合同的真实性和关联性均不予认可，申请对案涉车辆的租赁费进行鉴定，但一审法院不予准许，也未在一审判决中提及以掩盖程序错误，案涉车头买卖价格为15万元，一审法院认定润玉翔公司已完成举证责任，进行判决突袭，直接以租赁合同价格就高认定车辆使用费为每月6000元，一年租赁费高达72000元，润玉翔公司的收益率为48%，系滥用裁量权，明显违背经济常识，导致纠纷不平，又添新怨。并补充上诉理由如下：一、一审判决认定任成兰承担涉案车辆使用费损失的赔偿责任，适用法律错误。1、润玉翔公司主张的涉案车辆使用费损失，性质为购车合同解除后的损失赔偿，合同法第九十七条规定的赔偿损失应当以过错为构成要件，无过错不应产生赔偿责任。购车合同解除的原因是润玉翔公司根本违约，任成兰在涉案购车合同的履行、解除，以及购车合同判决解除后及时返还案涉车辆等方面均无过错，该案二审判决生效后任成兰及时返还车辆，但润玉翔公司一直拒绝接收，2020年3月11日任成兰收到二审判决判令解除合同，当日任成兰联系润玉翔公司要求归还车辆，对方拒绝；2020年3月31日，任成兰将案涉车辆开至润玉翔公司门口要求归还，对方不予接收；同日任成兰主动向法院申请强制执行，涉案车辆才于2020年4月22日至法院进行交接。因此，涉案车辆未能返还润玉翔公司的原因完全在于润玉翔公司，任成兰对此没有过错，不应承担涉案车辆使用费损失的赔偿责任，一审判决适用法律错误，有违公平原则。2、涉案购车合同经二审判决解除后，任成兰再未使用过案涉车辆，不应承担车辆使用费损失。任成兰收到判决的时间为2020年3月11日，但自2020年1月24日农历新年开始，受新冠××疫情影响，全国大部分地区长时间封路，直至2020年4月21日强制执行，涉案车辆便一直再未使用，不应承担车辆使用费。3、涉案购车合同解除案件中，任成兰主张因购车合同解除而实际产生的车辆营运损失，法院认定任成兰因已实际使用车辆，不予支持。退一步讲，即使应当支付涉案车辆使用费损失，也应当与任成兰因润玉翔公司根本违约所实际遭受的营运损失相抵消。二、一审判决认定涉案车辆使用费的起算点为合同解除纠纷一审判决生效之日于法无据，此时润玉翔公司提起上诉，双方权利义务尚处于不确定的状态，应当以该案二审判决生效之日即2020年3月11日作为起算点。三、退一步讲，假使任成兰存在实际使用涉案车辆的事实，但任成兰并非以承租人的身份使用车辆，依据租赁费计算车辆使用费不合理。即使依据租赁费计算，一审判决认定涉案车辆的使用费为200元/天的标准明显过高，已经远超润玉翔公司因此遭受的实际损失，无事实和法律依据，应予调减。1、案涉车头买卖价格为15万元，假使以每月6000元为标准计算，两年费用144000元，接近车辆购买价格，明显不合理。2、润玉翔公司提交的两份合同中的标的物是货车整车，而任成兰向润玉翔公司购买的仅是车头，以整车费用确定车头租赁费显示公平。3、润玉翔公司一审举证的两份租赁合同存在严重缺陷，青岛华云翔国际物流有限公司的租赁合同首部尾部乙方签字并不一致，不应认可；对于青岛鸿讯快车物流有限公司的合同，经查询，本案对方代理人孙猛曾代理过该公司诉讼案件，与该公司有利害关系，该公司出具的证据亦不应认可。 润玉翔公司针对任成兰的上诉辩称，一、任成兰占有涉案车辆期间利用涉案车辆进行营利活动。双方签订买卖合同，任成兰付款15万元（含税）购买车辆的目的是为了营运，而非自用。（2020）鲁02民终1382号民事判决中任成兰提交证据二机动车销售统一发票、行驶证、机动车登记本、挂靠合同，自认任成兰买车后挂靠在青岛骐速物流有限公司从事营运，据调查同款车辆营运收入每月约1万元。二、涉案车辆在被占有期间一直处于营运状态。（2020）鲁02民终1382号判决载明：任成兰提供证据七车辆里程表照片、录像，证实车辆截至2019年1月20日使用里程为148632公里。2020年4月21日双方交接车辆时里程为273116公里，当日所拍视频1、2证明，任成兰从购买车辆起一直到返还车辆时都在使用该车辆进行营运。三、一审判决有违公平原则。合同法规定合同解除的法律后果为恢复原状，是指互相返还并恢复到订约前的状态，并非仅指一方恢复原状。涉案车辆于2017年6月13日向任成兰交付后，至2020年4月21日任成兰向润玉翔公司返还车辆，已经超过1029天（约34个月），行驶里程竟达273116公里。虽然本案合同解除的原因在于润玉翔公司未按合同提供相应车辆，但涉案车辆不存在质量问题，并不存在不能从事营运的情况，过错方尽管在润玉翔公司，但作为买受方的任成兰对所购车辆进行长期使用，在损失了小部分利息和维护费用的同时，也获得了实际使用车辆的巨大利益，也应承担相应的过错责任。故在合同解除后，按照公平原则任成兰应当支付其在全部占用车辆期间的车辆使用费。一审判决仅支持部分期间的车辆使用费28800元，对于车辆自交付之日至合同解除案件一审判决作出之日期间（885天、29.5个月）的车辆使用情况不予恢复，有违公平，于法于理不符。根据类案同判的指导意见，类似案例关于车辆使用费法院均支持从买方购买车辆起至向卖方返还车辆时整个占用期间的使用费用。我方为解决问题，愿以月使用费6000元为标准仅要求对方支付33个月的使用费共计198000元。四、根据2020年4月21日双方交接车辆时在胶州法院门口所拍视频2显示返还车辆存在后桥漏油问题，任成兰应赔偿车辆配件更换费用1万元的损失。五、退一步讲使用费的标准不以一审判决采用的月租赁费6000元，也应当按照企业所得税法实施条例第六十条关于车辆的固定资产折旧的最低年限4年的规定计算使用费，从任成兰收到新车到返还车辆期间（即从2017年6月13日润玉翔公司将涉案车辆交付任成兰起至2020年4月21日任成兰将涉案车辆退回润玉翔公司止，34个月零9天，按34个月计算）的使用折旧，使用费为106250元（150000÷4年÷12个月×34个月）。请求二审法院支持润玉翔公司的上诉请求。 一审法院认定事实：一、任成兰诉青岛润玉翔汽车销售有限公司合同纠纷一案胶州市人民法院于2018年12月27日立案，胶州市人民法院于2019年11月17日作出了（2018）鲁0281民初13353号民事判决书，判决解除双方签订的汽车买卖合同，任成兰返还车辆，润玉翔公司返还购车款。后，润玉翔公司不服该判决上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2020年3月9日作出了（2020）鲁02民终1382号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 二、（2018）鲁0281民初13353号民事判决书中“本院认为”部分认定如下事实：综上，在被告（指润玉翔公司）交付的车辆不符合双方约定，被告又拒绝退换的情况下，原告（指任成兰）要求解除合同，依法应予以支持。……本案中，买卖合同系被告违约导致解除，合同解除后被告应返还原告购车款150000元及支出的车辆购置税12820.51元，原告应将涉案车辆返还被告。关于被告的损失，因被告并未在本案中予以主张或提起反诉，被告可另行主张权利。 三、（2018）鲁0281民初13353号民事判决书经二审法院审理维持原判后发生法律效力，任玉兰于2020年3月31日向法院申请强制执行，案号为(2020）鲁0281执1169号，2020年4月21日双方到法院进行了车辆交接，2020年4月22日(2020）鲁0281执1169号执行案件执行终结。 一审法院认为，关于车辆使用费。润玉翔公司与任成兰签订的车辆买卖合同，经法院生效的法律文书判决解除，现润玉翔公司参照与本案车辆相近型号，且与任成兰使用车辆时间相近的其他车辆的租金向任成兰主张自任成兰从润玉翔公司处购买车辆之日起至双方交付之日即2020年4月21日止的车辆使用费，任成兰对此不予认可，认为任成兰不应支付该车辆使用费。任成兰购买润玉翔公司车辆开始使用，直到（2018）鲁0281民初13353号案件起诉立案、开庭审理，润玉翔公司与任成兰双方正针对涉案车辆的买卖合同是继续履行还是解除、解除原因、解除后果等法律和事实进行诉讼，此时案件的审理结果尚具有不确定性。2019年11月17日，胶州法院作出了（2018）鲁0281民初13353号民事判决书认定润玉翔公司交付的车辆不符合双方约定，并据此判决解除合同，因此在（2018）鲁0281民初13353号案件审理过程中，任成兰使用车辆属正常使用。2019年11月29日，（2018）鲁0281民初13353号民事判决书送达润玉翔公司与任成兰后，任成兰对判决结果没有异议，未提出上诉，应视为对判决结果的认可，即任成兰认可应将涉案车辆返还润玉翔公司。虽然案件另一方当事人润玉翔公司不服该判决提出上诉，但并不影响任成兰在之后继续使用涉案车辆并应支付车辆使用费。润玉翔公司与任成兰均认可2020年4月21日，润玉翔公司与任成兰在胶州法院执行局进行了案涉车辆的交接，故，任成兰应当支付润玉翔公司自2019年11月29日双方收到（2018）鲁0281民初13353号民事判决书之日起至2020年4月21日双方交接车辆之日止的车辆使用费，共计144天。 润玉翔公司庭审中提交了租赁合同两份，欲证明参照市场同时间段、相近类型车辆但是功率要比本案涉案车辆更小的车辆租赁费为每月5000-6000元，因涉案车辆功率更大，所以润玉翔公司参照租车费每月6000元主张车辆使用费。任成兰对证据真实性与关联性均有异议，称这是市场中的个人交易，并不具有公信力，不能证明是市场的标准价格，况且润玉翔公司与任成兰双方并非租赁关系，因此适用租赁关系计算损失的方式没有任何的法律依据。另外任成兰称对自己使用车辆期间的租车费用不了解，即使主张车辆使用费也应当主张由于任成兰使用而造成车辆贬值的费用，而且还要扣除自然折旧与市场价格变动，任成兰认为费用1000元为宜。任成兰使用车辆完全是由于润玉翔公司在买卖合同中恶意违约导致，任成兰不应当承担任何费用，请法庭按照任成兰主张的方式酌定。一审法院认为，润玉翔公司提交的租赁合同虽然属于个人交易行为，但是能够代表相应的市场价格，任成兰对此有异议但并未提交相关证据证明市场价格，润玉翔公司与任成兰之间虽不是租赁关系，但任成兰已实际使用了车辆，因此，根据公平原则，润玉翔公司参照市场同时间段、相近类型车辆每月6000元租金向任成兰主张车辆使用费合情合理合法，应当予以支持。综上，任成兰应支付润玉翔公司车辆使用费6000元/30天*144天=28800元。 关于车辆配件更换费用。润玉翔公司主张根据车辆交接后的表面瑕疵零件需要更换产生费用，为证明其主张提交录制于2020年4月21日下午3时许视频光盘一份，称视频在法院强制执行后在车辆交接时所录制的，录制地点在胶州法院执行局楼下，视频显示车辆后桥明显漏油。任成兰对该视频的真实性无异议，但是质证称该视频是在交接之后录制的，具体时间没有证据显示，并且任成兰没有参与，任成兰对录像内容不认可，如有零件损坏，与任成兰无关，任成兰为了避免损失扩大，正常维护和使用车辆。后润玉翔公司又提交明细单一份，称润玉翔公司与任成兰双方在法院交接涉案车辆时，车辆存在13处损坏，详见明细，润玉翔公司认为车辆损坏系任成兰造成，因此向任成兰主张该损失。该带有损坏明细的车辆收到条是润玉翔公司与任成兰2020年4月21日到胶州法院交接涉案车辆时，润玉翔公司方制作的，本来任成兰已在该收到条上签字，但是后来任成兰反悔，撕毁了该收到条。任成兰对该份明细不予认可，称润玉翔公司在法院交接车辆之前曾经给任成兰出示过该收到条，但是任成兰认为车辆没有损坏，所以拒绝在收到条上签字，交接当天任成兰没有见过该收到条，也没有在收到条上签字。任成兰交接给润玉翔公司的是没有损坏的车辆，而且法院执行局组织双方交接当天是任成兰开着车把车辆放到法院，润玉翔公司验收后签字，视为对车辆状态及质量的确认。经法庭询问有无交接及验收手续，润玉翔公司与任成兰均确认2020年4月21日在法院执行局交接当天，执行法官制作执行笔录一份，润玉翔公司与任成兰在笔录上签字，未有其他交接车辆及车辆检验验收手续。一审法院认为，润玉翔公司主张任成兰交付给润玉翔公司的车辆存在多出瑕疵，需要更换配件，为此润玉翔公司提交视频及明细单予以证明，但是任成兰对上述证据均不认可，称证据不能证明润玉翔公司主张，润玉翔公司也不能提交其他车辆检验、验收手续证明润玉翔公司与任成兰交接车辆时车辆存在瑕疵需要更换配件，故，润玉翔公司的该项主张无法得到支持，待润玉翔公司补强证据后可另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、任成兰于判决生效后十日内支付青岛润玉翔汽车销售有限公司车辆使用费28800元；二、驳回青岛润玉翔汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，因适用简易程序，减半收取2210元，由任成兰负担260元，由青岛润玉翔汽车销售有限公司负担1950元；保全费1352元，由任成兰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、润玉翔公司提交如下证据： 证据一、视频1份，证明：任成兰向润玉翔公司交接车辆时涉案车辆行驶里程为273116公里； 证据二、视频1份，证明：涉案车辆存在后桥漏油问题； 证据三、相关检索案例，证明：类似案例关于车辆使用费法院均支持买方从购买车辆起至向卖方返还车辆时整个占用期间的使用费。 证据四、车辆收到条（车辆检测结果）、车辆检测人技师资格、身份证明、维修结算单、照片，证明：涉案车辆在2020年3月31日任成兰第一次准备交还车辆时由技师进行检测发现车辆存在多达13处问题，维修结算单服务顾问处的名字可以证明检测人彦江涛为青岛宝信成汽车销售服务有限公司的员工，涉案车辆维修费用共计花费16880元。 证据五、监控视频，证明：由于任成兰2020年3月31日拒绝在车辆收到条上签字致使双方未能完成车辆交接。 证据六、视频录制时间截图，证明：证据一、二由润玉翔公司法定代表人王世飞在交接车辆时用自己的手机所录制。 证据七、田立强、崔明琛的证人证言，证明：证据一、二为2020年4月21日交接车辆时现场录制。 经当庭播放证据一、证据二，任成兰质证称，对证据一、二真实性及证明事项不予认可，润玉翔公司未出示证据的原始载体，视频中无法证明录制时间，在法院门口录制并不能证明是2020年4月21日涉案车辆交接当日录制，视频信息也体现出任成兰曾经向润玉翔公司交还过车辆，但实际至强制执行当天才予以接收，说明任成兰之前交接车辆对方拒收。对证据三的真实性无异议，对证明事项不予认可，裁判案例中的事实与本案不同，应区分认定。对证据四车辆收到条真实性、关联性及证明事项均不予认可，无任成兰签字；对照片19张的真实性和证明事项不予认可，即使真实，照片未显示拍摄日期，其中的17张无车辆号牌信息，与本案无关；维修结算单显示车牌号是鲁Ｕ×××××，并非涉案车辆，行驶里程数空白（日期2020年9月22日），维修结算单载明的作业项目，多属于保养项目，并非维修项目，即使与涉案车辆有关，也不能证明对方的主张，仅仅是青岛宝信成汽车销售服务公司项目，向青岛盛世飞达物流有限公司出具，与润玉翔公司及维修人员彦江涛无关联性，彦江涛的资格证明文件载明的彦江涛工作单位是河南凌云汽修职业培训学校，与本案无关联性，彦江涛的论文系自行打印，对真实性关联性均不认可；对于维修费，润玉翔公司应当举证证明已经发生，但其提供的结算单等不能证明损失实际发生。对证据五的真实性、关联性不予认可，对证据六的真实性及证明事项不予认可，视频中无任成兰本人。对证据七的真实性、合法性、关联性不予认可，证人未出庭接收质询，无证明效力，不应采信。 二、任成兰提交如下证据： 证据一、青岛华荣物流有限公司车辆计划对账单，证明：本案一审判决后任成兰仅于2019年12月2日至2020年1月21日使用过涉案车辆，2020年1月24日直至强制执行还车，因年假与疫情原因涉案车辆处于长时间停用状态。 证据二、任成兰与润玉翔公司法定代表人王世飞2020年3月11日的电话通话录音及通话记录图片1份，证明：2020年3月11日任成兰联系润玉翔公司法定代表人王世飞要求返还车辆，对方拒绝。涉案车辆未能返还至润玉翔公司的原因在于润玉翔公司，任成兰对此没有过错。 证据三、2020年3月31日任成兰司机至润玉翔公司返还车辆的照片及视频，证明：2020年3月31日任成兰司机将涉案车辆开至润玉翔公司门口要求返还，对方拒绝。涉案车辆未能返还的原因在于润玉翔公司，任成兰对此没有过错。 润玉翔公司质证称，对证据一的真实性不予认可，系青岛华荣物流有限公司单方出具的对账单。对证据二、三的真实性不予认可。 本院认定如下：对润玉翔公司提交证据三与本案无关，本院不予采信；证据四中的车辆收到条无任成兰签字，本院对真实性不予确认，对技师资质证明、技师论文及身份证明与本案无关联性，本院对此不予采信，对维修结算单，载明的结算时间为2020年9月22日，晚于车辆交接时间，无法证明交接时车辆状态，本院对此不予采信。证据七的证人未到庭接收质询，本院对真实性不予确认。对润玉翔公司证据一、二、五、六是否采信，本院将结合本案案情及其他证据综合作出认定。对任成兰提交证据二、三本院依法予以采信，证据一无法证明车辆实际使用情况，本院不予采信。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 2017年6月任成兰与润玉翔公司签订汽车买卖合同，任成兰以15万元价格向润玉翔公司购买徐工牌牵引汽车新车一辆。2017年6月13日润玉翔公司将案涉车辆交付，（2018）鲁0281民初13353号案件审理过程中任成兰提交证据二机动车销售统一发票、行驶证、机动车登记本、挂靠合同，自认2017年6月13日车辆已挂牌使用，挂靠在青岛骐速物流有限公司从事营运，在胶州和城阳间运输空集装箱，业务相对固定，一天有四五趟从胶州或城阳拉空集装箱到黄岛的码头。 另查明，2018年12月27日胶州法院立案受理（2018）鲁0281民初13353号案件，该案中任成兰的诉讼请求除要求判令解除合同，返还车款及车辆购置税外，还包括要求润玉翔公司赔偿其运营损失20000元，胶州法院以任成兰实际使用了车辆未支持任成兰该项诉讼请求；本院于2020年3月9日作出（2020）鲁02民终1382号民事判决，维持胶州法院（2018）鲁0281民初13353号民事判决，胶州法院于2020年4月22日作出（2020）鲁0281执1169号民事裁定书，载明：任成兰于2020年3月31日向胶州法院申请强制执行立案。 2020年3月11日任成兰曾通过电话联系润玉翔公司法定代表人王世飞告知任成兰已收到1382号民事判决，询问王世飞进行车辆交接的时间，王世飞称尚未收到判决，要求与任成兰及厂商再协商；润玉翔公司二审庭审中认可任成兰第一次准备交车的时间为2020年3月31日，并认可2020年3月31日任成兰将车送到公司，因车辆存在问题，要求任成兰在维修清单中签字，任成兰不签把车开走了。双方均认可2020年4月21日双方进行了车辆交接。 本案一审庭审中任成兰认可购买时是新车，2019年1月20日涉案车辆使用里程为148632公里，2020年4月21日下午3时许双方进行车辆交接时里程数为273116公里。 再查明，本案中润玉翔公司主张任成兰应向其支付车辆使用费198000元，从任成兰收到新车到返还车辆期间（即从2017年6月13日润玉翔公司将涉案车辆交付任成兰起至2020年4月21日涉案车辆返还止，34个月零9天），以月使用费6000元为标准，其仅要求33个月的使用费共计198000元，二审期间润玉翔公司主张也可以由任成兰支付该期间的使用折旧费106250元（150000÷4年÷12个月×34个月）。任成兰则主张不应当支付车辆使用费，即使应当支付可以以100元/天计算合适，或者因任成兰使用而造成车辆贬值的费用，而且还要扣除自然折旧与市场价格变动。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：任成兰应否支付车辆使用费；如应支付，车辆使用费如何计算的问题。 本案系青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终1382号民事判决认定润玉翔公司在履行与任成兰的车辆买卖合同过程中交付的车辆不符合合同约定，构成违约，判令解除双方之间的买卖合同，任成兰返还润玉翔公司涉案车辆，润玉翔公司返还任成兰全部车款及车辆购置税，因润玉翔公司未在该案提起反诉亦未提出主张，而释明润玉翔公司可就损失另行主张引发的衍生诉讼。润玉翔公司据此提起本案诉讼要求任成兰支付车辆占用期间的使用费，本院综合分析如下： 首先，本案中任成兰与润玉翔公司于2017年6月签订合同，于2017年6月13日从润玉翔公司处接收车辆进行实际使用并非以承租人的身份使用车辆，且上述生效判决认定汽车销售合同解除，退车返款系润玉翔公司违约造成，故润玉翔公司以租车市场的行情作为计算依据，向任成兰主张2017年6月13日至2018年12月27日任成兰诉请合同解除案件受理之日止的车辆使用费无事实与法律依据，本院不予支持，从权利义务相符的角度，这亦可与1382号判决驳回任成兰关于营运损失20000元的请求相一致。 其次，对于润玉翔公司主张的2018年12月27日起至该案一审判决之日止的车辆使用费问题，任成兰抗辩称其系为避免营运损失扩大而继续使用，对此本院认为，虽生效判决认定系润玉翔公司原因导致合同解除，但润玉翔公司对于其违约行为应承担的法律后果应当受合同法第一百一十三条规定的可预见性规则的限制，守约方亦应基于诚实信用原则合理使用、妥善保管涉案车辆。而本案中任成兰自称于受让车辆一年四个月后即2018年10月发现车辆存在功率问题，并自2018年12月27日提起诉讼要求解除其与润玉翔公司之间的汽车销售合同，在此时，任成兰即应当预见到合同可能被解除，合同解除的法律后果为车辆予以返还，故任成兰自此时起应采取合理的措施妥善保管使用涉案车辆，并及时要求交接车辆或提存车辆，而任成兰却使得涉案车辆的行驶里程自2019年1月20日的148632千米至双方交接之日已高达273116千米。《机动车强制报废标准规定》第七条规定，国家对达到一定行驶里程的机动车引导报废……(八)微型载货汽车行驶50万千米，中、轻型载货汽车行驶60万千米，重型载货汽车(包括半挂牵引车和全挂牵引车)行驶70万千米，危险品运输载货汽车行驶40万千米，装用多缸发动机的低速货车行驶30万千米……根据上述规定，上述行驶里程已经接近车辆报废行驶里程数的40%，远远超过合理使用的程度，任成兰的抗辩理由不能成立，润玉翔公司主张任成兰应自2018年12月27日起要求任成兰支付以租车市场行情为标准计算的车辆使用费有事实与法律依据，一审未予支持不当，本院依法予以纠正。 再次，关于车辆使用费的计算截止时间及收费标准问题，本院认为，双方虽对于计算截止时间有争议，但自2020年1月24日至2020年4月确存在新冠××疫情的影响，任成兰主张该三个月未使用本院依法予以确认，同时一审判决在任成兰未提交相反证据的情况下采信润玉翔公司以每月6000元标准计算车辆使用费并无不当，故任成兰应当支付自2018年12月27日至2020年1月24日止共计13个月的车辆使用费78000元。 最后，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。1382号民事判决已判令润玉翔公司返还涉案车辆全部价款及车辆购置税共计162820.51元，对于涉案车辆，双方均认可可以计提折旧方式作为车辆损失的参照，但润玉翔公司主张的计提年限4年系最低年限，本院不予采信。根据前述《机动车强制报废标准规定》第七条关于行驶里程70万千米的规定，本案中涉案车辆系用于运营载货的牵引车，行驶70万千米报废，综合考量涉案车辆在返还时行使里程已达273116千米，已近报废里程的40%、营运车辆一般采取加速折旧方式计提等因素，车辆的折旧数额与上述车辆使用费的数额亦相近，故任成兰应向润玉翔公司支付车辆使用费78000元。 至于上诉人润玉翔公司主张的更换配件费用无有效证据证明，本院不予支持。 综上，上诉人润玉翔公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。上诉人任成兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初2784号民事判决； 二、上诉人任成兰于本判决生效之日起十日内向上诉人青岛润玉翔汽车销售有限公司支付78000元； 三、驳回上诉人青岛润玉翔汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4420元，减半收取2210元，由上诉人青岛润玉翔汽车销售有限公司负担1670元，由上诉人任成兰负担540元；上诉人任成兰预缴的二审案件受理费520元，由上诉人任成兰负担，上诉人青岛润玉翔汽车销售有限公司预缴的二审案件受理费3684元，由上诉人青岛润玉翔汽车销售有限公司负担1969元，由上诉人任成兰负担1715元。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年十二月二日 法官助理 张宁 书记员刘欣瑜