云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2213号上诉人（原审被告）：景东恒东制糖有限公司，住所地：云南省普洱市景东彝族自治县文井镇者孟村。统一社会信用代码915308236765945234。法定代表人：陈昌盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：江沃鸿，广东达方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘秀娟，广东达方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云县顺强物流有限责任公司，住所地：云南省临沧市云县爱华镇滨江世纪城**团官邸**。统一社会信用代码91530922577273185。法定代表人：王俊，系该公司经理。委托诉讼代理人：段文芹，女，1995年10月6日生。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：临沧丰硕商贸有限公司，住所地，住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街职教路幸福糖厂生活区旁会信用代码91530902MA6NAF274N。法定代表人：李绍成。上诉人景东恒东制糖有限公司（以下简称恒东公司）因与被上诉人云县顺强物流有限责任公司（以下简称顺强公司）、临沧丰硕商贸有限公司（以下简称丰硕公司）运输合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（2020）云0823民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月11日组织双方进行了二审调查。上诉人恒东公司的委托诉讼代理人刘秀娟、被上诉人顺强公司的委托诉讼代理段文芹到庭参加了调查。本案现已审理终结。恒东公司的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.判令本案诉讼费，由顺强公司、丰硕公司承担。事实与理由：一、未查实有关单证的真实性。恒东公司认为一审法院应当查明《运费明细结算单》的形成过程及其真实性、有效性。《运费明细结算单》系顺强公司自行制作的表格，该表格没有恒东公司盖章或签字确认，其单方制作确认的表格不对恒东公司产生约束力，该证据无法证明顺强公司具体承运化肥的数量，而本案争议的运费必须以核实顺强公司具体承运化肥的数量为前提。一审期间恒东公司已对上述证据提出质疑，所以恒东公司认为一审认定的基础事实不清，达到发回重审的程度。二、未查实付款条件是否成就。《农资订购合同》第六条第三款约定“......云县顺强物流有限责任公司开具10%增值税专用发票与甲方结算”。恒东公司认为，顺强公司没有提供证据证明其已经向恒东公司交付发票，所以即使恒东公司要付款给顺强公司，亦未达到支付的时间条件。三、财产保全保险费属于判决错误。对于顺强公司提交的财产保全保险费用发票，其真实性、合法性恒东公司不否认，但对其关联性不认可，但从该发票无法看出其与本案有关联，而且，财产保全费用的支出非本案诉讼必要的费用，双方的合同中也没有对此类费用的承担作出约定。一审法院判决恒东公司承担财产保全保险费无事实与法律依据。顺强公司辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、恒东公司的一、二项上诉理由均是无理抗辩。本案中顺强公司根据双方签订的《农资订购合同》为其运输复合肥并履行了运输义务，经双方对账，恒东公司尚欠顺强公司运费102700元，因其拖欠不付，顺强公司才向法院起诉，不存在一审法院对有关单证未查实、付款条件为成就的说法。二、一审法院判决由恒东公司承担的财产保全费、保险费两项费用属恒东公司因支付化肥运费违约，顺强公司为此向法院起诉而产生的正当合理费用，依法依理应由恒东公司承担。综上，请求维持原判，驳回上诉。丰硕公司未提交书面答辩状。顺强公司向一审法院起诉请求：1.判令恒东公司支付运费102700元；2.判令恒东公司承担本案相关保险费、保全费、诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月31日，恒东公司与丰硕公司签订书面《农资订购合同》，在合同第六条第三项中明确，合同项下涉及的复合肥由顺强公司按每吨260元承运。2019年12月25日，顺强公司、恒东公司双方对2018年至2019年期间所拖欠的化肥运费进行对账结算，恒东公司尚欠顺强公司运费102700元。一审法院认为，顺强公司根据恒东公司与丰硕公司签订《农资订购合同》项下的合同内容承担双方复合肥订购的运输任务，顺强公司按照约定完成了合同义务，恒东公司应当按照合同的约定支付运费。顺强公司、恒东公司双方对货物运输的费用进行过对账，恒东公司对本公司财务部门公章的真实性存在质疑，但并未提出鉴定申请，故对恒东公司的辩解不予采纳。恒东公司未按合同约定全面履行义务，责任在于恒东公司，故一审法院对顺强公司的诉请予以支持。丰硕公司系《农资订购合同》的供货方，并不承担运输责任，也不承担支付运费的义务。另，顺强公司因诉讼采取保全措施而支出的保全费、保险费用属于合理正当开支，在法律允许的范围，对顺强公司的此项诉讼请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、由恒东公司支付顺强公司运费102700元；二、由恒东公司给付顺强公司财产保全保险费308.10元；三、由恒东公司给付顺强公司财产保全费2350元。案件受理费2350元，减半收取计1175元，由恒东公司负担。本院二审期间，顺强公司向法院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：顺强公司提供的微信聊天记录，诉讼中，顺强公司已出示手机原始载体，可以确认证据的真实性，该组证据可以与在案的发票、对账单等证据相关佐证或印证，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。顺强公司提供的快递单号照片无原件比对，且从内容看无法确认具体寄送材料的内容，与本案不具关联性，本院不予采信。一审判决认定的事实有《农资订购合同》、对账单、当事人陈述等证据在案佐证。故对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院经二审审理查明还查明如下法律事实：2019年11月18日，顺强公司就本案所涉运费向税务机关开具了增值税发票，顺强公司工作人员的微信聊天记录其向“恒东糖厂”的相对方寄送了发票，对方于2019年12月4日回复收到了，发票将交给财务。其他查明事实与一审法院查明一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于恒东公司认为一审法院未查实有关单证的真实性，认定的基础事实不清的主张是否成立的争议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，顺强公司、恒东公司在顺强公司完成化肥运输后，双方对货物运输的费用进行过对账，2019年12月的对账单对尚欠的化肥运费款以应收账款的形式予以了确认，由双方公司的盖章确认。而恒东公司就对账单等证据所作证实的尚欠运费款，未提供足以推翻的相反证据。一审法院结合《农资订购合同》《顺强公司对账单》等证据，确认顺强公司与恒东公司的运输合同法律关系有效，并对恒东公司尚欠运费款判处给付，有相应的事实和法律依据，并无不当。结算明细单系顺强公司所作说明，该明细单恒东公司是否认可，不足以否定双方之间的运输合同法律关系及恒东公司尚欠运费的事实。恒东公司关于一审法院未核实单证的真实性，认定的基础事实不清的主张，与查明事实不符，亦于法无据。故对恒东公司该项上诉请求，本院不予支持。关于尚欠化肥货款付款条件是否成就的争议。本案中，顺强公司已提供相应的增值税发票证实其于2019年11月18日按双方约定开具运费增值发票的行为，就其已向对方提供了相应增值税发票其提供了2019年12月4日其工作人员的微信聊天记录进一步佐证，结合于2019年12月25日盖章确认的《对账单》，可以确认给付尚欠化肥货款的付款条件已成就。恒东公司称给付尚欠化肥款条件未成就，但恒东公司就其在顺强公司已完成化肥运输服务进行结算清理时未提出异议，其亦未提供相关证据证实恒东公司催收运费时，其以对方未提供相应增值税发票不予支付。综上分析，一审法院认定本案尚欠化肥款付款条件已成就，有相应的事实和法律依据。恒东公司的该项上诉主张不能成立。对其该项上诉请求，本院不予支持。关于财产保全费及相关的保险费应否给付的争议。依据查明的事实，在双方已结算确认尚欠化肥运费后，恒东公司未及时给付，经顺强公司催要仍未给付，恒东公司的行为已构成违约。顺强公司因恒东公司的违约行为，而采取诉讼保全措施，支出的保全费、保险费用属于合理的违约损失，一审法院予以支持，有相应的事实和法律依据。恒东公司的该项上诉主张不能成立，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，恒东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人景东恒东制糖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊西南审判员  田 田审判员  邱继娇二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 芳