广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2272号 原告：陈仕周，男，1974年11月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：贺州市华建混凝土有限公司，住所地：广西贺州市八步区莲塘镇新燕村大排山脚下。 法定代理人：陈仕合，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫云燕，该公司财务。 委托诉讼代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。 第三人：张子灵，男，1979年6月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告陈仕周与被告贺州市华建混凝土有限公司（以下简称华建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依被告华建公司申请，本院于 2020年8月6日追加张子灵为本案的第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈仕周及其委托诉讼代理人梁健安，被告华建公司的委托诉讼代理人莫云燕、赖其君，第三人张子灵到庭参加诉讼。因案件疑难复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告陈仕周的委托诉讼代理人梁健安，被告华建公司的委托诉讼代理人莫云燕、赖其君，第三人张子灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仕周向本院提出诉讼请求：1．判令被告华建公司向原告陈仕周支付货款100661.34元；2．判令被告华建公司补偿原告陈仕周逾期支付货款滞纳金100000元；3．判令本案案件受理费由被告华建公司承担。事实与理由：2016年10月13日，被告华建公司作为乙方与作为甲方的原告陈仕周签订了《鹅卵石机制砂销售合同》，该合同约定由原告将贺街临江电站内贵兴砂厂机制砂销售给被告，同时约定了结算方式等其他权利义务内容。2019年7月1日，原、被告核对2019年1月1日-2月28日的交易情况，被告尚欠原告货款804061.34元。后在原告的不断督促下，被告华建公司支付了部分款项。2019年10月30日，原、被告在对账单中核算，被告尚欠货款200661.34元。被告于对账后当日下午向原告支付了货款100000元，尚欠原告货款100661.34元。因被告一直没有按时付款，依据合同约定货款应在当月30日前付清，超30日的按预期应付金额的每日1%的滞纳金计算，据此，被告应支付货款滞纳金100000元。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告华建公司答辩称，一是涉案的机制砂系由原告陈仕周与张子灵合伙经营。虽然原、被告双方签订《鹅卵石机制砂销售合同》的时间是2016年10月13日，但双方存在买卖合同关系的时间为2016年4月30日。至2018年11月9日，被告共计向原告方购买了折合人民币6781809.83元的机制砂，因双方还存在混凝土买卖关系，经双方合意，被告以冲账方式支付货款1159179.99元，另被告以银行转账方式支付货款5721968元，共计支付了货款6881147.99元，即向原告方多支付99338.17元。出现该情况的原因系双方对账过程中，遗漏统计了被告以银行转账方式支付的200000元，具体明细如下：1.2016年9月，被告以银行转账方式向陈仕周支付了200000元，双方对账中只统计了150000元，遗漏统计50000元；2.2017年7月，被告以银行转账方式向张子灵指定的黄小芳账户支付了200000元，双方对账中只统计了100000元，遗漏统计100000元；3.2018年6月，被告以银行转账方式向陈仕周银行账户支付了150000元，双方对账中只统计了100000元，遗漏统计50000元。2020年初，被告在核账过程中发现了上述遗漏问题，并及时与原告方进行了沟通。显然，原告起诉主张被告拖欠货款与客观事实不相符，请求依法予以驳回；二是原告与第三人张子灵系合伙关系，2016年4月起由原告陈仕周向被告供货，2017年4月至7月系第三人张子灵供货，从2017年起，被告与原告陈仕周、第三人的交易货款均是打入各自的账户，与原告的货款打入的是原告陈仕周的账户，与第三人张子灵的货款打入的是黄小芳的账户，支付张子灵款项至2017年9月， 遗漏统计了100000元，确实尚欠原告货款600多元，因原告与第三人系合伙关系，应抵扣上述遗漏统计的100000元；三是对于原告主张的违约滞纳金，被告认为滚动式支付不存在违约金，且原告主张的违约金标准过高，应按LPR的标准计算违约金。 第三人张子灵陈述称：第三人跟原告陈仕周是合伙关系，认可原告主张被告尚欠货款100661.34元的事实，但违约金应按合同约定计算滞纳金即按日万分之一计算。认可被告提出的原告及第三人的供货时间点，2018年至2019年与被告仍有其他交易，货款尚未结清，被告尚欠第三人款项三万多元，但与本案无关。对于被告提出的支付给案外人黄小芳账户的200000元中遗漏统计的100000元，认为系第三人与被告华建公司之间的其他经济往来款项，与本案无关。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的《鹅卵石机制砂销售合同》、《碎石采购合同》、2019年1月1日-2019年2月28日对账单、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单复印件，被告提交的付款委托书复印件、桂林银行股份有限公司贺州支行营业部分户账页，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提供的2019年1月1日-2019年10月30日对账单，被告对证据的真实性有异议，本院认为该组证据无签章或签名，不符合有效民事诉讼证据的特征，对其证明力不予确认；2．被告提供的2016年5月-2019年2月对账 单复印件、银行账户交易明细清单、2016年-2019年陈仕周、张子灵往来总表复印件、2016年-2019年陈仕周、张子灵往来明细表复印件，各方对真实性予以认定，本院对真实性予以认定。对于各方存在争议的三笔款项即2016年9月的50000元、2017年7月的100000元以及2018年6月的50000元的性质，本院在事实说理部分统一予以论述。 本院经审理后认定事实如下：2016年10月13日，原告陈仕周作为甲方与作为乙方的被告华建公司签订《鹅卵石机制砂销售合同》，约定由原告将贺街临江电站内贵兴砂厂机制砂销售给被告，结算方式为：双方在每月5日前结算核对好运送方量/金额，10日前付清上月货款，如10日前未付清上月货款，则按每立方85元结算，当月30日前必须付清，超30日的按逾期应付金额的每日1%的滞纳金计算，如乙方打预付款给甲方，机制砂价格按79元/每立方计算。2016年10月28日，原告陈仕周及第三人张子灵作为乙方与作为甲方的被告华建公司签订《碎石采购合同》，约定由陈仕周、张子灵为华建公司供应原材料：1-3碎石（鹅卵石制），同时合同第六条结算方式约定：双方在每月5日前结算核对好运送吨位/金额，10日前付清上月货款，如10日前未付清上月货款，则按每吨49元结算，当月30日前必须付清，超30日的按逾期应付金额的每日万分之三的滞纳金计算，如乙方打预付款给甲方，价格按46元/每吨计算。乙方货款结算人应为合同指定结算人，乙方货款结算人于每月10日凭甲方签认的并经甲方审核无误的过磅单，到甲方会计部门办理相关结算手续。甲方验收人员：林叶根，乙方结算人员：江帅，付 款为现金或银行转账，乙方指定的收款户名为陈仕周，账号为：62×××11。合同签订后，原告依约向被告供应了鹅卵石机制砂。双方在交易过程中，均会定期进行对账。 2016年4月起至2019年2月原告陈仕周作为供货人开始向被告提供鹅卵石机制砂，期间第三人张子灵于2017年4月至7月向被告供货，期间各方对账明细具体如下： 无争议的对账明细为：2016年4月至2017年3月期间，2017年10月至2018年3月期间，2018年7月至2019年2月期间，原被告双方在对账单中均注明送货方为陈仕周，对账人为江帅或陈仕周，被告向原告陈仕周账户支付款项与对账单上注明的已付金额一致。截止至2017年3月31日，被告与原告对账单上显示3月发生材料款金额为174642元，被告月末应付总余额为1368324.7元。 有争议的对账明细：一、2017年4月至2017年7月期间，第三人张子灵作为供货人向被告提供鹅卵石机制砂，对账单上均注明送货方为第三人，对账人为江帅，期间被告向原告陈仕周及黄小芳的银行账户均支付有相关款项。第三人张子灵于2017年4月24日向被告出具付款委托书，授权案外人黄小芳作为第三人的合法委托收款人，授权其代表第三人进行代收款工作。被告与第三人的对账2017年5月至2017年6月的对账单，被告向黄小芳账户的支付款项与对账单 及往来明细表上注明的已付金额一致。而在2017年4月对账单中，3月31日应付余额显示为174642元，4月发生材料金额为297873元，4月已付金额100000元，4月月末应付余额为372515元。但被告分别于2017年4月21日向原告转账50000元、28日向黄小芳转账100000元，合计150000元，与被告往来明细表对账单付款金额150000元一致，但与4月对账单上显示的已付金额100000元不一致。2017年7月对账单中，7月发生材料款金额为124979元，已付金额显示为100000元，月末应付余额显示为575148.5元。当月被告于2017年7月28日、31日分别向案外人黄小芳支付款项100000元，合计200000元。同时被告也于2017年7月7日向原告转账70000元。被告在往来明细表中注明的2017年7月对账单付款金额为170000元与对账单上注明的已付金额100000元不一致。二、2017年8月至2019年2月期间，原被告双方在对账单中均注明送货方为陈仕周，对账人为江帅或陈仕周，2017年8月、9月被告向原告陈仕周及黄小芳的银行账户均支付有相关款项。2017年8月对账单上显示2017年7月31日月末应付余额为1034842.7元，8月已付金额显示为8月9日支付两笔50000元，合计100000元。2017年9月对账单上显示已付金额为9月30日支付10000元、50000元、50000元，合计110000元，与被告实际向原告转账的记录一致。另被告于2017年8月9日、9月28日、9月30日亦分别向黄小芳转账支付100000元、82218元、92140元。2018年4-6 月的对账单中，显示的已付金额为100000元。但2018年6月6日，被告向原告转账50000元，又于2018年6月22日、6月30日分别向原告转账两笔50000元，实际支付合计150000元，实际支付金额与对账单已付金额相差50000元。 2019年7月1日，原、被告双方进行对账，截止2019年2月28日，被告华建公司尚欠原告陈仕周货款804061.34元。后被告陆续向原告支付部分货款，具体明细如下：2019年6月6日支付100000元；2019年7月4日支付200000元；2019年7月10日支付200000元；2019年9月2日对冲混凝土款3400元；2019年9月24日支付50000元；2019年10月23日，被告向原告支付50000元；2019年10月30日，被告向原告支付100000元，以上合计703400元。原告认为被告应支付尚欠货款100661.34元及逾期支付滞纳金，被告认为双方在往年对账中发生了遗漏统计，实际向原告多付了款项，双方由此涉诉。 另查，2018年1月3日，被告向原告支付压力机款40000元。 庭审中，原告认可与第三人系合伙关系，但账目是分开的，原告与第三人的对账均授权给案外人江帅，原告与被告除压力机款外无其他经济往来。第三人提出与被告有修理设备等其他经济往来。各方均认可对账单中冲账金额、对账尚欠金额及银行转账记录，冲账金额表示的是原告、第三人于被告处购买混凝土的材料款与被 告向原告、第三人支付的货款相抵冲。 本院认为：原告与被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据双方均认可的案涉对账单中记载的品名“鹅卵砂”及单价“85元”，本案双方权利与义务应根据原、被告签订的《鹅卵石机制砂销售合同》履行。本案中，原、被告及第三人对2016年4月到供货结束的对账单及尚欠金额均无异议，本院予以确认。根据双方交易习惯，被告工作人员每月与原告或第三人对账，确认上月双方交易金额，被告提交了2016年至2019年每月对账单，对账单中载明货物名称、数量、单价以及总金额等，并且注明冲账情况，各方当事人对此均无异议，故上述对账单能真实反映双方的交易实际情况。截止至2019年2月28日，被告应付金额为804061.34元。再根据双方无异议的银行账户明细可计算出，现被告尚欠原告货款为100661.34元（804061.34元-703400元）。 至于被告华建公司提出三笔款项予以抵扣的抗辩意见。一是2016年9月是否遗漏统计的50000元，被告于2016年9月14日通过银行转账方式向原告支付了50000元，但从被告提交的证据来看，该款并未支付成功，庭审中各方亦表示认可未支付成功，本院对被告提出的漏记50000元的抗辩意见，本院不予采信；二是2018年6月是否遗漏统计的50000元，在2018年4-6月的对账单中，显示被告已支付金额为100000元，实际上被告于2018年6月向原 告支付了150000元，原告亦予以认可，对于被告提出予以抵扣该款项的抗辩意见，本院予以采信；三是2017年7月是否遗漏统计转给案外人黄小芳的100000元。关于该100000元的性质，从查明的事实可知，虽然原被告签订的《鹅卵石机制砂销售合同》未明确约定打入指定账户，但在原告供货期间，被告均只向原告名下的账户打入款项，而于第三人张子灵2017年4月至7月的供货期间，被告亦只将款项打入第三人指定的委托收款人黄小芳账户，在第三人供货期间对账单中并未将上月送货方为陈仕周的对账单截止至2017年3月31日月末应付余额1368324.7元统计在接下来4月的对账单上，而是另行将2017年3月发生的材料金额174642元显示为月末应付余额，独立制作对账单，印证原告、第三人作为不同送货方与被告进行交易，并实行账账分离，而被告将应付货款打入不同对象账户的事实。而在原告供货期间，原被告对账上除上述2018年6月被告多支付50000元应予以抵扣之外，被告向原告账户支付的款项与对账单上注明的已付金额均一致，系双方一致认可的事实，被告主张已向第三人多支付款项不能抵抗原告与被告之间的买卖关系。而被告与第三人的交易，除被告提出在2017年7月多向案外人黄小芳支付的款项100000元及第三人提出修设备的往来外，被告于2017年9月30日向黄小芳转账支付的92140元，该款亦未登记在被告制作的2017年往来明细表上，被告提交的自行制作的往来明细表与对账单有多处不一致的地方，被告亦未作出合理解释，本院认为被告与第三人存在其他经济往来具有高度盖然性，根据各方供货期间的交易习惯及合同相对性原则，被告现主张 向案外人黄小芳支付的款项100000元予以抵扣，未提供足够证据予以证明，本院在本案中不予处理，当事人可另行主张权利。综上，原告主张尚欠货款100661.34元，应予以抵扣50000元，现被告实际尚欠原告货款为50661.34元（100661.34元-50000元）。 关于原告主张被告应向其支付的滞纳金问题。本院认为，原告依照约定向被告履行了供货义务，但被告未按合同约定支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告向其支付滞纳金100000元的诉请，实质上系要求被告依照合同约定承担违约责任。被告认为该违约金过高，要求本院予以调整。本院认为，原、被告双方在《鹅卵石机制砂销售合同》约定“双方在每月5日前结算核对好运送方量/金额，10日前付清上月货款，当月30日前必须付清，如10日前未付清上月货款，则按每立方85元结算，超30日的按逾期应付金额的每日1%的滞纳金计算，如乙方打预付款给甲方，机制砂价格按79元/每立方米计算”，该合同中违约金的计算方式明显过高，且本案中原告未能举证证实其因被告违约所造成的实际损失，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。”的规定，本案中，被告未支付的货款金额为50661.34元，本院以原告的实际损失为基础，综合双方合同履行情况，根据公平、诚实信用原则，确定违约金应以50661.34元为基数， 按年利率24%计算为宜。至于违约金的起算时间。根据双方合同约定并结合原告的诉求，被告最后付款至2019年10月23日，被告应于2019年10月30日支付完毕尚欠货款，超过30日的需支付违约金，本院确定从2019年11月30日起计算违约金为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贺州市华建混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈仕周支付货款50661.34元及违约金（违约金计算方式：以50661.34元为基数，从2019年11月30日起按年利率24%计至款项付清之日止）； 二、驳回原告陈仕周的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4310元（原告已预交2155元），由原告陈仕周承担2155元，由被告贺州市华建混凝土有限公司承担2155元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按 照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  曾 悦 审 判 员  李 晨 人民陪审员  邹远波 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  苏 玲 书 记 员  汤灵燕