广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0512民初569号原告：李相文，男，汉族，1986年7月2日出生，住址广东省茂名市，公民身份号码************。委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智闯，广东锐锋律师事务所律师。被告：林荣坤，男，汉族，1991年9月4日出生，住址广东省汕头市濠江区*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：詹前峰，广东典宏律师事务所律师。原告李相文与被告林荣坤合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李相文的委托诉讼代理人李智闯和被告林荣坤的委托诉讼代理人詹前峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李相文向本院提出诉讼请求：1.判令被告林荣坤归还借款本金15万元；2.判令被告林荣坤向原告李相文支付借款利息（以15万元为本金，按照同期一年期贷款市场报价利率的四倍自2018年7月18日起计至实际还清借款之日，暂计至2020年10月31日为59287.50元）；3.本案的诉讼费用由被告林荣坤承担。事实和理由：2018年7月18日，被告因购车资金紧缺，向原告借款垫资15万元用于购车，并与原告签订《垫资购车协议》。合同约定以每天垫资资金的千分之一或者车辆销售纯利润的40%的形式向原告支付利息。被告收到原告的借款后，至今没有购买车辆，被告的行为已是根本违约。请求法院依法保护原告的合法权益。被告林荣坤辩称：被告系受詹前林委托向原告借款，原告收到被告借款之后也即刻将借款全部转账给詹前林，本案实际借款人系詹前林；《垫资购车协议书》原告并没有签名，因此该协议对双方没有约束力；原告主张的利息过高，《借据》中也没有约定利息，故原告无权主张本案借款利息。本院经审理认定事实如下：原告提交的《垫资购车协议》载明：被告（乙方）向其他车商购买汽车进行销售行为（品牌型号********；发动机号********；颜色香槟），车辆总价为15万元。协议同时载明：甲方向被告垫资资金15万元，合作利润经双方协商约定，自甲方将垫资资金打入被告指定账户日起至被告还清甲方垫资资金日结束，其中（二选一，选取净值高一项）每天以垫资资金的千分之一作为甲方垫资成本，或者车辆销售纯利润的百分之四十作为甲方垫资所得；被告需要充分利用甲方资金，缩短销售周期，增加甲方资金回投概率；甲方有权在没有预期收益的情况下，停止与被告的垫资合作，被告需要在甲方停止合作之后，将用垫资资金所购车辆售卖或回收，将垫资款项归甲方。被告在上述《垫资购车协议》上签名并捺印，但甲方没有签名，协议落款时间为“2018年7月18日”。2018年7月18日，原告通过银行向被告转账15万元，附言备注该款为“垫付车款”。同日，被告向原告出具《借据》和《收据》，声明被告借到原告15万元。2020年11月2日，原告就本案向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，有原、被告身份证、垫资购车协议、借据、收据、银行交易流水等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，虽然原告持有的《垫资购车协议》中的合同一方当事人甲方并没有签名，但从原告通过银行向被告“垫付车款”15万元，被告也就此向原告出具《借据》和《收据》，以及被告已作为《垫资购车协议》的一方当事人（乙方）签名并捺印对协议进行确认，故上述事实可以推定原告系该《垫资购车协议》的合同一方当事人（甲方）。由于原、被告双方在2018年7月18日以就由原告为被告购车进行垫资、被告购买指定二手车辆后销售并向原告支付垫资本金或垫资利息等内容协商一致，且原告也已履行了其垫资的主要合同义务，故应认定《垫资购车协议》已经成立。被告抗辩上述协议并没有成立，依据不足，本院不予采信。依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方就垫资购车销售合作事项达成协议，上述协议除其中对利润约定之外，协议的其他主要内容并不违反法律的强制性规定，应认定有效。关于本案的法律关系性质。虽原告向被告转账15万元，被告亦就此向原告出具《借据》《收据》，但双方系因垫资购车销售合作进行了协商而形成相应的权利义务关系，原告向被告转账系履行其合同约定的垫资义务，并非借贷关系履行的付款行为，故本案的基础法律关系为普通的合同关系。现原告要求被告还款提起本案诉讼，系因双方履行合作协议过程中引发的纠纷，故本案应为合同纠纷。原、被告认为本案系民间借贷纠纷，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于垫资款返还问题。原告主张被告至今未用该垫资款15万元购买合同约定的“英菲尼迪”车辆，被告收取垫资款后未能履行合同义务，但被告并未就此提出抗辩并提交反驳证据，故本院对被告怠于履行合同主要义务予以认定，且根据《垫资购车协议》约定，原告有权在无预期收益情况下，停止垫资合作并要求被告返还垫资款，故原告请求被告返还其垫资款15万元符合约定，本院予以支持。关于资金占用损失的问题。虽然双方合同约定，被告应自收到垫资款之日起至还清垫资款之日止向原告支付垫资利润，但双方就该垫资利润约定以垫资资金的日千分之一作为原告垫资成本，或者以车辆销售纯利润的百分之四十作为原告垫资所得，上述约定违背了合作双方应当共担风险、共负盈亏的原则，属于保底条款，违反法律的强制性规定，故应认定双方对利润的约定无效。但因被告违约，其占用原告资金获得利益，也确实会造成原告的经济损失，故被告应向原告支付资金占用费。上述资金占用费以15万元为基数，自2018年7月18日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际还清欠款之日止按同期一年期贷款市场报价利率计付。原告要求被告按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息，超过本院上述认定的金额部分，缺乏依据，本院不予支持。被告认为其并非资金的实际借款人，不需要承担还款和支付利息责任的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林荣坤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李相文垫资款150000元及资金占用费（以150000元为基数，自2018年7月18日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际还清欠款之日止按同期一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告李相文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219.66元，由原告李相文负担474.66元，被告林荣坤负担1745元。原告李相文已预交的案件受理费，本院予以退回1745元。被告林荣坤负担的案件受理费1745元，应于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 陈浩炳二〇二〇年十二月四日法官助理 陈焕铃书 记 员 陈安琪附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。