山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初5098号 原告：钟子花，女，1959年4月25日出生，汉族，居民，住安丘市，系死者王为顺之妻。 原告：王**强，男，1983年7月11日出生，汉族，居民，住安丘市，系死者王为顺之子。 原告：王**红，女，1981年11月26日出生，汉族，居民，住安丘市，系死者王为顺之女。 以上三原告委托诉讼代理人：董云娜，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：朱建平，男，1964年10月2日出生，汉族，居民，住潍坊高新区。 被告：丁娜，女，1993年10月17日出生，汉族，居民，住诸城市。 以上二被告委托诉讼代理人：赵溪温，山东诸明律师事务所律师。 被告：李元光，男，1988年9月1日出生，汉族，居民，住诸城市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街**北美枫情商务大厦**。 负责人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：尹兆岭，男，该公司职工。 被告：中煤财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所，住所地：山东省淄博经济开发区张江淄博科技产业园**综合楼********div> 负责人：冯友林，经理。 委托诉讼代理人：李明明，男，该公司职工。 原告钟子花、王**强、王**红与被告朱建平、丁娜、李元光、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“浙商保险公司”）、中煤财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“中煤保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟子花、王**强、王**红的委托诉讼代理人董云娜，被告朱建平、丁娜的委托诉讼代理人赵溪温，被告李元光，被告平安保险公司的委托诉讼代理人孙志丽，被告浙商保险公司的委托诉讼代理人尹兆岭，被告中煤保险公司的委托诉讼代理人李明明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告依法赔偿原告各项损失共计730308.7元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2020年3月22日8时30分许，朱建平酒后驾驶鲁Ｇ5××××号小型客车沿安丘市东环路由南向北行驶至大汶河旅游开发区东许戈庄村路口处时，与王为顺驾驶的小鸟牌三轮电动车（载王晓洁）相撞，后三轮车又与停在路边的李元光驾驶的鲁Ｖ6××××轻型货车相撞，致使王为顺死亡，王晓洁受伤，车辆等受损。根据安丘市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定被告朱建平承担事故的同等责任，王为顺、李元光共同承担事故的同等责任，王晓洁无事故责任。另，丁娜为鲁Ｇ5××××号小型客车的登记车主，鲁Ｇ5××××号车辆在平安保险公司投保交强险与商业险，李元光驾驶的车辆在浙商保险公司投保商业险，在中煤保险公司投保交强险，故请求判令被告保险公司在保险责任内先行赔付，不足部分由当事人承担。综上所述，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求被告承担对原告的赔偿责任。 被告朱建光、丁娜共同辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议；朱建平驾驶的车辆鲁Ｇ5××××号小型轿车的登记车主与实际车主均为被告丁娜，丁娜是朱建平的儿媳，该车辆是朱建平借用丁娜车辆使用，该车在被告平安公司投保交强险、商业险各一份，商业险限额100万元且投有不计免赔，事故发生在保险期限之内，原告的损失应当由保险公司承担。保险公司赔偿之外的损失朱建平与丁娜连带承担50%的赔偿责任。 被告李元光辩称，事故发生属实，责任划分无异议，李元光驾驶的鲁Ｖ6××××号小型轿车的登记车主与实际车主均为李元光本人，该车在被告中煤保险公司投保交强险一份，在浙商保险公司投保商业险一份，商业险限额100万元且投有不计免赔，事故发生在保险期限之内，原告的损失应当由保险公司承担。保险公司赔偿之外的损失李元光不同意承担35%的赔偿责任，同意承担25%的赔偿责任。 被告平安保险公司辩称，事故发生后保险公司至今没有接到车险报案，无法核实车辆信息及现场勘验，对事故的真实性无法认定，要求被保险人报案后本公司对车辆情况、事故情况进行核实，以证实投保车辆的车架信息、车牌号与保险单载明的信息一致。鲁Ｇ5××××号轿车在本公司投保交强险、商业险各一份，商业险限额为100万元且投有不计免赔，事故发生在本次事故保险期限内。如果投保属实，交强险与另一车辆交强险共同承担，商业险通过诉状证实鲁Ｇ5××××号驾驶人饮酒驾驶机动车，属于保险公司商业险免责事项，对商业险部分不予承担。另外，原告朱建平、丁娜应当提交有效的驾驶证、行驶证，否则保险公司也不承担责任。诉讼费、评估费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。 被告浙商保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，车辆鲁Ｖ6××××号车辆在本公司投保商业险一份，限额为100万元且投有不计免赔属实，事故发生在保险期限内。待原告举证后，如本公司承担责任，待交强险承担完毕后，本公司同意商业险按照合同约定承担10%-15%的赔偿责任，因王为顺电动三轮车已经鉴定为机动车，朱建平事故发生时为饮酒驾驶车辆，双方相撞后，三轮电动车与我方停放车辆相撞，我方车辆未与死者发生直接接触，且李元光没有驾驶车辆的行为，故应免除部分赔偿责任比例；诉讼费、评估费属于间接损失不属于保险公司的赔偿范围。 被告中煤保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，李元光驾驶的鲁Ｖ6××××号车辆在本公司投保交强险一份，事故发生在保险期限内，因本次事故是多方事故，医疗费要求预留份额。待原告举证后，如本公司承担责任，本公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、评估费不属于保险公司的赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2020年3月22日8时30分许，朱建平饮酒后（乙醇成分为48.2ｍｇ／100ｍｌ）驾驶鲁Ｇ5××××号小型客车，沿安丘市东环路由南向北行驶至大汶河旅游开发区东许戈庄村路口处时，与王为顺驾驶的小鸟牌电动三轮车（载王晓洁）相撞，后三轮电动车又与停在路边的李元光驾驶的鲁Ｖ6××××号轻型货车相撞，致使王为顺死亡，王晓洁受伤，车辆等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，朱建平承担事故的同等责任，王为顺、李元光共同承担事故的同等责任，王晓洁无事故责任。 根据原告申请，本院依法委托潍坊国泰价格评估有限公司对王为顺驾驶的小鸟牌电动三轮车的车损进行评估，该评估机构于2020年8月21日作出价格评估结论书，评估意见为：小鸟牌电动三轮车的车损为2650元，原告为此支出评估费300元。 王为顺系1958年1月8日出生，至死亡时已年满62周岁。王为顺父母已故，原告钟子花为其妻，二人共生育一子一女，子为王**强，女为王**红，子女均已成年。 被告朱建平驾驶的鲁Ｇ5××××号小型客车登记车主与实际车主均为丁娜，丁娜系朱建平儿媳，朱建平是借用丁娜车辆使用，该车辆在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，该车辆同时在被告平安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100万元（并投保不计免赔险）,事故发生在交强险与商业险保险期间内。 李元光驾驶的鲁Ｖ6××××号车辆登记车主与实际车主均为李元光本人，该车辆在被告中煤保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，该车辆同时在被告浙商保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100万元（并投保不计免赔险）,事故发生在交强险与商业险保险期间内。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：死亡赔偿金761922元、丧葬费42044.50元、抢救费1600元、处理丧葬事宜人员误工费1043.73元、车损2650元、评估费300元、精神损害抚慰金10000元，共计819560.23元，要求保险公司在交强险范围内承担224550元，超过部分在商业险范围内按照80%比例承担505758.7元，保险公司不予赔偿的部分由朱建平、丁娜连带承担50%的赔偿责任，李元光承担35%的赔偿责任。其中，被告认可的损失有：死亡赔偿金761922元、丧葬费42044.50元、抢救费1600元、处理丧葬事宜人员误工费1043.73元、评估费300元，对上述损失，本院直接予以确认。 另查明，事故发生后，被告朱建平为原告垫付费用30000元，被告朱建平要求从其应承担的赔偿数额中扣除，原告对垫付数额无异议，同意扣除。另一伤者王晓洁法定代理人王**强出具证明，证明交强险限额优先由王为顺使用。朱建平、丁娜表示放弃向中煤保险公司主张交强险财产损失的限额。 再查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元/年，2019年度城镇居民人均消费性支出26731元/年。2019年度农村居民人均可支配收入17775元/年，2019年度农村居民人均消费支出12309元/年。 本院认为，朱建平驾驶车辆与王为顺驾驶电动三轮车发生交通事故，王为顺驾驶的车辆又与李元光驾驶的车辆发生交通事故，致王为顺死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定朱建平承担事故的同等责任，王为顺、李元光共同承担事故的同等责任，本院对此予以确认。根据事故形成的原因力的大小及朱建平、李元光、王为顺在该次事故中所负的责任，确定由被告朱建平对原告因王为顺死亡造成的损失承担50%的赔偿责任，由被告李元光对原告因王为顺死亡造成的损失承担25%的赔偿责任。原告主张李元光承担35%，被告浙商保险公司主张商业险按10%-15%承担均于法无据，本院均不予支持。 被告虽对原告主张的处理丧葬事宜人员误工费1043.73元无异议，但认为该费用应包含在丧葬费中，于法无据，本院不予支持。 对于原告主张的精神损害抚慰金10000元，原告因其亲属死亡，精神上遭受一定的打击，故其主张精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。根据被告朱建平、李元光在该次事故中所负的责任，确定由被告朱建光承担5000元，因被告李元光责任较小，原告的精神损害主要不是因李元光造成的，故李元光不承担精神损害抚慰金。 对于原告主张的车损2650元，原告提供了本院依法委托的双方当事人共同选定的具有评估资质的机构及人员依法作出的评估意见书，该评估意见书程序合法，本院予以采信。原告据此主张车损2650元，于法有据，本院予以支持。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：死亡赔偿金761922元、丧葬费42044.50元、抢救费1600元、处理丧葬事宜人员误工费1043.73元、车损2650元、评估费300元、精神损害抚慰金5000元，共计814560.23元。 因被告朱建平驾驶的鲁Ｇ5××××号车辆在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，被告李元光驾驶的鲁Ｖ6××××号车辆在被告中煤保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告平安保险公司及被告中煤保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿。首先由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿：抢救费800元、死亡赔偿金61911.77元、丧葬费42044.50元、处理丧葬事宜人员误工费1043.73元、精神损害抚慰金5000元、车损1325元，共计112125元。由被告中煤保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿：抢救费800元、死亡赔偿金110000元、车损1325元，共计112125元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”；最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。被告平安保险公司提交了《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》、免责事项说明书、人脸识别头像，证明丁娜通过电子方式签署了商业险投保单及免责说明书，并通过上传人脸识别头像完成投保过程，证明保险公司就免责条款尽到了提示义务，结合上述规定，饮酒为法律的禁止性规定，保险公司已对投保人尽到了提示义务，免责条款已生效，而根据机动车综合商业保险条款第二十四条第二项的规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”，因驾驶人朱建平饮酒驾驶车辆，根据上述条款的规定，商业险应免责。被告丁娜对被告平安保险公司的上述辩称意见无异议，同意商业险免责，由朱建平、丁娜连带承担50%的赔偿责任。故对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：死亡赔偿金590010.23元、评估费300元，共计590310.23元，根据上述确定的责任比例，确定由被告朱建平、丁娜连带承担50%的赔偿责任计款295155.12元。因事故发生后，被告朱建平为原告垫付费用30000元，故被告朱建平、丁娜还需赔偿原告265155.12元。 因李元光驾驶的车辆在被告浙商保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对原告超出交强险部分的损失590310.23元，应由被告李元光按25%的责任比例赔偿147577.56元。因本案肇事车辆在被告浙商保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失147577.56元应由被告浙商保险公司承担赔偿责任。因被告保险公司已足额赔偿原告的损失，故被告李元光在本案中无需再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告钟子花、王**强、王**红因该事故造成的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、车损共计112125元； 二、被告中煤财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告钟子花、王**强、王**红因该事故造成的抢救费、死亡赔偿金、车损共计112125元； 三、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告钟子花、王**强、王**红因该事故造成的死亡赔偿金、评估费共计147577.56元; 四、被告朱建平、丁娜连带赔偿原告钟子花、王**强、王**红因该事故造成的损失共计295155.12元，扣除朱建平已垫付的30000元，朱建平、丁娜还需连带赔偿原告265155.12元； 五、驳回原告钟子花、王**强、王**红的其他诉讼请求。 上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5552元（已减半），由原告钟子花、王**强、王**红负担710元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担852元，由被告中煤财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担852元，由被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1122元，由被告朱建平、丁娜共同负担2016元。财产保全费1020元，由被告朱建平、丁娜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  周嫦秀 二〇二〇年十二月一日 书记员  潘建英