广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1556号 原告：罗运清，女，1975年4月19日出生,汉族，住昭平县。 被告：黄远连，女，1973年6月5日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：刘立锋，男，1972年10月8日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：唐理贵，广西尊明律师事务所律师。 原告罗运清与被告黄远连、刘立锋健康权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗运清，被告黄远连、刘立锋及二被告委托诉讼代理人唐理贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗运清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告黄远连、刘立锋连带赔偿原告罗运清医疗费413.57元、误工费3550元、交通费180元、精神损害抚慰金5000元，四项合计9143.57元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月16日8时许，原告发现二被告挖烂原告位于木格乡××组中地冲口的通行道路，原告用手机进行拍照、录视频，二被上前抢夺原告的手机，殴打原告，并把原告的上衣全部脱掉,造成原告受伤。原告分别于2020年8月18日、2020年8月22日、2020年9月8日到木格卫生院门诊治疗共用医疗费413.57元。原告从2020年8月16日受伤到2020年9月8日最后门诊治疗期间无法做工造成误工25天，误工费3550元;三次门诊交通费180元；二被告殴打原告，并在光天化日之下把原告上衣全部脱掉，原告精神造成了伤害，要求赔偿精神损害赔偿金5000元。后经木格派出所治安调解，被告不愿赔偿原告的损失。原告认为二被告无故殴打原告，作为侵权人应当赔偿原告造成损失，据此，特依法诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告黄远连、刘立锋辩称，原、被告在2020年8月16日是发生了争吵，但是被告并没有造成原告身体损伤，原告在2020年8月18日造成的身体损伤，被告不知情也与被告无关。关于原告提出的各项赔偿款项，被告认为与自己没有关联，其是否合理由人民法院裁定。因与被告无关所以被告不承担民事赔偿责任。被告刘立锋没有参与争吵和抢夺手机，没有与原告发生冲突，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的门诊记录、昭平县木格乡卫生院出具的放射DR检查报告、门诊收费票据，拟证明原告受伤及医疗费情况。被告对上述证据真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，认为原告事发后2天才去做的检查，与本案无关。本院认为，原告因与被告发生争吵进而产生肢体冲突后第三天到当地的卫生院进行的检查，根据门诊记录及医疗费发票记载内容属于合理范围的身体检查及医疗费支出，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2.原告提交的治安调解协议书复印件一份，拟证明原、被告就与本案有关的冲突行为曾在木格派出所进行调解但是调解不成。被告认为，该证据不能证实被告将原告打伤，不能作为本案定案依据。本院认为，治安调解协议书是双方当事人事发后在昭平县公安局木格派出所的工作人员主持下进行，最终没有达成调解协议，不能认定双方当事人责任归责事宜。3.被告提交的照片二张，拟证明原告与被告黄远连发生争吵时罗运清撕烂了黄远连的衣服，同时证明纠纷发生地是在牛地冲口的被告自留山地里并非是同行道路，也证明被告刘立锋并没有参与纠纷和争吵。原告认为，其被被告黄远连压住，无法反抗，顺手扯了被告的衣领才扯坏被告衣服。本院认为，对照片的真实性、合法性及关联性予以认可，并结合本案其他证据材料进行综合分析认定。4.本院依法调取的证据《询问笔录》两份，被告对其三性予以认可，原告认为被告所述不是事实。本院对昭平县公安局木格派出所作的两份询问笔录的真实性、合法性及关联性予以认可，并结合本案其他证据材料进行综合分析认定。 根据对证据的确认及当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年8月16日8时许，原告与被告黄远连就位于木格乡××下××组牛地冲口的通行道路问题发生争吵，道路所占用的林地在被告刘立锋林权证范围内。争吵过程中，原告用手机对正在道路上种植八角的黄远连、刘立锋进行拍照、录视频，被告黄远连上前抢夺原告的手机过程中双方发生肢体冲突,造成了原告受伤，被告黄远连的上衣部分撕裂。原告分别于2020年8月18日、8月22日、9月8日到木格卫生院门诊治疗，共支持医疗费413.57元。为此，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.本案侵权的事实如何认定及责任归责问题；2.关于适用赔偿损失的范围及标准的认定问题。 关于本案侵权的事实如何认定及责任归责问题。本院认为,公民的生命健康权受法律保护,侵害公民身体造成伤害的,应当承担相应的民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生有过错,可以减轻侵权人的责任。本案中,被告黄远连因通行道路问题与原告罗运清产生矛盾并发生争吵,争吵过程中被告黄远连欲抢夺原告的手机而相互撕扯,撕扯过程中致原告受伤,被告黄远连对本案原告的损伤具有主要过错,应对原告的身体损害结果而造成的经济损失承担相应的赔偿责任。原告使用手机拍摄、录视频的行为进一步激发了矛盾，对本案的发生具有一定过错,应当适当减轻被告黄远连的赔偿责任。结合本案双方当事人的过错程度,酌定被告黄远连与原告的责任划分应以7:3为宜,本院依法确认被告黄远连应承担70%的赔偿责任,原告罗运清承担30%的责任。原告主张被告刘立锋与被告黄远连共同承担赔偿责任的诉请,因未提供有效证据能够证明被告刘立锋对其实施了侵权行为,故对该请求,本院不予支持。 关于适用赔偿损失的范围及标准的认定问题。侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。关于原告的经济损失,根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》以农、林、牧、渔业为标准计算,本院确定原告因受伤造成的经济损失如下:1.医疗费413.57元，有相应的票据为证,符合法律规定,予以支持；2.误工费，本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因原告没有因伤住院，也没有医疗机构出具的相关证明，其误工费应当以门诊就诊时间三天计算，即3×（51891÷365）＝426.50元；3.交通费，根据原告受伤及治疗的实际情况,原告家与木格乡卫生院的距离，本院酌情支持交通费120元。4.精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”，本案中，原告的伤情较轻，也未受到其他严重精神损害，对其精神抚慰金的请求，本院依法不予支持。综上，原告的各项经济损失共计960.07元，对其超出部分主张，本院不予支持。被告承担70%责任为672.05元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄远连于本判决生效后五日内赔偿原告罗运清的各项经济损失合计672.05元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗运清负担8元，被告黄远连负担17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李新超 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 柳贤鸿 书 记 员 刘泓辰