山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初2780号 原告：夏津县亿通运输有限公司，住所地山东省夏津县北城街道办事处苦水村。 法定代表人：郭元新，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。 被告：杨守来，男，1980年4月20日出生，汉族，户籍地山东省夏津县渡口驿乡二屯村**。 原告夏津县亿通运输有限公司与被告杨守来民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏津县亿通运输有限公司的委托诉讼代理人宋悌文、被告杨守来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏津县亿通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款124185元及利息（以124185元为基数自2019年3月29日起至借款本息还清之日止按月息1%计算）；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年1月份，被告打算购买货车跑运输。被告找到原告提出向原告借款买车，原告同意向被告提供借款用于购车，但买车事宜由原告具体办理，被告购买车辆后需挂靠在原告名下经营。经原、被告协商，共同选择了一台乘龙牌半挂牵引车。由原告办理购买手续，车辆价款229000元。该价款中被告向原告借款98000元，被告做了部分车辆贷款。被告为原告出具了借款98000元的借条一张，约定该98000元借款的月利率为1%（1分）。2018年1月24日，该车进行了车辆登记，登记车辆牌号为鲁NC05**号。2018年1月27日，原、被告签订车辆挂靠协议合同书。原告以交付车辆的形式向被告支付了借款，被告将该车辆进行货物运营。2018年5月20日，因被告没能偿还车辆贷款，原告为被告支付车辆贷款8621.02元。原告将该款计入了被告借款本金数额。2018年7月9日，原告为被告购买梁博牌半挂车一辆价值103000元。2018年7月17日该车辆登记号牌为鲁N20**。在购买该车辆时，被告向原告借款8021.98元。原告以交付车辆的形式向被告支付借款。原告将该款计入被告借款本金数额。2018年7月19日，被告偿还利息2406元。2018年7月20日，因被告没能偿还车辆贷款，原告为被告支付车辆贷款8531元，原告将该款计入被告借款本金数额。2018年9月10日，被告偿还利息3000元。2018年10月10日，原告将被告委托出卖废旧轮胎款4300元用于偿还借款利息。2018年11月27日，被告偿还借款利息400元。2019年1月8日，被告以油卡折价的形式向原告还款7000元，原告将该7000元的3989元偿还了本金、3011元偿还了借款利息。2019年3月28日，被告因购买车辆保险向原告借款5000元。以上累计被告尚欠原告借款本金124185元。尚有前期部分利息及后期的利息没有偿还。经原告多次催要，被告借故没有偿还本息。被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第119条规定，诉至法院，望依法判决。 被告杨守来辩称，对所欠原告本金、利息金额、计算方式均无异议。被告没还钱的原因是被告和原告法定代表人郭元新有口头协议，还清银行贷款之前，如果被告生意好就还钱，如果被告生意不好先还银行，被告还清银行贷款后每个月再分批偿还原告债务。因为交强险的购买权只能是作为车队的原告公司购买，被告个人没有购买权。2020年2月28日前，在审验涉案车辆的时候，被告将强制险、审车费用、北斗费用以微信转账的形式转给了原告，验车时涉案车辆商业险还有两个月到期，原告用被告交强险的老保单验车，后期原告没有给被告缴纳强制险，但是被告已将4200多元给付原告，该款去向不明。郭元新有涉案车辆钥匙，过了大概一个月左右郭元新给被告发了个视频说把车开走了，当时车辆在德百北边红绿灯路西200米左右停车位上，原告以不给车投保交强险的形式把被告车辆从2020年2月28日扣了将近一年，至今被告不知道车在哪里。因为被告手机坏了，所有的证据都在那个手机里，那个手机还在维修中。 原告夏津县亿通运输有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据一2018年1月11日被告向原告出具的借款条、证据二主车车辆购买发票、证据三2018年1月27日原、被告签订的主车车辆挂靠合同、证据四挂车车辆购买发票、证据五主挂车挂靠合同、证据六郭元新名下山东夏津农村商业银行尾号3266、中国银行尾号3266银行交易记录、证据七主车2019年3月28日至2020年3月28日商业保险单、证据八原、被告借款还款明细表各一份，被告杨守来对于上述证据的真实性均无异议，故本院均予确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，被告杨守来拟购买货车经营运输，经人介绍找到原告提出借款买车，双方同意被告在原告处挂靠车辆营运。经协商，被告以229000元价款购买“乘龙牌”半挂牵引车一辆，并办理购买手续，其中原告向被告出借车款98000元，剩余部分车款由被告另做车贷，被告于2018年1月11日向原告出具借款条一张载明：“借款条今借夏津县亿通运输有限公司现金大写玖万捌仟元整小写98000元正月息1分用于购买汽车。家庭住址：山东省夏津县渡口驿乡二屯村901号……借款人：杨守来2018年1月11日”。2018年1月24日，该车登记在原告名下，牌号为鲁鲁NC0***2018年1月27日，原被告签订《夏津县亿通运输有限公司车辆挂靠协议合同书》，对鲁鲁NC05**车辆所涉挂靠权利义务进行约定。2018年5月20日，因被告未偿还车辆贷款，原告代被告支付车贷8621.02元，并将该款计入被告借款本金。2018年7月9日，被告又以103000元价款购买“梁博牌”半挂车一辆，购车时又向原告借款8021.98元，原告将该款计入被告借款本金。2018年7月17日，该挂车登记号牌为鲁鲁N20**亦登记在原告名下。随后，原被告补签《车辆挂靠协议》一份，对鲁N鲁NC05**辆及鲁N鲁N20**涉挂靠权利义务进行约定。2018年7月19日，被告向原告偿还款项2406元。2018年7月20日，因被告未偿还车辆贷款，原告代被告支付车辆贷款8531元，并将该款计入被告借款本金。2018年9月10日，被告向原告偿还款项3000元。2018年10月10日，原告收回被告委托出卖废旧轮胎款4300元并计入抵扣借款利息。2018年11月27日，被告向原告偿还款项400元，原告计入抵扣借款利息。2019年1月8日，被告以油卡折价的形式向原告还款7000元，原告将其中3989元计入抵扣借款本金、3011元抵扣借款利息。2019年3月28日，被告因购买车辆保险向原告借款5000元。经原告分别以分批债务均按月息1%核算，截至2019年3月28日，被告尚欠原告债务124185元。后被告未偿还债务，双方又起其他争议，原告起诉至本院。 本院认为，本案中，被告对于原告所提交的2018年1月11日借款条、主挂车购买发票、《夏津县亿通运输有限公司车辆挂靠协议合同书》、《车辆挂靠协议》、两份银行交易记录、商业保险单、借款还款明细表的真实性予以认可，亦对原告主张其所欠本金、利息金额、计算方式均无异议，亦予认可原告的对账结算方式，称“能对上账”。故本院需要重点核实原告结算利息计入本金方式是否超过法定标准。经查，原告于2018年1月11日向被告出借款项98000元，于2018年5月20日、2018年7月9日、2018年7月20日分别向原告垫付车款8621.02元、8021.98元、8531元，又于2019年3月28日向被告垫付保险费5000元，被告分别于2018年7月19日、2018年9月10日、2018年10月10日、2018年11月27日、2019年1月8日分别偿还2406元、3000元、4300元、400元、7000元，上述原告出借款项、垫资以及被告还款情况，双方均无异议，同时被告对原告计息为月息1%的标准亦无异议。经本院核算，原告所主张截至2019年3月28日被告尚欠原告债务合计124185元的计息标准，已低于实际以98000元、8621.02元、8021.98元、8531元为基数按顺序分别自2018年1月11日、2018年5月20日、2018年7月9日、2018年7月20日其均至2019年3月28日止按月息1%计算的计息标准。原被告对借款期限约定不明，出借人可催告借款人在合理期限内返还。故对于原告关于截至2019年3月28日被告尚欠原告债务合计124185元的主张，本院予以支持。同时原告主张以债务本金124185元为基数自2019年3月29日起至借款本息还清之日止起按月息1%计算的计息标准亦未超过原告起诉主张权利时即2020年11月间1年期LPR利率3.85%的4倍15.4%的法定计息标准，本院亦予支持。原告未提交证据证明存在保全费等费用，本院不予支持。被告虽当庭主张已将4200余元保险费给付原告且该款去向不明以及原告存在违法扣车行为，原告不予认可，被告亦未提交有效证据予以证明，可凭合法证据另案主张自身权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨守来于本判决生效后五日内偿还原告夏津县亿通运输有限公司剩余债务124185元及利息（以124185元为基数自2019年3月29日起至实际给付之日止按月利率1%计算）； 二、驳回原告夏津县亿通运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2784元减半收取计1392元，由被告杨守来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 员 孙延晓 二〇二〇年十二月十一日 书记员代 琳 琳