河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初21270号原告：刘志斌，男，1968年11月10日出生，汉族，住河南省商城县。被告：河南七建工程集团有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区南曹乡文治路****生产车间**201。法定代表人：钟玉达，董事长。委托代理人：王灿辉，河南法萃律师事务所律师。原告刘志斌与被告河南七建工程集团有限公司（以下简称七建公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志斌，被告七建公司委托代理人王灿辉到庭参加。本案现已审理终结。原告刘志斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告为其向郑州市建委垫付的农民工保障金247500.00元的利息，暂计220000元(利息22万元是从2013年12月16日至2017年8月28日止，以247500元为基数按月息两分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月份，由被告中标的“一住宅及地下车库”工程。因被告(总承包方)在开工前未完善施工前的各项备案手续，在3#楼主体施工至5层时，开发商(发包方)下通知要求停工办理相关备案手续，不然郑州市建委将下违章处罚，其中一项是被告需向郑州市建委交纳农民工保障金，被告找原告先借款替其垫付，被告承担原告垫付款期间月息贰分利息，等开发公司到节点拨款时本息一次性给原告结清。可后来被告一直因种种原因未能支付原告的本息。直到工程结束后，原告向被告索要垫付的农民工保障金及利息，被告以各种理由推脱。后来原告去市建委上访，经市建委协调，被告才免强退还了原告的本金，利息被告一直推托再等等，可一直到至今任未支付。综上，原告维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所以请。被告七建公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，1、本案原告是案涉工程劳务大清包的实际施工人，这个事实已经被生效的法律文书所确认，并且原告向被告出具的收据可以证明被告已经将案涉工程款全数支付给了原告。2、被告从未向原告借过款，李长保也无权代表被告向他人借款。3、无论案涉款项的形式如何表现，可以确定的是案涉款项的性质是农民工工资保障金。案涉工程劳务大清包的实际施工人是原告，原告从农民工的劳动中获得收益或者说是享受权利，其自然是承担向农民工发放劳务工资的责任主体或者说是义务主体。根据权利和义务相一致的原则，缴纳农民工工资保障金本就是原告应当承担的责任和义务，现在原告诉请被告承担农民工工资保障金，违反了权利和义务相一致的原则，原告从农民工的劳动中获得收益却不愿承担义务，反而要求未从农民工劳动中获得任何收益的被告承担义务，在逻辑上说不通，在法律上更无任何依据。利息的诉请超过诉讼时效。经审理查明，原告刘志斌曾为与被告七建公司建设工程合同纠纷一案诉至郑州市金水区法院，案号为（2018）豫0105民初419号。郑州市金水区法院做出（2018）豫0105民初419号民事判决书，判决如下：被告河南七建工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘志斌工程款1210000元,退还原告刘志斌质保金432337.5元;驳回原告刘志斌的其他诉讼请求。郑州市金水区法院做出（2018）豫0105民初419号民事判决经审理查明部分载明：2013年8月5日,被告作为承包人与案外人河利达置业有限公司(以下简称利达公司)作为发包人签订《一处庭院(东院)3#5#住宅楼和地下车库工程施工合同》一份,主要载明:工程名称为3#5#住宅楼及地下车库工程,工程地点郑州市中州大道与天伦路交叉口,资金来源为自筹等。2013年9月24日,被告文件豫七建集团(2013)50号关于李长保同志聘任职的通知书主要载明:根据项目管理工作需要,经公司研究决定:聘任李长保同志为一处庭院(东院)3#、5#住宅楼和地下车库工程项目项目执行经理。2013年8月26日,原告与被告签订《建筑工程大清包施工合同》一份,主要约定:工程名称为一处庭院住宅小区3#楼、5#楼,工程地点在中州大道与天伦路交又口西北角,工程量地库及主楼约5万平方米等等。2016年11月14日,原、被告双方就施工的“一处庭院住宅小区3、5号楼”的劳务费用进行了结算,劳务总费用共计:38430㎡x375元/㎡=14411250元,原告施工的“一处庭院住宅小区3号楼于2015年12月30日竣工,5号楼于2016年5月28日竣工,被告应付总劳务款14411250元x97%=13978912.5元,截止到原告起诉之日,被告尚欠1210000元未支付,质保金432337.5元未退还。郑州市金水区法院做出（2018）豫0105民初419号民事判决本院认为部分载明：原、被告签订的《建筑工程大清包施工合同》系双方当事人的真实意思表示,且内容不违反法律、法规的禁止性、规定,合法有效,本院予以确认。依法成立的合同受法律保护,双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。李长保作为被告聘任的一处庭院(东院)3#、5#住宅楼和地下车库工程项目执行经理,其与原告签订协议的行为应系职务行为,该职务行为的后果应由被告承担。原告已按照合同约定施工完结并进行了核算,被告应支付相应的工程款,故原告请求被告支付工程款1210000元及退还质保金432337.5元,证据充足,本院予以支持。被告七建公司不服（2018）豫0105民初419号民事判决，上诉至郑州市中级人民法院。中院作出（2018）豫01民终11660号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。该案件中二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。该判决本院认为部分载明：双方当事人签订的《建筑工程大清包施工合同》合法有效,李长保是否涉及刑事犯罪并不影响河南七建工程集团有限公司依照《建筑工程大清包施工合同》承担民事责任。且河南七建工程集团有限公司并未提交证据证明其主张,其上诉主张没有事实依据。综上所述,河南七建工程集团有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。庭审中，原告称，被告公司的项目部经理李长保找我，让原告垫付农民工保障金，愿意出两分利息，不然工程就停了。李长保是七建公司聘任的项目执行经理。原告在2013年12月16日去郑州市建委交了农民工保障金24.75万元，然后郑州市建委给原告一张收据，原告就拿着一直拿着原件，等着河南七建公司退还本金和利息。2017年8月28日，七建公司向刘志斌账户转款247500元。被告称，被告确实在2017年8月28日向原告支付24.75万元农民工保障金。原告称，被告公司一直因为开发公司不给他们工程款，被告公司就一直拖欠原告垫付的农民工保障金，后来原告多次去七建公司，要求返还原告垫付的农民工保障金及利息，一直没有答复。后来原告又去了郑州市建委，七建公司就把保障金本金24.75万元在2017年8月28日退还给原告，把郑州市建委给原告的收据原件收回。因为被告公司一直不给原告利息，原告就去找李长保，李长保给原告出了一个垫付情况说明，并加盖公司项目章。原告现在想要被告支付原告垫付的24.75万元从2013年12月16日至2017年8月28日按月息2分计算的利息。2017年12月20日，李长保（作为一处庭院项目部负责人）出具《关于“一处庭院”3#楼“农民保障金”垫付情况说明》一张，载明：由七建公司承包的“一处庭院”3#5#楼住宅及地下车库项目在手续还不齐备的情况下，于2013年8月份就开始进场施工，劳务大清包由刘志斌负责承包施工，并于2013年8月26号签订了劳务大清包合同。3#楼主体：施工至五层左右时，甲方通知河南七建“一处庭院”项目部施工备案手续不齐备要求停工，如不停工办理，建委将下违章处罚。当时“一处庭院”项目部正处垫资阶段，资金紧张，关键是3#楼施工备案需向市建委交纳农民工保障金二十四万七千五(247500)。接到通知后我(李长保)及时找大清包承包人(刘志斌)商量，是停工还是想法找钱。后来考虑如果停工损失更大，经协商农民工保障金先由刘志斌想法借款垫付解决，后由河南七建“一处庭院”项目部承担刘志斌垫付款项的利息(利息按月息2分计算)，待资金周转开以后本息一次付清。事后劳务大清包承包人刘志斌找我多次催要垫付的农民工保障金及利息，由于甲方(河南利达置业)一直未按合同约定支付河南七建“一处庭院”项目部工程款，致使劳务大清包承包人刘志斌所垫付的款项本息在我负责期间一直未能支付。该情况说明加盖有项目部章。原告向本院提交魏保立出具的收条一张，载明：今收到刘志斌押车利息及车共计壹拾柒万柒仟元正（利息柒仟元正），下面并注明押车期间如有违章，由本人承担，2013年12月14日晚上7点-2014年元月26日晚。原告称，原告也是借别人的钱来垫付农民工保障金的，不是魏保立收到我17.7万元，而是原告收到魏保立17万元本金，7000元利息，原告当时把车押魏保立那，2014年元月26日晚我把17.7万元给魏保立，魏保立把车还给原告，把收条也给原告了。原告称，原告现在想要被告支付我垫付的24.75万元从2013年12月16日至2017年8月28日按月息2分计算的利息。被告称，有异议，原告与被告之间不存在借贷关系，也没有收到过原告的借款，李长保也无权代表被告公司向原告借款。以上事实有原告提交的魏保立出具的收条一张、农民工保障金储存通知书复印件一张、中国银行交易流水明细清单打印件一张、河南七建工程集团有限公司文件复印件一张、垫付情况说明一张、（2018）豫0105民初419号民事判决书一份、（2018）豫01民终11660号民事判决书一份；被告提交的（2018）豫0105民初419号民事判决书复印件一份、（2018）豫01民终11660号民事判决书复印件一份、收到条复印件一张、转账凭证复印件三张及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告刘志斌借款垫付农民工保障金，被告七建公司一处庭院项目部负责人李长保出具《“一处庭院”3#楼“农民保障金”垫付情况说明》，承诺由河南七建“一处庭院”项目部承担刘志斌垫付款项的利息(利息按月息2分计算)，待资金周转开以后本息一次付清。李长保作为被告聘任的一处庭院(东院)3#、5#住宅楼和地下车库工程项目执行经理,其出具情况说明应系履行职务行为,且加盖项目部章，故情况说明后果应由被告承担。根据该情况说明，被告应当向原告支付利息，但情况说明载明利息过高，本院酌定按年利率15.4%计算。2017年8月28日，七建公司向刘志斌账户转款农民工保障金247500元。从2013年12月17日至2017年8月28日共计1351天，以247500元为本金按年利率15.4%计算利息为141078元，故原告诉请农民工保障金利息22万元，本院予以支持141078元。被告辩称，利息的诉请超过诉讼时效，本院认为，自李长保于2017年12月20日出具《关于“一处庭院”3#楼“农民保障金”垫付情况说明》一张至原告起诉之日，尚未满三年，故对原告该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下:被告河南七建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘志斌支付利息141078元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费4600元，减半收取2300元，原告刘志斌负担739元，被告河南七建工程集团有限公司负担1561元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年十二月二十九日书记员 段葳蕤