贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民特308号申请人（仲裁被申请人）：贵州皓天光电科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区下坝山路**。法定代表人：彭清文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：漆颜，贵州梓熤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周星志，贵州梓熤律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：贵阳铝镁设计研究院有限公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路**法定代表人：吕维宁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄云，贵州乾合律师事务所律师。申请人贵州皓天光电科技有限公司（以下简称皓天科技公司）与被申请人贵阳铝镁设计研究院有限公司（以下简称铝镁设计院）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人皓天科技公司向本院提出申请：撤销贵阳仲裁委员会作出的（2020）贵仲裁字第0415号裁决书。事实和理由：1、仲裁程序违法，未向皓天科技公司送达仲裁通知书、开庭通知书等案件全部文书，导致皓天科技公司未能参加仲裁审理，丧失答辩权利。贵阳仲裁委在裁决过程中虽然向皓天科技公司邮寄了相关文书，但是投递结果全部为退回妥投，邮寄单上的号码并非是皓天科技公司单位或者员工的电话，也并非皓天科技公司与铝美设计院签订的合同中约定的联系电话，不是皓天科技公司的有效联系方式，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款、第八十八条之规定，仲裁委的送达程序不合法，仲裁裁决应当予以撤销。2、案涉工程存在严重质量问题，合同价款未经结算，相应问题的处理和解决是皓天科技公司支付工程款的前提，但皓天科技公司未能参与仲裁审理，前述问题未得到有效解决，裁决结果对皓天科技公司显失公平。综上，请求法院依法支持皓天科技公司的申请。被申请人铝美设计院答辩称：1、仲裁程序合法，请求驳回请求，仲裁庭在仲裁过程中已按照本案皓天科技公司的工商登记注册地址邮寄了相应的仲裁文书，同时根据皓天科技公司对外公示的联系电话填写了相应的邮寄信息，皓天科技公司所称的程序违法不符合客观事实；2、根据仲裁委员会的仲裁规则，邮寄送达是法定的送达方式，仲裁委员会向皓天科技公司邮寄了相关文书，本案皓天科技公司未参加仲裁，视为自动放弃了自己的权利；3、皓天科技公司关于质量结算等主张，属于仲裁委员会对实体问题认定的范畴，不属于仲裁法第五十八条规定的违反法定程序的情形。当事人围绕申请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。申请人皓天科技公司向本院提交以下证据：第一组证据：仲裁通知书、仲裁开庭通知书、仲裁裁决书、三份邮寄查询记录，拟证明：快递投递未成功的原因是未联系上收件人，开庭通知书邮寄过程显示是投递了2次，和最高人民法院关于以法院专递方式送达文书的若干规定第六条第二款所要求的在5日内投送三次以上未能送达才能退回的规定不相符，同时显示的送达地点是快递营业部。经质证，铝美设计院对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，邮寄单中载明未能联系上再投，并非未联系上收件人，是因为收件人地址有误或不详，在本案中皓天科技公司地址与工商地址一致，其责任应当由皓天科技公司承担，仲裁庭按仲裁规则向皓天科技公司邮递了相关文书，仲裁与诉讼有一定的特殊性，这是仲裁程序的特别规定，不应当适用最高人民法院的规定，根据仲裁规则只要仲裁庭按照当事人的地址或住所地邮寄了相关仲裁文书，即视为送达；在贵阳仲裁委的仲裁规则里没有关于必须填写当事人联系电话这一规定。第二组证据：皓天科技公司的网页截图一张，仲裁邮寄的电话号码在天眼查的搜索结果截图，拟证明：皓天科技公司对外公示的电话并非仲裁邮寄所填写的电话，仲裁邮寄所填写的电话号码与78家公司具有关联性，也不是皓天科技公司实际所使用的号码。经质证，铝美设计院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对网页截图的真实性不清楚，网页是本案皓天科技公司自行对外公示的，邮寄送达并未规定必须提供相应的电话，而是以当事人的经营地址为准，在仲裁过程中仲裁庭已按皓天科技公司的地址邮寄了文书，在皓天科技公司对外公示的2018年度报告中，填写时间是2019年6月11日，该公示报告中对外公示电话为187××******,因此联系电话是非必要的公告信息，，注册地是必要信息而且联系电话在使用过程中可以随时更换，而注册地不可随意变化，故仲裁庭向住所地邮寄是合法的；无论皓天科技公司举证的电话是不是自己的，但是在2018年年度报告上显示的是该电话，一个公司可以有多个联系电话。第三组证据：皓天科技公司注册地即实际经营地大门的照片6张，拟证明：皓天科技公司在注册地有明显的公司标识，也设立了警务保卫室，而快递显示无法联系未能投递与实际状况不符，铝镁设计院也提出要以实际的经营地为准，联系方式是次要的，皓天科技公司醒目的公司标识以及警卫室均未收到相关投递，且24小时值班也未收到，证实了投递未送达成功。经质证，铝美设计院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对该照片的拍摄时间以及与本案是否有关联不予认可，拍摄照片的时间是本案发生之后；皓天科技公司在本案主张的是仲裁程序违法，在仲裁过程中仲裁庭按照工商地址邮寄了文书，在程序上已经履行了相应的仲裁程序，按照仲裁规则相关规定视为已经送达，如仲裁庭未向皓天科技公司邮寄过任何文书，皓天科技公司主张程序违法可以理解，但是本案已经送达了文书。被申请人铝美设计院向本院提交以下证据：第一组证据：贵阳仲裁委员会2015版本的仲裁规则，拟证明：在该仲裁规则第八十二条对送达做出了明确规定，根据仲裁的特殊性，仲裁应当适用仲裁规则，故本案皓天科技公司称的仲裁程序违法无客观事实。经质证，皓天科技公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到证明目的，该规则第八十二条第二款要求的是邮寄受送达人营业地点注册地视为送达，前提是要签收，该条第三款明确规定了要经查询不能查到受送达人的营业地点，才能以最后一个为人所知的营业地点、、注册地为准视为送达而皓天科技公司的营业地、、注册地实际存在且明显仲裁投递未成功的原因并非是不能找到相关地点，而是以联系方式不对为由退回，并未将相关文书留放在皓天科技公司营业地的警卫室或交由公司的相关人员，因此该投递未成功事由与第八十二条规定不相符，该条规定视为送达的前提是邮寄方式符合程序性规定。第二组证据：皓天科技公司在国家企业信用信息公示系统上自行填报的2018年度报告，填报时间为2019年6月11日，拟证明：皓天科技公司对外公示的企业联系电话为187××******，仲裁委邮寄仲裁文书的时候按照该联系电话填写不存在任何过错，同时在该报告中并未对外公示皓天科技公司的网站或网店信息，因此皓天科技公司提交的网页证据与报告不相符；该联系电话是皓天科技公司的有效联系电话，仲裁程序没有瑕疵。经质证，皓天科技公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，填报时间用笔修改过，该报告并非是公司填写，企业通讯地址也并非是皓天科技公司注册地、营业地，若仲裁庭要采用该年度报告的电话为何不采用该报告上的地址，仲裁庭所邮寄的地址与该报告公示的地址不符，该报告是2018年度的报告，所填写的信息也是2018年度的，而铝镁设计院是在2020年3月份向仲裁委申请仲裁，实际的联系方式应当以皓天科技公司网页公开的为准，该网页可以通过公开渠道打开；上面公示的企业联系电话是皓天科技公司和皓天科技公司的相关人员从未使用过的。经审查查明：2012年3月8日，皓天科技公司与铝美设计院签订《皓天光电一号厂房技术改造项目总承包合同》（合同编号：HT-PM-2012-03）及附属合同，后续又签订一系列合同。铝镁设计院主张皓天科技公司逾期支付工程款，于2020年3月26日向贵阳仲裁委员会申请仲裁。贵阳仲裁委员会通过邮寄方式向皓天科技公司工商注册地址送达仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁通知书、开庭通知书等仲裁文件，邮寄时填写的电话号码系皓天科技公司对外公示的2018年度报告中载明的企业联系电话。仲裁开庭时皓天科技公司未到庭，贵阳仲裁委员会对其进行缺席审理，于2020年7月8日作出（2020）贵仲裁字第0415号裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十五条之规定，仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。经查，贵阳仲裁委员会于2020年3月26日受理铝镁设计院提出的仲裁申请后，在规定期限内通过邮寄送达的方式向皓天科技公司工商注册地址邮寄了仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册、仲裁通知书、开庭通知书等仲裁文件，且邮寄时填写的电话号码系皓天科技公司对外公示的2018年度报告中载明的企业联系电话，上述地址和电话号码系皓天科技公司对外公示的联系地址和联系电话，贵阳仲裁委员会按此邮寄未能送达成功的不利后果应当由皓天科技公司自行承担，仲裁委按照上述方式邮寄送达，并未违反法律规定及仲裁规则。关于皓天科技公司提出的质量问题及工程款结算问题，属于仲裁庭实体审查范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销事由。综上，对于皓天科技公司撤销仲裁裁决的主张本院不予采纳。综上所述，皓天科技公司提出的撤销理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”之规定，皓天科技公司提出的撤销理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人贵州皓天光电科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人贵州皓天光电科技有限公司负担。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二〇年十二月二十九日书记员  贺高婧