湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0406民再2号 原审原告：赵珺，男，1987年11月17日出生，户籍地湖南省邵东县，现住衡南县。 原审被告：陈旺，男，1988年12月18日出生，户籍地湖南省邵东县。 原审被告：陈建社，男，1957年6月6日出生，户籍地湖南省邵东县。 原审被告：李桃香，女，1952年1月6日出生，户籍地湖南省邵东县。 原审被告陈建社、李桃香的委托诉讼代理人：刘国初，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。 原审原告赵珺诉原审被告陈旺、陈建社、李桃香民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月17日作出（2019）湘0406民初452号民事判决书，并已发生法律效力，2020年9月23日，衡阳市雁峰区人民检察院以雁检民监[2020]43040600002号检察建议书提出再审检察建议，认为，原审被告陈建社、李桃香为还款提供了担保证明，以房屋担保借款在2019年12月底还清，利息按1%计算，本院在所附条件未成就时判决原审被告陈建社、李桃香承担连带保证责任，适用法律错误，应予以再审。经本院审判委员会讨论决定,于2020年10月9日作出(2020)湘0406民监2号民事裁定,再审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原审原告赵珺，原审被告陈旺，原审被告陈建社、李桃香及其委托诉讼代理人刘国初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告赵珺称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，原审被告陈建社、李桃香应承担担保责任。 原审被告陈旺对借款无异议。 原审被告陈建社、李桃香辩称，其出具的担保证明并未说明是为陈旺担保，不应承担担保责任和诉讼费。 原审原告赵珺向本院起诉请求：1、陈旺偿还赵珺借款本金24.8万元，并支付自2018年12月20日起至实际清偿之日止以24.8万元为基数的逾期还款利息，暂计至2019年2月26日为1.12万元；2、陈建社、李桃香对上述债务承担连带清偿责任；3、由陈旺、陈建社、李桃香共同承担本案的诉讼费。 本院原审认定事实：2018年7月28日，陈旺向赵珺出具了一张10.6万元的借条；2018年7月30日，陈旺向赵珺出具了一张8.6万元的借条；2018年8月22日，陈旺向赵珺出具了一张10.3万元的借条。上述借条中的部分款项通过银行转账给陈旺，陈旺陆续归还了部分借款本金与利息，2018年12月19日，陈旺与赵珺进行了结算，陈旺向赵珺出具了一张欠条，载明：“陈旺于2018年7月-9月份从赵珺处借款295,000元（贰拾玖万伍仟元整）属实，经两人2018年12月19日结算，已还本金47,000元（肆万柒仟元整），还欠本金248,000元（贰拾肆万捌仟元整）属实，利息按月2%计算，2018年12月19日前利息全部结清，欠款人：陈旺”。陈建社、李桃香系陈旺父母，2019年1月16日，李桃香手写了一份《担保证明》，内容为：“兹有火厂坪镇的两栋房屋产权证编号邵字第***号房屋以担保陈雄辉借款肆拾万 元整（400,000元）及赵珺借款贰拾肆万捌仟元整（248,000元）。担保期间不得转让、买卖、抵押，其中赵珺的欠款在2019年12月底还清，利息按1%计算每月还银行，以上属实，担保人：陈建社、李桃香。”担保证明中的最后签名为陈建社、李桃香本人所写。邵字第***号房屋坐落于湖南省邵东县火厂坪镇市场路，于1999年3月22日办理所有权登记，登记所有权人为陈建社，总层数三层，建筑面积502.88平方米，该房屋未办理抵押权登记。 本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。陈旺在庭审中对欠赵珺借款24.8万元及自2018年12月20日起按月息2%支付利息无异议，本院予以确认。对陈旺辩称，《担保证明》中注明的还款时间为2019年12月，债务未到履行期的意见。本院认为，《担保证明》目的是陈建社、李桃香为赵珺、陈旺之间的借款提供担保，本身属于从债务，不能对主债务的履行时间、利息进行变更，该变更意思表示对赵珺不产生法律约束力。2018年12月19日，陈旺与赵珺进行结算，陈旺出具欠条，在欠条中未约定还款时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，赵珺可以催告陈旺在合理期限内返还。从陈旺出具欠条到赵珺起诉已经有二个多月，属于合理期限，故对赵珺请求陈旺偿还借款24.8万元及按月利率2%支付自2018年12月20日起至实际清偿之日止的利息的请求，本院予以支持。2019年1月16日，陈建社、李桃香出具的《担保证明》符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，属于有效的民事法律行为，该民事法律行为自成立时生效，非依法律规定或者对方同意，不得擅自变更或者解除。陈建社、李桃香在《担保证明》中承诺以邵字第0003164号房屋为赵珺借款24.8万元作担保，现陈旺未归还借款，陈建社、李桃香应在承诺范围内承担法律责任。陈建社、李桃香辩称《担保证明》系胁迫所写，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。 本院原审判决：一、陈旺于本判决书生效后十日内向赵珺偿还借款本金24.8万元及利息，利息自2018年12月20日起至款清之日止按月利率2%计算； 二、陈建社、李桃香以位于湖南省邵东县火厂坪镇市场路的房屋（产权证号：邵字第***号，建筑面积502.88平方米）价值为限对上述借款本金24.8万元承担担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,200元，减半收取2,600元，保全费2,020元，合计4,620元，由被告陈旺、陈建社、李桃香负担。 本院对再审中有争议的证据认定如下： 1、陈建社、李桃香对他们分别出具的担保证明有异议，认为李桃香单独出具的担保证明是受赵珺父母胁迫而出具，没有陈建社的签名，没有注明出具时间；认为2019年1月16日出具的担保证明并未注明是为陈旺的借款担保，与本案没有关联，本院认为，陈建社、李桃香不否认该二份担保证明系他们所写，亦未提供证据证明系其受胁迫所写，故二份担保证明是真实的，担保证明的内容不违反法律规定，与本案存在关联，符合民事诉讼证据三性的要求，本院予以确认。陈建社、李桃香虽称2019年1月16日出具的担保证明未注明为陈旺的借款提供担保，但庭审中，二人并不能就此作出合理的解释，结合借款的时间、金额、书写习惯可以认定陈建社、李桃香是对陈旺该笔借款提供担保。由于李桃香单独出具的担保证明，担保还款时间为2019年7月14日，其与陈建社共同出具的担保证明，担保还款时间为2019年12月底，从有利于当事人的角度出发，本院认可其担保还款时间为2019年12月底。 2、陈建社、李桃香再审中提供了借款协议及借条以证明陈旺在本案借款之前向其姑父借款的情况，赵珺对其真实性有异议，因该证据与本案无关，本院不予评判。 再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，原审被告陈旺至今未偿还原审原告赵珺借款及利息，原审被告陈建社、李桃香亦未承担担保责任。 本院再审认为，衡阳市雁峰区人民检察院提出原审在所附条件未成就时判决原审被告陈建社、李桃香承担保证责任错误，本院经审查认为，原审被告陈建社、李桃香出具的担保证明系其真实意思表示，不违反法律规定，二人明确表示以位于湖南省邵东县火厂坪镇市场路，产权证号为邵字第***号的房屋为陈旺向赵珺借款248000元提供担保，应承担相应的担保责任。原审被告陈建社、李桃香承诺2019年12月底还清债务，原审原告赵珺亦予认可，故原审被告陈建社、李桃香未在承诺的时间还款，原审原告赵珺只能自2020年1月起向原审被告陈建社、李桃香主张权利。原审对原审被告陈建社、李桃香承担担保责任的认定存在瑕疵应予纠正。鉴于原审除存在此瑕疵外，并无其他错误，且目前原审被告陈建社、李桃香承诺还款的条件已成就，原审原告陈旺仍未偿还借款，故原审被告陈建社、李桃香应承担担保责任，原裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2019）湘0406民初452号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  谢 科 审 判 员  华 艳 审 判 员  李林民 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  刘 妙 代理书记员  何美丽                            校对人：刘 妙                注：本案适用法律条款见附页 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。