湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11065号上诉人（原审原告）：张志勇，男，1990年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：汪思敏，男，1989年7月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。上诉人张志勇与被上诉人汪思敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持张志勇的一审诉请，一、二审诉讼费由汪思敏承担。事实和理由：事发时，张志勇在涉案店内正常营业，汪思敏带着一名同伙冲进店内打砸物品、殴打张志勇，将张志勇追至店外打到头部出血，事实经过有监控记录为证，张志勇在本案事故中不存在过错，一审法院判令张志勇承担30%责任是不公平、不合法的；依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，张志勇一审诉讼诉请的医疗费、误工费、交通费、营养费、精神损害赔偿金、财产及租金损失均属于上述法定项目，且均提交了相关证据予以证实，一审法院关于上述损失认定存在错误，应予纠正。汪思敏辩称，请求驳回上诉，维持原判。张志勇向一审法院起诉请求：判令汪思敏向张志勇支付医疗赔偿金3,122.12元、误工费4,200元、营养费1,000元、精神赔偿金3,500元、交通费134元、法医鉴定费840元、店内设备和食材损耗及张志勇养伤期间的店面租金损失1,079.45元；本案诉讼费用由汪思敏承担。张志勇在一审庭审将精神赔偿金数额调整为10,000元。一审法院经审理查明：2019年7月4日12时50分许，汪思敏在武汉大学工学部集贸市场内与张志勇因门店经营发生纠纷，汪思敏将张志勇的头部打伤。经武汉市公安局武昌区分局珞珈山街派出所委托鉴定，湖北诚信司法鉴定所于2019年7月9日作出鄂诚信[2019]临鉴字第654号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张志勇的损伤程度属轻微伤。武汉市公安局武昌区分局于2019年7月10日作出昌公（珞）行罚决字[2019]17087号《行政处罚决定书》，对汪思敏处以行政拘留五日并处罚款200元的处罚。张志勇受伤后至武汉大学中南医院治疗，诊断为脑外伤殴击伤：1.急性颅脑外伤：头皮裂伤、头皮血肿；2.多处软组织损伤；3.其他损伤待排，医院出具病休证明单，建议静卧休息一周。张志勇的医疗费票据中有病历佐证的费用共计2,411.70元。张志勇另支付鉴定费840元。一审法院认为，汪思敏与张志勇在武汉大学工学部集贸市场内因门店经营发生纠纷，汪思敏将张志勇头部打伤的事实，已由公安机关作出行政处罚予以认定，一审法院予以采信。汪思敏、张志勇在发生纠纷后均未能妥善处置，进而产生争执、冲突，双方对损害后果的发生均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，汪思敏应当就因本次纠纷导致张志勇的损害承担赔偿责任，结合本案实际，一审法院认定汪思敏对张志勇的损失承担70%的责任，张志勇自行承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审法院对张志勇的损失分析认定如下：1.医疗费：经核算，张志勇提交的票据中有病历佐证的费用共计2,411.70元，一审法院予以支持。2019年7月11日武汉大学中南医院的门诊收费票据，无病历予以佐证，一审法院不予支持；2019年7月5日的工商服务业统一收款收据，既非医疗机构的正式发票，也无病历予以佐证，一审法院不予支持。2.误工费：张志勇提供的证据不足以证明其因本次纠纷导致实际减少的收入为4,200元，一审法院不予采纳。依据医疗机构出具的病休证明，建议张志勇休息一周，误工费参照2019年度餐饮业在岗职工人均年平均工资收入标准计算为742元（38,691÷365×7）。3.交通费：张志勇提交的交通费票据中有部分连号票据，且根据张志勇提交的病历，2019年7月5日其仅在武汉大学中南医院就医，但其提交的当日交通费票据中有多张时间较为接近的票据，该部分票据无法确定与本案的关联性，一审法院不予采纳。结合张志勇的就医次数，交通费酌情认定50元。4.营养费：张志勇的伤情未致伤残，且无医疗机构的医嘱意见，一审法院对该项主张不予支持。5.精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果，一审法院对张志勇的该项主张不予支持。6.鉴定费：张志勇支付的鉴定费840元系因本次纠纷支出的合理费用，一审法院予以支持。7.设备和食材损耗以及租金损失：张志勇的该部分主张，并非人身损害的法定赔偿项目，且与本案非同一法律关系，一审法院不予支持。上述损失中的医疗费2,411.70元、误工费742元、交通费50元、鉴定费840元，共计4,043.70元，由汪思敏赔偿张志勇2,830.59元（4,043.70×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、汪思敏于判决生效之日起十日内一次性赔偿张志勇各项损失共计人民币2,830.59元；二、驳回张志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由张志勇承担90元，汪思敏承担210元（此款张志勇已预交，由汪思敏连同上述给付义务一并履行）。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，汪思敏、张志勇作为具有完全民事行为能力的成年人，在涉案店面经营产生争执后未采取正当途径解决，发生肢体冲突致使张志勇受伤，对张志勇损害的发生，双方均存在过错，因汪思敏主动到涉案店面将张志勇打伤并经行政处罚，其过错程度更高，一审法院酌定汪思敏承担70%的责任、张志勇自担30%的责任比例适当，张志勇关于自身没有过错、不应承担赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经核实，一审法院关于张志勇医疗费、误工费、交通费、营养费、精神损害赔偿金的计算、酌定均符合法律规定，张志勇要求按照其一审诉请金额计算这几项费用的上诉主张依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条规定，民事权益包括人身权益和财产权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，张志勇主张的设备、食材损耗及租金等损失属于财产损失，其有权要求汪思敏赔偿，一审法院认定该部分损失不属于本案赔偿项目实属不当，但因张志勇未提供充足的证据证实该部分损失实际发生，故一审法院对于该部分损失不予支持的实体处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人张志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张志勇负担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 王 阳审判员 王丹红二〇二〇年十二月二十八日书记员 宋晶晶