浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2503号 原告：苏玉虎，男，1962年11月8日出生，汉族。住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：乐太国。 被告：夏明双，男，1974年4月2日出生，汉族。住安徽省郎溪县。 被告：孙建峰，男，1968年12月10日出生，汉族。住浙江省湖州市吴兴区。 两被告共同委托诉讼代理人：卢祖伟，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 第三人：葛治华，男，1964年5月9日出生，汉族。住浙江省东阳市。 原告苏玉虎与被告夏明双、孙建峰民间借贷纠纷一案，苏玉虎于2020年5月13日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员吴潇敏适用简易程序于2020年6月23日、8月4日两次公开开庭进行了审理。原告苏玉虎及其委托诉讼代理人乐太国，被告夏明双、孙建峰及其共同委托诉讼代理人卢祖伟两次庭审均到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依职权追加葛治华为本案第三人参与本案诉讼。因采用法律规定的其他方式无法向葛治华送达法律文书，本案由审判员吴潇敏、人民陪审员邵维、人民陪审员童民主组成合议庭，适用普通程序继续审理，向葛治华公告送达了法律文书。本院于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告苏玉虎及其委托诉讼代理人乐太国，被告夏明双、孙建峰及其共同委托诉讼代理人卢祖伟到庭参加诉讼，第三人葛治华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏玉虎起诉称：2012年度，原告因承包建造常德善德山庄工程需要，支付工程保证金110万元。后因其他原因，该工程由两被告进行承包，经协商，原告同意将已支付的工程保证金借给两被告使用。在2014年1月19日，两被告出具借条一份，载明：借原告110万元用于常德善德山庄工地，加利息204960元（该利息系甲方单位因延期开工所支付给原告的利息损失），合计1304960元。并约定以后按月利息3分计算。现原告向两被告催讨该款无着，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金110万元及承担利息1584000元（从2014年1月20日至2020年1月19日止，共72个月，按月利息2分计算），另加上借条原注明应付利息204960元，共计2888960元；另行承担自2020年1月20日开始，以本金110万元为基数按月利率2分计算至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 本案在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：两被告共同偿还原告借款本金110万元，及截至2014年1月19日的利息204960元。自2014年1月20日至实际清偿之日止的借款利息按年利率18.6%计付（案件受理日五年期贷款市场报价利率的四倍）。 被告夏明双、孙建峰答辩称：一、虽原告持有两被告签字的借条，但原告并无出借款项的行为，两被告也未收到原告的借款，故本案借贷关系不成立。二、案涉相关保证金并非由原告所有，且案涉工程并非由两被告实际承包，故原告主张以保证金出借，与事实不符。三、两被告领取了部分保证金，但均系代表葛治华领取，用于工地开支，并非为两被告所用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、《借条》一份，证明两被告向原告借款，并约定借款利息的事实。 证据2、《证明》及《施工补充协议》各一份，证明案涉欠款的交付过程。 证据3、通话录音一份，证明夏明双对借款事实无异议。 证据4、《领单》、《记账凭证》、转账记录等一组。证明两被告确从善德山庄工地上领到保证金及工程款。 被告孙建峰为支持其辩称，向本院提交如下证据：银行流水一组。 被告夏明双未提交证据。 针对原告提交的证据，两被告经质证认为：对证据1的真实性无异议，确为两被告出具的借条。但借条并非两被告真实意思表示，两被告并未实际享有或承接保证金相关权利。对证据2之《证明》的证据“三性”均有异议；《施工协议》为复印件，对其真实性有异议，且该证据亦不能证明孙建峰为实际承包人。对证据4中《领单》的真实性无异议，对该组证据中确实进入被告银行账户的打款凭证无异议。被告夏明双对通话录音质证后称，对该录音真实性无异议。 针对被告孙建峰提交的证据，原告经质证认为，对银行流水的真实性无异议，但对其证明目的有异议。 被告夏明双对孙建峰的证据无异议。 根据孙建峰的申请，证人仝卫良出庭作证。 证人仝卫良在庭审中陈述：这个项目的老板应该是葛治华。仝卫良系2012年9月到善德山庄工地上工作的，在工地上当施工员。2012年9月到2014年八九月份期间，仝卫良和工地上的泥工、木工等工人的工资都是孙建峰发的。2014年8、9月份，孙建峰离开工地之后，仝卫良只拿到了一万块钱工资，但不清楚这一万元是夏明双给的还是新宇宙公司给的。拿了这一万元工资之后，夏明双以个人名义，向仝卫良出具了欠条，载明欠仝卫良工资21000元，这个钱到现在还没付给仝卫良。 原告对证人证言质证认为：对其真实性有异议。 被告夏明双对证人证言无异议。 本院经审查后认为：两被告对原告提交的证据1、证据3及证据4中转账给两被告的转账凭证及《领单》之真实性均无异议，该些证据符合有效证据要件，本院予以认可。原告提交的证据2之《证明》，实为第三人葛治华的陈述，能够反映本案部分事实，本院予以认可。证据2之《施工协议》缺乏有效证据要件，本院不予认可。被告孙建峰提交的银行流水符合有效证据要件，本院予以认可。证人仝卫良的证言，能够反映部分案件事实，本院对其证明效力予以认可。 本院经审理，认定事实如下：2012年，葛治华从常德市德达房地产开发有限公司（以下简称德达公司）处承包常德市善德山庄住宅小区工程（以下简称“善德山庄工程”），并交付了300万元履约保证金。该300万元中，有110万元系由苏玉虎出资。2012年12月，善德山庄工程中部分楼宇施工已到正负零，故德达公司依据工程进度陆续分批次退还该保证金。其中，2012年12月31日、2013年1月17日，德达公司共计向案外人林安成汇款612550元。 2012年12月29日、2013年2月4日、2013年5月28日、2013年6月26日，德达公司共计向孙建峰汇款130万元。孙建峰在收到前述款项的当日或两日内，就每笔款项均向德达公司出具《领单》，《领单》内容均为“善德山庄XX地块退保证金”。 2013年8月27日，德达公司共计向湖南新宇宙有限公司（以下简称“新宇宙公司”）汇款170万元，孙建峰向德达公司出具《领单》两份，其中一份载明“善德山庄退保证金50万元”。2013年9月30日，德达公司向“新宇宙公司”汇款30万元，同日，孙建峰向德达公司出具《领单》一份，载明“善德山庄3#地块23#24#退保证金30万元”，并在该《领单》中备注说明收款账户为新宇宙公司尾号为0280的账户。2013年11月1日，德达公司向新宇宙公司汇款287450元。同日，孙建峰向德达公司出具《领单》一份，载明“善德山庄退保证金287450元。300万元保证金已退还。”上述退保证金款项合计300万元。 2013年4月7日，孙建峰向德达公司出具《领单》一份，载明“善德山庄利息36万元（消费券6万元）”。次日，德达公司向孙建峰汇款30万元。2013年5月6日，孙建峰向德达公司出具《领单》一份，载明“善德山庄地块利息20万元，保证金利息已结清。”2013年5月10日，德达公司向孙建峰汇款20万元。上述保证金利息合计56万元。 2013年8月9日、2013年9月6日，德达公司分别向孙建峰支付工程款25万元、30万元，合计55万元。孙建峰于同日就该两笔款项向德达公司出具《领单》，载明“善德山庄X地块工程款”，其中，2013年8月9日的《领单》中备注了收款账户为孙建峰尾号为1552的银行账户。 2013年8月27日，德达公司共计向新宇宙公司汇款170万元，孙建峰向德达公司出具《领单》两份，其中一份载明“善德山庄3#地块20#楼21#楼工程款120万元。” 2013年8月15日，夏明双向德达公司出具收条一份，载明“善德山庄工程款50万元。”，并备注了收款账户为夏明双尾号为7296的银行账户。次日，德达公司向夏明双该账户转账50万元。 2014年1月19日，夏明双向苏玉虎出具借条一份，载明“借苏玉虎110万元，用于常德善德山庄工地，加利息20.496万元。合计110万+20.496万=130.496万。借苏玉虎的110万元的利息，从2012年10月16号开始到2013年4月16号此时间段利息为2分利息，以后按月息为3分。”孙建峰亦在该借条上签字。次日，葛治华在该借条上载明“证明情况属实”，并签字。 2020年6月20日，苏玉虎打电话给夏明双，谈及该笔款项时，夏明双称“我该摊多少就摊多少……不管这个钱给哪个用的，关键这个钱是你拿出去的，千真万确拿出去的。这个事情怎么处理，大家坐在一起，该怎么摊就怎么摊，总要摊……关键你还有110万投在这里……”嗣后，该款经苏玉虎向两被告催讨无着，纠纷成讼。 本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否真实发生。关于孙建峰、夏明双领取案涉保证金、利息、工程款，及向苏玉虎出具借条等行为，孙建峰、夏明双辩称，其二人系受雇于葛治华，系为葛治华打工的，其领取保证金、利息及工程款皆是受葛治华所托；出具借条，亦是应葛治华的要求所为；孙建峰、夏明双并未实际从领取的款项中获益。本院认为，根据本院认定的事实，孙建峰共从善德山庄工程中领取退还的保证金2387450元（其中130万元系直接汇入孙建峰个人账户），领取保证金利息56万元（其中50万元系直接汇入孙建峰个人账户），领取工程款175万元（其中55万元系直接汇入孙建峰个人账户）；夏明双共从善德山庄工程中领取工程款50万元。但孙建峰、夏明双均未能提供相应证据证明其领取款项及相关行为系受葛治华委托，可代表葛治华。结合本案中，葛治华向苏玉虎出具的《证明》，及孙建峰、夏明双向苏玉虎出具《借条》的行为，苏玉虎的在案证据具有明显优势。 在庭审中，孙建峰申请的证人仝卫良陈述，在孙建峰离开案涉工地前，所有的工人工资均是由孙建峰发放；孙建峰离开工地后，夏明双以个人名义向仝卫良出具了欠条，载明结欠仝卫良工资21000元。夏明双对其向仝卫良出具欠条一事予以认可，但亦称系代表葛治华出具欠条。夏明双庭审中否认案涉300万元保证金中有苏玉虎的份额，但在夏明双与苏玉虎的通话录音中，夏明双对苏玉虎说：“我该摊多少就摊多少……不管这个钱给哪个用的，关键这个钱是你拿出去的，千真万确拿出去的。这个事情怎么处理，大家坐在一起，该怎么摊就怎么摊，总要摊……关键你还有110万投在这里……”在法庭要求夏明双对其在通话录音中的陈述进行解释时，夏明双称“是葛治华教我这么说的……”本院认为，结合原、被告庭审陈述，及本案相关证据，孙建峰、夏明双的抗辩缺乏依据，苏玉虎对借款的主张具备高度盖然性。 本案中，孙建峰、夏明双皆称其二人的相关行为系受葛治华指示、委托，但均未能提供相应证据证明其该项主张。且本案中，孙建峰、夏明双确从善德山庄工地上领取了保证金、保证金利息及工程款等款项。该些款项的领取均发生于2012年及2013年，而《借条》系出具于2014年。故两被告向苏玉虎出具《借条》的行为系对前期领款行为的结算。关于案涉借款实际发生的借款金额，结合《借条》陈述，及本院认定的事实，其中110万元系来源于善德山庄工地退还的保证金，其中204960元系来源于善德山庄工地支付的保证金利息。现苏玉虎主张，本案借款本金为其本人实际出资的110万元，并将204960元视为截至出具借条之日的利息，系其行使处分权的行为，且该处分行为未损害他人利益，本院予以准许。 关于两被告辩称案涉保证金的相关权益享有人为葛治华，苏玉虎无权主张。本院认为，葛治华已在两被告出具的借条中，对于案涉借款的组成进行确认，载明“证明情况属实”并签字。嗣后，葛治华又通过书面陈述的方式，向苏玉虎出具《证明》，认可其交给德达公司的300万元保证金中有110万元系由苏玉虎出资。故两被告的这一答辩意见，本院不予采信。本案中，孙建峰、夏明双确有从善德山庄工地上实际领取款项，且领取款项之后，通过出具《借条》的方式与苏玉虎达成合意。故本案中，原、被告间既有借贷合意，亦有借贷事实，本案借贷关系成立。 孙建峰、夏明双未及时归还借款，显属违约，依法应承担返还借款、支付利息的违约责任。关于借款利息，《借条》约定“借苏玉虎的110万元的利息，从2012年10月16号开始到2013年4月16号，此时间段月息为2分利息，以后按月息为3分。”现苏玉虎主张204960元即为截至借条出具之日2014年1月19日的利息，并主张自2014年1月20日至实际清偿之日止的借款利息按年利率18.6%计付，苏玉虎针对利息的这一主张，系其行使处分权的行为，且该行为未损害他人利益，本院予以准许。经本院核算，以110万元本金为基数，自2014年1月20日按年利率18.6%计算至2020年12月31日，共计产生利息1441862元。故截至2020年12月31日，共计利息1646822元（1441862元+204960元）。葛治华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、质证等权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 夏明双、孙建峰应返还苏玉虎借款本金1100000元，支付苏玉虎利息1646822元（利息暂计算至2020年12月31日，自2021年1月1日至实际清偿之日止期间的利息，按年利率18.6%继续计付），暂合计2746822元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 如夏明双、孙建峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28775元，公告费450元，合计诉讼费29225元。由夏明双、孙建峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  吴潇敏 人民陪审员  邵 维 人民陪审员  童民主 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张 洁