四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4701号 原告：邓志，男，汉族，1977年2月12日出生，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：王林，四川蜀鸿律师事务所律师，执业证号：×× 被告：四川省宜宾恒茂商储有限公司，住所：宜宾市翠屏路**，统一社会信用代码：9151150020885497X4。 法定代表人：刘世芬。 委托诉讼代理人：孙中俊，四川瀛领禾石律师事务所律师，执业证号：××。 被告：刘羽，男，汉族，1977年2月5日出生，住，住宜宾市/div> 被告：潘玉霞，女，汉族，1979年4月6日出生，住，住宜宾市/div> 原告邓志与被告四川省宜宾恒茂商储有限公司(以下简称恒茂商储公司)、刘羽、潘玉霞借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，因双方争议较大，于2020年10月20日依法转为普通程序，组成合议庭，并于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告邓志的委托诉讼代理人王林，被告恒茂商储公司的委托诉讼代理人孙中俊到庭参加了诉讼。被告刘羽、潘玉霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邓志向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即偿还原告借款本金2600000元及利息，利息以本金2600000元为基数，按每月2%利率，自2017年4月29日起计算至本金偿清为止；2.判令被告二、被告三对该笔债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，原告确认由被告刘羽、潘玉霞和恒茂商储公司对案涉债务承担共同还款责任。事实与理由：被告刘羽系被告恒茂商储公司法定代表人，被告刘羽以被告恒茂商储公司名义分别于2014年9月4日、2014年10月19日向原告出具借款1000000元、1600000元的借条两份，借条对借款利息、借款期限进行明确约定，同时约定被告恒茂商储公司以公司财产进行担保。借款到期后，原告多次向被告恒茂商储公司、被告刘羽催要借款，被告以各种理由拖延偿还。2017年6月26日，被告刘羽、被告潘玉霞向原告出具还款承诺，但之后并未履行。现三被告均未按约偿还原告借款，为维护原告合法权益，特诉讼至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告恒茂商储公司辩称，刘羽并非我司法定代表人，也不算我司高管。我司未向原告借款，公司账户也未收到原告的借款。从2013年9月至今，我司未收到原告方任何的催款通知，即使存在借款，也超过了诉讼时效。请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告刘羽、潘玉霞未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月，被告刘羽以恒茂商储公司的名义向原告邓志寻求借款。原告邓志于2013年9月4日向被告刘羽在中国工商银行的账户（62220823140********）汇款100万元，于2013年10月18日向被告刘羽的上述账户汇款150万元，同日，原告邓志通过其在中国农业银行的账户向被告刘羽在中国农业银行的账户（62284624600********）转账10万元。双方口头约定上述两笔借款分别为100万元和160万元，借款期限分别为一年，未约定利息。一年期限届满，由于被告未按约还款，应原告邓志要求，被告刘羽于2014年9月4日向其出具借条一张，主要载明：“今借到邓志现金100万元，月利率2.5%按月付息，即每月付息25000元，本金限期一年，并以恒茂商储公司财产进行担保。”2014年10月19日，刘羽另向原告邓志出具借条一张，主要载明：“今借到邓志现金160万元，月利率2.5%按月付息，即每月付息40000元，本金限期于2015年6月19日前还清，并以恒茂商储公司财产做担保。”被告刘羽在上述两张借条的借款人处签名并加盖恒茂商储公司印章。借款期限届满，被告未按约定还本付息，经与原告邓志协商，被告刘羽及其配偶潘玉霞于2017年6月26日向原告邓志出具《还款承诺》一份，主要载明：“本人于2014年10月19日借到邓志现金160万元（打款时间为2013年10月18日），以及于2014年9月4日借到邓志现金100万元（打款时间为2013年9月4日）。共计借到邓志现金260万元，双方约定月利率2.5%，但自2015年5月起就没有再付息。由于此两笔借款已到双方约定的还款期限且至今没有归还，故与出借人邓志商议达成以下承诺：一、借款人承诺在公历2018年2月16日前一次性偿还邓志人民币100万元。二、借款人承诺在公历2018年6月30日前一次性偿还邓志人民币80万元。三、借款人承诺在公历2018年12月30日前一次性偿还邓志人民币80万元。如果借款人未按以上约定履行还款义务，出现任何一次迟延履行，则借款人承诺，自2017年4月29日起，按照本金260万元，月利息2%（即5.2万元/月）计息，直到付清本息为止。且出借人可立即起诉执行。”被告刘羽、潘玉霞在承诺人（借款人）处签名确认。 另查明，被告刘羽系被告恒茂商储公司法定代表人刘世芬胞弟，案涉借款发生期间，刘羽系恒茂商储公司股东。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告邓志出借了借款，其主张借款人按合同约定偿还借款本金及利息符合法律规定。但对本案借款人的认定，双方存在较大争议。根据原告提交的证据，案涉借款实际交付给被告刘羽，在向原告出具的两张借条中，被告刘羽均在借款人处签名确认。2017年6月26日，被告潘玉霞作为刘羽的配偶，与刘羽共同在出具给原告的《还款承诺》中承诺人（借款人）处签字捺印，应视为债的加入。故对原告主张被告刘羽、潘玉霞共同偿还案涉借款本院依法予以支持。根据《还款承诺》的约定，原告主张被告偿还260万元借款本金，并以260万元本金为基数，自2017年4月29日起按月利率2%的标准计算利息至本金还清时止符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。 关于恒茂商储公司的责任。经本院查明，案涉借款的实际发生时间在2013年，被告恒茂商储公司分别在2014年9月4日和2014年10月19日向原告出具的两张借条上盖章。但根据原告陈述，被告恒茂商储公司在2013年向原告借款时，因被告恒茂商储公司经营状况良好便未打借条，且未约定利息，属于无息借款。两笔借款总金额高达260万元，原告的陈述明显不符合常理。2014年的两张借条中：从内容上，借条中“恒茂商储公司财产进行担保”的内容与被告恒茂商储公司借款人身份不符；从形式上，借款人处仅有公司印章，无公司法定代表人签字，也无公司股东会决议等佐证，不符合公司借款的通常形式。且借款并未打入恒茂商储公司账户，借期届满后原告长期不向被告恒茂商储公司主张权利（或无证据证明其向被告恒茂商储公司主张过权利）等情形综合分析，案涉借款是否为公司借款严重存疑。从2014年两张借条形成时起至本案起诉之日止，原告未提供证据证明其向被告恒茂商储公司主张过权利。现被告恒茂商储公司提出时效抗辩，根据民法总则关于“一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，对被告恒茂商储公司提出的时效抗辩，本院依法予以支持。综上，对案涉借款是否为被告恒茂商储公司的借款本案可不作评价。对原告要求被告恒茂商储公司偿还借款的主张本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘羽、潘玉霞于本判决生效后十日内偿还原告邓志借款本金260万元及利息（利息计算：自2017年4月29日起，以260万元借款本金为基数，按月利率2%的标准计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告邓志的其他诉讼请求。 如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，由被告刘羽、潘玉霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  龙 科 审 判 员  李晓琴 审 判 员  赵 容 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  石小琴 书 记 员  段正星