大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4978号原告：张亮，男，1983年9月4日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告：符惠，女，1986年2月15日出生，汉族，住海南省文昌市。二原告共同委托诉讼代理人：艾国春，辽宁谨思律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张鹏娇，辽宁谨思律师事务所律师。被告：张辉，男，1986年6月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺凝，北京市盈科（大连）律师事务所实习人员。原告张亮、符惠与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）辽0204民初7013号民事判决，原告不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）辽02民终2006号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人艾国春、张鹏娇，被告张辉的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张亮、符惠向本院提出诉讼请求：判令被告向二原告偿还借款本金20万元及自2019年7月18日至还清之日止逾期还款利息，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原、被告双方系多年好友。自2013年起，原告多次借钱给被告，至今被告仍欠借款20余万元。原告于2019年6月21日向被告主张债权未果，被告拒不履行还款义务。张辉辩称，原告主张的借贷关系不存在，证据不足，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的电话录音、婚姻登记证明、离婚证、支付宝转账电子回单、银行信息明细及被告提供的银行信息明细，因双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的尹艳华储蓄账户明细，因该明细仅能反映案外人取款情况，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。经审理查明，原告张亮、符惠原系夫妻关系，2015年2月6日二原告登记离婚。原告张亮与被告张辉系多年好友。2013年6月至2013年10月间，原告符惠向被告张辉转款12笔，合计金额为396200元。其中通过原告符惠支付宝账户向被告张辉转账6笔，时间及每笔金额分别为6月1日48700元、6月16日50000元、9月8日50000元、9月14日10000元、9月16日19500元、9月24日10000元，共188200元；通过原告符惠建设银行卡号为62×××81账户（下同）向被告张辉建设银行卡号为62×××31账户（下同）转账6笔，时间及每笔金额分别为9月11日50000元、9月24日28000元、9月25日30000元、9月30日30000元、10月1日50000元、10月2日20000元，共208000元。2013年9月至10月间，被告张辉通过其建设银行卡账户向原告符惠建设银行卡账户转款9笔，合计金额为246700元，时间及每笔金额分别为9月1日49500元、9月10日50000元、9月16日32000元、9月21日10000元、9月26日68500元、10月1日20000元、10月6日3500元、10月9日3200元、10月17日10000元。本次重审庭审中，原、被告均表示对上述双方转款事实没有异议。二原告向被告多转账金额为149500元（396200元-246700元）。另查明，原告张亮与被告张辉于2019年6月21日的通话录音中有如下对话：“张亮：我借你那20多万我也不用你全还，我寻思多少你给我还点……张辉：我也着急呢……我能跟谁串啊……张亮：我寻思那么多钱，我让你一下拿出来20万，你还我，你也拿不出来。张辉：亮哥，叫我拿出来，我也着急……”。又查明，本案一审卷宗记载，本案起诉状落款日期为2019年7月18日，同日，本院向二原告送达了立案通知书等诉讼文书。本次重审庭审中，二原告表示离婚时对本案债权没有比例分配，“要求被告共同偿还二原告”。本院认为，综合本案已查明事实及各方诉辩主张，本案争议焦点为原告张亮、符惠与被告张辉之间是否存在民间借贷法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，二原告依据其二人在夫妻关系存续期间由原告符惠向被告张辉转账的支付宝转账电子回单、银行信息明细等转账凭证提起本案诉讼，并提交电话录音等证据佐证双方间存在民间借贷法律关系。而被告张辉虽对本案一审中已查明的双方转款事实没有异议，但抗辩称该往来资金性质系双方合作投资款、双方间149500元转款差额是双方投资做项目的损失。根据前述法律规定，被告应对其该项抗辩主张承担举证证明责任。综合本案现有证据，被告提交的银行信息明细，仅能反映出被告与二原告、被告与案外人间存在资金往来，但对于往来资金性质无据认定；本案一审中的证人证言也并未提及或反映出张亮、张辉二人存在合作投资关系；而原告提交的通话录音中，张亮多次提及“我借你”“多少你还我点”“你还我”等，被告并未明确否认借款关系，也未提及合作、投资、亏损等相关情况；被告亦未提交其他证据证明其抗辩主张。因此，依法应由被告承担举证不能的法律后果。故本院认定原告张亮、符惠与被告张辉之间存在民间借贷关系，二原告该项诉讼主张事实和依据充足，本院予以支持。关于二原告主张被告应否向二原告偿还借款本金200000元及自2019年7月18日至还清之日止的逾期还款利息的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告未约定借款期限，原告在2019年6月21日已通过电话向被告主张还款，被告并未及时偿还借款；2019年7月18日，原告以诉讼方式向被告主张债权，于法有据。至于被告应还款数额及逾期利息，本院认为，二原告主张借款本金为200000元，其中双方当事人对转款事实及转款差额145000元均无异议，该145000元借款本金被告理应偿还二原告，本院予以支持；差额部分55000元（200000元-145000元），仅凭通话录音、案外人取款记录等不足以证明该55000元借款已向被告交付以及交付时间、方式、数额等主要事实，故对二原告差额部分55000元借款本金的诉请，本院不予支持。关于逾期还款利息，原、被告间未作约定，因本案于2019年7月18日一审立案、于2020年8月5日重审立案，系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]实施前受理，故仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。如前所述，原告已于2019年6月21日向被告主张过还款，现原告以本案一审起诉之日2019年7月18日作为逾期利息起算点，应予支持。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，因该利率标准低于该司法解释关于逾期利率标准的规定，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对2019年8月21日起的利息表述将按照最新标准予以调整。综上，原告张亮、符惠部分诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张辉于本判决生效之日起十日内偿还原告张亮、符惠借款本金145000元及利息（利息以145000元为基数，自2019年7月18日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张亮、符惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（二原告已预付），由原告张亮、符惠负担1100元，被告张辉负担3200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑玉兰人民陪审员  唐立辉人民陪审员  王 瑕二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杨 丹