新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2427号 原告：乌鲁木齐鑫威三旗商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾街道七道湾村工业园振业街南六巷**。法定代表人：魏菊萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：郜鸿娣，乌鲁木齐市天山区国信法律服务所法律工作者。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河南西路**法定代表人：颜永，该公司董事长。委托诉讼代理人：张威文，男，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司职员。原告乌鲁木齐鑫威三旗商贸有限公司（以下简称：鑫威公司）与被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称：一建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告鑫威公司法定代表人魏菊萍及委托诉讼代理人郜鸿娣，被告一建公司委托诉讼代理人张威文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌鲁木齐鑫威三旗商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付塑钢门窗款1,196,064.5元；2．要求被告支付逾期利息409,019.16元；3．被告承担本案担保费3,210元，保全费5,000元。事实和理由：2013年5月16日，原告与被告一建公司的华荣分公司签订蓝领公寓5#/6#高层住宅楼塑钢窗制作及安装合同，约定原告向新市区流花湖路蓝领公寓5#、6#楼高层住宅的塑钢窗的制作及安装，合同总价款2,176,500元，2013年6月底付55万元，7月底付74万元，内外门窗玻璃五金全部安装完毕付款45万元，验收交工后付到结算价的95%，留5%作为质保金，在二年内无质量问题一次性付清，施工过程中原告共计安装塑钢门窗1,846,064.5元，华荣分公司陆续付款65万元，余款1,196,064.5元及逾期付款利息索要至今分文未付，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司华荣分公司于2014年8月26日注销，根据法律规定由其总公司中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司承担付款责任，现依法起诉至法院。被告一建公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告账目上未查到原告主张的欠款，该欠款不存在。2018年8月26日，华荣分公司注销，被告未曾收到原告的索款通知，原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告出示如下证据证明其诉讼请求：证据一、制作及安装合同，证明：原、被告存在合同关系。被告对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。证据二、5#、6#塑钢窗、门窗统计表，证明：原告完成的工程量。被告对该证据的真实性，关联性及有效性均不予认可，无法确认为哪个工程，姚献平无被告的委托手续。证据三、门窗制作数量表，证明：全部工作量1,846,064.5元，已付款金额65万元，未付款金额1,196,064.5元。被告对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，无被告印章。证据四、工商档案信息，证明：华荣分公司已经注销，现由被告承担责任。被告对该证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。证据五、民事裁定书及保全费缴费票据，证明：诉讼财产保全费用5,000元。被告对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。证据六、增值税发票，证明：保全担保费用为3,210元。被告对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。证据七、利息计算方式，证明：利息409,019.16元。被告对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，被告账目中无该笔应付款项。证据八、银行流水，证明：由案外人范平向原告法定代表人转款10万，中铁十三局集团第三工程有限公司付款20万元，另有35万元款项，一共付款65万元。被告对上述证据的真实性予以认可，关联性不认可，部分款项由中铁十三局向原告付款，部分款项无法核实付款人，均与被告无关。证据九、施工技术交底表，证明：工程技术图纸上注明施工单位为中铁十三局集团有限公司。被告对该证据的真实性予以认可，施工单位是中铁十三局，吴尧的身份无法确认，关联性及有效性不予认可。证据十、门窗大样图，证明，原告按照中铁十三局要求出具施工图，并由中铁十三局吴尧认定。被告对该证据的真实性予以认可，施工单位是中铁十三局，吴尧身份无法确认，与被告无关，关联性及有效性不予认可。证据十一、门窗统计表，证明：对门窗的相关要求。被告对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，无相关印章，为原告单方出具。本院对原告出示的证据认定如下：证据一、制作及安装合同，真实性予以确认，原告未出示交付工作成果及结算的证据，本院对该证据的关联性及有效性不予认定；证据二、5#、6#塑钢窗、门窗统计表，无原告完成工作成果的工作量，被告一建公司华荣分公司注销后，案外人姚献平于2019年签字确认，原告无证据的证明姚献平有相关权限代表被告一建公司认可该证据，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据三、门窗制作数量表，无被告签章，且未安装的部分玻璃原告自行核算价款，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据四、工商档案信息，被告予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据五、民事裁定书及保全费缴费票据，本院对证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据六、增值税发票，被告予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据七、利息计算方式，为原告单方出具，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据八、银行流水，被告对该证据的真实性认可，无法证实与被告有关，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的关联性及有效性不予认定；证据九、施工技术交底表，被告对该证据的真实性认可，无法证实与被告有关，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的关联性及有效性不予认定；证据十、门窗大样图，被告对该证据的真实性认可，无法证实与被告有关，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的关联性及有效性不予认定；证据十一、门窗统计表，为原告单方出具，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定。被告出示如下证据证明其辩称理由：证据一、新一建人字〔2017〕132号文件，证明：被告一建聘请姚献平后，姚献平未到被告公司报道，并且经公告后姚献平仍未到岗，被告与姚献平解除劳动合同；证据二、（2020）最高法民申348号民事裁定书、（2019）最高法民终347号民事判决书，证明：涉案工程并非被告承包，承建单位是中国铁建大桥局集团有限公司。原告对被告出示的证据一、新一建人字〔2017〕132号文件真实性、关联性及有效性均予以认可，证实姚献平是被告员工；证据二、最高人民法院判决书、裁定书，真实性、关联性及有效性予以认可，合同关系相对人是被告，并非中铁十三局。本院对被告出示的证据一、新一建人字〔2017〕132号文件、证据二、最高人民法院判决书、裁定书，原告均予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。庭审中，本院向被告的华荣分公司原负责人汲永刚电话联系，汲永刚确认被告的华荣分公司与原告签订合同，该合同应原告要求签订的，原告签订该合同时知晓被告的华荣分公司并非工程的承包人。原、被告对电话联系内容均表示认可。本院查明事实如下：2013年5月16日，被告的华荣分公司应原告要求，与其签订蓝领公寓5#、6#高层住宅楼塑钢窗制作及安装合同，约定原告为蓝领公寓5#、6#高层住宅楼工程制作塑钢窗、塑钢门连窗、塑钢推拉门，合计金额2,176,500元。合同签订后，原告自认收到款项65万元，其中20万元为中铁十三局集团第三工程有限公司通过银行账户交付，案外人范平向原告银行转账10万元，35万元的款项付款人无法核实。另查，2014年8月26日，被告的华荣分公司注销。2017年8月7日，被告一建公司做出新一建人字〔2017〕132号决定文件，确认姚献平一直未按被告要求规定到管理站报道，被告于2017年7月10日在乌鲁木齐都市消费晨报发布公告，要求姚献平限期到被告处报到，姚献平仍未报到，被告决定解除被告与姚献平签订的劳动合同。另查，原告曾向本院申请对案涉蓝领公寓5#、6#高层住宅楼塑钢窗制作及安装合同中被告的华荣分公司公章进行鉴定。庭审过程中，被告对该合同的真实性、有效性及关联性予以认可，且原告未坚持对该合同中的相关公章进行鉴定。本院认为，原告与被告的华荣分公司存在合同关系。原告确认被告的原华荣分公司负责人汲永刚陈述的事实，原告与被告的华荣分公司签订合同，该合同的实际相对人并非被告华荣分公司，原告现无证据证明其向被告的华荣分公司交付定做标的物，无证据证明与被告的华荣分公司进行了结算。原告提交的5#、6#塑钢窗、门窗统计表，仅有姚献平签名，且签字日期为2019年6月2日；2014年8月26日，被告的华荣分公司已经注销，且被告一建公司于2017年7月10日解除与姚献平的劳动合同，原告无证据证明姚献平确认5#、6#塑钢窗、门窗统计表时，有权代表被告一建公司，且原告收到的款项亦非被告及被告的华荣分公司支付。原告与被告的华荣分公司之间的塑钢窗制作及安装合同，原告未向被告的华荣分公司履行该合同，被告的华荣分公司注销，原告现要求被告支付塑钢窗门窗款，支付利息及承担担保费、保全费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐鑫威三旗商贸有限公司对被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费19,319.64元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   明兰祥人民 陪 审员   王 慧二 〇 二 〇 年 十 二 月 八 日书  记  员   安 琪