广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0512民初286号原告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区******。负责人：曹远。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。被告：李宗林，男，1982年7月29日出生，汉族，户籍登记住址湖北省松滋市********，公民身份号码422************312。委托诉讼代理人：郑某1，男，系汕头市易达信货运代理有限公司法定代表人。被告：汕头市易达信货运代理有限公司，住所地汕头市中山路珠池港区*************。法定代表人：郑某1。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市********。负责人：连镇雄。委托诉讼代理人：张江新，男，系该司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司与被告李宗林、汕头市易达信货运代理有限公司（以下简称易达信公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，案在审理期间，原告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称太平洋财保汕头公司）为共同被告，本院依法追加太平洋财保汕头公司为被告参加诉讼，于2020年7月31日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡雁舜、被告李宗林的委托诉讼代理人郑某1、被告易达信公司、被告太平洋财保汕头公司的委托诉讼代理人张江新到庭参加诉讼。2020年12月23日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡雁舜、被告太平洋财保汕头公司的委托诉讼代理人张江新到庭参加诉讼，被告李宗林、易达信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同承担原告的损失共计11605.43元【（24810.86+400-2000）×0.5】；2.本案诉讼费、评估费用由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，被告李宗林驾驶粤D*****号车辆从汕头市濠江区行驶时与许驾驶的粤D*****号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，双方负事故同等责任。粤D*****号车辆在原告处投保了车辆损失险等险种，事发当时正处于保险期间。粤D*****号车辆经定损，确认车辆损失为24810.86元，拖车费400元。事故发生后，粤D*****号车辆所有人许已收到交强险保险公司赔付金额2000元，并向原告索赔11605.43元，原告方已履行了赔偿义务。原告就相关损失就事故承担比例向被告追偿11605.43元，本案有赔付凭证、定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告李宗林系车辆的驾驶员，且在事故中负同等责任，被告易达信公司系车辆所有权人，二被告应赔偿原告11605.43元。被告太平洋财保汕头公司为粤D*****号车辆的保险公司，应追加为共同被告参加诉讼。被告李宗林辩称，其对原告起诉的金额有意见，交警判定事故双方负同等责任，且原告的损失大概仅几千元。对原告起诉陈述的事实及理由中的事故经过部分没有意见。被告易达信公司的答辩意见与被告李宗林意见一致。被告太平洋财保汕头公司辩称，被告李宗林实习期内驾驶粤D*****号重型牵引车发生事故导致的损失，不属于其在商业第三者责任险赔偿范围内应承担的赔偿责任，其也对保险合同相关免责条款尽到了提示义务，相应损失应由被告李宗林及易达信公司自行承担。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的定损报告及车辆结算单均系单方制作文书，定损结果未告知各被告，且各被告均有异议，本院不予采信。应原告申请并经本院委托，广东泰诚保险公估有限公司于2020年11月26日作出保险公估报告（公估号：TCCL200067），评定事故车辆粤D*****因2019年12月20日碰撞事故造成的损失最终维修费用为24810.86元。原告为上述事项向公估公司垫付了公估费1520元。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，许以其名下粤D*****号牌轿车向原告投保交强险及商业三者险，保险期间均自2019年5月16日起至2020年5月15日止。2019年12月20日18时10分，被告李宗林驾驶车牌号为粤D*****的重型半挂牵引车（粤D44**重型集装箱半挂车）在磊广路西往东方向行驶至4公里800米时，因操作不当与许驾驶车牌号为粤D*****的小型轿车发生碰撞，造成二车受损的交通事故。2019年12月24日，汕头市公安局交通警察支队濠江大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为被告李宗林、许的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，认定被告李宗林与许负同等责任。事故发生后，许为将粤D*****号牌小型轿车驶离事故现场，向汕头市濠江区金晖停车场垫付了拖车费400元。原告对粤D*****号牌小型轿车进行了估损，核定该车辆维修费用为24810.86元。粤D*****号牌小型轿车经汕头市骏荣汽车销售服务有限公司维修完毕，2020年1月2日，原告通过银行转账方式向汕头市骏荣汽车销售服务有限公司转账11405.43元，备注用途“粤D*****”。2020年1月7日，许向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将11405元赔款的追偿权转移给原告。原告于2020年1月20日通过银行转账方式向许赔付拖车费400元。同日，原告向汕头市骏荣汽车销售服务有限公司转账11405.43元，备注用途“平安直赔粤D*****”。原告赔付保险金共计23210.86元。原告述称许已经取得被告太平洋财保汕头公司在交强险范围内赔付的2000元，被告太平洋财保汕头公司予以证实，本院予以确认。另查明，粤D*****号牌重型半挂牵引车的登记车主系被告易达信公司，该车于2019年4月11日在被告太平洋财保汕头公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2019年4月12日起至2020年4月11日止。被告太平洋财保汕头公司出具的投保单在明示告知栏处注明了“请您仔细阅读保险条款及投保告知书，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容”。在投保单所附的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责任赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”。上述条款进行了加黑处理。又查明，被告李宗林系被告易达信公司的员工，其持有增驾A2驾驶证，实习期至2019年12月26日。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，被告李宗林驾驶车牌号为粤D*****的重型半挂牵引车（粤D挂重型集装箱半挂车）与许驾驶车牌号为粤D*****的小型轿车发生碰撞而引发交通事故，造成许财产损失，被告李宗林对事故的发生存在过错，依法应承担相应的事故责任。对被告李宗林在增驾实习期内驾驶牵引车发生事故是否可以成为被告太平洋财保汕头公司免责事由的问题，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，被告李宗林在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反法律、行政法规禁止性规定。被告太平洋财保汕头公司与被告易达信公司订立的保险合同条款第八条明确约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责任赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”。被告太平洋财保汕头公司在投保单的明示告知栏处注明了“请您仔细阅读保险条款及投保告知书，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容”，并在保险条款中对上述条款进行了加黑处理，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，足以认定被告太平洋财保汕头公司就上述免责条款履行了应尽的提示义务，该免责条款的约定具有法律效力。被告李宗林在实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故，属于保险合同中约定的免责情形，故被告太平洋财保汕头公司无须承担机动车保险责任。原告依约向许履行了保险合同约定的赔付义务，依法取得了赔偿金额23210.86元范围内的代位求偿权，可代位行使许对被告李宗林请求赔偿损失的权利。涉案事故经交警部门现场勘查后作出事故认定书，认定被告李宗林与许各负事故同等责任，本院予以确认。基于前述事故责任认定，被告李宗林应对粤D*****号牌车辆的事故损失承担同等责任。故粤D*****号牌小型轿车在涉案事故中遭受的损失，应由被告李宗林及许按比例分担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，被告李宗林与许在事故中负同等责任，应按机动车之间同等责任的情况划分赔偿责任，故被告李宗林对许的财产损失应负50%的赔偿责任。被告李宗林系被告易达信公司的员工，被告李宗林在执行工作任务中造成许的损害，应由用人单位被告易达信公司承担赔偿责任，被告李宗林无须承担赔偿责任。因此，被告易达信公司应赔偿原告11605.43元（计算方式为：23210.86元×50%）。广东泰诚保险公估有限公司作出的保险公估报告（公估号：TCCL200067）所作出的评定结论证实了原告主张的事实，故由此产生的公估费1520元应由被告易达信公司承担。被告李宗林、易达信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头市易达信货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司损失11605.43元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45.07元，由被告汕头市易达信货运代理有限公司承担。原告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司已预交的受理费45.07元，本院予以退还45.07元。被告汕头市易达信货运代理有限公司负担的案件受理费45.07元，应于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。公估费1520元，由被告汕头市易达信货运代理有限公司负担，被告汕头市易达信货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内径付原告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 林燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈 蕊书 记 员 黄丽霖附：本判决相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。