广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初2167号 原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司。住所地：广西贺州市八步区鞍山西路**综合楼。 法定代表人：蒙金昌。 委托诉讼代理人：凌礼谦，该公司员工。 被告：梁新，男，1981年4月26日出生，满族，户籍所在地广东省乐昌市，现住贺州市八步区。 原告广西贺州市广泽资本投资有限公司（以下简称广泽公司）与被告梁新服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告广泽公司的委托诉讼代理人凌礼谦，被告梁新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付停车服务费586元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据《贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复》（贺价费[2018]3号），贺州市实施道路差别化停车服务收费，批复明确了收费适用范围，收费时间和收费标准，城市道路差别化停车服务收费政策从2018年5月31日实施。贺州市人民政府明确原告作为贺州市停车收费特许经营权项目业主。原告通过各类媒体宣传贺州市实施道路差别化停车服务收费政策和交费渠道，并在实施收费的道路口立有收费标识。 被告为车号桂Ｊ×××××的车主，车辆号为桂Ｊ×××××的车辆在贺州市实施城市道路差别化停车服务收费路段停车多次未交停车费，原告已通过电话告知被告，被 -2- 告仍未结清所欠停车服务费。截止2020年10月26日止，被告共欠停车服务费586元。为此，原告诉至法院。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.贺州市人民政府关于明确贺州市停车收费特许经营项目业主的批复、贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复；2.停车记录和欠费记录;3.《授权委托书》；4.广泽公司图文说明及图片。 被告梁新辩称，一、对原告主张的停车费中，于2020年9月21日订单编号为ＤＣ0001362035的欠费金额1.5元，于2020年10月11日订单编号为ＤＣ0001685570的欠费金额3.5元，于2020年3月29日订单编号为ＤＣ190531224218667的欠费金额11元，上述三笔欠费金额共计16元的停车费无异议。对于原告主张的剩余共计570元的停车费有异议。二、中国工商银行股份有限公司贺州分行大门两侧属于非道路泊车位，并有工商客户办理业务专用车位的标识牌，原告对该区域的停车位进行收费违反了《贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复》（贺价费［2018］3号）的相关规定。三、原告未按规定在停车路段显著位置设置价格主管部门统一监制的城市道路差别化停车服务收费标价牌，且收费标价牌要表明道路停车泊位收费路段名称、载明收费依据等信息。四、从2019年7月28日开始，被告在建设路（××-龙山路）的收费停车位停车，至2019年11月16日期间共计113天，被告未收到原告的电话、短信或贴欠费单形式的缴费通知。被告曾拨打原告公司投诉电话对其违法收费行为进行投诉，并拨打市长热线12315投资原告公司的违法行为。 被告对其辩称向法院提供的证据有：自制图文材料、图片。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，做如下认定：对原告提交的证据2停车记录和欠费记录和证据3《授权委托书》，来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定相关事实的依据，本院予以认定。原告提交的证据4广泽公司图文说明，系其自制材料,系对案件发表的意见,对其证明效力本院不予认定 -3- ；原告提交的图片，本院对图片的真实性予以认定。对被告提交的证据自制图文材料，系对案件发表的意见,对其证明效力本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：经2017年4月10日贺州市人民政府四届第6次常务会议研究决定由原告广泽公司作为贺州市停车收费特许经营项目业主。贺州市物价局于2018年4月17日作出了《贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复》，批复事项如下：一、城市道路差别化停车服务收费适用范围为经相关主管部门批准许可收费的城市道路停车泊位，主要包括的范围如下：一类区域：向阳路、灵峰广场大会堂前、龙山路、灵峰路、建安路、鞍山路；二类区域：建设路、江北路、太白路、平安路、前进路；三类区域：除上述区域外的其他收费区域。二、收费时间和标准为（一）收费时间：一类区域8:00-22:00；二、三类区域9：00-21:00。（二）收费标准为在所有道路停放区域，车辆停放的前30分钟对所有类型车辆均免收停车服务费，且不计入后续收费时间；超过30分钟后开始实行分区域分时段收费……。原告广泽公司通过电视、广播、发短信、树立收费标识牌等方式将收取停车服务费的路段、收费标准告知社会大众。 被告梁新系车牌号为桂Ｊ×××××号车的车主。自2019年7月28日起至2020年10月26日期间，桂Ｊ×××××号车数次在贺州市八步区龙山路）、灵峰北路（建设中路-八达路）、灵峰街（大会堂前）等路段的临时停车位停车后未支付停车费,欠付的停车费共计为586元。原告广泽公司曾通过电话方式向被告梁新催收停车服务费，但被告一直未向原告支付上述款项，原告遂向法院提起诉讼。 本院认为，被告将车辆停放于由原告管理的停车区域内，虽然原告与被告就停车事宜未订立书面合同，但双方存在事实上的停车管理服务关系，该法律关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告辩驳在中国工商银行股份有限公司贺州分行（以下简称工商银行贺州分行）大门前右侧区域的停车位属于非道路泊车位，原告对非道路泊车位进行收费违反了《贺州市物价局关于实施城市道路差 -4- 别化停车服务收费政策有关事宜的批复》（贺价费[2018]3号）的相关规定，原告也未在停车地点显著位置设置收费标价牌，未尽到相应的告知义务。本院认为，2017年4月10日贺州市人民政府四届第6次常务会议已研究决定由原告作为贺州市停车收费特许经营项目业主，并且原告的收费主体资格也获得了有关政府部门的审批。同时，工商银行贺州分行于2018年12月3日出具授权委托书，授权原告广泽公司对其办公楼门前右侧自有车位规划和管理，被告是在原告获得授权管理期间使用该区域的临时停车位。本案中，被告也并非因办理银行业务需要而使用工商银行贺州分行办公楼门前右侧及大门前面区域临时停车位，被告明知其使用的停车位标有车位编码，也早已知晓标有车位编码的临时停车位是需要收费的。原告提供的是面向社会大众的停车管理服务，原告已通过电视、广播、发短信、树立收费标识牌等方式将收取停车服务费的路段、收费标准告知社会大众，本院认为原告已尽到了相应的合理告知义务，被告作为接受服务一方，自身亦应尽到一定的注意义务，故对被告的上述辩驳主张，本院不予采信。现原告已经按照约定为被告提供相应的停车位管理服务，被告亦应根据停车收费标准向原告支付相应的停车服务费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张要求被告支付停车服务费586元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告梁新应支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费586元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告梁新负担。 本判决为终审判决。 -5- 审 判 员  汪 敏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  吴 丹 书 记 员  彭昌富