安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初4388号 原告:汪华平,男,1962年7月9日出生,汉族,个体工商户，初中文化，住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所律师。 被告:刘思前,男,1961年8月15日出生，汉族，市场管理员，初中文化，住安徽省宣城市。 被告:宣城市联邦投资有限公司,住所地安徽省宣城市宣州区双桥物流园区宛陵路与里仁街交叉口,统一社会信用代码913418000570409358。 法定代表人:翁友定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张书宏，系该公司副总经理。 原告汪华平与被告刘思前、宣城市联邦投资有限公司（以下简称联邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪华平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告直接损失111920元，间接损失（运费）3980元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：汪华平在宣州区联邦物流大市场4栋16-18号经营物流生意。2020年4月8日,联邦物流大市场4栋12号便利店前发生火灾,造成汪华平堆放在附近的货物包裹起火。经宣城市宣州区公安消防大队认定,起火原因是刘思前违规电焊作业,引燃靠集装箱周围堆放的可燃物,引发火灾。火灾过火面积18平方米,烧毁烧损沙发、床、床垫、餐台、椅子等物品,直接财产损失111920元。联邦物流大市场由联邦公司管理,火灾发生时临近消防设施无法使用,造成火情无法及时扑灭,致使损失扩大,联邦公司应当与刘思前共同对汪华平损失负责赔偿。 刘思前辩称：汪华平实际租赁的是4栋18号门面，而非汪华平诉称的4栋16-18号门面，汪华平主张的损失应该提供相应的清单，刘思前当时也去了消防队，消防队认定的损失金额，刘思前没有确认签字。不是刘思前故意把焊电焊的火弄到汪华平货物上面，刘思前使用的是12号门面，汪华平承租的是18号门面，中间相隔了两个门面，刘思前在自己的门面车厢里面焊电焊，汪华平将货物堆放在刘思前的门面前。刘思前只愿意赔偿汪华平七、八千元，刘思前家里也因火灾遭受了很多损失，门窗、便利店的冰箱等都被烧坏了。 联邦公司辩称：一、汪华平诉状中的部分陈述与事实不符。1.汪华平仅承租了联邦物流大市场4幢18号房屋，并未租赁16号房屋。汪华平原于2017年开始承租联邦物流大市场4幢16号和18号房屋，但自2020年1月1日起仅续租了18号房屋，缴纳的也是18号房屋的租赁费，对于16号房屋并未租赁，也未缴纳租赁费。2.火灾发生时，临近消防设施是可以正常使用的，并未因此造成损失扩大。若存在汪华平诉称的情况，则宣州区公安消防大队在出具《火灾事故认定书》时必然会如实陈述，并会因此对联邦公司作出行政处罚。二、汪华平自身对本案的发生负有较大过错。1.事故发生时，汪华平承租的4幢18号房屋与刘思前承租的12号房屋中间相隔14号、16号两套房屋。而汪华平堆放的货物已经远远超过了其承租的18号房屋门前区域，靠近刘思前承租的12号房屋，是本案发生的重要原因之一；2.汪华平违反与联邦公司订立的《租赁合同》第九条第（7）项的约定，擅自占用公共场地、门前乱堆乱放，且超过其实际承租区域，也是本案发生的重要原因之一。三、联邦公司对本案没有过错，不应承担赔偿责任。1.本起事故并非因联邦公司的行为而引起，汪华平和联邦公司是租赁关系，联邦公司没有违反租赁合同的约定，导致汪华平损失的发生。2.火灾发生后，联邦公司积极组织、参与施救。着火后，联邦公司的市场管理员吴**清、水电工汪敏及时赶到参与灭火，并立即向公司报告。公司当时正在开会，接到电话后立即中断会议，组织全体参会人员赶到现场参与灭火。在14:15分消防车到来之前，已将明火基本扑灭。需要说明的是，本次火灾也给联邦公司的财产造成了一定损失，如部分监控设备和房屋外观。上述事实从联邦公司2020年4月10日向宣城现代服务业产业园管委会提交的《失火情况汇报》中就可以得到证实。四、汪华平应当对其诉请的损失提供相应的证据。综上所述，联邦公司对于本起事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。请依法驳回对联邦公司的诉讼请求。 汪华平及联邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘思前未向本院举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即汪华平所举的汪华平的身份证、汪华平从宣城市宣州区救援消防大队处调取的吴**清的询问笔录、胡鹏的询问笔录、《火灾事故认定说明记录》及联邦公司所举的营业执照、法定代表人证明复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.汪华平所举的《关于联邦物流大市场房屋产权证情况的函》复印件1份，两被告对该证据的关联性有异议，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。2.汪华平所举的宣州区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》1份，两被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据予以认定，但汪华平主张的证明效力，以本院认定的事实为准。3.汪华平所举的其从宣城市宣州区救援消防大队处调取的汪华平的询问笔录、刘思前的询问笔录，刘思前对该组证据无异议，联邦公司对刘思前陈述的部分内容有异议，对该组证据本院予以认定，但汪华平主张的证明效力，以本院认定的事实为准。4.汪华平所举的其从宣城市宣州区救援消防大队处调取的火灾财产损失清单复印件1组及汪华平补充提交的单号为0032987天地物流收货清单1份，刘思前质证对单号为0006171的送货单、0002225的销货清单、0001339的送货单有异议，认为该三份单据上面的日期有修改过的痕迹，不能确定是否是火灾被毁货物，对单号为0001027的销货单有异议，该单据的日期为2020年4月12日，时间在火灾发生之后，不可能是因火灾被毁损的财物，单号为0001281的销货单有异议，上面的日期为2月24日，物流行业一般的存货时间也就几天，2月份的货不可能放到4月份还没有取走，单号为0001258的订货单有异议，订货日期不能辨认，看字迹有可能是2010年订的货，销售出库单（写有王学强床垫3张），上面显示收货日期为2020年1月10日，1月份放的货不可能到4月份还没有取走，对汪华平补充提交的单号为0032987天地物流收货清单，该单据是汪华平的物流公司自己开具的，刘思前不认可，对火灾财产损失清单中其他的单据刘思前没有异议。联邦公司质证对火灾财产损失清单复印件1组及单号为0032987天地物流收货清单1份均有异议。经本院与永新家具厂老板刘照平、晨翼多功能沙发厂的代理邓银建、客户刘泽成、程宏伟、周业刚、周宝珍、王学强电话联系核实，确认上述刘思前有异议的单据中的货物在汪华平经营的“天地物流”处存放因火灾被烧毁属实，因汪华平未提交刘国春、何木水、白梅的货物在其处存放的相关单据，故对2020年4月8日联邦物流园（天地物流）失火烧去一些家俱产品明细单中上述三人货物及运费损失合计880元不予确认外，对其他损失数额本院予以确认，对汪华平提交的火灾财产损失清单复印件1组及单号为0032987天地物流收货清单1份，除对2020年4月8日联邦物流园（天地物流）失火烧去一些家俱产品明细单中刘国春、何木水、白梅货物及运费损失合计880元不予确认外，其他的证据本院予以采纳。5.联邦公司所举的《宣城市联邦物流大市场租赁合同》复印件2份、租赁费收据复印件2张，汪华平对其真实性无异议，证明目的有异议，刘思前对该组证据无异议，对该组证据本院予以确认，对联邦公司主张的证明效力，以本院认定的事实为准。6.联邦公司所举的宣城市联邦物流有限公司出具的《失火情况汇报》1份，刘思前对该份证据无异议，汪华平主张其对该份证据的真实性不清楚，证明目的有异议，对该份证据本院予以认定，但联邦公司主张的证明效力，以本院认定的事实为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月31日，汪华平从联邦公司处承租了宣城市联邦物流大市场4#零担幢18号房屋用于经营物流生意（“天地物流”），并与联邦公司签订了《宣城市联邦物流大市场租赁合同》，双方约定租赁期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止。刘思前购买了宣城市联邦物流大市场4#零担幢12号房屋用于经营福安祥便利店。2020年4月8日下午1点多，联邦物流大市场4#零担幢12号、14号、16号、18号房屋门前起火，经宣州区公安消防大队认定起火原因系刘思前在其经营的福安祥便利店前的集装箱内违规电焊作业，引燃靠集装箱周围堆放的可燃物，引发火灾。上述火灾，烧毁、烧损了在汪华平处存放的沙发、床、床垫、餐台、椅子等物品，给汪华平造成损失共计111800元（物品损失108020元＋运费3780元）。另查明，起火时汪华平的上述物品除堆放在了联邦物流大市场4#零担幢18号房屋门前外，部分物品堆放在14号、16号房屋门前的公共通道，其中12号房屋与14号房屋相邻，14号房屋与16号房屋相邻，16号房屋与18号房屋相邻。 本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，刘思前违规电焊作业，导致联邦物流大市场4#零担幢12号、14号、16号、18号房屋门前起火，烧毁、烧损了在汪华平处存放的沙发、床、床垫、餐台、椅子等物品，对汪华平所造成的损失，刘思前存在过错，其应当承担相应的赔偿责任。汪华平将存放在其处的货物擅自堆放在14号、16号房屋门前的公共通道，对其货物未能进行妥善管理，其自身对其损失应承担部分责任。承租户擅自占用公共通道，联邦公司作为管理者未能尽到合理的安全保障义务，管理上存在过错，故联邦公司对汪华平的损失应当承担相应的补充责任。结合各方的过错程度，本院确定对于汪华平的损失共计111800元，刘思前承担60%的责任即67080元，联邦公司承担15%的责任即16770元，汪华平自行承担25%的责任即27950元。汪华平诉请的间接损失即运费3980元系汪华平将损失予以重复计算，对该3980元，本院不予确认支持。综上，刘思前应赔偿汪华平损失67080元，联邦公司应赔偿汪华平损失16770元，汪华平诉请超出部分，本院不予支持。汪华平主张“联邦物流大市场由联邦公司管理,火灾发生时临近消防设施无法使用”的事实，因其未提举充分证据予以证实，本院不予采信。刘思前辩称的“刘思前只愿意赔偿汪华平七、八千元”及联邦公司辩称的“联邦公司对本案没有过错，不应承担赔偿责任”，依法不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告刘思前于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪华平损失67080元； 二、被告宣城市联邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪华平损失16770元； 三、驳回原告汪华平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1309元，由原告汪华平负担315元，被告刘思前负担758元，宣城市联邦投资有限公司负担236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡光月 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理邵红霞 书记员王珍珍 附法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。