安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初1347号 原告:水家利，男，1971年12月13日生，汉族，住长丰县。 委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。 被告:安徽省长丰县实验高级中学，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路**，统一社会信用代码12340121MB1E43144A。 法定代表人：祁军，该校校长。 委托诉讼代理人：阮东良，单位员工。 委托诉讼代理人：戴先锋，安徽金的律师事务所律师。 原告水家利诉被告安徽省长丰县实验高级中学（以下简称实验中学）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序两次公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人黄奎均到庭参加诉讼，第一次开庭时，被告委托的诉讼代理人到庭参加诉讼，后被告更换诉讼代理人，第二次开庭时，被告的委托诉讼代理人阮东良、戴先锋到庭参加诉讼。本案当事人申请调解的期限、诉讼中止从审限中扣除。本案现已审理终结。 水家利向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告收回学校食堂房屋及附属物款634494元；2、判令被告给付原告损失22万元;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2006年9月30日，被告制定一份《长丰县实验高中招商引资筹建学校餐厅可行性情况说明》。2006年10月10日，该情况说明经长丰县教育局批准组织实施。被告在招商情况说明中称其现有在校学生2600余人。其中寄宿制学生近700人(住校内约400人)。招商成本概算约63万元，餐厅钢结构735m2，操作间350m2,添置不锈钢餐桌凳、锅炉、灶具、餐具、室内装修、消毒保温电器设备。就餐利润5.5万元/年。平均每天300人左右，年毛利润5.5万元/年。2007年1月31日，原告和被告签订了一份《长丰县实验高级中学招商引资建设承包食堂协议》。协议第一条约定被告的学生食堂、商店由原告全额投资建设。工程竣工后需接受原告部门审计投资成本。食堂由钢构餐厅(735m2)和操作间(约300m2)组成。第二条约定建好的食堂由原告自主经营十年。十年经营权结束后，甲方无偿收回房屋产权。协议同时约定食堂建好后，被告实行封闭管理，学校院内不准有其他类似的经营活动。协议签订后，原告开始建设餐厅、操作间等房屋。因学校食堂卫生要求较高，操作间应当对洗菜间、仓库、加工间、凉菜间、备餐间进行独立区分。加之学校考虑寄宿制的学生有近700人，住校内约400人。学校采取封闭管理后，实际就餐人数会远远超过预估的300人。应学校的要求，原告实际建设的操作间为639.48m2。实际建设的餐厅为780.44m2，同时建设了其他附属设施。2008年5月1日双方签订了一份《协议》。双方约定对超过招商情况说明建设标准建设的房屋和附属设施，十年期满后，由专业部门作价评估，如协商一致学校参照评估价收回。如双方未达成协议，原告自行拆除。经营期限从2007年9月1日起计算。2016年年底被告委托博文房地产评估造价集团有限公司对超过招商情况说明建设标准建设的房屋和附属设施进行评估。评估公司于2017年8月1日出具评估报告确定估价对象价值634494元。2018年4月12日，长丰县人民调解委员会作出调解协议书(编号:长调【2018】第280号)。被告按照评估价634494元收回超过招商情况说明建设标准建设的房屋和附属设施。因为被告未能按照《长丰县实验高级中学招商引资建设承包食堂协议》的约定履行义务，未能完全实行封闭管理，导致实际就餐学生数只有150人左右。根据《长丰县实验高中招商引资筹建学校餐厅可行性情况说明》中被告承诺的平均每天就餐人数300人左右，年毛利润5.5万元/年。原告每年的实际损失为2.75万元/年。十年间共计损失约275000元。最终被告同意赔偿原告损失22万元。因为案涉项目为招商引资项目，所以原告借用淮南市远方建筑安装工程有限公司的名义与被告签订了调解协议。协议签订后原告将案涉资产交付被告。2018年5月22日，长丰县人民法院作出(2018)皖0121民特3号民事裁定书，裁定调解协议有效。2020年1月7日，长丰县人民法院作出(2020)民特监1号民事裁定书，裁定本案由本院再审，再审期间，中止原民事裁定书的执行。2020年1月14日，长丰县人民法院作出(2020)皖0121民特监2号民事裁定书。再审查明原告借用淮南市远方建筑安装工程有限公司的名义与被告签订了调解协议，并共同向法院申请司法确认。案涉合同的相对方为原告水家利个人，不是淮南市远方建筑安装工程有限公司。裁定撤销本院(2018)皖0121民特3号民事裁定;驳回淮南市远方建筑安装工程有限公司与安徽省长丰县实验高级中学请求确认人民调解协议效力的申请。据此，原告为了维护自己的合法权益，特依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律的规定具状人民法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 实验中学辩称，一、被答辩人要求答辩人给付收回学校食堂房屋及附属物款没有事实和法律依据。1、经长丰县人民法院(2020)皖0121民特监2号民事裁定书认定，被答辩人与淮南市远方建筑安装工程有限公司达成的长丰县长调【2018】第280号人民调解协议不符合合同法及民事诉讼法等相关法律规定，双方关于确认人民调解协议效力的申请也被依法驳回，故该协议约定的权利义务无效。2、答辩人与被答辩人未就涉案建筑物的回收和赔偿达成过任何有效协议，涉案建筑物经长丰县规划局依法调查后认定为违法建设，依据《城乡规划法》的规定应当限期拆除。二、被答辩人要求答辩人给付损失没有事实和法律依据。1、同上述答辩意见。2、《长丰县实验高中招商引资筹建学校餐厅可行性情况说明》系答辩人为解决学生就餐问题呈报上级教育主管部门的非公开文件，不具有合同属性，其中列举的数据是答辩人单方作出的理论上的预期评估、概算，不是向任何第三方关于投资成本和预期收益的承诺，不能作为被答辩人主张赔偿的依据。在答辫人与被答辩人签订的《承包食堂协议》中，双方未就食堂的预期收益作出任何约定和保证，食堂经营是商业行为，盈利或者亏损都是投资者的商业风险，与答辩人无关。三、被答辩人在民事起诉状中陈述的部分情况与事实不符。1、《承包食堂协议》约定的钢构餐厅面积为735m2，操作间面积为300m2，答辫人从未要求被答辩人超出该标准建设。2、本案涉案建筑物由被答辩人管理，并未交付给答辩人。以上两点是答辩人针对民事起诉状陈述的部分情况的说明，未作出说明的部分不代表答辩人认可该陈述。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 本院经审查确认事实如下：2006年9月30日，被告向长丰县教育局报送一份《长丰县实验高中招商引资筹建学校餐厅可行性情况说明》，称现有在校学生2600余人，其中寄宿制学生近700人(住校内约400人)。经费来源为招商引资；招商成本概算约63万元，其中，餐厅钢结构735m2，操作间300m2，及添置设备等；利润概算6-8万元/年。其中，就餐利润5.5万元/年，就餐平均每天300人左右；承包年限10年。同年10月10日，被告经长丰县教育局批准该可行性情况说明后批准组织实施。2007年1月31日，原、被告签订了一份《长丰县实验高级中学招商引资建设承包食堂协议》。协议约定的主要内容为:甲方（指被告，下同）学生食堂、商店工程由乙方（指原告，下同）全额投资建设，乙方对集中质量负责并接受甲方或相关部门的质量监督。工程竣工后，乙方须接受有关部门审计投资成本，食堂由钢构餐厅(735m2)和操作间(约300m2)组成，建成后必须符合食品安全、卫生监督及消防部门的要求;建好的食堂由乙方自主经营十年，经营期间内的维修、添置等均由乙方负责，十年经营权结束后，甲方无偿收回房屋产权;食堂建好后，被告实行封闭管理;乙方在校经营期间，学校院内不准有其他类似的经营活动等。协议签订后，原告开始建设餐厅、操作间等房屋。原告实际建设的操作间为639.48m2。实际建设的餐厅为780.44m2，同时建设了房屋及其他附属设施。2008年5月1日原、被告签订了一份《协议》。主要内容：依据原协议超出部分由投资者和学校协商，该部分房屋十年期满后，由相关专业部门参照原投资成本作价评估，如学校和投资者能协商一致，学校可参照评估价收回，如双方未达成协议，乙方自行拆除，经营期限从2007年9月1日起计算等。2016年年底，被告委托博文房地产评估造价集团有限公司对超过招商情况说明建设标准建设的房屋和附属设施进行评估。评估公司于2017年8月1日出具评估报告，估价结果确定：根据以上房产、附属物等计算结果，本次评估确定估价对象在2016年12月19日的现时价值参考意见为总价634494元。承包经营期满后，水家利借用淮南市远方建筑安装有限公司（以下简称淮南远方公司）的名义，与长丰县实验高中为就上述两份协议约定的事项，以承包经营期间实际收益亏损及所建超标建筑的实际损失为由，要求该学校赔偿，为此双方向长丰县人民调解委员会提出调解申请。2018年5月12日，长丰县人民调解委员会作出长调【2018】第280号人民调解协议书。主要内容：根据双方签订食堂承包协议，食堂钢构餐厅735平方及操作间300平方，待乙方（被告）对甲方（原告）的赔偿资金到位后由甲方立即移交。对经营期间由甲方超标建筑部分经博文房估字（2018）第2838号估价报告书最终确定估价为：634494元。根据筹建学校餐厅可行性报告：第三条“实际就餐人数300人”实际就餐人数150人计算，甲方每年缺少利润2.75万元，按8年归本计算，甲方共计损失为：22万元。扣除甲方在营业期间对超建部分出租获利5000元。乙方一次性赔偿甲方共计：849944元等。该调解协议书作出后，水家利又以淮南远方公司的名义，与长丰县实验高中作为共同申请人向本院申请确认该人民调解协议书的效力。本院于2018年5月22日作出（2018）皖0121民特3号民事裁定申请人淮南远方公司与长丰县实验高中于2018年5月12日经长丰县人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。2018年9月30日，被告向原告的账户支付赔偿款449944元，2019年1月16日，原告将该款退回被告账户。案经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年1月7日作出（2020）皖0121民特监1号民事裁定，再审本案。因合同主体为原告与被告，淮南远方公司与被告不存在任何合同关系和经济往来，淮南远方公司作为一方当事人与被告在长丰县人民调解委员会达成的人民调解协议显然不符合合同法及民事诉讼法等相关法律规定，故本院作出（2020）皖0121民特监2号民事裁定，撤销本院（2018）皖0121民特3号民事裁定；驳回淮南远方公司与安徽省长丰县实验高级中学请求确认人民调解协议效力的申请。诉讼中，原告针对被告所举证据《长丰县规划局致长丰县纪律检查委员会的复函》，证明本案涉案建筑物经长丰县规划局调查后依法认定为违法建设，向本院提起行政诉讼，本院作出(2020)皖0121行初35号行政裁定书，对水家利的起诉不予立案，原告不服提起上诉，合肥市中级人民法院作出(2020)皖01行终418号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 上述事实由原告身份证、事业单位法人证书、《长丰县实验高中招商引资筹建学校餐厅可行性情况说明》、《长丰县实验高级中学招商引资建设承包食堂协议》、《协议》、长丰县人民调解委员会调解协议书(编号:长调【2018】第280号)、长丰县人民法院(2018)皖0121民特3号民事裁定书、长丰县人民法院(2020)民特监1号民事裁定书、长丰县人民法院(2020)皖0121民特监2号民事裁定书、学校同意开工报告、长丰县人民法院2020行初35号裁定书，合肥中院2020年行终418号裁定书等证据在卷予以佐证。 本院认为：本案原、被告自愿签订《长丰县实验高级中学招商引资建设承包食堂协议》、《协议》，因双方均未提供建设房屋所需要的合法许可证，故对于合同中关于房屋产权由被告收回的条款，违反法律规定，依法应当无效。因此，原告要求判令被告给付原告收回学校食堂房屋及附属物款634494元的诉请，本院不予支持。双方在签订招商引资建设承包食堂协议中并没有对原告经营期间的损失进行约定，故原告要求被告给付损失22万元，依据不足，本院不予采纳。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回水家利的诉讼请求。 案件受理费12345元，由水家利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张建中 人民陪审员  姚为社 人民陪审员  袁玲玲 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郑义燕 附1：本案证据目录 原告提交证据及证明目的如下： 证据一、原告身份证（复印件与原件已核对）；证明原告的诉讼主体资格情况，具备诉讼主体资格。 证据二、《长丰县实验高中招商引资筹建学校餐厅可行性情况说明》（复印件与原件已核对）；证明被告经长丰县教育局批准实施招商建设食堂餐厅的情况。被告在招商情况说明中称其现有在校学生2600余人，其中寄宿制学生近700人(住校内约400人)。招商成本概算约63万元，餐厅钢结构735m2，操作间350m2，添置不锈钢餐桌凳、锅炉、灶具、餐具室内装修、消毒保温电器设备。平均每天300人左右，年毛利润5.5万元/年的事实。 证据三、《长丰县实验高级中学招商引资建设承包食堂协议》（复印件）；证明双方签订招商承包协议情况。协议约定由原告全额投资建设。食堂由钢构餐厅(735m2)和操作间(约300m2)组成。建好的食堂由原告自主经营十年。协议同时约定食堂建好后，被告实行封闭管理，学校院内不准有其他类似的经营活动。 证据四、《协议》（复印件与原件已核对）；证明双方约定对超过招商情况说明建设标准建设的房屋和附属设施，十年期满后，由专业部门作价评估，如协商一致学校参照评估价收回。经营期限从2007年9月1日起计算。证据五、估价报告书（复印件）；证明2016年年底被告委托博文房地产评估造价集团有限公司对超过招商情况说明建设标准建设的房屋和附属设施进行评估。评估公司于2017年8月1日出具评估报告确定估价对象价值634494元。该评估报告同时证明被告有收回标的物的意愿并且实际委托进行了评估。 证据六、长丰县人民调解委员会调解协议书(编号:长调【2018】第280号)（复印件）。证明双方约定被告按照评估价634494元收回超过招商情况说明建设标准建设的房屋和附属设施。因为被告未能完全实行封闭管理。使原告受到损失。被告同意赔偿原告损失22万元的事实。 证据七、1、长丰县人民法院(2018)皖0121民特3号民事裁定书2、长丰县人民法院(2020)民特监1号民事裁定书:3、长丰县人民法院(2020)皖0121民特监2号民事裁定书（复印件）；证明本案双方达成的调解协议经法院司法确认后，法院查明案涉合同的相对方为原告水家利个人，不是淮南市远方建筑安装工程有限公司。裁定撤销司法确认的事实。同时证明法院的生效裁定被实体的补偿得到确认。 证据八、学校同意开工报告，检验报告、合同、分布、钢构合同验收记录一组（复印件与原件已核对）；证明案涉的建筑物是经过行政许可部门许可并经过验收。 证据九、证明一份，被告于2017年7月29日出具证明，该证明水家利在经营期间没有违规、违纪，因此不存在违法建设的问题。 证据十、长丰县人民法院2020行初35号裁定书，合肥中院2020年行终418号裁定书；该两份裁定书的证明目的证明被告方在第一次所举的证据三，也就是复函，属于内部行政行为，此内部行为没有发生，至今为止没有发生实质性外化，对于上诉人的权益或者说对原告的权益没有产生实质影响，那么以此证明被告要求证明此案涉的建筑物是违法建设是不成立的 被告提交证据及证明目的如下： 证据一、事业单位法人证书（复印件）;证明目的:被告主体身份。 证据二、《长丰县人民法院(2020)皖0121民特监1号民事裁定书》、《长丰县人民法院(2020)皖0121民特监2号民事裁定书》（均复印件）；证明目的:1、长丰县人民法院(2018)皖0121民特3号民事裁定已被人民法院依法撤销；2、被告与淮南市远方建筑安装工程有限公司请求确认人民调解协议效力的申请已被人民法院依法驳回。 证据三、《长丰县规划局致长丰县纪律检查委员会的复函》（复印件加盖中共长丰县纪委长丰县监委驻县教育体育局纪检监察组印章，不含附件）;证明目的:本案涉案建筑物经长丰县规划局调查后依法认定为违法建设。 2:附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。