安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3335号 上诉人（原审被告）:高某,女,1966年4月1日出生,汉族,住安徽省明光市。 上诉人（原审被告）:夏某1,女,1993年4月2日出生,汉族,住安徽省明光市。 上诉人（原审被告）:夏某2,男,1997年12月22日出生,汉族,住安徽省明光市。 上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:明光市东升装修材料经营部,住所地安徽省明光市招信路**星光商贸城****，统一社会信用代码92341182MA2NM9BT3X。 负责人:张兴涛,男,1990年9月4日出生,汉族,住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：张善宝（系张兴涛父亲），男，1966年3月14日出生，汉族，住安徽省明光市。 上诉人高某、夏某1、夏某2因与被上诉人明光市东升装修材料经营部（以下简称东升经营部）被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高某、夏某1、夏某2上诉请求：请求撤销一审判决第一项,依法改判上诉人只应偿还被上诉人3009元。事实与理由:上诉人亲属夏守忠与被上诉人存在互相代为销售装饰材料关系,被上诉人开具的单据自己留存一份,上诉人亲属夏守忠也有一份,双方结算后被上诉人的单据也不用交付给上诉人亲属。截至到2019年10月18日,双方经结算,共计欠到被上诉人3009元,所以才出具了欠条给被上诉人。一审法院认定欠条是与其它收据是并列关系错误,该欠条是在双方对以前账目核算后才出具的,之前的账目已结算,不能再重新计算,开庭时被上诉人负责人也陈述对过帐出具的,只是被上诉人负责人陈述之后没有签字的单据是上诉人亲属从被上诉人处拉的货,由此也能印证2019年10月18日之前的账目已算清才出具了欠条。综上所述,一审法院将递进关系的欠条认定为并列关系,导致多判上诉人偿还17613元错误,请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 东升经营部辩称：签字的拿货条子没有算，夏守忠说年前从合肥回来结算，如果钱结清的话，销售单夏守忠肯定要收回。还有一万多没有签字的，一审没有判，就没有主张了。3900元的条子是夏守忠最近拿的货，就没签字，打了欠条，夏守忠说签过字的条子等从合肥回来后一起算。 东升经营部向一审法院起诉请求：判令高某、夏某1、夏某2偿还东升经营部货款46831元,并自起诉之日起按年利率6%承担利息,直至本息还清为止。 一审法院认定事实：东升经营部提供销货单28张（金额合计33809元），包括2019年7月1日的407元、2019年7月5日的2883元、2019年7月16日的870元、2019年7月16日的113元、2019年7月20日的378元、2019年7月30日的369元、2019年7月30日的377元、2019年7月31日的170元、2019年9月6日的168元、2019年9月8日的793元、2019年9月17日的1450元、2019年9月20日的150元、2019年10月10日的140元、2019年10月11日的914元、2019年10月14日的3509元、2019年10月14的405元、2019年10月17日的383元、2019年10月18日的6151元、2019年10月18日的1362元、2019年10月18日的2559元、2019年10月18日的524元、2019年10月20日的764元、2019年10月25日的819元、2019年11月9日的3510元、2019年11月10日的404元、2019年11月14日的348元、2019年11月19日的446元、2020年1月12日的12625元，以及欠条一张，欠条载明内容为“夏守忠欠叁仟玖元.2019.10.18.”。东升经营部提供的销货单中有夏守忠签字的13张，包括2019年7月1日的407元、2019年7月5日的2883元、2019年7月16日的870元、2019年7月16日的113元、2019年7月20日的378元、2019年7月30日的369元、2019年7月30日的377元、2019年7月31日的170元、2019年9月17日的1450元、2019年10月18日的6151元、2019年10月18日的1362元、2019年10月18日的2559元、2019年10月18日的524元，合计金额17613元。夏守忠的父母已去世，其第一顺位法定继承人有三人，即高某、夏某1、夏某2。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人死亡的，由其继承人在遗产继承范围内向债权人承担偿还责任。本案的争议焦点：1、夏守忠生前是否欠东升经营部货款46831元；2、高某等人是否对案涉债务负偿还责任。本案中，夏守忠作为债务人已死亡，对东升经营部提供的销货单中无夏守忠签字确认的部分不予采信。关于销货单有夏守忠作为收货人签字确认的部分，核算金额为17613元，双方虽未对上述单据进行结算，但是销货单上载明的建材数量、单价清楚，综合当地装修行业的习惯，可以认定夏守忠欠东升经营部建材款17613元未付。关于夏守忠出具的欠条上载明的金额“叁仟玖元”的理解存在争议，东升经营部作为证据提供方对此未作出合理解释，故认为应采信高某等人的意见，即“叁仟玖元”表示3009元。高某等人认为上述欠条证明能够夏守忠生前已与东升经营部就2019年10月18日前的欠款进行过结算，夏守忠只欠东升经营部货款3009元，该院认为高某等人的诉讼意见无相关证据印证，且与行业习惯不符、现实生活经验，不能以此否定夏守忠签字确认的销货单的证明效力。综上，夏守忠生前尚欠东升经营部货款20622元。高某等人与东升经营部不存在直接债权债务关系，但高某等人作为夏守忠的法定继承人在继承遗产实际价值范围内对该欠款承担偿还责任。东升经营部虽未提供证据证明夏守忠留有遗产且高某等人已实际继承遗产，但考虑欠款金额不大，高某等人应在继承遗产范围内对夏守忠的20622元欠款向东升经营部承担赔偿责任。另外，考虑遗产的有限性，且高某等人并非买卖合同中的直接债务人。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高某、夏某1、夏某2在继承夏守忠遗产范围内偿还原告明光市东升装修材料经营部欠款20622元；二、驳回原告明光市东升装修材料经营部其他诉讼请求。案件受理费971元，减半收取485.50元，由原告明光市东升装修材料经营部负担327.50元，被告高某、夏某1、夏某2负担158元。 二审中，高某、夏某1、夏某2举证了下列证据： 证据一，销货清单一份，证明东升经营部于2019年5月14日从夏守忠处购买板材4262元。 证据二，夏守忠生前计算在2019年10月18日之前应付东升经营部款项为3910元，该计算数据与东升经营部持有的欠条吻合，能够证明在2019年10月18日之前双方已经进行结算，上诉人只欠被上诉人3910元，由于所有的销货清单，被上诉人一份，上诉人也有一份，即使付过款，被上诉人仍保留销货清单。 东升经营部对上述证据质证意见：证据一，张善宝确实从夏守忠拉过扣板，对这个证据没有意见，这个账早已经算过了，没过两三天夏守忠就从东升经营部拉了打家具的板子就抵消了。证据二，这个账已经和夏守忠算过了，这是红色的单子，红色单子是附单，10月18日之前签字的单子都没算，没签字的结清了，夏守忠打的欠条。对这个单子没有意见。 本院对上述证据认证意见：上述证据一和证据二，东升经营部认可系张善宝向夏守忠购买货物的清单，东升经营部称该款项双方已经结算过了，因双方对该款项存在争议，且该款项与本案所对应的买卖合同关系并非同一法律关系，故对上述证据的证明效力本院不予确认，若高某、夏某1、夏某2认为该款项没有进行结算，其应另行主张权益。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：夏守忠生前与东升经营部实际经营者张善宝在同一建材市场做建材生意，期间夏守忠多次从东升经营部拉货，并出具了多张签名的销货单，按行业交易习惯，其出具的销货单是双方进行结算的重要凭证，东升经营部主张夏守忠欠其货款，有夏守忠签名的销货单为证。高某、夏某1、夏某2主张只欠东升经营部货款3009元，未能提供充分有效的证据予以证明，夏守忠于2019年10月18出具的条据系写在一张销货单的背面，从形式和内容看不能反映系对双方之间货款的最终结算，故对高某、夏某1、夏某2的上诉主张不予支持。据此，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人高某、夏某1、夏某2承担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  陈晓蕾 审判员  张明勇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  余 梦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。