四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1724民初3583号 原告：魏永军，男，1983年，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：李崇清，大竹县金竹法律服务所法律工作者。 被告：谢海波，男，1984年，住四川省大竹县。 被告：赖毅洁，女，1983年，住四川省大竹县。 二被告委托诉讼代理人：蔡奎，大竹县石桥法律服务所法律工作者。 原告魏永军与被告谢海波、赖毅洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏永军的委托诉讼代理人李崇清，被告谢海波及其委托诉讼代理人蔡奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏永军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款本息148000元；2.依法判令二被告支付从2018年4月10日起至2020年9月9日止的资金利息70180元，以上一、二项合计218180元；3.本案诉讼费及律师费6000元由二被告承担。在审理过程中，原告魏永军自愿申请变更其第1、2项诉讼请求为“1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金121000元，放弃27000元的利息主张；2.放弃从2016年3月8日至2020年9月9日前未支付的利息，从2020年9月10日起至还清为止的利息按年利率15.4%主张。”事实和理由：原告魏永军与被告谢海波（曾用名曾智华）系大竹师范校友并结拜为兄弟，平时关系密切。二被告系夫妻关系。2016年1月初，被告谢海波因公司资金周转困难向原告提出借款，自2016年1月6日起，被告谢海波先后向原告借款121000元，原告以现金方式支付给被告。2016年3月8日，被告出具《借条》一份。之后，被告谢海波一直未归还借款和未按约定支付利息。截止2018年4月10日止，被告谢海波尚欠原告借款本息148000元，为此被告谢海波向原告书写《还款协议》一份，该协议约定被告谢海波每月30日前还款4100元至原告银行账户，从2018年4月30日至2021年3月8日还清。之后，被告谢海波未履行还款义务。现原告为维护自己的合法权益，特依法起诉。 被告谢海波辩称，其在2013年向原告借过钱，本金为6万元，但是在2018年之前已经还清，双方只发生过这一次借贷关系，原告诉请不属实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赖毅洁辩称，不清楚该笔借款，与本案不具有任何关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告谢海波为支持其主张，提交了以下证据:1.曾智华出具的借条；2.曾智华出具的还款协议书；3.银行取款记录；1-3号证据证实原告借款给被告曾智华（即被告谢海波）属实。4.代理费发票，证实代理费为6000元；5.光盘及大竹县人民法院作出的（2020）川1724民初196号民事调解书复印件，证实曾智华与被告谢海波系同一人。 二被告对原告提交的证据1、2、5无异议，对证据3、4有异议。 被告谢海波向本院提交了如下证据：1.谢海波的户口本复印件，证实上面载明的是谢海波，曾用名并无曾智华；2.离婚协议书及离婚证复印件，证实二被告已于2017年3月30日离婚；3.原告与被告的微信聊天记录，证实被告谢海波实际向原告借款为6万元并按照月息5分支付资金利息；4.被告谢海波向原告转账记录及微信支付明细，证实被告谢海波实际向原告借款6万元，被告谢海波从2013年开始至2019年共计转账86630元，已实际偿还完本金及利息；5.原告书写的关于本案121000元借款的来源及原来约定利息每月3000元；6.原告书写的清单一份。 原告魏永军质证认为，被告谢海波提供的证据不符合证据三性，应不予认定。 原告提交的证据能相互印证，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以认定。被告提交1、2、4项证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的3、5、6项证据，无法确认真实性，本院不予确认。 经审理查明，我院作出的已生效的（2020）川1724民初196号民事调解书确认，被告谢海波曾用名曾智华。原告魏永军与被告谢海波系同学和朋友关系。2016年1月初，被告谢海波因公司资金周转困难向原告提出借款，2016年1月26日、2016年3月8日，原告魏永军先后分两次现金支付被告谢海波110000元、11000元，共计121000元。2016年3月8日，被告谢海波亲笔出具《借条》一份，该借条载明：“今借到魏永军现金121000元，由于公司周转需要，本人自愿承担每月3000元利息，定于2016年12月前还清。借款人：曾智华。2016年3月8日。”被告谢海波出具该借条后，从2017年3月8日至2018年2月14日期间，先后通过微信转账给原告1500元、500元、2000元、2000元、8000元，通过银行转账4000元，合计18000元。2018年4月10日，经原告魏永军与被告谢海波协商，被告谢海波向原告出具《还款协议》一份。该协议约定被告谢海波按照2016年3月8日出具的借条约定，还款本息期限已到，由于借款人资金困难，无法按照约定履行还款；经双方协商，决定由借款人按以下约定向出借人还本付息，1.还款金额人民币148000元；2.还款期限自签订协议之日起至2021年3月8日还清；3.还款方式为借款人从2018年4月30日起每月30日前还款4100元存入原告魏永军银行账户。同时，该协议还约定如借款人不按协议履行还款义务，则按照月利息2分计算至本金付清为止，同时借款人承担出借人因追讨欠款产生的诉讼费、交通费、律师费等费用。之后，被告谢海波未按约定履行还款义务。 另查明，被告谢海波与被告赖毅洁于2010年2月1日登记结婚，2017年3月30日办理离婚登记。 本院认为，原、被告双方的借贷行为属于民间借贷关系，该借贷行为不违反法律规定，其借贷关系应受法律保护。被告向原告借款后，应按约定及时偿还借款，拖欠不还，应承担相应的民事责任。原告魏永军请求被告谢海波偿还借款本息的主张，符合法律规定，本院予以支持。一、关于本案借款本金具体金额问题。2016年3月8日，被告谢海波向原告出具的《借条》清楚载明其借到原告现金121000元。在2018年4月10日，被告谢海波在《还款协议》再次对该借款金额进行确认并签字，故本院认定双方的借款本金为121000元。在审理过程中，原告自愿变更诉讼请求中的借款本金为121000元，系对其自身民事权利的处分，不违反有关法律规定，本院予以确认。被告谢海波辩称原告借给自己的借款本金为60000元，但未提供充分的证据证明其观点，应当承担举证不能的法律后果，对被告谢海波的该辩称意见，本院不予支持。二、关于资金利息，被告谢海波从2017年3月至2018年2月期间共支付原告18000元，双方在2018年4月10日的《还款协议》中未明确该18000元是偿还借款本金还是支付利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清楚全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该18000元是支付的利息，且不违反双方就利息的约定和法律规定。在审理过程中，原告自愿放弃2016年3月8日至2020年9月9日前被告未支付的利息，系对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。对原告要求按年利率15.4%计算从2020年9月10日起至还清为止的利息主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条的规定“在2020年8月20日后新受理的一审民间借贷纠纷案件方才适用修订后的规定，本案于2020年10月14日受理，对利息的裁判应适用新的规定，即借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本院根据原告起诉时一年期LPR3.85%的四倍予以计算，即按年利率15.4%计算，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。三、被告赖毅洁是否应当偿还借款的问题。原告没有提交该借款是被告谢海波与赖毅洁的共同借款，也没有提交证据证明该借款是用于家庭共同生活或共同经营，故原告要求被告赖毅洁与被告谢海波共同承担偿还责任的证据不充分，本院不予支持。四、代理费的问题。原告主张被告支付代理费6000元，因双方在《还款协议》中已明确约定，如果被告谢海波未按时履行还款义务，借款人承担出借人因追讨欠款产生的诉讼费、交通费、律师费等费用，该约定系当事人双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢海波于本判决生效后十日内偿还原告魏永军借款本金人民币121000元，并支付从2020年9月10日起按年利率15.4%计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息； 二、被告谢海波于本判决生效后十日内支付原告魏永军因诉讼产生的代理费6000元； 三、驳回原告魏永军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2331元，由被告谢海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐龙虎 二〇二〇年十二月十八日 书记员  庞 博