云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0328民初2443号 原告：六盘水鑫乾峰劳务服务有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰街道兴隆社区仁和路**。统一社会信用代码：91520201347058703D。 法定代表人：卢军区，执行董事。 委托诉讼代理人：卢林学，贵州崇典律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：詹鸿煜，贵州崇典律师事务所实习律师。一般授权代理。 被告：云南玉清钢材结构有限公司。住。住所地：云南省曲靖市麒麟区潇湘街道南关****一社会信用代码：91530302MA6K69MM3W。 法定代表人：杨永清，总经理。 被告：杨永清，男，1981年4月14日生，汉族，曲靖市沾益区人，初中文化，个体户，住云南省曲靖市沾益区，现居住于曲靖市麒麟区南城建材城Ｃ16栋。 委托诉讼代理人：段瑞明，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告六盘水鑫乾锋劳务服务有限公司与被告云南玉清钢材结构有限公司、杨永清合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六盘水鑫乾锋劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告合伙清算款920000元及利息（按照年利率8%，2020年1月24日至11月1日的资金占用利息为56662元，2020年11月2日后计算到款付清之日止）；2、判令二被告支付律师代理费46000元；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告云南玉清钢材结构有限公司因承建曲靖市沾益区菱角乡绿荫塘公墓、大转弯公墓，便与原告于2019年9月6日签订公墓项目合作协议书，协议约定了出资、利润分配等内容。2020年1月17日，双方解除合伙关系，约定由二被告一次性支付原告出资300000元、利润620000元，约定于当月24日付清。2020年9月22日，原告与二被告签订第三方协议，约定了承担责任的主体及方式。2020年10月18日，原告委托律师事务所发出了律师函，限定了履行期限，但二被告仍未支付。 被告云南玉清钢材结构有限公司、杨永清辩称，原告与被告云南玉清钢材结构有限公司均为有限责任公司，两公司均不应当作为合伙的合伙人。本案当事人与案外人签订了多份合同、协议，违反法律规定的，均属无效民事行为。原告主张的各项诉讼请求，无事实根据、无法律依据，应裁定驳回起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据； 原告及其委托诉讼代理人卢林学提交的证据： 1、营业执照复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告公司情况及诉讼主体资格。 2、被告公司企业信用信息公示报告、被告身份证复印件各一份，证明二被告自然人情况及诉讼主体资格。 3、公墓项目合作协议书复印件一份，证明双方共同投资建设沾益区菱角乡绿荫塘公墓、大转弯公墓项目的事实。 4、收条复印件二份，证明原告公司向二被告支付投资款的事实。且该投资款为300000元。 5、房屋抵押合同复印件一份，证明原告与二被告合伙承建的项目于2020年1月17日经双方约定已解除。 6、第三方协议复印件一份，证明二被告与原告公司就合伙项目解除事项进行再次确认，且对双方合伙投资款及二被告应向原告支付的合伙利润的金额进行了明确的约定，双方合伙关系已解除，二被告应依法退还合伙投资款及利润分配。 7、律师函，证明原告公司法定代表人通过微信向被告杨永清以微信方式送达的事实，且被告公司及被告在收到该律师函后未做任何书面的答复，也未对该律师函提出任何的异议。 8、委托代理合同及发票，证明原告为主张合法权益，造成律师代理费46000元。 质证中，委托诉讼代理人段瑞明对证据1、2关联性提出异议，认为有限责任公司不可以作为个人合伙的合伙人；对证据3合法性、关联性提出异议，认为合作协议书违反了公司法，损害了第三人或其他案外人的合法权益，不应该作为依据使用；对证据4关联性、合法性提出异议，认为300000元的款项不代表是原告支付的；证据5的三性提出异议，认为房屋抵押合同是杨永清与卢军区、王昌亮之间形成的抵押合同，王昌亮不是债的相对人，且抵押合同所涉的抵押物并非是属于抵押人所有，因此抵押协议是完全无效的；对证据6三性提出异议，认为不符合债的有因性和债的相对性法律规定，不应该作为证据使用；对证据7三性提出异议，认为律师函是原告的单方行为，不属于证据，也不能证明其待证事实，所以不应作为证据使用；对证据8的三性提出异议，认为不是案件事实的证据，委托代理费没有法律规定，不应该作为证据使用。 被告杨永清及其委托诉讼代理人段瑞明提交的证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证实被告的身份信息。 2、证明一份，证明涉案工程的承建单位大转弯公墓承建单位是云南雄辉建筑工程有限公司，绿荫塘公墓的承建单位是云南靖飞建筑工程有限公司，大转弯工程现在工程完工情况是65%，合同价是100.1万元，已拨付的工程进度款是30万元，绿荫塘公墓完工情况是70%，合同价是102.5万元，拨付工程款是20万元。两个工程的具体施工人是杨永清，工程未完工，未做结算。 3、工程施工、材料、施工成本的计算，证明被告施工工程款概算为1597330元。 4、建设工程施工合同，证明绿荫塘公墓、大转弯公墓的承建单位及合同价款。 质证中，委托诉讼代理人卢林学对证据2的关联性提出异议，认为三性均予以认定，社保中心不能证明工程是他人施工，也不能证明完成的工程量，该证据与本案无关联性；对证据3三性提出异议，认为系被告方单独制作，且与本案无任何关联；对证据4的三性提出异议，认为合同不能证明工程价款和工程量。工程的实际施工人是二被告，合同上的公司是被告杨永清挂靠的，是无效合同。工程利润高达80%以上。合同不能作为证据使用。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据1、2，证明原告、被告主体身份信息，符合证据的三性要求，予以采信；证据3，证明原被告合伙的事实，符合证据的三性要求，予以采信；证据4，证明原被告法定代表人收款和付款的事实，法定代表人的行为代表公司行为，该证据符合三性要求，予以采信；证据5，系原被告法定代表人与案外人签订的房屋抵押合同，抵押的房屋系案外人所有，未经案外人同意，也未办理抵押登记，故该证据证明内容违反法律规定，抵押合同系无效民事法律行为，该证据不符合证据的三性要求，不予采信；证据6，证明原被告双方解除合伙协议，由被告云南玉清钢材结构有限公司支付原告920000元，该协议是对原被告双方的约束力，效力不对原被告双方的法定代表人杨永清、卢军区产生约束力，故该证据符合证据的三性要求，予以采信；证据7，系原告委托律师事务所作出的单方面行为，系主张权利的方式，不是发出要约，对被告不产生权利义务，故该证据符合三性要求，予以采信；证据8，证明原告主张权利支付费用，因主张权利支付的损失，当事人在签订的协议中未约定，该证据与本案无关联，不予采信。 被告提交的证据2，证明机关不是建设施工合同的当事人，也不是合同的主管部门，证明内容缺乏客观性，不符合证据的三性要求，不予采信；证据3系被告单方面意思表示，缺乏客观性，不符合证据的三性要求，不予采信；证据4证明绿荫塘公墓、大转弯公墓工程建设的发包方、承包方，及工程价款。证明内容与本案有关联性，符合证据的合法性、客观性，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月6日，原告六盘水鑫乾峰劳务服务有限公司与被告云南玉清钢材结构有限公司签订公墓项目合作协议书，约定绿荫塘公墓、大转弯公墓施工由被告云南玉清钢材结构有限公司负责项目施工，原告全面协助。财务由双方共同监督管理。同时还约定由原告出资300000元作为项目启动周转资金，工程利润各占50%。2019年9月6日、11日，被告杨永清收到原告的法定代表人卢军区的现金300000元。2020年1月17日，被告杨永清与卢军区、王昌亮签订房屋抵押合同。2020年9月22日，原告六盘水鑫乾峰劳务服务有限公司与被告云南玉清钢材结构有限公司签订第三方协议，再次约定由被告支付原告工程款920000元。如违约，原告、被告自愿以个人名义承担一切连带责任。2020年10月18日，贵州崇典律师事务所向被告云南玉清钢材结构有限公司、杨永清发出律师函，代原告主张权利。 另查明，2019年8月，曲靖市沾益区菱角乡菱角村民委员会与云南靖飞建筑工程有限公司签订绿荫塘公墓建设工程施工合同，合同价款1025084.83元。曲靖市沾益区菱角乡赤章村民委员会与云南雄辉建筑工程有限公司签订大转弯公墓建设工程施工合同，合同价款1001589.54元。绿荫塘公墓、大转弯公墓的实际施工人为云南玉清钢材结构有限公司。 本院认为，原告六盘水鑫乾峰劳务服务有限公司与被告云南玉清钢材结构有限公司、杨永清争议的焦点有：第一，双方签订的公募项目合作协议是否违反法律规定？《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，该条规定的合伙人限定只能是公民。原告六盘水鑫乾峰劳务有限公司与被告云南玉清钢材结构有限公司签订的公墓项目合作协议，约定了双方共同的经营管理项目、出资、盈余分配等事项，双方系合伙关系；第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”，该条规定合伙人对债务承担无限连带责任。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任······。”，该条规定有限责任公司及其股东承担的是有限责任。故有限责任公司依法不能成为合伙人。综上，原被告签订的公墓项目合作协议违反了法律的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项的规定：“下列民事行为无效：(五)违反法律或者社会公共利益的······”，属无效协议。第二，被告杨永清是否本案适格被告？公墓项目合作协议是原被告双方以公司名义签定的，被告杨永清是公司的法定代表人。第三方协议也是以公司名义约定解除合伙，也未约定被告杨永清承担责任。房屋抵押合同是被告杨永清与原告的法定代表人卢军区、案外人王昌亮签订的，是无效行为，被告杨永清也不是抵押合同约定债务的相对人。综上，被告杨永清不是本案的适格被告。第三、原告的诉讼请求能否得到支持？原告六盘水鑫乾峰劳务有限公司主张的出资款300000元，被告云南玉清钢材结构有限公司予以认可。另主张的工程款620000元，因原被告双方合伙施工的公墓，系案外人签订的建设工程项目，原被告只是实际施工人。合伙约定的利润分配，必须是工程竣工结算后的盈余。原被告在解除合伙时，并未约定工程已经竣工结算，故约定的工程款620000元缺乏客观性。律师代理费46000元，系原告单方面的行为，对被告云南玉清钢材结构有限公司、杨永清不产生法律上的权利义务，故律师代理费缺乏事实根据。 综上所述，原告六盘水鑫乾峰劳务有限公司主张合伙清算款920000元及利息，因原告与被告云南玉清钢材结构有限公司合伙违反法律规定，系无效民事行为。原告主张出资款300000元符合法律规定予以支持，其余620000元，缺乏客观依据，不予支持；另主张的利息，也是原告所受到的损失，被告云南玉清钢材结构有限公司在无效民事行为中有较大过错，可依据出资款300000元为基础，按照年利率8%，自原告出资之日起计算到款项还清之日止。原告主张的律师代理费46000元，缺乏事实根据，不予支持。原告还主张由被告杨永清承担连带还款责任，缺乏事实根据，不予支持。被告云南玉清钢材结构有限公司、杨永清提出驳回原告的全部诉讼请求无法律根据，因原告主张的300000元系应当返还的财产，故被告的辩称理由，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款的规定，判决如下： 一、由被告云南玉清钢材结构有限公司于判决生效十日内支付原告六盘水鑫乾峰劳务有限公司300000元，并按照年利率8%计算利息到款支付之日止，其中100000元自2019年9月6日起计算，200000元自2019年9月11日起计算。 二、驳回原告六盘水鑫乾峰劳务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14004元，由原告负担9404元，由被告云南玉清钢材结构有限公司负担4600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 员  王雁鸿 人民陪审员  冯秋霞 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  饶 珺