江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7767号上诉人（原审被告）：董代，男，1971年3月10日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审原告）：徐州市骏汇自动化机械设备制造有限公司，住所地睢宁县东环路东、徐淮路南。法定代表人：钟国洪，该公司经理。委托诉讼代理人：刘泳佳，睢宁县城关法律服务所法律工作者。上诉人董代因与被上诉人徐州市骏汇自动化机械设备制造有限公司（以下简称徐州骏汇公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董代上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案涉嫌恶意虚假诉讼，一审法院没有传唤徐州骏汇公司工作人员许克江到庭，审判程序违法。2014年徐州骏汇公司还未成立，董代不可能在该公司任职，一审对此事实认定错误。在本案中，因徐州骏汇公司设备存在质量问题导致第三方拒绝支付其剩余货款，而该公司拖欠董代工资报酬，故徐州骏汇公司承诺由已经离职的董代处理上述货物的残值，并以此冲抵董代应得的工资报酬，董代并未获得不当得利，也没有侵占徐州骏汇公司任何财产。徐州骏汇公司向公安机关报假案，并提起本次虚假诉讼，恶意报复董代。徐州骏汇公司利用公安机关强行扣押了董代69000元款项，本案已案结事了。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。徐州骏汇公司辩称：董代认可徐州骏汇公司与案外人山东一帆金属制品有限公司（以下简称一帆公司）存在买卖合同关系，同时自认其收取了一帆公司的关联公司抵扣的127000元货款，其已构成不当得利，甚至侵占徐州骏汇公司财产。徐州骏汇公司向公安机关报案，在侦查阶段董代返还了69000元，后因案值小于60000元，不够立案标准，公安机关撤案并建议徐州骏汇公司通过民事诉讼途径主张权利。董代主张的工资报酬与本案并非同一法律关系，其也未举证证明徐州骏汇公司同意抵扣其工资报酬，双方当事人没有达成抵扣工资款的协议。董代一审期间也没有要求许克江到庭应诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐州骏汇公司向一审法院诉请：判令董代返回货款58000元并支付利息。一审法院查明：董代自2014年年初起在徐州骏汇公司处工作，任销售总监。2017年5月1日正式离职。2017年3月22日，徐州骏汇公司与一帆公司签订了《产品购销合同》，约定：一帆公司购买徐州骏汇公司自动圆管上料机7套和自动打蜡机1台，总货款355000元。当日，双方又签订补充协议一份，协议内容为：“一、双方柒套设备加工总价301000元，单独打蜡设备一台180**元/台；二、收到订金后十日内货到需方，货款合同签订时预付定金64000元整，设备制作完毕发货付128000元整，设备安装调试完毕付112000元整，余款15000元整6个月内付清；三、针对需方特殊客户，供方实施终身保修保障，必要材料费用和差旅费需方承担（所有材料采购价格按照甲方采购配套价格供货）。”购销协议和补充协议中，双方均加盖了单位公章，董代作为徐州骏汇公司的代理人在其中签字确认。合同签订后，双方均依约履行了各自义务。徐州骏汇公司向一帆公司供货，一帆公司按照约定的时间分别支付了价款64000元和128000元，尚欠货款127000元未付。徐州骏汇公司的供货和收取货款均是董代经办。后徐州骏汇公司向一帆公司催款，一帆公司于2017年7月3日出具证明一份，证明：一帆公司分别于2017年5月20日和5月27日，用不锈钢管抵扣货款127000元给董代，货款已经付清。董代认可其收到127000元的不锈钢管抵给了佛山市南海隆嘉不锈钢有限公司。2018年3月6日，徐州骏汇公司向睢宁县公安局高作派出所报警称：董代利用其任职之便侵占公司设备货款127000元至今未归。高作派出所于当日立案侦查，其间，高作派出所扣押董代现金69000元，后被徐州骏汇公司领取。2019年8月27日，睢宁县公安局作出睢公（作）撤案字[2019]55号撤销案件决定书，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销案件。一审庭审中，董代认可收到一帆公司价值127000元的不锈钢管，但其抗辩该货款抵扣了徐州骏汇公司欠其的工资报酬。徐州骏汇公司对此不予认可，徐州骏汇公司称不欠董代工资款。董代离开徐州骏汇公司处后，成立了徐州千里超粤不锈钢有限公司。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，董代是徐州骏汇公司单位职工，其代理徐州骏汇公司和一帆公司之间的销售行为是其履行职务行为，其从一帆公司中取得的购货款是徐州骏汇公司与一帆公司之间因双方履行购销合同而应得的货款，董代没有证据证明徐州骏汇公司的货物存在质量问题，也无证据证明因质量问题徐州骏汇公司不应获得该笔货款。因此，董代扣留的127000元是徐州骏汇公司应得的款项。庭审中，董代举证证明徐州骏汇公司欠其工资，徐州骏汇公司同意董代用该笔货款抵徐州骏汇公司欠董代的工资报酬，但徐州骏汇公司对此并不予认可，董代提供的录音资料和其他证据仅能证明双方对是否欠工资存在争议，并不能证明双方对是否用货款抵工资款已形成合意。因此，董代取得的该笔货款没有合法根据，由此给徐州骏汇公司造成了一定的经济损失，董代已返还69000元，剩余的58000元董代应当予以返还，同时，董代应支付徐州骏汇公司因此产生的利息损失。徐州骏汇公司的诉讼请求有证据予以证实，该院予以支持。董代的抗辩理由因无证据予以证实，该院不予采信。综上，遂判决：董代于判决书生效后十日返还徐州市骏汇自动化机械设备制造有限公司货款58000元，并支付利息损失（利息损失的计算方式：1.以127000元为本金，从2017年5月28日起按同期中国人民银行公布的基准贷款利率，计算至2018年5月10日止；2.以58000为本金，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，从2018年5月10日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付款之日止）。案件受理费减半收取625元，由董代负担。二审期间，徐州骏汇公司未提交新证据，董代提交如下证据：涉案设备照片打印件两张和微信截图一张，拟证明徐州骏汇公司的设备存在质量问题，而且部分已经报废。徐州骏汇公司质证认为，设备是否存在质量问题应当由一帆公司来主张，而一帆公司已经按照合同约定向徐州骏汇公司支付了货款，董代的证明目的不能成立。本院除对以下事实之外一审法院查明的事实予以确认，本院另查明，董代于2014年在徐州骏汇公司的关联公司任职。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。首先，徐州骏汇公司与案外人一帆公司存在买卖合同关系，董代在其任职期间代表徐州骏汇公司与一帆公司处理相关销售事宜。董代以钢管抵扣的形式从一帆公司中取得上述买卖合同项下部分货款利益，导致徐州骏汇公司未收到上述货款，董代已构成不当得利。其次，董代主张徐州骏汇公司供应的货款存在质量问题，徐州骏汇公司不予认可，对此董代并未提交充分证据予以证明，故对于其该项主张，本院不予采信。最后，董代另主张其收取上述货款系抵扣其应从徐州骏汇公司所得的劳动报酬，徐州骏汇公司对此不予认可，而董代不能举证证明双方曾达成此项合议，故对于其该项主张，本院亦不予支持，对于劳动报酬纠纷，董代可另行主张权利。据此可知，董代收取徐州骏汇公司所得货款没有法律依据，其应当向该公司返回货款并支付利息。综上，董代的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由董代负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月三十一日书记员  彭 璐