四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2534号 上诉人（原审原告）：四川省宜宾长森林业有限责任公司，住所地四川省宜宾市真武路**。 法定代表人:张家荣，董事长。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈溢，男，1981年5月出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人:胡发廷，四川辞鉴律师事务所律师。 原审被告：泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司，，住所地四川省泸州市龙马潭区来龙社区龙泽名都****** 法定代表人:陈用莲，经理。 原审被告：四川盛世叙州建设工程有限公司，住，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇柏溪街道育才路********/div> 法定代表人:王敏，董事长。 委托诉讼代理人:钟秉田，四川戎州律师事务所律师。 上诉人四川省宜宾长森林业有限责任公司（以下简称长森林业公司）因与被上诉人陈溢、原审被告泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司（以下简称泸州航溢公司）、原审被告四川盛世叙州建设工程有限公司（以下简称盛世叙州公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初1511号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长森林业公司上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初1511号民事判决，依法改判陈溢支付长森林业公司截止2020年8月2日欠付的租赁费392433.05元，迟延履行的滞纳金38762.8元，以上两项合计431195.85元；2.二审的诉讼费用由陈溢承担。事实和理由：1.一审法院漏判了陈溢在2020年1月1日至2020年4月30日期间签字确认的欠付租赁费金额56181.59元及其对应的滞纳金5618.16元；2.一审法院未认定陈溢在2020年6月1日至2020年8月2日之间欠付的租赁费5251.79元。 陈溢辩称，2020年6月1日至2020年8月2日之间欠付的租赁费5251.79元并无其签字确认，熊昌文作为“租用单位交货人”在《还回单》上签字确认的行为不能代表陈溢，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 盛世叙州公司述称，本案与盛世叙州公司之间并无法律关系，请求维持一审判决。 泸州航溢公司未予陈述。 长森林业公司向一审法院起诉请求：1.判决陈溢给付长森林业公司截止2020年8月2日的租金392433.05元及迟延履行的滞纳金38762.8元，共计431195.85元；2.判决泸州航溢公司对陈溢应付的租金及滞纳金承担连带清偿责任；3.诉讼费由陈溢、泸州航溢公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月4日，弥勒市福生工程有限公司作为发包方与盛世叙州公司作为承包方签订《劳务分包施工合同》，盛世叙州公司承建了“江安剧专文化产业园滨江御景2﹟”工程，陈溢任该工程木工班长。2018年5月3日，四川省宜宾长森林业有限责任公司钢模租赁分公司（以下简称长森林业钢模分公司）与陈溢签订《建筑周转材料租赁合同》，内容为：“出租单位:长森林业钢模分公司（简称甲方）。租用单位：华晟劳务陈溢510521198105××××（简称乙方）。……第二条：租用期限：自2018年5月3日起至年月日止。……第五条：租金结算方式：乙方每月日到甲方付一次租金。违者罚10%滞纳金。……第十一条：租赁物资名称、数量、租金单价：万能节0.01元／个、钢管0.01元／米、管扣0.008元／副。……出租单位名称：长森林业钢模分公司，经办人：苗勇。租用单位名称：经办人：陈溢510521198105××××，施工工地：江安剧专文化产业园。签订租赁合同日期：2018年5月3日”。合同签订后，长森林业钢模分公司按约向陈溢出租了相关租赁物，陈溢未按约定支付租赁费，从2018年5月4日起至2020年5月31日，经结算并由陈溢签名确认的租金金额为330999.67元。2020年1月21日，陈溢作为承诺人、泸州航溢公司作为担保人向长森林业钢模分公司出具承诺书：“本人陈溢于2018年5月3日起在长森林业钢模分公司租用钢管、扣件、万能接并用于盛世叙州公司江安剧专产业园滨江御景2号地块。现本人陈溢承诺在于盛世叙州公司江安剧专产业园滨江御景2号地块8号楼内外架拆除完工20日内，将所有租用的钢管、扣件、万能接全部归还长森林业钢模分公司。如到期未还，则由泸州航溢公司负责归还长森林业钢模分公司。本人陈溢于2018年5月3日起在长森林业钢模分公司租用的钢管、扣件、万能接所产生的未付清的租赁费，在陈溢与盛世叙州公司决算完清120日内支付给长森林业钢模分公司。如决算后产生未付清款项，则由泸州航溢公司在日内负责付款。备注：泸州航溢公司只负责陈溢与盛世叙州公司决算金额外所产生的欠款。承诺人：陈溢。承诺人身份证号码：510521198105××××。担保人：泸州航溢公司。日期：2020年1月21日”。 另查明，长森林业钢模分公司于2019年4月2日经宜宾市翠屏区市场监督管理局作出的（宜工商翠）登记内注核字[2019]第1311号准予注销登记通知书准予注销。审理过程中，陈溢与盛世叙州公司均当庭陈述双方之间的决算至今未完结，且双方因决算产生的争议已经另案诉讼至人民法院。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案争议焦点一，长森林业公司是否为本案适格的原告主体？长森林业钢模分公司是本案原告长森林业公司的下属分公司，其本身不具有独立法人资格，且该分公司已经于2019年4月2日被依法注销，其在注销之前产生的权利义务，包括本案中该分公司与陈溢于2018年5月3日签订的租赁合同项下的权利义务，应当依法由其总公司承继，即由长森林业公司承继该分公司的债权债务，故本案中长森林业公司以原告的身份提起诉讼符合法律规定。本案争议焦点二，应当由谁承担租赁费的支付义务？在案涉《建筑周转材料租赁合同》中，陈溢以其个人名义与长森林业钢模分公司签订租赁合同，合同签订后，长森林业钢模分公司实际向陈溢出租了相关的租赁物，陈溢有依约向长森林业公司支付租赁费的义务。对于长森林业公司以泸州航溢公司出具的《承诺书》要求其承担担保责任的诉讼请求，因该承诺系泸州航溢公司单方意思表示，并未得到长森林业公司的确认，且长森林业公司未举证证明其起诉时已经达到了承诺书中约定的租赁费支付条件，故对长森林业公司的该项请求依法不予支持。对于陈溢及泸州航溢公司提出应当由盛世叙州公司承担付款义务的辩解意见，因长森林业公司与陈溢签订租赁合同时，陈溢仅是盛世叙州公司承建的“江安剧专文化产业园滨江御景2﹟”工程的木工班长，在未得到盛世叙州公司明确授权的情况下，其无权代表盛世叙州公司对外签订合同，其与长森林业公司签订合同时也不符合表见代理的法定情形，该租赁合同的效力不能及于盛世叙州公司，故对陈溢及泸州航溢公司的辩解意见依法不予采纳，盛世叙州公司在本案中依法不应当承担租赁费的支付义务。 对于长森林业公司提出由陈溢支付尚欠的租赁费392433.05元的诉讼请求，长森林业公司提供了出租单、提货单、结算清单予以证实，但陈溢对未经其签字确认部分的结算单有异议，因陈溢签字确认的结算单金额为330999.67元，故依法确认长森林业公司的该项请求为330999.67元；对于陈溢未签字部分的租赁费，因长森林业公司无其他充分证据证明与陈溢有关，依法不予支持。对于长森林业公司提出由陈溢支付迟延履行的滞纳金38762.8元的诉讼请求，因在租赁合同中对此有“按10%计算滞纳金”的明确约定，该约定不违反法律规定，但因陈溢的欠款金额为330999.67元，故依法确认长森林业公司的该项诉讼请求为33099.97元，对于长森林业公司的过高请求部分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”之规定，判决：一、陈溢在判决生效后十日内向长森林业公司支付租赁费330999.67元、滞纳金33099.97元，共计人民币364099.64元；二、驳回长森林业公司对泸州航溢公司提出的诉讼请求；三、驳回长森林业公司对盛世叙州公司提出的诉讼请求；四、驳回长森林业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3761元（已减半收取），由陈溢负担。该款长森林业公司已预交，限陈溢在向长森林业公司给付上述款项时一并给付。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、一审判决对租赁费金额的计算是否正确；二、长森林业公司主张陈溢支付2020年6月1日至2020年8月2日的租赁费能否得到支持。 关于争议焦点一，长森林业公司向一审法院提交了21张《结算清单》（其中20张有陈溢的签字，1张无陈溢的签字），并在一审庭审中作为证据进行了举证、质证，陈溢发表质证意见表示对经其签字确认的《结算清单》的真实性无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条第一款规定：“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，对陈溢认可的已经其签字确认的《结算清单》，人民法院应予以确认，一审法院漏算56181.59元不当，本院依法予以纠正。 关于争议焦点二，结算日期为2020年6月1日至2020年8月2日的《结算清单》，虽没有陈溢的签字，且陈溢对该证据不予认可，但对长森林业公司提交该《结算清单》对应的结算依据《还回单》在质证时并未提出异议。本院对上述《还回单》进行审查后认为，自2020年3月起，熊昌文即作为“租用单位交货人”在《还回单》上进行签字确认，且陈溢依照该《还回单》与长森林业公司进行结算，以此认可熊昌文的行为。对2020年6月1日之后，熊昌文签字确认的《还回单》，陈溢并未否认其行为效力，仅表示金额需要核实。本院对熊昌文于2020年6月18日、2020年7月23日、2020年8月2日签字确定的《还回单》中载明的租赁物品种、租赁数量按照《租赁合同》约定的日租金进行计算后的结果与结算日期为2020年6月1日至2020年8月2日的《结算清单》中载明的租赁费5251.79元一致，本院对长森林业公司主张陈溢支付该款项予以支持。 综上所述，长森林业公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初1511号民事判决； 二、陈溢于本判决生效之日起十日内支付四川省宜宾长森林业有限责任公司截止2020年8月2日欠付的租赁费392433.05元，迟延履行的滞纳金38762.8元，以上两项合计431195.85元。 如陈溢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7522元，减半收取3761元；二审案件受理费1456元，合计5217元，由陈溢负担。该费用已由四川省宜宾长森林业有限责任公司预交，陈溢于本判决生效之日起十日内径行向四川省宜宾长森林业有限责任公司支付5217元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  张力骁 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  白俊楠 书 记 员  邱 洁