甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初5222号原告：甘肃新盛工贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区滨河西路**。法定代表人：杨世江，该公司董事长。委托诉讼代理人：李铁林，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，甘肃天问律师事务所律师。被告：湖南昱成投资有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路**尚玺苑****/div>法定代表人：谭岳鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张兴武，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雁，甘肃正天合律师事务所律师。第三人：杨世江，男，1966年5月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李铁林，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，甘肃天问律师事务所律师。第三人：钱梅花，女，1972年9月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李铁林，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，甘肃天问律师事务所律师。第三人：王东，女，1968年10月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李铁林，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，甘肃天问律师事务所律师。第三人：徐敬瑜，男，1959年8月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李铁林，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，甘肃天问律师事务所律师。第三人：杜生枝，男，1962年8月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李铁林，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，甘肃天问律师事务所律师。第三人：牛东继，男，1959年12月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李铁林，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，甘肃天问律师事务所律师。原告甘肃新盛工贸有限公司（以下简称新盛工贸公司）与被告湖南昱成投资有限公司（以下简称昱成公司），第三人杨世江、钱梅花、王东、徐敬瑜、杜生枝、牛东继公司决议纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李铁林、张海林，被告委托诉讼代理人张兴武、李雪雁，第三人共同委托诉讼代理人李铁林、张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新盛工贸公司向本院提出诉讼请求：1．确认原告于2019年8月10日及2019年9月27日形成的关于延长原告经营期限的股东会决议合法有效，经营期限自2019年8月15日至2039年8月15日；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1999年8月16日成立。根据2015年11月9日修订的《公司章程》第三十九条约定：公司经营期限自1999年至2019年，自公司成立之日起20年。即原告公司经营期限至2019年8月15日。原告股东为被告（占股45.95%）、杨世江（占股48.65%）、钱梅花（占股1.08%）、王东（占股1.08%）、徐敬瑜（占股1.08%）、杜生枝（占股1.08%）、牛东继（占股1.08%）。2008年3月8日，原告与被告或湖南鑫远投资集团有限公司（以下称“鑫远公司”）等签订了《合作协议书》，第七条约定：在乙、丙（原告）双方分别向甲方或甲方指定机构（被告）转让兰州黄河新盛投资有限公司（以下简称黄河新盛公司）49%和51%股权后，黄河新盛公司将成为甲方和甲方指定机构控股的公司。甲、丙双方将按照无资产、无负债（含或有负债）、无人员、无纠纷等净壳公司的原则，以丙方转让51%股权所取得的价款对兰州黄河企业股份有限公司（以下简称兰州黄河公司）实施资产置换和资产重组进程。2009年11月12日，鑫远公司向原告及股东出具《关于股东权益范围及对应资产范围的界定说明与陈述》，第一条约定“本公司同意并认可新盛工贸公司依法存续期间，本公司所持有新盛工贸公司45.95%的股权所包含的股东权益及对应资产的范围应界定为：是指本公司受让股权当时，新盛工贸公司所拥有的全部动产和不动产、有形资产等百分之四十五点九五（45.95%）所代表之利益”及第四条约定“本公司不可撤销地同意并认可，新盛工贸公司2008年6月25日后新增资产及新增所有者权益，本公司均放弃享有相应新增资产及新增所有者权益；产生的相关法律责任与义务，本公司亦不承担”。2015年11月9日，鑫远公司与被告签订了《股权转让合同》，第一条约定：甲方（鑫远公司）同意将所持标的股权（原告）与原始出资额等额的价格，即850万（以下简称“股权转让款”）转让给乙方（被告），乙方同意受让。2015年11月9日，被告向原告及其他股东出具了《湖南昱成投资有限公司陈述与保证》，内容与鑫远公司出具的《关于股东权益范围及对应资产范围的界定说明与陈述》内容一致。原、被告等于2016年2月23日签订了《重组协议》，第2.2条约定：各方确认，为完成本协议第2.1条所述本次重大资产重组，为获得兰州黄河公司本次发行的标的股份及黄河新盛公司50.70%股权，昱成公司、谭岳鑫及其关联方需要支付的总对价为：昱成公司以股权支付的方式将其所持新盛工贸公司45．95%股权交由新盛工贸公司回购。2019年8月10日，原告召开2019年度第一次临时股东会会议，会议议程为：延长公司经营期限，由原经营期限20年，自1999年8月16日至2019年8月15日，再延长20年至2039年8月15日止。被告对上述议案投了反对票。会议决议内容为：占出席本次会议股东所持有效表决权54.05%的股份同意，被告代表投反对票，占出席本次会议股东所持有效表决权45.95%；经二分之一以上表决权同意，2019年公司第一次临时股东会决议通过延长公司经营期限20年，至2039年8月15日，被告未在该决议中签字。2019年9月27日，原告召开2019年度第二次临时股东会会议，会议议程为：审议董事会提出的《公司经营期限到期延长经营期限的解决方案》。会议纪要显示：被告不同意延长公司经营期限，也不接受原告回购其股权及其他股东提出的收购股权方案。会议决议内容为：同意股东会作出延长公司经营期限的决议。被告代表在该决议中签字并注明延长公司经营期限需要修改公司章程，须经公司有表决权股东三分之二以上股东通过。被告无权对原告延长经营期限行使否决权，理由如下：（1）根据《合作协议书》《重组协议》，被告持股目的是进行资产置换、资产重组，借“兰州黄河壳上市”，原告公司存续是实现该目的的前提条件。（2）根据被告《关于股东权益范围及对应资产范围的界定说明与陈述》及《湖南昱成投资有限公司陈述与保证》，表明被告的股东权益界定在2008年6月25日，之后，原告盈利亏损、经营状况与其无关，即被告作出的前述文件是对其“2008年6月25日之后对公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”的放弃，自愿不再享有该等权利，故根据《公司法》第四条规定，原告延长经营期限与其权利义务无关，对原告延长经营期限无表决权。（3）被告否决原告延长经营期限的股东会决议，是滥用股东权利，损害原告、其他股东及他人利益的行为。①原告直接控股公司有黄河新盛公司、兰州黄河物流仓储有限公司、兰州黄河啤酒有限公司、兰州千顺物业管理有限公司、兰州黄河进口汽车修理有限公司、兰州黄河精典商贸有限公司、深圳顺合盛国际投资有限公司，并通过黄河新盛间接控股兰州黄河(上市公司)。如原告因被告原因不能延长经营期限，将对上述第三人、大量社会公众股东利益造成损害。②根据《民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”、第一百三十二条“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”及《公司法》第二十条第一款:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益……”，被告否决原告延长经营期限股东会决议，是滥用民事权利损害他人合法权益的行为，应属无效。综上，被告否决原告延长经营期限的股东会决议，违反持股目的的合同约定，与设定的义务不符;其对原告公司延长经营期限无表决权，故关于延长原告经营期限的决议有效。本案属于人民法院管辖范围。（1）根据《公司法》第二十二条规定:“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，《最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知(2011)》第250公司决议纠纷第一个案由为公司决议效力确认纠纷。故原告诉讼请求应属于人民法院受案范围。（2）甘肃省高院在(2017）甘民再58号再审民事判决书中论述“……虽然公司法只规定了决议无效之诉和撤销之诉，但并不排除当事人提起一般的确认之诉，本案原审原告赵生兰提起确认股东会决议有效之诉，具有诉的利益，有进行审理并作出裁判的必要性，因此，人民法院可予受理”。原告认为，本案属于人民法院管辖范围，被告否决原告延长经营期限的股东会决议不符合持股目的的合同约定，是滥用股东权利的行为。原告合法存续是双方均应履行的合同义务，被告对该事项无权进行表决，原告形成的关于延长公司经营期限的决议有效。昱成公司辩称，1.新盛工贸公司、昱成公司均非本案适格原被告。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第三条第一款规定:“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”首先，公司决议是公司股东通过股东会或股东大会、董事通过董事会形成的公司内部意思。从决议的源头看，来源于股东、董事的会议表决。一旦形成决议，其结果即归属于公司本身，与参与决议过程的主体相剥离，脱离于股东、董事个体，成为公司的意思。从法律关系来看，经由决议程序，团体成员的意思和利益转化为公司的意思和利益。因此，对公司决议效力的诉争，实体法基础系股东与公司之间的法律关系，应当以公司为唯一被告，而不是会议决议形成前的参与人。本案案由为公司决议纠纷，作为公司，新盛工贸公司不是本案适格原告，作为股东，昱成公司不能够成为决议诉争被告。其次，公司决议效力问题主要涉及公司内部法律关系，利益诉争存在于股东与股东、董事等其他不同的公司成员之间。而作为团体整体的公司，在召开会议、投票表决、形成决议的过程中，呈现出的是一个虚拟的主体，是决议的承受者，而非直接的利益诉争对象。于公司而言，无论决议的结果为何，其只能被动承受，因此，新盛工贸公司在本案中不具有诉讼利益，其作为原告提起本案诉讼，有违决议团体法属性。2.延长经营期限系公司重大事项，须经三分之二以上表决权的股东通过。《中华人民共和国公司法》(以下简称“《公司法》”)第四十三条第二款规定:“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第七十四条规定:“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权……（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的……”其一，《公司法》第四十三条第二款规定修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式，股东会应通过表决作出决议，并且必须由代表三分之二以上表决权的股东通过。考虑到以上事项对公司及股东意义重大，公司法以股东会特别决议的形式作出决定，能够较好地保护多数股东的利益，避免控股股东利用简单多数的办法决定公司的重大问题。上述重大事项中的解散应包括解散与不解散两种情形，公司经营期限届满即发生解散事由，通过股东会决议使其延续产生不解散的结果，对公司及股东而言，比普通事项意义更为重大，属于公司重大问题，必须由代表三分之二以上表决权的股东通过。其二，延长经营期限必然修改公司章程，根据《公司法》第七十四条及新盛工贸公司章程之规定，延续经营期限与修改公司章程为一体事项，无法割裂，而修改公司章程必须由代表三分之二以上有表决权的股东同意通过。其三，新盛工贸公司在《兰州黄河企业股份有限公司关于间接控股股东甘肃新盛工贸有限公司经营期限到期事项进展情况的补充说明公告》明确承认，“如果新盛工贸公司要延长其经营期限并同时修改其章程，仍需其三分之二以上有效表决权股份同意后方可实施”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，新盛工贸公司延长经营期限的决议须经三分之二以上有效表决权股东同意通过的事实，昱成公司无需举证证明。新盛工贸公司提起本案诉讼及其诉状中的陈述违反“禁止反言”及诚信原则。3.昱成公司享有参与重大决策的股东权利，该权利不受任何限制。首先，根据《公司法》第四条之规定，股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。无论是公司章程还是《合作协议书》《重组协议》《关于股东权益范围及对应资产范围的界定说明与陈述》及《湖南昱成投资有限公司陈述与保证》均未对昱成公司行使股东表决权作出任何限制。其次，从《关于股东权益范围及对应资产范围的界定说明与陈述》及《湖南昱成投资有限公司陈述与保证》之文义看，鑫远集团/昱成公司仅对退出/解散/清算新盛工贸公司时享有的财产权益作出承诺，并未放弃其他股东权利。故而，昱成公司作出“本陈述与保证是无条件和不可撒销的，并承诺在新盛工贸公司合法存续过程中，直至公司解散清算均不反悔。”就该句字义理解，昱成公司不仅未放弃其参与重大决策的权利，而且保留且强调其对新盛工贸公司行使解散清算的权利。第三，结合《合作协议书》《重组协议》《关于股东权益范围及对应资产范围的界定说明与陈述》及兰州黄河2016年就重组事宜发布的公告，根据交易安排，新盛工贸公司将其持有黄河新盛50.7%股权应鑫远集团要求转让给鑫远集团及鑫远集团指定机构持有后，昱成公司成为兰州黄河公司的实际控制人，各方启动资产重组，将兰州黄河公司资产置出由新盛工贸公司承接，新盛工贸公司承接的兰州黄河公司置出资产为新盛工贸公司新增资产，就该部分新增资产昱成公司不享有权益。这是各方真实意思及合同目的。各方交易安排及鑫远集团/昱成公司的说明与陈述并未放弃除新增置入资产享有权益外的任何对新盛工贸公司的股东权利，且自2008年至今，兰州黄河公司资产重组未能启动，新盛工贸公司未按照预定计划承接兰州黄河公司置出资产，也就不存在昱成公司在新盛工贸公司股东权利受限的任何情形。第四，《合作协议书》签署至今，昱成公司借壳上市的合同目的未能实现，合同目的未能实现的原因并非新盛工贸公司经营期限到期，且取得黄河新盛公司10%股权借兰州黄河壳上市系昱成公司的合同权利而非义务，昱成公司在《合作协议书》项下享有的合同权利及合同目的能否实现，并不限制/影响其在新盛工贸公司享有的股东权利。4.对延长经营期限的议案投反对票是昱成公司的正当股东权利，未损害任何第三人利益。首先，《公司法》第四十二条、一百零三条，一百零六条对股东的表决权作出规定，公司股东对股东会任何议案投反对或赞成票均是股东当然的权益，股东有着完全的自由意志，作为新盛工贸公司的股东，昱成公司无论对议案投出何等表决票均在行使其正当的股东权利。其次，新盛工贸公司作为持股平台，其并未实质经营业务,其解散与否不会影响其控股、参股企业的存续，不会影响其控股、参股企业职工的利益，也不会损害其他第三人利益。请求人民法院驳回原告的起诉。第三人杨世江、钱梅花、王东、徐敬瑜、杜生枝、牛东继述称意见与原告一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新盛工贸公司成立于1999年8月16日，经营期限自1999年8月16日至2019年8月15日，2008年3月10日前该公司股东为杨世江、钱梅花、王东、徐敬瑜、杜生枝、牛东继及兰州黄河。现其股东及持股比例情况为被告持股850万元45.95%、杨世江持股900万元48.65%、钱梅花持股20万元1.08%、王东持股20万元1.08%、徐敬瑜持股20万元1.08%、杜生枝持股20万元1.08%、牛东继持股20万元1.08%。新盛工贸公司章程第十六条、十七条规定修改公司章程必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2008年3月8日，原告、鑫远公司、兰州黄河公司签订《合作协议书》，第四条约定将鑫远公司对兰州黄河公司16649万元特别债权通过股权转让方式直接变更为鑫远公司对黄河新盛公司49%的股权，兰州黄河公司持有原告45.95%股权因被冻结无偿转让给鑫远公司持有，在原告向鑫远公司或鑫远公司指定机构转让黄河新盛51%股权的同时，鑫远公司将持有的原告45.95%股权无条件无偿转让给原告其他股东，并免除兰州黄河公司对16649万元特别债权的偿还义务等；第七条约定：在兰州黄河公司、新盛工贸公司双方分别向鑫远公司或其指定机构（昱成公司）转让黄河新盛49%和51%股权后，黄河新盛公司将成为鑫远公司和其指定机构持股的公司。鑫远公司、新盛工贸公司将按照无资产、无负债（含或有负债）、无人员、无纠纷等净壳公司的原则，以新盛工贸公司转让51%股权所取得的价款对兰州黄河公司实施资产置换和资产重组进程；第八条还约定：如因兰州黄河公司或新盛工贸公司原因，造成鑫远公司和鑫远公司指定机构最终不能取得黄河新盛公司100%股权，兰州黄河公司、新盛工贸公司应按鑫远公司受让特别债权的实际价款加上3000万元向鑫远公司回购特别债权及鑫远公司对黄河新盛公司49%股权和鑫远公司对新盛工贸公司45.95%股权。2009年11月12日，鑫远公司向原告及其他股东出具《关于股东权益范围及对应资产范围的界定说明与陈述》，该说明与陈述第一条约定：本公司同意并认可新盛工贸公司依法存续期间，本公司所持有新盛工贸公司45.95%的股权所包含的股东权益及对应资产的范围应界定为：是指本公司受让股权当时，新盛工贸公司所拥有的全部动产和不动产、有形资产等百分之四十五点九五（45.95%)所代表之利益，第四条约定：本公司不可撤销地同意并认可，新盛工贸公司2008年6月25日后新增资产及新增所有者权益，本公司均放弃享有相应新增资产及新增所有者权益；产生的相关法律责任与义务，本公司亦不承担。2015年11月9日，鑫远公司与被告签订《股权转让合同》，第一条约定：甲方同意将所持标的股权与原始出资额等额的价格，即850万（以下简称“股权转让款”）转让给乙方,乙方同意受让。同日，被告向原告及公司股东出具了《湖南昱成投资有限公司陈述与保证》，第1条约定：本公司无条件、全面地继受鑫远集团于2009年11月12日向新盛工贸公司股东会及全体股东出具《湖南鑫远投资集团有限公司关于股东权益范围及对应资产范围的界定说明与陈述》中保证的内容与意思表示，即本公司受让鑫远集团所持新盛工贸公司45.95%的股权所代表之利益亦系基准日为2008年6月25日新盛工贸公司所拥有的全部动产和不动产、有形资产等的百分之四十五点九五（45.95%)。另查明，原告、被告、谭岳鑫、杨世江、黄河新盛、兰州黄河（上市公司）于2016年2月23日签订了《重组协议》，该协议第2.2条约定：各方确认，为完成本协议第2.1条所述本次重大资产重组）为获得兰州黄河公司本次发行的标的股份及黄河新盛公司50.70%股权，昱成公司、谭岳鑫及其关联方需要支付的总对价为：(3)昱成公司以股权支付的方式将其所持新盛工贸公司45.95%股权交由新盛工贸公司回购。第9.2条约定：自本协议签署之日至黄河新盛公司50.70%股权交割完成之日的期间内，各方应当遵守下述约定：……(3)除实施本次交易方案的情形外，新盛工贸公司、杨世江、黄河新盛公司应保证采取所有合理的步骤，尽最大努力促使黄河新盛公司、兰州黄河公司及其各级子公司在正常经营过程中开展业务，保持现行的业务组织结构及高级管理人员构成无重大变化……。第10.6条约定：甲方/乙方将积极签署一切必要文件以促使本次交易的顺利进行，并负责按法律法规、公司章程以及相关主管部门的要求，履行各项法定程序。第10.7条约定：甲方/乙方保证不从事任何违反本条陈述与保证或者影响本协议效力的行为。第12.1条约定：本协议自各自然人本人或其授权代表签字、各法人法定代表人或授权代表签字且加盖公章之日起成立。第12.2条约定：本协议第九条关于交割前期间的约定、第十条和第十一条关于各方的陈述和保证的约定、第十二条关于协议的生效和约定……自本协议成立时生效，不受前述本协议生效条件的限制。再查明，2019年7月26日，原告向各股东发出召开2019年度第一次临时股东会会议的通知，决定于2019年8月10日召开临时股东会，会议召开当日除股东王东委托股东牛东继外，其他股东均参加，会议议程为：延长公司经营期限，由原经营期限20年，自1999年8月16日至2019年8月15日，再延长20年至2039年8月15日止。会议决议内容为：占出席本次会议股东所持有效表决权54.05%的股份同意，被告代表投反对票，占出席本次会议股东所持有效表决权45.95%;经二分之一以上表决权同意，2019年公司第一次临时股东会决议通过延长公司经营期限20年，至2039年8月15日，被告未在该决议中签字。2019年9月27日，原告召开2019年度第二次临时股东会会议，会议议程为：审议董事会提出的《公司经营期限到期延长经营期限的解决方案》。会议纪要显示：被告不同意延长公司经营期限，也不接受原告回购其股权及其他股东提出的收购股权方案。本院认为，本案争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.第三人有无独立请求权；3.股东会决议是否有效。关于原告主体是否适格及第三人有无独立请求权的问题。由于被告昱成公司不同意关于原告新盛工贸公司延长经营期限的股东会决议内容，造成新盛工贸公司无法办理延长经营期限的工商变更登记手续，新盛工贸公司提起本案诉讼要求案涉股东会决议有效案件具有诉的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告主体适格。被告昱成公司认为按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第三条第一款规定，原告新盛工贸公司不是适格原告。但该解释并不包括确认股东会决议有效案件，且我国现行公司法或民事诉讼法并未将确认股东会决议有效案件排除在法院的受理范围之外，故被告抗辩理由不能成立，本院不予采信。本案第三人均是原告新盛工贸公司股东，股东会决议是否有效与第三人有法律上的利害关系，故第三人属有独立请求权的第三人。关于股东会决议是否有效。根据鑫远公司、新盛工贸公司及兰州黄河公司签订的《合作协议书》第四条、第七条、第八条约定和鑫远公司出具《关于股东权益范围及对应资产范围的界定说明与陈述》、昱成公司出具的《湖南昱成投资有限公司陈述与保证》及《重组协议》第9.2、10.6、10.7约定表明：兰州黄河公司资产置换完成后，被告昱成公司将其持有原告的45.95%的股权无条件无偿转让给原告其他股东，被告昱成公司持有原告股权的股东权益截止2008年6月25日所拥有的全部资产，之后原告的新增资产、新增所有者权益及产生的法律责任与义务与被告昱成公司无关，并且昱成公司在重组协议中约定负有保障原告存续的义务，现昱成公司在延长原告经营期限的股东会决议上投反对票，导致原告无法办理关于延长经营期限的变更登记手续，损害了原告及其他股东的合法权益，应对昱成公司该事项投反对票的行为作出否定性评价，剔除昱成公司表决权，其他股东对该事项的表决权超过了章程规定的三分之二，应视为延长经营期限的股东会决议有效。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：确认原告甘肃新盛工贸有限公司2019年8月10日及2019年9月27日形成的股东会决议有效，经营期限自2019年8月15日至2039年8月15日。案件受理费减半收取50元，由被告湖南昱成投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 王文平二〇二〇年十二月十一日法官助理 魏子涵书 记 员 李晓燕