贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民再46号上诉人（一审被告）：龚仕贵，男，1956年3月20日出生，苗族，居民，住贵州省德江县，现住德江县。上诉人（一审被告）：田维婵，女，1950年12月11日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，现住德江县，系被告龚仕贵之妻。被上诉人（一审原告）：何进宝，男，1967年7月7日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。上诉人龚仕贵、田维婵因与被上诉人何进宝侵权责任纠纷一案，贵州省德江县人民法院于2020年10月28日作出（2018）黔0626民初2458号民事裁定，驳回何进宝的起诉。该院于2019年11月9日作出（2019）黔0626民监29号民事裁定，再审本案。该院于2020年10月28日作出（2019）黔0626民再14号民事判决。上诉人龚仕贵、田维婵不服，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龚仕贵、田维婵的上诉请求：1.撤销德法县人民法院作出的（2019）黔0626民再14号民事判决；判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人何进宝承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、徐桂平与何进宝签订的《房屋买卖协议书》，买卖宅基地上的房屋违反国家法律强制性规定，该《房屋买卖协议书》无效。根据《土地管理法》第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。第四十三条第一款：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡镇村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”第六十三条农村集体所有的土地的使用权不得出让，转让或者出租用于非农业建设。第一百五十三条“宅基地使用的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”2、根据《物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记裁于不动产登记薄时发生法律效力。由于何进宝与徐桂平之间签订的《房屋买卖协议书》，徐桂平所出卖的宅基地上的房屋，违反国家法律强制性规定，该房屋的所有权是不能进行物权变动登记的。3、2007年12月30日，国务院国办发[2007]71号《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定：“农村宅基地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅“小产权房”4、最高人民法院[法发（2008）36号]《关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见》的通知中明确规定“依法保障农户宅基地用益物权，促进宅基地制度的严格管理与完善。宅基地使用权承载着广大农民居者有其屋的社会功能，是农村土地管理制度的重要内容。对违反法律、行政法规以及相关国家政策的宅基地转让行为，以及其他变相导致农民丧失宅基地使用权的行为，应当依法确认无效”。5、《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》的通知（国土资发（2004）234号规定“规范农村宅基地申请报批程序。农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布...”。6、《全国法院民事商事审判工作会议纪要》法办【2011】442号明确规定“在农村集体所有土地上建造房屋并向社会公开销售，应当依据合同法第五十二条和土地管理法第四十三条规定，认定该买卖合同无效"。《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》法【2016】399号“第四章物权纠纷案件的审理第一节农村房屋买卖问题第19条在国家确定的宅基地制度改革试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷。在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款入其利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，应当综合考虑当事人过错等因素予以确认。”7、《合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）“违反法律、行政法规的强制性规定。”以上国家法律、法规及政策规定，证明何进宝与徐桂平签订《房屋买卖协议书》时，何进宝不是徐桂平同一集体经济组织成员，签订的《房屋买卖协议书》约定出卖的是宅基地上的房屋，违反国家强制性规定，何进宝无法取得该物权的所有权。由于何进宝因违法买卖不能取得该房屋的物权，故其向龚仕贵、田维婵主张侵权责任，没有事实根据，于法无据，原审法院应当裁判驳回何进宝的诉求。但原审法院不依据查明的事实，认定何进宝与徐桂平之间签订的《房屋买卖协议书》有效，认定事实明显错误。二、何进宝对龚仕贵、田维婵所居住的房屋不享有所有权，无权向龚仕贵、田维婵主张侵权责任。何进宝不是适格的原审原告，龚仕贵、田维婵不是原审适格的被告。1、何进宝向龚仕贵、田维婵主张侵权责任。首先是对龚仕贵、田维婵居住的房屋享有占有、收益、处分的权利，这样龚仕贵、田维婵应承担侵权责任。而本案何进宝与徐桂平签订的《房屋买卖协议书》时，何进宝不享有该宅基地上房屋集体经济组织成员资格，违反国家法律强性规定，徐桂平将宅基地上的房屋转让给非本集体经济组织成员以外的人，是无效民事法律行为，何进宝无法取得该物权。3、1999年龚仕贵之子龚国军与徐国清之女徐桂平恋爱后，因结婚的需要，徐国清与龚仕贵商议好，由徐国清负责申请宅基地，龚仕贵负责出资修建宅基地上的房屋，该房屋做为龚国军、徐桂平婚后房产，同时该房屋也供双方父母居住。所以龚仕贵、田维婵出资修建所居住的房屋而享有居住、占有、使用权，没有对何进宝有侵权行为事实存在。龚仕贵、田维婵居住该房屋是否构成侵权问题，应当是在龚仕贵、田维婵与徐国清、徐桂平之间产生，而不是在何进宝之间产生。龚仕贵出资修建该房屋，是该房屋合法占有、使用、收益的权利人。何进宝虽然与徐桂平签订了《房屋买卖协议书》，但协议所约定转让的物权违反国家法律强制性规定而无效，不是该房屋的权利人。何进宝无权向龚仕贵、田维婵主张侵权责任，不是适格的原审原告，反之龚仕贵、田维婵不是原审适格的被告。三、何进宝、龚仕贵、田维婵均向原审法院提交了德江县人民法院、铜仁市中级人民法院等与本案有关的裁判文书来做该案认定事实的依据。所有的裁判文书均不能证明何进宝对龚仕贵、田维婵居住的房屋享有所有权。1、根据铜仁区地区中级人民法院2008年4月8日作出的（2008）铜中民终字第74号民事判决书第3项“本院认为：何进宝所居住的房屋，原已经法院判决明确给徐桂平，徐桂平将该房屋卖给何进定，其房屋买卖行为是否有效，不是本案争执焦点，当事人可另行判决......”。由此足以证明《房屋买卖协议书》是一份效力待定的协议，并未已经人民法院裁判确认的有效协议。2、德江县人民法院（2007）德民初字第19号、（2008）德民再字第1号、（2010）德民再字第2号、铜仁地区中级人民法院（2011）铜中民终字第84号、（2014）铜中民再字第1号等有效裁判文书均未作出裁判确认龚仕贵、田维婵居住房屋归何进宝所有。现有的法院裁判文书也能证明龚仕贵出资修建了所居住的房屋事实，是合法享有居住权的人，而不是非法占有行为。龚仕贵出资修建该房屋后，由于儿子龚国军与徐桂平因解除同居关系后，因该房屋权属分割产生争议至今。四、原审法院适用法律错误1、何进宝与徐桂平所签订的《房屋买卖协议书》，违反国家法律强制性规定，该协议无效，何进宝无法取得该物权，原审法院根据《中华共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款的规定作出判决，适用法律错误。2、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《中华人民共和国合同法》第八条第二款等法条的规定，法条明确是保护合法的物权买卖，不是保护非法物权买卖的法条。原审法院不依据查明的事实，秉公裁判，保护合法权益，而违法裁判，保护非法利益，违背了法律“以事实为依据，以法律为准绳”的裁判原则。综上所述，2007年8月24日，何进宝与徐桂平签订《房屋买卖协议书》违反国家法律强制性规定应认定无效。在之前的多次诉讼过种中，何进宝未提交有效的物权权利证据证明对龚仕贵、田维婵所居住的房屋享有权利。根据已查明的事实证明龚仕贵出资为儿子结婚修建该房屋而享有居住、使用、收益权利至今。何进宝对自己不享有权利的房屋向龚仕贵、田维婵主张权利，于法无据。龚仕贵、田维婵对居住的房屋享有使用权，居住权、改建优化居住环境的权利。何进宝违反国家强制性规定与徐桂平签订《房屋买卖协议书》依法应当认定该《房屋买卖协议书》无效。何进宝对该房屋在不享有所有权的情况下，何来使用权，其不是原审法院适格的原告，龚仕贵、田维婵也不是原审法院适格的被告。原审法院判决认定事实错误，适用法律错误。二审法院应当撤销德江县人民法院作出的（2019）黔0626民再14号民事判决，驳回被上诉人何进宝的诉讼请求。被上诉人何进宝答辩称，原审认定事实正确，适用法律法规得当，请求维持原判并驳回上诉人的诉求。答辩人始终是安居于购置的房屋内，被答辩人采取强横手段侵入迫使答辩人近二十年来的诉累，若非公平公正的几番一审二审，再审司法救济，可能被答辩人同样做着强横霸占得逞之梦。何进宝向一审法院起诉请求：1、请求法院判决龚仕贵、田维婵立即停止对何进宝购买的房屋的侵占，搬出房屋，拆除楼顶违规搭建的简易钢架棚；2、请求法院判决龚仕贵、田维婵赔偿何进宝10年的租房租金损失50,000元。一审法院再审查明：龚仕贵、田维婵之子龚国军与案外人徐桂平于2000年经人介绍谈婚，徐桂平之父徐国清将其以安置方式合法取得的宅基地（注：该宅基地于2005年5月16日由德江县国土资源局办理《建设用地批准书》，字号为德江县[2005]国土建字第01-0058号，载明“用地单位名称：徐国清；建设项目名称：住宅；批准用地面积：壹佰叁拾平方米；土地所有权性质：国有；土地取得方式：安置；土地用途：建房；土地坐落：青龙镇东风街-沈家湾安置地在暗沟；四至：前以街规划红线为界；后以本宗地基础为界；左以本宗地基础为界；右以本宗地基础为界”。之前徐国清转让60平方米的宅基地给他人）70平方米（实际76.91平方米）赠送给徐桂平婚后建房。事后，龚国军、龚仕贵在该宅基地上修建基础。2001年2月8日（农历），徐桂平与龚国军按农村风俗举行婚礼，以夫妻名义同居生活。2003年，龚仕贵、龚国军、徐桂平共同修建案涉房屋，案涉房屋为一楼一底砖混结构，一楼建筑面积76.91平方米，二楼建筑面积99.06平方米。当年完工后，徐桂平、龚国军、龚仕贵、田维婵搬入居住。居住期间，龚仕贵对房屋旁边的公用排污沟进行维修，形成房屋侧面的进出通道，使案涉房屋使用面积增致96.29平方米。2006年11月6日，徐桂平向该院起诉龚国军子女抚养、财产分割纠纷，该院立案受理后，于2006年12月15日作出（2006）德民初字第384号民事判决，对徐桂平与龚国军争议的案涉房屋，因案外人提出异议，告知双方另行起诉解决。当日，徐国清、徐桂平作为原告向该院起诉龚仕贵、龚国军房屋分割纠纷，诉讼中，该院依法委托德江县物价局价格认证中心对案涉房屋的建筑价格和地价进行评估，房屋建筑价为59,393.22元，地产价为76,910元，总价为136,203.22元。该院于2007年3月12日作出（2007）德民初字第19号民事判决：一、原告徐桂平、被告龚国军争执的房屋归原告徐桂平所有，由原告徐桂平在判决生效后10日内补房屋价款人民币50,000元给被告龚国军；二、驳回原告徐国清、被告龚仕贵主张房屋分割的诉讼请求。该判决生效后，2007年5月19日，徐桂平委托徐国清将案涉房屋出售，《委托书》载明：因本人需要外出打工，故将坐落在青龙镇暗沟的砖混结构房屋一幢，自愿委托父亲徐国清负责联系买主，全权处理卖房过程中的相关事项。特此委托！委托人：徐桂平；受委托人：徐国清。二○○七年五月十九日。徐桂平与徐国清均在《委托书》上签名捺印。经徐国清联系，将案涉房屋出卖给何进宝。2007年8月24日，双方签订《房屋买卖协议书》，载明：“买方：何进宝；卖方：徐国清。买卖双方因房屋买卖一事，经自愿协商，达成协议如下：一、卖方自愿将自己坐落在德江县青龙镇暗沟一楼一底砖混结构房屋一栋以人民币壹拾陆万捌仟捌佰元（168,800.00）整一次性价格出卖给买方何进宝；二、房价款的给付办法：房屋买卖协议书签订生效之日买方扣除原已预交给卖方的购房款定金人民币叁万肆仟元（34,000.00）整以后余款壹拾叁万肆仟捌佰元（134,800.00）整，一次性支付给卖方。卖方以该房屋买卖契约为收款依据可不再另出具收款收据给买方；三、出卖房屋的四至界线：前齐街道规划红线，后齐水沟，左齐黎启洋墙基，右齐何碧砖墙下水沟；四、若今后卖方所出卖的房屋，在权属和边界方面如有与其他人发生纠纷，一律由卖方出面解释和处理，若调解不好，由卖方负责；五、此协议书一式一份，双方签字生效，交买方子孙后代永远保存和享受，双方必须自觉遵守，任何一方不得违约。公元二○○七年阳历八月二十四日立”。何进宝、徐国清，在场人崔勇、张金强、何露明、曾旺科、何露祥、陈小玲、郑江、刘廷福、何小军、何旭刚、何芝绿、徐桂容，执笔人胡文强均在该《房屋买卖协议书》上签名。徐国清即将案涉房屋交由何进宝管理使用。何进宝搬入居住后，龚仕贵、田维婵便在案涉房屋前搭建简易棚煮饭和居住。2007年9月1日凌晨因下大雨，简易棚漏水，田维婵要求何进宝开门进屋避雨，何进宝不允许，双方发生争执，致田维婵和案外人付胜亮受伤。同时，龚仕贵、田维婵搬入案涉房屋居住。2007年9月21日，何进宝向该院起诉要求龚仕贵、田维婵排除妨碍和对人身、财产损害进行赔偿，该院立案受理后，龚仕贵、田维婵提起反诉。2007年12月6日，该院作出（2007）德民初字第399号民事判决：一、二被告应当立即停止侵害，排除妨碍；二、驳回原告何进宝要求被告赔偿财产损失费400元，门市部误工经济损失1,000元，医药费损失（含生活费136元）11，164元，精神损害抚慰金2,000元的诉讼请求；三、被告田维婵主张的误工费900元，护理费900元，住院伙食补助费375元，营养费1,000元由其自行负担；四、驳回二被告要求原告赔偿精神抚慰金5,000元的诉讼请求。何进宝、龚仕贵、田维婵对该判决均不服并在上诉期内向铜仁地区中级人民法院提起上诉。二审法院于2008年4月8日作出（2008）铜中民终字第74号民事判决，以何进宝所居住的房屋，原已经法院判决明确给徐桂平，徐桂平将该房屋卖给何进宝，其房屋买卖行为是否有效，不是本案争议的焦点，当事人可另行判决，龚仕贵、田维婵在该房屋前面搭建简易棚，影响和妨碍了何进宝对房屋的正常使用和管理，侵犯了何进宝的权利，龚仕贵、田维婵应停止侵害，排除妨碍。何进宝要求龚仕贵、田维婵赔偿财产损失，因其未提供大门和玻璃系龚仕贵、田维婵损坏的证据，对其该项请求不予支持。何进宝将田维婵打伤，何进宝应当承担赔偿责任，由于在该案的起因上田维婵有一定的过错，对其损失应承担部分责任，一审判决何进宝承担赔偿田维婵的医药费，其余费用由田维婵自行承担是正确。双方当事人所持上诉理由均不充分，该院不予支持，一审认定事实清楚，判决正确，二审应予维持为由，判决驳回上诉，维持原判。此期间，2007年6月27日，龚仕贵、龚国军向德江县人民检察院提出申诉。贵州省人民检察院铜仁分院于2008年10月10日以黔检铜分民抗字（2008）第1号民事抗诉书向铜仁地区中级人民法院提起抗诉。铜仁地区中级人民法院指令该院再审，该院于2009年3月25日作出（2008）德民再字第1号民事判决：一、撤销该院（2007）德民初字第19号民事判决；二、徐桂平、徐国清与龚国军、龚仕贵争执的房屋归徐桂平所有，徐桂平在判决生效后10日内补房屋价款人民币50,000元给龚国军、龚仕贵；三、驳回徐国清主张的房屋分割的诉讼请求。龚国军、龚仕贵不服并在上诉期内提起上诉，铜仁地区中级人民法院作出（2009）铜中民终字第232号民事裁定：撤销该院（2008）德民再字第1号民事判决，发回重审。该院于2010年10月28日作出（2010）德民再字第2号民事判决：维持该院（2007）德民初字第19号民事判决书主文全部内容。龚仕贵不服并在上诉期内向铜仁地区中级人民法院提起上诉。2011年5月13日，铜仁地区中级人民法院作出（2011）铜中民终字第84号民事判决：驳回上诉，维持原判。龚仕贵仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2013年10月28日作出（2012）黔高民申字第622号民事裁定，指令铜仁市中级人民法院再审。2014年6月3日，铜仁市中级人民法院作出（2014）铜中民再字第1号民事判决：维持该院（2011）铜中民终字第84号民事判决及德江县人民法院（2010）德民再字第2号民事判决。另查明，（2007）德民初字第19号民事判决生效后，徐桂平于2007年4月19日向该院申请执行，该院于2007年5月8日立案受理。执行期间，徐桂平将50,000元兑现款交到法院。因龚仕贵、龚国军不搬出案涉房屋，经执行干警多次做工作后，于2007年8月22日进行强制执行，将龚仕贵、龚国军的财产搬出案涉房屋，并将案涉房屋交付徐桂平。龚仕贵、田维婵自2007年9月1日起至今在涉案房屋内居住。一审法院认为，本案的诉讼焦点为：一、何进宝与徐桂平的房屋买卖合同是否受法律保护。二、龚仕贵、田维婵居住使用案涉房屋是否构成侵权。三、龚仕贵、田维婵是否应当赔偿何进宝10年的租房租金损失50,000元。关于何进宝与徐桂平的房屋买卖合同是否受法律保护的问题。首先，案涉房屋虽然是基于徐桂平与龚国军同居关系成立时，由徐国清赠与徐桂平宅基地，由龚仕贵、龚国军、徐桂平出资修建，但在徐桂平与龚国军同居关系解除后，徐国清、徐桂平与龚仕贵、龚国军就案涉房屋的分割发生纠纷，经该院（2007）德民初字第19号民事判决，案涉房屋归徐桂平所有，且经数个民事判决，案涉房屋仍然是归徐桂平所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，即徐桂平对案涉房屋享有物权。其次，徐桂平将案涉房屋转让给何进宝，双方签订了《房屋买卖协议书》，何进宝支付了价款，徐桂平将案涉房屋交付给何进宝，这均是双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”的规定，何进宝与徐桂平签订的《房屋买卖协议书》受法律保护。关于龚仕贵、田维婵居住使用案涉房屋是否构成侵权的问题。何进宝与徐桂平签订《房屋买卖协议书》后，徐桂平将案涉房屋已交付给何进宝，何进宝对案涉房屋享有物权。2007年9月1日，何进宝与龚仕贵、田维婵发生纠纷，龚仕贵、田维婵搬入案涉房屋居住，其行为侵害了何进宝的物权。虽然期间龚仕贵、田维婵经过申诉，该院经过再审和铜仁市中级人民法院经过再审，均维持了（2007）德民初字第19号民事判决，即案涉房屋归徐桂平所有，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，龚仕贵、田维婵对案涉房屋居住使用至今的行为，侵害了何进宝使用案涉房屋的使用权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵权；……；（六）赔偿损失；……。”的规定，龚仕贵、田维婵应当停止对案涉房屋的侵占，搬出房屋，并拆除楼顶搭建的简易钢架棚。关于龚仕贵、田维婵是否应当赔偿何进宝10年的租房租金损失50,000元的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项的规定，龚仕贵、田维婵的行为已构成侵权行为，理应赔偿何进宝的损失。但何进宝对其主张赔偿10年租房租金损失50,000元的请求，在庭审中未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对何进宝提出赔偿损失50,000元的主张，该院不予支持。对龚仕贵、田维婵提出何进宝与徐桂平签订的《房屋买卖协议书》违反国家强制性规定无效，何进宝对案涉房屋不享有权利，无权向龚仕贵、田维婵提起侵权之诉，龚仕贵、田维婵不是适格的被告的主张。何进宝与徐桂平签订的《房屋买卖协议书》是双方真实意思表示，双方已当地交易习惯履行了各自的义务，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，该《房屋买卖协议书》未违反国家强制性规定，应当确认其合同效力，何进宝对案涉房屋享有物权。龚仕贵、田维婵的行为，已侵害了何进宝的物权，应当是适格的被告。龚仕贵、田维婵的该主张不能成立。对龚仕贵、田维婵提出何进宝未提交其他有关国家机关颁布的房屋权属证明予以证明其对案涉房屋享有权利，向龚仕贵、田维婵主张侵权损害赔偿，于法无据的主张。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，房屋权属证明只是证明权利人享有该不动产物权的证明，基础在于权利人享有物权，本案中何进宝与徐桂平双方签订了房屋买卖合同，且已将案涉房屋交付何进宝使用，何进宝已对案涉房屋享有物权，只是未进行登记而已。而龚仕贵、田维婵无任何基础依据证明其对案涉房屋享有权利则居住至今，其行为已构成了侵权行为。龚仕贵、田维婵的该主张亦不能成立。原审认为何进宝以2007年8月24日在房屋所有权人徐桂平处购买案涉房屋的《房屋买卖协议书》为证据，主张对案涉房屋享有所有权，而认为该房屋于2007年9月被龚仕贵、田维婵侵占至今，是对何进宝合法财产的侵害。因该《房屋买卖协议书》的效力未经依法确认，不能证明案涉房屋的所有权或使用权已经发生转移。现案涉房屋使用事实已经发生变化，龚仕贵、田维婵已于2007年9月搬入房屋内居住至今，对房屋进行实际管理和使用。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，涉案房屋系不动产，房屋权属并未发生转移，认定何进宝诉讼主体资格不适，裁定驳回何进宝的起诉属于错误，应当撤销。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十七条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（一）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、撤销贵州省德江县人民法院（2018）黔0626民初2458号民事裁定；二、龚仕贵、田维婵立即停止对何进宝享有位于德江县使用权的侵害，限本判决生效后30日内搬出该房屋并拆除楼顶搭建的简易钢架棚；三、驳回何进宝主张龚仕贵、田维婵赔偿其10年的租房租金损失50000元的诉讼请求。案件受理费525元，由何进宝负担225元、由龚仕贵、田维婵负担300元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、何进宝对案涉房屋是否享有物权；2、龚仕贵、田维婵是否构成侵权。焦点一。2007年8月24日，徐桂平基于德江县人民法院（2007）德民初字第19号民事判决，将判决归其所有的案涉房屋，委托其父亲徐国清，与何进宝签订《房屋买卖协议书》，该协议由何进宝、徐国清签字，由崔勇、张金强等12人作为见证，由胡文强执笔，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。徐国清与何进宝签订《房屋买卖协议书》后，何进宝支付了购房款，徐国清交付房屋，何进宝搬进案涉房屋居住，自此，何进宝合法取得了案涉房屋的占有、使用权等物权。虽然案涉房屋未能办理过户登记手续，但不影响何进宝对房屋的合法占有、使用。根据德江县国土资源局于2005年5月16日办理的《建设用地批准书》，土地所有权性质为国有，土地取得方式为安置，可知，徐国清原取得案涉宅基地系通过征地安置的方式取得，土地性质为国有土地，无证据证明案涉土地是集体所有的土地。故上诉人龚仕贵、田维婵所持“徐桂平与何进宝签订的《房屋买卖协议书》，买卖宅基地上的房屋违反国家法律强制性规定，该《房屋买卖协议书》无效”的上诉理由，本院不予采纳。焦点二。徐国清、徐桂平诉龚仕贵、龚国军房屋分割纠纷一案，经德江县人民法院于2007年3月12日作出（2017）德民初字第19号民事判决，认定案涉房屋归徐桂平所有。虽然龚仕贵不断申诉，经抗诉、申请再审，对该案启动再审程序，后经过多次审判程序，本院于2014年6月3日作出（2014）铜中民再字第1号民事判决，该判决认为案涉房屋由徐国清提供宅基地，由龚仕贵、龚国军出资修建房屋，作为徐国清之女徐桂平与龚仕贵之子龚国军婚后居住的场所，龚国军与徐桂平同居生活，同居期间由龚国军、龚仕贵出资大部分建成房屋。从而认定了龚仕贵对案涉房屋亦享有部分财产份额。将价值59,393.22元的房屋建筑部分，明确龚国军享有50,000元，但龚仕贵与龚国军系父子关系，且共同生活，对外可以作为一个整体，与徐桂平作为另一方共同分割案涉房屋。根据本院（2014）铜中民再字第1号民事判决，对龚仕贵参与修建的房屋再次明确为徐桂平所有，并维持了德江县人民法院（2007）德民初字第19号民事判决的判决结果。龚仕贵及其配偶田维婵已于德江县人民法院（2007）德民初字第19号民事判决生效之日丧失了对案涉房屋的占有、使用等权利。龚仕贵、田维婵自2007年9月1日起至今强行在案涉房屋内居住，侵犯了何进宝对案涉房屋所享有的物权，已构成侵权。原审判决龚仕贵、田维婵立即停止对何进宝就案涉房屋使用权的侵害，符合法律规定。上诉人龚仕贵、田维婵所持“何进宝对龚仕贵、田维婵所居住的房屋不享有所有权，无权向龚仕贵、田维婵主张侵权责任”及“龚仕贵出资修建了所居住的房屋，是合法享有居住权的人，而不是非法占有行为”的上诉理由，本院不予采纳。龚仕贵、田维婵非法侵占何进宝的房屋十余年，客观上给何进宝造成了经济损失。一审再审判决以何进宝未能提供证据予以证明，对其提出的赔偿损失不予支持，无异于对非法侵占行为的放纵，无异于对蔑视生效裁判权威行为的放任，与社会主义核心价值观倡导的公正、法治、诚信、友善的理念相悖，依法应予支持一定的赔偿损失，本院对此予以纠正。但鉴于何进宝并未提出上诉，视为对其合法权益的放弃，本院不予调整。综上所述，上诉龚仕贵、田维婵的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人龚仕贵、田维婵负担。本判决为终审判决。审判长  王电赏审判员  吴晓慧审判员  龙 俊二〇二〇年十二月二十一日法官助理李景煊书记员杨怡