西安铁路运输法院     行政判决书     (2020)陕7102行初2783号     原告张强，男，汉族，1974年1月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   委托代理人陈晨，北京诚略律师事务所律师。   委托代理人李**，北京诚略律师事务所律师。   被告西安市长安区太乙宫街道办事处，住所地西安市长安区。   负责人赵伦宏，主任。   出庭负责人闫建奇，该街办副主任。   委托代理人栾莹，陕西帝意律师事务所律师。   原告张强不服被告西安市长安区太乙宫街道办事处（以下简称太乙宫街办）作出的长太执字[2020]第CT20号《执行决定书》，于2020年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后，于2020年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告张强及其委托代理人陈晨，被告太乙宫街办副主任闫建奇、委托代理人栾莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告于2020年9月3日作出长太执字[2020]第CT20号《执行决定书》，主文为：“当事人：张强（张某某已故）……因你（单位）在位于西安市长安区太乙宫镇西新庄村171号土地上的建筑物未取得乡村规划建设许可证，属于违法建筑物，我办于2020年9月2日《执行公告（长太公告字（2020）第CT20号），限你（单位）在规定期限内自行拆除该违法建筑物。但你（单位）仍未履行义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《中华人民共和国XX乡规划法》第六十五条、《西安市XX乡规划条例》第七十二条之规定，决定：拆除你（单位）位于西安市长安区太乙宫镇西新庄村171号土地上的违法且危及公共安全的危房，请你（单位）立即搬空违法建筑物内所有物品，否则，因此而产生的一切责任均由你（单位）自行承担。你（单位）房屋被拆除后，可向我办申请周转用房用于居住。……”   原告张强诉称，原告通过继承的方式合法取得了位于西安市长安区XX街XX村XX号房屋，因XX乡建设用地增减挂钩项目（新型农村社区建设），原告涉案房屋位于建设改造范围。在原被告未达成拆迁安置补偿协议，被告为完成房屋拆迁任务，于2020年8月30日对原告作出长太决字[2020]第CT20号《责令限期拆除决定书》，将原告涉案房屋认定为违法建筑，并责令限期自行拆除；于2020年9月3日对原告作出长太执字[2020]第CT20号《执行决定书》，决定拆除原告上述房屋。原告认为，被告作出的执行决定书超越职权，认定事实不清和适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益，故依据行政诉讼法向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的长太执字[2020]第CT20号《执行决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。   原告张强向本院提交以下证据：1.宅基地使用证；2.户口登记簿；3.家庭成员常住人口登记表；4.声明书；5.关于长安区太乙宫街道办事处等3街办XX乡建设用地增减挂钩项目区的批复 陕国土资规法【2012】122号；6.西安市长安区XX街道XX社区建设安置实施方案；XX街道XX社区（西新庄）村民房屋类型更改公示名单；8.新一村村民人口户籍确认表；9. 长太执字[2020]第CT20号《执行决定书》。以上证据证明原告对涉案土地房屋有合法权利，具有诉讼主体资格，被告行为违法、执法目的不具备合法性和正当性，侵害了原告合法权益，涉案行政行为应当被撤销。   被告太乙宫街办辩称：一、被告向原告作出的长太执字[2020]第CT20号《执行决定书》所涉及的房屋已被拆除，其法律效力因已被后续的行政行为所吸收、覆盖，被告作出涉案文书的行政行为已经演变为后续行政行为的条件、程序和环节，未直接影响原告实际权力义务，不具有可诉性。被告于2020年9月3日向原告送达长太执字[2020]第CT20号《执行决定书》，决定拆除原告位于西安市长安区XX街XX村土地上的违法建筑。现涉案房屋已被拆除。被告于2020年9月3日向原告作出并送达《执行决定书》（长太执字[2020]第CT20号），系被告在查处原告违法建设的过程性行政行为，其法律效力已被后续的行政行为所吸收、覆盖，是后续行政行为的条件、程序和环节，未直接影响原告实际权利义务，不属于行政诉讼受案范围。另，原告完全可以对最终行政行为提起行政诉讼实现其权利主张。二、被告作出的《执行决定书》（长太执字[2020]第CT20号）证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。（一）被告有权作出《执行决定书》。根据《中华人民共和国XX乡规划法》第四十一条第三款、第六十五条规定以及《西安市XX镇规划管理规定》第四十条，本案原告的涉案房屋位于西安市长安区XX街XX村。对该区域范围内的违法建设，被告有权作出《执行决定书》。（二）原告所涉房屋违法事实客观存在。2020年8月，被告接到群众举报，原告在西安市长安区XX街XX村建设房屋的行为，涉嫌违反《中华人民共和国XX乡规划法》第四十一条、《西安市XX乡规划条例》第五十四条、《陕西省乡村规划建设条例》第二十六、三十八条规定。为进一步查明事实，被告于2020年8月18日向原告送达《调查通知书》（长太违调字[2020]第CT20号），但原告未按照《调查通知书》要求向被告提交任何房屋建设合法的证据材料。原告在行政机关违法建设调查阶段拒绝提供证据材料证明其房屋系合法建设，被告认定原告案涉房屋未取得乡村建设规划许可证等建设手续，违法建设建筑物并无不当。（三）被告作出《执行决定书》程序合法。2020年8月30日送达《责令限期拆除决定书》（长太决字[2020]第CT20号），2020年8月31日送达《催告通知书》（长太催告字[2020]第CT20号），2020年9月2日送达《执行公告》（长太公告字[2020]第CT20号），2020年9月3日送达《执行决定书》（长太执字[2020]第CT20号）。被告履行了相关义务并告知了申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。因原告拒绝配合，行政机关根据《民事诉讼法》第八十六条规定，被告将相关法律文书留置于原告的住所，并采取了拍照、摄像方式记录了送达过程，文书的送达程序合法有效。（四）被告作出《执行决定书》适用法律正确。原告拒绝配合行政机关就群众举报违法建设开展的调查工作。被告认定涉案房屋在建设前未取得乡村建设规划许可证，原告违反《中华人民共和国XX乡规划法》第四十一条第三款、第六十五条、《陕西省乡村规划建设条例》第二十六、三十八条、《西安市XX乡规划条例 》第五十四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，向原告作出执行决定的行为符合法律规定。被告作出执行决定后，涉案房屋已被拆除。因此被告作出的执行决定书，仅是对违法行为进行查处过程中的一个执法环节，是阶段性、过程性的行为，不是最终的处理结果，并未直接影响原告实际权力义务，不属于行政诉讼受案范围；同时被告作出的《执行决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告起诉。   被告太乙宫街办向本院提交以下证据、依据：职权依据为：《中华人民共和国XX乡规划法》第六十五条、《西安市XX乡规划条例》第七十二条、《西安市XX镇管理规定》第三十八条第三款、第四十条。事实依据为：1.《调查通知书》及送达照片、视频；法律依据为《中华人民共和国XX乡规划法》第四十一条、《西安市XX乡规划条例》第五十四条第三款、《西安市XX镇管理规定》第二十条第一款、第二十二条及第二十六条。程序依据为：2.《限期改正通知书》及送达照片、视频；3.《责令限期拆除告知书》及送达照片、视频；4.《责令限期拆除决定书》及送达照片、视频；5.《催告通知书》及送达照片、视频；6.《执行公告》及送达照片、视频；7.《执行决定书》及送达照片、视频。以上证据证明被告具有职权依据，事实清楚，原告涉案房屋在建设前未取得乡村建设规划许可证，涉案《执行决定书》，其法律效力因已被后续的行政行为所吸收、覆盖，不具有可诉性。   经庭审质证，原告对被告提交证据中所有文书的真实性认可，但对送达照片及视频的真实性不认可。对所有证据的合法性及证明目的均不认可。认为被告不是一级人民政府，没有职权。事实不清，没有提交证据证明其尽到调查核实义务，送达文书的间隔时间很短，并且规定的被送达人应当履行义务的时间也很短，没有保证被送达人行使自身权利的时间，执法目的不当。程序违法，送达回证显示的是直接送达，但是没有原告签收的痕迹，送达方式不符合留置送达条件。适用法律违背了法不溯及既往的原则。   被告对原告提交的证据1、2、3、4、7、8的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。认为证据1有涂改的痕迹，证据2不能证明其具有房屋合法产权，证据3没有任何机关用印手续，证据4没有证人出庭，证据7、8没有原始载体和原件。对证据5、6的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。认为与本案无关。对证据9的真实性、合法性、关联性认可，证明目的均不认可。认为其涉案文书合法不应当被撤销。   本院对上述证据作如下认定：原、被告提交的证据来源合法，与待证事实有关联性，符合证据的法定形式，本院依法对其真实性均予以确认。   经审理查明，原告张强之父张某某（已故）为西安市长安区XX镇XX村XX号XX户主。2020年8月18日，被告太乙宫街办作出长太违调字〔2020〕第CT20号《调查通知书》，通知原告在一日内提交土地权利证明文件、乡村建设规划许可证及其他证明材料，该通知书于当日送交原告未成年儿子签收；2020年8月19日，被告作出长太限改字〔2020〕第CT20号《限期改正通知书》，通知原告自通知书送达之日起一日内自行拆除涉案违法建筑物；2020年8月24日，被告作出长太告字〔2020〕CT20号《责令限期拆除告知书》，载明拟决定责令原告限期自行拆除涉案违法建筑，并告知其可在一日内提出书面陈述申辩意见；2020年8月30日，被告向原告作出长太决字〔2020〕第CT20号《责令限期拆除决定书》，要求原告自行拆除违法建设，同时告知原告，逾期不拆除的，被告将依法进行拆除。2020年8月31日，被告作出《催告通知书》，催告原告在催告书送达之日起一日内自行拆除涉案违法建筑，并再次告知可提出陈述申辩。2020年9月2日，被告作出《执行公告》，限原告送达之日起一日内自行拆除涉案违法建筑，否则被告太乙宫街办将依法拆除。2020年9月3日，被告太乙宫街办作出《执行决定书》，即涉案文书。上述文书均通过张贴于原告房屋门口的方式向原告送达。   另查明，2020年9月11日，被告太乙宫街办将涉案房屋拆除。   再查明，西安市长安区XX街道办事处XX社区XX小组向原告分发的社区建设入户宣传手册中载有《西安市长安区XX街道XX社区建设安置实施方案》，涉案房屋在该方案确定的拆迁范围内。   本院认为，本案争议的焦点为：本案是否属于人民法院的受案范围；2.被告作出的案涉《执行决定书》是否合法，是否应当被撤销。关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”。本案中，被告太乙宫街办所作的《执行决定书》，不仅仅是程序性的告知，还对原告的财产作出了处置行为，并告知了不配合的后果。该行为对原告的合法权益产生了实质影响，符合上述法律规定的情形，属于人民法院的受案范围。对于被告辩称作出执行决定行为的法律效力已被后续的行政行为所吸收、覆盖，已经演变为后续行政行为的条件、程序和环节，属于过程性行为，不具有可诉性的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，关于被告作出的《执行决定书》是否合法的问题。就事实方面，本案中，被告作出的《责令限期拆除决定书》为案涉政强制执行决定的基础行为，对于被告作出的《责令限期拆除决定》已被（2020）陕7102行初2784号行政判决书因事实依据不足而被撤销，故其依据该限拆决定认定的事实依据而作出的《执行决定书》亦属于事实不清，证据不足。就程序方面，被告在作出《责令限期拆除决定书》后，原告可在本决定书送达之日起六十日内向西安市长安区人民政府申请行政复议，也可在本决定书送达之日起六个月内向西安铁路运输法院提起诉讼。现原告在规定期限内已提起诉讼，但被告在诉讼期限未届满时又作出《执行决定书》，缺乏法律依据。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”因此，被告直接作出强制执行决定，违反了上述法律规定。被告在作出责令限期拆除决定无果后，经过催告、执行前公告，并告知了陈述、申辩权利，但其给予原告催告中的履行期限及陈述申辩权利的时间为一日，缺乏法律依据，不符合程序正当性的要求。综上，被告作出的涉案《执行决定书》事实不清、证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：   撤销被告西安市长安区太乙宫街道办事处向原告张强作出的长太执字（2020）第CT20号《执行决定书》。   案件受理费50元，由被告西安市长安区太乙宫街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    蒋漱玉   人民陪审员    强智才   人民陪审员    王建     二〇二〇年十二月三十日     法官助理    曹福辽   书记员    郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；     （二）适用法律、法规错误的；     （三）违反法定程序的；     （四）超越职权的；     （五）滥用职权的；     （六）明显不当的。        1