广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31362号原告：谢江波，男，1981年3月14日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：田文娟，广东品高律师事务所律师。被告：黎子华，男，1990年1月2日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：周志杰，男，1986年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王婉婷，广东升禾律师事务所律师。原告谢江波诉被告黎子华、周志杰合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田文娟、被告周志杰的委托诉讼代理人王婉婷到庭参加了诉讼，被告黎子华没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。原告谢江波向本院提出诉讼请求：1.被告黎子华向原告支付经济损失240000元及违约金（以240000元为本金从2020年7月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止）；2.被告周志杰对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2018年7月29日以322000元的价格向被告黎子华购买了一辆设有抵押权的保时捷卡宴汽车（车牌号：XXX），并于当日将该车辆开回贵州省。2018年9月22日原告发现该车被盗，报警之后得知该车于2018年9月22日凌晨五点左右在贵州省XX中学对面被XX公司工作人员拖走后拒绝归还。原告与两被告多次协商未果，2020年1月17日在佛山市南海区九江镇治安纠纷人民调解委员会主持下，原告与两被告签订编号：江治安调字(2020)4号的《人民调解协议书》，约定如下：“一、甲、乙双方确认，乙方赔偿甲方经济损失人民币280000元（大写：贰拾捌万元整）。二、第一条所述款项分两期支付，乙方在协议签署当天以现金支付方式向甲方支付第一期款项人民币30000元（大写：叁万元整）。三、乙方承诺于2020年6月30日前，以银行转帐方式将第二期款项人民币250000元（大写：贰拾伍万元整）支付到甲方指定邮政银行账号（621*************965，开户人：谢江波）。四、乙方若未按协议约定按时支付款项，违约金参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算。五、如果上述款项为支付到位，丙方将协助乙方帮甲方追讨上述款项”。协议签订当日被告黎子华向原告支付40000元，后未能按协议约定的时间支付剩余款项，仍欠原告240000元整。按照协议约定被告周志杰对被告黎子华的支付行为负有协助义务，被告周志杰应对被告黎子华的上述款项承担连带清偿责任。被告黎子华没有答辩。被告周志杰答辩称，本案的合同当事人是原告与黎子华，在原告提交的人民调解协议书上明确约定原告是向黎子华购车，对原告负有退款义务的是黎子华，周志杰非合同当事人，本案与周志杰无关。诉讼中，谢江波围绕诉讼请求依法提交了证据，周志杰没有提交证据，本院依法组织当事人进行质证，黎子华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，谢江波的举证除通话录音外本院均确认其余举证的真实性。谢江波提交的通话录音，本院将结合其余证据及事实进行综合认定。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2020年1月17日，在佛山市南海区九江镇治安纠纷人民调解委员会的主持下，谢江波（甲方）与黎子华（乙方）、周志杰（丙方）签订《人民调解协议书》：2018年7月29日，甲方以人民币322000元（大写：叁拾贰万贰千元整）向乙方购买了一辆保时捷凯宴汽车（车牌号：XXX），该车上设有抵押权，甲方知情。2018年9月22日，上述汽车在贵州XX中学对面被XX公司工作人员拖走并不予归还。因此甲方要求乙方赔偿其经济损失，双方发生合同纠纷，丙方系乙方的协助联系人，现三方请求九江镇治安纠纷人民调解委员会进行调解。经调解，现甲、乙、丙三方平等自愿协商一致，就本次经济纠纷事宜协议如下：一、甲、乙双方确认，乙方赔偿甲方经济损失人民币280000元（大写：贰拾捌万元整）。二、第一条所述款项分两期支付，乙方在协议签署当天以现金支付方式向甲方支付第一期款项人民币30000元（大写：叁万元整）。三、乙方承诺于2020年6月30日前，以银行转账方式将第二期款项人民币250000元（大写：贰拾伍万元整）支付到甲方指定邮政银行账号（621*************965，开户人：谢江波）。四、乙方若未按协议约定按时支付款项违约金参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算。五、如果上述款项未支付到位，丙方将协助乙方帮甲方追讨上述款项。六、本协议履行完毕后，甲、乙双方不再就本纠纷产生争议，双方的纠纷全部解决。七、甲、乙双方确认本协议是双方自由协商之后的真实意思表示，不存在胁迫、欺诈和误解的因素。八、本协议一式四份，甲方执一份，乙方执一份，丙方执一份，佛山市南海区九江镇治安纠纷人民调解委员会执一份，均具同等法律效力。庭审中，谢江波提交了其与黎子华签订的《债权转让协议》，其称用于取得涉案车辆。谢江波自认在上述《人民调解协议书》签订后已收取款项40000元。本院认为，1.谢江波、黎子华、周志杰就涉案车辆纠纷问题在佛山市南海区九江镇治安纠纷人民调解委员会的主持下达成调解协议并约定黎子华赔偿谢江波经济损失280000元并分两期支付，签订协议当天，黎子华以现金向谢江波支付第一期款项30000元，黎子华承诺于2020年6月30日前向谢江波支付第二期款项250000元。上述调解协议是各方的真实意思表示，黎子华应依约履行支付款项的义务。谢江波自认已收取40000元，现向本院起诉主张黎子华支付余款240000元，黎子华经本院合法传唤拒不到庭应诉抗辩，也未能举证证明其付款情况，本院采信谢江波的陈述，确认黎子华应支付余款240000元予谢江波。另谢江波主张以上述未付款为本金从逾期之日即2020年7月1日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金，符合人民调解协议书的约定，理据充足，本院予以支持。2.谢江波主张周志杰对上述款项及违约金承担连带责任，本院不予支持，理由如下：首先，根据三方签订的人民调解协议书，虽约定周志杰“系黎子华的协助联系人”及“如果上述款项未支付到位，周志杰将协助黎子华帮谢江波追讨上述款项”，但结合协议上下文，上述内容并不能得出周志杰对上述涉案款项承担任何支付责任，也即未明确约定周志杰对涉案黎子华的付款义务承担连带责任；其次，根据谢江波提交的债权转让协议，交易相对方仅为黎子华，并不包含周志杰；再次，人民调解协议书中也明确谢江波系以322000元向黎子华购买涉案车辆，而非周志杰；最后，虽然周志杰向谢江波微信转账支付过10000元，但不足以说明周志杰对承担本案的付款责任作出明确意思表示，谢江波虽提交了其与黎子华的通话记录，但该通话内容系双方之间进行的，在缺乏其他证据佐证的情况下，并不对周志杰产生由其承担付款义务的法律效力。故谢江波以上述人民调解协议书约定的内容及周志杰向其支付过10000元等为由主张周志杰承担本案责任，理据不足，本院不予支持。综上，黎子华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、黎子华应于本判决发生法律效力之日起十日内向谢江波支付款项240000元并应以该款项为本金从2020年7月1日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金予谢江波；二、驳回谢江波的其他诉讼请求。黎子华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2547.15元（谢江波已预交），由谢江波负担147.15元，由黎子华负担2400元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。谢江波已预交并应退还的受理费2400元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二〇年十二月十五日书记员  吴达年