西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初14913号原告:史建武，男，汉族，1972年8月22日出生，籍住陕西省华县，身份证号码：612XXXXXXX********。委托代理人：郭文栋，渭南市前进法律服务所法律工作者。委托代理人：武桂芳，渭南市前进法律服务所法律工作者。被告:渭南市新兴建筑工程有限责任公司。住所地:渭南市临渭区。法定代表人:冯家祥,系该公司董事长。委托代理人：张秋宇，男，汉族，1965年3月2日出生，籍住广东省珠海市斗门区，身份证号码:652XXXXXXX********，系该公司员工。委托代理人：肖斐，男，汉族，1985年1月13日出生，籍住陕西省渭南市临渭区，身份证号码:610XXXXXXX********，系该公司员工。被告:杜晋阳，男，汉族，1963年3月26日出生，籍住陕西省渭南市临渭区，身份证号码：612XXXXXXX********。委托代理人：赵晓刚，陕西赛高律师事务所律师。被告:西安锦程实业有限公司,住所地:西安市高新区房。法定代表人:吕国斌,职务不详。原告史建武诉被告渭南市新兴建筑工程有限责任公司（以下简称“新兴公司”）、杜晋阳、西安锦程实业有限公司（以下简称“锦程公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告及委托代理人郭文栋到庭参加诉讼，被告新兴公司委托代理人张秋宇、肖斐到庭参加诉讼，被告杜晋阳及委托代理人赵晓刚到庭参加诉讼，被告锦程公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月12日,被告西安锦程实业有限公司与被告渭南市新兴建筑工程有限责任公司下属西安项目部签订了协议书,以自筹资金方式开发位于雁塔区XX路的一块土地。2014年4月26日,被告渭南市新兴建筑工程有限责任公司下属的渭南市新兴建筑工程有限责任公司西安项目部(以下简称项目部)与原告签订了《建筑工程劳务分包合同》,被告杜晋阳作为委托代理人在合同上签字并盖章,合同约定由原告承包项目部位于雁塔区XX路的建筑工程劳务部分。合同签订后原告全面履行了合同义务完成了承包工程任务,并按期交付被告使用。工程完工后,2016年6月4日,经双方结算,项目部向原告出具了欠条一份,载明“今欠史建武XX路工地工程款587000元(伍拾捌万柒仟元整),所欠款于2016.6.27前付清(包括增加部分,另计)”。出具欠条后因项目部资金紧张,项目部分别于2016年6月23日、2016年7月15日向原告出具承诺书,项目部负责人杜晋阳在欠条和承诺书上签字确认,并最终承诺付款时间定于2016年8月15日前付清全部欠款。同时,2016年8月22日,项目部向原告出具了结算单,确认因工程变更增加劳务费用29.2万元。以上劳务款共计87.9万元,但截至目前项目部只向原告支付了30万元,仍拖欠57.9万元。期间,西安锦程实业有限公司负责人郭景伟也多次向原告出具承诺,表示因资金困难,需推迟支付工程款,同时在承诺书上注明“款项支付于杜晋阳,由杜晋阳支付史建武”,但杜晋阳并未向原告支付工程款。经查,项目部并未进行工商登记,不具有独立的法人地位。因此其对外签订合同产生的民事责任应由被告渭南市新兴建筑工程有限责任公司承担。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定,发包人应在欠付工程款范围内承担责任。据此,原告特提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付拖欠原告工程款57.9万元；2、判被告以应付工程款为基数,按照中国人民银行同期贷款利率支付拖欠工程款的利息7.79万元(57.9万元*3.95‰*34=7.79万元,暂计算至2019年6月15日,实际应计算至工程款结清之日)；3、本案诉讼费用由被告承担。被告新兴公司辩称，2014年3月12日的协议书不是我公司签订的，我公司没有涉案项目，没有与该项目有关的项目部，也没有从事项目经营管理，涉案项目与我公司无法律、无债务、无合同关系，故我公司不应该承担付款义务。被告杜晋阳辩称，原告主张的欠付款数额不对，其已经向原告支付了工程款124万元，现欠工程款只剩20多万元，并不是原告诉请的金额。原告主张的利息不应当支付，工程至今未交付验收，手续也不齐全，工程的质量是否合格无法确定，双方至今未对工程价款进行过结算，所以原告主张支付工程款利息不应得到支持。被告锦程公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。经审理查明，2014年4月26日，被告杜晋阳以被告渭南新兴建筑工程有限公司（发包方）的名义与原告（承包方）签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定由原告承包位于西安市雁塔区XX路XX路商铺工程。该合同发包方处加盖有名称为“渭南市新兴建筑工程有限责任公司西安项目部”公章，委托代理人处为被告杜晋阳签字。经向各方当事人核实，原告称上述合同系被告杜晋阳与其所签，公章及签字均为被告杜晋阳所为；被告杜晋阳称合同上加盖的公章系其私自刻印与被告新兴公司无关；被告新兴公司辩称其没有该合同上加盖的项目部公章，且与合同所涉项目无关。又查，上述合同签订后，原告于2014年进场施工，2015年退场。2016年6月4日被告杜晋阳向原告出具欠条载明：今欠史建武XX路工地工程款587000元，所欠款于2016年6月27日前付清（包括增加部分，另计）。原告提交了形成于2016年8月22日有被告杜晋阳签字的《结算单》一份载明：由于在XX工地XX层，后因各种原因，故变为三层，后经施工单位、分包单位协商需增加基础部分一层面积总和1230×0.6的比例，需给劳务增加面积730㎡×400元＝292000元，一次性处理完民工所有欠薪及工资，不留隐患。被告杜晋阳对该结算单上签字真实性不认可，并申请对其签字的真实性进行鉴定，但在鉴定过程中未缴纳鉴定费致使鉴定工作未进行。再查，上述欠条及结算单出具后被告杜晋阳向原告支付了30万元。上述事实，有《建筑工程劳务分包合同》、欠条、《结算单》、领款单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，签订于2014年4月26日的《建筑工程劳务分包合同》发包方虽显示为被告新兴公司，并加盖有名称为新兴公司西安项目部的公章，但首先，该合同实际为被告杜晋阳与原告签订，合同签订时被告杜晋阳无被告新兴公司出具的授权委托手续；其次，被告杜晋阳称合同上加盖的新兴公司西安项目部公章系其私刻，被告新兴公司对该公章的真实性亦不认可，加之原告提供的现有证据不足以佐证该公章系被告新兴公司所有。结合以上两点可以认定涉案建筑工程劳务分包合同的相对方应为原告史建武与被告杜晋阳，被告杜晋阳理应向原告足额支付原告施工的工程量对应的工程款。被告杜晋阳于2016年6月4日向原告出具欠条载明欠付工程款数额为587000元，本院对该部分结算款依法予以确认。原告依据形成于2016年8月22日有被告杜晋阳签字的结算单主张增项金额292000元，被告杜晋阳虽对上述结算单上的签字不认可并申请鉴定，但在鉴定过程中未缴纳鉴定费致使鉴定工作无法进行，其应对此自行承担举证不能的不利后果，本院对上述结算单的真实性依法予以确认，增项金额应以结算单所载的292000元为准。综上，所有欠付款879000元扣除结算后的已付款300000元后，被告杜晋阳仍应向原告支付579000元及对应的利息损失，利息应自最后一份结算单出具次日起算，即2016年8月23日起计算至实际给付之日止。原告主张被告锦程公司及被告新兴公司承担付款义务一节，因二被告非合同相对方，且原告提供的现有证据无法证明二被告与涉案项目之间是否存在关系，故原告的该项诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜晋阳应于本判决生效之日起十日内向原告史建武支付579000元及对应的利息损失（以579000元为基数，自2016年8月23日起计算至实际给付之日止。利息计算标准如下：1、2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率为准；2、2019年8月20日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费10369元，由被告杜晋阳承担。因原告已预交，故被告杜晋阳应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 宁 莎审判员 张丽华审判员 李晓婷二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨 雪打印：扈艳红校对：艾可可2020年月日送达1