上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初20638号原告：车轮互联科技(上海)股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴峰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄天一，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴明银，上海市汇业律师事务所律师。被告：新好耶数字技术(上海)有限公司,住所地上海市闵行区东川路**戊楼**。法定代表人：陈孟，职务不详。原告车轮互联科技(上海)股份有限公司与被告新好耶数字技术(上海)有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法适用简易程序。2010年12月8日，本院公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄天一、柴明银到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告车轮互联科技(上海)股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付广告费350,000元；2.被告支付逾期付款利息损失[以350,000元为基数，自2019年3月24日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；3.被告赔偿原告律师费10,500元。事实和理由：原告与被告于2018年12月3日签署了《网络广告发布合同》，约定在原告网站上为被告的客户案外人北某某代汽车有限公司发布网络广告，被告应当在广告投放结束且验收合格后三个月内向原告支付全部广告费。原告于2018年9月完成了合同项下的广告发布义务，并于2018年10月向被告发送结案报告并通过验收，但被告却未按合同约定支付广告费。原告多次催讨无果，遂起诉来院要求判如所请。原告为支持其主张，提供了《网络广告发布合同》、原告企业信息公示信息、原告员工席亚琼和被告员工王春嘉微信聊天记录、微信群“车轮拷屏”的聊天记录(原告员工席亚琼、被告工作人员罗妮、王春嘉)、原告方负责人王林与实际客户方的微信聊天记录、结案报告、邮件记录、发票、快递信息、原告方负责人王林与被告方工作人员赵佳笛微信聊天记录、律师费合同及发票等证据材料。被告新好耶数字技术(上海)有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据复印件与其原件逐一进行了核对。经核对，原告提供的证据复印件与原件一致，且证据之间相互印证，能够证明原告诉称事实，故本院对原告诉称事实予以认定。经审理查明，2018年12月3日，上海易点时空网络有限公司(作为乙方)与被告(作为甲方)签订《网络广告发布合同》，约定甲方在乙方网站“车轮App”上为甲方最终客户北某某代汽车有限公司发布网络广告；广告发布期见附件的媒介排期表；广告费为伍拾万元，具体支付时间为广告投放结束且经甲方验收合格后，甲方在投放结束后3个月内向乙方支付全部广告费；如一方违反本合同中所规定的义务，违约方在收到守约方中要求纠正其违约行为的书面通知之日，应立即停止其违约行为，并在七日内赔偿守约方因此收到的所有损失。合同中载明甲方联系人罗瑞萍，电子邮件：ruiping_luo@allyes.com;乙方联系人王林，电子邮件：wanglin2@chelun.com。合同的附件2018北某某代媒介排期约定了2018年8月22日至2018年9月25日刊播广告的具体要求。双方员工通过微信沟通广告的具体发布事宜，广告发布完毕后，原告出具了“北某某代8-9月领动、全新悦动推广结案报告”对该次广告投放情况作出总结。2019年3月22日，被告工作人员通过eve_zhao@allyes.com向原告工作人员席亚琼发送电子邮件，内容为“如下是车轮-北某某代2018年8-9月领动&全新悦动促销项目的付款信息，请查看。1、北某某代2018年8-9月领动&全新悦动促销-车轮：合同金额500,000元，返点为30%，返点直接抵扣，实际付款金额350,000元。”该邮件同时抄送了被告工作人员罗瑞萍的邮箱ruiping_luo@allyes.com。2019年3月20日，上海易点时空网络有限公司开具了购买方为被告的发票一张，金额为350,000元，并通过快递邮寄至被告合同中的地址。审理中，原告确认被告从未对涉案广告的发布提出过任何异议。另查明，2019年11月29日，上海易点时空网络有限公司名称变更为原告。又查明，原告为本案诉讼，与上海市汇业律师事务所签订聘请律师合同，约定律师费31,500元。上海市汇业律师事务所开具了31,500元的增值税专用发票。审理中，原告称该次委托涉及两个案件，本案按比例主张律师费损失10,500元。本院认为，原告与被告签订的《网络广告发布合同》及其附件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行义务。现原告已按约履行了广告发布义务，被告未按时付款，构成违约，应承担相应违约责任。据此，原告诉请被告支付广告费350,000元之请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告自2019年3月24日起支付利息之请求，本院认为，虽然双方签订的《网络广告发布合同》未对迟延支付广告费之违约责任作出特别约定，也未约定损失赔偿额的计算方法，但被告一直未支付广告费客观上势必造成原告资金占用期间的利息损失。合同约定在广告投放结束后3个月内被告支付广告费，现原告主张自被告收到原告寄送的发票次日起算利息损失，系对自身权利的处分，于法无悖，故对原告该项诉请，本院亦予以支持。关于律师费损失一节，双方在合同中并未明确约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、被告新好耶数字技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告车轮互联科技(上海)股份有限公司广告费350,000元；二、被告新好耶数字技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告车轮互联科技(上海)股份有限公司逾期付款利息损失(以350,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年3月24日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止)；三、驳回原告车轮互联科技(上海)股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,049.08元，因适用简易程序减半收取计3,524.54元，财产保全费2,436.40元，均由被告新好耶数字技术(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 孙 琼二〇二〇年十二月十七日书记员 袁黎蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。