山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复217号 复议申请人（申请人）：田炳亮，男，1971年1月23日出生，汉族，住济南市高新区。 申请执行人：李洋，男，1990年3月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被执行人：山东绿辰进出口贸易有限公司，住所地淄博市临淄区一诺路**。 法定代表人：武法永，经理。 被执行人：淄博鲁华通石油化工有限公司，，住所地淄博市临淄区齐陵街道北齐路** 法定代表人：张世富，经理。 被执行人：淄博福之源热力有限公司，，住所地淄博市临淄区稷下街道孙娄东村北 法定代表人：任远，经理。 被执行人：武法永，男，1976年7月14日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：张婷，女，1978年3月1日出生，汉族，住淄博市临淄区。 复议申请人田炳亮因不服淄博市临淄区人民法院（以下简称临淄法院）（2020）鲁0305执异84号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 临淄法院在执行中国银行股份有限公司淄博临淄支行与山东绿辰进出口贸易有限公司、淄博鲁华通石油化工有限公司、淄博福之源热力有限公司、武法永、张婷金融借款合同纠纷一案［执行案号：（2017）鲁0305执1546号］中，李洋向该院申请变更为本案的申请执行人，该院裁定变更李洋为本案申请执行人。现申请人田炳亮向该院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让确认书、EMS快递单、报纸公告及查询结果等予以证明。 临淄法院查明，中国银行股份有限公司淄博临淄支行与山东绿辰进出口贸易有限公司、淄博鲁华通石油化工有限公司、淄博福之源热力有限公司、武法永、张婷金融借款合同纠纷一案，该院于2017年4月13日作出（2016）鲁0305民初3009号民事判决，判决：一、山东绿辰进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内归还中国银行股份有限公司淄博临淄支行借款本金7899951.21元；二、山东绿辰进出口贸易有限公司赔偿中国银行股份有限公司淄博临淄支行至偿清之日止的利息损失（截至2016年7月14日利息为401349.16元，以后利息另行计算），与上述款项同时付清；三、淄博鲁华通石油化工有限公司、淄博福之源热力有限公司、武法永、张婷对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回中国银行股份有限公司淄博临淄支行其他诉讼请求。判决发生法律效力后，山东绿辰进出口贸易有限公司、淄博鲁华通石油化工有限公司、淄博福之源热力有限公司、武法永、张婷未按判决履行。中国银行股份有限公司淄博临淄支行向该院申请强制执行，该院受理其执行申请，执行案号为（2017）鲁0305执1546号。执行中，李洋向该院申请变更为本案的申请执行人，该院于2019年7月12日裁定变更李洋为本案申请执行人。 临淄法院另查明，田炳亮提交的《债权转让协议》分别记载：2019年12月10日，李洋（甲方）与济南贝存企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（乙方）协议，甲方将受让的淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初3009号民事判决书确定的本金、利息、违约金等全部权益转让给乙方；2020年1月4日，济南贝存企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（甲方）与田炳亮（乙方）协议，甲方将受让的淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初3009号民事判决书确定的借款人山东绿辰进出口贸易有限公司及担保人的相应主债权及从权利转让给乙方。田炳亮提交的报纸公告显示：2019年12月，上述2019年12月10日债权转让事宜进行了公告。田炳亮提交的EMS快递单及查询结果显示：济南贝存企业管理咨询合伙企业（有限合伙）分别向山东绿辰进出口贸易有限公司、淄博鲁华通石油化工有限公司、淄博福之源热力有限公司、武法永、张婷邮寄了《债权转让通知书》，收件人为山东绿辰进出口贸易有限公司的邮件为本人签收，收件人为武法永的邮件为本人签收，收件人为张婷的邮件为他人收，收件人为淄博鲁华通石油化工有限公司的邮件查询信息为退回，收件人为淄博福之源热力有限公司的邮件查询信息为未妥投。田炳亮提交的债权转让确认书分别记载：2020年3月12日，李洋确认在淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初3009号民事判决书暨淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305执异146号执行裁定书中作为申请人主体及权利义务由济南贝存企业管理咨询合伙企业（有限合伙）承受；济南贝存企业管理咨询合伙企业（有限合伙）确认在本院（2016）鲁0305民初3009号民事判决书暨本院（2019）鲁0305执异146号执行裁定书中作为申请人主体及权利义务由田炳亮承受。 临淄法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。关于本案中的债权转让。田炳亮虽提交了《债权转让协议》等证据材料，但其提交的报纸公告并不足以证明李洋已将债权转让事宜通知各债务人，根据上述法律规定，该转让对各债务人不发生效力。故对田炳亮的申请，不予支持。临淄法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，裁定驳回了申请人田炳亮的申请。 复议申请人田炳亮向本院申请复议称，1、债权受让人田炳亮、原债权持有人李洋、济南贝存企业管理咨询合伙企业（有限合伙）都分别对债务人进行了EMS邮寄送达、在EMS邮寄未能直接有效送达淄博鲁华通石油化工有限公司、淄博福之源热力有限公司的情况下，将涉案债权转让事宜在《山东法制报》进行了公告，应当认定债权受让人田炳亮履行了债权转让的通知义务；2、根据《合同法》第八十条第一款的规定，债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律的规定，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。3、对于通知的形式，由于法律未作出明确的规定，田炳亮以债权人身份提出执行异议，受理法院应当通知债务人淄博鲁华通石油化工有限公司、淄博福之源热力有限公司参与听证，听证过程，应视为债务人知晓了债权转让的事实。同时，临淄法院将执行异议裁定送达过程，也应当视为将债权转让事实通知了各债务人。4、根据法律规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，临淄法院通知异议人和相关当事人的过程，也应视为将债权转让通知了各债务人。综上，复议申请人请求撤销临淄法院（2020）鲁0305执异84号执行裁定，变更田炳亮为该案的申请执行人。 本院查明的事实与临淄法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是能否变更田炳亮为本案的申请执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。《变更追加规定》第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。本案中，申请人田炳亮提交了债权转让协议、债权转让确认书、EMS快递单、报纸公告及查询结果等证据材料，根据上述法律规定，临淄法院应当首先审查该债权转让是否系依法进行的转让。关于债权转让是否通知债务人，并不是决定债权转让本身是否有效的因素，通知债务人是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。因法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。申请人田炳亮已提供了债权转让通知的EMS快递单及报纸公告等证据材料，临淄法院在未确认债务人是否已经知晓了上述债权转让的事实的情况下，直接认定债权转让不发生法律效力事实不清、证据不足。且鉴于本案涉及债权转让合法性的审查问题，为充分保护各方当事人利益，临淄法院应当通过听证对相关事实进行审查。因此，临淄法院未对债权转让的合法性进行审查，而以申请人田炳亮不能证实将债权转让事宜通知到债务人为由直接驳回其变更申请存在不当，应当发回重新审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305执异84号执行裁定； 二、发回淄博市临淄区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙广学 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙 晨