四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16318号 上诉人（原审被告）：四川万联物业管理有限公司，住所地:四川省成都市成华区玉双路**。 法定代表人：石永祥，总经理。 委托诉讼代理人：侯昊旻，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛红蓉，女，1971年3月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：张莹，四川公达信律师事务所律师。 原审被告：四川万联物业管理有限公司双流分公司，营业场所：四川省成都市双流区东升街道双楠大道中段333号27栋1层562号。 负责人：林朝兵，总经理。 委托诉讼代理人：胡家平，男。 上诉人四川万联物业管理有限公司（以下简称万联公司）因与被上诉人毛红蓉、原审被告四川万联物业管理有限公司双流分公司（以下简称万联双流分公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初6146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万联公司上诉请求：撤销一审判决，并判令驳回毛红蓉的起诉。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。万联公司对毛红蓉所住小区外墙面等公共部位并无管理、养护职责。首先，万联公司经街道办委托暂为代管锦绣华都小区物业，代管后，小区业主一直未与万联公司签订物业合同，有高达80%的业主拒绝向万联公司缴纳物业服务费，万联公司与小区业主对于小区物业服务范围也未做任何约定，不能仅凭万联公司自发的善举就将其管理职责强加于万联公司身上；其次，小区外墙的维修、维护应当通过业主维修资金来处置，而并非是由物业承担该费用，万联公司为了保障小区业主安全，发现小区各处均存在外墙脱落的安全隐患，便立即严格依照法定程序申请维修资金，但小区业主拒绝万联公司使用维修资金，导致维修事宜无疾而终，小区业主自愿让涉案小区处于高空坠物的风险之中，是小区业主自主选择，人民法院不应将其责任强加于万联公司，而且此事实也足以证明小区业主并未同意将外墙等公共部分的管理权交由万联公司。二、有新证据证明万联公司不具有外墙等公共部分的管理职责。2020年7月13日，本案涉案小区锦绣华都小区第三届业主委员会向万联公司出具了《关于万联物业为锦绣华都小区提供物业服务事实确认书》（以下简称《物业服务事实确认书》），该确认书确认了万联公司与锦绣华都小区于2017年8月1日形成了事实物业服务关系，且在该确认书第三条第10款中明确载明：“房屋建筑本体共用部位的（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面，楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等）的维修、养护和管理由业主自行负责。”该确认书明确了万联公司对涉案公共部分并无管理权，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”而在本案中，万联公司并非管理人，也无管理权，不应承担侵权责任，且万联公司不是本案的适格主体，人民法院应当对毛红蓉的起诉依法予以驳回。 被上诉人毛红蓉辩称，一、万联公司称其对小区公共部分不具有管理和养护责任与事实不符，双方虽然没有签订书面的物业服务合同，但是依据万联公司提交的工作汇报函等报告材料可知，万联公司对小区的外墙砖脱落情况进行了报告，也采取了相关的防护措施，即万联公司已在履行对小区外墙的公共部分的养护责任。虽然双方没有签订物业服务合同，毛红蓉自入住案涉小区起，每年都在缴纳物业费，双方已建立起事实上的物业服务关系，万联公司具备管理人的地位并不能因为部分业主未交纳物业服务费就自行在事发后对物业管理范围进行“自定义”，同时物业服务费纠纷与本案不属于同一法律关系不能因此抵减万联公司在本案应当承担的责任。二、万联公司所提交的《物业服务事实确认书》形成于2020年7月13日，由案涉小区第三届业主委员会出具，但案涉小区的第三届业主委员会成立于2019年3月，而本案事发于2018年9月，第三届业主委员会并无权利进行确认，且业主委员会只是一个执行机构并不具备决策权力，业委会对外作出的行为要经过业主大会的集体表决，该确认书中所确认的物业服务范围涉及每个业主的切身重大利益，应当召集业主大会进行表决之后，业委会才有权代表全体业主与万联公司签订该确认书，而本案中业委会没有召开业主大会，也没有就该确认书中的相关内容张贴通告就私自与万联公司签署了该确认书，严重损害了全体小区业主的利益，因此，万联公司取得该确认书的过程不合法，内容不合法，不应当作为证据予以认定。三、万联公司所称其申请了维修基金，但小区业主拒绝使用维修基金，系小区业主自愿让涉案小区处于高空坠物危险中与事实不符。事实上，万联公司在其出具的《申请书》《告业主书》中均明确了其启动维修基金的维修事项和范围，该范围并不包含案发的楼栋（78栋）的外墙公共部分维修，因此万联公司启动维修基金只能证明其发现了小区部分的安全隐患，但是由于其工作的严重疏漏，导致小区第78栋的重大安全隐患被忽视，也未采取必要的防范和隔离措施。在小区有诸多安全隐患的情况下，维修基金也并未实际使用，万联公司将该责任推给小区业主是其作为管理人的严重失职。 原审被告万联双流分公司述称，认可万联公司的上诉意见。 毛红蓉向一审法院起诉请求：判令万联公司、万联双流分公司共同赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食费、营养费、鉴定费各项损失共计625929.03元（医疗费347576.56元、误工费55876.47元、护理费19800元、住院伙食补助费3300元、营养费15450元、精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金66432元、被扶养人生活费82194元、交通费3000元、残疾辅助器具费2300元）。 一审法院判决：一、万联公司于判决生效之日起五日内支付毛红蓉人身损害赔偿款共计435892.27元；二、驳回毛红蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1765元，诉讼保全费3650元，共计5415元，由毛红蓉负担536元，万联公司负担4879元。 二审中，万联公司向本院提交了以下新证据：万联公司与锦绣华都小区第三届业主委员会共同签署的《锦绣华都小区物业交接事项协调会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）和《物业服务事实确认书》以及成都市双流区人民政府东升街道办事处出具的《关于四川万联物业公司为锦绣华都小区提供事实物业服务的情况说明》（以下简称《情况说明》），拟证明万联公司是在街道办、社区以及房管局工作人员的见证下与案涉小区业委会共同签署了《会议纪要》和《物业服务事实确认书》，对万联公司在物业服务期间的服务范围、物业服务的收费标准进行了确认，万联公司对案涉小区外墙面没有管理和养护职责，因此也不应当承担本案的赔偿责任。 经本院组织质证，毛红蓉质证认为，1.《会议纪要》上没有加盖任何单位的公章，万联公司所称的其上的见证人为街道办、社区及房管局工作人员的身份无法核实，对该会议纪要的三性均有异议；2.对《情况说明》的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，《情况说明》中只是确认了万联公司对锦绣华都小区提供事实物业服务，对于万联公司所主张的“双方约定了物业管理范围”并没有进行特别的说明，因此，该证据反而能证实万联公司是案涉小区物业的管理人身份，万联公司作为管理人就应当具备一般情况下管理人的职责；3.《物业服务事实确认书》上并没有街道办、社区及房管局的公章，因此无法证明该确认书是在街道办、社区及房管局工作人员的见证下签署的，且该确认书的内容，业委会并没有召开业主大会取得全体业主的同意，故对该确认书的三性均有异议，而且在街道办出具的《情况说明》中提到了“2019年3月26日锦绣华都第三届业主委员会成立备案”，该确认书签署的时间为2020年7月13日，而本案发生在2018年9月，案涉小区第三届业主委员会是对其还未成立之前的物业服务范围进行的约定，毛红蓉由此认为案涉小区第三届业主委员会无权对其未成立之前的物业范围进行事实确认，该确认书严重损害了锦绣华都小区全体业主的切身利益，其中对于物业服务范围的事后约定应当是一个无效的约定。万联双流分公司质证认为，其认可万联公司提交的证据。 经本院审查后认为，1.锦绣华都小区第三届业主委员会成立于2019年3月，而本案事故发生于2018年9月5日，因此，万联公司提供的《会议纪要》与《物业服务事实确认书》与本案不具关联性，本院不予采纳。2.因毛红蓉对《情况说明》的真实性予以认可，故本院对《情况说明》予以采信。 本院二审另查明，成都市双流区人民政府东升街道办事处于2020年7月7日出具《情况说明》，其上载明：2019年3月26日锦绣华都小区第三届业主委员会成立，2020年7月6日锦绣华都小区第三届业主委员会与万联公司经协商达成一致意见，万联公司在与小区第三届业主委员会进行交接后于2020年7月13日离场，其事实物业服务终止。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据万联公司的上诉理由、毛红蓉的答辩意见及万联双流分公司的陈述意见，归纳本案二审的争议焦点为：万联公司是否应在本案中对毛红蓉所受伤害承担赔偿责任。针对本案争议焦点，本院评析如下： 首先，根据本案查明的事实，自2017年8月28日起，万联公司受成都市双流区人民政府东升街道办事处的指派，由万联公司担任锦绣华都小区（即案涉小区）的物业管理方，直至2020年7月13日离场。由此可见，虽然万联公司未与案涉小区业主签订书面的物业服务合同，但双方在2017年8月28日到2020年7月13日期间已经形成事实上的物业服务关系。而万联公司在入驻案涉小区后，亦是按照小区此前的物业公司的收费标准向业主收取物业管理服务费用，且该收费标准与周边小区的物业服务收费水平相当。因此，虽然万联公司是受政府指派而对案涉小区物业进行代管，但较之前物业公司以及周边物业公司所提供的物业服务标准和范围，万联公司在本案中也不存在有所减损的情况。即使有部分业主未按时缴纳物业服务费，也不影响万联公司的物业管理人地位，万联公司也应当对案涉小区的公共设施、设备承担相应的管理和维护职责。再结合万联公司一审提交的证据材料，能够证明万联公司已经在实际履行对案涉小区外墙面等公共部位的管理和养护职责。故，对万联公司关于其对案涉小区外墙面等公共部位不具有管理职责的上诉意见，本院不予采纳。 其次，结合公安机关对本次事故的调查情况可知，毛红蓉系被案涉小区78栋1单元楼顶的屋顶斜面处脱落的水泥块砸伤，水泥块脱落原因系屋顶琉璃瓦片破碎、安装该瓦片的水泥松动后，在大风极端天气下坠落。而该屋顶斜面系全体业主共有的公共区域，如前所述，该水泥块脱落处应当属于万联公司的管理范围。从万联公司在一审所举出的证据中能够反映出其在对案涉小区公共部分进行管理及安全隐患排查时并未对78栋房屋的屋顶面琉璃瓦破损、水泥块松动的情况进行过排查，案涉小区保安也称万联公司从未粘贴过关于高空坠物方面的提示。由此可见，万联公司并未对该处安全隐患采取必要的防范或隔离措施，其作为案涉小区物业的管理企业，在本案中存在过错。而毛红蓉自身对高空坠物导致本次受伤不可预见、不可防范，其对损害后果并无过错，不应减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，一审认定由万联公司对毛红蓉本次受伤所致损失承担全部赔偿责任并无不当，本院予以确认。万联公司关于其不应在本案中对毛红蓉所受伤害承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，四川万联物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3530元，由四川万联物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄小华 二〇二〇年十二月九日 法官助理 何琼琳 书 记 员 雷 萍