湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7834号上诉人（原审原告）：上海鑫食代企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路******。法定代表人：宋惠敏，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北珞珈创意商业发展有限公司（原湖北银泰百货有限公司），住所地湖北省，住所地湖北省武汉市武昌区中南路**世纪广场**法定代表人：陈晓东，公司总裁。委托诉讼代理人：魏巧灵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴良涛，北京万商万勤（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北银泰百货有限公司世纪分公司，住所地湖北省武汉市，住所地湖北省武汉市武昌区中南路**世纪广场**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈晓东，公司董事长。委托诉讼代理人：魏巧灵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，北京万商万勤（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉虹格堡健康产业发展有限公司（原武汉虹格堡休闲产业发展有限公司），住所地湖北省武汉市洪山区，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街与民院路交汇处东南角洪福添美城市广场综合楼******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶超，公司董事长。委托诉讼代理人：方申明，公司总经理助理。原审第三人：武汉秀玉坊餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街**领秀城**********le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶超，公司董事长。上诉人上海鑫食代企业管理有限公司（以下简称鑫食代公司）、上诉人湖北珞珈创意商业发展有限公司（原湖北银泰百货有限公司）（以下简称原银泰公司）、上诉人湖北银泰百货有限公司世纪分公司（以下简称银泰分公司）因与被上诉人武汉虹格堡健康产业发展有限公司（以下简称虹格堡公司），原审第三人武汉秀玉坊餐饮管理有限公司（以下简称秀玉坊公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初7541号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，双方争议较大，经院长批准延长审理期限3个月。本案现已审理终结。鑫食代公司上诉请求，1、维持一审判决第一项；2、变更一审判决第二项为“原银泰公司应偿付鑫食代公司可得利益损失计人民币100万元”；3、变更一审判决第三项为“虹格堡公司应就上诉给付债务向鑫食代公司承担连带清偿责任”；4、一、二审案件诉讼费由原银泰公司、银泰分公司共同负担。其上诉理由为：一、原审判决以“鑫食代公司于2015年2月11日向法院起诉要求解除联营协议及其补充协议，其已明确涉案协议无法继续履行，其主张协议解除之后还能实际履行才能取得的实际收益，有违权利义务对等原则，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九之规定，鑫食代公司负有止损义务，其理应采取适当措施防止损失扩大”为由，认定本案中“鑫食代公司的本案可得利益应自违约行为发生之日至协议解除之日止”，是使用法律错误、处理不公。二、在原联营期满后，虹格堡公司明知鑫食代公司向原银泰公司行使了自动续约权而对该场地拥有了合同债权，且虹格堡公司在这种情况下完全可以通过虹格堡公司跟鑫食代公司之间的下游协议所赋予的自动续约条款向鑫食代公司取得对该场地的继续租用，但虹格堡公司仍然直接跟原银泰公司就涉案场地的商业使用成立租赁合同，直接导致鑫食代公司无法通过法律诉讼强制银泰公司履行该双方之间自动续约所成立的涉案协议，鑫食代公司对涉案场地的合同债权因此被侵害。虹格堡公司的过错是明显的，依法应当向作为受害人的鑫食代公司承担相应的民事责任。一审判决虹格堡公司不必就此向鑫食代公司承担相应民事责任，无异于鼓励当事人在经济活动故意违背诚信，显属适用法律错误。原银泰公司、银泰分公司上诉请求，1、撤销一审判决第一、第二项并依法改判驳回鑫食代公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费均由鑫食代公司承担。其上诉理由为：一、一审判决对原银泰公司、银泰分公司与鑫食代公司之间关于自动续约权的事实认定和法律适用错误。1.一审判决认定遗漏了重要事实，同时也无视了双方关于“自动续约权”的约定是基于虹格堡公司继续租赁而确定的事实。2.一审判决认定颠倒了重要事实，错误认定原银泰公司、银泰分公司与鑫食代公司之间关于“自动续约权”的实质设立顺序。3.一审判决书认定割裂了本案两个“自动续约权”的内在联系，违背了基本的客观事实。二、原银泰公司、银泰分公司与鑫食代公司合同关系在合同到期后已经消灭，合同权利义务已经终止，不存在另行判决解除合同问题。一审判决混淆了合同终止和合同解除概念，导致关键时间节点认定错误，属于事实认定错误。三、原银泰公司、银泰分公司自始至终不存在违约行为，鑫食代公司对合同不能继续老百姓的后果早有预见，一审判决认定原银泰公司、银泰分公司应承担鑫食代公司可得利益损失40万元，属于事实认定和适用法律错误，程序违法且有违公平原则。1.一审判决认定原银泰公司、银泰分公司存在违约行为，属于事实认定错误。2.一审判决混淆了两种不同的法律关系，适用法律错误。3.一审判决径行判决违反了法定程序。4.一审判决原银泰公司、银泰分公司承担鑫食代公司的可得利益损失，严重违反公平原则。原银泰公司、银泰分公司针对鑫食代公司的上诉答辩意见和上诉意见一致。鑫食代公司针对原银泰公司、银泰分公司的上诉辩称，不同意原银泰公司、银泰百货分公司的上诉请求，请求法院依法判决，驳回其上诉请求。对原审判决对鑫食代公司可得利益的认定有异议外，对查明的事实方面无异议，原银泰公司、银泰百货分公司的上诉没有事实及法律依据。虹格堡公司辩称，一审判决正确，驳回鑫食代公司、原银泰公司、银泰分公司的上诉请求，维持原判。秀玉坊公司未到庭应诉答辩。鑫食代公司向一审法院起诉请求，1、解除原银泰公司及其银泰分公司就武汉市武昌区中南路14号世纪广场六层之原秀玉红茶坊经营区位与鑫食代公司之间成立的《联营合同》及其《补充协议》的自动续约合同；2、原银泰公司及银泰分公司应偿付鑫食代公司违约损失计300万元；3、虹格堡公司应对上述债务向鑫食代公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由原银泰公司、银泰分公司、虹格堡公司共同负担。一审法院经审查认定事实如下，2008年6月28日，鑫食代公司（乙方）与原银泰公司（甲方）签订《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》，约定甲方提供银泰世纪店六楼整层面积约3730平方米场地，供乙方作为美食广场使用，合同期限六年，自2008年7月1日起至2014年6月30日止。乙方可将上述场地做餐饮用途，不得改变用途等，乙方除按营业额的10%支付给甲方作为甲方的联营收入外，不再另行支付其他费用。2008年10月21日，鑫食代公司考虑到即将入驻的虹格堡公司希望在场地内永续经营秀玉红茶坊门店的要求，遂与原银泰公司协商对秀玉红茶坊拟经营的场地租用期限进行专项变更，原银泰公司以银泰分公司的名义与鑫食代公司于2008年10月21日签订了《新食代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》，双方在原合作合同基础上，就虹格堡公司（经营秀玉红茶坊品牌）租赁六楼约1000平方米的场地，达成补充协议，原银泰公司承诺：原合同期满后，银泰百货世纪店继续在该物业经营时，鑫食代公司享有自动续约权，双方还调整了对秀玉红茶坊门店的抽成比例。2008年11月4日，鑫食代公司与虹格堡公司签订《鑫食代美食广场武汉银泰世纪店租赁经营合同》，约定鑫食代公司将银泰百货世纪店六楼美食广场A区位场地出租给虹格堡公司经营秀玉红茶坊店，经营期限为5年，自2018年10月1日至2014年6月30日，合同期满后银泰百货世纪店继续在该物业经营时，虹格堡公司享有自动续约5年的权利，合同还详细约定了双方的权利义务。上述协议签订后，原银泰公司依约交付六楼场地给鑫食代公司，鑫食代公司依约向其支付联营收入，鑫食代公司与原银泰公司在合同期限内均依约履行各自的义务。从鑫食代公司提交的2013年10月至2014年6月，由银泰分公司出具的月租金发票显示，银泰分公司收到鑫食代公司共九个月交付的租金共计441240.85元。鑫食代公司也依约向虹格堡公司交付了涉案场地来经营秀玉红茶坊店并收取租金及收益。各方恪守履行，未发生争议。至2013年7月28日，原银泰公司计划提前收回出租给鑫食代公司的部分场地，经过双方协商，原银泰公司以银泰分公司的名义（甲方）与鑫食代公司（乙方）签订《协议书》，就原《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》中的部分场地提前终止履行事宜，达成协议：1、原合同中的部分场地（不含秀玉红茶坊、禾绿寿司店以及美食广场办公室等）于2013年8月1日提前终止；2、双方同意秀玉红茶坊仍按照原合同、补充合同及收益分配条款执行，不做任何变更；3、甲方支付补偿金23.65万元作为乙方提前终止部分原合同的总补偿款等。2014年5月20日，鑫食代公司向原银泰公司发出函告称：鉴于2008年6月28日的合同届满期即将到达，根据《补充协议》及《协议书》的约定，我公司将享有就虹格堡公司（经营秀玉坊红茶品牌）的场地和原银泰公司的自动续约权，我司明确表示，不放弃自动续约权，继续保持友好合作。同年6月23日，银泰分公司回函称：因我司接到虹格堡公司来函，表示不再与你公司续约，要求与我公司直接签署租赁合同，同时要求减租，对此，我公司不接受。贵我双方合同于2014年6月30日到期，已有其他公司愿以85元/平方米的价格承租该位置，你公司在同等条件下可以优先承租，考虑秀玉的请求，为避免给各方造成经济损失，请在2014年6月30日前予以答复续租事宜，超时将和其他公司签约。6月25日，鑫食代公司回函称：该场地我司是自动续约权，不是优先续约权，我司和贵司就该场地的租赁方式延续按照以前双方约定的方式，按照扣点分成模式，不接受贵司擅自修改的按照85元/平方米的租金模式，另即便是优先续约模式，应该是在合同到期前3个月提前通知我司，而不是如贵司仅仅提前7天通知，贵司涉嫌与其他公司合谋侵犯我司利益。在没有我司同意的前提下，虹格堡公司（或者以其他公司名义）和贵司签订的任何租赁合同，都涉嫌侵权行为。6月25日，原银泰公司回函称：因虹格堡公司已经明确表示不和鑫食代公司续约，原协议已经不能得到履行，不存在续约。我公司已经通知鑫食代公司在同等条件下优先承租，已经尽到法律通知义务，若鑫食代公司无继续承租的意愿，我公司到期将和新的承租人达成租赁合同等。6月27日，鑫食代公司回函称：关于和贵司的合同自动续约，是贵我双方的合同约定，与第三方没有必然联系。即使虹格堡公司不再与我司续约，也不影响我司与贵司的自动续约的法律关系。我司已经通知虹格堡公司在7月5日之前将场地按原样交付我司，我司将安排新商户进场装修，请给予新商户装修期3个月，在此期间不收取租金。在新商户开业后，我司支付的租金按照2008年6月28日的《新食代台湾美食广场银泰店联营合同》、2008年10月21日的《新食代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》、2013年7月28日的《协议书》中有关约定执行。2014年5月30日，即鑫食代公司与虹格堡公司签订的租赁合同期满前一个月，虹格堡公司向鑫食代公司发出通知，告知其于合同到期后不再继续租用银泰世纪百货六楼美食广场的A区场地。鑫食代公司收到该通知后，于同年6月6日向虹格堡公司出具通知书称：1、虹格堡公司要求提前退场，也再次以行动明确了与我司该合同自动续约的合理合法性；2、要求虹格堡公司在2014年7月5日前，支付场地租金及其他费用；3、要求虹格堡公司在2014年7月5日前，及时撤除所有物品、人员，恢复该区位原状，将该场地交还鑫食代公司等。2014年6月29日，鑫食代公司副总经理杨帆和武汉负责人舒慰慈前往秀玉红茶坊店找到虹格堡公司副总经理叶威商谈，叶威称原银泰公司已经找其协商签订租赁合同，其考虑到不愿意得罪商场以及与商场合作更有利于自身经营，故选择与银泰公司签约，拒绝与鑫食代公司续租。租赁合同到期后，虹格堡公司没有就撤场事宜与鑫食代公司办理交接手续。该场地由原来的秀玉红茶坊店一直持续营业，但虹格堡公司并未与鑫食代公司重新签署租赁合同。涉案场地上的秀玉红茶坊店是由第三人秀玉坊公司与银泰分公司于2014年7月1日签订租赁合同而承租经营，合同约定租期三年，合同约定的秀玉坊公司送达地址为虹格堡公司的注册地址。而从2015年6月16日、7月18日消费者在该店消费后收到的武汉市地方税务局通用税控发票显示，收款单位系虹格堡公司中南路店，该店为虹格堡公司的分支机构。嗣后，鑫食代公司与原银泰公司就该场地是否自动续约产生争议，鑫食代公司认为原银泰公司刻意混淆自动续约权和优先承租权的概念，恶意阻止鑫食代公司行使自动续约权，联合虹格堡公司绕开鑫食代公司直接签订租赁合同，损害其合法权益，遂起诉至本院，诉如所请。一审法院另查明，武汉虹格堡休闲产业发展有限公司于2003年12月22日登记注册，注册资本2000万元，于2019年4月26日更名为武汉虹格堡健康产业发展有限公司，公司法定代表人叶超，股东叶超、邓秀玉，注册地址为洪山区雄楚大道和民院路交汇，注册地址为洪山区雄楚大道和民院路交汇处东南角洪福添美城市广场综合楼******登记，注册资本200万元，法定代表人叶超，股东叶超、邓秀玉，注册地址为洪山区雄楚大街489号领秀城一，注册地址为洪山区雄楚大街**领秀城**********相同，且秀玉坊公司在租赁合同上约定的送达地址正是虹格堡公司的注册地址，可以认定两家公司具有关联性。虹格堡公司中南路店于2009年3月6日登记注册，是虹格堡公司的分公司，法定代表人叶超。本案诉讼期间，湖北银泰百货有限公司于2018年3月20日更名为湖北珞珈创意商业发展有限公司，法定代表人仍为陈晓东。一审法院认为，《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》、《新时代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》、《协议书》，《新时代美食广场武汉银泰世纪店租赁经营合同》，均系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应遵照执行。本案事实中主要存在两个租赁合同法律关系，一为鑫食代公司与原银泰公司及银泰分公司之间成立的租赁合同关系，二为鑫食代公司与虹格堡公司之间成立的租赁合同关系，其中，原银泰公司及银泰分公司是出租人，鑫食代公司是承租人，虹格堡公司是次承租人。本案亦存在两个自动续约权，即鑫食代公司对原银泰公司及银泰分公司享有的自动续约权、虹格堡公司对鑫食代公司享有的自动续约权，这两个自动续约权来源于不同的租赁合同关系，本案主要存在争议的是鑫食代公司对原银泰公司及银泰分公司享有的自动续约权，与虹格堡公司主动放弃的自动续约权并非同一个合同权利，不能单纯地以虹格堡公司放弃自动续约权为由，来认定鑫食代公司享有的自动续约权无法实现。关于补充协议中约定的自动续约权能否行使的问题。鑫食代公司认为当原合同（即联营合同）期满后，自动续约权是指在保持原合同约定的条件和权利义务不变的情况下，鑫食代公司有权和原银泰公司及银泰分公司继续履行原合同，履行期限为原合同约定的六年，据此，鑫食代公司有选择续约或者不续约的权利，当其选择续约时，原合同则自动有效延续，无需原银泰公司及银泰分公司的同意，原银泰公司及银泰分公司辩称虹格堡公司对鑫食代公司行使自动续约权是鑫食代公司向其行使自动续约权的前提条件，因虹格堡公司不再与鑫食代公司续约，则鑫食代公司丧失了履行原合同的履约条件和邀约基础，因条件不成就而导致鑫食代公司丧失了自动续约权，故原银泰公司、银泰分公司不存在违约行为。一审法院认为，自动续约权虽非法律概念，但我国合同法的基本原则是遵循当事人意思自治，即“有约定从约定，无约定从法定”，当事人在合同中约定自动续约权并不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，应予认可。本案中，虹格堡公司对鑫食代公司行使自动续约权是否为鑫食代公司对原银泰公司及银泰分公司行使自动续约权的前提条件？从两个合同的签订时间来看，鑫食代公司首先与银泰分公司签订《补充协议》而取得自动续约权，此时虹格堡公司尚未与鑫食代公司签订租赁合同，秀玉红茶坊门店尚未入驻，虹格堡公司并未取得其对鑫食代公司的自动续约权，鑫食代公司的自动续约权形成时间在前，如果没有鑫食代公司先取得自动续约权，虹格堡公司也无法取得对鑫食代公司的自动续约权，将行使后形成权利作为实现先形成权利的前提条件显然是不符合逻辑的；从《补充协议》的内容来看，“在原合同合作基础上，就虹格堡公司经营秀玉红茶坊品牌租赁六楼约1000平方米达成如下补充协议：原合同期满后，银泰百货世纪店在该物业经营时，鑫食代公司享有自动续约权”，吸引秀玉红茶坊入驻是补充协议的签订背景，补充协议中的承租人是鑫食代公司，至于虹格堡公司是否租赁六楼场地尚无定论，原银泰公司及银泰分公司在订立自动续约权的时候，该权利针对的对象是鑫食代公司而非虹格堡公司，针对的专项事项实际为承租人鑫食代公司将秀玉红茶坊吸引入驻商场，双方在达成此合意前已经签订为期六年的联营合同，原银泰公司及银泰分公司也并未在补充协议中约定将虹格堡公司续约作为前提条件，客观上其也无法作出此要求，因为协议的权利义务对象均为鑫食代公司，自动续约权是承租人而非场地经营人的权利。原银泰公司及银泰分公司受到合同相对性的限制，且主合同（联营合同）并未约定场地专项用于经营秀玉红茶坊，故只能将自动续约权赋予鑫食代公司，而鑫食代公司是否赋予虹格堡公司自动续约权，这是原银泰公司及银泰分公司无法预料也无法控制的，所以其在订立补充协议时，无法以“虹格堡公司对鑫食代公司行使自动续约权”作为鑫食代公司自动续约权的附条件，故一审法院对原银泰公司及银泰分公司的该抗辩观点不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就履行方式不明确的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，按照有利于实现合同目的的方式去履行，《补充协议》的订立目的是赋予鑫食代公司自动续约权，以促使鑫食代公司能够长期留住虹格堡公司在场地经营秀玉红茶坊店，保证鑫食代公司行使自动续约权才是实现合同目的的有效方式，而原银泰公司及银泰分公司在合同到期前，与虹格堡公司副总经理叶威商谈绕过鑫食代公司直接签订租赁合同，并在与鑫食代公司合同到期次日与虹格堡公司的关联公司即第三人秀玉坊公司签订租赁合同，该行为已经背离了联营合同及补充协议的合同目的，影响虹格堡公司选择是否对鑫食代公司行使自动续约权，间接阻碍了鑫食代公司自动续约权的实现（因承租场地已经被他人承租使用导致续约目的不能实现），原银泰公司及银泰分公司的行为构成根本违约，导致合同目的不能实现，应当承担违约责任。关于补充协议中约定的自动续约权概念之理解问题。原银泰公司及银泰分公司辩称自动续约权并不是无条件地按照原合同内容签订，而是要根据实际情况双方进行协商，确定合同的基本条款和内容后，双方在达成一致的情况下才能续签合同。一审法院认为，双方当事人对合同条款解释存在争议时，首先通过对合同所使用的文字词句含义进行解释，以探求合同所表达当事人的真实意愿，自动续约权是指当合同到期后，权利人可以选择原合同的权利义务自动延续，如像其所说的双方必须就权利义务重新协商再签合同，则曲解了“自动”和“续约”的含义，“自动”是指当事人选择行使权利时，无需要约承诺，即可以自动享受原合同中的权利，承担原合同中的义务，如果实现该权利还需要双方重新协商方能行使，则自动续约权会变成一张空头支票，只要相对人不同意，该权利就永远无法实现，相对人也免除了相对应的义务，这种解释忽视了该权利的特殊性、也违背了权利义务相一致原则；“续约”是指原合同的履行期限进行延续，在没有其他约定的情况下，租金标准和支付方式、交付租赁物等权利义务均应按照原合同来执行，鑫食代公司要求按照原合同续约六年，一审法院认为续约是对原合同期限的延续，而不是将原合同重新履行一遍，鑫食代公司与原银泰公司及银泰分公司未约定续约的期限，则视为不定期租赁，但续约时间不得超过原合同的租赁期限六年，该续约权行使的边界应以原合同为限，故一审法院对原银泰公司及银泰分公司的该抗辩观点不予采纳。关于鑫食代公司主张可得利益损失的问题。因原银泰公司及银泰分公司的违约行为，以致联营协议及补充协议最终无法实际履行，给鑫食代公司造成的损害包括就诉争场地所成立的为期五年的联营续约合同所遭受的可得利益损失，并根据已履行合同期限计算出税前利润为7.5万元/月，如合同得以正常履行，则其总共获得税前利润为：7.5万元/月*12月/年*5年=450万元，扣除上述些许成本和应纳税款，鑫食代公司一次性获赔的可得利益损失不应低于300万元，故其提出可得利益损失300万元的诉请。一审法院认为，鑫食代公司于2015年2月11日向一审法院起诉要求解除联营协议及补充协议，其已明确涉案协议无法继续履行，其主张协议解除之后还能实际履行才能取得的实际收益，有违权利义务之对等原则，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，鑫食代公司负有止损义务，其理应采取适当措施防止损失扩大，故一审法院认为鑫食代公司的可得利益应自违约行为发生之日至协议解除之日止，即自2014年7月2日至2015年2月11日止。鑫食代公司提交证据证明其在2014年6月之前的平均利润为7.5万元/月，一审法院认为该数据仅为鑫食代公司的营业收入，其也自认该数据尚未扣除成本和应收税款，经计算得出鑫食代公司在2014年7月2日至2015年2月11日期间可得的营业收入为56万元，由于鑫食代公司未提交其成本和应收税款的相关证据，原银泰公司及银泰分公司也未对成本和应收税款等数据提出异议，一审法院参考房屋租赁行业的收益情况及鑫食代公司主动扣减的成本和应收账款所占比例，酌定鑫食代公司自在2014年7月2日至2015年2月11日期间可得的净利润为40万元，故原银泰公司及银泰分公司应当向鑫食代公司赔偿可得利益损失40万元。由于银泰分公司不具有独立的民事权利能力和民事行为能力，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由公司承担，因此，应由原银泰公司向鑫食代公司承担赔偿责任。因虹格堡公司并非鑫食代公司和原银泰公司及银泰分公司成立的租赁合同关系的相对人，其对鑫食代公司不承担基于联营合同和补充协议的违约责任。且虹格堡公司基于租赁合同对鑫食代公司享有自动续约权，其有权选择不与鑫食代公司续约而与其他公司订立租赁合同，故虹格堡公司在原银泰公司及银泰分公司的违约行为中不存在恶意，鑫食代公司诉称虹格堡公司侵权，应承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条第一款、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十六条的规定，判决：一、解除上海鑫食代企业管理有限公司和湖北银泰百货有限公司（现为湖北珞珈创意商业发展有限公司）于2008年6月28日签订的《新食代台湾美食广场银泰店联营合同》，解除上海鑫食代企业管理有限公司和湖北银泰百货有限公司世纪分公司于2008年10月21日签订的《新食代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》；二、湖北珞珈创意商业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付上海鑫食代企业管理有限公司可得利益损失40万元；三、驳回上海鑫食代企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由湖北珞珈创意商业发展有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案应围绕鑫食代公司、原银泰公司、银泰分公司的上诉请求及理由进行审理。《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》、《新时代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》、《协议书》，《新时代美食广场武汉银泰世纪店租赁经营合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，且签约合同对各方的权利和义务均进行了约定。本案中，根据鑫食代公司、原银泰公司、银泰分公司的上诉意见及庭审各方陈述，一审判决对此已经作出了全面分析评判和认定，本院均予以确认。鑫食代公司、原银泰公司、银泰分公司上诉既未有新的事实和理由，亦未提交证据来证实自己的主张，故鑫食代公司、原银泰公司、银泰分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鑫食代公司、原银泰公司、银泰分公司上诉要求改判的理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四和第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21100元，由上海鑫食代企业管理有限公司负担13800元，湖北珞珈创意商业发展有限公司、湖北银泰百货有限公司世纪分公司负担7300元。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  胡丹丹审判员  骆朝辉二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈旭敏