黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初1501号 原告：王桂英，女，住牡丹江市。 委托诉讼代理人：李春财，牡丹江爱民区大庆法律服务所法律工作者。 被告：石成，男，住鸡西市。 委托诉讼代理人：张晓艳，鸡西市滴道区白云法律服务所法律工作者。 第三人：牡丹江天福利亨房地产开发有限公司，住所地宁安市。 法定代表人：李桂清，董事长。 委托诉讼代理人：杨静昕，男，牡丹江天福利亨房地产开发有限公司法律事务部总监。 原告王桂英与被告石成、第三人牡丹江天福利亨房地产开发有限公司（以下简称天福利亨公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂英的委托诉讼代理人李春财、被告石成的委托诉讼代理人张晓艳、第三人天福利亨公司的委托诉讼代理人杨静昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂英向本院提出诉讼请求：请求撤销（2020）黑1084执异17号执行裁定书，准许执行第三人天福利亨公司房屋。事实和理由：原告与第三人劳动争议一案，宁安市人民法院作出（2020）黑1084民初651号民事调解书，原告根据该生效民事调解书申请强制执行，并申请查封第三人开发建设的鸡西市鸡冠区星河公馆A6号楼1单元1401室，面积122.28平方米房屋，该房屋备案合同登记在被告名下，但该房屋是名为买卖实为抵顶工程款房屋，在被告名下有四套抵账房屋（包括案涉房屋）。该房屋至今未办理不动产登记过户，房屋所有权依法属第三人财产。被告未交付购房款，案外人刘军与星河公馆4号、5号、8号、9号楼施工单位项目负责人温德祥的银行往来与被告无关，不能证明刘军与温德祥的银行转账就是被告购买案涉房屋购房款。被告未办理房屋入住、未实际占有、使用该房屋，被告在鸡西市亦有其他私有住房。被告执行异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”被告案外人执行异议不成立，不能阻却案涉的执行。宁安市人民法院（2020）黑1084执异17号执行裁定认定事实错误，适用法律错误。 被告石成辩称,被告得知案涉房屋被原告王桂英申请执行查封，向贵院提出书面执行异议申请，并向贵院提交充分证据包括：1.合同编号为JX2015050024号房屋预售合同1份，证明被告所购房屋为星河公馆A6号楼1单元1401室房屋（建筑面积122.28平方米），该房屋总价款530695.20元，合同签订日期2015年4月17日。2.天福利亨公司出具的购房付款单位往来结算票据1份，金额为530695.20元。3.案涉房屋2014年—2020年供热年度供热费增值税普通发票7张，证明案涉房屋自交付后一直由被告管理并缴纳2014年—2020年供热年度的供热费。4.中国邮政储蓄银行转款存单及回执各1份，证明2013年6月15日，被告从温德祥处以400000元的价格购买案涉顶账房屋并实际付款。5.预售房屋备案查询证明1份，证明案涉房屋在鸡西市房产部门签订了网络联机备案合同。贵院在被告提出执行异议时已查明：因星河公馆尚有一栋楼房未竣工，现星河公馆尚无法办理不动产登记手续。以上证据足以证实被告：（一）在贵院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已付全部价款；（四）非因被告自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定，被告的证据足以排除执行，请求法院查明事实判决驳回原告的诉讼请求，并撤销贵院作出的（2020）黑1084执437号执行裁定书，判决不得对坐落于鸡西市鸡冠区星河公馆A6号楼1单元1401室房屋的执行。贵院于2020年9月11日下发的（2020）黑1084执异17号执行裁定书裁定正确。庭前才知道本案原告和另案原告李金生系夫妻关系，其二人是第三人原法人李功波的叔婶，其二人起诉时标注的职务均为天福利享公司副总经理。在贵院2020年作出的651号、652号民事调解书案由均是劳动争议案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，劳动争议案件的诉讼时效为一年。其二人的案涉金额均为540000元，工资高于全国最高金额，且两个案件均是调解结案，被告怀疑原告与第三人存在虚假诉讼，恶意侵犯被告合法购买的两座楼房。庭审前被告已向贵院提出调取651号、652号调解案件的卷宗材料的申请，以查明本案是否存在虚假诉讼、恶意执行的违法行为。 第三人天福利亨公司述称，一、第三人与原告王桂英劳动争议一案，原告申请查封了第三人开发建设的鸡西市鸡冠区星河公馆A6号楼1单元1401室，面积122.28平方米，该房屋虽备案登记在被告石成名下，但尚未进行不动产权属登记，不产生物权期待权，依法属于第三人所有，宁安市人民法院（2020）黑1084执异17号执行裁定中止执行案涉房屋确有错误。二、案涉房屋系第三人多抵付的施工单位的顶账房屋，被告对案涉房屋未支付对价，非善意取得。第三人于2012年9月开发建设鸡西市鸡冠区星河公馆小区项目，该小区共12栋楼，其中4号、5号、8号、9号楼由第三人发包给鸡西市第九建筑工程有限责任公司（以下简称第九建筑公司）承建，第三人以现金、建筑材料、星河公馆成套住宅房屋、商服门市抵顶施工款且多付了2000余万元，但仍逾期竣工，造成第三人被众多业主诉讼索赔。为此，第三人于2015年7月9日在鸡西市鸡冠区人民法院提起诉讼，向第九建筑公司返还多付的工程款、退回抵账的住宅房屋和商服门市，其中就包括本案案涉房屋。鸡西市鸡冠区人民法院于2018年10月26日作出（2015）鸡冠民初字第1016号民事判决书，判令第九建筑公司返还第三人800多万元。第九建筑公司不服提出上诉，鸡西市中级法院发回重审，第三人重审增加诉讼请求，重审案件尚未开庭审理。该判决证明案涉房屋系第三人顶账房屋且为多抵账的房屋，第三人虽按施工单位第九建筑公司指示将案涉房屋备案登记在被告名下，并不产生权属确定的法律效果，为被告出具的收据不是完税发票，是单位间往来资金结算票据，第三人与施工单位的建设施工费用尚未结算完毕，抵账房屋仍属第三人财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，案涉房屋尚未进行不动产登记，属第三人所有，人民法院查封执行该房屋并无不当，被告只是第九建筑公司指定开在其名下的具名人之一，开在其名下有四套房屋，未支付价款亦非善意取得，不符合排除执行的条件，案涉房屋依法当予执行；三、案涉房屋基于以物抵债，仅享有未来据实抵债的普通债权请求权，不能满足法定物权变动要求，被告就执行标的不享有足以排除执行的民事权益，执行异议依法当予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”第三人与被告不存在真实的商品房买卖合同关系，被告并未交付购房款，案涉房屋系抵账房屋，未办理入住手续，未占有使用，属第三人财产，被告就执行标的不享有足以排除执行的民事权益，案涉房屋依法当予执行。另外，本案原告王桂英与另案原告李金生系夫妻关系，同时是第三人聘用的鸡西市鸡冠区星河公馆开发项目的副总经理，李金生是星河公馆项目总负责人，第三人自2014年计欠本案原告王桂英工资款自原告王桂英提起劳动争议案件时全部工资，李金生同时起诉第三人追索劳动报酬，确属第三人欠该二人的劳动报酬及工资，二人与第三人所约定的劳动报酬的金额是属双方对原告及李金生所担负的工作职责以及津贴进行双方合议的结果，并没有损害国家利益，原告王桂英及李金生向第三人主张劳动报酬是真实的，本案被告所持有的怀疑并没有相关证据证实其怀疑的事实根据。 根据原告的陈述意见、被告的答辩意见及第三人的述辩意见，归纳本案争议焦点：1.本案争议房屋的买卖合同是否合法有效；2.被告石成是否系案涉房屋的权利人；3.被告是否就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益；4.原告王桂英的诉讼请求是否符合法律规定，是否应予支持。 原告王桂英围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：1.宁安市人民法院（2020）黑1084民初651号民事调解书（复印件）1份。本院认为，该证据系人民法院已生效的法律文书，调解协议内容：第三人于2020年6月24日前给付原告工资款540000元，予以采信。2.宁安市人民法院（2020）黑1084执异17号执行裁定书1份。本院认为，该证据能够证明被告向本院提出执行异议，予以采信。 被告石成围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告王桂英、第三人天福利亨公司质证及本院认定如下：1.合同编号为JX2015050024号房屋预售合同1份。本院认为，该证据能够证明被告所购房屋为星河公馆A6号楼1单元1401室，建筑面积122.28平方米，该房屋总价款530695.20元，合同日期2015年4月17日，予以采信。2.天福利亨公司出具的购房付款单位往来结算票据1份。本院认为，该证据能够证明案涉房屋金额为530695元，交款单位（交款人）为被告，该票据盖有第三人公章,予以采信。3.案涉房屋2014年—2020年供热年度供热费增值税普通发票7张。本院认为，该证据能够证明案涉房屋自交付后一直由被告管理并缴纳2014年—2020年供热年度的供热费，予以采信。4.中国邮政储蓄银行转款存单及回执各1份。本院认为，该证据能够证明2013年6月15日，被告从温德祥处以400000元的价格购买案涉顶账房屋并实际付款，予以采信。5.预售房屋备案查询证明（复印件）1份。本院认为，该证据能够证明案涉房屋在鸡西市房产部门签订了网络联机备案合同，予以采信。6.宁安市人民法院（2020）黑1084执异17号执行裁定书1份。本院认为，该证据与原告提供的证据2相同，予以采信。 第三人天福利亨公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告王桂英、被告石成质证及本院认定如下：1.商品房买卖协议书1份、结算票据2张。本院认为，该组证据能够证明被告与第三人签订商品房买卖协议，被告购买第三人开发建设的位于鸡冠新区A-08地块的星河公馆6号楼1单元1401室，测绘面积122.28平方米，单价4340元，房屋总价款530695元，交款单位（交款人）为被告，该票据盖有第三人公章，予以采信。该组证据交款单位（交款人）为被告的201号房屋结算票据与本案无关，不予采信。2.第三人与哈尔滨市第九建筑工程有限公司（星河公馆）对账单1份。本院认为，该证据仅能证明双方于2016年5月27日对账情况，不能证明第三人要证明的问题，不予采信。3.鸡西市鸡冠区人民法院（2015）鸡冠民初字第1016号民事判决书1份。本院认为，该判决并未发生法律效力，且不能证明第三人要证明的问题，不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2013年6月15日，被告石成通过案外人温德祥以400000元的价格购买位于鸡西市鸡冠区星河公馆A6号楼1单元1401室的顶账房屋，建筑面积122.28平方米，并实际付款，且与第三人天福利亨公司于2015年4月17日签订商品房预售合同，房屋自交付后一直由被告管理，缴纳了2014年—2020年供热年度的供热费。 原告王桂英与第三人天福利亨公司劳动争议一案，本院于2020年6月15日作出（2020）黑1084民初651号民事调解书，调解协议内容：被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司于2020年6月24日前给付原告王桂英工资款540000元。2020年7月10日，本院作出（2020）黑1084执437号执行裁定书，查封被执行人牡丹江天福利亨房地产开发有限公司所有的位于鸡西市鸡冠区星河公馆A6号楼1单元1401室房屋（建筑面积122.28平方米）。2020年9月2日，被告石成对本院查封的上述财产提出书面异议。2020年9月11日，本院作出（2020）黑1084执异17号执行裁定书，裁定：中止对鸡西市鸡冠区星河公馆A6号楼1单元1401室房屋的执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案系原告王桂英提起的申请执行人执行异议之诉，案外人即被告石成应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告于2013年6月15日通过案外人温德祥购买案涉顶账房屋，并与第三人天福利亨公司于2015年4月17日签订商品房预售合同，足以证明被告与温德祥之间已形成了房屋买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，依法成立，合法有效，应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案原告申请执行的是一般金钱债权，被告购买的案涉抵账房屋在本院查封之前签订了商品房预售合同，房款已全部交付，并已实际占有该房屋多年，未办理产权证照非被告的原因，故被告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。被告的该项辩解意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。原告要求准许执行争议房屋，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告辩称原告存在虚假诉讼、恶意执行的违法行为，并未向法庭提供充足的证据证实其事实主张，且不属于本案审理范围，对其该项辩解意见本院不予采纳。第三人述称其与被告不存在商品房买卖合同关系，被告并未交付购房款，亦非善意取得，案涉房屋系抵账房屋，未办理入住手续，未占有使用，属第三人财产，被告就执行标的不享有足以排除执行的民事权益的述辩意见缺乏事实和法律根据，并且未向法庭提供充足的证据证实其事实主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告王桂英的诉讼请求。 案件受理费9200元，由原告王桂英负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘钰 审 判 员  赵娜 人民陪审员  张艳 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  曾琳