wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省灵宝市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1282刑初272号公诉机关灵宝市人民检察院。被告人张侃，男，1985年7月17日出生，汉族，初中肄业，农民，住灵宝市。2007年1月26日因殴打他人被灵宝市公安局行政拘留十五日，并处罚款500元。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月27日被灵宝市公安局取保候审，2020年3月27日被灵宝市公安局监视居住，同年7月20日被灵宝市公安局刑事拘留，同年8月4日被逮捕。委托辩护人霍磊磊、张鹏（实习），河南华灵律师事务所律师。灵宝市人民检察院以三灵检一部刑诉（2020）114号起诉书指控被告人张侃犯诈骗罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员陈伟军、李蓬蓬出庭支持公诉，被告人张侃及其辩护人霍磊磊、张鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。灵宝市人民检察院指控，2015年9月17日，被告人张侃以自有的235型挖掘机产品合格证、发票等手续冒充其从郑州湘元三一工程机械有限公司租赁的305型挖掘机手续，将305型挖掘机抵押给被害人赵某借款20万元，并按照赵某的要求将305型挖掘机停放在位于灵宝市开源大道的金尧电站厂区内。同时口头约定利息，签订书面抵押协议、车辆买卖协议书，约定借款期限3个月，到期不能还款挖掘机归赵某所有。2015年12月31日凌晨，张侃在未告知赵某的情况下，将该挖掘机私自开走送回郑州湘元三一工程机械有限公司。2015年12月31日，赵某报警挖掘机被盗。认定上述事实的证据如下：书证户籍证明、抓获证明、挖掘机租赁合同、抵押合同、车辆买卖协议书、谅解书、收条、情况说明等；证人证言；被害人赵某的陈述；被告人张侃的供述和辩解；辨认笔录、指认现场笔录。公诉机关认为，被告人张侃以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。请求依法判处。被告人张侃对指控事实及罪名均有异议，辩称其在抵押挖掘机时已经告知系租赁车辆，其是协助郑州湘元三一工程机械有限公司将该挖掘机拖回，也告知了赵某。辩护人霍磊磊、张鹏提出的辩护意见是：对指控被告人张侃诈骗的事实及罪名均有异议；被告人张侃不具有非法占有借款的主观目的，其只是在抵押车辆时存在民事欺诈；案涉两款挖掘机区别明显，赵某能够辨别，赵某并未因张侃可能实施的虚假行为而陷入错误认识，其真实目的是通过非法借贷高息占有张侃的挖掘机；赵某可以通过民事救济途径主张权利，使用刑事手段介入民事纠纷有违刑法谦抑性；赵某对抵押的挖掘机占有属于无权占有，张侃协助郑州湘元三一工程机械有限公司将该挖掘机拖回，二者的行为均不构成犯罪。综上，请求对被告人张侃宣告无罪。经审理查明，2015年9月17日，被告人张侃以自有的一辆235型挖掘机（机型为SY235C,机号为11SY023639578）产品合格证、发票等手续冒充其从郑州湘元三一工程机械有限公司租赁（用其自有的上述挖掘机做担保）的一辆305型挖掘机（型号SY305，机号11SY030001238）手续，将该305型挖掘机抵押给被害人赵某，借款20万元，并按照赵某的要求将该305型挖掘机停放在位于灵宝市开源大道旁边的金尧电站厂区内，交由赵某控制。口头约定利息，签订书面抵押协议、车辆买卖协议书，约定借款期限3个月，到期不能还款则挖掘机归赵某所有。到期后，被告人张侃未能归还借款，2015年12月31日凌晨，被告人张侃在未告知赵某的情况下，联系人员从金尧电站厂区内将该挖掘机私自开走送回郑州湘元三一工程机械有限公司。当日，赵某以该挖掘机被盗报警。另查明，2016年6月，郑州湘元三一工程机械有限公司通过易极环中（北京）拍卖有限公司将该挖掘机（型号SY305，机号11SY030001238）拍卖，得款30万元。2019年3月27日，被告人张侃到灵宝市公安局黄河路派出所投案。案发后，被告人张侃退还被害人赵某20万元，被害人张某对被告人张侃表示谅解，建议对其从轻处罚。上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：1、书证户籍证明、到案经过，证实被告人张侃作案时已达到完全刑事责任年龄及到案情况；2、被害人赵某的陈述，证人杜某、牛某、袁某、董某、姚某、刘某的证言，辨认笔录、指认笔录及照片，书证挖掘机租赁合同、收条、保证书、抵押担保书、抵押合同、设备所有权转让确认书、产品合格证、发票、车辆买卖协议书、赔偿协议书、谅解书、收条、情况说明等，证实了被告人张侃质押挖掘机后又秘密取回的事实；3、被告人张侃的供述与上述证据能够相互印证。以上证据确实、充分，足以认定。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会研究决定。本院认为，被告人张侃以非法占有为目的，采用秘密窃取的方式将所质押车辆取回，价值数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人张侃犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，虽然被告人张侃在质押（双方协商是抵押，但实际执行的是质押）挖掘机时提供的手续与车辆不一致，但被告人提供的是其本人合法所有的车辆手续，且没有证据证实被告人在收到款项后挥霍、转移财产、逃匿等能够反映出其在质押车辆时即具有非法占有故意的事实，被告人将车辆质押给被害人，而后通过秘密窃取的方式将所质押车辆取回，其行为能够反映被告人在取回车辆时具有非法占有的故意，根据主客观相一致原则，其行为应当认定为盗窃行为，因本案所盗窃的挖掘机没有评估，所以只能按照其后拍卖的价格认定，即价值30万元，属于数额巨大，故被告人张侃行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张侃构成诈骗罪，该指控不当，应予纠正。同理，本院认同辩护人提出没有证据证实被告人在质押车辆时具有非法占有的故意，但不同意其认为被告人取回质押车辆不构成犯罪及可以通过民事救济途径主张权利，使用刑事手段介入民事纠纷有违刑法谦抑性的辩护意见。被告人张侃在犯罪以后能够主动投案，因不能如实供述自己的罪行，不构成自首，但对其主动投案情节可酌情从轻处罚。被告人张侃能够退还被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张侃犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2024年10月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 田 伟 民人民陪审员 王 力 力人民陪审员 亢 松 涛二〇二〇年十二月十九日书 记 员 董滨（兼）
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执1355-1号   申请执行人：牛某，住清徐县凤仪南街平儿建材五交化门市。   被执行人：王某，住山西省清徐县。   本院在执行牛某与王某买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王某名下有位于××县户房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：   查封被执行人王某名下位于××县户房屋一套[房产证号：（2019）清徐县不动产权第XX**]。查封期限为三年。   本裁定立即执行。   审判员 史俊刚     二0二0年十二月八日   书记员 郭彦枝
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终13752号上诉人（原审被告）：济南立天唐人置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：童云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丰丰，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪法，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李婷婷，女，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：黄贤卓，山东强源律师事务所律师。上诉人济南立天唐人置业有限公司因与被上诉人李婷婷商品房预售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初10425号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员进行独任审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，济南立天唐人置业有限公司上诉后未交纳上诉费，一审法院于2020年11月19日向其送达交纳上诉费通知书，济南立天唐人置业有限公司未交纳上诉费;2020年12月2日，本院再次向济南立天唐人置业有限公司邮寄送达交纳上诉费通知书，邮件签收后，济南立天唐人置业有限公司仍未在法定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人济南立天唐人置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 静二〇二〇年十二月十六日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终10817号上诉人(原审原告)：上海其越置业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：任志坚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王秀玲，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶燕燕，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海树惠资产管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：罗国耀，经理。原审第三人：黄炎，男，1990年8月10日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人上海其越置业有限公司(以下简称“其越公司”)因与被上诉人上海树惠资产管理有限公司(以下简称“树惠公司”)商品房销售合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初14565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。其越公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的(2020)沪0106民初14565号之一民事裁定书，指令一审法院对其越公司的起诉进行审理；2、本案上诉费由树惠公司承担。事实与理由：一、其越公司与树惠公司签订了相关商铺买卖协议，依约交付系争房屋并将系争房屋过户至树惠公司名下，但树惠公司并未按约履行付款义务，根据其越公司与树惠公司在协议中明确约定的解除权，其越公司依法向一审法院提起诉讼，请求解除合同并要求树惠公司返还系争房屋。其越公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的人民法院受理该案件的条件，且并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，一审法院依法应进行审理，不应裁定驳回。二、树惠公司与其他人的债权债务关系，与本案无关，且并不影响本案的实体审理。其越公司基于与树惠公司之间合法有效的房屋买卖合同关系，因树惠公司的违约行为，依法行使约定解除权，要求树惠公司返还其越公司的合法财产，以维护自己的合法权益，于法于理有据，依法应得到支持。综上，一审法院作出的原裁定错误，请求二审法院撤销原裁定，并指令一审法院依法审理其越公司的起诉。树惠公司不同意其越公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原裁定。其越公司向一审法院起诉请求：判令1、解除其越公司与树惠公司签订的《上海市商品房出售合同》；2、树惠公司将上海市静安区曲沃路XXX弄XXX号XXX层1_2层房屋恢复登记至其越公司名下；3、树惠公司腾空并向其越公司返还系争房屋；4、树惠公司支付违约金529，873.23元；5、树惠公司向其越公司支付恢复原状费用86，900元。鉴于案件争议明确，且一审裁定书已送达各方当事人，故对于一审裁定书中法院裁定理由部分，本院不再重复表述。一审法院裁定：驳回上海其越置业有限公司的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，因系争房屋设有他人抵押及多起案件司法查封且均未解除，在此情形下无法办理产权变更手续。据此，一审法院认为其越公司要求解除合同、将系争房屋恢复登记等诉讼请求不应当予以受理，已受理的，应驳回起诉，对此意见，本院亦予以认同。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 斌审 判 员  章晓琳审 判 员  易苏苏二〇二〇年十二月三十一日法官助理  朱 婕书 记 员  陈 韫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。……
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8586号原告：汪媛，女，1995年2月10日出生，住宿迁市宿豫区。原告：叶政研，男，1988年8月24日出生，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：侯善云，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：宿迁中央国际购物广场有限公司，住所地宿迁市宿城区幸福南路**。法定代表人：张宏明。委托诉讼代理人：高朋，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建华，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。原告汪媛、叶政研诉被告宿迁中央国际购物广场有限公司（以下简称宿迁中央广场公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告汪媛、叶政研的共同委托诉讼代理人侯善云、被告宿迁中央广场公司的委托诉讼代理人高朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付逾期办证违约金9908元（以579408元为基数按照日万分之一点五，自2019年6月30日起计算至2019年10月21日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告购买被告开发的房屋于2019年4月2日交付，被告未在交付后91日内为原告办理产权证，根据合同约定应支付原告相应的违约金，故诉至法院。被告宿迁中央广场公司辩称：1.原告实际支付的房屋价款为574648元，即便计算违约金也应以574648元为基数计算；2.如判令被告需支付逾期办证违约金，则对原告主张的从2019年6月30日计算到2019年10月21日两个时间点无异议，但原被告签订的《商品房买卖合同》中约定房屋实际交付时间以《工程竣工验收备案表》为准，涉案房屋竣工备案时间为2019年7月25日，故被告不存在逾期办证的违约行为，不应当支付逾期办证违约金。本院经审理认定事实如下：二原告为购买宿迁中央国际购物广场5幢一单元403号房屋事宜与被告签订《商品房买卖合同》并支付房屋价款579408，合同约定：房屋总价款为579408元，出卖人应在2017年5月31日前将房屋交付给买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》为准；出卖人应在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：合同继续履行，在该商品房交付使用后第91日起至实际取得房地产权证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一点五的违约金。另查明，涉案房屋于2019年7月25日取得《工程竣工验收备案表》，2019年12月10日经双方结算房屋实际价款为574648元。以上事实有《商品房买卖合同》、《工程竣工验收备案表》及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。关于被告是否应支付逾期办证违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。转移占有涉案房屋是一种事实行为，只要汪媛、叶政研接收了中央购物广场交付的涉案房屋，中央购物广场的交付行为就已经完成，此后90日内被告没有按照合同约定为原告办理房屋产权证，故应按照合同约定支付逾期办证违约金。被告辩称不存在逾期交房行为，不应支付违约金，没有法律依据，本院不予采信。关于逾期办证违约金金额。原告主张从2019年6月30日起计算至2019年10月21日止，被告对此无异议，但认为应以574648元计算，本院认为，二原告按照合同约定支付了房屋价款579408元，合同亦约定按照已付房价款为基数计算违约金，原告主张违约金至2019年10月21日，此时双方并未进行房屋价款结算，被告尚未将原告多支付的价款退还，故原告可按579408元主张违约金，即被告应支付原告逾期办证违约金金额为9908元（以579408元为基数按照日万分之一点五，自2019年6月30日起计算至2019年10月21日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宿迁中央国际购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告汪媛、叶政研逾期办证违约金9908元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宿迁中央国际购物广场有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二〇年十二月二十日书记员 邱丹艳
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0192民初4293号原告：李慧玲，女，1968年7月27日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郑玉婷，河南庚戌律师事务所律师。被告：左朝磊，男，1978年9月27日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：石婉婉，河南千业律师事务所律师。原告李慧玲与被告左朝磊返还原物纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧玲及其委托诉讼代理人郑玉婷，被告左朝磊及其委托诉讼代理人石婉婉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李慧玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告60㎡拆迁安置房；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年7月20日，李慧玲与左水旺登记结婚。再婚前，左水旺的父母均已过世，左水旺有左朝磊、左超辉两个儿子，李慧玲有一个女儿陈晨。婚后李慧玲携带女儿与左水旺一家共同生活。陈晨当时尚未成年，左水旺与陈晨建立了抚养关系。2013年12月，龙王乡施行合村并城政策，全面展开拆迁安置补偿工作，规定被拆迁人可以获得人均建筑面积60㎡的安置房。左水旺、李慧玲及左朝磊、左超辉共四人符合拆迁安置规定，每人均可获60㎡的安置房，全家沉浸在安享天伦之乐的幸福中。天不遂人愿，人有旦夕祸福，2016年10月11日左水旺突发心梗去世，全家哀痛万分。更令人心寒的是，左朝磊全然不顾共同生活多年的亲情，强行霸占全部240㎡安置房，李慧玲多次与其协商，均无果。左朝磊辩称，李慧玲称左朝磊强行霸占其安置房不属实，目前全家的安置房屋只是已选号，但尚未交钥匙使用，更未确定哪一个房屋属于李慧玲或者左朝磊。李慧玲认为根据安置政策应获得60㎡的安置房，应向负责拆迁安置工作的拆迁安置指挥部、村委会等主张。李慧玲要求返还的只能是某一具体的物，只有在左朝磊占用李慧玲安置房的情况下，李慧玲才能主张返还该房屋。实际上，左朝磊至今尚未使用任一拆迁安置房，也未领取任何房屋的钥匙，更不存在左朝磊霸占李慧玲房屋的情况，李慧玲的诉讼请求不应得到支持。根据拆迁安置政策，左水旺作为户主签订的拆迁安置协议，家庭共享有240㎡安置房，李慧玲与左水旺系再婚，是否被认定为村民，是否享有村民待遇，是否被认定在左水旺一户中，均应提供证明。在左水旺已去世、户口本上仅剩两人的情况下，家里的拆迁安置权益如何分割、遗产如何继承均未确定，李慧玲应在分家析产、确定本人份额后再行主张。自2013年拆迁以来，拆迁补偿款、过渡费、征地补偿款等均由左水旺及李慧玲二人领取，未支付给左朝磊；左水旺和李慧玲夫妻关系存续期间在新郑市后屯三组购买的房屋、银行存款、面包车、馒头设备均属于家庭共有财产，李慧玲在左水旺去世后私自领取了左水旺参加人身保险的赔偿金，以上财产均应依法分割由李慧玲返还给左朝磊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李慧玲与左朝磊之父左水旺系再婚夫妻，二人于2011年7月20日登记结婚，李慧玲于2011年7月25日将户籍迁入万家村。李慧玲与前夫育有一女陈晨，左水旺与前妻育有两子，长子左朝磊、次子左超辉，但户籍信息登记误将次子左超辉的户籍信息登记为孙子。婚后，李慧玲与左水旺未再生育子女。2013年12月17日，万家村合村并城改造，村民宅基地及房屋被征迁，按照政策对村民进行补偿和安置，由左水旺代表全部家庭成员与郑州航空港经济综合××区龙王乡人民政府签订两份《郑州航空港经济综合××区村民征迁安置补偿协议》。确认左水旺家庭符合安置条件的有四人，分别为左水旺、李慧玲、左朝磊、左超辉。因左水旺有两子而实有一处宅基地，另一份协议为空宅补偿。2016年10月11日，左水旺突发支气管哮喘去世。2020年9月25日，由左朝磊作为户主代表家庭成员选房，共选取安置房三套，其中120㎡户型一套、60㎡户型两套。120㎡安置房为郑州航空港区龙王办事处6号安置区2号地块6号楼1单元2302室、60㎡安置房为1号地块1号楼1单元304室和1402室，但目前尚未回迁分配领取钥匙。左朝磊选房后，李慧玲要求左朝磊向其交付60㎡安置房中的一套，左朝磊以未领取钥匙、未实际占有及李慧玲占有了其父左水旺的遗产为由拒绝，双方由此发生纠纷，李慧玲诉至本院。本院认为，家庭是以婚姻关系、血缘关系或收养关系为基础产生的亲属之间所建立的社会生活单位。家庭成员之间人格各自独立，家庭财产由全体家庭成员共同共有。共同共有关系终止后，对共有财产的分割条件方才成就。李慧玲与左水旺在共同生活期间其所在的万家村根据郑州航空港经济综合××区总体规划整体征迁安置，按照拆迁安置政策及协议，李慧玲被确定为安置对象，享有60㎡安置房的分配资格。左水旺因病去世后，李慧玲与继子左朝磊之间因财产分割、遗产继承等问题关系失和并逐渐恶化，李慧玲有权获取自己的60㎡安置房并从家庭共有的安置房中析出。在安置房选号分配期间，全家四人份的安置房已由左朝磊选房确认，虽未实际交付左朝磊占有、使用，但安置房的位置、户型等已经确定，为减少双方日后不必要的矛盾产生，有效地定纷止争，结合双方实际，从便利生产、生活的原则出发，本院合理确定位于郑州航空港经济综合××区龙王办事处6号安置区1号地块1号楼1单元304室面积为60㎡的安置房归李慧玲。有关左水旺遗产继承问题，因与本案纠纷不属同一法律关系，与本案一并处理必然使纠纷复杂化，且李慧玲不愿一并解决，因此可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决如下：位于郑州航空港经济综合实验区龙王办事处6号安置区1号地块1号楼1单元304室面积60㎡的安置房归原告李慧玲。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告左朝磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  石青峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  张聪聪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16974号原告：上海凡乘科技发展股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙集科，总经理。委托诉讼代理人：张国瑞，上海德同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海德同律师事务所实习律师。被告：绍兴市吉煜纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：黄红来，职务不详。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：洪长生，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王源盛，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告上海凡乘科技发展股份有限公司(以下简称凡乘公司)与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，后原告凡乘公司申请追加绍兴市吉煜纺织品有限公司(以下简称吉煜公司)为本案被告，本院依法予以准许。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，于同年11月12日公开开庭进行审理。同年12月10日，原告凡乘公司以与被告方自愿达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现原告撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海凡乘科技发展股份有限公司撤诉。案件受理费1,000元，减半收取计500元(上海凡乘科技发展股份有限公司已预缴)，由上海凡乘科技发展股份有限公司负担。审 判 员 王朝莹二〇二〇年十二月十六日法官助理 戚垠川书 记 员 戚垠川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）豫01执恢393号 候香埔、张现伟： 郑州仲裁委员会作出的(2016)郑仲裁字第0883号裁决书已经发生法律效力,被执行人张现伟未履行法定义务。申请执行人候香埔于2020年11月24日向本院申请恢复执行，本院于同日恢复立案，并向被执行人发出执行通知书。执行中，本院向郑州市自然资源和规划局下达了执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人张现伟名下房产过户给申请执行人候香埔名下。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，通知如下： 本院（2020）豫01执恢393号案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初2698号之二原告：祝刚，男，1966年12月21日出生，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：周敢，江苏宿众律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：913200001385836169，住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路**。法定代表人：笪鸿鹄。被告：景春来，男，1966年12月13日出生，住江苏省海安县，现羁押于大丰监狱。被告：宿迁恒大华府置业有限公司，统一社会信用代码913213005677746721，，住所地：宿迁市宿城区宿支路法定代表人：魏雷。本院在审理原告祝刚诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司、景春来、宿迁恒大华府置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告祝刚向本院申请撤回对被告江苏省苏中建设集团股份有限公司、景春来、宿迁恒大华府置业有限公司的起诉。经审查，原告的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告祝刚撤回对被告江苏省苏中建设集团股份有限公司、景春来、宿迁恒大华府置业有限公司的起诉。案件受理费减半收取16724元，由原告祝刚承担。审 判 长  臧 委人民陪审员  冯光云人民陪审员  王贵珍二〇二〇年十二月三日书 记 员  胥可君
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执615号被执行人金成福，男，1966年3月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。本院在被执行人金成福因盗窃罪并处财产刑一案，据以执行的本院（2020）黑0109刑初23号刑事判决书已发生法律效力，责令被执行人金成福退赔被害人金秀梅金及损失23,425元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产，未实现债权23,425元。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产可再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年十二月四日书记员  王晓枫
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0412执3430号被执行人：蒋洪，男，1981年6月11日生，汉族，住常州市武进区。本院在执行被执行人蒋洪罚金、责令退赔（诈骗罪）一案中，经查，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412刑初354号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行，执行标的为89999元。在执行过程中，本院依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令和限制高消费令。被执行人未按执行通知书规定履行义务，亦未向本院申报财产状况。经本院查询，被执行人名下无足额银行存款及其他合适财产可供执行。本院依职权将被执行人纳入全国失信人员名单，期限为无期，并限制其高消费。本案尚未执行到位标的89999元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应履行生效判决确定的义务。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人暂无合适可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)苏0412刑初354号刑事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 文审 判 员  戴 超审 判 员  何家亮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  邵 聪书 记 员  石 琳
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3904号申请执行人杨卫卫，男，1984年11月25日出生，汉族，住河南省项城市。被执行人黄涛，男，1981年11月28日出生，汉族，住郑州市中原区。本院（2020）豫0102民初6492号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人黄涛送达执行通知书及报告财产令，责令其限期按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但其至今未履行。本院查明，被执行人黄涛有其与王潇潇共有的房产一套可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人黄涛与王潇潇共有的房产一套；二、查封期限三年，自2020年月日起至2023年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  王慧生二〇二〇年十二月十日书记员  肖亚茹
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初3954号 原告：黄启才，男，1945年11月21日出生，汉族，现住陕西省韩城市。 原告：田启芝，女，1953年3月19日出生，汉族，现住陕西省韩城市。 原告：黄某1，男，2007年8月15日出生，汉族，现住陕西省韩城市。 法定代理人：黄某2，女，1974年11月27日出生，汉族，现住陕西省韩城市。 以上三原告委托诉讼代理人：张久江，河北定邦律师事务所律师，特别授权代理。 被告：高友江，男，1975年2月23日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。 —2— 负责人：黎明，经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贾立松，男，1983年11月26日出生，汉族，现住迁西县。 被告：高翔，男，1985年7月28日出生，汉族，现住遵化市。 以上二被告委托诉讼代理人：赵春青、张红旭，河北力公律师事务所律师，特别授权代理。 原告黄启才、田启芝、黄某1与被告高友江、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山公司）、贾立松、高翔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。 原告黄启才、田启芝、黄某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失1079043元并承担诉讼费。事实和理由：高友江所有的冀Ｂ×××××车在平安财险唐山公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2019年10月15日至2020年10月14日。2020年7月18日，贾立松驾驶高翔所有的冀ＢＲ35**车行驶至遵化市路段时，与黄大顺发生交通事故，致黄大顺受伤倒地。随后，高友江驾驶冀Ｂ×××××车由东向西行驶至该路段时，与倒地的黄大顺发生交通事故，至黄大顺当场死亡。经交警认定，在黄大顺、贾立松事故中，贾立松承担主要 —3— 责任，黄大顺承担次要责任；在高友江、贾立松、黄大顺事故中，高友江承担主要责任，贾立松承担次要责任，黄大顺无责任。三原告分别是黄大顺的父母和儿子，黄某2是黄某1的监护人。对于原告的损失，平安财险唐山公司应在保险限额内承担责任，不足部分应由高友江、贾立松、高翔按比例分担。为维护合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，黄大顺的第一顺位继承人为其父亲黄启才、母亲田启芝、和儿子黄某1，黄某1为未成年人。《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定：父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案原告黄某1的父亲黄大顺虽已死亡，但无证据证明其母亲是否健在及有无监护能力，其祖父母有无监护能力，其外祖父母是否健在及有无监护能力，在此情况下，由其姑姑黄某2作为黄某1的监护人并作为法定代理人参加诉讼不妥。故在黄某1的法定代理人存在瑕疵的情况下，原告提起诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： —4— 驳回原告黄启才、田启芝、黄某1的起诉。 案件受理费14511元退回原告黄启才、田启芝、黄某1。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张翠艳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐晓磊
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初555号 原告祁某某，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。 被告盐城市公安局盐南高新区分局，住所地盐城市城南高新区新龙广场**楼。 法定代表人侯晓飞，该局局长。 出庭负责人董梁，该局党委委员，纪委书记。 委托代理人吉海峰，该分局新都派出所副所长。 委托代理人宋瑞，该分局法制大队民警。 原告祁某某诉被告盐城市公安局盐南高新区分局撤销治安行政处罚一案，本院受理后，在审理过程中，原告祁某某申请撤回起诉。 本院认为，原告祁某某申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告祁某某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告祁某某负担。 审 判 长  蒋宝云 人民陪审员  赵 辉 人民陪审员  陆德荣 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  宋 君 书 记 员  王 婧
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执1475号 申请执行人马胜龙与被执行人樊爱林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）冀0825民初1942号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年12月3日申请执行，本院于2020年12月20日将本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5832号申请执行人：王樟泉，男，1950年12月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人：王新华，男，1964年8月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人：丁春艳，女，1966年4月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。本院在执行申请执行人王樟泉与被执行人王新华、丁春艳房屋买卖合同纠纷一案过程中，依据发生法律效力的（2019）浙0782民初17944号民事判决书，向义乌市不动产登记中心送达协助执行通知书，但因相关政策影响，暂无法办理案涉房屋的过户手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）浙0782执5832号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 王剑锋执 行 员 丁 盼执 行 员 何 迅二〇二〇年十二月三十一日代书记员 龚英强
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14789号上诉人（原审原告）：孙桂礼，住址：沈阳市浑南新区。委托诉讼代理人：孙晓亮（系孙桂礼之子）。被上诉人（原审被告）：张波，住址：沈阳市浑**。委托诉讼代理人：李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。原审第三人：辽宁成霖泓德农业科技有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁**。法定代表人：韩同凯，系经理。上诉人孙桂礼因与被上诉人张波、原审第三人辽宁成霖泓德农业科技有限公司合同纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2018年11月21日作出（2018）辽0112民初8845号民事判决，孙桂礼对该判决不服，提出上诉，本院以（2019）辽01民终4031号民事裁定撤销一审判决，发回重审。沈阳市浑南区人民法院于2020年6月17日作出（2019）辽0112民初9492号民事判决，孙桂礼不服判决提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。孙桂礼上诉请求：撤销一审判决；维持一审法院（2018）民初8845号判决，返还9500元。事实与理由：原审法院认定事实不清，我们是2018年6月13日将10500元交给张波本人，被告将这10500元装在自己的腰包里，没有交给公司，张波没有6月13日的转账记录和银行流水。张波拿出和本案交款日期没有关系的6月12日其他人的银行流水当作证据，我的收条日期是白纸黑字写的2018年6月13日。2018年7月17日，我儿子找到被告要求返还我的10500元，在警察局张波说自己没有钱，让他朋友送过来1000元，说剩下的下周一给，回到法庭就说钱是公司给的。我是低收入家庭，不是一审法院写的退休职工，我本身两次脑血栓住院，老伴肺癌16年做的切除手术，4此化疗，现在我们长期吃药，所以9500元对我们来说就说救命钱。张波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，上诉人的上诉请求没有法律依据应予驳回。上诉人因多次参加第三人理财宣传活动后，将投资款交给第三人，被上诉人在原审提供了与第三人的工作入职证明，及上诉人在第三人交款时的相关材料，并且上诉人提供的收款人当中也写明店面是白塔堡店，该店的合同是第三人刘闯签订，被上诉人是第三人的职工，所收取的费用是职务行为，并且和本案相同的一审法院作出的判决杨玉富、宋某、闫守芳、吕玉芳等人也认定被上诉人是履行第三人的职务行为，判决第三人承担返还款项的责任，加之两级法院生效的法律文书都认定被上诉人是履行第三人的职务行为，所以上诉人应当依法向第三人主张权利。上诉人的上诉请求不应得到支持。辽宁成霖泓德农业科技有限公司未发表答辩意见。孙桂礼向一审法院起诉请求：1.被告返还理财款9，500元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告张波系第三人的工作人员，在白塔堡分店任店长，销售理财产品。2018年6月13日，原告孙桂礼交给被告张波理财款10,500元，被告张波出具收条一份，载明“今收到孙贵礼入单款10,500元，收款人：张波，店面：白塔堡店。”次日，原告要求被告返还理财款，由第三人经理刘闯代表第三人返还原告理财款1,000元，剩余理财款9,500元至今未返还，因此发生纠纷，原告诉至法院。在审理过程中，原告出具情况说明，表明不要求第三人承担责任。一审法院认定，当事人对自己的主张，负有提供证据的责任。从原告提供的收条看，收条上写明收款人张波，白塔店，而根据被告提供的证据，被告受第三人聘用在白塔店销售理财产品，亦与收条落款相吻合，因此被告收取原告理财款，系职务行为，应由第三人承担向原告返还理财款的法律责任。但是，第三人系被告申请追加，而原告不要求第三人承担责任。因此，对原告主张被告返还理财款9，500元的诉讼请求，原审法院不予支持.同时，对于第三人应承担的法律责任，原审法院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孙桂礼的诉讼请求。案件受理费63元，由原告孙桂礼承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审申请证人宋某出庭作证并提供四份收条证据，证明其交款时间为2018年6月13日，但该些证据与其一审中举证及陈述相矛盾，不能形成证据优势，不足以推翻一审认定的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为张波应否返还孙桂礼9500元款项。对此应当在确定本案法律关系的基础上，认定标示日期为2018年6月13日的收条中记载的10500元，是否在当天收取及实际收款人是谁。经查，《收条》中虽然显示收款人为张波，但已经明确款项性质为入单款，并标明“店面白塔堡店”，结合孙桂礼起诉所称该款给付目的为买理财产品，给付场所为“店里”并认可张波收款时所戴胸牌即所代表的身份，加之在一审法院2018年9月18日组织的法庭审理中，孙桂礼在对张波旨在证明“孙桂礼参加公司组织的大会，知道购买产品的对方是公司”的视频及照片证据发表质证意见时，已经明确承认“我是知道对方是公司，但是被告并不能证明其将钱给了公司。”于此，应当认定此款为孙桂礼为投资原审第三人成霖公司的理财产品而给付款项，即孙桂礼与成霖公司间成立法律关系，亦即案涉款项的实际收取人为成霖公司；张波系基于履行职务而收款，而不是以自己的身份参与到此关系中，亦非受孙桂礼个人委托而收款，在孙桂礼不能实现其投资目的的情形下，其有权向成霖公司提出主张，但其经释明，一再拒绝向该公司追索，反而向张波主张权利，没有合同依据，依法不应予以支持。一审判决并无不妥。至于张波是否向成霖公司上交款项，为该公司内部管理问题，不影响成霖公司与孙桂礼间外部关系认定；况且，张波已经举证证明其已上交款项，孙桂礼亦承认收到了非来自于张波的返款1000元。至于孙桂礼主张的其交款日期一节，虽然该借据显示日期为6月13日，但因孙桂礼本人就给款日期先反复陈述为5月13日后改为2018年6月13日，其本人就该日期存在不一致陈述，又该一审原、被告双方间微信记录显示，孙桂礼本人陈述为6月12日下午找张波交款，结合张波所作的孙桂礼与他人共同给款，凑齐所谓21000元一份的陈述，本院不能对该给款日期作出确切认定，但即使不认定此日期，不影响本案合同关系认定和责任的承担。综上所述，孙桂礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由孙桂礼负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二〇年十二月二十五日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初4280号原告：肖*1，男，1989年11月7日生，汉族，住巩义市。委托诉讼代理人（特别授权）：李宏杰，河南铭志律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：石景辉，男，1981年2月15日生，汉族，住偃师市。被告：洛阳市河图实业有限公司管理人河南法魂律师事务所。住所地：偃师市粤海国际**。负责人：侯朝阳，该管理人负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：张新普，男，1963年7月5日生，汉族，住偃师市顾县。第三人：肖*2，男，1964年2月27日生，汉族，住巩义市。原告肖*1与被告洛阳市河图实业有限公司管理人河南法魂律师事务所、第三人肖*2合同纠纷一案，原告肖*1于2020年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖*1的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖*1撤诉。案件受理费减半收取计11400元，由原告肖*1负担。审判员  蒋焕晓二〇二〇年十二月八日书记员  齐倓倓
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2020）青0103民初4205号原告：贾建华，男，汉族，1957年9月16日出生，公民身份号码：，住西宁市。被告：李再忠，男，汉族，1965年8月15日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。原告贾建华与被告李再忠合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告贾建华于2020年12月23日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告贾建华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾建华撤诉。案件受理费25元，由原告贾建华负担。审判员 丁玉娟二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐雅婷
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初6984号原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，经理。委托诉讼代理人：李成，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：庞海容，女，1981年2月25日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称中国人保财险徐州分公司)与被告庞海容保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人保财险徐州分公司的委托诉讼代理人李成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人保财险徐州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告向中国光大银行股份有限公司徐州分行支付（以下简称光大银行徐州分行）的理赔款人民币52914.39元；2、判令被告以理赔款52914.39元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，承担自2020年6月27日起至实际付清款项之日止的违约金；3本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险一份，原告对被告在光大银行徐州分行贷款进行信用贷款保证。2019年3月8日，被告与光大银行徐州分行签订了个人贷款合同一份，合同约定被告向光大银行徐州分行贷款75000元及还款期限和违约条款等。因被告没有按期偿还贷款，按照合同约定光大银行徐州分行向原告申请索赔。2020年6月27日，原告按保险单约定将被告所欠银行贷款52914.39元予以理赔。根据贷款合同及个人信用贷款保证保险的约定，原告多次向被告索要损失款项未果，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请依法支持原告的各项诉请。被告庞海容未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2019年3月5日，原告根据被告申请出具《个人信用贷款保证保险保险单》(保单号：PB×××46)，保险单中载明：投保人为庞海容，被保险人为光大银行徐州分行，贷款金额75000元，保险金额83522.56元，赔偿等待期80天。保险费46429.20元，每月费率1.5441%，每月保险费1289.70元，自银行扣款之日起按月缴纳。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：1、投保人拖欠任何一期借款达到80天(含)以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书。保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。2、投保人委托保险人或保险人委托的银行/第三方机构从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。4、未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=过期未缴保费当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，原、被告签订补充协议书一份，约定被告庞海容确认其提供的地址江苏徐州市泉山区×××，为原告或法院、公证部门、仲裁部门向被告送达相关债权文书、法律文书、公证文书、仲裁文书的送达地址。2019年3月8日，被告庞海容(借款人)与光大银行徐州分行(贷款人)签订《个人贷款合同(无担保条款)》一份，约定借款人向贷款人贷款75000元用于生产生活所需，贷款期限自2019年3月8日至2022年3月8日共36个月。贷款发放日作为每期还款日，如还款当月则对应日期为当月末最后一天；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.8%上浮232.5BPs执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；贷款发放至借款人在贷款行开立的户名为庞海容，账号为62×××35的账户，借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，光大银行徐州分行按约向被告庞海容发放贷款75000元。合同登记后，双方依约履行。被告于2019年10月8日产生逾期。2020年6月27日，原告依据保险合同约定代被告向光大银行徐州分行偿还剩余借款本息52914.39元。2020年8月，光大银行徐州分行向原告出具《代偿债务贵公司个人信用贷款保证保险第与权益转让确认书》，内容为：PB×××46号保险单项下的代偿款52914.39元已于2020年6月27日收到。本行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》、被告与光大银行徐州分行签订的《个人贷款合同(无担保条款)》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应是合法有效，各方均应按照合同约定予以履行。光大银行徐州分行按约向被告发放贷款75000元，被告收到贷款后，应当按照约定偿还借款本息，被告庞海荣未按期偿还，应属违约，应当承担相应违约责任。原告中国人保财险徐州分公司按照约定代被告偿还了贷款本息，按照合同约定原告要求被告归还代偿款52914.39元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据保险单约定，被告借款逾期不还行为已构成违约，原告主张被告以代偿理赔款52914.39元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，给付自2020年7月1日起至实际付清款项之日止的违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞海容于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司给付代偿款52914.39元；二、被告庞海容于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司给付违约金(以52914.39元为基数，自2020年6月27日起至实际付清款项之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算)。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取636元，由被告庞海容负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  许晨二〇二〇年十二月十五日书记员  吴静
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1600号 原告：宋卫东，男，1967年8月20日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：李海燕，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭芳，河北俱时律师事务所律师。 被告：枣强县金麒五金建材销售有限公司。 住所地：枣强县西环路东侧。 法定代表人：田金秋，该公司经理。 被告：田金秋，男，1981年1月29日出生，汉族，现住枣强县。 被告：王恒蓉，女，1983年10月19日出生，汉族，现住枣强县。 被告：枣强县世通工程机械销售有限公司。 住所地：枣强县城西环路西侧。 法定代表人：张晓阳，该公司经理。 被告：张晓阳，男，1984年5月24日出生，汉族，现住枣强县。 第三人：河北枣强农村商业银行股份有限公司（原枣强县农村信用合作联社）。 住所地：枣强县人民东街**。 法定代表人：田立权，该银行董事长。 原告宋卫东与被告枣强县金麒五金建材销售有限公司（以下简称枣强金麒公司）、田金秋、王恒蓉、枣强县世通工程机械销售有限公司（以下简称枣强世通公司）、张晓阳、第三人河北枣强农村商业银行股份有限公司（以下简称枣强农商银行）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋卫东委托诉讼代理人李海燕、郭芳、枣强金麒公司法定代表人田金秋、被告枣强世通公司法定代表人张晓阳到庭参加诉讼，被告王恒蓉、被告枣强农商银行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋卫东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令五被告偿还原告2000000元款项；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2012年5月25日，被告金麒公司向第三人枣强联社处申请贷款200万元，被告世通公司为连带担保人，第三人向被告发放贷款以后，被告到期未偿还。因为被告金麒公司、世通公司没有实际经营，各被告均没有偿还能力，导致原告在核实贷款审批中未尽到审慎义务，构成违法发放贷款罪被立案侦查，在案件审理过程中，为了减少第三人的损失，原告于2017年11月1日代为偿还了该200万元贷款。被告金麒公司理应归还原告代为偿还的该200万元贷款，被告田金秋与被告王恒蓉是夫妻关系，二人共同持有被告金麒公司百分之百的股份，应当对金麒公司的债务承担连带还款责任。被告世通公司与被告张晓阳是此笔款项的担保人及实际受益人，应当对此笔款项承担连带还款责任。为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 枣强金麒公司及田金秋辩称，我没有得到利益，办理该笔贷款时宋卫东通知我去信用社签的字，赵英刚让我把金麒公司的公章、支票、手章全部留下，后面办理贷款还需要用这些东西，我就留给赵英刚了，第二天通知我去拿的章，后来就不清楚了，2015年信用社起诉我要求偿还此笔贷款，我才知道这笔贷款贷下来了。宋卫东要求我偿还200万元贷款不应由我偿还。 枣强世通公司及张晓阳辩称，当初在信用联社借该笔贷款时，世通公司是为这笔贷款作的担保，世通公司从注册到现在营业执照、公章、手章全部在田金秋手里，我不清楚此笔贷款的去向，我不是受益人，更没有任何得利，这个事实田金秋可以为我作证。原告与我以及世通公司之间并不存在法律关系，原告向我以及世通公司追偿无事实和法律依据，原告的代偿行为直接导致银行与第一被告之间直接关系的灭失，进而我以及世通公司与银行间的保证合同关系也不复存在。由于合同的相对性，我以及世通公司的保证行为只是针对此笔贷款活动，并不延续到原告代为偿还贷款形成的不当得利之贷，故原告向我以及世通公司追偿并无法律依据。 枣强农商银行庭前提交答辩状称，枣强县金麒五金建材销售有限公司于2011年5月10日向我行申请借款200万元，用途为购钢筋水泥，期限一年。2012年5月25日枣强县金麒五金建材销售有限公司向我行申请为该笔贷款200万元办理了倒据，期限至2013年5月24日。2017年11月1日放款经办人宋卫东代为偿还了该笔贷款本金200万元。 王恒蓉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提交的借款人为枣强金麒公司，借款金额为200万元的企业借款合同及借款借据，枣强金麒公司内部股东会议记录及借款申请书；保证人为枣强世通公司的保证合同，世通公司内部股东会议记录及保证担保承诺书；本院（2017）冀1121刑初168号刑事判决书及代为清偿证明无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年5月10日，枣强金麒公司为购钢筋水泥，向第三人枣强农商银行（原枣强县农村信用合作联社）申请借款200万元，期限一年。2012年5月25日，枣强金麒公司向第三人枣强农商银行（原枣强县农村信用合作联社）申请为该笔贷款200万元办理了倒据，期限至2013年5月24日。原告在审核贷款审批中未尽到审慎义务，构成违法发放贷款罪被立案侦查，案发后，原告已将其经手发放的200万元贷款本金归还了第三人枣强农商银行。 本院认为，枣强金麒公司基于宋卫东代为偿还贷款本金的行为获得不当得利，宋卫东与枣强金麒公司之间形成不当得利之债，宋卫东有权向枣强金麒公司追偿200万元贷款本金。枣强农商银行与枣强金麒公司、枣强世通公司之间的借贷关系事实清楚，枣强世通公司系该笔贷款保证人，但是保证合同关系建立在枣强农商银行与枣强世通公司之间，枣强世通公司与宋卫东之间并不存在法律关系。宋卫东代为偿还贷款本金的行为直接导致了枣强农商银行与枣强金麒公司之间的贷款本金关系灭失，作为从法律关系的保证合同关系，也随之消灭，枣强世通公司的保证行为只是针对此笔贷款活动，并不延续到宋卫东代为偿还贷款形成的不当得利之债，宋卫东向枣强世通公司及张晓阳追偿无事实和法律依据，宋卫东要求田金秋、王恒蓉承担偿还责任，无法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 一、被告枣强县金麒五金建材销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋卫东不当得利款200万元； 二、驳回原告宋卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由被告枣强县金麒五金建材销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  马书峰 审 判 员  马春光 人民陪审员  白杰臣 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张树花 ——
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初3320号之一 原告：张海滨，男，1981年4月28日出生，汉族，居民，现住遵化市。 被告：孟祥永，男，1990年10月18日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。 本院在审理原告张海滨与被告孟祥永合同纠纷一案中，原告张海滨申请撤回对被告孟祥永的起诉。 本院认为：原告张海滨申请撤回对被告孟祥永的起诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告张海滨撤回对被告孟祥永的起诉。 案件受理费1316元减半收取658元，保全费670元，合计1328元，由原告张海滨负担。 审判员  梁海彬 二〇二〇年十二月三十日 书记员  敖绮姗
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执15540号之二申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，住所地郑州市金水区纬五路**，统一社会信用代码91410100X147108392。负责人：李峰。被执行人王昱，男，1980年10月20日出生，回族，住郑州市中原区。关于中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行诉王昱信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初15770号民事判决书已发生法律效力，判令：一、被告王昱于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行本金222443.14元及利息27259.22元（利息暂计算至2020年6月17日，自2020年6月18日以后的利息按领用合约约定计算至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2563元，保全费795元，由原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行负担54元，被告王昱负担3304元。因王昱未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行向本院申请强制执行，本院于2020年11月24日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名豫Ａ××××***小型汽车一辆，因车辆下落不明未实际控制，暂不要求法院查封，此外未发现被执行人有可供执行财产；三、诉讼过程中我院做出（2020）豫0105财保4124号民事裁定书，于2020年11月10日保全查封了被执行人王昱（共有人秦红霞）名下中原区××路××院××楼××单元××号2号（产权证号：1501311518-1）房产一套，该房产暂不具备处置条件，申请人暂不要求法院处置。本院于2020年12月1日前往郑州市不动产登记中心查询被执行人王昱房产情况，查明被执行人王昱名下中原区煤××北路××院××楼××单元××号2号（不动产权证号：1301061345）房产一套，已于2020年12月15日依法轮候查封，此外未发现有其他房产登记信息；四、本院于2020年12月8日前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人王昱公积金情况，未发现有可供执行公积金；五、本院于2020年12月10日向被执行人发出传票，传唤其2020年12月18日到本院接受询问，被执行人王昱未到庭接受询问；六、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；七、已向被执行人发出限制消费令，本院于2020年12月3日对被执行人王昱采取限制高消费措施；八、截止本裁定作出之日，本案申请执行人已实际受偿金额为0元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王昱负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 杨 明审判员 申 博审判员 关 磨二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨振宇
安徽省阜南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1225刑初445号 公诉机关安徽省阜南县人民检察院。 被告人罗晓锋，男，1994年2月1日出生，汉族，初中文化，农民，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年10月12日被阜南县公安局刑事拘留，同年11月2日经阜南县人民检察院批准逮捕，当日执行逮捕。现羁押于阜南县看守所。 辩护人唐少玉，安徽阜淮律师事务所律师。 阜南县人民检察院以南检一部刑诉〔2020〕Z285号起诉书指控被告人罗晓锋犯寻衅滋事罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。阜南县人民检察院指派检察员信志强出庭支持公诉，被告人罗晓锋及其辩护人唐少玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2012年4月14日晚，韩某因与刘某在金鼎ＫＴＶ发生斗殴而产生矛盾，扬言要报复刘某。2012年5月10日，韩某指使张某2随即安排被告人罗晓锋及李某2、李某3、闫某等人（均另案处理）携带刀、棍在金鼎ＫＴＶ门口守候，当发现张某1上了刘某的车辆后，李某1、张某2等人误认为是刘某，便指使闫某、罗晓锋二人持刀将张某1砍伤，并将刘某的车辆砍坏。公诉机关提交了相关书证、户籍证明、归案经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据证实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证、户籍证明、归案经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据 公诉机关认为，被告人罗晓锋持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。同时提出：被告人罗晓锋如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处被告人罗晓锋有期徒刑一年四个月。 被告人罗晓锋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审过程中亦无异议。当庭举证检举在逃人员线索的书证，以期证明其有立功情节。 辩护人提出：被告人罗晓锋主动到案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，在疫情期间，为医务人员送餐、送饭等，为社会作出贡献。综上，建议对被告人罗晓锋从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明，2012年4月14晚，韩某因与刘某在金鼎ＫＴＶ发生斗殴而产生矛盾，扬言要报复刘某。2012年5月10日，韩某指使张某2，随即安排被告人罗晓锋及李某2、李某3、闫某等人（均另案处理）携带刀、棍在金鼎ＫＴＶ门口守候，当发现张某1上了刘某的车辆后，李某1、张某2等人误以为是刘某，便指使闫某、罗晓锋二人持刀将张某1砍伤，并将刘某的车辆砍坏。 另查明：2020年10月12日上午，被告人罗晓锋主动到阜南县公安局投案，如实供述犯罪事实。在新冠肺炎疫情，被告人罗晓锋为医务人员送餐，送饭等，为医务人员及病人解决吃饭问题，作出一定贡献。被告人罗晓锋当庭举证在逃人员线索，现未经查证属实。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、户籍信息、归案经过、前科网络查询情况、证明、接处警情况登记表、刑事判决书、证人韩某、李某1、张某2、闫某、闵某、李某2、李某3、谢某、张某3、张某4、陈某、朱某、马某证言、被害人刘某、张某1陈述、被告人罗晓锋供述、辨认笔录、认罪认罚具结书、量刑建议书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人罗晓锋持械随意殴打他人、任意损毁他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应负刑事责任。案发后，被告人罗晓锋主动到案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚，被告人罗晓锋在新冠肺炎疫情期间，帮助解决医务人员及病人吃饭问题，为社会作出一定贡献，可酌情从轻处罚。阜南县人民检察院指控被告人罗晓锋犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，罪名成立，本院予以支持。对被告人罗晓锋当庭举证检举在逃人员线索，其有立功情节的辩解，经审理查明，该线索现未经查证属实，待经查实后可予从轻考量。对辩护人关于对被告人罗晓锋适用缓刑的辩护意见，经审理认为，根据被告人罗晓锋的犯罪事实、情节及社会危害程度，不宜对其适用缓刑。辩护人该项辩护意见，本院不予采信；对辩护人其他辩护意见，本院予以采信。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下： 被告人罗晓锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2022年2月11日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  韩颍南 人民陪审员  刘志宏 人民陪审员  王立芳 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚条件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事 刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一行为人寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）爱公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1202民初3431号 原告：金城江区阿宝福祥废旧金属物资供应站，住所地：河池市金城江区老街**，统一社会信用代码：9145120166484744XC。 法定代表人：黄景宝，投资人。 委托诉讼代理人：陆善宏，广西弘生联合律师事务所。 委托诉讼代理人：黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所。 被告：刘梦麟，男，汉族，1974年2月27日出生，住广西博白县。 原告金城江区阿宝福祥废旧金属物资供应站与被告刘梦麟租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告的《租赁合同》；2.判决被告向原告支付钢管及顶托租金280800.6元；3.判决被告向原告退还钢管97.8吨，顶托535个，如无法退还，则按钢管每吨3200元，顶托每个10元赔偿给原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为了施工需要，从2018年5月17日起向原告租用了钢管和顶托，并约定了租赁费用，钢管为每月每吨100元（即每天每吨3.33元），顶托为每月每个0.8元（即每天每个0.027元）。截止目前（2020年9月7日），被告共租用顶托900个，租赁费用为12420元，尚有535个未归还。被告共拖欠原告租金280800.6元。原告认为，被告的行为已构成违约，严重侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 本院根据原告起诉时提供被告的住址：“广西博白县、广西都安瑶族自治县澄江乡双加村弄云队7号”，上述地址均无法向被告送达应诉材料。 2 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人向人民法院提民事诉讼，必须有明确的被告，明确的被告指被告的姓名、住址等基本信息明确确实。本院根据原告提供被告的住址信息无法向被告送达应诉材料，故本案视为无明确的被告，原告本次起诉予以驳回，待原告明确被告信息后可另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告金城江区阿宝福祥废旧金属物资供应站的起诉。 案件受理费原告已预交2756元，退回给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 韦江毅 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 韦祖珍 书 记 员 潘慧兰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初22450号原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司，统一社会信用代码：91440300311667697A，住所地：深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：方灏，该公司董事长。委托诉讼代理人:李娅宁，陕西益图律师事务所律师。被告：刘文广，男，汉族，1972年5月18日出生，住山西省朔州市朔城区。原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与被告刘文广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娅宁、被告刘文广均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1、请求判令被告立即向原告支付欠款本息共计94066.69元（截止2020年7月13日的借款剩余本金为59228.48元、逾期利息10087.27元、罚息16986.68元、复利7764.26元）及至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2、请求判令被告向原告支付律师费1800元；3、请求判决原告对晋FXXX**庆铃牌抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、本案诉讼费用及原告为实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2017年3月4日，长安国际信托股份有限公司与被告签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告出借80000元用于被告购买汽车，借款期限为36个月，年利率15%，还款方式为等额本息，还款日为每月22日。该合同签订后，长安国际信托股份有限公司于2017年3月10日履行了出借义务，但被告从2018年3月22日起至今未能履行剩余还款义务。晋FXXX**庆铃牌车于2017年3月10日办理了抵押登记。2019年3月25日，长安国际信托股份有限公司与原告（新债权人）签订了《债权及担保权利转让协议》，约定：原债权人长安国际信托股份有限公司同意将其享有的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下全部债权及抵押权转让予原告，原告同意受让。同时，原债权人长安国际信托股份有限公司于2019年3月25日向被告履行了通知义务。根据《债权及担保权利转让协议》规定，原告享有被告签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，（编号为：CASHX201702280144）合同项下全部债权。截止到2020年7月13日被告已拖欠原告欠款本息共计94066.69元，被告逾期还款行为已构成严重违约，根据《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》规定，原告有权要求被告提前一次性支付全部借款本息以及为实现债权过程中所产生的费用。被告辩称，借款及抵押合同是我签的，欠款本息认可，对罚息不认可，2018年10月份左右我的车被扣走了，导致我物流和别人签的合同无法运营，赔偿了别人的损失，应赔偿扣车导致我的损失。经审理查明，2017年3月4日长安国际信托股份有限公司（乙方、贷款人、抵押权人）与被告刘文广（甲方、借款人、抵押人）签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告发放借款80000元用于购买机动车辆，借款期限为36个月，年利率15%，还款方式为等额本息，还款日为每月22日；甲方同意并授权乙方将借款直接发放至合同约定的指定账户；甲方若逾期还款，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；甲方以其所购车辆提供抵押担保。2017年3月10日长安国际信托股份有限公司向被告指定账户发放贷款80000元。2017年3月10日双方就上述车辆办理了抵押登记手续。从2018年3月22日起被告未按照约定偿还借款本息,截至2020年7月13日，被告尚欠原告借款本金为59228.48元、逾期利息10087.27元、罚息16986.68元、复利7764.26元。原告与陕西益图律师事务所签订的《法律服务合作协议》及票据，证明原告为此支付律师费1800元。被告称其贷款所购车辆已被原告开走，经核实，原告承认该抵押车辆在原告处。2019年3月25日，长安国际信托股份有限公司（甲方）与长安新生（深圳）金融投资有限公司（乙方，原告）签订《债权及担保权利转让协议》，约定鉴于甲方与附件一所列的每名借款人分别签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，各借款人均未按照约定履行合同义务，甲方向乙方转让各借款合同项下的债权和担保权利。协议签订后，长安国际信托股份有限公司按合同约定向被告邮寄送达了《债权及担保权利转让通知函》。以上事实，有《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、个人身份信息、《债权及担保权利转让协议》、债权转让通知函、银行客户专用回单、客户欠款明细清单以及客户还款明细清单、机动车登记证书复印件、还款计划查询列表信息、收车凭证等及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，被告与长安国际信托股份有限公司签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》,长安国际信托股份有限公司将其对被告所享有的债权及担保权利转让给原告长安新生（深圳）金融投资有限公司，并且履行了通知义务，该债权转让行为发生法律效力。原告据此按照《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利和律师费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。鉴于被告已将其购买的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下的债务承担抵押担保责任，有权对抵押车辆享有优先受偿权。因为原告扣押被告的抵押车辆导致的损失，和本案不是同一法律关系，另案起诉。关于原告诉请中主张的律师费，符合合同约定，依法予以支持。要求被告支付实现债权的全部费用，因原告未明确该费用类型及金额，故本院不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告刘文广应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司偿还剩余借款本金59228.48元、逾期利息10087.27元、罚息16986.68元、复利7764.26元（截至2020年7月13日），并按合同约定支付自2020年7月14日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息及复利。二、被告刘文广应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司支付律师费1800元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如被告刘文广未履行本判决第一、二项确定的给付义务，原告长安新生（深圳）金融投资有限公司可以就被告刘文广名下的晋FXXX**庆铃牌车辆拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。四、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取，共计1098.5元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  胡立兵二〇二〇年十二月一日书记员  王 普打印：相丽华校对：王普2020年月日送达
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1302民初7197号之一 原告：刘星星，男，1990年6月4日出生，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：曹林林，男，1987年11月23日出生，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：董文生，江苏雅言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱妙莹，江苏雅言律师事务所实习律师。 原告刘星星与被告曹林林不当得利纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。 原告刘星星向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还10万元及利息（以10万元为基数，按银行同期贷款利率自2018年9月30日计算至实际偿还之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系淮安红杉社会稳定风险评估有限公司（以下简称红杉公司，已经过清算注销）负责人，被告系红杉公司分公司负责人。2017年6月，案外人韦窈向红杉公司借款10万元，后韦窈向分公司还款，被告以分公司名义出具收条，但被告未将还款入账。红杉公司向被告索要未果，故诉至法院，诉讼期间红杉公司注销。现原告作为红杉公司注销后的负责人诉至贵院，请求依法裁判。 被告曹林林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2018年4月27日被告户口迁入江苏省无锡市惠山区，现居住在无锡市惠山区阳光壹佰国际城147-901。并且原被告双方均不居住在宿迁市。另外，原告起诉的主体不适格，应当以公司名义起诉。 本院经审查认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告曹林林的户籍所在地及实际居住地均位于无锡市惠山区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送无锡市惠山区人民法院处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下： 曹林林对管辖权提出的异议成立，本案移送无锡市惠山区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  周小买 人民陪审员  伏守彪 人民陪审员  胡素珍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陆振红
湖北省黄石市铁山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0205执518号之二 申请执行人孟继厚。 被执行人梁国庆。 本院在执行申请执行人孟继厚与被执行人梁国庆承揽合同纠纷一案中，双方于2020年12月7日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂0205民初577号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李瑾璆 人民陪审员  胡金芳 人民陪审员  王秀华 二〇二〇年十二月十一日 法官助理石芳小群 书记员盛芸婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45812号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：程荣，男，1988年3月10日出生，汉族，住湖北省广水市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告程荣小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月7日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.17%，实际履行利率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年7月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月6日尚欠本金余额6015.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6015.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月7日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告程荣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6015.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月7日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十二月九日书记员  李 鑫
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初10320号原告：金兴明，男，1965年12月22日生，汉族，住苏州市吴江区。原告：陈文宝，女，1964年9月23日生，汉族，住苏州市吴江区。以上两原告共同委托诉讼代理人：胡尚灶，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：薄淑云，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：张永根，男，1967年2月20日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张鹏，江苏信贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐成，江苏信贤律师事务所实习律师。原告金兴明、陈文宝诉被告张永根所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告金兴明、陈文宝的共同委托诉讼代理人胡尚灶，被告张永根及其委托诉讼代理人张鹏、徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金兴明、陈文宝向本院提出诉讼请求：1.判令确认吴越尚院47幢地下车库的102号车位归原告所有；2.判令被告停止使用吴越尚院47幢地下车库的102号车位，并向原告支付自2017年5月15日起至停止使用之日止的车位占用费（参照市场价120元/月计算，暂计至2020年8月14日共计39个月，金额为4680元）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2012年1月18日以1328000元的价格向案外人韩国忠夫妇购买吴越尚院47幢1303室，且约定此价款包含47幢地下车库G102车位一个。后因原告以房抵债将上述房屋于2014年8月6日通过协议转让给被告，且说明不包括车位。原告于2017年将车位转让给他人时发现上述车位长期被被告占用，经多次沟通无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张永根辩称，1.原告未举证证明涉案车位归属于原告，故第1项诉讼请求不应得到支持；2.原告从未将涉案车位交付被告使用，被告实际也并未使用该车位，故第2项诉讼请求不应得到支持；3.原告尚欠被告借款本金和利息，被告每年催讨原告却至今未还。原告的起诉有悖诚信，请求法院维护被告的合法权益。经审理查明：2012年1月18日，金兴明与案外人韩国忠签订《房屋买卖合同书》，约定金兴明以1328000元的价格购买韩国忠所有的吴越尚院47幢1303室房屋及G102号汽车位一个。2014年8月6日，金兴明与张永根就金兴明向张永根借款本金224万元及利息39.35万元归还事宜签订《协议书》一份，约定金兴明同意将苏州市吴江区松陵镇江兴西路888号吴越尚院47幢1303室房屋作价200万元扣除银行贷款65万元后的135万元抵债归还结欠张永根的借款本金，同时约定了其他款项的归还事宜。同日，金兴明与张永根签订《房屋协议》一份，再次明确了前述以房抵债的约定。庭审中，两原告称，其向韩国忠购买的吴越尚院47幢1303室房屋包含G102号汽车位一个，而其以房抵债给被告的仅为吴越尚院47幢1303室房屋，不包含车位。现涉案车位被被告使用，故要求确认车位所有权，并要求被告停止占用车位以及支付占用车位的相关费用。被告称，金兴明以吴越尚院47幢1303室房屋抵扣部分借款，并不包含原告所称的车位。况且，其已于2017年3月份将涉案房屋出售给屠姓案外人，其并未使用过该车位。以上事实，有原告提供的《房屋买卖合同书》、购房发票、《停车位使用权转让协议》、收款收据、《协议书》、《房屋协议》以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告并未就两原告所称的吴越尚院G102号汽车位所有权主张权利，且两原告未举证证明涉案车位被被告占有使用。因此，本院对于原告的全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告金兴明、陈文宝的全部诉讼请求。案件受理费减半收取594元，由原告金兴明、陈文宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  胡云杰二〇二〇年十二月二日书记员  王丁维附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初15710号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路****，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。被告：黄永华，男，1995年08月18日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告黄永华租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告黄永华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年10月4日至2019年05月04日止的手机租金1393元(199元/月×7个月)；2.判令被告支付原告购机买断款2562元（4950元-0元-1393元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款合计3955元为基数按照每日0.5‰从2019年5月12日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。黄永华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年05月03日，早稻科技公司(甲方)与黄永华（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.黄永华向早稻科技公司申请租赁iPhone7续租手机一部，签约价4950元，租金为199元/月，租用日期为2018年05月04日起至2019年05月04日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。早稻科技公司按照合同约定向黄永华提供了租赁物iPhone7续租手机一部，黄永华按约足额支付了5个月的租金，另支付了40元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2018年10月4日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的40元租金应自欠付的租金中予以扣除。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年5月12日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计3915元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告黄永华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1353元、购机买断款2562元、逾期罚金以3915元为基数按照每日0.5‰从2019年5月12日计算至付清之日止、律师费800元；二、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58.14元，减半收取29.07元，由被告黄永华负担。本判决为终审判决。审 判 员  夏 斌二〇二〇年十二月十六日法官助理  张宏祥书 记 员  李杰卓
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑更2763号 罪犯邱站勇，男，1992年9月30日出生，汉族，小学文化，河北省魏县人，现在河北省太行监狱服刑。 河北省安新县人民法院于2018年11月22日作出(2018)冀0632刑初192号刑事判决，以被告人邱站勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。被告人邱站勇不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）冀06刑终16号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。 执行机关河北省太行监狱于2020年12月8日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯邱站勇在2019年11月8日至2020年5月8日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励2次；该犯已缴纳罚金人民币2000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。 本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯邱站勇减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2018年6月17日起至2021年3月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘 佳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31646号原告：郎斌，男，1979年9月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：李强，上海沃弗律师事务所律师。被告：蒋杰，男，1980年6月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告郎斌诉被告蒋杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郎斌到庭参加诉讼，被告蒋杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郎斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(币种下同)27,000元；2.判令被告支付原告以27,000元为基数，自2017年8月16日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息损失(以不超过年利率6%为限)；3.判令被告支付原告以27,000元为基数，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失。事实和理由：被告原系原告的下属，双方关系不错。2016年8月16日，被告蒋杰因急需用钱向原告提出借款30,000元，并出具借条称“壹年归还”，双方未约定具体利率。同日，原告从银行取现后将30,000元现金交付给被告。借款到期后，被告至今仅归还了借款本金3,000元，尚欠借款本金27,000元，也从未支付过原告利息。现经原告多次催讨无果，故为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判如所请。被告蒋杰未作答辩，亦未提交证据。原告郎斌为证明其主张，向本院提供证据有：借条、交通银行取款单、交通银行交易明细。本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下：2016年8月16日，被告出具借条一份，内容为“本人蒋杰(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借郎斌人民币叁万元整，壹年归还”。被告蒋杰在上述借条的借款人处签名并书写日期“2016.8.16”。同日，原告从交通银行上海广灵支行取现30,000元。据原告陈述，借款后至今，被告已陆续支付原告利息3,000元，现原告同意将上述3,000元作为被告归还原告的借款本金予以扣除，故原告确认被告现尚欠原告借款本金27,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现根据原告之举证及当事人之陈述可以形成证据链证明被告蒋杰尚欠原告借款27,000元之事实。现被告未能按约履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告归还借款27,000元并支付自2017年8月16日起至被告实际清偿之日止的利息损失之请求，于法有据，本院予以支持。被告蒋杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋杰应于本判决生效之日起十日内，归还原告郎斌借款人民币27,000元；二、被告蒋杰应于本判决生效之日起十日内支付原告郎斌以27,000元为基数，自2018年8月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的的资金占用期间利息(以不超过年利率6%为限)；三、被告蒋杰应于本判决生效之日起十日内支付原告郎斌以27,000元为基数，自2019年8月20日起至被告蒋杰实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的的资金占用期间利息(以不超过年利率6%为限)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币237.50元(此款原告郎斌已预缴)，由被告蒋杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二〇年十二月十日法官助理  胡庆宇书 记 员  宰湘屏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执5882号 陈俊权、江门市新会区会城街道大洞村民委员会第四村民小组： 关于申请执行人陈雨心与被执行人江门市新会区会城街道大洞村民委员会第四村民小组行政非诉纠纷一案，本院已扣划被执行人江门市新会区会城街道大洞村民委员会第四村民小组在江门农村商业银行的存款，本案现已执行完毕，本院拟办理结案手续。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执恢249号本院执行北京欣美欣生物技术有限公司诉讼费一案中，（2019）鲁01民初473号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月18日依法立案执行。在执行过程中，被执行人北京欣美欣生物技术有限公司全部履行生效法律文书确定的义务，至此本案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市中级人民法院（2020）鲁01执恢249号案执行完毕。二〇二〇年十二月二十一日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终13382号上诉人（原审原告）：窦鹏，男，1988年1月7日出生，汉族，住济南槐荫区南辛庄东路****楼****。委托诉讼代理人：宋俊生，山东朗耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘效宇，山东朗耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东华氏天成实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈珍来，执行董事。委托诉讼代理人：王文佳，男，该公司员工。上诉人窦鹏因与被上诉人山东华氏天成实业有限公司（以下简称华氏天成公司）委托合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3162号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。窦鹏上诉请求：撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3162号民事裁定，指令济南市市中区人民法院审理本案。事实和理由：一、本案系委托代理合同关系，一审法院适用法律错误。1.本案纠纷事实关系为委托合同关系。上诉人2010年9月19日在被上诉人处购买了济南市天成国际花园小区20-5号楼1单元11层1102室房屋一套，上诉人按合同约定如实履行付款义务，上诉人依据合同法、《山东省燃气管理条例》等相关法律规定将涉案房屋项下的天燃气开户、有线电视开户、小区配套电增容、公共维修积金代缴等业务委托给被上诉人办理，并将上述各项费用交于被上诉人。被上诉人收取并开具了收费凭证。后被上诉人将房屋交付给上诉人时，上诉人发现被上诉人所受托的众多委托事项未办理或办理不符合相关市政标准和要求，上诉人依据合同法第四百一十条之规定行使合同任意解除权，并告知被上诉人，通知其退还委托事项的各项费用。被上诉人违反双方委托合同约定，上诉人行使合同解除权，上诉人没有过错，也没有行为不当之处。2.本案法律关系符合合同法第三百九十六条的规定。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同又称委任合同，是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议。在委托合同关系中，委托他人为自己处理事务的人称委托人，接受委托的人称受托人。3.一审法院经审理认为该纠纷的法律基础为房屋买卖合同，而涉案房屋无规划、准建、预售等手续不合法而裁定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。综上所述，上诉人购买被上诉人房屋后继而依据相关法律规定委托被上诉人办理燃气开户、有线电视开户、小区配套电增容、公共维修积金代收行为属于委托合同关系，一审法院裁定适用法律错误。二、本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的法院受理案件范围。1.原告即上诉人与本案有利害关系；2.有明确的被告（被上诉人），即华氏天成公司；3.有明确的事实和理由，即委托合同关系；4.属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二、三条规定，中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。5.一审法院认定涉案房屋无规划、准建、预售等手续不合法，裁定上诉人的诉讼请求不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的受案范围，不符合我国法律精神和相关规定。一审庭审调查中显示，上诉人与被上诉人委托合同纠纷曾因协商未果上访到济南市政府等相关部门，市政府及中央巡视组通过会议、回函等方式告知上诉人等通过诉讼或仲裁方式解决，一审法院理应保护当事人的合法权益，定分止争。三、退一步讲，即使按照一审法院裁定认定上诉人与被上诉人之间的委托合同关系因基础法律关系（房屋买卖合同关系）无效而无效，则被上诉人收取上诉人涉案费用不具有合法性，已构成民法通则规定的不当得利行为，应予返还。上诉人在被上诉人处于2010年9月19日购买的济南市天成国际花园小区20-5号楼1单元11层1102室，向被上诉人支付天燃气开户、有线电视开户、小区配套电增容、公共维修积金等费用，委托被被上诉人代缴或办理相关业务。被上诉人收取并开具了收费凭证，并在一审诉讼过程中承认收取涉案费用这一事实。但被上诉人收取费用并未履行委托义务，并将涉案费用非法占有至今，根据民法通则第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被上诉人非法占有涉案费用的事实行为，已构成不当得利行为，应将涉案财产返还给上诉人。华氏天成公司未作答辩。窦鹏向一审法院起诉请求：1.判令华氏天成公司返还窦鹏缴纳的有线电视开户费250元、燃气开户费2600元、公共维修基金6279.5元、房屋装修管理费1000元，以上共计10129.5元及利息(利息自窦鹏付款之日起按年利率6%计算至华氏天成公司付款之日止);2.本案诉讼费用由华氏天成公司承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，虽然窦鹏起诉认为系委托华氏天成公司代为办理相关开户、增容等事宜，但经审查，窦鹏的主张是基于与华氏天成公司签订房屋买卖合同购买涉案房屋所引发，而涉案房屋无规划、准建、预售等手续，不符合相关法律法规的规定，不属于正规商品房，权属尚不清晰。故窦鹏的起诉主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回窦鹏的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。窦鹏与华氏天成公司签订《房屋买卖合同》，购买涉案房屋。本案实质上系因涉案房屋买卖所引发的返还燃气开户费、有线电视开户费、公共维修基金纠纷。而窦鹏所购买的房屋无规划、准建、预售等手续，权属尚不清晰，并非正规商品房。故其起诉主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。窦鹏上诉主张本案系人民法院民事案件受理范围的理由不当，本院不予支持。综上所述，窦鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王京波二〇二〇年十二月十日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初29095号原告：深圳市易安汽车租赁有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河一路**博隆大厦1906-1，统一社会信用代码91440300MA5DAB2K9R。法定代表人：刘彤明。委托诉讼代理人：黄青竹，女，1992年7月12日出生，壮族，身份证住址广西凌云县，系该司法务。被告：唐天雲，男，1987年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县。原告深圳市易安汽车租赁有限公司与被告唐天雲车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市易安汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费收取为690元，由深圳市易安汽车租赁有限公司负担。审判员  李占祥二〇二〇年十二月二十五日书记员  赖宇宁