北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终12171号上诉人（原审原告）：王景素，女，1971年11月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京太和睿信企业管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街****A2501。法定代表人：黄海莹，总经理。委托诉讼代理人：张砚成，男，北京太和睿信企业管理顾问有限公司法务经理。上诉人王景素因与被上诉人北京太和睿信企业管理顾问有限公司（以下简称太和睿信公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初11200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王景素，被上诉人太和睿信公司的委托诉讼代理人张砚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景素上诉请求：驳回《民事判决书》（2019）京0105民初11200号，发回重审或改判支持原审全部诉讼请求。事实和理由：一。本案完全属于受理范围。原审判决引用法律与判决结果没有逻辑关系。法官对法律、案件证据、案情理解错误1、《最高法关于劳动争议案件若干问题的解释一》法释【2001】14号第条和《劳动法》第二条“中国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者适用本法。”在无争议证据《0FFER》、《离职协议》、泰和睿信公司为王景素《开立工资户委托书》、《工资户工资流水》、《北京市个人社保权益记录》的佐证下，恰恰证明本案属于劳动争议案件。判决结果不予受理与之自相矛盾。2、无视同一部法律：法释一【2001】14号第二条应当受理条款。一审法官错误引用了法释1第一条，却无视应当引用的法释【2001】14号第二条：“仲裁期间因不属于劳动争议案件而不予受理的案件，应分别情况分别对待：(1)属于劳动争议的受理。(2)虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应依法受理。”即便存在北京市人力资源和社保局、北京市社保基金管理中心、北京银行共同违法犯罪行为，涉及用人单位、社保机构、北京银行社保办理和缴纳违法行为，也属于法院法定受理范围，因此理应受理。同时，申报社保是泰和睿信公司法定合同义务，错误申报理应更正，属于受案范围。因此本判决于法无据，为无效法律文书。3、本案属于劳动关系存续期间履行劳动合同中发生的纠纷。一审法官对医保存折【账号:×××】的理解错误。“可能是他人盗用身份信息的存折”，是2019年12月26日王景素在庭上根据泰和睿信公司拒不负举证责任情况下，根据证据的合理推测为他人盗用身份信息，不是泰和睿信公司2005年11月和12月据不办理、不交付王景素本人的真实医保存折的借口。即便涉案存折真实主人在王景素离职后盗用王景素身份进入太和睿信公司，也与双方劳动关系存续期间办理正确医保手续、交付使用的法定义务，毫无关系。前者是非法雇佣，后者是法定义务，不要混淆概念。没有正确办理劳动关系存续期间的医保、交付使用，恰恰是属于劳动关系存续期间履行劳动合同中发生的纠纷：即泰和睿信公司没有正当履行劳动法和劳动合同法规定的义务。4、本案争议关键点是(1)王景素在起诉书和庭审时陈述的是泰和睿信公司交付的是×××医保存折造假问题；(2)因此导致的不能享受本人正确社保而遭受的损失问题。(3)根据2017年王景素在朝阳社保中心窗口看到王景素身份号码的社保出现在2006年3月的太和睿信公司，判断泰和睿信公司篡改身份、让他人冒充顶替王景素，在2005年12月21日非法解聘王景素后，非法雇佣“假王景素”用王景素的身份工作，盗用王景素的医保身份信息问题。5、审理程序严重反常理。根据《民事诉讼法》第119和123条，是否属于受案范围是立案庭的职责，立案即属于受理范畴。收足了涉及泰和睿信公司和多方国家机关、公安机关、银行的违法行为证据，2018年12月26日开庭后，凭空飞来一句没有逻辑关系的不属受理范围，戏弄法庭和双方当事人。5、根据《法释》【2010】12号第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社保经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应当受理。”本案泰和睿信公司没有为王景素办理身份信息、时间信息一致的社会保险，含医疗保险手续，而是将不属于王景素工作时间的2006年3月的可能是他人盗用王景素身份信息的医保存折【账号:×××】交付王景素，等于没有为本人办理；不能补办，只能由泰和睿信公司纠正错误，归还本人正确的社保和医保账户；导致王景素享受的不是本人的医保信息和待遇，遭受不可预知身体伤害，导致了十几年的职场和人生颠覆，和2008年和2018年两起非法拘禁、绑架和非法行医案。泰和睿信公司有义务必须赔偿，法院理应受理。6、根据《劳动法》第3条“劳动者有享受社会保险和福利的权利。”泰和睿信公司把错误的医保存折【账号:×××】交付王景素使用，等于没有上社保，剥夺了王景素享受属于自已真实信息的医保和福利权利，置换的不只是身份信息，还有可怕、不可预知的他人疾病、身体状况信息，比没有医保还可怕。如果医保账户信患错乱，没病到有病、A病当B病，后果不堪设想。7、根据《劳动法》第18条第2条欺诈条款，泰和睿信公司交付王景素使用工作时间段不是劳动关系存续期间的、且首笔业务不是“首开”而是“转开”的医保存折×××，又拒绝举证全部手续，证明转开前一系列医保账户真实主人是王景素自2000年7月中国平安人寿北京分公司起的真实信息。构成履行《劳动合同》过程中的故意欺诈行为，法院理应受理。二、判决书基本要件不全，为无效判决书。1、缺少判决书基本组成要件之一：双方当事人证据名称和质证意见。缺少基本要件的文书易造成案情不明，证据丢失，被他人复制盗用等隐患。本案王景素一审共提交了三次证据，共20个证据，无一如实记载(1)2018年10月18日立案时提交的①《OFER》和②《离职协议》，王景素曾用名王淳的③医保存折【账号:×××】和④2018年北京银行西直门支行的王景素名字的医保存折【账号:×××】两张复印件。(2)2019年12月26日下午庭审时提交的13个证据。(3)在2020年4月13日收到判决书11200号之前,2020年4月6日以挂号信邮寄的三个证据。王景素2000年至今的北京市个人社保权益记录。北京市住房公积金中心出具的2005年4月到6月在北京富力城房地产公司和2005年11月到12月在泰和睿信公司的公积金《个人信息》。2017年北京市住房公积金中心出具的原告封存在西城的公积金个人信息。2、判决书缺少要件：《民诉法司法解释105条》要求的逻辑推理和判断理由凭空飞来断崖式的、毫无逻辑的结果。《民诉法司法解释105条》明确规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”该判决书完全不具备该要件，更无对待证事实的关联性分析及采纳不采纳理由，没有公开运用法律的过程和各要素推理过程。貌似精神瘸人的无逻辑胡写乱写。合议庭没有公示合议意见、思维推理过程；案件当事人查看合议意见的平等、完全权利也不剥夺。4、判决书第4页，没有记载一项“当事人无异议的证据”和庭审质证内容不知法官认定的当事人无异议证据究竟有哪些。5、把无争议的事实和证据，当做有争议的事实和证据，又不记载有争议证据名称，把有争议的证据，为合议庭成员的故意舞弊、黑白颠倒。判决书第4页“对有争议的证据和事实，本院认定如下”。但是所陈述的事实恰恰是本案双方没有争议的证据和事实，也是在2014年王景素申请强制执行泰和睿信公司劳动争议案【2006年的标的本金5000元。参附件《执行裁定书》(2014)朝执字第14222号，(2015)朝执异字第020号，(2015)京三中执复字第00509号，(2016)京执监6号，】中双方确认无争议的事实:2005年11月21日至2005年12月21日存在劳动关系，任高级咨询顾问一职。6、王景素庭审主张记载的证据描述不完整，删除了王景素陈述的额证明目的，没有如实记录。（1）判决书第5页户口本复印件，应注明是王景素的“户口本”复印件和年份版本。（2）社保卡，应当完整记载是王景素的北京市医保卡和合法曾用名“王淳”的北京市医保卡复印件两张。（3）医保存折。应完整记载是2006年账号为×××和2018年账号为×××两张存折。（4）缴纳社保记录。应完整记载是王景素的《北京市社会保险个人权益记录》。（5）缴纳基数和养老比例。应完整无误记载“北京市西城区人力资源和社会保障局出具的王景素2000年7月至2001年6月在中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司的社保缴纳电脑截屏和同公司同部门员工基数”及“北京市历年养老保险缴纳比例”。(6)与派出所户籍科的书信往来，和户籍资料，更是含混，应完整记载“石家庄市新华区上城派出所1971-1990年《常驻人口登记表》及2019年1月王景素书信一封；石家庄新华区革新街派出所1990-1994年《常驻人口登记表》及2019年1月王景素致派出所书信、致河北科技大学的2019年1月书信、石家庄长安区长征街派出所1996-1997年《常驻人口登记表》、1997年8月18日《户口迁移证》和王景素2019年5封去信、派出所2封回信”。证明涉案医保存折[账号×××]中2006年3月盗用者的可能行骗轨迹，王景素身份证被公安扣押33年、30年、22年、户籍被篡改的不可预知后果。与本案医保存折的关联性。(5)完税证明。应完整记载是北京市国税局西城税务局出具的原告合法曾用名王淳的2007年至2017年《完税证明》。三、本案有太多未查明事实，不具备出判决基础和条件。应驳回重审或改判。1、办理医保手续和凭证未查明。根据《劳动争议仲裁法》第6条、第17条、和法释1【200114号第13条法释2【2010】12号第九条用人单位举证责任倒置原则。泰和睿信公司应对2005年11月到12月为王景素办理社保、包括医保全部手续负举证责任，并承担不能举证的不利责任。2、涉案两存折真伪、来历未查明。2018年9月12日10:39:43北京银行西直门支行的黑瘦、不像银行职员的李某称：“该存折首笔办理地点在北京大学附近”，(1)与2018年9月12日10.39同时间王景素与北京银行95526客服通话获得的每个区只有一个支行领取存折支行不符，即发存折的朝阳区关东店支行与泰和睿信公司营业地点朝阳门外丰联广场，代办社保的FESCO驻东城区王府井东方广场地点不符(2)与2020年4月22日95526客服答复不符，即2001年起北京银行实施各区指定一个支行领取医保存折规则，海淀区领取支行先后是双愉树支行和现在的北大平庄支行。都不是李某所称北京大学附近，也都不是王景素工作过的任何一家公司附近，2001年7-9月王景素在位于海淀区中关村南大街方圆大厦的海通证券北京管理总部投资分析部工作过一两个月，该公司非法解聘，没有发过一分钱工资，也没有上社保，更没有交付过医保存折！参(2018)京0108民初7299号和(2018)京01民终6204号。2009年7月至2010年4月在位于海淀区永定路的北京中电兴发科技有限公司任总裁HR高级顾问【参(2016)京0108民初38812号】，此时泰和睿信公司医保存折已经发放。但是双榆树支行是王景素一天也没有住过，与三任房主几乎没有联系的户籍地就近支行。不排除是户籍地址历任房主与违规违法的海淀派出所、双榆树派出所的违法犯罪人员共同所为。(3)与王景素2000年7月首笔医保缴纳单位“中国平安人寿保险公司北京分公司”的办公地址西城区金融街地点不符。因此泰和睿信公司交付的涉案存折×××【从账号看也是凑数成属狗的人】可能是泰和睿信公司盗用王景素身份办理、使用的存折再扔给王景素。2018年该行依然是李氏人员柜员更换的医保存折、违规换了账号:XXXX。账号换等于账户主人身份信息换了。因为卡号、存折号可变，但对应一个账户的账号不会变。如果更新账号，各行都是增加数字位数和编码规则，不会位数不变，只变数字排列。因此这是故意篡改医保账户内主人信息、医疗信息进行替换、遮盖。如果一个从来没结过婚，没生过孩子的女人医疗信息与一个结婚生子的身体、医疗信息；从来没生过大病、怪病、头疼脑热都很少的人与一个精神病人的信息，甚至男人与女人信息置换混淆，无异于蓄意谋杀。2018年9月13日和9月14日王景素与北京银行西直门支行员工66183464沟通，被拒答复。后王景素在西城法院立案庭起诉中国人民大学和中国平安人寿北分毁损干部档案侵权案时，接到一声音类似交通银行北京大兴高米店南支行的贾先生电话，约王景素去行里谈，但是当王景素打车到达银行门口时，发现门口聚集着一堆不下五六辆白色救护车。以上虽没有卫生部各医疗系统档案凭证原件作证，但是王景素自2000年毕业经历的各种遭遇和几百个冤假错案，被市井之徒当做农村离婚的初中毕业生、被绑架扣上帽子等等，不会空穴来风，定有隐情。3、涉案存折首笔记为“转开”前的一系列存折未查明。(1)2000年7月到2001年6月王景素在中国平安人寿北京分公司的医保存折为抓开前存折，且未被其他人使用过，本案存折方为合法。如果泰和睿信公司为王景素办理的是本人的、正确的社保、医保手续，可知王景素有医保存折！王景素从未说过丢失，泰和睿信公司没有理由交付王景素新的存折。如果办理的不是本人的医保，或者发现王景素2002年后在北京市人才个人存档时办理的医疗蓝本【当时个人存档医保没有存折，只有蓝本。】中信息被删除了中国平安人寿北分的记录，而没有医保存折；或者平安时期的医保存折已经被公检法、银行、医疗卫生系统人员盗用，也应当提醒王景素向平安索取。因为泰和睿信公司从王景素简历可知：王景素2000年7月毕业前一直在国立大中小学全日制读书，都是校医院公费医疗，没有社保概念、不知单位缴纳医保有医保存折。也很容易查明平安一直拒付。(2)2003年6月到8月在北京西城复兴门内远洋大厦二层“深圳发展银行北京分行”现为“平安银行北京分行”公司业务部任项目经理时，被非法解聘，从未发过工资，更没有上社保公积金。如果该行没有盗用王景素身份缴纳社保、医保，启用同一平安集团下属单位平安人寿北分中王景素的医保账户，不是本案涉案存折转开前存折，本案存折方为合法。事实上，该行违法犯罪嫌疑最大，没有向王景素发过一分钱工资，却把他人的工资流水扣到了王景素账户上，且拒不打印对手信息和凭证作证。已经在西城法院立案【案号(2020)京0102民初14304。(3)2005年4月到6月王景素在北京东三环北京富力城房地产开发公司任人事部副经理，被非法解聘，被单位拒缴纳社保后，该单位没有启用王景素身份办理过医保存折，且不是本案存折转开前存折，本案存折方为合法。(4)1997年6月到8月在北京亚运村北门二层小白楼的北京万森产权融通公司培训部工作时，该单位没有缴纳社保，若后续也没有盗用王景素身份生成医保存折转开，本案存折方为合法。(5)1997年3月到5月在顺义天竺花园的北京承天倍达航空科技有限公司办公室工作时，该公司没有缴纳社保，后续也没有用王景素身份生成医保存折转开。本案存折方为合法。以上单位和经历的十几个单位中，所谓的母校中国人民大学逃不脱干系。4、北京银行、北京市社会保险基金中心与泰和睿信公司的贵任界定尚未查明，应增加为共同被告或者第三人，被一审法官拒绝。太和睿信公司服从一审判决，不同意王景素的上诉意见，请求维持原判。王景素向一审法院起诉请求：请求判决太和睿信公司更正医保存折信息，并赔偿王景素损失500万元。一审法院认定事实：王景素就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第01828号不予受理通知书，决定不予受理。王景素不服该决定，诉至一审法院。1、王景素入职及工作情况，王景素于2005年11月21日入职太和睿信公司，任高级咨询顾问职务，2005年12月21日离职，双方签有《离职协议》。关于工资标准，王景素主张其月收入固定部分为5000元，其余按照项目奖金拿，但未拿过项目奖金；太和睿信公司主张薪资待遇按照offer表述是5000元，试用期通过后工资是6000元。王景素主张太和睿信公司为其办理的医保存折不是其本人的，太和睿信公司置换其和另一个人的身份，那个人在其离职后进入太和睿信公司，太和睿信公司用其身份工作、上个税；其身份证号码自16岁启用至今，号码终生不变，但是其却发现有一个从来不认识的王某身份证号码与其一模一样，来路不明，籍贯不明、教育背景和工作经历不详；此人在其从中宽（北京）资讯传媒公司离职后，即刻入职，做的是和其一样的人力资源工作，岗位不清楚是不是其人力资源总监；如果用不是本人的身份信息办理医保存折，极有可能将他人的医疗信息混入合并，从出生地成长地（石家庄新华区）到北京历经几十年的医保信息关系人一生身份之别，如果混淆，没病当有病，A病当B病，后果不堪设想；太和睿信公司和第一个开户的企业，以及使用其身份的人有瓜葛，直接导致其十几年的人生，女人一生的无限损失，500万元是一个小数字，人生的颠覆，名誉的损失是无价的。王景素就其主张出示了户口本复印件、工资账户委托书、社保卡、医保存折、缴纳社保记录、缴纳基数及养老保险比例、其和派出所户籍资料和往来书信、完税证明等予以佐证。太和睿信公司对王景素主张及证据证明目的不予认可，主张与其公司无关。2、王景素其他诉讼情况，在本案审理过程中，王景素另以中宽（北京）资讯传媒公司为被告提起劳动争议诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”根据本案查明的事实可知，王景素于2005年11月21日入职，2005年12月21日离职，该期间应为双方劳动关系存续期间。王景素主张因“太和睿信公司为其办理的医保存折不是其本人的，太和睿信公司置换其和另一个人的身份，那个人在其离职后进入太和睿信公司，太和睿信公司用其身份工作、上个税”而要求予以赔偿，此非双方在劳动关系存续期间及履行劳动合同过程中发生的纠纷，王景素基于劳动争议提出赔偿请求，缺乏法律依据，该请求一审法院难以支持。王景素要求更改医保存折信息，非法院受案范围，其可向相关主管部门寻求解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：驳回王景素的诉讼请求。二审期间，王景素提交十二份证据。证据一，北京银行XXXX和北京医保局的录音光盘一张；证据二，北京市个人缴费人员缴纳社会保险费协议2018年12月17日的两页；证据三，北京市个人缴费人员缴纳社会保险费协议2019年11月14日两页；证据四，王景素申请书，写给海淀区人力资源公共服务中心的申请书一页；证据五，王景素平安银行信用卡刷卡消费缴纳王景素本人手机费的POS机回联一页；证据六，王景素平安银行信用卡XXXX复印件正反面一页；证据七，王景素2020年11月2日到北京市海淀区社保局11号窗口递交的调查查询原告医疗信息的申请书一页；证据八，北京市海淀区医保局医疗系统中王景素信息界面一页；证据九，北京市海淀区医保局11月2日打印出的王景素2015年2月13日至2020年5月28日的医疗信息两页；证据十，王景素在北京市医保局一层自助机器上打印的本人社保卡对应的医保账户的状态信息截屏一页；证据十一，王景素在海淀区医保局一层机器查询本人19年1月1日至20年11月2日的就医信息一页；证据十二，王景素在北京市海淀区医保局用本人身份证号查到的医保重点医院信息一页。一共十二份证据，证据一可以显示北京银行自与北京市医保局签署办理医保存折之日起，每个区指定一家支行作为发款行，朝阳区是东大桥支行，本案医保存折第一次发放的医保存折上面显示是朝阳区关东店支行，显然不是太和睿信公司所在的朝阳区的指定支行，该医保存折发卡行有误，不具备发卡资格，医保存折有不合法嫌疑。太和睿信公司称其公司不是王景素第一家单位所以没发医保存折，该说辞没有证据佐证，该医保存折就是2006年王景素打赢劳动仲裁后，太和睿信公司约王景素去公司领取的，王景素已经递交了三份调取证据申请书，完全可以从相关证据中取证，的确是太和睿信公司财务亲手交给王景素的。因此该存折不合法。录音还证明经北京银行核实王景素身份证项下第一个发医保存折的是海淀区某一家支行，但是不透露哪一家，后来说知春里支行，王景素2000年毕业后从人大毕业后直接分配到金融街23号平安北分工作，地，地点西城区可能由海淀区发放医保存折。既然客服如此说那就证明本案涉及的医保存折一定不是王景素本人的，而是在王景素另案起诉的被告为中国平安人寿北分劳动争议案件中和起诉招商银行北京分行储蓄卡纠纷一案中涉及到的平安人寿北分隐瞒真相开具的王景素的储蓄存折有关系，这两个案子都可以从审判信息网中查到。这个案子虽然涉及到的开户行是招商银行崇文门支行，但是同样的情形这个案子开户行也是海淀，在业务员体系中应该在盗用王景素的身份冒开存折，涉及中宽（北京）有限公司的18327、18328号案件中提到的人有关联性。是有人盗用的王景素信息。证据二、三、四，均证明王景素在北京使用北京银行的储蓄卡，XXXX尾号缴纳社保，北京市人才和海淀区人才个人存档期间的缴纳社保账户和关联的储蓄卡，都可以查到。但是在证据五，也就是20年8月20日原告在缴纳王景素本人手机号下的费用时，发现名下的平安银行信用卡却成了社保卡，王景素从来没有用平安银行任何卡片作为社保账户。王景素立刻咨询平安银行，至今没有答复，肯定有假的王景素，也就是太和睿信公司掉包替换的人在盗用王景素的身份，把王景素的平安银行信用卡作为他的缴纳社保的账户，假的王景素是存在的，上诉状中写的很详细，对方没有提供任何证据，空口无凭，表明被代毫无诚意，并且知晓盗用王景素身份的哪位，这是在办理社保必须要提交的资料，王景素就是做人力资源的，也是学经济和财务的，对方的证据和作证都是一派胡言。证据六是银行卡，证明信用卡是王景素本人持有，王景素没有办过作为社保卡。如果同样一个人有两张或者三张社保卡显然是不可能的，再加上王景素有两百多个冤假错案，十几个账户被篡改的案子，王景素的账户一塌糊涂，就是有人盗用。太和睿信公司一开始提交的医保存折就不是王景素本人的，那个人和这些案件中的违法犯罪有关系，太和睿信公司很清楚是谁，不然不会把别人的医保存折给王景素。证据七，因为发现王景素的医保账户和信息有很大问题，将王景素没病当有病，二审提交的证据也都随上诉状附上。证据八，是99年到20年，时间跨度十一年，但05年之前的全部信息都给王景素删除，王景素2002年毕业就有医保账户，在平安北分，不可能没有就医信息，故意删除本身就跟太和睿信公司提供的假王景素有关，故意给王景素删除，如果一个人的医保信息有误那肯定无法去医院，这就是杀人不见血的谋杀。没有15年之前的信息，直到现在王景素的医保卡还能用。证据九证明医保卡能用，证据十证明就不能用了，注销日期是15年4月8日，王景素的卡还正常用这居然被注销了，从注销上看应该是把王景素以前真是的信息抹掉，15年之后给王景素换了另一个人，通过王景素在网上立案程序可以看到今年上半年王景素48周岁，但是必须输入49岁才能立案，在法院系统王景素71年的必须变成70年的才能立案，把王景素变成两个人。证据十一，查询两年内的信息，19年开始查，只有一条信息。与实际医保局打出来的不一致，窗口显示19年到20年，显示三笔交易，机器上显示两笔交易，机器和实际系统显示的不一样，很奇怪，可以作证一个号码不同途径查询不同结果，信息摘给了谁，为何删除，社保局至今不回答，这与太和睿信公司将不是王景素的存折交给王景素有关。证据十二，三个定点医院王景素都去过，但是记录中却没有，王景素没有大病，但是小毛病的信息都没有，肯定被篡改过。太和瑞信公司对上述十二份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。本院经审查认为，因王景素提交的上述证据与其证明目的之间缺乏关联性，本院对此均不予采信。太和睿信公司二审未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，根据王景素诉讼主张及庭审陈述，王景素所主张的赔偿事项并非双方在劳动关系存续期间及履行劳动合同过程中发生的纠纷。王景素以劳动争议案件提起本案赔偿请求缺乏法律依据，其所提出的更改医保存折信息的要求亦非人民法院受案范围，一审法院对此未予支持并无不当，本院予以确认。如王景素认为其权利受损，可以向相关部门寻求解决。综上所述，王景素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王景素负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二〇年十二月三十日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然-18--1--18--1--18--1-