山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1312民初5872号 原告：李志友，男，1953年8月5日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：彭永刚，临沂河东元立法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：临沂市河东区相公街道大茅茨村民委员会，住所地临沂市河**相公街道大茅茨村。 法定代表人：李书豪，主任。 委托诉讼代理人：管继博，临沂河东银城法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：李成，男，1957年3月29日生，汉族，住临沂市河**相公街道大茅茨村。 委托诉讼代理人：管海峰，男，1968年7月2日生，汉族，住临沂市兰山区。特别授权。 被告：闫正玺，男，1984年12月19日生，汉族，住临沂市河**相公街道大茅茨村。 被告：李玉殿，男，1944年2月20日生，汉族，住临沂市河**相公街道大茅茨村。 以上二被告共同委托诉讼代理人：凌龙，山东拓成律师事务所律师。特别授权。 原告李志友与被告临沂市河东区相公街道大茅茨村民委员会（以下简称：大茅茨村委）、李成、闫正玺、李玉殿农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志友及其委托诉讼代理人彭永刚、被告大茅茨村委的委托诉讼代理人管继博、被告李成的委托诉讼代理人管海峰、被告闫正玺、李玉殿及二被告共同委托诉讼代理人凌龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志友向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告于1999年8月20日签订的拍卖承包合同被告违约；2、依法判令被告赔偿原告各项损失399000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年8月20日原告经过拍卖投标，拍得大茅茨村委坐落在村委村后路西老联中地块土地承包权，双方于1999年8月20日在相公法律服务所的见证下签订拍卖承包合同，该地块东西长（南：40.00、北：39.15米）南北长33.60米，东至涵洞路，西至张成桂，南至路北，北至大田地，面积1.99亩，每亩承包费（包括房屋及地上附属物）三十年2万元，共计39800元，承包期自1999年8月20日至2029年8月20日，2019年因该地块遇政府迁拆，在拆迁过程中被告李成、李玉殿、闫正玺阻挠原告支取赔偿款，原告具状诉至于人民法院，在庭审过程中，被告出具被告大茅茨村委在2002年7月31日为李成办理编号为：30714316的土地登记申请书及在2002年7月31日为闫正玺父亲闫景华办理的临河集用（2002）字第3300号集体土地使用证，现该款无法支取。综上，根据相关法律规定，原告已经合法取得了农村土地承包经营权。该两份权属证的确权在原告承包之后，被告恶意串通强占原告承包地的行为严重侵犯了原告合法权益，系严重违约，为了维护原告合法权益，现原告具状诉至法院。在庭审时，原告申请增加一项诉讼请求：请求依法确认被告李成、闫正玺、李玉殿侵权。 被告大茅茨村委辩称，第一，原告起诉主体错误，村委的全称为河东区相公街道大茅茨村民委员会，而不是原告起诉状汇总书写的河东区相公办事处大茅茨村民委员会，而且大茅茨的茅茨书写错误。第二，我们认为本案的案由应该是土地承包经营权纠纷，而不是土地承包合同纠纷。 被告李成辩称，第一，原告与村委签订的土地承包合同其中一部分土地是李成承包的，李成自1996年4月至迁拆前，一直在承包地内经营并且居住生活，并且于2002年补办了土地使用证，村委未与李成解除承包合同，未对李成所有的地上物进行赔偿，再次承包给第三人是违法的，根据合同法第五十二条第二款合同无效的规定，因原告与村委的合同损害了第三人李成的合法权益，应当认为合同无效。第二，原告与村委签订了合同，并未缴纳相应的承包费，村委未实际交付承包地，原告未实际占用使用，因此合同并不生效。应当视为合同作废，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2005）6号第二十条第一款，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形分别处理：第一款第一，已经依法登记的承包方，取得土地经营权。第三，原告的起诉已经超过了诉讼时效。 被告闫正玺、李玉殿辩称，第一，原告以农村土地承包合同纠纷起诉闫正玺、李玉殿没有事实和法律依据，合同具有相对性，被告闫正玺、李玉殿并不是农村土地承包合同的当事人，不应当承担该合同项下的任何义务责任。第二，迁拆房屋属于闫正玺、李玉殿合法所有，该房屋的迁拆款也应当由闫正玺、李玉殿领取，因此不存在侵权行为，请求法院驳回原告对闫正玺、李玉殿的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李志友向本院提交的证据为：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。证据二、拍卖承包合同，证明原告于1999年8月20日取得了原被告所争议的土地承包使用权，期限至2029年8月20日。证据三、被告大茅茨村委于1999年12月27日向被告李成下达了交费通知书一份，证明被告李成已经放弃了对争议土地承包权的继续承包。证据四、证人李某、胡某的证言，证明二证人自2001年2月16日至2004年4月30日租赁原告房屋用于煎饼店，进一步证实原告已经实际使用了该争议房屋。证据五、关于承包合同款项交费证明一份，由原村委会杨清保、原村支部书记曹铁吉、支部委员曹武泉、村委委员李玉成共同出具，证明原告39800元已经交给村委，并且已入账。 被告大茅茨村委对原告李志友举证的质证意见为：对证据以无异议。对证据二承包合同的真实性不作评价，因为签订合同的时间距今已经20年。现在的村委班子均未参与。对证据三的质证意见同证据二。对证据四，因证人未到庭，不能证实该证明内容系证人书写、是其真实意思表示。对证据五，因证人未到庭，不能证明其真实性。 被告李成对原告李志友举证的质证意见为：对证据一无异议。对证据二有异议，对证据二证明的问题有异议，原告签订合同后，未交付承包费，未实际交付占有该承包地，合同未生效，因此不能证明原告对该土地享有合法的承包经营权。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，李成从未收到该通知，而且根据通知上注明日期是1999年12月27日，要求李成缴纳承包费，而原告提供的承包合同是1999年8月20日签订的，也就是说，合同签订的时候还在李成的承包期限内，因此第三份证据证明李成放弃承包经营权不成立，李成于1999年8月份向村委缴纳过30000元的承包费。对证据四，因为证人未到庭，对于证人证言的三性均有异议。对证据五，因证人未到庭，不能证明其真实性。 被告闫正玺、李玉殿对原告李志友举证的质证意见为：对证据一无异议。对证据二有异议，该证据不能证明原告在涉案土地有承包经营权，该证据没有按照相关的公开招标的程序，其次，该合同的内容侵犯了他人的合法权益。对证据三有异议，该证据不能证明原告对涉案土地有承包经营权，该证据恰恰证明原告没有承包经营权，结合起来很明显看到，拍卖合同是1999年8月20日签订的，在1999年12月27日村委会向承包人李成发出了通知，要求其缴费，说明当时李成一直承包该涉案的土地，根据该通知上的内容，明显看到村委会在12月27日下达的通知上土地被收回了，该合同是作废的。该证据不能证明拆迁的房屋属于原告所有。对证据四的证实性有异议，证人未到庭。对证据五，因证人未到庭，不能证明其真实性。 被告大茅茨村委未举证。 被告李成提交如下证据：证据一、李成的身份证，证明李成的身份情况。证据二、办理土地证时的审判表和申请书，证明李成自1996年4月5日起承包使用该土地，并且村委认可该承包土地的房屋等地上物归李成所有。证据三、土地使用证，明确标注李成纸箱厂，证明该土地一直由李成占有使用。证据四、1999年8月向村委缴纳承包费30000元，原收据已经丢失，但是在河东区人民法院（2019）鲁1312民初3224号土地承包经营权纠纷中已经原告以及原村委主任证明属实，可以在庭审笔录中查。 原告李志友对被告李成举证的质证意见为：对证据一无异议。对证据二，提供的是复印件，无法证明其真实性、合法性。对证据三，土地使用证是集体土地使用证，该使用证的使用者是河东区大茅茨村，所以该证据不能证明该土地使用证系李成所有，而且李成也没有证据证实其一直占有和使用该涉案土地，故该证据无法证明其要证明的问题。进一步证实了原告对该争议土地合法使用。虽然注明了李成纸箱厂，只能代表该地块的沿用名称，不能证明被告李成对该地块有合法的使用权，因为该地块是集体土地使用权，李成与村委之间没有任何的承包合同，无法证明其主张。证据四没有书面的证据材料。 被告大茅茨村委对被告李成举证的质证意见为：对证据一、二、三均无异议。对证据四，在（2019）鲁1312民初3224号案件中，村委主任李书豪发表过质证意见，本案中不再进行质证，认同村委主任的质证意见。 被告闫正玺、李玉殿对被告李成举证的质证意见为：对证据一、二、三、四均无异议。 被告闫正玺、李玉殿提交如下证据：证据一、集体土地使用证，临河（2002）字第3300号，证明闫正玺对土地有使用权。证据二、1979年至1996年任大茅茨书记刘崇振写的证明，证明被告李玉殿和闫正玺的父亲分别于1992年12月、1994年12月购买房屋的事实，时任村会计刘崇轩证明的内容同刘崇振，两份都是复印件，原件都在法院，都已经归档。 原告李志友对被告闫正玺、李玉殿举证的质证意见为：证据一是集体使用证，而且该土地使用证上没有明确闫正玺的字样，不能证明其要证明的问题。证据二，没有买卖合同以及交款的收据证实其购买的问题，故对证人证言真实性、合法性均有异议。且证人未出庭接受询问。不符合相关法律规定，属于无效证据，请求法庭不予采信。 被告大茅茨村委对被告闫正玺、李玉殿举证的质证意见为：（2019）鲁1312民初3224号案件中村主任李书豪已经发表质证意见，同他的质证意见。 被告李成对被告闫正玺、李玉殿举证的质证意见为：对证据一、二均无异议。 对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：对原告李志友举证的证据二拍卖承包合同，因其未能举证证明已缴纳承包费，且根据其所举的证据三通知中“由于你原承包厂地已到期，经公开拍卖后，出现纠纷，经村委两委研究，并经司法所调解后，达成由村委收回该块土地土地协议”的内容，与证据二拍卖承包合同相互矛盾，故对此证据不予采纳；对原告李志友举证的证据三通知，根据其内容仅仅可以证实村委通知李成缴纳承包费，无法证实李成放弃了对争议土地承包权的继续承包，对此，本院不予认定；对于原告李志友举证的证据四证人李某、胡某的证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。证人应当出庭作证，未经庭审质证的证人证言不能作为定案依据，因二证人均未出庭作证，故对证人李某、胡某的证言不予采信；对证据五杨清保、曹铁吉等人出具的证明，因证人未出庭作证，故不予采纳。 经审理查明，原告李志友、李成、闫正玺、李玉殿均系临沂市河**相公街道大茅茨村村民。2019年，临沂市河东区相公街道大茅茨村遇政府拆迁。2019年7月3日，李志友以土地承包经营权确认纠纷将李成、闫正玺、李玉殿列为被告，将大茅茨村委列为第三人诉至本院。同年9月23日，李志友申请撤回起诉，本院裁定予以准许。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李志友主张原被告于1999年8月20日签订的拍卖承包合同被告违约，要求确认被告李成、闫正玺、李玉殿侵权，要求被告赔偿原告各项损失399000元，但均未能提交合法有效的证据，故对原告李志友的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李志友的诉讼请求。 案件受理费7285元，减半收取计3642.50元，由原告李志友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上山东省临沂市中级人民法院。 审判员  蒋大伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘雯丽