福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行初113号 原告郑玉华，女，汉族，1964年8月10日出生，住福建省惠安县。 委托代理人郑恩河，男，1989年11月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 被告泉州台商投资区管理委员会，住所地福建省泉州台商投资区行政办公大楼。 法定代表人梁炳辉，主任。 出庭应诉负责人欧阳炯。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告郑玉华诉被告泉州台商投资区管理委员会（下称泉州台商投资区管委会）行政强制一案，于2020年10月18日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月20日予以立案，并依法向泉州台商投资区管委会送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告郑玉华的委托代理人郑恩河、邓红欣，被告泉州台商投资区管委会出庭应诉负责人欧阳炯、委托代理人孙佳纯，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑玉华诉称，其在福建省泉州台商投资区××镇××村拥有房屋一处，该房屋位于泉州台商投资区××期工程的征收范围内。原告认为征收方制定的补偿安置标准不能保证其维持原有的居住和生活水平，故一直未能签署补偿安置协议。2020年7月20日，原告在没有收到任何书面通知的情况下，数名不明身份人员对案涉房屋第三层屋面层进行了强制拆除。在案涉房屋被违法强制拆除之前，被告曾于2020年5月10日作出《泉州台商投资区管理委员会关于白沙片区改造项目二期工程土地房屋征收拆迁的通告》，被告系征收的组织实施主体。从征收及房屋拆除的目的、背景及被告在该征收项目中的地位综合考虑，拆除原告的房屋应视为被告实施的行为，产生的法律后果应由被告承担。被告实施强制拆除原告房屋的行为违法，严重侵害原告的合法权益。请求依法确认被告于2020年7月20日强制拆除原告位于××镇××村××号房屋的行为违法。 原告郑玉华向本院提交如下证据，证明其主张： 1.亲属关系等证明，证明原告拥有合法房屋。 2.案涉房屋被强拆之前的照片； 3.案涉房屋被强拆之后的照片； 4.强拆现场照片； 5.强拆现场视频（光盘）； 上述证据2-5共同证明原告房屋被强制拆除的事实。 6.《泉州台商投资区管理委员会关于白沙片区改造项目二期工程土地房屋征收拆迁的通告》，证明被告是征收的组织实施主体，应为违法强制拆除原告房屋的主体。 7.《泉州台商投资区管理委员会办公室关于调整白沙片区土地房屋征收拆迁指挥部机构及成员的通知》； 8.照片一张； 证据7-8共同证明在强拆现场有被告的工作人员及该工作人员是白沙片区土地房屋征收拆迁指挥部的副总指挥。 9.泉州台商投资区规划建设与交通运输局泉台管建公开答复（2019）6号《政府信息公开申请答复书》，证明白沙村的村民，没有任何人办理过建设工程规划许可手续。 被告泉州台商投资区管委会答辩称，1.泉州台商投资区管委会没有实施原告主张的案涉拆除行为，不是本案适格的被告。原告主张被告作出案涉拆除行为，负有举证责任，但原告提供的证据无法证明其主张，且被告事实上并没有作出案涉拆除行为。虽然案涉房屋位于征迁范围内，但不能依据被告作出的征收拆迁通告，而将案涉拆除行为视为被告实施的行为，且征收拆迁通告规定的动迁期限至2020年8月10日止，对在动迁期限届满后仍未达成征收补偿协议的被征收人，土地行政主管部门将作出责令交地决定。泉州市国土资源局台商投资区分局已对案涉房屋作出责令交地决定，并向原告送达。被告没有作出案涉拆除行为，原告的起诉没有事实依据，应予驳回；2.案涉拆除行为没有侵犯原告的合法权益。根据我国相关法律的规定，违法的事实建造行为不能设立物权。经向泉州台商投资区管理委员会规划建设与交通运输局和惠安县洛阳镇人民政府核查，案涉房屋的建设，既没有向泉州台商投资区管理委员会规划建设与交通运输局，也没有向惠安县洛阳镇人民政府办理建房审批的申请及材料。原告未履行建房审批手续，擅自建设案涉房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《福建省农村村民住宅建设管理办法》之规定，系违法建设行为。原告也未提供不动产登记证书或其他权属证明材料证明其对案涉房屋享有合法权属。原告主张案涉房屋是其合法权益并受侵犯的依据不足。请求依法驳回原告的起诉。 被告泉州台商投资区管委会于本案提交如下证据，证明其主张： 1.惠安县洛阳镇人民政府出具的《说明》； 2.泉州台商投资区管理委员会规划建设与交通运输局出具的《说明》； 上述证据1-2共同证明原告建设案涉房屋未向建设主管部门提出建设申请，也未获得建设批准。案涉房屋属于违法建筑，原告不享有合法权益。 3.泉州市国土资源局台商投资区分局泉台国土（2020）88号《责令限期交出被征收土地决定书》及送达凭证，证明土地主管部门已就案涉房屋依法作出责令交地决定。 上述证据均经庭审质证。 本院认证如下：原告郑玉华提交的证据、被告泉州台商投资区管委会向本院提交的证据，各方对其真实性均无提出异议，且与本案的事实认定存在关联性，可以作为本案的证据采用。至于合法性问题，将结合查明的案件事实进行评判。 根据本案的证据及法庭调查，本院查明如下事实：位于福建省泉州台商投资区××镇××村××号房屋系郑玉华一家居住使用。案涉房屋为三层，在白沙片区改造项目二期工程土地房屋征收拆迁范围内，泉州台商投资区管委会为白沙片区改造项目的征收方。2020年7月20日，案涉房屋第三层的屋顶被敲击，形成穿透楼层的两个洞，现场可见相关执法人员及拆除工人。郑玉华认为系泉州台商投资区管委会组织的强制拆除行为，遂向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告于2020年7月20日强制拆除原告位于××镇××村××号房屋的行为违法。 还查明，2020年10月22日，泉州市国土资源局台商投资区分局作出泉台国土（2020）88号《责令限期交出被征收土地决定书》，决定：一、责令郑玉华户在接到本决定之日起7日内到指定地点（白沙片区土地房屋征收拆迁指挥部）办理土地房屋征收拆迁补偿手续，并在规定期限内搬迁腾空，交出征收范围内的被征收土地；二、坐落于××镇××村××号房屋的具体补偿安置方案如下：1.选择货币补偿方式可获得1146488元征迁补偿款；2.选择产权调换方式可获得337.83平方米的安置房面积和129887元的征迁补偿款。 另查明，郑银强于2008年11月24日死亡，郑玉华系郑银强的妻子。郑清泉、刘燕系郑银强的父母。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系因行政强制行为所引发，郑玉华系位于福建省泉州台商投资区××镇××村××号房屋的权利人，该房屋第三层屋顶于2020年7月20日被强制敲穿，第三层房屋的完整性被破坏。原告郑玉华作为案涉房屋的权利人，有权提起本案之诉。 本案查明的事实可以认定，2020年7月20日确存在对位于福建省泉州台商投资区××镇××村××号××层××楼层穿透的事实。在案证据可以认定，案涉房屋在泉州台商投资区白沙片区改造项目范围内，该改造项目的征收主体为泉州台商投资区管委会，在征迁期间、范围内，被征收房屋被强制破坏或被拆除，推定泉州台商投资区管委会为强制主体，并无不当。且泉州台商投资区管委会并无提交证据证明案涉强制行为为其他行政机关的行政行为，因此，本案应确定为行政强制行为，实施主体为泉州台商投资区管委会。至于郑玉华主张的白沙片区土地房屋征收拆迁指挥部的副总指挥是否在强制现场指挥，从现有证据无法直接作出认定，但上述副总指挥是否在强制现场，并不影响本案被告主体的认定。泉州台商投资区管委会主张其非本案行政强制主体的理由，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，泉州台商投资区管委会对案涉房屋的第三层屋顶实施的强制行为，强制执行的法律依据不足。即使泉州台商投资区管委会主张案涉房屋已由有权机关作出责令交地决定，但该责令交地决定系在案涉房屋被实施强制之后，且责令交地决定还未发生法律效力，也未依法按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行，泉州台商投资区管委会对案涉房屋的强制程序亦存在不当。 综上，原告郑玉华具备本案的原告主体资格。泉州台商投资区管委会是本案的行政强制拆除主体。被诉的行政强制拆除行为法律依据不足，程序不当，依法应予撤销。鉴于本案被诉的为事实行政行为，且已经强制执行完毕，不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告泉州台商投资区管理委员会于2020年7月20日对原告郑玉华位于福建省泉州台商投资区××镇××村××号××层屋顶实施的强制行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告泉州台商投资区管理委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 人民陪审员 （陈蓉蓉） 二〇二〇年十二月十六日 代书记员（ 王美 云） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；