中  华  人  民  共  和  国中 华 人 民 共 和 国陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕01民初2094号 原告：西安德蓝高科材料股份有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。 法定代表人：黄湘云，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建普，陕西科沃威律师事务所律师。被告：ASGARD LIMITED，住所地Samoa。法定代表人：LIU ZHI DONG,该公司执行董事兼总经理。被告：亚士加精密机械（西安）有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。法定代表人：徐朝兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁育锋，男，该公司副总经理，住陕西省西安市雁塔区。原告西安德蓝高科材料股份有限公司（以下简称德蓝高科公司）与被告ASGARD LIMITED、被告亚士加精密机械（西安）有限公司（以下简称亚士加公司）中外合资经营企业合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德蓝高科公司的委托诉讼代理人高建普，被告亚士加公司的法定代表人徐朝兵及委托诉讼代理人梁育锋到庭参加了诉讼，被告ASGARD LIMITED经依法达起诉状等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德蓝高科公司向本院提出诉讼请求: 1、依法判令二被告共同履行报批备案义务（具体为获得政府主管部门批准文件并到工商登记机关办理股权和董事的变更登记）；如被告在生效判决确定的期限内不履行报批备案义务，则判令原告自行报批备案；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，原告德蓝高科公司与被告亚士加公司其他股东签订《亚士加精密机械（西安）有限公司章程》，约定原告为新增投资人，出资38万美元，占股13.3803%，股东会对上述事实确认后进行了工商登记的变更。2018年1月25日，亚士加公司召开股东会，决议将德蓝高科公司持有的亚士加公司13.3803%股份转让给ASGARD LIMITED，所有股东均在决议上签字盖章。原告多次催告二被告履行备案及工商变更义务，但二被告均拒绝履行，故原告诉至法院。被告ASGARD LIMITED未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告亚士加公司辩称，按照公司章程，要决定撤资应由董事会决定，以股东会决议的形式决定是无效的。亚士加公司不认可原告的诉讼请求，原告依然为亚士加公司的股东。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人举证及认证，本院认定如下事实：亚士加公司最初为ASGARD LIMITED于2013年9月4日成立的外国法人独资企业；2016年10月28日，亚士加公司变更为中外合资企业，股东持股情况为ASGARD LIMITED持有公司62.6016%的股权，陕西奇力实业有限责任公司持有公司21.1382%的股权，西安市临潼区志刚机械制造有限公司持有公司16.2602%的股权；2017年4月20日，德蓝高科公司经工商登记成为亚士加公司股东，股东持股情况为ASGARD LIMITED持有公司54.2254%的股权，陕西奇力实业有限责任公司持有公司18.3099%的股权，西安市临潼区志刚机械制造有限公司持有公司14.0845%的股权，德蓝高科公司持有公司,13.3803%的股权，德蓝高科公司已于2017年5月17日缴纳出资人民币2608130元。2018年1月25日，亚士加公司召开股东会，所有股东均出席，该次股东会决议：1、德蓝高科公司将其所持有的亚士加公司的13.09%股权转让给ASGARD LIMITED；2、同意免去黄湘云董事一职；3、同意重新修订亚士加公司中外合资企业章程。ASGARD LIMITED、陕西奇力实业有限责任公司、西安市临潼区志刚机械制造有限公司、德蓝高科公司均在上述股东会决议上签字并盖章。同日，德蓝高科公司（甲方，出借人）与ASGARD LIMITED（乙方，借款人）、LIU ZHIDONG（丙方，担保人）、亚士加公司（丁方、担保人）签订《借款合同》，合同中约定，2018年1月25日，经亚士加公司董事会决议通过，甲方将其持有的亚士加公司全部股权份额以人民币278万元转让给乙方，经合同各方友好协商，基于乙方的请求甲方同意将此笔股权转让款278万借给乙方用于资金临时周转，乙方承诺2020年1月25日前向甲方清偿全部本金，借款利息为年息0%。合同还约定，丙方和丁方对乙方合同义务承担连带保证责任。2019年6月3日及2019年8月8日，德蓝高科公司两次向ASGARD LIMITED及亚士加公司发出《股权转让办理催告函》，称德蓝高科公司已于2018年1月25日将亚士加公司13.3803%的股权份额以278万元转让给ASGARD LIMITED，该股权转让已经全体股东同意，要求ASGARD LIMITED与亚士加公司尽快办理工商登记变更手续。2019年9月2日，亚士加公司向德蓝高科公司回函称，根据法规及公司章程，股权转让需经董事会决议确认方为有效，2018年1月25日的股东会决议无效，德蓝高科公司仍为亚士加公司股东。另查明，《亚士加精密机械（西安）有限公司章程》规定，合营一方转让股权，不论全部或部分，都必须经合营他方同意，并按有关股权变更的规定要求报原审批机关批准，一方转让时，合营他方有有限购买权。章程还规定，董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜，其主要职权如下：……决定公司增资、转让、合并、停业和解散；……。本案争议的主要焦点问题为，股东会决议是否有效，二被告是否应承担协助办理工商变更登记的义务。本院认为，2018年1月25日的《借款合同》约定，经亚士加公司董事会决议通过，德蓝高科公司将其持有的亚士加公司全部股权份额转让给ASGARD LIMITED，但原告并未举证证明存在上述合同中提及的董事会决议，实际存在的是2018年1月25日的亚士加公司股东会决议。根据股东会决议的内容，德蓝高科公司将其所持有的亚士加公司的13.09%股权转让给ASGARD LIMITED，而根据工商登记和《借款合同》内容，德蓝高科公司实际持有亚士加公司13.3803%的股权，与股东会决议中转让的股权份额13.09%存在差异。亚士加公司章程约定“合营一方转让股权，不论全部或部分，都必须经合营他方同意”，根据现有证据，仅能证明亚士加公司全体股东同意德蓝高科公司转让其持有的13.09%的股权给ASGARD LIMITED，不能证明全体股东同意德蓝高科公司转让其持有的全部股权份额13.3803%，因此，应认定德蓝高科公司就其转让13.09%股权份额给ASGARD LIMITED已经全体股东同意。亚士加公司称公司章程约定转让事宜应由董事会决定，股东会决议无效。亚士加公司董事由各个股东委派，代表股东行使权力，董事在董事会形成的决议不应当违背股东意志，所有股东已经一致同意德蓝高科公司向ASGARD LIMITED转让股权，是否另行召开董事会进行决议均不应影响股东会决议的效力。亚士加公司以股权转让未经董事会决议同意为由否认其效力的答辩意见本院不予支持。综上，依据2018年1月25日股东会决议，应就德蓝高科公司转让其持有的亚士加公司13.09%股权及董事变更依相关规定报批并进行工商登记变更。《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第六条第一款规定，外商投资企业股权转让合同成立后，转让方和外商投资企业不履行报批义务，受让方以转让方为被告、以外商投资企业为第三人提起诉讼，请求转让方与外商投资企业在一定期限内共同履行报批义务的，人民法院应予支持。受让方同时请求在转让方和外商投资企业于生效判决确定的期限内不履行报批义务时自行报批的，人民法院应予支持。上述条款虽然规定的是转让方和企业不履行报批义务的情形，但受让方不履行上述义务可以参照适用上述规定，因此，德蓝高科公司要求ASGARD LIMITED与亚士加公司共同履行报批备案义务的诉讼请求本院予以支持，如被告不履行上述义务，原告可自行报批备案。综上，依照《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告ASGARD LIMITED与被告亚士加精密机械（西安）有限公司在于判决生效后十五日内就2018年1月25日股东会决议事项共同履行报批备案义务；二、被告ASGARD LIMITED与被告亚士加精密机械（西安）有限公司如在指定期限内不履行上述报批备案义务，则原告西安德蓝高科材料股份有限公司可自行报批备案。案件受理费100元，由被告ASGARD LIMITED与被告亚士加精密机械（西安）有限公司负担。如不服本判决，原告西安德蓝高科材料股份有限公司、被告亚士加精密机械（西安）有限公司可在判决书送达之日起十五内，被告ASGARD LIMITED可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  王   泉审 判 员  李 沫 雨审 判 员  郝   杰 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  吴      佳1