河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5837号原告：王淑芳，女，1971年11月4日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：黄娟，郑州市新密市袁庄法律服务所法律工作者。被告：吴宏全，男，1969年8月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：河南金质酒店服务有限公司，住所河南省郑州市郑花路**。统一社会信用代码：914101057538889991。法定代表人：吴宏全。委托诉讼代理人：林宇，男，1977年12月13日出生，汉族，，住河南省淮阳县系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙学礼，男，1957年4月20日出生，汉族，，住郑州市金水区系该公司副总经理。被告：周口博雅地产有限公司，，住所河南省周口市莲花路中段统一社会信用代码：9141160077085618XA。法定代表人：吴宏全。原告王淑芳诉被告吴宏全、河南金质酒店服务有限公司（以下简称“金质酒店”）、周口博雅地产有限公司（以下简称“博雅公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芳的委托诉讼代理人黄娟，被告河南金质酒店服务有限公司的委托诉讼代理人林宇、孙学礼到庭参加了诉讼。被告吴宏全、被告周口博雅地产有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑芳向本院提出诉讼请求：1.被告吴宏全、河南金质酒店服务有限公司偿还原告借款本金1000000元及利息（从2018年6月1日起按月利率2%向原告支付利息至债务清偿完毕之日止）；2.被告周口博雅地产有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月29日，被告吴宏全以经营金质酒店需要资金周转为由向原告借款1000000元，由原告将该1000000元以转账方式支付给被告金质酒店，并口头约定月利率1.8%。后经催要，被告又承诺按月利率2%支付利息。2017年11月14日，被告吴宏全、金质酒店共同向原告出具借据一份，约定2018年2月15日偿还，月息按三分计算。后被告按月息三分支付利息至2018年5月底，剩余借款本息迟迟未予偿还。2019年12月27日，经催要，被告吴宏全自愿以自己持股100%的自然人独资的周口博雅地产有限公司提供担保。但时至今日，被告迟迟未再偿还借款本息，被告吴宏全称已将原告债务转入其经营的博雅地产。被告金质酒店辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和理由。根据原告所陈述的事实与理由，结合被告金质酒店调取的财务明细及相关转账凭证，被告金质酒店2012年11月29日收到原告转入1000000元，没有与金质酒店约定借款期限、利率及违约责任，根据相关法律规定出借人主张支付利息的不应支持，原告主张约定利息缺少事实依据。截止2018年5月底，金质酒店累计向原告及原告指定的收款人郑丽军转款共计1328000元，比本金多出328000元。金质酒店虽在借条上盖章，但未明确其身份及责任，原告所述金质酒店共同出具借据没有法律依据。金质酒店与博雅地产是二个不同的经济实体，不是吴宏全个人投资的酒店。综上请求判决被告金质酒店不承担责任。被告吴宏全、被告周口博雅地产有限公司在法定期限内未作答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2012年11月29日，原告王淑芳向被告金质酒店转账1000000元。2017年11月14日，被告吴宏全向原告出具《借据》一张，该《借据》主要载明：“今借到王淑芳人民币壹佰万元整（1000000元），月息叁分，归还时间2018年二月十五日”。被告金质酒店在该《借据》内容上加盖公章。2019年12月27日，被告吴宏全向原告出具《担保》一张，该份《担保》主要载明：“河南金质酒店服务有限公司借到王淑芳人民币壹佰万元整（注王淑芳于2012年11月29日转账，月息2分），其中2017年11月14日重新出具借据。经手人：吴宏全周口博雅地产有限公司愿意为上述借款本金和利息提供担保，承担连带担保责任”。被告吴宏全在该份《担保》下方“个人（签字）”处签字，被告博雅公司在该份《担保》下方“公司（盖章）”处盖章。根据原告提供的银行转账流水，原告自认2012年12月18日至2018年6月7日，原告共收到被告支付款项68笔，金额合计1368000元。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告吴宏全、金质酒店于2012年11月29日向原告借款1000000元，有原告提交的转账凭证、《借据》等证据予以证明，且被告金质酒店认可收到原告转账1000000元，故对该借款事实，本院予以确认。对于借款利息问题，原告诉称涉案借款口头约定了月利率1.8%，后经催要利息变更为月利率2%；被告金质酒店辩称涉案借款没有利息。本院认为，从原告王淑芳提供的银行流水记录来看，2012年12月18日至2015年6月30日，被告每月向原告支付固定数额的款项18000元；2015年7月31日至2017年7月28日，被告每次向原告还款20000元，共计还款27次。原告诉称上述款项是被告支付的利息。从以上款项支付的时间、每次支付的数额情况看，与原告诉称的1000000元借款口头约定月利率1.8%，后改为月利率2%的事实相符，符合民间借贷通常的交易习惯，能够印证原告诉称的1000000元借款，双方依次约定了借款利息分别为月利率1.8%、月利率2%和月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍除外。第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，双方约定的借款利率超过该标准，本院依法以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算本案借款利息。经计算，从2012年11月29日至2018年6月7日止，以借款本金1000000元为基数计算的借款利息为850422.22元，被告已向原告支付款项1368000元，扣除该期间借款利息后，剩余款项517577.78元（1368000元-850422.22元=517577.78元）应当折抵借款本金。因此，至2018年6月7日，被告吴宏全、金质酒店尚欠原告借款本金482422.22元（1000000元-517577.78元=482422.22元）及2018年6月8日以后的利息（以借款本金482422.22元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2018年6月8日计算至借款本金清偿完毕之日止）。被告博雅公司以书面《担保》的形式表示对被告吴宏全、金质酒店的上述借款提供连带担保，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故被告博雅公司应对上述借款本息承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴宏全、河南金质酒店服务有限公司于本判决书生效后十五日内偿还原告王淑芳借款本金482422.22元及利息（利息以未偿还借款本金为基数，自2018年6月8日起，按照年利率15.4%的标准计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、被告周口博雅地产有限公司对被告吴宏全、河南金质酒店服务有限公司应承担的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告王淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告吴宏全、河南金质酒店服务有限公司、周口博雅地产有限公司共同负担3329元，由原告王淑芳负担3571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘朝辉