安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初2195号 原告：安徽兰宇航空服务有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道**，统一社会信用代码91340100750986606C。 法定代表人：徐玉霞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周树青，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱枫，安徽协利律师事务所律师。 被告：韩静，女，1988年10月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：周亚辉，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李龙，安徽仲天律师事务所实习律师。 原告安徽兰宇航空服务有限公司（以下简称兰宇航空公司）与被告韩静不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，韩静提起反诉，本院于2020年6月30日作出（2020）皖1203民初2195号民事裁定书裁定，对韩静的反诉，本院不予受理。后韩静不服该裁定提起上诉，阜阳市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）皖12民终4185号民事裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告兰宇航空公司及其委托诉讼代理人周树青、朱枫，被告韩静及其委托诉讼代理人周亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰宇航空公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告不当得利250821.15元及利息9577元，合计260398.15元（自2018年8月1日暂计算至2019年6月13日，此后利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止）；2.依法判决被告向原告支付分销利润30000元；3.本案诉讼费、保全费、公证费由被告承担。事实和理由：被告韩静2018年4月1日入职原告公司，担任旅游团队部的部门负责人，负责部分航线机票销售业务，同日被告团队成员（该团队成员亦由韩静组建）冯似贵、高贝、姜靓三人入职原告公司，直接由被告领导。2018年7月韩静及其团队成员冯似贵、高贝、姜靓从原告处离职。韩静在原告处工作期间，利用原告对其信任，将本应由原告收取的机票业务款截留至其个人账户。经原告统计，韩静在职期间应上交原告机票销售业务款项合计8414298.04元，扣除已经上交部分，尚余票款861078.04元未上交公司，给原告造成了严重损失。另，原告已于2018年4月-8月期间为被告垫付房租水电及所属部门人员冯似贵、高贝、姜靓三人的社保、工资等费用115206.11元，并为被告垫付航空公司押金48850元。韩静于2018年7月11日向原告出具书面承诺，认可其不当得利的事实，并承诺2018年7月31日将部门欠款上缴公司。该“承诺书”载明“兰宇团队分销系统于2018年7月6日，经兰宇财务核查161万应收款，因和部门查账有差距80万元左右，现部门负责人承诺于7月15日核查所有账目，并于2018年7月31日将所2018年7月6日的部门对外欠款上缴公司。其中上缴款不包含切位押金部分。2018年4月1日至2018年7月6日分销利润兰宇放弃，归韩静团队。同时支付兰宇公司30000元利润，所属部门的人员的开销由韩静承担”。根据上述“承诺书”，除返还票款外，被告还应当返还原告垫付的旅游团队部费用及航空公司押金。在此基础上，原告扣除韩静已上交票款和应当返还给被告的利润、投资款后，得出被告应当返还不当得利款250821.15元，且根据“承诺书”韩静应当向原告支付分销利润30000元。韩静离职后，原告多次催促其返还不当得利，但被告总是以各种理由拒不退还。综上，原告认为，被告没有合法根据，取得不当利益，造成原告严重损失，被告应当返还不当得利，并依约向原告支付分销利润30000元。为此，原告提起诉讼。原告当庭补充陈述：原告扣除的款项有三部分，1.韩静已付的票款7553220元、利润7813元、切位押金766500元，合计扣除8327533元，2018年4月到7月韩静应付的票款是8414298.04元，扣除上述三项后韩静应向原告支付的机票款是86765.04元；2.韩静在兰宇公司期间部门人员开销，原告为韩静团队垫付的航司押金48850元、部门四人社保费用是22288元、部门四人工资和绩效81269.01元、垫付的房租和水电费是10970.6元、航司招待费是678.5元，合计164056.1元，韩静应当予以返还；3.根据韩静于2018年7月11日书写的承诺，应当向原告支付分销利润30000元。原告全部的诉请是该三部分构成。 被告韩静辩称：1.原、被告是合作关系，双方于2018年4月签订合作协议，约定由原告出资，被告出人双方进行合作，成本分担，成本包括员工工资、房屋租金等，扣除成本，利润也是按照1：1进行分担；2018年7月份因原告违反协议约定没有投入承诺的资本，关闭业务平台，导致被告无法开展合作业务，双方协议被迫中止，但双方最终并未达成结算合意。2.原告单方计算的数据基础是财务核算系统，而财务核算系统的数字是由原告修改、删除后所记载的内容，与事实不相符。被告根据自己记载账目和原始凭证计算出来的应收账款也就是包括业务投资款、利润应退还的押金，合计是9883500元。2018年4月-7月份票款总计8068661.86元，被告以阜阳国春航空公司的支付宝以及银行转账等方式向原告转账共计9406223元，海航团队由被告先行垫付票款后该票款退还至原告账户金额为93090元，川航团队由被告先行垫付票款后该票款退至原告账户金额为231581元。原告BSP出票退票款涉及金额为124779.3元，多彩航空团队由被告垫付退还至原告账户金额为1880元，双方约定的黑屏使用押金由被告支付已退还原告50000元，合肥至桂林航线切位项目退款400000元及违约金10000元，其中的违约金10000元系韩静垫付。合肥至桂林切位投资金额为500000元，该项目收益125000元，应返还给被告。合肥至桂林切位项目违约金200000元应赔偿4000元以及公务员机票利润8076元、公务员火车票利润3880元，合计9883500.3元。上述款项应属被告的退票押金款、退票垫付款以及被告应分得的利润，冲抵被告应上缴的票款8068661.86元，还应当退还韩静1814838.14元。3.原告起诉被告的依据是2018年7月11日的承诺书，根据该承诺协议载明的内容，对于分销系统中财务查账差距800000元，经双方核查所有项目后，对于票款仍有剩余的予以上缴，但是对于其中的切位押金部分，应当作为被告的应收款，应当予以返还或者冲抵，对于2018年4月-7月的分销利润也归被告韩静所有，应当予以返还或者冲抵。原告在2018年7月12日与被告重新签订协议，就其中的被告200000元投资款进行了结算，其余项目及款项并未进行结算冲抵。双方应在共同核准会计账目后或共同委托财务评估审计后，双方据实冲抵结算，但原告并未按照结算程序进行操作，相反原告利用自己的优势虚构财务数据，起诉被告返还其相关款项，与事实不符，其提供的证据不足以支撑自己的诉讼请求，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，韩静及其团队成员高贝、姜靓、冯似贵入职兰宇航空公司，其中韩静系团队负责人，兰宇航空公司分别与其四人签订劳动合同，合同期限均自2018年4月1日起至2019年3月31日，具体工作内容为票务工作，同时合同还就工资、工时等进行了约定，兰宇航空公司也为其四人缴纳了社会保险。具体工作模式为韩静及其部门人员使用兰宇航空公司提供的ASMS10000系统对不特定的人员销售机票，双方再按照约定进行结算。 韩静与兰宇航空公司就工作范畴、盈利分成、亏损等签订，第1条内容为“入职时间：2018年4月1日”；第5条内容为“盈利分成：年终利润-员工的工资-员工社保-员工500元/月/人的水电等费用-所有应酬开销=最终利润；按照1:1发放韩静的年终奖”；第6条内容为“亏损：如年终亏损按照1:1承担。如果是由韩静代领的团队人为原因造成，根据协商按照责任大小承担。若双方无法达成协商的部分，参照法律法规进行处理”的协议（以下简称4月1日协议）。该协议每页下方由兰宇航空公司工作人员张文生签名以及韩静签名，同时在韩静提供的该份协议上加盖有兰宇航空公司以及阜阳市国春航空服务有限责任公司的骑缝公章。庭审中，兰宇航空公司对于韩静提供的上述“4月1日协议”无异议，并认可双方之间的盈利分成是按照该协议的第5条进行分配，韩静认为本案双方争议的基础是“4月1日协议”。 在工作过程中，因双方产生争议，2018年7月6日之后，韩静及其团队人员未再使用兰宇航空公司的ASMS10000系统。2018年7月11日，兰宇航空公司与韩静达成内容为“兰宇团队分销系统于2018年7月6日，经兰宇财务核查161万应收款，因和部门查账有差距80万左右。现部门负责人承诺于7月15日核查所有账目，并于2018年7月31日将所2018年7月6日的部门对外欠款上缴公司。其中上缴款不包含切位押金部分2018年4月1日至2018年7月6日分销利润兰宇放弃，归韩静团队。同时支付兰宇公司30000元利润。所属部门的人员开销由韩静承担”的协议（以下简称7月11日协议）。同日，兰宇航空公司与韩静达成“海航合肥-桂林阜阳-西安买断位子问题处理方案”，该方案第3条“合肥桂林的投资500000元部分按25%收益兑现其相关协议由兰宇加盖公章”，第4条“合肥桂林的投资200000元部分充抵旅游团队部2018年4月至2018年6月的对外欠款”。 2018年7月12日，兰宇航空公司与韩静达成“关于海航易生卡支付对账”协议，内容为：“2018年4月3日至2018年7月6日，由兰宇财务支付海航团队网的相关票款，韩静跟团团队请款记录进行核对在核对完毕后，确认所在申请退款的金额”。 2018年7月13日，兰宇航空公司与韩静达成“合肥桂林返往金”协议，内容为：“韩静于2018年5月14日转安徽兰宇航空服务有限公司100000元、于2018年5月10日转安徽兰宇航空服务有限公司880000元、于2018年5月11日转安徽兰宇航空服务有限公司120000元、于2018年6月5日返还韩静指定账户400000元、在2019年1月15日安徽兰宇航空服务有限公司返还韩静指定账户625000元做本次投资于合肥桂林首都航空2018年7月1日至2018年12月31日此项目的500000元部分的返还及收益。其中韩静投资的剩余款项200000元申请返还。并支付利息4000元。冲抵韩静团队机票款204000元”。韩静在上述内容下方签名及日期2018年7月12日，兰宇航空公司的员工张文生亦在上述内容下方签名及日期2018年7月13日。 另查明：截止本次开庭时，韩静并未与兰宇航空公司核查、对账。 上述事实有兰宇航空公司提供的劳动合同、录用人员登记表、社会保险缴费核定单、“7月11日协议”，韩静提供的“4月1日协议”、“7月11日协议”、“海航合肥-桂林阜阳-西安买断位子问题处理方案”、“关于海航易生卡支付对账”协议、“合肥桂林返往金”等以及双方当事人在审理中的陈述，相互佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依上述规定，不当得利的成立要件有四：一是一方受有利益；二是他人受损害；三是受利益与受损害间有因果关系；四是无法律上原因。本案中，兰宇航空公司要求韩静返还不当得利款2580821.15元等，据此本案立案案由为不当得利纠纷。另外，本案诉讼过程中，韩静提起反诉，本院作出（2020）1203民初2195号民事裁定书裁定，对韩静的反诉，不予受理。韩静不服该裁定，提起上诉，阜阳中级人民法院经审查作出（2020）皖12民终4185号民事裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。原、被告双方在庭审中一致认可双方系合作关系。关于双方争议的基础，兰宇航空公司认为是“7月11日协议”，而韩静认为是“4月1日协议”。根据“7月11日协议”的内容，韩静需要核查相应的账目，而兰宇航空公司在庭审中亦明确在其计算清单中依据了“海航合肥-桂林阜阳-西安买断位子问题处理方案”和“合肥桂林返往金”协议；“4月1日协议”的协议中双方对于利润分成、亏损等均进行了约定，并且兰宇航空公司对于该协议也无异议。同时，通过双方在庭审中提供的账目往来情况，双方之间存在多笔、数额不等、金额巨大且存在通过第三人账户进行资金往来的情况。在兰宇航空公司单方计算的各项中有工资、社保和报销费用，因双方签订有劳动合同，该款项产生争议属于劳动争议应当先行提起劳动仲裁。综上，在双方没有结算、核查账目的情况下，兰宇航空公司以其单方计算的数额要求韩静返还不当得利款没有事实和法律依据，本院不予支持。原、被告可就双方之间存在的合同纠纷另行诉讼。案经调解无果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回安徽兰宇航空服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2828元，由原告安徽兰宇航空服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 杜 翠 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 田娜娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。