上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11740号上诉人（原审原告）：张亚东，男，1965年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：张显华，女，1966年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄莹，上海市德尚律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：吴建萍，上海市德尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海中房滨江房产有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路******。法定代表人：任军，董事长。委托诉讼代理人：贾逸玮，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人张亚东、张显华因与被上诉人上海中房滨江房产有限公司（以下简称中房公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初34316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人张亚东、张显华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：房屋交付要符合国家强制标准而非仅主体结构标准，双方同意修复工作完成后进行交接，依据《上海市商品房预售合同》（以下简称系争合同）第十二条的规定被上诉人应向上诉人支付逾期交房违约金；延期交付系被上诉人怠于修复所致，依据民法总则第六条上诉人可以迟延支付房款，故被上诉人应当赔偿上诉人相应的利息损失。被上诉人中房公司辩称：被上诉人按时向上诉人交付了房屋，不存在延期交付的情形，房屋并不存在不能使用的质量问题，即便是划痕等轻微瑕疵被上诉人也会配合业主进行维修的，上诉人也签署文件认可已经修复完毕，其诉讼请求并无请求权基础，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张亚东、张显华向一审法院起诉请求：1.判令中房公司支付张亚东、张显华逾期交房违约金人民币（以下币种均同）1,275,582.16元（以28,729,328元为本金，自2017年10月16日起至2018年3月13日止，按日万分之三的利率计算）；2.判令中房公司赔偿张亚东、张显华逾期交房的损失104,143.81元（以28,729,328元为本金，自2017年9月16日起至2017年10月15日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；3.判令中房公司支付张亚东、张显华逾期支付利息（以1,379,725.97元为基数，自2018年3月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；4.诉讼费由中房公司承担。一审法院审理后于二〇二〇年八月十七日作出判决：驳回张亚东、张显华的全部诉讼请求。案件受理费17,218元，减半收取计8,609元，由张亚东、张显华负担。一审法院认定主要事实：2017年9月8日，中房公司开发的XX路XX弄《XX庭》项目取得沪建管（浦东）交付许（2017）第048号《上海市新建住宅交付使用许可证》。2017年6月30日，张亚东、张显华（买方、乙方）与中房公司（卖方、甲方）签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争）房屋，暂测建筑面积为313.99平方米，总价暂定为28,789,844元；第十条约定，系争房屋交付必须符合如下条件：（一）取得《住宅交付使用许可证》、甲方对该房屋设定的抵押已注销，（二）甲方已按规定缴纳了物业维修基金，（三）甲方承诺在2018年3月15日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），乙方有权单方面解除本合同；第十一条约定，系争房屋于2017年9月15日前交付，除不可抗力外；第十二条约定，甲方如未在约定期限内将系争房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款的日万分之三计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过60天，乙方有权单方面解除本合同；第十三条约定，系争房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前3天书面通知乙方办理交付系争房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起3天内，会同甲方对系争房屋进行验收交接，房屋交付的标志为交钥匙；第十五条约定，如乙方未按约定的日期办理系争房屋的验收交接手续，甲方应当发出书面催告书一次，乙方未按催告书规定的日期办理系争房屋的验收交接手续的，则自催告书约定的验收交接日之第二日起系争房屋的风险责任转移由乙方承担；第十七条约定，甲方交付的系争房屋装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方在办理该房屋交接手续时有权要求甲方按装修、设备差价0倍补偿；合同附件三为“万科翡翠滨江一期装修房材料设备及装修标准说明（270/310户型）”。合同补充条款一第三条约定，合同中每平方米建筑面积单价为包含房屋全装修价格的建筑面积单价，合同中系争房屋的总房价款为包含全装修价格的总房价款；第八条第3款约定，在房屋交付过程中发生或发现下列情形的，不影响双方按约定的期限办理房屋验收交接手续，在此情况下不构成甲方延期交房，但甲方应在房屋交付后按合同相关约定承担相应的责任：（1）质量问题（主体结构不合格除外），（2）装修和设备标准达不到合同附件三约定的标准，（3）相关设备及配套设施不符合《新建住宅使用说明书》之约定；第八条第4款约定，除本合同另有约定外，若乙方因本条第3款的情形或其他事由迟延或拒绝办理系争房屋的交接手续，则因此而造成的相关损失由乙方自行承担，乙方经甲方按本合同第十五条之约定书面催告后仍未在书面催告书中指定的期限内办理系争房屋验收交付手续的，视为双方已完成系争房屋的交接手续，甲方对房屋的交付责任已经完全履行完毕且系争房屋符合合同约定的条件，验收合格。合同还约定了其他事宜。2017年9月16日，张亚东、张显华前往系争房屋处验房，张亚东、张显华在《房屋交付验房指引表》中手写记载“今天不交房，问题解决后再交房。”2018年3月14日，张亚东、张显华（乙方、买方）与中房公司（甲方、卖方）签署了《房屋交接书》，载明“2018年3月14日，甲、乙双方对XX路XX弄《XX庭》XX号XX层XX室进行交接，双方确认：……该房屋的实测建筑面积为313.33平方米，……乙方已付全部房价款28,729,328.00元，……。”一审审理中，双方均认可系争房屋尚未发现存在主体结构问题。二审中，上诉人张亚东、张显华提交了系争房屋对比照片一组以及张显华与“万科大管家月季花”的微信聊天记录截屏一份，欲证明系争房屋存在严重质量问题以及双方就延期交房达成一致意见。被上诉人中房公司认为两份材料与本案无关，不应作为新证据。本院认为上述两份材料均不能证明上诉人欲证明之事项，且与本案并不具有关联性，故均不作为证据采信。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，其一，上诉人依据系争合同第十二条向被上诉人主张逾期交房的违约金，该条款所涉交房条件在系争合同第十条有明确规定，且被上诉人已于2017年9月8日取得关于系争房屋的《上海市新建住宅交付使用许可证》，故系争房屋在约定的交房日确已具备交房条件，被上诉人也提前通知了上诉人办理房屋交接手续，因此应当认定本案中并不存在被上诉人逾期交房的情形。至于上诉人提及的装修质量问题，本院认为上诉人对系争房屋主体结构质量并无异议，依据“合同补充条款一”第八条的规定，上诉人仅以房屋装修质量存在瑕疵为由单方拒收房屋的行为，并不影响双方按约定期限办理房屋交接手续，不构成延期交房。故对于上诉人所主张的逾期交房违约金及相应利息的上诉请求，本院不予支持。其二，上诉人何时支付房款系合同既定的义务，上诉人当然应于合同约定的时间履行上述付款义务，故上诉人认为其按约支付房款属于提前付款并以此主张所谓的机会损失及相应利息于法无据，一审驳回上诉人相关诉请并无不当。如上诉人认为系争房屋装修质量存在问题并对其造成其他方面的损失，可另案主张。综上所述，上诉人张亚东、张显华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17,218元，由上诉人张亚东、张显华负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二〇年十二月二十五日书记员 张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……