上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12529号上诉人（原审被告）：济南建泽物流有限公司，住所地山东省济南市济阳县孙耿镇王兴村**。法定代表人:王**，总经理。委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阁，安徽启宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海鼎湛建筑安装工程有限公司，住所地上海市浦东新区华夏东路**。法定代表人:顾春雷，总经理。上诉人济南建泽物流有限公司（以下简称建泽公司）因与被上诉人上海鼎湛建筑安装工程有限公司（以下简称鼎湛公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初14062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。建泽公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回鼎湛公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院所查明的案件事实与裁判结论相互矛盾。三台车辆于2019年9月5日被收回，三台车辆于2019年10月被收回，其余车辆部分被锁死以致无法进行正常工作。一审法院应确认因鼎湛公司的原因导致《设备租赁合同》无法继续履行而自然解除。第二，一审法院对违约问题是一种推测，并无事实与法律依据。根据《设备租赁合同》，建泽公司并未违约，而是鼎湛公司违约。一审法院认为超过两个月未支付租金就构成违约，只是一种推测。鼎湛公司辩称，其不同意建泽公司的上诉请求。第一，当初双方口头约定，用两个月的租金来抵充车辆修理费、年审费等费用。后来，考虑到过年及双方之间的友好合作关系，放宽到四个月（从2018年11月28日至2019年3月30日）。鼎湛公司已于2018年11月28日将19台搅拌车交接给建泽公司正常使用，而租金的起算时间是从2019年4月1日开始。第二，从建泽公司提供的案外人徐州XX有限公司（以下简称XX公司）出具的《收车证明》来看，四台车辆于2019年9月6日被收回，一台车辆于2020年1月13日被收回，六台车辆于2020年2月11日被收回，八台车辆于2020年3月10日被收回。而鼎湛公司在本案中所主张的租赁费用的截止时间是2019年12月31日。根据《设备租赁合同》约定的租金计算方式，建泽公司还应向鼎湛公司支付租赁费用192,798元。据此，鼎湛公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。鼎湛公司向一审法院起诉请求：1建泽公司向鼎湛公司支付截止2019年12月31日的设备租金72.60万元及利息损失暂计5万元。一审庭审中，鼎湛公司将其主张的利息损失调整为要求建泽公司支付违约金4.56万元。一审法院认定事实：2019年2月26日，鼎湛公司与建泽公司签订《设备租赁合同》，约定建泽公司向鼎湛公司租赁19台“徐工”牌搅拌车，租金为8,000元/台/月，租赁期限十二个月。合同签订之日起先付壹个月租金再起用设备，如果建泽公司拖久鼎湛公司租金超过二个月的，鼎湛公司有权终止合同收回设备。设备的所有权属于XX公司，鼎湛公司有使用权及转租权，建泽公司仅有使用权；如果所有权方要求收回设备，建泽公司必须配合鼎湛公司无条件上缴设备。租金起算时间从2019年4月1日起算到2020年3月30日为一年。如若任何一方违约，违约方都将承担总租赁费百分之三的违约金。鼎湛公司早于2018年11月28日即向建泽公司交接了19台搅拌车。当时车辆就存在故障。2019年9月5日，车牌为苏CXXX**、苏CXXX**、苏CXXX**的三台车辆被案外人收回。2020年1月13日，车牌为苏CXXX**车辆被收回。2020年2月11日，车牌为苏CXXX**、苏CXXX**、苏CXXX**、苏CXXX**、苏CXXX**、苏CXXX**六台车辆被收回。2020年3月10日，车牌为苏CXXX**、苏CXXX**、苏CXXX**、苏CXXX**、苏CXXX**的五台车辆被收回。另外，鼎湛公司认为，车牌为苏CXXX**、苏CXXX**、苏CXXX**、苏CXXX**的车辆均于2020年3月10日被收回。建泽公司则认为，车牌为苏CXXX**的车辆于2020年1月13日被收回，其余三台车辆于2019年10月被收回。建泽公司于2019年4月1日支付租赁费5万元，于2019年11月9日支付10万元，于2019年11月22日支付40万元。合同履行期间，双方人员曾就车辆处理、车辆收回、锁机等问题通过微信聊天进行沟通。一审法院认为，鼎湛公司与建泽公司间设备租赁合同关系合法有效，当事人理应恪守。建泽公司作为车辆的承租人理应支付租赁费。合同虽对付款账期未作明确约定，但通过“如果建泽公司拖久鼎湛公司租金超过二个月的，建泽公司有权终止合同收回设备”这样的条款，可以反映建泽公司理应在租金产生后的两个月内付款，逾期则构成违约。在建泽公司的证据不足以证明三辆车于2019年10月被收回，及车辆于2019年10月被锁定的情况下，一审法院认为，鼎湛公司主张三辆车计算至2019年9月5日的租赁费，十六辆车计算至2019年12月31日的租赁费，以及逾期付款违约金，有事实与法律依据，予以支持。至于建泽公司抗辩的车辆修理费、年审费等费用，属于独立的诉，建泽公司若认为自身权利受损，可另行向鼎湛公司主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，一审法院判决如下：一、建泽公司应于判决生效之日起十日内支付鼎湛公司租赁费用72.60万元；二、建泽公司应于判决生效之日起十日内偿付鼎湛公司违约金4.56万元。一审案件受理费11,516元，减半收取计5,758元，由建泽公司负担。本院二审期间，建泽公司提交了一份证据即XX公司于2020年6月16日出具的《收车证明》，以证明19台搅拌车的收车时间及鼎湛公司构成违约的事实。鼎湛公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院经审查发现，该份证据已由建泽公司于一审期间向一审法院提供。尽管该份证据系由建泽公司于2020年6月10日一审庭审后提供，但鼎湛公司已于2020年6月30日收到该份证据，并向一审法院寄送了其于2020年7月1日发表的书面质证意见。因此，建泽公司在二审期间所提供的该份证据属于重复提供。不过，需要指出的是，鼎湛公司于一审期间对该份证据的真实性不予认可，而二审期间其又对该份证据的真实性予以认可。对此，本院认为，尽管鼎湛公司在一、二审审理期间对该份证据的真实性存在截然相反的表述，但鉴于鼎湛公司认可该份证据的真实性显然不利于该公司，本院对该份证据的真实性予以确认。而且，尽管该份证据不能证明鼎湛公司存在违约行为（具体理由见下文中的本院认为部分），但能证明案外人XX公司收车的时间。因此，就收车时间而言，本院对该份证据予以采信（一审法院未予采信）。鼎湛公司未依法提交新证据。本院二审期间查明如下事实：第一，19台搅拌车系由所有权人XX公司直接收回。第二，四台搅拌车于2019年9月6日被收回，一台搅拌车于2020年1月13日被收回，六台搅拌车于2020年2月11日被收回，八台搅拌车于2020年3月11日被收回。一审法院认定的搅拌车的收回时间与XX公司于2020年6月16日出具的《收车证明》所载明的时间不一致，本院依法予以纠正。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，第一，《设备租赁合同》约定，建泽公司向鼎湛公司租赁19台“徐工”牌搅拌车；租金为8,000元/台/月，租赁费用的起算时间是2019年4月1日。同时，从现有证据来看，四台搅拌车的收车时间是2019年9月6日，其余15台搅拌车的收车时间在2019年12月31日之后。现鼎湛公司向建泽公司主张截止2019年12月31日的租赁费用。因此，计算于2019年9月6日被收回的搅拌车的租赁费用的时间区间是2019年4月1日至9月5日，计算其余15台搅拌车的租赁费用的时间区间是2019年4月1日至12月31日。因此，建泽公司应向鼎湛公司支付租赁费用695,333.33元（4台×8,000元/台/月×5个月＋4台×8,000元/台/月×5÷30＋15台×8,000元/台/月×9个月）。对于一审法院所认定的租赁费用72.60万元，本院依法予以纠正。第二，建泽公司上诉称，案外人XX公司于2019年9月6日收回四台搅拌车后其余车辆均被锁定导致其无法正常使用，但建泽公司对此未提供证据予以佐证，相应不利后果应由其自行承担。第三，《设备租赁合同》约定，如果建泽公司拖欠鼎湛公司租金超过二个月的，建泽公司有权终止合同收回设备。由于租赁费用的起算时间是2019年4月1日，而建泽公司于2019年9月6日被收车前，仅于2019年4月1日支付租赁费用5万元，该金额连一个月的租赁费用都不足以支付。因此，四台搅拌车于2019年9月6日被收回，不能证明鼎湛公司存在违约行为。第四，建泽公司上诉所称的维修费、保险费、年审费等费用及混凝土损失，属于独立的诉，如果建泽公司有证据证明应由鼎湛公司承担，其可以另行向鼎湛公司主张。更何况，《设备租赁合同》约定，年审费用应由建泽公司承担。第五，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因建泽公司未按约向鼎湛公司支付租赁费用，其行为构成违约，鼎湛公司有权向建泽公司主张违约责任。综上所述，建泽公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初14062号民事判决第二项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初14062号民事判决第一项；三、上诉人济南建泽物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人上海鼎湛建筑安装工程有限公司支付租赁费用695,333.33元；四、驳回被上诉人上海鼎湛建筑安装工程有限公司的一审其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,516元，减半收取计5,758元，由上诉人济南建泽物流有限公司负担5,529.15元，由被上诉人上海鼎湛建筑安装工程有限公司负担228.85元。二审案件受理费11,516元，由上诉人济南建泽物流有限公司负担11,058.31元，由被上诉人上海鼎湛建筑安装工程有限公司负担457.69元。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二〇年十二月二十五日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。