濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初6365号原告：邵千峰，男，汉族，1966年7月28日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银超，河南银铎律师事务所实习律师。被告：濮阳港聚源置业有限公司，住所地濮阳市中原路与卫河路交叉口西100米路**，统一社会信用代码914109005924155752。法定代表人：杨建勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。被告：濮阳市宏亚建设集团有限公司，住，住所地濮阳市京开大道**一社会信用代码914109007286786901。法定代表人：蘧同斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，男，1987年8月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：赵富华，男，1969年2月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。被告：陈义民，男，1957年3月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈晨，男，1987年8月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区，与被告陈义民系父子关系。原告邵千峰与被告濮阳港聚源置业有限公司（以下简称港聚源公司）、濮阳市宏亚建设集团有限公司（以下简称宏亚公司）、赵富华、陈义民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵千峰的委托诉讼代理人苗振辉、王银超，被告港聚源公司的委托诉讼代理人王会霞，被告宏亚公司、陈义民的委托诉讼代理人陈晨，被告赵富华的委托诉讼代理人裴英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵千峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告港聚源公司、宏亚公司、陈义民共同偿还原告邵千峰借款本金100万元及利息（自2016年4月2日起，按照月利率2%计算至付清之日）；2.依法判令被告赵富华承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告陈义民作为被告港聚源公司和被告宏亚公司的法定代表人，于2014年1月28日向原告邵千峰借款100万元用于被告港聚源公司经营，双方约定月利率2%，被告赵富华在借据中担保人处签字。2016年8月2日，原告邵千峰与被告港聚源公司和被告宏亚公司签订《借款延期还款协议书》，约定：借款本金100万元，利息按照月利率2%计算，借款期限延长2年，时间自2016年4月1日至2018年4月1日止。借款到期后，原告邵千峰多次催要借款本息，但四被告均未予还款，故原告邵千峰诉至法院。被告港聚源公司辩称，1.本案借款并非用于被告港聚源公司，被告港聚源公司对本案借款并不知情。《借款延期还款协议书》属于债的加入，应属无效协议。2.被告陈义民在《借款延期还款协议书》上加盖的印章为其以欺骗的手段骗取公安机关刻制的。3.本案借款发生在陈义民犯罪期间，也可能涉嫌刑事犯罪，本案应驳回起诉，移送公安机关。被告宏亚公司辩称，借款属实，但考虑到公司目前的情况，要求降低利息以尽快还款。被告赵富华辩称，1.被告赵富华提供担保不属实。原始借据中被告赵富华签名前面有“担保人证明人”六个字，担保人和证明人的字迹不是同一人笔迹，被告赵富华的签名也不是本人所签，且原告邵千峰持有的借据为复印件，被告赵富华不应当承担民事责任。2.被告港聚源公司和宏亚公司与原告邵千峰签订了新的延期还款协议，即使认定被告赵富华为原始债务提供担保因已超出保证期间且债务转移未经担保人书面同意的，而应当依法免除担保人的担保责任，请求法院依法驳回原告邵千峰对被告赵富华的诉讼请求。被告陈义民辩称，原告邵千峰主张被告陈义民承担责任没有任何依据。原告邵千峰提交的被告陈义民出具的借据是复印件，被告陈义民对该借据的真实性不予认可。且涉案债务已转移，应由被告港聚源公司和被告宏亚公司承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，原告邵千峰通过尾号8800的银行卡向被告陈义民尾号7697的银行卡转账100万元。2014年1月29日，被告陈义民向陈三只（即陈晨）8988账户转款100万元。关于资金流向查明如下事实：1.2014年1月29日，河南恒信招标咨询管理有限公司向被告港聚源公司出具“香港城”项目招标代理费借支款收据一份，陈三只于当日向河南恒信招标咨询管理有限公司指定收款人郭瑞敏中国建设银行尾号5165账户转款5万元；2.2014年1月28日王兆民出具香港城工地代付款收据一份，次日陈三只向王兆民的指定收款人王兆红中国工商银行尾号3240账户转款12708元。陈三只名下账户多次向被告港聚源公司9110账户转款，其中2012年5月25日转款250万元，2012年5月31日转款200万元，2012年6月1日转款190万元，2012年8月21日转款130万元。原告邵千峰持有落款日期为2015年4月1日的借据一份，内容为“今借到邵千峰人民币壹佰伍拾万元（续2014年借款手续）小写1500000元”，落款有“陈义民”及“保证人证明人赵富华”字样。庭审中，被告赵富华、被告陈义民对该证据的真实性均不予认可，均称该借据为复印件，经本院核查无法确认该借据是否为原件。本院核查借款过程时，原告邵千峰提交书面情况说明一份，主要内容为：经被告赵富华介绍向被告陈义民出借100万元，被告陈义民写好借条后，原告邵千峰让被告赵富华作为见证人在借据中签字。2016年8月2日，原告邵千峰（乙方）与被告宏亚公司（甲方、借款人）、被告港聚源公司（甲方、资金使用人）签订《借款延期还款协议书》一份，主要约定：一、原借款基本情况：借款人于2014年1月28日向乙方借款100万元、月利率4%，借款期限1年，自2014年1月28日至2015年1月28日。担保人赵富华承担连带清偿责任。2015年4月1日经乙方催要，借款人计算利息后将50万元计入本金，重新向乙方出具了150万元的借条；二、港聚源公司认可实际使用了上述资金用于公司香港城项目的建设，自愿承担该笔借款的还款责任；三、经双方协商，借款金额仍为原实际借款100万，2015年4月1日至2016年4月1日的利息不计入本金，予以免除，之后利息按月利率2%计算，借款期限延长2年，自2016年4月1日至2018年4月1日。该协议书落款处原告邵千峰在“出借人”处签字捺印，被告宏亚公司在“借款人”处盖章、被告港聚源公司在“资金使用人”处盖章，被告陈义民在两公司“法定代表人”处分别签字。另查明，被告宏亚公司于1998年11月30日成立，被告陈义民任公司法定代表人，2017年9月13日公司法定代表人由被告陈义民变更为蘧同斌、2018年6月6日公司法定代表人由蘧同斌变更为被告陈义民、2018年12月27日公司法定代表人由被告陈义民变更为蘧同斌。被告港聚源公司于2012年3月16日成立，被告陈义民任公司法定代表人，2016年8月29日公司法定代表人由被告陈义民变更为申志强。2017年1月13日，公司法定代表人由申志强变更为杨建勋。又查明，本院于2018年4月16日作出（2017）豫0902民初650号刑事判决书，对被告陈义民非法吸收公众存款罪作出了判决并已生效，该刑事判决书中认定的陈义民犯罪金额中不包括本案原告邵千峰所诉款项。该刑事案件卷宗中2016年10月24日公安机关对陈三只的讯问笔录显示，陈三只称“向客户借的钱，客户转账打到我陈三只银行卡上了，给客户付利息还有用在香港城项目转钱时，均是我负责转账的，是我父亲陈义民安排我的。”本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、借款人的认定。二、被告赵富华是否应承担连带责任。关于借款人的认定问题。原告邵千峰请求判令被告港聚源公司、宏亚公司、陈义民承担共同还款责任。被告宏亚公司认可借款属实，自愿承担还款责任，本院予以认可。被告宏亚公司辩称要求降低利息，原告邵千峰不予认可，本院不予支持。根据相关法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案借款发生于2014年1月28日，被告陈义民时任被告港聚源公司和被告宏亚公司的法定代表人，被告陈义民收到款项后于次日向陈三只转款100万元，陈三只的账户与被告港聚源公司存在大量资金往来，且有证据证明陈三只收到款项后部分用于了被告港聚源公司的经营，再结合陈三只在（2017）豫0902民初650号刑事案件讯问笔录中的陈述，综合全案案情分析可以认定涉案借款用于了被告港聚源公司的生产经营，故原告邵千峰请求被告港聚源公司、宏亚公司、陈义民共同承担还款责任，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告陈义民辩称原告邵千峰持有的2015年4月1日借据为复印件，且涉案债务已转移其不应承担还款责任。经审查，案涉款项属借款性质且转入被告陈义民个人账户，被告陈义民向原告邵千峰出具过借条，故原告邵千峰持有的借条是否为原件不影响认定被告陈义民为借款人之一。关于债务转移，被告陈义民未提供证据，原告邵千峰亦不予认可。《借款延期还款协议书》虽系原告邵千峰诉讼过程中所提供，但原告邵千峰在后来明确表示不作为确定诉因的证据使用，且该证据中被告港聚源公司的公章真伪和盖章效力因被告港聚源公司提出异议，成为待定状态。该协议书即使有效，凭此协议书的内容也无法认定债务转移，故本院对被告陈义民的该项辩称意见不予采纳。被告港聚源公司辩称没有使用借款，无事实根据，本院不予支持。被告港聚源公司另辩称被告陈义民加盖的被告港聚源公司尾号为113的印章为其以欺骗手段刻制的。本案中，原告邵千峰固定诉因为法定代表人以个人名义签订借款合同，所借款项用于公司生产经营，法定代表人个人应与公司承担共同还款责任，并明确提出该协议书不作为要求被告港聚源公司承担责任的证据使用，故《借款延期还款协议书》中被告港聚源公司公章真伪问题与本案不具有关联性，对被告港聚源公司的该项辩解意见，本院不予采纳。被告港聚源公司还辩称，本案借款发生在被告陈义民犯罪期间，也可能涉嫌刑事犯罪，本案应驳回起诉，移送公安机关。被告陈义民非法吸收公众存款犯罪已经法院生效判决认定，本案的借款并未包括在其犯罪金额中，故被告港聚源公司的该项辩解意见，本院不予采纳。关于被告赵富华是否应承担连带责任问题。原告邵千峰在情况说明中自认被告赵富华为见证人，本院对被告赵富华在诉讼过程中的辩解意见予以认可，故原告邵千峰请求判令被告赵富华承担连带责任，本院不予支持。综上，原告邵千峰依约履行了100万元出借义务，被告港聚源公司、被告宏亚公司、被告陈义民应按照约定偿还借款本金100万元及利息。双方约定借款月利率为2%，现原告邵千峰要求被告港聚源公司、被告宏亚公司、被告陈义民自2016年4月2日开始按照月利率2%支付利息，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳港聚源置业有限公司、濮阳市宏亚建设集团有限公司、陈义民共同偿还原告邵千峰借款本金100万元及利息（自2016年4月2日按照月利率2%计算至本息付清之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告邵千峰对被告赵富华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，共计18800元，由被告濮阳港聚源置业有限公司、濮阳市宏亚建设集团有限公司、陈义民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  冯东林审判员  仲伟丽审判员  尹 艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴彧媛