河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民再67号 上诉人（原审原告）：河北中冶润丰建设股份有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区银城铺镇二十二冶工业园区。 法定代表人：王小平，该公司党委书记。 委托诉讼代理人：李欢，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：唐山华科冶金轧辊有限公司，住所地：河北省唐山海港经济开发区**路。 法定代表人：徐晓光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：单艳中，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：唐山新科冶金轧辊有限公司，，住所地：河北省唐山海港经济开发区**路 法定代表人：徐晓光，该公司董事长。 上诉人河北中冶润丰建设股份有限公司（以下简称中冶润丰公司）因与被上诉人唐山华科冶金轧辊有限公司（以下简称华科公司）、唐山新科冶金轧辊有限公司（以下简称新科公司）建设工程施工合同纠纷一案，河北省乐亭县人民法院于2010年8月2日作出（2010）乐港民初字第50号民事判决。本院经审判委员会讨论决定，于2018年12月17日作出（2018）冀02民监25号民事裁定，再审本案。并于2020年3月26日作出（2019）冀02民再57号民事裁定，撤销（2010）乐港民初字第50号民事判决，发回重审。河北省乐亭县人民法院于2020年8月27日作出（2020）冀0225民初1267号民事判决。中冶润丰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中冶润丰公司的委托诉讼代理人李欢，被上诉人华科公司的委托诉讼代理人单艳中，到庭参加诉讼。被上诉人新科公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 中冶润丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持中冶润丰公司的全部诉讼请求或发回重审；2、由华科公司、新科公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决未支持中冶润丰公司提出的停工损失762412元的诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误。发包人应当按照合同约定的时间和数额向承包人支付工程建设所需的资金。本案中，原审法院已查明造成中冶润丰公司停工的原因系华科公司拖欠工程款所致。停工后，中冶润丰公司向华科公司交付并送达停工损失报告11份。故，关于停工损失的具体数额已由华科公司相关人员签收，并且责任系因该公司未及时支付工程款所致。关于停工事实，华科公司在庭审中已经予以认可。停工损失的具体数额也是经该公司工作人员孟洪伟及监理公司唐山市宏祥工程建设监理有限公司（以下简称宏祥公司）的代表王辉签字确认的。另，中冶润丰公司与华科公司往来的停工损失报告可以充分证明该公司主张的停工损失数额。2、中冶润丰公司请求支付工程款1327354.47元的诉讼请求，理应享有工程价款的优先受偿权。原审法院已查明涉案工程因华科公司拖欠工程款而导致停工，并最终由中冶润丰公司退出施工，未能实际竣工。故该公司与华科公司之间关于工程价款的结算亦未达成一致的结算意见。原审法院认定工程款数额超过优先权的行使期限，显然与优先保障施工人基本利益立法目的相悖。另，最高人民法院的相关指导案例已明确“尚未竣工的工程，工程价款优先受偿权可从起诉之日起计算行使优先权的期限”。故，中冶润丰公司提出的工程款优先受偿权未超出法定期限。另，一审庭审过程中，华科公司并未提供任何证据证明中冶润丰公司曾在2008年向该公司主张过工程款，即使提出过主张，双方也未能达成任何书面意向。故一审法院以中冶润丰公司提出的主张超出法定时限，没有事实和法律依据。 华科公司答辩称，对于中冶润丰公司提出的工程价款予以认可。通过华科公司法定代表人徐晓光对原涉及到涉案工程的工作人员孟洪伟以及王辉进行了解确认，对于中冶润丰公司主张的停工损失予以认可，应当支持该公司就涉案工程价款提出的优先受偿权。 新科公司未作答辩。 中冶润丰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令华科公司、新科公司支付建筑工程款、合同履约保证金、停工损失总计2119766.47元，并承担连带责任；确认中冶润丰公司对此欠款享有优先受偿权；2、由华科公司、新科公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年5月30日，中冶润丰公司与华科公司签订《建设工程施工合同》，约定该公司负责承建华科公司二期工程，工程内容为：生产车间、库房及部分附属设施。同日，中冶润丰公司（乙方）与华科公司（甲方）签订唐山华科冶金轧辊有限公司二期工程部分工程项目施工合同补充协议，约定：双方签正式合同时，乙方向甲方付履约保证金100万元，乙方进场施工完成100万元施工产值后甲方开始按月计量拨付工程款，此100万元工程款和100万元履约保证金返还时间为：工程全部完工后，验收之前一次性返还，该协议另对其他权利义务作出约定。2007年6月1日、6月4日，中冶润丰公司分两笔向华科公司交付保证金共计100万元。后该工程因华科公司拖欠工程款而停工。2008年10月29日，中冶润丰公司就案涉工程已完工部分制作工程概（预）算书四份，合计完成工程量1327354.47元，2008年11月28日，中冶润丰公司将该四份工程概（预）算书交付华科公司员工孟洪伟。中冶润丰公司停工后，自2007年12月1日至2008年9月30日共计制作停工损失报告11份，并将上述停工损失报告送交华科公司签收。自2018年12月3日起，华科公司陆续退还中冶润丰公司履约保证金97万元。庭审中，新科公司对中冶润丰公司诉请主张其承担连带付款责任无异议。一审法院认为，中冶润丰公司与华科公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中，中冶润丰公司在合同签订后向华科公司支付履约保证金100万元，后华科公司陆续退还97万元，尚欠3万，中冶润丰公司进场施工后累计完成工程量1327354.47元，上述事实，双方当事人在庭审中均无异议，依法予以确认，故华科公司应支付中冶润丰公司工程款1327354.47元，返还该公司履约保证金3万元。中冶润丰公司主张新科公司就华科公司欠付款项承担连带责任，新科公司对此无异议，故予以准许。至于中冶润丰公司主张支付停工损失762412元的诉请，一审认为中冶润丰公司提交的停工损失报告系单方制作形成，未经双方结算确认，且华科公司、新科公司在庭审中对此提出异议，故对中冶润丰公司主张的停工损失无法确认，对该部分诉请不予支持。至于该公司主张的对其主张款项享有优先受偿权的诉请，因本案所涉工程因被告拖欠工程款而中途停工，未能实际竣工，故中冶润丰公司优先受偿权主张期限可自双方达成支付工程款付款合意后起算，根据庭审查明事实，中冶润丰公司陈述2008年9月17日华科公司、新科公司承诺付款，对方陈述称中冶润丰公司在2008年曾向其主张工程款，截至2010年6月9日，该公司首次就本案纠纷向人民法院起诉，已超出优先受偿权行使期限，故不予支持。判决：一、被告唐山华科冶金轧辊有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告河北中冶润丰建设股份有限公司履约保证金3万元。二、被告唐山华科冶金轧辊有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告河北中冶润丰建设股份有限公司工程款1327354.47元。三、被告唐山新科冶金轧辊有限公司对上述第一、二项承担连带给付责任。四、驳回原告河北中冶润丰建设股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23758元，由原告河北中冶润丰建设股份有限公司负担8545元，被告唐山华科冶金轧辊有限公司、唐山新科冶金轧辊有限公司负担15213元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人中冶润丰公司在二审期间提交如下证据，即由华科公司于2009年12月26日出具的《承诺书》，记载“河北中冶润丰建设股份有限公司：我司于2007年5月30日与贵司签订了《建设工程施工合同》及补充合同，将我司位于唐山海港开发区工程生产车间、库房及部分附属工程承包给贵司施工。贵司按合同约定分两笔向我司支付了1000000.00元（大写：壹佰万元）履约保证金，并开始组织施工。在施工过程中，由于我司资金困难，未能按合同约定向贵司支付工程进度款，造成工程停工。我司已签收贵司自2007年9月ｌ日至2008年9月30日期间的停工损失报告（停工损失合计762412.00元）及完成的4项工程的预（决）算书（工程款合计1327354.47元）。上述停工损失及工程款合计2089766.47元（大写贰佰零捌万玖仟柒佰陆拾陆元肆角柒分）。现经贵司多次催要，我司承诺如下：我司保证优先退还贵司履约保证金，截止至2009年12月26日，已退还贵司履约保证金970000.00元（大写：玖拾柒万元），尚欠贵司履约保证金30000.00元（大写：叁万元）。上述停工损失及工程款于我司履约保证金退还完毕六个月内付款至贵司…”。被上诉人华科公司对该证据未提出异议。被上诉人新科公司未质证。本院对于上述证据的真实性及证明目的予以认定；2、本院对于一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人中冶润丰公司与被上诉人华科公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方当事人的真实表示，合法有效。合同签订后，中冶润丰公司已经按照约定对部分工程进行了施工，则华科公司负有按照约定支付工程款的义务。故一审法院作出的由华科公司支付工程款并返回履约保证金的认定，理据充分，本院予以支持。 关于中冶润丰公司主张的停工损失问题。因中冶润丰公司就华科公司未能按约支付工程款导致的损失形成有停工损失报告，且报告在向华科公司进行了送达后，该公司亦未提出异议，并在2009年12月26日出具的《承诺书》予以认定，上述情况足以证明损失事实和具体情况。故中冶润丰公司请求华科公司支付停工损失762412元的主张，理据充分，本院予以支持。 关于中冶润丰公司就涉案工程提出的优先受偿权的问题。根据中冶润丰公司新提交的由华科公司出具《承诺书》可以证实该公司曾承诺在退还履约保证金后的6个月内支付工程款并赔偿损失，且双方对于工程款具体数额也均予以确认。因上述《承诺书》的出具时间为2009年12月26日，而中冶润丰公司提起本案诉讼的时间为2010年6月6日，则该公司主张的优先受偿权并未超出法定的行使期限。故本院对于中冶润丰公司请求对欠付工程款及返还履约保证金的给付义务对涉案工程享有优先受偿权的主张予以支持。 另，鉴于新科公司并未对中冶润丰公司提出的由该公司承担连带责任的请求提出异议，故本院对于一审法院认定由其承担连带清偿责任的理由予以认定。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初1267号民事判决第一项、第二项； 二、撤销河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初1267号民事判决第三项、第四项； 三、唐山华科冶金轧辊有限公司于本判决生效之日起10日内向河北中冶润丰建设股份有限公司赔偿停工损失762412元； 四、唐山新科冶金轧辊有限公司对于上述第一项、第三项判决确定的给付义务承担连带清偿责任； 五、河北中冶润丰建设股份有限公司对该公司施工的唐山华科冶金轧辊有限公司二期工程生产车间、库房及附属设施在上述第一项判决确定的给付义务范围内享有依法处分后的优先受偿权； 六、驳回河北中冶润丰建设股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23758元，二审案件受理费23758元，由被上诉人唐山华科冶金轧辊有限公司、唐山新科冶金轧辊有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 杨