北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13276号上诉人（原审原告）：北京泉壹贷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****20。法定代表人：柏极光，执行董事。委托诉讼代理人：王梦琦，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：田小红，女，1985年3月15日出生，汉族，住河南省周口市。被上诉人（原审被告）：邵希望，男，1989年10月12日出生，汉族，住河南省周口市。上诉人北京泉壹贷科技有限公司（以下简称泉壹贷公司）因与被上诉人田小红、邵希望民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初45656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泉壹贷公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持泉壹贷公司的全部诉讼请求；2.依法判令田小红、邵希望承担本案的一、二审诉讼费及公告费。事实和理由：一、一审法院对泉壹贷公司提交的《借款承诺函》《借款顾问服务协议》《担保函》等相关协议内容未加调查，导致认定事实错误。田小红于2017年5月23日通过泉壹贷公司平台借款50000元，并签订《借款承诺函》《借款顾问服务协议》《担保函》。相关协议的签订后田小红通过泉壹贷公司平台获得该笔借款。《借款承诺函》充分说明田小红向泉壹贷公司平台发起借款需求，向出借人发起借款的要约，出借人在泉壹贷公司平台点击“投标”按钮后表示同意向田小红、出借款项，证明出借人接受田小红的借款要约并作出承诺，双方达成借款的合意并形成合法有效的借贷关系。《借款承诺函》即视为借款协议，田小红应按期偿还债务。《借款顾问服务协议》系泉壹贷公司向田小红提供借款中介服务所签署的协议，泉壹贷公司为田小红提供借款信息服务并收取服务费用，泉壹贷公司为田小红的借款需求匹配合适的出借人，并对出借人与田小红进行撮合达成双方的借贷关系。《担保函》系邵希望为田小红的借款提供担保时所签署的协议，邵希望知悉田小红与出借人的借贷关系真实存在，并自愿为该笔借款提供无限连带保证责任担保。一审法院对上述协议不加调查导致认定事实错误。二、一审法院对P2P网络借贷了解不够充分，导致认定事实错误。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》不能用于作出判决的依据。P2P网络借贷属于民间借贷范畴，出借人与借款人在线上达成借款合意形成借贷关系，泉壹贷公司作为网络借贷信息机构为出借人与借款人提供借贷信息及进行撮合服务，因出借人与借款人是线上达成借款合意，当借款人违约时，出借人向借款人实现权利相对困难，只能由泉壹贷公司协助出借人实现债权，当借款期限到期借款人不能按时偿还债务，为了保护出借人的合法权益，泉壹贷公司用自有资金代偿，代偿后泉壹贷公司即获得该笔债权，于情于理泉壹贷公司都有权向债务人追偿。一审法院对P2P网络借贷了解不够充分，导致认定事实错误，变相保护了债务人，影响出借人的合法权益。二审庭审中，泉壹贷公司补充理由如下：泉壹贷公司与出借人系无因管理关系，不存在债权转让，泉壹贷公司与田小红、邵希望系居间关系。田小红、邵希望未到庭，亦未提交书面答辩意见。泉壹贷公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令田小红偿还本金39105.5元、利息8353.76元，并支付利息（以39105.5元本金为基数，自2018年12月3日起至实际还清本金之日止，按照日万分之五的标准计算）；2.判令田小红支付违约金5025.15元；3.判令邵希望就上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：泉壹贷公司提交《借款顾问服务协议》，泉壹贷公司为乙方，田小红为甲方、借款人，其中约定：本协议于2017年5月25日在北京朝阳签署；借款人指有资金需求，并拟通过泉壹贷平台向出借人融入资金的自然人、法人、合伙企业或其他经济组织，本协议中指甲方；出借人指通过泉壹贷平台向借款人出借资金的自然人、法人、合伙企业或其他经济组织；泉壹贷指从事网络借贷信息中介业务，为借款人、出借人提供中介服务的北京泉壹贷科技有限公司；平台指乙方拥有并管理的www.qydgroup.com网站；甲方聘请乙方担任甲方的借款财务顾问，为甲方提供借款中介服务；甲方借款金额为50000元，借款期限180天，自2017年5月24日至2017年11月20日；甲方同意向出借人按照6.8%/年的利率支付借款利息，利息支付方式以具体《借款承诺函》为准；借款用途药品周转用；乙方向甲方提供服务期限为180天，自本协议签署之日起计算；借款财务顾问费用为2283.29元；服务费用甲方应于乙方在平台发布的甲方借款需求被全部满足或虽未全部满足但经甲方接受后，乙方通过第三方支付平台向甲方支付借款前，甲方同意乙方一次性扣除服务费用后向甲方支付借款，甲方未按时支付服务费用，乙方有权拒绝支付借款；任何一方违反本合同规定约定，应向对方承担违约责任，甲方与出借人之间因借款发生纠纷，由甲方与出借人自行解决，并承担相应的法律责任，乙方负责协调甲方与出借人之间解决纠纷，但乙方不承担任何责任；本协议自双方签章之日起生效。泉壹贷公司称该协议系电子版本，双方未签订书面协议。泉壹贷公司还提交有《借款顾问服务协议》一份，内容与上述《借款顾问服务协议》一致，签订时间显示为2017年5月23日。对此，泉壹贷公司称协议有电子签章，不能对协议进行修改，对于上述两份《借款顾问服务协议》时间不一致，泉壹贷公司称不清楚原因，协议应系2017年5月23日签订。经询，泉壹贷公司称其系借款平台，其开发经营的手机APP叫泉壹贷，田小红注册成为该平台用户并在平台发布借款信息，泉壹贷公司审核之后匹配相应的出借人。泉壹贷公司称田小红与出借人从未签订过借款协议。泉壹贷公司称与出借人签订有协议，但协议名称不清楚。泉壹贷公司未能在举证期限内向一审法院提交其与出借人签订的协议。泉壹贷公司提交《借款承诺函》（合同编号QYD-20170525-5-00543），田小红为借款人，邵希望为保证人，泉壹贷公司为居间人，约定：泉壹贷公司拥有“泉壹贷”互联网平台，提供网络金融居间服务；借款人已注册成为泉壹贷用户；借款人根据自身借款需求，以其在“泉壹贷”互联网平台注册的用户名，通过“泉壹贷”互联网平台发布借款需求，在出借人点击“投标”按钮后，与出借人成立借款的债权债务关系；借款金额为50000元；借款期限为180天，实际借款开始日期以第一笔款项到达借款人第三方支付机构账户（汇付天下）之日开始计算（借款日期以第三方支付机构账户付款凭证为准），所有借款到期日以第一笔款项到期日为准；本承诺函项下借款适用固定利率，年化利率为6.8%；本承诺函项下的借款用于药品周转用；支付方式为出借人将筹措到的资金转入借款人在第三方支付机构的资金托管账户，借款人第三方支付机构资金托管账户收到款项后，视为出借人已经履行支付义务，应为出借人出具本人签署的收条或收据；本承诺函项下借款选择按月付息，到期还本还款方式；本承诺函项下借款人应按照以下顺序清偿借款：（1）清偿所欠利息（2）支付违约金（3）支付出借人实现债权的费用和其他应付费用（4）清偿本金；本承诺函项下借款由保证人提供保证担保，保证人按照本承诺函的约定与借款人提供担保的其他担保方共同承担不可撤销的连带责任担保；保证人的担保范围是本承诺函项下全部借款本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金以及出借人实现主债权和担保债权的一切费用和借款人及保证人所有应付费用；保证期间为本承诺函项下借款人所指定的第三方支付机构账户收到出借人的借款资金之日起，至本承诺函项下借款履行期限届满之后两年止；未经出借人书面同意，借款人不得将本承诺函项下的任何权利义务转让给任何第三方；出借人可以将本承诺函中对借款人享有的全部债权进行转让，但需书面告知借款人，新的出借人享有和承担出借人的全部权利及义务，并应遵守本承诺函的相关规定，保证人同意上述债权转让行为无需通知保证人，保证人为新出借人承担原有范围的保证责任；借款人按月支付利息，保证每次付息在结息日下午四点前完成支付，在借款期限届满时一次性偿还本金，如借款人未按时支付利息，出借人有权要求保证人当日偿还利息；如借款人未按时偿还本金，出借方有权要求保证人在7日内偿还本金；借款人出现一次（包含一次）以上的还息逾期，或未经出借人同意擅自转让本承诺函项下的还款义务，出借人有权解除与借款人的债权债务关系，并可要求借款人或保证人提前偿还部分或全部借款，同时出借人有权要求借款人支付未清偿借款本金及利息的10%作为违约金；借款人逾期还款的，除应支付违约金外，还应自还款日起，按照逾期未还金额0.5‰/日的标准向出借人支付违约金，直至全部应付款项清偿完毕为止。承诺函签署日期为2017年5月25日。泉壹贷公司称该承诺函系电子版本，三方未签订书面协议。泉壹贷公司提交《担保函》，内容为：致北京泉壹贷科技有限公司[QYD-20170525-5-00543]号《借款承诺函》中所涉所有出借人：为确保借款人田小红与各出借人所形成的借款债务的履行，本公司接受借款人的委托为借款人与各出借人所形成的债务提供连带责任保证担保；保证人担保的主债权为[QYD-20170525-5-00543]号《借款承诺函》借款人所借借款，金额为50000元整；保证的范围不限于被担保之主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现主债权和担保权利的费用和债务人及保证人应当向债权人支付的其他费用；保证人的保证方式为连带责任保证担保；保证期间为主合同债务履行期间及履行期限届满之日后两年；债务人未按照主合同约定按时、足额清偿任何一期借款利息或本金时，本保证人将于违约行为发生三日内履行保证责任。落款处盖有邵希望人名章，落款时间为2017年5月25日。泉壹贷公司称该担保函系电子版本，邵希望未出具书面担保函。泉壹贷公司提交网页截屏一张，称系从第三方交易机构汇付天下网站打印，以此证明2017年5月24日，出借人通过泉壹贷公司平台向田小红支付了借款50000元。证据显示出账客户向田小红支付款项四笔，交易金额总计50000元，同时显示每笔交易分别产生手续费，共计2283.29元。泉壹贷公司称足额支付了田小红借款本金，田小红支付了服务费，具体支付流程不清楚，就此亦不能提供证据。泉壹贷公司另提交网页截屏一张，以此证明2017年11月21日，泉壹贷公司代田小红偿还了50251.5元。经询，泉壹贷公司称垫付款项的来源是泉壹贷公司自有资金，不是平台用户交纳的保证金、服务费等费用。泉壹贷公司称其通过代偿取得债权人地位。经询，泉壹贷公司称未与出借人签订过债权转让协议。泉壹贷公司未在举证期内提交其他取得本案债权人地位的有效证据。泉壹贷公司称其垫付之后打电话告诉过田小红垫付之事。另，泉壹贷公司称向邵希望打电话主张过权利，但邵希望没有接。就此泉壹贷公司亦未能举证。就还款方式，泉壹贷公司称田小红将款项打入在泉壹贷公司平台开设的账户，由泉壹贷公司划拨到出借人账户。泉壹贷公司提交电子回单，证明田小红的还款情况。泉壹贷公司还提交了《授权委托书》一份，证明田小红借款的用途及借款情况。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。首先，泉壹贷公司主张其作为金融借款平台撮合田小红作为借款人与出借人达成借款协议，但泉壹贷公司未能在举证期内向一审法院提交田小红与泉壹贷公司主张的实际出借人签订的借款协议，亦未提供其他有效证据证明泉壹贷公司与出借人达成了借贷合意，不能证明泉壹贷公司与出借人之间存在借贷关系，不能证明泉壹贷公司为田小红与出借人之间的借款进行了撮合。其次，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，泉壹贷公司称其已受让出借人的债权，就此未能提交其与出借人签订的债权转让协议及其他有效证据；且根据泉壹贷公司提供的《借款承诺函》，其中约定出借人将该承诺函中对借款人享有的全部债权进行转让时需书面告知借款人，泉壹贷公司未能提供书面告知田小红的证据，对此应当承担举证不能的不利后果，泉壹贷公司主张其取得债权人地位，一审法院不予采信。此外，根据中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得直接或间接归集资金，不得非法集资，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13种活动。泉壹贷公司主张其在本案借款到期后即向出借人代偿了田小红之借款，其主张以自有资金代偿借款实为变相向出借人保本保息，违反了该办法的规定。综上，泉壹贷公司主张其代偿后取得债权，无事实及法律依据，现其要求田小红偿还其垫付款项并支付利息、违约金等各项诉讼请求，一审法院不予支持。泉壹贷公司要求邵希望承担连带给付责任，一审法院一并予以驳回。田小红、邵希望经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的证据作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回泉壹贷公司的全部诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，泉壹贷公司主张其作为金融借款平台撮合田小红作为借款人与出借人达成借款协议，但泉壹贷公司未提交田小红与泉壹贷公司主张的实际出借人签订的借款协议，亦未能证明泉壹贷公司为田小红与出借人之间的借款进行了撮合。其次，泉壹贷公司称其已受让出借人的债权，就此未能提交其与出借人签订的债权转让协议及其他有效证据；且根据泉壹贷公司提供的《借款承诺函》，其中约定出借人将该承诺函中对借款人享有的全部债权进行转让时需书面告知借款人，泉壹贷公司未能提供书面告知田小红的证据，对此应当承担举证不能的不利后果，泉壹贷公司主张其取得债权人地位，一审法院不予采信并无不当。根据中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得直接或间接归集资金，不得非法集资，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13种活动。泉壹贷公司主张其在本案借款到期后即向出借人代偿了田小红之借款，其主张以自有资金代偿借款实为变相向出借人保本保息，违反了该办法的规定。综上，泉壹贷公司主张其代偿后取得债权，无事实及法律依据，对其诉讼请求一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。二审期间，泉壹贷公司又主张其与出借人系无因管理关系，不存在债权转让，其与田小红系居间关系。对此，本院认为，泉壹贷公司主张其与出借人系无因管理关系，但并未提供充分证据证明，结合在案证据亦不能得出该结论。泉壹贷公司主张其与田小红系居间合同关系，但在此法律关系项下，其又未举证证明其具备向田小红主张案涉借款的权利，故本院对其二审主张亦不予采信。综上所述，泉壹贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112元，由北京泉壹贷科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年十二月三十一日法官助理  唐大利书 记 员  张 朋