湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初2106号原告：耿鸿飞，男，1965年10月1日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金愉，湖北维天律师事务所律师。被告：张传友，男，1962年4月5日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：王余俊，男，1956年11月6日出生，汉族，住湖北省安陆市。系张传友所在单位安陆市强盛机械制造有限公司推荐的公民。原告耿鸿飞与被告张传友民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿鸿飞及其委托诉讼代理人王锡楚、徐金愉，被告张传友及其委托诉讼代理人王余俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿鸿飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金126.99万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以生产经营需要为由，于2010年至2017年期间，分多次向原告借款。经原告多次催要借款未果，原、被告遂于2020年7月8日将多笔借款经结算合计126.99万元，被告重新向原告出具借条。因被告仍旧迟迟不予还款，在原告多次催要借款后被告于2020年11月18日向原告出具还款协议，承诺还款。原告认为，虽被告最后承诺：府城办事处最后一笔收购款到位后即归还借款，但是被告缺乏诚信，且最后一笔收购款到账时间不明。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张传友辩称，本案的诉讼标的与被告实际借款金额不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年起，被告张传友多次向原告耿鸿飞借款。2020年7月8日，双方把之前的借条重新算账，被告张传友向原告出具了7张借条，借条的借款金额分别为148000元、228500元、150900元、152300元、128800元、241500元、219900元，以上合计金额1269900元。2020年11月18日，被告张传友向原告耿鸿飞出具还款协议，承诺上述借款“当安陆市政府（府城办事处）最后一笔收购款到位，即全额归还”。双方因还款发生争议，原告起诉至法院。本案争议的焦点是借款本金和利率如何认定。本案庭审中，原告陈述，本案起诉的七张借条本金分别对应2017年5月13日借款本金100000元，2017年6月21日借款本金150000元，2017年8月6日借款本金100000元，2016年11月22日借款本金150000元，2017年8月29日借款本金100000元，2016年11月28日借款本金80000元、2018年9月12日借款本金150000元。以上合计830000元。2020年7月8日，因被告未还本息，被告重新向原告出具七张借条，即本案原告起诉时提交的七张借条。被告在庭审时辩称，本案本金应为710000元，分别是2011年8月6日借款100000元，2010年11月28日借款50000元，2013年11月22日借款150000元，2013年5月13日借款70000元，2014年8月29日借款40000元，2015年6月21日借款150000元，2016年8月12日借款150000元。以上合计710000元。被告同时提交了2020年7月8日因重新出具借条而由原告退还给其的上一期借条作为证据，证明原告起诉请求被告偿还1269900元并非本金。本院认为，被告提交的2020年7月8日因重新出具借条而由原告退还给其的上一期借条，与原告陈述及借款记载基本吻合，同时原、被告均认可2017年5月13日借款100000元，2017年6月21日借款150000元，2017年8月6日借款100000元，2016年11月22日借款150000元，2017年8月29日借款100000元，2016年11月28日借款80000元、2018年9月12日借款150000元七笔借款前的利息已支付完毕。对比被告自述的七笔款“本金”每笔的金额，与原告所主张的本金金额中的四笔数额相一致，且被告庭审时自述2017年后没有付利息。根据在此后更换的借条载明的金额，及交易的习惯，本院对原告主张本金为830000元的事实予以采信。根据更换借条载明的金额和当事人的陈述，能够确定双方当事人对借款利率约定为年利率15%。本案审理过程中，原告自认被告已支付40000元利息，同意在本案中扣减，本院照准。本院认为，被告张传友多次向原告耿鸿飞借款，原告提供了借款，被告向原告出具借据，双方的借贷关系成立，被告应按照约定还款。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，耿鸿飞可以随时向张传友主张还款。原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。2020年11月20日贷款市场报价利率为3.85%，故双方约定年利率15%未超出贷款市场报价利率的4倍（15.4%）。根据本院认定的借款本金及借款时间，截至2020年7月8日，2017年5月13日借款本金100000元的利息司法保护上限为48604元（100000元×15.4%÷365天×1152天），2017年6月21日借款本金150000元的利息司法保护上限为70439元（150000元×15.4%÷365天×1113天），2017年8月6日借款本金100000元的利息司法保护上限为45018元（100000元×15.4%÷365天×1067天），2016年11月22日借款本金150000元的利息司法保护上限为83792元（150000元×15.4%÷365天×1324天），2017年8月29日借款本金100000元的利息司法保护上限为44048元（100000元×15.4%÷365天×1044天），2016年11月28日借款本金80000元的利息司法保护上限为44487元（80000元×15.4%÷365天×1318天）、2018年9月12日借款本金150000元的利息司法保护上限为42086元（150000元×15.4%÷365天×665天），以上利息合计378474元，故截止2020年7月8日原告债权受司法保护的上限为1208474元，故原告主张前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而请求被告偿还1269900元超出1208474元的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张传友于本判决生效之日起十五日内偿还原告耿鸿飞借款本金830000元及利息378474元，合计1208474元，被告已支付利息40000元，还应支付1168474元；二、驳回原告耿鸿飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16229元，减半收取计8114.5元，由被告张传友负担7658元，原告耿鸿飞负担456.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 范 勇二〇二〇年十二月二十九日书记员 许曦婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。