辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初3978号 原告：刘香芝，女，1940年3月17日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。 原告：冯世伟，男，1975年5月23日出生，农民，现住瓦房店市。 上述二原告共同委托代理人：王清华（系冯世财妻子），女，1971年4月4日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。 原告:冯世财，男，1977年7月29日出生，农民，现瓦房店市号。 被告：冯文家，男，1956年8月17日出生，汉族，农民，现瓦房店市号。 被告：冯文波，男，1957年7月22日出生，汉族，农民，现瓦房店市号。 被告：潘德林，男，1948年6月2日出生，汉族，现瓦房店市号。 第三人：瓦房店市土城乡冯沟村民委员会，住所地瓦房店市土城乡冯沟村冯家沟屯。 法定代表人：王英成，系该村委会主任。 原告刘香芝、冯世伟、冯世财与被告冯文家、冯文波、潘德林及第三人瓦房店市土城乡冯沟村民委员会（以下简称冯沟村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘香芝、冯世伟委托代理人王清华、原告冯世财，被告冯文家、冯文波到庭参加诉讼。被告潘德林，第三人冯沟村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘香芝、冯世伟、冯世财诉称，原告在瓦房店市土城乡冯沟村冯家沟屯承包“斜刺0.44亩、“火石蛋0.31亩、岭东土地0.13亩这三块地，被被告冯文家、冯文波、潘德林占用，原告多次找被告及乡里、村里想要回这三块土地的承包经营权无果，原告于2018年就被告诉至法院，一、二审判决涉案三块土地承包经营权归原告所有。现原告诉至法院，请求法院判决被告立即腾退瓦房店市土城乡冯沟村冯家沟屯“斜刺”的0.44亩土地、“火石蛋”的0.31亩土地、“岭东果园”的0.13亩三块土地，并赔偿原告经济损失20000元，诉讼费由二被告承担。 被告冯文家辩称，法院已作出判决，我认为是正确的。原告按合同范围要求自己承包地权利也没有错，原来说的换地实际无效也没换，我们两方争议的焦点在火石蛋地，原告的合同反映他有0.13亩地，四至东至道、西至冯万田、北至道、南至道，看似合法，法院怎么判原告怎么要求就怎么退还，但原告的0.31亩合同四至之内包含被告1.36亩承包地，合同四至也同样是东至道、西至冯万田、南至道、北至道，我种的就是火石蛋地1.36亩，包含原告0.31亩。法院判我返我就返，原告要求我返我就返，但我也有合同，这两份合同是重叠的。原告的0.31亩和我的1.36亩四至重叠，我的合同上写着东到道、西到冯万田地、南至道、北至道。我们这两份合同都是从出村委会出来的，我认为这个合同是重叠的。这样与原始分地严重不符，原始分地我的1.36亩挨冯万田边，实际面积是2.05亩，冯世财家地在我东边河道，现在原告否认原来的原始分地，要求按村委会合同四至维护其权益要求我退还，如果按村委会合同他单方面合同有效我就该退还也该赔偿，如按原始合同分地地块就用不着退还也用不着赔偿，因为我自2000年开始就携妻儿到大连开发区做生意并在那买房安家，我从走至今20多年再没回家经营土地，房屋由冯某2照看、火石蛋这块地由冯某2按我确权的范围经营到大约2010年，据我听说还有别人种过，现在没有人承认上次庭审我去地里看由冯万柱在种，我问他为何种我的地？他说是刘香芝包给他种的，我离开这个村子20多年，这个地的返还因为合同重叠就应该以确权证为准，但原告不承认。这个地我安排冯某2种，如果超出范围是他个人行为，我没种也没管理原告这个地，我认为我不该赔偿。我回来了解一下我们这个地只能种点玉米，年产量500斤左右，我打听了一下这个地往外承包也就是50元—100元之间。 被告冯文波辩称，我种的是小果园，小果园地本身有我的地，我是和冯文家换的地，我在岭东小果园没有种原告的地，我经营的是我自己的地，原始材料有记载，但原始材料是重叠的，原告的地是东至曲德福、西至冯万清（实际这个地经营是冯文家）、北至沟、南至道，我这几年经营我和冯文家的地，原告的地我没有种，原告的地是他自己种的，别的事我不清楚。 被告潘德林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩意见和任何证据。 第三人瓦房店市土城乡冯沟村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩意见和任何证据。 经审理查明，1998年，国家开始第二轮土地承包，瓦房店市土城乡冯家沟村委会对第一轮承包的土地进行部分调整，原告家庭新承包位于“斜刺”土地0.44亩、位于“火石蛋”土地0.31亩、位于“岭东果园”土地0.13亩，但上述三块土地原告家庭并未实际经营。关于案涉这三块地的四至问题，原告称，仅仅知道案涉三块地的具体亩数，具体的四至，原告自称我们三家（冯文家、冯文波、冯万志）的地所有的地全部重叠，因为分地时原告根本不知道这三块地，等到土地确权时，原告才知道，找到村里，村里至今也没有给原告具体丈量土地，以明确案涉承包地的四至，故原告根本不知道案涉三块地的四至，至今原告的土地确权证也没有发放。 原、被告双方均提交了案涉承包地的承包合同书复印件，均称复印于村委会。冯万志（原告刘香芝丈夫，冯世财、冯世伟的父亲）的承包地合同书复印件载明：“斜刺”地块0.44亩，四至为：东至冯文家，西至水沟，南至水沟，北至道；“火石蛋”地块0.31亩，四至为东至道，西至万田，南至道，北至道；“岭东果园”地块0.13亩，四至为东至德福，西至万青，南至沟，北至道。冯文家的承包地合同书复印件载明：“斜刺”地块1.96亩，四至为：东至世伟，西至世伟，南至道，北至道；“火石蛋”地块1.36亩，四至为东至道，西至万田，南至道，北至道；“岭东果园”地块0.61亩，四至为东至德福，西至文波，南至道，北至道。而冯文家提供的土地承包经营权则显示：冯文家“斜刺”地块1.16亩，四至为：东至冯万田，西至冯万清，南至道，北至道；冯文家“斜刺”地块0.8亩，四至为：东至刘香芝，西至冯万玲，南至道，北至沟；冯文家的“火石蛋”地块1.36亩，东至刘香芝，南到道，西至冯万田，北至道；“岭东果园”地块0.61亩，四至为东至刘香芝，西至冯万玲，南至道，北至沟。被告冯文家已取得的土地承包经营权证中“斜刺”、“火石蛋”、岭东果园”三块地块均记载与本案原告刘香芝相邻，均为东至刘香芝。而原告刘香芝名下的案涉三块地因四至不明，至今未得到案涉三块地块的土地经营权证。其分得案涉承包地的合同书记载的四至与被告冯文家持有的承包地合同书记载的四至有重叠处，与被告冯文家持有的土地经营权证四至不一致。 现原告诉称“斜刺”0.44亩土地由被告潘德林经营，“火石蛋”0.31亩土地由被告冯文家经营，“岭东果园”0.13亩土地由被告冯文波经营。2019年7月4日，本院依法作出（2018）辽0281民初3782号民事判决，判决内容为：原告刘香芝、冯世伟、冯世财对位于瓦房店市土城乡冯沟村冯家沟屯“斜刺”的0.44亩土地、“火石蛋”的0.31亩土地、“岭东果园”的0.13亩土地享有土地承包经营权。冯文家、冯文波对该判决不服，上诉至大连中院，2019年11月6日，大连中院作出（2019）辽02民终8280号民事判决，驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告提供的三份承包合同复印件、（2018）辽0281民初3782号民事判决书复印件、（2019）辽02民终8280号民事判决书复印件，被告提供的土地确权证复印件、证人冯某1、于某、冯某2、冯某3、冯某4、崔某、冯文波书面证言、冯万柱书写证明材料、冯某2证明材料、村里土地承包合同复印件，及当事人当庭陈述等证据予以证实，已经本院审查。 本院认为，原告家庭在第二轮农村土地承包中承包了位于“斜刺”土地0.44亩、位于“火石蛋”土地0.31亩、位于“岭东果园”土地0.13亩的三块土地。原告通过诉讼，对案涉三块承包地的土地承包经营权予以确认。现该三块土地分别由被告潘德林、冯文家、冯文波经营，本案原告主张三被告腾退案涉三块承包地，但原告亦自认其主张的案涉三块土地四至不明，从本案现有证据看，本院亦无法确定案涉三块土地的四至。原告主张腾退，须有明确的四至，案涉三块承包地的四至不明，原告主张腾退土地，本案不宜处理。关于原告主张的被告赔偿经济损失20000元，原告自称只是大概数字，因案涉三块土地的四至不明，目前无法衡量损失。具体亩数不明确，损失无法计算。故对于原告主张赔偿损失的诉讼请求，待相关条件具备时可另案再诉。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘香芝、冯世伟、冯世财的起诉。 案件受理费100元，退还给原告刘香芝、冯世伟、冯世财。 如不服本裁定，可于判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  孙淑清 人民陪审员  张淑苹 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  沈 洁