吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初2038号 原告：陈波，女，1979年11月27日出生，汉族，梅河口市嘉信牧业职员，住吉林省通化市。 委托诉讼代理人：张超，吉林升圆律师事务所律师。 被告：吉林省梅河酒业有限公司，地址：梅河口市海龙镇**。 法定代表人：孙富杰。 委托诉讼代理人：依贵斌，男，1986年4月12日出生，满族，吉林省梅河酒业有限公司员工，住吉林省梅河口市。 被告：孙富山，男，1963年7月26日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市。 被告：解淑华（与孙富山系夫妻），女，1963年4月21日出生，满族，无职业，住吉林省通化市。 第三人：于浩，男，1977年12月13日出生，汉族，梅河口市嘉信牧业融资担保有限公司法定代表人，住梅河口市。 原告陈波与被告吉林省梅河酒业有限公司（以下简称梅河酒业）、孙富山、解淑华，第三人于浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈波及其委托诉讼代理人张超，被告梅河酒业委托诉讼代理人依贵斌，被告孙富山到庭参加诉讼，孙富山作为被告解淑华委托诉讼代理人参加诉讼，第三人于浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告孙富山、被告解淑华偿还原告陈波借款本金5万元及截止至2020年9月7日逾期利息1750元，自2020年9月8日利息以5万元为基数起按照年利率6%计算至本息还清之日止。2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年1月22日，被告孙富山、解淑华因急需资金偿还贷款，向原告借款5万元。原告于当日通过银行向被告孙富山转账5万元，被告向原告出具借条一张。截止至起诉之日，被告未向原告偿还任何钱款。原告已多次向被告主张权利，被告并未履行还款义务，已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定。为保障自身的合法权益，原告诉至贵院，请求贵院依法判决。另，孙富山要求追加梅河酒业和于浩为本案共同被告承担还款责任，我不同意列于浩为被告，我不要求于浩承担还款责任。 孙富山辩称，我与陈波民间借贷纠纷一案，是因梅河酒业欠银行500万元经过两次倒贷，第二次倒贷贷出440万元，少贷10万元，这10万元只是用一下我的账户转出偿还梅河酒业450万元借款的。这10万元的来源是于浩找到我，说我们俩一人替梅河酒业垫付5万，我同意，然后陈波转到我账户5万元，我给陈波出具了收条（欠条不是我的真实意思表示，这个欠条的实质是收条）。陈波是于浩小额担保公司的工作人员，受于浩指派打款属于我和于浩事先约定好的，陈波是执行单位工作任务是职务行为。我和陈波不熟悉，没有任何经济往来，只是在于浩的要求下替亲属的梅河酒业偿还贷款，出面办事，才有了这些纠纷，所以我和陈波没有往来不存在民间借贷关系，于浩是担保公司老板，借款人是于浩，是于浩和我约定同意垫付5万元，这10万元最终是梅河酒业使用，而不是孙富山使用，请求法官依据事实判决，应由梅河酒业和于浩承担偿还义务。 解淑华辩称，借款的事我不知道，借条也没有我的签字，我认为把我列为被告是不合理的。 梅河酒业辩称，我们梅河酒业贷款450万，经过倒贷金额降了10万元，我们自己没有能力拿这10万元，于是向于浩和孙富山各借款5万元偿还贷款不足的10万元，他们二人同意了，帮我们偿还了借款。希望把这5万元判到梅河酒业上，这个钱是我们实际使用的，我们主张由我们梅河酒业来偿还这5万元借款。 第三人于浩未到庭陈述意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年1月22日，孙富山向陈波出具借条，借条内容为：“今向陈波借款人民币伍万元整（50000.00元），借款期限2020年1月22日至2020年2月6日，借款用途：用于偿还孙富山农村信用社贷款本金。借款人：孙富山.身份证号：XXX”，同日，陈波向孙富山在梅河口市农村信用合作社的账户转账5万元。另查明，于浩系梅河口市嘉信牧业融资担保有限公司法定代表人，梅河酒业第一次在梅河口市农村信用社贷款500万元，再次贷款时无法以自己名义贷出借款，故以孙富山名义贷款450万元，梅河酒业和孙富山在梅河口市农村信用合作社贷款由梅河口市嘉信牧业融资担保有限公司提供担保。孙富山名义所贷的450万元贷款再次倒贷时仅能贷出440万元，差出10万元还款额。 对于双方有争议的事实，本院评判如下：一、陈波所出借的5万元人民币借款合同相对人是谁。孙富山主张，借款原因是梅河酒业偿还贷款金额不足，梅河酒业找到于浩的担保公司借款，于浩手头也不宽裕，所以于浩又找到我，我们协商后决定各出资5万元借给梅河酒业用于偿还贷款。陈波是于浩担保公司的员工，她向我账户汇款5万元是受于浩指派的职务行为，这5万元实质上是于浩应出资的那5万元，并非是我向陈波的借款。之所以汇到我的账户里，是因为梅河酒业是以我名义做的贷款，而我账户内原本有钱，我已经先还了10万元贷款，于浩需要把他出资的那5万元给我。陈波要求我出具借条时我拒绝过，我说是于浩借的钱应该由于浩还，但陈波坚持要求我出具借条，不然这钱不知道找谁要。我打条之前犹豫了，但因为想到我与于浩已经达成共识即我们俩一人出5万，现在已经到信用社只差陈波汇款这一步了，我不打条陈波就不汇款，所以我才写的这个借条，这个借条的出具不是我真实意思表示。从我的银行流水可以看出我的账户内有钱，不需要向于浩借款。本院认为，陈波称与孙富山不认识，是于浩说孙富山要还银行贷款，让陈波借给孙富山5万元。陈波对自己的主张提供了其向孙富山转账5万元的银行流水及孙富山当天亲笔书写的借据，已形成完整的证据链条。孙富山提出“该5万元系于浩的借款，该借条实质为收条”的主张，在借条中并无丝毫体现，若事实确如孙富山所陈述，那么在借条中应对该情况予以注明，但孙富山向陈波出具的借条中所写的借款人与用款人均为孙富山，无任何其他说明，现孙富山仅以自己账户中尚有存款不需要借款为由证明其并非借款人，证明力不足，本院不予采信。梅河酒业庭审中称，对于需要偿还的10万元贷款向孙富山、于浩各借5万元，但梅河酒业与孙富山、于浩之间并不存在借据、欠据等债权、债务凭证，对梅河酒业的说法本院不予采信。综上所述，孙富山向陈波出具5万元借条后，陈波向其账户汇入5万元，孙富山与陈波之间形成民间借贷关系，孙富山与陈波为合同相对人。陈波已履行了合同约定的出借义务，孙富山应履行还款义务。双方约定的还款日期为2020年2月6日，孙富山应自逾期还款之日起，以5万元为本金，参照全国银行间同业拆借中心2020年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，至借款还清时止。二、解淑华是否应承担共同还款责任。本院认为，孙富山出具的借条中无解淑华签字，现解淑华亦拒绝追认该借款为夫妻共同债务，该笔借款用途为替梅河酒业偿还贷款，并非用于家庭生活及家庭共同经营性支出，孙富山从中无获利，应视为孙富山个人借款，非夫妻共同债务，解淑华不应承担偿还责任。 本院认为，孙富山向陈波借款，应按约定及时偿还本息，梅河酒业自认其为实际用款人，自愿履行还款义务，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许，孙富山与梅河酒业为共同还款人。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙富山欠原告陈波借款本金人民币5万元及利息（利息自2020年2月7日起，按2020年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算，至借款还清时止），于本判决书生效后立即付清；吉林省梅河酒业有限公司承担共同还款责任。 二、驳回原告陈波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙富山、吉林省梅河酒业有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告陈波。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  陈婧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  贺亮