wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初817号原告：汤志成，男，1973年7月14日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：涂贵祥，男，1962年2月21日出生，汉族，住盱眙县。原告汤志成与被告涂贵祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告汤志成及其委托诉讼代理人梅家宝、被告涂贵祥到庭参加诉讼。后因原告汤志成申请司法鉴定，本案依法转为普通程序组成合议庭于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告汤志成及其委托诉讼代理人梅家宝、被告涂贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤志成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告做好案涉房屋二楼地面防水，并对原告受损房屋南间房南面墙20平方米面积恢复成乳胶漆墙面、东面墙20平方米面积恢复成乳胶漆墙、屋顶20平方米面积恢复成乳胶漆墙面；2、请求判令被告负担鉴定费用7500元及案件受理费。被告涂贵祥辩称，同意将案涉房屋二楼地面防水做好，对于南面、东面、房顶的乳胶漆如果有必要，同意做。但是不同意支付鉴定费用。另外，案涉房屋原先是被告出售给原告的，现在因为原被告之间的矛盾，故被告另案向原告主张返还案涉房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于本案事实和证据，本院认定如下：2015年6月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《售房协议》一份，约定如下：“一、甲乙经协商将原夏德忠所售的两间座东面西房北边一间底层面积为长12米、宽3.8米，共45.6平方米售给乙方，折合人民币陆万叁仟元整。二、交款方式：一次性付清陆万叁仟元整，房屋所有权归乙方所有。三、此协议经双方共同协商达成，不得任何一方违约，如有违者赔偿对方损失贰万元整。四、房屋交付使用后，其他任何纠纷与乙方无关，一切责任由甲方负责处理。五、如甲方在乙方底层上面买粮管所房屋乙方无关，乙方无权干涉，如要干涉甲方有权原价收回此房，出现后果有乙方承担一切责任。”。上述协议签订后，被告将协议约定的房屋交付给原告使用。因上述协议约定转让的仅系一层房屋，被告继续使用未转让的二层房屋。2015年12月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于涂贵祥房屋改造的协议》，约定如下：“因甲方需房屋改造，扩大多种经营，为使甲乙双方邻里关系不造成矛盾，同时也不损害双方利益，经双方共同协商，特订如下协议：1、经协商甲方北面在与乙方三间门面南面一共山，加半层，高度不超过原屋顶。2、材料结构。3、如因加高给乙方房屋造成损坏，和开裂等原因，甲方将把乙方门面房南面一间相同面积的门面给乙方作为赔偿。”。原告在使用一层房屋过程中，因为被告将二楼房屋用于浴室经营，但是被告对二层楼面进行改造时未作专业防水设计、未有施工质量控制措施，该房屋在营业期间淋浴室与浴池部位大量受水后，部分积水沿楼板面渗漏至一层墙面，导致原告一层房屋南间房南面墙、东面墙以及屋顶不同面积受潮，墙面乳胶漆受损。因原告房屋受到上述损坏，原告与被告协商未果，原告向当地政府有关部门反映情况。2018年1月31日，盱眙县黄花塘镇安全委员会向盱眙县安委办报送《关于请求安全执法的报告》，载明：被告在原告房屋二楼经营浴室、饭店，在盱眙县长期漏水，导致自己家和邻居家墙面严重受损。另如果电线长期被水浸泡形成电源短路，将会造成多人伤亡事故。盱眙县黄花塘镇安全委员会于2017年11月15日会同乡镇村建站、城管分局等单位对被告经营的浴室下发了“责令限期整改通知书”，但是被告拒绝整改。2018年3月14日，盱眙县黄花塘镇社会矛盾纠纷调处服务中心出具证明一份，载明：被告经营的浴室，建于2015年，位于原告楼上，自建成营业之日起因浴室长期漏水导致原告房屋墙面严重损坏，影响正常生活和营业，原告多次向村居委会、镇村建站、安全办、派出所、矛调中心反映，经职能部门多次协调，镇安全办也下达过整改通知书，但是一直未整改。庭审中，原告向本院申请司法鉴定，江苏建玮检测股份有限公司于2020年11月5日作出《鉴定意见书》，结论为：涉案房屋渗漏位置为一层南侧及东侧部分墙面（对应于二层淋浴房及浴池位置）。渗漏原因系二层房屋改造施工过程中未能对二层楼面防水工程质量进行有效控制，导致二层淋浴间、浴池在受水时渗漏。原告支付鉴定费用7500元。上述事实由原被告当庭陈述，原告所举《关于涂贵祥房屋改造的协议》、《关于请求安全执法的报告》、证明、照片，被告所举《售房协议》、照片等证据证实。被告所举证明，因为证人未到庭陈述意见，故本院对于该证据不予认可。即便该证明所载的内容属实，也正好印证原告主张的被告房屋存在漏水的事实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失等。本案中，原告位于被告楼下，被告在原告楼上经营浴室但是未对二楼房屋楼面做好防水措施，导致原告一楼房屋南间房南面墙、东面墙以及屋顶不同面积受潮，墙面乳胶漆受损。对于原告财产损害的结果，被告存在过错，应当对原告上述受损房屋墙面和屋顶进行修复并恢复至乳胶漆墙面原状，同时应当对二楼楼面采取防水措施。庭审中，被告亦同意做好二楼楼面防水措施，并根据实际受损情况做好墙面、屋顶的乳胶漆修复工作，本院予以确认。另，原告支出的司法鉴定费用7500元，系原告依法主张权利支出的合理费用，亦系被告过错行为给原告造成的直接损失，应当由被告赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告涂贵祥于本判决生效后三十日内将原告汤志成一层南间房南面墙、东面墙以及屋顶受潮墙面进行修复，恢复至乳胶漆墙面；二、被告涂贵祥于本判决生效后三十日内将其二层楼面做好防水措施，防止发生渗水；三、被告涂贵祥于本判决生效后二十日内支付原告汤志成鉴定费用7500元；四、驳回原告汤志成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告涂贵祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交上诉案件受理费。审 判 长  周 婷人民陪审员  张春艳人民陪审员  朱 闯二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张同畅附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申667号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张春生，男，1963年3月14日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼。 法定代表人曾颖，局长。 原审第三人泉州现代中学，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路。 负责人黄颖。 再审申请人张春生因诉泉州市丰泽区人力资源和社会保障局其他行政行为一案，不服泉州市中级人民法院（2020）闽05行终276号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张春生向本院申请再审，请求依法撤销泉州市中级人民法院（2020）闽05行终276号行政裁定，支持其诉讼请求。主要理由是：原二审法院未开庭审理剥夺了申请人开庭陈述和质证的权利。被申请人获取申请人个人身份证信息并违法提供给原审第三人的行为违反相关法律规定，损害了申请人的合法权益，且法律法规并未规定未造成损害的行为不属于违法行为。 本院认为，本案的焦点问题在于申请人张春生提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，申请人诉请确认被申请人向原审第三人提供居民身份证复印件的行为违法。经审查，2019年6月，申请人向被申请人提出要求原审第三人为其补缴医社保，被申请人向原审第三人发出劳动保障监察责令改正指令书，告知原审第三人“没有为保安张春生缴交社会保险”并责令改正，2019年7月，原审第三人通过提交报告的方式向被申请人反映申请人未配合提供身份证复印件以办理补缴手续的情况，被申请人为便于原审第三人办理社会保险增员手续而将申请人的身份证复印件交给原审第三人。因此，被申请人作出向原审第三人提供申请人居民身份证复印件的行为，是因为原审第三人要为申请人办理社会保险增员手续的需要，该行为并不损害申请人的合法权益，依照上述司法解释的规定，申请人对该行为的起诉应当裁定予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”据此，原一审法院经开庭审理后裁定驳回申请人的起诉，原二审法院经阅卷后不经开庭审理而迳行裁定予以维持，均无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张春生的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈美明 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执4339号申请执行人刘权，男，汉族，1967年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人宋福国，男，汉族，1968年6月28日出生，住北京市房山区。被执行人北京福玉美昂商贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇青龙头村。法定代表人：宋福国。刘权与宋福国、北京福玉美昂商贸有限公司公证债权文书一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111执异418号执行裁定书、北京市中信公证处作出的（2016）京中信执字00475号执行证书已经发生法律效力。申请执行人刘权于2020年8月13日向本院申请执行宋福国、北京福玉美昂商贸有限公司1,282,736.00元（未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人宋福国、北京福玉美昂商贸有限公司送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人宋福国、北京福玉美昂商贸有限公司名下财产，2020年8月17日，冻结宋福国、北京福玉美昂商贸有限公司名下银行卡，期限为一年，余额不足；2020年8月24日，查封被执行人宋福国名下车牌号为×××的车辆，期限为两年，未实际控制；对宋福国、北京福玉美昂商贸有限公司法人采取限制高消费措施；将宋福国列入全国失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，表示不能提供财产线索。执行到位0.00元，未执行到位标的1,282,736.00元（未包括相应的利息）。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时(有明确财产线索)，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当查封、扣押、冻结期限届满三十个工作日前向本院提交书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  蔡丰利审判员  崔文生二〇二〇年十二月十一日书记员  韩江雪
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执1597号之一 申请执行人:唐蕊，女，1979年9月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。 被执行人：傅传州，男，1961年8月22日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 关于申请执行人唐蕊与被执行人傅传州民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤5102民初774号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人傅传州应于该判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人唐蕊150000元及相应利息（按判决书计），并缴纳案件受理费3300元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月19日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但没有发现其名下银行账户有存款可供执行。 2、查明被执行人名下没有不动产可供执行。查询到被执行人名下有欧洲之星牌小型汽车（车牌号码列粤Ｕ×××××）一辆，本院已在另案【案号列（2019）粤5102执588号】依法查封上述车辆，但暂未发现涉案车辆具体下落，无法进行实质处置；查明被执行人名下有山鹰纸业证券和三环集团证券，本院已在另案【案号列（2019）粤5102执588号】依法处置上述股票，本案依法参与上述变卖款的分配；查明被执行人傅传州持有潮州市泰吉机电设备工程有限公司50%的股权，本院本案已依法冻结上述股权。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，未能查询到被执行人名下有房地产可供执行。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人名单。 五、因被执行人傅传州拒不履行生效判决书规定的义务，本院于2020年12月18日作出（2020）粤5102司惩21号拘留决定书，对傅传州拘留十五日，拘留期间自2020年12月18日至2021年1月2日止。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人傅传州负有继续向申请执行人唐蕊履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，应当及时告知本院。 如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈煜全
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1759号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省哈尔滨市道外区人民政府。住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区北十四道街**。 法定代表人：杨慧，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马向辉，黑龙江焦点律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省哈尔滨市道外区房屋征收服务中心。。住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区兴业街** 法定代表人：关永波，该征收服务中心主任。 委托诉讼代理人：韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马向辉，黑龙江焦点律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨安庆农业科技发展有限公司。住所。住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区化新街****div> 法定代表人：魏晓丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟庆国，该公司销售经理。 第三人：哈尔滨市城市建设投资集团有限公司。住所地。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区建国街**iv> 法定代表人：张振国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王仁宇，该公司法律事务部负责人。 第三人：哈尔滨华山化工厂。住所地：黑。住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区化新街**> 法定代表人：万国斌，该厂厂长。 再审申请人黑龙江省哈尔滨市道外区人民政府（以下简称道外区政府）、黑龙江省哈尔滨市道外区房屋征收服务中心（原黑龙江省哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室，以下简称道外区征收办）因与哈尔滨安庆农业科技发展有限公司（以下简称安庆公司）、原审第三人哈尔滨市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）、原审第三人哈尔滨华山化工厂（以下简称华山化工厂）房屋征收补偿协议一案，不服黑龙江省高级人民法院（2018）黑行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 道外区政府、道外区征收办以道外区政府不是本案适格被告；一、二审判决道外区政府、道外区征收办按照中国人民银行同期同类贷款利率给付安庆公司征收补偿费利息缺乏法律依据等为由向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决，发回重审并驳回安庆公司的全部诉讼请求。 安庆公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 城投公司述称，其并非房屋征收补偿的主体，亦非案涉协议的主体。 华山化工厂未提交意见。 本院认为：道外区征收办与安庆公司、华山化工厂签订的房屋征收补偿协议是协议各方真实意思表示，约定的补偿内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及本次征收补偿方案及政策，各方当事人对此均无异议。在安庆公司已积极履行搬迁义务，道外区征收办作为签约一方，未按照协议约定给付补偿款的情形下，原审法院根据安庆公司的请求，判令道外区征收办按照协议约定给付补偿款及利息，并无不当。 关于道外区政府是否系本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。据此，被征收人不服补偿协议提起诉讼的，应以与其签订补偿协议的房屋征收部门为被告。道外区政府未参与案涉房屋征收补偿协议的签订，并非本案适格被告，一、二审法院判令道外区政府、道外区征收办共同支付安庆公司征收补偿款及利息，适用法律错误。但根据本案现有事实，一、二审法院虽然判决道外区政府、道外区征收办共同承担支付义务，但本案涉款项已从道外区征收办账户划扣至安庆公司，道外区政府并未实际承担案涉征收补偿款及利息，即道外区政府的实体权利并未实际受到损害。本案如果发回重审，将涉及级别管辖、执行回转再回转等问题，且最终仍需由道外区征收办实际承担支付义务，最终结论与本案并无实质区别，不仅造成程序空转，浪费行政及司法资源，而且无益于当事人实体权益。因此，本案并无提起再审纠正之必要。 综上，道外区政府、道外区征收办的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黑龙江省哈尔滨市道外区人民政府、黑龙江省哈尔滨市道外区房屋征收服务中心的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  丁俊峰 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理任必恒 书记员凌白羽
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执1140号申请执行人：苗庆岩,男,1987年9月20日出生,汉族，住哈尔滨市利民开发区。被执行人：赵春友，男,1963年11月10日生，汉族，住哈尔滨市松**。被执行人：温秀平，女,1961年7月10日生，汉族，住哈尔滨市松**裕。本院依据（2019)黑0109民初839号民事判决书执行苗庆岩与赵春友、温秀平民间借贷纠纷一案，申请执行标的223912.00元。本院立案执行后，依法向被执行人赵春友、温秀平发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产，未实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人赵春友、温秀平确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人苗庆岩，申请执行人苗庆岩不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴宪梅
浙江省湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0502执2917号之一申请执行人:浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路**。法定代表人：周雪峰，该公司董事长。被执行人：湖州江南华博房地产开发有限公司，住，住所地浙江省湖州市益民路**/div>法定代表人：施锡严，该公司董事长。申请执行人浙江八达建设集团有限公司与被执行人湖州江南华博房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初4668号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江八达建设集团有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年9月9日立案执行。执行标的为被执行人湖州江南华博房地产开发有限公司支付申请执行人浙江八达建设集团有限公司款项66063275元及逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费380978元。执行立案后，本院于2020年9月10日向被执行人湖州江南华博房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求湖州江南华博房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人湖州江南华博房地产开发有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人湖州江南华博房地产开发有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对二被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人湖州江南华博房地产开发有限公司名下浙ＥＹ××**别克牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人湖州江南华博房地产开发有限公司名下位于湖州市××广场购物中心××楼××号不动产，本院已依法轮候查封，无处置权，已发函湖州市中级人民法院参与分配。截至2020年12月30日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人湖州江南华博房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人湖州江南华博房地产开发有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人湖州江南华博房地产开发有限公司采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江八达建设集团有限公司。综上，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序依规定可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0502执2917号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  王振宇二〇二〇年十二月三十日书记员  周丹丹
贵州省毕节市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）黔05刑申23号叶培菊：你因被告人徐禹犯敲诈勒索罪、帮助毁灭、伪造证据罪一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502刑初170号刑事判决和本院（2018）黔05刑终432号刑事裁定，以“一、二审判决将本案定性为恶势力团伙，将被告人徐禹定性为恶势力团伙骨干成员并以此对被告人从重处罚，认定事实错误，适用法律错误。量刑过重”为由，向本院提出申诉，本院经调卷复查，现已复查终结。本院经复查查明的事实与原判决认定的事实一致。无新事实和新证据。对于申诉人叶培菊所提“一、一二审判决将本案定性为恶势力团伙，将被告人徐禹定性为恶势力团伙骨干成员并以此对被告人从重处罚，量刑过重，认定事实错误，适用法律错误”的申诉意见，经复查，被告人徐禹身为公安协勤人员，多次实施敲诈勒索及帮助毁灭、伪造证据，构成敲诈勒索罪、帮助毁灭、伪造证据罪。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部法发（2018）1号文件精神：有三名以上的组织成员，有明显的首要分子，重要成员较为固定，组织成员经常纠集在一起，共同故意实施三次以上恶势力惯常实施的犯罪活动或者其他犯罪活动。被告人郭世举身为赫章县城关派出所三中队队长与协勤徐禹、文煜韬、阳全国、杨曦、徐锋、周炳华为获取非法利益，自2015年以来，长期在赫章县城关镇以协勤身份与吸毒人员被告人严孔文纠集在一起，采用威胁及要挟的方法迫使被害人交出财物，且为了使他人逃避法律制裁而毁灭证据，多次实施敲诈勒索及帮助毁灭、伪造证据等犯罪活动。多次造成他人经济损失，危害人民群众生命财产安全，扰乱了当地社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，其行为已经触犯刑律，构成犯罪，符合恶势力犯罪团队的特征。一、二审判决认定被告人陇兴国、邓昭余、叶家明、李健身为公安协勤人员，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，形成了以被告人郭世举、郭海为首要分子，以被告人徐禹、文煜韬、阳全国、杨曦、徐锋、周炳华、徐睿、李冬为骨干成员，被告人李健与其他被告人彭威、严孔文、陇兴国、叶家明、邓昭余为重要成员，认定事实正确。一、二审判决根据被告人在本案中的作用、地位予以量刑，量刑适当。对于申诉人所提“一二审判决认定被告人参与敲诈勒索六次，金额为67600元，认定事实错误，适用法律错误。被告人在第六桩、第七桩、第八桩中不构成敲诈勒索罪”申诉意见，经复查，根据原审被告人郭世举、杨曦、周炳华、文煜韬、严孔文供述及证人王某、邓某等人证言证实的事实，足以认定原审被告人徐禹参与以抓毒为名敲诈勒索被害人彭某，以抓赌为名敲诈勒索被害人黄某、郞启英、赵某、周某、李某、吴某等人，参与以帮助陈祖美毁灭被查获的毒品海洛因为名实施敲诈勒索的犯罪事实。被告人徐禹实施敲诈勒索六次，帮助毁灭、伪造证据一次的事实清楚，证据确实充分。在本案中，原审被告人徐禹与其他被告人在本案中分工合作、相互配合、作用、地位相当，不宜区分主从犯、故该申诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，申诉人的申诉意见与查明的事实不符，不予采纳。本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，申诉人的申诉理由均不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款之规定，驳回叶培菊的申诉。特此通知。二〇二〇年十二月二十五日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8116号上诉人（原审原告）：李占强，男，汉族，1996年8月9日出生，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：蒋佩希，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张欢欢，女，汉族，1996年3月1日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：刘先锋，河南洛城律师事务所律师。上诉人李占强因与上诉人张欢欢民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1483号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。李占强上诉请求：1、改判张欢欢偿还李占强借款35910元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际偿还之日止）；2、依法判令张欢欢承担诉讼费、上诉费、保全费等全部费用。事实与理由：一、一审法院判决被上诉人张欢欢返还15000元金额较低，不符合实际情况，被上诉人应当支付全部35910元及利息。上诉人李占强借款的来源是朋友向其出借的款项，说明李占强本人经济实力有限，35910元在出借当时对双方都属于较大金额，上诉人李占强向别人借钱出借给被上诉人张欢欢也说明其没有无偿赠予的意思表示，自己借钱赠予别人明显不符合常理，赠予一说不能成立。该笔欠款根本没有用于上诉人和被上诉人的共同消费，是上诉人李占强借给被上诉人张欢欢用于偿还其信用卡。二、被上诉人张欢欢在一审中称该款项是分手费、补偿费等，但是没有任何证据加以证明，张欢欢对收到的款项未作出合理解释，应当承担举证不能的法律后果，即使不能认定为借款，也起码可以认定为不当得利，应返还全部款项。综上所述，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。张欢欢辩称：一、上诉人张欢欢与李占强之间不存在任何借贷关系，李占强的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。上诉人张欢欢2017年2月到天津打工，与李占强相识，在李占强的竭力追求下，于同年5月确立恋爱关系，2018年2月终止恋爱关系。李占强给张欢欢转账29410元不是一次给付的，其中10000元是李占强要求上诉人张欢欢与其前男友断绝来往的分手费，剩余款项则用于同居期间的生活费用。另外6500元是在同居期间李占强致上诉人张欢欢怀孕，该款项是李占强支付上诉人张欢欢的打胎医疗费和补偿费。借贷关系的成立需要双方达成借贷的合意；在实践中还需要相应的借贷凭证。在上诉人张欢欢与李占强恋爱同居期间，李占强对上诉人张欢欢的转账，一方面表现为男方向女方的追求，是增强双方感情的赠与；另一方面双方同居也需要生活开支用于共同消费。在转账时，李占强显然不具有出借的意思表示，张欢欢也没有随后归还的意思表示，双方不可能达成借贷的合意。李占强以转账凭证为依据主张借贷关系，显然没有事实和法律依据。二、一审法院以附条件赠与为由判决张欢欢返还15000元，缺乏事实依据。婚恋关系中的附条件赠与（即民间的彩礼），是以结婚为目的赠与，张欢欢与李占强自2017年5月确认恋爱关系并同居，此时双方的关系还没有达到谈婚论嫁的程度，更没有明示该转账款项就是以结婚为目的。同时，李占强也没有提供诸如婚纱照、订婚仪式的录音录像资料、亲朋好友的祝福卡片等相关证据来证明双方已经达到了谈婚论嫁的程度，证明该笔款项是以附结婚条件的赠与。因此，一审法院认定该转账款项是附条件赠与，判决返还15000元是没有事实依据的。三、案涉转账款项应认定为赠与，案涉转款发生于双方同居期间，在无法证明为借贷或附条件赠与的情况下，认定为赠与更符合双方相处的实际。四、李占强按民间借贷起诉属于恶意诉讼，违背诚实信用原则。张欢欢上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李占强承担。事实与理由：本案的诉讼标的为民间借贷，根据一审庭审查明的案件事实，上诉人张欢欢与被上诉人李占强之间并无借贷关系，一审法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。判决范围受当事人诉讼请求的制约，人民法院只能依照当事人提出的诉讼事实和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。然而一审法院却按附条件赠与酌情判决上诉人返还15000元，属于适用法律错误。综上所述，请求二审依法支持上诉人张欢欢的上诉请求，维护上诉人的合法权益。李占强辩称：答辩人转给张欢欢的35910元，张欢欢承认收到，但无证据证明是赠予，张欢欢应全额向李占强偿还。转账金额无特殊含义，应认定为借贷较为合适，即使不能认定为借贷，张欢欢不能做出合理解释，按照不当得利也应当全额返还。故一审法院法律依据适用正确。不能仅因恋爱关系就将期间的所有转账认定为赠予或共同生活支出，张欢欢应当承担举证责任。李占强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张欢欢偿还原告借款35910元及利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际偿还之日止）；2、依法判令被告承担诉讼费、保全费等全部费用。一审法院认定事实：原告在原、被告恋爱期间从2017年10月27日到2018年1月29日期间共分七次通过支付宝及微信向原告转账35910元，现诉求被告偿还。被告辩称35910元系原告在原、被告恋爱期间对其的赠与及生活花费。一审法院认为：原告在原被告恋爱期间通过支付宝和微信向被告转账35910元，但原告除了转账凭证外并未提供其他证据证明双方的转账系借贷法律关系，故对于原告要求被告返还借款及利息的诉求请求，证据不足，该院不予支持。被告认可原告在双方恋爱期间向其转账35910元，因金额较大、也无特殊数字，不能排除双方的转账可能是因共同生活消费、赠与等多种法律关系。但转账数额较大，明显是附有条件或者以缔结婚姻为目的等因素，双方因故终止恋爱关系，以缔结婚姻为目的的愿望将不可能存在，故根据公平合理的原则，被告理应部分返还其所接受的财产，该院酌定返还15000元较妥。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张欢欢于判决生效后10日内向原告李占强返还15000元；二、驳回原告李占强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告张欢欢负担，限被告于判决生效后七日内向该院交纳，逾期不交纳，该院将依法强制执行。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案中，李占强主张与张欢欢之间存在借贷法律关系，但并未提交借条、欠条等债权凭证，李占强提供的证据不足以证明其转给张欢欢的款项是借款。但李占强提供了向张欢欢转款的凭证，张欢欢抗辩称该款项是李占强对其的赠与，但张欢欢提供的证据也不足以证明其主张。考虑李占强与张欢欢之间曾存在恋爱关系，一审酌定张欢欢返还给李占强15000元并无不当。综上所述，李占强及张欢欢的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由李占强负担525元，由张欢欢负担175元。本判决为终审判决。审判员 王 鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄思维
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初968号原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼卡特彼勒大厦**。法定代表人：白雪莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张会健，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚博文，甘肃瀛强律师事务所律师。被告：温进，男，汉族，1966年4月15日出生，住甘肃省静宁县。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告温进融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人张会健到庭参加诉讼；被告温进经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告温进向原告支付融资租赁设备326D2L型、XAM00489号液压挖掘机的全部未付租金269676.74元，违约金33734.01元（暂计至2020年1月7日），两项暂计金额共303410.74元；2．判令被告温进支付原告自2020年1月8日起至应付未付款项实际付清之日止的违约金（违约金以利率2％/月为标准计付并先行抵扣）；3．判令被告温进赔偿原告因本案所支出的其它费用（律师代理费、律师函费、设备选择价格）15200元；4．本案诉讼费用完全由被告承担。事实与理由：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉称：原告与被告温进于2016年10月6日签署编号为835-70052491《融资租赁协议》。根据协议的规定：（1）原告依据被告的选择购买设备，设备型号及序列号为326D2L型和XAM00489号；（2）原告将上述设备融资租赁予被告，首付人民币136257.2元，每期租金为人民币39422.74元，租赁期为42期；（3）被告自2019年8月6日起拒付租金，截至2020年1月7日已到期未付租金179611.26元，全部未付租金269676.74元，违约金33734.01元（暂计至2020年1月7日）。根据协议的5.1条款，原告是设备的唯一所有权人，被告除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。原告履行协议项下的义务，将购买的设备交付予被告。被告未按照协议规定按时足额的交付每期租金，原告多次催要未果，根据协议第12条之约定，被告温进因此违约。故，根据协议第13条之约定，原告有权要求被告支付全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的留购费及其他应付款项；此外，被告应承担原告因执行或保护原告权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼/仲裁/执行费、收回设备而发生的费用、拍卖/评估费、公告费、差旅费以及上述费用产生的相应税费）。为此，原告诉至法院，请求判如所请。温进未答辩。当事人围绕诉讼请求提交的证据经庭审举证、质证，本院认定的事实如下：2016年10月6日，原告（出租人）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告（承租人）温进签订《融资租赁协议》，内容：租赁期限：租赁期限开始于起租日（即设备交付日），并应在承租人支付完毕本协议第2条规定的所有租金及其他应付款项时终止。如本协议提前解除，则租赁期限应于提前解除时终止。除双方另有约定，“设备交付日”为本协议附件2“设备交付”确认中所确定的设备接收日期；承租人应无条件按本协议规定按时、足额支付首付款、租金和其他应付款项；承租人确认并同意，出租人仅认可承租人在明细表B项中所选择确定的付款方式，出租人没有义务查询和收取承租人通过其它方式支付的任何款项；承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）百分之二（2％）计算支付违约金；承租人确认并同意，出租人不是设备的制造商或供应商；承租人对设备及供应商的选择完全由其自主决定，没有依赖于出租人或其所作的任何声明或陈述；承租人对设备的购买条件和条款已直接和供应商商定，并对其承担全部责任；出租人系根据承租人的选择和决定，与供应商签订设备购买合同，并按购买现状向承租人出租设备；出租人已在购买合同中将其对供应商的索赔权转让给承租人；承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人；除本协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益；本协议无论因任何原因被认定无效，设备均应归出租人所有，承租人一经出租人要求应立即返还设备；设备由供应商直接交付给承租人，承租人应负责设备的接收、安装和验收。另查明，涉案《融资租赁协议》约定的租期为42期，分期付款期限为2016年11月6日至2020年4月6日；现该协议履行期限已届满。上述事实，有当事人提交的《融资租赁协议》及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告温进签订的《融资租赁协议》是双方真实意思表示。合同签订后，各方当事人应依约全面履行自己的义务，达成合约目的；现卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司要求温进偿还欠付租金269676.74元；被告温进经本院电话、邮寄、上门寻找、公告，均未到庭，应视为对其抗辩权利的放弃。由此，结合前述查证的协议约定，原告该诉请得当，本院予以支持。关于违约金的问题；本院认为，被告温进怠于履行还款义务，已构成违约，其应当承担相应的违约责任；即被告温进应当向原告支付违约金33734.01元；且自2020年1月8日起以本金269676.74元为基数，按照年利率15％承担违约金直至欠款实际付清为止，利随本清。关于律师代理费的问题；本院认为，依据前述对违约金年息的认定意见及该诉请的可选择性属性，原告该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。关于设备留购费的问题；本院认为，依据前述认定意见，原告该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温进于本判决生效之日起三十日内偿还原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司租金269676.74元、违约金33734.01元，合计303410.75元；且自2020年1月8日起以本金269676.74元为基数，按照年利率15％承担违约金直至欠款实际付清为止，利随本清。二、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元，由温进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  贾新玲人民陪审员  翟兆君人民陪审员  李 静二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  柳 祎
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执恢839号申请执行人：高志，男,1973年7月7日生，蒙古族，住黑龙江省泰来县。被执行人：赖全钢，男,1983年12月29日生，汉族，住扎赉特旗。高志与赖全钢借款合同纠纷一案，本院已根据高志申请，依据（2019）内2223民初2350号民事判决书，双方当事人自行给付本案款，本案于2020年12月25日执行完毕。特此通知承办人杜明玉二〇二〇年十二月二十五日
云南省绿春县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2531刑初150号 公诉机关绿春县人民检察院。 被告人李永华，男，1978年9月18日生，哈尼族，小学文化，农民，云南省绿春县人，住绿春县。因涉嫌非法持有枪支罪于2020年9月8日被绿春县公安局刑事拘留；2020年9月19日被绿春县公安局执行逮捕。现羁押于绿春县看守所。 绿春县人民检察院以绿检第一检察部刑诉〔2020〕136号起诉书指控被告人李永华犯非法持有枪支罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。绿春县人民检察院指派检察员李永祥、书记员路缘出庭支持公诉，被告人李永华到庭参加诉讼。现已审理终结。 绿春县人民检察院指控：2019年2、3月间，被告人李永华向同村村民白某购买了一支完整的射钉枪及射钉弹、铁砂若干，后被告人李永华将该射钉枪用于打鸟。 2020年5月31日，公安机关到被告人李永华家进行搜查，被告人李永华主动向民警承认其非法持有射钉枪和火药枪的犯罪事实，并将家中藏有的一支射钉枪上交给民警。当日晚上，被告人李永华将从山上拿回来的一支火药枪上交到骑马坝边境派出所。 经红河州公安司法鉴定中心鉴定，李永华非法持有的射钉枪及火药枪是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、现场勘验、检查、辨认笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人李永华违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人李永华系自首，并自愿认罪认罚，可以从轻或者减轻处罚。综上，建议对被告人李永华判处有期徒刑二年。 被告人李永华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人李永华违反枪支管理法规，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予依法惩处。公诉机关指控被告人李永华犯非法持有枪支罪罪名成立。被告人李永华在被公安机关采取强制措施前主动上交枪支，并如实供述自己的罪行，可认定为自首，且其愿意接受处罚，依法对其减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李永华犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2022年9月7日止） 二、扣押在案的一支射钉枪，一支火药枪，依法没收，由绿春县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  喻红梅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李诗南
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991财保267号 申请人：山东众思创电气科技有限公司，住所地山东省泰安市泰山区灵山大街中段以北三里商业广场**楼****。 法定代表人：赵涛，执行董事兼总经理。 被申请人：泰安市随车吊运输有限公司，住，住所地山东省泰安市高新区北集坡街道办事处东河北村/div> 法定代表人：刘国重，执行董事兼总经理。 被申请人：刘国重，男，汉族，1988年10月7日出生，住四川省成都市双流区。 申请人山东众思创电气科技有限公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人泰安市随车吊运输有限公司、刘国重的银行存款38万元或相应价值的财产进行保全。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为申请人的财产保全提供了担保。 本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人泰安市随车吊运输有限公司、刘国重的银行存款38万元或相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年，自实际采取保全措施之日起计算。 案件申请费2420元，由申请人山东众思创电气科技有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  马汝德 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴佳宝
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初5258号原告：陶亚松，男，1979年9月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）赵春艳，贵州恒发律师事务所律师。被告：朱翌森，男，1979年12月25日出生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。原告陶亚松诉被告朱翌森民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶亚松委托诉讼代理人赵春艳到庭参加诉讼，被告朱翌森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶亚松向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告一次性偿还原告借款人民币贰拾万元（200,000.00元）及利息（利息以200,000.00元为本金，从2018年9月14日起按月利率1.5%计算至起诉之日即2020年10月14日止，共计75,000.00元，减去被告已支付的6000.00元，现应支付69,000.00元，其余利息直至还清本金之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告是朋友关系，于2018年9月14日被告找到原告，要求原告借款人民币贰拾万元（200,000.00元）给被告用于资金周转，原告当时考虑是朋友关系，就答应了被告的借款要求，于是于同日通过中国工商银行向被告转款壹拾捌万贰仟元（182,000.00元），现金给付被告朱翌森壹万捌仟元（18,000.00元），共计借款给被告贰拾万元（200,000.00元），被告朱翌森向原告出具了借条给原告收执，《借条》载明：“今借到陶亚松现金贰拾万元整，月利息1.5%”，被告在借条上签字并按手印。借款之后被告未向原告支付利息也未偿还本金，后原告多次催讨要求被告偿还本金及利息，被告向原告支付利息6000元后百般推诿，拒不履行其还款义务。被告的行为已严重的损害了原告的合法权益，并给原告带来了资金周转不开的困难局面。原告认为，被告向原告借款本金人民币贰拾万元（200,000.00元）的事实客观存在，被告以种种理由拖延偿还借款，既违反了双方的约定，又违反法律的规定，损害了原告的合法权益。被告朱翌森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告朱翌森于2018年9月14日出具《借条》向原告陶亚松借款，《借条》内容载明：“今借到陶亚松现金贰拾万元整，月利息1.5%。借款人：朱翌森。2018.9.14。”。同日，原告陶亚松通过中国工商银行股份有限公司金沙支行24×××76的账号向被告朱翌森尾号为3001的账号跨行汇款182000.00元。庭审过程中，原告认可实际借款本金为182000.00元，另外18000.00元系提前扣除的利息，同时将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金182000.00元，借款利息以182000.00元为基数进行计算，认可被告在2019年6月支付了利息6000.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告朱翌森向原告陶亚松借款本金182000.00元的事实，有原告陶亚松提供的被告朱翌森出具的《借条》及银行转账记录为凭。双方在借条中未约定借款期限和还款时间，现原告要求被告返还借款，被告朱翌森应当承担及时清偿的义务。对原告请求判决被告从2018年9月14日起按月利率1.5%计算支付利息直至还清本金之日止的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，本案双方借款约定的利息未超过国家有关限制利率的规定，因此对原告的该诉讼请求本院予以支持，已支付利息6000.00元在执行时予以扣减。为此，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告朱翌森于本判决生效后十日内偿还原告陶亚松借款本金182000.00元，并按月利率1.5%计算支付利息从2018年9月14日起至还清本金之日止（已支付利息6000.00元在执行时予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元（已减半收取），由被告朱翌森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  胡汝宏二〇二〇年十二月二十四日书记员  祁 植
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初6328号之一原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被告:韩海英，女，1963年4月19日出生，汉族，住沈丘县。被告：豆全中，男，1963年7月15日出生，汉族，住沈丘县。被告：潘自中，男，1957年1月30日出生，汉族，住沈丘县。被告：李海兵，男，1987年4月16日出生，汉族，住沈丘县。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司诉被告韩海英、豆全中、潘自中、李海兵借款合同纠纷一案，本院审理期间，原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司于2020年月12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费507元（已减半收取），由原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司负担。审判员  胡乔舟二〇二〇年十二月二十八日书记员  张赛赛
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）冀0902执1054号 关于被执行人马华新罚金一案，沧州市新华区人民法院（2014）新刑初字第80号刑事判决书已发生法律效力。现被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕。本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执2556号申请执行人：黄细分，女，1973年4月1日出生，汉族，大冶市金山店镇土桥村黄贵宝。被执行人：曹红伟，男，1984年3月25日出生，汉族，住大冶市。申请执行人黄细分与被执行人曹红伟买卖合同纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2020）鄂0281民初1926号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人黄细分于2020年9月22日向本院申请执行，要求被执行人曹红伟支付货款10557元。1.在执行过程中，本院已向被执行人曹红伟送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行；2.本院于2020年10月15日作出执行决定书，将被执行人曹红伟纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；3.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人曹红伟名下相关财产信息，未发现有其他可供执行的财产；4.在执行过程中，本院通过大冶市不动产登记中心进行查询，未发现被执行人曹红伟名下有不动产登记情况信息；5.上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人曹红伟的其他可供执行财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人曹红伟经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人黄细分释明被执行人曹红伟的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执2556号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人黄细分发现被执行人曹红伟具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  王润家审判员  金敏兰二〇二〇年十二月三日书记员  吴茂林
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4916号原告：郑州仁善堂商贸有限公司，住所地：登封市少林街道办事处雷家沟村**。统一社会信用代码：91410185MA472LXN7T。法定代表人：刘宏伟，总经理。委托诉讼代理人：刘新涛，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希瑞，河南班固律师事务所律师。被告：登封市合润食品有限公司，，住所地：登封市会仙庄四巷**统一社会信用代码：91410185MA40K1N53D。法定代表人：庞超，总经理。郑州仁善堂商贸有限公司（以下至判决主文前简称仁善商贸）与登封市合润食品有限公司（以下至判决主文前简称合润食品）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，仁善商贸的委托诉讼代理人刘新涛、王希瑞，合润食品的法定代表人庞超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。仁善商贸向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方于2019年7月26日签订的《年度经销合同》；2、依法判令合润食品返还货款100000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至款项清偿完毕之日止）；3、本案的诉讼费由合润食品承担。事实和理由：合润食品从事食品生产、经营，双方在2019年7月26日签订少林禅果年度框架性经销合同，当时约定对合同的主要条款涉及的产品价格、合同有效期等随后商定，签订补充条款和补充协议具体履行；2019年7月29日，合润食品以预付款的形式收取仁善商贸货款100000元；后在商定合同主要条款确定产品价格机制等过程中，合润食品没有诚意，致使合同涉及的产品价格等主要条款，双方不能达成一致。合润食品对合同不能最终成立及履行具有完全过错，仁善商贸多次要求退还货款，合润食品以困难、正在寻找合作股东等理由推脱拒付，请求判令如上所请。合润食品辩称，该公司产品的经销价格均有统一的销售批发价格，给仁善商贸的销售单价比批发价还优惠2元，但仁善商贸要求销售的产品价格低于成本价，合润食品没有同意；双方在合同中不但约定了销售合润食品的产品，还涉及新品开发，仁善商贸应当继续履行合同。当事人为证明自己诉讼请求的成立，依法向本院提交了证据材料，本院组织双方进行了质证，结合当事人的质证意见，本院审查认为，1、对仁善商贸提交的双方于2019年7月26日签订的《年度经销合同》；2019年8月15日合润食品为仁善商贸出具的独家销售代理授权书；2019年7月29日，仁善堂通过建行向合润食品转账100000元用于支付预付货款的银行电子回单；双方的法定代表人关于商讨退还100000元预付货款的微信聊天记录，合润食品对上述证据的真实性及证明的内容均没有异议，且上述证据与本案案件事实的认定具有关联，本院均予以采信；2、合润食品提交的之前与其他企业签订的《年度经销合同》，并认为合润食品与仁善商贸签订的合同应当以该合同中涉及的产品价格作为参考，仁善商贸对该合同的真实性没有异议，但认为该合同在签订后对产品的价格双方重新进行了协商并签订了补充协议予以确认，因此反证合润食品与仁善商贸签订的合同涉及的产品价格，也应该通过签订补充协议予以确定，但双方经过协商产品价格并没有达成一致意见，因此双方签订的合同无法履行，应予解除；合润食品出具的产品价格表系单方制作，仁善商贸不予认可；合润食品提交的产品在交易平台展示的打印件，与本案没有关联，仁善商贸不予认可，本院审查认为，仁善商贸对合润食品提交的对上述证据材料的质证意见，符合关于证据材料应当具备合法性、真实性、关联性的要求标准，本院对仁善商贸的质证意见予以采纳，对合润食品提交的证据材料，本院不予采信。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院对仁善商贸主张的在合同履行过程中，仁善商贸支付了100000元货款，但因双方对产品价格没有达成一致意见，致使合同无法履行的案件事实予以确认。本院认为，双方签订的《年度经销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规，为有效合同，双方均应严格履行，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。本案中的涉案合同从约定的内容上看，双方在合同中并未确定产品的单价，从后期合同的履行情况看，仁善商贸虽然支付了100000元货款，但双方就产品的价格最终并未达成一致意见，导致双方原签订的合同无法继续履行，合同目的无法实现，该情形在当事人签订合同时无法预见，属于当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形，属于情势变更，根据公平原则双方均有权请求人民法院解除合同，因此仁善商贸请求解除双方签订的《年度经销合同》，要求合润食品退还100000元预付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；仁善商贸以合润食品在合同履行过程中存在过错要求支付相应利息的诉讼请求及合润食品要求继续履行合同的辩论意见，均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告郑州仁善堂商贸有限公司与被告登封市合润食品有限公司于2019年7月26日签订的《年度经销合同》；二、限被告登封市合润食品有限公司于本判决生效后三日内返还给原告郑州仁善堂商贸有限公司支付的货款100000元；三、驳回原告郑州仁善堂商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告登封市合润食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和河南省郑州市中级人民法院。审判员  韩绍锋二〇二〇年十二月十日书记员  于丽苹
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执4083号之二被执行人：丁虹，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁虹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁虹在浦发银行账户内存款人民币24287.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  任留柱二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 静
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初14636号 原告：泉州德凯鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇苏厝村新星路**，统一社会信用代码91350582MA32TWB34B。 法定代表人：钟玉宝。 委托诉讼代理人：马文忠，福建秦剑律师事务所律师。 被告：晋江市启航体育用品有限公司，，住所地福建省晋江市池店镇钱头村桥头**统一社会信用代码91350582MA2Y4FDU23。 法定代表人：曾国焱。 被告：曾国焱，男，1975年8月23日出生，汉族，住江西省德安县。 原告泉州德凯鞋材有限公司与被告晋江市启航体育用品有限公司(以下简称启航公司)、曾国焱买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文忠、被告启航公司和曾国焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告启航公司支付原告货款41400元及利息(自起诉之日即2020年10月26日起至付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算)；2.被告曾国焱对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：启航公司因经营需要向原告购买鞋材，2019年12月20日经结算，启航公司结欠原告货款41400元。后二被告均未能付款。启航公司系曾国焱投资设立的一人有限责任公司，因曾国焱不能证明其财产与启航公司独立分开，应对启航公司的债务承担连带责任。请求判如所请。 二被告启航公司、曾国焱对原告在本案中主张的交易事实、欠款数额没有异议，但认为，(1)因原告提供的鞋材出了质量问题，其才停止付款；(2)因生意失败，启航公司已倒闭，现二被告均没有还款能力。 本院经审理认定事实如下：被告启航公司系被告曾国焱投资设立的一人有限责任公司，启航公司因经营需要向原告泉州德凯鞋材有限公司购买鞋材，2019年12月20日经双方结算，启航公司结欠原告货款41400元，后二被告均未能付款。 上述事实，双方当事人没有异议，并有1张结欠条等为证，本院予以确认。 综上所述，本院认为，原告与被告启航公司之间所达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告在交易中和结算货款时均没有约定付款期限，对此，原告有权随时要求被告履行，但应给其必要的准备时间。原告起诉后至今，被告仍未能给付货款，已构成逾期付款，由此给原告造成的利息损失，被告应予承担。因启航公司系被告曾国焱投资设立的一人有限责任公司，曾国焱未能举证证明启航公司的财产独立于其自己的财产，曾国焱依法应当对启航公司债务承担连带责任。据此，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告抗辩原告提供的鞋材存在质量问题，对此，因二被告均未能举证证明，原告也不予确认，该抗辩缺乏事实根据；二被告又陈述没有还款能力，也缺乏依据，均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告晋江市启航体育用品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告泉州德凯鞋材有限公司货款41400元及利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，自2020年10月26日起计算至付款之日止)； 二、被告曾国焱对被告晋江市启航体育用品有限公司的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费835元，因适用简易程序审理，减半收取计417.5元，由二被告启航公司、曾国焱共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林海堤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王园园 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《中华人民共和国公司法》 第五十七条…… 本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执2958号 申请执行人：王桂花,女,1944年4月13日出生,汉族，住玉环市。 被执行人：童兰余,男,1971年10月27日出生,汉族，住玉环市。 申请执行人王桂花与被执行人童兰余民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1021民初3202号民事判决已于2020年8月18日生效。经申请执行人申请，本院于2020年9月8日立案执行，并于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款100000元及利息，并负担申请执行费1400元、案件受理费2371元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院另案已依法决定对其罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查明被执行人和他人共同共有的坐落于玉环市××街道××路××号的不动产（玉房权证玉环字第1××0、1××1、1××2、1××3号；玉国用2000字第0××4号）。本院另案已对该不动产依法查封，因该不动产涉及拆迁征收，本院另案已至玉环市老城改造指挥部扣留其个人的拆迁款份额，目前款项尚未到位。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 五、本院另案已对被执行人采取限制出入境措施。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。2020年12月16日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执2958号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 胡健生 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 孙仙瑛
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初15042号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：孙某某，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：庞某某，男，1968年10月1日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。本院在审理平安银行股份有限公司济南分行与庞某某金融借款合同纠纷一案过程中，因双方协商调解，平安银行股份有限公司济南分行提出撤诉申请。经审查本院认为，平安银行股份有限公司济南分行提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司济南分行撤回起诉。案件受理费1598元，减半收取799元，申请费739元，由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。审判员  罗琳二〇二〇年十二月一十六日书记员  杨乐
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民初9363号 原告:方克刚,男,1969年4月10日出生,汉族,住安徽省颍上县。 原告:陈道侠,女,1966年7月7日出生,汉族,住址同上。 委托诉讼代理人：李国席，安徽省颍上县盛堂乡法律服务所法律工作者。 被告:赵云强,男,1972年4月3日出生,汉族,住安徽省颍上县。 被告：安徽大山混凝土外加剂有限公司，住所地颍上县十八里铺镇花园村周柴队，统一社会信用代码91341226328094880L（1-1） 法定代表人：柴保科 委托诉讼代理人：周岭清，安徽慧民律师事务所律师。 原告方克刚、陈道侠与被告赵云强、安徽大山混凝土外加剂有限公司为产品责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告方克刚、陈道侠于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告方克刚、陈道侠的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告方克刚、陈道侠撤回起诉。 案件受理费800元，因原告方克刚、陈道侠减少诉讼请求退回750元，诉讼请求减少后的案件受理费50元，减半收取25元，由原告方克刚、陈道侠负担。 审判员 李 强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 蒋安琪 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7592号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙双红，男，1970年1月29日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：陈勇，河北侯凤梅律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志军，男，1981年6月24日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。 再审申请人孙双红因与被申请人刘志军民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙双红申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明。1．申请人在本案中不是借款人，实际借款人为山西盛森公路工程建设开发有限公司，涉案款项也实际用于山西省祁离高速公路工程。2．被申请人不能举证证明借款240万元现金实际交付，其方式不符合现代社会流转规则。3．本案中，被申请人称与申请人不认识，且否认存在生意上关系，该300万元借款系未约定利息和还款时间，被申请人向申请人借款300万元之事实难以确信。4．从一般生活经验来看，如此单笔巨额借款正常人都会通过银行转账或票据等比较便捷安全的方式进行交付，被申请人不能证明交付现场、交付时间、交付金额，与日常生活经验相悖。5．根据交易惯例来看，双方之间经济往来使用过银行转账方式，但被申请人诉讼主张的借款大部分却为现金给付，且无合理解释理由，不符合商业惯例或特定主体之间的交易习惯。被申请人虽持有申请人书写的借条，但在借款金额、资金来源、出借方式等方面均与日常交易习惯不符，其借款关系存在诸多疑点，被申请人提供的证据尚不足以形成完整的证据链对借款关系的真实性予以证明，故被申请人与申请人之间不存在真实的借贷法律关系。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，刘志军主张孙双红应归还借款，其在起诉时提交了孙双红出具的收据、借条，银行流水交易明细等证据予以证明。孙双红出具的收据及借条上均注明了“借款”、“借条”等字样，均有其签名及捺印。且经一审法院委托司法鉴定机构出具的鉴定意见书证明，该签名和手印均系孙双红本人。原审中，孙双红认可收到银行转账的60万元，其虽对其他以现金形式交付的款项不予认可，但对其签名及捺印的债权凭证并未作出合理性解释。原审结合双方提交的证据及庭审查明的事实，认定案涉借款系孙双红所借，在认定本案事实上并不缺乏证据证明。综上，孙双红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙双红的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  崔 莉 审判员  房利永 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨美慧
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3834号申请人：中国农业银行股份有限公司东莞长安支行，营业场所：广东省东莞市**********。负责人：叶伟贤，行长。委托代理人：邱任、刘清华，分别为广东东方昆仑律师事务所律师及律师助理。被申请人：崔艳梅，女，汉族，1976年2月19日出生，住内蒙古通辽市开鲁县************，公民身份号码：152************826。申请人中国农业银行股份有限公司东莞长安支行于2020年11月18日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人崔艳梅相应价值114571.59元的财产。申请人中国农业银行股份有限公司东莞长安支行已提供诉讼保全信誉担保，担保额度为114571.59元，保证承担因申请错误造成被申请人崔艳梅或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年11月20日，广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人中国农业银行股份有限公司东莞长安支行于2020年12月7日预交诉前保全费1092.86元。本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人崔艳梅相应价值114571.59元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  萧稚娟审判员  郑水强审判员  杨志斌二〇二〇年十二月八日书记员  祁秀雯
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执4244号 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地:浙江省宁波市海曙区大来街**。 法定代表人:洪粮钢。 被执行人:刘善和，男，1981年11月2日出生，住江西省赣州市于都县。 被执行人:尹许娣，女，1981年5月1日出生，住江西省赣州市于都县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0203民初8400号民事判决书，于2020年09月08日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘善和、尹许娣的银行存款、收入36519.35元或查封、扣押等额财产。 本裁定立即执行。 执行员  刘哲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  徐杨
甘肃省榆中县人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0123刑初403号公诉机关榆中县人民检察院。被告人李润鑫，男，汉族，2001年3月19日出生，本科文化程度，甘肃省榆中县人，学生，住榆中县。2020年10月18日因涉嫌故意伤害罪被榆中县公安局取保候审。榆中县人民检察院以榆检一部刑诉〔2020〕366号起诉书指控被告人李润鑫犯寻衅滋事罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月15日依法公开开庭审理了本案。榆中县人民检察院指派检察员于雪燕出庭支持公诉。被告人李润鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。榆中县人民检察院指控：2020年8月14日凌晨4时许，被告人李润鑫在榆中县和平镇兰州财经大学对面第二巷道内的赫本酒吧喝酒，期间其因给认识的边某打招呼，边某未理睬为由，在酒吧门口找边某去理论，在理论过程中其与边某的朋友南某发生口角，继而相互厮打，致使南某受伤。经榆中县公安司法鉴定中心鉴定，南某所受损伤属轻伤二级。案发后，被告人李润鑫主动赔偿了被害人南某医药费用共计5000元，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人李润鑫在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、归案情况说明、谅解书、户籍证明、行政处罚决定书、违法犯罪记录查询情况说明、现场检测报告，被害人南某的陈述，证人罗某、边某、高某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，鉴定意见书及被告人李润鑫的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李润鑫随意无故殴打他人，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，应予支持。被告人李润鑫自愿认罪认罚，可从宽处理，其在案发后赔偿被害人损失并取得谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，对被告人李润鑫适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以支持。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李润鑫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  杨善超二〇二〇年十二月十五日书记员  李英兰
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初3380号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 被告：马圣忠，男，1979年3月26日出生，汉族，住寿光市。 被告：海伦市保达运输服务站，住，住所地：黑龙江省绥化市海伦市永富乡幸福小区/div> 经营者：毕占江，男，汉族，住黑龙江省海伦市。 被告：高密市宇浩物流有限公司，住，住所地：高密市柏城镇驻地长盛泰街西街**院**东泰运物流有限公司院内)。统一社会信用代码：91370785558940421K。 负责人：韩孝功，经理。 委托诉讼代理人：聂来宝，山东齐善律师事务所律师。 被告：张陆军，男，1983年1月12日出生，汉族，住山东省寿光市。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民财产保险公司）、马圣忠、海伦市保达运输服务站（以下简称保达运输站）、高密市宇浩物流有限公司（以下简称宇浩物流公司）、张陆军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回对被告马圣忠、保达运输站的起诉。原告人民财产保险公司的委托诉讼代理人高鑫、被告宇浩物流公司的委托诉讼代理人聂来宝均到庭参加诉讼。被告张陆军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔款70361.86元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：李宏坤向原告投保机动车损失保险，2019年2月28日，李宏坤驾驶原告承保的车辆鲁ＶＰ××××号轿车，与被告马圣忠驾驶的黑ＭＪ××××／鲁Ｖ××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，致鲁ＶＰ××××号车受损。寿光市公安局交通警察大队认定，被告马圣忠承担事故的主要责任，李宏坤承担事故的次要责任。黑ＭＪ××××号车登记在被告保达运输站名下，鲁Ｖ××××挂号车登记在宇浩物流公司名下。马圣忠系张陆军的雇员。事故发生后，李守义向原告报案。原告接到报案后对鲁ＶＰ××××号车进行了定损，定损价值为99659.8元。鲁ＶＰ××××号车的车主李守义向原告提出了保险索赔，原告依据保险合同赔偿李守义车损99659.8元。原告依法对上述赔款取得代位求偿权。 宇浩物流公司辩称，该交通事故与本公司无关，请依法驳回原告对本公司的诉求。本次事故的发生与挂车无因果关系，挂车与事故车没有接触，鲁Ｖ××××挂不应承担任何责任。 张陆军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的代位求偿案件索赔书、中国工商银行网上银行电子回单、查勘照片、机动车综合商业保险条款、刑事判决书、全损协议书，经本院审查，该证据真实、合法，与本案相关联，依法确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，李守义所有的鲁ＶＰ××××号轿车在原告处投保机动车商业保险，承保险种：机动车损失保险（保险金额113467.8元）、第三者责任保险、不计免赔险等险种。保险期间：2018年4月15日0时起至2019年4月14日24时止。机动车综合商业保险条款约定，车辆月折旧系数为0.6%。 2019年2月28日，李宏坤驾驶原告承保的车辆鲁ＶＰ××××号轿车，与被告马圣忠驾驶的黑ＭＪ××××／鲁Ｖ××××挂号车发生碰撞，致鲁ＶＰ××××号车受损。寿光市公安局交通警察大队认定，被告马圣忠承担事故的主要责任，李宏坤承担事故的次要责任。 黑ＭＪ××××／鲁Ｖ××××挂号车的实际车主为张陆军，马圣忠系张陆军的雇员。黑ＭＪ××××号车登记在被告保达运输站名下，鲁Ｖ××××挂号车挂靠在宇浩物流公司经营。 本院认为，案涉车辆保险合同合法有效。案涉交通事故发生于保险期间内，原告依据保险合同的约定赔付李守义保险金后，依据保险法第六十条的规定，原告取得了在赔偿金范围内向事故另一方即被告马圣忠的雇主张陆军请求赔偿的权利，即代位求偿权。因被告张陆军的车辆未投保交强险，故其首先在交强险财产损失2000元限额内承担责任，超出部分，按照其在交通事故中的责任比例承担。原告要求被告张陆军给付70361.86元［2000元＋（99659.8元-2000元）×70%］，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告张陆军拒不支付的行为不当,应当承担清偿责任。其经合法传唤未到庭,视为放弃答辩、质证等诉讼权利。鲁Ｖ××××挂号车挂靠在宇浩物流公司经营，故该公司应对上述款项承担连带责任。原告撤回对被告马圣忠、保达运输站的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。被告宇浩物流公司辩称，本次事故挂车与事故车没有接触，鲁Ｖ××××挂不应承担任何责任，因主挂车连接一体使用时应视为一体，故对被告宇浩物流公司的辩称意见，本院不予采信。因原告承保的车辆交纳不计免赔率保费，故被告宇浩物流公司辩称应实行30%的绝对免赔率，本院亦不予采信。原告在保险理赔过程中，已尽到足够谨慎义务，与李守义达成的全损协议书，符合事故发生时的车辆状况及保险合同的约定，被告对全损协议书中约定全损及扣残值等不认可，要求重新鉴定，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张陆军给付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司70361.86元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告高密市宇浩物流有限公司对上述款项承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1560元，由被告张陆军、高密市宇浩物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马效红 人民陪审员  郝树彦 人民陪审员  赵 梅 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  张雅文
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执524号之三 申请执行人：朱风英，女，1966年12月10日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路县。 被执行人：郑灵浩，男，1988年8月17日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 关于申请执行人朱风英与被执行人郑灵浩民间借贷纠纷一案，河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1638号民事判决书已发生法律效力。2020年7月2日，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人的金融、工商、不动产、车辆、保险、公积金等信息，除被执行人名下有存款信息外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。被执行人名下存款共计5724元已被本院划拨并向申请执行人交付完毕。被执行人郑灵浩已被本院纳入失信被执行人名单，本院同时对其采取了限制高消费措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行的条件。经询问，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1638号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 智 人民陪审员  胡欣欣 人民陪审员  杨 雪 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  石小伟
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4954号 原告：中国工商银行股份有限公司广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道月兔广场北面，统一社会信用代码：91361122861534397C。 法定代表人：郑春涛，该支行行长。 委托诉讼代理人：周小礼，男，1966年9月19日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，该支行客户经理。 被告：周重阳，男，1975年10月14日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，驾驶员，住江西省上饶市广丰区。 原告中国工商银行股份有限公司广丰支行与被告周重阳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广丰支行特别授权委托诉讼代理人周小礼、被告周重阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司广丰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周重阳立即偿还原告信用卡消费透支本金39,986.79元，利息及其他费用10,534.21元，合计50,521元（利息及违约金等暂计算至2020年4月15日，此后利息及违约金等按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止。具体欠款金额以银行当日出具的欠款明细表格为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告周重阳辩称，1、我的房子已经拍卖了，现在无力偿还，要求分期还款。2、2017年央行规定滞纳金改为违约金，现在不应当收取违约金。 本院查明的事实：2013年4月，被告周重阳因个人消费需要，向原告中国工商银行股份有限公司广丰支行申请办理了贷记卡一张，卡号为：53×××49，信用额度为1万元，发卡日期为2013年4月15日。被告周重阳在原告处自助终端上启用该卡。2019年5月开始逾期，2019年8月进入不良。期间，原告于2019年12月从被告存款账户中主动扣收5元。后原告多次向被告催取，被告均未履行还款义务。截止至2020年4月15日，被告信用卡透支欠款本金39986.79元，利息7927.18元，违约金2607.03元，合计50521元。 本院认为，被告周重阳向原告中国工商银行股份有限公司广丰支行申请办理了信用卡，双方明确了信用卡领用合约，该合约合法有效，双方都应按照合约的规定履行义务。被告周重阳使用该信用卡透支后，应按约定的期限偿还借款本息。现被告周重阳逾期不偿还，已构成违约，应承担全部的违约责任。故原告中国工商银行股份有限公司广丰支行的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告周重阳辩称，根据2017年央行规定滞纳金改为违约金，现在不应当收取违约金。根据本院查询，2016年11月份各大国有银行包括中国工商银行股份有限公司均在官网上发布公告，公布了违约金收取标准，故被告的辩称本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告周重阳应在本判决生效后立即归还原告中国工商银行股份有限公司广丰支行欠款本金39,986.79元，截止至2020年4月15日的利息7927.18元，违约金2607.03元，合计50,521元。并按约定的利率支付2020年4月15日后至本息清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1064元，减半收取532元，由被告周重阳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  柴晓玲
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保3318号 申请人:宋迎春，女，1969年2月4日出生，汉族，住济南市。 被申请人：李玉国，男，1973年8月15日出生，汉族，住济南市。 被申请人：姜霞，性别、民族、出生年月日均不详，住济南市。 申请人宋迎春于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姜霞所有的鲁A6L6**号汽车进行扣押，申请人宋迎春以保单提供担保。 本院经审查认为，宋迎春的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人姜霞所有的鲁A6L6**号汽车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张兴欣 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李萌萌
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执15900号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区xxx，统一社会信用代码xxx。 负责人：米晋湘，该分行行长。 被执行人：广东世果汇农业科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区xxx，统一社会信用代码xxx。 法定代表人：张永超。 一、基本情况 关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行与广东世果汇农业科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初33658号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人广东世果汇农业科技有限公司应向中国建设银行股份有限公司佛山市分行清偿欠款本金1000000元及利息（至2019年11月20日的利息为6162.5元，罚息为32558.95元，复利为10.69元，此后以尚欠本金为基数，按年利率9.7875%的罚息利率计算利息至实际清偿之日止），支付律师费52690元，负担案件受理费、财产保全费11882元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未履行前述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案执行费13433元。 二、财产处置情况 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。另，本院依法采取如下执行措施： 1.依法查封被执行人广东世果汇农业科技有限公司名下车牌号为粤Ａ×××××的小汽车一辆，查封期限自2020年11月23日至2022年11月22日止，申请执行人申请继续查封的，应在查封期限届满十五日前书面向本院申请，因该车辆去向不明，本院暂无法扣押处理。 除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执15900号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张志斌 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行 主要负责人：米晋湘，该行行长。 委托执行代理人：潘汝炽、杜太源，广东xxx律师事务所律师，联系电话：xxx。 被执行人：广东世果汇农业科技有限公司 法定代表人：张永超，联系电话：xxx。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初28568号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：李翠影，四川发现（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月玥，四川发现（重庆）律师事务所律师。 被告：卢雪平，女，汉族，1989年11月24日山生，住湖北省石首市。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告卢雪平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人李翠影到庭参加诉讼。被告卢雪平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢雪平偿还原告欠款本金28000.00元，资金占用利息1320.00元及罚息678.33元，以上共计29998.33元。（利息、罚息暂计至2020年8月28日，之后的利息、罚息根据合同约定计算至全部欠款实际清偿之日止）；2、判令被告卢雪平向原告支付法律诉讼服务费800元；3、判令被告卢雪平承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。 事实和理由：2019年11月6日，被告卢雪平向原告申请贷款47520元，并与原告签订了《唯品花取现借款合同》，原告按约发放贷款后，被告未按合同约定偿还，经催收无果，故提起诉讼。 被告卢雪平未作答辩。 本院经审理查明以下事实： 合同依据：《唯品花取现借款合同》； 借款人：卢雪平； 借款金额及期限：47520元，期限为2019年11月6日至2020年11月15日； 借款用途：消费； 还款方式：等额本金还款，还款周期为一个月； 执行利率：固定年利率18%，逾期利率为日利率0.066%； 违约情况：截至2020年5月开始未按合同约定还款； 欠款金额：截至2020年12月21日贷款本金28000元、利息1680元、罚息2525.07元。以及按照合同约定计算的2020年12月22日（含）之后的罚息； 贷款到期情况：原告通过诉讼方式宣布提前到期； 重点合同条款：《唯品花取现借款合同》第10条：借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的全部借款提前到期。 本院认为：本案中当事人签订的《唯品花取现借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告卢雪平逾期未偿还贷款本息，原告有权请求被告卢雪平立即偿还。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。 原告诉请被告卢雪平支付律师费，但原告并未支付该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告卢雪平无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告卢雪平于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司贷款本金28000元、截至2020年12月21日的利息1680元、罚息2525.07元；并自2020年12月19日起至全部借款本息付清时止的罚息（罚息以本金28000元为基数，按日利率0.066%计算）； 二、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取250元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担50元，由被告卢雪平负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 利 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  马 央 书 记 员  田雪梅
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执2522号申请执行人:张晓丽，女，1978年6月7日生，汉族，住黄石市黄石港区。被执行人:刘东华，男，1978年3月15日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人张晓丽与被执行人刘东华民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年12月10日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执2522号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  石磊鑫审判员  张炳锐审判员  金敏兰二〇二〇年十二月二十一日书记员  叶志鹏
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1244号 原告：王垒成，男，个体，住托克托县。 被告：张永胜，男，个体，住清水河县。 被告：冯恩俊，男，个体，住托克托县。 原告王垒成与被告张永胜、冯恩俊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王垒成、冯恩俊到庭参加诉讼，被告张永胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王垒成向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永胜、冯恩俊给付原告王垒成租赁费48682元（2009年以前的租赁费29874、2009年4月1日至11月15日期间的租赁费7270.8元及丢失租赁器具赔偿费12538.4元），从诉讼之日给付迟延履行期间的债务利息；2.判令被告张永胜、冯恩俊承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在托克托工业园区同发宾馆对面施工，于2008年向正达租赁站租赁工程器具，双方结算2008年、2009年4月1日至11月15日期间的租赁费及丢失租赁器具赔偿费12538元，共计49682元。2008年8月19日，被告给付租赁费1000元，下欠租赁费48682元，2009年元月2日二被告给原告出具欠条一张。后原告多次向二被告催要下欠租赁费，二被告以各种理由推诿，至今未付。正达租赁站的法定代表人是王垒成，现正达租赁站已注销。王垒成为维护权益，向本院提起诉讼。 张永胜未作答辩。 冯恩俊辩称，一是其本人不欠王垒成租赁费48682元，该主张完全是王垒成一面之词。二是原告主体不适格，冯恩俊于2009年在一份数额为29874元的欠条上签过字，但并不是给王垒成打的欠条，而是给正达租赁站出具的，王垒成拿上该欠条起诉，其主体不适格。三是本案已过诉讼时效，根据法律规定，对在乙方履行合同后因另一方无款可付而写下的没有约定还款期限的欠条，此时权利人已经知道其权利受到侵犯，诉讼时效的起算自写下欠条的次日起算。自2009年打下该欠条以后，正达租赁站并没有派任何人向打欠条的人主张过权利，直到今天突然起诉，早已超过了2年的诉讼时效，人民法院应当驳回其诉讼请求。 王垒成围绕其诉讼请求，向本院提交证据为：《欠条》、《租赁合同》、《提货单》、《退货单》、《报停声明》，证明被告欠王垒成租赁费29874、2009年4月1日至11月15日期间的租赁费7270.8元、丢失租赁器具赔偿费12538.4元的事实，合计48682元。冯恩俊质证认为，《欠条》上的字是他签的，对《欠条》的真实性认可，但对证明目的不认可，应该由张永胜偿还；冯恩俊对《租赁合同》、《提货单》、《退货单》、《报停声明》等均不认可，均没有他的签字，是张永胜自己办的，与他没有关系。张永胜经公告送达未到庭参加诉讼，放弃质证权利。王垒成向本院提交的证据来源合法，具有客观真实性及关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年正达租赁站（甲方）与张永胜（乙方）签订《正达建筑器材租赁合同》，合同约定租赁器材名称、规格、押金、日租金祥见“合同明细表”，合同期限自签订合同之日起，到乙方送回全部所租器材，并办理最终结账手续之日止，合同约定租金按月结算，并对押金、赔偿、其他事项均有约定。2009年元月2日，张永胜、冯恩俊出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到正达租赁站租赁费贰万玖仟捌佰柒拾肆元正（小写）29874元。”张永胜与王垒成签订《报停声明》，报停产品如下：“角模：1.2m（1根）、0.9m(5根)、1.5m（2根），钢管：4m（14根）、3m（1根）、2m（36根）、1m（14根）、6m（1根），扣件：2套，钢模：30×1.2（160块）、30×1.5（12块）、10×60（8块）、20×1.2（21块）、30×60（7块）、30×90（6块）、20×1.5（10块），水箱1个，松板：4m（10块）、3m（4块）……”上述报停产品，至今尚未返还，王垒成据此主张继续租赁费（7个月）7270.8元，并支付未返还报停产品的赔偿费12538.4元。另查明，托克托县正达租赁站为个体工商户，王垒成系该租赁站经营者，现该租赁站已经注销。 本院认为，王垒成与张永胜签订的《正达建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，王垒成依约向张永胜提供了租赁器材，张永胜未能按照合同约定履行支付租金的义务，已构成违约，王垒成据此要求张永胜支付租赁费37144.8元（欠条29874、2009年4月1日至11月15日期间的租赁费7270.8元）及迟延履行利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于王垒成主张赔偿丢失租赁器具费12538.4元的请求，因合同期限约定“自签订合同之日起，到乙方送回全部所租器材，并办理最终结账手续之日止”，据此，双方合同的约定解除条件并未成就，王垒成也未向本院主张解除合同，双方签订的合同继续有效，因现张永胜所租器材是否丢失、退还数量等情况还不确定，故王垒成可待合同解除时根据情况再行主张退还或赔偿。 关于诉讼时效及冯恩俊还款责任问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，冯恩俊为王垒成出具的《欠条》并未约定还款期限，王垒成可以随时主张债权，冯恩俊未履行还款义务已构成违约，因此王垒成要求冯恩俊给付29874元租赁费及迟延履行利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主体是否适格问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定“有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，之所以作出上述规定，是因为经营者才是权利义务的承受者，在正达租赁站被注销的情况下，王垒成作为实际经营者且持有《欠条》等凭据的情况下，以原告身份起诉主体适格，故本院对冯恩俊的抗辩理由不予支持。张永胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张永胜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王垒成租赁费37144.8元及迟延履行利息（迟延履行利息以37144.8元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告冯恩俊对第一项判决内容在29874元及相应迟延履行利息范围内承担共同还款责任； 三、驳回原告王垒成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1018元，由被告张永胜、冯恩俊负担；公告费560元，由被告张永胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  白宇川 人民陪审员  侯利文 人民陪审员  邬慧芬 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  郝宇仙