昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初2138号原告：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。统一社会信用社会代码：91530000719481175N。负责人：堵云。住所：云南省昆明市。一般授权委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。被告：昆明市东川区木材公司。统一社会信用代码：915301132169404489。法定代表人：王瑞。住所：昆明市东川区。一般授权委托诉讼代理人：汤俊仁，男，汉族，住昆明市东川区。被告：昆明市东川区林业和草原局。统一社会信用代码：11530113015131265W。负责人：舒东江。地址：昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：吴立梅，云南桂苑律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称：信达资产公司）与被告昆明市东川区木材公司（以下简称：东川木材公司）、被告昆明市东川区林业和草原局金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨芮独任审理。原告信达资产公司的一般授权代理人、被告东川木材公司的一般授权委托代理人、被告昆明市东川区林业和草原局的负责人及特别授权委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令东川木材公司偿还债权本金250000元，并支付由上述款项产生的利息、罚息和复利623257.84元（计算至2020年9月30日）及自2020年10月1日起至借款实际还清之日产生的利息、罚息和复利；2、请求对东川木材公司所有的位于昆明市东川区的土地使用权【他项权证号：东土押（97）第023号】及地上房屋（证号：**权证全字第××号）依法拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、由东川木材公司承担本案诉讼费、保全费、律师代理费等原告为实现债权所产生的费用；4、由被告昆明市东川区林业和草原局对东川木材公司的本案债务承担连带保证责任。事实和理由：被告东川木材公司因有资金需要，东川木材公司和昆明市东川区林业和草原局于1995年11月24日与中国农业银行股份有限公司东川区支行签订了《担保借款合同》，中国农业银行股份有限公司东川区支行向东川木材公司发放了贷款25万元，昆明市东川区林业和草原局为担保人，合同约定借款期限为1999年11月30日还5万元，2000年11月30日还10万元，2001年11月30日还10万元，借款月利率为10.05‰，东川木材公司以其所有的位于昆明市东川区的土地使用权【他项权证号：东土押（97）第023号】作为抵押担保，并办理了抵押登记。农行东川支行于1995年12月7日向被告发放了借款25万元，但借款到期后，被告发生逾期偿还，截止目前仍欠本金25万元及相应的利息、罚息和复利未偿还。农行东川支行在多次催收未果后，将本笔债权于2016年转让给原告，双方在云南经济日报上发布了联合公告。原告受让债权后也多次进行催收，但被告至今未承担还款责任。被告东川木材公司答辩称：一、原告信达资产公司不是本案适格主体。被告是在接到起诉状时才知道该笔债务已经于2016年转让给原告，信达资产公司及农行东川支行并未就债权转让事宜通知债务人东川木材公司，不符合《合同法》第八十条的规定及《债权转让协议》第8.1条的约定，该债权转让行为无效；二、原告主张权利已超过法定诉讼时效。1999年12月13日被告与农业银行东川支行签订《抵押担保借款合同》，借款期限一年，至今25年，已超过三年诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条规定，原告应当在知道或应当知道权利被侵害起三年内起诉。综上，请求法院判令驳回信达资产公司的诉讼请求；三、本案借款没有办理抵押登记，原告诉称的抵押手续是另一笔70万元借款的抵押手续。被告昆明市东川区林业和草原局答辩：一、原告信达资产公司不是本案适格主体。二、原告主张权利已超过法定诉讼时效。三、昆明市东川区林业和草原局系政府机关，依据《担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，本案担保无效。四、原告在本案起诉之前从未要求过昆明市东川区林业和草原局承担保证责任，现已过保证期间，昆明市东川区林业和草原局不再承担保证责任。本案争议焦点：一、原告信达资产公司是否本案适格的原告？二、原告信达资产公司的起诉是否已超过诉讼时效？三、原告与昆明市东川区林业和草原局签订的保证合同是否有效？原告的主张是否已过保证期限？四、原告主张的抵押权是否有事实依据？五、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律的依据？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告信达资产公司向本院提交：一、原告营业执照、金融许可证、被告企业公示报告；二、《担保借款合同》、《贷款凭证》、《土地使用权抵押证书》及《房产证》、《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》、《催收公告》；三、《委托资产批量转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告、债权催收公告》；四、《诉讼项目委托代理协议》；五、欠款明细。被告东川木材公司及昆明市东川区林业和草原局对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：1995年11月24日,东川木材公司、昆明市东川区林业和草原局（原东川市林业局）与中国农业银行股份有限公司东川区支行签订了《担保借款合同》，约定东川木材公司向中国农业银行股份有限公司东川区支行借款25万元，借款期限为1999年11月30日还5万元、2000年11月30日还10万元、2001年11月30日还10万元，借款月利率为10.05‰，并约定借款方违约金按借款利率的50%计算，合同还约定借款方的担保单位为东川市林业局，保证金额25万元。1995年12月7日，中国农业银行股份有限公司东川区支行向东川木材公司发放了借款25万元。贷款逾期后，中国农业银行股份有限公司东川区支行每二年一次连续对东川木材公司进行了催收（含书面催收及公告催收）。2016年9月28日，中国农业银行股份有限公司云南省分行（甲方、转让方）与信达资产公司（乙方、受让方）签订《委托资产批量转让协议》，约定向信达资产公司转让包含上述东川木材公司向中国农业银行股份有限公司东川区支行所借25万元在内的贷款债权。2016年12月27日，中国农业银行股份有限公司云南省分行与信达资产公司在《云南经济日报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明：“中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给中国信达资产管理股份有限公司云南分公司……现要求公告清单所列债务人及担保人，自公告之日起向中国信达资产管理股份有限公司云南分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任”，公告清单包含了上述东川木材公司向中国农业银行股份有限公司东川区支行所借25万元。此后原告信达资产公司每二年一次连续在《云南经济日报》对东川木材公司进行了催收。本院认为，对于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。由此可见，债权转让对债务人发生法律效力的前提和条件是通知债务人，而该通知是由原债权人还是债权受让人实施、采取怎样的方式通知，法律则未作出明确规定，只要债权转让的内容能够清晰的到达债务人并让其知晓即应对债务人产生债权转让的法律效力，不论该通知是何人作出且通知方式如何，如债务人以此为由提出的抗辩当为无效抗辩。本案中，根据本案查明的法律事实，中国农业银行股份有限公司云南省分行与信达资产公司签订包含案涉债权在内的《委托资产批量转让协议》后，已于2016年12月27日共同在《云南经济日报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该通知行为符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定；与此同时，信达资产公司向本院提起本案诉讼后，本院依法向东川木材公司送达了起诉状副本，起诉状中明确载明了案涉债权转让的事实，即起诉状副本的有效送达亦为债权受让人信达资产公司就债权转让事宜通知债务人的合法方式，由此应对作为债务人的东川木材公司产生案涉债权转让的法律效力。因此，东川木材公司主张案涉债权转让因未通知其故而对其不产生法律效力的抗辩意见不成立，本院不予支持；进而，信达资产公司作为案涉债权的受让人取得原债权人对东川木材公司的债权权利，当然有权向东川木材公司主张归还案涉借款，信达资产公司是本案适格的原告。对于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求......”。从本案查明的法律事实看，贷款逾期后，原债权人中国农业银行股份有限公司东川区支行每二年一次连续对东川木材公司进行了催收,原告信达资产公司在取得债权后每二年一次连续在《云南经济日报》对东川木材公司进行了催收，发生了诉讼时效中断的法定事由，再次起算后均未超过三年的诉讼时效；本案借款约定的最后一笔还款期限为2001年11月30日，至原告信达资产公司起诉的2020年11月2日，也未满20年的最长诉讼时效。故原告信达资产公司的起诉未超过诉讼时效。对于争议焦点三,《中华人民共和国担保法》第八条规定“国家机关不得为保证人......”本案被告昆明市东川区林业和草原局虽在《担保借款合同》担保单位项下加盖印章，从合同约定看，昆明市东川区林业和草原局系保证人，本案为一般金融债务，约定违反上述法律规定，应认定无效。对于争议争议焦点四，《担保借款合同》中并未约定原告所诉抵押事项，原告诉请的抵押权无事实依据，本院不予支持。对于争议焦点五，东川木材公司与中国农业银行股份有限公司东川区支行签订的《担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，借款合同成立并生效。中国农业银行股份有限公司东川区支行依约发放了贷款，东川木材公司亦应按约履行还款义务，东川木材公司在借款期限到后至今未能完全履行还本付息义务、已违约，应承担违约责任。原告信达资产公司主张的25万元借款本金及利息有事实和法律依据，应予支持；对于罚息、复利，《担保借款合同》约定了需支付违约金，违约金按借款利率的50%计算，原告起诉要求支付罚息和复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；”“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故根据合同约定和上述规定，本院确定罚息利率按双方合同约定的月利率10.05‰上浮50%分别计付罚息和复利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明市东川区木材公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金25万元及该款自1995年12月7日起至款项还清之日止的利息（含罚息和复利，罚息和复利按月利率10.05‰上浮50%计付）；二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12532元，由被告昆明市东川区木材公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员  杨芮二〇二〇年十二月二十五日法官助理孔丽华书记员刘坤