文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民再10号上诉人（原审被告）：蒋坤银，男，1975年1月8日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。法定代理人：刘玉强（系蒋坤银之母），1940年11月5日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄淑兰，女，1973年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：李永建，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄淑勤(系蒋坤银之妻)，1971年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。原审第三人：黄长江，男，1964年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。原审第三人：刘霞，女，1990年7月6日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。上诉人蒋坤银因与被上诉人黄淑兰、黄淑勤及原审第三人黄长江、刘霞民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋坤银及其法定代理人刘玉强、委托诉讼代理人王明生，被上诉人黄淑兰及其委托诉讼代理人李永建，被上诉人黄淑勤到庭参加诉讼，原审第三人黄长江、刘霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。蒋坤银上诉请求：依法驳回被上诉人黄淑兰的诉讼请求。事实和理由：黄淑兰未向其实际提供借款，本案借款合同并未生效。2013年，其为黄淑兰老公冯兴伟管理山虎关宾馆改造工程期间，黄淑兰欠付其工资100000元（该期间冯兴伟、黄淑兰向其的银行转账均注明“借”字）。2015年2月17日，因其需要资金200000元，考虑到黄淑兰尚欠其工资100000元，再向黄淑兰借出100000元就能满足资金需求。故其于2015年2月17日向黄淑兰出具了100000元的借条，黄淑兰在当日转款100000元（转账明细中备注为“还”字，“还”字是支付欠其的工资）。其后，黄淑兰未提供借款100000元，但因当时两家关系很好，其未及时收回借条。2017年7月27日，其与黄淑兰等人发生纠纷，被黄淑兰家人致伤住院。因此次纠纷，其与黄淑勤的夫妻关系以及与黄淑勤家人的关系完全破裂。在其住院期间，黄淑兰以其出具的借条诉至法院，要求其归还借款。在诉讼中，黄淑兰、黄淑勤隐瞒其住院的事实，致使一审法院以公告方式送达并缺席审理，导致本案进入再审程序。黄淑兰辩称：1、案涉100000元为其向蒋坤银提供的借款，蒋坤银为其丈夫冯兴伟管理工地期间，冯兴伟向蒋坤银打过很多款，并不存在欠付蒋坤银工资的情况，蒋坤银称案涉100000元为支付的工资并不属实。2、蒋坤银称其隐瞒住院事实等不属实，其一审时已向法院提供蒋坤银的联系方式、地址等，法院是在无法联系蒋坤银后才以公告方式送达并缺席审理，一审判决结果正确，应予维持。黄淑勤辩称，案涉100000元是黄淑兰向蒋坤银提供的借款。当时是因为蒋坤银需要资金用于还谢建平的高利贷，求其向黄淑兰借款，其才和蒋坤银一起去找的黄淑兰借款，还口头承诺要支付两分的利息；蒋坤银称该100000元为支付给其的工资不属实，蒋均银在管理工地期间支付工人工资时还曾给冯兴伟弄丢了10000元。黄长江、刘霞未作陈述。黄淑兰向一审法院起诉请求：判令蒋坤银和黄淑勤共同偿还其借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2016年2月18日起，按年利率6%计算至付清之日止）。一审法院原审认定事实：2015年2月17日，蒋坤银因资金周转缺钱，便以蒋坤银为借款人向黄淑兰借款100000元。同时出具借条一份，载明：“今借到黄兰现金100000元，大写壹拾万元整，借款期为一年，到2016年2月17日前全款归还。借款人：蒋坤银2015年2月17日。”借条后面附有蒋坤银的身份证复印件一份。同日，黄淑兰通过重庆农村商业银行向蒋坤银转账交付100000元。2016年2月，因蒋坤银未能按期还款，黄淑兰同意蒋坤银延期一年还款，即在2017年2月17日前还款。但期满后蒋坤银仍未还款。另查明，蒋坤银和黄淑勤系夫妻，黄淑兰系黄淑勤之妹，前述借款发生在蒋坤银、黄淑勤夫妻关系存续期间。借条中载明的出借人“黄兰”系黄淑兰在日常生活中的别名。再查明，截止黄淑兰提起本案诉讼之日，蒋坤银和黄淑勤未向黄淑兰支付过借款本金或利息。一审法院于2018年2月28日作出（2017）渝0156民初3389号民事判决，判决：一、蒋坤银、黄淑勤在判决生效之日起五日内共同偿还黄淑兰借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2017年2月18日起，按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回黄淑兰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元（黄淑兰均已预交），由蒋坤银、黄淑勤共同负担。该判决发生法律效力后，经一审法院审判委员会讨论决定，于2020年4月15日作出（2020）渝0156民监1号民事裁定，再审本案。一审法院再审认定事实：黄淑兰给蒋坤银汇款时在备注栏中注明“还”字，黄淑兰给自己的丈夫冯兴伟汇款时在备注栏中也多次注明了“还”字。该院原审在送达诉状副本和传票等诉讼材料时，知道蒋坤银在西安第四医院（实际应为中国人民解放军第四军医大学西京医院）住院治疗后，未认真核实蒋坤银就医的具体地址，直接通过公告送达的方式向蒋坤银送达相关诉讼材料。案外人蒋坤华于2020年4月28日向该院申请宣告蒋坤银为限制民事行为能力人，该院于2020年5月18日作出（2020）渝0156民特99号民事判决：宣告蒋坤银为限制民事行为能力人。重庆市武隆区仙女山镇石梁子社区居民委员会于2020年5月26日指定刘玉强（蒋坤银的母亲）为蒋坤银的监护人。一审法院再审认为，人民法院适用公告送达诉讼材料的前提是受送达人下落不明或采用直接送达、留置送达、委托送达等方式无法送达。原审在送达起诉状副本、传票等法律文书的时候，知道蒋坤银在西安住院治疗后未认真核实蒋坤银就医的具体地址，未采取合法方式进行送达而直接进行了公告送达。该送达方式不符合法律规定，故原审的送达程序违法，应当通过再审来纠正。关于黄淑兰是否支付借款问题，黄淑兰提供了银行汇款凭证佐证，汇款时间与借条出具时间是同一天，应当认定黄淑兰支付了借款。蒋坤银以当时其在给黄淑兰家管理工地以及黄淑兰在转款备注了“还”字的情况，辩称黄淑兰给付的款项是黄淑兰欠付的工资。黄淑兰对在转款时备注“还”字的解释是，因为转款时需要在备注中填写内容，自己就随意写了“还”字。结合黄淑兰给自己的丈夫汇款时在备注栏中也多次注明了“还”字的事实来看，这应是黄淑兰转款时的一种习惯做法。蒋坤银以汇款中备注了“还”字否认未给付借款的说法与蒋坤银出具的借条及汇款凭证的客观事实不符，该院不予采信。故黄淑兰与蒋坤银之间的借贷关系成立。蒋坤银辩称其按黄淑兰的指示将款转交给了黄长江及刘霞的说法与其之前辩称的未给付借款内容相互矛盾，该院不予采信。原审送达相关诉讼材料的程序瑕疵，在再审程序中得以纠正，原审判决结果正确，应予维持。该案经该院审判委员会讨论决定，于2020年9月21日作出（2020）渝0156民再6号民事判决，判决：维持该院（2017）渝0156民初3389号民事判决。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋坤银举示了一份2013年1月1日至2017年12月31日的重庆农村商业银行账户明细（客户名称：蒋坤银，账号为62146510********），拟证明：一是在案涉100000元之前，黄淑兰、冯兴伟向其的银行转账均备注为“借”，均是用于山虎关项目；二是对于案涉100000元的流向，并非像黄淑勤所称用于还谢建平的贷款，而是向其他人转账。黄淑兰对此质证提出对该证据的真实性、合法性无异议，但无法达到蒋坤银的证明目的，该证据在一审中也曾举示，其对于“借”、“还”的概念并不清楚，转账时的备注只是随意标注，并不能从字面意义来理解；且蒋坤银在管理工地期间，其和冯兴伟向蒋坤银的转账虽备注为“借”但实际并非借款。黄淑勤对此质证提出，案涉100000元是在借款当天其和蒋坤银一起去向黄淑兰借的，借款后钱的去向现在记不清了。黄淑兰、黄淑勤未举示新证据。经审查，本院对于蒋坤银提供的银行账户明细的真实性、合法性予以确认，对其证明力结合本案其他证据进行综合认定。本院二审查明，黄淑兰一审时提供的案涉100000元的银行业务凭证中蒋坤银的收款账号为62288510********，而蒋坤银提供的银行账户明细中该100000元的收款账户为62146510********。本院二审庭审时询问黄淑兰、蒋坤银，黄淑兰称2015年2月17日仅向蒋坤银打过一笔100000元，蒋坤银称其在农村商业银行除了植补卡外仅有一张卡（经当庭查看卡号为62146510********），曾经遗失补办过，补办后账号发生了变化。另查明，黄淑兰一审时曾称2016年2月因蒋坤银未能按期还款，同意蒋坤银延期一年还款，本院二审庭审时询问黄淑兰有无相关依据，黄淑兰称延期还款是口头约定，并无书面依据。再查明，一审法院再审时依职权追加了黄长江、刘霞作为本案第三人参加诉讼，本院二审庭审时询问了黄淑兰、蒋坤银案涉100000元与黄长江、刘霞是否有关系，二人均明确表示本案与黄长江、刘霞无关系。本院二审查明的其他事实与一审法院再审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人蒋坤银与被上诉人黄淑兰的案涉100000元借款关系是否成立。对此，本院作如下评判。蒋坤银举示其从2013年1月1日至2017年12月31日的银行账户明细等证据，主张案涉100000元为黄淑兰支付之前管理工地时欠付的工资，出具借条的100000元并未实际支付。对此，本院认为，根据本案现有在卷证据，结合借条系蒋坤银亲笔书写、借条明确载明系蒋坤银向黄淑兰借到现金、黄淑兰在借条出具当日向蒋坤银转账100000元以及蒋坤银未曾对案涉借条依法主张撤销等情形，可以认定黄淑兰、蒋坤银就案涉100000元借款关系成立具有高度可能性。虽然黄淑兰对于在案涉100000元转账备注为“还”的解释有一定瑕疵，但蒋坤银对其主张亦未提供足以推翻再审一审认定事实的充分证据，故蒋坤银的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，黄淑兰称因蒋坤银2016年2月未能按期还款，遂口头同意蒋坤银延期一年还款，本院认为，该行为系黄淑兰的自认，本院对此予以认可。此外，由于黄长江、刘霞不是本案当事人，且黄淑兰、蒋坤银在二审中均明确表示案涉100000元与黄长江、刘霞无关系，故再审一审根据现有证据，判决蒋坤银、黄淑勤应向黄淑兰偿还100000元以及从2017年2月18日起至付清之日止的利息并无不当，应予维持。综上，蒋坤银的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民再6号民事判决。二审案件受理费2300元，由蒋坤银负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋丹丹审 判 员 李山中审 判 员 郭玉梅二〇二〇年十二月八日法官助理 张晓霞书 记 员 舒 英