黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民再21号原审原告：于海满，男，1960年9月21日出生，汉族，个体业主，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。原审被告：张胜霞，女，1970年9月1日出生，汉族，大庆市邮政局员工，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：韩志坚，黑龙江四维律师事务所律师。原审原告于海满与原审被告张胜霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序审理了本案，并于2017年4月25日作出（2017）黑0691民初字第422号民事判决书。此案生效后在执行期间，被告张胜霞去大庆市中级人民法院申诉，大庆中院于2019年8月27日，函告我院按审判监督程序提起再审，我院于2019年11月18日再审立案后，依法另行组成合议庭，于2020年1月20日、12月14日公开开庭进行了审理，原告于海满委托诉讼代理人孙胜林，被告张胜霞及其委托诉讼代理人韩志坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付借款人民币2800000元及利息（起诉之日起至实际给付之日止按月息2%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月14日至2016年12月11日间，被告从原告处分四次借款2800000元，均为原告出具了借条，被告以各种理由推脱，至今未付，故诉至法院。被告辩称：被告和原告不存在借款关系，双方是男女朋友关系，在2015年原告委托被告进行股票投资，原告通过林丽丽转给被告100万元，双方为了明确钱的数额，被告给原告出具了100万元的借条，该100万元不是借款关系，在2017年3月17日，被告已用自己儿子的房产抵顶了456859元，被告与原告之间实际仅剩543141元；被告为原告出具的180万元的三张借条，时间是2017年，原告把被告拘禁期间出具的，被告已向高新区、萨尔图区、龙凤区公安机关报案，他们让我到高新区立案，结果都没有给予立案，此三张借条是被告拘禁期间借条的一部分，此期间被告还为原告出具过565万元的借条，还签订过多份担保，因本案中的这三张借条取得不合法，同时原告也没有给付过借款，我方不应当承担还款义务。原审认定事实，2015年9月4日，被告张胜霞从原告处借款1000000元，为原告出具借条一张：“今从于海满借款壹佰万元整（￥1000000.00）”借款人处张胜霞签字；2015年10月8日，被告张胜霞从原告处借款1000000元，为原告出具借条一张：“今从于海满借款壹佰万元整（￥1000000.00）”借款人处张胜霞签字；2015年12月4日，被告张胜霞从原告处借款500000元，为原告出具借条一张：“今从于海满借款伍拾万元整（￥500000.00），期限3个月。”借款人处张胜霞签字；2016年12月11日，被告张胜霞从原告处借款300000元，为原告出具借条一张：“今从于海满借款叁拾万元整（￥300000.00）”借款人处张胜霞签字。上述款项通过转账方式交付给张胜霞。为证明自己的主张，原告向本院提交证据如下：一、借条一张（原件存于一审卷宗），证明2015年9月14日，原告按被告要求将100万元汇到林丽丽账户。经质证，被告对证据的真实性无异议，认为其已用儿子房产抵债还款456859元，还剩543141元未还。二、借条和邮政储蓄银行汇款各一份（原件存于一审卷宗），证明2015年10月8日被告在原告处借款100万元，原告通过亲属付玉焕的账户向被告账户汇入100万元。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为该借条不是其出具的，要求做文检鉴定。付玉焕的汇款跟本案无关，被告与付玉焕有其它经济往来。三、借条及汇款凭证一组（原件存于一审卷宗），证明2015年12月4日被告在原告处借款50万元，原告委托朱某通过王朝敏账户，将款汇到被告儿子汪之冰账户。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为这张借条是自己写的，朱某汇给汪之冰50万元和本案无关，是朱某和被告的经济往来，不是向原告的借款。四、借条一份和取款凭单二份（借条原件存于一审卷宗），证明2016年12月11日，被告为原告后补出具的30万元借条，此款系2015年7月3日，朱某在被告工作的中国邮政储蓄银行取出现金后，在柜台里直接由被告拿走，事后被告于2016年12月11日才给补出的借条。经质证，被告对证据的真实性合法性均有异议，表示该借条是其被拘禁期间出具的，两份取款凭单从关联性和本案无关，同时从时间上看与本案距离一年四个月，明显不符合常理，故原、被告不存在此笔借款关系，法院应不予采纳。五、龙江银行流水单一份（原件存于一审卷宗），证明2015年8月4日被告在原告处借款100万元，原告按被告要求汇到林国全账户内，林国全是林丽丽的父亲。经质证，被告认为此证据不能证明原告与被告之间存在借款关系，证据中汇款是原告汇给林国全的，与本案无关，被告与付玉焕之间有经济往来，双方的借款和汇款是持平的，不存在债权债务关系；2015年9月14日原告向林丽丽汇款100万元，林丽丽按照原告所述与林国全是父女关系，原告在一个月之内向父女汇款200万元，就能证明原告与林丽丽之间有往来，该汇款与本案无关。原告证人朱某出庭证明：原告是我二舅，2015年7月3日，其告诉我被告要借款30万元，给我一个是张春发，一个是付玉焕的卡，让我到被告的邮政储蓄所取款，我到柜台后输入密码，取出30万元现金，被告在柜台里面直接将钱留下了，因当时银行办业务的人挺多，也出于对被告信任，当时没有给我打借条就走了，直到2016年12月11日被告才给出具的借条。另外，我与被告和汪之冰没有借款关系，付玉焕是原告的侄子媳妇，2015年12月4日转给汪之冰50万元，为被告向原告借款50万元，是我去银行给办理的，所有手续都是我去跑的，借款利息有2分的，也有2分5的，原告汇款都是我经手的，被告汇给我的钱都是利息，打到我卡上了，原告在外地，我取出再给原告。收到过9万元，其余都是给的现金，2015年8月4日被告借款了100万元，9月7日还款的记录。2015年10月8日汇款，是我经手的，是用的付玉焕卡。经质证，被告认为证人证言不符合常理，该证人和原告有亲属关系，其证言不应当予以采纳，证人陈述2015年7月份取款后要求被告出具借条，直到2016年11月份被告才出具借条，明显不符合常理，2015年9月4日被告为原告出具过100万元借条，证人的说词不符合常理，另外证人陈述其属于原告的雇员，没有提供相应的证据认定，也不能证明证人与原告之间有亲属关系，如果证人说的是属实，那么原告放款月2.5的利息，我方认为原告属于非法经营，综上，请求法院对证人证言不予采纳。为证明自己的主张，被告向本院提交证据如下：一、房屋买卖合同一份（出具原件提交复印件），证明2017年3月17日，被告与原告签订买卖合同，约定以房抵债金额456859元，汪之冰是被告的儿子。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据和本案280万无关，本案的房屋买卖合同签订于2017年3月17日，房屋总价款是90万元，房屋的贷款由原告偿还，剩余的房款用于抵偿被告在原告借款40万元，2017年3月20日，原告支付了房屋贷款472600元，非被告所述的贷款数额，由于本案2017年的422号案件的开庭时间为2017年4月21日，此时用房屋抵偿的事实已全部履行完毕，所以在本案开庭时，被告在庭审中对于本案欠280万元认可，由此可见，此笔房屋买卖款与本案无关。二、银行交易明细二份打印件，证明被告在2015年9月7日汇款给付玉焕100万元，付玉焕与被告之间有经济往来，同时2015年10月8日付玉焕向被告汇款100万元是归还2015年9月7日的汇款，与原告之间不存在借款关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据汇款体现100万元与本案无关，是被告偿还2015年8月4日在原告处借款100万元。三、银行汇款明细一组复印件，证明2014年4月15日到2016年5月14日，被告向朱某转账627000元，朱某与被告有经济往来，朱某在2015年12月4日向汪之冰汇款的50万元不是借款，被告与朱某之间的汇款明细是持平的，原告举证朱某的汇款是借给被告的，那么朱某在2016年收到的627000元，取得的理由不合法。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据中的款项是被告偿还原告一部分的利息款，非被告所述偿还朱某借款，因为被告与朱某之间不存在借款关系，对此朱某已出庭做了说明，因此该证据不能证明被告证明的问题。四、借条复印件5张，证明被告在被拘禁期间除了二张借条外，还为原告出具过多份借条，本案原告主张的二张借条也是不合法取得的。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，表示该证据是被告在原告处另外285万元借款中的部分借条，均是被告向原告出具的，该证据与本案无关，我方就此已向公安机关报案。五、借条一份（复印件），来源于原告于海满报案告张胜霞诈骗的卷宗，证明2016年12月11日，张胜霞为于海满出具过565万元的借条，也可以证明2016年12月11日出具的30万元借条是不真实的。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，表示，该证据体现的565万金额是当时被告所欠原告总的借款金额，本案280万元包含在该款项中，该张借条充分说明被告欠原告欠款的事实，该证据中有被告本人的签字并按了手印，足以说明根本不存在被告所述胁迫的情形，该证据充分证明了本案欠款是客观真实的，与开发区法院第一次庭审笔录中相吻合。本案在第一次庭审后，被告要求对原告证据二，即：2015年10月8日借条被告认为不是其出具，要求进行文检鉴定，本院经大庆市中级人民法院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，结论为：暑期“2015.10.8”的《借条》中“借条今从于海满……张胜霞2015.10.8字迹与提供的样本字迹为同一人书写”。原告对鉴定报告认为客观真实，充分说明了本案原告出具的证据是真实的，被告所述是不真实的；被告对鉴定报告质证为，对真实性无异议，该借条确实是被告张胜霞出具的，表示在记忆里应该没有出具过该借条，所以要求做鉴定。另查，原告于海满认为被告张胜霞对其诈骗，已向公安机关报案，现公安机关正在侦查阶段，经去公安机关了解，本案审理的280万元，与公安机关办理的诈骗案无关，本院调取了卷中内被告张胜霞单位领导和业务员笔录，其中领导笔录中对于涉及本案内容为：“局里金融管控调查，我们得知张胜霞因欠一个叫于海满的人钱被对方起诉，当时张胜霞根据这件事，给单位写过一个事情经过，叙述自己确实从于海满处分四次借过280万元，但跟她所在银行的业务无关，都是个人行为”。经审理查明：被告在大庆市邮政储蓄营业所工作期间，原告系其银行大客户。2015年9月14日，被告张胜霞从原告处借款100万元，同日为原告出具借条一张，内容为：“今从于海满借款壹佰万元整（￥1000000.00）”借款人处张胜霞签字，此款原告提供了龙江银行汇款凭证，表示按被告要求，将此款汇到其指定的林丽丽工商银行账户；2015年10月8日，被告张胜霞从原告处借款100万元，同日被告出具借条一张，内容为：“今从于海满借款壹佰万元整￥（1000000.00）”，借款人处张胜霞签字，此款原告表示其用侄媳妇付玉焕的邮政储蓄卡，给被告汇款100万元，原告提供了邮政储蓄银行汇款凭证，被告对其出具的借条有异议，认为不是其书写，要求做文检鉴定，表示此款是其与付玉焕之间的借款，与原告无关；2015年12月4日，被告张胜霞从原告处借款50万元，为原告出具借条一张，内容为：“今从于海满借款伍拾万元整（￥500000.00），期限3个月”，借款人处张胜霞签字，原告表示其委托朱某通过王朝敏账户，按被告要求将此款汇到被告儿子汪之冰账户，被告在本次庭审中对此否认是其借款，认为是朱某和被告的经济往来，与原告无关。2016年12月11日，被告张胜霞从原告处借款30万元，为原告出具借条一张：“今从于海满借款叁拾万元整（￥300000.00）”，借款人处张胜霞签字，对此原告称，此款在被告银行提取的现金，在柜台内直接由被告张胜霞拿走，事后出具的借条，被告表示其是被胁迫出具的，借款不存在。本院再审认为，本案为再审案件，在第一审案件中，被告张胜霞对其分四次向原告借款280万元没有异议，只是表示暂无力偿还；在本案再审审理中，被告除对2015年9月14日原告转给林丽丽的100万认可外，其余3笔借款，被告在答辩中称系被拘禁期间出具的，后在质证中称与他人间的经济往来，与原告无关。对此本院经审查：其中2015年10月8日被告在原告处借款100万元，原告表示其通过亲属付玉焕的账户转给被告的，被告陈述其与付玉焕有其它经济往来，此款与原告无关（第二次庭审称2015年10月8日汇款是还2015年7月22日付玉焕借款），并认为该借条不是被告出具的，要求做文检鉴定，该借条经文检鉴定，结论为系被告书写，对此本院认为，被告在庭审中虽陈述其与付玉焕有经济往来，但对于付玉焕的真实情况不能具体说明，亦未能提供相关证据证实二人之间存在真实的借款合意，其否认借条系其出具，经文检鉴定确认借条上的字迹为其所写，且在此纠纷第一次审理时，被告对此笔借款没有异议，故本院对被告的主张不予认可。2015年12月4日被告给原告出具的50万元借条，被告认可该借条是其所写，表示款项是朱某汇给其儿子汪之冰的，与本案原告无关，是朱某和被告的经济往来，被告已向朱某转账627000元，所以被告与朱某之间的汇款明细是持平的，已不欠朱某了。对此证人朱某出庭证实，其与被告没有任何经济往来，此款是受原告委托，按被告要求汇给其儿子汪之冰的，被告给原告出具的借条。对于双方的争议，证人朱某出庭否认其与被告之间有借款关系，表示自己是为原告办理的汇款，被告对其与朱某存在真实借款没有其他证据佐证，依据其庭审陈述：在2014年4月15日到2016年5月14日间，被告已给付朱某还款627000元，双方账目持平了。本院经审查，该笔借款发生在2015年12月4日，那么，2014年4月15日至2015年12月4日间的往来款项，显然与此次50万借款无关，故本院对于被告的辩解理由不予认定。对于2016年12月11日被告张胜霞为原告出具的30万元借条，对此原告称，此款在被告银行提取的现金，在柜台内直接由被告张胜霞拿走，出于对被告的信任，事后才由被告出具的借条，被告对此表示，其是被胁迫出具的此条，借款不存在。对于双方的争议，原告在庭审中向法庭提交了二张时间为2015年7月3日的取款凭证（一张22万，一张8万），取款银行均为大庆市邮政储蓄营业所，经庭审询问，被告陈述其当时为该储蓄营业所所长，其庭审中称此30万借条是被胁迫出具的，但没有提供任何证据佐证，故本院对其辩解理由不予认定。同时，本院依据在公安局卷宗内调取的被告的行长及其业务员笔录，结合此案原审中被告的自认及本案的审理，认为被告张胜霞为原告于海满出具的四张借条，系双方真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对借条效力予以确认，原、被告间借款事实清楚，债权债务关系明确，被告应依借条约定偿还原告借款280万元。关于利息部分，原告请求被告支付自起诉之日至实际给付之日按月利率2%标准的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告有权请求被告支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故本院对原告主张被告支付上述款项自起诉之日（2017年3月22日）起至实际给付之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条一款、拟判决如下：维持本院（2017）黑0691民初422号民事判决书。鉴定费10340元，由被告张胜霞负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉币种均为人民币）审 判 长  刘铁军人民陪审员  戴佰英人民陪审员  张媛圆二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张金花附法律条文:《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。