贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初4091号 原告：李某，女，1993年7月1日，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘奎，贵州雍盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李曌，贵州雍盛律师事务所实习律师。 被告：纳雍县兴盛汽车销售服务有限公司，住所地贵州省纳雍县文昌街道新法院往下碧海南天旁。统一社会信用代码91520525MA6HQTP54C。 法定代表人：徐海，该公司执行董事。 原告李某与被告纳雍县兴盛汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称“兴盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人刘奎、李曌，被告兴盛公司的法定代表人徐海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告将销售给原告的车辆退回，并赔偿原告损失398435.8元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年8月16日，原告与被告兴盛公司签订汽车销售合同，约定原告向被告购买吉利牌2020款帝豪GS汽车1辆，成交价为99000元，由被告代办购置税、保险、上牌。合同签订后，原告向被告预交46000元，办理分期贷款5万元。2018年8月24日，被告将车辆（车架号:LB37722ZXLH066441)交付原告使用，并办理车辆登记手续，其中原告垫付车辆增值税508.95元、车辆上牌费100元。2020年9月11日，原告在驾驶车辆过程中，发现发动机排放故障和变速箱故障警告灯显示,立即联系被告，被告让原告与纳雍县吉利售后服务部联系，售后服务部工作人员到现场不能处理后，将车拖回售后服务部，原告不知维修人员采取何措施将故障灯消除，随即将车开回继续使用。2020年10月6日，在织金县行车中，再次显示车辆发动机排放故障灯和变速箱故障警告灯。经纳雍售后服务部维修人员与织金售后服务部维修人员检测，除上述二故障外，显示离合器2打滑、电池电压达到3123.2伏异常故障，维修人员不知采取何措施又将故障灯消除后，原告将车开回继续使用，2020年10月20日，原告使用过程中，再次显示车辆发动机排放故障和变速箱故障警告灯。另外，该车辆还存在挂倒挡踩油门不动的情况。经原告与被告多次沟通，被告对车辆出现的质量问题拒不答复和说明。原告认为，被告销售的车辆系不合格产品，存在重大安全隐患，被告应当从毕节的4S店提车，却隐瞒原告从重庆的4S店提车卖给原告。综上所述,原告认为被告的行为显然构成价格、质量、车源方面的欺诈,故依据《消费者权益保护法》第55条之规定,要求被告给予原告三倍赔偿,望判如所请。 被告兴盛公司辩称，对原告陈述的车辆出现故障问题的事实无异议，但被告不存在欺诈行为。首先，双方自愿签订合同,所有合同条款均为双方真实意思表示,不存在任何欺诈情形。其次,涉案车辆有相关的合格证书,已经交付原告并在车管所上牌，不存在任何欺诈情形。第三,合同并未约定被告交付车辆来源必须为本地4S店，为了让原告获得较低的购买价格，才从重庆调取的车辆。最后，原告主张的质量问题，需要原告配合将车辆拖至本地4S店进行检测，是否是车辆原厂的质量问题以及是否达到退车标准。如车辆在使用过程中存在三包范围内的质量问题,被告作为销售商,愿意承担相应的责任。综上，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2020年8月16日,被告兴盛公司与原告李某签订《汽车销售合同》,约定兴盛公司将吉利牌帝豪GS（2020款1.4TCVT雅）汽车1辆卖与李某,厂家指导价95800元，车辆销售价格79800元，庭审中，双方均认可成交价99000元包涵保险费、购置税、上牌费、车辆售价、贷款利息等费用。合同签订后,原告预交定金46000元，并与吉致汽车金融有限公司办理了分期贷款，贷款合同载明首付款为29800元，贷款本金5万元，分36期。车辆办理登记时,缴纳车辆增值税7061.95元、印花税12元，其中被告兴盛公司转款原告6565元，原告垫付508.95元，缴纳车辆上牌费130元，其中被告兴盛公司转款原告30元，原告垫付100元。车辆交付时，被告向原告提供了车辆价格为79800元的机动车销售统一发票，开票日期为2020年8月20日，重庆吉昇汽车销售服务有限公司为销售单位，李某为购买方。 车辆交付使用后,2020年9月11日，原告在使用车辆过程中，发动机排放故障和变速箱故障警告灯显示,被告让原告与纳雍县吉利售后服务部联系，售后服务部工作人员到现场不能处理后，将车拖回服务部，使用解码器将故障警告灯消除，原告将车开回继续使用。2020年10月6日，原告在织金行车过程中，再次显示车辆发动机排放故障灯和变速箱故障警告灯。经纳雍售后服务部与织金售后服务部的维修人员检测，除上述二故障外，显示离合器2打滑、电池电压3123.2伏故障，维修人员使用解码器将故障警告灯消除后，原告将车开回继续使用。2020年10月20日，再次显示发动机排放故障和变速箱故障警告灯。另外，该车辆存在挂倒挡踩油门不动的情况。由于车辆多次出现故障，原告认为被告在销售价格、车辆质量、车源方面欺骗原告，已构成销售欺诈，经与被告协商无果后，诉至本院。 上述事实，有汽车销售合同、汽车故障照片、汽车用户手册、微信聊天记录截图、通话录音、汽车贷款合同、机动车统一销售发票、收据、税收完税证明、微信转账记录、证人证言及当事人陈述在卷佐证。 本案争议的焦点为：被告兴盛公司在提供商品过程中是否存在欺诈消费者的行为。 本院认为，经本院在庭审过程中询问，原告明确表示其提出诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。首先，认定存在欺诈须具备以下构成要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为的意思表示。具体本案而言，原告主张涉案车辆存在销售价格欺诈，原告与被告兴盛公司签订的汽车销售合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合同约定以99000元价格包涵车辆售价、保险费、购置税、上牌费、贷款利息，销售合同虽未明确车辆售价，但结合贷款合同、机动车销售统一发票及购置税缴纳金额，涉案车辆的销售价格认定为79800元，其余费用亦有明确的缴纳数额，故不存在销售价格欺诈。原告李某垫付的购置税508.95元、上牌费100元，属于被告的合同义务，原告可另行主张其垫付的费用。关于原告主张被告存在车源销售欺诈，汽车销售合同并未约定被告提车的渠道，根据原告提交的机动车销售统一发票及贷款合同，证明涉案车辆系被告以原告的名义从重庆吉昇汽车销售服务有限公司提车并办理车贷，被告将车交付给原告时，也将机动车销售统一发票及贷款合同交付原告，原告对车源情况应已知悉，并接受车辆办理了登记手续，故原告主张被告存在车源销售欺诈的主张，本院不予支持。关于涉案车辆出现的故障问题，双方对车辆存在故障不持异议，原告主张被告存在车辆质量销售欺诈，但未提供证据证明故障是否在交付前存在以及被告明知存在瑕疵仍交付给原告，故不能认定被告存在质量销售欺诈行为。关于原告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定主张应由被告承担未进行销售欺诈的举证责任，上述法律条款系关于商品瑕疵的举证责任规定，并不适用欺诈。综上，原告未举证证明被告存在销售欺诈行为，故其主张将车辆返还被告兴盛公司,被告兴盛公司退还原告购车费用及三倍赔偿的诉讼请求,本院不予支持。另外，涉案车辆的质量问题，本案请求权基础不同，不属于本案审理的范围，如有纠纷，其可另行解决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告李某的全部诉讼请求。 案件受理费4268元，减半收取计2134元,由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱启军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈朝涛