河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0102民初6027号原告：李庆福，男，1945年7月16日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：李松江，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云江，男，1968年1月2日出生，汉族，住河南省新乡县，系原告儿子。被告：中国电建集团河南工程有限公司，住所地郑州市中原区西站北街**。法定代表人：王海波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张新明，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李典，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。原告李庆福与被告中国电建集团河南工程有限公司（以下简称中电建河南工程公司）劳动争议一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆福及其委托诉讼代理人李松江、李云江，被告中电建河南工程公司委托诉讼代理人张新明、李典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆福向本院提出诉讼请求：一、请求被告提交人事档案协助原告办理退休手续；二、被告赔偿养老经济损失90万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1965年12月招工进入被告单位上班。1985年10月21日，原告申请办理停薪留职，被告同意原告请求并让原告回家等候。2005年，原告到退休年龄要求办理退休手续时，被告却虚以逶迤，原告无奈只好于2020年8月17日到郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。但仲裁开庭时被告却拿出《工作经历证明》及《证明》，称原告已经被除名。郑州市劳动人事争议仲裁委员会据此作出郑劳人仲字（2020）0678号《不予受理通知书》。原告不服该裁决，遂诉至法院。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告的合法权利，致使原告老无所依。原告为维护自己的合法权利，特诉至法院，望判如所请。被告中电建河南工程公司辩称，一、原告称其于1985年10月21日申请办理停薪留职，被告同意并让其回家等候并不属实。根据《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”的通知》第四条、第五条规定，职工停薪留职应提交申请，经单位同意后，双方签订停薪留职协议书，职工在停薪留职期间应按月向其当时所在的单位缴纳劳动保险基金。但是原告既未提供当时其与所在单位签订的停薪留职协议书，也未提供其在停薪留职期间按月向所在单位缴纳劳动保险基金的证据，因此原告并不是停薪留职，即便其向其所在单位提交了停薪留职申请书，也并没有获得批准，而是属于自动离职，其当时所在单位在多次劝其返回单位无效后，依法对其做出除名决定。二、原告于1986年即被除名，在长达34年之久后才主张权利，早已超过仲裁时效和最长20年的诉讼时效。原告不顾被除名的风险擅自离职，其所在单位对此作出除名决定，也对其进行了告知，但是原告当时对其除名的决定未提出异议，也未在仲裁时效内主张权利，属于对其自身权利的放弃，法律不会保护躺在权利簿上睡觉的人。退一步讲，即便是原告停薪留职是经过单位同意，那么原告至少在1987年就应该知道其被除名的决定，因为根据《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”的通知》第三条、第六条规定，停薪留职的时间一般不超过两年，停薪留职期满后一个月内本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。具体到本案当中，如果原告在停薪留职期满后到单位履行以上手续，那么必然知道1986年被除名的情况。但是原告依然没有在仲裁时效内申请劳动仲裁，现在其主张权利明显已经过仲裁及诉讼时效。原告诉求从其被除名起已经超过20年的诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。三、本案不属于法院受理的范围。理由如下：（一）原、被告之间不存在劳动关系，被告没有权利也无义务协助原告办理退休手续。并且办理退休手续应当由劳动人事部门处理，不属于人民法院受理的劳动争议的范围。原告主张的90万元养老经济损失没有明确的计算标准和法律依据，不属于法院的受理范围，依法应予驳回。（二）根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，被告并非自主进行改制，被告属于新设成立的国企单位，属于政府及其相关部门主导的企业改制而成立。另外根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院受理的范围。本案涉及由政府及其相关部门主导的企业改制引发的纠纷，属于历史遗留问题的劳动争议案件，不属于法院的受理范围。四、被告与原告不存在劳动关系，被告不是本案适格主体。被告成立时间是1990年10月13日，原告在1986年即被其所在单位除名，被告公司成立后与原告也不存在劳动关系，因此原、被告不存在劳动关系，被告不是本案适格的主体。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、被告中电建河南工程公司曾用名为河南第二火电建设公司。2016年6月2日，其名称由河南第二火电建设公司变更为中国电建集团河南工程公司；2017年12月26日，其名称由中国电建集团河南工程公司变更为中国电建集团河南工程有限公司。二、原告为证明其系被告职工，原告在1965年12月至1985年11月期间在被告处工作，提交以下证据材料：1、工作证三份；2、中华人民共和国工会会员证一份；3、享受劳动保险待遇证一份；4、安全作业合格证一份；5、城市机动车驾驶员安全考核证一份；6、落款日期为2015年11月30日的《证明》（其上加盖河南第二火电建设公司人力资源部印章）、落款日期为2016年2月18日的《工作经历证明》（其上加盖河南第二火电建设公司人力资源部印章）各一份。其中《证明》的内容为：“李庆福，男，1965年12月在我公司参加工作，为汽车修理工。1986年10月22日，由于个人原因，根据《企业职工奖惩条例》，经公司研究决定，发文（86）豫电二劳字第10号对李庆福予以除名。特此证明!河南第二火电建设公司人力资源部2015年11月30日”。《工作经历证明》的内容为：“兹证明，原我单位职工李庆福，男，该同志从1965年12月至1985年11月在本单位工作。后因个人原因，公司于1986年10月对其予以除名。特此证明!河南第二火电建设公司人力资源部2016年02月18日”。经质证，被告对证据1的真实性有异议，认为三份工作证照片及印章均模糊不清，其上加盖的也不是被告单位印章，不能证明原告与被告存在劳动关系。该三份工作证的日期均在被告成立之前，恰恰证明被告不是本案适格主体。对证据2的真实性有异议，其上加盖的印章模糊不清，显示是焦作市某单位盖的印章，与被告无关。对证据3的真实性有异议，其上照片模糊不清，不能证明原告与被告存在劳动关系。对证据4的真实性有异议，其上没有发证日期，且其上印章是华中电业管理局，与被告无关。对证据5的真实性有异议，与本案无关。对证据6的真实性有异议，该两份证明的内容与实际不符。实际上原告是1986年10月22日被河南省电力工业局第二火电建设公司除名，原告并没有在河南第二火电建设公司（被告曾用名称）工作过，二者不是同一个单位。即便属实，也恰恰证明原告在1986年10月22日已经被其所在单位除名。被告公司成立后，也没有与原告重新确立劳动关系，原、被告不存在劳动关系。而且从该证明可以看出原告最晚在2015年就已经得知其被除名的情况，但是其在之后的五年里一直没有申请劳动仲裁，因此其主张权利已经超过仲裁及诉讼时效。庭审中，由于原告提交的《证明》及《工作经历证明》上均加盖有“河南第二火电建设公司人力资源部”印章，本院通知被告在庭审后对该两份证明是否是被告公司出具的进行核实。被告核实后，答复如下：“因为时间太长，无法确定，且该两份证明内容与被告公司1990年成立的日期相矛盾。即便该证明属实，那么也只能说明原告至少在2015年就知道其被当时所在单位除名的情况，然而原告没有在法定期限内主张权利，已经超过仲裁及诉讼时效，故对其请求不应支持”。三、原告提交其本人出具的《停薪留职申请报告》（复印件）一份，其上落款日期为1985年10月27日。用以证明：原告于1985年因家庭原因向被告申请停薪留职。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，即便属实，也不能证明原告停薪留职得到了其当时所在单位的同意。四、被告提交河南省电力工业局第二火电建设公司（86）予电二劳字第10号《关于对李庆福除名的决定》（复印件）一份。用以证明：原告在1986年10月22日被河南省电力工业局第二火电建设公司除名，与被告无关。经质证，原告称其未见过该份证据，对该证据的真实性无法确认。被告从未向原告送达过该文件。（一）河南省电力工业局第二火电建设公司与被告存在承继关系，如果不存在承继关系，被告怎么会有河南省电力工业局第二火电建设公司的文件？（二）原告当时向被告递交停薪留职申请，被告原车队队长薛祖德让原告回家等消息，原告就一直等消息。中间原告曾去被告处找薛祖德询问停薪留职是否批准，薛祖德一直推脱让原告等待。（三）根据被告提交的证据，结合原告提交的证据两份证明，可以充分证明原告系被告合并前河南省电力工业局第二火电建设公司的员工。（四）根据劳动合同法第五十条规定，单位除名必须让当事人签字，一个月之内为当事人办理再就业补偿金和转移劳动关系，向当事人当地劳动部门、粮食部门和公安部门抄送报表，被告没有出示相关证据。该证据没有送达原告，不发生法律效力，是违法除名，且该证据没有显示是谁批准的。对证据的内容也有异议，该份证据内容显示派人与本人谈，是派谁去的不显示。该证据并没有送达到原告，原告根本不知道被除名的事情。五、原告提交刘某出具的证人证言一份，证人刘某出庭作证。证人刘某陈述：“2004年年底，我到55岁，办理退休时需要河南省电力公司火电二处开一个电焊工的证明，当时乘坐李庆福儿子的车来到郑州，李庆福儿子开车拉着我和李庆福，李庆福来公司是办理退休的事情。公司的职工对李庆福说，李庆福已经被除名了，当时我没听说过李庆福被除名的情况，感觉很惊讶，随后我就退休了。2006年7月份，李庆福让我和他到郑州一起办理他退休的事情，因为被除名的情况没有办理”。用以证明：原告系被告职工。原告向被告提交停薪留职申请、无听说原告被除名、无见过原告被除名的公告，原告曾多次找被告要求解决问题。经质证，被告对证人证言发表如下质证意见：证人对自己办理退休手续是2004年还是2005年都记不清楚，却记得是在1986年10月22日前后去过公司，且没有见过李庆福被除名的公告，实在是太过于“巧合”。证人称1985年其与李庆福一起去公司，知道李庆福把停薪留职申请交给薛队长，但其不知道两人交谈的内容，所以证人不能证明薛队长同意原告的申请。而且是否同意原告停薪留职应该由公司领导决定，一个队长无权批准职工的停薪留职申请。证人称其于2004年底与原告一起去公司，证人在其提供的证人证言中明确说他们当时就听到有公司的同事说李庆福在1986年就被除名了，但是李庆福在2004年以后也没有申请过劳动仲裁，因此李庆福现在申请仲裁已经超过时效。证人虽然称其与原告多次一起去公司办理退休手续，但是没有提供明确的时间节点证明引起仲裁时效及诉讼时效中断的情况。因此，原告提起诉讼已经超过诉讼时效。六、2020年8月17日，原告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。其仲裁请求为：要求中电建河南工程公司向相关部门提交李庆福人事档案协助办理退休手续，并赔偿养老经济损失90万。其在仲裁申请书中事实和理由部分陈述：“由于1986年对李庆福违法除名。后我于单位每年不间断协商，一直未答成解决方案，导致我直今未能办理正常退休手续，不能享受退休待遇”。2020年8月25日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲案字[2020]0678号不予受理通知书，以李庆福未提供与中电建河南工程公司存在劳动关系的有效证明为由，对李庆福的仲裁申请不予受理。后李庆福向本院提起诉讼。上述事实，有当事人举证、陈述等在案佐证。本院认为，一、关于被告的主体是否适格的问题。原告提交的落款日期为2015年11月30日的《证明》的内容为：“李庆福，男，1965年12月在我公司参加工作，为汽车修理工。1986年10月22日，由于个人原因，根据《企业职工奖惩条例》，经公司研究决定，发文（86）豫电二劳字第10号对李庆福予以除名”；原告提交的落款日期为2016年2月18日的《工作经历证明》的内容为：“兹证明，原我单位职工李庆福，男，该同志从1965年12月至1985年11月在本单位工作。后因个人原因，公司于1986年10月对其予以除名”。上述两份证明上均加盖有“河南第二火电建设公司人力资源部”印章。由于被告在诉讼中并未否认上述两份证明的真实性，且被告对于为何向原告出具上述两份证明不能作出合理解释，故原告提交的上述两份证明能够证明其与被告存在劳动关系。原告将中电建河南工程公司列为被告，被告主体适格。二、关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算…。本案中，根据原告陈述及被告答辩，原、被告争议的实质系因终止劳动关系产生的争议。从原告的证人刘某陈述中可知原告在2004年已知其被单位除名的事情。原告提交的加盖有“河南第二火电建设公司人力资源部”印章的《证明》（落款日期为2015年11月30日）已明确告知其已于1986年10月22日被被告除名，该《证明》在原告处，证明系被告送达给原告，但原告于2020年8月17日向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，且其向本院提起诉讼已超过法律规定的三年期限,故对于被告提出的原告的诉讼请求已超过仲裁时效以及诉讼时效的抗辩意见,本院予以采纳。三、被告辩称本案涉及由政府及其相关部门主导的企业改制引发的纠纷，因未提供相应证据证明，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告李庆福的诉讼请求。案件受理费10元,由原告李庆福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  昌晓艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  荆亚文