河北省海兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0924行初24号 原告:杨庆峰，男，1965年2月9日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：贾如梦，河北恭惠律师事务所律师。 被告：海兴县公安局，住所地海兴县城中心街。 统一社会信用代码：11130924001031802E。 法定代表人：卢万顺，任局长。 委托诉讼代理人：汤洪涛。 委托诉讼代理人：闫木发。 第三人：刘金泉，男，1969年2月5日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：王桂文、赵寒冰，二人均系河北兴沧律师事务所律师。 原告杨庆峰不服被告海兴县公安局治安行政处罚，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案后，于2020年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告杨庆峰及其委托诉讼代理人贾如梦、被告海兴县公安局的委托诉讼代理人汤洪涛和闫木发、第三人刘金泉及其委托诉讼代理人王桂文、赵寒冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海兴县公安局于2020年5月18日作出沧海公（赵）行罚决字〔2020〕0059号行政处罚决定书，决定：对杨庆峰行政拘留五日。原告杨庆峰对该处罚决定不服，于2020年7月7日向海兴县人民政府提出行政复议。复议期间，原告以提行政诉讼为由申请撤回复议申请。海兴县人民政府于2020年9月2日作出海政复终字［2020]01号行政复议终止决定书，决定：行政复议终止。 原告杨庆峰诉称：1、请求法院依法撤销海兴县公安局沧海公（赵）行罚决字〔2020〕0059号行政处罚决定书；2、诉讼费等均由被告承担。事实与理由：原告与第三人均系海兴县委员会的工作人员，原告任村主任，第三人任村支部书记。2020年1月份，因疫情原因，本村村委会接上级通知共同商议封路事宜，村委会及第三人多次强调并最终商定封路必须保证工人都能回家，不能影响本村村民的正常回村，经村委会共同商议决定，在原告厂子的北面进行封路。在封路过程中，第三人擅自改变原封路计划，拒不执行村两委决议，在村两委其他工作人员的多次沟通和劝阻无效之后，执意在原告厂子南面进行封路，直接导致原告一家无法正常回家，严重妨碍了原告一家的正常生活。原告了解到事实之后，第一时间就找第三人和上级领导沟通，经原告多次沟通未果后，出于无奈，才将垃圾放置在第三人的门口。第三人报警后，被告即作出了海兴县公安局沧海公（赵）行罚决字〔2020〕0059号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日。本次事件中，第三人作为本村的党支部书记，罔顾村民合法的正当权益，破坏疫情防控工作计划，滥用职权，非法限制出行自由，公报私仇，违背村委会决议，擅自改变封路计划，造成原告一家生产生活经营严重不便，第三人本身存在重大过错。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，此次事件的发生是第三人制造矛盾在先，第三人自身存在重大过错，原告的行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定的任一违法事由。因此，被告作出该处罚决定书属于适用法律错误，依法应当撤销。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法撤销海兴县公安局沧海公（赵）行罚决字〔2020〕0059号行政处罚决定书。 原告杨庆峰向本院提交了以下证据：一、海兴县公安局沧海公（赵）行罚决字〔2020〕0059号行政处罚决定书一份，证明被告对原告作出拘留五日的行政处罚；二、王某、张金苗、李某出具的证明共三份，证明第三人和原告在工作中存在矛盾，且村委会对封路计划已进行商议，但是第三人在执行过程中擅自改变封路路线，公报私仇，第三人存在重大过错。海兴县公安局在未查明案件事实的基础上对原告作出拘留五日的行政处罚，证据不足，程序违法，属于认定事实错误，适用法律错误。原告的行为是第三人引起的，并非无中生有，无事生非，而是事出有因，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的其他寻衅滋事行为。 被告海兴县公安局辩称，2020年1月25日，因新冠肺炎疫情严重，按照海兴县赵毛陶镇政府统一部署，各村将所有进出村道路进行封堵，并安排人员值守。杨槐庄村接到赵毛陶镇政府张金树副书记在北五村微信工作群通知后，村党支部书记刘金泉于1月26日上午用村广播形式通知村两委成员到村委会开会，研究具体封村事宜，村主任杨庆峰称在黄骅办事不能参加会议，在此情况下村支书刘金泉安排了封村的具体方案。当日下午刘金泉组织人员对全村各进出村路口进行封堵，杨庆峰回村后见由其厂子进村的路被封，称其父母在厂子住，进出村不方便，就驾驶铲车拉了两车生活垃圾倒在了刘金泉家的大门口，致使刘金泉家人无法正常出入。随后杨庆峰的弟弟杨庆林又以厂子进村的路被封进出不便为由在三百余人的杨槐庄村民微信群中侮辱谩骂刘金泉。新冠肺炎疫情期间更是特殊时期，封城封村是特殊时期，政府为了更好的遏制疫情蔓延采取紧急措施，目的就是更加有效的保护人民生命财产安全，在这种情形下，任何一位公民都要无条件、无理由响应政府的决定，杨庆峰非但不积极参加上级政府下达的疫情防控工作，却以封路后对其自家人从厂子回村不方便为由心生怨恨，对书记刘金泉打击报复。杨庆峰因上述原因，拉来生活垃圾堵在刘金泉大门口，致使刘家人无法正常出入，严重影响了刘金泉家正常生活。经办案民警实地勘察时发现，如果按照杨庆峰所说封在其厂子北侧，就无法实现真正意义上的封村，因为如果封在杨庆峰厂子北面的话，还有五条小路能进村，所以封路时将上述的五条小路封在了外面，刘金泉组织人员封堵在其厂子南侧小桥上并无不妥之处。刘金泉封堵村路行为是上级政府下达的命令，其行为属疫情防疫工作的一部分。2、封村是为了广大村民的切身利益，身为村主任的杨庆峰非但不积极参与和实施政府的决策，反而因自身利益舍大顾小，故意将生活垃圾堵在刘金泉家大门口，造成他人无法正常生活，在村内村外造成严重不良影响，其行为纯属发泄情绪，无事生非，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定的寻衅滋事行为。综上所述，杨庆峰因村内疫情防控工作对杨槐村党支部书记刘金泉产生不满，在刘金泉家门口倾倒两堆生活垃圾，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，给予杨庆峰行政拘留五日，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海兴县公安局向本院提交了以下证据：案件卷宗一本，其中包括对杨庆峰、杨庆林、刘金泉、张金树、李某等人的询问笔录等、光盘一份，证明原告杨庆峰往第三人刘金泉门口倒垃圾的事实。 第三人刘金泉述称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，一、海兴县公安局对原告作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。在2020年1月26日，杨庆峰因对第三人及两委班子响应政府命令作出封路的决定产生不满，在第三人家门口倾倒垃圾，这一事实原告在诉状中也予以认可，海兴县公安局在案件材料中对杨庆林、杨庆峰、刘金泉、张金树等作出的询问笔录及光盘均证实这一客观事实。其次，海兴县公安局作出的行政处罚决定书适用法律是按照《治安管理处罚法》第二十六条作出的，第二十六条规定的下列情形其中包括第四款其他寻衅滋事行为，原告的行为符合了的二十六条第四款规定的行为，应当对其进行处罚，因此海兴县公安局作出的处罚完全符合法律规定。二、原告在诉状中所阐述的事实和理由均不能作为海兴县公安局不作处罚的理由。无论什么原因，原告都不应该作出在第三人门口倾倒垃圾的行为，这一行为触犯了国家法律，应当给予处罚。至于原告在诉状中阐述的其他理由，均与本案无关，并且也不成立，也不能作为第三人有过错的理由，在客观事实上第三人也是无过错的。 经庭审质证，原告对被告海兴县公安局提交的证据质证意见为：对于以上杨庆峰、杨庆林的询问笔录真实性予以认可，对于我往第三人家门口倒垃圾这件事我承认，在对刘金泉的询问笔录第8页倒数第3段，证实张金树已告知第三人原告对于该封路方案有意见，第三人应当和原告沟通。对被告方提交的其他证据均无异议 第三人对被告提交的证据质证意见为：对证据没有异议，是真实的，是可以采信的。 被告海兴县公安局对原告提交证据的质证意见：对证据一无异议，对原告提交的三份证明不予认可，应该以我们调查的询问笔录为准。 第三人对原告提交证据的质证意见：对证据一无异议，对原告提交的三份证明不应当予以认定，证明人应当出庭作证，当庭没有出庭作证。对于原告所称的证明内容和目的完全是错误的。按照海兴县公安局的调查笔录，封路地点是两委班子共同商议的结果，第三人没有过错。原告向第三人门口倾倒垃圾的行为，是因为原告自私自利，仅顾自己的私利，不顾全大局，对第三人进行打击报复而造成的。其行为符合《治安管理处罚法》第26条第4项的行为，应当予以处罚。 第三人对自己的主张未提交证据。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的行政处罚决定书，被告提交的案件卷宗材料、视频资料（光盘），客观真实，本院依法确认其证据效力。对于原告提交的三份证人证言，因该三份证人证言的内容除其三人的签名外均是由原告代笔书写，本院不予采纳。证人证言应以证人在海兴县公安局的询问笔录为准。 经审理查明，原、被告分别为杨槐庄村两委班子负责人，原告系该村的村委会主任，被告系该村党支部书记。2020年1月25日，因新冠肺炎疫情原因，为防止外来人员流动，海兴县按照上级政府部门的统一部署及要求，对进出村道路进行封堵防控。第三人刘金泉组织村两委班子成员开会研究了封村方案，会中以不把任何一个杨槐庄村民封在外面为原则，商定了相应的封路方案。2020年1月26日第三人刘金泉组织人员开始对进村道路进行封堵设防，因其临时改变两委会制定的封路方案，将两委会商定的在原告厂子后面（北面）封路的计划改为在原告厂子前面约100米处进行封堵，故封路人员未遵从其意见没有进行封堵。基于此，第三人自己雇来挖掘机采用土堆方式将路进行了封堵，将原告及家人封在了关卡之外。因正值春节，第三人的行为阻碍了原告及家人正常回村过年，造成不便。原告得知后，在与第三人沟通无果的情况下，对第三人心生不满，便用铲车推了两车生活垃圾倒在第三人家大门口，给第三人及其家人出行造成不便。2020年1月28日12时许，第三人刘金泉以2020年1月26日下午四点多有人往他家门前倒了一堆垃圾为由，向海兴县公安局赵毛陶派出所报警，海兴县赵毛陶派出所于2020年1月30日立案受理。赵毛陶派出所民警经向刘金泉、杨庆峰及证人王某、李某、杨某等人进行调查，并进行现场勘察后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，于2020年5月18日作出沧海公（赵）行罚决字〔2020〕0059号行政处罚决定，决定：对杨庆峰行政拘留五日。原告杨庆峰不服该处罚决定，于2020年7月7日向海兴县人民政府提出复议，后又以向法院起诉为由于2020年9月2日撤回行政复议申请。2020年10月10日，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，尽管第三人刘金泉未按照村两委会商定的封路方案设卡封路，自行决定在原告厂子南100米左右以土堆方式进行封堵，给原告及家人春节期间回村造成很大不便，但原告以此为由将两车生活垃圾倒在第三人家大门口的行为也确系不当，且该行为是一种违法行为，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚的范围，被告海兴县公安局据此对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法。但根据《行政处罚法》第四条之规定，设定和实施行政处罚，必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，针对原告的违法事实，被告海兴县公安局在作出处罚决定前，未对案件发生的前因、双方当事人之间的过错程度以及以土堆这种设卡方式封路是否恰当等因素进行综合考虑认定，而直接依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定对原告作出拘留五日的行政处罚明显不当，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告海兴县公安局作出的沧海公（赵）行罚决字〔2020〕0059号行政处罚决定书。 二、被告于法定期限内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李红瑞 人民陪审员  王金兰 人民陪审员  王春霞 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  刘燕英 书 记 员  张金玲