重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初2358号 原告：重庆银行股份有限公司营业部，住所地重庆江**江北城组团A分区A04-1/03地块，统一社会信用代码91500000747450181A。 法定代表人：喻艳婷。 委托诉讼代理人：朱虹宇、周智敏，重庆依斯特律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆三峡技术纺织有限公司，住所地重庆市万州区申明二路**，统一社会信用代码915000007748508269。 法定代表人：邱亚夫。 被告：深圳市前海时代贸易有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码914403003350011443。 法定代表人：毛杰。 被告：上海磐霞实业有限公司，住，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路********一社会信用代码91310116MA1J82FF39。 法定代表人：贡满彦。 被告：成都泰鑫瑞商贸有限公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段********代码915101075773869487。 法定代表人：刘璇。 被告：山东如意科技集团有限公司，住所地济宁高新区如，住所地济宁高新区如意工业园1370800734712875Q。 法定代表人：邱亚夫。 原告重庆银行股份有限公司营业部与被告重庆三峡技术纺织有限公司、深圳市前海时代贸易有限公司、上海磐霞实业有限公司、成都泰鑫瑞商贸有限公司、山东如意科技集团有限公司（以下分别简称“重庆银行”、“三峡纺织公司”、“深圳前海公司”、“上海磐霞公司”、“成都泰鑫瑞公司”、“山东如意公司”）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员沈鹏担任审判长，与人民陪审员张娟、杨茂华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱虹宇、周智敏到庭参加诉讼；五被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告重庆三峡技术纺织有限公司支付原告垫资银行承兑汇票本金人民币200万元并支付逾期利息（自2019年10月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判令其余四被告对前款债务承担连带支付责任；3.判令五被告支付原告取得有关拒绝付款证明的费用1500元；4.判令五被告承担律师费2500元。原告主张的事实和理由：2018年10月23日，原告与被告深圳市前海时代贸易有限公司签订编号为2018年重银营业部承字第2471号《重庆银行股份有限公司银行承兑汇票承兑合同（全额质押担保适用）》，约定：1.原告同意承兑《银行承兑汇票承兑清单》所列总额为96660000元的承兑汇票，2.承兑手续费按票面金额的0.5‰计算，3.担保方式为银行承兑汇票质押，出质人深圳市前海时代贸易有限公司必须与原告签订质押合同。 同日，原告与被告深圳市前海时代贸易有限公司签订了编号为2018年重银营业部质字第2472号《重庆银行股份有限公司质押后同》，深圳市前海时代贸易有限公司愿意以其拥有的财产（见《质押财产（权利）清单》向原告提供质押。前述两份合同签订后，原告为深圳市前海时代贸易有限公司开具并足额承兑了96660000元的承兑汇票。 2018年10月23日，原告合法获得深圳市前海时代贸易有限公司质押背书转让的一张电子银行承兑汇票，，出票日期为2018年10月19日，到期日为2019年10月19日，出票人为山东如意科技集团有限公司，收票人为重庆三峡技术纺织有限公司，承兑人为包商银行股份有限公司深圳分行营业部，出票人及承兑人均承诺到期无条件付款。 2018年10月19日，重庆三峡技术纺织有限公司将案涉承兑汇票背书转让给上海阳谨国际贸易有限公司；同日，上海阳谨国际贸易有限公司将案涉承兑汇票背书转让给上海磐霞实业有限公司；2018年10月22日，上海磐霞实业有限公司将案涉承兑汇票背书转让给杭州吉喆新能源科技有限公司；同日，杭州吉喆新能源科技有限公司将案涉承兑汇票转让背书给成都泰鑫瑞商贸有限公司；同日，成都泰鑫瑞商贸有限公司将案涉承兑汇票背书转让给深圳市前海时代贸易有限公司；2018年10月23日,深圳市前海时代贸易有限公司将案涉承兑汇票质押背书给原告。 原告于2019年10月21日将上述票据提示付款时，承兑人于2019年10月24日兑付部分金额800万元以后，剩余金额一直无法承兑。原告就案涉承兑汇票通过电子票据管理系统提示承兑人进行付款，状态一直为“提示付款待签收”。2019年10月25日，原告按照与深圳市前海时代贸易有限公司约定的送达地址向深圳市前海时代贸易有限公司邮寄了《授信业务通知书》，告知深圳市前海时代贸易有限公司承兑汇票未得到清偿，要求深圳市前海时代贸易有限公司立即清偿相关债务。原告也多次尝试联系承兑人，但承兑人始终未能兑付该案涉汇票剩余金额，也未向原告出具任何担绝付款证明文件。 2020年4月3日，原告通过官方客服电话联系承兑人，承兑人的工作人员告知原告，依据2019年5月30日中国人民银行办公厅出具的银办发[2019]106号《中国人民银行办公厅文件》，案涉承兑汇票其已通过线下的方式向原告承兑了800万，剩余20%现无法进行承兑。承兑汇票资金无法收回，原告只能依法向法院起诉，要求上述被告支付银行承兑汇票剩余未被承兑款项及相应利息、费用。 围绕诉讼请求，原告举示了以下证据：五被告企业信用信息公示报告；《重庆银行股份有限公司银行承兑汇票承兑合同》（以下简称“承兑合同”）；《重庆银行股份有限公司质押合同》（以下简称“质押合同”）；票据信息及《重庆银行承兑业务交易凭证》；《电子银行承兑汇票》；《汇兑来账单》；《电子票据交易信息查询》；《逾期授信业务通知书》；EMS快递单；银办发（2019）106号文件；公证书；公证费发票；《法律服务协议》、律师费发票及付款凭证。 结合当事人陈述及相应证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，原告重庆银行（甲方）与被告深圳前海公司（乙方）签订承兑合同，约定：甲方同意承兑下列（或清单所列）总额为96660000元的承兑汇票，承兑手续费按票面金额的0.5‰计算，担保方式为银行承兑汇票质押，出质人深圳前海公司必须与甲方签订质押合同。 同日，原告（甲方）与被告深圳前海公司（乙方）签订了质押合同，双方约定：为了保证甲方与乙方所签订的承兑合同的履行，乙方愿意以其拥有的财产向甲方提供质押；担保范围为主合同项下乙方所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管质押物的费用及实现质权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、律师费、差旅费及其他费用）债务本金数额为96660000元；以载明兑现或提货日期的汇票、本票、支票等权利为本合同质押财产的，乙方可以下列方式实现质权：如该汇票、本票、支票、债券、存款单、仓单、提单兑现或者提货日期先于主债务履行期的，甲方可以在主债务履行期届满前兑现或提货，并就兑现所得价款或提取的货物用于提前清偿所担保的主债务。 前述两份合同签订后，原告为深圳市前海时代贸易有限公司开具并足额承兑了96660000元的承兑汇票。据此，原告合法获得被告深圳前海公司质押背书转让的一张电子银行承兑汇票，票据金额为1000万元，出票日期为2018年10月19日，到期日为2019年10月19日，出票人为被告山东如意公司，收票人为被告三峡纺织公司，承兑人为包商银行股份有限公司深圳分行营业部（以下简称“包商银行深圳分行营业部”），出票人及承兑人均承诺到期无条件付款。该汇票的背书转让情况如下：2018年10月19日，被告三峡纺织公司背书转让给上海阳谨国际贸易有限公司；同日，上海阳谨国际贸易有限公司背书转让给被告上海磐霞公司；2018年10月22日，被告上海磐霞公司背书转让给杭州吉喆新能源科技有限公司；同日，杭州吉喆新能源科技有限公司背书转让给被告成都泰鑫瑞公司；同日，被告成都泰鑫瑞公司背书转让给被告深圳前海公司；2018年10月23日,被告深圳前海公司质押背书给原告。 涉案汇票到期后，原告于2019年10月21日提示承兑人进行付款，承兑人于2019年10月24日向原告付款800万元，余款200万元一直未兑付。原告通过电子票据管理系统查询，案涉汇票的付款状态为“提示付款待签收”。2020年4月3日，原告委托王晓阳向重庆市国信公证处提出公证申请，申请国信公证处对其拨打包商银行客户服务中心电话（号码：9****）的行为及通话内容进行证据保全。当日，王晓阳在公证处公证员苏明钢和公证处工作人员杨开的见证下，以原告名义先后致电包商银行客服中心以及客服中心所提供的包商银行工作人员的电话，就案涉汇票未能足额兑付的情况进行了咨询，包商银行工作人员在电话中回复：根据中国人民银行办公厅下发的银办发（2019）106号文件，案涉汇票目前仅能兑付票面金额的80%，剩余的20%尚不能兑付，愿意协助持票人行使追索权。据此，重庆市国信公证处出具了（2020）渝国证字第2468号公证书，并制作了通话过程同步摄像视频光盘。 另查明，原告因申请公证，向重庆市国信公证处缴纳公证费1500元。原告因本次诉讼，向重庆依思特律师事务所支付代理费2500元。本案审理期间，被告深圳前海公司于2020年11月26日登记注销。 本院认为，汇票可以设定质押。被告深圳前海公司于2018年10月23日依据其与原告签订的质押合同相关约定，将案涉汇票质押背书给原告，原告作为被背书人在依法实现其质权时，可以行使汇票权利。案涉汇票到期日为2019年10月19日，根据原告与被告深圳前海公司签订的承兑合同及质押合同相关约定，案涉汇票到期后原告实现质权的条件即已成就，故原告作为质权人可以依法行使相应汇票权利。根据查明的事实，原告向案涉汇票承兑人包商银行深圳分行营业部提示付款后，该行于2019年10月24日兑付了票据金额的80%，即800万元，剩余200万元至今仍未兑付。本案中，原告举示的经公证的视频影像资料能够反映出包商银行深圳分行营业部就案涉汇票剩余未兑付部分拒绝付款的事实，该证据具有拒绝付款证明的效力，本院依法予以确认。 《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”综上，原告主张案涉汇票的背书人三峡纺织公司、上海磐霞公司、成都泰鑫瑞公司和出票人山东如意公司就原告被拒绝付款的200万元汇票金额以及相应利息、公证费用1500元向其承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院依法予以支持。因中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日取消，故原告主张的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计息，本院依法予以调整。 关于被告深圳前海公司是否应当承担责任的问题，本案审理过程中，被告深圳前海公司于2020年11月26日登记注销，其已不具备民事诉讼主体资格，故原告在本案中对被告深圳前海公司的起诉，依法应当予以驳回。 关于律师费问题，原告主张的律师费系基于其与被告深圳前海公司签订的质押合同中的相关约定，不属于法律规定的持票人行使追索权时被追索人应当承担的费用。被告三峡纺织公司、上海磐霞公司、成都泰鑫瑞公司、山东如意公司并非质押合同当事人，同时被告深圳前海公司已不具备民事诉讼主体资格，故原告主张五被告承担律师费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 五被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第三十五条、第三十七条、第五十三条、第五十四条、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第六十三条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆三峡技术纺织有限公司、上海磐霞实业有限公司、成都泰鑫瑞商贸有限公司、山东如意科技集团有限公司在本判决生效之日起十日内连带支付原告重庆银行股份有限公司营业部票据款200万元及利息（利息以200万元为基数，从2019年10月19日起全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、被告重庆三峡技术纺织有限公司、上海磐霞实业有限公司、成都泰鑫瑞商贸有限公司、山东如意科技集团有限公司在本判决生效之日起十日内连带支付原告重庆银行股份有限公司营业部公证费1500元； 三、驳回原告重庆银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23160元，由被告重庆三峡技术纺织有限公司、上海磐霞实业有限公司、成都泰鑫瑞商贸有限公司、山东如意科技集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 沈 鹏 人民陪审员 张 娟 人民陪审员 杨茂华 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理 范京川 书 记 员 唐 韬