四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3090号 上诉人（原审被告）：邯郸市市政工程公司，住所地邯郸市邯山区。 法定代表人：胡子良，该公司经理。 委托诉讼代理人：岳建波，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑洪明，男，1976年1月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。 上诉人邯郸市市政工程公司（简称邯郸市政公司）因与被上诉人郑洪明建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邯郸市政公司的委托诉讼代理人，被上诉人郑洪明的委托诉讼代理人周小淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邯郸市政公司的上诉请求：1.驳回被上诉人的诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人自称是上诉人在案涉项目部的管理人员，已经在项目部取得了相应的劳动报酬，组织项目部的施工业务是其应当尽到的法定义务。首先，被上诉人作为该结算单的利害关系人，根本没有权利在结算单上署名，并直接确认所谓的“劳务报酬”。从案涉工程的管理程序看，包括被上诉人在内的项目部人员因为没有按照业主的工作时限和进度完成施工要求。已经在2016年下半年经业主单位明文通知停止工作，由上诉人开始直接管理。对此，被上诉人也予以确认。因此，相关的《结算单》的生成时间是在业主单位取消其管理权利后的2017年，所以说，此时被上诉人和薛福金两人无权签署任何的施工单据。且相关结算单中，署名为项目部经理“柳文富”的签字与本人平时署名不符。鉴于上述情形，上诉人书面申请原审法院调取柳文富（柳文富已去世）在绵阳金控小额贷款股份有限公司签订的一笔《贷款协议》中的签字作为母本，与有被伪造嫌疑的相关“结算单”中的署名进行比对，原审法院未准许，请求二审人民法院依法保障上诉人的诉讼权利，以确定案件事实真实合法。本案中，被上诉人的本金部分的诉讼请求为人民币397058.45元，原审判决也从中剔除了自认为不合法的11.5万元。却判决上诉人承担全部的诉讼费用，显然有悖于法律，请求二审法院应予以纠正。 被上诉人答辩称：原审法院认定事实：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审原告郑洪明向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款397058.45元，并支付利息，利息从2017年1月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费，从2019年8月20日起按中国人民银行同业拆借中心公布贷款利率计算至付清时止；2.诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：邯郸市政公司承建了绵阳市二环路三期三合同段工程。2014年2月1日，郑洪明与邯郸市市政工程公司绵阳市二环路三期工程三合同段项目部签订了《塘汛大桥人工承包合同》，合同约定了承包内容、单价等，并约定竣工验收后一个月内付清所有款项。甲方加盖了邯郸市市政工程公司绵阳市二环路三期工程三合同段项目部专用章，施工现场负责人薛福金签字。后郑洪明组织人员进场施工。2016年12月7日（3张结算单）及2017年1月27日（1张结算单），双方结算，共计下欠郑洪明劳务费金额397058.45元。双方签署了项目部劳务费用结算单，邯郸市政公司加盖了绵阳市二环路三期工程三合同段项目部专用章或者项目部财务专用章，邯郸市政公司现场负责人薛福金、柳文富签字确认。2017年9月14日，该工程进行了竣工验收初验。 另查明，2016年12月19日，邯郸市政公司员工刘长存以个人名义支付了郑洪明15000元；2016年12月20日，张磊转账支付了郑洪明100000元；2016年12月23日刘长存转账支付了郑洪明50000元；2017年1月22日柳文富从邯郸市政公司借款241369元；2017年1月25日刘长存转账支付了郑洪明130000元（2017年1月27日的结算单注明已经支付130000元）；2017年5月12日刘长存转账支付郑洪明60000元。郑洪明对应的收款银行流水显示刘长存支付15000元和张磊支付100000元均为工资。 原审庭审中，邯郸市政公司申请对结算单上项目部专用章和项目部财务专用章的真实性进行鉴定，后又撤回申请，要求对薛福金、柳文富签字的真实性进行鉴定，但未按照原审法院要求通知薛福金、柳文富当面提供笔迹样本，致无法进行笔迹鉴定。 上述事实，由当事人陈述、《塘汛大桥人工承包合同》、项目部劳务费用结算单、转账凭证、法院通知函等证据在卷佐证。 原审法院认为，郑洪明按照合同约定为邯郸市政公司承建的工程提供了劳务，邯郸市政公司应当向郑洪明支付劳务费，已支付部分，应予品迭。 对下欠劳务费和应予品迭部分，原审法院作如下认定：双方于2016年12月7日及2017年1月27日签署的结算单有邯郸市政公司项目部盖章及现场负责人薛福金签名，视为双方对劳务费的确认，故下欠劳务费共计397058.45元。邯郸市政公司虽然申请笔迹鉴定但未按要求提供笔迹样本，且也无证据推翻印章的真实性，应承担不利举证后果。邯郸市政公司辩称郑洪明是公司项目部的技术人员，组织施工是他本职工作，原告主体资格不适格的意见无事实及法律依据，原审法院不予采纳。 已支付金额，其性质分别为:（1）2016年12月19日邯郸市政公司员工刘长存以个人名义支付了郑洪明15000元和2016年12月20日张磊转账支付了郑洪明100000元，因两笔费用均在郑洪明的银行流水显示为工资，对郑洪明辩称系支付作为技术人员工资的理由予以采纳，不予品迭；（2）2016年12月23日邯郸市政公司员工刘长存以个人名义支付了郑洪明50000元系在2016年12月7日结算后，且无证据印证已经在结算中品迭，应在下欠397058.45元中扣除；（3）2017年1月22日柳文富从邯郸市政公司借款241369元与本案无关；（4）2017年1月25日刘长存支付了郑洪明130000元因2017年1月27日的结算单注明已经支付130000元，不再品迭；（5）2017年5月12日刘长存转账支付郑洪明60000元，系在所有的结算日期后，应在下欠397058.45元中扣除。综上所述，被告邯郸市政公司还应支付原告郑洪明劳务费287058.45元（397058.45元-50000元-60000元）。邯郸市政公司逾期付款，应当承担资金占用期间的利息，利息从竣工验收一个月后即2017年10月15日开始起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、由被告邯郸市市政工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑洪明劳务费287058.45元并给付利息（利息以287058.45元为本金从2017年10月15日起算，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清时止）；二、驳回原告郑洪明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7256元，减半收取计3628元，由被告邯郸市市政工程公司负担。 二审中，上诉人邯郸市政公司向本院提交《绵阳市二环路三期工程三合同段项目部2018年9月支付工程款明细单》一份，拟证明上诉人于2018年9月7日向被上诉人郑洪明支付20000元。被上诉人郑洪明质证意见为，该工程款明细单系上诉人的单方记载，且无转款凭证对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院将结合本案其他证据对上述证据作出综合判断。本院二审灿明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及双方当事人的诉辩理由，本院争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付工程款。上诉人以被上诉人自称是上诉人在案涉项目部的管理人员为由，提出被上诉人组织项目部的施工业务是其应当尽到的法定义务，其不应向被上诉人支付工程款的主张。本院认为，郑洪明与邯郸市市政工程公司绵阳市二环路三期工程三合同段项目部签订的《塘汛大桥人工承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同约定的内容履行各自的权利义务。现案涉项目已进行了竣工验收初验，上诉人与被上诉人就案涉项目尚欠郑洪明劳务费的金额亦进行了结算。鉴于此，被上诉人依据该结算单向上诉人主张工程款并无不当，本院予以支持。二审中，上诉人向本院提交的《绵阳市二环路三期工程三合同段项目部2018年9月支付工程款明细单》仅是其单方记载，且无转账凭证，故本院对上诉人关于其于2018年9月7日向被上诉人郑洪明支付20000元的主张不予采信。因本案是建设工程分包合同纠纷，至于被上诉人是否与上诉人之间还存在其他法律关系不是本案的审查范围，本院不予审查。关于上诉人申请对案涉《结算单》上薛福金、柳文福签字的真实性进行鉴定问题。本院认为，对薛福金、柳文福签字的真实性进行鉴定，需要上诉人提供薛福金、柳文福签字的笔迹样本，由于上诉人未提供薛福金、柳文福签字的笔迹样本，致笔迹鉴定无法进行，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不能的法律责任。关于诉讼费的分担问题。被上诉人因本案争议，向上诉人主张工程款金额为397058.45元，按照上诉人主张的金额原审法院预收案件受理费7256元，减半收取计3628元。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，上诉人应对被上诉人胜诉部分承担相应的诉讼费用，即2622元较为适宜。 综上，上诉人邯郸市政公司的上诉理由不成立，应予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对本案诉讼费的分担不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原审判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半征收3628元，由邯郸市市政工程公司负担2622元，由被上诉人郑洪明负担1006元；二审案件受理费7256元，由上诉人邯郸市市政工程公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的。权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十二月六日 书记员 黄 娟