河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4918号上诉人（原审原告）：时义方，男，1967年9月29日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：时军，河南新章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄志忠，男，1963年11月15日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：苏长宏，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦明，男，1968年10月11日出生，汉族，住潢川县。上诉人时义方、黄志忠因与被上诉人秦明建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时义方及其委托诉讼代理人时军，上诉人黄志忠及其委托诉讼代理人苏长宏，被上诉人秦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。时义方上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序严重违法，本案应适用普通程序审理，不应当依职权追加秦明为共同原告。根据民事诉讼法第157条第1款的规定，基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件。民事诉讼法司法解释第256条规定，民事诉讼法第157条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。而本案中适用的是简易程序审理的，先后开了三次庭查明案件事实，第二次开庭后又依职权追加秦明为共同原告，又有证人出庭作证，原被告双方对案涉款项争议很大，权利义务关系也不明确，事实也不清楚，法律关系很复杂，既涉及到合伙纠纷，又涉及到建设工程施工合同纠纷。因而，本案不应适用简易程序审理，虽然在开庭时法院征求过双方的意见，但是开庭的庭审形式并不是由当事人约定，本案不符合法定适用简易程序的情形，应当转为普通程序审理。一审法院在第二次开庭后，依职权追加秦明为共同原告，明显程序违法，同时，也属于适用法律错误。根据民诉法解释第74条规定，人民法院追加共同诉讼的当事人，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。结合到本案，秦明在本案一审第二次开庭当中，是黄志忠请来的出庭证人，同时，秦明的妻子张华蕊也出庭作证。秦明在一审第二次开庭笔录第9页陈述，“我不愿意参加到诉讼中来”，第10页明确向法庭回答，“100万元质保证不要求退还”。结合到上述法律规定，证人秦明既不愿意参加诉讼，又明确放弃实体权利，不符合法院依职权追加其为共同原告的条件。因而一审法院依职权将证人追加为共同原告，不但属于程序违法，而且还属于适用法律错误。二、一审判非所诉。本案时义方作为原告，诉讼请求主张的是向黄志忠返还建设工程质量保证金208万元及其利息。而且一审法院立案的案由也是建设工程施工合同纠纷，并且一审法院经过三次开庭审理，查明的事实就是145万元质保金加上利息，形成208万元的欠条而引发的纠纷。可是，一审却是判决黄志忠向时义方偿还借款及利息，并不是返还工程质量保证金。所以一审判决属于判非所诉。三、一审判决认定事实错误。1、一审判决认为时义方和黄志忠双方未能说明案涉欠条中208万元欠款的具体计算方法，就按照两原告的出资比例认定时义方占645517元，秦明占1434483元，这属于一审判决认为错误。时义方现在来说明208万元的具体计算方法，第1笔2012年7月9日转账给黄志忠100万元质保金，约定的月息1分，1个月1万元，从2012年7月9日至出具欠条时2018年4月9日止，为69个月，计利息为69万元。第2笔，2012年10月31日转账给黄志忠45万元质保金，约定月息1分，1个月4500元，从2012年12月31日至2018年4月9日止，共65个月零9天，计利息为292500元。本金145万加上100万中的利息69万再加上45万中的利息292500元等于2432500元，减掉2018年4月9日前已支付给时义方的利息35万元，正好还有2082500元，取整为208万元。所以，黄志忠于2018年4月9日给时义方出具一张208万元的欠条，上述计算方法与欠条内容能够相互印证，说明了欠质保证145万及其利息的真实性。因此，一审判决按出资比例计算质保金完全错误。2、2012年7月9日由秦明妻子张某转账给黄志忠100万元质保金，是由余某出资45万元，时义方出资10万元，秦明出资45万元构成。2012年7月9日，余某从来龙信用社取15万现金，其家里也有10万元现金，又向养猪场老板借20万，共计45万元，坐时义方的车，连同时义方的10万元现金，合计55万元送到秦明家里。当时秦明的妻子张华蕊是合伙人中的会计，张华蕊按照时义方的指示将100万元质保金转账给了黄志忠。余某以时义方名义交纳的保证金，由于工地因土地手续问题老不开工，余某很着急，于2016年退伙，余某投资的45万元转给了时义方，作为时义方的借款，由时义方按1分5厘向余某支付利息。在第一次开庭笔录上黄志忠多次认可该100万元质保金是时义方交纳的，并没有说是秦明交纳的，只是在黄志忠在第二次开庭审理中让秦明为其出庭作证时，才改口又说不是时义方交纳的。在第三次开庭笔录上，秦明回答法官时称其只收到时义方和余某的一个35万，一个8万，合计43万，并不是55万元，这与客观事实不符，秦明说的是假话。所以，一审判决认为2012年7月9日张某转账100万元质保金都认定给秦明，并认定是秦明投资是完全错误的。3、在余某、秦明和时义方三人合伙中，时义方对外是合伙执行人，由时义方一人出现。从时义方提供的黄志忠出具的208万元欠条上看，黄志忠就已经认可时义方是合伙执行人了，因为欠条上明确写明是欠时义方208万，并不是欠时义方、秦明等合伙人208万元。在2018年4月9日，黄志忠出具欠条后，其并未通知秦明和余某，已就工程质保金与时义方结算过。黄志忠也知道在合伙关系中对内是合伙，对外由时义方一人执行负责，不然不会只与时义方一人结算。时义方在黄志忠出具欠条后，也未告知秦明和余某已经与黄志忠结算过的事实。同时，一审第二次开庭笔录第7页，证人张华蕊回答法官发问：“不知道黄志忠向时义方出具过欠条。不愿意要回这100万元。”第9页，秦明回答法院发问：“100万元质保金从打出去至今没有向黄志忠要过。”余某也可证明时义方是案涉工程上合伙执行人。因此，一审判决认为时义方不是合伙执行人是错误的。综上，一审程序违法，判非所诉，认定事实错误。为此，特提出上诉，请求二审法院根据有错必纠的原则，撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。黄志忠针对时义方的上诉答辩称：一、一审追加秦明为案件当事人符合有关法律规定。本案原审原告秦明虽然不愿意参加诉讼，但并不是要求放弃保证金，而是因要求继续承包工程而暂时不主张保证金，时义方一人主张涉及其他当事人的财产，符合人民法院依职权追加其为共同原告的情形。二、一审判决存在判非所诉的问题。黄志忠没有向时义方和秦明借款，本案是建设工程合同纠纷，而且答辩人将工程也交给了时义方，双方的建设工程合同关系已经事实上成立。秦明、石义方作为合伙人对外支付保证金是建设工程合同的附随义务。因为上诉人时义方属于自然人不具有施工资质，双方已经成立事实上的建设工程合同无效。如有保证金利息的相关约定亦属合同范围内，应当属于无效。三、答辩人目前不欠时义方的质保金，仅欠秦明100万元质保金，上诉人时义方的该上诉主张不能成立。本案的质保金共分为两个部分，一个是秦明在2012年7月9日转给答辩人的100万元，一个是时义方在2012年10月31日转给答辩人的45万元质保金，而时义方在2012年10月31日转给答辩人的45万元质保金，答辩人在2015年前通过银行转账和支付现金的方式全部支付完毕，并不欠时义方的保证金。四、答辩人并不认可时义方是对外合伙执行人。答辩人出具的欠条系时义方欺骗上诉人说要和合伙人算账用，只作为其与合伙人之间算账使用，不作为欠款凭证，也不是结算凭证，答辩人并不是认可其合伙执行人的身份。黄志忠上诉请求：1、撤销潢川县人民法院作出的（2020）豫1526民初2719号民事判决书，改判驳回时义方的诉讼请求或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由时义方承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，上诉人黄志忠并未欠付时义方任何工程质保金。时义方在2012年10月31日所支付的45万元工程质保金，上诉人已经于2013年12月3日、2014年9月11日、2015年5月19日、2015年10月9日通过中国建设银行转账35万元以及通过支付现金方式支付了13万元，全部支付（超付3万元）给时义方。另外，从建筑行业的日常交易习惯来讲，工程质量保证金的主要目的是保证工程施工质量，在质保期满后予以返还，并不计算利息。退一步讲，假设依照时义方所主张的一分利息的标准计息，上述45万元款项的大部分本息亦均已经于2015年及时偿还完毕。但依据一审的判决，上诉人与被上诉人之间的款项却是越还越多，竟对时义方还有645517的款项以及十数万的利息未予偿还，该认定与实际事实严重不符。二、一审判决认定事实错误，双方之间已经成立事实的建设工程合同关系，应属无效。上诉人已经将案涉的工程承包给了时义方和秦明施工，二人也已经支付了工程保证金，并进场进行了土方开挖，边坡支护等基础施工。上诉人将案涉工程交付给被上诉人进行施工的行为以及被上诉人向上诉人支付工程质保金以及进行主体工程的基础施工属于土建工程的主要义务事项。并非一审判决认定的前期准备工作。双方的行为符合合同法中合同成立的相关规定。涉案合同已经成立。因为时义方属于自然人不具有施工资质，双方已经成立事实的建设工程合同属于无效。如有利息的相关约定亦属无效。三、涉案“欠到条”的内容不能作为认定金额的依据。首先，根据庭审已经查明的情况，涉案的工程质保金实际为145万元，与“欠到条”的208万元的数额并不相符。其次，根据庭审已经查明的事实，涉案的工程质保金只有45万元属于时义方，另外100万元属于秦明。与“欠到条”所载的主体并不相符。再次，上诉人在一审庭审中已经反复说明该208万元“欠到条”时义方欺骗上诉人说要和合伙人算账用，不作为欠款凭证。而其合伙人秦明亦证实直至本案一审庭审时才知晓该“欠到条”情况。另外，上诉人在“欠到条”也明确注明身份为“经手人”，并不作为承担主体。值得一提的是，在2019年12月，时义方先后分两次向上诉人借款10万元，并出具欠条。如果上诉人真实欠付时义方的资金，其完全不可能再对上诉人出具欠条。综上，一审判决在欠条与实际客观事实严重不符的情况下，认定208万元的金额系145万的质保金和利息之和是严重错误。四、一审判决适用法律错误。综上，上诉人黄志忠并不欠时义方的资金。请求二审法院查明事实，依法予以改判。时义方针对黄志忠的上诉答辩称：一、一审判决黄志忠欠付时义方金属公司工程保证金的事实正确，只不过时义方认为一审判决黄志忠欠付时义方保证金的数额不正确。一审判决查明2013年12月3日-2015年10月9日黄志忠通过建行分5笔转账给时义方35万元是保证金利息而不是本金，并不是黄志忠所称的支付现金13万元。在一审中，时义方向法庭提供的关键证据，由黄志忠于2018年4月9日给时义方出具的208万元欠条就已经证明分5笔支付给时义方的35万元作为保证金利息扣掉，欠时义方本金145万元，余下的是按照2012年7月9日100万元计算至打条时2018年4月9日的利息，另外一笔是2012年10月31日的45万元计算至打条时的利息。黄志忠自己出具的208万元欠条是铁的事实，其作为一个成年人具有完全民事行为能力，应当知道出具欠条的法律后果。二、本案中时义方起诉黄志忠索要的是保证金和利息，时义方并未向黄志忠索要地基开挖的工程款，而且时义方施工的工程款双方还没有结算。时义方认为，保证金是保证金，施工的工程款是工程款，这是两个概念。2018年4月9日，黄志忠给时义方个人出具保证金208万元的欠条就表明黄志忠认可保证金单独结算，与时义方已经施工的工程款无关。欠条上写的很清楚，208万元是145万元保证金和利息之和，若2018年10月31日前不开工，按月息1分支付利息，这是黄志忠与时义方个人的约定，而且出具欠条之前的35万元利息已经扣掉，就表明履行了。时义方认为双方约定的保证金利息合法有效。三、2018年4月9日黄志忠给时义方出具的208万元保证金欠条是真实、合法、有效的，并且是双方经过计算得出的结果，应当作为认定金额的依据。208万元如何得来的计算方法时义方已经在上诉状中详细说明，这里不再多说，并且100万元保证金秦明只拿出了45万元，时义方拿10万元，余某45万元，后来余某的45万元又转给时义方了，并不是一审判决认定的该100万元都是秦明个人拿出的。综上，请求驳回黄志忠的上诉。秦明针对石义方和黄志忠的上诉答辩称：一、一审法院依法追加答辩人为原告合理合法。黄志忠给时义方的208万元欠条是因答辩人的妻子张华蕊给黄志忠转账100万元保证金而产生的。答辩人现不要求黄志忠退还该100万元保证金，是因为答辩人要求黄志忠继续履行金属公司家属楼的建设工程合同，双方建设工程合同关系已经成立，工程已经开始执行，而时义方却在答辩人不知情的情况下，编造事实，无视法庭法规，欺骗法官，向黄志忠起诉索要100万元保证金及利息，直到一审第二次开庭后，答辩人才知道此案及208万元欠条的事情。这侵害了答辩人的合法权益，因此一审追加答辩人为原告是正确的。二、时义方向黄志忠要求返还保证金及利息，而这208万元是答辩人的妻子向黄志忠支付100万元保证金而来，答辩人要求上诉人黄志忠继续履行合同，不要求其退还保证金及利息，故所诉有判。三、关于时义方认为一审判决认定事实错误的问题。1、如若按照时义方所述计算，那么黄志忠2018年4月9日前支付给时义方的利息35万元应有答辩人的26万元才对，时义方的陈述前后矛盾。2、2012年7月9日答辩人妻子转给黄志忠的100万元的事实清楚。3、时义方是合伙人，但不是合伙事务的执行人，不能因黄志忠给其写了一张208万元的欠条就说时义方是合伙执行人，答辩人妻子支付黄志忠保证金是100万元，这208万元欠条是其二人背着答辩人搞的小动作，答辩人并不知情，这件事情也与谁是合伙执行人没有关系，我们谁都不是合伙事务的执行人，也没有执行人，有事大家一起商量。4、本案双方已经形成了事实上的建设工程合同关系，涉案工程也进行了土方开挖等部分施工。答辩人不要求黄志忠退还100万元保证金，并非放弃对案涉保证金的实体权利，而是要求继续履行合同。综上，请求驳回时义方的诉请，判决黄志忠继续履行建设工程施工合同。时义方向一审法院起诉请求：1、判令被告黄志忠返还欠款208万元及26个月零24天利息540800元，总计2620800元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年，时义方、秦明与其他两人合伙，准备承包由黄志忠等牵头“开发”的潢川县老金属公司危房改造土建工程。应黄志忠要求，2012年7月9日，秦明的妻子张华蕊通过银行转账给黄志忠100万元质保金。2012年10月31日，时义方通过银行转账给黄志忠45万元。此后，时义方等人进行了基坑开挖等部分施工，但由于土地使用权出让、建设用地和建设工程许可手续办理等原因，该项目未能获批开工建设。后另两人相继退出该项目合伙，截至本案开庭时，时义方、秦明对二人在该项目上的合伙仍予以确认。前述款项汇出后，黄志忠分别于2013年12月3日、2014年9月11日、2015年5月19日、2015年10月6日通过中国建设银行分5笔转账给时义方35万元，另通过现金给付时义方10万元。时义方自认收到黄志忠所还利息45万元。因该工程未获许可，未能全面开工。双方也未就该工程签订建设工程施工合同。因时义方向黄志忠索要相关款项，2018年4月9日，黄志忠向时义方出具欠条一张，载明：“今欠到时义方现金贰佰零捌万元整（2080000元）注：金属公司危房项目经手人：黄志忠2018年4月9日注：到2018年12月31日前开工，以上款项不计息，如2018年12月31日前不开工，按月息壹分计息。”2019年10月21日、2019年12月22日，时义方分别向黄志忠借款5万元，均出具了借条。在庭审中，时义方表示该10万元借款可冲抵本案案涉欠款。一审法院认为，本案原、被告双方当事人的争议焦点在于：1、案涉质保金的金额是否是208万元；2、案涉建设工程施工合同是否成立、是否有效；3、时义方能否单独向被告主张案涉欠条载明的全部款项。关于争议焦点1，根据庭审查明，秦明妻子张华蕊向黄志忠转账100万元，时义方向黄志忠转账45万元，转账双方均认可该款当时的用途是支付质保金。庭审中，原告时义方、被告黄志忠均认可案涉欠条源自该145万元质保金，对是否进行结算、该款是否计算利息则有不同意见。被告黄志忠在庭审辩称其已向时义方偿还了45万元质保金，质保金不应计算利息。但是根据黄志忠提交的证据，其向时义方转账的日期均在案涉欠条出具日期之前，按照交易习惯，债权债务人双方在出具债权凭证时，应当对此前的债务进行结算。而二原告支付案涉的质保金，具有工程履约保证金性质，对其计付利息并不为法律法规所禁止。因此，在被告黄志忠仅有口头陈述而无相应证据反驳的情况下，该院认定案涉欠条所载明的208万元款项应系145万质保金和利息之和，被告黄志忠已经支付给时义方的45万元不包含在金额208万元之内。关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，双方未签订书面合同，虽然时义方进行了部分基坑的施工，但只是前期的准备工作，并不属于已经履行主要义务。因此，案涉建设工程施工合同尚未成立。关于争议焦点3，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。可见，如果一笔债权有多个债权人的情况下，在该债权是连带债权的情况下，其中的任一债权人有权要求债务人履行义务。不论是连带债权还是连带债务，发生的依据有两种：一是法律规定，二是当事人约定。具体到本案，对于个人合伙的债权、债务，现有的法律法规中，只就合伙人对合伙债务承担连带责任作出了规定，但未明确规定合伙人享有连带债权。因此，合伙债权并不当然是连带债权。在本案中，根据原告时义方、秦明的陈述，二人合伙承接潢川县老金属公司危房改造土建工程，但并未约定具体由谁负责执行合伙的事务，也没有对任一人均有权向被告黄志忠主张案涉质保金债权作出约定。原告时义方、秦明分别向被告黄志忠转账支付了45万元和100万元质保金，虽然被告黄志忠在出具欠条时将该款本息均作为其向原告时义方的欠款，但此举不能改变该笔款项是合伙债权的性质。在庭审中，原告秦明明确表示不放弃其对案涉100万元质保金的实体权利，不要求被告黄志忠偿还该款，也不同意其将该款偿还给原告时义方。在此情形下，该债权并未形成连带之债，原告时义方仅可对外主张自己应得份额。由于原告时义方和被告黄志忠双方均未能说明案涉欠条中208万元欠款的具体计算方法，按照两原告的出资比例，208万中时义方占645517元，秦明占1434483元。其中属于时义方份额的45万元本金应当按月利率1%自2018年4月9日起计算至借款还清之日止。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，时义方与黄志忠互负到期金钱债务，时义方在庭审中主张将其欠黄志忠的10万元在该案中抵销，不违反法律规定，法院予以确认。在庭审中，原告时义方主张：1、张华蕊转账支付给被告黄志忠的100万元质保金只有45万元属于原告秦明，其余55万元是当时另一合伙人和他的款项。2、其已向秦明和其他合伙人支付的相应款项，该100万元质保金的权益应由其享有。就此，首先，在庭审中原告时义方对该部分事实的陈述前后不一致，其陈述的可信度应当受到质疑，其应就此提交其他证据予以证明；其次，该100万的转账凭证原件至本案开庭时，始终由原告秦明持有，更符合转账人保管转账凭证的交易习惯；第三，秦明持有其在向被告黄志忠转账100万元后两个月，向原告时义方转账70万元的凭证，可以佐证其将100万元中非本人支付部分偿还给时义方的陈述。因此，在原告时义方没有提交其他证据佐证的情况下，对其该项主张不予支持。综上所述，原告时义方的诉讼请求符合上述认定的部分，予以支持；原告秦明的意见予以采纳；被告黄志忠辩称理由符合上述认定的部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第九十九条第一款、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决：一、被告黄志忠于本判决生效后三十日内向原告时义方偿还借款645517元及利息（该利息以45万元为本金按月利率1%自2018年4月9日起计算至借款还清之日止）。原告时义方欠被告黄志忠借款10万元从该款中抵销。二、驳回原告时义方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27766元，减半收取13883元，由原告时义方负担8755元，被告黄志忠负担5128元。二审期间，上诉人时义方申请证人余某出庭作证称：当时在潢川金属公司危房项目一共有四个人合伙，包括自己、时义方、秦明，自己出资了45万元现金，交给了时义方，由于该项目一直没有实质进展，自己就在2016年的时候，退伙资金是时义方交还的，当时我们合伙对外是时义方负责谈的，然后时义方再将谈的情况告诉我，黄志忠我没有见过。时义方质证称：证人证明了金属公司项目至少有三个合伙人，时义方对外是合伙事务执行人，金属公司工程合伙人余某出资45万元，2016年的时候余某退伙，合伙份额转给了时义方。黄志忠质证称：证人说的事我们认为不能成立，以45万元现金的形式交给时义方，这个违背了常识常理，他说的退伙的时候只是口头表示退伙，没有证据证明相关的退伙事宜，时义方是合伙事务的执行人这个不属实，秦明对外代表执行合伙事务，一审已经查明清楚了。秦明质证称，没有什么说的。二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点有三，一是一审依职权追加秦明为原告，程序是否适当；二是时义方凭条向黄志忠主张权利是否应予支持；三是如何认定时义方主张返还的质保金数额。关于一审程序是否适当的问题。一审期间，时义方作为原告起诉的被告是黄志忠，一审法院开始是将秦明作为证人进行调查询问，后来在当事人均没有申请的情况下，依职权将秦明追加为原告，而后在自行认定合伙份额的基础上，进行了判决。由于秦明在接受一审法院询问以及庭审期间，明确表示不要求黄志忠返还保证金，一审法院亦认定秦明、时义方、黄志忠三人未形成连带之债，据此，一审法院在当事人均没有申请，且秦明明确表示不要求黄志忠承担还款责任的情况下，依职权追加秦明为原告，程序不当。本案是建设工程施工合同纠纷，一审法院依职权将秦明追加为原告后，审理了秦明与时义方之间的合伙纠纷，以及时义方与黄志忠之间的建设工程施工合同纠纷，在当事人均未申请的情况下，违背了不诉不理的基本原则，程序显然不当。关于一审程序是否必然导致发回重审的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案一审程序虽然不当，但是并不符合前述司法解释规定的严重违反法定程序的情形，故本案可不发回重审。关于时义方凭条向黄志忠主张权利是否应支持的问题。时义方与秦明之间虽然系合伙关系，但是2018年4月9日黄志忠出具欠条的对象仅为时义方一人，并未包含秦明。该欠条属当事人意思表示达成合意的外在形式，亦属合同的一种，根据合同的相对性原则，时义方凭条向黄志忠主张权利，并无不当。关于时义方主张返还质保金的数额问题。通过2012年时义方及秦明妻子向黄志忠转款的数额，和2018年4月9日黄志忠向时义方出具欠条的数额，以及各方当事人在庭审期间的陈述，可以认定，2018年4月9日黄志忠出具欠条的208万元，系其在2012年收到的145万元质保金，按照月息1分的利率，扣减其前期支付时义方的款项数额后计算而来，黄志忠支付时义方的款项发生于2018年4月9日出具欠条之前，不能再在应付款项中扣除。2018年4月9日的欠条上载明“到2018年12月31日前开工，以上款项不计息，如2018年12月31日前不开工，按月息壹分计息”，因此，由于案涉工程在2018年12月31日前未开工，故该208万元应自2018年4月9日起按照月息1分计息。时义方一审诉讼请求是支付208万元本金及利息540800元，该数额为计算至其起诉时，即2020年7月3日，对于其未主张的部分，本院本着不诉不理的原则，在本案中不予支持。至于该款项在时义方与秦明之间如何分配，则属于合伙内部事务，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初2719号民事判决；二、黄志忠于本判决生效后三十日内支付时义方2080000元及利息540800元，合计2620800元；三、驳回原告秦明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27766元，减半收取13883元，由黄志忠负担；二审案件受理费27766元，由黄志忠负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年十二月十四日法官助理李艺璇书记员余露