河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀96民申2号 再审申请人（一审被告）：蔡孟伟，男，1991年8月28日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被申请人（一审被告）：河北省第四建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路**。 法定代表人：董富强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康春明，河北陈丽萍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧联合，男，1969年9月2日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 被申请人（一审原告）：保定恒仟商贸有限公司，住，住所地河北省容城县南张镇津保公路北侧北张路段/div> 法定代表人：韩小卫，该公司执行董事。 被申请人（一审被告）：保定顺和房地产开发有限公司，住，住所地河北省保定市高碑店市新昌北大街**/div> 法定代表人：曹李余，该公司执行董事。 再审申请人蔡孟伟因与被申请人河北省第四建筑工程有限 —2— 公司（以下简称第四建筑公司）、保定恒仟商贸有限公司（以下简称恒仟公司）、保定顺和房地产开发有限公司（以下简称顺和公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人蔡孟伟申请再审称，请求河北雄安新区中级人民法院依法撤销河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初118号民事判决，裁定再审。事实与理由：一、有新的证据显示申请人蔡孟伟是作为被申请人第四建筑公司的工地管理人员，签订并购买施工所需的建筑材料。第四建筑公司是本案所涉建设工程“隆基太和万和城”的总承包人，蔡孟伟系施工方的现场管理人员。在工程施工过程中，相关的建筑材料采购均由蔡孟伟负责。现有两份《材料采购合同》，分别为该建筑工地防盗门及塑钢窗的采购，采购方为被申请人第四建筑公司，加盖了设备材料合同专用章，蔡孟伟为委托代理人。本案所涉的钢材，也是供应该建设工地，对此各方均无争议。虽然该采购钢材的协议书中未加盖被申请人第四建筑公司的相关印章，但是结合其他建筑材料的采购习惯、该钢材用于该建筑工地的事实，申请人蔡孟伟的签约及签收行为系典型的职务行为，相关的付款责任应由被申请人第四建筑公司承担。二、原审法院认定申请人蔡孟伟系本案所涉钢材的买受人明显证据不足。对于 —3— 本案所涉及的建设工程，发包方是顺和公司，总承包方是第四建筑公司，这通过恒仟公司提交的协议书及原审中各方答辩可以看出。但是，蔡孟伟在该建筑工程中是何身份原审法院并未查明。虽然第四建筑公司否认蔡孟伟的员工身份，但是这显然是其推卸责任的谎言。在没有证据证实蔡孟伟系该工程的实际施工人或者分包人的情况下，无法解释蔡孟伟签约并签收建设工程所需钢材。因此只能是该采购及签收行为是蔡孟伟在履行第四建筑公司的职务行为。三、蔡孟伟的上诉权利被违法剥夺。本案原审过程中，蔡孟伟一直积极参加诉讼，原审法院主办法官一直能通过蔡孟伟的手机与其联系通知开庭等，但是在一审判决送达过程中，原审法院却未通知蔡孟伟到法院领取。在一审判决邮寄过程中，在邮寄地址明确、联系电话畅通的情况下，蔡孟伟未收到该判决，相关回执上却显示“当面拒签”。直到2020年9月10日，蔡孟伟收到原审法院执行局的电话后，才得知该判决的存在。在随后几天中，蔡孟伟多次与一审主办法官及邮局联系，各方对于其未收到判决的情况始终无法给出合理解释。结合以上分析理由，原审法院认定蔡孟伟为涉案钢材的买受人事实不清，证据不足。综上，蔡孟伟认为原生效判决存在《民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形，及未经合法送达，因此申请再审。 被申请人第四建筑公司提交意见称，一、再审申请人蔡孟 —4— 伟所说的新证据不成立。经查阅蔡孟伟向法院提交的两份《材料采购合同》，合同显示蔡孟伟在采购方处签名，经我方查阅原始采购合同，与蔡孟伟提供的合同不一致，在采购方处，并没有蔡孟伟的签名。其次，本案是与恒仟公司的钢筋买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，再审申请人以与本案毫无关联的其他合同的条款来约束本案的合同是错误的，违反了合同相对性原则。二、再审申请人蔡孟伟并非我公司职工，也并非我公司工地的管理人员，原审法院认定正确。我公司是正规的建筑企业，我公司的工作人员均签有劳动合同，蔡孟伟称其为我公司的管理人员，则应提供任命书或者授权委托书，蔡孟伟应负该举证义务，至今蔡孟伟也没有提交相关证据，其所称其为我公司人员的说法不成立。三、原审法院送达合法。邮寄送达是《民事诉讼法》规定的合法的送达形式，在庭审时，蔡孟伟签署了送达地址确认书，人民法院以此进行送达，完全合理合法。在送达过程中，邮寄人员依据事实情况签署当面拒签，是对当时事实的确认，《民事诉讼法》规定，拒签视为送达，因此该案的送达程序没有任何问题。综上所述，再审申请人蔡孟伟所陈述的申请再审的理由不能成立，请求法院驳回其再审申请。 被申请人恒仟公司未提交书面答辩意见。 被申请人顺和公司未提交书面答辩意见。 —5— 本院经审查认为，关于再审申请人蔡孟伟是否为被申请人第四建筑公司的工地管理人员的问题。再审申请人主张被申请人第四建筑公司是本案所涉建设工程的总承包人，其系施工现场的管理人员，负责相关建筑材料的采购。为此，再审申请人提供两份材料采购合同予以证明。但该书证体现的内容分别是被申请人第四建筑公司向案外人河北盛通门窗有限公司及河北门管家安防设备销售有限公司分别购买塑钢窗和防盗门的事实，该证据与本案买卖钢材的事实不具有关联性；而合同中委托代理人处虽有再审申请人蔡孟伟的签字，但与被申请人第四建筑公司提供的两份材料采购合同存在矛盾之处，被申请人第四建筑公司提供的上述证据中委托代理人签字处并没有蔡孟伟签字，其余内容一致，可见再审申请人蔡孟伟提供的证据真实性存疑。因此，再审申请人蔡孟伟主张自己系被申请人第四建筑公司的工地管理人员，其采购钢材系履行职务行为，缺乏充分证据证实，本院不予采信。 关于再审申请人是否为本案所涉钢材的买受人的问题。原审判决认定再审申请人蔡孟伟系本案钢材买受人的主要证据是有蔡孟伟本人签字的协议书、热轧钢筋采购清单以及其在原审庭审中自认的其收到了货物并对所收货物数额无异议的事实，上述证据互相印证，具有高度盖然性，能够证实再审申请人蔡孟伟系本案钢材的买受人，对于拖欠出卖人的钢材款，其应当 —6— 承担给付义务。需要特别说明的是，原审认定基本事实的主要证据协议书、热轧钢筋采购清单虽体现有被申请人第四建筑公司及顺和公司的名称，但上述证据中既无该公司印章，也无其有效的委托代理人签字，二被申请人对以上证据亦不予认可，两份证据只有蔡孟伟本人签字或其代案外人蔡建栓签字的字样，故以上证据具有高度盖然性，结合其当庭陈述，具有证据的证明效力，本院予以确认。再审申请人主张原审判决认定其系本案所涉钢材买受人明显证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原审法院是否向蔡孟伟有效送达民事判决书，其上诉权是否被违法剥夺的问题。通过调阅原审卷宗，原审法院依据原告提供的蔡孟伟的住址对其进行邮寄送达，其签收后即向法院递交了答辩状并出庭应诉，故蔡孟伟的住址为原审法院有效的送达地址。原审法院据此向其邮寄送达民事判决书程序合法，送达回执明确记载其本人拒收，故判决书退回原审法院之日即为蔡孟伟受送达之日，上诉期满后其因自身原因未提起上诉，原审判决即发生法律效力。因此，再审申请人蔡孟伟主张原审法院剥夺其上诉权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律得当。蔡孟伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定 —7— 的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蔡孟伟的再审申请。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  姚钰明