湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3031号原告：谢攀，男，1991年1月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：彭显正，湖北天泓律师事务所律师。被告：鞠勇刚，男，1978年9月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：王银娣，女，1977年3月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区。以上二被告共同委托诉讼代理人：冯木，湖北天泓律师事务所律师。第三人：王迪，男，1990年3月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区。第三人：熊培培，男，1989年2月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告谢攀与被告鞠勇刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。被告鞠勇刚于答辩期间内提出管辖异议，本院于2020年8月21日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告鞠勇刚上诉后，武汉市中级人民法院于2020年11月11日裁定驳回上诉、维持原裁定。审理中，本院依原告诉讼保全申请，裁定查封王银娣名下的位于武汉市黄陂区前川街金映里81号房屋【不动产证号：鄂（2020）武汉市黄陂不动产权第0012223号】。审理中，本院依原告谢攀申请，依法追加被告鞠勇刚之妻王银娣为本案被告参加诉讼，于2020年12月21日公开开庭进行审理。审理中发现原告申请的证人王迪、熊培培与本案有法律上的利害关系，本院即依法通知王迪、熊培培作为本案第三人参加诉讼，于2020年12月28日第二次公开开庭进行了审理。原告谢攀及其委托诉讼代理人彭显正、被告鞠勇刚及二被告共同委托诉讼代理人冯木、第三人王迪、第三人熊培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢攀向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款600000元，并按年利率6%承担该款利息直至付清，利息暂计算至起诉时止，计39500元。事实与理由：2019年2月23日，被告以熟人的身份向原告借款600000元，并承诺于2019年5月3日一次性还清。借款到期后，被告一直拖欠不还，故原告诉至本院。鞠勇刚辩称，1.被告所出具借条是在原告诓骗下签订，实际上原告并未出借任何款项，根据相关法律规定，民间借贷是实践性合同，在借款人在收到款项时合同才成立，而本案并未成立合同；２.原、被告双方从未约定由第三人、案外人向被告来支付出借款项，实际上原告从未告知过被告由第三人、案外人来支付出借款项，本案中，我所收到熊培培款项，系熊培培此前的借款的还款；３.根据新的司法解释，原告主张的年利率即借款利息没有依据。王银娣辩称，我对所谓借款、借条均不知情，且从未签字，也从未收到任何款项，原告主张的60万巨额款项，一方面不可能现金借款，另一方面不可能是用于家庭生活，根据司法解释相关规定，原告主张我来承担相应责任没有任何事实法律依据。王迪述称，2019年2月3日之前，鞠勇刚托付黄陂朋友说他有房产需要处理，我是他朋友之一，当时他说过年没有钱发工资，叫我帮他的忙，正好我的朋友也就是原告想买还建楼，原告第一天也就是2月3日给了40万元现金给我，第二天2月4日给了17万元现金给我，正好我结了工程款，我卡上有钱，我就把原告给我的现金留下来、没有存，2月3日我准备把自己卡上的钱转账给鞠勇刚时，鞠勇刚叫我把钱转账给熊培培，于是我把自己卡上钱转账给熊培培356000元，2月4日鞠勇刚和我不停打电话说他发工资不够，还要我转账给他188000元，叫我继续转给熊培培，我就继续转账给熊培培，到了五一之前，鞠勇刚说还钱给我，但至今迟迟不还。我就叫原告向法院起诉催要此款。熊培培述称，王迪陈述属实，王迪转账给我的时候，鞠勇刚当时和我在一起，王迪转账给我以后，我不到十分钟就转账给鞠勇刚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.关于借条是否应予采信问题。被告承认熊培培向其转账308000元和168000元，共计476000元事实，本院予以确认。审理中，被告对借条真实性不持异议，其虽辩称是在受诓骗情况下签订，但未提交证据予以证明，且原、被告及第三人互为朋友关系，被告亦在借条签订后当日及次日收到熊培培两次转账计476000元，与借条明显存在因果联系，足以认定被告借款意思表示真实，故被告出具的借条，本院予以采信。2.关于原告是否实际出借资金及出借金额认定问题。原告及第三人均陈述原告在被告出具借条之前已经以现金方式分两次支付王迪570000元，该待证事实是否真实应结合借条出具的背景及本案查明的其他事实予以综合认定。本案中，第三人王迪在第一次开庭作为证人时陈述：2019年年初，鞠勇刚因资金周转困难需出售还建房筹钱，将其（房屋拆迁还建）原始合同原件交给王迪，委托王迪帮忙售房，之前被告向王迪借款26000元，还找原告借了30000元，就想通过房屋交易把被告欠的26000元扣下来，王迪将被告卖房信息告知原告，原、被告协商以60万元价格购买被告还建房屋，原告在扣掉被告所欠30000元后，向王迪支付570000元。因被告还建房尚未分配，其急需用钱，王迪就让被告出具60万元借条一张，交给同场的第三人熊培培转交给原告。该陈述与王迪作为第三人陈述基本一致，与原告及第三人熊培培陈述相吻合。庭审中，原告出具了被告所有的房屋拆迁还建合同原件一份，但被告不能说明原告持有其拆迁合同原件与本案无关的正当理由。其后，王迪向熊培培转账544000元也与王迪陈述的已扣除被告所欠26000元相吻合。综上，本院认定原告向王迪现金支付57万元用于购买被告还建房屋属实。在被告出具借条后，原告指示王迪出借上述款项，应认定为购房款已转化为借款。被告于2019年2月3日出具借条，王迪于2月3日、2月4日在扣除26000元后从其账户转账544000元给熊培培，熊培培收款后向案外人转账62000元，向被告转账476000元，余款6000元其作为被告欠款予以扣除，因被告对原告及第三人扣减其欠款及熊培培转账案外人款项均不认可，且原告及第三人也未提交证据证明被告欠款事实及熊培培受被告委托向案外人转款事实，故本院以被告实收款476000元认定为本案实际发生的借款。3.关于476000元是否为熊培培还款问题。从被告出具借条到第三人将原告款项当日转账支付至被告账户，原、被告借贷关系明确；被告虽提交了其与熊培培之间的转账记录，用以证明被告出具本案借条前，被告多次向熊培培支付款项约31万元，从而证明双方之间存在债权债务关系，熊培培转账系偿还其债务，但被告提交的转账记录不能证明其“支付款项”是借款，也与转款数额相差巨大，且熊培培亦当庭提交了本案借条出具前被告所写的借条，可以证明双方之间有其他经济往来，被告也未提交其他证据来证明熊培培在转账前有明确的还款意思表示，故被告主张熊培培转款系还款，无事实依据，本院不予认定。本院认为，原、被告之间借贷关系成立，现双方约定的还款期限（2019年5月3日）届满，被告逾期仍未还款，显属违约，其应继续履行还款义务，并支付逾期付款利息，但被告还款金额应以其实际收到的借款金额476000元为准，原告其余借款本金请求，本院不予以支持。因双方未约定利息，故利息应自原告向本院主张权利之日即2020年7月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。上述借贷虽发生于二被告婚姻承续期间，但原告无证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告请求王银娣对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、鞠勇刚于本判决生效之日起十日内偿还谢攀借款本金476000元；二、鞠勇刚于本判决生效之日起十日内支付谢攀逾期利息（以476000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至付清时止）；三、驳回谢攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5098元(已减半)，财产保全费3717元，以上合计8815元，由鞠勇刚负担7052元，由谢攀负担1763元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李迎久二〇二〇年十二月三十日法官助理张宵书记员高雨薇