山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4835号 上诉人（原审被告）：孙清具，男，1972年11月12日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：王玉臣，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙玉恒，男，1997年4月22日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：孙清虎，男，1970年12月18日出生，汉族，下岗工人，住莘县，系被孙清虎之父。 上诉人孙清具因与被上诉人孙玉恒排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院作出的（2020）鲁1522民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙清具及其委托诉讼代理人王玉臣，被上诉人孙玉恒的委托诉讼代理人孙清虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙清具上诉请求：1.依法撤销山东省莘县人民法院作出的（2020）鲁1522民初3422号民事判决书，发回重审或改判驳回孙玉恒的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由孙玉恒负担。事实和理由：一审法院遗漏了对孙玉恒主体资格的审查，并且认定孙玉恒欲加盖房屋、上诉人的电动轿车影响孙玉恒运输建筑材料的事实不清，适用法律错误，导致作出挪车的错误判决。1.孙玉恒主体不适格，孙玉恒所称的涉案宅基地并非孙玉恒所有。孙玉恒在我们村已经实际拥有一处以上宅基地，涉案宅基地并非是孙玉恒所有，孙玉恒对涉案宅基地并不享有任何权益。孙玉恒也未提供宅基证，仅村委会的证明也不能证明涉案宅基地是孙玉恒的爷爷所有，孙玉恒的爷爷不是本村村民，没有宅基地的资格，农村宅基地需要乡（镇）人民政府的批准，更况且孙玉恒的爷爷早已去世多年。孙玉恒称2010年在本村申请了宅基一处不属实，当时孙玉恒尚未成年，没有资格申请宅基地。2.孙玉恒称欲加盖房屋，孙清具的电动车影响孙玉恒运输建筑材料与事实不符。孙玉恒在我们村拥有一处以上宅基及房屋，涉案宅基系空宅基，并非是孙玉恒所有，其无权建设房屋。孙玉恒也未有建设规划许可证。另外，我们村早就不允许新建房屋。故孙玉恒称欲加盖房屋不能成立。2020年8月份，孙玉恒在涉案胡同堆放垃圾，并且三次挖坑，妨碍上诉人的通行。孙清具保留另行起诉的权利。从中也可以看出孙玉恒没有建房运输建筑材料的意思表示。涉案胡同的南侧可供人通行，孙清具将车停在胡同西侧边上，胡同东侧可以通行，并不妨碍任何人的通行。即便建房属实，也不妨碍孙玉恒建房。综上：孙玉恒恶意妨碍上诉人通行在先，现因为双方矛盾，系孙玉恒故意找茬，恶意诉讼，为缓和邻里关系，化解邻里纠纷，请求法院查明案件事实，多做调解工作。 孙玉恒辩称,1.孙玉恒具备诉讼主体资格，孙玉恒对涉案宅基地有使用权。孙玉恒户籍所在地为莘县东鲁街道曹庄村**，作为本村村民，孙玉恒有权取得宅基地使用权。孙玉恒一审庭审时提交的2020年8月12日莘县东鲁街道曹庄村村委会出具的证明可以证实涉案宅基地使用权归孙玉恒，2020年10月29日的村委会证明及当时规划宅基的老支部书记纪学芳出庭作证的证言均证明了早年村委会将涉案宅基地规划给了孙玉恒的爷爷孙继亮，当时孙清具父亲孙继庆作为村干部也参与了宅基地的规划，且在同一批规划的宅基地中也为孙清具申请了一处宅基地，即孙玉恒和孙清具的宅基地均是以双方的老人名义进行的点拨划分。孙玉恒爷爷、奶奶去世后，孙玉恒爷爷、奶奶的第一顺序继承人都在外工作，系非农户口，无法取得涉案宅基地的使用权，孙玉恒是唯一具备合法村民身份的继承人，且当时孙玉恒在莘县东鲁街道曹庄村还没有申领宅基地，故村委会将涉案宅基地的使用权归属给了孙玉恒。孙玉恒作为莘县东鲁街道曹庄村村民，截止今日涉案的宅基地是孙玉恒唯一可以使用的宅基地，故孙玉恒具备本案的诉讼主体资格。2.孙清具的电动轿车影响答辩人运输建筑材料事实清楚，证据充分。孙玉恒的宅基地和孙清具的宅基地处于同一胡同内，东西相对，一审庭审时孙玉恒提交的现场录像及照片可以显示在胡同的南侧是其他村民种植的蔬菜大棚，通行的道路不足1米宽，孙玉恒运输建筑材料只能从胡同的北侧进入，胡同本就不宽，大约3米左右，孙清具将近两米宽的电动轿车停放在胡同内，不仅影响孙玉恒，也对其他村民的通行权造成影响。孙玉恒自2020年7月就告知孙清具，孙玉恒因盖房需孙清具挪移电动轿车，但孙清具截至今日仍将电动轿车停放在胡同内，孙玉恒也曾寻求莘县东鲁派出所及司法所的帮助，但孙清具无视法律，拒不配合，孙玉恒不得己才将购买好的建筑材料临时停放在大街上，给孙玉恒造成了不必要的损失。孙玉恒自取得涉案宅基地的使用权之日起就在宅基地上种植了数十棵树木，一直占有、使用涉案宅基地，孙玉恒只是因年幼，暂未在宅基地上建造房屋，但本村今年新建或翻建房屋就有十余家，孙清具自身于今年4月份就在涉案的胡同南段西侧宅基地上新建了房屋一处，并非孙清具所述的本村不允许新建房屋，孙清具新建房屋的宅基地和孙玉恒的宅基地系在同一批规划中取得的。另外孙清具诉状所述的孙玉恒在胡同内堆放垃圾，三次挖坑也不属实。综上，孙玉恒认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，孙清具的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回孙清具的上诉请求，维持原判。 孙玉恒向一审法院起诉请求：1.依法判令孙清具挪走其所有的电动轿车，并将胡同南侧挖掘的深沟填平，停止侵害、排除孙玉恒正常通行之妨碍；2.判令孙清具赔偿孙玉恒因无法正常卸料造成的损失暂计2000元；3.本案诉讼费用由孙清具承担。 一审法院认定事实：孙玉恒、孙清具均系莘县东鲁街道办事处曹庄村村民。孙玉恒欲加盖房屋的宅基地与孙清具的宅基地位于同一胡同的东西两侧，孙玉恒欲加盖房屋的宅基地位于胡同东侧自北向南第三家，孙清具的宅基地位于胡同西侧自北向南第三家，两处宅基地东西相对。该胡同南侧道路狭窄，不便通行。孙玉恒欲加盖房屋的宅基地在孙玉恒加盖房屋前一直由孙玉恒的家人种植树木。孙清具将其电动轿车紧邻孙清具房屋北侧停放，影响了孙玉恒运输建筑材料。双方发生纠纷后，孙玉恒、孙清具所在村民委员会及莘县司法局东鲁司法所均调解未果。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。本案中，孙玉恒欲加盖房屋的宅基地在加盖房屋前一直由孙玉恒的家人种植树木，即该宅基地由孙玉恒及其家人使用。现孙玉恒欲在该宅基地上加盖房屋，该胡同是孙玉恒运输建筑材料的唯一道路，孙清具将其电动轿车停放在胡同内，对孙玉恒的合理通行造成了妨碍，孙清具理应排除妨碍，将其电动轿车挪走，为孙玉恒的合理通行提供必要的便利。孙玉恒是否取得宅基证或建设用地规划许可证等手续与其可否主张相邻通行权无必然关联，孙清具以此作为抗辩理由，无事实和法律依据，一审法院不予采信。孙玉恒关于胡同南侧深沟系孙清具挖掘及孙清具给其造成了损失2000元的主张，未提供证据证明，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙清具于判决生效后二日内将其停放在涉案胡同内的电动轿车挪走；二、驳回孙玉恒的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由孙清具负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为证明孙玉恒不具备本案诉讼主体资格，孙清具提交五组证据：证据一，莘县东鲁街道办事办事处曹庄村村民委员会出具的证明一份，拟证明：涉案胡同东侧北起第三处宅基为空闲宅基；2020年11月份，村委会整改村容村貌时对该空闲宅基进行了平整，平整前该空闲宅基上无树木，无房屋，满是垃圾；孙玉恒对该宅基不享有使用权，宅基上并未有树木。证据二，通话录音及整理文字材料一份；村支部书记兼主任在孙玉恒的证明上手书内容一份。拟证明：村委会未将上述空闲宅基规划给孙玉恒，孙玉恒未从村委会取得上述空闲宅基地的使用权，孙玉恒在上述空闲宅基地上种树也不属实。证据三，村委会对上述空闲宅基整改前的照片一张，拟证明该空闲宅基没有种植树木，无人管理，一片荒芜，垃圾满地，污染环境。证据四，整改过程中的上述空闲宅基的照片四张。证据五，整改后的土地照片三张。村委会对上述空闲宅基整改后，土地平整。其中一张照片显示孙清具车辆的位置，该车辆并不妨碍孙玉恒通行。孙玉恒质证认为：孙清具提交的证据一的证明是虚假证明，上面的签名不是纪秋民本人所签。证据二的通话录音不属实，不予认可，通话录音不能证明是纪秋民的电话录音，而且事后孙玉恒也核实了，纪秋民没有和孙清具有过这个通话。对证据三，孙清具提供的11月11日、28日所拍的照片是东鲁办事处要求各村进行村容村貌整改时，由于孙玉恒的建筑材料停放在主街道两侧，需运回有使用权的宅基地上，村委会主任纪秋民多次找到孙清具要求其挪走电动轿车，便于往宅基地上运输建筑材料，孙清具挪走电动轿车后村委会临时雇佣的挖掘机对孙玉恒有使用权的宅基进行了简单平整，且孙清具只将其电动轿车挪走了一天，孙玉恒才雇用车辆二次将建筑材料运往拥有使用权的涉案宅基地上。孙清具所拍的11月11日的照片是清除树木后的宅基，原来宅基地上种了十几棵树木，树木是在7月份前清除的。证据四是清除树木后的照片空闲宅基。证据五拍摄的照片不全面，而且孙玉恒有现场的全方位照片。为反驳孙清具的上述主张，孙玉恒提交现在宅基地的全景照片、涉案胡同全景照片、村委会委派挖掘机整理时的照片、孙清具在胡同南侧建造房屋的照片五张和书面说明一份。孙清具质证认为：孙玉恒提交的说明系其单方打印，没有相关人员的签字，不符合证据的形式要件，对其真实性和证明目的不认可。从照片一可以看出空闲宅基上全是杂草、垃圾，并未有树坑、砍树的痕迹，故孙玉恒称在空闲宅基上种树不属实。对照片二、三有异议，上诉人的车辆在判决后已停放在胡同的南侧，对四邻没有异议。照片四与本案没有关联性。 为证明孙清具在涉案胡同内停放电动轿车不妨碍孙玉恒合法通行。孙清具提交三组证据：证据六，孙清具平整后的胡同照片两张。结合一审孙清具提交的照片，可以证明孙玉恒及其父亲在涉案胡同挖坑，并堆放垃圾，妨碍孙清具的出行，孙玉恒对本案矛盾的激化存在严重过错，孙玉恒将坑填平并铺上砖，孙玉恒及其父亲的行为给孙清具造成了巨大的损失，孙清具保留另行起诉的权利。证据七，胡同南侧道路照片四张。拟证明该胡同南侧有道路，该胡同向北并非是唯一出路。证据八，孙清具的车辆的位置、尺寸及胡同的宽度照片共七张。拟证明，1.一审后，孙清具的车已经不再放置在一审时的位置，现在妨碍通行的事由也已经消灭，故应驳回孙玉恒的诉讼请求。2.孙清具的车辆宽约1.45米，孙清具的车辆根本就不妨碍通行。孙玉恒质证认为：证据六照片证明的内容不属实，证据七拍摄的胡同南侧道路无法正常通行车辆，当时拉料用的是机动三马车，证据七明显显示是行人通行的路，证据八车辆并不是在一审前所出现的位置，只是为了拍照移动的位置，孙玉恒提供的12月24日照片明显显示孙清具的电动轿车仍在原处。现在还需要进水泥、沙子、砖，都需要用运输车辆进入。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,双方当事人争议的焦点问题有两个，一是孙玉恒是否具备本案诉讼主体资格，二是孙清具应否挪走其停在涉案胡同内的电动轿车。 关于第一个焦点问题。根据曹庄村委会于2020年8月12日、10月29日出具的证明以及原村支部书记纪学芳所作证人证言，可以认定涉案宅基规划在孙继亮名下，孙玉恒为孙继亮之孙，现孙继亮夫妻己去世，其他子女均为非农户籍，孙玉恒符合涉案宅基地使用权的条件。孙清具提交的曹庄村委会在2020年12月27号出具的证明、现任村支部书记兼主任纪秋民在村委会2020年10月29日证明上手书内容，仅能证明村委会平整涉案宅基地时的土地状况及纪秋民对涉案宅基地上何时种树、伐树不知情，不能推翻前述村委会证明及证人证言的证明内容。孙清具就本焦点问题提交的其他证据仅能证明涉案宅基地平整前后及平整时的状况，不能推翻涉案宅基地平整前被孙玉恒家人占用栽种树木的事实认定。无其他相反有力证据的情况下,孙玉恒具备本案诉讼主体资格。因此，孙清具关于孙玉恒不具备本案诉讼主体资格的上诉理由不能成立。 关于第二个焦点问题。本案中，孙清具与孙玉恒互为同一胡同内的对门邻居，根据双方当事人提交的证据，胡同南侧的道路是一条狭窄土路，运载建筑材料的机动车辆难以通行，只能通过胡同北侧将建筑材料运抵涉案宅基地，如孙清具将电动车停在其住宅北侧，则会妨碍运载建筑材料的机动车辆通行。孙清具主张孙清虎在其门前挖坑激化矛盾负有过错，但不能作为妨碍他人正常通行的正当理由，无论双方是否存在过错，均应通过互谅互让、友好协商的方式妥善解决。因此，孙清具提交的证据不能证明其该项主张，本院不予支持。一审法院综合全案证据、考虑农村宅基地使用现状，判决孙清具挪走其停放在涉案胡同内的电动轿车并无不当。即使如孙清具所言，其已将电动车挪至其宅院南侧，但一审法院依据审理时查明的事实及当时电动车停放状况作出上述判决，亦无不当。在孙玉恒建造房屋期间，孙清具应当将其电动车挪至不妨碍运载建筑材料的机动车辆通行之处。 不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案中，双方当事人互为同族近邻，理应友善相待、和谐相处，切忌因琐事而心生私愤，因冲动而激化矛盾，更不能违反善良风俗、触碰法律红线。经本院调解，孙清具坚持其上诉主张，结合本案纠纷前期调解情况，目前本案尚不具备调解基础，为避免增加当事人诉累并尽快恢复生产生活秩序，在案件事实清楚、权利义务明确的情况下，遂作出本案判决。如仍有争执，可通过沟通协商或通过基层组织主持调解等方式协调解决。 综上所述，孙清具的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由孙清具负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 范晓静 审判员 杨 轲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠