山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12907号上诉人（原审被告）：济南天川物业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：鞠善丽，总经理。委托诉讼代理人：杜洛山，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：济南水务集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：魏洪军，董事长。委托诉讼代理人：李振旺，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海峰，山东保君律师事务所律师。原审被告：济南天川物业管理有限公司天桥分公司，住所地山东省济南市。负责人：王建文，经理。上诉人济南天川物业管理有限公司（以下简称天川物业公司）因与被上诉人济南水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）及原审被告济南天川物业管理有限公司天桥分公司（以下简称天川物业天桥分公司）供用水合同纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。天川物业公司上诉请求：1.依法撤销济南市市中区人民法院作出的（2020）鲁0103民初7036号民事判决书；2.依法改判或发回重审；3.依法判令水务集团公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均有错误，判决有失公正、公平。双方虽然签订了供用水合同，但是实际用水人系小区居民，天川物业公司只是小区的物业管理单位并非直接用水户（或单位），双方之间实际是代理关系（代收取居民水费后交付给水务集团公司）。2019年至2020年初，该小区实际由山东汇通物业管理和服务，其收取的水费是否交付给水务集团公司，与天川物业公司无关。另在2019年山东汇通物业强行接管该小区后天川物业公司已通知了水务集团公司，而水务集团公司一直未向山东汇通物业发出催缴通知，也未按合同约定停止供水，直至2020年初，天川物业公司重新管理该小区。天川物业公司重新接管该小区后多次与水务集团公司协商涉案水费问题并向水务集团公司提供了2019年至2020年初期间是由谁收取水费及相关证明，但是水务集团公司坚持要天川物业公司承担，并将天川物业公司告上法庭，一审法院在审理此案时，对涉案合同错误的将实为代理合同理解供水协议，将天川物业公司定性为直接用水人（或单位），作出了有失公平、公正的判决。故天川物业公司根据相关法律之规定提起上诉，望判如所请。水务集团公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回天川物业公司的上诉请求。济南水务集团有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令天川物业公司、天川物业天桥分公司支付水费999,310.4元、违约金204,982.66元（自2019年2月1日至2020年4月11日）及以欠费总额为基数，自2020年4月12日起至实际付清水费之日止按照日千分之五计算的违约金；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费均由天川物业公司、天川物业天桥分公司承担。一审法院认定事实：2018年2月27日，天川物业公司、天川物业天桥分公司向水务集团公司提交更名、过户申请表，给水号0064581、0064582、0071795的水表由济南天建房地产开发有限公司过户为天川物业分公司，水表所在地址为小清河北路天建天和园小区，其中，给水号0064581的水表用水为居民用水，给水号0064582、0071795的水表用水为非居民用水。同日，双方签订供用水合同三份，其中，给水号0064582合同主要内容为：第一条用水地址、性质（一）用水人用水地址为小清河北路天建天和园小区。（二）用水性质为非居民用水，现执行5.95元供水价格（遇物价部门调整水价时，按照调价文件规定执行）。第二条水费结算方式（二）供水人按照规定抄表周期抄验结算水表并计收水费。水费结算采取月结方式。用水人应在当月日（法院注：此处为空白）前缴清水费。用水人缴纳水费选择取以下E方式：营业网点缴纳方式：用水人以现金或支票的形式，自行到供水人营业收费服务网点缴纳。第七条用水人违约责任（二）用水人未按期足额缴纳水费的，除应补足应缴水费外，还应从欠款的次月1日起至全部付清之日止，每日按欠费总额的5‰支付违约金。用水人在接到供水人水费催缴通知后超过30日（单位用户超过15日），无正当理由仍未缴纳水费的，供水人经提前48小时通知后，可以对用水人限时供水或者停止供水。给水号0071795合同未约定违约金，其余内容与上述合同约定内容基本相同；给水号0064581合同约定用水性质为居民，现执行4.20元，供水价格（遇物价部门调整水价时，按照调价文件规定执行），其余内容与给水号0064582合同约定内容相同。2015年4月23日，济南市物价局发布济价格字（2015）26号关于调整济南市城市供水价格的通知，其中的居民生活用水基本水费每立方米为4.20元。经查，给水号0064582水表自2019年2月1日至2020年4月11日欠交水费226,620.90元（起码：79830，止码：117288）；给水号为0071795自2019年2月12日至2020年4月1日欠交水费117,019.10元（起码：3420，止码：24284）；给水号0064581水表自2019年2月12日至2020年4月1日欠交水费为655,670.40元（起码：337547，止码：506044）。以上三个水表共欠水费999,310.40元。水务集团公司主张，其单位每月采用委托第三方用短信的方式进行通知天川物业公司、天川物业天桥分公司应缴水费数额。天川物业公司、天川物业天桥分公司称，因平时是会计交水费，故不清楚是否收到短信，对水务集团公司主张的欠费情况没有异议，但天川物业公司、天川物业天桥分公司认为，其责任是为水务集团公司代行收取实际用水者的水费，自2019年天川物业公司、天川物业天桥分公司管理的小区被他人强行侵占，停业达一年之久，在此期间，涉案水费不应由其承担。一审法院认为，双方于2018年12月17日签订的《供用水合同》真实有效，一审法院予以确认。双方之间系供水合同关系，水务集团公司按照合同约定向天川物业公司、天川物业天桥分公司供水，天川物业公司、天川物业天桥分公司应履行按时向水务集团公司支付水费的义务。因此，水务集团公司要求天川物业公司、天川物业天桥分公司支付水费999,310.40元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。天川物业公司、天川物业天桥分公司逾期未支付水费，应当承担迟延支付水费的违约责任，水务集团公司主张的违约金，但其未提交相应证据证实其已按时通知天川物业公司、天川物业天桥分公司应交水费数额及时间的相关证据，故对水务集团公司主张计算的时间结点，一审法院不予采信，一审法院酌定按水务集团公司起诉之日起起算。另外，涉给水号0064581、0064582水表的合同，合同违约金的计算方式即每日按欠费总额的5‰过高，一审法院予以调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，对于超出部分，一审法院不予支持；涉给水号0071795水表的合同未约定违约金，天川物业公司、天川物业天桥分公司未按时支付水费，必然造成水务集团公司的经济损失，一审法院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。天川物业公司、天川物业天桥分公司辩称其所管理的物业公司于2019年被案外人强行侵占不应承担水费的意见，系天川物业公司、天川物业天桥分公司与案外人之间的关系，与本案不是同一法律关系，对天川物业公司、天川物业天桥分公司的辩称意见，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、济南天川物业管理有限公司、济南天川物业管理有限公司天桥分公司于判决生效之日起十日内支付济南水务集团有限公司水费999,310.40元并支付违约金（以882,291.30元为基数，自2020年5月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算；以117,019.10元为基数，自2020年5月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回济南水务集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15,640元，减半收取计7820元，济南水务集团有限公司负担220元，济南天川物业管理有限公司、济南天川物业管理有限公司天桥分公司负担7600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。天川物业公司向本院提交（2020）鲁01民终11704号案件调查笔录（复印件）一份，拟证明：天川物业公司于2019年1月17日就已经不再对涉案小区的园区提供物业管理服务，在此期间的所欠水费，不应由其承担。水务集团公司经质证认为，对该份笔录的真实性无法确认，且该证据与本案无关。只能证明天川物业公司与案外人山东汇通物业公司存在侵权纠纷，该侵权关系与本案的供用水合同关系并非同一法律关系，涉案供用水合同的相对方是天川物业公司与天川物业天桥分公司。本院认为，本案中，天川物业天桥分公司作为用水人与供水人水务集团公司签订三份《供用水合同》，约定由水务集团公司向用水人天川物业天桥分公司指定的用水地址供水，由用水人天川物业天桥分公司根据水表实际用水计量向水务集团公司支付相应的水费，合同自通水之日起生效，期限为永久。天川物业公司上诉主张其与水务集团公司系委托代理关系，其仅负有向居民代收水费并缴纳于水务集团公司的义务，与案涉合同约定不符，对其该项上诉理由，本院不予以采纳。关于合同履行期间，案涉小区发生由其他物业公司暂时接管阶段产生的水费，天川物业公司上诉主张不应由其承担的上诉理由。本院认为，案涉合同签订之时，天川物业公司系案涉小区的物业服务主体，其以用水人的名义与水务集团公司签订的《供用水合同》，在物业服务过程中发生的物业主体变更系天川物业公司与案外人之间产生的纠纷，天川物业公司主张其在上述纠纷发生后第一时间通知了水务集团公司要求中止或解除双方的《供用水合同》，水务集团公司对此不予认可，天川物业公司亦未能提交证据证明其已将中止或解除合同的通知送达了水务集团公司，且双方就中止或解除合同达成了合意，故对天川物业公司上诉主张在此期间产生的水费不应由其承担的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，天川物业公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15639元，由上诉人济南天川物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二〇年十二月十二日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川