四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3153号 上诉人（原审被告）：吴大勇，男，汉族，生于1976年1月5日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：周德洪，绵阳涪城区城厢法律服务所。 被上诉人（原审原告）:李疏影，男，汉族，生于1964年1月13日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周波，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人吴大勇因与被上诉人李疏影合同纠纷一案,不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初10328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月18日受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴大勇及其委托诉讼代理人周德洪，被上诉人李疏影及其委托诉讼代理人周波到庭参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人吴大勇的上诉请求：请求法院依法驳回被上诉人李疏影的所有诉讼请求。事实与理由如下：1.本案一审法院认定事实不清。上诉人吴大勇与被上诉人李疏影是合作关系，被上诉人支付给上诉人的资金应当在双方的工程结算后除去所以开支再分配利润，本案中双方还没有结算，不存在返还资金10万元及利息问题；2.被上诉人李疏影支付给上诉人吴大勇10万元，上诉人吴大勇完全用于项目开支，上诉人吴大勇虽然承诺2017年9月25日前签订合同，该合同推迟签订的原因在于被上诉人李疏影，实际上开工进场时间是2017年9月16日，进场视为签订合同，被上诉人李疏影要求上诉人吴大勇返还10万元是没有法律依据的；3.一审法院审理程序错误，遗漏了当事人，合同签订的时候一共有吴大勇、李疏影、李科敬、唐连、彭某共计五位当事人在场，合同履行地在河北邢台，大家约定工程一起实施，盈利五人一起分配，故本案案由是合作协议纠纷。 被上诉人李疏影辩称：1.本案的法律性质是居间合同关系，且从整个承诺书来看具有单方允诺的性质，上诉人吴大勇没有完成居间的事项，应当退还相应的资金；2.基于本案系居间合同纠纷，本案没有遗漏当事人，一审判决是正确的。 李疏影向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合作款10万元，并从2017年9月26日起按照中国人民银行同期贷款利率承担资金利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴大勇称能帮助原告拿到中国燃气邢台能源发展有限公司（以下简称中燃邢台公司）工程项目，但需要费用10万元。2017年8月30日，被告向原告出具《承诺书》，载明：2017年9月25日前办理完壁挂炉安装合同，如在承诺时间未完成相关事宜，被告无条件退还原告合作资金。2017年9月1日，原告向被告转款支付10万元。由于被告并未在承诺期间内为原告办理完毕签订壁挂炉安装合同事宜，原告多次要求被告退款，被告均未退还。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 吴大勇辩称，原、被告是合作关系，合作中后期工作都是原告完成，协商时原告出资金出人员出设备，前期投入资金由后期产生的利润支出，原告支付给被告的资金应当在双方的工程结算后除去所有开支再分配利润，本案中双方还没有结算，不存在被告返还资金10万元及利息问题。 一审法院认定事实如下：2017年8月30日，被告向原告作出《承诺书》，载明：本人吴大勇因办理邢台中燃宝壁挂炉相关事宜收到李疏影合作资金壹拾万元，该款用于签订壁挂炉安装合同，本人吴大勇承诺2017年9月25日前办理完壁挂炉安装合同，如在承诺时间未办成相关事宜，吴大勇无条件退还所收到的合作资金，注：该款明细以转账金额为准。2017年9月1日，原告向被告转账支付10万元。 审理中，被告提供三张《中燃宝电气（深圳）有限公司验收工单》复印件，称原告没有签订合同的资质，找其弟弟李科静由其名下的绵阳市星云广告装饰工程有限公司与中燃邢台公司签订《壁挂炉安装合同》，合同于2017年11月15日签订成功，后李科静作为原告代理人安排人员施工。原告对此不予认可。 一审法院认为，被告提供三张《中燃宝电气（深圳）有限公司验收工单》，无法证明原告或被告与中燃邢台公司签订过《壁挂炉安装合同》，亦无法证明原告本人进场施工。被告称原告委托其弟弟李科静由其名下的绵阳市星云广告装饰工程有限公司与中燃邢台公司签订《壁挂炉安装合同》，因未提供证据证明，不予采纳。由于被告在收到原告合作资金10万元后，未按约签订相关《壁挂炉安装合同》，根据《承诺书》的约定，被告应退还原告合作款10万元。现原告要求被告退还合作款10万元的请求，符合《承诺书》的约定，本院予以支持。由于双方未约定退还款项资金利息的计算方式，故本院支持资金利息从起诉之日起计算，即：从2019年12月19日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴大勇在本判决生效后十日内退还原告李疏影合作款10万元并支付资金利息，资金利息计算方法：以10万元为基数，从2019年12月19日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告李疏影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告吴大勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴大勇向本院提交了以下证据：1.《农村气代煤壁挂炉安装服务协议》，拟证明被上诉人李疏影安排其弟弟李科静负责的绵阳星云广告装饰工程有限公司，已于2017年11月15日与邢台中燃能源发展有限公司签订协议，约定有效期是2017年9月14日-2018年12月30日，上诉人吴大勇已经完成了居间介绍业务的工作。2.中燃宝电气（深圳）有限公司安装工单（原件）共计16份，拟证明被上诉人李疏影的妻弟唐连从2017年9月17日已经进场从事煤改气壁挂炉的安装工作。3.证人邹某出庭作证的证言，拟证明邹某介绍上诉人吴大勇和被上诉人李疏影认识，2017年8月30日，上诉人吴大勇、被上诉人李疏影、唐连等人在河北邢台就煤改气壁挂炉项目进行协商，邹某知道被上诉人李疏影向上诉人吴大勇转账10万元，但不清楚协商过程及转账10万元的用途；4.证人彭某出庭作证的证言，拟证明彭某系被上诉人李疏影的妻弟唐连的朋友，2017年8月30日，上诉人吴大勇、被上诉人李疏影、李科静、唐连、彭某、邹某在河北邢台就煤改气壁挂炉项目进行合作协商，并商议合作方式和内容，在项目合作中被上诉人李疏影负责出资，唐连和吴大勇负责联系项目，在项目合同签订后给上诉人吴大勇20万元，当天支付10万元，上诉人吴大勇向被上诉人李疏影出具《承诺书》，具体内容并不清楚，但是项目合作是公司对公司。被上诉人李疏影对上述证据质证认为：1.《农村气代煤壁挂炉安装服务协议》不能认为是二审新证据，上诉人未在一审的举证期限提供证据，不应当认为是新证据，且合同签订的时间在承诺书约定的时间之后，与本案缺乏关联性；2.对于上诉人吴大勇提供的中燃宝电气（深圳）有限公司安装工单，被上诉人不认识工单显示的安装人员唐杰，工单与本案无关联性；3.对邹某的证言，被上诉人认可其证言的真实性；4.对于彭某的证言，其陈述的合作方式和内容是不真实的，且与承诺书载明的内容相矛盾，应当以书面意见为准。本院对上述证据认证如下：1.《农村气代煤壁挂炉安装服务协议》并非在上诉人吴大勇和被上诉人李疏影签订，但是能印证上诉人吴大勇主张被上诉人李疏影安排弟弟李科静负责的绵阳星云广告装饰工程有限公司，已与邢台中燃能源发展有限公司签订协议的事实，该协议具有关联性、真实性，本院予以采信；2.对于安装工单，因本院无法核实安装人员唐杰的身份情况，该证据与本案缺乏关联性，不能达到上诉人吴大勇的证明目的，本院不予采信；3.对于证人邹某的证言，因被上诉人李疏影认可该证据的真实性，且能反映案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信；4.对于证人彭某的证言，虽然被上诉人李疏影不认可证言的真实性，但是该证言反映了2017年8月30日上诉人吴大勇、被上诉人李疏影、李科静、唐连、彭某、邹某等人在河北邢台就中燃宝公司的煤改气壁挂炉项目进行协商，后被上诉人李疏影向上诉人吴大勇打款10万元的事实，该证言与证人邹某的证言相印证，具有真实性，本院予以采信。 本院二审查明的其它事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于上诉人吴大勇是否完成2017年8月30日《承诺书》中的承诺事项，是否应当返还10万元。上诉人吴大勇主张被上诉人李疏影委托其弟弟李科静负责的绵阳市星云广告装饰工程有限公司与邢台中燃能源发展有限公司签订协议，其在二审中提供了《农村气代煤壁挂炉安装服务协议》，载明绵阳星云广告装饰工程有限公司，已于2017年11月15日与邢台中燃能源发展有限公司签订协议；其提供了证人邹某、彭某的证言，证明2017年8月30日上诉人吴大勇、被上诉人李疏影及李科静、唐连、彭某、邹某等人在河北邢台就中燃宝公司的煤改气壁挂炉项目进行协商。无论协商的经过怎样，鉴于被上诉人李疏影和李科静的特殊关系及项目需要有资质的公司签订合同，上述证据足以证明上诉人吴大勇根据被上诉人李疏影的安排，由被上诉人李疏影的弟弟李科静负责的绵阳市星云广告装饰工程有限公司已与邢台中燃能源发展有限公司签订协议。虽然协议签订时间2017年11月15日晚于《承诺书》约定的2017年9月25日，但该协议约定的有效期是2017年9月14日-2018年12月30日，且在2017年9月25日之前进场施工，上诉人吴大勇已经完成了《承诺书》中的签订合同的约定。故被上诉人李疏影要求上诉人吴大勇退还合作款10万元的请求，不符合《承诺书》的约定且于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴大勇的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初10328号民事判决； 二、驳回被上诉人李疏影的诉讼请求。 一审案件受理费2560元，减半收取1280元，由被上诉人李疏影负担。 二审案件受理费2560元，由被上诉人李疏影负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖