湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初658号 原告：李学博，男，汉族，1984年11月28日出生，住湖南省双峰县。 原告：肖桂平，男，汉族，1971年5月18日出生，住湖南省娄底市娄星区。 原告：吴宗浩，男，汉族，1972年9月27日出生，住湖南省涟源市。 委托（三原告共同委托）诉讼代理人：金文华。特别授权。 委托（三原告共同委托）诉讼代理人：金芝仁。一般授权。 被告：贺建强，男，汉族，1970年12月11日出生，住湖南省韶山市。 被告：贺忙青，男，汉族，1964年2月25日出生，住湖南省韶山市。 原告李学博、肖桂平、吴宗浩与被告贺建强合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，被告贺建强于2020年11月18日向本院申请追加贺忙青为本案的共同被告，本院于2020年11月23日追加贺忙青为本案的共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学博、肖桂平及其委托诉讼代理人金文华、金芝仁、被告贺建强、贺忙青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学博、肖桂平、吴宗浩向本院提出了诉讼请求：1、判令被告贺建强立即偿还原告三人欠款本金150,000元，按年利率6%计算利息16,500元，总计金额166,500元（利息计算至2020年8月28日，之后应支付利息到实际履行完毕之日止）；2、判令被告贺建强承担本案的诉讼费用和实现债权的费用（庭审中原告放弃了要求被告承担实现债权费用的请求）。事实和理由：2018年4月20日被告与三原告就湖南省湘乡市龙镇兴旺采石厂合作经营事项签订了《合作经营协议》，原告按约定先后三次向被告共计给付投资款150,000元，但贺建强未按合同约定办理好相关手续，导致合同至今没有实际履行。2018年7月25日经原告与贺建强友好协商，贺建强出具承诺书，并承诺于2018年8月31日前办妥采石厂相关手续，否则分期退还原告投资款和承担一切责任。但时至今日贺建强既没有办好采石厂的相关手续，亦未兑现退还投资款的承诺，故请求法院支持原告的诉讼请求。 贺建强辩称，原告没有依合同约定按时按量转入投资款，仅转款150,000元；碎石项目没有正常开工不是手续没有完成，而是政策原因没有开工；2018年7月25日有关150,000元的承诺书是被迫出具的，且2018年10月6日本人另行出具了80,000元的承诺书，且当场给付了原告10,000元。该项目系与原告合伙，要我全额退还150,000元不合理，只同意按投资比返还原告款项。 贺忙青辩称，本人仅是原告与贺建强合伙的介绍人和见证人，仅在他们打印并签字后的合同上补签了自己名字，没收取原告的钱，亦没支出任何费用，非本案的被告，不应承担本案的任何责任。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告及贺建强的身份资料；2、2018年4月20日《合作经营协议》一份；3、贺建强出具的领据一张和李学博转款给贺建强的银行记录一份；4、2018年7月25日贺建强出具的《承诺书》一份；5、2019年9月18日贺德志签名及湘乡市龙洞镇兴旺碎石加工厂加盖印鉴的《证明》一份。贺建强对原告的前述证据提出了如下质证意见：证据1、2、3无异议；证据4是原告逼着被告写的；证据5中的贺德志虽被登记为采石厂的法定代表人，但采石厂并非贺德志经营，与贺德志无关，被告与原告签订合作经营协议时，已告知了三原告，故该份证明是不成立的。 贺建强围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据：6、2018年4月8日沈军与贺德志及湘乡市龙洞镇兴旺碎石加工厂签订的《租赁经营协议》一份；7、2018年4月15日贺建强与沈军、张夫春签订的《租赁经营协议》一份；8、2018年10月6日贺建强出具的《承诺书》一份；9、包含机械维修、伙食、装修、租金协调费等项目的费用支出凭证40笔计币148,253.1元（贺建强统计为148,296元）。原告对贺建强提交的前述证据提出了如下质证意见：对其合法性、关联性、真实性均有异议。 贺忙青未向本院提交证据，其陈述参与了2018年7月25日和10月6日贺建强写承诺书的协调事宜，贺建强不是被逼写的，80,000元的承诺付款期限记不清了，我亦催过要贺建强向三原告付款80,000元。贺忙青对其他证据以其与合伙事务无关为由未发表质证意见。 本院对上列证据认证如下：证据1-3贺建强无异议，本院予以认定。证据4的形成有贺忙青参与了协调，贺忙青当庭陈述非被逼形成，贺建强亦未向本院提交受到逼迫的证据，故对该证据本院予以认定。证据5结合证据6、7可以证明贺建强通过租赁经营的方式取得了湘乡市龙洞镇兴旺碎石加工厂的部分经营权（股权），故证据5与事实不符，本院不予采信。证据6有沈军与贺德志及湘乡市龙洞镇兴旺碎石加工厂的签章，本院予以认定。证据7有贺建强于沈军、张夫春的签名，本院予以认定。证据8结合贺忙青的当庭陈述与原告当庭陈述协商谈到80,000元及李学博当天确收到了10,000元的事实，本院予以认定。证据9原告虽然不予认可，但贺建强提供的票据载明的支出用途与证据2约定合伙事项支出基本吻合，且支出有相应的收款单位或个人，原告亦没有提交相反的证据否认贺建强支出的真实性，故本院认定贺建强为执行合伙事项支出了费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日沈军（甲方）与贺德志（乙方）及湘乡市龙洞镇兴旺碎石加工厂（注：该厂登记的经营者为贺德志）签订了《租赁经营协议》，该协议约定：乙方同意将湘乡市龙洞镇兴旺碎石加工厂50%的股份租赁给该厂股东沈军经营；租赁时间自2018年5月8日至2021年5月8日止等内容。2018年4月15日贺建强（甲方）与沈军、张夫春（乙方）签订了《租赁经营协议》，该协议约定：乙方同意将湘乡市龙洞镇兴旺碎石加工厂租赁给甲方经营；租赁时间自2018年5月8日至2021年5月8日等内容。贺建强与原告李学博、肖桂平、吴宗浩经贺忙青介绍欲合伙开办碎石厂，2018年4月20日贺建强（甲方）与三原告（乙方）就双方合作经营湘乡市龙洞镇兴旺碎石加工厂签订了《合作经营协议》，贺忙青亦在该协议甲方栏签字，该协议约定：合作期限三年，自2018年5月8日至2021年5月8日止；计划总投资55万元，其中碎石机械设备、变压器、房屋、铲车等租金每年200,000元，场地费、协调费、环境污染费每年120,000元，原有场内片石作价50,000元，流动资金100,000元，机械维修费80,000元；甲方投资100,000元，占股份的34%，乙方投资450,000元，占股份的66%；协议签字生效二个工作日内，甲、乙双方将款项打入指定账户，二十个工作日内，甲方完成开工前期工作，包括变压器、机械设备维修至正常运转；当地矛盾纠纷甲方负责协调，场地费、污染费、协调费每年120,000元包干，因环保问题和当地村民阻工等一切问题导致不能正常生产产生的费用由甲方负责，但因政策性或上级部门要求停工检查除外；甲、乙双方各派一个人负责碎石场地磅房工作，甲方担任出纳，乙方担任会计管理财务等内容。协议签订后原告先后于2018年4月23日、5月2日、6月20日分别转款20,000元、120,000元、10,000元给贺建强，共计人民币150,000元。贺建强经手于2018年4月26日至2018年6月29日投入机械维修费、应酬伙食费、办公室装修费、场地租金及协调费、设备租金等费用，贺建强提供的票据金额共计148,253.1元共计40笔。因政策原因，合作的项目未能开工。2018年7月25日贺建强与原告进行了协商，贺忙青参与了双方的协调，贺建强向原告出具了《承诺书》，该承诺书载明：本人贺建强（甲方）按当初合作协议如未按时办理手续不能开工，甲方应赔偿乙方损失，后因种种原因导致今日不能开工；现经甲、乙双方友好协商，甲方承诺在2018年8月31日办妥相关手续，如未能办妥，甲方承诺在乙方收取的150000股金分三次退还给乙方；9月31日前退50,000元，10月31日前退50,000元，11月31日前退50,000元，到期未如期退还，甲方愿负一切责任；承诺人贺建强，2018年7月25日。2018年8月31日后因碎石厂仍不能正常经营，贺建强于2018年10月6日再次与原告进行了协商，贺忙青再次参与了协调，贺建强再次出具了《承诺书》，该承诺书载明：本人贺建强（甲方）与乙方李学博、吴宗浩、肖桂平于2018年4月20日所签的合作经营协议因政策等原因暂不能正常经营；经甲、乙双方协商，甲方承担乙方投入资金的部分损失80,000元整，承诺当天支付乙方10,000元，一个月内支付20,000元，其余年底付清；原2018年7月25日本人写给乙方的承诺书作废；承诺人贺建强，2018年10月6日。贺建强于当日给付（微信转账）李学博10,000元。此后，贺建强未再退还原告投资款。原告遂于2020年10月诉至本院。 另查明，贺忙青虽然在2018年4月20日的《合作经营协议》上签字，但除介绍贺建强与原告合伙经营及参与2018年7月25日、10月6日贺建强与原告散伙事项外，并未投资和参与合伙事务管理，庭审中贺建强与原告均当庭表示不要求贺忙青承担本案的民事责任。2019年4月湘乡市龙洞镇兴旺碎石加工厂已由他人经营。 本院认为，被告贺忙青虽然在被告贺建强与原告李学博、肖桂平、吴宗浩共同签订的《合作经营协议》上署名，但未投资贺建强与原告的合伙项目，亦未参与合伙事务的管理，且贺建强与原告均不要求其承担本案的民事责任，贺忙青非本案的适格被告，贺忙青依法不应承担本案的民事责任。2018年4月20日原告与贺建强签订《合作经营协议》后，双方形成个人合伙关系，双方本应同心协力办理合伙事务，因原告没有按约及时缴入投资款和积极参与合伙项目运转前的准备工作，贺建强亦没有按约定完成好项目运转前的准备工作，双方均存在过错，加之政策原因导致双方的合伙项目未能正常运转，该合作经营协议实际已终止履行。合伙期间，原告与贺建强应当共同投入资金，共同管理合伙事务、共同承担合伙债务、共同分担合伙支出、共同分配合伙利润，贺建强前期准备工作投入的机械维修费用应视为双方合伙期间的共同支出，原告要求贺建强全额退还投资款与有关合伙人共同承担投资风险的法律规定不符。依照法律规定当合伙关系无法继续时合伙人即原告与贺建强应对合伙期间的经济进行结算，即对合伙人的投资（入伙资金）、合伙收入、合伙支出、合伙债务、合伙利润等进行结算并散伙，但直至2018年7月25日止双方的合伙协议仍未终止，合伙经济仍未进行结算。2018年10月6日的《承诺书》系双方在贺忙青的协调下形成的，该承诺书虽然原告未签名，但从承诺书中提及的“2018年4月20日所签合作经营协议因政策原因暂不能正常经营。经甲、乙双方协商，甲方承担乙方投入资金的部分损失80,000元整，承诺当天支付乙方10,000元，一个月内支付20,000元，其余年底付清。原2018年7月25日本人写给乙方的承诺书作废”等内容分析及该承诺书形成后贺建强当日给付、原告当日接收10,000元的事实，可综合认定贺建强与原告的合伙关系至2018年10月6日终止履行并散伙，该承诺书应作为散伙结算依据，至此原告具备了要求贺建强退还部分投资款（入股资金）的理由和依据。贺建强在给付原告10,000元后，应当继续依承诺分期给付原告余款70,000元，但贺建强至今未给付，应当承担相应的民事责任。 综上所述，贺忙青不承担本案的民事责任，原告要求贺建强给付70,000元的请求成立，本院予以支持，超出70,000元的部分不予支持；贺建强应当承担逾期付款的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）、（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贺忙青不承担本案的民事责任。 二、被告贺建强给付原告李学博、肖桂平、吴宗浩三人共计人民币70,000元，并计付相应的利息损失（其中20,000元自2018年11月7日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至给付之日止，50,000元自2019年1月1日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至给付之日止）。 三、驳回原告李学博、肖桂平、吴宗浩的其他诉讼请求。 上述给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3,630元，减半收取1,815元，原告李学博、肖桂平、吴宗浩共同负担907.5元，贺建强负担907.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  周建明 二〇二〇年十二月十七日 书记员  潘文海 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条第一款第（七）、（八）项承担民事责任的方式主要有：（七）继续履行；（八）赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。