江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6593号上诉人（原审被告）：邬某1，男，1993年3月12日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。上诉人（原审被告）：邬某2，女，1987年6月24日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。上诉人（原审被告）：邬某3，女，1989年10月23日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某，女，1965年11月10日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：翁某，女，1988年1月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被上诉人（原审原告）：邬某4，女，2002年4月11日出生，汉族，住江苏省丰县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：渠红英，北京恒圣（天津）律师事务所。原审原告：司某1，女，1963年1月12日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：司某5，女，1971年3月5日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原审原告：司某2，女，1968年12月27日出生，汉族，现住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：司某5，女，1971年3月5日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原审原告：司某5，女，1971年3月5日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原审原告：司某3，女，1973年7月12日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原审原告：司某4，男，1978年6月11日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：司某5，女，1971年3月5日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。上诉人邬某1、邬某2、邬某3因与被上诉人胡某、翁某、邬某4，原审原告司某1、司某2、司某5、司某3、司某4继承纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初4653号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邬某1、邬某3、邬某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认胡某、邬某4、翁某与邬某1、邬某2、邬某3达成的财产分割协议无效，依法改判法定继承江苏省徐州市某区某路(现为某路101、201、301)三层楼房。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实部分错误。一审认定胡某和邬某5婚后育有一女邬某4错误。邬某4是2002年4月11日出生，而胡某与邬某5于××××年××月××日结婚，看不出系婚后生育邬某4。一审认定胡某、翁某、邬某4与三上诉人因继承权纠纷在北京市朝阳区人民法院对邬某5的遗产继承问题在审理期间达成了一揽子协议错误。该财产分割协议虽在庭审笔录中有记录但不是庭审程序中正常记录，是在法院调解结束后应胡某的要求而记载。涉案财产分割协议与北京朝阳法院调解案件没有关系。2.财产分割协议违反法律强制性规定，应为无效。物权法明确规定，处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意。邬某5去世后，涉案房屋转为所有继承人共同共有。三上诉人和胡某、邬某4、翁某协议达成，未经过司某1、司某2、司某5、司某4、司某3同意，不应作为定案依据。胡某、翁某、邬某4辩称，1.邬某4于2002年4月11日出生，出生证明中父亲姓名登记为邬某5。邬某4于2008年2月1日将户口登记到户主邬某5名下，与户主的关系为父女关系。邬某4是否为婚后出生，并不影响邬某4与邬某5是父女关系的事实，也不影响邬某4为涉案房屋的共同共有人的事实，亦对本案审判结果无影响。2.邬某1、邬某3、邬某2在北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初66033号案件审理过程中，恶意制作了虚假的情况说明，证明北京市朝阳区房屋是邬某5婚前个人财产，隐瞒了有其他继承人的事实，使胡某、翁某、邬某4产生了错误的认识。2019年3月4日，双方当庭达成了书面的财产分割协议，经法院调解，并在开庭笔录中记录，双方进行签字确认。胡某已经依据北京市朝阳区人民法院民事调解书的内容，配合邬某1办理了北京市朝阳区号房屋的过户手续。本案财产分割协议是（2017）京0105民初66033号案件调解程序的前提，是调解程序中必不可少的部分，合法有效。且胡某、翁某、邬某4在协议中丧失了部分应得利益，系一揽子协议。3.财产分割协议中涉及到三上诉人与三被上诉人的部分合法有效。财产分割协议中还涉及到五个原审原告应继承的部分。一审法院依据法律规定，对财产分割协议中遗漏的部分做了调整，认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回上诉，维持一审判决。原审原告司某1、司某2、司某5、司某3、司某4辩称，同意上诉人意见。胡某向一审法院提出诉讼请求：判令被继承人邬某5位于江苏省徐州市某路某区x号路的房屋由胡某继承，房屋价值暂计260万元；判令邬某1、邬某3、邬某2协助胡某办理涉案房屋的过户手续；本案的诉讼费用由邬某1、邬某3、邬某2承担。司某1、司某2、司某5、司某3、司某4向一审法院提出诉讼请求：要求继承涉案房屋中其每人应当继承的六十分之一的份额合计26万元，如涉案房屋胡某取得所有权，应由胡某向五人补偿相应的财产。一审法院认定事实：胡某与被继承人邬某5系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，育有一女邬某4。胡某与邬某5结婚时，婚前生育一女翁某尚未成年，随胡某生活。被继承人邬某5与前妻司某6婚生了三个子女即邬某1、邬某3、邬某2。邬某5与司某6在婚姻关系存续期间1997年在江苏省徐州市某区某路（房屋坐落现为某路101、201、301）建造了三层楼房，面积303.68平方米，现双方当事人议价为260万元。司某62003年10月11日去世，司某6的母亲王某2015年11月19日去世，王某与丈夫共生育六个子女即司某4、司某3、司某5、司某2、司某1及被继承人司某6。被继承人邬某52016年去世。邬某5去世后，胡某、翁某、邬某4与邬某1、邬某3、邬某2因继承纠纷在北京市朝阳区法院诉讼，案号为(2017)京0105民初66033号，该案对胡某、邬某5夫妻在北京市的房产达成调解协议：被继承人邬某5名下的位于北京市朝阳区房屋由邬某1继承，归邬某1所有，邬某1于2020年4月22日前支付给胡某房屋折价款90万元。2019年3月4日北京市朝阳区人民法院在审理期间组织双方当事人对邬某5的遗产继承问题达成了一揽子协议，开庭笔录中记录：“现胡某、翁某、邬某4、邬某1、邬某2、邬某3就胡某与邬某5、翁某、邬某4、邬某1、邬某2、邬某3的家庭部分财产达成新的协议，各方均同意按照本协议履行权利义务，不再按照邬某5与胡某于2016年3月17日出具的《关于房产分配》分割以下财产，各方均应配合对方办理相关产权变更登记手续。协议如下：登记在邬某5名下的位于江苏省徐州市某路某区x号路、土地性质为商服用地、城镇住宅用地及在该土地上的建筑的房屋归胡某所有；……”对邬某5位于江苏省徐州市丰县的房产、湖北省黄冈市的房产、江苏省徐州市铜山区涉案房产作了分割。胡某要求邬某1、邬某3、邬某2协助其办理涉案房产过户不成，邬某1、邬某3、邬某2不同意协助办理过户手续。本案在审理中，司某1、司某2、司某5、司某3、司某4申请加入诉讼，一审法院经审查后依法追加为原告。一审法院认为：依据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。该法第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。1.关于司某1、司某2、司某5、司某3、司某4的继承权是否丧失诉讼时效。本案中，胡某、翁某、邬某4主张司某1、司某2、司某5、司某3、司某4的代位继承权已经超过诉讼时效，司某1、司某2、司某5、司某3、司某4主张其在胡某、翁某、邬某4与邬某1、邬某2、邬某3在2017年处理继承邬某5、司某6的遗产时未通知其参加，不知道权利被侵犯，在本案中被告知时，明确表示同意加入诉讼，其诉讼时效并未丧失。一审法院认为，司某1、司某2、司某5、司某3、司某4的主张符合法律规定，从知道或应当知道其权利被侵犯起诉讼时效开始计算即自本案诉讼开始，现并未丧失诉讼时效，有权主张法定继承。2.关于邬某1、邬某2、邬某3对涉案房产是否应继承分割。邬某1、邬某3、邬某2提出的其父亲名下位于铜山区的房产未继承份额，因其在2017年与胡某等人达成的协议为一揽子解决方案，而非仅仅就本案争议的房产进行分割，邬某1、邬某3、邬某2提出继承其父亲的涉案房产遗产的主张，综合分析认定邬某1、邬某3、邬某2已经参与了继承并且是自愿达成的协议，其继承权在其他财产方面得到了实现，邬某1、邬某3、邬某2提出的未继承其父亲的遗产涉案房产主张不能成立，不予支持。邬某1、邬某3、邬某2提出的代位继承其外祖母遗产有法律依据，予以支持。3.胡某主张的涉案房屋归其所有。按照胡某、翁某、邬某4与邬某1、邬某3、邬某2因继承纠纷在北京市朝阳区法院(2017)京0105民初66033号民事案件中达成的调解协议，胡某提出该房产为其所有,邬某1、邬某3、邬某2等人协助办理过户手续的主张有事实和法律依据，予以支持。4.关于司某4、司某3、司某5、司某2、司某1主张的继承份额26万元。该房产为司某6与邬某5的夫妻共同财产，议价为260万元，司某6的遗产为130万元房产，该遗产由司某6的配偶邬某5、三个子女邬某1、邬某2、邬某3、其母亲王某五人共同继承，其母亲王某应继承份额为26万元，司某1、司某2、司某5、司某3、司某4继承的份额不超过其母亲的继承份额26万元，支持其主张。因该财产被胡某、翁某、邬某4与邬某1、邬某2、邬某3继承分割，该协议涉及协议双方的部分有效,但是对于遗漏司某4、司某3、司某5、司某2、司某1及司某6应继承的部分应当调整，予以返还，根据司某6的遗产价值和继承人的人数，应由签订该协议的六名继承人每人返还给司某4、司某3、司某5、司某2、司某143333.33元合计26万元，该26万元中司某6因先于其母亲王某去世，其子女可代位继承其中的六分之一即43333.33元，互相折抵后，邬某1、邬某3、邬某2应返还给王某的五个子女即司某4、司某3、司某5、司某2、司某128888.89元。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条规定、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被继承人邬某5名下的位于江苏省徐州市某区某路（现为某路101、201、301）三层楼房归胡某所有，翁某、邬某4、司某4、司某3、司某5、司某2、司某1、邬某1、邬某2、邬某3于判决书生效后十日内协助胡某办理过户手续。二、胡某、翁某、邬某4每人返还给司某4、司某3、司某5、司某2、司某1应继承遗产折价补偿款43333.33元，邬某1、邬某2、邬某3每人返还给司某4、司某3、司某5、司某2、司某128888.89元，合计返还金额为216666.67元，于判决书生效后十日内支付。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人邬某5去世后，留有遗产。胡某曾因北京市某区某路某号x号楼x号房屋继承问题向北京市朝阳区人民法院起诉邬某1、邬某3、邬某2。在该案审理中，2019年3月4日，胡某、翁某、邬某4与邬某1、邬某3、邬某2就该北京朝阳区房屋达成调解协议，约定该房屋归邬某1所有，邬某1给予胡某90万元折价款。同时双方在庭审笔录中一致认可，邬某5生前还留有外地财产，达成“财产分割协议”，并将该协议内容在庭审笔录予以记载。双方当事人及各自的代理律师均在两份协议上签字确认。该两份协议系有机联系的整体，应当认定为一揽子协议，对签字双方当事人具有法律约束力。至于“财产分割协议”中涉及到本案徐州市铜山区某路房屋，因存在邬某5前妻司某6财产部分，司某6母亲王某晚于司某6去世，王某有权继承司某6遗产。王某继承司某6遗产部分，在王某去世后，王某子女即司某1、司某2、司某5、司某3、司某4有权继承，则胡某、翁某、邬某4与邬某1、邬某3、邬某2达成的“财产分割协议”中关于本案房屋分割遗漏了司某1、司某2、司某5、司某3、司某4继承权利，对于遗漏部分，系无权处分，因该无权处分不影响其他部分的效力。故一审法院认定该无权处分部分无效，由胡某、翁某、邬某4与邬某1、邬某3、邬某2分别给付司某1、司某2、司某5、司某3、司某4相应遗产分割款并无不当。综上，上诉人邬某1、邬某3、邬某2主张“财产分割协议”应全部为无效，本案房产应全部按照法定继承处理，无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人邬某1、邬某2、邬某3负担。本判决为终审判决。审判长  梁艳华审判员  石镜霞审判员  黄 博二〇二〇年十二月三十日书记员  金 梦