陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1286号上诉人（原审原告）：史秀英，女，1949年3月15日出生，汉族，农民，住西乡县。委托诉讼代理人：肖应国，1971年1月5日出生，汉族，农民，住西乡县，系史秀英之子。委托诉讼代理人：肖梅，1986年8月10日出生，汉族，农民，住西乡县，系史秀英之女。被上诉人（原审被告）：郭涛，男，1990年5月3日出生，汉族，农民，住西乡县。委托诉讼代理人：侯祖兴，西乡县“148”法律服务所法律工作者。上诉人史秀英因与被上诉人郭涛饲养动物损害责任纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2020）陕0724民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。史秀英上诉请求:撤销一审判决，依法改判，本案的诉讼费用由郭涛承担。事实和理由:一、证人李艳指认了咬伤史秀英的是一只黑狗，黑狗之前是流浪狗后被郭涛收养多年(有视频为证)。二、经史秀英取证周围邻居都知道郭涛饲养狗多年为其看家护院，而且没有拴，任由狗在院内外到处乱跑。三、郭涛饲养狗多年，已构成收养事实，理应承担责任。郭涛自己也承认其狗还在自己院里下过崽却不承认自己养过狗，明显在推脱责任。四、史秀英被狗咬伤后第一时间内在郭涛收废旧院内找到了咬人的狗并报了警，民警出警在现场调查，此时咬人的狗依旧在郭涛收废旧院内活动，此后史秀英连续多天拍摄取证其狗在院内活动的视频、照片，物证齐全。五、一审中郭涛提供的证人证词大多都和其存在生意往来利益关系、雇佣关系，这些人的证词有包庇嫌疑应不予采纳。六、史秀英在被狗撕咬左小腿时直接导致其摔伤腰部，遂即被家人送往中医院急诊科进行救治。急诊科医生按“犬咬伤处置规范”处理给史秀英注射了狂犬疫苗、免疫球蛋白等药品，并且经DR拍片提示腰椎骨折收入骨科住院部治疗骨折。综上所述，郭涛饲养动物，却疏于管理，在咬伤史秀英的同时又致其腰部骨折受伤，给史秀英带来了极大的身心痛苦。一审判决郭涛无责任难以让人信服，请求二审法院依法撤销一审判决并改判。郭涛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭涛经营废品回收，养狗会影响废品收购的生意，因此从来没有养狗，郭涛租赁的两个院子是连通的，后面的院子野草丛生，野狗游转；史秀英被咬伤是在郭涛院子外面的马路上，不是在郭涛经营的院子内，因此郭涛对史秀英受伤不承担责任。史秀英向一审法院提出诉讼请求:要求郭涛赔偿史秀英经济损失:医疗费12955.89元、住院伙食补助费330元、营养费220元、护理费4500元、后续治疗费2000元、精神损害抚慰金1000元，合计人民币21005.89元。一审法院认定的事实：郭涛系从事废旧回收的个体户，常年在城南上渡街明珠酒店后院原回民化工厂院内从事废旧回收。2020年4月9日早，史秀英在西乡县城南回民化工厂院墙外的便道路行走时，被一条狗咬住左腿，进而导致史秀英倒地受伤。史秀英受伤后当即被送到西乡县中医院检查治疗，经诊断为:腰2、4椎体压缩性骨折;高血压病3极;左小腿犬伤。在中医院住院治疗11天出院，支付住院医疗费21006.23元(其中医保支付11066元、个人支付9940.23元);另支付门诊医疗费320.38元。另查明，史秀英受伤当天中午其家人到西乡县城南派出所报案称:“史秀英被狗咬伤，咬人的狗找到了”。城南派出所民警和史秀英家属共同来到郭涛回收废旧的院子，发现郭涛院内蛇皮袋内装有一条狗，正准备抛弃。民警询问狗只的来历，郭涛回答是流窜来的野狗。民警遂告知双方依法维权处理，未对郭涛院内狗只的来源及是否咬伤史秀英进一步调查。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。史秀英被犬只咬伤，身体受到损害，精神亦产生痛苦，对此一审法院深表同意。史秀英选择民事诉讼的方式维权，要求郭涛承担民事责任，就应当遵守诉讼规则。史秀英陈述被郭涛饲养犬只咬伤的事实，因提供的证据未达到高度盖然性要求，故一审法院对其陈述事实不予采信。史秀英主张的诉讼请求，因没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，对史秀英的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回史秀英的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由史秀英负担。二审中，史秀英提交以下证据，第一组证据为：黑狗在郭涛院子中的视频光盘一张、村委会的证明、证人尤某某、杨某某、樊某某的书面证言、西乡县中医院的疾病诊断证明书、门诊病历、处方笺以及诊断报告单，该组证据共同的证明目的是咬伤史秀英的狗是条黑狗，原来是条流浪狗，后来被郭涛收养，郭涛院子内还有喂狗的狗棚，狗也在院子内也下过崽，郭涛身为狗主人，没有尽到看管好狗的义务，导致史秀英被咬伤。郭涛质证称，视频没有拍摄时间，不能证明狗咬人的事实，郭涛的院子中没有狗棚；村委会的证明无法定代表人签字，形式要件不合法，应当由律师、法律工作者去取证，当事人没有权利取证；证人的书面证言没有证明时间，不予认可；诊断证明书和门诊病历等的真实性予以认可，但不认可证明目的。经审查，史秀英提交的光盘中显示咬伤史秀英的黑狗不止一日出现在郭涛院子中并多次在院内对着院外吠，郭涛本人对此陈述狗只是偶尔在院子里，该陈述与视频显示的内容不相符，对其陈述不予采信，对视频光盘内容的真实性本院予以采信；关于杨某某、樊某某及尤某某的书面证明，郭涛对杨某某、樊某某及尤某某三人身份系明珠酒店员工予以认可，但因证人未出庭作证，本院不予采信；关于村委会的证明，加盖了印章，并由有关出具证明人员的签字，内容显示系村委会组织人员经过调查走访街坊邻居，对咬伤史秀英的狗长期生存在郭涛院内的事实出具证明，该内容能与本案其他证据相互印证，本院予以采信。关于西乡县中医院的疾病诊断证明书、门诊病历、处方笺以及诊断报告单，郭涛认可其真实性，本院对其真实性予以采信。史秀英提交第二组证据为，郭涛的邻居及清洁工陈述郭涛养狗的视频光盘一张，证明咬伤史秀英的狗系郭涛所养的事实。郭涛质证称，两段视频内容只能证明狗经常往郭涛那里跑，但是不能证明狗是谁养的。经审查，郭涛虽然对此视频质证称无法证明狗是其所养，但是对狗经常往自己院子里跑的事实予以认可，对该组证据真实性本院予以采信。郭涛提交一组证据为，狗到处乱跑，自己和孩子从狗身边过但狗不理睬的视频光盘一张以及狗在明珠酒店门口的照片，证明目的为狗是流浪狗，并非郭涛所养。史秀英质证称，不认可该组证据的证明目的，称光盘是在本案上诉之后拍的，当时郭涛把花狗处理掉了，就打其他狗，往出去撵，狗回不去了就在酒店门口乱转，照片也是郭涛不要狗了之后，狗在酒店门口流浪，二审到法院前三天所拍。经审查，狗是否理睬行人与行人是否为狗的管理人等无必然的关系，视频光盘和照片的内容均不能达到郭涛的证明目的，本院不予采信。综合以上证据，可以认定狗经常在郭涛的院子里盘踞，郭涛的院落系狗的生活区域。根据当事人一审举证质证情况，本院另查明，本案事发后史秀英被送往西乡县中医医院治疗,经急诊门诊诊断为：1.犬咬伤；2.腰椎骨折。后转入住院治疗，住院诊断为：1.腰1、2、4椎体压缩性骨折，2.高血压3级（中危），3.左小腿犬咬伤清创术后。修正诊断为：1.腰2、4椎体压缩性骨折，2.高血压3级（中危），3.左小腿犬咬伤清创术后，4.重度骨质疏松症，5.冠状动脉性心脏病。住院11天后于2020年4月20日出院，出院诊断与修正诊断一致。出院医嘱：注意休息，定期复查，每2周复查，不适随诊。出院后，2020年4月25日，史秀英又经门诊治疗。史秀英于2020年4月9日门诊花费2592.2元；住院期间门诊花费：特殊材料费66.8元，治疗泵64元，西药294.06元，合计424.86元；住院期间还产生住院医疗费21006.23元，其中11066元经合疗报销，自负9940.23元；出院后，史秀英还于2020年4月25日发生门诊医药费203.38元。以上发生的医药费总计24226.67元。其中住院期间门诊费用以及出院后门诊费用与其病历记载并无明显不一致情况，本院均予以认定。根据其治疗情况，本院确定史秀英其他损失为：1.住院伙食补助费330元（11天×30元/天）；2.营养费220元（11天×20元/天）；3.护理费3600元（30天×120元/天），以上其他损失合计4150元。史秀英还主张的其他后期治疗费，可待实际发生后再行主张；精神抚慰金，因未能证明造成精神损害严重后果，本院不予认定。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。史秀英提供的西乡县城南派出所接处警登记表、中渡村村委会的证明、提供的郭涛院子里的视频、走访郭涛附近居民的视频等全案证据，已充分证明咬伤史秀英的狗在郭涛院内长期盘踞、生存的事实，如无郭涛容留、饲养亦不符常理，其既容留狗在此长期生存，即应尽到管理责任，防止狗对附近过往人员造成伤害，现其未尽到相应的管理责任，应承担相应责任。本院综合认定，史秀英诉讼请求中合理损失部分所包含的医疗费12955.89元、住院伙食补助费330元、营养费220元、护理费3600元，合计17105.89元，郭涛均应予赔偿。综上所述，史秀英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下:一、撤销陕西省西乡县人民法院（2020）陕0724民初1029号民事判决；二、被上诉人郭涛于本判决生效后十日内赔偿上诉人史秀英经济损失17105.89元；三、驳回上诉人史秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由上诉人史秀英负担94元，被上诉人郭涛负担406元；二审案件受理费500元，由上诉人史秀英负担94元，被上诉人郭涛负担406元。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王建芬书 记 员 胡 阳1