重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0230民撤1号原告：胡金科，男，1948年7月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告：白淑华，女，1954年6月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。被告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路**，统一社会信用代码91500230208750839B。负责人：李义力，行长。委托诉讼代理人：但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。被告：熊仕容，女，1973年11月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：梁贤会，重庆臻福律师事务所律师。原告胡金科、白淑华因重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与熊仕容金融借款合同纠纷一案，不服本院（2005）丰民初字第1245号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡金科、白淑华及其委托诉讼代理人刘勇，被告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的委托诉讼代理人但盛刚，被告熊仕容的委托诉讼代理人梁贤会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡金科、白淑华向本院提出诉讼请求：撤销（2005）丰民初字第1245号民事调解书。事实和理由：丰都县人民法院对重庆农村商业银行丰都支公司与熊仕容与船舶担保或者船舶优先权借款合同纠纷无管辖权。2005年11月22日，丰都县人民法院作出（2005）丰民初字第1245号民事调解书违反法院专属管辖的规定。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条（六）项规定：因海事担保纠纷提起的诉讼，由担保物所在地、被告住所地海事法院管辖；因船舶抵押纠纷提起的诉讼，还可也由船籍港所在地海事法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：与船舶担保或者船舶优先权有关的借款合同纠纷，由被告住所地、合同履行地、船舶的船籍港、船舶所在地的海事法院管辖。熊仕容与重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行在2003年5月7日签订借款协议书、抵押借款合同并办理抵押登记。因熊仕容信用原因无法贷款，该借款合同未实际履行。熊仕容另找了数十人先后向重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行申请贷款993200元。2005年9月14日，熊仕容以保证方式提供担保。航丰58号船舶没有以抵押方式为数十人的贷款提供抵押登记，熊仕蓉《船舶抵押贷款承诺书》无对应的船舶抵押登记。因此，重庆农村银行丰都支公司不享有航丰58号船舶的抵押权，拍卖价款不能优先受偿。2020年1月，高卫平在参与分配航丰58号船舶拍卖款时，发现二原告未参与分配。一周后，二原告遇见高卫平才得知此事。重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行辩称，原告的起诉理由不成立。根据民事诉讼法第五十六条规定，第三人应当自知道或者应当其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。原告未在该期限内提起，应当裁定不予受理。2005年11月22日作出的（2005）丰民初字第1245号民事调解书和2005年12月29日作出的（2005）渝三民初字第71号民事调解书，原告与熊仕容作为合作伙伴，应当对被告与熊仕容的借款纠纷知情，未在有效期内提出异议。原告与熊仕容（2005）渝三民初字第71号民事调解书执行未果。人民法院在执行中会对被执行人的资产状况进行查询并告知原告，航丰58号船舶权利人为熊仕容，原告对此不可能不知道。债权执行凭证系申请执行人申请，人民法院才向其发放。原告应当知道被告对该船舶享有优先受偿权，才未对（2005））丰民初字第1245号民事调解书提出异议，不然也不可能申请债权执行凭证。原告诉称2020年1月高卫平参与分配一周后得知此事与事实不符。被告在申请执行熊仕容借款合同案中，高卫平多次向人民法院主张其共有人权利，并在2010年4月9日提出书面申请，高卫平与原告知悉熊仕容的债权债务情况，原告普通债权高达140万元，高卫平不可能不告知原告。原告与熊仕容借款案的执行长达十几年，原告未提出过任何异议。熊仕容以航丰58号船舶作抵押并办理抵押登记在被告处借款，被告对该船舶享有优先受偿权。该案经调解、执行、评估、拍卖，皆依法定程序进行。熊仕容辩称，原告的请求不成立。原告提起撤销之诉不符合法律规定，超过诉讼时效；（2005）丰民初字第1245号民事调解书不损害原告的合法权益；该案是金融借款合同纠纷，不是因抵押权纠纷提起的诉讼；抵押借款合同约定在贷款人所在地人民法院提起诉讼和进行仲裁，不存在丰都县人民法院无管辖权。如果原告要行使权利，认为在执行方案中未参与分配，损害其权益，可以在执行过程中对分配方案提出异议，不是申请撤销（2005）丰民初字第1245号民事调解书。胡金科、白淑华向本院提交了以下证据：（2005）丰民初字第1245号民事调解书、（2005）渝三中民初字第71号民事调解书、（2006）渝三中执证字第13号债权执行凭证、（2006）渝三中执字第13号民事裁定书、分配方案、丰都县人民法院案款支付通知书；重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行向本院提交了以下证据：抵押借款协议书、抵押借款合同、船舶抵押登记证书、贷款承诺书、借款申请书；熊仕容向本院提交了抵押借款合同。经庭审质证，本院对上列证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2003年5月7日，熊仕容以航丰58号船舶作抵押与原丰都县农村信用合作联社三合信用社签订抵押借款合同，同日在丰都县海事处办理抵押权登记。同年12月11日由重庆涪陵海事处换发新版抵押权登记证书。办理抵押权登记后，熊仕容联系熊小红、熊昌祥等人先后分别向丰都县农村信用合作联社三合信用社借款共计993200元。该借款由熊仕蓉用于建造航兴806号船舶，期间的借款利息均由熊仕蓉负责偿还。为规范其借款行为，2005年9月14日，熊仕容向丰都县农村信用合作联社三合信用社出具借款借据清偿其原借款，其中均载明以航丰58号船舶作抵押。之后，因熊仕容经营管理不善，外债较多，未能履行还款义务。丰都县农村信用合作联社三合信用社诉至本院。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：熊仕容偿还丰都县农村信用合作联社三合信用社借款人民币993200元及利息（利息从2005年9月14日起至付清借款时止，按约定月利率7.68‰计算）；二、航丰58号船舶抵押有效，由法院依法拍卖变卖熊仕容所有的航丰58号船舶，从价款中优先偿还丰都县农村信用合作联社三合信用社借款993200元及利息或由法院委托评估后将航丰58号船舶抵偿给丰都县农村信用合作联社三合信用社，不足部分，由熊仕容清偿，超过借款本息部分归熊仕容所有。本院于2005年11月22日制作了（2005）丰民初字第1245号民事调解书。之后，丰都县农村信用合作联社三合信用社向本院申请强制执行。本院在执行过程中，高卫平以其与熊仕容系航丰58号轮的共有人、其出资237500元、未通知其作为第三人参加诉讼为由，于2010年4月9日向本院提出申请，要求参与案款分配。本院委托武汉海事法院对航丰58号轮评估、拍卖，扣除费用后，剩余款393657元。2019年12月25日，重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与高卫平同意案款分配方案：高卫平分得案款59048.55元（占15%），重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行分得案款334608.45元（85%）。另查明，2004年10月11日，胡金科、白淑华与陈在权、熊仕容签订合同，约定双方合伙打造一艘货船。合同签订后，胡金科、白淑华按约定投入了资金。2005年6月25日，双方又签订了股份转让协议，胡金科、白淑华退出合伙。经结算，陈在权、熊仕容认可胡金科、白淑华投资为1402862.2元，并同意将该投资款转为借款。同日，陈在权、熊仕容给胡金科、白淑华出具了140万元的借条。胡金科、白淑华诉至重庆市第三中级人民法院。经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由陈在权、熊仕容共同偿还胡金科、白淑华人民币140万元；二、案件受理费17060元，由陈在权、熊仕容负担10000元，由胡金科、白淑华负担7060元。该院于2005年12月29日制作了（2005）渝三中民初字第71号民事调解书。胡金科、白淑华于2006年1月16日向重庆市第三中级人民法院申请强制执行。该院在执行过程中，经查，陈在权、熊仕容无可供执行的财产，胡金科、白淑华也未提供可供执行的财产线索，因此对尚未执行的本金140万元及利息，根据胡金科、白淑华申请发放债权执行凭证。该院于2007年5月17日作出（2006）渝三中执字第13号民事裁定：（2006）渝三中执字第13号案的本次执行程序终结。本院认为，原告以本院对（2005）丰民初字第1245号金融借款合同纠纷案无管辖权、违反专属管辖规定、重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行不享有航丰58号船舶的抵押权、拍卖所得价款不能优先受偿为由向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销本院（2005）丰民初字第1245号民事调解书，不符合第三人提起撤销之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告胡金科、白淑华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杜海林人民陪审员  陈 靖人民陪审员  冉 彪二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  范家成书 记 员  周 银