河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16474号上诉人(原审被告)：秦彩霞，女，汉族，1968年6月15日生。委托诉讼代理人：张佳佳，河南紫鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚洁，河南紫鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:郭海涛，男，1979年6月10日生，汉族。委托诉讼代理人：张国喜，河南世鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴旺，河南世鼎律师事务所实习律师。原审被告:杜朋朋，男，1991年5月10日生，汉族。委托诉讼代理人：徐海涛，河南紫鼎律师事务所律师。原审被告:闫月,女，1987年12月5日生，汉族。委托诉讼代理人：王小品，河南紫鼎律师事物所律师。上诉人秦彩霞因与被上诉人郭海涛、原审被告杜朋朋、闫月民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。秦彩霞上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回郭海涛的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由郭海涛承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，秦彩霞不应再向郭海涛返还借款。一审法院认为,双方签订的借款合同虽是双方的真实意思表示,但郭海涛在未取得放贷资格的情况下曾多次以超出中国人民银行公布同期银行贷款利率标准向他人出借款项。根据相关法律和司法解释的规定，认为借款合同无效。《中华人民共和国民法通则》第一百五十七条第一款规定;“民事法律行为无效、被撤销或确定不发生效力后。行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。”本案中郭海涛向秦彩霞借款是事实,但秦彩霞支付给郭海涛利息也是事实，秦彩霞一共向郭海涛支付了103.87万元的利息,利息额度已远远超出了本金数额，按郭海涛支付的利息数额计算，利息标准已远远超出同期银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审中秦彩霞也提供了相应的支付利息的银行转账记录，但一审法院只认定了郭海涛出借的事实，却没有认定秦彩霞支付利息的事实，属于认定事实不清。另外一审没有适用上述《中华人民共和国民法通则》中关于返还的的相关规定，属于适用法律错误。二、一审法院审理程序错误。本案郭海涛在一个案件中起诉了三个被告，但有部分借款合同不是秦彩霞签署,其他被告的借款合同与秦彩霞的借款合同不属同一法律关系，一审法院将属于两个法律关系且并非同一被告的案件在一个案件中审理，明显属于程序错误。综上，秦彩霞认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，审理程序存在错误，请求二审法院依法纠正，维护秦彩霞的合法权益。郭海涛辩称，第一，一审判决关于借款关系和借款事实，郭海涛向秦彩霞转款的事实的认定是正确的。第二关于借贷合同认定是错误的，合同应当是有效的。第三，关于一审法院审理的程序是没有错误的。因为郭海涛在一审当中已经将杜朋朋撤回起诉。故郭海涛认为一审认定事实清楚证据确实充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉。杜朋朋述称，认为郭海涛未取得放贷资格，且多次已超出中国人民银行公布的同期贷款利率标准向他人出具借款的事情。一审法院已认定郭海涛为职业放贷人，并确认借款无效，杜朋朋不应向郭海涛返还利息。闫月代：一审法院认定合同无效，闫月不承担担保责任，我方无异议。其他的意见以及诉请同秦彩霞的意见以及诉请。郭海涛向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判令秦彩霞针对合同编号20200303向郭海涛偿还借款100000元。2．请求人民法院判令杜朋朋、秦彩霞针对合同编号20190522向郭海涛偿还借款500000元。3．请求人民法院判令闫月针对合同编号20190522承担连带保证责任。4．请求人民法院判令杜朋朋、闫月、秦彩霞支付利息24000元（利息计算至实际清偿完借款为止）、律师费50000元，以上共计109400元。5．诉讼费、保全费等费用由秦彩霞、杜朋朋、闫月承担。一审法院认定事实：郭海涛与秦彩霞之间存在借款关系。2017年10月30日，秦彩霞与郭海涛分别以甲方（借款人）和乙方（××）的名义签订编号为20190522的借款合同，合同主要载明：借款金额500000元，借款期限自2018年1月30日至2019年12月30日，借款年利率为36％。2019年7月25日，闫月向郭海涛出具了连带责任保证承诺书，对郭海涛向秦彩霞对上述借款（编号20190522）提供连带保证责任。该合同的实际履行中，郭海涛于2017年10月30日至2017年11月1日期间分三次共向秦彩霞转款500000元（2017年10月30日转款390000元，2017年10月31日转款60000元，至2017年11月1日转款50000元）。2019年8月12日，秦彩霞与郭海涛分别以甲方（借款人）和乙方（××）的名义签订编号为20200303的借款合同，合同主要载明：借款金额100000元，借款期限自2019年8月12日至2019年10月12日，借款年利率为36％。该合同的实际履行中，郭海涛于2018年8月12日向秦彩霞转款94000元。2020年8月20日，秦彩霞向郭海涛出具承诺书载明，秦彩霞、杜朋朋系母子，闫月系儿媳，因共同经营需要从郭海涛处借款，截止日期2020年8月20日，合计本息共大写：陆拾万元整。小写：660000整。其中2017年借款本金大写：伍拾万元整。小写：￥500000.00整。其他本金大写捌万元整。小写：80000元。特承诺在十个月内付清本息。本人承诺不影响郭海涛随时主张权利。郭海涛后因上述借款问题与秦彩霞发生纠纷，并诉至原审法院。另查明，一．郭海涛曾多次以超出中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准向他人出借款项。二．本案证据没有显示郭海涛取得放贷资格。三．郭海涛自认，秦海霞已支付了181900元。一审法院认为，本案双方分别于2017年10月30日、2019年8月12日签订的编号为20200303、20190522的借款合同虽是双方的真实意思表示，但郭海涛在未取得放贷资格的情况下曾多次以超出中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准向他人出借款项。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项的规定，上述借款合同无效。秦彩霞基于借款合同取得的借款应予以返还郭海涛，其数额应以扣除秦彩霞已偿还的181900元后的412100元（500000元＋94000元-181900元）为准。因借款合同无效导致闫月2019年7月25日向郭海涛出具的连带责任保证承诺书无效，且本案证据不能证明闫月存在过错，故闫月不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第五十二条第（五）项、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，该院判决：一．秦彩霞应于判决生效之日起十日内返还郭海涛借款412100元；二．驳回郭海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11634元，保全费5000元，合计16634元，郭海涛负担7884元，秦彩霞负担8750元。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院经审理查明的事实同一审。本院认为，一审法院在查明无放贷资格的被上诉人郭海涛曾多次高息放贷事实基础上，认定涉案借款合同系无效合同是正确的。秦彩霞基于借款合同取得的借款应予返还。秦彩霞对已返还及应返还数额有异议，但并未依法定程序提交证据予以证明。一审法院依据一审庭审经过质证认证的证据来认定秦彩霞已返还181900元，还应再向郭海涛返还412100元，是正确的。综上所述，秦彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8750.00元，由秦彩霞负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨李**