上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9426号原告：施芳郎，女，1943年11月24日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。被告：张欢，女，1991年9月15日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告施芳郎诉被告张欢、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施芳郎的委托诉讼代理人钱蕾、被告张欢、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施芳郎向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失人民币69643.50元(以下币种均为“人民币”)；二、要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔偿责任(精神损害抚慰金优先在交强险中赔付)，不足部分由被告张欢承担；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月2日12时25分，被告张欢驾驶牌号为沪C1XX**小型轿车在上海市崇明区北陈公路鸿田路路口处与案外人陈汉东骑驶的电动自行车(车上乘坐原告施芳郎)发生碰撞，致原告受伤的交通事故。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告张欢与案外人陈汉东各负事故同等责任、原告施芳郎不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、病历、出院小结；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、(2019)沪0151民初10497民事判决书一份；5、护理费发票；6、上海市公安局崇明分局陈家镇派出所、上海市崇明区陈家镇人民政府及上海市崇明区陈家镇朝阳村村民委员会共同盖章的证明一份；7、代理费发票等。被告张欢辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况均无异议。事发后为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。牌号为沪C1XX**小型轿车在本公司投保交强险及保额为150万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。我司前期在交强险限额内赔付11120元，在商业险限额内赔付141399.60元。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况，本院予以确认。2020年6月23日，原告之伤经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：(一)被鉴定人施芳郎交通事故致右胫、腓骨下段粉碎性骨折，经手术治疗后，遗留右踝关节功能丧失50%以上，评定为XXX伤残。(二)被鉴定人施芳郎伤后可酌情予以休息期210日，护理期120日，营养期120日。(三)被鉴定人施芳郎后续可遵医嘱择期行内固定物取出术，术后可酌情予以休息期60日，护理期30日，营养期30日，赔偿时应其费用，费用已医疗机构的意见为准。另查明：事发时，牌号为沪C1XX**小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)。事故发生在保险期限内。事发后，被告张欢为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。对此，原告表示认可。再查明，原告前期就医疗费等项目先行起诉，本院于2019年11月29日作出的(2019)沪0151民初10497民事判决书已生效，被告平安财险上海分公司在交强险限额内已赔付11120元，在商业险限额内已赔付141399.60元。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原、被告对精神损害抚慰金3000元、鉴定费2850元达成一致意见且符合法律规定，故本院对上述损失依法予以确认；2、原告主张营养费6000元(40元/天×150日)。两被告对标准认可30元/天，期限认可一期120天。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本案仅处理一期，对原告的营养费确定为3600元(30元/天×120日)；3、原告主张护理费13686元(住院33天6666元+60元/日×117日)。两被告表示有票据按照票据计算，其余标准认可40元/天，期限认可一期共计120天。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本案仅处理一期，本院酌定原告的护理费为11016元(6666元+50元/日×87日)；4、原告主张残疾赔偿金36807.50元(73615元/年×10%×5年)。两被告对标准认可农村标准、年限及系数认可。本院认为，原告农村房屋已拆迁，且有上海市公安局崇明分局陈家镇派出所、上海市崇明区陈家镇人民政府及上海市崇明区陈家镇朝阳村村民委员会共同盖章的证明佐证，故对原告的残疾赔偿金予以确认；5、原告主张物损1100元(车损800元+衣物损300元)。两被告对衣物损认可200元，车辆不是原告所有，故车损无权主张。本院认为，原告并非车辆所有人，故车损在本案中不予处理。根据本案实际情况，本院酌定原告的衣物损为200元；6、原告主张交通费1000元。两被告表示前期已赔付交通费，故本案中不再赔付。本院根据原告鉴定等实际情况，酌定原告的交通费为100元；7、原告主张代理费4000元。被告平安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告张欢同意按责承担。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，本院酌定原告的代理费为2500元。综上，原告的经济损失共计60073.50元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告张欢与案外人陈汉东各负事故同等责任、原告施芳郎不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告平安财险上海分公司系牌号为沪C1XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，不足部分由被告张欢按责承担，本院依法予以支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告施芳郎护理费11016元、残疾赔偿金36807.50元、交通费100元、精神损害抚慰金3000元、物损200元，合计人民币51123.50元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告施芳郎营养费3600元、鉴定费2850元，合计6450元中的60%，计人民币3870元；三、被告张欢赔偿原告施芳郎代理费人民币2500元，与已垫付的10000元相抵扣，原告施芳郎于取得保险理赔款之日返还被告张欢人民币7500元；四、原告施芳郎的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1542元，减半收取计人民币771元，由原告施芳郎负担277元、被告张欢负担494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丹二〇二〇年十二月十七日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。