重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初5083号原告:重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司，统一社会信用代码915002250605121123，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道广电大厦**。法定代表人：唐胜，董事长。委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。被告：重庆市大足区塞维门业有限公司，统一社会信用代码91500225070325628D，，住所地重庆市大足区龙水镇工业园区十里村诉讼代表人：重庆中钦国彦律师事务所律师,该企业破产管理人。委托诉讼代理人：李仆，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽林，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司诉被告重庆市大足区塞维门业有限公司普通破产债权确认纠纷一案。本院于2020年9月22日立案受理，依法由审判员刘文胜适用简易程序，于2020年10月26日、2020年12月8日两次公开开庭进行了审理，两次庭审过程中，原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司的委托代理人龙会祥、被告重庆市大足区塞维门业有限公司的委托诉讼代理人李仆、张泽林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对重庆市大足区塞维门业有限公司位于大足区龙水镇西一社区5组、江明村5组（大足区龙水镇新工业园区内）的工业用地【渝（2016）大足区不动产权第00044XXXX号】上的建筑物享有拍卖、变卖所得价款优先受偿权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月16日原告依法对重庆市大足区塞维门业有限公司等提起追偿权诉讼，2019年3月8日重庆市大足区人民法院作出（2018）渝0111民初1958号民事判决书，判决书第三项确认原告就重庆市大足区塞维门业有限公司所有的，位于大足区工业园区原大足区龙水镇西一社区**、江明村**，渝（2016）大足区不动产权第00044XXXX号工业用地拍卖、变卖所得的价款优先受偿。2018年11月7日重庆市大足区人民法院作出（2018）渝0111破申10号《民事裁定书》，裁定受理对债务人的破产清算。重庆市大足区人民法院作出（2018）渝0111破10-1号《决定书》，指定重庆中钦国彦律师事务所担任重庆市大足区塞维门业有限公司管理人。2020年8月30日被告向原告送达了《债权审查意见书》（破债审第40号），确认原告的本金5798530.04元，利息1105781元，其他损失112825元，合计7017136.04元。但被告认为“原告与债务人设立抵押反担保的登记时间为2016年8月8日，而该土地地上建筑物（在建工程）截止到2018年11月7日前尚未竣工，该在建工程系土地抵押后新增建筑物，原告土地抵押权的优先受偿范围仅限产权为：“渝（2016）大足区不动产权第00044XXXX号土地变现范围”，最终确认原告在该土地变卖的价值范围内享有第一顺位优先受偿权。2016年8月8日，原告办理的渝（2016）大足区不动产证明第00062XXXX号《不动产登记证明》证明权利或事项记载为“土地房屋抵押权（地），附记为上述顺位抵押权登记，所对应不动产权证号为：渝（2016）大足区不动产权第00044XXXX号”。原告2016年8月8日办理渝（2016）大足区不动产证明第00062XXXX号《不动产登记证明》时，在抵押给原告的土地上，重庆市大足区塞维门业有限公司已经将厂房和住宿楼工程完工，土地抵押后新增的建筑物只是少部分建筑物，在建工程并不是被告认为的是土地抵押后全部新增的建筑物。按照《物权法》第一百八十二条规定，“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”。《担保法》第三十六条规定，“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押”。原告虽然只办理了土地抵押，但原告办理土地抵押时，该土地上已经有地上建筑物（厂房和住宿楼），原告未办理地上建筑物抵押，是因为地上建筑物还未办理房地产权证，不具备办理抵押登记的条件。所以，按照上述法律规定，原告办理的土地抵押是包含了地上建筑物在内的，原告虽然未办理土地上的建筑物抵押，未办理抵押的土地上的建筑物也视为一并抵押给原告。被告确认原告只享有渝（2016）大足区不动产权第00044XXXX号的土地变卖价值范围内享有优先权，对渝（2016）大足区不动产权第00044XXXX号土地上的建筑物不享有变卖价值范围内享有优先权是违反法律规定的，也是对原告权利的侵害，为了维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告重庆市大足区塞维门业有限公司辩称,1.原、被告在2016年8月8日办理不动产抵押登记时，该登记土地上的房屋并未实际完成，属于在建工程，截止目前仍然未完工，故不能明确在办理抵押登记时该建设工程的实际面积以及工程量等；2.办理抵押登记时该工程仍然在施工，没有完成竣工验收，因此该抵押登记并不涉及到抵押土地上的建筑物，故原告并不享受建筑物拍卖变卖的优先受偿权。原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1.被告管理人2020年8月30日向原告送达的债权审查意见书“破债审第40号”原件一份，用以证明被告管理人确认原告的本金、利息和其他损失共计7017136.04元，而借款担保物抵押的金额为550万元，在该土地变卖价值范围内原告只享有第一顺位优先权，而确认原告抵押登记时间为2016年8月8日，因该土地地上建筑物截止到2018年11月7日前尚未竣工，认定该在建工程系土地抵押后新增建筑物，最终确认原告仅对00044XXXX号不动产权登记在土地变现范围享有优先受偿权。2.2016年8月5日原告与被告签订的《抵押反担保合同》复印件一份、不动产权登记证明复印件一份、土地产权证复印件一份，用以证明2016年8月5日被告将位于大足区龙水镇西一社区5组，江明村5组的土地抵押给原告并在大足区不动产权登记中心办理了不动产权登记号为00062XXXX号不动产登记证明。3.2019年3月8日大足区人民法院作出的（2018）渝0111民初1958号民事判决书复印件一份，用以证明判决书确认原告对被告所有的位于大足区工业园区原大足区龙水镇西一社区5组、江明村5组【渝（2016）大足区不动产权第00044XXXX号】工业用地拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。4.2020年10月20日重庆市大足区住房和城乡建设委员会出具的纸质证明材料原件三份，用以证明被告在大足区城乡建设委员会办理了修建厂房、办公楼、倒班房、门卫室相关行政手续，其中载明建设单位为本案被告，施工单位为重庆航港建设工程（集体）有限公司，建立单位为重庆七星工程建设监理有限责任公司，设计单位为重庆渝宏建筑规划设计有限公司，合同总价款为2510万元，建设规模为27896.6平方米，在2014年11月4日取得了施工许可证（编号为50022520141104XXXX），合同工期为180天。5.建设工程施工合同复印件两份，用以证明被告与重庆航港建设工程（集体）有限公司签订的《建设工程施工合同》，开工时间是2014年7月1日，竣工时间是2014年12月31日，工期是180天，被告与国渝公司签订的《建设工程施工合同》（合同编号是CQSW2014-001），合同签订时间是2014年9月5日，主要证明争议的土地上的在建工程系在2014年7月或2014年9月就进行的施工，按该工程的竣工时间180天计算，在原告办理该土地抵押时该土地上的建筑工程已经全部完工。被告重庆市大足区塞维门业有限公司为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：1.2019年3月8日大足区人民法院作出的（2018）渝0111民初1958号民事判决书复印件一份，用以证明本案原告对被告所有的位于大足区工业园区原大足区龙水镇西一社区5组、江明村5组【渝（2016）大足区不动产权第00044XXXX号】工业用地拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，只标明了对土地优先受偿，没有标明对土地上的建筑物优先受偿。2.债权申报表复印件一份，用以证明原告对诉讼请求的优先权在债权申报期间未向管理人进行申报，故起诉的事实及理由的基础不在。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据1，被告质证后对该证据的真实性认可，对关联性不认可，与本案的争议焦点无相关性；对原告举示的证据2，被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均认可；对原告举示的证据3，被告质证后对该证据的真实性认可，但是不能达到原告的证明目的，因为判决内容第三条明确：本案原告对被告所有的位于大足区工业园区原大足区龙水镇西一社区5组、江明村5组【渝（2016）大足区不动产权第00044XXXX号】工业用地拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，只标明了对土地优先受偿，没有标明对土地上的建筑物优先受偿；对原告举示的证据4，被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为不能达到原告的证明目的，因该案涉建筑物至今未办理竣工验收，仍属于在建工程，并不能证明在办理抵押登记时该建筑物已完成；对原告举示的证据5，被告质证后对该证据的真实性认可，但认为该建筑物在办理抵押登记后仍在施工，至今仍属在建工程，抵押登记的优先受偿权不涉及新增建筑物。对被告举示的证据1，原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为该判决书第三项虽然载明了原告对该中土地享有优先受偿，但不能否认原告对该中地上的建筑物享有优先受偿的权利；对被告举示的证据2，原告质证后对该证据中的债权申报表的真实性、合法性、关联性均认可，之所以没有申报优先权，是因为公司认为申报了债权就自然的申报了优先权，是公司不熟悉相关法律规定，但公司在债权申报期间申报了债权。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据1，本院认为，该证据系被告向原告出具的，对该证据的真实性本院予以确认，对该证据是否能够达到原告的证明目的，本院件结合本案查明的事实予以综合认定；对原告举示的证据2，本院认为，该证据系原、被告间就本案案涉土地抵押登记情况的客观反映，对该证据的证明目的本院予以确认；对原告举示的证据3，本院认为，该证据系本院生效民事判决，对该证据的客观真实性本院予以确认；对原告举示的证据4，本院认为，该证据能够证明在本案案涉地块上的修造相应房屋的相应审批手续，对该证据的证明效力本院予以确认；对原告举示的证据5，本院认为，本案案涉地块抵押给原告后继续施工系客观事实，本院对上述事实予以确认。对被告举示证据1，本院认为，该证据系本院生效民事判决，对该证据的客观真实性本院予以确认；对原告举示的证据2，本院认为，该证据系债权申报的客观证据，对该证据证明的事实本院予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2018年11月7日，本院以（2018）渝0111破10号民事裁定书受理债权人雍太满的申请重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司破产清算一案；2018年12月20日，重庆市大足区人民法院做出（2018）渝0111破10-1号决定书，指定重庆中钦国彦律师事务所担任重庆市大足区塞维门业有限公司的管理人。2019年3月8日，本院生效（2018）渝0111民初1958号民事判决确认事实如下：“依据当事人的陈述和本院所确认的证据，本院对案件事实分析认定如下：被告仁丰门业公司于2016年8月8日通过居间人兴农鑫商务公司名下的“贷贷兴隆”网络平台向53名出借人借款5500000元，期限自2016年8月8日至2017年8月8日。之前，原告于2016年8月5日向居间人兴农鑫商务公司出具了《不可撤销担保书》，承诺由原告对融资借款5500000元及其利息等提供连带责任保证。原告于2016年8月5日又与被告仁丰门业公司签订了《融资担保委托合同》，双方约定若原告对融资借款5500000元及其利息履行了连带偿还责任则可向被告仁丰门业公司追偿，追偿范围包括代偿资金、因行使追偿权而产生的律师费和资金占用费；资金占用费以代偿资金、因行使追偿权而产生的律师费为计算基数，按日息1‰自产生之日起计算至清偿之日止。原告于2016年8月5日再与被告塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波签订了《保证反担保合同》，约定由各被告对原告所代偿的资金、因行使追偿权所产生的律师费和资金占用费等提供连带责任保证反担保。原告于2016年8月5日最后与被告塞维门业公司签订了《抵押反担保合同》，约定由被告塞维门业公司以其所有的，位于现大足工业园区原大足区龙水镇西一社区**、江明村**，权证号为渝（2016）大足区不动产权第00044XXXX号的工业用地对原告所代偿的资金、因行使追偿权所产生的律师费和资金占用费等提供抵押反担保，并于2016年8月8日在相关机关办理了抵押登记。被告仁丰门业公司取得融资借款5500000元后未按期归还借款本金及利息，居间人兴农鑫商务公司依约定于2017年8月9日向原告发出了索偿通知书，要求原告对被告仁丰门业公司的借款承担连带保证责任，向其清偿被告仁丰门业公司的借款本金5500000元，利息412196.7元，合计5912196.7元。居间人兴农鑫商务公司于2018年1月23日在原告所缴存的保证金中扣取5912196.7元以偿还被告仁丰门业公司的借款本息。被告仁丰门业公司在原告处尚存113666.66元，冲减原告的代偿资金后，被告仁丰门业公司还应向原告支付其代偿资金5798530.04元，其资金占用费按年利率24%自2018年1月23日起计算至2018年4月7日止金额为289926.5元。原告因本案诉讼，于2018年7月23日产生律师费58000元。现原告以被告仁丰门业公司应支付代偿资金、律师费及资金占用费，被告塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波应承担连带偿还责任，其债权应就抵押财产价款优先受偿为由，于2018年4月16日起诉来院。本案争议焦点：1.原告应否代偿借款本息；2.被告仁丰门业公司应否向原告支付代偿资金、律师费和资金占用费，若应则为多少；3.被告塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波应否对本案债务承担连带偿还责任；4.原告应否就抵押财产的价款优先受偿。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判如下：1.由于订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保；当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以《中华人民共和国担保法》规定的方式设定担保的，可以认定为有效；本案被告仁丰门业公司通过兴农鑫商务公司融资借款，原告对其借款本息提供了连带责任保证，相关条款不违反法律法规强制性规定；因此，原告与债权人之间所成立的保证合同有效。由于连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；本案被告仁丰门业公司借款逾期未还，原告与对该借款本息提供连带责任保证，居间人兴农鑫商务公司请求原告履行保证责任；因此，原告为被告仁丰门业公司代偿借款本息符合法律规定和当事人的约定。2.由于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；本案原告因承担保证责任，为被告仁丰门业公司代偿借款本息5798530.04元；因此，原告关于被告仁丰门业公司支付代偿资金5798530.04元的请求本院予以支持。由于当事人应按合同约定履行义务；本案原告与被告仁丰门业公司约定因追偿而产生的律师费由后者承担，且代偿资金、律师费应计算资金占用费，资金占用费按日息1‰自产生之日起计算至清偿之日止；因此，原告关于被告仁丰门业公司支付律师费58000元，自2018年1月23日起至2018年4月7日止的资金占用费289926.5元，代偿资金5798530.04元的后期资金占用费自2018年4月8日起，律师费58000元的资金占用费自2018年7月23日起，均按年利率24%计算至清偿之日止的诉讼请求本院予以支持，其余资金占用费因无事实依据本院不予。3.由于第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保；同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；本案被告塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、朱洪伟、何选波、陶明岗对原告的担保提供连带责任反担保，相互未约定各自的担保份额，担保的范围包括代偿资金、律师费和资金占用损失；因此，原告关于被告塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波对本案债务承担连带偿还责任的请求本院予以支持。4.由于债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照《中华人民共和国物权法》和其他法律的规定设立担保物权；债务人或者第三人有权处分的建筑物可以抵押，以建筑物抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立；借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利；本案被告塞维门业公司以其所有的土地为本案原告的保证担保提供了抵押反担保，原告享有的抵押权已因登记而设立；因此，原告关于其本案债权就本案抵押物拍卖、变卖所得的价款先受偿的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆仁丰门业有限公司向原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司支付代偿资金5798530.04元，律师费58000元，自2018年1月23日起至2018年4月7日止的资金占用费289926.5元，合计6146456.54元；代偿资金5798530.04元的资金占用费自2018年4月8日起，律师费58000元的资金占用费自2018年7月23日起，均按年利率24%计算至清偿之日止。二、被告重庆市大足区塞维门业有限公司、重庆市大足区赫利门业有限公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波对上述债务承担连带清偿责任。三、原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司就被告重庆市大足区塞维门业有限公司所有的，位于大足工业园区原大足区龙水镇西一社区**、江明村**，渝（2016）大足区不动产权第00044XXXX号工业用地拍卖、变卖所得的价款优先受偿。四、驳回原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54825元，由被告重庆仁丰门业有限公司、重庆市大足区塞维门业有限公司、重庆市大足区赫利门业有限公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。”上述判决发生法律效力后，原告随即向重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司向重庆市大足区塞维门业有限公司的破产管理人重庆中钦国彦律师事务所申报债权，债权申报金额：7017331.06元（本金5798530.04元、利息1105975.02元；诉讼费54826元、其他费用58000元）；债权申报性质：土地抵押担保债权；债权申报基本事实与理由：与本院（2018）渝0111民初1958号民事判决确认事实基本一致。2020年3月25日，重庆市大足区塞维门业有限公司破产管理人做出破债审第40号债权审查意见书，管理人认定结果：1、连带责任本金5798530.04元、自2018年4月8日起计算至破产受理日前的利息1101894.36元、律师费58000元及自2018年4月8日起计算至破产受理日前的资金占用费4080.66元、诉讼费54825元；2.将管理人确认的上述金额纳入土地担保债权，在该土地变卖的价值范围内享有优先受偿权［土地权属证号：（2016）大足区不动产权第00044XXXX号］。注：如债权申报人不服本确认书的，应在收到确认书之日起15日内向管理人书面提出异议或向重庆市大足区人民法院提起诉讼，逾期不提书面异议也不诉讼的本确认书发生法律效力。2020年8月30日，被告将上述债权审查意见书送达给原告。2020年9月10日，重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司向本院提起诉讼，本院于2020年9月22日立案受理。本院经审理后认为，被告重庆市大足区塞维门业有限公司已被本院以（2018）渝0111破10号民事裁定书受理债权人雍太满的申请，裁定重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司破产清算，故本案系普通债权确认关系。根据破产法的相关规定，债权申报人在向破产管理人申报债权时应如实申报，未如实向破产管理人申报债权的法院受理破产债权确认纠纷后应裁定驳回起诉。本案原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司首先应如实向被告重庆市大足区塞维门业有限公司破产管理人申报债权，破产管理人对债权做出债权审查意见书后，债权申报人对债权审查意见书不服，应在收到确认书之日起15日内向管理人提出异议或向本院提起诉讼；本案债权申报人重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司仅向破产管理人申报了债权系工业用地抵押具有优先权，但未如实向破产管理人申报该工业用地抵押涉及到地上建筑物具有优先权，即本案原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司未如实申报该工业用地抵押后涉及地上建筑物具有优先权；故本案债权申报人重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司未按照法律规定履行完其应履行的前置程序，故本案应予以裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司的起诉。本案预交的案件受理费40元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘文胜二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨 飞书 记 员 李 丽