山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终1799号 上诉人（原审原告）济南汇北湖物资有限责任公司，住所地济南市天桥区北园大街历黄路口。 法定代表人李钰，执行董事。 委托代理人刘跃。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 被上诉人（原审被告）济南市天桥区人民政府，住所地济南市天桥区堤口路53号。 法定代表人亓伟，区长。 原审第三人济南市天桥区××街道××庄社区居民委员会，住所地济南市天桥区北园大街中段。 法定代表人张洪刚，主任。 济南汇北湖物资有限责任公司（以下简称汇北湖公司）因要求济南市人民政府（简称济南市政府）、济南市天桥区人民政府（简称天桥区政府）及原审第三人济南市天桥区××街道××庄社区居民委员会（以下简称杨庄居委会）支付地上物补偿款及利息损失一案，不服济南市中级人民法院于2020年9月24日作出的（2019）鲁01行初1030号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2010年10月25日，杨庄居委会（甲方）与原告（乙方）签订《杨庄居属企业拆迁协议书》，内容为：“一、乙方企业在2010年11月1日搬迁完毕，按时完成搬迁任务，甲方奖励乙方企业负责人现金一万元，超过期限，每超一天罚乙方企业负责人现金五千元。二、乙方企业房屋经山东弘裕土地房地产评估公司评估：评估总价为人民币521.2817万元（分项见评估报告）。三、评估公司为小清河改造工程指挥部所聘，为山东弘裕土地房地产评估公司。”协议签订后，原告自行拆除了地上物并向杨庄居委会移交了土地。2011年1月20日，山东弘裕土地房地产评估有限公司作出鲁弘评[2011]字第017号《房产评估报告》对原告的地上物拆迁补偿价值进行了评估，评估总价合计为5350145元。杨庄居委会自2011年初已向原告支付了补偿款3210085元。因余款未付，原告于2013年以杨庄居委会为被告向济南市天桥区人民法院提起民事诉讼，要求杨庄居委会支付剩余补偿款及利息。济南市天桥区人民法院于2013年11月13日作出（2013）天民园初字第21号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。济南市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）济民一终字第14号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告于2015年5月28日提起本案诉讼。 另查明，2008年4月26日，济南市旧城改造工作领导小组作出济旧改发[2008]2号《关于北园大街两侧和小清河沿线新增国有建设用地招拍挂出让有关问题的通知》，内容为：“一、北园大街两侧、小清河沿线重点片区范围内的集体土地，由承担重点工程的投融资管理中心先垫付征地补偿安置费用，按程序依法征为国有建设用地。二、上述土地征为国有建设用地后，其中，经营性用地以招拍挂方式出让，土地出让总价款的60%先行拨付到所在的区政府。对先行拨付的资金，有关区政府要设立专户管理，……专款用于被征地村（居）的征地和拆迁补偿支出……”。2010年8月19日，原济南市小清河开发建设投融资管理中心、天桥区政府、杨庄居委会三方签订《滨河新区北湖片区开发改造项目合作协议》，约定济南市小清河开发建设投融资管理中心向天桥区政府先行支付前期拆迁启动费8810.4万元，土地招拍挂出让完成后该笔费用及利息从杨庄居委会所得的土地补偿款中扣减，杨庄居委会收到拆迁启动费后于2010年12月31日前完成地上建筑物及构筑物的拆迁工作并向济南市小清河开发建设投融资管理中心移交土地。2010年9月3日和9月30日，杨庄居委会向天桥区小清河指挥部出具北湖片区拆迁启动费收款收据各1张，金额分别为4400万元和4410.4万元。2010年11月4日，济南市国土资源局向杨庄居委会作出征收土地告知书。2011年1月12日，山东省人民政府作出鲁政土字[2011]259号《关于济南市天桥区2010年第五批次城市建设用地的批复》，同意征收包括杨庄居委会在内的集体建设用地用于城市建设。2014年，天桥区政府成立的天桥区北湖片区开发工作现场指挥部（甲方）、天桥区人民政府北园街道办事处（乙方）、杨庄居委会（丙方）签订《补充协议》，主要内容为：自2010年签订北湖片区三方协议后，共计土地征收及青苗补偿为30762127元；地上物补偿为90479790元；一次性拆迁奖励费为42806000元；2010年用于对个人及租赁企业支付的搬迁奖励及合同未到期补偿费用为18989166.40元；根据2010年三方协议杨庄社区预借拆迁启动经费共计94604000元，综上需拨付杨庄社区88433082.40元。该补充协议签订后，截至2018年10月25日杨庄居委会已经收到全部约定款项。 再查明，2014年2月10日，济南市国土资源局天桥分局作出《关于函字26号的办理意见》，内容为：“根据济南森林木业有限公司反映的情况，经落实，该单位位于天桥区××街道××庄居委会，系村属企业，其住地已于2010年按济南市天桥区2010年第五批次上报省政府批准征收（鲁政土字［2011］259号文件）。该片区经济南市规划局审核并颁发（地字第370105201000117号）建设规划许可证，用于北湖片区开发建设使用。征收该地块土地时采用的是房地分离形式，地上房产由济南市小清河开发建设投融资管理中心与北园办事处和杨庄居委会具体实施，经核实，济南市小清河开发建设投融资管理中心已拨付给杨庄居委会40万元／亩拆迁启动资金，用于土地补偿和地上物拆除工作”。济南市征地办公室在该份办理意见上注明“情况属实”并加盖公章。 2014年8月14日，济南市征地办公室作出《关于森林木业有限公司信件的回复意见》，内容为：“济南森林木业有限公司和济南汇北湖物资有限公司，均位于天桥区××街道××庄××村界内。2010年因北湖片区项目需要，我办将其使用的集体土地以济南市天桥区2010年第5批次建设用地上报审批，省政府已批复（鲁政土字［2011］259号文件）。经落实，该公司所述土地为杨庄居委会所有。征地程序启动前，该公司于2010年10月25日与杨庄居委会签订了地上物房产拆迁协议，并承诺同年11月1日前自行拆除，根据该公司在天桥区法院起诉情况，可以判定其11月1日前已按协议约定将地上房产拆除完毕。我办于2010年11月4日才向杨庄居委会下发了征地告知书，正式进入征地程序，所以本次征地工作与该公司无任何联系。其拆除房屋的行为为该公司与杨庄居委会之间的民事关系，鉴于此，有关地上物补偿事项，请森林木业有限公司与杨庄居委会协商解决”。 原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”。本案中，因北湖片区项目建设需要，山东省人民政府于2011年1月12日作出批复，同意征收包括杨庄居委会在内的集体建设用地用于城市建设，被告市政府负有组织实施的法定职责。根据原济南市小清河开发建设投融资管理中心、天桥区政府、杨庄居委会三方签订《滨河新区北湖片区开发改造项目合作协议》的约定，涉案土地征收采取了房地分离方式，在土地征收启动前完成涉案地上物的拆除与补偿。截至2018年10月25日，杨庄居委会已经收到土地征收及青苗和地上物补偿等全部款项。被告市政府的相关职能单位和被告天桥区政府已按照与第三人杨庄居委会的协议约定，足额支付了土地补偿款和地上物补偿款，其中包括原告主张的全部地上物补偿款项，已经履行了补偿职责。原告认为被告未依法支付征地补偿款的主张不能成立，其要求被告向其支付地上物补偿款及利息损失的诉讼请求亦不成立，不予支持。第三人杨庄居委会未向原告支付全部补偿款的原因是与原告之间对已拆除地上物的权属存在争议。原告是否为杨庄居委会居属企业，以及杨庄居委会与原告之间因地上物补偿款归属发生的纠纷，均不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告济南汇北湖物资有限责任公司的诉讼请求。 汇北湖公司不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由如下：1.此次征地行为的实施主体是济南市政府，根据法律规定，济南市政府应向上诉人支付地上物补偿款。被上诉人向原审第三人支付的款项是委托第三人向上诉人支付的地上物补偿款。原审第三人代表济南市政府转给上诉人的只是上诉人应得的一部分，未足额按照协议规定的数额付款。2.济南市政府在委托原审第三人向上诉人支付地上物补偿款后，应保证上诉人能足额收到该款项，否则上诉人有向委托人主张的权利。3.上诉人是自然人为股东的有限责任公司，不是原审第三人的居属企业，其财产独立，与原审第三人没有任何关系。4.被上诉人提交了济南汇北物资公司的注销登记证明，其中有原审第三人、北园街道办事处盖章确认的证明一份，证明济南汇北物资公司的财产全部由原审第三人接收并处置，与上诉人的现有资产和房屋没有任何关联。 被上诉人济南市政府、天桥区政府及原审第三人杨庄居委会均未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院，上述证据已经原审法院庭审质证。本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为：原济南市小清河开发建设投融资管理中心、天桥区政府、杨庄居委会三方签订《滨河新区北湖片区开发改造项目合作协议》的约定，涉案土地征收采取了房地分离方式，在土地征收启动前完成涉案地上物的拆除与补偿。截至2018年10月25日，杨庄居委会已经收到土地征收及青苗和地上物补偿等全部款项，被上诉人已足额支付了土地补偿款和地上物补偿款，其中包括上诉人主张的全部地上物补偿款，原审法院据此认定被上诉人已经履行了补偿职责并无不当。上诉人主张未足额支付地上物补偿款的事实依据是上诉人与杨庄居委会签订的拆迁协议，该协议的内容是杨庄居委会作为集体土地的所有权人与土地使用人就收回土地时涉及的搬迁时间和地上物补偿数额进行的约定，该协议属于平等主体之间的约定，没有证据证实是杨庄居委会基于法律法规的授权或是行政机关的委托而对上诉人的地上物进行的拆迁补偿。故上诉人要求被上诉人支付地上物补偿款及利息损失的诉讼请求不能成立。本案的争议根源在于原审第三人与上诉人之间就地上附属物的权属存在争议，该争议不属于本案诉讼审理的范围，上诉人与原审第三人对地上附属物的权属争议，可另寻法定渠道解决。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 王修晖 审 判 员 郝万莹 审 判 员 李莉军 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 姚美科 书 记 员 徐颖格