安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10273号 上诉人（原审原告）：聂宗华，男，1968年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范一凡，安徽协利律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：合肥佳惠高新拆迁有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江西路**。 法定代表人：沈进，总经理。 委托诉讼代理人：颜寿虎，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许一云，安徽睿正律师事务所律师。 上诉人聂宗华因与被上诉人合肥佳惠高新拆迁有限责任公司（以下简称佳惠公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂宗华上诉请求：1.撤销一审判决,改判佳惠公司继续履行《合肥高新技术议产业开发区社会主义新农村建设房屋拆迁安置协议书》【协书号36】,依约对聂宗华予以安置60平方米房屋,并向聂宗华支付逾期未安置的过渡补助费21600元;2.本案一、二审诉讼费用由佳惠公司承担。事实和理由：1.一审法院程序违法,严重剥夺聂宗华的诉讼权利。聂宗华于2020年10月10日向法庭提交追加诉讼参与人的申请，追加张文娟作为本案共同原告,追加合肥高新技术产业开发区管理委员会为本案共同被告,参加诉讼。张文娟与聂宗华系夫妻关系,且也是《合肥高新技术产业开发区社会主义新农村建设房屋拆迁安置协议书》的权利主体,故应作为本案共同原告参加本案诉讼。此外,《合肥高新技术产业开发区社会主义新农村建设房屋拆迁安置协议书》上加盖印章“合肥高新区社会主义新农村建设领导组办公室”,系合肥高新技术开发区管理委员会下设具体处理拆迁事务的临时办公室,实体权利应当由合肥高新技术开发区管理委员会承担,故应当追加其为共同被告,与佳惠公司共同向聂宗华承担责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定,一审法院在收到聂宗华提出追加诉讼参与人的申请后,并未予以回应,而径自做出判决,严重侵犯了聂宗华的诉讼权利。2.一审法院认定拆迁人为高新示范区,而非佳惠公司,属于认定事实不清,证据不足。首先,对拆迁人主体的认定模糊不清,所谓的高新示范区既不是合同签订的主体,也不是具体明确的政府单位。一审法院认定这样一个不明确的主体为拆迁人而驳回聂宗华的诉讼请求,缺乏事实基础和法律依据,严重侵害了聂宗华的合法权益。其次,依据(2020)皖01民终5172号裁定书中的指示,一审法院并没有对佳惠公司是否实际承担拆迁安置补偿责任予以审查,而是直接作出佳惠公司系代理人的认定，与生效裁定的指示相悖。最后,即使认为佳惠公司系代理人,根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定,在佳惠公司未提供相应授权代理证据的情况下,应当与拆迁人对聂宗华负连带责任。 佳惠公司辩称，1.一审判决程序合法。（2020）皖01民终5172号民事裁定书已认定聂宗华原告诉讼主体资格，因此本案不存在必须共同参加诉讼的其他原告主体。对聂宗华具有补偿安置职责的主体具有唯一性，本案同样不存在必须共同参加诉讼的其他被告主体。即便聂宗华错列被告，亦不影响其以后依法向补偿安置主体主张权益。此外，佳惠公司未见聂宗华任何关于申请追加诉讼当事人的证据。2.一审判决事实认定清楚。根据（2020）皖01民终5172号民事裁定书，一审法院只需要对佳惠公司是否实际承担拆迁安置补偿职责进行查明、认定。一审法院根据《合肥高新技术产业开发区社会主义新农村建设房屋拆迁安置协议书》载明的各方主体的身份，认定佳惠公司不是拆迁人，对聂宗华不具有补偿安置职责，事实认定清楚。至于最终由谁对聂宗华承担拆迁安置补偿职责，不是本案的审理范围，更何况聂宗华作为安置协议的签订主体，结合聂宗华上诉主张可知，聂宗华对应由谁对其进行拆迁安置补偿，是明确知晓的。另，本案中佳惠公司只是代理拆迁行为，而对聂宗华进行安置补偿是相应主体的法定职责，依法不能代理。且聂宗华主张的《民法通则》第六十五条的规定不适用本案，本案不存在所谓的委托书，在聂宗华仅起诉佳惠公司的情况下，主张连带责任缺乏事实基础和法律依据。综上所述，请求驳回聂宗华的上诉，维持原判。 聂宗华向一审法院起诉请求：1.佳惠公司继续履行《合肥高新技术产业开发区社会主义新农村建设房屋拆迁安置协议书》（协议书号36），并依约对聂宗华予以安置60平方米房屋；2.佳惠公司向聂宗华支付逾期未安置的过渡补助费21600元；3.案件诉讼费由佳惠公司承担。 一审法院认定事实：聂宗华祖籍所在地为合肥高新技术产业开发区新店村永久队。2014年，该地因为社会主义新农村建设政策，纳入合肥高新技术产业开发区房屋拆迁安置范围。 2016年9月28日，聂宗华与合肥高新技术产业开发区社会主义新农村建设小组办公室签订了《合肥高新技术产业开发区社会主义新农村建设房屋拆迁安置协议书》（协议书号36）一份。协议载明：一、协议人，拆迁人为高新示范区，代理人为佳惠公司，被拆迁人为聂宗华；二、房屋拆除，被拆除房屋地址为新店村永久，常住人口为2人；三、补偿（助）费，房屋补偿费（含一次性经济补偿）33414元、过渡补助费10800元、搬家补助费1000元、附属物补偿费8128元、提前奖4800元；合计58142元；四、安置，过渡期限18个月；拟安置的建筑面积60平方米；五、费用预算，应缴安置建筑面积产权调换差价款60㎡×80元/㎡=4800元；实得拆迁补偿款53342元；……。佳惠公司在该协议书的拆迁人代表一栏盖章，合肥高新技术产业开发区社会主义新农村建设小组办公室在其下盖章，聂宗华在该协议书的被拆迁人代表一栏中签名。 2018年1月5日，中共合肥高新技术产业开发区农村工作局纪律检查工作委员会向合肥长源液压件股份有限公司发出《外调函》一份。内容为：“在合肥高新区新农村建设项目房屋征收补偿安置工作中，涉及你单位。现由合肥高新技术产业开发区农村工作局2人到贵单位了解聂宗华同志在你单位是否享受房改售房（含集资建房和经济适用房）等住房福利政策（附合肥市不动产登记中心查询材料原件）”。该公司在该外调函上外调单位意见一栏中签署“情况属实”，并加盖了公司公章。 之后，聂宗华户未能实际分得案涉拆迁安置协议书中约定的拆迁安置房屋，诉至一审法院，请求判如所请。 另查明，案涉拆迁安置协议书上载明的“常住人口2人”为聂宗华及其配偶张文娟。 一审法院认为，根据双方所述，本案系为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。案涉《合肥高新技术产业开发区社会主义新农村建设房屋拆迁安置协议书》载明的拆迁人为高新示范区，而非佳惠公司，故聂宗华起诉要求佳惠公司继续履行该份房屋拆迁安置协议书，对其予以安置60平方米房屋并支付逾期未安置的过渡补助费21600元，没有事实与法律依据，一审法院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回聂宗华的诉讼请求。案件受理费340元，由聂宗华负担。 二审期间佳惠公司提交：《通知》（2020年6月1日）、邮递单，证明：相关主体已与聂宗华解除安置补偿协议书，聂宗华主张履行协议的基础和依据已不存在。聂宗华认为该证据并非原件，对三性均有异议，同为领导组办公室，但印章却不一致，领导组办公室并非相应的主体单位，聂宗华从未收到过该材料。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，根据案涉《合肥高新技术产业开发区社会主义新农村建设房屋拆迁安置协议书》载明的内容，佳惠公司系拆迁人的代理人，故聂宗华以佳惠公司为被告，要求佳惠公司承担拆迁安置补偿责任，被告主体错误，一审法院未予支持并无不当。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一款第十一项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二项、第二十八条第一款规定，案涉《合肥高新技术产业开发区社会主义新农村建设房屋拆迁安置协议书》属于行政协议，聂宗华在本案中申请追加合肥高新技术产业开发区管理委员会为被告，也不属于民事案件的审查范围。 综上，聂宗华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费340元，由聂宗华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。