广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终527号 上诉人（原审原告）:李珍，女，1967年1月30日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：周以健，广西昌义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁素青，女，1985年10月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：李**，男，1985年12月25日出生，汉族，住广西岑溪市。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 上诉人李珍因与被上诉人梁素青、李**民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李珍上诉请求：1.撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3175号民事判决，依法改判；2.判决支持上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清楚，证据不确凿、不充分，适用法律错误，是错误的判决。一、上诉人与被上诉人之间的借贷成立。（一）两被上诉人亲笔书写借条、盖指模，有明确的借款事实，并以车房抵押，是其真实意思表示。（二）上诉人按照被上诉人的要求，将款项汇入指定的账户，履行了出借义务。（三）上诉人认为两被上诉人有还款的经济能力，且两被上诉人愿意以车房作抵押，加上之前也有借款，基于信任，上诉人才借款给被上诉人的。二、被上诉人抗辩理由不成立。（一）案外人梁某与被上诉人梁素青是姐妹关系，梁某与案件当事人及案件的处理结果有直接的利害关系，其证言不可信，且其没有出庭接受质证，其证言不应采信。（二）借条上没有帮立借条的内容，若是帮立借条的，上诉人不会同意，且三方也没有进行过确认。（三）案外人梁某不诚信，据了解，其欠了大量的债务。（四）案外人梁某本身尚欠上诉人借款，至今未还，被上诉人以之前的还款记录作抗辩，造成本案混淆，是不诚信的表现。（五）根据双方的微信聊天记录，被上诉人表示同意还款，但要慢慢归还。三、上诉人与被上诉人存在其他借款、还款情况。案外人梁某于2018年3月2日-2019年8月31日向上诉人还款50次，于2019年8月7日-2019年8月30日还款15次。四、本案债务300000元至今仍存在。（一）2019年6月24日-2019年8月16日被上诉人向上诉人借款1215000元，于2019年6月25日-2019年8月31日还款863000元，相减得352000元，与本案及梧州市中级人民法院（2020）桂04民终528号案所诉款项总额基本相同。（二）案外人梁某的通话录音中，能证实其亲口承认尚欠300000元。（三）在岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号案，2019年11月5日的法庭笔录中，上诉人及被上诉人梁素青、李**均承认除该案外，还有300000元的借条。（四）借条上抵押物车辆权属证原件仍在上诉人手中，反映了债务仍未清偿。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人梁素青、李**辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。从上诉人的上诉状及补充上诉状、证据来看，上诉人统计的借款记录没有提供银行明细。300000元的借款没有真实发生，被上诉人没有收到该借款，虽然被上诉人在借条上签名，但借款关系不成立。从双方的银行流水来看，案外人梁某转款给上诉人的款项已经足额偿还上诉人的借款。被上诉人怀疑上诉人与案外人梁某存在恶意串通，欺骗被上诉人的钱。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人李珍向一审法院起诉请求：1.判决两被告向原告归还借款本金100000元；2.判决两被告支付利息从借款日起至归还本息日止，以借款本金100000元为基数按照年利率24%计付利息给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李**与被告梁素青是夫妻关系，梁某与梁素青是姐妹关系，盘常辉是李珍的儿子、吴红丽是李珍的朋友，原告李珍于2018年2月认识被告梁某、2019年2月认识被告梁素青。2019年8月3日，梁某以需要资金周转为由，联系向原告借款100000元；同日，盘常辉和吴红丽分别通过各自的银行账户帮原告李珍转账50000元到梁某的农业银行账户（账号：62×××79）。被告梁某收到盘常辉、吴红丽的转账款后，因其婚后不在岑溪居住，于是梁某就叫两被告书立借条给原告收执。该借条载明：“借条借款人：梁素青、李**，身份证号码:4504811985××××××××，4509231985××××××××。出借人：李珍，身份证号码:4524211967××××××××。借款人兹因资金周转近来手头不便，而向出借人借款人民币拾万元整（大写100000），以车房抵押，约定期限内不能还款，出借人可以将抵押物变卖偿还。借款期限为：2019年8月3日至2019年11月3日。借款人：梁素青、李**2019年8月3日”。梁某借款后，通过中国农业银行于2019年8月14日、8月27日分别转账45000元和35000元给原告李珍；2019年8月29日又通过中国建设银行转账44000元给原告李珍。2019年11月18日，原告诉至一审法院并提出上述诉讼请求。一审庭审后，梁某向一审法院递交声明书一份，认可2019年8月3日两被告立条借到原告的借款100000元是她本人的借款；原告认为是她们姐妹的事，梁某认可就叫梁某给钱梁素青还给原告。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。就本案而言，原告李珍主张被告梁素青、李**向其借款100000元，虽然提供了被告梁素青、李**书立的借条予以证明，但梁素青、李**就书立借条的原因、立条的经过及形成和梁某还款的金额进行了抗辩和说明。根据本案查明的事实，第一，原、被告之间根本没有直接的借贷关系，都是间接的关系，是盘常辉和吴红丽帮原告转账借款给梁某，是因梁某不在岑溪就叫其胞妹和妹夫代书立借条给原告收执。第二，盘常辉、吴红丽转账借款给梁某，梁某收到转账款后，才叫被告代其书立借条给原告。第三，梁某认可该借款是她本人的借款；原告认为是她们姐妹的事，梁某认可就叫梁某给钱梁素青还给原告。第四，梁某收到盘常辉和吴红丽转账借款后，在一个月内已经通过转账归还清楚借款给原告。原告主张该转账款是归还以前的借款和利息，但庭审时原告说以前的借款已经归还清楚，而现在又未能提供证据证实该主张。第五，原告主张是被告梁素青借款、将借款转账至其指定梁某的账户，但未能提供证据予以证实。第六，该借条约定有还款期限没有约定借款利率。综上所述，被告梁素青、李**的辩解意见理据充分，一审法院予以采纳，原告李珍的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李珍的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由原告李珍负担。 二审期间,上诉人李珍向本院提交以下证据：1.上诉人李珍与被上诉人李**微信聊天记录截图一份，拟证明被上诉人李**承认在还之前的借款事实，也承认在2019年8月3日借款的事实，并提出还款方案；2.上诉人李珍亲戚邓家荣与被上诉人梁素青微信聊天记录截图一份，拟证明上诉人李珍于2019年10月8日起诉被上诉人梁素青、李**借款150000元后，邓家荣出面调解，被上诉人梁素青承认共借有上诉人李珍450000元，承诺先还款100000元，余下的350000元要求上诉人不起诉，同意按年利率6%计算利息，按月归还，5年还清；3.上诉人李珍与被上诉人梁素青、案外人梁某微信语音聊天记录录音光盘一张，拟证明上诉人李珍通过微信聊天催促被上诉人梁素青、案外人梁某还款的事实，被上诉人梁素青、案外人梁某承认向上诉人李珍借款450000元，并同意归还的事实；4.广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号民事调解书一份，拟证明上诉人李珍于2019年10月8日起诉被上诉人梁素青、李**150000元借款一案，该案的借款50000元是汇入被上诉人梁素青、李**指定的案外人梁某账户的事实；5.银行转账记录统计表一份，拟证明在2018年3月2日至2019年8月31日间的借款、还款情况；6.银行转账记录统计表一份，拟证明2019年6月24日至2019年8月30日被上诉人借款1215000元，还款863000元，尚欠352000元；7.光碟内容整理出的书面材料一份，拟证明案外人梁某亲口承认尚欠300000元的事实；8.岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号庭审笔录一份，拟证明被上诉人梁素青、李**在开庭时承认尚欠300000元；9.车辆权属证，拟证明被上诉人梁素青用于担保的车辆权属证书原件仍在上诉人手中，涉案债务尚未清偿；10.岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司的《对手方对账单》两份，拟证明双方的往来款项情况；11.日期为2018年11月14日的广西北部湾银行个人转账凭证一张，拟证明上诉人李珍于2018年11月14日转款50000元给案外人梁某，案外人梁某于2019年8月14日偿还该笔款项中的45000元；12.日期为2018年8月29日的广西北部湾银行个人转账凭证一张，拟证明上诉人李珍于2018年8月29日转款35000元给案外人陈沛丽，案外人梁某于2019年8月27日代其母亲陈沛丽偿还该笔借款；13.日期为2019年8月5日的广西北部湾银行个人转账凭证一张，拟证明上诉人李珍为帮助案外人梁某刷银行流水，于2019年8月5日向案外人梁某转款130000元，案外人梁某再将该款陆续转回给上诉人李珍，其中，案外人梁某于2019年8月29日转账支付的44000元就是归还该笔款项的一部分资金。被上诉人梁素青、李**向本院提交案外人梁某2019年3月27日至2019年6月15日的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一份，拟证明案外人梁某在2019年3月27日至2019年6月15日期间，已向上诉人转款208100元。 对上诉人李珍提交的证据，被上诉人梁素青、李**经质证认为，证据1为双方就岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号案的调解事宜进行协商而产生的聊天记录，聊天记录里涉及的款项亦为该案所处理的借款，该证据与本案无关。对证据2、3、7的三性有异议，无法确定该聊天记录的真实性，及聊天双方的真实身份，与本案无关。对于证据4、9的真实性、合法性予以认可，在岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号案中，该案借款是以被上诉人的汽车作为抵押担保，并约定最后一笔还款时间在2021年4月份，所以至今该车的车辆权属证还在上诉人处。对证据5、6、10，除了岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号的100000元外，上诉人没有转款到被上诉人梁素青的银行账户，根据上诉人提供的证据10《对手方对账单》，结合上诉人提交的证据5、6以及岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号案中案外人梁某在中国农业银行的转账记录，案外人梁某在2019年3月27日-2019年6月15日间向李珍转账的款项就有208100元，但上诉人提交的统计表上只是统计了案外人梁某从2019年6月25日后所转出的款项，而没有完整统计案外人梁某转给上诉人的全部款项。对证据8，因当时被上诉人梁素青并不清楚案外人梁某是否已经向上诉人清偿借款，后来才知道案外人梁某已经还清给上诉人了。证据11的银行转账凭证中备注的是货款，不能确定上诉人与案外人梁某是否存在其他经济往来，不能证明上诉人借款50000元给案外人梁某，该证据无法证实上诉人主张的事实。对证据12，上诉人在2019年8月29日转给梁某母亲陈沛丽的35000元不是被上诉人的借款，与两被上诉人无关，且该银行转账凭证显示上诉人在2019年8月29日转账给案外人陈沛丽，而案外人梁某却在2019年8月27日还款，不合常理。证据13的银行转账凭证中备注是货款，不清楚上诉人与案外人梁某是否有其他的经济往来，不能证实上诉人所主张的待证事实。 对被上诉人梁素青、李**提交的证据，上诉人李珍经质证认为，该银行交易明细单不客观、不完整，只有案外人梁某向上诉人的转出记录，没有上诉人向案外人梁某的转款记录。该部分款项为案外人梁某偿还其拖欠上诉人之前的款项，双方在签订涉案借条之前就有其他的经济往来，被上诉人是想将案外人梁某以前的还款作为偿还本案的借款。 对于上诉人李珍及被上诉人梁素青、李**提供证据，本院认证如下：上诉人李珍提供的证据1能够证实双方就相关债务的处理事宜进行协商的过程，对该证据的真实性，本院予以确认。对于证据2、3、7无法确认该聊天记录的真实性，对该部分证据本院不予采信。证据4为另案的民事调解书，该证据与本案待证事实并无太大关联性，故本院不予采信。证据5、6为上诉人单方统计的数据，该部分数据未经相关当事人确认，且该记录不完整，故该证据无法证实上诉人所主张的待证事实。证据8中两被上诉人在岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号案件的庭审中确认除该案借款外还有300000元的借条，并非上诉人所主张的两被上诉人确认尚欠上诉人300000元借款，故该证据无法证实上诉人所主张的待证事实。证据9与本案并无关联性，对该证据本院不予采信。证据10能够证实上诉人与案外人梁某之间的经济往来情况，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据11、12、13为上诉人与案外人梁某、陈沛丽之间的经济往来，对该证据的真实性，本院予以确认。对于被上诉人梁素青、李**提供的证据，该证据能证实案外人梁某与上诉人之间的经济往来情况，对证据的真实性，本院予以确认。 经本院审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：上诉人李珍与被上诉人梁素青、李**之间是否存在借贷关系，上诉人李珍要求被上诉人梁素青、李**偿还借款100000元及利息是否合法合理。 本案中，上诉人李珍主张其与被上诉人梁素青、李**之间存在民间借贷关系，两被上诉人应向其偿还涉案100000元及其利息。根据谁主张，谁举证的诉讼原则，上诉人李珍应就双方存在借款的合意以及其向被上诉人梁素青、李**出借款项的事实承担举证责任。上诉人李珍为证明其主张提供了被上诉人梁素青、李**出具的借条、银行转账凭证、明细等证据予以佐证。从上诉人李珍提供的证据来看，涉案借条虽然是由被上诉人梁素青、李**向上诉人李珍出具，但涉案借款是直接支付到案外人梁某的银行账户。而案外人梁某亦提交书面意见，确认涉案借款为其所借，当时是上诉人李珍要求两被上诉人出具涉案借条。且从上诉人李珍与案外人梁某的银行流水明细显示，上诉人李珍与案外人梁某之间存在大量的往来款项，鲜与被上诉人梁素青、李**发生资金往来。基于上述事实，一审法院认定上诉人李珍与被上诉人梁素青、李**之间没有直接的借贷关系并无不当。上诉人李珍的该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。 关于涉案借款是否已经清偿完毕的问题。被上诉人梁素青、李**主张案外人梁某已经通过银行转账的方式向上诉人李珍清偿涉案借款，具体的还款情况为：2019年8月14日偿还45000元、2019年8月27日偿还35000元以及2019年8月29日偿还44000元。被上诉人梁素青、李**提供了相关的银行转账凭证予以佐证。上诉人李珍则认为案外人梁某通过银行转账支付的上述款项并非为偿还涉案借款，其中2019年8月14日支付的45000元为偿还案外人梁某于2018年11月14日向上诉人李珍借取的款项、2019年8月27日支付的35000元是案外人梁某代其母亲陈沛丽偿还借款、2019年8月29日支付的44000元为案外人梁某归还上诉人李珍帮案外人梁某刷银行流水所支出的款项。上诉人李珍提供了三张银行转账凭证、《对手方对账单》予以佐证。本院认为，被上诉人梁素青、李**抗辩涉案借款已经清偿完毕，并提供了相应的证据予以佐证。上诉人李珍主张案外人梁某向其转账支付的该三笔款项并非用于偿还涉案借款，应承担相应的举证证明责任。但上诉人李珍提供的上述证据只是表明其与案外人梁某及陈沛丽之间存在相关经济往来。上诉人李珍并未能进一步举证证实案外人梁某所支付的上述三笔款项是用于偿还其他债务，而非偿还本案借款。故上诉人李珍该项上诉主张缺乏证据，本院不予采纳。涉案借条并未约定借款利息，且案外人梁某在借款期限内所支付的金额已经超过涉案借款的金额，因此，一审法院依据在案证据认定涉案借款已经清偿完毕，并无不当，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人李珍已预交），由上诉人李珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  李友齐 审判员  周松贤 审判员  黄 俊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 莉 书记员  钟海婷 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。