淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初302号原告余兆友，男，汉族，1961年5月24日出生，住淮安市。被告淮安市淮安区城市管理局，住所地淮安市淮安区城西北路**。法定代表人何德飞，职务局长。出庭负责人王建民，该局副局长。委托代理人王金发，江苏山阳律师事务所律师。被告淮安市淮安区河下街道办事处，，住所地淮安市淮安区盐署路**法定代表人张国风，职务主任。出庭负责人陈尚飞，该街道办副主任。委托代理人秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。原告余兆友诉被告淮安市淮安区城市管理局（以下简称“淮安区城管局”）、淮安市淮安区河下街道办事处（以下简称“河下街道办”）确认强拆违法一案，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于7月15日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告余兆友，被告淮安区城管局出庭负责人王建民、委托代理人王金发，被告河下街道办出庭负责人陈尚飞、委托代理人秦福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余兆友诉称：2020年5月6日下午2点30分，两被告城管人员将原告位于翔宇大道与康马路连接处东北角280平方米合法经营房屋强制拆除，同时将屋内所有财物，冰箱、电视、桌子、椅子、厨具、油烟机、空调、古玩等一并摧毁，并当垃圾清走。请求人民法院确认两被告强制拆除原告位于淮安区××大道与××马路××处东北角280平方米房屋违法。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、淮城管信[2020]53号《关于余兆友信访事项的处理意见书》，证明被告2是违法依据，该依据剥夺原告行政复议权，也剥夺原告行政诉讼权。从下达通知到强制拆除原告房屋仅20天时间，违反了行政强制法第四十四条的规定，违反了行政复议法第九条的规定，违反了行政诉讼法第四十六条的规定；2、住所（经营场所）产权证明，证明原告被拆除的房屋是被告1确认合法的房屋；3、营业执照、食品经营许可证，证明原告被拆除的房屋是合法的；4、被告2020年4月15日下发的自行拆除通知书，通知上没有落款人，也没有单位盖章，其内容还认定移动板房60平方米违法信息。认定违法建设的部门应该是土地部门和规划部门，被告2无权认定该房屋是否属于违章；5、照片11张，证明原告被拆除的280平方米房屋并不是全部是活动板房，其图片可以清楚看出其中有100平方米是砖混结构的平房。按照被告2下达的通知，该100平方米砖混结构的平房不是违章建筑。且，还证明被告在拆除原告房屋时，没有把原告屋内的合法财产清点，造册证据保全；6、原告与村委会签订的协议书，证明被告拆除原告房屋的目的是为了用地栽种绿化；7、2019最高法行审再228号行政裁定书，证明被告强制拆除原告280平方米的经营房屋是违法的；8、淮安区人民法院案款发放审批表，证明被告2行政执法长久存在违法。被告淮安区城管局辩称：一、被告淮安区城管局具有对案涉违法建设的行政执法主体资格，有权行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。二、案涉房屋系违法建设，没有用地和城建规划手续，2018年7月26日住所产权证明不能证明房屋的合法性。且被告不存在摧毁原告的冰箱、古玩等财物当垃圾清走的事实。三、原告的违法建设事实清楚，属于本次专项整治活动的范围之内。四、对原违法建设的拆除符合实施方案和法律法规的规定，被告所参与的联合执法活动，在多渠道发布公告，并向原告送达了相关通知。在原告没有自行拆除的情况下，按“政府主导、部门牵头、属地负责”的原则，被告参与了对原告违法建设的拆除行为。综上，原告提起的诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告淮安区城管局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：一、事实证据第一组：1、淮安市市区防治违法建设工作领导小组办公室淮防办发（2020）2号文件《市区“拆违清非”专项整治行动实施方案》；2、淮安区政府淮政办发（2020）26号文件《淮安区“大拆违、大清除、大扫尾”专项整治行动实施方案》，以上证据证明被告淮安区城管局具有行政主体资格，有权参与淮安区“大拆违、大清除、大扫尾”专项整治行动。第二组行政强制程序：1、关于市区“拆违清非”专项整治工作的通告，证明根据淮安市创建指挥部的部署，开展“拆违清非”专项行动；2、淮安区关于开展“大拆违、大清除、大扫尾”专项整治的通告及送达原告的照片（2020.4.15），证明淮安区七部门联合执法，对原告等存在违法建设的当事人进行通告，并现场做工作要求原告自行拆除违法建设；3、拆除违法建设的照片，证明原告没有按照通告的要求拆除诉称的房屋，按“政府主导、部门牵头、属地负责”的原则，联合执法部门对原告的违法建设进行了助拆。二、法律依据1、《中华人民共和国城市规划法》；2、《中华人民共和国城乡规划法》。被告河下街道办辩称：一、被告河下街道办作为属地街道，有义务配合相关部门完成整治行动，实施的是属地助拆行为。二、案涉房屋系违法建设，原告无法提供建设工程规划许可证、房屋所有权证明。三、原告的违法建设事实清楚，属于本次专项整治活动的范围之内。四、对原违法建设的拆除符合实施方案和法律法规的规定，被告所参与的联合执法活动，在多渠道发布公告，并在违法建设现场张贴通告。综上，原告提起的诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河下街道办举证同被告淮安区城管局。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告余兆友是淮安市淮安区人，在淮安区××大道与××马路××处东北角建设有简易房屋若干间，未取得建设工程规划许可证。原告在此经营余二面馆。2020年3月27日，淮安市市区防治违法建设工作领导小组办公室下发《市区“拆违清非”专项整治行动实施方案》。同日，该领导小组办公室与淮安市城市管理局联合下发《关于市区“拆违清非”专项整治工作的通告》。2020年4月13日淮安区人民政府办公室下发《淮安区“大拆违、大清除、大扫尾”专项整治行动实施方案》。同日，被告淮安区城管局、河下街道办与淮安区住建局、淮安市自然资源和规划局淮安分局、淮安区水利局、淮城街道办、山阳街道办等七家单位，联合发布《淮安区关于开展“大拆违、大清除、大扫尾”专项整治的通告》。通告载明：为切实保障文明城市创建成果，进一步改善人居环境、提升城乡品味，根据《城乡规划法》、《淮安市市容管理条例》等相关法律规定，决定在全区范围内开展“大拆违、大清除、大扫尾”专项整治行动。一、整治范围：城乡范围内重点道路两侧。三、整治措施：违规人必须在限定的时间内自行拆除违规搭建的建（构）筑物，自身拆除确有困难的，相关部门帮助拆除，逾期不拆除的，组织强制拆除。违规人承担相应的拆除费用。该通告在辖区范围内进行了张贴，原告户的房屋在本次整治行动范围内。2020年4月15日，两被告向原告下达了自行拆除违法建设通知书，原告并未自行拆除。2020年5月6日，两被告对案涉房屋实施了强制拆除。原告对该强制行为不服，向本院提起诉讼。另查明：原告余兆友向本院提交了淮安市楚州区淮城镇友芹针织品加工厂（个体工商户，余兆友是经营者）的推荐函，推荐本单位员工李文猛为诉讼代理人，并提供了双方签订的劳动合同。该合同载明李文猛任单位的法律顾问工作，每月工资1000元。本院要求其提供社保证明、工资发放证明，原告称未缴社保、工资现金发放，不能提供。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。本案中，被告淮安区城管局作为经上级有关部门批准成立的行使相对集中行政处罚权的专门机关，具有对辖区内的违法建设进行调查、处理的法定职权。行政机关实施行政行为应当符合法定程序。本案中，淮安区城管局、河下街道办对原告所建设的房屋实施了拆除。原告主张该拆除为强制违法拆除，被告辩称是依法予以帮助拆除。经证据审查，被告既未举证其依照《城乡规划法》对该违法建设进行查处的相关证据，亦未举证证明原告要求被告帮助拆除违法建设的相关证据，故本案的性质应定性为行政机关实施的强制拆除行为。原告余兆友未提供建设工程规划许可等房屋合法性的证据，该处房屋应属于违法建设。《中华人民共和国行政强制法》对行政强制执行程序作了一般性规定，其中，第三十五条至第四十三条对行政机关依法作出行政决定后，实施行政强制执行行为应当履行的程序作出了规定。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除的程序作了特别规定。由此可见，行政强制法对违法设施的拆除规定了非常严谨的程序，即行政机关应当履行催告、听取陈述申辩、作出强拆决定等程序，实施强制拆除前，还需进行公告，并等待相对人复议、诉讼期限届满后方可实施。本案中，被告淮安区城管局、河下街道办并未对原告的违法建设按照《城乡规划法》进行查处，未作出行政处理决定，亦未履行《行政强制法》规定的程序，径直采取强制拆除行为，违反了法定程序，依法应确认违法。另外，关于李文猛的诉讼代理人资格问题。《行政诉讼法》第三十一条规定：当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。本院认为，当事人所在社区、单位推荐公民代理诉讼，是为了保护与之有密切联系的当事人的利益，其只有基于对本社区、本单位人员专业知识、诉讼能力、道德品质的了解，才有足够理由作出推荐或者不推荐的决定。基于行政诉讼法的立法目的和汉语正常语义，当事人所在社区、单位推荐的公民应限于当事人所在社区的居民、工作人员或者当事人所在单位的工作人员。现原告仅提供一份劳动合同书而没有其他证据证明李文猛系该单位员工，不符合上述规定，故李文猛不具有本案诉讼代理人资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮安市淮安区城市管理局、淮安市淮安区河下街道办事处2020年5月6日强制拆除原告余兆友位于翔宇大道与康马路连接处东北角房屋的行为违法。本案案件受理费50元，由被告淮安市淮安区城市管理局、淮安市淮安区河下街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××03）审 判 长  蒋同一人民陪审员  于 军人民陪审员  蒋国芳二〇二〇年十二月三日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；