广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1596号 原告：李昌斯，男，1967年7月20日出生，瑶族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李伟恒，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施皓，广西正立律师事务所律师。 被告：江文深，男，1967年8月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：黄国军，男，1967年10月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人:邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 原告李昌斯与被告江文深、黄国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李昌斯及其委托诉讼代理人施皓、被告江文深、被告黄国军及其委托诉讼代理人邱文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李昌斯向本院提出诉讼请求：1.判决被告江文深向原告偿还借款本金1500000元及支付利息（利息计算方法为：2016年4月29日至2019年10月19日期间按各方确认的利息合计人民币1622800元；2019年10月20日起以1500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍分段计算至全部借款本金清偿完毕时止，暂计至2020年10月19日为239250元）。2.判决被告黄国军对上述债务向原告承担连带清偿责任。 事实和理由：原、被告是相识二十多年的老朋友，被告一直从事工程承包之类的工作。2015年3月起，被告因为资金困难经常向原告借钱周转。原告对被告的情况比较了解，双方又是非常好的朋友，故经常同意出借。在数十次的借款与还款之间，原、被告之间就借款清偿事宜形成了结算习惯，即被告提出借款请求，原告同意并出借给被告，被告收到款后出具借条给原告收执，被告清偿完毕某一笔借款后，原告交还某一份借条原件给被告，该笔借款清偿完毕。2015年3月至2019年9月5日期间，原、被告之间的借款总额高达550多万元，借款结算基本按以上习惯进行。2016年7月29日，被告江文深因为建设苍梧大道工程需要资金再次向原告提出借款150万元，并提出愿意按月息3%向原告支付利息，被告黄国军自愿作为担保人就借款本息向原告承担连带保证责任。基于朋友的信任以及之前的多次借款还款均顺利结算的情况，原告同意向被告出借150万元，于同日通过银行转账的方式向被告江文深出借了150万元。被告江文深收到原告出借的款项后出具《借条》交原告收执，被告黄国军在该借条上“担保人”处签署自己的名字。该借条载明被告江文深为苍梧县苍梧大道工程所需特向朋友李昌斯借款人民币1500000元，承诺每月付3%的服务费及利息等，但没有约定借款期限。被告江文深收到借款后，虽然没有按约向原告支付利息，但是分别于2016年12月31日确认应付利息为131200元，于2017年4月30日确认应付利息为187000元，于2017年8月30日确认应付利息为166600元，于2018年1月31日确认应付利息为208000元，于2018年5月30日确认应付利息为222000元，于2018年10月10日确认应付利息为208000元，于2019年4月30日确认应付利息为250000元，于2019年10月19日确认应付利息为250000元；以上利息合计人民币1622800元。被告黄国军亦以签署借条的形式向原告确认应付利息。 2020年9月1日，被告江文深以不当得利为由起诉原告，要求原告返还200万元及支付资金占用费，丝毫不顾与原告之间的借款事实及口头约定等。此前，原、被告双方已经就该200万元口头达成了冲抵约定，但被告不承认双方之间达成的协议。因被告的背信行为，原告为保证自身合法利益，依法要求被告偿本付息。原告与被告江文深之间的民间借贷关系真实、合法有效，有关借款事实清楚，证据充分，原告已经履行了出借义务，被告江文深应依约向原告承担偿本付息的责任。被告黄国军自愿作为担保人，为被告江文深的债务向原告提供连带担保，并多次以借条的形式确认应付利息，其依法应为被告江文深的案涉债务向原告承担连带清偿责任。利息计算明细：2016年4月29日至2019年10月19日期间，原告与两被告通过签借条的形式分8个时间段确认应付利息合计为1622800元。2019年10月20日至2020年10月19日期间，以1500000元为基数，按不同期的LPR分段计算，其中2019年10月20日至2019年11月19日，合计1个月，该期间的利息为21000元（4.20%×4÷12×1500000）；2019年11月20日至2020年2月19日期间，合计3个月，该期间的利息为62250元（4.15%×4÷12×3×1500000）；2020年2月20日至2020年4月19日期间，合计2个月，该期间的利息为40500元（4.05%×4÷12×2×1500000）；2020年4月20日至2020年10月19日期间，合计6个月，该期间的利息为115500元（3.85%×4÷12×6×1500000）；以上利息合计1862050元。 原告向法庭提交的证据有：1.居民身份证复印件（李昌斯），拟证明原告的诉讼主体资格。2.居民身份证复印件（江文深、黄国军），拟证明两被告的诉讼主体资格。3.《借条》（2016年7月29日）原件、中国农业银行回单原件，拟证明原、被告之间存在合法的民间借贷关系，借款金额为150万元；原、被告明确约定了月利率为3%；原告履行了出借150万元的义务。4.《借条》8张（落款日期分别为2016年12月31日、2017年4月30日、2017年8月30日、2018年1月31日、2018年5月30日、2018年10月10日、2019年4月30日、2019年10月19日）原件，拟证明两被告向原告于2016年12月31日确认应付利息为131200元，于2017年4月30日确认应付利息为187000元,于2017年8月30日确认应付利息为166600元，于2018年1月31日确认应付利息为208000元，于2018年5月30日确认应付利息为222000元，于2018年10月10日确认应付利息为208000元，于2019年4月30日确认应付利息为250000元，于2019年10月19日确认应付利息为250000元；被告江文深称借款是黄国军使用等。5.《执行和解协议》（2018年6月26日）复印件，拟证明2018年江文深委托原告代收借款及利息150万元。6.《执行和解协议》（2019年10月31日）复印件，拟证明原告代江文深签订和解协议，代收同一案件变更为200万元的款项，代收200万元的借款和利息。7.广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证原件3张，拟证明被告在2016年2月26日、2016年3月15日向原告借款合计65万元，约定的利率是2%，江文深偿还的110万元是上述借款65万元的利息和本金。 被告江文深辩称，就案涉借款答辩人与李昌斯已经达成协议，答辩人已经全部偿还给李昌斯。答辩人与李昌斯是老同学、老朋友。答辩人与黄国军共同投资工程项目，黄国军是实际借款人，出于对答辩人的信任，被答辩人要求答辩人作为借款人签字。答辩人对案涉借款没有得到一分钱的收益，反而要承担借款人的责任。由于实际借款人黄国军无力偿还案涉借款，经答辩人和被答辩人认真协商，在2019年7月25日签订了《借款谅解协议书》。答辩人按照该协议书在2019年9月13日和2020年1月30日前分别偿还55万元，共计偿还110万元后，该笔借款余下的本金和利息被答辩人承诺放弃对答辩人个人的追偿，该借款余下部分不再与借款人江文深有直接关系。答辩人已经按时完成协议约定的义务，按时足额归还协议约定的还款数额给被答辩人，已经履行该笔借款所有本金和利息的偿还责任和义务。 被答辩人提交的证据1、2、3的内容是事实，证据4借条上的借款数额不认可。借款的第二天，答辩人通过妻子陈某的农业银行账户已经支付砍头利息41666元。第二个月和第三个月的利息也通过答辩人的农行账户在2016年9月1日支付41666元，在2019年9月29日支付41660元，之后没有再付利息。被答辩人主张的利息应该是从2016年9月30日起至2020年9月29日止，应该是每年239250元乘以4年等于957000元。从2020年9月30日起至2020年10月19日止20天的利息应该是13110元，合计为970110元。在利息借条上，2018年1月31日确认应付利息208000元，部分不认可。2019年4月30日确认的250000元和2019年10月19日确认的250000元完全不认可。 被告江文深向法庭提交的证据有：1.居民身份证复印件（江文深），拟证明被告的诉讼主体资格。2.居民身份证复印件（李昌斯），拟证明原告的诉讼主体资格。3.《借款谅解协议书》原件，拟证明被告与原告双方签订的本案款项的还款条件和义务。4.中国农业银行银行卡交易明细清单复印件、《收据》原件、中国建设银行电子回单详情2张原件、中国建设银行客户回单原件，拟证明答辩人已经履行了本案借款的还款责任。5.《合伙协议书》复印件、《借款补充说明》复印件，拟证明本案款项答辩人是代签借款人，没有直接受益。 被告黄国军辩称，原告李昌斯、被告江文深及答辩人三人系朋友关系。2016年7月29日，被告江文深因个人承包的“苍梧县苍梧大道工程”需要向原告李昌斯提出借款要求，原告提出需要答辩人为其提供担保方才愿意借款，答辩人基于信任便同意为被告江文深提供保证担保。原告李昌斯向被告江文深转账支付借款150万元后，被告江文深于同日向原告出具《借条》，载明：每月付3%服务费及利息；借期壹年。答辩人在该《借条》“担保人”处签章提供保证担保。经答辩人与被告江文深核实，被告江文深已与原告李昌斯于2019年7月25日达成关于案涉民间借贷本金及利息债务的一次性和解协议，并已经履行完毕。 根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。同时该规定第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告仍诉请“对2016年7月29日至2019年10月19日期间利息按各方确认的利息合计人民币1622800元”，明显违背最高法前述不予保护超出LPR四倍部分利息的规定。并且，因被告江文深已履行完毕与原告李昌斯于2019年7月25日达成的案涉民间借贷本金及利息债务一次性和解协议，原告李昌斯也已丧失请求支付利息的权利基础。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，结合被告江文深2016年7月29日出具的《借条》约定借期为壹年，且未对答辩人保证期间作约定的客观情况，答辩人保证期间至2018年1月29日已届满，该期间内，原告李昌斯并未要求答辩人承担保证责任，至人民法院于2020年11月20日受理本案时，答辩人早已免除案涉民间借贷债务的保证责任。 被告黄国军没有向法庭提交证据。 经过开庭质证，对原告提交的证据，被告江文深的质证意见为：对证据1、2没有异议。证据3，对真实性没有异议，当时确实借到了原告150万元。证据4，对借条是真实的，当时是为了配合原告向实际借款人追数，原来约定每年利息50万元，2分息左右。后面没有钱支付利息了，就改为写借条的方式承认利息，但是前三张借条确认的利息是利滚利的，即先算出150万元在该段时间的利息，再算该段时间利息的利息。对证据5、6没有异议。证据7，对真实性没有异议，对原告拟证明的内容有异议，这三笔借款在2018年前已经还清了。被告黄国军的质证意见为：对证据1、2没有异议。对证据3借条没有异议，借条上已经明确借期一年，黄国军的地位是保证人；对银行回单没有异议，清晰显示案涉借款转入江文深的个人账户。证据4，对真实性没有异议，确实是当事人所写，对于上面所载的内容需要澄清一下，黄国军依然是案涉借款的保证人，江文深是案涉借款的实际借款人，被告的法律地位在原告的举证及江文深的答辩都能客观反映，借条上黄国军在借款人处签字是认识错误；对利息的计算同意江文深的质证意见，原告是把前期未归还的利息计入下一轮本金里面，不符合法律规定，并且按照现在的民间借贷司法解释，这部分利息的计算标准明显过高；该借款实际已经由江文深全部清偿，不存在原告现在诉求的本金和利息。证据5、6，对真实性、合法性没有异议，但与本案无关，是江文深与桂东房地产的另案纠纷。证据7,黄国军不知情，也与本案的借款纠纷无关。 对被告江文深提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2没有异议。证据3，对真实性没有异议，谅解协议书是附条件成立。证据4，对真实性没有异议，对中国农业银行卡交易明细清单上记载的三笔41666元是支付利息没有异议，但两笔36500元与本案无关。证据5，没有原件，真实性由法庭确认，对被告拟证明的内容有异议，原告借款150万元用途清楚，是用于两被告之间合伙投资的项目；借款补充说明两被告对案涉借款承担连带清偿责任，该证据原告之前不知情，也没有经过原告同意，该证据对原告不利的部分对原告不产生效力。被告黄国军的质证意见为：对证据1、2、3、4没有异议。证据3、4共同证实了原告与江文深就案涉借款本金和利息达成了偿还110万元视为完毕的和解协议，并且江文深按照约定足额及时支付了110万元，案涉民间借贷债务已经灭失，且谅解协议书上清晰地表明江文深是借款人，黄国军是担保人。证据5，对合伙协议书的真实性、合法性没有异议，是两被告内部的合伙关系，与本案无关；对借款补充说明的真实性没有异议，但与本案无关，是两被告内部关于向原告借到款项之后的权利义务分配，是另外一个法律关系；本案的借款，无论是借条、转账或者是后续的和解和还款，都是由原告和债务人江文深去履行，黄国军的法律地位明确为担保人。 上述证据本院认证如下：当事人对本案所有证据的真实性均没有提出异议，只是对部分证据拟证明的内容有不同意见，并不影响证据的证明效力，本院依法对原告和被告江文深提交的证据的证明力予以确认，至于所证明的内容，由本院结合案情综合分析后在事实部分和说理部分作出认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李昌斯与被告江文深是朋友关系。2016年7月29日，江文深向李昌斯借款1500000元，并出具《借条》交李昌斯收执，该《借条》载明：“本人江文深为苍梧县苍梧大道工程所需，特向朋友李昌斯借款人民币大写壹佰伍拾万元整，小写：￥1500000.00元，上述借款本人承诺向借给方每月付3%服务费及利息，除双方另有书面手续外，借款人或担保人每月支付的款项均为利息或违约金，双方特别约定借款人夫妇和担保人夫妇愿意把共同财产作为担保承担相关偿还责任，直到该借款全部还清为止。双方特别约定该借款如有一方无法见面或无力偿还，则由另一方或担保人全部清偿，由此产生的诉讼费、保全费，律师费全部由借款人或担保人承担。”江文深在“借款人”处签名，黄国军在“担保人”处签名，同时黄国军在其名字的上一行写上“借期壹年”。同日，李昌斯向江文深的农业银行账户转账交付了1500000元。借款后，江文深于2016年7月30日通过陈某的农业银行账户向李昌斯支付利息41666元，于2016年9月1日通过其本人的农业银行账户向李昌斯支付利息41666元，于2016年9月29日通过其本人的农业银行账户向李昌斯支付利息41666元。后续利息李昌斯、江文深、黄国军分八次以《借条》形式确认，其中于2016年12月31日确认的利息为131200元，于2017年4月30日确认的利息为187000元,于2017年8月30日确认的利息为166600元，于2018年1月31日确认的利息为208000元，于2018年5月30日确认的利息为222000元，于2018年10月10日确认的利息为208000元，于2019年4月30日确认的利息为250000元，于2019年10月19日确认的利息为250000元。 2019年7月25日，李昌斯（甲方）与江文深（乙方）签订《借款谅解协议书》，该协议书载明：“甲乙双方就2016年7月29日借款本金人民币壹佰伍拾万元整（￥150万元整）通过各自的农行账户柜面转账。该借款用于投入借款人江文深（乙方）与担保人黄国军共同投资的工程项目。现经双方协商一致，并共同签订还款计划与和借款谅解协议书。一、甲方同意乙方就2016年7月29日原借款本金人民币：壹佰伍拾万元（￥150万元），现体谅乙方现实情况，同意乙方归还该笔借款总款人民币：壹佰壹拾万元（￥110万元）。还款后承诺放弃对乙方江文深个人余下的该笔借款本金和利息的追偿，该借款余下部分不再与借款人江文深有直接责任关系。但是乙方江文深有义务协助甲方追责担保人黄国军偿还余下欠款。二、甲乙双方协商同意该借款还款人民币壹佰壹拾万元（￥110万元）中。甲方要求乙方江文深分两次各人民币：伍拾伍万元（￥55万元）偿还，乙方第一次在2019年9月13日前支付偿还人民币：伍拾伍万元（￥55万元），第二次于2020年1月30日前支付偿还。还款由乙方自行汇入（户名：李昌斯，开户行：农业银行梧州分行，收款账号：62×××68）。三、甲方同意并承诺本还款计划与谅解协议书签订，乙方履行完上述款项人民币：壹佰壹拾万元整（￥110万元整）后，甲方放弃余下该借款的本金和产生的利息，乙方不再跟该借款有直接还款责任。余下该借款乙方有义务协助甲方共同追还担保方黄国军偿还。四、如果乙方任何一期不按约定按时足额还款的，甲方向乙方恢复原来借款的金额人民币壹佰伍拾万元整（￥150万元整）追偿。五、甲方收到上述款项后，甲、乙双方的权利义务履行完毕。六、本协议自各方签字或盖章之日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份。”2019年9月12日，江文深通过建设银行分两次向李昌斯的农业银行账户转账合计550000元。2020年1月22日，江文深通过建设银行向李昌斯的农业银行账户转账550000元，用途备注为“按协议书还第二次尾款”。李昌斯于2020年1月22日出具《收据》交江文深收执，该收据内容为：“今收到江文深归还借款共壹佰壹拾万元正（￥1100000元）.归还时间分别为2019.9.12和2020年1月22日。” 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李昌斯就案涉借款的存在提供了《借条》和转账凭证，被告江文深就案涉借款已经清偿提供了《借款谅解协议书》和转账凭证、《收据》。原告认为《借款谅解协议书》附条件生效，但该《借款谅解协议书》的内容并没有关于附条件生效的约定，原告也没提交其他关于附条件生效的证据。同时，原告认为被告江文深转账偿还的1100000元不是针对《借款谅解协议书》的约定还款，而是针对双方之间其他的借款。结合《借款谅解协议书》约定的还款金额、还款时间和被告江文深转账的金额、时间，可以确认被告江文深转账的款项即原告出具的《收据》上确认的1100000元是针对《借款谅解协议书》的约定还款。《借款谅解协议书》内容不违法，经当事人双方签字确认，应属合法有效。《借款谅解协议书》约定的履行期限分别为2019年9月13日前和2020年1月30日前，并约定“如果乙方任何一期不按约定按时足额还款的，甲方向乙方恢复原来借款的金额人民币壹佰伍拾万元整（￥150万元整）追偿”，故原告与二被告于2019年10月19日以签订《借条》的形式确认债务利息的行为，不能作为原告否定《借款谅解协议书》效力的依据。该《借款谅解协议书》已经对案涉1500000元借款重新进行了约定，被告江文深也已经按照新的约定履行了还款义务，原告与被告江文深之间就案涉1500000元借款的权利义务已经履行完毕，原告再主张被告江文深归还1500000元没有依据，本院不予支持。被告黄国军作为保证人，在债务人江文深已经履行完毕债务的情况下，其不再承担保证责任。原告主张被告黄国军承担保证责任没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李昌斯的诉讼请求。 案件受理费33696元，由原告李昌斯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李懿桃 人民陪审员  李简芳 人民陪审员  黄丽芬 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  郭晓雯 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。