铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2020)陕0204民初3014号      原告：张秋玲，女，1962年7月生，汉族，住铜川市新区长丰大院，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：铜川市建设（集团）有限责任公司。住所地：铜川市新区（铜川新区朝阳路市公安局西）。    法定代表人：赵殿轶，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。    第三人：陕西德诚居房地产开发有限责任公司。住所地：铜川市王益区。    法定代表人：陈德强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：董成军，陕西大图律师事务所律师。   原告张秋玲与被告铜川市建设(集团)有限责任公司、第三人陕西德诚居房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋玲、被告铜川市建设(集团)有限责任公司（以下简称建设集团）的委托诉讼代理人郑航善、第三人陕西德诚居房地产开发有限责任公司（以下简称德诚居公司）的委托诉讼代理人董成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张秋玲向本院提出诉讼请求：1、要求确认铜川市王益区XX路XX号XX大厦XX、XX号房屋归原告所有，并停止对该房屋的强制执行；2、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：2020年11月5日，原告收到耀州区人民法院送达的（2020）执异39号执行裁定书，认为贵院驳回原告提出执行异议的申请，缺乏事实与法律依据。2011年10月10日，原告通过银行转账给第三人财务人员熊某某银行卡30万元，德诚居公司与原告签订有《借款协议》，借款30万元，期限4年，年利息24%。2016年12月30日经双方对账，本息合计67.2万元，双方签订抵账协议，约定将德诚居公司国际金茂大厦四单元41702、41703号相连的两套房屋抵给原告，依照相关法律规定，原告与德诚居公司的抵账房屋买卖合同关系成立，法院将原告的房屋保全并执行系错误行为，侵犯了原告的财产权益，应停止对该财产的执行。    建设集团辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告没有跟被告德诚居公司签订商品房买卖合同，没有付款相关证据，其购房真实性不能认定；二、建设集团在保全后法院出具了保全裁定，原告有权向人民法院提出复议申请，但是截至一二审终结原告均没有提出复议申请，没有对自己的权利进行维护和主张，原告的诉请不符合最高院关于执行异议和复议案件的若干规定，请求依法驳回原告诉求。   德诚居公司辩称，同意原告诉讼请求，网签合同不是房屋买卖关系的要件，只是房管部门防止一房二卖的防范措施，属于行政管理范畴，不能否定双方房屋买卖关系，原告已支付完房款，占有使用多年，不存在过错，应依法认定本案争议房屋为原告所有。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告张秋玲提供以下证据：证据一、2016年12月30日收据一张、抵账协议、抵账单一份，大修基金、装修押金、代办费、电梯费及装修垃圾清运费等收款收据四张，证明原告把钱交给德诚居公司，德诚居公司也把房交付给原告；证据二、借款协议、银行流水一张，证明原告与德诚居公司有借款关系。     被告建设集团质证称，证据一抵账协议和收据的真实性均不认可，在原告提交对账单里注明利息优惠了四万五，但是又出具了交款的收据，明显德诚居公司欠原告款项，而原告却继续缴纳现金，不符合基本生活经验；收据中有大修基金，物业公司是德诚居公司自己设立的公司，物业公司没有权利收取大修基金；其中代办费的具体项目没有明确，真实性不认可；抵账楼是高层，电梯费是附属于楼层的，不需要再交纳电梯费，第一组证据的真实性均不予认可；证据二借款是原告与德诚居公司之间的关系，但是借款协议中没有明确标明德诚居公司账户，该借款协议与银行流水没有关联性，证据一、二没有关联性。     第三人德诚居公司对证据一、证据二真实性均认可，正是由于无法偿还借款本息，双方协商以房抵债，原告放弃部分利息，德诚居公司才愿意以房抵债，至于后面所收费用是否合理与本案无关，但是能证明原告占有使用房屋属实，银行明细转账是真实的，是转到德诚居公司当时的财务人员熊某某个人账户上。     被告建设集团提交以下证据：（2017）陕0204民初1878号民事裁定书、法律文书生效证明各一份，证明原告没有在人民法院出具保全裁定后主张自己的权利，这期间长达2年多，我们认为原告主张其与德诚居公司之间的买卖合同不是真实的。   原告张秋玲质证称，真实性认可。   第三人德诚居公司质证称，真实性无异议，建设集团何时申请财产保全的程序问题不能否定原告所有权的实体问题，不能证明其主张。   第三人德诚居公司未提交证据。   对被告提交的两组证据，真实性原告及第三人均无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的两组证据，被告建设集团对原告提交的上述证据不予认可，原告张秋玲陈述其与第三人德诚居公司存在债权债务关系，通过顶账取得房屋，根据其提交的证据，无法证实其于2011年向第三人德诚居公司借款的事实，亦无法证实德诚居公司将本案涉案房屋交付给原告，故原告提交的两组证据，本院不予认定。     根据对本案当事人所提供证据的分析认定，本案所查明的案件事实为：建设集团与德诚居公司借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日应当事人申请对涉案房屋进行了保全，该案判决后进入执行程序。在执行过程中，本院依（2018）陕0204执633号执行裁定书对登记在德诚居公司名下的涉案房屋采取了查封措施，被告德诚居公司在执行过程中并未提出异议。2020年10月26日案外人张秋玲向本院提出异议申请，主张其是房屋的实际所有人，本院以异议人张秋玲尚需进一步通过确权之诉证实自己是该商品房的所有人为由，于2020年11月3日作出（2020）陕0204执异39号执行裁定书，驳回了张秋玲的异议， 张秋玲于2020年11月5日收到该裁定书。 2020年11月19日张秋玲向本院起诉，要求确认位于铜川市王益区XX路XX号XX大厦XX、XX号为其所有，并停止对房屋的强制执行。本案庭审中，原告张秋玲陈述：原告与熊某某系朋友关系，其将借款转至熊某某的私人账户，其对熊某某在德诚居公司任职不清楚，双方签订抵账协议之后，其与德诚居公司未签订房屋买卖合同，德诚居公司也未向其出具收取房款的发票，原告张秋玲也未向德诚居公司提交任何办理房产证的相关资料，房屋也未实际交付给原告张秋玲，一直由熊某某代为出租，没有签订书面的租赁合同，熊某某也未向原告转交过租金。     本院认为，本案争议的焦点在于原告对本院查封的登记在德诚居公司名下的位于铜川市王益区XX路XX号XX大厦XX、XX号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告张秋玲主张上述房产，系在第三人德诚居公司借款顶账所得，但原告未能提供证据证实其将借款交付给第三人德诚居公司，不能证明双方实际发生借款合同关系。且第三人德诚居公司与原告不仅未签订房屋买卖合同，也未将诉争房屋交付给原告张秋玲。根据《中国人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，涉案房屋的所有权未发生变更的效力，因此，原告不是房产的所有权人，其不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，本院对原告张秋玲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：     驳回原告张秋玲的诉讼请求。   案件受理费300元，由原告张秋玲负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                                 审判长  张鲜                           人民陪审员  寇毛毛                           人民陪审员  白小梅                             二〇二〇年十二月二十八日                                书 记 员 白玉芬            1