重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初470号 原告重庆万恒建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道高岩路**翰林苑**2-4-2，统一社会信用代码915001126710041419。 法定代表人刘彬，总经理。 委托代理人罗勇，男，汉族，1979年3月11日出生，住重庆市长寿区，系公司员工。 委托代理人梁荣，重庆渝州律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市渝**仙桃街道桂馥大道** 法定代表人邓贤伦，局长。 分管负责人吴邦力。 委托代理人田桃，该局工作人员。 委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。 第三人殷傅臣，男，汉族，1967年11月10日出生，住址重庆市长寿区。 委托代理人陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。 原告重庆万恒建筑劳务有限公司(以下简称万恒建筑公司)诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定一案，于2020年6月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因殷傅臣系本案被诉具体行政行为的相对人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人罗勇、梁荣，被告分管负责人吴邦力及委托代理人田桃、马秋芸和第三人殷傅臣及委托代理人陶明华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告区人社局于2019年12月24日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2878号《认定工伤决定书》，认为殷傅臣于2019年1月1日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由万恒建筑公司承担工伤保险责任。 原告诉称：被告认定第三人受伤为工伤，无事实依据和法律依据。原告承建长寿区黄桷湾移民综合市场(综合休闲广场)工程项目劳务属实。原告聘用的人员在上班时必须指纹打卡考勤，而原告考勤记录中并没有第三人；同时，原告也从未向第三人发放过工资。显然，第三人并未在原告所承建项目处上班，不是原告单位员工，与原告之间不存在任何劳动关系。故被告认定第三人受伤属于工伤的主体错误，被告作出的工伤认定无事实依据和法律依据。被告工伤认定程序不合法。2019年8月29日，第三人向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认第三人与原告从2018年5月1日起存在劳动关系。该委于2019年10月28日作出了渝长劳人仲案字〔2019〕第623号仲裁裁决书，裁决驳回第三人的仲裁请求。第三人于2019年11月11日向被告申请工伤认定，又于2019年11月15日向重庆市长寿区人民法院提起诉讼。在工伤认定过程中，原告收到被告送达的工伤认定举证通知书后，在被告规定期限内向被告提供了第三人与原告之间不存在劳动关系的相关证据和人民法院开庭传票、应诉通知书，并根据法律规定，要求被告中止工伤认定。重庆市长寿区人民法院于2019年12月12日开庭审理，于2019年12月25日裁定准许第三人撤诉。而被告却于2019年12月24日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2878号《认定工伤决定书》，该工伤认定程序不合法。综上，原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2878号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内提供并举示了以下证据： 1.工伤认定申请受理决定书；2.工伤认定限期举证通知书； 证明被告于2019年11月15日受理第三人的工伤认定申请，同时要求原告限期举证。 3.举证材料说明； 证明原告按照法定程序在被告要求期限内向被告邮寄了证明第三人不是原告单位员工，与第三人之间不存在劳动关系的证据，同时要求被告中止认定。 4.顺丰速运电子存根； 证明原告于2019年10月28日向被告邮寄了举证材料。 5.民事裁定书； 证明第三人于2019年11月15日向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，要求确认劳动关系，并于2019年12月13日申请撤诉，该院于2019年12月25日裁定准予撤诉。 6.被诉认定工伤决定书。 证明被告于2019年12月24日违反法定程序作出了被诉认定工伤决定书。 被告辩称：1.被告具有法定职权，作出的认定工伤决定行政程序合法。殷傅臣于2019年11月11日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年11月15日依法受理，并于2019年11月20日向原告邮寄送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2019年12月24日，被告作出渝北人社伤险认字〔2019〕2878号《认定工伤决定书》，并依法完成送达。2.被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、理由正当。第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证信息、公司工商信息、医院病历材料、仲裁裁决书等证据材料。原告提交了建设工程施工劳务分包合同及附件、工伤保险人员增减花名册、劳务用工协议、身份证复印件、农民工工资表、考勤表等证据材料。被告依法进行调查核实，形成《工伤认定调查笔录》。综合全部证据可以认定：长寿区黄桷湾移民综合市场(综合休闲广场)项目由重庆建工住宅建设有限公司承建，该工程项目的劳务部分由万恒建筑公司承包。该公司将砌体劳务违法转包给不具备用工主体资格的自然人胡某和华某平，殷傅臣是胡某聘用的工人。2019年1月1日16时左右，殷傅臣在项目三段二层室外砌砖过程中，被倒下的砖墩砸中跌至楼面受伤。殷傅臣于2019年1月1日至2019年2月1日在重庆市长寿区人民医院住院治疗，经诊断为：左侧锁骨胸骨端粉碎性骨折伴胸锁关节脱位，左侧肋骨骨折伴胸腔积血，头皮血肿。殷傅臣受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤，由万恒建筑公司承担工伤保险责任。原告将砌体业务转包给不具有用工主体资格的自然人胡某、华某平，该自然人聘用的职工殷傅臣从事承包业务时因工受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位为承担工伤保险责任的单位。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2878号认定工伤决定事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.殷傅臣身份证复印件；2.原告公司基本情况； 证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动用工主体资格；原告注册地在渝北区，被告具有作出本案工伤认定的法定职权。 3.医院病历材料； 证明第三人受伤及治疗情况。 4.证明材料(黄某辉、喻某兵、刘某华)及身份证复印件；5.仲裁裁决书；6.建设施工项目工伤保险参保证明；7.工伤认定申请表； 证明长寿区黄桷湾移民综合市场(综合休闲广场)项目由重庆建工住宅建设有限公司承建，该工程项目的劳务部分由原告公司承包；2019年1月1日16时左右，殷傅臣在项目三段二层室外砌砖过程中，被倒下的砖墩砸中跌至楼面受伤；受伤时项目工伤保险已过有效期。 8.举证材料说明；9.建设工程施工劳务分包合同及附件；10.重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册及身份证复印件；11.劳务用工(个人)协议及身份信息复印件；12.劳务用工（集体）协议及签名册、身份证和银行卡复印件；13.农民工工资表；14.建设银行代收付成功清单；15.考勤表；16.农民工花名册；17.传票及应诉通知书； 证明原告进行了举证回复。 18.工伤认定调查笔录(殷傅臣、黄某辉、殷某帅)及身份证复印件； 证明长寿区黄桷湾移民综合市场(综合休闲广场)项目劳务部分由原告公司承包；原告公司将砌体劳务违法转包给不具备用工主体资格的自然人胡某和华某平，第三人是胡某聘用的工人，于2019年1月1日16时左右在项目三段二层室外砌砖过程中，被倒下的砖墩砸中跌至楼面受伤；第三人受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。 19.工伤认定申请表；20.工伤认定申请受理决定书；21.工伤认定限期举证通知书；22.认定工伤决定书；23.送达回证及EMS邮寄信息； 证明本案行政行为程序合法。 法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。 第三人述称，原告所诉不实，被告作出的被诉认定工伤决定书真实客观，合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人在法定期限内提供并举示了以下证据： 1.涉案工地管理人员的公示牌照片； 证明周某华是管理第三人所在工作现场负责人。 2.急诊出诊记录； 证明第三人在移民综合市场的施工现场摔倒后，由现场负责人周某华呼叫120，出诊记录上有周某华的电话呼叫记录。 3.光盘； 证明第三人在涉案工地发生工伤事故后，承包人华某平、胡某与第三人通了三次电话，多次要求协商，协商后再与原告公司协商；摄像内容证明第三人是在案涉工地受伤后，第三人用于骑车上下班的摩托车至今仍停放在涉案工地。 4.摩托车行驶证。 证明摩托车行驶证照片上的摩托车与视频内的摩托车一致。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明第三人是在原告承建的项目施工范围内受伤；对证据4真实性有异议，认为不符合证据规则规定，被告并未对三名证人依职权进行询问，而是由三位证人自行书写证明材料，有造假嫌疑，同时也证明被告并未实际调查；对证据5真实性无异议，认为该证据恰恰证明了第三人不是原告单位员工，与原告之间不存在劳动关系，同时也证明第三人不是在原告承建项目施工现场受伤；对证据6真实性无异议，认为能够证明第三人不是原告单位员工；对证据7真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的，该申请表是第三人自行书写，系单方行为；对证据8-17真实性无异议，认为能够证明原告按照法定程序依法向被告提交了相关证据，证明第三人不是原告单位员工，且不是在原告承建项目施工现场受伤的事实，原告要求被告中止工伤认定，但被告违反法定程序，违法作出了认定工伤决定的行政行为；对证据18真实性有异议，认为在长寿区人民法院开庭审理过程中，第三人曾申请过黄某辉出庭作证，但黄某辉并未出庭；被告在询问中没有对殷某帅与第三人的关系进行询问，二人之间具有亲属关系，殷某帅是作虚假证言，不应采信；对证据19-23真实性无异议。 经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。 经庭审质证，被告对原告举示的证据无异议。 经庭审质证，第三人对原告举示证据的真实性无异议。 经庭审质证，原告对第三人举示证据1的真实性无异议，但认为不能达到第三人的证明目的；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，认为是第三人自己叙述的；对证据3真实性有异议，认为光盘反映的录音录像是第三人与其代理人自导自演的过程，第三人的摩托车停放在案涉项目现场，不能证明第三人就是在案涉项目现场摔伤的事实；对录音的真实性有异议，认为根据证据规则规定，第三人应当制作录音文字说明，但第三人并未提供，录音内容仅反映如何评残，且基本上是第三人的陈述，与本案没有关联性，不能达到第三人的证明目的，同时该证据在被告作出具体行政行为前，第三人并未提供，不能作为本案证据，华某平的录音中，华某平没有陈述第三人在案涉项目受伤，而是第三人自己陈述的；对证据4真实性无异议，但认为与本案无关联性；第三人提供的以上证据，不能作为本案证据，不应采信。 经庭审质证，被告对第三人举示的证据无异议，认为能够达到第三人的证明目的。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告举示的证据5与本案不具有关联性，本院不予采信；原告举示的证据6系本案被诉行政行为，不作证据评判；原告举示的证据3及被告举示的证据8、10-17，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；原告举示的其他证据真实，与本案相关，本院予以确认；被告举示的其他证据及第三人举示的证据真实，与本案相关，能够证明本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告万恒建筑公司系经依法核准成立的有限责任公司，从事建筑相关业务，承接长寿区黄桷湾移民综合市场(综合休闲广场)项目的劳务工程后，将砌体劳务转包给自然人胡某和华某平。第三人殷傅臣经介绍在上述项目工地上从事砌砖工作，于2019年1月1日16时左右在该项目三段二层室外砌砖时被倒下的砖砸伤，受伤后于重庆市长寿区人民医院治疗，诊断为左侧锁骨胸骨端粉碎性骨折伴胸锁关节脱位，左侧肋骨骨折伴胸腔积血，头皮血肿。第三人于2019年11月11日以原告为用工单位向被告申请工伤认定。被告于2019年11月15日受理，并向原告邮寄工伤认定限期举证通知书。被告经核实，以2019年1月1日16时左右，殷傅臣在万恒建筑公司承建的长寿区黄桷湾移民综合市场（综合休闲广场）项目三段二层室外砌砖过程中，被倒下的砖墩砸中跌至楼面受伤，受伤部位为左锁骨胸骨、左侧肋骨、头部，受伤后在重庆市长寿区人民医院治疗，诊断为左侧锁骨胸骨端粉碎性骨折伴胸锁关节脱位，左侧肋骨骨折伴胸腔积血，头皮血肿的事实，认为殷傅臣受到的上述伤害参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年12月24日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2878号《认定工伤决定书》，认定殷傅臣所受伤害为工伤，由万恒建筑公司承担工伤保险责任，于同日将该认定工伤决定书送达第三人并邮寄原告。原告万恒建筑公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2878号认定工伤决定。 另查明，第三人殷傅臣与原告万恒建筑公司因确认劳动关系劳动争议一案，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日作出渝长劳人仲案字〔2019〕第623号《仲裁裁决书》，驳回殷傅臣的仲裁请求。原告不服，向重庆市长寿区人民法院提起确认劳动关系纠纷民事诉讼，于2019年12月23日提出撤诉申请。重庆市长寿区人民法院裁定准许殷傅臣撤诉。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为原告所在行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。 本案中，被告区人社局举示的仲裁裁决书、证明材料、工伤认定调查笔录、医院病历材料等证据能够证明原告万恒建筑公司承接涉案项目的劳务工程后，将砌体劳务转包给自然人胡某和华某平，以及第三人殷傅臣在该项目工地工作时被倒下的砖墩砸伤的事实。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四）项规定：社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。因此，被告参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出渝北人社伤险认字〔2019〕2878号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并由原告承担工伤保险责任并无不当。第三人在原告承包的项目工地上工作时受伤，而原告无证据证明其已将涉案项目劳务合法分包，原告虽举示证据拟证明其与第三人不存在劳动关系，但不能反驳被告举示证据证明的事实，亦不能达到第三人受伤不属于工伤的证明目的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告应承担举证不能的责任。 被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，并经调查核实。因原告对其提起的确认劳动关系纠纷一案已于2019年12月23日申请撤诉，故被告于2019年12月24日，且在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序并无不当。 综上，原告万恒建筑公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆万恒建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆万恒建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  郑洪春 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐