河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0727民初3647号原告：王学哲，男，汉族，1990年5月23日生，住封丘县。委托诉讼代理人：张**禄，王海杰，封丘县法律援助中心法律援助律师。被告：屈良，男，汉族，1973年4月25日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈世立，河南信行律师事务所律师。被告：陈彦军，男，汉族，1977年4月20日生，住开封市杞县。被告：河南鑫厦建设集团有限公司，统一社会信用代码：914115227457629588。负责人：代启林，经理，身份证号：4130261963********。住所地：信阳市浉河区贸易广场******。委托诉讼代理人：邱树涛，公司员工。原告王学哲诉被告屈良、陈彦军、河南鑫厦建设集团有限公司（以下简称“鑫厦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序由审判员贾西娟于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告王学哲及委托诉讼代理人王海杰，被告屈良委托诉讼代理人陈世立，被告陈彦军，被告鑫厦公司委托诉讼代理人邱树涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学哲向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告连带支付拖欠原告工资56000元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年3月，原告在封丘县××宫乡黄河滩区迁建一期五标工地务工，原告务工的工地是河南鑫厦公司承包，该工程由公司项目经理屈良负责，又层层分包给陈彦军施工的工程，原告是木工，陈彦军安排我在1#楼木工支模，陈彦军与原告约定按平方米劳务计算工资，支模每平方米30元,2019年9月施工结束,原告与陈彦军、屈良经过结算，陈彦军、屈良支付部分工资，剩余工资拖欠，后多次追要，2020年1月13日原告与屈良、陈彦军经过再次结算，仍欠工资56000元。被告屈良、陈彦军出具承诺书，承诺2020年5月底前由屈良代鑫厦公司支付清，到时候并没有支付。被告长期拖欠原告工资报酬，损害农民工利益。被告屈良辩称：首先，本案原告是从被告陈彦军处承包的劳务部分，原告主张的应属于工程款，并非农民工工资，根据合同的相对性，应当由陈彦军承担直接付款义务。原告与屈良之间不存在任何合同关系。承诺书上屈良作为个人是以见证人的名义在原告威逼利诱下出具的，当时的情况是原告以上访为由在镇政府的见证下，屈良无奈书写的，并不能代表其真实意思表示。被告陈彦军辩称：我与屈良签订的有合同，合同内容是劳务分包，分包的钢筋工、木工、瓦工、架子工，该合同有屈良的签字，有鑫厦公司的印章。大合同约定付款是主体工程量的70%。在施工过程中，当时因为材料短缺供应不上造成停工，造成了春节劳务班组上访讨要劳务费。欠劳务费是真实的，欠的工程款是主体完成以后的，但是工程至今尚未完工，现在甲方还未给我结算。承诺书是屈良自愿达成的协议。被告鑫厦公司辩称：一、答辩人不是本案适格的被告，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。2018年10月5日，答辩人与河南恒悦建筑工程有限公司签订《封丘县××宫乡第五标段建筑劳务分包合同》，约定将案涉工程的建筑劳务分包给河南恒悦建筑工程有限公司。因此，本案涉及的劳务事宜与答辩人无关，答辩人不是适格被告。二、案涉的劳务由河南恒悦建筑工程有限公司承包，故为查清案件事实，正确去确定责任主体，本案应追加河南恒悦建筑工程有限公司为被告。如上所述，案涉工程的劳务由河南恒悦建筑工程有限公司承包，故案涉劳务的具体施工工程量、施工班组、施工人员等均由河南恒悦建筑工程有限公司负责管理，为查清被告所述是否真实、客观，该公司应参与诉讼。三、答辩人已按合同约定向河南恒悦建筑工程有限公司和该公司陈彦军或其农民工账户支付超额的劳务费，答辩人不存在拖欠劳务费的事实。被答辩人所述拖欠其工资一事没有事实根据。答辩人根据河南恒悦建筑工程有限公司的施工进度，根据《封丘县××宫乡第五标段建筑劳务分包合同》约定付款节点已向其支付劳务费7119600元（未查账），已存在超额支付劳务费的情况，故答辩人不存在拖欠劳务费的情况，答辩人与被答辩人之间没有合同关系，答辩人与被答辩人之间也没有劳务关系，被答辩人更不存在拖欠答辩人工资报酬一事。四、根据合同相对性的法律规定，答辩人无权向被答辩人主张权利，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。答辩人将案涉工程的劳务依法分包给河南恒悦建筑工程有限公司，至于该公司是如何劳务施工答辩人不知情。根据被答辩人所述，答辩人将劳务分包给河南恒悦建筑工程有限公司后，该公司将案涉工程的劳务分包给陈彦军，陈彦军又分包给被答辩人，因此，若如被答辩人所述案涉工程“层层分包”，那么，被答辩人与答辩人之间没有法律关系，没有合同关系，根据合同相对性的法律规定，被答辩人只能向陈彦军主张其权利。被答辩人向答辩人主张权利没有法律依据。五、答辩人对于显示屈良签字的《承诺书》及内容均不知情，答辩人也没有授权屈良向被答辩人出具任何书面承诺，故《承诺书》的内容与答辩人无关。该《承诺书》显示仅有屈良签字，没有加盖答辩人的公章，答辩人对《承诺书》及其内容均不知情，不认可，并且该《承诺书》的内容与答辩人不存在任何关系，被答辩人不是答辩人的工人和施工班组，其无权向答辩人主张任何权利。综上所述，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。根据当事人的诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：本案原告与被告之间是何种法律关系，原告所主张的56000元应由谁承担，能否得到支持原告发表观点：关于承诺书当时说的无论是否完工，工程款都会在2020年5月30日前结清。原告向本院提交的证据有：一、2020年1月13日有被告屈良、陈彦军出具的承诺书一份。证明原被告之间属于建设工程施工合同纠纷，还证明被告欠原告承包款56000元的事实。二、李倩出庭作证。证明承诺书的真实性。经庭审质证，被告屈良意见为：根据原告所述，承诺书出具的过程明显可以得知屈良是迫于原告等人上访的压力被逼无奈才出具的承诺书，且承诺书上的工程款数额明显也不真实，是对整个工程结算的数额，而不是已完工的数额。春节过后，原告等人也从未再进行过施工，目前工程仍未完工，也未达到支付的条件。被告陈彦军没有异议。被告鑫厦公司同屈良代理人意见。被告屈良未向本院提交证据。被告陈彦军向本院提交证据有：1、封丘县××宫乡第五标段建筑劳务分包合同一份。证明屈良代表鑫厦公司与我签订的劳务分包合同。2、鑫厦公司工作人员熊志华转钢筋班组工人工资账转账记录2份。证明被告鑫厦公司直接对各班组支付工资情况。3、鑫厦公司职工统计表一份，证明熊志华是鑫厦公司的员工。经质证，原告对被告陈彦军提交的证据无异议。被告屈良对被告陈彦军提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为该合同双方为鑫厦公司与恒悦建筑工程有限公司签订的，只能够证明本案涉诉劳务部分分包给了恒悦建筑工程有限公司，又有恒悦建筑工程有限公司向下进行了分包，原告的工程款应向恒悦建筑工程有限公司进行主张，而不是屈良个人或者鑫厦公司。根据合同第4条约定，主体施工封顶鑫厦公司支付恒悦建筑工程有限公司已完成合格工程量的70%，但是截至目前据屈良所知鑫厦公司已经支付恒悦建筑工程有限公司完成工程量的100%甚至超过了部分工程款。屈良或者鑫厦公司并不存在拖欠恒悦建筑工程有限公司工程款的情形。为了查明本案事实，提前法庭追加恒悦建筑工程有限公司为本案被告参与诉讼。对证据2和证据3真实性无法核实，但是转账附言显示是代付工人工资，并不能证明应由屈良或者鑫厦公司支付工人工资。被告鑫厦公司同意屈良代理人意见。被告鑫厦公司向本院提交的证据有：封丘县××宫乡第五标段建筑劳务分包合同一份及支付明细，证明1、涉案工程是鑫厦公司与恒悦建筑工程有限公司签订，合同第15页中第4条第二、三项约定支付方式证明鑫厦公司存在超额支付情况。因不放心班组能否发放到农民工手中进行了代为支付，但不代表应该支付。我提供的支付明细可以对账。经庭审质证，原告称不知情，不能证明该款项有原告收到。被告屈良发表如下意见：对真实性无异议，但是据屈良所知第五标段一号的劳务费用预算是1047万元，但是河南恒悦公司仅完成了60%的工程量，具体有待双方进行详细结算，但是已经支付了7119600元工程款，明显超出了已完工的工程价款，所以屈良或者鑫厦公司并不存在拖欠恒悦公司工程款的问题。被告陈彦军发表如下意见：合同的真实性无异议，但根据合同签订的是公对公走账，鑫厦公司没有按照约定支付，违反了合同约定。对支付款的真实性有异议，屈良中间对接的是工人，直接支付给工人的工资有些我不知道。我认为鑫厦公司支付的工资不是我们合同签订工程的。我们收到的款只拿到了合同的60%，合同约定的是70%。本院认为，原告提交的证据1、2，能够证明承包干活的事实，但不能证明下欠的具体数额。被告陈彦军及鑫厦公司提交的证据材料均不能证明其证明目的。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院将本案事实确定为：2018年10月5日被告陈彦军借用河南恒瑞建筑工程有限公司的资质与被告屈良代表被告鑫厦公司签订了封丘县××宫乡第五标段建筑劳务分包合同，约定陈彦军分包被告屈良承包的黄河滩区迁建2017年度五标1、2、3、5、6#楼工程的劳务作业。2019年3月1日原告王学哲与陈彦军签订木工劳务分包合同，约定原告承揽涉案木工程（荆隆宫滩建一期五标1#楼木工）中的模板制作、安装、拆除、倒运及模板工作，报酬按照一个粘模面积30元计算。原告组织人员施工，工作期限：2019年3月1日至2019年7月28日，总工作天数118天。施工过程中，原告与被告陈彦军、屈良就工价款进行了核算，2020年1月13日被告陈彦军、屈良为原告出具承诺书1份，该承诺书载明：“今陈彦军队伍木工班组王学哲所剩工程余款伍万陆仟元，待工程全部完工后，于2020年5月30日前给予付清。承诺人屈良陈彦军2020年元月13日见证人：李倩于开封宾馆协调，经三方协商同意于2020年5月30日前给付清”。案涉总工程款644751.6元。原告王学哲自称门厅面积是135平方，原告王学哲干了一半，剔凿没有做。本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案被告鑫厦公司、屈良将其承包的黄河滩区迁建五标1#、2#、3#、5#、6#楼工程的劳务作业分包给被告陈彦军，陈彦军将其中木工程（荆隆宫滩建一期五标1#楼木工）中的模板制作、安装、拆除、倒运及模板工作分包于原告王学哲，原告王学哲与被告陈彦军之间形成了建设工程施工合同中劳务分包合同关系。原告按照约定完成了部分施工劳务活动，被告陈彦军应当按照原告完成的工程量向原告支付相应工价款。工价款以被告屈良、陈彦军出具的承诺书上认可的56000元为准，扣除被告陈彦军在（2020）豫0727民初4205号案件中提供的证据中显示的剔凿费占工程价款的3%即644751.6元×3%=19342.55元，扣除门厅面积135平每平方30元即135平×30元=4050元，故下余56000元-19342.55元-4050元=32607.45元被告陈彦军应当支付。原告王学哲既非严格意义上的雇员，亦非符合法律界定的实际施工人，根据合同相对性原则，原告主张被告屈良、鑫厦公司承担共同支付责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈彦军于判决生效后10日内支付原告王学哲工价款32607.45元。二、驳回原告王学哲的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告陈彦军负担349.37元，由原告王学哲负担250.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  贾西娟二〇二〇年十二月二十二日书记员  卜令瑞