文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1648号上诉人（原审原告）：何世明农村承包经营户。诉讼代表人：何世明，男，1954年2月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：王运林农村承包经营户。诉讼代表人：王运林，男，1967年12月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审第三人：彭水苗族土家族自治县走马乡洪家村十二组，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县走马乡洪家村**。负责人：罗文彬，该组组长。上诉人何世明农村承包经营户（以下简称何世明户）因与被上诉人王运林农村承包经营户（以下简称王运林户）、原审第三人彭水苗族土家族自治县走马乡洪家村十二组（以下简称洪家村十二组）土地承包经营权确认纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2020)渝0243民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，对上诉人何世明户的诉讼代表人何世明、被上诉人王运林户的诉讼代表人王运林进行了询问。本案现已审理终结。何世明户上诉请求：撤销一审判决，改判确认何世明户与王运林户“洞当门”承包地互换无效，王运林户返还承包地并恢复原状。一、二审诉讼费由王运林户承担。事实和理由：1.何世明户与王运林户互换土地不是自愿合法的，王运林户没有证据证明互换了“洞当门”承包地，而何世明户的承包经营权证上载明“洞当门”承包地0.2亩。2.互换土地违法国家强制性规定应属无效。王运林户辩称，争议的地方有两个名字，何世明户登记以王兵为界是错误的，争议的是“当门”0.2亩，不是整块地，是何世明任村干部时指的2分地与王运林父亲进行调换。洪家村十二组没有提交陈述意见。何世明户向一审法院起诉请求：确认何世明户对“洞当门”承包地0.2亩（东至大土坎、西至大路、南至王兵界、北至廷谷界）依法享有土地承包经营权。一审法院认定事实：何世明户与王运林户均为同村同组农村承包经营户。何世明户的农村土地承包经营权证号为：农地承包权（2010）第CQ39210212xxxx号，承包方代表姓名为何世明，土地承包经营权共有人为何世明、何德楷、何小兵、何德林、王胜兰；王运林户的农村土地承包经营权证号为：农地承包权（2010）第CQ39210212xxxx号，承包方代表姓名王运林，土地承包经营权共有人为王运林、王太川、张孝树、王家龙。本案中，涉案争议地块，何世明户所称“洞当门”，王运林户所称“当门”，是同一地块，双方对争议地块的叫法不同。王运林户的家住在争议地附近（俗称，坎上），多年前，双方承包户为了耕种和管理方便，何世明和王运林的父亲王廷清（已故）协商，王运林户用在何世明家附近的承包地块“樱（恩）桃湾”和何世明承包地的“洞当门”进行了互换耕种，面积为0.2亩。何世明户在“洞当门”的土地面积大于0.2亩，其划分0.2亩给王运林户后，剩余部分（大于0.2亩）也一直由其自行耕办。双方互换耕种地块三十多年未发生过争议，互换后，双方各自对地块都进行了变更登记，并获得政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》予以登记记载。王运林户《农村土地承包经营权证》记载的小地名“当门”的四至界畔与实际一致。2019年初，何世明户欲要回已互换多年的涉案“争议地块”，双方发生争议。另查明，2019年11月1日，何世明户申请彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会对涉案“争议地”进行仲裁，该委于2020年5月12日作出彭农仲案字[2020]第2号仲裁裁决书，驳回申请人何世明户的全部仲裁请求。还查明，王运林户称，双方互换地块耕种后，王运林户为了耕种的方便，还和他人进行过互换地块，并扩大了“当门”承包地的面积。一审法院认为，本案系一起土地承包经营权确认纠纷。本案的争议焦点为：何世明户请求确认涉案“争议地”享有土地承包经营权，是否应当予以支持。针对前述焦点分析评判如下：首先，公民的合法权利受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权;(三)依法流转土地经营权......”，第三十三条规定：“承包方之间为了方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换......”,《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定：“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。”本案中，何世明户请求确认其对“洞当门”承包地0.2亩（东至大土坎、西至大路、南至王兵界、北至廷谷界）依法享有土地承包经营权。经查明，何世明户请求确认的“洞当门”承包地，实则是争议地“当门”，只是两个称呼或不同叫法而已。双方系同村同组农户，涉案“争议地”，多年前，双方为了耕种的方便，已通过互换承包地的方式进行了流转，双方对流转的事实并无异议。按照法律的规定，双方互换行为符合法律的规定；其次，在我国广袤的农村，农村土地承包经营户为了耕种的方便，对其承包地块进行互换耕种是个普遍现象，国家法律也予以允许。本案中，双方对涉案“争议地”互换耕种已经有三十余年，双方也未发生过争议，且双方均对互换的地块进行了变更登记，并已获得国家政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，因此，其合法的权利，应当予以保护。最后，何世明户请求确认其对“洞当门”承包地0.2亩（东至大土坎、西至大路、南至王兵界、北至廷谷界）依法享有土地承包经营权，因其诉讼主张与事实不符，故其诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十三条《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第三款，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回何世明户的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由何世明户负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，在一审庭审中，何世明户陈述，本案争议地“当门”和“洞当门”是同一地，不同叫法，现由王运林户在耕种，80年代与王运林父亲调换承包地是属实的。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，二审争议的焦点是何世明户请求确认其对“洞当门”0.2亩承包地享有承包经营权是否成立。现评述如下：对土地承包经营权的认定，既要审查土地承包经营权证登记状况，也要审查真实权利状态。一方面，本案诉争的“洞当门”0.2亩地，实际是登记在王运林户2010年《土地承包经营权证》“当门”地内。何世明户上诉主张“洞当门”与“当门”是相邻的不同地，与其在一审中陈述相悖，不予采信。另一方面，王运林户陈述，现其承包证上的“当门”是由其父亲在80年代以“樱（恩）桃湾”与何世明户“洞当门”0.2亩互换后，再与多户互换得来。何世明户上诉否认与王运林户父亲换地的事实，但是，结合何世明户1998年承包合同分户花名册登记的“恩桃湾”与其2010年《土地承包经营权证》登记的“核桃湾”是同一地，以及原何世明户“洞当门”0.2亩实际登记在王运林户2010年《土地承包经营权证》“当门”地内的事实，加之何世明户将“洞当门”0.2亩换出后，“洞当门”剩余土地仍由何世明户耕种使用，而诉争的“洞当门”0.2亩也一直由王运林户耕种至今，并且一审中何世明户认可与王运林父亲调换承包地。由此，对何世明户与王运林父亲互换承包地的事实予以确认。何世明户上诉否认互换地与查明事实不符，也与其一审陈述相悖，不予采信。又因何世明户与王运林户属同村同组，双方为各自耕种方便，互换土地至今已三十余年，集体经济组织并未提出异议，也并不违反法律法规强制性规定，双方在换得承包地上已形成稳定的生产生活。现何世明户请求确认其对“洞当门”0.2亩地享有承包经营权，没有事实和法律依据，对其请求不予支持。综上所述，何世明户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由何世明农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 陈明生二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫