福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0212行初41号 原告:龙明富，男，1977年6月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人:苏长号，福建翔联律师事务所律师。 被告:厦门市翔安区马巷镇人民政府，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇巷南路**。 法定代表人:连海根，镇长。 委托诉讼代理人:赵长明、苗开放，福建旭丰律师事务所律师。 第三人：厦门市翔安区马巷镇舫阳社区居民委员会，住，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇舫阳社区溪上里**/div> 诉讼代表人：林金聘，主任。 原告龙明富诉被告厦门市翔安区马巷镇政府（以下简称马巷镇政府）、第三人厦门市翔安区马巷镇舫阳社区居民委员会（以下简称舫阳居委会）确认行政行为违法一案，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙明富及其委托诉讼代理人苏长号、被告马巷镇政府委托诉讼代理人赵长明、苗开放到庭参加诉讼。第三人舫阳居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙明富向本院提出诉讼请求：1.确认被告马巷镇政府于2019年12月19日填埋原告位于厦门市翔安区××巷镇××庄（以下简称舫阳店头庄）合计22亩西红柿的行政行为违法；2.被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：坐落于舫阳店头庄的22亩地块，自2019年3月起便由原告实际承租用于种植西红柿。2019年12月期间，被告在未经办理土地征收通告、未进行征地告知及征地安置补偿等法定程序的情况下，擅自以天马六代线项目（同翔高新技术产业基地翔安区工业招拍挂用地）建设需要于2019年12月19日对该土地上的西红柿进行征收、填埋，造成了原告惨重的经济损失。事后，原告多次向被告反映，要求其给予妥善处理，但被告以各自理由推脱，拒绝对原告进行拆迁安置补偿及赔偿原告的损失。原告认为，原告系上述地块的实际承租经营人，对上述地块拥有合法使用权。被告在没有任何征地手续的情况下，擅自对原告合法种植的西红柿进行非法征收、填埋，其行为已严重侵害了原告的合法权益。 被告马巷镇政府辩称：第一，马巷镇政府并未实施原告龙明富所诉之填埋行为。原告也未提供证据证明所诉填埋行为的实施时间、地点、、地点员。原告之诉讼请求应予以驳回。第二，原告诉称舫阳店头庄合计22亩西红柿地为其实际承租经营，马巷镇政府既不掌握其所称土地的面积、四至及承租情况，更无权就此予以确认，原告本身也未提交相应合法有效证据加以证明。被告认为，原告的起诉内容并不具体明确，且原告无法证明与其所称被填埋土地的利害关系，因此原告之起诉应当予以驳回。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人舫阳居委会未作答辩。 原告龙明富提交了两份《租地合约》、翔马信访［2020］39号《信访事项处理答复意见书》、原告拍摄的七张现场照片作为证据，并申请证人洪某出庭作证。被告马巷镇政府质证认为：对两份《租地合约》的真实性、合法性和关联性均无法确认；对翔马信访［2020］39号《信访事项处理答复意见书》的真实性、合法性予以确认；对原告拍摄的七张现场照片的合法性无法确认，照片无法反映土地四至，不能证明照片显示的土地清表行为是否发生在案涉土地上，是否由被告实施；证人洪某的证言不足以证明原告向店头庄村民转租土地的行为存在且合法，只能证明土地清理平整的时间是在征地之后。 被告马巷镇政府提交了厦资源规划翔函[2019]121号《关于同翔高新技术产业基地翔安片区工业招拍挂四号地块规划意见函》、厦资源规划翔征告20190155号《征地告知书》、舫阳居委会《回执函》、《征地告知书》张贴公示照片、《征地补偿协议书》《委托征地协议书》、恒源征迁公司的《情况说明》、闽政文[2019]217号《福建省人民政府关于厦门市翔安区2019年度第二十三批次农用地转用和土地征收的批复》、厦府[2020]73号《厦门市人民政府关于同翔高新技术产业基地翔安片区工业招拍挂四号地块建设用地土地征收的通告》及翔安区资规局的收文处理单、拨款凭证（回单）作为证据。原告龙明富质证认为：对厦资源规划翔函[2019]121号《关于同翔高新技术产业基地翔安片区工业招拍挂四号地块规划意见函》、厦资源规划翔征告20190155号《征地告知书》的真实性不予认可，原告的租地经营行为早于这两份文件的发文日期；对闽政文[2019]217号《福建省人民政府关于厦门市翔安区2019年度第二十三批次农用地转用和土地征收的批复》、厦府[2020]73号《厦门市人民政府关于同翔高新技术产业基地翔安片区工业招拍挂四号地块建设用地土地征收的通告》及翔安区资规局的收文处理单的合法性不予认可，被告的征地行为程序违法；对《征地补偿协议书》《委托征地协议书》、拨款凭证（回单）的真实性予以确认，这三份证据证明被告是土地征收行为的主体；对恒源征迁公司的《情况说明》的真实性不予确认。 诉讼中，本院向案外人厦门市土地发展中心发出调查函，该中心向本院作出厦土地发展函[2020]391号复函。对该复函，原告质证认为，对证据的表面真实性予以确认，但被告马巷镇政府作为征地单位，在未与原告签订补偿协议的情况下，将土地交由厦门信息集团有限公司实施土地平整是违法的。被告质证认为，对该证据的三性无异议，证明案涉土地的清理平整工作是由厦门信息集团有限公司负责实施，被告不是行为主体。 上述证据经当庭举证质证，本院审查认为：翔马信访［2020］39号《信访事项处理答复意见书》系马巷镇政府对案外人洪某的信访所作出的答复，其真实性、合法性本院予以确认，该答复内容虽涉及同翔高新技术产业基地翔安片区工业招拍挂四号地块（以下简称案涉地块）项目建设需要征收舫阳社区土地问题，但系针对洪某提出的诉求，与本案不存在关联性，故本院不予采纳。对原告提交的其他证据和被告马巷镇政府提交的上述证据，其证据三性本院均予以确认。第三人舫阳居委会未到庭质证，也未提交任何证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。 经审理查明，2019年3月27日，原告龙明富与厦门市翔安区××巷镇××庄林福美签订《租地合约》，约定由原告向林福美承包土地11亩，租期三年。2019年4月1日，原告与店头庄林国兴签订《租地合约》，约定由原告向林国兴承包土地11亩，租期三年。 2019年8月28日，厦门市自然资源和规划局翔安分局（以下简称翔安区资规局）向厦门市土地开发总公司（厦门市土地发展中心）作出厦资源规划翔函[2019]121号《关于同翔高新技术产业基地翔安片区工业招拍挂四号地块规划意见函》，告知该公司办理土地农转用等前期手续的用地符合城乡规划，接文后抓紧开展用地的前期手续。2019年9月9日，翔安区资规局和厦门市翔安区人力资源和社会保障局（以下简称翔安区人社局）联合向舫阳社区发出厦资源规划翔征告20190155号《征地告知书》，告知其拟征收舫阳社区的集体土地共223819平方米用于案涉地块项目建设。舫阳居委会于2019年9月15日签收《征地告知书》并在社区公告栏张贴公示。2019年9月30日，舫阳居委会于向翔安区资规局和翔安区人社局作出《回执函》，确认收到《征地告知书》，对征地项目及征地补偿标准、安置方案和被征地农民社会保障等事项无异议。2019年10月25日，被告马巷镇政府作为征地单位（甲方）与作为被征地单位的舫阳居委会（乙方）签订《征地补偿协议书》，约定乙方同意由甲方负责征收舫阳社区313.09亩（208723.83平方米土地）作为案涉地块项目建设用地，综合地价补偿费为2254.248万元（其中土地补偿款2.9万元/亩，安置补助费4.3万元/亩），青苗、地上附、地上附着物及水利设施摊销费469元（1.5万元/亩），按时交地奖励金313.09万元，合计30369730元，交地时间为2020年1月26日前。2019年11月1日，被告向舫阳居委会转账支付30369730元。被告与案外人厦门恒源房屋征迁服务有限公司（以下简称恒源征迁公司）签订《委托征地协议书》，委托该公司负责对舫阳社区被征收土地进行调查摸底、界线确认、地上物、地上物丈量清点等事宜9年12月10日，福建省人民政府向厦门市人民政府作出闽政文[2019]217号《福建省人民政府关于厦门市翔安区2019年度第二十三批次农用地转用和土地征收的批复》，内容包含同意征收舫阳社区水田13.1484公顷、水浇地1.643公顷、旱地0.388公顷、园地0.9963公顷、林地0.1979公顷、其他农用地2.9312公顷、城镇村及工矿用地2.1977公顷、未利用土地0.8794公顷。2020年4月27日，厦门市人民政府作出厦府[2020]73号《厦门市人民政府关于同翔高新技术产业基地翔安片区工业招拍挂四号地块建设用地土地征收的通告》，通告因案涉地块项目建设需要征收舫阳社区土地223819平方米。 2020年10月19日，案外人恒源征迁公司出具《情况说明》一份，载明：“龙明富所称的厦门市翔安区××巷镇××庄合计22亩西红柿地，实际面积为约20亩左右，均在‘同翔高新技术产业基地翔安片区工业招拍挂四号地块’范围内。因龙明富不配合提供租赁合同或有关资料，该20亩西红柿地的承租人或实际经营人是否为该案原告龙明富，我单位并不掌握实际情况。该约20亩土地已于2019年12月28日移交给了厦门市土地发展中心，移交前，该约20亩西红柿地尚未被清表填埋。交地后，我单位也未参与后续清表填埋工作。”诉讼中，本院向厦门市土地发展中心发出调查函，要求该中心明确案涉土地地表清理平整工作系哪一方主体实施。2020年11月13日，厦门市土地发展中心向本院提交厦土地发展函［2020］391号复函称，案涉土地地表清理平整工作由厦门信息集团有限公司负责实施。 原告龙明富提交的现场照片显示，挖掘机正在田地间进行平整作业，田地中生长有农作物正被清理，一台土方运输车正在平整过的土地上倾卸沙土。庭审中，原告称照片系原告本人拍摄于2019年12月19日，拍摄地点是原告承包经营的上述西红柿地。原告确认其得知有人在清理平整土地时赶到现场阻止，问了现场工作人员（身份不详），说是“上面叫下来的”，他们无权停止施工；当日平整的土地面积约七八亩，其余部分是后来平整完毕的，原告于2020年初将其种植的西红柿采摘收获了，原告的损失指的是被清理填埋的西红柿植株和用于固定庄稼的竹架子。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告对其实际承包经营的土地实施强制清理、填埋行为，应当提供初步证据证明被告实施了被诉行政行为。如原告不能举证证明，甚至有相反证据证明被告并未实施被诉行政行为，则起诉没有事实根据。本案中，原告未能向本院提供初步证据证明被告实施了被诉行政行为，而被告提供的证据可证明负责具体案涉土地征迁工作的案外人恒源征迁公司在未实施土地的清理平整工作的情况下将土地移交给了案外人厦门市土地发展中心，此后的土地清理平整工作则由另一案外人厦门信息集团有限公司负责实施，因此，原告主张被告马巷镇政府对其实际承包经营的土地实施强制清理、填埋行为违法，无事实根据，不符合法定起诉条件。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条之规定，裁定如下： 驳回原告龙明富的起诉。 原告龙明富预缴的案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨 郁 人民陪审员  蔡龙伟 人民陪审员  黄和明 二〇二〇年十二月二十一日 代书 记员  张晓芬 附：本案适用的法律、法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式； （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； （四）人民法院认为需要提交的其他材料。 由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。