云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初4137号原告：杨文波，男，1966年12月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陈伟，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨烁熙，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：袁伟峰，男，1975年2月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：殷波。代理权限：特别授权代理。第三人：张丽红，女，1968年10月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告杨文波与被告袁伟峰合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨文波及其委托诉讼代理陈伟、杨烁熙，被告的委托诉讼代理人殷波，第三人张丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文波向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告双方于2016年1月16日签订的《合作协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系玉溪市红塔区东风南路**葫芦社区**综合用房楼房的使用权人。2016年1月，被告自称其是高龙潭山泉有限责任公司及峨山天利食品发展有限公司的经营者，持有以上两家公司的全部股权，并拥有高龙潭山泉及滇中山泉的商标使用权，被告提出用自己在上述两家公司49%的股权，置换原告在东风南路××社区××组××用房楼房49%的使用权。后原被告双方于2016年1月16日签订了《合作协议》，协议约定：原告将自己名下楼盘49%的所有权转让给被告，被告将高龙潭山泉有限责任公司及峨山天利食品发展有限公司49%的股权转让给原告；同时还约定：被告应当在2016年4月1日前配合原告方办理高龙潭山泉有限责任公司及峨山天利食品发展有限公司的工商变更登记。协议签订后，原告按照双方的约定，将玉溪市红塔区东风南路28号葫芦社区4组综合用房部分楼房交给被告经营管理使用，被告己获得从该楼房处收取的高额租金收益，而原告却一直未从被告所称的两家公司处获取任何利益，也未享受过任何股东权益。到了2020年9月8曰，原告通过查询高龙潭山泉有限责任公司及峨山天利食品发展有限公司的工商登记信息才得知，被告根本没有高龙潭山泉有限责任公司的全部股权，至于该公司虽然有原告作为新增股东的登记信息，但自签订合同至今，原告没有参加过一次股东会，也没有从该公司获得过作为股东应该享受的任何权利，也从未在该公司股东变更册上签过字，更没有任何人告知过原告是该公司股东。同样，在2020年9月8日，原告通过查询峨山天利食品发展有限公司的工商登记信息才得知，被告至今不是峨山天利食品发展有限公司的股东及经营者，该公司的工商登记信息上也没有任何有关原告作为该公司股东的任何登记信息，且自双方合作协议签订至今，原告从未在上述两家公司获取过任何分红，但被告通过欺诈的方式从原告处获得了49%的楼盘经营权己经有4年多的时间，其己经实际从原告处获得了租金等高额的非法收益。显然，被告用虚拟的、其自身并未实际拥有的两家公司各49%的股权来置换原告49%的楼盘使用权，被告虚拟了原告在上述公司的股东身份，对原告实施了欺诈行为；其次，根据己经获取的利益，综合两家公司股权和原告楼盘的实际市场价值进行比较，明显双方的交易价值是严重不对等的，对原告来讲明显是显失公平，依法应当予以撤销。综上所述，被告为了从原告处获得49%的楼盘经营权并从该楼盘获取高额非法利益，从而通过采取虚拟股权的欺诈方式与原告恶意磋商，诱使原告陷入不知情的境地而违背真实意思与其签订了《合作协议》。如果不是原告通过查询高龙潭山泉有限责任公司及峨山天利食品发展有限公司的工商登记信息，原告至今都不知晓被告为了非法获得原告所有的49%的楼盘经营权，虚构了将该两家公司的49%的股权变更给原告的事实。被告在实施欺诈的同时，更违背了公平公正原则。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定；“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”《中华人民共和国合同法》第五十五条规定；“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”原告为维护自身合法权益，请求人民法院进一步查清本案事实，依法判令撤销其与被告于2016年1月16日签订的《合作协议》。被告袁伟峰辩称，一、原被告双方签订的合作协议是双方的真实意思表示，且在原告充分了解了被告的实际情况后才自愿签订的合作协议，不存在合同法第五十四条规定的签订合同时双方存在重大误解和显失公平的情况；二、根据合同法第五十五条的规定，撤销权的当事人自知道或应当知道撤销权一年内行使撤销权，原被告双方分别于2016年1月16日和2017年8月1日签订《合作协议》，且被告在2016年3月23日将其云南玉溪高龙潭山泉水有限公司49%的股份转入到原告名下，原告诉称自己根本没有履行过任何股东的权利和义务与事实不符。如果真如原告所述，那原告应在2016年1月16日签订《合作协议》后一年内行使其撤销权，而不是在原被告双方履行各自权利义务四年后才来要求其撤销，明显已经过了一年的行使撤销权的期间。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张丽红述称，其与杨文波是夫妻，其管理玉溪市云港商贸公司，杨文波管理涉案房屋，二人是有分工的。杨文波就涉案房屋的管理要与被告合作，让其不要插手。合作一年后，其让杨文波提供财务报表给其看，但杨文波说会计生病了，所以其至今未能查看财务报表。2018年杨文波生病，2019年其又生病，一直没有抽出时间来处理涉案房屋事宜。因为其在今年发现云南玉溪高龙潭山泉水有限公司被袁伟峰儿子注册的峰润公司用于出售，后来其就要求袁伟峰的工作人员肖德洋提供云南玉溪高龙潭山泉水有限公司账册给其。其查看后发现有编造的情况，所以就要求杨文波与袁伟峰解除《合作协议》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告杨文波与第三人张丽红系夫妻。2014年7月23日，被告袁伟峰和案外人汪玉元与红塔区凤凰路街道办事处葫芦居委会第四股份合作社（以下简称葫芦四社）签订《场地租赁合同》，约定：由袁伟峰、汪玉元向葫芦四社租赁位于东风南路××号约3亩的地块，租期从2015年2月1日至2045年1月31日；合同期满后，全部房产基础设施和装饰设施及附属设施不得拆除和变卖，无偿归葫芦四社所有；袁伟峰、汪玉元取得该块土地上所有建筑物及所有附属设施30年的使用权，使用时间为2015年2月1日至2045年1月31日。2014年10月23日、2015年4月17日，袁伟峰、汪玉元与张丽红分别签订了《土地租赁转让协议书》、《土地租赁转让补充协议书》，将上述《场地租赁合同》中的权利和义务全部转让给张丽红。后葫芦四社作为甲方，袁伟峰、汪玉元作为乙方，张丽红作为丙方共同签订了《合同概括转移协议》，协议载明：经乙、丙方充分协商并经甲方同意，乙方将《场地租赁合同》项下全部权利义务转移给丙方。上述合同签订后，张丽红租赁的上述土地上建盖了房屋，并于2016年11月1日办理了《玉溪市建设工程竣工验收备案证》。期间，张丽红的丈夫即原告杨文波与被告袁伟峰于2016年1月16日签订《合作协议》，将上述房屋49%的使用权置换袁伟峰持有的云南玉溪高龙潭山泉水有限公司和峨山天利食品发展有限公司49%的股权。2020年9月8日、10日，经原告查询，袁伟峰并非峨山天利食品发展有限公司的股东，另双方签订《合作协议》时，袁伟峰未持有云南玉溪高龙潭山泉水有限公司的股权。现原告以被告通过采取虚拟股权的欺诈方式与原告恶意磋商，诱使原告陷入不知情的境地而违背真实意思签订了《合作协议》且双方的交易显失公平为由，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，云南玉溪高龙潭山泉水有限公司和峨山天利食品发展有限公司系经相关部门登记注册的法人，原告在签订《合作协议》时，具备向相关部门或通过国家企业信用信息公示系统查询袁伟峰持有上述两家公司股份情况的条件，故原告提出《合作协议》是受被告欺诈而签订的主张不成立；另外原告作为完全民事行为能力人，应当知晓公司的股权价值并非固定价值且其受让被告股权的意图是以期获得长远利益，不存在利益的明显失衡。综上，原告提交的证据不足以证明原被告双方签订合同时存在欺诈和显失公平的情形，原告未尽到审慎义务随即签订《合作协议》的责任不能归责于被告，原告作为负有举证责任的一方,应对举证不能承担不利后果。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下:驳回原告杨文波的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨文波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年十二月九日书记员  余亚