襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初6375号原告:李宗宝，男，1985年12月20日出生，汉族，住陕西省安康市平利县,委托诉讼代理人：李彩云，湖北美仑律师事务所律师。被告:周新，男，1963年1月12日生，汉族，住湖北省广水市,被告：四川顺太建筑劳务有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段**********。统一社会信用代码：915101000724079776。法定代表人：施佳君。被告：四川顺太建筑劳务有限公司襄阳分公司。住所地。住所地：襄阳市高新区长虹路**万达广场写字楼****A-2602会信用代码：91420600MA48BHYQ7Y。负责人：何元勇，经理职务。被告：中铁十七局集团有限公司，住所地：，住所地：太原市小店区平阳路**信用代码：911400001100708439。法定代表人：陈宏伟，公司董事长。委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。被告：中铁十七局集团第三工程有限公司，住所地：石，住所地：石家庄市中山西路用代码：91130000602772307L。法定代表人：贾培亮，执行董事。委托诉讼代理人：何襄漳、李晓飞，湖北三顾律师事务所律师。原告李宗宝与被告周新、四川顺太建筑劳务有限公司（以下简称顺太劳务公司）、四川顺太建筑劳务有限公司襄阳分公司（以下简称顺太劳务襄阳分公司）、中铁十七局集团有限公司（以下简称十七局）、中铁十七局集团第三工程有限公司（以下简称十七局三公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告李宗宝及其委托诉讼代理人李彩云、被告十七局、十七局三公司共同委托诉讼代理人何襄漳到庭参加诉讼。被告周新、顺太劳务公司、顺太劳务襄阳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗宝向本院提出诉讼请求：请求判令五被告共同给付原告劳务工资119022元，并给付该款的逾期付款利息，其中从2018年7月1日至2019年8月31日止按年利率6%计付；从2019年9月1日至清偿之日止按贷款市场报价利率支付。事实与理由：十七局系位于襄阳市××镇鄂北地区水资源配置工程2015年第三批项目白河、唐河管桥施工项目的中标单位。该工程的项目部均有十七局的标识及公司介绍。后十七局将该工程转包给十七局三公司。周新作为十七局三公司的经办人与顺太劳务襄阳分公司签订劳务分包合同，将工程劳务分包给了顺太劳务襄阳分公司。后顺太劳务襄阳分公司又将劳务部分承包给原告。2018年6月6日，原告与顺太劳务襄阳分公司及周新代表的十七局项目部进行了结算，顺太劳务襄阳分公司及周新向原告出具欠条一份，原告尚有316000元的劳务费未结算，并约定由中铁十七局鄂北水资源第六标项目部从顺太劳务中扣除，2018年6月底支付一半，7月底付清，如未按规定支付产生的费用由项目部负责赔偿，并经过了顺太劳务襄阳分公司的盖章确认及周新本人的签字认可。原告认为，十七局将所承包的项目违法转包给十七局三公司，十七局三公司将所承包的工程分包给周新，两者之间构成挂靠关系。被告周新又以十七局三公司名义与顺太劳务襄阳分公司签订劳务分包合同，原告从顺太劳务襄阳分公司承接了部分劳务。四被告应向原告承担共同还款责任，顺太劳务公司系顺太劳务襄阳分公司的设立人，应与分公司承担共同责任。截止目前，被告仅支付原告196978元劳务费，尚欠119022元未付，案涉款项均为农民工劳务费，请求法院依法判决。被告十七局、十七局三公司辩称：1.十七局与十七局三公司是母公司和子公司关系，对涉案工程项目双方签订了内部承包协议，不属于非法转包；2.十七局三公司将工程项目的劳务部分分包给顺太劳务公司也符合法律规定，十七局三公司只在欠付劳务费范围内承担给付责任；3.顺太劳务公司完成的劳务量已经做了计量，并支付了相应的费用。被告周新、顺太劳务公司、顺太劳务襄阳分公司在法定期限内未提出答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，顺太劳务公司成立于2013年7月12日，经营范围是：建筑劳务分包、房屋建筑工程、公路工程、桥梁工程、土石方工程服务等。顺太劳务襄阳分公司成立于2016年9月13日，经营范围是：受顺太劳务公司委托从事建筑劳务分包。顺太劳务襄阳分公司是顺太劳务公司的分支机构。十七局成立于1985年2月2日，经营范围是：建设工程：房屋建筑、公路、铁路、市政公用、港口与航道、水利水电、矿山建设工程的施工总承包、工程总承包和项目管理业务：桥梁、隧道、公路路基等。十七局三公司成立于1990年5月26日，经营范围是：公路工程、市政公用工程、铁路工程、建筑工程、水利水电工程、桥梁工程、隧道工程等。关于鄂北地区水资源配置工程2015年第三批项目白河、唐河管桥施工项目，十七局为中标单位。十七局中标该工程后，与十七局三公司签订《内部承包合同》一份。合同约定，十七局将鄂北地区水资源配置工程2015年第三批项目白河、唐河管桥施工第6标段工程承包给十七局三公司施工。2016年5月30日，十七局三公司与顺太劳务襄阳分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份。合同约定：顺太劳务襄阳分公司自愿承包鄂北地区水资源配置工程2015年第三批项目白河、唐河管桥施工第6标段工程中的白河引桥段及主桥段桥梁工程的大临设施建设作业。顺太劳务襄阳分公司在该合同中承诺：按照法律规定及合同约定组织完成劳务分包工作，确保劳务作业质量和安全，不进行转包及再分包，并按时足额向劳务作业人员发放工资。《建设工程施工劳务分包合同》还约定了其他事项。案外人薛国虎在该合同尾部“甲方法定代表人或其委托代理人”处签名，周新在该合同尾部“甲方法定代表人或其委托代理人”签名处的下方“经办人”处签名。“乙方法定代表人或其委托代理人”签名处由顺太劳务襄阳分公司负责人何仁勇签名。《建设工程施工劳务分包合同》签订后，顺太劳务襄阳分公司开始组织人员进行施工，其中李宗宝组织了一批农民工为顺太劳务襄阳分公司提供了相关劳务事项。2018年6月6日，顺太劳务襄阳分公司同李宗宝就农民工劳务费进行了结算，并出具《欠条》，内容为：“欠到以下人员工资由中铁十七局项目部代付：向恩敬27245元、周华平28433元、张记忠28685元、樊明兵51560元、凡甫政21881元、吕义兵29300元、凡安心38846元、邹龙平23000元、肖高全30000元、王志兵27050元、樊金龙10000元，合计316000元由中铁十七局鄂北水资源第六标项目部从顺太劳务费中扣除，六月底支付一半，七月底付清。如未按规定支付产生的费用由项目部负责赔偿，以上工人的劳务工资从四川顺太劳务何元勇、袁玖平给我办理的结算中扣除。”在该欠条下面李宗宝批注：“李宗宝同意中铁十七局从顺太劳务中扣除支付所有人工工资。”李宗宝在其姓名上捺印。同时，顺太劳务襄阳公司负责人何元勇也在欠条中批注：“以上款项同意从四川顺太劳务账中扣除，代为支付。何元勇”。该批注加盖有顺太劳务襄阳分公司公章。周新亦在欠条中签字。以上欠条中载明的金额，顺太劳务襄阳分公司仅给付196978元，尚欠119022元未付。向恩敬等11人承诺该未付款由李宗宝出面向债务人追要，其本人不再另行向本案被告主张权利。后因李宗宝多次追要欠款未果，引起本案诉讼。另查明，2016年12月至2018年12月，十七局三公司设立的中铁十七局集团集团有限公司鄂北水资源配置工程第6标段项目经理部与顺太劳务襄阳分公司针对《建设工程施工劳务分包合同》履行的劳务作业核定了具体计价金额（含税）共计19114943.43元。对该核定金额，十七局三公司从2017年1月23日至2018年12月27日通过向顺太劳务襄阳分公司转账方式给付16860000元，通过代顺太劳务襄阳分公司支付农民工工资方式给付2652360元，合计给付19512360元，已经超出双方核定的计价金额。以上事实有《内部承包合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终12429号《民事判决书》、《欠条》、吕义兵等人《承诺书》、《劳务作业验工计价表》、《湖北增值税普通发票》、《湖北银行网上银行电子回单》、《顺太劳务襄阳分公司劳务工工资发放表》、顺太劳务公司及顺太劳务襄阳分公司企业工商信息以及当事人陈述在卷证实。本院认为，2016年5月30日，被告十七局三公司与被告顺太劳务襄阳分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将鄂北地区水资源配置工程2015年第三批项目白河、唐河管桥施工第6标段工程中的白河引桥段及主桥段桥梁工程的大临设施建设作业，即劳务事项交由被告顺太劳务襄阳分公司完成，该合同约定的劳务分包事项在被告顺太劳务襄阳分公司合法的经营范围之内，双方签订的合同合法有效，本院予以确认。被告顺太劳务襄阳分公司在履行该合同中，将部分劳务事项交由原告李宗宝组织人员完成。原告李宗宝组织的人员完成被告顺太劳务襄阳分公司交办的劳务事项后，被告顺太劳务襄阳分公司应当支付人工工资。2018年6月6日，被告顺太劳务襄阳分公司为向恩敬等11名由原告李宗宝组织的农民工出具《欠条》，确定了每名农民工工资数额，并承诺六月底支付一半、七月底付清。该《欠条》内容真实合法，本院予以确认，被告顺太劳务襄阳分公司应当按照欠条约定的时间即2018年7月31日向向恩敬等11名农民工支付全部工资，逾期给付应当依法承担未付款项的利息给付责任。向恩敬等11人承诺“该未付款由李宗宝出面向债务人追要，其本人不再另行向本案被告主张权利”，是其真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告李宗宝依据该承诺有权向被告顺太劳务襄阳分公司主张向恩敬等11人劳务工资，并要求给付逾期利息。因被告顺太劳务襄阳分公司是被告顺太劳务公司的分支机构，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案被告顺太劳务襄阳分公司应当先以其经营管理的财产承担本案给付义务，被告顺太劳务襄阳分公司经营管理的财产不足以承担的部分由被告顺太劳务公司承担。关于被告十七局、十七局三公司在本案中应否承担给付责任？原告主张，被告十七局通过内部承包方式将涉案工程转包给十七局三公司是违法转包，二者作为该项目的发包方应当在欠付工程款范围内承担清偿责任。本院认为，首先，本案中被告十七局中标鄂北地区水资源配置工程2015年第三批项目白河、唐河管桥施工项目后，将鄂北地区水资源配置工程2015年第三批项目白河、唐河管桥施工第6标段工程，通过签订《内部承包合同》的方式，转包给具有合法施工资质的被告十七局三公司施工，被告十七局与被告十七局三公司之间的转包行为合法有效，本院予以确认。原告主张被告十七局与被告十七局三公司之间为违法转包，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，本案中被告十七局作为鄂北地区水资源配置工程2015年第三批项目白河、唐河管桥施工项目的中标单位，其在涉案工程合同中是总承包人，而非发包人。被告十七局将其中标工程项目的6标段工程承包给被告十七局三公司施工，双方成立转包合同关系。据此，原告主张被告十七局、十七局三公司作为发包人在欠付工程款范围内承担本案给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告周新在本案中应否承担给付责任？原告主张，被告十七局三公司将承包的涉案工程分包给了被告周新，两者之间构成挂靠关系，被告周新又以被告十七局三公司名义与被告顺太劳务襄阳分公司签订劳务分包合同，故被告周新应承担本案的给付责任。本院认为，原告要求被告周新个人承担本案给付责任，应当举证证明被告周新在本案中具有涉案合同的主体身份。本案中，关于被告周新的主体身份问题，原告仅举出被告周新签名的《建设工程施工劳务分包合同》和《欠条》。其中，被告周新在《建设工程施工劳务分包合同》中以经办人名义签字，并非明确的合同主体；在《欠条》中，被告周新仅在顺太劳务襄阳分公司加盖的公章和顺太劳务襄阳分公司负责人何元勇签名下面，签署姓名，该处签名的法律效果在没有其他证据印证的情况下，亦不能确认其为本案欠款的付款义务人。据此，原告主张被告周新应承担本案给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。被告周新、顺太劳务公司、顺太劳务襄阳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告四川顺太建筑劳务有限公司襄阳分公司以其经营管理的财产向原告李宗宝承担给付119022元劳务工资及利息的责任（利息以119022元为基数自2018年7月31日起2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告四川顺太建筑劳务有限公司襄阳分公司以其经营管理的财产不足以承担前述款项给付责任的，由被告四川顺太建筑劳务有限公司承担；驳回原告李宗宝其他诉讼请求。未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由被告四川顺太建筑劳务有限公司襄阳分公司、被告四川顺太建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴晓芳二〇二〇年十二月二十九日书记员  熊业娇