云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终311号上诉人（原审原告）肖建烔，男，1988年12月22日出生，汉族，住址福建省大田县，现住云南省昆明市官渡区，系死亡职工殷吉美丈夫。上诉人（原审原告）殷加明，男，1959年10月16日出生，汉族，住址云南省楚雄州永仁县，系死亡职工殷吉美父亲。上诉人（原审原告）李益会，女，1964年10月5日出生，汉族，住址云南省楚雄州永仁县，系死亡职工殷吉美母亲。共同委托诉讼代理人卫平，云南杜昊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）昆明市人力资源和社会保障局，住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街**昆明市市级行政中心**楼**。统一社会信用代码：11530100550153Q。法定代表人唐琪，局长。委托诉讼代理人曹文云、陈淏春，云南君晟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审第三人）昆明嵘鑫商务有限公司。住所地云南省昆明市曙光北路******。法定代表人李云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人张翠桃，女，1963年3月8日出生，汉族，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人李跃宇，男，1988年4月23日出生，汉族，现住云南省昆明市西山区。上诉人肖建烔、殷加明、李益会因工伤行政确认一案不服昆明市呈贡区人民法院于2020年5月28日作出的（2020）云0114行初12号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，死者殷吉美是第三人昆明嵘鑫商务有限公司（以下简称嵘鑫商务公司）职工。2019年1月3日17：30左右，殷吉美下班离开公司。当日18:12左右，殷吉美驾驶昆明0038870号台铃电动车沿昆明市广福路西至东向非机动车道由西向东以27公里时速驶至樱花语小区幸福广场路段处，所驾车连车带人向左侧摔倒，致其重伤。之后，殷吉美被送往云南省人民医院抢救，经治疗无效于2019年1月11日死亡，死因为：特重型开放性颅脑外伤。2019年2月26日，昆明市公安局交通警察支队八大队作出第530111120190000004号《道路交通事故证明》，载明：“因电动自行车倒地原因无法查清，致使此事故成因无法判定。”原告肖建烔、殷加明、李益会作为死亡职工殷吉美的近亲属于2019年7月31日向被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）提出工伤认定申请，被告昆明人社局于2019年9月29日作出编号530111201900530《不予认定工伤决定书》，并按规定依法送达各方当事人。原审人民法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，本案中，昆明市公安局交通警察支队八大队出具的《道路交通事故证明》仅对事故的经过予以了说明，并未对殷吉美受到的交通事故作出非本人主要责任的认定结论。被告昆明人社局在工伤认定调查取证阶段，向昆明市公安局交通警察支队八大队调取了云南省交通科学研究院司法鉴定中心作出的交科院司鉴中心［2019］车鉴字第08-012号《司法鉴定意见书》、昆明医科大学司法鉴定中心作出的昆医大司法鉴定中心［2019］（痕迹）鉴字第15号《司法鉴定意见书》三份证据材料，并作为本案的证据材料向原审法院提交。其中，云南省交通科学研究院司法鉴定中心作出的交科院司鉴中心［2019］车鉴字第08-012号《司法鉴定意见书》载明：“经分析，该电动自行车倒地时的速度约为27ｋｍ／ｈ”，昆明医科大学司法鉴定中心作出的昆医大司法鉴定中心［2019］（痕迹）鉴字第15号《司法鉴定意见书》载明：“未检见昆明0038870号台铃牌电动自行车与其他车辆和人体相撞擦的新鲜明显痕迹”并且，昆明市公安局交通警察支队八大队出具的《道路交通事故证明》载明：“事故路段无具体信号灯控制，道路平直，干燥沥青路面”，被告昆明人社局提交的调查笔录中，肖建烔陈述：“我记得3号那天，天气很晴朗”。综合本案证据，殷吉美发生交通事故时，并没有其他车辆或行人与其相撞擦，且现场道路平直、干燥，也未有恶劣天气等容易引发交通事故的客观因素。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条规定：“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”在本案的交通事故中，殷吉美驾驶电动自行车在非机动车道上以27公里时速超速行驶的行为违反法律规定，其超速驾驶电动自行车的行为具有道路交通安全隐患。被告昆明人社局的调查结果符合客观事实，其依据调查的事实作出的不予认定工伤决定并无不妥，有事实及法律依据，程序合法。原告肖建烔、殷加明、李益会作为死亡职工殷吉美的直系亲属，对被告昆明人社局作出的涉案不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人嵘鑫商务公司系死亡职工殷吉美的用人单位，对原告肖建烔、殷加明、李益会与昆明人社局工伤行政确认纠纷存在利害关系，依法应参加诉讼。因原告肖建烔、殷加明、李益会的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。被告作出的编号530111201900530《不予认定工伤决定书》有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条、第一百零二条之规定，判决：驳回原告肖建烔、殷加明、李益会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。原审原告肖建烔、殷加明、李益会上诉称，1、本案在交通事故责任不明的情况下，将不能确定事故责任推责给受害人，会导致事故频发。2、被上诉人根据已知的，可见的因素，主观推断该事故无其他车辆或行人参与是片面的；被上诉人也无证据证明死者殷吉美在此次交通事故中是否承担责任，作出编号530111201900530《不予认定工伤决定书》认定的事实有误，证据不足。请求：1、依法撤销昆明市呈贡区人民法院（2020）云0114行初12号行政判决，依法改判由被上诉人昆明市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。2、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人昆明人社局答辩称，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人嵘鑫商务公司答辩称，同昆明人社局的意见。二审认定的案件的主要事实与原审认定的案件事实一致。当事人争议的主要焦点为昆明人社局作出的编号530111201900530《不予认定工伤决定书》适用法律是否正确。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定,上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案死者殷吉美下班途中发生电动自行车交通事故不幸身亡。从证据能够证明其驾驶车速过快，道路交通公安机关根据现场情况，难予认定该事故成因。而被上诉人昆明人社局根据现有卷内证据，作出编号530111201900530《不予认定工伤决定书》，认为死者殷吉美下班途中发生电动自行车交通事故不幸身亡，并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的条件，不予认定工伤的结论具有充分的事实根据，上诉人肖建烔、殷加明、李益会认为死者殷吉美下班途中发生电动自行车交通事故不幸身亡符合工伤认定条件，但缺乏证据推翻被上诉人的上述编号530111201900530《不予认定工伤决定书》的事实，故上诉人肖建烔、殷加明、李益会的上诉主张应当不予支持。原审人民法院所作的本案判决，认定事实清楚，审判程序合法、适用法律并无不当，依法应当予以判决维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共计100元由上诉人肖建烔、殷加明、李益会负担。本判决为终审判决。审判长 马 勇审判员 洪 琳审判员 赵鸿章二〇二〇年十二月二十四日书记员 李国芳