淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执异143号异议人（申请执行人）：周顺忠，男，汉族，1969年7月31日出生，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：常宝珠，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘新彤，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。被执行人：江苏忠义物流集团有限公司，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：史学辉，该公司董事长。被执行人：史学辉，男，汉族，1972年10月28日出生，住淮安市清江浦区。被执行人：史雪松，男，汉族，1993年1月6日出生，住淮安市清江浦区。被执行人：淮安鑫辉新型建材有限公司，住所地淮安市。法定代表人：史学辉，该公司董事长。本院在执行申请执行人周顺忠与被执行人江苏忠义物流集团有限公司（以下简称忠义物流）、史学辉、史雪松、淮安鑫辉新型建材有限公司（以下简称鑫辉公司）股权转让纠纷执行一案过程中，申请执行人周顺忠对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，原告周顺忠与被告忠义物流、史学辉、史雪松、鑫辉公司股权转让纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理，案号为（2018）苏0812民初11339号。2018年12月7日，本院依据原告周顺忠的申请，作出（2018）苏0812民初11339号民事裁定：冻结被申请人忠义物流、史学辉、史雪松、鑫辉公司银行存款880万元或查封、扣押其价值相当的财产。2019年2月20日，本院作出（2018）苏0812民初11339号民事调解书，协议内容为：一、被告忠义物流、史学辉自愿于2019年2月28日前偿还原告股权转让款27734元及利息472266元（已计算至2019年2月28日），合计50万元；于2019年3月31日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2019年4月30日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2019年5月31日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2019年6月30日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2019年7月31日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2019年8月31日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2019年9月30日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2019年10月31日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2019年11月30日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2019年12月31日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2020年1月31日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2020年2月29日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2020年3月31日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2020年4月30日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）；于2020年5月31日前偿还原告股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月1日起计算至实际还清之日止）。二、被告史雪松、鑫辉公司对上述款项承担连带清偿责任。三、如果四被告有连续两期或者累计超过两期未按照约定期限履行还款义务，原告有权申请强制执行剩余全部款项。四、本案纠纷一次性了结，双方其他无争议。五、案件受理费67714元，减半收取33857元，保全费5000元，合计38857元，由原告周顺忠自愿负担。根据周顺忠的申请，本院于2020年3月16日立案强制执行，案号为（2020）苏0812执741号。在本案执行过程中，本院于2020年9月15日作出（2020）苏0812执741号之一执行裁定：终结本次执行程序。周顺忠提出异议称，案涉裁定书故意忽略本次执行中对被执行人鑫辉公司财产的执行工作，鑫辉公司对江苏国兴科技有限公司（以下简称国兴公司）执行款716.8万元应当作为鑫辉公司的财产。该执行款于2020年3月9日到账，法院已经通知鑫辉公司领取，并要求鑫辉公司出具收据在卷。周顺忠得知这一情况后，对该款进行了保全，此时716.8万元的执行款应当归鑫辉公司所有，只是法院没有向鑫辉公司支付而已。国兴公司提出执行异议并不能必然阻却鑫辉公司获得该执行款，法院未裁定中止鑫辉公司及周顺忠案件的执行程序。鑫辉公司的被执行款没有向周顺忠支付，系法院执行部门认识错误，该款应当在收到财务部门执行款到账通知之日起30日内完成执行款的核算、执行费用的结算、通知申请执行人领取和执行款发放等工作。在该案执行过程中，由于淮安市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司）要求参与分配鑫辉公司的财产，经过谈话协商，直到2020年6月12日（已过了三个月）法院才告知周顺忠分配方案，拟分配给周顺忠400万元。后直到法院裁定受理国兴公司破产申请，才告知周顺忠破产财产不能执行。从2020年6月8日法院准许国兴公司撤回异议，2020年6月30日法院（2020）苏0812破申11号民事裁定受理国兴公司破产，这22天时间里执行是符合法律规定的。综上，鑫辉公司的债务人国兴公司有可供分配的财产，被执行人鑫辉公司出具了收据，该财产就属于鑫辉公司，该裁定书中没有提及到716.8万元的执行到的财产，也未提及因破产导致终本，案涉裁定书裁定终结执行没有事实和法律依据，应撤销裁定，将属于鑫辉公司所有的400万元向申请人支付。请求：撤销终结本次执行程序的（2020）苏0812执741号之一执行裁定，继续执行。史学辉、忠义物流、鑫辉公司辩称，忠义物流已经破产，2020年9月史学辉及鑫辉公司向法院提交了收据，但一直没有领到钱，史学辉还书面同意从该笔钱款中拨付90万元清偿其个人欠民生银行的债务。同年3月20日前后，法院告知史学辉，因周顺忠提出保全，故剩余钱款拿不到了。鑫辉公司还欠中小担保公司的钱，中小担保公司也对该笔款项进行了保全。同年五六月份的时候，周顺忠告知史学辉，周顺忠可以从该案中拿到400万元钱。到七月份的时候，听说国兴公司破产了，民生银行之前领取的90万元钱也被法院追回。关于保全鑫辉公司的执行款，周顺忠称，案涉款项到执行案款账户后，史学辉就告知周顺忠，周顺忠不放心，就在2020年3月16日向法院申请执行并保全716.8万元财产。关于中小担保公司申请参与分配的事情，周顺忠称，其与中小担保公司就如何分配鑫辉公司执行到的国兴科技的执行款，双方没有协商一致，法官找过双方谈话，谈话后方案就出来了，给周顺忠400万元，其余的钱给中小担保公司。该方案系法官口头说的，没有书面证据。另查明，2020年3月9日，在鑫辉公司申请执行国兴公司等人的案件中，本院作出（2019）苏0812执2946号之二执行裁定：扣留提取被执行人国兴公司不动产拍卖款7161841元整。同年3月11日该7161841元资金转入该案的执行案款账户。2020年3月10日，本院收到（2016）苏0811执1171号执行裁定书及协助执行通知书，要求扣留提取鑫辉公司在你案中的执行款360522元。同日，本院收到（2017）苏0812执4452号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助提取鑫辉公司在本院的执行款827362元。本院还收到（2019）苏0812执3973号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求协助提取鑫辉公司在本院的执行款477268.09元。2020年3月12日，鑫辉公司提交了收到鑫辉公司与国兴公司买卖合同纠纷案件执行款项人民币的收条一份。2020年3月13日，周顺忠向本院递交了《紧急停止支付、拨付、转移、冲抵鑫辉公司执行款项的申请书》，称案涉国兴公司拍卖款汇入了法院账户，鑫辉公司依法享有执行取得该款项的权利，请求法院不应准许被执行人鑫辉公司用法人财产替其股东史学辉个人偿还债务，不予同意支付、拨付、转让鑫辉公司执行款，用于清偿史学辉个人债务，如已支付、拨付、转移鑫辉公司执行款也应依法予以执行回转，予以追回。2020年3月17日，本院作出（2020）苏0812执741号执行裁定：对被执行人忠义物流、鑫辉公司等人银行存款人民币8067400元予以冻结、划拨，或对等额收入予以扣留、提取，或对等额财产予以查封、扣押。2020年3月23日，王显典、王辉、邓为民、徐源等国兴科技股东联系法院，在谈话中，要求重新评估拍卖案涉资产，同时提出申请破产还债的请求，法院向其作出了释明，要求其按照规定的格式提供材料。同年6月8日，本院作出（2020）苏0812执异58号执行裁定书，准许其撤回异议申请。2020年4月，周顺忠向法院递交了案外人不享有参与执行分配情况说明书面材料，反对中小担保公司参与分配。2020年5月22日，国兴公司向本院递交了书面破产申请书。同年6月30日，本院作出（2020）苏0812破申11号民事裁定：受理国兴公司的破产清算申请。该裁定还载明，执行过程中，经国兴公司同意，于2020年6月12日决定将国兴公司作为被执行人的执行移送破产审查。同年12月16日，本院作出（2020）苏0812破5号民事裁定：驳回国兴公司的破产申请。国兴公司对该裁定不服，现已提起上诉，二审案件尚未作出生效法律文书。关于执行分配方案，周顺忠称，中小担保公司主张其保全在先，直到2020年6月前，周顺忠与中小担保公司对案涉款项如何分配均没有达成一致意见。2020年6月初，在法官协调下双方才达成了分配意见，但是无法确定准确时间，也无法提交与分配方案相关的材料。至于分配的比例，周顺忠也不清楚，就是法官的分配意见，其愿意遵照，具体比例无所谓。本院认为，最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见第八条规定，执行法院作出移送决定后，应当书面通知所有已知执行法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序……受移送法院裁定受理破产案件的，执行法院应当在收到裁定书之日起七日内，将该价款移交受理破产案件的法院。第十七条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。本案中，案涉国兴科技公司的拍卖款虽然汇入鑫辉公司申请执行的案件执行案款账号，但截至本院破产案件受理之日，即便鑫辉公司提交了收据，但该执行款因为多种原因，未能完成转账、汇款、现金交付，故该款项依法仍应当属于破产财产，不能个别清偿给鑫辉公司。另在本案中，案涉执行款打入鑫辉公司申请执行案件的案款账户后，鑫辉公司与史学辉的多个债权人立即申请参与分配该案案涉钱款，执行过程中必须依法予以审查，该审查期限没有超出执行案件的法定期限，并无明显不当。同为鑫辉公司债权人的周顺忠与中小担保公司，直至2020年6月初，尚未对如何分配鑫辉公司可能分得的款项数额达成一致，亦未形成有效的书面分配方案，亦未提供相应的执行担保，在此情形下，执行局暂时无法拨付案涉执行款。执行异议审查和复议期间，原则上不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。本案中，在执行分配方案不能达成一致，国兴公司提起异议及破产申请的情况下，未见申请执行人提供有效担保要求继续执行的材料。综上，本院执行部门未在异议人主张的款项到账30日内拨付执行款并无明显不当。至于异议人所称的案涉终本裁定中遗漏了上述国兴公司拍卖款这一财产的问题，本院认为，该款项因为多种原因尚未支付至鑫辉公司账户，暂时无法处置，不属于鑫辉公司可供执行的财产，案涉终本裁定中未完全列举出该待分配财产未影响到当事人的实体权利，并无明显不当。且该案件系程序性终结，亦不直接影响当事人的实体权利，当案涉款项具备可执行条件时，异议人可申请恢复对该案的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人周顺忠的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，向淮安市中级人民法院申请复议。审 判 长 林晓军审 判 员 花 苗审 判 员 陈 斌法官助理 刘远升二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 王 静