山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初5973号原告：赵秀华，女，1970年10月30日出生，汉族，经营物流货站，住德城区。委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。被告：王强，男，1971年5月10日出生，汉族，农民，住陵城区。原告赵秀华与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日、11月26日公开开庭进行了审理。原告赵秀华及其委托诉讼代理人时振军、被告王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秀华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款30000元及利息。事实与理由：2017年6月份，原、被告口头协商达成借款协议，被告先后三次向原告借款30000元，借款月息2%，原告分四次将30000元通过微信支付给被告，被告确认收到。自借款后被告没有支付利息，无奈原告诉至法院，请求法院判决被告立即偿还借款30000元，并自2017年9月22日起按照月息2%的利率支付利息至付清之日止。王强辩称，我与原告赵秀华没有任何关系，赵秀华转给我的钱是代其丈夫杜玉军垫付的工程款。2017年5月，赵秀华的丈夫杜玉军将陵城区滋镇十一个桥和两个闸的工程转包给我，工程总造价1450000元，截止2018年杜玉军欠我224500元的工程款未付。在杜玉军已支付给我的工程款中包含赵秀华转账给我的这30000元。另，本案已超过诉讼时效，若借款属实，为什么赵秀华现在才来起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，结合双方庭审陈述，本院对事实认定如下：2017年，王强通过承包赵秀华丈夫杜玉军转包的桥梁工程与赵秀华相识，除涉及本案30000元转账外，赵秀华与王强无其他经济往来。赵秀华主张王强因无钱进料向其借款，分四笔通过其微信向王强微信（昵称：风雨同舟）转账30000元，分别为：2017年6月30日12：29：32秒转账10000元；2017年7月28日11：50：12秒转账10000元；2017年7月28日11：50：54秒转账5000元；2017年9月21日15：27：23秒转账5000元，由微信截图、建行个人账户交易明细为证。赵秀华称借款时曾给被告说其借款与工程是两码事，要求王强给利息，王强称到时候一起归还。王强未向赵秀华出具借条等债权凭证。庭审中，赵秀华称其自己经营货站，干物流行业，其未参与杜玉军的经营，也未参与杜玉军和被告工程的结算活动。王强对赵秀华提交证据的真实性无异议，认可确实收到30000元的微信转账，但对赵秀华陈述的借款事实完全不认可，否认转账性质为借款。庭审中，王强提交其女儿王悦建设银行活期账户明细4页，拟证实杜玉军转账支付部分工程款情况：其中2017年7月12日转账150000元；2017年8月25日转账20000元；2017年8月27日转账160000元；2017年10月21日转账67000元，王强认为从工程回款金额看，王强资金充足，完全没有向赵秀华借小额款项的必要。另，王强称2017年6月30日12：23分，杜玉军刚给王强转账10000元，而6分钟后即12：29分王强又向赵秀华借款10000元，明显不符合常理。王强申请证人王某1、王某2出庭作证，拟证实赵秀华参与施工管理，王强承揽的工程实际就是赵秀华与杜玉军两口子的活。赵秀华认为证人所述不实，对证人证言不认可。另经《审判管理平台》查询，2020年3月，王强曾就工程款的给付起诉杜玉军，山东省德州市陵城区人民法院以（2020）鲁1403民初882号案件予以受理。王强提交杜玉军2018年书写的《欠条》两份、杜玉军与王强签订的《桥梁分包合同》主张权利，审理过程中，经双方对账后达成和解协议，由杜玉军支付剩余工程款54500元……，王强放弃其他诉讼请求。赵秀华称未参与杜玉军的经营，但经《国家企业信用信息公示系统》查询，赵秀华曾在杜玉军经营的《德州优弛电力工程有限公司》担任监事一职。该公司成立于2018年7月6日，2020年10月22日注销。本院认为，本案争议焦点：一、赵秀华与王强之间是否就涉案款项形成民间借贷法律关系？二、本案是否已经超过诉讼时效？一、关于赵秀华与王强之间是否就涉案款项形成民间借贷法律关系的问题。民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人真实意思表示以及借款的实际交付两个要件。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，赵秀华作为出借人没有王强出具的借据等债权凭证，仅提供转账记录证实双方存在借贷关系。王强认可收到该款项，赵秀华对款项的实际交付完成了初步的举证责任。对于涉案款项是否具备借贷的合意，双方产生较大分歧。王强认为涉案款项是工程款并非借款，提交了其女儿王悦建设银行转账明细，证人证言等证据。本院认为，综合审查双方当事人的关系、当庭陈述、双方证据及其他案件的卷宗材料，赵秀华主张双方达成借贷合意的理由不成立，具体分析如下：第一，赵秀华自称经营物流货站，应当具备一定的法律意识。其与王强并非较为熟识的朋友关系，在其自认未参与杜玉军工程经营的情况下，向王强出借款项而不要求借款人出具借条，显然不符合常理。即使最初未能要求王强出具借条，在王强与杜玉军发生工程款纠纷并提起诉讼的情况下，也未采取微信、电话等任何方式来固定借款事实，亦显然不合常理。第二，根据王强提交的证据和（2020）鲁1403民初882号案件的卷宗材料可以看出，王强曾使用其女儿王悦的银行账户收取工程款，杜玉军曾使用其微信、正屹建筑公司向王强支付过工程款，又因赵秀华与杜玉军系夫妻关系，故赵秀华代杜玉军向王强支付工程款亦存在可能。如2017年6月30日12：23分，杜玉军给王强转账支付工程款10000元，紧接着12：29分赵秀华向王强转账10000元，这两笔转账的性质按照日常交易习惯，显然均系支付工程款更有说服力，故王强抗辩赵秀华转账30000元系代杜玉军支付工程款具有一定的合理性。在没有明确双方具有借贷合意的情况下，本院无法仅截取其中一段的转账记录就推断双方的资金往来为借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，本院认为王强提交的反驳证据及庭审查明的事实已使赵秀华主张的借贷关系处于真伪不明的状态。在此情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，赵秀华应对其主张的借贷关系承担进一步的举证证明责任。现赵秀华提交的证据未能达到可以认定借贷事实存在的证明标准，应依法承担举证不能的法律后果，因此，赵秀华要求王强偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为因现有证据并不足以证实赵秀华与王强之间形成民间借贷法律关系，故不存在借款返还期限并据以计算诉讼时效的问题，故本案中对涉案款项的诉讼时效问题不作认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告赵秀华的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告赵秀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 刘 焰二〇二〇年十二月三日书记员 郑世超