上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25685号原告：阮美美，女，1957年1月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：陈申寅，男，1986年10月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两原告共同委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。被告：阮国强，男，1958年6月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：唐建明，上海市祥华律师事务所律师。原告阮美美、陈申寅诉被告阮国强共有纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本院于2020年7月28日组织双方进行证据交换，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈申寅及其委托诉讼代理人谢骞、韩迎春，被告阮国强及其委托诉讼代理人唐建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮美美、陈申寅向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市静安区虬江路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，两原告取得三分之二。事实和理由：两原告系母子关系，被告为原告陈申寅舅舅、原告阮美美弟弟。系争房屋原为原告陈申寅外祖父母承租的公房，原承租人为原告陈申寅外公。1973年陈申寅外公去世后，承租人变更为陈申寅外婆，大约在上世纪90年代，承租人变更为被告。原告陈申寅为回沪知青子女，按相关政策于1993年落户于系争房屋，原告阮美美于1996年按照知青政策回沪落户，两原告均长期居住于系争房屋内，目前系争房屋内户籍人口为三人，即本案原被告。2020年初，系争房屋被列入征收范围。2020年4月18日，被告与征收部门签订了房屋征收补偿协议，共获得各类征收补偿利益约440余万元(以结算单为准)。现原、被告就系争房屋征收补偿利益分割无法达成一致，故原告诉至法院，请求判如所请。被告阮国强辩称，不同意原告的诉讼请求。两原告系空挂户口，阮美美小时在系争房屋居住，后作为知青前往崇明，知青回来后住在临汾路房屋(原告阮美美二哥家里)，期间原告阮美美曾陪女儿读书在系争房屋住过七个月，后未在系争房居住。原告陈申寅从未在系争房屋居住。综上，两原告不应取得系争房屋征收补偿利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阮美美与阮国强系姐弟关系，陈申寅系阮美美之子。系争房屋原为阮美美与阮国强的父亲承租的公房，后承租人变更为阮国强。2020年3月25日，因静安区宝山路街道31、149、150、152街坊项目，静安区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。被征收时，系争房屋内有阮美美、陈申寅、阮国强三人户籍。2020年4月18日，承租人阮国强作为乙方与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋性质公房，认定建筑面积27.42平方米，价值补偿款为2,497,865.07元。乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿13,710元。乙方选择货币补偿，补偿款合计2,497,865.07元。其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励380,000元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴650,000元，奖励补贴合计1,133,300元。乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付本协议约定的款项计3,644,876元。结算单额外增加发放费用：临时安置费13,500元、签约搬迁利息17,375.57元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元、签约率递增奖励90,000元、居民搬迁率奖励50,000元。以上费用合计4,245,751.57元。系争房屋原由父母子女共同居住，阮美美于1976年去崇明长兴岛农场作知青，在崇明结婚,离婚后与邱明刚再婚，1995年开始在邱明刚的房屋居住。阮美美户籍于1996年6月10日由前卫实业总公司集体宿舍迁入上海市静安区临汾路******房屋，于1996年7月26日迁入系争房屋。陈申寅户籍于199户籍于1993年3月24日由前卫农场机器队迁入系争房屋，强。2020年8月17日，上海市前卫农场出具《证明》一份：兹证明上海市前卫农场前卫新村XXX号XXX室的房屋(以下简称前卫新村房屋)是上海市前卫农场于1987年10月分配给本场职工阮美美和陈德福夫妻居住，此房性质为农场职工福利房。并在本院开具的《调查令》上回复：前卫新村房屋原始调配单由于年久，当初房管所已不存在，故无法提供分配单，只开具证明。另，陈申寅于2014年通过继承取得前卫新村房屋产权，建筑面积41.84平方米。以上事实，有当事人的当庭陈述，及阮美美方提供的户籍摘抄，阮户籍摘抄，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、结算单等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。审理中，双方就系争房屋的居住存在争议：阮美美方表示阮美美于1999年至2005年期间在系争房屋居住，陈申寅从小与父母共同居住，于1999年至2003年期间因读书搬至系争房屋居住，后搬至高境二村房屋居住。阮国强一直在系争房屋居住至2000年，后搬至高境二村房屋居住至今。阮国强则表示其于2002年之前一直在系争房居住，于2000年9月购买高境二村房屋，于2002年底与陈申寅搬至高境二村房屋居住至今。后系争房屋空关，2008年5月开始由其学徒居住，不收取租金。陈申寅从未在系争房屋居住过，阮美美于2001年左右陪女儿读书在系争房屋居住6至7个月，后再未居住。阮国强申请证人阮某某、潘某某、诸某某出庭作证。证人阮某某述称，其与阮美美、阮国强系兄弟姐妹关系，其与阮美美没有矛盾，其曾让阮美美不要起诉。阮美美、陈申寅未在系争房居住过，陈申寅在上海读高中，住在高境二村房屋，陈申寅读初中时与阮美美居住在邱明刚家里，没有居住多长时间，陈申寅一直在高境二村房屋居住。证人潘某某述称，其与当事人系邻居关系，系阮美美同学，两人都去长兴岛当过知青，其从小居住在上海市虬江路XXX弄XXX号房屋，1996年搬走，但其父母仍在这里居住，所以对情况都清楚。其认识阮国强的侄子陈申寅，他从未在系争房屋居住。证人经常到系争房屋，从未看到过陈申寅。证人诸某某述称，其系阮国强和阮美美的二嫂(阮根胜妻子)。阮美美、陈申寅系空挂户口，系争房屋很小，两原告从未在系争房屋居住。陈申寅回上海后一直居住在其爷爷奶奶家，上大学后住校，周末居住在阮国强家。其确实给阮美美发过微信让她不要起诉，但没有威胁过她。阮根胜从小在系争房屋居住，1998年其一家三口从系争房屋搬走。后阮国强在系争房屋居住，居住至何时不清楚。其在系争房屋居住时，阮美美从未在系争房屋居住。1998年搬走后，其经常回系争房屋，没有看到阮美美和陈申寅居住。陈申寅读小学时在长兴岛居住，读中学时住在爷爷奶奶家，阮美美和女儿在系争房屋住了不到半年，后搬走了。陈申寅与阮国强一起居住在高境二村房屋。阮美美方认为上述三位证人证言相互矛盾。证人阮某某、诸某某与阮美美方有矛盾，其证言具有倾向性，关于陈申寅的居住情况证人陈述不一致。证人潘某某系阮国强的同学、发小，与阮国强关系好，且其于1996年就搬走了，无法证明阮美美方的居住情况。三位证人均系阮国强的利害关系人，无法证明阮美美方的居住情况，不应被采纳。阮国强对上述证人证言均予认可。审理中，原、被告各执己见，致调解不成。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据国有土地上房屋征收与补偿相关法规规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。被征收时，系争房屋内有阮美美、陈申寅、阮国强三人户籍。阮国强系系争房屋的承租人，且曾长期居住系争房屋，理应分得相应征收补偿利益。阮美美作为知青，户籍先从崇明户籍先从崇明迁回他处，系争房屋，且在本市享受过他处福利分房，居住不困难，故不属于系争房屋的共同居住人，不应分得系争房屋征收补偿利益。阮美美方虽对上海市前卫农场出具的《证明》提出异议，但未能提供相反证据加以证明，本院对其异议不予采信。阮美美虽提出其离婚时前卫新村房屋归男方居住使用，但系其自行处分权利，并不能因此否定其曾享受过福利性分房的事实。陈申寅系知青子女，户籍直接迁入户籍直接迁入系争房屋，居住系争房屋虽有争议，但其长期与阮国强一起居住在高境二村房屋，可视为家庭内部对居住进行了安排，且未有证据显示其曾享受过他处福利分房或动迁安置，故属于系争房屋的共同居住人，但鉴于其长期未居住系争房屋，本院对其取得的征收补偿利益予以酌减，且其不应取得与装潢、搬迁等有关的奖励。房屋征收补偿利益的分配应综合考量系争房屋承租及实际居住状况、户籍情况、系户籍情况、源、家庭居住保障、他处福利分房及动迁安置等各项因素，遵循公平合理的原则，依法进行分割。本院酌定陈申寅可分得系争房屋征收补偿款1,600,000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、被告阮国强应于本判决生效之日起十日内向原告陈申寅支付上海市静安区虬江路XXX号房屋征收补偿款1,600,000元；二、原告阮美美的全部诉讼请求，不予支持。保全费5,000元，由被告阮国强负担。案件受理费29,444元，由原告阮美美、陈申寅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  冯 旭二〇二〇年十二月三日法官助理  唐莹琪书 记 员  纪 洪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……