大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初1123号原告：中福睿（平潭）海运有限公司。住所地：辽宁省大连保税区。法定代表人：高瑞花，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王喆，辽宁海晏律师事务所律师。被告：中集多式联运发展有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：黄田化，董事长。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，该公司员工。被告：上海长阳物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：吴东旭。原告中福睿（平潭）海运有限公司（以下简称中福睿公司）与被告中集多式联运发展有限公司（以下简称中集公司）、被告上海长阳物流有限公司（以下简称长阳公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告中福睿公司委托诉讼代理人王喆、被告中集公司委托诉讼代理人杨晓燕到庭参加诉讼，被告长阳公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。中福睿公司向本院提出诉讼请求：1．判令中集公司赔偿中福睿公司因货损产生的损失121365.29元及利息（利息自2020年7月16日起计算至实际作出赔偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令长阳公司对上述货损及利息承担连带赔偿责任；3．判令中集公司赔偿中福睿公司因本案产生的律师服务费2万元；4．本案案件受理费、保全费、海事诉讼保全责任险保费4000元由中集公司、长阳公司连带承担。事实与理由：2018年11月底，中福睿公司受大连鞍钢国贸货运代理有限公司（以下简称鞍钢货代公司）的委托，将鞍钢蒂森克虏伯汽车钢有限公司（以下简称蒂森克虏伯公司）所有的一批镀锌卷由大连运往广州，后中福睿公司将上述事项转委托给中集公司，中集公司将涉案货物安排“长阳开拓”轮上，长阳公司作为涉案货物的实际承运人签发了水运单。2018年12月4日，案涉货物在广州南沙港卸货时发现货损，货物保险人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安大连分公司）向蒂森克虏伯公司理赔后将鞍钢货代公司、长阳公司诉至大连海事法院行使代位求偿权，案号为（2020）辽72民初23号，经审理最终判决鞍钢货代公司向平安大连分公司赔偿货物损失118691.29元，承担诉讼费2674元，该判决现已生效。依据与鞍钢货代公司订立的《航次运输合同》以及（2020）辽72民初23号民事判决书，中福睿公司与鞍钢货代公司于2020年7月9日签署了《赔偿协议书》并于2020年7月16日向鞍钢货代公司支付了赔偿款121365.29元，鞍钢货代公司向中福睿公司出具了《收据和权利转让确认书》，将其对长阳公司及其他相关责任人的债权全部转让。中福睿公司基于其与中集公司之间的航次租船合同认为中集公司系案涉货物的承运人，长阳公司为实际承运人，两被告应当就案涉货物的货损承担连带赔偿责任。中集公司辩称，1．中福睿公司的起诉已过诉讼时效，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条的规定，海上货物运输合同向承运人索赔的时效期间为1年，自案涉货物交付之日2018年12月3日起至中福睿公司起诉之日已超过1年；2．鞍钢货代公司与中集公司之间并不存在合同关系，中福睿公司自鞍钢货代公司受让的债权，其主张债权的相对人不包括中集公司；3．根据中福睿公司与中集公司之间《航次租船合同》的约定，中集公司的赔偿责任以货损货差为限，并不包含中福睿公司向鞍钢货代公司支付的案件受理费2674元；4．中福睿公司主张的律师服务费2万元高于大连市律师协会发布的收费标准，按该标准结合本案标的律师服务费应为1万元，请求法院予以调低。保全费、诉责险费并非由中集公司造成，不应由中集公司承担。长阳公司未答辩。中福睿公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。长阳公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对中福睿公司提交证据进行质证的权利。中集公司对真实性无异议的证据，包括中福睿公司与中集公司签订的《航次租船合同》、长阳公司签发的水运单、（2020）辽72民初23号民事判决书、中福睿公司与辽宁海晏律师事务所签订的委托代理合同书、支付律师服务费的付款凭证、律师服务费的发票、海事诉讼保全责任保险保险单、保费的支付凭证、保费发票，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1．中福睿公司提交了蒂森克虏伯公司与鞍钢货代公司之间的《2018年钢卷物流服务采购协议》，拟证明蒂森克虏伯公司与鞍钢货代公司之间的合同关系，中集公司以无法核实真实性为由对该证据不予认可，（2020）辽72民初23号民事判决书中对上述证明事项认可，故本院对该证明事项予以采信。2．中福睿公司提交了其与鞍钢货代公司之间的《航次租船合同》《赔偿协议书》、支付赔款的银行付款回单、鞍钢货代公司出具的《收据和权利转让确认书》，拟证明其于2020年7月16日向鞍钢货代公司支付了赔偿款121365.29元并自鞍钢货代公司受让了债权。中福睿公司基于其与中集公司之间的航次租船合同提出本案诉讼请求，上述债权转让不属于本案审理范围，上述证据相互佐证形成了完整的证据链可以证明中福睿公司已向鞍钢货代公司支付了货损赔偿款121365.29元，本院对该证明事项予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，中福睿公司委托中集公司以“长阳开拓”轮将一票4600吨钢卷从大连经水路运输至广州南沙港，双方签订了《航次租船合同》，约定：受载日期2018年11月21日（前后1日），装船期限2天，卸船期限3天；滞期费每天1万元；海运费每吨100元，总海运费按照货物实际交接清单结算；港航交接货物，如因中集公司原因造成的货损货差由中集公司承担；合同履行过程中如发生争议，双方协商解决，协商不成，由大连海事法院管辖，律师服务费及鉴定费等由败诉方承担。2018年11月25日，货物被装载在“长阳开拓”轮上，签发的运单上载明货物为镀锌卷，共计455件，起运港为大连，到达港为广州，托运人为“大连鞍钢国贸货运代理有限公司（蒂森）”，鞍钢货代公司在托运人处加盖公章，承运人签章处加盖“上海长阳物流有限公司长阳开拓”章。2018年12月3日，涉案货物卸下船运输至仓库。同日，蒂森克虏伯公司发邮件给鞍钢货代公司，告知涉案货物有货损，要求鞍钢货代公司向该货物保险人平安大连分公司报案。平安大连分公司向蒂森克虏伯公司支付了保险理赔款118691.29元后，在大连海事法院起诉要求鞍钢货代公司、长阳公司连带支付货损赔偿款118691.29元。大连海事法院于2020年6月28日作出（2020）辽72民初23号民事判决书，判决鞍钢货代公司向平安大连分公司赔偿货物损失118691.29元，并承担案件受理费2674元。该判决生效后，中福睿公司于2020年7月16日向鞍钢货代公司支付了货损赔偿款121365.29元（118691.29+2674）。在本案审理过程中，中福睿公司向本院申请对长阳公司银行存款15万元或其他等值进行财产保全，并提供了中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的保单保函。本院作出（2020）辽72民初1123号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结长阳公司价值15万元的财产。中福睿公司为此向中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司支付了保费4000元。中福睿公司委托辽宁海晏律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费2万元。本院认为，本案争议焦点为：1．各方当事人之间的法律关系；2．中福睿公司起诉是否超过诉讼时效；3．中福睿公司主张的各项损失的认定；4．本案的赔偿责任主体。就案涉货物的海上运输，中福睿公司与中集公司签订了《航次租船合同》，约定出租人中集公司向承租人中福睿公司提供船舶装运案涉货物，从一港运至另一港，由承租人中福睿公司支付运费，双方由此形成了航次租船合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，真实有效，双方均应信守。案涉航次租船合同的起运港、目的港均为国内港口，该合同系沿海航次租船合同。虽然《中华人民共和国海商法》第二条第二款规定“本法第四章海上货物运输合同的规定，不适用于中华人民共和国港口之间的海上货物运输”，但其未排除其他章节规定适用于沿海货物运输合同。在审判实践中，《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》（法释［2001］18号）中对于沿海货物运输合同诉讼时效期间根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定的精神确定时效期间，《最高人民法院关于青岛口岸船务公司与青岛运通船务公司水路货物运输合同纠纷一案中赔偿请求权诉讼时效期间如何计算的请示的复函》［2002］民四他字第13号中确定沿海货物运输合同时效可适用《中华人民共和国海商法》第四章以外的其他章节的规定。基于审判实践中确立的沿海货运合同的诉讼时效期间适用《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款的规定，本案沿海航次租船合同亦应适用《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第二款“有关航次租船合同的请求权，时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”规定，案涉航次租船合同项下的货损赔偿请求权时效期间为二年。双方均认可自货物发生货损之日即2018年12月3日起算诉讼时效，至本案起诉之日2020年10月10日尚未超过二年诉讼时效，故本院对中集公司提出的中福睿公司诉讼请求已过诉讼时效的主张不予支持。中福睿公司作为航次租船合同的承租人有权要求出租人对其因案涉货物在海上运输过程中发生损坏而遭受的损失承担违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，货物损失经（2020）辽72民初23号民事判决书确认为118691.29元且中福睿公司已于2020年7月16日向鞍钢货代公司支付了上述货损赔偿款，故其要求中集公司赔偿其货物损失118691.29元及其自2020年7月16日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。中福睿公司已向前手航次租船合同的承租人支付了另案（货损索赔）案件受理费2764元，在连环航次租船合同的情况下，中集公司在订立合同时应当预见到因货损赔偿而产生的诉讼并不限于案涉合同当事方之间，故因此产生的另案诉讼费用属于中集公司应当承担的违约损失，对中福睿公司主张的该费用本院予以支持。就中福睿公司主张的律师服务费，中集公司主张按照相关律师服务收费标准酌情予以调低。参照辽宁律师网公布的《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》，代理民事诉讼涉及财产关系的按照诉讼争议标的额分段按比例累加收费的标准，计算案涉争议标的额141365.29元的律师服务费指导价为10896元至13723元。按照该行业指导价计算的律师服务费属于中集公司在订立合同时可以预见到的违约损失，案涉航次租船合同约定律师服务费由败诉方承担，本院结合中福睿公司的胜诉比例酌定中集公司应当承担的律师服务费为1.3万元，对中福睿公司要求中集公司赔偿其律师服务费1.3万元的诉讼请求予以支持。长阳公司虽为案涉货物的海上运输出具了水运单，但其出具水路运单的行为并不产生其与中福睿公司之间成立海上货物运输合同关系的后果，案涉航次租船合同的相对方亦未因该水运单的出具而改变，实际承运人并非航次租船合同法律关系的当事方，本案中福睿公司就航次租船合同提出索赔请求，按照合同相对性原则应由航次租船合同的出租人中集公司承担相应的责任。中福睿公司主张长阳公司为航次租船合同法律关系中的实际承运人，并无法律依据。对中福睿公司要求长阳公司对中集公司在案涉航次运输合同下的违约责任承担连带给付义务的诉讼请求，本院不予支持。中福睿公司对长阳公司的财产申请财产保全，由此产生了海事诉讼保全责任保险保费4000元、保全费1247元，长阳公司并非案涉违约损失的责任方，该项费用的支出亦非中福睿公司因案涉货损必然遭受的损失，故本院对中福睿公司要求中集公司赔偿上述损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第九十二条、第二百五十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中集多式联运发展有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿中福睿（平潭）海运有限公司物损失121365.29元及其自2020年7月16日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、中集多式联运发展有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿中福睿（平潭）海运有限公司律师服务费1.3万元；三、驳回中福睿（平潭）海运有限公司其他诉讼请求。如果中集公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207元，减半收取1603.5元（中福睿公司预付），由中集公司负担1524元，中福睿公司负担79.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  王正宇二〇二〇年十二月十五日法官助理郝志鹏书记员梁汇源