山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民终8642号 上诉人（原审原告）：葛振峰，男，1962年10月8日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：吴伟，山东师郯律师事务所律师。 被诉人（原审被告）：郯城县高册供销合作社，住所地山东省郯城县马头镇高册办事处驻地。 负责人：丁家富，郯城县高册供销合作社主任。 委托诉讼代理人：王贞辉，男。 委托诉讼代理人：王福华，郯城胜利法律服务所法律工作者。 上诉人葛振峰因与被上诉人郯城县高册供销合作社（以下简称高册供销社）买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初3789号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 葛振峰上诉请求：请求二审法院依法撤销（2020）鲁1322民初3789号民事裁定，将该案发回原审法院重新审理。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。（1）本案案由系企业承包经营合同纠纷，从我一审提供的《承包合同》约定的权利义务来看，高册供销社是企业承包经营权的发包人，我是企业承包经营权的承包人，合同的当事人是我和高册供销社，高册供销社北加油站虽然是高册供销社的下属企业，但在本案的《承包合同》中只是承包合同的标的，它本身不是本案合同当事人。（2）我是基于《承包合同》当事人的身份获取一审原告主体资格，一审法院认定我承包加油站后就等同于郯城县高册乡供销社北加油站，继而认定本案属于分支机构与法人之间的纠纷明显不符合客观实际。2.原审法院适用法律错误。一审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，同时也不具备第一百二十四条不予受理的情形，原审法院适用《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定驳回我的起诉没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院审查后依法支持我的上诉请求。 高册供销社辩称:1.本案属于法人与其法人分支机构纠纷。法人与分支机构负责人内部之间的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，法人依法设立多个分支机构。都各分支机构在各自区域内开展业务活动，但均不具有法律资格，从事民事活动产生的民事责任均由法人承担，故分支机构与法人之间的纠纷不属于法院受理范围，涉案收取管理费的行为，不是平等民事主体之间的民事行为，而是法人与分支机构基于内部关系。从双方之间内部承包合同的约定可以看出，该合同有些性质来讲，属于法人与分支机构之间所签订的内部性管理合同，双方系管理与被管理的隶属关系，双方不是平等民事主体，合同双方主体不具有平等性、独立性，因此内部承包合同纠纷不属于人民法院诉讼的受案范围，另外，从本案承包合同具体约定看，承包涉案加油站不享有完全的自主权，承包方在履行合同中要接受高册供销社的行政管理。本案所涉内部承包合同，承包方的平等性、独立性，未得到充分体现，更多体现的是隶属性和管理与被管理的关系。该合同不属于平等民事主体的之间的民事合同。不属于民事案件受理范围。2.葛振峰的主体不适格，根据葛振峰在上诉状中说述，涉案加油站为高册供销社的下属企业，葛振峰明知作为分支义务，也明知其提起一审诉讼是基于涉案承包合同，葛振峰作为该分支机构的负责人，无权以个人身份提起本案诉讼及上诉，涉案收取的管理费行为是收取的加油站的管理费，涉案加油站作为分支机构，且依据内部管理关系提起诉讼。葛振峰所谓该分支机构负责人更加无权提起一审诉讼及提起上诉。3.涉案承包合同第五项约定，甲方每年向乙方收取相应数额的管理费，根据条款内容和解释可以看出手续管理费的数额酌定权。根据参照物价增长水平，消费水平，经济发展水平而酌定相应的管理费。2006年合同签订七收取第一次管理费1000元。至2019年收取1100万元管理费，期间13年的时间，全国物价水平，全国平均工资，全国人民收入均涨了几十倍，而2006年的管理费为1000元。不可能11年后还是1000元，这也有违背公平原则，这也是当时双方在合同第五条未协商，由甲方向乙方收取固定数额的管理费。而现场均同意甲方向乙方手续相应数额管理费的原因。综上，原审法院认定事实清楚，裁决结果正确，请求二审法院查明事实。依法驳回葛振峰的上诉请求，维护原审裁定。 葛振峰向一审法院起诉请求：1.依法撤销2020年1月17日我向高册供销社交纳2019年承包加油站管理费10000元的民事法律行为；2.判令高册供销社返还我多交纳2019年管理费8000元；3.本案诉讼费用由高册供销社承担。事实和理由：我系高册供销社职工。高册供销社因向社员兑付股金需要，将供销社所属的门市部、加油站公开向单位职工发包。在此背景下，我承包了高册供销社北加油站，并于2006年6月30日签订《承包合同》，合同约定高册供销社将北加油站一次性承包给我，使用期限五十年，承包费一次性交清89000元，高册供销社每年向我收取相应数额的管理费。我取得该加油站正常经营后，高册供销社收取我2006年度管理费1000元。2007年7月份，高册供销社负责人由张乐玉变更为丁家富。2007度的管理费仍然收取我1000元。从2008年到2013年高册供销社每年向我收取1800元的管理费，但没有向我说明任何理由。从2014年至2018年高册供销社每年向我收取2000元，2019年高册供销社突然要求我交纳10000元管理费，否则加油站年检手续不给盖章，我要求高册供销社说明交10000元管理费的理由，高册供销社一直拖延不予答复。我担心加油站营业执照过期脱审影响正常经营，被迫于2020年1月17日向高册供销社交纳2019年度10000元管理费，并于当天办理了加油站营业执照年审手续。综上所述，高册供销社以拒绝给我承包经营的加油站年检盖章为要挟，胁迫我交纳2019年度10000元的管理费，违背了我的真实意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，该民事行为应当予以撤销，请求人民法院查明事实后依法支持我的诉讼请求。 一审法院认定事实：2006年6月30日，葛振峰与高册供销社签订承包合同一份，该合同甲方：高册供销社，乙方：北加油站，合同约定“供销社决定将供销社北加油站一次性承包给葛振峰同志使用，使用期限伍拾年整”、“甲方每年向乙方收取相应数额的管理费，乙方负责对营业设施的维修，费用由乙方自己承担”，合同还约定其他条款。葛振峰、高册供销社双方因“相应数额的管理费”产生纠纷。 一审法院另认定，葛振峰提交的营业执照载明：涉案加油站的名称为“高册供销社北加油站”，类型为“集体分支机构（非法人）”，负责人“葛振峰”。高册供销社提交的郯城县供销合作社郯供字〔2020〕4号文件《关于对全县供销社社属及属地加油站加强安全管理的实施意见》第三条规定，“属于基层供销社分支机构的加油站，每年必须按时足额向所在地供销社交纳管理费，对不交纳管理费的加油站营业执照不予年审”。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。根据以上查明的事实，涉案的高册供销社北加油站属高册供销社分支机构，分支机构与法人之间产生的纠纷，属于法人内部纠纷，不属于法院受案范围，对法人分支机构以自己为原告、以法人为被告的诉讼，应裁定驳回起诉。葛振峰作为分支机构负责人以个人名义起诉高册供销社，更不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回葛振峰的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕葛振峰的上诉请求进行审理。 高册供销社与葛振峰签订的承包户同系内部承包合同，但内部承包合同主体之间的法律关系并非全部不属于民事法律关系，就本案而言，葛振峰承包高册供销社北加油站向高册供销社交纳承包费以及葛振峰承包期间承担税费的约定即属于民事法律关系调整的范围，一审将法人与分支机构之间的纠纷全部认定为属于法人内部纠纷，不属于法院受案范围不当，本院予以纠正。本案系葛振峰对高册供销社收取的管理费的金额有异议而产生的纠纷，高册供销社向葛振峰收取管理费既是合同约定的葛振峰应当承担的合同义务，也是高册供销社行依据其所处的管理地位行使管理权的行为，该纠纷属于葛振峰与高册供销社之间的内部纠纷，不属于人民法院的受案范围，一审法院驳回葛振峰的起诉正确，本院予以维持。 综上所述，葛振峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定法人与分支机构之间的纠纷全部不属于法院受案范围不当，本院予以纠正，但裁定驳回葛振峰的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月十二日 书记员  王馨月