陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初7404号 原告西安中惠建筑工程有限公司，住所地：西安市高陵区，统一社会信用代码：91610117221122597N。 法定代表人袁骁谦，该公司董事长。 委托诉讼代理人任自力、张军军，北京市康达（西安）律师事务所。 被告杨某甲，男，汉族，2001年11月6日出生，住西安市新城区。 被告杨某乙，女，汉族，1973年10月7日出生，住西安市高陵县。 被告刘某某，女，汉族，1951年12月7日出生，住西安市高陵县。 共同委托诉讼代理人杨红孝、党敏佳，西安权诚律师事务所。 原告西安中惠建筑工程有限公司（以下简称中惠公司）与被告杨某甲、杨某乙、刘某某被继承人债务清偿纠纷一案。本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中惠公司委托诉讼代理人张军军、被告杨某甲、杨某乙、刘某某的委托诉讼代理人杨红孝、党敏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中惠公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付项目管理费465156.25元；罚金24000元；代付的工程款450000元；借款738600元及利息（以42万元为基数，按年利率6%计算，自2014年1月1日起暂算至2020年1月1日为153300元，以318600元为基数，按年利率6%计算，自2012年7月21日起暂算至2020年1月1日为144378.9元）；涉案诉讼费用200166元；以上共计2175601.42元；2、请求依法判令被告承担咸阳华商房地产开发有限公司该项目纳税义务；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2011年1月3日，原告与杨练签订《承包合同》，约定由杨练承包咸阳光电文化苑小区1#、2#的施工，负责组织施工，独立核算。杨练就该项目承担相应的法律和民事责任。除应缴税、费外，工程承包净盈利属乙方杨练所有，按实际承包工程价款的1%向中惠公司缴纳管理费，经营过程中产生的经济纠纷若给中惠公司造成损失的应按执行金额的3%-10%进行处罚。 原告与咸阳华商公司签订施工合同，就广电小区项目进行施工，由杨练负责中惠公司广电小区项目部管理，该项目施工完毕并已入住。 杨练为组织施工以中惠公司项目部名义与四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，施工完成后，尚欠民盛公司80万元工程款未支付，民盛公司起诉后并申请执行，中惠公司代为支付30万元。杨练以中惠公司项目部名义与张某某就涉案项目部分工程进行结算，须支付张某某工程款15万元及利息，经张某某诉讼并执行，由中惠公司支付完毕。承包期间，杨练为能顺利施工，向中惠公司借款738600元购买施工材料，因该工程项目及合同未最终结算，故未处理。 根据《合同法》的有关规定，《承包合同》为双方所签订，自应承担合同约定义务，杨练应对承包合同涉及的管理费、代付款、诉讼费由等承担清偿责任。 杨练为被告刘某某之父，杨某乙之父，杨某甲祖父，2016年2月杨练去世。 2017年12月，中惠公司向咸阳华商地产建设工程有限公司主张涉案工程项目工程款，向咸阳中院提起诉讼，三被告以杨练的继承人名义申请参加诉讼，向华商公司主张债权。最终法院判决华商公司向刘某某、杨某乙、杨某甲支付工程款；因涉案工程产生的纳税义务、借款、代付款等问题，法院不予处理，可另行主张权利。 依据《继承法》第33条规定刘某某、杨某乙、杨某甲继承杨练的资产，应对杨练所签订的承包合同约定义务承担清产责任。 故原告依据《民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求依法裁判，以维护原告合法权益。 被告杨某甲、杨某乙、刘某某辩称，1、被答辩人所述的款项均不能成立；被答辩人依据无效的合同其主张不能得到支持；根据最高人民法院的建筑工程适用法律程序第四条的规定、根据《民法通则》第134条的规定。代付工程款工程借款项目管理费属不同的法律关系不应属本案。2、被答辩人所述的纳税义务，被答辩人不能主张该权利。3、依据继承法清偿债务首先清偿税款，税款未清偿，被答辩人所述欠款不能成立。4、被继承人死亡后，因承包涉案标的4000万留有债务，尚未清偿绝大部分债务，其他债权人已向答辩人主张，本案审理与其他债权人有利害关系，应追加其他债权人审理该案。5、截止今日被答辩人尚未取得被继承人一分钱遗产，包括中惠所述的工程款，依据继承法的第31条第一款规定，本案中答辩人的遗产尚未确定，故被答辩人诉请不具备清偿支付条件。请求法院依法驳回原告诉请。该案为合同纠纷，合同纠纷依据原告诉求应属建设工程施工合同纠纷，如继承方面来起诉的话因属新城法院管辖，建设工程施工合同纠纷因属工程所在地所属管辖。根据原告的诉求属于建设工程施工合同纠纷，本案管辖存在问题。 经审理查明，陕西省高级人民法院（2019）陕民终1040号民事判决书认定，2008年原告（乙方杨练）与咸阳华商房地产开发有限公司签订了《咸阳广电文化苑1#、2#楼工程施工承包协议书》，该合同杨练作为原告的委托代理人签名。该项目开工时间为2010年10月，实际竣工时间为2013年1月。工程造价以鉴定为41911368.17元。 2011年1月3日，原告与杨练签订《承包合同》，约定由杨练承包咸阳光电文化苑小区1#、2#的施工，并承担相应的民事和法律责任；杨练在经营过程中因解决经济纠纷不力法院强制执行累计公司的，杨练弥补公司损失；杨练按实际承包工程造价的1%向原告缴纳管理费。 2016年11月2日原告因杨练在施工中拖欠劳务费，被咸阳市秦都区人民法院执行四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司诉原告建设工程分包合同一案，原告代杨练支付劳务费30万元。 2017年9月22日咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终1449号民事判决书判决，原告因咸阳光电文化苑小区1#、2#的施工楼的水、电、暖工程支付张某某工程款15万元及利息。但原告未提交已经支付15万元及利息的证据。 杨练2016年2月去世，同年9月8日原告向咸阳市中级人民法院起诉要求咸阳华商房地产开发有限公司支付工程款，三被告以有独立请求权人的身份参与诉讼，主张杨练系实际施工人，以杨练继承人的身份要求将工程款支付给三被告。后经审理陕西省高级人民法院（2019）陕民终1040号民事判决书认定杨练系借用原告资质行为，三被告系杨练的合法继承人，判决咸阳华商房地产开发有限公司向三被告支付工程款，驳回了原告的诉讼请求。 以上事实有《承包合同》、咸阳市秦都区人民法院民事调解书、执行通知书、执行和解协议、《咸阳市中级人民法院民事判决书》2017陕04民终1449号、人民法院诉讼收费专用票据、《陕西省高级人民法院民事判决书》（2019）陕民终1040号及庭审笔录和当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，杨练不具备建筑工程施工的资质，借用原告的资质，故原告与杨练的《承包合同》属无效合同。虽然合同无效，但无效的原因在于主体不适格而非意思表示瑕疵，在《承包合同》无效但建设工程已投入使用的情况下，参照合同约定处理双方纠纷，能最大限度平衡双方当事人的利益，具有公平合理性。按照工程造价为41911368.17元，杨练应支付1%的管理费为419113.68元；杨练还应支付给原告代杨练支付劳务费30万元。至于罚款，在无效合同中，原告无权主张。诉讼费除原告诉咸阳华商房地产开发有限公司一案外，其余诉讼费以及15万元代工程付款，原告未提供实际支付的证据，依法不予处理；原告诉咸阳华商房地产开发有限公司一案诉讼费系原告给自己主张权利，杨练无承担义务。借款一节原告提供的证据不足，依法不予认定。原告请求被告承担咸阳华商房地产开发有限公司该项目纳税义务，因牵扯案外人咸阳华商房地产开发有限公司，且纳税额未确定，本案不予处理。 杨练去世，其所欠原告的管理费、代付款系其债务，三被告系其继承人，杨练债务应由其继承人在继承遗产范围内承担偿还责任、清偿债务以遗产实际价值为限。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杨某甲、杨某乙、刘某某对杨练所欠原告西安中惠建筑工程有限公司管理费419113.68元、代付劳务费30万元在继承杨练遗产的范围内，在取得继承遗产之日起十日内支付给原告西安中惠建筑工程有限公司，以杨练的遗产实际价值为限; 二、驳回原告西安中惠建筑工程有限公司其余诉讼请求。 案件受理费24204元，由原告西安中惠建筑工程有限公司承担18153元，被告杨某甲、杨某乙、刘某某承担6051元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 凌小鸿 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 梁嘉玮 书 记 员 赵怡萌 1