河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6712号原告：郑胜利，女，汉族，1965年5月23日出生，住河南省信阳市浉河区。原告：许士力，男，汉族，1969年5月28日出生，住河南省息县。二原告委托代理人：陈永强，河南同信律师事务所律师。被告：信阳新城建工有限责任公司，住所地信阳市浉河区民族路**。法定代表人：毛宏伟，系该公司董事长。委托代理人：汤俊武，系该公司总经理。委托代理人：吴继寿，河南银辉律师事务所律师。被告：张天赐，男，汉族，1944年4月17日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：吴继寿，河南银辉律师事务所律师。第三人：信阳恒诚置业有限公司，，住所地信阳市浉河区金牛山物流产业集聚区厂房**楼**法定代表人：张恒诚，系该公司总经理。委托代理人张鹏，系该公司员工。原告郑胜利、许士力诉被告信阳新城建工有限责任公司、张天赐、第三人信阳恒诚置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑胜利、许士力及其委托代理人陈永强，被告信阳新城建工有限责任公司、张天赐及其委托代理人吴继寿、第三人信阳恒诚置业有限公司的委托代理人张鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑胜利、许士力向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告应得工程款等款项2367596.65元及利息（利息自2015年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止）；2、依法判令被告信阳新城建工有限责任公司与第三人在第一项诉讼请求范围内承担赔偿责任；判令第三人按照合同约定将相应工程款直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告二人合伙与第三人信阳恒诚置业有限公司协商，由原告郑胜利以被告信阳新城建工有限公司的名义承包第三人开发的“众亿名门”住宅小区桩基工程的施工，双方按照协商意见签订《桩基工程施工协议》及补充协议，约定原告郑胜利（以信阳新城建工有限责任公司的名义）为4栋楼的桩基工程总承包人，受信阳新城建工有限公司的委托全权负责该工程施工。后被告信阳新城建工有限公司的职工张天赐找到原告称愿意做原告承包的前述桩基工程具体施工工作，原告与张天赐于2012年5月22日签订《桩基工程施工合同》及两份补充协议，约定原告将承包的前述桩基工程以与第三人约定的工程价款下浮15%的价格承包给张天赐，双方并就工程施工的其他承包事项做了明确约定，合同签订后被告张天赐按照约定进场施工，原告也按照双方合同约定向被告张天赐支付部分工程款（175万元），并支付了施工期间的水电费43846.65元。后原告找信阳恒诚置业有限公司要求支付工程款时被告知，被告张天赐已以实际施工人的身份起诉信阳恒诚置业有限公司索要工程款，并经浉河区法院做出（2018）豫1502民初82号民事判决书确认：信阳恒诚置业有限公司向被告张天赐支付工程款382.5万元及利息。信阳恒诚置业有限公司以法院已判决其向被告张天赐支付工程款为由，拒不向原告结算。被告张天赐隐瞒与第三人签订的施工合同的主体是原告的事实，未经原告许可便以实际施工人的身份主张原告享有的合同权利，在收取原告支付的工程款后又重复向发包人主张权利，已违反双方签订的施工合同，侵害了原告的合法权益，故原告依法诉至法院。被告信阳新城建工有限责任公司辩称：1、原告称以新城公司名义承包恒诚公司的桩基工程不是事实，新城公司从来没有让郑、许二人以公司名义对外签订合同；2、新城公司与恒诚公司签订桩基工程合同与原告没有任何关系，新城公司不是本案适格被告；3、新城公司与恒诚公司的合同是2012年3月26日签订的，签订后没有委托原告总承包，原告称其2012年5月22日与张天赐签订合同，就时间上看是矛盾的；4、二原告与张天赐签订的合同是无效的，对本案当事人都是无效的；5、本案工程是张天赐实际施工，原告没有施工就没有权利要工程款；6、就本案涉及的工程，张天赐和新城公司根据2012年3月26日签订的合同已经向法院提起了诉讼，法院判决工程款给付张天赐，没有判决给付新城公司，新城公司没有义务就涉案工程款向原告承担责任。综上，请求依法驳回原告的诉请请求。被告张天赐辩称：1、2012年5月22日二原告和我签订的《桩基工程施工合同》和12月16日签订的《补充协议》均无效，该桩基工程不是二原告投资建设的，真正的建设方是恒诚公司，原告无发包资格；2、2012年6月12日恒诚公司与郑胜利签订的《桩基工程施工补充协议》是无效的，郑胜利无建设资质，根据法律规定该协议无效，其称是总承包人没有法律上的依据。郑胜利利用他们一伙人向恒诚公司出借款项的关系，要挟恒诚公司，非要从我们新城公司的合同中抽取15%提成，在此情况下我与二原告才签订桩基工程施工补充合同，该合同签订在我及新城公司及恒诚公司的工程合同之后，明显是违法的。郑胜利没有参与新城公司签订工程合同，合同签订之后，新城公司也没有委托郑胜利全权负责施工，本案所涉桩基工程都是我实际施工，二原告没有实际施工过一根桩；3、原告要求我返还工程款2367596.65元的理由不成立，虽然原告向我支付过175万元，但其中有30万元是郑胜利从恒诚公司领取工程款后转给我的，且许士力从恒诚公司拿走房屋两套价值100.4908万元，应视为领走我的工程款，冲抵后我只欠二人不足50万元。因恒诚公司的欠款正在执行，执行到位后才能支付郑、许的款项。我施工桩基所用的电是恒诚公司工地的，不存在原告为我垫付电费的问题。4、原告诉请中提取15%是无效的和非法所得，法院不应支持。我与恒诚公司结算的不仅是1-4号楼，还有后来变更增加的5号楼桩基，5号楼桩基与原告毫无关系。第三人信阳恒诚置业有限公司称，公司法定代表人张恒诚总向三方分包，第一方是祁秋池；第二方是郑胜利、许士力，二人以工程款名义在恒诚公司领款162万元，并由3套房屋抵债，郑胜利共领取现金63万元；第三方是张天赐和新城公司，截至目前法院执行到位执行款已付456万元，已经超额支付；张恒诚现关押于监狱，希望向其本人询问向三家单位发包的情况。经审理查明：2012年3月26日，第三人信阳恒诚置业有限公司（甲方）与被告信阳新城建工有限责任公司（乙方）签订《工程合同》，合同主要内容为：由新城建工公司承保位于金牛山管理区木机场附近107国道东侧的众亿名门住宅小区四栋楼桩基工程，同时对价格、工作量计算方式、工期、工程质量要求等进行了约定，合同下方有甲乙公司印章及张恒诚、张天赐签字。2012年5月22日，原告郑胜利、许士力（甲方）与新城建工有限责任公司、张天赐（乙方）签订《桩基工程施工合同》，主要内容为：“经甲、乙双方协商，甲方将位于信阳市金牛山甲方开发建设的众亿名门住宅小区4栋住宅楼钻孔灌注桩桩基工程委托给乙方施工。本桩基工程实行包工包料，套用2008版桩基定额计费下调15%结算，根据工程量据实结算。甲方待乙方每栋楼桩基施工完成后七日内给乙方该栋楼工程款50万元，乙方再进行下一栋楼桩基工程施工，以此类推；在所有桩基完工后10天内，甲方付乙方一百万元工程款；剩余工程款全部完工桩基检测合格后，在三个月内全部付清”，该合同下方仅有原告郑胜利与被告张天赐签字，无被告信阳新城建工有限责任公司工作人员签字和印章。2012年5月24日，原告郑胜利、许士力（甲方）与新城建工有限责任公司、张天赐（乙方）签订《桩基工程补充协议》，协议大致载明：“若因甲方原因造成乙方不能正常施工而停工在六日之内，甲方可不支付乙方工人工资、生活费及设备停滞费。若停工在七日以上，则甲方须每天补助乙方工人工资、生活费及设备停滞费五千元整，直至开工为止”，协议下方仅有郑胜利与张天赐签字。2012年6月12日，第三人信阳恒诚置业有限公司（甲方）与原告郑胜利（乙方）签订《桩基工程施工补充协议》，主要内容为：“在甲方与信阳新城建工有限责任公司签订了信阳众亿名门住宅小区桩基工程施工合同，乙方委托郑胜利全权负责该工程该工程施工的前提下，现经甲方和受托人郑胜利友好协商，签订本补充协议。甲方将位于信阳市金牛山甲方开发建设的众亿名门小区4栋住宅楼钻孔注桩桩基工程委托给乙方施工”。2012年12月16日，原告郑胜利与被告张天赐签订《补充协议》，主要内容为：“施工单位与桩基总承包人签订合同原则不变仍按合同决算定额价下浮15%计算，补充的是：施工单位超出合同的进尺及业主或其他特殊情况增加的进尺，施工期间增加的隐蔽工程费用及误工费的费用均应归施工单位不做下浮15%结算，不再给桩基总承包人上交”。另查明，2018年4月2日，信阳市浉河区人民法院作出（2018）豫1502民初82号民事判决书，判决认定被告张天赐为众亿名门小区**楼及**楼桩基工程的实际施工人，并判决第三人信阳恒诚置业有限公司向张天赐支付工程款382.5万元及利息，判决现已生效并进行到执行阶段。上述事实，有原、被告当庭提供的《工程合同》、《桩基工程施工合同》、《桩基工程施工补充协议》、（2018）豫1502民初82号民事判决书等证据在卷为证。本院认为，关于原告郑胜利、许士力的诉讼请求，从原、被告双方庭审提交的证据来看，本案第三人信阳恒诚置业有限公司应为本案双方争议的工程即众亿名门小区桩基工程的实际发包人，且向郑胜利、张天赐等三方进行了发包，因信阳恒诚置业有限公司的法定代表人张恒诚因刑事犯罪被判刑羁押，且其本人系向三方进行发包的合同签订人，其本人无法到庭说明向三方发包的具体原因及情形，故原告郑胜利、许士力与被告信阳新城建工有限责任公司、张天赐及第三人信阳恒诚置业有限公司之间相互签订的工程合同及补充协议的效力及具体履行情况无法查实；其次，从合同签订的时间及下方具体署名、签章来看，被告信阳新城建工有限责任公司、张天赐在2012年3月26日即与第三人信阳恒诚置业有限公司签订了工程合同，且该合同与其后来与原告郑胜利、许士力签订的合同的内容基本相同，均为桩基工程施工，故该合同的效力应当优先于原、被告及第三人之间签订的其他合同，从常理推断，被告信阳新城建工有限责任公司、张天赐亦不可能在已与信阳恒诚置业有限公司签订了桩基工程施工合同的情形下再与其他人签订内容重复的其他合同，且郑胜利与张天赐签订的部分合同下方无原告许士力签字，亦无被告信阳新城建工有限责任公司的印章，故认定三方之间的关系应当以2012年3月26日的工程合同为准；最后，关于众亿名门小区桩基工程的实际施工情况及工程款的给付问题，本院（2018）豫1502民初82号民事判决书已明确被告张天赐为为众亿名门小区**楼及**楼桩基工程的实际施工人，并判决第三人信阳恒诚置业有限公司向张天赐支付工程款382.5万元及利息，故被告张天赐应为该桩基工程的实际施工人，其和被告张天赐之间存在给付款项的事实，但其提供的证据不足以证实双方之间存在工程分包或发包关系，至于款项的返还问题与本案工程分包或发包非同一法律关系，双方可另行解决。综上，原告郑胜利、许士力的诉请均无事实和法律依据，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑胜利、许士力的诉讼请求。本案案件受理费25741元，由原告郑胜利、许士力承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈金榜人民陪审员  李雅宏人民陪审员  王保琴二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 阳