江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0902执异127号异议人（被执行人）：刘某承，男，1954年1月16日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市袁州区。申请执行人：何某明，女，1953年10月10日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市袁州区。申请执行人：张某根，男，1953年11月10日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市袁州区。在本院执行申请执行人何某明、张某根与被执行人刘某承民间借贷纠纷一案中，异议人刘某承于2020年12月7日因不服袁州区法院作出的不予暂缓执行决定书向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。异议人刘某承称，其提出的暂缓执行申请符合相关法律规定，应当得到法院的支持，袁州区法院作出的（2020）赣0902执恢96号不予暂缓执行决定书应予撤销。理由如下：袁州区法院在执行申请人何某明、张某根与被执行人刘某承民间借贷纠纷一案中，法院于2019年10月9日评估异议人与案外人黄学辉共有的宜春市（不动产权证号：2-××2）房产，并查封了异议人名下位于宜春市袁州区（不动产权证号：1-××6）房产。2020年9月异议人向袁州区法院申请暂缓执行，法院下达了（2020）赣0902执恢96号不予暂缓执行决定书，为此提出异议：主要理由是异议人现仅欠申请人何某明、张某根借款4.92万元及少量的利息，可是法院查封了异议人3套房屋和与案外人黄学辉共有的半套房，明显超过执行标的额查封被申请人的财产，会给异议人造成一定的损失。同时异议人在法院申请执行其它案件的执行标的本金就有91.4万元，法院如果能执行到此款，远远大于异议人应付本案的被执行标的4.92万元。为什么法院不去尽快执行。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十条规定，人民法院应当根据被执行人的申请或依职权及时解除对超标的部分财产的查封、扣押、冻结。现异议人尚有起诉何某明诉权的52万元案件，尚在中级法院审理中，一旦胜诉远远有能力支付4.92万元的执行标的，故此异议人的暂缓执行申请应当得到法院的支持，故此特向法院提出本异议。本院查明：2014年8月28日，本院受理了何某明、张某根与刘某承民间借贷纠纷一案。案件审理期间，原告何某明与张某根于2014年10月28日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结刘某承银行存款人民币208万元或价值208万元的财产，本院于同日作出（2014）袁民一初字第1480-1号民事裁定书，裁定冻结被告刘某承在金融机构的存款208万元或查封、扣押其同等价值的财产。2014年10月30日，本院查封了登记在刘某承名下的（产权证号：1-×**）房屋以及刘某承与黄学辉共有的（产权证号：2-×**）房屋。后经审理，2015年4月15日，本院作出（2014）袁民一初字第1480号民事判决书，判决如下：一、限被告刘某承于本判决生效之日起十五日内向原告何某明、张某根偿还借款本金807100元及利息（以487100元为基数从2013年7月3日起至本判决确定的履行期限届满时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算和以320000元为基数从2013年7月3日起至本判决确定的履行期限届满时止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息的总和）；二、驳回原告何某明、张某根对被告刘某承的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23142元，财产保全费5000元，合计人民币28142元，原告何某明、张某根负担8142元、由被告刘某承负担20000元。原告何某明、张某根与被告刘某承接到该判决书后均表示不服，向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院依法受理该上诉案并组成合议庭进行了审理。2016年4月11日宜春市中级人民法院作出（2015）宜中民一终字第214号民事判决书，判决如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1480号民事判决书；二、由刘某承于本判决生效之日起十日内向何某明、张某根偿还借款本金277000元及逾期还款利息（从2013年7月3日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、由刘某承于本判决生效之日起十日内向何某明、张某根偿还借款本金48500元的利息（从2007年12月30日起至2011年6月9日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已付利息19500元予以相应扣减）；四、由刘某承于本判决生效之日起十日内向何某明、张某根偿还借款本金22800元及相应利息（以72880元为基数，从2008年5月23日起至2011年6月9日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以22800元为基数，从2011年6月10日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；五、有刘某承于判决生效之日起十日内向何某明、张某根偿还借款本金101000元及相应利息（从2008年6月28日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；六、由刘某承于本判决生效之日起十日内向何某明、张某根偿还借款本金18200元及相应利息（从2008年6月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；七、由刘某承于本判决生效之日起十日内向何某明、张某根偿还借款本金145500元及相应利息（从2018年6月13日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；八、由刘某承于本判决生效之日起十日内向何某明、张某根偿还借款本金48500元及相应利息（从2008年7月12日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；九、由刘某承于本判决生效之日起十日内向何某明、张某根偿还借款本金19400元及相应利息（从2008年7月17日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；十、由刘某承于本判决生效之日起十日内向何某明、张某根偿还借款本金29100元及相应利息（从2008年7月19日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；十一、由刘某承于本判决生效之日起十日内向何某明、张某根偿还借款本金9700元及相应利息（从2008年8月3日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；十二、刘某承已支付的100000元利息应当从上述借款的相应利息中予以扣减；十三、驳回何某明、张某根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费23142元、财产保全为5000元，二审案件受理费11871元，共计40013元，由上诉人何某明、张某根负担10013元，由上诉人刘某承负担30000元。本判决为终审判决。二审判决生效后，刘某承未按判决内容履行还款义务，为此何某明、张某根于2016年7月5日向袁州区法院提出强制执行申请，本院予以立案，案号为（2016）赣0902执1009号，执行过程中，由于被执行人刘某承仍未按执行通知书履行还款义务，本院于2016年8月22日作出（2016）赣0902执1009号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人刘某承在金融机构存款1507300元或查封、冻结、扣押其同等价值的财产。2016年9月1日，本院对登记在刘某承与黄学辉名下的袁山西路429号1层101室（证号：2-××2）及袁山大道西路429号1、2、3层（证号：1-××6）房屋予以查封。2016年10月15日，因为对被执行人刘某承房屋的查封系轮候查封，该房产已设立抵押并已另案查封，本案中不宜处置，被执行人刘某承名下暂无其他财产可供执行。因此，本院终结了本次执行程序。2018年8月28日本院对已查封的两个房产进行了续查封。2020年5月6日，本院发现被执行人刘某承有财产可供执行，遂恢复了本执行案。新编案号为（2020）赣0902执恢96号。2020年5月15日，本院作出（2020）赣0902执恢96号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘某承的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘某承应当履行义务部分的收入。三、查封（预查封）、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘某承应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封（预查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘某承财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人刘某承承担的案件受理费、执行费为限。后我院委托江西森博土地房地产评估规划测绘有限公司对被执行人刘某承与黄学辉共有的位于宜春市住宅（不动产权证书号：2-××2）涉执房地产的市场价值进行评估。2019年10月9日，该公司作出评估结果。涉案被执房屋的评估总价为53.47万元。2020年9月，被执行人刘某承向本院申请暂缓本案的强制执行，2020年9月22日，本院作出（2020）赣0902执恢96号不予暂缓执行决定书，认为本案不存在暂缓执行的法定情形，被刘某承的暂缓执行申请不符合法律规定，遂做出决定如下：对（2020）赣0902执恢96号执行案件【执行依据：（2015）宜中民一终字第214号民事决定书】不予暂缓执行。被执行人刘某承收到不予暂缓执行决定书后，依然不服，于是向法院提出执行异议申请。另查明，本执行案刘某承欠何某明、张某根借款本金719700元、利息1342506元、诉讼费30000元，被告已偿还借款374000.32元，合计欠借款本金、利息、诉讼费用合计1718205.68元。本院认为，执行异议人刘某承提出现仅欠申请执行人何某明、张某根借款4.92万元及少量利息的举张与事实不符，不予认定。异议人陈述，法院查封了其3套房屋和一套与他人共有的房屋，此执行行为是超标的查封，经查实，所查封的3套房屋是自建房屋，三层只办理一个不动产权证，无法分别予以查封，现法院仅对异议人与他人共有的房屋进行评估并准备拍卖，不存在超标的查封的行为，对异议人刘某承的该项主张本院不予支持。在民事诉讼中，借贷行为可否获得还款保障的风险由出借方当事人自行承担。一个当事人在不同的民事诉讼案件中，法院文书生效后，民事责任的承担不能互相抵销，异议人提出的等其他案件审理或执行完毕再对本案恢复执行的理由不成立。执行异议人刘某承提出的人民法院应当依据被执行人的申请或依职权及时解除超标的部分财产的查封、扣押、冻结的诉请没有证据证实，其理由也与事实不符，本院不予支持。综上，异议人刘某承的异议请求均不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人刘某承的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江西省宜春市中级人民法院申请复议。审判长 李 葵审判员 葛晓艳审判员 袁 军二〇二〇年十二月十八日书记员 李 曼