四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4509号 原告：刘厚灵，女，1970年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。 被告：仁寿县康伟建筑劳务有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇陵州路四通巷。 法定代表人：王通一，总经理。 委托诉讼代理人：廖勇，四川力恒律师事务所律师。 原告刘厚灵与被告仁寿县康伟建筑劳务有限公司（以下简称：康伟劳务公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘厚灵的委托诉讼代理人冉茂蒽，被告康伟劳务公司的委托诉讼代理人廖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘厚灵向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付投标保证金300,000元，并从2018年2月10日起给付资金占用费至款项付清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第一项中的资金占用费标准明确为按照年利率6%计算。事实和理由：2017年12月1日，中铁九局内江师范学院教学楼项目要进行招投标，原告经朋友介绍以被告的名义去进行投标。按业主项目要求，投标需要先行缴纳投标保证金，于是原告按要求将保证金和资料费计算320,000元打到了被告的账户上，再以被告的名义代缴给内江师范学院教学楼项目招标办。2017年12月5日，被告称资料费暂时不缴，于是退还了原告20,000元。按招投标程序，如果没有中标，保证金一般在一个月左右退还。后经招标办正常开标后，被告没能中标，招标单位于2018年2月5日左右退还保证金至被告账上。由于未中标不能实施工程，原告要求被告及时将投标保证金返还给原告，被告原法定代表人王东答应会很快安排支付，但至今经原告反复催要被告都未支付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院并提出上述诉讼请求，望判如所请。 被告康伟劳务公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告与原告从不相识，原告只是名义上的转款人，案涉款项系由原告的丈夫蒋镇泽与被告进行的洽谈，因此原告不是适格的诉讼主体，其诉讼请求不应支持。 结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：2017年底，刘厚灵得知有一个中铁九局内江师范学院教学楼建筑劳务工程（以下简称：内江师院教学楼劳务工程）正在招投标。刘厚灵经案外人徐建军介绍欲挂靠康伟劳务公司参与上述工程的投标，并待工程中标后再与康伟劳务公司签订书面的挂靠协议。因参与投标需要交纳投标保证金，刘厚灵遂于2017年12月1日向康伟劳务公司的账户转账320,000元，康伟劳务公司未为此出具收据等书面凭证。因为参与投标仅需要提供300,000元，故康伟劳务公司于2017年12月5日向刘厚灵退还了20,000元。其后康伟劳务公司并未与发包方就内江师院教学楼劳务工程签订施工合同，且用于参与投标的保证金于2018年2月5日被招标单位退回到康伟劳务公司的账户上。2020年8月24日，刘厚灵以不当得利为由将康伟劳务公司诉至本院，诉请康伟劳务公司返还投标保证金300,000元和资金占用费。该案的审理过程中，被告辩称本案并非不当得利纠纷，刘厚灵于2020年10月14日撤诉。2020年10月19日，刘厚灵将康伟劳务公司以合同纠纷为由再次诉至本院并提出上述诉讼请求。 另查明，康伟劳务公司于2019年10月16日向案外人蒋镇泽转款了700,000元，备注用途为稿费、演出费等劳务收入。 庭审中，刘厚灵自述与蒋镇泽系夫妻关系，案涉内江师院教学楼劳务工程是刘厚灵与介绍人徐建军在联系交纳保证金的事宜，同时蒋镇泽也在配合刘厚灵处理，康伟劳务公司向蒋镇泽的转款与本案无关。康伟劳务公司经本院询问称其与蒋镇泽之间并无关系，之所以向蒋镇泽转款700,000元是因为另一位案外人就济南的一个工程项目（以下简称：济南项目）挂靠了康伟劳务公司，而蒋镇泽与该案外人就济南项目是合伙关系，700,000元系济南项目的项目方转账给康伟劳务公司，而康伟劳务公司又转给蒋镇泽的，可能系工程款，目前该济南项目尚未结算完毕。 康伟劳务公司辩称之所以投标保证金被招标方退还是因为项目虽然中标，但是原告方的人认为中标金额太低，因此不想做该项目，另外刘厚灵并未向康伟劳务公司催收过返还保证金，若其不起诉，康伟劳务公司都不知道这件事。刘厚灵对康伟劳务公司的上述陈述不予认可，并称介绍人徐建军回复的信息是未中标，况且若中标后又悔标的话，投标保证金是不会退还的，另外刘厚灵是向康伟劳务公司催收过款项的。 上述事实有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，智慧柜员机业务回执，刘厚灵的对私活期账户明细，（2020）川1421民初3745号案件法庭笔录复印件，国内支付业务付款回单，（2020）川1421民初3745号民事裁定书等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于：1．与被告达成请被告代为参与投标的口头协议的主体是否是原告；2．原告要求被告给付保证金300,000元及资金利息应否支持。 关于焦点一。对于挂靠人与被告达成了关于挂靠人向被告支付投标保证金，被告收款后以被告的名义将保证金转付内江师院教学楼劳务工程的招标单位，双方在工程中标后再签订书面挂靠协议的口头约定一事，原、被告均无异议。原告认为该口头协议的挂靠人即原告本人，被告则认为挂靠人系案外人蒋镇泽，原告仅系经蒋镇泽委托代为支付投标保证金而已。原告对于被告的上述辩称不予认可，被告也未提供充分证据证明原告仅系代他人付款，被告应当承担举证不能的责任。原告按照口头协议向被告履行了支付投标保证金的义务，其后被告也将未用于参与投标的20,000元退还到原告的个人账户，故上述口头协议应系原、被告之间达成的。 关于焦点二。无论最终被告未与发包方就内江师院教学楼劳务工程签订施工合同一事的原因是未中标还是原告不欲做该工程，事实是案涉的投标保证金300,000元已被退往被告的账户。原、被告最终因被告未与发包方签订施工合同而未能就该项目达成挂靠协议，故被告应当向原告返还其收到的招标单位退还的投标保证金300,000元。虽然被告举证了其向蒋镇泽转款700,000元的转账记录，然而被告也自认该款项系来源于济南项目的项目方，而并非被告退还的内江师院教学楼劳务工程投标保证金，因此该转款与本案无关。原告诉请判令被告退还其投标保证金300,000元，本院予以支持。原告虽然提交了徐建军出具的《证明》，拟证明款项未退还系因为被告的前法定代表人挪用了该款，然而被告对此未予认可，出具《证明》的徐建军也未出庭作证，故本院对此份证据不予采信。被告未向原告返还款项确会造成资金利息的损失，然而原告未能提供证据证明双方就保证金的退还时间有所约定，原告也未能提供充分证据证明其曾经在起诉前向被告催告过返还款项，同时考虑到原告的丈夫蒋镇泽与被告也曾有银行转账的交易往来，故被告未返还原告投标保证金的资金占用利息应从原告首次起诉主张权利时计算，即2020年8月24日。对于利息标准，本院酌定从2020年8月24日起以此时实行的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算利息至本金300,000元付清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告仁寿县康伟建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告刘厚灵投标保证金300,000元及相应利息（利息的计算方式为：以300,000元为本金基数，从2020年8月24日起按年利率3.85%计算利息至本金付清时止）； 二、驳回原告刘厚灵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,900元，由被告仁寿县康伟建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 蝶 二〇二〇年十二月七日 书记员 叶昆佳