江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初2768号原告:李永刚，男，1969年9月29日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。被告：江苏省淮安市盱眙县古桑街道古桑居民委员会，统一社会信用代码54320830596991924Q，住所地盱眙县古桑街道。法定代表人：李化东。委托诉讼代理人：聂广叶，盱眙县古桑法律服务所法律工作者。被告：盱眙县古桑水利服务站，统一社会信用代码12320830469872826R，住所地盱眙县古桑街道。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：徐业斌，盱眙县古桑法律服务所法律工作者。被告：盱眙县水务局，统一社会信用代码11320830014346096Q，住所地盱眙县盱城街道办事处淮河东路10号法定代表人：戴浩，局长。委托诉讼代理人：韦刚、李明军，江苏衡胜律师事务所律师。原告李永刚与被告江苏省淮安市盱眙县古桑街道古桑居民委员会（以下简称：盱眙古桑居委会）、盱眙县古桑水利服务站、盱眙县水务局承包合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂转普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永刚及其委托诉讼代理人王道基、被告盱眙古桑居委会的法定代表人李化东及委托诉讼代理人聂广叶、被告盱眙县古桑水利服务站的法定代表人王军及委托诉讼代理人徐业斌、被告盱眙县水务局的委托诉讼代理人韦刚、李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永刚向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告盱眙古桑居委会在2014年4月23日签订的《中山港水库及土地承包合同》；2、判决三被告赔偿各项经济损失934100元；3、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。事实和理由：2014年4月份，被告盱眙古桑居委会以招商引资为由，多次找原告商谈所属中山港水库及周边土地的承包开发事宜，2014年4月23日双方签订了《中山港水库及土地承包合同》，承包期限为30年（2014年4月30日-2044年4月29日），合同约定：甲方将位于本村境内中山港水库约28亩、水库西侧土地25亩发包给乙方经营，乙方应注册资本达600万元的公司，同时约定了承包的四址范围及其他事项。合同签订后，原告以中山港水库及周边土地为载体，注册了淮安天港农业发展有限公司，为了进一步完善经营体系，原告租用挖掘机和推土机对水库及周边土地进行了全面治理，修筑道路、平整土地使原本不具水库规模的库容面积增加近40%，形成小2型水库规模，同时加大水库养殖的投入和人员对其管理，原告先后为其投入近70万元。2018年7月份被告盱眙县古桑水利服务站口头告知原告，承包经营的水库已被盱眙县水利局收回，随后被告盱眙县水利局安排人用栅栏加锁封堵了进入水库的所有道路，迫使原告停止经营，使水库及土地处于无人管理状态，对此，原告多次找三被告要求迅速处理此事，避免给原告造成更大的经济损失，但三被告既不给收回水库的书面手续，又相互推诿、拖延处理，至今未有任何结果。目前，三被告以自己的实际行动强行终止了原告承包合同的履行，被告此举给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告盱眙古桑居委会辩称：原告要求解除合同并要求被告盱眙古桑居委会赔偿损失，理由不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。中山港水库是小2型水库，在1988年5月6日被盱眙县人民政府确定为小2型水库，不是原告的治理平整而形成的，和原告述说不一致。原告诉称投入70万元没有事实依据。水库于2018年进行除险加固是江苏省及淮安市水利部门确定并下文要求盱眙县水利部门按文执行，对水库的日常维护均由水利部门实施，被告盱眙古桑居委会并未参与。原告诉称无法进入库区多次找三被告要求处理此事，三被告以实际行为强行终止合同履行，而事实是原告在2017年已将该水库转让给方亮，双方因该水库和土地产生纠纷于2019年诉至盱眙县人民法院，在此案中本案原告作为此案被告当时辩称，古桑居委会及水利站没有采取任何措施影响到方亮的正常经营，故原告的说法不能成立。2018年水务部门对中山港水库进行除险加固时候，被告盱眙古桑居委会与原告协商因为耽误生产，同时免去了2018年一年的承包金，由此可见被告盱眙古桑居委会主观上没有要解除合同的本意，客观上也未对原告构成侵害。被告盱眙县古桑水利服务站辩称：原告诉被告盱眙县古桑水利服务站合同纠纷一案，无事实和法律依据，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。1、被告盱眙县古桑水利服务站不是中山港水库的所有人和使用人。2、中山港水库在1988年5月6日被盱眙县人民政府确定为小2型水库，不是原告修筑道路和平整土地使原本不具备水库规模的库容面积增加近40%，形成小2型水库的规模。3、被告盱眙县古桑水利服务站根据盱眙县人民政府统一要求，负责对中山港水库进行日常管护，如发现水库异常应及时向上级部门报告，并对已做好的除险加固进行管护，但被告盱眙县古桑水利服务站管护期间并未影响原告正常生产经营，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告盱眙县水务局辩称：涉案水库的使用权人是被告盱眙县古桑水利服务站，涉案水库土地所有权人是被告盱眙古桑居委会，被告盱眙古桑居委会与原告签订相应的承包合同，被告盱眙县水务局不是合同的当事人，原告与被告盱眙古桑居委会签订合同发生纠纷，只能以合同当事人为被告，要求被告盱眙县水务局赔偿相应的损失，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告提供了：中山港水库承包合同、淮安天港农业发展有限公司营业执照、盱眙县中山港水库工程简介、图片、费用明细、上缴承包金票据、被告盱眙古桑居委会出于对招商引资的需要与原告签订第二份合同（2014年6月10日）、被告盱眙县古桑水利服务站证明（2014年4月28日）、古桑居委会中山港水库及土地工程施工合同、证人孟某,4的证言；被告盱眙古桑居委会提供了：盱眙县水利工程管理证书、江苏省财政厅及江苏省水利厅的苏财农[2017]174号文件、淮安市水利局[2017]42号文件、中山港水库即土地承包合同的转让协议书、本院（2019）苏0830民初3945号民事裁定书及法庭笔录、古桑社区居委会两委会议记录、水库地形图；被告盱眙县古桑水利服务站提供了：盱眙县水利工程管理证书、盱眙县人民政府办公室[2015]67号文件、江苏省水利工程科技咨询股份有限公司的《淮安市盱眙县中山港水库除险加固工程初步设计报告审查意见》、淮安市水利局[2017]42号文件、江苏省财政厅及江苏省水利厅的苏财农[2017]174号文件、盱眙县中山港等六座水库除险加固工程施工招标文件、本院（2019）苏0830民初3945号法庭笔录。以上证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合认定其证明的事实。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日原告（乙方）与被告盱眙古桑居委会（甲方）签订《中山港水库及土地承包合同》，合同约定:为合理利用有利资源，增加集体经济收入，经甲乙双方协商一致，特订立本合同，以便双方共同信守。一、甲方将位于本村境内中山港水库约28亩，水库西侧土地25亩，发包给乙方经营。乙方注册资金约达600万元以上，总投资3000万元以上的农业开发项目。地址范围：东至水库东埂，南至林场围山沟，西至磨涧村农田交界，北至中山山头南边，水泥路以南。二、承包期为30年，从2014年4月30日至2044年4月29日止。三、承包金：前五年土地为每年每亩800元整，五年后税收达五十万元以上，土地租金仍按800元/年，如达不到五十万元，土地租金随工业园区土地上涨而上涨。水库每年上交承包金人民币3000元。四、承包金支付方式及期限：以现金支付，本合同订立之日一次性交清当年租金，合计20000元。前五年每年交款时间以此类推，后五年一次交三年租金。十、乙方在承包期内根据发展需要有权自主转向其他经营项目，但必须符合国家政府相关政策规定。十一、合同期内如遇政府部门对该区域开发、征用或国家政策调整，致使合同不能继续履行的，甲方不承担违约责任；对地表建筑物和相关设施赔偿的归乙方，土地补偿金归甲方所有。承包金按实际履行时间计算，未履行部分已交承包金，甲方退还乙方。十三、违约责任：甲乙双方必须严格履行合同约定的各项条款，如单方面违约的，违约方除承担合同总价的30%违约金外，并赔偿对方实际造成的经济损失。合同还约定了其他内容。协议签订后被告盱眙古桑居委会将涉案的水库及土地交给原告李永刚承包经营。后原告付给被告盱眙古桑居委会2014年4月30日至2018年4月29日期间承包金8万元。因中山港水库除险加固工程的施工，原告与被告协商免除了2018年4月30日至2019年4月29日期间承包金2万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告李永刚请求权基础是原告李永刚与被告盱眙古桑居委会签订的《中山港水库及土地承包合同》，原告李永刚在本案中主张的是合同法律关系。争议的焦点是：一、被告盱眙县古桑水利服务站、盱眙县水务局在本案是否应承担相应的责任。二、原告与被告盱眙古桑居委会在履行《中山港水库及土地承包合同》过程中，当事人是否存在违约情形，原告要求解除合同并赔偿损失的理由是否成立。争议焦点一，原告在本案中主张的是合同法律关系。《中山港水库及土地承包合同》是原告李永刚与被告盱眙古桑居委会签订的。被告盱眙县古桑水利服务站、盱眙县水务局均不是合同的当事人。《中山港水库及土地承包合同》对被告盱眙县古桑水利服务站、盱眙县水务局没有约束力。原告李永刚基于合同法律关系，要求被告盱眙县古桑水利服务站、盱眙县水务局承担责任，理由不能成立，本院不予支持。争议焦点二，《中山港水库及土地承包合同》是当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，对当事人有约束力。合同签订后，被告盱眙古桑居委会已将涉案的水库及土地交付给原告承包经营。在承包经营过程中因中山港水库除险加固工程，原告与被告盱眙古桑居委会也协商免除2018年4月30日至2019年4月29日期间承包金2万元，是当事人依法处分民事权利。原告李永刚诉称被告盱眙古桑居委会构成违约，致使原告不能正常行使承包权，原告没有提供证据予以证实。原告要求解除《中山港水库及土地承包合同》，要求被告盱眙古桑居委会赔偿损失的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告李永刚的诉讼请求。案件受理费13141元，由原告李永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；账号：62×××00）。审 判 长  苏振淮人民陪审员  李桂林人民陪审员  王伟林二〇二〇年十二月三十日书 记 员  容 飞附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。