吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1518号上诉人（原审原告）：李想，男，1993年8月16日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕铭浩，男，1994年6月23日生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人李想因与被上诉人吕铭浩民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初5197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李想上诉请求：一、依法改判被上诉人偿还上诉人借款人民币46.5万元整及利息，利息自一审起诉时起至本息偿清时止按银行贷款利率计算；二、一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系事实不清证据不足。原审判决认定双方不是民间借贷关系事实认定错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达贷款人账户时；”可见，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系应当从上诉人向被上诉人转款时其二人的民间借贷合同即成立。二、关于举证责任问题，原审判决引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款适用法律错误。原审引用民事证据若干规定第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据，证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案系民间借贷案件，应当适用民间借贷司法解释的规定，在上诉人提出本证证明，被上诉人应依法提出反证，而不应由上诉人再行举证。本案中上诉人提供的证据，微信与支付宝转款凭证，以及录音证据、微信聊天记录，足以证明其二人是民间借贷关系，按照民间借贷司法解释的规定，此时应当由被上诉人拿出相反的证据证明双方的转款不是民间借贷，是其他往来。在原审中，上诉人举证的通话录音中就有被上诉人自认尚欠上诉人欠款50万元，又有微信聊天记录载明双方确实为借贷关系，何时偿还等等，且聊天记录中记载了上诉人所出借于被上诉人款项的来源（比如向其亲属借款、信用卡、信用平台贷款等），足以证明上诉人有出借能力，二人之间借款虽然是单笔借款的累计，但在原审庭审中，通过法庭主持，双方对借款进行了明确的对账，共同确认上诉人向被上诉人转款共计有46.5万元。由此，上诉人的举证义务已履行完毕。而被上诉人没能提供出任何证据，唯一证据证人证言证实上诉人参与被上诉人赌博，此款系赌博款的证词，也由原审法院在庭审中将案件移交朝阳区公安分局、绿园区公安分局所得的复函中得到了明确答复，即：上诉人与被上诉人之间不存在赌博，被上诉人主张赌博的证据不足，故而，此案应当认定为民间借贷关系，原审判决有误，请二审法院依法公平、公正判决。吕浩铭辩称，我不认同这是民间借贷，借贷事实与客观事实不符，上诉人主张不成立。李想向一审法院起诉请求：一、判令吕铭浩偿还李想借款本金人民币542,741.00元及利息，利息自起诉之日起至本息偿清时止；二、诉讼费、保全费等由吕铭浩承担。事实和理由：李想与吕铭浩系同学关系，2017年12月末至2018年11月，吕铭浩向李想多次借款，李想分多次在支付宝及微信向吕铭浩转款共计94万余元，除已经偿还的部分借款以外，尚欠李想542,741.00元人民币未予偿还，经李想多次催要未果，现为维护李想的合法权益，诉至法院，请依法支持李想之诉请。一审法院经审理认定事实如下：李想与吕铭浩双方系同学关系，2017年12月至2018年12月期间，双方多次发生转账往来。李想主张其与吕铭浩之间存在民间借贷关系，除去已经偿还的部分借款后吕铭浩仍欠其借款，提交了支付宝转账月明细、其与吕铭浩之间的聊天记录、电话录音予以佐证。但吕铭浩主张两人之间发生的款项系双方共同玩网络游戏所花费的，是双方共同出资，两人之间非民间借贷关系。证人曹文广出庭作证欲证明两与吕铭浩之间共同出资玩北京赛车pk-10游戏，此游戏系王亮（网络）赌博性质。庭审中经双方当事人对账，双方均认可李想多转给吕明浩46.5万元。一审法院认为，本案的争议焦点为双方是否存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。李想主张与吕铭浩之间存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除了证明已向吕铭浩交付出借款项外，还应证明已就案涉款项与吕铭浩达成借贷的合意。但李想并未能提交充分的证据予以证实，亦未能提供证据证明对借款期限、利息有约定予以佐证借贷事实，且吕铭浩对借款事实予以否认。案涉款项历经的时间跨度较长、次数多，但从未签订借款合同或出具债权凭证，此有违民间借贷一般的出借习惯。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原审判决：驳回李想的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,227.00元，由李想负担。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，原审庭审笔录显示，原审法院认为此案涉及刑事犯罪，于2019年7月24日将本案移送长春公安局朝阳分局，朝阳分局2019年7月29日将案件退回。2019年8月2日原审法院将本案移送至绿园分局，公安机关审查后认为不构成犯罪。在李想与吕铭浩的微信聊天记录中，2018年2月24日吕浩铭称“想，最后一次帮忙，务必啊。”在李想与吕铭浩的通话录音中，李想向吕铭浩索要欠款，吕铭浩多次承诺偿还，通话录音中李想称“我就没在你身边也是有很大关系的，我在你身边肯定不能让你碰那，你这开玩笑，但你真不信了，你真不信，总跟我较真，你真是太走偏道了”，吕铭浩回答“现在彻底认了，没办法了，年限往长了拉一拉，还完就完事了呗。”吕铭浩称其与李想共同进行赌博，关于赌博盈利的模式，吕铭浩称“赢了之后我俩分，我俩之间的转账都是来来往往，而且有零头，在手机微信或qq群里押大小，都是我负责操作，李想给我钱投进去后，盈利了就平分，每把五分钟就知道结果”、“2018年5、6月份时候，在中海凯旋门租房期间我每天转给他150元，是我俩共同租房子的房租，那段时间大概从2017年底到2018年底日常开销都是我赌博的盈利支出的。”对于为何在微信聊天记录和通话记录里几次向上诉人承诺偿还款项，吕铭浩称“我当时经济条件还可以，因为我是操盘的，所以我说如果赚到钱了就补偿他点。”二审中，吕铭浩提交原审证人曹文广2018年4月23日向吕铭浩出具的借条复印件一份，借款金额12万元，欲证明曹文广欠吕铭浩的钱，二人有利害关系，其证言不应采信。吕铭浩对借条的真实性没有异议，认为与本案无关，称“这笔钱还给我一部分”。本院认为，李想提供了其向吕铭浩转款的凭证，且提交了双方微信聊天记录和通话录音，双方聊天过程未提及共同赌博及利益分配的内容，与吕铭浩所称双方共同赌博、盈利了就平分不符，聊天记录中吕铭浩请求李想“帮忙”，通话录音中又多次承诺向李想还款，对此吕铭浩不能作出合理解释。李想提交的转款凭证、微信聊天记录、通话录音，形成了完整的证据链，足以证明吕铭浩向其借款的事实。吕铭浩主张其与李想共同赌博，对此仅提供了证人曹文广的证人证言作为证据，但二审中李想提交了曹文广向吕铭浩出具的借条，且吕铭浩对曹文广向其借款的事实没有异议，且认可曹文广未清偿完毕，故证人曹文广与吕铭浩存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。吕铭浩不能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，其主张不能成立。结合双方举证情况，应认定李想、吕铭浩之间借贷关系成立，吕铭浩向李想转款为偿还借款。原审法院组织双方当事人对账，双方均认可李想多转给吕铭浩46.5万元，李想应向吕铭浩偿还借款46.5万元。《最高人民法院》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”李想不能提供证据证明双方借款约定了利息及还款期限，其主张自起诉之日起按银行贷款利率计算利息，其中不超过年利率6%的部分，依法应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行借款基准利率这一标准已经取消，故吕铭浩应自2019年9月2日李想起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李想支付利息。综上，一审判决认定实事及适用法律错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初5197号民事判决；二、被上诉人吕铭浩于本判决生效之日起十日内向上诉人李想偿还借款465000元并支付利息（自2019年9月2日李想起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，年利率不超过6%）；三、驳回上诉人李想原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9227.00元、二审案件受理费8275.00元，均由被上诉人吕铭浩负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二〇年十二月二十八日书记员  周 彤—18——2—