北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4855号上诉人(原审原告)：北京华中盛达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路********。法定代表人石士忠，执行董事。委托代理人蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。上诉人(原审被告)：高宇，女，1975年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京华中盛达建筑装饰工程有限公司（以下简称华中盛达公司）与上诉人高宇建筑设备租赁合同纠纷一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初13965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华中盛达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求发回重审或改判支持华中盛达公司一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由高宇承担。事实和理由：一、一审判决就双方全部租赁费认定事实不清。依据双方之间的租赁起止时间，华中盛达公司计算的租赁费为661480元。即使需要扣除特定时期及风雨天租费，也应先计算全部租赁费后逐项核减。二、一审判决笼统扣减风雨天租费的证据引用数据存在常识性错误。一审法院依据高宇提交的气象资料扣减风雨天租费。但高宇的气象资料中，存在以下问题：一是风力不同于风级，依据风力核算刮风天气不符合生活常识；二是朝阳区行政地域较大，气象表现差别较大。高宇提交的气象资料与华中盛达公司调取的施工地点最近的郎各庄气象站的气象资料显示差异巨大。高宇辩称，不同意华中盛达公司的上诉请求、事实和理由。高宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华中盛达公司的全部诉讼请求或发回重审；2.请求对华中盛达公司进行罚款，对其主要负责人进行拘留；3.一审、二审诉讼费由华中盛达公司承担。事实和理由：一审判决对于本案事实认定不清。高宇不欠华中盛达公司租金。华中盛达公司隐瞒真相、伪造证据，虚假陈述。首先，华中盛达公司制造多张假报停单，延长报停时间，隐瞒真实单据。其次，华中盛达公司多算起租数量、不认可已付租金金额，且不按照合同和行业要求扣减雨雪雾大风天气的吊篮租金。再次，华中盛达公司私自断电，致使吊篮无法工作，但仍要求高宇支付该部分租金。综上，华中盛达公司制造伪证起诉高宇，高宇要求依据民事诉讼法对华中盛达公司予以罚款并对其负责人采取拘留措施。华中盛达公司辩称，不同意高宇的上诉请求及理由。华中盛达公司向一审法院起诉请求：要求高宇给付租赁费477480元、移位费3000元，并支付逾期付款利息（自2015年11月12日设备撤场计算至实际付清之日止，以480480元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍标准计算）。一审法院认定事实：2014年8月，华中盛达公司与高宇签订《高处作业电动吊篮使用协议》，约定：高宇向华中盛达公司租用吊篮设备用于双桥农场限价商品住宅项目施工。每台最短使用期限为60天，不足60天，按60天计算租费，租金每台每天40元（所有费用固定单价包死）。使用日期计算方法：使用期验收合格交付之日双方签订的起租单及承租方出具书面报停单，华中盛达公司每月5日签注吊篮月租金台班签单供结算使用。高宇同意按月按租金的50%租金结算，手续齐全每月15日前结算上月款项，所施工的外墙工程竣工后吊篮退场前结清全部租赁费用。施工期间由于雷雨大风等不可抗力因素连续二天以上吊篮无法使用不计租金。合同签订后，华中盛达公司向高宇提供了吊篮设备，高宇亦给付了华中盛达公司部分租金。案件一审审理过程中，华中盛达公司提供了安装计费通知书、报停单、停用通知书，证明其向高宇提供吊篮的数量及时间。高宇对其中五份没有自己签字确认的停用通知书提出了异议，并提供了与之相对应的华中盛达公司确认的停用通知单。案件一审审理过程中，高宇提供了银行付款凭证和对账单，证明其已给付华中盛达公司租金217200元。华中盛达公司认可上述证据的真实性，但表示上述付款中有28200元并非涉诉合同项下的租金，另有6000元是付给其他出租人的租金，高宇已给付涉诉合同项下租金实际只有184000元。为此，华中盛达公司提供了其工作人员与高宇之间的电话录音，证明高宇在通话过程中承认已付款中有其他出租人的租金应予扣除，其实际给付租金金额为184000元。在该段通话中，高宇要求华中盛达公司将付给他人的钱减去，算算华中盛达公司自己吊篮的已付款是多少，华中盛达公司表示已付款金额是184000元，高宇先是表示疑议称应该是187000元，后又表示可能是自己记错了，18万多差不多，3000元无所谓；后高宇又表示需要与华中盛达公司核算起租、报停时间和阴天下雨天数，计算出应付租金金额。高宇以此段录音未经过自己同意，且当时自己正在开车，没有查证为由，对录音提出了异议。案件一审审理过程中，高宇提供了《北京市建筑施工高处作业吊篮安全监督管理规定》，证明：遇有雨雪、大雾、风沙及5级以上大风等恶劣天气时，应停止吊篮作业。高宇还提供了北京市气象服务中心提供的气象资料，证明在租赁合同履行期间，因天气原因不应计算租金的天数。高宇还提供了朝阳区建委发出的紧急通知，要求自2014年11月3日零时至同年11月12日24时，全市行政区域内因APEC会议停止所有施工作业活动，高宇认为上述期间的租金亦应扣除。另查，华中盛达公司在该案中主张的3000元移位费并非涉诉合同项下应付款项，高宇就此提出了异议，华中盛达公司同意另案起诉。一审法院认为：华中盛达公司与高宇签订的《高处作业电动吊篮使用协议》的内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，华中盛达公司依约向高宇提供了吊篮设备，高宇亦应按约定给付华中盛达公司租金。关于合同履行期间应给付租金金额，一审法院将按照双方所签订的计费通知和停用通知计算，华中盛达公司提供的部分停用通知上没有高宇的签字认可，对此部分吊篮的停用日期，一审法院将按照高宇提供的有华中盛达公司签字认可的停用通知计算。根据合同约定：施工期间由于雷雨大风等不可抗力因素连续二天以上吊篮无法使用不计租金，一审法院将根据合同履行期间的天气情况进行核算，对符合上述要求租赁日的租金予以扣除。由于2014年11月3日零时至同年11月12日24时，全市行政区域内停止所有施工作业活动，此期间亦不应计算租金。根据上述情况核算，在合同履行期间，高宇应给付华中盛达公司租金总额为366600元。对于高宇已付租金金额，华中盛达公司提供的电话录音可以证明，高宇已付款中确有部分不属于涉诉合同项下款项，一审法院采信华中盛达公司关于涉诉合同已付款金额为184000元的主张。根据上述数据，高宇现仍拖欠华中盛达公司租金182600元。高宇未按合同约定给付华中盛达公司租金，华中盛达公司要求高宇给付租金支付利息的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持，但华中盛达公司主张按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算利息，缺乏合同依据和法律依据，一审法院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、高宇于判决书生效之日起十日内给付北京华中盛达建筑装饰工程有限公司租金十八万二千六百元；二、高宇于判决书生效之日起十日内支付北京华中盛达建筑装饰工程有限公司逾期付款利息（以十八万二千六百元为本金，自二〇一五年十一月十二日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京华中盛达建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，高宇向本院提交以下证据：1.华中盛达公司在怀柔的起诉书，用以证明该诉已过诉讼时效；2.怀柔法院谈话笔录、开庭笔录、对账笔录和撤诉书，用以证明经法庭调查对账，确定金额是238280元，华中盛达公司要求撤诉；3.怀柔台班统计表，用以证明各楼台班计算的汇总；4.双方当事人吊篮起租报停对比表，用以证明华中盛达公司提交多份虚假报停单，隐藏真实报停单；5.2014年9月10日起租单、2015年4月3日起租单、2014年12月1日报停单，用以证明9月10日起租13台、4月3日起租22台、12月1日报停33台；6.2014年11月30日报停5台、2014年11月26日报停1台，用以证明1号楼有案外人6台吊篮，1号楼原起租19台应为13台；7.吊篮审计报告，用以证明台班总金额245000元；8.吊篮结算单，用以证明高宇最终未付款为14600元；9.吊篮公司的5张假报停单，用以证明华中盛达公司用假报停单多计费。华中盛达公司未向本院提交证据。其对高宇提交的上述证据发表质证意见称，认可证据1、5、6、9的真实性，不认可证明目的；认可证据2中华中盛达公司参加庭审的笔录的真实性，不认可其他笔录的真实性，不认可证明目的；不认可证据3、4、7、8的真实性及证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，双方争议焦点是高宇应给付华中盛达公司租金数额的认定。华中盛达公司与高宇签订的《高处作业电动吊篮使用协议》内容不违反国家相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。本院二审审理期间，双方均认可依据该协议的相关约定对案涉租金进行核算。案涉《高处作业电动吊篮使用协议》约定，华中盛达公司每月5日签注吊篮月租赁台班签单供结算使用。二审审理期间，双方均认可案涉工程施工期间，华中盛达公司未签注吊篮月租赁台班签单。经询，华中盛达公司主张吊篮月租赁台班签单系依据吊篮起租单和报停单核算，高宇对依据吊篮起租单和报停单核算费用亦不持异议。故一审法院依据双方提交的起租单和报停单计算合同履行期间应给付租金金额，于法有据，并无不当。关于租金应扣减项的核算。首先，高宇主张2014年11月3日零时至同年11月12日24时，全市行政区域内停止所有施工作业活动，此期间不应计算租金。华中盛达公司在二审期间对此予以认可，本院对此亦不持异议。其次，依据案涉协议约定，施工期间由于雷雨大风等不可抗力因素连续二天以上吊篮无法使用不计租金。华中盛达公司上诉主张因天气原因不计租金应以台班扣除单为准，但未能提交证据对此予以证明，故本院对华中盛达公司的该项主张不予采信。经查，一审法院依据相关法律规定及双方当事人的合同约定，核算案涉合同履行期间因天气原因不计租金的情况，于法有据，并无不当。再次，高宇主张2014年10月16日至17日，华中盛达公司断电造成所有台班停工，上述期间租金应予扣除。华中盛达公司对此不予认可，高宇亦未提交充分有效证据予以证明，故本院对高宇提出的该项上诉主张不予采信。关于已付款项。华中盛达公司提供的电话录音可以证明，高宇已付款中确有部分不属于涉诉合同项下款项，一审法院采信华中盛达公司关于涉诉合同已付款金额为184000元的主张，并无不当。二审审理期间，高宇提出其并非本案适格被告，但未提交相关证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，华中盛达公司与高宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18694元，由北京华中盛达建筑装饰工程有限公司负担9347元（已交纳），由高宇负担9347元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  杜丽霞审 判 员  孙承松二〇二〇年十二月二十四日法官助理  霍思宇书 记 员  张旭燃