浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初9144号原告：徐勤元，男，1980年5月24日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：徐国均，男，1967年1月12日出生，汉族，住金华市金**。被告：成银花，女，1965年3月1日出生，汉族，住金华市婺城区。二被告委托诉讼代理人：戚信跃，金华市婺城区务诚法律服务所法律工作者。原告徐勤元为与被告徐国均、成银花民间借贷纠纷一案，于2020年10月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐勤元、被告徐国均及二被告共同委托诉讼代理人戚信跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐勤元向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金10万元及利息50700元（利息从2017年11月20日算至2020年10月19日，此后利息按月利率1.3%算至实际归还日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系熟人关系，2017年7月20日二被告因家用向原告通过银行转账借款10万元，并出具借条一张，借款期限为2017年7月20日至2018年7月19日止，借款到期后，被告未按时归还，原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，故向法院起诉，望支持原告诉请。被告徐国均、成银花答辩称，2017年7月20日被告徐国均向原告徐勤元借款10万元，2017年7月、8月、10月被告徐国均分别归还原告三次2500元，直到2019年6月21日被告徐国均取出现金10万元归还原告，2020年1月21日被告徐国均又取出现金5万元归还原告，2020年3月在阳光路上，原告将借条还给被告徐国均，被告徐国均又还给原告7000元，上述款项均不包含在（2020）浙0702民初6717号案件中。被告徐国均在支付7000元时案涉债务已经结清，借条原件已经交给被告，但被告徐国均一直不知道原告当时是用彩色复印件欺骗他，直至（2020）浙0702民初6717号案件开庭时，原告当庭提交本案借条原件，被告才知道事情状况，同时，在那个案件的庭审过程中，被告也展示过原告是用彩色复印件的照片发给被告的，期间被告也一直没有发现问题，所以结合案件情况，原告是虚假诉讼。为证明其主张，原告向法庭提交以下证据：1.借条及汇款凭证各一份，证明二被告向原告借款10万元的事实；2.（2020）浙0702民初6717号庭审光盘、庭审部分记录及（2020）浙0702民初6717号民事判决书各一份，证明被告在该案庭审中陈述现金是在2019年8月15日前支付但未能明确其所称还款的具体时间的事实；3.微信聊天记录一份，证明被告徐国均与原告曾核对尚欠款项的事实。为证明其主张，二被告向法庭提交以下证据：1.（2020）浙0702民初6717号庭审光盘及庭审部分记录各一份，证明被告在还清本案所涉债务后原告向被告提供借条彩印件冒充原件的事实；2.（2020）浙0702民初6717号起诉状、结算清单、微信聊天记录截图、20万借条的照片各一份，证明原、被告间曾就20万元借款发生诉讼纠纷及20万元借款的还款情况，以及原告有作假的经历，即原告曾在（2020）浙0702民初6717号案件中承认该案借条中“担保三年”系其所写，同时，原告在微信聊天记录中所发照片中的借条实际也是彩色复印件的事实；3.银行明细两份，证明被告在2019年6月21日归还原告10万元及2020年1月21日归还原告5万元的事实；4.2019年12月11日的微信聊天记录照片一份，证明2019年6月21日被告还款后，原告要求被告在借条上签字确认本金已还10万元的事实且该借条为彩色复印件。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1.对原告的证据1，二被告对其真实性没有异议，但合法性有异议，当时这份借条原告应该已经交还被告了，在（2020）浙0702民初6717号庭审的过程中，原告也承认当时是把借条的彩色复印件给了被告。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，二被告确认其向原告出具该借条且收到原告交付的出借款项10万元，故本院对其证明力予以确认。2.对原告的证据2，二被告质证称原告没有说清楚时间、内容，不能证明原告的所说的证明目的，对判决书没有异议，该判决书没有将本案十万元包含在内。结合庭审陈述，本院对被告在（2020）浙0702民初6717号庭审中未明确10万元现金的具体归还时间的事实予以确认。3.对原告的证据3，二被告质证称，原告提交的微信聊天记录有所变动，原告就该聊天记录查阅了原始情况，有些内容已经被删除，根据该聊天记录恰能证明被告归还了本案借款，亦可证明原告的诉讼是虚假的，原告的记录是未还分文，而原告的聊天记录中在2020年1月23日原告发给被告的图片清单中，原告确认在2017年7月20日、8月19日、10月1日各收到2500元，原告没有在诉状中体现，2020年3月26日下午，原告亦在微信中确认收到7000元，同时也明确了本案所涉10万元已经结清。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，二被告对聊天记录的真实性并无异议，且其未向法庭提供证据证明所删除的内容，而原告曾在聊天记录中将计算借款本息的材料通过照片的方式发给被告，被告对收到该图片亦未予以否认，故本院对该证据的证明力予以确认。4.对二被告的证据1，原告质证称，被告向原告借款是通过银行转账，被告向原告还款也是通过银行转账，当时所有还款一般先还10万元借款，少部分是归还20万元借款的，经过原告的计算，如果按原来的利率计算10万元借款被告还是少还原告两万余元的，后来被告说没钱归还，先把10万元还清，利息按一分八计算的话，10万元基本是还清了。这在双方的聊天记录中有体现，但在（2020）浙0702民初6717号案件中，被告将其归还10万元借款的钱当作归还20万元的借款，所以原告才在该庭审中做出该回答。结合庭审陈述，本院对原告曾向被告提供借条彩印件用于确认本案借款本金已还清的事实予以确认。5.对二被告的证据2，原告质证称，对微信聊天记录的真实性没有异议，当时把照片发给他是想告诉他，还欠多少钱。结合庭审陈述和其他证据，本院对原、被告间曾就20万元借款发生诉讼纠纷的事实予以确认。6.对二被告的证据3，原告质证称，被告取现的款项并非是归还原告借款，原告也未收到该款项，且被告之前还款均是通过银行转账，被告取现金归还原告不符合双方之间的交易习惯。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，该凭据为被告取现的银行记录，但未有证据证明被告所取款项系用于归还原告借款，而2020年1月23日的微信聊天记录图片中，原告所记载的还款情况亦未载明上述两笔款项，被告并未对此提出异议，故本院对其证明力不予确认。7.对二被告的证据4，原告质证称，该照片中的借条是在2019年7月9日被告向原告汇款5万元的时候写的，借条不还给被告，被告就不转账，若不将彩印件给他的，原告这张10万元的借条就被被告拿去了，原告以后就没有保障了，同时，其中所写的本金10万元实际是指2019年6月23日和2019年7月9日两笔5万元的汇款。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，微信聊天记录照片中的借条虽为原告所提供的彩印件，但结合2020年1月23日的微信聊天记录中计算借款本息的照片可知，原告当时是将被告大部分还款视为归还本案所涉的借款，故本院对被告曾在原告提供的借条彩色复印件上签字确认已还10万元本金的事实予以确认。本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：2017年7月20日，被告徐国均、成银花因资金周转需要向原告徐勤元借款10万元，并出具借条一张，借条载明：今向徐勤元借款10万元，借款日期为2017年7月20日至2018年7月19日止，月利率2.5%，利息按月支付、每月19日前付清，借款到期即本金一次性还清，若逾期还款，由此引起的诉讼、借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用。借款人每月利息及借款到期后的本金均汇入出借人徐勤元在金华成泰农村合作银行雅畈支行6230××××0501的账号中，借款人指定银行为成泰农村合作社，卡号为6210********。同日，原告将10万元汇入被告指定账户。此后，被告分别于2017年7月20日、2017年8月19日、2017年10月1日、2020年3月26日归还原告2500元、2500元、2500元、7000元。2019年7月9日，被告在原告提供的本案借条彩印件上注明：本金10万元已还清。2019年12月11日，原告通过微信向被告徐国均发送该借条彩印件。2020年1月23日，原告通过微信向被告徐国均发送借款本息计算清单的图片，其中载明归还本案借款的款项除2017年7月20日、2017年8月19日、2017年10月1日三笔还款外，还有2017年8月30日、2019年3月13日、2019年4月9日、2019年6月4日、2019年6月23日、2019年7月9日、2019年12月26日分别归还5000元、5000元、5000元、5000元、50000元、50000元及10000元，以上款项均在（2020）浙0702民初6717号民事判决书中被认定为被告归还原告20万元借款的款项。另查明，原告于2020年8月4日就20万元借款将被告徐国均、成银花及案外人徐潇峰诉至本院，案号为（2020）浙0702民初6717号，2020年9月8日，本院做出如下判决：一、被告徐国均、成银花在本判决生效后三日内归还原告徐勤元借款本金169862元及利息21615元（利息已按月利率2%计算至2020年8月13日，此后利息仍按月利率2%计算至实际归还之日止）；二、驳回原告徐勤元的其他诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐国均、成银花向原告徐勤元借款10万元，有二被告出具的借条及银行汇款凭据为证，事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告是否已还清本案借款，2019年7月9日，被告在原告提供的借条彩印件上确认借款本金10万元已还清，当时原告对此并无异议，但在2020年1月23日微信聊天记录中，原告向被告发送了借款本息的计算清单，其中载明多笔还款合计132500元系归还本案所涉借款，被告在微信聊天记录中对此并无异议，但经（2020）浙0702民初6717号民事判决书认定，该132500元中125000元为归还该案借款，同时，被告所提交的15万元现金取款凭据并无证据证明系归还原告款项，而在2020年1月23日的计算清单中对此并无体现，被告亦无异议，故借条彩印件上载明的本金10万元已还清中所指还款现已被计入其他借款的归还金额，被告未提供证据证明尚有其他还款，被告辩称本案借款已还清本院不予认可。二被告应当按约归还借款本息，现二被告尚有借款本息未还清，已构成违约，其应当承担归还剩余借款本息的民事责任。双方未约定所还款项的性质，所还款项优先归还利息，原告诉请利率虽符合借条约定，但违反了国家有关限制借款利率的规定，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。经计算，截止至2020年10月19日，二被告尚欠借款本金为95521.74元、利息38520.35元，据此，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐国均、成银花于本判决生效之日起三日内归还原告徐勤元借款本金95521.74元及利息38520.35元（已算至2020年10月19日，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1657元（原告已预交，已减半收取），由原告徐勤元负担183元，被告徐国均、成银花负担1474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 盛云扬二〇二〇年十二月二十五日代书记员 王 磊