湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0505民初273号原告：欧达宜昌机电设备制造有限公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道**，统一社会信用代码91420500780933847U。法定代表人：陈广达，该公司董事长。委托诉讼代理人：严昌玉，湖北诚业律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北盛冶泰峰科技有限公司，住，住所地鄂州市段店镇刘弄街一社会信用代码914207006951394971。法定代表人：陈细群，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜敏超，系该公司股东，代理权限为特别授权。被告：陈细群，女，汉族，1971年10月24日出生。被告：杜敏超，男，汉族，1965年6月3日出生。被告：杜志刚，男，汉族，1976年3月29日出生。原告欧达宜昌机电设备制造有限公司（以下简称欧达公司）与被告湖北盛冶泰峰科技有限公司（以下简称泰峰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，本院根据欧达公司申请，追加陈细群、杜敏超、杜志刚为本案共同被告。2020年11月23日，本院公开开庭审理了本案。原告欧达公司的委托诉讼代理人严昌玉、被告泰峰公司的法定代表人陈细群及该公司委托诉讼代理人杜敏超、被告陈细群、杜敏超被告到庭参加诉讼。被告杜志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰峰公司立即向原告支付货款本金68万元，并按人民银行贷款基准利率4.35%上浮50%的标准支付截至2020年5月31日的逾期付款违约金151405元（其中，46万元货款的违约金从2016年10月18日开始计算，22万元货款的违约金从2017年7月28日开始计算），此后至货款付清之日止的违约金以68万元为基数，按人民银行贷款基准利率4.35%上浮50%的标准计算；2、本案诉讼费、保全申请费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年6月6日，原告与被告泰峰公司签订《成套设备供货合同》。合同约定，泰峰公司向原告购买1450mm普碳钢轧机设备一套，详见合同附件技术规格书，合同总价458万元，价款包含设计费、制造费、安装费、调试费、包装及运输费。合同还就交货期、付款方式、违约责任、质保期、安装调试、验收等事项做了约定。合同签订后，原告依约履行义务，于2016年7月18日将设备安装调试结束后交付给被告投产使用。期间，原告多次催促，但泰峰公司未按合同履行付清义务，且拒绝验收签字。截至2020年5月30日，泰峰公司仍欠原告调试款、质保金68万元。因泰峰公司违约，给原告造成了巨大经济损失，其应当承担违约责任。同时，因泰峰公司自2017年1月起已停止生产经营，至今已三年多，公司下落也已不明，应视为其已歇业、解散，股东应组织清算。由于被告股东怠于履行清算义务，导致申请人债权至今得不到偿还，已经严重损害了原告合法权益，股东应当就泰峰公司对原告的债务承担连带责任。故提起诉讼，请依法判决。被告泰峰公司辩称：1、泰峰公司之所以没有支付欧达宜昌机电设备制造有限公司的10%的调试款46万元和22万元的质保金，是因为欧达公司制造的轧机在调试轧制过程中，有两项主要指标没有达到合同技术附件要求的压下量25%、最大压力1000吨的要求，在调试过程中，最大压力值只能达到不足850吨，压下量长期20%达不到，因此业主黄冈三德板业有限公司（以下简称三德公司）要求泰峰公司整改，泰峰公司要求欧达公司整改，达到技术附件要求。2、在设备调试过程中，轧机出现了两个大的故障，一是轧机伺服阀损坏，因设备质保期一年，应由欧达宜昌机电设备制造有限公司购买更换，但由于抢时间，业主黄冈三德板业有限公司出钱更换，当时欧达公司同意在质保金中扣除，二是主液压缸密封损坏，损坏原因是欧达公司拿2012年前购买的旧油缸放在三德公司轧机上使用，密封长期缺油老化损坏，由于抢时间，业主黄冈三德板业有限公司出钱更换液压油，当时欧达公司也同意在质保金中扣除。在欧达公司轧机安装过程中，轧机液压不锈钢管由欧达公司提供清单，泰峰公司代买，共八万多元，当时欧达公司同意在质保金中扣除。前述几笔费用应从质保金中扣除。3、因业主三德公司轧机调试生产只有短短两个月时间，由于资金链断裂，三德公司轧机停产，再加上欧达公司轧机两项指标又未达到合同技术附件要求，没能验收，三德公司未付给泰峰公司的货款还有几百万元，造成泰峰公司运转困难，但泰峰公司仍在营业，其外债远大于欠债。三德公司投资近一亿元，近期有新股份进入，新股东进入后，资金能解决，建议案件延后处理，让欧达公司和泰峰公司协商解决。被告陈细群辩称：1、购买设备的不是我个人，而是公司，我个人不应当承担责任。2、原告出售的设备质量存在瑕疵，导致我公司无法及时收款，公司不应承担违约责任。被告杜敏超辩称：我认为购买设备的是公司而非个人，签订合同的也是公司，股东出资责任已经到位，不应当由股东承担责任。公司并非没有经营，只是业务不好。被告杜志刚未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月6日，原告欧达公司与被告泰峰公司签订《成套设备供货合同》一份，约定泰峰公司向原告购买1450mm普四辊普碳钢轧机设备一套，详见合同附件技术规格书，并负责设备的安装调试，提供生产线设备的技术服务，供货范围包括设备本体及配套的技术资料。约定设备价款为443万元，安装费15万元，合同总价458万元（含17%增值税）。价款包含设计费、制造费、安装费、调试费、包装及运输费，不含安装材料费。约定交货时间为合同生效后3个月内。合同自双方签字盖章且预付款到位后生效，合同履行期间双就项目达成的一致性书面意见经双方签字认可后均为合同附件，与合同正文效力等同。价款支付方式为银行电汇，合同签字生效后甲方（泰峰公司）在十日内支付乙方（欧达公司）25%合同价款，合同生效后2个月内甲方支付乙方40%合同价款，设备调试结束后3个月内，甲方支付10%合同价款的调试款，余5%合同价款为质保金，设备验收合格后满一年后的十日内付清，甲方支付乙方每笔货款，乙方开具等额17%增值税发票。设备安装调试的约定为：乙方负责本机组的安装调试，不提供安装材料；本设备生产出第一卷合格的成品卷后的3个月内，双方按本合同技术附件中规定的验收指标进行考核，合格后双方签字验收；同甲方在本设备生产出第一卷合格的成品卷后正常开车生产4个月，或断续开车超过6个月，非乙方设备原因，仍未签署验收单，则视为考核通过，机组验收，质保期开始。因泰峰公司将合同约定的轧机直接转卖给了三德公司，欧达公司按泰峰公司要求直接向三德公司交货，并在三德公司完成轧机安装与调试。2016年7月18日，三德公司对轧机运行情况进行了调试验收，生产部负责人盛光辉在载明有13项调试检验结果的《项目调试验收报告》上签名。后三德公司开始利用案涉轧机生产，生产两个月后，由于三德公司资金链断裂，三德公司陷入停产，轧机停用至今。在轧机安装过程中，因有部分安装部件缺件，由泰峰公司代购，费用为55131.20元。泰峰公司在签订合同后至2016年1月19日期间，共向欧达公司支付货款390万元。扣除泰峰公司代购安装部件费用后，余下货款624868.80元泰峰公司至今未予支付。泰峰公司股东有三名，即本案被告陈细群、杜敏超、杜志刚。2017年1月1日以来，泰峰公司每月申报的应税收入均为零。认定上述事实的依据有：原告欧达公司提交的《成套设备供货合同》、《项目调试验收报告》、付款凭证、泰峰公司的工商登记资料、泰峰公司的综合涉税信息，原、被告当庭陈述。前述证据符合证据三性要求，本院确认可以作为认定本案事实的依据。泰峰公司虽然主张在轧机调试过程中更换了部分备件且因油箱损坏更换了1箱液压油、费用由三德公司垫付，但其提交的证明，既不足以证明实际进行了备件更换，也不能证明欧达公司同意扣除相应款项。依据常理推断，若设备调试中或质保期内如需更换重要部件，一般应先通知设备提供方更换，设备提供方不予更换才会另找他人采购，但泰峰公司并无证据证实其或者三德公司向欧达公司反映过需要更换备件的事实，也无证明证实欧达公司同意更换、同意扣款。故泰峰公司的该部分证据与事实，本院不予采信。本院认为，欧达公司与泰峰公司签订的《成套设备供货合同》，名为供货合同，实为欧达公司根据泰峰公司设计要求完成设备制造、安装工作，故为承揽合同。因合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，双方应全面适当履行合同义务。本案的争议焦点为：一是泰峰公司是否存在逾期付款的违约行为，应否承担违约责任？二、泰峰公司股东应否对泰峰公司的案涉债务承担连带清偿责任？对于前述争议焦点，本院评判如下：关于焦点一。原告主张的价款系合同约定的设备调试款及留作质保金，根据合同约定，调试款应于设备调试结束后3个月内支付，质保金应于设备验收合格满一年后的10内支付。案涉轧机已于2016年7月18日进行了调试验收，虽然该验收结论上无泰峰公司人员签名确认，但考虑到轧机实际由三德公司使用，故三德公司对轧机的验收，可视同为泰峰公司的验收。故泰峰公司应于2016年7月17日前支付调试款46万元，于2017年7月27日前支付质保金22万元。虽然合同中约定设备提供方不提供安装材料，但对哪些费用属于安装材料，合同中并未予以明确，因欧达公司工作人员已对泰峰公司代购费用签名予以确认，该部分费用，应由欧达公司承担，故泰峰公司代购费用应从安装调试款中予以扣减。泰峰公司未按约定时间支付调试款和质保金，已经构成逾期付款违约，应承担继续支付、支付付款违约金的民事责任。截至2019年8月19日的逾期付款违约金为104485元（404868.8元×4.35%×150%×1035天÷365天＋220000元×4.35%×150%×752天÷365天），此后的违约金，以624868.80元为基数，按全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4.25%上浮50%的标准支付自2019年8月20日起至货款付清之日止。泰峰公司关于验收未完成、付款条件不具备的抗辩意见，与查明事实不符，本院不予采纳。关于焦点二。泰峰公司至2017年1月1日起连续多年应税收入为零，且没有证据证明其属于停业整顿，可认定其处于歇业状态，依法应由清算义务人进行清算。因清算主体的基本民事责任为清算责任，而原告欧达公司请求清算主体即各股东提承担连带清偿责任，显然缺乏法律依据。故原告该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖北盛冶泰峰科技有限公司于本判决生效后五日内向原告欧达宜昌机电设备制造有限公司支付调试款和质保金624868.80元及逾期付款违约金（截至2019年8月19日的逾期付款违约金为104485元，2019年8月20日起至货款付清之日止的违约金，以624868.80元为基数，按全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4.25%上浮50%的标准计付）。二、驳回原告欧达宜昌机电设备制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12114元，由原告欧达宜昌机电设备制造有限公司负担1487元，被告湖北盛冶泰峰科技有限公司负担10627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  邓希桥人民陪审员  段晓燕人民陪审员  谭 平二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  严雪丹