文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初12336号原告：熊梅，女，1970年12月26日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所工作者。被告：聂林，男，1985年9月2日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：何筠，女，1987年9月30日出生，汉族，住重庆市江津区。二被告共同委托诉讼代理人：陈思越、刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所工作者。原告熊梅与被告聂林、何筠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告熊梅及其委托诉讼代理人段廷会，被告被告聂林、何筠的共同委托诉讼代理人陈思越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊梅向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还借款本金450000元整及2019年4月7日前的利息369600元（从2014年11月1日起以300000元为本金按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准即15.4%计算到2019年4月6日；从2015年2月15日起以100000元为本金按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准即15.4%计算到2019年4月6日为止）；2.二被告支付2019年4月7日起至还清为止的利息（从2019年4月7日起以400000元为本金按月利率0.8%计算）；3.被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：原告和二被告是亲戚关系。二被告因为资金周转困难向原告借款，分别为2013年10月10日50000元、2014年10月1日300000元，2015年2月15日100000元。被告一直无钱偿还原告，经过多次催促，被告于2019年4月7日重新出具《借条》一张，明确借原告本金450000元，尚欠利息490000元，并约定从2019年4月7日起的利息按照月利率0.8%计算。该款后经原告多次催收无果。被告聂林、何筠辩称，原、被告之间存在借款关系是事实，但是原告出借的本金总额只有432000元，并非原告诉称的450000元本金，原告是采取了砍头息的方式预先扣除了被告的利息。被告于2020年1月24日、2020年7月19日归还了原告本金50000元、40000元，合计90000元；被告何筠的父母何芳华、刘光琴于2019年4月26日与原告的姐夫陈世斌签署了一份房屋买卖合同，原、被告双方约定以此房屋作价256000元抵扣上述的借款，因此被告尚欠原告借款本金86000元。原告诉求中的利息计算金额以法庭核实为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告熊梅提交了以下证据：1.2017年10月7日《借条》一份（原件），拟证明2013年10月10日二被告向原告借款50000元，以现金支付给被告，未约定利息，《借条》是2017年10月7日补出的。2.2014年11月1日《借条》一份（原件）、农业银行的银行流水表一份（打印件），拟证明2014年11月1日二被告向原告借款300000元，并约定了利率为2.5%，该《借条》也是2017年补出的，只是时间落的是2014年11月1日，但是转账记录上显示的是2014年10月31日转款200000元、2014年11月2日转账85000元到被告聂林账上，当时原告身上有15000元的现金，就向被告聂林支付了15000元的现金，合计是300000元，所以被告出具的300000元的《借条》。3.2015年2月15日的《借条》一份（原件）、银行转款记录一份（打印件），拟证明2015年2月15日二被告向原告借款100000元，并约定月利率为3%，该《借条》也是2017年补出的，只是落款日期是2015年2月15日，从银行转账记录看，是2015年2月18日转账给被告何筠97000元，由于之前被告何筠欠原告3000元的账，所以共同合计是100000元，所以出具100000元的《借条》。4.2019年4月7日的《借条》一份（原件），拟证明之前二被告所借款本金的总额是450000元，尚欠利息结算为490000元，并且约定2019年4月17日后的利息按照每月0.8%的标准计算；原告起诉的时候利息没有直接请求490000元的利息，而是按照新公布的标准计算为369600元。5.项目合作协议书、合伙协议、人民调解协议、委托书两份（原件），拟证明原被告之间存在工程合伙关系，并且被告收取了大量资金不支付给原告，造成了双方在江津区油溪镇调解委员会调解，被告同意原告以及另一合伙人前去结算工程款，并出具了委托书。6.保全裁定书、打款明细一份（原件），拟证明原告支付了保全费5000元。被告聂林、何筠对前述证据质证称：1.对证据1的真实性没有意见，被告确实收到50000元的借款，该50000元双方是没有约定利息的，因此被告将这50000元作为本金计算利息不合理。2.对证据2的真实性没有意见，但对证明目的有异议，被告于2014年10月31日、2014年11月2日收到原告200000元借款、85000元借款是事实，但并非原告所说有15000元的现金，而是原告按照300000元的本金及约定月利率2.5%预先扣除了两个月的利息，双方的借款并没有现金。3.对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告是在2015年2月18日收到原告出借的97000元，并不是原告所述的被告差原告3000元予以扣除的，原告所称理由不符合逻辑，双方借贷关系只存在本案中，被告也无需先偿还原告3000元，实际是原告按照本金100000元月利率3%扣除了一个月的利息。4.对证据4的真实性没有异议，是被告按照原告意思书写的，双方真实的借贷本金总额只有432000元。5.对证据5的真实性和关联性都不予以认可，与本案无关。6.对证据6没有异议。被告聂林、何筠提交了以下证据：1.中国农业银行业务凭证2张（原件），拟证明被告于2020年1月24日、2020年7月19日偿还原告借款本金50000元、40000元；2.房屋买卖合同一份（复印件），拟证明双方曾约定以何筠父母何芳华、刘光琴与原告姐夫陈世斌之间的房屋买卖作价256000元用于抵扣本案借款。原告熊梅对前述证据质证称：1.对证据1的真实性没有异议，但是不能达到证明目的，该款项是支付熊梅的工程款，备注还熊梅私人借的钱是被告单方备注，并且《借条》上写的是息随本清，之前的利息都尚欠490000元，利息都没有还，不可能是还本金，并且从双方签订的委托书上看出被告认可收取了原告大量工程款没有支付给原告的事实。2.对证据2的三性均不予以认可，如果是真实的，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。原、被告双方对上述2017年10月7日《借条》、2014年11月1日《借条》、2015年2月15日的《借条》、2019年4月7日的《借条》、银行流水、中国农业银行业务凭证的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对双方有争议的事实和证据，本院综合认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊梅与被告何筠系表姐妹。2013年10月10日，被告聂林、何筠向原告熊梅借款50000元。2017年10月7日，被告聂林、何筠就前述50000元借款向原告熊梅补出具《借条》一份，载明：“借条聂林、何筠于2013年10月10日借到熊梅人民币现金50000元整（大写：伍万元整）。借款人：何筠、聂林2017年10月7日”。2014年10月31日、2014年11月2日，原告熊梅通过中国农业银行分别向被告聂林转账200000元、85000元。2017年10月7日，被告聂林、何筠就前述款项向原告熊梅补出具《借条》一份，载明：“借条聂林、何筠于2014年11月1日借到熊梅人民币现金300000元整（大写：叁拾万元整），月利率2.5%，还款时利息与本金同时还清。借款人：何筠、聂林2014年11月1日”。2015年2月18日，原告熊梅通过重庆农村商业银行向被告何筠转账97000元。2017年10月7日，被告聂林、何筠就前述款项向原告熊梅补出具《借条》一份，载明：“借条聂林、何筠于2015年2月15日借到熊梅人民币现金100000元整（大写：壹拾万元整），月利率3%，还款时利息与本金同时还清。借款人：何筠、聂林2015年2月15日”。2019年4月7日，被告何筠向原告熊梅出具《借条》一份，载明：“借条本人向熊梅借款人民币现金共计45万（大写：肆拾伍万元正），其中2013年10月10日借款5万元（大写：伍万元正），2014年11月1日借款30万元（大写：叁拾万元正），2015年2月15日借款10万元（大写：壹拾万元正），此借款金额按当时双方约定利息本人尚欠熊梅利息金额共计人民币49万元（大写：肆拾玖万元正）。另从今日起，本人尚欠熊梅本金人民币45万元（大写：肆拾伍万元正），经双方约定计息方式为每月0.8%，利随本清。特立此借条借款人：何筠2019年4月7日”。被告何筠并在前述《借条》借款人处书写“何筠代聂林”。还查明：2020年1月24日、2020年7月19日，被告何筠通过中国农业银行向熊静分别转账50000元、40000元，均备注“还熊梅私人借的钱”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点为：1.借款的金额；2.二被告尚欠原告的借款金额。现分别评述如下：1.关于借款的金额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案，二被告对原告于2013年10月10日向其出借50000元的事实无争议，故对该笔借款事实本院予以确认。对于2014年的300000元借款，原告仅举示了向被告聂林转账285000元的转款凭证，原告诉称还有15000元是向被告聂林出借的现金。对于2015年的100000元借款，原告也仅举示了向被告何筠转账97000元的转款凭证，原告诉称还有3000元是之前被告欠原告的。而被告辩称300000元借款原告预先扣除了2个月的利息15000元，100000元借款中被告不欠原告3000元。本院认为，从原告举示的银行交易明细来看，原告向被告聂林转账285000元后，其银行卡中还有大量的余额。按一般的生活常理，原告有充足的资金可以直接全部转账支付借款时，一般不需要再支付小额的现金，故在原告未举示其他证据证明其向被告聂林交付了15000元现金的情况下，本院对原告陈述的300000元借款中的15000元是出借的现金，不予采信。同时，原告也未举示100000元借款中包含了被告欠其的3000元的相关证据，故对原告的该陈述，本院也不予采信。综合本案的现有证据，本院认定借款的金额为432000元。2.关于二被告尚欠原告的借款金额。二被告辩称被告何筠的父母何芳华、刘光琴于2019年4月26日与原告的姐夫陈世斌签署了一份房屋买卖合同，原、被告双方约定以此房屋作价256000元抵扣案涉借款。本院认为，二被告举示的房屋买卖合同系复印件，真实性无法确认；且该房屋买卖合同的双方也并非本案的原、被告。故二被告的前述辩称意见，本院不予采信。关于被告何筠2020年1月24日、7月19日通过中国农业银行向熊静分别转账50000元、40000元。被告辩称前述款项是返还原告的借款本金，而原告认为前述款项是被告支付原告的工程款。本院认为，虽从原告举示的项目合作协议书、合伙协议、人民调解协议可看出，原告与被告聂林合伙做工程项目，但不能证明前述款项就是被告支付原告的工程款，且被告何筠在转账前述款项时均明确备注“还熊梅私人借的钱”，故前述90000元应认定为二被告就案涉借款的还款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因本案双方当事人均未举证证明对还款顺序作出过约定，故被告已支付给原告的款项，应按利息、主债务的顺序进行抵充。对于2014年的借款及2015年的借款，双方约定利息分别按月利率2.5%、月利率3%计算，现原告主动请求调整前述2笔借款按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍即年利率15.4%计算至2019年4月6日，符合相关规定，本院予以支持，再结合原告向二被告出借借款的金额、时间，利息计算如下：                          本金（元）              年利率（%）              应支付利息（元）                  2014.10.31-2019.4.6              200000              15.4              138514                  2014.11.2-2019.4.6              85000              15.4              58796                  2015.2.18-2019.4.6              97000              15.4              62615      截至2019年4月6日，二被告应支付原告利息为259925元。2020年1月24日、7月19日被告何筠通过中国农业银行向熊静分别转账50000元、40000元，应直接抵充2019年4月6日前的利息，故二被告尚欠截至2019年4月6日的利息169925元，且二被告尚欠原告的借款本金为432000元。原告与被告何筠约定2019年4月7日起的利息按每月0.8%计算，现原告请求从2019年4月7日利息按月利率0.8%计算，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但计算基数应以382000元为基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告聂林、何筠在本判决生效后十日内返还原告熊梅借款本金432000元；二、被告聂林、何筠在本判决生效后十日内支付原告熊梅利息（截至2019年4月6日的利息169925元，从2019年4月7日起以382000元为基数按月利率0.8%计算至付清为止）；三、驳回原告熊梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11996元，减半收取计5998元，财产保全费5000元，合计10998元，由原告熊梅负担1088元，由被告聂林、何筠负担9910元。此款原告已预交本院，经其同意，被告负担部分由被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘小华二〇二〇年十二月二十四日书记员  向佳丽