中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初5286号 原告：柳惠珍，女，汉族，居民，住武汉市。 委托诉讼代理人：张鑫，山东年轮律师事务所律师。 被告：山东盛岳商贸有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：李玲玲，经理。 委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师。 被告：庞云强，男，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师。 被告：庞云龙，男，汉族，居民，住邹平市。 被告：王新农，男，汉族，居民，住邹平市。 原告柳惠珍与被告山东盛岳商贸有限公司（以下简称盛岳公司）、庞云强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后,原告申请追加庞云龙、王新农为被告，本院于2020年12月9日、12月28日公开开庭进行了审理。原告柳惠珍委托诉讼代理人张鑫，被告盛岳公司委托诉讼代理人张玲、被告庞云强、庞云龙、王新农到庭参加诉讼，被告盛岳公司法定代表人李玲玲到庭参加2020年12月9日的诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：各被告返还合同定金500000元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告追加被告，故增加并明确诉讼请求为：1.被告盛岳公司、庞云强、庞云龙返还原告合同款500000元；2.被告王新农对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年10月份，武汉蓝羽德商贸有限公司（以下简称蓝羽德）与盛岳公司签订《煤炭买卖合同》，约定由蓝羽德公司向盛岳公司购买煤炭，蓝羽德公司付给盛岳公司500000元作为定金，合同终止后三天内退还。约定庞云龙的账户为收款账户。至2018年11月份合同不再履行，盛岳公司一直未按合同约定退还定金。后蓝羽德公司注销，根据相关法律规定，原告作为公司股东有权向各被告主张权利，望贵院依法裁决。 被告盛岳公司辩称，1.我公司与原告不存在真实的买卖合同关系，我公司从未给原告设立的蓝羽德公司供煤，原告也从未向我公司支付定金及煤款，我公司对涉案合同不知情，也未履行过。2.既然原告设立的蓝羽德公司于2020年9月7日注销，注销时已承诺债权债务已清算完结，即原告自认公司对外无债权债务，其起诉无事实及法律依据。请求驳回原告对我公司的起诉。 被告庞云强辩称，1.涉案合同实际系我与蓝羽德公司签订，合同加盖盛岳公司公章系我为了招揽业务私自加盖，业务及账务往来均与盛岳公司无关。为结算方便要求庞云龙提供个人账户收付款，庞云龙与本案无关，请求驳回对盛岳公司和庞云龙的起诉。2.既然原告设立的蓝羽德公司注销，注销时承诺债权债务已清算完结，即原告自认对外已无债权债务。3.我不欠原告货款及定金，而是原告尚有货款未付，故原告起诉无事实及法律依据。 被告庞云龙辩称，庞云强与我系堂兄弟关系，庞云强使用我的银行账户收款，我个人不应承担责任，应驳回原告对我的诉讼请求。 被告王新农辩称，希望法院驳回原告对我的诉讼请求，我不认识原告，也没有任何业务关系，涉案业务与我无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.蓝羽德公司工商查询件、准予注销登记通知书复印件、清税证明复印件、营业执照复印件各一份；证据2.《煤炭买卖合同》、中国农业银行交易明细各一份；证据3.盛岳公司企业查询件一份；证据4.银行转账记录一份；证据5.银行流水明细五张。被告庞云强提交以下证据：证据1.煤炭购进磅码单复印件二十七张、庞云强制作的结算单一份；证据2.蓝羽德公司注销结果查询打印件一份、全体投资人承诺书打印件一份；证据3.网上银行电子回单一份；证据4.煤炭购进磅码单三十五张、账目统计表一份。被告盛岳公司、庞云龙、王新农均未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定内容。2018年10月30日，蓝羽德公司（甲方）与盛岳公司（乙方）签订《煤炭买卖合同》，约定蓝羽德公司向盛岳公司购买煤炭，质量和数量验收标准及方法，以甲方指定的各电厂化验结果及过磅单实收数量为标准。煤炭价格以甲方所供各分厂煤炭价格为准，结算扣卸车费1月/吨，管理费6元/吨。货款结算方式以甲方指定电厂化验结果及过磅单为依据。甲方见电厂磅单后付煤款的80%作为预付款，电厂结算单出来后三个工作日内甲方支付剩余煤款的20%并扣除电厂罚款。另甲方付500000元作为乙方定金，乙方承诺每月供煤数量不低于两万吨。合同终止后三天内退还给甲方账户柳惠利农行卡）。合同落款处除加盖甲乙双方的公司印章外，甲方代表处由柳惠利签名，乙方代表处由庞云强签名。 二、货款支付及货物交付情况。原告银行交易明细显示，自2018年10月26日至11月18日，柳惠珍账户累计向石晓静、庞云龙账户付款2898262.29元（含10月30日付定金500000元），其中2018年10月26日、27日，柳惠珍向石晓静账户转账两笔共300000元，原告代理人称该两笔款项是涉案业务发生之前柳惠珍与庞云强、盛岳公司之间的业务。 被告提交的磅码单显示，自2018年10月26日至12月7日期间，被告向原告供煤5630.4吨[以太重集团贸易有限公司(以下简称太重公司)、蓝羽德公司名义向电厂直接送货]，被告称结算煤款2882574.37元，其中自2018年11月13日至12月7日，向蓝羽德公司供煤2262.44吨，结算煤款1283259.45元。 2019年12月30日，被告通过庞云龙账户返还柳惠利账户30120元，交易用途注明：2018太重（公司）。双方均认可该款系退还原告超付的货款。 三、另查明：1.盛岳公司系王新农设立的自然人独资公司。2.蓝羽德公司系原告柳惠珍出资设立的自然人独资公司，于2020年9月7日注销登记。 柳惠珍要求被告返还合同款500000元未果诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接收询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，蓝羽德公司与盛岳公司于2018年10月30日签订买卖合同，且支付定金，但双方认可在合同签订之前即发生煤炭买卖业务关系，对于双方之间的交易主体、真实完整的交易量、交易额及结算情况，根据被告提交的磅码单显示，自2018年10月26日至12月7日期间，被告向原告（以太重公司、蓝羽德公司名义）供煤5630.4吨，结算煤款2882574.37元。而原告本人一直未到庭，也拒绝提交证据，并且第一次庭审时原告代理人称：“供煤总量记不清了”、“被告向原告供煤数量，原告不清楚，但双方于2018年12月份进行口头结算，被告在结算后于2019年12月30日通过庞云龙账户返还柳惠利账户30120元的货款，尚欠原告合同定金500000元”；第二次开庭时原告代理人陈述：“原告已付货款2398262.69元、定金500000元，合计2898262.69元，收到煤炭2178.88吨，货值1070000元左右”。双方均认可涉案业务涉及原告本人及其设立的蓝羽德公司及案外人与各被告等多个主体，原告付款总额2898262.29元，2019年12月30日经结算，被告返还柳惠利账户超付的货款30120元。被告证据显示的供货数量与货款总额基本持平，而原告认可的收货价值明显低于付款金额的情况下，其在本案中只要求返还定金500000元，既不符合现有证据记载的事实，也不符合常理，且原告没有作出合理解释，原告作为负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接收询问，其主张的待证事实又欠缺其他证据证明，对其主张的事实不予认定，故对其诉求本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告柳惠珍的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告柳惠珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李学勤 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 楠