营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初1886号原告：李仁鹏，男，1986年7月2日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：潘晓梅，辽宁哲明律师事务所律师。被告：营口永鑫实业有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区临港工业区。法定代表人：张辰，经理。委托诉讼代理人：马明英，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：高宏，辽宁圆明律师事务所律师。第三人：张德洪，男，汉族，1962年4月24日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张德满，男，汉族，1959年9月29日出生，现住盘锦市兴隆台区。系第三人哥哥。原告李仁鹏与被告营口永鑫实业有限公司（以下简称永鑫公司）、第三人张德洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2017）辽0804民初3794号民事判决书。原告不服提起上诉，营口市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）辽08民终2404号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年5月7日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘晓梅、被告的委托诉讼代理人朱迪、马明英、第三人张德洪的委托诉讼代理人张德满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁鹏向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还原告借款257.5万元及自2015年3月3日起至清偿之日止，按年利率6%的标准计算的利息。二、被告承担诉讼费用。事实与理由：自2013年10月18日起，被告因资金短缺，陆续从原告处借款，至2014年12月16日，被告累计从原告处借款共计人民币257.5万元，由被告为原告出具的二张借条为凭。原告于2015年3月3日向法院提起诉讼，法院以本案涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款犯罪为由驳回了原告的起诉。近期，原告听说此案并没有移送公安机关，依法提起诉讼。请求支持原告的诉讼请求。被告永鑫公司辩称，被告与原告之间不存在借款关系，该借款没有汇入被告的公司账户，也没有用于公司的生产经营，因此与被告无关，被告不承担偿还责任。该借款系张德洪个人借款，法院已受理40多起关于张德洪的借款案件，被告认为涉嫌犯罪，应当移送公安机关。第三人述称，非法集资不成立，是企业用款，是用于企业建设，有公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营需要，通过张立民（时任被告副总经理）介绍于2013年10月18向原告借款110万元，原告从宋涛的营口银行卡内提取现金110万元交付被告的财务人员，后由被告为原告出具借据。被告又通过张立民介绍于2014年1月16日再次向原告借款140万元，原告从薛翠（原告嫂子）的营口银行卡内转账140万元到张德洪的银行卡内，然后由被告为原告出具借据。上述借款当时均约定月利率3分。被告借款后按月支付利息，每月利息为7.5万元。2014年12月16日，被告将原借据收回，重新为原告出具借据一份，载明：今有张德洪与李仁鹏借款人民币250万元，利息无，使用期一个月。借据加盖了被告的公章，张德洪亦在借款人处签字。对于以前尚欠一个月的利息7.5万元，被告又为原告出具借据一份，载明：今有张德洪与李仁鹏借款人民币75000元，利息无，使用期一个月。借据加盖了被告的公章，张德洪亦在借款人处签字。另查，案涉借款发生时，张德洪时任被告的法定代表人。2015年2月，张德洪夫妻将其在被告的股权转让给营口港泰贸易有限公司。又查，原告于2015年3月3日以民间借贷纠纷为由将被告诉至本院，本院于2015年11月19日作出（2015）鲅民二初字第00185号民事裁定书，以案件涉嫌犯罪为由，驳回了原告的起诉。原告再次诉至本院后，因本案涉嫌犯罪，本案中止审理，并移送公安机关，后经公安机关侦查，认为不构成犯罪。本案恢复审理。本次庭审中，被告提供证据一、转让框架协议一份复印件、转让框架补充协议一份复印件,证明被告于2015年1月24日进行股权转让,系营口港泰贸易有限公司收购永鑫公司原企业股权,并约定了股权转让价款,同时协议约定,股权收购之前的债务由原法人张德洪承担，与被告的现企业无关。原告质证认为，该组证据的真实性和关联性均有异议,和本案无关。不能证明被告的证明观点,而且原告的债务是在双方签订股权转让协议之前形成的，双方之间的约定不能对抗原告。第三人质证认为，这个协议是他们双方的,不受法律保护。在工商局备案中有具体内容,是由港泰公司承担所有的债权债务。省院判的应由被告承担责任。被告提交证据二、证人姜某证明一份、证人郑某证明一份复印件,庭审笔录一份复印件,证明姜某、郑某在收购企业时为中证人,并且在转让协议上签字,说明收购企业时并没有其他的账外债务,如存在隐形债务,由张德洪承担。原告质证认为，首先对该组证据的真实性有异议,该组证据不能否认本紫被告向原告借款250万元的事实,至于张德洪与港泰之间的股权转让协议签订的过程,原告并不知情,也与本案无关联性。第三人质证认为，两人签订的框架协议,不受法律保护。二人转让协议中的债务最高只能填写2900万,港泰不能写超过2900万的外债。包括本案的250万元外债写不进去协议中,所以250万元没法体现,包括盘锦中的600多万元也没有写进去。被告提供证据三、资产评估报告一份复印件(原件已取回)、转让款给付情况说明一份复印件,证明公司股权转让时进行资产评估,原告所诉此笔款项并不在公司账目上,说明不是公司借款,并且公司的转让款及协议当中确定的外债受让人已经全部支付完毕。原告质证认为，对该组真实性保留意见,请法院核实。但该组证据不能证明本案款项不是公司借款,虽然公司转让款及双方转让协议的外债已经支付完毕,但不能据此而否认被告对本案原告债务的存在。第三人质证认为，被告提交的评估报告是在交易完成之后星湖曾的，我们要求被告提交交易之前5个人审查的评估报告，交易之前是真实的。交易完再审查就是造假。第三人提供辽宁省高级人民法院作出的（2018）辽民申3147号民事裁定书，认定“本院经审查认为，关于永鑫公司主张借款主体错误的问题。经审查,张德洪为张协满出具金额为10万元的专用收款收据,借据载明的收款单位为“永鑫实业”,张德洪在领款人处签字,借据上虽未如盖永鑫公司的印章。但张德洪出具借据时为永鑫公司的股东,同时还是永鑫公司的法定代表人。在永鑫公司转让时双方交接的借款明细表中亦有张德满的此笔债务。因此，原审依据本案的实际情况,其他借款的形成等,判令永鑫公司承担责任并无不当。永鑫公司只是股东发生变化，对外并不产生主体变更的法律后果,因此,原审认定借款主体为永鑫公司并无不当。……综上,永鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用上述事实，有借据、银行流水、证人证言、民事裁定书、公安机关的情况说明及当事人陈述等材料在卷为凭，且经本院组织当事人质证及本院的审查，可以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷，由原告提供的借条两份，载明被告欠付原告借款，被告公司在借款人处盖章，被告公司原法人张德洪在借款人处签字，能够证明被告向原告借款250万元并欠原告利息7.5万元的事实。故被告应给付原告借款本金250万元及利息。另，原告主张的借款7.5万元，因该7.5万元是被告拖欠的利息，被告虽应予以偿还，但不应再支付利息。关于第三人张德洪对案涉借款及利息是否承担责任一节，本院认为，首先，第三人张德洪在案涉借据的借款人处签字，那么按一般理解，在借款人处签字、盖章的均为借款主体。其次，在多起案件中，虽然被告永鑫公司出具了借据，但相关的款项却汇入了第三人张德洪个人银行账户，故可证实永鑫公司股权转让前张德洪的个人财产与永鑫公司的财产产生了一定程度的混同。再次，现有证据无法证明本案借款在被告永鑫公司财务账上有所体现，第三人张德洪也无证据证明该借款全部用于被告永鑫公司的经营建设中。综上，第三人张德洪应对案涉借款本金及利息承担连带偿还责任。关于被告辩称该借款与被告无关一节，本院认为，被告虽主张该债务在公司账上没有体现，但因出具借据时张德洪系被告的法定代表人，其有权代表被告对外行使权利，借据上亦加盖了被告的公章，且被告未能提供证据证明该款确实全部由张德洪个人使用，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告营口永鑫实业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李仁鹏借款250万元及利息，利息自2015年3月3日起至借款付清时止，按年利率6%的标准计算；二、被告营口永鑫实业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李仁鹏借款利息7.5万元。三、第三人张德洪对上述借款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费27400元，由被告营口永鑫实业有限公司与第三人张德洪连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王宇明人民陪审员  祁滨皎人民陪审员  孟丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理王楠书记员李凯博