河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民初2116号原告：刘书德，男，1957年12月13日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所律师（实习）。被告：刘中刚，男，1965年7月1日出生，汉族，住遂平县。被告：田书堂，男，1966年1月24日出生，汉族，住遂平县。被告：李荣贵，女，1963年9月10日出生，汉族，住遂平县。上列三被告共同委托诉讼代理人：吕新富，河南伦宸律师事务所律师。第三人：遂平县农业农村局，地址：河南省遂平县吴房街道勤政路创业大厦**楼4428。法定代表人：冉春玲，该局局长。第三人：金环宇，男，1964年12月1日出生，汉族，住遂平县。第三人：魏建军，男，1964年10月12日出生，汉族，住遂平县。第三人：王冰，女，1972年6月24日出生，汉族，住遂平县。原告刘书德与被告刘中刚、田书堂、李荣贵及第三人遂平县农业农村局、金环宇、魏建军、王冰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘书德及委托代理人常乐、张峰，被告刘中刚、田书堂、李荣贵及其共同委托代理人吕新富，第三人金环宇、王冰到庭参加诉讼，第三人遂平县农业农村局及魏建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘书德向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与三被告于2013年7月16日签订的《库房转让协议书》无效;2、请求依法判令三被告返还原告库房转让款33万元及逾期利息［逾期利息计算方式:以33万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算,自2013年7月16日起至2020年7月16日利息113190元（330000元×4.9%×7=113190元)；自2020年7月17日起至被告实际给付完毕为止］;3、请求依法判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年7月16日，原告同三被告签订《库房转让协议书》，约定将坐落河南省驻马店市遂平县莲花湖农业农村局试验站三个库房(以下简称莲花湖库房)全部转让给原告，单库建筑面积270㎡,每个库房11万元,共计33万元。2015年5月2日，河南省驻马店市遂平县莲花湖街道办事处组织人员将原告位于河南省驻马店市遂平县莲花湖社区刘庄居委仓库（莲花湖仓库）强制拆除，事后原告起诉莲花湖街道办事处非法强拆过程中发现201l年5月25日遂平县国土自然资源局曾因为此处给遂平县农业农村局下达《行政处罚决定书》遂国土监字（2011)22号处罚决定:1、限期十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施;2、并处非法占用土地每平方米20元的罚款,共计罚款66670元。原告方得知被告是在明知莲花湖仓库系违法建筑的情况下,仍将莲花湖仓库卖给原告,事后导致房屋被强拆,给原告造成巨大经济损失。综上，原告依法起诉。被告刘中刚、田书堂、李荣贵辩称，一、答辩人所建的食用菌棚(房)是合法的。2007年，驻马店市人民政府下达《驻办(2007)39号》文件，要求全市大力发展食用菌生产,优化农业产业结构,增加农民收入,推动社会主义新农村建设。为落实市委、市政府大力发展食用菌产业的政策，遂平县县委办、县政府办下达了(2007)26号文件，要求在和××、××、××、××和县小麦原种场先试点种植食用菌，当时县农业局分了10个食用菌棚,由于时间紧、任务重,县小麦原种场的土地为基本农田,不能够改变土地用途,经农业局党组研究,报县政府同意，农业局所分的10个种植棚(食用菌房)由原小麦种植场改在遂平县农业局所属的二级机构莲花湖试验站,该试验站的土地为农业设施用地。县政府同意后,由于农业局没有资金,农业局号召职工干部出资,谁出资谁受益,食用菌棚(房)就归谁所有。当时县里是按统一标准设计的食用菌棚(房)。食用菌棚(房)建好后,由县财政和市财政先后给予了部分补贴,在县政府的号召下,答辩人建了三个标准化食用菌标准棚。当时在试验站建的食用菌标准棚,分为南院和北院，南院4个食用菌棚，占地面积为5亩;北院是6个食用菌标准棚,占地面积为十亩,答辩人的三个食用菌棚（房)编号为:5号、6号、7号，均在北院十亩范围内。答辩人所建的三个食用菌棚是经县政府有关部门批准的，同时，遂平县人民政府在2016年已把案涉5号、6号、7号食用菌棚所占土地变更为工业和仓储用地，土地性质已经发生变化,因此,答辩人的食用菌棚建设是合法的。二、原告刘书德不具有本案的诉讼主体资格,应依法驳回起诉。刘书德系驻马店金汇生物科技有限公司的法定代表人,在签订食用菌棚转让前，驻马店金汇生物科技有限公司使用答辩人的房屋，随着驻马店金汇生物科技有限公司的扩大再生产，驻马店金汇生物科技有限公司在2013年7月提出购买答辩人的食用菌棚，经驻马店金汇生物科技有限公司与答辩人协商，双方达成转让协议，由驻马店金汇生物科技有限公司法人代表在2013年7月16日的协议上签字，刘书德的行为系职务行为,刘书德个人没有权利起诉答辩人,刘书德不具有诉讼主体资格，应依法驳回刘书德的起诉。三、原告的起诉超过诉讼时效。假如刘书德诉讼主体资格适格，那么根据《民法总则》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定,向人民法院主张权利的诉讼时效为三年，答辩人是在2013年将食用菌棚转让的，自2013年转让至2020年8月刘书德起诉，时间长达7年之久,早已超过法律规定的诉讼时效,应依法驳回原告的诉讼请求。四、原告以遂平县国土资源局的遂国土监字(2011)22号《行政处罚决定书》就认定答辩人的三个食用菌棚是非法建筑是错误的首先，该处罚决定书被处罚对象错误。位于北院的三个食用菌棚系答辩人所建,产权归答辩人，而处罚决定书的对象却是农业局,因此处罚对象错误;其次，该处罚决定书认定事实错误，该处罚决定书查明的是南院的食用菌棚，而不是答辩人的食用菌棚，答辩人的食用菌棚在试验站的北院;再次,该处罚决定书程序上违法,该处罚决定书没有送达给南院的所有权人，遂平县国土资源的做出的(2011)22号处罚决定书无论是认定事实上,还是程序上都是错误的,处罚决定书是无效的，原告以无效的处罚决定书就认定答辩人的食用菌棚违法是错误的。答辩人出资所建的三个食用菌棚(房)是合法的，应受法律保护。五、原告要求退还转让款并赔偿自己的损失没有法律依据原告在诉状中称2015年5月2日遂平县莲花湖街道办事处组织人员将答辩人卖给原告人的食用菌棚全部拆除,要求答辩人返还转让款是没有依据的。答辩人与驻马店金汇生物科技有限公司双方签订的协议,而不是同刘书德签订的转让协议,刘书德系驻马店金汇生物科技有限公司的法定代表人,刘书德个人无权要求退款。金汇公司未经有关部门批准,擅自将食用菌棚改造成车间进行生产,并在北院薛运启、魏东超的食用菌棚南侧加盖库房和办公用房,占地面积达400余平方米,同时，金汇公司也改变了答辩人的5号、6号、7号三个食用菌棚的用途。莲花湖办事处在2015年5月2日并没有派人拆除答辩人的5号、6号、7号食用菌棚，从答辩人提供的卫星图来看,5号、6号食用菌棚被金汇公司改造为仓库,至今还在生产。7号食用菌棚在2017年12月还存在,在2017年后刘书德因建猪场才扒掉，原告陈诉的莲花湖办事处在2015年5月2号把案涉食用菌棚拆除是不属实的。因此，原告刘书德要求退还转让费和赔偿损失没有法律依据,应依法驳回其诉讼请求。综上所述:2013年7月16日，答辩人与驻马店金汇生物科技有限签订的食用菌棚转让协议是合法有效的,原告刘书德不具有本案诉讼主体资格,应依法驳回其诉讼。第三人金环宇、王冰述称，同上述三被告答辩意见一致。第三人遂平县农业农村局、魏建军未答辩。本院经审理查明：2007年8月27日，中共遂平县委办公室下发《县委办公室、县政府办公室关于大力发展食用菌生产的意见》，办公室设在遂平县农业农村局（原遂平县农业局）。遂平县农业局被分配承建10个标准棚任务，规划建设位置在小麦原种场，后经开会研究，将大棚改建在农业局所属的莲花湖试验站，建棚由农业局统一组织、统一标准、个人出资，收益权及处置权归出资人所有。被告刘中刚、田书堂、李荣贵系遂平县农业局工作人员，出资建有标准棚。2011年5月25日，遂平县国土资源局对遂平县农业局占地位置遂平县莲花湖县农业局试验站作出遂国土监字（2011）22号行政处罚决定，认定：遂平县农业局未经县级以上人民政府批准，擅自占用遂平县莲花湖农业局试验站3333.5平方米土地建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，已构成违法占地。决定处罚如下：1、限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处以非法占用土地每平方米20元的罚款，共计罚款66670.00元。遂平县农业局于2011年5月25日收到。该处罚决定现已生效。2013年7月16日原告刘书德（乙方受让方）与被告刘中刚、田书堂、李荣贵（甲方转让方）、案外人寇新良（丙方土地出租方）签订《库房转让协议书》，约定：一、转让库房情况库房座落在莲花××（遂平县莲花湖农业局农业试验站，），单库建筑面积为270平方米，砖混结构，共转让三个库房。二、转让时间：2013年7月1日；三、转让价格：每个库房11万元，共计三拾三万元（33万元，含甲丙二方剩余的土地租金）；四、付款方式：分期付款。三个库房乙方首付给甲方壹拾伍万元，剩余的壹拾捌万元在2014年7月1日前付清，并付利息壹万捌仟元（本息共计壹拾玖万捌仟元）。…协议签订后，原告刘书德和被告刘中刚、田书堂、李荣贵均履行了约定的交付事项等合同各项义务。上述三个库房每个9间，南面2个（西边5号，东边6号），东南面1个（7号）。原告刘书德开办有驻马店金汇生物科技有限公司，对交付的部分库房进行改造扩建。2014年，在驻马店市土地矿产卫片执法监督检查工作中，遂平县遥感监测图斑编号245号经遂平县国土部门调查核实，驻马店金汇生物科技有限公司占用土地上的建筑物，违法占用耕地1.68亩。2015年、2017年遂平县人民政府莲花湖街道办事处两次组织力量对该处建筑物予以拆除，其中，7号库房被完全拆除，5、6号库房暂时未被拆除。遂平县莲花湖街道办事处城市建设发展中心证明：“根据国土部卫星遥感监测图斑，驻马店金汇饲料公司所建房屋（图斑号245）属违法占地，违反城乡规划法的有关规定，应予拆除，不予补偿（包括遂平县农业局莲花湖试验田所建所有房屋）”。2020年，原告刘书德对遂平县人民政府莲花湖街道办事处提起行政诉讼，开始知道遂平县国土资源局遂国土监字（2011）22号行政处罚决定。后原告刘书德以所诉理由提起民事诉讼。上为本案事实。以上事实有当事人的当庭陈述，原告提供的《库房转让协议书》、河南省驻马店金汇生物科技有限公司营业执照、生产经营许可证、驻马店金汇生物科技有限公司饲料加工项目现状影响评估报告、环保备案公告、河南省企业投资项目备案确认书、关于驻马店金汇饲料有限公司拆迁的证明、中共遂平县委办公室文件遂办（2007）26号、与冯全喜通话录音、遂国土监字（2011）22号行政处罚决定书及送达回证、遂平县人民政府莲花湖街道办事处行政答辩状、遂平县人民政府莲花湖街道办事处出具遂平县遥感监测图斑调查情况统计表、遂平县人民政府莲花湖划街道办事处出具遂平县遥感监测图斑网页下载截图2张、遂平县人民政府莲花湖街道办事处驻马店市2014年土地矿产卫片执法监督检查工作实施方案、强拆前后照片、遂平县莲花湖街道办事处城市建设发展中心证明；被告提供的驻马店市财政局[2008]247号文件、中共遂平县委办公室[2007]26号文件、农业局党委文件一份、国土资发[2010]155号《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》、农业农村局关于莲花湖试验站食用菌棚(房)建设有关问题情况说明一份、遂平县农业农村局证明一份、领条和补助花名册五张、照片三张、库房租赁合同一份、库房转让合同，遂国土监字（2011）22号行政处罚决定卷宗，规划图，遥感拍照图片，现场勘查笔录等材料经庭审质证在卷为据，足以认定。本院认为，本案依据原被告提供的2013年7月16日签订《库房转让协议书》，该《库房转让协议书》明确约定有原告刘书德（乙方受让方）、被告刘中刚、田书堂、李荣贵（甲方转让方）、寇新良（丙方土地出租方）三个当事人，且合同第三条明确约定：三、转让价格：每个库房11万元，共计三拾三万元（33万元，含甲丙二方剩余的土地租金），在合同尾部丙方代表处有寇新良的签名。由此可见，寇新良为上述合同的一方当事人，且与本案有直接利害关系。原告刘书德在其起诉书上及诉讼过程中未将寇新良列为本案的当事人，属于漏列诉讼主体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘书德的起诉。案件受理费7948元退还刘书德。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 郜 宏人民陪审员 陈 庭人民陪审员 曾爱国二〇二〇年十二月十六日书 记 员 熊晓龙