江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初3803号原告：陶剑，男，1978年5月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈巍，上海骏丰律师事务所律师。被告：狄斯，男，1982年9月24日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：叶**，江苏德本律师事务所律师。原告陶剑与被告狄斯合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日、11月26日公开开庭进行了审理。原告陶剑及其委托诉讼代理人陈巍、被告狄斯的委托诉讼代理人叶**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶剑向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付工程款149000元，并支付逾期付款的利息（自2018年11月1日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2017年3月，原告与被告合伙承接了上海浙亚汽车技术有限公司位于安亭昌吉路150弄40号的装修项目，负责安装安防监控、门禁系统、局域网、无线网络及其相关设施设备。具体结算事宜，由被告负责。项目结束后，原告与被告结算。项目总计790000元，原告占385195元，被告占404805元，原告已收到236195元，被告尚欠原告149000元。对此，被告于2018年7月27日向原告出具欠条，确认由于浙亚弱电项目欠原告工程款149000元，并约定8月还40000元，9-10月还109000元。后经原告多次催要，被告至今未向原告付款。被告狄斯辩称，原、被告之间没有书面或口头的合伙协议，双方之间不存在合伙关系。原告所主张的款项是原告向上海齐岚信息技术有限公司（以下简称齐岚公司）介绍案涉浙亚弱电项目所给的回扣，该回扣不符合法律规定，应属无效。案涉浙亚弱电项目是由上海凯达安全技术工程有限公司（以下简称凯达公司）承接，再分包给齐岚公司及广西乐岚信息技术有限公司（以下简称乐岚公司），即使原告与齐岚公司之间有关于回扣的口头约定，欠款的双方应当是原告与齐岚公司，被告是作为齐岚公司的法定代表人在欠条上签名，被告的行为属于职务行为，本案被告主体不适格。原告称项目费用总计790000元，原告占385198元，被告占414805元，原告未能提交证据证明自己所占份额，应当承担举证不能的法律后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2018年7月27日被告出具给原告的欠条1份、被告于2018年1月31日、2018年2月1日发送给原告的电子邮件两份，证明浙亚弱电项目原告应分得385198元，被告欠原告149000元未付，被告是以个人名义出具的欠条，与齐岚公司无关。2.原告与凯达公司工作人员周孝群的微信聊天记录、乐岚公司出具的函复印件一份，证明函是乐岚公司2019年12月1日出具给凯达公司的，发函后由凯达公司与原告结算，不通过乐岚公司。3.银行转账凭证6页，证明浙亚公司转给凯达公司188936.94元，后凯达公司付给原告180051元，原告是通过上海翰同电子科技有限公司、江西益泰方原电子工程有限公司、上海燊通商贸有限公司收取的款项。4.周孝群出具的情况说明一份，证明原告与周孝群微信聊天内容的真实性。吕某出具的情况说明一份，证明原告与被告合伙参与浙亚弱电项目的事实。5.原告申请证人吕某出庭作证。经质证，被告对原告提交的证据1中欠条的真实性无异议，对电子邮件的真实性不予认可。对原告提交的证据2中的聊天记录称需要核实被告本人。对原告提交的函复印件的真实性无异议。对原告提交的证据3的真实性无异议。对原告提交的证据4中周孝群出具的情况说明认为是证人证言，该证人未出庭作证，对其出具的情况说明不予认可。对吕某出具的情况说明的真实性予以认可。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2019年12月1日乐岚公司出具的函一份，证明该函发出后案涉浙亚项目由江西益泰方原电子工程有限公司负责执行。2.周孝群手机银行截图3页，证明案涉欠条中的费用已通过周孝群直接转账给原告，金额为18万多元，已超过了欠条中的金额。经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为被告证据2中的款项不是周孝群个人打款的，而是凯达公司打款的，所打款项就是原告证据3中转账凭证中的款项。证人吕某到庭陈述：证人与陶剑、狄斯均已认识十年以上，陶剑与狄斯都是做弱电项目，因陶剑缺人手，证人就介绍狄斯与陶剑认识，让他们一起做浙亚公司的弱电项目，狄斯负责施工，陶剑负责人事对接及维保（即售后）。证人也收到了狄斯于2018年1月31日、2018年2月1日发送的电子邮件，是狄斯抄送给证人的。在狄斯发送电子邮件之前，陶剑与狄斯进行过电话沟通，案涉项目总价79万元，其中39万元给狄斯，其余归陶剑，证人听陶剑说狄斯向陶剑出具了一份欠条，欠条上的款项就是浙亚弱电项目的工程款。经质证，原告对证人证言的真实性无异议，证人反映浙亚项目狄斯应得39万元，其余工程款均归陶剑所有。被告认为，证人讲涉案项目全部由狄斯完成，陶剑主要负责人事对接和售后，证人对合伙的理解有误，证人认为双方合作即是合伙，但事实上案涉项目全部是由狄斯完成，陶剑只是介绍项目给狄斯，双方之间不存在合伙关系。欠条中的款项是介绍费。审理中，本庭要求被告代理人通知被告本人到庭参加第二次庭审，但被告未到庭。审理中，被告认可周孝群是凯达公司的工作人员。本院经审查认为，被告对原告提交的证据1中的欠条、证据3、证据5的真实性无异议，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。审理中周孝群出具了情况说明，载明：“因陶剑与狄斯所做浙亚弱电项目，就该项目我负责与二人对接”，同时其提交了身份证复印件、电话号码、微信号、微信头像截图，结合被告认可周孝群是凯达公司工作人员的事实以及原告提交的微信头像，本院对原告提交的证据1中微信聊天记录及证据4的真实性予以确认。根据原、被告的举证、质证，本院认定事实如下：2017年原告与被告合伙承包浙亚公司弱电项目工程。2018年7月27日，原、被告对浙亚项目的工程款进行结算后，被告向原告出具欠条一份，载明：“今由于浙亚弱电项目工程款欠陶剑149000元，后增补部分待工程结束后另行结算（按单人工350元单价计），双方约定还款时间如下：8月4万元整，9-10月合计109000元”。被告同时在欠条上写上了自己的身份证号码。2019年8月至9月浙亚公司将后续工程款支付给凯达公司，后凯达公司支付给上海翰同电子科技有限公司、江西益泰方原电子工程有限公司、上海燊通商贸有限公司，后上述三家公司将相关款项支付给了原告。另查明，齐岚公司于2014年6月24日成立，现已变更为上海旁茨贸易有限公司，狄斯曾于2014年6月24日至2019年4月17日担任该公司的法定代表人。本院认为，根据原、被告提交的证据，可以证实原、被告之间存在合伙承包工程关系。2018年7月27日，原、被告对相关工程款进行结算后，被告向原告出具欠条，载明欠原告工程款149000元，并约定了还款时间。后被告未能按约还款，其行为已构成违约，应当向原告承担还款责任。被告辩称，被告出具欠条是职务行为，但从被告出具的欠条内容看，被告是以个人名义出具的欠条，欠条中未提及公司，故本院对被告的该辩称意见不予采信。根据原告提交的转账凭证，2019年8月至9月原告借用上海翰同电子科技有限公司、江西益泰方原电子工程有限公司、上海燊通商贸有限公司的名义付取的工程款是从承包人凯达公司处支付，审理中原告解释上述付款是后续工程款及返还的质保金，本院认为原告的解释与被告在欠条中约定的“后增补部分待工程结束后另行结算”相印证，具有一定的可信度。上述三笔付款并不是被告支付给原告的款项，故本院对被告辩称欠条上的欠款已全部偿还的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：被告狄斯于本判决生效后十日内向原告陶剑偿还欠款149000元，并支付逾期还款的利息（以149000元为基数，自2018年11月1日起至被告实际还款之日止，按年利率3.85%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，减半收取计1640元，由被告狄斯负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3280元。审判员  钱忠兵二〇二〇年十二月一日书记员  陈 志附：本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。