四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终657号 上诉人（原审原告）：罗利琴，女，1978年3月17日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：杨秀英，四川悬衡知平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：自贡摩尔玛特贸易有限公司，住所地四川省自贡市自流井区南湖路**。 法定代表人：周洪，总经理。 委托诉讼代理人：龙宁曦，四川得助律师事务所律师。 上诉人罗利琴因与被上诉人自贡摩尔玛特贸易有限公司（以下简称摩尔玛特公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人罗利琴及其委托诉讼代理人杨秀英、被上诉人摩尔玛特公司的委托诉讼代理人龙宁曦到庭参加询问。本案现已审理终结。 罗利琴上诉请求：1.请求二审法院查明案件事实后依法改判或发回重审；2.本案的一、二审案件受理费由摩尔玛特公司承担。事实和理由：罗利琴与摩尔玛特公司一共签订了三次《租赁合同》，第一次与后两次的租赁面积不同。一审在查明该事实的情况下，以后两次合同中记载的面积系笔误，判定摩尔玛特公司按照75平方米作为退还租金的计算基数是错误的，应根据合同确定多收取的面积来退还租金。 摩尔玛特公司辩称，二审答辩意见与一审一致，一审查明事实清楚，适用法律正确。 罗利琴向一审法院起诉请求：判令摩尔玛特公司退还罗利琴房屋租金71252.94元及支付资金占用利息（2017年8月1日起按月息2%计算至付清止）。 一审法院认定事实：2017年8月1日，罗利琴（乙方）与摩尔玛特公司（甲方）签订《租赁合同》一份（以下简称“合同一”），约定甲方将位于自贡市龙都店步步高商场内第一层B1009号商业铺面出租给乙方，出租商铺面积约为75平方米，以甲方实际交付的商铺面积为准，如任何一方对租赁面积提出异议，均可委托国家认证的测绘机构按本合同通用条款的相关约定的标准实际测量，并以该测量结果确定租赁面积；乙方按计租面积每月每平方米80元向甲方支付租金，每月租金6000元；租赁期限自2017年8月1日起至2018年2月28日止，租金按季度支付，自合同签订后10日内支付第一个租赁季度的租金，以后每期租金在前一个租赁季度届满前10日内支付。《租赁合同》还就租赁商铺的其他事项进行了约定。合同一签订当日摩尔玛特公司将商铺交付罗利琴使用。合同一到期后，罗利琴（乙方）与摩尔玛特公司（甲方）于2018年3月2日签订《租赁合同》一份（以下简称“合同二”），合同二中载明甲方将位于自贡市五星街龙都步步高商场内第一层B1009号商业铺面出租给乙方，出租商铺面积约为97平方米，以甲方实际交付的商铺面积为准；租赁期限合计为12个月，自2018年3月1日起至2019年2月28日止；乙方向甲方支付租金，合计每月租金为6000元；租金按季度支付，自合同签订后10日内支付第一个租赁季度的租金，以后每期租金在前一个租赁季度届满前10日内支付。合同二中未载明租赁商铺的每平方米的月租金金额。2019年2月13日，罗利琴、摩尔玛特公司签订《租赁合同》（以下简称“合同三”）对B1009号商铺进行续租，合同三中载明出租商铺面积约为97平方米，以摩尔玛特公司实际交付的商铺面积为准，租赁期限合计为12个月，自2019年3月1日起至2020年2月29日，罗利琴按计租面积每月每平方米人民币67元向甲方支付租金，合计每月租金为人民币6500元整，租金按季度支付，自合同签订后10日内支付第一个租赁季度的租金，以后每期租金在前一个租赁季度届满前10日内支付。 另查明，罗利琴自2017年8月至2020年2月租赁B1009号商铺期间，B1009号商铺的位置和租赁使用面积均没有变化。前述三份《租赁合同》中均载明“甲乙双方确认乙方承租物业红线范围的商铺，以实际交付的商铺套内建筑面积为准。本合同签订后双方根据实际测量面积计算费用，误差在5%以内的计租面积不再作调整，误差超过5%的以双方认可的有资质的测量机构测量的最终套内建筑面积作为计租面积。” 再查明，按前述三份《租赁合同》的约定，罗利琴应于2017年8月11日支付2017年8月至10月的租金、2017年10月31日支付2017年11月至2018年1月的租金、2017年12月31日支付2018年2月的租金、2018年3月12日支付2018年3月至5月的租金、2018年5月31日支付2018年6月至8月的租金、2018年8月31日支付2018年9月至11月的租金、2018年11月30日支付2018年12月至2019年2月的租金、2019年2月23日支付2019年3月至5月的租金、2019年5月31日支付2019年6月至8月的租金、2019年8月31日支付2019年9月至11月的租金；2019年11月30日支付2019年12月至2020年2月的租金。罗利琴实际于2017年8月12日支付2017年8月至10月租金、2017年10月9日支付2017年11月至2018年1月的租金、2018年1月29日支付2018年2月的租金、2018年2月26日支付2018年3月至5月的租金、2018年5月14日支付2018年6月至8月的租金、2018年8月15日支付2018年9月至11月的租金、2018年11月14日支付2018年12月至2019年2月的租金、2019年2月14日支付2019年3月租金、2019年3月19日支付2019年4月至5月租金、2019年5月18日支付2019年6月至8月租金、2019年8月19日支付2019年9月至11月租金、2019年11月21日支付2019年12月至2020年2月的租金。 2019年11月罗利琴发现租赁的B1009号商铺的面积不足租赁合同二中载明的97平方米，2020年3月26日，罗利琴委托自贡天一房产测绘有限公司对其租赁的区域进行测绘，测绘面积为61.29平方米，约等于61平方米。2020年7月3日，该院主持双方前往案涉租赁商铺现场勘查，双方对租赁商铺的区域、位置进行了确认。经现场勘查，案涉租赁商铺的区域与罗利琴提交的《房产测绘成果报告》的分层图一致。该院于2020年7月3日责令摩尔玛特公司在四日内向法院提交B1009号商铺面积的说明以及相应证据，摩尔玛特未在规定时限内向该院提交。 一审法院认为，罗利琴、摩尔玛特公司之间签订的合同一系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方均应按合同一约定内容履行义务，即摩尔玛特公司出租B1009号商铺给罗利琴，罗利琴按计租面积每月80元/平方米向摩尔玛特公司支付租金。摩尔玛特公司于2017年8月向罗利琴交付租赁商铺，其合同载明的套内建筑面积为75平方米，而实际交付的套内建筑面积经罗利琴委托测绘证实为61平方米。罗利琴提交的《房产测绘成果报告》虽未经双方共同委托的测绘机构进行测绘，但摩尔玛特公司未能就B1009号商铺的租赁面积向该院作出说明，亦未能提交足以反驳《房产测绘成果报告》的证据，故一审法院确认《房产测绘成果报告》对B1009号商铺的计租面积具有证明力。摩尔玛特公司交付罗利琴的商铺存在14平方米（75平方米-61平方米）的误差，其误差率为22.95%，已超过合同约定的5%。依照合同一的约定，摩尔玛特公司向罗利琴出租的B1009号商铺计租面积应以61平方米为准，摩尔玛特公司应收罗利琴的月租金应为61平方米×80元/平方米=4880元。2017年8月至2018年2月期间，罗利琴按计租面积为75平方米向摩尔玛特公司支付月租金6000元，则每月多向摩尔玛特公司支付了1120元，摩尔玛特公司应当对多收取的7840元（1120元×7个月）予以退还。 罗利琴与摩尔玛特公司签订的合同二、合同三系罗利琴为续租B1009号商铺而签订，在合同一载明B1009号商铺面积为75平方米，且续租的B1009号商铺的位置和面积均没有变化的情况下，双方签订的合同二、合同三中对B1009号商铺面积记载为97平方米不符合逻辑，应为摩尔玛特公司的笔误，摩尔玛特公司在合同二、合同三中对B1009号商铺面积的真实意思表示应以双方已付诸履行的合同一中载明的75平方米为准。按合同二中租赁面积为75平方米，月租金6000元，可推知租赁商铺每月每平方米的租金金额为80元/平方米。摩尔玛特公司实际交付的商铺面积为61平方米，罗利琴按计租面积为75平方米向摩尔玛特公司支付月租金6000元，则每月多向摩尔玛特公司支付了1120元，故自2018年3月至2019年2月期间，摩尔玛特公司应当对多收取的13440元（1120元×12个月）予以退还。 罗利琴与摩尔玛特公司签订合同三，明确将B1009号商铺的月租金调整为6500元每月，按摩尔玛特公司对B1009号商铺面积为75平方米的真实意思表示，则合同三中约定的每平方米租金增长为86.70元。合同三中载明的每月每平方米的租金为67元，系因签订合同三时双方以月租金6500元除以误写的97平方米的面积得出，明显存在谬误，不应视为双方真实意思表示。故根据合同三中双方真实意思表示，罗利琴自2018年3月至2020年2月应付的月租金为61平方米×86.70元/平方米=5288.70元。罗利琴按月租金6500元向摩尔玛特公司支付，则实际每月多支付租金1211.30元，其自2018年3月至2020年2月多付的租金共计14535.60元（1211.30元×12个月）应当予以退还。 综上，罗利琴主张摩尔玛特公司按合同二误写的97平方米与实际测绘面积61平方米之差作为要求摩尔玛特公司退还租金的计算标准明显不当，故该院对罗利琴主张摩尔玛特退还的租金超出35815.60元（7840元+13440元+14535.60元）的部分不予支持。关于罗利琴要求摩尔玛特公司支付71252.94元租金自2017年8月1日起至全部付清之日止按月息2%计算的资金占用利息的诉讼请求，该院认为摩尔玛特公司多收罗利琴的租金，造成罗利琴多交部分的租金的资金占用损失应为资金利息损失，应以中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率的标准计算，罗利琴主张按月息2%的标准计算于法无据，该院未予支持。关于资金利息损失的起算时间和基础金额如何认定的问题，因罗利琴并未自2017年8月1日即被占用全部多收的租金，故罗利琴主张自2017年8月1日起支付全部多付租金的资金占用利息的诉请不当。根据查明事实，罗利琴存在提前或迟延支付租金的情况，该院认为，遵照公平原则应对原告迟延支付的租金以罗利琴实际支付租金的时间起计算当期多付租金的资金占用利息，对罗利琴提前支付租金的应以合同约定的最后支付期限起算当期多付租金的资金占用利息。故对罗利琴多付的2017年8月至10月的租金3360元自2017年8月12日起计算资金占用利息，对多付的2017年11月至2018年1月的租金3360元自2017年10月31日起计算资金占用利息，对多付的2018年2月租金1120元自2018年1月29日起计算资金占用利息，对多付的2018年3月至5月的租金3360元自2018年3月12日起计算资金占用利息，对多付的2018年6月至8月的租金3360元自2018年5月31日起计算资金占用利息，对多付的2018年9月至11月的租金3360元自2018年8月31日起计算资金占用利息，对多付的2018年12月至2019年2月的租金3360元自2018年11月30日起计算资金占用利息，对多付的2019年3月的租金1211.30元自2019年2月23日起计算资金占用利息，对多付的2020年4月至5月的租金2422.60元自2020年3月19日起计算资金占用利息，对多付的2019年6月至8月的租金3633.90元自2019年5月31日起计算资金占用利息，对多付的2019年9月至11月的租金3633.90元自2019年8月31日起计算资金占用利息，对多付的2019年12月至2020年2月的租金3633.90元自2019年11月3日起计算资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，一审判决：一、被告自贡摩尔玛特贸易有限公司于本判决生效之日起15日内向原告罗利琴退还租金35815.60元，并支付其中3360元自2017年8月12日起、其中3360元自2017年10月31日起、其中1120元自2018年1月29日起、其中3360元自2018年3月12日起、其中3360元自2018年5月31日起、其中3360元自2018年8月31日起、其中3360元自2018年11月30日起、其中1211.30元自2019年2月23日起、其中2422.60元自2020年3月19日起、其中3633.90元自2019年5月31日起、其中3633.90元自2019年8月31日起、其中3633.90元自2019年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率标准计算的资金占用利息；二、驳回原告罗利琴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1261.60元，由原告罗利琴承担630.80元，被告自贡摩尔玛特贸易有限公司公司承担630.80元。 本案二审期间，各方当事人均没有证据提交。 本院二审查明事实与一审一致，对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人摩尔玛特公司应按什么标准对上诉人罗利琴退还租金。 罗利琴认为，摩尔玛特公司不存在笔误情形，三次租赁合同所签面积都是错误的，应按合同确定多收取的面积向罗利琴退还租金。经查明，摩尔玛特公司与罗利琴2017年8月1日签订的合同一中约定租赁面积约为75平方米，每平方米80元租金，每月租金6000元。该商铺面积虽经自贡天一房产测绘有限公司测绘后最终确定为61.29平方米，但从双方第一次订立合同的内容看，对于租赁商铺每平方米计收80元租金是无异议的。根据双方签订的三次《租赁合同》中对于计租面积误差的约定，一审最终按照有资质的测量机构测量的套内建筑面积61平方米作为计租面积，以双方约定的每平方米80元计算罗利琴应交纳的租金并无不当。 摩尔玛特公司与罗利琴2018年3月2日签订的合同二、2019年2月13日签订的合同三，虽然面积都约定为97平方米，但双方均表示实际租赁商铺面积与合同一的使用面积一致，位置并未发生变化，显然该两份合同约定的97平方米的租赁面积与罗利琴实际使用的商铺面积并不相符，应视为按照各方实际履行的合同一的面积75平方米来确定；且合同二的租金仍然为每月6000元，合同三的租金增加为每月6500元，相较合同一，该租赁价格的持平和涨幅也符合市场租金价格规律。因此，对于后两份合同，一审以合同一约定的租赁面积75平方米来分摊租金，最终以测绘的实际使用面积来计算应交纳的租金，并判令由摩尔玛特公司对于多收取的租金予以退还亦并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人罗利琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1683.50元，由上诉人罗利琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄绚丽 审 判 员 曾伟贤 审 判 员 周玉萍 二〇二〇年十二月七日 法官助理 刘 嫒 书 记 员 何小雪