贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10595号上诉人（原审被告）：谢锡海，男，1989年10月7日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：贵州享丰弘贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场******。法定代表人：谢锡俊，该公司执行董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：龙海燕，贵州简曦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李记瑶，贵州简曦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州兴亚如经济信息咨询有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区都司路**乡镇企业贸易城裙楼夹层**【市府社区】/div>法定代表人：张霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵亮，贵州行致恒律师事务所律师。原审被告：张金菊，女，1983年12月28日出生，汉族，住贵州省平坝县。上诉人谢锡海、贵州享丰弘贸易有限公司（以下简称享丰弘公司）因与被上诉人贵州兴亚如经济信息咨询有限公司（以下简称兴亚如经济咨询公司）、原审被告张金菊追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢锡海上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人与享丰弘公司对被上诉人承担连带责任明显不符合双方的合同约定，判决事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人和本案被告享丰弘公司无任何业务往来，更与被告张金菊素不相识，仅因为与被告享丰弘公司的法人谢锡均系兄弟关系，在被上诉人兴亚如经济咨询公司的要求下，与被上诉人签订了《汽车融资租赁业务合作协议—补充协议》。为了限制该补充协议适用范围，双方在补充协议的第一条就明确约定《汽车融资租赁业务合作协议》中的金融公司是指汇通信诚租赁有限公司、上海易县鑫融资租赁有限公司。而本案中案外人金淇国际融资租赁（天津）有限公司显然并不在该协议指定的金融公司范围之内，上诉人对超出合同指定的金融公司范围外的汽车融资租赁业务依法依约不应当承担任何责任，由此产生的纠纷与上诉人无关。但原审法院在无证据足以证明上诉人同意对案外人金淇国际融资租赁（天津）有限公司与被上诉人和被告享丰弘公司之间发生的债务承担连带责任的情况下，仍判决上诉人承担连带责任错误。享丰弘公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院有证不认，导致对被上诉人为被告张金菊偿还融资款的代偿情况认定事实不清，判决被告和上诉人承担责任严重错误。案外人金淇国际融资租赁（天津）有限公司根据其与案外人正郑传忠、张金菊签订的融资租赁合同将郑传忠的融资款118800元和张金菊的融资车款81000元打到被上诉人账户，被上诉人应根据郑传忠和张金菊的授权将两人上述融资车款支付给被上诉人享丰弘公司，但被上诉人仅向享丰弘公司支付了张金菊的融资车款79650元和郑传忠的融资车款118800元，由于郑传忠的车辆已办理抵押手续无法撤销，享丰弘公司只能停止办理张金菊的车辆抵押手续并催促被上诉人履行支付郑传忠车款义务，被上诉人拒不支付，还将金淇公司汇至被上诉人处的郑传忠的部分融资车款擅自返还给金淇公司以提前解除其与张金菊所签汽车融资租赁合同，享丰弘公司不得已只有重新为张金菊安排融资，并将被上诉人汇给享丰弘公司的张金菊的融资车款抵为郑传忠的融资车款，且为保证郑传忠与金淇公司签订的融资租赁合同得以顺利履行，享丰弘公司还为被上诉人垫付了25908元的车款，至今郑传忠仍在继续如约按约支付租金偿还金淇公司的融资款，而被上诉人至今未向享丰弘公司支付金淇公司汇至原告处的郑传忠剩余融资车款。被上诉人根本没有为张金菊代偿过融资款，相反是享丰弘公司代上诉人偿还了本应由被上诉人支付给郑传忠的融资车款25908元。原审法院认定法律关系错误，适用法律不当，判决错误。本案系追偿权纠纷而非融资租赁合同纠纷，应当全面审查原被告之间是否存在代偿事实，而不能适用合同相对性原则以案外人金淇公司、郑传忠和本案无关为由排除对上述事实的审查认定。兴亚如经济咨询公司辩称，本案诉争的是因客户张金菊发生的追偿权纠纷，与上诉人所称郑传忠该笔业务无关。即使郑传忠与本案有关，事实上被上诉人与上诉人先后发生了王正柳、张金菊、郑传忠三笔业务，王、郑两笔业务已经结束，与本案无关。谢锡海对上诉人公司与兴亚如公司的合作承担担保责任。其后在双方的实际交易习惯中，新增了金淇国际这一放款机构，享丰弘公司推荐客户进行贷款应视为谢锡海同样对该业务承担保证责任。张金菊无陈述意见。兴亚如经济咨询公司向一审法院起诉请求：1、判令被告张金菊向原告赔偿代偿款81116.17元；2、判令被告张金菊以81116.7元为基数，按同期银行贷款利率四倍向原告支付资金占用费直至支付完毕全部欠款之日止（从2018年10月30日起按同期银行贷款利率四倍暂计算至2019年8月25日为11761.84元）；3、判令被告赔偿原告律师代理费10000元；4、判令被告享丰弘公司、被告谢锡海对第一项、第二项诉请承担连带责任；5、判令被告谢锡海对第三项诉请承担连带责任；6、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，原告兴亚如经济咨询公司与被告享丰弘公司推介汽车融资租赁客户事宜签订《汽车融资租赁业务合作协议》，约定合作时间为2018年1月1日至2021年1月1日，合作区域贵州省。原告授权被告享丰弘公司将与汽车融资租赁客户、手机客户资料集具体业务办理相关事宜委托或部分委托给被告享丰弘公司，被告享丰弘公司作为原告委托的寻找客户、收集客户资料及具体业务办理的主体，将相关融资租赁申请文件提交原告，由被告享丰弘公司以自己名义向原告推介客户；被告享丰弘公司对其提供的每一客户与原告签订的融资租赁合同项下对原告负有的全部债务提供连带责任保证担保。同时，原告与被告享丰弘公司、被告谢锡海签订《汽车融资租赁业务合作协议》补充协议，约定被告谢锡海自愿作为被告享丰弘公司的连带责任保证人，保证范围包括主合同项下债权本金、利息、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、差旅费）。同年6月29日，原告与案外人金淇国际融资租赁（天津）有限公司（以下简称金淇公司）签订《合作协议》及担保协议，约定原告协助案外人金淇公司开展汽车融资租赁业务的宣传推广，寻找已获的车辆所有权并有融资租赁意向的客户，并向案外人推荐该客户，原告就协议项下融资租赁业务中的客户承租人提供连带责任保证。在原告与被告享丰弘公司合作期间，被告享丰弘公司向原告推介了被告张金菊，被告张金菊与案外人金淇公司签订《融资租赁合同》及《抵押合同》，约定首付融资款16200元、融资款总额81000元、租赁期限为36个月，每月租金2651.45元。接受融资款账户为原告账户。2018年9月21日，原告按约定将被告张金菊融资款79650元支付至被告享丰弘公司账户。因被告张金菊未按合同约定办理车辆抵押登记并向金淇公司交付车辆登记证书，亦未向金淇公司如期支付融资租赁。原告2018年10月30日为被告张金菊向金淇公司代偿了融资租赁金额共计81116.17元。原告因向三被告索要代偿款未果，于2019年8月14日与贵州泰和泰（贵阳）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费10000元，遂诉至该院请求判令如前诉请。上述事实有原告的陈述及原告与被告享丰弘公司签订的《汽车融资租赁业务合作协议》、原告与谢锡海签订的《汽车融资租赁业务合作协议》补充协议、原告与案外人金淇公司签订的《合作协议》及担保协议、银行流水、代偿证明书、委托代理合同、转账户子凭证载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，债务应当清偿。原告主张被告张金菊向其支付代偿款81116.17元，有原告与案外人金淇公司签订的合作协议及担保协议、代偿银行流水、代偿证明作为依据，原告按约定为被告张金菊代偿了融资租赁款项有权向其追偿，原告诉请被告张金菊偿还其代偿款81116.17元符合法律规定，该院予以支持。被告张金菊应自原告代偿之日起即2018年10月30日起按同期银行贷款利率向原告支付代偿款的利息至代偿款清偿之日止；被告享丰弘公司、谢锡海与原告签订的《汽车融资租赁业务合作协议》、《汽车融资租赁业务合作协议补充协议》，约定对被告张金菊的债务提供连带责任保证，故原告诉请二被告对上述款项承担连带责任的诉请，该院予以支持。被告享丰弘公司以被告张金菊与案外人金淇公司解除合同，主张其不应对张金菊的债务承担连带担保责任，却未举证证明，故该院对被告享丰弘公司的该项辩解不予采信。对原告主张被告享丰弘公司赔偿其律师费10000元及要求被告谢锡海对律师费承担连带责任的诉请，因在原告与被告享丰弘公司签订的《汽车融资租赁业务合作协议》中虽约定被告享丰弘公司对其推介的客户提供连带责任保证担保，但并未约定担保的范围包括律师代理费用，故原告要求被告享丰弘公司赔偿其律师代理费的诉请，该院不予支持；在被告谢锡海与原告签订的《汽车融资租赁业务合作协议》补充协议中，虽约定了担保的范围包括律师费，但因谢锡海系为被告享丰弘公司提供连带责任担保，被告享丰弘公司对原告主张的律师代理费没有赔偿义务，被告谢锡海亦不应对律师代理费承担连带担保责任。被告张金菊经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、张金菊于判决生效后十日内，偿还贵州兴亚如经济信息咨询有限公司代偿款81116.17元及并自2018年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付贵州兴亚如经济信息咨询有限公司代偿款利息至款项付清之日止；二、贵州享丰弘贸易公司、谢锡海对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回贵州兴亚如经济信息咨询有限公司其余诉讼请求。案件受理费2358元减半收取1179元，由张金菊、贵州享丰弘贸易公司、谢锡海负担。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。兴亚如经济咨询公司为张金菊代偿融资租赁租金后，依照其与享丰弘公司签订的《汽车融资租赁业务合作协议》之约定，有权要求享丰弘公司与张金菊承担连带责任。故，对于享丰弘公司的上诉理由，本院不予采纳。关于谢锡海的上诉理由，《汽车融资租赁业务合作协议》约定的金融公司是指汇通信诚租赁有限公司、上海易鑫融资租赁有限公司，而本案中的金融公司为金淇公司，兴亚如经济咨询公司要求谢锡海承担连带责任于法无据，一审判决谢锡海承担连带责任不当，本院予以纠正。综上所述，享丰弘公司的上诉理由不成立，不予支持。谢锡海的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14445号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14445号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14445号民事判决第二项为：贵州享丰弘贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回贵州兴亚如经济信息咨询有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2358元，减半收取1179元，由张金菊、贵州享丰弘贸易公司负担。二审案件受理费4716元，由贵州享丰弘贸易公司负担2358元，贵州享丰弘贸易公司负担2358元。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年十二月二十二日书记员 朱紫苇