四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监196号 申诉人（申请执行人）：梁斌,男,1973年12月16日出生,汉族，住四川省高县。 被执行人：余发均,男,1964年9月28日出生,汉族,住四川省高县。 申诉人梁斌不服四川省宜宾市中级人民法院作出的（2020）川15执复59号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 四川省高县人民法院在执行梁斌与余发均民间借贷纠纷一案中，申请执行人梁斌不服该院作出的（2017）川1525执727号执行通知，向该院提出异议称，一、该通知书计算迟延履行金错误。执行依据确定的付款时间是2017年11月1日，2018年6月15日付款5000元迟延履行时间确实是226天，但是越往后半年的2018年12月28日付款的5000元迟延履行时间该通知书却确定为197天，明显错误；2018年12月28日付款的5000元迟延履行时间应该从2017年11月1日至2018年12月28日期间为422天而不是通知书确定的197天；2019年7月9日支付的13601.68元迟延履行时间应该从2017年11月1日至2019年7月9日期间为615天而不是通知书确定的193天；2020年6月23日支付的162229元迟延履行时间应从2017年11月1日至2020年6月23日期间为965天而不是通知书确定的91天。二、2020年1月3日申请人与被执行人在高县人民法院主持下达成执行和解协议，协议明确约定了如被执行人余发均未按执行和解协议规定的时间付款，则需要按24%支付逾期利息，现查明被执行人并未按约定还款，故在计算逾期利息时，在双方当事人有约定的情况下应按照约定优于法定的规则，应按年利率24%支付逾期利息而非万分之一点七五。三、原执行依据的案件受理费1650元由原告垫付，而该受理费明确由被告支付，（2017）川1525执恢727号案未将受理费作为案件总标的计算在内。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”。在被执行人不履行执行和解协议的情况下，申请人可以恢复对原生效法律文书的执行。此时执行和解协议并非当然无效，在原调解书对逾期利息没有约定实际上是对调解书内容的一种补充，对双方当事人仍然具有约束力。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”。更加说明了调解书和执行和解协议本身并非冲突的，而是互为补充的。故请求高县人民法院纠正（2017）川1525执恢727号通知书，并重新计算本案的执行标的产生的利息。 四川省高县人民法院查明，2017年9月25日，原告梁斌与被告余发均因民间借贷纠纷一案，在该院主持下达成（2017）川1525民初1123号调解协议：被告余发均于2017年11月1日之前支付原告梁斌本金150000元，利息9000元，合计159000元。本案案件受理费1650元（原告已预交），被告余发均自愿承担。由于余发均未履行，梁斌于2017年11月3日向该院申请强制执行。执行过程中，该院依法向被执行人余发均发出执行通知书，通过执行网络查控系统对被执行人余发均的银行存款等予以查控，对被执行人余发均的不动产情况进行查询。同时，对被执行人余发均所有的车辆进行查封、拍卖，并对被执行人余发均采取司法拘留等强制执行措施。2018年12月，该院裁定对被执行人余发均在四川衡信建设工程有限公司的收入予以扣留、提取；于2020年3月11日向四川衡信建设工程有限公司发出限期追回财产通知书；于2020年3月19日依法向四川衡信建设工程有限公司发出（2019）川1525执恢23号之五执行裁定书。经过艰苦执行，该院于2018年6月15日给付梁斌执行款5000元，于2018年12月28日给付梁斌执行款5000元，于2019年7月9日给付梁斌执行款13601.68元，于2020年6月23日给付梁斌执行款162229元，并支付梁斌迟延履行加倍利息24946.92元。至此，申请执行人梁斌共计实现债权185830.68元。 四川省高县人民法院认为，人民法院的生效法律文书应当得到执行，当事人的合法权益应当得到保护。关于本案支付迟延履行利息问题。异议人梁斌请求支付迟延履行金的称谓错误，应为迟延履行利息。被执行人余发均未按生效法律文书指定的期间履行完给付金钱义务，按照法律规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，迟延履行利息自本案执行依据指定的履行期间届满的次日起计算。异议人梁斌提出的迟延履行利息的计算方式与该院通知书计算利息方式主要存在计息基数不同，异议人在计算最后一笔时确定的计息基数错误，不应是162229元，而应为135398.32元。同时，按照异议人提出的计算利息方式，计算出利息为24896.27元，该院通知书计算的利息为24946.92元，相差50.65元。由于异议人提出的计息基数错误，故高县法院不予支持。关于案件受理费1650元是否应计算在内问题。迟延履行利息的计算基数包括执行依据确定的主债务本金、利息、违约金。对于案件受理费、申请保全费等，执行依据的主文未确定由一方当事人向另一方当事人支付的，不计算迟延履行利息。而本案调解书确认“本案案件受理费1650元（原告已预交），被告余发均自愿承担”，故该受理费1650元不应计算在迟延履行基数内。关于是否该恢复执行和解协议问题。2020年1月3日，当事人双方达成和解协议，但在执行过程中当事人双方并没有按照协议实际履行。因此，该和解协议不是本案恢复执行根据，按照法律规定应恢复原生效法律文书的执行，异议人梁斌要求执行和解协议缺乏法律依据。综上，异议人梁斌的理由不能成立，该院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，于2020年7月20日作出（2020）川1525执异21号执行裁定，驳回异议人梁斌的异议请求。 梁斌不服上述异议裁定，向四川省宜宾市中级人民法院申请复议称，请求依法撤销高县人民法院（2020）川1525执异21号执行裁定，纠正（2017）川1525执恢727号通知书并重新计算迟延履行利息，按照双方执行和解协议书计算迟延履行利息；纠正（2017）川1525执恢727号通知书未计算案件受理费1650元及迟延履行利息的错误。事实与理由：1.关于迟延履行利息的问题。2020年1月3日梁斌与余发均已经达成了执行和解协议，协议明确约定了24%的逾期支付利息，按照约定优于法定的原则，应按照24%支付逾期利息而非日万分之一点七五。调解书和执行和解协议本身并不冲突，而是互为补充，应该按照双方已达成的关于迟延履行利息的计算方式计算迟延履行利息。2.通知书计算迟延履行金本身也计算错误。调解书确定的付款时间为2017年11月1日，2018年6月15日付款5000元迟延时间为226天，但之后2018年12月28日付款的5000元迟延时间应该为2017年11月11日至2018年12月28日共计422天而不是通知书确定的197天，之后的天数也均计算错误。故高县人民法院不仅是计算基数错误，还有天数计算错误。3.关于案件受理费的问题。申请人在强制执行申请书第3项明确要求依法强制执行被申请人支付本案受理费1650元整，（2017）川1525执恢727号通知书未计算案件受理费和相应的利息是错误的。 四川省宜宾市中级人民法院查明的事实与四川省高县人民法院查明的事实一致。 四川省宜宾市中级人民法院认为，关于迟延履行利息是否应该按照当事人约定计算的问题。人民法院强制执行的依据只能是由法律法规赋予强制执行效力的生效法律文书。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条赋予了当事人的选择权，被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，该规定第十三条同时规定，恢复执行后，对申请执行人就履行和解协议提起诉讼的，人民法院不予受理。本案已经恢复了对原调解书的执行，故执行法院按照调解书计算迟延履行利息并无不当，复议申请人的该项复议理由不成立。关于计算天数是否错误问题。执行法院在（2017）川1525执恢727号通知书中对其计算方式予以明确，即其迟延履行利息计算基数是以当期应支付金额减去当期已经支付金额，迟延履行时间是本期支付时间与上期支付时间之间的天数，计算的是一个时间区间，复议申请人的该项复议理由不成立。关于案件受理费及是否应计算利息问题。案件受理费并不是本案调解书的调解内容，法院计算迟延履行期间的债务利息是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算，该条并没有规定案件受理费应该计算利息，故复议申请人该项复议理由没有法律依据。综上，梁斌的复议理由不能成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，于2020年8月11日作出（2020）川15执复59号执行裁定，驳回梁斌的复议申请，维持四川省高县人民法院（2020）川1525执异21号执行裁定。 梁斌不服上述复议裁定，向本院申诉称，1.关于迟延履行利息的问题。2020年1月3日，申诉人与被执行人达成执行和解协议，明确约定如被执行人余发均未按约定还款，则需要按照24%的年利率支付逾期利息。现被执行人未按约定还款，执行法院应当按照24%的年利率计算利息。况且，和解协议可以视为对原执行依据的补充，故应依据双方已达成的关于迟延履行利息的计算方式计算利息。2.通知书计算迟延履行金的迟延履行天数有误。调解书确定的付款时间为2017年11月1日，2018年6月15日付款5000元迟延时间为226天，但之后2018年12月28日付款的5000元迟延时间应该为2017年11月11日至2018年12月28日共计422天而不是通知书确定的197天，之后的天数也均计算错误。3.执行案款未将申诉人先期预交的诉讼费计算在内，导致利息计算减少，属遗漏执行申请。4.执行法院一直拖延执行损害了申诉人的权益。综上，请求撤销高县人民法院的（2020）川1525执异21号执行裁定，宜宾市中级人民法院的（2020）川15执复59号执行裁定，重新计算（2017）川1525执恢727号通知书记载的迟延履行利息，该通知书未计算的1650元诉讼费的利息。 本院对四川省宜宾市中级人民法院、四川省高县人民法院查明的事实予以确认。 另查明，2020年1月3日，申请执行人梁斌与被执行人余发均达成的和解协议中的第四项被执行人的责任和义务中的第3条明确载明：被执行人如没有按本和解协议第1条（该条约定了未按约定还款应按年利率24%计算延迟履行利息）要求履行，视为违约，本协议失效。申请执行人依据本和解协议约定的条款和金额向法院提起诉讼、上访和执行过程中所产生的一切费用全部由被执行人余发均全部负责。 本院认为，本案的争议焦点是案款的计算方式是否有误？具体分析如下： （一）关于执行依据的问题。 本案中，申诉人与被执行人余发均虽然于2020年1月3日达成和解协议，并约定了被执行人未按和解协议履行时逾期支付利息计算方式及申诉人的救济方式。但在被执行人余发均未按和解协议履行义务的情形发生后，申诉人未按和解协议的约定通过另行诉讼寻求救济，而是向执行法院申请恢复原调解书的执行，故执行法院依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，依法恢复原调解书的执行，并无不当；申诉人梁斌认为执行和解协议是执行依据的补充，在被执行人余发均不按和解协议履行义务时，和解协议和原生效调解书可以同时执行的主张，于法无据，本院不予支持。 （二）案件诉讼费能否作为执行标的计算利息的问题。 本案申诉人认为案件受理费是其预交的，而原调解书认定应由被执行人余发均交纳，在余发均未交纳诉讼费的情况下，应将诉讼费也纳入执行标的，同时计算迟延履行利息。但根据《诉讼费用交纳办法》第29条第1款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》的规定，如果预缴了诉讼费的原告胜诉，可以申请法院退回，执行程序中对于诉讼费的执行已经与原告没有关系。故申诉人的此项诉求，本院不予支持。 （三）关于迟延履行利息的计息问题。 根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一款“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日”的规定，本案中的迟延履行利息是分次履行的，每次迟延履行利息应自本案执行依据指定的履行期间届满的次日起计算至每次履行完毕之日。故（2017）川1525执恢727号通知对迟延履行利息期间的计算有误，应当予以纠正。 综上，对申诉人梁斌关于迟延履行天数计算有误的申诉理由，本院予以支持。四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15执复59号执行裁定的结果应予纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 一、撤销四川省高县人民法院（2020）川1525执异21号执行裁定； 二、撤销四川省高县人民法院（2017）川1525执恢727号通知； 三、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15执复59号执行裁定； 四、四川省高县人民法院对（2017）川1525执恢727号通知的迟延履行利息予以重新计算。 审判长  李海涛 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭 凯 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。