上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12878号上诉人（原审原告）：大苑子企业管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇金园一路******。法定代表人：邱瑞堂，董事长。委托诉讼代理人：江明道，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐兵，上海申拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海港汇房地产开发有限公司,住所地上海市徐,住所地上海市徐汇区虹桥路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：MikaelCarlDanielJaeraas，董事长。委托诉讼代理人：陆希立，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾炜程，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人大苑子企业管理咨询（上海）有限公司（以下简称大苑子公司）因与被上诉人上海港汇房地产开发有限公司（以下简称港汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初13540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大苑子公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持大苑子公司的原审诉讼请求。事实与理由：双方签订的租赁确认书中已经明确了大苑子公司的送达地址，港汇公司此后仍然通过张某的个人邮箱发送相关文件属于无效的送达，双方最终没有签署正式的租赁合同，港汇公司应当返还定金。此外，港汇公司曾与大苑子公司达成过终止协议，也曾与大苑子公司沟通过退款事宜，可见港汇公司是同意退款的，只是后期没有实际履行。港汇公司辩称，不同意大苑子公司的上诉请求。港汇公司按照双方之前的洽谈模式向大苑子公司发送过邮件督促其签署正式的租赁合同，大苑子公司不认可张某是其代理人，但是并未将这一情况及时告知港汇公司，也未主动联系港汇公司商谈租赁合同的相关事项，大苑子公司存在违约的行为，港汇公司有权没收定金。港汇公司未曾同意过返还定金，双方也从未就此达成过协议。大苑子公司向一审法院起诉请求：港汇公司退还大苑子公司租赁押金310,524元并自2018年12月1日起按年利率6%的标准支付利息至实际支付之日止（大苑子公司当庭变更利息起算日为2019年10月24日）。一审法院认定，2018年11月左右，港汇公司（出租方、甲方）与大苑子公司（承租方、乙方）签订《上海XX广场商场租赁确认书》，约定，租赁部位为上海市徐汇区XX路XX号上海XX广场商场地下一层B105D/B105E，租赁面积146平方米（以下简称系争房屋）。乙方业态仅限于经营大苑子品牌饮品、烘焙。合同期3年，从交付日起算。交付日暂定为2018年11月15日或甲方向乙方另行发出书面通知所载的交付日。合同另对租金计算方式、保证金、押金等进行约定。其中租赁合同项下保证金为621,048元，乙方应于签署租赁合同之前缴付。乙方应在本确认书末尾所列日期之前，向甲方缴纳确认书定金310,524元。乙方应于本确认书生效后，但不迟于2018年11月10日前来甲方处签订房屋租赁合同并向甲方缴纳租赁合同项下的保证金与确认书定金之间的差额及其他应付费用。若乙方逾期支付确认书定金；或逾期未完成租赁合同签署…….甲方有权解除本确认书并拒绝签署租赁合同。乙方无权要求退还已支付的款项。送达地址为本确认书载明的双方通讯地址，任何一方对通讯地址有更改的，均应书面通知对方。确认书约定，乙方通讯地址为XX路XX号XX大厦16F-F;甲方通讯地址为上海市徐汇区XX路XX号。2018年11月13日，大苑子公司向港汇公司转账支付310,524元，备注摘要为港汇店租赁确认订金。次日，港汇公司出具收款收据，标注确认书定金。审理中，港汇公司出示电子邮件公证书一份，称双方自磋商租赁确认书起即通过邮箱进行联系，包括发送签署合同的文本等，大苑子公司方联系人为张某（联系邮箱为XX＠dayungs.com）。2018年10月24日，港汇公司向该邮箱发送租赁确认书文本，要求对方回签原件。双方签署确认书后，港汇公司于2018年12月5日通过该邮箱向大苑子公司发送租赁合同文本并要求大苑子公司用印盖章。2018年12月28日，港汇公司通过该邮箱向大苑子公司发送邮件，催告签署合同并寄回。对此，大苑子公司称，张某最初代表大苑子公司与港汇公司磋商租赁事宜，是中介而非大苑子公司员工，大苑子公司认可与港汇公司双方通过张某的邮箱沟通签订确认书等事宜，但张某的代理权限至双方签署租赁确认书时终止。大苑子公司另提供邮件，称2018年10月11日，张某通过其邮箱告知港汇公司“我司办公地址为上海市嘉定区XX镇XX园XX路XX号XX栋”，大苑子公司称双方在签订确认书后，应根据确认书约定的方式及大苑子公司邮件告知的办公地址进行书面沟通，故港汇公司嗣后向张某邮箱发送的租赁文本及催告签约等，均非有效沟通方式，且因张某在确认书签订后不具有代理权限，大苑子公司未收到上述邮件通知。审理中，大苑子公司提供落款日期为2019年10月14日的《确认书终止协议》拍照复印件，称与港汇公司达成了终止确认书的协议，约定，港汇公司于签署终止协议后十个工作日退还已交确认书定金310,524元。大苑子公司称其未持有该份协议原件，大苑子公司代理人于2019年10月找到港汇公司经办人陈某询问租赁事宜，得知双方已签订终止协议书，大苑子公司代理人拍照了复印件。经事后向大苑子公司核实，大苑子公司没有出具过申请解约函，怀疑是张某的丈夫周某伪造大苑子公司公章与港汇公司达成了终止协议。当时大苑子公司也希望终止双方的租赁关系，故也认可了该协议，但事后多次催讨退款，均未果。对此，港汇公司对终止协议不予认可，也不同意退还定金。一审法院认为，双方签订的租赁确认书系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。合同签订后，大苑子公司支付310,524元。根据确认书相关约定、港汇公司收款收据记载，该笔款项性质应认定为定金，大苑子公司主张为租赁押金并无依据。大苑子公司称双方就终止确认书协议及退款达成一致，对此也未提供充分证据。根据确认书约定，大苑子公司应于确认书生效后，不迟于2018年11月10日前来港汇公司处签订房屋租赁合同。但大苑子公司并未提供充分证据证明其积极履行了签约行为或催告港汇公司积极履行签约行为。相反，从港汇公司提供的公证邮件看，港汇公司于2018年12月几次邮件通知大苑子公司签约。大苑子公司称张某并非员工，其代理权限至确认书签订后终止，但大苑子公司并未提供充分证据证明其已通知港汇公司撤销张某的代理权限并停止使用其邮箱进行沟通。港汇公司继续向该邮箱发送租赁合同文本并催告租赁合同的签约事宜，符合双方之前的交易惯例，也未违背诚信原则，故法院认定港汇公司已积极履行了催告租赁合同签约事宜。故综上，法院认定导致最终租赁合同未签订的过错责任应归咎于大苑子公司，大苑子公司要求退还已付押金并支付利息的诉请，缺乏合同及法律依据，法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条的规定，判决：驳回大苑子企业管理咨询（上海）有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,978.93元，由大苑子企业管理咨询（上海）有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于港汇公司应否向大苑子公司返还定金。第一，港汇公司和大苑子公司在本案审理过程中一致确认，在签署本案确认书之前，港汇公司均是以邮件方式与代表大苑子公司的张某进行沟通，大苑子公司亦确认，其与港汇公司的沟通均系通过张某进行邮件沟通，双方最终签订的确认书系当事人之间真实的意思表示，不违反法律法规，对双方当事人均发生法律效力，港汇公司和大苑子公司应按照确认书的内容履行各自的权利义务。第二，港汇公司和大苑子公司一致确认，张某在洽谈过程中，并未出具大苑子公司提供的授权委托书，故港汇公司无法知晓张某的代理权限以及代理期限。张某在商谈中一直能够应港汇公司的要求提供大苑子公司的相关材料，而且使用有大苑子公司名称的邮箱，在前期双方均能顺利沟通并协商一致达成确认书的情况下，港汇公司有理由相信张某作为大苑子公司的工作人员，具有处理本案租赁事宜的相应权限。若大苑子公司认为张某在签订确认书之后已经不再具有代理权限应当主动告知港汇公司，且大苑子公司在明知其之前只能通过张某与港汇公司进行沟通的情况下，理应及时通知港汇公司沟通方式的变更。虽然双方确认书中有确定送达地址，但却未约定此后双方仅通过此地址沟通洽谈，在此情况下，港汇公司依照双方之前沟通的习惯向大苑子公司发送签约通知，未有不妥。第三，根据双方签订的确认书内容，大苑子公司理应主动到港汇公司处签订正式的租赁合同，但是大苑子公司却从未主动向港汇公司询问过签约事宜。对此，大苑子公司解释为，其一直认为后续的事宜是张某在处理，所以未能及时联系港汇公司，故在大苑子公司自身对于张某的代理情况都不明确的情况下，其要求港汇公司应当通过多种途径与大苑子公司沟通，未免过于苛责。综合双方的洽谈、订约过程以及后续履行情况，大苑子公司对双方未能最终签订正式租赁合同负有过错，港汇公司有权依约拒绝返还相应款项。最后，大苑子公司认为其曾经和港汇公司就退还押金事宜达成过终止协议，但是未能提供协议原件，在港汇公司否认该材料真实性的情况下，本院对该终止协议难以采信。在大苑子公司未能举证证明双方曾就退款达成一致的情况下，其要求港汇公司返还定金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，大苑子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,958元，由大苑子企业管理咨询（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二〇年十二月三十日书记员 吴 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……