四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3444号 原告：丁传坤，男，1964年10月7日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：张琴，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖秀健，重庆中向律师事务所律师。 被告：四川省任达建筑劳务有限公司成都分公司，营业场所：成都市天府新区华阳镇滨江路河池一组和平一街60号。 负责人：付强，职务不详。 被告：四川省任达建筑劳务有限公司，住所地：四川省资中县重龙镇公园路**。 法定代表人：黄存欧，总经理。 委托诉讼代理人：唐玉民，男，系公司员工。 原告丁传坤与被告四川省任达建筑劳务有限公司成都分公司（以下简称“任达成都分公司”）、四川省任达建筑劳务有限公司（以下简称“任达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告丁传坤及其委托诉讼代理人张琴、廖秀健，被告任达成都分公司的负责人付强，被告任达公司的法定代表人黄存欧及委托诉讼代理人唐玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁传坤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向丁传坤归还借款200万元及资金占用利息（以200万元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：任达成都分公司的负责人付强系丁传坤外甥。2015年4月初，任达成都分公司因承建劳务工程需要向丁传坤借款，并承诺按照年利率24%支付利息，丁传坤于2015年至2016年期间，以转账和现金方式共计出借149.5万元。后双方于2016年4月28日结算，截至当天借款本息共计200万元。任达成都分公司以便于财务做账为由出具了一份加盖任达成都分公司财务章的收据一份，收据载明收到丁传坤保证金200万元。由于丁传坤经济困难，多次催收未果，为维护其合法权益，特诉至法院。 被告任达成都分公司辩称，任达成都分公司与丁传坤之间不存在借贷关系，案涉款项系丁传坤与付强个人之间的经济往来，并且对丁传坤主张的金额不认可，请求驳回丁传坤的诉讼请求。 被告任达公司辩称，任达公司与丁传坤不存在借贷关系，丁传坤于2015年4月7日向任达公司转款的10万元，任达公司按照丁传坤的指示将款项转给了重庆伟太建筑工程有限公司。任达成都分公司没有总公司的授权，任达公司不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，丁传坤向付强转款5万元。 2015年4月7日，丁传坤向任达公司转款10万元，备注为保证金。同日，任达公司向重庆伟太建筑工程有限公司转款10万元。 2015年5月29日，付强与丁传坤共同出具《承诺》，载明：“由四川中尊建筑工程公司第一分公司承担的绵阳经开区积家工业园厂房工程项目，此项目劳务工程分包由付强、丁传坤承担，经双方协商，付强、丁传坤同意向曹孝成项目部垫支款200万元。劳务合同签订后五日内支付100万元公司履约保证金。履约金支付后，本项目部进场十日内支付到曹孝成指定账户。垫支款200万元主体封顶足额退还，不计息。” 2015年6月2日，丁传坤向四川中尊建设工程有限公司转款180万元。2015年6月3日，丁传坤向付强转款5万元。同日，曹孝成出具收条，载明：“今收到付强人民币20万元。” 2015年6月11日，丁传坤向付强转款10万元。 2015年7月9日，任达成都分公司登记成立。 2015年7月10日，案外人汤玉国向丁传坤转款50万元。同日，丁传坤向付强转款20万元，备注为“工资转鞍山路支行”；2015年7月15日，丁传坤向付强转款30万元，备注为“转马鞍山路支行，工资”。 2016年3月16日，丁传坤向付强转款30万元。 2016年4月28日，任达成都分公司出具一份收据，载明收到丁传坤工程保证金200万元。 2016年4月29日，丁传坤向付强转款5万元。 2017年6月9日，案外人汤玉国（债权人）、丁传坤（债务人）、付强（担保人）签订《还款协议》，载明丁传坤欠汤玉国本息共130万元，并对还款抵偿方式进行了约定。 以上事实，有原被告身份信息、长城华夏银行交易明细清单、中国建设银行账户交易明细、收据、还款协议、承诺、收条、任达公司对公账户交易明细以及当事人陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。 丁传坤在庭审中提交了一份落款时间为2016年3月14日的《建设工程施工劳务专业分包合同》，该合同抬头处与落款处载明甲方为中铁四局集团有限公司，但盖章为“中天发展控股集团有限公司德阳项目部”，印章中的拼音字母为“ZHONGTIANFAZHANGGUKONGJITUANYOUXIANGONGSI”。乙方为任达成都分公司，盖有任达成都分公司印章，付强、丁传坤签名。合同内容为任达成都分公司承包“德阳城北中天广场”劳务工程。本院审查认为，该合同载明的甲方与印章并非同一公司，且印章中的拼音字母“FAZHANG”“GUKONG”存在明显错误，对该证据的真实性本院不予认可。 本院认为，本案的争议焦点是丁传坤是否向任达成都分公司出借了款项，即是否存在款项交付的事实、是否存在借贷合意。 一、关于款项交付的事实 丁传坤庭审中主张200万元借款的构成为：其向付强的银行转账共计105万元、其向任达公司的转账10万元、其向付强现金交付50.5万元、第三方借款的利息34.5万元。丁传坤向付强转账105万元的事实有证据佐证，本院予以确认。对现金交付的事实付强不予认可。本院认为，丁传坤未提交现金交付给付强的充分证据，且其在起诉状中主张的转账和现金交付共计149.5万元，在庭审中主张的转账和现金交付共计165.5万元，其未对金额计算不一致的原因进行合理解释，本院对其主张的现金交付金额不予确认。 丁传坤主张，付强是任达成都分公司的负责人，向付强的转款和现金交付均是交付给任达成都分公司。本院认为，付强虽是任达成都分公司的负责人，但并非其所有民事行为均当然代表任达成都分公司，并且丁传坤主张的部分转账和现金交付发生在任达成都分公司成立之前，故对丁传坤主张向付强的款项交付均是对任达成都分公司的交付行为的意见，本院不予认可。丁传坤向任达公司转账的10万元同样发生在任达成都分公司成立之前，其主张是对任达成都分公司的出借没有事实依据。 丁传坤主张其根据付强的请求向汤玉国借款用于任达成都分公司承揽工程，但其提交的《还款协议》只能证明其向汤玉国借款的事实，且2015年7月10日丁传坤收到汤玉国转款50万元当日，向付强转款20万元备注信息“工资”，2015年7月15日再次向付强转款30万元仍备注信息“工资”，与其主张的款项用途不符，不能证明款项转借给了任达成都分公司。 丁传坤主张盖有任达成都分公司财务章的200万元保证金收据实际是对任达成都分公司借款本息的结算，但未提交佐证证据，对200万元中转账、现金、其他债权的构成情况也未进行前后一致、明确合理的说明，不足以证明其主张的转账和现金款项与保证金收据中的200万元具有对应关系。 二、关于借款法律关系 本案中，丁传坤未提交任达成都分公司的任何借款凭证证明双方的借贷合意，并称没有借款凭证的原因是款项用于交纳保证金。本院认为，首先，无论任达成都分公司借款用途为何，均不影响其向丁传坤出具借款凭证，丁传坤的理由缺乏合理性。其次，丁传坤提交的债权凭证为盖有任达成都分公司财务章的200万元保证金收据，但该收据是任达成都分公司作为保证金的收取方，丁传坤作为保证金的交纳方，仅凭该收据不能证明双方存在借款关系，也不足以证明任达成都分公司对外交纳保证金的事实。再次，丁传坤主张任达成都分公司交纳保证金的项目“德阳城北中天广场”《建设工程施工劳务专业分包合同》载明的签订时间为2016年3月14日，而丁传坤主张的多笔转账和现金交付行为自任达成都分公司成立之前的2015年1月开始，持续到2016年4月，交付对象、出借次数、出借时间、持续期间等情形均与交纳保证金的借款用途不符。故本院对丁传坤主张借款用于任达成都分公司交纳保证金的主张不予采信。 丁传坤的代理人在庭审中称“是支付给任达成都分公司的保证金，保证金可事后结算”，按照该主张任达成都分公司是工程保证金的收取方，丁传坤与任达成都分公司之间应属工程分包关系；丁传坤本人在庭审中称其“以公司名义找的活，以公司名义交的保证金”，按照该主张其与任达成都分公司应属挂靠关系，均非借贷关系。 综上所述，丁传坤提交的证据不能证明其向任达成都分公司交付款项的事实，也不能证明其与任达成都分公司之间存在借贷合意，对其要求任达成都分公司归还借款、任达公司对其分公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回丁传坤的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为11,440元，由丁传坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年十二月十日 书记员  李清清