江西省吉安市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣08行赔初3号原告喻勇，男，1964年8月14日出生，江西省泰和县人，住址泰和县。现住址泰和县。被告泰和县人民政府。住所地：泰和县工农兵大道**。法定代表人杨艳晖，县长。委托诉讼代理人肖莉，女，住泰和县，系泰和县司法局副局长。委托诉讼代理人刘书文，江西西昌律师事务所律师。原告喻勇因与被告泰和县人民政府（以下简称泰和县政府）行政赔偿一案，于2020年9月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年9月3日立案后，于2020年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告喻勇、被告泰和县政府的委托诉讼代理人肖莉、刘书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系吉安市泰和县村民。1996年5月1日，原告与上田镇乡镇企业办公室签订合同，约定将酱菜厂地块上的房屋出售给原告，其后原告占有使用至今。2018年7月20日，泰和县政府和泰和县城乡建设局在未出示任何合法手续的情况下对原告的房屋强制拆除，致使原告损失惨重。原告起诉至人民法院，吉安市中级人民法院于2019年4月21日作出（2019）赣08行初6号行政判决书，判决确认了泰和县政府和泰和县城乡建设局2018年7月20日拆除原告铁皮棚的行为违法。现该行政判决已生效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》，被告应依法赔偿因其违法强拆行为给原告造成的经济损失。2020年5月12日，原告以中国邮政ＥＭＳ快递方式向被告递交了书面的《行政赔偿申请书》及证据材料，被告于2020年5月13日签收了上述材料。2020年7月13日，原告收到被告作出的泰府赔字1号《不予赔偿决定书》，决定驳回原告的行政赔偿请求。原告认为，被告作出的《不予赔偿决定书》认定事实错误，违反了《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉请：1.撤销被告作出的泰府赔字（1）号《不予赔偿决定书》；2.判令被告依法赔偿因其违法强拆行为给原告造成的经济损失共计人民币5885776元；3.判令被告承担本案诉讼费用。1.案涉铁皮棚属于违法建筑，不是原告的合法财产。1996年喻勇通过上田乡镇企业办公室受让原江西省路桥公司在建设泰和大桥期间修建的临时建筑。并在2008年-2009年之间，未经过泰和县建设行政主管部门的行政许可审批的情况下，将之前的临时建筑全部拆除并重新搭建铁皮棚。喻勇的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，该违法行为被发现之后，泰和县住房和城乡建设局（原城乡规划局）（以下简称泰和县住建局）对其作出限期自行拆除的行政处罚决定。该行政处罚决定已经吉安市中级人民法院终审判决认定为合法有效。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。铁皮棚属于违法建筑，应当予以拆除，不属于原告的合法财产，不需予以赔偿。2.泰和县住建局的行政处罚一经作出就发生法律效力，喻勇作为行政相对人自身应当履行行政处罚决定书所确定的义务，虽然政府在强制拆除过程中程序违法，但政府进行强制拆除的前提是原告未履行行政处罚决定书的义务，且政府在拆除前也催告了原告自行进行拆除，但由于原告拒不履行，又由于案涉铁皮棚属于交通枢纽地带，若不及时拆除隐患较大，在此无奈情形之下，为了公众利益政府进行了强制拆除。3.案涉铁皮棚一经拆除就只能作废，无法再次利用，且该铁皮棚本身就是要拆除的，所以原告并没有损失。4.原告在提出行政赔偿请求时未提交证据证明其损失，只是自己制作了一些清单，无法证实其损失数额，在政府相关部门与其协商时原告也拒不提出证据证明也不申请鉴定确认损失。原告的行政赔偿请求没有依据，不应得到支持。被告作出不予行政赔偿决定的程序合法，在收到原告的申请后，经审查认为属于受理范围予以受理，并组织有关部门与原告进行协商，在协商不成的情况下，被告在法定期限内作出决定并将决定送达给了原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告喻勇向本院提交以下证据：1.协议书，证明原告对案涉房屋享有合法的房屋所有权；2.（2019）赣08行初6号行政判决、（2019）赣行终329号行政裁定，证明法院判决被告强拆原告房屋的行为违法；3.原告房屋价值损失清单明细表、原告房屋被强拆前后照片各两张、原告房屋被强拆过程中的视频光盘一份，证明原告房屋因强拆造成的损失情况及被强拆前后的情况。4.赔偿申请书、EMS快递单及妥投单，证明原告向被告提交了行政赔偿申请书；5、泰和县政府作出的泰府赔字（1）号《不予赔偿决定书》，证明被告作出案涉赔偿决定书，原告在法定期限内提起本案诉讼。6.关于依法拆除喻勇违法建筑的行动工作方案，证明案涉房屋结构为砖混结构，并非被告不予赔偿决定书中记载的铁皮棚。7.江西省国土资源厅赣国土资公开告知〔2018〕75号《政府信息公开告知书》、赣国土资征〔2018〕122号《江西省国土资源厅关于泰和县2017年度第三批次城市建设用地的批复》，证明案涉房屋所占土地2018年2月份被征收为国有。8.泰府字〔2016〕25号《关于印发泰和县县城规划区内集体土地及地上房屋征收补偿安置实施办法的通知》及三个附件，证明原告主张赔偿的参考依据，房屋损失参照附件一、装饰装修等参考附件二、三。9.泰府复字（2018）10号行政复议决定书，证明案涉房屋是历史原因拆除，征收时应按遗留问题进行公正处理。决定书第二页倒数第8行明确记载了相关历史拆除房屋原因，泰和县政府以拆违对案涉房屋予以拆除明显不当。被告泰和县政府质证认为，1.对证据1协议书的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告受让原建筑后，进行了拆除重建，但未取得相关重建建筑的不动产登记证书。2.对证据2裁定书及判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明其房屋合法，政府的违法行为不能代表原告建造房屋的行为合法。3.对证据3照片的真实性无异议，但损失清单是原告单方面制作的，不符合证据规则，仅可认定为原告陈述的一种形式。4.对证据4、5无异议。5.对证据6工作方案真实性、合法性无异议，应以政府行政处罚决定书认定的铁皮棚为准，达不到原告的证明目的。6.对证据7、8的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不适用本案行政处罚，应当适用拆迁补偿案。7.对证据9行政复议决定书的真实性、合法性无异议，达不到原告的证明目的，所谓的历史原因是指临时建筑由于历史原因没有被拆除。被告泰和县政府向本院提交以下证据：1.泰和县政府统一社会信用代码证复印件、法人代表身份证明，证明泰和县政府的组织信息。2.泰和县城乡建设局行政处罚决定书、吉安市中级人民法院（2018）赣08行终164号行政判决书，证明案涉铁皮棚为违法建筑，案涉铁皮棚不是原告合法财产；泰和县城乡建设局行政处罚决定书合法有效，该铁皮棚应当予以拆除。3.通告、拆除现场光盘（当庭提交），证明在作出行政处罚后强制拆除前，泰和县政府相关部门催告要求原告拆除以及腾空，但是原告拒不履行。4.协商笔录、不予赔偿决定书、送达回证，证明泰和县政府作出不予赔偿决定的程序合法，原告未向被告提供证据证明其损失。原告对上述证据质证认为，1.对证据1无异议。2.对证据2部分内容真实性有异议，不认可记载的铁皮棚，案涉房屋是大型砖混钢架铁皮棚。对判决书认定事实部分有异议，认定的事实与客观事实不符，原告有足够的证据推翻法院记载的事实，原告提交的依法拆除喻勇违法建筑的行动工作方案及原告房屋被强拆前的照片2张、强拆过程中的视频光盘均能证明原告房屋为大型砖混钢架铁皮棚，并非全为铁皮棚，而是下部分为大型砖混钢架，上半部分为铁皮棚。（2018）赣08行终164号行政判决书认定的上述事实不应予采纳。对证明目的不予认可，原告是从乡企办受让了案涉房屋，是出于对政府的信任才购买，原告认为案涉房屋应为建造手续不全而认定违法建筑的主要责任应在政府。即便案涉房屋认定为违法建筑，但组成该建筑物的建筑成本及装饰装修附属物亦不能随之变为非法财产。案涉房屋即便要拆除，也应严格按法律程序进行，在原告针对处罚决定提起诉讼的情况下，被告应在法院作出生效文书后才能予以拆除，因被告的行为导致建筑材料及装饰装修等附属物无法再次利用，造成原告损失。3.对证据3真实性、关联性认可，证明目的、合法性不认可，未告知原告相应权利，被告相关部门催告原告拆除及腾空房屋，因原告已对行政处罚决定提起诉讼，在法院作出生效裁判后才能实施拆除行为，在此之前原告依法可以不拆除及腾空，虽未履行该决定，但符合法律规定，拆除现场视频光盘超过举证期限，不予质证。4.对证据4真实性、关联性认可，合法性不予认可。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，被告应当充分听取赔偿请求人的意见，且就赔偿方式及金额进行协商。该协商笔录中的主导人和参与人陈文艺、刘书文为江西西昌律师事务所律师，并非政府工作人员，且未提交相应的授权委托书证明该协商系受被告的委托，无法保证被告充分听取原告的意见，不能证明作出不予赔偿决定的程序合法。对于不予赔偿决定书合法性不予认可，赔偿决定书是本案诉讼的标的，具体如何赔偿由法院依法判决，送达回证三性无异议。经审理查明，原告喻勇系泰和县月池村**村民，其于1996年从原泰和县上田乡乡镇企业办公室受让案涉地块地面附属建筑物，该地面附属建筑物原为江西省路桥公司在建设泰和大桥期间的临时建筑。2008年-2009年期间，喻勇将受让取得的临时建筑物十栋进行拆除，利用部分墙基重新搭建了两座一层的下半部为砖混，上半部全为钢架，顶部为铁皮棚的建筑物，共计面积4422平方米，全部用于仓储、加工厂房出租。喻勇在进行改建过程中未取得建设行政主管部门的行政许可审批手续。2018年5月22日，泰和县国土资源局在办理喻勇未经批准非法占用土地搭建钢棚一案中，将喻勇涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定非法搭建钢棚的线索移送至泰和县城建局处理。随后，泰和县城建局立案调查，并依法至现场进行检查及调取相关证据，经询问喻勇，其承认对钢棚进行改建时没有取得相关部门的审批手续。2018年6月4日，泰和县城建局作出泰城建（罚）行告字［2018］第（011）号《行政处罚决定书》，决定对喻勇作出予以自行拆除两座铁皮棚（层数一层，建筑面积4422平方米）的行政处罚。喻勇针对该行政处罚决定提起了行政诉讼，经一、二审判决驳回了喻勇的诉讼请求。2018年7月12日，泰和县政府、泰和县城建局在铁皮棚范围内张贴通告要求喻勇及各承租经营户于2018年7月19日前将两处铁皮棚予以腾空及拆除。由于喻勇在规定时间内未自行拆除违章建筑铁皮棚，泰和县政府经研究决定于2018年7月20日对喻勇的违法建筑组织了多部门多人员参与的强制拆除行为。为此，喻勇以泰和县政府、泰和县城建局、泰和县政府强拆其铁皮棚行为违法为由诉至本院。本院于2019年4月21日作出（2019）赣08行初6号行政判决书，认为泰和县城建局向喻勇作出的限期拆除通告未赋予其陈述、申辩的权利，且在喻勇已就《行政处罚决定》提起行政诉讼的情形下将涉案建筑予以强制拆除，泰和县政府、泰和县城建局违反《中华人民共和国行政强制法》的有关规定径行拆除喻勇的案涉建筑物拆除程序违法。该判决业已发生法律效力。2020年5月20日，喻勇向泰和县政府提交行政赔偿申请书，要求泰和县政府赔偿因违法强拆给其造成的损失5885776元。2020年月6月17日，泰和县城建局派员会同泰和县司法局在泰和县城建局召集喻勇就其提出的行政赔偿申请一事进行协商，双方协商未果。2020年7月8日泰和县政府作出泰府赔字（1）号不予赔偿决定书。喻勇不服诉至法院。另查明，喻勇提出的赔偿金额的计算标准为：按泰和县政府泰府字[2016]5号《泰和县县城规划区内集体土地及地上房屋征收补偿安置实施办法》附件中的房屋重置价中框架结构类别750元每平方米为基准，由于政府是违法强拆按1100元每平方米计算，面积4422平方米合计4864200元，其余为清单所列的装饰装修价值计算价均要略高于附件中所列价格。合计5885776元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理……”。本案中，泰和县政府强制拆除喻勇铁皮棚的行为已经法院生效判决确认为违法，喻勇有权单独提起本诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，案涉的铁皮棚已经泰和县城建局认定为未经审批重建的违章建筑并对喻勇作出了相应的行政处罚，责令其限期自行拆除，该行政处罚决定经本院（2018）赣08行终164号行政判决终审判决确认合法。案涉的铁皮棚属于法律规定应当予以拆除的对象。虽然泰和县政府的强拆行为被本院（2019）赣08行初6号行政判决确认违法，但确认违法的理由是泰和县政府在实施强拆时程序违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，该判决结果并不改变案涉铁皮棚为违章建筑应予拆除的性质。故，泰和县政府的强拆行为并未侵犯喻勇的合法权益，其赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告喻勇的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二〇年十二月七日书记员 刘 铃