四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初3642号 原告：苏风凌，男，1972年11月出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：范杰，四川贤聚律师事务所律师。 被告：赵俊鸿，男，1975年10月出生，汉族，住渠县。 委托诉讼代理人：朱兵，渠县临巴法律服务所法律工作者。 原告苏风凌与被告赵俊鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏风凌及其委托诉讼代理人范杰、被告赵俊鸿及其委托诉讼代理人朱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏风凌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款人民币250000元（诉讼中原告变更诉讼请求主张被告立即偿还原告借款人民币189080元）及利息（利息以189080元为基数，从2016年2月2日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至付清本金时止）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，2012年2月1日，被告以投资需要为由向原告借款人民币250000元。原告向被告履行了出借资金的义务后，被告向原告出具了借条一份，具体载明“借条，今借到舒明洋现金《入股金》250000元，此据属实。在2年后归还。2014年2月1日。赵俊鸿。”约定还款时间到期后，经原告长时间催收，被告以种种理由推诿，至今未偿还该借款。期间，原告的父亲在被告父亲处买酒，共欠10920元，以此笔款项与被告抵债。原告为了维护自己的合法权利，诉至法院，望判如所请。 被告赵俊鸿辩称：应驳回原告的所有诉讼请求。1、时效抗辩。写借条的时间为2014年2月1日，载明归还时间为2016年2月1日。本案的时效已届满。2、按照原告的诉称即“原告履行了出资金250000元义务”，原告应当同时举出25万元的打款凭证。3、本案系合伙协议纠纷，应按合伙关系纠纷进行审理。4、原告父亲在被告父亲那里买酒，原被告父亲之间的事情，和原、被告没有关系，不同意以酒抵债。 原告为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 原告身份证复印件、被告户籍证明，待证原、被告的主体资格。同时证明借条中的苏明洋与原告系同一人; 借条一份、银行转款凭证，待证原告向被告转款20万元的事实，该借条是2014年出具的，借条上有还款日期和被告妹妹赵燕所作的担保。原、被告之间是借贷关系而非合伙关系; 3、微信聊天记录，待证被告对本案欠款认可，同意以酒抵债，今年8月16日仍在主张，被告答应再打1000斤酒，本案并未过时效; 4、微信聊天记录，待证本案是借贷关系，被告承认要向原告还清债务，由于现在的经济原因，无力偿还; 5、原告父亲从2017年正月至2020年7月在被告父亲处买酒的记账凭证，共欠酒款10920元; 6、证人张弘的证言，待证被告向原告打借条是因为，原、被告和自己三人合伙，按照合伙的退伙机制约定，在一年内被告保证原告和自己的本金安全。后来出现了亏损，自已与原告一起退伙，仍按原出资额退的款，退伙时被告没有钱支付给原告，就向原告打了借条。打借条时约定，原告再向被告出借5万元，所以被告就向原告出具了25万的《借条》。自已出资的10万元，通过之后在被告父亲处买酒抵了3万多元，另外通过其他方式已付清。 被告质证认为，第1组证据没有异议。第2组证据借条本身没有异议，但原告有5万元没有给付，钱是转给财务张弘的，对该质证意见，原告予以认可。第3组证据微信聊天记录是被告和原告的聊天记录，但不能达到原告以酒抵债的证明目的，被告未作明确表示。同时也不能达到证明原告关于诉讼时效未过的证明目的。第4组证据被告不予认可，聊天记录不能反应出本案是借款关系，聊天记录中原告并未向被告主张权利，原告今年聊天是已经经过了诉讼时效后的聊天。第5组证据与本案缺乏关联性。第6组证据证人的证言基本属实，但证人是合伙人，证言描述的退伙机制不真实，被告不认可。 被告为了支持自己的诉讼主张，向法院提供了如下证据： 1、入股清算，待证合伙前双方协商管理事宜、被告资产清算折价； 2、原告养殖厂资产清算，待证原、被告、张弘合伙养殖厂亏损； 3、2017年3月20日公司折价卖出养殖厂告知，待证养殖厂折价抵给债权人符文政； 4、工资清单，待证原、被告与张弘之间的合法关系、喻建华、王加志是本养殖厂工人； 5、情况说明（喻建华）、喻建华身份证照片、顺丰快递单号，情况说明（谢毅）、谢毅身份证照片、顺丰快递单号，情况说明（赵艳）、赵艳身份证扫描件、中通快递单号，调查笔录（王加志）、王加志身份证复印件，待证原告投资了20万元，养殖厂亏损，原告收到借条后，没有向被告转款5万元。 原告质证认为，第1组证据被告的QQ邮箱的邮件原告认可，但对手写的清单不认可，没有双方签字确认，被告的证明目的原告也不认可。第2组证据与本案无关。第3组证据的三性均不认可，2014年之后的任何经营与原告没有关系。第4组证据因为是复印件，对三性均不认可，也与本案没有关联性。第5组证据，当事人应出庭作证，没向被告再出借5万元是事实。 经审查证据，对无异议的证据，本院不予采信。对被告所举证据，因与本案无关联，本院不予采信。 根据庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 2012年，原告苏风凌、被告赵俊鸿和张弘在渠县临巴合伙经营养殖厂。原告苏风凌出资20万元，张弘出资10万元。后由于经营不善，苏风凌与张弘均退出合伙，由被告赵俊鸿一人继续经营，三合伙人进行了结算，在有亏损的情况下，2014年2月1日，被告仍向张弘退还原出资款10万元，向原告苏风凌退还出资款20万元。当时因赵俊鸿无现钱，就分别向张弘和苏风凌出具了借条。在向苏风凌出具借条时，苏风凌同意再向赵俊鸿出借5万元，于是赵俊鸿向苏风凌出具了“今借到苏明洋现金（入股金）250000元，在2年后归还。2014年2月1日赵俊鸿”的借条一张。之后，苏风凌并未向赵俊鸿支付5万元的借款。另原告父亲从2017年正月至2020年7月在被告父亲处买酒，共欠酒款10920元。赵俊鸿欠张弘的10万元通过以酒抵债和其他方式已付清。 本院认为，本案的争议焦点：1、本案是借贷关系还是合伙关系？苏风凌、赵俊鸿、张弘三人虽然是合伙经营养殖场，但在退伙时，在出现亏损的情况下，苏风凌、张弘仍然退回了原出资款，未承担经营亏损，并且在借条上也写的是借到入股金，所以名义上是合伙关系，实质上是借贷关系，因此，本案应为民间借贷关系，而不是合伙关系。2、对于本案的诉讼时效是否已届满？虽然被告的履行期届满是2016年2月1日，至今已有4年多了，超过了法律规定的诉讼时效期限的3年，但从原告与被告2020年8月26日和9月7日的聊天记录中看出，被告向原告发送了原告父亲从2017年到2020年在被告父亲处打酒后的欠帐单，并且说“才一万多”，“苏哥，在（再）给你打1000斤好酒”，说明被告之前是认可了以酒抵债的，原告父亲从2017年至2020年都在被告父亲处打酒，且欠帐，说明时效在延伸，因此，原告要求被告偿还借款的诉讼时效并未届满，原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。对于被告辩称，其诉讼时效已过的观点，本院不予采纳；同时被告称原告承诺的再借给被告的5万元未给付，认为对于被告而言是一个先履行义务，被告有先履行抗辩权，而该5万元并不是原告必须向被告应尽的义务，也不属于到期债务，因此不构成先履行抗辩权，被告认为不应向原告偿还借款的观点，本院不予采纳。对于被告在聊天记录中向原告出示了打酒的欠帐单，说明被告父亲应当知道以酒抵债这一事实，结合欠张弘的部分借款也是通过以酒抵债的方式结清，被告之前应当是认可了以酒抵债的，因此，原告要求以酒抵债的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。”被告向原告出具了借条，原、被告间的借款合同合法有效，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。被告赵俊鸿负有按照原告要求履行偿还借款的义务。因此，原告苏风凌要求被告偿还借款200000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告的父亲打酒欠帐10920元，在借款200000元中予以抵销，因此，被告还应向原告偿还借款189080元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项规定：“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”第三十二条二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告主张从2016年2月2日起按起诉时（即2020年10月9日）一年期贷款市场报价利率计算利息至实际付清时止，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项、第三十二条二款规定，判决如下： 被告赵俊鸿限在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告苏风凌偿还借款189080元，并以189080为基数、从2016年2月2日起按起诉时（即2020年10月9日）一年期贷款市场报价利率计算利息给原告苏风凌至实际付清时止。 案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告赵俊鸿负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑文彬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郭 亮