河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初1112号 原告:蒋振英，住河北省兴隆县。 原告：王淑芬，住河北省兴隆县。 二原告委托代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。 被告：王凤兰，住河北省兴隆县。 委托代理人：刘志超，兴隆县通达法律服务所法律工作者。 原告蒋振英、王淑芬与被告王凤兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋振英、王淑芬及二原告的委托代理人徐学武，被告王凤兰的委托代理人刘志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋振英、王淑芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失10,340.00元。（变更诉讼请求：要求被告按鉴定数额赔偿。鉴定费用由被告承担。）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：为了避免自家承包地被大水冲刷，2019年5月1日，原告雇佣人员在承包地内的西北地界内，垒砌了护水坝墙，到5月8日将整个坝墙垒好，花费了大量人力物力财力。但是在5月9日早晨，原告发现已经垒好的坝墙被人为破坏，经查为被告所为，被告将坝墙拆毁了40余米，给原告造成了巨大经济损失。故此为了维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。 被告王凤兰辩称，原告所垒砌的坝墙在被告承包地范围内，被告保留排除妨害的权利。被告未实施损坏坝墙的行为。鉴定书不完整，不具有法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1号证，蒋振英与张久余、李稳、蒋占怀、王起、蒋志春等五人签订的协议书复印件。证明包含本案争议护水坝墙占地范围在内的整块土地，是原告蒋振英与本村其他小组村民张久余、李稳、蒋占怀、王起、蒋志春等五人签订土地承包经营权流转协议，取得土地承包经营权。2号证，土地承包经营权证书复印件。证明本案护水坝墙占地范围内的土地归原告经营管理。3号证，协议书复印件。证明原告蒋振英因建房与被告丈夫蒋占同达成协议，约定甲方楼房主体外装修完工后，将距甲方(原告)外基石往北1.4米以北，东西长15米内甲方的土地转让给乙方(被告丈夫蒋占同)，但由于原告家楼房迟迟没有建成，因此蒋占同没有获取该地段的土地承包经营权。4号证，农民建房占地准建卡复印件两份。证明兴隆县国土资源局批准原告之子蒋世龙、村民杨立成在原告承包经营的与被告家南侧相邻的土地上建房。5号证，沙坡峪村委会于2019年8月27日出具的证明复印件。证明与被告家南侧相邻的土地是原告从其他村民处合法转包取得，一直由二原告夫妻经营管理至今，多年以来无争议。该块土地位于关山沟出口处，地势低洼，雨季从沟里排出的水和泥沙等浸泡淤积在此，地势越来越高，无法建筑房屋。蒋振英夫妇在该土地上建造矮墙，对防止土地浸泡起一定作用，有利于栗树的种植生长。证明争议的水坝墙是二原告为利于农业经营建造。6号证，沙坡峪村委会未建房说明复印件。证明蒋世龙被批准建房后，因地处于关山沟的排水处,2008年春季打好地基，雨季被雨水冲击的砂石淹没，如建房会存在很大的安全隐患，所以直到现在房屋未建。7号证，兴隆县自然资源和规划局证明复印件。证明蒋世龙、杨立成因个人原因未建房，吊销了《集体土地建设用地使用证》，兴隆县自然资源和规划局撤销了建房行政许可。5-7号证据证明原告蒋振英与蒋占同签订的协议中约定的交付土地的条件因不能建房而不能成就。8号证，原告王淑芬与被告王凤兰的录音材料。证明本案争议的挡水坝墙系被告王凤兰拆除毁损。9号证，挡水坝墙毁损现场照片。证明挡水坝墙毁损现状。10号证，(2019)冀0822民初2059号民事案件，2019年6月14日，现场勘验笔录。证明挡水坝墙被毁损的墙体长约37.6米，宽度50厘米。11号证，承德坤元资产评估有限责任公司资产评估报告书承坤元评报字(2020)第89号及鉴定费发票。证明挡水坝墙毁损造成经济损失2,820.00元。12号证，司法所、派出所调解时的录音材料。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 1号证所提供的证据为复印件，真实性不予认可，并且达不到原告的证明目的。2号证所标注的地块及面积并不能证明被告房屋凉台前长15米宽3米的土地，登记在原告土地承包经营权的范围之内。3号证真实性予以认可，但该协议经兴隆县人民法院以合同纠纷受理后，经两审终审该合同并未解除。被告仍享有房屋凉台前长15米宽3米的土地使用权。4号证只能证明蒋世龙申请了建房的相关审批手续，但达不到原告的证明目的。5、6号证不属于村委会出具证据的范围，应以国家审批的准建卡及房屋是否审批完毕的相关手续为准，村委会无权出具该份证据。7号证能够证明蒋世龙未建房也没有相关后续审批手续，但达不到原告的证明目的。8号证录音材料的合法性、真实性，不予认可，该录音资料的取得，原告并未提供相关的证据予以证实，不能证明材料的合法性。王凤兰患有焦虑抑郁证，王淑芬多人去询问此事时，不能代表被告作出了真实的意思表示。该证据达不到原告的证明目的。录音笔录没有相关证据佐证，说明原告提供的证据不充足。9号证现场照片显示所处的状态及评估报告中没有对现场详细的描述，不能作为本案进行价值评估的依据。照片中部分坝墙并未完全损坏，结合资产评估报告书，说明鉴定的财产损失价值存在瑕疵。10号证现场勘验笔录在蒋占同与原告两次的合同纠纷中均未予体现，并且当时被告并没有在场，此笔录不能做为本案审理赔偿纠纷的依据。11号证资产评估报告书，虽然是由贵院委托进行鉴定，但该报告书不具有真实性和完整性。评估报告书中并未体现出原告所诉的坝墙资产的相关内容，鉴定结论的依据与鉴定书中所陈述的情况并不相符。评估报告书有明显陈述，对被损坏坝墙的情况进行勘查并记录，但在资产评估报告书中没有相关记载，所以该证据不具有真实性和完整性。对鉴定费发票真实性认可，但被告不应承担此笔费用支出。12号证司法所、派出所调解纠纷，关于财产损害事宜派出所并未对被告采取任何治安处罚措施，足以说明原告所提供的证据，不具有合法性、真实性，不能作为定案的依据。财产损害派出所作为行政机关有权进行处理，而本案中，派出所并未对被告采取任何措施。原告应承担举证不能的法律后果。 被告提交1号证，兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2059号民事判决书、承德市中级人民法院（2020）冀08民终491号民事判决书。证明原、被告之间所签订的合同仍在继续履行，原告侵害了被告的土地权益。2号证，遵化市医院诊断证明书、住院病例及治疗药物照片。证明被告患有焦虑抑郁证。其所陈述的事实并不能作为认定损害的依据。原告所提供的证据是在被告受到恐吓导致精神状态失控情况下作出的语言表述。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 对1号证真实性没有异议，对关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。两份判决是原告为解除双方签订的协议而提起的诉讼。虽然一、二审法院判决驳回了蒋振英的诉讼请求，确认双方签订的协议书合法有效。只能代表被告依据该协议书具有相应的合同权利。但并不代表被告已经取得挡水坝墙所占地范围内的土地使用权，也不代表原告蒋振英已经具备了将挡水坝墙所占土地交付给被告丈夫蒋占同的条件。本案中由于原告家房屋没有建成，不具备向被告丈夫交付土地的条件，而且这个条件在未来时间内不会成就。因此这两份判决不能达到被告的目的。被告对挡水坝墙所占的土地不具有承包经营权和使用权。对2号证病例材料真实性没有异议，对关联性有异议，通过被告提供的病例材料和内容可以确定被告具有病毒性××，肝多发囊肿，在这种自身疾病比较严重的状态下患者的精神状态，在诊断书中记载处于焦虑抑郁状态，而不是焦虑抑郁证，而且焦虑抑郁状态在诊断症状中靠后，说明焦虑抑郁是源于自身疾病而来，并非代表被告具有精神疾病。如被告患有精神疾病的话，需经过省级认定的三级甲等医院进行鉴定。被告提供的证据不能证明被告患有精神疾病，更不能证明在本案案发时处于××发病状态。 经庭审质证，本院对证据确认如下： 原告提交的1、5号证与本案无关联性，本院不予采信。2、3、4、9号证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。6、7号证相互印证，能够证明蒋世龙（原告之子）因个人原因未建房，兴隆县自然资源和规划局吊销了《集体土地建设用地使用证》。8、12号证具有真实性、合法性、关联性，且证据之间相互印证，能够证明被告损坏二原告建的坝墙，对这一事实，本院予以采信。10号证无被告签字确认，不能证明进行现场勘验时被告在场，本院不予采信。11号证具有真实性、合法性、关联性，能够证明被损坏坝墙价值为2,820.00元，原告支出鉴定费5,000.00元，本院予以采信。被告提交的1号证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2号证与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定案件事实如下： 原告蒋振英在自家承包地建房打地基时，与被告家产生纠纷。后经兴隆县孤山子镇沙坡峪村村民委员会主持调解，原告蒋振英与被告的丈夫蒋占同达成一致意见并签订协议书，协议约定：“甲方：蒋振英。乙方：蒋占同。经过村调解，双方就甲方建房与乙方发生纠纷等事项，自愿达成如下协议：一，甲方建楼房在距乙方东晾台前角往南约4.4米处（现有地基为准）。二，甲方楼房主体外装修完工后，将距甲方外基石往北1.4米以北，东西长15米内甲方的土地转让给乙方（从转让之日起对此地的使用权属归乙方，但乙方不得在此地内搞建筑，如需添土加高，最高不能高于甲方地梁）。三，甲方建楼地基时损坏乙方树榜及后东角占地损失之事不作价补偿，甲方转让给乙方的土地也不作价补偿，属自愿互顶换。四，甲方建楼地梁上平（东北角为准）不得高于水泥路面80公分，以减少挡光。五，双方纠纷就此结束，互不干涉”。协议经原告蒋振英、被告的丈夫蒋占同双方签字按手印，并加盖兴隆县孤山子乡沙坡峪村人民调解委员会章。协议签订后，原告房屋由于地势原因至今未能建成。兴隆县自然资源和规划局吊销了蒋世龙（原告之子）的《集体土地建设用地使用证》。2019年5月，二原告在上述承包地内垒坝墙。被告认为坝墙所占土地经营权属于被告家所有，遂将二原告垒的部分坝墙损毁。2020年11月10日，经承德坤元资产评估有限责任公司鉴定，被告损毁的坝墙损失价值为2,820.00元。二原告支出鉴定费5,000.00元。现二原告为要求被告赔偿损失诉至本院。 另查明，2019年6月20日，原告蒋振英将蒋占同诉至兴隆县人民法院，要求解除二人签订的上述协议。2019年10月15日，兴隆县人民法院作出（2019）冀0822民初2059号民事判决书，驳回蒋振英的诉讼请求。蒋振英对判决结果不服，上诉至承德市中级人民法院。2020年7月1日，承德市中级人民法院作出（2020）冀08民终491号民事判决书，维持原判。 本院认为，原告蒋振英与被告丈夫蒋占同签订的协议系双方真实意思表示，合法、有效。协议第二条约定：甲方（蒋振英）楼房主体外装修完工后，将距甲方外基石往北1.4米以北，东西长15米内甲方的土地转让给乙方（蒋占同）。可以看出，该协议为附条件合同，现原告未在承包地上建楼房，将土地转让给蒋占同的条件尚未成就，原告仍就原承包土地具有经营权。二原告在承包地上垒坝墙属于对土地的利用。被告对土地经营权产生争议，应通过合理、合法途径解决，而不应私自对坝墙进行毁损。原告要求被告赔偿损失的请求，应当予以支持。鉴定费系因被告损坏坝墙，为确定损失而支出，故应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决如下： 被告王凤兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋振英、王淑芬经济损失2,820.00元、鉴定费5,000.00元，合计7,820.00元。 驳回原告蒋振英、王淑芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60.00元，由原告蒋振英、王淑芬负担10.00元，被告王凤兰负担50.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  豆浩杨 人民陪审员  霍文生 人民陪审员  田 力 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  袁小丽 附页 判决依据 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按60.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。 ——