甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初1919号原告：孔凡同，男，1972年9月2日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。委托诉讼代理人：何文集，甘肃豪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫伟，甘肃豪仁律师事务所律师。被告：许国建，男，1958年4月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告：白喜凤，女，1964年5月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告孔凡同与被告许国建、白喜凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡同及其委托诉讼代理人何文集、张卫伟、被告许国建、白喜凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔凡同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金114万元，并支付借款利息(借款利息具体自2019年3月1日起以114万元为基数，按月利率2％主张至借款实际付清之日)；2.本案诉讼费、保全费、保函费等由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年起,被告因资金周转向原告借款。基于被告的请求,原告分多次以银行转账及现金方式将借款支付给被告。双方约定借款利息按照月利率3%计算。借款期限届满后,被告未能按时偿还上述借款,同时向原告提出延长借款期限。经双方协商一致,将之前借款利息计入借款本金,由原告再次出借给被告。双方确认借款本金为114万元,被告分别于2017年12月20日、2019年2月3日向原告书写了借条,并承诺到期按时偿还借款。现借期届满,原告要求被告偿还上述借款,被告却以种种理由推诿,不予偿还。为维护自身合法权益,诉至法院。许国建辩称：自2O16年2月20日至2017年lO月1日止，其向原告借款共计63.76万元。自2016年3月21日至2O19年1月26日止，被告还款共计48.95万元。故被告尚欠原告借款数额14.81万元。白喜凤辩称：其对被告许国建与原告之间的借款并不知情，涉案借条上的“白喜凤”签字均是因原告的威逼所迫，不是其真实意思表示。被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方质证，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2016年2月至2019年2月期间原被告之间的转账记录及借条出具情况如下图：实际转账记录借条出具情况时间数额备注时间金额备注2016.2.205万元出借2016.2.214.7万元出借2016.3.215万元出借2016.3.224.7万元出借2016.4.124.81万元出借2016.4.200.6万元还款2016.4.2025万元两被告签名2016.5.65万元两被告签名2016.5.2310万元出借2016.5.2320万元两被告签名2016.5.239万元出借2016.6.271.9万元还款2016.7.261.9万元还款2016.8.191.1万元出借2016.8.2010万元两被告签名2016.8.251.85万元出借2016.8.304.9万元出借2016.9.19.7万元出借2016.9.110万元两被告签名2016.10.62.5万元还款2017.1.2520万元还款2017.5.238万元还款2017.5.237万元还款2017.10.13万元出借2017.12.2076万元两被告签名2018.12.293万元还款2019.1.263万元还款2019.2.338万元许国建签名合计63.76万元出借47.9万元还款其中2016年10月6日还款2.5万元是由被告白喜凤账户向原告支付。2017年12月20日，原被告将上表所列的2016年4月20日至2016年9月1日五次借条，汇总后出具金额为76万元的借条，至此2016年4月20日至2016年9月1日五次借条作废。2017年12月20日借条载明：“今借孔凡同现金76万元，月利息3%，借款期限半年（2017年12月20日至2018年6月20日）。如本人违约每天按照300元支付违约金，借款人许国建。2017年12月20日。白喜凤”。2019年2月3日，被告许国建向原告出具借条，载明：“今借到孔凡同现金38万元，还款日期2019年2月28日，借款人许国建”。2017年5月23日由甘肃建泰地质基础工程有限责任公司向案外人陈萍及原告分两次转账合计15万元，经原告本人确认，甘肃建泰地质基础工程有限责任公司为被告许国建名下登记注册的公司，认可收到上述15万元，亦认可收款原因为偿还涉案借款。对于争议事实，1.原告提交2017年12月20日及2019年2月3日的两张借条，拟证明涉案借款本金为114万元。被告许国建认为涉案借款本金为63.76万元，且已归还本金48.95万元；2.被告提交转账凭证及自书的还款明细单，拟证明针对涉案借款，其已偿还本金48.95万元。原告认为经核对确认，收到还款仅为47.9万元，且全部为归还借款利息及违约金。本院审查认为,1.关于本案借款本金的数额。庭审中，原告对于借款本金为114万元的解释说明为“当时的借款有现金和银行转账，现金还有5万元，合计是70万元，之后又将2017年12月以前的利息滚入本金后合计得出借款本金114万元”。因原告对于5万元现金未提交证据证明，亦未对2017年12月以前的利息金额如何计算未给出明确计算公式及合理说明，故对于原告诉称借款本金为114万元，本院不予认可。结合原告提交的2016年2月至2019年2月期间的十二次出借转款记录，经统计合计为63.76万元，本院认可涉案借款本金为63.76万元。2.关于被告的还款数额。庭审质证中，原告对于被告提交的2016年3月21日转账0.3万元及2016年5月20日转账0.75万元的凭证不予认可。经查中国建设银行交易明细2016年3月21日转出0.3万元，收款人“孔凡同”为手写体；2016年5月20日金额为0.75万元的凭条，无付款人及收款人信息，不符合转账凭证的形式要件。故对被告提交的2016年3月21日转账0.3万元及2016年5月20日转账0.75万元的凭证不予认可。综上，本院认定被告2016年2月至2019年2月期间共收到原告借款本金63.76万元，共计还款47.9万元。本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告白喜凤是否是本案适格的主体；二、被告还款应认定为本金还是利息。针对第一个焦点：涉案借条除2019年2月3日出具的外，其余均有被告白喜凤的签名确认，被告白喜凤辩称其签名是因原告的威逼所迫，但未提交证据予以证明。另原被告之间的借款往来中，被告白喜凤作为还款人曾在2016年7月26日、2017年1月25日、2016年10月6日向原告还款，故被告白喜凤通过在借条上签名确认及实际还款的行为对于其共同借款人身份予以确认，该承诺意思表示明确，为并存的债务承担，被告白喜凤为共同借款人，是适格的被告。故对于原告要求被告白喜凤承担本案还本付息责任的诉请，本院予以支持。针对第二个焦点：双方仅在2017年12月20日的借条中约定利息为月息3%，原告虽诉称该份借条是对此前五份借条的汇总，但2017年12月20日的借条中未体现出原告的上述诉讼主张，现因此前的五份借条中均未约定借款利息，故对2017年12月20日前的借款，本院依法认定为不支付利息。结合审理查明的事实，2017年12月20日前实际支付借款本金为63.76万元、两被告实际还款41.9万元，上述还款全部认定为本金，故截止2019年12月20日，涉案借款未还本金为21.86万元。2017年12月20日后，按被告偿还的两笔款项（2018年12月29日3万元、2019年1月26日3万元），先按照年利率36%扣除相对应期间的利息，超额部分再抵扣本金（还息付本），经滚动计算，截止2019年1月26日最后一次还款，被告尚欠原告借款本金21.86万元、利息27658元。本案中，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被告在收到原告出借的款项后，因按照协议约定承担还本付息的责任，现被告怠于还款，酿成本诉，应承担本案继续还款并支付利息的还款责任。结合审理查明的事实及争议焦点的认定，对原告要求被告偿还借款本金114万元的诉请，本院仅支持偿还其中21.86万元本金。对于借款利息，本院认定自2017年12月20日后按照双方约定的月息3%计算。对于逾期利息，双方没有约定，因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前的，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院支持按照本金21.86万元，年利率15.4%（2020年一年期贷款市场报价利率3.85%×四），自2019年3月1日计算本金实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第十六条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告许国建、白喜凤自本判决生效之日起十日内偿还原告孔凡同借款本金21.86万元及利息27658元（截止2019年1月26日），并继续支付2019年3月1日后的利息，利息计算以本金21.86万元、年利率15.4%、自2019年3月1日至本金实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7530元，由原告孔凡同负担5903元、被告许国建、白喜凤负担1627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 韩文君二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 菲书 记 员 张 璐