福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3221号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）:张海兰，女，1979年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：唐雪平，女，1979年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：张颖，福建重宇合众律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：林镛，男，1977年6月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人张海兰因与被申请人唐雪平,二审被上诉人林镛民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2019)闽02民终4891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张海兰申请再审称，（一）2016年2月1日的借据不能作为认定张海兰与唐雪平双方在2016年2月1日（含当日）权利义务的依据，原二审判决未将张海兰与唐雪平双方之间在2016年2月1日前的款项往来列入审查范围，径行认定2016年2月1日借据载明的内容，明显属于认定事实错误并导致判决错误。2016年2月1日借据约定出借部分，事实上并未全面履行，约定出借人民币（下同）25万元，实际出借23.8万元，更没有证据证明在此之前唐雪平于2013年12月26日向张海兰实际出借40万元，因唐雪平未实际出借40万元，故二审判决未将黄铭真代张海兰还款40万元予以抵扣是错误的。该借据不是双方真实意思表示，借据内容不完整，且在双方未对账情况下草率签订的，双方均承认资金往来是转账的，但唐雪平未能提供相应的转账凭证予以佐证，且从双方交易习惯看，借据也不能完全反映双方实际发生的借款金额。（二）原二审判决未追加罗春红与黄忠俊为第三人参与诉讼，并查清张海兰与罗春红、黄忠俊是否具备直接发生借贷关系的事实基础，不仅在程序上失当，也直接导致认定事实错误。讼争款项涉及与罗春红、黄忠俊的款项往来，依法应当追加其为第三人，现有证据可以证明张海兰并没有直接与罗春红、黄忠俊发生借贷关系，所谓唐雪平代张海兰向罗春红还款40万元明显与事实和证据相悖。综上，请求再审本案。 唐雪平提交意见称，（一）原二审判决认定事实清楚，证据充分，张海兰自2013年12月开始向唐雪平陆续借款，双方于2016年2月1日清算之前往来账目，签署结算借条，该借条是双方真实意思表示。（二）张海兰将其与唐雪平二人的通话录音截取部分作为再审理由，不符合客观事实。（三）张海兰与黄忠俊、罗春红二人熟识并存在借贷关系。（四）唐雪平于2013年12月26日实际出借给张海兰40万元，该笔借贷并不在本案诉讼范围内，二审法院认定正确。（五）2016年4月15日出借的40万元，张海兰于同年12月15日归还，该笔借贷不在本案诉讼主张范围内。 本院认为，根据再审申请人张海兰的再审申请，本案审查的主要问题有两项。一是2016年2月1日《借据》认定是否正确，是否存在认定事实错误。案涉的《借据》载明，截止2016年2月1日张海兰共计向唐雪平借款87.75万元，张海兰在《借据》上签字确认。从《借据》中的“截止”、“共计”及手写的“此前借条请归还。”等内容来看,《借据》体现了双方结算的意思，张海兰作为完全民事行为能力人应知晓在该《借据》上签字确认的意义及法律后果，在无相反证据推翻下，张海兰在《借据》上签字确认，应认定系其真实意思表示。至于张海兰提出2013年12月26日唐雪平未实际出借40万元，黄铭真代其还款40万元未在结算中扣除存在重大误解问题。唐雪平在一审时已经补充举证张海兰于2013年12月26日向唐雪平借款40万并出具了借条与收条来证明唐雪平已实际出借40万，该笔借款无唐雪平与张海兰的转账记录。2014年10月17日，张海兰向黄铭真出具借条借款40万元，该笔借款由张海兰指定支付至唐雪平账户。张海兰于2016年1月17日向黄铭真就该借款40万元的还款期限进行延期，距出具本案2016年2月1日《借据》仅十余天，故张海兰对黄铭真代向唐雪平支付该40万元款项的事实，结算时对该笔借款是否扣除应当是知道的。其称2016年2月1日《借据》的结算因唐雪平的隐瞒而导致其重大误解，遗漏该笔未予扣除的申请再审理由不能支持。此外，原二审法院还查明《借据》上载明的当日出借25万元借款实际交付的款项为23.8万元，差额1.2万元从中予以扣除。基于上述事实,张海兰关于一、二审法院认定事实错误的申请再审请求不能成立。 第二2016年4月15日40万元金额借条认定是否程序失当导致认定事实错误。张海兰主张与罗春红、黄忠俊未曾发生过直接的借贷往来，2016年4月15日《借条》所载的40万元借款并未发生，其于2016年12月15日向唐雪平支付的40万元是用于偿还本案债务。在案证据中，张海兰亲笔书写的2016年4月15日《借条》明确载明了张海兰向唐雪平借款40万元的用途是用于偿还向罗春红的借款，款项直接转入黄忠俊的账户还款。为此，唐雪平提交2016年4月12日及2016年4月15日向黄忠俊转账的记录来证明该40万元已经实际交付。2016年12月15日张海兰的还款抵销了2016年4月15日《借条》项下的40万元借款，不能再用于抵扣本案的还款。且2016年12月15日《证明》上载明“两张肆拾万条子”“截止2016年12月15日共计实际借款为叁拾万，已归还伍拾万元整”也可进一步印证2016年4月15日张海兰向唐雪平借款40万元的事实确有发生。故张海兰主张未追加罗春红与黄忠俊为第三人参与诉讼程序失当、认定事实错误，2016年4月15日借款40万元未发生，12月15日还款应当抵扣本案《借据》借款款项的申请再审理由不能成立。 综上，张海兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张海兰的再审申请。 审判长  陈晓军 审判员  王宝琴 审判员  沈瑞敏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈 思 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。