江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4369号上诉人（原审原告）：宿迁市前永置业有限公司，住所地江苏省泗洪县梅花镇农贸市场****。法定代表人：崔正洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：周乔利，泗洪县太平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁勇，男，1968年12月28日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张正亮，江苏欣扬律师事务律师。上诉人宿迁市前永置业有限公司（以下简称前永公司）因与被上诉人袁勇公司证照返还纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2020）苏1324民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年12月17日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人前永公司的法定代表人崔正洲及委托诉讼代理人周乔利，被上诉人袁勇的委托诉讼代理人张正亮参加了听证。本案现已审理终结。前永公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持前永公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由袁勇承担。事实和理由：一、一审判决适用举证规则错误，被上诉人应当负有举证证明其不持有公司相应材料的责任。根据相关法律规定，前永公司主张的各项资料应当由公司持有。前永公司在一审诉讼中已经完成相应的举证责任，袁勇作为公司的实际高管和大股东，否认公司在其管理期间有财务人员和相应的资料管理人员，故前永公司主张的相关材料应当在袁勇手中。其抗辩不在其手中，应当举证证明。前永公司在一审诉讼中提供证据证明曾函告袁勇及时返还管理公司期间各类材料，袁勇在亦认可前永公司通过三种方式向其索要过资料。二、本案的事实是：在梅花镇派出所调解因一房二卖产生的纠纷时，被上诉人将经手卖房的名单报至梅花镇派出所。事实上，被上诉人持有房屋销售相关材料，其他材料被上诉人同样也持有。综上所述，请求二审法院依法判决，支持上诉人的诉讼请求。袁勇二审辩称，袁勇并不持有前永公司主张的相关资料。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。前永公司向一审法院起诉请求：1.判令袁勇返还前永公司在前永公司处任公司执行董事和总经理期间（2018年5月2日-2020年7月21日）资料：（1）房屋销售资料（包括不限于公司与他人签订的购房合同、公司开具的购房收据、公司参与房屋销售人员情况、销售计划等情况）；（2）公司财务情况（包括不限于公司年度和月度财务报表、公司明细账、现金日记账、汇总章等财务原始资料）；（3）公司人力资源情况（包括不限于公司聘用的各类员工基本身份信息、登记档案材料、员工工资发放表、员工日常报销等情况）；（4）公司的日常管理情况（包括不限于公司重大事项的股东决议、公司各项事务开会研究决定的书面材料、公司日常开会会议记录、法人对外委托他人授权等情况）；（5）公司对外借款的借条情况、他人欠公司钱款，目前初步统计是32户在政府登记处登记一房多卖，名单所列欠公司购房尾款，要求袁勇返还32户人员的房屋尾款未付清单；（6）梅花镇镇政府退还公司保证金钱款的书面材料，材料名称是土地保证金。2.本案诉讼费用由袁勇承担。一审法院认定事实：前永公司于2013年设立，根据该公司于2018年4月26日修订公司章程载明，公司注册资本800万元，股东及认缴出资为：袁勇600万元、刘汉200元。章程第十五条规定，执行董事行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会议报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）审定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的面对财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立变更公司形式、解散的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度。第十六条规定，公司设经理一人……（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施执行董事决议……（2019）苏1324民初6224号民事判决认定：一、确认王方志具有前永公司的股东资格；二、确认登记在袁勇名下的前永公司75%股权为王方志持有。2020年7月21日，公司法定代表人、公司执行董事、总经理由袁勇变更为崔正洲。前永公司分别于2020年7月22日、7月23日向袁勇通过邮寄、微信方式要求袁勇移交在其管理公司期间的各类材料，且出具了《关于袁勇将管理公司期间各类材料移交公司的告知函》。袁勇未能交还，双方因而成讼。一审法院归纳本案争议焦点为：袁勇是否持有前永公司诉称的相关文件资料，如有，是否应予以返还。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。本案中，前永公司诉称要求袁勇返还其任公司执行董事和总经理期间（2018年5月2日-2020年7月21日）资料，但前永公司举证内容仅能证明袁勇在公司任职法定代表人、公司执行董事及总经理，不能证明袁勇占有前永公司所主张的相关文件资料。另，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。执行董事的职权由公司章程规定。本案中，前永公司提供的公司章程中未能体现任职前永公司期间的执行董事和总经理应当占有保管涉案相关公司资料，故不能认定袁勇占有前永公司主张的相关资料。综上，对于前永公司的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定,一审法院判决：驳回前永公司的诉讼请求。案件受理费40元，由前永公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，前永公司提供如下证据：1.录音光盘及文字打印材料一份，系乡政府2019年1月26日现场处理前永公司一房二卖问题的录音，现场有梅花镇党委书记，袁勇、王方志以及一个主席共4个人，袁勇在现场承认未经公司允许卖了22套房屋，其应当持有相关销售材料。2.一房二卖的销售表两份，表格上有袁勇签名确认的房屋均系袁勇对外销售，证明袁勇持有相关房屋的销售资料。关于前永公司提供的证据，袁勇发表质证意见：对销售表的真实性不持异议，系袁勇签名，但袁勇仅是作为介绍人签名，并非袁勇对外销售。对录音的真实性不予认可，一是录音仅是截取了部分，不具有完整性；二是与本案不具有关联性，不能证明袁勇实际占由相关资料，三是录音仅是一个调解的过程，当事人依据调解作出妥协认可的事实不能作为对当事人不利的证据。二审中，袁勇未提供新的证据。本院认证意见：关于前永公司提交的销售表，袁勇对真实性不持异议，本院予以确认。关于前永公司提交的录音内容，袁勇虽对真实性不予认可，但相关内容与销售表的内容可以相互印证，本院依法确认其真实性，可以证明袁勇曾参与相关房屋销售，并经相关人员调解处理。但上述证据尚不足以证明相关的销售文件由袁勇持有，故前永公司主张的相关销售文件是否由袁勇持有，还需结合其他证据综合予以认定。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点：就前永公司主张的房屋销售合同等资料是否由袁勇实际占有，前永公司主张袁勇返还上述资料有无事实依据。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。前永公司主张袁勇返还相关资料所依据的事实是袁勇实际占有相关资料，就该事实应当提供证据证明，否则应当承担不利的后果。前永公司主张应当由袁勇就其并不持有相关资料承担举证责任，无法律依据，本院不予采纳。其次，本案一、二审诉讼中，袁勇明确表示相关资料并非由其实际占有，前永公司亦未提供任何证据证明其主张的相关资料由袁勇实际占有。再次，前永公司2018年4月26日章程载明，公司注册资本800万元，袁勇600万元、刘汉200元；（2019）苏1324民初6224号民事判决认定袁勇名下的前永公司75%股权为王方志持有。结合上述事实，袁勇虽系前永公司75%股权的登记股东，但仅系代王方志持有，并非实际出资股东，且公司另有其他股东。另，前永公司提供的一房二卖统计表中，亦证明除袁勇经手对外销售房屋外，王方志亦对外销售房屋，并因一房二卖产生纠纷。故在袁勇作为前永公司的登记股东期间，前永公司并非由袁勇一个人实际掌控，前永公司主张袁勇作为前永公司的实际控制人占有相关资料，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人前永公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人宿迁市前永置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇二〇年十二月二十九日书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。