北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11573号上诉人（原审原告）：李戈，男，1983年1月25日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨学涛，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐媛媛，北京市炜衡律师事务所实习律师。上诉人李戈因与被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初6974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李戈上诉请求：1.请求维持一审判决第一项、第二项；2.请求撤销一审判决第三项，改判支持链家公司向李戈支付2008年10月1日至2018年2月28日克扣的工资101280.75元、2017年1月1日至2018年2月28日加班费190494.07元、2008年4月18日至2018年3月1日解除劳动合同经济补偿金254010元；3.依法判令链家公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审没有支持李戈主张的解除劳动合同经济补偿金是错误的，所认定的事实与客观事实严重不符。在事实认定上，一审法院片面理解李戈2018年3月1日向链家公司发出的《解除劳动合同通知书》，认为李戈解除劳动合同的理由为少缴社保、公积金、未按照法律规定发放加班工资、安排年休假等为由离职，由于加班工资未获一审法院支持，其他理由不属于用人单位需要支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，并据此驳回李戈主张解除劳动合同经济补偿金请求与客观事实严重不符，李戈要求离职的理由，不仅有上列所述理由，还包括未依法支付李戈2018年2月份的佣金，即业绩提成，此佣金亦属于工资的组成。二、李戈与链家公司劳动合同中虽然约定采取不定时工时制，但事实上，链家公司却另行制定了一套员工考勤制度，要求李戈每天9点上班，晚上9点下班，且一个月只能在周二进行调休，这与法律规定的不定时工时制完全不符。另，链家公司虽然表面上为李戈缴纳了社会保险，但是社保应由公司承担的部分，链家公司均全部从李戈的工资中予以扣缴，严重违反了法律规定，因此链家公司应当支付李戈非法克扣的工资及加班费。链家公司辩称，同意一审判决，不同意李戈的上诉请求及事实与理由。李戈向一审法院起诉请求：1.返还2008年10月1日至2018年2月28日克扣的工资104192.4元；2.支付2017年1月1日至2018年2月28日加班费190494.07元（延时加班29106元，休息日加班142908.52元，法定节假日加班18479.55元）；3.支付2015年1月1日至2017年12月31日未休年假工资78926.7元（2015年未休年假工资29230元，2016年未休年假工资34968.5元，2017年未休年假工资14728.2元）；4.支付2008年4月18日至2018年3月1日解除劳动合同经济补偿金254010元。一审法院认定事实：李戈主张其2008年4月18日入职链家公司；链家公司主张李戈2011年7月1日与其签订劳动合同；李戈提交1.链家公司人力资源员工人事信息截图，显示李戈入职日期为2008年4月18日；链家公司对此不认可；2.李戈个人所得税缴纳清单，显示2008年6月、9月，李戈个税的代缴单位为链家公司，2010年6月至2011年7月，李戈个税的代缴单位为北京前锦众程人力资源有限公司（以下简称前锦公司），李戈主张链家公司委托前锦公司代缴社保，链家公司主张系前锦公司将李戈派遣至其处工作。李戈主张链家公司从其工资中扣除的社保多过个人负担的部分；李戈提交1.链家公司人力资源员工薪酬信息截图，显示2017年11月至2018年1月，李戈工资中社保扣款为879.64元，社保代缴明细为养老246.56元、医疗95.48元、其他个人缴纳537.6元；链家公司对此不认可；一审法院要求链家公司提交李戈的工资明细，链家公司提交的工资表显示2016年4月至2018年4月，李戈的其他代缴为471.62元至537.6元；2.李戈的社保记录，显示2010年至2017年（11个月），个人养老每年缴费1520.4元、1597.2元、1748.88元、1952.64元、2114.88元、2352.96元、2601.12元、2593.12元，个人医疗每年缴费606.12元、635.1元、691.8元、768.3元、829.2元、918.48元、1011.6元、1005.64元。李戈主张其存在加班；链家公司不认可；李戈与链家公司签订的劳动合同书约定李戈执行不定时工作制；链家公司提交的行政许可决定书显示2008年至2021年，北京市朝阳区人力资源和社会保障局批准链家公司业务员执行不定时工作制。2018年3月1日，李戈以链家公司少缴社保、公积金，未按法律规定发放加班工资、安排年休假等为由解除劳动关系。李戈主张其2015年至2017年的年休假未休；链家公司主张李戈2015年的年假工资已过时效，2016年及2017年的年假已休；链家公司未提交安排李戈休年假的证据。李戈主张链家公司扣除其2018年2月工资20545.57元；链家公司主张因客户张晴起诉链家公司赔偿，链家公司败诉，赔偿客户151725元，此笔赔偿费用按照比例在相关人员中扣除，李戈扣除20545.57元，扣除款项进行线上审批，李戈同意审批通过，属于员工给公司造成损失需要赔偿的情况，不属于克扣工资；链家公司提交1.客户赔偿款的员工业绩、工资扣除线上流转情况，显示李戈扣款20545.57元，李戈作为商圈经理线上予以批准；2.（2017）京0105民初6313号民事判决书，显示张晴与链家公司的居间合同纠纷，法院判决认定链家公司店经理李戈在张晴书写的字条签名、按手印，字条内容“今天下午我们来到链家地产中海城店交剩余未付的中介费，结果发现房屋与中介给我们看的户型严重不符，现要求链家给我们说法，故今天不能交付中介服务费”；法院判决链家公司赔偿张晴违约金及诉讼费151725元、公证费1090元。2018年2月，中海城店的完成业绩为58232.92元；李戈要求链家公司按5%支付佣金2911.65元；链家公司认可李戈的提成比例为业绩的5%或店面分润的30%，主张李戈2018年2月24日降职，故不同意支付提成。李戈主张其解除劳动合同前12个月平均工资为26795.39元。李戈提交的个人所得税纳税记录与李戈的陈述相符。李戈向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求链家公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第08820号裁决书裁决：1.链家公司支付李戈2016年至2017年未休年假工资21752.42元；2.驳回李戈的其他仲裁请求。李戈不服该裁决，故诉至法院。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李戈主张链家公司扣缴的社保费用与链家公司实际向社保缴纳的社保费用存在差额；因链家公司确实存在为李戈缴纳社保不足额的问题，而关于社保的缴纳问题，劳动者就相关问题可向社保部门申请稽核，故李戈要求退还社保费用的请求，不属于劳动争议的受案范围，一审法院依法予以驳回。李戈与链家公司签订的劳动合同书明确约定李戈执行不定时工作制，且链家公司就其业务员执行不定时工作制获取了审批，故李戈要求支付加班费的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。链家公司未提交安排李戈休年假的证据，应支付李戈2016年、2017年期间未休年假工资24639.44元（26795.39元÷21.75×10×2）。李戈要求的2015年未休年假工资，已过时效，一审法院不再支持。关于李戈主张的工资扣款，链家公司提交的客户赔偿款的员工业绩、工资扣除线上流转情况显示李戈作为商圈经理对于扣款线上已予以批准，故李戈再要求链家公司支付，缺乏依据，一审法院不予支持。关于2018年2月的佣金，系李戈在职的业绩，链家公司应予以支付。李戈以链家公司少缴社保、公积金，未按法律规定发放加班工资、安排年休假等为由离职，但少缴社保、公积金，未按法律规定安排年休假不属于用人单位需支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，而链家公司也不存在未支付加班费的情形，故李戈要求链家公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、链家公司于判决生效之日起七日内支付李戈二○一六年、二○一七年未休年假工资24639.44元。二、链家公司于判决生效之日起七日内支付李戈二○一八年二月佣金2911.65元。三、驳回李戈其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。链家公司向本院提交赔偿申请表附件、审批流程及相关判决书，用以证明扣除李戈的20545.57元系用来赔偿客户损失，链家公司没有克扣李戈的工资。李戈对前述证据发表质证意见称，对判决书的真实性无异议但认为与本案无关，对赔偿申请表及审批流程的点击确认截图真实性没有异议，但是李戈本人没有点击，李戈的账户密码其他人都知道，流程是公司决定的而不是李戈审批决定的，不认可证明目的。李戈未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、链家公司是否应支付李戈2008年10月1日至2018年2月28日克扣的工资101280.75元；二、链家公司是否应支付李戈2017年1月1日至2018年2月28日加班费190494.07元；三、链家公司是否应支付李戈2008年4月18日至2018年3月1日解除劳动合同经济补偿金254010元。关于争议焦点一，链家公司是否应支付李戈2008年10月1日至2018年2月28日克扣的工资101280.75元。李戈上诉主张的2008年10月1日至2018年2月28日克扣的工资101280.75元由链家公司缴纳社保从工资中扣除的80735.18元和2018年2月克扣的工资20545.57元两部分组成。李戈主张链家公司扣缴的社保费用与链家公司实际向社保缴纳的社保费用存在差额，因链家公司确实存在为李戈缴纳社保不足额的问题，而关于社保的缴纳问题，劳动者就相关问题可向社保部门申请稽核，故李戈要求退还社保费用的请求，不属于劳动争议的受案范围，应予驳回。关于李戈主张的2018年2月克扣的工资20545.57元，链家公司提交的客户赔偿款的员工业绩、工资扣除线上流转情况、赔偿申请表附件、审批流程及相关判决书等证据能证明李戈作为商圈经理对于扣款线上已予以批准。李戈虽主张其网上办公系统的账号密码为多人所知晓，批准前述扣款并非其真实意思表示，但李戈并未就其该项主张提交充分有效的证据予以证明且员工对其网上办公系统账号密码具有妥善管理的义务，本院对其该项主张不予采信。李戈再要求链家公司支付2018年2月克扣的工资20545.57元缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，链家公司是否应支付李戈2017年1月1日至2018年2月28日加班费190494.07元。李戈与链家公司签订的劳动合同书明确约定李戈执行不定时工作制，且链家公司就其业务员执行不定时工作制获取了审批，故李戈要求支付加班费的诉讼请求缺乏依据，一审未予支持并无不当，本院予以确认。关于争议焦点三，链家公司是否应支付李戈2008年4月18日至2018年3月1日解除劳动合同经济补偿金254010元。本案中，李戈以链家公司少缴社保、公积金，未按法律规定发放加班工资、安排年休假等为由离职，但少缴社保、公积金，未按法律规定安排年休假不属于用人单位需支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，而链家公司也不存在未支付加班费的情形，故李戈要求链家公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，缺乏依据，一审未予支持并无不当，本院予以维持。李戈主张链家公司存在未依法支付2018年2月提成的情况，但其向链家公司发送的解除劳动合同通知中并不包括该项理由，且其系于2018年3月1日提出解除劳动合同，此时尚未到发放上月提成的时间，故本院对其该项主张亦不予采信。综上所述，李戈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李戈负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年十二月三十日法官助理  郭妍子书 记 员  刘 畅书 记 员  刘 鸽