广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4304号 原告：王三喜，男，1957年3月7日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：陈立明，莫伟康（实习），广西理邦律师事务所律师。 被告：桂林市雅新投资有限公司，住所地桂林市象山区环城西一路35号长廊居小区3栋101室。 法定代表人：龚小波。 委托诉讼代理人：郑妮，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁晓林，灵川县定江镇法律服务所法律工作者。 第三人：桂来明，男，1969年8月15日出生，瑶族，住恭城瑶族自治县。 原告王三喜诉被告桂林市雅新投资有限公司（以下简称雅新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日召开庭前会议，于2020年12月15日第一次公开开庭进行了审理，于2020年12月30日第二次公开开庭进行了审理。原告王三喜及其委托诉讼代理人陈立明，莫伟康，被告雅新公司的委托诉讼代理人郑妮参加了第一次庭审，原告王三喜， -2- 被告委托诉讼代理人郑妮，第三人桂来明参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠的建筑工程民工工资39万元及逾期给付违约金103350元，（以39万元为基数，按年利率6%,从2016年4月起暂计至2020年9月）共计493350元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年9月10日承包被告雅新公司的6、7栋商住楼项目，于2015年3月16日己竣工结算交付使用，被告与案外人欧运城向原告书写一份《关于长廊居6、7号楼最终结算清单》,内容如下：《关于长廊居6、7号楼最终结算清单》原桂来明承建桂林雅新公司的长廊居6、7号楼，经三方测量确认建筑面积为3760平方米，按最初合同协议王三喜承建的工程由雅新投资管理有限公司代付每平方米人民币660元结算，共计人民币贰佰肆拾捌万壹仟陆佰元整（¥2481600元）；基础工程款为人民币叁拾壹万元（¥310000元）；附属工程款为人民币大写捌万元整(¥80000元）；三共共计人民币贰佰捌拾柒万壹仟陆佰元整(¥2871600元)。依据2015年4月26日雅新公司、桂来明、王三喜三方签订的委托结算所达成的协议：由雅新公司支付王三喜的款项总额为叁佰叁拾肆万陆仟元整（¥3346000元）（其中包括上述工程款及其它款项）。截至2016年4月16日雅新公司己经支付王三喜人民币贰佰陆拾叁万柒仟肆佰元整（¥2637400)。经三协商确认，雅新公司尚欠王三喜款项人民币柒拾壹万元整（¥710000元），付款期为2016年5月31日前，如雅新公司未能按期支付王三喜余款，王三喜可以采取任 -3- 何方式处置长廊居6号、7号楼。此结算清单为最终结算清单，自此结算清单三方签字后生效，以前的所有与雅新公司所签订的协议、合同、结算清单失效，雅新公司不承担任何法律责任。被告之后陆陆续续付款32万元，现依然拖欠农民工工资39万元。原告多次催促被告未果，被告以种种理由找借口未付工程款。由于原告的违约行为，不按期支付工程款给原告，导致农民工应得的工资无法领取致使群众上访，造成不良的社会影响。为了维护国家法律的尊严，维护原告的合法权益，特具状向人民法院申请。 被告雅新公司辩称，1、《关于长廊居6、7号楼最终结算清单》里记载的答辩人支付工程款的数额与实际支付数额不相符，不能用此来作为答辩人与被答辩人的结算依据。2、2015年3月23日欧运城、桂来明与被答辩人的《工程款抵押支付协议书》及2015年4月26日《委托结算书》中记载的答辩人支付工程款金额与实际支付情况不符。而《关于长廊居6、7号楼最终结算清单》又是根据这两份记载有误的结算书得出的最终结算，明显不当。被答辩人承建的建设工程原是由欧运城和桂来明承建的，此二人是代表答辩人去结算的，不排除存在有结算错误的情形。3、涉案建筑工程实际工程款的总金额3346000元，答辩人实际支付4067100元，其金额已远远大于总工程款。对多支付部分的金额，答辩人保留要求被答辩人返还的权利。4、答辩人与被答人的建设工程施工合同为无效合同，依法不应承担违约责任。综上，被答辩人的主张事实不清，证据不足，且答辩人已支付完所有的工程款不应再给付，请求法院查明事实后依法驳回被答辩人的诉讼请求。 -4- 第三人桂来明述称，2016年4月16日的最终结算清单是真实的，雅新公司应该给原告71万元，后面双方具体给了多少钱不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：第三人桂来明将被告雅新公司的长廊居6,7号楼部分工程项目转由王三喜施工。2016年4月16日，原告王三喜、雅新公司、第三人桂来明签订《关于长廊居6、7楼最终结算清单》，内容如下:“原桂来明承建雅新公司的长廊居6、7号楼，经三方测量确认建筑面积为3760平方米，按最初合同由王三喜承建的工程由雅新公司代付按每平方米660元结算，共计2481600元，基础工程为31万元，附属工程为8万元，三项共计2871600元。依据2015年4月26日雅新公司、桂来明、王三喜三方签订的委托结算书所达成的协议，由雅新公司支付王三喜的款项总额为3346000元（其中包括上述工程款及其他款项）。截止2016年4月16日雅新公司已经支付王三喜2637400元。经三方协商确认，雅新公司尚欠71万元。还款期限为2016年5月31日前……此结算清单为最终结算清单，自三方签字后生效，以前的所有与雅新公司的协议、合同、结算清单时效。”另查明，被告于2016年8月10日支付原告26万元，2016年9月28日支付原告5万元，2016年9月29日支付原告3万元，2019年12月30日支付原告儿媳2万元，代交原告物业费7355.4元，共计367355.4元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告、被告、第三人 -5- 就雅新公司的长廊居6,7号楼工程于2016年4月16日作了最终结算，结算后被告支付了原告367355.4元应予扣除。故被告应支付原告的工程款为710000元-367355.4元=342644.6元。关于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求以被告未支付工程款款342644.6元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从应还款的2016年6月1日开始计算至实际付清之日止，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告桂林市雅新投资有限公司支付原告王三喜工程款342644.6元及利息（利息计算方式：以342644.6元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2016年6月1日开始计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告王三喜的其他诉讼请求。 案件受理费8700元（原告已预交），由被告承担6478元，原告承担2222元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 -6-          二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8700元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蔡 曦 人民陪审员  宁跃慧 人民陪审员  王 梅 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  余志福