营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初6478号原告：吴桂娥，女，1959年5月12日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：夏战武，盖州卫士法律服务所法律工作者。被告：吴致善，男，1960年10月11日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：李富杰，女，1956年12月7日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。原告吴桂娥与被告吴致善、李富杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂娥及其委托诉讼代理人夏战武、被告吴致善、被告李富杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月20日,被告吴致善向原告借款人民币五万元,口头约定月利息二分,有录音和给付利息清单为证,并有被告李富杰做担保人。借款产生利息后,被告吴致善开始按约定给付过利息26000元。分别在:2016年12月8日给付利息一万元,2017年3月19日给付利息一万元,2018年2月11日给付利息4千元,2018年2月15日给付利息1千元,2018年3月11日给付利息1千元,合计26000元。被告吴致善之后一直再没给过利息。在原告多次追要下,被告李富杰看吴致善确实无能力给付,被告李富杰就从2018年开始代替吴致善给付利息:2018年过年给付利息4千元，2018年6月25日给付利息5千元，2018年7月11日给付利息1万元,合计19000元。2018年7月11日以后被告吴致善与被告李富杰谁也再没给付过利息。原告无奈诉至法院,请求法院判令被告吴致善、李富杰连带偿还原告人民币五万元及利息,直至本息还清时止；诉讼费用由被告承担。被告吴致善辩称，2015年7月20日,答辩人因搞水产养殖急用资金,答辩人到熊岳平安保险公司找李富杰(原土杂公司同事)帮忙找人借些基金周转两个月,当时李富杰说她所在保险公司同事吴桂娥打过招呼,说她有闲钱能借出来,这样李富杰把答辩人和原告引荐相识后,当场答辩人本人与原告商议协定,原告借给答辩人伍万元人民币,使用两个月期限,口头利息五分利,原告当即扣下两个月利息五千元,给答辩人到手资金4.5万元人民币,当时李富杰也在场,给答辩人拿出一张长条式老收据纸,答辩人在这张收据上写下了借据,今从原告处借用现金伍万元(借款时间2015年7月20日)借款人都写的很清楚,然而借款到期后,答辩人因破产根本还不上高利贷,在债权人原告一再逼迫下,答辩人东挪西凑于2016年12月8日还给原告1万元本金,又于2017年3月19日还给原告1万元本金,2018年1月19日还给原告4000元,2018年2月15日还1000元,2018年3月1日,再次还1000元,答辩人总共还给原告26000元人民币,因答辩人破产后又被多人起诉,无钱还债,也居无定所,到处漂泊,债权人原告就找李富杰逼债,到李富杰家中、单位及路上堵截,逼李富杰还钱,李富杰被逼无奈,于2018年春节代答辩人还给原告4000元,2018年6月25日,又代答辩人还给原告5000元,2018年7月11日,又代答辩人还原告10000元,合计李富杰代答辩人还给原告19000元。累计已还给原告4.5万元人民币。然而原告于2020年8月4日,将答辩人与被告李富杰连带起诉至熊岳法庭,而起诉时使用套印的借据,而不是原始的收据纸借据,因原始借据有借款期限两个月,这就会导致原告无法让李富杰承担连带责任了,所以原告采取套印手段,制作一个假借据,并把答辩人们还款完全标注为利息,继续向李富杰与答辩人讨要所谓本金和高利息。答辩人吴致善向原告借钱,与李富杰无关,李富杰只是中间介绍人,不是担保人。没有原告与答辩人签订的原始借据无法认定李富杰为担保人，担保法对一般担保是有规定的,按原始借据没有利息约定,答辩人已还清原告全部借款了,原告不应再起诉答辩人和被告李富杰。没有原始借据,而凭原告个人拼凑套印的借据,是不具备法律效力的，请法庭依法认定借据,答辩人借款答辩人负责,与被告李富杰没有任何连带关系被告李富杰辩称，2015年7月20日，原土杂公司职工吴致善搞海产品养殖,因缺少资金,找答辩人帮忙找人抬借一些资金,周转2个月,答辩人当时想起了本公司职工吴桂娥曾经和答辩人打过招呼说:如有用钱可以介绍给她。这样答辩人就把吴致善介绍给吴桂娥相识了,他们俩自行达成了借款协议,吴桂娥借给吴致善人民币五万元,借用期2个月,口头月利息为5分利,当即吴桂娥给吴致善取走4.5万元人民币,直接扣掉2个月利息5000元人民币,并让答辩人这个中间介绍人在借据上签名,但答辩人不是保人。谁曾想吴致善的水产养殖破产了,到2个月也没还上钱,累积到2017年，吴致善已偿还原告欠款2.6万元人民币,余下的欠款因还不上,吴致善独自一人外出打工去了,原告找不到吴致善就到答辩人家、公司、小区里堵着答辩人,跟答辩人讨要吴致善余下的欠款,答辩人被逼无奈,从2018年2月14日、6月25日和7月11日分三次代吴致善偿还原告欠款1.9万元人民币,有原告的收条为凭证。就这样,吴致善从原告手中借款4.5万元人民币已经完全还清。可由于原告在公司考核中没有连续出满勤,业务不达标,被公司解除合同,原告误认为是答辩人报复她,所以原告继续以吴致善欠她钱为由,逼答辩人再去偿还她所谓的高利贷利息钱。无奈之下答辩人报警，2018年9月10日左右,鲅鱼圈区公安局对原告作出了行政拘留15天处罚。原告与吴致善之间的借款关系存在口头协议的高利贷和砍头息等套路贷问题。原告借给吴致善的4.5万元人民币已经完全还清,其中,吴致善个人本人偿还2.6万元,答辩人被逼无奈代吴致善偿还1.9万元,合计4.5万元人民币借款都还清了。口头协议利息或者是高利贷利息都不受法律保护,何况原告与吴致善之间的借据是2015年7月份发生的,5年多了不具有法律效力。且答辩人李富杰不是保人,只是中间介绍人,不该承担连带责任。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年7月20日，吴致善为原告出具借据一份，借据载明：今从吴桂娥处借用现金伍万元整，50000元。吴致善作为借款人在借据上签字捺手印。被告李富杰作为担保人在该借据上签字。庭审中，原告吴桂娥、被告吴致善、被告李富杰确认借款时与原告与被告吴致善约定借款期限为2个月，口头约定月息5分。再查，借款发生后，被告吴致善分别在2016年12月8日偿还原告1万元,2017年3月19日偿还原告1万元,2018年2月11日偿还原告4000元,2018年2月15日偿还原告1000元,2018年3月11日偿还原告1000元，共计26000元。被告李富杰分别在2018年过年时偿还4000元，2018年6月25日偿还5000元，2018年7月11日偿还10000元，共计19000元。再查，庭审中，原告称其于借款2个月到期后开始向被告李富杰主张还款，被告李富杰称原告自2018年过年时开始向其主张还款。上述事实，有身份证复印件、借据、询问笔录、录像光盘及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院的审查和庭审质证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告吴致善向其借款50000元，有原告提交的借据为证，证据充分，故本院对原告吴桂娥与被告吴致善之间存在的借款事实予以确认。被告吴致善、李富杰辩称借款时扣掉两个月的利息5000元，原告仅给付借款本金45000元一项，因二被告未提交证据予以证明，对二被告的该项答辩意见本院不予支持。关于被告吴致善辩称借据不是其出具的一项，被告吴致善未提交证据证明其观点，也未申请对借据上的笔迹、手印进行鉴定，故本院对被告吴致善的该项答辩意见不予支持。关于被告吴致善、李富杰辩称二人共计偿还原告45000元，本金已经全部还清一项，庭审中，原、被告确认借款时约定利息为月息5分，借期2个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按照该条规定及交易习惯，借款合同中，还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息时，应先充抵借款利息，再充抵主债务即借款本金。原告主张二被告的还款先充抵借款利息，符合法律规定。二被告未提交证据证明借贷双方约定不支付逾期利息，原告主张被告按照月息2分偿还利息一项，符合法律规定，本院予以支持。截止至2018年7月11日，按照月息2分计算，共计产生利息35737元，二被告共计偿还45000元，其中利息35737元，本金9263元，剩余40737元本金未还。故被告吴致善应偿还原告吴桂娥本金40737元，并自2018年7月12日起按照月息2分支付原告吴桂娥利息至实际偿还之日止。关于原告要求被告李富杰对案涉借款承担连带担保责任一项，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告李富杰作为担保人在借据中签字，对保证方式没有进行约定，应当按照连带保证承担保证责任，被告李富杰辩称其未作为担保人签字，但被告李富杰未提交证据证明其观点，也未申请对借据上笔迹、手印进行鉴定，故本院对被告李富杰的该项答辩意见不予支持。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告吴桂娥与被告吴致善约定借款期限为2个月。借款发生在2015年7月20日，债务履行期届满之日为2015年9月20日。自2015年9月20日起六个月为保证期间。被告李富杰否认原告向其主张过权利，原告亦未提交证据证明其在保证期间内要求被告李富杰承担担保责任，因此原告主张被告李富杰承担担保责任，连带偿还借款及利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴致善于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴桂娥借款本金40737元及利息（以本金40737元为基数，自2018年7月12日起按年利率24%为标准计算利息至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告吴桂娥的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告吴致善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  于永威二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘楠书记员王丽