广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4037号 上诉人（一审被告）：黄仲华，男，1975年3月14日出生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：秦霞，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林一澜，广西诚瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：莫忠霖，男，1998年2月19日出生，汉族，农民，住永福县。 上诉人黄仲华因与被上诉人莫忠霖机动车交通肇事责任纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄仲华上诉请求：1、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初813号民事判决，改判由莫忠霖按70%的比例承担本次事故责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人莫忠霖承担。事实与理由：1.本案交警部 -2- 门未将被上诉人莫忠霖的酒精测试血样按照《道路交通事故处理程序规定》的规定时间送检，检测结果无效。被上诉人是否酒驾不能确定，最终导致本案《道路交通事故认定书》中对本案责任的认定错误。被上诉人亦存在超速驾驶、未进行避让和不带头盔的情形，应对本案的事故责任承担全部或者主要责任。2.被上诉人未提供《劳动合同》证明误工损失，也没有提供陪护证明证明实际发生的陪护费用，一审判决认定的住院天数超过实际住院天数。一审判决认定的赔偿项目和数额缺乏事实依据。 被上诉人莫忠霖辩称，本案事故发生时被上诉人并未饮酒，有交警部门进行的当场呼吸测试和血液酒精测试结果为证。事故发生当时被上诉人也并未超速，交警部门确认其承担30%的事故责任，是因其未佩戴头盔之故。 莫忠霖向一审法院起诉请求：1.判决黄仲华赔偿莫忠霖 各项损失152191.32元；2.本案诉讼费用由黄仲华承担。 一审法院认定事实：2020年3月11日7时许，黄仲华驾 驶其本人所有的无号牌拖拉机，沿S208省道由南往北行驶， 行驶至S208省道209公里300米处左转驶出道路时，遇莫 忠霖驾驶的桂Ｈ×××××号二轮摩托车搭乘黄合清沿Ｓ208省道 由北往南行驶，两车发生相碰撞，造成莫忠霖、黄合清受伤, 两车不同程度损坏的道路交通事故。永福县公安局交通警察 -3- 大队作出第450326120200000018号《道路交通事故认定书》 认定，黄仲华承担事故的主要责任，莫忠霖承担事故的次要 责任，黄合清不承担责任。事故发生后，莫忠霖被送至中国 人民解放军第九二四医院住院治疗，莫忠霖住院治疗二次， 共67天，住院期间需陪护人员1名。另查明，黄仲华驾驶 的无号牌拖拉机的所有人为黄仲华，其未为该车投保机动车 交通事故责任强制保险。 一审法院认为，交警部门作出的《交通事故认定书》认定黄仲华承担此事故的主要责任，莫忠霖承担此事故的次要责任，黄合清不承担责任，该事故认定书符合法律规定，应予以采信并作为定案的依据。对于黄仲华认为永福公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》有失公正，不能作为定案依据的辩解，其未能提供充分的证据予以证实，不予采信。根据交警部门作出的《交通事故认定书》，结合本案中事故责任人的过错情况，该院认为黄仲华承担70%的责任比例，莫忠霖承担30%的责任比例为宜。莫忠霖因该交通事故受伤，有权依法主张权利。关于莫忠霖的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认如下：1.医药费，莫忠霖主张医药费为144225元，其提供了医药费票据及病人费用清单予以证实，符合法律规定，本院予以支持；2.住院伙食补助费，莫忠霖主张住院伙食补助费为67天×100元/天＝6700元，符合法律规定， -4- 本院予以支持；3.护理费，莫忠霖住院治疗67天，期间需1人陪护，其护理费为51891元/365天×67天＝9525元；4.误工费，莫忠霖住院治疗67天，其误工费为51891元/365天×67天＝9525元；5.营养费，莫忠霖住院治疗67天，医嘱加强营养，结合本地平均生活费的标准，本院酌定按20元/天计算，即营养费为20元/天×67天=1340元。综上，莫忠霖因此次交通事故造成的损失为171315元，其中医药费用损失为152265元，死亡伤残赔偿损失为19050元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，黄仲华未为其所有的无号牌拖拉机投保交强险，该车发生交通事故，致使莫忠霖受伤，莫忠霖主张黄仲华在交强险医药费赔偿限额内（10000元）赔偿5000元（另5000元作为黄合清的医药费赔偿金），在死亡伤残赔偿限额内（110000元）赔偿19050元，合计24050元，符合法律规定，应予以支持。不足部分171315元-24050元＝147265元，按黄仲华承担70%的责任比例计算为103085元，减去其已给付的5000元，黄仲华还应赔偿莫忠霖24050元+103085元-5000元＝122135元。据此判决：一、被告黄仲华赔偿莫忠霖各项损失122135.00元；二、驳回原告莫忠霖的其它诉讼请求。 双方当事人对一审判决查明事实无异议，本院予以确认。故本院二审查明事实与一审判决一致。 本院二审期间，依上诉人黄仲华申请，本院向中国人民解放军联勤保障部队第 -5- 九二四医院司法鉴定所（以下简称“九二四医院司法鉴定所”）核实在本案事故发生后所做的血液酒精含量测试的血液样本是否为莫忠霖本人，以及是否有多次血液酒精含量测试结果。九二四医院司法鉴定所相关负责人员对上述情况进行说明。上诉人黄仲华、被上诉人莫忠霖对上述说明均未有异议。本院二审另查明，2020年3月20日，本案事故发生九日后，九二四医院司法鉴定所收到交警部门移送的被上诉人莫忠霖的血样，对血样进行酒精含量鉴定。血液样本一直置于2℃—8℃低温环境保存。九二四医院司法鉴定所进行了检测，检测结果为送检的莫忠霖血液样本中未检测出乙醇。 本院认为，本案有两个争议焦点：一是本案中被上诉人莫忠霖的血液样本送检过程是否符合相关规范规定，检验结果是否有效；二是上诉人黄仲华对莫忠霖的赔偿误工费、护理费等数额的认定是否符合法律规定。 关于本案第一个争议焦点，本案交通事故发生时生效的《道路交通事故处理程序规定》第三十四条第二款规定，对涉嫌饮酒或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品驾驶车辆的人员，公安机关交通管理部门应当按照《道路交通安全违法行为处理》及时抽血或者提取尿样等检材，送交有检验鉴定资质的机构进行检验。《道路交通事故处理程序规定》（2008年修订版）第三十四条第一款规定，检验车辆驾驶人体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量的，应当按照下列程序实施：（一）由交通警察将当事人带到医疗机构进行抽血或者提取尿样；（二）公安机关交通管理部门应当将抽取的血液或者提取的尿样及时送交有检验资格的机构进行检验，并将检验结果书面告知当事人。上述部门规章并未对抽取的血样送检时间做出明确规定。本案中被上诉人莫忠霖的血样一直置于2℃—8℃低温环境保存，虽于 -6- 事故发生后九日才送检，但并无证据证明该样品对检验结果造成干扰。上诉人黄仲华提出本案被上诉人莫忠霖血样送检超过规定时间，从而导致检验结果无效的主张，没有事实和法律法规规定，本院不予支持。 关于本案第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人莫忠霖为自由职业工作者，未与任何单位签订《劳动合同》，也未举证证明其近三年的平均收入情况。一审法院按照《2020广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，以农、林、牧渔业城镇非私营单位在岗职工年平均工资51891.00元作为误工费计算标准并无不当。确认被上诉人误工时间为实际住院的期间67天亦无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，九二四医院提供了被上诉人莫忠霖住院期间的陪护证明，一审法院参照误工费用的标准确定陪护费用并未违反上述司法解释规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合 -7- 理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被上诉人莫忠霖一审中提交的用药清单只有2020年3月11日至2020年5月2日住院期间的用药清单。对于其他住院期间发生的费用，提供了缴费凭证等予以证明。一审法院据此认定医药费用等总额为144225.00元符合法律规定。上诉人黄仲华亦未提交任何证据对此予以反驳。上述人黄仲华主张一审判决对赔偿数额认定有误，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人黄仲华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2743.00元，由上诉人黄仲华承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴小嫦 审 判 员 丁 勇 审 判 员 周 霞 -8- 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 邓羽珊 书 记 员 莫蕙宁