重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初27314号 原告：重庆赛伯坦网络技术有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附404，统一社会信用代码91500000MA5U55FT7D。 法定代表人：郭少波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶家桂，重庆奥睿律师事务所律师。 被告：竹怀园，男，1997年8月1日出生，汉族，住河南省固始县。 原告重庆赛伯坦网络技术有限公司（以下简称赛伯坦公司）与被告竹怀园买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人叶家桂到庭参加诉讼，被告竹怀园经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赛伯坦公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款共计210363元；2、判决被告支付资金占用费（以210363元为基数，从2019年8月22日起，按照中国人民银行公布的同业拆借利率支付至本清为止）。事实和理由：被告从2019年3月26日起向原告购买路虎、捷豹、宝马等各种汽车配件，原告通过重庆安捷物流向被告交付了其订购的产品，经原被告双方确认，被告于2019年7月1日至2019年8月21日期间，共向原告购买路虎、捷豹、宝马等各种汽车配件货款总计210363元未向原告支付货款，原告多次催收未果，为了维护原告的合法权利，现向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告竹怀园未作答辩。 原告赛伯坦公司围绕其诉讼请求，依法向本院举示了以下证据： 证1、商标注册证原件，证明原告为正买商标的注册人，拥有正买商标的所有权和使用权，原告是以该商标对外经营； 证2、销售单4张原件，证明2019年7月1日至2019年7月5日，原告向被告销售汽车配件货款金额为90500元； 证3、货运单复写件，证明被告于2019年11月5日通过安捷货运向原告邮寄过产品冲抵货款，原被告存在买卖关系，原告将被告订购的产品从重庆发往北京； 证4、证明原件、微信聊天记录（原始载体），证明2020年5月8日至今，原告员工王洪兴通过微信向被告催收货款，并与被告就所欠货款金额对账，被告尚欠原告货款共计210363元； 证5、证人证言，证明微信聊天记录的真实性。 经审查，原告举示的证据1、2为原件；经核实原告提交微信记录打印件与原始载体一致，微信中显示的电话号码为被告竹怀园实名注册登记的电话；证人证言为微信的使用主体，其证言与微信内容互相印证，对上述证据，本院均予以采信；原告举示的证据3为复写件，真实性无法确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月7日，原告赛伯坦公司办理了“正买”商标的注册手续。商标注册证显示：有效期至2030年4月6日。 2019年7月1日的北京正买汽配总部销售单显示，购货单位：易通路捷（小竹），载明了具体的配件编码、名称等信息，数量1个，单价3500元，金额3500元，收货处签名为竹怀园。 2019年7月2日的北京正买汽配总部销售单显示，购货单位：易通路捷（小竹），载明了具体的配件编码、名称等信息，数量，单价，金额等，合计77120元，收货处签名为竹怀园。 2019年7月2日的北京正买汽配总部销售单显示，购货单位：易通路捷（小竹），载明了具体的配件编码、名称等信息，数量，单价，金额等，合计8500元，收货处签名为竹怀园。 2019年7月5日的北京正买汽配总部销售单显示，购货单位：易通路捷（小竹），载明了具体的配件编码、名称等信息，数量，单价，金额等，合计1380元，收货处签名为竹怀园。 原告公司员工王洪兴与被告竹怀园的微信沟通记录摘录如下： 2020年11月5日，王：小竹，既然你那边愿意协商处理，那我们就商量一下现在这210363元怎么支付，你那边现在是想怎么个具体的处理方式？竹：嗯呢，好，等会王哥。王：嗯，你等一下有时间给我说一声，今天我们争取把这个处理好，毕竟从去年到现在有点久了。王：你欠的210363元，你大概有个计划没有，每个月还好多？大概好久还完？竹：每个月2000起步还，可行，对了，那个起诉书，你到时候想着撤诉哦，你看怎么样。王：小竹哥，我算了一下你一个月还2000元的话，这210363元你要还接近9年，这个肯定不得行哟。竹：不是，我是说起步，有的时候可能给5000呢，你明白吧。王：我给你算一下哈。5000一个月的话，210363/5000/12（月）=3.506年。竹：嗯呢，因为我也在尽我最大的能力在给么。如果更多的话，我肯定多给。王：5000一个月的话，你欠的210363元，要换3.5年，这个我得再和郭总确认一下，你晓得的哈，这个东西我也不能完全给你说死可不可以。竹：嗯呢。王：你那边能不能先付个10万左右这种。竹：你能明白吗？我真是没有，我有我肯定给，大连那边的钱，我也要去处理了，如果拿回来了，我立马清账给你。你说一下，这样也可以，因为哪怕比如弄到法院强制执行，也是我工作每个月分期偿还。王：好的，郭总现在还在外面见客户，他回来后我给他说一下，你以这种分期还款的方式把你欠的210363元还给我们。竹：嗯呢，好啊。王：你抓紧也把那边的事情处理掉，你那边大几十万，处理了也有钱还这边的这21万了啥。竹：对啊，这是肯定的。 王：小竹哥，郭总那边意思，让你怎么也要先付到60363元，剩下的15万你再分期偿还。毕竟这个账从去年到今年都有一年时间了。竹：嗯，我看看。王：嗯，毕竟这个货款欠了这么久了，我觉得这个要求也不是很过分，本来郭总是想你付一半，我已经尽力给你争取了，先付这6万多，剩余15万你分期。竹：嗯，好的，我统计一下，看看想想办法。 2020年11月6日，竹：嗯，那行，我尽快凑钱先多给，可好，现在一下真拿不出来6万，我这个月先搞个几千给你，然后大连那边，我抓紧去要，这个月我会过去，然后我也联系人，那边只要说给我钱了，我立马给你清账。王：你那边差21万多，只给几千……。竹：这个月属实紧。王：你先给郭总打个10363元过去吧，先直接转钱给他表明个态度吧。竹：我懂，先稍等我两天可行。现在身上就2000多块。王：下周一你就付个零头10363元，剩下的20万，我才好说，你这个一点钱都没有付，郭总肯定不会撤诉的。竹：嗯，我这几天想想办法，借借看看，我知道了。竹：那个王哥，以前的账单，就是那个货单还有吗，给我一份。王：群里应该有，我现在在外面的。竹：群我没了，你看你电脑有吗，好，那就晚点再说。之后向被告发送了名为易通路捷7月8月份货款的文件。竹：嗯。 2020年11月16日，竹：210363对吧。王：对的，你那边还欠210363元，你先把零头付了我也好说。竹：我是先给个363元还是10363？上万暂时没有，但是这个月，肯定到后来能拿出来。王：大哥肯定是先付10363元。之后被告微信转账了363元。并回复：还有一个21，看我这几天再凑凑1万，然后再转付给你，这样我们都好说话，对吧。王：嗯，你先转这个零头我先收到，还差21万整。竹：对的。 12月8日，竹：王哥，10号安排。王：好的，这次不要再水了哟。反正你付个整数吧，不要付些零头过来麻烦得很。竹：嗯嗯，我肯定算好我的，统计一下肯定多付，现在有一点，随后向对方转账1000元，并回复：先给一点，你先收，然后凑足，给上面转。王：好，我先收到，那还差20万9千元。 证人王洪兴庭审陈述，我是原告公司的员工，被告在我公司购买了奔驰、宝马、路虎等汽车的配件，欠付2019年7月到8月的配件款。我负责与被告联系催款。被告在微信中付过363元，庭审当天付过1000元。微信中的金额之前在群里发过对账单，被告进行过确认。 庭审中，原告陈述我们货物交付是通过安捷物流从重庆发到北京，签字的销售单是因为被告刚好在重庆，其余的被告收货后没有签字返给原告。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告举示了被告签字确认的销售单，对双方存在买卖合同关系的事实，本院予以确认。关于欠款金额，原告公司的员工王洪兴与被告竹怀园在微信中就欠款金额210363元多次协商还款方式，被告回复同意分期偿还，并在支付了363元及1000元后，双方确认还欠付209000元，能够证明被告竹怀园对欠款金额并无异议，故对原告要求被告支付货款209000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用损失。原告陈述欠付货款期间为2019年7月-8月，结合微信中原告工作人员向被告发送了7月8月的送货单，并陈述货款已经一年时间等，本院对原告的陈述予以采信。因无证据证明双方关于货款支付时间有约定，被告应以209000元为基数，从2019年9月1日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用损失。对原告超出部分的请求，本院不予支持。 被告竹怀园经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，应承担不能举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告竹怀园于本判决生效后三日内支付原告重庆赛伯坦网络技术有限公司货款209000元及资金占用损失（以209000元为基数，从2019年9月1日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）； 驳回原告重庆赛伯坦网络技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4456.96元，减半收取2228.48元，由原告重庆赛伯坦网络技术有限公司负担15.48元，被告竹怀园负担2213元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  林 茜