江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3669号上诉人（原审原告）:丁玲，女，1975年4月11日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）:侯生臣，男，1975年12月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐宗华，江苏律鼎律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁晓晨，江苏厚远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖振高，男，1952年10月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：丁爱华，女，1955年6月21日出生，住江苏省宿迁市宿城区。二被上诉人委托诉讼代理人：刘建华，江苏义扬律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：刘娇，江苏义扬律师事务所律师。原审第三人：孙明法，女，1965年2月1日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘明举，男，1959年12月25日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人丁玲、侯生臣因与被上诉人肖振高、丁爱华、原审第三人孙明法所有权确认纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁玲、侯生臣向本院上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持丁玲、侯生臣的一审诉讼请求。理由如下：1.丁玲、侯生臣请求的是物权确认，确认的不动产为其出资建造，十年来该房产一直是丁玲全家占有、使用和收益。丁玲、侯生臣在一审中申请出庭的证人能够证明上述事实。2.涉案房屋是丁玲、侯生臣委托丁爱华、肖振高建设，丁玲支付了涉案房屋的建造费用。3.丁爱华、肖振高一审中提供的房屋买卖合同是伪造。孙明法名下的《土地审批表》也是错误的，涉案土地使用权人为丁玲、侯生臣。丁爱华、肖振高辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1.肖振高、丁爱华是涉案房屋的建造者，丁玲、侯生臣不是建造方。涉案房屋位于付庄三组，付庄三组组长石某某在派出所询问笔录中陈述，涉案房屋是丁爱华花费10000元购买了土地后建造。涉案房屋施工队包工头蔡某、建材卖家黎某、黎某2三名证人出庭证实，肖振高、丁爱华组织工人、购买建筑材料并全程跟进参与建房过程，不论是材料费还是人工费都是由肖振高、丁爱华全额支付。丁玲、侯生臣及其出庭作证的证人丁某均承认，房屋建造一事是由肖振高、丁爱华一手操办。2.肖振高、丁爱华作为房屋所有权人，享有对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利，丁玲、侯生臣占有案涉房屋是基于肖振高、丁爱华的出借行为而非丁玲、侯生臣拥有所有权。3.由于历史原因，案涉房屋证书所载人名与肖振高、丁爱华有异，但是该房屋是由肖振高、丁爱华购买改建而成，肖振高、丁爱华原始取得房屋所有权。4.案涉房屋所在土地与丁玲、侯生臣一审举证编号36521《土司登记表》载明土地不是同一块土地，丁玲、侯生臣并不是涉案房屋土地使用权人。土地审批表所载信息是国家机关根据实地情况所制作，丁玲、侯生臣无证据证明审批表登记信息有误。5.丁玲、侯生臣多次借住于某高、丁爱华的房屋中，居住于涉案房屋也是基于丁爱华为帮助妹妹而出借。综上，涉案房屋系肖振高、丁爱华于2002年购买土地，2003年出资建造，2004年建成，2005年至2008年间出租给施某一家使用，2009年左右出借给丁玲、侯生臣居住使用，2019年2月肖振高、丁爱华出资购买装修材料对涉案房屋进行装修。孙明法述称，请求依法判决。肖振高、丁爱华一审中提供的房屋买卖协议是伪造的，无效。孙明法没有在付庄生活过，也没有卖过房屋，也没有收过他人一分钱。孙明法以为当年办的证被人扣留了，办证被人利用了，请求行政部门注销孙明法的产权证。丁玲、侯生臣向一审法院起诉请求：1.依法确认位于宿城区，拆迁号为A205号的房屋为丁玲、侯生臣所有，其相应的征收款应归丁玲、侯生臣；2.诉讼费、保全费由肖振高、丁爱华负担。一审法院认定事实：2003年6月，宿迁市国土资源局审批的编号为36521的《土地登记审批表》载明该宗土地使用者为丁玲，土地座落，土地性质为国有土地，作住宅用地使用。该宗地四至：东至丁大四、南至巷道、西至空地、北至空地。2001年9月，宿迁市国土资源局审批的编号为30189的《土地登记审批表》载明该宗土地使用者为孙明法，土地坐落，土地性质为国有，作住宅用地使用。该宗地四至：东至路道、南至巷道、西至巷道、北至路道。案涉的被拆迁房屋位于，被征收号为A205，被征收人为孙明法，征收总面积为168.56㎡（有图面积163.72㎡），但是丁爱华、肖振高作为被征收人在征收补偿安置协议上签字。从航空图显示，拍图时候案涉房屋所在的土地显示在建状态，该地西侧、北侧已有建成的房屋，南侧为空地，东侧为道路。宿房权证宿迁字第**产权证载明房屋所有权人为孙明法，房屋坐落在付庄三组。在拆迁过程中，丁爱华、肖振高伪造和孙明法之间的《房屋买卖协议》。本案争议焦点为：一、被征收号为A205所在的土地是否和编号为36521的《土地登记审批表》载明的土地为同一宗土地；二、被征收号为A205的房屋由谁建造。对于第一个争议焦点：被征收号为A205所在的土地和编号为36521的《土地登记审批表》载明的土地不是同一宗土地，理由如下：涉案土地位于，从拍航空图时候案涉房屋所在的土地显示在建状态，该地西侧、北侧已有建成的房屋，南侧为空地，东侧为道路。而登记在丁玲、侯生臣名下编号为36521的土地位于，该宗地土地证载明东至丁大四、南至巷道、西至空地、北至空地。因此，编号为36521的《土地登记审批表》载明的信息和涉案土地航空图标注的信息及实际现场情况均不一致，因此，丁玲、侯生臣不是涉案土地使用权人。对于第二个争议焦点，一审法院认为，暂不论丁爱华、肖振高是否合法获得涉案土地使用权，但可以认定该土地上的房屋是由其建造。虽然丁玲、侯生臣提供证人证言以证明涉案土地上的房屋由丁玲、侯生臣委托丁爱华建造，丁玲、侯生臣是真正的建造者，但丁爱华提供的证据具有明显的证据优势，足以反驳丁玲、侯生臣的证据，具体分析如下:其一、房屋是由丁爱华组织施工建造这是双方都认可的事实；其二、房屋建成后，是租给案外人施某结婚使用，而施某称是从丁爱华处租房的。如果丁玲、侯生臣是房屋的建造方，承租人应当向其直接租赁房屋，不经过丁玲、侯生臣租赁房屋显然不符合常理；其三、房屋开通用电也是以丁爱华名义；其四、2019年，涉案房屋装修的费用均是丁爱华、肖振高负担，如果是丁玲、侯生臣建造的房屋，为何由丁爱华、肖振高出资装修，显然不符合生活常识。综上，丁玲、侯生臣不是涉案房屋的建造方。综上，丁玲、侯生臣的诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回丁玲、侯生臣的诉讼请求。案件受理费16500元，保全费4520元，均由丁玲、侯生臣负担。二审中，上诉人丁玲、侯生臣围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。丁玲、侯生臣所举的证据为：1.2020年11月15日宿迁市不动产登记中心出具的《关于丁玲付庄社区房屋所在位置的说明》、宗地图及航拍图各一份，旨在证明：涉案房屋属于丁玲、侯生臣所有。2.丁玲在宿迁市建设局调取的图纸一份，旨在证明：丁玲居住于涉案房屋。3.2020年11月初拍摄的涉案房屋的照片六张，旨在证明：涉案房屋里面所使用的是二手的旧楼板。肖振高、丁爱华质证认为，关于证据一，从航拍图上可以看出，航拍图的时间是2015年左右，并不是涉案房屋建造时的航拍图，也没有注明依据。该证据只能证明丁玲家在2015年左右住在涉案房屋，并不能证明涉案房屋归其所有。丁玲在一审时候自认房屋在付庄二组。对于证据二的真实性、合法性和关联性均不予认可。对于证据三与本案没有关联性，丁玲、侯生臣在上诉状中陈述材料是肖振高、丁爱华购买。孙明法质证认为，登记在孙明法名下的《土地审批表》就是最初的没有变。证据效力请求法院来认定。因双方当事人对宿迁市不动产登记中心于2020年11月15日出具的《关于丁玲付庄社区房屋所在位置的说明》中的“丁玲付庄社区房产”有不同的理解，本院向宿迁市不动产登记中心提出要求明确说明的内容，宿迁市不动产登记中心于2020年11月24日出具《的补充说明》，内容为：针对11月15日说明中“丁玲付庄社区房产的位置”，特指丁玲目前实际占用房屋所在位置。丁玲、侯生臣质证认为，对于该补充说明的真实性、合法性和关联性均无异议,该份补充说明恰恰证明丁玲占有使用房屋,其一直在行使着完整的所有权,更能证明丁玲对于所有权的行使。肖振高、丁爱华质证认为，对于该补充说明的真实性、合法性和关联性均无异议，该份证据客观充分的解释了丁玲占有使用案涉房屋，并没有确权的目的以及效力。对于丁玲使用该房屋是肖振高、丁爱华行使所有权的表现之一，肖振高、丁爱华作为所有权人将案涉房屋出借给丁玲居住。本院对上述证据认证如下：双方当事人对丁玲、侯生臣提供的证据一的真实性没有异议，该证据结合本院调取的补充说明，能够证明丁玲、侯生臣居住于涉案房屋，并不能证明涉案房屋归其所有。证据二，丁玲、侯生臣主张系从宿迁市建设局调取，因该证据并未加盖相关单位的印章，无法确认证据的真实性，本院对该主张依法不予采信。双方当事人对丁玲、侯生臣提供的证据三的真实性没有异议，本院对该证据依法予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本案二审的争议焦点为：丁玲、侯生臣是否为涉案被征收号为A205所在的土地使用权人和房屋所有权人。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，被征收号为A205的房屋坐落于，该房屋所在土地的使用权证号为30189号，30189号《土地登记审批表》载明土地使用者为孙明法，故孙明法为涉案土地的登记使用权人。丁玲、侯生臣主张其是涉案土地的使用权人，但其提供的编号为36521号载明土地使用者为丁玲的《土地审批表》中载明的土地位于付庄二组，与涉案土地不是同一宗土地，故丁玲、侯生臣提供的证据并不能证明涉案土地登记簿的记载与真实权利状态不符，也不能证明其为涉案土地的真实使用权人，本院对其该项主张不予支持。涉案房屋的所有权证为宿房权证宿迁字第**，该证书载明房屋所有权人为孙明法，但孙明法自认其并非涉案房屋的建造者，且其在本案诉讼前根本不知道存在涉案房屋也不知道涉案房屋登记在其名下的事实，故不动产登记簿中记载的孙明法为房屋所有权人的内容与真实权利状态不符。丁玲、侯生臣主张其委托丁爱华、肖振高建设涉案房屋并支付了涉案房屋的建造费用，故丁玲、侯生臣是涉案房屋的建造者，是涉案房屋的真实权利人。但肖振高、丁爱华对丁玲、侯生臣主张的事实均不予认可，因丁玲、侯生臣并未提供充分有效证据证明其主张的委托代建且支付建造费用的事实，且丁玲、侯生臣也未能对涉案房屋由丁爱华、肖振高出租给案外人使用并收取租金以及在丁玲、侯生臣居住期间由丁爱华、肖振高出资对涉案房屋进行装修作出合理解释，故丁玲、侯生臣的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，丁玲、侯生臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由丁玲、侯生臣负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 徐金鸽审 判 员 庄业富二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵迎娣书 记 员 杨紫棋