上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终676号上诉人（原审原告）徐静，女，1967年3月29日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人吴海丽，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人朱晓生，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区浦江镇联航路**。法定代表人陶兴炜，镇长。出庭行政负责人蒋如林，副镇长。委托代理人黄伟强，男，上海市闵行区浦江镇人民政府工作人员。委托代理人吴俊伶，上海市天华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人民政府，住所，住所地上海市闵行区沪闵路**div>法定代表人陈宇剑，区长。委托代理人杨艺珺，女，上海市闵行区人民政府工作人员。委托代理人吴佳颖，上海市四方律师事务所律师。上诉人徐静因政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初448号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐静的委托代理人吴海丽、朱晓生，被上诉人上海市闵行区浦江镇人民政府（以下简称浦江镇政府）的出庭行政负责人蒋如林及委托代理人黄伟强、吴俊伶，被上诉人上海市闵行区人民政府（以下简称闵行区政府）的委托代理人杨艺珺、吴佳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年11月29日，浦江镇政府收到徐静等24人提出的政府信息公开申请，要求获取村委会建造房屋的相关报批手续，包括但不限于：1.商业用房建造的招投标手续；2.地下消防管道报批手续；3.原杜行乡人民政府的审批手续及相关文件。同年12月9日，浦江镇政府作出补正告知，要求徐静于2019年12月16日前补正申请，明确所需政府信息的文件名称和文号。随后，徐静等24人向浦江镇政府提交信息公开补正说明，表示相关政府信息的文件名称和文号，徐静等人因客观原因无法提供，只能提供相关政府信息的特征性描述，为方便检索，提供反映徐静等人房屋位置的百度地图截图一份，另提供房屋门牌号汇总表一份以便查询。此后，徐静等人因遗漏门牌号，向浦江镇政府补充邮寄了相关材料。2019年12月24日，浦江镇政府作出延期告知，告知徐静将延期答复。浦江镇政府向浦江镇规划和土地管理所、浦江镇招标投标办公室就徐静要求获取的信息进行核查。浦江镇规划和土地管理所表示关于申请公开XX村村委会建造房屋的相关报批手续，经核实该项目非本单位审批，无法提供所申请信息。浦江镇招标投标办公室也表示该单位未曾受理XX村商业用房建造的招投标手续，无法提供申请信息。浦江镇政府经过查询，未查询到徐静要求获取的信息，遂于2020年1月20日作出编号为SQ200245106120191129002-19号《告知书》（以下简称被诉告知）并送达徐静。被诉告知答复如下：经检索，没有徐静所申请公开的信息，该政府信息不存在，并告知救济途径。徐静不服，与其他信息公开申请人等共24人向闵行区政府提起行政复议。闵行区政府于2020年2月17日收到行政复议申请后，依法予以受理，并通知浦江镇政府作出答复。2020年2月27日，浦江镇政府作出行政复议答复书并提交相关材料。4月15日，闵行区政府作出延期告知，告知徐静将延长三十日作出行政复议决定。2020年5月7日，复议机关向浦江镇政府进行调查询问。浦江镇政府向复议机关表示，浦江镇政府规建办、招标办就涉案政府信息公开申请事项至档案室进行了相应检索。经检索，未找到涉案房屋建造的招投标手续及地下消防管道报批手续。涉案房屋所在位置的部分地块涉及的批文用途为：建设农民集资房、相关公司厂房、扩建二期厂房、辅助用房，本案涉案房屋均不在当年的规划中。2020年5月11日，闵行区政府经审理后作出沪闵府复决字（2020）第35号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉告知，并依法送达各方。原审另查明，徐静曾向上海市闵行区规划和自然资源局（以下简称闵行规资局）申请政府信息公开，称徐静位于上海市闵行区浦江镇三鲁公路（沈杜公路一竹园路）东侧沿街的房屋被浦江镇政府以违章建筑为由责令拆除，为了核实房屋建造的合法性，特申请公开：1.上述房屋建设项目“一书两证”（建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证）及申报材料；2.以划拨或出让方式取得上述房屋建设用地的相关文件及申报材料；3.上述房屋建设的用地批准文件及申报材料；4.上述范围房屋建设用地预审文件。闵行规资局于2020年1月15日作出告知书，告知其标注房屋所在位置的部分地块涉及两个批文分别是闵府土（1996）195号和闵府土（1997）43号，其余位置未查到相关批文。根据便民原则提供上述两个批文的检索情况及相关材料。其中，闵府土（1996）195号批文所涉用地项目名称为新建上海XX责任有限公司厂房，用地位置为闵行区XX镇XX村，建设工程内容为车间、办公生活用房、仓库，土地用途为工业用地。闵府土（1997）43号批文所涉用地项目名称为新建农民集资房，用地位置为闵行区XX镇XX村XX队，根据该批文所涉及的《上海市建设用地规划许可证申请表》等材料显示，建设工程内容为5层住宅楼及车棚，土地用途为住宅。且根据闵府土（1997）43号批文及所附图纸显示，该用地项目西侧邻三鲁公路区域为规划道路用地及绿化用地，该批文载明道路及绿带用地按国有土地管理，未经批准任何个人与单位不得圈占。本案涉案建筑物虽有部分位于闵府土（1996）195号和闵府土（1997）43号两个批文所涉地块范围内，但并不属于两批文所涉的建设工程。徐静不服被诉告知及被诉复议决定，以浦江镇政府曾就徐静所在区域土地进行过相应审批和规划，浦江镇政府未履行充分检索义务，被诉告知及被诉复议决定严重侵犯了其合法权益等为由，诉至原审法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定。原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条之规定，浦江镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，闵行区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，浦江镇政府收到徐静等人的政府信息公开申请后，针对申请公开的信息进行了检索，经检索，发现没有徐静所申请公开的信息，浦江镇政府将检索结果据实告知徐静，实体处理并无不当。浦江镇政府收到信息公开申请后予以受理，调查处理后，经延期依法作出被诉告知并送达徐静，程序合法，适用法律正确。闵行区政府对徐静的行政复议申请，履行了受理、通知答复、调查询问等程序。经延期审理后，复议机关认为被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，遂在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。综上，徐静的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院于2020年7月29日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定作出判决，驳回徐静的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由徐静负担。判决后，徐静不服，上诉至本院称，第一，根据闵行规资局提供的闵府土（1996）195号和闵府土（1997）43号及其他相关文件显示，上述批文所涉项目建设并未全部使用获批土地，徐静等人涉案房屋与上述批文所涉土地存在部分重合，使用的均是已经批准征用的土地，并且当时已履行了审批手续，浦江镇政府理应掌握其申请信息。第二，浦江镇政府未依法履行充分的检索义务，浦江镇政府提交的档案查阅记录不符合国家关于档案管理的规定，无法证明其在什么范围内进行了检索以及是否进行了检索。第三，闵行区政府作出涉案复议决定认定事实不清，明显不当。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持徐静的原审诉讼请求。被上诉人浦江镇政府辩称，徐静等人房屋虽有部分位于闵府土（1996）195号和闵府土（1997）43号两个批文所涉地块范围内，但并不属于两个批文所涉的建设工程，被上诉人经检索，并没有查找到徐静申请信息，故作出被诉告知。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人闵行区政府辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人浦江镇政府具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权。浦江镇政府收到徐静的申请后，经补正、延期程序，于法定期限内作出被诉告知，程序合法。徐静向浦江镇政府申请公开村委会建造房屋的相关报批手续，浦江镇政府经检索，并未查询到相关信息，遂依照《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确。关于徐静认为闵府土（1996）195号和闵府土（1997）43号所涉项目并未全部使用获批土地，徐静等人涉案房屋使用的均是已经批准征用土地的上诉理由。对此，本院认为，根据原审查明的事实，闵府土（1996）195号和闵府土（1997）43号所涉项目为相关公司厂房及农民集资房建设，与徐静涉案房屋并无直接关联，即使上述项目实际使用面积小于批文面积，亦不能据此认定徐静涉案房屋使用了上述批文中的土地且存在相应的审批手续，故徐静上述理由缺乏事实根据，不能成立。另外，浦江镇政府通过下属职能部门对徐静申请信息进行了核查，并向原审法院提交了档案查阅记录等证据，可以认定浦江镇政府已经尽到了合理的检索义务。徐静关于浦江镇政府未尽到检索义务的主张，本院亦不予支持。被上诉人闵行区政府具有受理和处理向该机关提出的行政复议申请的法定职权。徐静申请行政复议后，闵行区政府经受理、延期、审查等程序作出了被诉复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。徐静对被诉复议决定所提异议，缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人徐静的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐静负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年十二月二十五日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……