成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初377号 原告：张文浩，男，1962年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川省建筑机械化工程有限公司，住所地：成都市成华区二仙桥西一巷**。 法定代表人：曹向东，职务：董事长。 委托诉讼代理人：曹德礼，男，1963年8月12日出生，汉族，该公司员工，住成都市锦江区，特别授权代理。 委托诉讼代理人：薛慧萍，女，1990年10月10日出生，汉族，该公司员工，住成都市双流区。 被告：四川省宏源防水工程有限公司，住所地：成都市新都区清流镇均田村六社。 法定代表人：郑贤方，职务：董事长。 委托诉讼代理人：汤泽钢，四川诚论律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：严旭梅，四川诚论律师事务所律师。 原告张文浩与被告四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称机械化公司）、四川省宏源防水工程有限公司（以下简称宏源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芳，被告机械化公司的委托诉讼代理人曹德礼、薛慧萍，被告宏源公司的委托诉讼代理人汤泽钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文浩向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告的工程款207,222元以及资金占用利息（从立案之日起至付清之日止，按照国有商业银行同类贷款利率计算）；2．本案诉讼费等各项费用由被告承担。诉讼中原告明确要求二被告共同向其支付工程款207,222元以及资金占用利息。事实和理由：2011年1月25日，机械化公司（当时名称：四川省建筑机械化工程公司）将温江康城嘉苑新居工程配套设施一期二组团2标段防水工程委托给宏源公司施工，并签订《防水工程施工合同》。后宏源公司将该项目转包给原告，由原告实际施工。原告承包后尽职尽责履行施工。在被告的安排下，保质保量按时完工。现该工程项目早已交付使用。但被告因各种原因一直迟迟不与原告确认结算结果。直到2018年8月16日，才得到项目负责人赵X的工程结算，总金额为1,846,589元、已支付1,639,367元、剩余207,222元未付。经原告多次催收，被告至今未付剩余工程款。宏源公司长期怠于代表原告向机械化公司主张权利，原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告机械化公司辩称，原告向机械化公司主张工程款无事实依据，《防水工程施工合同》是机械化公司与宏源公司签订机械化公司与原告无合同关系；原告向我公司主张工程款无法律依据，机械化公司将防水工程分包给有资质的宏源公司，按照原告所诉宏源公司又将工程非法转包给原告，原告不能突破合同相对性，要求机械化公司向其支付工程款。 被告宏源公司辩称，宏源公司并未将此项目以转包的形式发包给原告，原告并非建工解释中所载明的实际施工人，宏源公司不应当承担案涉款项的支付义务，宏源公司不是本案的适格被告，应驳回原告对宏源公司的诉请。 本院经审理认定事实如下，机械化公司原名称为四川省建筑机械化工程公司。 2011年1月25日，机械化公司（甲方）与宏源公司（乙方）签订《防水工程施工合同》，约定甲方将温江康城嘉苑新居工程配套设施一期二组团2标段防水工程委托乙方施工；工程内容为地下室底板、顶板、墙板卷材防水依据该项目施工图纸、工程施工联系单和设计变更通知单要求等，地下室底板、顶板、墙板防水工程采用1.5mm厚聚乙丙纶防水卷材；承包方式为乙方包工、包料等总包方式；工程采用平方米造价包干方式（附加层已包含在单价内），包干含税单价为27元/㎡；价款结算方式为：甲方在2010年春节前支付完成工程量的70%，以后按每个月完成工程量70%支付，待工程竣工验收后支付至95%，留5%保修金，保修期三年满后余款无息付清，如工程质量未达甲方要求，不予结算工程量。合同最后甲方代表签字处有赵X签名，并加盖机械化公司印章，乙方代表处有张文浩签名并加盖宏源公司合同专用章。 2018年8月16日，机械化公司制作《康城嘉苑新居工程A区（1#办公楼、1#廊架一段）工程防水班组》，载明“1．部位：1#廊架一段，防水材料：屋面4厚SBS改性沥青防水卷材，单位：㎡，张文浩班组：378.28，单价38，合计：14,374.64，备注：合同未注明，请项目部确认该工作内容。2．部位：1#办公楼，防水材料：楼地面1.5厚JS-Ⅱ复合防水涂膜，单位：㎡，张文浩班组：441.35，单价23，合计：10,151.05。3．部位：1#办公楼，防水材料：墙面1.5厚JS-Ⅱ复合防水涂膜，单位：㎡，张文浩班组：688.08，单价23，合计：15,825.84。4．部位：1#办公楼，防水材料：屋面4厚SBS改性沥青防水卷材（屋面1、2），单位：㎡，张文浩班组：1856.6，单价38，合计：70,550.8，备注：包含地沟工程量。5．部位：地下室，防水材料：地下室底板1.5mm厚聚乙烯丙纶防水卷材，单位：㎡，张文浩班组：26544.16，单价27，合计：716,692.32。6．部位：地下室，防水材料：地下室顶板1.5mm厚聚乙烯丙纶防水卷材，单位：㎡，张文浩班组：23266.72，单价27，合计：628,201.44。7．部位：地下室，防水材料：地下室消防水池地面涂膜防水，单位：㎡，张文浩班组：无，单价27，合计：0。8．部位：地下室，防水材料：地下室侧墙1.5mm厚聚乙烯丙纶防水卷材，单位：㎡，张文浩班组：2484.09，单价27，合计：67,070.43。9．部位：地下室，防水材料：地下室消防水池墙面涂膜防水，单位：㎡，张文浩班组：296.28，单价23，合计：6,814.44。10．部位：地下室，防水材料：地下室侧墙挤塑聚苯板保温，单位：㎡，张文浩班组：4121.47，单价29，合计：119,522.63，备注：合同未注明，请项目部确认该工作内容；部位：1#办公楼，防水材料：玛蹄脂防水，单位：无，张文浩班组：1300，单价13，合计：16,900，备注：合同未注明，请项目部确认该工作内容；部位：1#办公楼，防水材料：屋面挤塑聚苯板保温，单位：无，张文浩班组：1630.60，单价29，合计：47,287.4，备注：合同未注明，请项目部确认该工作内容。11.合计1,713,390.99”。上述内容下部载明“以上工程量为图算量，单价请账务部门复核，未包含返工、现场签证部分，施工合同仅有丙纶防水，保温板及玛蹄脂防水请项目部确认”。该单据下部手写“工程量属实，单价请复核。裴XX”。机械化公司项目管理人员赵X在上述单据上书写“合计结算金额1,846,589元，已付1,639,367元，未付207,222元”，张文浩书写“同意此结算”。 庭审中，张文浩提供《康城嘉苑新居工程A区（1#办公楼、1#廊架一段）工程防水班组现场签证部分》以及部分签证的任务单、用工签证单、用工及材料签证单，张文浩陈述因为时间已较久，现在仅能提供部分签证详单，完整的材料已交机械化公司，机械化公司对工程情况可以进行核实。《康城嘉苑新居工程A区（1#办公楼、1#廊架一段）工程防水班组现场签证部分》载明的签证涉及：地下室底板现场防水层损坏补偿、地下室顶板防水损坏、地下室顶板冷缝位置加强层、地下室顶板清理建渣淤泥排水、地下室顶板挡水用水泥、内科楼屋面及地下室顶板补漏材料人工、顶板清理建渣淤泥以及地下室补漏人工材料，金额共计287,283。该单据下部手写体载明“经多次核实，按项目部已核定金额287,283，双方协商金额为：计取133,198元（大写：壹拾叁万叁仟壹佰玖拾捌元整）”。 诉讼中，机械化公司及宏源公司未提供证据材料。宏源公司陈述前期工程款均系机械化公司直接支付给了张文浩。机械化公司确认赵岩系案涉项目管理人员。 另查明，2014年6月，机械化公司与案涉工程的建设单位签署终止协议。 以上事实有当事人身份信息、当事人当庭陈述，张文浩提供的《防水工程施工合同》、《康城嘉苑新居工程A区（1#办公楼、1#廊架一段）工程防水班组》、《康城嘉苑新居工程A区（1#办公楼、1#廊架一段）工程防水班组现场签证部分》、任务单、用工签证、堵漏用工及材料签证等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，张文浩诉称机械化公司与宏源公司签订《防水工程施工合同》后，宏源公司将该工程转包给张文浩，但庭审中张文浩未提供转包合同等能够证明与宏源公司存在转包关系的证据。《防水工程施工合同》最后乙方代表是由张文浩签名，亦无证据证明张文浩系宏源公司员工，能够代表宏源公司签订合同。虽然《防水工程施工合同》载明合同双方为机械化公司与宏源公司，但机械化公司制作的《康城嘉苑新居工程A区（1#办公楼、1#廊架一段）工程防水班组》载明了张文浩班组的施工内容，证明机械化公司知晓案涉工程系由张文浩施工。《康城嘉苑新居工程A区（1#办公楼、1#廊架一段）工程防水班组》下部赵X手写内容亦证明，机械化公司是直接与张文浩就张文浩施工部分的工程量、总价款以及已付款进行的结算。宏源公司也陈述案涉工程前期工程款是机械化公司直接向张文浩支付。综上，张文浩陈述与宏源公司系转包关系无证据证明，与张文浩建立合同关系的相对方为机械化公司更符合案件事实。 张文浩按约进行了施工，机械化公司应支付工程款。机械化公司辩称《康城嘉苑新居工程A区（1#办公楼、1#廊架一段）工程防水班组》载明的部分材料，施工合同中未进行约定，且单价亦超过了约定价格，签证部分亦无证据证明。张文浩对此陈述：施工涉及的所有材料已交机械化公司，机械化公司可以对价格、材料、签订进行核对。因诉讼中机械化公司未提供证据证明其上述辩称意见，本院对机械化公司该辩称意见不予采纳。机械化公司欠张文浩工程款207,222元，有机械化公司项目管理人员对工程量以及金额的结算在案佐证，本院对张文浩要求机械化公司支付工程款207,222元，予以支持。机械化公司至今未支付剩余工程款，造成张文浩资金损失，张文浩请求从立案之日起支付资金占用利息，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川省建筑机械化工程有限公司于本判决生效后十日内向张文浩支付工程款207,222元及资金占用利息（利息计算方式为：以207,222元为基数，从2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回张文浩的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2,204元，由四川省建筑机械化工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 周 毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 罗艺苏