江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初5061号原告：叶庆新，男，1971年11月16日出生，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：张湘意，江苏万仕邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦卿，江苏万仕邦律师事务所律师。被告：顾进兴，男，1958年9月11日出生，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：薛孝东，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。第三人：宣城金诺模塑科技有限公司，住所地安徽省郎溪县开发区金牛西路南侧、西区经三路西侧。法定代表人：顾进兴。原告叶庆新诉被告顾进兴、第三人宣城金诺模塑科技有限公司（以下简称金诺公司）股权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶庆新及其委托诉讼代理人张彦卿、被告顾进兴的委托诉讼代理人薛孝东、高敏到庭参加了诉讼。第三人金诺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。叶庆新向本院提出诉讼请求：1、撤销叶庆新与顾进兴于2018年7月21日签订的《股权转让协议》；2、顾进兴返还股权转让款350万元、增资款80万元，合计430万元及利息（以430万元为基数，自2018年8月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；3、金诺公司对上述第二项诉请承担连带责任。事实和理由：2018年初，因金诺公司存在融资需求，经万云贤介绍，潘某与顾进兴协商股权转让事宜，股权转让时，金诺公司实际经营人顾军及会计向叶庆新出示了金诺公司2018年5月份的《资产负债表》，其上显示截止2018年5月31日金诺公司未分配利润为35176718元，且顾军明确表示金诺公司系合规经营，不存在不开票收入，因此叶庆新与顾进兴签订了《股权转让协议》，约定以350万元受让顾进兴持有的金诺公司10%的股权。2018年10月23日，金诺公司进行增资，叶庆新出资80万元，截止目前，尚未办理股权变更登记手续。2018年11月，叶庆新听闻其受让股权时金诺公司的资产可能存在不实记载，经多次交涉后，金诺公司于2020年6月3日启动审计，经审计，截止2018年6月30日，金诺公司所有者权益总额为-3772937.93元，同时发现金诺公司存在大量未入账的情况，公司财务报表反映的财务信息与实际情况严重不符，故叶庆新认为顾进兴在转让股权时提供了虚假财务信息，以欺诈手段使叶庆新签订了案涉股权转让协议，违背其真实意思表示，案涉股权转让协议应予撤销。顾进兴辩称，叶庆新主张其向顾进兴购买了金诺公司10%的股权，但实际操作中，均由潘某经手款项并行使股东权利，叶庆新应举证证明其为实际的股权受让人。即使叶庆新系案涉股权受让人，具备起诉主体资格，叶庆新也无权撤销案涉股权转让协议，案涉股权转让系双方真实意思表示，转让协议合法有效，不存在可撤销的情形，且顾进兴也已经履行转让股权的义务，且其行使撤销权已经超过1年的除斥期间。另外，关于增资款，系叶庆新受让股权后向金诺公司进行的增资，顾进兴并未收取任何的增资款，叶庆新要求顾进兴返还增资款于法无据。第三人金诺公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：金诺公司（原名称为郎溪金诺塑胶表面处理有限公司）设立于2015年7月23日，注册资本300万元，股东为万云贤、顾振艳、顾进兴。2017年7月12日金诺公司章程载明：金诺公司注册资本为300万元，股东共同出资资本为1000万元，股东为五人，分别为：万云贤出资280万元占总股本28%、顾进兴出资260万元占总股本26%、顾军出资290万元占总股本29%万元、陈政出资100万元占总股本10%、高勤娟出资70万元占总股本7%。2018年7月21日，顾进兴与叶庆新签订《股权转让协议》一份，约定：顾进兴现持有金诺公司26%的股权，顾进兴自愿将其持有的10%的股权转让给叶庆新，股金金额为350万元；叶庆新自愿接收上述转让股权；叶庆新不参与日常管理，但有权参与每次的股东会会议；本次协议生效三年，叶庆新股权变更登记为工商注册资本。该协议由叶庆新委托潘某签字。2018年8月19日，金诺公司股东签字确认了《章程修正案》，载明：万云贤、顾军、顾进兴、陈政、高勤娟、叶庆新六人共同出资设立金诺公司，制定本章程。股东出资情况：万云贤出资300万元占总股本30%，顾进兴出资160万元占总股本16%，顾军出资290万元占总股本29%，陈政出资100万元占总股本10%，高勤娟出资50万元占总股本5%，叶庆新出资100万元占总股本10%。潘某代叶庆新在上述《章程修正案》中签字。2018年10月23日，金诺公司进行工商变更登记，将注册资本增加至1800万元，工商登记中载明的股东为万云贤、顾振艳、顾进兴。诉讼中，金诺公司确认收到潘某通过银行承兑汇票、转账等方式支付的810万元款项，其中350万元系经顾进兴同意后直接支付至金诺公司的股权转让款，80万元为叶庆新对金诺公司的增资款。叶庆新为证明其受欺诈而签订案涉《股权转让协议》，向本院提供如下证据：1.金诺公司2018年5月的《资产负债表》，显示截止至2018年5月31日金诺公司所有者权益为38176718.08元，负债合计57883171.72元，负债及所有者权益总计96059889.8元，未分配利润为35176718.08元。叶庆新另表示该《资产负债表》系协商股权转让事宜时顾军和会计向其出示的。2.万云贤2019年9月30日出具的《说明》一份，内容为：2018年7月21日，万云贤邀请潘某入股金诺公司，由顾进兴转让10%的股份，金诺公司实际经营人顾军会同会计出示一份截止2018年5月31日的资产负债表，显示未分配利润为3517万元，故以350万元的价格转让给潘某。该资产负债表未经审计，但双方确认了，潘某在11月份左右感觉资产负债表有不当之处向股东会提出审计。3.2020年3月21日金诺公司董事会会议记录，内容为：就2018年6月发起的股权转让公司净资产3500万元有争议一事，提出对2018年6月30日之前的当期财务作审计，并提出最终以这次审计报告中的净资产为准，调整更正2018年8月19日签署的股权转让协议。该董事会会议记录由万云贤、潘某、顾军、陈政、顾永芬、高勤娟签字，顾进兴未参加。4.无锡东林会计师事务所有限公司2020年7月24日出具的《财务情况尽职调查报告》，内容为：金诺公司财务核算设置了两本账（内账、外账），外账核算的收支并已纳税申报，内账核算的票据不规范，未向税务部门纳税申报，本次调查将两本账均纳入调查范围。经调查核实，截止2018年6月30日，金诺公司账面资产总额91369502.30元、负债总额6152299.98元，所有者权益总额29844202.32元。顾进兴质证后，发表如下质证意见：1.对资产负债表真实性有异议，其上无任何单位或者人员的签章，顾进兴从未将上述资产负债表交付给叶庆新，且顾进兴并未与叶庆新就股权转让的计价依据进行过任何协商。2.对《说明》的形式真实性无异议，但从该份说明的内容可以反映顾进兴并没有与叶庆新或者潘某沟通协商股权转让的价格，股权转让价格都是金诺公司其他股东协商确定的。3.对董事会会议记录真实性有异议，其上并未有顾进兴签字，对于顾进兴不具有法律效力。4.对《财务情况尽职调查报告》形式真实性无异议，但该调查报告显示截止2018年6月30日，金诺公司所有者权益总额29844202.32元，而非叶庆新诉称的-3772937.93元。诉讼中，叶庆新申请潘某出庭作证，潘某陈述：“叶庆新是潘某妻子的哥哥，签订股权转让协议时，是潘某与叶庆新一起到万云贤公司进行商谈，根据一张6月份的财务报表，显示有净资产3500多万，按照10%的比例所以案涉股权转让款是350万元……2018年7月21日在会议上拿出来的，当时在场的人员有顾进兴、顾军、万云贤、高勤娟、陈政、叶庆新和潘某，就是在会议上确定的价格。潘某还问顾进兴这个报表准不准，是不是真实的，顾进兴说是的，顾军也说是的……股权转让款是叶庆新让潘某转账至金诺公司的账户。”叶庆新对潘某的证人证言予以认可，顾进兴则不认可潘某的陈述，认为潘某与叶庆新是亲属关系，且不能排除潘某与叶庆新之间存在代持或者共同出资的可能，与本案有利害关系，潘某的证言不能作为认定事实依据。顾进兴为证明叶庆新受让股权后，已经实际参与金诺公司经营经营，清楚金诺公司的财务状况，并且在2018年11月听闻股权转让时金诺公司资产可能存在不实记载后，以其行为表明认可股权转让的事实，向本院提供2018年8月19日工资奖金分配决议、2019年3月24日工资奖金分配决议、2019年3月3日金诺公司董事会会议记录、2019年6月11日金诺公司会议纪要，其上均有潘某签字。叶庆新对上述证据真实性无异议，但认为仅能反应金诺公司在经营过程中存在不合规的行为。以上事实，有《股权转让协议》、付款凭证、资产负债表、章程、章程修正案、工商登记信息、股东会决议、股东会记录、董事会会议记录、董事会会议决议、资产负债表、《财务情况尽职调查报告》、说明、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。叶庆新主张撤销案涉《股权转让协议》，其主要理由为签订协议时，由顾军及金诺公司会计出示了金诺公司截止2018年5月31日的资产负债表，其上显示金诺公司所有者权益为38176718.08元、未分配利润为35176718.08元，因此双方协商以350万元作为股权转让金额，但经审计后发现金诺公司存在两本账，截止2018年6月30日，金诺公司所有者权益总额为-3772937.93元，因此其签订《股权转让协议》的行为是受欺诈而作出的违背其真实意思表示的行为。对此，本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，或者第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案中，叶庆新未能证明顾进兴实施了欺诈行为或者顾进兴明知他人实施了欺诈行为，也未能证明双方约定的股权转让金额是根据金诺公司截止2018年5月31日的资产负债表中记载的未分配利润确定的，且根据无锡东林会计师事务所有限公司出具的《财务情况尽职调查报告》，截止2018年6月30日金诺公司所有者权益总额为29844202.32元，而非叶庆新诉称的-3772937.93元，故叶庆新诉称事实不能构成撤销事由。按照《股权转让协议》的内容，叶庆新的意思表示为取得金诺公司10%的股权，即使对股权价值产生争议，也不能以此证明其受让金诺公司股权的行为是违背了真实意思表示。另根据叶庆新的陈述，其在2018年11月份即听闻其受让股权时金诺公司的资产可能存在不实记载的情况后，依然积极的参加金诺公司的股东会、董事会，行使股东权利，并在2020年3月21日金诺公司董事会会议中确认了股权转让的效力，仅要求按照最终审计的结果调整转让金额。因此，即使叶庆新诉称事实构成撤销事由，叶庆新也以其行为表明放弃了撤销权。综上，叶庆新请求撤销案涉《股权转让协议》并要求返还股权转让款及增资款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十二条之规定,判决如下:驳回叶庆新的诉讼请求。本案受理费减半收取20600元，由叶庆新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  季静娜二〇二〇年十二月十日书记员  邓苏雯