湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0781民初91号 原告：湖南津玉铸造有限公司，住所地津市市高新技术产业开发区津市大道与中联大道东北角。 法定代表人：刘德亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海军，浙江瀛高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任凯，浙江法豆律师事务所律师。 被告：津市市湘北汽车城有限公司，住所地津市市工业集中区团湖大道。 法定代表人：许银雪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈思华，湖南鼎鸣律师事务所律师。 被告：湖南强辉建筑工程有限公司，住所地津市市汪家桥办事处新村社区凤凰路雅梦苑小区****。 法定代表人：沈莉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：滕纯森。 原告湖南津玉铸造有限公司（以下简称津玉公司）与被告津市市湘北汽车城有限公司（以下简称湘北汽车城公司）、被告湖南强辉建筑工程有限公司（以下简称强辉公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本案依法中止审理。原告津玉公司的委托诉讼代理人任凯、湘北汽车城公司的委托诉讼代理人陈思华、强辉公司的委托诉讼代理人滕纯森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告津玉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告拆除在津玉公司土地（湘20**津市市不动产权第0××1号）上违法搭建的钢结构玻璃幕墙建筑物；2.判令两被告赔偿土地占用费100万元（自2018年12月12日计算至妨害排除之日，暂计算至2020年12月12日）；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年6月6日，津市市鑫嘉城铸造有限公司（以下简称鑫嘉城公司）清算组与湖南津玉铸造有限公司签订《工业和住宅用地及房产转让合同》，确认转让案涉土地的使用权（津国用2010第998号）。2018年11月19日，津市市人民法院作出（2016）湘0781民算1号之三民事裁定书，确认变卖鑫嘉城公司涉案土地使用权的行为合法有效。2018年12月12日，原津市市国土资源局向津玉公司核发涉案土地的土地使用权证（湘20**津市市不动产权第0××1号）。津玉公司获得该宗土地使用权后，准备清理、平整土地并拆除违法建设的钢结构玻璃幕墙建筑物。被告湘北汽车城公司称其系该钢结构玻璃幕墙建筑物的建设单位，不同意拆除。后经调查了解，该建筑物的建设单位是湘北汽车城公司，施工单位是强辉公司。该建筑物至今未完成施工，也未竣工验收，未取得不动产权证，故该建筑物不享有物权。该建筑物占用津玉公司的土地，导致津玉公司无法在涉案土地上进行建设规划设计，无法利用土地抵押贷款融资。综上，请求支持原告津玉公司的全部诉请。 为支持其诉讼请求，津玉公司向本院提交了下列证据： 1.湘（2018）津市市不动产权第0××1号不动产权证，拟证明津玉公司合法享有涉案土地使用权； 2.（2016）湘0781民算1号民事裁定书，拟证明津玉公司取得涉案土地使用权合法； 3.建设工程施工合同、现场照片，拟证明湘北汽车城公司、强辉公司在涉案土地上建造的钢结构玻璃幕墙建筑物侵害了津玉公司的合法权益。 被告湘北汽车城公司辩称，案涉建筑物取得了建设规划和施工许可证，系合法建筑物，具有合法的物权。湘北汽车城公司取得案涉建筑物物权在先，土地转让行为发生在后。津玉公司在受让土地时明知存在案涉建筑物，土地转让时应当一并受让案涉建筑物。综上，应当依法驳回津玉公司的全部诉讼请求。 为支持其抗辩主张，湘北汽车城公司向本院提交了建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，拟证明案涉建筑物合法的事实。 被告强辉公司辩称，强辉公司与湘北汽车城公司签订施工合同，强辉公司按照合同约定完成施工，施工后的建筑物所有权非强辉公司所有。强辉公司仅承担部分土建工程施工，不是钢构建筑的施工单位。强辉公司与本案无关联，应当驳回津玉公司对强辉公司的起诉。 为支持其抗辩主张，强辉公司向本院提交了建筑施工合同书、竣工验收记录和税务发票，拟证明强辉公司按照合同约定完成了土建部分施工的事实。 为查明案件事实，本院依职权核实了相关证据，并调取了津玉公司在另案中提交的鑫嘉城公司与湘北汽车城公司签订的《土地租赁协议》。 各方当事人提交的证据，本院组织进行了质证，对津玉公司提交的证据，湘北汽车城公司、强辉公司对部分证据提出了关联性异议，本院经审查，湘（2018）津市市不动产权第0××1号不动产权证、（2016）湘0781民算1号民事裁定书、建设工程施工合同、现场照片均具有真实性、客观性，在证明案件基本事实上具有关联性，故本院全部予以采信；对湘北汽车城公司提交的建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，津玉公司提出建设工程规划许可证不是原件，本院进行了核实，依法确认建设工程规划许可证和建设工程施工许可证的证据效力；对强辉公司提交的建筑施工合同书、竣工验收记录和税务发票，各方当事人均无异议，本院予以确认。 根据当事人诉辩主张和举证质证认证情况，结合本院调查核实情况，本院确认如下事实： 2014年，湘北汽车城公司拟投资建设东风汽车4Ｓ店项目。2014年10月28日，该项目取得建设工程规划许可证（建字第201410003号）。同年10月31日，该项目取得建筑工程施工许可证（编号07432402201410310101）。之后，湘北汽车城公司分别与强辉公司、常德盛凯钢构有限公司签订建设工程施工合同，并完成了案涉钢结构厂房基础土建部分、钢结构厂房制作安装和4Ｓ汽车城玻璃幕墙和广告制作安装工程。上述建筑物修建过程中，建筑物土地所有权人为鑫嘉城公司，土地使用权证为津国用（2010）第9××8号。2014年5月28日，鑫嘉城公司与湘北汽车城公司签订《土地租赁协议》，该协议主要内容为“经甲乙双方协商，甲方同意将津市市鑫嘉城铸造有限公司院内50亩商住用地（商住用地证号：××-00）免费暂时租赁给乙方用作建设东风汽车4Ｓ店。土地权属待建成后鑫嘉城公司内部股东再商议调整。” 2016年9月19日，津市市人民法院受理申请人熊先富对鑫嘉城公司的强制清算申请。之后，津玉公司受让使用权证为津国用（2010）第9××8号出让商住地。2018年11月19日，津市市人民法院作出（2016）湘0781民算1号之三民事裁定书，该民事裁定书第三项为“确认变卖津市市鑫嘉城铸造有限公司位于津市市嘉山工业新区嘉山大道与津市××道××宗土地的使用权，其使用权证分别为津国用（2011）第328号、津国用（2010）第9××8号的行为合法有效；”2018年12月12日，原津市市国土资源局颁发湘（2018）津市市不动产权第0××1号不动产权证书。 本院认为，本案系物权保护纠纷。 本案争议的焦点一：案涉钢结构玻璃幕墙建筑物（东风汽车4S店）是否具有物权？《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本院认为，湘北汽车城公司在修建东风汽车4S店时，依法取得了建设工程规划许可和施工许可，并完成了东风汽车4S店钢结构玻璃幕墙建筑物的主要建造工程。同时，湘北汽车城公司在建造过程中，土地使用权人为鑫嘉城公司，双方签订了土地租赁合同。综上，该建造行为合法，案涉钢结构玻璃幕墙建筑物（东风汽车4S店）具有物权。津玉公司提出案涉钢结构玻璃幕墙建筑物（东风汽车4S店）不是合法建筑物从而不具有物权的诉讼主张，本院不予采信。 本案争议的焦点二：津玉公司的诉讼请求是否支持？案涉钢结构玻璃幕墙建筑物（东风汽车4S店）现土地使用权人为津玉公司，对此事实各方当事人均无异议。津玉公司取得案涉土地使用权时间为2018年12月12日，湘北汽车城公司建造案涉钢结构玻璃幕墙建筑物（东风汽车4S店）的事实行为已经完成，即该事实行为先于土地使用权转让行为。津玉公司在受让案涉土地使用权时，应当知晓案涉土地存在地上附着物，同时案涉钢结构玻璃幕墙建筑物（东风汽车4S店）未作为地上附着物一并转让。本院已在上文中认定案涉钢结构玻璃幕墙建筑物（东风汽车4S店）具有物权，湘北汽车城公司通过在先事实行为所设立的物权合法有效。津玉公司基于土地使用权请求排除妨害，无合法依据，本院不予支持；强辉公司作为案涉钢结构玻璃幕墙建筑物（东风汽车4S店）的土建工程承包方，对该建筑物不享有物权。同时，津玉公司亦未举证证实其妨碍物权行使的行为或事实状态，故津玉公司对强辉公司的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回湖南津玉铸造有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由湖南津玉铸造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  周 雄 人民陪审员  施彩菊 人民陪审员  陈武霞 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理周艳 书记员郭力豪 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。