安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖11民终3024号 上诉人（原审原告）：章世明（曾用名章鸣），男，1976年7月29日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：朱华侨，江苏德善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周芹，江苏德善律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘恩盛，男，1983年12月7日出生，汉族，户籍地江西省九江市永修县，现住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黎先正，江苏舜点律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临泉县钟远门窗加工厂，住所地安徽省临泉县经济开发区建设北路东侧（行政服务中心对面院内）统一社会信用代码92341221MA2R6LBC3C。 经营者：韦珍，女，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：刘其光，男，1980年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：安徽苏润投资有限公司，住所地安徽省来安县建阳南路******，统一社会信用代码913411220529063490 法定代表人：刘少华，该公司董事长。 上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡溢武，北京京安（合肥）律师事务所律师. 被上诉人（原审被告）：来安县苏果超市商贸有限公司，住所地，住所地安徽省来安县建阳南路苏润国际广场**楼会信用代码91341122MA2N3RRU9F 法定代表人：陈柳军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方海燕，女，1971年2月20日出生，汉族，住安徽省来安县，该公司员工。 上诉人章世明、刘恩盛因与被上诉人临泉县钟远门窗加工厂（以下简称钟远门窗厂）、刘其光、安徽苏润投资有限公司（以下简称安徽苏润公司）、来安县苏果超市商贸有限公司（以下简称来安苏果公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院作出的（2019）皖1122民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 章世明上诉请求:撤销原判,依法改判由安徽苏润公司、钟远门窗厂、刘其光连带赔偿承担赔偿其损失393453.8元，并承担本案的一、二审诉讼费、公告费、鉴定费。事实与理由:1、一审认定法律关系及事实错误,其在苏润国际干活多年,受刘其光指挥和安排干活,仅仅是提供劳务一方,工资结算都是找苏润国际或者是刘其光现金支付、微信转账。事发前按200元/天计算工资,不应认定为承揽关系,应当劳务关系。一审认定事实的“分包合同”和领款单的形成时间顺序以及提交工作内容来看,其正常的为苏润国际和刘其光提供劳务,然后领取工资,其本人签字的领款单据由公司和刘其光掌握。分包合同以及领款单的备注都是为了苏润国际以及刘其光和刘恩盛进行工程结算后扣除因门窗漏水其花费维修费用的单据,并不是证明刘恩盛和章世明的承揽关系。吊篮租赁合同实际是由刘其光付钱租赁,其只是代为找人签字。并不是其承揽整个的维修工程而是受刘其光的指挥和安排从事维修工作,其受伤后,其工友继续还工作一段时间,因刘其光拖欠工资,未继续提供劳务。2、根据人身损害的司法解释第十九条，其后续治疗费用由鉴定机构出具鉴定结论,确实为必然发生,为避免诉累,请求二审予以认定。一审认定其损失为512076.84元无异议,但其认为还应加上后续治疗费用5万元,合计为562076.84元。即使提供劳务者对损害存在过错,其自身承担次要责任30%的责任比例。安徽苏润公司、钟远门窗厂、刘其光连带赔偿承担赔偿损失393453.8元。3、刘其光垫付的医疗费金额不应当在本案赔偿中扣除,因其与章世明还存在工资未结算,当时说的是用章世明工资为其治疗,并不是为其垫付医疗费。4、刘其光作为其雇主,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任,苏润国际将案涉的工程分包给不具有资质的个人,其应当就章世明的损失承担连带责任。 钟远门窗厂、刘其光、安徽苏润公司辩称：1、刘其光系代表钟远门窗厂从事加工工作，所有权利义务由该厂承担。根据一审中其提供的分包合同可以明确显示案涉工程系刘恩盛发包给章世明，并由章世明实际承揽案涉工程。因此章世明仅与刘恩盛之间产生承揽合同关系，与其无关。2、根据一审庭审笔录记载，章世明申请的证人周某在庭审中确认其系接受章世明雇佣干活，所欠工资是章世明欠付的，结合吊篮租赁合同系由章世明与案外人李化彩签订，可以相互印证章世明是以承揽的方式承接案涉工程。根据人身损害赔偿司法解释的规定，承揽人应当自行承担承揽过程中所遭受的损害。3、对于后续的治疗费用，虽然经过鉴定机构鉴定，但非必然发生，一审法院认定实际发生后据实主张，适用法律正确。4、关于刘其光垫付的费用，实际上用于章世明的治疗，并非发放工资，章世明单方主张系发放工资既无证据也与事实不符，且关于工资的主张与本案无关，应当另行起诉。章世明要求安徽苏润公司与其他被上诉人承担连带责任没有事实和法律依据，连带责任的承担应当具有明确的法律依据，安徽苏润公司依法将案涉门窗制作安装工作发包给钟远门窗厂，并不属于将工程发包给不具有资质的个人。综上，章世明的上诉理由不能成立。 刘恩盛辩称：1、章世明是与刘其光发生业务往来，与其没有任何关系，且章世明长期受刘其光指挥，安排干活，形式上符合劳务关系。2、关于章世明提到的分包合同，该材料没有明确的主体，且书写人并非刘恩盛本人，无法得知其与刘恩盛具有承揽关系，如果要证明那应当先证明刘恩盛与刘其光有承揽关系，否则无法说明刘恩盛的业务从哪里来，既然没有来源，刘恩盛就没有业务向章世明分包。3、关于章世明主张的后续治疗费用以及垫付的医疗费，后续治疗费用同意上述被上诉人的意见，医疗费用与刘恩盛无关。4、因刘其光与钟远门窗厂在对外形式上属于夫妻共同经营，个体工商户，不管其内务如何授权分工，其对外应当以夫妻共同财产对外承担债务。 来安苏果公司辩称：本案与其无关。 刘恩盛上诉请求:1、撤销原判,依法改判其不承担章世明侵权责任,由安徽苏润公司、钟远门窗厂承担章世明的侵权责任;2、由被上诉人承担一、二审诉讼费、公告费、鉴定费。事实与理由:1、其不是本案适格主体。刘恩盛、章世明同为刘其光手下工人,为刘其光负责具体施工工作,领取施工报酬,其与章世明不存在任何关系。(1)其为刘其光负责门窗安装、章世明为刘其光负责百叶窗安装。2017年左右,其带领陈鹏、张军等工人为刘其光负责安来县新安镇苏润国际1号楼门窗安装工作,安装工作完成后,刘其光未向其结清施工报酬。同时期,章世明亦带领工人为刘其光负责百叶窗安装工作。(2)其负责安装项目因漏水需要维修,但刘其光拒绝支付维修费用给其,故刘其光找来章世明进行维修工作,维修费从其工程款项中扣除。因其负责安装的项目需要维修,但刘其光拒绝结清之前欠付的施工报酬、亦明确表示该维修项目要求其免费维修,故其与刘其光未达成施工协议,双方就维修项目没有承揽关系,刘其光亦未能提供证据证明其与刘恩盛就漏水维修项目达成一致意见存在承揽关系。后,刘其光找来章世明，让其负责漏水维修项目,由刘其光支付维修报酬,但最终需要从其未结款项内扣付。刘其光为方便其与刘恩盛结算,又于2018年5月17日与章世明签订了“分包合同”明确了维修价格,并要求章世明保证维修质量。(3)刘其光为减轻赔偿责任,故意虚构其与刘恩盛具有承揽关系、刘恩盛与章世明具有承揽关系。刘恩盛、章世明同为刘其光手下工人,为刘其光负责具体施工作,领取施工报酬。一审审理过程中,刘其光为减轻其赔偿责任,在没有任何证据的情况下,故意虚构事实,导致一审法院错误认定刘其光与刘恩盛存在承揽关系、刘恩盛与章世明之间具有承揽关系,从而判决其承担章世明20%的侵权赔偿责任。实际上其与维修项目没有任何关系,与任何一方都不存在承揽关系。2、刘其光与章世明存在合同关系,其双方的财务往来与刘恩盛无关,刘其光应当对章世明负责。纵观整个案件,没有任何证据证明维修项目是刘其光分包刘恩盛,再由刘恩盛分包给章世明。反而能证明刘其光与章世明成立合同关系,刘恩盛在维修项目中并不存在权利义务关系。(1)刘其光与章世明就维修项目意思表示一致、成立合同关系在前,就同一维修事项刘其光不可能在之后将该项目分包给刘恩盛，由刘恩盛分包给章世明。2018年3月9日,章鸣在刘其光处领取维修费用1600元,2018年5月10日章鸣租用吊蓝,费用亦由刘其光支付,均能表明章鸣已经与刘其光达成协议,由章鸣为刘其光项目进行维修工作。2018年5月17日,刘其光为保证工程质量、方便与刘恩盛后期对账结算,与章鸣签订分包协议,明确施工价格,保证施工质量,安全自付。刘其光与章世明意思表示一致其合同已经成立。刘其光与章世明形成合同关系在前,并没有任何证据证明在这之前刘其光与刘恩盛就维修目达成承揽意向,其也不可能再将该项目分包给章世明。(2)“分包合同”是施工价格的证明书,施工质量的保证书,并不能证明其与章世明存在承揽关系。该合同是刘其光为保证工程质量、方便与刘恩盛后期对账算与章鸣签订分包协议,虽然出现“刘恩盛”的字样以及两个手印，但“刘恩盛”的字样与手印均无法确定是由何人所写、何人所捺的,即使是刘恩盛本人所写所捺,也只能是刘其光将维修项目给章世明的价格告知刘恩盛的证明材料,从而减少刘其光与刘恩盛结算的障碍。该合同即使不是证明材料,那也有可是刘其光分包给刘恩盛和章鸣两人的分包合同,也有可能是章鸣分包给刘恩盛的分包合同。总之,仅凭一份合同无法认定刘恩盛与章鸣存在承揽合同关系,亦不符合建设工程施工的“谁找的人谁付钱,帮谁做事找谁付钱”的惯例,如果是刘恩盛找的章世明,章世明不可能直接和刘其光产生经济往来。(3)刘其光与章世明之间直接存在劳务关系,其双方的财往来均与刘恩盛无关。刘其光提供的分包合同、租赁合同、收条、领款单、以及医疗费用垫付恰恰能证明刘其光与章世明之间直接存在劳务关系,章世明就施工向刘其光负责,刘其光对章世明的施工环境、施工报酬负责。刘其光至今为止均未以上述材料和刘恩盛进行结算。一审法院明知刘其光与章鸣之间的财务往来与刘恩盛无关,仍然认定刘恩盛与章世明存在合同关系,属于认定事实错误。否则,该笔垫付款亦应当在刘恩盛赔偿款项中予以扣除,而非在钟远门窗厂赔偿款项内扣除。 章世明辩称：请求二审法院依法查清事实，依法认定。 钟远门窗厂、刘其光辩称：刘恩盛主张其系刘其光手下工人，且与刘其光不存在承揽关系，没有事实和法律依据。刘恩盛与章世明签订的分包合同，有刘恩盛和章世明签字确认，该合同中有履行内容、结算价款等，具备合同成立的要件，刘恩盛主张该合同不具备合同的基本形式要件，不承担责任没有依据。在该上诉状中，刘恩盛自认负责门窗安装项目的漏水、施工及维修，结合分包合同的约定以及其所提交的收条领款单中，确认章世明所领款项为江西小刘维修款，部分领条中有刘恩盛签字确认，前述证据可以认定章世明与刘恩盛之间产生承揽合同关系，并由刘其光代刘恩盛向章世明支付。 安徽苏润公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回。 来安苏果公司辩称：本案与其无关。 章世明向一审法院起诉请求：刘其光、安徽苏润公司、钟远门窗厂、来安苏果公司连带赔偿其损失569821.55元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院查明的事实：钟远门窗厂系领取营业执照的个体工商户，经营者为韦珍，刘其光系韦珍丈夫。2016年12月，安徽苏润公司与钟远门窗厂签订铝合金门窗制作安装合同，将来安县苏润国际广场铝合金门窗制作安装工程发包给钟远门窗厂施工，刘其光作为委托代理人在合同上签名并加盖钟远门窗厂印章。后钟远门窗厂将上述铝合金门窗制作安装工程转包给刘恩盛，刘恩盛施工完毕交付使用。因窗户漏水，安徽苏润公司要求钟远门窗厂对漏水窗户进行维修，钟远门窗厂通知刘恩盛维修，刘恩盛又将维修工作交给章世明完成。2018年5月10日，章世明与李化彩签订吊篮租赁合同，租赁了李化彩的吊篮用于维修作业。2018年5月17日，刘恩盛与章世明签订分包合同，约定：“苏润国际1＃楼门窗漏水维修每条1400元整，按实际条数结算，要保证不漏水再付工钱，安全责任自负”，刘恩盛、章世明均在分包合同上签名。章世明先后召集周某、章某共同在案涉工地进行门窗维修作业。2018年6月23日上午，章世明乘坐电动机吊篮进行门窗维修作业时未戴安全帽，在移动吊篮位置过程中，吊篮的绳子打到章世明头部，致其倒地受伤。章世明当即被送往来安县家宁医院进行救治，2018年6月23日入院，同年7月4日出院，诊断为：重型颅脑损伤；两下肺挫伤；高血压病（3级、很高危）；右下肢软组织挫伤；右侧少量胸腔积液。期间花费医疗费用94410.01元。同年7月4日转院至南京医科大学第二附属医院治疗，同年7月20日出院，出院诊断为：脑外伤术后、颅骨后天性缺损、肺部感染。期间花费医疗费用28471.81元。同年7月20日返回来安县家宁医院治疗，同年7月23日出院，医疗费用1541.50元。2019年7月13日在滁州市第一人民医院治疗，同年7月17日出院，出院诊断为：1．右侧脑梗死；2．高血压病3级（极高危）；3．低钾血症。发生医疗费4301.92元（其中医保统筹支付2133.88元，个人支付2168.04元）。2019年7月17日，再次在滁州市第一人民医院治疗，同年7月26日出院，出院诊断为：1．右侧脑梗死；2．高血压病3级（极高危）；3．低钾血症。医疗费3946.37元（其中医保统筹支付1550.89元、个人支付2395.48元）。章世明实际住院天数为46天。事故发生后，刘其光垫付医疗费用44900元。2019年3月31日，章道如（章世明父亲）委托安徽高诚司法鉴定所对章世明的精神伤残等级；误工期、护理期、营养期；后续医疗费用评定进行司法鉴定，2019年4月30日安徽高诚司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：章世明因在工地干活时不慎被绳子绊倒致重型颅脑损伤，目前遗有轻度智能减退，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残；误工期270日，护理期90日，营养期90日；后续行颅骨缺损修补术约需50000元。章世明支付鉴定费用4000元。因双方对赔偿事宜未能达成协商，故酿成本诉。另查明，章世明的父亲章道如（1947年12月27日生）、母亲张秀珍（1949年12月24日生）年岁已高，无劳动能力、无经济收入来源。除章世明外章道如、张秀珍还有一子章雷。来安苏果公司承租的是安徽苏润公司位于来安县。 一审法院认为，本案争议焦点有四个：一、各方当事人之间的民事法律关系。二、各方当事人在事故发生时是否具有过错以及责任承担问题。三、钟远门窗厂支付的抢救费44900元款项性质问题。四、章世明的合理损失。 一、关于各方当事人之间的民事法律关系。该院审查认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而雇佣合同是指受雇佣人在一定或者不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的合同。两者之间最本质的区别在于承揽合同的标的是双方约定的工作成果，而雇佣合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动。在承揽合同关系中当事人主体地位平等，不存在隶属或者服从关系；而在雇佣关系中雇员要服从雇主的指挥和安排。本案中，安徽苏润公司和钟远门窗厂之间签订的铝合金门窗制作安装合同，将来安苏润国际广场铝合金门窗制作安装工作包给钟远门窗厂，钟远门窗厂负责包工包料，并交付工作成果，双方构成承揽合同关系，刘其光作为委托代理人在合同上签名系受钟远门窗厂经营者韦珍的委托，安徽苏润公司与刘其光之间不构成承揽合同民事法律关系。钟远门窗厂又将上述工作交由刘恩盛完成，刘恩盛予以接受，进行制作安装并交付使用，钟远门窗厂与刘恩盛也构成承揽合同关系。因案涉铝合金门窗交付使用后，产生漏水现象，安徽苏润公司要求钟远门窗厂维修，钟远门窗厂要求刘恩盛进行维修，刘恩盛再将案涉门窗维修作业交由章世明，章世明自行租赁吊篮并召集其他工人进行维修作业。章世明领取的维修报酬领款单体现的领款事由是刘恩盛的维修费用，章世明提供的是维修窗户的工作成果，刘恩盛与章世明双方虽然签订了分包合同，但该合同名为分包合同实为承揽合同，刘恩盛与章世明构成承揽合同关系。章世明主张其与钟远门窗厂或者刘其光之间存在雇佣关系，没有充分举证证明，该院不予采信。章世明否认其与刘恩盛之间存在承揽关系，但是其没有提供相反证据予以反驳，该院不予采信。来安苏果公司承租的是安徽苏润公司位于来安县，章世明维修作业的是安徽苏润公司位于来安县，本案中，章世明与来安苏果公司不构成民事法律关系。 二、各方当事人在事故发生时是否具有过错以及责任承担问题。章世明与刘恩盛之间存在承揽关系，承揽合同是双方当事人意思表示一致即可成立生效，为诺成合同。刘恩盛系定作人，章世明系承揽人。法律规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。本案安全事故的发生是章世明在从事高空维修窗户时被绳索击打受伤，章世明进行的作业系高空作业，具有高度危险性，从事该行业的人员应当具备相应的安全知识、防范能力、设备和技能等资质条件。本案中没有证据显示钟远门窗厂、刘恩盛、章世明具备相应的高空作业资质条件，安徽苏润公司将维修窗户的高空作业项目交由钟远门窗厂完成，钟远门窗厂又将案涉作业项目交由刘恩盛完成，刘恩盛最后将案涉作业项目交由章世明完成，最终导致安全事故，造成章世明受伤，安徽苏润公司、钟远门窗厂、刘恩盛作为定作人没有尽到审查义务，对承揽人操作安全能力考察不周，致使事故发生，在选任上有一定过错，应当承担相应的责任。综合考量双方的过错程度，该院酌定章世明承担事故的主要责任即60%责任，刘恩盛承担事故的次要责任即20%责任，钟远门窗厂承担事故的次要责任即10%责任，安徽苏润公司承担事故的次要责任即10%责任。 三、钟远门窗厂在事故发生后支付的44900元系钟远门窗厂交款至医院用于抢救章世明的医疗费用，系其垫付款，应当在其赔偿范围内扣除。钟远门窗厂主张系为刘恩盛代付，并未得到刘恩盛的授权，该院不予采信。 四、根据《侵权责任法》相关规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对原告主张的损失认定如下：1．医疗费，有医疗费发票为证，扣除医保统筹支付的3684.77元（2133.88元＋1550.89元），支持128986.84元（94410.01元+28471.81元+1541.50元+2168.04元+2395.48元）；2.住院伙食费，依据住院46天及当地公务人员出差补助标准，支持1380元（30元/天×46天）；3.护理费，参照上年度安徽省全社会单位在岗职工年平均工资标准，原告诉请按133元/天的标准计算予以准许，根据护理期90天计算，支持11970元；4.营养费，支持2700元（30元/天×90天）；5.误工费，按照建筑行业标准，误工期270天计算，支持44955元（166.50元/天×270天）；6.残疾赔偿金，按照八级伤残计算，支持225240元（37540元/天×20年×30%）；被抚养人生活费，章世明因安全事故致重型颅脑损伤，目前遗有轻度智能减退，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残，其要求给付被扶养人生活费的请求该院予以支持，其丧失劳动能力程度应比照伤残赔偿指数确定，自定残之日起计算，因其父母均健在，包括章世明在内共有个2子女，该院支持71345元（其中，父亲：23782元/年×9年×30%÷2=32105元；母亲：23782元/年×11年×30%÷2=39240元），该被扶养人生活费纳入残疾赔偿金范围；7.交通费，章世明诉请1500元，属合理范围内，予以支持；8.精神损害抚慰金，章世明构成八级伤残，该院支持24000元。以上合计512076.84元。就后续治疗费问题，因该费用尚未实际发生，且存在不确定性，本案中不宜支持，章世明可在该费用实际发生后另行主张；鉴定费，系章世明为了证明其受害程度合理支出，应当由侵权人承担，但是鉴定费用包含了后续治疗费用的鉴定，该部分应当予以扣除，该院酌定鉴定费用合理支出费用为3000元。综合上述各自应该承担的责任大小，对本案赔偿责任分担比例确定如下：对于章世明的合理损失515761.55元，由章世明自行承担60%，即自己负担307246元（512076.84元×60%）；刘恩盛承担20%，即负责赔偿103915元（512076.84元×20%﹢鉴定费1500元）；钟远门窗厂承担10%，即负责赔偿51958元（512076.84元×10%﹢鉴定费750元），扣除其垫付金额44900元，钟远门窗厂还应该支付7058元；安徽苏润公司承担10%，即负责赔偿51958元（512076.84元×10%﹢鉴定费750元）。被告刘恩盛经该院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了对章世明的陈述和提供的证据进行答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自负据此。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款之规定，判决：一、刘恩盛赔偿章世明各项经济损失计103915元元，于本判决生效后五日内履行；二、临泉县钟远门窗加工厂赔偿章世明各项经济损失计51958元，扣除已垫付的44900元，尚需支付7058元，于本判决生效后五日内履行；三、安徽苏润投资有限公司赔偿章世明各项经济损失计51958元，于本判决生效后五日内履行；四、驳回章世明的其他诉讼请求。案件受理费9498元，由章世明负担5698元，刘恩盛负担1900元，临泉县钟远门窗加工厂负担950元，安徽苏润投资有限公司负担950元；公告费690元，由刘恩盛负担345元，临泉县钟远门窗加工厂负担172.50元，安徽苏润投资有限公司负担172.50元。 二审中，章世明提供以下证据：证据一、刘其光和章世明于2017年4月28日签订苏润国际百叶窗制作安装的分包合同一份；证明双方约定安装百叶窗项目按照面积计算工资，如需安排其他工作工资按天进行结算，本案事故发生在2018年6月份，其给漏水门窗打胶补漏的劳务，按约定是按天结算。证据二、微信支付电子转账凭证2张，为3000元和2880元；证明吊篮是刘其光租赁李华彩的，费用是刘其光转给章世明3000元，之后章世明转给李化彩2880元，一审对此认定错误。证据三、微信×××首页、2018年3月至2018年6月事故发生前3个月微信转账截屏12页；证明其中两张转账截屏印证证据二的电子转账凭证的真实性，其余的是事故发生前3个月刘其光微信转账给章世明买干活工具的钱以及部分工资。证据四、章世明自身保存记账本一张；证明其工作内容是按照天数进行计账，固定上下班时间，按照雇主的指示要求进行劳务活动。另外，章世明还申请证人章某出庭作证，证明在章世明出事之前，其和章世明还有其他工人一直在刘其光处干活，章世明出事之后，刘其光继续找我们干活，但是到现在也没有给我们工钱。 钟远门窗厂、刘其光、安徽苏润公司质证认为：对证据一的真实性庭后核实，根据该协议约定双方系2017年4月28日对安徽苏润公司百叶窗制作安装，并非漏水维修。该分包协议早就履行完毕，而章世明与刘恩盛于2018年5月17日签订的分包合同，系在2017年的分包合同履行完毕之后，就1号楼门窗漏水维修的事宜达成了分包协议。因此2017年的分包合同与本案无关，亦不能达到其证明目的。对证据二对于真实性、合法性，请求法院依法核查，对于关联性、证明目的有异议，首先根据该两笔电子转账，刘其光并未直接向李化彩支付租赁费用，而是由章世明直接向李化彩支付租赁费，符合章世明与李化彩之间签订吊篮租赁协议，不能达到证明目的，而且按照常理，如果是刘其光租赁设备合同和付款，不可能由章世明去签订和履行。对于证据三的“三性”无异议，但对证明目有异议。刘其光向章世明所支付的款项，系代刘恩盛支付，并非刘其光给章世明的工资，所支付款项的性质为承揽费用。而且该付款的时间也与2018年5月17签订的分包合同及其所提交的领款单一致，恰恰能辅证刘恩盛与章世明存在承揽合同关系。对证据四的“三性”及证明目的均由异议，系单方制作，不能确定具体的行为时间，或与本案有关，而且该记账本中显示，实际上系章世明聘用相关人员完成相关承揽工作，符合承揽合同的形式要件，也与一审的证人的证言相符，证明章世明与刘恩盛之间系承揽合同关系。对证人章某的工友身份无法确认，亦没有相关的证据与可以证实，且章某系章世明的亲堂兄弟，其所发表的证人证言不具有中立性和客观性，因此对于证人证言的“三性”及证明目的均有异议。 刘恩盛质证认为：对证据一的真实性认可，能够证明刘其光和章世明在分包合同之前就已经形成劳务关系或者承揽关系，恰好可以证明其与他们双方之间没有任何关系，且合同中也约定了甲方需乙方做点工按天结算，一审提供的收条签收日期均在2018年5月17日之前，也就是这份分包合同的形成日期，故一审证据不足以证明其向章世明进行过劳务分包。对证据二、三、四与其无关。对证人章某的证言的“三性”无异议。本案证人系章世明工友，从我国现有的农民工从事工地工作的大环境来看，介绍业务符合相关的社会实践，并且在章世明出事后，刘其光还继续联系本案的证人，继续从事打胶业务，足以证明本案章世明从事的打胶业务系刘其光聘请，和刘其光之间存在劳务关系。 来安苏果公司质证认为：上述证据与其无关。 本院认证意见：上述证据不能否定刘恩盛和章世明于2018年5月17日双方签订的门窗漏水维修合同的效力，双方系承揽合同关系，故不能达到其证明目的。 二审查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为:本案二审争议焦点是：1、各方之间的法律关系及责任比例是否正确；2、刘其光垫付的医疗费及章世明的后续治疗费如何处理。 当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，钟远门窗厂、刘其光为证明安徽苏润公司与钟远门窗厂、刘恩盛与章世明存在承揽合同关系，其提供了铝合金门窗制作安装合同、吊篮租赁合同、门窗漏水维修合同以及收条、领条等证据，章世明为证明其与钟远门窗厂及刘其光存在雇佣关系，其提供了百叶窗制作安装分包合同、刘其光汇给其的代为租赁吊篮的银行转账记录、事故发生前3个月刘其光微信转账给其的维修费用和工资等证据，通过对上述证据的分析和判断，钟远门窗厂、刘其光提供的证据的证明效力明显大于章世明提供的证据的证明效力。因为刘恩盛为钟远门窗厂在安徽苏润公司制作安装的门窗业务虽已结束，但因在质保期内出现门窗漏水现象，因此刘恩盛世有义务进行必要的维修，否则其剩余的工程款将无法领回。后，刘恩盛与章世明协商将该门窗维修业务交给章世明完成，维修费用从钟远门窗厂欠刘恩盛的工程款中予以扣除，这从刘恩盛与章世明签订的维修合同以及刘恩盛在章世明出具给钟远门窗厂的维修收条上的签名得到印证。章世明、刘恩盛虽对双方之间存在门窗漏水维修承揽关系极力否认，但提供不出充分有效的证据予以证明，并且刘恩盛在一审时经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，有逃避法律责任之嫌，故两人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，各方之间的法律关系一审已作详尽阐明，在此不再赘述。关于责任比例问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，章世明作为承揽人在从事高空维修窗户时因未按要求佩戴安全头盔，被绳索击打头部受伤，因其在承揽过程中未尽安全注意义务而使自己受到损害，对自身损害存有过错，应自担相应的责任。安徽苏润公司、钟远门窗厂、刘恩盛作为定作人，未尽合理审查义务，在选任上存在过错，应当承担一定的过错责任。一审根据本案的法律关系以及各方在本案中的过错程度，确定安徽苏润公司对章世明的损害承担事故的10%责任，钟远门窗厂承担事故的10%责任，刘恩盛承担事故的20%责任，章世明自担60%责任，上述各方的责任比例适当，本院对此予以确认。因此，章世明上诉称刘其光作为其雇主,其在从事雇佣活动中遭受人身损害,刘其光应当承担赔偿责任,安徽苏润公司将案涉的工程分包给不具有资质的个人,应当就其损失承担连带责任的上诉意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。关于医疗费问题，章世明受伤后，刘其光代表钟远门窗厂已垫付其医疗费44990元，现钟远门窗厂作为定作人在承揽过程存在选任过错，因此该垫付费用应当在其承担责任赔偿范围内予以扣除。章世明上诉称刘其光及钟远门窗厂还欠付其工资，该费用应予以抵付，因本案与欠付工资系两个不同的法律关系，同时刘其光及钟远门窗厂也不予认可，故章世明可就工资问题另行主张。对于章世明的后续治疗费问题，虽有鉴定机构的意见，但因该费用尚未实际发生，并且也存在不确定性，章世明可在该费用实际发生后另行主张，故章世明上诉要求该费用应在本案中一并处理的理由，本院不予采信。 综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人章世明、刘恩盛的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9580元，由上诉人章世明负担7201元，上诉人刘恩盛负担2379元。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张婷婷 附处理本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。