贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0624行初92号 原告魏光满，男，1963年7月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人赵琴琴（系原告魏光满之儿媳），女，1988年10月24日出生，汉族，住湖南省邵东县，特别代理。 委托诉讼代理人李超，贵州正哲律师事务所律师，特别代理。 被告沿河土家族自治县和平办事处。 法定代表人安智才，沿河土家族自治县和平办事处主任。 出庭负责人田景海。 委托诉讼代理人肖建军，贵州黔锐律师事务所律师，一般代理。 被告沿河土家族自治县团结办事处。 法定代表人陈伟，沿河土家族自治县团结办事处主任。 出庭负责人肖霞飞。 委托诉讼代理人杨又全，贵州贵全律师事务所律师，特别代理。 第三人沿河土家族自治县恒洋房地产开发有限公司。住所地沿河土家族自治县和平镇河东新区文明路。 法定代表人付黎明，沿河土家族自治县恒洋房地产开发有限公司执行董事。 委托诉讼代理人黎泽宏，贵州邦君律师事务所律师，一般代理。 原告魏光满认为被告沿河土家族自治县和平办事处（以下简称“和平办事处”）、被告沿河土家族自治县团结办事处（以下简称“团结办事处”）未按照约定履行搬迁安置产权调换协议，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人沿河土家族自治县恒洋房地产开发有限公司（以下简称“恒洋公司”）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告魏光满的委托诉讼代理人赵琴琴、李超，被告和平办事处出庭负责人田景海及委托诉讼代理人肖建军，被告团结办事处出庭负责人肖霞飞及委托诉讼代理人杨又全，第三人恒洋公司委托诉讼代理人黎泽宏到庭参加诉讼。因各方当事人向本院申请庭外协商，本案扣除审限两个月。本案现已审理终结。 2015年6月5日，原沿河土家族自治县和平镇人民政府（以下简称“和平镇政府”）作为甲方与原告魏光满作为乙方签订《沿河自治县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设搬迁安置产权调换协议》（以下简称“《搬迁安置产权调换协议》”）（编号：沿人行指搬迁协议03），约定：“一、安置方式：经乙方选择同意，对乙方所有因县城人行景观桥建设需拆迁的房屋(此处指正房)，实行部分产权调换，部分货币化。二、补偿实物指标：根据县城人行景观桥及河东粮站片区综合建设指挥部业务综合工作组调查结果，并经乙方认可的实物指标量为正房978.19平方米，水池14.1立方米，太阳能1个，电脑3台，电视机3台，空调4台，热水器2个，电表3个，水表3个，果树1棵。三、产权调换部分：1.门面：位置安置在河东菜市场新建房屋第一层，保证建筑面积为144平方米，超2平方米内不补差价，超面积在2-5平方米内部分按8000元/㎡补差，最高不得超过5㎡。(选房门面为3号)。2.住房一套120㎡，安置在河东菜市场新建电梯楼，如选房超2㎡内不补差价，超2-10㎡内部分按3000元/㎡补差结算。选房为2号优先选房。四、货币化部分：乙方原总建筑面积为978.19㎡，除产权调换264㎡外，余下714.19㎡实行货币化，价格3000元/㎡，即：714.19㎡×3000元/㎡=2142570元（贰佰壹拾肆万贰仟伍佰柒拾元整)。五、装修费及不可搬动费：按每平方米300元计算，即：837.79㎡×300元/㎡=251337元(贰拾伍万壹仟叁佰叁拾柒元整)。六、水电、电视、网络、空调、太阳能、水池等附属设施搬迁费：共计20000元(贰万元整)。七、过渡安置：1.门面：每年支付过渡安置费陆万元，按两年计算共计：壹拾贰万元整。从2016年01月01日起至2017年12月30日止，延期按此标准据实计算。2.住房：120平方米的住房按每月4.5元每平方米，按两年计算共计壹万贰仟玖佰陆拾元整，从2016年01月01日起至2017年12月30日止，延期按此标准据实计算。总补偿金额为：贰佰伍拾肆万陆仟捌佰陆拾柒元整。八、付款方式：自协议签订之日起10日内付30万元整，余款在房屋搬迁完后10内一次性付清。九、搬迁时间：2015年12月30日前。十、产权事宜：产权证由甲方办理，乙方只负责工本费。十一、违约责任：如乙方不按时搬迁，则按日支付协议总金额的百分之五的滞纳金，如甲方不按时支付款项，仍按总金额的百分之五支付滞纳金。十二、未尽事宜，双方协商解决。十三、本协议一式四份，甲乙双方各执一份、指挥部一份、恒洋公司一份。十四、本协议自甲乙双方签字之日起生效”。 原告魏光满诉称，2010年12月22日，沿河县人民政府办公室印发《沿河土家族自治县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设征地和房屋拆迁安置补偿实施方案》（以下简称“拆迁安置补偿方案”）（沿府办发〔2010〕255号）。2015年6月5日，原告魏光满与原和平镇政府签订了《搬迁安置产权调换协议》（编号：沿人行指搬迁协议03），协议第三条产权调换部分约定：原告按照协议签订顺序以3号顺位优先选取门面房，门面位置安置在河东菜市场新建房屋第一层，保证建筑面积为144平方米；同时约定住房按签订序号2号优先选房。协议签订后，原告严格按照协议约定积极履行义务，配合原和平镇政府的搬迁改造工作。目前，门面房与住房均已建设完成，符合履行《搬迁安置产权调换协议》约定的按协议签订顺序选房交付条件。被告和平办事处、被告团结办事处与第三人恒洋公司未按照《搬迁安置产权调换协议》的约定组织原告魏光满选房，擅自将案涉门面房交付给他人使用，也未按照约定交付原告魏光满已选定的安置房屋和支付过渡安置费。二被告与第三人已违反行政协议的约定，原告现提起诉讼，请求：一、判令二被告将位于沿河县的安置门面，由原告以3号的顺序进行选房并将选中的房屋（门面）立即向原告进行交付；如无法按照协议约定交付门面，判令二被告与第三人按照门面市场价值向原告承担连带赔偿责任；二、判令二被告与第三人立即交付原告已选定的住房（乌江丽都25栋16层1号）；三、判令二被告与第三人连带支付门面逾期过渡安置费30万元（按每年60000元标准双倍计算，暂从2018年1月计算至2020年5月）；四、判令二被告与第三人连带支付住房过渡安置费3万元（按6000元／年标准双倍计算，暂从2018年1月计算至2020年5月）；五、本案诉讼费由被告承担。 原告魏光满向本院提供了下列证据、依据：第一组：1.原告身份证复印件，旨证原告主体资格；2.《省人民政府关于同意沿河土家族自治县乡镇行政区划调整的批复》（黔府函〔2015〕15号），旨证原和平镇政府已经被撤销，分为和平办事处与团结办事处；3.恒洋公司企业信用信息公示报告，旨证第三人恒洋公司主体资格，2017年4月14日前付恒洋是恒洋公司的法定代表人。第二组：1.《搬迁安置产权调换协议》（编号：沿人行指搬迁协议03），旨证原告与原和平镇政府签订了合法有效的搬迁安置产权调换协议，并约定门面进行产权调换，选门面按照协议顺序号03号优先选，产权调换住房一套120平方米，按02号顺序优先选房，门面过渡安置费及停业损失费按60000元/年计算；2.《恒洋.乌江丽都认购书》，旨证原告选定了25栋16层1号房为安置住宅；3.拆迁安置补偿方案，旨证实施方案明确规定被拆迁人的安置房屋按搬迁安置合同签订的先后顺序选择，逾期未交付安置房供被拆迁人使用的，由回迁安置方按过渡安置补偿标准的两倍付给被拆迁人；4.证明及图片，旨证团结办事处违反与原告签订的搬迁安置产权调换协议约定，在未履行选房程序的前提下，将门面房交付给田江生，回迁安置门面及住宅房屋已经具备交付条件。第三组：门面租赁合同（当庭提交），旨证现阶段该门面市场的租金价值，三年内180元/每月/平方米。 被告和平办事处辩称，被告和平办事处于2015年1月23日经贵州省人民政府批准成立。原告魏光满诉争的房屋属于团结办事处管辖范围，不属于被告和平办事处管辖范围。被告和平办事处与原告之间无任何协议及补充协议。原告魏光满的诉讼请求于法无据。被告和平办事处不是本案的适格被告，请求依法驳回原告魏光满对被告和平办事处的起诉。 被告和平办事处向本院提交了下列证据、依据：贵州省人民政府《省人民政府关于同意沿河土家族自治县乡镇行政区划调整的批复》（黔府函〔2015〕15号），旨证原和平镇政府已经撤销，新设的和平办事处辖区不包含原告户籍和原告拆迁房屋的地点，和平办事处不是本案的适格被告主体。 被告团结办事处辩称：一、团结办事处是沿河县人民政府的派出机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，团结办事处在本案中不是适格主体，原告应当直接起诉沿河县人民政府。二、原告的诉讼请求不明确，本案的实际安置主体是第三人恒洋公司，不是被告团结办事处。请求依法驳回原告对团结办事处的起诉。 被告团结办事处向本院提交了下列证据、依据：第一组：团结办事处的社会信用代码、负责人身份证明书和身份证复印件，旨证团结办事处是沿河县人民政府的派出机构，不是本案的适格主体；第二组：拆迁安置补偿方案，旨证拆迁的主体是沿河县人民政府；第三组：《搬迁安置产权调换协议》（编号：沿人行指搬迁协议03），旨证原和平镇政府与原告魏光满签订协议的事实。 第三人恒洋公司述称：一、从原告魏光满的诉讼请求来看，恒洋公司就是负责安排房屋分配，具体实施主体是原和平镇政府，该行为是行政行为，第三人在本案中不具备向原告分房的资格；二、签订协议的主体是原和平镇政府和原告魏光满；三、导致原告魏光满诉讼的根源是案涉门面的调整，但是，第三人恒洋公司无权进行调整。 第三人恒洋公司向本院提供了下列证据、依据：第一组：1.营业执照、2.法定代表人身份证明书、3.代表人身份证复印件，旨证第三人恒洋公司系依法成立的房地产开发企业；第二组：《县人民政府关于县城乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设回迁安置方案的批复》（沿府函〔2014〕15号），旨证经县人民政府同意，负责案涉安置房分配、具体操作安置房编号、记录及相关工作的行政主体为原和平镇政府，该职权行为属于行政行为，第三人不具备分房资格；第三组：回迁安置住房选房合同模板，旨证签署选房合同的双方主体为原和平镇政府和原告魏光满；第四组：《搬迁补充协议》，旨证案涉门面系团结办事处与田江生、谯海军签订补充协议被调整选房，第三人无权调整。 经庭审质证，对被告和平办事处的提交的证据，原告魏光满的质证意见为：对被告和平办事处提交的证据“三性”无异议，没有证明力，不能支持被告的主张。第一，该证据明确了原和平镇政府分为团结办事处与和平办事处的事实；第二，虽然被拆迁的房屋所在地划为团结办事处管辖，但也仅仅是行政区域管理上的划分，该份批复并未对团结办事处与和平办事处对外履行义务作出划分；第三，该划分是内部的划分，对原告不应当具有约束力；第四，原告至今未收到相应的告知文件，因此，团结办事处与和平办事处应当对原和平镇政府的签订搬迁安置产权调换协议承担连带责任。被告团结办事处无异议。第三人恒洋公司无异议。 对被告团结办事处提交的证据、依据，原告魏光满的质证意见为：第一组证据说明了被告团结办事处属于行政机关，具有完全对外承担权利和义务的主体资格，是本案适格的被告，团结办事处性质是国家机关，不是派出机构；第二组证据不予认可，真正的主体是原和平镇政府，机构改革以后，分成了团结办事处与和平办事处，因此原和平镇政府与被拆迁户签订的拆迁安置协议，应当由分立后的团结办事处与和平办事处承继，权利和义务也应当由团结办事处与和平办事处承继和履行。沿河县人民政府的拆迁安置补偿方案是一个指导性的文件，具体实施和负责的主体是原和平镇政府，也就是现在的团结办事处与和平办事处，所以该份文件并不能说明拆迁的主体是县政府，其拆迁的主体应当为团结办事处与和平办事处；第三组证据“三性”无异议，该证据反而证明了被告团结办事处与和平办事处是本案的适格诉讼主体。被告和平办事处无异议。第三人恒洋公司无异议。 对第三人恒洋公司提供的证据、依据，原告魏光满的质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据说明第三人不具备分房资格，该份文件上只体现了成立安置房分配组，未明确第三人参与分房，该批复的附件第十四页资金结算部分明确了第三人恒洋公司参与房屋的选择、分配的内容，证实第三人有义务将房屋交付给原告；第三组证据有异议，该份证据第三条其他事项中第二款明确载明本协议共四份，明确了第三人作为合同的一方，加入到搬迁安置产权调换协议当中，应当履行协议中的义务；第四组证据真实性无异议，但对其合法性有异议，违反了政府出台的相关文件，不具有合法性，应当认定无效。被告和平办事处的质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据真实性无异议，但与和平办事处无关联性，第三人是否具有分房资格，和平办事处不知情；第三组证据的真实性无异议，与和平办事处无关联；第四组证据的真实性无异议，证明了被告和平办事处不是本案的适格主体。被告团结办事处的质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据的“三性”无异议，但是达不到第三人恒洋公司的证明目的，证明了本案的最终安置责任主体是第三人恒洋公司；第三组证据“三性”无异议，达不到第三人恒洋公司的证明目的，本案是一个多方面的合同关系，最终的安置主体是第三人恒洋公司；第四组证据与本案无关联性。 对原告魏光满向本院提供的证据、依据，被告和平办事处的质证意见为：第一组证据中1号证据无异议，2号证据证明了和平办事处不是本案适格主体，3号证据无异议；第二组证据1号、2号、3号证据证明被告和平办事处不是本案的适格主体，4号证据中的照片体现了案涉的房屋不属于和平街道的管辖范围；第三组证据没有在举证期限内提出来，对“三性”不予认可。被告团结办事处的质证意见为：第一组证据1号、2号、3号证据无异议；第二组证据中的1号证据被告团结办事处没有参与《搬迁安置产权调换协议》的签定，2号证据证明最终的安置主体是第三人恒洋公司，3号证据证明了拆迁安置补偿的实施主体是沿河县人民政府，4号证据中的“证明”安置主体是第三人恒洋公司；第三组证据没有在举证期限内提出来，对“三性”不予认可。第三人恒洋公司的质证意见为：对第一组、第二组证据“三性”无异议，证明目的有异议，第三人恒洋公司在本案中不是行政主体，也没有分房的资格，不同意原告魏光满证明的第三人恒洋公司参与分房的证明目的；怎样分配与恒洋公司没有关系，分配好后由恒洋公司来提供房屋。第三组证据中门面的价值和租金没有核实，恒洋公司不清楚。 本院对上述证据认证如下： 被告和平办事处、被告团结办事处提交的证据、依据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 第三人恒洋公司提供的第一组、第二组证据、依据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第三组、第四组证据与本案不具有关联性，不予采信。 原告魏光满提供的第一组和第二组证据中1号、2号、3号证据、依据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第二组证据中4号证据与本案不具有关联性，不予采信；第三组证据与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明，因沿河县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设征地和房屋拆迁工作需要，沿河县人民政府办公室向原和平镇政府、新区管委会、县政府有关工作部门印发《沿河土家族自治县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设征地和房屋拆迁安置补偿实施方案》，并通知原和平镇政府、新区管委会、县政府有关工作部门认真组织实施。2015年6月5日，原和平镇政府作为甲方与原告魏光满作为乙方签订《搬迁安置产权调换协议》（编号：沿人行指搬迁协议03），约定：“一、安置方式:经乙方选择同意,对乙方所有因县城人行景观桥建设需拆迁的房屋(此处指正房),实行部分产权调换,部分货币化。……三、产权调换部分：1.门面：位置安置在河东菜市场新建房屋第一层，保证建筑面积为144平方米，超2平方米内不补差价，超面积在2-5平方米内部分按8000元/㎡补差，最高不得超过5㎡。(选房门面为3号)。2.住房一套120㎡，安置在河东菜市场新建电梯楼，如选房超2㎡内不补差价，超2-10㎡内部分按3000元/㎡补差结算。选房为2号优先选房。……七、过渡安置：1.门面：每年支付过渡安置费陆万元，按两年计算共计：壹拾贰万元整。从2016年01月01日起至2017年12月30日止，延期按此标准据实计算。2.住房：120平方米的住房按每月4.5元每平方米，按两年计算共计壹万贰仟玖佰陆拾元整，从2016年01月01日起至2017年12月30日止，延期按此标准据实计算。……八、付款方式：自协议签订之日起10日内付30万元整，余款在房屋搬迁完后10内一次性付清。……”2015年，贵州省人民政府作出《省人民政府关于同意沿河土家族自治县乡镇行政区划调整的批复》（黔府函﹝2015﹞15号），撤销和平镇后设置团结办事处与和平办事处。新设置的团结办事处辖区包含原告魏光满拆迁房屋所在地。2018年1月31日，原告魏光满与第三人恒洋公司签订《恒洋·乌江丽都认购书》，认购住房房号为25栋16层1号。2020年5月14日，原告魏光满向本院提起行政诉讼，请求本院支持其上述诉讼请求。 本院认为，原告魏光满系案涉行政协议签订主体，有权提起本案行政诉讼，原告主体适格；原和平镇政府负责组织实施沿河县人民政府办公室印发的《沿河土家族自治县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设征地和房屋拆迁安置补偿实施方案》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款关于“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，原和平镇政府作为沿河县人民政府确定的房屋征收部门，应系本案被告。但因和平镇被撤销，新设置的团结办事处辖区包含原告魏光满拆迁房屋所在地，被告团结办事处系原和平镇政府在本案中权利义务的继受机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，被告团结办事处系本案适格被告。被告和平办事处不是案涉行政协议签订主体，不是原和平镇政府在本案中权利义务的继受机关，不是本案适格被告。关于原告魏光满主张的五项诉讼请求，实为要求履行原和平镇政府与原告魏光满签订的《搬迁安置产权调换协议》（编号：沿人行指搬迁协议03）。经查，原和平镇政府与原告魏光满签订的《搬迁安置产权调换协议》（编号：沿人行指搬迁协议03）符合法律、行政法规规定，符合沿河县人民政府办公室印发的《沿河土家族自治县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设征地和房屋拆迁安置补偿实施方案》要求，系各方公平协商达成的合意，是各方的真实意思表示，对各方均具有约束力。原告魏光满诉讼请求符合协议约定，本院予以支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，判决如下： 责令被告沿河土家族自治县团结街道办事处于本判决生效之日起六十日内履行《沿河自治县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设搬迁安置产权调换协议》（编号：沿人行指搬迁协议03）。 本案受理费五十元，由被告沿河土家族自治县团结街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年十二月二十七日 法官 助理  冉光刚 书 记 员  周冬玲