重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0106行初142号原告：尹建国，男，汉族，1952年12月2日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：尹莉（尹建国之女）,女，汉族，1988年5月8日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：宁志武，北京在明律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区人民政府小龙坎街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区小新街**，统一社会信用代码11500106009291203P。负责人：陈饶，重庆市沙坪坝区人民政府小龙坎街道办事处主任。委托诉讼代理人：刘海波，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尧天，重庆市沙坪坝区人民政府小龙坎街道办事处工作人员。原告尹建国不服被告重庆市沙坪坝区人民政府小龙坎街道办事处拆除其房屋的行为，向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01行初305号之二行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹建国及其委托诉讼代理人尹莉、宁志武，被告重庆市沙坪坝区人民政府小龙坎街道办事处的委托诉讼代理人刘海波、王尧天，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹建国诉称，原告尹建国系重庆市沙坪坝区XXXXXX居民，对XXXXXXXX号附X号拥有房屋合法产权，办理有国有土地使用权证和房屋所有权证。2018年8月30日，原告收到原沙坪坝区房屋管理局作出的《拆迁行政裁决》后，2018年12月28日，又收到了重沙房危字（2018）第101号《危险房屋通知书》。2018年12月29日沙坪坝区小龙坎街道办事处根据该通知书向原告下达《关于停止使用XXXXX号房屋的通知》，要求原告立即拆除房屋，逾期不履行将由其代为拆除。2019年1月22日，当地政府带领人员将原告家人强行带离房屋并非法拘禁，以威胁恐吓手段威逼原告签署了《补偿安置协议书》，同时非法暴力强行拆除了原告房屋。原告认为被告滥用职权实施强拆行为，造成原告经济损失，严重违反了国家法律规定。现向人民法院提起行政诉讼，请求判决：1、依法确认被告于2019年1月22日非法暴力强制拆除原告位于重庆市沙坪坝区XXXXXXXX-X号的房屋行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理中查明，原告诉称的沙坪坝区XXXXXXXX-X号登记坐落为沙坪坝区XXXXXXXX号。审理中，原告尹建国举示了以下证据：1、渝沙国有（2000）字第1XXXX号国有土地使用证，证明原告对涉案房屋拥有合法产权，原告诉讼主体资格符合法律规定；2、房权证104字第**XXXX号房屋所有权证，证明原告对涉案房屋拥有合法产权，原告诉讼主体资格符合法律规定；3、渝公复驳字（2019）24号驳回行政复议申请决定书，证明被诉行政行为真实存在；4、沙拆许字（2010）第04号房屋拆迁许可证，证明被诉行政行为无法律依据；5、强拆前后照片五张，证明被诉行政行为真实存在；6、拆迁裁决书，证明涉案房屋位于拆迁范围之内；7、未经登记建筑认定表，证明房屋总面积为238平方米；8、2019年1月18日谈话录音，证明街道以及拆迁办对涉案房屋为80年代房屋，对未登记建筑面积的全部认可；2019年1月19日谈话录音，证明已派人来与原告协商，安置补偿至少300万元；9、2019年1月22日现场视频、录音，证明涉案房屋被政府非法暴力强拆；10、沙坪坝区石小路60号隆鑫天雨方房屋均价，证明涉案房屋周边房价高达近2万；11、小龙坎派出所证明，证明涉案房屋门牌号是XXXXX号附X号；12、小龙坎街道办通知，当时通知沙坪坝区XXXXXXXX号住户拆迁，证明房屋区位优越。该通知是2018年4月3日作出，理应按照《国有土地房屋征收补偿条例》规定予以补偿；13、房屋物品损坏清单，物品丢失清单。被告重庆市沙坪坝区人民政府小龙坎街道办事处辩称，第一，被告拆除原告所有的案涉房屋行为系依据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》代原告对案涉房屋进行实施整体拆除的治理行为，并非征地拆迁。第二，小龙坎街道办事处从发现原告位于XXXXXXXX号的房屋系危险房屋，存在安全隐患开始，及时向原告进行了告知其委托鉴定，在原告怠于履行鉴定时被告代为向重庆市沙坪坝区房屋管理局申请了鉴定，且将鉴定结果对原告进行了告知，后因原告怠于自行治理，被告依法代原告对案涉房屋进行了整体拆除，其治理程序合法，不存在违法行为。审理中，被告举示了以下证据：1、房屋产权证，证明原告系沙坪坝区**房屋的所有权人，案涉房屋位于重庆市沙坪坝区小龙坎街道办事处的辖区。2、谈话记录一页，录音光盘一张。证明被告于2018年11月22日告知原告，其名下位于沙坪坝区XXXXXXXX号房屋存在安全隐患。被告告知原告5日内申请对案涉房屋进行安全鉴定，逾期不申请鉴定，被告将代为申请鉴定。3、重庆市交大建设工程质量检测中心有限公司检测报告、重庆市交大建设工程质量检测中心有限公司鉴定建议意见书、重庆市沙坪坝区城镇房屋安全鉴定报告。证明涉案房屋为D级危房，明显安全隐患，且无修缮价值。建议及时采取解危措施，对该幢房屋采取整体拆除。4、重庆市沙坪坝区房屋管理局危险房屋通知书。5、关于停止使用XXXXX号房屋的通知。6、重庆市沙坪坝区房屋管理局危险房屋通知书及关于停止使用XXXXX号房屋的通知送达照片5张、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初305号、行赔初26号庭审笔录第8-10页，证明原告在庭审中自认收到了两份通知的事实，重庆市沙坪坝区房屋管理局及被告依法向原告送达了重庆市沙坪坝区房屋管理局危险房屋通知书、关于停止使用XXXXX号房屋的通知，原告收到且知晓上述通知的内容。7、小龙坎街道代履行决定书及送达照片2张，证明被告于2019年1月17日向原告作出代履行决定书，告知原告将对案涉房屋进行代为治理。8、物品清单3张，证明原告房屋内的在危险房屋治理前的物品记录；搬出物品清单2页，证明当时在屋内搬出的物品。审理中，对原告举示的证据，被告的质证意见为：证据1、2无异议，恰恰证明原告所有的房屋位于沙坪坝区XXXXXXXX号。证据3合法性认可，该证据足以说明被告系对XXXXX号住房进行了排危处置，并非原告所说的征地拆迁。证据4不予认可，也达不到原告证明目的。证据5真实性无法核实，房屋已经拆除，无法核实该房屋照片真实性。证据6，真实性无异议，但是与本案没有关联性。证据7对三性不予认可，同时根据原告举示的未经登记建筑认定表上记载的房号为XXXXX号，更能印证被告依法治理的案涉房屋就是XXXXX号，不存在是XXXXX号附X号。具体的房屋面积以沙坪坝区XXXXXXXX号房屋产权证上记载的实际面积为准。证据8、9不能达到原告证明目的。对证据10不予认可；对证据11，真实性无法核实，同时该证据即使真实也系派出所与房屋管理局登记上的差异，具体以房屋管理局记载为准。对证据12，系复印件，真实性无法核实，不能达到原告证明目的。证据13系原告单方面制作，不予认可。对被告举示的证据，原告的质证意见为：证据1，对真实性合法性予以认可；证据2，即便录音是真实的，也不具有合法性，被告作为行政机关履行行政行为的目的不具有合法性，本案实质是进行拆迁。且不能证明录音时间。证据3，不具有合法性，并且被告也没有按照法定程序履行相关义务。鉴定报告所鉴定的标的我们认为并非原告所居住房屋，原告房屋实际是4层，没有地下室，相片也并非原告房屋客观相片。证据4，真实性合法性不予认可，被告也未按照法定程序依法履行举证义务。证据5，不具有合法性，被告作出涉案的行政行为不具有合法性的前提，后面的系列行为均不具有合法性。证据6，原告看到过关于停止使用XXXXX号房屋的通知，但是并没有看到危险房屋通知书，达不到被告证明目的。证据7，原告从未看到过代履行决定书，并且被告举证同样达不到证明目的。对证据8不予认可。经庭审质证，本院认为，原告举示的证据1、2可以证明涉案房屋情况，予以采信；证据3可以证明涉案房屋被拆除的情况，予以采信；证据4、12可以证明涉案房屋在拆迁范围内，无修缮价值，予以采信；证据5关联性和真实性无法核实，不予采信；证据6可以证明对涉案房屋已作出拆迁裁决，予以采信；证据7可以证明拆迁安置补偿相关情况，予以采信；证据8、9真实性无法核实，不予采信；证据10不能达到证明目的，不予采信；证据11结合原告举示的证据1、2可以证明原告诉讼请求中的XXXXX-X号即为不动产登记的XXXXX号，予以采信。证据13虽然不能证明原告屋内财物遗失、损毁客观情况，但可以证明原告赔偿主张，予以采信。被告举示的证据1可以证明涉案房屋登记情况，予以采信；证据2可以证明通知原告委托鉴定房屋安全性的情况，予以采信；证据3可以证明涉案房屋为D级危房，予以采信；证据4可以证明房屋管理部门发出危险房屋通知书并抄送被告的情况，予以采信；证据5、6可以证明被诉行政行为和被告送达情况，予以采信；证据7不能证明原告依法送达代履行通知书，不予采信。证据8真实性无法核实，不予采信。经审理查明，尹建国在沙坪坝区XXXXXXXX号有混合结构住宅一套，修建于1980年，建筑面积88平方米，附记备注该房其中40平方米属于违法建筑，领有房权证104字第**XXXX号房屋所有权证。经测量，尹建国另有101.9平方米的未登记房屋，其中砖混结构63.12平方米，砖木结构38.78平方米，另有简易结构48.52平方米。原告诉称的XXXXXXXX-X号的实际登记坐落为XXXXXXXX号。2018年11月22日，被告通知原告涉案房屋存在安全隐患，要求其进行安全鉴定，逾期不鉴定的街道将代为申请鉴定。2018年12月21日，被告委托重庆交大建设工程质量检测中心有限公司对涉案房屋安全性进行鉴定，该公司于2018年12月25日作出了检测报告，检测结论为XXXXXXXX号存在明显安全隐患，房屋结构整体性差。2018年12月27日，该公司作出了鉴定建议意见书，鉴定结论为结构安全性等级为D级，构成整幢危房。2018年12月21日，被告委托重庆市沙坪坝区房屋管理局房屋安全鉴定机构对涉案房屋进行鉴定，2018年12月28日作出的渝（沙）房（鉴）字2018第288号鉴定报告显示，沙坪坝区XXXXX号为D级房屋，处理建议为“及时采取解危措施，确保安全。”，该报告加盖了房屋安全鉴定专用章。2018年12月28日，沙坪坝区房屋管理局作出了重沙房危字（2018）第101号《危险房屋通知书》，并抄送被告。被告于2018年12月29日作出了《关于停止使用XXXXX号房屋的通知》，告知原告涉案房屋被鉴定为D级危房，应当整体拆除，要求原告立即停止使用，并在收到通知之日起5日内拆除，逾期不履行的依照《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第二十三条的规定，代为治理。被告将该通知在原告房屋处张贴，原告认可看到了该通知。2019年1月17日，被告作出了《小龙坎街道代履行决定书》，告知原告将依照《中华人民共和国行政强制法》第五十条的规定于1月22日进行排危。2019年1月22日，原告进行了排危，并将涉案房屋中部分财物搬出后交给原告。本院认为，根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第四条、第二十三条的规定，街道办事处负责本辖区的房屋使用安全排查、督促房屋隐患整改、设立危险房屋警示标志、房屋安全应急管理等监督管理工作，因此，被告石井坡街道具有对危险房屋代为治理的法定职权。《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十一条规定：“对涉嫌危及公共安全的房屋建筑，房屋使用安全责任人应当委托房屋安全鉴定；拒绝委托鉴定的，可以由房屋所在地的乡镇人民政府、街道办事处代其委托鉴定。”根据上述规定，被告在告知原告可委托鉴定近一个月后代其委托鉴定符合规定。《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十五条规定：“房屋使用安全责任人是房屋安全隐患治理的责任主体，应当根据房屋安全鉴定机构鉴定结论并结合实际情况，及时采取以下治理措施：……（四）整体拆除。适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。”第二十三条规定：“违反本办法第十五条规定，房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理，且危险房屋危及公共安全的，区县（自治县）人民政府、乡镇人民政府、街道办事处应当责令其停止使用，必要时可代为治理，相关费用由房屋使用安全责任人承担，费用按建设工程相关定额计算。同时区县（自治县）房屋行政主管部门对房屋使用安全责任人处500元以上1000元以下的罚款。”本案中，涉案房屋被鉴定为D级别危房，且房屋属于拆迁区域，无修缮价值，被告作出《关于停止使用XXXXX号房屋的通知》符合相关规定。《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代为履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行”，第五十一条第一款规定：“代履行应当遵守下列规定：（一）代履行前送达决定书，（二）代履行三日前，催告当事人履行，当事人履行的，停止代履行，（三）代履行时，作出决定的行政机关应当派员到场监督，（四）代履行完毕，行政机关到场监督的工作人员、代履行人和当事人或者见证人具应当在执行文书上签名或者盖章。”本案中，被告虽有权代为治理危险房屋，但被告仅将代履行决定张贴于涉案房屋处，该送达方式不符合《民事诉讼法》的相关规定；被告未举示证据证明其在代履行三日前对原告进行了催告、代履行时派员到场监督以及代履行完毕后执行文书上签名盖章情况。因此，被告行政程序严重违法。但鉴于该行为不具有可撤销的内容，仅确认违法。综上，被告重庆市沙坪坝区人民政府小龙坎街道办事处拆除危险房屋的行为违反法定程序，但不具有可撤销的内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告重庆市沙坪坝区人民政府小龙坎街道办事处拆除原告尹建国坐落于沙坪坝区XXXXXXXX号房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市沙坪坝区人民政府小龙坎街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇人民陪审员  张廷梅人民陪审员  李晓群二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  郭 帆