广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1265号 原告：唐海壮，男，1977年4月15日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：唐荣辉，广西昭州律师事务所律师。 被告：邱宗华，男，1965年3月15日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：黎秀兰，女，1973年5月12日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：邱承健，男，1995年8月13日出生，住广西昭平县。 被告：邱承勇，男，1995年8月13日出生，住广西昭平县。 四被告共同委托诉讼代理人：卢一教，男，1971年4月4日出生，汉族，住广西昭平县。 原告唐海壮与被告邱宗华、黎秀兰、邱承健、邱承勇健康权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐海壮的委托诉讼代理人唐荣辉，被告邱宗华、黎秀兰及四被告共同委托诉讼代理人卢一教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐海壮向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带赔付原告各项损失共95552.57元(庭审变更后按新标准)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与四被告一家为邻居，原告家门前的入户道路紧挨着被告家的猪栏，此猪栏已很久没有养猪，长期堆放杂物，猪栏为砖木结构的简易棚。2018年7月30日16时许原告闲坐在自家入户道路的台阶上，四被告的猪栏因年久失修突然倒塌，倒塌的墙壁砸在原告的背部，至原告从二米多高处跌落,造成原告受伤，随即原告被送至广西桂东人民医院治疗，治疗78天后因医疗费支付困难不得不出院回家康复。经医院诊断为：1.腰椎骨折L1并圆锥损伤；2.左侧多发肋骨骨折并血气胸；3.右侧肋骨骨折；4.全身多处软组织损伤。出院诊断为：1.腰椎骨折固定术后大小便困难；2.左侧多发肋骨骨折并血气胸；3.右侧肋骨骨折；4.全身多处软组织损伤...。出院医嘱：1.建议回当地医院继续康复；2.加强营养；3.行走及坐位时佩戴腰带，定期复查腰椎，以明确骨折恢复情况，如有不适请及时就诊；4.因患者自幼聋哑，二便不能控制，同时无法与他人正常交流，需要家属全程陪护照顾。原告为治疗伤情花去了73266.57元，被告垫付了15000元医疗费。此事发生后，原告多次与被告协商解决此事，申请调解委调解,但最终协商不下来，调解不成，因此，原告为了维护自身的合法权益，只能向人民法院提起诉讼，请人民法梡依法裁判，支持原告的诉求。 被告邱宗华、黎秀兰、邱承健、邱承勇辩称，一、事发特殊地理位置及原告存在重大过错是导致结果发生、损害加重的主要原因，原告应对此承担主要责任：1.损害的发生以及结果严重性加剧是由原、被告住房客观特殊地理环境共同导致的。倒塌的墙体是被告家的围墙，建于2013年，用水泥和红砖砌成，围墙的一半和原告家的天井仅仅相隔一条排水沟，排水沟属于被告家的宅基地，由被告家挖掘，目的是为排雨水，但是原告多年以来一直往水沟排生活污水，经常在靠近围墙一侧洗衣洗菜，因原告家的位置比被告家高一米左右，其长年累月洗衣服洗菜的水倒进排水沟会冲到涉案围墙上，并且排水沟长期处于湿润状态布满青苔，青苔攀爬到围墙上，加剧围墙倒塌的危险性。从原告的父母一辈到现在，被告一家基于和谐的邻里关系，一直都没有对原告一家使用属于被告的排水沟行为提出过强烈的抗议，但是这不意味着原告一家可以完全无限制的使用并且侵害到围墙的使用寿命，围墙的倒塌和原告一家的行为有着直接的因果关系。该围墙位于被告家的后面和原告家的前面，相较于被告，原告一方更容易发现围墙有倒塌的风险，于情于理都应该提醒被告维修和护理。围墙的另一半是紧挨着原告进家门口的常用通道，该路又小又弯又陡又险，由石头和泥土简易堆垒，高处距离下面的小路超过两米高，这样的险道原告常用却不加任何防护栏，原告未尽安全防护义务也是导致结果加剧的主要原因，且当时围墙不是整块倾倒，正常情况下并不会导致如此严重的结果。因此，原告不设护栏、未尽通道场地安全管理责任，是导致损失过大的主要原因，应对损失扩大承担主要责任。2.原告在事故中有过错，存在重大过失。事故发生的前一天当地下大雨，泥土松软潮湿，原告既然认为围墙年久失修，那么作为成年人应当意识到在雨后的天气坐在这样的斜坡并且靠着围墙具有相当地的危险性，原告在这样危险的位置坐着拔胡子，就算不是围墙倒塌，而是单纯一个突发性惊吓事件，也会导致原告受到惊吓而滚下险坡致重伤。因此，原告作为完全行为能力人应意识到地理位置险峻和所处环境的危险而长时间在围墙边逗留是事件发生的主要原因，应对此承担主要责任。3.被告在原告治疗初期垫付了15000元是被告向亲戚朋友筹借，基于人道主义垫付而不是认可事故的全责。二、损害的费用应当以实际发生和有法律依据的为准。1.误工费11089元不合理，原告无固定职业和收入，应当以广西去年公布的农、林、牧、渔行业标准乘以78天计算。2.住院伙食补助费7800元不合理,应当按照广西的国家机关一般工作人员的标准乘以78天计算。综上所述，原告一方在此次人身损害事故中存在过错和重大过失，被告恳请法庭合法合理的划分责任分担比例分摊损失，依法维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的医疗收费收据、救护车车费票据、住院费用清单、疾病证明书、马江镇政府出具的证明、原告的户口本和身份证没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交照片一份共二张，拟证明原告被被告猪栏倒塌砸伤的事实。被告对该照片的真实性没有异议，但认为原告摔伤的地点和倒塌的地点相距十多米，没有直接倒塌物在身上，原告衣服很干净，没有砖瓦碎片在身上，缺乏直接证据证明是被告的墙体倒塌造成原告受伤。本院认为，从照片可看出原告受伤后坐在地上，旁边有跌落的瓦片和砖头，结合本案的其他事实可确定该现场就是事发现场，对原告受到墙体坍塌后致伤的事实，本院予以认可。2.原告提交门诊病历及入院记录、出院记录，拟证明原告因被猪栏倒塌砸伤而入桂东医院治疗78天的事实以及原告受伤的情况。被告认为该证据只能证明原告去了桂东医院就诊治疗，不能证明原告因被告墙体倒塌砸伤的事实，病例没有入院原因的描述。本院认为，原告被倒塌的猪栏砸伤是事实，原告被砸伤后入院治疗是常理，医院亦是根据伤情对原告进行治疗，被告无证据证明原告系因其他病因入院治疗，对被告该项辩驳主张，本院不予采纳。3.原告提交残疾人证，拟证明原告是听力壹级残疾人。被告认为原告受伤后没有申请残疾等级认定，残疾证只能认定他受伤前的情况，原告代理人说的他背部受伤不确定不是事实。本院认为，原告为听力残疾人与其他人无法正常交流是事实，但其受伤后医院是根据原告的伤情进行治疗，被告无证据证明原告过度治疗的事实，对原告伤在何处应以医院的诊断证明为据。4.原告提交事发当时，原告向村委报告，村委干部提供的照片两张，拟证明：1.被告家猪栏倒塌时是拦腰截断的倒塌，地基以上还剩有**砖的墙体没倒塌，猪栏地基也没有上青苔也没有倒塌的事实；2.被告的猪栏离原告家洗衣洗菜的地方有一定距离，至少两米。原告洗衣洗菜的水不会直冲猪栏的墙体，水也不会溅到猪栏的墙体。被告对该证据的真实性没有异议，但认为如原告代理人所说，照片清楚记录的地基上三层砖留在上面，没有偏歪，围墙倒塌是外力所致；被告提交的证据图片是有青苔的。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，对原、被告主张的事实与本案有无因果关系，本院在下文再予以论述。5.被告提交现场照片一份共三张，拟证明：（1）原告不设护栏，未尽通道场地安全管理责任，被告家围墙和原告家特殊的地理位置，原告经常在倒塌围墙边洗东西；地上长有青苔。（2）原告用水依然排水到这个地方，而不是化粪池，影响邻里关系。（3）原来事发地点有青苔，存在摔倒风险。围墙没受到外力影响下不会自然倒塌。原告对该证据的真实性没有异议,但认为照片一所显示的地点不是原告发生伤害事故的地点，照片上地点设不设防护栏与本案无关，对照片三的证明内容不予认可。本院认为，该组照片的真实性、合法性及关联性本院予以认可，就其证明的内容本院结合本案其他证明材料进行综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：原告与四被告为邻居，2018年7月30日下午，原告在其家门前的通道上闲坐时，被告所有的平时用于圈鸡的猪栏突然倒塌，倒塌物砸到原告身上，致使原告从通道上跌落下小路，造成原告受伤的后果。因伤势严重，原告受伤当日即被送往广西桂东人民医院住院治疗，支出救护车费用700元。入院后初步诊断为：1.腰椎骨折L1并圆锥损伤；2.左侧多发肋骨骨折并血气胸；3.右侧肋骨骨折；4.全身多处软组织损伤。原告住院治疗了78天，期间被告向原告支付了15000元款项。原告于2018年10月15日出院，出院诊断为：1、腰椎骨折固定术后大小便困难；2、左侧多发肋骨骨折并血气胸；3、右侧肋骨骨折；4、全身多处软组织损伤...。出院医嘱：1.建议回当地医院继续康复；2.加强营养；3.行走及坐位时佩戴腰带，定期复查腰椎，以明确骨折恢复情况，如有不适请及时就诊；4.因患者自幼聋哑，二便不能控制，同时无法与他人正常交流，需要家属全程陪护照顾。原告此次住院共花费医疗费73266.57元。因原告体内尚有钢板未拆除，故无法做伤残鉴定。 本院认为，根据诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.本案侵权的事实如何认定及责任归责问题；2.关于适用赔偿损失的范围及标准的认定问题。 关于本案侵权的事实如何认定及责任归责问题。本院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定:“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。”根据本案查明的事实，被告搭建的猪栏出现倒塌并造成原告身体受到伤害，被告未能提供证据证实自己没有过错,而倒塌现场也无法证实导致原告受伤是由其他因素所致,被告应承担举证不能的法律后果。被告提出原告无证据证明是被被告倒塌的猪栏所损伤,从事故现场及本案其他事实可以确定原告是被被告倒塌的猪栏所撞击跌落受伤,被告的抗辩理由不能成立,本院不予采纳。原、被告为邻居，中间相隔一条排水沟，原告长期在倒塌的猪栏对面进行生活用水，排水及用水飞溅对被告的猪栏墙体有一定影响，且原告应当知道被告的猪栏常年未维修加固，可能存在安全隐患仍在旁边久坐,安全防范意识不够,对损害的发生负有次要的责任。综上，本院认定由原告承担其损伤损失30%的责任，被告承担70%的责任较为适宜。 关于适用赔偿损失的范围及标准的认定问题。侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。关于原告唐海壮的经济损失,原告住院治疗78天,根据原告的起诉和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》以农、林、牧、渔业为标准计算,本院确定原告因受伤造成的经济损失如下:医疗费73266.57元，有相应的票据为证,符合法律规定,予以支持；误工费78×（51891÷365）＝11089元；护理费78×（51891÷365）＝11089元；营养费500元，医院的治疗记录和医嘱等证明,原告住院期间和出院后依据医嘱均需要加强营养，根据广西壮族自治区交通事故损害赔偿项目及计算标准规定，未涉残的营养费每天的标准为20元，上限为500元，原告住院78天，达到上限，本院支原告营养费请求500元。因本案受理时原告未达到进行伤残鉴定的条件，待原告进行伤残鉴定后，根据伤残等级计算营养费，届时扣除本案确认的500元；住院伙食补助费78×100＝7800元；交通费700元，有相应的票据为证,符合法律规定,本院予以支持。上述费用合计104444.57元，对原告超出部分主张，本院不予支持。被告承担70%责任为73111.20元，被告在事发后垫付了15000元，尚需支付原告各项损失75491.20-15000＝58111.20元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，四被告为本案倒塌建筑物的共有人，因共有物造成原告损害，应当对原告的上述各项损失承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告邱宗华、黎秀兰、邱承健、邱承勇于本判决生效后十日内连带赔偿原告的各项经济损失合计58111.20元。 案件受理费2189元，原告申请免交，经审批本院免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  李新超 人民陪审员  李裕军 人民陪审员  黄凤琴 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  柳贤鸿