安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3343号 上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路**，统一社会信用代码91321012608797601X。 法定代表人：鲍玉龙，董事长。 委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，安徽协利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈明付，男，1970年7月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王丽丽，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈统红，男，1972年7月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）：高锋，男，1973年1月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1973年7月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师 上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）因与被上诉人陈明付、沈统红、高锋、陈勇建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初5405号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江建公司上诉请求：1．请求撤销原判，改判驳回被上诉人陈明付对上诉人的诉讼请求，由被上诉人沈统红、高锋、陈勇承担责任或发回重审；2．一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与陈明付无合同关系。案涉《外墙保温施工合同》系陈明付与沈统红、高锋、陈勇签订，合同上的项目部印章系沈统红等刊刻和使用，也未得到上诉人的认可。二、上诉人作为转包人并无欠付工程款的行为。案涉项目款项，在扣除税费、管理费后均已全额支付给沈统红、高锋、陈勇，且由于案涉项目涉诉案件，上诉人尚替沈统红、高锋、陈勇垫付100多万元，所剩质保金也尚不足以弥补。 陈明付辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，不论根据合同法中的合同相对性，还是建设工程施工合同违法分包人承担连带责任，上诉人均应依法承担责任。且上诉人与被上诉人沈统红、高锋、陈勇之间的关系，或者纠纷与陈明付无关，陈明付有权请求合同相对人承担责任。望贵院依法驳回上诉，维持原判。 沈统红未作答辩。 高锋、陈勇辩称，第一点，本案的上诉人和被上诉人陈明付之间的合同是依法成立的，上诉人在陈明付所提供的合同上面加盖了涉案的项目部印章，而涉案的项目部是由上诉人作为总包单位所设立，并实际进行组织投入使用的，因此由此产生的责任应当由设立单位江建集团公司承担。第二点，涉案工程存在违法挂靠，上诉人作为专业的具有一级资质的工程施工单位，明显具有过错，其行为违反了法律禁止性规定，应依法承担相应的责任。第三点，涉案工程的工程质保金以及相关的工程款项，本案的上诉人并未完全支付给被上诉人高锋、陈勇乃至沈统红。那么一审法院基于合同的相对性，基于上诉人在同一审原告签订有合同的情况下，判决其承担相应的给付责任，并不违反法律规定。本案的上诉人相应的上诉不具备改判或者发回重审的法定情形，我们恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈明付向一审法院起诉请求：1．请求判令被告立即支付拖欠原告的工资款118586元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至偿清之日；2．本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2013年，被告江建公司中标六安城市建设投资有限公司发包的六安市金桥安置小区二期二标段项目工程，该工程由被告沈统红挂靠江建公司名义实际施工，并成立了江建公司六安市金桥安置小区二期二标段项项目部。2013年9月10日，沈统红与高锋、陈勇签订了一份《内容协议》，约定沈统红与高锋、陈勇合伙承建上述安置房工程。2015年10月1日，被告沈统红、高锋作为甲方，与原告陈明付作为乙方签订了《外墙保温安全文明质量进度施工合同》，约定将金桥安置小区二期二标段7#、8#外墙保温工程分包给原告陈明付实际施工，该合同约定外墙保温合同价款按照实际施工面积结算，包工包料78元/平方米，施工周期2015年8月6日至2015年11月共计84天。付款方式为保温系统施工结束付60%，审计结束后付95%，余款5%作为质量保证金竣工验收一年后付清。上述合同由原告陈明付与被告沈统红、高锋签字确认，并加盖江建公司六安市金桥安置小区二期二标段项目部字样印章。原告施工过程中，被告江建公司根据沈统红等指示直接向原告支付工程款，自2015年9月30日至2018年2月14日共计支付原告工程款8笔计1266070元。2019年7月16日，被告沈统红向原告出具书面证明，内容为“今证明欠陈明付金桥二期7号楼8号楼保温款118586.00证明人：沈统红2019.7.26”。后原告催要上述保温工程余款未果，于2019年11月15日向本院提起诉讼，后撤回起诉，又于2020年9月8日再次向本院提起诉讼。 另查明，六安市金桥安置小区二期二标段项目工程于2015年11月20日通过竣工验收，2016年9月12日工程价款价款审计确定为77446268.64元。截止2017年12月31日，六安城市建设投资有限公司已支付给江建公司工程款7511万元，尚未支付的工程款数额为2336268.64元。本案诉讼中，被告高锋、陈勇与江建公司一致确认，发包方六安城市建设投资有限公司有5%工程质保金尚未支付。 一审法院认为，原告陈明付作为六安市金桥安置小区二期二标段项目7#、8#楼外墙保温工程实际施工人，在其实际施工的工程竣工验收合格后，有权参照其签订的《外墙保温安全文明质量进度施工合同》向转包人、违法分包人主张相应的建设工程价款。 本案沈统红与高锋、陈勇签订《内容协议》，三人合伙实际承建案涉安置房工程，故沈统红、高锋与原告直接签订《外墙保温安全文明质量进度施工合同》，以及沈统红向原告出具工程欠款证明的行为，对其三人均具有法律约束力。被告高锋、陈勇以不知情，未与原告直接签订合同为由抗辩其付款责任，于法于理不符。本案各被告均对沈统红出具工程欠款证明的真实性提出异议，根据原告举证其实际施工的外墙保温面积相关证据，结合各被告对此未提出反证情形，应认定该结算客观真实，原告诉请被告沈统红、高锋、陈勇立即支付工程欠款118586元，并承担逾期付款利息的诉请，合法、合理，该院对此予以支持。被告高锋、陈勇与江建公司一致确认，发包方六安城市建设投资有限公司有5%工程质保金尚未支付，鉴于该款项付款期即将届满支付江建公司，且被告江建公司本身系建设工程违法转包方，该院确定由被告江建公司对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈统红、高锋、陈勇于本判决生效之日起七日内给付原告陈明付建设工程款118586元，并自2020年9月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至付清之日止；二、被告江苏省江建集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，，由被告沈统红、高锋、陈勇、江苏省江建集团有限公司负担。 二审双方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实同一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是一审法院判令上诉人江建公司对涉案工程款承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。经查，2013年，江建公司中标六安城市建设投资有限公司发包的六安市金桥安置小区二期二标段项目工程，该工程由沈统红挂靠江建公司名义实际施工，并成立了江建公司六安市金桥安置小区二期二标段项项目部。2013年9月10日，沈统红与高锋、陈勇签订了一份《内容协议》，约定沈统红与高锋、陈勇合伙承建上述安置房工程。2015年10月1日，沈统红、高锋与陈明付签订《外墙保温安全文明质量进度施工合同》，约定将金桥安置小区二期二标段7#、8#外墙保温工程分包给陈明付实际施工。该合同加盖江建公司合肥分公司六安市金桥安置小区二期二标段项目部字样印章。六安市金桥安置小区二期二标段项目工程于2015年11月20日通过竣工验收。2019年7月16日，沈统红向陈明付出具欠金桥二期7号楼8号楼保温款118586.00元书面证明。沈统红、高锋、陈勇合伙承建案涉工程，沈统红、高锋与陈明付签订《外墙保温安全文明质量进度施工合同》，以及沈统红向陈明付出具工程欠款证明的行为，对其三人均具有法律约束力。沈统红、高锋、陈勇理应向陈明付支付工程欠款并承担逾期付款利息。案涉《外墙保温安全文明质量进度施工合同》上盖有江建公司分公司印章，高锋、陈勇与江建公司一致确认发包方六安城市建设投资有限公司有5%工程质保金尚未支付。一审法院认为发包方六安城市建设投资有限公司有5%工程质保金尚未支付，鉴于该款项付款期即将届满支付江建公司，且江建公司本身系建设工程违法转包方，确定由江建公司对上述款项承担连带清偿责任。并无不当。 综上所述，江建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2672元，由上诉人江苏省江建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  王丽 审判员  马龙 二〇二〇年十二月三十日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。