安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3042号 上诉人（原审被告）：蒋树千，男，1979年1月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：卢道洪，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石守利，男，1957年7月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。 上诉人蒋树千因与被上诉人石守利民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蒋树千上诉请求：撤销原判，改判驳回石守利的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院以民间借贷法律关系判决蒋树千承担本案实属夫妻共同债务显缺事实根据与法律依据且证据不足,适用法律错误。蒋树千在与妻子诉讼离婚时,本着让步的精神,按照妻子所提出要求,双方所生子跟随其母生活,由蒋树千每月承担较高的抚养费以及偿还房贷之义务。2019年4月份,蒋树千父亲因病救治无效死亡,其本着传统美德思想,找石守利家商议,要求带回儿子蒋天悦回家悼念祖父,履行孝子孝孙之义务。石守利乘次机会以控制小孩灵前敬孝为“人质思想”向蒋树千提出苛刻的要求,强加给蒋树千与其的法外之义务,债并强人所难迫使蒋树千以出具欠条与他,确定双方债权务关系作为条件,否则不准许小孩回家履行祖孙孝道。蒋树千为了考虑儿子能够及时履行传统美德之责,被迫无奈完全违背心愿按照石守利强加的意志给石守利写了一份借款条,确定了双方“莫须有”的债权债务关系,所谓的违背良心之债。且其债务产生的根源都是石守利在前期蒋树千离婚诉讼中取证与自家亲戚之手,都是存疑的利害关系人证据,经不起法律上的推敲,而蒋树千在夫妻离婚诉讼过程中,本着顾全大局及负责让步的精神,把自已在婚姻关系存续期间以家庭对外从事经营所负的较大债务一一均未作为夫妻共同债务进行主张,目前该债务全部由本人承担,为此造成了蒋树千家破财亡,生活极其困难。综上,石守利以乘人之危的作为,且以控制小孩正常履行孝须德之义务作为条件,强迫他人违背真实意愿形成了“莫须有”的债权债务关系,强加义务于人,其行为严重违背了法律公平、公正之原则以及社会道德之义务和精神,为此,蒋树千特依法提起上诉,请求上级法院公正理此案,支持蒋树千的诉请。 石守利辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。1、蒋树千欠石守利借款184000元事实明确，证据确实充分，因为蒋树千向石守利出具欠条的行为可以明确的证实蒋树千是认可欠石守利借款的事实，同时一审出庭的证人常某、邢某等证人出庭明确证实石守利向他们借款后转借给蒋树千，对该证人证言真实的借款行为，蒋树千是明知的，并且在质证时，也不持异议，因此石守利与蒋树千之间的明间借贷法律关系事实明确。同时，因蒋树千在借条上签名并表示对借款行为的认可，因此基于借贷合同的相对性，石守利向蒋树千主张权利，法律关系明确，同时根据一审时蒋树千与其妻子在离婚时达成的调解协议，也明确的认可上述借款的数额及借款的资金来源，综上，蒋树千欠石守利借款事实明确，数额明确，法律关系明确。2、石守利从来没有威胁过蒋树千，因此石守利先因病且行动不能自如，平时是根本看不见蒋树千的，因此在客观上，石守利根本威胁不到蒋树千，而且威胁的程度更不可能达到足以让蒋树千做出近20万元的妥协。综上请求驳回上诉维持原判。 石守利向一审法院起诉请求：判令蒋树千偿还借款200000元及利息（自起诉之日起以200000元为基数按年利率6%计算之实际付清之日止）。 一审法院认定事实：蒋树千与蔡娟原系夫妻关系，石守利与蒋树千原系翁婿关系。在蒋树千与蔡娟夫妻关系存续期间，石守利从他人处共借款184000元后转借给蒋树千、蔡娟。借款资金来源是由石守利从常某处借款40000元、从邢某处借款40000元、从马广义（老八）处借款10000元、从张瑞冬处借款20000元、从常元龙处借款20000元、从张少兰处借款36000元、从马广九（老九）处借款10000元及从李丽处借款8000元。2018年1月19日，蒋树千以离婚纠纷为由将蔡娟诉至本院，案经审理，本院于2018年3月8日作出（2018）皖1126民初229号民事调解书，调解结果为：一、原告蒋树千与被告蔡娟自愿离婚；二、原告蒋树千与被告蔡娟婚生子蒋天悦由被告蔡娟带领抚养，自2018年4月份起，原告蒋树千每月支付抚养费2000元，至该子年满18周岁止；三、原告蒋树千与被告蔡娟共同购置的一处位于凤阳县.82平方米的房屋，为夫妻共同财产，双方同意共同赠与儿子蒋天悦，归蒋天悦所有（原告蒋树千、被告蔡娟有义务协助办理房屋产权证的过户手续）；该房产尚欠银行的按揭贷款，由原告蒋树千、被告蔡娟各负责偿还一半；四、双方共同债务184000元，原告蒋树千负责偿还常某的40000元、邢某的40000元、马广义（老八）的10000元；被告蔡娟负责偿还张瑞冬的20000元、常元龙的20000元、张少兰的36000元、马广九（老九）的10000元、李丽的8000元。五、原告蒋树千放弃其他诉讼请求；六、案件受理费986元，减半收取493元，由原告蒋树千负担。2019年4月29日，蒋树千向石守利出具一份欠条，载明“本人蒋树千（身份证号3411261979××××××××）尚欠石守利人民币￥200000元大写贰拾万元整（此款为和蔡娟离婚判决的款项总和）由蒋树千承担。本人答应于2019年底前还清（分批给付）双方若出现纠纷，由债权人所在地人民法院，债权人为债权所产生的费用由欠款人承担（由蒋树千个人承担）跟蔡娟无关。”欠条出具后，蒋树千一直未还款。为此，石守利诉讼到法院，要求判如所请。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，石守利从他人处转款后再出借给蒋树千、蔡娟184000元，石守利与树千、蔡娟之间存在借贷法律关系，事实清楚，合法有效，依法应予保护。蒋树千向石守利出具的欠条，是其真实意思表示，表示其独自一人承担该笔夫妻共同债务，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害他人和社会公共利益，属合法有效的民事行为。蒋树千辩称其是在前妻蔡娟胁迫下出具的欠条，但仅凭其庭后提交的蒋学昌去世的相关证据不足以证明其遭受胁迫，故不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案双方当事人未约定借款利息，故石守利要求蒋树千支付借期内利息的主张，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告蒋树千于本判决生效后十日内向原告石守利清偿借款184000元及利息（自2020年3月11日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告石守利的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告石守利负担172元，由被告蒋树千负担1978元。 二审中，双方未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：根据双方当事人的陈述和所举证据，能够反映石守利从他人处转款后转借给蒋树千、蔡娟184000元，该款项与蒋树千、蔡娟离婚案件即（2018）皖1126民初229号民事调解书第四条载明的共同债务为同一笔款项，故该项借款属于蒋树千、蔡娟共同债务。（2018）皖1126民初229号民事调解书中对该项借款如何承担虽作了约定，但该约定仅对蒋树千和蔡娟具有法律约束力，对于债权人而言并不具有法律约束力，石守利作为该项借款的债权人有权向蒋树千、蔡娟两人或其中一人主张权利。本案中，石守利向蒋树千一人主张债权系对其民事权利的自由处分，不违返法律规定，蒋树千依法应承担本案借款的还款责任。蒋树千上诉称2019年4月29日其向石守利出具的欠条系被迫出具的，不是其真实意思表示，因该欠条是不是蒋树千真实意思表示即是否是被迫出具，并不影响本案审理，故本院对其该项上诉主张不予审查。蒋树千以此为由而上诉主张其不应承担还款责任，于法无据，本院不予支持。蒋树千承担还款责任后，若认为另一借款人蔡娟也应分承该项借款，其可向蔡娟另行主张权益。 综上，蒋树千的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3980元，由上诉人蒋树千承担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  陈晓蕾 审判员  张明勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  余 梦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。