大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4255号原告：孙某1，男，1982年7月23日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：孙聃，辽宁生生律师事务所律师。被告：孙某2，女，1982年9月30日出生，汉族，住大连市中山区。被告：孙某3，女，1982年9月30日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯欣欣，辽宁仕鹏律师事务所实习律师。原告孙某1与被告孙某2、被告孙某3法定继承纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告孙某1及其委托诉讼代理人孙聃、被告孙某3、被告孙某2和被告孙某3的共同委托诉讼代理人刘甲明、侯欣欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割被继承人张萍的遗产银行存款等408884.02元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告孙某1系被继承人张萍的亲生子。被继承人张萍与前夫（原告孙某1父亲）离婚后，原告孙某1随父亲生活。张萍与孙琳成系二婚，二人于××××年××月××日登记结婚。被告孙某2、孙某3系孙琳成亲生女，被继承人张萍的继女。孙琳成于2020年1月2日因病死亡，孙琳成过世后其与张萍的夫妻共同财产未进行分割，孙琳成的遗产未进行分配，张萍于2020年5月4日因病死亡，原、被告均为被继承人张萍的法定继承人。现就被继承人张萍的遗产分割协商不成，故诉至法院。被告孙某2辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先到底是否构成赠与，尊重法院的决定。如果法院认为不构成赠与，被告孙某2同意在先行扣除之前孙某3所垫付的款项后相关的款项按法定继承予以分配，被告孙某2愿意从应得的继承款项中让渡5%比例给被告孙某3。被告孙某3辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被继承人将其财产单方赠与被告孙某3，由于赠与行为的存在，原告不享有对案涉遗产的分配的权利。孙琳成先生去世前知道其有三位继承人即本案的被告孙某2、孙某3及张萍女士。本案的被继承人张萍女士去世前明确知道其有三位继承人即本案原告与两位被告。而两位老人在去世前将名下的银行卡交付给被告孙某3，并告知密码。根据日常生活经验张萍明知存在多个继承人，但仅将银行卡交付给被告孙某3，可推之被继承人有意将上述遗产交由孙某3支配。根据《继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据高度盖然性原则，被继承人的行为表明其将遗产单方赠与被告孙某3，原告虽为法定继承人，但由于赠与行为的存在，原告无权主张对案涉遗产的分配。即使认定被继承人的行为不构成单方赠与，本案中应被继承的财产数额也应为扣减被告孙某3垫付的医疗费等相关费用后所余财产的2/3（孙琳成遗产的1/3即总遗产的1/6由张萍继承，张萍的遗产为总遗产的2/3）。即使认定被继承人将银行卡交付给被告孙某3，并告知密码的行为不构成单方赠与，本案应被继承的财产数额也不应为原告主张的408884.02元。在孙琳成及张萍去世前，一直由被告孙某3照顾两位老人，支付两位老人生病期间的医疗费用及日常生活花销，孙某3在老人去世后取出323476.32元。上述财产是孙某3在老人生病期间垫付的医药费用及日常生活开销。部分医疗费与殡葬费用，被告孙某3均提供了证据。两位老人在去世前均患有癌症，需花费巨额治疗费用，同时在老人去世前孙某3并不知晓原告的存在，故先照顾老人，垫付医疗费。待老人去世后才取出自己垫付的费用。因此，本案中应继承的遗产份额应扣减孙某3前期垫付的医疗费用、殡葬费用及日常生活开销。根据《继承法》规定，被告孙某3对被继承人尽了主要的赡养义务，应多分遗产份额，而原告有扶养能力但未尽赡养义务应当不分或者少分。应该在继承的范围内让渡5%的比例给被告孙某3。孙琳成及张萍在去世前一直由孙某3照顾，医院的收费票据一方面证明孙某3支付了两位老人的治疗费用，另一方面也反映出在两位老人生病期间，孙某3一直照顾两位老人，陪老人看病进行日常护理。孙某1及孙某2作为继承人在被继承人生病期间并未尽到应尽的赡养义务。被继承人张萍患病多年，原告作为亲生儿子从未照顾过张萍。根据医院护工的护理费最低为4000元每月。仅计算两位老人住院期间的护理费用，以护理周期为3年计算，被告孙某3多分得的遗产应不少于3年护工的护理费用。因此，被告孙某3主张孙某1和孙某2应让渡应继承遗产份额的5%。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对双方当事人存在异议且与本案审理结果无关联性的证据，本院不予确认。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：1991年11月27日，大连市金州区人民法院出具（1991）民字第1112号民事调解书。该民事调解书记载：经调解，双方自愿达成协议如下：一、原告张萍与被告孙举发自愿离婚；二、婚生子孙某1由被告孙举发抚育…….××××年××月××日，孙琳成与张萍登记结婚，结婚登记申请书备注：女方有婚生子一个，随男方生活。原告孙某1亦当庭陈述其与孙琳成未形成事实的抚养关系。2020年5月9日，大连市公安局华家屯派出所出具户籍证明，记载：张萍，女，出生年月日：19560209。孙某1（出生日期：19820723）系张萍（出生日期：19560209）之长子。2020年5月20日，大连市公安局春柳街派出所出具户籍证明，记载：孙琳成，男，出生年月日：19530804。该人于2020年1月2日因死亡注销户口。2020年5月21日，大连市公安局华家屯派出所出具户籍证明，记载：张萍，女，出生年月日：19560209。身份证号码2102131956********。张萍（出生日期：19560209）系张田运（出生日期19270708，因死亡在本所注销户籍）与石代兄（出生日期19241206，19990610因死亡在本所注销户籍）之二女。2020年5月22日，大连市公安局春柳街派出所出具户籍证明，记载：孙琳成，男，出生年月日：19530804，身份证号码2102041953********。户主孙琳成，妻张萍，1956年2月9日出生，2102131956××××××××，长女孙某2，1982年9月30日出生。2102041982××××××××。居民死亡医学证明（推断）书记载：死者姓名：张萍，女，出生日期：1956年2月9日，死亡日期：2020年5月4日，证件号码2102131956××××××××，家属签字：孙某3。在法庭审理过程中，原告孙某1与被告孙某2、孙某3均认可被继承人张萍的法定第一顺位继承人为孙某1、孙某2、孙某3。经查，孙琳成于2016年12月1日在中国建设银行开户尾号为0198定期一本通，孙某3于2020年5月7日转账共计112469.36元并销户，孙某3当庭认可该款项由其取出。孙琳成在中国工商银行尾号为9767银行账户于2019年2月28日开户，账户余额5万元，于2020年6月2日由孙某3取款销户；2019年3月20日开户，账户余额50975元，于2020年6月2日由孙某3取款销户；2018年12月25日开户，账户余额46703.29元，于2020年6月2日由孙某3取款销户；2019年7月11日开户，账户余额5万元，于2020年7月11日由孙某3取款销户。2019年9月1日开户，账户余额5万元，截至2020年11月8日该账户余额为5万元。截至2020年9月21日，孙琳成在中国工商银行尾号为3024账户余额为1606.3元。截至2020年10月22日，孙琳成在中国工商银行尾号为8542号账户余额为5010.51元，2020年1月5日，张萍从该账户取款22290元。孙琳成中国工商银行账户存款共计254295.1（247678.29+1606.3+5010.51）元，被告孙某3取款总计197678.29元后，孙琳成在中国工商银行存款为56616.81元。被继承人张萍在中国工商银行尾号为2095账户余额为18.03元。被继承人张萍在大连银行尾号为5980账户于2020年4月25日由孙某3取款55571.25元，另一尾号为4618号账户于2020年5月7日由孙某3取出400元，现账户余额为36.46元。被继承人张萍中信银行账户余额为190831.69元，原告孙某1、被告孙某3、被迎均对此认可。在法庭审理过程中，被告孙某3提供被继承人张萍在大连市各医院的门诊收费票据、住院费票据、输液费用票据、费用收款收据、孙琳成殡葬服务费及养老费票据、张萍殡葬服务费票据等，被告孙某3主张上述费用共计226718.68元，拟证明在被继承人生病住院期间是由被告孙某3进行照料并垫付相关费用，原告孙某1对此不予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，被继承人张萍未留有遗嘱，继承开始后，应按法定继承办理。虽被告孙某3主张被继承人张萍在去世前将名下银行卡交付被告孙某3并告知密码来主张被继承人张萍将其财产单方赠与被告孙某3，但被告孙某3提供的证据不足以证明被继承人张萍系将其遗产赠与被告孙某3，且原告孙某1对此不予认可，故现有证据无法认定被告孙某3主张的赠与行为存在。本案按照法定继承办理。被继承人张萍的法定第一顺位继承人为原告孙某1、被告孙某2、被告孙某3。关于原告孙某1要求分割被继承人张萍的遗产银行存款等408884.02元的请求，本案中，被继承人张萍与孙琳成名下银行存款系此二人的夫妻共同财产。孙琳成于2020年1月2日死亡，孙琳成名下银行存款的1/2系被继承人张萍的财产，另1/2银行存款的1/3系被继承人张萍继承的财产，故本案中对于孙琳成名下存款的2/3（1/2+1/2×1/3=2/3）作为被继承人张萍的遗产予以处理。被继承人张萍于2020年5月4日死亡，张萍名下银行存款的2/3（1/2+1/2×1/3=2/3）系被继承人张萍的遗产。关于原告孙某1、被告孙某2、被告孙某3的继承比例，被告孙某2明确表示将其继承的遗产让渡5%比例给被告孙某3。被告孙某3主张张萍在生病住院期间都是由被告孙某3进行照料，且原告孙某1当庭陈述“张萍住院的时候我去过医院看过母亲，我想去照顾我母亲，因为当时我姨家的哥王东和妹王升考虑我的情况住的远，暂时没有去照顾”，且原告孙某1未与孙琳成、张萍共同生活。结合被告孙某3提供的被继承人张萍生病住院期间的相关收费票据、收款收据等，可见被继承人张萍生病期间多由被告孙某3照顾、陪伴及日常护理。被告孙某3对被继承人张萍尽了主要扶养义务，在分配遗产时，可以多分。被告孙某2亦同意让渡5%比例的额度给被告孙某3，故原告孙某1、被告孙某2均让渡其遗产继承比例的5%给被告孙某3较为合理。因此，对于孙琳成及张萍名下银行存款由原告孙某1继承19/90（2/3×1/3×95%=19/90），被告孙某2继承19/90（2/3×1/3×95%=19/90），被告孙某3继承11/45（2/3×1/3×1.1=11/45）。关于孙琳成在中国建设银行账户存款112469.36元，于2020年5月7日由被告孙某3取出，该款项由原告孙某1继承23743元，由被告孙某2继承23743元，由被告孙某3继承27492元，由被告孙某3给付原告孙某1及被告孙某2。关于孙琳成在中国工商银行存款，被告孙某3合计取出197678.29元，该款项由原告孙某1继承41732元，由被告孙某2继承41732元，由被告孙某3继承48321元，由被告孙某3给付原告孙某1及被告孙某2。关于孙琳成在中国工商银行存款56616.81元，由原告孙某1继承11952元，由被告孙某2继承11952元，由被告孙某3继承13839元。关于被继承人张萍在大连银行存款中被告孙某3于2020年5月7日取出的400元，该款项由原告孙某1继承84元，由被告孙某2继承84元，由被告孙某3继承97元，由被告孙某3给付原告孙某1及被告孙某2。关于被继承人张萍在中国工商银行账户存款18.03元，由原告孙某1继承3.8元，由被告孙某2继承3.8元，由被告孙某3继承4.4元。被继承人张萍在大连银行账户存款36.46元，由原告孙某1继承7.6元，由被告孙某2继承7.6元，由被告孙某3继承8.9元。被继承人张萍中信银行账户存款190831.69元，由原告孙某1继承40286元，由被告孙某2继承40286元，由被告孙某3继承46647元。综上，因被告孙某3在被继承人张萍死亡后从其银行账户取款一事，被告孙某3应给付原告孙某1和被告孙某2各65559元（23743+41732+84=65559）。关于被继承人张萍在大连银行账户于2020年4月25日由孙某3取款55571.25元，该款项发生于被继承人张萍去世之前，被继承人张萍生病住院期间是由被告孙某3进行照料等，被告孙某3提出该款项系被继承人张萍使用，本案中对该款项不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告孙某3给付原告孙某1被继承人张萍遗留的存款65559元；二、被告孙某3给付被告孙某2被继承人张萍遗留的存款65559元；三、被继承人张萍遗留的银行存款（孙琳成在中国工商银行账户存款）56616.81元，由原告孙某1继承11952元，由被告孙某2继承11952元，由被告孙某3继承13839元；四、被继承人张萍在中国工商银行账户存款18.03元，由原告孙某1继承3.8元，由被告孙某2继承3.8元，由被告孙某3继承4.4元；五、被继承人张萍在大连银行账户存款36.46元，由原告孙某1继承7.6元，由被告孙某2继承7.6元，由被告孙某3继承8.9元；六、被继承人张萍在中信银行账户存款190831.69元，由原告孙某1继承40286元，由被告孙某2继承40286元，由被告孙某3继承46647元；七、驳回原告的其他诉讼请求。以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7958元（原告已预交），由原告负担2465元，由被告孙某2负担2465元，被告孙某3负担3028元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑文丹人民陪审员  许爱秋人民陪审员  王维华二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  于 萍