江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4368号上诉人（原审原告）：涂海健，男，1976年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴江市百好纺织整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇二环路北侧(红洲村)。法定代表人：郭建敏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吴江市金维织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇圣塘村。法定代表人：周春平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：谢友义，男，1977年9月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：周春平，男，1963年10月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：周碎英，女，1965年12月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：潘修丐，男，1972年11月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审被告：郭建敏，男，1979年1月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审被告：胡小柳，女，1978年3月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人苏州鼎盛非融资性担保有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人吴江市百好纺织整理有限公司（以下简称百好公司）、吴江市金维织造有限公司（以下简称金维公司）、谢友义、周春平、周碎英、潘修丐以及原审被告郭建敏、胡小柳追偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初11951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，涂海健以受让案涉债权为由，申请变更本案上诉人为涂海健，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。上诉人涂海健上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判百好公司、金维公司、谢友义、周春平、周碎英、潘修丐对郭建敏的案涉债务承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于2014年8月22日的代偿款310035.88元，鼎盛公司分别于2015年12月21日、2018年6月20日在吴江日报登报要求各原审被告还款，鼎盛公司已在法律规定的保证期间内进行催收，被上诉人应当对郭建敏的付款义务承担连带清偿责任。二、关于2017年1月10日法院执行扣划给债权人的77363.53元，该款项为执行分配款，法院分配时未告知鼎盛公司，鼎盛公司对此不知情。管理人在接管鼎盛公司后经调查才予以知晓。故就该笔款项不存在追偿请求权的基础，向反担保人追偿一事也无从谈起，本案中的保证期间应当自管理人知晓该代偿事实之日起计算两年，至起诉之日未过保证期间。百好公司、金维公司、谢友义、周春平、周碎英、潘修丐未作辩称。郭建敏、胡小柳未作述称。鼎盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.郭建敏归还代偿款87399.41元并偿付代偿期间的利息(自2014年8月22日起，以10035.88元为基数；自2017年1月10日起，以77363.53元为基数，以上均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际支付完毕之日)；2.百好公司、金维公司、谢友义、胡小柳、周春平、周碎英、潘修丐对郭建敏的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2013年7月11日，郭建敏、胡小柳作为受信人/借款人，百好公司作为共同受信人/借款人，中国民生银行股份有限公司盛泽支行（以下简称民生银行盛泽支行）作为授信人/贷款人，双方签订编号为926132013003906号《综合授信合同》一份，约定自2013年7月11日至2014年7月11日期间，民生银行盛泽支行向郭建敏、胡小柳、百好公司提供的最高授信额度为人民币300万元，借款利率由双方另行协商确定，但该利率标准不得低于7.8%，逾期利率按照约定利率上浮50%计算。2013年7月11日，苏州鼎盛担保投资有限公司（后更名为苏州鼎盛非融资性担保有限公司，即本案原审原告）作为保证人，与民生银行盛泽支行作为担保权人签订《最高额担保合同》一份，鼎盛公司同意为上述《综合授信合同》项下债务提供最高额连带责任担保，保证范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同时，鼎盛公司以其存款30万提供质押担保。2013年7月11日，民生银行盛泽支行依约向郭建敏发放贷款300万元，借款期间自2013年7月11日至2014年7月11日，借款利率为7.8%。因郭建敏、胡小柳、百好公司未按约履行还款义务，鼎盛公司于2014年8月22日代偿310035.88元。后鼎盛公司被申请执行，民生银行盛泽支行于2017年1月10日分配得款77363.53元。一审另查明，2013年4月20日，郭建敏与鼎盛公司签订编号为苏鼎协字（2013）年第（SMS037）号《委托担保协议书》一份，约定郭建敏拟于2013年4月20日至2014年4月20日期间与中国民生银行股份有限公司签订借款合同，申请鼎盛公司为上述借款提供保证担保，并与贷款人签订保证合同。郭建敏应在借款合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款而造成担保人代为清偿的，委托人应以担保人实际代偿金额为基数，利率按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算代偿期间利息。该份《委托担保合同》附胡小柳出具的声明一份，载明：作为委托人的配偶或财产共有人，对于本担保协议书的上述内容，全部清楚并予以认可，同意向担保人鼎盛公司承担连带保证清偿责任，若发生变故（离婚或财产分割）均不受影响，直到共同清偿完本协议中的债务、利息、费用为止。经百好公司、金维公司股东会决议通过，2013年4月20日，百好公司、金维公司、谢友义、周春平、潘修丐作为反担保保证人与鼎盛公司签订《最高额反担保保证合同》，约定因鼎盛公司与郭建敏签订了《委托担保协议书》，为保障鼎盛公司担保债权的实现，反担保保证人愿意以其所有的、现有所有的及将来所有的全部财产为鼎盛公司与郭建敏所形成的一系列债权担保提供最高额反担保保证。被反担保的债权指自2013年4月20日至2014年4月20日期间，因鼎盛公司连续为债务人借款进行担保等所形成的一系列债权，最高额为300万元，最高金额以借款金额累计计算，按照法律及本协议约定之保证范围及违约责任，反担保保证人实际承担的保证责任可以高于上述最高金额。保证方式为连带责任保证，保证范围包括代偿借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金，鼎盛公司依据担保协议向借款人收取的担保费用、滞纳金、逾期保费等有关费用，以及鼎盛公司为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、调查费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间按鼎盛公司对债务人的单笔债务担保分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年，鼎盛公司为实现债权而发生的一切费用的保证期间自费用确定发生之日起两年。上述《最高额反担保保证合同》附周碎英出具的《连带保证责任声明》一份，载明其作为反担保人的配偶或财产共有人，对于反担保人签署的《最高额反担保保证合同》的内容，全部清楚并予以认可，同意以共有财产以及所有的个人财产向鼎盛公司承担连带反担保保证责任，若发生变故（离婚、财产分割）均不受影响，直到共同清偿完《最高额反担保保证合同》中“保证担保范围”和“违约责任”条款所涉及的所有债务为止。一审再查明，2019年3月22日，一审法院作出（2019）苏0509破12号民事裁定，裁定受理贝恩资本信贷亚洲1号有限公司（BCCAsiaCompany1Limited）对鼎盛公司的破产清算申请。同日，一审法院指定江苏华瑞会计师事务所有限公司担任鼎盛公司管理人。一审法院认为，鼎盛公司与郭建敏之间签订的《委托担保合同》，鼎盛公司与百好公司、金维公司、谢友义、周春平、潘修丐签订的《最高额反担保保证合同》，胡小柳、周碎英出具的《声明》，以及郭建敏与民生银行盛泽支行签订的《综合授信合同》、鼎盛公司与民生银行盛泽支行签订的《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，均依法成立并有效。鼎盛公司为郭建敏代偿借款本息387399.41元的事实清楚，其履行代偿义务后依法有权向债务人追偿。扣除郭建敏交纳的保证金300000元，鼎盛公司要求郭建敏归还代偿款87399.41元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于利息损失，鼎盛公司主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算自代偿之日止的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，一审法院依法调整。胡小柳出具声明，同意对郭建敏的上述债务承担连带保证清偿责任，故鼎盛公司要求胡小柳对郭建敏的上述债务承担保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高额反担保保证合同》中明确，百好公司、金维公司、谢友义、周春平、潘修丐、周碎英承担反担保保证的保证期间为反担保权利人履行代偿责任之日起二年。本案中，鼎盛公司分别于2014年8月22日及2017年1月10日代偿，截至起诉之日2019年8月28日均已超过两年的保证期间，故鼎盛公司要求百好公司、金维公司、谢友义、周春平、潘修丐、周碎英承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原审被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郭建敏应于判决生效之日起十日内归还鼎盛公司代偿款87399.41元，并赔偿相应利息损失（以10035.88元为基数，自2014年8月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日；以77363.53元为基数，自2017年1月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日；以87399.41元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际清偿之日止）；二、胡小柳对郭建敏的上述义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回鼎盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元、保全费920元，合计2904元，由郭建敏、胡小柳共同负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为:鼎盛公司在履行担保责任后，有无在合同约定的保证期间内向反担保人主张担保责任？本院认为，案涉《最高额反担保保证合同》约定，鼎盛公司应当自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年内向反担保人主张权利。本案中，鼎盛公司分别于2014年8月22日及2017年1月10日履行了代偿义务，其应在上述合同约定的保证期间内向反担保人主张权利。首先，鼎盛公司称其已经以在报纸上刊登催收通知的方式主张了权利，但债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利，应当符合保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利等条件。鼎盛公司、涂海健未能提交证据证明当时各反担保人已经下落不明，无法直接送达，其依据报纸公告主张本案未过保证期间，无事实依据。其次，涂海健称鼎盛公司的后笔代偿款系通过法院扣划履行，鼎盛公司对此不知情，本院认为，《最高额反担保保证合同》约定保证期间自“履行代偿责任之日”起算，涂海健以鼎盛公司不知何时履行代偿义务主张未过保证期间无事实依据。综上，2019年8月28日鼎盛公司以起诉方式要求反担保人承担保证责任，已经超过保证期间。涂海健的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1985元，由上诉人涂海健负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  水   天   庆审 判 员  谢       坚二〇二〇年十二月十一日法官助理  夏玉琴书记员徐思盈