徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0312民初10931号之三 原告：曹广冉，男，1963年11月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：曹纵，男，1988年8月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。 二原告共同委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。 被告：徐州富达食用菌有限公司，住所地徐州市铜山区食用菌经贸市场。 法定代表人：史后龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。 原告曹广冉、曹纵诉被告徐州富达食用菌有限公司（以下简称富达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告曹广冉、曹纵向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付土地补偿款分成472.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月15日史后龙向曹广冉借款83万元，2013年10月15日史后龙向曹纵借款225万元，以上款项均用于史后龙开办的富达公司中华商城地块的资金周转费用。双方约定了“除支付借款利息和借款费用外，该地块出卖后再给土地款15%的分成。”经原告得知现该地块已经被铜山区人民政府征收，且支付被告土地补偿或征收费用共计3150万元，根据被告于2016年向原告出具的对帐单说明中的承诺，现两原告依据法律规定向法院依法提起诉讼，要求被告支付15%的土地征收款的分成，请求法院依法判决。 被告富达公司辩称，一、被告富达公司从未向原告出具过《对账单说明》。原告曹广冉出具的《对账单说明》落款日期为2016年6月2日，事实上，2013年7月份之后，因为曹广冉退出与公司的合作，把投资款变为借款，先前由其保管的公司公章也交由韩某,4放置家中保险柜至今，保险柜密码钥匙均由史后龙保管，但不经过韩某,4，史后龙没有任何机会单独接触公章。也就是说，在2013年7月份之后，需经韩某,4和史后龙的一致同意，方能加盖印章。因此，本案中，曹广冉出具的《对账单说明》，上面被告公司印章的加盖时间不应当是在2013年7月之后，曹广冉曾利用保管富达公司全套公章的便利条件，采取不正当手段擅自制作大量加盖被告公司印章的空白纸张，并利用这些空白纸张伪造了《对账单说明》。另外，被告就《对账单说明》加盖印章的真实性持有异议，为了查明案件事实，被告申请对曹广冉《对账单说明》上面印章的真实性和加盖时间，依法进行司法鉴定。由于《对账单说明》是曹广冉自行伪造并提起虚假诉讼，之前曹纵并不知情，曹纵本人主动申明对本案“不知情、不参与”，并出具承诺书，承诺“放弃与史后龙及富达公司诉讼案件的出庭权利，以后与史后龙及富达公司再没有任何经济利益上的索求”的事实从另一个侧面印证了《对账单说明》是伪造、虚假的证据。二、《对账单说明》的内容严重违背常理。2016年6月1日（即所谓《对账单说明》出具的前一天），由两原告、被告法人代表、曹广冉的前妻李侠、见证人韩某,4五人一起共同商定，将含本金273万元、共计400万元本息的债权转让给了李侠（此前被告已经偿付了119万元利息），然而现在，原本仅是273万元的本金，却经其400万元的债权转让和其所谓的《对账单说明》，被告尚要给付原告和李侠1500余万元，利润高达700%！但凡是有理性的人都不会出具这种要置自己于死地、违背常理的对账单。况且400万元的《债权转让书》的形成方式很正规（签字等都齐全），而这隐含多达八百余万元巨款的《对账单说明》的形成却简单草率，仅有的财务专用章也只是盖在一个日期上面，既没有被告落款也没有被告法定代表人的签字认可，这不是儿戏吗？符合常理吗？不仅如此，原告为了达到对被告敲诈勒索的目的，还给被告的儿子发出了数条威胁信息。三、原告的主张没有事实依据。曹广冉因合作目的需要出资273万元（分别是73万元和200万元），2013年7月份之后，曹广冉退出合伙，把投资款变为借款，2016年6月1日，曹广冉、曹纵将273万元的本息400万元债权转让给了李侠。据此，既然曹广冉退出了合伙，把投资款变为借款后的所有债权也已转让，又何来的分成之主张？皮之不存毛将焉附！尤其是，若按照年利率24%并以十年计算，本金273万元利息总额是655.2万元，本息总额是928.2万元，但这928.2万元与原告等已提出的诉求金额1257.05万元的差距极大（债权转让400万元＋10927号案件诉求的第1、2项384.55万元＋分成款472.5万元=1257.05万），如此诉求主张不仅严重违背常理，也进一步印证了原告的诉求所依据的事实根本不存在。四、被告申请对原告曹广冉的《对账单说明》依法进行司法鉴定，查明《对账单说明》系伪造证据后，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条之规定，鉴于曹广冉伪造证据，捏造事实，滥用诉权，恶意提出虚假诉讼，本案具有犯罪的嫌疑，应移送公安机关审查，请求裁定驳回原告的起诉。 经审理查明：原告曹广冉与被告富达公司、史后龙系合作关系，合作期间2010年至2013年。庭审中，原告提交《对账单说明》一份，落款日期为2016年6月2日，并加盖徐州富达食用菌有限公司财务专用章。内容为：“2010年7月15日，史后龙向曹广冉借款123万元，用于我公司支付铜山经济开发区预算外资金管理处合同款，赎回中华商城地块，承诺承担因借款发生的中介服务费10万元（曹广冉代垫)，实际借款133万元，约定利息按年利率15%计息。因该笔借款的来源，取自曹秀英云龙山古玩城其名下的房产抵押借款，如该借款本息不能及时归还，同时承诺对曹秀英造成的一切损失由史后龙承担。2013年10月15日，史后龙向曹广冉之子曹纵借款200万元,用于支付我公司中华商城地块费用，此款打到史后龙之子史大圣建行卡，卡号62×××42。该借款来源是曹广冉用铜山新区海河路一二层综合楼抵押，向张涛、孟方夫妇借款500万元，年利率36%。我公司承诺借款利息也按年利率36%执行，承担中介服务费25万元（曹广冉代垫），实际借款为225万元。除支付借款利息和借款费用外，该土地出卖后再给土地款15%的分成。以上扣除转让给李侠的400万元收益，剩余债权及收益仍归曹广冉、曹纵所有，由我公司负责偿还，特此说明”。经质证，被告富达公司对该证据不予认可。 同时查明，2016年6月1日，原告曹广冉、曹纵与被告富达公司法定代表人史后龙、案外人李侠签订债权转让书一份，见证人韩某,4，双方约定：1、2010年7月15日，曹广冉借给史后龙人民币73万元，2013年10月15日，曹纵借给史后龙人民币200万元，现债权人曹广冉、曹纵自愿将上述借款本息中的债权400万元转让给李侠。2、债务人史后龙同意用原中华商城C、D区土地补偿款（即史后龙以其个人企业徐州富达食用菌有限公司起诉徐州市铜山区人民政府一案的案款），优先向李侠偿还400万元。3、债务人史后龙同意将原中华商城C、D区土地补偿款汇入徐州宏鑫棉业有限公司账户，韩某,4保证在上述款项到账后三日内优先支付给李侠400万元。4、曹广冉、史后龙对依照约定向李侠支付400万元的行为互相承担连带担保责任，如违反约定，自愿向李侠支付违约金100万元。5、本转让书不得撤销。二原告以及史后龙、案外人李侠、见证人韩某,4均在债权转让书上签字确认。 2019年8月18日，原告曹广冉与史后龙之子聊天记录内容为“……大家坐一起对对账、算算利息、你爹付多少了？还差多少？再给多少报酬，没钱但有态度。从各方面回馈的信息，你爹不仅不愿对账，还否定借款利息、红利、担保材料的真实性，没有对账的共识……”。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。本案中，原告依据2016年6月2日《对账单说明》要求被告支付土地补偿分成款，但被告对该证据真实性不予认可，而原告陈述的《对账单说明》实际形成时间为2017年底或2018年初，与对账单落款日期不一致，且原告陈述该《对账单说明》系经长时间多次交流后最终确定，但并无当事人签字确认，仅加盖富达公司财务专用章，结合原告曹广冉2019年8月18日的聊天记录等具体案情，依据现有证据本院对该《对账单说明》难以采信。双方此前系合作关系，本案中原告主张的土地补偿分成款争议应为双方合作期间产生的债权债务关系，原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼，依法应予驳回。相关各方对合作期间事宜如有争议，可按基础法律关系另行主张权利。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告曹广冉、曹纵的起诉。 案件受理费44600元，退回原告曹广冉、曹纵；保全费5000元，由原告曹广冉、曹纵负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  马 光 人民陪审员  王新礼 人民陪审员  夏保军 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  解 琰 书 记 员  陈曼瑶