江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15683号 原告：夏雄满，男，1980年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：朱静龙，上海考林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜仕杰，上海考林律师事务所实习律师。 被告：李秀勤，女，1962年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：孙宏禹，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。 第三人：张爱国，男，1975年2月6日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，现住江苏省常熟市。 原告夏雄满与被告李秀勤、第三人张爱国民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序于2020年7月2日第二次公开开庭进行了审理。原告夏雄满及其委托诉讼代理人朱静龙、被告李秀勤的委托诉讼代理人孙宏禹，第三人张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏雄满向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款128万元，并支付该款项按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至判决生效日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月25日，被告向第三人出具借条，向第三人借款128万元。2018年1月6日，经原告与第三人协商一致，双方签订债权转让协议，第三人以100万元的价格将其对被告的128万元债权转让给原告，并授权原告一并通知被告债权转让的事宜。2019年11月6日，原告通过公告的方式向被告送达了债权转让通知书，至此，该债权转让行为对被告生效。上述款项经原告多次催讨无果。故原告诉至法院。 被告李秀勤辩称：原告向被告主张归还借款128万元不符合事实。被告于2013年1月25日向第三人出具案涉借条，但第三人并没有将借条上记载的现金128万元实际交付给被告，因此被告与第三人事实上没有借贷关系。被告欠案外人吴旭建128万元包含借款利息，有一天第三人给被告打电话说吴旭建的钱由他来收，然后被告打电话给吴旭建，吴旭建同意由第三人来收这笔钱，然后第三人就找到了被告，让被告签了案涉借条。被告出具案涉借条后，截止2017年12月30日，通过个人银行卡向第三人已经累计汇款了126.05万元。而且，原告自己向法院提供的案涉借条上也有第三人签字确认收到钱的记载，故原告的主张不符合事实，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人张爱国述称：其是在招商城做服装生意的，李秀勤向其合伙人吴旭建借款200万元，吴旭建到外地去了，他就把生意和借款都交给了其，让其跟李秀勤对接，李秀勤也是知道这个事情的，然后李秀勤就重新打了借条，之前李秀勤和吴旭建的借条也归还了李秀勤，李秀勤向吴旭建借款的时候约定的利息是月息3分，从李秀勤提供的银行流水也可以看出来的。当时借款本金128万元，每个月李秀勤支付38400元利息，如果这个利息超过了法律规定，愿意将利息降到符合法律规定的范围内，超出部分由法院依法处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，被告李秀勤向第三人张爱国出具《借条》一份，主要内容为：“今借到张爱国现金壹佰贰拾捌万元正。（￥1280000）。借款人：李秀勤（签名捺印）2013年1月25日”。之后，被告李秀勤向第三人张爱国归还借款30万元，故在该借条借款人处写有“于2013年5.13日收到叁拾万元整(300000)。张爱国”字样。 2018年1月6日，以张爱国为甲方（转让人），夏雄满为乙方（受让人），双方签订《债权转让协议》一份，主要内容为：“鉴于以下债权事实：李秀勤于2013年1月25日借到张爱国人民币壹佰贰拾捌万圆整。根据《中华人民共和国合同法》等法律相关规定，就甲乙双方债权转让等事宜，甲乙双方经友好协商，签署本协议，以资双方共同遵守。第一条、甲方同意将其享有的债务人李秀勤，债务金额为人民币壹佰贰拾捌万圆整及其相应利息转让给乙方，乙方同意受让本债权。第二条、甲方同意以人民币100万元（大写：壹佰万圆整），将本债权全部转让给乙方，乙方同意以此金额受让。乙方支付时间为2018年1月6日，支付方式为：转账至张爱国农行62×××77。第三条：甲方收到转让款后，同时转让其辛庄工业园杨家港路原正和木业现江苏大泽鸣公司名下厂房门卫管理权给乙方。第四条：甲方授权乙方以快递或者公告的形式送达甲方签署的债权转让通知书，并为乙方提供必要的资料文件（包含但不限于必要文件）。第五条：本协议书未尽事宜，双方友好协商，协商不成，可向常熟市人民法院提起诉讼。第六条：本协议双方签字或者盖章之日起生效，一式两份，双方各执一份，每份具备同等法律效应”。同日，张爱国出具《债权转让通知书》及《授权委托书》各一份，其中通知书载明：“致李秀勤，本人（本单位）张爱国（证件号：）于2018年1月6日与夏雄满（证件号：）签订了《债权转让协议》，将本人享有对你的全部债权本金及利息转让给夏雄满，现通知你直接向夏雄满清偿相应债务。特此通知。通知人：张爱国（签名捺印）时间：2018年1月6日”。委托书载明：“兹授权夏雄满（证件号：）以快递或者公告的形式送达本人（本单位）于2018年1月6日签署的《债权转让通知书》。授权委托人：张爱国（签名捺印）时间：2018年1月6日”。2018年1月6日，原告夏雄满通过中国农业银行其本人账户向第三人张爱国转账交付100万元，并注明债权转让款。 2019年11月6日，张爱国、夏雄满在《江苏商报》上刊登债权转让通知书，主要内容为：“李秀勤：根据《中华人民共和国合同法》等法律法规规定，以及张爱国与夏雄满达成的《债权转让协议》，现将张爱国基于李秀勤于2013年1月25日向张爱国出具的借条所形成的债权转让给夏雄满。请贵方自接到此债权转让通知后，向夏雄满履行还款义务。本债权转让通知未经债权受让人书面通知，不得撤销。特此通知！张爱国夏雄满2019年10月25日”。 另查明：自2013年2月1日起至2017年12月30日期间，被告李秀勤通过银行转账方式陆续向第三人张爱国交付款项，具体为：2013年2月1日2000元，2013年2月28日38400元，2013年3月27日38400元，2013年4月19日38400元，2013年6月4日29400元，2013年7月2日33300元，2013年8月8日29400元，2013年9月3日29400元，2013年9月30日29400元，2013年10月30日29400元，2013年12月3日29400元，2013年12月27日29400元，2014年1月24日29400元，2014年3月4日29400元，2014年4月28日59600元，2014年5月29日29400元，2014年7月1日29400元，2014年8月22日20000元，2014年9月7日20000元，2014年10月17日20000元，2014年11月28日10000元，2014年12月16日10000元，2014年12月30日20000元，2015年1月28日5000元，2015年4月30日12000元，2015年7月13日10000元，2016年5月20日3000元，2016年6月7日3000元，2016年6月21日3000元，2016年7月14日5000元，2016年8月18日10000元，2016年9月29日5000元，2016年11月1日5000元，2016年12月2日5000元，2017年1月4日5000元，2017年1月23日5000元，2017年3月2日10000元，2017年4月7日6000元，2017年5月4日5000元，2017年5月22日20000元，2017年6月4日5000元，2017年7月1日5000元，2017年7月4日25000元，2017年7月31日15000元，2017年8月28日30000元，2017年9月14日5000元，2017年9月29日30000元，2017年9月30日5000元，2017年10月31日30000元，2017年11月8日5000元，2017年11月30日30000元，2017年12月15日5000元，2017年12月30日20000元。上述款项合计960500元。 对于债权转让协议签订的情况，原告夏雄满与第三人张爱国陈述不一。 原告陈述：其在2017年5月21日拍得了被告名下苏州正和木业有限公司的厂房，在办理产证测绘的时候，遇到了张爱国，张爱国领了一群不明身份的人员阻止其进场测绘，导致其不得不暂时放弃测绘，延迟拿到房产证。为此其与张爱国多次交涉，张爱国要求其购买他手上李秀勤欠他的债权，之后可以把厂区的门卫管理权交给其。其在万般无奈的情况下购买了张爱国与李秀勤的债权。当时其对债权的形成事实提出质疑，张爱国表示其手上有欠条和转账的POS单。张爱国和李秀勤的表述有很大出入。从李秀勤向张爱国汇款的情况看，之后李秀勤支付的5000元，20000元应该是支付张爱国的人工工资，不是借款利息或本金。当时约定100万元购买128万元债权。因为当时其要进入厂房，被迫接受了张爱国的债权。当时张爱国表述其可以将128万元债权100万元卖给其，其觉得可行，所以就买了。签订债权转让协议的时候，张爱国出示给其的借条是128万元，根据债权协议其向张爱国转账了100万元以后，其拿到借条的时候借条上面就多了一行字，也就是其债权少了30万元。 第三人张爱国陈述：其与原告认识是在其向被告李秀勤要钱的时候，原告主动找了很多人找到其要向其购买债权，其从来没有主动找过原告。当时原告100万元是购买98万元的债权，因为原告知道被告一直在支付利息。2013年5月13日李秀勤归还了30万元借款本金后，其就在借条处注明。其在给原告看借条的时候，这些字就已经有了。 对于自2013年2月1日起至2017年12月30日期间，被告李秀勤转账交付第三人张爱国的款项情况，双方陈述不一。 被告李秀勤陈述：在2011年右右，李秀勤与吴旭建之间发生借款关系，借款金额为200多万元，利息约定为3%。从2011年借款之后到2013年1月25日，还结欠吴旭建本息合计128万元。吴旭建通知李秀勤这笔款项由张爱国来催款，之后李秀勤自2013年2月1日起至2017年12月30日期间就把款项转账交付给张爱国，合计1260500元。 第三人张爱国陈述：当时李秀勤与吴旭建约定的利息是月息三分，一开始李秀勤按照128万元计算利息为38400元，在2013年5月13日归还了30万元本金后，本金按98万元计算，利息调整为每月29400元。到了2014年之后利息就不是按约固定支付，有时候给几千，有时候给几万。 本院认为，本案系债权转让纠纷，债权转让成立的条件首先要有合法有效的债权存在,其次要通知债务人,对此原告应对上述条件承担举证责任。现双方对本案债权金额存有争议，本院结合相应证据及庭审陈述，作如下分析：首先，《债权转让协议》和《借条》中的债权金额不一致。原告与第三人签订的《债权转让协议》中明确的债权金额为128万元，但在被告向第三人出具的《借条》中，却明确记载已归还30万元，债权金额是128万元还是98万元，原告与第三人各执一词。其次，结合庭审陈述及相应证据，可以证实涉案债权系案外人吴旭建与被告之间发生的借贷关系，且双方约定的月利率已超法律规定。之后吴旭建将债权转让第三人，并由被告于2013年1月25日向第三人出具《借条》，该《借条》应系被告对前期与吴旭建之间借款的结算，结算金额是本金还是本息合计，双方意见不一致。因此，该结算金额是否符合法律规定无相应证据予以佐证，被告结欠的借款本金是否为128万元，根据现有证据亦无法查明。综上，原告夏雄满依据债权转让协议要求被告李秀勤支付128万元及相应利息，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告夏雄满的全部诉讼请求。 案件受理费16320元，由原告夏雄满负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 赵 晔 二〇二〇年十二月十八日 书记员 徐春燕