四川省兴文县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1528行初36号 原告：周绍林，男，1973年6月21日出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 被告：兴文县社会保险事务中心，住所地：兴文县光明新城政务中心**。 法定代表人：朱远军，主任。 行政机关出庭负责人：朱远军，主任。 委托诉讼代理人：任奉密，四川晏州律师事务所律师。 第三人：四川省兴文县范家沟煤矿，，住所地：兴文县周家镇龙洞村 法定代表人：杨福崇。 委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周茂林，四川协州律师事务所律师。 原告周绍林与被告兴文县社会保险事务中心、第三人四川省兴文县范家沟煤矿其他行政管理行政给付一案，本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周绍林的委托诉讼代理人吴天位，被告的行政机关出庭负责人朱远军、委托诉讼代理人任奉密，第三人的委托诉讼代理人周茂林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、被告立即给付原告一次性伤残补助金；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：被告立即给付原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金。事实与理由：原告系第三人的职工，2015年8月10日10时20分许，该职工在公司井下2112机巷碛头矿车内拆卸工字钢时，不慎被工字钢压伤，被周家镇联友医院诊断为：右手中指末节指骨开放性粉碎性骨折；右手中指甲根软组织挫裂伤，右手中指甲下淤血伴甲床损伤。2015年10月22日被宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤（宜人社工认字〔2015〕1736号），2015年12月23日被宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残（宜宾市劳鉴2015年1613号），第三人为原告参加了工伤保险，并缴纳了工伤保险费，据此，兴文县劳动人事争议仲裁委员会调解后，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费由第三人向被告申报工伤保险待遇，第三人至今没有向被告明确表示周绍林是因欠费期间发生的工伤；原告的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金至今未得到，原告诉讼至本院。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、工伤认定决定书，证明原告受伤时间2015年8月10日，经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤； 2、初次鉴定结论，证明原告伤情经宜宾市劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残； 3、仲裁调解书，证明一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应由被告支付。 4、缴费记录，证明第三人为原告缴纳了工伤保险费用； 5、《答复》，证明被告拒付原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金。 被告辩称，原告要求被告支付一次性伤残补助金的理由不能成立。一、原告属于欠费期间发生的工伤。四川省兴文县范家沟煤矿于2017年12月12日向被告缴纳了2015年8月、10月、11月、12月、2016年4月共计5个月的工伤保险费，但是原告的受伤时间为2015年8月10日，即在用人单位缴费前受伤，原告属于欠费期间发生的工伤。并且四川省兴文县范家沟煤矿的2015年9月工伤保险费是按时缴纳的，从而可以看出四川省兴文县范家沟煤矿属于恶意欠费，四川省兴文县范家沟煤矿在恶意欠费期间发生的工伤也应当由其承担相应的法律责任。二、欠费期间发生的工伤应当由用人单位支付工伤保险待遇，用人单位在补缴社会保险费后被告只支付新发生的费用。1、根据《社会保险法》第四十一条：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费用，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”以及《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，原告在发生工伤时其用人单位并未为其缴纳工伤保险费用，因此其工伤保险待遇应当由用人单位承担。2、原告发生工伤后，四川省兴文县范家沟煤矿于2017年12月12日为其补缴了工伤保险费用，依据《工伤保险条例》第六十二条第三款：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”的规定，原告的一次性伤残补助金和补缴工伤保险费以前发生的医疗费用均不属于新发生的费用，应由用人单位承担。被告只支付其新发生的费用即补缴应缴纳的工伤保险后发生的医疗费和一次性医疗补助金。三、《社会保险法》以及《工伤保险条例》虽然立法保护劳动者，但不能无限扩大社保基金的支付义务，用人单位对其欠缴工伤保险的行为依法应当承担相应的责任。1、社会保险的正常运转必须以建立社会保险基金为物质基础，其重要原则之一就是权利与义务的对等，即社保缴费和待遇享受的对等。《社会保险法》第六十条和《工伤保险条例》第十条明确规定了用人单位应当按时足额缴纳社会保险费。而《社会保险法》第四十一条和《工伤保险条例》第六十二条均对用人单位未依法缴纳工伤保险应承担的责任进行了明确规定。由此可见，用人单位按时足额缴纳社会保险费是其职工发生工伤后能享受社会保险待遇的前提条件。2、对按时缴纳工伤保险费的用人单位和未按时缴纳工伤保险费的用人单位不加以区分，那法律将形同虚设。如未按时足额缴纳工伤保险费却依然能享受工伤保险待遇，将极大可能助长用人单位只办理参保手续、未发生工伤事故就不缴纳工伤保险费的情形产生，不利于维护工伤保险基金的安全，否则长时间下去工伤保险将因严重的入不敷出而消亡。四、原告怠于行使自己的权利，应当承担不利的法律后果。法律给予任何保护都是有期间限制的，法律不会保护在权利上睡觉的人，因此劳动者遭受到工伤后一定要积极去相关机构申请保护，从而来保障自身合法权利。但原告在事发后四年才主张自己的工伤保险待遇，显然怠于行使自己的权利。综上所述，原告属于欠费期间发生的工伤，其工伤保险待遇应当由用人单位即四川省兴文县范家沟煤矿支付，被告作出的《答复》认定事实清楚，适用法律准确。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，证明被告符合诉讼主体资格； 2、答复，证明原告向被告申请工伤保险待遇后，被告依法作出了处理； 3、原告参保缴费明细，证明四川省兴文县范家沟煤矿属于恶意欠费，原告属于欠费期间发生的工伤。 第三人述称，第三人已为原告缴纳了工伤保险费，应由被告支付原告工伤保险待遇。 第三人向本院提交的证据为：原告的个人参保明细表，证明第三人已为第三人缴纳工伤保险费。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：1、2组无异议；3组仲裁调解书，仅仅约束原告、第三人，对被告无约束；原告要享受工伤保险待遇需缴纳工伤保险费，发生工伤时未缴纳，应由第三人承担工伤保险待遇；4组缴费明细无时间，不能证明何时缴费。5组《答复》无异议。 对原告提交的证据，第三人的无异议。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：1组无异议；2组无异议；3组真实性无异议，因由第三人缴纳工伤保险费故是否属于欠缴原告不清楚。 对被告提供的证据，第三人的质证为：1、2组无异议，3组真实性无异议，证明目的，关联性有异议，是被告单方提供，无原告姓名等信息不能证明是为原告缴纳，2015年9月款项有补差，洽洽证明第三人已为原告缴纳工伤保险，证明被告认可第三人为原告补差缴纳工伤保险费。 经庭审质证，对第三人提交的证据，原告的质证意见为：对证据真实性无异议。 对第三人提交的证据，被告的质证意见为：只能看到是否缴费，具体缴费时间无法确定。 综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认: 对原告提交的证据，本院对其真实性予以采信。 对被告提交的证据，本院对其真实性予以采信。 对第三人提交的证据，本院对其真实性予以采信。 经审理查明，原告周绍林系第三人四川省兴文县范家沟煤矿的职工，2015年8月10日10时20分许原告在四川省兴文县××巷内拆卸工字钢时，被工字钢压伤。被兴文县周家镇联友医院诊断为：右手中指末节指骨开放性粉碎性骨折；右手中指甲根软组织挫裂伤，右手中指甲下淤血伴甲床损伤。2015年10月22日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字〔2015〕1736号《认定工伤决定书》，认定为工伤。2015年12月23日经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为拾级伤残。第三人于2017年12月12日向被告缴纳了原告2015年8月、2015年10月、2015年11月、2015年12月、2016年4月的工伤保险费，分别于2017年8月15日、2017年7月17日、2017年7月13日向被告缴纳了原告2017年8月、7月、5月的工伤保险费。2016年1月28日兴文县劳动人事争议仲裁委员会兴劳人仲案［2016］20号仲裁调解书，原告周绍林和第三人四川省兴文县范家沟煤矿达成协议：一、由第三人四川省兴文县范家沟煤矿到社保机购为原告周绍林办理其应当享受的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费，该三项费用由社保机构直接支付给原告周绍林；二、第三人四川省兴文县范家沟煤矿支付给原告周绍林一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、护理费，共计15000元；三、支付方式：第三人四川省兴文县范家沟煤矿在2016年2月6日之前支付给原告周绍林10000元，剩余5000元由第三人四川省兴文县范家沟煤矿于2016年6月30日前支付给原告周绍林；四、双方解除劳动关系，终结工伤保险待遇；五、原告周绍林自愿放弃其他仲裁请求。2019年原告周绍林向被告兴文县社会保险事务中心申请工伤保险待遇，被告兴文县社会保险事务中心于2020年1月13日作出《关于周绍林申请享受工伤待遇的答复》，载明：“四川省兴文县范家沟煤矿在周绍林2015年8月10日发生工伤当月未按时为其缴费工伤保险，而是于2017年12月12日一并在我局缴纳了2015年8月、10月、11月、12月、2016年4月共计5月的工伤保险费，属于欠费期间发生的工伤。而周绍林2015年9月的工伤保险是9月按时缴纳，从而可以看出四川省兴文县范家沟煤矿属于恶意欠费。《宜宾市工伤保险市级统筹实施办法》（宜劳社发〔2007〕13号）第三章第十一条规定：参保单位参加工伤保险前或参保后欠缴工伤保险费期间（明文规定批准缓缴的除外）发生工伤事故的，由用人单位承担相应责任并支付待遇及相关费用。《工伤保险条例》第六十二条规定：用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条规定：《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后发生的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通伙食费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。依据前述规定，工伤职工周绍林的一次性伤残补助金和医疗费应由四川省兴文县范家沟煤矿自行承担，应由用人单位按条例规定补缴应缴纳的工伤保险后，工伤保险基金支付参保后新发生的费用，即解除劳动关系后的一次性医疗补助金”。原告不服遂向法院提起行政诉讼。 本院认为，兴文县社会保险事务中心作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责兴文县的社会保险管理工作、工伤保险工作，具有被告主体资格。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条第一款、第三十八条第（六）项的规定，兴文县社会保险事务中心以周绍林属于欠缴工伤保险费期间发生的工伤事故为由，认为工伤保险基金应当只支付参保后新发生的费用，不支付原告的一次性伤残补助金不符合法律规定。理由如下： 首先，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条和《中华人民共和国工伤保险条例》第十条第一款规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。用人单位为职工缴纳工伤保险费是其法定义务，职工不能因为用人单位未为其缴纳工伤保险费而承担任何责任。 其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，兴文县社会保险事务中心具有征缴社会保险费的法定职责和义务。对于在用人单位申报后未为职工按时足额缴纳社会保险费时，根据该法第八十六条的规定，应当作出限期补缴通知，同时可自欠缴之日起加收滞纳金、处以相应罚款、采取相应强制措施等。工伤保险属于国家强制性保险，社会保险经办机构依法积极履行对用人单位缴纳工伤保险费的监管职责，才能确保工伤职工的合法工伤保险待遇权利得到保障，同时也能确保包括工伤保险基金在内的社会保险基金的安全。 第三，因劳动与社会保障有关法律法规和政策性文件规定仅规定“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费”，但并未明确具体缴费期限和欠缴的具体含义，用人单位在为职工周绍林申报工伤保险时，兴文县社会保险事务中心既未明确应缴日期，也未告知何种属于欠缴情形。在此情形下，要求用人单位自行理解未明确规定的缴纳日期并按时足额缴纳，超出一般群众理解范围。兴文县社会保险事务中心在未明确缴纳期限，也未进行任何催收催缴的情况下，认定用人单位职工属于欠缴工伤保险费用，不利于保护用人单位和职工的合法权益。如社保征缴部门已经告知了应缴日期或进行了催缴，用人单位逾期仍未缴纳的，则应当认定为用人单位欠缴费用，依法应由用人单位承担相关社保待遇。 第四，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条和《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条第二款的规定是指职工所在用人单位未参加工伤保险及在参保后中断缴纳工伤保险费的情形，本案用人单位已依法为周绍林申报并缴纳了工伤保险费用，故不属于未参加工伤保险、未依法缴纳工伤保险费用的情形。 第五，对于社保部门担心，若用人单位未按时缴纳工伤保险费，其职工仍能享受工伤保险基金支付待遇，用人单位将会存在只办理参保手续、不缴纳工伤保险费的情形的问题。首先，根据兴文县社会保险事务中心的陈述，用人单位为职工申报了参加工伤等社会保险后，若用人单位存在欠缴情形，也必须缴清欠缴费用，才能继续缴纳当前各项保费。其次，社保征缴机构依法告知缴费期限或催缴后，用人单位仍未在限定期限内缴纳的，则属于《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定的用人单位未依法缴纳工伤保险费，应当由该用人单位承担相应的工伤保险费用。因此，本案并不等同于职工发生工伤事故后，用人单位再进行补缴，职工仍能享受工伤保险待遇，不利于维护工伤保险基金的安全的问题。社会保险经办机构积极履行监管职责，才是确保社会保险基金安全的关键。 第六，对被告辩称原告怠于行使自己的权利，应当承担不利的法律后果的辩解理由。因2019年原告周绍林向被告兴文县社会保险事务中心为原告申请工伤保险待遇，被告兴文县社会保险事务中心于2020年1月13日作出《关于周绍林申请享受工伤待遇的答复》，说明原告一直未放弃主张获得工伤保险待遇的权利，故对被告的辩解理由本院不予支持。 综上，被告应当支付原告的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条第一款、第三十八条第（六）项、四十一条、六十三条、八十六条、《中华人民共和国工伤保险条例》第十条第一款、第六十二条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 被告兴文县社会保险事务中心在本判决生效后三十日内给付原告周绍林一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。 案件受理费50元，由被告兴文县社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邓 均 人民陪审员  任建平 人民陪审员  余美军 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李安蓉