山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申2762号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁某，住太原市迎泽区。   委托诉讼代理人：费晓杰，北京市一法（太原）律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，住太原市小店区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜某，住太原市万柏林区。   再审申请人梁某因与被申请人张某、杜某民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   梁某申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。   杨光宇2011年8月15日转账22万元及2011年8月13日刘完香取现21万元交给梁某的凭证，可证明梁某将45万元借款支付给了张某。   二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。   1、原判决认为案涉19笔借款中2011年8月13日的借款，梁某未提交转账凭证，不足以证明实际支付了该笔款项是错误的。案涉19笔借款均有张某规律偿还利息的银行流水予以佐证，且张某认可借条系其本人出具，后续的展期合同数额也与原始19笔借款数额一致，足以证明相关出借款项均已实际交付的事实。19笔借款有借条、转账凭证、银行还款流水、展期合同、张某出具的情况说明、通话录音等完整的证据链条予以佐证，2011年8月13日的借款与其他借款唯一不同之处就是与同月30日的借款数额相同、时间相近，但仅凭此来否认款项的交付属于毫无根据的猜测。   2、原判决认为双方未约定借款期内的利息是错误的。张某在二审询问中明确承认双方约定月息四分五，而二审法院对此视而不见，认定双方没有约定利息。   3、原判决计算方法与原判决认定的计算思路自相矛盾。案涉19笔借款的应付利息必须考虑不同时间段的借款情况来计算，针对每一笔还款来确定该还款支付的是哪一笔借款的利息，在此基础上对超出部分针对性地进行核减。原判决笼统地将19笔借款的利息偿还混为一谈，且按照年利率24%计算出日利息，人为地将月息调为日息，看似合法合理，但却人为赋予张某提前还款就可以少付利息的权利，违反了基本的意思自治。原判决附表显示的算法只计算张某多还的利息，却忽略了张某期间很多月份没有偿还的利息，多还的予以扣减，未还的却不承担责任，双方的经济地位依然严重不平等，违背民事法律关系平等主体的基本规定。附表每笔还款期间最少都人为减少一天，上百笔利息还款就遗漏上百天的利息，且附表所列计算方式的每笔数据都是在前一笔的基础上进行核减，这样就导致在错误的计算方式的基础上又遗漏了时间，双重错误怎能得出正确的结论。   三、原判决适用法律错误。   1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：被告抗辩借贷尚未实际发生并能说出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实，综合判断借贷事实是否发生。首先张某并未拿出合理说明，其在一审二审期间对借贷数额的答辩从几十万到上百万，随意以记不住为由进行调整改变，且其认为8月13日出具借条后并未收到款项，因为期间他出差了，既然未收到款项为何出具借条，既然出差了为何在8月13日至8月30日期间的其他三笔借款（8月17日10万元、8月20日20万元、8月25日3万元）却当场出具了借条并收到了款项，严重不合常理。人民法院认定案件事实应当基于客观全面的认识，不能武断地在2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，以一张借条就可认定借贷关系的成立，在规定实施以后，又笼统地否定只有借条的民间借贷，这就严重背离了基本的审判职能。   2、根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：当事人约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借贷发生时约定利息过高，超过年利率36%，梁某同意将超过年利率36%的部分予以核减，但原审法院却认为超过年利率24%的部分都应进行核减，严重违背基本规定。   四、原判决未对杜某是否应当承担还款责任进行任何认定，程序违法，对梁某的诉讼请求未进行审理。   原判决认为张某已经偿还完毕梁某的借款，判决驳回诉讼请求，但未对杜某是否应当承担还款责任进行任何认定。杜某不承担还款责任是基于该债务不属于夫妻共同债务所以驳回梁某对其的诉讼请求还是虽然属于夫妻共同债务但是已经偿还完毕驳回梁某对其的诉讼请求并未进行审理明确。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，关于新证据是否足以推翻原判决的问题。梁某申请再审时提交了杨光宇2011年8月15日转账22万元及2011年8月13日刘完香取现21万元交给梁某的凭证，拟证明梁某将2011年8月13日借条上的45万元实际支付给了张某。张某否认收到2011年8月13日借条上的45万元，认可收到8月30日借条上的45万元，并主张8月13日出具借条后未收到钱，收到钱后8月30日重新出具借条时未抽回8月13日借条，无法判断两份新证据是支付8月30日借款还是8月13日的借款。因双方争议的2011年8月13日借条与8月30日借条数额均为45万元，而梁某对8月30日借款45万元未提交支付的相关证据，且自述因出借时间已久，记不清8月30日借条的45万元是通过何种方式交付给张某。故两份证据涉及的43万元不足以证明是支付2011年8月13日借款，不足以推翻原判决的认定。   关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审中，梁某主张向张某出借19笔款项共计3236787元，提供了如下证据：1、2015年7月13日的两份借款合同及收条（140万元、50万元）、2016年1月1日借款合同及收条（50万元）、2016年3月13日的两份借款合同及收条（50万元、336787元）；2、2013年3月13日和2013年3月30日借款合同（共245万元）；3、借条19张（共245万元）；4、梁某的部分银行流水及业务凭证；5、2016年梁某与张某的通话录音；6、2016年1月13日及1月20日张某出具的两份材料。而张某主张梁某出借23笔共1215980元，且已还款120笔共计3400400元，提供了银行卡号操作界面截图及银行交易明细。2013年的两份借款合同、2015年及2016年的借款合同双方均认可是展期合同，2015年与2016年展期合同的数额与2013年展期合同的数额无法对应，2015年、2016年展期合同的数额与245万元借款本金也无法对应，因此2013年展期合同是是否包括利息、利息的数额均不明确，依据2013年、2015年、2016年展期合同不足以证明借款本金是245万元。梁某主张双方约定月息为4.5分，张某的还款记录也可证明该利率。但根据梁某提交的借条及张某的还款记录显示，2011年7月22日借条数额为11万元，梁某认可实际出借105050元，而张某于2011年8月12日还6400元、8月17日还4500元，9月17日还4500元，9月22日还4950元，均不能对应11万元月息4.5分。因梁某提交的证据不足以证明其主张，故应承担相应的不利后果。梁某主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。   关于原判决适用法律是否有误的问题。本案双方产生纠纷的原因在于双方款项往来频繁却未在借条上如实反映款项支付方式、利率，未保留全部款项往来证据。梁某提交的证据显示，2011年7月22日双方发生第一笔借款，而双方均认可此前还有借款，梁某未提交2011年7月22日出借款项的证据，且针对张某的还款记录，双方均不能明确说明哪一笔还款对应哪一笔借款，故原判决只能根据双方提交的现有证据相对应进行计算。梁某主张原判决计算每一笔还款都少算一天，但因双方未约定利息的天数如何计算，故原判决采用银行的计算方式“算头不算尾”计算利息的天数，不存在少算天数的问题。因原判决认定张某已偿还完借款本息，故不存夫妻共同债务的问题。梁某主张原判决适用法律错误的理由不成立。   综上，梁某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回梁某的再审申请。   审判长 程庆华   审判员 张 林   审判员 王怀师     二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 王建芳   书记员 佘 颢