陕西省富县人民法院   民事判决书     (2020)陕0628民初354号     原告：张延军，男，1973年7月1日出生，汉族，陕西省富县村民，现住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：乔广才，陕西富华律师事务所律师   被告：刘杰，男，1943年10月28日出生，汉族，重庆市忠县居民，身份证号码：512XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：胡德，重庆泰源律师事务所律师。   第三人：刘平，男，1975年10月24日出生，汉族，陕西省富县居民，现下落不明，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告张延军与被告刘杰、第三人刘平股权转让纠纷一案，本院于2016年2月29日作出（2015）富民初字第00230号民事判决，被告刘杰不服该判决，上诉于陕西省延安市中级人民法院，陕西省延安市中级人民法院于2016年7月8日作出（2016）陕06民终679号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2015）富民初字第00230号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月17日立案后，于2016年12月28日作出（2016）陕0628民初505号民事判决，被告刘杰不服该判决，上诉于陕西省延安市中级人民法院，陕西省延安市中级人民法院于2018年2月2日作出（2017）陕06民终650号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2016）陕0628民初505号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张延军及其委托诉讼代理人乔广才、被告刘杰委托诉讼代理人胡德到庭参加了诉讼，第三人刘平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张延军向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2014年10月13日签订的《陕西泰璟房地产开发有限公司股权转让协议》合法有效；2、依法判令被告履行转让协议，支付原告520万元；3、依法判令被告赔偿违约给原告造成的损失3万元；4、由被告承担诉讼费。事实与理由；原告原系陕西泰璟房地产开发有限公司（以下简称泰璟公司）控股股东，持有该公司65%的股权。2014年10月13日，原告向陕西泰璟房地产开发有限公司全体股东提出转让股权，经陕西泰璟房地产开发有限公司全体股东同意，原告将名下全部股权转让给被告刘杰，双方签订了《陕西泰璟房地产开发有限公司股权转让协议》，按照转让协议约定，原告将在陕西泰璟房地产开发有限公司的全部权利转让给被告，被告应在协议签订后三日内以货币形式将原告股权转让款520万元一次性支付给原告。但协议签订后，被告只享受权利，拒不履行义务，拒不给原告支付转让款，导致原告合同目的无法实现，被告的行为已构成严重违约。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院根据《合同法》、《公司法》的规定予以公断，以维护原告合法权益。   被告刘杰辩称：原、被告签订的《股权转让协议》所约定的其应支付的520万元价款并不是其真实意思表示；原告并不是本案股份的实际持有人，其系原持有人刘平的股份代持人，原告并不是适格的原告；泰璟公司尚欠其借款本金1260万元，其从情理和法理上根本不可能支付520万元购买泰璟公司的股份，其与原告签订《股权转让协议》并办理股权变更登记完全是因为泰璟公司欠被告借款无法偿还，以此股权作为债的担保，双方不存在真实的股权转让事实，其不应支付任何转让价款，请求驳回原告的诉讼请求。   第三人刘平未作答辩。   当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的证据（原告提交的第一组证据验资证明及工商登记信息、被告提交的一组证据中的2014年3月28日刘平与原告签订的《股权代持协议》、2014年4月10日刘平与原告签订的《股权转让协议》、2014年4月12日刘平与刘杰签订的《房屋建设投资补充合作协议》、2014年10月13日贺某某与刘杰、贺某某与杨某某、原告与被告签订的《股权转让协议》），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告张延军提交的第二组证据股权代持协议、股东会议决议、股权转让协议、公司章程修正，证明第三人刘平2014年3月28日委托原告代持其股权，2014年4月10日以520万元将其股权转让给原告并经工商登记备案。被告质证认为刘平转让的协议不是真正的转让，该转让协议是在2014年3月代持协议的前提下签订的，520万元是以资本的总价折算的，原告没有向刘平支付过转让费。经本院审核，该证据符合真实性特征，故对真实性予以采信。第三组证据变更登记，证明陕西泰璟房地产开发有限公司于2014年10月13日经股东会议决议，原、被告同意将原告持有的公司65%股权520万元合法转让给被告，按照股权转让协议被告应当在签订协议后三日内以货币形式将股权转让款一次性支付给原告，但被告违约至今未给原告支付股权转让款。被告质证认为股权转让协议的形成是由中间公司按照之前的协议填写的，这不是原、被告的真实意思。经本院审核，该证据符合真实性特征，故对真实性予以采信。   被告刘杰共提交一组证据：1、2014年3月27日泰璟公司大股东及法人代表刘平与本案第三人签订的《房屋建设投资合作协议》，该协议内容完整，泰璟公司加盖了公章，刘平作为法人在协议上签字，被告刘杰未签字，该协议虽然名为投资合作协议，但实际为一个借款协议，从协议内容上看，被告刘杰按照约定借给泰璟公司1500万元，按照月利率6%计息等内容完全符合借款合同的法律特征；2、《房屋建设投资合作协议》（2014年3 月30日）是被告在不知道原告与第三人签有代持协议的情况下签订的，该协议仅在借款金额与利息上做了适当调整，其余内容与上述协议基本一致；3、股东会决议（2014年4月10日）；4、收据（2014年4月12日-2014年9月1日），被告多次按协议约定向泰璟公司转款共计1260元，有其他证据佐证，该组证据仅系其中的大部分，这13次转款收据金额即达到1071万元，原告质证认为该组证据没有转账凭证来佐证；5、股东会决议（2014年10月13日）；6、《项目重组（转让）协议书》（2015年2月16日）及《项目重组（转让）补充协议》（2015年4月9日），泰璟公司因刘平以公司名义向他人借款达数千万元，安康恒口恒月花园项目无后续资金停工成了烂尾楼，公司严重亏损，经刘杰与公司实际控制人刘平商议，将烂尾楼项目带公司债务包括泰璟公司应付刘杰的债务1260万元、泰璟公司实际股东刘平及贺某某的债务等多笔债务一并转让给了陕西安康富群房地产开发有限公司，刘平作为泰璟公司的实际控制人在项目转让协议上签字，原告质证认为该协议发生在2015年4月，和原告无关，原告不知情；7、证人贺某某、付某某证言，原告质证对该组证据有异议，证人未出庭，证人的证言不能证明原、被告的协议是债权的担保；8、部分法院民事判决书、裁定书及通知书，原告质证认为该组证据中总共是1903万元，当时在安康的投资注入是4000万元，包括被告给公司注入的1200万元，剩余2000多万元是占有控股公司的，这能说明股权是转让不是担保。经本院审核，被告提交的2014年3月27日签订的《房屋建设投资合作协议》、2014年3 月30日签订的《房屋建设投资合作协议》均加盖陕西泰璟房地产开发有限公司公章并有该公司法定代表人签名，该证据符合真实性特征，故对真实性予以采信。2014年4月10日形成的股东会决议、2014年10月13日形成的股东会决议均加盖陕西泰璟房地产开发有限公司公章并有各股东签名，且来源于富县工商行政管理局企业档案，形式及来源合法，故对真实性予以采信。收据均加盖陕西泰璟房地产开发有限公司财务专用章并有该公司出纳付某某的签字，该证据符合真实性特征，故对真实性予以采信。2015年2月16日形成的《项目重组（转让）协议书》、2015年4月9日形成的《项目重组（转让）补充协议》均加盖陕西泰璟房地产开发有限公司、陕西安康富群房地产开发有限公司公章，并有上述公司法定代表人签字，且补充协议已经安康市汉滨区公证处公证，该证据符合真实性特征，故对真实性予以采信。证人贺某某、付某某的证言因贺某某原为陕西泰璟房地产开发有限公司股东、付某某为该公司出纳，其陈述内容与上述证据中有重合部分，且二证人在本院2016年审理该案时对其进行谈话核实，其陈述与本案有关，能够反映案件相关事实，故对真实性、关联性予以采信。部分法院民事判决书、裁定书及通知书均来源于各人民法院，内容真实，故对真实性予以采信。   本院经审理认定事实如下：2010年2月11日，经陕西省工商行政管理局核准成立陕西泰璟房地产开发有限公司，注册资本800万元（刘平出资400万元持股比例50%，姚会元出资400万元持股比例50%），法定代表人为刘平。2014年3月28日，第三人刘平与原告张延军协商签订《股权代持协议》，约定由原告张延军依法代为持有上述公司中第三人刘平所有的65%股权并行使相关股东权利。协议还就委托权限、甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、委托持股期间、保密条款及争议的解决进行了约定。2014年4月10日，陕西泰璟房地产开发有限公司召开关于变更股权的股东会，作出决定：同意将股东刘平65%的股权520万元转让给新股东张延军；同意原股东贺某某放弃优先受让权。同日，原告与第三人签订《股权转让协议》，并在富县工商行政管理局办理变更登记，陕西泰璟房地产开发有限公司持股比例变更为刘平5%(40万元)、贺某某30%(240万元)、张延军65%(520万元)。2014年10月13日，陕西泰璟房地产开发有限公司召开关于变更股权、法定代表人、监事的股东会，作出决定：同意将股东张延军持有公司65%的股权520万元转让给新股东刘杰，原股东张延军退出股东会；同意将股东贺某某持有公司30%的股权240万元，将其中20%的股权160万元转让给新股东刘杰，将其中10%的股权80万元转让给新股东杨某某，原股东贺某某退出股东会。同日，原告张延军与被告刘杰、贺某某与刘杰、贺某某与杨某某分别签订《股权转让协议》，陕西泰璟房地产开发有限公司对原公司章程的上述事项进行了修正，并于2014年10月20日在富县工商行政管理局办理变更登记，该公司现有股东为刘杰(持股比例85%)、刘平(持股比例5%)、杨某某(持股比例10%)，法定代表人为杨某某。从签订协议至今被告刘杰未向原告张延军支付股权转让款520万元。   另查明，2014年3月30日，被告刘杰与泰璟公司签订《房屋建设投资合作协议》，该协议对2014年3月27日签订的协议内容进行了部分调整，2014年4月12日签订《房屋建设投资补充合作协议》，就恒口“恒月花园D标”房产工程被告刘杰进行投资，双方就投资利润、资金管理、质押问题等进行约定。从2014年4月12日至9月1日，被告刘杰分多次向泰璟公司交付投资款。2015年2月16日，泰璟公司与陕西安康富群房地产开发有限公司就 “恒月花园D标”房产工程签订《项目重组（转让）协议书》，明确被告刘杰的投资金额为1260万元。2015年4月9日，双方签订《项目重组（转让）补充协议》，明确应付被告刘杰的债务本息为1562.4万元。   本院认为，虽原、被告签订了《股权转让协议》并办理了变更登记，具备了股权转让的权利外观，但原告未提供相关证据证明其属于继受取得泰璟公司65%的股权，而双方签订《股权代持协议》在前，结合案情，可推定原告实为泰璟公司的名义股东，而第三人为泰璟公司的实际股东，其签订协议的行为实为第三人的意思表示，第三人作为泰璟公司法定代表人及大股东以公司名义与被告达成房屋建设合作意向，被告向指定项目实际注资1260万元，结合被告举证及证人证言，该笔投资款应为借款，故为保证借款本息的偿还，名义股东与被告签订的转让协议无法排除让与担保的性质，综上所述，原告诉请证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告张延军的诉讼请求。   案件受理费48410元，由原告张延军承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                                    审判长 张永平                          人民陪审员 薛银昌                          人民陪审员 冯晓明       二〇二〇年十二月二十一日       法 官 助理 赵成燕                          书记员 马军                   本案适用法律条文：   1、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。   2、《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。      在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。          1