广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初13393号原告：东莞市森堡世家家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口社区*****之三，统一社会信用代码为91441900MA4URPDU58。法定代表人：朱卫标，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张梦智，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷明志，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被告：刘义芬，女，1973年3月27日出生，汉族，住贵州省遵义县*********，公民身份号码为522************085。委托诉讼代理人：何东如，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒勤，广东聚才律师事务所律师。案件案由劳动争议。诉讼请求原告东莞市森堡世家家具有限公司(以下简称“森堡公司”)诉求：1.确认森堡公司与刘义芬的劳动合同关系已经合法解除，森堡公司无需向刘义芬支付赔偿金；2.森堡公司向刘义芬支付2020年5月工资，6月1日至4日工资，共5100元（4500元+4500元/月÷30天×4天）。刘义芬诉求：1.森堡公司支付刘义芬2020年1月11日至2月17日工资差额7200元；2.森堡公司支付刘义芬2020年5月工资5800元、6月工资580元；3.森堡公司支付刘义芬违法解除劳动合同赔偿金23200元；以上合计36780元；4.本案诉讼费由森堡公司负担。程序性事项刘义芬向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭提起仲裁请求：1.由森堡公司向刘义芬支付2020年1月11日至2月17日工资7200元、2020年5月工资5975元、2020年6月工资800元；2.由森堡公司向刘义芬支付违法解除劳动合同赔偿金23200元。该仲裁庭裁决：1.确认森堡公司与刘义芬劳动合同已解除；2.由森堡公司向刘义芬支付2020年1月11日至2月17日工资，5月工资，6月1日至4日工资共8927元；3.由森堡公司向刘义芬支付违法解除劳动合同的赔偿金23200元，以上合计32127元。双方均对仲裁裁决不服提起诉讼。案件基本事实刘义芬于2018年6月8日入职。森堡公司提交的劳动合同显示双方于2020年2月21日签订劳动合同，固定期限从2020年2月21日至2023年2月20日，工作部门为木磨师傅，工资按2000元/月执行。关于解除合同的情况。刘义芬与陈泽刚是夫妻关系。森堡公司主张因刘义芬与其主管人员杜新明发生口角并差一点发生肢体冲突，行为恶劣，结合杜新明在与森堡公司员工曾飘的聊天记录中向曾飘称“当陈泽刚的威胁变成实际行动，到时谁来帮我，现在这个年代，像陈泽刚这种人很极端，啥事都干得出，现在是多事之秋”的情况，依据《森堡世家员工入场须知》第9条关于“不得与领导发生口角争执或者打架等行为，否则公司有权予以解聘、辞退”的规定，于2020年6月5日出具《通告》解除与刘义芬的劳动合同，《通告》内容为“因机砂-陈泽刚、木模-刘义芬，在沟通过程中言语过激，威胁主管，给公司造成严重的不良影响，经商讨决定给与开除处理”。森堡公司主张属于合法解除劳动合同。而刘义芬则主张，陈泽刚确实与杜新明发生口角，但很快被劝开，森堡公司未举证证明刘义芬存在严重违反制度的行为，且《森堡世家员工入场须知》的制定未经民主程序，规定过于抽象，没有量化标准，显失公平，森堡公司依据《森堡世家员工入场须知》解除与刘义芬的劳动合同属于违法解除劳动合同。庭审过程中，森堡公司确认其无法提供证据证明当时杜新明与刘义芬、陈泽刚冲突的情况，但仲裁阶段时的证人陈德春的证言可以证明，但现陈德春已离职。刘义芬则不确认与杜新明发生冲突时陈德春在现场。从东劳人仲院案字【2020】120号仲裁裁决书审理查明部分可见，“……出庭作证证明2020年6月3日上午杜新明向证人称申请人威胁他，申请人因工作原因找到杜新明，并称杜新明为难他，证人说可以帮双方协调。具体发生口角在下午上班时间，发生口角地点在油漆房，口角持续时间不长，同事很快将二人劝开”。关于刘义芬的每月工资数额。森堡公司在仲裁阶段时称双方按劳动合同履行，即正常上班时间工资2000元/月。刘义芬则主张双方并未按劳动合同来履行，离职前月均工资为5800元，每月工资结构为：基本工资5500元+加班工资+全勤奖（50元/月）+住房补贴60元/月（住房补贴自2019年4月起100元/月），发放方式为现金加转账，其中对转账部分提交了中国建设银行个人活期账户交易明细予以证明，对现金部分无法举证，但称其每月均有签工资条，工资条由森堡公司持有。森堡公司对刘义芬主张的现金支付情况不予确认，又主张刘义芬的工资情况应以刘义芬提交的银行转账记录为准，其并未持有工资条或其他工资支付凭据。庭后森堡公司提交其员工曾飘和曾瑶向刘义芬的转账记录拟证明向刘义芬发放工资的情况。另外，在仲裁阶段，森堡公司申请证人陈德春出庭作证，陈德春称“公司每月工资一半发现金，一半银行转账，均在月底发放上月工资，申请人也有工资以现金形式在月底发放，领取现金需要签收工资条”。关于工资支付情况。双方均确认2020年1月11日至2月17日为春节请假，期间刘义芬没有出勤，对工资如何发放，双方未进行约定。从刘义芬提交并经森堡公司确认的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，森堡公司已支付刘义芬1月工资900元，2月工资3453元。刘义芬主张2020年1月11日至2月17日期间的工资存在差额，而森堡公司已主张已足额支付。另外，双方均确认未向刘义芬发放2020年5月1日至6月4日的工资，但双方对工资数额有争议。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、关于刘义芬的每月工资数额。根据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，对刘义芬考勤及工资发放情况的资料属于森堡公司掌握管理的，应由森堡公司负责举证。森堡公司未举证证明对刘义芬的考勤记录，而对向刘义芬发放工资的情况前后说法不一致，结合陈德春在仲裁阶段的证人证言，本院依法对刘义芬的主张予以采信，并依法认定刘义芬的月平均工资为5800元。二、关于工资支付情况。森堡公司未举证证明已足额向刘义芬发放了2020年1月11日至2月17日、2020年5月至2020年6月4日的工资，故森堡公司应依法向刘义芬支付该期间的工资差额，具体为2020年1月11日至2月17日工资差额7247元（5800元/月×2个月-900元-3453元=7247元），但因刘义芬仅诉请7200元，是刘义芬对其权利的正当处分，本院予以准许；2020年5月工资5800元，2020年6月1日至2020年6月4日工资773.33元（5800元/月÷30天×4天=773.33元），但因刘义芬仅诉请580元，是刘义芬对其权利的正当处分，本院予以准许，以上工资合计13580元。三、关于森堡公司解除与刘义芬的劳动合同是否合法的问题。本案中，森堡公司就刘义芬与杜新明发生冲突的具体缘由以及过程，仅有杜新明单方陈述为证，从仲裁阶段的证人陈德春陈述的内容，也仅是陈德春从杜新明中听到的，故仅凭冲突相对方杜新明一方的陈述，无法证明刘义芬存在《通告》称的“言语过激”、“威胁主管”的情况。在森堡公司亦未对冲突情况展开调查，仅以杜新明的陈述就以内部讨论为由解除与刘义芬的劳动合同依法无据，其解除与刘义芬的劳动合同属于违法解除劳动合同，依法《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，应向刘义芬支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，森堡公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金为23200元（5800元/月×2个月×2倍=23200元）。判决法律依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条。判决内容一、确认原告东莞市森堡世家家具有限公司与被告刘义芬的劳动合同于2020年6月5日已解除；二、限原告东莞市森堡世家家具有限公司于本判决生效之日起五日内向被告刘义芬支付工资差额13580元；三、限原告东莞市森堡世家家具有限公司于本判决生效之日起五日内向被告刘义芬支付违法解除劳动合同的赔偿金23200元；四、驳回被告刘义芬的其他诉讼请求；五、驳回原告东莞市森堡世家家具有限公司全部诉讼请求。如果东莞市森堡世家家具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，东莞市森堡世家家具有限公司已预交，由东莞市森堡世家家具有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二〇年十二月八日书记员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。