河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17478号上诉人（原审原告）：靳小玉，男，1952年1月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蕰莎，河南尚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荥阳碧海置业有限公司，住所地荥阳市荥泽大道与索河路交叉口东北角碧桂园龙城****楼碧桂园龙城服务中心。法定代表人：杨海波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁亚琼，女，该公司员工。上诉人靳小玉因与被上诉人荥阳碧海置业有限公司（以下简称碧海置业）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。靳小玉上诉请求：1.请求撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2360号民事判决书第二项，改判碧海置业赔偿靳小玉2004232元；2.由碧海置业承担所有诉讼费。事实与理由：一、靳小玉有新证据能够证明靳小玉自始至终都没有要退房的真实意思表示，一审法院认定双方已于2018年12月17日对退房退款协商一致、碧海置业不存在一房二卖，明显属于事实认定错误。靳小玉提交的碧海置业工作人员项目部主管陈鹏与置业顾问王亮亮的微信聊天记录显示：“房子不卖给人家，钱也不退人家，我听了都生气”以及“你觉得碧桂园龙城他房子不卖靳小玉卖给关系户，是公司对吗？”，从这一点能够证实，碧海置业存在将涉案房屋一房二卖的事实，结合靳小玉提交的2018年12月15日的多方录音材料，其中陈鹏在录音中明确表明“我知道因为付款的原因所以要退了重新买”，这一点能够证实先前之所以需要靳小玉配合碧海置业办理退房手续是因为碧海置业将认购书付款方式出具错误，需要靳小玉重新走一遍退房并再次购买的手续，靳小玉自始至终都没有要退掉涉案房屋的真实意思表示，一审法院认定双方已于2018年12月17日对退房退款协商一致、碧海置业不存在一房二卖，明显属于事实认定错误。二、碧海置业自始至终都没有给靳小玉办理任何退款手续，没有给靳小玉退过任何款项，一审法院认定碧海置业不存在一房二卖行为，属于认定事实和适用法律错误。根据靳小玉原一审提交的证据足以证明，靳小玉已经按照认购书和《车位使用权转让协议书》全部交付了购房全款及车位款。且依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同，故双方之间已经成立商品房买卖合同。涉案房屋应当归属于靳小玉，但是碧海置业却在没有给靳小玉办理任何退费手续并退还任何购房款的前提下，又将其另行出售于他人，很明显碧海置业的行为已经构成一房二卖，应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定对靳小玉赔偿，一审判决仅支持碧海置业退还靳小玉的购房款2004232元和占用购房款长达近3年之久的银行同期同类贷款利息损失，明显属于认定事实和适用法律错误，明显是对碧海置业行为的偏袒和纵容。三、靳亚锋作为靳小玉的儿子，参与案涉房屋的购买和同碧海置业销售人员沟通天经地义，一审法院便认定靳亚锋的代理行为效力及于靳小玉本人，再次证明一审法院认定事实错误。2018年9月27日，碧海置业和靳小玉签订认购书和《车位使用权转让协议书》，也是靳小玉按照认购书和《车位使用权转让协议书》全部交付了购房全款及车位款，足以证明购买案涉房屋是靳小玉的行为，一审法院认定的“被告有理由相信靳亚锋系代理其父亲办理购房”明显错误；至于靳小玉在购买房屋后，因碧海置业原因认购书中付款方式出具错误后需配合“购房手续重新走一遍”的过程中，靳亚锋作为靳小玉的儿子，参与案涉房屋的购买和同碧海置业销售人员沟通天经地义，且靳小玉在购房过程中也有其他家人参与，参与行为根本不能代表靳小玉的意思表示，一审法院为偏袒和纵容碧海置业，认定靳亚锋的代理行为效力及于靳小玉本人，明显认定事实错误。四、碧海置业在原审程序中提供的证据均系无法与原件核实的复制件，真实性根本无法确认，一审法院依此认定案件基本事实，明显证据不足，二审法院应当予以纠正。原审法院认定靳小玉与碧海置业就退房退款一事协商一致主要基于碧海置业一审提交的微信聊天记录，但是该证据根本没有出示原始载体，系无法与原件核对的复制件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条：“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件”；另外，一审法院采纳的碧海置业提供的微信聊天记录，均在郑州中院（2020）豫01民终2671号案件中提供，二审法院以没有原始载体就根本不予组织质证，且二审发回重审的意见为“原审严重违反法定程序”，说明原一审认定的事实正确，现一审法院的判决明显违反二审发回重审意见。故一审法院依此认定案件基本事实明显证据不足，二审法院应当纠正。综上所述，靳小玉有新证据能够证明靳小玉自始至终都没有要退房的真实意思表示，且在碧海置业自始至终都没有给靳小玉办理任何退款手续、没有给靳小玉退过任何款项的前提下将涉案房屋另行出售他人，对碧海置业的行为应当认定为一房二卖，望二审法院在查明事实的基础上依法改判。碧海置业辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，靳小玉的上诉理由不能成立，其上诉请求不应获得支持。1、靳小玉在上诉状中所称的内容在前期诉讼阶段均已有所表述，且进一步证实了涉案房屋是在退房后才进行的再次出售，并且靳小玉在本案原二审（2020）豫01民终2671号审理过程中也明确认可了退房的事实，双方主要争议其实是房款的退还问题。2、碧海置业自始至终均同意退还该笔款项，但靳小玉之后一直在沟通另行购买别墅或其他房屋事宜，造成房款未能及时退还；同时由于所退房款金额巨大，需要业主本人提交收款信息等资料，但无论是诉讼之前，还是诉讼发生以来，碧海置业虽在开庭时多次提出，靳小玉仍未提供，致使房款暂未能退还到位。关于未及时退还到位的问题，一审判决也已要求碧海置业承担相应的责任。3、从双方所提交资料以及庭审陈述可以知悉，靳小玉购房全过程均为靳亚锋全权负责沟通，所涉聊天记录完整、连贯，相关信息、时间等内容均与各自陈述相互印证，靳亚锋甚至在原二审庭审时也到了法庭，并在庭后参与了与碧海置业的调解。一审判决对于靳亚锋身份的认定同样是基于对整个事实的全面、客观分析的基础上得出的合理认定。因此，靳小玉的上诉理由并不能支持其上诉请求，不应获得支持。二、碧海置业并不存在“一房二卖”行为，靳小玉的诉讼请求也缺少事实和法律依据。1、从客观上讲，碧海置业是在涉案房屋的《认购书》根据双方意思表示解除之后对房屋进行的处分。2018年9月27日碧海置业与靳小玉签订碧桂园龙城二期认购书，约定购买荥阳市索河路与飞龙路交叉口东南侧、索河路与织机路西南侧碧桂园龙城二期01幢1-101室房屋，在双方达成退房的一致意思后，碧海置业才对房屋做了二次处分，不存在一房二卖的情形，即使双方有争议，也是房款未能及时退还所造成的争议。并且，如前所述，双方在签订《认购书》后即进行了退房，双方交易行为尚未进行到订立《商品房买卖合同》的阶段，也就不存在适用“一房二卖”相关司法解释的法律前提。2、从主观上讲，碧海置业也不存在“一房二卖”的动机和主观故意。首先，碧海置业是在与靳小玉解除认购协议后才对涉案房屋进行了二次处分，碧海置业在主观上完全没有要违约的意思；其次，新客户签约时间比靳小玉晚约6个月，认购价格相比靳小玉认购价格，也仅有几万元的微弱涨幅，因此，碧海置业也完全没有冒着巨额赔偿的风险故意去二次处分的动机；再次，靳小玉所购买的小区共计约6400户，也从未发生过本案所谓的“一房二卖”情形。靳小玉据此要求碧海置业承担高达总房款一倍的赔偿，显然有失公平。3、涉案车位不存在二次处分的情形。在靳小玉与碧海置业就××区××、305两个车位签订《车位使用转让协议书》后，碧海置业即未再对该两个车位进行其他处分，因此，涉案车位也不存在二次处分的情形。综上，请求二审法院依法驳回靳小玉的上诉请求。靳小玉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告退还原告已付购房款1834493元、维修基金9739元、车位费160000元计2004232元，支付利息（以2004232为基数按照年利率6%的标准自2018年9月28日至实际返还完毕之日的利息），并赔偿原告已付购房款一倍的损失即2004232元；2、诉讼费、保全费、保函费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月27日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《碧桂园龙城二期认购书》一份，主要内容为：乙方向甲方认购的物业：荥阳市索河路与飞龙路交叉口东南侧、索河路与织机路西南侧碧桂园龙城二期01幢1-101室（YJ140T型）洋房，建筑面积：149.82平方米（其中套内建筑面积：119.88平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积：29.94平方米），交楼日期：2019年11月15日，合同套内超标单价：12244.65元/㎡。乙方向甲方认购的物业的认购价为：1834493元。乙方选择的付款方式为：期楼洋房自付一个月95折【首付80%（含）－100%】201807。乙方的付款时间为：1、定金20000元须于2018年9月27日签署本认购书时付清（定金在双方签署第五条第1款约定的合同文件时自动无息转作第一期楼款的一部分）；2、第一期楼款1469429元须于2018年9月27日前付清（含定金）；如选择银行按揭付款方式，乙方须同时办妥按揭申请手续；第二期楼款365064元须于2018年10月27日付清。甲方的义务为：1、在本认购书约定的签约时间届满前与乙方签署甲方明示的下列文件：《商品房买卖合同》及其附件一《房屋平面图》、附件二《公共部位与公用房屋公摊建筑面积构成说明》、附件三《装饰、设备标准》、附件四《合同补充协议》及其附件五《税费及其他应付款项明细》、附件六《住宅质量保证书》、附件七《送达地址确认书》、附件八《委托办理权属登记协议书》以及《碧桂园前期物业服务协议》、《临时管理规约》（统称合同文件），但乙方没来签署的或拒绝签署的除外。2、在本认购书约定的签约时间届满前，甲方不得将乙方认购的物业另行出售。乙方的义务：在本认购书约定的时间与甲方签署本认购书约定的合同文件。乙方确认：在签订本认购书之前，乙方已仔细阅读并理解甲方明示的双方将签署的上述合同文件的全部条款内容，并认为上述合同文件的约定全面具体，不存在有异议及需要进一步明确的事项，故乙方同意接受上述合同文件的全部条款内容并将按时签署。甲乙双方一致同意，乙方与甲方签署上述合同文件并缴付第一期楼款的时间为2018年9月27日。本认购书约定的认购价为认购物业的楼价，该楼价已包含甲方应缴的营业税等全部税费，除楼价之外的按规定需乙方缴纳的认购物业的其他一切税费，均由乙方承担。合同签订后，原告于2018年9月27日交纳定金20000元、物业维修基金9739元、房款1449429元，2018年10月9日，原告交房款365064元，共计1844232元。同日，原、被告又签订《车位使用转让协议书》二份，被告同意将位于碧桂园龙城二期D区车位303、305号使用权转让给乙方，转让费总价分别为80000元。原告于同日向被告支付2个车位使用权转让费160000元。以上原告共计支付被告2004232元。购买房屋过程中，主要由原告儿子靳亚锋与被告销售人员王亮亮亮协商沟通。《碧桂园龙城二期认购书》签订前，原告儿子靳亚锋向被告销售人员王亮亮提出购买别墅的意愿，并于2018年9月24日告知王亮亮，“101买过后一定别让网签，应该有机会说动家人”。《碧桂园龙城二期认购书》签订后，靳亚锋多次向王亮亮询问别墅定价动向。2018年10月23日，靳亚锋在微信中对王亮亮说“我爸他们那个7万元钱盯着让你们公司先退了（该7万元与本案无关），第二次的退楼手续，你尽量往后拖呗”；王亮亮答复“好”。2018年12月17日，靳亚锋在微信中对王亮亮说“退房流程开始了吗？催着快点走流程”。王亮亮答复“开始了”。2018年12月18日，靳亚锋在微信中对王亮亮说：“退款吧，赶紧走退款流程，盯着别墅的价格，等101重新定价出来后算算价格瞧瞧，最主要看陈经理说的那种别墅，联排的另一户也没地下室的，找套最便宜的……”。后靳亚锋多次催促退款，被告一直未退。后双方就退款及101号房屋重签问题未达成一致，形成纠纷。现原告诉至该院，要求1、请求法院判令被告退还原告已付购房款1834493元、维修基金9739元、车位费160000元计2004232元，支付利息（以2004232为基数按照年利率6%的标准自2018年9月28日至实际返还完毕之日的利息），并赔偿原告已付购房款一倍的损失即2004232元；2、诉讼费、保全费、保函费由被告承担。一审法院认为，原、被告所签《碧桂园龙城二期认购书》及《车位使用转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应依约履行。靳亚锋系原告靳小玉儿子，在房屋购买、协商退款的过程中均是由靳亚锋与被告销售人员具体沟通，基于靳小玉与靳亚锋的身份关系，及购房前期沟通情况，被告有理由相信靳亚锋系代理其父亲办理购房、退房、退款，因此靳亚锋之代理行为效力及于靳小玉本人。根据聊天记录显示，双方已于2018年12月17日对退房退款协商一致，现原告要求被告退还所交房款、维修基金、车位费共计2004232元，不违反法律规定，该院予以支持。双方对退楼、退款协商一致后，被告将该房屋另行出售不构成“一房二卖”，原告要求被告赔偿已付购房款一倍的损失的诉求，不符合法律规定，该院不予支持。被告未按约定退款，对原告造成了利息损失，被告应自协议解除之日起即2018年12月17日，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付原告利息，原告主张超出部分，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，第九十七条之规定，判决：一、被告荥阳碧海置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告靳小玉购房款1834493元、维修基金9739元、车位费160000元，共计2004232元；并以2004232元为基数，支付原告靳小玉利息损失，其中自2018年12月17日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日止的利息按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告靳小玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38868元，由原告靳小玉承担19434元，被告荥阳碧海置业有限公司承担19434元。本院二审期间，靳小玉提交下列证据：第一组:1.2018年12月15日上诉人与被上诉人工作人员陈鹏、王亮亮等人的录音光盘一份（附文字翻译3页）；2.2019年2月16日上诉人的儿子靳亚锋与王亮亮的通话录音光盘一份（附文字翻译2页）；证明：1.由于被上诉人将认购书开具错误，以及被上诉人内部财务流程限制无法对房款进行抵扣和调换，导致上诉人对已经付了全款的涉案房屋需要办理退房并重新购买的手续；2.被上诉人在没有给上诉人办理任何退房并退款的前提下，欺骗上诉人将涉案房屋出售给其关系户，被上诉人的行为已经构成一房二卖。第二组：1.被上诉人项目主管陈鹏与上诉人置业顾问王亮亮的微信聊天记录复印件1份，共3页；证明：1.被上诉人存在利用商品房出售过程中主导地位的优势，在要求上诉人办理“退房并重新购买”手续的过程中，擅自将涉案房屋出售给其关系户的恶意行为。2.被上诉人曾有意让王亮亮出庭作伪证，但是王亮亮拒绝了，更进一步证实被上诉人将上诉人已经购买的房屋又出售给其关系户的一房二卖欺诈行为。第三组：1.被上诉人《郑州碧桂园名门时代城特殊操作指引》2020年1月版打印件一份，共29页；证明：1.根据第6页“退楼”规定，退楼需要附退款申请表、终止协议以及解除购房合同申请书，本案中被上诉人并没有给上诉人出具过任何一份正式的书面退楼文件，充分说明被上诉人根本没有给上诉人办理退楼手续；2.正是因为上诉人这次的退楼不同于一般意义上的退楼，而是因为被上诉人的错误以及内部财务流程的限制导致上诉人需要先退再买，所以被上诉人才没有给上诉人出具过任何一份正式的书面退楼文件，更进一步证实上诉人根本就没有要退掉涉案房屋的意思表示，并且被上诉人对这一事实明确知晓。第四组：1.2018年8月23日被上诉人给上诉人出具的2万元碧桂园集团通用机打收据原件一份，共1页；2.2018年8月23日被上诉人给上诉人出具的5万元碧桂园集团通用机打收据原件一份，共1页；3.上诉人2018年8月23日向被上诉人付款2万元的刷卡凭条原件一份，共1页；4.上诉人2018年8月23日向被上诉人付款5万元的刷卡凭条原件一份，共1页；证明：上诉人早在2018年8月23日，就对涉案房屋支付过一次购房定金7万元，由于购房资格的原因没有购买成功，本次已经是第二次购买涉案房屋，并且还支付了全额房款，可见上诉人自始至终就是要购买涉案房屋。碧海置业质证称：靳小玉提交的证据不属于法律意义上的新证据。对第一组证据的证据1的真实性及证明目的均有异议。首先，该证据相关人员均未到场，无法核实其真实性。其次，从上诉人整理的文字资料上来看，我们也能得出以下几点结论。第一，靳亚锋在与被上诉人对接房屋问题时，其各位家属均在场，且主要以靳亚锋发表相关意见，再次说明靳亚锋在本次买卖关系中的代理身份；第二，录音证据中描述的内容与碧海置业前期提交的聊天记录内容相互印证，再次说明碧海置业所提交聊天记录真实完整；第三，聊天记录中也明确提到上诉人考虑别墅这样一个事实；第四，聊天记录在说到退房问题时被人为截断，显然缺少其完整性，无法展示整个事实过程。因此，该聊天记录不仅不能证明上诉人的观点，反而印证了一审判决对于事实及靳亚锋身份的认定。对第一组证据的证据2的真实性及证明目的均有异议。从证据内容上来看，通话双方为靳亚锋和王亮亮，与碧海置业所提交聊天记录的双方主体完全一致，再次说明靳亚锋作为买方代理人的身份，同时该份聊天记录在提到退房问题时，靳亚锋再次终止了双方谈话，显然也是在其固定证据过程中刻意回避房屋已退的事实。因此该份聊天记录同样不能支持其上诉请求。对第二组证据聊天记录，真实性及证明目的均有异议。上诉人摘取其中的房子不卖给人家，钱也不退人家，我听了都生气，这句话作为其上诉请求的依据，显然不能成立，里边所称的钱也不退给人家，再次说明房屋已退的事实，以及双方争议的根本问题，其实还是退款问题。另外聊天记录中提到的104也与碧海置业提交的聊天记录中显示的上诉人在退掉101之后，希望购买的另外一套房屋的信息相互印证，再次说明碧海置业聊天记录的真实性以及101已退的事实。对第三组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，该证据缺少相关的签字盖章等形式要件，同时上面明确显示为名门时代城项目，且时间为2020年1月，与本案缺少关联性。另外，上诉人着重强调的退款附件，包括银行卡复印件等信息，也再次说明之所以长期未能及时退款的原因，主要是在上诉人未能提交相关的收款资料等信息。对第四组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。从上诉人自己提交的该份资料明确可以看出付款方名称为靳亚锋、靳小玉以及在上诉人首次购买该房屋时是以靳亚锋和靳小玉二人共同的名义，再次说明在整个交易过程中，靳亚锋的全权代理身份地位与碧海置业在一审阶段提交的相关资料均完全相符。一审判决对其身份的认定完全正确。本院经审查认为，对靳小玉提交的证据第一组、第二组证据，其中与碧海置业提交的微信记录相印证，或者碧海置业无异议的部分内容予以认定；第三组证据内容与本案无关，本院不予认定，对第四组证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同外，另查明，2018年8月23日，靳小玉曾交纳涉案房屋碧桂园龙城二期01幢1-101室定金7万元。本院认为，靳小玉与碧海置业2018年9月27日所签《碧桂园龙城二期认购书》具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受了购房款，案涉《碧桂园龙城二期认购书》应当认定为商品房买卖合同。靳小玉与碧海置业所签《碧桂园龙城二期认购书》及《车位使用转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应依约履行。碧海置业提交的靳亚锋与碧海置业工作人员王亮亮的微信聊天记录，虽然没有提交原始载体，但记录内容完整，且内容中有与双方当事人陈述、靳小玉举证证据相印证的部分，靳小玉未明确提出存在截取、变造、虚假的具体内容，也并提交靳亚锋一方的微信聊天记录对比，或者其他反证推翻碧海置业提交的聊天记录，因此，该靳亚锋与王亮亮的微信聊天记录的真实性应予认定。靳小玉与碧海置业在2018年11月、12月期间曾协商走退房手续，但初始靳小玉是应碧海置业要求、配合重新签订合同，靳小玉并无违约行为。因此，在碧海置业主导下走退房程序的情况下，根据聊天记录中2018年12月9日靳亚锋在微信中对王亮亮说：“必须要退？”“还真是要退房，我都觉得不能想象啊”；2018年12月17日靳亚锋在微信中对王亮亮说：“退房流程开始了吧”“催着快点走流程啊”；以及2018年12月18日，靳亚锋在微信中对王亮亮说：“退款吧，赶紧走退款流程，盯着别墅的价格，等101重新定价出来后算算价格瞧瞧，最主要看陈经理说的那种别墅，联排的另一户也没地下室的，找套最便宜的……”等内容，因存在配合走退房流程的事实，上述聊天内容并不足以证明双方就解除案涉碧桂园龙城二期01幢1-101房屋买卖合同达成一致。一审法院认定双方当事人已于2018年12月17日协商一致解除合同依据不足。在办理退房手续的过程中，靳小玉之子靳亚锋曾与碧海置业销售人员对于案涉碧桂园龙城二期01幢1-101房屋价款、碧海置业所售的别墅进行过沟通。即使靳亚锋曾提出考虑别墅等意见。碧海置业公司已经与靳小玉签订房屋买卖合同，全额收取靳小玉购房款的情况下，基于诚信，碧海置业应当通知靳小玉重新签订合同，或者明确向靳小玉确认靳小玉是否与碧海置业签订合同，如果靳小玉明确表示不再购买案涉房屋，碧海置业才能另卖他人。本案中，碧海置业没有证据证明其通知靳小玉重新签订合同，也没有充分证据证明靳小玉明确表示或者以行为表明不同意与碧海置业签订合同，碧海置业将案涉房屋另卖他人，构成违约，应当承担相应的违约责任。靳小玉明知是配合走退房手续，但之后也未明确要求碧海置业尽快重新签订合同，亦有选看别墅等意愿，靳小玉提交的证据不足以证明碧海置业的行为符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》【2003】7号第八条规定的恶意违约行为惩罚性赔偿责任，靳小玉要求碧海置业承担购房款一倍的赔偿责任的请求依据不足。碧海置业已将案涉房屋另卖他人，靳小玉与碧海置业所签《碧桂园龙城二期认购书》及《车位使用转让协议书》的合同目的不能实现，双方对于案涉《碧桂园龙城二期认购书》及《车位使用转让协议书》解除并退还收款的款项并无争议。关于碧海置业未与靳小玉协商一致即解除合同的违约责任问题，双方签订的《碧桂园龙城二期认购书》中没有明确约定一方违约解除合同应承担的违约金，碧海置业应当赔偿损失。一审法院仅判决参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付靳小玉利息，处理不当。本院认为，根据碧海置业的违约行为、过错以及靳小玉的实际损失等本案实际情况，本院认为碧海置业应当自靳小玉付款之日起（2018年9月27日交纳1639168元、2018年10月9日交纳365064元），以年利率6%的标准计算赔偿靳小玉的损失。一审法院认定事实基本清楚，根据本案一、二审证据以及相关事实，一审法院实体处理有不当之处，本院予以纠正，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2360号民事判决书第二项，即“驳回原告靳小玉的其他诉讼请求”；二、变更河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2360号民事判决书第一项为：荥阳碧海置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还靳小玉购房款1834493元、维修基金9739元、车位费160000元，共计2004232元；并赔偿靳小玉损失（以1639168为基数，按照年利率6%的标准自2018年9月27日至实际返还完毕之日止；以365064为基数，按照年利率6%的标准自2018年10月9日至实际返还完毕之日止；）；三、驳回靳小玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38868元，由靳小玉承担14434元，荥阳碧海置业有限公司承担24434元；二审案件受理费22834元，由靳小玉承担17834元，荥阳碧海置业有限公司承担5000元。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二〇年十二月三十一日书记员  李唯丽