四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终1012号 上诉人（原审被告）：四川省勇前房地产开发有限公司，住所地安岳县岳阳镇沱街**，统一社会信用代码91512021665302652J。 法定代表人：吴伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：罗秀，女，1980年9月9日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：韩伟，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安岳县市政建设监察管理所，，住所地安岳县西大街建设局），统一社会信用代码125118214514243396。 法定代表人：蒋晓军，所长。 被上诉人（原审被告）：唐祖军，男，2001年10月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：韩伟，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 上诉人四川省勇前房地产开发有限公司（以下简称勇前公司）与被上诉人罗秀、唐祖军、安岳县市政建设监察管理所（以下简称市政管理所）健康权纠纷一案，四川省安岳县人民法院于2019年12月16日作出（2019）川2021民初3575号民事判决，勇前公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日作出(2020)川20民终76号民事裁定书，发回重审。四川省安岳县人民法院依法追加唐祖军为本案被告后，该院于2020年8月27日作出（2020）川2021民初1626号民事判决，勇前公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 勇前公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）川2021民初1626号民事判决；2.请求依法查清事实并依法改判或驳回被上诉人罗秀的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。本案罗秀的受伤系唐祖军超速、超载，在禁止车辆通行的路段造成的，该路段是禁止车辆通行，根据设计要求和生活常识该路段地砖只能承受行人的压力。故唐祖军应负该事故的主要责任；罗秀作为完全民事行为能力人，搭乘未成年人唐祖军的电动车，将自身安全置于危险状态，且没尽到监管责任，存在较大过错；上诉人在一审中陈述事发路段，是因为政府的海绵工程，上诉人将该路段的管理权移交给政府，上诉人不应该承担责任。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，系适用法律错误。上诉人在该事故路段张贴了车辆通行警示牌，已经尽到了安全保障义务，上诉人不存在过错，罗秀、唐祖军存在共同过错，上诉人不是赔偿主体，不应承担责任。2.一审判决违反公平原则。一审在认定了事发路段已张贴了禁行标志，罗秀、唐祖军没有引起高度注意。既然上诉人已尽安全保障义务，不存在过错，让上诉人承担60%的责任违反公平原则。 罗秀、唐祖军共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 市政管理所未作答辩。 罗秀向一审法院起诉请求：调解或判决被告勇前公司、市政所共同赔偿因街道面道路管理不善造成原告搭乘车辆受伤的各项损失（180226.36元×60%）108135元。 一审法院认定事实：2018年6月10日，原告搭乘被告唐祖军（系原告儿子，16周岁）驾驶的电动二轮车去集市购物，从安岳县民族商业城小区大门往普州大道方向行驶至商业城步行街时，由于地面砖松动，电动二轮车被地砖顶翻，造成唐祖军和原告受伤。原告受伤后被立即送到安岳县第三人民医院治疗，诊断为：1、右侧颞部硬膜外血肿；2、右侧颞骨鳞部颅骨骨折；3、全身多处软组织伤。并进行了急诊手术，用去医疗费13736.94元,社保报销6479.43元。当日转院至安岳县人民医院住院治疗，2018年6月25日出院，用去医疗费22267.15元，社保报销16082.15元。2018年9月27日，到安岳县人民医院做颅骨修补手术，2018年10月19日出院，用去医疗费31331.21元,社保报销19283.41元。原告受伤后累计住院共39天，用去医疗费共计67334.36元，社保报销共计41845.01元，2018年6月25日，安岳县交警大队经现场勘查后出具了《路外事故证明》，记载：“2018年6月10日，唐祖军驾驶未注册登记的倍特牌电动二轮车搭乘罗秀，从安岳县民族商业城小区大门口往普州大道方向行驶，行经民族商业城小区售楼部外商业步行道时，前轮压到一块松动的地砖，致地砖对角上翘将该车顶翻，造成唐祖军和罗秀受伤，该车及地砖受损的路外事故。”2018年10月4日，原告的伤情经四川普州司法鉴定所评定为十级伤残，用去鉴定费用1800元。2019年11月14日，勇前公司申请重新鉴定，由四川科博司法鉴定所作出鉴定结论为：被鉴定人罗秀的伤残程度为十级，勇前公司支付了鉴定费用1200元。 安岳县民族商业城小区及其配套设施系勇前公司建设，商业城步行街属于配套建设且尚未竣工验收。原告于2016年1月28日在安岳县民族商业城小区购买了住房一套，房屋装修后一直生活居住至今。原告长子唐祖军2001年10月29日出生、次子唐浩2006年8月2日出生；原告父亲罗本富1960年2月21日出生、母亲杨钱花1957年7月23日出生，其父母共生育3个子女。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。公民的健康权受到侵害的，侵权人和法律规定的赔偿义务人应当依法承担相应的赔偿责任。（一）关于事故场地的管理人问题。安岳县民族商业城小区建设及其配套建设的主体是勇前公司，商业城步行街属于配套建设尚未竣工验收。依据国务院《城市道路管理条例》第十七条第三款“城市道路工程竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之规定，商业城步行街未经竣工验收，建设者勇前公司为其管理人，故，市政管理所不是未经竣工验收路段的管理人，市政管理所在本案中不承担民事责任。（二）关于事故责任的承担问题。根据本案的客观事实，原告搭乘被告唐祖军（系原告儿子，16周岁）驾驶的电动二轮车去集市购物，被告唐祖军系未成年，原告将自身的安全置于危险的状态，存在较大的过错；被告唐祖军系未成年人，驾驶二轮电动车并搭乘原告，也存在过错；被告唐祖军驾驶二轮电动车搭乘原告在步行街行驶速度较快，管理人勇前公司在步行街张贴了禁止车辆通行的警示牌，原告及被告唐祖军均未引起高度注意。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原告自愿承担20％的责任，被告唐祖军自愿承担20％的责任，综合全案，减轻被告勇前公司40%的赔偿责任较为恰当。（三）关于本案损失总金额的确定问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”之规定，结合案件实际，原告在城镇购买房屋生活居住达一年以上，该案件的损失应按照城镇标准计算。具体损失为：1、医疗费25489.35元（安岳县第三人民医院13736元+安岳县人民医院22267.15元+31331.21元，共计67334.36元，社保报销扣减41845.01元）；2、伤残赔偿金66432元（33216元／年×20年×10%）；3、精神抚慰金为3000元；4、营养费1170元(39天×30元／天)；5、住院伙食补助费975元（39天×25元／天)；6、住院期间护理费3120元(39天×80元／天)；7、误工费计算至评残的前一日，由于原告首次评残时间是在住院期间的2018年10月4日，2018年10月19日的出院证明没有关于休息期间的医嘱，故一审法院确定计算至最后一次出院时间，误工费为10480元(131天×80元／天)；8、被扶养人生活费，长子唐祖军16岁、次子唐浩12岁：9393元（23484元×8年×10%÷2）；父亲罗本富未满60周岁，既无缺乏劳动能力证明又无没有生活来源证明，不能计算被扶养人生活费，其母亲杨乾花年满60岁，被扶养人生活费为15656元（23484元×20年×10%÷3）；9、交通费酌定500元；10、鉴定费1800元；原告受伤合计损失138015.35元。重新鉴定费1200元系扩大的损失由勇前公司自行负担。被告唐祖军经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，国务院《城市道路管理条例》第十七条第三款规定，判决：一、由被告四川省勇前房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗秀因受伤造成的医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失共计138015.35元的60%，即82809.21元；二、被告安岳县市政建设监察管理所在本案中不承担民事责任；三、驳回原告罗秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1041元，由被告四川省勇前房地产开发有限公司负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，安岳县民族商业城小区建设及其配套建设的主体是勇前公司，商业城步行街属于配套建设，尚未竣工验收，上诉人并无证据证明事发路段已移交他人管理。虽上诉人认为已张贴了禁行标志，但发生事故的主要原因系由于地面砖松动，未成年人唐祖军驾驶的电动二轮车被地砖顶翻，造成唐祖军和搭乘人罗秀受伤。上诉人勇前公司作为管理人应尽维护和管理义务，即不仅要进行有效的警示，还要进行相应的维护以防止意外的发生。没有充分证据证明上诉人已完全履行了上述义务，因此，勇前公司应承担相应的赔偿责任。一审法院认定唐祖军和搭乘人罗秀的责任承担比例后，减轻了勇前公司的赔偿责任。一审划分责任比例并无不当，故本院对上诉人的上诉理由不予采纳。 综上所述，上诉人勇前公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费828元，上诉人四川省勇前房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年十二月十日 书记员 官晓丹