山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初3052号原告：高唐县圣鑫置业有限公司，住所地山东省高唐县经济开发区时风电厂西。法定代表人：李廷林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋增宝，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金宝，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司高唐支行，住所地山东省高唐县官道街路西（邮电局家属楼北）。主要负责人：贾兵，该支行行长。委托诉讼代理人：李成忠，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：胡明飞，山东德衡（聊城）律师事务所律师。原告高唐县圣鑫置业有限公司（以下简称圣鑫公司）与被告中国建设银行股份有限公司高唐支行（以下简称高唐建行）保证合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣鑫公司的委托诉讼代理人宋增宝、金宝、被告高唐建行的委托诉讼代理人李成忠、胡明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令高唐建行向圣鑫公司返还扣留的保证金188858.64元，并支付自扣留之日起至实际返还保证金之日起的银行同期贷款利息；2.诉讼费用由高唐建行负担。诉讼过程中，圣鑫公司将诉讼请求中利息的计算方式明确为：以187508.64元为基数，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率（年利3.9%）计算。事实和理由：圣鑫公司与案外人刘文文于2014年1月26日签订《商品房买卖合同》，约定刘文文购买圣鑫公司开发的文昌苑1幢1单元6层602号房，总房价为343699元（含配房），首付款103600元，余款240000元转为银行按揭。2014年6月27日，刘文文与高唐建行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定刘文文向高唐建行借款240000元；刘文文将所购买的文昌苑1幢1单元6层602号房用于借款抵押，同时由圣鑫公司为刘文文提供担保。借款合同签订后，合同双方进行了部分的合同履行。后因刘文文不能偿还借款，高唐建行分别于2017年4月27日、2019年10月21日直接扣留圣鑫公司账户内款项1350元、187508.64元。后经圣鑫公司落实，刘文文所购房产因涉及其他诉讼已被高唐县人民法院查封拍卖，拍卖款项在高唐县人民法院执行局。在拍卖房屋过程中，高唐建行向高唐县人民法院执行局出具了购房款项已结清的相关证明。法律明确规定，对于债权人的债权，既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人的保证的，在债务人不能履行债务时，债权人应当先就债务人自己提供的物的担保实现债权，对该物的担保不能清偿的部分，才由其他担保人承担保证责任。本案中，债务人刘文文将其所购房屋第一顺位抵押给高唐建行，但是在刘文文不能偿还借款时，高唐建行未按法律规定先以债务人提供的抵押物实现债权，而是直接扣留了圣鑫公司的款项，违反了法律的强制性规定，属于实现债权的顺序错误，侵害了圣鑫公司的合法权益。案件事实也证明，债务人的房产完全可以查封、拍卖，而且高唐建行完全可以拍卖所得价款实现债权。高唐建行的行为严重损害了圣鑫公司的合法权益。故诉至法院，请求依法支持圣鑫公司的诉讼请求。高唐建行辩称，根据圣鑫公司与高唐建行签订的《商品房销售贷款合作协议书》，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本金或相关费用，高唐建行有权在圣鑫公司在高唐建行开立的保证金账户内扣划应还款项并要求圣鑫公司补足保证金。根据刘文文、吕建民、圣鑫公司与高唐建行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，在借款人刘文文、吕建民未按约偿付借款本息的情况下，高唐建行可直接要求保证人圣鑫公司在其保证范围内承担保证责任，圣鑫公司不提出任何异议。综上，高唐建行扣划圣鑫公司保证金188858.64元的行为符合合同约定及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，请求法院依法驳回圣鑫公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月5日，圣鑫公司与高唐建行签订《商品房销售贷款合作协议书》。该协议约定：高唐建行对符合贷款条件的购房人购买圣鑫公司开发建设并依法销售的文昌苑小区商住楼的商品房发放个人贷款；圣鑫公司在高唐建行开立专项保证金账户；圣鑫公司同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，高唐建行有权在该保证金账户内扣划应还款项并要求圣鑫公司及时补足保证金。2014年1月26日，圣鑫公司与刘文文签订《商品房买卖合同》，约定刘文文向圣鑫公司购买文昌苑小区1幢1单元6层602号房及7.41平方米储藏室，总房价为343600元，首付款为103600元，余款240000元转为银行按揭。2014年6月27日，刘文文、吕建民作为借款人，与贷款人高唐建行、保证人圣鑫公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定刘文文、吕建民向高唐建行借款240000元用于购置文昌苑小区1幢1单元6层602号房及储藏室；借款期限自2014年6月27日起至2029年6月27日止；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮3%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；还款方法为等额本息还款法，还款方式为委托扣款；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；借款人如不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；以其所有的文昌苑小区第1幢1单元6层602号房及储藏室为以上借款提供抵押；圣鑫公司为刘文文、吕建民的以上借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实际债权与担保权利而发生的相关费用；保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之日后两年止；如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止；若贷款人根据合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至贷款人宣布的债务提前到期日后两年止；如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效，是否为借款人自己所提供，贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。以上合同签订后，高唐建行依约向刘文文、吕建民发放了贷款。2017年4月份，刘文文、吕建民未按合同约定偿付借款本息，高唐建行于2017年4月27日在圣鑫公司保证金账户内扣划1350元。后刘文文、吕建民又多次未按合同约定按时足额偿付借款本息，高唐建行于2019年10月21日书面通知刘文文，宣布贷款立即到期，要求于该日清偿借款本息及相关费用，该通知由吕建民签收。同日，高唐建行在圣鑫公司保证金账户扣划187508.64元，至此刘文文的借款全部结清。案件审理过程中，圣鑫公司提出如下主张：《个人住房（商业用房）借款合同》系高唐建行提供的格式合同，该合同中关于贷款人实现债权时可直接向保证人行使保证权利的约定因免除高唐建行责任、加重圣鑫公司责任、排除圣鑫公司主要权利因而无效。上述事实，有圣鑫公司提供的《个人住房（商业用房）借款合同》1份、《商品房买卖合同》1份、中国建设银行单位客户专用回单2份、个人贷款还款凭证1份、活期还款明细账2份、个人贷款结清证明1份及高唐建行提供的《商品房销售贷款合作协议书》1份、《个人住房（商业用房）借款合同》1份、通知书1份、个人贷款对账单2份、个人贷款还款凭证复印件2份在卷佐证。圣鑫公司虽对高唐建行提供的《商品房销售贷款合作协议书》及通知书的真实性提出异议，但是未提供反驳证据加以证明。经审查，以上证据均真实合法，对本案事实具有证明力，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》相关条款虽规定了在同一债权既有保证又有物的但保的情形下，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃债务人提供的物的担保时，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任，但在其后施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据该规定，高唐建行在其债权既有刘文文、吕建民提供的物的担保又有圣鑫公司提供的保证担保的情况下，可以就其实现债权的方式与债务人、保证人作出约定，因而高唐建行与圣鑫公司在《个人住房（商业用房）借款合同》中对债务人刘文文、吕建民不履行到期债务时，高唐建行实现债权时可直接向保证人圣鑫公司主张保证权利且圣鑫公司不提出异议进行明确约定，符合法律规定。圣鑫公司以该约定系格式条款且该条款免除高唐建行责任、加重圣鑫公司责任、排除圣鑫公司主要权利为由主张该条款无效，本院不予支持。高唐建行与圣鑫公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》、高唐建行与刘文文、吕建民、圣鑫公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应依合同全面履行。高唐建行如期发放贷款后，在借款人刘文文、吕建民不履行到期债务时，宣布贷款提前到期并在圣鑫公司保证金内两次扣划相应款项以代偿借款人刘文文、吕建民应偿付的借款本金、利息及罚息共计188858.64元，符合双方合同约定及法律规定。圣鑫公司要求高唐建行返还扣留的保证金188858.64元并支付相应利息，无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回高唐县圣鑫置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4077元，减半收取计2039元，由高唐县圣鑫置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  许秀杰二〇二〇年十二月三十日书记员  李彦超