文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2794号上诉人（原审被告）:周伟，男，1985年4月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:任运定，男，1979年2月27日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住万州区。委托诉讼代理人：邓浩然，重庆超祥律师事务所律师。上诉人周伟因与被上诉人任运定民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周伟上诉请求：撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初2054号民事判决，并改判驳回任运定的诉讼请求。事实和理由：一、周伟与任运定系委托合同关系，任运定委托周伟购买虚拟币的风险应由委托人任运定承担。二、2019年5月8日周伟与任运定有聊天约定，2019年5月9日任运定未卖出虚拟币，因此该虚拟币所产生的风险责任应由任运定自行承担。三、虚拟货币平台于2019年6月28日关闭，任运定投入的虚拟币无法交易，导致资金无法收回，任运定责怪周伟，并多次威胁周伟退款，周伟出于安抚心态表达的意见不是周伟真实意思。四、本案涉及虚拟币交易平台涉嫌网络传销犯罪，已经被立案侦查，法院不应苛求周伟提供其它证据。任运定辩称，双方借贷关系成立，周伟承担还款责任。根据一审查明事实，2019年5月8日任运定购买了柚子币。5月9日任运定要求周伟卖出时周伟向任运定提出借用其名下柚子币和信用卡的要求，并达成借用合意，周伟亦使用了任运定的柚子币软件账号，也按照约定支付了1000元的利息，并通过微信告知任运定的柚子币卖了，后周伟未履行还款义务，至任运定收回信用卡时尚欠贷款41850元。故双方在借款事宜上已达成合意，完成了交付，周伟已实际获得柚子币的控制权，双方民间借贷关系成立，应当由借款人周伟履行还款义务。柚子币交易平台及公安机关对平台的处理与任运定和周伟的借贷关系无实际关联。任运定向一审法院起诉请求：1.请求判令周伟向任运定偿还借款41850元及利息4000元；2.本案诉讼费由周伟承担。。一审法院认定事实：2019年5月8日，任运定在周伟的指导下利用其交通银行开设的信用卡购买了1168.714414个柚子币(虚拟货币)，透支金额39000元。2019年5月9日，任运定要求周伟将其购买的柚子币全部卖出套现，周伟给任运定发微信语音信息，内容为：“你现在有两个选择，第一，你今天转出来，如果你今天转出来这40000元就是我的，一个月后我还你40000元，再给你800元利息。如果你今天不转出来，这个钱就是你的，利息、赚的收益包括利润都是你的。你要今天转出来，那40000元借给我，这一个月就是我的。就将就放在你账户里面，上面这个号、下面这个号利息得的七八千元全是我的，到时候我再给你800元，包括本金如果不到40000元算我的。”2019年5月20日，任运定通过微信催促周伟支付利息，周伟通过微信转账支付任运定1000元。2019年5月28日，周伟通过微信告诉任运定“把你买的柚子币卖了”，任运定回微信“你自己做决定，相信你的判断力哈”。2019年6月20日、21日，任运定给周伟发微信要求收回40000元，资金回笼不借卡了，周伟于2019年6月21日回信“好的”。2019年7月1日，任运定给周伟发微信称40000元信用卡资金不要再投入了，上月的1000元租金还没有给，周伟回信“都在里面，都没有取出来，别着急”。2019年7月5日，任运定给周伟发微信称既然是借卡，租金1000元该给了吧，周伟回信“9号才到期”。2019年9月9日，周伟给任运定发送微信称“不是不给利息，是没钱，出来了就给你，希望理解一下”。任运定和周伟于2019年8月2日、2019年10月9日、2019年10月12日、2019年10月14日、2019年10月17日五次通电话，任运定要求周伟还信用卡贷款，周伟以无钱为由拒绝归还。任运定于2019年10月17日从周伟处收回其信用卡，当日该信用卡欠贷款41850元，至今尚未还清。一审法院认为，任运定利用其交通银行开设的信用卡购买虚拟货币，委托周伟交易后将其信用卡借与周伟使用，周伟使用期间贷款41850元，至今未偿还。前述事实有任运定提供的信用卡交易明细、微信聊天记录、通话录音等证据为证，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（四）项之规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时自然人之间借款合同成立，故任运定与周伟民间借贷关系成立。根据中国人民银行制定的银行卡管理规定，《支付结算办法》第一百四十条“信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或者转借信用卡”的规定，以及任运定将信用卡转借给周伟，约定按月收取1000元利息的事实，存在高利转贷，扰乱金融秩序，一审法院认定任运定与周伟民间借贷关系无效，周伟依法应当返还任运定借款本金41850元。任运定自愿放弃资金占用损失的主张，一审法院予以支持，故任运定收取的周伟支付的利息1000元应当抵扣借款本金，周伟还应当返还任运定借款本金40850元。周伟辩称案涉争议款项涉嫌利用PLUSTOKEN网络平台进行传销犯罪，但未提供充分证据予以证明，一审法院不予采信。综上所述，对任运定主张的判令周伟返还借款本金40850元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（四）项、第十四条第一款第（一）项之规定，判决：一、周伟在本判决生效后十五日内返还任运定借款本金40850元；二、驳回任运定在本案中的其他诉讼请求。案件受理费946元，由周伟负担。二审中，周伟向本院提交一份网上下载打印的江苏省盐城法院对PlusToken网络传销案的刑事判决结果材料。周伟举证认为，任运定委托周伟购买虚拟币，该虚拟币平台涉嫌网络传销，为刑事案件，盐城已经在处理。任运定质证认为，该材料为周伟自己下载打印，真实性无法核实，与本案不具有关联性，也不符合合同相对性原则。本院认证认为，该材料真实性无法核实，且无法证明与本案具有直接关联，本院不予采信。另，本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.任运定与周伟之间系何种法律关系；2.周伟是否应当承担返还责任。对于任运定和周伟之间的法律关系问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”任运定和周伟对双方之间的法律关系存在分歧。任运定主张双方系民间借贷法律关系，提交了信用卡交易明细、微信聊天记录、通话录音等证据予以证实，任运定提交的证据能够相互印证，足以证明任运定与周伟之间基于信用卡借用成立了民间借贷法律关系，本院予以支持。周伟主张双方系委托合同关系，但未举示充分证据予以证实，且周伟的主张与其和任运定之间的微信聊天记录相矛盾，也与其向任运定支付1000元利息相矛盾，应当承担不利后果。周伟主张与任运定系委托合同关系无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于周伟是否应当承担返还责任的问题。本院认为，任运定将自己所有的信用卡交由周伟使用并收取利息，该行为违反了法律禁止性规定，双方基于信用卡借用成立的民间借贷关系无效，在双方的民间借贷无效的情况下，周伟应当向任运定返还其在持有该信用卡期间所借款项。虽然周伟提出其使用信用卡系受任运定委托购买虚拟币，而该虚拟币平台因涉嫌网络传销被关闭，因此产生的风险应由任运定自己承担的主张，但该主张与本案查明的事实不符，即使周伟通过虚拟币平台购买虚拟币，该平台被关闭并被司法部门处理属实，也与周伟与任运定之间的民间借贷关系不具关联性，因此，周伟的主张不能成立，应当向任运定承担借款的返还义务。综上所述，周伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由周伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩