广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1245号 上诉人（原审原告）：陈似广，男，1969年10月3日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梧州市德乾页岩砖厂（普通合伙），住所地广西梧州市万秀区龙湖镇新民村**君泽尾。统一社会信用代码91450403692771067H。 执行事务合伙人：陈远德。 委托诉讼代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。 原审被告：陈远德，男，1962年4月14日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 法定代理人：陈健，男，1987年2月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原审被告：梁秀葵，女，1964年6月15日出生，汉族，住广西岑溪市。 两原审被告的共同委托诉讼代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。 上诉人陈似广、上诉人梧州市德乾页岩砖厂（普通合伙）（以下简称“德乾砖厂”）因与原审被告陈远德、梁秀葵民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈似广及其委托诉讼代理人林灿、上诉人德乾砖厂及陈远德、梁秀葵的委托诉讼代理人林德宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈似广上诉请求：1.变更一审判决第一项为“被告梧州市德乾页岩砖厂（普通合伙）应于本判决生效之日起十日内向原告陈似广偿还借款本金400000元及支付利息360000元（暂计至2020年4月30日，以后以尚欠本金400000元为基数按月利率2%计至实际清偿之日止）”；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：双方并非对利息约定不明，被上诉人是认可双方之间是有约定利息的，并且利息为月利率2%。在一审庭审的陈述过程中，被上诉人也认可《借条》前的利息为月利率2%,并在上诉人提交的利息计算清单中，被上诉人也是认可2013年初每月每100000元为2000元利息。综上，一审法院认定上诉人未能提供证据是认定事实不清，应认定被上诉人应支付的利息为360000元，请二审法院依法改判。 德乾砖厂上诉请求：依法对一审判决第一项、第二项改判，对上诉人已归还的本金80000元、抵还本金的砖款75626.54元及利息进行相应扣减。事实与理由：1.上诉人于2017年8月17日、2018年9月24日、2019年6月7日三次共归还被上诉人借款本金80000元；2.被上诉人在上诉人处拉砖抵作归还借款本金75626.54元。 陈远德、梁秀葵答辩称，同意德乾砖厂意见。 陈似广向一审法院起诉请求：1.三被告归还借款本金400000元；2.三被告支付借款利息360000元（以400000元为基数从2016年8月1日起按月息2分暂计至2020年4月30日，以后仍按月息2分计至还清本金为止）；3.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2012年底，被告德乾砖厂因经营需要向原告借款，原告分别于2012年12月23日、2013年1月7日、5月8日向被告陈远德转账100000元、100000元、200000元，合计400000元。2016年1月1日，被告德乾砖厂出具内容为“今收到陈似广人民币肆拾万元正（￥400000），月息2分”的《借据》给原告收执。《借据》出具后，2016年2月6日至2019年6月7日间被告陈远德共15次向原告转账支付款项合计245000元。庭审中，原告自认其出借款后，至2016年1月1日出具《借据》时，共收到被告陈远德支付的100400元，并认为该款项为支付案涉400000元借款的利息。另查明，梧州市德乾页岩砖厂（普通合伙）系成立于2008年10月17日的普通合伙企业，合伙人为梁秀葵、陈远德；陈远德为执行事务合伙人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告德乾砖厂向原告借款400000元的事实，有银行转账流水及被告德乾砖厂出具的《借据》予以证实，该院依法予以确认，对三被告称其中有100000元为利息并非本金的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告与被告德乾砖厂对案涉400000元借款未约定还款期限，原告可随时主张权利。关于利息计算问题，原、被告双方对案涉借款利息计付标准为月利率2%均无异议，但对利息的起算时间原告认为应从每笔借款交付之日开始计算；而三被告则认为出具《借据》前的利息双方已结算清楚，利息应当从出具借据的2016年1月1日开始计算。对此该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，被告德乾砖厂于2016年1月1日出具的《借据》是对原告400000元借款本金的确认并承诺在此后按月息2分计付利息，而原告未能提供证据证实在该借据出具前原、被告对借款利息有明确约定及在重新出具该借据后被告仍需支付此前利息，故案涉400000元借款的利息应从出具《借据》的2016年1月1日起按月利率2%计算。《借据》出具后，被告陈远德共向原告转账支付245000元，原告认可收到该款项但认为其中2018年6月21日支付的15000元为人工费与本案借款无关，三被告则认为245000元中有80000元为归还借款本金其余为支付利息。被告提供的《活期存款历史明细查询》显示，被告陈远德向原告转账的15笔合计245000元的款项交易摘要为货款、工资、还款等，而被告未提供证据证明其与原告就还本付息的顺序存在约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告陈远德所支付的款项应优先抵充借款的利息，故对被告称其中的80000元为归还借款本金的辩解意见不予采纳。至于原告称2018年6月21日转账的15000元为支付人工费，但该笔转账的交易摘要为货款，与其他数笔原告认可为支付利息的款项备注并无不同，原告亦未能提供证据证实其与被告陈远德之间存在雇佣或劳务关系等，故对原告该项意见该院亦不予采纳。经核算（计算过程详见附表），截至2020年4月30日，被告德乾砖厂尚欠原告借款本金394163.17元及利息171733.72元（以后以尚欠本金394163.17元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）。此外，被告德乾砖厂为普通合伙企业，被告陈远德、梁秀葵于案涉借款发生时作为该普通合伙企业的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”、第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”及第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，被告陈远德、梁秀葵应在被告德乾砖厂的财产不能清偿所欠原告案涉借款本息时承担无限连带责任。至于三被告主张原告尚欠德乾砖厂货款未付清，应在本案中予以抵扣，因该买卖合同关系与本案民间借贷纠纷分属不同的法律关系，本案不作处理，被告可另行起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告梧州市德乾页岩砖厂（普通合伙）应于本判决生效之日起十日内向原告陈似广偿还借款本金394163.17元及支付利息171733.72元（暂计至2020年4月30日，以后以尚欠本金394163.17元为基数按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、被告陈远德、梁秀葵在被告梧州市德乾页岩砖厂（普通合伙）的财产不能清偿原告陈似广上述借款本息时，对上述借款本息承担无限连带责任。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，以及上诉人陈似广提供的银行转账流水、德乾砖厂出具的《借据》，证实德乾砖厂借到陈似广400000元，故双方借贷关系成立。上诉人陈似广上诉主张2016年1月1日德乾砖厂出具《借据》前双方对借款利息是约定为月利率2%的，德乾砖厂应支付的利息为360000元。根据本案查明的事实，以及陈似广提供的证据，不能证实德乾砖厂在出具《借据》前双方对借款利息有明确，也不能证实双方约定了德乾砖厂需要支付此前的利息。因此，一审法院根据《借据》约定的“月息2分”，以及《借据》出具后陈远德共向陈似广转账支付了245000元，计算出德乾砖厂尚欠陈似广借款本金394163.17元及利息是正确的。上诉人德乾砖厂上诉主张已经归还陈似广借款本金80000元，以及应该用陈似广欠其的75626.54元砖款来抵扣借款本金。本院认为，2016年2月6日至2019年6月7日陈远德共向陈似广转账支付245000元，该款已经包含了德乾砖厂上述主张的80000元，由于该80000元在转账时没有明确是还本金还是还利息，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定进行处理并无不当。至于德乾砖厂主张陈似广欠其砖款75626.54元应在本案中抵扣的问题，由于本案为民间借贷纠纷，德乾砖厂与陈似广的买卖合同关系属于另一法律关系，故不应在本案中处理，德乾砖厂可另寻合法途径解决。上诉人陈似广与上诉人德乾砖厂的上诉主张均理据不足，本院不予采纳。 综上所述，陈似广与德乾砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10392元[上诉人陈似广已预交4182元、梧州市德乾页岩砖厂（普通合伙）已预交6210元]，由上诉人陈似广负担4182元，由上诉人梧州市德乾页岩砖厂（普通合伙）负担6210元。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 刘创祥 审判员 林 远 二〇二〇年十二月十八日 8 法官助理黄仕灵 书记员黄诗媚