贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7851号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪勇，男，1979年4月4日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：田波，男，1965年4月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）因与被上诉人汪勇、田波机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保遵义分公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人在交强险限额内赔付2000元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人汪勇主张69540元修车费与事实不符，不应支持。本案中汪勇提交了一份“湄潭县君如意汽车保养中心车辆定损清单”，其中载明了“甘10-×××**”号车维修项目，但换修项目并未经保险公司或交警部门认定其与本案交通事故的关联性，而从其庭审过程中向法庭出示的现场照片来看，“甘10-×××**”号车受损部位为前车头部分，上述清单换修项目中却有大量明显与事故无关的项目，如：前后左右轮胎、方向盘、电瓶、左后尾灯、右后尾灯、油箱等等。在庭审中，汪勇未到庭，其代理人系其兄长汪**，庭审中还提交了一张“湄潭县君如意汽车保养中心”出具的维修发票一张，金额为69540元，但审判员在庭询问该修款的支付情况时，汪**当庭回答是现金支付的，支付了一部分，而审判员进一步问其家中为什么有大量现金时，汪**支吾中并未明确回答。结合原告生活在凤冈永安镇的事实，而诉讼中多次陈述本案事发后，车辆留在事发现在一个多月才施救，半年后才修的原因就没有钱的事实，以及现在交易习惯不会使用大量现金等情况来看，其主张高达69540元修车费已实际支付给修车方的事实不成立。二、汪勇主张54000元车辆损坏造成的经济损失（停运损失）于法无据，不应支持。1、汪勇车辆非营运性质。庭审查明，汪勇所有的“甘10-×××**”号车系“大中型拖拉机”，使用性质并非营运车辆，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定。庭审中原告并未出示任何证据佐证本次交通事故造成其“营运损失”的具体数额，应承担举证不能后果。故本案认定汪勇“甘10-×××**”号车系营业车辆是认定事故错误，判决赔偿其营运损失9400元，于法无据；三、交强险应当分项判决。被上诉人汪勇、田波二审未答辩。汪勇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失费用共计136840元（事故现场吊车费1800元、事故现场沙子清理费2500元、事故现场茶林损失赔偿费2500元、事故现场拖车以及停放费5000元、从停放处拖至修理部拖车费1500元、机动车修理费69540元，车辆损坏造成的经济损失（停运损失）54000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定双方当事人无争议事实：2019年12月15日，车牌号为甘10-×××**号大中型拖拉机的车主汪勇雇佣的驾驶员罗成龙驾驶该车拉沙沿汶家坟至湄潭公路从田坝社区××村组（小地名：胡家湾）往湄潭方向行驶，与被告田波驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成驾驶员罗成龙受伤以及车辆受损的交通事故。后经凤冈县公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定驾驶员罗成龙与被告田波承担本次事故的同等责任。田波在人民财保遵义分公司投保了交强险，案涉事故发生在保险期间内。双方当事人在一审有争议的事实：汪勇主张的损失，即事故现场吊车费1800元、事故现场沙子清理费2500元、事故现场茶林损失赔偿费2500元、事故现场拖车以及停放费5000元、从停放处拖至修理部拖车费1500元、机动车修理费69540元、车辆损坏造成的经济损失（停运损失）54000元是否合理；人民财保遵义分公司是否只在交强险财产赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。一审法院对争议事实经审理认为，一、原告汪勇的损失。1.对事故现场吊车费1800元（票据号0001212）、事故现场拖车以及停放费5000元（票据号0001151），一审法院认为，该两份票据存在逻辑矛盾，票据号在后的0001212号票据的出具时间为2020年1月16日、票据号在前的0001151号票据的出具时间为2020年6月28日，虽原告称0001212号票据系后面补开，但明显不具有说服力，且两份票据均不系正规税务发票，故对原告主张该两笔损失，一审法院不予支持；对从停放处拖至修理部拖车费1500元（票据号31086297），一审法院认为，发生交通事故后，在车辆不能再行驶的情况下，必然会产生拖车等施救费，故对原告主张的该项损失1500元，依法予以支持。对被告提出的“维修单位会免费为事故车辆进行施救”的辩称，一审法院认为并不系该行业的强制性规定，不予采信。2.事故现场沙子清理费2500元、事故现场茶林损失赔偿费2500元：一审法院认为，该两份收条系由同一人同一天出具，不符合民间的交易习惯，且未经第三人或相关部门见证，但该事故确实造成了沙子倾倒在茶林、部分茶树损坏的事实，故酌情支持1500元。3.机动车修理费69540元：庭审中查明，田波在事故当天就已向人民财保遵义分公司报案，人民财保遵义分公司既未派员到事故现场，亦未进行后期跟进，同时以“愿意在交强险财产赔偿限额2000元内赔偿”为由拒绝指定修理点、对原告所受损失定损、与原告沟通协商，一审法院认为，对道路交通事故的受损车辆定损系保险人的法定权利，其怠于行使该权利，原告依据其具体维修费用主张损失并无不当。现原告汪勇已向一审法院提供了维修发票及维修清单，完成了举证责任；被告人民财保遵义分公司及田波如果认为原告存在维修项目超出事故造成的损失，应向一审法院提供证据予以证明，现二被告未向一审法院提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对原告汪勇主张的该项损失，依法予以支持。4.车辆损坏造成的经济损失（停运损失）54000元：一审法院认为，原告所有的车牌号为甘10-×××**号案涉事故车辆为大中型拖拉机，系用于运输的车辆，且该车辆也确系在运输沙子的过程中发生了的案涉事故，故对原告主张停运损失予以支持，但对原告主张的计算标准及停运计算期间，不予认可。从现有证据表明，原告在事故发生后，以与被告方未沟通协商好赔偿为由，将车辆在事故现场放置近一个月，后又将车辆拖至某沙场放置近5个月后才送到修理厂修理，存在扩大不必要损失的故意，对该期间的停运损失本院不予支持。结合车辆实际修理时间、当地沙土运输市场情况，参照上一年度运输业年平均工资，按235元／天计算40天较为恰当，即原告的停运损失为235元／天×40天＝9400元，对原告主张的超出部分，不予支持。综上，原告汪勇的经济损失总计应为81940元。二、人民财保遵义分公司是否只在交强险财产赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。田波驾驶的贵Ｃ×××**号的普通二轮摩托车已在人民财保遵义分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，因此，在进行赔付时，应首先由人民财保遵义分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。对人民财保遵义分公司提出的“只在交强险财产赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任”的主张，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确保险公司在承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人是否对构成交通事故有责任以及是否需要进行分项限制。交强险不同于其他商业保险，其具有强制性，而国家设立交强险的目的就是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，而不是对受害人的利益进行限制，同时结合近年来我省审判实例，对人民财保遵义分公司提出的该主张，不予采纳。原告汪勇的损失应由人民财保遵义分公司在交强险限额122000元的范围内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付汪勇经济损失81940元；二、驳回汪勇的其他诉讼请求。案件受理费3036元，减半收取1518元，由汪勇负担759元，田波负担759元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，汪勇已向一审法院提供了维修发票及维修清单，完成了举证责任，人民财保遵义分公司认为汪勇存在维修项目超出事故造成的损失，应提供证据予以证明，但人民财保遵义分公司未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。汪勇所有的车牌号为甘10-×××**号案涉事故车辆为大中型拖拉机，系用于运输的车辆，且该车辆也确系在运输沙子的过程中发生了的案涉事故，故对汪勇主张停运损失予以支持。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人民财保遵义分公司在122000元的责任限额内予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令人民财保遵义分公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，人民财保遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3036元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿