云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0111行初115号原告龚何浩宇，男，汉族，1988年3月26日生，身份证住址昆明市盘龙区。委托代理人邓绪春、钱春成，云南万青律师事务所律师。特别授权代理。被告云南省昆明市公安局交通警察支队。负责人李**，支队长。住所：昆明市。委托代理人刘喆。特别授权代理。委托代理人李彦。特别授权代理。原告龚何浩宇不服云南省昆明市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）道路交通管理（道路）行政处罚一案，本院于2020年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告龚何浩宇及其委托代理人、被告交警支队的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南省昆明市公安局交通警察支队于2020年9月11日作出昆公（交）行罚决字【2020】5301002500233076号公安交通管理行政处罚决定书，认定被处罚人龚何浩宇于2020年2月24日17时12分，在昆明市红云路与红兴路交叉口200米昆明市内15幢地下停车场出口附近路段，违反《昆明市道路交通安全条例》第七十八条第一款第（三）项，实施故意毁灭证据或提供伪证的违法行为（代码8508Ｃ）。决定处以罚款壹仟捌佰元，吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告龚何浩宇不服该行政处罚，提起行政诉讼，请求撤销被告于2020年9月11日作出的昆公（交）行罚决字【2020】5301002500233076号《公安交通管理行政处罚决定书》，判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告的行政处罚决定事实不清，证据不足，所作出的行政处罚决定没有法律依据。一、原告没有实施故意毁灭证据或者提供伪证的违法行为。交通事故发生后，原告积极配合，如实陈述。交警认定原告提供伪证，是认定事故发生后，原告未能将驾驶的摩托车提供给公安机关进行调查。对此，原告多次向公安机关陈述：“其驾驶的摩托车系向车友借用，事故发生后该车已交还给车友，该车原告已失去控制权，原告确因客观原因不能提供，并非出于逃避责任将车辆故意藏匿。”事故发生后，原告出于本能反应马上停车查看受害人伤情，并连同受害人朋友将受害人送至昆明市第一人民医院进行救治，并主动为其垫付医药费3400元。从原告事故发生后的行为可知，原告主观上没有逃避交通事故责任的想法，至于事后不能提供肇事车辆的行为，与公安机关作出交通事故认定无任何关系；二、被告作出处罚决定依据的第5301021202000000162号道路交通事故认定书存在重大瑕疵。首先，交警在没有充分证据证明的情况下，直接认定渝Ａ×××**号杜卡迪摩托车实际所有人是龚何浩宇本人，当事人已经多次陈述其本不是该车车主；其次，事故认定书认定的事故发生经过与责任认定互相矛盾；最后，该事故责任认定书逻辑不通，前后矛盾；三、被告作出处罚决定的依据是《昆明市道路交通安全条例》并非法律规定，且违反上位法的规定，应当认定为无效；四、被告作出行政处罚决定书存在严重程序违法，被告于2020年7月2日组织听证，于2020年9月11日作出处罚决定，超过法定时限。被告交警支队答辩称：2020年2月24日17时32分许，我队接110指挥中心指令称：“在昆明市，摩托车（车牌不清）撞到自己逃逸，有人受伤已叫过120。请立即前往处理”。接到指令后，民警立即赶赴现场，在现场调查中，发现事故中有人受伤，但肇事车辆不在现场。大队指挥室即指令事故中队民警朱辉、余浩前往事故现场进行处置，后受理该交通事故进行立案调查。经调查查明：2020年2月24日17时许，罗浩楠驾驶云ＡＲＺ6**号宗申艾普瑞利亚牌普通二轮摩托车，未按交通信号沿昆明市内由北向南单向通行的道路，由南向北以约36公里时速行驶至地下停车场出口附近路段，遇龚何浩宇驾驶悬挂号牌号码为渝Ａ×××**号的杜卡迪牌普通二轮摩托车由北向南驶正，临危罗浩楠制动避让不及，其连人带车向左倒地后，身体与龚何浩宇所驾车前部相撞，致罗浩楠受伤，经鉴定为轻伤二级，其所驾车部分损坏，人员受伤的道路交通事故。事故发生后，龚何浩宇未保护现场，变动现场时未标明位置，驾驶事故发辆离开现场后藏匿事故车辆，向公安机关提供伪证。我队一大队作出第5301021202000000162号《道路交通事故认定书》，确定罗浩楠承担此事故的主要责任，龚何浩宇承担此次事故的次要责任。在本次交通事故的调查过程中，作为交通事故当事人一方的原告龚何浩宇，在发生致人员受伤的交通事故后，未履行保护现场，现场等候公安机关交通管理部门处理的法定义务，在事故发生后藏匿事故车辆，同时在接受公安机关交通管理部门的调查过程中，经多次通知拒不提供其所驾驶的悬挂号牌为渝Ａ×××**号的杜卡迪牌普通二轮摩托车，不履行如实陈述案件事实的基本义务，在接受询问调查过程中多次提供伪证，意图藏匿肇事车辆，严重影响公安机关交通管理部门依法办案。根据《昆明市道路交通安全条例》第七十八条第一款第（三）的规定，我队于2020年9月11日作出的昆公（交）行罚决字【2020】5301002500233076号《公安交通管理行政处罚决定书》、作出给予罚款及吊销机动车驾驶证的行政处罚。我支队对龚何浩宇作出的行政处罚决定，事实认定清楚、证据确实充分、适用法律依据正确，内容适当，请求驳回原告龚何浩宇的诉讼请求。被告交警支队针对其答辩意见提交如下证据材料：1、公安交通管理行政处罚决定书、公安行政处罚告知笔录、行政处罚听证文书，欲证实被告对原告作出行政处罚及行政行为程序完备；2、交通事故案件受理材料、交通事故现场图及照片材料、事故现场视频及查找肇事摩托车视频、证人证言及辨认材料、交通事故主伫及送达材料，欲证实交警部门调查处理本次交通事故的经过；3、龚何浩宇的陈述材料，欲证实龚何浩宇在接受交警部门的调查过程中不履行如实陈述案件事实的义务；4、交通事故中止认定材料、车主提供车辆资料、肇事车事前被查处材料，欲证实警方认定龚何浩宇实施故意毁灭证据或提供伪证的违法行为的事实依据。原告龚何浩宇质证称：渝Ａ×××**号的杜卡迪牌普通二轮摩托车是原告向车友所借，原告只是借用保管关系，无法提供车辆信息。事故发生后，原告并未离开现场，该车辆亦未离开现场，而是将伤员送至医院救治。对警方提交的查找渝Ａ×××**号的杜卡迪牌普通二轮摩托车的工作记录及该车的登记信息均不予认可。警方提交的龚何浩宇此前因违章处理形成的证据材料与本案无关联性。本院认为，被告交警支队提交的证据来源合法，内容真实，在此基础上，确认被告交警支队在查找肇事渝Ａ×××**号的杜卡迪牌普通二轮摩托车的车辆信息过程中，原告龚何浩宇对车辆的陈述如下：一、2020年3月2日，龚何浩宇在接受警方询问时称：2020年2月24日17时多点，我在昆明市一时兴起临时借到该辆红色的杜卡迪牌两轮摩托车，准备驾驶该车在小区临时溜一圈，当时我戴着全盔，双手握把，从15栋在楼下乐骑帮俱乐部出来，沿小区内部道路由南向北行驶。车是我临时借的，车主情况不得而知。民警在笔录中记录：多次通知龚何浩宇提供该车，以备检验鉴定收集证据，龚何浩宇称自己多方打听，已经想尽办法找该名叫阿山的男子，至今尚未找到，所以无法找到该车，不能提供相关的证据。二、2020年4月1日，龚何浩宇在接受警方询问渝Ａ×××**号的杜卡迪牌普通二轮摩托车的下落时称：2020年2月24日下午4点左右，刚好下楼在我们小区的楼下，我在乐骑帮俱乐部见到一位骑友，姓郑，具体的名字及电话我记不得了，我们是一年前骑车认识的骑友，我不知道他的真实姓名和电话，只是见面会找招呼，他外号“阿山”，他提议让我临时骑车溜一圈看看该车的性勇，结果对方同意了，我取得对方的同意后临时驾驶该车出发，才行驶了几百米便发生了交通事故。三、经警方调查，2019年5月9日17;22时左右，龚何浩宇驾驶渝Ａ×××**号的杜卡迪牌普通二轮摩托车在二环西路下层与二环北路下层交叉路口路段实施：1、使用其他车辆的机动车号牌的违法行为；2、使用其他车辆的机动车驾驶证违法行为，被处以1、扣留机动车；2、扣留驾驶证；3、扣留行驶证的强制措施。龚何浩宇在接受警方询问时对车辆的来源陈述如下：我于2019年4月份，通过淘宝网在一家碣石阿坤车行花了8万元买了一辆“杜卡迪”牌普通二轮摩托车，对方是通过物流交车交到我手上的，他给我的时候就带着行驶证、车辆登记证书和保险卡，行驶让上写的人的名字叫郑善智，我也不认识这个人，车辆买来后我就没有在意，一起在使用。车辆是对方从汕尾县由德邦物流发过来的，我在黄土坡德邦物流站取了车和行驶证、登记证书。而警方在提取原告龚何浩宇的陈述之外，尚进行了如下调查工作：一、调取事发时段天骄北麓小区内监控视频资料。该视频资料显示：2020年2月24日17时12分39秒，龚何浩宇独自一个手提头盔走入天骄北麓小区保管站，驾驶悬挂渝Ａ×××**号的杜卡迪牌普通二轮摩托车从车库驶出，沿小区内部道路，途经19栋、18栋、13栋仓库口向事故地点方向托付出去，乐骑帮俱乐部位于18栋与13栋车库之间，监控视频清晰显示其并未在俱乐部附近逗留，也未与任何人有过交谈；二、警方调取天骄北麓小区地下保管站月卡登记本，显示ＤＷ233号摩托车在2019年9月17日及2019年10月17日缴费办理了月卡，登记本上龚何浩宇的签名及所留电话号码138××******经核对与龚何浩宇提供给公安机关的手机号码一致；三、龚何浩宇于2019年6月5日向警方提供了其于2019年4月2日通过淘宝网购买杜卡迪牌二轮摩托车，且卖方安排物流的网络截图、付款截图；四、昆明市公安局交通警察支队四大队通过向重庆市公安局交通管理局查询，重庆市公安局交通管理局回函：兹有车牌号为渝Ａ×××**的普通两轮摩托车，车主郑善智；五、2020年3月5日，被告交警支队民警与渝Ａ×××**号的杜卡迪牌普通二轮摩托车车主郑善智通过微信取得联系，郑善智所有的渝Ａ×××**号摩托车停放在重庆恒大华府地下车库，最近三个月未曾离开过车库。本院认为：被告交警支队针对龚何浩宇共作出两个行政行为：一为对发生于2020年2月24日的交通事故进行调查处理、认定事故责任；二是认定龚何浩宇在警方调查交通事故时存在“实施故意毁灭证据或提供伪证的违法行为”而予以行政处罚。本案审理的对象为后，根据上述证据再现的事实，确认如下法律事实：原告龚何浩宇于2020年2月24日驾驶悬挂号牌为渝Ａ×××**号的杜卡迪牌普通二轮摩托车发生交通事故，在接受公安机关交通管理部门的调查过程中，经警方多次书面、口头、电话通知，对肇事车辆渝Ａ×××**号的杜卡迪牌普通二轮摩托车的来源及去向不履行如实陈述案件事实的基本义务，在接受询问调查过程中所作陈述互相矛盾，且与警方查证的事实亦互相矛盾。被告于2020年6月23日向原告龚何浩宇作出拟行政处罚决定，于2020年7月2日举行听证，于被告云南省昆明市公安局交通警察支队于2020年9月11日作出昆公（交）行罚决字【2020】5301002500233076号公安交通管理行政处罚决定书，认定被处罚人龚何浩宇违反《昆明市道路交通安全条例》第七十八条第一款第（三）项，实施故意毁灭证据或提供伪证的违法行为（代码8508Ｃ），决定处以罚款壹仟捌佰元，吊销机动车驾驶证的行政处罚。本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的评判从以下五个方面审查：第一、主体是否违法（主体越权）；第二、事实依据是否违法；第三、适用法律依据是否违法；第四、是否违反法定程序；第五、是否存在明显不合理（显失公正、滥用职权）。本院根据以上五个要素予以评述如下：本案原告龚何浩宇诉称被告交警支队认定事实错误，庭审查证事实与原告主张相悖，亦从而证实原告不履行如实陈述案件事实的基本义务，在接受询问调查过程中多次提供伪证，意图藏匿肇事车辆，严重影响公安机关交通管理部门依法办案的违法事实成立。原告龚何浩宇主张被告交警支队于2020年7月2日组织听证，于2020年9月11日作出处罚决定，超过法定时限，存在严重程序违法。本院认为，系原告把交通事故责任认定及行政处罚两个行为混为一谈，系原告的认知错误，故对原告的此项主张，不予采纳支持。原告龚何浩宇主张，被告适用《昆明市道路交通安全条例》对原告进行处罚，该条例并非法律规定，且违反上位法的规定。本院认为，该条例属于地方性法规，并不存在与上位法即《中华人民共和国道路交通安全法》及《云南省道路交通安全条例》相冲突的情形，应当作为被告作出行政行为的依据。被告依据该条例作出行政处罚，适用法律正确；被告交警支队对原告龚何浩宇作出罚款壹仟捌佰元，吊销机动车驾驶证的行政处罚决定在《昆明市道路交通安全条例》规定的幅度之内，处罚得当，无显失公正和不合理的情形。综上所述，本案被诉行政主体交警支队在对龚何浩宇作出行政处罚所遵守的步骤、顺序、方式与时限合法，其间，充分听取了当事人的意见、陈述和申辩，体现了正当程序的原则，所作处罚决定认定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序，处理结果适当，该具体行政行为合法。原告的诉求事实及法律依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚何浩宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚何浩宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱 蓉人民陪审员  非建琼人民陪审员  梅 浩二〇二〇年十二月十五日书 记 员  于 晶