陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05民终2419号 上诉人（原审原告）：王铁军，男，汉族，1973年1月15日出生。 委托诉讼代理人：严武，陕西科朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西西禹高速公路有限公司号。 法定代表人：王航，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张军良，陕西行天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合阳县苏秦修理厂。 法定代表人：秦亚莉，系该公司经理，个体工商户。 上诉人王铁军因与被上诉人陕西西禹高速公路有限公司（以下简称西禹公司）、合阳县苏秦修理厂（以下简称苏秦厂）返还原物纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2019）陕0524民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王铁军及其委托诉讼代理人严武、被上诉人西禹公司的委托诉讼代理人张军良、苏秦厂的法定代表人秦亚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王铁军上诉请求：上诉人王铁军二审中称由于涉案车辆已经返还，请求撤销判令两被上诉人返还上诉人陕EC16**/陕EM4**号车辆的上诉请求。当庭明确上诉请求为：1、依法撤销合阳县人民法院（2020）陕0524民初471号民事判决；2、依法改判两被上诉人赔偿上诉人车辆损失18480元及2017年12月9日至2020年3月24日扣车期间的营运损失552447元；3判令两被上诉人支付上诉人鉴定费用36000元。4、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。本案属于共同侵权案件，西禹公司违法扣留了王铁军车辆营运证件，苏秦厂在未向相关单位确定涉案车辆是否被扣押的情况下拒绝放行车辆、违法扣留王铁军车辆，共同导致王铁军的车辆无法营运，妨害了王铁军车辆的所有权，进而产生各种损失。2、依据《侵权责任法》第十五条、四十二条、《物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条的相关规定，西禹公司与苏秦厂应当共同赔偿上诉人车辆的营运损失及车辆财产损失。 西禹公司辩称，答辩人不应当承担上诉人所说的营业损失与车辆损失，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。应驳回王铁军的上诉请求，维持原判。1、西禹公司没有扣押车辆的行政权力，从西禹高速公路开通至今，未曾扣押任何车辆，更没有扣押涉案车辆，没有扣押何来返还；2、上诉人王铁军的车辆不是在西禹公司韩城管理所人员的带领下将车辆停放在合阳县苏秦修理厂，也不是西禹公司韩城管理所人员带领至苏秦修理厂，事故调查完后，上诉人称其多次要求开车是不符合事实的；3、该车放在苏秦厂两年，上诉人依法依理都应当支付给苏秦厂两年停车费。 苏秦厂辩称，涉案车辆出事之后，司机张武刚将车开到苏秦厂，当时已给司机说要收取停车费，司机说车都在这里，会有老板给。两年后上诉人过来要车时，我方要求其支付停车费，并让出具相关部门放车的手续。 王铁军向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还原告陕陕EC16**陕陕EM4**车辆；2、判令两被告赔偿原告车辆损失20000元及2017年12月9日至2019年1月8日扣车期间的营运损失79000元；3、本案诉讼费由被告承担。当庭变更第二项诉讼请求为：判令两被告赔偿原告车辆损失18480元及2017年12月9日至2020年3月24日扣车期间的营运损失552447元；增加诉讼请求为：判令两被告赔偿原告鉴定费用共计36000元。 一审法院认为，2017年12月8日20时左右，王铁军雇佣的司机张武刚驾驶王铁军所有的陕E陕EC16**E陕EM4**挂车途径西禹高速韩城至合阳段行至芝川大桥时，油罐突然出现泄漏，导致西禹公司路产受损的单方交通事故。事故发生后，西禹公司韩城管理所及陕西省公路局渭南路政执法支队西禹路政大队韩城路政中队（简称路政中队）的工作人员赶至现场，并与陕西省渭南市公安局交通警察支队高速公路交警大队阎禹中队（简称高交中队）工作人员现场进行了紧急处理。当晚2时许，因配合事故调查，高交中队和路政中队将事故车辆引领送至苏秦厂停放，留存司机张武刚的驾驶证、从业资格证、押运员王全发的押运证及陕E陕EC16**E陕EM4**辆的行驶证及道路运输证等证件。2019年5月22日，西禹公司与王铁军路产赔偿纠纷在韩城市法院开庭当日路政中队通过西禹公司将保存的所有证件返还王铁军司机张武刚。2019年9月18日，王铁军去苏秦厂索要车辆，该厂工作人员要求王铁军开具交警队或路政部门的放车单后才能放行。王铁军不能提供放车单，苏秦厂未让王铁军开走车辆。2019年12月11日，王铁军再次去苏秦厂索要车辆，苏秦厂工作人员以路政中队负责人让王铁军交纳停车费后放行车辆为由，告知王铁军交纳停车期间的停车费，方可将车开走。王铁军拒付停车费，涉案车辆一直停放于苏秦厂。 2017年12月22日，长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定认为，涉案车辆罐体破损是由于所载油品的有关物质对铝合金罐腐蚀和罐体的防腐蚀性能差造成的。2020年5月20日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告认为涉案车辆2017年12月9日至2020年3月24日露天停放造成损失为18480元。2020年5月21日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告认为2017年12月9日至2020年3月24日车辆停放期间营运损失为552447元。为此，王铁军支付评估费36000元。 另查明，2018年1月15日，路政中队向西禹路政大队提交关于涉案漏油事件调查情况报告，其中载明：2017年12月9日01时59分涉事车辆从合阳收费站下站，被高速交警暂扣于苏秦厂内（属高速交警指定的停车场）。案件审理中，苏秦厂认可该厂为高交的指定停车场。经一审法院向路政中队负责人牛杰询问，其述称王铁军车辆的证件是事发当天从高速交警手中拿到后一直由路政中队保存，于韩城市法院对该事故路产纠纷开庭之日全部返还张武刚。并称王铁军向路政中队要过车，其答复王铁军该中队没有扣车权利，也没有扣他的车辆。高交中队向一审法院提交情况说明，认为其未对涉案车辆进行扣留，未开具公安交通管理行政强制措施凭证。 再查明，路政中队隶属于陕西省交通运输厅直属公路局路政执法总队渭南路政执法支队西禹路政大队。西禹公司核准登记的经营范围为：西安至禹门口高速公路（含附属设施）的建设及运营、养护管理和开发服务；公路设备租赁、修建建材、汽车配件销售。 上述事实，有营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、驾驶证复印件、工作证复印件、企业官方信息、情况说明、书面证明、音像资料、庭审笔录、调查笔录、评估报告、现场勘察笔录、调查询问笔录、鉴定意见书、调查情况报告、民事判决书、证人张武刚证言和当事人陈述在卷证实。一审法院予以确认。 一审法院认为，涉案车辆在事故当日因配合事故调查由高交中队和路政中队带领停放于苏秦厂。该起事故处置中，高交中队和路政中队履行的是对所管辖路段的违反道路交通和路政管理法律法规案件的管理职责，并非履行西禹公司的养护管理职责，而高交中队和路政中队是行政执法部门，均不是西禹公司的下属单位。王铁军亦未提供充分证据证明西禹公司扣留其事故车辆。西禹公司没有妨害王铁军的车辆所有权，故王铁军要求西禹公司返还车辆、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。苏秦厂主张其与王铁军成立车辆保管合同关系，王铁军不予认可，其未提交充分证据加以证明，故苏秦厂的该项主张，证据不足，一审法院不予采信。苏秦厂先后两次拒绝放行涉案车辆，均基于王铁军没有提交高交和路政部门的放行单和支付路政部门让其收取停车费的理由。在案证据无法证明苏秦厂故意扣留涉案车辆的事实。苏秦厂没有对王铁军事故车辆构成侵权，故王铁军要求苏秦厂返还车辆、赔偿损失，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，判决：驳回王铁军的诉讼请求。案件受理费4300元，由王铁军负担。 二审审理过程中，双方均未提交新证据。二审查明事实与一审一致。另查明，苏秦厂另案起诉了王铁军、西禹公司保管合同纠纷一案，该案被一审法院判决驳回诉讼请求，各方均未上诉。再查明，涉案车辆已经返还给上诉人王铁军。 本院认为，本案的争议焦点为两被上诉人是否应当赔偿上诉人的车辆损失18480元及2017年12月9日至2020年3月24日扣车期间的营运损失552447元、鉴定费用36000元。关于上诉人主张由西禹公司承担赔偿责任的问题，王铁军上诉称涉案车辆以及车辆营运相关证件被西禹公司扣押，并未提供充分证据证明，且在一审中司机张武刚亦称是路政中队的人将其带至苏秦厂，故上诉人主张由西禹公司承担赔偿责任，无充分事实依据，二审不予支持。关于上诉人主张由苏秦厂承担赔偿责任的问题，在苏秦厂诉王铁军、西禹公司保管合同纠纷另一案中，该案审理认为苏秦厂没有证据证明其与王铁军之间存在保管合同关系，判决驳回苏秦厂的诉讼请求。案涉车辆为发生事故后，由上诉人及相关事故处理单位将车交付苏秦厂，上诉人提出苏秦厂放行车辆，其应当向苏秦厂提交相关手续，其未提交手续，苏秦厂拒绝放行涉案车辆，并无不当，其不应承担涉案车辆损失的赔偿责任。综上所述，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9869元，由上诉人王铁军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 秦文强 审 判 员 吴丽宁 审 判 员 李 谦 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 邢当当 书 记 员 史 翌