贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终7365号上诉人（原审被告）：黎勇，男，汉族，1980年3月18日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：汇川区浩瑞鲲建筑物资租赁站,住所地:贵州省遵义市汇川区高桥镇黄泥村祠堂组,统一社会信用代码:92520303MA6EW7A40R。经营者：陈登建，男，汉族，1971年12月8日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：武柯，山西又盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛懋强，山西又盈律师事务所律师。原审被告：周昌良，男，汉族，1956年9月2日出生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。原审被告：四川华泰建设有限责任公司，住所地：成都市高新区天仁路**大鼎世纪广场********，统一社会信用代码：915100002098504600。法定代表人：蒲亮亮。职务：经理。上诉人黎勇因与被上诉人汇川区浩瑞鲲建筑物资租赁站（以下简称“浩瑞鲲租赁站”）、原审被告周昌良以及四川华泰建设有限责任公司（以下简称“四川华泰建设”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎勇上诉请求：撤销一审判决第五项，改判其不承担连带还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。1、原审被告四川华泰建设有限责任公司在庭审中答辩称，关于案涉项目桐梓县金赤化工生活区6#楼建设工程施工项目己于2012年12月30日与项目开发方桐梓县恒盛房地产开发有限公司解除合同。然而，在2013年8月24日被上诉人浩瑞鲲租赁站的架料租赁合同中却又加盖了“四川华泰建设有限责任公司”‘的印章，这显然与四川华泰建设有限公司的答辩不符，既然己解除了涉案项目施工合同，怎么又可能在架料租赁合同上加盖公司印章？但一审法院置该逻辑混乱的事实不顾，错误对四川华泰建设有限公司的辩解予以采信，进而将合同主体错误的认定为本案的原审被告周昌良，并基于此，又以上诉人与周昌良的合伙关系错误判决上诉人作为本案连带责任主体，这明显对上诉人不公，一审法院的事实认定可以说连合同主体的基本事实都未查清的情况下就作出判决，明显有违公允。2、上诉人尽管与原审被告周昌良是合伙关系，但其二人属于涉案项目施工的劳务班组，对该项目不具有对外行使任何合同签约的权利，在整个施工过程中不是甲方（项目发包方）对外签约，就是乙方（项目承建方）对外履行合同，根本轮不到上诉人及周昌良。况且上诉人及周昌良的个人行为对外无信赖基础，所以合同的相对方也不可能与上诉人及周昌良签订合同。退一步讲，即便一审法院认定周昌良为合同相对方，上诉人与周昌良是合伙关系，一审法院也不应混同租赁合同的外部法律关系及合伙的内部法律关系判决上诉人为连带责任义务人，如上诉人应承担责任，这也是内部关系，即一审法院判决周昌良承担合同之债后，周昌良可选择对具有内部合伙关系的梁光才、上诉人等予以追偿。二、一审法院判决100000元的违约金过高。虽然合同中约定了违约责任，但租赁款未支付并非上诉人、原审被告的主观因素，而是由于项目发包人与承建方产生诉讼纠纷后未向其支付工程款，是承建方因无力支付所导致，这与有能力支付而不予支付的应有别评价，对此请求二审人民法院予以调整。三、一审法院遗漏主体，所以导致事实无法査清。庭审中，四川华泰公司的答辩状称，项目并非由其完成，而是由中海公司实施完成，在本案中一审法院应追加中海公司作为本案被告或第三人以查清四川广安华泰公司所辩解的真实性，作为上诉人与合伙人周昌良的劳务承包均是与唐勇联系，同样唐勇也应作为本案的当事人参加诉讼，对此，在一审中上诉人及周昌亮提出一审法院未予采纳，所以导致谁是签订架料租赁合同的主体，谁是实际使用架料的人，谁应承担租赁费无法查清。浩瑞鲲租赁站答辩称，1.一审法院认定事实清楚判决结果正确，根据2016黔03民初48号和2017黔03**民初183号两份判决书查明的事实，四川华泰建设有限责任公司于2012.12.30已退出项目建设，在本案租赁合同签订之前，本案上诉人与周昌良是2013.4.21与案外人贵州中海工程建设有限公司金世化工6号楼项目部签订的建设公司施工分包合同，说明其已知华泰公司退出的事实，合同上加盖四川华泰建设有限责任公司印章根本不是四川华泰建设有限责任公司的真实意思表示，建筑材料租赁合同对合同的向对方没有严格要求，上诉人与周昌良是合伙关系，根据民法通则第35条的规定，在对外关系上全体合伙人对全体债务承担无限连带清偿责任，且上诉人与周昌良作为共同原告在2016黔03民初48号案件中向案外人中海公司主张权利并都得到支持，上诉人应当与周昌良共同承担本案的合同责任。2.关于违约金，首先二人逾期付款是事实已经构成违约，其次合同约定的违约金偏高，被上诉人在起诉时已经调低，经一审法院核算，低于按照银行贷款的基准利率计算的数额，再者逾期付款不只是因为二人没有收到工程款，根据二人提供的结算清单至2015年7.24二人收到的工程款为610万元，占总工程款比例的55.7%，二支付我方的金额只有20万元，构成违约二人占据较大因素，具有主观恶意；3.本案不存在遗漏主体的情况，建筑设备租赁合同纠纷不具有突破合同相对性的法定事由，中海公司和唐勇没有参与过本案合同履行的任何过程，不是合同相对人，另外周昌良、勇与中海公司与唐勇之间的关系已在2016黔03民初48号中说清。二人与中海公司建筑设备施工分包合同明确了脚手架租赁在二人的承包范围内。周昌良答辩称，1.对上诉人提出的原审判决遗漏当事人的理由，周昌良表示赞同。据原审庭审查明的事实可知，周昌良与上诉人是在与案外人唐勇联系承包的建筑劳务，而四川华泰公司虽然前期承包了案涉建设施工工程，但因故未实际建设施工，该工程最终是由中海公司完成建设施工的。因此，本案周昌良与上诉人是怎样承包建筑劳务的，不清楚，周昌良同意上诉人的意见，法庭为了查明案件事实，应当追加当事人应诉。2.对上诉人提出100000元违约金过高，法庭应当作相应调整的主张，周昌良表示支持。3.对上诉人提出租赁合同系周昌良一个人签订，根据合同的相对性原理，应当由周昌良一个人承担支付责任的问题。这有违事实和法律规定，周昌良不予认可。原因很简单，因为周昌良与上诉人等系合伙承包关系，该工程项目由彼此共同承包，就应当由全体合伙人共享利益。四川华泰建设未答辩。浩瑞鲲租赁站向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原告与被告周昌良、四川华泰建设有限责任公司于2013年8月24日签订的《架料租赁合同》；二、请求法院判令被告周昌良、黎勇支付原告截至2020年5月31日的租赁费用1,019,181.00元；三、判令被告周昌良、黎勇支付从2020年6月1日起至材料退还完毕或赔偿款付清之日止，继续按照钢管2.35天/吨/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.06元/支/天计算的租赁费用；四、判令被告周昌良、黎勇十日内退还原告钢管16.8058吨、扣件9967套、顶托885支，若不能按时归还，则按合同约定价格钢管每米20元，扣件每套7元、顶托每支45元进行赔偿，赔偿金额为197,118.61元；五、判令被告周昌良、黎勇支付原告违约金100,000.00元；六、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2013年8月24日，浩瑞鲲租赁站（甲方）与金赤化工生活区6#楼（乙方）签订了《架料租赁合同》，该合同首部承租单位（乙方）为“金赤化工生活区6#楼”，尾部乙方“负责人签字”处签名为“周昌粮”，并加盖了“四川广安华泰交通建设工程有限公司金赤化工6号楼项目部”字样的印章。《架料租赁合同》约定：“一、乙方因承建金赤化工生活区6#楼，向甲方租赁建筑材料，材料的总价值及材料名称、规格、数量等以甲方的发料单为准。……三、租赁期限及结算方式：……2.租赁费计算以甲方发货凭证为准，发货凭证必须经乙方材料员签字，同时作为租金结算的有效依据，租金时间必须按日历表计算，途中公休节假日慨（概）不扣除。每月结算租金一次，最迟不超过五天附租赁费，否则甲方收取乙方租金总额3%的违约金，同时甲方有权收回乙方所租用的材料，并拒绝再供材料。四、租赁单价及赔偿价格表：架管租金2.35元/吨/天，赔偿费20元/米；扣件租金0.007元/套/天，赔偿费7元/套；顶托租金0.06元/支/天，赔偿费45元/套。五、乙方应按租赁物资的用途使用保管，归还时按规格型号归还给甲方，甲方收取乙方维修费（按甲方收货凭证为依据）。弯架钢管校正1.0元/根，扣件清洗0.1元/套，缺螺丝0.5元/套，顶托清洗及维修各2.0元/支，顶托差螺帽及底座各5.0元/个。乙方在租赁期间禁止对租赁的钢管、扣件等锯割、穿孔，并不得有焊接物，对损坏变形不能修复等，甲方有权拒收，租金继续计算，同时按单位价值100%赔偿。六、材料的赔偿。乙方所租材料的赔偿，按所签合同价赔偿，没有签合同的按新材料的市场价赔偿，在赔偿款未付清前，租金一直算到材料款付清为止。七、架料的运输及归还：甲方供货地点在甲方仓库，汽车运输及吊装费由甲方承担，归还地点在甲方仓库，运输及卸码费由乙方承担，上车费15元/吨，下车费15元/吨。……九、因乙方责任终止合同的约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同同时收回租赁物资，并按本合同第十条之规定追究乙方违约责任。1.擅自将租赁物资转租的；2.擅自将承租物资转让、转借他人或擅自调换使用的；3.擅自损坏承租物资的；4.拖欠资金达两个月的；5.利用承租物资进行违法违纪活动的。十、特别约定：1.承租期间乙方必须信守合同，如果违反合同之规定，应按租赁物资总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）的20%支付违约金给甲方；2.乙方在纠纷期间未归还租赁物资的租金继续计算至归还之日。3.任何一方违反本合同规定，由违约方承担守约方因此支付的其他费用（包括诉讼费、交通费、旅差费、律师费等相关费用）。”合同最后空白处，手写注明了以下内容：“注：所有材料由甲方运至工地现场，费用甲方出。归还时由乙方自行付费运至甲方现场。”该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告在2013年8月26日至2014年3月11日期间，向案涉工地发出租赁物23次，共计发出钢管413.8124吨、扣件56,720.00套和顶托4,900.00支；原告在2013年10月28日至2015年11月19日期间，自案涉工地收回租赁物17次，共计收回钢管396.8078吨、扣件46,753.00套和顶托4,015.00支；尚欠钢管16.8085吨、扣件9,967.00套和顶托885.00支未归还给原告。2019年1月27日，被告周昌良和被告黎勇在原告就截至2015年11月30日的租金等费用制作的《租金费用结算表》上签名，确认累计产生租金、下车费、维修费、洗油费、校正费等租赁费用952,257.00元，累计支付租赁费用200,000.00元，尚欠752,257.00元，尚有钢管16.8085吨、扣件9,967.00套、顶托885.00支未归还。后因被告未再向原告退还余下的租赁物，亦未继续支付租金。为此，原告以被告欠付租金、未返还租赁物为由，提起本案诉讼。审理中，原告主张，因被告未归还前述租赁物，根据合同约定的租金标准，自2015年11月30日至2020年5月31日期间，继续产生租金266,924.00元，故截至2020年5月31日的租赁费为752,257.00元+266,924.00元=1,019,181.00元。关于原告提出的第四项诉讼请求中的赔偿金197,118.61元，原告解释说明是以未归还租赁物数量，分别按合同约定赔偿单价计算而得，即钢管16.8058吨×（1000Kg÷3.84Kg/米×20元/米）+扣件9,967.00套×7元/套+顶托885.00支×45元/支。经核算，该金额准确无误。另查明，被告四川华泰建设的企业名称原为“四川广安华泰交通建设工程有限公司”，于2015年2月5日变更为“四川华泰交通建设工程有限公司”，后又于2015年5月6日变更为现名称。2012年8月28日，被告四川华泰建设与案外人桐梓县恒盛房地产开发有限公司（以下简称“桐梓恒盛公司”）签订《建设工程施工合同》，约定桐梓恒盛公司将其开发的贵州金赤化工职工商住楼6号楼发包给被告四川华泰建设承建。2012年12月30日，桐梓恒盛公司与案外人贵州中海工程建设有限公司（以下简称“贵州中海公司”）签订《建设工程施工合同》，合同约定桐梓恒盛公司将贵州金赤化工职工商住楼（盛世桐城）1-8号楼发包给贵州中海公司承建。合同第一部分第十一条约定第1、5、6号楼待桐梓恒盛公司与被告四川华泰建设签订的《建设工程施工合同》解除后生效。2012年12月30日，贵州中海公司将贵州金赤化工职工商住楼6号楼交案外人唐勇负责施工。2015年4月27日，桐梓恒盛公司、贵州中海公司、四川华泰建设三方协商，签订了《合同解除确认协议》，确认了桐梓恒盛公司于2012年8月28日与四川华泰建设签订的《建设工程施工合同》已经于2012年12月30日解除，该合同涉及的四川华泰建设的权利义务全部转移给贵州中海公司。前述事实在贵州省遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03民终5177号民事判决书审理查明部分中已经认定。还查明，2013年4月21日，被告周昌良、黎勇（乙方）与贵州中海工程建设有限公司金赤化工6#楼项目部（甲方）签订了《建设工程施工分包合同》，该合同约定由被告周昌良、黎勇承担桐梓县金赤化工生活区6#楼项目建设，建设规模约40,000.00平方米，合同明确了工程概况、劳务分包范围、乙方工作、工程量的确定与计算、合同单价及付款方式、违约责任等内容。根据合同约定，被告周昌良、黎勇向甲方缴纳了履约保证金1,000,000.00元。该合同首部甲方名称为“贵州中海工程建设有限公司”，尾部甲方签字（盖章）处加盖的是字样为“贵州中海工程建设有限公司金赤化工6#楼项目部”的印章，案外人唐勇作为甲方项目部负责人，被告黎勇、周昌良作为乙方现场代表均在合同上签了字。2015年2月17日，金赤化工生活区6#楼项目部向被告黎勇、周昌良出具欠条，该欠条载明欠被告黎勇、周昌良保证金1,000,000.00元及延期支付的利息300,000.00元，案外人唐勇及梁光才在该欠条上签了字。2015年7月24日，贵州中海公司金赤化工6#楼项目部向被告黎勇、周昌良出具《金赤化工生活区6#楼班组结算单》，该结算单载明除已支付的6,100,000.00元外，扣除浪费材料及各种罚款30,000.00元，总合计应支付被告黎勇、周昌良4,859,845.02元。该结算单除贵州中海公司金赤化工6#楼项目部签章外，唐勇作为公司项目部负责人，黎勇、周昌良作为班组代表，案外人夏杰作为经办人均在结算单上签了字。后被告周昌良、黎勇因未取得前述工程款、保证金及延期支付的利息而诉至贵州省遵义市中级人民法院，贵州省遵义市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）黔03民初48号民事判决书，判决贵州中海公司于判决生效之日起十日内给付黎勇、周昌良6159845.02元（含：工程结算应付款4,859,845.02元，保证金1,000,000.00及300,000.00元利息），并驳回了黎勇、周昌良的其余诉讼请求。该判决已于2017年7月1日生效。再查明，被告周昌良与被告黎勇就案涉金赤化工生活区6#楼项目建设达成口头合伙，后被告黎勇在2014年3、4月份退出合伙。被告黎勇在审理中陈述，在其退伙后，被告周昌良向其支付了二十多万元的退伙费。审理中，被告周昌良在接受本院询问时表示，对于已经支付给原告的租金，是通过案外人唐勇支付了一部分，被告周昌良与黎勇根据与案外人唐勇签订的《建设工程施工分包合同》，也支付了一部分。一审法院认为，结合庭审过程中原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉《架料租赁合同》的合同相对方是谁，即承租人是谁？对此，本院分析如下：原告虽然诉请解除其与被告四川华泰建设、被告周昌良签订的《架料租赁合同》，但在庭审中也认可被告四川华泰建设在2012年12月30日就已经退出案涉项目，不可能又于2013年8月24日与其签订《架料租赁合同》的；原告主张其与案外人桐梓恒盛公司、案外人唐勇以及案外人贵州中海公司之间没有产生租赁关系，案涉租赁合同的相对方应为被告黎勇、周昌良。结合原告在审理中也未举证证明周昌良个人在合同签名时系四川华泰建设工作人员，或向原告出示该公司的授权委托书，因此，不能认定被告周昌良签订合同的行为系职务行为或委托代理行为；被告四川华泰建设至今也未追认周昌良签订合同的行为，故本院对被告四川华泰建设的抗辩意见予以采纳，认定周昌良并非有权代理被告四川华泰建设与原告签订租赁合同，也未构成表见代理，故被告四川华泰建设并非案涉《架料租赁合同》的承租方。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，应由被告周昌良承担合同责任，即合同相对人为被告周昌良。合同签订后，原告按照合同约定向被告周昌良提供了租赁物，被告周昌良也应当按照合同约定按时向原告支付租金，然而本案被告无正当理由迟延超过两个月仍未交付租金，根据原告与被告周昌良签订的《架料租赁合同》第九条之约定，原告有权解除合同，因此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，本院对原告请求解除案涉《架料租赁合同》的诉讼请求予以支持。承租人的基本义务是按照约定的期限向出租人支付租金，然而本案被告周昌良在合同履行过程中向原告支付了20万元租金后，再未支付租金，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，对原告要求被告周昌良支付截至2020年5月31日的租赁费1,019,181.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出的返还租赁物问题，庭审中，原告与被告周昌良、黎勇均陈述在2019年双方就未付租金以及因无法返还租赁物而形成的租赁物赔偿问题等事项进行过协商，后因各方未达成一致而协商不成。从前述协商过程来看，原、被告双方均已明确知晓被告无法返还剩余租赁物，因此，原告请求返还租赁物的诉讼请求，事实上无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”之规定，原告请求被告返还租赁物的诉讼请求，事实上已无法履行，故由被告周昌良折价赔偿原告197,118.61元。对原告的第三项诉讼请求，在租赁物的赔偿义务确定前，被告周昌良确实给原告造成租赁物不能使用的损失，并且原告与被告周昌良在《架料租赁合同》第七条第2项明确约定，承租方在纠纷期间未归还租赁物资的租金继续计算至归还之日。故本院确定按照合同约定租金标准，即钢管16.8058吨×2.35元/吨/天+扣件9967套×0.007元/套/天+顶托885支×0.06元/套/天=162.36元/天，从2020年6月1日起，支付至本判决书生效确定其赔偿义务之日止的损失。因被告已对原告的租赁物损失进行了折价赔偿，故原告要求被告按租金标准、支付自本判决书生效确定租赁物赔偿义务之次日起的租金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于违约金，双方在合同中约定被告“如果违反合同之归定，应按租赁物资总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）的20%支付违约金给甲方”，被告周昌良逾期付款已违约，应向原告支付违约金。合同约定的违约金过高，原告在起诉时自愿调低主张的违约金100,000.00元，未超过合同约定计算的金额；即便以被告周昌良、黎勇在2019年1月17日签名确认的截至2015年11月30日的欠付租金752,257.00元为基数，按照2015年10月24日公布的一年期中国人民银行同期贷款基准利率来计算违约金，得出的数额也已经超过了原告主张的100,000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本院对原告请求被告支付违约金100,000.00元的诉讼请求予以支持。审理中，被告周昌良、被告黎勇二人均陈述其二人在案涉金赤化工6#楼项目上系合伙关系，后被告黎勇在2014年3、4月份退出合伙。合伙期间，被告周昌良和黎勇（乙方）与案外人贵州中海工程建设有限公司金赤化工6#楼项目部（甲方）签订了《建设工程施工分包合同》，从该合同约定的工程概况、工程范围及《金赤化工生活区6#楼班组结算单》中载明的工程价款来看，被告周昌良、黎勇事实上承担的是桐梓县金赤化工生活区6#楼的全部建设工作，该《建设工程施工分包合同》第二条中的第4项，也明确约定了分包范围包括“乙方负责工程所需木模板，枋木、支撑脚手架系统、内防护架、外架、外围防护架二道水平防护架、施工通道、四口五临边等搭设，内外防护架钢管等工作，费用由乙方承担。”。后因案外人贵州中海公司未支付工程款、退还工程保证金以及支付利息，被告周昌良、黎勇通过诉讼方式向案外人贵州中海公司主张权利，并取得了由案外人贵州中海公司向被告周昌良和被告黎勇支付工程结算款、退还保证金以及支付利息的案号为（2016）黔03民初48号生效民事判决书。被告周昌良、黎勇虽然在庭审中抗辩案外人梁光才也是其合伙人，但二被告并未提供相应证据予以佐证；从被告周昌良、黎勇签订《建设工程施工分包合同》以及提起诉讼主张权利的过程来看，也一直是被告周昌良和被告黎勇在出面处理，本院难以认定被告周昌良和被告黎勇之间是否还存在其他合伙人。即便确实存在其他合伙人，被告周昌良和被告黎勇也可以依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，对外承担责任后，对内再向其他合伙人追偿。因此，故本院认定因案涉租赁合同产生的债务系被告周昌良和被告黎勇的合伙债务，被告黎勇应对该债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十条以及第二百二十六条之规定，判决：一、解除原告汇川区浩瑞鲲建筑物资租赁站与被告周昌良于2013年8月24日签订的《架料租赁合同》；二、被告周昌良于本判决生效后立即赔偿原告汇川区浩瑞鲲建筑物资租赁站197,118.61元；三、被告周昌良于本判决生效后五日内向原告汇川区浩瑞鲲建筑物资租赁站支付截至2020年5月31日的租金1,019,181.00元，并按162.36元/天的租金标准支付从2020年6月1日至本判决书生效之日止尚未返还材料（钢管16.8058吨、扣件9967套和顶托885支）的租金；四、被告周昌良于本判决生效后立即支付原告汇川区浩瑞鲲建筑物资租赁站违约金100,000.00元；五、被告黎勇对本判决第一项至第四项确定的付款义务承担连带付款责任。六、驳回原告汇川区浩瑞鲲建筑物资租赁站的其他诉讼请求。案件受理费8,320.00元,保全费620.00元，合计8，940.00元，由被告周昌良、黎勇共同负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1.黎勇应否承担连带责任。2.违约金是否过高。3.是否遗漏当事人。黎勇在浩瑞鲲租赁站发货凭证上签字，且浩瑞鲲租赁站租金费用计算单上亦有其在承租方经办人处签字，且黎勇与周昌良系合伙关系，根据民法通则第35条的规定，在对外关系上全体合伙人对全体债务承担无限连带清偿责任，且上诉人与周昌良作为共同原告在2016黔03民初48号案件中向案外人中海公司主张权利并都得到支持，上诉人应当与周昌良共同承担本案的合同责任。2.关于违约金，首先二人逾期付款是事实已经构成违约，其次合同约定的违约金偏高，被上诉人在起诉时已经调低，经一审法院核算，低于按照银行贷款的基准利率计算的数额，再者逾期付款不只是因为二人没有收到工程款，根据二人提供的结算清单至2015年7.24二人收到的工程款为610万元，占总工程款比例的55.7%，二支付我方的金额只有20万元，构成违约二人占据较大因素，具有主观恶意；3.本案不存在遗漏主体的情况，建筑设备租赁合同纠纷不具有突破合同相对性的法定事由，中海公司和唐勇没有参与过本案合同履行的任何过程，不是合同相对人，另外周昌良、黎勇与中海公司与唐勇之间的关系已在2016黔03民初48号中说清。二人与中海公司建筑设备施工分包合同明确了脚手架租赁在二人的承包范围内。综上，一审适用法律不当，但结果正确，黎勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16640元，由上诉人黎勇负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月二十九日书记员 麻国林