辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初1622号 原告（案外人）：陈凤霞，女，1963年3月21日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告（案外人）：陈凤旭，男，1965年7月9日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告（案外人）：陈凤英，女，1949年8月8日出生，汉族，农民,住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告（案外人）：陈浩，男，1984年8月15日出生，汉族，无业,住辽宁省沈阳市皇姑区。 三原告委托诉讼代理人暨原告：陈凤霞（系陈凤旭之姐、陈凤英之妹、陈浩之姑）。 被告（申请执行人）：周玉祥，男，1962年5月23日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 第三人（被执行人）：陈凤斌，男，1970年2月21日出生，满族，农民,住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 2017年9月12日，本院立案执行周玉祥与陈凤斌附带民事赔偿一案，执行过程中，查封登记在陈凤斌名下的六处林木。陈凤霞、陈凤旭、陈凤英、陈浩对其中三处林木提出异议。2020年8月13日，本院作出（2020）辽0423执异51号执行裁定书，裁定驳回陈凤霞、陈凤旭、陈凤英、陈浩的异议请求，促成陈凤霞、陈凤旭、陈凤英、陈浩诉周玉祥、陈凤斌案外人执行异议之诉纠纷一案。本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤旭、陈凤英、陈浩的委托诉讼代理人暨原告陈凤霞、被告周玉祥、第三人陈凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凤霞、陈凤旭、陈凤英、陈浩向本院提出诉讼请求：1.请求解除（2017)辽0423执779号执行裁定中对第三人的位于南山城镇南小堡组清林证字（20XX)第1XXXX6号、清林证字（20XX)第1XXXX7号、清林证字(20XX)第1XXXX9号三处林权的查封；2.请求人民法院停止对上述3处林权的执行。事实和理由：在1994年，村里统一分林地，将位清原满族自治县南山城镇炮台南背子当时没行丈量的大约15亩的柴禾场分给了第三人的父亲陈喜忠与第三人的三个哥哥即陈凤山、陈凤林、陈凤旭。而第三人分得的山地在张芦沟桥靠三间房村山地交界处。2016年村里统一办理林照，因第三人的兄弟在外打工，无时间回家办理林照等相关事宜，第三人私自做主将位于清原满族自治县南山城镇炮台南背子当时没有丈量的大约15亩的柴禾场以自己的名义办理了清林证字（20XX)第1XXXX6号、清林证字（20XX)第1XXXX7号、清林证字（20XX)第1XXXX9号林照。该林地是陈喜忠与陈凤山、陈凤林、陈凤旭所有。陈喜忠过世后，其份额应由其6个孩子陈凤英、陈凤霞、陈凤斌、陈凤山、陈凤林、陈凤旭共同共用。陈凤山与陈凤林现在虽然已经逝世，但陈凤山仍有儿子陈浩可以继承。陈凤林亦将其份额赠予陈浩。2000年，陈凤林和陈凤山、陈凤霞、陈凤英四人出资购买树苗，雇佣工人将以上林地种植落叶松，而当时第三人有自己单独的自留山。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定提出异议之诉，恳请贵院支持原告的请求。 周玉祥辩称，我不同意解封。第一，案涉地块原告是一片荒山，没有林子，原告说是他们几个种植的，实际上就是陈凤斌种植的，原告主张的没有依据。如果说是原告种植的，为什么陈凤斌能够把林权登记在他自己的名下。原告的目的就是为了躲避债权。第二，被答辩人提出主张没有事实依据。被答辩人声称因在外打工，无时间回家办理林照等相关事宜，第三人私自做主将位于清原满族自治县南山城镇炮台南背子当时没有丈量的大约15亩的柴禾场以自己的名义办理了清林证字（20XX）第1XXXX6号、清林证字（20XX）第1XXXX7号、清林证字（20XX)第1XXXX9号林照，该林地是陈喜忠与陈凤山、陈凤林、陈凤旭所有。这个说法根本站不住脚。县政府在颁发林照时有着严格的严密的程序和手续制度的，任何人弄虚作假，将别人名下的山林和林地使用权私自办到自己名下是不可能的。另外被答辩人称2000年陈凤林和陈风山、陈凤霞、陈凤英四人出资购买树苗雇佣工人将以上林地种植落叶松。这个说法也不能说明案涉林权林地就为被答辩人所有。假如按照被答辩人说法，被答辩人种树了，也是说明被答辩人帮助了第三人，或者是说被答辩人与第三人形成了债务关系，不能说明案涉林地就为被答辩人所有。第三，被答辩人的主张没有法律依据。林权证是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。依法持有了林权证，权利人就拥有了该林权证所记载范围内的森林、林木、林地的所有权或使用权。被答辩人提出异议的第三人名下的清林证字（20XX）第1XXXX6号、清林证字（20XX）第1XXXX7号、清林证字（20XX)第1XXXX9号林权证，在没充分理由和合法程序被撤销时，案涉林权及林地使用权就为第三人所有，人民法院依法查封案涉林权、林地合法有据。综上，以上事实证明被答辩人的主张是没有事实依据和法律根据的，被答辩人是无理诉讼。请求人民法院查明事实，秉公处理，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 陈凤斌述称，这个林子名是我的，实际上是我父亲一家五口的地，村里分的自留山，种植是我找人栽的，我姐花钱买的苗子，两个姐姐陈凤霞、陈凤英、三个哥哥中二哥和三哥去世了，陈凤旭在世，陈浩、陈丹是我大哥的孩子，二哥和三哥没有孩子。我同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 1.2016年6月16日，清原满族自治县林业局将位于清原满族自治县南山城镇南小堡村的三处林权登记到第三人陈凤斌名下，林权证号即清林证字（20XX）第1XXXX6号、1XXXX9、1XXXX6号，主要树种均为落叶松。 2.案外人向本院提交了加盖了清原县南山城镇南小堡村村民委员会印章的分山台账，该台账记载：陈凤斌3人6亩=60米×66.7米下至道榆树茬子上至高落叶松；陈喜忠山柴当时给老院炮台南背子，当时没有丈量指的大约15亩左右。 3.2017年12月25日，本院作出（2017）辽0423执779号执行裁定书，裁定查封陈凤斌的六处林木：一、林证号0XXX9位于南山城镇南小堡村孟家甸西沟0.1公顷落叶松；二、林证号0XXX9位于南山城镇南小堡村北沟南山0.23公顷落叶松；三、林证号0XXX4位于南山城镇南小堡后崴子0.03公顷落叶松；四、林证号1XXXX7位于南山城镇南小堡村张芦沟0.7公顷落叶松；五、林证号1XXXX9位于南山城镇南小堡村张芦沟0.54公顷落叶松；六、林证号1XXXX6位于南山城镇南小堡村后崴子0.1公顷落叶松”。 4.2020年8月13日，本院作出的（2020）辽0423执51号执行裁定书中认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本院查封的林木所有权人登记为陈凤斌，案外人向本院提供的分山台账不足以证明其对涉案林木享有所有权，故案外人的异议请求不成立，本院不予支持。故裁定驳回案外人陈凤霞、陈凤旭、陈凤英、陈浩的异议。 5.陈喜忠、王玉琴生育四子二女，即：陈凤山（长子）、陈凤林（次子）、陈凤旭（三子）、陈凤斌（四子）、陈凤英（长女）、陈凤霞（次女）。陈凤山（长子）生育一子一女，名为陈浩和陈丹。陈喜忠于2001年1月死亡、王玉琴于2001年8月死亡、陈凤山于2018年7月28日死亡、陈凤林于2017年11月20日死亡。 上述事实，除当事人陈述外，另有村委会证明、（2020）辽0423执异51号执行裁定书、分山台账等作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点即：四原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。具体分析如下： 第一，关于民事调解书，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，原告提供的本院作出的另案生效法律文书系本院查封案涉财产后作出，依法不具有对抗执行的法律效力，故本院不予采信。 第二，关于分山台账，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提供的分山台账仅能证明林地属于家庭共有，并不能证明案涉查封的三处林木为共有财产。我国物权法中确立的不动产登记生效原则，案涉查封财产已登记在第三人陈凤斌名下，本院查封并无不当，故对四原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项规定,判决如下: 驳回陈凤霞、陈凤旭、陈凤英、陈浩的诉讼请求。 案件受理费1,747.00元，由陈凤霞、陈凤旭、陈凤英、陈浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  李 艳 人民陪审员  高长霞 人民陪审员  周秀云 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王 博