江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0828民初1677号 原告：许西华，男，1974年8月4日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。 原告：许金华，男，1976年8月24日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。 原告：许茂娇，女，1968年3月12日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。 原告：许小莲，女，1970年4月19日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。 四原告共同委托诉讼代理人：彭思静，江西五云律师事务所律师。 被告：周春春，男，1977年1月31日生，汉族，江西省赣州市赣县人，住江西省赣州市赣县区。 被告：新余宏源成品油运输有限责任公司，统一社会信用代码91360500769784094G，住所地江西省新余市渝水区劳动路**。 法定代表人：杨建华，总经理。 被告周春春、新余宏源成品油运输有限责任公司共同委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司，统一社会信用代码91360000858284972P，，住所地江西省南昌市西湖区中山路** 负责人：文弢，总经理。 委托诉讼代理人：罗桂芳，女，1980年8月8日生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司员工。 原告许西华、许金华、许茂娇、许小莲与被告周春春、新余宏源成品油运输有限责任公司（以下除判决主文外均简称“新余宏源公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司（以下除判决主文外均简称“财保江西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许西华、许金华、许茂娇及四原告共同委托诉讼代理人彭思静，被告周春春和新余宏源公司的共同委托诉讼代理人彭贵如到庭参加诉讼，被告财保江西分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 许西华、许金华、许茂娇、许小莲共同向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同赔偿因许秀梧交通事故死亡造成的各项损失，包括死亡赔偿金182730元，精神抚慰金40000元，丧葬费38065.50元，办理丧葬食宿费3000元，办理丧葬误工费3000元，交通费2000元，鉴定费1500元，自行车报废150元，以上共计270445.50元；2．判令三被告共同承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：2020年9月18日10时13分许，被告周春春持Ａ2照驾驶赣Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××重型罐式半挂车沿105国道由南往北行驶至105国道2022公里处（万安县夏造镇流芳路口），与许秀梧驾驶自行车在该路段对向行驶左转弯时，发生碰撞，造成许秀梧受伤经赣州市人民医院抢救无效于当天14时10分死亡，自行车损坏的道路交通事故。万安县交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告周春春负本次事故同等责任，许秀梧负事故同等责任。许秀梧于1944年2月23日出生，因发生交通事故抢救无效死亡，其损失有：死亡赔偿金36546元／年×5年＝182730元，精神抚慰金40000元，丧葬费38065.50元，办理丧葬食宿费3000元，办理丧葬误工费3000元，交通费2000元，鉴定费1500元，自行车报废150元，以上共计270445.50元。被告新余宏源成品油运输有限责任公司在中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司投保。为此，提起诉讼。 周春春辩称：我是被告新余宏源公司的员工，发生涉案事故正是履行职务期间，案涉车辆赣Ｋ×××××车在被告保险公司投保了交强险和商业险第三者责任险（100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间，因此，原告的合理损失应由被告保险公司在保险责任限额内赔偿，超出部分依法应由用人单位即被告宏源公司承担，我依法不承担赔偿责任。 新余宏源公司辩称：1．案涉车辆赣Ｋ×××××车在被告保险公司投保了交强险和商业险第三者责任险（100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间，原告的合理损失应由被告保险公司在交强险范围内赔偿，超出的部分，应当各自承担50%，其中我公司承担的部分，由被告财保江西分公司在商业三者险范围内赔偿，只有超过交强险和商业险赔偿的部分才由我公司按过错承担赔偿责任。2．我公司在涉案事故发生后，已先行赔付了30000元费用，依据相关法律的规定，原告主张的各项损失足可以通过被告保险公司的赔偿得到满足，我公司无需再承担赔偿责任。3．原告主张的有些费用缺乏事实和法律依据，应依法核减或不予支持。4．我公司在事故发生后先行垫付了医疗费3685.66元，向夏造中心卫生院支付了护送受害人到赣州医院时的伙食费100元，支付了尸检费1500元、车辆鉴定费3500元，请求在本案中一并处理。 财保江西分公司辩称：1．我公司所属的新余公司承保了赣Ｋ×××××号车的交强险和商业三者险150万属实。根据法律规定和条款约定，被告周春春、新余宏源公司应当提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则我公司不承担赔偿责任。2．被告周春春、新余宏源公司支付了30000元给原告，该费用属何性质，请法庭依法核实。3．对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、自行车损失无异议；精神抚慰金过高，原告方负事故同等责任，精神抚慰金以25000元为宜；办理丧葬事宜误工交通费、交通费、误工费，该费用属于重复主张，已包含在丧葬费中；鉴定费不属于保险赔偿责任。原告的损失超出交强险部分应该按照同等责任50%各自承担责任。4．根据保险条款约定，我方不承担本案的诉讼费及鉴定费。 许西华、许金华、许茂娇、许小莲围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1．四原告的居民身份证、许秀梧的居民身份证、户口本及夏造村委会证明一份，以证明原告的诉讼主体资格及被告许秀梧的身份、年龄。2．被告新余宏源公司信息查询表、周春春身份证、驾驶证及保险公司的投保单两份，以证明被告周春春、新余宏源公司诉讼主体资格，被告新余宏源公司在被告财保江西分公司投保。3．交通事故责任认定书，以证明发生交通事故的事实及责任划分。4．司法鉴定意见书、许秀梧死亡医学证明及火化证明，以证明许秀梧因交通事故死亡。5．收条一份，以证明被告新余宏源公司支付的30,000元是基于人道主义给原告方的补偿，不应在本案中核减。经质证，周春春、新余宏源公司对四原告提交的上述证据1、证据2、证据3、证据4无异议，对证据5的真实性无异议，但认为该款足以赔偿原告主张的各项损失，故被告新余宏源公司不应再向原告赔偿损失。 周春春未向本院提交证据。 新余宏源公司向本院提交了下列证据：1．万安县夏造中心卫生院门诊收费票据和赣州市人民医院门诊收费票据各1张，以证明新余宏源公司支付了许秀梧医药费3,685.66元；2．万安县夏造中心卫生院便条1张，以证明新余宏源公司支付护送病人伙食费100元；3．鉴定费发票4张，以证明新余宏源公司支付了尸检费1,500元、车辆鉴定费3,600元。经质证，四原告质证意见为：1．新余宏源公司提交的证据1，由法院依法查实认定；对证据2的三性均有异议，原告方不清楚，不认可；对证据3，其中尸检费1,500元认可，车辆鉴定费3,600元不属于本案赔偿范围，应由对方承担。周春春对新余宏源公司提交的上述证据无异议。 财保江西分公司向本院提交了下列证据：交强险保险单、商业险保险单及机动车商业险投保单、机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明签章页各1份。经质证，四原告对财保江西分公司提交的上述证据无异议。周春春、新余宏源公司质证意见为：对保单无异议；对保险条款签章真实性无异议，关联性有异议，认为本案并未涉及免责事由，且保险公司没有提供相应保险条款证明本案存在免责情形。 对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，认定如下： 1．新余宏源公司提交的证据1（医疗费发票）。经审查，其中万安县夏造中心卫生院门诊收费票据为正式票据原件，赣州市人民医院门诊收费票据（电子）经登录财政部全国财政电子票据查验平台查验属实，该两份票据分别载明姓名、交款人为许秀梧，时间与案涉交通事故发生时间吻合，并有案涉交通事故认定书载明的许秀梧经抢救的事实佐证，能够证明新余宏源公司支付许秀梧医疗费3,685.66元的事实，本院予以采信。 2．新余宏源公司提交的证据2（餐费便条）。经审查，该便条载明“护送病人许秀梧去赣州中午两人伙食费100元（壹佰元）”，盖有万安县夏造镇中心卫生院业务专用章，日期、地点、地点与许秀梧就医时间、地点一致证明新余宏源公司为转送许秀梧至赣州治疗而支付就餐费用100元的事实，本院予以采信。 3．新余宏源公司提交的证据3（鉴定费微信转账记录、鉴定费发票）。经审查，该4张发票为江西通用手工发票，开具单位为江西吉安司法鉴定中心，“项目内容”载明为“赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××重型挂车性能”，能证明新余宏源公司支付车辆鉴定费3600元的事实，但微信转账记录双方账号主体无法确认，不能证明新余宏源公司支付了1500元尸检费。 4．财保江西分公司提交的交强险保险单及投保单、商业险保险单、投保单及投保人声明。经审查，财保江西分公司提交的保险单、投保单及投保人声明，其中均无保险合同条款，故不能证明本案存在财保江西分公司主张的免责情形。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2020年9月18日10时13分许，周春春持Ａ2照驾驶赣Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××（挂）重型罐式半挂车，装载27476.32ＫＧ柴油（核定载质量28000ＫＧ），沿105国道由南往北行驶至105国道2022公里（2075ＫＭ＋590Ｍ万安县夏造镇流芳路口）处，与许秀梧驾驶自行车在该路段对向行驶左转弯时，发生碰撞，造成许秀梧受伤，自行车受损。随后，许秀梧被送往万安县夏造中心卫生院抢救，当日转入赣州市人民医院，后经抢救无效，于当天死亡的道路交通事故。受万安县交警大队委托，江西吉安司法鉴定中心于2020年9月22日作出吉安司鉴中心［2020］病鉴字第181号法医病理学司法鉴定意见书，鉴定意见为许秀梧符合交通事故致失血性休克死亡。2020年9月27日，万安县公安局交通警察大队作出第360828120200000042号道路交通事故认定书，认定周春春负本次事故的同等责任，许秀梧也负本次事故的同等责任。 另查明，案涉交通事故当事人许秀梧出生于1944年2月23日，生前户籍地为江西省吉安市万安县，住万安县下月坑**，配偶已去世，生前有子女许西华、许金华、许茂娇、许小莲四人。 再查明，案涉赣Ｋ×××××重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××（挂）重型罐式半挂车所有权人为新余宏源公司。案涉赣Ｋ×××××重型半挂牵引车在财保江西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间自2020年5月13日0时起至2021年5月12日24时止；并投保了机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔率，商业三者险保险金额为150万元，保险期间自2020年6月18日0时起至2021年6月17日24时止。 还查明，周春春系新余宏源公司的司机，其在案涉交通事故中驾驶车辆系履行职务。案涉交通事故发生后，新余宏源公司支付了许秀梧在万安县夏造中心卫生院、赣州市人民医院的医药费合计3,685.66元，因转送许秀梧前往赣州市治疗而支付用餐费用100元，另于2020年11月3日向原告方支付了30,000元，原告许西华出具收条一份，内容为“今收到新余宏源成品油运输有限责任公司愿意给付死者许秀梧家属30,000元（叁万元整）一次性人道主义赔偿费”。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告损失的赔偿责任由谁承担及如何承担；二、原告主张的赔偿项目及金额是否符合法律规定；三、新余宏源公司垫付费用的认定及承担；四、新余宏源公司支付给原告的30,000元是否应在本案中抵减；五、鉴定费、诉讼费是否属于保险理赔范围。 一、关于原告损失的赔偿责任由谁承担及如何承担。本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人各方对案涉道路交通事故认定书认定的事实及责任划分无异议，故应作为确定本案赔偿责任的依据。根据案涉道路交通事故认定书认定的事实及责任划分，本院确定事故双方各按50%比例承担本案赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案中，原告的合理损失应先由财保江西分公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，由周春春的用人单位即新余宏源公司根据案涉交通事故责任按比例承担赔偿责任，其中属于案涉商业三者险赔偿范围的部分，由财保江西分公司承担。周春春在本案中不承担赔偿责任。 二、关于原告主张的赔偿项目及金额是否符合法律规定。1．原告主张的死亡赔偿金182,730元、丧葬费38,065.50元、自行车损失150元，三被告均无异议，且符合法律规定，本院予以支持。2．精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，根据案涉交通事故双方过错程度、所造成的后果、当地平均生活水平等因素，核定为40,000元。财保江西分公司关于原告方负事故同等责任，精神损害抚慰金以25,000元为宜的意见，理据不足，本院不予采纳。3．原告主张的办理丧葬食宿费、办理丧葬误工费、交通费，未提供相应票据，但该损失客观存在，根据本地生活水平，本院酌情按原告人数以每人1,000元核定，共计4,000元，超出部分不予支持。财保江西分公司关于该费用已包含在丧葬费中、属重复主张的抗辩意见，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定相悖，本院不予采纳。4．原告主张的鉴定费1,500元，未提供证据证明其支出了该费用，本院不予支持。 三、关于新余宏源公司垫付费用的认定及承担。被告新余宏源公司垫付的许秀梧医疗费3,685.66元及为转院治疗支出的伙食费100元，属为抢救许秀梧而发生的必要、合理费用，为减轻各方当事人诉累，可纳入本案一并处理。主张的车辆鉴定费3,600元，非案涉交通事故给原告方造成的损失，不属于垫付费用，故不应纳入本案一并处理。主张的尸检鉴定费1,500元，未提交证据证明其支付了该费用，本院不予支持。 四、关于新余宏源公司支付给原告的30,000元是否应在本案中抵减。根据原告提交的收条，该30,000元为新余宏源公司自愿给付许秀梧家属的一次性人道主义赔偿费，且支付时间在其支付前述医疗费等费用之后，而未声明属垫付或暂付款，故原告关于该款为新余宏源公司出于人道主义给付的补偿款的意见，本院予以采纳；新余宏源公司要求从中抵减其赔偿责任，本院不予支持。 五、关于鉴定费、诉讼费是否属于保险理赔范围。财保江西分公司主张根据保险条款约定，其不承担本案诉讼费和鉴定费，则其对此依法负有举证证明责任，但其未能提供相应保险合同条款，不能证明其相应主张，应承担举证不能的法律后果，故对其该项抗辩，本院不予支持。本案诉讼费应依照《诉讼费用交纳办法》相关规定处理。 综上，由财保江西分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿新余宏源公司垫付的抢救费用3,685.66元及餐费100元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿四原告自行车损失150元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金182,730元、丧葬费38,065.50元、精神损害抚慰金40,000元及办理丧葬事宜食宿费、误工费、交通费4,000元合计264,795.50元中的110,000元，在商业三者险范围内赔偿剩余154,795.50元的50%即77,397.75元。因四原告诉讼请求仅部分得到支持，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，案件受理费由财保江西分公司与四原告各负担相应数额。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司于本判决生效之日起五日内向原告许西华、许金华、许茂娇、许小莲支付交通事故理赔款187,547.75元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司于本判决生效之日起五日内向被告新余宏源成品油运输有限责任公司支付交通事故理赔款3,785.66元； 三、驳回原告许西华、许金华、许茂娇、许小莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,356元，减半收取计2,678元（原告许西华已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司负担2,025元，限本判决生效之日起五日内支付给原告许西华，剩余653元由原告许西华、许金华、许茂娇、许小莲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  罗璇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘莉