河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3587号原告（案外人）：李智旭，男，1984年9月27日生，汉族，住洛阳市，自由职业。委托诉讼代理人：靳丽娜，汝阳县公正法律服务所法律工作者。特别授权。被告（申请执行人）：张晶亮，男，1983年6月10日生，汉族，汝阳县三屯镇东堡村**人，现住汝阳县。第三人（被执行人）：王鹏鹏，男，1984年7月14日生，汉族，住汝阳县，农民。第三人（被执行人）：李跃乐，男，1989年2月10日生，汉族，汝，汝阳县三屯镇南堡村**人，汝阳县。原告李智旭与被告张晶亮及第三人王鹏鹏、李跃乐执行异议之诉纠纷一案，原告于2020年10月23日起诉。本院立案后，向被告及第三人送达了应诉文书及开庭传票，依法适用普通程序组成合议庭于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告李智旭及委托诉讼代理人靳丽娜，被告张晶亮、第三人李跃乐到庭参加诉讼，第三人王鹏鹏经本院传票传唤逾期未到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、停止对牌号豫Ｃ×××**车辆的执行，解除对该车辆的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张晶亮诉第三人王鹏鹏、李跃乐民间借贷纠纷一案，已由汝阳县人民法院作出（2019)豫0326民初1528号民事调解书。法院执行中依据被告申请于2020年4月10日作出2020豫03**执301号执行裁定书，对第三人王鹏鹏名下的豫Ｃ×××**机动车进行了查封。2018年8月8日第三人王鹏鹏与原告签订《车辆转让协议书》，将该豫Ｃ×××**小轿车以30万元价格抵偿给原告；协议签订后，车辆实际交付了原告使用，因该车辆系车贷分期付款购买，无法办理车辆过户，车辆登记还在第三人王鹏鹏名下，但原告已支付全部价款并实际占有。按照《物权法》规定，动产以交付为所有权转移的标志，该车辆所有权依法已经转移给了原告。被告申请查封行为侵害原告合法权益，特提起执行异议之诉。被告张晶亮辩称：2019年，其因第三人王鹏鹏借款10万元（李跃乐提供担保）未还而起诉，法院经审理于2019年6月出具（2019）豫0326民初1528号民事调解书，确定被告还本付息。后被告仅支付了3个月利息。2020年4月其申请执行，法院于执行中查封了该车辆。对原告诉称的车辆买卖事实有异议，被告“花30万元购买抵押车”为什么不过户到自己名下，原告诉称理由不充足。第三人李跃乐答辩：原告诉称的事实，其不清楚。第三人王鹏鹏未向提交答辩意见。本院针对当事人诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任后，组织双方进行了举证、质证和辩论。原告出示证据。1.1、户名李会利、时间2015年3月1日-31日的工商银行《借记卡账户历史明细清单》1份；以证明其通过该卡（尾号9501）于2015年3月27日向对方王鹏鹏账号（尾号1358）转款20万元。1.2、中国工商银行转账凭证1份；以证明李跃乐于2015年3月27日向贷方王鹏鹏卡户汇款20万元。1.3、汝阳县小店镇李村村委会《证明》1份；以证明李智旭、李会利系兄妹关系。1.4、手机微信转账单8份；以证明王鹏鹏向原告微信转款支付利息：2016年的10月25日、11月28日、12月27日三笔分别为6000元、3000元、3000元，2017年的2月27日、6月7日两笔分别为3000元、2000元，2018年3月28日两笔分别为1000元、2000元。原告另提出：此系王鹏鹏向原告借款20万元，月息1.5％，利息已支付至2018年3月。2.1、其与第三人王鹏鹏2018年8月8日所签《车辆转让协议书》1份；内容：“甲方（卖方）王鹏鹏身份证号电话183××******。乙方（买方）周燕飞李智旭身份证号410324************，电话138××××****87****。双方经协商，现达成以下协议：甲方王鹏鹏将一辆黑色奥迪A6卖给乙方，车牌号为豫Ｃ×××**,发动机308690车架号3041179现转让给乙方。二、甲方现给乙方手续有：行车证。三、甲方保证车辆来源正当，手续真实有效，无偷、抢及经济纠纷、违章事故等。保证车辆能正常过户，甲方要积极协助乙方进行车辆的过户并提供过户手续及有效证件。过户费用由＿负责近期过户。四、自成交之日之前，此车如有任何交通违章及法律责任均由甲方负责。自成交之日之起，车辆所发生的一切交通违章及法律责任与甲方无关，由乙方负责。五、车辆总价格（大写）叁拾万元整￥300000元）。交易地点：＿交易日期2018年8月8日时分六、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效，未尽事宜由双方协商补充。”2.2、《中国建设银行个人活期账户交易明细》1份；以证明其于2018年8月9日，通过该行由杜玉茧卡号转入王鹏鹏账户9万元。2.3、原告的家庭户口本（杜玉茧系原告之母）。以证明：王鹏鹏无力偿还原告借款，于2018年8月8日与原告签订《车辆转让协议书》，以30万元的价格将车辆抵账给原告，并于当天将该车辆实际交付；次日其母亲代为向王鹏鹏转账9万元，另外1万元折抵王鹏鹏下欠利息。3.1、2020年8月20日河南建业物业管理有限公司高尔夫花园物业服务中心《证明》1份；显示登记在师利名名下的222号地下车位，车牌号豫Ｃ×××**自2018年9月开始，一直正常出入小区。3.2、李智旭、师利名《结婚证》复印件1份。3、汝阳县城关镇丰格汽车服务部结算单2份、维修服务单3份；以证明2018年12月至2020年2月间该车的维修保养客户是李智旭。3.4、原告的支付宝截屏11份；显示为2018年10月至2020年5月28日支付高速路通行交费信息，以证明其自2018年8月8日，一直占有使用该车辆。质证意见。被告提出：李智旭、王鹏鹏、李跃乐系关系要好的朋友。对李会利转账20万元说是王鹏鹏借款，这有异议，听王鹏鹏说汇款属实，但系原告与王鹏鹏合伙开办足疗店的入股款；原告出示信息不完整，仅有出账信息，没有进账信息；若系借款，那相隔六年不还款、也未起诉，这不可能，且没有借条，合伙投资与支付买车款不是一个概念。出示的其他证据也均有异议：涉案的奥迪A6车辆，购买时间2017年5月，当时市场裸车价43万余元，2018年8月抵账时的正常市场价约35.8万元，且依以该车配置购价应大于50万元，可抵偿价格仅有30万元，不合常理；资不抵债时正常抵账价高于价值，而该《车辆转让协议书》抵偿价仅有30万元，也不合常理。出示的杜玉茧卡号转入王鹏鹏账户9万元说是支付车辆抵偿转让差价款，因当时该车存在抵押，王鹏鹏已经到处欠账，原告为要车付款时为啥不交车贷款，这不合常理。出示的车辆维修凭证有原告名字，说明原告与王鹏鹏合伙做生意；借用车辆通行时也需缴费，出示的该通行费，仅说明原告使用车辆，但不能是原告的车；原告为证明该车辆在原告小区停放，虽出示有无业证明，但没有出示交纳车位停车管理费凭证。第三人王鹏鹏提出：出示的中国工商银行转账凭证，真实性无异议，当时系王鹏鹏给原告打电话让通过工商银行转账，其同原告在一起且自己有工商银行卡，原告然别人给其转款20万元，其同原告一起到工商银行转给了王鹏鹏，说是他二人合伙在山东开足疗店，王鹏鹏也向其说过他与原告合伙开足疗店；其他，其不清楚，也无异议。原告另陈述：王鹏鹏借款20万元，利息3000元／月已付息付至2018年3月份，8月份又给了9万元，加上利息一共是30万元。被告出示证据：郑州宝泽利二手车公司的网上截屏材料2份，以证明其辩称的涉案车辆正常的购车及转让价格。质证意见。第三人王鹏鹏表示无异议。原告表示：不是成交价，也不是涉案车辆实际价格，只能作为参考；原告与王鹏鹏转让价30万元，系协议价，并没有不妥。第三人李跃乐、王鹏鹏未提交证据。本院出示河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初23637号民事判决书一份。双方质证均表示无异议。本院依证据规则确认事实如下：2019年夏，被告张晶亮因第三人王鹏鹏借款、李跃乐担保欠其本息未还而提起民间借贷诉讼，本院经调解，双方达成民事调解协议，于2019年6月4日出具（2019)豫0326民初1528号民事调解书，确定王鹏鹏限期归还张晶亮借款本金10万元及利息，李跃乐对王鹏鹏应还付款项承担连带清偿责任。案涉的豫Ｃ×××**号奥迪A6轿车，登记的所有权人为张晶亮，系张晶亮于2017年5月25日通过车贷购得，抵押权人为平安银行股份有限公司郑州分行，该车现仍在抵押状态中。近两年来，原告一直掌控使用该车辆。2020年4月，张晶亮因王鹏鹏、李跃乐未按前述民事调解书履行而申请法院执行，本院于当月10日作出（2020）豫0326执301号执行裁定书，“查封王鹏鹏名下登记的豫Ｃ×××**号传祺牌机动车一辆、豫Ｃ×××**奥迪牌机动车一辆”。2020年8月7日本院对该豫Ｃ×××**奥迪牌车依法实施了扣押，后原告提出书面异议，本院经审查于2020年9月27日作出(2020)豫0326执异81号执行裁定书，认为该机动车登记在王鹏鹏名下，驳回了原告的执行异议请求。另查明，就涉案车贷，案外人平安银行股份有限公司郑州分行于2017年5月25日向河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，法院经审理于2019年8月15日作出判决：王鹏鹏偿还该分行贷款本金139328.33元及利息、罚息、复利（计算至2019年6月4日为144581.71元），支付律师费2300元，该分行就该豫Ｃ×××**号奥迪车辆拍卖、变卖所得价款在债权范围内优先受偿。本院认为：本案系案外人就金钱债权执行特定动产的执行异议之诉纠纷。原告作为案外人对案涉的豫Ｃ×××**机动车特定动产主张民事权利并排除执行的异议，已经过执行异议程序，本案应依执行异议之诉规则进行审理，对原告就该机动车是否享有民事权利，所享有权利的合法性与真实性及能否排除执行进行全面审查。该豫Ｃ×××**机动车，现登记是所有权人为王鹏鹏、抵押权人平安银行股份有限公司郑州分行，从权利外观来看，相应物权中的占有、使用、收益权人系第三人王鹏鹏，但该公司郑州分行享有处分所得在债权数额内的优先受偿的权利，本院的执行异议审查，以原告不享有民事权利而裁定驳回其执行异议请求，无疑是正确的。就该机动车辆，原告主张的享有权利依据系转让和实际交付，且原告也出示有其占有使用的证据，原告对该车辆也享有一定的权利。但分析原告所出示证据，涉原因行为：虽出示有《车辆转让协议书》，也显示有交易价格，但没有价值评估，移交手续仅有行车证而没有《机动车登记证书》、购车发票，或购车凭证、车贷合同及已交款手续等；原告陈述的所付款项，部分系抵欠2015年3月27日的借款本金20万元及下欠利息1万元，部分系签订后所付9万元，可原告对前者仅出示了户名李会利、时间2015年3月1日-31日的工商银行《借记卡账户历史明细清单》和8张7次“微信付款单”，申请执行人提出异议后，原告既未出示相应借款凭据、“微信付款单”原始载体，也未出示李会利该卡之后的交易明细，更未出示其与王鹏鹏交往的涉案其他账户交易明细，尚不能证明该《车辆转让协议书》签订时存在相应“21万元的债权债务”；案涉车辆的交付：协议约定的是“甲方保证车辆无经济纠纷且能正常过户和近期过户”，可原告对余款既不提存、也不支付给抵押权人，直接交付给王鹏鹏，有失常理。原告为证明其对该车辆自2018年8月合法掌控使用，虽出示有车辆维护、高速通行费缴纳等，但未出示相应车辆审验、投保合同及缴款凭证，且出示的小区物业《证明》仅有公章而没有出证人签。综上，申请执行人提出的众多“不合常理”难于解释，辩称的众多合理怀疑无法排除，而原告就该《车辆转让协议书》所载时间的真实性没有举证，就“其与王鹏鹏间转款”和“其占有使用案涉车辆”的关联性举证不足，因此，该《车辆转让协议书》因主要要件无法采信而合同效力无法确认，其对该车辆不享有物权。因原告对该车辆存在实际占有使用，因此其对该车辆所享有权利也只能系借用或其他性质的债权，同属债权不存在大小，原告所享有权利不足以排除案涉的强制执行，原告的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项，并参照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告李智旭的诉讼请求。诉讼费2900元，由原告李智旭承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李建华人民陪审员  翟庆武人民陪审员  胡天立二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李嘉熙