安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初714号 原告：楼晶，女，1981年9月26日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。 被告：韦某，男，2001年7月16日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：韦小敏，男，1977年11月9日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：徐翠红，女，1978年2月2日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告楼晶诉被告韦某、韦小敏、徐翠红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楼晶及其委托诉讼代理人夏圆，被告韦某、韦小敏、徐翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼晶向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告100000元。事实与理由：2018年4月17日18时许，原告在白金湾小区的百味佳快餐店与被告韦某的姑姑韦玉珍发生口角，被告韦某突然抓住原告的小狗从餐厅里踢到门外，又扯住原告的头发将原告推倒。原告爬起来后，被告韦某抓住原告衣服，把原告往餐厅外一扔，原告即仰面倒在餐厅外，左手的玉镯当场摔碎。原告回到家中就立刻报警，公安出警后赶到现场，发现被告韦某及其家人均已离开快餐店。 2018年6月24日，原告在白金湾小区内发现被告韦某，尾随其到住处后立即报警，赭麓派出所出警将被告韦某带回派出所，被告承认2018年4月17日在百味佳快餐店对原告动手。2018年8月6日，芜湖市公安局镜湖分局下达《行政处罚决定书》，认为被告韦某殴打原告的违法行为成立，对其处以500元的行政罚款。 经调查得知，被告韦小敏与被告徐翠红系夫妻关系，被告韦某系被告韦小敏与被告徐翠红之子。 原告佩戴的玉镯因被告韦某殴打而损坏，被告方却拒绝赔偿。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告韦某辩称：原告诉状陈述不属实。事情的起因是被告韦某与姑姑及姑姑的孩子（当时才两岁）在饭店用餐，原告带了狗去了饭店，因为原告的狗吓到孩子了，被告韦某就抓住原告的狗，姑姑让狗走开，但原告说了很难听的话，与姑姑发生了争执，并且要拿板凳砸被告韦某，被告韦某就推开了原告，原告当时摔倒了，手上也确实佩戴了手镯，但被告韦某并没有看到原告的手镯摔碎。事后，原告说知道被告韦某住在哪里，要喊人打被告韦某，让我们在饭店等原告，但我们并没有等到原告，就离开了。 被告韦小敏辩称：1、原告带狗到饭店用餐，却不看护好自己的狗，导致狗吓到了孩子，一切事情都是原告带狗引起的。2、从被告韦某的陈述来看，原告恐吓被告韦某，存在黑恶势力的成分。 被告徐翠红辩称：当时不在现场，对事情不了解，不作陈述。 本院经审理认定事实如下：2018年4月17日18时左右，被告韦某与其姑姑韦玉珍（带着当时两三岁的孩子）在芜湖市镜湖区味佳快餐店用餐，原告楼晶带着自己的小狗也来到该店，因原告楼晶所带小狗没有拴绳子，小狗在店内奔跑时吓到年幼的孩子，导致韦玉珍与原告楼晶发生争执，继而引发原告楼晶与被告韦某之间的冲突，双方在相互推搡过程中，被告韦某将原告楼晶推倒在地。事发后，原告楼晶即向公安机关报警。当日晚21时34分至22时27分，芜湖市公安局镜湖分局赭麓派出所对芜湖市镜湖区味佳快餐店店员陈星星进行询问，其向公安机关陈述了事发经过，并看到楼晶摔倒时，手上佩戴的手镯碎了并在地上捡碎的手镯。2018年8月6日，芜湖市公安局镜湖分局出具行政处罚决定书，因韦某在芜湖市镜湖区味佳快餐店内将与其姑姑韦玉珍发生口角的楼晶推倒在地，给予韦某行政罚款500元的处罚。因原、被告就手镯损坏赔偿事宜意见分歧，遂成讼。案件审理过程中，原告楼晶申请对受损的玉镯进行评估，本院依法委托江苏省黄金珠宝检测中心有限公司进行评估。2020年10月21日，江苏省黄金珠宝检测中心有限公司出具珠宝首饰价值专家意见书，其估价结论为：送检的已损坏翡翠手镯假设在完好状态下市场价值的建议区间值为8400元至10500元。原告为此支付检测费2000元。 另查明：被告韦小敏与被告徐翠红系夫妻关系，被告韦某系被告韦小敏与被告徐翠红之子。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、户籍证明、行政处罚决定书、芜湖市公安局镜湖分局赭麓派出所受案登记表及询问笔录、受损手镯照片及实物、江苏省黄金珠宝检测中心有限公司出具的珠宝首饰价值专家意见书、检测费发票及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：一、本案争议焦点之一：被告韦某将原告楼晶推倒在地时，原告楼晶佩戴的手镯当时有没有摔碎。被告韦某辩称时陈述，事发时原告楼晶佩戴了手镯，由此可以认定本起事件发生时，原告楼晶佩戴了手镯。事发当晚，芜湖市公安局镜湖分局赭麓派出所向事发时所在快餐店的店员陈星星询问时，其明确表示原告楼晶倒地时手镯摔碎了，该店员与双方均无利害关系，且系事发当晚向公安机关所作的陈述，因手镯本身属易碎品，从民事诉讼证据的高度盖然性来看，可以认定被告韦某将原告楼晶推倒在地时，同时导致原告楼晶佩戴的手镯摔碎。二、本案争议焦点之二：原告楼晶与被告韦某在本起事件中的责任划分。本起事件的起因系原告楼晶所带小狗惊吓到与被告韦某随行的年幼孩子引起，原告楼晶携带小狗进入公共场所应做好看护义务，其未看护好小狗导致双方发生争执继而引发冲突，对本起事件的发生存在一定过错。被告韦某在处理事件过程中，未能克制自己的情绪，冲动处理事件，造成本起损失的发生，亦存在一定过错。综上，结合本起事件的发生的前因后果，本院酌情认定对本起事件所造成的损失由原告楼晶承担30%的责任，被告韦某承担70%的责任。三、关于原告楼晶损失的认定。本案审理过程中，原告楼晶向本院申请评估，经评估手镯价格为8400元至10500元，本院酌情认定为9000元。四、关于本案责任主体的认定。本案侵权行为发生时，被告韦某不满18周岁，现已年满18周岁，其虽陈述为公司员工，尚不能明确其是否有经济能力，故本院认定应由三被告共同对原告楼晶承担赔偿责任。综上所述，本院认定应由被告韦某、韦小敏、徐翠红共同赔偿原告楼晶损失6300元（9000元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十二条第二款，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第161条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告韦某、韦小敏、徐翠红于本判决生效之日起十日内赔偿原告楼晶财产损失6300元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告楼晶负担1078元，被告韦某、韦小敏、徐翠红负担72元；检测费2000元（原告楼晶已交至鉴定单位），由原告楼晶负担600元，被告韦某、韦小敏、徐翠红负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王雨濛 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 161.侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。 行为人致人损害时年满十八周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由抚养人垫付，垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。