辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1303民初2033号原告：朝阳满航货物运输有限公司，住所地朝阳市龙城区文化路五段******，统一社会信用代码：9121130309271232XG。法定代表人：姚征远，董事长。委托代理人：于敏，辽宁中平律师事务所律师。委托代理人：杨道平，朝阳市双塔区金铖法律服务所法律工作者。被告：梁山奥德挂车配件制造有限公司，住所地山，住所地山东省济宁市梁山县梁山工业园区220国道东侧信用代码：91370832MA3DBNPD2T。法定代表人：陈祥伟，董事长。委托代理人：黄健，山东国曜律师事务所律师。委托代理人：李海宁，山东国曜律师事务所律师。被告：郓城友合专用车制造有限公司，住所地山，住所地山东省菏泽市郓城县杨庄集镇赵庙村西信用代码：91371725MA3PA4TU07。法定代表人：顾友河，总经理。原告朝阳满航货物运输有限公司与被告郓城友合专用车制造有限公司、梁山奥德挂车配件制造有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于敏、杨道平、被告梁山奥德挂车配件制造有限公司委托代理人黄健、李海宁、被告郓城友合专用制造有限公司法定代表人顾友河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳满航货物运输有限公司（以下简称满航公司）向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还车桥款98198元，要求赔偿3倍损失294594元，更换维修费用35520元，停运损失39220元，车桥质量评估费66600元，维修停运损失评估费是3000元，合计537132元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告在辽宁惠华集团朝阳汽车销售服务有限公司以贷款形式购买半挂车15辆。2019年10月1日19时许，原告购置的其中一台辽Ｎ×××**车辆在正常运输过程中车桥突发起火，造成车辆损失。后陆续发现购买车辆的车桥均存在不同程度的质量问题，影响车辆正常运营。原告在辽宁惠华集团朝阳汽车销售服务有限公司购买的15辆半挂车中的37根车桥系被告郓城友合专用车制造有限公司在被告梁山奥德挂车配件制造有限公司处购置。根据产品质量法相关规定，产品的生产者和销售者应承担产品质量责任，现因挂车车桥存在质量问题，已影响到原告车辆正常运营，故要求二被告连带赔偿因此给原告造成的损失。被告郓城友合专用车制造有限公司（以下简称友合公司）辩称：原告购买的挂车是我公司委托其他公司生产，其中车桥是从被告梁山奥德挂车配件制造有限公司处购买，我的挂车没有质量问题，是车桥的质量不合格，我不同意承担赔偿责任。被告梁山奥德挂车配件制造有限公司（以下简称奥德公司）辩称：1.我公司并非原告所诉挂车的生产者、销售者，不是本案适格被告，应当驳回原告对我公司的起诉；2.我公司生产的挂车车桥出厂时经检测为合格产品，不存在质量缺陷，依法不应当承担侵权责任；3.原告应就所诉损失、起火原因均与涉案产品质量存在缺陷有直接因果关系承担举证责任；4.原告要求我公司赔偿各项损失，没有事实和法律依据。5.关于原告所诉三倍赔偿属于惩罚性赔偿，应为产品缺陷造成他人死亡或者健康严重损害的法律后果，本案中原告并没有遭受上述损害，因此不适用三倍惩罚性赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供以下证据：1.机动车销售统一发票、郓城县飞畅专用车制造有限公司出具的合格证、机动车行驶证、机动车登记证书、奥德公司出具的37根车桥的购买发票，证明原告购买的车辆系郓城友合专用车制造有限公司生产，由辽宁惠华集团朝阳汽车销售服务有限公司销售的，车辆配备车桥系被告奥德公司出售给友合公司。其中奥德公司向友合公司出具的37根车桥的发票不含税款的数额为98230元。被告友合公司对以上证据的真实性无异议。被告奥德公司称原告未提供证据原件，无法核实真实性，车轴型号为广东惠州富华，是广东富华公司委托我公司代加工。原告提供的机动车销售发票显示车辆的制造企业为郓城县飞畅专用车制造有限公司及郓城浩永专用车制造有限公司，并非被告友合公司，我公司出具的发票只能证明我公司与友合公司存在37根车桥的买卖合同关系，不能证明该37根车桥系案涉15辆车上的车桥。被告友合公司称机动车销售发票上显示的企业及品牌均为我公司的代加工企业，案涉汽车上的车桥是我公司在被告奥德公司购进的，该公司出售的车桥就是广东富华牌，车和车桥都是通过辽宁惠华公司销售的。经本院审查，上述证据相互印证，票据的真实性可以认定。2.奥德公司技术人员杨学福、杨召孔出具的证明及二人到原告公司检查车辆时的现场视频资料。原告称在案涉车辆出现问题后，经友合公司联系，奥德公司指派工作人员到原告处处理售后事宜，工作人员向原告方出具书面证明，内容为：本人受广东惠州富华挂车配件制造有限公司（公司吕志然委派）处理辽宁朝阳满航货物运输公司售后一事，来到现场，打开辽Ｎ×××**桥杆堵检查，辽Ｎ×××**经我同意换上本厂配件先去卸货，还有辽Ｎ×××**、辽Ｎ×××**于2019年10月1日晚到停车场等待维修，1号晚有辽Ｎ×××**在运输途中一根桥头着火，我公司人员未到现场，同意维修，来到现场检查以上车辆外口轴承全部生锈，其中一杆桥杆轴承位出现轻微亏损面，以上问题不是人为造成。证明人处有杨学福、杨召孔二人签字及按手印，日期为2019年10月3日。被告友合公司对上述证据无异议。被告奥德公司承认杨学福、杨召孔系其公司技术人员，二人检测的车辆仅为部分车辆，原告所述起火车桥的证明人未到场，起火点及起火原因无法核实，不能证明原告损失与起火车桥存在因果关系。因原、被告对上述证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，故对上述证据的真实性予以采信。3.原告于2019年12月3日提出申请，要求对案涉车桥自身质量是否存在缺陷进行司法鉴定，大连理工大学司法鉴定中心于2020年10月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案车桥自身存在缺陷。原告为此支出鉴定费66600元。被告友合公司对该鉴定意见无异议。被告奥德公司称该鉴定机构不具备鉴定产品质量缺陷的资质，鉴定时案涉车桥已使用一年半的时间，不排除原告方未按标准使用车辆的可能，案涉车桥已不具备鉴定条件，不能证明案涉车桥出厂时即存在产品质量缺陷，鉴定意见不能作为证据使用。被告奥德公司未就其上述主张提供证据支持。经查，该鉴定机构资质不存在问题，被告奥德公司不能否定鉴定意见的有效性，对该鉴定意见予以采信。4.原告于2019年12月3日提出申请，要求对涉案车辆更换车桥的维修费用及停运损失进行评估，朝阳信帮价格评估有限公司于2020年11月11日出具评估报告，评估结论为：1.涉案车辆更换一根新的车桥的维修费用为960元；2.一天的停运损失为1060元。原告为此支出评估费3000元。原告据此计算更换案涉37根车桥的维修费用为35520元，停运损失为39220元。被告友合公司对该评估意见无异议。被告奥德公司称因评估部门未明确市场询价、网上询价及收集有关询价和参数资料的内容和依据，对评估结论的真实性有异议，评估部门不具备对本案停运损失进行评估的资质。停运损失应以实际发生为准，评估报告中未体现更换一根车桥需要一天时间。被告奥德公司不能提供证据否定评估结论的有效性，对该评估报告予以采信。被告奥德公司提供自己于2017年8月委托山东省专用车及零配件产品质量监督检验中心做出的挂车车轴检验报告两份，证明其公司生产的挂车车轴均系合格产品，符合行业标准，无质量问题。原告对该证据真实性无异议，但称该报告不能证明奥德公司提供给原告的本批次车桥质量合格。另查，原、被告在协商对车桥质量鉴定事宜时，被告奥德公司法定代表人承认案涉车桥系其单位生产，三方当事人共认提取其中一根车桥进行质量鉴定，其结论代表全部车桥质量情况，并共认每根车桥拆卸后再安装需要2天时间。综合上述证据，本院认定如下事实：原告满航公司于2019年5月在辽宁惠华集团朝阳汽车销售服务有限公司购买15辆挂车，均为被告友合公司委托其他公司生产，包括郓城县飞畅专用车制造有限公司生产的鲁畅达牌自卸半挂车10辆、栖霞荣德汽车制造有限公司生产的荣德牌自卸半挂车2辆、郓城浩永专用车制造有限公司生产的祥郓华旭牌仓栏式运输半挂车3辆。以上15辆挂车所使用的37根车桥均系被告友合公司在被告奥德公司处购进的广东富华牌车桥。2019年10月初，原告在上述车辆运营过程中发现车桥存在质量问题，遂与被告奥德公司联系售后维修，奥德公司人员到场后确认出现质量问题的车桥系其公司产品，但双方就维修等费用问题未达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告申请对案涉车辆车桥质量及更换车桥的维修费用、停运损失进行鉴定，鉴定结论为：涉案车桥自身存在缺陷；涉案车辆更换一根新的车桥的维修费用为960元；一天的停运损失为1060元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。原告购买的车辆经鉴定，车桥存在质量缺陷。被告友合公司作为该车辆的生产者，被告奥德公司作为该车辆使用车桥的生产者，原告要求二被告承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告退还车桥款98198元，在原告合理损失的范围内，本院予以支持。被告退还价款后，原告应返还被告车桥37根。经鉴定，更换一根车桥的维修费用为960元，原告请求被告赔偿更换37根车桥的维修费35520元合理，本院予以支持。原、被告在协商鉴定事项时均确认更换一根车桥（包含拆卸和安装）的时间为两天，现原告主张更换一根车桥需一天时间，该主张合理，原告主张更换37根车桥形成误工损失39220元予以支持。原告支出质量鉴定费66600元、评估费3000元，共计69600元系其合理支出，被告应予赔偿。因二被告生产的车桥不存在销售欺诈行为，原告要求被告承担三倍赔偿的请求无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款的规定，判决如下：一、被告梁山奥德挂车配件制造有限公司、郓城友合专用制造有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告朝阳满航货物运输有限公司车桥款98198元、维修费35520元、停运损失39200元，共计172918元；二、二被告连带给付原告鉴定费69600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元，减半收取1879元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙国鹏二〇二〇年十二月三十日法官助理杨彤书记员王韵迪