安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初328号原告刘实成，男，1995年4月21日出生，汉族。委托代理人高洋，陕西省平利县148法律服务所法律工作者。被告镇坪县公安局曾家派出所。住所地：镇坪县曾家镇宏伟村五组。法定代表人王锋，该所所长。委托代理人易泽林，陕西振康律师事务所律师。被告镇坪县公安局。住所地：陕西省安康市镇坪县城关镇广场路。统一社会信用代码：11610927016057757X。法定代表人谢代军，该局局长。委托代理人潘德平，男，该局副局长。委托代理人邓勇，男，该局法制大队队长。第三人雷花桥，男，1993年11月30日出生，汉族。原告刘实成因不服被告镇坪县公安局曾家派出所（以下简称“曾家派出所”）治安行政处罚决定及被告镇坪县公安局行政复议决定，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年10月27日向被告曾家派出所、被告镇坪县公安局、第三人雷花桥邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020 年11月17日公开开庭审理了本案。原告刘实成及其委托代理人高洋，被告曾家派出所的所长王锋及委托代理人易泽林，被告镇坪县公安局的副局长潘德平及委托代理人邓勇到庭参加了诉讼，第三人雷花桥经本院发出传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。  被告曾家派出所于2020年8月24日作出镇公（曾）行罚决字[2020]第4号行政处罚决定，主要内容为：“2020年7月25日14时许，雷花桥驾驶大货车在金坪石料厂内倒车时与刘实成驾驶的铲车发生碰撞，后二人发生口角争执、谩骂，后雷花桥抓起地上石子扔向铲车并爬上铲车用手殴打刘实成头部位，刘实成从铲车驾驶室里拿起一根金属套筒接杆挥舞，打在雷花桥手臂上，二人均有不同程度受伤。以上事实有违法行为人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、诊断证明等证据证实。以上证据均由我局民警依法调查收集，证据之间能够互相印证，客观的反映了上述违法事实。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对违法行为人雷花桥罚款五百元，对违法行为人刘实成罚款二百元。”原告刘实成因不服该行政处罚决定，于2020年8月25日申请行政复议。被告镇坪县公安局于2020年10月15日作出镇公复决字[2020]1号行政复议决定书，决定维持曾家派出所作出的镇公（曾）行罚决字[2020]第4号行政处罚决定。原告刘实成诉称：2020年7月25日14时，雷花桥驾驶大货车在金坪石料厂内倒车时与原告驾驶的铲车发生碰撞，后双方发生口角，雷花桥辱骂原告后，原告随即与之发生口角，后雷花桥抓起地上石子扔向铲车并爬上铲车殴打原告，原告随即用铲车内套筒抵挡雷花桥的殴打，并未打击雷花桥，且也未造成雷花桥受伤。经报警，曾家派出所出具行政处罚决定书，认定雷花桥及原告均违法，故处罚原告200元罚款。原告不服其决定，认为自己属于正当防卫行为，并未违法，且也未对雷花桥造成身份伤害，反而是原告自己因雷华桥的殴打住院治疗38天，故对自己的处罚不服，随即向镇坪公安局申请行政复议。镇坪公安局就继续让曾家派出所所长为主要负责人进行复议，复议结果维持原曾家派出所的行政处罚决定书。原告认为，镇坪公安局行政复议程序违法，因其行政处罚决定书是镇坪公安局曾家派出所下达，后原告申请行政复议，镇坪公安局却继续让曾家派出所所长作为行政复议的主要负责人，这一复议结果原告不服。综上所述，为了维护原告的合法权益，故诉讼至法院请求依法判令：1、撤销镇公（曾）行罚决字[2020]第4号行政处罚决定书中对刘实成的处罚决定；2、请求撤销镇公复决字[2020]1号行政复议决定书。原告刘实成为证明其主张，向本院提交了以下证据、依据：1、平利县中医医院疾病诊断证明书、住院病案。拟证明原告遭到第三人殴打后，在医院住院38天的受伤事实。被告曾家派出所辩称：2020年7月25日14时许，原告驾驶的铲车与雷花桥驾驶的大货车在镇坪县金坪石材厂发生碰撞，后原告与雷花桥发生争执、谩骂，接着雷花桥抓起地上的石子扔向铲车并爬上铲车用手殴打原告头部，原告从铲车驾驶室里拿起一根金属套筒接杆朝雷花桥挥舞，打在雷花桥手臂上，原告和雷花桥二人均有不同程度受伤。上述事实有当事人陈述、证人证言、《平利县中医医院诊断证明书》《安康市人民医院诊断证明书》等证据予以证实。原告称自己属于正当防卫，并未违法，在整个案件过程中，原告与雷花桥发生车辆碰撞事故后，本可通过选择报警或者双方自行协商途径予以解决，但双方不能理性控制自身情绪，相互争执、谩骂，导致矛盾升级继而发生相互殴打违法行为。镇坪县公安局曾家派出所通过综合考量案发起因、对矛盾升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力等方面因素，认为原告行为不属于正当防卫。原告称自己未对雷花桥身体造成伤害，通过调查取证，现场证人李某某、刘某甲、范某某、杨某某均能证实原告手持金属套筒接杆对雷花桥进行挥舞还击，结合雷花桥陈述以及安康市人民医院为雷花桥出具的《诊断证明书》，上述证人证言客观真实，证据相互印证，客观的反映了原告对雷花桥实施殴打的事实及后果。综上所述，镇坪县公安局曾家派出所（镇公（曾）行罚决字[2020]第4号）行政处罚决定书对原告作出罚款二百元的处罚决定所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、裁量适当，请求安康铁路运输法院予以维持并依法驳回原告的诉讼请求。被告曾家派出所向本院提交了以下证据、依据：1、接处警登记表、收案登记表、受案回执、传唤证、违法行为人询问笔录（雷花桥第一次）、违法行为人询问笔录（刘实成第一次）、违法行为人询问笔录（刘实成第二次）、违法行为人询问笔录（刘实成第三次）、证人询问笔录（李某某第一次）、证人询问笔录（李某某第二次）、证人询问笔录（刘某甲）、证人询问笔录（范某某）、证人询问笔录（杨某某）、接受证据清单(雷花桥)、安康市人民医院诊断证明书、接受证据清单(刘实成)、平利县中医医院诊断证明书。拟证明被告的行政处罚决定是依据事实作出的。2、镇坪县公安局行政处罚告知笔录（刘实成、雷花桥）、罚款收据、行政处罚决定送达回执、调解申请、镇坪县公安局治安协调协议书。拟证明被告作出行政处罚决定程序合法及原告与第三人最终没有达成调解。被告镇坪县公安局辩称：一、镇坪县公安局曾家派出所作出的行政处罚决定事实清楚。本案中，原告与第三人雷花桥车辆发生碰撞后，本可选择报警或者双方自行协商途径予以解决，但双方不能理性控制自身情绪，相互争执、谩骂，导致发生殴打行为，双方均有负伤，其二人行为侵犯了对方的人身健康权，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，应予处罚。镇坪县公安局曾家派出所收集的证人证言、书证等证据客观真实，各类证据相互印证，客观的反映了原告与第三人雷花桥互相殴打的事实及后果。镇坪县公安局曾家派出所依法管辖，及时受案调查，综合全案，结合案件起因、违法后果，对原告及该案第三人雷花桥的违法行为均作出了相应处罚，处罚适当，程序合法。二、镇坪县公安局复议程序合法。原告于2020年8月25 日向本机关申请行政复议，本机关依法受理，经全面认真审理后，于2020年10月15日，作出镇公复决字[2020]1号复议决定书，维持原处罚决定，并于10月15日当场送达至原告父亲刘珠平（原告在上班期间），原告父亲刘某某于10月15日签收，复议办案程序合法。综上所述，镇坪县公安局曾家派出所作出镇公（曾）行罚决字[2020]4号行政处罚决定书对原告作出罚款二百元的处罚决定和镇坪县公安局作出的镇公复决字[2020]1号行政复议决定，所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、内容适当，请求安康铁路运输法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇坪县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、刘实成行政复议申请及相关材料、行政复议提交答复通知书、行政复议答辩书及法律依据、行政复议决定书及法律依据、行政复议决定书送达回执。拟证明被告作出的行政复议决定程序及事实清楚正确。 经庭审质证，原告对被告曾家派出所提供的证据1有异议，质证称该证据不能认定原告动手殴打过第三人，但所有证人证言都能证明第三人殴打过原告，所以被告曾家派出所的行政处罚决定事实依据和证据不充分，本院认为该组证据来源合法，内容真实可靠，系公安机关在办理治安行政案件中遵照法定程序制作的书证，和依职权调查搜集的证据，均与本案待证事实具有关联，本院对该组证据的合法性、关联性均予以确认；原告对被告曾家派出所提供的证据2无异议，本院予以确认。原告对被告镇坪县公安局提供的证据无异议，本院予以确认。被告曾家派出所及被告镇坪县公安局对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告刘实成是工程铲车驾驶员，第三人雷华桥是大货车驾驶员。2020年7月25日14时许，第三人雷花桥驾驶大货车在金坪石料厂内倒车时，与原告刘实成驾驶的铲车发生碰撞，后二人发生口角争执、谩骂，后雷花桥抓起地上石子扔向铲车并爬上铲车用手殴打刘实成头部，刘实成从铲车驾驶室里拿起一根金属套筒接杆挥舞，打在雷花桥手臂上，二人均有不同程度受伤。当日14时45分，被告曾家派出所接到刘实成的电话报警后前往现场处置，将原告手持的套筒接杆进行了证据保全，并于7月26日立案调查。曾家派出所立案后对雷花桥、刘实成、李某某、刘某甲、范某某、杨某某进行调查询问并制作了询问笔录，还搜集了诊断证明等其他证据。原告向曾家派出所提交的诊断证明书显示其伤情为“全身多处软组织损伤”，第三人向曾家派出所提交的诊断证明书显示其伤情为“头部、右前臂软组织损伤”。2020年7月27日，原告与第三人申请被告曾家派出所进行调解，但未达成调解协议。2020年8月12日，被告曾家派出所向刘实成、雷花桥告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知提出陈述和申辩的权利。刘实成在告知笔录上申辩称其并未打人，且其虽手持接杆但并未对第三人进行殴打，仅为防止被第三人再次殴打，且车上当时仅原告与第三人两人，未被他人劝开。雷花桥表示不提出陈述和申辩。被告曾家派出所对刘实成提出的申辩进行电话调查复核后，于2020年8月14日向刘实成作出陈述和申辩答复：“所有在场人员我们均已做了调查询问，你在铲车驾驶室内拿金属套筒接杆挥舞时，打在雷花桥手臂上，且雷花桥向公安机关提交了安康市人民医院出具的诊断证明书，证明其头部、右前臂软组织损伤，因此你涉嫌殴打他人。”刘实成当场表示无异议，不再提出陈述和申辩。2020年8月24日被告曾家派出所作出镇公（曾）行罚决字[2020]第4号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对违法行为人雷花桥罚款五百元，对违法行为人刘实成罚款二百元。该行政处罚决定书于2020年8月25日送达刘实成、雷花桥。雷花桥于当日缴纳罚款五百元，刘实成罚款至今未缴纳。原告刘实成因不服该行政处罚决定，于2020年8月25日向镇坪县公安局提出行政复议申请。被告镇坪县公安局当日受理后，经听取申请人意见以及曾家派出所答复意见后，于2020年10月15日作出镇公复决字[2020]1号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持曾家派出所作出的镇公（曾）行罚决字[2020]4号行政处罚决定。该行政复议决定书于当日送达原告刘实成的父亲刘某某。本院认为，本案争议焦点是原告刘实成手持接杆套筒还击第三人雷花桥，是否构成正当防卫。在被告曾家镇派出所向本院提交的询问笔录中，证人刘某甲陈述：“两车相互撞上后，雷花桥就下车看了一下，然后就和铲车司机争吵起来，相互之间就在辱骂对方；雷花桥就爬上铲车推了司机一下，铲车司机就从他左手边的工具箱里面拿了一根套筒接杆朝雷花桥打去，雷花桥就伸起手挡。”证人范某某陈述：“雷花桥与姓刘的铲车司机就在驾驶室那一块相互撕抓，姓刘的铲车司机拿着套筒接杆朝雷花桥挥舞，雷花桥就伸手挡。”该组调查询问笔录相互印证，证实两车相撞后，原告刘实成与第三人雷花桥均没有冷静处理，而是选择了互相辱骂、撕抓殴打，原告刘实成首先使用工具器械还击，并没有显现出试图平息矛盾的防卫意图。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的通知》第8条、第9条第2款之规定：“正当防卫必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，不应认定为防卫行为”、“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。”结合到本案，在第三人雷花桥爬上铲车殴打原告刘实成之前，原告刘实成实施了与第三人雷花桥之间互相辱骂的行为，客观上激化了冲突的升级，原告刘实成自身具有过错，其辱骂行为是导致第三人雷花桥爬上铲车实施殴打行为的矛盾激化因素，原告具有主观上的故意；在第三人雷花桥爬上铲车殴打原告刘实成之后，原告刘实成并没有做出避免冲突的努力，而是拿起工具器械还击，因此也并不符合正当防卫的条件。综上，原告主张正当防卫的理由不成立，刘实成、雷花桥均实施了违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的行为，依法应当给予行政处罚。被告曾家派出所根据该二人的违法情节，决定对违法行为人雷花桥罚款五百元，对违法行为人刘实成罚款二百元，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。关于原告提出的被告镇坪县公安局在行政复议程序中继续让被告曾家派出所所长参与复议程序，原告并无证据证明该主张，行政复议程序是由镇坪县公安局法制大队负责，派出所未参与行政复议程序。综上，原告刘实成诉请本院撤销被告曾家派出所作出的镇公（曾）行罚决字[2020]第4号行政处罚决定中对刘实成的处罚决定和被告镇坪县公安局作出的镇公复决字[2020]1号行政复议决定，理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘实成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘实成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                      审  判  长    张  杰人民陪审员    朱  勤人民陪审员    崔安琴                                 二〇二〇年十二月三十日  法 官 助 理   李  杨书   记  员   丁晶晶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。    1 / 10