广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初42313号原告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦****(2501-2508)，统一社会信用代码914403007412241835。负责人：许少武，总经理。委托诉讼代理人：胡延梅，广东天梭律师事务所律师，执业证号14403200811789021。被告：深圳市泰居乐物业管理有限公司紫荆花园停车场，住，住所地深圳市罗湖区草埔吓屋围村一社会信用代码91440300734170359P。负责人：骆森阳。被告：深圳市泰居乐物业管理有限公司，住，住所地深圳市罗湖区东晓街道草埔东社区紫荆花园****102一社会信用代码91440300726188313W。法定代表人：骆森阳，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：葛小毛，广东金圳律师事务所律师，执业证号14403201710543712。上列原告太平财产保险有限公司深圳分公司诉被告深圳市泰居乐物业管理有限公司紫荆花园停车场（以下简称紫荆花园停车场）、深圳市泰居乐物业管理有限公司（以下简称泰居乐物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡延梅，被告紫荆花园停车场、泰居乐物业公司的共同委托诉讼代理人葛小毛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平财产保险有限公司深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带赔偿原告34300元；2.请求判令两被告连带赔偿利息损失(按照全国银行间同业拆借贷款利息加收50%支付本案的损失利息，自2018年11月27日起算至实际支付完毕，暂计100元)；两项共计34400元；3.请求判令两被告承担本案的诉讼费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由:1.2018年8月30日，原告承保的车辆粤Ｂ×××**号车在停放在被告一泰居乐紫荆花园地下停车场，车辆在停放期间发生水淹事故。造成了粤Ｂ×××**号车全部损坏。被保险人在事故发生后，就保险车辆损失向原告申请理赔。原告依法向被保险人履行了保险赔偿责任，于2018年9月7日和2018年11月27日分别赔偿被保险人廖雪红保险金共计124000元，依法取得向责任方代位追偿的权利。2.本案被告紫荆花园停车场经营的停车场为收费停车场，被保险人与被告紫荆花园停车场之间为有偿保管合同关系，被告紫荆花园停车场未尽到安全保管义务，应承担车辆损失34300元「（124000元-残值款89700元）＝34300元」的赔偿责任。被告泰居乐物业公司作为被告紫荆花园停车场的总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定。应当承担本案的赔偿责任。3.根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在赔偿了粤Ｂ×××**号车124000元保险赔偿金后，依法取得向被告代位追偿的权利。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《保险法司法解释四》第七条规定，向贵院依法提起诉讼，望贵院判如所请。被告紫荆花园停车场、泰居乐物业公司共同提交书面答辩状，辩称：一、被告与紫荆花园业主廖雪红之间没有订立保管合同的合意，双方不存在保管合同关系，紫荆花园停车场不应当向廖雪红承担保管责任，原告要求被告承担保管义务并赔偿损失的诉请没有事实与法律依据。1.本案中，原告行使的是保险人代位求偿权利，涉案事实的发生在紫荆花园停车场与廖雪红之间，廖雪红为紫荆花园业主，紫荆花园停车场为泰居乐物业公司的分支机构，根据泰居乐物业公司的工作安排管理停车场，向业主收取场地使用费，并非保管费。廖雪红与紫荆花园停车场之间从始至终都没有就订立车辆保管合同的合意。2、保管合同为实践性合同，自保管物交付时成立。保管物交付即寄托人将对保管物的控制权转移给保管人并经保管人接受。本案中，廖雪红为紫荆花园业主，其本人居住在紫荆花园B栋10楼，从这一情况看，业主是将车辆停放在自家居住小区，进出自由，井未将车辆的控制权转移给答辩人紫荆花园停车场，紫荆花园停车场也从未作出过要替业主保管车辆的意思表示。原告诉称双方之间成立保管合同关系，缺乏事实与法律依据。3、根据紫荆花园停车场向业主收取场地使用费的情况来看，每月场地使用费严格按照深圳市人民政府规定收取，每月费用为人民币240元，以此为基础折算后每天为8元、每小时为0.33元在费用如此低廉的情况下，若认定紫荆花园停车场与廖雪红之间订立了车辆保管合同，并要求紫荆花园停车场承担保管车辆的义务，将车辆丢失、受损的巨大风险强加给答辩人紫荆花园停车场，将造成权利享有与义务承担之间显著失衡，对紫荆花园停车场而言有失公允；二、泰居乐物业公司系根据物业服务合同约定向紫荆花园的业主提供物业服务，泰居乐物业公司与业主廖雪红之间的法律关系为物业服务合同关系，紫荆花园停车场为泰居乐物业公司专门设立的、为履行物业服务合同约定向紫荆花园全体业主提供停车服务的机构，紫荆花园停车场与业主廖雪红之间的法律关系应为物业服务合同关系。泰居乐物业公司于2013年10月30日与紫荆花园业主委员会签署《深圳市物业服务合同》，并根据该合同的约定向全体业主履行物业管理义务。紫荆花园业主委员会系根据全体业主的决议依法成立的业主自治机构，业主委员会签署的合同对全体业主均具有法律约束力。紫荆花园停车场成立于2001年11月28日，是泰居乐物业公司为履行《深圳市物业服务合同》的约定向全体业主提供停车服务而设立，设立的目的是更好的为业主提供停车服务。在《深圳市物业服务合同》第九条停车服务费用约定“按市政府相关规定执行”，停车服务的相关内容包括在物业服务合同中。总而言之，紫荆花园停车场向紫荆花园业主委员会提供的停车服务，系履行泰居乐物业公司与紫荆花园业主委员会之间物业服务合同的定的义务，不能独立存在，紫荆花园停车场与业主廖雪红之间的法律关系应按照物业服务合间关系确立。三、被告作为物业服务公司，为了应对暴雨天气，在事发前已经垒好了1.3米高的沙包对地下车库采取了筑坝防水应急措施，确保地下车库的水泵能够正常运转，并提醒业主注意出行与停车安全，已经履行了被告作为物业公司应尽的注意义务，但是因属于突发情况，且布吉河水倒灌过于凶猛，水流速度太快，最终造成地下车库被淹。1.因深圳市气象部门于2018年8月29日发布暴雨橙色预警，应罗湖区政府、东晓街道办事处的指导与要求，泰居乐物业公司于8月29日白天即已经准备好了大量沙包，并在地下停车库出口处垒了1.3米高的沙包作为防水措施(垒沙包)(见答辩人提交的证据4第二个视频和第五个视频)。8月30日凌晨12时左右，因布吉河水快速暴涨，且水势凶猛(见证据4“第三个视频”及照片)，瞬间侵入草埔东社区，造成紫荆花园B栋地下室汽车出口处积水瞬间猛涨，并冲垮了地下室出口垒好的1.3米高的沙包，大量积水瞬间涌入紫荆花园B栋地下车库，不到半个小时，整个车库全部被倒灌的河水淹没(见证据4中照片反映出后续清理发现的淤泥特征、塘鯴鱼、井盖、沙包等，可以确认是河水倒灌)。2、沙包被冲垮后，被告立即启用了地下车库的水泵进行抽水作业，并积极抢救，希望控制住积水流入，但由于水势倒灌过于凶猛，流入地下车库的水流太快(见被告提交的证据4中“第一个视频”)，积水流入根本无法控制，最终造成地下车库的汽车全部被河水淹没。3、根据深圳市气象局的气象数据暴雨提示，被告于2018年8月28日在小区入口、停车出入口张贴通知，提醒广大业主近期深圳连续暴雨，出行注意出行与停车安全，已经履行了必要的通知义务。(详见被告提交的证据3《通知》)。四、业主廖雪红的车辆被洪水淹泡致损，被告作为物业管理公司对此深表惋惜，但是其车辆受损并非被告造成，而是由于紫荆花园地下车库遭受突发自然灾害引起，汽车致损属于不可抗力的突发事件造成，非被告所能避免，被告对其车辆受损无需承担赔偿责任。本次紫荆花园地下停车场被水淹，因8月30日凌晨深圳地区突降暴雨、布吉河水快速暴涨井倒灌侵入草埔社区造成(见答辩人提交的证据5和证据6),系突发自然灾害引起，非被告所能避免，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七第二款规定的不可抗力情形，同时被告已经履行了作为物业公司应尽的注意义务，被告无需对此承担赔偿责任。紫荆花园自1998年入住以来，从未出现过水患，也未出现过地下车库被水淹的情况，紫荆花园停车场一直精心管理。本次B栋地下车库被布吉河水倒灌，系受自然灾害造成，不能将该次地下车库被水淹的责任归结于被告，根据《保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利…”因本次保险事故系非因被告的原因造成，原告没有任何事实与法律根据要求被告承担赔偿责任。五、本案中保险人行使的是代位求偿权，根据《保险法》第六十条的规定，代位求偿的范围应以赔偿金额确定，原告在诉讼请求中主张的利息不在代位求偿的范围内，没有事实与法律依据。综上所述，业主廖雪红的车辆被水淹并非被告原因造成，被告与廖雪红之间也不存在车辆保管合同关系，不应承担保管责任，原告的诉请毫无事实与法律根据。原告企图通过行使保险人代位求偿权，将经营风险转嫁被告的行为，不应得到法律支持，请求人民法院依法驳原告的全部诉讼请求。原告在起诉状中提出的诉讼请求为34300元，但是从原告提交的证据材料来看，并无法确认这34300元是怎么得出来的，对于这一点应由原告来承担举证责任。经审理，本院查明：一、2018年8月30日零时左右，案外人廖雪红名下的粤Ｂ×××**号小汽车因停放在罗湖区紫荆花园地下停车场发生水淹事故，廖雪红向车辆的保险人即原告报险，于同日与原告签订《车辆定损协议》，约定原告对乙方的车辆按照全损处理，根据保险约定及目前车辆的价值，一次性赔付廖雪红人民币124000元，廖雪红同意原告委托第三方对车辆进行拍卖处理，经过竞价确认车辆残值最终处理金额。廖雪红于2018年9月5日向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，内容为：原告机动车辆保险62009135920180001338号保单项下承保的车辆粤Ｂ×××**，于2018年8月30日发生事故，廖雪红已收到原告赔款124000元并同意将已取得赔偿金额范围内的保险标的全部权益转让给原告公司，并授权原告以廖雪红名义或原告名义向责任方追偿。原告于2018年9月7日、2018年11月27日分别向廖雪红赔付119000元、5000元。原告在庭审中称第一项诉请的金额34300元是赔付给被保险人的金额124000元减去车辆残值的处理款89700元而得出的数额。二、被告泰居乐物业公司为紫荆花园的物业管理公司，紫荆花园停车场是泰居乐物业公司为管理停车场而设立的分公司。案外人廖雪红为紫金花园的业主，根据紫荆花园管理处出具的证明，粤Ｂ×××**车辆于2018年8月27日停入紫荆花园地下停车场，8月30日早上发现被水淹。三、被告提交在深圳市气象数据网筛选的灾害性天气预警数据显示，在2018年8月29日至30日期间，气象部门发布了包括罗湖区在内地区的暴雨橙色和红色预警。2018年9月3日泰居乐物业公司和深圳市罗湖区紫金花园第四届业主委员会《关于8.30紫荆花园车库被淹灾情报告及诉求》，内容有“2018年8（月）29日至8月30日，深圳持续暴雨，小区物业管理公司在东晓街道办的指导下，采取应急措施，使用了大量沙包棉被等筑坝防水。在24时许，因布吉河河水出现倒灌，且水势凶猛，导致紫金花园B栋地下室汽车出口处积水瞬间猛涨，冲垮了地下室出口1.3米高的沙包，大量积水瞬间涌入B栋地下车库，虽然物业管理处人员积极抢救车辆，但水流太快，致使停在小区车库的71台车辆全部淹没…因小区自1998年可入住以来，从未出现因布吉河河水倒灌受灾的情况…”。该份报告附有受灾业主签名表及受灾情况照片，照片中有地下车库被淹事故车辆、车辆周围出现的塘鯴鱼和淤泥。该份报告有深圳市罗湖区紫荆花园第四届业委会的盖章。罗湖区东晓街道办事处草埔东社区工作站2018年9月17日给深圳市建源达建筑工程有限公司的感谢信，其中有“2018年8月29日晚深圳市遭遇持续的强降雨，致使布吉河水暴涨，草埔东社区在短时间内被倒灌的河水倾入，致使紫荆花园地下车库被淹，给居民财产造成重大损失。在危难时刻，在区政府、街道办的统一部署下，社区工作人员、小区居民、物业公司相继投入抢险救灾工作”等内容。以上事实，有庭审笔录及当事人提交的保险报案记录表、定损协议、机动车车辆保险单、索赔申请书、代为求偿索赔书、银行支付凭证、权益转让书、物业服务合同、深圳市气象网数据、灾情报告及诉求、感谢信等证据予以证实。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告诉请两被告按照被保险人廖雪红与紫荆花园停车场之间的保管合同关系承担保管责任，赔偿粤Ｂ×××**号车辆因水浸造成的损失，应同时满足两个条件：一、双方之间的保管关系成立；二、两被告对涉案车辆保管不善，对发生车辆水浸事故存在过错。关于第一个条件，有紫荆花园业委会与泰居乐物业签订的物业服务合同及紫荆花园停车场出具的证明予以证实。关于第二个条件，被告紫荆花园停车场作为涉案车辆的保管人，应对车辆承担相应的保管责任。根据被告提交的深圳市气象局数据网上查询的数据，2018年8月29日14时20分至2018年8月30日5时50分深圳市气象台连续发布包括罗湖区范围在内的橙色和红色暴雨警报。根据被告提供的经紫荆花园业主委员会和东晓街道办草埔东社区工作站的材料表明，涉案车辆受损的原因是暴雨天气、布吉河河水短时间内暴涨，倒灌入紫荆花园地下停车场所致。导致布吉河河水倒灌的原因十分复杂且自小区入住以来从未发生过，是紫荆花园停车场、泰居乐物业公司无法预见、不可避免并不能克服的，可认定紫荆花园地下停车场被水淹系不可抗力造成的。二被告已针对暴雨采取了提前张贴天气预警、堆放1.3米沙袋、请建筑工程公司抽干积水等施救措施，但在涉案区域短时间内被河水倒灌的情况下，二被告已无力保障车库免遭水淹。车库内的车辆被淹受损,属于不可抗力造成。据此,太平财产保险有限公司深圳分公司主张二被告承担赔偿责任,没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司深圳分公司的诉讼请求。本案受理费人民币330元，由原告太平财产保险有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 玲二〇二〇年十二月十日书记员 刘晓杰