吉林省梨树县人民法院民事判决书（2020）吉0322民初2436号原告：安成成，男，1993年1月23日出生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：衣静，吉林英诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪秀娟，女，1972年2月2日出生，汉族，住吉林省四平市铁**九州****楼****（系安成成母亲）。被告：于成龙，男，1994年2月19日出生，汉族，住吉，住吉林省四平市梨树县div>委托诉讼代理人：赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。被告：四平新型工业化经济开发区宏升花炮经销处一店。负责人：刘宇驰，经理。委托诉讼代理人：韩玉梅，吉林响铃律师事务所律师。被告：四平宏生花炮有限公司。法定代表人：单连海，总经理。委托诉讼代理人：刘东，副经理。原告安成成诉被告于成龙、四平新型工业化经济开发区宏升花炮经销处一店（以下简称花炮经销处）、四平宏生花炮有限公司（以下简称宏生公司）产品销售者责任纠纷一案。本院于2020年11月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安成成委托诉讼代理人衣静、倪秀娟，被告于成龙及委托诉讼代理人赵丽平、被告花炮经销处负责人刘宇驰及委托诉讼代理人韩玉梅、被告宏生公司委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安成成向本院提出诉讼请求：1.责令三被告连带赔偿原告各项经济损失652,326.63元。2.诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实与理由：2019年7月28日，安成成受于成龙夫妇邀请到四平市××区参加二人婚礼，由于大家都是好朋友，迎新车队来后，安成成、胡博、闻世豪、马敬一等人一起帮着放鞭炮，因在花炮经销处刘宇驰处购买的鞭炮质量出现了问题，当安成成来到鞭炮放置位置时，还没有动手去点鞭炮，就被其他已燃起的鞭炮炸伤倒地，待鞭炮燃起的烟雾退去后，众人才发现被炸伤倒地的安成成，并看到距安成成不远处一个花炮被炸开膛了。众人忙将安成成送往四平市中心人民医院救治。初步诊断为左眼球裂伤、左眼内异物、左眶骨骨折、面部烧伤。在四平市中心人民医院进行初步救治后，立即转往吉林大学第二医院进行手术治疗，又先后到四平市烧伤整形医院治疗烧伤，到上海交通大学医学院附属第九人民医院手术治疗左眶骨骨折和左眼球破裂伤，并到沈阳和上海安装了义眼片。经过一系列治疗，现安成成的伤情已基本稳定。安成成受伤后，于成龙垫付了一部分医药费。将安成成炸伤的鞭炮是于成龙在花炮经销处购买的，据花炮经销处负责人刘宇驰承认，他们经销的鞭炮是由宏生公司供货。安成成就赔偿问题多次与三被告协商未果，故诉至贵院，请求法院依法裁判。诉讼中，增加了医疗费15,809.68元的诉讼请求。于成龙辩称：于成龙不应承担赔偿责任。1.安成成系参加于成龙的婚礼，于成龙没有让安成成点燃烟花，安成成参加婚礼时主动燃放烟花与于成龙无关。2.安成成燃放烟花炮竹过程中因质量问题导致损害，应由产品生产者承担责任，销售者不能指明生产者和供货者的，由销售者承担责任。本案中花炮经销处为销售者，宏生公司为供货者，应由花炮经销处、宏生公司承担责任。3.于成龙在花炮经销处购买的烟花炸开，该烟花没有烟花质检报告，安成成被其炸伤，安成成在其燃放过程中因产品缺陷导致损害，由花炮经销处、宏生公司承担责任。4.于成龙在安成成受伤后，第一时间将安成成送往医院治疗，垫付医疗费15,815.68元，并微信转账3万元，该费用应在赔偿数额中予以确认。并由花炮经销处、宏生公司为缺陷产品销售者、供货者先行向于成龙赔付。5.于成龙在烟花燃放和处置过程中没有过错，即便退一步讲有证据证明安成成在燃放烟花过程中存在燃放不当行为，安成成作为完全民事行为能力人，未按照烟花燃放要求的说明燃放烟花，未尽到安全注意义务。应判令为其过错程度相应责任。如安成成有足够时间充分了解说明义务，安成成阅读后应具备基本的燃放常识。于成龙购买得烟花系C类烟花，属于个人燃放类，成年人可自行燃放，不需具备专业知识，故安成成在燃放烟花过程中未尽到安全注意义务，不应由于成龙承担。安成成作为完全民事行为能力人应注意生活中危险，综上，于成龙不承担责任。花炮经销处辩称：一、本案案件性质为生命权、健康权、身体权纠纷，不是产品责任纠纷，作为产品的经销者不应作为被告及承担责任。二、花炮经销处经销的产品质量合格，不存在质量缺陷。1.花炮经销处销售的产品生产、销售手续齐全，有合格证，包装上有燃放说明及警示标志，并配有产品燃放操作手册。2.安成成没有证据证明花炮经销处销售的涉案产品质量不合格，存在质量缺陷。三、燃放案涉产品过程中未按规则操作，未尽安全注意义务造成的后果与花炮经销处没有因果关联，对此花炮经销处不应承担责任。四、安成成要求各被告承担连带赔偿责任没有事实根据及法律根据。五、应依法确认赔偿项目及标准。综上，应驳回对花炮经销处的起诉。宏生公司辩称：我们的产品没有质量问题。我们不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安成成为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、安成成的户口簿、身份证，证明原告主体身份。倪秀娟是安成成的母亲，有些票据是以倪秀娟的名义开的。于成龙质证认为，无异议，但是证明的问题有异议。应当以安成成实际情况为准，出具与其姓名相符的票据，否则难以认定花销是否存在。花炮经销处表示同意于成龙的质证意见。宏生公司同意于成龙的质证意见。本院认为该组证据能够证明安成成具备原告主体身份。证据二、光盘一张，证明安成成是参加于成龙婚礼过程中被炸伤的过程。于成龙质证认为，对真实性无异议，该证据可以证明安成成系在于成龙婚礼中燃放烟花被炸伤，通过视频可以看出，燃放的烟花礼花，横向炸开，该烟花射出的倾斜角大于22.5度，几乎平面于水平，明显属于质量问题，系缺陷产品，通过烟花残留物，也可证明该烟花质量存在缺陷。根据侵权责任法规定应由花炮经销处、宏生公司承担责任。花炮经销处质证认为，经销处卖给于成龙8个开门红烟花，包装是红色的。还有8个白色的艳阳天烟花，包装是蓝色的。通过安成成举证的视频来看安成成系在燃放蓝色艳阳天烟花的过程中被炸伤倒地，与红色开门红烟花没有关系，是蓝色烟花造成的。宏生公司质证意见同经销处一致。该视频可以反映出现场受伤过程，视频最初是蓝色艳阳天烟花燃放，视频可见艳阳天烟花发射物与地面垂直角度明显超过22.5度，燃放同时安成成倒地，而距离安成成最近的红色开门红烟花也已引燃，约18秒左右，红色开门红烟花从中部炸开。证据三、票据一张，证明燃放烟花爆竹都是在花炮经销处买的。于成龙、花炮经销处、宏生公司均无异议，本院予以确认。证据四、收条一份，鞭炮残留物，证明于成龙将烟花残留物交给安成成亲属。于成龙质证认为，无异议。该残留物系事发时烟花存在质量问题炸开后的材料残留物。花炮经销处提出异议。从安成成提供的视频来看，安成成不是开门红燃放过程中倒地受伤的。宏生公司表示安成成受伤是在开门红烟花燃放之前受伤的。本院对残留实物系诉争烟花燃放后的残留物这一事实予以确认。证据五、录音光盘一份，证明安成成受伤后三被告都到安成成家，协商赔偿事宜，承认安成成是被烟花炸伤的。于成龙质证认为，这个不能证明于成龙应当承担责任，安成成系被存在缺陷烟花炸伤，应由花炮经销处、宏生公司承担责任。花炮经销处质证认为，对录音本身无异议。当时是想解决问题，手里没有证据。最关键的证据当时我们手里没有，后来的证据和他们说的不一致。从录音来看，没有体现产品存在质量问题或存在缺陷。依法在调解发表的意见不能作为认定一方有责任的根据。宏生公司质证认为，他们之间的录音不能证明产品有质量问题。本院对安成成因烟花炸伤这一事实予以确认，烟花是否存在缺陷在综合评判中论述。证据六、吉大二院的病历一套，四平市烧伤整形医院病历一套，上海交通大学医学院附属第九医院病历一套以及中心医院的门诊病历，在各个医院住院及门诊票据，更换义眼片的票据，网上问诊的票据，证明安成成被炸伤以及烧伤的情况。还有一个鼻骨手术需要之前的手术恢复后做。实际发生后另行主张权利。义眼台可能后来会发生更换，我们保留另行诉讼的权利。花炮经销处质证认为，1.请本庭依据最高法司法解释的规定要求核对医疗费、住院费、诊断、病历相一致的情况下予以认定。2.有的票据是倪秀娟的名字，不能证明是原告实际发生的费用。3.仅有收据是不行的，应有诊断书和病历。宏生公司、于成龙均同意花炮经销处的质证意见。本院就上述医疗费票据认证意见为，安成成就首先请求的医疗费76,908.77元，提供了上海交通大学医学院附属第九医院住院费票据1张57,803.71元，门诊票据7张764.80元，微型高频针状电极票据2350元，安装义眼片6500元，上海医院共发生67,418.51元，均与病历相吻合，应予确认。四平市中心医院门诊票据10张418.24元，符合法律规定应予认定。四平市烧伤整形医院门诊及药费票据3张576元符合法律规定予以认定。沈阳残疾人康复中心义眼片票据6200元予以确认。眼药水、护理液票据3张2146元符合法律规定予以认定。网上问诊费用150元无正式票据不予确认。上述医疗费票据予以确认总额为76,758.78元。证据七、住宿费和交通费票据。证明原告治疗都是倪秀娟陪同的，产生的交通费和住宿费。还有开私家车ETC交通费费用。于成龙质证认为，有异议。根据人身损害赔偿若干问题解释，交通费只保护入院和出院费用，原告诉请有护理费，不应当给付住宿费用，对于交通费请法院依法核实。花炮经销处、宏生公司均同意于成龙质证意见。安成成系眼部受伤，2019年8月19日至2019年8月23日在上海市进行住院治疗，2020年4月7日至上海市配置义眼，此期间安成成本人及陪护人员的住宿费用应予认定，能够与此期间相对应的住宿票据为2020年4月8日至2020年4月13日的住宿费1800元，2019年8月19日的住宿费303元，2019年8月20日住宿费379元，而2019年8月22日的住宿费票据非正式票据，本院不予认定。2019年8月30日开具的1080元住宿费票据虽为正式票据但不在住院期间内，不予确认。应予确认的住宿费总额为2482元。交通费票据26张，其中有卜师学3张1291元，根据安成成病情应由一人陪同治疗，其他人员交通费用与本案关联性无法确认，该1291元不予认定。其余23张共6260元符合法律规定，应予确认。原告提供的私家车ETC缴费记录，但该部分费用是否与本案相关无法确认，不予认定。证据八、鉴定报告一份，鉴定费发票4500元。证明原告七级伤残，护理期30日，误工期90日，营养期45日，更换义眼片的费用为3000元，每两年更换一次。长期抗炎的费用结合实际情况发生的费用确认。于成龙质证认为，对真实性无异议，于成龙在本起案件中不应承担责任。花炮经销处质证认为，1.该组证据不能成为经销处承担责任的根据。2.更换费用应按实际发生的费用另行主张。宏生公司质证意见与花炮经销处一致，本院对该鉴定报告予以采信。证据九、2020年1月到10月的票据，平均每月214.6元，证明义眼需要药液长期浸泡，服用消炎药，使用眼药水，均有医嘱。于成龙表示恳请法院核实医嘱，不承担责任。花炮经销处质证认为，1.核实已经发生费用的合理性。2.按照已经发生的部分平均计算主张的费用不应支持，按实际发生的算。宏生公司质证意见与花炮经销处一致。证据十、律师费票据，证明律师费5000元。于成龙、花炮经销处、宏生公司均认为不应承担律师费。本院认为律师代理费的发生符合法律规定，应予确认。证据十一、医疗费票据15,809.68元。于成龙质证认为，医疗费属实，是我方垫付的。花炮经销处和宏生公司质证认为与其无关。经核对，该组票据中有于洋洋在中日联营医院票据2张308元，与本案的安成成病历不能对应，无法认定与本案关联性，不予确认。该组票据中有安成成吉林大学第二医院住院费票据1张8352.93元，门诊票据13张2231.10元，四平市烧伤整形医院门诊票据8张1518.62元，四平市中心医院住院费票据1张251元，门诊票据2张376元，四平市急救中心票据1张1460元，上述票据能够与病历及门诊手册相对应，应予认定，共14,189.65元。于成龙为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、2019年7月27日，花炮经销处出具的收据一张，记载于成龙在花炮经销处购买艳阳天烟花两件，每件4个，开门红烟花8个，特级红炮6件，证明于成龙婚礼当天从花炮经销处购买的烟花及炮竹，安成成系被该烟花及炮竹炸伤。安成成无异议。花炮经销处质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明是哪个炸伤的。宏生公司同花炮经销处质证意见一致。该组证据可以认定发生事故的烟花系在经销处购买。证据二、录像视频一份，证明安成成在燃放烟花过程中被炸伤，存在质量问题属于缺陷产品，视频中可以显示，第一注烟花燃放烟雾可以看出烟花横向射出，炸伤安成成，第二注烟花横向炸开，根据烟花爆竹燃放安全和国家质量标准GB10631-2013，3.28的定义，发射偏斜角指的是升空产品发射时偏离水平面垂直角度，5.7.3规定，发射升空产品的发射偏斜角小等于22.5度。而视频中可以看出，第一注烟花燃放烟雾烟花横向射出大于22.5度，接近45度。安成成被炸伤时，因视觉原因，烟雾过大，第二注烟花横向炸开，横向炸开的系安成成提交的残骸部分，于成龙认为安成成的受伤是因为花炮经销处销售给于成龙的烟花炮竹存在缺陷，于成龙不承担责任。第二注烟花也可能导致炸伤结果。安成成质证认为，别的烟花没有问题，只有离安成成最近的烟花炸开的，而且安成成被炸伤的眼睛里取出物也有烟花的残屑，病历中有。花炮经销处质证认为，导致伤者受伤的不是第二注烟花，是第一组艳阳天烟花。是安成成燃放不当，没有尽到安全义务。于成龙方组织不当，没有安排好燃放顺序，燃放人员分工不明确，没有注意燃放的摆放位置、安全距离，没按说明书操作，操作失误。燃放过程中不符合国标的标准，是于成龙的主观推断。宏生公司同意花炮经销处质证意见，烟雾是根据风向来推断的。该视频与安成成提供的视频相一致，更为清晰反映出现场的受伤过程，本院对视频记载内容的真实性予以确认。证据三、住院费收据及门诊票据、微信转账记录，证明于成龙在安成成受伤后第一时间将安成成送往医院治疗花费15,809.68元，并微信转账3万元，该费用应在赔偿总额中予以确认，由花炮经销处、宏生公司向安成成支付。安成成无异议，认为在诉讼中才知道这部分事实，要求增加15,809.68元医疗费。花炮经销处质证意见为：1.这笔费用花炮经销处并不知情，由法庭核实。2.于成龙方要求经销处给付没有根据。宏生公司同经销处意见一致。本院对于成龙代为垫付医疗费并转款的事实予以确认。花炮经销处为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、经营许可证和营业执照，证明其有合法经营资格。安成成、于成龙、宏生公司均无异议。本院予以确认。证据二、两个烟花生产厂家的营业执照和安全生产许可证，证明有合法的生产资格。安成成、于成龙、宏生公司均无异议。本院予以确认。证据三、销售给于成龙的两个产品的燃放说明、合格证以及警示标志、燃放手册都体现在产品的外包装上，证明我们购进的产品以及卖给于成龙的产品是合格的，不存在质量缺陷。安成成质证认为，有异议，不能证明销售给于成龙的烟花爆竹质量合格，也不能证明炸伤安成成的烟花爆竹不存在产品缺陷。于成龙提出异议。认为安全手册没有提交给于成龙。另外，花炮经销处提交的合格证不能证明花炮经销处销售给于成龙烟花是合格产品。于成龙提交的视频资料可以看出花炮经销处购买的烟花有两个存在缺陷，不符合国家相应标准。对于燃放手册警示标志，烟花燃放位置与间隔距离，属于防火要求，本案并非火灾事故，而是人身损害，在燃放烟花时，要求与人身损害相关的要求，本案中花炮经销处并未举证证明安成成与于成龙违反上述要求。安成成的受伤是因为烟花未达到国家标准和行业标准。应当由花炮经销处、宏生公司承担责任。另外安成成系完全民事行为能力人，应当具备燃放常识，未尽安全义务，不应由于成龙承担责任。宏生公司表示烟花没有行业标准，于成龙说烟花没有达到国家标准不成立。证据四、录像一份，证明安成成是放艳阳天烟花倒地的。安成成质证认为，有异议，烟雾起来之后看不见现场的状况，离他最近的已经炸膛了，我们认为就是炸膛这个烟花将安成成炸伤了。于成龙质证认为，应以我们提交的录像为准，因为该录像不清晰。从我们的视频可以看出燃放烟花的射出角度。两个烟花都有可能导致安成成受伤。烟花燃放也有个过程，距离爆炸还有个时间，也有可能这个时间炸的。视觉上有差距。宏生公司无异议。宏生公司为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：烟花爆竹经营许可证，证明宏生公司有经营资质。安成成、于成龙、花炮经销处均无异议。本院予以确认。经审理查明：2019年7月27日，于成龙为举办婚礼，在花炮经销处购买艳阳天烟花2件，每件4个，开门红烟花8个，特级红炮6件。2019年7月28日，安成成受于成龙夫妇邀请到四平市××区参加二人婚礼，婚礼举行过程中，安成成帮助于成龙燃放烟花，被其他已点燃的烟花炸伤倒地。受伤后入吉大二院、上海交通大学医学院附属第九医院、四平市中心医院住院治疗13天，在四平市烧伤整形医院门诊治疗，并在上海、辽宁更换义眼片。经吉林常春司法鉴定中心鉴定，1.安成成左眼球破裂伤行左眼球摘除评定为七级伤残。2.安成成本次外伤误工期限90日。3.安成成本次外伤护理期30日，4.安成成本次外伤营养期45日。5.安成成左眼义眼片每次更换费用为3000元，一般每两年更换一次。6.安成成义眼片长期抗炎费用请人民法院结合其实际合理发生的费用予以确定。另查明，花炮经销处为个体工商户，宏生公司为有限责任公司。本院认为，一、本案的法律关系分析。于成龙为筹备婚礼，在花炮经销处购买烟花爆竹与花炮经销处之间构成买卖合同关系，同时基于烟花爆竹的使用，形成消费者与经营者之间在使用商品过程中人身、财产不受损害的法律关系。安成成受邀参加婚礼，在本人无法定义务情况下帮助燃放烟花鞭炮与于成龙之间形成帮工关系。燃放烟花过程中，由于烟花致人损害，形成了受害人与产品销售者之间的特殊侵权法律关系。由于本案直接产生损害后果的原因是产品致人损害，故此本案案由应为产品销售者责任纠纷。二、涉案的烟花是否存在缺陷。《烟花爆竹安全与质量GB10631-2013》是烟花爆竹产品的通用要求，根据《烟花爆竹安全与质量GB10631-2013》5.7燃放性能，5.7.3，“发射升空产品的发射偏斜角应≤22.5°”5.7,8“产品燃放时不应出现倒筒、散筒、低炸现象。”以及《中华人民共和国产品质量法》第六十条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”根据现场录像，本案的艳阳天烟花在点燃后出现发射斜角明显超过22.5°，而开门红烟花在点燃后出现散筒、低炸现象，根据《烟花爆竹安全与质量GB10631-2013》的规定可以确认，本案案涉的两种烟花均存在质量缺陷。三、关于缺陷产品与损害后果之间的因果关系。根据安成成在吉林大学第二医院2019年7月28日手术记录记载，“9：00位可见巩膜裂伤口，自角巩膜缘处向后延伸3cm，创口边缘呈锯齿样不规则，清除结膜囊、眼球内异物及火药状物质，”可见在安成成眼球手术过程中，发现眼球内存在异物及火药状物资，结合安成成本人陈述及现场录像，能够确认安成成的眼内异物系燃放的烟花造成。从录像上看开门红烟花在安成成倒地时虽未散筒、低炸，但录像显示开门红烟花已引燃，在引燃同时不必然立即散筒、低炸，引燃与散筒、低炸之间必然存在时间差，不排除引燃后的发射物击中安成成而后散筒、低炸。而艳阳天烟花开始点燃后发射斜角过大，安成成随即倒地，故此两种烟花均有造成安成成受伤的可能，两种缺陷产品与安成成受伤存在因果关系。四、本案中安成成的合理损失。1.医疗费76,758.78元+14,189.65元=90,948.43元；2.护理费154.39元/天×30日=4631.70元；3.误工费154.39元/天×90天=13,895.10元；4.住院伙食补助费100元/天×13天=1300元；5.营养费：30元/天×45天=1350元；6.残疾赔偿金32,299元/年×20年×40%=258,392.00元；7.经过鉴定，义眼片每次更换费用为3000元，每两年更换一次，按照国家卫健委发布《2018年我国卫生健康事业发展统计公报》我国人均寿命为77.0岁。3000元×(77岁-27岁)÷2=75,000元；原告请求的更换义眼片的交通与食宿费用因未实际发生无法确认，该项请求不予支持；8.长期抗炎费用，鉴定意见为“请人民法院结合其实际合理发生的费用予以确定”，该项费用虽系维持义眼片正常使用必然发生的费用，但鉴定结论中无具体的数额，本院只能保护已经发生的费用2146元（已计算至医疗费损失内），对尚未发生的费用可待实际发生后另行主张权利。9.交通费6260元；10.住宿费2842元；11.鉴定费4500元符合法律规定，应予支持；12.精神损害抚慰金，原告请求30,000元过高，本院只能保护20,000元；13.律师代理费5000元符合法律规定应予支持。以上损失共计484，119.23元。五、关于本案民事责任的承担。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，花炮经销处销售的产品存在缺陷并致人损害，其应对受害人安成成的各项损失承担民事赔偿责任，赔偿安成成各项损失共计484，119.23元。宏生公司与花炮销售部之间无任何隶属关系，均为独立民事主体，花炮销售处作为直接销售者，理应向受害者承担民事责任，而宏生公司属于向直接销售者提供商品的其他销售者，不对本案承担民事责任。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，花炮经销处承担责任后可向生产者或其他销售者追偿。花炮销售处、宏生公司抗辩认为，于成龙作为组织者存在燃放现场管理混乱、分工不明确，但未能提供相关证据，本院无法确认，该抗辩理由不予采信。花炮销售处、宏生公司还认为安成成为完全行为能力人，应当预见到烟花爆竹燃放的危险性，自身存在疏忽大意。安成成系他人燃放的烟花受害，非自身尽到注意义务即可避免，故该抗辩理由亦不予采信。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、《产品质量法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告四平新型工业化经济开发区宏升花炮经销处一店赔偿原告安成成各项损失共计484，119.23元（此款于本判决书生效后十日内给付）；二、被告于成龙、四平宏生花炮有限公司对本案不承担民事赔偿责任；三、驳回原告安成成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884.67元，由原告安成成负担510.61元，由被告四平新型工业化经济开发区宏升花炮经销处一店负担1374.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 王立新 二〇二〇年十二月二十一日书记员 韩 笑