四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终1031号 上诉人（原审原告）：钟天佑，男，1948年3月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：李绪林，男，1974年11月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：孙素华，女，1977年3月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人(原审原告)钟天佑与被上诉人(原审被告)李绪林、孙素华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初4257号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟天佑上诉请求：1、请求二审法院撤销（2020）川2002民初4257号民事判决书，依法改判二被上诉人连带赔偿上诉人各项费用共计108447.47元。2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误，认定错误。1、根据谨道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中上诉人钟天佑与被上诉人李绪林事故发生在资阳市雁江区××道××段，位于道路上，并且造成上诉人钟天佑受伤，完全符合交通事故的构成要件。2020年4月10日，经四川尚科机动车司法鉴定所鉴定并出具鉴定报告，认定被上诉人李绪林驾驶的无号牌电动三轮车属性为机动车中的正三轮轻便摩托车，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第三款、、第四款之规定，本案被上诉人李绪林驾驶的三轮车应当被认定为机动车，所以本案件应当是机动车交通事故责任纠纷。2、一审法院判决认定被上诉人李绪林所驾驶车辆不属于机动车的依据是四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南第八条“对于电动三轮车不宜认定为机动车，但在责任比例划分方面应当参照机动车处理”，但是该条例与《道路交通安全法》第一百一十九条第三款、第四款相冲突，《道路交通安全法》是全国人大制定的法律，而审理指南只是四川省高级人民法院出具的指导性文件规定，从效力上说，法律的效力高于指导意见，因此，本案应当优先适用《道路交通安全法》之规定。3、《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，既然被上诉入所驾驶车辆是机动车，本案被上诉人就应当在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分再按责任比例承担。所以本案中一审直接按照双方责任比例承担责任是错误的。4、被上诉人孙素华仅口头上辩称自己不知情正三轮轻便摩托车安全性能有问题，一审法院便采纳该意见，从而认定被上诉人孙素华不应承担责任是错误的。被上诉人孙素华作为案涉三轮车的车主，一是未及时检查、排查车辆存在安全性能问题，车辆一直处于安全性能有问题的隐患中；二是应该购买保险但未给该车购买保险，使得上诉人钟天佑在交通事故中受伤后不能维护自己相应的权益。因此，被上诉人孙素华应当和被上诉人李绪林共同承担赔偿责任，共同赔偿上诉人由交通事故产生的各项费用。5、被上诉人李绪林在未取得机动车驾驶证、未办理行驶证、未购买保险、机动车存在安全性能的情况下驾驶三轮车在非机动车道发生交通事故，应当多承担部分责任，即超出交强险赔偿限额的费用由上诉人承担，被上诉人承担。综上所述：上诉人认为一审适用法律错误，认定错误，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李绪林、孙素华答辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 原告钟天佑向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告因此事故产生的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费、车损、鉴定费共计110,447.47元。 一审法院认定事实如下：原告钟天佑出生于1948年3月30日，为城镇户籍。被告李绪林所驾驶的车辆为被告孙素华所有，无任何保险。2020年3月17日，原告钟天佑骑自行车行至资阳市雁江区××道××段（431医院对面）时，因逆向行驶与李绪林驾驶的无车牌正三轮电动三轮车相撞，造成钟天佑受伤、两车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定：李绪林承担此次事故的次要责任，钟天佑承担事故的主要责任。原告受伤后被送往医院治疗32天后好转出院，医疗费费用为69548.68元，其余零星发票共计9张，有7张已盖章发票金额为1100.14元，有2张无收费章，金额为11元，另有住院期间购买人血白蛋白发票一张，金额为1200元。原告伤情经鉴定其伤残等级为九级伤残，护理期、营养期均为90日。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，在其受到侵害时应依法获得赔偿。本案中，交警部门做出的《道路交通事故认定书》客观、公正、真实，原、被告也均认可该事故认定书，本院予以确认，即被告李绪林承担此次事故的次要责任，钟天佑承担此事故的主要责任。虽然被告李绪林驾驶的正三轮电动车经四川尚科机动车司法鉴定所鉴定为机动车范畴内的正三轮轻便摩托车，但依据四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南第八条“对于电动三轮车不宜认定为机动车，但在责任比例划分方面应当参照机动车处理”的精神，被告李绪林不应在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，只按责任比例承担责任，且事故主要为原告钟天佑逆向行驶造成的，故本院酌定由被告李绪林承担30%的赔偿责任，原告钟天佑自行承担70%的赔偿责任。因被告李绪林所驾驶车辆为其妻子即被告孙素华已亡前夫所有，被告孙素华为该车实际管理人，但其并不知道该车安全性能有问题，故被告孙素华不应承担赔偿责任。原告钟天佑为城镇居民，故其伤残赔偿金应按城镇标准计算，原告钟天佑要求被告李绪林赔偿此次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金鉴定费、交通费，其请求符合法律的规定，本院予以支持。原告的医疗费总金额为71,859.82元，扣除未盖章发票11元，实际金额为71,848.82元，本院予以支持。原告钟天佑的伤情经鉴定其伤残等级为九级伤残，护理期、营养期均为90日，本院予以采信，并且以此按标准计算相关赔偿费用。原告出院后的护理费，结合其住院医嘱及护理情况，按部分护理依赖50%的系数计算确定90天-32天=58天，护理人数为一人，并参照上一年居民服务、修理和其他服务业的平均工资44,085元/年的标准酌情赔偿。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、行为方式、受诉法院的生活水平等因素确定，原告请求按6000元计算本院予以支持。鉴定费系查明案情、确定其损害程度的、合理的、必要的费用，本院予以支持。原告提交的交通费票据无法证明与本案有关，结合原告钟天佑的就医情况，本院酌定为200元。 综上所述，根据原告的诉讼请求，本院对本案损失确认为：医疗费71,848.82元、住院伙食补助费40元/天×32天=1280元、营养费15元/天×90天=1350元、伤残赔偿金36,154元/年×8年×20%=57,846.4元、精神损害抚慰金6000元、院内护理费120元/天×32天=3840元、院外护理费44,085元/年×50%÷365天×58天=3502.64元、交通费200元、鉴定费1800元，合计147,667.86元。该损失应由被告李绪林赔偿原告钟天佑44,300.36元。扣除被告李绪林已垫付的医疗费2000元，被告李绪林还应赔偿原告钟天佑42,300.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告李绪林赔偿原告钟天佑因本次交通事故造成的各项损失44,300.36元。扣除已垫付的医疗费2000元，被告李绪林还应赔偿原告钟天佑42,300.36元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告钟天佑的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南第八条“对于电动三轮车不宜认定为机动车，但在责任比例划分方面应当参照机动车处理”的规定,是对《中华人民共和国道路交通安全法》的进一步明确，与此法并不冲突，一审法院依据此指南处理本案，并无不当。上诉人认为应当以没有购买交强险和完全按照机动车进行处理，并不符合社会实际，也不符合相关的管理规定，其上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2468元，由上诉人钟天佑负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李听原