河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3266号原告：河南安亿置业有限公司。统一社会信用代码：91410100551601320T。住所地河南省郑州市金水区黄河路******。法定代表人：丁达平，该公司经理。委托诉讼代理人：易承爽，男，河南善济律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立，男，河南善济律师事务所实习律师。被告：刘庆英，女，汉族，1949年2月15日出生，住河，住河南省固始县河南省潢川县。委托诉讼代理人：余全亚，男，汉族，1945年9月20日出生，住河，住河南省潢川县告刘庆英丈夫。委托诉讼代理人：余玉晴，女，汉族，1956年1月26日出生，住河，住河南省潢川县河南省潢川县，系余全亚妹妹。被告：张道成，男，1959年8月20日出生，汉族，住河，住河南省潢川县div>原告河南安亿置业有限公司与被告刘庆英、张道成执行异议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南安亿置业有限公司的委托诉讼代理人易承爽、张立，被告刘庆英及其委托诉讼代理人余全亚、余玉晴，被告张道成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南安亿置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、撤销潢川县人民法院于（2020）豫1526执异15号执行裁定书，停止对坐落在河南省商城县汪桥镇××社区桂溪南路××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、701房屋的强制执行；二、请求法院依法判令确认原告对第一项诉讼请求中的房屋享有所有权；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘庆英诉张道成民间借贷纠纷一案，潢川县人民法院作出（2019）豫1526民初5267号民事调解书，要求张道成于2019年12月31日偿还刘庆英借款380万元。该案在执行过程中，潢川县人民法院作出（2019）豫1526民初5267-1号执行裁定书，查封了坐落在商城县汪桥镇××社区桂溪南路××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、701房屋。河南安亿置业有限公司不服法院查封裁定提出执行异议申请，潢川县人民法院于2020年7月3日作出（2020）豫1526执异15号执行裁定书，以“如果河南安亿置业有限公司认为法院所查封房屋为其所有，可另提出异议之诉”为由，裁定驳回原告的执行异议。为此原告提出异议之诉，理由如下：一、原告是滨河花园的实际投资人，对所有开发房屋享有法定物权。原告依法取得了被查封的在建工程所持有的不动产国有土地证、建设工程土地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证。均显示是原告为所有权人，张道成不是被查封房屋的权利人。该“五证”证书上载明的权利人均为河南安亿置业有限公司，已享有了不动产预告登记的权利，只是被告查封的涉案对产是在建工程，暂不具备不动产首次登记条件，原告是即期权利人，等工程竣工备案后就能获办理首次不动产登记的权利，根据《最高人民法院关于审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产按照不动产登记薄判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断”，原告可判断为权利人。再者上述五证是办理不动产登记的必要条件，没有原告的资质和五证其他任何单位或个人(张道成)都不可能把物权登记在其名下，具有排他性，故张道成不具备权利人资格。执行裁定书认为原告并未提供房屋产权证及登记薄等充分有效证据证明其系涉案房屋合法人权利人，违背了法律规定和客观事实是错误的，应子以撤销。二、被告张道成与原告开发的滨河花园项目部属于民间借贷法律关系，已经收回了本金和高额利息，现在还欠项目钱，在滨河花园项目不享有任何权益。被告张道成在合伙协议签订前经双方委派的财务人员徐保国、陈昌琴及张道成、余荣兵本人在2017年9月10日签字认可的张道成与汪桥项目部往来明细(2017.8.31)证据为证，张道成不仅将暂借给原告款连本带息拿走，甚至利用职务之便多借走原告汪桥项目部987129元，按往来借支约定2.5％的利息，在2017年9月14日经过核算张道成欠息1127165.67元，最终核定后张道成欠原告汪桥项目部款2163494.67元。余荣兵在2014年7月发现张道成管理期间擅自动用项目款项后，解除了张道成在汪桥项目部的管理权限，后经汪桥人民政府多次协调，张道成愿意追加1000万元投资，在2017年11月29日达成合伙协议。合伙协议是附条件的，签订的条件是在签订协议××月××1000万元，才能享有50％的股权，不是协议一签就享有50％股权。协议生效后，2017年12月31日张道成代原告还双柳、明港利息共计60万元，2018年1月3日暂借10万元交税款，没有载明是投资款，但是张道成从2018年5月2日起至2019年3月26日从原告财务借走资金1035000元，多借走335000元，有张道成的借条为凭证。综上，请求法院在查明事实的基础上撤销(2020)豫1526执15号执行裁定书的执行，解除对案涉房屋的查封，并确认原告对滨河花园所有房屋拥有所有权，以维护诉讼人的合法权益。被告刘庆英辩称，2017年11月29日被告张道成和余荣兵签订《合伙协议》，约定共同开发位于商城县××桥镇滨河社区的房地产项目，双方各占50%的股权，盈利按股份比例分配。为方便经营，规避没有资质的个人不能开发房地产的强制规定，双方约定该项目挂靠安亿公司对外开展经营活动，将取得的位于商城县××桥镇滨河社区的国有土地使用权登记在安亿公司名下。安亿公司是一人公司，控股股东为余荣兵。安亿公司对该项目未注资，不参与经营管理、不承担任何责任，仅收取挂靠费。该项目是独立经营、自负盈亏、自主出资、独立核算的个人合伙，合伙企业的财产归合伙人所有，登记在安亿公司名下的不动产实质上的所有权人应当是余荣兵、张道成。安亿公司不具有对法院执行行为所针对的标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物交付或转让的实体权利，潢川县人民法院作出的执行裁定正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张道成辩称，安亿公司对被查封的案涉房屋不享有真实合法的权利，不能排除人民法院的执行措施，案涉房屋属于实际投资人张道成和余荣兵。具体理由：一、根据答辩人与余荣兵订的合伙协议，以及其他相关证据，均能证实该项目是二人合伙投资开发，各占百分之五十股份，挂靠安亿公司，安亿公司只是名义上的权利人，并没有实际出资，不是真实权利人。二、答辩人与余荣兵两个自然人签订合伙协议，个人合伙的双方均无房地产开发资质，借用安亿公司资质，挂靠安亿公司开发，规避房地产管理法规，属于无效的法律关系。既然挂靠关系无效，安亿公司对虚假登记在名下的房地产不享有合法的权利，依法应当认定归实际投资人张道成和余荣兵所有。三、安亿公司在商城李集的房地产开发挂靠项目(投资人为蒋仁超)涉及的案件中，明确表示自己只是收取挂靠费提供资质，认可项目房屋属于实际投资人蒋仁超，法院判决也将房屋判归蒋仁超所有。详见(2019)豫1524民初4365号判决书。四、据不完全统计，项目投资人余荣兵用项目房屋抵付了其个人债务，金额达到数千万元，答辩人后续没有按合伙协议追加投资，就是因为查账发现了此问题，在余荣兵没有将款项交回项目之前，张道成显然是无需追加投资的。五、余荣兵用房屋抵付了几千万的个人债务，本案查封的房屋价值远远低于余荣兵抵债金额，故而没有超出张道成享有的一半份额内的房屋，法院查封执行合法有据。综上所述，请求人民法院驳回安亿公司的诉求。原告河南安亿置业有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下：第一组证据：1、《不动产权证书》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》复印件各一份，2、两份房屋不动产权证书复印件共2份。证明：1、安亿公司是汪桥项目的实际投资人并且安亿公司对所查封的在建工程房产享有全部的、排他的物权。此14套房产五证齐全，权属明晰，全部登记在安亿公司名下，属于安亿公司财产，不属于任何个人；2、部分房屋的不动产权正证书已经下发，不动产权的权利人栏一项均是安亿置业有限公司，且证书上产权人明确写明是河南安亿置业有限责任公司、房屋单独所有，不属于个人。在建工程的不动产权证随着工程的竣工验收合格即可随之办理。因此，安亿公司投资的汪桥项目所有条件符合《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条，证明安亿公司是房产的实际拥有者。共同证明开发建设房地产项目，从项目立项到审批资质证书，再到不动产权证的下发一系列流程，河南安亿置业有限公司都自始至终是汪桥项目的所有权人，该项目及涉案的14套房产物权属于安亿公司。第二组证据：3、安亿置业有限公司成立时实缴的出资，由汪桥项目部财务人员徐保国、黄标出具的安亿公司投资收据共计650万元。汪桥会计工作站记账凭证1份，会计工作站收据5份。证明：1、汪桥项目部收到安亿公司原始投资款680万元（30万元捐献当地养老院），共650万元。该项目均已投资到位。安亿公司的投资全部是实缴资金，汪桥项目系安亿公司投资开发的项目，也不属于挂靠，该项目的出资及开发建设的房屋出售之前均为安亿公司的资产，不属于余荣兵和张道成之间的合伙所积累的财产。安亿公司是实际的出资者和物权所有人，汪桥会计工作站的收据明细也全部注明是安亿置业有限公司投资，不属于任何个人或者合伙形式的投资。第三组证据：证据4、张道成与汪桥项目资金往来明细表一份，明细表显示内容：张道成共借给项目部款项902.68万元，共向项目部收回了1001.4万元，截止目前张道成尚欠项目部98.7万元。证据5、张道成与汪桥项目部资金往来明细利息计算单复印件一份，明细表显示内容：安亿公司从2010年10月至2017年陆续打给张道成利息以及张道成采用各种理由从项目部拿出资金，合计汇总，张道成倒欠项目部资金共计216.3万余元。证据6、依据《合伙协议》张道成借入资金70万元记账凭证复印件一份，张道成抽走105万元记账凭证复印件一份，证明：1、2017年11月29之前，张道成长期以放贷的形式向安亿公司汪桥项目部借出资金，按年利率30%的形式向安亿置业公司汪桥项目部收取高额利息，安亿置业公司和汪桥项目部不欠张道成任何资金，已经连本带息还给张道成，并且张道成倒欠项目部资金共计216.3万余元，说明其与安亿公司只是债权债务关系。2、2017年11月29日，《合伙协议》签订之后，张道成没有按照《合伙协议》中约定的出资方式、数额、缴付期限，履行出资义务，依然在借入70万元后抽走105万元资金。其借出款给安亿置业有限公司，又抽走收取高额的利息的行为，明显属于不履行合伙人义务，不能认为是适格的合伙人。证据4、5、6共同证明，张道成在《合伙协议》签订之前就不断的向安亿公司放贷收取高额利息，《合伙协议》签订之后依然借出资金并且抽回，张道成与安亿公司汪桥项目部仅仅是债权债务关系，证明不了张道成是适格的合伙人。潢川县人民法院（2019）豫1526民初执5627-1号执行裁定书在没有查明涉案的14套房屋是否属于张道成的情况下，将14套房屋的所有权认定为属于张道成，不符合事实。被告刘庆英的质证意见：不清楚具体情况，对上述证据不予质证。被告张道成的质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3中680万元不是安亿公司出的，是万成公司打入600万元，万成公司是我和余荣兵在郑州合伙的10万平方米的项目开的公司；对证据3的记账凭证、证据4的资金往来明细表、证据5的资金往来明细利息计算单真实性均有异议，账目会计是余荣兵表妹，她做的是假账，不予认可；对证据6的《合伙协议》跟本案无关，事实上不是我欠项目部200多万元，而是余荣兵欠项目部2000多万元。被告张道成为证明其主张，向本院提交证据如下：第一组证据：张道成与余荣兵在2017年11月29日签订的合伙协议，证明：1、张道成与余荣兵开发商城汪桥滨河花园项目，各占百分之五十股份，2、滨河花园项目原始资金580万元是张道成与余荣兵在郑州项目投资本金及收益，通过万成公司汇入，并没有使用安亿公司的注册资金；3、滨河花园项目只是借用资质，挂靠安亿公司，安亿公司不出资只是挂名，项目的真实权利人是张道成和余荣兵。第二组证据：1、张道成对汪桥项目投资明细表及部分交款收据11张；2、落款日期为2016年11月26日，加盖有安亿公司印章的投资说明；3、2010年万成公司汇入的汪桥项目用于缴纳600万元土地出让金的转账凭证，证明：1、张道成在2010-2014年投资汪桥滨河花园项目779.9万元；2、2017-2018年投资汪桥滨河花园项目70万元；3、汪桥滨河花园项目原始本金580万元中有张道成的290万元；4、土地出让金是万城公司转账来的，该资金是张道成与余荣兵在郑州合伙工程项目的资金，不是安亿公司的资金。第三组证据：汪桥滨河花园项目2017-2018年售楼部部分月份的销售收款机提成情况汇总表，证明：1、仅按现有掌握的证据显示余荣兵在2017年、2018年就用汪桥滨河花园项目的房屋抵付其个人债务，金额达到数千万元；2、张道成后续没有按合伙协议追加投资的原因就是因为查账发现了该问题，余荣兵的投资已经是负数，在余荣兵将该部分款项交回项目之前，张道成无需追加投资。第四组证据：（2019）豫1524民初4365号民事判决书，证明：1、该判决书显示蒋仁超在商城李集开发房地产项目就是挂靠安亿公司，安亿公司只是提供资质收取挂靠费，不出资；2、安亿公司在判决书中明确承认项目的房屋是属于真实出资人蒋仁超；3、法院判决最终解除了挂靠合同，确认李集项目属于实际出资人蒋仁超所有。原告河南安亿置业有限公司的质证意见：一、对合伙协议真实性没有异议，对证明目的有异议，合伙协议虽然约定双方各占50%的股份，但是合伙协议签订时间是2017年11月29日，而张道成当庭陈述涉案项目开发时间是2010年到2014年，汪桥项目不是基于合伙协议开发建设，合伙协议约定，在协议签订后，第三条第二款约定张道成需要追加投资1000万元，但是张道成当庭承认1000万元没有到位，该合伙的投资义务被告张道成没有履行，根据合伙协议第二条约定，如果一方不按约定比例投资，除了承担违约责任，股份比例需要调整，不能依据本协议认定张道成对汪桥项目有50%的股份，进而享有项目房屋50%的物权；二、张道成在2010到2014年向汪桥项目注入资金，原告认可，但是其本息已经由其本人签字认可回收，汪桥项目投入的原始资金系安亿公司投资，原告已经举证，因此，原告安亿公司对汪桥项目作为实际投资人享有合法的物权所有权。三、被告认定余荣兵从汪桥项目部以房抵债达数千万元，并未明确举证，仅仅是推测，依法不予认定，张道成第三组证据自认合伙协议没有履行，因此，不能享有房屋50%的股权。四、跟本案没有关联，不予质证。被告刘庆英的质证意见:不了解情况不予质证。被告刘庆英未提交证据。根据双方当事人的举证与质证以及庭审调查，可以认定以下事实：2017年11月29日，张道成与余荣兵签订《合伙协议》，协议约定：“甲方：余荣兵，乙方：张道成，河南安亿置业有限公司商城县××桥镇滨河花园社区房地产开发项目于2011年动工建设，现仍在建设开发阶段。甲方余荣兵系河南安亿置业有限公司控股股东、法定代表人，乙方自愿出资与甲方个人合伙经营开发滨河社区项目，为明确甲乙双方的权利义务关系，现签订如下协议：一、滨河社区项目经营主体的界定：滨河社区项目的法定经营主体为河南安亿置业有限公司，有甲乙双方平等出资开发经营，自主经营、自负盈亏。为确保安亿公司的权利不受侵害，在未清偿全部债务之前，甲乙双方均不得收回投资款或退股；二、合伙股权分配及财务管理：1、甲乙双方各占百分之五十的股权，盈利按股份比例分配，亏损按股份比例承担，如一方或双方不能按约定比例投资，除按本协议约定承担违约责任外，股份比例相应调整。2、项目实施过程中需要追加投资时，甲乙双方按各1:1的比例增加股本金，…;……；六、其他约定：1、本协议自签订之日生效。2、甲乙双方的投资款由双方自行解决，不得以河南安亿置业有限公司或滨河花园项目部的名义对外融资，未经安亿公司书面授权，不得以安亿公司的名义签订任何合同。安亿公司及滨河花园项目部对甲乙双方个人的民事行为不承担任何责任；……，2017年11月29日。”合作项目的“五证”（土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证）均登记在河南安亿置业有限公司名下。2019年11月28日，刘庆英以张道成借款未还为由向本院提起诉讼，本院经审理，于同年12月12日作出（2019）豫1526民初5267号民事调解书，经调解：张道成欠原告刘庆英人民币3800000元，限被告张道成于2019年12月31日前一次性偿还原告刘庆英借款3800000元及利息（年利率12%，从2019年6月10日起至款还清时止），逾期将用被告张道成与他人合伙的河南安亿置业有限公司商城县××桥镇滨河花园、桂溪馨园社区中的四号楼506、606、706、806、906、705、805、905、305、306、702、802、701作价清偿。在案件审理过程中，本院于2019年12月3日作出（2019）豫1526民初5267-1号民事裁定书，查封了坐落在商城县汪桥镇××社区桂溪南路××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、701房屋。调解生效后，张道成未主动履行，刘庆英遂申请强制执行。河南安亿置业有限公司以其系被查封房屋的所有权人，张道成不是被查封房屋的权利人为由于2020年6月19日向本院提出书面执行异议，申请解除查封措施。本院经审查，于同年7月3日作出（2020）豫1526执异15号执行裁定书，裁定：驳回案外人河南安亿置业有限公司的异议请求。同年7月27日，原告河南安亿置业有限公司以张道成、刘庆英为被告提起执行异议之诉,主张其系被查封房屋合法的权利人，请求撤销潢川县人民法院于（2020）豫1526执异15号执行裁定书，停止对坐落在河南省商城县汪桥镇××社区桂溪南路××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、701房屋的强制执行；请求法院依法判令确认原告对第一项诉讼请求中的房屋享有所有权；本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有当事人陈述、合伙协议、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、潢川县人民法院（2019）豫1526民初5267号民事调解书、潢川县人民法院（2019）豫1526民初5267-1号执行裁定书、潢川县人民法院（2020）豫1526执异15号执行裁定书等证据在卷佐证。本院认为，根据中华人民共和国物权法的相关规定，我国民法上对于不动产物权的变动采用公示原则与公信原则，不动产的物权变动以登记为生效要件，房屋产权归属以房地产管理部门的房屋产权登记簿上登记的所有人为准。本案中，张道成、余荣兵以河南安亿置业有限公司的名义合伙开发位于商城县××桥镇滨河花园社区的房地产项目，滨河花园社区项目的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证等书证上载明的权利人、用地单位、建设单位以及售房单位均为河南安亿置业有限公司，但持有“五证”并不能证明其拥有案涉房屋的所有权，河南安亿置业有限公司未提交房屋产权证及登记簿证明其系案涉房屋合法的权利人。根据中华人民共和国民法通则的相关规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。张道成、余荣兵二人合伙开发位于商城县××桥镇滨河花园社区的房地产项目，有双方签订的合伙协议为证，河南安亿置业有限公司未提交充分证据证明其对该项目实际进行了投资，不能证明其系该项目的合伙投资人，对项目财产不享有权利。综上，河南安亿置业有限公司未提交证据证明其系案涉房屋合法的权利人，其对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告河南安亿置业有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告河南安亿置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  骆 震人民陪审员  尚再勇人民陪审员  黄守志二〇二〇年十二月二十三日法官助理马寅博书记员韦余鹏