重庆市第四中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）渝04行赔终48号 上诉人（原审原告）谭登酯，女，土家族，1963年6月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 上诉人（原审原告）谭登香，女，土家族，1966年5月27日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 上诉人（原审原告）谭登峰，男，土家族，1969年1月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 上诉人（原审原告）谭登尧，男，土家族，1973年11月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 上诉人（原审原告）谭登群，女，土家族，1977年3月20日出生，住重庆市江**。 上列上诉人的委托代理人王义勇，重庆经冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石柱土家族自治县六塘乡人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县六塘乡街上，统一社会信用代码115002407116435980。 法定代表人向朝军，该乡乡长。 行政机关负责人谭朝伟，该乡副乡长。 委托代理人王建红，该府工作人员。 委托代理人谭红，重庆律缘律师事务所律师。 上诉人谭登酯、谭登香、谭登峰、谭登尧、谭登群（简称谭登酯等5人）因诉被上诉人石柱土家族自治县六塘乡人民政府（简称六塘乡政府）行政赔偿一案，不服石柱土家族自治县人民法院（简称石柱县法院）(2020)渝0240行赔初32号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明，1.余模英及其近亲属情况。余模英于1943年4月5日出生，于2019年10月12日逝世。目前近亲属（第一顺序继承人）为其子女谭登酯、谭登香、谭登峰、谭登尧、谭登群。 2.本案所涉房屋及其附属物情况。本案所涉的房屋登记所有人为余模英。该房屋产权证号为石柱县房产证2012字第10XXX7号，位于石柱土家族自治县（简称石柱县）六塘乡三汇村白果组，地籍号为J27-X-X-107，结构为土木，用途为住宅，建筑面积288.53平方米，使用权面积369.31平方米。该房屋属于余模英自建房，不属于集体土地上集中建成的农民新村等区域内的房屋。另外，余模英还有69平方米的木柱牲房、45.36平方米土木牲畜房、88.75平方米的条石砖混猪圈以及条石晒坝、水泥晒坝、后檐沟堡坎等附属物。前述房屋、附属物位于石黔高速修建范围之内，并且被石黔高速公路所占用。 3.赔偿明细。起诉状中具体的诉讼请求为：（1）土木结构房屋，面积325.35平方米，按照经济适用房2430元/平方米标准赔偿，计790600.5元；（2）木柱牲房，面积69平方米，单价220元，计15180元；（3）土木牲畜房，面积45.36平方米，单价220元，计9979.2元；（4）砖混灶1台，单价200元，计200元；（5）电表迁移1块，单价60元，计60元；（6）水表迁移1块，单价40元，计40元；（7）条石、砖混猪圈，88.75平方米，单价30元，计2662.5元；（8）（大）缸、柜、仓、槽1个，单价80元，计80元；（9）（小）缸、柜、仓、槽1个，单价60元，计价60元；（10）后檐沟石堡坎，单价400元/立方米，长24米×高2米×宽1米=48立方米，计19200元；（11）条石晒坝，长4丈×2丈（13.333米×6.667米）=88.891平方米，预计25000-30000元（因政策不许开石，就高计算）；（12）水泥晒坝，15.5平方米，单价50元，计775元；（13）大桌一张，单价2000元，计2000元；（14）大立柜2个，单价1200元，计2400元；（15）大板凳4根，单价250元，计1000元。小板凳4根，单价100元，计400元。共计1400元；（16）条桌2张，单价550元，计1100元；（17）碗柜1个，单价1600元，计1600元；（18）床5张（其中：2张结婚用土漆床，单价2000元，计4000元；3张一般床，单价600元，计1800元），共计5800元；（19）木料5米，计2500元；（20）石水缸一口，计1960元；（21）其他损失，搬家补助费2800元、搬家过渡费7200元，计10000元；（22）维权交通费、录像、刻录、邮寄等6298.8元。以上合计：903896元。在庭审中，谭登酯等5人对于财物损失清单作出变更：对13项的大桌子1张不再主张；14项大立柜数量变更为1个，即为1200元；15项变更为大板凳4根，小板凳2根，合计1200元；16项变更为条桌1张，即为550元；17项的碗柜1个不再主张；18项变更为土漆床1张，普通床2张，合计3200元。另外，谭登酯等5人房屋后侧长度为21.9米，从其提交的视屏光盘中可见，谭登酯等5人房屋后确有一条平行于房屋的堡坎，高度约为房屋一层高度的40%，但是无法估算该堡坎的宽度，也无法区分是由条石还是片石筑成。 4.六塘乡政府认可的赔偿项目类别、数量、单价等，如下：土墙结构住房325.35平方米，单价450元，金额146407.5元；木柱牲房69平方米，单价110元，金额7590元；土木牲畜房45.36平方米，单价110元，金额4989.6元；搬家补助费，3户，金额2800元；搬迁过度费，9人，单价800元，金额7200元；砖混灶1组，单价200元，金额200元；电表迁移1块，单价60元，金额60元；水表迁移1块，单价40元，金额40元，条石、砖混猪圈88.75平方米，单价30元，金额2662.5元；（大）缸、柜、仓、槽（个）1个，单价80元，金额80元；（小）缸、柜、仓、槽（个）1个，单价60元，金额60元；片石堡坎8.75平方米，单价70元，金额612.5元；条石晒坝79.3平方米，单价60元，金额4758元；水泥晒坝15.5平方米，单价35元，金额542.5元。 5.公证财物以及移交情况。诉讼中，六塘乡政府向石柱县法院提交了一份复印于重庆市石柱县公证处的财产清点登记表，但无公证书。该表上的财物除小圆木桶（1个）、楼板（若干块）外，其余在庭前均已经移交给了谭登酯等5人。谭登酯等5人陈述，已经移交的部分财物存在损坏的情况。 6.《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》中与本案争议相关内容。为做好石柱至黔江高速公路建设项目顺利实施，切实维护被征地农民的合法权益，根据有关法律法规和政策制定本方案：六、农村房屋拆迁附属设施补偿标准。根据《重庆市征地补偿安置办法》第六条规定，对具有集体土地使用权证和农村房屋所有权证等合法有效证件的农村房屋拆迁实行据实补偿的原则。农村房屋拆迁及附属设施具体补偿标准分别按照附件3、附件4执行。七、住房安置。征地批文下达之日前，征地范围内持有农村房屋所有权证和集体土地使用权证或其他相关合法权属证明的被拆迁房屋的人员为住房安置对象。（一）安置方式。结合实际，本项目被拆迁住房一律实行自建住房安置方式。被征地拆迁户，拆迁住房按照其拆迁补偿标准（附件3）的50%给予安置补助费。 7.谭登酯等5人请求确认房屋违法案件情况。余模英诉石柱土家族自治县人民政府（简称石柱县政府）、六塘乡政府房屋行政强制一案，向重庆市第四中级人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2019）渝04行初3号行政裁定，认为石柱县政府不是适格被告，六塘乡政府系适格被告，裁定驳回余模英对石柱县政府的起诉，同时裁定将案件移送石柱县法院管辖。余模英不服前述裁定，向重庆市高级人民法院提起上诉，该院审理后作出（2019）渝行终506号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后重庆市第四中级人民法院将案件移送石柱县法院管辖。诉讼中，余模英逝世，其近亲属谭登酯等5人申请参加本案诉讼。准许后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。后作出了(2020)渝0240行初32号行政判决书，判决六塘乡政府于2017年9月22日强制拆除登记在余模英名下的位于石柱县六塘乡三汇村白果组的房屋（石柱县房地证2012字第10XXX7号）及其附属物的行政行为违法。本案系谭登酯等5人在诉请确认石柱县政府、六塘乡政府强制拆除其涉案房屋及附属物的行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼案件。 原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，谭登酯等5人在诉请确认石柱县政府、六塘乡政府强制拆除其涉案房屋及附属物的行为违法时一并提起行政赔偿诉讼，予以准许。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，余模英被拆除的房屋及其附属物系其合法权益，余模英不服可以向人民法院提起诉讼。诉讼中，余模英逝世。其近亲属谭登酯等5人申请作为原告参加诉讼，符合法律规定，予以准许。另外，根据重庆市第四中级人民法院一审裁定以及重庆市高级人民法院终审裁定，本案适格被告为六塘乡政府。现针对本案赔偿相关问题评述如下： 1.六塘乡政府是否应当承担赔偿责任问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，谭登酯等5人被拆除的房屋及附属物系合法权益，六塘乡政府拆除谭登酯等5人房屋及附属物的行为，(2020)渝0240行初32号案件中已经判决其违法，因此谭登酯等5人有获得国家赔偿的权利。 2.关于本案赔偿标准问题。谭登酯等5人认为其被拆除的房屋应当按照经济适用房的标准进行赔偿，六塘乡政府不予认可，认为可以参照《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》赔偿。对此争议，原审认为应当参照《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》予以赔偿。究其原因，谭登酯等5人被拆除的房屋及附属物位于《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》征地范围内，并且被石柱至黔江高速公路所占用，实施方案系针对石柱至黔江高速公路需征地而制发的公文，具有公信力、拘束力，本案应当予以参照适用。同时谭登酯等5人认为应当适用经济适用房的标准，却没有具体的、明确的法律、法规或者政策依据，难以支持。 3.本案的具体赔偿金额。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，六塘乡政府违法拆除谭登酯等5人房屋及附属物，导致谭登酯等5人无法举证的，应当由六塘乡政府承担举证责任。现在根据谭登酯等5人的诉讼请求具体评述如下： （1）土木结构房屋。双方对房屋结构、面积325.35平方米无争议，予以确认。赔偿标准的问题，谭登酯等5人的房屋系土木结构，《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》中规定的标准为300元/平方米，加之实施方案规定拆迁住房按照其拆迁补偿标准（附件3）的50%给予安置补助费的规定，六塘乡政府按照450元/平方米进行赔偿，符合实施方案的规定，予以认定。因此，房屋应当赔偿的金额为146407.5元。 （2）木柱牲房。双方对房屋结构、面积69平方米无争议，予以确认。赔偿标准问题，按照《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》规定，其应当为简易结构中的砖木、土木瓦（油毡）盖类，补偿标准为110元/平方米。谭登酯等5人请求按照220元/平方米计算，应是认为符合实施方案简易结构中单砖墙（无楼层）瓦盖类，但是从双方均认可的“木柱牲房”结构等证据来看，应当是实施方案简易结构中的砖木、土木瓦（油毡）盖类。因此，木柱牲房赔偿的金额为7590元。 （3）土木牲畜房。双方对房屋结构、面积45.36平方米无争议，予以确认。赔偿标准问题，按照《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》规定，其应当为简易结构中的砖木、土木瓦（油毡）盖类，补偿标准为110元/平方米。谭登酯等5人请求按照220元/平方米计算，应是认为符合实施方案简易结构中单砖墙（无楼层）瓦盖类，但是从双方均认可的“土木牲畜房”结构来看，应当是实施方案简易结构中的砖木、土木瓦（油毡）盖类。因此，土木牲畜房赔偿的金额为4989.6元。 （4）至（9）项双方无争议，予以确认。赔偿的金额共计为3102.5元。 （10）后檐沟石堡坎。从谭登酯等5人提交的视频光盘中可见，谭登酯等5人屋后确有一条平行于房屋的堡坎，从正房屋长度21米，宽度和高度以房屋做参照来看，谭登酯等5人计算的数量体积即是长24米×宽1米×高2米=48立方米无明显不当。对此，六塘乡政府不予认可，并且提供了《石黔高速公路石柱段房屋拆迁补偿费用算费表》（余模英户）加以佐证，庭审中还说明前述表中的片石堡坎就是谭登酯等5人主张的后檐沟石堡坎。对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，六塘乡政府违法拆除谭登酯等5人房屋及附属物，导致谭登酯等5人无法就后檐沟石堡坎充分举证，应当由六塘乡政府承担举证责任。而六塘乡政府仅提交《石黔高速公路石柱段房屋拆迁补偿费用算费表》（余模英户）加以佐证，鉴于六塘乡政府在本案中系一方当事人，原审认为此证据不足以证明其主张。因此，后檐沟石堡坎的数量采信谭登酯等5人的主张，即是48立方米。赔偿标准的问题，谭登酯等5人主张按照400元/立方米计算，无法律、法规、政策依据，难以支持。由于视频中无法清楚辨识该堡坎为条石还是片石筑成，六塘乡政府亦没有充分举证证明其类别，认定按照条石堡坎90元/立方米的标准进行计算。因此，谭登酯等5人主张的后檐沟石堡坎的赔偿金额为4320元。 （11）条石晒坝。谭登酯等5人主张按照88.891平方米计算数量，六塘乡政府不予认可，认为应为79.3平方米。对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，六塘乡政府违法拆除谭登酯等5人房屋及附属物，导致谭登酯等5人无法就条石晒坝充分举证，应当由六塘乡政府承担举证责任。而六塘乡政府仅提交《石黔高速公路石柱段房屋拆迁补偿费用算费表》（余模英户）加以佐证，鉴于六塘乡政府在本案中系一方当事人，此证据不足以证明其主张。因此，条石晒坝的数量采信谭登酯等5人的主张，即是88.891平方米。赔偿标准的问题，谭登酯等5人主张过高，无法律、法规、政策依据，难以支持。根据《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》规定，条石晒坝赔偿标准为60元/平方米。如此，谭登酯等5人主张的条石晒坝赔偿金额为5333.46元。 （12）水泥晒坝。双方对面积15.5平方米无争议，予以确认。赔偿标准的问题，《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》中规定的标准为35元/平方米，谭登酯等5人主张按照50元/平方米无法律、法规、政策依据，不予支持。因此，水泥晒坝应当赔偿的金额为542.5元。 （13）至（20）项中，谭登酯等5人庭审中放弃、减少的部分，系其真实意思表示，予以确认。未放弃部分，六塘乡政府不予认可，认为室内物品已经进行了公证并且移交给了谭登酯等5人，不应当再行赔偿。对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，六塘乡政府违法拆除谭登酯等5人房屋及附属物，导致谭登酯等5人无法就室内物品充分举证，应当由六塘乡政府承担举证责任。六塘乡政府举示了公证清单和移交清单加以佐证，由于六塘乡政府并未将公证清单中的小圆木桶（1个）、楼板（若干块）予以移交，同时六塘乡政府仅举示了公证清单而无公证书，导致举证不充分。因此，结合谭登酯等5人的主张，对于谭登酯等5人主张的室内物品酌情支持8000元。 （21）搬家补助费、搬家过渡费合计10000元双方无异议，予以确认。 （22）维权交通费、录像、刻录、邮寄等6298.8元。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第八项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，谭登酯等5人主张的维权费不是直接损失，不予支持。如此，谭登酯等5人上述赔偿金额合计为190285.56元。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第九条第二款、第三十六条第一款第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，判决：一、六塘乡政府于本判决生效之日起十五日内赔偿谭登酯等5人190285.56元；二、驳回谭登酯等5人的其余赔偿请求。 上诉人谭登酯等5人诉称，一、原审判决部分关键事实认定严重错误。1.原审判决未认定六塘乡政府在没有任何法律依据的情况下暴力强拆谭登酯等5人近400平方米的合法财产的事实，仅仅轻描淡写强拆违法、应当赔偿一笔带过，未能体现法律、法院的权威。2.原审判决未认定六塘乡政府蔑视人民法院的司法权威的事实错误。余模英在2017年9月19日看到六塘乡政府张贴的“危房公告”后依法向石柱县法院提起行政诉讼，六塘乡政府在接到应诉通知书后，于2017年9月22日牵头和公路局、高指办、派出所等机构组织实施暴力强拆。3.原审判决以2008年物价水平制定的标准计算赔偿金额严重错误。安置办法及标准严重脱离实际，并且与国家法律规定相抵触，严重损害了谭登酯等5人的合法权益，导致谭登酯等5人无法重置房屋和居住生活水平严重下降。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第四十二条第一款、第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条规定，谭登酯等5人的房屋和附属设施，应当按照市场重置价值进行赔偿。由于六塘乡政府的暴力强拆行为，拒不通知谭登酯等5人及家人，故意掩盖车辆号牌，故意封锁现场，不准群众拍照录音，导致谭登酯等5人的房屋和附属设施无法进行司法鉴定，最终引发对土地、房屋价值的争议。根据市场经济法则，谭登酯等5人要求参照棚户区改造的补偿标准执行。三、原审判决裁决结果显失法律公正。原审判决赔偿谭登酯等5人19万余元，按照目前的物价水平，无法购买100平方米的经济适用房，也不能购买等面积的土地，更不能修建相同面积的房屋，原审按10年前的物价判决六塘乡政府赔偿，严重损害谭登酯等5人合法权益，导致其居住水平下降，显失法律公正。综上，请求撤销原审判决，并依法改判支持谭登酯等5人的原审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由六塘乡政府承担。 被上诉人六塘乡政府辩称，一、谭登酯等5人主张原审未认定六塘乡政府在没有法律依据下暴力强拆其财产以及蔑视人民法院的司法权威的事实错误，其主张不成立。石柱县法院依法作出了(2020)渝0240行初32号行政判决，已经确认六塘乡政府于2017年9月22日强制拆除登记在余模英名下的位于石柱县六塘乡三汇村白果组的房屋(石柱县房地证2012字第10XXX7号)及其附属物的行政行为违法，双方均未对该判决提起上诉，其判决已生效。现谭登酯等5人就生效的判决已确认的事实再提起上诉，当属重复主张，不应得到支持。二、原审判决适用法律正确，谭登酯等5人主张原审判决适用法律错误不成立。谭登酯等5人引用的是财产保护的基本规定，但就本案是行政行为违法引发的国家赔偿，应适用国家赔偿法相关规定，原审法院适用法律正确。三、原审判决参照《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》予以赔偿正确，不存在显失公平。涉案被拆除的房屋及其附属物位于石柱县六塘乡三汇村白果组在修建的石黔高速范围之内，现已被修建石黔高速公路实际占用。石柱县政府为做好石柱至黔江高速公路石柱段建设项目征地拆迁补偿安置工作，根据有关法律、法规、政策的规定制定《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》。原审认定该文件系政府制定的公文，具有公信力，拘束力是正确的。谭登酯等5人认为该方案系按照2008年的物价水平制定的“安置办法及标准”计算赔偿显失法律公正的主张不成立，该《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》除了引用2008年的政策文件，还引用了渝府发〔2013〕58号《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》、石柱府发〔2013〕63号《石柱土家族自治县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》在原标准作了调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规、政策依据正确，请求依法驳回上诉，维持原审判决。 原审时，六塘乡政府向原审法院举示以下证据及法律依据： 1.组织机构代码复印件；2.统一社会信用代码证书复印件；3.证明复印件；4.010补P1101001700582号建筑物鉴定报告复印件；5.(2017)渝0240行初62号行政判决书；6.石柱县房地证集2012字第10XXX7号房屋权属登记档案资料；7.照片打印件（1张）；8.余模英房屋排危拆除清单打印件；9.财产清点登记表；10.录像光盘；11.照片（2张）；12.石柱府办发〔2013〕63号《石柱土家族自治县政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》；13.（2019）渝04行初3号行政裁定书，（2019）渝04行赔初1号行政赔偿裁定书，（2019）渝行终506号行政裁定书，（2019）渝行赔终21号行政赔偿裁定书；14.财物清点移交清单；15.石柱府办发﹝2016﹞72号《石柱土家族自治县人民政府办公室关于印发石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案的通知》附《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》；16.参照石黔高速征地拆迁补偿标准作出的赔偿清单。 经原审质证，谭登酯等5人对六塘乡政府举示的证据质证如下：证据1-3，无异议。证据4，不予认可，来源不合法，谭登酯等5人不知晓六塘乡政府对该房屋进行鉴定，该鉴定行为是六塘乡政府和鉴定机构的行为，六塘乡政府的排危行为不是针对同村全组，是针对征地范围内的居民进行的，六塘乡政府的目的不合法。该鉴定报告的产生是因为没有就赔偿意见达成一致。证据5，无异议，但该证据不能证明六塘乡政府的主张，该判决书明确认定通告本身违法，且房屋是被强制拆除的。证据6-7，无异议。证据8，不予认可，该份材料是六塘乡政府单方面制作，没有任何人的签字。证据9，不合法，盖章单位是公证处，但是没有公证处出具的公证书，违反相关的法律规定，对该证据不予认可。证据10，对光盘里面拍摄的六塘乡政府私自搬运房屋内物品的事实无异议，但六塘乡政府的行为不符合法律规定，至于搬迁物品数量以及内容以谭登峰交接的为准。证据11，因六塘乡政府提交的是谭登酯等5人物品概貌照片，从照片显示来看是有一些物品，谭登酯等5人室内物品以谭登峰清点的为准。证据12，无异议，但该文件已经被新的法律规定所取代，不符合现在的规定。证据13-16，不予认可，因六塘乡政府提交证据的时间超过法定的举证期限，依法不应当予以采信。 原审时，谭登酯等5人向原审法院举示以下证据： 1.余模英身份证复印件；2.石柱县房地证2012字第10XXX7号房地产权证；3.石柱府办发﹝2016﹞72号《石柱土家族自治县人民政府办公室关于印发石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案的通知》附《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》；4.石黔高速公路石柱段房屋拆迁补偿费用算费表；5.六塘乡政府作出的《关于余模英危房安全隐患治理的通告》；6.(2017)渝0240行初62号行政诉讼举证通知书；7.(2017)渝0240行初62号行政诉讼案件的起诉状；8.(2017)渝0240行初62号行政判决书；9.强制拆除现场照片（6张）；10.照片4张；11.信访材料；12.维权费用单据；13.视频光盘（5张）；14.石柱县国土资源和房屋管理局关于棚户区房屋改造的文件。 经原审质证，六塘乡政府对谭登酯等5人证据的质证如下：证据1，无异议。证据2，真实性无异议。证据3，文件本身真实性无异议，但只是一个参照，是否适用请法院审查。证据4，真实性和合法性均有异议，该份证据没有加盖六塘乡政府以及高指办的公章。证据5，真实性无异议，也证明余模英收到了该通告。证据6-8，真实性均无异议，但达不到其证明暴力拆迁的目的。证据9-10，真实性有异议，这两组照片的来源不合法，没有载明拍摄时间和拍摄人。证据11，2018年8月13日六塘乡政府给谭登酯等5人的回复是真实的，其余的不清楚。证据12，真实性有异议，不能达到证明目的。且收据没有加盖公章，不是正规的发票。证据13，该视频是有所剪辑的，不能达到证明目的。证据14，真实性和合法性无异议，但与本案没有关联性，既不能适用也不能参照。 经原审举证质证，原审对六塘乡政府、谭登酯等5人举示的证据作出如下认证： 1.对谭登酯等5人举示的证据：证据1-2，真实，与待证事实相关联，符合法律规定，予以采信。证据3，系规范性文件，与待证事实相关联，予以采信。证据4-5，与待证事实相关联，予以采信。证据6-8，真实，与待证事实相关联，符合法律规定，予以采信。证据9-12，与待证事实相关联，予以采信。证据13，真实，与待证事实相关联，予以采信。证据14，系规范性文件，但本案不能参照，不予采信。 2.对六塘乡政府举示的证据、依据：证据1-3，真实，与待证事实相关联，符合法律规定，予以采信。证据4-11，真实，与待证事实相关联，予以采信。证据12，系规范性文件，但本案不能参照，不予采信。证据13和15，系六塘乡政府无正当理由逾期提供证据，视为无此证据。证据14和16，系原审法院为查清本案赔偿案件事实，要求六塘乡政府补充的证据，予以采信。 原审法院依法调取了以下证据：（2019）渝04行初3号行政裁定，（2019）渝04行赔初1号行政赔偿裁定，前述两案庭审笔录，（2019）渝行终506号行政裁定，（2019）渝行赔终21号行政赔偿裁定，双方均无异议，予以采信。 以上罗列的所有证据，原审法院已随案移送至本院。本院经审查作如下评述：原审对六塘乡政府举示的证据12不予采信理由不充分，该组证据与谭登酯等5人举示的证据3相互印证，系本案赔偿标准参照之一，予以采信。原审法院对谭登酯等5人举示的证据、六塘乡政府举示的其余证据及原审调取的证据，评判理由充分，符合证据规定，本院予以确认。 本院二审查明的事实和原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系谭登酯等5人就六塘乡政府违法拆除其房屋及附属设施而提起的行政赔偿二审案件。谭登酯等5人、六塘乡政府对原审判决就六塘乡政府违法拆除谭登酯等5人的房屋及附属设施，应当承担赔偿责任的认定，对被拆除的房屋、牲房、牲畜房的结构、面积的认定，对砖混灶、电表迁移、水表迁移、条石、砖混猪圈、（大）缸、柜、仓、槽（个）、（小）缸、柜、仓、槽（个）、后檐沟石堡坎、条石晒坝、水泥晒坝确定的数量或面积和赔偿金额，对谭登酯等5人主张的13-20项财物酌情确定的赔偿金额，均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一是被拆除的房屋、牲房、牲畜房的赔偿标准如何确定，二是搬迁过渡费应计算到什么时候，三是谭登酯等5人主张的维权损失应否支持。 一、被拆除的房屋、牲房、牲畜房的赔偿标准如何确定。 谭登酯等5人认为其土木结构房屋应当按照经济适用房每平方米2430元的标准予以赔偿，木柱牲房和土木牲畜房应按照每平方米220元的标准予以赔偿。经查，根据土地管理法律法规规定，行政机关依法征收土地房屋，被征收人可按照当地的安置补偿政策规定标准获得相应补偿，该些补偿系被征收人应直接获得的收益。行政机关在征收中违法征占被征收人土地房屋，造成被征收人前述收益减损，在行政赔偿中其赔偿标准不能低于行政机关合法征收土地房屋的安置补偿标准。本案中，谭登酯等5人的案涉房屋及附属设施在石柱至黔江高速公路石柱段建设项目占地范围内，六塘乡政府违法拆除其房屋及附属设施，参照《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》中确认的补偿标准，谭登酯等5人的土木结构房屋按每平方米450元、木柱牲房和土木牲畜房按每平方米110元计算的金额，属于谭登酯等5人的直接收益，原审以实施方案中的标准确定谭登酯等5人被拆土木结构房屋、木柱牲房和土木牲畜房的赔偿金额，足以填补谭登酯等5人的损失，并无不当。谭登酯等5人主张的标准无事实依据和法律依据，其意见不予采纳。 二、谭登酯等5人的搬迁过渡损失应计算到何时。 原审确认六塘乡政府赔偿谭登酯等5人搬家补助费、搬家过渡损失10000元，各方对赔偿项目和金额均无异议，本院予以确认。谭登酯等5人认为搬家过渡损失，按照每月1000元计算到二审判决生效时。经查，参照《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》关于“搬迁过渡费”规定，被拆迁户每人一次性发给800元搬迁过渡费。据此，谭登酯等5人共3户9人，应得搬迁过渡费7200元，该7200元属谭登酯等5人的直接收益，原审确定谭登酯等5人的搬迁过渡费7200元足以填补其损失，并无不当。谭登酯等5人主张按每月1000元计算至二审判决生效时，无事实依据和法律依据，其意见不成立，不予采纳。 三、谭登酯等5人主张的维权损失应否支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第八项规定，国家只对直接损失给予赔偿。谭登酯等5人主张交通费、录像、刻录、邮寄等损失，系余模英往返石柱与重庆的车费及刻录光盘、冲洗照片、邮寄材料等费用，该些费用并非六塘乡政府拆除其房屋及附属设施造成的直接经济损失，根据前述规定，原审未予支持，并无不当。 另，谭登酯等5人的案涉房屋及附属设施占地，现已被石柱至黔江高速公路建设项目占用，因涉及公共项目，不宜责成恢复原状，但参照《石柱至黔江高速公路石柱段征地拆迁补偿安置实施方案》中“住房安置”规定，谭登酯等5人可以按农村宅基地管理有关规定申请宅基地，按照“依法审批、自选自建”原则，自建住房居住。 综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。谭登酯等5人的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘原菲 书 记 员 向芯颖