上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11762号上诉人（原审原告）：上海典章设计装饰工程有限责任公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞业路**********。法定代表人：宋勇德。被上诉人（原审被告）：上海敦宏实业有限公司，住所地，住所地上海市松江区洞泾镇洞业路****iv>法定代表人：樊宏，董事长。委托诉讼代理人：陆耀忠，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：上海聿悠实业有限公司，住所地上海，住所地上海市松江区新浜镇中心路****>法定代表人：邵杰，总经理。上诉人上海典章设计装饰工程有限责任公司（以下简称典章公司）因与被上诉人上海敦宏实业有限公司（以下简称敦宏公司）、上海聿悠实业有限公司（以下简称聿悠实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初10498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。典章公司上诉请求，要求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定2020年6月15日房屋漏水维修完成属事实认定不清，不合情理；原审以装修赔偿等请求，均以合同解除为前提，驳回其装修赔偿请求，缺乏法律依据；2020年6月15日漏水后一段时间内，屋顶乳胶漆脱落、墙面起鼓、地板翘皮、漏水处铁、地板翘皮，其诉讼请求中的赔偿装修损失，现有新的事实证据补充；涉案租赁房屋下雨时多次发生漏水，经修复后仍在下大雨时漏水，该漏水系因建筑缺陷导致，本质上无法维修，敦宏公司、聿悠实业公司均知情，在出租时未告知其，原判以其要求解除租赁合同没有事实依据和法律依据为由不予支持，属于认定事实不清。综上所述，要求二审法院支持其上诉请求。敦宏公司辩称，不同意典章公司的上诉请求，要求维持原判。本次漏水问题当天就已处理，且系极端天气引起；其并非涉案租赁合同相对人，不应成为本案当事人。聿悠实业公司辩称，要求维持原判，2020年6月15日漏水确实存在，但当天已解决，关于典章公司主张的损失，其2019年已予赔偿，现在再次要求赔偿不合理。典章公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令解除典章公司与聿悠实业公司就上海市松江区XX镇XX路XX号1幢B区XXX室房屋（以下简称系争房屋）签订的租赁合同；2、聿悠实业公司退还典章公司房屋租金及押金56,000元；3、聿悠实业公司赔偿典章公司装修损失60,000元；4、敦宏公司赔偿营业损失及其他损失140,000元。原审法院经审理查明，敦宏公司是系争房屋的所有权人。聿悠实业公司向敦宏公司承租了系争房屋，租赁期限为自2019年2月9日起至2027年5月8日止。敦宏公司同意聿悠实业公司转租系争房屋。2019年5月20日，聿悠实业公司（甲方）作为出租方，与典章公司（乙方）签订租赁合同。合同约定，甲方将系争房屋（总面积238平方米）出租给乙方使用，租赁期限为从2019年5月20日起至2021年5月19日止。合同另对其他内容进行了约定。合同签订后，聿悠实业公司将系争房屋交付给典章公司使用。2019年7月，因系争房屋漏水，典章公司将敦宏公司、聿悠实业公司诉至原审法院，案号为（2019）沪0117民初12831号。2019年9月9日典章公司与敦宏公司、聿悠实业公司签订《协议书》，约定：1、关于屋顶漏水一事，敦宏公司将对系争房屋屋顶及漏水处进行彻底维修，确保房屋正常使用。维修时间为2019年9月5日至2019年10月20日。维修完成后若再次发生漏水，将对典章公司因房屋漏水造成的损失再次进行赔偿；2、聿悠实业公司和敦宏公司赔偿典章公司共叁万元人民币，作为漏水造成的损失赔偿；3、协议书经三方签字后即生效，典章公司必须于2019年9月11日上午9时前就（2019）沪0117民初12831号案件撤诉。审理中，典章公司及敦宏公司、聿悠实业公司一致确认，该《协议书》已经履行完毕。2019年11月21日，聿悠实业公司（甲方）作为出租方，与典章公司（乙方）就系争房屋再次签订租赁合同。租赁期限从2019年5月20日起至2022年5月19日止，年租金为95，400元（税前价），租金支付方式为每六个月支付一次，每次支付租金须提前15天，租金每两年递增10%。租赁协议签订时，乙方在缴纳完首次付款后应向甲方支付捌仟元作为租赁保证金。租赁关系终止时，保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。合同第三条约定：……C9、有下列情形之一的，双方有权单方面解除合同：1、出租方违反合同约定，使承租人无法使用租赁厂房；2、未经出租方同意或有关部门批准，承租人擅自改变厂房用途；3、未经出租方书面同意，承租方将出租房转租给第三者；4、承租人不得从事违法犯罪活动，一经发现交由公安部门处理；5、承租人不支付或不按时支付租金超过30天以上者；6、承租人所拖欠各项费用累计达到壹仟伍佰元整人民币以上的；7、甲方发现乙方存在安全生产隐患，或生产、经营、储存、使用危险品或处置废弃危险化学品的，且书面告知乙方责令其整改，乙方整改不力或逾期拒不整改的。合同另对其他内容进行了约定。该合同甲方落款处加盖的是案外人上海XX有限公司的公章。审理中，聿悠实业公司陈述，落款处加盖案外人公章系因工作人员失误导致。典章公司及聿悠实业公司一致确认本案的租赁合同关系建立在典章公司及聿悠实业公司之间。2020年6月15日，系争房屋因下雨导致多处漏水，漏水发生于房屋东墙屋顶处，发生漏水后，典章公司采取了拿桶接水，搬离漏水部位物品等措施。并就漏水一事通知了敦宏公司、聿悠实业公司。审理中，敦宏公司陈述，2020年6月15日系争房屋漏水是因为当天本区天降暴雨，是不可抗力，其接到典章公司通知后，立即对房屋进行了维修，当日下午就维修好了。敦宏公司为证明其主张，向原审法院提交了网页截图，显示松江区XX局于2020年6月15日10时42分发布暴雨蓝色预警；于同日12时03分发布雷电黄色预警。典章公司对网页截图的真实性无异议，但认为当天的暴雨并非不可抗力；敦宏公司未就维修事宜告知过典章公司，典章公司对维修的情况不清楚。聿悠实业公司对敦宏公司提交的网页截图以及陈述意见都认可。审理中，典章公司及敦宏公司、聿悠实业公司一致确认系争房屋自2020年6月15日之后未再发生过漏水；典章公司目前仍在系争房屋内经营。但典章公司认为，即使未对系争房屋进行维修，该房屋在下小雨的时候也不会发生漏水，只有在下大雨的时候才会发生漏水。故2020年6月15日之后未再发生漏水不能说明系争房屋已经维修好。虽然现在系争房屋能够用于办公，但每逢可能下雨的天气，典章公司都不敢将客户约至系争房屋，只能前往客户处或将客户约至他处，以防客户在场时系争房屋发生漏水情况。现因房屋漏水的问题已经导致典章公司经营发生困难。原审法院认为，典章公司及聿悠实业公司于2019年11月21日签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。系争房屋自2020年6月15日因下雨导致漏水，之后经维修，至本案审理过程中未再发生过漏水，现系争房屋能够正常使用和办公，因此典章公司要求解除租赁合同没有事实依据和法律依据，不予支持。典章公司的其余诉讼请求，均以合同解除为前提。现本院对典章公司解除租赁合同的诉讼请求不予支持，故对其余诉讼请求均不予支持。原审法院遂判决：驳回典章公司的全部诉讼请求。案件受理费5,140元，减半收取2,570元，由典章公司负担(已付）。本院二审中，典章公司提供照片一组，证明系争房屋中屋顶乳胶漆脱落、墙面起鼓、地板翘皮、漏水处铁、地板翘皮。敦宏公司对上述证据不予认可，典章公司从未就上述情形与其联系过，亦不认可上述情形因此次漏水而发生。聿悠实业公司对此表示，不认可典章公司的意见，典章公司从未告知过其上述情形。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院审理中，典章公司明确其要求解除涉案租赁合同系基于漏水导致其无法使用系争房屋，典章公司同时明确2020年6月15日之后并未发生漏水情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。典章公司与聿悠实业公司签订的涉案租赁合同依法有效，双方均因按约切实履行。典章公司主张因漏水导致其无法使用租赁房屋，然系争房屋自2020年6月15日因下雨导致漏水，鉴于敦宏公司表示漏水已维修好，同时典章公司亦明确此后未再发生漏水，且系争房屋能够正常使用和办公，故典章公司主张因漏水导致其无法使用租赁房屋而要求解除合同，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。根据典章公司原审提供的相应证据及陈述，典章公司要求聿悠实业公司退还房屋租金及押金、赔偿装修损失以及要求敦宏公司赔偿营业损失及其他损失的诉讼请求，均系以合同解除为前提，原审法院未予支持并无不当。典章公司二审主张的屋顶乳胶漆脱落、墙面起鼓、地板翘皮、漏水处铁、地板翘皮要求赔偿装修损失，因该主张原审并未涉及，本院亦不作处理，故对其所提供的证据本院不予采信。典章公司的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。典章公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,140元，由上诉人上海典章设计装饰工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 蔡茜芸二〇二〇年十二月二十三日书记员 宋宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……