江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初932号原告（反诉被告）：成都长城开发科技有限公司，住所地成都市高新区（**）合作路**，统一社会信用代码91510100MA61UCDP2Q。法定代表人陈朱江，董事长。委托代理人杨尚东、寇璇，广东信达律师事务所律师。被告（反诉原告）：三川智慧科技股份有限公司，统一社会信用代码91360600759986995D，住所，住所地鹰潭市高新区龙岗片区三川水工产业园div>法定代表人李建林，董事长。委托代理人童文德，江西胜利律师事务所律师。原告（反诉被告）成都长城开发科技有限公司与被告（反诉原告）三川智慧科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨尚东、被告的委托代理人童文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告诉称，2017年2月21日，原、被告双方签订《采购合同》（合同编号：SC2017-C168），合同主要约定：被告拟向原告采购不同型号的无线物联网主板、集中器和中继器，具体货物规格、型号、数量、单价、交货期限等由被告随时向原告发出书面订单（传真及扫描件有效）确定；货款支付方式为：货物验收合格后，被告将当月数量（领取后有质量问题退还的不计算在内）通知原告核对开票，被告在次月7日前收到原告有效的17%增值税专用发票后，于十五日内统一结算付款；被告在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格、花色和质量等不符合合同规定，应一面妥为保管，一面在七个工作日内向原告提出书面异议，在上述期限内未提出异议并直接投入使用的，视为货物验收合格；履约保证金为肆万元，在合同签订时支付或在应付货款中扣留，于终止合作关系一年后不出现质量问题及其他违约事项时返还（不计利息）。合同签订后，被告采购人员通过QQ向原告下达采购订单，原告依约、按时向被告交付了货物，被告已收到货物、未提出产品质量异议并投入使用。经原被告双方对账确认，2017年11月至2018年3月，被告应付原告货款共计1247079.24元。但是，除于2018年8月27日向原告支付了374200元外，被告一直拒付剩余货款。为此，原告多次催促被告，均无结果。截至目前，被告尚欠原告货款共计872879.24元。为维护原告之合法权益，特具此状。请求：1、判令被告向原告支付货款872879.24元以及逾期付款违约金67331.73元；2、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。本诉被告辩称，原告的诉讼请求在事实部分是断章取义的，原告没有把双方的供货关系说清楚，原告的诉讼请求没有事实依据。反诉原告三川智慧科技股份有限公司反诉称，2015年11月16日，反诉人与被反诉人的母公司深圳长城开发科技股份有限公司签订了一份《采购合同》，合同约定：2015年10月1日至2016年12月31日期间，反诉人向深圳长城开发科技股份有限公司采购水表配套远程抄表系统（含相关的硬件、软件）；产品的技术标准（包括质量要求）：按国家标准执行，同时满足反诉人提供的设计文件、图纸技术参数及样品要求（合同第二条）；同时被反诉人承诺提供的货物及所用的原材料、半成品质量合格，其质量及其所含技术应同时符合下列之要求：a、国家强制性标准或行业标准；b、反诉人的订单、图纸、文字说明；c、被反诉人的产品说明书、产品合格证、质量保证书等（合同第七条第5项）；被反诉人应对所提供的产品质量负责，承担因产品质量不合格导致的甲方全部经济损失。反诉人对被反诉人所提供产品的验收合格，不免除被反诉人对产品质量的保证责任；被反诉人应按本协议第七条第5项所列材料之要求履行售后服务义务（包括但不限于安装调试、产品三包等）。订立合同时被反诉人给反诉人的《RU55无线水表模块产品说明书》表明：基本技术参数：工作频率470-510MHz。2016年7月18日，深圳长城开发科技股份有限公司通知反诉人，“原深圳长城开发科技股份有限公司在成都成立子公司，所有原计量事业部业务转移至成都长城开发科技有限公司”。2017年2月21日，反诉人与被反诉人又签订了2017年1月1日至2017年12月31日的《采购合同》，合同约定的上述内容与前一合同一致。在合同履行过程中，发现被反诉人方的产品很不成熟，并存在较大的质量问题，主要是组网上的技术缺陷严重，主动抄表时，各模块互相干扰，抄表率过低，不得已补充抄表时各模块都被唤醒进入接受判断的工作状态，此时各表接收信号时间过长，功耗过大，电池迅速耗尽导致模块失效等等。合作初期，被反诉人尚能积极配合反诉人进行现场服务，发现问题并不断完善产品。但2017年反诉人大规模推广这一无线抄表技术后，被反诉人便对反诉人的产品质量要求采取推、拖，甚至无视的态度，不切实使产品达到反诉人的实际运用要求。并且没有做好售后服务等工作，导致反诉人货款不能回拢，损失非常巨大—仅目前的换电池、维修等直接经济损失便有884203.5元。为解决问题，反诉人无数次与被反诉人交涉，但问题没有得到解决。不得已，反诉人解除了合同，将部分产品退还了被反诉人，并拒绝支付货款，要求被反诉人赔偿损失。反诉人认为，被反诉人的产品应符合反诉人的适用要求，但被反诉人产品质量缺陷严重，并且被反诉人不如约提供售后服务以弥补缺陷，导致反诉人合同目的不能达到，形成巨大经济损失。被反诉人的行为，严重违反了双方合同的约定及国家法律法规的规定，应当承担相应的法律责任。为使自己的合法权益得到保护，特向贵院依法提出反诉。请求：1、驳回被反诉人的诉讼请求，判令被反诉人赔偿反诉人损失人民币1850057.52元；2、判令被反诉人继续履行售后服务义务；3、判令被反诉人退回反诉人库存价款832561.09元的原材料；4、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。反诉被告辩称，1、货物依约已经验收合格，不存在质量问题；2、反诉人声称的巨额经济损失，没有提供任何证据予以证明，且即便存在，亦与原告无关。3、反诉人声称存在抄表率等问题的整套远程抄表系统，与涉案货物不是同批货物，且与原告产品是否存在质量问题无任何关联联系，认为反诉人的第一项诉讼请求无事实和法律依据。4、反诉人第二、三项反诉请求，无事实和法律依据。本诉原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交的证据有：证据一，采购合同，证明原、被告双方于2017年2月21日签订《采购合同》（合同编号：SC2017-C168），约定被告拟向原告采购不同型号的无线物联网主板、集中器和中继器；货款支付方式为：货物验收合格后，被告将当月数量（领取后有质量问题退还的不计算在内）通知原告核对开票，被告在次月7日前收到原告有效的17%增值税专用发票后，于十五日内统一结算付款；被告在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格、花色和质量等不符合和同规定，应一面妥为保管，一面在七个工作日内向原告提出书面异议，在上述期限内未提出异议并直接投入使用的，视为货物验收合格；证据二，QQ聊天记录截图，证明2017年11月至2018年3月期间，被告采购人员徐薇通过QQ方式向原告销售人员陈岗下达采购订单以及对账，经双方对账确认，2017年11月对账金额为454263.24元，2017年12月对账金额为36960.32元，2018年1月对账金额为1217008.84，2018年3月对账金额为3675元；证据三，发票，证明在与被告完成对账后，原告依照被告要求，共计向被告开具了1290929.48元的发票，在原告证据2中，被告已确认收到该部分发票；证据四，邮件截图，证明2018年4月，双方邮件确认，被告退回7296块模块，退货金额为464828.16元；证据五，邮件截图，证明2018年8月24日，被告采购人员在邮件中承认拖欠原告货款，并同意向原告支付30%货款；此后，被告于2018年8月27日按整数向原告支付30%货款374200元。该金额也能反推出，被告拖欠原告货款为872879.24元；以上证据三、四、五共同证明双方对账确认，2017年11月至2018年3月，扣除退货金额后，被告尚欠原告货款共计872879.24元；证据六，律师函、快递单、快递签收查询截图，证明原告于2020年3月19日向被告出具律师函，催促被告支付剩余未付货款，被告已收到律师函，但至今未支付货款。本诉被告为支持其答辩意见及反诉理由，在法定期限内向本院提供的证据有：证据一，2015年11月9日、2017年2月21日《三川科技智慧股份有限公司采购合同》各一份，证明1、两份合同有连续性，并且内容完全一致；证明2、反诉人向被反诉人采购水表配套远程抄表系统（含相关的硬件、软件）；证明3、产品的技术标准（包括质量要求）：按国家标准执行，同时满足反诉人提供的设计文件、图纸技术参数及样品要求；同时被反诉人提供的货物及所用的原材料、半成品质量合格，其质量及其所含技术应同时符合下列之要求：a国家强制性标准或行业标准；b反诉人的订单、图纸、文字说明；c被反诉人的产品说明书、产品合格证、质量保证书等；证明4、反诉人产品的验收合格、清结货款的行为，不影响反诉人因货物瑕疵导致自己或第三人损失而要求被反诉人赔偿的权利；证明5、被反诉人应履行售后服务义务（包括但不限于按照调试、产品三包等）；证据二，深圳长城开发科技股份有限公司《RU55无线水表模块产品说明书》一份，证明1、反诉人购买被反诉人本案所涉产品的目的，是组建远程抄表系统，实现远程抄收数据；证明2、RU55无线模块设计寿命为10年；证据三，反诉人与被反诉人电子往来材料一组，证明1、被反诉人承认：电池于半年左右就提前耗尽，表具出现50%左右冷门关闭的原因“包括但不限于：集中器软件设置不正确导致的通讯异常；集中器软件版本过老导致的补抄等动作；集中器软件损坏造成的异常行为”，并且立即采取“更换电池、提供版本集中器，启用终端开窗管理”等办法，以图解决（见2017年12月27日被反诉人《关于三川反映广西全州不良的答复》）注：电池使用年限的国家标准为六年。证明2、被反诉人承认：出现集中器不能抄表到位，抄表率过低（大大低于国家标准），原因有“由于我司模块自身设计原因导致功耗异常，属于产品质量问题范畴”（见被反诉人在反诉人2018年8月24日《关于目前各项目存在问题说明联络函》上的回复）；证明3、被反诉人承认被反诉人提供参与调试的水表远程抄表系统抄表抄表率大大低于国家标准的事实（见被反诉人发给反诉人的《总结报告》、以及2018年4月25日被反诉人之陈岗发给反诉人游菊芬的《关于兰州项目表计上线率对比情况》的答复等）；证明4、被反诉人承认：电池不当损耗责任在自己，并曾自愿承担嫩江项目电池损失的事实；证明5、被反诉人同意并实际退回部分货物（模块7286块）的事实；证据四，部分有关客户单位的来信函一组，证明被反诉人供应产品组建的远程水表抄表系统，大量出现电池不当损耗严重，导致大量更换电池等材料，并且抄表率过低（大大低于国家标准）导致项目不能竣工验收，损失重大等；证据五，部分客户服务验证单一组，证明1、反诉人对被反诉人之远程水表抄表系统进行维修的事实；证明2、反诉人因此而造成经济损失的情况等；证据六，反诉人相关维修人员差旅费单据一组，证明反诉人因对相关问题远程水表抄表系统进行维修而造成重大经济损失的事实；证据七，反诉人与郑州永泽水务有限公司的《产品销售合同》及其补充协议一组，证明反诉人为弥补原被反诉人之远程水表抄表系统造成的客户重大经济损失不得已而采用“买三送一”的销售办法，无偿提供大量水表，造成重大经济损失的事实。经庭审质证，本诉被告对本诉原告提交的证据一真实性、合法性没异议，对证明目的有异议，被告证明目的是断章取义的，实际上合同上面还明确说明了这么几条，其中一条就是（采购合同第7条第5项），原告要对他的产品质量自始至终负责，并不仅仅是到被告验收时为止；还有第七条第六项规定被告的产品即使用的材料应该符合1、国家强制标准或行业标准；不合符采购合同第7条第六项的要求；不符合采购合同第9条；对证据二的真实性不提异议，但是对证明目的有异议，因为发票的开具是在原告用不履行合同质量责任，不承担售后维修、质量三包的义务的前提下，被告方为了解决问题双方合作顺利，而违背初衷而开具的；对证据三没异议；对证据四有异议，该组证据实际不是我们欠被告多少款的问题，而是对原告已发货的部分予以确认；对证据六没异议，认可欠款数额是872879.24。其他没有异议。本诉原告对本诉被告提交的证据一的两份合同真实性、合法性认同，对于第一份与深圳公司签订的合同关联性不予认可，同时对其证明目的不予认可，被告在与原告于2017年2月份签订本案采购合同之前，是与深圳公司签订的采购合同，也就是说在原告供货之前，被告是与深圳公司进行交易，前期，被告所称的出现质量问题的货款，都是深圳公司所提供的，与被告无关联，被告提出反诉没有事实和法律依据；对证据二产品说明书的真实性、合法性认可，但是对关联性不认可，该产品说明书是深圳公司向被告出具的，与本案无关，但同时这份产品说明书的内容也可以证明我方所提供的产品水表模块，其质量标准，是有相应的指标参数要求，其产品只需要符合产品说明书中产品的参数就是符合质量要求，该产品说明书中没有约定要满足整个水表系统的抄表率问题，也不可能满足，因为这是两个完全不同的概念；对证据三的真实性需要跟当事人核实，但是就表面上来看，1、被告所反映的质量问题，所涉及的货物与本案涉案不是同一批；2、被告所提及的被告客户反映的质量问题，是超表率以及电池没电的问题，并未反映原告的三个产品、模块、集中器、和中继器无法使用，整体来看该组证据不能证明原告的产品存在质量问题，原告也没有在沟通中承认确认产品存在质量问题；对证据四，由于是被告客户发给被告的相关函件，我们无法核实真实性，对其关联性、证明目的不予认可。同时从这些函件可以看出，这些出现问题的产品都是被告客户在2017年之前向被告采购的水表系统。其中嫩江市自来水公司反映存在质量问题还包括A型水表，而原告提供给被告的这些产品是只能用于B型水表的，这也说明出现问题的水表还包括被告向其他供应商采购的，或者其自行生产的水表，而且被告客户反映的大部分情况都是水表的电池没电，并没有说明过我方的产品不能使用；对证据五，也是被告客户向被告出具的文件，真实性无法确认，而且该验证单上显示的安装时间都是2016年、还有2015年，这就说明出现问题的水表，与本案货物不可能是同一批，因此对该证据不予认可；对证据六三性均有异议，我方认为与本案无关；对证据七的真实性有异议，同时对关联性、证明目的不予认可。经各方质证，本诉原告提供的证据一来源合法、内容真实，能够证明本案事实，本院予以采信；原告提供的证据二中的对账单有双方工作人员确认，其能够证明本案事实，本院予以采信；原告提供的证据三中的发票系国家正规发票，能够证明本案事实，本院予以采信；原告提供的证据四、五、六来源合法、内容真实，本院予以采信。本诉被告提供的证据一来源合法、内容真实，能够证明本案事实，本院予以采信；本诉被告提供的证据二产品说明书虽是深圳长城开发科技股份有限公司出具的，但其是本诉原告的母公司，该份证据来源合法、内容真实，本院予以采信；本诉被告提供的证据三来源合法、内容真实，本院予以采信；本诉被告提供的证据四、五、六、七均是因产品质量问题造成的经济损失，但不能直接证明是本诉原告提供的产品所导致的，本院不予采信。综上所述，本院对以下事实予以确认：2015年11月16日，本诉被告与深圳长城开发科技股份有限公司签订了一份《采购合同》，合同约定：2015年10月1日至2016年12月31日期间，向深圳长城开发科技股份有限公司采购水表配套远程抄表系统（含相关的硬件、软件）。2016年7月18日，深圳长城开发科技股份有限公司通知反诉人，“原深圳长城开发科技股份有限公司在成都成立子公司，所有原计量事业部业务转移至成都长城开发科技有限公司”。2017年2月21日，本诉原告与本诉被告又签订了2017年1月1日至2017年12月31日的《采购合同》（合同编号：SC2017-C168），合同约定的上述内容与前一合同一致。合同签订后，本诉被告采购人员通过QQ向本诉原告下达采购订单，本诉原告依约、按时向本诉被告交付了货物，本诉被告已收到货物、未提出产品质量异议并投入使用。经本诉原、被告双方对账确认，2017年11月至2018年3月，被告应付原告货款共计1247079.24元。本诉被告于2018年8月27日向本诉原告支付了374200元，剩余货款未付。为此，原告多次催促被告，均无结果。截至目前，本诉被告尚欠本诉原告货款共计872879.24元。在合同履行过程中，本诉被告发现本诉原告提供的产品很不成熟，并存在较大的质量问题，主要是组网上的技术缺陷严重，主动抄表时，各模块互相干扰，抄表率过低，不得已补充抄表时各模块都被唤醒进入接受判断的工作状态，此时各表接收信号时间过长，功耗过大，电池迅速耗尽导致模块失效等等。导致本诉被告货款不能回拢，由此给本诉被告造成较大经济损失。另查明，本诉被告于2020年9月22日向法院提出鉴定申请，请求对本诉原告提供的水表配套远程抄表系统出的产品进行鉴定，本院依法委托了中国检验认证集团江西有限公司进行鉴定，2020年11月25日中国检验认证集团江西有限公司回函表示由于不具备鉴定所需要的条件，无法进行鉴定。本院认为，本诉原告向本诉被告提供价值1247079.24元的产品，本诉被告在支付了374200元的货款后，尚需支付872879.24元货款，事实清楚，证据确实充分，本诉被告予以认可，本院予以确认。从本案庭审及本诉被告提供的证据能够证明水表远程抄表系统确实存有质量问题，同时，也能证明本诉原告提供的产品存有质量问题。但水表远程抄表系统是一个完整产品，而本诉原告提供的产品只是其中的零部件。本院委托的中国检验认证集团江西有限公司因不具备鉴定条件，无法做出产品质量鉴定，故无法确认本诉原告应承担多少产品质量保证责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、驳回原告成都长城开发科技有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告三川智慧科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6601.05元、保全费5000元，共计11601.05元，由原告成都长城开发科技有限公司负担，反诉案件受理费20250.88元，由被告三川智慧科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  丁晒样人民陪审员  吴新连人民陪审员  吕春玲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  周 涛