浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初4581号 原告：黄锦棠，男，1954年6月17日出生，汉族，住金华市金**。 原告：王美时，女，1957年1月3日出生，汉族，住金华市金**。 原告：张某1，男，2010年5月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：张某2，女，1985年9月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 共同委托诉讼代理人：陈旭丽，金华市金东区真理法律服务所法律工作者。 被告：高顺齐，男，1972年11月24日出生，汉族，住湖南省怀化市沅陵县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路**综合楼。 法定代表人：王荣长。 委托诉讼代理人：叶嘉韵、周海涛，公司员工。 被告：宋艳，女，汉族，1999年9月26日出生，住贵州省赫章县。 被告：晋加零，男，汉族，1994年08月24日出生，住贵州省赫章县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住，住所地贵州省毕节市七得关区麻园大道/div> 法定代理人：农某。 委托诉讼代理人：包敏敏，浙江金奥律师事务所律师。 被告：徐风平，男，汉族，1993年3月20日出生，住贵州省福泉市。 被告：中国平安财产保险股价有限公司义乌支公司，住，住所地浙江省义乌市福田街道城北路**宇业大厦**A、I、J座及1楼西南方向。 法定代表人：方昕。 被告：罗灿洪，男，汉族，1998年12月15日出生，住贵州省福泉市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙，住所地浙江省金华市婺城区八一南街**站房**v> 法定代表人：许镇涛。 委托代理人：郭嫒，浙江金奥律师事务所律师。 被告：杨群方，男，苗族，1994年4月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：中银保险有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台，住所地浙江省台州市椒江区金茂中心** 法定代表人：贺健。 委托诉讼代理人：陈彪，系公司员工。 被告：张子斌，男，汉族，1989年10月16日出生，住江西省横峰县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司，浙江省义乌市稠城街道江滨中路528号、530号、532号。 法定代表人：胡文勇。 委托代理人：陈**霞，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司，浙江省兰溪市丹溪大道33号。 法定代表人：蔡轶啸。 委托代理人：张俊峰，系公司员工。 被告：谷小明，男，汉族，1990年5月26日出生，住湖南省宜章县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区民生路，住所地湖南省郴州市北湖区民生路**明桂园明桂大楼****le="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：李成杰。 原告黄锦堂、王美时、张某1诉被告高顺齐、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿金华支公司）、宋艳、晋加零、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称人保毕节分公司）、徐风平、中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称平安财险义乌支公司）、罗灿洪、中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称中华联合财保金华支公司）、杨群方、中银保险有限公司台州中心支公司（以下简称中银保险台州支公司）、张子斌、中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称大地财险义乌支公司）、中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司（以下简称人保财险兰溪支公司）、谷小明、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称中华联合财保郴州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦棠、原告张某1的法定代理人张某2、三原告共同委托诉讼代理人陈旭丽、被告高顺齐、人寿金华支公司的委托代理人叶嘉韵、被告宋艳、被告晋加零、被告人保毕节分公司的委托诉讼代理人包敏敏、被告徐风平、被告罗灿洪、被告中华联合财保金华支公司的委托诉讼代理人郭嫒、被告杨群方、被告中银保险台州支公司的委托诉讼代理人陈彪、被告张子斌、被告大地财险义乌支公司委托诉讼代理人陈**霞、被告人保财险兰溪支公司的委托诉讼代理人张俊峰、被告谷小明到庭参加诉讼，被告平安财险义乌支公司、被告中华联合财保郴州支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2020年9月1日，高顺齐驾驶浙Ｇ7××××号小型轿车沿双尖大道由南往北行驶，23时58分许，车辆沿双尖大道东侧慢速机动车道行驶进入金华市金东区双尖大道与常春路交叉路口，左转弯掉头过程中，与沿常春路由东往西行驶进入事发路口的黄俊科驾驶的浙Ｇ5××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄俊科受伤（经医院抢救无效于9月2日死亡）及两车损坏的交通事故。事发时，路口东侧自常春路中央绿化隔离带端点由东向西分别停放有宋艳驾驶的贵ＦＫ××××号小型轿车、杨群方驾驶的浙Ｊ0××××号小型轿车、张子斌驾驶的浙Ｇ5××××号小型面包车、徐风平驾驶的浙Ｇ2××××号小型轿车、罗灿洪驾驶的浙Ｇ3××××号小型普通客车、谷小明驾驶的湘Ｌ7××××号小型普通客车，对通行视线造成影响。 二、交警部门的责任认定结果：高顺齐的行为分别违法了《浙江省实施办法》第四十二条第三款：“同方向有两条以上机动车道的交叉路口，未设置导向标志、标线的，左转弯的机动车应当提前驶入最左侧的车道转弯，右转弯的机动车应当驶入最右侧车道转弯。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款：“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人通行。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致事故发生的过错。黄俊科的行为分别违法了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十五条第（二）项：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线表明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，是导致事故发生的过错。宋艳、杨群方、罗灿洪、徐风平、谷小明、张子斌的违法行为违反了第五十六条第一款：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条之规定，认定高顺齐承担该起交通事故的同等责任，黄俊科与宋艳、杨群方、罗灿洪、徐风平、谷小明、张子斌等六人共同承担该起交通事故的同等责任。 三、受害人概况：黄俊科（1980年2月26日出生）发生交通事故后，因腹腔脏器损伤致创伤性休克死亡，抢救期间共产生医疗费2360.12元。黄俊科父亲黄锦堂（1954年6月17日出生），母亲王美时（1957年1月3日出生），育有包括黄俊科在内的子女二人。黄俊科与其前妻张某2育有一子张某1（2010年5月13日出生）。 四、机动车使用人与其他赔偿义务主体：浙Ｇ7××××号小型轿车系被告高顺齐所有。贵ＦＫ××××号小型轿车系被告晋加零所有，事发时由被告宋艳驾驶。浙Ｇ2××××号小型轿车系被告徐风平所有。浙Ｇ3××××号小型普通客车系被告罗灿洪所有。浙Ｊ0××××号小型轿车系被告杨群方所有。浙Ｇ5××××号小型面包车系被告张子斌所有。湘Ｌ7××××号小型普通客车系被告谷小明所有。 五、涉案保险合同的主要内容：浙Ｇ7××××号小型轿车在人寿金华支公司投保有交强险及商业三者险100万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。贵ＦＫ××××号小型轿车在人保毕节分公司投保有交强险及商业三者险100万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙Ｇ2××××号小型轿车在平安财险义乌支公司投保有交强险及商业三者险100万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙Ｇ3××××号小型普通客车在中华联合财保金华支公司投保有交强险及商业三者险100万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙Ｊ0××××号小型轿车在中银保险台州支公司投保有交强险及商业三者险100万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙Ｇ5××××号小型面包车在大地财险义乌支公司投保有交强险，在人保财险兰溪支公司投保有商业三者险100万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。湘Ｌ7××××号小型普通客车在中华联合财保郴州支公司投保有商业三者险100万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。 六、原告主张及证据： 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令各被告赔偿原告家属黄俊科因交通事故死亡所造成的经济损失计1863621.12元；二、判令各被告所投保的保险公司对上述赔偿款项在保险责任范围内优先予以赔付；三、由各被告承担本案的诉讼费用。为此向本院提交证据如下：1、原告黄锦棠、王美时身份证、户口本，证明原告主体适格；2、原告张某1户口簿、出生医学证明、民事调解书、身份证，证明原告张某1的主体适格；3、情况说明，证明三原告与死者黄俊科系亲属关系，系第一顺序继承人、证明黄俊科父母健在、还有一个儿子的事实；4、行驶证、驾驶证、保险单，证明各被告的主体适格；5、交通事故责任认定书，证明因交通事故致黄俊科死亡的事实；6、急诊综合病历、死亡医学证明，证明黄俊科因医院抢救无效死亡的事实；7、医药费门诊发票及明细，证明因抢救所花去的医疗费；8、殡葬支出发票及清单，证明火化所支出的费用；9、评估报告书，证明车辆损失；10、施救费，证明施救损失；11、火化证明，证明死者已火化的事实；12、张某1慢××种病历1份，证明张某1患糖尿病已从2013年10月治疗至今，需长期治疗；13、浙江中医药大学附属第二医院诊断证明书，证明张某1患糖尿病需长期治疗；14、浙江中医药大学附属第二医院发票3张及余杭区崇贤区卫生服务中心医药费发票3张，证明每月都需要支出糖尿病费用；15、上海康伴实业有限公司发票，证明张某1因病情需要每月支出传感器费用。 七、被告答辩意见及证据： 被告人寿金华支公司辩称：事故车辆在我司投保交强险、三者险不计免赔，在三证有效情况下我司承担赔偿费用，根据交通事故认定书，我方驾驶员和其他被告承担同等责任，事故发生后，医药费应扣除非医保，原告未提供尸检报告，死亡赔偿金待提供后再认定，原告前期未提供火化证明不予认定，原告未列明被抚养人是谁，未提供家庭成员登记表，无法证明被扶养人的个数、必要性不予认可。殡葬费用支出属于重复计算不予认可，精神损害偏高按照20000元较为合理，车损及施救不予认可，评估报告委托人系黄俊科不能证明是本次事故产生的，我司认为评估报告与本次事故无关，评估费、诉讼费不予认可不承担责任。 被告高顺齐辩称：与保险公司答辩意见一致。 被告人保毕节分公司辩称：对事发经过无异议，但是事故发生时我司的车辆放在路边未与死者车辆发生碰撞，按照事故认定书，事故发生经过以及车辆位置，我司认为涉案车辆停放的六辆车未影响当事人视线，我司不承担赔偿责任。如认定涉案六辆车辆需承担，交强险范围内由7家保险公司按照1/7比例分摊，因我公司投保车辆在事故发生时未按照规定年检符合商业险免赔情形，我公司商业险不承担责任。涉案车辆在我公司投保了交强险、商业险100万、不计免赔险，保险期限是2020年8月23日至2021年8月22日，医疗费由法庭按照发票原件据实核算，死亡赔偿金和丧葬费同人寿公司金华支公司答辩意见，被扶养人生活费，原告未提供证据证明被抚养人的家庭情况以及抚养人的个数，故我司不认可，被扶养人必要医疗费用支出，原告未提供相应证据予以证明，无事实法律依据不予认可。处理丧事人员误工损失、殡葬支出，我司认为该笔费用已包含在丧葬费中系重复主张，不予支持。精神损害抚慰金过高，我司认为15000元为宜，由保险公司按照1/7分摊。施救费及车损费用，同人寿意见，不予支持。交通费原告未提供交通费票据，法庭酌情认可应该以3人3天，每天20元计算，评估费以及本案诉讼费用不是保险责任不应由我司承担。 被告宋艳、晋加零答辩称：车辆年检事故发生后就年检出来了，其他答辩意见与保险公司一致。 被告平安财险义乌支公司向本院提交了书面答辩意见：被告徐风平驾驶的浙Ｇ2××××承保我司交强险、商业险100万，有不计免赔。我司在承保限额内赔偿。交强险死亡伤残项目下按11万认可。商业险责任系数按7.14%认可，应诉意见如下：1、医药费：2360.12元，按1／7赔付；2、死亡赔偿金：按诉请认可；3、丧葬费：按诉请认可；4、被抚养人生活费：计算错误，且原告未提供家庭成员关系，无法证明其几人抚养，请法院依法判决；5、办理丧葬事宜发生的交通费：认可1000元；6、被抚养人必要性医疗支出、殡葬费：已赔付丧葬费与被抚养人生活费，此费用为重复计算，不予认可；7、精神损失费：按30000元认可；8、办理丧葬事宜所发生的误工费：按3人5天136.71元一天计算，合计2050.65元；9、车损：按评估报告认可；10、评估费：不属于保险范围，不予认可；11、施救费：按施救费发票认可。 被告徐风平答辩称：答辩意见与保险公司一致。 被告中华联合财保金华支公司答辩称：我司承保的车辆投保商业三者100万，交强险，不计免赔，我司在双证有效情况在保险责任范围内承担，其责任认定同人保公司答辩意见一致，交强险由7车共同承担，商业险不超过1／14，医药费要求扣除非医保，死亡赔偿金、丧葬费无异议、被扶养人生活费其中张某1是不予认可，张某1是妈妈抚养的，黄俊科已经全额支付被扶养人生活费。其余被扶养人生活费因没有提供证据我们无法核实。被扶养人必要医疗支出我方不予认可，其余费用同人保公司意见。 被告罗灿洪答辩称：答辩意见与保险公司一致。 被告中银保险台州支公司答辩称：事故车辆投保期限为2019年11月12日至2020年11月12日，在我公司投保交强险、商业险、不计免赔，事故发生在投保期内，责任我司同意人保毕节分公司的答辩意见，相关损失同人寿公司答辩意见。 被告杨群方答辩称：与保险公司答辩意见一致。 被告大地财险义乌支公司答辩称：我司仅承保交强险，但是原告并未提供家庭人员情况登记表，无法核实家庭成员，无法正确计算被扶养人生活费。原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、车损无异议，需原告补充提供尸检报告。殡葬支出已经计算在丧葬费中不另行赔付。根据原告提供的调解书显示，死者生前已经一次性支出抚养费8万元，故本案中张某1的抚养费不应再主张。相关法律以及司法解释均没有规定被扶养人必要性医疗支出这一项目，不应支持，处理事故务工损失考虑3人3天为宜，按照136.71元／日计算，精神抚慰金同意毕节人保的答辩意见。交通费酌情考虑500元为宜。事故责任问题以前述保险公司答辩意见为准，诉讼费、评估费我司不承担。 被告人保财险兰溪支公司答辩称：我司仅承保商业险，我司在双证有效情况下在保险范围内承担责任，其中5项应该交强险范围内优先赔付，其余同中华联合意见及人保毕节公司意见，我司是其中一辆，应该百分之7.14责任赔付。 被告张子斌答辩称：与保险公司答辩意见一致。 被告谷小明答辩称：与其他保险公司答辩意见一致。 被告中华联合财保郴州支公司未答辩。 被告高顺齐、人寿金华支公司、宋艳、晋加零、人保毕节分华支公司、杨群方、中银保险台州支公司、张子斌、大地财险义乌支公司、人保财险兰溪支公司、谷小明、中华联合财保郴州支公司均未向本院提交证据。 八、原告各项损失： 1.医疗费：2360.12元； 2.处理事故人员交通费：1000元； 3.丧葬费：33216元（原告主张）； 4.处理事故人员误工费：1230.39元（136.71元/天×3天×3人）； 5.死亡赔偿金： （1）黄俊科的死亡赔偿金：997980元（49899元/年×20年）； （2）被抚养人生活费：儿子张某1：85402.67元（32026元／3人×8年）；父亲黄锦堂：181480.67元（32026元／3人×8年＋32026元／年×6年／2人）；母亲王美时：229519.67元（32026元／3人×8年＋32026元／年×9年／2人）； 6.精神损害抚慰金：46600元； 7.施救费：160元； 8.车损：6485元； 9.评估费：200元； 以上合计人民币1585634.52元。 九、垫付情况：被告高顺齐垫付30000元。 十、其他：为查明本案事实，本院依职权向金华市公安局交通警察支队直属二大队调取了该案交通事故案卷一份，案卷中贵ＦＫ××××号小型汽车的车辆信息表载明，该车辆初始登记日期为2016年8月29日，检验有效期至2022年8月。 裁决结果 本院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，本院予以采纳。受害人黄俊科不幸遭遇交通事故死亡，原告方作为其近亲属，有权请求相关赔偿费用。在本案中，结合各方当事人在事故中的过错程度及事故发生的因果关系，对于黄俊科人身损害所致的损失，应以被告高顺齐承担50%、被告宋艳、被告徐风平、被告罗灿洪、被告杨群方、被告张子斌、被告谷小明分别承担7.14%的民事赔偿责任比例为宜。被告人保毕节分公司辩称涉案车辆停放的六辆车未影响当事人视线，但并未提供相关证据予以证明，本院依法不予采信。被告人保毕节分公司亦辩称，贵ＦＫ××××号小型轿车在事故发生时未按照规定年检符合商业险免赔情形，商业险不承担责任。本院认为，人保毕节公司应否在商业险范围内承担赔偿责任，关键在于贵ＦＫ××××号小型轿车在事故发生时其机械性能是否符合相关要求，是否存在足以导致事故的隐患。首先，交警部门作出的事故责任认定书并未认定事故原因系浙Ｆ096**车辆未年检所致，而是涉案当事人未遵守交规停车所致；其次，人保毕节分公司亦未举证证明车辆存在机械性能问题即事故的发生及后果与车辆未年检存在直接因果关系；再者，贵ＦＫ××××号小型轿车在事故发生后通过了年检，现车辆检验有效期更新至2022年8月，新的检验有效期覆盖至事故发生时，可见，交通管理部门确认了车辆合格，其机械性能符合相关规定，故被告人保毕节分公司应在商业险范围内承担责任。被告晋加零系贵ＦＫ××××号小型轿车的车主，原告未举证证明被告晋加零存在过错，故对三原告要求晋加零承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。人寿金华支公司作为浙Ｇ7××××号小型轿车的承保人，人保毕节分公司作为贵ＦＫ××××号小型轿车的承保人，平安财险义乌支公司作为浙Ｇ2××××号小型轿车的承保人，中华联合财保金华支公司作为浙Ｇ3××××号小型普通客车的承保人，中银保险台州支公司作为浙Ｊ0××××号小型轿车的承保人，大地财险义乌支公司、人保财险兰溪支公司作为浙Ｇ5××××号小型面包车的承保人，中华联合财保郴州支公司作为湘Ｌ7××××号小型普通客车的承保人，应分别在保险责任范围内承担赔偿责任。对于原告主张的处理事故人员误工费30000元、交通费2000元，本院认为，交通事故导致原告近亲属死亡，原告方为处理交通事故及办理丧葬事宜必然会造成一定的误工损失及交通费等支出，结合实际情况本院酌情确定处理事故人员误工费以3人3天认定，交通费以1000元予以支持。对于精神损害抚慰金100000元的主张，考量事故中的责任比例等因素，各被告应按份承担相应的精神损害抚慰金的赔偿责任，被告高顺齐承担的精神损害抚慰金酌定以25000元为宜，被告宋艳、被告徐风平、被告罗灿洪、被告杨群方、被告张子斌、被告谷小明承担的精神损害抚慰金分别酌定以3600元为宜。原告方要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律规定，应予支持。该项目由被告人寿金华支公司、人保毕节分公司、平安财险义乌支公司、中华联合财保金华支公司、中银保险台州支公司、大地财险义乌支公司、中华联合财报郴州支公司在交强险中优先赔付。对于被抚养人生活费，从金华市金东区曹宅镇雅里村村民委员会出具的情况说明可知，原告黄锦堂、王美时育有包括黄俊科在内的子女二人，黄俊科与前妻张某2育有一子张某1，对原告黄锦堂、王美时、张某1的被抚养人生活费，本院依法予以支持，但原告主张张某1的医疗费支出，于法无据，本院依法不予支持。对于原告主张的殡葬支出8578元，本院已对丧葬费予以支持，故对该部分费用依法不予支持。原告方因近亲属黄俊科死亡所造成的人身死亡项目共计1585634.52元，先由被告人寿金华支公司、人保毕节分公司、平安财险义乌支公司、中华联合财保金华支公司、中银保险台州支公司、大地财险义乌支公司、中华联合财报郴州支公司各在交强险项目内赔偿111286.45元；超过交强险部分由被告人寿金华支公司按50%赔付为403214.69元［（1585634.52元-111286.45元×7-200元）×50%］，由被告人保毕节分公司平安财险义乌支公司、中华联合财保金华支公司、中银保险台州支公司、人保财险兰溪支公司、中华联合财报郴州支公司分别按7.14%赔付各为57579.06元［（1585634.52元-111286.45元×7-200元）×7.14%］。评估费用200元，不属于保险责任范围，由被告高顺义按50%责任比例进行赔偿100元，被告宋艳、被告徐风平、被告罗灿洪、被告杨群方、被告张子斌、被告谷小明均按7.14%责任比例进行赔偿，各赔偿14.29元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司在保险责任范围内赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的损失计514501.14元，款于本判决生效后十日内履行（其中支付给原告黄锦堂、王美时、张某1486869.14元，退回被告高顺齐27632元）； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在保险责任范围内赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的损失计168865.51元，款于本判决生效后十日内履行； 三、由被告中国平安财产保险股价有限公司义乌支公司在保险责任范围内赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的损失计168865.51元，款于本判决生效后十日内履行； 四、由被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司在保险责任范围内赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的损失计168865.51元，款于本判决生效后十日内履行； 五、由被告中银保险有限公司台州中心支公司在保险责任范围内赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的损失计168865.51元，款于本判决生效后十日内履行； 六、由被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司在保险责任范围内赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的损失计111286.45元，款于本判决生效后十日内履行； 七、由被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司在保险责任范围内赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的损失计57579.06元，款于本判决生效后十日内履行； 八、由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在保险责任范围内赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的损失计168865.51元，款于本判决生效后十日内履行； 九、由被告高顺义赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的评估费计100元（款已履行完毕）； 十、由被告宋艳赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的评估费计14.29元，款于本判决生效后十日内履行； 十一、由被告徐风平赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的评估费计14.29元，款于本判决生效后十日内履行； 十二、由被告罗灿洪赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的评估费计14.29元，款于本判决生效后十日内履行； 十三、由被告杨群方赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的评估费计14.29元，款于本判决生效后十日内履行； 十四、由被告张子斌赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的评估费计14.29元，款于本判决生效后十日内履行； 十五、由被告谷小明赔偿给原告黄锦堂、王美时、张某1因近亲属黄俊科遭遇交通事故死亡所造成的评估费计14.29元，款于本判决生效后十日内履行； 十六、驳回原告黄锦堂、王美时、张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4856元（已减半收取），由原告黄锦堂、王美时、张某1共同负担860元，由被告高顺义负担1998元（款已履行完毕），由被告宋艳负担333元，被告徐风平负担333元，被告罗灿洪负担333元，被告杨群方负担333元，被告张子斌负担333元，被告谷小明负担333元。保全费620元，由原告黄锦堂、王美时、张某1共同负担80元，由被告高顺义负担270元（款已履行完毕），由被告宋艳负担45元，被告徐风平负担45元，被告罗灿洪负担45元，被告杨群方负担45元，被告张子斌负担45元，被告谷小明负担45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴宏亮 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 胡 婧 代书记员 黄斯依