贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9649号上诉人（原审被告）：济南博威液压机械有限公司，住所地：山东省济南市济阳县济北龙海私营园（龙海路西侧）。法定代表人：张卫波。委托诉讼代理人：于强，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈德全，男，1958年02月23日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：穆昌富，贵州圣思律师事务所律师。上诉人济南博威液压机械有限公司（以下简称：博威公司）因与被上诉人陈德全买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2020)黔0181民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。博威公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，并驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决解除买卖合同，并拆除所谓的“事故电梯”没有事实与法律依据，上诉人具有生产、经营及销售升降平台机械的资质条件和独立法人资格。上诉人与被上诉人签订的升降平台机械买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定或社会公共利益。二、一审法院认定上诉人具有欺诈行为并判决解除买卖合同并由上诉人拆除安装在被上诉人家中的涉案升降平台、退还货款82000元、赔偿246000元没有法律依据。被上诉人是通过信息网络平台搜索到上诉人生产销售升降平台的（即升降电梯），被上诉人明知上诉人没有生产家用电梯的经营范围（因为生产家用电梯需要具有特种设备制造许可证），而且购买一套五层楼高的家用电梯的价格与购买五层楼升降平台价格至少相差1-2倍的价款，上诉人的行为不存在欺诈。被上诉人购买该升降平台时，上诉人已明确告知，该升降平台只允许载货不允许载人。上诉人出售给被上诉人的升降平台符合上诉人生产升降平台的本企业的所有标准（升降平台不存在国家标准），上诉人在出售升降平台时，附有该产品“合格证、说明书、保修卡”等所有手续，并非三无产品。同时，上诉人是根据被上诉人的要求，从生产者济南龙霸液压机械有限公司购买，并由济南龙霸液压机械有限公司按照被上诉人的要求，根据被上诉人楼房高度、空间大小等因素设计、量身定做完成、并安装的，济南龙霸液压机械有限公司在为被上诉人安装调试后，又当面指导被上诉人如何正确操作和使用该升降平台。被上诉人购买的升降电梯工作原理与电梯的工作原理不同。电梯是通过四角往上拉，而升降电梯的工作原理是由电梯的底端往上托，升降电梯和普通电梯双方的价格差为1：3，被上诉人对此是明知的。三、被上诉人购买的升降平台设备发生事故，是被上诉人擅自改装并将设备随同房屋一并租赁给他人，不当使用而导致。济南龙霸液压机械有限公司的员工在为被上诉人安装调试交付使用后，被上诉人对该升降平台擅自改装框架，造成箱体卡壳。因被上诉人不按升降平台操作规范进行操作使用，致使该升降平台安装使用不长时间就损坏了，济南龙霸液压机械有限公司又指派员工为其维修，其员工维修完毕时，告诫被上诉人，必须拆除升降平台上的改装设备，按正常操作规程进行操作，不得载人。但是被上诉人未拆除改装设备并将该设备一并租赁给他人使用，使用人操作不当并载人。擅自改装是造成事故的发生主要因素，被上诉人具有不可推卸的责任。一审法院认为上诉人没有证据证明被上诉人对升降平台进行了改装，但通过实地勘验可以看出改装的事实，原审法院认定事实错误。四、济南龙霸液压机械有限公司是该升降平台的设计、生产及安装者，如果存在质量问题，造成损失，也应当由济南龙霸液压机械有限公司承担所有损失。在一审开庭前，上诉人以书面形式申请追加济南龙霸液压机械有限公司为被告，一审法院也未作处理并继续开庭，也违反了法定程序。五、一审法院判决上诉人承担278853.91元经济损失没有事实与法律依据，不应当得到法律的支持。第一，受害人颜真琴尚未成年，并未以其劳动收入为主要生活来源，颜真琴还不具有完全劳动能力，不存在误工费问题；第二，关于受害人颜真琴的单方的伤残及护理、营养期限等评定，是受害人单方申请的鉴定，并未得到被上诉人及上诉人的许可或认可，其程序违法，该鉴定无效。退一步讲，颜真琴的伤残成立，其计算标准也应按2019年贵州省农村居民可支配收入标准计算，其后续治疗费应在实际发生后另行主张，其精神损害抚慰金也远远超出法律规定的标准。第三，在被上诉人与受害人颜真琴和案外第三人达成的赔偿协议中，案外人已经自愿赔偿受害人30000元。该笔款项应在本案的经济损失总额中扣除，但一审法院在判决中并未扣除该款项。第四，一审法院对被上诉人的主张赔偿的费用计算标准未完全进行质证，一审法院仅对赔偿协议以及鉴定报告进行质证，而进行判决，违反法定程序，损害上诉人的合法利益。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误并且程序违法。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人陈德全辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人有欺诈行为，双方之间的合同应予以解除，上诉人应退还被上诉人货款，拆除案涉电梯。因为被上诉人与上诉人之间不相识，被上诉人因家庭需要购买家用电梯。在通话记录中，上诉人没有提到销售的是升降平台，都是以电梯的名义欺骗被上诉人，因此合同应当解除。二、由于上诉人的欺诈行为导致被上诉人作出购买电梯的行为并非被上诉人真实意思表示，根据消费者权益保护法，应当按商品价格的三倍进行赔偿；三、上诉人应当赔偿被上诉人因为案涉电梯事故致他人受伤的相关费用，上诉人一审主张的金额是312446.19元，一审法院仅支持了278853.82元，虽未完全弥补被上诉人损失，但被上诉人尊重一审法院判决，没有提出异议。四、上诉人称一审法院没有进行质证的主张没有依据，被上诉人一审中提供了相应的发票、受害人家属转款凭证等。五、上诉人主张被上诉人是知道案涉升降平台不是电梯，没有事实依据。被上诉人仅仅因为家庭需要购买电梯在网上搜索，对升降平台没有常识，在与上诉人沟通过程中上诉人均以“家用电梯”告知，上诉人派工人实地测量时，向被上诉人出具的结构示意图中也是标注的“博威家用电梯结构示意图”，因此被上诉人是完全有理由相信上诉人就是一家专业的电梯生产厂家，但事实证明被上诉人一直是受上诉人蒙骗。案涉电梯到达被上诉人住所后，安装及第一次事故的维修均是由上诉人派人处理的，被上诉人没有对电梯进行过任何改装，如有改装也是上诉人所派员工安装错误。事故发生后，被上诉人多次到山东多次寻找上诉人，但上诉人未正面处理该纠纷。对该类似欺骗消费者的不良厂家应当严惩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈德全向一审法院起诉请求：一、判令被告限期撤除事故电梯，退还原告全部货款人民币82000元，并按银行同期利率支付利息至实际返还之日止；二、判令被告向原告支付三倍赔偿款人民币246000元；三、判令被告赔偿原告因电梯质量问题造成的损失暂计人民币150000元；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告博威公司于2008年4月8日登记成立，经营范围为升降作业平台、高空作业车、机械式停车设备、轴承、雕刻机、门窗生产专用设备及其配件的制造、销售；通用设备的销售；进出口业务。原告陈德全欲购买家用电梯，通过网络查找，查询到被告博威公司关于“家用电梯”的销售信息，被告在网络页面宣传产品详情一、我们是具有10多年生产经验实体厂家，所有产品均可定制生产。二、我们建议与您签订正规的设备购销合同，以保证您的合法权益。三、博威公司八大系列、六十多个品种，并主要承接各种非标产品的设计和制作，规格齐全专为用户量身定制，也可根据您的要求定制生产，欢迎来电！四、想更深入了解高空作业平台【家用电梯、液压升降机、导轨式升降货梯登车轿、升降旋转展台、汽车升降平台等多种液压升降设备】，请到博威网址【ｈｔｔｐ／／ｗｗｗ.ｓｄｓｊｐｔ.ｃｏｍｈｔｔｐ／／ｗｗｗ.ｓｄｓｊｊ.ｃｏｍｈｔｔｐ／／ｗｗｗ.ｂｏｗｅｉｙｅｙａ.ｃｎ】。五、价格声明本链接的价格仅供参考，因款式多样，要求不同，实际价格请在线咨询或电话与我们以后准确价格为准，给您带来不便敬请谅解。同时，网站附家用电梯照片，网站宣传使用“济南博威液压机械＋家用电梯”、“家用升降电梯”、“别墅豪华小型观光电梯”、“别墅电梯”等文字。2019年3月26日，原告通过微信与被告的代表人张伟“微信名张伟130××××****”取得联系，双方通过微信对原告欲购买的“家用电梯”结构、尺寸、式样等进行沟通协商，被告提供的结构示意图标明为“博威家用电梯结构示意图”。后原告于2019年4月4日通过微信向被告支付款项2000元，于4月16日通过银行账户向被告支付货款20000元，于5月5日向被告支付货款60000元，共计支付货款82000元整。后经被告安排，原告所购的“家用电梯”按原告所留地址运送到原告位于“贵州省优质生活馆”家中，并由被告组织人员安装交付使用。该房屋共有五层，电梯安装在一至五楼，案外人叶足芬租用一楼经营化妆品，租用二楼部分供店员居住，其余楼层由原告自住。受害人颜真琴在化妆品店当学徒。2019年6月25日，原告购买的“家用电梯”在静止状态从三楼坠落至一楼，电梯轿厢损坏，被告派员对电梯进行修复。2019年8月12日，颜真琴乘坐该电梯时，该电梯再次从三楼下坠至一楼，导致颜真琴受伤。颜真琴伤后在清镇市人民医院抢救后转至贵州医科大学附属医院住院治疗24天，出院诊断为1、骨盆骨折（Ａ0-61-Ｃ1.3）；2、跟骨骨折（右侧）Ａ0-82-Ｃ3；3、全身多处皮肤软组织裂伤前额部、双手、双下肢。诊疗行手术1、骨盆骨折切开复位接骨板螺钉内固定术；2、右侧根骨骨折切开复位接骨板螺钉内固定术。原告支付颜真琴住院期间医疗费115623.71元（含出院后在卫生所的手工医疗费收据955元）、有收据无发票的陪护费3550元、转院费200元、担架费150元、医药费860元、住院期间生活费6000元、出院生活费及护理费12000元，共计138383.71元。2019年12月30日，颜真琴的父亲颜修国委托贵州警察学院司法鉴定中心对颜真琴伤残程度、误工、护理、营养期、后续治疗费事项进行鉴定。2020年1月18日，贵州警察学院司法鉴定中心作出鉴定意见（一）伤残程度，1、被鉴定人颜真琴因外力致骨盆骨折（右侧髂骨、右侧耻骨上下肢、骶骨右侧区粉碎性骨折）经内固定术等治疗，现遗留骨盆畸形愈合，构成十级伤残。2、被鉴定人颜真琴因外力右跟骨粉碎性骨折治疗后，现遗留右眼骨畸形愈合及右足足弓结构部分破坏等，构成十级伤残。（二）误工、护理、营养期，被鉴定人颜真琴所受损伤的误工期限为240日，护理期为90日、营养期为120日。（三）被鉴定人颜真琴后期行面部瘢痕修整、骨盆两处钢板、螺钉及右跟骨钢板、螺钉内固定器取出治疗医疗费用为20450元至30750元之间。2020年5月12日，原告陈德全（甲方）与颜真琴（乙方）、叶足芬（丙方）签订《协议书》，对颜真琴乘坐电梯从三楼坠落至一楼受伤一事达成协议一、除陈德全和叶足芬已支付的医疗费、护理费、生活费等费用158446.19元（陈德全付138446.19元，叶足芬付20000元）外，陈德全和叶足芬另行赔偿颜真琴医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、生活费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、后续治疗费、车旅费、鉴定费等共计204000元，由陈德全支付174000元，叶足芬支付30000元，陈德全和叶足芬共同在协议签署之日支付154000元，余款50000元于2020年8月30日支付。二、颜真琴应将其所垫付的医疗费用票据、病案材料、其他费用票据、城镇居住证明、鉴定书等各相关证明文件资料交予陈德全。在陈德全诉电梯厂家的案件中，颜真琴无条件参与、协助陈德全处理该案件，若颜真琴不参与、协助或提供虚假资料造成陈德全向电梯厂家索赔失败的，颜真琴应退还陈德全索赔失败的部分等内容。后陈德全按协议约定支付颜真琴赔偿款154000元。审理中，被告主张向原告安装案涉“升降平台”时已将符合标准的合格证、说明书、保修卡交予原告，而原告主张被告从未将产品说明书、合格证、保修卡等相关技术资料及文件交付原告，案涉电梯属“三无产品”。原告称由于没有收到所购商品的相关任何技术资料，无法申请对所购商品进行质量鉴定。同时，被告提交微信聊天记录，拟证明案涉商品系由龙霸公司生产，并提出申请，请求追加龙霸公司作为被告参加诉讼。另，原告变更诉讼请求为一、解除原、被告之间的买卖合同关系；二、判令被告限期撤除事故电梯，退还原告全部货款人民币82000元；三、判令被告向原告支付三倍赔偿款人民币246000元；四、判令被告赔偿原告因电梯质量问题造成的损失暂计人民币312446.19元；五、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护》及被告是否有欺诈行为。首先，原告购买案涉“家用电梯”，是为了方便生活，并安装在自建房内，不以安装使用该电梯达到盈利目的，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”之规定，本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。其次被告违反诚实信用原则，在不具备生产家用电梯的资质情况下，在网站宣传中使用“家用电梯”、“别墅豪华小型观光电梯”、“别墅电梯”等文字，在提供给原告的结构示意图中使用“博威家用电梯结构示意图”文字，导致原告与其订立关于家用电梯的买卖合同，故被告具有欺诈行为，原告可依《中华人民共和国消费者权益保护》主张权利义务。是否追加龙霸公司为被告参加诉讼。被告主张原告购买的是只允许载货不允许载入的升降平台，并由龙霸公司生产，但未提交的相关产品合格证、说明书、保修卡等技术参数资料，被告仅凭聊天记录不能证明谁是案涉产品的生产者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿”之规定，原告以案涉家用电梯的生产者、销售者为被告，以买卖合同法律关系诉至法院符合法律规定，且被告赔偿后依法可向其认为有责任的生产者或提供商品的其他销售者追偿，故对被告申请追加龙霸公司参加诉讼的主张不予采纳。三、原、被告达成的买卖合同是否应当解除及被告是否拆除电梯、退还货款82000元。原告以被告采用欺诈方式误导原告购买案涉家用电梯，且出售的产品属“三无”产品，不符合原告购买产品的真实意思表示、不符合国家对家用电梯的有关规定，发生坠落并造成人员受伤，无法正常使用，无法达到原告购买产品的目的为由，要求解除双方买卖合同。经查，原告基于被告在网站上关于家用电梯的定制及销售宣传，而与被告达成家用电梯的买卖合同，现原告购买家用电梯的合同目的不能实现，故对原告要求解除买卖合同、被告拆除电梯、退还货款的主张予以支持。四、是否支持原告主张的三倍赔偿款246000元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，被告违反诚实信用原则，在未如实告知不具备生产家用电梯的资质情况下，与原告达成买卖家用电梯的合同关系，构成欺诈，应承担相应法律责任。原告支付货款82000元，该费用的三倍为246000元，故对该项诉讼请求，予以支持。五、是否支持原告主张的因电梯质量问题造成的损失312446元。颜真琴是在乘坐电梯过程中因电梯从三楼坠落至一楼受伤，对于导致事故产生的原因，原告主张是因电梯质量问题，被告主张是因使用不当。而被告不能提交相应的产品合格证、使用说明书、保修卡等资料，导致鉴定不能（客观上也不能鉴定），被告也不能证明原告对案涉电梯进行擅自改装及使用操作不当，故由被告承担颜真琴受伤造成的损失。对于金额问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条“经营者有侮辱诽谤、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿”之规定，及结合人身损害赔偿项目标准，颜真琴应获得赔偿的项目及金额为：1、医疗费，受害人颜真琴受伤产生医疗费115623.71元及无发票有收据的转院费200元、担架费150元、医药费860元，对于无发票有收据的部分，因与颜真琴受伤具有关联性，一审法院予以支持。综上，颜真琴受伤产生医疗费共计为116833.71元。2、护理费，颜真琴受伤经鉴定护理期为90日，按照2019年贵州省居民服务及其他服务业46821元／年的标准计算应为46821元／年÷365天×90天＝11544.9元；3、误工费，颜真琴受伤经鉴定误工期为240日，原告未举证证明颜真琴最近三年的平均收入，按照2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业46821元／年的标准及原告误工期240天计算应为46821元／年÷365天×240天＝30786.41元。4、残疾赔偿金，颜真琴因伤评定为两个个十级伤残，按照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算应为34404元／年×20年×（10%＋1%）＝75688.8元。5、住院伙食补助费，颜真琴住院治疗24天，住院伙食补助费为100元／天×24天＝2400元。6、营养费，颜真琴受伤经鉴定营养期为120日，按50元／天标准计算应为6000元（50元／天×120天）。7、后续治疗费，颜真琴受伤经鉴定后续治疗费20450元至30750元，一审法院酌情支持25600元。8、精神损害抚慰金，颜真琴受伤致两个十级伤残，必然导致精神上的损害，故一审法院酌定支持精神损害抚慰金10000元。交通费、鉴定费未提交证据，故不予支持。综上，一审法院确认颜真琴受伤产生损失为278853.82元。原告与颜真琴自愿达成调解协议，自愿支付颜真琴各项损失312446.19元，系对其民事权益的处分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：解除原告陈德全与被告济南博威液压机械有限公司之间关于购买家用电梯的买卖合同；被告济南博威液压机械有限公司于本判决生效之日起十日内拆除安装在原告陈德全位于贵州省房屋内的家用电梯；被告济南博威液压机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈德全货款82000元；被告济南博威液压机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈德全三倍赔偿款246000元；被告济南博威液压机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈德全损失278853.91；驳回原告陈德全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，由被告济南博威液压机械有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案查明事实及双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、博威公司是否存在欺诈行为；二、本案事故的发生是因产品质量原因还是陈德全私自改装原因导致；三、陈德全主张的损失费用是否应予支持。一、关于博威公司是否存在欺诈行为的问题，首先，上诉人博威公司并无生产、销售电梯的相关许可证明，但被上诉人陈德全通过网络查询到博威公司网络页面产品宣传详情显示，博威公司销售的产品名称包括“家用电梯”、“家用升降电梯”、“别墅豪华小型观光电梯”、“别墅电梯”等。在产品介绍中载明“运行时具有稳定性，完全可堪比宾馆通常使用的载客电梯”。博威公司上述宣传信息足以导致被上诉人相信上诉人销售的产品即为家用电梯、符合电梯设备的安全要求。博威公司主张其向陈德全销售的是升降平台而非家用电梯，并告知陈德全该产品只允许载货不允许载人。但博威公司并未举证证明其向陈德全全面告知了产品情况，亦未举证证明其销售的产品具有产品合格证，且博威公司向陈德全提供结构示意图标明为“博威家用电梯结构示意图”，明显与其主张不符，本院对博威公司该上诉主张不予采纳。陈德全因博威公司的虚假宣传陷入错误认识，并基于错误认识购买了案涉商品，故博威公司在订立合同时存在欺诈的故意。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”之规定，陈德全有权要求博威公司对其三倍赔偿。一审判令由博威公司按照货款三倍向陈德全进行赔偿246000元并无不当，本院予以维持。关于事故发生原因的认定，上诉人博威公司主张因陈德全购买家用电梯后私自改装框架、使用不当，而导致事故发生。一审中，博威公司提交的微信聊天记录显示，博威公司与厂家微信聊天中提及设备加装框架等事宜，表明即便案涉产品存在加装框架的情形，也是由博威公司向厂家订购后再向陈德全销售。且上诉人博威公司亦未提供任何证据证明设备安装后陈德全再行加装框架及使用不当的事实，本院对上诉人博威公司该上诉主张不予采信。在案涉家用电梯安装使用后，仅三个月时间内即发生两次坠落事故，由于博威公司未能提供案涉产品的合格证、说明书、保修卡，且其自认销售的产品并非家用电梯而是升降平台，其销售的产品与双方约定不符。故博威公司作为案涉家用电梯的销售方对本案事故发生应承担责任。关于博威公司主张应当追加生产厂家参加诉讼的上诉理由，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”之规定，陈德平系与博威公司之间形成买卖合同关系，陈德平以合同相对方博威公司作为被告诉至法院符合上述法律规定，一审法院未追加生产厂家参加诉讼并无不当。由于博威公司销售的产品无法正常使用且与双方约定不符，导致双方合同目的不能实现，一审判令解除双方合同并由博威公司向陈德全返还货款并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，因博威公司销售的家用电梯质量问题，案外人颜真琴乘坐电梯过程中，电梯发生坠落事故，导致陈德全对案外人进行赔偿，该损失应当由博威公司承担。关于损失的认定问题，一审法院根据贵州警察学院司法鉴定中心作出的鉴定意见，对各项损失费用作出认定，上诉人认为该鉴定意见系单方委托，不应作为认定事实的依据，但上诉人并未提供证据推翻该鉴定结论，亦未举证证明该鉴定程序违法，故本院对上诉人该上诉理由不予采纳。由于颜真琴系在城镇做工时受伤，对残疾赔偿金应按照贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算，对误工费应予支持。一审法院对于精神损害抚慰金、后续治疗费的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人济南博威液压机械有限公司的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8470元，由上诉人济南博威液压机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄艳书记员李月红