贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7245号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，营业场所贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码91520500K36414024P。负责人：农刚，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权)：阮履冬，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州省金沙县五兴物流有限公司,住所地贵州省毕节市金沙县柳塘镇前胜村五里坡，统一社会信用代码：91520523308773691H。法定代表人：黄小晋，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨洪艳，贵州旺明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（毕节财保公司）因与被上诉人贵州省金沙县五兴物流有限公司（下称五兴物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初7833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人毕节财保公司上诉请求：1.请求依法撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初7833号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院已经认定被上诉人五兴物流公司为其所有的贵Ｆ×××**号车在上诉人处投保了机动车损失险及第三者责任保险等，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立，对双方具有法律约束力，故双方均应按照合同约定履行各自的义务，被上诉人在上诉人处购买保险后，被上诉人在商业保险单及机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、投保险种选择表、保险消费者权益指南、投保人声明上均签字认可，并且做出声明“保险人已经向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向其做了明确说明，其已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，以上内容均有被上诉人盖章认可，机动车商业保险单上载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，被上诉人在上诉资料中已经认可上诉人向其交付了保险合同且尽到了告知义务，上述资料上诉人也在一审庭审中作为证据提交，上诉人在保险单及保险条款上以足以引起投保人注意的文字做出提示，且被上诉人多次签章确认上诉人尽到了告知解释的义务，上诉人在一审庭审中提交了《机动车综合商业保险条款》，其中第八条以粗体字载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）驾驶人有下列情形之一者……6、驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”。故上诉人投保的车辆因发生交通事故时，其车辆驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，导致上诉人按照双方的保险合同约定拒绝赔偿车辆损失，有理有据，一审法院认定事实错误，恳请贵院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人五兴物流公司二审辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据一审法院查明双方保险合同关系成立，事故发生在保险期内，保险人因承担保险责任，2.保险人应提交保险的免责条款，并对其已履行提示说明义务负有举证责任，上诉人在一审提供的投保人申明上仅有投保人的公章，无具体签名，该条款并没明确指向道路运输从业资格证，上诉人提供的证据未能证明其对该免责条款的内容作出了常人能够理解的明确说明义务，其应承担举证不能的不利后果。3.根据保险法第五十七条的规定，上诉人应当在保险范围内承担赔偿责任，向答辩人支付车损及维修费用44872元，综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告五兴物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告赔付车辆损失险保险金人民币41,872.00元和车辆施救费人民币3,000.00元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月26日17时10分，宋猛驾驶贵Ｆ×××**号重型自卸货车在兴仁市米（小地名：王家寨）处卸货时，因操作不当侧翻肇事，造成贵Ｆ×××**号重型自卸货车受损的财产损失道路交通事故。兴仁市公安局交通警察大队于2019年2月28日出具第522322420190000670号道路交通事故认定书，认定宋猛对该起交通事故负全部责任。原告五兴物流公司所有的贵Ｆ×××**号车在被告处投保了机动车损失险（限额为274240.00元）及第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）等险种，保险期限为2018年8月31日9时至2019年8月31日24时止。事故发生后，因涉案车辆侧翻需进行施救产生施救费3000.00元。中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司派员至现场查勘后，出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，认定涉案车辆因此次事故受损需维修的定损金额为41872.00元。后涉案车辆由兴仁县小姜汽车配件经营部进行维修，实际产生修理费41899.00元，后原告向被告索赔未果，遂以前述诉请诉至一审法院。另，被告提供的2018年8月31日签订的《投保人声明》载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。原告在投保人签章处加盖公司印章。被告提供的《机动车综合商业保险条款》第八条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）......6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告五兴物流公司为其所有的贵Ｆ×××**号车在被告处投保了机动车损失险（限额为274240.00元）及第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）等险种，原、被告之间的保险合同关系成立，对双方具有法律约束力。原告的驾驶员在保险期间内，驾驶贵Ｆ×××**号车发生交通事故，造成车辆受损，产生施救费用及车辆损失费用，被告公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。对被告提出根据《道路运输从业人员管理规定》，经营性道路运输驾驶员应取得从业资格证，本案交通事故发生时，原告雇佣驾驶该车辆的驾驶员宋猛无交通运输管理部门核发的许可证书，即无从业资格证，被告不应承担赔偿责任的抗辩主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，本案被告提供的《机动车综合商业保险条款》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）......6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系被告提供的格式条款，免除了保险人依法应承担的义务，加重了被保险人的责任，被告提供的投保人声明上仅有原告加盖的公章，无具体经办人签字，且该条款的内容指向性不明确，未明确指向道路运输从业人员资格证，被告提供的证据不能证明其就上述免责条款的具体内容向投保人作出了常人能够明确理解的明确说明义务，故，对被告的该抗辩主张，不予采纳。本案保险事故发生后，为施救涉案车辆产生施救费3,000.00元，经中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司派员至现场查勘后，出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，认定维修涉案车辆的定损金额为41,872.00元，原告因涉案车辆发生本次交通事故产生的损失为44,872.00元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；”的规定，被告应当在原告投保的机动车损失险限额内向原告支付保险赔偿金44,872.00元，故，对原告主张被告支付车辆损失及施救费的诉请，予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第九条第一款、第十一条第二款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决发生法律效力之日起十日在机动车损失保险赔偿限额内支付原告贵州省金沙县五兴物流有限公司保险赔偿金人民币44,872.00元；案件受理费人民币461.00元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。二审中，上诉人和被上诉人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应对涉案事故承担保险责任？经查，上诉人毕节财保公司主张保险条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。”的内容系免除保险人责任的格式条款，该条款中的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，并未规定清楚、详细，上诉人未明确告知被上诉人应具体具备哪些证件，且上诉人在被上诉人购买保险时并未要求被上诉人提供相关从业资格证。虽然被上诉人在投保人声明处盖章，但该投保人声明也属上诉人制作的格式条款，在无其他证据予以佐证的情况下，不能仅以此格式条款中载明的内容证明上诉人已对另一格式条款（保险合同条款中的免责条款）尽到了提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，因上诉人并未向被上诉人对该免责条款作出明确的提示说明，该条款对上诉人不产生效力。此外，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。涉案贵Ｆ×××**号车辆驾驶号宋猛持有准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证，具有驾驶该车辆的资质，无证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，故驾驶员无从业资格证并不必然导致上诉人免除保险责任。故上诉人毕节财保公司主张涉案驾驶人未取得道路运输从业资格证，其不应承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人毕节财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十二月四日书记员  张 梅