山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初8405号原告：谢世成，男，1969年9月1日出生，汉族，居民，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陆骏飞，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：王念新，男，1974年7月9日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：陈秋林，山东清照律师事务所律师。第三人：山东傲克环保科技有限公司，住所地山东省烟台市莱州市沙河镇匡郑张家村。法定代表人：蔡金英，执行董事兼总经理。原告谢世成与被告王念新买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申请追加山东傲克环保科技有限公司（以下简称傲克公司）为第三人参加诉讼。本院于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告谢世成与委托诉讼代理人陆骏飞，被告王念新与委托诉讼代理人陈秋林均到庭参加诉讼。第三人傲克公司法定代表人蔡金英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢世成向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还货款54万元及利息5400元。（利息从2020年4月25日起按年利率6%计算，暂计至2020年8月25日为10800元，之后利息顺延计算）2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，谢世成将利息的计算方式中的年利率变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3.75%。事实与理由：2020年4月19日，谢世成在山东昌乐富杰塑料有限公司认识王念新。谢世成原与山东昌乐富杰塑料有限公司签订了熔喷布生产线买卖合同，但该公司无法交货，并要求谢世成去办理退款手续。在该公司中，王念新见谢世成购机心切，说他可以出售生产线给谢世成，要求谢世成尽快支付订金。2020年4月22日，谢世成通过微信向王念新转账支付2万元；4月23日，又按照王念新的要求向其银行转账50万元；4月25日，又支付50万元到其账户；谢世成向王念新转账共计102万元。后王念新无法提供设备，谢世成多次要求退款，王念新只陆续退回48万元，至今仍有54万元未退，王念新的行为已涉嫌诈骗。谢世成认为，王念新收取货款，既不能提供货物，又不退还所有款项，严重损害谢世成合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。王念新辩称，谢世成所诉与事实不符。谢世成与王念新之间不是买卖合同关系，而是委托关系，谢世成委托王念新向傲克公司购买设备，谢世成将款项打给王念新之后，王念新陆续向傲克公司代替谢世成支付货款40万元，部分货款退还给谢世成，原因是王念新代谢世成与傲克公司签订合同之后，谢世成不想履行与傲克公司之间的合同，而导致与傲克公司之间的合同没有完全履行。王念新向傲克公司支付的40万元应当从谢世成支付的款项中扣除，剩余款项王念新同意返还给谢世成。为了便于查清案件事实，请求法院追加山东傲克环保科技有限公司为本案第三人。第三人傲克公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：1.2020年4月，因购买熔喷布生产线事宜，谢世成与王念新结识。2020年4月22日，谢世成通过微信向王念新支付设备款2万元；4月23日，谢世成通过银行转账向王念新支付设备款50万元；4月25日，又向其支付设备款50万元；谢世成向王念新支付设备款共计102万元。支付货款后，谢世成未收到生产线设备，并要求王念新退还货款，王念新于2020年4月29日向谢世成退还货款10万元，5月1日退款5万元，5月9日退款20万元，5月12日退款3万元；王念新向谢世成退还货款共计48万元。2.傲克公司成立于2020年3月26日，原法宝代表人为戴夕乐，2020年6月18日进行了变更工商登记，法宝代表人由戴夕乐变更为蔡金英。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于谢世成与王念新之间的关系问题。谢世成主张其与王念新系买卖合同关系，并提交微信转账记录、收据、银行交易明细各1分证明买卖合同关系的存在。王念新提交了其与戴培鹏于2020年4月23日签订的购销合同，合同卖方为戴培鹏，买方为谢世成（王念新代签），王念新称自己是受谢世成委托与戴培鹏签订的购销合同，合同购买的三套设备价款126万元，戴培鹏系傲克公司代表人戴夕乐的父亲，并提交了向戴培鹏转款30万元的交易明细。但未提交其是受谢世成委托的相关证据。王念新主张其与谢世成系委托代理关系，王念新受谢世成委托与傲克公司签订设备买卖合同，为谢世成购买熔喷布设备，之后双方就型号、规格、价款多次交谈，最终因为谢世成多次对设备进行更改，致使买卖合同无法履行。为此，王念新申请追加傲克公司作为本案第三人参加诉讼，还提交了谢世成与王念新的聊天记录截图1宗、王念新与傲克公司法人戴夕乐的聊天记录、产品购销合同、傲克公司营业执照复印件各1份，证明王念新与谢世成系委托代理关系，王念新受谢世成委托与傲克公司签订购销合同；提供微信转账截图2份与收据1份，证明王念新向傲克公司实际支付设备款30万元。经质证，王念新对谢世成提供的微信转账记录与银行交易明细的真实性没有异议，但认为上述款项是谢世成委托王念新向傲克公司购买设备的款项；王念新对谢世成提供的收条的真实性与关联性有异议，认为王念新出具该收条后，因为该款项未及时支付，谢世成同意撤销该收条，因此该收条已经作废没有效力。谢世成对王念新提供的谢世成与王念新的微信聊天记录、微信转账截图以及收条的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，对购销合同、营业执照复印件以及王念新与戴夕乐的聊天记录的真实性无法确定。经审查,谢世成提供的收条系2020年4月22日王念新通过微信向谢世成出具，事实上王念新于次日即4月23日收到收条载明的50万元，虽然王念新收款时间晚于收条出具时间，但款项金额相同、汇款缘由相同，因此，不能否定该收条的效力，故，该收条可以作为本案有效的证据予以采信。该收条载明“今收到预定熔喷布生产线（三条），预付款（订金）伍拾万圆整（500000.00），王念新，2020年4月22日。”王念新提供的微信聊天记录系谢世成与王念新之间的聊天记录，且谢世成对该聊天记录的真实性无异议，因此该聊天记录也可以作为本案有效证据予以采信。该聊天记录的文字内容以及部分语音翻译显示双方大部分时间内在商谈设备型号、价格、转款等订购熔喷布设备事项以及退款事宜，其中王念新的部分语音翻译显示说“总这个价格明天我再给你确定一下，因为什么呢？因为现在的价格都在涨，今天签这个合同，那个老板真的很委屈，觉得就是说很为难，不想签这个合同。”“我的意思尽量能跟那个老板谈谈，能退掉是最好，但是我今天下午跟她谈了，她不同意，她那意思我已经打上钱了，确实人家厂家已经订上了，所以说哎，我也挺为难。”“因为那天我还确定问你的，然后呢才打的钱，哎呀，现在这不说嘛，人家退我钱，我这不没办法，我过来以后看看怎么弄吧，尽量的让你们都满意吧，行吧。”“说实在话，当时要签了合同，还好，为什么这样说呢？签了合同，人家已经把模具定了，你把定金打给人家了，人家肯定不会退了。”王念新提供的购销合同、傲克公司营业执照、转账记录、收据以及与他人的聊天记录，均涉及案外人，且无公司公章，无法确定其真实性，因此，上述证据不能作为本案的有效证据予以采信。综上，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，微信聊天记录中大部分内容显示谢世成与王念新商谈订购熔喷布设备等事宜，虽然部分内容显示在购买过程中可能存在案外第三方，但已显示的所有聊天内容中均未出现“委托”“代理”等字样，亦没有约定明确的委托事项；且从王念新在微信聊天记录中所述可得知，即使存在第三方，也是与王念新直接联系，与王念新直接往来交易，该第三方不与谢世成往来交易，但王念新在庭审中又主张已经促成谢世成与第三方见面协商，在此情况下，谢世成与第三方之间不建立直接的业务交易联系，还需要经过王念新作为委托人或者中间人代签合同、中转货款，显然与常理不符；并且谢世成向王念新支付钱款102万，远超过王念新所主张的转付货款30万元，且王念新向谢世成还出具50万的订金收条。因此，谢世成与王念新协商购买熔喷布设备事宜并向其付款的事实，更符合买卖合同的构成要件，谢世成主张其与王念新之间存在买卖合同关系，证据充分，本院予以采信；王念新主张其与谢世成之间系委托合同关系，证据不足，本院不予采信；综上所述，根据当事人陈述以及经本院确认有效的证据，本院认定事实如下：谢世成与王念新之间存在买卖合同关系，谢世成自王念新处购买熔喷布设备，并已经实际支付设备款102万元，后王念新退回设备款48万元。本院认为，王念新无证据证明其与戴培鹏2020年4月23日签订的购销合同系受谢世成委托的代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。且戴培鹏签订购销合同亦无证据证明其系代理傲克公司的行为，因此，王念新代谢世成与戴培鹏签订的购销合同无效，王念新支付戴培鹏的款项可另行主张权利。本字确认谢世成与王念新系买卖合同关系。买受人谢世成自出卖人王念新处购买熔喷布设备，并向其支付设备款102万元，后因熔喷布设备未交付，王念新向谢世成返还设备款48万元，剩余54万元未返还，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，谢世成向王念新提出退款后，王念新返还设备款48万元，应当视为谢世成与王念新已经就解除买卖合同达协商一致，并且王念新以实际行动履行了解除合同的后续义务。合同解除后，王念新应当返还谢世成货款102万元，但截止本案审理终结前，王念新仅返还货款48万元，尚有54万元货款未返还。现谢世成要求王念新返还货款并承担利息损失，理由正当，于法有据，本院予以支持，利息应自原告主张权利之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第七一百六十五条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王念新返还原告谢世成货款54万元。二、被告王念新自2020年10月30日起，以54万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告谢世成利息损失，至实际给付之日止。上述款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4681元，保全费3205元，由被告王念新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王建国二〇二〇年十二月三十日法官助理王博书记员于继芳