河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民再171号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：社旗县盛阳家庭农场，住所地河南省社旗县李店镇常庄村。负责人：古华盛。委托诉讼代理人：李连文，女，蒙古族，1965年12月24日出生，住河南省社旗县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李连文，女，蒙古族，1965年12月24日出生，住河南省社旗县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张效谦，男，汉族，1946年3月1日出生，住河南省社旗县。再审申请人社旗县盛阳家庭农场、李连文因与被申请人张效谦为土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）豫13民终4234号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月26日作出（2020）豫13民申494号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人社旗县盛阳家庭农场的委托诉讼代理人李连文，再审申请人李连文及被申请人张效谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。社旗县盛阳家庭农场、李连文申请再审称，1、张效谦的土地名义系丁玲租赁，事实上由张某、井永全租赁，一审中丁玲、张某、井永全均能作证证明。2、李店镇政府出具的处理意见及证明，并没有单位负责人签名确认，依照单位作证的有关规定，单位作证负责人应在证明材料上签字。事实上，李店镇政府是在未经充分调查核实的情况下单方认为作出的处理意见和证明。社旗县盛阳家庭农场、李连文自始至终并未租赁张效谦的土地，双方根本不存在土地租赁合同关系，请求驳回张效谦的诉讼请求。张效谦辩称，1、社旗县盛阳家庭农场、李连文系祁庄村人，在金章村租土地300多亩，张效谦的土地在该农场之内，已被租用三年，因2019年10月1日前社旗县盛阳家庭农场、李连文应支付土地租金拒不支付，18户村民依法请求镇政府处理解决，李店镇政府因调解无效，下发处理意见书。2、社旗县盛阳家庭农场、李连文一审未提交任何证据，李连文纠集多名案外人私通法官，非法闯进法院，扰乱案件正常审理。二审期间未到庭参加诉讼，未提交任何证据。3、南阳市中级人民法院（2020）豫13民申494号民事裁定捏造事实，违反法律规定，该裁定书依案外人张某、张广平等人认定“是涉案张效谦土地的实际租赁方的可能”。在一、二审中李连文没有提交任何关于张某、张广平等人的证据材料，该裁定书中却为社旗县盛阳家庭农场、李连文解脱，捏造事实。4、（2020）豫13民申494号民事裁定以当事人申请进行审查，不向被申请人送达申请书副本，应诉通知书副本等材料，违反有关法律规定。请求维持二审判决。张效谦向一审法院起诉请求：1.判令社旗县盛阳家庭农场、李连文即时付给张效谦4400元租地款及延期利息损失；2.社旗县盛阳家庭农场、李连文继续履行租赁土地合同，按时付清土地租金：3.案件诉讼费用由社旗县盛阳家庭农场、李连文承担。一审法院认定事实：张效谦系河南省社旗县李店镇常庄村**村民。二组组长张效记经张效谦口头同意将张效谦家其中4.4亩耕地以每亩地1000元的价格流转租给他人，张效谦租地钱一直由张效谦委托他人到张效记处代领。每年10月1日前给付租地钱，已履行三年，2019年10月1日前应付租地钱至今未付。一审法院认为，本案中张效谦主张社旗县盛阳家庭农场、李连文应支付自己土地租赁费，应就双方存在合同关系负举证责任。现社旗县盛阳家庭农场、李连文否认与张效谦存在土地租赁合同关系，张效谦无证据证明其与社旗县盛阳家庭农场、李连文之间存在租赁合同关系，故张效谦的诉讼请求，证据不足，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回张效谦的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张效谦负担。张效谦不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2020）豫1327民初666号民事判决，改判支持张效谦一审诉请；2.一、二审诉讼费由社旗县盛阳家庭农场、李连文负担。事实和理由：1.社旗县盛阳家庭农场、李连文系祁庄村人，在金章村租土地300多亩，张效谦的土地在该农场之内，已被租用三年，因社旗县盛阳家庭农场、李连文2019年10月1日前应支付土地租金拒不支付，18户村民依法请求镇政府处理解决，李店镇政府因调解无效，下发处理意见书。2.社旗县盛阳家庭农场、李连文一审未提交任何证据，李连文纠集多名案外人私通法官，非法闯进法院，扰乱案件正常审理。3.一审判决违背事实，适用法律错误。一审判决书中擅自更改起诉状内容，隐匿张效谦提交的证据；一审采用案外人证言，混淆是非；一审对李店镇政府出具证明、处理意见书认定为形式不合法错误；一审认定事实“张效谦土地流转租给他人”，致使张效谦的地租款不翼而飞，一审判决适用法律错误。社旗县盛阳家庭农场、李连文经传唤未到庭，未答辩。二审法院对一审认定的事实予以确认外，另查明：张效谦提供的1.《社旗县李店镇人民政府关于李店镇常庄村委金章村18户村民反映常庄村“社旗县盛阳农场”土地流转承包纠纷一事处理意见书》（以下简称处理意见书）载明：“社旗县盛阳农场”依单式书面合同形式由村组长口头征得农户同意，流转租用金章村土地（包括其18户村民）约定每一亩土地每年租金壹仟元，每年10月1日前付清下年土地租金，现已履行三年。因2019年10月前应清付土地租金没及时给付。双方发生纠纷，经镇政府协调无效，建议通过法律途径，人民法院依法处理。2.社旗县李店镇人民政府出具的《证明》显示，“社旗县盛阳农场”租用金章18户村民土地实数名单中包含金章二组张效谦4.4亩。二审法院认为，关于张效谦与社旗县盛阳家庭农场、李连文之间是否存在土地租赁关系。张效谦依据土地使用权证书复印件、社旗县盛阳家庭农场基本信息表、社旗县李店镇政府出具的处理意见书及其证明向一审法院起诉社旗县盛阳家庭农场、李连文，要求社旗县盛阳家庭农场、李连文支付土地租金及利息、继续履行合同等，并称上述证据的原件在马喜民和张文杰的案卷里。为查明案情，一审法院应调取上述案件卷宗进行核实或者要求张效谦提供原件，而一审法院仅以张效谦未提供原件就对上述证据不予认定不妥，二审法院予以纠正。在张文杰××社旗县盛阳家庭农场、李连文土地租赁合同纠纷一案，一审法院作出的（2020）豫1327民初694号民事判决书中显示，张文杰向一审法院提交的证据有“社旗县盛阳家庭农场企业相关信息二份、李店镇证明一份，李店镇政府处理意见一份，土地承包使用权复印件一份，转让合同复印件一份”，李连文的质证意见为“对转让合同有异议，对其他证据无异议”。经查，张文杰提交的李店镇政府证明、李店镇政府处理意见与本案张效谦提供的证据一致。并经二审法院核对，张效谦向一审法院提供的上述证据复印件与张效谦持有的原件一致。因在张文杰案中，李连文对上述两份证据予以认可，二审法院予以确认。虽然一审法院于其庭审后向张某、张广平、张效记、丁玉玲（丁玲）等进行了调查询问，但上述询问笔录张效谦不予认可，也不属于当事人申请人民法院调取的证据，且与社旗县李店镇人民政府出具的处理意见书及证明相矛盾。因张效谦提供的处理意见书及证明是社旗县李店镇人民政府出具的客观不变证据，其证明效力明显高于证人证言的证明力。根据上述两份证据证实，社旗县盛阳家庭农场租用的李店镇常庄村委金章村18户土地中包含张效谦4.4亩土地，证实张效谦与社旗县盛阳家庭农场之间存在土地租赁关系。一审法院以张效谦无证据证明其与社旗县盛阳家庭农场、李连文存在租赁合同关系，判决驳回张效谦诉讼请求不当，二审法院予以纠正。社旗县盛阳家庭农场租用张效谦土地，未支付2019年度租金，属于违约行为，应履行支付租金，继续履行的义务。张效谦提供的证据证实每亩土地租赁费1000元，所以张效谦要求支付4.4亩土地租赁费4400元及延期利息损失的理由，应予支持。二审法院根据案件实际情况，结合张文杰案的（2020）豫1327民初694号生效民事判决，将利息酌定为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月2日起计算至实际履行完毕之日止。因社旗县盛阳家庭农场基本信息表显示，该家庭农场出资方式系以家庭共有财产作为个人出资，李连文在一审庭审时亦称社旗县盛阳家庭农场是本人一家的，是家庭经营，且李连文对（2020）豫1327民初694号生效民事判决书判决其承担支付租金及利息责任并未异议，故，张效谦请求社旗县盛阳家庭农场与李连文共同履行支付租金、继续履行合同义务，予以支持。二审法院判决：一、撤销河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初666号民事判决；二、社旗县盛阳家庭农场、李连文于本判决生效后十日内支付张效谦4400元租金及利息；利息以4400元为基数，自2019年10月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；三、张效谦与社旗县盛阳家庭农场的土地租赁合同继续履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，二审案件受理费50元，均由社旗县盛阳家庭农场、李连文负担。本院再审过程中，社旗县盛阳家庭农场、李连文为支持其再审理由向法庭提交以下证据：1、社旗县李店镇常庄村民委员会证明一份，该证据用于证明张效谦的地和社旗县盛阳家庭农场没有任何关系，从来没有种张效谦的地；2、张广平（出庭）证人证言、张某（出庭）证人证言，以上证言用于证明案涉张效谦的土地是张广平、张某种的，租金给张效谦他不要，以前的租金给队长，队长发给张效谦。张效谦质证认为，李连文是村支书，章她拿着，村委证明不能作为证据；证人作证证明不了租了我的地，和我没有关系。本院再审认定事实与原一审查明事实一致。本院再审认为，关于张效谦与社旗县盛阳家庭农场、李连文之间是否存在土地租赁关系。张效谦向法庭提交社旗县李店镇人民政府处理意见书及证明，因社旗县盛阳家庭农场、李连文均对李店镇人民政府处理意见书及证明予以否认，因无其他证据相互印证，不足以证实张效谦与社旗县盛阳家庭农场、李连文之间存在土地租赁关系。在再审期间，社旗县盛阳家庭农场、李连文为支持其再审理由向法庭提交以下证据：1、社旗县李店镇常庄村民委员会证明一份，该证据用于证明张效谦的地和社旗县盛阳家庭农场没有任何关系，从来没有种张效谦的地；2、张广平（出庭）证人证言、张某（出庭）证人证言，均证明案涉张效谦的土地是张广平、张某租种的，租金给张效谦他不要，以前的租金给队长张效记，队长发给张效谦。综上，社旗县盛阳家庭农场、李连文否认与张效谦存在土地租赁合同关系，张效谦无证据证明其与社旗县盛阳家庭农场、李连文之间存在租赁合同关系，故张效谦的诉讼请求证据不足，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。本案二审判决认定事实错误，处理不当，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫13民终4234号民事判决；二、维持河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初666号民事判决。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由张效谦负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  胡书海审判员  张 鹏二〇二〇年十二月十八日法官助理吴春哲书记员陈傲