浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终492号 上诉人（原审原告）蒋仙舟，女，1943年5月12日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人林建天（特别授权代理），男，1941年5月8日出生，汉族，住址同上，系上诉人丈夫。 被上诉人（原审被告）象山县房屋征收中心（原象山县房屋征收办公室），住所地浙江省象山县靖南大街**。 法定代表人谢湘贤，主任。 委托代理人黄天江（特别授权代理）。 委托代理人吴伟华（特别授权代理），浙江太安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）象山县丹西街道办事处，住，住所地浙江省象山县丹西街道丹河路**/div> 法定代表人叶志方，主任。 委托代理人章永仙（特别授权代理）。 委托代理人许剑炳（特别授权代理），象山县振兴法律服务所法律工作者。 上诉人蒋仙舟因诉被上诉人象山县房屋征收中心（以下简称象山征收中心）、象山县丹西街道办事处（以下简称丹西街道）拆迁行政协议一案，不服宁波市海曙区人民法院作出的（2020）浙0203行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2017年7月29日，上诉人蒋仙舟（乙方、被征收人）与被上诉人象山征收中心（甲方、房屋征收部门）、被上诉人丹西街道（征收实施单位）签订编号为象政房征决20175-0503的《私有住宅房屋征收货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定根据象政房征决〔2017〕第5号房屋征收决定，蒋仙舟住房已列入象山县文昌小区区块改造项目征收范围，按照《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励规定》等规定，上诉人蒋仙舟与被上诉人象山征收中心就房屋征收补偿达成协议，明确对上诉人蒋仙舟位于新丰路丹二中宿舍103室［房产证号象房证字第0××6号，土地证号象国用（94）字第0131**］征收，采用货币补偿，并约定各项补偿金额等事宜。 原审法院经审理查明，象山县人民政府于2017年3月6日作出象政房征决〔2017〕第5号《象山县人民政府关于象山县文昌小区区块改造项目房屋征收决定》及相应的补偿方案，并于同日在征收范围内发布象政发〔2017〕第24号《象山县人民政府关于象山县文昌小区区块改造项目房屋征收决定的公告》。针对原告蒋仙舟的被征收房屋，经评估机构评估后，核定住宅货币补偿的各项金额，评估分户报告已送达原告蒋仙舟。原告蒋仙舟与被告象山征收中心于2017年7月29日签订了被诉《补偿协议》，主要内容为：房屋坐落新丰路丹二中宿舍，为砖混二等结构，核定建筑面积77.72平方米，核定土地面积83.23平方米；原告蒋仙舟选择补偿方式为货币补偿；被征收房屋评估金额为768908元，货币补偿补助金额为115337元，一次性补偿的搬迁费为23316元，临时过渡费补助为9798元，合计征收补偿金额为917359元；被告象山征收中心自协议生效之日起30日内先行支付原告蒋仙舟征收补偿资金的40%约366944元，余额550415元在公告规定的搬迁期限届满之日起30日内支付；原告蒋仙舟在签约期限内签订协议并在公告规定的搬迁期限内搬迁、腾空房屋移交，并经验收确认后，可按被征收房屋评估金额的10%给予签约搬迁奖励，计76891元；另约定原告蒋仙舟在规定搬迁期限内提前搬迁、腾空房屋移交被告象山征收中心，经验收确认的，给予10000元奖励，未经登记建筑补助金额31659元，花木2900元，防盗门350元。被告丹西街道作为征收实施单位在《补偿协议》上盖章。2017年8月24日，被告象山征收中心将第一期补偿款项366944元支付至原告蒋仙舟的银行账户。 另查明，被告象山征收中心原名为象山县房屋征收办公室，于2020年4月10日更名。 原审法院认为，被诉《补偿协议》是由被告象山征收中心作为甲方与乙方蒋仙舟签订的，故本案的适格被告应为被告象山征收中心。被告丹西街道只是作为征收实施单位在协议上盖章，并非本案适格被告，故原告对被告丹西街道的起诉，应予以驳回。根据判决吸收裁定的原则，关于驳回原告对不适格的被告丹西街道的起诉，该院在本案判决中一并予以处理，不再另行出具裁定书。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条第一款规定，被告象山征收中心作为象山县人民政府确定的房屋征收部门，具有签订被诉《补偿协议》的法定职权。象政房征决〔2017〕第5号《象山县人民政府关于象山县文昌小区区块改造项目房屋征收决定》没有重大明显违法情形，在其未被具有法定职权的机关依法定程序撤销前，可以作为被诉《补偿协议》的前置行为依据。 本案中，原告蒋仙舟收到涉案房屋的评估分户报告后与被告象山征收中心签订了被诉《补偿协议》，被诉《补偿协议》约定的各项内容与评估分户报告内容一致。经审查，被诉《补偿协议》中关于被征收房屋面积、补偿方式、房屋补偿金额、货币补偿补助费、一次性补偿搬迁费、临时过渡补助费、签约搬迁奖励等主要条款的约定，符合《象山县文昌小区区块改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》的相关规定，被诉《补偿协议》不存在重大明显违法情形。从原、被告提交的证据看，被诉《补偿协议》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。原告蒋仙舟主张被诉《补偿协议》系受被告象山征收中心胁迫所签订，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解或显失公平订立的合同，以及一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案被诉《补偿协议》签订于2017年7月29日，原告蒋仙舟认为协议签订时即存在被胁迫的情形，则应当在一年期限内起诉。原告蒋仙舟于2020年7月向法院起诉要求撤销协议，超过了法律规定的除斥期间。此外，原告蒋仙舟主张其对评估结果有异议，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向出具评估报告的房地产价格评估机构书面申请复核评估。原告蒋仙舟收到评估报告后，并未对涉案评估结果提出过书面复核评估申请，原告蒋仙舟亦未提供确实的证据证明被诉《补偿协议》系受胁迫所签订的事实。据此，原告蒋仙舟要求撤销被诉《补偿协议》的诉请应不予支持。原告蒋仙舟主张被告象山征收中心未完全履行协议中的义务，对此该院认为，原告蒋仙舟如果认为被告象山征收中心未按约履行协议的，可另行主张权利，但并非主张协议无效或可撤销的法定事由。综上，原告蒋仙舟的诉讼请求于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决驳回原告蒋仙舟对被告丹西街道的起诉；驳回原告蒋仙舟对被告象山征收中心的诉讼请求。 上诉人蒋仙舟上诉称，一、丹西街道是本案的适格被告，一审作出相反认定并驳回对其起诉错误，本案应重审。二、上诉人对补偿协议存在多处异议，并在协议上清楚阐明了被上诉人强迫自己签订协议的理由，协议存在强迫情形，应予以撤销。三、被上诉人只提供了协议的首页，协议中有一组数据前后不符，一审法院未能公平、公正地取证审判。四、被诉《补偿协议》涉及房屋征收，故诉讼时效为二十年，一审认定超过时效错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，对涉案协议作出有效或无效，撤销或者如何履行的判决。 被上诉人象山征收中心未提供书面答辩，在询问中辩称，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人丹西街道辩称，一、上诉人的起诉已经超过期限，不能再提起撤销被诉《补偿协议》的诉讼。二、该机关在被诉《补偿协议》中只是征收实施单位，并非合同相对人，不能作为被告。三、被诉协议不存在胁迫情形，协议有效。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审审理过程中，各方均未提供新的证据。经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案被上诉人象山征收中心是象山县人民政府确定的房屋征收部门，具有签订被诉《补偿协议》的法定职权，也作为甲方与上诉人签订了被诉《补偿协议》，是本案的适格被告。丹西街道只是作为征收实施单位在协议上盖章，并非协议相对人，不能作为本案被告，一审法院驳回上诉人对丹西街道的起诉无误。 本案上诉人一审提起诉讼时的诉讼请求为判决确认被诉《补偿协议》为无效协议，一审法院根据各方提交的证据确认被诉《补偿协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故依法对上诉人进行了释明，后者选择变更诉讼请求为撤销被诉《补偿协议》，该认定及释明符合法律规定，并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解或显失公平订立的合同，以及一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案被诉《补偿协议》签订于2017年7月29日，上诉人认为在签订协议过程中存在被胁迫的情形，且在协议上对此有所记录，故其对该撤销事由，当时即已知情。同样，象山县人民政府于2017年3月6日作出象政房征决〔2017〕第5号《象山县人民政府关于象山县文昌小区区块改造项目房屋征收决定》及相应的补偿方案，并于同日在征收范围内发布象政发〔2017〕第24号《象山县人民政府关于象山县文昌小区区块改造项目房屋征收决定的公告》。涉案房屋在签订协议前经过评估，上诉人也取得了分户评估报告，所签订的协议内容完整，如果存在显失公平的情形，上诉人在签订协议时亦已对此知情，故上诉人如果根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定主张撤销被诉《补偿协议》，应于此后一年期限内行使权利，其于2020年7月才提起撤销诉讼，已经超过法定期限。上诉人关于房屋征收的合同时效为二十年、本案未超过期限的主张，没有依据，本院不予采信。因其享有的撤销权已经归于消灭，在此情形下，上诉人要求撤销被诉《补偿协议》的诉讼请求无法得到支持，本院对协议的其他实体争议不再审理。至于蒋仙舟认为被上诉人象山征收中心未按约履行协议，应另案主张权利，故一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人上诉理由不足，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋仙舟承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 静