河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初3347号 原告：唐山正欣实业集团有限公司，住所地：唐山市路**西外环杨家口集贸市场南，统一社会信用代码91130200758944435Q。 法定代表人：刘长建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵国来，河北唯实律师事务所律师。 被告：余俊峰，男，1976年11月24日生，汉族，住河南省光山县。 原告唐山正欣实业集团有限公司与被告余俊峰的劳动争议纠纷，双方均对北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字【2018】第1276号裁决书不服，分别向人民法院提起诉讼，本院受理后，将（2020）冀0203民初3347号案并入（2020）冀0203民初2349号案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山正欣实业集团有限公司的委托诉讼代理人赵国来、被告余俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山正欣实业集团有限公司（以下简称唐山正欣公司）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告不予支付被告2017年7月13日至2018年6月23日期间的工资62522.99元。2、请求人民法院依法判决原告不予支付被告终止劳动合同经济补偿金16500元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由及对余俊峰提起诉讼辩称：2015年6月24日原告与被告签订了劳动合同，聘用被告作为原告北京办事处副总经理，工作地点为北京市亦庄经济技术开发区，由于原告单位北京办事处无法经营决定撤销。2016年3月12日原告向被告发出人事调动通知书，免去被告北京办事处经理职务，将其调回唐山本部工作，被告承认于2016年3月20日收到了原告的调动通知，但被告始终未到原告单位工作，并承认从2016年7月21日到2017年7月除与原告进行诉讼和谈判外未提供劳动，被告就关于2017年7月13日至2018年6月23日期间的工资问题，于2018年6月6日向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月22日作出了京开劳人仲字（2018）第1276号裁决书，裁决原告单位支付被告2017年7月13日至2018年6月23日期间的工资，该裁决于2020年6月10日送达给原告。原告为此依法起诉，认为原告单位不应支付被告此期间的工资，理由是：被告就本次裁决前一年的工资问题，曾经进行过仲裁和诉讼，唐山市路北区人民法院2019年7月29日做出了（2019）冀0203民初819号判决书，判决原告不予支付被告2016年7月21日至2017年7月12日期间的工资，被告不服上诉后，唐山市中级人民法院于2019年12月26日做出了（2019）冀02民终8284号终审判决，驳回上诉维持原判，不支付的理由主要是被告自2016年7月后没有到原告单位工作，没有向原告提供任何劳动，所以，不应当支付其工资。现原告依法起诉请人民法院依法判决不予支付被告2017年7月13日至2018年6月23日期间的工资62522.99元，不予支付被告终止劳动合同经济补偿金16500元。关于余俊峰主张的报销费用问题不属于劳动争议范围，应按公司内部财务制度处理。 被告余俊峰向本院提出诉讼请求：1、依法裁定唐山正欣公司支付报销差额款6313.51元；2、交通损失费1元；3、诉讼费用。事实与理由及对唐山正欣公司提起诉讼辩称：原、被告因劳动纠纷一案，经北京经济开发区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出京开劳仲字[2018]第1276号裁决。被告认为仲裁申请二、四项裁决适用法律错误、认定事实错误，故向人民法院提起诉讼。理据如下：1、在京开劳仲字【2016］第836号中，被告提供了唐山正欣领导签名同意的33张付款通知单，己能证明应报差额款6313.51元，后仲裁委以未提供相应票据被驳回。虽仲裁委主张一事不再理，但此次仲裁委又再次受理了劳动者即被告申请请求（如唐山正欣公司没有为原告缴纳社保，仲裁委直接拒绝申请请求），被告为唐山正欣公司垫付了报销差额款，仲裁委现在已全部重新调查完毕，证据确凿，故仲裁委应从保护劳动者的合法权益出发点来裁定。同时，此次仲裁书中也明确：对第二项申请请求予以支持。但裁决结果，对此项报销差额款6313.51元并未给予裁决说明。而唐山正欣公司答辩称应按内部财务制度处理，也曾私下协商处理，但其言而无信不履行。这些接待、采购等费用是原告唐山正欣公司要求被告为接待中国航天有关领导而产生的，票据完整清晰，并有原告唐山正欣公司领导签名确认，故仲裁委应明确裁定唐山正欣支付此项费用。否则，劳动者的合法权益无处维权，对和谐社会产生消极影响。2、交通损失费1元，被告在维权期间，多地奔波，累计行程数千公里，不仅交通、住宿开销上万元，且在原告唐山正欣公司法人刘长建的恐吓威胁双重压力下，为伸张正义才象征性的提出1元，不仅仅是为了劳动者的尊严、权益、精神损失，也是为了法制、公平。故请求法官酌情考虑后给予裁定此1元交通损失费用。另外，原、被告劳动纠纷持续了五年之久，原告唐山正欣公司更换了数十个专业律师及多个律师事务所团队与被告进行诉讼，与本案相关联的“京开劳仲字【2017】第473号裁决书”，原告唐山正欣公司可以在没有管辖权地的唐山市起诉并成功，以至于被告仍在为该案精疲力尽维权。故此次被告诉讼的另一个原因，也是希望有管辖权地的北京市人民法院公平公正公开的审理。综上，被告认为北京京开劳仲字［2018］第1276号裁决书第二、四项认定事实错误，适用法律错误，没有保护劳动者的合法权益，故请求人民法院查清案件事实并根据此案件的特点依法判决。被告同意仲裁委对工资的支付结果和经济补偿金的裁决，不同意原告的诉请。一、关于工资支付及经济补偿金问题，2017年7月13日-2018年6月23日之间的工资经（2016）836号裁决书已经生效，应继续履行2015年1月24日双方签订的劳动合同，本人通过多种途径要求原告履行合同，其置之不理，责任在正欣公司，依据劳动部关于发布违反劳动法有关合同的相关办法的通知，同1276号仲裁裁决书中裁决认定内容。二、京开劳人仲（2018）1276号仲裁书已注明路北法院、唐山中级对京开劳人仲（2017）473号仲裁结果没有认可，所以本人对中院结果申请了检察监督，且已受理，正欣以此为依据以被告没有上班不支付工资是没有道理的，与劳动合同法有关赔偿的规定是相背的，因此北京仲裁委裁决结果是符合法律规定的，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为印证其主张，向本院提交了以下证据：证一、劳动合同复印件一份，证明原被告原存在劳动合同关系；证二、北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会京开劳人仲字（2018）第1276号裁决书，证明本案双方争议的劳动争议问题经过了仲裁；证三、唐山市路北区人民法院2019年7月29日（2019）冀0203民初819号判决书，证四、唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8284号判决书，证明2016年7月21日至2017年7月12日期间由于被告没有在原告单位工作，所以这期间的工资不予支付，同样2017年7月13日-2018年6月23日期间被告同样没有在原告工作，所以其诉请要求支付这期间的工资没有依据。 被告质证意见为：证一，不认可，关于合同在北京仲裁委及司法鉴定机关已鉴定完毕，合同日期为2015年6月24日至2018年6月23日。证二，真实性认可。证三，真实性认可，但对审判结果不认可。 被告为印证其主张，向本院提交了以下证据：证一、北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会京开劳人仲字（2018）第1276号裁决书及送证回执复印件，证明我认可工资支付及解除劳动合同补偿金的裁决，对报销款的认定不认可，向法院起诉。被告报销票据在仲裁委提交过，今天没有拿来，我可以庭后邮寄过来。（庭后未提交） 原告质证被告意见为：京开劳人仲字（2018）第1276号裁决书中显示被告提供了2015年6月24日-2016年3月30日期间，包括交通费、接待费、采购、住宿费、汽车修理费、电话费及加油费票据共计23816.99元，被告在仲裁期间确向仲裁委提交了上述票据，现被告当庭陈述上述票据中均有原告单位领导签字不属实，如果存在这个问题，我们需要看票据原件。关于报销差××款××问题××号裁决书已驳回了被告的仲裁请求，本案不应再审理，而且差旅费报销也不属于劳动争议审理范围。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月24日，被告余俊峰到原告唐山正欣司驻北京办事处担任副总经理一职，双方签订有书面劳动合同，合同期限为2015年6月24日至2018年6月23日。合同约定工作地点为北京市大兴县亦庄经济开发区，被告每月基本工资5500元。唐山正欣公司于2016年3月29日解除了与余俊峰的劳动合同。余俊峰曾以唐山正欣公司为被申请人到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求唐山正欣公司支付：一、2016年1月1日至2016年7月20日期间工资68752.59元；二、报销款6313.51元；三、2015年6月27日至2016年3月15日期间周六加班工资18479.08元；四、继续履行劳动合同。该仲裁委于2016年10月25日作出京开劳仲字【2016】第836号裁决书，认定唐山正欣公司单方作出调整余俊峰的工作岗位和地点，未与被告协商，其变更违反法律规定；唐山正欣公司以余俊峰未到新的工作地点报到工作系旷工的主张不成立，同时认定对于报销款被告仅提供了付款通知单，未提供相应的票据。裁决：一、唐山正欣公司支付余俊峰2016年1月1日至2016年7月20日期间的工资36287.36元；二、唐山正欣公司支付余俊峰2015年6月27日至2016年3月15日期间工资周六加班工资17701.15元；三、唐山正欣公司继续履行2015年6月24日与余俊峰订立的劳动合同；四、驳回余俊峰的其他诉讼请求。唐山正欣公司不服该裁决书，向北京市大兴区人民法院起诉，北京市大兴法院于2017年3月7日作出（2016）京0115民初19079号民事裁定书，以唐山正欣公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由按唐山正欣公司撤诉处理。唐山正欣公司不服该裁定书，向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）京02民申342号民事裁定书，裁定驳回唐山正欣公司的再审申请。被告余俊峰于2017年3月8日再次向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求唐山正欣公司支付2016年7月20日至2017年7月12日期间的工资以及该期间工资的25%赔偿金。该仲裁委于2017年12月18日作出京开劳仲字【2017】第473号裁决书，裁决：一、唐山正欣公司支付余俊峰2016年7月21日至2017年7月12日的工资64293.1元；二、驳回余俊峰的其他仲裁请求。唐山正欣公司不服该裁决书，向本院提起诉讼，本院于2018年5月8日作出（2018）冀0203民初509号民事判决书，判决：唐山正欣公司不需支付余俊峰2016年7月21日至2017年7月12日期间的工资64293.10元。余俊峰不服该判决书，上诉至唐山市中级人民法院，该院于2018年12月27日作出（2018）冀0203民终10173号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）冀0203民初509号民事判决书并发回本院重审。本院于2019年7月29日作出（2019）冀0203民初819号民事判决书，判决：唐山正欣公司不需支付余俊峰2016年7月21日至2017年7月12日期间工资64293.10元。余俊峰不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院。该院于2019年12月26日作出（2019）02民终8284号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。 2017年6月15日，余俊峰通过微信的形式向唐山正欣公司的法定代表人刘长建发送以下内容：“刘长建先生，本人多次要求正欣按照北京经开劳动仲裁委的裁定来继续履行劳动合同，支付拖欠工资及工作安排，你方一直置之不理，现再次发信通知”。该微信消息发出后，显示：消息已发出，但被对方拒收。2018年2月8日，余俊峰通过邮件的形式向唐山正欣公司发出主题为“请履行北京劳动仲裁委与法院裁定”的邮件，该邮件被退回。2018年2月10日，余俊峰通过QQ的形式向唐山正欣公司的行政副总周誉发送以下内容：“唐山正欣公司请履行北京经开劳动仲裁委的裁决（2016第836号、2017第473号），大兴法院（2016京01**），北京二中院（2017京02民申342号）裁定，并要求继续履行于本人的劳动合同，按裁定内容执行；支付2016年7月21日至2017年7月12日的工资64293.10元等内容”。唐山正欣公司主张其已电话告知余俊峰上班，但未提供证据予以证明。 2018年6月6日，余俊峰向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求唐山正欣公司支付：一、2017年7月13日至2018年6月23日期间工资63028.73元；二、2015年6月24日至2016年3月30日期间报销款差额6313.51元；三、终止劳动合同经济补偿金16500元；四、交通费损失1元。2020年5月22日，该仲裁委作出京开劳人仲字【2018】第1276号裁决书，裁决：一、唐山正欣公司支付余俊峰2017年7月13日至2018年6月23日期间工资62522.99元；二、唐山正欣公司支付余俊峰终止劳动合同经济补偿金16500元；三、驳回余俊峰的其他申请请求。唐山正欣公司与余俊峰均不服上述裁决，分别起诉至本院。在诉讼过程中，被告余俊峰主张，2018年6月6日提起仲裁时，只提出了给付工资的仲裁请求，因仲裁时间过长，拖到合同期满，之后增加了请求，具体是什么情况不太记得了。另被告余俊峰请求由原告唐山正欣公司支付报销款6313.51元、交通损失费1元，未向本院提交证据。 本院认为：当事人对自己的有利主张负有举证责任，举证不能应承担不利的法律后果。劳动者要求用人单位支付经济补偿金须以劳动关系解除为前提，因被告余俊峰与原告唐山正欣公司签订的劳动合同在2018年6月23日期满，故被告余俊峰于2018年6月6日向仲裁委员会提起仲裁，并主张给付解除劳动关系经济补偿金，属于合同未到期单方要求解除情形。综上，被告余俊峰在合同未到期的情况下，以劳动合同期满为由提出的经济补偿金的诉讼请求，不符合相关法律规定，不予支持。被告余俊峰主张，开始仲裁时只主张了工资，后增加了请求，但未举证，故应承担不利法律后果。劳动者要求用人单位全额支付其工资，须以劳动者向用人单位提供正常劳动为前提，同时《河北省工资支付规定》也明确规定，如存在非因劳动者原因停工一个月以上的，用人单位也仅需向劳动者支付生活费。2017年7月13日至2018年6月23日期间，被告余俊峰未向原告唐山正欣公司提供正常劳动，故被告余俊峰要求原告唐山正欣公司支付上述期间的全额工资，理据不足，不予支持。就被告余俊峰要求原告唐山正欣公司给付报销款及交通损失费问题，因未向本院提交相关证据，故因证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十四条、第四十六条规定，判决如下： 一、原告唐山正欣实业集团有限公司不支付被告余俊峰2017年7月13日至2018年6月23日期间工资62522.99元；终止劳动合同经济补偿金16500元；2015年6月24日至2016年3月30日期间报销款差额6313.51元； 二、驳回被告余俊峰的诉讼请求。 案件受理费10元，由被告余俊峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 董峰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王治 书 记 员 张焕