四川省会理县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3425行初34号 原告：任建辉，男，1958年1月8日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 原告：陈德刚，男，1969年3月15日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 原告：马兴荣，男，1963年4月25日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 原告：施春山，男，1962年1月5日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 原告：郑宏彬，男，1974年7月25日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 五原告共同委托诉讼代理人：赵启华，云南靖嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：会理县住房和城乡建设局，住所地：会理县滨河中北段汇元大厦**。 负责人：刘有强，该局局长。 委托诉讼代理人：刘福兵，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：谭福春，该局职工，代理权限为特别授权。 被告：会理县自然资源局，住所地：会理县建设路**。 负责人：龙坚，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘福兵，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：仁富强，代理权限为特别授权。 第三人：会理县农业农村局，住，住所地：会理县南街街道果园村****/div> 负责人：杨学国，该局局长。 委托诉讼代理人：刘良国，四川森焱律师事务所律师，代理权限为特别授权、。 第三人：会理县城南街道办事处，住所地，住所地：会理县城南街道南阁村****iv> 负责人：蒋连国，该办事处主任。 委托诉讼代理人：付孝祥，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：会理县盛安房屋拆迁安置有限责任公司，住所地：会，住所地：会理县龙腾大街**> 法定代表人：廖建平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付孝祥，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邓从伟，四川福智律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告任建辉、陈德刚、马兴荣、施春山、郑宏彬与被告会理县住房和城乡建设局（以下简称会理县住建局）、被告会理县自然资源局、第三人会理县农业农村局、会理县城南街道办事处、会理县盛安房屋拆迁安置有限责任公司（以下简称盛安公司）城市规划管理（规划）行政确认纠纷一案。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告任建辉、陈德刚、马兴荣、施春山及五原告诉讼代理人赵启华、被告会理县住建局的诉讼代理人刘福兵、谭福春、被告会理县自然资源局的诉讼代理人刘福兵、仁富强、第三人会理县农业农村局的诉讼代理人刘良国、第三人会理县城南街道办事处的诉讼代理人付孝祥、第三人盛安公司的诉讼代理人付孝祥、邓从伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年由于会理县城市规划建设，城市道路扩建，会理县农业农村局（原果元乡兽医站）所在位置及兽医站门诊大楼被纳入城市道路规划建设的征收范围，2018年1月4日和1月17日，房屋征收部门会理县住房和城乡建设局（会理县房地产综合开发公司）、会理县自然资源局（会理县土地矿产储备整理开发中心）委托会理县南街街道办事处、会理县盛安房屋拆迁安置有限责任公司与会理县农业农村局签订《会理县县城规划区内建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》的《补充协议》，把合法的签约主体原告暨被征收人排除在外，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院令第590号强制性规定。首先从法院认定事实上明显看出会理县农业农村局暨原果元乡兽医站只拥有两间门市和住房，会理县农业农村局并不代表所有原告的真实意思表示，在原告不知情且未告知原告的情形下擅自以被征收人的签约主体资格同会理县南街街道办事处、会理县盛安房屋拆迁安置有限责任公司签订《会理县县城规划区内建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》的《补充协议》，直到2020年1月13日在会理县人民法院开庭时，原告才知道会理县农业农村局以被征收人的签约主体资同会理县南街街道办事处、会理县盛安房屋拆迁安置有限责任公司签订《会理县县城规划区内建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》的《补充协议》，把合法的签约主体原告暨被征收人排除在外，协议违背原告真实意思表示，违反法律、行政法规的强制性规定，应被依法认定无效协议。其次第二十五条也明确规定订立补偿协议的主体是房屋征收部门与被征收人，很明显会理县南街街道办事处、会理县盛安房屋拆迁安置有限责任公司不是房屋征收部门，违反法律、行政法规的强制性规定，应被依法认定无效协议。会理县人民法院民事判决书（2019）川3425民初3065号第六页至第七页认定事实如下：1997年，会理县果元乡畜牧站职工任建辉、施春山、陈德刚、马兴荣、郑宏彬各集资2万元共10万元，兽医站资金5.1万元（旧房拆除14819元、兽医站积累资金22.1万元将会理县果元乡畜牧站兽医站旧房拆除后重新修建新房屋。1998年1月修建完毕并约定，每个职工分一间门面及一个套间住房，余下两间门市及住房属于集体所有，在被强制拆除前一直由原告合法占有、使用、收益和处分，在被强制拆除前未办理房屋产权登记。2008年，会理县畜牧局对以上5人解聘。2018年1月4日果元乡兽医站因城市规划需要被制拆除。从法院认定事实明显看出是《会理县县城规划区内建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》的《补充协议》真正的签约主体。追溯到上世纪九十年代，原告为积极响应《国务院关于不深化城镇住房制度改革的决定》（国发【1994】43号）、《四川省关于深化城镇住房制度改革的决定》（川府发【1995】180）精神，为解决原果元乡兽医站房屋破旧、建房资金短缺问题，兽医站全体5位职工任建辉（1996-2003年7月担任原果元乡兽医站站长）、郑宏彬、施春山、马兴荣、陈德刚根据职工家庭情况和收入情况如开职工大会制定并签订了《职工建房集资协议》和《补充协议》，且原告集资建房的行为取得了相关合法手续，办理了《规划区内私分建房审批表》、《土地登记呈交证明材料收据》。从上述文件可以看出，从1994年到2004年之间，国家到四川省对集资建房都是有相应政策支持乃至鼓励，并将集资建房归入当地经济适用住房管理的，因此原告作为权利人，仍为被拆迁房屋的利害关系人，就拆迁事项依法应有的补偿请求权仍然存在。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、《会理县县城规划区内建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》、《补充协议》，证明签订主体不适格，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院第590号的事实； 3、规划区内私人建房审批表，证明原告私人建房手续合法的事实； 4、职工建房集资协议、补充协议，证明原告集资建房的事实； 5、会理县人民法院民事判决书，证明原告集资建房的事实； 6、商铺价格、商品房价格，证明被征收房屋类似房地产的市场价格的事实； 7、国务院关于深化城镇住房制度改革的决定，证实当时鼓励集资建房，房屋产权归个人所有； 8、建设部69号令、住建部关于已购公有住房和经济适用房上市出售若干问题的说明，证实集资建房产权归个人所有； 9、四川省关于进一步深化城镇住房制度改革促进住宅建设发展的通知，证实当时鼓励做好集资建房的建设和管理工作； 10、国务院、四川省关于促进房地产市场持续健康发展的通知，证实集资建房是经济适用房的组成部分； 11、照片，证实原告集资建房原貌的事实。 被告会理县住建局、会理县自然资源局辩称，原告所诉案涉《安置协议书》、《补充协议书》合法有效，被告已对原告集资修建的房屋部分给予补偿，不能再重复补偿原告，应驳回原告的起诉或诉讼请求。一、原告不具有本案中的诉讼主体资格，不是本案的适格原告。本案中案涉房屋土地性质系国有划拨土地，由原兽医站以其名义申请被批准后，作为原兽医站建设生产用房、职工住房、门诊部所用。该房屋建设也是由单位筹资后建设，房屋应属于兽医站所有，现该房屋已被拆迁拆除，原告所提之诉讼请求一为确认签订的补偿协议无效，二是要求对该已被拆除的房屋重新补偿。两个诉讼应建立于原告有合法的诉讼主体资格的情况下有权提起。结合本案事实，五原告并非此土地房屋所有权人，该土地为国有划拨，而该房屋系兽医站筹资所建，即使是原告等人确已参与了筹资修建，但从土地及房屋的权属、登记等不能认为该房屋系原告与原兽医站共同所有，应为原兽医站所有。且五原告出资部分经合法程序、合理升值对价之后，已足额对五原告进行了补偿，五原告最终也同意了分配，且已领取了相应的款项。因此五原告并不具有本案的诉讼主体资格，并非本案适格的原告，对于原告的诉请应予全部驳回。二、本案所涉及的房屋属于会理县农村农业局（原果元乡兽医站）所有，原告要求按照被征收房屋类似房地产市场价格予以评估认定补偿，无法律依据，应予驳回。原兽医站申请了国有划拨土地以用于兽医站的房屋建设用地，原告等人原系原果元乡兽医站职工，兽医站在此块土地上修建房屋时，原告等人出资了一部分，房屋建成后，原告等人一直在占有使用，后原告等人于2008年被解聘。但原告等人被解聘后仍一直都占有使用兽医站的房屋，直至2017年原告等人因此行为涉嫌职务侵占罪被依法逮捕（或监视居住等），后由于到案后坦白、认罪态度较好，且积极退赃，检察院作出了不起诉的决定。从公安机关、检察机关等调查的结果来看，该涉案房屋与土地在申请划拨、建设时均是以兽医站的协议办理相关手续，应为原兽医站所有，原告占有的行为属于职务侵占的违法行为，其所诉要求与公安机关、检察机关等作出的调查结果不符，无任何的事实和法律依据，应当依法予以驳回。三、答辩人的拆迁行为程序合法，且原兽医站拆除时，基于原告等人确已筹资修建原兽医站的事实，已按照相关标准对原告方进行了补偿，原告方已确认并且领取了补偿款。该兽医站房屋征地拆迁时，完全是按照法律规定的程序实施的，对涉案房屋进行了测绘评估，对附属物进行了清点，严格按照估价程序才得出的价值认定，该金额认定后，达成了相关的分配协议。各原告委托了家属在拆迁款补偿分配协议上签字，每家并领取了拆迁补偿款122700元，此款为综合计算所得，应该给予各原告的补偿均已包含在内。根据该事实可知，基于原告等人确已筹资修建原兽医站房屋的事实，拆迁时，已按照相关标准并经正当程序对原告方进行了补偿，原告等人委托家属在拆迁款补偿分配协议上签字取拆迁补偿款的行为以默示的方式认可了拆迁安置事宜。四、至于原告诉称其系集资的经济适用房，更是与事实不符，系对国家法律法规的故意曲解。原告称其系集资的经济适用房与事实不符，也与国家有相关法律法规规定不符。经济适用房的修建，要取得国家相关部门的立项、批复，还要办理建设许可、建设用地、建设规划等手续，原告手续何在？原告关于其系集资的经济适用房是对国家法律法规和政策的曲解。原告要求确认案涉《安置协议书》、《补充协议书》无效，并要求重新给予其补偿的诉求无相关事实及法律依据，应当依法予以驳回。 被告会理县住建局、会理县自然资源局向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据： 1、《会理县畜牧局关于分流人员解聘的通知》、《会理县南街街道办事处农牧站关于原果元乡兽医站历史及拆迁情况说明》，证明原告等人原系兽医站的职工，后于2008年被解聘，原告等人在不是兽医站职工的情况下，却一直未将房屋移交回兽医站，而是一直占有使用，并且收受租金系职务侵占行为； 2、会理县公安局《提请批准逮捕书》、会理县人民检察院《批准逮捕书》、会理县人民检察院《不起诉决定书》，证明经会理县公安机关、会理县人民检察院审查，五原告占用兽医站房屋土地的行为已构成职务侵占，但因到案后坦白、认罪态度较好且退赃积极，检察院做出了不起诉决定的事实，原告所诉的补偿请求是包含在上述犯罪范围之内的，现五原告要求按照房地一体评估补偿，无任何事实及法律依据，且原告的行为已涉嫌职务侵占应当予以驳回； 3、会理县公安局任建辉职务侵占案公安刑事侦查卷宗：①情况说明；②公有房屋所有权登记申请书；③房屋四面墙界申请表；④国有土地使用权申报登记申请书；⑤地籍调查表，证明案涉房屋的土地是经兽医站申请批准的国家划拨土地；申请案涉房屋土地的时候，所有的登记及办证申请文件等均是以兽医站名义申请才得以批准下来，基于土地的性质、来源、权属均属于兽医站所有，五原告要求按照类似房地产被征收价（房地一体补偿）重新补偿，与事实不符，也无任何的法律依据； 4、《会理县县城规划区内建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》、《补充协议》复印件、原果元乡兽医站《拆迁补偿分配协议》、领条及电汇款凭证，证明该案涉房屋因征收需拆迁，拆迁房严格按照法律规定的程序，以《国有土地上房屋征收与补偿条例》等为依据，经严格的房屋价值评估后，由会理县南街街道办事处、会理县盛安房屋拆迁安置有限责任公司与会理县南街街道农牧站签订协议，果元兽医站被拆迁，房屋补偿款共计904513.93元，因此房屋确为当时兽医站主导筹资而建，并且在2018年与原告家属达成了《拆迁补偿分配协议》，就五原告的出资及增值补偿在程序合法、合情合理的情况下达成一致，并且五原告本人或其委托的家属也领取了相关的补偿。 5、会理县人民法院（2019）川3425民初3065号民事判决书，证明五原告已于2019年对本案涉案被拆房屋提起了物权确认之诉，已被驳回，现五原告提起之诉，实为先前之诉的变相再诉，应予以驳回。 第三人会理县农业农村局辩称，我方同意二被告的答辩意见，就不在进行答辩。 第三人会理县农业农村局无证据提交。 第三人会理县城南街道办事处辩称，一、针对属于兽医站使用的国有划拨土地和属于兽医站所有的部分房屋，五原告不是适格的原告。本案中案涉房屋土地系国有划拨土地，由原兽医站以其名义申请被批准后，作为原兽医站建设生产用房、职工住房、门诊部所用。该房屋建设也是由单位筹资后建设，房屋应属于兽医站所有，现该房屋已被拆迁折除，原告所提之诉讼请求一为确认签订的补偿协议无效，二是要求对该已被拆除的房屋重新补偿。两个诉讼应建立于原告有合法的诉讼主体资格的情况下有权提起。结合本案事实，五原告并非此土地房屋所有权人，该土地为国有划拨，而该房屋系兽医站筹资所建，即使原告等人确已参与了筹资修建，但从土地及房屋的权属、登记等不能认为该房屋系原告与原兽医站共同所有，应为原兽医站所有。且五原告出资部分经合法程序、合理升值对价之后，已足额对五原告进行了补偿，五原告最终也同意了分配，且已领取了相应的款项。因此五原告并不具有本案的诉讼主体资格，并非本案适格的原告，对于原告的诉请应予全部驳回。二、本案所涉及的房屋属于会理县农村农业局（原果元乡兽医站）所有，且已被拆迁，原告要求按照被征收房屋类似房地产市场价格予以评估认定补偿，无法律依据，应予驳回。原兽医站申请了国有划拨土地以用于兽医站的房屋建设用地，原告等人系原果元乡兽医站职工，兽医站在此块土地上修建房屋时，原告等人出资了一部分，房屋建成后，原告等人一直在占有使用，后原告等人于2008年被解聘。但原告等人被解聘后仍一直都占有使用兽医站的房屋，直至2017年原告等人因此行为涉嫌职务侵占罪被依法逮捕，后由于到案后坦白、认罪态度较好，且积极退赃，检察院作出了不起诉的决定。从公安机关、检察机关等调查的结果来看，该涉案房屋与土地在申请划拨、建设时均是以兽医站的协议办理相关手续，应为原兽医站所有，原告占有的行为属于职务侵占的违法行为，其所诉要求与公安机关、检察机关等作出的调查结果不符，无任何的事实和法律依据，应当依法予以驳回。三、征收拆迁补偿程序合法，且原兽医站拆除时，基于原告等人确已筹资修建原兽医站房屋的事实，已按照相关标准对原告方进行了补偿，原告方已确认并且领取了补偿款。该兽医站房屋征地拆迁时，完全是按照法律规定的程序实施的，对涉案房屋进行了测绘房评估，对附属物进行了清点，严格按照估价程序才得出的价值认定，该金额认定后，达成了相关的分配协议。各原告委托了家属处理果元乡兽医站房屋的拆迁赔偿事宜，于2018年1月25日原告家属在拆迁款补偿分配协议上签字每家并领取了拆迁补偿款122700元，此款为综合计算所得，应该给予各原告的补偿均已包含在内。根据该事实的可知，基于原告等人确已筹资修建原兽医站房屋的事实，拆迁时，已按照相关标准，且经正当的程序对原告方进行了补偿，原告等人委托家属在拆迁款补偿分配协议上签字领取拆迁补偿款的行为已表示认可了拆迁安置事宜。 第三人会理县城南街道办事处提交的证据与会理县住建局、会理县自然资源局提交的证据一致。 第三人会理县盛安公司辩称，一、从物权角度来说，原告不具有诉讼主体资格，不是本案的适格原告。本案中案涉房屋土地系国有划拨土地，由原兽医站以其名义申请批准后，作为原兽医站建设生产用房、职工住房、门诊部所用。该房屋建设也是由单位筹资后建设，房屋应属于兽医站所有，现该房屋已被拆迁折除，原告所提之诉讼请求一为确认签订的补偿协议无效，二是要求对该已被拆除的房屋重新补偿。两个诉讼应建立于原告有合法的诉讼主体资格的情况下有权提起。结合本案事实，五原告并非此土地房屋所有权人，该土地为国有划拨，而该房屋系兽医站筹资所建，即使原告等人确已参与了筹资修建，但从土地及房屋的权属、登记等不能认为该房屋系原兽医站共同所有，应为原兽医所有。且五原资部分经合法程序、合理升值对价之后，已足额对五原告进行了补偿，五原告最终也同意了分配，且已领取了相应的款项。因此五原告并不具有本案的诉讼主体资格，并非本案适格的原告，对于原告的诉请应予全部驳回。二、案涉《安置协议书》、《补充协议书》系拆迁人与被拆迁人双方的真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，依法应认定《安置协议书》、《补充协议书》合法有效。会理县人民法院（2019）川3425民初3065号生效判决书认定了如下事实：会理县果元乡畜牧兽医站旧房拆除后，于1998年1月重新修建完毕，果元乡畜牧兽医站内部约定，每个职工分一间门面及一个套间住房，余下两间门市及住房属于集体所有，但至今未办理房屋产权登记。2008年会理县畜牧局对五原告解聘。2018年1月4日果元兽医站因城市规划需要被强制拆除，原告委托了家属处理果元兽医站拆迁赔偿事宜，2018年1月25日原告家属在拆迁款补偿分配协议上签字每家并领取了拆迁补偿款122700元。根据该事实的认定可知，第三人会理县农业农村局是被拆迁人，且原告委托家属在拆迁款补偿分配协议上签字领取拆迁补偿款的行为以默示的方式认可了拆迁安置事宜。因此，根本不存在原告诉称的第三人会理县农业农村局不能代表原告、原告不知情、协议违背原告真实意思表示等情形。同时《安置协议书》、《补充协议书》的内容，不违反法律、行政法规的强制性规定。三、我公司作为拆迁部门委托的拆迁主体，符合法律规定，原告要求给予重新补偿的诉讼请求依法不能成立。我公司经会理县征拆领导小组会议纪要、会理县原果元乡人民政府、老街乡人民政府授权负责会理县规划区内房屋拆迁安置工作，完全按照《委托房屋拆迁协议补偿安置工作协议书》的具体授权进行相关工作，主体合法。《安置协议书》、《补充协议书》签订后，被告已按照拆迁方案确定的安置补偿标准，给予了被拆迁人相关的房屋的补偿费用，原告也委托家属在拆迁款补偿分配协议书上签字并领取了拆迁补偿款，协议内容系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已履行完毕。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。 第三人会理县盛安公司向本院提交如下证据： 1、《会理县城镇规划区内征地拆迁补偿安置领导小组关于征地拆迁工作相关事宜的会议纪要》、《委托房屋拆迁补偿安置工作协议书》，证明盛安公司经征拆办、原会理县果元乡政府、老街乡人民政府授权，签订了授权委托协议，盛安公司严格按照协议进行拆迁工作，为合法的委托拆迁实施主体； 2、《房地产价格咨询估价报告》，证明原兽医站的房屋经有资质的评估机构评估认定，补偿协议中的补偿价格有合法合理依据； 3、《会理县县城规划区内建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》、《补充协议》，证明补偿协议和补充协议合法有效，签订主体适格，内容合法，补偿公平合理；补充协议对厕所、厨房依据评估报告价格计算，对附着物、附属物、部分装饰装修等的价值，依照规范性文件达成了补充协议，补充协议金额为108682.93元加上补偿协议确定的795831元，总计金额人民币904513.93元。 经庭质证，被告对原告提交的1号证据无异议；对2号证据的证明目的、内容均有异议；对3号证据的证明内容与证明目的不一致；对4号证据中原告出资修建是事实，但所有权不是原告所有；对5号证据无异议；对6号证据三性均有异议，该份证明是出让土地不是划拨土地，达不到原告证明目的；对7、8、9、10号证据的国务院、四川省的规定，如果是现行有效的，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对11号证据无异议，但房屋是畜牧站的房屋，不是原告的。 第三人会理县农业农村局对原告提交的证据的真实性无异议，证明目的由法院认定。我方认为签订主体是适格的，原告是以果元兽医站的名义进行审批的，而不是原告个人。 第三人会理县城南街道办事处、会理县盛安公司对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。对原告提交的7-10号证据认为不属于证据范畴，只是行政机关发布的相关文件，与原告主张的事实无关。 原告对被告提交的1号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与合同无效无关；对2号证据的真实性无异议，但其内容对原告资金的出资情况没有明确，对两份协议上的金额不予认可；对3号证据三性无异议；对4号证据不予认可，该份协议属于无效协议；对5号证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，属于不同法律关系。 第三人对被告提交的证据均无异议。 原告对第三人会理县盛安公司提交的1号证据真实性、合法性予以认可，但与案件无关联性；对2号证据认为价格评估违反国有土地征收补偿条例，没有与被征收人进行协商，对三性均不认可；对3号证据认为拆迁公司没有签订的主体资格，属于无效协议。 被告对第三人会理县盛安公司提交的证据均无异议。 第三人会理县农业农村局、会理县城南街道办事处对第三人会理县盛安公司提交的证据均无异议。 经本院审查，在充分听取双方当事人质证意见后，本院对证据作如下认定：对原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；对双方均有异议的证据，本院根据证据三性及案件事实予以客观的采纳。 经审理查明，原告任建辉、陈德刚、马兴荣、施春山、郑宏彬系原果元兽医站的职工。1997年7月27日，果元兽医站申请建房审批。同年8月20日，会理县果元畜牧兽医站与原告签订《职工集资建房协议》，五原告各集资2万元共10万元，兽医站资金5.1万元（旧房拆除14819、兽医站积累资金36181元），后来加上任建辉贷款7万，合计修建资金22.1万元将会理县果元乡畜牧兽医站旧房屋拆除后重新修建新房屋。1998年1月修建完毕，果元乡畜牧兽医站内部约定，每个职工分一间门面及一个套间住房，余下两间门市及住房属于集体所有，但至今未办理房屋产权登记。2008年，会理县畜牧局对以上5原告解聘，案涉房屋一直由五原告占有使用。 2009年4月17日，会理县人民政府发布《关于县城规划区集体土地片收及房屋拆迁有关问题的公告》，拟征地拆迁范围：果元乡南郊村西门、大地、指关、水路、新桥、定远组等；拟征土地用途：城市建设及灾后恢复重建用地；征地拆迁期限：从本公告下发之日起至征地拆迁补偿安置工作结束为止等。2016年2月1日，会理县果元乡人民政府、老街乡人民政府与第三人会理县盛安房屋拆迁安置有限责任公司签订《委托房屋拆迁补偿安置工作协议书》，由第三人负责房屋拆除工作。2017年10月23日，会理县房产管理所出具情况说明：会理县果元乡兽医站于1990年7月28日申请登记房屋所有权。登记房屋地址位于会理县××乡××村××道线东侧。房屋所有权人：会理县果元乡畜牧兽医站；房屋所有权证号：会字第**；登记产别：集体产。申请登记房屋所有权的房屋共三栋：总面积343.84㎡。其中1栋建筑面积：77.13㎡；土木结构；用途：住房。2栋建筑面积：247.98㎡；砖木结构；用途：门诊用。3栋建筑面积：18.72㎡；土木结构；用途：厕所。经房屋登记系统查询，此宗房屋所有权并未登记转移在个人名下。2018年1月4日，会理县南街街道办事处（甲方）、委托拆迁实施单位会理县盛安房屋拆迁安置有限责任公司与南街街道办事处农牧站（原果元乡畜牧兽医站）（乙方）签订《会理县县城规划区内建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》载明：一、房屋所在地点：南街街道办事处，土地使用性质：国有。二、建筑面积：555.36㎡，占地面积365.85㎡；……十一货币补偿的，按照评估价格予以补偿，补偿金为795831元等内容。同年1月17日，会理县南街街道办事处（甲方）、委托拆迁实施单位会理县盛安房屋拆迁安置有限责任公司与南街街道办事处农牧站（原果元乡畜牧兽医站）（乙方）签订《补充协议》，载明：补偿【厕所、厨房依据评估报告价格计算，附着物按照会府发（2009）29号文计算】，合计：108682.93元。2018年1月25日，原告家属及郑宏彬在拆迁补偿分配协议上签字每家并领取了拆迁补偿款122700元。2018年1月，案涉房屋被依法拆除。 另查明，原告曾于2019年向本院提起民事诉讼，要求确认会理县农业农村局门诊大楼（原果元乡兽医站诊大楼）5间门市及房屋产权归原告所有。本院于2020年1月19日作出(2019)川3425民初3065号民事判决，驳回原告的诉讼请求。 还查明，2019年会理县南街街道办事处变更为会理县城南街道办事处。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案原告有提起行政诉讼的权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿具体工作。”会理县城南街道办事处受房屋征收部门的委托，针对案涉房屋的拆迁与补偿安置事宜与南街街道办事处农牧站（原果元乡畜牧兽医站）签订的案涉协议，具有行政法上的权利以外的内容，其性质属于行政协议。本案中，案涉土地性质是国有划拨土地，划拨给果元乡畜牧兽医站的土地，并非划拨给五原告。登记房屋地址位于会理县××乡××村××道线东侧，房屋所有权人为会理县果元乡畜牧兽医站。原告虽然部分出资修建了案涉房屋，但于2018年1月25日，原告家属及郑宏彬领取了拆迁补偿款122700元。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定,行政行为只有存在“重大且明显违法情形”时,人民法院才可判决确认无效。同时《中华人民共和国合同法》第五十二条,也规定了合同无效的五种法定情形,即“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;（二）恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”从本案查明的事实及原告诉请理由看,原告所述理由不能成立,且原告所举证据也不能证明被诉《安置协议》、《补充协议》存在上述法律条文明确规定的导致合同无效的情形,故对于原告要求确认《补偿安置协议》、《补充协议》无效的主张,本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告任建辉、陈德刚、马兴荣、施春山、郑宏彬的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由五原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  甘晓岚 审判员  黄正江 审判员  黄 月 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  程 雨