河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8686号上诉人（原审原告）：刘宇清，男，汉族，1979年11月9日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：赵喜喜，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张敬宏，男，汉族，1969年4月9日出生，住河南省孟津县。上诉人刘宇清因与被上诉人张敬宏民间借贷纠纷一案，河南省孟津县人民法院作出（2018）豫0322民初372号民事判决，张敬宏不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2019）豫03民终1037号民事裁定，裁定撤销河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初372号民事判决，将本案发回河南省孟津县人民法院重审。河南省孟津县人民法院经审理后作出（2019）豫0322民初2399号民事判决，刘宇清不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘宇清上诉请求：1、依法撤销本案一审判决；2、改判被上诉人张敬宏归还借款10万元及一审诉求的利息；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审对案件基本事实认定不清。上诉人在一审中提交的《借条》中载明的出具日期是2014年5月31日，另一份关键证据《网上银行电子回单》载明上诉人之妻于次日即2014年6月1日从银行取款10万元现金，该两份证据时间节点紧密度极高，在时间紧密度上已经很大程度地说明了借款的事实，已基本符合民事证据规则的高度盖然性。上诉人常年经营机械制造公司，基于经营和资金运转的高效性、便利性，以现金形式交付案涉10万元借款符合交易习惯。二、一审法院对关键性证据的认定存在瑕疵。上诉人在一审中已经提供基本证据即《借条》，被上诉人虽提出对笔迹进行鉴定，但是最终鉴定机构不予受理该鉴定，原因是被上诉人提交的鉴定材料因被鉴定机构认定为不完整、不充分（样本为案后样本，存在一定局限性）。由此，说明一审法院在送交鉴定前对样本的质证主持工作存在瑕疵，一审法院应当先于鉴定机构考虑到该鉴定样本是案后样本，存在“不完整、不充分”的瑕疵。另一方面，鉴定机构不予受理后，一审法院并未就该《借条》进行进一步充分地质证、鉴定、认定等，而该《借条》证据是本案的重要证据，在回避该《借条》证据真实性的情况下，仅仅通过生活常理来推定案件事实，存在重大瑕疵。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，且对关键证据的认定及采纳存在瑕疵，请求二审对本案依法改判。张敬宏辩称：上诉人刘宇清作为一个企业的法定代表人，向外借贷无数，对于借条的规范性与合法性应极为熟知，不可能仅凭记载有一句话的一张白条就向答辩人借出大额现金，案涉借条本身就存在极大程度的虚假性。答辩人在一审时已提交了相关检材，完成了举证义务。上诉人刘宇清出借大额资金，不采用转账方式却采用现金交付的方式，不合常理。综上所述，上诉人刘宇清提交的借条具有虚假性，本案应驳回上诉，维持原判。刘宇清向一审法院起诉请求：1、要求被告归还借款10万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院原审认定事实：2014年5月31日，被告张敬宏向原告刘宇清借款10万元，并向原告出借条一份，载明：现借到刘宇清拾万元（100000整）。借款发生后，原告催要多次，被告未进行偿还，原告将被告诉至该院。一审法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护，借款方应当对借款予以清偿。本案中，被告向原告借款10万元，应当向原告予以清偿。原告主张要求归还借款10万元，理由充分，应予支持．关于原告主张的利息部分，因双方借款时没有约定利息，原告主张的起诉之前的利息不予支持。但依照相关规定自起诉之日（2018年3月12日）起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止的利息应予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条之规定，判决如下：一、被告张敬宏于判决生效之日起十日内偿还原告刘宇清借款10万元及利息（利息计算方法：从2018年3月12日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）：二、驳回原告刘宇清其它诉讼请求。一审法院重审查明：2018年3月12日，刘宇清持内容为“借条现借刘宇清壹拾萬元（100000）整。2014.5.31张敬宏”的一张借条起诉张敬宏，要求张敬宏归还借款10万元及利息。张敬宏申请对该借条进行笔迹鉴定，该院委托河南金剑司法鉴定中心进行司法鉴定。2020年7月17日，河南金剑司法鉴定中心向该院出具《司法鉴定委托不予受理通知书》“你方关于‘张敬宏笔迹鉴定’的司法鉴定委托经审查，因提供的鉴定材料不完整、不充分（样本为案后样本，存在一定局限性），司法鉴定机构决定不予受理，并退还贵方提供的所有鉴定资料，特此通知”。原告刘宇清庭审中提供2014年6月1日11：16：38中国农业银行洛阳孟津麻屯所《网上银行电子回单》，回单显示任海霞账户现支10万元现金。原告的证明方向是2014年6月1日，原告将10万元取出交给被告，2014年5月31日出具的借条是大额借款，当时取不出，第二天才取出。原告提供刘宇清、任海霞的结婚证，证明二人是夫妻。被告张敬宏质证认为，该借条不是本人所写。取款日期和打借条日期不在同一天，本人不可能先打借条后取钱，这与常理不符；大额情况下本人不可能没拿到钱就给其打借条，且是隔天。一般大额都是通过电子银行转账，不是特殊情况下不会取现金，原告说取现金不可信。原告处有本人的工资收据1张。对刘宇清、任海霞是夫妻无异议。被告张敬宏提供的2份自称是其签名的资料，证明方向是原告提供的借条不是被告所打。该院审核证据认为，以上2份资料均为被告向河南金剑司法鉴定中心提供的样本，该鉴定中心已经有审查意见，该院不予采信。一审法院重审认为：被告申请笔迹司法鉴定，因提供的鉴定材料不完整、不充分（样本为案后样本，存在一定局限性），司法鉴定机构决定不予受理。该结果不能支持被告的“借条不是被告所写”抗辩理由。但是被告抗辩的“从未向原告借款”的理由，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款综合判断查证。原告诉称被告是2014年5月31日出具的借条，当时钱取不出，原告在6月1日才取现金10万元交给被告。《网上银行电子回单》显示任海霞的账户2014年6月1日现支10万元现金，该回单并不能证明10万元现金交给了被告。依照合同法第二百一十条的规定，民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。原告诉称5月31日当天没有向被告交付现金，6月1日的《网上银行电子回单》并不能证明向被告交付了现金；原告在诉状及庭审中也没有说明被告借款的原因。因此，原告诉称被告借款10万元不合常理，被告的抗辩理由成立，该院予以支持。原告提供的证据，不足以证明被告借款10万元的事实主张，应当承担不利的后果。原告的诉讼请求，该院不予支持。经报请该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决驳回原告刘宇清的诉讼请求。原审诉讼费2300元，由原告刘宇清承担。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案中，刘宇清提交了落款为“张敬宏”的借条，张敬宏对该借条的真实性提出异议并申请笔迹司法鉴定，但因提供的鉴定材料不完整、不充分，司法鉴定机构决定不予受理。该结果不能支持张敬宏的“借条不是被告所写”的抗辩理由。但依照合同法第二百一十条的规定，民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。刘宇清应举证证明向张敬宏交付了10万元出借款项。张敬宏抗辩称“从未向原告借款”，为了证明向张敬宏交付了出借款项，刘宇清提交了其妻子任海霞银行账户的《网上银行电子回单》，该《网上银行电子回单》显示任海霞的银行账户于2014年6月1日支取10万元现金，但该回单并不能证明10万元现金交给了张敬宏。刘宇清提供的证据不足以证明其向张敬宏交付了10万元借款的事实，其应当承担不利的后果。一审对于刘宇清的诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，刘宇清的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘宇清负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  卫淑亚