广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4818号原告：杨雪，女，1980年4月25日出生，汉族，住湖北省英山县。被告：佛山市三水区乐平镇美流仕理发店，住所地广东省佛山市三水区。经营者：吴昭。委托诉讼代理人：陈进，女，该店店务经理。原告杨雪与被告佛山市三水区乐平镇美流仕理发店（以下简称美流仕理发店）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪、被告美流仕理发店的委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退款18360元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月8日，被告对外宣传聘请上海专家驻店检测头皮，原告到店做头皮检测，被告店员为原告检测后告知原告的头皮有严重问题，并告知头皮上有很多痘痘、螨虫，当时原告通过显微镜观察到了被告所描述的情形。被告向原告推荐做头皮护理，称能够改善头皮状况，原告为了健康着想就购买了两个疗程共60次的头皮护理，折后价格为22032元，被告首次赠送给原告的护理是由专家亲自操作的，该次护理是免费的。但从第二次护理开始，均是由被告的店员为原告做头皮护理，做了十次均没任何头皮改善的效果。原告就被告店员操作不规范、现场卫生不合格、没有头皮改善效果等方面向被告提出质疑，但被告以换店员操作、改善卫生条件等理由搪塞并要求原告继续到店护理，原告再次继续到被告处护理了两次后，发现头皮越来越多并严重掉发，原告便要求被告将未消费的头皮护理次数折算返还给原告，但被告以各种理由推脱拒绝退款。原告认为，被告的经营范围并未包括头皮护理这一项，被告为原告提供的头皮护理服务属于超范围经营的违法行为，且被告存在虚假宣传，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请法院判决被告向原告退还因协议无效而收取的原告尚未使用的服务所对应的款项18360（22032÷60×50）元。美流仕理发店辩称，1.原告与被告之间并不存在服务合同关系，原告只是在被告处购买了头皮护理产品，该产品已由被告卖给了原告，被告只是暂时帮原告保管其已购买的产品；2.被告不存在超范围经营的情况，如果原告主张被告无资质做养发，请原告举证证明。综上，被告诚信合法经营，遵守了约定，尽到了提醒义务，原告不能做到按时到店，责任全在原告方，请求法院驳回原告的诉请。杨雪在诉讼中提交了被告营业执照、《头皮诊断表》、头皮护理登记表、关于投诉美容退费问题的手机截图、原告与被告发型师“华仔”的微信聊天记录截图等证据，被告美流仕理发店在诉讼中提交了《头皮诊断表》、原告与被告的店务经理杨金凤、陈进的微信聊天记录截图、公司资质荣誉证书、国草夏方的产品介绍、原告与被告发型师“华仔”的微信聊天记录截图、卫生许可证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的营业执照，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对证据的证明内容不予认可，被告认为该证据不能证明被告的经营范围中没有头皮检测及护理项目，被告为原告提供的服务属于被告营业执照中的“理发”经营范围，因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信，同时，对于被告的质证意见，本院予以采信；2.对原告提交的《头皮诊断表》、头皮护理登记表，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对该证据的证明内容不予认可，被告认为其没有向原告宣传有“上海专家”，“哈林”是与被告店铺合作的养护指导师，是“东方珍露”产品公司（即广州国草夏方生物科技有限公司）派驻的指导，不是原告店铺的员工，被告没有劝说原告购买头皮护理疗程，只是建议，原告购买的是60次的产品，并非服务，产品可以由原告拿回家使用，该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信，但对于原告主张“哈林”是上海专家，因原告没有提交其他证据予以证实，故对于原告主张“哈林”是上海专家的证明内容，本院不予采信，对于被告主张没有劝说原告购买头皮护理疗程、原告购买的是60次的产品并非服务的质证意见，没有事实依据，且不合常理，本院不予采信；3.对原告提交的原告与被告发型师“华仔”分别于2019年5月11日、2019年12月15日、2020年1月6日的微信聊天记录截图，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对该证据的证明内容不予认可，被告认为不存在卫生不合格、操作不专业、效果未达到的问题，被告只是向原告推荐更适合其头皮的产品，并不代表案涉产品存在问题，被告没有承认案涉产品存在问题，该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信；4.对被告提交的《头皮诊断表》，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对该证据的证明内容不予认可，原告认为《头皮诊断表》中“购买产品明细”字样是被告事后添加上去的，当时签订时没有上述字样，原告购买的是服务（两个疗程），不是产品，因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信，但对于被告主张原告明确知道自己购买的是养发产品、服务是附赠的证明内容，因没有其他证据予以互相印证，对于该证据的证明内容，本院不予采信；5.对被告提交的原告与被告的店务经理杨金凤、陈进的微信聊天记录截图，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对该证据的证明内容不予认可，原告认为其在微信聊天中并未确认其是购买被告的产品，原告是在提问，该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信，但对于被告主张其一直与原告沟通处理、多次邀约、提醒原告，原告不理会并拉黑被告的证明内容，因没有其他证据予以互相印证，对于被告的证明内容，本院不予采信；6.对被告提交的公司资质荣誉证书、国草夏方的产品介绍，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对该证据的关联性不予认可，原告认为其当时购买疗程时被告并未向其出示上述产品，因被告没有证据证实其向原告销售过“东方珍露”产品，该证据虽然与被告提供的服务具有一定的连接点，但从原告与被告店员“华仔”于2019年12月15日的微信聊天记录来推断，被告提交的该证据所证明的“东方珍露”产品在2019年12月15日之前并未用于被告为原告的服务当中，故对于被告提交的该项证据，本院依法不予采信；7.对被告提交的原告与被告发型师“华仔”的微信聊天记录截图，原告对该证据的真实性予以认可，但对于该证据的证明内容不予认可，该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信，但对于被告拟证明2019年原告曾找人到被告店铺恐吓被告员工的内容，因没有其他证据予以互相印证，对于被告的证明内容，本院不予采信；8.对被告提交的卫生许可证，原告对该证据的真实性予以认可，但对于该证据的证明内容不予认可，该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨雪是被告美流仕理发店的会员客户，通过支付预付款存入会员卡的方式享受被告提供的理发、烫发、染发、洗头服务，2017年12月8日，原告到被告店做头发护理，被告负责吹头发的店员“华仔”向原告推荐做头皮检测，检测后该店的一位自称为“哈林”的指导专家向原告出具一份《头皮诊断表》，表中列明了客户姓名、电话、日期、头皮状况、饮食习惯、遗传史、睡眠情况、运动情况、体重、调理方案等项目，“哈林”在该表中填写及打钩，并在调理方案中手写了“毛囊严重堵塞，头皮表面毛囊内部有大量化学残留物与真菌感染，已有脱发迹象，出油较明显，单次毛囊可见清晰，可调理”的内容，同时，调理方案还记载：单次680，一个疗程30次，一个疗程：30×680=20400元，折上折价格为15606元；一个半疗程：45×680=30600元，折上折价格为19279元；两个疗程：60×680=40800元，折上折价格为22032元。被告店员建议原告购买“头皮保养排毒疗程”，后原告选择购买两个疗程，并于当天通过刷卡支付方式向被告支付了22032元。被告在《头皮诊断表》右上角手写了“送一套家用2980当天680赠送真菌感染”等字样，被告建议原告一周做两次，当天，被告店内的“哈林”为原告做了头皮护理服务，被告在《头皮诊断表》的背面作了消费记录。原告于2017年12月24日、2017年12月31日、2018年1月17日、2018年1月17日、2018年1月24日、2018年3月26日、2018年4月2日、2018年4月7日、2018年4月18日、2018年4月24日、2018年5月11日、2018年8月18日在被告处合计做了12次头皮护理，《头皮诊断表》的背面记录了2017年12月8日的剩余次数为60次，“操作人签字”处有“哈林”的签字，备注写了“送”的字样；2017年12月24日的剩余次数为59次，另外还标注了“1”；2018年8月18日的剩余次数为48次，原告分别在上述消费记录的“客户签字”处签名。后原告发现头皮越来越多、掉发严重，便停止到店做头皮护理，其后，原告以被告店员操作不规范、现场卫生不合格、没有头皮改善效果为由要求被告退款，双方协商未果。2019年12月15日，被告店员“华仔”在微信中向原告推荐被告新引进的权威头皮产品“东方珍露”，并请原告到店体验，原告在微信中拒绝并要求被告退款；2020年1月6日，被告店员“华仔”在与原告的微信聊天中称“雪姐，你头皮的次数做了12次，还有48次，这样吧，我把你那头皮剩下的次数换成15次烫发或者染头发用我们的最好产品来帮你做，你看怎么样，这是我能做到的了”，原告答复称“不行，我要求退款”。2020年3月11日，原告向相关部门投诉要求被告退款。另查明，被告美流仕理发店为原告杨雪提供的头皮保养排毒疗程的服务内容为：冲水洗头，用清洁产品做头皮清洁，头部按摩，用店内的机器加热头发，最后再吹干头发，整个服务过程约半个多小时。再查明，被告美流仕理发店于2016年10月17日在佛山市三水区**监督管理局注册登记，类型为个体工商户，经营范围为理发，生活美容服务；被告美流仕理发店于2016年11月28日获得佛山市三水区卫生和计划生育局颁发的卫生许可证（粤卫公证字［2016］第0607C00191号），许可项目为理发店，美容店（不含医疗美容），有效期为2016年11月28日至2020年11月27日。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告与被告之间是否成立服务合同关系；2.原告与被告之间的合同关系是否有效；3.原告是否有权要求被告退付18360元的问题。关于原告与被告之间是否成立服务合同关系的问题。依据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，本案中，原告杨雪作为消费者到被告美流仕理发店进行消费，通过被告的宣传、推介，原告自愿购买被告推荐的“头皮保养排毒疗程”，综合分析原、被告双方当事人提交的证据及在诉讼中的陈述，并结合原告支付的价款、被告提供的服务内容、被告提供服务的方式、美容美发行业的经营服务模式等因素来看，被告为原告提供的价值22032元两个疗程共计60次服务次数的“头皮保养排毒疗程”应为头皮保养的护理服务，而并非简单的产品买卖合同关系，故对于被告主张原告与被告之间只存在产品买卖合同关系而不存在服务合同关系的抗辩，本院不予采信，本院确认本案中原告与被告之间成立服务合同关系。该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，应受法律保护。关于原告与被告之间的合同关系是否有效的问题。原告以被告的经营范围未包括头皮护理项目属于违法行为为由主张原告与被告之间的合同无效，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，本案中，被告为原告提供头皮保养服务，该经营行为并不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的情形，故无论被告为原告提供的服务是否存在超越其经营范围，均不影响原告与被告之间的服务合同关系的效力。服务合同是否有效，应该就服务合同本身作判断，而与被告对经营范围的“超越”本身没有任何关联。因此，对于原告关于原告与被告之间的合同无效的主张，本院依法不予支持。另，对于原告主张被告存在虚假宣传的陈述，因原告未能提供充分证据予以证实，故本院依法不予认定。关于原告是否有权要求被告退付18360元的问题。首先，被告美流仕理发店作为服务提供者,相对于作为消费者的原告杨雪而言，对于服务合同的内容、提供服务的标准等都更具有专业知识,被告在为原告进行头皮检测、头皮诊断后，即向原告推荐其“头皮保养排毒疗程”，然而，该“头皮保养排毒疗程”除了对疗程次数、价格作了约定和记录以及“可调理”的简单表述外，并未对头皮保养的量化结果、两个疗程后可达到的目标、效果或可衡量的指标等进行告知、约定，被告与原告也未就服务期限、解除合同等事项进行约定，因头皮保养服务合同属于特殊的服务合同,合同双方的信赖基础、消费者的个人体验及服务效果、提供服务的专业水平等是合同得以成立和继续履行的重要因素，而原告与被告之间的服务合同得以成立，被告提供的头皮检测、诊断、调理方案及店内的指导专家“哈林”提供的首次服务发挥了重要作用，后被告安排其他店员为原告提供头皮保养服务，原告认为其发质越来越差，且对被告的工作人员及提供的服务条件等不满意，故双方继续合作的信任基础已经丧失。由于本案的服务合同不适宜强制履行,根据诚实信用原则和合同自由原则,原告有权要求解除其与被告之间的服务合同。其次，原告支付了22032元购买被告提供的“头皮保养排毒疗程”，双方约定了疗程次数为60次，被告在《头皮诊断表》承诺了首次由指导专家“哈林”为原告提供头皮保养服务免费，被告在《头皮诊断表》的背面也对首次服务免费、每次消费情况、剩余服务次数等均做了详细记录，原告和被告的工作人员也一一对应予以签字确认，故本院认定原告在其购买的“头皮保养排毒疗程”中实际消费了服务次数12次，剩余48次未实际消费，对于被告主张原告实际消费了服务次数13次的抗辩，没有事实依据和合同依据，本院不予支持。依据公平原则和诚实信用原则，被告没有为原告提供的头皮保养服务次数48次应折价予以退还原告，头皮保养服务每次折算的价格应为367.2（22032÷60），则剩余48次的服务费折算价格为17625.6（367.2×48）元，对于被告主张原告已消费的服务次数应按680元/次的标准计算的抗辩，因被告既未能提供证据证实其曾与原告约定解除服务合同时需按照680元/次的标准扣减服务费用,也未能提供证据证实其因原告解除服务合同所造成的实际损失，故对于被告的上述抗辩，本院依法不予支持。综合考虑原告的体质、原告对“头皮保养排毒疗程”效果的期望值过高、被告为原告提供服务存在清洗产品损耗等因素，本院酌定被告应向原告退还服务费14000元，对于原告超出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区乐平镇美流仕理发店于本判决生效之日起十日内向原告杨雪返还服务费14000元；二、驳回原告杨雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计130元（原告已预交），由被告佛山市三水区乐平镇美流仕理发店负担99元，由原告杨雪负担31元。本判决为终审判决。审判员  陈钦彬二〇二〇年十二月二十一日书记员  黎斯欣