山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12100号上诉人（原审被告）：赵某新，男，1978年3月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡某艳(系赵某新之妻)，女，1976年4月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：史贵国，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1981年1月1日出生，住济南市。委托诉讼代理人：颜廷娟，山东创鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某军，男，1991年4月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：赵某英，女，1960年4月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：赵某云，女，1956年4月16日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：赵某珍，女，1966年7月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：赵某霞，女，1985年12月16日出生，住济南市。委托诉讼代理人：孙涛，山东顺周律师事务所律师。原审第三人：陈某英，女，1950年3月16日出生，住济南市。上诉人赵某新因与被上诉人赵某、赵某军、赵某英、赵某云、赵某珍、赵某霞及原审第三人陈某英法定继承纠纷一案，不服山东省济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初2425号民事判决，某本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，适用普通程序，由审判员独任审理。本案某已审理终结。赵某新上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赵某军的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由赵某军负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。1.农村宅基地不能作为一般财产进行继承，农村宅基地使用权与农民个人的集体组织成员资格紧密相关，必须因具有农村集体经济组织成员资格而取得，具有很强的人身依附性，非集体经济组织成员的继承人不享有对宅基地使用权补偿款的分割权。本案中，赵某军在1996年随母亲改嫁，非该户农村集体经济组织成员，不享有对宅基地补偿款的继承权。一审认定宅基地补偿款2235750属于遗产，属认定事实错误。2.涉案房屋由赵某新于2017年春季出资翻建，原权利人留下的房屋已经灭失，对该房屋的补偿款及相关奖励费用应由赵某新享有，赵某军无权继承。赵某军、赵某、赵某霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，某持原判。赵某云、赵某英、赵某珍未作答辩。陈某英未作陈述。赵某军某一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人赵某亭和石某英的房屋拆迁补偿款80万元；2.案件受理费等诉讼费由被告负担。庭审中，赵某军变更一项诉讼请求：分割被继承人赵某亭和石某英的房屋拆迁补偿款2235750元。一审法院认定事实：赵某亭与石某英育有长子赵某柱（其妻为陈某英，其子、女为赵某新、赵某霞）、次子赵某安（其子女为赵某军、赵某）、长女赵某云、次女赵某英、三女赵某珍。次子赵某安于1996年8月29日去世，其子赵某军随母亲改嫁，其女赵某从16岁随赵某亭与石某英生活至其24岁（2005年）出嫁。赵某亭于1999年12月24日去世后，二人拥有的涉案房屋于2013年7月19日过户到石某英名下。长子赵某柱于2015年3月30日去世，石某英于2016年4月6日去世。石某英去世前，在赵某云、赵某英、赵某珍姊妹三人每家住一个月，剩余时间自己居住于涉案房屋，生病是由其姊妹三人负责，陈某英偶尔给石某英做饭、洗衣。石某英去世前两三年，由赵某云、赵某英、赵某珍姊妹三人将轮流将石某英接到家中照顾，2016年，石某英在赵某云家中去世，其后事由赵某新负责办理。涉案房屋在2017年左右由赵某新出资翻建。2018年，xx村进行拆迁，涉案房屋共获得补偿费用2831764.35元，其中，宅基地安置补偿费为2235750元，房屋补偿费、地上附着物补偿费及其他奖励为596014.35元，拆迁补偿金发放于陈某英名下。补偿金发放后，赵某云、赵某英、赵某珍各领取了10万元。一审法院认为，根据《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。《继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案，诉讼标的涉及到的是宅基地的拆迁补偿款，而在被继承人赵某亭死亡时，宅基地拆迁补偿款本身不存在继承的问题，自然也不存在权利受到损害的问题，某由于征收拆迁之需，拆迁部门就宅基地征收给予补偿，该补偿属于新产生的遗产，至此才产生了具有继承意义上的权利，也才存在权利是否受到损害的问题，故此，原告诉讼并未超过诉讼时效。关于遗产的范围，xx街道办事处针对原始宅基地和地上建设房屋的某状，宅基地安置补偿款、房屋补偿费、地上附着物补偿费及其他奖励共计2831764.35元，由于涉案房屋由赵某新负责翻建及拆除，在扣除房屋补偿费、地上附着物补偿费及其他奖励的剩余部分属于遗产（2235750元），据此，确认赵某亭名下可继承的款额为1117875元，石某英名下可继承的款额为1117875元，由各继承人按法定继承方式依法继承。根据《继承法》第十二条规定，丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。第三人陈某英认为石某英的生活起居均是由其照料，应作为石某英的第一顺位继承人，但未提供充分的证据证实其尽了主要赡养义务，一审法院不予支持。《继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据证人赵宪良、冯允某的证言，及原、被告的认可，可以证实石某英生病时由赵某云、赵某英、赵某珍负责，石某英去世前两三年由其三姊妹轮流照顾，基本没回过xx村，由此，可以认为赵某云、赵某英、赵某珍对石某英尽了主要扶养义务，对石某英的遗产应当多分。综上所述，原告要求分割拆迁补偿款的请求成立。根据各继承人之继承顺序，就赵某亭的遗产1117875元，均分为六份（每份186312.5元），由石某英、赵某柱、赵某云、赵某英、赵某珍各分得186312.5元，就赵某安的份额，由赵某军、赵某代位继承二人共分得186312.5元。石某英继承赵某亭的遗产后，其遗产共计1304187.5元，赵某云、赵某云、赵某珍应当多分，一审法院酌定为21%，即273879.375元，剩余部分均分，由赵某新和赵某霞代位继承赵某柱的18.5%，即241274.6875元，由赵某军和赵某代位继承赵某安的18.5%，即241274.6875元。综上，判决：位于xx街道办事处xx村赵某亭、石某英的房屋拆迁补偿款，赵某柱的继承金额为186312.5元；赵某新、赵某霞共代位继承241274.6875；赵某云、赵某英、赵某珍各继承460191.875元；赵某军、赵某共代位继承427587.1875元。案件受理费已减半收取12343元，由原告赵某军负担1234.3元，被告赵某云、赵某英、赵某珍各负担2468.6元、被告赵某新、赵成霞、赵某各负担1234.3元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案宅基地补偿款是否为被继承人赵某亭和石某英夫妇的遗产，赵某军、赵某是否有继承该遗产的权利。关于焦点问题，我国《继承法》第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案被拆迁的宅基地原由赵某亭和石某英二位老人生前共同使用，赵某亭去世后该宅基地登记在石某英名下，二位老人在世时未进行分家析产。赵某新、赵某军等各位继承人(包括代位继承人和转继承人)均未提交证据证明与赵某亭和石某英一直共同生活并居住使用该宅基地。根据宅基地使用的相关规定，二位老人去世后，因该宅基地未有一直共同生活的家庭成员继续使用，二位老人所在的村委会理应收回该宅基地归村集体所有，但村委会未予收回，而是同意给予该宅基地拆迁补偿款2235750元。据此，虽然上述二位老人生前使用的宅基地使用权不能作为遗产继承，但经拆迁补偿转化为货币后则成为二位老人的遗产，由其继承人(包括代位继承人和转继承人)依法继承。鉴于该宅基地上的房屋由赵某新于2017年左右出资进行了翻建，故涉案房屋拆迁补偿款、地上附着物补偿费及其他奖励共计596014.35元归属于赵某新。综上，一审法院认定涉案宅基地补偿款2235750元为被继承人赵某亭和石某英二位老人的遗产并无不当，本院予以支持。由于二位老人的遗产已由宅基地使用权转化为货币，所以赵某军、赵某等继承人均有权继承。一审法院综合考虑各继承人对被继承人所尽赡养义务的多少等因素依法分配遗产亦无不当，本院亦予以支持。综上所述，赵某新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予某持。依照《中某人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，某持原判。二审案件受理费24686元，由上诉人赵某新负担。本判决为终审判决。审 判 员 高翠荣二〇二〇年十二月二十二日法官助理 袁 方书 记 员 王凡凡