四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初6135号 原告:吴伦辉，女，1971年10月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王凌雁，四川丰宜律师事务所律师，执业证号××。 被告：刘金，男，1973年4月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：江建刚，男，1958年9月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社，住所地：四川省宜宾市翠屏区高店镇金鹅村大桥组**，统一社会信用代码：93511502054110205E。 法定代表人：文新华。 原告吴伦辉与被告刘金、江建刚、宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社（以下简称绿野合作社）、第三人闵同恒、邹亮、闵晓伟执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案受理。诉讼中，原告向本院撤回将闵同恒、邹亮、闵晓伟列为本案第三人的申请。本院审查后，依法裁定准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴伦辉的委托诉讼代理人王凌雁，被告刘金、江建刚到庭参加诉讼，被告绿野合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告吴伦辉向本院提出诉讼请求：1.判决不得追加原告吴伦辉为（2019）川1502执3661号案件被执行人；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：翠屏区法院2020年9月11日作出（2020）川1502执异166号《执行裁定书》，裁定追加原告为刘金、江建刚申请执行绿野合作社（2019）川1502执3661号合伙协议纠纷执行案件的被执行人，原告认为执行裁定明显缺乏事实依据。原告从未认可加入绿野合作社，也未认可要向绿野合作社出资75万元，更未参与过绿野合作社的生产经营管理，被告申请追加原告为被执行人没有任何事实依据和法律依据。工商登记显示，原告是在2017年8月9日被登记为绿野合作社成员，但在2017年8月9日两份《成员大会决议》中原告“吴伦辉”的签名均不是原告本人所签。同时，原告从未委托他人将自己登记为绿野合作社并出资75万元的约定，对原告不具有法律约束力，且原告也没有参与过绿野合作社的任何经营管理活动。 被告刘金辩称，翠屏区农牧补助资金转入了吴伦辉账户，吴伦辉参与了经营。吴伦辉提出签字不是其本人签的，希望法院查明实际签字是何人，也希望法院查明绿野合作社资金走向及流水。关于绿野合作社转让问题。我全权委托李江在办理，因为李江作为村长，不能作为成员。李江提出由文新华、吴伦辉代其持股。2017年8月9日股东大会决议，都是李江代替吴伦辉参与的会议，上面的签字实际是由李江代签。 被告江建刚辩称，吴伦辉与李江系夫妻关系，实际经营就是李江，但是李江作为村长，他不能作为股东，所以才让文新华、吴伦辉等人作为股东。希望法院查明绿野合作社的资金走向。 被告绿野合作社未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，对当事人无异议的原告身份信息、（2020）川1502执异166号执行裁定书、川求实鉴【2020】文鉴3954号司法鉴定书，本院根据被告刘金、被告江建刚的申请依法调取的被告绿野合作社的银行流水等证据，本院予以确认并存卷佐证。 被告江建刚认为原告提交的绿野合作社修正案、合作社章程、指定代表或者委托代理人证明、绿野合作社成员大会决议等证据，与案涉执行案件无关，本院将综合全案事实和证据予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年，刘金、江建刚将李江、宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社以合伙协议纠纷诉至本院，本院于2019年6月6日作出（2019）川1502民初1081号民事判决，判令绿野合作社于判决生效之日起10日内向刘金退还投资款72000元、向江建刚退还投资款22000元。该判决生效后，因绿野蔬菜合作社未履行生效法律文书确定的义务，刘金、江建刚向本院申请强制执行，本院立案执行[执行案号为（2019）川1502执3661号]。在执行过程中，申请执行人刘金、江建刚申请追加吴伦辉、闵同恒、邹亮、闵晓伟为该执行案件的被执行人，本院审查后于2020年9月11日作出（2020）川1502执异166号执行裁定：追加闵同恒、邹亮、闵晓伟、吴伦辉为（2019）川1502执3661号案件的被执行人，在其尚未缴纳出资的范围承担责任。吴伦辉不服该裁定，遂提起本案诉讼。 根据工商登记及相关查询资料显示：2012年8月22日，孙明强、闵同恒、邹亮、闵晓伟、严先全5人共同召开设立大会并签署《宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社章程》，约定绿野合作社由孙明强等5人发起，出资总额为300万元，法定代表人为孙明强。章程第六条约定“本社为每个成员设立个人账户，主要记载该成员的出资额、量化为该成员的公积金份额以及该成员与本社的业务交易量（额）；本社成员以其个人账户内记载的出资额和公积金份额为限对本社承担责任”；章程第十三条“本社成员的义务”中第二项为“按照章程规定向本社出资”、第七项为“承担本社的亏损”；第三十六条中载明成员的出资方式均为货币，出资额具体为：孙明强出资100万元，闵同恒、邹亮、闵晓伟、严先全各出资50万元，共计300万元。此外章程还就组织机构、盈余分配等内容进行了约定。2012年9月3日，绿野合作社经宜宾市翠屏区工商行政管理局依法登记成立。 2013年8月，绿野合作社成员、出资方式及出资额变更为：出资方式为货币，出资总额为1200万元，其中：孙明强出资额为600万元，闵同恒、邹亮、闵晓伟、严先全各出资额为150万元，法定代表人为孙明强。 2014年12月25日，绿野合作社召开成员大会，同意刘金加入合作社、孙明强退出合作社，法定代表人由刘金担任，出资总额由1200万元变更为500万元，出资方式为货币，刘金出资额为200万元，闵同恒、邹亮、闵晓伟、严先全各出资额为75万元。 2017年8月9日，绿野合作社召开成员大会，同意文新华、吴伦辉加入合作社，同意刘金、严先全退出合作社，法定代表人由文新华担任，出资总额500万元，出资方式为货币，文新华出资额为200万元，闵同恒、邹亮、闵晓伟、吴伦辉各出资额为75万元。相关《成员大会决议》上有“吴伦辉”的签名、捺印。 另查明，1.原告吴伦辉于2020年9月24日向四川求实司法鉴定所申请对2017年8月9日两份《宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社成员大会决议》中全体成员签名或盖章处的“吴伦辉”签名字迹与吴伦辉的样本字迹，是否同一人书写进行笔迹鉴定。四川求实司法鉴定所于2020年9月29日出具川求实鉴[2020]文鉴3954号《鉴定意见书》。该鉴定意见书载明：2017年8月9日两份《宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社成员大会决议》中全体成员签名或盖章处的“吴伦辉”签名字迹与吴伦辉的样本字迹不是同一人书写。在庭审中，被告刘金、江建刚对该《鉴定意见书》无异议。2.2017年8月23日，被告绿野合作社在宜宾农村商业银行账户向原告吴伦辉账户转款200000元，备注为“归还借款”。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：吴伦辉是否享有阻却案涉执行的权益？ 根据《农民专业合作社法》第二条“本法所称的农民专业合作社，是指在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。”第五条“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以为合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”第六条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”。依据上述规定，吴伦辉应当在《绿野合作社章程修正案》中记载的应出资75万元范围内承担责任。但在本案中，吴伦辉提交的《鉴定意见书》证实《成员大会决议》上的签名不是吴伦辉所签，也无证据证明吴伦辉对出资75万元作出了承诺。被告绿野合作社账户虽然在2017年8月23日向原告吴伦辉转账200000元，但备注为归还借款，据此也不能证明原告吴伦辉参与了被告绿野合作社的生产经营管理。综上，现有证据尚不能证明吴伦辉对绿野合作社有出资义务。吴伦辉认为追加其为（2019）川1502执3661号案的被执行人不当的理由成立，本院予以支持。 据此，依照《农民专业合作社法》第二条、第五条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 不得追加原告吴伦辉为（2019）川1502执3661号案件的被执行人。 案件受理费2150元，由被告刘金、江建刚、宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  蒋 波 人民陪审员  张清明 人民陪审员  李媛媛 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  孙 琳 书 记 员  刘乙蔚