重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2819号上诉人（原审被告）：陶文忠，男，汉族，生于1971年5月16日，住重庆市忠县。上诉人（原审被告）：钱蓉，女，汉族，生于1980年8月31日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陶文忠，男，汉族，生于1971年5月16日，住重庆市忠县，系钱蓉的丈夫。被上诉人（原审原告）：孙军，男，汉族，生于1980年10月4日，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。原审第三人：重庆忽格贸易有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道广场西路**附**，统一社会信用代码91500233MA5YR45Y52。法定代表人：杨**，执行董事。上诉人陶文忠、钱蓉因与被上诉人孙军、原审第三人重庆忽格贸易有限公司（以下简称忽格公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陶文忠、钱蓉上诉请求：请求二审判决驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人不是本案适格当事人。上诉人应付被上诉人投资款33.33万元债务已于2020年8月17日发生转移。上诉人已将其应在忠县坤昊建材有限公司(下称“坤昊公司”)获得的分配款340万元中划分了33.33万元给被上诉人，而且坤昊公司同意付款，同时被上诉也接受该事实，三方已形成债权债务转让合同关系。根据一审法院查明的事实，2020年s月17日，由坤昊公司作为甲方，杨**、孙军、秦宗才、胡继伟、陶文忠作为乙方，忠县阳乐公司作为丙方签订了《财务结算协议》。根据该协议第四条第二款“……陶文忠因其与孙军个人之间有账务，也同意将部分款项计入孙军名下(此处不再明细)”，再根据该协议第五条第一款“甲方(坤昊公司)同意乙丙两方内部算账(至于正确与错误与甲方无关)，并接受丙方付款指令……”，以上合同内容表明，经上诉人、被上诉人及坤昊公司三方书面同意，上诉人与被上诉人之间的个人账务已形成债务转移合同关系。并且通过当天各方当事人达成的《财务结算协议》可以看出，杨**、孙军、秦宗才、胡继伟、陶文忠相互之间的债权债务均通过内部结算方式进行了债权转让和债务转移。综上，上诉人已将其应在坤昊公司获得分配款中实际划分了33.33万给孙军，三方已形成债权债务转让合同关系。上诉人并不是本案适格当事人，被上诉人只能向坤昊公司主张债权，根据《合同法》第八十四条规定，请求二审法院依法改判。孙军辩称，上诉人的上诉请求于法无据，应当予以驳回。上诉人在上诉状中提及的债权债务转让关系并不属实，因为按照上诉人的说法，他从340万元中如果划了33.33万元给被上诉人的话，那么上诉人他应得的款项为306.67万元，而在财务结算协议中来看，显然并不是这样的，所以说上诉人的说法并不属实，请求依法应予驳回。忽格公司未作陈述。孙军向一审法院起诉请求：1、判令陶文忠、钱蓉共同偿还孙军借款本金33.33万元，支付逾期资金占用费（自2018年10月4日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算至清偿之日）。2、陶文忠、钱蓉承担本案诉讼费、律师费。一审法院审理查明：2018年2月，孙军、陶文忠及案外人杨**协议购买坤昊公司的股份，遂将杨**个人独资成立的即本案第三人忽格公司变更为有限公司，由杨**、钱蓉（陶文忠之妻）、孙军按照33.33%、33.33%、33.34%的比例投资，并以忽格公司的名义购买忠县坤昊建材有限公司的股份。后经协商，忽格公司以价格100万元购买坤昊公司20%的股份。因陶文忠、钱蓉、杨**等人无力按照忽格公司股东份额支付股份转让款，后由孙军一人向坤昊公司支付了全部款项100万元。现孙军认为其代陶文忠垫支的坤昊公司股份款项33.33万元系借款，陶文忠未清偿，故起诉至一审法院。另查明，2020年8月17日，坤昊公司作为甲方，杨**、孙军、秦宗才、胡宏伟、陶文忠作为乙方、忠县阳乐商贸有限公司作为丙方就各方之间借款、生产线投资及其砂石材料货款对账后形成《财务结算协议》，其中内部结算载明陶文忠应分配款为340余万元，由甲方在2020年12月30日前支付。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。孙军与陶文忠等人协议共同出资购买坤昊公司股份，各方本应按照协议出资。因陶文忠无力支付，为促成交易的顺利进行，孙军代陶文忠向坤昊公司支付股权交易款33.33万元，孙军主张双方就此款项形成借款关系；庭审中陶文忠对涉案33.33万元属借款无异议，该院确认双方就涉案款项形成民间借贷关系，陶文忠应当承担还款责任。陶文忠主张待坤昊公司将属于陶文忠的材料款和投资款结算支付后方才偿还借款，该主张在事实上并无相应证据予以证明，且坤昊公司的款项支付与本案并非同一法律关系，故对陶文忠的辩称意见不予采信。关于钱蓉是否承担还款责任，孙军认为涉案借款系夫妻共同债务。该院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款发生于陶文忠、钱蓉夫妻关系存续期间，且钱蓉作为忽格公司股东进行了登记，陶文忠与孙军等人商定的共同投资行为，实际由钱蓉参与，因此，涉案借款系用于夫妻共同生产经营。根据前述法律规定，本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，钱蓉应当承担共同还款责任。庭审中，孙军主张借款后给了陶文忠6个月的还款期限，要求陶文忠自2018年10月4日起支付资金占用利息，陶文忠对此事实不予认可，孙军也未提交证据证明双方对还款期限、违约责任等内容有约定，故该院对孙军主张的自2018年10月4日起支付资金占用利息的请求不予支持。但依据法律规定，自孙军起诉之日起，陶文忠应当向孙军支付资金占用利息，孙军主张资金占用利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算，并不违反法律规定，该院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正版）第九条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、陶文忠、钱蓉于本判决生效之日起十五日内偿还孙军借款本金33.33万元，并自2020年9月11日起按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期资金利息至清偿之日止；二、驳回孙军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6685元，减半收取3342.5元，由孙军负担192.5元，陶文忠、钱蓉负担3150元。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，坤昊公司、陶文忠、孙军与案外人于2020年8月17日签订的《财务结算协议》第四条第2项虽然载明“……陶文忠因其与孙军个人之间有账务，也同意将部分款项计入孙军名下(此处不再明细)”，但并没有明确约定将本案中33.33万元债务转移由坤昊公司承担，并且该协议第四条第3项中确认的陶文忠应分配款为344.3558万元，与陶文忠按照持股比例计算的分配金额一致，没有减除本案中33.33万元债务，因此，陶文忠、钱蓉上诉主张本案债务已经发生转移的理由不能成立。综上所述，陶文忠、钱蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由上诉人陶文忠、钱蓉负担。本判决为终审判决。审判长  李学文审判员  李 斌审判员  胡玉婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  唐 垚