贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初4339号 原告：罗某权，男，1965年5月18日出生，汉族，户籍所在地贵州省纳雍县，现住贵州省纳雍县。 被告：蒙某，男，1975年11月4日出生，布依族，户籍所在地贵州省纳雍县，现住贵州省纳雍县。 被告：张某菊，女，1973年9月24日出生，穿青人，户籍所在地贵州省纳雍县，现住贵州省纳雍县。 被告：安某明，男，1977年5月21日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告罗某权与被告蒙某、张某菊、安某明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月15日公开开庭进行审理。原告罗某权及被告蒙某、张某菊、安某明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某权向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒙某、张青菊立即偿还原告借款本金4万元及利息24400元（从2015年9月23日借款之日起，按月利率1%计算至2020年10月23日止）；2、判令被告蒙某、张某菊立即偿还原告借款本金15000元及利息8400元（从2016年2月28日起，按月利率1%计算至2020年10月28日止）；3、被告安某明对前述借款本息承担连带保证责任；4、三被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：2015年9月23日，被告蒙某、张某菊夫妇找被告安某明担保，出具借条向我借款4万元，2016年2月28日又借款15000元，并约定按银行利息的3倍付息，后经多次催要未果，我又找担保人安某明多次也无结果。为了维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告蒙某辩称，2015年9月23日出具借条的4万元属实，当时口头约定了3.5%的月利率，并扣除了1400元头息后再予交付。借款后，我支付了2至3个月利息。2016年2月28日的借条确实是我亲笔书写，是按原告要求将前期未还借款本金加利息重新出具的借条，该15000元没有交付，我不予认可。 被告张某菊答辩称，我与被告蒙某是2016年4月协议离婚。我只参与了2015年9月和10月的两笔借款，一笔4万元一笔2万元。2016年2月28日的借款我不知情，我没有参与签字，借条上的字不是我所签，我不认可该15000元借款。 被告安某明答辩称，被告蒙某、张某菊因当时家庭困难请我帮忙借款，我从中牵线搭桥介绍原告罗某权与其夫妇二人认识。其夫妇二人多次向原告罗某权借款，每次借款我均在场，借条上都有我签字为其担保。本案的4万元和15000元借款均口头约定了利息，且为现金当场交付。至于被告张某菊是否参与借款15000元的签字我记不清楚了，但借款确实是现金交付，并没有扣除头息。至于被告蒙某、张某菊是否偿还利息我并不清楚。除此之外，我还为被告蒙某担保了十多次借款，对于借条上有我签字担保的借款我均认可，我愿承担担保责任。 经审理查明：被告蒙某、张某菊经被告安某明介绍与原告罗某权认识。2015年9月23日，被告蒙某、张某菊出具借条向原告罗某权借款4万元，该借条载明内容为：今借到罗某权人民币大写小写，订(应为定)于2017年4月份以前还清，如果不还清，按银行利息的3倍付给罗某权。该笔借款三被告均认可以现金方式完成了交付，被告蒙某、张某菊称该借款口头约定了利息按月利率3.5%支付，且当时扣除了头息1400元，但并未举证证实其主张。被告安某明称该笔借款确实口头约定按月利率3.5%支付利息，但当时并没有扣除头息。对于2016年2月28日出具的15000元借条，原告罗某权陈述借条内容系被告蒙某亲笔书写，并通过现金交付。被告蒙某对借条内容及签字认可，但称该借款15000元未交付，是按原告罗某权要求将未还借款本金加利息后重新出具，原借条未收回销毁，无证据向法庭提交。被告张某菊不予认可，亦未能提交证据予以证实。被告安某明对自身签字及担保事项无异议，认可借款均为现金交付，愿意对借款承担保证责任。 另查明，2015年10月16日，被告蒙某、张某菊因被告蒙永生病还出具借条共同向原告罗某权借款2万元，对于该2万元借款，被告蒙某、张某菊予以认可，至今仍未还款，原告罗某权已另案起诉主张权利。上述三次借款均发生在被告蒙某、张某菊婚姻关系存续期间，借条显示借款人为被告蒙某、张青菊，担保人均为被告安某明。除外本案的两次借款，被告蒙某还另行出具借条向原告罗某权借款，多达十余次，被告安某明均在借条上担保人处签字，这些借款至今均未偿还，原告罗育权均已诉至本院。 上述事实的认定有原、被告双方的陈述及提交的证据相互印证。 本案的争议焦点：1、15000元借款是否真实存在；2、原告主张的借款本金和利息如何认定；3、被告蒙某、张某菊是否承担共同还款责任；4、被告安某明应否承担保证责任。 本院认为，关于15000元借款是否真实存在的问题。原告罗某权提交了有被告蒙某、张某菊、安某明签字捺印的借条，被告蒙某认可借条的真实性，但辩称15000元的借条是按原告要求其将未还借款本金加利息重新出具。本院经审查，其陈述既不符合逻辑也不符合常理，因借条约定的15000元明显低于4万元数额，若是重新按原告要求重新出具借条，金额必须高于4万元，且原4万元借条必须收回销毁，不可能还留存在原告手中，故其抗辩意见与事实和常理不符，本院不予采纳。被告张某菊辩称其对该笔借款不知情，借条上的张某菊的签字不是其本人所签。经审查，该借条上张某菊的签字确与其2015年9月23日的4万元借款借条上的签字不符，加之被告安某明在庭审中陈述已记不清该笔借款发生时被告张某菊是否在场，但认可其在被告蒙某借款时在场并在借条上签字担保，并表示愿承担担保责任，该自认事实明显对其自身不利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院对该15000元借款的真实性予以认定，对被告张某菊共同签字参与借款不予认定。 关于原告主张的借款本金和利息如何认定的问题。原告向法庭提交了两张借条作为证据，证实了被告蒙某向其分别借款4万元和15000元的事实。被告安某明作为担保人明确表示两次借款本金共55000元为现金交付并未扣除头息，本院予以认定。被告蒙某、张某菊提出借款是扣除头息后交付，并按照月利率3.5%支付了2至3个月利息因未提交证据证实且原告不予认可，其应承担举证不能的不利后果，故其抗辩意见本院不予采纳。原告罗某权主张分别从借款之日起，以借款本金为基数，按月利率1%计算利息不违反法律的规定，本院予以支持。经核实，4万元的借款从2015年9月23日计算到2020年10月23日，共计61个月，按月利率1%计算，利息为24400元（即4万元×0.01×61个月）；15000元的借款从2016年2月28日到2020年10月28日，共计56个月，按月利率1%计算，利息为8400元（即15000元×0.01×56个月），故原告主张的利息，本院予以支持。 关于被告蒙某、张某菊是否承担共同还款责任的问题。对于4万元这一笔借款三被告均无异议，借款期间被告蒙某、张青菊系夫妻关系，且张某菊在借条上签字捺印，故该两笔借款为二被告的夫妻共同债务，被告张某菊应当对该笔借款承担共同还款责任。对于15000元的借款，被告张某菊辩称借款人不是其本人签字，原告不能作出合理说明，被告安某明也称记不清楚是谁所签，且该借条上张某菊签字与4万元借条上张某菊本人签字的字迹明显不符。结合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释〔2018〕2号】第一条规定体现的“共债共签”原则综合考虑，该15000元借款不属于被告蒙某、张某菊的夫妻共同债务。因此，被告张某菊对该笔借款15000元不承担共同还款责任。 关于被告安某明应否承担保证责任的问题。由于借条未约定还款日期，亦未对担保人的担保期限责任明确约定，故该保证责任应为连带责任保证。且被告安某明在庭审中明确表示对自身签字的所有借条均予以认可，并自愿承担保证责任，故被告安某明对本案的两笔借款均应承担连带保证责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释〔2018〕2号】第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒙某、张某菊在本判决生效之日起二十日内偿还原告罗某权2015年9月23日的借款本金4万元及利息24400元； 二、被告蒙某在本判决生效之日起二十日内偿还原告罗育权2016年2月28日的借款本金15000元及利息8400元； 三、被告安某明对上述借款本息承担连带保证责任； 四、驳回原告罗某权的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1994元，适用简易程序减半收取997元，由被告蒙某、张某菊、安某明共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  史云峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  葛 璐