河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5505号 上诉人（原审被告）：李振杰，男，1989年11月25日出生，汉族，武安市人，现住邯郸市武安市。 被上诉人（原审原告）：李虹学，女，1990年3月19日出生，汉族，武安市人，现住邯郸市武安市。 委托诉讼代理人：侯洪利，武安市团城法律服务所法律工作者。 上诉人李振杰因与被上诉人李虹学民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李振杰、被上诉人李虹学的委托诉讼代理人侯洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振杰上诉请求：1、请求中级人民法院依法撤销（2020）冀0481民初2182号判决。2、请求判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，认定事实不清具体如下：1、本案所涉及的借具收据，是上诉人在受胁迫受欺诈诱导的情况下所写，实际被上诉人没有给上诉人现金，在被上诉人要上诉人写这些目的是为案外人做担保，上诉人写了被上诉人才借钱给案外人，事实上诉人并没有拿到钱，只是介绍案外人到被上诉人处借款。2、一审法院认定事实不清对于上诉人和被上诉人之间借款过程、两人之间是否认识、借款原因及借款方式都没有认定清楚，事实上上诉人与被上诉人相互不认识，被上诉人称给上诉人5万元现金，5万现金是否从银行取出，或者从何而来，以及被上诉人为何要借给上诉人5万元现金，一审法院没有查清事实，此债权债务的产生是否关联性以及真实性认定错误。3、被上诉人是套路贷行为，2019年4月28日上诉人介绍案外人到被上诉人处贷款，被上诉人要求上诉人写下该涉案借条才借给案外人钱，案外人当时打了5万元的条实际借走2万元，已经还清，上诉人的借条属于担保性质，不应当按照普通的借贷关系处理。综上，请求贵院依法撤销（2020）冀0481民初2182号判决。 李虹学答辩称，李振杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李虹学向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款本金50,000元及利息12,000元，共计62,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月28日，在武安市新华大街与放射路交叉口附近的嘉禾茶楼，李振杰向李虹学出具一份欠据，内容为：“借条，今借到李虹学现金人民币伍万元整（50000）元整，定于2019年5月27日归还。借款人：李振杰，身份证号：1304811989××××××××，电话132××××8687，日期2019年4月28日”。同日，李振杰另行向李虹学出具一份收款证明：“收款证明，今收到李虹学现金人民币伍万元整，（50000）元整。收款人：李振杰，身份证号：1304811989××××××××，电话：132××××8687，日期2019年4月28日”。借款期限届满后，李振杰至今未向李虹学偿还上述借款。以上事实，有李虹学提交的借据、收款证明及当事人的陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李虹学为证明其主张，提交了李振杰书写的欠据及收款证明，该两份证据明确载明双方交付的是现金且李振杰已收到该出借款项，足以证明双方之间存在借贷事实。李振杰虽辩称其不是实际借款人，其是受胁迫才出具的借据和收款证明，但李振杰未提交证据证明其主张，且其作为完全民事行为能力人，应当明知出具借据及收款证明所能引起的法律后果，其在出具借据和收款证明后至今，也未积极采取其他法律手段来维护自己的合法权益，故其抗辩理由，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，李振杰应依约向李虹学偿还借款，其在借款期限届满后至今仍未向李虹学偿还借款，已构成违约，故李虹学要求李振杰偿还借款本金50,000元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故李虹学要求李振杰支付利息12,000元的诉讼请求，法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李振杰于本判决生效之日起十五日内向李虹学偿还借款50,000元；二、驳回李虹学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,350元，减半收取计675元，由李虹学负担130元，李振杰负担545元。 本院二审期间，上诉人李振杰二审中提交证据如下，证据一，2020年1月9日李振杰和李虹学丈夫申英雷的录音，证明钱是李振杰做的担保，这笔钱不是李振杰借的，钱没有给李振杰。李振杰和李虹学不认识，是申英雷当时逼迫李振杰出具的借据。而且款是给了案外人郭利华不是给了李振杰，郭利华是李振杰姐夫，郭利华不认识申英雷，李振杰认识申英雷，所以让李振杰打了借条。郭利华也给申英雷打条了，郭利华把钱通过微信转账已经把钱还给申英雷了。证据二，郭利华将微信转账的截图发给李振杰了，在李振杰手机上。共计5张合计17000元，证明郭利华还了申英雷的钱。 被上诉人李虹学针对上诉人李振杰提交的新证据进行质证。对该录音证据有异议，这是被上诉人的丈夫申英雷向李振杰要账的录音，要账85000元。对方一直未给，证明上诉人一直未还款。对5张微信截图的质证意见：与本案没有关系，是另外一笔案外人的借款。 二审中上诉人李振杰承认与申英雷存在借贷关系。 二审除一审查明的事实外，另查明，郭利华通过微信转给申英雷21000元。李振杰与李虹学的录音中，谈到借款还款的事情。李振杰与申英雷之间存在借贷关系。 本院认为，本案的争议焦点为李振杰是否应当给付李虹学50000元。本院认为，李虹学提供李振杰出具的借条，收款证明各一份，内容分别为，“借条，今借到李虹学现金人民币伍万元整（50000）元整，定于2019年5月27日归还。借款人：李振杰，身份证号：1304811989××××××××，电话132××××8687，日期2019年4月28日”。同日，李振杰另行向李虹学出具一份收款证明：“收款证明，今收到李虹学现金人民币伍万元整，（50000）元整。收款人：李振杰，身份证号：1304811989××××××××，电话：132××××8687，日期2019年4月28日”。上述证据能够证明李振杰向李虹学借款50000元的借款事实存在。二审中李振杰提供本人与李虹学丈夫申英雷的录音，郭利华向申英雷的微信转款记录共计17000元，用于证明本人是本案所涉借款的担保人，不是借款人，同时证明涉案借款已经偿还完毕。李虹学对此证据不予认可，认为与本案无关。本院认为，二审中，李振杰承认与申英雷还存在其他借款，在录音中并没有具体谈到本案所涉50000元借款的问题，并且借条的原件目前还李虹学手中。李振杰称本案所涉借款的借条，证明条均是申英雷逼迫自己出具的，对此陈述，李振杰没有提供任何证据，对其陈述，本院不予采信。综上所述，李振杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.0元，由李振杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年十二月九日 书记员  郭 盼