重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21302号 原告：梁波，男，1980年10月24日出生，土家族，住重庆市沙坪坝区。 原告：梁刚，男，1976年8月8日出生，土家族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：赵丹丹，重庆论之语律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊晓宇，重庆论之语律师事务所律师。 被告：重庆旭原创展房地产开发有限公司，住所地重庆市两江新区嵩山北路**，统一社会信用代码91500000336458699L。 法定代表人：刘浩，执行董事。 委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人：重庆高德房地产经纪有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区科园一路****一社会信用代码91500107MA5U7J5991。 法定代表人：马余先。 原告梁波、梁刚与被告重庆旭原创展房地产开发有限公司（以下简称：旭原公司）、第三人重庆高德房地产经纪有限公司（以下简称：高德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员李学刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁刚及梁刚、梁波的委托诉讼代理人赵丹丹、樊晓宇，被告旭原公司的委托诉讼代理人熊新立到庭参加了诉讼。第三人高德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告请求判令：1、撤销两原告与被告于2018年9月29日签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议；2、被告返还两原告购房款1147340元；3、被告赔偿两原告支付的契税、大修基金、转移登记费、合同印花税等费用损失共计35383.76元；4、被告支付两原告资金占用损失，计算方式为：从2018年9月29日起至2018年12月10日止，以本金612723.76元为计算，按照银行贷款同期基准利率标准计算；自2018年12月11日起至2019年8月20日止，以本金1182723.76元为基数，按照银行贷款同期基准利率标准计算；自2019年8月21日其至款项付清日止，以1182723.76元为计算，按照LPR利率标准计算；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月22日，两原告的委托人黄玉珊（原告梁波的妻子）经第三人高德公司工作人员晏辉、周媛媛介绍，至被告开发的东原旭辉江山樾项目处实地看房，被告销售人员根据黄玉珊的要求，将“面对小区方向，从大门开始往右数第六间商铺”推荐给了黄玉珊，该商铺当时由被告项目部临时使用，被告销售人员带领黄玉珊及中介人员一同进入该商铺进行了实地查看。 2018年9月29日，被告销售人员再次带领两原告对商铺进行了实地查看，确认该商铺为“面对小区方向，从大门开始往右数第六间商铺”。同日，两原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-108-0209xxxx），载明两原告购买商铺为“52号楼1-商铺6”。合同签订后，两原告当日向被告支付了首付款577340元，并缴纳了税费35383.76元。后两原告又于2018年12月10日支付了购房款570000元。2019年3月，黄玉珊向被告销售人员冯黎核实工程部是否会继续使用两原告所购商铺，冯黎表示“交房前工程部会搬的，会按时交给你们”。2019年12月，原告向该商铺张贴出租广告，却得知该商铺业主另有其人，遂向被告反映情况，被告告知两原告合同所签的商铺并非“面对小区方向，从大门开始往右数第六间商铺”，而是另一栋楼的第6间商铺。两原告多次找被告解决，被告均推诿拖延，至今未向原告办理交房手续。可能是被告主观上欺诈，指认位置较好的商铺诱导原告签约，也可能是被告销售人员的过错，导致其所指认出售的房屋与合同约定的房屋位置不一致，造成原告的重大误解及经济损失，根据合同法的相关规定，现两原告要求撤销案涉商品房买卖合同，并由被告赔偿原告的经济损失，特向法院起诉。 被告旭原公司答辩称：1、原告陈述事实不属实，51-6商铺已于2018年5月出售，两套房屋价差较大，被告未虚构事实误导原告；2、认定重大误解的前提是造成了较大损失，原告未提供证据证明其损失，本案不构成重大误解。 第三人高德公司未陈述意见。 经审理查明：2018年下半年，被告旭原公司与第三人高德公司签订《中介分销合同》约定，被告委托第三人销售被告开发的江山樾项目（包括商铺），第三人以不驻场推广方式将其门店自有客户推荐或带至被告项目销售现场，由被告确认后，由被告人员负责销售接待及服务工作。2018年9月22日，原告梁波的妻子黄玉珊经第三人员工晏辉、周媛媛介绍，来到被告案涉项目，由被告置业顾问冯黎接待。冯黎根据黄玉珊的要求，将该项目四期“面对小区方向，从大门开始往右数第六间商铺”推荐给了黄玉珊，该商铺当时由被告项目部临时使用，冯黎带领黄玉珊及晏辉、周媛媛一同进入该商铺进行了实地查看。 2018年9月29日，原告梁波、梁刚作为乙方（买方）与被告作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》约定，乙方购买甲方开发的重庆市北部新区大竹林组团0标准分区08-02/02地块52号楼1-商铺6，总房价为1147340元。两原告于合同签订当日支付了第一期购房款577340元及税费 35383.76元，于2018年12月10日支付第二期购房款570000元。 2019年3月3日，黄玉珊微信与被告销售人员冯黎微信聊天记录：黄玉珊“我们那个铺子，现在不是工程部用着的嘛，所以想提前联系看会不会继续用，不用的话我们要找下家撒”，冯黎“交房前工程部要搬的，放心，会按时交给你们的”。 第三人员工周媛媛与冯黎的微信聊天记录：冯黎“梁波梁刚，是我指的位置，你知道那个门面在哪个位置不？”周媛媛“当时就是不晓得，才叫你带我们去的工地，当时还再三说了小区大门口，旁边1到几号铺是物管用房，不卖的，我的客户当时要前面几个，你还去落实了，那几个不卖的嘛”，冯黎“大门口过去第六个，没错哈，只是到第六个铺子的时候多了一个车库出入口”。 证人晏辉陈述，其系第三人客户经理，于2018年9月22日带客户黄玉珊看江山樾项目四期面对小区大门口右手边第六个门市，由置业顾问冯黎接待，该门市之前为项目部所用。9月29日，梁波、梁刚到售房部签订了合同，购买的前述门市。 证人周媛媛陈述，其系第三人的客户经理，其带黄玉珊到售楼部后由冯黎接待，当时看的是小区大门口出去第6个商铺，冯黎说1-5号商铺不卖，是物管用房。当时6号商铺门口一两米的距离围了铁门，可以开门进去看，里面是一间办公室，冯黎说是工程部在使用，接房时会恢复原状。 原告举示的52#楼一层平面竣工图（制作时间2019-12）显示，该竣工图中从左至右一共包括了33个商铺，其中11、12商铺之间有车库出入口相隔。 2018年5月29日，被告将重庆市北部新区大竹林组团0标准分区08-02/02地块**楼1-商铺6出售给他人，总房价为 1294742元。 另查明，两原告向本院提交的起诉状落款日期为2020年7月30日。 上述事实，有原、被告举示的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、收据、银行流水、中介客户来访确认单、微信聊天记录、现场照片、中介分销合同、项目佣金结算通知书、收款回单、身份证复印件及工作证明、楼层平面图、竣工图、晏辉、周媛媛的证言及当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，原告在庭审中明确表示其以重大误解事由主张本案的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条的规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。根据原告的陈述，其于2019年12月发现购买的房屋与合同约定不一致，故其若以重大误解事由主张诉讼请求，应于2020年4月前向法院提起诉讼。因两原告向本院提起诉讼时，其主张的重大误解事由已经过了撤销权存续期间，故本院依法驳回其诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十七条、第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告梁波、梁刚的诉讼请求。 本案案件受理费7722.26元（已减半收取），由原告梁波、梁刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李学刚 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  何江兰