陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0503民初763号 原告：陕西嘉越实业有限公司。 委托诉讼代理人：易某某，陕西渭临律师事务所律师。 被告：秦某，男。 委托诉讼代理人：田某某，陕西沃智律师事务所律师。 被告：秦某甲，男。 委托诉讼代理人：秦某乙，陕西沃智律师事务所律师。 原告陕西嘉越实业有限公司（以下简称嘉越公司）与被告秦某、秦某甲排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉越公司的委托诉讼代理人易某某、被告秦某的委托诉讼代理人田某某、被告秦某甲的委托诉讼代理人秦某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉越公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿其非法封门堵路给原告造成的损失160422.4元。2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月14日，原告与中龙东亚建设工程有限公司签订“居家乐装修工程施工合同”，2019年4月4日又签订“华府中央二期施工协议”。2019年5月底6月初，中龙东亚项目授权委托人徐某某多方无法联系，处于失联状态。被告秦某以中龙东亚建设工程有限公司项目施工者名义找到原告公司，就居家乐工程的后续部分施工事宜与原告公司达成口头协议：秦某承诺负责十日内完成原告公司居家乐项目的拆除工作。秦某甲本人作为原告公司的现场负责人每天200元工资。秦某于2019年7月5日即带工人进行施工，同年7月31日完工。2019年8月4日至同年10月中旬，二被告以经济纠纷为由派人阻挠原告施工人员进场施工，给原告带来直接经济损失。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告秦某辩称，被告认为原告的主张没有事实和法律依据，1、二被告侵权事实不存在，农民工在原告公司逗留、催要工资与二被告无关。2、秦某甲的车辆在原告公司门口逗留，是为了尽到自己承包方对工地财物的管理责任，原告才是侵权责任者。被告作为承包者，原告强行解除合同，更换工地门锁。3、被告与原告2019年10月11日达成协议，原告支付被告11万元，该纠纷双方已协商解决，原告起诉不符合一事不再理原则。4、原告主张的损失没有事实和法律依据。原告主张的损失与被告秦某、秦某甲行为之间没有法律上的因果关系，请法庭依法驳回原告的诉请。 被告秦某甲与被告秦某持相同意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于原告提交的光盘一张的证据效力，原告认为该光盘中的视频可证明二被告于2019年8月4日至同年10月5日对原告施工的工地有侵权行为；被告秦某甲认为，该视频不能达到证明目的，视频没有拍摄时间，且视频中仅有秦某的一次出现，现场争吵人员是向原告索要工资的工人；被告秦某认为，在该视频中没有显示秦某堵门的片段，大门口停放的车辆不是秦某的，况且车辆的停放，不影响工人进出，无法证明秦某侵权的事实。本院综合分析认为，该视频很短，视频中有秦某出现的片段，有工人索要工资发生争吵的声音，且事发时原、被告双方均拨打110报案，城关派出所已出警调查，结合城关派出所出具的情况说明，二被告并没有实施妨害原告施工的行为。对原告提交的光盘一张的证据效力及证明目的，本院不予认定。2、关于原告提交的其与史某某签订的《居家乐外墙玻璃幕墙施工合同》及史某某出具的玻璃幕墙损失费和2019年8月份考勤表的证据效力。原告认为因二被告的侵权行为致使玻璃幕墙工程停工两天五个工人损失3000元；二被告认为该工程为外围施工，不需要进入室内，车辆停在门口不影响施工，考勤表为复印件，无法证明原告的停工与被告的行为之间的因果关系。本院对原告与史某某签订的施工合同予以认定，对于史某某出具的停工两天五个工人的损失3000元的证据，因史某某未出庭作证，原告也没有已经赔偿五个工人两天损失费3000元的证据，且史某某出具的考勤表系复印件，故对史某某出具的玻璃幕墙损失3000元的证据，本院不予认定。3、关于原告提交的其与周某某签订的《居家乐改造工程施工合同》及周某某出具的拆除人工费和材料损失费证据效力的认定，原告认为由于二被告的妨害行为已给原告造成经济损失12900元，二被告以该合同为复印件，对其真实性及损失均不予认可。本院认为，该合同系2019年10月20日原告与案外人周某某签订的施工合同，而原、被告发生纠纷的时间为2019年8月4日至城关派出所出具情况说明的时间即2019年9月12日，原、被告双方已于2019年9月28日经渭南市华州区营商办调解达成协议，且已履行。从时间上推算，2019年10月20日后，二被告不可能给原告造成其在履行与周某某签订的《居家乐改造工程施工合同》期间的损失，且原告没有提交证据证明周某某出具的拆除人工费和材料费损失12900元其已经赔偿的事实，故该证据不能证明原告诉称的该部分损失系二被告造成的，对该证据不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2019年3月14日原告与案外人中龙东亚建设工程有限公司（以下简称中东亚公司）签订《居家乐装修工程施工合同》一份，合同约定，中东亚公司对原告开发建设的位于华州区XX居家乐的旧楼进行拆除改造装修工程。合同签订后，中东亚公司的项目经理徐某某与被告秦某口头约定，由被告秦某为其与原告签订的施工合同约定的施工内容提供劳务，后被告秦某即组织工人、投入施工设备，由被告秦某甲具体负责对案涉合同约定的施工内容进行施工，但工程尚未结束。同年6月初案外人中东亚公司项目经理徐某某外出，经被告秦某多方联系未果，处于失联状况。后原告与被告秦某双方口头约定，由被告秦某履行原告与中东亚所签订的《居家乐装修工程合同》约定的中东亚公司尚未履行完的施工内容。口头协议达成后，被告秦某委托被告秦某甲组织工人二十余人于同年7月5日进场施工，同年7月底由于原告与被告秦某在工程款结算及被告秦某是否继续施工的问题上发生纠纷。2019年8-9月份被告秦某多次去原告开发建设的居家乐工地找原告索要工程款，为此原、被告间多次发生纠纷，双方自2019年8月份以来数次向公安机关报警，报警内容为施工方待在工地不走或者嘉越公司不让施工方进场等，110民警到达现场后，未发现有侮辱谩骂、打架斗殴和阻挡施工的行为。居家乐工地现场没有嘉越公司负责人，仅有雇佣的门卫，工地当时无人施工，工地现场仍存放有秦某的施工工具。外墙搭建有钢管、架板等物品，并留人看守。2019年9月11日110出警后证实因嘉越公司不让秦某进工地，秦某在工地门口停放一辆汽车，车上留有晚上看守工地物品的人，防止丢失物品。当晚有人用拖绳拖其车未果。同年9月12日，城关派出所接警称原居家乐超市有黑恶势力，民警赶到后，见秦某等几个人在施工工地门口，未有过激行为，民警多方联系报案人未果。2019年9月28日涉案工程款经华州区营商办协调，原告一次性付被告秦某工程款11万元，且已履行。同时查明，原告诉称的其于2019年4月4日与中龙东亚建设有限公司签订的《华府中央二期施工协议》的工程地点在渭南市华州区XX路。审理中，原告要求二被告承担贷款700多万元的利息，但未提交贷款合同原件，根据原告提交的收回贷款凭证显示，该贷款发生在2018年12月29日，且未提交该贷款用于涉案工程的相关证据。 本院认为，原告与被告秦某口头约定由被告秦某对原告在建的居家乐拆除装修的后续工程进行施工后，二被告即组织工人对该工程进行施工，后双方因工程款的结算问题发生纠纷。二被告即组织工人去施工工地索要工程款，并以晚上需看护其存放在施工工地院内的施工工具等为由，将车辆开进施工工地院内，为此曾与原告雇佣的保安发生纠纷，根据渭南市华州区城关派出所出具的情况说明，二被告并没有妨害原告施工的行为。对于原告诉称的因二被告的行为给其造成的经济损失的诉请，原告未提供证据证明对其与史某某、周某某签订的施工合同造成损失已赔偿的事实，原告支付保安公司及其雇佣保安的工资与本案无关。原告诉称的700多万元利息的损失，没有该贷款用于涉案工程的相关证据。原告诉称的其与中东亚公司签订的《华府中央二期施工协议》的工程，地址在华州区XX路，而双方发生纠纷的地址在华州区灯塔十字东南角，该协议与本案无关。故对原告诉称的要求二被告赔偿其非法封门堵路给其造成经济损失160422.4元的诉请，本院不予支持，应依法驳回原告的诉请。依照《中国人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告陕西嘉业实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费3508元，由原告陕西嘉业实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  孙国强 人民陪审员  张英侠 人民陪审员  王玉丽 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王 婷