广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1406号 原告:聂静，女，1990年3月19日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：聂镜林，广西建梧律师事务所律师。 被告：何信贤，男，1990年11月9日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：莫洁如，广西文威律师事务所律师 原告聂静与被告何信贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月13日、2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告聂静及其委托诉讼代理人聂镜林、被告何信贤及其委托诉讼代理人莫洁如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂静向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金70000元及利息（利息从立案之日起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因开自行车商行需要资金周转向原告借款。原告于2013年7月17日支付借款现金60000元，2013年7月22日支付借款现金10000元。上述借款均在当天通过现金存入了被告的银行账户。被告于2013年7月22日向原告出具借条一份，约定向原告借款150000元。被告出具借条后，由于被告出现行窃行为，原告没有将剩余80000元出借给被告，原告多次要求被告归还借款，但一直没有归还借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告何信贤辩称，苍梧县涛记自行车商行是答辩人与被答辩人共同经营，被答辩人诉称答辩人因开自行车商行需要资金周转向被答辩人借款不是事实。答辩人没有向被答辩人借过任何款项，借条是被被答辩人胁迫所写，且借条是在2014年8月19日写的，其没有向被答辩人借款的事实。被答辩人诉称答辩人窃取其6000元，并要求写下保证书，该保证书的内容是被答辩人捏造的，被答辩人威胁答辩人，迫使其在一张白纸上签字按手印，保证书的内容不是答辩人所写，更没有偷窃的事实。 经审理查明，原、被告曾是男女朋友关系。2020年10月12日，原告以被告尚欠其借款本金70000元为由诉至本院，要求被告归还其借款70000元及支付相应利息，并提供了落款日期为2013年7月22日的借条原件及银行存款明细、存款凭条等证据拟证明其主张。上述借条内容为：何信贤今收到聂静壹拾伍万元整（￥150000.00）为借款（开单车店）。被告则以其前述答辩意见对原告的诉请提出抗辩。 另查明，原告起诉时主张就上述借条其实际交付给被告的借款为70000元，其中有60000元于2013年7月17日现金存入被告银行账户，有10000元于2013年7月22日现金存入被告银行账户，并向本院申请调取被告名下账号为62×××61的建设银行账户2013年7月1日至2013年8月1日银行流水账单，本院依据原告的申请调取了相关银行流水账单，该些账单显示被告名下账号为62×××61的建设银行账户在2013年7月17日未有现金存入，在2013年7月22日有现金10000元存入。原告在第一次庭审过程中陈述上述60000元借款是于2013年8月存入被告账户的，并在休庭期间向本院申请调取被告名下账号为62×××61的建设银行账户2013年7月1日至2013年9月30日银行流水账单，本院又依据原告的申请调取了相关银行流水账单，该些账单显示被告名下账号为62×××61的建设银行账户在2013年8月10日有现金50000元存入。原告在第二次庭审过程中变更主张为其在2013年7月17日将60000元借款现金交付给被告，2013年8月10日原、被告一起到银行将其中的50000元存入被告建设银行账户， 余下10000元由被告自行留着以经营自行车商行。被告表示原告确实于2013年7月22日将10000元现金存入其建设银行账户，但主张该10000元不是原告出借给其的款项，而是二人一起经营自行车商行的款项，并主张其名下账号为62×××61的建设银行账户在2013年8月10日现金存入的50000元不是原告所存，其在2013年7月17日没有收到原告交付的借款60000元。 另查明，被告主张涉案借条系受原告胁迫所写，并向本院申请调取其在2014年8月19日被非法拘禁一案的侦查卷宗（包括被害人询问笔录、犯罪嫌疑人询问笔录、法医学鉴定报告等与案件相关材料），本院依据被告申请向公安机关发送了协助调查函，公安机关仅向本院提供了鉴定文书一份以及公安机关于2014年8月23日对被告所作的询问笔录。 上述事实有原告提供的被告身份证复印件、借条原件、广西农村信用社活期存款历史明细、建设银行存款凭条原件、个体工商户营业执照复印件、保证书复印件、欠条复印件、被告的建设银行流水明细原件，庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,均应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在70000元的借贷关系。案已查明，原告于2013年7月22日将10000元现金存入被告名下账号为62×××61的建设银行账户，原告主张该10000元系其出借给被告的款项，被告予以否认，并主张该10000元系其与原告合伙经营的款项，但其未提供充足证据证实其与原告有合伙经营的事项，且该10000元系用于双方合伙经营的事项，故在被告未能提供证据证实其主张的情况下，本院依法认定该10000元系原告出借给被告的款项。除该10000元外，原告主张其还向被告交付过60000元的借款，但其就交付60000元借款的经过前后陈述不一，被告则主张未收到过60000元借款，原告也未能提供证据证实其有交付现金60000元给被告的事实，亦未能提供证据证实其在2013年8月10日有将50000元现金存入了被告名下账号为62×××61的建设银行账户的事实，故对原告提出的该项主张，本院不予支持。综上分析可知，原、被告之间存在借贷关系，但原告出借给被告的金额为10000元，被告应就该10000元向原告承担还款责任。故对原告主张被告归还其借款本金70000元，对超出10000元的部分，本院不予支持。原告主张被告自起诉之日即2020年10月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至债务清偿之日止，于法有据，本院予以支持，但应以借款本金10000元作为利息的计算基数。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告何信贤应于本案判决生效之日起十日内偿付原告聂静借款本金10000元及利息（利息以人民币10000元为基数，自2020年10月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至债务清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人未按本案生效判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1550元，减半收取计775元（原告聂静已预交），由原告聂静负担665元，被告何信贤负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃青青 二〇二〇年十二月十八日 书记员  曾 征 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日修改,2020年8月20日起施行) 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。