wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5905号之一 申请执行人:海南省农业生产资料集团有限公司，住所地海口市国贸路。 法定代表人：杨海洋。 委托诉讼代理人：梁紫茗，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于晨，海南法立信律师事务所律师。 被执行人：莫治凡，男，1988年8月1日出生，汉族，住址海南省定安县雷鸣镇石盘坡村委会头尾村。 申请执行人海南省农业生产资料集团有限公司与被执行人莫治凡买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初16428号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币40630.24元及利息。本院于2020年9月1日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，发现被执行人名下有工商和保险信息，无实际处置价值，申请人暂不要求处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、经线下向海口市不动产登记中心、海口市住房公积金管理局龙华分局调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产、公积金信息。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 五、本院委托被执行人住所地法院调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的人民币40630.24元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。   审判员  马晓惠   二〇二〇年十二月一日   书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0322民初4568号 原告：徐州风光物业服务有限公司，住所地沛县风光地带物业办公室。 法定代表人：刘培信，该公司经理。 被告：段刚，男，1976年3月12日出生，汉族，住沛县。 原告徐州风光物业服务有限公司与被告段刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告徐州风光物业服务有限公司于2021年1月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐州风光物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐州风光物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告徐州风光物业服务有限公司承担。 审 判 长  金战磊 人民陪审员  黄清兰 人民陪审员  马德锋 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  陈思巧
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初3882号 原告：魏某1，女，1961年5月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：陈中利，河北秉通律师事务所律师。 被告：魏某2，男，1950年12月23日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李莲，女，1957年12月25日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：魏某3，男，1953年4月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李玉明，女，1955年10月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：魏某4，男，1956年3月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：杨士荣，女，1957年7月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 三被告委托诉讼代理人：吴东晖，河北华川律师事务所律师。 被告：魏某5，女，1954年2月1日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 被告：魏某6，男，1958年6月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原告魏某1与被告魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6继承纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某1的委托诉讼代理人陈中利，被告魏某2及其委托诉讼代理人李莲、被告魏某3及其委托诉讼代理人李明玉、被告魏某4及其委托诉讼代理人杨世荣、三被告委托诉讼代理人吴东晖到庭参加了诉讼。被告魏某5、魏某6经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于承德市双桥区房屋由原告继承，归原告所有；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与各被告是兄弟姐妹关系。2000年9月24日，原被告父母魏振岐、刘庆云共立遗嘱并经承德市公证处公证：夫妻二人百年之后，位于承德市双桥区女儿魏某1一人继承，房屋的所有权及相关权利归魏某1所有，别人不得干涉。2006年4月13日和2012年1月29日，父亲魏振歧和母亲刘庆云相继去世。原告办理上述房屋过户登记过程中，各被告不能遵照遗嘱执行。无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告提供如下证据：1、房屋所有权证和土地使用权证；2、公证遗嘱；3、居民死亡医学证明两份；4、家庭浮产处理意见遗嘱；5、被继承人魏振歧的档案信息。 被告魏某3、魏某2、魏某4共同辩称，1、原告起诉与事实不符，三被告不存在不遵守遗嘱执行的行为，三被告根本不知道有该遗嘱的存在，且在三被告父母死亡之后，案涉房屋一直由原告占有使用，三被告从未有过任何干涉；2、请法院依法查明该遗嘱的效力，遗嘱所述魏小红与原告起诉魏某1从法律上看不属于同一人，该事实请依法查清；3、遗嘱是单方法律行为，三被告从未有过不遵照遗嘱执行的行为，也从未干涉过该遗嘱的执行，原告无故将各被告诉至法院，请贵院依法考虑各被告的误工费以及相应的损失补偿费用；4、三被告不应承担本案的诉讼费。 被告魏某2另辩称，被告不承认遗嘱的合法性。被告父亲无论什么事都是以文字形式告知，立遗嘱的事不可能用电脑打印，况且被告母亲不会写字，是别人代写的；被告父亲生前说过，原告交了16000.00元房改购房款后，其夫又以山东老家来人拿钱为名要了回去；因为原告认识公证处的人，该遗嘱是原告在承德市公证处用了私人关系。作为长子，2005年12月被告与父母共同生活时，被告父亲说将该房给被告三弟（魏某4），所以对于现在原告提供的公证遗嘱，被告非常不理解。另外，被告父亲曾说过给母亲存了20万元钱，其去世后让母亲与被告共同生活。被告父亲去世后母亲得了直肠癌一年多也去世了，这些钱被两个妹妹拿走了。 被告魏某3另辩称，涉案房屋有遗嘱的事被告一无所知，被告母亲不会写字，遗嘱上的字是谁签的不清楚。遗嘱上写明不让任何人干涉，被告也没有干涉，但原告目中无人，被告没有义务为原告签字。原告不顾亲情的举动，使被告精神遭受严重的打击和伤害，原告为此应承担责任。 被告魏某4另辩称，因被告没有房子，就与父亲在一起住，被告父亲曾说过涉案房屋就是被告的。但在被告母亲去世后，原告将房屋锁芯换掉并一直占用。被告不认可该遗嘱是被告父亲所写。 三被告均未提供证据。 被告魏某5、魏某6经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据等书面材料。 原告提供的1号证据，三被告提出该房屋所有权证未注明共有人，被告魏某4夫妻一直在该房居住，不能排除他们也是共有人；原告提供的2号证据，三被告提出该份遗嘱是打印的，不是本人书写，也没有见证人和代某，打印遗嘱中“魏小红”与本案原告魏某1从字面上看不属于同一人，遗嘱第三条为签字后生效，遗嘱本应在立遗嘱人死亡时生效，因刘庆云没有文化，根据2000年的《遗嘱公证细则》，应告知立遗嘱人是否是真实意思表示及签字所产生的后果；原告提供的3号证据，三被告无异议；原告提供的4号证据，三被告提出该遗嘱是代书遗嘱，但没有代书签字，形式不合法，应属无效。原告提供的5号证据，三被告提出达不到原告的证明目的，不予认可。 上述证据经过庭审理质证，本院确认：原告提交的3号证据，对方当事人无异议，本院予以确认。原告提供的1号证据，系房产管理部门依法核发，被告未提出反驳证据，本院予以确认。原告提交的2号证据，系经承德市公证处作出的公证遗嘱，被告无相反证据予以推翻，本院予以确认。原告提供的4号证据系代书遗嘱，代某与见证人均未出庭，其真实性无法确定，本院不予确认。原告提供的5号证据系档案信息，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据原、被告诉辩陈述及庭审认定的证据，本院确认如下事实：原告魏某1与五被告魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6系兄妹关系，原、被告父亲魏振歧，母亲刘庆云。魏振歧与刘庆云在承德市双桥区有房改房屋一处（房产证号：承房权证双桥房改字第××号）。2000年9月24日，魏振歧、刘庆云在承德市公证处经过公证立下遗嘱，将该室房屋由二女儿“魏小红”一人继承。承德市公证处出具了（2000）承证民字第2549号公证书。魏振歧于2006年4月13日去世，刘庆云于2012年1月29日去世，此后该房一直由原告实际占有。 本院同时确认，原告魏某1系魏振歧、刘庆云次女，在魏振岐个人档案中记载，其二女儿为“魏小红”。 本院认为，公民有权依照法律规定设立遗嘱，处分个人财产。原、被告父母魏振歧、刘庆云在生前留有遗嘱，该遗嘱经承德市公证处公证，合法有效。被告魏某3、魏某2、魏某4虽辩称不认可遗嘱真实性，但未提供相反证据推翻，同时亦未提供在该遗嘱后魏振歧、刘庆云立有新的公证遗嘱，故对三被告的主张本院不予采纳。被继承人立有遗嘱，遗嘱继承人未表示放弃继承的，应按遗嘱继承。该遗嘱中虽对继承人表述为“魏小红”，但根据原告与被继承人的关系及被继承人的档案资料，足以认定“魏小红”与原告系为同一人。原告在其父母死亡后一直实际占有涉案房屋，被告亦未主张任何权利，故对原告要求被告承担诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被继承人魏振歧、刘庆云所有的位于承德市双桥区房屋（房产证号：承房权证双桥房改字第××号）由原告魏某1继承，该房屋归原告所有。 案件受理费3650.00元（已减半收取），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 员 傅东辉 二〇二〇年十二月四日 法官助理 李 晟 书 记 员 刘 蕊
山西省晋中市榆次区人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0702刑初723号公诉机关晋中市榆次区人民检察院。被告人李伟，男，1985年10月6日出生于河北省廊坊市大城县，汉族，大专文化，系河北省廊坊市大城县村民，现住山西省太原市小店区。2020年10月16日因涉嫌犯盗窃罪被晋中市公安局榆次分局取保候审。辩护人王维宽，系山西三晋律师事务所律师。辩护人刘园园，系山西三晋（晋中）律师事务所律师。晋中市榆次区人民检察院以榆检二部刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人李伟犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋中市榆次区人民检察院指派检察员冀永丽出庭支持公诉，被告人李伟及其辩护人王维宽到庭参加了诉讼，现已审理终结。晋中市榆次区人民检察院指控，2020年10月13日18时许，被告人李韦明知教学楼二楼存放的网格布不是其购买所有而安排两个工人白某和贺某，让其二人下班后将网格布全部搬到李伟包揽工程的宿舍楼内。当晚19时许，白某和贺某将教学楼二楼内存放的70余卷网格布全部拉到李伟施工的宿舍楼内。2020年10月14日被害人李某发现网格布丢失随后报警。当日下午18时左右被告人李伟在得知对方已报警，怕被发现之后又私自拿壁纸刀将盗窃所得的网格布包装拆除并安排白某和贺某在下班后将盗窃来的70余卷网格布全部运送到宿舍楼六楼。民警接警到达现场后，将位于职教港工地宿舍楼六楼的网格布扣押，现已发还李某。经榆次区价格认定中心认定结论为：70余卷网格布总价格为7030元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人李伟的基本信息、报案书、榆次区价格认定中心榆价认字［2020］第123号文件、网格布进货单、谅解书、扣押物品清单、发还物品清单、微信转账记录、证人白某、贺某、左某在侦查机关的证言、被害人李某在侦查机关的陈述、被告人李伟在侦查机关的供述等证据。公诉机关认为，被告人李伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人李伟具有坦白情节；其当庭自愿认罪；系初犯、偶犯；已对被害人进行民事赔偿并取得了被害人的谅解。综上，请求对被告人李伟单独处以罚金、免除处罚或适用非监禁刑。经审理查明，2020年10月13日18时许，被告人李韦明知教学楼二楼存放的网格布不是其购买所有而安排两个工人白某和贺某，让其二人下班后将网格布全部搬到李伟包揽工程的宿舍楼内。当晚19时许，白某和贺某将教学楼二楼内存放的70余卷网格布全部拉到李伟施工的宿舍楼内。2020年10月14日被害人李某发现网格布丢失随后报警。当日下午18时左右被告人李伟在得知对方已报警，怕被发现之后又私自拿壁纸刀将盗窃所得的网格布包装拆除并安排白某和贺某在下班后将盗窃来的70余卷网格布全部运送到宿舍楼六楼。民警接警到达现场后，将位于职教港工地宿舍楼六楼的网格布扣押，现已发还李某。经榆次区价格认定中心认定结论为：70余卷网格布总价格为7030元。另查明，2020年10月14日，被告人李伟经晋中市公安局榆次分局民警电话传唤后主动到案。上述事实有经庭审质证、确认的被告人李伟的基本信息、报案书、榆次区价格认定中心榆价认字［2020］第123号文件、网格布进货单、谅解书、扣押物品清单、发还物品清单、微信转账记录、证人白某、贺某、左某在侦查机关的证言、被害人李某在侦查机关的陈述、被告人李伟在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李伟以非法占有为目的，盗取网格布70余卷共计7030元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处，公诉机关的指控成立。被告人李伟经公安机关电话传唤后到案，在如实供述自己的罪行后又翻供，依法不能认定为自首。鉴于被告人李伟当庭选择认罪；已将所盗窃的网格布返还被害人并取得被害人的谅解，本院依法酌情对其予以从轻处罚。对其辩护人提出的被告人李伟当庭选择认罪；已经赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解；系初犯、偶犯，可从轻处罚的辩护意见予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李伟犯盗窃罪，判处罚金人民币一万四千元（已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  原琳琳人民陪审员  贾建军人民陪审员  张利平二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王 翠
四川省仁寿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1421刑初355号 公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 被告人杨贤刚，男，1975年1月20日出生，汉族，初中文化，四川省仁寿县人，户籍地四川省仁寿县，住四川省仁寿县。因犯开设赌场罪，于2012年11月7日被仁寿县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年8月18日被眉山市公安局天府新区分局刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 四川省仁寿县人民检察院以仁检一部刑诉【2020】266号起诉书指控被告人杨贤刚犯容留他人吸毒罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省仁寿县人民检察院指派检察员唐斌出庭支持公诉，被告人杨贤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，1.2020年4月的一天下午，在杨贤刚居住的仁寿县××镇大学路××号××小区××幢××号门市内，杨贤刚和陈某某一起吸食了毒品。 2.2020年4月的一天下午，在杨贤刚居住的仁寿县××镇大学路××号××小区××幢××号门市内，杨贤刚同徐某某、刘某、孟某、王俊锋一起吸食了毒品。 2020年8月5日，杨贤刚主动交代了容留他人吸食的事实。 上述事实，被告人杨贤刚在庭审中亦无异议，且有公诉机关提供的下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、到案经过，被告人的户籍证明，被告人的供述，吸毒人员陈某某、刘某、孟某、徐某某的陈述，证人杨某的证言，辨认笔录及现场辨认笔录、照片，现场勘验笔录及现场照片，微信截图，鉴定意见，行政处罚决定书、询问笔录、鉴定意见，刑事判决书等证据，足以认定。 本院认为，被告人杨贤刚为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人杨贤刚犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。杨贤刚在吸毒案中，如实供述其罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人到案后，自愿认罪认罚，悔罪态度好，可以从宽处理。综上，为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第二项之规定，判决如下: 被告人杨贤刚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，前期拘留12日折抵刑期12日，即刑期自2020年8月18日起至2021年3月5日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张维维 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 玲
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1659号 申请执行人吴成强，男，1980年8月6日出生，汉族，住沂源县。 被执行人赵传红，女，1971年12月4日生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3354号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条之规定，裁定如下： 一、查封（扣押）被执行人赵传红名下的江淮牌（鲁Ｃ×××××号）车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈业超
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执1217号 申请执行人：钟耀锋，男，1966年7月9日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：龙源，男，1971年7月27日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人钟耀锋与被执行人龙源民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0883民初442号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人龙源应归还给申请执行人本金56600元及支付相应利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。因被执行人无可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执1217号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初2663号 原告：雷文海，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：谷立芬，河北古赵律师事务所律师。 被告：朱老胖，男，1985年2月28日出生，汉族，农民，住临漳县。 被告：朱海强，男，1984年7月29日出生，汉族，农民，住临漳县。 被告：李永强，男，1984年8月17日出生，汉族，农民，住临漳县。 原告雷文海与被告朱海强、朱老胖、李永强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷文海及其委托诉讼代理人谷立芬、被告朱老胖、被告朱海强、被告李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷文海向本院提出诉讼请求：1、判令朱老胖给付雷文海借款本金29万元及利息，利息按月利率2.5%自2019年11月1日起计算至实际给付完毕之日止；2、判令朱老胖承担其他诉讼费用2695元，其中诉讼保全费1970元、保函费725元。3、判令朱海强、李永强对上述债务承担连带担保责任；4、诉讼费由朱老胖、朱海强、李永强负担。事实和理由：2019年11月1日，朱老胖向雷文海借款50万元，朱老胖给雷文海出具了借据，朱海强、李永强作为担保人在借条上签名捺印。后经催要，下欠借款本金29万元及利息。特提起诉讼。 朱老胖辩称，借款50万元是事实，已经还了21万元本金还有利息。 朱海强辩称，上述借款，我是担保人，这50万元是朱老胖、朱海强、李永强三个人用的，其中我用了9万元，我已经还清了本金和利息，雷文海给我出了证明，证明其余借款与我无关了。 李永强辩称，50万元是朱老胖、朱海强、李永强三个人用的，我是担保人，其中我用了11万元，在2020年7月27日我和朱海强给付雷文海借款本金21万元及利息，共计257000元。还多给了焦征利1个月的利息5250元，给了朱老胖好处费2000元。其中焦征利给我说5250元利息他是给雷文海的。2020年7月27日雷文海给我出具了证明，证明我不用再承担担保责任。 雷文海围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1、2019年11月1日借条1张及转账记录；2、焦征利证人证言；3、谈话录音。 朱老胖未提交证据。 朱海强、李永强围绕其答辩意见，提交了如下证据：2020年7月27日证明1份。 本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，朱老胖向雷文海借款50万元，并通过银行转账形式交付了借款。朱老胖给雷文海出具了借据，内容为“借条今借雷文海人民币伍拾万元整（500000元）借款人朱老胖130423198502284034担保人朱海强130423198407294015李永强130423198408174015证明人焦征利2019年11月1号”，朱老胖作为借款人在借条上签名捺印，朱海强、李永强作为担保人在借条上签名捺印。 借款后，2020年6月12日朱海强给雷文海转账6万元，2020年7月27日朱海强给雷文海转账10万元，2020年7月28日朱海强给雷文海转账86750元。2019年12月2日朱海强给焦征利转账5250元，2020年1月1日朱海强给焦征利转账5250元。上述还款共计257250元。 2020年7月27日，经朱老胖、朱海强、李永强与雷文海、焦征利协商，达成一致意见，签订了证明一份，内容为“证明今有朱老胖借雷文海伍拾万元（500000元）期间由朱海强和李永强共同担保。三人在共同协商下分下（500000元），朱老胖用款290000元，朱海强90000元，李永强用款120000元。此间三人共同担认利息2.5份。在2020年7月27号李永强、朱海强通过转账方式还清雷文海本金和利息共计257000元，由此证明：下余款290000元由朱老胖一人承担。通过此证明朱海强李永强余朱老胖下欠290000元无关。以后如果有法律上一切事宜。朱海强、李永强无关。由此证明朱老胖130423198502284034朱海强130423198407294015李永强130423198408174015雷文海130434197701086932焦征利13043419721209697X”。朱老胖、朱海强、李永强、雷文海、焦征利在证明上签名捺印。 朱老胖下欠雷文海借款本金29万元及利息。 另查明，本案于2020年8月6日于冀时调中立案。 本院认为，朱老胖向雷文海借款，雷文海通过银行转账方式交付借款，朱老胖给雷文海出具了借条，双方之间的民间借贷关系成立并生效。雷文海要求朱老胖履行还本付息的义务，符合法律要求，应予支持。雷文海要求以29万元为基数，按月利率2.5%为基数自2019年11月1日起计算至给付完毕之日止。按照我国法律规定，借款约定利息超过年利率24%部分不予支持。故朱老胖应给付雷文海借款本金29万元及利息，利息按年利率24%自2019年11月1日起计算至实际给付完毕之日止。 雷文海要求朱老胖承担诉讼相应费用2695元，其中诉讼保全费1970元、保函费725元，本院认为保全费与保函费不是诉讼的必要费用，且双方在签订借款合同时没有约定由违约方承担相应费用，不予支持。 朱海强与李永强作为担保人在借条上签字，是其真实的意思表示。2020年7月27日，朱老胖、朱海强、李永强、雷文海、焦征利共同签订了证明，并在证明上签名捺印。担保合同设立的目的就是保障债权人债权的实现，该证明为朱老胖、朱海强、李永强、雷文海真实意思表示，雷文海作为债权人放弃追究担保人朱海强、李永强担保责任，是合法有效的民事法律行为。出具证明后，雷文海要求朱海强、李永强对上述债务承担连带保证责任，雷文海提供的焦征利的证人证言与录音资料，不能证明朱海强与李永强在出具证明后同意继续承担担保责任，故依照诚信原则，对雷文海的该要求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告朱老胖于本判决书生效后十日内给付原告雷文海借款本金29万元及利息，利息按年利率24%自2019年11月1日起计算至实际给付完毕之日止。 二、驳回原告雷文海的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6629元，减半收取3315元，由被告朱老胖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  吴海丽 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 健 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 ——
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8593号原告：马聚林，男，1965年12月5日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被告：丁学仲（又名丁六），男，1987年7月29日出生，汉族，住濮阳县。原告马聚林诉被告丁学仲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马聚林及其委托诉讼代理人吉冠星、被告丁学仲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2020年4月8日下午，包括原告在内的五个工人在濮阳县××村××丁六干活，往车上装打包好的啤酒瓶子。当时，三个工人在车下往车上递，原告和刘电坤在车上接，车装满后，还没来得及用绳子捆，被告丁六就启动货车走了，走了没多远，啤酒瓶子从车上掉下来好几包，原告的腿被砸伤，被送到了医院治疗。经鉴定原告的伤一处构成九级伤残，一处构成十级伤残，就赔偿事宜，双方未达成一致。请求法院依法判令被告赔偿原告194,287.09元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告诉状所述事实经过属实，但是原告要求赔偿金额过高，被告本身想赔偿，但是现在被告家庭非常困难，没有经济能力进行偿还。被告只同意赔偿医疗费。经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马聚林受雇于被告丁学仲，在濮阳县柳屯镇杨什八郎村为被告丁学仲提供劳务，往车上装打包好的啤酒瓶子。2020年4月8日下午，被告丁学仲在货车装满啤酒瓶没有固定的情况下启动货车行驶，在行驶过程中原告从车上掉下，掉下的瓶子将原告马聚林的腿砸伤，后被送至濮阳惠民医院住院就医，出院诊断为：主要诊断膝关节前十字韧带部分断裂；其他诊断膝关节后十字韧带部分断裂膝关节外侧副韧带部分断裂。原告马聚林于2020年4月9日出院，住院1天，后到濮阳广慈医院住院就医，出院诊断为：主要诊断膝关节脱位；其他诊断膝关节前十字韧带完全断裂膝关节后十字韧带完全断裂膝关节外侧副韧带部分断裂膝关节内侧副韧带损伤腓总神经损伤2型糖尿病。原告马聚林于2020年4月30日出院，住院21天，共计支出医疗费53,289.62元。原告马聚林对其所受伤的伤残等级和出院后的误工期、护理期、护理人数、营养期申请了鉴定，经本院委托，于2020年11月10日新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人马聚林本次外伤致左腓总神经损伤遗留相应肌群肌力3级以下评为九级伤残，致左膝关节交叉韧带及外侧副韧带断裂术后评为十级伤残。2、被鉴定人马聚林出院后的误工期拟定为伤残评定前一日、营养期拟定为60日、护理期拟定为120日、护理人数为壹人。本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原告马聚林在为被告丁学仲提供劳务时，被啤酒瓶将腿砸伤，被告对此事实认可。被告丁学仲作为雇主，其系管理人应当加强安全防护措施充分保证工人工作时的安全，防止事故的发生，因此，被告丁学仲对原告马聚林受伤应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中原告马聚林在提供劳务时应当对于自己人身安全负有小心谨慎注意义务，其疏于注意致自身受伤，存在一定过错。综上，原告马聚林在为被告丁学仲提供劳务时自身受到伤害，对该伤害事故的发生，原告马聚林本人和被告丁学仲均有过错，应当按照各自的过错承担赔偿责任。结合本案事实和具体案情，本院酌定原告对自身的过错，应承担30％责任。被告丁学仲作为雇主，现场工作的组织者，对安全施工也应尽到相应的义务而未尽责，应当承担70％责任。关于原告所受伤的具体经济损失问题；原告诉请的医疗费53,289.62元，原告提交了医疗费发票予以证明，本院予以认定；原告诉请的误工费31773.6过高，误工天数计算至定残前一日为216天，误工费按照河南省批发和零售业标准计算，本院认定31,767.98元（53,682元/年÷365天×216天）；原告诉请的护理费20,523.37元（45,677元/年÷365天×22天×2人＋45,677元/年÷365天×120天×1人），符合法律规定，本院予以认定；原告诉请的住院期间伙食补助费1,100元（50元/天×22天），符合法律规定，本院予以认定；原告诉请的住院期间营养费1,640元（20元/天×82天），符合法律规定，本院予以认定；原告诉请的住院期间交通费440元，原告提交了交通费发票予以证明，本院予以认定；原告诉请的伤残赔偿金66,720.5元过高，本院认定60655（15,163.75元/年×20年×20％）；原告诉请的鉴定费3,800元，原告提交了相关票据证明，本院予以认定；原告诉请的精神抚慰金15,000元过高，本院酌定精神抚慰金为5,000元；综上，原告马聚林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等经济损失共计178,215.97元。应由被告丁学仲承担70％的赔偿责任即178,215.97元x70％=124,751.18元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告丁学仲于判决生效后十日内赔偿原告马聚林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计124,751.18元；二、驳回原告马聚林的其它诉讼请求。如果负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的自动履行期间内未支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,093元，由原告马聚林负担1,340元，被告丁学仲负担753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  潘全义二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 欢
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初3847号 原告：黄宇，男，1992年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。 被告：伟景生，男，1964年3月23日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 原告黄宇与被告伟景生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。现已审理终结。 本院经审查认为，原告黄宇不能提供被告伟景生准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告伟景生的送达地址，被告主体不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告黄宇的起诉。 原告预交的受理案件费200.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 傅东辉 二〇二〇年十二月十日 法官助理 李 晟 书 记 员 刘 蕊
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0802执恢771号 谷勤、欧兵： 谷勤与欧兵借款合同纠纷一案。经本院立案执行，现已终结执行。至此，谷勤向本院申请执行的(2020)川0802执恢771号执行案件，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3738号 原告：肖隆成，男，汉族，住三台县。 委托诉讼代理人：何远雄，三台县金石法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川敏顺农业有限公司，地址：成都市武侯区望江路********。 法定代表人：张敏。 被告：王学顺，男，汉族，住四川省金堂县。 原告肖隆成与被告四川敏顺农业有限公司、王学顺种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何远雄参加了诉讼。被告四川敏顺农业有限公司、王学顺经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖隆成向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决二被告连带偿还已收购原告各种菜欠款985.2元及车旅费200元，并按同期贷款利息直至付清之日；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月二被告到原告的村即平基村1、5、6、7社发展棒材等各种蔬菜种植并包回收。2018年12月至2019年1月二被告收购原告各种合格蔬菜,前两次二被告给了原告部分菜款，余款未付。原告多次打电话到第一被告的公司及第二被告的户籍地查找都无果。原告于2019年2月23日向新鲁派出所报案，答复不构成诈骗案。现原告不得已只好诉至法院，恳请支持为盼。 被告四川敏顺农业有限公司、王学顺未到庭应诉，也未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告四川敏顺农业有限公司、王学顺到原告肖隆成所在的三台县新鲁镇龙桥平基村1、5、6、7社发展蔬菜种植并包回收。2018年12月至2019年1月二被告收购原告各种合格蔬菜,前两次二被告给了原告部分菜款，余款985.2元一直未付，后被告四川敏顺农业有限公司法定代表人张敏、被告王学顺下落不明，原告和当地村民多次打电话到第一被告的公司及第二被告的户籍地查找都无果，并因此产生了相应的交通费。现原告肖隆成起诉来院，要求二被告支付蔬菜款等。 上述事实，有当事人陈述、原、被告身份信息、收款收据和报警记录等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为,原告肖隆成与被告四川敏顺农业有限公司、王学顺因买卖蔬菜形成买卖合同关系，被告在原告交付蔬菜后不支付相应的菜款，已构成违约，故原告要求被告偿还菜款985.2元及因向二被告索要菜款所支付的交通费200元本院予以支持；关于利息，根据法律规定，应当按照全国银行间同业拆借中心同期贷款利率从二被告最后出具收款收据欠款次日（2019年1月10日）起计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川敏顺农业有限公司、王学顺于本判决生效之日起十日内共同偿还原告肖隆成菜款及交通费共计人民币1185.2元及利息（利息以985.2元为基数，自2019年1月10日起按全国银行间同业拆借中心同期贷款利率计算至付清款项时止）； 二、驳回原告肖隆成的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告四川敏顺农业有限公司、王学顺承担。（已由原告垫付，于判决执行之日起由被告品迭支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 锋 审 判 员  李建伟 人民陪审员  邓成东 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  王 涵 书 记 员  敬海波
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7878号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地吉林省长春市西安大路**。 法定代表人：梁德顺，行长。 委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。 被告：季雪亮，男，1979年4月14日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告季雪亮金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年12月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤回起诉处理。 审判员  邢子健 二〇二〇年十二月十六日 书记员  苑楚易
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初118号原告江苏神农复合肥有限公司，住所地沭阳县陇集镇中大街东侧。法定代表人庄春建，该公司总经理。委托代理人张渝，江苏奕俊律师事务所律师。被告沭阳县陇集镇人民政府，住沭阳县陇集镇陇集街。法定代表人许大勇，该镇镇长。应诉负责人吴亚琪，该镇副镇长。委托代理人刘洋、周洲，江苏德沛律师事务所律师。第三人李桂军，男，1959年10月10日出生，××族，住沭阳县。委托代理人仲帅，江苏序阳律师事务所律师。原告江苏神农复合肥有限公司（下称神农公司）诉被告沭阳县陇集镇人民政府（下称陇集镇政府）不履行法定职责纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年6月18日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。因李桂军与本案有利害关系，本院通知其所为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张渝，被告应诉负责人吴亚琪及委托代理人周洲，第三人李桂军的委托代理人仲帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月18日，为落实县委、县政府开展的“2158”工程建设多标准化厂房的实施意见，被告与原告签订《标准化厂房建设协议》，并协调陇集镇李徐村委会与原告签订《土地使用权转让合同》，约定原告就陇集镇××道南侧，三鑫工贸公司西侧共30亩土地享有50年的土地使用权。同日，被告又强行协调原告与第三人签订《建筑工程合作协议》，约定由第三人根据被告的意图，在原告上述土地上承建标准化厂房，相关手续均由第三人办理。后原告与第三人因履行《建筑工程合作协议》时发生争议。原告多次向被告申请对案涉房屋做出认定和处理，但被告一直推诿。2019年11月6日，原告再次向被告申请确认第三人未取得建设工程规划许可即建设的建筑为违法建筑并予以拆除，但被告于同年12月4日回复称，原告所申请事项不属于被告的法定职责范围，拒不履行其法定职责。现提起诉讼，请求责令被告履行职责认定案涉建筑为违法建筑，并予以拆除。被告辩称：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，镇人民政府对违法建筑法定管辖的区域范围为乡、村规划区，其执法对象是未取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法行为。涉案建筑位于陇集镇镇规划范围内，该规划区不属于乡、村规划区。涉案建筑位于陇集镇××道南侧，而发展大道两侧自2014年始即已编入镇区规划,被告无权对涉案建筑进行违法认定和拆除。2.涉案建筑所占土地属于集体土地，无论从转让、受让主体还是从土地用途上，均违反法律的禁止性规定，原告与李徐村委会签订的土地使用权转让合同无效。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，对于集体土地上修建的永久性建筑物、构筑物，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除3.原告是基于与被告签订的“标准化厂房建设协议”实施的涉案建筑建设行为，原告也是建设的当事方，其要求对该涉案建筑进行违法认定，存在着对自身协议行为的评价问题，不符合行政执法的程序要求，被告不应当介入调查处理。依据“标准化厂房建设协议”，涉案建筑的建设主体为原告，如果原告认为该建筑属于违法建设，可以自行纠正。综上，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年3月18日，原告与被告签订《标准化厂房建设协议》，载明：“甲方：沭阳县陇集镇人民政府；乙方：江苏神农复合肥有限公司；为贯彻落实县委、县政府关于开展‘2158’工程建设多层保准化厂房的实施意见……一、标准化厂房建设地址：陇集镇××道南侧……四、甲乙双方的权利和义务：……4、甲方负责协调解决施工过程中的土地使用及水、电、路事宜……。”同日，原告与陇集镇李徐村委会签订《土地使用权转让合同》，载明：“甲方：江苏神农复合肥有限公司；乙方：陇集镇李徐村委会；因2158工程标准化厂房建设需要，乙方现将发展大道南侧30亩土地的使用权转让给甲方……一、乙方转让的土地坐落位置及面积：龙集镇××道南侧，三鑫工贸公司西侧，共30亩……。”2012年5月12日，原告与第三人签订《建筑工程合作协议》，载明：“甲方：江苏神农复合肥有限公司；乙方：李桂军……甲方同意将本公司内沿发展大道南侧总长度为148.6米，宽20米的土地由乙方根据镇政府意图建设，整体框架结构的标准化厂房……。”后第三人依据上述《建筑工程合作协议》在龙集镇××道南侧建设了涉案建筑。涉案建筑位于陇集镇镇规划范围内，未取得用地及建设规划许可手续。另查明，2019年11月6日，原告向被告提出书面申请，要求被告履行职责拆除涉案建筑。同年12月4日，被告对原告作出《回复函》，载明：“贵公司于2019年11月6日以书面形式向我镇政府提出申请，要求我镇政府履行职责，拆除你反映的李桂军在陇集镇××道南侧位于你公司使用的土地上建设的相关建筑……经我镇政府审查后，对你方申请回复如下……2.你反映所涉的建筑区域属于镇规划区，而不属于乡、村庄规划区……属于沭阳县规划部门的职责范围，不属于镇人民政府的法定职责范围……。”现原告对被告作出上述回复不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实有标准化厂房建设协议、土地使用权转让合同、建筑工程合作协议、回复函、沭阳县陇集镇总体规划图（2014-2030）及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国城多规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款规定：“在城市、镇规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设，或者未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，由城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”根据上述规定，在镇规划区内未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门处理。本案中，涉案建筑位于龙集镇镇规划范围内，被告作为镇一级政府，不具有对镇规划区范围内违反规划建设行为进行查处的职权。原告要求被告履行认定案涉建筑为违法建筑并予以拆除的职责，明显不属于被告的权限范围，依据上述规定应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告江苏神农复合肥有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告江苏神农复合肥有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  宁辉远人民陪审员  吴 曼人民陪审员  胡晓庭二〇二〇年十二月八日书 记 员  席 希
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执4189号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路**(宏富大厦)**，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：周建华，该分行行长。被执行人：杨东，男，1960年11月11日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区珍溪镇河口村**。被执行人：周惠芳（系杨东之妻），女，1963年8月15日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与被执行人杨东、周惠芳金融借款合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院作出的(2018)渝0102民初6970号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述法律文书履行义务，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行向本院申请强制执行，请求杨东、周惠芳归还借款本金8000元及利息。本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、被执行人杨东、周惠芳名下银行账户零星存款，本案已依法冻结；2、被执行人杨东、周惠芳名下无房屋、车辆登记信息。三、通过实地走访，对被执行人杨东、周惠芳户籍地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，因被执行人杨东涉案较且拒不履行生效法律文书确定的义务，已对其司法拘留15日。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对终结本次执行程序无异议。本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0102执4189号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 伟审判员 郑德生审判员 王 钟二〇二〇年十二月七日书记员 庞嫣然
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执12744号申请执行人：刘培良，男，1968年11月04日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：樊昌元，男，1965年11月07日出生，汉族，住重庆市梁平区。关于申请执行人刘培良与被执行人樊昌元机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初21182号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款127899.69元、诉讼费478元以及延迟履行期间的债务利息。本院于2020年9月21日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，划拨到被执行人银行存款及网络资金共4796.93元。此外暂时未能查到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执12744号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月一日书记员 童潇漫
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2770号之一 申请执行人：浙江禾众汽车企业管理集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市大桥镇南溪路与亚太路交叉口西北侧**，组织机构代码:55863552-3。 法定代表人：刘洪。 被执行人：周海林，男，汉族，1960年6月30日出生，住嘉兴市秀洲区。 被执行人：方小英，女，汉族，1989年2月2日出生，住嘉兴市秀洲区。 被执行人：周建斌，男，汉族，1988年1月24日出生，住嘉兴市秀洲区。 申请执行人浙江禾众汽车企业管理集团有限公司与被执行人周海林、方小英、周建斌追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初7223号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江禾众汽车企业管理集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月18日立案执行。执行标的为：被执行人支付申请执行人代偿款35175.19元并支付利息及违约金（利息及违约金计算方式：其中15899.06元自2019年6月27日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿之日止；其中19276.13元自2019年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿之日止）、实现债权的代理费2000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费752元。 执行立案后，本院于2020年08月21日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人被执行人方小英名下有11969元银行存款，被执行人周海林名下有15762元银行存款，本院已司法扣划且已支付给申请执行人；被执行人方小英有一辆号牌为浙ＦＧ××××汽车，尚未实际查控到案，暂时无法处置。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，2020年08月21日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年11月16日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年12月16日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果通过移动微法院约谈告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2770号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  程晶晶 执行员  程计钦 执行员  于 洋 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郁俭军
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1023民初5397号原告：姚建舟被告：卢玉春原告姚建舟与被告卢玉春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案，原告姚建舟于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告姚建舟向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姚建舟撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告姚建舟负担。审 判 员  薛 梅二〇二〇年十二月三十日法官助理  范晶晶书 记 员  黄 萍
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初7121号 原告：石某，女，1977年6月6日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：余坚杰，浙江时空律师事务所律师。 被告：陈某1，男，1963年2月9日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈某2，女，××××年××月××日出生，汉族，住临海市。系陈某1女儿。 原告石某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院2020年9月27日案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行审理。原告石某及其委托诉讼代理人余坚杰、被告陈某1及其委托诉讼代理人陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石某向本院提出诉讼请求：1.准予石某、陈某1离婚；2.婚生次女陈某3由石某抚养成年，无须陈某1支付抚养费；3.分割夫妻共同财产，支付石某200000元。庭审过程中，石某放弃第三项诉讼请求，并变更诉讼请求第二项为：婚生次女陈某3由其自行选择由谁抚养，并依法支付抚养费。事实和理由：1996年，石某在临海东塍打工经他人介绍与陈某1认识，此后双方同居生活。××××年××月××日，双方在临海市××镇××补办了结婚登记手续。××××年××月××日生育大女儿陈某2。××××年××月××日生育次女陈某3，现在东滕中学就读并随陈某1生活。双方开始同居后，石某对陈某1并不满意，日子得过且过。之后石某逐渐发现陈某1性格暴躁，双方发生争吵时甚至动手打人。另外双方年龄相差14周岁，由于婚前陈某1隐瞒了真实年龄，故婚后双方有代沟。陈某1对石某及女儿生活等漠不关心。碰到不满意的事情一直唠叨不止，故夫妻关系冷淡直至感情彻底破裂。2019年2月，石某不堪忍受离家出走。2019年8月5日，石某起诉至法院要求与陈某1离婚。法院作出（2019）浙1082民初6155号民事判决书驳回石某诉讼请求后，双方继续维持分居状态，互不履行夫妻义务，夫妻感情继续恶化，已无和好可能。婚后双方无共同债务，婚后夫妻对东塍镇西路村1-71号一间四层半楼房进行了共同还债并二次进行室内装修，后面建造了二层小屋，均属于夫妻共同财产，价值400000元。庭审过程中，针对陈某1答辩意见，石某补充陈述：陈某1中国银行的存折上本来就已经没钱销户了。石某之前一直在家里照顾子女，是近几年出门打工才有一点收入，也都用在家庭开支上了，不存在上百万的存款。社会保险是石某自己打工赚钱交的，也只交了一二年，到退休时才能享受，不能作为夫妻共同财产分割。泰康人寿保险才交了一年多，保费七千多元，目前也无法分割。至于手机转账的金额等并无特殊含义，有部分是陈某2结婚别人发的礼金，有部分是石某借款后还给别人的。陈某3抚养问题可以由女儿自行决定，如跟随陈某1生活，石某愿意依法支付抚养费。 陈某1辩称，不同意离婚。石某在2018年12月份就离家出走，直到2019年10月份回来过。对家庭子女都没有尽到关心照顾。关于共同财产部分，房子装修不是石某一起弄的，后面两间小屋是违建的没有产权证。因此不同意支付石某200000元。近年来石某在泰康保险投保了人寿保险，还有社会保险。同时，陈某1在厂里打工工资所得都交给石某保管，存入石某中国银行的账户。但石某掌在存折上有几笔较大数额的取款，没有用于家庭开支，怀疑是转移夫妻共同财产。平时石某还在手机上发红包给他人，红包金额是类似于520等特殊含义的数字。陈某2每月收入5000元左右，加上石某每年收入，按十年收入计算也有一百多万元，均存在了石某自己账户。即使离婚，要求将商业保险、社会保险利益各半分割，同时要求确认婚后所建房屋系陈某1所有，石某支付100000元作为共同财产的余额给陈某2。关于陈某3抚养问题，要求由其自行决定由谁抚养，由另一方支付抚养费。 综上，本院认定如下事实：石某与陈某1经他人介绍认识后同居生活。××××年××月××日，双方生育一女，取名陈某2。××××年××月××日，双方在临海市东塍镇婚姻登记处办理了结婚登记手续。××××年××月××日生育一女，取名陈某3。2018年年底，石某离家外出。2019年8月，石某向本院提起离婚诉讼，本院经审理于2019年9月6日作出（2019）浙1082民初6155号民事判决，驳回石某的诉讼请求。陈某1现居住的位于东塍镇房屋系其婚前所建造。本案诉讼过程中，陈某3经本院询问要求跟随陈某1生活。本案经调解无果。 上述事实，由原告提供的《结婚登记审查处理表》、《户籍证明》、《（2019）浙1082民初6155号民事判决书》以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告于2019年8月起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方关系并未改善，现原告再次起诉离婚，应认定双方夫妻感情确已破裂，故依法支持原告的离婚诉求。原、被告一致同意由女儿陈某3选择由谁抚养，因陈某3已经年满8周岁，可以对此自行发表意见，经本院询问后陈某3表示要跟随被告生活。基于未成年人健康成长考虑，本院予以准许，由被告抚养陈某3，由原告支付抚养费。抚养费金额综合考虑本地区经济水平和当事人经济状况，酌定由原告按照每月900元标准进行支付。对原告提出的各半分割婚后房屋装修及建造小屋的财产价值，支付原告200000元的诉讼请求，被告提出异议。因原告缺乏证据证明该财产价值，本案无法处理。对被告提出的原告有转移婚内财产的行为，原告不予认可，被告对该项主张未提供证据予以证明，故本院不予采纳。被告提出各半分割原告名下社会保险及泰康人寿保险价值，因未提供相应证据证明具体保费缴付及保险价值等情况，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。被告提出由原告支付100000元财产余额，并未提供相应证据予以证明，没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上，原、被告合理的诉讼请求和主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条和第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、准予石某与陈某1离婚。 二、婚生次女陈某3由陈某1抚养至独立生活止，石某支付抚养费900元／月，从自本判决生效之日起开始计算，于每年6月1日前支付当年的抚养费。 案件受理费1300元，减半收取650元，由石某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 在本判决发生法律效力之前，双方当事人均不得另行结婚。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 卓春燕 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 章佳瑶
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终12208号上诉人（原审被告）：帝再恩汽车系统（上海）有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇金石南路**。法定代表人：傅杰，总经理。被上诉人（原审原告）：无锡金奇阳标准件有限公司，住所，住所地江阴市青阳镇工业集中区华澄路div>法定代表人：袁晓阳，总经理。原审被告：上海君谛融川汽车零部件有限公司，住所，住所地上海市崇明区港沿镇港沿公路******（上海港沿经济小区）div>法定代表人：李杰。上诉人帝再恩汽车系统（上海）有限公司因与被上诉人无锡金奇阳标准件有限公司、原审被告上海君谛融川汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初12200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人帝再恩汽车系统（上海）有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人帝再恩汽车系统（上海）有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 盛 萍二〇二〇年十二月十七日书记员 张晓慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初800号原告：王洪，男，1969年11月23日生。委托诉讼代理人：李剑蓉，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李冬梅，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吕俊波，男，1990年9月7日生。被告：李施琪（李锦佳），女，1984年2月19日生。委托诉讼代理人：王斌，男，1988年11月16日生。代理权限：特别授权代理。原告王洪与被告二被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪的委托诉讼代理人李剑蓉、李冬梅，被告二被告的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金1071120元（扣除2020年7月13日至9月21日应付利息51120元，2020年9月2日还款180000元，余款128880元冲减本金）；2、判令二被告共同向原告偿还2020年9月22日后的利息（以实际发生的计算），利随本清；3、判令二被告向原告支付请律师的费用51000元、财产保全保险费3367元；4、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：二被告向原告要求借款1200000元，双方于2020年1月10日签订以物抵债协议，约定借款期限自2020年1月10日至2020年7月10日共6个月，最终还款日为2020年7月10日。约定借款利率为月息1.8%，被告自借款之日起3个月付利息60000元，剩余利息70000元到期之日与本金一次性付清。同日，二被告向原告出具了借条，约定用位于峨山县为该借款提供担保，以借款实际到账为准。原告于2020年1月13日通过银行转账方式汇给被告1200000元。经原告多次催讨，被告于2020年7月23日向原告书写还款承诺书，承诺2020年7月27日前向原告偿还至2020年7月13日止利息70000元；2020年8月30日前向原告偿还本金400000元及约定利息；于2020年9月30日前向原告偿还本金800000元及约定利息。被告在向原告出具还款承诺书后按约向原告支付70000元的利息，并于2020年9月2日还款180000元后，未能如期向原告偿还借款。为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告吕俊波、李施琪承认原告在本案中主张的事实，但认为借款后分六次偿还原告310000元并不清楚是偿还借款本金还是利息，现原告主张的利息过高。财产保全保险费和律师费不应当由二被告承担。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告主张二被告向其借款1200000元，二被告无异议，双方之间的借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案原、被告双方在借款时约定按月利率1.8%计算利息，已超出了上述法律规定，本院按照借款合同成立时一年期贷款市场报价年利率4.35%四倍确定为年利率17.4%。根据二被告每笔还款的时间及金额抵扣相应期间其实际应支付的利息后，将多支付的款项抵扣借款本金，本院认定二被告至2020年9月2日偿还原告的借款本金为176998.41元、利息133001.59元，现二被告实际欠原告的借款本金为1023001.59元。原告主张的财产保全保险费3367元，已实际产生，且原告与二被告在借条中进行了明确约定，故对该主张予以支持。原告主张的律师费51000元并未实际产生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吕俊波、李施琪于判决生效后三十日内共同偿还原告王洪借款本金1023001.59元并支付2020年9月3日至借款还清之日止的利息（利息按年利率17.4%计算）；二、被告吕俊波、李施琪于判决生效后三十日内共同支付原告王洪财产保全保险费3367元；三、驳回原告王洪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14930元，减半收取计7465元，由原告王洪负担680元，被告吕俊波、李施琪共同负担6785元。财产保全费5000元，由被告吕俊波、李施琪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员  秦志梅二〇二〇年十二月十六日书记员  李凤萍
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1322执1183号 申请执行人:李政辉，男，1969年7月17日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：张林，男，生于1982年12月26日，汉族，住四川省营山县。 被执行人：荣秀华，女，生于1957年12月17日，汉族，住四川省营山县。 本院受理李政辉申请执行张林、荣秀华借款合同纠纷一案，营山县人民法院作出的（2020）川1322民初922号民事判决书已发生法律效力。本院对被执行人荣秀华位于营山县××镇××街××街道××房屋进行了查封，申请执行人请求暂不进行处置；被执行人张林名下两辆轿车因购买时间较久，未实际控制，本院另案进行了查封，本案未进行查封。除此外未发现被执行人有其他可执行财产。经合议庭合议，终结本次执行。 综上所述，本案已实现债权数额0元，剩余债权为250000元及利息，案件受理费2525元，执行费3650元。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 易 军 审判员 谭忠光 审判员 李小江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 司 敏
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1506号上诉人（原审原告）：刘春江，女，1966年8月19日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：湖南省邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人刘春江因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘春江起诉称：其在原邵东县××市场××期有门面且有所有权。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。遂提起本案诉讼，请求确认《关闭公告》《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿刘春江973627.2元。原审法院经审理查明：在刘春江提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院另案提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为，本案原告刘春江与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对刘春江的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定驳回刘春江的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元由原审法院退还给刘春江。刘春江不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.刘春江等133人就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与上诉人的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据的，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“刘春江；摊位号：8区1913号、16区44号；集资款暂未领取，应分别领3220元、6000元（拟提存）；摊位奖励暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）。”本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。上诉人提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回上诉人对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于上诉人请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。此外，邵东市政府已按照《清退方案》的规定，告知上诉人领取摊位集资款和搬离奖励，因其迟迟未领取，邵东市政府拟将该款提存，待提存完成后，邵东市政府的补偿职责即履行完毕。上诉人并非涉案门面的所有权人，其就涉案门面向邵东市政府主张《清退方案》以外的赔偿或补偿，无事实和法律依据。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，上诉人刘春江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  谷国艳审判员  林 芝审判员  李俊颖二〇二〇年十二月二十五日法官助理薛珊珊书记员唐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1384号原告：师云霞，女，1983年5月25日生，汉族，住通海县。被告：甘翔，男，1979年1月5日生，汉族，住湖南省祁阳县。原告师云霞与被告甘翔民间借贷纠纷一案，勐腊县人民法院于2020年8月8日立案受理，于2020年8月20日裁定移送本院处理。本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师云霞到庭参加诉讼，被告甘翔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。师云霞向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金50000元及逾期还款之日起按照合同约定支付资金占用期间利息（2015年6月13日至2020年7月31日）60000元，共计110000元。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因需要资金周转向原告提出借款，2015年6月13日双方签订了借款合同后，原告通过平安银行（账户尾号9597）分两次向被告农行账户转账（账号：62×××73）共50000元，借款期限约定为2个月，被告应于2015年8月13日归还原告全部借款。约定到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。甘翔未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告在勐腊县开超市，被告在勐腊做生意，因经常到超市买东西而认识原告。2015年，被告因需资金周转，向原告借款，原告分别于2015年5月24日、6月13日，通过平安银行（尾号为9597）手机转账5000元、45000元至被告的农业银行（尾号为6773）账户内。被告于2015年6月13日出具《借款合同》一份，主要内容为：借款人（甲方）师云霞，贷款人（乙方）甘翔，借款金额伍万元整，借款期限2015年6月13日起至2015年8月13日止，甲方自愿将广本锋范牌机动车登记证书、商品房购销合同作为抵押，如果到期不还，甲方的抵押物归乙方所有，甲方应配合乙方办理相关手续。甲方师云霞，乙方甘翔，保证人黄永丽，乙方账号，农行62×××73，户名，甘翔。合同上有原被、告双方及保证人的签字捺印。庭审中，原告表示放弃保证人黄永丽承担责任，且利息自2015年8月13日计算至2020年7月13日止。合同中提到的“广本锋范牌机动车登记证书、商品房购销合同”原告未持有，且也未办理相关抵押登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间借贷事实属实，被告应遵守诚实信用原则，按期清偿所欠原告的借款。关于借款本金，本院结合银行转账记录、《借款合同》，予以确定被告欠原告借款本金为50,000元。关于利息，因原告已于2020年8月8日向勐腊县法院起诉主张权利，其起诉时，最高人民法院《关于修改的决定》修正尚未实施，该修正自2020年8月20日起施行，故对于原告利息的计算标准本院依据修正之前的规定予以支持，原、被告双方约定的利息为月利率2%，未违反法律规定，因双方约定了还款期限，即2015年8月13日，故本院支持自2015年8月14日起至2020年7月13日止的利息，合计为59,000元。原告放弃保证人黄永丽承担责任，系对自己民事权利的处分，本院予以准许。另，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告甘翔经本院传票传唤，未到庭进行抗辩，应视为对自己权利的放弃，对此应承担相应的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甘翔于判决生效后十日内偿还原告师云霞借款本金50,000元及自2015年8月14日起至2020年7月13日止的利息59,000元。二、驳回原告师云霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告甘翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审 判 长  史丽娟审 判 员  杨瑞莲人民陪审员  赵世英二〇二〇年十二月十六日书 记 员  马黎曼
江苏省无锡市锡山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0205刑初628号公诉机关无锡市锡山区人民检察院。被告人高金龙，男，1988年10月15日生，无锡市人，汉族，大学文化，户籍地无锡市锡山区。因本案，于2020年10月21日被羁押，次日被无锡市公安局锡山分局刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。无锡市锡山区人民检察院以锡山检一部刑诉[2020]657号起诉书指控被告人高金龙犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭进行了审理。无锡市锡山区人民检察院指派检察员黄晓东出庭支持公诉，被告人高金龙到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市锡山区人民检察院指控：1.2020年8月10日凌晨，被告人高金龙在江苏某公司上班时，在未征得同事即被害人何某同意的情况下，私自在何某手机上登录微粒贷、招联金融、今日头条放心贷平台分别借款人民币（下同）5000元、4100元、22000元，随后采用刷何某脸的手法，秘密将上述借款转至其本人手机支付宝账户内。2.2020年8月16日上午，被害人何某向被告人高金龙催讨15000元借款，高金龙又使用何某手机在支付宝花呗上私自借款1200元，随后采用刷何某脸的手法，秘密将上述借款转至其本人手机支付宝账户内，并对何某谎称已将15000元借款归还。2020年10月16日，公安机关接到被害人何某报案后，在对被告人高金龙进行询问时，高金龙如实供述了自己盗窃的事实。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人高金龙有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元。被告人高金龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均予以认可并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的公安机关出具、制作的《刑事案件侦破经过》、提取笔录，支付宝转账截图，微信聊天记录，借款截图，银行卡账户交易明细，被害人何某的报案、陈述笔录，被告人高金龙的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高金龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人高金龙自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人高金龙犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人高金龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2022年3月20日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。二、责令被告人高金龙向被害人何某退赔人民币32300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  林 琳二〇二〇年十二月二十三日法官助理  花锡蒙书 记 员  任婷婷
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0881民初4226号原告：曲阜市宝通运输有限公司，住所地：曲阜市书院街道办事处曲姚路中段，统一社会信用代码：91370881MA3C4FF87B。法定代表人：王佃宝，经理。委托诉讼代理人：孔鹏，山东康桥（济宁）律师事务所律师，特别授权。被告：郭洪存，男，1974年3月8日出生，汉族，住山东省新泰市。第三人：新泰市良达运输有限公司，住所地新泰市新汶大街西首（良庄矿北门对过），统一社会信用代码91370982668091678W。法定代表人:韩志富，经理。原告曲阜市宝通运输有限公司与被告郭洪存公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告曲阜市宝通运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曲阜市宝通运输有限公司撤回起诉处理。审判员  吕成梅二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 娇
湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1027民初650号 原告：黄胜前，男,1974月7月19日出生,汉族，湖南省桂东县人，农民。 委托诉讼代理人：扶绍平，桂东县天鹰法律服务所法律工作者。 被告：周艳明，男,1964年1月9日出生,汉族，湖南省桂东县人，居民。 原告黄胜前与被告周艳明买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄胜前及其诉讼代理人扶绍平到庭参加了诉讼，被告周艳明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄胜前向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款7548元，并按年利率6%支付自2016年11月1日起至付款之日止的利息，利息暂计算至2020年11月1日为1811.5元，货款本息暂时计算共9359.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告在桂东县沙田镇开办经营木材加工厂期间购买了原告木材，2016年10月份时，经双方结算，扣除原告支付的木材款后，被告尚欠原告木材款7548元。2018年7月21日，被告就该事实向原告出具《欠条》予以书面确认，并承诺2018年12月30日前付清该款，逾期不付则至2016年11月1日起加付同期银行贷款利息。但是被告至今未履行付款义务。请法院支持原告诉讼请求。 被告周艳明答辩称：我现在没有偿还能力，我在法院现在还有执行案件未履行。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 被告在沙田经营木材加工厂期间向原告购买木材，2016年10月份双方结算后，被告尚欠原告木材款7548元。2018年7月21日被告向原告出具欠条，欠条载明：今欠到黄胜前2016年10月份结算的木材款，柒仟伍佰肆拾捌元（¥7548），经双方协商2018年12月30日前。付清此款，逾期不付则自2016年11月1日起加付同期银行贷款利息，如果违约，一切后果自负。经原告催告，被告未按约定履行义务。 本院认为，原告提供的欠条可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，欠条载明了欠付木材款金额、付款时间及逾期付款违约金条款，被告未按约定按期支付木材款，应当承担支付木材款和违约金法律责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周艳明于本判决生效之日起十日内支付原告黄胜前木材款7548元； 二、被告周艳明于本判决生效之日起十日内支付原告黄胜前违约金1811.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周艳明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 郭祎宏 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 尹红霞 书 记 员 文姣玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初4724号 原告付新艳，女，1970年9月28日出生，汉族。 委托代理人王旭，1994年9月25日出生，汉族。 委托代理人张元媛，河北宾祥律师事务所律师。 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄裕华西路**。统一社会信用代码：9113000075403272XJ。 负责人王吉山，该公司经理。 委托代理人王瑞琴、孙家乐，该公司职员。 原告付新艳与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付新艳的委托代理人王旭、张元媛，被告保险公司的委托代理人王瑞琴、孙家乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付新艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告保险金139544.46元。2、免除确诊日起保险期间内剩余的各期保险费用并继续履行合同。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丈夫王金华于2019年7月31日为原告付新 -2- 艳投保了被告保险公司的《国寿福终身险》（保险期间终身，保险金额10万）国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（保险期间终身，保险金额10万）、《国寿附加国泰福豁免保险费疾病保险》（保险期间终身）、《国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险》（保险期间1年，保险金额1万元）、国寿如E康悦百万医疗保险等保险，并已按照上述保险合同的约定足额支付了保险费。原告2020年经华北石油管理局总医院诊断为右肺上叶腺癌，原告所患疾病属于被告的保险合同承保范围，被告应当按照保险合同的约定向原告给付保险金。原告向被告申请理赔，遭到被告无理拒赔。综上原告为了维护自身的合法权益，特依法起诉至贵院，望判如诉请。 被告保险公司辩称，投保人投保时未履行如实告知义务，本次事故不属于保险合同约定的范围内。不予以给付。驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年7月31日，王金华为原告付新艳在被告保险公司投保有国寿福终身险（保险金额为100000元，保险期间为终身）、国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（保险金额为100000元，保险期间为终身）、国寿附加国泰福豁免保险费疾病保险（保险期间终身）、国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险（保险期间1年，保险金额1万元）、国寿如E康悦百万医疗保险、国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险（保险金额为10000元，保险期间为1年，门诊医疗保险金给付的免赔额为0元，给付比例为90%，住院医疗保险金给付的免赔额为0元，给付比例为95%，若因疾病住院，住院医疗保险金给付的免赔额为0元，给付比例为90%）等保险。王金华通过微信转账支付保 -3- 险费13807.46元。 另查明，2020年8月，付新艳在华北石油管理局总医院诊断：右肺上叶腺癌、右肺中叶结节、双肺结节；患者于2020年8月24日至2020年9月5日在华北石油管理局总医院住院治疗。住院期间因右肺癌花费医疗费共计56979.18元。 上述事实有原、被告陈述、身份证、住院病历、诊断证明书、缴费短信、保险合同、王许辉证言等证据证实。 本院认为，原告付新艳与被告保险公司签订国寿福终身险人身保险合同，该合同系双方真实的意思表示，且未违法法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。原告付新艳于保险合同生效后患右肺上叶腺癌，属于上述保险合同规定的重大疾病并符合第五条约定的赔偿条件，且原告并不具有国寿福终身险条款第六条责任免除的情形。被告保险公司辩称，投保人投保时未履行如实告知义务，但被告提供的证据不能证实其主张。故对被告关于本次事故不属于保险合同约定的范围，不属于理赔范围的辩解意见，不予采信。根据原被告双方签订的国寿如E康悦百万医疗保险C款第5条第三款约定免赔额为1万元。国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险约定住院医疗保险金给付的免赔额为0元，赔付比例为90%，根据保险合同约定计算保险金为129165.93元。综上，本院支持被告保险公司应按约定给付原告付新艳保险金129165.93元。 原告付新艳要求被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司免除原告付新艳确诊日起保险期间内剩余的各期保险费用并继续履行合同，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六 -4- 十条；《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告付新艳保险金129165.93元。 二、驳回原告付新艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1545元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李书朵 二〇二〇年十二月三十日 书记员  袁伟苓
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初4317号原告：贺二会，女，1990年11月1日出生，汉族，住河南省南阳市新野县。委托诉讼代理人：齐青松（系贺二会丈夫），住址同上。被告：太平财产保险有限公司南阳分公司，住所地南阳市人民北路南航南阳基地南航大厦**，统一社会与信用代码914113007694555734。法定代表人：倪文才，任总经理。委托诉讼代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师。原告贺二会与被告太平财产保险有限公司南阳分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺二会的委托诉讼代理人齐青松、被告太平财产保险有限公司南阳分公司的委托诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺二会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失59765元、评估费2500元、拖车费600元，合计62865元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月31日22时10分，在新野县沙堰镇道路夏官营村公路处，因操作不当与道路中央限高石墩发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。该事故发生后原告豫Ｒ×××**小型普通客车经中衡保险股份有限公司估损总值为59765元，原告为此鉴定支出鉴定费2500元。为该赔偿事宜原告与被告多次协商未果。原告为了维护其合法权益，现依法起诉，请求法院判如所请。被告太平财产保险有限公司南阳分公司辩称，原告的诉请数额不具有合法性，本案车损经我公司定损为26824.68元，而原告单方鉴定的项目和维修清单的项目各项存在较大的价差，如右前大灯评估价为1200元、维修价为2580元，定损价为640元，机油的评估价为580元，而实际没有伤及发动机，不需要更换机油，且机油价格居高，因此其单方委托的评估和单方提供的维修单存在互相矛盾，依法不能作为本案定案的依据，因此应当由贵院委托对原告实际已经修复的零配件和更换的零部件范围价格进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的中衡保险公估股份有限公司评估报告原件及评估费发票、维修发票、施救费发票、维修清单，被告提出异议，认为维修费不具有合法性，两组证据的零部件清单价格互相矛盾，与被告方定损相差二倍之多，依法不能能作为合法有效的证据；2.被告提交车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单，原告提出异议，认为价格定的偏低，系保险公司单方定的，我的车辆已经停产多年，零配件不好买，价格贵，施救费为零，但是实际进行了施救，车辆停在看守所对面，支出的有施救费。庭审结束后，被告申请对豫Ｒ×××**纳智捷牌DYM6481AAB小型普通客车事故损失价格进行鉴定评估，经本院主持，原、被告自愿协商选择南阳众义达机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司于2020年12月20日作出南众鉴定评估字〈2020〉第247号鉴定评估意见书，经鉴定评估，该标的车辆事故损失价格为48940元，被告支出鉴定费3500元，后本院组织原、被告双方对该鉴定结果进行质证，原、被告对该鉴定结果均提出异议，但对各自的异议理由未提交充分证据予以证实，本院对该鉴定结果、鉴定费支出情况予以确认，根据原告车辆受损情况，其确实需要支出一定的施救费，根据本案实际情况，本院对原告支出施救费600元予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐青松与原告系夫妻关系。2020年7月31日22时10分，在新野县沙堰镇道路夏官营村公路处，齐青松驾驶车牌号为豫Ｒ×××**的小型普通客车由西向东行驶，因操作不当与道路中央限高石墩发生碰撞，造成齐青松受伤、车辆损坏的交通事故。经新野县公安交通警察大队认定，齐青松负事故的全部责任。事故发生后，事故车辆被送往新野县鑫兴汽车服务中心进行维修，原告支出施救费600元，后原告委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆损失进行鉴定，中衡保险公估股份有限公司于2020年11月10日作出评估报告，经评估，豫Ｒ×××**小型普通客车的损失金额为59765元，原告支出鉴定费2500元，被告对该鉴定结果提出异议，并申请重新鉴定，经本院主持，原、被告自愿协商选择南阳众义达机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司于2020年12月20日作出南众鉴定评估字〈2020〉第247号鉴定评估意见书，经鉴定评估，该标的车辆事故损失价格为48940元，被告支出鉴定费3500元。另查明，豫Ｒ×××**的小型普通客车在被告太平财产保险有限公司南阳分公司投保有保险限额为1000000元的商业三者险、保险限额为126148元的机动车损失保险、保险限额为126148元的自燃损失险及不计免赔率险，保险期间均自2020年6月2日至2021年6月1日，事故发生在保险期间内。本院认为，原告就其所有的车辆向被告投保，被告接受保险费用后，出具保单，双方当事人之间成立保险合同关系。现原告所投保的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任，经南阳众义达机动车鉴定评估有限公司，原告车辆损失为48940元，被告应当予以支付，原告支出施救费600元，系其必要支出，被告亦应予以支付，综上，被告共计应支付原告49540元。被告对其辩解理由，未提交充分证据予以证实，本院依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司南阳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺二会49540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取计685元，由原告贺二会负担165元，由被告太平财产保险有限公司南阳分公司负担520元。鉴定费6000元，由原告贺二会负担2500元，由被告太平财产保险有限公司南阳分公司负担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  乔妍丽二〇二〇年十二月三十日书记员  岳 冰
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执5693号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司,住所地济南市历下区转山西路**。负责人：董兴磊，董事长。被执行人：高志刚，男,1979年4月17日出生，汉族，住济南市历下区。本院在执行济南农村商业银行股份有限公司与高志刚借款合同纠纷一案中，申请执行人济南农村商业银行股份有限公司于2020年12月4日向本院提交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执5693号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十二月四日法官助理王兆法书记员孟鑫
中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2952号 罪犯阮黄玲，女，自称1985年9月2日出生于越南，京族，越南九年级文化，现在广西女子监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2014年5月13日作出(2012)防市刑一初字第30号刑事判决，以被告人阮黄玲犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2011年7月16日起至2025年7月15日止），并处罚金人民币10000元。被告人阮黄玲不服，提出上诉，广西高级人民法院于2014年12月16日作出(2014)桂刑二终字第52号刑事判决，维持对被告人阮黄玲的刑事判决。判决发生法律效力后，2016年1月20日交付广西女子监狱执行。2018年11月14日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2024年12月15日止），并处罚金人民币10000元不变。执行机关广西女子监狱于2020年12月8日以（2020）女狱减字第1492号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯阮黄玲在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯阮黄玲减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯阮黄玲的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯阮黄玲在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年6月起至2020年4月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2018年、2019年度监狱劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯阮黄玲在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯阮黄玲减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年6月15日止)，并处罚金人民币10000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员叶联玮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1034号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李进武，男，1964年9月20日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路**。 法定代表人：黄浩洋，该县县长。 再审申请人李进武因诉紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔行赔终50号行政赔偿判决，向本院申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第四条第三项的规定，委托他人代为申请再审的，应当提交授权委托书和代理人身份证明。该规定第七条第一项规定，再审申请书应当载明再审申请人的基本情况，包括有效联系电话及通讯地址。本案中，何斌代李进武向本院邮寄申请再审材料，就李进武诉紫云县政府土地行政赔偿一案申请再审。申请再审材料中缺乏李进武委托何斌或其他诉讼代理人代为申请再审的授权委托材料。再审申请书、起诉状、上诉状等载明的通讯地址均为紫云苗族布依族自治县水塘镇羊场村新屯组，联系电话均为该案一、二审中李进武的委托诉讼代理人的联系电话，未载明李进武本人或其他联系人的联系电话。经联系李进武在一、二审中的委托诉讼代理人，其表示并未接受李进武的委托代为申请再审，亦未提供李进武本人的联系电话。何斌代为提交的申请再审材料不符合前述要求。本院依照何斌邮寄申请再审材料的地址及其身份证住址分别向其邮寄《补充材料通知书》，要求其补充申请再审材料，邮寄单上均载明了何斌的联系电话。上述邮件均因联系不上收件人而未妥投。综上所述，何斌代李进武提交的申请再审材料不符合要求且未能补正。根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第九条第二款的规定，裁定如下： 驳回李进武的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月四日 书记员 戚凤梅
陕西省岚皋县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0925执389号申请执行人：郑少会，女，1951年4月28日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。被执行人：冯晓兰，女，1966年3月23日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。申请执行人郑少会与被执行人冯晓兰借款合同纠纷一案，本院做出的(2020)陕0925民初268号民事判决书已发生法律效力。被执行人冯晓兰逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人郑少会向本院申请强制执行，请求被执行人冯晓兰支付借款74000.00元，本院已依法受理。案件执行过程如下：1、立案受理后，本院向被执行人冯晓兰送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人冯晓兰未履行生效法律文书确定的义务，本院已限制其高消费。2、本院先后数次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人冯晓兰的银行存款、互联网金融、证券、车辆、房产等财产情况，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。3、经本院强制执行，被执行人冯晓兰向本院交纳了执行款5000.00元，本院依法将该执行款向申请执行人郑少会进行了兑付。4、本院依法到被执行人的户籍所在地陕西省安康市岚皋县某社区居民委员会调查被执行人冯晓兰有无其他可供执行的财产，经调查被执行人冯晓兰无其他可供执行的财产。并经被执行人户籍所在地陕西省安康市岚皋县某社区居民委员会反馈，被执行人冯晓兰未有其财产及其它信息。4、本院将上述执行情况书面告知申请执行人郑少会，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人郑少会对本院的执行结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。其向本院提供财产线索，经核查后，均不属实或者不具备可供执行的条件。本案执行标的74000.00元，实际执行到位5000.00元，剩余69000.00元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，(2020)陕0925民初268号民事判决书所确认的被执行冯晓兰应当履行的给付义务，被执行人冯晓兰应当全部履行，但该执行依据确定的执行内容能否执行到位取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人冯晓兰名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0925执389号执行案件本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 叶文玉审 判 员 龚太刚审 判 员 陈 晓二〇二〇年十二月二十三日法官助理 龚 鹏书 记 员 王 楠
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执3477号 申请执行人:龚锦苗，女，1999年06月08日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：陈超，男，1994年09月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院依据已经发生法律效力的2020年6月18日作出的（2020）皖0621民初1483号民事判决书，于2020年9月3日立案受理申请执行人龚锦苗与被执行人陈超民间借贷纠纷一案，该案申请执行标的为30000元。当日，向陈超发出执行通知书、报告财产令，责令陈超在收到执行通知书3日内报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人陈超名下无银行存款、无房产、无车辆等财产可供执行。本院已将其纳入失信被执行人名单、限制高消费，并决定对其罚款2000元、司法拘留15日。经约谈，申请执行人龚锦苗对上述事实予以认可，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案应予终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初1483号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马成城 审判员  王 彪 审判员  郭 强 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李 伟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初892号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人万联于，别名万联荣，男，1970年4月14日出生于重庆市忠县，汉族，高中文化程度，无业，住河南省新郑市（户籍所在地重庆市忠县）。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月25日被新郑市公安局刑事拘留，于2020年9月1日由新郑市公安局决定取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉[2020]1007号起诉书指控被告人万联于犯盗窃罪，于2020年12月24日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员柳向红出庭支持公诉，被告人万联于到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月17日12时许，被告人万联于到新郑市龙湖镇双湖大道求实路西南侧中国移动营业厅门口，趁无人之际，将被害人范某停放在营业厅门口的电动车盗走。经新郑市价格认证中心认证，被盗电动车现价值3397元人民币。另查，1、2020年8月25日，新郑市公安局龙湖派出所从被告人万联于处扣押黑红色外壳五星钻豹牌电动自行车一辆。2、2020年10月13日，新郑市公安局龙湖派出所发还被害人范某黑红色外壳五星钻豹牌电动自行车一辆。3、2020年11月4日，被告人万联于取得被害人谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人万联于的供述和辩解，被害人范某的陈述，证人熊某、董某、陈某的证言，勘验检查笔录及现场照片，辨认笔录及照片，扣押清单，发还清单，涉案物品价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，谅解书，认罪认罚具结书等证据，据此认为被告人万联于的行为已构成盗窃罪。并以被告人万联于具有初犯、坦白、赃物已追回并发还被害人、取得被害人谅解、自愿认罪认罚的量刑情节为由，建议对被告人万联于判处罚金人民币三千元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人万联于对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人万联于犯盗窃罪，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人自愿认罪认罚，具有初犯、坦白、赃物已被动发还、取得被害人谅解的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人万联于犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本九份。审判员  赵梅香二〇二〇年十二月二十九日书记员  司浩杰