上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11352号上诉人（原审被告）：上海日隆金属制品有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新公路****房-51。法定代表人：陈国贵，总经理。委托诉讼代理人：陈振西，男，上海日隆金属制品有限公司员工。委托诉讼代理人：陈振东，男，上海日隆金属制品有限公司员工。被上诉人（原审原告）：舞钢盈源物资有限公司，住所地，住所地河南省朱兰干休二街中段路北税务所家属楼******iv>法定代表人：孙召，执行董事。委托诉讼代理人：程斐然，上海磊天律师事务所律师。上诉人上海日隆金属制品有限公司（以下简称日隆公司）因与被上诉人舞钢盈源物资有限公司（以下简称舞钢公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初7727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人日隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人是经第三方孙某介绍与上诉人接洽，委托上诉人向同行推销钢板，为了便于销售，钢板直接运到了江苏XX有限公司，由XX公司进行切割。切割之后，上诉人陆续销售了10余吨，这部分价款已经由上诉人与被上诉人交易走账。后续剩余尾料的销售不畅，最终是由上诉人牵头，被上诉人直接卖给了XX公司。双方实际上是委托销售关系，不是常规买卖合同。双方对业务费已经达成了一致，应当收取，加工费是人民币（下同）19,748元，一审法院调低没有依据。运费也经过了微信对账，应予认可。对案外人孙某的欠款也应当抵扣。被上诉人舞钢公司辩称：双方之间是买卖合同关系，被上诉人将货物交给上诉人，开具整张发票，上诉人再以高于进价的价款出售。上诉人主张的业务费，被上诉人从未承诺支付。请求二审法院维持原判。舞钢公司向一审法院起诉请求：1.判令日隆公司支付舞钢公司货款61,947元；2.判令日隆公司支付舞钢公司逾期付款利息损失（以61,947元为基数，自2018年8月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实如下：2018年7月27日，日隆公司向舞钢公司出具收条一份，确认收到舞钢公司的NAK80钢板壹块，厂标尺寸2160X10300X100MM（实重18.38吨）。2018年8月23日、2020年1月13日，舞钢公司向日隆公司开具两张增值税专用发票，金额分别为115,600元、26,814元。2018年9月13日、2018年10月22日、2019年5月1日、2020年1月3日，日隆公司通过转账向舞钢公司支付货款分别为22,161元、10,506元、33,800元、14,000元，其中2020年1月3日的转账附言“NAK80尾款”。另查明，双方交易过程中，舞钢公司的工作人员李某与日隆公司的工作人员陈振西通过微信进行沟通。2019年12月30日，李某表示：“你方便了合计一下总吨位核对一下，也好核算业务费的基数”，陈振西发送图片一张，李某表示“OK”；后陈振西发送手写单据一份，载明：“郑总加工费19748，老孙压款19000，18-9-13打22161，10-22打10506，19-5-1打33800/105215”，并表示“之前你应该收到这些钱啊，现在吨位有的吨位找不到了……”；后陈振西发送语音称“发票你就按26418开给我，还是开日隆的”，李某表示“OK”；2020年1月3日，陈振西将14,000元的打款凭证截屏发送给李某，李某回复“谢谢”。一审法院认为，舞钢公司与日隆公司之间的买卖合同关系依法成立、合法有效。本案的争议焦点在于：一、日隆公司尚欠舞钢公司的货款金额，即日隆公司所主张的运费、加工费、业务费、案外人的货款是否可以在本案中予以抵扣；二、舞钢公司是否有权向日隆公司主张逾期付款利息损失。对于第一项争议焦点，双方之间发生的货款金额为142,414元，日隆公司通过转账方式支付的金额为80,467元，对此双方均无异议，一审法院予以确认。对于日隆公司所主张的加工费19,748元及案外人孙某的货款19,000元在本案的货款中予以抵扣的意见，一审法院认为，根据日隆公司提供的微信聊天记录，日隆公司虽在聊天记录中发送了上述款项金额的单据，但其发送后舞钢公司并未予以认可，舞钢公司所称的“OK”系对其发票金额的认可，鉴于舞钢公司庭审中同意在货款中酌情扣除加工费15,000元，系舞钢公司对其权利的处分，一审法院予以确认；对于日隆公司主张的运费4,819元，并无任何证据证明舞钢公司同意予以抵扣，一审法院不予支持；对于业务费18,380元，虽然舞钢公司在聊天记录中提到业务费，但就其数额以及在本案的货款中予以抵扣双方并未达成一致，故日隆公司主张直接在货款中予以扣除，一审法院难以支持。日隆公司辩称其在支付最后一笔14,000元时备注“尾款”，舞钢公司收到后表示“谢谢”，亦可以看出双方的货款已经结清，一审法院认为，该备注系日隆公司自行添加，舞钢公司的“谢谢”也难以看出认可款项已全部结清的意思表示。综上，一审法院确认日隆公司应当支付舞钢公司的货款金额为46,947元。对于第二项争议焦点，鉴于双方并未约定付款时间，舞钢公司主张自开票的次日付款并无相应的证据予以证明，故一审法院将逾期付款利息损失的起算点调整为诉状副本送达之日（即2020年6月20日），按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于二○二○年九月七日作出判决：一、上海日隆金属制品有限公司于判决生效之日起十日内偿付舞钢盈源物资有限公司货款46,947元；二、上海日隆金属制品有限公司于判决生效之日起十日内支付舞钢盈源物资有限公司逾期付款利息损失（以46,947元为基数，自2020年6月20日计算至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,499元，减半收取749.50元，财产保全申请费699元，合计诉讼费用1,448.50元，由舞钢盈源物资有限公司负担448.50元（已付），由上海日隆金属制品有限公司负担1,000元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审中，上诉人补充提交了微信聊天记录，用于证明其已经支付了全部款项。被上诉人发表质证意见称，对真实性认可，但关联性与证明目的不认可，被上诉人没有认可支付相关费用。本院经审查认为，该聊天记录仅能证明双方的沟通过程，不能证明双方就货款结算所达成的最终合意，与本案缺乏关联性，故不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，双方之间虽然没有签订书面合同，但上诉人已经收取了被上诉人交付的货物及被上诉人所开具的货款发票，双方之间已经达成了合法有效的买卖合同关系，且货款总金额应为142,414元。上诉人主张双方系委托销售关系，应当扣减业务费、加工费以及案外人的欠款等，但现有证据并不能证明双方当事人曾经达成抵扣相应款项的合意，上诉人也并未将货物销售款项转交给被上诉人。被上诉人自愿承担部分加工费，属对自身权利的处分，一审法院已经予以扣减。上诉人主张在本案中扣减其他费用，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,499元，由上诉人上海日隆金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年十二月二十五日书记员 丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……