西藏自治区高级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）藏民终35号   上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，统一社会信用代码91650000228696593C。   法定代表人：马超刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李国辉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张新萍，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：雷龙华，男，1973年10月21日出生，汉族，住四川省蓬溪县，公民身份证号码×××。   委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张继，西藏方诺律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：西藏岗地文化产业集团有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区乃琼镇，统一社会信用代码9154000071091718XG。   法定代表人：邓都，该公司负责人。   委托诉讼代理人：谭海波，西藏法鉴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈益宏，男，汉族，1983年5月23日出生，汉族，住福建省仙游县，公民身份证号码×××，该公司员工。   上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称新疆兵团公司）与被上诉人雷龙华、被上诉人西藏岗地文化产业集团有限公司（以下简称西藏岗地公司）侵权责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏民终01民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年11月4日公开开庭审理本案。上诉人新疆兵团公司的委托诉讼代理人李国辉，被上诉人雷龙华及其委托诉讼代理人王献梅、被上诉人西藏岗地公司的委托诉讼代理人谭海波、陈益宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新疆兵团公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民初78号民事判决，依法改判并判令雷龙华、西藏岗地公司共同赔偿损失10 131 134.57元。2.案件诉讼费、邮寄送达费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，新疆兵团公司起诉的被告为西藏岗地公司和雷龙华，而在西藏自治区高级人民法院（2017）藏民初8号民事判决（以下简称（2017）藏民初8号民事判决）中新疆兵团公司起诉的被告仅为西藏岗地公司，两诉当事人不同；本案中新疆兵团公司诉请中不但有租赁费，还有钢架管及配件丢失的赔偿费，预留在现场固定后浇带圈梁的钢架管折价费，拆架子的劳务费、拆架子期间的管理人员工资，诉请与（2017）藏民初8号民事判决中第三项诉求完全不同，且后诉的诉讼请求也没有否定前诉的裁判结果。新疆兵团公司一审诉请的租赁费中确实有6 193 713. 54元与（2017）藏民初8号民事判决中新疆兵团公司诉请的租赁费重合，属于重复计算的金额。（2017）藏民初8号民事判决中新疆兵团公司共主张了720万元租赁费，该部分租赁费用全部产生于2017年8月31日前，而本案中新疆兵团公司主张的包括租赁费在内的各项损失16 356 848.11元中有13 506 848.11元为献县庆鑫建筑器材租赁站（以下简称献县庆鑫租赁站）及大汉利达建筑机械销售租赁中心（以下简称大汉利达租赁中心）塔吊的租赁费用，其中的6 193 713.54元产生于2017年8月31日前，与（2017）藏民初8号民事判决中新疆兵团公司主张的720万元租赁费重合，属于重复计算。而2017年8月31日之后产生的费用如下包括：（1）大汉利达租赁中心塔吊租金327 810元；（2）献县庆鑫租赁站第一次诉讼案的案件受理费、执行费合计103324.57元；（3）租赁费等相关费用合计6 850 000元；（4）拆除现场钢架管人员劳务费1 850 000元；（5）现场管理人员工资100 000元；（6）参与解决租赁钢架管、塔吊纠纷人员的差旅费300 000元；（7）参与解决租赁钢架管、塔吊纠纷的律师代理费600 000元；共计10 131 134. 57元，均是产生于2017年8月31日后，不存在重合和重复计算。一审法院忽略本案与（2017）藏民初8号民事判决不属于同一案由的事实，本案属于侵权损害赔偿案，而（2017）藏民初8号民事判决属于建设工程合同纠纷案，不应适用同一部法律。在合同法当中，律师费通常需要双方在合同中事先约定，否则法院很难支持，而在侵权责任法当中，律师代理费及被侵权人基于侵权行为产生的必要开支和合理费用，都无需约定，直接可以判由侵权人承担。本案中，新疆兵团公司已向一审法院充分举证证明了侵权行为是如何发生的，以及侵权主体都有哪些单位和个人，该院依据合同法的相关规定直接驳回上述律师费和相关差旅费系适用法律错误。同时，针对差旅费及律师代理费在一审庭审中均提交了相关的会计凭证，付款发票及与律师事务所签订的律师代理合同，完全达到了证据确实充分的标准。   二、雷龙华、西藏岗地公司的侵权行为，导致了损害结果的发生。新疆兵团公司在承建西藏岗地公司位于西藏自治区拉萨市××区的吞米岭藏艺文博园建设工程项目过程中，因西藏岗地公司未能按期支付工程进度款，导致该工程项目停工，且复工无望，而现场由新疆兵团公司租赁的钢架管、扣件等建筑设备料及塔吊在停工期间每日仍在发生租赁费，为减少现场损失，新疆兵团公司与雷龙华多次协商，于2016年6月l日签订了止损协议，协议约定：由新疆兵团公司先行支付雷龙华劳务费200万元，献县庆鑫租赁站121万元。支付当日起，双方配合拆除退还现场献县庆鑫租赁站设备料及大汉塔吊，现场止损、劳务人员离场后，再支付雷龙华劳务费200万元。新疆兵团公司依协议支付了200万元劳务费及租赁站121万元租赁费后，雷龙华又找各种理由要钱，拒不实施拆除工作。新疆兵团公司又将本应拆除完毕后再支付给雷龙华的200万元劳务费全部支付给了雷龙华，但雷龙华在拿到钱后，仍然拒绝履行拆除协议，不但不配合拆除现场设备料及塔吊，还组织人员极力阻止新疆兵团公司拆除。2018年4月20日，三方达成协议，雷龙华同意由新疆兵团公司组织人员拆除上述现场设备料及塔吊，但其后雷龙华多次带人阻挠新疆兵团公司的相关人员进入工地现场从事拆除，致使新疆兵团公司无法拆除上述项目工地现场租赁的设备料及塔吊，导致了损失的进一步扩大。2018年9月15日，新疆兵团公司诉雷龙华排除妨害、赔偿损失一案立案后，雷龙华才同意配合拆除现场的设备料及塔吊。同时，西藏岗地公司不但消极对待止损，还授意雷龙华不要拆除工地现场的钢架管和塔吊，以此给西藏岗地公司保留其向外融资和向银行贷款的资本。为此，西藏岗地公司还给雷龙华出具了一份确认书，内容是自愿无条件的承担停工后工地现场人员的误工费和钢架管等设备料及塔吊租赁费等其它相关费用，且同时也给新疆兵团公司出具了针对停工后工地现场的钢架管等设备料及塔吊租赁费等相关费用都由其承担的书面函告。因此，对于停工后的损失，西藏岗地公司理应与雷龙华共同承担其侵权行为给新疆兵团公司造成的全部经济损失。   三、2017年8月31日后产生的685万元设备料租赁费和327 810元塔吊租赁费发生在2017年8月底至2018年11月15日拆除设备料及塔吊前的期间，出租方献县庆鑫租赁站已通过诉讼方式要求新疆兵团公司支付685万元租赁费，且该诉讼案件己于2018年12月16日调解结案，新疆兵团公司按调解内容已完成685万元的支付，而其中的3 554 975.5元租赁费系雷龙华阻止新疆兵团公司拆除租赁物而导致的损失扩大部分，应由雷龙华与西藏岗地公司共同承担，剩余的3 295 024.5元损失费用应由西藏岗地公司负担。新疆兵团公司与大汉利达租赁中心于2018年11月10日将2018年4月l日至2018年11月13日期间的两台塔吊租赁费327 810元结清，并支付完毕。上述期间的大汉利达租赁中心塔吊租赁费也是阻止新疆兵团公司拆除租赁物而导致的损失扩大部分。另，基于西藏岗地公司在2018年9月17日给新疆兵团公司出具的确认函，其同意承担该笔费用，故应由与西藏岗地公司共同承担。同时，新疆兵团公司租用的交予雷龙华用于上述工程项目现场的全部钢架管、扣件等设备料，存在部分损毁及大量的短缺、丢失情况，毁损部分是基于案涉项目工地当时已停工三年之久，钢架管的设备料生锈严重、强行拆除下，造成了大量钢管及扣件、螺栓的毁损。这部分损失是西藏岗地公司长时间不开工造成的，应由西藏岗地公司承担。   四、新疆兵团公司聘请的劳务队在经过二个多月的拆除工作后，将全部能够拆除的钢架管等设备料拆除完毕，但由于涉案工程项目的地下室、一层、二层各预留有三道砼后浇带，留有钢架管70030.72米及钢扣件若干，必须待工程整体封顶后，才能浇筑后浇带砼，因此，用于固定支撑后浇带砼的钢架管等设备料目前不能拆除。但涉案的工程项目属西藏岗地公司所有，遗留的这部分钢架管等设备料系为其工程所用，遗留的钢架管等设备料只能归西藏岗地公司所有，其同等价值的金额理应由西藏岗地公司承担。   五、依据新疆兵团公司与雷龙华签订的劳务合作协议，其中明确约定了工地现场的钢架管搭建与拆除均由自行组织人员实施搭建和拆除，费用由其自行承担。本案原一审中，三方就工地现场拆除钢架管等设备料及塔吊事宜达成一致意见，并当庭形成《笔录》，内容大致为：由新疆兵团公司兵建集团另行聘请劳务队实施拆除工地现场钢架管等设备料的工作，拆除的全部费用先由新疆兵团公司垫付，最后均由西藏岗地公司承担。后西藏岗地公司又于2018年9月17日对新疆兵团公司书面形式出具给其的拆除费用确认函进行了签字同意，并加盖了其公司公章予以确认。基于西藏岗地公司的以上两次真实意思表示，其理应承担拆除工地现场钢架管等设备料的全部费用。   六、新疆兵团公司为止损而产生的拆除现场钢架管人员劳务费1 850 000元，现场管理人员工资10万元，参与解决租赁钢架管、塔吊纠纷人员的差旅费30万元，参与解决租赁钢架管、塔吊纠纷的律师代理费60万元。以上四项共计285万元，都是产生于2017年8月31日后，且都是为了防止停工后损失的扩大，阻止后续损失的产生而发生的必要开支和合理费用，并且，西藏岗地公司也书面同意承担拆除现场钢架管1 850 000元的劳务费。因此，新疆兵团公司用于止损的这部分费用应由西藏岗地公司承担。   被上诉人雷龙华辩称，1.关于是否重复起诉的问题，由于雷龙华并未参与新疆兵团公司与西藏岗地公司建设施工合同纠纷一案，是否重复起诉雷龙华无法具体指出。2.新疆兵团公司提出的2017年8月31日以后产生的1013万元的损失问题：（1）根据双方在2016年5月6日的结算，明确了大汉利达租赁中心塔吊租金、献县庆鑫租赁站租赁费、租金及螺丝等损失的支付义务主体是新疆兵团公司。（2）关于185万元现场拆除费用，根据2018年9月13日协议，明确了现场拆除的责任与费用承担主体：即拆除费用由西藏岗地公司承担，拆除工作由新疆兵团公司承担，雷龙华予以配合。因此该费用不应当由雷龙华支付。同时，新疆兵团公司主张的差旅费和律师费用，并无法律依据。   被上诉人西藏岗地公司辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应驳回新疆兵团公司的上诉请求。事实及理由：（一）西藏岗地公司未曾实施过任何侵权行为，无需承担侵权责任。1.本案的侵权行为主体为雷龙华。依据新疆兵团公司在一审过程中提交的《协议》可以看出，新疆兵团公司与雷龙华就退还租赁材料及塔吊已达成合意，《协议》明确约定：“若雷龙华劳务对未按协议进行现场止损，将承担发生的一切租赁及损失费用。”新疆兵团公司也明确指出，是雷龙华在西藏岗地公司支付劳务费后不配合拆除工作并极力阻止新疆兵团公司。2018年4月20日，也是雷龙华未履行西藏岗地公司、新疆兵团公司及雷龙华三方达成的协议，仍继缜阻止新疆兵团公司的相关工作人员进入工地现场进行拆除工作，才使得损失进一步扩大。直到2019年9月13日，三方做出最后一次笔录后，雷龙华才同意新疆兵团公司委托的第三方进入工地现场完成拆除工作，由此产生的后续租赁费和赔偿费也应当由雷龙华承担。因此，实施本案侵权行为的主体为雷龙华，而非西藏岗地公司，新疆兵团公司从始至终未曾提出西藏岗地公司实施过侵权行为，西藏岗地公司无需承担因雷龙华侵权而产生的侵权责任。2.西藏岗地公司无需承担因雷龙华侵权造成的损害事实，损害事实的产生与西藏岗地公司不存在因果关系。（1）新疆兵团公司在（2017）藏民初8号中第三项诉讼请求中主张：“判令西藏岗地公司向新疆兵团公司支付自2017年7月16日起至租赁物及现场工作人员撤出现场日止期间的租赁费（按每月60万计算）及现场人员工资费用（按每月15万元计算）。”新疆兵团公司在（2017）藏民初8号中第三项诉求所主张的费用与其在本案中主张的第一项损失中大汉利达租赁中心塔吊的租金，第三项损失中钢管架的租金相一致，属于重复主张。同时，新疆兵团公司在本案中主张的第四项中拆除钢管架等设备料的工程款及第五项中派驻现场管理工作人员工资则与其在（2017）藏民初8号中主张的第一项工程款相一致，在（2017）藏民初8号案件中，工程款已包括措施费，而措施费就包含钢管架的安装、拆除费用及管理人员工资，该项主张亦属于重复主张。（2）新疆兵团公司主张第三项损失中螺丝丢失赔偿金17500元及不能返还的租赁物资赔偿金300万元属于侵权行为导致的损害事实，与西藏岗地公司无关。2016年6月1日，新疆兵团公司与雷龙华已达成现场止损《协议》，但直到2018年9月13日三方最后一次签署笔录后，雷龙华才同意撤场，故2016年6月1日至2018年11月15日期间，因雷龙华占有施工工地这一侵权行为而造成的螺丝丢失及租赁物资无法返还的损害事实产生的侵权责任应由雷龙华承担，与西藏岗地公司无关。（3）新疆兵团公司主张第二项案件受理费及执行费、第六项项目纠纷案件人员差旅费损失属于侵权行为的维权费用。西藏岗地公司与新疆兵团公司签订《建设工程施工合同》后，新疆兵团公司便将案涉工程非法转包给雷龙华，雷龙华作为案涉工程的实际施工人，对施工现场享有实际控制权，西藏岗地公司未曾控制过施工现场，在雷龙华阻止新疆兵团公司进入施工现场期间，西藏岗地公司未实施过任何侵权行为，雷龙华为本案侵权主体。新疆兵团公司依据《侵权责任法》所主张的基于侵权行为产生的必要开支及合理费用的主张对象应为雷龙华，而不是西藏岗地公司。（4）新疆兵团公司主张的第七项损失不应由西藏岗地公司承担。西藏岗地公司与新疆兵团公司签订的《建设工程施工合同》未约定双方产生纠纷后律师代理费的承担方式及主体，且新疆兵团公司支出的律师代理费并非维权所必要的开支。本案为侵权责任纠纷案件，若适用侵权责任法的相关规定，律师代理费则应由侵权人承担。在西藏岗地公司未实施过任何侵权行为的情况下，西藏岗地公司无需负担新疆兵团公司主张的第七项损失。   （二）新疆兵团公司在2017年6月起诉西藏岗地公司后产生的损失应由新疆兵团公司自行承担。在双方签订的《建设工程施工合同》中明确约定不得转包、分包的情况下，新疆兵团公司将案涉工程转包给没有施工资质的个人，既违背了双方合同的约定，也违反了国家法律和行政法规关于禁止承包人将工程整体转包非法分包的强制性规定，在新疆兵团公司明显违约的情况下，新疆兵团公司于2017年6月起诉西藏岗地公司，并明确其没有复工意向，在无法复工的情况下，新疆兵团公司应及时止损。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，新疆兵团公司应当采取适当措施防止损失扩大，因他人的侵权行为造成的损失，与西藏岗地公司无关。   新疆兵团公司向一审法院起诉请求：1.判令雷龙华、西藏岗地公司共同向新疆兵团公司赔偿各项损失16 356 848.11元；2.判令雷龙华、西藏岗地公司共同承担本案的诉讼费和其他合理费用。   一审法院认定事实：2014年3月23日，西藏岗地公司与四川伟业建设监理有限公司在拉萨签订《建设工程监理合同——吞米岭·藏艺文博园（一期）》，工程名称“吞米岭·藏艺文博园工程监理项目”，工程地点西藏自治区拉萨市××县，工程规模216 677平方米，工程概算投资额或建筑安装工程费人民币1 200 000 000元，总监理工程师王宏乐，监理期限为2014年3月26日至2017年7月26日。   2014年7月27日，发包人西藏岗地公司与承包人新疆兵团公司在拉萨签订《建设工程施工合同--吞米岭·藏艺文博园（一期）工程》，工程名称“吞米岭·藏艺文博园（一期）”，工程地点达孜县，总建筑面积216 677平方米，道路面积55 182平方米，广场面积64 010平方米，绿地面积146 938平方米，建筑基底面积77 170平方米，计划2014年7月25日开工，2017年3月26日竣工，合同约定承包人不得进行转包及违法分包。   2014年11月22日，新疆兵团公司与西藏圣宇建设有限公司签订《劳务合作协议书》《劳务合作协议书（补充协议）》，雷龙华为西藏圣宇建设有限公司授权签约代理人。工程名称“吞米岭·藏艺文博园（一期）工程”，业主为西藏岗地公司，工程地点达孜县工业园，工程范围“吞米岭·藏艺文博园（一期）工程项目（总建筑面积约37 010平方米博物馆）”。新疆兵团公司与雷龙华签约后，为便于管理，授权西藏天昶建设工程有限责任公司全权代表新疆兵团公司办理吞米岭·藏艺文博园（一期）工程博物馆项目的工程款的结算及劳务费、机械费、材料费等其他相关费用的结算、支付事项，对西藏天昶建设工程有限责任公司在办理上述事项过程中所签署的相关文件，新疆兵团公司均予以认可并承担相应法律责任。吞米岭·藏艺文博园（一期）工程博物馆项目工程，雷龙华为实际施工人并组织“雷龙华施工队”进场施工。对此，西藏岗地公司、新疆兵团公司均在事实上予以认可，同时，各方当事人因案涉工程产生了大量资金往来。工程开工建设至博物馆主体工程即将封顶时，因资金问题停工至今。新疆兵团公司、西藏岗地公司、雷龙华在案涉纠纷发生后多次协商未果。   该院另查明，新疆兵团公司起诉西藏岗地公司建设工程施工合同纠纷一案中，新疆兵团公司的诉请第二项为：判令西藏岗地公司向新疆兵团公司支付停工期间的租赁费7 200 000元（自2016年3月15日起至2017年7月15日止，减除4个月冬休期间）;现场人员工资费用2 400 000元（自2016年3月15日起至2017年7月15日止，按每月15万元计算）；诉请第三项为：判令西藏岗地公司向新疆兵团公司支付自2017年7月16日起至租赁物及现场工作人员撤出现场日止期间的租赁费（按每月60万元计算）及现场人员工资费用（按每月15万元计算）。2019年9月23日，西藏自治区高级人民法院对该案作出（2017）藏民初8号民事判决，针对前述新疆兵团公司的第二、三项判决：关于停工期间的租赁费7 200 000元及现场人员工资费用2 400 000元，认定该事实基本成立，该期间的租赁费、人员工资等相关损失共计9 600 000元应当由西藏岗地公司承担；第三项关于2017年7月16日起至撤出现场日止期间的租赁费现场人员工资费用的诉请，既无具体金额，也无相应证据，不予支持。   该院认为，一、关于本案新疆兵团公司诉请判令雷龙华、西藏岗地公司共同赔偿损失16 356 848.11元的诉请，该公司已经在（2017）藏民初8号民事判决中向西藏岗地公司予以主张，（2017）藏民初8号民事判决也对该部分费用作出判决。就（2017）藏民初8号民事判决一案与本案而言，本案中的雷龙华属于新疆兵团公司与西藏岗地公司之外参加诉讼的“同一性”当事人，本案中新疆兵团公司主张的损失计算清单中的1至5项实质就是（2017）藏民初8号民事判决中的第二、三项诉请，该部分费用的诉讼标的相同；对该部分费用，新疆兵团公司在（2017）藏民初8号民事判决中请求由西藏岗地公司承担，虽在本案中请求由西藏岗地公司与雷龙华共同承担，但在（2017）藏民初8号民事判决中，西藏自治区高级人民法院已对该部分费用的承担主体、金额等作了全面审理，并作出了裁判，应视为对同一诉讼请求的认定。故对新疆兵团公司第一项诉请中所列的1至5项，在（2017）藏民初8号民事判决已作出判决的情况下，新疆兵团公司在本案中再次起诉，属重复诉讼，对该部分事实不再审查。   二、针对新疆兵团公司主张的参与处理项目纠纷人员差旅费300 000元及律师代理费600 000元诉请，该院认为，即使西藏岗地公司与雷龙华在本案中存在侵权行为，新疆兵团公司对发生参与处理解决案涉工程项目纠纷人员的差旅费并未举证证明；对律师费双方并无合同约定，且在（2017）藏民初8号民事判决中认定“至于其他因诉讼而产生的相关费用，除案件受理费按规定予以分摊外，没有证据证明应当由西藏岗地公司承担，属于新疆兵团公司正常的必要开支，对此项诉请，本院不予支持”，对该诉请该院不予支持。   三、关于新疆兵团公司主张判决雷龙华、西藏岗地公司共同承担本案诉讼费和其他合理费用的诉请，诉讼费将依据判决结果作出判决，对诉请中的“其他合理费用”，因诉请不明确，且新疆兵团公司亦未举证证明，该院不予支持。综上，新疆兵团公司的诉讼请求不能成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，该院判决：驳回新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费82 218.77元由新疆兵团公司承担。   本院二审中， 上诉人新疆兵团公司向本院提交证据：西藏自治区高级人民法院（2017）藏民初8号民事判决书及最高人民法院（2020）最高法民终1号民事判决书（以下简称（2020）最高法民终1号民事判决书），拟证明：1.该公司原审损失主张中属于重复计算的金额为6 193 713.54元，不属于重复计算的分别为：2016年3月15日至2017年7月15日停工期间现场人员工资240万元、2018年10月至2018年11月拆除钢架管管理人员工资10万元。2.（2017）藏民初8号民事判决认定了西藏岗地公司存在违约并主导了新疆兵团公司损失的扩大。针对新疆兵团公司二审提交的证据，被上诉人雷龙华质证认为，新疆兵团公司在（2017）藏民初8号案中已经主张过相关诉请，且该公司并未就该（2017）藏民初8号民事判决提起上诉，在最高人民法院判决维持原判的情况下，新疆兵团公司的诉请仍构成重复起诉。被上诉人西藏岗地公司华质证认为，（2017）藏民初8号一案中，新疆兵团公司第三项诉请为“判令被告向原告支付自2017年7月16日起至租赁物及现场工作人员撤出现场日止期间租赁费”，该诉请与本案诉请一致，构成重复起诉；同时，新疆兵团公司并未对（2017）藏民初8号民事判决中的这一部分判项提起上诉，应视为其自愿放弃这一部分诉讼请求，且案涉项目烂尾的主要原因系新疆兵团公司非法转包才导致银行断贷，进而造成工程进度款无法按时发放，故，对新疆兵团公司在二审中提交的两份证据的证明目的不予认可。本院对新疆兵团公司提交的二份证据的真实性予以确认。对拟达到的证明目的，本院将结合本案是否构成重复起诉中一并分析认定。   本院二审查明，原告新疆兵团公司诉被告西藏岗地公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理于2019年9月23日作出（2017）藏民初8号民事判决，判决：1.西藏岗地公司于本判决生效之日起30日向新疆兵团公司返还40 000 000元履约保证金，并以40 000 000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年12月1日起计算至2017年7月1日止；2.西藏岗地公司于本判决生效之日起30日向新疆兵团公司支付工程款67 156 921.24元，并以67 156 921.24元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年12月1日起算至2017年7月1日止；3.西藏岗地公司于本判决生效之日起30日向新疆兵团公司赔偿损失费9 600 000元；4.驳回新疆兵团公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。西藏岗地公司不服（2017）藏民初8号民事判决，向最高人民法院提起上诉。2020年7月9日，最高人民法院作出（2020）最高法民终1号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。   对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。   根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见，并经当事人在二审庭审中确认，本案二审争议焦点为：本案是否构成重复起诉的问题。   新疆兵团公司在一审判决后，对原一审诉请在上诉中予以了变更，承认其在本案一审中就2017年8月31日前的租金主张与（2017）藏民初8号一案中的部分诉请存在重合，认为2017年8月31日后的租金主张不属于重复起诉的内容，对此，本院认为，在（2017）藏民初8号一案中新疆兵团公司的诉请第三项为：“判令西藏岗地公司向新疆兵团公司支付自2017年7月16日起至租赁物及现场工作人员撤出现场日止期间的租赁费（按每月60万元计算）及现场人员工资费用（按每月15万元计算）”，（2017）藏民初8号民事判决书就该诉请认为：“而第三项关于2017年7月16日起至撤出现场日期间的租赁费现场人员工资费用的诉请，既无具体金额，也无相应证据，本院不予采信”，进而判决驳回新疆兵团公司该项诉讼请求。本案中，新疆兵团公司虽主张在（2017）藏民初8号立案时因损失未产生而无法明确具体金额，但从新疆兵团公司二审的损失主张来看，无论是构成其损失的献县庆鑫租赁站、大汉利达租赁中心的租赁费，还是拆除费用，相关费用产生时间均早于2019年9月23日（2017）藏民初8号民事判决的作出时间，由此，可以判断出新疆兵团公司本案中提出的相关损失主张完全可以在（2017）藏民初8号一案审理中作为其损失向西藏岗地公司主张，因此，可以认定新疆兵团公司提出的上述诉请属于（2017）藏民初8号民事判决已经作出处理的内容，如新疆兵团公司对该判决不服，可通过提起上诉寻求救济，而依据（2020）最高法民终1号民事判决书可确认新疆兵团公司并未就该判决部分提起上诉，属于自行处分其诉讼权利。同时，民诉法解释第二百四十七条原则上要求当事人前后一致，但并不意味着前诉与后诉中的当事人必须同一，在某些特定情形下，后诉当事人虽与前诉当事人不同，但亦应理解为当事人相同。本案中，虽新疆兵团公司起诉的主体、请求与前诉存在一定差别，但两诉中新疆兵团公司据以主张权利的基本事实仍未脱离案涉工程建设施工合同纠纷，且前诉和后诉中新疆兵团公司诉请中均包括因案涉工程产生的损失赔偿。就新疆兵团公司的主张而言，表面上似乎是合同关系之外因侵权行为提起的侵权之诉，但从本案查明的事实来看，新疆兵团公司起诉的基础事实已在（2017）藏民初8号一案中予以审理并做出了判决，且该判决已经发生法律效力，在本案的基础事实与（2017）藏民初8号民事判决所处理的基础事实均一致的情况下，如果对本案加以处理，则显然需要再一次对相同的法律事实进行审理，即对同一诉讼标的进行审理。同时，新疆兵团公司用以证明雷龙华阻碍其拆除设备进而存在侵权损害的证据，仍属于围绕案涉项目建设所产生的违约损害赔偿范畴，并不足以认定是因雷龙华及西藏岗地公司过错而导致侵权损害赔偿责任。综上，新疆兵团公司起诉内容属于重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，一审法院认定正确。需要指出的是，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，对构成重复诉讼的应裁定驳回起诉，而一审法院判决驳回诉讼请求存在错误，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民初78号民事判决；   二、驳回新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司的起诉。   一审案件受理费82 218.77元，退还新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司；上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司预交的二审案件受理费82 586.81元予以退还。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   次旺仁增   审  判  员   刘 彬   审  判  员   普布旦增   二〇二〇年十二月十四日   书  记  员   达 普