江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民再30号上诉人（原审原告）：郎兴宝（王仙银之夫），男，1963年7月25日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：何青，江西壹点律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审原告）：郎朗（王仙银之子），男，1988年11月7日出生，汉族，江西省婺源县人，务工，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：何青，江西壹点律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：郑德胜，男，1966年4月25日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省婺源县。被上诉人（原审被告）：李静芬，女，1966年7月27日出生，汉族，江西省婺源县人，务工，住深圳市龙岗区。王仙银与郑德胜、李静芬民间借贷纠纷一案，江西省婺源县人民法院（2013）婺民二初字第70号民事判决书已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2020年1月8日作出（2020）赣1130民监2号民事裁定，再审本案。因王仙银已故，该院依法另行组成合议庭，通知了王仙银的继承人郎兴宝、郎朗作为本案原审原告参加诉讼。再审后，该院于2020年9月11日作出（2020）赣1130民再2号民事判决。郎兴宝、郎朗不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人郎兴宝及上诉人郎兴宝、郎朗的委托诉讼代理人何青，被上诉人郑德胜、李静芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审宣判后，郎兴宝、郎朗不服，向本院提起上诉请求：1、撤销江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民再2号民事判决，依法改判两被上诉人偿还上诉人70万元借款本息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、再审认定涉案债务不是合法民间借贷证据不足。1、上诉人未提供涉案款项的资金来源、支付方式、形成过程等就认定上诉人主张借款关系的真实性足以有理由产生合理怀疑，不符合法律规定。首先，上诉人、被上诉人之间的借贷关系不仅有借条以及欠条，还有被上诉人出具的抵押承诺书，且被上诉人承认系其亲自书写、签字。其次，所借款项是上诉人家中存款以及向案外人所借的借款。2010年期间，郎兴宝与王仙银均有固定工资，且家中也有做生意，有能力凑足借款。最后，在王仙银出具借款以及起诉时，法律并没有规定民间借贷案件起诉的证据中需要汇款凭证或转账记录，才会疏于对取款凭证的保存。且借款是多次现金支付，没有转账凭证符合常理。2、上诉人、被上诉人之间存在合法民间借贷关系，不应因（2013）婺公经移字第001号《案件移送函》被撤销而被否认。婺源县公安局经过调查只是不能确认是合法的民间借贷，并没有明确涉案借款是非法债务，更没有明确涉案借款是赌博债务。同时，婺源县公安局也认定王仙银并不是郑德胜集资诈骗的被害人，侧面反映涉案借款与郑德胜涉嫌集资诈骗或者赌博没有实质性关联。二、再审判决书中关于涉案款项是否为两被上诉人夫妻共同债务适用法律错误。上诉人认定涉案借款为夫妻共同债务已经提供了证据，尽到举证义务，即抵押承诺书以及土地使用权证，抵押承诺书上有李静芬签字。李静芬在抵押承诺书上签字就证明其是知晓郑德胜向王仙银借款的事实。李静芬也没有举证证明涉案借款不是夫妻共同债务。在上诉人已举证证明涉案借款为两被上诉人夫妻共同债务的基础上，再审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》以及《关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》属于适用法律错误。郑德胜辩称，一、71万元不是合法的民间借贷。39万元中，10万元是六合彩的押金，其他都是五六年之间欠的赌债和利息。32万元借条是39万元借条一年产生的利息。二、不认可涉案债务是夫妻共同债务，郑德胜输了钱、欠了钱从来不告诉李静芬。李静芬辩称，一、71万元借条没有李静芬的签字，其不知情，只知道5万元借款的事情，承诺书涉及的5万元在前，71万元在后。二、不认可涉案债务是夫妻共同债务，没有用于家庭。认可5万元是夫妻共同债务，但已归还。王仙银向原一审法院起诉请求：1、郑德胜、李静芬共同清偿借款本金70万元及拖欠的利息105000元（利息按同期银行贷款利率的四倍计算，从借款之日起计算至借款本息清偿完毕之日止）；2、若郑德胜、李静芬无法清偿借款本息，请法院依法处置郑德胜、李静芬所有的位于（土地使用权证号为婺集用2010第1117号）。原一审法院查明：从2014年4月开始，郑德胜以发展经济缺少资金为由陆续向王仙银借款。2011年元月14日，郑德胜、李静芬向王仙银出具抵押承诺书，承诺对所借款本金及应付利息用两人所有的土地证号为婺集用（2010）第11**的土地使用权及土地上建筑房屋作为抵押。如未能按期归还本息，抵押的土地及房屋由王仙银所有，并将婺集用（2010）第1117号的土地使用权证交付王仙银。2011年11月15日和2011年11月27日，郑德胜向王仙银出具借条，借条载明的金额分别为39万元和32万元，2012年2月11日郑德胜偿还王仙银1万元。2012年7月5日，郑德胜向王仙银出具欠条，欠条载明“今欠到王仙银1月至6月利息105000元”。经婺源县公安局审查认为，王仙银借给郑德胜的71万元是合法的民间借贷，不能认定是郑德胜欠王仙银的地下“六合彩”的非法债务，对郑德胜涉嫌集资诈骗立案与法院审理的该案事实上没有实质性关联。另查明，2011年11月27日，中国人民银行公布的一至三年的基准年利率为6.65%。原一审法院认为，郑德胜向王仙银借款，并出具借条，且经公安机关认定王仙银与郑德胜之间存在合法的民间借贷关系，同时借款是在郑德胜、李静芬婚姻关系存续期间发生，应认定为夫妻共同债务，王仙银主张还款理由成立。借条上未载明利息，从2012年7月5日郑德胜向王仙银出具的利息欠条分析可认定双方口头约定的年利率为30%，超出中国人民银行公布的一至三年的基准年利率的四倍26.6%（6.65%×4）的限度，超出部分利息不予保护。王仙银主张的2012年1至6月的利息确认为9.31万元。2012年7月1日以后的利息双方未作约定，不予支持。对于抵押的效力，《抵押承诺书》未明确抵押担保债务的数额，无法认定抵押担保的数额，即合同主要条款约定不明，况且依法农村宅基地不得设定抵押，故王仙银抵押权未成立亦未生效。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、郑德胜、李静芬于判决生效后三十日内偿还王仙银借款70万元及利息9.31万元；二、驳回王仙银的其他诉讼请求。江西省婺源县人民法院再审时，郎兴宝、郎朗称，2010年4月份开始，原审被告郑德胜因资金紧缺陆续向王仙银借款，2011年1月14日，应王仙银的要求，两原审被告自愿以夫妻共同所有的位于的房屋作为抵押并出具了《抵押承诺书》，对所借资金予以抵押担保，并承诺如不能按期归还本息，该抵押的房屋任由王仙银处置。尔后，王仙银又陆续借款给原审被告郑德胜，总共借款本金71万元。为便于结算和借款条据管理，经协商王仙银同意原审被告郑德胜将所有的借款条据合并为两宗借款，即2011年11月15日借款39万元和2011年11月27日借款32万元。此后原审被告郑德胜归还了1万元，仍欠借款本金70万元未还。原审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求法庭维持原审判决。江西省婺源县人民法院再审时，郑德胜辩称，1、原审原告所述不实。其未向王仙银借款70多万元，实际王仙银只交给其15万元。其中5万元借款其拿房屋进行了抵押，另10万元是王仙银向其交付的“六合彩”报庄押金，当时约定该押金按月息五分计息。除上述15万元以外，其他的“借款”都是应付王仙银的利息及“六合彩”应赔付的款项。即2011年11月27日借条上所载款项系其欠王仙银的利息总和、2011年11月15日借条上所载的款项系其收到王仙银的15万元（借款5万元、押金10万元）和应付王仙银利息、“六合彩”中奖款的总和；2、原审被告李静芬对其借款5万元知情，其他涉案款项原审被告李静芬不知情、与原审被告李静芬无关。江西省婺源县人民法院再审时，李静芬辩称，两原审原告诉请两原审被告共计归还借款合计70万元及相应利息，事实不清、证据不足：一、本案涉案债务无法排除属于非法债务的可能：1、原审原告仅提供了借条、未提供借款转账凭证、出借人取款记录，明显不合理；2、2011年婺源本地月人均可支配收入仅为一千余元，涉案借款远超一般家庭收入，结合王仙银家庭收入水平，王仙银是否有出借涉案款项的能力存疑，需由原审原告举证证明出借款资金来源；3、王仙银在原审中作为证据提供的婺源县公安局回复的案件移送函（认定王仙银与原审被告郑德胜间存在合法民间借贷关系）已被婺源县公安局撤回，故本案应严格审查证据，明确涉案债务是否属合法债务、出借资金来源等；4、婺源法院（2015）婺刑重初字92号判决书认定原审被告郑德胜犯赌博罪判处有期徒刑一年六个月，该判决书明确了原审被告郑德胜自2007年左右至2012年7月期间无固定职业，一直以“六合彩”赌博为业的事实，结合本案原审被告郑德胜答辩所述涉案借款与原审被告李静芬无关及李静芬对涉案借款不知情，原审原告诉请涉案债务的形成明显存疑。二、原审被告李静芬对2010年上半年原审被告郑德胜因建房产生的债务向王仙银借款5万元不知情，仅是在王仙银、郎兴宝及原审被告郑德胜均在场并明确抵押承诺仅针对之前5万元借款时才在抵押承诺书上签字，该5万元借款已于当年春节期间归还王仙银。原审原告主张的涉案借款与原审被告李静芬的抵押承诺所借款项无关，涉案借款原审被告李静芬未签字亦不知情，更未用于家庭共同生活，不属夫妻共同债务，原审被告李静芬不承担还款责任。江西省婺源县人民法院经再审对双方无争议的事实认定如下：原审被告郑德胜与原审被告李静芬原系夫妻关系（双方2018年离婚）。2010年，原审被告郑德胜向王仙银借款。2011年元月14日，原审被告郑德胜、李静芬向王仙银出具抵押承诺书，承诺对所借本金及应付利息用原审被告郑德胜、李静芬所有的土土地证号为婺集用（2010）第11**土地使用权及土地上建筑房屋作为抵押。同时承诺如未能按期归还本息，抵押的土地及房屋由王仙银所有并将婺集用（2010）第1117号土地使用权证交付王仙银。之后原审被告郑德胜向王仙银出具了借条两张，分别载明2011年11月27日和2011年11月15日向王仙银借款32万元和39万元。2012年2月11日原审被告郑德胜还款1万元并在2011年11月15日的借条上予以标注。2012年7月5日，原审被告郑德胜向王仙银出具欠条一张，载明“今欠到王仙银1月至6月利息105,000元”。另查明，2011年11月27日，中国人民银行公布的一至三年的基准年利率为6.65%。对双方有争议的事实和证据分析评判如下：一、涉案款项32万、39万系均系借款还是大部分为“六合彩”赌债等。如为借款，借款合同是否成立；《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同系实践性合同，出借人向借款人交付借款民间借贷合同才能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中两原审原告提供两张借条主张涉案两笔款项32万元和39万元系原审被告郑德胜借款，原审被告郑德胜对借条系其本人出具无异议，但否认涉案两笔款项的性质，只认可涉案款项中的5万元为借款、10万元为“六合彩”押金，其他款项均为赌博债及利息。原审被告李静芬提出对涉案款项不知情。经查，涉案款项的资金来源、支付方式、形成过程等方面两原审原告均未提供证据证实，对两原审原告主张的借款关系真实性足以产生合理怀疑，两原审原告主张借贷关系成立应进一步提供款项交付的证据，现原审被告郑德胜自认收到其中39万元涉案款项中的15万元，依法该15万元款项交付的事实两原审原告可免证，该15万元的借款合同成立。原审被告郑德胜主张该15万元中5万元借款已归还、10万元为“六合彩”押金未提供证据证实，不予采信。上述15万元款项交付的事实免证，剩余款项交付的事实两原审原告仍应举证，两原审原告不能举证，剩余款项交付的事实真伪不明，两原审原告应承担举证不能的后果，对两原审原告主张上述剩余款项已交付的事实，不予采信，涉该部分的借款合同未成立。两原审被告主张涉案款项中大部分为非法债务或可能是非法债务，仅原审被告李静芬提供了证人证言、刑事判决书及婺源县公安局的函件，经查，原审被告李静芬的证据仅能证实原审被告郑德胜在涉案款项发生时以赌博为业、公安机关对涉案款项不能确定为合法的民间借贷、王仙银与原审被告郑德胜间曾发生非法债权债务关系（“六合彩”债务）的事实，该事实均与涉案款项无关联性，故对原审被告李静芬提供的上述证据不予认定，对两原审被告主张的该事实不予采信。原审以郑德胜出具的借条及现已被撤销的婺源县公安局（2013）婺公经移字第001号案件移送函（该函认定王仙银与郑德胜之间存在合法民间借贷关系）认定双方存在合法的71万民间借贷关系明显不当，应予纠正。二、涉案款项是否为两原审被告夫妻共同债务。最高人民法院2018年1月16日发布了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该解释明确规定“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释相抵触的，以本解释为准。”2018年2月17日最高人民法院又发出《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，该通知第二条规定，“已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等应当依法予以纠正等，应当依法予以纠正……”最高人民法院就该通知第二条后半部分所列举的债权人与夫妻一方串通情形仅系终审判决认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的表现之一，并非只有债权人与夫妻一方串通损害另一方的情形才能在终审后的再审中适用。因此本案可以适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。该解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。根据该规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，如果债权人主张该债务系夫妻共同债务，应由债权人举证。本案涉案借款尽管发生在两原审被告婚姻存续期间，但涉案借款金额明显超出家庭日常生活所需，债权人即两原审原告以涉案借款系夫妻共同债务为由向原审被告李静芬主张权利，应当由两原审原告举证证明该款用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示。现两原审原告提供原审被告李静芬、郑德胜共同向王仙银出具的抵押承诺书主张涉案借款属两原审被告夫妻共同债务，经查，该抵押承诺书未明确约定抵押担保借款的数额，但两原审被告均自认抵押承诺书担保向王仙银的5万元借款。故向王仙银的5万元借款应认定基于两原审被告的共同意思表示，属夫妻共同债务。原审被告李静芬主张抵押承诺书担保其与郑德胜向王仙银所借的5万元是涉案款项之外的另一笔借款及5万元借款已归还的事实，未提供证据证实，该院不予采信。另原审被告郑德胜向王仙银所借的10万元借款、两原审被告均否认为夫妻共同债务、两原审原告又无其他证据佐证证明借款用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对该10万元借款不宜认定为夫妻共同债务。原审认定涉案款项均为夫妻共同债务应予纠正。江西省婺源县人民法院再审认为，原审被告郑德胜与王仙银达成借款合意后收到王仙银的借款5万元和10万元，双方借款5万元和10万元的借款合同成立并生效。原审被告郑德胜应按借款合同约定向王仙银履行到期返还15万元借款的义务。借款合同未约定借款期限，原审被告郑德胜仅返还1万元借款，剩余14万元借款原审王仙银以向法院提起诉讼的方式催告后原审被告郑德胜仍未返还，应承担继续履行返还借款14万元的违约责任。现王仙银已故，王仙银依借款合同享有的债权由其继承人原审原告郎兴宝、郎朗继承，故原审被告郑德胜应向两原审原告履行返还14万借款的义务。两原审原告诉请原审被告郑德胜偿还超过14万借款的部分，无事实依据，该院不予支持。借款合同未载明利息，但从2012年7月5日原审被告郑德胜向王仙银出具的利息欠条（借款70万元，2012年1月至6月的利息为10500元）分析，可以认定双方口头约定该期间的借款利息按年利率30%给付，该利率超出了中国人民银行公布的一至三年的基准年利率的四倍26.6%（6.65%×4）的限度，超出部分利息不予保护，未超出部分的利息原审被告郑德胜应予给付。2012年7月1日以后的利息双方未约定，两原审原告诉请两原审被告给付2012年7月1日以后的利息，该院不予支持；本案认定的其中5万元借款属原审被告李静芬与原审被告郑德胜婚姻存续期间的夫妻共同债务，原审被告李静芬应与原审被告郑德胜共同偿还5万元借款本息。本案认定的其中10万元借款属原审被告郑德胜的个人债务，原审被告郑德胜曾返还的借款本金1万元，未明确返还对王仙银的何笔借款，依法应优先抵充债务负担较重的该笔10万元借款债务。王仙银与两原审被告在抵押承诺书中未约定抵押担保债务的数额，之后双方亦未协议确定，抵押合同条款约定不明、抵押合同未成立、两原审原告的抵押权未设立。两原审原告诉请对两原审被告所有的位于的房屋进行处置，该院不予支持。综上，本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条、《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、撤销江西省婺源县人民法院（2013）婺民二初字第70号民事判决；二、原审被告郑德胜、李静芬共同偿还原审原告郎兴宝、郎朗借款50000元、利息6650元，合计56650元，定于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、原审被告郑德胜偿还原审原告郎兴宝、郎朗借款90000元、利息11970元，合计101970元，定于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原审原告郎兴宝、郎朗的其他诉讼请求。案件受理费11850元，由原审原告郎兴宝、郎朗负担9542元、原审被告郑德胜负担1893元、原审被告李静芬负担415元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。郎兴宝、郎朗在二审期间向本院提交了以下一组证据：银行流水四张，分别是2011年7月29日郎兴宝向王淑萍借款20万元；2009年8月25日郎兴宝向中国工商银行婺源县支行贷款25万元；2010年4月12日郎兴宝向徐机日借款10万元；2011年10月21日，从王仙银的账户中取现了94,990元。证明对象：2009-2011年期间，上诉人家中有足够的资金向被上诉人出借，所有的资金都是正规渠道获得，为合法收入。郑德胜质证认为，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的不认可。李静芬质证认为，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的不认可。本院认证认为：该组证据不属于二审中的新证据，且不足以证明与案涉款项的资金来源具有关联性，故本院不予确认。郑德胜、李静芬未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实与再审一审查明的事实一致。本院二审认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、案涉款项32万元、39万元是否均系合法的民间借贷？是否真实发生？二、案涉款项是否为被上诉人郑德胜、李静芬的夫妻共同债务？对于焦点一，上诉人郎兴宝、郎朗上诉主张借条、欠条、抵押承诺书可以充分证明案涉32万元、39万元系合法的民间借贷，被上诉人郑德胜否认案涉款项32万元、39万元的性质，只认可其中的5万元为借款、10万元为“六合彩”押金，其他款项均为赌博债及利息，而被上诉人李静芬只认可5万元借款，对其他款项不知情。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同系实践性合同，出借人向借款人交付借款，民间借贷合同才能成立。具体到本案中，上诉人郎兴宝、郎朗主张案涉借贷关系成立，其应提供案涉款项交付的证据予以证明。被上诉人郑德胜自认收到案涉款项39万元中的15万元，故上诉人郎兴宝、郎朗对该15万元款项交付的事实可免证。但对于剩余款项交付的事实，上诉人郎兴宝、郎朗仍应举证。上诉人郎兴宝、郎朗主张的案涉借款金额较大，其对案涉款项的资金来源、款项交付、形成过程等未提交充足、有效的证据予以证明，再审判决综合判断认为剩余款项交付的事实真伪不明，上诉人郎兴宝、郎朗应承担举证不能的法律后果，并无不当。对于焦点二，上诉人郎兴宝、郎朗主张案涉款项属于被上诉人郑德胜、李静芬的夫妻共同债务，被上诉人郑德胜、李静芬不认可。对此，本院认为，最高人民法院2018年1月16日发布了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该解释明确规定“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释相抵触的，以本解释为准。”2018年2月17日最高人民法院又发出《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，该通知第二条规定，“已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等应当依法予以纠正等，应当依法予以纠正……”最高人民法院就该通知第二条后半部分所列举的债权人与夫妻一方串通情形仅系终审判决认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的表现之一，并非只有债权人与夫妻一方串通损害另一方的情形才能在终审后的再审中适用。因此，再审判决认定本案可以适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，并无不当。该解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。具体到本案中，案涉借款虽发生在被上诉人郑德胜、李静芬婚姻关系存续期间，但借款金额明显超出家庭日常生活所需，上诉人郎兴宝、郎朗主张案涉借款系被上诉人郑德胜、李静芬夫妻共同债务，应举证证明该款用于被上诉人郑德胜、李静芬夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。上诉人郎兴宝、郎朗提供被上诉人郑德胜、李静芬共同向王仙银出具的抵押承诺书主张案涉借款属被上诉人郑德胜、李静芬夫妻共同债务。对此，本院认为，该抵押承诺书未明确约定抵押担保的借款数额，且该抵押承诺书出具时间早于案涉两张借条出具时间，故仅凭该抵押承诺书不足以证明上诉人郎兴宝、郎朗的该主张。但被上诉人郑德胜、李静芬均自认抵押承诺书担保向王仙银的5万元借款，故再审判决认定该5万元借款系基于被上诉人郑德胜、李静芬的共同意思表示从而属于其夫妻共同债务正确。至于被上诉人郑德胜向王仙银所借的10万元借款，被上诉人郑德胜、李静芬均否认为夫妻共同债务，上诉人郎兴宝、郎朗又无其他证据佐证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故再审判决对该10万元借款未认定为被上诉人郑德胜、李静芬的夫妻共同债务正确。综上所述，上诉人郎兴宝、郎朗的上诉理由均不能成立，应予驳回。再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,850元，由上诉人郎兴宝、郎朗负担。本判决为终审判决。审判长  林贻贞审判员  钟 凌审判员  程云娟二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐志文