天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初771号原告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区云集街**。主要负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：滕立夫，辽宁鹏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鹏南，辽宁鹏润律师事务所律师。被告：环捷国际货运代理（上海）有限公司沈阳分公司，住，住所地辽宁省沈阳市和平区北大街**/div>主要负责人：孙畅，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪刚。被告：莲花海运有限公司（Ｌ××××ＭａｒｉｎｅＣｏ.,Ｌｉｍｉｔｅｄ），住所，住所地香港特别行政区干诺道**威胜商业大厦****div>主要负责人：陶悦，该公司董事。委托诉讼代理人：李垒，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南洋，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳公司）与被告环捷国际货运代理（上海）有限公司沈阳分公司（以下简称环捷公司）、莲花海运有限公司（Ｌ××××ＭａｒｉｎｅＣｏ.,Ｌｉｍｉｔｅｄ）（以下简称莲花公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序于2020年12月22日公开开庭审理了本案。人保沈阳公司委托诉讼代理人滕立夫，环捷公司主要负责人孙畅及委托诉讼代理人刘洪刚，莲花公司委托诉讼代理人李垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保沈阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令环捷公司与莲花公司连带赔偿人保沈阳公司人民币2069116.84元以及利息（自2019年9月23日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2诉讼费用由二被告承担。庭审中，人保沈阳公司将第一下向诉讼请求变更为：判令环捷公司与莲花公司连带赔偿人保沈阳公司人民币864800元以及利息（自2020年5月13日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年9月5日，辽宁易发式电气设备有限公司（以下简称易发式公司）与环捷公司签订运输合同，约定由环捷公司负责将易发式所属三台变压器及其附属设备运往赞比亚。涉案货物由莲花公司实际运输，承运人船舶为“Ｌ××××”轮。2019年10月31日，在卸货港卸货过程中一台变压器发生倾覆，造成货损。人保沈阳公司作为保险人，向被保险人易发式公司支付保险赔款人民币2069116.84元。根据相关法律规定，人保沈阳公司取得保险代位求偿权，二被告应当就此货损承担连带赔偿责任。环捷公司辩称，我方仅为货运代理人，已经委托案外人实际运输。莲花公司辩称，货损是发生在承运人责任期间之外，莲花公司对货损不承担赔偿责任；人保沈阳公司主张是代位托运人易发式公司进行索赔，货损发生时货权已经转移给了收货人，人保沈阳公司不具有诉权；莲花公司有权享受责任限制；涉案货物并没有全损，仍有残值。人保沈阳公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1易发式公司赞比亚阿翁戴尔132／33／11ＫＶ变电站与开关站总承包工程主变压器运输（国际部分）合同文件，证明易发式公司与环捷公司存在运输合同关系，环捷公司为承运人。证据2提单及其翻译件，证明莲花公司是实际承运人。证据3“Ｌ××××”轮登记信息及其翻译件，证明“Ｌ××××”轮船舶所有人为莲花公司，登记信息中记载了莲花公司的送达地址。证据4公估报告及其翻译，证明一台30ＭＶＡ1**／11ＫＶ变压器在卸货过程中发生倾覆事故。证据5沈阳变压器研究院股份有限公司（以下简称沈变院）出具的变压器损坏情况评估报告，证明受损变压器全损。证据6发票及其翻译件、报关单，证明受损货物价值为320055.24美元。证据7保险单及其翻译、支付保险金的银行流水，证明人保沈阳公司已经实际支付保险金，依法取得保险代位求偿权。庭后补充提交：证据8债权转让书（提交了原件以供核对），证明ＬｉａｏｎｉｎｇＥｆａｃｅｃＥｌｅｃｔｒｉｃａｌＥｑｕｉｐｍｅｎｔＣｏｍｐａｎｙＺａｍｂｉａＬｉｍｉｔｅｄ（以下简称易发式赞比亚公司）承诺，鉴于易发式公司已经为收货人更换了受损设备，故将因设备损坏引起的货物保险金索赔权全部转由易发式公司享有和行使。环捷公司对人保沈阳公司证据的质证意见：对人保沈阳公司的全部证据真实性认可。莲花公司对人保沈阳公司证据的质证意见：证据1法庭核实原件后，对真实性认可。证据2真实性、合法性、关联性认可，人保沈阳公司代位的是托运人而不是收货人。证据3真实性不认可，所记载地址是接受商务文件的地址，不是接受法律文书的送达地址。证据4真实性认可，中文翻译里面有不准确的地方，在证据第97页中的结论下面那句话对应的原文，英文原文是拉锁或吊钩已经脱钩了。证据5真实性认可，证明目的不认可；鉴定人没有进行实际勘察，没有办法判定是否可以修复及修复的费用，作出已无修理价值之前没有对价值进行评估，全损的结论是不成立的。证据6-7没有异议。对证据8的真实性没有异议。环捷公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1AccessWorld公司事故报告书，证明事故是由于吊钩没有安全解开变压器之前，导致事故发生。庭后补充提交：证据2补充说明材料，证明吊钩没有解开造成货损。证据3变压器吊点说明，证明变压器四个吊点必须对称布置。证据4AccessWorld公司提供的现场照片，证明吊钩没有解开造成货损。证据5AccessWorld公司邮件视频，证明现场情况和提供现场照片。人保沈阳公司对环捷公司证据的质证意见：真实性、合法性、关联性认可。莲花公司对环捷公司证据的质证意见：对证据1的真实性和证明目的不认可，与人保沈阳公司提交的检验报告货损原因表述不一样，可信度不如人保沈阳公司委托的第三方检验人出具的报告。证据2为环捷公司单方解释、说明，不具有客观性，不能作为证据，对合法性、关联性均不予认可，其解释说明不能推翻人保沈阳公司检验报告中清晰载明的事故发生原因以及发生时间节点。证据3真实性、合法性、关联性认可。证据4邮件本身真实性认可，证明目的不予认可；其中的事故发生过程为发件人自行陈述，附件照片不能认定为未脱钩。证据5真实性认可，但视频不够清晰，还应提供更为清晰的版本。莲花公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1“Ｌ××××”轮期租合同及中文译本，证明莲花公司不负责涉案货物的卸货作业，涉案货损并非由于莲花公司所导致。庭后莲花公司补充提交了原件进行核对。人保沈阳公司对莲花公司证据的质证意见：法院核实原件，真实性认可，关联性不认可，所提供的期租合同是跟案外人签订的，与本案无关；莲花公司所称租约中不负责涉案货物的卸货作业，但是人保沈阳公司起诉是依据提单。环捷公司对莲花公司证据的质证意见：法院核实原件，真实性认可，关联性不认可，期租合同与本案无关，但是恰恰能证明莲花公司是船舶所有人。本院对人保沈阳公司、环捷公司、莲花公司提交的证据综合认证如下：各方当事人提交的证据能够相互印证，本院对真实性予以认定。就人保沈阳公司委托的RennieMurray&Company(PTY)出具的报告英文原文对于货损原因英文描述为“1×46MTTransformerUnitwasdamagedduringdischargeoperation31October2019.Frominvestigation,itwasdeterminedthataftertheTransformerUnitwaslandedontotheroadtransportvehicle,theliftingbeltswereunhookedandtheMobileCraneoperatorstartedliftingtheunhookedgear.However,it’sbelievedthatTransnetshore-basedlabourdidnotattendtotheliftinggeartomakesurethatthisloosehangingmaterialdoesnothookontoanypartoftheTransformerUnitduringliftingoperationsbythecraneoperator.Asresult,1×beltallegedlycaughtontooneoftheTransformerUnit’sprotrudingaccessoriescausingthesametocapsizetheunitontoitsside.”（以下简称第一段英文描述）莲花公司对人保沈阳公司提供的翻译文本提出异议，认为结合报告中间文段“However,duringliftingofthenowunhookedgear,Transnetlabourallegedlydidnotattendtothelooseliftinggear,resultinginthesamehookingontothesideofthesubjectTransformerduringlifting,resultinginthesamebeingcapsizedandfallingfromtheroadtransporttrailerontoitsside”（以下简称第二段英文描述）可以看出涉案货物卸载过程中岸吊的吊索已经脱钩，后由于港口卸货方工人的原因导致吊索再次挂到涉案受损变压器，致使货损发生，进而主张货损发生在承运人责任期间之外。单独地从报告第一段英文描述的字面含义看，至少有一根吊索已经脱钩，但是是否能够得出全部吊索已经脱钩的结论，还需要结合报告的整体进行解释。报告的第二段英文描述记载来源于现场的AccessWorld公司代表MrlanceEngelbrecth的陈述。而作为报告附件的AccessWorld公司于2019年10月31日给其委托人环捷公司的事故通知的邮件中写明：岸吊的操作人员在确保吊钩离开变压器前移动了吊机，而吊钩仍然连接着其中一个吊点，结果导致变压器从吊具下等待接货的卡车上被拽落在地，附照片。报告检验人是于2019年11月1日接受委托并在11月1日至7日之间对货物进行检验的，报告附件为照片、保单、提单、发票、货物清单、船舶积载图、AccessWorld公司的事故通知、AccessWorld公司签发的第三方责任通知，报告就货损原因的描述即体现在前述两段英文描述，其他内容则为货损程度的描述。结合事故照片及吊点位置进行综合分析看，其中吊索所钩挂的一个吊点上仍有吊索的残留物。综上，AccessWorld公司的陈述更接近事故发生的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月5日，易发式公司和环捷公司签订了易发式公司赞比亚阿翁戴尔132／33／11ＫＶ变电站与开关站总承包工程主变压器运输（国际部分）合同文件，约定：环捷公司负责将3台变压器主体及所有附件，从天津港运至易发式公司指定目的地赞比亚阿翁戴尔变电站现场，具体地址为赞比亚××路；易发式公司向环捷公司提供变压器三视图及运输重量，准确的主变重心位置及运输清单，按照合同条款支付运输费用；环捷公司负责在集港港口接货并负责后续运输相关事宜，货物集港后风险转移至环捷公司，运输方式采用海陆联运方式运至目的地易发式公司指定地点；本合同运输包干总价为人民币207万元，包括国内外港口费用、海陆联运费、保险费等；自合同签订之日起70天内运抵易发式公司指定地点，本次运输为海陆联运，除不可抗力、易发式公司要求的情况外，环捷公司需要按合同约定的时间完成本次运输。涉案货物装载于“Ｌ××××”轮Ｖ.Ｓ19030航次，莲花公司作为海运承运人于2019年9月17日签发了编号为ＬＴＸＧＧＤＵＲ03提单，载明：托运人为易发式公司，收货人为易发式赞比亚公司，装货港为天津港，卸货港为德班港，35件货物包括1台1**／33ＫＶ90ＭＶＡ变压器和2台1**／11ＫＶ30ＭＶＡ变压器及附属配件，重量248780千克。结合人保沈阳公司委托的ＲｅｎｎｉｅＭｕｒｒａｙ＆Ｃｏｍｐａｎｙ（ＰＴＹ）出具的报告和环捷公司的代理ＡｃｃｅｓｓＷｏｒｌｄ公司出具的事故通知书及第三方责任通知书，可知：涉案货物到达卸货港后使用岸吊将其中一台重量46000千克132／11ＫＶ30ＭＶＡ变压器从船上卸至岸边陆运卡车过程中，由于港方ＴｒａｎｓｎｅｔＰｏｒｔＴｅｒｍｉｎａｌｓ工人的原因致使吊钩仍然连接着其中一个吊点的情况下移动了吊机，造成变压器倾覆损害。涉案货物商业发票及报关单显示132/11KV30MVA变压器单价为320055.24美元，2台总价为640110.48美元；132/33KV90MVA变压器1台价值为489741.2美元。沈变院出具的评估报告认为涉案受损的变压器已无修理价值，建议对事故进行报废处理。2020年4月1日，易发式赞比亚公司出具债权转让书，表明：鉴于易发式公司已经为该公司更换受损设备，因设备损坏引起的货物保险金索赔权，全部转由易发式公司享有和行使。就涉案货损，人保沈阳公司作为涉案货物保险人于2020年5月13日向涉案货物被保险人易发式公司赔付295588.12美元。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。关于本案的法律适用问题，因莲花公司是在我国香港特别行政区注册的公司，涉案货物货损发生在南非德班港，本案属涉外案件。各方当事人在庭审中，均表示同意本案适用我国内地法律审理，故本案应适用我国内地法律进行审理。本案的争议焦点为：1.人保沈阳公司是否具有诉权以及与二被告之间的法律关系；2.二被告是否应当对人保沈阳公司诉请的损失承担赔偿责任以及责任承担方式；3.货物损失的数额。关于各方法律关系及人保沈阳公司的诉权问题。从易发式公司与环捷公司签订的合同约定的权利义务内容上看，该合同属于多式联运合同，易发式公司为托运人，环捷公司为多式联运经营人。莲花公司签发了托运人为易发式公司的提单，其为涉案货物海运区段的承运人。涉案货损发生在海运区段，作为提单收货人的易发式赞比亚公司将涉案货损索赔权利转由易发式公司行使，易发式公司因本案货损遭受了损失，其作为托运人有权进行索赔。而人保沈阳公司已经向易发式公司就本案货损进行了理赔并支付了保险赔款，其取得了保险代位求偿权，亦有权就本案货损向二被告索赔。关于二被告是否承担赔偿责任及责任承担方式。《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款规定，“…承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。…”第四十八条规定，“承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。”人保沈阳公司依据提单请求莲花公司承担责任，莲花公司作为承运人在未就卸货与货方达成其他安排的情况下，仍具有妥善、谨慎地卸货的义务。而本案货损正是发生在承运人的责任期间内、卸货过程中，莲花公司应当就涉案货损承担赔偿责任。《中华人民共和国海商法》第一百零四条第一款规定，“多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，并对全程运输负责。”据此，环捷公司作为涉案货物的多式联运经营人亦应对涉案货损承担赔偿责任。关于货损金额。从RennieMurray&Company(PTY)出具的报告以及沈变所的报告看，涉案货物尽管仍有残值，但已经不具有修复的必要性。人保沈阳公司在赔付易发式公司时已经考虑了货物残值问题，并且其于庭审中又将本案诉请变更为按照环捷公司和莲花公司享有海事单位赔偿责任限制的金额进行主张，本院认为具有合理性，应当予以支持。具体计算方法及金额为46000kgs×2SDR/kg=92000SDR，经折算成人民币为864580.83元。依照《中华人民共和国海商法》第四十六条、第四十八条、第五十六条、第一百零四条、第一百零六条的规定，判决如下：一、被告环捷国际货运代理（上海）有限公司沈阳分公司、莲花海运有限公司（Ｌ××××ＭａｒｉｎｅＣｏ.,Ｌｉｍｉｔｅｄ）应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司人民币864580.83元及利息（自2020年5月13日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12448元，由原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担人民币4元，被告环捷国际货运代理（上海）有限公司沈阳分公司、莲花海运有限公司（Ｌ××××ＭａｒｉｎｅＣｏ.,Ｌｉｍｉｔｅｄ）负担人民币12444元。如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、被告环捷国际货运代理（上海）有限公司沈阳分公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告莲花海运有限公司（Ｌ××××ＭａｒｉｎｅＣｏ.,Ｌｉｍｉｔｅｄ）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 杨 玲审判员 刘树立审判员 陈文清二〇二〇年十二月三十一日书记员 邵虹睿附相关法条：《中华人民共和国海商法》第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。前款规定，不影响承运人就非集装箱装运的货物，在装船前和卸船后所承担的责任，达成任何协议。第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。第五十六条承运人对货物的灭失或者损坏的赔偿限额，按照货物件数或者其他货运单位数计算，每件或者每个其他货运单位为666.67计算单位，或者按照货物毛重计算，每公斤为2计算单位，以二者中赔偿限额较高的为准。但是，托运人在货物装运前已经申报其性质和价值，并在提单中载明的，或者承运人与托运人已经另行约定高于本条规定的赔偿限额的除外。货物用集装箱、货盘或者类似装运器具集装的，提单中载明装在此类装运器具中的货物件数或者其他货运单位数，视为前款所指的货物件数或者其他货运单位数；未载明的，每一装运器具视为一件或者一个单位。装运器具不属于承运人所有或者非由承运人提供的，装运器具本身应当视为一件或者一个单位。第一百零四条多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，并对全程运输负责。多式联运经营人与参加多式联运的各区段承运人，可以就多式联运合同的各区段运输，另以合同约定相互之间的责任。但是，此项合同不得影响多式联运经营人对全程运输所承担的责任。第一百零六条货物的灭失或者损坏发生的运输区段不能确定的，多式联运经营人应当依照本章关于承运人赔偿责任和责任限额的规定负赔偿责任。