江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4000号原告：侯人丰，男，1994年12月6日生，住徐州市云龙区。被告：杨光，男，1985年5月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路**。法定代表人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家柱，该公司员工。原告侯人丰诉被告杨光、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯人丰、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王家柱到庭参加诉讼。被告杨光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯人丰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费85950元；诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月18日17时许，孙玉森驾驶临牌号为苏Ｃ×××**号轿车（原告当时系该车所有权人）在徐州市东三环高架桥云龙区出口处，与被告杨光驾驶的苏Ｃ×××**车辆发生交通事故，致两车不同程度受损，无人身伤害。交警部门认定两车驾驶员对该事故负同等责任，原告车辆经徐州市价格认证中心鉴定合计修理费169900元，鉴于对方车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业三责险（限额30万元且不计免赔），原告车辆仅投保机动车强制险，根据保险法规定，被告杨光应在强制险中赔偿2000元，商业三者险中赔偿剩余损失的50%，合计85950元。几年来，原告本人、原告司机以及对方车辆司机杨光多次到被告保险公司处要求处理，但其均以修理费与实际损失不符，拒绝理赔。为维护原告合法权益，诉至法院。被告太平洋保险公司辩称，对事故发生的事实我司不清楚，事故发生是2014年12月18日，至今我司未收到被保险人以及原告任何索赔材料及事故认定书，责任认定不清楚。请法院依法核实原告主体是否适格。本案已超过法定诉讼时效，根据民法总则第一百八十八条规定，请求保护民事权益的诉讼时效为三年，且原告已超出当时规定的两年的法定诉讼时效，不属于理赔范围。请法庭予以驳回诉讼请求。我司不承担本案的诉讼费等其他程序性费用。被告杨光未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告太平洋保险公司进行了质证。因被告杨光未到庭，视为其放弃质证权利。对于原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日17时01分，孙玉森驾驶临牌号为苏Ｃ×××**轿车在东三环高架桥上由南向北行驶至响山路出口处时变道行驶，后面杨光驾驶的苏Ｃ×××**车辆撞上前面轿车的右前侧。此次事故经徐州市交警支队事故处理大队认定，孙玉森和杨光分别承担此事故的同等责任。被告杨光的涉案苏Ｃ×××**车辆在被告太平保险公司处投保了交强险及商业险（三责险限额300000元）。关于维修费，原告于庭审中陈述，其支出车辆维修费，但仅有部分维修费发票，但因修车厂已倒闭，无法找到完整的维修发票及维修清单。原告向法庭举证维修费发票及《道路交通事故车损评估鉴定书》。维修费发票开票时间为2016年3月28日，收款单位为徐州市云龙区金衢车友俱乐部，金额合计19000元。《道路交通事故车损评估鉴定书》载明：“徐州市价格认证中心根据徐价事（1997）第156号关于印发（徐州市道路交通事故受损车物评估办法）（试行）的通知，徐州市交巡警事故大队委托，对该车实施现场评估，评估结论如下：该车碰撞，修理项目及更换配件见清单。材料费153952元，辅料费2000元，工时费14000元，扣残52元，总计169900元，取整169900元。”关于车辆所有权人，原告于庭审中陈述，案涉车辆系其购买的二手车，临时行驶车牌上登记谢飞是因为其当时买车登记在谢飞名下，后来其与谢飞发生纠纷，便去往南京车管所，将车辆过户至其名下，现车辆已卖出。原告向法庭举证保险单、销售发票等证据。保险单载明，2014年2月案外人蒋健于为案涉车辆购买了交强险，被投保人为蒋健。临时行驶车号载明，2014年12月8日案涉车辆签发临时行驶车牌号，登记所有人为案外人谢飞。二手车销售统一发票转移登记联载明，开具日期2014年12月10日，车辆买方单位侯人丰，卖方单位谢飞。二手车销售统一发票载明，开具日期2015年4月15日，案涉车辆买方单位吕祥州，卖方单位为原告侯人丰。关于诉讼时效，原告陈述称：“事故发生后，当时保险公司理赔金额为66000元，我存在异议，准备起诉进行鉴定。后2015年6月3日我被拘留，2017年左右判了四年半刑罚，限制了人身自由，2019年12月2日才出来，而且关押地点在上海，我无法向被告主张权利。”原告在回答法庭关于“出狱后何时向被告主张”的提问时称，“2020年3月份首次向保险公司要求理赔，4月份左右打过保险公司电话、5月、6月至今我多次与保险公司沟通。”被告太平洋保险公司陈述，案涉车辆经被告太平洋保险公司定损为68000元，并举证《扬子晚报》2017年1月21日的公告，载明：“太平洋保险车险、意外险、健康险客户，在太平洋保险公司江苏分公司及其下属机构投保，出险时间超过二年仍未办理索赔的客户，自满二年的时间起我司将给您十日的延长索赔期，逾期仍未办理的，我司将根据保险法及相关法律法规要求进行处理。”另查，侯人丰因涉嫌犯罪于2009年9月14日被抓获，次日被刑事拘留，2010年2月被徐州市云龙区法院判处有期徒刑十年，折抵刑期后自2009年9月14日起至2019年9月13日，其后被假释。2015年6月3日因涉嫌犯罪被抓获，随后被刑事拘留，2017年8月被上海市第二中级人民法院判处有期徒刑三年六个月，并撤销江苏省镇江市中级人民法院假释裁定，连同余刑一年五个月零十七天，决定合并执行有期徒刑四年六个月。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定，在诉讼时效期间的最后六个月，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：……（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定的，人民法院应予支持。民法总则实施前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年的诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，原告于2014年12月18日发生交通事故，原告自此知道或应当知道权利发生侵害，截至2015年6月3日原告被采取刑事拘留，诉讼时间仅经过6个多月，据诉讼时效届满仍有一年多的时间，原告的情况不能适用诉讼时效中止的规定。本案原告的诉讼时效应至2016年12月18日已经经过。被告太平洋公司于庭审中举证其于《扬子晚报》2017年1月21日发出的公告，该公告载明，“出险时间超过二年仍未办理索赔的客户，自满二年的时间起我司将给您十日的延长索赔期，逾期仍未办理的，我司将根据保险法及相关法律法规要求进行处理。”该内容应视为对债务自愿履行的承诺，构成诉讼时效中断。至民法总则施行之日2017年10月1日，未满两年，应适用三年的诉讼时效，即诉讼时效期间应至2020年1月21日。原告于庭审中陈述，其于2019年12月2日出狱，2020年3月份左右首次打过保险公司电话要求理赔。被告抗辩诉讼时效期间已经过，本院予以支持。原告主张被告赔偿保险款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，判决如下：驳回原告侯人丰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元，由原告侯人丰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘新未人民陪审员  雷丽芬人民陪审员  魏荣香二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陶思宇