湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1339号上诉人（原审原告）：柳某1，女，2017年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人：柳某2，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。系上诉人之父。委托代理人：曹樱，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人：李智，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：长沙县开元路**。法定代表人：张作林，县长。被上诉人（原审被告）：长沙经济技术开发区管理委员会。。住所地：长沙经济技术开发区三一路**负责人：张庆红，主任。被上诉人（原审被告）：长沙县自然资源局。。住所地：长沙县星沙街道望仙路**法定代表人：胡朝钦，局长。上述三被上诉人的共同委托代理人：陈海洋。上述三被上诉人的共同委托代理人：周荟，湖南中楚律师事务所律师。上诉人柳某1因与被上诉人长沙县人民政府、长沙经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、长沙县自然资源局征收补偿安置一案，不服湖南省长沙市中级人民法院2018年12月4日作出的（2018）湘01行初338号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年7月25日作出（2019）湘行终937号行政裁定：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初338号行政裁定；二、指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案。湖南省长沙市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）湘01行初28号行政判决。柳某1仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年12月25日，湖南省人民政府批准了长沙县（经开区）大众北路建设项目中大众北路一期建设项目，征收长沙县干杉镇百祥村、大岭村16.7026公顷土地，柳某1户所有的房屋在征收范围内。2015年6月25日，长沙县人民政府发布《征收土地方案公告》（长县政发［2015］第60号）。2015年7月30日，长沙县国土资源局发布《长沙县国土资源局征地补偿安置方案征求意见公告》（长县国土资征［2015］82号）。2015年9月6日，长沙县国土资源局发布《长沙县国土资源局征地补偿安置方案实施公告》（长县国土资实［2015］97号）。另查明：2013年12月30日，原告家庭与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》（非货币安置），柳建新作为户主在该协议上签字。2017年9月26日,原告柳某1出生。2017年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《上汽大众龙峰安置区安置人口认定指导性实施办法》（以下简称《实施办法》），该实施办法载明：“三、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部对于龙峰安置区安置人口认定的截止时间确定为2017年1月27日24时。四、在截止时间前已出生的新生儿，凭户籍证明或出生证分配一人安置用地指标。”原告认为该《实施办法》未将其纳入征地拆迁安置人口，侵犯其合法权益，遂向法院提起诉讼。请求：1.判令被告给予柳某1征收安置补偿（一人安置用地指标24平方米）；2.判令被告支付柳某1拆迁安置补偿173600元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。又查明：长沙县人民政府、经开区管委会、长沙县自然资源局在（2019）湘行终938号（应为937号）案件中向湖南省高级人民法院提交的《10户基本情况汇总表》载明：柳建新户（柳某1系柳建新孙女），于2013年12月30日签订协议，采用非货币安置，于2014年1月9日（应为21日）按协议发放520088元，2014年1月9日腾空房屋移交拆迁事务所；该户房屋所在地属“长沙县（经开区）大众北路建设项目中大众北路一期建设项目，2015年6月25日发布一公告，2015年7月30日发布二公告，2015年9月6日发布三公告”。再查明：（2018）湘01行初338号案件庭审中，该院认为原告诉讼请求不明确，遂向原告释明后要求其明确被诉行政行为及具体的诉讼请求。原告向该院明确本案被诉行政行为系三被告作出《实施办法》的行为，其具体的诉讼请求为：1、确认《实施办法》违法；2、判令三被告履行征地安置工作，分配原告一人安置用地指标24平方米；2、判令三被告支付两原告拆迁安置补偿173600元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。生效的湖南省高级人民法院（2019）湘行终937号行政裁定中载明：“综合分析柳某1的诉讼请求，柳某1是基于其未被纳入《实施办法》的新增人口范围未获补偿，而要求按该办法补偿安置，其实质是要求相关行政机关对签订补偿协议后新增人口履行补偿安置职责，故其诉讼请求是明确的”。原审认为，柳某1诉讼请求的实质是要求相关行政机关对签订补偿协议后新增人口履行补偿安置职责。本案中，柳某1户房屋位于长沙县人民政府发布案涉征收土地方案公告载明征收范围内，且已于2015年9月6日发布了实施公告，柳某1出生于2017年,属案涉实施公告发布后新增人口。就案涉房屋拆迁补偿事宜，其家庭户主柳建新在柳某1出生之前已与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》，该协议系双方真实意思表示，且已经履行完毕。据此，柳某1再要求三被告对其履行补偿职责没有事实和法律依据。关于安置问题。柳某1出生于案涉实施公告发布之后，故依法不属于案涉征地项目安置对象，其请求三被告对其履行安置职责没有法律依据。此外，柳某1要求按《实施办法》补偿安置，但其并不属于《实施办法》规定的补偿安置人员范围。故柳某1要求行政机关对其履行补偿安置职责缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上所述，原告柳某1诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告柳某1的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告柳某1负担。柳某1不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。1.一审对《实施办法》的真实性予以确认，但该证据的合法性存在问题。上诉人属于涉案项目所在区域新增人口，而被上诉人在没有任何依据的情况下对拆迁安置人口范围进行界定，给予安置，损害了上诉人的合法权益。2.上诉人要求安置补偿有理有据，应当得到支持。请求：1.撤销一审判决，改判支持一审上诉人的诉求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。长沙县人民政府、经开区管委会、长沙县自然资源局共同答辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人是在《征收土地方案公告》发布之后的新增人口。就案涉房屋拆迁补偿事宜，其家庭户主柳建新在上诉人出生之前已与征收部门签订《征收拆迁补偿协议》。该协议已经履行完毕。上诉人要求答辩人对其履行安置补偿职责没有事实和法律依据。此外，上诉人不属于《实施办法》规定的补偿安置人员范围。二、上诉人的上诉无事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。当事人在原审中提交并经质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。原审查明的案件事实本院予以确认。本院另查明以下事实，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部由长沙县人民政府和经开区管委会共同成立。2014年1月6日，柳建新户家庭成员在《上海大众汽车项目房屋代收申请书》上作出承诺并签名：1.将积极配合上海大众汽车项目指挥部完成我户的调查、对证、腾地等工作,保证施工建设的顺利进行。2.在上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布后,我户如有新增人口(含婚迁、出生人口),将视同我户已纳入该征收项目红线范围内拆迁安置完毕,不再要求政府对新增人口作任何补偿安置。3.无论以后拆迁安置政策如何调整,我户不再以任何理由要求政府增加补偿。同意并授权由户主办理相关手续。本院认为：本案柳某1的实质诉讼请求是要求行政机关对其家庭户在签订征收补偿协议后新增人口履行补偿安置义务。就案涉房屋征收补偿事宜，其家庭户主柳建新在2013年12月30日（柳某1出生之前）已与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》，该协议属于双方的真实意思表示，不违反法律规定，且该协议已经履行完毕，长沙县人民政府已经履行了对柳建新户安置补偿的法定职责。2014年1月6日，柳建新户家庭成员在《上海大众汽车项目房屋代收申请书》上承诺，在涉案项目三公告发布后，对新增家庭人口不再要求政府作任何补偿安置。涉案房屋于2014年1月9日腾空后交拆迁事务所拆除。柳某1出生的时间是2017年9月26日，其系涉案征收土地公告和补偿安置方案实施公告、三公告发布后新增的人口。因此，柳某1请求被上诉人对其进行安置补偿没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。柳某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人柳某1负担。本判决为终审判决。审判长 夏 阳审判员 余旭东审判员 何建湘二〇二〇年十二月十日书记员 刘博文