河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16986号上诉人（原审被告）：登封市永兴汽车销售服务有限公司，住址登封市少林大道东段（观山悦门口）。统一社会信用代码：91401853416370938。法定代表人：余易，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭强，男，1983年5月27日出生，汉族，住郑州市金水区，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1975年12月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：贺红云，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学军，河南闻禹律师事务所律师。原审被告：余易，男，1979年9月15日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人登封市永兴汽车销售服务有限公司（以下简称永兴公司）因与被上诉人陈勇，原审被告余易买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永兴汽车公司的委托诉讼代理人郭强，被上诉人陈勇及其委托诉讼代理人贺红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永兴公司上诉请求：1.撤销（2020）豫0185民初3784号判决书，发回重审或依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误。原判决认定被双方买卖合同成立是错误的。一、被上诉人在郑州市中级人民法院庭审时承认和上诉人没有签订任何买卖合同，车辆也非上诉人或上诉人员工交于被上诉人，双方只是在上诉人的帮助下和一汽汽车金融有限公司签订了《汽车抵押贷款合同》，被上诉人用于上牌的汽车销售发票也非上诉人所开具，一审法院仅凭被上诉人和第三方一汽汽车金融有限公司签订的《汽车抵押贷款合同》就认定本车的销售方为登封市永兴汽车销售服务有限公司是错误的。二、本车的消费贷款也并非最终支付给了上诉人，而是通过上诉人全款支付给了本车的实际销售商。原判决认定被告存在欺诈行为是错误的被上诉人委托郑州至信旧机动车鉴定评估公司对争议车辆鉴定是虚假的，鉴定报告的日期为2019年5月1日，而其鉴定费发票开具的日期为一年以后，并且被上诉人本人不能提供当时缴纳鉴定费的凭证，其在开庭时所述，鉴定机构是找的朋友介绍的，并且费用也是朋友代缴的，而且被上诉人在2019年5月1日鉴定后长达一年的时间不曾告知上诉人车辆存在质量缺陷，而是在一年以后上诉人向被上诉人追讨车辆剩余抵押贷款时提出，所以上诉人完全有理由怀疑，被上诉人鉴定的真实性。综上所述，原审法院认定事实错误，请郑州市中级人民法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，给上诉人一个公平、合法、合理的裁判。陈勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。余易未答辩。陈勇向一审法院起诉请求：1.依法撤销原、被告之间的汽车买卖合同；2.依法判令被告返还原告购车款125800元以及因购车而支出的车辆购置税11132.74元，审理中原告将该项诉讼请求金额更改为120000元；3.依法判令被告支付三倍车款的赔偿金377400元，审理中原告将该项诉讼金额更改为360000元。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月28日，被告永兴公司与一汽汽车金融有限公司签订《汽车金融业务合作协议》，约定双方合作开展汽车金融业务，由一汽汽车金融有限公司授权永兴公司及其业务人员向客户介绍一汽汽车金融有限公司的汽车金融业务，将客户的汽车金融业务申请递交一汽汽车金融有限公司办理。2019年4月10日，原告陈勇因购买车辆向永兴公司申请汽车消费贷款120000元，永兴公司按照其业务流程为陈勇办理了汽车消费贷款的相关手续。2019年4月24日，陈勇与一汽汽车金融有限公司签订了《汽车抵押贷款合同》，约定由一汽汽车金融有限公司向陈勇发放贷款120000元，陈勇同意并授权一汽汽车金融有限公司将贷款一并直接发放至合作商永兴公司指定账户，陈勇以本案争议车辆豫Ａ×××**号东风风行车（车辆识别号：LGG8D3D15HZ568704）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2019年4月26日，一汽汽车金融有限公司向永兴公司发放了陈勇所贷金额120000元。当天，永兴公司分三笔向其公司业务员时会强个人账户转账120000元，时会强民生银行账户回单显示2019年4月25日向李青松转账118800元，备注信息为：“陈勇车款垫付”。2019年5月1日，陈勇委托郑州至信旧机动车鉴定评估公司对该车进行鉴定，在该鉴定结论的简案摘要部分显示：“根据委托人提供的鉴定材料记载：2019年5月1日委托人陈勇在郑州市中州大道新龙路迈尚汽车销售店购买了一辆东风景逸X5小型普通客车，提车后发现车辆有问题，特委托我司对车辆状况（是否有事故维修）进行鉴定”。鉴定公司于2019年5月15日作出郑至信技字[2018]鉴字第05011号鉴定意见书，认定被评估车辆存在左后车门、左后车翼子板、后尾翼、左右前轮罩板修复喷漆现象。故陈勇以被告隐瞒车辆瑕疵将维修车辆作为新车销售为由，诉至该院。一审法院认为，被告永兴公司与一汽汽车金融有限公司签订《汽车金融业务合作协议》，2019年4月10日，原告陈勇因购买车辆向永兴公司申请汽车消费贷款120000元，2019年4月24日，陈勇与一汽汽车金融有限公司签订了《汽车抵押贷款合同》，约定由一汽汽车金融有限公司向陈勇发放贷款120000元，陈勇同意并授权一汽汽车金融有限公司将贷款一并直接发放至合作商永兴公司指定账户，并将购买车辆交于原告，以上事实证明原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。被告向原告销售的车辆，经有关部门鉴定“车辆存在左后车门、左后翼子板、后尾翼、左右前轮罩板修复喷漆现象”，被告永兴公司也没有证据证明事先告诉过原告该车辆存在有瑕疵，故被告销售的车辆存在欺诈行为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。故原告主张被告退车款120000元，并赔偿360000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，被告销售的车辆存在欺诈行为，原告要求撤销原、被告之间的汽车买卖合同，符合法律规定，该院予以支持。被告辩称，原、被告双方不存在汽车买卖合同，也不存在汽车买卖的事实。从原告提交的2019年4月10日汽车销售贷款申请表中经销商为本案的被告，放款通知单上收款人也是被告永兴公司。结合案件的综合分析，被告永兴公司与原告之间确实存在汽车买卖合同，故其辨由该院不予采纳。被告余易不是合同的相对方，不符合诉讼主体资格，对原告请求被告余易承担相应的责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决：一、撤销原告陈勇与被告登封市永兴汽车销售服务有限公司之间的汽车买卖合同；二、被告登封市永兴汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈勇购车款120000元，并赔偿原告陈勇360000元；三、原告陈勇应于本判决生效之日起十五日内退还被告登封市永兴汽车销售服务有限公司东风牌小型普通客车（车架号为：LGG8D3D15HZ568704）一辆；四、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8832元，由被告登封市永兴汽车销售服务有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，关于双方当事人是否存在买卖合同关系的问题，一审在卷证据汽车消费贷款申请表中显示案涉车辆的经销商为上诉人永兴公司，放款通知单中显示收款人亦为上诉人永兴公司，结合一审查明的事实，足以认定上诉人永兴公司与被上诉人陈勇之间存在买卖合同关系，上诉人诉称其与被上诉人之间不存在买卖合同关系的上诉理由，不能成立，本院不予采信；关于上诉人永兴公司是否存在欺诈的问题，欺诈是指一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。根据一审查明事实及在卷证据，可以认定案涉车辆存在瑕疵，但无法得出上诉人永兴公司存在故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况进而诱使对方基于错误判断作出意思表示的行为，上诉人永兴公司存在主观恶意的证据不足，故一审法院认定上诉人销售案涉车辆存在欺诈行为不当，本院予以纠正；二审中，上诉人永兴公司诉称郑州至信旧机动车鉴定评估公司对案涉车辆鉴定是虚假的上诉理由，其未提交证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，登封市永兴汽车销售服务有限公司的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3784号民事判决第一项，即：“撤销原告陈勇与被告登封市永兴汽车销售服务有限公司之间的汽车买卖合同”、第三项，即：“原告陈勇应于本判决生效之日起十五日内退还被告登封市永兴汽车销售服务有限公司东风牌小型普通客车（车架号为：LGG8D3D15HZ568704）一辆”、第四项，即：“驳回原告陈勇的其他诉讼请求”；二、变更河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3784号民事判决第二项为“登封市永兴汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内退还陈勇购车款120000元”；三、驳回登封市永兴汽车销售服务有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费8832元，二审案件受理费8832元，均由上诉人登封市永兴汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  任 璐审判员  石卫华二〇二〇年十二月三十一日书记员  曹 恒