陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕09民终973号上诉人（原审原告）：刘明清，男，汉族，1965年3月11日出生，住陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：黄波，陕西腾浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊坤清，男，汉族，1977年2月10日出生，住陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：刘烨，陕西宁康律师事务所律师。上诉人刘明清因与被上诉人熊坤清民间借贷纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院(2020)陕0929民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘明清及其委托诉讼代理人黄波、被上诉人熊坤清及其委托诉讼代理人刘烨到庭参加了听证。本案现已审理终结。刘明清上诉请求：一、撤销陕西省白河县人民法院(2020)陕0929民初828号民事判决；二、判决熊坤清归还刘明清借款132万元及刘明清自起诉之日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；三、本案一、二审诉讼费用由熊坤清承担。事实与理由：一、2012年5月至2015年7月刘明清向熊坤清转账、存款共计424万元，刘明清持有2012年11月21日向熊坤清存款10万元的存款凭证，足以证实该10万元是刘明清转给熊坤清的事实，一审法院以该存款凭证无银行盖章不予认定错误。二、刘明清提供的2014年8月3日转款凭证能够证实熊坤清因银行贷款到期向刘明清借款90万元用于偿还银行贷款的事实，一审法院以仅有银行打款证据、未提供打款事由证据为由不予支持系认定事实错误。三、由于刘明清与熊坤清系亲属关系，故双方短期借款未出具借条符合常理和习惯。一审法院以刘明清仅有银行打款证据、未提供打款事由证据为由对刘明清向熊坤清2013年8月19日借款20万元、2013年8月27日借款10万元、2014年1月28日借款23万元、2014年6月12日借款1万元均不予认定，属于适用法律错误。熊坤清答辩称：一、一审法院根据刘明清提供的银行转账凭证认定2012年5月至2015年7月期间其分八笔共向答辩人转账共计414万元正确。对于刘明清主张的2012年11月21日存款10万元，该款实际系答辩人自己存入，系因答辩人手指受伤才让刘明清代其签字，且该10万元以现金存入银行的方式亦不符合双方历来形成的转账往来交易习惯。二、刘明清在2014年8月3日向答辩人转账90万元并非借款行为，一审法院结合查明事实未予认定合法正确。三、一审法院适用法律正确，答辩人不仅提供银行转账凭证等证据证实双方经济往来事实，也明确表明了各种转款行为产生的原因及性质，故刘明清以答辩人未提出相关抗辩为由主张一审法院适用法律错误不应得到支持。四、刘明清在一审起诉状中主张借款数额为122万元，其在一审庭审中未进行变更，现将上诉请求变更为132万元超出其起诉请求，依法不能得到判决支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘明清向一审法院起诉请求：偿还刘明清借款122万元及自刘明清起诉之日起到实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率计算支付利息。一审法院认定事实：2013年5月24日，熊坤清向刘明清借款200万元。当日，刘明清通过银行账户尾数71430向熊坤清账户尾数58783转账200万元。刘明清、熊坤清双方认可熊坤清偿还刘明清借款共计152万元，分别为：2013年6月14日60万元、2013年6月19日40万元、2013年8月20日20万元、2013年12月23日20万元、2014年1月8日3万元、2014年4月5日5万元、2014年6月12日4万元。2012年5月至2015年7月，刘明清、熊坤清双方通过银行账户相互转账，熊坤清向刘明清转账370.53万元；刘明清向熊坤清转账414万元。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案查明刘明清于2013年5月24日向熊坤清提供借款200万元，并通过银行账户打款，该借款合同依法成立，属有效合同。双方一致认可已经偿还152万元，依法予以确认，故熊坤清还应偿还48万元。双方虽未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，刘明清诉请自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，刘明清仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，熊坤清抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，熊坤清应当就其主张提供证据证明。刘明清诉请2013年8月19日提供借款20万元、2013年8月27日提供借款10万元、2014年1月28日提供借款23万元、2014年6月12日提供借款1万元、2014年8月3日提供借款90万元，仅有银行打款证据材料，未提供打款事由方面的证据材料，熊坤清亦予以否认，刘明清仅以银行打款凭证主张民间借贷关系，属于证据不足，故依法不予支持。对熊坤清辩解双方还有其他经济往来的意见予以采纳。双方账务往来，双方可以依法提供证据，另行主张权利。熊坤清辩称超过诉讼时效的意见，因双方约定200万元借款中未约定还款期限，刘明清可以随时主张权利，通过在案证据判断，以刘明清向一审法院起诉之日起计算诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，遂判决：一、熊坤清于判决生效后一个月内偿还刘明清借款48万元及其自2020年5月19日起至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回刘明清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，适用简易程序，减半收取7890，刘明清负担4786元，熊坤清负担3104元。二审期间，上诉人刘明清提交一组新证据，即郭长海出具书面《证言》一份和刘明清、郭长海通话录音三份，拟共同证明熊坤清向刘明清借款90万元是用于偿还熊坤清银行贷款90万元，且熊坤清阻止郭长海出庭作证。熊坤清质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。其一，法律规定证人必须出庭作证，无法核实录音中声音来源是否就是郭长海及刘明清本人；其二，上述证据内容无法证实争议90万元属于熊坤清向刘明清的借款，其录音中明确提到对刘明清、熊坤清之间的债权债务关系不清楚；其三，刘明清在他人家中私自录音涉嫌侵犯隐私权，取证行为存在违法情形，且其对他人陈述进行推测评价违反法律规定；其四，证据内容不能证实熊坤清存在阻碍证人出庭作证的情形。被上诉人熊坤清提交一组新证据，即《陕西信合取款凭条》拍照打印件一份，拟证明2014年8月3日刘明清转入熊坤清卡中90万元属实，但该款性质系刘明清偿还其本应自负的银行贷款余额而非借款，刘明清转账后用熊坤清的卡将账上903797.82元取走还贷，自此双方原共同以熊坤清名义向银行贷款200万元的剩余贷款便已还清，该凭条签名处“熊坤清”系刘明清经办代签。刘明清质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性不予认可。取款人签名处“熊坤清”不是刘明清书写，刘明清给熊坤清打款后便已离开，且对于该90万元的性质熊坤清二审陈述与一审陈述不一致，刘明清自有大量现金亦不存在与熊坤清共同大额贷款的必要性。经质证审查，针对刘明清提交的证据，因证人郭长海无法定事由未出庭作证，未接受法庭及双方当事人的询问，证据形式要件不符合法律规定，且录音资料无法核实证据来源，本院对该组证据不予采信。针对熊坤清提交的证据，刘明清对证据真实性予以认可，且该证据载有陕西白河农村商业银行股份有限公司营业部营业专用章，本院对该证据真实性、合法性予以确认，对关联性结合全案证据综合予以认定。经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：刘明清本案主张的民间借贷法律关系是否成立？刘明清的借款金额及熊坤清的还款金额应如何认定？针对上述争议焦点，经查，刘明清本案起诉主张的五笔借款共计334万元，其中包括2013年5月24日出借200万元，2013年8月19日出借20万元，2014年1月28日出借23万元，2014年6月12日出借1万元，2014年8月3日出借90万元。其一，针对2013年5月24日的200万元款项性质，刘明清提供了熊坤清出具《借条》、银行转款凭证予以证实借贷关系成立和借款实际交付的事实，上述证据确实充分已经成链，且熊坤清对该笔借款事实亦予以认可，故刘明清主张的该笔借贷关系依法成立，出借200万元借款应予确认。其二，针对2013年8月19日20万元、2014年1月28日23万元、2014年6月12日1万元、2014年8月3日90万元四笔共计134万元的款项性质，刘明清虽提供了银行转款凭证证实上述转账事实，熊坤清认可上述转账事实但抗辩转账性质系偿还双方之前借款或其他债务，并举证予以证明，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，刘明清还应就其主张的借贷关系是否成立继续承担举证证明责任。基于刘明清、熊坤清系舅甥关系的身份背景以及双方自2012年5月至2015年7月期间存在大量经济往来的交易背景，刘明清所举证据的证明力不足以认定其上述转账行为系基于双方借贷意思表示而成立的借贷行为，依法应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院对该四笔借款主张不予认定符合民事诉讼证据规则和民间借贷法律规定。另，针对刘明清主张的2013年8月27日转款10万元，从程序上分析，该项请求未在一审法庭辩论终结前提出，依法不属于本案审理范围；从实体上分析，该笔转账仅有银行转账凭证，无其他证据佐证转账用途是否基于借贷意思表示。故一审法院对该笔请求不予确认亦无不当。关于熊坤清还款金额的认定，应由熊坤清承担相应的举证责任。因刘明清、熊坤清对2013年5月24日之后发生的152万元还款事实均予以认可，一审法院对此依法予以确认符合民事诉讼证据规则和民间借贷法律规定。关于熊坤清陈述其针对本案借款存在其他还款事实的主张，因其未在法定期间内提起上诉，应视为熊坤清对一审法院认定事实及裁判结果认可服判，故本院对此不予审查认定。综上，刘明清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15780元，根据上诉请求确认收取12200元，由上诉人刘明清负担。本判决为终审判决。审判长 马 娟审判员 方仁和审判员 罗 潇二〇二〇年十二月三十日书记员 唐 萍1