广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2701号 上诉人（原审被告）：陈英，女，1964年11月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂平市，现住广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人（原审被告）：黄火新，男，1965年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：谢国栋，男，1985年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审原告）：柳州市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区柳州市屏山大道**箭盘山大厦。统一社会信用代码：91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该联社理事长。 委托诉讼代理人：戴福年，男，该联社员工。 委托诉讼代理人：李潇莹，女，该联社员工。 上诉人陈英、黄火新因与被上诉人柳州市区农村信用合作联社（以下简称柳州农信社）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭以询问的方式审理了本案。上诉人陈英、黄火新的共同委托诉讼代理人谢国栋，被上诉人柳州农信社的委托诉讼代理人戴福年、李潇莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈英、黄火新上诉请求：撤销柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初824号民事判决，改判陈英、黄火新按银行正常贷款利率支付利息。 事实和理由:陈英、黄火新向柳州农信社借款是事实，但一审判决陈英、黄火新向柳州农信社支付的罚息为基准利率上浮60%的基础上再上浮50%，达到年利率11.75%，超过银行正常贷款利率4.75%太多。为此，请求二审法院支持陈英、黄火新的上诉请求。 柳州农信社辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回陈英、黄火新的上诉请求，维持原判。 柳州农信社向一审法院起诉请求：1.陈英、黄火新立即偿还借款本金214456.2元，罚息16717.19元，复利430.18元，本息合计231603.57元（罚息从2019年6月21日暂计至2020年3月4日，复利从2019年9月21日暂计至2020年3月4日，之后罚息、复利按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日）；2.柳州农信社对陈英、黄火新抵押给柳州农信社的位于广西柳江县基隆开发区（权属证号：江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号）的房地产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；3.陈英、黄火新承担本案全部诉讼费及实现债权的相关费用。 一审法院认定事实：2014年8月19日，陈英、黄火新（二人为夫妻关系）以装修住房为由向柳州农信社申请借款，借款金额为26万元，承诺以家庭收入作为还款来源，并且提供夫妻共有的一套房屋作为抵押，柳州农信社受理了该笔借款申请。柳州农信社于2014年9月18日与陈英签订了编号为268302141033584的《个人借款合同》，合同约定柳州农信社向陈英发放贷款26万元，期限自2014年9月18日至2017年9月17日，贷款利率为同期贷款基准利率上浮60%，执行浮动利率，合同期内如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率上述计算方式确定新的执行利率。还款方式为：按季结息，分期还本（2015年9月17日，偿还贷款本金2.6万元；2016年9月17日，偿还贷款本金2.6万元；2017年9月17日，偿还贷款本金20.8万元）。同日，柳州农信社与陈英、黄火新签订了编号为268304141126862的《抵押担保合同》《抵押物清单》，约定陈英、黄火新以其共有的位于广西柳江县基隆开发区（权属证号：江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号）的房地产为该笔债务承担抵押担保责任，双方于2014年9月23日办理了抵押登记，柳州农信社取得房屋他项权证，依法享有抵押权。上述合同签订后柳州农信社依约于2014年9月30日向陈英的账户发放了贷款26万元。贷款即将到期时，陈英、黄火新向柳州农信社提出借款展期申请，柳州农信社与陈英、黄火新于2017年9月15日签署了借款展期协议，展期期限自2017年9月17日起至2019年3月13日止，展期期限届满后，经柳州农信社多次催款，陈英、黄火新一直未能归还借款。截止2020年3月4日，陈英、黄火新尚欠本金214456.2元，罚息16717.19元，复利430.18元，本息合计231603.57元（罚息从2019年6月21日暂计至2020年3月4日，复利从2019年9月21日暂计至2020年3月4日，之后罚息、复利按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日）。 一审法院另查明，柳州农信社提供的证据借款申请书显示：2014年8月19日，陈英以借款申请人身份向柳州农信社申请借款260000元，借款期限为三年，借款用途为装修住房，以家庭收入作为还款来源，并提供其与黄火新共有的位于柳州市柳江区的房产作为抵押物；黄火新在借款申请书上签署“同意抵押共同承担借款债务，黄火新”。2014年9月18日，柳州农信社与陈英签订的《个人借款合同》约定:贷款利率在中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%,执行年利率9.84%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，柳州农信社有权依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。2017年9月15日，柳州农信社作为贷款人与陈英作为借款人、黄火新作为担保人签订的《借款展期协议》约定：贷款利率为在展期后达到的新的贷款基准利率上上浮，执行年利率7.8375%；本协议是对主借款合同部分条款的变更和补充；除变更条款外，借款合同的其他条款继续有效，借款人、贷款人、担保人应当继续履行。在一审庭审过程中，柳州农信社明确利息已经还清，罚息、复利按利息的执行利率上浮50%；复利以利息和罚息分别作为基数计收，从2019年9月21日暂计至2020年3月4日止，以利息为基数计算的复利金额为0元，以罚息为基数计算的复利金额为430.18元。 一审法院认为，柳州农信社与陈英、黄火新签订的《个人借款合同》《抵押担保合同》《借款展期协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依约履行各自义务。柳州农信社已经履行发放贷款的义务，陈英未按时偿还借款本息构成违约，柳州农信社要求陈英偿还借款本金214456.2元，支付罚息16717.19元（该罚息暂计至2020年3月4日，之后的罚息以逾期借款本金为基数，按《个人借款合同》的约定另计至实际清偿之日止）的诉请有事实与法律依据，一审法院予以支持。柳州农信社自认利息已还清，且借款期限届满后不再计收利息，因此，不存在以利息为基数的复利；同时，对柳州农信社诉请的以罚息为基数计算的复利，一审法院不予支持。 关于抵押权的问题。陈英及黄火新与柳州农信社签订《抵押担保合同》约定以二人共有的位于柳州市柳江区的房产为本案债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，柳州农信社依法取得了该抵押房屋的抵押权，故若陈英不履行上述债务时，柳州农信社有权在抵押担保范围内以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。 关于黄火新是否应当承担责任的问题。《最高人民法院的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该笔借款发生于陈英、黄火新夫妻关系存续期间，且黄火新在《借款申请书》的签名说明其对该笔借款知情且有同意承担借款债务的意思表示，故应认定本案债务为陈英、黄火新的共同债务，柳州农信社要求黄火新承担共同清偿责任的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈英、黄火新向柳州农信社归还借款本金214456.2元，支付罚息16717.19元（该罚息暂计至2020年3月4日，之后的罚息以逾期借款本金为基数，按《个人借款合同》的约定另计至实际清偿之日止）；二、若陈英、黄火新不履行上述债务时，柳州农信社有权在抵押担保范围内以陈英、黄火新共有的抵押物（位于柳州市柳江区的房产）折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；三、驳回柳州农信社的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2387元（柳州农信社已预交），由陈英、黄火新负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实亦无异议。据此，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，柳州农信社与陈英、黄火新签订的《个人借款合同》《抵押担保合同》《借款展期协议》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：柳州农信社诉请的罚息是否合法有据。 《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款第二项规定：“城市信用社和农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍，贷款利率下浮幅度不变。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，《个人借款合同》约定:贷款利率在中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%,执行年利率9.84%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；《借款展期协议》约定：贷款利率为在展期后达到的新的贷款基准利率上上浮，执行年利率7.8375%。该约定均符合上述中国人民银行关于贷款利率的相关规定，柳州农信社据此主张权利具有合同依据与法律依据，一审法院予以支持正确。陈英、黄火新要求按照合同执行利率计算罚息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，陈英、黄火新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费218元（陈英、黄火新已预交），由陈英、黄火新负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 翔 审判员 黄 晓 审判员 李 枚 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈俊杉 书记员 孙 婷