山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初7404号 原告：郯城县郯城街道东庄社区居民委员会前东庄村民小组，住所地郯城县郯城街道东庄社区，统一社会信用代码3713220032520。 负责人：刘贤军，支部书记。 委托诉讼代理人：杨志，男，1970年12月8日出生，汉族，居民，住郯城街道前××号。 委托诉讼代理人：庞茂杉，山东浩冉律师事务所律师。 被告：杨乐奇，男，1945年1月5日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：杨固，男，1972年7月29日出生，汉族，系被告之子，住郯城县。 委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。 原告郯城县郯城街道东庄社区居民委员会前东庄村民小组（以下称前东庄村）与被告杨乐奇不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告前东庄村委的委托诉讼代理人杨志、庞茂杉，被告杨乐奇的委托诉讼代理人杨固、马良君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告前东庄村向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还多领的补偿款共计607222元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨乐奇侵占村集体土地。在村集体土地征收拆迁过程中多领取征地补偿款607222元，该补偿款应归村集体所有，原告多次找被告协商解决，被告迟迟不予退还。为维护原告的合法权益，现依据民事诉讼法第119条的规定提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告杨乐奇辩称，被告所领取的每一笔款项均有领款条，上面有时任村干部、主任、会计等人签字，并有补偿的事宜附后，所领取的款项均是双方在达成补偿协议之后合法领取，并不存在不当得利；原告的主体不适格，原告的诉状开头是前东庄村民小组，而具状人又系郯城街道东庄社区居民委员会，并加盖公章，前后系两个不同的诉讼主体；原告如系以村民小组名义起诉，应符合最高院关于村民小组诉讼应具备的条件，起诉经过村民会议并达到一半人员通过。原告主张的争议焦点系1.3亩的土地领取款及697711.87元中的一部分款项是否多领的问题，首先被告所领取的款项均有街道办工作人员的签字以及作为原告的负责人、工作人员的签字，这些签字行为意味着原告与被告达成的拆迁协议是自愿的，补偿的款项是双方达成的一致意见的结果，不存在欺诈、胁迫、重大误解、违反法律规定等行为，体现了民事自治的合法原则，因此，被告所领取的款项不存在不当得利行为。关于697711.87元其中一部分是地上建筑物的评估部分，原告对土地的补偿部分未予举证，如果原告当庭确认土地没有补偿，那么被告将按现有的市场价格对原告所拆迁的部分土地予以另行诉讼。关于1.3亩土地，被告提供了复印件予以说明1.3亩土地的补偿原因、补偿过程以及补偿标准，且达成的协议以及领款时间均晚于三份生效法律文书之后，系原告为完成拆迁工作自愿与被告达成的协议，双方均不再遵守原生效的法律文书，是双方自愿的，是民法调整的意思自治基本原则，意思自治高于其它原则，应当得到法律的尊重，因此原告诉称被告不当得利没有任何法律依据，请法院驳回原告的诉求。 原告围绕诉讼请求，提交了以下证据证明：证据一、2015年8月29日支款条，被告支款697711.9元；证据二、2019年6月4日支条数额是29万元；证据三、檀都小区土地补偿款分配明细表，被告领取补偿款41400元；证据四、地面附属物赔偿领款表，被告领取0.9亩地上附属物补偿款7200元，上述四项合计是1036851.9元，该款项均被被告领走；证据五、判决书二份、裁定书一份，证明被告领取1.3亩土地补偿款29万元没有依据，该土地为原告所有。 被告杨乐奇提交如下证据证明：证据一、计算补偿明细一份，来源于村会计杨萌算账的明细，证明原告所主张的被告领取的697711.87元中评估的475195元部分仅是地上建筑价值，土地部分的补偿明细以及回填土的补偿明细评估结论没有反映，但双方自愿达成的补偿协议明确写明对土地的补偿标准及明细；证据二、书面证明一份，由焦保华、蒋月恒出具的，证明双方争议的1.3亩土地是因拆迁需要，街道办安排焦保华、蒋月恒进行协调，并经村委同意1.3亩土地为杨乐奇使用作为拆迁的前提条件，并将1.3亩土地的补偿款支付给杨乐奇；证据三、杨乐春等人对本案争议1.3亩土地分给被告的原因说明。 根据双方当事人的申请，本院依法调查如下证据：证据一、村委记帐凭证支款条一张，2015年8月29日由被告杨乐奇支取697711.87元补偿款；证据二、村委记帐支款条一张，2019年6月4日由被告杨乐奇支取26万元1.3亩土地补偿款及3万元白果树补偿款共计29万元；证据三、郯城县物价评估中心关于杨乐奇地上附属物补偿明细、附属物测算金额明细表6张，评估价格共计475195元。 本院组织双方当事人相互质证，被告杨乐奇质证认为：原告提供的证据一至证据四均系复印件，不能作为证据使用，所有支款条上均写明补偿的事由、金额以及经办人签字，经办人均是多人，原告所举证据证明不了被告领取的上述款项是不合法的，是不当得利的。对证据五真实性无异议，但对证明内容有异议，原被告在三份法律文书生效的情况下仍自愿因拆迁需要达成将争议的1.3亩土地补偿给被告，属于民事自愿优先原则高于生效法律文书的效力，并不违反法律规定，原告证明被告领取29万元为不当得利目的不成立；对法庭调取的697711.87元的支款条真实性无异议，支款条中有时任社区副书记蒋月恒、前东庄拆迁小组组长杨宾善、成员杨固、会计杨萌签字确认，每笔赔偿款都有具体赔偿项目及评估单据，并不存在多领取款的问题；对29万元支款条真实性无异议，支款条中有负责人时任村支部书记的刘贤军、村委成员杜建、社区总支书记徐希涛、郯城街道人大主任东庄社区包点干部匡伟、理财小组组长杨军善、村委成员杨希华签字，认可村委将其中的1.3亩土地自愿补偿给被告，且对于该土地补偿款为什么给被告，被告有书面证明一份，被告领取该补偿款不存在不当得利；对法庭调取的物价评估中心6张关于杨乐奇前东庄地上附属物补偿明细表及附属物测算金额明细表真实性无异议，证明村委补偿给被告杨乐奇697711.87元中的475195元部分仅是地上附属物及财产损失价值。 原告对被告提供的证据质证认为：被告提供的证据一，根据证据规则，被告应当提供原件，该证据不能证明被告所提出的主张；证据二系复印件，被告应当提供原件，同时该复印件属于证人证言，证人应当出庭接受双方当事人质询才能作为证据使用；对证据三的“三性”均提出异议，该证据在原告所提交的三份法律文书中已经查实和认定，该证据没有影响二审、再审对争议的1.3亩土地权属的认定。对法庭调取的两张支款条真实性无异议，能够证明被告领取的697711.87元中实际应获得的补偿款为429629.9元，超出部分为不当得利，1.3亩土地经法院审理确认为原告所有，被告领取该土地补偿款构成不当得利；对调取的29万元的支款条“三性”均没有异议，涉案的1.3亩土地经一审、二审、再审均确定上述土地为原告所有，被告领取补偿款构成不当得利；对6张评估明细及测算明细表的“三性”没有异议，该证据证明被告应当获得的补偿款数额，但补偿数额远远低于被告于2015年8月29日领取的697711.87元。 本院对上述证据作以下认证意见：原告提交的证据一、二与本院依法调取的证据一、二相一致，证据真实、合法，能够证明被告杨乐奇分别于2015年8月29日、2019年6月4日从原告前东庄村支取拆迁补偿款697711.87元及1.3亩土地补偿款、白果树赔偿款29万元的事实，可以作为有效证据予以采信，但对于原告的证明目的在本院认为部分分析认定；本院依法调取的物价评估中心的6张评估明细及测算明细表，与2015年8月29日697711.87元支款条相印证，证实被告领取的697711.87元补偿款中包含被告地上附属物的补偿款475195元，应作为本案有效证据认定；被告提交的证据一计算明细表虽系复印件，但其所列算的每一笔款项及合计结果的内容均与本院调取的证据一支款条领取款数额及证据三附属物补偿明细、测算明细表中的数据相符合，是对被告领取697711.87元补偿款的计算依据和细化，可以作为认定本案事实的有效证据予以采信；原告提交证据三、四虽系复印件，但作为村委向村民发放补偿款的记帐凭证，可以反映被告从原告处领款的项目及具体数额，应予以采信，对原告所要达到的证明效力，在本院认为中予以分析认定；原告提交的证据五真实合法，可以证明涉案1.3亩土地所有权、使用权的归属，因支取涉案1.3亩土地补偿款的事实发生在上述法律文书生效之后，故对原告主张不当得利的证明目的，应依据相关法律规定分析认定；被告提交证据二书面证明系复印件，不符合证据举证规则的要求，本院不作证据使用；证据三证人证言已被本院生效法律文书所确认，应与生效法律文书一并分析认定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨乐奇为郯城街道东庄社区居民委员会前东庄村村民，因村旧村改造，被告杨乐奇于2015年8月29日从前东庄村委领取补偿款697711.87元，本人在支款条中签名，支款条由时任社区副书记蒋月恒、前东庄拆迁小组组长杨宾善、成员杨固、会计杨萌等人签名确认，注明“有评估报告”；2016年6月4日被告杨乐奇从村委领取1.3亩土地补偿款26万元及白果树赔偿款3万元共计29万元，支款条由负责人时任村支部书记的刘贤军、村委成员杜建、社区总支书记徐希涛、郯城街道人大主任东庄社区包点干部匡伟、理财小组组长杨军善、村委成员杨希华等人签字确认，并加盖党章、村理财小组专用章及审验章。另外，被告还分别领取檀都小区0.9亩土地补偿款41400元，该0.9亩土地回填土补偿款7200元，该两笔款有原告提交的檀都小区土地补偿款分配明细表及地面附属物赔偿领款表记载的领款内容证实，上述款项合计为1036311.87元。原告主张被告领取的上述款项中，除被告领取的0.9亩土地补偿款41400元、拆迁补偿款374489.9元，回填土6000元属于被告应当获得补偿款外，超出部分计款607222元为被告多领取的款项，构成不当得利，被告应当返还。2020年3月3日郯城街道东庄社区居民委员会前东庄村向被告杨乐奇下发欠费催款通知书，限被告三日内将多领的607222元补偿款交纳到指定银行账户。2020年8月13日以郯城街道东庄社区居民委员会为原告向本院提起诉讼，经本院审查认为，涉案土地属于前东庄村集体所有，土地权属不因村居合并发生改变，东庄社区居民委员会未能提供证据证明涉案土地重新登记造册，确认所有权人为东庄社区居民委员会，涉案土地所有权人仍为前东庄村，故郯城街道东庄社区居民委员会作为原告主体不适格。2020年9月27日本院依法作出（2020）鲁1322民初5372号民事裁定书，裁定：驳回郯城县郯城街道东庄社区居民委员会的起诉。东庄社区居民委员会前东庄村民小组以原告名义向本院提起本案诉讼。 本院认为，郯城街道东庄社区居民委员会前东庄村民小组向本院提起诉讼，在诉状中郯城县郯城街道东庄社区居民委员会作为前东庄村民小组的上属单位加盖了印章，并未改变诉状中原告名称及落款处具状人“郯城县郯城街道东庄社区居民委员会前东庄村民小组”的真实身份信息，且涉案的土地所有权归属前东庄村民小组集体所有，村民小组具有独立的财产和对外独立承担民事责任的能力，具备当事人的诉讼主体资格，因此，本案以郯城县郯城街道东庄社区居民委员会前东庄村民小组为原告向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定，被告对原告的诉讼主体资格提出异议的理由不能成立，本院不予采纳。本案双方当事人争议的焦点是原告主张被告杨乐奇领取的补偿款中的607222元是否为不当得利的问题，也就是1.3亩的29万元土地补偿款及697711.87元中的一部分款项是否多领的问题。被告杨乐奇从前东庄村支取所有补偿款，均有原告提供的支款条及领款记帐明细表等证据证实，被告认可从原告处领取上述款项的事实，被告所领取款项的支款条中均有郯城街道办包点干部、社区、村负责人及其他工作人员等人签字确认，其中29万元补偿款业经村理财小组审验确认，另697711.87元中的475195元为被告地上附属物的补偿款，有郯城县物价局价格评估中心评估报告作为补偿依据，从被告领款程序及方式上看，被告获取补偿款的行为是得到原告的认可和准许的，应当视为双方当事人达成一致意见的结果，并不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，体现了民事法律规定的意思自治、合法自愿的原则，因此，被告领取的拆迁补偿款合法有据，原告法人或者负责人的变更不能改变原告与被告合意作出的上述民事法律行为。在没有证据证明被告领取补偿款不合法或者通过合法程序推翻该事实前，原告主张被告领取的拆迁补偿款为不当得利不能成立，其请求被告返还多领取的补偿款607222元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，原告郯城县郯城街道东庄社区居民委员会前东庄村民小组请求被告杨乐奇返还多领取的补偿款607222元，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郯城县郯城街道东庄社区居民委员会前东庄村民小组的诉讼请求。 案件受理费9872元，由原告郯城县郯城街道东庄社区居民委员会前东庄村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 人民陪审员  孟凡魁 人民陪审员  郭立军 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  徐勤凤