四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初1649号 原告：罗开成，男，1975年6月5日生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：洪雅县油脂工业有限责任公司破产清算小组。 法定代表人：张红，洪雅县油脂工业有限公司破产清算小组组长。 委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。 被告：洪雅县城投国有资产经营有限公司，住所地四川省洪雅县洪川镇青衣路**。 法定代表人：杨家俊，公司董事长。 委托诉讼代理人：李思行，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**，四川达宽律师事务所律师。 被告：洪雅文勃网络科技有限公司，住，住所地四川省洪雅县洪川镇人民路**/div> 法定代表人：梁前坤，公司总经理。 原告罗开成与被告洪雅县油脂工业有限责任公司破产清算小组（以下简称：清算小组）、洪雅县城投国有资产经营有限公司（以下简称：城投公司）、洪雅文勃网络科技有限公司（以下简称：文勃公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗开成，被告清算小组委托诉讼代理人徐军，被告城投公司委托诉讼代理人李思行，被告文勃公司法定代表人梁前坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗开成向本院提出诉讼请求：1．判决三被告赔偿原告因人格受到侵害，名誉损毁的经济损失共计120万元；2．判决三被告在网络上向原告赔礼道歉；3．本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：罗开成及妻子赵小燕为了维持生计，于2013年和2015年分别在洪雅县油脂工业有限责任公司（以下简称：油脂公司）位于洪雅县××镇××村××组的场地上搭建了两处简易棚用于经营门窗，因洪雅农行与油脂公司的纠纷，洪雅农行于2017年申请法院执行油脂公司财产时，一并将罗开成搭建的简易棚进行了拍卖。在执行程序转为破产程序后，清算小组非法侵占原告的变价款，不仅不给付变价款，清算小组和城投公司还采用恐吓的方式叫罗开成搬离，罗开成告知不给变价款永远不搬离。 2019年9月11日，城投公司利用洪雅农行申请执行油脂公司的法律文书强制执行罗开成，将门撬开并强行断电，迫使罗开成搬走，帮清算小组达到侵占罗开成变价款的目的，而对其他租赁户续签租赁合同。并采用隐瞒歪曲事实的方式在网络上推广、转发，文勃公司在没有核实情况下，用自己的洪雅论坛平台和洪雅快报移动客户端在网络上称包含罗开成在内的这些人抓得好，并进行大量宣传转发，降低了罗开成的社会评价，给罗开成的良好形象造成负面不良影响。清算小组在眉山中院的裁定还未出结果时，违规将罗开成的变价款发放。 因清算小组、城投公司故意侵权行为，导致罗开成人格受到侵害，名誉损毁，造成罗开成的客户流失，长期无业务，彻底失去了经济来源，造成了重大经济损失，使罗开成生活极其困难。 被告清算小组辩称，1．管理人已尽到勤勉尽责、忠实执行职务的责任，无过错；2．罗开成所诉的侵权行为及损失没有事实和法律依据，其占用租赁场所不走，被法院强制迁出合理、合法；3．管理人的履职行为与罗开成主张的损失之间没有因果关系。 被告城投公司辩称，1．城投公司通过公开拍卖程序取得油脂公司的土地使用权及地上建筑物、附着物的所有权，程序合法，城投公司的合法权益受到法律保护；2．罗开成的诉讼请求不符合侵权责任的构成要件，没有证据证明城投公司存在侵权行为，没有证据证实罗开成人格权受到侵害，名誉权毁损，也没有证据证实其受到120万元的损失，应当依法予以驳回。 被告文勃公司辩称，罗开成的诉请没有事实依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2013年6月27日起，罗开成租赁油脂公司的场地并搭建简易棚用于经营，租赁时间至2018年6月30日。 本院在执行中国农业银行股份有限公司洪雅县支行与油脂公司金融借款合同纠纷一案中，于2018年3月19日通过司法拍卖程序处置油脂公司的土地、房屋、机器设备等资产，该拍卖资产包含原告搭建的简易棚。被告城投公司通过公开拍卖程序竞得上述资产。本院于2018年4月8日向油脂公司各租赁户（单位）发布通知，说明了案件由来以及执行经过，请各租赁户（单位）在2018年5月10日前自行搬离，如有特殊情况无法按时搬离的，应在2018年4月15日前向本院执行局书面报告，逾期本院将强制腾退。后本院执行部门多次要求罗开成搬离油脂公司，多次进行解释沟通，但罗开成仍未搬离。 本院受理油脂公司破产清算一案后，于2018年10月8日指定了清算小组为管理人。执行拍卖款移交清算小组管理。2019年12月12日，本院以（2018）川1423破字第3-4号民事裁定书，裁定认可《洪雅县油脂工业有限责任公司破产财产分配方案》，后清算小组按照财产分配方案将油脂公司财产予以分配。2019年12月25日，本院以（2018）川1423破字第3-5号民事裁定书，裁定终结油脂公司破产程序。 2019年罗开成仍占用油脂公司的场地未搬离，本院依法采取了执行强制措施。2019年9月，本院发布了一期执行公开信息，包含了多条执行信息，其中一条为本院对油脂公司进行强制腾退，租户罗某租赁合同到期，多次通知搬离但其拒不搬离，法院将其拘传回法院进行训诫，通过执行干警对其释法明理，罗某及其家人承诺找到地方后尽快搬离。所附照片有法警拘传罗开成、执行干警在法院与罗开成谈话、油脂公司现场状况，照片中对罗开成的面部进行了打码处理。被告文勃公司管理的洪雅论坛转发了该期信息，网友在评论栏发表评论。 2020年6月，眉山市中级人民法院发布主题为“惩戒失信弘扬诚信”的工作宣传册，封面有罗开成被法警拘传的照片。 罗开成所述的财产变价款被清算小组分配一事，罗开成已通过另案诉讼予以处理。 证人秦某出庭作证的证词为：其于2019年9月通过手机在洪雅论坛上看见罗开成被抓的照片以及一些罗开成的负面评论，如老赖、不要脸之类。 罗开成起诉时，赵小燕同为本案原告，经本院传票传唤，赵小燕无正当理由未按时到庭参加诉讼，已按赵小燕撤诉处理。 上述事实，有《工作宣传册》、《通知》、洪雅论坛截图、（2020）川1423民初165号民事判决书、（2017）川1423执恢10号之一执行裁定书、协助执行通知书等证据以及庭审中双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利以及自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权利。民事主体的人格权受到法律保护，任何组织和个人不得侵害。本案中，罗开成主张其名誉权受到侵害。是否构成侵害名誉权的责任，应根据名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 清算小组是否侵害罗开成名誉权问题。清算小组系法院在审理破产案件中依法指定，其管理、分配破产企业财产是企业破产法赋予的职权。罗开成所述的清算小组侵占其变价款，该纠纷已通过另案予以处理，且与名誉侵权无因果关系。罗开成所述的清算小组存在对其进行恐吓行为，但未提交充分证据证实，应承担举证不能的不利后果。且恐吓行为仅针对向对方一人，并不必然导致社会公众对其的评价降低，影响名誉，受害人遭受恐吓时应采取及时报警等方式维护自身合法权益。故罗开成对清算小组的主张不应得到支持。 同理，罗开成所述的城投公司存在对其进行恐吓行为，侵害其名誉权的主张，也不应得到支持。 文勃公司是否侵害罗开成名誉权问题。本院依法对罗开成采取执行强制措施并公开执行过程，原因在于罗开成不配合执行工作。执行公开系法律规范人民法院执行行为，增强执行工作的透明度，保障当事人的知情权和监督权，确保执行公证，将案件执行过程和执行程序予以公开的措施。人民法院依法通过通知、公告或者网络、新闻媒体等方式，公开案件执行各个环节和有关信息。文勃公司如实转载法院的执行公开信息对执行公开工作提供了支持，增强了社会公众对执行工作的监督，维护了司法权威。文勃公司并不存在违法行为，转载的信息中关于罗开成的仅是其中一部分，且对罗开成的面部进行了打码处理，对姓名进行了匿名处理，并未对罗开成的名誉造成侵害。故罗开成对文勃的主张不应得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告罗开成的诉讼请求。 案件受理费减半收取计3,250元，由原告罗开成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  谢佳志 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 菲