吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1357号 原告：林二勇，男，1979年6月30日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：刘振江，男，1970年5月19日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 被告：刘金龙，男，1967年12月8日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 被告：张跃海，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 被告：薛香晶，女，1969年12月10日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 被告：李国华，男，1973年10月25日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 被告：赵玉芬，女，1975年7月28日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。 被告：大安市海坨乡兴功村村民委员会，住所地吉林省大安市。 负责人：李洪臣，该村委会副书记。 原告林二勇与被告刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬、大安市海坨乡兴功村村民委员会（简称兴功村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，并经原告林二勇申请依法追加薛香晶、赵玉芬作为本案被告参加诉讼，于2020年8月25日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告林二勇及其委托诉讼代理人刘艳峰，被告刘振江、刘金龙、薛香晶、李国华，被告刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬等六被告委托诉讼代理人毕文明，被告兴功村委会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林二勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬、兴功村委会赔偿林二勇各项经济损失12.45万元,其中:库房损失5.5万元，货车损失3万元，玉米秸秆包30吨价值1.8万元，粉碎机2台价值5000元，250型山地赛车一台价值2000元，三相电95型气泵一台价值2000元，二相电250型电焊机一台价值500元，玉米扒皮机一台价值1000元，三相电控制箱一个（控制开关、交流接触器、继电器）价值1000元，玉米1.3万斤价值1万元（以上各项价格以评估结果为准）；2.刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬、兴功村委会相互承担连带责任；3.案件受理费、鉴定费由刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬、兴功村委会负担。事实和理由：兴功村委会通过大喇叭通知全村村民，于2020年4月3日至5日对自己的承包地进行放荒。刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬按村委会通知于2020年4月3日对自家承包地进行放荒。在放荒的过程中，因为当日风力较大,放荒的火势借风力蔓延到林二勇家院内，引燃林二勇家库房内玉米秸秆包，火势无法控制，并将林二勇院内的库房、货车及车上的玉米、粉碎机、气泵、山地车、电焊机、玉米扒皮机、三相电控制箱等全部烧毁。火灾发生后，大安市消防救援大队到火灾现场调查后，作出火灾事故认定书：起火时间为2020年4月3日12时05分，起火部位为本村小前屯东北角水泵房北侧树丛,起火原因不能排除放荒不慎，引发火灾。此次火灾发生后,林二勇的砖瓦钢结构320平米库房全部烧毁价值为5.5万元，南京跃进牌货车烧毁价值3万元，玉米秸杆包1500包，每包40斤，总重量30吨价值1.8万元，粉碎机2台价值5000元，250型山地赛车一台价值2000元，三相电95型气泵一台价值2000元，二相电250型电焊机一台价值500元，玉米扒皮机一台价值1000元，三相电控制箱一个（控制开关、交流接触器、继电器）价值1000元，玉米1.3万斤价值1万元，财产损失总价值为12.45万元。林二勇的上述经济损失是刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬放荒过程中,没有尽到注意义务,明知当日风力较大,给自己的农田放荒会对周围环境产生威胁，应当预见到发生火灾会对相邻的农户财产造成损害，其行为存在过错，损害后果与其过错存在因果关系，对其过错行为应当承担赔偿责任。兴功村委会是此次农田放荒的组织者,有义务对农田放荒村民进行指导、监管，并做好必要的防范措施，避免火灾的发生。同时，应当注意天气变化情况，选择风力达不到引起火灾的天气。在其通知放荒当日，处于大风天气，其没有尽到注意义务，其行为亦存在过错，引发火灾烧毁林二勇的财产，应当对其过错行为承担连带赔偿责任。林二勇的财产损失后，多次与刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬、兴功村委会协商未果，故提起诉讼，请求人民法院依法支持林二勇的各项诉讼请求。 刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬辩称，一、林二勇没有直接证据证明其损失与刘振江等人的放荒行为之间有因果关系，林二勇的损失在火灾事故发生后没有在火灾事故调查处理规定时间内向消防部门进行财产损失申报。在法院委托司法鉴定评估时，也没有证据证明玉米秸杆、玉米被烧数量是多少。在没有向消防部门进行财产损失申报，鉴定报告中也足以说明这两项损失数量只是根据林二勇的口述，林二勇也没有提交这两项财产损失的证据，因此责任由林二勇承担。对整个鉴定程序来说，因为在火灾事故后没有按照法定时间也就是消防事故调查处理第三十条规定及时申报财产损失。在审理期间，林二勇又提出司法价格评估鉴定，违背了公安消防事故调查处理规定，故该份司法鉴定缺少财产损失的客观性、真实性、关联性，对该份鉴定不应采信。二、本案起火部位为兴功村小前屯东北角水泵房北侧树丛，而刘振江等人放荒地点均不是东北角水泵北侧树丛，林二勇没有直接证据证实东北角水泵房北侧树丛的着火部位是被告放荒引发的。刘振江等人放荒地点也在同一位置，林二勇不能推定刘振江等人的放荒行为，都能够直接引发其财产损失。刘振江等人的放荒行为并不是侵权责任法所规定的高度危险作业，林二勇应提供直接证据证明因果关系存在。三、放荒行为是按照乡里、村里的时间统一安排进行的，村民必须服从乡里、村里的统一安排，并不是刘振江等人擅自进行放荒，刘振江等人必须无条件服从乡里、村里放荒时间安排。刘振江等人的放荒行为来源于乡、村两级行政命令及政策，因此责任应当由村委会和乡政府承担，本案应是行政诉讼而不是民事诉讼，本案与刘振江等人没有任何关联，也不应负民事赔偿责任，因此应驳回林二勇的诉讼请求。 兴功村委会辩称，放荒时间是乡政府通知的，我们就是负责向下通知。乡里通知兴功村于2020年4月3日至4月5日期间统一放荒，我们村有消防设施,消防队为我们村发的消防器材。2020年4月3日中午12点起风并失火了，失火后我们也组织了村民救火，因此兴功村委会没有过错，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.林二勇向本院提交火灾事故认定书一份，证明起火原因不能排除放荒不慎引发火灾，进而证明刘振江等人在当日放荒是引发此次火灾的直接原因，根据侵权责任法第九章规定，本案应该属于高度危险作业的侵权责任，因此林二勇只要提供出火灾发生的具体原因以及所产生的损害后果，就完全可以推定在事故发生当日参与放荒的刘振江等人应承担没有尽到审慎义务，从而导致火灾发生并应承担赔偿义务。刘振江、刘金龙、张跃海、李国华经质证，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：对火灾事故认定书与本案的关联性有异议，认为缺少认定火灾的要素，没有起火点，按照公安部火灾事故调查规定第三十条的规定缺少起火点、起火时间、起火部位、起火原因。起火原因不能认定是刘振江等人放荒行为直接引起的。火灾事故认定的起火部位不是刘振江等人放荒的地点，并引起火灾，因此火灾与刘振江等人无直接因果关系。薛香晶、赵玉芬未参加第一次庭审未发表质证意见。兴功村委会质证无异议；2.林二勇向本院提交陈树余、王树学书面证明各一份、微信聊天记录截图一份，证明此次被火烧毁的玉米数量真实存在。微信截图证明林二勇从王淑学处购玉米支付的玉米价款。林二勇向本院提交薛帮线、刘树生、王树军书面证明各一份，证明林二勇起诉烧毁的玉米秸杆数量真实存在。刘振江、刘金龙、张跃海、李国华经质证，对5份证明材料真实性均有异议，认为证明材料内容均是由一人书写后由证明人签名，证明材料的内容不是证人本人形成的，也就说明证明内容不是证人的真实意思表示，证人只是在证明材料上签字。按照证据规则，证人应当出庭作证，所以对这五份证据材料不应采信。微信聊天记录截图与刘振江等人没有关系，不能作为证据采信。兴功村委会质证称不清楚火灾损失有多大，不知道证人说的是否属实；3.经林二勇申请，本院调取大安市消防救援大队火灾事故卷宗一份。林二勇经质证，对证据真实性无异议，并称上述卷宗的笔录可以证实：当天事故发生前，只有刘振江等人相互之间指证或自认，在本村自家地里放过荒,结合当时天气以及风向等原因，可以证实事故发生的直接原因是刘振江等人放荒引发的。通过王树山的询问笔录，可以证明引起当天火灾的直接原因是刘振江等人放荒引发的，其中赵玉芬、薛相静是李国华、薛香晶的家属。火灾现场勘查笔录以及现场照片可以证实火灾发生后，林二勇损失财产当中有玉米秸杆包在库房内，也有玉米在货车上，这也佐证了林二勇提供的五份证人材料内容的真实性，其他损害财产现场照片以及火灾现场勘查笔录也有记载。另外，根据王树山的询问笔录还可以确定两个事实，一个是案发当天组织放荒的是村委会，一个是起火时村民用自来水自救的过程中村委会要求电工将村内电闸断开，导致村民没有足够的救火用水，扩大了损失，村委会在此过程中负有一定过错责任。刘振江、刘金龙、张跃海、李国华经质证，对证据的真实性无异议，认为刘振江等人在消防部门笔录中，已经对烧荒的时间、地点进行了说明。兴功村书记在笔录中也说明了起火的部位是消防认定书认定的部位，这个起火部位现场勘查笔录也没有明确认定林二勇的火灾损失就是刘振江等人放荒引起的，林二勇的火灾损失与刘振江等人的放荒行为无直接的因果关系。林二勇没有向消防部门申报财产损失,按照火灾事故调查处理规定第二十七条规定，受损单位和个人，应当于火灾扑灭之日起，七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料，林二勇没有根据这一规定在七日内向消防机构如实申报财产损失，也没有附有效证明材料，因此林二勇提供的五份证明材料不符合这一规定。兴功村委会也是按照乡里的统一要求并通知村民在4月3日放荒日放荒，村民也是按照村里的指示进行放荒的，这足以说明村委会要求4月3日放荒是符合放荒条件的，故刘振江等人没有任何过错责任，林二勇也没有证据证实损害事实与放荒行为存在直接因果关系，此因果关系不能主观推定。兴功村委质证无异议；4.林二勇向本院提交火烧物品损失价格评估报告一份、评估费票据一枚，证明刘振江等人放荒引发火灾造成林二勇财产损失为62,598元以及鉴定费用2000元，上述财产损失及鉴定费用应由刘振江等人承担连带赔偿责任。刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬经质证，对证据真实性没有异议,对价格有异议,称在鉴定期间已对玉米及玉米秸杆包数量及价格有异议，因为没有直接证据证明玉米秸杆包和玉米的客观存在，林二勇在火灾事故发生后没有向消防部门进行被烧物品的申报，也没有向消防部门提供证据证明损失客观存在，因此火灾事故发生后进行司法鉴定违背消防事故调查处理的规定，不应予以采信。兴功村委会经质证，对证据真实性及证明问题无异议，但称对相关情况不了解；5.刘振江、刘金龙、张跃海、李国华提交地貌图一份，证明失火地点与刘振江等人放荒地点距离有1800米远。林二勇经质证，对证据的真实性和证明问题均有异议，认为刘振江等人自己形成的证据不能作为证据使用，并且与客观事实严重不符。 刘振江、刘金龙、张跃海、薛香晶、李国华、赵玉芬、兴功村委会对林二勇提交的证据1、证据3、证据4的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于对方有异议且未能提供其他充分证据相佐证的证据2、证据5，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月3日12时，大安市海坨乡兴功村小前屯发生火灾，烧毁该屯多户村民草垛，烧毁林二勇家库房、车辆、草料、粉碎机等物品，林二勇家库房过火面积320余平方米。经大安市消防救援大队火灾事故认定起火原因为：起火时间为2020年4月3日12时05分许，起火部位位于大安市海坨乡兴功村小前屯东北角水泵房北侧树丛，起火原因排除雷击、自燃、电气故障等因素，起火原因不能排除放荒不慎引发火灾。张跃海与薛香晶系夫妻关系，李国华与赵玉芬系夫妻关系。兴功村统一放荒时间为2020年4月3日至4月5日。2020年4月3日上午，刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬分别在自家承包地内放火烧荒，放荒地点（南北垄）位于兴功村小前屯东北角水泵房的北侧。2020年11月15日，白城市永信价格评估事务有限公司作出白永信法评字（2020）第100号价格评估结论书，林二勇所属物品损失评估价为：彩钢房瓦21,772.8元，玉米秸秆（1500包、每包40斤）18,000元，玉米（13000斤）10,400元，粉碎机2台32**元，气泵1200元，电焊机200元，控制箱1185元，跃进牌汽车11,740元，以上合计67,697.8元，扣除残值5100元，合计损失为62,598元（保留至个位）。 本院认为，本案的争议焦点为火灾事故的责任主体及损失数额如何确定。本案中，大安市消防救援大队火灾事故认定起火原因为：排除雷击、自燃、电气故障等因素，起火原因不能排除放荒不慎引发火灾。该火灾事故认定书系大安市消防救援大队依照法定职权作出，依据充分，具有较强的证明力，本院予以采信。该火灾事故认定书对涉案火灾事故的起火原因、起火部位作出了认定，但未认定火灾事故责任人。大安市消防救援大队火灾现场勘验笔录记载，林二勇家北侧及东北方向有多户村民院内柴草垛被烧毁，向东北方向延伸至村子东北方向树丛（水泵房北侧），树丛北侧的南北走向的大地垄沟内有烧荒过火痕迹。依据大安市消防救援大队询问笔录、火灾现场勘验笔录及本院2020年12月14日调取的大安市气象局气象资料，当日大安市从8时开始起风，风速逐渐增大，最大风速出现在12时35分，风向为东北风，风力等级为6级。火灾事故发生前，刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬放荒地点位于树丛北侧约1000余米处。综合以上案情及火灾事故认定、火灾事故询问笔录、火灾现场勘验笔录、相关气象资料、现场图片，形成完整证据链条，可以认定刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬放荒不慎从而引发火灾事故，该侵权行为与损害事实之间具有因果关系，作为侵权方的刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬应当承担侵权责任。对于火灾事故的损失数额问题，通过大安市消防救援大队火灾事故认定、询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片及评估机构现场照片等，可以认定彩钢房盖等物品的火灾损失是客观存在的。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任，故对林二勇要求刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。但对于林二勇主张的玉米秸杆、玉米损失，因林二勇未能对其数量提供充分证据，故本院不予支持，对于评估报告中物品数量可以认定的其他损失予以支持。林二勇主张由兴功村委会承担连带赔偿责任，因兴功村委会通知统一放荒时间并无不当，火灾事故发生后进行断电处理，符合一般消防常识，亦无过错，且林二勇未能提供证据证明兴功村委会存在过错，故对其上述主张不予支持。林二勇的经济损失为：彩钢房瓦21,772.8元，粉碎机2台32**元，气泵1200元，电焊机200元，控制箱1185元，跃进牌汽车11,740元，扣除残值5100元，合计34,197.8元。 综上所述，对林二勇要求刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬赔偿林二勇经济损失34,197.8元； 二、驳回林二勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取682.5元，由刘振江、刘金龙、薛香晶、赵玉芬负担376元，由林二勇负担306.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 彬 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李国良