福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0629民初779号 原告：林尚杰，男，1985年9月11日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：汪明敏。 被告：江西江龙集团鑫龙汽运有限公司，住所地江西省高安市龙潭镇，统一社会信用代码：91360983664771270H。 法定代表人：况玉群，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路**，统一社会信用代码：9136098386108295X2。 负责人：李鸿基，经理。 委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所执业律师。 原告林尚杰与被告江西江龙集团鑫龙汽运有限公司（以下简称鑫龙汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林尚杰的委托诉讼代理人汪明敏、被告人保财险高安支公司的委托诉讼代理人付耀东到庭参加诉讼，被告鑫龙汽运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林尚杰向本院提出诉讼请求：1．判令鑫龙汽运公司承担车辆施救费1800元；2．判令鑫龙汽运公司承担闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车的修复费用（含材料费、工时费）181200元；3．判令鑫龙汽运公司承担从事故发生之日起的停运损失26760元（按669元／天，计算40天）；4．判令人保财险高安支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿上述车辆的施救费、修复费用、停运损失；5．判令鑫龙汽运公司、人保财险高安支公司承担林尚杰委托评估公司评定车辆的修复费用及停运损失所支付的费用6000元。事实与理由：闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车的登记所有权人为漳平市昌盛运输有限公司，实际所有权人为林尚杰。2017年9月9日23时35分许，鑫龙汽运公司驾驶员钟建华驾驶赣ＣＮ××××号重型半挂牵引车从漳州往华安方向行驶，行经事故路段时未靠右行驶，与对向由冉毅驾驶的闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成冉毅、钟建华受伤及两车局部损失的交通事故。华安县公安局交通警察大队以“第350629201709090013号”《道路交通事故认定书》认定钟建华负本起事故全部责任、冉毅不负本起事故责任。事故发生后，事故车辆闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车被拖至漳平市顺达机动车维修厂准备维修，林尚杰为此支付施救费1800元。漳平市顺达机动车维修厂将车辆拆解后，因人保财险高安支公司至今未定损，而鑫龙汽运公司至今亦未预付维修费用，致使事故车辆至今未开始维修。赣ＣＮ××××号重型半挂牵引车的所有权人为鑫龙汽运公司，交强险及商业第三者责任险投保于人保财险高安支公司，事故发生在保险期间内。为明确损失，林尚杰委托中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司对本案事故车辆的维修费及停运损失进行评估，本案事故车辆的修复费用为181200元（配件费＋工时费-更换配件残值）、合理维修时间40天的停运损失26760元（按669元／天，计算40天），林尚杰为此支付评估费6000元。 鑫龙汽运公司书面辩称：一、林尚杰没有原告的主体资格，其对车辆委托服务合同的合法性、真实性、有效性存疑，根据相关法律规定该合同无效，闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车的登记车主为漳平市昌盛运输有限公司，故林尚杰无原告的主体资格。二、林尚杰提供的《资产评估报告》无效，闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车为机动车，属于特殊动产，而该评估公司为中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司，属于专业评估不动产的公司，其经营范围为：从事固定资产、流动资产、房地产、土地使用权等，机动车属于消耗品和特殊动产，其价值的评估必须由专业的且具有国家相关资质的二手车评估鉴定公司进行评估。该《资产评估报告》的评估人员汤国平只是被评为机械工程师并没有获得二手车评估师的资质。该评估报告中对闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车修复费用的主要依据漳平市顺达机动车维修厂提供的维修清单，并没有实地考察车辆损坏情况，也没有相关的照片佐证。对车辆的停运损失也是委托人林尚杰提供收入证明（且在评估报告中没有发现该证明），没有法律依据。三、赣ＣＮ××××号重型半挂牵引车已向人保财险高安支公司投保交强险及不计免赔商业三者险，事故发生于保修期内，案涉车辆的损失应当由保险公司在责任范围内先行赔偿。四、生效的华安县人民法院（2018）闽0629民初536号《民事判决书》认定其不承担任何赔偿责任。综上，请求依法驳回林尚杰对其提出的诉讼请求。 人保财险高安支公司辩称：一、闽Ｆ6××××号车所有权人为漳平市昌盛运输有限公司，对该车的相关损失，林尚杰没有主张的权利，应驳回林尚杰起诉。二、赣ＣＮ××××号车向其投了交强险，商业第三者责任险（限额1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期期间。只有在核实车辆行驶证及司机的驾驶证原件合法有效后，其才在保险责任范围内承担责任。三、其非实际侵权人，诉讼费及鉴定费不是保险理赔范围，其不应承担。四、其对林尚杰提供的闽Ｆ6××××号车的车辆修复费用资产评估报告有异议，对此，其已申请对于闽Ｆ6××××号车在2017年9月9日23时35分发生事故前的价值及发生事故后的残值进行鉴定，并以其申请的鉴定作为定案的依据。1．林尚杰提供的评估是单方面的评估，其与其他当事人均未参与，程序不合法；2．其在事故发生后多次就闽Ｆ6××××号车车辆损失情况进行评估，但因林尚杰原因导致定损工作没有完成，按查勘反馈信息，闽Ｆ6××××号车维修成本远远高于事故发生前的价值，即没有修复价值，依法可以推定全损或者按照报废处理；3．闽Ｆ6××××号车注册日期为2012年7月4日，事故发生时间为2017年9月9日，车辆在事故发生时已经运营了5年2个月，存在很大的折旧额，其提供的抄件也能说明事故发生前漳平市昌盛运输有限公司为闽Ｆ6××××号车投保了保额为85540元的机动车损失保险，该保额也大致反映事故发生前闽Ｆ6××××号车的真实价值，该价值与林尚杰主张的181200元车损维修费相差巨大，也能证明车辆已经没有修复价值，应推定全损或者报废处理。也正因为上述原因该车辆实际上根本没有进行维修（起诉状也明确），所以相关的维修损失实际并没有真实发生，应当按照车辆真实状态（是否达到推定全损或者报废标准）进行评估鉴定及处理。五、停运损失没有事实及法律依据，依据保险条款约定，其不承担停运损失等间接损失，闽Ｆ6××××号车在发生事故后就没有了修复价值，车辆实际上至今没有修复，不存在所谓的停运事实。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月9日23时35分许，鑫龙汽运公司驾驶员钟建华驾驶赣ＣＮ××××号重型半挂牵引车从漳州往华安方向行驶，行经事故路段时未靠右行驶，与对向由冉毅驾驶的闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成冉毅、钟建华受伤及两车局部损失的交通事故。华安县公安局交通警察大队以“第350629201709090013号”《道路交通事故认定书》认定钟建华负本起事故全部责任、冉毅不负本起事故责任。 肇事车辆赣ＣＮ××××号重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任保险均投保于人保财险高安支公司，其中，机动车第三者责任保险保险限额为1000000元，并投保不计免赔率险，事故发生于机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任保险保险期间。 经人保财险高安支公司申请，本院委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司在交通事故发生前的价值及发生事故后的残值进行评估，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2020年12月17日以“鑫八闽价鉴〔2020〕1052号”《关于闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车在交通事故发生前的价值及发生事故后的残值的评估意见书》作出“价格评估标的号牌号码为闽Ｆ6××××号福田牌重型半挂牵引车在2017年9月9日交通事故发生前的现值为人民币192500元；发生事故后的残值为人民币13200元；车辆损失值为人民币179300元。”的价格评估结论。 福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司在前述“鑫八闽价鉴〔2020〕1052号”《评估意见书》中对闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车出具“该车损坏严重，无实际修复意义，建议予以报废处理。”的评估意见。 林尚杰在庭审过程中对上述“鑫八闽价鉴〔2020〕1052号”《评估意见书》的整个价格评估结论及无实际修复意义的结论均予认可；人保财险高安支公司答辩时确认以其申请的鉴定作为定案的依据，并对无修复价值的结论予以认可。 另查明，闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车系运营车辆，2015年12月11日，林尚杰与漳平市昌盛运输有限公司签订“车辆委托服务合同”，将其所有的闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车挂靠漳平市昌盛运输有限公司，每年的车辆委托服务费2000元，并将闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车登记在漳平市昌盛运输有限公司名下。 经林尚杰委托，中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司于2020年3月31日以“明中联资产评〔2020〕0012号”《林尚杰委托评估的闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车因2017年9月9日交通事故造成的停运损失评估项目资产评估报告》作出日停运损失669元／天×停运时间40天（维修期间2017年9月9日至2017年10月19日）＝26760元的评估结论；以“明中联资产评〔2020〕0013号”《林尚杰委托评估的闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车因2017年9月9日交通事故造成的车辆损坏修复费用评估项目资产评估报告》作出车辆损坏修复费用在公开市场条件下的评估值为181200元的评估结论。林尚杰为此支付评估费6000元。 闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车于2017年8月18日投保机动车辆商业保险时，机动车损失保险金额为85540元。 以上事实，有林尚杰提交的中华人民共和国机动车行驶证、车辆委托服务合同、中华人民共和国道路运输证、华安县公安局交通警察大队“第350629201709090013号”《道路交通事故认定书》、漳平市顺达机动车维修厂开具的编号为“21037939”的福建增值税普通发票、“明中联资产评〔2020〕0012号”、“明中联资产评〔2020〕0013号”资产评估报告、中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司三明分公司开具的编号为“11255782”的福建增值税普通发票、人保财险高安支公司提交的机动车辆商业保险保单抄件、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险保险单、发送保险单签收单、机动车综合商业保险条款以及福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的“鑫八闽价鉴〔2020〕1052号”《评估意见书》及当事人法庭陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。 另，鑫龙汽运公司向本院提交本院（2018）闽0629民初536号《民事判决书》，并向本院申请追加钟建华为本案的被告。 本院认为，本案的讼争焦点是：1．林尚杰是否是本案的适格主体？2．本案的损失范围包括哪些方面，是否包括停运损失？3．本案车辆损失的依据如何确定？4．保险公司在本案中应如何承担赔偿责任？结合查明事实，本院分析认定如下： 一、林尚杰是否是本案的适格主体？林尚杰向本院提交“车辆委托服务合同”，拟证明闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车系其挂靠漳平市昌盛运输有限公司经营，实际所有人系其个人，对此，本院向漳平市昌盛运输有限公司核实，漳平市昌盛运输有限公司确认与林尚杰就闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车的“车辆委托服务合同”，对林尚杰为闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车实际车主的事实予以确认，故本院予以认定林尚杰为闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车实际车主，林尚杰为本案的适格主体。 二、本案的损失范围包括哪些方面，是否包括停运损失？林尚杰据以提出停运损失的依据是中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司“明中联资产评〔2020〕0012号”资产评估报告评估范围载明的因2017年9月9日交通事故损坏进行维修期间所造成的车辆停运损失，而林尚杰、人保财险高安支公司均一致确认闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车无实际修复意义，建议予以报废的意见，故闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车无须维修，维修期间造成的车辆停运损失自然没有存在的基础，林尚杰有关停运损失的主张，本院不予支持。闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车在事故发生后由于损坏严重，漳平市顺达机动车维修厂予以施救，将车辆拖到维修厂，产生的1800元施救费系合理费用，该费用已实际产生并有相应的发票可证，本院予以支持。林尚杰委托中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司对闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车的停运损失及车辆损坏修复费用进行评估，但林尚杰认可福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司“鑫八闽价鉴〔2020〕1052号”《评估意见书》的整个价格评估结论，且结合前述本院不予支持车辆停运损失理由，林尚杰自行委托中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司对闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车的停运损失及车辆损坏修复费用进行评估的结论，本院均不予采纳，由此产生的评估费6000元理当应由其自行承担，不在本案的损失范围。 三、本案车辆损失的依据如何确定？林尚杰在庭审过程中对上述福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司“鑫八闽价鉴〔2020〕1052号”《评估意见书》的整个价格评估结论及无实际修复意义的结论均予认可；人保财险高安支公司答辩时确认以其申请的鉴定作为定案的依据，并对无修复价值的结论予以认可。因此，本院认为，本案闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车的损失确定的依据应为福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司“鑫八闽价鉴〔2020〕1052号”《关于闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车在交通事故发生前的价值及发生事故后的残值的评估意见书》，车辆损失值应按该评估结论载明的179300元来确定。人保财险高安支公司庭审中有关该鉴定（评估）不科学不客观、也不符合生活常理，不能作为定案依据的意见与其书面答辩确认以其申请的鉴定作为定案依据的意见相悖，本院不予采纳；同时，人保财险高安支公司的该答辩意见也反映出闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车的实际价值显然非该车投保金额85540元。 四、保险公司在本案中应如何承担赔偿责任？本案肇事车辆赣ＣＮ××××号重型半挂牵引车的驾驶员在本次事故中负全部责任，人保财险高安支公司作为肇事车辆赣ＣＮ××××号重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任保险的承保人，应在机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任保险赔偿限额范围内对前述本案的损失（即闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车的施救费1800元及车辆损失值179300元，两项共计181100元）承担100%的赔偿责任，具体为应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔偿2000元、在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿179100元。 另外，对鑫龙汽运公司提出追加钟建华为本案被告的申请，本院认为，林尚杰作为实体权利主体及提起诉的利益主张的程序主体，其有选择主张相关权利的相应被告的权利，林尚杰在提起本案诉讼时未将钟建华列为被告，在本案审理过程中亦未申请追加钟建华为被告，这是林尚杰自行处分权利的行为，本院予以尊重；而鑫龙汽运公司已为本院生效裁判即本院（2018）闽0629民初536号《民事判决书》判决认定其不存在过错，因此，鑫龙汽运公司不承担本案相应赔偿责任，其无权申请钟建华作为本案的被告，且钟建华未被追加作为本案被告并不会影响本案相关事实的查明，故对鑫龙汽运公司提出追加钟建华为本案被告的申请，本院不予采纳。钟建华作为案涉事故发生的肇事者，其本应承担本案的诉讼费；而鑫龙汽运公司在案涉事故中不存在过错、人保财险高安支公司基于免责事项的约定，均无须承担本案的诉讼费；林尚杰基于自身权利处分未起诉、未申请追加钟建华为被告，则应由钟建华承担的诉讼费部分，应先由林尚杰承担，林尚杰可另行向钟建华主张。 综上所述，闽Ｆ6××××号重型半挂牵引车由于案涉事故的发生导致的损失共计181100元，应由人保财险高安支公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔偿2000元、在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿179100元。鑫龙汽运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿林尚杰2000元、在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿林尚杰179100元，共计181100元，限于本判决生效之日起十五日内付清。（收款人名称：华安县人民法院，华安农行账号：1366××××6969） 二、驳回林尚杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,536元，减半收取计2,268元，由林尚杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 胡国标 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈漳琳 书 记 员 李春枝 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。