山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7493号上诉人（原审被告）：王子龙，男，1970年9月18日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：徐华东，兰陵衡正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于同波，男，1962年3月24日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。上诉人王子龙因与被上诉人于同波民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王子龙上诉请求：1.撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初2139号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由于同波承担。事实与理由：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。涉案原始借据中均未约定借款利息，王子龙向于同波偿还的228024元均应为借款本金。于同波答辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。于同波向一审法院起诉请求：1.依法判令王子龙立即偿还借款本金421416元，并以421416元为基数，自2015年6月1日起，按年利率12%计算利息至款项付清之日止；2.诉讼费用由王子龙承担。一审法院认定事实如下：于同波系建磊冷库的经营者，主要从事苹果存储业务。王子龙系收购苹果商贩，因存储苹果与于同波建立业务关系。2014年10月24日至2014年11月3日，王子龙先后8次向于同波借款共计610000元（其中2014年10月24日100000元、10月26日100000元、10月27日100000元、10月28日60000元、10月29日100000元、10月31日50000元、11月1日50000元、11月3日50000元）用于收购苹果。王子龙在于同波出具的借据中签名，借款用途载明为贷款收苹果。王子龙将与案外人初善江合伙收购的苹果存储在于同波的建磊冷库中。后王子龙向于同波偿还了228024元的借款。对上述事实，双方均无异议。对王子龙偿还的228024元的还款时间，于同波称自2014年11月8日至2015年5月29日，王子龙先后11次偿还，其中2014年11月8日20000元、2014年11月18日10000元、2015年1月16日17000元、2015年1月28日40000元、2015年4月22日15000元、2015年4月22日23000元、2015年4月29日23000元、2015年4月30日17282元、2015年5月3日36870元、2015年5月4日15872元、2015年5月29日10000元。王子龙承认还款数额，但对还款时间，其称记不清了。对于同波主张的王子龙尚欠其借款427519元，于同波称王子龙的借款，约定每月利息一分，即年利率为12%，王子龙偿还的款项，扣除利息、部分本金，加上仓储费、电费，截止到2019年2月10日，王子龙尚欠本息合计为427519元，其中仓储费83349元（每斤0.21元，存储到第二年5月30日）、电费10728元（从6月份加收电费）。王子龙主张借款没有约定利息，仓储费为每斤0.15元（含电费），到苹果出库为止。于同波提供了一份王子龙向与其合伙的初善江出具的协议书，内容为“协议书关于王子龙与初善江冷藏存苹果，王子龙在于同波冷库贷款与贷款利息，与初善江无关特此证明王子龙2014.10.28”。以此证明王子龙向其借款约定了利息。王子龙对向初善江出具该证明真实性无异议，但其解释为“我和初善江是合伙的，我借于同波的钱，初善江害怕是高息贷款，我就讲贷款与贷款利息与初善江无关”。对于同波主张的王子龙向其借款的年利率为12%，于同波申请调取2019年一审法院审理的林荣娜、初宁诉于同波、费守美以及第三人王子龙仓储合同纠纷一案的庭审笔录。依据于同波的申请，一审法院调取了该案的相关笔录。在2019年6月12日的庭审笔录中，于同波称“我们与王子龙借款约定的利息是月利率1%，年利率12%”。王子龙在该次庭审中，未对于同波主张的“月利率1%，年利率12%”予以否认。庭审中，于同波变更诉讼请求，主张借款本金为610000元，2014年11月8日还款20000元，期间产生的利息为2423元，还款扣除利息后，余款17577元为偿还的本金，截止到2015年5月30日，王子龙共还利息39400元，本金188584元，合计偿还本息共计228024元，剩余本金421416元，要求王子龙偿还借款本金421416元，并以421416元为基数，自2015年6月1日起，按年利率12%计算利息至款项付清之日止。一审法院认为，王子龙先后8次向于同波借款人民币610000元用于收购苹果，并分11次偿还给228024元，双方对此均无异议，一审法院予以认定。关于对双方之间的借款是否约定利息及应按何种利率计算利息的问题，通过于同波提供的王子龙向其合伙人初善江出具的证明能够看出王子龙向于同波借款约定了利息。在2019年6月12日的庭审笔录中，王子龙未对于同波主张的借款年利率为12%予以否认，故对双方之间的借款约定的年利率为12%予以认定。关于对王子龙还款228024元的时间问题，于同波主张王子龙自2014年11月8日至2015年5月29日先后11次偿还228024元，王子龙认可还款数额，但称不记得还款时间，其也未对于同波主张的还款时间提出异议，故对于同波主张的还款时间予以认定。关于对王子龙分11次向于同波偿还的228014元应如何认定的问题，根据交易习惯，应认定王子龙支付给于同波的每一笔款项，应按年利率12%计算，先支付至付款日的借款利息，超出部分为偿还借款的本金。经计算，截止到2015年5月29日王子龙向于同波支付最后一笔款项时，王子龙应支付的借款利息为38391.53元，王子龙已支付228024元，余款189632.47元，应为偿还于同波的借款本金，即至2015年5月29日，王子龙尚欠于同波借款本金420367.53元。对该420367.53元借款，王子龙应予以偿还，且应自2015年6月1日起按年利率12%向于同波继续支付借款利息。王子龙主张于同波将其存储的苹果变卖，与本案并非同一法律关系，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，一审法院于2020年9月29日判决：王子龙付给于同波借款本金420367.53元，并以420367.53元为基数，按12%年利率，自2015年6月1日起至借款付清之日止向于同波支付借款利息，于本判决生效之日起十日内付清。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案于同波主张其与王子龙之间的借款约定了年利率为12%的借款利息，并提交王子龙向其合伙人初善江出具的证明，一审法院亦依据于同波的申请调取了相关案件的庭审笔录，笔录中王子龙在于同波谈及本案借款约定的利息标准为年利率12%时未予以否认。综合上述证据，一审法院认定涉案借款约定的年利率为12%并无不妥。王子龙主张涉案借款未约定利息，但对其主张未提交反驳证据证据，本院对此不予采信。综上，王子龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7606元，由上诉人王子龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二〇年十二月三十日书记员  郝 芳