陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3478号上诉人（原审原告）：刘玉娥，女，1967年6月2日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：杜枫，陕西格道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司神木支公司。住所地：陕西省榆林市神木市。负责人：张杰，该公司经理。委托诉讼代理人：李锐，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人刘玉娥与上诉人中国平安财产保险股份有限公司神木支公司（以下简称：平安财险神木支公司）财产保险合同纠纷一案，陕西省神木市人民法院于2019年5月14日作出(2019)陕0881民初2656号民事判决书，平安财险神木支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月16日作出（2019）陕08民终3082号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。陕西省神木市人民法院于2020年6月22日作出（2020）陕0881民初1214号民事判决书，刘玉娥与平安财险神木支公司均不服该判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘玉娥上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉请（争议金额为：164188元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案保险事故客观真实，上诉人车辆损失明确，一审判决依据鉴定意见的60%酌情认定案涉车辆的损失缺乏法律依据及证据支持。理由如下：根据榆林市中级人民法院关于印发《关于规范审理全市法院涉机动车保险案件的指导意见（试行》〉的通知第九条之规定：首先，被上诉人认为鉴定价格过高，但在原审及发回重审一审中均未提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定情形的相应证据，原审否决其重新鉴定申请于法有据。其次，上诉人在车辆鉴定后，虽实际对案涉车辆进行了维修，但为证实其车辆的实际损失，已向一审法庭提交了车辆的维修清单及维修发票，故结合一审鉴定意见，案涉车辆的损失客观真实，故此，上诉人已对案涉车辆的实际损失完成了充分的举证义务。一审判决以车辆实际维修为由，酌情认定案涉车损，侵害了上诉人的实体财产权益。再次，一审判决案涉车辆损失的依据系以鉴定意见的60%作出，但又以上诉人实际维修而否认鉴定意见，判决认定与判决结论自相矛盾。再次，车辆实际维修后并非不能重新鉴定。一审庭审中，被上诉人提出重新鉴定申请后，上诉人也同意重新鉴定。故在庭审结束后，上诉人与被上诉人共同到一审法院司法技术室提交检材时，经工作人员告知，车辆维修后只能依据维修清单和鉴定时拍摄的照片进行鉴定，而非一审判决认定无法鉴定、不具重新鉴定意义，仅仅是由于被上诉人不同意以维修清单及鉴定时鉴定机构拍摄的照片进行鉴定，故而导致重新鉴定搁置。最后，司法实践中，在车辆实际维修后，重新鉴定的案件大量存在，不能依据车辆维修的客观情况即否决作为在事故中实际受害的被保险人的客观损失，由此太过草率。从常理角度衡量，作为法律意识淡薄的普通公民来说，并不知道司法审判规则，事故发生后，急于维修肇事车辆，从而在鉴定意见出具后便进行了实际维修，对此不能归责与被保险人。平安财险神木支公司答辩称：本案上诉人提供的鉴定意见书系交警部门委托，鉴定时未通知平安财险神木支公司到场参与鉴定，被上诉人自始至终对车辆损害的配件、价格均持有异议，一审法院虽准许被上诉人重新鉴定，但上诉人的车辆已不具备重新鉴定的条件，仅依据原鉴定列举的项目对损失进行鉴定，鉴定后的损失并非事故时车辆的实际损失，本案上诉人提供的鉴定结论将车辆认定为报废，而车辆进行了修复，足以说明本案上诉的车辆损失是无法确定的，车辆无论是鉴定或者维修均不能体现车辆的实际损失，一审判决酌情适用比例认定损失，符合法律规定，但因认定的基数过高，因此，认定上诉人的车辆损失仍然过高，综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求，依然酌情采用比例赔偿，并降低赔偿基数。上诉人平安财险神木支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判上诉人少赔付被上诉人车辆损失50000元(上诉金额50000元）或将本案发回重审；三、本案及一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决依据的鉴定意见书系单方委托鉴定机构做出，该鉴定意见存在重大瑕疵，且无法支持鉴定结论的成立,故一审判决认定事实不清。首先，原审判决采信的鉴定意见书存在重大瑕疵，该鉴定意见书将被上诉人的车辆损失评估为386320元，损失明显超出了车辆实际价值的80%。故依法应当确定该车辆为报废车辆，而该鉴定意见书并未将被上诉人车辆确定为报废车辆。其次，一审判决采信的鉴定意见书鉴定结论依据不足。百信鉴定机构将被上诉人的车辆损失评估为386320元，但鉴定意见书并未列明车辆损失的具体配件名称和价格，更未提供受损部件的照片，因此鉴定结论的得出显然缺乏合理性。再次，一审判决被上诉人单方委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，鉴定程序违法。二、上诉人赔偿被上诉人损失违反了双方签订的保险合同约定，也违背本案的基本事实。根据双方签订的保险合同约定：保险事故在车辆发生交通事故后造成车辆损失的按责任比例给付保险金。本案中，被上诉人允许的驾驶人员在事故中无责任，因此根据合同约定，上诉人不承担赔偿责任。三、鉴定费、诉讼费属于间接损失，该费用应当由侵权人承担赔偿责任，本案一审判决上诉人承担上述费用损害了上诉人合法权益。刘玉娥答辩称：鉴定意见书不属于单方委托，是由公安机关委托有资质的鉴定机构依法作出，保险公司在一审中未提供证据证明该鉴定结论程序违法，结论错误，所以人民法院应对该结论予以认可。刘玉娥向一审法院起诉请求：1、依法判决被告保险公司赔偿原告车辆损失费386320元、施救费2000元、鉴定费9660元，共计397980元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：2018年11月18日15时00分许，雒建虎驾驶陕KXXX**/陕KXX**号重型半挂牵引车沿乌阿线由北向南行驶至鄂托克旗境内113公里处时，与前方同向行驶的杨振华（系原告刘玉娥的丈夫）驾驶的原告刘玉娥所有的宁宁AXXX**驰车发生追尾碰撞，致使两车不同程度受损的交通事故。此事故经鄂尔多斯市公安局交通管XX队XX大队现场勘察，出具了第1506244201800608号道路交通事故认定书，认定雒建虎承担此事故的全部责任。后由陕西海内律师事务所委托陕西榆林百信司法鉴定所对案涉车辆进行车损鉴定，2019年1月24日，该所作出陕榆百司鉴所（2018）车鉴字1146号司法鉴定意见书，认定该车辆损失金额为386320元。另外，原告支出鉴定费9660元、施救费2000元。后原告将案涉车辆进行维修，产生维修费393410元。另查，原告刘玉娥所有的宁宁AXXX**驰车初次登记日期为2012年2月13日，事故发生时案涉车辆的新车购置价为1030000元，且在被告保险公司投有机动车损失保险（保险金额420800元），保险期间为从2018年10月1日起至2019年9月30日止。一审法院审理认为，原告刘玉娥作为宁宁AXXX**驰车的所有人，与被告保险公司签订保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告为其所有的宁宁AXXX**驰车在被告处投有机动车损失保险，现原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故并造成损失，被告应按照保险合同的约定履行相应的保险理赔义务。庭审中，被告对车辆事故发生、投保车辆损失险、在保险期间内发生事故及事故责任划分均无异议，但认为原告车辆损失系单方委托鉴定，且鉴定价格过高，且案涉车辆鉴定损失超过了投保金额的80%，应认定为报废。经审查，案涉车辆的损失经原告单方委托鉴定为386320元，现车辆已维修不具重新鉴定意义，原告应对车损赔偿承担相应举证不能的责任，又基于被告对本次事故的真实性予以认可，本院酌情认定被告保险公司对于案涉车辆的鉴定损失应承担60%的责任，即231792元（386320元×60%）。关于施救费和鉴定费，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中对于原告请求赔偿施救费2000元的诉请，其有正式的发票予以佐证，且符合上述规定，故本院予以支持。对于鉴定费，因本案鉴定启动为原告自行单方委托，原告存在过错，故应由原告自行承担鉴定费用。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十一条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司神木支公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘玉娥车辆损失231792元、施救费2000元，共计233792元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，由被告中国平安财产保险股份有限公司神木支公司负担2130元，由原告刘玉娥负担1500元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、车辆损失金额的认定；2、本案的诉讼费用由谁负担的问题。关于车辆损失金额的认定问题。平安财险神木支公司称刘玉娥一审提交的鉴定意见违反鉴定程序，且涉案车辆损失鉴定过高；而刘玉娥称应当按照鉴定意见书的结论全额向其赔付。经查，首先刘玉娥在保险期间发生保险事故并造成投保车辆损失，平安财险神木支公司不持异议，故其对该车的损失应承担相应的理赔责任；其次，刘玉娥在诉前委托陕西榆林百信司法鉴定所对案涉车辆进行车损鉴定，该鉴定系刘玉娥单方委托，鉴定过程中是否通知平安财险神木支公司无相关证据证明；最后，该鉴定结论认定案涉车辆损失金额为386320元，超过了投保金额的80%，应按报废计算，而刘玉娥在未获得保险理赔的情况下，将涉案车辆进行维修，导致重新鉴定已不具备的条件。据此，一审法院基于本案事实，酌情认定平安财险神木支公司向刘玉娥就案涉车辆的鉴定损失承担60%的责任并无不当，故双方当事人的上诉理由均不能成立，应予驳回。关于诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定,部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担,符合法律规定。综上所述，上诉人刘玉娥与上诉人平安财险神木支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由上诉人刘玉娥负担3580元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司神木支公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 高 清审判员 王伟云二〇二〇年十二月十一日法官助理高蔚书记员张文成