西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初615号 原告雷平让，男，XXXX年XX月XX日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市灞桥区。 委托代理人曹亦军，陕西华格律师事务所律师。 委托代理人王起，陕西华格律师事务所律师。 被告西安市灞桥区人民政府。住所地西安市灞桥区。 法定代表人邹晓刚，区长。 委托代理人李钧，工作人员。 委托代理人彭凯，陕西标典律师事务所律师。 被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地西安市灞桥区。 负责人宋刚，主任。 委托代理人熊国斌，工作人员。 委托代理人彭凯，陕西标典律师事务所律师。 被告西安浐灞生态区管理委员会。住所地西安市浐灞生态区。 法定代表人门轩，主任。 委托代理人石小君，工作人员。 委托代理人唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。 第三人西安市灞桥区XX街道XX社。住所地西安市灞桥区。 负责人雷文学，主任。 委托代理人王会安，工作人员。 委托代理人李胜利，陕西秦原律师事务所律师。 原告雷平让诉被告西安市灞桥区人民政府、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处、西安浐灞生态区管理委员会、第三人西安市灞桥区XX街道XX社请求确认强制拆除行为违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告雷平让诉称，被告未经法定程序，未依照物权法第42条,国务院和西安市国有土地上房屋征收与补偿条例第14条、第23条,西安市国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则第1条、第5条,西安市棚户区改造管理办法第39条，按原告房屋所在地市场价1.2万元/平方米安置补偿，未向原告出示任何合法拆迁征用手续，未与原告签署合法拆迁安置协议、在未先行安置原告的情况下，采用粗暴胁迫、违法强征方式，雇佣数百黑恶“保安”，头戴钢盔，手持械棍、身穿警服假冒警察，XX村XX村路口，禁止任何村民进入，将村民强赶出村、强行拆房。2017年12月31日，趁夜间将原告二座整栋三层住宅推倒挖平，目前原告无家可归。被告为达到强拆目的，采取断水断电，夜间作案破坏，半夜给家里扔大炮，砸门砸锁、殴打村民等极其恶劣手段，且先强行推倒房屋，再逼迫村民协议签字，不让村民看签字内容、不给合同。被告号称拆迁是政府主导、市场运作。其运作模式是现将村民的土地住宅强行挖平，给村民每亩土地6万多元，住宅每平方米600多元，而后，被告将强征的土地极少用于建设项目，大部分土地转卖给开发商建盖商品楼，每平米卖出1万余元，与开发商联手经营牟取暴利，被告并非为了公共利益征用原告房地。导致村民失去土地，危机生存。诉至法院，请求：1、确认被告强拆毁坏原告住房、土地、花卉苗木、物品等行为违法；2、由被告承担诉讼等相关费用；3、一并审查陕西省政府陕政土批（2015）第520、708、519号文件，及西安市政府市国土字（2016）第368、56-2、55-1、58-1、58-2号文件违反国家相关法律的不合法性，确认其违法。 被告西安市灞桥区人民政府答辩称，一、涉案房屋为被答辩人家庭共同共有财产，被答辩人仅以自己名义单独提起诉讼，其原告主体资格不适格；二、被答辩人针对平让苗圃的土地、花卉苗木、物品被拆除毁坏行为提起诉讼，其主体资格不适格；三、答辩人既非案涉项目的征收部门，也非该项目的征收实施单位，答辩人被告主体资格不适格；四、答辩人未实施强制拆除被答辩人住房、土地、花卉苗木、物品的行为，答辩人作为被告主体不适格。 被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处答辩称，一、答辩人并非本案适格被告。2017年9月28日西浐灞发[2017]163号《西安市浐灞生态区管理委员会、西安市灞桥区人民政府关于印发XX路XX中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》第十条规定：“在整村征收安置工作中，西安浐灞生态区管理办公室受西安浐灞生态区土地储备中心委托，协调灞桥区相关部门，实施征地工作；被征收村庄所在街办，受西安浐灞生态区土地储备中心委托，实施整村征收补偿安置工作”。因此答辩人是受委托从事相关工作，根据《行政诉讼法》委托的行政机关是被告的规定，答辩人并非适格被告；二、被答辩人无权对平让苗圃土地、花卉苗木、物品的拆除行为提起诉讼；三、被答辩人非雷治国房屋权利人，雷治国房屋被拆除与之无利害关系，被答辩人无权就该房屋拆除提起行政诉讼；四、被答辩人的房屋系自愿交付拆除，其诉称强行拆除与事实不符；五、答辩人未实施平让苗圃土地、花卉苗木、物品的拆除行为；六、陕政土批[2015]520号、708号、519号《审批土地件》，及市国土字[2016]368号、367号、369号《审批土地件》符合法律规定，不存在违法情形。 被告西安浐灞生态区管理委员会答辩称，一、原告起诉请求中的土地、花卉苗木及物品系西安市浐灞生态区平让苗圃所有，原告雷平让对此无原告资格。平让苗圃系个体工商户，原告是该苗圃的经营者。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息”。针对平让苗圃的土地、花卉苗木及物品提起诉讼，原告主体不适格，起诉应当被驳回；二、本案涉及到拆除房屋以及苗圃两个对象，关于苗圃中的花卉苗木及物品究竟是何时为谁所损坏，原告并无证据证明，且无论是房屋还是花卉苗木及物品，答辩人均未实施拆除行为，答辩人不是本案适格被告；三、原告已经和被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处及西安浐灞生态区土地储备中心签署了房屋补偿安置协议，按约定交付了房屋并同意拆除，虽然其未领取拆迁补偿款，但其自愿交付房屋并同意拆除的行为，是拆除单位拆除房屋的合法基础，不存在违法拆除的情况，雷平让的诉讼请求应当被驳回；四、原告未领取补偿款，是其拒绝领取，并非灞桥街办不支付补偿款，其拒绝行为不能改变其自愿签署协议并交付房屋且同意拆除的事实。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人西安市灞桥区XX街道XX社陈述称，XX路XX中心XX村拆迁工作于2017年10月启动，启动之前第三人协助区政府进行社会稳定风险评估及重点人员走访工作，获得98%以上村民的同意。征地拆迁指挥部于2017年11月13日发布关于XX村XX村拆迁征收日的公告。宣传工作开始后，拆迁工作得到了本村绝大多数村民的支持，在征收期间签订了协议并腾空房屋，依照《XX路XX中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法》的规定获得征收安置补偿待遇及各项奖励，在拆迁过程中，第三人指导村民签订《征收安置补偿协议》，综上，项目在拆迁过程中不存在原告所述的违法拆迁行为。 经审理查明，2019年8月2日，原告雷平让以西安市灞桥区人民政府、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处、西安浐灞生态区管理委员会为被告，以西安市灞桥区灞桥街道康家村村民委员会第三人向本院提起行政诉讼，其诉讼请求为：“1、确认被告拆除原告住宅、承包土地、花卉苗木、物品等行为违法；2、被告承担诉讼等相关费用”，本院于2019年12月6日分别作出了（2019）陕71行初632号《行政裁定书》及《行政判决书》，裁定驳回原告雷平让对西安市灞桥区人民政府、西安浐灞生态区管理委员会、西安市灞桥区灞桥街道康家村村民委员会的起诉，判决确认西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处拆除原告雷平让住宅、承包土地、花卉苗木物品等行为违法。雷平让及西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处均不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院作出了（2020）陕行终301号《行政裁定书》，载明：“经审理查明，雷平让提起本案诉讼的诉讼请求是，请求判决灞桥区政府、灞桥街办、浐灞管委会于2017年12月31日强拆毁坏其住房、土地、花卉苗木、物品等行为违法，二审庭审中，雷平让明确起诉请求中的“土地、花卉苗木、物品”均属于西安市浐灞生态区平让苗圃，平让苗圃系个体工商户，经营者为雷平让。另查明，2017年9月25日，西安市人民政府作出5号通告”。 另查明，2017年9月28日，西安浐灞生态区管理委员会、西安市灞桥区人民政府共同作出了西浐灞发[2017]163号《西安浐灞生态区管理委员会、西安市灞桥区人民政府关于印发XX路XX中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，该《实施办法》第十条载明：“在整村征收安置工作中，西安浐灞生态区管理办公室受西安浐灞生态区土地储备中心的委托，协调灞桥区相关部门，实施征地工作；被征收村庄所在街办，受西安浐灞生态区土地储备中心的委托，实施整村征收补偿安置工作……”。 再查明，2013年4月23日，西安市机构编制委员会办公室作出市编办函[2013]64号《关于同意成立西安浐灞生态区土地储备中心的复函》，内容为：“市国土资源局，经研究，同意成立西安浐灞生态区土地储备中心，为你局所属事业单位。” 本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律及相关司法解释的规定提起行政诉讼。 关于雷平让的原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。本案中，原告雷平让认可其所诉的强制拆除行为既包括其自己的财产，亦包括其子所有的财产，还包括营业执照上登记的字号为西安市浐灞生态区平让苗圃的土地、花卉苗木及物品等财产。根据上述法律及司法解释的规定，原告并不具有针对其子所有的财产及西安市浐灞生态区平让苗圃的土地、花卉苗木及物品提起行政诉讼的原告主体资格，应由其子及西安市浐灞生态区平让苗圃分别提起行政诉讼。 关于本案所诉被告是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该法第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于审理涉及集体土地行政案件若干问题的规定》第五条规定，土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯了其依法享有的农村集体土地所有权或者使用权的，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，经询问原告雷平让，其认可被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处组织实施了拆除行为，被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处在答辩状及询问中，亦自认其对原告雷平让的房屋进行了拆除，但其实施的拆除行为系受到了西安浐灞生态区土地储备中心的委托。经查，依据《XX路XX中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》第十条“被征收村庄所在街办，受西安浐灞生态区土地储备中心委托”的相关规定，可以认定被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处实施的拆除行为系受西安浐灞生态区土地储备中心的委托，而西安浐灞生态区土地储备中心是西安市自然资源和规划局所属的事业单位。据此，原告提起本案诉讼应当以西安市自然资源和规划局为被告，其以西安市灞桥区人民政府、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处、西安浐灞生态区管理委员会为被告，所诉被告均非适格的被告。经本院将上述情况向原告释明后，原告虽认可实施被诉行政行为的主体系受到了西安浐灞生态区土地储备中心的委托，但仍拒绝变更被告，根据上述法律规定，应当依法裁定驳回其起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告雷平让的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告雷平让。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 王 方 审判员 侯 斌 审判员 周玲玲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈 萌 1