上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初17081号原告：顾继忠，男，1969年2月23日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王聪，上海磊天律师事务所律师。被告：王仁孝，男，1983年5月15日生，汉族，住上海市松江区。原告顾继忠与被告王仁孝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告顾继忠及其委托诉讼代理人王聪、被告王仁孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾继忠向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金90,000元；2、被告支付原告利息，以90,000元为基数，自2016年6月22日起至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；3、被告支付原告律师费损失6,000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年，原告通过朋友张德明介绍在被告开设的赌场内认识了被告。2016年5月，被告以手头缺钱为由向原告借款。原告分别于2016年5月、6月分两次先后现金交付了40，000元及50,000元，合计90,000元。2016年6月22日，被告向原告出具借条一份，确认借款金额，并同意以月息2%的利率支付利息，同时承担出借人的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等一切费用。2017年至2018年被告进了监狱，所以原告无法联系被告。2019年1月前被告出狱，原告找到被告催还借款，被告承认借款，但始终未予归还。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告王仁孝辩称，不同意原告全部的诉讼请求。2016年8月初，原告交付被告现金80,000元，此款是原告借给被告用于经营赌场时借给赌客之用，原告对此也是明知的。因原告通过被告找人帮助向银行贷款了400,000元，故张德明就提出拿其中一部分借给被告，让被告经营赌场时出借给赌客以此赚点钱，所以才发生了80,000元的借款。当时双方约定借款虽然交付8万元，但按10万元算，因为原告赌博时借了高利贷10,000元，被告为原告归还了，所以在被告向原告出具借条时，借条金额写了90,000元。因原告欠张德明钱款，张德明又欠被告钱款，原、被告及张德明三方确定相互抵债，所以原告主张的借款已经通过三方相互抵扣的方式归还完毕，但因张德明已死亡，故现就此无法提供证据。其于2017年9月28日因开设赌场罪被羁押，至2018年9月28日释放，2018年年底原告找其要过借款，当时其表示如果有钱了愿意承担一点，但并不知道借条上写的金额是90,000元。另外，从借条出具至今已经超过三年，诉讼时效已过。本院经审理认定事实如下，2016年6月22日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向顾继忠(出借方)借到人民币现金(大写)玖万元，(小写)90,000元。借款期限自2016年6月22日起，月息按2%计算。借款人应该按约偿还出借方本息，逾期偿还，每天加借款额千分之一收取违约金，若债务人无法按时归还，由担保人全额承担支付本息、违约金。并由当地人民法院诉讼解决。借款人、担保人同时承担出借方的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等一切费用。”在该借条下部，被告出具收条一份，载明“上列借款，人民币现金(大写)玖万元，(小写)90,000元，本人已于当日收到。”原告为本案诉讼支付律师费6,000元。审理中，原告为证明出借款项的来源向本院提供了其中国银行交易流水明细单，明细单显示2016年5月5日，原告从账号为XXXXXXXXXXX********中国银行卡现金取款400,000元。被告对于该证据真实性没有异议，被告称400,000元系其找人为原告从银行办理出来的贷款，原告交付给被告的80,000元即是从该400,000元中支取。关于还款情况。原告称在交付第一笔借款40,000元当天，被告给了原告4,000元利息。被告称，本金已经通过抵账归还；利息自2016年6月初开始至2016年7月10日，被告每日现金支付原告1,000元到2,000元，合计金额现无法明确。原告还称，被告系在松江九亭开设赌场的。本案借款被告并没有向其明确用途，只是说手头周转不开，原告对于被告资金去向似懂非懂就出借了。以上事实，有借条、银行交易流水明细清单、聘请律师合同、发票及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，应当认定民间借贷合同无效。审理中，原告陈述，被告以手头资金周转不开为由借款，但其并不知道款项具体用途。但根据查明的事实，被告系以开设赌场为业，原告系该赌场内赌客，原告出借给被告的资金来源也是被告帮助其从银行贷款出来的，故原、被告二人关系还是比较密切的，原告在出借款项时对于资金的去向显然是应当知晓的，故在本院再三追问下，原告又表示对于出借资金走向似懂非懂，原告这样的含糊回答更能印证被告所述的借款用途的真实性。综上，本院认为综合以上分析可以认定原告在出借款项时系知道或应当知道借款用于经营赌场之用，故原、被告之间的借款合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应返还原告借款本金。至于借款的本金数额，被告主张仅交付了80,000元现金，但并未提供相应证据予以证明，故本院以借条所载金额认定交付的借款本金应为90,000元。同时结合原告陈述借款交付当日即由被告给付其4,000元利息，此为预先在本金中扣除利息的行为，按照法律规定应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定原告实际出借金额为86,000元，被告应予偿还。关于借款利息及律师费，因为借款合同无效，故原告主张按照借条约定标准给付利息，难以成立，本院不予支持。但被告应给付原告上述资金占用期间的利息损失，原告主张从2016年6月22日起算并无不当，具体方式如下：至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利息计付，2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。关于被告抗辩自2016年6月初至2016年7月10日，被告每日现金支付原告1,000元到2,000元的利息，因无相应证据予以证明，本院不予采纳。关于被告所提的诉讼时效抗辩，被告认为诉讼时效应自其出具借条开始起算三年，本院认为被告的主张于法无据，本院不予采纳。原、被告并未约定还款期限，原告自2019年12月底向被告催讨借款至本案起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(四)项之规定，判决如下：一、被告王仁孝于本判决生效之日起十日内偿还原告顾继忠借款86,000元；二、被告王仁孝于本判决生效之日起十日内支付原告顾继忠上述借款利息(以86,000元为基数；自2016年6月22日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利息计付；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、驳回原告顾继忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200元,减半收取1,100元，由原告顾继忠负担125元(已付)，由被告王仁孝负担975元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇二〇年十二月三十日书记员 吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。