河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民初72号 原告：衡水银行股份有限公司新华支行，住所地：衡水市新华中路**。 代表人：尤晓辉，该行行长。 委托诉讼代理人：李强，男，该行员工。 委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。 被告：河北雄衡陆港国际贸易集团有限公司（曾用名：衡水杭萧钢结构有限公司），，住所地：衡水市开发区振华西路与新桥新路交叉口 法定代表人：蒋建，该公司董事长。 被告：衡水一帆内陆港投资控股有限公司，，住所地：衡水市开发区胜利西路** 法定代表人：蒋建。 以上二被告的委托诉讼代理人：崔杨，男。 被告：蒋建，男，汉族，1980年7月4日出生，现住河北省衡水市桃城区。 被告：孙忠伏，男，汉族，1977年7月10日出生，现住河北省衡水市桃城区。 原告衡水银行股份有限公司新华支行（以下简称衡水银行新华支行）与被告河北雄衡陆港国际贸易集团有限公司（以下简称雄衡贸易公司）、衡水一帆内陆港投资控股有限公司（以下简称一帆投资公司）、蒋建、孙忠伏金融借款合同纠纷一案，本 院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告衡水银行新华支行的委托诉讼代理人李强、吴宝磊、被告雄衡贸易公司、一帆投资公司的委托诉讼代理人崔杨、被告蒋建、被告孙忠伏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡水银行新华支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告雄衡贸易公司偿还原告借款本金4500万元、利息1594500元（利息暂计至2020年8月20日，自2020年8月21日起按照月息1.3%计算至本息清偿之日止，并计收复利。）实现债权的费用25000元；2．判令被告一帆投资公司、蒋建、孙忠伏对上述债务承担连带还款责任；3．依法确认原告对被告蒋建质押的其名下一帆投资公司810万元股权拍卖变卖价款享有优先受偿权；4．依法确认原告对孙忠伏质押的其名下一帆投资公司90万元股权拍卖变卖价款享有优先受偿权；5．依法确认原告对一帆投资公司抵押的其名下位于新区东侧的不动产权证号为冀（2019）衡水市不动产权第××号不动产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；6．本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：2019年6月27日，被告雄衡贸易公司（原衡水杭萧钢结构有限公司）与原告签订了《流动资金借款合同》（合同编号：5121906Ｃ1319760），约定雄衡贸易公司向原告借款4500万元，借款期限自2019年6月27日至2020年6月26日，借款用途为购原材料，借款利率为固定利率10‰，还款方式为按日计息，按月结息，到期利随本清。同日，被告蒋建、孙忠伏与原告及雄衡贸易公司签订《保证担保合同》，为上述借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权而发生的所有费用，保证期间三年。同日，被告一帆投资公司与原告签订《保证担保合同》（合同编号：5121906Ｃ1319760310），约定 一帆投资公司为上述借款提供保证担保，保证范围和保证期间同上。同日，被告蒋建与原告签订《权利质权担保合同》（合同编号：5121906Ｃ1319760210），约定蒋建以其持有一帆投资公司的810万元股权为上述借款提供质押担保，并办理了股权出质设立登记。同日，被告孙忠伏与原告签订《权利质权担保合同》（合同编号5121906Ｃ1319760211），约定孙忠伏以其持有一帆投资公司的90万元股权为上述借款提供质押担保，并办理了股权出质设立登记。同日，被告一帆投资公司与原告签订《抵押担保合同》（合同编号5121906Ｃ1319760210），约定一帆投资公司以其名下位于新区东侧的、不动产权证号为冀（2019）衡水市不动产权第××号不动产为上述借款提供抵押担保。抵押合同订立后双方就抵押事项已在登记机关办理抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务，但各被告未按照合同约定偿还借款本息，已经构成违约。原告多次催促无果，故诉至法院，请依法裁决。 雄衡贸易公司、一帆投资公司、蒋建、孙忠伏答辩称，本案借贷关系清楚事实明确，完全承认双方的借款合同及相关合同约定的有关连带责任、担保事项，公司也有义务偿还所欠借款本金及利息，截止到今年6月份前即使在新冠疫情期间也一直按时还款，并于原告保持良好合作关系。今年突如其来的疫情和国际贸易交易量低迷，雄衡贸易公司作为外贸服务业企业所受到的冲击首当其冲，在此影响下公司出现经营困难，因此暂时难以偿还衡水银行新华支行的贷款利息及本金，请求根据国家“六稳六保”方针政策及河北省政府出台的对中小企业的扶持政策能判令原告展缓还款时间，并请求免除罚息复利。 原告衡水银行新华支行当庭提交下列证据：1、河北雄衡陆港国际贸易集团有限公司《企业信用报告》一份，证明河北雄衡陆港国际贸易集团有限公司曾用名衡水杭萧钢结构有限公 司，两公司系同一公司。2、原告与被告雄衡贸易公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号：5121906Ｃ1319760）、《借款借据》一份。证明原告与被告河北雄衡陆港国际贸易集团有限公司的金融借款合同关系真实合法，并证明借款金额、借款期限、利率标准、罚息利率标准以及逾期还款违约责任等内容。3、原告与蒋建、孙忠伏签订的《保证担保合同》一份，与被告一帆投资公司签订的《保证担保合同》一份及股东会决议一份。证明被告蒋建、孙忠伏、一帆投资公司对案涉借款合同项下债务承担连带还款责任，并证明保证期间和保证范围等内容。4、被告蒋建与原告签订《权利质权担保合同》（合同编号：5121906Ｃ1319760210），约定蒋建以其持有一帆投资公司的810万元股权为上述借款提供质押担保，并办理了股权出质设立登记。5、被告孙忠伏与原告签订《权利质权担保合同》（合同编号5121906Ｃ1319760211），约定孙忠伏以其持有一帆投资公司的90万元股权为上述借款提供质押担保，并办理了股权出质设立登记。6、被告一帆投资公司与原告签订《抵押担保合同》（合同编号5121906Ｃ1319760210），约定一帆公司以其名下位于新区东侧的、不动产权证号为冀（2019）衡水市不动产权第××号不动产为上述借款提供抵押担保，抵押合同订立后双方就抵押事项已在登记机关办理抵押登记。7、被告雄衡贸易公司贷款明细账一份，证明原告于2019年6月28日完成了案涉借款的出借义务，同时证明，截止到2020年8月20日，被告雄衡水公司共拖欠本金4500万元，利息1594500元。8、原告与河北凌坤律师事务所签订的《委托代理合同》和发票、转账凭证各一份。证明原告为实现债权委托律师支付的费用，符合河北省律师收费办法规定的标准。其中基础代理费2.5万元已实际支付，借款主合同第11.2条约定和保证合同关于保证范围的约定，应由各被告承担。 雄衡贸易公司、一帆投资公司、蒋建、孙忠伏对上述证据质证意见是：真实性、关联性认可，对于原告除了罚息之外的其他计算方式认可，对于律师费没有意见。 本院对上述证据的认证意见如下：雄衡贸易公司、一帆投资公司、蒋建、孙忠伏对原告衡水银行新华支行提供的证据真实性、关联性均不持异议，对上述证据的效力予以确认。 本院经审理查明：2019年6月27日，被告雄衡贸易公司（原衡水杭萧钢结构有限公司）与原告签订了《流动资金借款合同》（合同编号：5121906Ｃ1319760），约定雄衡贸易公司向原告借款4500万元，借款期限自2019年6月27日至2020年6月26日，借款用途为购原材料，借款利率为固定利率10‰，还款方式为按日计息，按月结息，到期利随本清。同日，被告蒋建、孙忠伏与原告及雄衡贸易公司签订《保证担保合同》，为上述借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权而发生的所有费用，保证期间三年。同日，被告一帆投资公司与原告签订《保证担保合同》（合同编号：5121906Ｃ1319760310），约定一帆投资公司为上述借款提供保证担保，保证范围和保证期间同上。同日，被告蒋建与原告签订《权利质权担保合同》（合同编号：5121906Ｃ1319760210），约定蒋建以其持有一帆投资公司的810万元股权为上述借款提供质押担保，并办理了股权出质设立登记。同日，被告孙忠伏与原告签订《权利质权担保合同》（合同编号5121906Ｃ1319760211），约定孙忠伏以其持有一帆投资公司的90万元股权为上述借款提供质押担保，并办理了股权出质设立登记。同日，被告一帆投资公司与原告签订《抵押担保合同》（合同编号5121906Ｃ1319760210），约定一帆投资公司以其名下位于新区东侧的、不动产权证号为冀（2019）衡水市不动产权第××号不动产为上述借款 提供抵押担保。抵押合同订立后双方就抵押事项已在登记机关办理抵押登记。 本院认为，衡水银行新华支行分别与雄衡贸易公司、蒋建、孙忠伏、一帆投资公司签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《权利质权担保合同》、《抵押担保合同》，均为当事人真实意思表示，合同合法有效，各方均应依约履行。衡水银行新华支行按照合同约定履行了出借义务，雄衡贸易公司未按合同约定的时间偿还借款本息，应承担违约责任，故衡水银行新华支行要求雄衡贸易公司偿还借款本金、利息、罚息并计算复利符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。各被告主张不同意支付复利，无合同及法律依据，本院不予支持。根据本院查明的事实，截止2020年8月20日，雄衡贸易公司尚欠衡水银行新华支行借款本金4500万元、利息1594500元。自2020年8月21日利息及罚息、复利按照合同约定标准起月息1.3%计算至本息清偿之日止，上述款项雄衡贸易公司应当予以偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，衡水银行新华支行要求一帆投资公司、蒋建、孙忠伏对上述债务承担连带还款责任符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条规定“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”衡水银行新华支行要求对蒋建、孙忠伏质押的其名下的一帆投资公司股权拍卖变卖价款享有优先受偿权的请求应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款 受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”在雄衡贸易公司未履行还款义务时，衡水银行新华支行有权依照合同约定对抵押物在折价、拍卖或变卖的价款中享有优先受偿权。衡水银行新华支行关于实现债权的费用，其提供了《委托代理合同》及增值税发票，故对该项请求，本院予以支持。任何市场主体活动均遵守法律规定，并不能以支持市场主体发展而减轻甚至不承担违约责任，关于雄衡贸易公司、蒋建、孙忠伏、一帆投资公司以支持市场主体发展提出抗辩，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，衡水银行新华支行的诉讼请求合法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告河北雄衡陆港国际贸易集团有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告衡水银行股份有限公司新华支行借款本金4500万元、利息1594500元（利息暂计至2020年8月20日，自2020年8月21日起以未还本金为基数，按照合同约定的罚息利率及结息方式计收利息和复利，直至本息全部清偿之日止）、合理维权费用25000元； 二、衡水一帆内陆港投资控股有限公司、蒋建、孙忠伏对上述第一项债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告河北雄衡陆港国际贸易集团有限公司追偿； 三、原告衡水银行股份有限公司新华支行对被告蒋建、孙忠伏持有的衡水一帆内陆港投资控股有限公司810万元、90万元股权，在上述第一项债务范围内，有权拍卖变卖价款优先受偿。蒋建、孙忠伏在原告衡水银行股份有限公司新华支行实现质权后，有权向河北雄衡陆港国际贸易集团有限公司追偿； 四、原告衡水银行股份有限公司新华支行对衡水一帆内陆 港投资控股有限公司抵押的其名下位于新区东侧的不动产权证号为冀（2019）衡水市不动产权第××号不动产，在上述第一项债务范围内，有权以拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。衡水一帆内陆港投资控股有限公司在原告衡水银行股份有限公司新华支行实现抵押权后，有权向河北雄衡陆港国际贸易集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274998元、保全费5000元，合计279998元，由被告河北雄衡陆港国际贸易集团有限公司负担，衡水一帆内陆港投资控股有限公司、蒋建、孙忠伏负连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李永玮 审 判 员  杨 英 人民陪审员  杜根茹 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  陈 博 书 记 员  马原野