安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初2559号 原告：陈永明，男，1971年7月19日出生，汉族，住和县。 委托诉讼代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。 被告：郭恒来，男，1966年10月15日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。 原告陈永明与被告郭恒来民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈永明及其委托诉讼代理人陈贤斌，被告郭恒来的委托诉讼代理人康文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈永明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金50000元及利息23250元（暂自2017年11月25日按月利率1.5%计算至2020年6月24日，剩余利息计算至实际还款之日）。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由，被告因资金困难，于2017年5月24日向原告借款50000元，口头约定月利率1.5%，向原告出具借条一张，利息只付到2017年11月24日。原告多次催要，被告拖欠不付，以致成讼。 郭恒来辩称，1、原告诉称有不实之处，事实上案涉借款是40000元。借条书写50000元实际给40000元，而且借款的来由是原告开设赌场，叫被告帮其撑场子。以致借钱给被告并明确说不要利息，参加赌博的输赢由被告承担。所以，案涉借款是非法债务。实际借款是40000元，且未约定利息。原告诉称借款本金50000元及利息1.5分，且被告因资金困难借款都不是事实。2、被告已经偿还借款38000元，其中转账2017年12月7日5000元，2017年8月13日25000元，2019年1月10日3000元，另现金5000元，至今尚欠借款是2000元。综上，请求依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据是：一、陈永明提交的证据：1、借条，证明：2017年5月24日，被告向原告借款50000元的事实；2、微信转账记录，证明：2017年8月13日被告转账给原告25000元，随后转账退还20000元，只收取5000元。 郭恒来的质证意见是：1、对借条的真实性无异议，是被告书写，质证意见同答辩意见第一点；2、对微信转账记录的真实性不能确认，即便真实也与本案无关联。不符合常理，被告还原告的钱，不可能收到被告的钱后还将钱转回给被告。 二、郭恒来提交的证据：3份微信转账记录，被告转账给原告的转账记录，证明：被告在借款后已经向原告偿还了借款，转账记录是33000元，现金5000的事实。 陈永明的质证意见是：其中25000元是转给我微信，随后我打电话给被告问情况，这25000元是不是20000元还本金，5000元付利息。被告说不是的，是多转了20000元，让我把20000元转还给他。随后，我转了20000元给被告，收了5000元利息。对2017年12月7日5000元无异议、对2019年1月10日3000元无异议。 通过当事人举证、质证，本院经审查，对上述证据认定如下：一、1、对陈永明提交的借条的真实性双方无异议，借条载明的借款金额为50000元。郭恒来抗辩，实际借款40000元，但未提交证据佐证，应承担举证不能的法律后果，可认定借款金额为50000元。2、2017年8月13日微信转账记录，本院经查验是真实的，郭恒来虽抗辩不符合常理，但无相反的证据推翻该证据的证明力，应予认定。二、对郭恒来提交的微信转账记录的真实性双方无异议，但结合陈永明的转账记录，对郭恒来的证明目的不予认定，三笔微信转账金额共计33000元，其中陈永明又回转20000元，实际转账金额为13000元，另陈永明认可收到现金5000元，陈永明实际收到款项18000元。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，郭恒来因需要资金周转向陈永明借款50000元，陈永明交付出借款项后，郭恒来向陈永明出具了一张50000元借条，该借条上未约定借款的利率，也未约定还款时间。同年8月13日郭恒来向陈永明微信转账25001元，随后，陈永明按照郭恒来的要求，回转20000元，实收5001元。同年12月7日，郭恒来向陈永明微信转账5000元。2019年1月10日，郭恒来向陈永明微信转账3000元。期间，陈永明还收到郭恒来现金5000元。 本院在庭审过程中，郭恒来还抗辩另外给付陈永明20000元现金，陈永明陈述该20000元是用于归还郭恒来在深圳期间向其借款20000元。在庭审结束后，陈永明申请证人予以作证，本院电话通知郭恒来予以质证，但在本院限定的期限内，郭恒来未来本院质证。 本院认为：本案双方当事人对借款的金额，还款的金额以及借款的利率均有分歧。因此，本案争议的焦点是：一、借款的金额应为多少；二、还款金额应为多少；三、有无借款的利率。 一、关于借款的金额应为多少。 郭恒来认可向陈永明借款的事实，但仅认可借款40000元，但其向陈永明出具的借条上载明的借款金额无论是大写数额还是阿拉伯数字金额均为50000元，在郭恒来举证不能的情况下，应认定借款金额为50000元。 二、还款金额应为多少。 郭恒来提交的三张微信转账记录，合计金额为33001元，其中2017年8月13日10时38分59秒向陈永明微信转账25001元。双方交流后，陈永明于当日10时58分29秒回转20000元，实际收款5001元。上述证据清楚地显示，郭恒来实际向陈永明微信转账款为13001元。另陈永明认可收到郭恒来现金5000元。因此，可以认定郭恒来实际还款金额为18001元。 至于郭恒来抗辩另付给陈永明20000元现金，陈永明认可收到该20000元，但其陈述该20000元是用于偿还在深圳的20000元借款，并申请证人作证。该20000元与本案无关联。 三、有无借款利率。 陈永明陈述郭恒来归还的款项均是按月利率5%的标准支付50000元借款的利息，郭恒来否认是支付利息，而是用于偿还本金。从陈永明的陈述分析：1、关于月利率按5%的标准计算是不合法的，超出了法定利率的上限；2、借条上没有约定利率，陈永明主张利率应当承担相应的举证责任，而陈永明未能提供证据予以佐证其主张。仅仅是按照郭恒来的还款数额推算每月利息2500元，利率标准为月5%。郭恒来借款发生的时间是2017年5月24日，当年还款分别是8月13日还5001元，12月7日还5000元，共计10001元。期间时间间隔为接近七个月，如果每月付息2500，七个月利息应为17500元，两者相差7500元。即陈永明陈述设定的利率标准与实际还款额不相吻合，此外郭恒来又于2019年1月10日还款3000元，更不知利率标准为多少。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。按照该条法律规定，可视为本案借款不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，陈永明向本院起诉之日，可以视为郭恒来逾期还款之日，郭恒来应承担相应的违约责任，即按当月LPR标准支付逾期付款的利息。 综上，郭恒来因资金周转需要向陈永明借款50000元，陈永明交付出借款项后，双方的借贷关系成立并生效。因双方在借条上未约定利息，陈永明也未能举证证明关于利率标准的约定，视为不支付利息，但郭恒来应承担逾期还款的违约责任。郭恒来已偿还的18001元应视为偿还借款本金，尚欠31099元应予偿还。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 郭恒来自本判决生效之日起十日内向陈永明偿还31099元，并支付逾期还款的利息（以31099元为基数，按照2020年11月LPR标准，自2020年11月2日计算至款项清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费815元，由郭恒来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  成正林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘欣欣