河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初1642号原告：童珮珩，男，1990年2月6日生，汉族，户籍地本市龙亭区。现住本市禹王台区。被告：丁占学，男，1980年10月12日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住本市禹王台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司。住所地：宜兴市新街街道氿滨南路**************。负责人：黄建新，经理。委托诉讼代理人：赵洁，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告童珮珩诉被告丁占学、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人民财险宜兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日、12月23日两次公开开庭进行了审理。原告童珮珩、被告人民财险宜兴支公司的委托诉讼代理人赵洁两次均到庭参加诉讼，2020年12月23日复庭时被告丁占学经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告童珮珩向本院提出诉讼请求并变更为：1．依法判令二被告连带赔偿原告的车辆损失共计32680元、临时租车费用15500元（梅赛德斯-奔驰E300L）。2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年8月11日16时30分许，在开封市××大道“万兴汽车”门前，丁占学驾驶车辆由西向南右转弯至事故地点，与童珮珩驾驶车辆由西向东发生挂蹭，造成两车受损的道路交通事故。2020年8月11日，开封市公安局交通警察支队第四大队作出2020第0811-10号道路交通事故认定书，认定丁占学负事故全部责任，原告无责任。经法院委托评估，原告车辆损失32680元。原告的车辆除作为家庭生意使用外，还作为婚庆车辆向外提供租车服务，每次收入500-800元，原告因交通事故导致车辆被送修理厂维修，产生临时租车费15500元。特提起诉讼，恳请依法判如所诉。原告为证明其主张，提交如下证据：证据1．开封市公安局交通第四大队出具的交通事故认定书1份。证明被告丁占学负事故全部责任。证据2．车辆维修清单1张和修车发票1张，共计41800元。证据3．车衣维修发票1张，金额9000元。证据4．汽车租赁费发票1张，金额15500元，租车合同1份。证据5．鉴定报告书1份。证明事故车辆由专业鉴定机构进行鉴定。证据6．鉴定费发票1张，金额2000元。以上证据证明对原告事故车辆进行鉴定及车辆维修产生的费用。被告丁占学辩称，其驾驶的车辆投保有保险，应由保险公司承担责任。被告丁占学无证据提交。被告人民财险宜兴支公司辩称，事故车辆投保有交强险和商业三者险，在证据齐全，且真实性无异议的情况下，公司愿在保险责任范围内对原告合理损失承担相应的赔偿责任。经公司申请重新鉴定，对于原告的车损以重新评估意见为准；原告未提交车辆维修期限的证明，承租车辆的机动车行驶证及租车费用的凭证，仅提交一份未生效的租车合同，不能证明该诉求的合理性及合法性。对于替代性交通损失费用，系本案交通事故造成的间接费用，根据保险条款约定，投保人在投保时对于该免责条款已经清楚明知且签字确认，不应由保险公司在商业三者险范围内赔付。道路交通事故造成非经营性车辆无法使用造成的替代性交通产生的费用，应该以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性的原则，根据事故大小和使用用途来确定，本案中原告的租车费用非工作必须，实际租车费用明显过高，请法庭充分考虑。对于鉴定费、诉讼费，保险公司不予承担。被告人民财险宜兴支公司提交了如下证据：证据1．商业三者险保险条款，第二十六条第一项约定，被保险车辆发生意外事故给第三者造成的间接损失，保险人不负赔偿责任。经过庭审质证，对于原告提交的证据，被告丁占学发表如下质证意见：对车辆租赁发票有异议，原告没有和被告说需要用车，被告家里有车可以供原告代步使用，该费用不应该发生。对其他证据由保险公司发表质证意见。被告人民财险宜兴支公司发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2、3，车辆的维修应当以修复为主，更换为辅，原告车辆的维修费用过高。对证据4，原告未提交涉案车辆维修期限的相关证明，承租车辆的机动车行驶证及租车费用的凭证，合同明确约定合同的生效要件，但在该合同上仅显示有公章，但没有该公司法定代表人及相关授权人的签字，足以证明该合同并未生效。原告仅提交一份并未生效的租车合同，不能证明该诉求的合理性及合法性。道路交通事故造成非经营性车辆无法使用造成的替代性交通产生的费用，应该以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性的原则，根据事故大小和使用用途来确定，本案中原告的租车费用非工作必须，实际租车费用明显过高。对证据5、6，原告提交的鉴定报告系单方委托，不予认可。公司要求重新鉴定，当庭提交书面申请。对于被告人民财险宜兴支公司提交的证据，原告发表质证意见：该条款针对的是被保险人。被告丁占学发表质证意见：对该条款无异议。对于原、被告双方提交的证据和争议事实，本院认定如下：对原告提交的证据1，当事人无异议，本院予以采信，作为定案的依据。证据2、3、5、6，与原告变更后的诉讼请求无关，本院不予评价。证据4，原告未在法庭限定时间内提供交纳租车费用的凭证，故租赁合同和发票不能证明原告实际支付租赁费15500元。对被告人民财险宜兴支公司提交的证据，被告丁占学无异议，被告人民财险宜兴支公司辩称对原告替代性交通费用不予承担的抗辩意见，本院予以采信。本院根据被告人民财险宜兴支公司的申请，经河南省开封市中级人民法院委托河南至公机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行重新评估，该机构出具豫至公〔2020〕价评字第F0228号评估意见书。原告对该评估报告无异议；被告人民财险宜兴支公司亦无异议，但庭后提交的代理词称重新评估意见系在原告未提供车辆更换旧件及车辆的情况下，依据图片作出的鉴定结果明显依据不足，未能真实、客观的反映出修理车辆的实际损失。前后陈述矛盾，且重新评估系通过双方质证，共同选择鉴定机构作出的，程序合法，鉴定机构及人员具有相应资质，对评估意见“豫Ｂ×××**奔驰牌小型轿车的损坏修复费用为32680元”，本院予以采信。经审理查明，2020年8月11日16时30分，被告丁占学驾驶苏Ｂ×××**号车辆由西向南右转弯至开封市××大道“万兴汽车”门前，与原告驾驶豫Ｂ×××**号车由西向东行驶时发生挂蹭，造成两车受损的交通事故。2020年8月11日，开封市公安局交通警察支队第四大队出具道路交通事故认定书，认定被告丁占学负事故全部责任，原告不负责任。原告系豫Ｂ×××**号车的车主，被告丁占学系苏Ｂ×××**号车的车主，苏Ｂ×××**号车在被告人民财险宜兴支公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。被告人民财险宜兴支公司对原告单方鉴定意见不予认可，并提出重新鉴定申请，本院予以准许。经河南省开封市中级人民法院委托河南至公机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行评估，评估过程中，河南至公机动车鉴定评估有限公司要求补充鉴定评估材料，（一）提供车辆进行现场复勘；（二）提供损坏旧件进行现场复勘；（三）提供电子版拆解照片进行核对。如无法提供，请法庭明示是否根据现有材料进行评估。2020年11月25日，原告在补充材料上签字“我能提供损坏旧件零件部分和提供电子版拆解照片进行核对。”被告代理人签字“同意根据现有材料进行评估。”2020年12月14日，河南至公机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，评估意见为豫Ｂ×××**奔驰牌小型轿车的损坏修复费用为32680元。损失详情如下：1．隐形车衣（局部）2100元；2．前保险杠皮9000元；3．左前大灯17590元；4．左前雷达探头990元；5．前杠喷漆700元，6．左前叶子板钣金、喷漆800元；7．机盖钣金、喷漆800元；8．轮毂修复200元；9．拆装工时500元。本院认为，根据法律规定，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担赔偿责任。公安机关作出的事故认定，认定被告丁占学负事故的全部责任，原告无责任，当事人均无异议，应当作为当事人责任承担的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事的苏Ｂ×××**号车在被告人民财险宜兴支公司投保有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），对原告豫Ｂ×××**号车辆直接损失，被告人民财险宜兴支公司应当首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由商业三者险予以赔付。关于车辆损失费，对重新评估意见“豫Ｂ×××**奔驰牌小型轿车的损坏修复费用为32680元”，本院予以采信，对于原告请求的车辆损失费32680元，本院予以支持。该费用由被告人民财险宜兴支公司首先在交强险财产损失限额内承担2000元；超出的30680元，由被告人民财险宜兴支公司在商业三者险范围内承担。关于临时租车费用，该费用属于非经营车辆因无法继续使用产生的通常替代性交通工具的合理费用。因交通事故造成原告车辆不能正常使用，原告虽未提供证据证明车辆维修期限，但根据原告车辆损失评估情况，酌情认定修车时间为7天。对于替代性交通工具的合理费用，参考原告提交租赁合同的价格，酌定支持原告临时租车费3500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营行车辆因无法继续使用，所产生的通常性替代性交通工具的合理费用。被告人民财险宜兴支公司已经履行了商业三者险免赔事由的告知义务，被告丁占学无异议，对于原告的该项损失，应由被告丁占学赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司在保险范围内赔偿原告童珮珩车辆损失费共计32680元；二、被告丁占学赔偿原告童珮珩临时租车费3500元；三、驳回原告童珮珩其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取502元，原告童珮珩负担125元，被告丁占学负担36元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周静二〇二〇年十二月三十日法官助理刘海波书记员陈柯安