陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      （2020）陕01民终15190号     上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区。   法定代表人：郝刚，该公司董事长。   上诉人（原审被告）：中铁三局集团第六工程有限公司。   法定代表人：张旭刚，该公司执行董事。   共同委托诉讼代理人：杨瑞明，男，中铁三局集团第六工程有限公司法律顾问。   共同委托诉讼代理人：宗静婷，陕西标典律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安展盛商贸有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。   法定代表人：巫进城，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈立向，陕西哲勤律师事务所律师。   上诉人中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局公司）、中铁三局集团第六工程有限公司（以下简称中铁三局第六公司）因与被上诉人西安展盛商贸有限公司（以下简称展盛公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   中铁三局公司、中铁三局第六公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判由中铁三局公司、中铁三局第六公司支付钢材款62160.32元，加价款365870.5元（按加价款5元计算）；2.一、二审诉讼费用依法裁决。事实和理由：1.一审法院认定合同履行中展盛公司停止供货的时间为2012年11月28日，与事实不符；2.一审法院认定供应商情况表为结算单与事实不符；3. 中铁三局公司、中铁三局第六公司付款备注为钢材款，一审法院计算违约金（加价款）错误，综上，请求二审法院支持其上诉请求。   展盛公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案三方结算，是停止供货的真实意思表示；2.中铁三局公司、中铁三局第六公司的陈述不能成立，三方盖章的资料，在本案中再没有过，而且与合同履行的实际情况相符合，该合同是展盛公司与中铁三局公司项目部签订合同，但是实际施工是中铁三局第六公司，所以在展盛公司与中铁三局公司对账时，中铁三局第六公司也盖章确认，是最终结算行为，确认了停止供货时间；3. 中铁三局公司、中铁三局第六公司认为计算错误，是基于错误的事实基础，未按照合同约定的违约金计算而得出的结论。综上，请求驳回上诉，维持原判。    展盛公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中铁三局公司、中铁三局第六公司向展盛公司支付截止2019年12月19日的钢材款及加价款共计4604416.05元；2019年12月20日后的加价款以1818422.07为基数，按照日千分之一计算，直至全款付清。2.判令诉讼费用由中铁三局公司、中铁三局第六公司承担。庭审中展盛公司将诉讼请求第一项变更为：依法判决中铁三局公司、中铁三局第六公司向展盛公司支付钢材款1424057.79元，并支付截止2019年12月19日的加价款2287398.55元，以上共计：3711456.34元。2019年12月20日之后的加价款以276.36吨为基数，按照每吨每天加价5元计算至全款付清之日止。   一审法院认定事实：2010年10月20日展盛公司与中铁三局第六公司原州区至王洼铁路工程程儿山隧道项目部签订了《钢材买卖合同》，合同约定展盛公司向中铁三局第六公司原州区至王洼铁路工程程儿山项目部供应钢材，单价为资源确认后，价格按银川当日网价每吨加价330元（含税费、运费、吊费）。质量标准：执行GB1499,BG13013-91,GB/T1591-88,GB700-88。交（提）货地点为中铁三局集团原州区至王洼铁路工程程儿山项目经理部施工工地现场，因便道原因不能到达的应由甲方负责。结算及付款方式：每月25日凭完税增值税普通发票和收货单到项目部挂账，十日内支付货款总额80%（支付方式：支票或电汇），余下部分下个月计清，以此类推。违约责任：1、乙方所交货物品种、型号、规格、质量不符合合同规定的，应由乙方负责包退、包换或包修，承担修理、调换或者退货而支付的实际费用。甲方也有权选择解除合同，如果甲方同意使用，应按质论价。2、甲方应在乙方停止供货后的二个月内付清所有货款，逾期经双方约定按所欠款的总金额折合成吨位每天每吨加价5元。合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成双方约定诉讼管辖地为“供方注册登记地法院”管辖处理。展盛公司分别于2010年供货16次，2011年供货13次，2012年供货14次。2012年11月28日各方对账结算，产生货款8390945.32元，已支付5750000元，未支付金额2640945.32元。2014年9月17日双方口头约定采购钢材后，展盛公司送货71.546吨，产生货款271215元，中铁三局公司、中铁三局第六公司于2014年12月5日付款30万元，展盛公司在收款后开具了金额为271215元的发票。   一审法院认为，展盛公司与中铁三局第六公司原州区至王洼铁路工程程儿山隧道项目部于2010年10月20日签订的《钢材买卖合同》系各方真实意思表示，内容合法，是有效合同，对各方具有约束力，均应按照合同约定履行义务、享有权利。合同签订后，展盛公司已经依照合同约定履行了供货义务，中铁三局第六公司应依约足额支付货款。该案中，三方于2012年11月28日对账确认，展盛公司累计供应钢材货款合计8390945.32元，已支付5750000元，未支付金额2640945.32元，上述货款发票已全部开具，中铁三局公司、中铁三局第六公司在该份情况表上盖章确认。该院认为对账行为是当事人对履行情况的总结，应当对盖章当事人均具有法律上的约束力。根据展盛公司、中铁三局第六公司签订的《钢材买卖合同》第十二条第二款甲方应在乙方停止供货后的二个月内付清所有货款，逾期经双方约定按所欠款的总金额折合成吨位每天每吨加价5元。结合该案，在对账后两个月内，中铁三局公司、中铁三局第六公司仅在2012年12月20日支付200000元，2012年12月21日支付200000元，未完全履行付款义务，展盛公司垫资大额的资金在双方交易中，故中铁三局公司、中铁三局第六公司长期未足额付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据各方签订合同的第十二条第二款，逾期双方约定按所欠款的总金额折合成吨位每天每吨加价5元。关于合同约定加价款，因该钢材买卖合同中有明确规定，是各方当事人的真实意思表示且钢材交易市场交易区别于其他市场，卖方承担的垫资风险和垫资成本较大，该约定未违反《陕西省高院关于审理钢材买卖合同纠纷案件会议纪要》中有关违约金的规定，买卖双方在购销合同中的约定垫资利息和钢材加价款是促进双方诚实履约的体现，各方应按约遵守，故展盛公司该项诉讼请求该院予以支持。合同中虽约定逾期付款的加价款，但未约定款项抵扣的顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应按照先扣减加价款后扣货款的顺序进行抵偿。展盛公司主张优先扣除加价款，符合法律规定，该院予以支持。该案中，未付钢材款的违约金起算时间应为对账次日起计算两个月，停止供货时间应为2012年11月28日，理由为三方对账已付货款、未付货款、总货款及未开发票为零某某以认定。中铁三局公司、中铁三局第六公司辩称停止供货时间为2014年9月17日，该院不予采信。结合该案事实，2014年9月17日，展盛公司、中铁三局第六公司口头达成买卖钢材的协议，展盛公司两次送货共计71.546吨，产生货款271215元，2014年12月5日付款30万元，作为上述送货货款，展盛公司主张多付28785元为中铁三局第六公司向展盛公司的补偿观点，因无其他证据佐证，该院不予认定，该院认定多付28785元应优先扣减加价款。综上，中铁三局公司、中铁三局第六公司应承担该案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决：一、中铁三局集团有限公司、中铁三局集团第六工程有限公司于判决生效后十日内支付西安展盛商贸有限公司货款1424057.79元；二、中铁三局集团有限公司、中铁三局集团第六工程有限公司于判决生效后十日内支付西安展盛商贸有限公司截止2019年12月19日的加价款2258656.93元。2019年12月20日后的加价款以276.36吨为基数，按照每吨每天加价5元计算至货款付清之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43635元，保全申请费5000元，由中铁三局集团有限公司、中铁三局集团第六工程有限公司承担。   本院二审期间，中铁三局公司、中铁三局第六公司围绕上诉请求提交工程最终竣工验收证明书，拟证明涉案工程是2016年竣工验收，因此涉案钢材买卖合同在工程竣工后才能解除。经质证，展盛公司认为该证据真实性无法确认，关联性不予认可，证明目的不予认可。   展盛公司未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。本案二审争议的焦点问题是：涉案货款及加价款应如何计算。涉案《钢材买卖合同》关于结算及付款方式、违约责任的约定对各方当事人均具有约束力，各方均应按照约定履行义务。上述事实表明，中铁三局公司、中铁三局第六公司未按约定支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任。展盛公司自停止供货起两个月计算加价款，中铁三局公司、中铁三局第六公司认为停止供货时间为2014年9月17日。经审查，一审中展盛公司申请证人出庭作证，证明2014年9月17日供货系现款交易，中铁三局公司、中铁三局第六公司对证人证言真实性无异议，该证据应作为认定案件事实的依据。二审中，中铁三局公司、中铁三局第六公司提交的工程最终竣工验收证明书，落款处加盖印章涉及案外人，本院对该证据真实性不予确认。综上，一审法院结合证人出庭陈述及中铁三局公司、中铁三局第六公司确认的供应商情况认定停止供货时间，并无不当。中铁三局公司、中铁三局第六公司还认为付款手续上注明是钢材款，而非加价款，其所支付货款系钢材款，不应扣减加价款，因各方从事的是钢材贸易，中铁三局公司、中铁三局第六公司在付款中自然记载为钢材款，但在发生了违约的情况下，展盛公司认为所付款项包含已发生的加价款是合理的，因此，中铁三局公司、中铁三局第六公司该理由不能成立，一审法院认定货款及加价款金额正确。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，中铁三局公司、中铁三局第六公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，中铁三局公司、中铁三局第六公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费43635元（中铁三局集团有限公司、中铁三局集团第六工程有限公司已预交），由中铁三局集团有限公司、中铁三局集团第六工程有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                              二○二○年十二月四日     书记员  杜  涤非            1