江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民4010号原告：张新功，男，1973年6月28日出生，汉族，住泰兴市。原告：张新贵，男，1961年10月15日出生，汉族，住泰兴市。原告：张新美，女，1970年6月25日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：杨蓉、孙青雯（受三原告共同特别授权委托），江苏吴韵律师事务所律师。被告：泰兴市新城安防工程有限公司，统一社会信用代码913212830602448915，住所地泰兴市河失镇刘官村。法定代表人：朱志辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光荣，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。第三人：江阴市第二建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913202817290383028，住所地江阴市暨阳路**。法定代表人：郭良清，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋之彧、袁昊旭，江苏邦矩合律师事务所律师。原告张新功、张新贵、张新美与泰兴市新城安防工程有限公司（以下简称新城公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员赵玲洁适用简易程序独任审理。后根据新城公司申请，追加江阴市第二建筑安装工程有限公司（以下简称江阴二建）作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告张新功、张新贵、张新美委托诉讼代理人杨蓉、被告新城公司委托诉讼代理人张光荣、第三人江阴二建委托诉讼代理人袁昊旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新功、张新贵、张新美向本院提出诉讼请求：要求判令确认死者张新成于2019年11月17日与新城公司存在事实劳动关系。事实与理由：其三人为张新成的兄弟姐妹，死者张新成生前在新城公司承包的（安普瑞斯无锡项目）二期厂房建设项目处工作。2019年11月17日，张新成在××期××宿舍休息时突发疾病，经医院抢救无效后死亡。因被张新成生前未与新城公司签署劳动合同，也未为张新成缴纳社保，为了维护原告的合法权益，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，因仲裁委终结仲裁活动。其遂诉至法院，提出上述诉讼请求。被告新城公司辩称，首先，劳动关系的确认涉及到身份关系的确认，依法没有继承的法律规定，故三原告不具有诉讼主体资格。同时关于张新成意外死亡一事已经于2019年11月24日经过无锡市锡山区××街道人民调解委员会（以下简称人民调解委员会）调解结案，在调解过程中三原告均表示将相应的继承权转让给案外人高瑞香，明确表示放弃相应继承权。因此，即使按照法律规定三原告在本案中享有诉权，也因为三原告已经在事情处理过程中放弃了相应权利而丧失诉讼权利。第二，被告的诉讼主体也不适格，张新成在工作过程中工资由江阴二建发放，相应的工伤保险由江阴二建缴纳，张新成去世前住的宿舍也是由江阴二建提供，根据相关认定劳动关系的法律规定，其与张新成之间不存在劳动关系。第三，由于张新成死亡已经达成调解协议而且因为三原告主动放弃继承权，导致调解协议主体不是三原告，那么在调解协议没有撤销前提下，本案原告进行诉讼以及以后进行工伤死亡认定甚至赔偿，就必然会导致相应赔偿主体之间关系错综复杂。对于调解协议中的赔偿数额将来如何处理显然会引起其他纠纷，因此，其希望原告诚实守信，严格执行相关的调解结论。第三人江阴二建述称：安普瑞斯无锡项目二期厂房建设项目消防工程确实是由江阴二建承建，但是江阴二建已经将该工程项目合法发包给了具备消防设施工程专业承包一级资质的承包人无锡赛孚建设工程有限公司（以下简称赛孚公司）。据了解，赛孚公司将该工程的劳务分包给了新城公司。死者张新成不是江阴二建的员工，与江阴二建不存在劳动关系。另外，江阴二建按工地进行了工伤项目参保，如被依法认定工伤可以依法向工伤保险基金进行理赔。经审理查明：江阴二建承建了安普瑞斯无锡项目二期厂房建设项目消防工程，于2018年12月18日为该工程项目参加了无锡市工伤保险。之后，江阴二建并将该工程发包给了具备消防设施工程专业承包一级资质的赛孚公司，双方签订了建设工程施工合同。之后，赛孚公司又将工程劳务分包给了新城公司，由新城公司实际施工。新城公司向江阴二建提供了2019年4月至9月的“消防班”月考勤记录及工资发放确认单，由江阴二建代发农民工工资，其中均包含张新成（男，1967年11月25日生，汉族，居民身份证号码32128319********，住泰兴市××镇××村××组××号），每月发放了3000元。2019年11月17日，张新成在安普瑞斯无锡项目二期厂房建设项目生活区工棚内死亡。新城公司提供了村委会证明、调解协议书、关于死者张新成后事处理说明及承诺书、人民调解委员会的情况说明。村委会证明内容为：张新成与高瑞香于1999年10月结为夫妻，现属事实婚姻关系。调解协议书由人民调解委员会主持调解，协议日期为2019年11月24日，甲方为高瑞香、李国峰，乙方为朱志辉，双方就张新成2019年11月17日在乙方工地宿舍休息时突发疾病，经抢救无效死亡一事达成调解协议，由乙方一次性补偿甲方143820元（其中包括工资28820元），约定了付款时间，以及约定双方签订协议后再无其他纠葛。关于死者张新成后事处理说明及承诺书描述了调解经过及调解协议内容，明确死者家属如有异议与朱志辉无任何关联，由各方签字，并有张新贵签字。人民调解委员会出具的情况说明载明：由于死者张新成与高瑞香同居多年但未领取结婚证，根据泰州市广陵镇张拾村村民委员会书面证明，双方存在事实婚姻，但我调委会认为高瑞香在法律前无继承权，所以征求了死者直系亲属张新贵（在调解现场）、张新功（电话联系）、张新美（电话联系）的意见，三人同意把继承权让给高瑞香，张新贵在调解现场也签字确认，此次沟通全程有调解员在现场见证。对上述证据，张新功、张新贵、张新美质证表示：对情况说明真实性、合法性不予认可，该份证据属于证人证言，需要相关人员到庭陈述事实情况，方可以作为证据提供；此外情况说明内容也与事实不符，张新功自始自终从未收到过任何电话联系，也不知道该案的赔偿协商经过；人民调解委员会也未如实向张新贵及张新美披露张新成系工伤死亡的事实。对调解协议书及关于死者张新成后事处理说明及承诺书真实性予以认可，但因高瑞香和李国峰并非张新成的亲属，高瑞香与张新成之间不属于事实婚姻关系，无权代表张新成的亲属做出调解协议。因此，该两份协议应当无效。新城公司否认张新成为该公司员工，称调解协议是由朱志辉以个人名义签署，而非以公司名义，之所以朱志辉作为乙方进行调解是因为张新成是由朱志辉介绍到案涉工地上去做一些辅助工作，朱志辉实际不参与工地管理。另查明，张新成一直未婚，无子女，父亲张荣华、母亲徐杏芳已去世，张新贵、张新美及张新功分别系张新成哥哥、妹妹及弟弟。2020年6月16日，张新贵、张新美及张新功就本案讼争向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出不予受理案件通知书，其三人遂诉至本院，提出上述诉请。以上事实，由张新贵、张新美、张新功提供的不予受理案件通知书、身份证复印件、火化证、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、村委及派出所证明、户口登记表、常住人口登记表、出警证明、新城公司提供的村委会证明、调解协议书、关于死者张新成后事处理说明及承诺书、人民调解委员会情况说明、江阴二建提供的建设工程施工合同、企业报告、劳务分包合同、农民工工资代发申请书、“消防班”月考勤记录及工资发放确认单、本院调查材料及当事人陈述在卷佐证。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者主张与用人单位之间形成劳动关系的，承担初步举证责任。用人单位否认双方之间存在劳动关系的，由用人单位承担举证责任。本案中，现有证据足以证明张新成受雇于新城公司在安普瑞斯无锡项目二期厂房建设项目工地从事消防管道施工工作，由新城公司考勤管理、计算工资报酬，并由江阴二建代发工资，后于2019年11月17日在该工地工棚内死亡，张新贵、张新美、张新功已就张新成与新城公司之间存在事实劳动关系尽到了初步举证责任。新城公司否认双方之间存在劳动关系，提供的调解协议书虽仅有朱志辉签名，但朱志辉系新城公司法定代表人，结合江阴二建提供的“消防班”月考勤记录及工资发放确认单等证据，能够反映张新成非受雇于朱志辉个人，而是受雇于新城公司，朱志辉签订调解协议也并非个人行为。因此，新城公司未提供有效证据足以反驳其与张新成之间建立的事实劳动关系，应承担举证不能的不利法律后果。至于新城公司抗辩的原告主体资格问题，因张新成生前未婚未育，父母双亡，张新贵、张新美、张新功系张新成兄弟姐妹，本案为确认之诉，并非给付之诉，因此新城公司举证的调解协议书、关于死者张新成后事处理说明及承诺书等证据并不影响张新贵、张新美、张新功提起本案诉讼，新城公司认为其三人缺乏原告主体资格，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认张新成与泰兴市新城安防工程有限公司于2019年11月17日存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由泰兴市新城安防工程有限公司负担。该款已由张新贵、张新美、张新功预交，张新贵、张新美、张新功同意案件受理费由新城公司向其直接支付，本院不再返还，由泰兴市新城安防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向张新贵、张新美、张新功直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵玲洁二〇二〇年十二月二十四日书记员  包 珺