河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7115号原告：刘朋，男，汉族，1985年7月2日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：席顺国、李浩林（实习），河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被告：姬振强，男，汉族，1969年7月1日出生，住河南省。被告：河南银马建设有限公司，住所地新乡市牧野区中原路**。法定代表人：张贵臣。委托诉讼代理人：李生有，男，系该公司员工，特别授权。被告：新乡市红旗区小店镇人民政府，住，住所地新乡市红旗区小店镇东敬路与新直街交叉口/div>负责人：郝思奇，镇长。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师，特别授权。原告刘朋与被告姬振强、被告河南银马建设有限公司（以下简称银马公司）、被告新乡市红旗区小店镇人民政府（以下简称小店镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朋及其委托诉讼代理人席顺国、李浩林，被告姬振强，被告银马公司委托诉讼代理人李生有，被告小店镇政府委托诉讼代理人王孟祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姬振强、银马公司向原告连带支付劳务报酬524000元及利息80413元（利息计算以374000为基数，自2015年8月10日至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日，按照银行间同业拆借利率计算，暂计至起诉之日起，利息要求计算至判决确定的偿还之日止）；2、请求判令被告小店镇政府在欠付工程价款范围内对上述债务承担支付义务；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月1日，被告姬振强借用被告银马公司的施工资质并以该公司的名义与作为发包人的小店镇政府签订《建设工程施工合同》，承包了新乡市红旗区小店镇飞龙社区6#、7#住宅楼建设工程施工，被告姬振强作为实际施工人向被告银马公司支付工程款的1%作为管理费。2013年10月份，被告姬振强以银马公司的名义将飞龙社区的6#、7#住宅楼二次结构施工项目小清包给原告，双方约定按实际施工面积计价支付劳务报酬。原告带领40多名农民工用时三个月完成施工任务后，经结算劳务报酬共计610000元。被告姬振强陆续支付236000元，剩余部分于2015年8月10日为原告出具证明一份，载明尚有374000元二次结构造价未结清。2019年3月30日，原告与被告姬振强签订《室内地坪施工协议》，再次对飞龙社区6#、7#住宅楼的室内地坪清包施工，约定承包价格30元/平方米，按实际施工面积计算，即完成多少工程量结算多少工程款，工程实施过程中由于被告银马公司与被告小店镇政府的原因，导致原告的小清包工程未完工，根据原告实施的工程量计算，被告应当支付原告劳务报酬150000元。综上所述，被告姬振强与被告银马公司系借用资质的挂靠关系，根据民诉法解释和其他有关规定，两被告应对所欠原告两笔劳务费共计524000元承担连带给付责任。根据已经生效的新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3225号民事判决书显示，被告小店镇政府尚欠两被告128余万元工程款未支付，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，其应在未支付工程款范围内对涉案劳务报酬承担责任。基于三被告均未按照上述规定履行付款义务，侵害了原告的合法权益，故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告姬振强答辩称：1、二次结构610000元是怎么来的，我给了他236000元，我没有进行对账，他是怎么知道该数的，现在还有很多是不合格工程，地，地坪都不合格已经铲除了，铲除花了90000多元，重新做还需要160000元左右；2、二次结构只要是我工长签过字我都认可，没有签字的我不予认可。被告银马公司答辩称：如果他们对账对清了，我们同意给付，但是不应当承担责任。被告小店镇政府答辩称：1、该案不应适用建设工程司法解释的规定来要求小店镇政府来承担应付工程款的责任，依据原告诉状所列以及事实和理由，原告系个人提供劳务，故不应适用相关司法解释；2、涉案工程目前未竣工，未验收合格；3、该工程有许多质量问题需要维修整改；4、被告小店镇政府已经不欠涉案工程款。综上，应驳回原告对小店镇政府的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下：1、对于姬振强提交的整改通知单，刘朋认为系复印件，且未收到过该通知，对真实性有异议。本院结合小店镇政府、姬振强提交的评估报告以及姬振强补交的聊天记录截图（刘朋对聊天记录的真实性无异议），认为整改事实存在，该整改通知书应系真实出具，故对其真实性予以认定；另根据姬振强补交的聊天记录截图，该聊天记录中姬振强于2020年5月7日向刘朋发送过上述通知单，故刘朋称姬振强没有向其通知过的陈述不属实，本院对其质证意见不予采信。2、对于小店镇政府提交的新乡市红旗区城乡建设局出具的整改通知书，刘朋对真实性不能确认，称应由本院进行核实，本院经审查对真实性予以认定。3、对于原被告双方提交的其他证据，因当事人对真实性均不持异议，故本院对证据内容不再罗列，对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月1日，小店镇政府作为发包人与银马公司签订《建设工程施工合同》，约定将新乡市红旗区小店镇飞龙社区6#、7#楼的工程分包给银马公司。合同签订后，姬振强（曾用名姬振华）以银马公司的名义实际对该工程进行了施工。2013年，姬振强于施工过程中将6#、7#楼二次结构部分工程分包给刘朋，刘朋根据双方约定对此部分工程实际进行了施工。2015年8月10日，姬振强向刘朋出具证明，载明：今有飞龙社区6#、7#楼二次结构总造价610000元，已付236000元，剩余374000元。截至起诉之日，该374000元姬振强仍未支付。另外，姬振强以银马公司名义实际施工过程中出现停工情况，2019年部分恢复施工，刘朋于2019年3月30日再次与姬振强签订《室内地坪施工协议》，主要约定：刘朋承包新乡市红旗区小店镇飞龙社区6#、7#楼的地坪工程，承包方式为包工包料，承包价格30元/平方米，计算方式按实际施工面积计算，施工完毕后一次性付清工程款，质量标准要求符合国家有关施工规范工程设计，设计达到合格标准；双方并对其他权利义务作了约定。刘朋按照双方2019年签订的施工协议进行部分施工后，因与被告方发生纠纷，故退出施工场地，对于刘朋施工的地坪工程，姬振强未与其进行工程量确认，也未进行结算，刘朋单方计算工程造价为150000元。另查明，小店镇政府因银马公司期间停工事宜于2019年诉至本院，要求解除与银马公司之间的施工合同。2020年1月6日，本院作出（2019）豫0702民初3225号民事判决，解除双方签订的施工合同，且在事实部分认定姬振强以银马公司名义实际完成工程造价21025172.66元，小店镇政府已付工程款19740472元，目前该判决已生效。为解决飞龙社区6#、7#楼长期停工事宜，小店镇政府筹备重新施工过程中，新乡市红旗区城乡建设局于2020年3月2日出具《关于飞龙社区6#、7#楼主体工程验收存在质量问题督促整改的通知书》，载明2014年4月16日组织五方主体验收时发现存在质量问题，限期建设单位督促监理单位、施工单位限期整改。姬振强也针对整改事宜向刘朋发出过通知单，主要载明地面给水管外露、混凝土地面开裂、普遍平整度、强度不符合要求、地、地面厚度梯踏步护角、局部渗水、透气管防水封堵等问题。小店镇政府针对飞龙社区6#、7#楼主体工程整改修缮问题委托鉴定机构于2020年10月16日出具了一份资产评估咨询报告，该报告载明飞龙社区6#、7#楼主体工程整改修缮的市场价值为763386.13元，其中明细表载明铲除找平层评估价值93466.68元、找平层重做评估价值163903.66元。根据小店镇政府庭后书面回复的工程现状情况说明称，目前新乡市红旗区小店镇飞龙社区6#、7#楼工程已重新通过招投标发包给了河南鸿盛建筑工程有限公司。另外，银马公司因其他案件在本院系被执行人，本院曾作出（2018）豫0702执1622-1号执行裁定，扣留、提取银马公司在小店镇政府未支付的工程款4095841元，并于2020年11月20日向小店镇政府下达协助执行通知书，小店镇政府于当日支付597710.66元。本院认为，刘朋作与姬振强订立分包合同，并实际对新乡市红旗区小店镇飞龙社区6#、7#楼的部分工程进行了施工，本院对该事实予以确认。刘朋作为不具有施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条的规定，其订立的工程分包合同应当认定为无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。2015年8月10日，姬振强作为刘朋的合同相对方向其出具结算证明，载明二次结构的工程造价及应付款项，该出具行为应视为姬振强对刘朋施工的二次结构工程进行了验收并认定合格，姬振强应当按照结算证明向刘朋支付二次结构工程款项。根据该证明显示，姬振强尚欠374000元的工程款未付，姬振强对此予以认可，截至庭审之日姬振强亦未再支付过相关款项，故本院对刘朋关于二次结构工程款374000元的诉求予以支持。对于工程款利息，原被告双方并无约定，刘朋请求自证明出具之日至本判决确定的偿还之日主张工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条的规定，本院认为符合法律规定，对此予以支持。对于银马公司，本案为建设工程施工合同纠纷，刘朋与银马公司之间并无合同关系，其依据民诉法司法解释要求银马公司承担责任无事实与法律依据，故本院对该诉求不予支持。对于小店镇政府，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，小店镇政府作为发包人仅应在欠付工程价款的范围内对刘朋承担责任，该欠付工程价款的范围也应根据庭审具体查明。对此刘朋依据（2019）豫0702民初3225号民事判决主张小店镇政府尚欠工程款1284700.66元，小店镇政府也相应提交了（2018）豫0702执1622-1号执行裁定、协助执行通知书及相关支付凭证，显示银马公司在小店镇政府的未付工程款共计被扣留、提取4095841元。该款项虽未全部执行到位，但扣留、提取作为法定执行措施，小店镇政府已接受该协助执行通知书的情况下，在无其他优先权利介入的情况下，其只能按照该执行内容支付相应工程款，上述4095841元工程款的权利归属已不在小店镇政府，故应当视为小店镇政府的已付款项。本案中，刘朋对其二次结构工程款并不享有法定的优先受偿权，其辩称涉案工程款权利优先于另案货款的理由不能成立，其无权优先于其他债权人受偿。综上，根据本案无法查明小店镇政府是否另外尚欠工程款项，刘朋也未向本院提交其他证据予以证明，故其应承担相关举证不利的法律后果，本院对刘朋主张小店镇政府在欠付工程价款范围内承担责任的诉求不予支持。对于刘朋主张的地坪工程款项，该工程与上述二次结构虽然属于同一社区，但分别属于不同施工内容，并于2013年、2019年分别订立了施工合同，本质上不属于同一工程，且原被告方对于地坪工程的验收、结算、质量问题尚存在争议，故对此本案不予处理，刘朋可补充证据后另案主张。综上所述，本院对刘朋的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、姬振强于本判决生效之日起五日内向刘朋支付工程款374000元及利息（该利息以374000元为基数，自2015年8月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至本判决确定的偿还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费9844元，因适用简易程序减半收取4922元，由姬振强负担3513元，由刘朋负担1409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新生二〇二〇年十二月十五日书记员  李梦轩