河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2839号 原告：王建忠，男，1973年11月24日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：祁志勇、刘玉来，河北建平律师事务所律师。 被告：赵福刚，男，1960年7月9日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被告：提淑会，女，1962年8月8日出生，汉族，现住沧州市运河区。 二被告委托诉讼代理人：刘峰，河北八观律师事务所律师。 原告王建忠与被告赵福刚、提淑会买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建忠及其委托诉讼代理人祁志勇、刘玉来，被告赵福刚及其与被告提淑会的共同委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建忠向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付货款114885元并支付利息（利息以114885元为基数，自2019年3月25日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算利息，自2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部清偿完毕止）。二、诉 —2— 讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年，被告一在一世界的工地承揽工程期间向原告购买灯具，2015年10月8日，被告一与原告签订了三份灯具购销合同，2015年12月6日，被告一又与原告签订了一份灯具购销合同。四份合同价款共计201162元，合同签订后，原告依约向被告提供了货物，但被告一并没有按照合同约定向原告支付全部款项，仅向原告支付了部分款项，剩余114885元至今未付。2019年3月24日双方对账，确认被告欠原告款项114885元，被告一为原告出具了欠条。被告二与被告一系夫妻关系，被告一的经营收益为二被告所受益，该债务应为夫妻共同债务，原告多次向被告索要欠款，但被告一直以各种借口拖延推辞，原告经与被告多次协商无果，特提起诉讼，望判如所请。 赵福刚、提淑会辩称，一、灯具购销合同虽系沧州市新华区信诚灯具经营部与赵福刚签署，但该合同的实际相对主体为沧州市新华区信诚灯具经营部与廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司之间，不是赵福刚。1、2015年9月18日，廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司（甲方）与河北金品建筑工程集团有限责任公司（乙方）签署华元一世界路灯施工合同：明确承包方式为乙方包工包料但灯具的选择需甲方认质认价，同时甲方就选购灯具的名称、高度、单价均做了明确的认价，并口头要求上原告处按照认价金额采购，故该施工合同系甲方采购的施工合同。2、赵福刚系该项目的项目经理，按照甲方的要求以自己的名义向原告方采购，但实际的采购人系廊坊 —3— 市华元房地产开发有限公司沧州分公司，这个原告是十分清楚的，因原告和被告根本不认识，是在甲方的介绍下双方才认识并签署合同，另该合同实际履行的过程中也是按照甲方采购的方式实际履行的，均系甲方先付款或预期付款后再由赵福刚向原告支付，而不是赵福刚结清款项后向甲方结算，事实上双方还曾一同向甲方催要货款，故本案诉争合同的签署和实际履行主体均系廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司，原告起诉被告的诉讼主体错误。二、如原告方坚持赵福刚系合同相对方，那么原告与廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司恶意串通，以高价出售灯具，并通过贵院的审理判决达到损害赵福刚利益的目的，显然合同无效。事实上，赵福刚向原告采购除该项目工地的以外的灯具，原告给出相同灯具的价格不足采购价格的一半，故该合同约定的单价明显高于市场价格，对此我方也在本案中申请对灯具依法予以鉴定。三、提淑会没有签署过任何合同，也不参与任何经营，其没有任何收益，原告要求提淑会承担责任没有事实和法律依据。四、原告诉请的利息没有事实及法律依据。综上所述，原告的起诉不具有正当性，请贵院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，沧州市新华区信诚灯具经营部与被告赵福刚分别就一世界北区三标段、华元大厦e世界1#楼、大和庄小学、一会馆灯具采购签订了三份《灯具购销合同》，三份合同价款共计178489元。2015年12月16日，沧州市新华区信诚灯具经营部与被告赵福刚就华元大 —4— 厦项目采购灯具再次签订一份《灯具购销合同》，合同价款为22673元。合同签订后，沧州市新华区信诚灯具经营部依约履行了供货义务，被告赵福刚分别于2016年2月6日、2017年2月8付款30000元、50000元。2019年3月24日，经双方对账，在扣除已付款80000元及核销未供货部分的价款6277元后，被告赵福刚为原告出具了欠条，内容为：“一世界工地尚欠灯具款114885元整（壹拾壹万肆仟捌佰捌拾元整）。”但该笔欠款，被告赵福刚至今未予支付，原告遂提起本案诉讼。 另查明，被告赵福刚与被告提淑会系夫妻关系。沧州市新华区信诚灯具经营部系个体工商户，经营者为原告王建忠，该经营部已于2019年5月27日办理注销登记。 本院认为，沧州市新华区信诚灯具经营部与被告赵福刚签订的四份《灯具购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。关于上述四份合同的权利义务承担主体，因沧州市新华区信诚灯具经营部已注销，原告作为其经营者来主张权利，符合法律规定，是本案适格主体。被告赵福刚对签订合同无异议，但辩称实际相对主体应为廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司，对此本院认为，首先，四份《灯具购销合同》中需方处均仅有被告赵福刚的签名，并未加盖任何单位的印章；其次，案涉合同的两笔付款80000元均是被告赵福刚个人账户转账支付；最后，与原告对账并出具欠条的也是被告赵福刚个人，并未显示其系代表某一公司。通过以上合同履行情 —5— 况可知，被告赵福刚一直以个人名义履行案涉购销合同，其提交的《华元一世界路灯施工合同》也未见有与被告赵福刚存在何种关系，根据合同相对性原则，应由被告赵福刚承担案涉四份《灯具购销合同》的付款责任。四份购销合同价款共计201162元，被告赵福刚已付款80000元，扣除未供货部分的价款6277元，尚欠114885元，与被告赵福刚出具的欠条的数额一致，本院依法予以确认，故对原告要求被告赵福刚支付114885元货款的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，欠条并未明确付款时间以及逾期付款的违约责任，本院认定应自收到原告诉状之日（2020年8月5日）起计算逾期付款利息至履行完毕之日止，利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算。对于被告提淑会是否应对上述债务承担共同付款责任，本院认为，因原告是向被告赵福刚出售灯具，其与被告赵福刚之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告无权在买卖合同案件中向合同相对方的配偶主张权利，故对原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告赵福刚于本判决生效之日起十日内向原告王建忠支付货款114885元，并支付以114885元为基数，自2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场 —6— 报价利率计算至履行完毕之日止的逾期付款利息。 二、驳回原告王建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1299元，保全费1120元，由被告赵福刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝梦迎 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 昊