安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初259号 原告：周杰,男,1978年5月11日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县经济开发区。 原告：崔玉芹,女,1975年12月7日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县经济开发区。 两原告共同委托诉讼代理人：年士荣，安徽虹途律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：郑书剑，安徽治邦律师事务所律师 被告:葛德浩,男,1989年5月1日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县。 被告:王计贫,女,1989年2月9日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县。 两被告共同委托诉讼代理人：杨婷婷，安徽卞和律师事务所律师。 原告周杰、崔玉芹与被告葛德浩、王计贫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周杰及周杰、崔玉芹的共同委托诉讼代理人郑书剑，被告葛德浩、王计贫及其共同委托诉讼代理人杨婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结 周杰、崔玉芹向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告葛德浩、王计贫立即向原告周杰、崔玉芹支付购房款302000元、滞纳金304614元（以欠付购房款为基数并按照年利率24%为标准自2015年9月10日暂计算至2019年11月21日，此后顺延至款清时止）;2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告葛德浩、王计贫承担。原告当庭变更诉讼请求为：依法判令被告葛德浩、王计贫立即向原告周杰、崔玉芹支付购房款288200元、滞纳金290695元（以欠付购房款为基数并按照年利率24%为标准自2015年9月10日暂计算至2019年11月21日,此后顺延至款清时止）；2.本案诉讼费由被告葛德浩、王计贫承担。事实与理由:被告葛德浩系安徽裕佳铝塑科技有限公司员工（该公司股东为原告周杰、崔玉芹）,原告周杰、崔玉芹将其所有的位于怀远县出售给被告葛德浩、王计贫,2015年9月9日订立《房地产转让契约》一份,双方约定,原告周杰、崔玉芹将前述房产出售给被告葛德浩、王计贫,房产建筑面积73.96平方米,购房款302000元由被告葛德浩、王计贫于2015年9月9日前一次付清给原告周杰、崔玉芹,被告葛德浩、王计贫逾期支付房款,每逾期一日,由其向原告周杰、崔玉芹给付相当于上述购房款千分之一的滞纳金。2015年9月9日,原告周杰、崔玉芹将上述房屋交付给被告葛德浩、王计贫。随后,原告周杰、崔玉芹协助被告葛德浩、王计贫办理了房屋所有权转移登记手续。后,原告周杰、崔玉芹多次要求被告葛德浩、王计贫支付购房款,但其均以各种理由拖延。 葛德浩、王计贫辩称，被告葛德浩系职业技术人员，原告让被告去其公司担任主管，原告低价将涉案房屋出售给被告，房屋价款为200000元；2015年6月两原告将涉案房屋交付给被告，在两被告付清购房款后，再与其办理房屋过户手续，因此不存在拖欠房屋购房金。若被告拖欠购房款，原告应当在2015年就一直到其合法权益受到侵害，就应当在诉讼时效期间内诉至法院，现在已经超过诉讼时效，被告购房款已经付清。诉状中事实与理由部分，原告多次要求被告支付购房款与事实不符，原告从未向被告索要购房款。购房款是借了两个姐姐100000元，向朋友借了50000元，还有我自己凑得50000元，我把钱放在袋子里，开车将钱给周杰的。在周杰的办公室给的。原告欠我工作11000元。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告葛德浩原系安徽裕佳铝塑科技有限公司（该公司股东为原告周杰、崔玉芹）员工，负责原告公司的生产、技术。原告一直希望被告葛德浩在公司长期工作，且愿意将其位于怀远县房屋卖给被告，以便被告能够安心生活和工作。2015年9月9日，原、被告双方在怀远县房屋交易行政中心签订一份房屋交易中心提供的格式化的《房地产转让契约》一份,主要内容为：甲方（转让方）周杰、崔玉芹将怀远县（房产建筑面积73.96平方米）转让给乙方（受让方）葛德浩、王计贫；购房款由乙方于2015年9月9日前一次付清给甲方；双方同意于2015年9月9日由甲方将上述房地产正式交付给乙方；乙方不能按期向甲方付清购房款或甲方不能按期向乙方交付房地产，每逾期一日,由违约方向对方给付相当于上述房地产价款千分之一的滞纳金等。该《房地产转让契约》未载明房款数额和办理房屋所有权转移过户的时间。《房地产转让契约》签订后，原告将房屋交付被告并于2015年9年16日协助被告葛德浩、王计贫办理了房屋所有权转移过户登记手续。办理房屋过户手续时，房产交易部门委托评估房屋价格为302000元。葛德浩、王计贫交纳了交易税费。2017年7月26日至8月21日，原告周杰通过微信聊天向被告葛德浩催要案涉房屋购房款290000元。但被告葛德浩未予给付。2017年8月被告葛德浩从原告公司离职。离职时，安徽裕佳铝塑科技有限公司扣留被告葛德浩工资收入13800元。 以上事实，有《房地产转让契约》、税收完税证明、原告周杰和被告葛德浩的微信聊天记录、语音通话记录、原、被告陈述及证人证言等证据佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按合同约定履行自己的义务。本案原告周杰、崔玉芹和被告葛德浩、王计贫买卖房屋，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。原告已将案涉房屋交付被告并协助被告办理了过户手续，被告即应支付购房款。双方虽未在《房地产转让契约》中明确载明房款价格，但根据交易时间的市场行情、房地产交易机构评估的价格，可以认定双方交易价格为302000元。被告辩称双方约定的房价为200000元，与交易时间的市场和房地产交易机构评估的价格相差较大，本院不予采信。因原告周杰曾在被告葛德浩决定离职前的2017年7月26日和2017年8月21日通过微信聊天和语音通话向葛德浩催要购房款290000元，而被告葛德浩或不明确回应，或答复让原告去找王计贫，或称原告可有其打的欠条等，但均未表示房款已付清或不欠房款。上述原告催要购房款的事实也与被告答辩的原告从未向其索要过购房款的陈述不符。综合全案件证据和原、被告的陈述，被告欠付原告购房款的事实能够认定。被告辩称其已付购房款200000元，但并无相应的支付凭证，也不能明确其给付房款的具体时间，也不能提供充分证据证实其资金的来源，仅凭双方已办理了房屋过户手续并不能推定购房款必然付清，故本院对该辩称不予采信。原告主张被告支付购房款288200元，系其处分自己权利，本院予以认可。对原告要求被告支付购房款288200元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告承担以288200元房款为基数，按照年利率24%为标准，自2015年9月10日起计算滞纳金的诉请，本院认为，因被告葛德浩决定从原告公司离职，原告才于2017年7月26日要求被告支付购房款，此前原告基于对葛德浩工作和技术的重视，主观上并未要求被告按《房地产转让契约》上载明的付款期限支付房款，但被告在原告向其催要后仍未支付购房款，其应承担逾期付款的滞纳金。滞纳金应以此时间节点开始计算。案涉《房地产转让契约》中虽载明“购房款由乙方于2015年9月9日前1次付清给甲方”；“乙方不能按期向甲方付清购房款或甲方不能按期向乙方交付房地产，每逾期一日,由违约方向对方给付相当于上述房地产价款千分之一的滞纳金”，但该《房地产转让契约》系双方为了完成房屋交易而套用的格式合同，其所载的购房款支付时间和关于承担支付滞纳金的的违约责任的约定，显然不是双方当事人的真实意思表示，故滞纳金不应按上述时间和标准计算，而应从2017年7月26日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至付清房款时止，按一年期贷款市场报价利率计算。故本院对原告的该诉请，部分予以支持。被告辩称原告从未向其索要购房款，原告起诉已超过诉讼时效，因原告在2017年7月26日至8月21日，通过微信聊天向被告葛德浩主张购房款，被告的该辩称显与事实不符，故原告起诉并未超过诉讼时效。被告陈述原告的微信聊天记录有删节，未提供证据证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告葛德浩、王计贫于本判决生效之日起十日支付原告周杰、崔玉芹购房款288200元及滞纳金（以288200元为基数，从2017年7月26日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至付清房款时止，按一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告周杰、崔玉芹的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9589元，由被告葛德浩、王计贫负担6589元，原告周杰、崔玉芹负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长 杨 升 审判员 王 辉 审判员 吴 勇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 姚银洁 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 2、判决生效后申请执行的期限为二年。