河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民再38号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川合园水利工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路********。法定代表人：张驰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解等。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郜金峰，男，1965年7月7日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱选峰，男，1976年9月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被申请人共同委托诉讼代理人：贾辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈胜利，男，1976年8月11日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：秦金传，河南博苑（新乡）律师事务所律师。代理权限为代为承认、否认对方诉讼请求，代为和解、调解，代签法律文书等。委托诉讼代理人：吴志博，河南博苑（新乡）律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、否认对方诉讼请求，代为和解、调解，代签法律文书等。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵志刚，男，1989年4月14日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：薛源，河南鹤山律师事务所律师。代理权限为一般代理。再审申请人四川合园水利工程有限公司（以下简称合园公司）与被申请人郜金峰、朱选峰、陈胜利、赵志刚建设工程施工合同纠纷一案，郜金峰、朱选峰于2019年1月3日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼。淇滨区法院2019年11月28日作出（2019）豫0611民初24号民事判决。郜金峰、朱选峰不服一审判决，向本院提起上诉。本院2020年3月13日作出（2019）豫06民终1852号民事判决。该判决发生法律效力后，合园公司仍不服，向河南省高级人民法院（以下简称省法院）申请再审。省法院2020年8月28日作出（2020）豫民申2600号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。再审申请人合园公司的委托诉讼代理人周祥，被申请人郜金峰、朱选峰及其委托诉讼代理人贾辉，被申请人陈胜利的委托诉讼代理人秦金传、吴志博，被申请人赵志刚的委托诉讼代理人李宏亮、薛源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合园公司申请再审请求：撤销二审判决第一、二项，维持一审判决。理由如下：1.二审判决认定事实缺乏证据证明，属认定事实错误。（1）合园公司有新的证据足以推翻二审判决认定的事实。证据一，合园公司的投标文件《分部分项工程和单价措施项目清单与计划表》，该投标文件中显示的土方开挖外运单价每立方米9.63元，陈胜利出具的结算单中显示的回填土方为每立方米8.5元，计算出提取比例为12%，与郜金峰、朱选峰陈述的其与赵志刚之前约定的工程款由赵志刚提取12%的比例一致，证明合园公司非郜金峰、朱选峰的合同相对方。证据二，淇滨区法院（2018）豫0611民初4083号、4113号、4138号民事判决书，均认定赵志刚借用合园公司资质承建案涉工程。证据三，《鹤壁市淇水关植物园土地平整工程施工劳务分包合同》三份及银行转账凭证，证明合园公司是将案涉工程分包给了获嘉县源通建筑劳务有限公司（赵志刚系该公司负责人），并已向该劳务公司支付了工程款，不应再向郜金峰、朱选峰支付工程款。（2）赵志刚借用合园公司资质中标案涉工程后，将该工程的南区工程分包给陈胜利，陈胜利又将该工程交给郜金峰、朱选峰进行施工，合园公司与郜金峰、朱选峰之间不存在施工合同关系。二审判决突破合同相对性判令合园公司承担支付工程款责任错误。（3）合园公司将案涉工程款支付给了获嘉县源通建筑劳务有限公司，赵志刚又将案涉工程款支付给陈胜利，合园公司不应再行支付工程款。（4）合园公司向陈胜利出具的授权委托书日期为2017年3月2日，而案涉工程中标通知书时间为2017年3月3日。由此可见，合园公司不可能授权陈胜利去管理施工事宜，且从授权委托书的内容上看，也并未有授权其与他人结算的委托事项。二审判决认定陈胜利与郜金峰、朱选峰进行结算系履行职务行为，属认定事实错误。（5）陈胜利出具的结算书与实际工程量相差巨大，该结算书不具有真实性。有赵志刚提交的《鹤壁市城乡一体化示范区国土建设环保局2017年植物园测绘服务项目测绘报告》为证。2.一、二审程序违法。一审诉讼过程中，合园公司要求对结算书进行司法鉴定，赵志刚要求对案涉工程施工工程量进行司法鉴定，但一、二审法院对此均未予以回应，导致案涉工程量无法确定，事实不清。朱选峰、郜金峰辩称：1.合园公司向陈胜利出具有授权委托书，双方之间是委托代理合同关系。陈胜利向郜金峰、朱选峰出具结算书是受合园公司的委托，产生的法律后果应由委托人合园公司承担。委托书在中标前，符合招投标相关规定，也符合工程实际和现实。2019年4月18日，陈胜利向一审法院提交的情况说明，与合园公司对其出具的委托事宜能够相互印证。2.合园公司提交的证据不属于新证据，与案涉工程没有直接关系，也证明不了合园公司的证明目的。且证据三中的合同没有法定代表人和经手人签字盖章，即使真实存在，也证明不了与郜金峰、朱选峰施工范围的关系。淇滨区法院的判决书所涉及到的内容是2017年9月以后的工程的相关内容，与本案无关。合园公司与获嘉县源通建筑劳务有限公司的合同与本案诉争的工程无关，并非一个时期的工程。3.关于工程量问题。郜金峰、朱选峰2017年3月至5月施工的是南片区，赵秀朴施工的是北片区，6月份工程结束准备绿化时，甲方领导现场看后认为不好看，要求重新调整图纸，重新进行平整，把郜金峰、朱选峰拉出去的土方又拉回来填补，故不可能和鉴定一致。陈胜利辩称：1.陈胜利不是承包人，不是实际施工人。赵志刚是涉案工程项目的实际投资挂靠人，陈胜利以合园公司代理人身份负责工地现场施工工作，不应承担民事责任。2.合园公司出具给陈胜利的授权委托书为“所有事宜”，陈胜利有权代表合园公司和赵志刚进行结算。本案中，陈胜利与郜金峰等之间的结算行为未超出合园公司和赵志刚的授权范围。3.陈胜利出具的结算书，内容客观真实，有据可依，并未侵害赵志刚的利益。4.法院生效调解书确认陈胜利在涉案工程实际施工中签名的结算单由合园公司直接支付。本案中陈胜利的结算行为同样为职务行为，也类推应由合园公司承担给付郜金峰、朱选峰工程款责任，而不应由陈胜利承担。赵志刚辩称：1.涉案工程是陈胜利从赵志刚处承包且实际施工的工程。在合同履行过程中，赵志刚已经向陈胜利支付了1103365元工程款，代为支付了437150元款项，通过法院调解代为偿还了167781元的债务。这些事实均可以证实赵志刚与陈胜利是承包关系，郜金峰、朱选峰没有证据证明自己在涉案工程中进行了实际施工，故两人不是涉案工程的实际施工人，没有权利提起诉讼活动。2.陈胜利不是合园公司的职工，也不是赵志刚的雇员或者管理人员。陈胜利从来没有在合园公司或者赵志刚处取得劳动报酬，合园公司和赵志刚从来没有授权陈胜利与郜金峰、朱选峰进行结算。陈胜利出具的结算书既没有告知合园公司和赵志刚，也没有取得合园公司和赵志刚的同意确认，同时没有经过监理人员的签字确认，更没有任何的原始票据、技术资料予以佐证。所以陈胜利出具的结算书不能作为结算依据，更不能作为让合园公司或者赵志刚承担责任的依据。3.涉案工程的工程量，在一审庭审中合园公司和赵志刚已经申请鉴定，而原审法院对该鉴定申请并未作出任何的处理，审理程序严重违法。综上，郜金峰、朱选峰不是涉案工程的实际施工人，目前涉案工程的工程量因为没有司法鉴定而不能确定，赵志刚已经支付、代为支付的涉案工程款和其他费用在原审程序中没有任何的相应扣减，所以应当依法驳回郜金峰、朱选峰的起诉。郜金峰、朱选峰向淇滨区法院起诉请求：判令合园公司、赵志刚、陈胜利支付工程款3051500元及利息（以3051500元为基数，自2017年9月27日起按同期银行贷款利率计算至2019年4月27日为350000元，自2019年4月28日起的利息按上述标准计算至实际支付之日止）。理由如下：2017年3月，合园公司承包了鹤壁市城乡一体化示范区淇水关植物园土地平整工程（二次），合园公司承包后将植物园土方开挖外运工程转包给郜金峰、朱选峰施工，陈胜利、赵志刚为合园公司现场负责人。2017年3月8日，郜金峰、朱选峰组织人员开始进场施工，工程于2017年5月完工，共计开挖外运土方345000立方米，回填土方14000立方米，开挖外运和回填每立方米均为8.5元，工程总价款为3051500元（不含税）。2017年9月27日，双方进行了结算。经多次催要，三被告拒不支付工程款，故诉至法院。合园公司辩称：郜金峰、朱选峰与合园公司没有任何合同或实质的合同关系，郜金峰、朱选峰的诉讼请求无任何理由和法律依据，请求驳回郜金峰、朱选峰对合园公司的诉请。赵志刚辩称：1.赵志刚将涉案工程南区分包给陈胜利，郜金峰、朱选峰与赵志刚无民事合同法律关系，郜金峰、朱选峰不具有起诉赵志刚的主体资格。2.陈胜利实际施工量为228965.11立方米，郜金峰、朱选峰起诉工程量359000立方米没有根据。结合法院审理的赵秀朴起诉本案被告的案件，赵秀朴起诉的工程量为30多万立方米，两个诉讼加起来工程款远远超过了实际工程量，申请对涉案工程进行现场勘验、测量评估。3.郜金峰、朱选峰出具的结算书系假证，本案涉及虚假诉讼，请求追究相关人员的责任。4.赵志刚已实际支付陈胜利工程款1103365元，代陈胜利支付油料款、机械设备费437150元，通过法院调解代陈胜利偿还167781元。赵志刚和陈胜利尚未最后决算，但经初步计算，尚欠陈胜利165897.9元。陈胜利一审未到庭，庭后辩称：陈胜利作为合园公司的代理人，在现场管理仅仅是负责人和经手人，不应承担民事责任。淇滨区法院一审认定：2017年3月，赵志刚借用合园公司资质中标鹤壁市城乡一体化示范区招标的鹤壁市淇水关植物园土地平整工程，并与鹤壁市城乡一体化示范区国土建设环保局签订建设工程施工合同。工程名称为鹤壁市淇水关植物园土地平整工程，工程地点为北起南海路淇河桥、南至生态岛、东临淇水大道。工程承包范围为鹤壁市淇水关植物园项目土方外运、微地形整理等。签约合同价为15049393.19元，合同价格形式为固定单价。合园公司为陈胜利出具委托书一份，载明：“本人张驰，系四川合园水利工程有限公司的法定代表人，现委托本单位人员陈胜利为我方代理人。代理人根据授权，以我方的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改鹤壁市淇水关植物园土地平整工程（二次）施工有关所有事宜，其法律后果由我方承担。”后赵志刚将该工程中南片区的工程分包给郜金峰、朱选峰，郜金峰、朱选峰于2017年3月至5月底期间实际施工。2017年9月27日，陈胜利向郜金峰、朱选峰出具结算书一份，载明：四川合园水利工程有限公司承包了“鹤壁市淇水关植物园土地平整工程（二次）”，四川合园水利工程有限公司将植物园的土方开挖外运工作承包给朱选峰与郜金峰负责投资施工，于2017年3月8日开工，2017年5月份按业主要求停工，期间共计开挖外运土方工程量345000立方米，回填土方量为14000立方米，双方约定的单价为：开挖外运8.5元每立方米；回填土方为8.5元每立方米。合计总价为3051500元（叁佰零五万壹仟伍佰元），本价格不含税金和其他任何费用，双方对此工程量和金额均无异议。陈胜利在一审法院对其询问中陈述，“2017年9月27日的结算书是我出具的，我是依据郜金峰找来的技术员测算的数据，我依据技术员的数据和现场拉的土方车数出了这个结算。测绘数据是技术员于隆和工地工人一起测算的。”郜金峰、朱选峰主张工程款未果，诉至法院。淇滨区法院一审认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郜金峰、朱选峰依照陈胜利2017年9月27日出具的结算书向合园公司、赵志刚、陈胜利主张权利，因涉案工程系赵志刚借用合园公司资质承建，赵志刚又将涉案工程非法分包给郜金峰、朱选峰实际施工，郜金峰、朱选峰及合园公司、赵志刚均为涉案工程的利害关系人，陈胜利仅代表合园公司向郜金峰、朱选峰出具结算书，赵志刚并未参与该结算书的结算过程，郜金峰、朱选峰或陈胜利也未提供证据证明其将该结算结果告知赵志刚，现赵志刚对该结算金额不予认可，该结算结果可能损害赵志刚的利益，不能作为郜金峰、朱选峰施工涉案工程的结算依据。郜金峰、朱选峰主张工程款的证据不足，应承担不利后果，对郜金峰、朱选峰的诉讼请求不予支持。淇滨区法院一审判决：驳回郜金峰、朱选峰的诉讼请求。郜金峰、朱选峰不服一审判决，上诉至本院。郜金峰、朱选峰上诉请求：撤销一审判决，改判合园公司、赵志刚、陈胜利支付郜金峰、朱选峰工程款3051500元及相应利息（以3051500元为基数自2017年9月27日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日）。理由如下：郜金峰、朱选峰提交的授权委托书、法定代表人身份证明、结算书、鹤壁市城乡一体化示范区国土建设环保局文件、停工通知书、鹤壁市环境污染攻坚战指挥部办公室文件等证据，足以证实郜金峰、朱选峰的诉请主张。一审认定赵志刚非法分包给郜金峰、朱选峰，与当事人陈述相矛盾。赵志刚在涉案工程中无相关利益，涉案工程承包方为合园公司，陈胜利为合园公司的授权委托代理人，郜金峰、朱选峰为涉案工程的实际施工人，赵志刚在该案中既不是承包方，也不是发包方，也不是实际施工人，赵志刚在涉案工程中没有工程利益。赵志刚提交的证明和证人陈述的有关内容，与郜金峰、朱选峰施工不在同一时间段，也不是同一施工范围和工程进度。郜金峰、朱选峰已完成了举证责任，且证据充分，足以支持郜金峰、朱选峰的主张。合园公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵志刚辩称：认可一审判决驳回郜金峰、朱选峰诉请的结果，但对一审认定的该工程承包给郜金峰、朱选峰的事实有异议，一审中赵志刚提交的证据没有被采纳有异议。赵志刚支付了南区施工工人工资、油料款、机械设备费及工程款110多万元，根据业主测量的方数已经对南区工程款全部支付完毕。陈胜利二审时未作答辩。本院二审查明：2017年3月，合园公司中标鹤壁市城乡一体化示范区招标的鹤壁市淇水关植物园土地平整工程，并与鹤壁市城乡一体化示范区国土建设环保局签订建设工程施工合同。工程名称为鹤壁市淇水关植物园土地平整工程，工程地点为北起南海路淇河桥、南至生态岛、东临淇水大道。工程承包范围为鹤壁市淇水关植物园项目土方外运、微地形整理等。签约合同价为15049393.19元，合同价格形式为固定单价。2017年3月2日，合园公司为陈胜利出具委托书一份，载明：“本人张驰，系四川合园水利工程有限公司的法定代表人，现委托本单位人员陈胜利为我方代理人。代理人根据授权，以我方的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改鹤壁市淇水关植物园土地平整工程（二次）施工有关所有事宜，其法律后果由我方承担。”张驰、合园公司加盖印章，陈胜利签字。郜金峰、朱选峰于2017年3月至5月底期间实际施工。2017年9月27日，陈胜利向郜金峰、朱选峰出具结算书一份，载明：“四川合园水利工程有限公司承包了‘鹤壁市淇水关植物园土地平整工程（二次）’，四川合园水利工程有限公司将植物园的土方开挖外运工作承包给朱选峰与郜金峰负责投资施工，于2017年3月8日开工，2017年5月份按业主要求停工，期间共计开挖外运土方工程量345000立方米，回填土方量为14000立方米，双方约定的单价为：开挖外运8.5元每立方米；回填土方为8.5元每立方米。合计总价为3051500元（叁佰零五万壹仟伍佰元），本价格不含税金和其他任何费用，双方对此工程量和金额均无异议。”本院二审认为：关于郜金峰、朱选峰所提出的一审认定赵志刚非法分包给郜金峰、朱选峰，与当事人陈述相矛盾，赵志刚在涉案工程中无相关利益，赵志刚与郜金峰、朱选峰不在同一时间段，也不是同一施工范围，郜金峰、朱选峰提交的证据足以证实其诉请主张，已完成举证责任的上诉理由。本案中，合园公司中标鹤壁市淇水关植物园土地平整工程，合园公司为陈胜利出具委托书，委托陈胜利以合园公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改鹤壁市淇水关植物园土地平整工程（二次）施工有关所有事宜。2017年9月27日，陈胜利以合园公司现场负责人名义向郜金峰、朱选峰出具结算书，明确载明“四川合园水利工程有限公司将植物园的土方开挖外运工作承包给朱选峰与郜金峰负责投资施工”，并载明了开工、停工时间、完成的工程量及约定的单价。郜金峰、朱选峰虽未与合园公司签订书面合同，但实际进行了工程施工，与合园公司形成建设工程施工合同关系。陈胜利经合园公司授权，负责涉案工程全部事宜，以合园公司名义向郜金峰、朱选峰出具结算书，系履行涉案工程建设的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，陈胜利的行为系以合园公司名义实施民事法律行为，其民事责任依法应由合园公司承担，故对郜金峰、朱选峰请求合园公司支付工程款3051500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对郜金峰、朱选峰请求赵志刚、陈胜利支付工程款，因无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定赵志刚未参与结算过程，结算书不能作为郜金峰、朱选峰施工涉案工程的结算依据不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，2017年9月27日陈胜利以合园公司名义向郜金峰、朱选峰出具结算书，故郜金峰、朱选峰主张利息从2017年9月27日起计付，符合法律规定，本院予以支持。郜金峰、朱选峰的上诉理由成立，本院予以支持。本院二审判决：一、撤销淇滨区法院（2019）豫0611民初24号民事判决；二、合园公司于判决生效后十日内支付郜金峰、朱选峰工程款3051500元及利息（以3051500元为基数，自2017年9月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回郜金峰、朱选峰的其他诉讼请求。合园公司不服本院二审判决，向省法院申请再审。省法院2020年8月28日作出（2020）豫民申2600号民事裁定，指令本院再审本案。再审过程中，合园公司、郜金峰、朱选峰、陈胜利提交证据情况如下：合园公司提交两组证据：第一组证据，淇滨区法院（2018）豫0611民初4083号、4113号、4138号民事判决书。以证明赵志刚借用合园公司资质挂靠承建涉案工程项目，同时以证明陈胜利参与郜金峰、朱选峰施工并对外代表两人进行机械租赁的行为。第二组证据，三份劳务分包合同及银行的转款凭证。以证明合园公司将涉案工程分包给获嘉县源通建筑劳务有限公司，并支付了相应的工程款，而该公司的项目负责人就是赵志刚。郜金峰、朱选峰质证称：合园公司出示的判决书、劳务分包合同、银行转账凭证均是在2017年9月份以后产生，是赵志刚进行工程二次修复所进行的工程交易行为，均与郜金峰、朱选峰2017年3、4、5月份施工的涉案工程没有任何关联。陈胜利质证称：1.三份判决书中陈胜利签名的行为，恰恰能够证明陈胜利是履行了现场施工负责人的责任。2.对劳务分包合同的真实性存疑，且不能达到合园公司的证明目的。再审前合园公司从来没有提供这些证据，并自认赵志刚是投资挂靠承包人，应以合园公司在过去诉讼中自认的事实为准。3.支付给陈胜利的款项均发生在秋季施工当中，且这些款项是为了支付赵志刚实际承包当中应当支付的费用。赵志刚对合园公司提交的证据没有异议。郜金峰、朱选峰提交七组证据：第一组证据，郜金峰、朱选峰租车挖运土方车数的原始签单53张。以证明郜金峰、朱选峰在工地实际施工，并租用挖掘机、铲车、运土车、洒水车等机械车辆设备，依据这些原始单据以及一审庭审时提交的施工土方工程量图四份，与合园公司进行的结算，充分证实结算书的真实性。第二组证据，郜金峰、朱选峰施工中支出及租车、加油、赔付青苗费等票据95张。以证明郜金峰、朱选峰在工地实际施工，并租用挖掘机、铲车、运土车、洒水车等机械车辆设备，赔偿青苗，车辆加油，电线杆光缆赔偿等并支出相应费用的事实。第三组证据，证人韩某证明材料一份。以证明郜金峰、朱选峰聘用的负责现场施工管理人员韩某的工作范围和职责，与第一、二组证据票据上的韩某的签名一致，并印证上述两组证据的真实性，同时以证明郜金峰、朱选峰为涉案项目实际施工人。第四组证据，证人郭某证明材料一份。证明内容和目的同上。第五组证据，证人闫某证明材料一份。以证明郜金峰、朱选峰租用闫某的挖掘机在涉案项目工地施工和收取租金及相关费用的事实。第六组证据，证人孟某证明材料一份。以证明郜金峰、朱选峰租用孟某的挖掘机在涉案项目工地施工和收取租金及相关费用的事实。第七组证据，现场施工照片。以证明郜金峰、朱选峰在涉案项目工程现场施工的相关情况及事实。合园公司质证称：1.第一、二组证据恰好证明了陈胜利是实际施工人，该款项的支出是陈胜利支出的，并不是郜金峰、朱选峰支出的。因为证据上面是陈胜利签的字，没有郜金峰、朱选峰签字。2.对第三、四、五、六组证据的“三性”均不予认可，证人未到庭作证，不属于新证据范围，不应采信。3.对第七组证据照片的“三性”均不予认可，即便朱选峰在现场出现，也不能证明其证明目的。陈胜利质证称：1.对第一组证据的真实性无异议，单据有指定人签字等形式要件，符合陈胜利对土方结算单据的描述。2.对第二至七组证据的真实性均无异议，能够证明郜金峰、朱选峰是涉案工程南段春季的实际施工人，与陈胜利提交的证明材料相印证。赵志刚质证称：同意合园公司的质证意见。另外。第一、二组证据是虚假的证据，该单据如果是郜金峰、朱选峰实际支出的，其保管的应当是白色的存根联，不应当出示红色的客户联。陈胜利提交六组证据：第一组证据，领款票据、支出证明、发票、报销票据等票据材料。以证明这些款项发生在秋季施工，是从2017年9月份开始的，与本案郜金峰、朱选峰没有任何关系。第二组证据，授权委托书。以证明陈胜利对外结算的行为在合园公司授权范围之内。第三组证据，陈胜利与赵秀朴签订的协议书。以证明赵志刚认可陈胜利对外签署和结算行为。第四组证据，（2019）豫06民终254号、256号民事调解书及案卷证据。以证明调解结果均由合园公司承担责任，陈胜利的行为系职务行为。第五组证据，技术员于隆的工资单及往来车票报销单。以证明陈胜利根据赵志刚所找的技术员于隆提供的数据，给郜金峰出具的结算书，内容客观真实。第六组证据，工程投标预算价单。以证明每立方米9.63元是不含税金和管理费的价格，结算书中每立方米8.5元是扣除管理费的价格。合园公司质证称：对第一、三、五组证据的真实性和证明目的不予认可。对第二组证据的真实性认可。对第四组证据的证明目的不认可，合园公司是代付行为。对第六组证据的真实性认可，但对证明目的不认可。郜金峰、朱选峰质证称：对陈胜利提交的证据的真实性和证明目的均无异议，但除第二组和第六组证据外，其他证据均与涉案工程无关。第二组和第六组证据能够证明郜金峰、朱选峰提交结算书的计算依据和工程款数额的真实性。赵志刚质证称：对第一、二、四、六组证据的真实性无异议，但不能证明陈胜利的证明目的。对第三、五组证据的真实性有异议。本院认为，合园公司提交的两组证据，从时间等内容看与涉案工程没有直接关联性，无法证明合园公司欲证明的目的，本院不予采信。郜金峰、朱选峰提交的第一组证据，系一审过程中已提交的证据。郜金峰、朱选峰提交的第二至七组证据，能够印证郜金峰、朱选峰在涉案工地实际施工的情况，本院予以采信。陈胜利提交的六组证据，其中第二组证据系郜金峰、朱选峰在一审中已经提交的证据，第一、三、四、五、六组证据，证明的内容与涉案工程没有直接关联性，本院不予采信。本院再审经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人的诉辩意见，确认二审判决认定的事实成立。本院再审认为：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，合园公司中标鹤壁市淇水关植物园土地平整工程并签订施工合同，合同明确约定不进行转包及违法分包。合园公司为陈胜利出具授权委托书，委托陈胜利以合园公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改鹤壁市淇水关植物园土地平整工程（二次）施工有关所有事宜，其法律后果由合园公司承担。该授权委托书没有违反相关法律规定，合园公司对该委托书的真实性也予以认可，故该授权委托书真实有效。郜金峰、朱选峰于2017年3月至5月份对鹤壁市淇水关植物园土地平整工程（二次）的南区（即本案涉案工程）进行实际施工，且该工程现已投入使用，双方虽未签订合同，但已实际形成建设工程施工合同关系。2017年9月27日，陈胜利以合园公司现场负责人名义向郜金峰、朱选峰出具结算书，结算书中明确载明“四川合园水利工程有限公司将植物园的土方开挖外运工作承包给朱选峰与郜金峰负责投资施工，于2017年3月8日开工，2017年5月份按业主要求停工……”，并载明了外运土方量、回填土方量及双方约定的单价、计算总价等内容。陈胜利根据合园公司的授权，负责涉案工程所有事宜，以合园公司名义（现场负责人）向郜金峰、朱选峰出具结算书，符合法律规定，其法律后果应由合园公司承担。故郜金峰、朱选峰请求合园公司支付工程款3051500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案工程量问题，由于工程存在重新规划并进行二次修复情况，现已不具备重新鉴定的基础，且陈胜利根据技术员提供的数据、核算相关单据等内容作出的结算书客观真实，二审判决对陈胜利根据合园公司授权出具的结算书依法予以采信并无不当。综上所述，合园公司的再审请求不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）豫06民终1852号民事判决。本判决为终审判决。审判长  贾敬科审判员  翁仙峰审判员  李振亚二〇二〇年十二月四日书记员  赵学聪附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。