河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初5116号原告：景怀勤，男，1962年12月8日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。被告：董怀斌，男，1963年2月22日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。原告景怀勤与被告董怀斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景怀勤的委托诉讼代理人梁金松，被告董怀斌的委托诉讼代理人史金峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。景怀勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告93万元及该93万元按月息1分计算自2019年6月11日起至起诉日利息15.345万元，合计为108.345万元；2.并判该93万元按1分计算至清偿完毕之日止利息；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告对其2019年11月20日所签保证合同内容（高万寿同意在六个月内还清欠款93万元，若逾期未还，我承担保证责任）承担保证责任（即由被告代为向原告清偿93万元本金及该本金自2019年6月11日起按月息一分计付至全部履行完毕之日的利息)。事实与理由：2014年上半年，经被告介绍原告与其亲戚高万寿认识，并由被告担保高万寿向原告借款130万元（约定有利息），借款到期后高万寿未还被原告起诉。审理中经原、被告及高万寿协商：高万寿于2020年5月20日前一次性偿还原告93.5万元，原告放弃其他请求，否则按月息1分自2019年6月11日起计算至该款项清偿完毕之日止。被告承诺对上93万元承担保证责任，原告撤回了对被告的起诉。但时至今日，高万寿并未履行上述内容。现原告认为，被告作为该借款纠纷的保证人，应依法承担相应的法律责任。故依法起诉，望法庭支持为盼。董怀斌辩称，1.原告是职业放贷人，其与高万寿之间的借款合同无效，原告以欺骗的方式骗取不是答辩人真实意思的保证书无效，答辩人不应承担担保责任。被告与高万寿不是亲戚，被告为高万寿曾于2014年担保向原告借款130万元。登封市人民法院(2019)豫0185民初3857号民事判决书判决后，高万寿不服提起上诉，郑州市中级人民法院(2019)豫01民终15984号民事裁定书裁定发回重审。在法院调解时，原告称让答辩人帮助原告向高万寿要款，原告便撤回对答辩人的起诉。答辩人碍于情面同意帮助原告向高万寿要款，原告的代理人蔡律师写了保证书，让答辩人照着保证书抄一下，此由当时的法官和蔡律师为证，答辩人抄完后交给原告，原告撤回对答辩人的起诉，由(2019)豫0185民初6072号民事调解书为凭。因此，原告与答辩人约定的意思是答辩人帮助原告向高万寿要款，并不是答辩人承担保证还款的意思。原告以保证书是答辩人保证还款起诉答辩人，不是答辩人真实的意思表示，答辩人不承担还款责任。原告是职业放贷人，经登封市人民法院(2019)豫0185民初4885号民事判决书依法予以认定，且生效。原告出具给高万寿之间的借款合同，根据最高院关于职业放贷人规定应为无效合同。原告与高万寿之间的借款合同无效，假如保证书是担保合同，根据《担保法》第5条的规定，主合同无效，担保合同无效。因此，不论答辩人按照原告委托的蔡律师写的内容抄的保证书是否具有担保的意思，答辩人均不能承担担保责任。2.假如答辩人按照原告委托的蔡律师写的内容抄的保证书是具有担保的意思，已超过法律规定的保证期间，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。假如答辩人按照原告委托的蔡律师写的内容抄的保证书具有担保的意思，根据保证书的内容可知，高万寿还款时间为2020年5月19日，自即日起计算保证期间6个月，保证期间的到期日为2020年11月18日。根据本次原告起诉答辩人的立案时间为2020年12月4日，明显超过法律规定6个月的保证期间，在此期间内，原告从来没有向答辩人催要过。因此，假如答辩人按照原告委托的蔡律师写的内容抄的保证书具有担保的意思，已超过法律规定的保证期间，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。3.本案属于重复诉讼，应依法裁定驳回原告的起诉。债务人高万寿欠原告款经(2019)豫0185民初6072号民事调解书调解达成还款协议，并撤回原告对答辩人的起诉，即意味着对答辩人原担保责任的放弃。原告可依据(2019)豫0185民初6072号民事调解书执行高万寿。原告再次就同一借款起诉答辩人，会产生原告重复受偿的情况，即同一笔借款原告得到二次还款，显然属于重复诉讼，应依法予以裁定驳回。4.本案债务人是高万寿，答辩人不是债务人，原告诉讼请求错误，依法应予驳回。本案债务人是高万寿，假如答辩人按照原告委托的蔡律师写的内容抄的保证书具有担保的意思，原告应当请求答辩人承担连带清偿责任，而不是请求答辩人偿还给原告款。因此，本案债务人是高万寿，答辩人不是债务人，原告诉讼请求错误，依法应予驳回。综上所述，请贵院查清事实后，依法裁定驳回原告的起诉或依法判决驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方质证后均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方质证后有异议的证据，本院综合分析论证如下：对原告提交的第一组证据保证书，具有客观性真实性，与本案其他证据能够相互印证，本院予以采信；第二组证据民事起诉状，系原告单方提交，且与本案中提交的起诉状的时间不一致，不具备证据的形式要件，本院不予采信；第三组证据民事调解书、撤回诉讼申请书、法庭笔录，第四组证据执行裁定书，能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提交的第一组证据民事调解书和第二组证据民事判决书，客观真实，与本案具备关联性，故本院予以采信。根据当事人的举证、质证，以及当事人的陈述，本院经审理后认定以下事实：2019年11月20日，景怀勤与高万寿、董怀斌民间借贷纠纷一案，本院在双方当事人自愿同意的情况下主持调解，并达成如下协议：1.景怀勤诉高万寿借款本金130万元及利息124.8万元，高万寿于2020年5月20日前一次性偿还景怀勤借款本金93.5万元，景怀勤自愿放弃其他诉讼请求；2、如高万寿不能按期偿还，景怀勤可申请执行全款93.5万元及利息（利息按月息1分计算，自2019年6月11日起至款项清偿完毕之日止）。当天，董怀斌书写保证书，内容如下：2019年11月20日景怀勤诉高万寿诉讼请求变更为93万元，高万寿同意在6个月内还清欠款93万元，如逾期未还，我承担保证责任，景怀勤撤回对我的诉讼。景怀勤书写撤回诉讼申请书，撤回对董怀斌的诉讼。后高万寿未偿还景怀勤借款及利息，景怀勤向本院申请强制执行，2020年8月31日，本院作出（2020）豫0185执1467号之一执行裁定书，未发现被执行人高万寿有可供执行的财产，终结本次执行程序。原告起诉要求被告董怀斌承担责任，原告具文诉至本院。另查明：1、本院（2019）豫0185民初4885号民事判决书，已认定景怀勤系职业放贷人；2、2019年11月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%。本院认为，原告景怀勤系职业放贷人，与高万寿之间的借贷行为违反金融管理法规，扰乱金融管理秩序，系无效民事行为，故原告景怀勤与高万寿的借款合同无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，本案中，原告景怀勤与高万寿的借款合同无效，故2019年11月20日董怀斌出具的《保证书》亦系无效的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，原告景怀勤系职业放贷人，担保人董怀斌违反金融管理法规提供担保，存在过错，现借款人高万寿不能偿还借款，故董怀斌应承担民事责任，董怀斌出具的《保证书》约定的保证担保范围为主债权930000元，故董怀斌应承担不应超过债务人高万寿不能清偿部分的三分之一，即310000元（930000元×1/3）的赔偿责任，故被告董怀斌应赔偿原告景怀勤款项310000元。关于利息问题，本院酌定按照2019年11月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算本案利息，以310000元为基数，从2019年11月20日开始计算利息至实际清偿完毕之日止。被告在庭审中辩称董怀斌书写的保证书已超过法律规定的保证期间，应依法驳回对原告的诉讼请求，本案涉及的主债务履行期届满之日为2020年5月20日，则保证期间为2020年5月21日至2020年11月20日，而原告向本院提交起诉材料的日期为2020年11月4日，不超过保证期间，故对被告的该辨由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告董怀斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告景怀勤310000元及利息（以310000元为基数，利息按年利率4.15%计算，从2019年11月20日起支付至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告景怀勤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14552元，减半收取7276元，由原告景怀勤承担5194元，由被告董怀斌承担2082元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李兴锋二〇二〇年十二月二十五日书记员  魏晓慧