山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终7509号 上诉人（原审原告）：孙朝群，男，1982年3月28日出生，汉族，住山东省莒南县。 上诉人（原审原告）：李学翠（孙朝群之妻），女，1984年6月10日出生，汉族，住山东省莒南县。 二上诉人委托诉讼代理人：朱礼阳，莒南汀水法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：临沂市金茂置业有限公司，住所地山东省莒南县隆山路南段。 法定代表人：戴益剑，经理。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 上诉人孙朝群、李学翠因与上诉人临沂市金茂置业有限公司（以下简称金茂公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙朝群、李学翠上诉请求：1.依法撤销山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初4808号民事判决的第二项，判令金茂公司返还暖气、燃气开口费10342元及利息；2.本案一审、二审的费用由金茂公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。其主要事实和理由如下：我方与金茂公司之间签订的《商品房预售合同》及补充协议中，对于案涉商品房的暖气开口费和燃气开口费的缴纳情况并没有明确注明或约定。交房时，金茂公司利用自身优势，强制要求我方先行交付暖气开口费和燃气开口费后方可办理房屋交付事宜，我方处于弱势地位，无奈之下只得被迫交纳，此举并非我方的真实意思表示。我方于一审起诉时才得知《临沂市关于进一步规范城市基础设施配套费收费行为的通知》临价费发（2009）114号文件第三条中对于供热、供气配套费用有明文规定，“属于房地产开发建设项目的，开发建设单位应在售房合同中明确注明供热、供气配套费用缴纳情况；凡不明确注明，一律按房价中已包含供热、供气配套费，不得再向购房者收取”。我方与金茂公司之间对于暖气开口费和燃气开口费并没有明确约定，双方之间对此并没有达成任何协议。金茂公司无任何法律依据私自收取这两项费用，属于乱收费，严重违反《中华人民共和国价格法》的相关规定。我方行使的是返还货币的请求权，并非撤销合同约定的撤销权。一审法院认定我方未在规定时间内行使撤销权，撤销权灭失，实属于事实认定不清、法律适用错误。综上所述，我方认为一审法院认定事实不清、适用法律不当。一审法院驳回我方要求金茂公司返还暖气开口费和燃气开口费诉讼请求，缺乏事实与法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，我方请求二审法院依法撤销或改判，支持我方的上诉请求。 金茂公司辩称，虽然在合同中没有约定暖气燃气开口费的缴纳，但孙朝群实际缴纳了该费用，缴纳费用的行为证实双方已经形成了合同关系，孙朝群要求返还该费用，实际上行使的是对合同的撤销权，但孙超群并没有在法律规定的期限之内主张权利，因此一审法院认定事实清楚，对燃气暖气开口费的部分认定事实清楚，驳回孙朝群的上诉请求。 金茂公司上诉请求：请求二审人民法院查明事实，依法撤销一审判决的第一项，改判驳回孙朝群、李学翠的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由孙朝群、李学翠负担。事实和理由：1.办理权属登记不是我公司的单方行为可以办理，应由我公司与孙朝群、李学翠的共同行为方能到权属登记部门办理权属登记。涉案楼房，我公司将楼房交付给孙朝群、李学翠后，期间孙朝群、李学翠未要求办理权属登记，直到2019年9月26日，孙朝群、李学翠才在莒南县不动产登记中心申请不动产登记。孙朝群、李学翠不申请进行不动产登记，我公司显然不能依靠单方行为为孙朝群、李学翠取得不动产权属登记。因此，孙朝群、李学翠未取得涉案楼房的权属登记，是由于孙朝群、李学翠怠于递交不动产登记申请所致，与我公司无关，我公司不应承担违约责任。2.孙朝群、李学翠在2019年7月18日才缴纳住宅维修基金，缴纳完毕维修基金才具备办理权属证的条件，因此，迟延办理权属证书是因孙朝群、李学翠迟延缴纳住宅维修基金而造成，不能归责于我公司。3.我公司与孙朝群、李学翠签订的商品房预售合同对于办理权属登记的期限没有作出约定。双方在合同中约定的九十天，是对我公司提供办理权属登记资料的期限约定，并不是孙朝群、李学翠取得房地产权证书的期限的约定，对于孙朝群、李学翠取得产权证书的期限在合同中没有予以约定，一审判决不应以该条款判决我公司承担违约责任。4.对于逾期办理权属证的违约责任，双方已经进行约定，应为已付房款的0.1%，鉴于孙朝群、李学翠迟延缴纳维修基金及申请办理权属证的时间，不应对违约金的比列径行予以调整。综上，请二审法院查明事实，依法作出判决。 孙朝群、李学翠辩称，一审法院判决第二项无事实及法律依据，我方行使的是返还货币的请求权，并非撤销合同约定的撤销权。一审法院第二项判决属于认定事实不清，适用法律错误。对于产权证的办理是因为金茂公司的原因没有通过验收，不能办理权属证书。另案中的宋彦东在规定的时间内缴纳了办理权属证书的相关费用。但是金茂公司也没有对其办理不动产权属登记证书。 孙朝群、李学翠向一审法院起诉请求：1.金茂公司返还我方暖气、燃气开口费10342元及利息；2.金茂公司支付逾期办证违约金10000元。庭审时孙朝群、李学翠增加诉讼请求，要求金茂公司办理房产证书。事实和理由：2015年6月5日，我方与金茂公司签订商品房预售合同，购金茂公司印象7号楼1单元602室。我方支付房款396510元。金茂公司强制我方必须缴纳暖气、燃气开口费共10342元。金茂公司收取上述费用无法律依据，且金茂公司迟迟未给我方办理房产证。 一审法院认定事实：2015年5月18日，孙朝群、李学翠与金茂公司签订商品房预售合同，约定由孙朝群、李学翠出资购买金茂公司的金茂印象7号楼1单元602室。楼房价款396510元。合同约定，出卖人应当在2016年5月31日前将该商品房验收合格，交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的0.1%向买受人支付违约金。庭审时孙朝群、李学翠要求违约金数额按照同期人民银行贷款利率计算。合同签订后，孙朝群、李学翠支付金茂公司房款396510元。2016年9月3日，金茂公司向孙朝群、李学翠交付金茂印象7号楼1单元602室楼房，同时收取孙朝群、李学翠燃气开口费、暖气开口费共10342元。2019年7月18日孙朝群、李学翠缴纳住宅专项维修基金。2019年9月23日，孙朝群、李学翠向登记机关提交新购商品房转移登记申请书。 一审法院认为，孙朝群、李学翠与金茂公司双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容与形式均不违反法律规定，为有效合同。各方当事人均应严格按照合同的约定履行义务。根据孙朝群、李学翠与金茂公司签订的商品房买卖合同，约定出卖人应当在商品房交付使用90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的0.1%向买受人支付违约金。因出卖人未按期将资料报产权登记机关备案并办理房地产权属证书，孙朝群、李学翠在房产的交易、落户、子女上学等方面受到很大影响，损失较大，金茂公司应承担相应的违约责任，双方在商品房买卖合同中约定的按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，数额低于造成的损失，当事人请求数额为10000元，低于孙朝群、李学翠要求违约金数额按照同期人民银行贷款利率计算方法，应予支持。孙朝群、李学翠要求金茂公司返还暖气、燃气开口费10342元及利息，因金茂公司向孙朝群、李学翠收取暖气、燃气开口费的时间为2016年9月3日，孙朝群、李学翠当即缴纳。孙朝群、李学翠行使撤销权的时间为自当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内，孙朝群、李学翠未在规定时间内行使，撤销权消灭。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条之规定，判决如下：一、金茂公司于本判决生效后十日内向孙朝群、李学翠支付逾期办证违约金10000元；并协助孙朝群、李学翠办理金茂印象7号楼1单元602室楼房的不动产登记证书；二、驳回孙朝群、李学翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，由孙朝群、李学翠负担104元，由金茂公司负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕孙朝群、李学翠、金茂公司的上诉请求进行审理。 孙朝群、李学翠主张金茂公司未按照《商品房预售合同》中的约定在商品房交付使用90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。金茂公司未提交证据证明其已履行了该项义务，本院认定金茂公司存在违约情形并应承担相应的违约责任。双方在商品房买卖合同中约定按已付房款的0.1%向买受人支付违约金的数额不能填补守约方的损失，违反公平原则，孙朝群、李学翠主张10000元违约金低于按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准，一审判决金茂公司承担违约金10000元并无不当，本院予以维持，金茂公司的上诉理由不能成立，不予支持。 《商品房预售合同》载明金茂公司已经交纳城市基础设施配套费等费用，而金茂公司向孙朝群、李学翠收取的暖气、燃气开口费系用于连接暖气、燃气公用管道与住户间的连接费用，该费用不属于城市基础设施配套费用，且《商品房预售合同》并未约定免除该费用。因此，金茂公司为孙朝群、李学翠提供暖气、燃气开口所消耗的施工等服务和材料费用应由孙朝群、李学翠承担。孙朝群、李学翠主张其于2016年9月3日向金茂公司缴纳的燃气、暖气开口费系金茂公司强制收取，但孙朝群、李学翠未能提交证据予以证实，且未在法律规定的自当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，本院对孙朝群、李学翠的上诉请求不予支持。 综上所述，孙朝群、李学翠、金茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费308元，由上诉人孙朝群、李学翠负担157元，由被上诉人临沂市金茂置业有限公司负担151元。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月八日 书记员  王馨月