河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2722号上诉人（原审原告、执行案外人)：王素花，女，汉族，1972年5月12日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：徐慧霞，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：谭金凯，男，汉族，1949年3月8日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：朱智刚，河南荟智源策律师事务所律师。原审第三人（被申请执行人）：介保玲（曾用名：介宝玲），女，汉族，1964年12月8日出生，住河南省临颍县。原审第三人（被申请执行人）：李振江，男，汉族，1962年12月1日出生，住河南省临颍县。上诉人王素花因与被上诉人谭金凯、原审第三人介保玲、李振江案外人执行异议之诉一案，不服临颍县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1122民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王素花上诉请求：请求二审法院依法撤销临颍县人民法院（2020）豫1122民初302号民事判决，改判支持王素花的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费，由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定部分事实错误。1、本案的事实：上诉人王素花在2018年10月16日购买涉案房屋，2018年10月17日，上诉人与第三人共同到临颍县行政服务大厅办理不动产转移登记，上诉人与第三人介保玲签订了房产转让协议、已缴纳个人所得税、増值税、契税等费用，临颍县房屋交易中心已出具临颍县房屋交易和产权状况确认告知单(转让)。当日下午办理至最后环节时，因工作人员称“已经下午四点多快下班了，今天办理不完，明天再继续办理”。次日上8点48分王素花签过字，照过相后被告知涉案房产被人民法院查封了，无法继续办理过户手续。2、上诉人支付全部购房款的时间是2018年10月16日，上诉人与第三人签订房产转让协议的日期是2018年10月17日，临颍县人民法院查封的时间是2018年10月18日，上诉人在临县人民法院封之前已与第三人签订合法有效的书面买卖合同，早于人民法院查封扣押之前，且该房产转让协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，上诉人与第三人签订的房产转让协议是真实合法有效的。3、在人民法院査封之前上诉人王素花已合法占有该不动产。本案中上诉人支付全部购房款后，第三人即将房屋钥匙房屋手续交付给买受人王素花，王素花并实际入住该房屋，上诉人在人民法院查封扣押前已实际控制占有该房屋。一审中上诉人提供的转款凭证及证人能够充分的证明上诉人已支付全部购房款并已实际控制占有该房屋。而一审法院不顾客观事实的存在，对该事实不予认定，显然是错误的。二、上诉人诉请案涉不动产归上诉人所有之请求事项，一审不予审查明显是错误的。本案中，上诉人王素花作为购房人，在支付购房款后，又实际占有使用该房屋，并对房产的过户变更登记不存在过错，因此，上诉人王素花对涉案房屋合法占用的权益足以排除人民法院的强制执行。上诉人王素花同时提出确认其权利的诉讼请求应属于一审法院审查范围，一审法院不予审查显然与法律相悖。综上，一审判决认定部分事实错误，法律适用错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的上诉请求。谭金凯辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法公正，依法应予维持。谭金凯诉李振江、介保玲、李晓俊民间借贷纠纷一案，于2018年10月11日由临颍县人民法院立案受理，立案同日谭金凯便提交了《财产保全申请书》，要求保全介保玲的财产，不知何种原因承办人却迟迟不采取行动，直到2018年10月17日，承办人才同意和谭金凯代理人一起到临颍县行政服务大厅办理查封手续，到达当日查封时，上诉人和第三人正欲办理房产过户登记手续，被该岗位办事人员告知，涉案房产正在办理过户登记手续，该岗位处已经不能办理查封手续。答辩人谭金凯的代理人当时在场，立即和法院工作人员沟通，请求在下一岗位进行查封，理由是对方的房产过户登记手续尚未完成，该房屋产权人仍然是介保玲，但未获准，当时给出的理由是这个岗位查封不到的就不能查封了，此事当时与法院工作人员反复沟通无效，无奈只得离开临颍县行政服务大厅。后答辩人一方随法院工作人员返回其工作地点，反复进行沟通论证，最终答辩人的观点获法官认可，同意在下一岗位进行查封，但是当日已经无法办理，因为已过临颍县行政服务大厅下班时间，遂于次日即2018年10月18日上午，法院工作人员再次赶到临颍县行政服务大厅并完成了查封工作。因此，之所以2018年10月17日法院未完成查封工作，皆因为技术问题和认识问题。很明显，本案系被答辩人和第三人恶意串通，帮助第三人转移隐匿财产，以逃避其房产被强制执行。本案被答辩人的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的情形。首先，人民法院开始查封的时间是2018年10月17日，被答辩人和第三人签订书面买卖合同的时间也是2018年10月17日，这一情形，并不符合上述司法解释规定第28条第1项:“在人民法院查封之前，已签订合法有效的书面买卖合同”的规定情形;其次，被答辩人没有充分证据证明，其在“人民法院查封之前已合法占有该不动产”;第三，本案被答辩人没有证据证明其已经向第三人介保玲交付了购房价款，虽然被答辩人出具了李延伟为其开具的借条，但该借条仅能证明被答辩人与李延伟之间存在民间借贷关系，与本案事实不具有关联性，假设如被答辩人所言借条就是购房款收据的说法成立，则该“借条”，又充分反映出被答辩人在“购买”该争议房产时内心的挣扎和不安。另外，被答辩人是在双方还未签订房产转让协议之前就将全部“购房款”进行了“交付”，这种情形在正常的二手房产交易中可以说是不存在的;第四，在被答辩人明知涉案房产处于查封进行状态的情况下，本案不存在“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王素花上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。介保玲、李振江未作陈述。王素花向一审法院起诉请求：请求依法判决位于临颍县建业桂园8幢1单元201号房产归原告所有，解除对该房屋的查封并停止执行，本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年10月16日，原告王素花通过其工商银行的账户向案外人李延伟的账户中转账729950元，当日案外人李延伟向原告出具借条一份，该借条载明：“今借王素花现金柒拾伍万元陆（购房款）（交中银富登村镇银行）（756000.00），李延伟，2018.10.16号”。2018年10月17日，原告与第三人介保玲签订《临颍县房产转让协议》一份，协议约定第三人介保玲将位于临颍县建业桂园8幢1单元2层201号的房屋（房权证号：31××**）按75.6万元的价格出售给原告。原告诉称《临颍县房产转让协议》签订后，第三人介保玲已将房屋钥匙交于原告，原告已实际占有该房产，但双方于2018年10月17日到临颍县不动产交易中心办理房产过户登记手续时，因当日未办理完毕，第二日继续办理时临颍县人民法院已将该房屋查封，无法继续办理过户手续。现原告提起诉讼，请求依法判令位于临颍县建业桂园8幢1单元201号房产归原告所有，解除对该房屋的查封并停止执行，本案诉讼费由被告负担。另查明，被告谭金凯因与第三人介保玲、李振江的民间借贷纠纷一案，临颍县人民法院于2018年10月16日作出（2018）豫1122民初3148号民事裁定书，裁定扣押、冻结李振江、介保玲323912元的财产待处，并于2018年10月18日对本案所涉房屋进行查封。原告王素花于2020年1月6日对执行第三人介保玲名下的该处房产提出执行异议，临颍县人民法院于2020年1月16日作出（2020）豫1122执异1号执行裁定书，裁定驳回第三人王素花的异议请求。一审法院认为，本案双方争执的焦点为原告王素花是否对案涉房屋享有足以阻止执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，根据上述法律规定的四种情形并结合本案实际，各项评析如下：1、原告提供了其与第三人介保玲签订的《临颍县房产转让协议》一份，该协议签订时间是2018年10月17日，本院查封案涉房产时间为2018年10月18日，故该协议的签订符合上述法律规定的第一项；2、原告提供了《水费收缴单》、《电费统一收据》各一份、河南建业物业管理有限公司的《收款收据》两份及照片五张，欲证明其在本院查封案涉房产之前已合法占有该房产，但上述证据的交费时间均在案涉房产被查封之后，且均未显示原告姓名，故原告的主张不符合上述法律规定的第二项；3、原告提供了其工商银行账户的《借记卡账户历史明细清单》、案外人李延伟向其出具的《借条》及介保玲出具的《情况说明》、《收条》各一份，欲证明其已经将全部购房款支付给第三人介保玲，原告的主张符合上述法律规定的第三项；4、原告提供了《不动产信息查询申请表》、《不动产权登记申请表》、《临颍县房屋交易和产权状况确认告知单（转让）》等证据，能够证明案涉房屋非因原告原因未办理过户登记。综上，原告的主张不符合上述法律规定的第二项，故原告不能享有足以阻止执行案涉房屋的权益，故对原告要求解除对案涉房屋的查封并停止执行的诉讼请求，不予支持。此外，原告还要求判令位于临颍县建业桂园8幢1单元201号的房产归原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，不动产的产权归属应以登记为准，原、被告虽签订有《临颍县房产转让协议》，但案涉房屋现登记于第三人介保玲名下，原告的该项诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决：驳回原告王素花的诉讼请求。案件受理费6741元，由原告王素花负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：王素花的诉讼请求是否成立；一审判决结果有误。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是关于执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定应当在如下意义上理解，即符合该条规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足该条规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。本案中，涉案房产在一审法院查封之前，买受人王素花已与出卖人介保玲签订的《房产转让协议》，王素花已支付了全部购房款，且合法占有涉案房屋至今，涉案房屋未办理过户登记并非买受人王素花自身的原因，故王素花主张其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，请求判决停止对涉案临颍县建业桂园8幢1单元201号房产的执行，确认该房产归其所有，于法有据，本院依法予以支持。综上，王素花上诉理由成立，其上诉主张本院依法予以支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，判决结果失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款规定，判决如下：一、撤销临颍县人民法院（2020）豫1122民初302号民事判决；二、停止对介保玲名下的位于临颍县建业桂园8幢1单元2层201号房屋（房屋所有权证号为房权证临颍县字第**）的执行；三、确认介保玲名下的位于临颍县建业桂园8幢1单元2层201号房屋（房屋所有权证号为房房权证临颍县字第**）王素花所有。一审案件受理费100元，由谭金凯负担；二审案件受理费，王素花预交6741元，由谭金凯负担100元，下余6641元退还王素花。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十二月三十日法官助理裴蓉书记员任艳茹