广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2553号 上诉人（一审被告）：韦懿高，曾用名韦邦昂，男，1980年9月15日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：梁锦达，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈长文，男，1984年2月18日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人韦懿高因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人韦懿高及其委托代理人梁锦达，被上诉人陈长文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦懿高的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、借款发生在2015年2月2日，借款期限到2015年4月2日，而被上诉人提起本案诉讼的时间，已超过法律规定的诉讼时效。一审认定本案没有超过诉讼时效有误；2、上诉人与被上诉人在借条中没有约定利息，在此情况下一审法院核定本案讼争借款的利息为3%，不符合相关法律规定；3、一审认定百色东汇木业于2015年4月7日转账给陈长勇的500000元不是本案债务的还款，而是陈长文委托陈长勇偿还李志康的还款有误。上诉人并不认识李志康，且本案借款时间是2015年2月2日，而转账给李志康的时间是2014年12月8日，若该笔转款系上诉人要求被上诉人转付的借款，双方在订立借条时即应载明。故综合上述分析，一审认定事实不清，适用法律和判决有误，请求二审法院依法查明案件事实并改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈长文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审法院依法维持。 上诉人陈长文的一审诉讼请求：1、判令韦懿高偿还其借款本金1500000元及利息（利息从2015年4月3日起计算至债务全部清偿日为止）；2、诉讼费由韦懿高承担。 一审法院经审理认定事实：2015年2月2日，韦懿高向陈长文出具“借据”一份，内容为：“今借到陈长文人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），保证于2015年4月2日前归还全部借款。”韦懿高在借款人处签名捺印。 2015年2月2日，陈长文委托其弟陈长勇转账到韦懿高爱人的弟弟王文光的账户：62×××54两笔，款项共计1500000元。 2015年4月24日，韦懿高委托陈世海转款到陈长文账户500000元。 百色东汇木业有限公司通过银行转账到陈长勇款项共计605000元；其中2015年3月3日转52500元、4月7日转500000元、4月28日转10000元、4月30日转42500元。 2014年12月8日，陈长文委托其弟陈长勇从银行账号转款到李志康账户款项500000元。由于韦懿高没有按时偿还陈长文的借款，陈长文分别于2017年6月7日、2019年5月12日、6月25日、2020年2月12日打电话给韦懿高，与韦懿高确定借款金额并催促还款。 一审法院认为，本案争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效。在本案中，陈长文为主张韦懿高向其借款的事实向法院提供了银行转账凭证、韦懿高出具的“借据”以及陈长文通过手机通讯联系与韦懿高确定借款金额并催促还款的证据所证实。韦懿高辩解，本案的还款时间为2015年4月2日，其诉讼时效到2017年4月1日，在该时间段内陈长文没有向韦懿高追偿，之后，陈长文才有通话录音，不产生诉讼时效的中断和中止，现陈长文的起诉已超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定。韦懿高辩解陈长文的请求权已经超过法定的三年诉讼时效，但陈长文提交的通话内容能够显示，几年来起从未停止过向韦懿高追讨借款，对被韦懿高的该项抗辩意见，依法不予采纳。 二、对借款本金的确认以及利息的计算。鉴于本案所查明的事实，2015年2月2日，韦懿高向陈长文借款1500000元，双方口头约定借款利率为每月3.5%，3月3日韦懿高向陈长文支付52500元，4月28日转10000元、4月30日转42500元；虽然韦懿高在出具给陈长文的“借据”中没有写明借款利率，从双方的借贷习惯所约定的每月3.5%即1500000元×3.5%×1个月=52500元，相吻合，应确定为韦懿高向陈长文支付的系利息，但所约定的利率过高，有悖法律规定的情形。2015年4月7日韦懿高通过东汇公司转付到陈长勇账号500000元，2015年4月24日韦懿高委托陈世海转款到陈长勇账户500000元；陈长文认可收到陈世海所转的款项是韦懿高偿还借款，对东汇公司转付的500000元不予认可，认为该笔款系韦懿高偿还陈长文于2014年12月8日所转付给李志康的款项。陈长文提供转账凭证之后，经韦懿高质证，没有再提供证据反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于韦懿高缺乏证据作为依据，故对其抗辩理由，依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，韦懿高向陈长文借款本金为1500000元，利息的计算：借款时间2015年2月2日，按月利息3%计付，2015年3月3日还款52500元，月息：1500000元×3%×1个月=45000元，52500元-45000元=7500元作为扣减本金，1500000元-7500元=1492500元；2015年3月3日至4月24日的利息：（1492500元×3%×1个月）+[1492500元×3%×（21天÷30天）]=76117.50元，4月24日陈世海代韦懿高偿还陈长文500000元，先减利息500000元-76117.50元=423882.50元，减本金1492500元-423882.50元=1068617.50元；4月24日至4月30日利息1068617.50元×3%×（21天÷30天）=22440.97元，4月30日被告支付52500元，52500元-22440.97元=30059.03元，扣减本金1068617.50元-30059.03元=1038558.47元。从2015年5月1日起以借款本金1038558.47元为基数，按年利率6%计付利息至本案判决确定之日止。对陈长文主张韦懿高偿还借款本息，符合法律规定情形的，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、韦懿高在本判决确定之日起十日内偿还陈长文借款本金1038558.47元及利息（利息的计算：从2015年5月1日起以借款本金1038558.47元为基数，按年利率6%计付利息至本案判决确定之日止）；二、驳回陈长文的其他诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由陈长文负担2815元，韦懿高负担6335元。 二审期间，被上诉人提供《转账结果》一份，用于证明韦懿高转付的1000000元系代其妻子王珍慧偿还被上诉人的另笔借款，与本案债务无关。 经质证，上诉人对被上诉人提交的汇款记录真实性无异议，但对其证明目的有异议。 对此，综合全案，本院认为被上诉人二审提交的证据与其在一审中的陈述相矛盾，且无其他证据证实上诉人在本案中所主张的1000000元还款确系用于代案外人王珍慧偿还债务，故对该证据的关联性本院不予采信，对被上诉人的证明主张依法不予采纳。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案尚欠借款数额如何认定以及被上诉人要求上诉人支付利息有无事实和法律依据的问题。合法的借贷关系受法律保护，债务人未按约定偿还借款的，债权人有权要求债务人继续履行还款义务并赔偿其相应逾期还款损失。本案所涉借贷关系中，被上诉人诉称上诉人向其借款1500000元未清偿，遂请求判令上诉人偿还欠款并支付利息。上诉人对借款1500000元无异议，但抗辩双方并未约定借款利息且其实际已向上诉人还款1105000元，该款项应从借款本金中扣除。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定并综合全案证据，上诉人主张已向被上诉人还款1105000元，有上诉人委托案外人陈世海于2015年4月24日转款500000元和委托案外人百色东汇木业有限公司于2015年3月3日转款52500元、4月7日转款500000元、4月28日转款10000元、4月30日转款42500元的银行转账凭证予以佐证。其中对2015年4月24日的500000元还款，被上诉人在一审庭审陈述中予以认可，二审中虽辩称该500000元系其他债务的还款与本案无关，但未能提供充分有力证据证实上述主张或足以推翻其在一审诉讼中的自认，故对被上诉人的意见本院不予采信，对该500000元还款事实，本院依法确认。另，对委托案外人百色东汇木业有限公司于2015年3月3日、4月28日及4月30日分别转付的52500元、10000元、42500元，合计105000元还款，一审经审理认定与本案债务相关，据以判决后各方当事人亦无异议，故对该款项与本案所涉债务的关联性，本院依法予以确认；对2015年4月7日转款的500000元，被上诉人虽不予认可并抗辩系其他债务还款，一审时被上诉人认为500000元是2014年12月8日，陈长文委托其弟陈长勇从银行账号转款到李志康账户款项500000元，后再由李志康转给百色东汇木业公司，但未能举出李志康转给东汇木业公司的转账凭证。其二审时又陈述系上诉人代其妻子王珍慧偿还的其他借款，被上诉人的陈述前后矛盾，且未能提供充分有力证据证明其上述主张，反之考虑到涉案借款系被上诉人通过陈长勇支付给上诉人，现上诉人提出其通过转账给陈长勇的方式向被上诉人还款具有高度可能性，故对上诉人的主张，本院予以采信。一审认定对该部分事实认定有误，本院依法予以纠正。 结合上述分析，本案所涉《借据》中虽没有写明借款利率，但结合诉辩双方意见及本案所查明的事实，2015年2月2日，上诉人向被上诉人借款1500000元，双方口头约定借款利率为每月3.5%，3月3日上诉人向被上诉人转款52500元，4月28日转10000元、4月30日转42500元，上述款项往来与被上诉人所主张每月3.5%即1500000元×3.5%×1个月=52500元相吻合，且符合双方间的借贷习惯，应认定借贷双方就本案债务约定了利息。又因约定的月3.5%的利率过高，有悖法律规定的情形，故超出法律规定利息最高保护范围的部分应认定为偿还借款本金并予相应扣减。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，截止2015年3月2日上诉人应付借款利息为1500000元×3%×1个月=45000元，故上诉人于3月3日支付的52500元扣减应付利息后剩余的7500元应认定为偿还借款本金部分，即届时上诉人实际尚欠借款本金为1500000元﹣7500元=1492500元；截止2015年4月2日上诉人应付借款利息为1492500元×3%×1个月=44775元，故上诉人于4月7日支付的500000元扣减应付利息后剩余的455225元应认定为偿还借款本金部分，即届时上诉人实际尚欠借款本金为1492500元﹣455225元=1037275元；截止2015年5月2日上诉人应付借款利息为1037275元×3%×1个月=31118元，故上诉人在4月24日至30日期间分三次支付的552500元扣减应付利息后剩余的521382元应认定为偿还借款本金部分，即届时上诉人实际尚欠借款本金为1037275元﹣521382元=515893元。因此，上诉人就本案债务应向被上诉人偿还借款本金515893元并自2015年5月3日起实际尚欠借款本金515893元为基数按年利率24%计付至借款清偿之日止。被上诉人诉请超出部分，本院不予支持。但由于一审判决确定上诉人按年利率6%计付本案利息后，被上诉人在法定期限内对该利率计算未依法提起上诉，视为被上诉人对此利息计算方式予以认可，系对其权利的有效处分，本院依法照准。 至于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。结合被上诉人在诉讼中所提供的通话记录及内容可证实其自2015年之后多次向上诉人催偿借款，导致本案债务诉讼时效中断，故上诉人主张本案已超过法定诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实和判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初838号民事判决第二项； 二、变更百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初838号民事判决第一项为：由上诉人韦懿高偿还被上诉人陈长文借款本金515893元并支付利息（利息的计算：以借款本金515893元为基数，从2015年5月3日起按照年利率6%支付利息至实际清偿债务时止）； 三、驳回被上诉人陈长文的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人韦懿高的其他上诉请求。 一审案件受理费9150元（被上诉人已预交），由上诉人韦懿高负担3147元、被上诉人陈长文负担6003元；二审案件受理费14147元（上诉人已预交），由上诉人韦懿高负担7027元、被上诉人陈长文负担7120元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲