山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1670号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司原平支公司，住所地原平市京原路。法定代表人：郭某1，职务经理。委托诉讼代理人：娄某，女，汉族，1991年3月9日出生，系阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1981年7月25日生，汉族，宁武县城内人，同生同基煤矿职工，现住宁武县。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1980年10月16日生，汉族，宁武县人，司机，现住宁武县。被上诉人（原审被告）：山西华通运输有限公司，住所地原平市德金城。法定代表人：李某3，职务执行董事。原审被告：郭某2，男，1986年2月2日生，宁武县人，个体养车户。委托诉讼代理人：闫某，忻府区南城法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司原平支公司因与被上诉人李某1、李某2、山西华通运输有限公司及原审被告郭某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院（2020）晋0925民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司原平支公司的委托诉讼代理人娄某，被上诉人李某1，原审被告郭某2的委托诉讼代理人闫某，到庭参加诉讼。被上诉人李某2、山西华通运输有限公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司原平支公司上诉请求：１、依法撤销原判第二项，改判我司商业第三者险不承担赔偿责任；２、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事故发生时，我司承保车辆×××/×××的司机李某2所持有的驾驶证处于实习期内，违反了《道路交通安全法实施条例》第22条第3款“机动车驾驶人在实习期内不得牵引挂车”的规定。二、我司出具的保险单上特别约定处明确约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。我司对前述条款尽到了提示义务。三、根据保险合同约定，鉴定费不属于保险责任，应该由一审原告或侵权人承担。四、根据保险合同约定，诉讼费不属于保险责任。李某1答辩称：根据保险法司法解释第十七条，上诉人没有证据证明其尽到了提示说明义务。郭某2答辩称：根据《保险法》第三十条格式条款，有2种以上解释应当作出有利于被保险人的解释，而本案中实习期包括增驾实习期、初次申领实习期，本案驾驶员李某2系增驾实习期，应当对上诉人约定的实习期解释为初次申领实习期。另外鉴定费用系为了查明案件事实支出的必要性、合理性费用，因此也应当由上诉人承担。李某1向一审法院提出的诉讼请求，一、依法判令四被告赔偿原告李某1车辆损失、停运损失等合计61105元；二、依法判令四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月26日15时许，李某2驾驶山西华通运输有限公司所有的、郭某2实际控制的×××、×××重型半挂牵引列车，自西向东行使，行至省道206线大忻线158KM+50M处，超越同向行驶的×××、×××重型半挂牵引列车时，与对向驶来由王永清驾驶李某1所有的×××重型自卸货车相撞，致王永清受伤住院，三车不同程度损坏，造成道路交通事故。当日，宁武县公安局交通警察大队作出第140925120190000089号《道路交通事故认定书》，认定李某2应付此次事故的全部责任，王永清、刘万义在此次事故中无责任。山西省宁武县公安局交通警察大队委托中衡保险公估股份有限公司对李某1所有的乘龙牌重型自卸货车进行车辆损失鉴定。2019年11月25日，中衡保险公估股份有限公司作出《乘龙牌重型自卸货车“2019/6/26”交通事故车辆损失金额评估报告》，评估结论，评估标的乘龙牌重型自卸货车（×××）损失金额为51425（大写：伍万壹仟肆佰贰拾伍元整）。李某2驾驶的×××、HZH31挂重型半挂牵引列车于2019年4月16日在阳光财产保险股份有限公司原平市支公司投保机动车第三者交通强制保险和商业第三者保险100万元及不计免赔险，保险期从2019年4月17日零时起至2020年4月16日24时止。事故发生在保险期限内，事故发生时李某2增驾A2，实习期至2020年1月18日。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故发生后，宁武县公安局交通警察大队对事故发生经过、成因、过错及责任作出认定，事实清楚，责任划分适当，该院予以确认。李某1所有的×××、×××重型半挂牵引列车因本次事故受损，其作为赔偿权利人请求李某2、郭某2承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。根据宁武县公安局交通警察大队作出的责任认定，李某2应负此次事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，李某1提出要求阳光财产保险股份有限公司原平市支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内和机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿车辆损失费、施救费、鉴定费的诉讼请求，该院予以支持。李某1应得赔偿款项目及数额：车辆损失费按照中衡保险公估股份有限公司作出的《乘龙牌重型自卸货车“2019/6/26”交通事故车辆损失金额评估报告》确定的损失金额51425元计算；施救费1800元系李某1车辆发生交通事故后施救拖车产生的实际费用，予以支持；鉴定费3000元系李某1车损鉴定实际支出费用，是为查清案件事实的必要支出，该院予以支持；以上合计56225元。阳光财产保险股份有限公司原平市支公司在机动车第三者责任强制保险额范围内赔偿李某1车辆损失费2000元；在机动车第三者责任商业保险限额范围内按照责任划分比例赔偿李某1车辆损失费、施救费、鉴定费等54225元。至于停运费4880元，李某1未提供因车辆停用造成实际损失的证据，故不予支持。阳光财产保险股份有限公司原平市支公司提出发生交通事故时驾驶员李某2属增驾实习期内，只在交强险分项限额范围内承担赔偿责任，超出部分不承担赔偿责任的辩称，因其提交的证据不能证明其尽到必要的提示和说明义务，且驾驶员李某2增驾车驾照处于实习期与交通事故之间也没有必然因果联系，故对阳光财产保险股份有限公司原平市支公司的辩称不予支持。阳光财产保险股份有限公司原平市支公司提出对李某1车损作出重新鉴定的申请，因该车辆鉴定系宁武县公安局交通警察大队委托中衡保险公估股份有限公司进行鉴定的，阳光财产保险股份有限公司原平市支公司未提供证据证明该鉴定存在瑕疵，故对其重新鉴定申请不予支持。发生交通事故时山西华通运输有限公司虽然是车辆×××、×××重型半挂牵引列车的所有人，但不是实际控制人，故不应承担责任。山西华通运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应当依法缺席判决。综上所述，阳光财产保险股份有限公司原平市支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李某1车辆损失费2000元；在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿李某1车辆损失费、施救费、鉴定费54225元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司原平市支公司于判决生效后10日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李某1车辆损失费2000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司原平市支公司于判决生效后10日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李某1车辆损失费、施救费、鉴定费54225元。三、案件受理费664元，由被告阳光财产保险股份有限公司原平市支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、上诉人是否应当在商业三者险范围内免责；二、上诉人是否应当承担本案诉讼费、鉴定费。关于上诉人是否应当在商业三者险范围内承担责任的问题。根据上诉人阳光财产保险股份有限公司原平市支公司提交的证据，不能证明其对免责条款尽到了必要的提示和说明义务，因此上诉人主张的免责事由不能成立。关于鉴定费的承担问题，本案中的鉴定费属于为确定被上诉人损失程度所支付的必要且合理的费用，一审判决由阳光财产保险股份有限公司原平市支公司承担，并无不当。关于诉讼费的负担问题，诉讼费系人民法院依照《诉讼费用缴纳办法》之规定判令由败诉方负担的合理费用，一审判决由阳光财产保险股份有限公司原平市支公司负担并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元，由阳光财产保险股份有限公司原平支公司负担。本判决为终审判决。审判长 安智明审判员 樊永生审判员 李小荣 二○二○年十二月十七日书记员 刘 蓓