广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初910号 原告：邱秀兰，女，1947年4月12日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：吴天海（系邱秀兰儿子），男，1973年10月13日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：周山新，广东正觉律师事务所律师。 被告：苏奕飞，男，1938年8月21日出生，汉族，居民，住广西贺州市八步区。 被告：曾世清，男，1951年7月24日出生，汉族，居民，住广东省江门市江海区。 被告：吴臣生，男，1941年2月6日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：吴国生，男，1954年7月3日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 四被告共同委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：邱越，广西汇豪律师事务所实习律师。 本诉原告苏奕飞、曾世清、吴臣生、吴国生与本诉被告吴秋莲排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，在审理过程中，邱秀兰认为其与本案有利害关系，于2020年8月20日向本院提出申请作为被告参加诉讼；被告邱秀兰并于2020年8月25日向本院提起反诉。因当事人申请鉴定，本院依法扣除审限。2020年12月18日，本诉原告苏奕飞、曾世清、吴臣生、吴国生向本院提出撤诉申请，本院予以准许。反诉原告邱秀兰诉反诉被告苏奕飞、曾世清、吴臣生、吴国生排除妨害纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，反诉原告邱秀兰的委托诉讼代理人吴天海、周山新，反诉被告曾世清、吴国生及四反诉被告的共同委托诉讼代理人邱耀询、邱越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令苏奕飞、吴臣生、曾世清三家恢复其屋背的排水沟渠以及吴国生、吴臣生两家之间的排水沟渠，让两节沟渠与政府公房背后的沟渠连通，与街道外面的公共排水渠连通，恢复正常的排水功能；2.认定吴臣生、苏奕飞、曾世清三人的房屋总面积超出平均91.5平方米的用地面积为非法蚕食、侵占反诉人合法用地而获得，判令三被告拆除房屋恢复土地原状，退还原告；3.认定吴国生一家房屋深度超出24.35米即为非法占用，责令恢复原状退还原告，拆除建筑在原告用地范围内的储水花池；4.判令四被告连带赔偿原告因被挖墙脚、坡脚而无端支付的两次固坡费用，合计29万元；5.判令诉讼费用由四被告承担。事实和理由:原告本来是古袍街生产队的农民，对外来人员占地入住古袍大队附近也没啥异议。但是，苏奕飞，吴臣生，曾世清落户后，先后填埋和占用其屋后以及被告吴臣生与吴庭章房屋之间的公共排水沟渠。这些公共的排水沟渠在古袍大队与三原告签订契约前就已存在，从原告向法庭提交的土地证以及现在村委会公屋背后的沟渠状况也可以看到当年房屋的排水系统。虽然四被告日积累月的蚕食行为让人反感，但制止效果不好，以至于原告在2010年翻建房屋时作为上方房屋与他们下方房屋之间的斜坡被四被告挖成了高4米多的土壁，严重危害到原告位于山坡上的房屋的安全。造成原告在翻建房屋时不得不额外花了11万元从地坪土坡坡底再建一个坡度为70度左右的网格盖住土坡当做挡土墙。但是，网格型挡土墙建成后，三被告还是经常从格子内挖墙后的泥土，在挡土墙的墙脚翻地种菜种瓜。再加上苏奕飞曾世清填掉了本来他们屋背原有的沟渠，吴国生吴臣生填掉两家之间的排水沟渠，限制原告房屋排水，造成古袍中学上方排水以及原告的屋檐水排水不畅，过多依靠土地自然吸收，以至于2014年雨季，原告地坪的挡土墙出现膨胀，原来的70度左右的坡面竟然外倾近100度，已经随时有坍塌或滑坡的可能。为此，原告又不得不花18万元清理挡土墙和蓬松泥土，并将地坪全部挖低，在向后收缩1.5米左右的情况下建起钢筋混凝土框架结构的空心地坪，以确保自己房屋、地坪安全,也防止被告被活埋。但被告曾世清、苏奕飞、吴国生竟然接着又将自己的建筑抵近甚至建在原告向南退让后空出并硬化的空地上。本诉原告诉求表明，他们企图用诉讼的手段将其侵占行为和结果合法化。为维护自家房屋安全，原告提出诉讼，请求法院判如所求。 被告苏奕飞、曾世清、吴臣生、吴国生辩称，被告是在自己土地证范围里面建设建筑物，同时经过昭平县自然资源局测量核查，均在土地证范围里面，不存在侵犯原告权益的行为，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的《古袍大队出卖房屋契约》、现金收入单据、昭平县国有土地使用面积图、村委证明无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：1.原、被告提交人民调解委员会调解协议书，原告拟证明该调解协议是被告与吴秋莲所签订，损害了原告的合法权益，原告对该调解协议书的合法性不予确认。被告拟证明原被告因建挡土墙问题发生纠纷，双方到调解委员会协商，协商结果是被告管理范围在挡土墙以外，以挡土墙为界限分开管理，但现原被告均不认可该协议书。本院认为，该协议主体均不是本案的诉讼主体，亦非权利主体，吴秋莲与苏世伟达成的调解协议对本案原、被告均不具有法律效力，故对该协议书本院不予确认。2.被告提交图片一组，拟证明原告在被告宅基地砌砖建房，原告建房已经占有被告宅基地使用权。原告认为被告的建筑已经越过地界的坎，已经上坡，明显构成越界侵权。本院认为，本案争议的土地是否在各方当事人的土地使用权范围内应以昭平县自然资源局的调查为准，在各方当事人均无证据证明本案争议地在其使用权范围内的情况下，对各方当事人的主张本院不予确认。3.被告提交昭平县自然资源局于2020年8月6日出具的《关于曾世清吴臣生苏奕飞3户与邱秀兰户土地权属纠纷有关情况的答复》，拟证明被告现有建筑物和构筑物都在各自持有的土地范围里面，被告不存在侵犯原告土地使用的行为。原告对该答复的关联性予以确认，对合法性和客观性不予确认，认为被告建新房时已经占了坎下的水沟，该回复忽略了坎下有水沟的事实，不客观不合法，且应该由专业勘测队勘测。本院认为，该答复系经原告和赖道庆向昭平县自然资源局申请后，该局派出工作人员到现场进行调查的结果，系该局的职权范围，该调查结果客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。4.原告提交2014年夏季险情图片四张，拟证明被告有堵塞排水道的行为，导致原告的挡土墙被浸泡出现爆裂现象，危害到原告的房屋安全。被告对该证据拟证明的事实不予认可，认为该证据恰好说明原告有侵权行为。本院认为，该证据虽客观真实，但无法证明造成此结果的是因被告的行为所致，故对原告拟证明的事实本院不予确认。5.原告提交2020年6月25日图片九张，拟证明在被告重新建房前其屋后、屋旁均有排水沟，在被告建房后排水沟被被告占用，因无法排水导致原告的房屋和挡土墙受损，为防止原告的房屋受损，原告投入大量资金建挡土墙的事实。被告认为其并未占用排水沟，原告建混凝土框架、在挡土墙上砌砖的行为已侵犯其合法权益，占用了被告的土地。本院认为，原告提交的证据只能看到现有状况，无法看到被告未建房时的情形，无法证明被告占用了排水沟建房的事实，亦无法证明因排水问题导致挡土墙被损的事实，故对原告拟证明的事实本院不予确认。6.原告提交《对的异议书》，拟证明相关部门没有查明五户人家土地实际使用情况的事实。被告认为异议书是原告自己提出，对本案不起作用；从昭平县自然资源局答复看，被告的建筑物构筑物都在土地范围内，对原告不构成侵权。本院认为，原告虽对昭平县自然资源局的答复有异议并提出异议申请，但原告无证据证明其异议成立，在昭平县自然资源局未变更答复前，该答复仍具有证明的效力，故对原告拟证明的事实本院不予确认。7.原告申请证人吴某到庭，拟证明历史排水沟的存在，并证明被告土地的地界。被告对证人的陈述不予认可。本院认为，土地使用权人对土地的使用范围应以政府相关部门出具的权属证书予以确定，公民无确权的职能；关于排水沟的问题证人陈述并不清楚，无法证明原有排水沟的存在，无法查证原、被告的房屋之间原来是否有排水沟，故对原告拟证明的事实本院不予确认。8.本院依职权向昭平县自然资源局作出协助调查函，该局复函：邱秀兰（吴有房名下）现所建房屋（地下室）不在其集体土地证（昭集［1989］字第150101006号）登记范围内；争议土地不在苏奕飞、曾世清、吴臣生、吴国生（吴廷章名下）、邱秀兰（吴有房名下）各自的土地使用证范围内。原告认可该调查函的合法性和关联性。被告对该调查函也没有异议。本院认为，该证据是本院依职权向相关部门发出协助调查后，相关部门给予的答复，该答复具有法律效力，对该证据载明的内容本院予以确认。9.根据对证据的确认和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：1984年昭平县马江人民公社古袍大队管理委员会将其所有的三间房屋及屋后的空地卖给吴臣生、曾世清、苏奕飞，该房屋及空地与吴廷章（吴国生父亲）的房屋相邻，与屋后方的空地相接处为土坡，房屋后的空地到土坡底长为20米，吴有房（原告丈夫）的房屋建于土坡上方，为集体土地。吴臣生、曾世清、苏奕飞购买了房屋和土地后于次年在土坡底建起挡土墙。后吴臣生、曾世清、苏奕飞、吴国生拆旧建新，在原有房屋地基和后面的空地上重新建房，但屋后仍留有空地，与土坡仍有一段距离。原告亦于2010年将其旧房拆除后重新建房。因原告房前为土坡，泥土易流失，原告遂在被告原有的挡土墙的基础上加建巩固。2014年，原告将其门前的地坪挖低，在靠近挡土墙的位置建起一混凝土框架的地下室，地下室屋顶则形成原告屋前的地坪，地下室墙脚与挡土墙之间形成一小平台。被告认为原告在相邻土地上建房砌墙的行为侵占了其合法用地，遂以苏世伟为申请人、吴秋莲（原告女儿）为被申请人向昭平县人民调解委员会申请处理，经马江人民调解委员会调解，苏世伟与吴秋莲达成了调解协议。达成调解协议后，原告及家人在小平台边缘处砌了一排砖块作为与被告的地界的分界线，被告认为原告的行为侵害了其合法权益，以吴秋莲作为被告向本院提起诉讼，在诉讼过程中邱秀兰申请作为被告参加诉讼，并向本院提起反诉。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：1.被告是否损坏了原有排水渠，应否恢复？2.被告是否占用了原告的土地，是否需返还？3.原告要求被告赔偿29万元的诉讼请求是否有理？ 关于争议焦点一，经现场查看，吴国生与吴臣生房屋之间有排水沟，苏亦飞房屋与原乡政府、村公所相邻处亦留有排水沟，均具有排水的功能，事实说明被告土地使用权证内标注的排水沟仍保留，原告主张被告破坏了排水沟，理据不足，本院不予确认。被告的房屋已经重新建造，相应的排水沟亦做更新，只要被告新修的排水沟不侵害他人合法权益、不影响排水功能，被告更新排水沟的行为应是合法的。原告主张被告占用原排水沟并导致其排水系统受损，但原告并无证据证明其原有的排水系统是接连被告的原有排水沟、需经过被告原有排水沟的，且被告现有的排水沟具有排水功能，如原告必须从被告的排水沟排水，现有排水沟对原告的排水并不造成影响。故原告要求被告恢复原有的排水沟的请求，理据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告要求被告停止侵权，返还土地的请求是否有理的问题，本院认为，停止侵权是物上请求权的一种，物上请求权是以物权为基础的一种请求权，也就是说，当事人取得该请求权的前提是对该物拥有合法的权益。根据昭平县自然资源局于2020年8月6日出具的《关于曾世清吴臣生苏亦飞3户与邱秀兰户土地权属纠纷有关情况的答复》和于2020年11月9日作出的《关于昭平县人民法院协助调查函的答复》，曾世清、吴臣生、苏奕飞三户现有的建筑物及构筑物均在各自所持的土地使用证范围，本案争议的土地不在苏奕飞、曾世清、吴臣生、吴国生、邱秀兰各自的土地使用证范围内。昭平县自然资源局作为土地使用权的管理部门，其依职权作出的认定具有证明力，基于昭平县自然资源局认定的事实，本院确认被告并未占用原告的土地，故对原告要求被告停止侵权返还土地的请求本院不予支持。基于原告对本案争议的土地没有使用权，相应的其请求权亦不成立。 关于争议焦点三，原告要求被告赔偿29万元是否有理的问题，原告主张因被告占用其土地后又挖挡土墙的泥土，导致其地坪下陷，危害其房屋的安全，为此不得不两次加固挡土墙和建框架结构的空心地坪，花费29万元。本院认为，其一，挡土墙被告于1985年左右已经建起并一直使用，期间并未有地质灾害现象发生，原告认为被告挖土、种植造成地质坍塌，但并无证据予以证明。其二，原告的房屋位于被告房屋上方的土坡，原告出于房屋的安全考虑加固挡土墙，并非因被告的侵权行为所导致。其三，在原告建混凝土框架结构地下室时，使用的是其土地使用权范围外的土地所建造，其挖掘不属于其使用范围的山坡的土地建房，其行为的合法性由相关部门予以认定，本案不予评判。但一方要求另一方予以赔偿，其前提条件是因对方的侵权行为或损害行为给自己造成损失。如前所述，原告并无证据证明被告对其房屋有损害行为，亦无证据证明原告加固挡土墙系与被告的行为有因果关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告该项请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邱秀兰的诉讼请求。 案件受理费5650元，由原告邱秀兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄冰海 审 判 员  李新超 人民陪审员  黎李梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  柳贤鸿 书 记 员  刘泓辰