福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初660号 原告：陈伟民，男，1957年8月29日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。 被告：庄臻怡，男，1983年7月13日出生，汉族，住晋江市。 被告：施振强，男，1975年8月26日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。 第三人：庄文灿，男，1947年8月12日出生，汉族，住晋江市。 原告陈伟民与被告庄臻怡、丁锡强、施振强、第三人庄文灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月19日作出判决，泉州市中级人民法院裁定将该案发回本院重审。在审理过程中，被告丁锡强因死亡于2018年8月7日被江苏省宜兴市公安局周铁派出所注销户籍信息，原告陈伟民撤回对被告丁锡强的起诉，并放弃追加丁锡强的法定继承人为本案被告的权利。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄应县，被告庄臻怡及被告施振强的委托诉讼代理人刘志赠到庭参加诉讼，第三人庄文灿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伟民向本院提出诉讼请求：庄臻强、施振强共同偿还陈伟民借款300万元，并按月利率2%的标准计付自借款之日即2011年7月21日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：庄臻怡、丁锡强和施振强因工地资金周转需要，于2011年7月21日共同向陈伟民借款300万元，约定借款期限是4个月，借款回报为150万元。借款到期后，三借款人未能如约偿还借款本金和利息。经陈伟民向三借款人催讨，2014年6月27日施振强和庄臻怡向陈伟民出具委托书，委托陈伟民向福建华锐劳务有限公司收款以偿还拖欠款项，2015年6月15日丁锡强向陈伟民出具委托书，委托陈伟民收取福建省平潭福平大道软基处理工程项目款项以用于偿还借款，但陈伟民均未能依据上述委托书收取任何款项，三借款人所借款项至今未还。 庄臻怡辩称，最开始那笔款项是投资款，款项收到后，由于股份没有确定，庄臻怡就写了一张借条，后来所有的款项均转给丁锡强及施振强指定的收款人王月娇，庄臻怡仅应承担次要责任。 施振强辩称，1.本案借款与施振强无关，施振强未自己借款，也没有委托他人代为借款，本案债权凭证上面的签名及盖印均不是施振强所为；2.本案诉争款项是否已经交付，施振强不清楚，也无从查证；3.庄臻怡所陈述的款项已经全部转交给丁锡强和王月娇的事实，施振强也无从知晓。所以施振强不是本案借贷关系的合同相对人，不应承担共同偿还借款的责任，应当驳回陈伟民对施振强的诉讼请求。 庄文灿向本院提交一份说明并辩称，丁锡强、施振强、庄臻怡三人一致同意由其个人账户代为接收陈伟民300万元汇款，该款系用于平潭综合实验区福平大道软基处理项目建设所需。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈伟民依法向本院提交以下证据：1.借据一份，以证明庄臻怡、丁锡强和施振强因工程资金周转需要，共同于2011年7月21日向原告借款300万元，并约定借款期限是四个月，借款回报为150万元以及该借款到期后三借款人未能如约偿还借款本金及利息等事实；2.委托书二份，以证明借款到期后，经陈伟民向三借款人催讨借款，施振强和庄臻怡于2014年6月27日向陈伟民出具《委托书》，委托陈伟民向福建华锐劳务有限公司收款以偿还拖欠借款，丁锡强于2015年6月15日向陈伟民出具《委托书》，委托陈伟民收取福建省平潭福平大道软基处理工程项目款以用于偿还拖欠借款的事实；3.中国农业银行历史数据查询单、中国建设银行汇款凭证、中国农业银行汇款凭证各一份，以证明陈伟民已将诉争借款款项300万元交付给三借款人的事实；4.《软基处理分包施工合同》、《委托书》、《协议书》复印件各一份，以证明三借款人向福建华锐劳务工程有限公司承包工程资金需要向陈伟民借款；三被告于2014年4月30日签订的《协议书》再次明确应付陈伟民款项为450万元；5.情况说明三份，以证明洪丽环、叶晓洁、陈锦龙所汇款项是受陈伟民委托支付，本案借款300万元，陈伟民已足额支付给被告的事实。 庄臻怡依法向本院提交以下证据：：1.银行历史流水查询单复印件一份，以证明其有收到陈伟民300万元款项，已经转给丁锡强和施振强收款人王月娇的转账凭证；2.工程合作协议复印件一份，以证明三借款人合伙经营的事实。 原一审中，施振强向本院申请对陈伟民提供的借据中“施振强”的签名及捺印的真实性进行鉴定，本院委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年6月10日出具鉴定意见书二份，经鉴定，陈伟民提供的借据中“施振强”的签名及捺印均非施振强出具。 对证据和事实，本院认定如下：庄文灿未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃相应诉讼权利。陈伟民提供的借据的真实性，庄臻怡没有异议，内容可以体现丁锡强、庄臻怡于2011年7月21日确认其因工地急需资金周转向陈伟民借款300万元，约定期限4个月、回报150万元；对陈伟民提供的中国农业银行历史数据查询单、中国建设银行汇款凭证、中国农业银行汇款凭证、情况说明及庄文灿提供的说明，庄臻怡均没有异议，这些证据相结合可以证明陈伟民已支付了上述借据中的借款。陈伟民提供的两份委托书内容可以体现庄臻怡、丁锡强委托陈伟民代为收取案外人的款项以偿还借款，也可以印证上述借款事实。庄臻怡主张上述款项为投资款，但未能提供证据予证明，本院不予确认。经施振强申请鉴定，福建华闽司法鉴定中心出具的鉴定意见认为陈伟民提供的借据中“施振强”的签名不是施振强书写，指印不是施振强捺印，故陈伟民提供的借据未能证明施振强是借款人。庄臻怡提供的工程合作协议书，陈伟民、施振强对真实性予以确认，可以证明施振强与庄臻怡、丁锡强三人于2011年5月合伙经营平潭环岛路建设项目，该工程合作协议书的内容可以体现施振强指派1名人员担任项目部的财务负责人，施振强有参与合伙经营。施振强辩称其未参与合伙经营管理，未能提供证据予以证明，本院不予确认。陈伟民提供的协议书以及2014年6月27日的委托书，施振强、庄臻怡均对真实性没有异议，该协议书可以体现施振强与庄臻怡、丁锡强三人对平潭建设项目2013年之前的债权、债务的承担进行约定，其中约定欠陈伟民的债务由丁锡强承担，该委托书可以体现施振强也确认其拖欠陈伟民的借款，并委托陈伟民代收其工程款以偿还借款，该两份证据可证明施振强对其与庄臻怡、丁锡强合伙经营所欠陈伟民的债务是知情且确认的。庄臻怡提供的银行历史流水查询单可以体现陈伟民将借款支付给庄文灿后，庄文灿转帐给王月娇、丁锡强共计190万元，转帐给庄臻怡110万元，庄臻怡又转帐给王月娇109.99万元。庄臻怡对借款的支出情况和用途进行了举证和合理说明。在泉州市中级人民法院的调查笔录中，施振强、庄臻怡均确认王月娇是三被告合伙经营时雇佣的财务人员，并且确认涉案的300万元款项最终汇入了王月娇的账户，可以证明上述借款用于三借款人合伙经营事项。综上所述，应认定庄臻怡、丁锡强向陈伟民借款300万元用于庄臻怡、丁锡强、施振强合伙经营，且施振强对借款知情并确认，庄臻怡、施振强应对涉案借款承担共同清偿责任。 本院认为，庄臻怡、丁锡强、施振强共同向陈伟民借款用于合伙经营，现借款期限已届满，陈伟民要求庄臻怡、施振强共同承担还款责任，本院予以支持。陈伟民提供的协议书中，庄臻怡、丁锡强、施振强三人约定欠陈伟民的债务由丁锡强承担，但该约定只对该三人发生法律效力，对陈伟民不发生效力，陈伟民仍有权要求三借款人共同还款。借款双方约定借款期限4个月的回报为150万元，已超过法定最高利率，陈伟民自愿将月利率调整为按2%计算，未超过法定最高利率，本院予以支持。 本院经审理认定事实如下：庄臻怡、丁锡强、施振强于2011年7月21日共同向陈伟民借款300万元用于三人合伙经营，双方约定借款期限为4个月，借款回报为150万元。借款期限届满后，庄臻怡、丁锡强、施振强均未还款。 综上所述，本院认为，陈伟民与庄臻怡、丁锡强、施振强之间的民间借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。庄臻怡、丁锡强、施振强共同拖欠施性健借款300万元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿责任。借款时，借贷双方约定了借款利息及借款期限，该借贷关系属定期有息借贷。借款期限届满后，陈伟民有权随时催讨借款。庄臻怡、施振强经陈伟民起诉催告后仍未能履行还款义务，应承担相应民事责任。陈伟民请求按照月利率2%计付自2011年7月21日起至实际还款之日止的利息，未超出法律保护范围，依法有据，本院予以支持。庄文灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 庄臻怡、施振强应于本判决生效之日起十日内返还陈伟民借款300万元，并支付自2011年7月21日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57160元，由施振强、庄臻怡负担；鉴定费用31600.01元，由陈伟民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  黄东来 审判员  吴小妹 审判员  关 恒 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李坤煌 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条…… 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。