wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初2864号原告：蒂森电梯有限公司南京分公司，住所地南京市江东中路**国睿大厦**楼**。法定代表人：陶兰。委托诉讼代理人：陆俊，北京君都（上海）律师事务所。被告：徐州安妮儿妇产医院有限公司，住所，住所地本市泉山区蓝湾商务广场****楼div>法定代表人：丁再超。原告蒂森电梯有限公司南京分公司与被告徐州安妮儿妇产医院有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒂森电梯有限公司南京分公司的委托诉讼代理人陆俊到庭参加诉讼，被告徐州安妮儿妇产医院有限公司经本院公告送达诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒂森电梯有限公司南京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的维保费用人民币14400元；2、判令被告支付拖欠的配件费用人民币9633元；3、判令被告支付违约金计人民币1440元；4、本案诉讼费用和诉讼保全保险费1000元由被告负担。事实和理由：被告徐州安妮儿妇产医院有限公司与原告蒂森电梯有限公司南京分公司签署了《维护保养合同》，由原告蒂森电梯有限公司南京分公司提供电梯设备维护保养服务，合同期限为2018年1月23日至2020年1月22日，为期两年。《维护保养合同》确定的服务价格共计人民币57600元，分4期支付。甲方应在每期起始日，按照乙方出具的发票支付款项，付款期限为30天。被告应在2019年4月20日前支付维保区间为2019年1月23日至2019年7月22日的维保服务费，计14400元。同时，依据《维护保养合同》，乙方保留对所有到期未支付款项计算增加服务费用的权利，原则上不应超过合同年度总金额的5%，即1440元。电/扶梯部分替换费用须由甲方负责，被告于2019年4月18日对原告提供的配件维修报价确认单签字确认，配件总价计9633元。综上，被告至今仍拖欠原告维修保养费用14400元，配件费用9633元以及增加服务费用1440元，共计25473元。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告徐州安妮儿妇产医院有限公司未作答辩。经审理查明：2017年7月31日，被告徐州安妮儿妇产医院有限公司（甲方）与原告蒂森电梯有限公司南京分公司（乙方）签订《维护保养合同》一份，约定：乙方接受维保小包合同中列明的甲方电梯设备(参见附件维保电梯明细XZ0043STK180123-200122-1)。乙方将尽全力提供全面的维保服务以保持设备最佳性能、安全、且延长其使用寿命。乙方将按照国家质检总局TSGT5002-2017《电梯维护保养规则》中第六条规定，在正常工作时间(周一至周五上午9：00至下午6：00，节假日除外)内，为甲方提供每年25次的维保服务，具体内容见《维护保养记录簿》。乙方将提供必要的普通润滑油(钢丝绳油、液压油、齿轮油和链条油除外)和清洁材料。每次保养后，乙方应向甲方提交服务记录。甲方应立即进行检查，确认后签字。按照国家质检总局TSGT5002-2017《电梯维护保养规则》中第六条规定，如乙方通过维保或者自行检查，发现电梯仅依据本合同规定的维保内容已经不能保证安全运行，而需要改造、修理(包括更换零部件)、更新电梯时，乙方应向甲方提供书面方案，经过甲乙双方协商，签订相关协议。在合同期间，电/扶梯部件替换费用须由甲方负责。此合同中列明的保养设备确定的服务价格共计RMB￥57，600(大写：伍万柒仟陆佰元整)，共分为4期支付。甲方应在每期服务起始日，按照乙方出具的发票支付款项，付款期限为30天，乙方保留对所有到期未支付款项计算增加服务费用的权利，计算增加部分的费用按每月1.5%或最高法定额度，以较低者为准。若甲方未在乙方应收账款逾期日后30天内支付费用，相应地乙方将选择以下两种方式之一：1)停止所有服务直至所有费用付清……2)宣布该合同所有未过期的费用立即到期并终止合同。所列设备合同自2018/1/23起生效，2020/1/22结束，有效期为2年且不可撤销在本合同有效期内。乙方执行28800元/年的维保合同价格不做调整，合同到期后双方就维保合同事宜另行协商。合同附件约定：乙方的维护保养工作不符合合同约定的维护保养标准或要求的，乙方应当返工，并按照1台电梯1个月维护保养费标准支付违约金。甲、乙双方之间的罚款原则上不应超过合同年度总金额的5%……原、被告签订《维护保养合同》后，原告按约定为被告提供了电梯维护保养服务，但被告尚欠2019年1月23日至2019年7月22日的一期维护保养服务费14400元及配件费用9633元未付，原告于2019年8月15日向被告发出了付款通知，并于2019年9月、11月向被告发出律师函要求被告履行付款义务，但被告仍未支付，原告遂以诉称理由起诉来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中原告已按照合同约定履行了电梯维保义务，被告亦应按照合同约定向原告支付相应的对价。被告尚欠原告一期维保费用14400元及配件费用9633元应支付给原告。同时，原告依据合同主张违约金1440元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告因申请财产保全支出保险费用1000元系原告为实现债权而发生的实际损失，被告应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐州安妮儿妇产医院有限公司给付原告蒂森电梯有限公司南京分公司维修保养费14400元、配件费用9633元、财产保全保险费1000元，合计25033元。二、本判决生效后十日内，被告徐州安妮儿妇产医院有限公司给付原告蒂森电梯有限公司南京分公司支付违约金1440元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，财产保全费285元，合计747元，由被告徐州安妮儿妇产医院有限公司负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院；公告费460元，由被告徐州安妮儿妇产医院有限公司负担，被告于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王继红人民陪审员  彭 雷人民陪审员  张晓飞二〇二〇年十二月九日书 记 员  朱 贺
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初4727号 原告：赵九彬，男，1956年9月15日生，汉族，住唐山市路**，现住唐山市路**。 被告：唐山市路北区许发果蔬农民专业合作社，住所地，唐山市路**果园乡许各寨村。 法定代表人：冬辉。 原告赵九彬与被告唐山市路北区许发果蔬农民专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵九彬到庭参加诉讼，被告唐山市路北区许发果蔬农民专业合作社经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵九彬向本院提出诉讼请求：1、依合同法要求被告给付原告土地转让费17600元(壹万柒仟陆佰元)2、要求 2 判令被告按合同给付原告因违约延期的土地转让费。(2020年2月1日至2020年5月)3、要求判令被告及时将土地恢复原貌归还原告。4、起诉费由被告承担。事实和理由:原告赵九彬系许各寨村村民，2014年2月1日原告赵九彬与被告唐山市路北区许发果蔬农民专业合作社签订了农村土地承包经营权流转合同。原告将自己坐落于村南小么3.12亩承包地，交由被告许发果蔬农民专业合作社经营。每年每亩5000元(伍仟元)转让期限为2014年2月1日起至2028年12月31日止。按照合同，土地转包期内，被告到期必须将土地转让费及时发放给原告。2020年2月底原告找到被告要求及时发放土地转让费，被告法定代表人冬辉，声称已向上级打报告，后原告多次找冬辉(现许各寨村书记、村长)要土地转让费。被告找找各种理由拖延不给。本村《农村土地承包经营权流转合同》第九条明确规定，在土地转包期内，若乙方拖欠土地转包费，甲方有权单方解除合同并收回上述土地。根据上述合同，甲方赵九彬要求被告唐山市路北区许发果蔬农民专业合作社，将小么3.12亩土地及时返还，并尽快恢复土地原貌，按时将土地转包费17600元发放给原告。并缴付2月1日至5月21日的违约金6336元。现原告为维护其合法权益，特起诉至法院。庭审过程中原告变更诉讼请求为违约金变更到2020年7月8日,因为7月8日被告将转让费支付，去掉原诉请第一项。 被告唐山市路北区许发果蔬农民专业合作社未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年2月赵九彬与唐山市路北区许发果蔬农民专业合作社分别签订《农村机动地流转合同》及《农村土地承包经营权流转合 3 同》各一份，约定赵九彬将其耕种的集体机动地0.8亩和自己家庭承包土地3.12亩转包给唐山市路北区许发果蔬农民专业合作社，转包费合计每年17600元。《农村机动地流转合同》及《农村土地承包经营权流转合同》均约定“从协议签订之日起唐山市路北区许发果蔬农业专业合作社向赵九彬发放租金，一年发放一次，在每个付费周期开始的第一个月内，一次性给付转包费”。依据上述条款可知上述合同租金支付方式均为先行支付租金的上打租模式。《农村机动地流转合同》及《农村土地承包经营权流转合同》第九条均约定“在土地转包期内，若乙方拖欠土地转包费，甲方有权单方解除合同并收回上述土地。”。此外《农村机动地流转合同》及《农村土地承包经营权流转合同》均没有关于违约金的相关约定。另上述合同2020年给付租金的付费周期的开始时间正值新冠肺炎疫情期间且原告自述唐山市路北区许发果蔬农民专业合作社于2020年7月8日向其支付了转包费17600元。 本院认为：疫情或疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。本案中，首先合同约定给付租金的付费周期的开始时间正值新冠肺炎疫情期间，存在履行合同过程中合同双方均不可预料的特殊情况；其次，合同租金支付方式均为先行支付租金的上打租模式，唐山市路北区许发果蔬农民专业合作社于2020年7月8日向原告支付了租金，上述日期虽晚于双方约定的最晚支付时间即2020年3月底，但并未超出该付费周期，据此，唐山市路北区许发果蔬农民专业合作社虽存在延期支付租金的情形，但该延期支 4 付行为对原告影响较小。被告于2020年7月8日唐山市路北区许发果蔬农民专业合作社向原告支付了17600元转包费，原告亦收取了上述转包费，依据原、被告签订的上述合同，该17600元转包费的应系2020年2月至2021年2月的土地租金，原告已收取转让费的行为，应认定为原告认可继续履行原、被告签订的《农村机动地流转合同》及《农村土地承包经营权流转合同》。综上，原告主张单方解除合同并收回转包土地欠妥，本院对此不予支持。综合考虑原、被告签订的《农村机动地流转合同》和《农村土地承包经营权流转合同》未就违约金进行约定以及合同约定给付租金的付费周期的开始时间正值新冠肺炎疫情期间，存在履行合同过程中合同双方均不可预料的特殊情况，故对原告主张被告支付违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下： 驳回原告赵九彬的诉讼请求。 案件受理费120元，由原告赵九彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王明星 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 赵 杨 书 记 员 张 琨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19831号原告：杨丛林，男，1997年5月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：傅远林，重庆山都律师事务所律师。被告：重庆悦雅餐饮管理有限公司，住所地重庆市江**天澜大道****29-8,统一社会信用代码91500105MA60RQUA99。法定代表人：文小燕，总经理。委托诉讼代理人：孟兆岩，重庆辉腾律师事务所律师。原告杨丛林与被告重庆悦雅餐饮管理有限公司（以下简称悦雅餐饮公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨丛林的委托诉讼代理人傅远林，被告悦雅餐饮公司的委托诉讼代理人孟兆岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丛林向本院提出诉讼请求：1.判决被告悦雅餐饮公司支付原告杨丛林2020年4月12日至2020年5月23日的劳动报酬3902元。事实与理由：杨丛林于2020年4月12日入职悦雅餐饮公司处工作，约定月工资3902元，悦雅餐饮公司因拖欠杨丛林劳动报酬，向杨丛林出具了工资欠条，约定在2020年6月5日前支付相应的工资，但悦雅餐饮公司一直未付，故起诉至法院。被告悦雅餐饮公司辩称，不认可杨丛林的诉讼请求，悦雅餐饮公司的项目始终未能落地，未进场开工，期间杨丛林均在家待岗，并未向悦雅餐饮公司提供任何劳动，《工资欠条》是文小燕受胁迫出具的，故悦雅餐饮公司不应支付劳动报酬。本院经审理认定事实如下：悦雅餐饮公司成立于2020年3月20日，文小燕系该公司法定代表人。2020年5月27日，悦雅餐饮公司法定代表人文小燕向杨丛林出具《工资欠条》载明：我单位职工杨丛林，工作地点即劳动合同的履行地点江北区星耀天地X栋X-X，现欠到该员工2020年4月至2020年5月的工资3902元。保证在2020年6月5日前支付，如果不按时支付，约定由江北区人民法院行使司法管辖权。文小燕在欠款人法定代表人处签名捺印。以上事实，有《欠条》以及当事人陈述等证据在卷作证，并经庭审质证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。文小燕作为完全民事行为能力人，对其担任法定代表人的悦雅餐饮公司经营状况及员工工资情况应当了解，对其本人出具的《工资欠条》的法律后果亦应当清楚知晓。文小燕向杨丛林出具《工资欠条》的行为系其履行职务的行为，其已代表公司对杨丛林的工资进行了结算，并承诺于2020年6月5日前支付。悦雅餐饮公司抗辩称未与杨丛林建立劳动合同关系及杨丛林没有为悦雅餐饮公司提供劳动服务，与文小燕出具的《工资欠条》载明的情况明显不符，且悦雅餐饮公司未提供任何相反证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。对于悦雅餐饮公司称文小燕系受胁迫出具的欠条，其并未举示证据予以证明，故本院不予采信。悦雅餐饮公司在其承诺的付款时间届满后仍未向杨丛林支付劳动报酬，故对杨丛林要求悦雅餐饮公司支付劳动报酬3902元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆悦雅餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨丛林劳动报酬3902元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆悦雅餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚丽君人民陪审员  徐巧杰人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十二月十六日法官 助理  马春波书 记 员  余思珈
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27842号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：王兴娥，女，1966年3月24日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：石教成，男，1962年3月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告王兴娥、石教成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞，被告石教成、王兴娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年12月4日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》，借款人签名处有“王兴娥”字样的签名，借款人配偶（共同借款人）签名处有“石教成”字样的签名；及《个人信用贷款核准通知书》，客户签名处有“王兴娥”字样的签名。（三）借款额度：核准授信循环额度220000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年12月18日起至2020年12月18日止。（五）借款利率：固定月利率1.34%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）贷款用途：生产经营。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（十）合同履行：原告于2017年6月27日至2019年1月10日向被告王兴娥发放了多笔贷款，后被告王兴娥未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》载明：截止至2020年11月3日，被告王兴娥尚欠原告借款本金82171.88元、利息6678.28元、罚息4730.84元、复利846.52元。另，原告以被告石教成作为被告王兴娥的配偶在申请表中签字确认知晓该笔借款且案涉借款用于共同经营的个体工商户为由，要求被告石教成承担清偿责任。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即偿还贷款本金82171.88元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息6678.28元、罚息4730.84元、复利846.52元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、两被告承担原告委托律师的费用8000元；3、两被告承担案件诉讼费用。（十三）被告王兴娥、石教成共同答辩称：对借款事实及诉请没有异议，之前一直没有发生过逾期，因为疫情，暂时没有能力偿还。庭审中，两被告确认贷款时为夫妻关系，贷款用途是家庭经营，经营所得用于家庭生活。裁判理由与结果本院认为：原告与被告王兴娥之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告王兴娥借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告王兴娥偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于被告石教成的责任问题。被告石教成以配偶及共同借款人的身份在《生意人卡（生意红）申请表》上签名，且被告王兴娥贷款时两被告为夫妻关系，两被告亦确认案涉贷款用于家庭生活。故原告要求被告石教成、王兴娥共同偿还案涉债务，本院予以支持。原告主张被告王兴娥、石教成承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王兴娥、石教成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金82171.88元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息6678.28元、罚息4730.84元、复利846.52元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的固定月利率1.34%上浮30%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告王兴娥、石教成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十六日书记员  葛军
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1122执1779号之一被执行人：江帅,男,1992年07月05日出生,住云南省昭通市镇雄县。被执行人盗窃罪一案，本院作出（2019）浙1122刑初354号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判部门移送于本院于2020年8月24日立案执行。执行标的为被执行人江帅缴纳罚金9000元、退赔被害人经济损失8808元。执行立案后，本院于2020年8月26日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求江帅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人江帅逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人江帅的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，江帅名下银行存款1295元已被本院扣划，其余账户分散且无大额存款，无处置价值。经采取上述执行措施，执行到款项1295元，本案执行标的已执行到位1295元。暂未发现被执行人江帅有其他可供执行的财产。鉴于被执行人江帅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人江帅采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，本案执行措施已穷尽，被执行人江帅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1122执1779号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 胡建岳审 判 员 卢建龙审 判 员 周灵芝二〇二〇年十二月九日代书记员 麻琼之附：裁判文书适用法律条文依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1611号原告：张国辉，男，1991年7月12日生，汉族，住广东省揭西县。被告：钱锐，男，1996年4月5日生，傣族，住云南省通海县。原告张国辉与被告钱锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张国辉向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金27万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2019年11月计算至起诉之日即2020年5月，按年利率24%计息）。事实及理由：原、被告系战友。2019年11月10日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告将17万元和向他人借的10万元共27万元借给被告，被告出具了《借条》，《借条》载明：借现金27万元，以年利率24%计算。后被告仍想继续借钱，被原告拒绝后，将原告拉黑，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。被告现躲避原告，故诉至法院。钱锐未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告系战友。被告需要资金便向原告借款。原告自2018年1月6日起至2020年9月11日期间多次通过微信、支付宝转款给被告。被告于2020年9月11日书写了一份《抵押借条》后，拍照片两张（一张有被告的身份证，另一张系被告手持借条）微信传给原告，但纸质借条未寄给原告。《抵押借条》主要内容为：原告一次性借款270,000元给被告，借款期限为2020年9月12日还款101,000元，剩下的每月利息24%，期满一次性还清。之后，被告未偿还过本息，并以不继续出借款项便不偿还之前的本息为由，仍向原告借款。经本院对原告提交的微信转账记录进行核对，情况如下：自2018年1月6日起至《抵押借条》形成之日即2020年9月11日止，原告通过微信向被告转账共计269,522.2元。2020年9月12日至2020年11月24日止原告通过微信向被告转账共计49,313元。2020年9月13日原告通过支付宝转账3600元给被告，2020年9月20日通过银行转账1000元给被告。以上借款合计323,435.2元。被告分别于2019年6月9日微信转账800元、2019年8月12日转66.66元、2019年11月3日转200元、2019年12月24日转200元给原告，合计1266.66元。本院认为，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对自己权利的放弃，对此应承担相应的法律后果。被告钱锐向原告借款的事实，原告提交了自己与被告的微信聊天及转账记录、支付宝、银行转账记录、微信上的《抵押借条》，证据之间相互印证，能够形成琐链，故本院予以认定。原告仅主张2020年9月11日形成《抵押借条》之前的债务，虽然《抵押借条》上是270,000元，但经本院核实，之前的转账记录共计是269,522.2元，故本院认定借款本金269,522.2元。对于之后双方相互形成的转账记录，原告在本案中不主张，故不予处理。对于原告主张的利息，因《抵押借条》上约定：“2020年9月12日还101,000元，剩下的每月利息24%”，应视为从2020年9月13日开始计付利息，被告也未按约定还款，对约定未还部分也应计付逾期利息；双方约定的利息24%，超过了法律规定，故本院依法计算支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钱锐于判决生效后二十日内偿还原告张国辉借款本金269,522.2元及自2020年9月13日起至借款偿还之日止按15.4%计算的利息。二、驳回原告张国辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，减半收取计2680元，由被告钱锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  杨瑞莲二〇二〇年十二月三日书记员  马黎曼
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1023执恢908号申请执行人：陶建华，男，1954年9月18日生，汉族，宝应县人，住宝应县。被执行人：扬州骏达食品有限公司，住所在宝应县。法定代表人:昌文俊，该公司总经理。本院在执行申请执行人陶建华与被执行人扬州骏达食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，宝应县人民法院于2019年11月14日作出（2019）苏1023民破1－1号民事裁定书已发生法律效力，依该裁定，被执行人扬州骏达食品有限公司已宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结（2020）苏1023执恢908号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 严 翔审判员 杨长安审判员 杨浩杰二〇二〇年十二月三十日书记员 陈 旭
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初39688号原告：深圳亚富路小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区南湖街道建设路南方证券大厦****A1，统一社会信用代码914403000627093576。法定代表人：林槿洪，董事长。委托诉讼代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师，执业证号14403201310015387。被告：张雪，女，汉族，1969年12月5日出生，身份证地址湖北省英山县。被告：刘广亮，男，汉族，1977年3月18日出生，身份证地址河南省兰考县。上列原告深圳亚富路小额贷款有限公司与被告张雪、被告刘广亮小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳亚富路小额贷款有限公司的委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。被告张雪、被告刘广亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳亚富路小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告债权本金43514元、利息及违约金38988元（利息及违约金暂计至2020年5月15日，此后利息以43514元为基数按年利率24%计算至全部款项还清之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于公告费等）。案件相关事实一、2015年9月9日，原告与被告签订了《贷款合同书》，该合同约定：被告向原告贷款金额50000元；还款方式为等本等息，每月还款一期，共分24期还款，每月9日还款，每月约定还款额是2808元，最后一期还款金额是2816元；合同约定的贷款利率是1.45%/月，逾期手续费是0.0767%/日，逾期违约金是0.2%/日，合同手续费2%，提前还款违约金是贷款金额的5%。二、同日，原告向被告指定账户实际发放了贷款49000元。三、被告向原告指定的收款账号偿还了部分款项：还款时间、金额及本息抵扣情况详见附表。裁判理由与结果本院认为，本案为小额借款合同纠纷，原告与被告签订《贷款合同书》，原告依约向被告发放贷款，原告、被告之间的借贷关系依法成立。本案原告向本院起诉时间为2020年6月29日，故适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）相关规定。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：关于借款本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告实际向被告发放了49000元，则原告实际出借本金为49000元。双方约定按照等本等息的方式偿还贷款实际计算得出的利息高于法律规定的利息上限，故本院酌定被告的还款应按照先息后本的方式偿还贷款，则截止至2016年9月9日，被告尚欠本金为45337元，具体详见附表。原告自愿主张本金43514元，本院予以确认。关于原告主张的利息及违约金。原告主张的分期借款期限内的利息应按照双方约定的月利率1.45%计算，原告主张的被告逾期之后的利息及违约金，双方在贷款合同中约定的利息及违约金合计超过法律规定的上限，原告主动调整为按照年利率24%的标准计收，本院予以准许，则截止至2016年9月9日，被告尚欠原告利息及违约金共计1712元。之后的利息及违约金被告应以剩余本金43514元为基数，以年利率24%的标准，自2016年9月10日起向原告支付利息至款项清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张雪、被告刘广亮应于本判决生效之日起十日内向原告深圳亚富路小额贷款有限公司偿付借款本金43514元、利息及违约金1712元（利息及违约金暂计至2016年9月9日，此后利息及违约金合并以43514元为计算基数，按年利率24%的标准，自2016年9月10日起计至实际偿清之日）；二、驳回原告深圳亚富路小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，由被告负担。原告已预交的案件受理费，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费931元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴海芬二〇二〇年十二月十日书记员  郭 丽附：附表附表：            已偿还利息及本金计算附表（单位：元）                  时间              剩余借款本金数额              年利率              天数              计算期间应付利息              实际还款金额              尚欠本金金额                  2015年9月9日              49000               0.174              0               0               0              49000                   2015年10月9日              49000              0.174              30               701               0              49000                   2015年11月4日              49000               0.24              26               838               3233              47306                   2015年11月5日              47306               0.24              1               31               2000              45337                   2016年9月9日              45337               0.24              309               9212               7500              45337                   欠息：9212-7500=1712
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41680号原告：曾领娇，女，1987年10月12日出生，汉族，住广西昭平县。委托诉讼代理人：纪晓新，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘灿，男，1980年10月5日出生，汉族，住湖南省南县。被告：焦嫦娥，女，1985年4月6日出生，汉族，住湖南省南县。原告曾领娇与被告刘灿、焦嫦娥民间借贷纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告曾领娇的委托诉讼代理人纪晓新，被告刘灿、焦嫦娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾领娇向本院提出诉请：1.两被告向原告支付借款5万元及利息（按照年利率6%计算，自2019年9月9日起计至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告因购买认购保利花园房子向原告借款5万元用于支付购房定金，经被告同意并确认于2019年9月8日还款后，原告代被告支付5万元，但被告至今未还款已构成违约。被告刘灿、焦嫦娥答辩称：被告自2016年开始因限购政策不具有购买资格（两被告已有两个住宅一个公寓），保利花园房子属于限购，保利花园的销售告诉被告不具有购买资格。原告作为推销员在未清楚被告是否具有购买资格就带被告看房，且在被告不具有购买资格的情况下进行垫资，另原告还建议被告假离婚买房，被告认为原告存在欺骗性陷井式销售。原告当时带被告去看房子时，被告焦嫦娥签署一份没有日期的确认书。经审理查明：2019年8月25日，原告向广州悦腾房地产有限公司转账5万元，备注保利花城纪15栋113定金。2019年8月31日，被告焦嫦娥与广州悦腾房地产有限公司签署《保利凤鸣花园项目认购书》，认购物业名称南15栋低密度住宅1单元3层13号房。广州悦腾房地产有限公司向被告焦嫦娥出具《收款收据》，载明收到被告焦嫦娥交来保利花城纪xx房定金5万元。另，原告提供《微信及短信聊天记录》，拟证明案涉款项是被告委托原告向广州悦腾房地产有限公司代垫的购房定金，双方约定2019年9月8日偿还。经质证，被告对上述证据真实性无异议。另查明，两被告是夫妻关系。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《保利凤鸣花园项目认购书》、《转账凭证》、《收款收据》、《微信及短信聊天记录》，被告对上述证据真实性均没有异议，本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。被告借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告返还代垫款5万元及利息（自逾期之日起即自2019年9月9日起按年利率6%计至实际清偿之日止）有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘灿、焦嫦娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾领娇返还代垫款5万元及利息（自2019年9月9日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告刘灿、焦嫦娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二〇年十二月三日书记员  谢宜静赵怡
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执5048号之一 申请执行人：朱文辉，男，1984年8月24日，汉族，住湖南省道县。 被执行人：陈静华，男，1983年3月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被执行人：俸艳玲，女，1985年7月7日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 申请执行人朱文辉与被执行人陈静华、俸艳玲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0705民初1886号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈静华、俸艳玲应向申请执行人朱文辉退回尚欠定金350000元及相应利息。因陈静华、俸艳玲未按上述生效法律文书履行义务，朱文辉向本院申请强制执行，本院于2020年8月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过传统查控方式，查询了被执行人的不动产（房产和土地使用权）及社保信息，未发现可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并认可本院的财产调查结果。本案债权尚余350000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执5048号案件终结本次执行程序。 被执行人陈静华、俸艳玲负有继续向申请执行人朱文辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吴鸿飞
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105财保586号申请人:崔杜进，男，1972年11月3日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申请人：袁世龙，男，1975年10月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。申请人崔杜进与被申请人袁世龙诉前财产保全一案，申请人崔杜进于2020年12月21日向本院申请财产保全，要求对被申请人袁世龙名下价值50万元的财产采取保全措施。担保人利宝保险有限公司重庆分公司以其与申请人崔杜进签订诉讼财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保（保单号：8115995010200001543000）。本院认为，申请人崔杜进的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准许申请人崔杜进的保全申请。案件申请费3020元，由申请人崔杜进负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。审 判 员  李 好二〇二〇年十二月二十一日法官助理  吴善浩书 记 员  陈思韵
江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏02行终333号 上诉人（原审起诉人）：孙全胜，男，1970年7月14日生，汉族，住江苏省阜宁县。 上诉人（原审起诉人）：王蓉，女，1974年7月30日生，汉族，住江苏省阜宁县。 孙全胜、王蓉因诉无锡市公安局（以下简称市公安局）、无锡市公安局新吴分局（以下简称新吴分局）、无锡市公安局新区分局交巡警大队（以下简称新区交巡警大队）治安管理（治安）行政处罚一案，不服无锡市梁溪区人民法院于2020年11月10日作出的（2020）苏0213行初209号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 孙全胜、王蓉向原审法院起诉，请求判决：1.撤销市公安局对孙全胜作出的锡公行复字【2020】第89号行政复议决定书；2.撤销市公安局对王蓉作出的锡公行复字【2020】第88号行政复议决定书；3.撤销新吴分局对孙全胜作出的新公（科）行罚决字〔2020〕513号行政处罚决定书；4.撤销新吴分局对王蓉作出的新公（科）不罚决字〔2020〕53号行政处罚决定书；5.删除新吴分局新安派出所对孙全胜、王蓉非法采录的个人信息；6.恢复申请人王蓉手机中110报警记录，恢复监督涉案交警汤佳维不规范执法的录音录像；7.新吴分局提供申请人孙全胜、王蓉夫妻2020年6月1日至2020年6月3日进入新吴分局新安派出所监控范围内被交警殴打和被新安派出所传唤、留置期间的影像、录音资料。便于追诉相关交警和执法民警的行政、刑事之责和赔偿；8.撤销交警汤佳维2020年6月1日对孙全胜作出的行政处罚。 原审法院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。本案中，新吴分局分别对孙全胜、王蓉作出了行政处罚决定，孙全胜、王蓉分别向市公安局申请行政复议，该局亦分别对孙全胜、王蓉作出了行政复议决定，该院已向孙全胜、王蓉释明，要求分开起诉，但孙全胜、王蓉仍坚持一并起诉，故孙全胜、王蓉的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院裁定：对孙全胜、王蓉的起诉不予立案。 孙全胜、王蓉不服原审裁定，向本院提起上诉称，孙全胜、王蓉在同日、同时、同地被公安警员伤害，由二审法院纠正原审法院不立案的错误，请求撤销（2020）苏0213行初209号行政裁定并确认其诉求在一案审理。 本院认为：针对不同主体作出的不同行政行为，应分别诉讼。本案中，新吴分局向孙全胜、王蓉分别作出不同编号的《行政处罚决定书》，孙全胜、王蓉分别向市公安局申请行政复议。市公安局向孙全胜作出锡公行复字【2020】第89号《行政复议决定书》和向王蓉作出锡公行复字【2020】第88号《行政复议决定书》。由于新吴分局、市公安局是分别对孙全胜、王蓉作出不同的处罚决定及相应的行政复议行为，故孙全胜、王蓉不服上述行为提起的诉讼，不符合一并起诉的条件。综上，孙全胜、王蓉的起诉不符合人民法院行政诉讼的受理条件。原审法院所作不予立案裁定正确，应予维持。孙全胜、王蓉提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄朝华 审判员  孙 皓 审判员  富建文 二○二○年十二月二十一日 书记员  华智旸
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初2312号 原告：精河县和美物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县城镇绿园小区。法定代表人：闫海建，该公司经理。委托诉讼代理人：邵占芳，女，1965年3月30日出生，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被告：帕孜力江，男，1965年6月29日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县绿园小区25号楼2单元501室。原告精河县和美物业服务有限公司（以下简称和美物业公司）与被告帕孜力江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和美物业公司的委托诉讼代理人邵占芳到庭参加诉讼，被告帕孜力江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告和美物业公司诉称，2017年10月，绿园一期接受我公司物业服务，按房屋建筑面积每月每平方米0.3元收取，被告系绿园小区一期的业主，其房屋建筑面积为105.8平方米。被告拖欠自2020年1月至2020年12月共计24个月的物业服务费380元，为维护我公司的合法权益，诉至贵院，要求被告支付拖欠的物业费380元以及本案诉讼费。被告帕孜力江未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明：原告和美物业公司提交精河镇绿园社区居民委员会出具的《证明》一份，载明：“按照精河县住房和城乡建设局安排，精河县和美物业服务有限公司，为绿园一期、绿园二期（2017年10月1日至今）居民住户提供物业服务。”博州发展和改革委员会与博州住房和城乡建设局联合下发了《关于印发博尔塔拉蒙古自治州普通住宅物业服务收费标准的通知》，针对博州地区制定了物业服务收费指导价以及其他制度规定。在下发上述通知第二年博州发展和改革委员会与博州住房和城乡建设局再次联合下发《关于继续执行博州发改价[2013]34号文件的通知》，明确物业服务收费指导价，多层住宅及不带电梯的7层住宅一级标准为每月0.3元/㎡，现原告按照此收费标准收取物业服务费。被告的房屋建筑面积为105.8平方米。庭后原告称自愿负担案件受理费。以上事实有原告和美物业公司提交的社区证明、《关于印发博尔塔拉蒙古自治州普通住宅物业服务收费标准的通知》、《关于继续执行博州发改价[2013]34号文件的通知》及原告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原告出示的绿园社区居民委员会的证明可以证实原告与被告之间成立物业服务合同关系。原告已履行提供物业管理和服务的义务，被告作为涉案房屋的业主应交纳相应的物业服务费。原告自2017年10月1日起对被告所在小区提供了物业服务，故原告要求被告给付物业服务费380元的诉讼请求，本院予以支持。被告帕孜力江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告帕孜力江于本判决发生法律效力后三日内向原告精河县和美物业服务有限公司给付物业服务费380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告精河县和美物业服务有限公司自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   吾· 吾 尔纳二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   阿利亚·库尔班
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初2087号 原告：安徽清新物业服务有限公司。住所地安徽省六安市解放中路聚福园小区**楼。 法定代表人:王永梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈洋，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告:刘万龙,男,汉族,1987年6月18日出生,住安徽省霍山县。 被告:李宝群,女,汉族,1989年3月27日出生,住安徽省霍山县。 原告安徽清新物业服务有限公司与刘万龙、李宝群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告安徽清新物业服务有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告安徽清新物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 黄承华 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 程舒晓 书 记 员 汤盼盼
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0311执2638号申请执行人:袁某，女，1970年3月20日生，汉族，退休，住本市云龙区。被执行人：顾某某，男，1954年3月5日生，汉族，退休，住武汉市武昌区。被执行人：鲍某某，女,1954年4月21日生，汉族，退休，住武汉市武昌区。被执行人：顾某某某，2010年7月24日生，汉族，学生，住徐州市泉山区。袁某与顾某某、鲍某某、顾某某某某民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的（2020）苏0311民初3011号民事判决书已发生法律效力，依该判决书:一、被告顾某某、鲍某某、顾某某某应于本判决生效之日起十日内在继承顾某遗产范围内偿还原告袁蓉借款本金100万元及利息（其中60万元自2020年3月2日起计算，20万元自2020年3月17日起计算，20万元自2020年3月19日起计算，均按照年息14%计算之实际付清之日止）；二、驳回原告袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告顾某某、鲍某某、顾某某某在继承顾某遗产范围内负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月9日立案受理。执行过程中，经查询被继承人顾某名下工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行无可供执行的银行存款，车辆管理部门无车辆登记信息，不动产登记机关无房产登记信息，被执行人顾某某某书面声明放弃继承。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结徐州市泉山区人民法院作出的（2020）苏0311民初3011号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长 王 平审判员 孙 通审判员 黄 景二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘浩明
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执462号之二 申请执行人：刘婉玲，女，1976年5月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：黄海云，男，1973年1月18日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人刘婉玲与被执行人黄海云民间借贷纠纷一案，权利人刘婉玲于2020年7月27日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金15万元及利息，并负担案件受理费2,248元。本院于2020年7月29日立案执行，被执行人应承担的执行费为2,148元。 执行过程中，本院已对被执行人采取下列财产调查及执行措施： 1．本院向被执行人黄海云送达执行通知书、财产报告令。被执行人签收后主动偿还了6.5万元。 2．本院于2020年7月30日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的存款、证券、工商登记、车辆信息，线下调查被执行人房产、公积金、保险等财产信息。经查，被执行人黄海云有存款4952.23元本院已扣划，扣除执行费2148元退给申请执行人2804.23元，名下与他人共有的房产因未析产本院暂无法处置。除此外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3．本院已对被执行人黄海云采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4．上述执行情况及信息，本院于2020年12月24日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  卢妙芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  易楚妮
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0111民初1991号 原告：骑士联盟（北京）信息服务有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路****1708-001。 法定代表人：郭震。 统一社会信用代码：91110108599601426C。 委托诉讼代理人：谭骏、申永健，公司员工。 被告：田强，男，1978年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。联系地址：北京市朝阳区。 原告骑士联盟（北京）信息服务有限公司（以下简称骑士联盟公司）与被告田强保证合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。 骑士联盟公司诉称，1.请求人民法院依法判令被告承担保证责任，支付原告人民币500万元；2.请求人民法院依法判令上述被告承担原告实现债权而支付的诉讼保全费用（以实际发生额为准）；3.请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系中海友利石油销售有限公司（下称“中海友利”）的实际控制人。2020年6月原告为支持中海友利开展国内信用证业务提供担保，在与上述被告共同设置了风险防范措施后，与中海友利签订了委托担保合同。被告于委托担保合同签署完毕后，又先后与原告签署了编号为20200603002与20200603002-1《保证合同》为原告提供反担保。原告于2020年6月10日将人民币500万元存入兴业银行北京丰台支行（下称“银行”）作为存单质押。2020年7月9日，银行发来“国内信用证来单通知书”原告按照相应的风控流程书面做出了拒付的意思表示。此后被告在原告不知情的情况下，将拒付的意思表示改成了兑付。时至2020年10月9日，中海友利无力支付信用证项下的500万元款项，导致银行直接将原告质押在银行的存单进行了划扣。事发后，原告与被告数次协商还款事宜，未果。鉴于上述事实，原告认为被告之行为已严重损害了原告之合法权益，遂成讼。故原告依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，对上述被告提起诉讼，望人民法院依法判如所请。 本院立案后经审查认为，原被告于2020年6月3日签订编号为20200603002的保证合同，合同签订地为北京市朝阳区，合同约定管辖法院为合同签订地法院即北京市朝阳区人民法院。原被告于2020年6月9日签订编号为20200603002-1的保证合同系对编号为20200603002的保证合同的补充合同，合同签订地为河北省石家庄市栾城区，合同约定“本合同与上一保证合同描述不一致的以本合同为准，与上一保证合同紊和的，均可作准”。原告依据补充合同上的合同签订地结合第一份保证合同中约定的合同签订地法院为管辖法院，向本院提起诉讼。原被告签订的上述两份保证合同均是为2020年6月3日原告与中海友利石油销售有限公司签订的编号为[担字第20200603001号]委托担保合同提供的保证，且上述两份保证合同中第1条均约定：“《主债权合同》指甲方与中海友利石油销售有限公司签署的编号为[担字第20200603001]的《委托担保合同》，包括对上述合同的任何有效修订和补充。”故委托担保合同为原被告所签订保证合同的主债权合同，主债权合同中约定管辖法院为原告所在地法院，即北京市海淀区人民法院。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”，本案应由主合同约定的管辖法院即北京市海淀区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送北京市海淀区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 张 恰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 邢晓蕊
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8420号原告：李健拴，男，1965年1月27日出生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市金利凯购物中心，住所地：林州市振林区商业街中段。投资人：黄凯，职务：经理。原告李健拴与被告林州市金利凯购物中心民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李健拴向本院提出诉讼请求：1、判令被告于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金59000元及利息（从2019年9月19日起算至全部还本付息之日止，按双方约定的月息1分计算，并扣除已给付的利息5300元）；2、判令本案案件受理费、财产保全申请费、保全担保保险费、司法鉴定费、各项申请费等所有相关费用均由被告承担。事实与理由：在2019年9月19日，被告因需要资金周转，向原告临时借款现金59000元人民币，被告向原告出具了盖有“金利凯购物中心”印章的“借据”一张，约定月息1％。后经原告多次催讨，被告均以种种理由一直推拖。直到2020年9月24日，被告负责人黄凯仅给付了原告利息5300元。为维护原告合法权益，尽快收回借款本金及利息，无奈原告向人民法院提起诉讼，望依法作出判决。被告林州市金利凯购物中心口头辩称，借的钱不错，利息也不错，是偿还了5300元的利息。但是今年因为疫情影响，一时之间偿还不了，希望能够分期偿还。经审理查明：2019年9月19日，被告以资金周转为由向原告借款59000元，并为原告出具借据一张，约定利息为月息1分。后经原告多次催要，被告偿还原告利息5300元，剩余欠款本息至今未还。以上事实有原告提交的借据、中信银行账户交易明细等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告林州市金利凯购物中心下欠原告李健拴借款本金59000元，有被告为原告出具的借据为证，事实清楚，证据确实充分，被告应当偿还原告。原告要求的利息，不违反法律的强制性规定，本院依法予以支持，被告已偿还的利息5300元应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告林州市金利凯购物中心于本判决生效之日起十五日内偿还原告李健拴借款本金59000元及利息（利息以59000元为基数，自2019年9月19日起至被告清偿完毕之日止按月息1%计算，扣除被告已给付的利息5300元）。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计637.5元，由被告林州市金利凯购物中心负担。本判决为终审判决。审判员  卢晓军二〇二〇年十二月二十日书记员  高晓晖
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执431号   申请执行人：中国农业银行股份有限公司清水河县支行   负责人：高心刚。   住所地：清水河县。   被执行人：李香连，女，住清水河县。   被执行人：李志成，男，住清水河县。   被执行人：陈秀明，男，住清水河县。   本院在执行中国农业银行股份有限公司清水河县支行与李香连、李志成、陈秀明借款合同纠纷一案中，依据清水河县人民法院（2020）内0124民初333号民事判决书，于2020年11月12日向被执行人李香连、李志成、陈秀明邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。   本院于2020年11月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人李香连、李志成、陈秀明名下的工商信息、证券、保险、不动产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。   本院于2020年11月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人李香连、李志成、陈秀明名下的银行存款、网络资金、车辆，发现被执行人有可供执行的财产，已被前案采取强制措施。   本院于2020年11月12日通过呼和浩特住房公积金管理中心调查，未发现被执行人开设住房公积金账户。   本院于2020年12月9日、2020年12月10日至被执行人户籍地进行调查，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   在执行过程中，本院于2020年12月22日对被执行人采取了限制高消费措施。   上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 付 悦   审判员 呼 伦   审判员 王淑杰     二〇二〇年十二月二十七日   书记员 刘欣宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：   经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终2670号上诉人（原审被告）：丁×1，山西省交城县人，现住山西省交城县。上诉人（原审被告）：闫×，山西省交城县人，现住山西省交城县。上诉人（原审被告）：丁×2，山西省交城县人，现住山西省交城县。系丁×1、闫×之女。上诉人（原审被告）：丁×3，山西省交城县人，现住山西省交城县。系丁×1、闫×之女。上诉人（原审被告）：丁×4，山西省交城县人，现住山西省交城县。系丁×1、闫×之子。被上诉人（原审原告）：交城县天宁镇东关居委会。法定代表人：武×1，主任委托诉讼代理人：武×2，山西三晋律师事务所律师。上诉人丁×1、闫×、丁×2、丁×3、丁×4因与被上诉人交城县天宁镇东关居民委员会合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2020）晋1122民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。本院审理过程中，上诉人丁×1、闫×、丁×2、丁×3、丁×4经传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人丁×1、闫×、丁×2、丁×3、丁×4撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人丁×1、闫×、丁×2、丁×3、丁×4负担。本裁定为终审裁定。审判长 王卫国审判员 薛 昊审判员 王晓强二〇二〇年十二月二十一日书记员 高江江
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2876号 罪犯黄丽艳，女，1979年6月20日出生于广西靖西县，壮族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西百色市中级人民法院于2006年11月10日作出(2006)百中刑初字第89号刑事判决，以被告人黄丽艳犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，2007年1月10日交付广西女子监狱执行。2009年2月12日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年（刑期自2009年2月12日起至2029年2月11日止），剥夺政治权利改为十年；2013年4月19日、2015年9月30日、2018年5月16日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年十个月（减刑后刑期至2026年4月11日止），剥夺政治权利十年不变。执行机关广西女子监狱于2020年12月8日以（2020）女狱减字第1416号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯黄丽艳在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄丽艳减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯黄丽艳的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄丽艳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年11月起至2020年4月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2019年度监狱劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄丽艳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄丽艳减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2025年10月11日止)，剥夺政治权利十年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员叶联玮
江苏省常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0411执恢689号金文萍、卞啸：关于申请执行人金文萍申请执行被执行人卞啸民间借贷纠纷一案，本院立案执行后，被执行人卞啸已自动履行完毕（2012）新民初字第339号民事调解书所确定的义务，申请执行人自愿放弃剩余款项。至此，申请执行人向本院申请执行的（2012）新民初字第339号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执4209号申请执行人：吴光达，男，1989年10月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：王伟，男，1982年2月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人吴光达与被执行人王伟合伙协议纠纷一案中，经审查，被执行人王伟应给付申请执行人投资款40100元，负担案件受理费477元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人王伟名下有少量存款，现已冻结，申请执行人暂不要求扣划，故未予扣划，无车辆信息，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  刘 兰审判员  李冠男二〇二〇年十二月二十六日书记员  张鑫鹏
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初3461号 原告：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所地：叙永县叙永镇环城中路**。 法定代表人：刘军，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾令强，女，1971年4月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 被告：张先明，男，1992年9月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告四川叙永农村商业银行股份有限公司与被告张先明金融借款合同纠纷一案,本院于2020年12月17日立案后，原告四川叙永农村商业银行股份有限公司在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川叙永农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  李相军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张仁芳
江西省万年县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1129民初1577号原告：邱茶英，女，1976年11月13日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被告：袁兴刚，男，1975年8月3日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。原告邱茶英与被告袁兴刚定金合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告邱茶英向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照书面协议立即退还收取的购地皮定金款伍万元，并赔偿支付罚息、精神抚慰金捌仟元，共计人民币伍万捌仟元整。2、此案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月我经朋友介绍，来到兴业房产中介袁兴刚处，询问有无地皮卖买，袁兴刚推荐万年县陈营镇邹坂村有地皮出卖，我问其出售的地皮是否合法，是否能办到本人名下，袁兴刚表示是受宅基地所有者委托，将多余的宅基地售卖转让，并由村委会协助办理相关建房合法手续。我看他说的肯定，又是正规的房产中介，再加上他承诺如购买地皮一事有失，他承担所有责任，并负责返还定金，给予双倍赔偿。就相信了他的话。我们约定第二天看地皮，在县城南水厂后墙东边选定地皮位置后，决定购买选定的地皮，于兴业中介所签订了购地协议，并通过银行将伍万元人民币定金转至袁兴刚的个人帐户上。2020年7月袁兴刚告知我，购买地皮一事因邹坂村陈兴发诈骗，所交购地定金已被陈兴发骗走，叫我们不要急，等候公安机关调查处理。基于购地定金已被骗走的事实，我一直要求袁兴刚按协议返还购地定金款，袁光刚以陈兴发案未审结为由，拒不退还向我收取的购地定金。兴业房产中介于2019年6月已经注销了营业执照，袁兴刚以兴业房产中介名义开展业务不符合法律规定，袁兴刚在售买此地皮前未审查地皮真实性和合法性，造成我经济损失，应该承担全部责任。我们要求法院主持正义，依据《合同法》《担保法》的相关规定，判决被告人袁兴刚退还所收取购地定金伍万元，并赔偿支付罚息、精神抚慰金捌仟元整，两项共计人民币伍万捌仟元整。根据以上陈述事实和理由，请求人民法院支持我的诉讼请求。本院经审查认为，被告袁兴刚以地产中介的名义向原告邱茶英推介坐落于万年县陈营镇邹坂村的建房宗地而收到原告购买宗地定金50000元，被告袁兴刚辩称其收到原告购地定金后，大部分都付给了案外人陈兴发。而陈兴发因涉嫌诈骗罪于2020年7月14日被万年县公安局立案侦查。本案暂不宜以民事纠纷处理。因此，本案受理后，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邱茶英的起诉。本案受理费1250元，减半收取625元，退还原告邱茶英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  张剑波二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 宏
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终2649号上诉人（原审被告）:青海三新房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91630100710462453B，住所地:西宁市城中区七一路**。法定代表人:姬李仓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马麟、严弈鑫，青海诺格律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱景海，男，汉族，1974年67月24日出生，公民身份证号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：崔浩、韵文娥，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。上诉人青海三新房地产开发有限公司（以下简称：三新公司）与被上诉人朱景海房屋买卖合同纠纷一案。不服青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭于2020年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人三新公司委托诉讼代理人马麟、被上诉人朱景海的委托诉讼代理人崔浩、韵文娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院审理过程中，被上诉人朱景海于2020年12月1日以其与三新公司达成和解为由，向本院申请撤回对三新公司的起诉。本院认为，被上诉人朱景海在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2020）青01民初2507号民事判决；二、准许朱景海撤回起诉。一审案件受理费525元由朱景海负担。二审案件受理费由1050减半收取525元由青海三新房地产开发有限公司负担，余款525元退还青海三新房地产开发有限公司。审判长 赵甲宁审判员 靳 玲审判员 纳 敏二〇二〇年十二月十六日书记员 哈春瑛附：本案适用的法律：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39352号原告：邱诗淇，女，1994年7月11日出生，汉族，现住吉林省长春市。委托诉讼代理人：闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫晗，吉林天利人律师事务所律师。被告：刘明楠，女，1968年2月28日出生，汉族，现住吉林省长春市。被告：邱晓东，男，1959年10月28日出生，汉族，现住吉林省长春市。原告邱诗淇与被告刘明楠、邱晓东所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告邱诗淇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邱诗淇撤回起诉处理。审 判 长  黄秉璋审 判 员  张恩健人民陪审员  徐卫花二〇二〇年十二月十日书 记 员  高 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
和林格尔县人民法院民事裁定书（2020）内0123民初2081号原告：和林格尔县大众热力有限责任公司。法定代表人：张超，任总经理。委托诉讼代理人：西建辉，公司员工。委托诉讼代理人：张兴睿，公司员工。被告：冯志军，住内蒙古自治区和林格尔县。原告和林格尔县大众热力有限责任公司诉被告冯志军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告和林格尔县大众热力有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按和林格尔县大众热力有限责任公司撤诉处理。审判员 王 瑛二〇二〇年十二月二十三日书记员 郝彬利
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0192刑初349号公诉机关郑州航空港经济综合实验区人民检察院。被告人陈志明，男，1989年12月9日出生，户籍地江苏省射阳县，汉族，中专毕业，深圳市官田电子包装材料有限公司业务部副理，住江苏省射阳县。因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪于2019年7月17日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年8月24日被郑州市公安局航空港区分局取保候审。2020年9月12日被郑州市公安局航空港区分局取保候审。辩护人张浩，河南豫龙律师事务所律师。郑州航空港经济综合实验区人民检察院以郑航检一部刑诉〔2020〕523号起诉书指控被告人陈志明犯对非国家工作人员行贿罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州航空港经济综合实验区人民检察院指派检察员杨晓娜出庭支持公诉，被告人陈志明及其辩护人张浩到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州航空港经济综合实验区人民检察院指控：2015年至2019年，被告人陈志明在深圳市官田电子包装材料有限公司工作期间，为公司谋取不当利益，单独或伙同陈某1（另案处理）向富士康科技集团工作人员王某（已判决）、余某（已判决）、杨某（另案处理）、吕某（另案处理）、陈某2（已判决）行贿人民币共47万元。现赃款已追缴。2019年7月16日，被告人陈志明主动到公安机关投案，到案后如实供述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了被告人陈志明的供述和辩解；证人赵某、陈某1、王某、余某、杨某、吕某、陈某2的证言；人事档案、职务证明、银行卡交易记录等书证以及受案经过、到案经过等证据。公诉机关认为，被告人陈志明作为官田公司工作人员，为本单位谋取不正当利益，单独或伙同他人多次给予公司工作人员财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一、三款，应当以对非国家工作人员行贿罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元，可以适用缓刑。提请本院依法判处。被告人陈志明对起诉书指控的事实、证据均无异议，对公诉机关指控的罪名及提出的量刑建议均予以认可，并且签字具结。其辩护人认为本案系单位犯罪，在案证据只能认定陈志明行贿的数额是12万元，公诉机关指控陈志明犯对非国家工作人员行贿罪的罪名不能成立。经审理查明：2015年至2019年，被告人陈志明在官田公司（另案处理）工作期间，为公司谋取不正当利益，单独或伙同陈某1（另案处理）向富士康科技集团工作人员王某、余某、杨某、吕某、陈某2（均已判决）行贿人民币共计47万元。现赃款已追缴。2019年7月16日，被告人陈志明主动到公安机关投案，到案后如实供述犯罪事实。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认或者采信的被告人陈志明的供述；证人王某、余某、杨某、吕某、陈某2、陈某1、赵某的证言；人员电子档案、犯罪嫌疑人身份及前科情况查询登记表、报案材料、授权委托书、鸿富锦精密电子（郑州）有限公司营业执照、商业道德行为规范、工程样品进料检验报告、采购人员纪律要求说明、深圳市市场监督管理局档案查询清单、官田公司档案、陈志明人事档案、职务证明、银行卡交易记录、进出汇总、受案经过、到案经过等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人陈志明作为官田公司的工作人员，为谋取不正当利益，给予其他公司的工作人员以财物，数额较大，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出本案只能认定被告人陈志明行贿的数额是12万元，公诉机关指控陈志明犯对非国家工作人员行贿罪的罪名不能成立的辩护意见，经查，陈志明在侦查阶段对其分别向王某、余某、杨某、吕某、陈某2行贿的事实均予供述，且在庭审过程中明确表示认可公诉机关指控其的犯罪事实，另有王某、余某、杨某、吕某、陈某2、陈某1的相关供述在卷印证，足以认定陈志明行贿共计47万元的事实，故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。根据被告人陈志明犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，对其依法应在“三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金”的法定刑幅度内处以适当刑罚。鉴于被告人陈志明犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，又自愿认罪认罚，签署了具结书，依法可予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合相关法律的规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一、三款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈志明犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  蔡富超人民陪审员  梁秀红人民陪审员  马义花二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  艾青青
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申14474号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼朝纯，男，1974年3月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人楼朝纯诉浙江省浦江县人民政府（以下简称“浦江县政府”）、浙江省浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称“浦南街道办”）、浙江省浦江县浦南街道文溪社区居民委员会行政补偿一案，不服浙江省高级人民法院于2020年4月23日作出的（2020）浙行终552号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 楼朝纯向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，由本院提审。楼朝纯申请再审的主要事实和理由是：1.浦江县政府是法定征收补偿主体和涉案补偿安置协议的实际缔约主体，系本案适格被告。2.浦江县政府未批先征违法，涉案协议应属无效。 本院认为：本案中，再审申请人楼朝纯向原审起诉，请求判决确认涉案补偿安置协议无效，并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，此前的生效裁判已认定浦江县政府不是本案适格被告，应由浦南街道办作为涉案协议的责任承担主体。且从涉案协议的内容来看，甲方主体为“党支部（委）、村（居）委会、经济合作社”而非浦江县政府。经一审法院释明，再审申请人拒绝变更被告，坚持本案之诉，故一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，楼朝纯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼朝纯的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张 东
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0602执1967号 移送执行部门：本院刑事审判庭。 被执行人：梁万宏，男，1972年9月7日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被执行人：梁邦俊，男，1973年5月16日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 梁万宏、梁邦俊罚金一案,本院作出的（2020）桂0602刑初106号刑事判决书，已经发生法律效力。被执行人梁万宏、梁邦俊未按生效的法律文书履行义务，移送执行部门本院刑事审判庭于2020年11月20日向本院移送强制执行，移送执行标的为60000元,本院于同日立案执行。 在执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人梁邦俊缴纳罚金30000元已执行完毕，被执行人梁万宏已缴纳罚金20000元、未缴纳罚金10000元。 2、本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人梁万宏目前无可供执行的财产。 3、本院已将被执行人梁万宏纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4、本院向被执行人梁万宏所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 综上，本案执行到位标的为50000元，被执行人梁邦俊缴纳罚金30000元已执行完毕，被执行人梁万宏已缴纳罚金20000元，尚未执行到位标的为为100000元，被执行人梁万宏未缴纳罚金10000元。本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产，本案不具备继续执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失时，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李明娟 审判员  黄元艺 审判员  彭建军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  黄玉生
湖南省临湘市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘0682行审43号 申请执行人：临湘市林业局，住所地临湘市长盛西路。 法定代表人：尹建新，局长。 被执行人：李学良，男，汉族，1974年10月10日出生，住临湘市。 申请执行人于2020年12月7日向本院申请强制执行临林罚决字（2020）第006号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人李学良于2019年至2020年期间在未向林业主管部门申请，亦未依法取得《使用林地审核同意书》的情况下，擅自利用挖掘机在临湘市××镇××村××组捡头坑地段挖山取土用于洗砂，致使该地段林地遭到破坏，破坏面积为0.1899公顷（1899平方米），申请执行人对李学良作出罚款37980元的决定，决定书已于2020年3月15日送达被执行人。2020年9月14日申请执行人向被执行人送达履行行政决定催告书。 本院认为，申请执行人作出的临林罚决字（2020）第006号行政处罚决定，违法事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议,也未提起行政诉讼，行政决定生效后未自觉履行，经催告后仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行临林罚决字（2020）第006号林业行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向岳阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向岳阳市中级人民法院申请复议。 审判员  任刚德 二〇二〇年十二月八日 法官助理刘欣 书记员余驰
河南省中牟县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0122刑初898号公诉机关河南省中牟县人民检察院。被告人梁帅，男，1996年2月13日出生于河南省中牟县，汉族，初中文化，农民，住中牟县。曾因犯故意伤害罪，于2015年4月23日被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年8月25日被中牟县公安局刑事拘留，同年9月25日被中牟县公安局逮捕。被告人魏俊豪，男，1997年5月6日出生于河南省中牟县，汉族，中专文化，农民，住中牟县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动，于2020年8月25日被中牟县公安局刑事拘留，同年9月25日被中牟县公安局逮捕。河南省中牟县人民检察院以牟检二部刑诉〔2020〕51号起诉书，指控被告人梁帅、魏俊豪犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院决定适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员闫冉出庭支持公诉，被告人梁帅、魏俊豪到庭参加诉讼。现已审理终结。中牟县人民检察院指控，2019年底，被告人梁帅明知其买卖的银行卡套装（包括银行卡及对应的U盾、银行卡注册的手机卡）将被用于违法犯罪的情况下，为谋取利益仍介绍被告人魏俊豪为其联系收购银行卡，并许诺每套银行卡500元的好处费。后被告人魏俊豪通过梁帅介绍将自己的银行卡和介绍郭某、孟某、魏某、董某、马某等人办理的银行卡共计27套卖给张宇航。经查，被用于网络诈骗犯罪资金支付结算的银行卡共计20套。其中，魏俊豪银行账户支付结算资金流水844280.01元；郭某银行账户支付结算资金流水143635.51元；孟某银行账户支付结算资金流水743535.70元；魏某银行账户支付结算资金流水249353元；马某银行账户支付结算资金流水501391元；董某银行账户支付结算资金流水114476元；以上共计2596671.22元。被告人梁帅从中获利5000元，被告人魏俊豪从中获利5200元。公诉机关认为被告人梁帅、魏俊豪明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其提供资金支付结算帮助，情节严重，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。二被告人的行为系共同犯罪。被告人魏俊豪协助抓捕同案犯，系立功。建议对被告人梁帅判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，追缴违法所得；对被告人魏俊豪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元，追缴违法所得。公诉机关提交了被告人梁帅、魏俊豪供述，证人郭某、孟某、魏某、马某、董某、刘某证言，银行卡交易流水，被告人户籍证明，到案经过，被告人梁帅前科材料，认罪认罚具结书等证据证实。被告人梁帅、魏俊豪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，自愿认罪认罚，且签字具结。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人梁帅违法所得人民币5000元，被告人魏俊豪违法所得人民币5200元，均已退至本院。本院认为，被告人梁帅、魏俊豪明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其提供资金支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。二被告人系共同犯罪，在犯罪中均起主要作用，均系主犯。二被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；被告人魏俊豪协助抓捕同案犯，系立功，可依法从轻处罚；二被告人已退出违法所得，被告人魏俊豪系初犯，可酌情从轻处罚；被告人梁帅有前科，可酌情从重处罚。综合考虑被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十八条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人梁帅犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年10月24日止。罚金已缴纳）二、被告人魏俊豪犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年5月24日止。罚金已缴纳）三、被告人梁帅退缴违法所得人民币五千元，被告人魏俊豪退缴违法所得人民币五千二百元，均存放于本院，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  冉满仓二〇二〇年十二月二十九日法官助理康雅馨书记员惠婷婷
陕西省西安市未央区人民法院 刑事判决书 (2020)陕0112刑初991号公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人窦某，男，1994年2月25日出生，汉族，大专文化，无业，住陕西省西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2020年7月29日因涉嫌盗窃罪被抓获，当月31日被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年8月14日被取保候审窦某。西安市未央区人民检察院以西未检一部刑诉[2020]446号起诉书指控被告人窦某犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院检察员徐易辰依法出庭支持公诉，被告人窦某到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市未央区人民检察院指控，被告人窦某与被害人穆某某共同租住在本市未央区XX广场XX号XX公寓XX室。2020年6月12日2时许，窦某回到房间后，发现穆某某正熟睡，手机放在床头充电，遂产生盗窃其手机内钱财的恶念，后打开该手机通过支付宝花呗借款4900元转至自己的支付宝账户，并删除转账记录。当日上午，被告人窦某离开房间，并将穆某某微信拉黑，将手机关机。案发后，被告人家属代为退赔了被害人全部损失，并取得谅解。公诉机关认为，被告人窦某以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，要求依法惩处，建议在拘役三个月至有期徒刑一年幅度内量刑。上述事实，被告人窦某在开庭审理过程中亦无异议，并认罪认罚，且有受案登记表、报案材料、立案决定书、抓获经过、辨认笔录及照片、提取笔录及扣押清单、转账记录、谅解书、被害人陈述、被告人供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人窦某以非法占有为目的，盗窃他人钱财，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，西安市未央区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实成立，应依法予以惩处。被告人窦某到案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；其已全部退赔并取得谅解，可酌情从轻处罚。经被告人居住地司法机关进行社会调查评估，适宜进行社区矫正，故依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：  被告人窦某犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。     审  判  员        段宏昌     二〇二〇年十二月二十四日  法官助理        吕亚霖书  记  员        李梦丰 1
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0105民初497号原告：南京锦文物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区汇景南路**。法定代表人：刘东军，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈志甜，江苏谦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓明，江苏谦润律师事务所律师。被告：杨丽华，女，1965年1月25日生，汉族，住南京市建邺区。原告南京锦文物业管理有限公司诉被告杨丽华物业服务合同纠纷一案中，于2020年1月9日向本院提起诉讼。案件审理过程中，原告南京锦文物业管理有限公司以需要调查取证为由申请撤诉。经审查，本院认为，原告南京锦文物业管理有限公司有自行处分诉权的权利，其提出的撤诉请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告南京锦文物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，减半收取17.5元，由原告南京锦文物业管理有限公司负担。审判员  陈麒二O二O年十二月三十一日法官助理张悦书记员曹剑桥
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执362号   移送执行人：清水河县人民法院刑事审判庭。   被执行人：曹建新，男，住山西省朔州市玉县。   本院在执行清水河县人民法院刑事审判庭移送执行追缴曹建新罚金一案中，依据清水河县人民法院（2020）内0124刑初14号刑事判决书，于2020年10月14日向被执行人曹建新邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。   本院于2020年10月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人曹建新名下的银行存款、车辆、工商信息、证券、保险、网络资金、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。   本院于2020年10月13日通过呼和浩特住房公积金管理中心调查，未发现被执行人开设住房公积金账户。   本院于2020年10月15日通过被执行人户籍地调查，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   在执行过程中，本院于2020年12月21日对被执行人采取了限制高消费措施。   本院认为，经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，发现被执行人有其他可供执行财产后，本院依职权恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王淑杰     二〇二〇年十二月二十一日   书记员 贾 晑   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：   经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初8757号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市婺城区人民西路**。代表人：徐成，分行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈旭东，男，1972年8月20日出生，汉族，公司职员，户籍地浙江省金华市婺城区。被告：徐柳青，女，1986年2月27日出生，汉族，户籍地浙江省缙云县，现住浙江省金华市金**。被告：谢鹏，男，1989年8月4日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住浙江省金华市金**。原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与被告徐柳青、谢鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于同年11月17日裁定驳回其异议，并于同年12月23日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈旭东到庭参加诉讼，被告徐柳青、谢鹏经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、提前解除《个人购房担保借款合同》（编号为×××01），由两被告立即归还原告借款本金1783333.42元、利息113497.67元（利息暂算至2020年9月30日，之后利息仍按《个人购房担保借款合同》约定计算至实际清偿日止）；2、原告对被告徐柳青、谢鹏所有的位于三江国际花园名筑5幢3单元202室的房产{不动产证为浙（2017）金华市不动产权0011168号}在《最高额抵押合同》约定的借款本金2000000元及相应的利息、罚息等范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，原告与被告徐柳青、谢鹏签订《个人购房担保借款合同》（编号为×××01），约定：原告向被告提供贷款2000000元用于购买位于三江国际花园名筑5幢3单元202室的房产，贷款期限自2017年3月21日起至2037年3月21日止，年利率4.9%，按月结息，采用等额本金还款法，被告徐柳青、谢鹏以其所购得的前述房产为借款提供最高额2000000元抵押担保，同时约定被告未按时足额偿还分期借款的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行等内容。当月27日，双方就抵押房产办理抵押权登记手续。2017年4月1日，原告按约向被告徐柳青发放借款2000000元。在合同履行过程中，被告自2019年7月份起未按时足额还款。截至2020年9月30日，被告尚欠借款本金1783333.42元、利息113497.67元未清偿。为证明上述主张，原告向本院提交证据材料有：1、个人购房担保借款合同1份，证明原、被告签订担保借款合同，约定双方权利义务内容和违约责任条款；2、个人贷款借款凭证1份，证明原告已按约向被告发放相关贷款；3、不动产权证及不动产登记证明各1份，证明原、被告已就抵押房产办理抵押权登记手续；4、个人贷款对账单及欠息单各1份，证明被告自2019年7月份起未还款，截至2020年9月30日，被告尚欠借款本金1783333.42元、利息113497.67元未清偿。被告徐柳青、谢鹏未作答辩，也未向本院提交证据材料。在审理过程中，原告进行了举证，并对相关证据进行了说明，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：原告提交的个人购房担保借款合同、借款借据、不动产权证及不动产登记证明、个人贷款对账单、欠息单，均系与原件核对一致的复印件，具有客观真实性，形式内容合法，足以证明其待证事实，且被告未提出反驳意见和证据，故本院对上述证据的证明力予以确认。综上，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行所主张的案件事实依法予以确认。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与被告徐柳青、谢鹏签订的个人购房担保借款合同，是当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已按约履行合同义务，但被告徐柳青自2019年7月份起未按约分期还款，属违约行为，应承担违约责任。故原告要求提前解除借款合同，由被告徐柳青立即归还借款本金1783333.42元，并支付相关利息、罚息的诉请，并无不当，本院予以支持。同时，被告谢鹏作为共同借款人应当依约承担共同还款责任。另原、被告已就抵押房产办理抵押权登记手续，该抵押权已依法有效设立，原告要求对被告提供抵押的房产行使优先受偿权的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与被告徐柳青、谢鹏于2017年3月21日签订的《个人购房担保借款合同》（编号为×××01）；二、被告徐柳青、谢鹏于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行借款本金1783333.42元、利息113497.67元（利息暂算至2020年9月30日，之后的利息仍按《个人购房担保借款合同》约定标准计付至实际清偿之日止）；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对被告徐柳青、谢鹏所有的位于三江国际花园名筑5幢3单元202室的房产{不动产证为浙（2017）金华市不动产权0011168号}经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21872元，依法减半收取10936元（原告已预交），由被告徐柳青、谢鹏共同负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇二〇年十二月二十三日代书记员 陈洛伊
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1618号申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行被执行人杭州匡博服饰有限公司、杭州富康球拍有限公司、韩玉荣、孙敏英、杨乐民、孙敏燕、孙敏君、王希康、孙秋玉、孙根娣本院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人杭州匡博服饰有限公司、杭州富康球拍有限公司、韩玉荣、孙敏英、杨乐民、孙敏燕、孙敏君、王希康、孙秋玉、孙根娣金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行全部案款及利息并申请结案，本案已全部执行完毕。原执行案号（2016）浙0111执4121号特此通知。二〇二〇年十二月四日
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执4730号 申请执行人：张志军。 被执行人：孙荣飞。 张志军申请执行孙荣飞买卖合同纠纷一案，根据榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初7688号民事判决书具有强制执行效力的生效文书确定的内容：由被执行人孙荣飞偿还申请人拖欠货款25000元，被执行人承担案件受理费210元、执行费270元。 执行过程中，双方当事人经协商于2020年12月8日达成执行和解协议：1.被执行人孙荣飞于2021年1月开始，每月20日前偿还1000元，直至将执行款53800元偿还完毕。2.案件受理费210元、执行270元由被执行人承担。3.若被执行人没有按上述协议履行，则恢复原判决执行。协议达成后，申请执行人张志军向本院提出撤回执行的请求。 本院认为，申请执行人张志军以双方私下和解为由向本院提出撤回执行的申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0802执4730号案件的执行。 一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李文庆 审 判 员 霍 扬 审 判 员 钟改琴 二〇二〇年十二月八日 法官助理 付 欣 书 记 员 王 磊
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0881民初2272号原告：唐秀煜，男，汉族，住所地永济市。委托诉讼代理人：马骏里，永济市城东街道法律服务所法律工作者。被告：张建平，女，汉族，住所地永济市。被告：王希林（系张建平丈夫），男，汉族，住所地同上。原告唐秀煜与被告张建平、王希林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告唐秀煜于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐秀煜申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐秀煜撤诉。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由原告唐秀煜负担。审 判 长  白玉砚人民陪审员  梁淑引人民陪审员  王卫丽二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  温丹阳
安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初781号 原告：凯盛石英材料（黄山）有限公司，住所地安徽省休宁县岭南乡璜茅村，统一社会信用代码91341022798125602J。 法定代表人：陈志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴郭伟，安徽英腾律师事务所律师。 被告：湖北大美硅业科技有限公司，住所地湖北省咸宁市咸宁经济开发区永安东路广东工业园中部国际企业城内，统一社会信用代码914212003098087451。 法定代表人：陈应军，该公司总经理。 原告凯盛石英材料（黄山）有限公司（以下简称凯盛公司）与被告湖北大美硅业科技有限公司（以下简称大美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因穷尽其他送达方式无法送达需公告送达，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯盛公司的委托诉讼代理人戴郭伟到庭参加诉讼，大美公司经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 凯盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令大美公司立即返还货款63003.3元和逾期付款损失（以63003.3元为基数，按年利率6%自起诉之日算至款清之日止）；2、本案诉讼费（含保全费）由大美公司负担。 事实和理由：2019年9月8日原、被告签订石英砂采购合同，约定凯盛公司向大美公司采购石英砂产品，双方就合同标的、交付方式、验收标准、合同争议的解决方式进行了明确约定，合同签订后，凯盛公司支付货款1080000元。2019年10月16日，原、被告签订《补充协议》，载明大美公司供应的部分石英砂因质量问题，产品降价出售，应返还货款金额为72295元。现凯盛公司采购石英砂共计2028.48吨，应付货款1016996.70元，已付货款1080000元，故大美公司应返还货款63003.3元。 大美公司在本院指定的答辩期间未提交书面答辩状。 经审理查明：2019年9月18日，凯盛公司与大美公司签订石英砂采购合同，约定由凯盛公司向大美公司采购石英砂2000吨，含税出厂价540元/吨。同时约定三氧化二铁含量小于等于50ppm；高于50ppm低于等于55ppm，每吨核减10元结算；大于55ppm小于等于60ppm，每吨核减30元结算，大于60ppm为不合格产品。结算流程为大美公司先开具13%的增值税专用发票拍照发给凯盛公司，凯盛公司支付相应货款，大美公司收到货款后将发票快递给凯盛公司并安排发货。合同还约定合同争议由凯盛公司住所地法院管辖。2019年9月23日、25日、29日，凯盛公司分别向大美公司支付货款270000元、270000元、540000元，共计1080000元。2019年10月16日，双方签订了石英砂采购合同补充协议，明确：从2019年9月29日至2019年10月1日，大美公司发货的产品中，三氧化二铁含量大于60ppm共计21车次722.95吨，产品价格降为含税出厂440元/吨，共计72295元，从总货款中扣除。大美公司总计供货2028.48吨，重新核定价格后累计货款1016996.7元，后大美公司出具对应金额的增值税专用发票。 本院认为，因石英砂质量不符合合同约定，双方协商一致，大美公司以减少价款的方式承担违约责任，符合法律规定，故大美公司应当返还凯盛公司对应的价款。凯盛公司已付价款为1080000元，扣除双方核定后的总价款1016996.7元，大美公司还应返还凯盛公司价款63003.3元。双方对于返还款未约定履行期限，可以自凯盛公司起诉日起，按照全国银行同业间拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息损失至实际款清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告湖北大美硅业科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告凯盛石英材料（黄山）有限公司货款63003.3元及利息损失（以63003.3元为基数，自2020年6月12日起，按照全国银行同业间拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际款清之日止）； 二、驳回原告凯盛石英材料（黄山）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1376元，保全费720元，合计2096元，由被告湖北大美硅业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。 申请执行的期间为二年。 审 判 长  吴 楠 审 判 员  程海鸿 人民陪审员  吴兴来 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  夏淑芳
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1601号申请执行人：李立伟，男，1979年11月8日出生，满族，住天津市蓟州区。被执行人：天津渔阳建工集团有限公司，住所地为天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场7-1-101。法定代表人：杨超，总经理。本院在执行申请执行人李立伟与被执行人天津渔阳建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经审查，被执行人天津渔阳建工集团有限公司应给付申请执行人工程款67833元、保证金33916.5元，负担案件受理费1665元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；3.经查询，被执行人天津渔阳建工集团有限公司名下无存款，有车辆信息，申请执行人暂不要求查封，故未予查封，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年十二月三日书记员  陈 恒