长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1224号原告湖南广湘通物流有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区香茅街丹枫国际****。法定代表人肖超波，该公司执行董事。委托代理人胡智林，湖南宇能律师事务所律师。被告宁乡市应急管理局，住所地湖南，住所地湖南省宁乡市玉潭街道二环路行政中心>法定代表人徐鹏飞，该局局长。行政机关出庭负责人颜剑，该局副局长。委托代理人喻静怡，该局工作人员。委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。原告湖南广湘通物流有限公司（以下简称广湘通物流公司）不服被告宁乡市应急管理局行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告广湘通物流公司的委托代理人胡智林，被告宁乡市应急管理局的出庭负责人颜剑、委托代理人喻静怡、刘尚到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告广湘通物流公司诉称，谢一辉驾驶湘ＫＨ××**号重型半挂牵引车牵引湘Ｋ××**号重型自卸半挂车于2020年1月13日6时40分许在××乡××道××人死亡的一般道路交通事故。事发时，驾驶员准驾资格和车辆技术性能均符合要求，无超速、超载、疲劳驾驶、饮酒驾驶等与生产经营单位管理可能有关的违法违规操作行为。事故的发生，纯属驾驶员本人偶然性操作不当所致，与原告的安全生产管理无关，因此，本案事故不能定性为生产经营单位负有责任的事故，宁乡市应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定作出行政处罚，属适用法律错误。退一步讲，即便原告存在本案行政处罚决定书所认定的“未认真履行企业安全生产管理主体责任，未按要求组织对谢一辉等从业人员进行安全生产教育和培训；未教育和督促谢一辉等从业人员严格执行本单位与安全驾驶有关的安全生产规章制度和相关安全操作规程，对本次事故发生负有责任”的违法行为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”和《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款“安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖”之规定，本案应由未履行教育和管理责任的安全生产违法行为发生地，即原告的住所地湖南省娄底市娄星区的安全监管部门管辖，宁乡市应急管理局对本案行政处罚不具有管辖权。请求：撤销宁乡市应急管理局2020年8月18日（湘长宁乡）安监法规科罚单［2020］ｎｘｘｃｘｐ3号行政处罚决定。原告广湘通物流公司向本院提交了以下证据：（湘长宁乡）安监法规科罚单［2020］nxxcxp3号《行政处罚决定书（单位）》。被告宁乡市应急管理局辩称，一、案件基本事实。2020年1月13日6点40分许，原告单位驾驶员谢一辉驾驶原告单位所有的湘湘ＫＨ××**重型半挂牵引车牵引湘湘Ｋ××**重型自卸半挂车沿宁乡市省道Ｓ539线由西往东方向行驶，当车辆行驶至Ｓ539线27ＫＭ＋800Ｍ处，即宁乡市双凫铺集镇地段时与沿人行横道线由北往南通过道路的行人陈雪梅发生碰撞，造成陈雪梅经抢救无效死亡的交通事故，事后宁乡市交通警察大队对本次事故作出了第430124120200000008号道路交通事故认定书，认定书认定谢一辉行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款，即“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道时，应当停车让行”之规定，承担此次交通事故的全部责任，陈雪梅在此次交通事故中不承担责任。在××乡××队对该起道路交通事故作出了事故认定后，根据《中华人民共和国安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》《长沙市安全生产委员会办公室关于进一步加强全市重点车辆交通安全管理工作的通知》等相关法律、规章、文件的规定，宁乡市应急管理局受宁乡市人民政府委托联合宁乡市公安局、宁乡市交通运输局、宁乡市总工会等单位组成事故调查组对本次事故进行了调查并形成《省道Ｓ539线宁乡双凫铺段“1.13”一般道路交通事故调查报告》，调查报告认为原告未认真履行企业安全生产管理主体责任，未按要求组织对从业人员谢一辉等进行安全生产教育培训，未教育和督促谢一辉等从业人员严格执行本单位与安全驾驶有关的安全生产规章制度和相关安全操作规程，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第四十一条的规定，故认定此次道路交通事故是一起生产安全责任事故，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定应给予原告罚款的行政处罚，宁乡市人民政府于2020年7月8日对此调查报告做出了同意的批复（宁政函［2020］61号）。2020年7月15日，宁乡市应急管理局根据宁乡市人民政府宁政函［2020］61号批复对原告违法行为立案查处，2020年7月20日，向原告作出并送达了（湘长宁乡）安监法规科罚告［2020］ｎｘｘｃｘｐ1《行政处罚告知书》，依法告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及原告依法享有的陈述、申辩权利，同时亦向其送达了行政处罚听证告知书，告知了其享有要求听证的权利。根据原告听证要求，宁乡市应急管理局于2020年8月3日组织了听证，充分听取了原告的意见，2020年8月18日，宁乡市应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对原告作出了（湘长宁乡）安监法规科罚单［2020］ｎｘｘｃｘｐ3号《行政处罚决定书》，决定对原告给予贰拾贰万元罚款的行政处罚。2020年8月19日，宁乡市应急管理局向原告送达了该《行政处罚决定书》。二、行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，行政程序合法，原告诉称的事实与理由不能成立，请人民法院依法驳回其诉讼请求。1.根据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第四十一条规定，本案中，调查报告及原告驾驶员谢一辉、原告法定代表人肖超波、原告安全员肖伟雄的询问笔录完全可以证实原告作为交通运输经营单位在企业生产经营过程中未认真履行企业安全生产管理主体责任，企业内部安全管理制度及措施不健全、不完善，生产经营过程中未依照安全生产相关规定对从业人员谢一辉等进行安全生产教育和培训，未教育和督促谢一辉等从业人员严格执行本单位与安全驾驶有关的安全生产规章制度和相关安全操作规程，对运输车辆疏于管理。本次事故的发生与原告单位未履行安全生产管理职责相关，故原告对本起道路交通安全责任事故负有安全管理责任。2.宁乡市应急管理局在对原告查处过程中，于2020年7月20日，向原告作出并送达了《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，依法告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及原告依法享有的陈述、申辩权利，同时根据原告听证要求组织了听证，充分听取了原告的申辩意见，鉴于拟给予原告较重的行政处罚，于2020年8月18日，宁乡市应急管理局负责人召集相关人员对处罚事宜进行了集体讨论并形成了重大案件集体讨论记录，于2020年8月18日作出《行政处罚决定书》并向原告送达，《行政处罚决定书》告知了原告违反法律的事实和证据、行政处罚的种类和依据、行政处罚的履行方式和期限及申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，上述调查处罚行为均依法定程序进行。3.根据《中华人民共和国安全生产法》第二条、第九条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条，《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款规定，本案中，原告系从事道路货物运输生产经营活动的物流公司，本案发生的事故性质为生产安全责任事故。因原告未按规定履行企业安全生产管理职责，对该起生产安全事故负有安全管理责任。虽然原告的注册地位于娄底市，但原告上述违法行为造成的违法结果发生在宁乡市境内，故宁乡市应急管理局对原告发生在宁乡市境内的该起生产安全事故有管辖权。综上，宁乡市应急管理局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁乡市应急管理局向本院提交了以下证据：1.营业执照；2.道路运营经营许可证；3.机动车行驶证；4.道路交通事故认定书；5.肖超波的询问笔录；6.谢一辉的询问笔录（两份）；7.肖伟雄的询问笔录（两份）；8.宁乡市人民政府关于事故调查报告的批复；9.立案审批表；10.案件审核意见表；11.行政处罚告知书；12.行政处罚听证告知书；13.文书送达回执；14.听证通知书及回执；15.听证笔录；16.案件延期审批表；17.行政处罚集体讨论记录；18.案件处理呈批表；19.行政处罚决定书；20.送达回证。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，2020年1月13日6点40分许，广湘通物流公司驾驶员谢一辉驾驶广湘通物流公司所有的湘Ｋ湘ＫＨ××**型半挂牵引车牵引湘Ｋ湘Ｋ××**型自卸半挂车沿宁乡市省道539线由西往东方向行驶，当车辆行驶至省道539线27ＫＭ＋800Ｍ地段，即宁乡市双凫铺集镇地段时与沿人行横道线由北往南通过道路的行人陈雪梅发生碰撞，造成陈雪梅经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。宁乡市交通警察大队于2020年3月27日对本次事故作出第430124120200000008号《道路交通事故认定书》，认定谢一辉行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道时，应当停车让行”之规定，承担此次交通事故的全部责任，陈雪梅在此次交通事故中不承担责任。道路交通事故认定后，宁乡市应急管理局受宁乡市人民政府委托联合宁乡市公安局、宁乡市交通运输局、宁乡市总工会等单位组成事故调查组对本次事故进行了调查并形成了《省道Ｓ539线宁乡双凫铺段“1.13”一般道路交通事故调查报告》。调查报告认为广湘通物流公司未认真履行企业安全生产管理主体责任，未按要求组织对从业人员谢一辉等进行安全生产教育培训，未教育和督促谢一辉等从业人员严格执行本单位与安全驾驶有关的安全生产规章制度和相关安全操作规程，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第四十一条的规定，故认定此次道路交通事故是一起生产安全责任事故。并建议由宁乡市应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，给予广湘通物流公司罚款的行政处罚。宁乡市人民政府于2020年7月8日对此调查报告做出了宁政函［2020］61号批复，同意该调查报告。2020年7月15日，宁乡市应急管理局根据宁乡市人民政府上述批复，对广湘通物流公司违法行为立案查处。2020年7月20日，宁乡市应急管理局向广湘通物流公司作出（湘长宁乡）安监法规科罚告［2020］ｎｘｘｃｘｐ1《行政处罚告知书》，告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及广湘通物流公司享有的陈述、申辩权利。同日向广湘通物流公司作出《行政处罚听证告知书》，告知其享有要求听证的权利。根据广湘通物流公司听证申请，宁乡市应急管理局于2020年8月3日组织了听证。2020年8月14日，宁乡市应急管理局经内部审批程序，决定延长案件处理期限30天。2020年8月18日，宁乡市应急管理局相关负责人员召开会议，对该案处罚事宜进行讨论。同日，宁乡市应急管理局作出（湘长宁乡）安监法规科罚单［2020］ｎｘｘｃｘｐ3号《行政处罚决定书（单位）》，决定对广湘通物流公司给予贰拾贰万元罚款的行政处罚，并送达广湘通物流公司。广湘通物流公司不服，诉至本院。本院认为，本案有如下两个争议焦点。一、宁乡市应急管理局是否有对广湘通物流公司作出（湘长宁乡）安监法规科罚单［2020］nxxcxp3号《行政处罚决定书（单位）》的职权。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”第九条规定“……县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理……。”第六十二条“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：（一）进入生产经营单位进行检查，调阅有关资料，向有关单位和人员了解情况；（二）对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定……”本案中，宁乡市应急管理局作为宁乡市安全生产监督管理部门，有权依据上述规定，依法对负有安全生产责任的生产经营单位进行检查监督和给予行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条规定，“县级以上安全监管监察部门应当按照本章的规定，在各自的职责范围内对安全生产违法行为行政处罚行使管辖权。安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的设区的市级以上安全监管监察部门管辖……”，本案中，案涉道路交通事故发生地位于宁乡市内，宁乡市应急管理局认定该事故为生产安全责任事故，依据上述规定，宁乡市应急管理局作为宁乡市安全监督管理部门，对广湘通物流公司发生在宁乡市内的该起事故的处罚具有管辖权。二、宁乡市应急管理局作出的（湘长宁乡）安监法规科罚单［2020］nxxcxp3号《行政处罚决定书（单位）》是否合法。《中华人民共和国安全生产法》第二十五条规定，“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。生产经营单位使用被派遣劳动者的，应当将被派遣劳动者纳入本单位从业人员统一管理，对被派遣劳动者进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训。劳务派遣单位应当对被派遣劳动者进行必要的安全生产教育和培训。生产经营单位接收中等职业学校、高等学校学生实习的，应当对实习学生进行相应的安全生产教育和培训，提供必要的劳动防护用品。学校应当协助生产经营单位对实习学生进行安全生产教育和培训。生产经营单位应当建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况。”第四十一条规定，“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。”第一百零九条第（一）项规定，“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。”根据本案查明的事实，广湘通物流公司作为从事交通运输经营活动的企业，未按要求组织对从业人员谢一辉进行安全生产教育培训，未教育和督促从业人员谢一辉严格执行本单位与安全驾驶有关的安全生产规章制度和相关安全操作规程，其行为违反了上述规定，宁乡市应急管理局给予其二十二万元罚款，符合法律规定。宁乡市应急管理局2020年7月15日对广湘通物流公司涉案行为立案查处，2020年7月20日向广湘通物流公司作出《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》，告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及广湘通物流公司享有的陈述、申辩、听证的权利，并根据广湘通物流公司听证申请，于2020年8月3日组织了听证。宁乡市应急管理局于2020年8月14日，经内部审批程序决定延长案件处理期限30天，2020年8月18日作出（湘长宁乡）安监法规科罚单［2020］nxxcxp3号《行政处罚决定书（单位）》并送达广湘通物流公司。宁乡市应急管理局做出的处罚决定程序合法。被告宁乡市应急管理局作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告广湘通物流公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南广湘通物流有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南广湘通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  侯意辉人民陪审员  舒 健二〇二〇年十二月三日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。