辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽02行初366号 原告杨玉珍，女，1928年1月20日出生，汉族，户籍所在地大连市沙河口区，现住大连市西岗区。 委托诉讼代理人姜功（杨玉珍外孙），男，1985年11月12日出生，汉族，住址大连市西岗区。 被告大连市沙河口区人民政府，住所地大连市沙河口区中山路**。 法定代表人周勤，区长。 委托诉讼代理人陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘慧，大连市沙河口区城区改造办公室工作人员。 原告杨玉珍因与被告大连市沙河口区人民政府动迁纠纷一案，于2020年9月18日向本院提起诉讼。本院于2020年9月21日立案后，于2020年9月27日向被告大连市沙河口区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原告杨玉珍诉称，请求：一、依法判决违法动迁；二、原住址归还同等面积的房子。主要理由是：原告和老伴孙照德住在沙河口××××号。孙照德于2007年7月26日去世。2009年10月，大连市沙河口区城区改造管理办公室（以下简称城改办）对兴工南开始动迁。原告女儿孙敏捷擅自从原告处拿走房产证，与城改办进行沟通，城改办答应回迁后，房产证仍写孙照德名字。原告女儿孙敏捷签了迁出证明后，城改办反悔无法在产权证上写孙照德名字。孙敏捷故未提交房产证。原告在动迁过程中，未授权孙敏捷办理迁出手续，家人也没有签署《动迁安置协议》，城改办就将房屋进行了拆除。其后，城改办要求原告全家拿法院判决书或公证书才能回迁，家人向城改办提出质疑，城改办没有回复。原告于2019年8月22日去大连市房屋交易市场对房屋信息进行查询，发现房屋信息仍然存在，没有注销，仍然合法有效。因城改办拆迁过程中存在违法行为，没有给原告起诉解决家庭内部遗产分割的时间，没有尽到告知义务，对房屋进行了拆除，造成房屋灭失，家人因房屋问题，多次法院起诉。根据《物权法》规定，标的物已经灭失，无法确定标的物，法院也无法进行遗产分割判决，城改办和被告负有责任。原告在近期委托外孙姜功多次和城改办沟通，城改办拒绝提供当年动迁材料。原告于2020年8月1日在大连市信访局网上提出信访申请，2020年8月7日城改办出具实体性受理告知，2020年8月17日城改办出具答复意见书。原告认为，被告和城改办存在违法动迁。原告向被告写信，至今没有得到答复。原告现已92岁，在外租房到2020年7月，已经10年7个月，每月如按临时安置补助费2000元计算，已经花费二十五万八千元。因动迁严重影响原告及家人的生活，原告家里受到巨大经济损失。到现在，没有对临时安置给予补偿，也因双重标准未能解决原告的回迁安置问题。 被告大连市沙河口区人民政府辩称，请求驳回原告的起诉。主要理由是：一、该政府不应作为本案被告，原告起诉诉讼主体有误。根据原大连市国土资源局作出的拆许字（2009）第017号《房屋拆迁许可证》，大连市沙河口区城区改造管理办公室是沙河口区长兴市场北侧旧区改造地块（以下简称案涉项目）的拆迁实施单位。原告所述房屋在案涉项目的拆迁红线范围之内。大连市沙河口区城区改造管理办公室是独立的事业单位法人，案涉项目的拆迁和回迁安置工作均由其负责。因此，该政府不应作为本案被告。本案应由大连市西岗区人民法院审理。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。案涉项目是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前取得的房屋拆迁许可证。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，案涉项目属于《城市房屋拆迁管理条例》的调整范围，而根据该条例的规定，拆迁人和被拆迁人属于平等主体之间的法律关系。因此，拆迁人与被拆迁人之间因拆迁产生的纠纷，不属于行政诉讼的调整范围。三、案涉拆迁行为并非违法拆迁。原告所述房屋在拆迁时是由原告女儿孙敏婕居住。拆迁时，居住人孙敏婕同意拆迁，并签署了迁出证明，大连市沙河口区城区改造管理办公室在孙敏婕迁出房屋后才将案涉房屋拆除，在拆除过程中不存在任何违法行为。 本院经审理查明，2009年8月4日，大连市土地储备中心取得拆许字（2009）第017号《房屋拆迁许可证》。该许可证载明：“你单位因土地储备项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。”；拆迁范围为“沙河口区长兴市场北侧（1号地块）；东至西安路、西至中长街、南至长兴市场、北至兴工街合围地块，搪瓷厂南侧（2号地块）；东至抚顺街、西至西安路、南至三春街、北至鞍山路合围规划红线内地块”；拆迁实施单位为沙河口区城区改造管理办公室；拆迁期限自2009年9月15日至2009年10月25日。 登记在孙照德名下的坐落于沙河口区兴工南六街54号6层3号的建筑面积为61.93平方米的房屋位于前述拆迁范围之内。2009年10月25日，大连市沙河口区城区改造管理办公室对该房屋出具《迁出证明》。其后，该房屋被拆除。大连市沙河口区城区改造管理办公室就该房屋未与被拆迁人达成拆迁补偿协议。 认定上述事实的证据有原告提交的房屋所有权证书，被告提交的拆许字（2009）第017号《房屋拆迁许可证》，原告和被告共同提交的《迁出证明》，以及原告和被告在本院询问时的陈述，在卷为凭，足资认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。”从原告的诉请看，本案系原告提起的要求确认动迁行为违法并赔偿的诉讼案件。原告的第二项诉讼请求，属于一并提出的赔偿请求，依照前述规定，该项诉讼请求是否符合法定起诉条件，取决于原告针对案涉动迁行为的合法性提出的第一项诉讼请求是否符合法定起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：…（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；…”据此，原告应当举证证明案涉动迁行为系由被告作出或者由其委托其他组织作出的行政行为。从现有证据看，案涉动迁行为系由大连市沙河口区城区改造管理办公室实际实施。对此，原告亦予以认可。2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”《城市房屋拆迁管理条例》实行的是房屋拆迁许可证制度，该条例所规定的拆迁补偿安置法律关系属于拆迁人和被拆迁人之间的民事法律关系。从现有证据看，原告所诉案涉动迁行为发生于2009年，其时的大连市沙河口区城区改造管理办公室系房屋拆迁许可证确定的拆迁实施单位，其实施动迁行为，不属于履行行政职责，也即，不属于行政行为。由此，原告提起本案诉讼，因案涉动迁行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，而不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。 《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”据此，原告如对拆迁补偿安置事宜有异议，可另行依照前述规定寻求权利救济。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨玉珍的起诉。 案件受理费人民币50元，免于收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 宋 君 审判员 李 健 审判员 许其睿 二〇二〇年十二月十六日 书记员 黄月妍 附本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。