黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初1552号 原告：芦树海，1969年3月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：王金海，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。 被告：李谊川，男，1969年9月出生，汉族，无职业，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：林云朋，牡丹江市阳明区铁岭法律服务所法律工作者。 被告：牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司，住所地牡丹江市爱民区祥伦街吉祥花园小区**楼。 法定代表人：姜云峰，该公司经理。 原告芦树海与被告李谊川、被告牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司(以下简称祥合公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦树海及其委托诉讼代理人王金海，被告李谊川的委托诉讼代理人林云朋到庭参加诉讼,被告祥合公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告芦树海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李谊川向原告偿还借款本金90万元及利息96.9万元及继续给付利息至全部借款还清之日止；2.被告祥合公司承担保证责任；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年6月起，被告李谊川向原告芦树海借款90万元并约定利息，同时出具商品房买卖合同为担保，但被告至未还。故原告芦树海起诉至法院。 被告李谊川辩称，其并不认识原告，只是当时是向原告的父亲李丕德借款，且书写借条的时候都是李丕德书写，被告只是在借款人上签字；被告对借款的事实无异议，但是实际到账63万元，利息是5分，按照90万元的本金，扣了6个月的利息27万元；被告多次给李丕德陆续还款共计76.5万元，让李丕德分别给不同的借款人，具体李丕德给原告多少钱，被告不清楚；此次诉讼原告要求的利息已经超过2020年8月20日民间借贷的司法解释的规定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告芦树海所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，借据一份、欠据四份、商品房买卖合同一份、购房款收据一份、承诺书一份、商品房买卖合同备案证明一份。意在证明：2014年6月12日，原告借款给被告本金90万元，双方约定月利息为2分，根据借据及被告给原告出具的欠据内容体现双方不存在月息五分利的事实，结合欠据可以体现本案不存在砍头息，该借据体现被告祥合公司为其提供抵押，为了给被告李谊川提供担保，被告祥合公司给原告出具了一份购房合同，还给原告办理了商品房买卖合同备案登记，还出具了承诺书。上述证据证明被告祥合公司在本案中承担担保责任。 被告李谊川认为，原告出示的借条内容是原告的亲属李丕德书写的，不是被告书写的，被告只是在借款人上签字，借款事实有，但是利息没有这么低，当时利息约定是5分。且当时只是给付被告63万元，扣了27万元砍头息，应李丕德的要求书写了90万元的欠条，且此欠条是2017年之后重新书写的，原先2014年的借条被告没有收回，2016年写的三分利息的借条也没有收回。四份欠据都是2017年之后书写的，且从欠据上看被告已经给付利息9个月，此承诺书也是应李丕德的要求书写的，如果不出此承诺书，李丕德不同意借款。商品房买卖合同不是实际的买卖交易，只是当时借款的一种保证，且收据也不是实际原告给付的钱。 本院认为：此份证据为合法有效的书证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月12日，被告李谊川向原告芦树海借款人民币900000元，李谊川给芦树海出具借据一张，借据上书写“李谊川今借芦树海人民币玖拾万元整，用××××小区门市房作为抵押（××栋0001××号）面积190.09平方米，月息壹万捌仟元整，借款期陆个月。借款人.李谊川。2014年6月12日”2014年6月7日祥合公司与芦树海签订了《商品房买卖合同》，买卖合同的标的物为借据上书写作为抵押的房屋，并在房产登记部门办理了备案登记，祥合公司给芦树海开具了购房全款收据两张，并出具承诺书一份，承诺《商品房买卖合同》及购房三联单收据真实有效，三联单收据可换购房发票。 2015年5月18日，被告李谊川出具欠据，主要内容为“李谊川欠芦树海2015年4月利息壹万捌仟元整。欠款人：李谊川 2016年1月8日，被告李谊川出具欠据，主要内容为“李谊川欠芦树海2015年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，共计8个月利息（每月壹万捌仟元整）总欠壹拾肆万肆仟元整。欠款人：李谊川” 2016年5月14日，被告李谊川出具欠据，主要内容为“李谊川欠芦树海2016年1月、2月、3月、4月、5月，共计5个月利息，共欠玖万元整。欠款人：李谊川” 2017年3月10日，被告李谊川出具欠据，主要内容为“李谊川欠芦树海2016年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2017年1月、2月、3月，共计10个月利息，利息贰分，李谊川借芦树海玖拾万元整，月利息壹万捌仟元整。拾个月欠芦树海、壹拾捌万元整。欠款人：李谊川” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告芦树海要求李谊川偿还借款本金900000元，给付利息96.9万元及（自2020年10月13日起本金90万元按年利率17%主张本息付清时止）的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”本案中，李谊川向芦树海分借款900000元，有双方达成民间借贷合意时签订的借据为证，双方意思表示真实，芦树海与李谊川之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，李谊川辩称芦树海当时仅给付63万元，借据并非李谊川本人书写，李谊川只是在借据上签字，本院认为，李谊川作为一个完全民事行为能力人，对其签字行为所产生的法律后果应为明知，且无法提供相应的证据来否认自己签字认可的借据，故对其辩解意见不予采信，李谊川应当偿还芦树海借款本金900000元；关于本次借款利息金额的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，借贷行为发生在2014年6月12日，李谊川于2015年5月18日、2016年1月8日、2016年5月14日、2017年3月10日，出具2015年4月至2017年3月，欠款利息的欠据即欠款本金为90万元，月利息为18000元，月利率为2分，但芦树海起诉时应适用2020年8月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，其4倍为15.4%，故本院依法保护2015年4月12日至2020年10月12日的利息762300元（900000元×15.4%×5.5年）；2020年10月13日起至实际给付之日止的利息按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍给付。 关于芦树海要求对××公司提供抵押的××小区××幢0001××室房产价值内承担保证责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案中，在芦树海与李谊川形成民间借贷合同关系时，祥合房地产与芦树海订立《商品房买卖合同》，约定将××小区××幢0001××室的房产出售给芦树海，给芦树海开具了购房全款收据，并对《商品房买卖合同》进行备案，完成了公示。虽然祥合房地产未到庭参加诉讼，但在客观上芦树海对借据上的抵押条款产生了信赖，且《商品房买卖合同》中的买卖标的物与借据中提及的抵押标的物相一致，形成证据链条。综上，芦树海与李谊川签订的借据和芦树海与祥合房地产签订的《商品房买卖合同》符合有关让与担保合同的相关规定，可认定为第三人与债权人设立的让与担保合同。现李谊川到期没有清偿债务，芦树海请求对祥合公司提供抵押的房产折价或者拍卖，变卖在限额内承担保证责任，参照法律关于担保物权的规定，本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李谊川于本判决生效后十日内偿还原告芦树海借款本金900000元，给付利息762300元（自2015年4月12日起至2020年10月12日止），2020年10月13日起的利息按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍给付至全部借款还清之日止； 二、如被告李谊川未按本判决第一项确定的时间给付借款本息，原告芦树海有权申请对被告牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司提供担保的××小区××幢0001××室的房产折价或者拍卖在限额内承担保证责任； 三、驳回原告芦树海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21621元，减半收取10810.5元由被告李谊川、牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司负担9615元，由原告芦树海负担1195.5元；财产保全费5000元，由被告李谊川、牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  穆海东 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张 宇