浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5159号 上诉人（原审被告）宋某2，男，1963年3月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人（原审第三人）宋某3，男，1993年12月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 两上诉人共同委托代理人叶苓,浙江赐晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）宋某4，男，1966年7月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人王姗姗、汪涛,浙江**盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宋某5，男，1968年12月7日出生，汉族，住杭州市下城区。 原审第三人宋某1，女，2014年11月20日出生，汉族,住杭州市拱墅区。 法定代理人宋某2，系宋某1父亲。 上诉人宋某2、宋某3因与被上诉人宋某4、宋某5、原审第三人宋某1法定继承纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，被继承人钟小毛、宋荣耀系夫妻，二人共生育宋某4、宋某2、宋某5三名子女。宋某3系宋某2之子，宋某1系宋某2之女。钟小毛于2017年10月25日去世，宋荣耀于2018年11月1日去世。钟小毛父母、宋荣耀父母也均先于其去世。2014年3月1日，钟小毛与拱墅区康桥供销社签订《出售房屋协议书》，康桥供销社以57000元的价格将杭州市拱墅区康桥街道康桥直街8号房屋（以下简称“案涉房屋”）出售给本社退休职工钟小毛。后钟小毛、宋荣耀支付了购房款并取得案涉房屋。1997年4月30日，宋某4、宋某2、宋某5签署《弃权书》一份，上载明：“凡是宋荣耀、钟小毛财产、房屋权属证，本人自愿弃权，今后本人对上述产权房屋无权干预，以此弃权书为凭。”2017年6月22日，案涉房屋因棚户区改造而拆迁，宋某3代表钟小毛与杭州市拱墅区京杭运河综合保护开发有限公司、杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部签订了《拱墅区康桥街道康桥社区棚户区改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》，约定：房屋征收补偿费491168元、其他补偿费用501871元，签约奖励费50000元、搬迁腾房奖励费30000元；安置人口5人：钟小毛、宋荣耀、宋某2、宋某3、宋某1，其中钟小毛、宋荣耀、宋某2、宋某1选择货币化安置，货币化安置总结算金额为3732960元；调产安置临时过渡费按照1人计发，共计18000元；货币化安置临时过渡费按照4人计发，按照每人每月600元标准发放，一次性发放12个月，共计28800元；搬家补贴费每户每次1200元，计发2次合计2400元等。同时，宋某3与杭州市拱墅区京杭运河综合保护开发有限公司、杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部签订了《康桥社区棚户区改造项目集体土地房屋补偿补充协议书》，发放补偿费1012629元。上述协议签订后，宋某3于2017年6月28日领取了上述款项。另查明，被继承人钟小毛在杭州银行股份有限公司电厂支行1023××××9085账户内留有存款33316.87元，在中国邮政储蓄银行股份有限公司6033××××0049账户内留有存款1604.55元；在中国邮政储蓄银行股份有限公司0303××××7990卡号内留有存款10000元。被继承人宋荣耀分别在中国邮政储蓄银行留有定期存款2000元（存单号码：浙Ａ7307009490）、80元（存单号码：×××13）。宋某4一审变更后的诉讼请求为：1、判令宋某2、宋某5共同支付其按照法定继承应得的拆迁安置补偿款1316502元；2、依法分割被继承人钟小毛开户于杭州银行电厂支行的账号为1023××××9085的账号内的银行存款33316.87元；3、分割被继承人钟小毛中国邮政储蓄本币定期单账号0303××××7990内开户本金10000元、有卡折账号6033××××0049内储蓄金额1604.55元；4、判令宋某2、宋某5及宋某3、宋某1承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，案涉房屋系钟小毛、宋荣耀婚姻关系存续期间由钟小毛购得，应属钟小毛、宋荣耀夫妻共同财产。宋某2辩称案涉房屋当时父母已经赠予宋某3，但无事实依据予以证明，原审法院不予支持。案涉房屋已拆迁补偿，相应补偿款项及被继承人的银行存款属于被继承人遗留的财产。宋荣耀、钟小毛生前均未立遗嘱，继承应按照法定继承办理。宋荣耀、钟小毛父母均先于其去世，本案双方均为宋荣耀、钟小毛子女，是第一顺序继承人，上述拆迁安置补偿款及银行存款由双方继承。宋某2辩称双方当时已经放弃了继承。原审法院认为，从双方当时签署的《承诺书》的内容看，双方放弃的是案涉房屋产权，并未表明放弃继承权。《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”《继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”即继承人放弃继承的表示应在继承开始后、遗产处理前作出。故原审法院对宋某2上述抗辩意见不予支持。关于案涉房屋拆迁安置补偿款项中属于被继承人遗产的问题。《拱墅区康桥街道康桥社区棚户区改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》中确定的房屋征收补偿费491168元、其他补偿费用501871元及《康桥社区棚户区改造项目集体土地房屋补偿补充协议书》中确定的补偿费1012629元，均是对房屋产权的补偿，案涉房屋系被继承人所有，故上述款项均属遗产；签约的权利在于房屋产权人，故签约奖励费50000元应属于遗产；搬迁、腾房涉及户内所有人员，故奖励费30000元、搬家补贴费2400元中被继承人相应份额12000元、960元属于遗产；货币化安置过渡费28800元是给予相应安置人，被继承人相应份额14400元属于遗产；被继承人选择货币化安置，故相应款项1866480元（3732960元÷4人×2人）属于遗产；以上涉及房屋拆迁安置补偿款项中属于被继承人遗产的合计3949508元。《继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……。”从查明的事实来看，宋某2对被继承人所尽的扶养、照顾义务要多于宋某4及宋某5，在继承时可以适当多分遗产。宋某4称案涉房屋购房款中大部分是其出资，根据查明的事实，购房款中的4万余元系宋某4出借给父母的，事后，宋荣耀也陆续予以了归还。即使尚有部分未归还，宋某4在本案中也未主张在被继承人遗产中先予以清偿。故原审法院酌情确定，宋某4、宋某5各继承被继承人拆迁安置补偿款1250000元，宋某2继承被继承人拆迁安置补偿款1449508元及被继承人银行存款及利息。由于被继承人拆迁安置补偿款由宋某3领取并控制，故宋某4、宋某5继承的份额由宋某3支付。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、宋某2继承被继承人钟小毛、宋荣耀拆迁安置补偿款1449508元，继承被继承人钟小毛在杭州银行股份有限公司电厂支行1023××××9085账户内存款33316.87元及利息，继承被继承人钟小毛在中国邮政储蓄银行股份有限公司6033××××0049账户内存款1604.55元及利息，继承被继承人钟小毛在中国邮政储蓄银行股份有限公司0303××××7990卡号内存款10000元及利息、继承被继承人宋荣耀分别在中国邮政储蓄银行留有定期存款2000元（存单号码：浙Ａ7307009490）、80元（存单号码：×××13）及利息。二、宋某4继承被继承人钟小毛、宋荣耀拆迁安置补偿款1250000元，由宋某3于判决生效后二十日内支付。三、宋某5继承被继承人钟小毛、宋荣耀拆迁安置补偿款1250000元，由宋某3于判决生效后二十日内支付。四、驳回宋某4其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计19458元，保全费5000元，共计24458元，由宋某2负担9374元，宋某4、宋某5各负担7542元。宋某4于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；宋某2、宋某5于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，宋某2、宋某3不服，向本院提起上诉称：本案一审法院认定事实错误，导致适用法律有误。一、涉案的《拱墅区康桥街道康桥社区棚户区改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》共补偿费用为5860539.48元，其中对房屋征收补偿费按照评估报告为491168元，其余都是对居住成员的补偿，由全体居住成员平等共享。众所周知，棚户区改造并不是国家对棚户区征用，而是国家对居住在其中的居民居住环境的改善举措，其主要补偿的对象是居住在其中的居民。其在棚户区中房屋本身并没有多大价值。所涉合同中也明确指出拆迁的房屋经过评估合计为491168元。所以被继承人在此次拆迁中有别于其他居住户的是其拥有房屋的价格491168元。而且居住成员在本次改造项目中既是一个集体又是独立个体，合同签约及腾房都是要全体居住人员配合，其中有一人不配合其签约及腾空都不能完成。一审法院把合同中约定的其他补偿费用501871元，签约奖励50000元及签约后经过宋某3努力再次为全体居住人员争取的1012629元列为被继承人房屋价值所得款项是错误的，应该为全体居住人员平等按份共有。其中上诉人宋某3因为选择调产安置，其不再享受货币安置款并且过渡费计算不同以外，其余也应当与其他户内成员享有同等补偿的权利。二、被继承人遗产应当是被继承人满足生前日常开销后遗留下的资产，被继承人一直与二上诉人共同生活，其日常开销、照顾及生病住院等费用都是由二上诉人垫付，仅仅2016年至2018年二上诉人为被继承人垫付的医药费高达110多万元，被继承人的遗产应当是被继承人资产扣除二上诉人垫付的费用后留存的资产。三、一审法院认定上诉人宋某3于2017年6月28日领取了所有补偿款是错误的。事实上是城中村改造指挥部将所有的款项打到被继承人钟小毛的账户上。被继承人钟小毛于2017年7月7日亲自到半山工商银行柜台上将所有款项打到上诉人宋某3的账户，完成将其所有款项赠与上诉人宋某3意思表示。被继承人钟小毛于2017年10月25日去世，被继承人宋荣耀于2018年11月1日去世，从被继承人完成赠与直至其去世，二被继承人都没有对其赠与行为作出否定表示。上诉人宋某3从小就与爷爷奶奶一起生活，被继承人自始至终都有将所涉房屋赠与上诉人宋某3的意思表示。1、1994年购买房屋之初，两张购房款交款收据中填写了交款单位为宋某3、钟小毛。因为是购买被继承人钟小毛单位内部房，钟小毛的名字是必须出现的，那时年仅2岁的上诉人宋某3名字出现在二张购买交款单上，充分证明了购房之初被继承人就有将房屋赠与上诉人宋某3的意思表示。后所涉房屋一直无法办理房产证。所涉房屋购房收据应当作为房屋所有权凭证之一。2、1997年4月30日，被继承人要求其三个继承人签署弃权书，其目的本身就是为了上诉人宋某3能顺利拿到被继承人的财产，虽然在法律形式上有些瑕疵，但作为一个长辈，这是其在尽其所能将其自己的财产交付给其想要交付的人手中的一种办法。在被继承人在世之时，无论弃不弃权，被继承人财产与其三个儿子无关，其弃权本意应当理解为放弃继承权。3、在办理所涉房屋拆迁补偿事项中，被继承人也是全权交付给上诉人宋某3办理，包括谈拆迁价格及签拆迁协议等等。在明确拆迁款必须打到被继承人钟小毛账户上后，被继承人亲自到银行柜台办理转账，完成赠与行为。被继承人的一系列行为充分表现了被继承人将所有款项赠与上诉人宋某3的意思自始至终都没有改变，直至最后完成。4、被继承人一直与上诉人共同生活，被上诉人宋某4即使常年在杭州居住，一年也只有一、二次去看望父母，被上诉人宋某5与被继承人断绝来往，从来未探望过父母，直至被继承人葬礼都没有出现，被继承人将自己的所有财产留给上诉人宋某3也是事出有因。综上所述，除去房屋本身价格之外，补偿款项中其余款项为全体居住户平等共有，被继承人的遗产应当除去被继承人生前开销后剩余的资产，被继承人自始至终都有将自己的所有资产交付给上诉人宋某3的意思表示，并最终完成赠与。恳请二审法院：1、撤销原审判决，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人宋某4在二审中答辩称：一、一审判决将案涉房屋拆迁补偿费用定性为遗产，符合事实和法律依据。1、上诉人尚未能证明钟小毛本人曾做出将案涉款项赠与宋某3的意思表示。上诉人宋某3于二审中提交了交易时间为2017年7月7日的流水一份，显示户名为“宋某3”账户于该日收到了户名为“钟小毛”账户转入的5860439.5元（该笔款项包含了一审认定的遗产3949508元），据此主张钟小毛已在生前完成了对宋某3的赠与。宋某4认为：即便不考虑该份证据是否属于民事诉讼法所规定的二审新证据，结合宋某3在此期间与钟小毛共同生活、钟小毛年事已高且刚做过脑部手术，缺乏判断辨别能力的事实，从户名为“钟小毛”的账户向宋某3转账，不代表就是由钟小毛本人完成的。即便是由钟小毛本人完成的，也不能理所当然地推定出钟小毛即存在将款项赠与给宋某3的意思表示，而应结合各继承人的行为和意思表示来综合判断。2、钟小毛、宋荣耀份额内的房屋拆迁补偿款属于被继承人所有，宋某3收取属于被继承人的房屋拆迁补偿款，系代管关系，而非赠与关系。首先，1994年钟小毛以个人名义购房，案涉房屋属于钟小毛婚内获得的财产。1994年3月1日，拱墅区康桥供销社与本案被继承人钟小毛签订了《出售房屋协议书》，钟小毛购买了案涉争房屋，该协议书明确说明出售该房屋系因照顾职工住房困难。在《物权法》实施前，对于不动产并没有实施严格的物权登记主义，且案涉房屋也无法登记，故应当以法律行为作为确认物权的依据，即签订《出售房屋协议书》的买受人钟小毛依法取得物权，而名义上作为交款人，实际上并未交款的宋某3非买卖合同主体，不能依法享有物权。况且，宋某2提交的一审证据2，《关于我社房产确权的报告》康拱字（96）6号、《康桥供销社房产情况明细表》，形成时间分别为1996年8月5日及2014年8月26日，能进一步补强说明案涉房屋的权利属于钟小毛。其次，1997年的《弃权书》亦不能作为被上诉人放弃继承权的依据，更得不出钟小毛存在将房屋赠与宋某3的意思表示。宋某3以落款时间为1997年4月30日的《弃权书》来主张两被上诉人无继承权，宋某4认为：结合一审中各方当事人对《弃权书》形成原因、原件灭失原因的陈述，从证据形式上看，《弃权书》原件已由各继承人共同撕毁，应视为三法定继承人宋某4、宋某2、宋某5相互之间对《弃权书》中意思表示的撤回；再从实体效力上看，被继承人死亡前，法定继承人与被继承人只存在身份关系，尚未取得继承权，无权提前就尚未取得的权利做出放弃或接受的意思表示，该内容违反了继承法第2条、第25条的规定。且这样亦产生继承人由此不再照顾被继承人的道德风险，司法实践中对此类“提前弃权”的《弃权书》的效力一贯不予确认。故上诉人以该《弃权书》来否认宋某4的继承人身份的主张不能成立。另需要指出的是，即便宋某4、宋某2、宋某5都丧失了继承权，宋某3亦不能成为唯一的法定继承人，上诉人以《弃权书》来证明钟小毛、宋荣耀已将案涉房屋赠与给宋某3也不能成立。再次，钟小毛在款项支付至宋某3账户前，并未做出过向宋某3赠与的意思表示。案涉房产系钟小毛与宋荣耀的婚内共同财产，从在案一审证据看，钟小毛、宋荣耀生前就案涉房屋做出的唯一意思表示，就是在2017年5月24日共同签署了《委托书》，委托宋某3“代办回迁安置手续”。《委托书》中的核心词语“代办”也充分地说明了，钟小毛、宋荣耀在房屋拆迁安置中给予宋某3的民事法律权利是代理关系，而不是赠与关系或其他处分关系。2017年7月7日，案涉属于钟小毛、宋荣耀的拆迁安置补偿款与本就属于宋某3的款项相混同，从钟小毛的账户进入了宋某3的账户，实际上也是在履行《委托书》中的代管、代办事项，真实意思表示也仅为由宋某3代为保管这笔拆迁款，本身并不能成立赠与关系。2017年5月24日，宋荣耀、钟小毛的身体状态已经每况愈下，如按宋某3所述，宋荣耀、钟小毛从1994年购房时起就有将房屋赠与给宋某3的安排，根据常理，宋荣耀、钟小毛通常会在《委托书》出具时，明确拆迁款的权利归属。宋某4另希望法庭能注意到的是钟小毛的行为能力和宋某3的注意义务，钟小毛于2017年上半年因脑瘤加剧住院，从2017年2月20日入住邵逸夫医院下沙院区做手术，到2017年10月25日因脑瘤复发去世，从未离院治疗。脑瘤是一项严重影响人的判断能力的疾病，这种影响在开颅手术后更为明显，宋某3主观上深知钟小毛的病情和认知能力，应对2017年7月7日从钟小毛账户中的转账尽到高度的注意义务，尤其是钟小毛账户中的拆迁安置款还包含了属于宋荣耀的一部分，考虑到上述因素，故应要求宋某3对转账构成赠与进行严格举证。最后，宋某3在收到案涉款项后，于2017年7月20日自认属于代管关系，其在诉讼中主张两被继承人于2017年7月7日完成了对自己的赠与显然不能成立。在2017年7月20日，宋某4的配偶祝群与宋某3的一段电话录音中，已经收到案涉款项的宋某3称：“你们肯定是有这笔钱的，这笔钱肯定不会少的”，并称：“你们要来跟我沟通，因为钱都在我这里，都是我来管的这笔东西”，还称：“这笔钱什么时候分，该怎么分，肯定是要我们坐下来弄弄好”。该录音证据形成于宋某3已经收到了从钟小毛账户中转入的款项之后，充分地表达出了宋某3只是为钟小毛代为管理案涉款项。一审质证的过程中宋某3对该份证据并无异议，上述代管资金、同意分钱的说法，已经足以说明宋某3在本案一审、二审中主张的赠与关系不是客观事实。二、一审法院在对财产补偿款进行析产时，已经依法区分了人身性权益和财产性权益，将其中的3949058元认定为遗产数额完全正确。1、关于上诉人上诉称不应分割的其他补偿费用501871元、无合法权证房屋地面附属物及其他补贴费用1012629元。宋某4认为，钟小毛、宋荣耀是案涉房屋的买受人，对房屋享有物权，宋某3对房屋不享有物权，仅因其户口在户内，对拆迁前的案涉房屋享有居住权。而上述两笔款项，均是对被拆除房屋本身的自有价值、物理构造的补偿，属于财产性权益，不具有任何人身属性，仅应归属于物权人钟小毛、宋荣耀，而不应归属于不享有物权的居住权人，宋某3不单独地对该部分价值享有权利，故该部分金额应属于遗产。2、关于上诉人上诉所涉的按时签约奖励费50000元。宋某4认为，房屋拆迁以户为单位，根据杭州地区的拆迁政策，户主作为被补偿人在拆迁协议上签字，拆迁协议即生效。该50000元为按时签约的奖励，应属于被补偿人钟小毛所有，宋某3作为代理人，代理过程中的利益应归于委托人，故宋某3对该50000元签约奖励费不享有权利。至于宋某3上述所称的“其中一人不配合其签约即腾空都不能完成（腾房）”，实质上是混淆了《房屋安置补偿协议书》第四条约定签约奖励50000元与搬迁奖励30000元，鉴于对搬迁奖励30000元一审判决已通过先析产再继承的方式处理，宋某3及时搬迁行为实际上已经予以了司法考虑与保护。3、就宋某3在二审中主张的住院费、装修费、护工费，并提交了相关证据，这部分证据本身缺乏真实性。其在上诉状中要求在遗产中扣除上述费用，实质上属于一项独立的诉请，从程序上不应于本案二审中处理。且从实体上，一审判决已经考虑到了对被继承人的照顾情况，对上诉人一方适当多分，实质上已经将其垫付合理费用的因素考虑在内，很好地平衡了双方利益，对该部分金额也不应再单独处理。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回两上诉人的全部上诉请求。 被上诉人宋某5在二审中答辩称：不同意上诉人的上诉请求，宋某5是被动作为被上诉人的。 原审第三人宋某1在二审中表示：支持上诉人的上诉。 二审中，上诉人宋某3、宋某2向本院提供下列证据：（1）银行明细清单，欲证明被继承人亲自到银行柜台将款项存入上诉人宋某3的账户，完成赠与行为。（2）住院费用清单和（3）住院费用缴费记录，欲共同证明被继承人日常由上诉人照料，住院的费用也是上诉人垫付的。（4）关于要求迁入户口的申请报告和（5）装修费书面记录材料，欲共同证明上诉人对案涉房屋进行装修并支付了装修费。（6）收条、（7）刘国辉和李桂花的身份证复印件和（8）转账和付款记录，欲共同证明2017年-2018年期间上诉人支付给护工刘国辉夫妇护工费70500元。经质证，宋某4对证据（1）的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明对象有异议，认为款项从钟小毛的账户转出，不代表是钟小毛本人操作，现在银行存在代转以及网银等多种支付方式，结合钟小毛在这个时候刚做过开颅手术，其主观上是无法做出赠与的意思表示的，宋某3也没有证明钟小毛当时意识是清楚的，故证明对象不能成立。且一审当中宋某4的证据8，宋某3在收到款项后的十多天后自己承认这是一个代管关系，其系代为管理。因此，证明对象中完成赠与行为的表述明显和事实不符。对证据（2）、（3）的形式真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象是有异议，认为钟小毛和宋荣耀在生前有高达将近1万元的退休收入。这个收入在从遗产分割当中没有看到，因此，这些以宋某3名义代付的钱，实际上资金来源于宋荣耀和钟小毛他们自己，不能证明宋某3本人用自己的资金垫付了这些费用。对证据（4）、（5）三性都有异议，首先就证据（4），比对复印件和原件，存在部分一致，部分不一致的情况，说明在向法院提交的证据之后，上诉人还在变造证据，钟小毛这三个字和红章是在二审中上诉人对证据复印之后再加上的，而且上面没有钟小毛的手指印，其他材料钟小毛都是盖章加摁指印的，因为钟小毛文化程度很低，不会写字，只会盖章和按指印。且该证据属于单位所出具的证言，根据民诉法的规定，除需盖章之外，还要有经办人员的签字，并附上联系方式，该证据的形式要件达不到，证言不能成立。申请迁户的事实没有相应的证据证明，证据（5）支付装修费的事实自然也不能成立，而且装修费的章和收条也存在后补的问题，也没有提供证据原件。对证据（6）、（7）、（8），其中证据（6）没有原件，三性都有异议，上面虽然有电话号码，但是电话核实并不是民诉法规定的证据真实性核实的方法。同样确实后面有零星支付的款项，对这些款项，和证据1的质证意见一致，两名被继承人生前的退休收入现在在遗产当中没有找到，因此即便有支付，也是用被继承人本人的退休收入支付的，并不能认为是宋某3他们代付的款项。被上诉人宋某5同意宋某4的上述质证意见。原审第三人宋某1对上诉人提交的证据没有意见。本院对宋某2、宋某3提供的证据（1）的真实性予以确认；对证据（2）、（3）、（4）的形式真实性予以确认；证据（5）属于证人证言，因证人没有出庭接受质询，故该证言不具有证据效力；证据（6）、（7）、（8）均系复印件，故对其真实性不予确认。被上诉人宋某4、宋某5、原审第三人宋某1没有向本院提供新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案讼争的杭州市拱墅区康桥街道康桥直街8号房屋系2014年3月1日，钟小毛与拱墅区康桥供销社签订《出售房屋协议书》后购买，由于当时系钟小毛与宋荣耀婚姻存续期间，故原审法院认定为夫妻共同财产正确。该房屋于2017年6月被拆迁时，涉及房屋的补偿款有房屋征收补偿费491168元、其他补偿费用501871元、依据《康桥社区棚户区改造项目集体土地房屋补偿补充协议书》中确定的补偿费1012629元，另作为安置人口选择货币化安置的，每人还有933240元及相应的奖励、补贴等。现钟小毛与宋荣耀均已去世，原审法院将上述补偿款及钟小毛与宋荣耀享有的安置款项作为遗产，由继承人按照法定继承程序，同时，考虑继承人对被继承人所尽的扶养、照顾义务的多少进行分割并无不当。关于宋某2、宋某3上诉中提出的其他补偿费费501871元是对当时户内居住成员的补偿、1012629元是宋某3为户内居住成员争取到的补偿，不应作为房屋补偿款的理由，因依据不足，本院不予采纳。关于宋某2、宋某3上诉中提出被继承人生前一直与上诉人共同生活，日常开支及医疗费用均由其垫付，应在上述款项中扣除的理由，因被继承人生前均享有养老保险，据上诉人在二审中陈述两人每月有8000元左右，均由上诉人保管，该款项足以维持被继承人的日常开销等，而上诉人认为其垫付了110多万元，因没有提供确凿有效的证据予以佐证，本院不予采信。关于上诉人提出2017年6月28日收到的款项是打到钟小毛的账户，后钟小毛赠与给了宋某3的理由，因上诉人没有提供证据证明钟小毛当时有赠与的意思表示，故对该理由本院亦不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18748元，由宋某2、宋某3负担。宋某2、宋某3于本判决生效之日起十日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  孔文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘小敏