吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初3359号 原告：李殿民，男，1971年10月26日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：孙景华，系扶余市维权法律服务所法律工作者。 被告：扶余市得胜镇第一中学 法定代表人：张博文，系校长。 原告李殿民与被告扶余市得胜镇第一中学劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李殿民及其诉讼代理人孙景华、被告扶余市得胜镇第一中学法定代表人张博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李殿民向本院提出诉讼请求：要求被告给付推坝平地费165,000元，被告承担诉讼费。事实和理由：2010年被告经营的校田地因发洪水将堤坝冲毁后，土地受到损毁。被告雇佣原告为其平整土地及推平被洪水冲出的水沟。二项费用经计算合计165,000元，2010年10月10日被告就如何给付费用与原告签定了推坝平地协议书，协议中约定4公顷土地发包给原告耕种，原告按每年的地价交承包费，如土地另发包给他人时，学校及时给付推坝平地费．2020年因农村土地政策变化被告校园地的经营权被得胜村委会收回，协议中约定的事项无法继续履行，现原告诉至法院要求被告给付推坝平地费165,000元，被告承担诉讼费。请求人民法院依据相关法律规定裁判。 扶余市得胜镇第一中学辩称，针对原告起诉我方支付推坝平地费16.5万元的诉讼请求，我方不予认可。理由如下：1.该地块使用权归得胜村集体所有，作为学校校田学农基地由得胜一中经营，2020年4月因农村土地政策变化经营权由得胜村收回，原告在2020年得胜村土地承包过程中再次获得该地块经营权，并且与村上就面积及平整地块等事项达成了协议，我方认为该地块的归属及相关问题均已有效解决；2.原告在起诉书中所列问题：（1）从各年的水文记录查询，松花江98年13年、19年、2020年发生洪水，2010年没有发生足以毁坝毁地的洪水；（2）没有证据证明学校主动雇佣他人推坝平坑，学校没有此意向的记录；（3）原告提交的推坝协议内容，经核实，学校班子会研究决定不予承认。理由是：一、该协议根本没有在学校班子会或教代会上通过，没有任何会议记录，合法性不够，我们有学校班子会议记录和签字证明；二、协议第二条说将要推坝3×4×1300延长米、平沟5条等，这样大的工程量却没有一份能证明其实施的签过字的造价及工时清单或有效证明，字面上只是估计的数字；三、所涉及土地面积，根据得胜村实际丈量，该地块为7.5公顷，协议第三条说已经推坝占用1垧，这和第二条将要推坝前后矛盾；四、经过现场勘查，该地块坐落在时间和拉临河交汇处，四周多为天然地貌，不具备如此规模的造坝条件，也不存在造坝痕迹，并且附近也没有土源；五、整个地块周长才1500米，而原告在协议上竟然推坝1300米，几乎把整个地块都圈起来，结合现场勘察，这纯属凭空捏造。综上我方认为，原告所出具的在承包校田地期间，不顾事实，违签的协议无效，诉讼不成立，我方也不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的得胜村会议记录二份（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对原被告有异议的证据，本院认证如下：原告提交的推坝平地协议书，通过庭审原告自认系原告自行草拟，未与协议上所列人员实地勘察，2010年10月10日签订协议时，防水坝尚未施工，协议所列勾机费和推土机费系原告李殿民自行估算，未有相关部门价格评估鉴定，不具有合理性；协议内容前后矛盾，合同带三条“把原有的5公顷因推坝一公顷，剩余4公顷发包乙方”，与双方2010年3月5日签订的校田地租种合同书面积4公顷矛盾。此协议加盖扶余市得胜镇第一中学公章，并有时任校长李国强签字及名章，形式上符合有效合同要件，但合同内容违背日常行为习惯，本院不予确认；本院调取李国强关于此次协议说明，符合客观实际情况，本院予以确认；被告提交的照片及视频光碟，系原告自行采集，通过庭审播放，无法识别，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告扶余市得胜镇第一中学原有校田学农基地一块，该地为得胜镇得胜村集体所有。自2010年至2019年一致由被告得胜镇第一中学发包给原告李殿民经营。2010年10月10日原告李殿民自行草拟推坝平地协议书一份。协议书内容如下：得胜镇第一中学，简称（甲方）得胜镇范家村村民李殿民简称（乙方）双方共同协商同意特签定一下协议。以咨双方共同信守协议。有关事宜如下：一、因2010年特大洪水将乙方承包甲方5公顷江沿地全部淹没，颗粒没收，特大洪水将原有的防坝冲垮，平地被洪水冲出5条大沟，学校领导李国强、王永安、李景武、董志波实地勘查研究后决定：为了双方共同利益，经双方协商：甲方同意乙方将坝重新加固并加高3米，然后把平地冲出的大沟推平。坝重新修复后其所有费用款因甲方无能力付出，先由乙方自行垫付。二、2010年秋季乙方将用勾机把洪水摧毁的坝沟平并在原有基础上加高3米宽4米长1300米。勾机费用是每小时单价为人民币450元，共计勾300小时，勾机总费用合计135,000元。2011年4月中旬将用前村桑洪利推土机将被河水冲的5条沟重新推平，推土机每小时单价为200元，共计推150小时总计人民币30,000元，勾机推土机两项总费用人民币165,000元。三、现在甲方已把这原有的5公顷因推坝占用一公顷，剩余4公顷发包乙方按当年的土地市场价格正常承包。但乙方在承包期间不得向甲方要推坝和平沟的所有费用款（165,000元人民币），如果甲方把这块地重新发包在同等价格下，必须先由乙方承包，如果另有承包者，那甲方就得及时返还推坝及平地所有费用款（165,000元）方可有竞标甲方的权利。四、甲方应按协议约定和乙方办理。此协议一式两份，双方信守协议自签字之日生效。协议书上有原得胜第一中学校长李国强签名及名章并加盖扶余市得胜镇第一中学公章、原告李殿民签字。2020年4月19日得胜镇得胜村委会按照得胜镇政府会议精神，结合扶余市清理农村资源文件精神规定，将得胜一中沿江校田地收回，并实地测量踏查，测量面积为7.5公顷，并于2020年4月29日公开发包，经过竞价原告李殿民承包一年，承包费15,000元。 本院认为，被告得胜第一中学发包给原告李殿民的校田学农基地归得胜镇得胜村集体所有，被告得胜第一中学只有经营利用权，对如何修复防水坝得胜第一中学没有处分权，事先未取得得胜村委会同意，事后也未取得得胜村委会追认，自行与原告李殿民签订推坝协议，依据《合同法》第五十一条的规定，该协议无效；另原被告之间签订的《推坝平地协议》系原告自行草拟，无签订协议前现场勘察记载，尚未实际施工就将勾机推坝、推土机平沟具体用多少小时计算如此精准，也没有工程施工评估鉴定等证据证明推坝平沟费165,000元产生的依据，此协议损害集体利益；原告李殿民也未与被告得胜镇第一中学汇报工程完成情况，未有证据证明其如何施工修复、加高防水坝、推平被水冲出的大沟；该校田地被得胜镇得胜村收归集体所有，2020年得胜村委会公开发包原告李殿民经过竞价取得该地经营权，原告李殿民以该校田地若被他人承包则要求被告得胜镇第一中学给付推坝费用165,000元，所附条件并未成就，2020年原告李殿民仍在承包经营校田地，原告李殿民向被告得胜镇第一中学主张推坝及平地费用款165,000元，亦无事实依据。原告李殿民的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回李殿民的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告李殿民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  徐志军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴 桐