江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4633号上诉人（原审被告）：刘观人宝，男，1980年6月6日出生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：陈祚仁，兴国县城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘云兵，男，1976年12月30日出生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审被告）：信丰鸿图钢结构工程有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇水东村曾家坡。法定代表人：刘艳红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁树宏，江西正制律师事务所律师。原审第三人：罗发根，男，1991年9月8日出生，汉族，住江西省兴国县。原审第三人：罗树林，男，1993年2月28日出生，汉族，住江西省兴国县。上诉人刘观人宝因与被上诉人刘云兵、信丰鸿图钢结构工程有限公司确认合同效力纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月07日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人刘观人宝及其委托诉讼代理人陈祚仁，被上诉人刘云兵，被上诉人信丰鸿图钢结构工程有限公司委托诉讼代理人梁树宏，原审第三人罗发根、罗树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘观人宝上诉请求：撤销一审判决，改判撤销上诉人与两被上诉人2020年4月12日签订的《协议》；本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误：（一）上诉人受伤后至今，除上诉人向被上诉人刘云兵借到医疗费20000元外，被上诉人未向上诉人支付费用。（二）上诉人制作的住宅集装箱系被上诉人信丰鸿图钢结构工程有限公司承包工程，上诉人、被上诉人刘云兵、第三人和案外人乐冬生等人都由信丰鸿图钢结构工程有限公司雇佣，接受公司管理，工作也由其公司安排，第三人罗发根、罗树林的陈述和证据也已证实该事实。二、《协议》的形成存在重大误解。其一，上诉人因无钱医治，真实意愿先支付医疗费，由被上诉人与上诉人亲属商定，并非事故当天一次性协商解决。其二，整个协商过程（在信丰鸿图钢结构工程有限公司办公室进行）上诉人未在场，由被上诉人和上诉人亲属送到宿舍，上诉人未看协议内容，误以为单就医疗费的协议内容才签上名字，如果不在医疗费的协议上签字，上诉人的医疗费没有着落无钱治疗。三、协议的订立显失公平。2020年4月12日9时许上诉人受伤至当日21时许签订协议止，上诉人只在医院做了简单的检查和包扎，无论是上诉人还是被上诉人均不能确定上诉人受伤的轻重程度，更无法知晓上诉人痊愈后能否构成伤残，就连当日检查的医生也只告知上诉人，当天检查显示脚踝被砸骨折，但骨折的轻重程度要住院进一步检查诊断，是否构成伤残要出院康复三个月后，进行鉴定才能确定。上诉人现经鉴定构成十级伤残，上诉人与被上诉人签订的协议显失公平，严重损害了上诉人的重大利益。四、信丰鸿图钢结构工程有限公司的陈述都是虚假捏造，写协议的时候上诉人不在现场，写好后拿来给上诉人签字时上诉人因受伤严重，疼得浑身发抖、四肢无力、眼花缭乱，上诉人根本没有余力去考虑问题，没有看协议内容，也没有人念给上诉人听，上诉人把字签了就是为了尽快救治。五、如果签订合同的民事法律行为无效的话，那么合同当然无效。信丰鸿图钢结构工程有限公司在一审法院的陈述自相矛盾。协议第三条写的是乙方合伙人，足以证明上诉人和刘云兵不存在雇佣关系，上诉人和信丰鸿图钢结构工程有限公司才是雇佣关系。综上所述，上诉人与被上诉人签订的《协议》，存在重大误解和过分显失公平。一审法院对事实的认定错误，导致了判决的错误，敬请二审撤销一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人所签《协议》。被上诉人刘云兵辩称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人鸿图公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、答辩人与刘云兵之间系承揽关系，刘云兵与上诉人刘观人宝、第三人之间是雇佣关系。各方提供的证据，均不能证明答辩人与上诉人刘观人宝等人之间存在雇佣关系。二、《协议》的形成不存在重大误解。《协议》是刘云兵、刘观人宝及其家人共同讨论草拟好后，拿到答辩人公司办公室，各方经过协商才达成的，整个协商过程刘观人宝均在现场，因此刘观人宝也是十分清楚协议的内容，才在协议上签字。刘观人宝作为一名完全民事行为能力人，具有较多的社会经历和生活经验，协议由刘观人宝和其家属参与讨论产生的，可以说刘观人宝是很清楚并理解协议内容及可能带来的法律后果。签订协议时，刘观人宝是完全知晓伤情，刘观人宝受伤当天在医院经过相关检查，就已知晓其伤情，不存在对伤情无法判断、对赔偿无法正确认知的情况。刘观人宝受伤时，答辩人也为其垫付了部分医疗费用，不存在刘观人宝上诉所称的“如果不在医疗费的协议上签字，上诉人的医疗没有着落无钱治疗”的情形。三、《协议》的订立不存在显失公平。签订协议的各方主观上均不存在恶意，不存在胁逼、欺诈，各方都是自愿签订的，不存在任何一方当事人利用优势或利用对方没有经验，在签订协议时致使某一方的权利义务明显违反公平原则，而且协议所约定各方的权利义务也是合情合理，并没有不适当地增加或减少某方的权利和义务，也没有剥夺受害人向实际责任方主张赔偿的约定，刘观人宝依然可以依相关证据向实际侵权责任方主张权益。综上，协议是各方真实意思表示，不存在重大误解、显失公平及其他可以撤销的情形，请法院依法驳回刘观人宝的上诉请求。原审第三人罗发根、罗树林没有发表意见。刘云兵向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销原、被告于2020年4月12日签订的《协议》；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2020年3月26日，原告刘云兵与被告刘观人宝、第三人罗发根、案外人乐冬生在被告信丰鸿图钢结构工程有限公司工地制作住宅集装箱业务。3天后，案外人乐冬生离开工地。2020年4月9日，第三人罗树林来到工地。2020年4月12日上午9时许，被告刘观人宝在位于信丰县大阿镇南村分水垇工地搬运底座时不慎被砸伤。后被送至信丰德茂骨伤科医院检查，花费诊疗费218.3元。原告刘云兵提议协商处理此事并签订协议，在被告信丰鸿图钢结构工程有限公司办公室，由被告刘观人宝岳父张亦煌、被告刘观人宝妻子、被告刘观人宝小姨子、原告刘云兵及其妻子、案外人殷才金共同拟定《协议》，并由甲方被告信丰鸿图钢结构工程有限公司法定代表人刘艳红、乙方原告刘云兵、丙方被告刘观人宝签字确认。2020年4月13日，被告刘观人宝回到兴国县中医院住院治疗，入院诊断：1.左外踝骨折2.左小腿皮肤挫擦伤。出院诊断：1.左外踝骨折2.左距骨粉碎性骨折3.左距腓前韧带损伤4.左三角韧带损伤5.左距跟韧带损伤6.左小腿皮肤挫擦伤7.肝右叶血管8.双肾小结石。住院23天，花费医疗费33992.85元。截至2020年4月22日，被告信丰鸿图钢结构工程有限公司支付给被告刘观人宝医疗费20000元。被告刘观人宝暂未评残。原告刘云兵认为《协议》存在重大误解及显失公平，诉至一审法院要求撤销。一审法院认为，原、被告于2020年4月12日签订的《协议》系人身损害赔偿协议。人身损害赔偿协议是一种合同，则在具有合同法规定的无效和可撤销的事由情况下，应允许当事人反悔。《协议》是被告刘观人宝在信丰德茂骨伤科医院进行检查后，由原告刘云兵提议，回到被告信丰鸿图钢结构工程有限公司办公室，与被告刘观人宝及被告信丰鸿图钢结构工程有限公司法定代表人刘艳红共同签订，原告不存在对伤情的赔偿无法正确认知、难以判断等导致重大误解，原告主张以重大误解为由撤销《协议》，不符合法律规定，一审法院不予支持。原告亦未提供充分、有效的证据证明《协议》存在利益严重不平衡的情况，原告主张以显失公平为由撤销《协议》，不符合法律规定，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。原告刘云兵和被告刘观人宝并未提供证据证实被告刘观人宝与被告信丰鸿图钢结构工程有限公司之间形成了雇佣关系。原告未能提供证据证实《协议》存在法定无效情形，未能提供证据证实《协议》存在可撤销情形，故原告要求撤销原、被告于2020年4月12日签订的《协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。《协议》第三条约定“误工、护理、伙食等费用均由乙方合伙人，以江西省误工补助标准给以补助”，根据合同相对性原则，仅对合同当事人具有约束力，对第三人罗发根、罗树林不具有约束力。企业、单位的法定代表人在法律上的意义是指依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由企业、单位承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘云兵要求撤销原、被告于2020年4月12日签订的《协议》的诉讼请求。本案受理费减半后收取为25元，原告已预交，由原告承担。二审期间，上诉人刘观人宝提交司法鉴定意见一份，以证明上诉人与被上诉人签订的协议没有约定上诉人全部经济损失，上诉人按照医嘱在受伤三个月之后经鉴定构成十级伤残；上诉人还有后续治疗费用10400元。被上诉人刘云兵质证认为，对该鉴定意见不持异议，上诉人的上诉请求都属实，该鉴定意见书也是属实的。被上诉人鸿图公司质证认为，对该证据的三性及证明目的均有异议，这是上诉人单方委托的，不认可其真实性、合法性，另外该份鉴定意见与本案没有关联性，也无法达到上诉目的。原审第三人罗发根、罗树林发表对该鉴定意见不持异议。本院认为，该证据与二审的争议焦点并无关联性，本院不予采信。被上诉人信丰鸿图钢结构工程有限公司提交公司法定代表人与刘云兵的微信聊天记录截屏四张，以证明公司将案涉工程发包给刘云兵施工，信丰鸿图钢结构工程有限公司与刘云兵系承揽关系，与其他当事人没有雇佣关系。被上诉人刘云兵发表质证认为，该微信聊天记录的真实性不持异议，无法证明双方系承揽关系；上诉人刘观人宝质证认为，对其三性及证明目的均有异议。本院认为，该证据与二审的争议焦点并无关联性，本院不予采信。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，且上诉请求只能在一审的诉讼请求基础上进行，不能超出一审诉讼请求范围。本案中，一审原告刘云兵起诉请求撤销案涉《协议》，理由是刘云兵对案涉《协议》存在重大误解、显失公平的情形，其不应该承担责任，一审及二审法院均应围绕刘云兵的诉讼请求是否有事实和法律依据进行审理。一审法院经审查认为，刘云兵对《协议》不存在重大误解、《协议》对其不存在显失公平的情形并据此驳回刘云兵的诉讼请求，一审法院的处理并无不当，现刘观人宝以其对《协议》存在重大误解、显失公平的情形为由提起的上诉已超出一审原告刘云兵的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人刘观人宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘观人宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十二月二十九日代理书记员  陈天芳代理书记员  管燕梅