安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3329号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市巢庐路滨湖南苑沿街楼宇。 负责人：张杜青，该支公司经理。 委托诉讼代理人：李扬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：丁传亮，男，汉族，住安徽省无为市。 原审被告：长丰县金诚汽车销售有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长淮南路鑫城世家。 法定代表人：张春，该公司总经理。 原审第三人：周兵保，男，汉族，住安徽省无为市。 上诉人永安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称永安财保公司）因与被上诉人丁传亮、原审被告长丰县金诚汽车销售有限公司（以下简称金诚公司）、原审第三人周兵保机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3817号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安财保公司上诉请求：1.撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3817号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案二审诉讼费用由丁传亮承担。事实与理由：1.永安财保公司与金诚公司形成的保险合同关系，依据保险合同约定，因包装紧固不善、装载、遮盖不当导致的任何损失以及违法、违章载运造成的损失，保险人不承担赔偿责任。案涉事故是由于周兵保载运的挖掘机与公路涵洞顶部发生碰撞导致的，而根据《中华人民共和国公路法》第五十条规定，“超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在有限定标准的公路、公路桥梁上或者公路隧道内行驶，不得使用汽车渡船。超过公路或者公路桥梁限载标准确需行驶的，必须经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，并按要求采取有效的防护措施。运载不可解体的超限物品的，应当按照指定的时间、路线、时速行驶，并悬挂明显标志。”故本案事故发生明显是第三人周兵保违章载运导致。2.永安财保公司一审提交了投保单、免责告知书，已尽到明确告知和提示义务，故依据保险合同约定，永安财保公司不承担赔偿责任。综上，一审判决错误，请求二审依法改判。 丁传亮辩称，1.本案系因车辆与涵洞剐蹭导致车上装载的挖掘机损坏，剐蹭并非超高的认定标准。在永安财保公司未举证证明案涉车辆具体高度和是否超高的情况下，应承担举证不能的法律后果。2.发生案涉事故的道路并无任何禁止通行、限高等标志，永安财保公司也未举证证明事发路段有限高、禁止通行标志。3.永安财保公司提供的是格式化保险合同，其中免责条款未经投保人签字或盖章确认，故免责条款不发生法律效力。4.案涉损坏挖掘机系经营性器械，通过租赁盈利，损坏维修期间已造成无法租赁的事实，丁传亮的实际损失远超过一审判决金额。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，永安财保公司的上诉请求不成立。 周兵保辩称，案涉挖掘机无法拆卸安装，其他意见同丁传亮意见。 金诚公司二审未作答辩。 丁传亮向一审法院起诉请求：1.判令金诚公司赔偿挖机维修费、经营损失、交通费等共计39160元；2.永安财保公司在保险范围内承担上述赔偿责任，超出部分由金诚公司承担赔偿责任；3.诉讼费由金诚公司承担。 一审法院审理查明：对于当事人没有争议的事实，该院予以确认。2020年6月26日，第三人周兵保开车运送丁传亮所有的挖掘机，路过王桥交通出口时与公路涵洞顶部发生剐蹭，造成挖掘机损坏。第三人周兵保当即打电话给永安财保公司，永安财保公司派公司员工赶到现场拍照留存。后丁传亮租车将挖掘机运送至利星行机械（合肥）有限公司芜湖分公司修理，支付租车费2000元，修理费29000元。案涉车辆在永安财保公司投保了交强险和商业三责险及货物险不计免赔50000元。案涉车辆属第三人周兵保所有，封靠在金诚公司名下。以上事实，有利星行融资租赁（中国）有限公司合同结算资料清单、保险单、车辆挂靠合同、修理费发票、车辆租赁发票等证据在卷佐证，该院予以认定。 一审法院认为，在本次交通事中，挖掘机受损,并非第三人周兵保过错行为导致，而是意外原因引起。不属其货物险免责条款范畴,依法应当予以赔偿。故对永安财保公司的抗辩理由，该院不予采信。丁传亮要求赔偿停运损失，证据不足，且无法律依据,该院不予支持。公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产权益的，侵权人应承担民事责任。由于肇事车辆在永安财保公司投保了交强险、商业三者险及货物险，故永安财保公司对丁传亮的赔偿款项在货物险额范围内予以赔偿，超出部分由第三人周兵保予以赔偿。综上，对丁传亮的赔偿费用该院认定如下：1.挖掘机维修费29000元，有修理费票据及报价单佐证，该院予以认定；2.挖掘机拖运费2000元,为该挖掘机维修所必须支出费用，该院予以认可。综上所述，丁传亮的损失合计为31000元，应由永安财保公司在货物险范围内予以赔偿。因该赔偿数额未超出保险数额范围,故金诚公司、第三人周兵保不承担支付赔偿款义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、永安财保公司于本判决生效后十日内赔偿给丁传亮人民币31000元；二、驳回丁传亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取390元，丁传亮负担82元，永安财保公司负担308元。（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为市支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 二审期间，各方当事人围绕永安财保公司的上诉请求进行了举证、质证。丁传亮提交的证据有：产品合格证复印件1页，还款计划表1页，江苏增值税普通发票6页，利星行融资租赁（中国）有限公司合同终止通知复印件1页，利星行机械（合肥）有限公司芜湖分公司出具的《证明》复印件1页；以上**证据证明丁传亮是案涉损坏挖掘机的所有权人。永安财保公司质证，由法院依法核实。周兵保与金诚公司未作质证。本院认证，对上述一组证据的真实性、合法性、关联性均予以认证。 本院二审查明，案涉挖掘机《产品合格证》所载制造日期为2017-11-01，产品名称为履带式液压挖掘机，机器型号307E2，工厂名称为卡特彼勒（吴江）有限公司，生产经理李中锋，质量经理陈锋，机器系列号CE202011，检验员工号0538801。利星行融资租赁（中国）有限公司2020年1月2日出具的《合同终止通知》写明，“…现鉴于合同双方已经履行合同中各项约定，利星行融资公司现特通知贵方：…2.租赁物的完整的所有权于贵方支付最后一笔与融资租赁合同有关的款项之时、于租赁物当时所在地点、按当时的现状转移至贵方，租赁物已成为贵方的财产。”利星行机械（合肥）有限公司芜湖分公司出具《证明》，写明“兹证明，客户丁传亮，挖机编号CE202011，与2020年6月27日出险拖到我司维修，与2020年7月7日修理完毕，7月9号付款提车，特此证明。” 另查明，案涉车辆是“重型平板货车”，号牌号码“皖Ａ×××××”，车辆所有人“长丰县金诚汽车销售有限公司”。金诚公司通过中介机构海腾保险代理有限公司为该车辆向永安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、100万元责任限额的第三者责任险、100000元／人次限额的车上人员责任险（驾驶员）、100000元／人次限额的车上人员责任险（乘客）2人、50000元限额的车上货物责任险，上述险种均投保了不计免赔。 其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，二审应当围绕争议的部分进行审理。本案中，各方对案涉车辆在行使过程中因与涵洞剐蹭造成车上装载的挖掘机受损事实无异议，对第三人周兵保在事发现场向永安财保公司报险后永安财保公司派员查勘的事实亦无异议，争议焦点在于案涉事故发生是否构成保险合同约定的免责事由，永安财保公司应否予以赔偿。 永安财保公司主张本案事故系因周兵保载运的挖掘机紧固不善、装载不当、超高的原因造成，属于案涉保险合同约定的免责事由之一，不应由永安财保公司承担赔偿责任。经查，永安财保公司在接到周兵保的报警出险电话后依据工作流程派员现场查勘，并拍摄了相关照片，但无法显示挖掘机受损原因。故永安财保公司未能举证证明周兵保违章载运，亦未能提供充分的证据证明案涉挖掘机受损系因紧固不善、装载不当或超高等原因，永安财保公司的上诉主张不能成立，应在承保范围内承担相应的赔偿责任。 综上，永安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费575元，由上诉人永安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理唐红莹 书记员高佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。