四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初998号 原告：唐学良，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何钰，四川大山律师事务所律师。 被告：何万军，男，1976年4月9日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：王重康，四川晏州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨礼，女，1974年10月1日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：解光才，1974年4月18日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宗桥，四川晏州律师事务所律师。 原告唐学良与被告何万军、解光才合伙协议纠纷一案，泸县人民法院于2019年6月26日立案受理后，被告何万军、解光才于2019年7月1日向泸县人民法院提出管辖权异议，泸县人民法院于2019年8月28日作出（2019）川0521民初1973号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐学良及其委托诉讼代理人魏朝述、被告何万军及其委托诉讼代理人王重康、被告解光才及其委托诉讼代理人刘玉春到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐学良向本院提出诉讼请求：1、判令何万军、解光才连带赔偿唐学良经济损失166万元，并由何万军、解光才各承担违约金10万元；2、本案诉讼费由何万军、解光才承担。事实和理由：2017年4月25日，唐学良与李勇签订《转让协议》约定：李勇将兴文县僰王山同华电站（以下简称“同华电站”）以46万元的价金转让给唐学良。2018年2月1日，唐学良与何万军、解光才签订了《僰王山同华电站合伙经营协议》（以下简称《合伙协议》），按照约定，唐学良已出资180万元，占84%的合伙份额；由何万军、解光才出资24万元，各占8%的合伙份额。该协议签订后，何万军、解光才未按协议约定出资，致使电站经营困难，迫于无奈，唐学良于2018年8月16日以75万元的价金将同华电站转让给魏大彬。因何万军、解光才违约，故唐学良投资同华电站的经济损失应由何万军、解光才承担。 解光才辩称：一、唐学良与何万军、解光才虽签订了《合伙协议》，但该协议因合伙事项违反法律禁止性规定，对何万军、解光才不具有法律约束力。在唐学良未依法办理同华电站新增取水点的情况下，何万军、解光才有权拒绝履行出资修建取水设施的义务。二、《合伙协议》并未实际履行。三、何万军、解光才不构成违约，依法不承担支付违约金、赔偿损失的责任。唐学良主张的损失与何万军、解光才是否履行出资义务没有任何关联。四、唐学良将同华电站转让给魏大彬并非被迫，而是自愿的，与何万军、解光才无关。请求人民法院驳回唐学良的诉讼请求。 何万军辩称：与解光才答辩意见一致。补充：唐学良应当提供证据证明其损失的来源及组成部分，还应当证明损失与何万军、解光才行为之间具有因果关系，何万军、解光才没有参与同华电站的实际经营活动，唐学良将同华电站转让给第三人时也未通知何万军、解光才，证明该协议并未实际履行。唐学良于2017年对同华电站进行违法改建，2017年10月开始投入运行。唐学良多次找何万军、解光才入股，在解光才家签订了协议。唐学良篡改了协议内容。何万军、解光才一起到税务局、发改局咨询过，不能在协议约定的地方取水，才没有进行投入修建水渠，因此协议是不能履行的，何万军、解光才没有违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 唐学良提交了以下证据：1、唐学良与李勇签订的《转让协议》，拟证明唐学良从李勇处购买同华电站时，同华电站尚未动工，唐学良实际是以46万元的价格购买了同华电站的经营资质和手续，后来唐学良出资将同华电站修建完毕；2、唐学良与何万军、解光才签订的《合伙协议》，拟证明何万军、解光才与唐学良合伙经营同华电站，何万军、解光才以出资修建两合河水渠至何世方落水洞，用PE325管从会龙桥至前池，作为合伙出资，何万军、解光才出资义务所涉及的引水对同华电站的经营至关重要，因何万军、解光才一直拒绝履行出资义务，导致电站无法正常开展经营，让唐学良负债累累；3、唐学良与魏大彬签订的《转让协议》，拟证明何万军、解光才故意拒绝履行出资义务，使同华电站经营停滞，又诱使唐学良以明显低于市场价格的金额转让同华电站，唐学良转让同华电站后，何万军、解光才立即为魏大彬引来了水流；4、兴文县僰王山同华电站工商变更记录，拟证明何万军、解光才未按照协议约定履行义务，已构成违约，应承担违约责任，其违约行为导致唐学良转让价格明显低于市场价格，其应当补足唐学良的损失；5、录音，拟证明魏大彬是何万军、解光才介绍的，何万军在中间传话，何万军、解光才参与了同华电站的经营和转让，客观上具备引水条件，何万军、解光才也能够履行出资义务，但拒绝履行；6、《接（报）处警登记表》，拟证明唐学良投资同华电站的有关票据因家庭纠纷被损毁。 经庭审质证，解光才的质证意见为：对1号证据真实性 不发表意见，对关联性和证明目的有异议，唐学良从李勇处受让同华电站以及对同华电站进行投资，均是其个人行为，与何万军、解光才无关；对2号证据的三性均有异议，合伙期限、出资时间、违约金、协议地点等空白处没有双方按手印确认，其内容是唐学良添加的；双方约定，何万军、解光才的义务是新增的两股水的管道，何万军、解光才到相关部门查询，新增两股水没有合法手续，客观上不能履行，何万军、解光才有权拒绝履行；对3号证据的真实性不发表意见，何万军、解光才不是当事人，不清楚，对关联性和证明目的均有异议，该协议是双方协商一致达成的，不能证明唐学良低价转让同华电站；4号证据，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，只能证明同华电站投资人的变更情况，不能证明其他事实；5号证据的质证意见同何万军质证意见；6号证据与本案无关，不能达到证明目的。 何万军的质证意见为：同解光才质证意见。根据唐学良与李勇签订的协议，转让金额为46万元，唐学良转让给魏大彬是75万元，在唐学良没有证据证明其投资的情况下，同华电站没有贬值，损失从何而来，唐学良所持协议与何万军、解光才协议不一致，唐学良的协议空白处是其自行添加的；唐学良的侄儿已将协议撕毁，录音不能证明何万军参与了同华电站的经营；何万军没有参与过电站管理，录音与本案无关，魏大彬买了电站后取水的问题与何万军、解光才无关；合同是草签的，没有写时间；唐学良将电站卖给魏大彬，何万军、解光才没有签过字。 解光才、何万军共同提交了以下证据：1、唐学良与何万军、解光才签订的《合伙协议》（照片），拟证明何万军、解光才提供的协议与唐学良出示的不一致，唐学良所出示的协议空白处手写内容是唐学良擅自添加的；2、取水许可证（复印件），拟证明同华电站的取水点，新增的两处水源是没有合法手续的；3、税务局证明、发改局证明，拟证明同华电站并未取得新增水源的取水手续；4、裁定书，拟证明本案的管辖权；5、录音，拟证明《合伙协议》已撕毁；6、电费结算单，拟证明唐学良与何万军、解光才签订《合伙协议》之前，同华电站就已经在经营，并且经营困难。 经庭审质证，唐学良的质证意见为：1号证据真实性有异议，协议约定出资期限为60日，何万军、解光才应当将水引至同华电站，折价24万元作为出资；2、2号证据的三性均有异议；3号证据有异议，不符合行政机关出具证明的法定性以及职责要求；4号证据的真实性无异议；5号证据真实性无异议，但不能证明双方撕毁的是《合伙协议》；6号证据，印证了何万军、解光才不履行义务及动员村民阻挡电站经营，导致电站不能经营。 对双方当事人提供的上述证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月25日，李勇（甲方）与唐学良（乙方）签订《转让协议》，约定：甲方将兴文县僰王山同华电站转让给乙方，转让金额46万元；兴文县僰王山同华电站的一切经营手续，旧发电机250KW两台，旧630KVA变压器一台，忠州水轮机两台，甲方应保证设备的完好使用性，甲方协助乙方在企业所在地政府机关办理合法的经营许可证照，过户前的一切债务和地方遗留问题由甲方解决与乙方无关，过户后的一切问题由乙方自行负责。 2017年4月27日，同华电站投资人由李勇变更为唐学良。 2018年2月1日，唐学良（甲方）与何万军（乙方）、解光才（丙方）签订《合伙协议》。协议一式三份，唐学良与何万军、解光才各执一份。 何万军、解光才在庭审中出示的《合伙协议》（照片）内容如下：第2.1条：甲乙丙三方共同合伙经营僰王山同华电站，三方一致同意对于电站已登记的信息不做变更，仍按照已登记的信息为准。第3.1条：合伙期从年月日（下划线处无文字）起至电站经营终止（依法解散或合伙人决定散伙转让时止）。第4.1条：各方以电站修建工程分段实施作为出资方式。第4.2条：甲方前期投资修建工程已完成，电站已经运营，甲方占据84%的合伙份额，出资壹佰捌拾万，乙方和丙方出资修建两合河水渠至何世方落水洞，用PE325管从会龙桥至前池，建成后产权归属同华电站所有；乙方和丙方各占据8%的合伙份额。共出资贰拾肆万元。第4.3条：各方出资，应当在签订本协议后60日内完成。第5.1条：电站以供电局统计上网电费结算为依据，扣除经营成本、日常开支、税费等各项费用后的净利润按照合伙份额分配。第5.2条：盈利分配的时间按照每月分配一次，若分配时间变更须经过合伙份额三分之二以上的合伙人同意。第5.3条：债务承担，合伙后电站的债务均由电站的名义对外偿还，偿还后，按照各合伙人所占合伙份额按比例承担债务。第6.1条：合伙人必须履行本合同，甲乙丙三方同意由甲方作为负责人，负责电站的整个运营。乙方丙方对电站经营有监督建议的权利。第6.2条：在合伙期限内，各方在不损害其他合伙人利益的前提下，经合伙份额三分之二以上合伙人同意，可退伙。第6.4条：合伙人退伙，必须配合办理完毕所有交接手续，结清所有应当承担的债务。第9.1条：各方合伙人均应当按照本协议内容执行，任何一方违反本协议约定都应当向守约方承担违约责任。违约金按照万元（下划线处无文字）标准执行，若实际损失大于违约金则违约方应当就超出部分继续承担违约责任。第9.2条：各方合伙人应当按时足额出资，逾期出资的，其他合伙人可按照强制退伙处理。第9.3条：因本协议产生的任何纠纷，应当通过友好协商解决；若协商不成，任何一方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼；因守约方维权而产生的诉讼费、公告费、保全费、律师费、鉴定费、差旅费等维权费用由违约方承担。第10.1条：本协议自各方签字或盖章之日起生效。第10.3条：本协议壹式叁份，各方各执一份。第10.4条：本协议签订地点：。（下划线处无文字） 唐学良在庭审中出示的《合伙协议》内容如下：第3.1条：合伙期从2018年2月1日起至电站经营终止（依法解散或合伙人决定散伙转让时止）。第9.1条：各方合伙人均应当按照本协议内容执行，任何一方违反本协议约定都应当向守约方承担违约责任。违约金按照拾万元标准执行，若实际损失大于违约金则违约方应当就超出部分继续承担违约责任。第10.4条：本协议签订地点：泸州市泸县。 唐学良出示的《合伙协议》第3.1条、第9.1条、第10.4条中下划线处的文字均为唐学良手写，其他条款与何万军、解光才出示的《合伙协议》内容一致。 《合伙协议》签订后，何万军、解光才随即到兴文县水利局咨询新办同华电站取水许可有关事宜，兴文县水利局告知同华电站无相关发改立项文件、环评文件和第三方合法利益人协议资料，不予受理。 因同华电站新增取水未取得行政许可，故何万军、解光才未按协议约定修建水渠取水，由此引发纠纷，同华电站继续由唐学良经营管理。 2018年8月16日，唐学良（甲方）与魏大彬（乙方）签订《转让协议》，约定：甲方将独自正常运行的僰王山同华电站所有资产转让给乙方，装机容量2×250KW，转让金额75万元。付款方式：过户付甲方20万，8月底付5万，其余50万在三个月内付清，其余50万每月按1.5%计息，逾期每月按5%付给违约金。 另查明，兴文县水务局于2015年10月22日向兴文县僰王山同华电站颁发的《取水许可证》记载：取水权人名称：兴文县僰王山同华电站，法定代表人：唐学良，取水地点：中华村金堂组响水洞和中华组坟坝头，取水方式：引水，取水量：三十万千瓦，取水用途：水力发电，退水地点：大房子村大房子组河道，退水方式：自流。 2018年12月23日，唐学良委托其侄子唐从全到兴文县××镇××村将何万军、解光才持有的《僰王山同华电站合伙经营协议》当场撕毁。 本院认为，合伙协议是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。唐学良与何万军、解光才于2018年2月1日签订的《合伙协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。 按照一般签约规则及习惯，协议经当事人协商一致后再由当事人签字确认，协议文本应当由当事人各执一份，并且内容应当完全一致。本案中，唐学良与何万军、解光才在庭审中分别出示了两份内容不同的《合伙协议》，对两份《合伙协议》中内容相同的部分，双方不持异议，本院予以确认。对内容不同的部分，本院认为，何万军、解光才出示的《合伙协议》第3.1条、第9.1条、第10.4条中下划线处为空白，唐学良出示的《合伙协议》第3.1条、第9.1条、第10.4条中下划线处的文字均为唐学良自行填写，未经何万军、解光才确认，并且其中第10.4条关于协议签订地点“泸州市泸县”也明显与客观事实不符，因此，唐学良自行填写的部分内容，并非双方当事人协商一致的结果，不能作为本案的裁判依据，本院不予采信。 何万军、解光才未按协议约定期限履行修建水渠取水的合同义务，构成违约，但其违约系因同华电站新增取水未取得行政许可所致，并非恶意。在新增取水未取得行政许可的情况下，若何万军、解光才按照协议约定修建水渠取水，将导致同华电站因违法取水而承担的相应的法律责任，给当事人造成经济损失。对于合伙人逾期出资的违约责任，双方当事人在《合伙协议》第9.2条作出了明确的约定，即各方合伙人应当按时足额出资，逾期出资的，其他合伙人可按照强制退伙处理。对于是否支付违约金以及违约金数额如何计算的问题，双方当事人在《合伙协议》中未作约定，故唐学良请求何万军、解光才支付违约金10万元，没有事实依据，本院不予支持。 2018年12月23日，唐学良委托其侄子唐从全到兴文县××镇××村将何万军、解光才持有的《合伙协议》当场撕毁，何万军、解光才也同意，应当视为《合伙协议》已经双方协商一致解除，合伙协议终止履行。 2017年4月25日，李勇将同华电站以46万元的价格转让给唐学良，2018年8月16日，唐学良又将同华电站以75万元的价格转让给魏大彬，均属个人行为。从两次转让的价格来看，唐学良并没有实际损失。唐学良称其对同华电站进行了投资，但未提供充分证据证明其主张，本院不予采信。唐学良所举的证据，无法证明何万军、解光才的违约行为给其造成了损失，因此，唐学良请求何万军、解光才赔偿经济损失166万元，本院不予支持。 唐学良申请对同华电站的价值进行鉴定，未在举证期限内提出，且鉴定事项与待证事实无关，本院不予准许。 综上所述，对于唐学良请求判决何万军、解光才连带赔偿经济损失166万元，并由何万军、解光才各承担违约金10万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐学良的诉讼请求。 案件受理费10320元，由原告唐学良负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 杨 刚 人民陪审员 陈 尧 人民陪审员 任建平 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 罗 清