安徽省安庆市迎江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0802行初75号 原告：汤言桂，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托代理人：汤小銮（系原告妻子），1961年5月1日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：徐永康，安徽大森律师事务所律师。 被告：望江县华阳镇人民政府，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷池南路**。 法定代表人：王小节，镇长。 出庭负责人：李平，副镇长。 委托代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。 第三人：望江县华阳镇鹤庄村村民委员会，，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇鹤庄村 负责人人：商某，书记兼主任。 原告汤言桂诉被告望江县华阳镇人民政府（以下简称华阳镇政府）房屋拆迁行政强制一案，向望江县人民法院提起行政诉讼。望江县人民法院将该案报送安庆市中级人民法院指定管辖，该院裁定该案由本院管辖。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汤言桂的委托代理人汤小銮、徐永康，被告望江县华阳镇人民政府的出庭负责人李平、委托代理人张武成，第三人望江县华阳镇鹤庄村村民委员会（以下简称鹤庄村村委会）的负责人商某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤言桂诉称：其系安庆市××县××村××组村民，在望江县××村××组村民，在该村民组12号其自有宅基地上建有两层楼房一栋、平房若干，建筑面积共300余平方米。2019年7月6日，被告在既无原告授权，又未进行任何告知的情况下将原告的上述房屋及附属物强制拆除，造成房屋内装饰装修物及存放的各类物品全部被掩埋，给原告造成了巨大的财产损失。因原告当时在外地务工，从邻居处得知家中房屋被拆，后依法申请政府信息公开，得知系被告因“危房清零”行动拆除原告房屋。原告认为，被告的强制拆除行为违反法定程序，没有事实和法律依据。故诉请法院依法确认被告强制拆除原告房屋及附属物的行为违法，并判决由被告承担本案的诉讼费。 原告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据： 1、全国组织机构统一社会信用代码公示查询单，证明被告主体适格； 2、集体土地建设用地使用证、《政府信息公开答复书》、《望江县人民政府办公室关于印发望江县农村危旧房屋“清零”行动实施方案的通知》、《望江县农村危旧房屋“清零”行动实施方案的通知》、《关于印发《华阳镇农村危旧房屋“清零行动实施方案》的通知》、《华阳镇农村危旧房屋“清零”行动实施方案》、《望江县华阳镇农村房屋等级评定表》、照片、望江县农村破旧房屋及零星猪圈、厕所拆除台账，证明原告依法所有的房屋及附属物等被被告强制拆除的事实； 3、谈话录音及文字整理，证明村委会主任商某陈述原告房屋不属于危房及危房清零范围的事实； 4、治安保险代缴名单，证明原告为涉案房屋购买了治安保险的事实，也证明原告并没有拆除涉案房屋的打算； 5、照片，证明原告房屋质量较好，不是危房的事实。 华阳镇政府辩称：1、望江县华阳镇人民政府不是本案适格被告。《华阳镇农村危旧房屋“清零”行动实施方案》第六条第（三）项明确“强化村、社区主体责任。各村、社区是农村危旧房屋“清零”行动的责任主体”。事实上，案涉房屋也是被鹤庄村村委会拆除的。华阳镇政府不是本案适格被告，应驳回原告对华阳镇政府的起诉；2、案涉房屋是原告夫妇主动要求拆除的。涉案房屋是原告夫妇主动要求拆除的。该房屋建于上世纪九十年代，原告家在县城购买了商品房，长期空置无人居住管理，破败不堪。2019年4月，原告因涉案房屋年代久远，需要重建为由向鹤庄村提交书面建房申请，鹤庄村经研究同意原告新建住宅并进行了公示。原告在华阳镇农村危旧房屋“清零”行动实施时，原告夫妇多次向管片村干汤某3提出要求拆除其房屋。在拆除前，鹤庄村及原告所在村民组派员对原告的房屋进行了测量，村民组长汤某1、村民汤某2负责测量，鹤庄村书记商某、管片干部汤某3、原告及其妻子汤小銮均在场。拆除当天，因作业的是一台小型挖掘机，出于安全考虑，当天仅拆除了原告家的附房，没有拆除主房。原告夫妇情绪激动，强烈要求将主房拆除。此后至主房拆除期间，原告夫妇从未向村、组提出不拆主房的要求，且原告已经领取全部补偿款。可见，拆除案涉房屋不仅事先征得原告夫妇同意，而且符合原告夫妇的意愿。退一步讲，即使鹤庄村事先未征得原告夫妇同意拆除案涉房屋，也是一种民事侵权行为。综上，望江县华阳镇人民政府不是本案适格被告。拆除案涉房屋是原告主动要求并事先征得原告同意，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告对望江县华阳镇人民政府的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。 被告华阳镇政府在法定期限内提交了以下证据： 1、被告法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证，证明被告主体资格； 2、集体土地建设用地使用证、房屋拆除前的照片、望江县华阳镇农村房屋等级评定表，证明涉案房屋建于1995年，因长期空置无人居住管理，已成危旧房屋； 3、原告建房申请、建房审批表、鹤庄村会议记录、建房公示，证明原告申请将涉案房屋拆除重建，鹤庄村同意原告新建房屋并公示； 4、证人李某、彭某、汤某1、汤某2、商某、汤某3、刘某的证言、证人汤某1、徐应平、汤某3出庭作证，证明原告夫妇要求拆除涉案房屋并参与了房屋测量和拆除，原告夫妇主动请电工拆除涉案房屋内的电源，并处理了房屋内的物品； 5、资金到户发放花名册，证明原告领取了涉案房屋拆除补偿款； 6、《望江县人民政府农村危旧房屋“清零”行动实施方案》、《华阳镇农村危旧房屋“清零”行动实施方案》，证明被告作出行政行为的法律依据。 鹤庄村村委会述称，与被告的答辩意见一致。补充意见：涉案主房拆除的时候，村里也作了基本记录。主房拆除的时候，村里已完成了危旧房屋清零行动了。管片干部汤某3在村里实行危房清零结束以后，没有向村委会进行汇报的情况下，自行将原告的主房进行拆除的。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 1、被告及第三人对原告提交的证据1无异议，对证据2的三性无异议，但是对证明目的有异议，对证据3、4的真实性及证明目的均有异议，对证据5，认为不能反映原告房屋内部情况，没有内外位置关系，拍摄时间及拍摄人员都不能确定，达不到原告的证明目的。对原告提交的证据1、2的真实性，本院予以认定；对原告提交的谈话文字及录音，达不到证明原告房屋不是危房的证明目的，原告的房屋是否属于危房，应当按照危房清零实施方案中的要求进行评估予以确定；原告提交的治安保险代缴名单，系表格打印件，达不到原告的证明目的，本院不予认定；对原告提交的照片，只能反映房屋外面的部分状况，达不到原告的证明目的，本院不予认定； 2、原告对被告提交的证据1三性无异议，对证据2的真实性和合法性均无异议的，但是对证明目的有异议；对证据3的真实性和合法性认可，但是与本案没有关联性；对证据4，因证据来源不明，三性不予认可，且出具证言的证人未出庭进行质证。对被告提交的证据，本院认为，证据1的三性予以认定。对证据2-6的真实性予以认定，但证据2中原告房屋属于危房的证明目的，不予认定，原告房屋是否属于危房，应当进行专业评估评定；被告提交的证据3，与本案没有关联性，本院不予认定；证据5-6达不到证明被告拆除原告房屋行为合法的证明目的，具体在事实认定及本院认为中予以阐述。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实： 2018年2月18日，望江县人民政府为落实望江县农村贫困基本住房保障，改善人居环境，结合望江县实际，制定了《望江县农村危旧房屋“清零”行动实施方案》。方案明确了目标任务为“凡我县境内有人居住的住房且符合“一户一宅”要求，经鉴定属危房的，按应改尽改的原则实施危房改造，属于Ｄ级危房的全部拆除重建；属于Ｃ级危旧房的全部修缮加固，其中2018年8月乡镇统计上报1880户存量危旧房和经鉴定新增的危房，必须在2019年9月底前完成改造”。该方案并对实施进度、补助对象和标准及工作要求做了明确规定。2018年12月5日，华阳镇人民政府办公室向各村、社区发布《关于印发的通知》，该方案对华阳镇政府实施农村危旧房屋“清零”行动实施进行了详细规定。原告的涉案房屋位于安庆市××县××村××组。2019年4月11日，华阳镇政府委托鹤庄村委会在经原告及其妻子同意后将原告家的附房拆除。华阳镇政府通过村里将补助款6200元支付给了汤言桂。2019年6月18日，经望江县房屋安全鉴定办公室，汤言桂户的房屋鉴定等级为Ｃ级。2019年7月6日，原告汤言桂家的主房被拆除，但拆除前并未取得原告同意或者授权。故原告不服，诉至法院。 本院认为，一、关于被告主体资格问题 华阳镇政府根据望江县人民政府制定的《望江县农村危旧房屋“清零”行动实施方案》制定了向各村、社区发布《关于印发的通知》，对华阳镇政府实施农村危旧房屋“清零”行动实施进行了详细规定。原告的房屋位于安庆市××县××村××组，由鹤庄村委会管片干部汤某3组织拆除，汤某3的行为系履行职务行为，鹤庄村委会根据《华阳镇农村危旧房屋“清零”行动实施方案》的要求，对原告的房屋进行了拆了，系华阳镇政府委托实施的行为，实际拆除主体应为华阳镇政府。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告”之规定，本案中，华阳镇政府系本案适格被告，应当对拆除原告主房的行为承担责任。 二、原告房屋被拆除是否合法的问题。 本案争议焦点为华阳镇政府对原告主房屋实施的拆除行为是否合法。根据《行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，华阳镇政府应当对其拆除行为的合法性进行举证，但是在庭审中，华阳镇政府向法庭提交的证据不能证明其拆除原告的房屋系已征得原告同意，且其未向法庭提交证据证明其履行了法定程序。根据望江县房屋安全鉴定办公室对原告房屋评定的C级，并不符合《华阳镇农村危旧房屋“清零”行动实施方案》中规定的应当拆除的房屋，而被告在未取得原告同意的情况下将原告的主房拆除，其行为缺乏事实和法律依据，依法应确认违法。综上，依据根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告望江县华阳镇人民政府于2019年7月6日对原告汤言桂户坐落于望江县××村××组12号主楼房屋的拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告望江县华阳镇人民政府负担（此款原告汤言桂已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  张宏军 人民陪审员  耿胜利 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  王 燕 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十四条第二款当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。