重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8226号原告：谢某1，女，2010年08月21日出生，侗族，住重庆市合川区。法定代理人：梁某（谢某1母亲），侗族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈秀芝，重庆道伦律师事务所律师。原告：谢雨欣，女，1990年08月03日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：刘志泉，男，1972年12月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：李金枝，女，1978年03月04日出生，汉族，重庆市九龙坡区。原告谢某1与被告刘志泉、李金枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，本院通知谢雨欣作为本案原告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1的法定代理人梁某及委托诉讼代理人陈秀芝，被告刘志泉、李金枝到庭参加诉讼。原告谢雨欣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款20万元，并从2016年8月26日起，以20万元为基数，按月利率1%计算利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告请求利息从2017年10月1日起计算至借款还清时止。事实与理由：2016年8月26日，二被告向谢某出具《借条》一份，内容为二被告于2016年8月26日借到谢某现金30万元，借款期限为两年，即2016年8月26日至2018年8月25日，月息为壹分，每月付清。2016年8月26日，梁某以转账方式向被告支付了30万元款项。2017年9月27日，谢某突发脑溢血医治无效死亡，届时二被告尚欠20万元未偿还。梁某曾以偿还借款为由起诉二被告，但法院认为该借款系谢某出借给二被告，不视为梁某出借的款项。因原告系谢某的女儿，为其继承人，按照法律规定，有权依法向二被告主张权利。故为维护自已的合法权益，原告特依法起诉，望判如所请。原告谢雨欣诉称，谢雨欣收到李金枝夫妇归还谢某于2016年8月26日30万的部分还款，共计人民币16万元整(其中分别两次于2018年6月11日向其出示10万元的收条、于2020年11月7日向其出示6万元的收条)。16万元全部用于归还本金，分别于2018年3月5日收到银行卡转账1万元；2018年6月11日收到银行卡转账5万元和5.79万元(其中7900是李金枝向谢雨欣支付的李金枝家庭的房贷，谢雨欣收到7900元帮其转账至李金枝家庭账户上)；2018年7月9日收到支付宝转账2万元；2020年3月9日收到微信转账5千和1万、收到攴付宝转账5千元；2020年5月日收到微信转账1万元(2018年3月5日至2020年5月1日期间共计收到16万元整本金)。对于李金枝所说的归还利息部分，实则为帮其偿还房贷(李金枝所诉2018年3月20日1600元、2018年5月22日1200元、2018年11月19日3900元、2019年1月20日3000元、2019年6月7日3100元、2019年7月6日3900元均用于偿还李金枝及其家庭房贷)。打款时间和金额均不是每个月固定与利息不符，而且利息是每个月2分利，按20万本金就该4千利息，按10万本金就该2千利息。打款时间和金额均于事实和常理不符。本人谢雨欣现在遵守法律法规的情况下愿意与谢某之女谢沁晗平分李金枝归还的借款20万元及其利息，但由于谢沁晗及其法定监护人梁某在另案【(2019)渝01民终4720号】中还欠本人谢雨欣60万左右未归还，现在本人请求法院在判决和执行的时候考虑直接让李金枝把余款打款至谢雨欣账户。被告刘志泉、李金枝辩称，二被告曾向谢某借款30万元属实，已向谢某支付利息并归还借款本金10万元。谢某去逝后，谢某的女儿谢雨欣（继承人）购房要求还款，二被告又向谢雨欣归还本金16万元，现只欠4万元没有归还。本院经审理认定事实如下：被告李金枝、刘志泉系夫妻关系，二被告于2016年8月26日向谢某借款30万元，二被告向谢某出具借条约定：借款金额30万元；借款期限两年，从2016年8月26日至2018年8月25日；月利率1%，每月付清。此后，二被告按约定每月通过银行转账方式向谢某支付利息3000元，并于2017年9月27日返还谢某借款本金10万元，此后二被告每月支付2000元利息至谢某账户，向谢某账户实际付息至2017年11月。谢某于2017年10月20日去世，其法定第一顺序继承为为谢某1、谢雨欣。另查明，谢雨欣认可刘志泉、李金枝以下支付为偿还案涉借款：2018年3月5日1万元（银行转账）、6月11日10万元（两笔银行转账）、7月9日2万元（支付宝支付）、2020年3月9日2万元（两笔微信支付，一笔支付宝支付）、2020年5月1日1万元（微信支付），共计16万元。二被告主张向谢雨欣的其余付款7笔共18300元为付息，谢雨欣以系其他法律关系给付为由不予认可。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。本案双方对借款事实没有争议，争议焦点主要是借款金额及借款本息余额。本案中，当事人对二被告向谢某借款及归还本息部分没有争议，争议焦点主要是二被告向谢雨欣支付部分如何处理。首先关于本金认定，债务人向债权人的部分继承人清偿债务符合法律规定，也不影响其他继承人按继承法行使权利，因此二被告向谢雨欣清偿部分应当作为其履行还款义务予以扣减，谢某1以二被告未经其同意而向谢雨欣清偿无效的理由不成立，没有法律依据，本院不予采纳，故二被告还应偿还借款本金4万元。其次关于利息问题，借条约定月利率1%，该标准不违背法律规定，二被告应按此标准支付利息；没有约定逾期利息，根据规定，逾期利息应按借期内利率（即月利率1%）计付。二被告主张向谢雨欣的其余付款7笔共18300元为付息，谢雨欣以系其他法律关系给付为由不予认可，谢雨欣针对二被告列明的付息清单逐笔说明用途，二被告与谢雨欣确有其他经济往来，同时二被告主张的付息部分无论是支付时间和金额，均不具有付息特征，故二被告该部分主张因证据不足而不能成立；谢雨欣认可了二被告多次偿还本金共计16万元，则利息应分段计算。综上所述，二被告应当偿还二原告借款本息。本案解决的是原、被告之间的民间借贷纠纷，不处理二原告之间的继承问题，对于二被告已向谢雨欣清偿部分及本案处理的借款本息，可由二原告协商分割或另案处理，谢雨欣要求判决二被告向其支付本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告刘志泉、李金枝在本判决生效之日起十日内偿还原告谢某1、谢雨欣借款本金4万元及利息（利息按以下方式分段计算：从2017年11月26日起至2018年3月5日止，以20万元为基数；从2018年3月6日至2018年6月11日止，以19万元为基数；从2018年6月12日至2018年7月9日止，以9万元为基数；从2018年7月10日至2020年3月9日止，以7万元为基数；从2020年3月9日至2020年5月1日止，以5万元为基数；从2020年5月2日起至本息付清之日止，以4万元为基数；均按月利率1%计算）；驳回原告谢某1、谢雨欣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告刘志泉、李金枝负担400元，原告谢某1、谢雨欣负担1750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张友奎二〇二〇年十二月十一日书记员  杨晓利