山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3823号 上诉人（原审原告）：马德彬，男，1992年11月25日出生，汉族，住山东省聊城市经济开发区。 委托诉讼代理人：石陈荣，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城星辰房地产开发有限公司，住所地山东省聊城经济开发区东昌东路荣富中心**。 法定代表人：张广跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人马德彬因与被上诉人聊城星辰房地产开发有限公司（以下简称星辰公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初6915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人马德彬及其委托诉讼代理人石陈荣、陈腾，被上诉人星辰公司的委托诉讼代理人闫光涛、杨海宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马德彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人交付的车位符合质量要求属于认定事实不清。第一，涉案车位不符合中华人民共和国住房和城乡建设部《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）的标准。在距离左侧物体30厘米的时候，车辆根本打不开车门，一审法院在未将车辆驶入车位进行勘察的情况下，就以距离左侧30厘米符合规定为由作出判决，没有事实依据。根据《车库建筑设计规范》第4.1.5规定：机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏之间的最小净距应符合表4.1.5的规定。该表小型汽车一栏规定机动车间横向净距0.6米，汽车与柱间净距0.3米，汽车与墙、护栏及其他构筑物间横向净距0.6米。案涉车位经上诉人现场实验，在车辆距离左侧物体30厘米的时候，车门打开距离只有三十几厘米，人员根本无法下车；车辆居中停放后，车门打开最大尺寸为45厘米，达不到《车库建筑设计规范》条文说明4.1.5中的要求，即“机动车间横向间距主要考虑到驾驶员开门进出的需求，实测国产小型轿车600mm时可以进入，500mm就感紧张，所以定义为600mm、800mm、1000mm”。所以，被上诉人交付的车位根本不符合标准。第二，本案车位左侧有方形构筑物，位置恰好在驾驶门的位置（方形构筑物在车盖一侧，也就不会影响开门了）。上诉人提交的视频也可以看出讼争车位处方形构筑物位置并非位于车辆车头处，而是位于车辆驾驶位车门处，同其他车位的柱子位置不同。该物体对车门开启造成的阻碍效果同墙体类似，故造成讼争车位的驾驶位车门处空间逼仄，不易开启。故对于上诉人的车位，应当是0.6M+1.8M+0.3M=2.7M的宽度，而被上诉人给上诉人的车位总宽度根本达不到该标准。第三，《车库建筑设计规范》中没有对什么样子的物体应该定义为“柱子”没有规定。但是，却在《车库建筑设计规范》条文说明4.1.5中对于车辆应当打开车门的距离进行了说明，即“机动车间横向间距主要考虑到驾驶员开门进出的需求，实测国产小型轿车600mm时可以进入，500mm就感紧张，所以定义为600mm、800mm、1000mm”。所以，对于“柱子”的理解应当根据驾驶员打开门是否能达到600mm来认定。如果驾驶员距离物体超过了0.3m，但是打开门却达不到600mm，则该物体就不应认定为柱子，而应当认定为其他构筑物。结合上诉人提交的视频，在距离该物体0.3m的情况下，左侧没有可以借用的空间，驾驶员根本就打不开门。故可以认定上诉人车位一侧的物体应当认定为构筑物，适用《车库建筑设计规范》“机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距离0.6m”的标准。故对于车位的宽度，应该不低于2.7米，但一审法院的现场勘察测量只是测量的车位的宽度，并未将车辆实际停放，未考虑左侧物体位置对车门打开造成的影响，也未测量车辆停放后打开车门的距离，只是依据其测量的车位间横向距离为248厘米来认定车位符合标准，显然没有任何依据。二、一审法院现场勘察笔录未经质证作为认定事实的依据，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，勘察笔录属于证据的一种；第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。本案认定车位宽度的勘察笔录并没有经过质证，不能作为认定事实的依据。三、对于本案，上诉人是以交付的车位不符合行业标准来要求解除合同，但是一审法院在判决书中却陈述了“原告诉称被告存在欺骗消费者，并据此要求撤销双方关于车位使用权转让的理由，事实和法律依据不足，本院不予支持”，该理由上诉人庭审中从未陈述。对于本案，一审法院在未将车辆放置车位进行实际测量的情况下，就认定车位符合行业标准，没有任何依据。四、一审庭审时，被上诉人曾经提交加盖有聊城市规划局经济技术开发区分局公章的星光和园施工图设计，来证实车位符合标准，该施工图纸经上诉人反映，得到的回复是关于车位是否符合《车库建筑设计规范》不属于该单位审查的内容。但是一审法院明显偏袒被上诉人，对该判决避重就轻地阐述理由，在未将车辆实际停放测量相关数据的情况下就作出了该判决。 星辰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。一、案涉车位符合《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015)的设计要求。根据《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015)第4.1.5条之规定，“机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏之间的最小净距应符合表4.1.5的规定”，表4.1.5载明，机动车间横向净距为0.6米，机动车与柱间净距为0.3米。同时规范第4.3.4条载明，垂直式后退停车的最小停车位宽度为2.4米。结合本案的实际情况，案涉车位一侧为柱，一侧为相邻停车位，因此，案涉车位需要满足最小停车位宽度为2.4米，同时满足车与柱之间的净距0.3米，以及机动车间横向净距0.6米的标准，案涉车位完全符合该规定。上诉人将案涉车位一侧的“柱”强行定义为“墙”，进而要求车辆与柱之间的距离需满足0.6米，显然无任何依据。因此，上诉人上诉理由中关于车位不符合规范的主张实在难以成立。二、上诉人对案涉车位进行测量的方式并未考虑相邻车位之间的关联关系，是对《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015)相关规定的错误理解。上诉人在一审庭审时提交的对于案涉车位进行测量的视频等，明显是对《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015)相关规定的曲解和割裂，不能反映出案涉车位实际状况。案涉车位并非孤立存在，其相邻一侧为另一停车位，这种情况下，《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015)第4.1.5条要求机动车间横向净距为0.6米，该规定意味着机动车间横向净距需要充分考虑与相邻车位车辆的位置关系，只有相邻车位停放车辆情况下，机动车间横向净距这一概念才具有现实的意义。上诉人错误的将案涉车位与相邻车位进行割裂，进而得出错误的测量结论，其关于车辆不能达到使用目的的理由显然不能成立。三、案涉车位是否满足车辆停放需求应当在整个车位区域内进行综合衡量。根据现场视频及地下车库的施工图纸可以明确，案涉车位所处的区域位于两个结构柱之间，该区域内共划设了三个车位，该三车位两两相邻。按照《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015)第4.1.5条的规定，三辆汽车停放的最低宽度为7.2米(0.3米的车与柱间净距+1.8米的车辆宽度+0.6米的机动车间横向净距+1.8米的车辆宽度+0.6米的机动车间横向净距+1.8米的车辆宽度+0.3米的车与柱间净距)，而实际上该区域内两柱之间的净距为7.8米，远超出规范所规定的最低宽度，完全能够满足三辆汽车的停放需求。因此，上诉人关于无法停放车辆的主张不能成立。 马德彬向一审法院起诉请求：判令解除马德彬与星辰公司签订的关于星光和园车位的买卖协议，判令星辰公司返还马德彬购买车位款120000元及利息，（利息自2017年10月3日起计算至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），诉讼费用由星辰公司承担。 一审法院认定事实：星辰公司系房地产开发企业，其以出让方式取得了位于海河路南、光岳路东地块的建设用地使用权，国有土地使用证号为聊国用（2016）第228号，土地使用权终止日期为2085年12月15日，星辰公司在该地上建设的商品房项目核准名称为“星光和园”。星辰公司同时取得了该项目编号为2017003的《防空地下室建设许可证》，该证载明：防空地下室平时用途为车库。该车库人防工程于2019年12月16日竣工验收并备案。马德彬购买了星辰公司开发的该小区第10幢1单元13层1131号房屋，双方于2017年签订合同编号为YS0000172084号的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，又于2017年10月3日签订了《补充协议》，载明马德彬车位号为1292号，120000元/个（按个销售），车位不办理产权登记手续，作为商品房的配套设施与商品房一并使用。马德彬在购买涉案商品房的同时，一并交纳了车位款12万元。另查明，星辰公司向案涉小区业主公开作出承诺，对于人防工程车位，如因星辰公司原因导致业主无法对车位享有使用权，则对业主遭受的损失予以赔偿。车位使用权期限同所购商品房使用年限。还查明，马德彬所购星光和园1292号车位，车位线内净距离为232厘米，相邻车位共用的中线到案涉车位另一侧中线的距离为248厘米。车位标示线系案涉车位与相邻车位的权属线，应以标示线中线作为案涉车位规格计算的起止点，据此认定案涉车位横向间距为248厘米。 一审法院认为，《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。案涉车位由星辰公司投资建设，属于其建造的构筑物或配套设施，其对案涉车位具有管理、收益等权利。双方所签补充协议中明确约定，案涉车位不办理产权登记，作为商品房的配套设施与商品房一并使用，应系星辰公司将案涉车位使用权的有偿转让。星辰公司作为投资人对人防车位的使用权利进行转让不违背法律规定，故星辰公司关于案涉车位使用权的约定，属有效约定，应予保护。星辰公司转让的车位属于“捆绑”销售，则星辰公司转让车位使用权的行为不存在隐瞒的故意，车位使用权的购买系基于马德彬对自身买房及停车的需求作出的承诺，马德彬诉称星辰公司存在欺骗消费者，并据此要求撤销双方关于车位使用权转让的理由，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物”。第一百五十四条规定：“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定”。第六十二条第一项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”本案中，双方就案涉车位的规格在合同中未作明确约定，在按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定车位规格且现阶段尚未有国家标准的情况下，按照中华人民共和国关于《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）行业标准，星辰公司向马德彬交付的地下车位横向间距为248厘米，不低于上述规范确定的标准，应认为星辰公司向马德彬交付的车位符合质量要求。马德彬购买的该车位一侧虽有立柱，在停车及上下车时舒适度上有影响，该车位不是不能使用。综上，马德彬以案涉车位属人防车位、无法正常使用该车位，要求解除其与星辰公司签订的关于星光和园车位的买卖协议、退还车位款120000元及利息的诉求，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国人民防空法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回马德彬要求解除马德彬与聊城星辰房地产开发有限公司签订的关于星光和园车位买卖协议的诉讼请求；二、驳回马德彬要求聊城星辰房地产开发有限公司返还购买车位款120000元及利息的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由马德彬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马德彬提交聊城市12345市民热线承办单，拟证明对于一审中星辰公司提交的加盖聊城市规划局经济技术开发区分局公章且写有经审核该图纸符合规划要求的图纸，经向市民热线反映，回复为“符合规划要求指的是符合经审定的修建性详细规划，修建性详细规划中涉及车位的内容为：：地下开挖边界及停车位的总数量而车位的设计应根据车库建筑设计规范进行具体施工图纸设计，不属于我局审查规划的内容”，也证实星辰公司一审提交的证据不能证明提供给马德彬的车位符合车库建筑设计规范的要求。星辰公司对于该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据的出具单位是市民热线受理中心，而非法律法规所确定的行政机关，证据形式上不具备合法证据的特点；星辰公司一审提交该图纸的目的除证明星辰公司建设符合规划外，还能证明案涉车位停车区域的具体尺寸情况，该热线回复内容显然以偏概全，而且该证据不能显示星辰公司交付的车位不符合车库建筑设计规范，马德彬以此作为新证据仍不能达到证明案涉车位不符合质量要求的证明目的。本院组织双方当事人对案涉车位进行了现场勘验，案涉编号为1292的车位，车位线内净宽度为2.32米，车位线中线宽度为2.485米，车位线外侧宽度为2.64米；该车位停放东风标志3008车辆状态下，车辆宽度1.8米，左前轮距左侧车位线中线0.38米，右前轮距右侧车位线中线0.35米，驾驶位车门开启幅度为0.45米；相邻1293号车位的车位线中线宽度为2.62米,1294号车位的车位线中线宽度为2.51米。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是：案涉车位是否符合质量要求。马德彬上诉主张案涉车位不符合《车库建筑设计规范》规定的标准。根据住房和城乡建设部《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）第4.1.5和4.3.4项规定，垂直式停车位停放小型车时，最小停车位宽度2.4米，机动车间横向净距0.6米，机动车与柱间净距为0.3米。本案案涉1292号车位左侧存在方形立柱，因此该车位宽度不应小于2.4米（即机动车与柱间净距0.3米+小型车宽度1.8米+机动车间横向净距0.6米×0.5），1292号车位实测车位线中线宽度为2.485米，符合《车库建筑设计规范》规定的行业标准。马德彬还主张一审勘验笔录未经质证、未将车辆放置车位进行实际测量，对此，本院再次组织双方当事人现场勘验，且按照马德彬的要求对停放车辆时的车位相关数据进行了实际测量，马德彬对测量数据签字予以认可。因此，一审认定星辰公司向马德彬交付的1292号车位符合质量要求并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，马德彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人马德彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 范晓静 审判员 杨 轲 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠