四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1358号 上诉人（原审被告）刘前芳，女，汉族，生于1974年4月13日，初中文化，户籍地四川省射洪县，现住四川省眉山市，系死者刘前云妹妹。 委托诉讼代理人郑蕾，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）广元龙德殡仪服务有限公司，住所地：广元市利州区回龙河办事处群心村。 法定代表人宋全宝，董事长。 委托诉讼代理人赵兴海，男，汉族，生于1973年3月18日，大专文化，住广元市利州区。 原审被告刘守坤，男，汉族，生于1947年6月21日，小学文化，户籍地四川省射洪县，现住广元市利州区，系死者刘前云父亲。 原审第三人中国铁路成都局集团有限公司，住所地：四川省成都市一环路北二段**。 法定代表人周荣，董事长。 委托诉讼代理人：毛伟，男，汉族，生于1978年11月11日，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人毛伟，公司员工。 上诉人刘前芳因殡葬服务合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2020)川0802民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月18日立案受理，同年11月26日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人刘前芳向本院上诉称，1.殡仪服务收费不合理，应当重新认定；2.一审法院否认证据，确认付款义务人错误；3.被上诉人没有收到殡仪服务收费存在过错。请求改判由原审第三人承担责任。 广元龙德殡仪服务有限公司向本院辩称，请求按一审判决驳回上诉人的上诉请求。我们是按照上诉人的要求进行服务的，至今没有支付服务费。 中国铁路成都局集团有限公司一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决没有异议。 广元龙德殡仪服务有限公司广元龙德殡仪服务有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告向原告支付殡仪服务费21415元，并自2020年3月31日起以21415元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用费至实际付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 事实和理由：2020年3月28日，死者刘前云在广元市利州区××镇××村××组××路电网触电身亡。同日，上述二被告将死者刘前云运往原告处进行火化，并与二被告签署《殡仪服务委托协议》，协议签订后原告按照协议约定全面履行了对死者遗体进行火化等义务，二被告应向原告支付殡仪服务费21415元。截止今日，二被告均拒绝向原告支付该殡仪服务费。综上所述，二被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院起诉，望判如诉请。 刘前芳、刘守坤共同向一审法院辩称：1、死者刘前云的殡仪事宜有刘前芳一人办理，原告提供的书面材料有刘前芳一人签名，因被告刘守坤不应该承担支付殡仪服务费的责任。2、按照四川省殡仪服务收费管理暂行办法第5条第2款明确写明，一般服务收费项目应该按照项目尽可能归并和保本微利的原则制定政府指导价，包括遗体抬移、停放、冷藏、清洁、整理、修补、防腐、租用治丧场所等但是本案中原告主张的殡仪服务项目明显与法律规定不符，存在变相提高收费标准的嫌疑，因此法庭应该对原告主张的费用在合理合法的范围内予以重新认定。3、殡仪服务项目应该由丧主自愿选择，本案中被告刘前芳在3月30日仍主张按照最低标准进行殡仪服务，因此其不可能在3月28日对高达2万余元费用予以认可，原告主张的殡仪服务项目，并非被告自愿选择。4、殡仪服务的项目单，仅有被告的签名，该项目单并非双方对于服务项目的选择，达成合意，仅仅是原告向被告告知可能出现的服务项目和费用，并非对于进行该项目的认可，也不能证明原告已经按照服务项目单履行服务义务。5、据当事人反馈，原告已于2020年3月30日，收到相关殡仪服务费，并向广元车务段开具了相关票据，因此被告无需另行支付。6、根据原、被告签订的委托协议，协议表明被告需要在死者火化前支付全部费用，但截至本案起诉原告均未向被告主张过该笔殡仪费用，被告怀疑原告，自原告在殡仪服务产生时就知晓被告并非该服务费的支付主体。7、本案涉及殡仪服务费应当有铁路局承担，被告无需支付。 中国铁路成都局集团有限公司向一审法院辩称：1、本案是合同纠纷，第三人不是本案的相对方，不承担义务。2、本案丧葬费二被告已经通过其他诉讼已经得到补偿，中国铁路局已经向二被告支付208263元，其中是包括了丧葬费的，已经支付给二被告的。 一审判决认定，2020年3月28日，死者刘前云因在广元市利州区××镇××村××组××路电网触电身亡，同日，刘前云的遗体由原告运走。其后，由被告刘前芳与原告签订《殡仪服务委托协议》一份、《殡仪服务项目单》两份、《供客户选择的灵堂搭建服务项目》一份及《承诺书》一份等协议，约定由原告履行对死者的殡仪服务。 2020年3月31日，死者刘前云的遗体由原告进行火化，并出具《遗体火化证》。原告在履行殡仪服务后，被告至今下欠原告殡仪服务费21415元。 同时查明，2020年6月18日，成都铁路运输法院作出（2020）川7101民初124号民事调解书，该调解书中成都铁路局（本案第三人）对该案原告刘守坤、赵凤梅、刘恒瑞一次性补偿208263元，另该调解书中第二条明确载明“被告成都铁路局集团公司支付补偿费用后，原、被告双方的铁路运输人身损害责任纠纷一次性了结。此后，原告刘守坤、赵凤梅、刘恒瑞不得再以任何理由就此向被告成都铁路局集团公司主张权利或提起诉讼”。 以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、原告的营业执照复印件、《殡仪服务委托协议》、火化证明、火化证、《殡仪服务项目单》、承诺书一份，第三人提交的营业执照、成都铁路运输法院作出（2020）川7101民初124号民事调解书等证据在卷，并经庭审举证，以及原、被告和第三人的当庭陈述在案佐证，足以证明。 关于被告提交的录音及录音文字整理材料，因该录音只能证实刘前云因触电身亡后，被告刘前芳、刘守坤与案外人就刘前云死亡赔偿事宜进行谈话的内容，该录音不能证实谈话对象系中国铁路局成都局集团有限公司广元车务段工作人员，真实性无法确认，不能达到被告刘前芳在本案中不承担责任的证明目的，对该证据的证明目的不予采信。 一审法院审理认为，2020年3月28日，因刘前云触电身亡，被告刘前芳作为其妹妹与原告先后签订《殡仪服务委托协议》一份、《殡仪服务项目单》两份、《供客户选择的灵堂搭建服务项目》一份及《承诺书》一份，上述协议系原告与被告刘前芳的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。协议签订后原告按照约定履行了对死者遗体进行殡仪及火化等相关服务，被告未按照约定及时支付殡仪服务费，已构成违约，故对于原告诉请要求被告支付殡仪服务费21415元，符合法律规定，本院予以支持。被告刘前芳辩称其不是支付主体及原告已经收到殡仪服务费的意见，缺乏事实依据，不予采纳。 关于被告刘守坤是否应当承担合同义务的问题，经查，在审理过程中，被告刘前芳陈述上述服务协议中“刘前芳、刘守坤”的签名均系被告刘前芳一人书写，刘守坤未书写，被告刘守坤亦明确表示协议中的签名不知道是否系被告刘前芳代为签字。可见，被告刘守坤并无签订服务协议的意思表示和行为。根据合同相对性原则，则与原告签订上述协议的当事人为被告刘前芳一人，现原告要求被告刘守坤承担殡仪服务费，无事实及法律依据，原告应当承担举证不能的法律后果，故被告刘守坤在本案中不承担支付殡仪费的责任。 关于原告诉请要求被告支付利息的问题（从2020年3月31日起，以21415元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用费至实际付清之日止），参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，考虑被告长期不支付服务费的行为必然导致原告资金占用的利息损失，故利息应当从原告主张权利之日的2020年9月7日起，以21415元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清欠款之日止。 关于被告刘前芳辩称，原告的收费标准过高，原、被告在签订殡仪服务协议时，并非双方对服务项目的自愿选择，仅仅是原告向被告告知可能出现的项目及费用，且原告未能证明已按照服务项目履行了服务义务。本案中，被告在与原告签订上述服务协议时，是具有完全民事行为能力的成年人，按照常理，其签署协议时应当预见并知晓协议内容、服务项目及应当承担的付款义务；本案签订的每页殡仪项目服务单上均有被告刘前芳的签名确认；在《广元市殡仪馆服务满意度调查表》中，被告刘前芳签署认可是自愿收费及对价格公示。并且，在原告履行服务项目后对死者进行火化，被告未对殡仪服务的内容提出异议。在庭上，被告也不能明确指出具体哪些项目原告未履行。因此，针对被告提出的收费标准过高，其非自愿选择及原告未能按照约定履行了服务项目的意见，被告应当承担举证责任，但被告未能举证证实，应当承担举证不能的法律后果，故该答辩意见不予采信。 关于被告辩称案涉殡仪费应当由第三人中国铁路成都局集团有限公司承担的问题，因死者刘前云的继承人与成都铁路局就刘前云的死亡在成都铁路运输法院达成（2020）川7101民初124号民事调解书，双方就刘前云死亡后的丧葬费、交通费、伙食费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失进行了一次性补偿，并明确不得再以任何理由就此事向成都铁路局主张权利或提起诉讼。同时，在该调解书生效后，成都铁路局已向被告刘守坤等人支付了全部补偿款，则根据一事不再理原则，第三人成都铁路局不应当对本案诉争的殡仪服务费承担支付责任。 另，被告刘前芳不是死者刘前云的法定第一顺位继承人，其在本案中承担刘前云的殡仪服务费后，可另行主张追偿其承担的费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告刘前芳于本判决生效之日起十日内支付给原告广元龙德殡仪服务有限公司殡葬服务费21415元及利息（利息从2020年9月7日起，以21415元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清欠款之日止）；二、被告刘守坤、第三人中国铁路成都局集团有限公司在本案中不承担民事责任；三、驳回原告广元龙德殡仪服务有限公司的其他诉讼请求。 本案二审期间双方当事人均没有向本院提交其他证据。 本案二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，当事人与殡仪服务机构签订《殡仪服务委托协议》的，合同双方均应当履行合同约定。委托方应当根据合同的约定向受托方支付相应的服务费用。 本案中，刘前芳以委托方的名义与广元龙德殡仪服务有限公司签订了《殡仪服务委托协议》一份、《殡仪服务项目单》两份、《供客户选择的灵堂搭建服务项目》一份及《承诺书》一份，广元龙德殡仪服务有限公司据此履行了合同约定的服务。但刘前芳没有按照约定支付服务费用属违约行为。 广元龙德殡仪服务有限公司在本案中收取的服务费用符合《四川省殡仪服务收费管理暂行办法》的相关规定，其具体收费项目由刘前芳选定，故其收费具有合法性、合理性。 刘前芳以委托人身份与广元龙德殡仪服务有限公司签订本案合同，故刘前芳为合同相对人，应当根据约定履行支付服务费的义务。经查，成都铁路运输法院作出（2020）川7101民初124号民事调解书约定，中国铁路成都局集团有限公司向刘守坤、赵凤梅、刘恒瑞一次性补偿包括丧葬费在内的各项损失共计208263元。故刘前芳再次向本院主张中国铁路成都局集团有限公司承担给付承责，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘前芳的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费335元，由上诉人刘前芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王汇锋