安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初1839号 原告：曾庆林，女，1966年7月1日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：李德方，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律服务工作者。 被告：朱善维，女，1967年1月18日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：梁馥麟，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁桂新，安徽八公律师事务所律师。 第三人：上海浦东发展银行股份有限公司淮南分行，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路绿城花园，统一社会信用代码913404006989511228。 负责人：杨敬军，该分行行长。 委托诉讼代理人：华阳，安徽江玮律师事务所律师。 原告曾庆林诉被告朱善维房合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，依法适用简易程序，2020年10月16日依职权追加上海浦东发展银行股份有限公司淮南分行（以下简称浦发银行淮南分行）为本案第三人参加诉讼，本案于2020年11月25日公开开庭进行审理，原告曾庆林的委托诉讼代理人李德方、被告朱善维的委托诉讼代理人梁馥麟、第三人浦发银行淮南分行的委托诉讼代理人华阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还购房首付款243000元，利息101689元（按6.8775%计息，暂从2014年4月29日计算至2020年5月29日，直至实际清偿之日止）；2、判令被告偿还购房按揭款62700元，利息23964元（按6.8775%计息，暂从2014年11月5日计算至2020年5月5日，直至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。2020年7月7日，原告曾庆林变更诉讼请求为：请求人民法院确认坐落于田家庵区世纪天成住宅1404室由原告购买，该房剩余按揭款由原告继续偿还，被告协助原告办理该房的过户手续，过户费用由原告负担。事实与理由：2014年4月29日原告向洞山房地产公司购买了世纪天成住宅1603室、1404室、1504室。2015年2月4日原告与洞山房地产签订一份借款协议，向其借款394000元，用于冲抵购买上述3套房的剩余首付款。2014年11月21日原告又与被告签订的一份协议，以其名义向浦发银行淮南分行贷款566000元，用于支付购买1404室剩余房款，该房的首付款及按揭款均由原告支付。原被告所签协议约定：“世纪天成2#住宅1404购房首付由甲方出资，后期的贷款还款由甲方偿还，5难后进行产权过户，过户费用由甲方承担，乙方负责配合办理。”现约定的产权过户时间已届满，被告未履行协议，还到法院起诉原告被法院驳回。请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。 被告朱善维辩称，本案被告不是适格诉讼主体；原告诉请无事实与法律依据；即使按照双方签订的协议，过户至原告名下的条件还未成就；本案涉及银行债权如果银行在刚刚答辩中没有正面回答是否同意被告及原告将后面剩余贷款偿还责任由原告承担，如果同意，被告无意见，但银行应当撤回对被告的申请执行。 第三人浦发银行淮南分行发表意见为第三人是善意第三人，第三人已经实际支付购买房屋的全部按揭款项并且该房屋已经实际备案登记到被告名下，且被告也是与第三人之间签订借款合同，因此第三人对本案房产的价值享有优先受偿债务的权利；本案原告与被告之间所签署的协议仅仅是原告对被告享有债的权利，并不享有物权，我们认为本案物权应当大于债权，因为所购房产已经实际备案公示，因此物权享有排他的一切权利，善意第三人享有物权担保的优先权利，综上请法庭依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的原告身份证复印件、被告提交的被告身份证，因当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下: 1、原告提交的销售报批单复印件,证明原告向第三人购得房屋。被告朱善维对该份证据的真实性有异议，没有提价原件。第三人浦发银行淮南分行对该份证据的三性及证明观点均有异议。本院认为，因原告未能提供原件共法庭核实，对该份证据的真实性不予确认。 2、原告提交的收据复印件,证明原告向第三人交首付款。被告朱善维对该份证据的三性均有异议，结合与原告提交的借款协议复印件，证明原告实际上并未交付首付款。第三人浦发银行淮南分行对该份证据的三性及证明观点均有异议。本院认为，因原告未能提供原件共法庭核实，对该份证据的真实性不予确认。 3、原告提交的借款协议复印件,证明原告、第三人签协议借钱交剩余首付款。被告朱善维对该份证据的真实性有异议，没有加盖洞山房地产开发公司印章。若该证据真实，则原告可能未付首付款，涉嫌与开发商套取被告公积金、银行贷款。第三人浦发银行淮南分行对该份证据的三性及证明观点均有异议。本院认为，因原告未能提供原件共法庭核实，对该份证据的真实性不予确认。 4、原告提交的收据复印件5张,证明原告还第三人的借款。被告朱善维对该份证据的三性及证明观点均有异议，有的公章是久安宝通物业管理公司与开发商无关。钱是不是还款或者是其他款项，该收据没有办法证实，按照收据上面日期及上一份证据还款日期是对不上的，金额也是对不上的，不能达到原告证明观点。第三人浦发银行淮南分行对该份证据的三性及证明观点均有异议，还款应当提交银行流水。本院认为，因原告未能提供原件共法庭核实，对该份证据的真实性不予确认。 5、原告提交的协议复印件,证明原被告双方借名买房贷款情况。被告朱善维称该份真实性无法确定。双方约定的很清楚，到目前为止涉案房产剩余款项并未偿还完毕，不符合过户条件，应当由原告偿还完毕再行过户，若因原告原因导致被告信用问题，原告应当赔偿被告10万元，在符合过户条件的情况下，原告给予1万元，对此我方保留相应诉权。第三人浦发银行淮南分行对该份证据的真实性、合法性有异议。原被告双方该协议若是真实的，该协议与银行贷款之间无关联性，协议内容如果存在其他违法情形，法律效力当然无效。本院认为，因该份证据被告亦向法院提交，故对该份证据的真实性予以确认。 6、原告提交的还贷明细（上海浦东银行、中国银行），证明还按揭款情况。被告朱善维对该份证据的三性均有异议，后面的贷款应当是从第三人的银行卡还到第三方处，不存在从原告银行卡还到银行中，且该证据显示交易账户并没有贷款银行。第三人浦发银行淮南分行的质证意见同被告。本院认为，该份证据无法证实与本案具有关联关系，故对此不予确认。 7、原告提交的田家庵区人民法院（2019）皖0403民初6103号民事判决书，证明该房实际是原告所买，首付及按揭款实际是原告所付。被告朱善维对该组证据的真实性无异议，对证明观点有异议，没有认定首付款是原告所出，恰恰证实原告没向银行偿还后续贷款给被告带来巨大损失，且这份判决书证明确认买卖合同无效，也就是说原告不能向被告主张权利而应当向洞山开发商主张。第三人浦发银行淮南分行对该份证据的合法性、证明观点有异议，认为达不到原告证明目的。本院认为，因该份证据系本院出具的生效判决，故对该份证据的真实性予以确认。 8、被告提交的协议书，证明按照协议双方约定的过户条件未成就，原告构成违约。原告曾庆林对该份证据的真实性无异议，证明观点有异议，本案我方诉请是房屋购买的权利。第三人对三性及证明观点有异议。本院认为，该份证据虽为复印件，但原告对该份证据的真实性无异议，故对该份证据的真实性予以确认。 9、被告提交的（2018）皖0403民初144号民事判决书，（2019）皖0403民初6103号民事判决书，证明被告是房屋实际所有者，且银行据此向法院申请执行要求被告偿还款项，且该案正在执行当中。（2018）皖0403民初144号判决书中第九页陈述的很清楚。若原告主张其是实际购房人，那他应当代替被告成为被执行人，若原告与第三人同意，被告无异议。（2019）皖0403民初6103号判决认定买卖合同无效，被告不是本案适格主体。原告曾庆林对该份证据的真实性无异议。（2018）皖0403民初144号判决书没有本案原告，被告明明知道实际购房人是原告，当时应当申请追加原告，但当时漏掉了，当时实际情况并没有弄清。（2019）皖0403民初6103号判决书买卖合同有效与否并不影响原告主张权利。因为原告是实际购买方，我们实际出钱，被告方无权否定我方就房屋享有的权利。第三人浦发银行淮南分行对该份证据的真实性无异议。本院认为，因原告与第三人对该份证据的真实性无异议，故对该份证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查认证的证据，本院认定事实如：2014年10月15日，曾庆林出具承诺书，载明“本人曾庆林（身份证：3404031966××××××××）于年月日购买淮南市洞山房地产开发有限公司世纪天成项目住宅，房号为：1404面积为：146.89平方，总价：809000元，首付30%元：现因个人资金不足，本人承诺先支部分付首付款壹拾捌万元整，剩余首付款将在2014年11月30日之前还清”等内容。同日，曾庆林与案外人曾勇向洞山公司出具承诺书，载明“住宅**1404现因无法办理按揭贷款，特申请贵司给予办理更名手续，曾庆林、曾勇自愿放弃住宅1＃1404的产权，由朱善维单独所有”等内容。另，曾庆林与朱善维签订协议，并约定由曾庆林购买涉案房屋，因目前个人无法贷款，现委托朱善维暂时办理世纪天成住宅涉案房屋商业贷款，双方约定首付款由曾庆林出资，后期的贷款还款由曾庆林偿还等。此外，朱善维作为买受人（朱善维不认可系其本人所签）与出卖人洞山公司签订《商品房买卖合同》，合同约定由朱善维向洞山公司购买其开发的坐落于世纪天成住宅1＃1404号房。2014年10月16日，朱善维办理了该涉案房屋的淮南市商品房网上备案确认单手续。 另查明，2018年1月4日，浦发银行淮南分行以涉案房屋逾期未偿还贷款为由起诉朱善维、郝权军、洞山公司至法院，案件审理中，朱善维、郝权军陈述其未实际购房、不是实际借款人，本院经审理于2018年5月2日作出判决，判决朱善维、郝权军于判决生效后十日内偿还浦发银行淮南分行借款本金524149.93元，利息11551.61元，本息合计535701.54元（利息计算至2017年10月31日，之后至借款付清之日止的利息按照借款合同的约定计算）等内容。该案件生效后，浦发银行淮南分行向我院申请了强制执行，（2018）皖0403执2095号案件现已终结本次执行。 又查明，2019年11月19日，朱善维以涉案房产为其所有要求洞山公司履行《商品房买卖合同》并交付案涉房屋并办理权属登记证书，将洞山公司及曾庆林诉至我院，案件审理过程中因朱善维与洞山公司签订《商品房买卖合同》时，双方均非真实的意思表示，而是曾庆林借朱善维名义购买案涉房屋，故实施的签订合同的民事法律行为无效。本院经审理于2020年6月12日作出判决，判决驳回朱善维的诉讼请求。后朱善维因不服该判决上诉至淮南市中级人民法院，在审理过程中，朱善维于2020年9月15日向淮南市中级人民法院申请撤回上诉。 本院认为，关于原告曾庆林与被告朱善维签订的《协议》是否有效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告曾庆林与被告朱善维所签订的《协议》系原告购买案涉房屋无法办理商业贷款须借用被告的名义进行，被告是为提取其公积金，原告曾庆林的行为违反诚实信用原则且扰乱正常的银行贷款秩序、被告朱善维的行为违反《住房公积金管理条例》中关于“住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住房屋，任何单位和个人不得挪作他用。”的规定。原被告签订的《协议》因违反法律和行政法规的强制性规定而无效。 对于原告要求被告将案涉房屋过户至原告名下，银行贷款由原告继续偿还的诉讼请求，被告朱善维辩称按照双方签订的《协议》，房屋过户至原告名下的条件还未成就，若原告可以将所欠银行的贷款偿还完毕，被告同意配合过户。本院认为，被告朱善维与洞山公司签订的《商品房买卖合同》因违反当事人真实意思表示被（2019）皖0403民初6103号民事判决书确认为无效合同，合同约定的相关内容对合同双方均无法律效力。合同无效或者被撤销后，应该合同取得的财产应予以返还，案涉房屋因此合同无效应归还于洞山公司，故原告并非是配合办理过户的手续的主体。综上，对原告的诉讼请求依法不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾庆林的诉讼请求。 案件受理费80元，依法减半收取计40元，由原告曾庆林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  崔化冰 二〇二〇年十二月一日 法官助理王丽梦 书记员陶梦梦 附1：本案相关证据 一、原告曾庆林提交的证据。 1、原被告身份证复印件、洞山房地产信息,证明原被告身份、诉讼主体资格; 2、销售报批单复印件,证明原告向第三人购得； 3、收据复印件,证明原告向第三人交首付款； 4、借款协议复印件,证明原告、第三人签协议借钱交剩余首付款; 5、收据复印件5张,证明原告还第三人的借款; 6、协议复印件,证明原被告双方借名买房贷款情况； 7、还贷明细（上海浦东银行、中国银行），证明还按揭款； 8、田家庵区人民法院（2019）皖0403民初6103号民事判决书。证明该房实际是原告所买，首付及按揭款实际是原告所付； 二、被告朱善维提交的证据。 1、被告身份证复印件。证明被告身份情况； 2、协议书。证明按照协议双方约定的过户条件未成就，原告构成违约； 3、（2018）皖0403民初144号，（2019）皖0403民初6103号。证明被告是房屋实际所有者，且银行据此向法院申请执行要求被告偿还款项，且该案正在执行当中。2018年的判决书中第九页陈述的很清楚。若原告主张其是实际购房人，那他应当代替被告成为被执行人，若原告与第三人同意，被告无异议。6013判决认定买卖合同无效，被告不是本案适格主体。 三、第三人上海浦东发展银行股份有限公司淮南分行未提交证据。 附2：本案法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。