安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终8521号 上诉人（原审被告）:安徽省地矿置业有限责任公司,住所地安徽省合肥市屯溪路**地矿大厦**。 法定代表人:曾玉兰,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张华银，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥安明电力安装工程有限公司,住,住所地安徽省合肥市包河经济开发区繁华大道与吉林路交口联东U谷合肥滨湖国际企业港****/div> 法定代表人:凌泉,该公司总经理。 委托诉讼代理人：周鑫，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小蕊，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽省地矿置业有限责任公司（以下简称地矿公司）因与被上诉人合肥安明电力安装工程有限公司（以下简称安明公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 地矿公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回安明公司的诉讼请求；2.安明公司承担本案一、二审诉讼费用。 事实和理由：1.一审判决认定安明公司如约履行了合同义务，是对关键事实认定错误。安明公司至今没有按照合同约定将局管（即应当由供电公司管理）配电设施移交国网合肥供电公司，即安明公司没有完成其合同义务，属于没有完成“竣工交付”。地矿。地矿公司公司于2013年3月12日签订的《建设工程施工合同》（合肥星隆广场供配电工程）第一部分第2条、第3条、第三部分第23条明确约定了安明公司的移交义务，但安明公司一直没有履行，也提供不出移交手续的证据。安明公司没有完成合同履行义务，属于没有完成竣工验收交付，地矿，地矿公司有权拒绝支付剩余工程款div> 2.由于安明公司没有将局管电力设施移交供电公司，导致电力设施无人管理，故障频发。一直以来，案涉星隆购物广场小区业主、物业公司多次向政府部门反映小区频繁发生停电故障，已严重影响小区业主的日常生活。星隆购物广场小区所属同安街道办事处多次督促安明公司、地矿、地矿公司进行整改移交明公司一直置若罔闻。另外，将局管电力设施移交给供电公司不是简单的办理手续，还涉及许多用电设施是否合格完备符合移交条件，涉及整改等一系列费用估计需要100多万，安明公司必须按照合同约定进行局管设施的移交才符合合同约定的履行义务。 3.对欠工程款本金，双方按照合同约定正在委托审计单位对安明公司送交的决算资料进行审计，审计具体工作已经完成，但没有达到双方一致认可，故没有最终出具报告。由于九份合同是一个综合体的电力工程施工项目，因为涉及不同合同付款记账的错位，有的合同安明公司已经多收款项，有的合同地矿公司没有施工资料无法审计，因此地矿公司要求对九份合同一同处理解决，经过司法鉴定确认整个项目的电力工程价款。 4.一审判决对安明公司主张的逾期利息的支持与计算发放是错误的。根据双方合同专用条款24.1约定，付款条件成就的前提是审计报告出来确认工程款总额，审计报告到目前也没有最终确认出来，且安明公司并未完成合同约定的移交义务，故不存在逾期付款利息。另外，合同里没有约定逾期付款利息，对违约的约定是协商解决。故安明公司主张利息没有事实与合同依据，一审判决支持安明公司的利息主张是错误的。 安明公司辩称，1.安明公司已完全履行了合同约定，不存在未履约的情形。第一，案涉工程已经竣工验收并交付使用。从一审地矿公司举证的星隆广场开闭所竣工验收报告、送电工程任务单、受电工程竣工验收单（高压）和二审安明公司举证的高压供用电合同可以看出，案涉工程已经竣工验收并实际送电使用，并不存在未竣工验收的事实。第二，案涉工程因政策变化无需移交，已按照政策要求完成资产分界。根据合肥供电公司出具的关于新建居民小区供配电设施有关问题的通知，案涉工程作为通知范围内的小区，供电公司不再接受移交，只需要完成资产分界即可。根据地矿公司与合肥供电公司签订的《高压供电合同》，案涉工程已完成资产分界。第三，案涉工程竣工交付后的电力维护责任不在安明公司。根据安明公司举证的《小区电力维护补充合同》可以看出，地矿，地矿公司将竣工交付后的电力维护工程有偿发包给安明公司证明地矿公司对竣工交付后的维护责任在于地矿公司这一事实知晓且明确。 2.案涉工程双方已经过审计单位审计，审计金额已经达成一致，审计报告只是形式上的区别，且审计报告未出具的原因是地矿公司未支付审计费用。 3.根据2014年6月10日江淮晨报的公示，地矿，地矿公司承诺案涉工程由地矿公司自管不交给合肥供电公司电力设备发生任何故障由其自身维护，该证据可以看出不移交案涉工程是由地矿公司主动提出并登报公示的，相关的法律后果应由其承担。 安明公司向一审法院起诉请求：1.判令地矿公司支付安明公司工程款7819439.77元(暂主张7819439.77元,具体工程款本金待鉴定后另行确定);2.判令地矿公司支付安明公司逾期付款利息1216817.16元。庭审中，安明公司变更诉请地矿公司支付工程款为4278806.25元，利息为1102314.07元，暂计至起诉之日，后计算至款清之日；3.判令地矿公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年3月12日,安明公司与地矿公司签订《建设工程施工合同》,地矿,地矿公司将合肥星隆购物广场供配电工程发包给安明公司施工价款26647000元,承包方式为包工包料、包安装、包质量、包工期、包文明施工、包安全、包系统调试、包检验检测、包验收、包一次性移交供电局、包正常送电、包售后服务、包质量保修。工程款支付方式为:按月进度审核完成工作量的70%支付工程进度款,在全部工程竣工验收合格且移交完成并送电后7日内支付至合同价款的80%,竣工结算审计完成后支付至总价款的95%,剩余5%作为质保金,待质保期满四年,质量无异议后无息返还。合同签订后，安明公司进行了施工。2013年10月18日，地矿，地矿公司还将合肥星隆购物广场供配电及新增)工程发包给安明公司施工,双方于2015年5月18日补签《供配电工程施工补充合同》，约定合同总价2143500元。该两份合同所涉工程于2014年11月14日全部交付使用，并质保期为四年后，至2018年11月16日应支付全部工程款。2015年7月7日,双方又签订《建设工程施工承包合同》,地矿,地矿公司将合肥星隆广场商业空调1600KVA供配电改造工程发包给安明公司施工工期自2015年6月28日开工，不超过60日，合同总价1240100元。2015年7月9日,地矿,地矿公司还将合肥星隆广场商业落层间配电改造工程发包给安明公司再次签订《建设工程施工承包合同》,合同总价1339300元。 2020年3月2日，经过安明公司、地矿、地矿公司双方对账确认013年3月12日的《建设工程施工合同》中，经审定，案涉工程金额为26647000元，人工费调整及签证1492300.89元，地矿，地矿公司支付24968920元，结欠3170380.61元未付；在2015年5月18日补签的《供配电工程施工补充合同》中，案涉工程金额为2430978.30元，地矿，地矿公司支付1650000元780978.30元未付；在2015年7月7日的《建设工程施工承包合同》中，案涉工程款为1238147.34元，地矿，地矿公司支付1000000元238147.34元未付；在2015年7月9日的《建设工程施工承包合同》中，案涉工程金额为1339300元。地矿。地矿公司支付1250000元付金额89300元未付。以上四合同，地矿，地矿公司计结欠安明公司4278806元未付。 另在案涉工程施工过程中，双方还签订有星隆专用线及表箱穿刺电缆、基建变至住宅及商业自管电缆、星美空调机组KT4-KT5配电签证等施工工程合同。 一审法院认为，安明公司与地矿公司签订的《建设工程施工合同》、《供配电工程施工补充合同》、《建设工程施工承包合同》、2015年7月9日签订的《建设工程施工承包合同》，均系双方真实意思表示，合同内容不违背法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护,双方在合同履行过程中，均应按照合同约定履行各自的义务。本案所涉合同签订后，安明公司如约进行了施工，且工程经过验收合格，安明公司如约履行了合同义务,但地矿公司在上述部分合同履行中却未能按照合同约定履行支付工程款的义务,构成违约。现安明公司诉请要求一审法院判令地矿公司支付其工程款4278806.25元，并赔偿其逾期付款利息的违约损失，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。但对于逾期付款利息的计算标准，应中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，对于其诉称的支付其逾期付款利息的时间，应以地矿公司应支付款的不同时段计。即：(1)在2013年3月12日的《建设工程施工合同》中，地矿，地矿公司至2014年11月14日应承付款为26732335元[（26647000元+1492300.89元）X95%],地矿,地矿公司欠付1763415元(26732335.85元-24968920.28元),则利息计付为:以1763415.57元为基数,自2014年11月21日起计至2018年11月14日,以3170380.61元为基数，自2018年11月15日起计至款清息止。（2）在2015年5月18日《供配电工程施工补充合同》、2015年7月7日《建设工程施工承包合同》、2015年7月9日《建设工程施工承包合同》中，因双方对案涉工程价款的支付时间和质保期约定不明，且在诉讼中地矿公司也未能举证案涉工程存在质量问题需维修，双方于2020年3月2日对安明公司所诉之前所完成的该三份合同工程价款作了确认，一审法院依法酌定以该三份合同结欠工程的价款1108425.64元（780978.30元+238147.34元+89300元）为基数,自安明公司起诉之日的2020年1月2日起计付利息至款清息止。对于地矿公司辩称的对欠付工程款本金双方按照合同约定正在委托审计单位进行审计，但没有达到双方的一致认可，要求全部合同一并处理解决。因安明公司诉争的上述四份合同的工程价款已经双方确认，且上述四份合同价款的给付低于地矿公司全部合同应付款的给付，为减少双方因逾期付款而致的违约利息损失，一审法院对地矿公司的该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：安徽省地矿置业有限责任公司于判决生效后十日内向合肥安明电力安装工程有限公司支付结欠的工程款4278806.25元元，并赔偿其逾期付款利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，以1763415.57元为基数，自2014年11月21日起计至2018年11月14日；以3170380.61元为基数，自2018年11月15日起计至款清息止；以1108425.64元为基数，自2020年1月2日起计至本金实际付清之日止）。案件受理费46470元,减半收取23235元，由安徽省地矿置业有限责任公司负担。 二审期间，地矿，地矿公司提交证据一《告知函》，证明：2020年4月23日包河区同安街道给地矿公司发函，地矿，地矿家园购物广场小区局管配电房一直没有移交，造成两个小区停电故障频发；证据二《会议纪要》（附《函》），证明：与案涉工程同属于安明公司大项目，电力部分同为安明公司施工，因局管配电房一直没有移交，2020年10月22日包河区同安街道召开地矿公司、安明公司都参加的协调会，要求安明公司负责将相关电力设备移交供电公司。安明公司质证意见：对证据一《告知函》的三性均有异议，接收方是地矿公司，与安明公司无关；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，会议纪要载明供电设备未移交的原因是政策原因，安明公司继续维保是有偿维保，会议纪要也说明了地矿公司需支付200万元维修整改费用才能移交。 安明公司提交证据：证据一《关于新建居民小区供配电设施有关问题的通知》，证明：合肥供电公司不再接受资产移交，只需明确资产分界点即可；证据二《高压供用电合同》、《送电申请报告》、《电力分界协议书》，证明：案涉工程已经达到移交供电局标准，已经对供用电设施产权进行了分界；证据三《小区电力维护补充合同》，证明：地矿：地矿公司将小区电力维护工程有偿发包给安明公司施工工程出现电力故障的原因在于该合同到期后地矿公司未进行电力维护，地矿，地矿公司对案涉工程需自行电力维护的事实明知四《申请》、2014年6月10日江淮晨报。地矿。地矿公司质证意见据一的三性有异议，即使是真实的，也是那一段时间可以不移交，但2015年之后是可以移交的；证据二《高压供用电合同》、《送电申请报告》、《电力分界协议书》虽客观存在，但不是地矿公司真实意思表示，与合同约定的局管配电房移交相违背，地矿，地矿公司是为了确保星隆购物广场和地矿家园如期交房用电明公司的引导下配合形成的上述材料，该三份材料与本案也没有关联性，是为了供电签订的相关材料，不能达到安明公司的证明目的；对证据三的三性不予认可，且与本案无关联性；对证据四的质证意见同对证据二的质证意见，按照当时的政策是可以不移交的，但这也是供电公司的要求。 本院认为：根据本案双方均认可的事实可知，安明公司与地矿公司就案涉星隆购物广场项目除签订了安明公司在本案中主张的四份合同外，还签订了其它五份合同，双方共签订了九份合同。该九份合同虽系不同时间段单独签订，但施工内容均系同一整体工程项下的供配电相关工程，付款时间上亦存在交叉。并且安明公司据以主张工程款的《工程造价明细表》中涉及的签证变更部分具体属于哪份合同项下，也仅有安明公司单方陈述。故安明公司在本案中仅向地矿公司主张其中四份合同项下的工程款，本院认为起诉条件尚不具备。就案涉工程所涉九份合同项下的工程款，安明公司应一并向地矿公司主张为宜。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初19号民事判决； 二、驳回合肥安明电力安装工程有限公司的起诉。 案件受理费46470元,减半收取23235元，退还合肥安明电力安装工程有限公司；安徽省地矿置业有限责任公司预交的二审案件受理费46470元予以退还。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。