上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2446号原告：牟能国，男，1976年8月30日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：陈端坤，上海慧元律师事务所律师。被告：陶建荣，男，1964年2月13日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：陶杏芳，女，1964年1月7日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇陆家桥村陆桥**。被告陶建荣及第三人陶杏芳共同委托诉讼代理人：唐宋凡，上海普世律师事务所律师。被告陶建荣及第三人陶杏芳共同委托诉讼代理人：华元，上海普世律师事务所律师。第三人：沈小弟，男，1965年10月9日生，汉族，住，住上海市松江区泖港镇泖港村沈家**/div>第三人：于海洋，男，1979年3月23日生，汉族，住重庆，住重庆市开县和谦镇金山村****iv>第三人：乔建，男，1970年6月22日生，汉族，住广东省东，住广东省东莞市东城区莞长大道**>原告牟能国与被告陶建荣股权转让纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院2020年5月6日依职权追加陶杏芳、沈小弟、于海洋、乔建为本案第三人，并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。审理期间，根据原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2020年9月29日，本案转为适用普通程序独任审理，本院于2020年10月27日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈端坤、被告及第三人陶杏芳的共同委托诉讼代理人唐宋凡及华元参加了两次庭审，第三人沈小弟、乔建参加了第一次庭审。第三人沈小弟、乔建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，第三人于海洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加两次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牟能国向本院提出诉讼请求：判决原、被告签订的《股权转让协议》无效。2020年6月9日，原告变更诉请为判决原、被告签订的《股权转让协议》中涉及原、被告之间股权转让部分的协议不成立。事实和理由：被告系上海晟港建筑工程有限公司(以下简称“晟港公司”)股东。根据上海市松江区市场监督管理局调取的资料显示，2015年6月5日晟港公司新老股东签订的一份《股权转让协议》，该协议第二条第二款约定“各方签字后生效”，协议中戊方签名不是原告本人签字，原告认为该份协议对原告无约束力，协议本身未生效，所以登记在原告名下的股权也应当无效。被告伪造原告签名将其股权变更到原告名下，并要求其承担股权变更前的晟港公司的全部债务，明显侵害原告的财产权益。现原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告陶建荣及第三人陶杏芳共同辩、述称，不同意原告诉请，原、被告之间《股权转让协议》系各方当事人真实意思表示，2014年被告因身体健康原因萌生退意，遂与原告商议股权转让事宜，2015年达成一致，由原告受让被告大部分股权并负责经营目标公司，后原告提出股权受让人增加其他第三人，于是委托莘莘学子公司负责办理股权转让事宜，被告移交了印章、财务资料，后期由原告及第三人于海洋实际经营管理，其受让五年后都未提出异议，直至晟港公司被申请破产，原告才提起诉讼，其明显恶意；原告起诉已超过诉讼时效。第三人沈小弟述称，被告欺骗其进行股权转让，其未在《股权转让协议》上签名。第三人乔建述称，当时说的是无偿转让，被告说如果经营下去应该要全部收回，其也未在《股权转让协议》上签名。第三人于海洋未做述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的公司章程、档案机读材料。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的《股权转让协议》、《股东会决议》、《章程修正案》、登记通知书的真实性、关联性予以认定；2、对被告提供的《股权转让协议》、《股东会决议》、《章程修正案》、微信聊天记录、公司内档资料的真实性关、联性予以认定；3、对被告提供的支付凭证，鉴于无原件，本院不作认定，对其提供的结婚证复印件，与本案无关，对关联性不予认定。结合上述证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：晟港公司成立于2009年10月29日，原股东为陶建荣及陶杏芳。2015年6月16日，晟港公司办理了股东、法定代表人名称变更登记，股东由陶建荣、陶杏芳变更为陶建荣、牟能国、乔建、于海洋、沈小弟，法定代表人由陶建荣变更为于海洋。在办理变更登记过程中，晟港公司向公司登记机关提交各变更后股东的身份证复印件、《股权转让协议》、《股东会决议》、《章程修正案》。公司登记机关备案的《股权转让协议》载明内容如下：出让方为陶杏芳(甲方)及陶建荣(乙方)，受让方为沈小弟(丙方)、于海洋(丁方)、牟能国(戊方)、乔建(己方)，晟港公司注册资本1,200万元，甲方出资360万元，占30%，乙方出资840万元，占70%，经协议各方友好协商，达成条款如下：第一条，股权转让标的和转让价格，一、甲方将所持有标的公司12%股权作价144万元转让给丙方，甲方将所持有标的公司18%股权作价216万元转让给丁方，乙方将所持有标的公司2%股权作价24万元转让给丁方，乙方将所持有标的公司31%股权作价372万元转让给戊方，乙方将所持有标的公司13%股权作价156万元转让给己方。二、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。第二条，公司股权转让前后的债权债务由公司承担，本协议各方签字后生效。该协议落款处由协议各方名字字样的签名。协议载明各方于2015年6月5日共同签署。2019年8月22日，上海市第三中级人民法院受理了晟港公司的破产清算案件，案号为(2019)沪03破85号。2020年4月3日，牟能国向陶建荣发送微信“陶哥我没别的意思，就是想把股权还给你”，陶建荣回复“你以为小孩过家家啊，你是这家公司的老板，不愿去想办法解决问题……”。另查明，本案牟能国起诉时提供的身份证复印件与公司登记机关备案材料中其本人身份证复印件相同。审理过程中，牟能国申请对上述2015年6月5日的《股权转让协议》上“牟能国”字迹是否其本人所签进行鉴定，本院依据其申请，委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心至市场监督管理局档案室调阅《股权转让协议》的原件，对牟能国的签名笔迹进行鉴定，出具华政[2020]物(文)鉴字第A-183号文检鉴定意见书，鉴定结论为《股权转让协议》落款“戊方(签字)”处留有的“牟能国”签名笔迹样本材料上供比对的“牟能国”签名字迹不是同一人所写。牟能国为此支付鉴定费22,300元及调档费4,000元。经质证，牟能国、陶建荣、陶杏芳对鉴定结论均无异议。庭审中，牟能国陈述牟能国和陶建荣曾经就股权转让做过协商，本意以零元价格受让股权，于海洋系牟能国妻子的弟弟；沈小弟和乔建陈述曾经谈过无偿受让股权，协商股权转让的时候，牟能国也在场，2015年7、8月份，牟能国参与经营晟港公司。本院认为，本案争议焦点是《股权转让协议》中涉及到原、被告之间股权转让部分的条款是否有效成立，对此具体分析如下：首先，本案协议各方有过零元转让股权的磋商过程，说明曾有股权转让的意思；其次，公司登记机关备案的原告身份证复印件与本案原告起诉时提供的身份证复印件相同，说明原告曾经将身份证交付他人，其应当知晓别人用其身份证是用于公司变更登记所需，对于他人代其在《股权转让协议》签名应是给予了授权，并非其所述的不知道《股权转让协议》的签署事实，因为原告也未举证证明他的身份证被他人盗用或者冒用；再次，2015年6月原告登记为晟港公司的股东，之后，原告就参与了公司的经营，其妻弟是公司的法定代表人，若说其不知已登记为公司股东，与常理也不符，其在之后四年半多的时间里不提出任何异议或主张过撤销，反而在晟港公司被破产清算后才起诉否认案涉《股权转让协议》签名的法律效力，应属基于其自身的利益所作的一种行为；最后，原告在今年4月份向被告发微信说“陶哥我没别的意思，就是想把股权还给你”，该语气是商量的语气，而非质问，若如原告所述，被告伪造了其签名，原告对股权转让不知情，则按照常理，其与被告沟通语气就不会像微信中的陈述那样。综上，虽然经笔迹鉴定，《股权转让协议》上的签名非原告本人所签，但针对原告上述不合常理之处，其并未作出合理解释，而本案原、被告确有股权转让的意思、原告将身份证交付他人办理了股权变更登记、登记后原告又实际经营了公司，这些事实足以证明原告系以受让股东的身份交付他人身份证及委托他人代为在《股权转让协议》上签名并办理变更登记，该协议上的签名系原告的真实意思表示，故本院认为，该《股权转让协议》中涉及原、被告股权转让的条款有效成立，依法对原告产生法律效力。至于《股权转让协议》上股权转让价格的约定是否仅为办理变更登记备案所需而拟定及双方实际的股权转让价格为多少，鉴于被告未予主张，故本院在本案不作认定。关于鉴定费及调档费，基于上述理由，本院认为应由原告自行承担。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十四条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告牟能国的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费、调档费26,300元，合计26,380元，由原告牟能国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年十二月十一日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。……第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。