贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终7913号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路**的通信枢纽大楼**营业厅中间区域及**整楼。统一社会信用代码：915227017988080917。负责人：宋文英，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴好艳，公司员工。被上诉人（原审原告）：刘芹，女，生于1979年4月13日，汉族，住四川省什邡市。被上诉人（原审被告）：黄某2，男，生于1952年3月1日，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：王朝碧，女，生于1958年7月24日，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：黄云，男，生于2001年10月9日，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：黄某1，男，生于2008年10月26日，汉族，住贵州省瓮安县。法定代理人：黄某2，即本案黄某2，系爷孙关系。被上诉人（原审被告）：罗廷旭，女，生于1984年2月18日，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：遵义市华谊汽车运输有限公司。。住所地：贵州省遵义市红花岗区东联线平安停车场内统一社会信用代码：91520302584113833M。法定代表人：郜洪海，系公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安保险黔南公司）因与被上诉人刘芹、黄云、黄某1、黄某2、王朝碧、罗廷旭、遵义市华谊汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安保险黔南公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）黔0328民初1132号民事判决书，依法改判上诉人承担交强险财产损失限额2000元，不承担诉讼费，上诉争议金额为120000元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人只应当在交强险财产限额内进行赔偿。被上诉人刘芹、黄云、黄某1、黄某2、王朝碧、罗廷旭、遵义市华谊汽车运输有限公司二审未答辩。刘芹向一审法院起诉请求：1.判令被告黄云、黄某1、黄某2、王朝碧、罗廷旭、遵义市华谊汽车运输有限公司赔偿原告因本次事故造成的财产损失147418.2元；2.判令被告平安保险黔南公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2019年8月10日，黄德扬无有效机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车，沿银白高速公路由贵阳往重庆方向行驶，07时46分，当车行驶至银白高速公路1593Ｋｍ＋600ｍ（下行）路段时车辆往左侧（中央隔离护栏方向）偏移后与快速车道内由原告刘芹驾驶的属其所有的桂Ｂ×××**号小型轿车发生碰撞，并与中央隔离护栏相撞后侧翻，造成黄德扬坠车当场死亡、贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车乘车人罗廷旭受轻微伤，贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车、桂Ｂ×××**号小型轿车两车受损及道路隔离设施损坏的道路交通事故。经遵义市公安局高速公路交通警察大队认定，黄德扬无有效机动车驾驶证未按操作规则安全驾驶超过核载质量的贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车是造成此次事故的主要原因，原告刘芹超速驾驶是造成此次事故的次要原因，故黄德扬在此次事故中承担主要责任，原告刘芹承担次要责任，被告罗廷旭无责任。贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车登记车主为被告遵义市华谊汽车运输有限公司，实际车主为被告罗廷旭，被告罗廷旭（乙方）于2016年11月4日与被告遵义市华谊汽车运输有限公司（甲方）签订《营运车辆代管（挂靠）经营协议》，罗廷旭将贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车挂靠于遵义市华谊汽车运输有限公司直至车辆报废，其中第九条约定，乙方有责任对其所聘的驾驶人员进行准驾资格审查，严禁违法违章行车，发生交通事故后，在承保范围内由甲方代乙方向保险公司索赔，超过部分由乙方自行负责，双方还对其他权利义务一并进行了约定。被告罗廷旭具要相应驾驶资格，该车在被告平安保险黔南公司下属的中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司瓮安支公司购买了交强险、500000元商业三者险、驾乘险。本次事故均发生在两车的保险合同期限内。2019年12月26日，原告方与刘芹、安盛天平财产保险股份有限公司柳州支公司签订《调解协议书》，约定由安盛天平财产保险股份有限公司柳州支公司在责任范围内赔偿原告方394510元，上述费用已支付到位。另查明：被告黄某2、王朝碧系死者黄德扬之父母，被告黄云、黄某1系死者黄德扬之子女。死者黄德扬无遗产可供继承。被告黄云、黄某1、黄某2、王朝碧于2020年4月15日起诉罗廷旭、遵义市华谊汽车运输有限公司、平安保险黔南公司，要求判令被告罗廷旭、遵义市华谊汽车运输有限公司、平安保险黔南公司赔偿其各项损失共计699025元，一审法院于2020年5月21日作出（2020）黔0328民初1374号民事判决，判决：“一、限被告罗廷旭在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告黄云、黄某1、黄某2、王朝碧各项损失310458.75元；二、驳回原告黄云、黄某1、黄某2、王朝碧的其余诉讼请求”，后被告黄云、黄某1、黄某2、王朝碧不服上诉判决向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）黔03民终4763号民事判决，判决：“一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）0328民初1374号民事判决；二、限罗廷旭在本判决生效后十五日内一次性赔偿黄云、黄某1、黄某2、王朝碧各项损失310458.75元;三、遵义市华谊汽车运输有限公司对上述第二判项所明确的金额向黄云、黄某1、黄某2、王朝碧承担连带赔偿责任；四、驳回黄云、黄某1、黄某2、王朝碧的其余诉讼请求。”一审法院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，双方当事人对发生交通事故致桂Ｂ×××**号小型轿车受损、黄德扬死亡的事实、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，予以认定。原告刘芹、死者黄德扬的过失行为共同造成了桂Ｂ×××**号小型轿车受损，应依法承担相应的侵权损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任。在交强险责任限额范围赔偿之后，应按照双方的过错程度进行区分赔偿，因死者黄德扬承担主要责任，原告刘芹承担次要责任，故双方责任比例应按照70%和30%划分较为恰当。又因被告罗廷旭作为贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车的实际车主，在自身具有相应驾驶资格且明知死者黄德扬无驾驶资格的情况下将车交由死者驾驶，死者在明知本人无驾驶资格的前提下仍然从事机动车驾驶这一危险作业，二人就事故的发生负有同等责任，被告罗廷旭应对原告的损失在责任限额内承担赔偿责任。关于被告遵义市华谊汽车运输有限公司是否应承担责任的问题，被告遵义市华谊汽车运输有限公司作为死者黄德扬驾驶的贵Ｃ×××**号货车的登记车主，虽然该公司辩称肇事车辆实际为罗廷旭所有，系罗廷旭挂靠于自己公司，未实际支配肇事车辆，不应承担赔偿责任。但车辆登记具有公示作用，相对于第三人而言，登记车主即为机动车所有权人，本案中，被告遵义市华谊汽车运输有限公司未尽到管理责任，并也应预见到挂靠车辆可能发生交通事故而对他人造成损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告遵义市华谊汽车运输有限公司作为被挂靠人，应当与挂靠人被告罗廷旭承担连带赔偿责任。被告黄某1、黄某2、王朝碧、黄云本应在继承死者黄德扬的遗产范围内承担赔偿责任，但经庭查明死者黄德扬并无遗产，原告也未举证证明死者黄德扬有其他遗产，原告所投保保险公司支付给黄某1、黄某2、王朝碧、黄云的赔偿款并不是死者黄德扬的遗产，故被告黄某1、黄某2、王朝碧、黄云不承担赔偿责任。针对原告的损失，1.车辆损失，原告主张为136113.2元，并提供了中衡保险公估股份有限公司的《评估报告》予以佐证，对此被告遵义市华谊汽车运输有限公司不予认可，申请重新鉴定评估，被告平安保险黔南公司不申请重新鉴定评估。一审法院认为，被告遵义市华谊汽车运输有限公司申请重新鉴定评估，但未提供证据证明原告提供的《评估报告》存在错误，也未在举证期限内申请，仅是单方认为评估价值偏高，故对被告遵义市华谊汽车运输有限公司的重新鉴定申请不予准许，对原告主张的该项损失予以认定；2.鉴定费，原告主张为6805元，有发票佐证，予以认可；3.施救费，原告主张为4500元，并提供了德阳建国丰田汽车销售服务有限公司开具的《四川增值税普通发票》予以佐证，但原告发生车祸是在本院辖区内即贵州省湄潭县境内，与四川德阳相隔约600余公里，且发票上载明的时间为2019年12月25日，虽然原告车辆发生车祸的确需要施救，但是否系德阳建国丰田汽车销售服务有限公司所施救，原告未提供其他证据予以证明，对该笔施救费，不予认可。综上，原告的损失为：136113.2元＋6805元＝142918.2元。对于原告的上述142918.2元损失，应先由被告平安保险黔南公司在交强险范围内赔偿122000元，剩余20918.2元，本应在被告平安保险黔南公司承保的商业险范围内进行赔偿，但因死者黄德扬系无证驾驶，故被告平安保险黔南公司在商业险范围内免赔，该笔损失应由黄德扬和刘芹按责任比例进行分担，故死者黄德扬应承担的70%的损失为14642.74元（20918.2元×70%）。依前所述，被告罗廷旭与死者黄德扬承担同等的责任，故被告罗廷旭应赔偿原告损失为7321.37元（14642.74元×50%）。又因被告遵义市华谊汽车运输有限公司与被告罗廷旭承担连带赔偿责任，故应由被告遵义市华谊汽车运输有限公司与被告罗廷旭连带赔偿原告损失7321.37元。其余黄德扬应承担份额，因黄德扬已经死亡且无遗产可供继承，故被告黄某1、黄某2、王朝碧、黄云不承担赔偿责任。综上所述，被告平安保险黔南公司应赔偿原告损失122000元，被告罗廷旭与被告遵义市华谊汽车运输有限公司应连带赔偿原告损失7321.37元。原告的其余诉讼请求，其未举证证明或应由其自身承担，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告刘芹各项损失122000元；二、限被告罗廷旭、遵义市华谊汽车运输有限公司在本判决生效后十五日内一次性连带赔偿原告刘芹各项损失7321.37元；三、驳回原告刘芹的其余诉讼请求。案件受理费1038元，依法减半收取519元，由原告负担16元，由被告罗廷旭、遵义市华谊汽车运输有限公司共同负担503元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的平安保险黔南公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令平安保险黔南公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，平安保险黔南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿