山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11684号上诉人（原审原告）：刘玫，女，1969年12月2日生，汉族，无业，住济南市,公民身份号码。被上诉人（原审被告）：济南市天桥区建森家具经销处，住所地济南市。统一社会信用代码92370105MA3LBQFN69。经营者：赵杭，女，1988年10月18日出生，汉族，济南市天桥区建森家具经销处经理，住济南市。委托诉讼代理人：路光辉，男，该公司职员。委托诉讼代理人：孙雯雯，山东瀛岱（烟台）律师事务所律师。上诉人刘玫因与被上诉人济南市天桥区建森家具经销处（以下简称建森经销处）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初5496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玫上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或者发回一审法院重新审理；2本案一切诉讼费用由建森经销处承担。事实与理由：一、刘玫认为烟富司鉴（2020）文鉴字第24号司法鉴定结论错误，申请重新鉴定。法院认为刘玫对司法鉴定的书面异议内容不成立，无法无据，两份合同中乙方落款处刘玫本人的签名均是刘玫所写，这与事实完全不符，属于严重的认定事实错误。对刘玫现场提供的五页实验样本，鉴定中心没有按照规定制作对比表，没有让刘玫看到具体分析，只是简单回复“书写模式（即书写速度与写法上）均与检材签名不同，特征反应不充分。”而对建森经销处提供的样本，却只字未提书写模式，没有任何差异点。对样本判断标准不统一，不科学，不规范，分析不客观准确。既然法院认为在诉讼中的鉴定过程中刘玫书写的样本不能排除受主观因素影响的可能性，那么更没必要采用建森经销处提交样本，因为没有双方的签字确认，也不能排除被偷换和伪造的可能性，更不可能保证鉴定结论的客观公正。建森经销处提交的合同，设计图以及POS条的复印件与刘玫质证时看到的原件不同，特别是书柜没有任何文字。刘玫用手机拍到了这些建森经销处提交的证据的复印件。建森经销处在质证时没有提供给刘玫任何复印件，而且提交法庭的复印件没有经过双方的签字认证。对于建森经销处质证时曾提供的两张POS条原件，刘玫经与自己的POS条原件仔细对比后发现竟是伪造的。法院对鉴定意见过度依赖，影响了准确认定事实，造成结论武断和不公正。二、建森经销处提供给刘玫的《中国实木定制家居产品销售合同》第2页第4条规定“乙方所定制详细产品内容，如材料，设计规格，颜色，配件，品质，质量标准及要求等，以乙方签字认可的《产品定制确认书》，《产品定制设计图》（合同附件一），《产品报价明细表》（合同附件二），《产品质量承诺及订购须知》（合同附件三）约定为准，附件均是本合同的重要不可分割的组成部分，具同等法律效力。”建森经销处6月11日提供给刘玫的造诣清单，法院认为它是家具厂家根据建森经销处提供的图纸和价格作出的家具用料等清单。造诣清单里有材料品质等内容，但没有盖公章，不具备合同同等的法律效力，并不能代替《产品定制确认书》，《产品报价明细表》和《产品质量承诺及订购须知》。合同第三条手工注明“产品明细与价格见甲方提供的造诣清单与仓库备货”，仓库备货怎能体现产品明细与价格呢？令人费解。合同第5条规定“产品价格明细及总额以《产品报价明细表》（合同附件二）为准。”建森经销处并未提供《产品报价明细表》，事实上双方最后计算的报价是按造诣清单中载明的价格与数量计算的。三、建森经销处5月份参加的特价优惠活动有附加条件，却没有在店里的显著位置明确标示。5月22日导购提供的计算表有多处错误，并没有1200元的优惠。刘玫经过计算后发现不如直接打69折优惠，6月就决定放弃满三万优惠1200元的特价活动了。1200元的优惠是6月底退还剩余货款时才决定给的。6月12日导购按68折提供的一份价格表由于计价不规范没有建森经销处确认，店长按造诣清单又提供了一份手工报价，没有了1200元优惠。刘玫也按造诣清单和对象序号调整表计算出为总价为39640元。6月19日导购说因为一直没有认可最后的总价所以一直没退款。这些可以从刘玫提供的微信聊天记录中找到。这些能证明法院认为“双方在合同中约定的价格合计为40438元”和“活动优惠，-1200元”和事实不符。四．《中国实木定制家居产品销售合同》第6条规定“乙方签字并确认《产品定制确认书》，《产品定制设计图》（合同附件一），《产品报价明细表》（合同附件二），《产品质量承诺及订购须知》（合同附件三），并按照合同约定的金额支付甲方后，本合同方可生效，甲方开始启动生产程序。”根据合同法第四十五条的规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中国实木定制家居产品销售合同》是附生效条件的合同，第6条与最后段落载明“本合同经甲乙双方签字或盖章已经生效”相矛盾。根据合同法第四十一条对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。法院错误地认为该合同经双方签字盖章就已经生效，显然没有考虑建森经销处没有提供《产品品定制确认书》，《产品报价明细表》和《产品质量承诺及订购须知》的事实。建森经销处在履行与刘玫之间的买卖合同中严重违约，作为格式合同的提供者没有按规定提供《产品定制确认书》，《产品报价明细表》和《产品质量承诺及订购须知》。建森经销处严重违反操作流程，在合同相关手续还没有完成的情况下，就擅自提前启动了生产程序。法院即已查明，已排除了不可抗力的外在原因，即可认定建森经销处违约成立，应承担违约责任。合同法第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。令人遗憾的是一审判决中未有对此进行任何说理，导致一审判决认定事实不清。五．根据《中国实木定制产品销售合同》第一页关于实木定义为由锯材和胶合材（以木材为原料通过胶合压制成的柱形材和各种板材（多层板，密度板，夹芯板，刨花板等）的总称）做成的用于定制家居的木材。合同第二页第3条产品内容关于品类细分不全面，四万元的产品只列了四种柜门。R06柜门主要材质写的是实木复合，而不是建森经销处口头所约定的实木材质，其芯板的材质是密度板也只字未提。显然全实木收口中的实木的含义和实木柜门中的实木的含义不同。按通常理解实木就是原木。建森经销处在质证时说三层实木网格门材质是实木材质，与合同第3条网格门的主要材质注明的是复合相矛盾。这可以证明建森经销处是故意混淆实木的概念，让刘玫陷入认知错误。刘玫只提出过R06柜门的材质与约定的全实木不符，并未说整个柜子约定的是全实木，法院显然根本没有调查清楚就妄下结论。六．法院认为“在中国实木定制家居销售合同中双方约定板体F4星级实木颗粒板”，板体是指什么，建森经销处从未解释过，刘玫也不理解其含义。建森经销处提供给刘玫的四张产品设计图里都注明柜体是F4星环保等级，而不是板体。该产品设计图具有和合同同等的法律效力。建森经销处所提供的造诣清单里清楚标明衣柜背板，柜门的芯板等处都是E0环保等级，不符合设计图纸上约定的柜体F4星环保等级。推拉门在《中国实木定制家居产品销售合同》第3条里主要材质写的是包覆，并没有注明环保等级，其环保等级在造诣清单里注明是E0级。建森经销处有义务告知其产品环保等级的实际情况，却只在合同第3条备注栏里注明板体F4星级实木颗粒板，只字未提E0级环保等级。合同法第一百四十八条规定因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。合同法第一百一十三条规定经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。建森经销处以次充好的行为明显故意，足以认定其行为构成民事欺诈。七．实木收口导购提供的价格计算表每米330元，每平方米近6000元。造诣清单不论长短都按0.1平方米，18根收口总计面积不足1平方米，总价却近7000元，显著高于产品销售价格表里每平方米3600元的价格，该计价规则计算极其不合理应该无效。造诣清单里两根未下单的全实木收口和10根每根2.4米长的板式收口，建森经销处至今都没有解释清楚其具体用处，就让刘玫去现场清点。实木，实木复合和多层实木贴木皮，非专业人士用肉眼都难以分辨，却让刘玫在拥挤混乱的安装现场去数清楚上百件难以分辨材质的材料，这是在免除经营者的责任，加重消费者的责任，是不公平的。厂方提供的合同明细表和微信聊天记录都可以证明建森经销处曾经把全实木收口下成了多层实木贴樱桃木皮的。6月4日当建森经销处知道厂方要提供给刘玫合同明细后，6月5日又重新下的实木的，却辩解说下错了，这明显是以次充好的欺诈行为。民法通则第136条第2条规定“出售人有声明的义务。隐瞒是不作为的一种欺诈方式，其目的是诱使对方当事人作出错误的意思表示。欺诈以不作为形式出现的又一种情况是沉默而为的意思表示。”合同法第148条规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”合同法第42条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；有其他违背诚实信用原则的行为。”合同法第113条规定“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国消费者保护法》第55条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”综上所述，建森经销处存在明显违约的过错行为，损害了刘玫的合法权益，在这种情况下一审法院却判决建森经销处不承担任何违约责任，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护刘玫的合法权益，请求贵院依法查清事实，支持刘玫的上讼请求！建森经销处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判，驳回上诉。刘玫向一审法院起诉请求：1.建森经销处违反诚实信用原则，为谋取非法商业利益进行虚假宣传，虚假优惠，诱导消费者购买其产品，其折扣幅度与实际不符，以次充好，进行价格欺诈和合同欺诈，侵害了刘玫的利益，故要求建森经销处退还40438元预存货款，并支付货款三倍赔偿金12万元；2.由建森经销处承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年刘玫从建森经销处购买定制家具书柜1个、衣柜1个、阳台柜1个、厨房吊柜1个。刘玫向建森经销处支付货款共计61,000元，后建森经销处退给刘玫货款20,562元，所以建森经销处现实际收取的货款数额为40,438元。因双方出现纠纷，建森经销处尚没有对刘玫以上定制的家具进行安装。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：刘玫提交以下证据：证据1、中国实木定制家居产品销售合同一份，证明这份合同不是其签署，合同落款的签名不是其本人所签，从而证明建森经销处对其进行合同欺诈行为，对合同内容其不予认可。证据2、造诣清单一宗（共24页），证明该清单中载明的所有的收口的单价高于双方约定的价格3600元每平方米，载明的实际价格是7200元每平方米；衣柜背体背板、领带格立板、抽底板以及模压平板收口的材质都是中纤三胺板，移门是中密度板，与约定的F4的环保标准不同，多了十根板式收口（总价828元），书柜多了一根360元一米长的全实木收口板，橱柜多了一根720元的两米长的全实木收口板，阳台多了一根0.8米的收口，与其购买的玛格品牌家具厂方给其的合同清单中载明的0.825米的不同，还有1.712米和0.83米的两根全实木收口和厂方清单中的1.695米和0.856米不符，还有一根0.3米的实木收口和厂方清单中0.35米不符，还有造诣清单中少一根2.35米模压平板收口，以上造诣清单中载明的材料的长度与玛格厂方提供给其本人的清单中载明的长度不一致。证据3、价格计算表一份（共5页），证明该价格表中载明的价格计算表中的板式收口单价、实木收口单价均高于以上证据3提交的造诣清单中的单价，该价格表比设计图纸中多了11根板式收口，其中价格计算表（第二份）中最后一页的总价格总计41,638.373元，根据建森经销处的承诺满3万元减1200元优惠，所以该总价格中没有减去1200元构成欺诈。证据4、其与王晓旭的微信聊天记录七页，证明因为参加了原价2700元、现价1880元的实木门板和推拉门特价活动，其余没有参加特价活动的门板和柜体不能打69折，只能打78折，若所有柜体和门板享受69折就不能参加满3万元减1200元的优惠活动。证据5、其与设计师李博的微信聊天记录五页，证明李博说收口下错了改成实木的。证据6、其与赵杭、刘培培微信聊天记录一宗（共8页），证明建森经销处一根收口也没有多算，不给其1200元优惠。证据7、玛格产品订制确认书一页（空白），证明建森经销处隐瞒有产品确认书这一事实，没有将确认书交给其本人。证据8、3万元收款收据一份，证明本来其想购买的衣柜的柜门AF112型号建森经销处的实体店没有该柜门，只有图片，导致其没有购买，所以建森经销处虚假宣传；。证据9、玛格厂方通过微信提供给其本人的合同明细表一宗（11页），证明建森经销处多下料，与以上提交的造诣清单中载明的收口长度不符。证据10、对象序号调整微信下载打印件一份（共4张），证明该对象序号调整表格中载明的其定制的家具的全实木收口数量是18根，比玛格生产厂家实际生产的数量16根多出了2根，所以建森经销处虚增收口数量2根，构成了价格欺诈。建森经销处对刘玫以上证据1的真实性无异议，但认为不能证明其进行合同欺诈，该合同中落款处签名是刘玫本人签署的；对证据2的真实性没有异议，但认为该清单中收口的单价是3600元每平方米，不足0.1平方米按0.1平方米计算，是行业惯例，也是玛格厂家规定，而不是刘玫说的7200元每平方米，顾客说的中纤三胺板材质的产品与顾客实际订购产品材质相符，在合同第2页中间表格中有载明，10根价值820元的板式收口为衣柜的必备辅料，否则无法完成正常安装360元与720元的实木收口是顾客家产品安装的必备辅料，否则影响使用安全和家具变形率，刘玫所说的建森经销处向工厂实际下料要多于实际订购的材料，这部分材料并未向刘玫收费，而多下料是为了避免安装现场材料不足，无法正常安装，所以才留出余料，余料不收费，最后按照实际安装的长度及材料收取费用，对此合同中第二页表格处的内容一致，最终价格以实际按照用量为准计算价格，多退少补；对证据3的真实性无异议，但认为价格计算表是导购手工的估算表，不是最终价格及数量的计算表，这11根板式收口，是以上所述造诣清单中十根衣柜必备辅料板式收口，不属于多的材料，收费但是价格是估算的，该手工估算表的总价格与刘玫购买的总价格并无差别，不会多收取刘玫的费用；对证据4的真实性无异议，但认为刘玫所称要同时参加2018年的小区团购活动和2019年的店面活动，而建森经销处在销售过程中，明确告知不可以两场活动同时参加，只能任选其一，所以不构成欺诈，实际刘玫选择了参加2019年的店面活动，在合同金额中已经减去了1200元的优惠，实际就是合同金额40,438元；对证据5的真实性无异议，但认为这部分实木多层收口也属于其多下料，并未向刘玫收取费用，刘玫使用的是实木收口，建森经销处已向工厂下单，下单是实木收口，最终安装时也是所下的实木收口；对证据6的真实性无异议，但认为赵杭所说收口没有多算，与实际相符，刘培培所说不给1200元优惠是指顾客如果选择2018年的小区团购活动，不可以再享受2019年店面活动的1200元优惠，而刘玫实际选择参加了2019年的店面活动，并且享受了1200元优惠；对证据7的真实性及证明内容均有异议，该确认书不是其提供给刘玫的；对证据8的真实性无异议，但认为刘玫在店面过程中导购王晓旭展示了AF112型号柜门样板，由于玛格门型有几十种，不能全部做成衣柜样本进行展示，刘玫在看过了AF112的柜门样板后，并未选择该型号样本，刘玫预存货款时间是2018年12月28日，当时在收款收据中写上了该型号，但是最终在2019年5月11日刘玫最终确认产品方案时没有选择该型号；对证据9的真实性无异议，但认为刘玫所称的建森经销处向工厂实际下料要多于实际刘玫订购的材料，这部分材料并未向刘玫收费，而多下料是为了避免安装现场材料不足，无法正常安装，所以才留出余料，余料不收费，最后按照实际安装的长度及材料收取费用；对证据10的真实性及证明内容均有异议，其以实际安装需要的数量为准，现在其还没有对家具进行安装，不能说其进行欺诈。。建森经销处提交以下证据：证据1、中国实木定制家居产品销售合同一份，证明双方共同签订了合同。证据2、造诣清单一份（共22页），证明建森经销处的价格与材料数量有事实依据。证据3、导购与刘玫的微信聊天记录一份，证明刘玫自行计算的39,640元加上合同中与图纸中还有实际安装中仓库备货而工厂无法生产的，金属腿、石英石台面、两个拉手共计是1637.36元，合计金额41,277.36元，更加证明了建森经销处没有多收原告的货款。证据4、玛格2019产品销售价格表一份（共4页），证明刘玫所诉的实木收口条、三层实木网格门、法式实木台面的价格与材质与销售过程中还有合同中约定一致，均是实木材质，刘玫所述实木收口不足0.1平方米，按照0.1平方米计价，是厂家明确规定并且公开发布的。证据5、设计师与刘玫的微信聊天记录一份，证明刘玫多次变更设计方案，建森经销处也随之修改手工报价，不属于欺诈，刘玫经过多次变更设计方案，最终建森经销处按照刘玫同意的设计方案发给刘玫，刘玫同意了该方案，刘玫用ok图案表示同意和认可下单。证据6、建森经销处商场订销货单一份，证明该订销货单中约定并且商场规定特殊定制商品不在30天无理由退换货范围之内，刘玫定制家具属于特殊定制商品，不能退货。证据7、广州鑫鑫物流有限公司物流单一份、广东玛格家具有限公司发货清单一份、天津捷海（鑫鑫）定制家居供应链专用单二份、天津玛格出库清单二份，证明建森经销处厂家已于2019年6月5日、2019年6月23日分别将刘玫定制的部分产品发送到建森经销处，因家具已定制所以无法解除合同。证据8、中国银联pos刷卡小票二份、莱克吸尘器发放登记表复印件一份、发票领用表一份，证明在以上证据中刘玫本人均签名，该签名与销售合同中刘玫的签名一致，从而证明两份销售合同中刘玫的签名均是本人签名。证据9、设计图纸四份，证明在该四份图纸中均有刘玫本人签名，从而刘玫认可图纸的设计方案，下单也是依据此设计方案。刘玫对建森经销处以上证据1的真实性及证明内容均有异议，认为该合同落款处的签名不是其本人所签；对证据2的真实性及证明目的均不予认可；对证据3、4、5的真实性均无异议，但对证明目的均不予认可；对证据6、7的真实性均有异议，对证明目的也均不予认可；对证据8中的莱克吸尘器发放登记表复印件一份真实性及证明目的均不予认可，对中国银联pos刷卡小票二份、发票领用表一份真实性及证明目的均无异议；对证据9的真实性没有异议，均是其本人签名，对证明目的有异议，这是旧的设计方案，不是更改的设计方案。本案诉讼过程，刘玫对其提交的中国实木定制家居产品销售合同一份中及建森经销处提交的中国实木定制家居产品销售合同一份中的乙方落款处其本人签名均申请笔迹鉴定，一审法院委托鉴定部门进行了鉴定，烟台富运司法鉴定中心于2020年3月16日作出烟富司鉴[2020]文鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称签约日期“2019年5月22日”《中国实木定制家居产品销售合同》（建森经销处提交）中“刘玫”签名是刘玫所写；2、送检的标称签约日期“2019年5月22日”《中国实木定制家居产品销售合同》（原告提交）中“刘玫”签名是刘玫所写。刘玫对以上司法鉴定意见书提出书面异议，认为鉴定结论错误，明显依据不足。一审法院将刘玫的书面异议转交以上鉴定部门，烟台富运司法鉴定中心对刘玫的异议进行了回复。刘玫因申请以上鉴定而支出鉴定费5200元。刘玫认为：1、建森经销处对于其定制的家具产品计价规则不规范，所以建森经销处构成价格欺诈和合同欺诈；2、建森经销处违反双方合同约定及其本人要求的家居产品环保等级F4星级，建森经销处提供给其本人的家居产品中含有大量的材质环保等级为E0级的家居产品，所以建森经销处构成虚假宣传；3、建森经销处在几次的设计方案中虚列辅材，为了凑齐其本人定制家居的货款数额，虚增材料，赚取利润，构成合同欺诈；4、建森经销处作为格式合同提供方，对作为家居材料的实木应当对其本人予以提醒解释，但建森经销处并未尽到提醒解释义务，造成其本人对定制家居产品的木材产生误认，其本人的本意定制的家居产品要求是全实木的，但建森经销处提供给其本人的定制家居产品并非全实木，构成虚假宣传，同时构成合同欺诈；5、从第6次建森经销处提供给其本人的价格清单中并未兑现宣传的给予其本人1200元的优惠，构成了虚假宣传，同时其本人要求建森经销处对产品价格给予69折优惠，但建森经销处告知其本人该优惠政策不能同时享受，对此建森经销处应予提前向其本人阐明，但是建森经销处在其本人签订合同之前并未告知优惠政策不能同时享有，因此建森经销处构成虚假宣传、虚假优惠；所以其要求建森经销处退还货款40,438元，以4万元为基数乘以3倍得12万元，要求建森经销处赔偿12万元，依据是《消费者权益保护法》第20条关于三倍赔偿的规定，建森经销处构成欺诈，应该三倍赔偿。建森经销处对刘玫以上主张提出异议，认为其在与刘玫整个定制家具及合同中并不存在任何不规范、价格欺诈和合同欺诈行为，有刘玫与建森经销处设计师及经办人员的聊天记录证据予以证明，其按双方合同约定提供给刘玫的家具产品是环保的，并且现在没有实际在刘玫家安装，不能证明环保材质有问题，其也没有虚列材料，在合同中约定是以实际安装数量向刘玫收取安装费用，在合同中也标明了实际安装的家具材质中已经标明了是实木复合、复合材质、柜体实木颗粒板，刘玫已经明知并不是自己所主张的全部实木，所以其不构成任何欺诈，至于给予刘玫的优惠，其在合同中已告知对方，两项优惠活动不能同时进行，由刘玫自由选择，刘玫自己选择的优惠1200元的优惠方式，在合同中已注明，其已在合同中给予了1200元的优惠，所以刘玫也签字确认了这项优惠，所以其不构成虚假宣传、虚假优惠、合同欺诈和价格欺诈等；其不构成欺诈，也不违反《消费者权益保护法》的规定，而是刘玫违反双方签订的合同，刘玫应承担违约责任，合同应继续履行，不同意退款，也不同意赔偿。一审法院认为，刘玫与建森经销处之间属于买卖合同纠纷。刘玫提交的《中国实木定制家居产品销售合同》一份中及建森经销处提交的《中国实木定制家居产品销售合同》一份，该两份合同中乙方落款处刘玫本人的签名经鉴定均是刘玫所写，因此对以上双方提交的两份《中国实木定制家居产品销售合同》的真实性，一审法院予以认定。关于刘玫对烟富司鉴[2020]文鉴字第24号司法鉴定意见书提出的异议，在鉴定过程中，一审法院将以上双方分别提交的《中国实木定制家居产品销售合同》的原件作为检材提供给鉴定部门进行鉴定，并让双方分别在各自提交的合同原件的封皮上盖章及签字进行了确认，同时将刘玫在证据交换中认可真实性的建森经销处的证据发票领用表一份、设计图纸四份的原件（其中均载明有刘玫本人的签名）作为比对样本提供给鉴定部门，一审法院也组织双方现场提取了刘玫的书写样本，并作为样本提供给了鉴定部门。刘玫在提交的司法鉴定意见的异议中所称“被告提供的鉴定材料都没有双方的签字认可，真实性与合法性得不到保证，完全有可能被伪造”“2019年11月19日在北园法庭，法官对提交的合同复印件没有让双方签字确认。四张设计图纸尺寸有误，书记员没有记录，记录的笔录也不让看。我认为被告偷换提供司法鉴定的样本。”“被告提供给法庭的合同复印件是原告的合同复印件。严重影响了司法鉴定材料的合法性和真实性。”以上刘玫书面异议中所述内容，是其本人在毫无任何根据的情况下自己的擅自揣摩、主观臆想，其以上异议内容不能成立。关于刘玫在鉴定异议中所称“我已按贵院要求在贵院当场书写了五页签名样本，样本已由原告和被告双方签字认可，却一个也没有被采纳。”对刘玫的该异议，烟台富运司法鉴定中心已进行了回复，且，以起诉之前刘玫本人当时在发票领用表一份、设计图纸四份中的5个签名作为比对样本应该更为满足检验条件，更为可信，而在诉讼中的鉴定过程中刘玫书写的样本并不能完全排除受主观因素影响的可能性。所以，刘玫的鉴定异议不能成立，鉴定部门依据一审法院提供的相关证据样本作出的鉴定意见，并无不当，一审法院予以采信。对于刘玫认为建森经销处构成虚假宣传、虚假优惠、价格欺诈、合同欺诈，要求退还货款40,438元并支付三倍赔偿金12万元的主张，首先，根据刘玫与建森经销处分别提交的《中国实木定制家居产品销售合同》中的最后段落载明的“本合同经甲乙双方签字或盖章生效，一式两份，甲方、乙方双方各执一份”，因此，该合同经双方签字盖章已经生效，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。在《中国实木定制家居产品销售合同》中双方约定板体F4星级实木颗粒板，刘玫提交的证据不能证明建森经销处提供的定制家具不符合以上约定的标准；在合同中也注明主要材质为实木复合、包覆、网格门复合及板体F4星级实木颗粒板，且在合同第1页中对实木等相关术语和定义也进行了说明。所以刘玫认为建森经销处提供给其本人的定制家居产品的材质不符合约定标准、并非全实木而构成虚假宣传，刘玫的该主张不能成立。在合同中也注明“活动优惠，－1200”，从而证明建森经销处已经给予了刘玫优惠，刘玫认为建森经销处没有给予其本人其他优惠且之前没有告知其优惠政策不能同时享有，主张建森经销处构成虚假宣传、虚假优惠，刘玫的该主张也不能成立。其次，双方在销售合同中约定的价格合计为40,438元，并注明最终价格以安装实际用量为准，多退少补，且刘玫定制的家具还没有实际安装，刘玫提交的造诣清单一宗是家具厂家根据建森经销处提供的图纸和价格作出的家具用料等清单，建森经销处并没有按该造诣清单中载明的合计价格向刘玫收取款项，双方约定多退少补，应该是指如果造诣清单中的材料在安装家具时没有使用，或者安装用料多于造诣清单中的材料，则以安装实际用量为准，刘玫购买的是定制家具，厂家为保证家具安装合适而对家具的部分收口留出余料也属正常，且建森经销处也没有对多出的收口余料实际收取费用。所以，刘玫主张建森经销处对于其定制的家具产品计价规则不规范，虚增材料，赚取利润，构成价格欺诈和合同欺诈，刘玫提交的证据不能证明其该主张，一审法院不予支持。综上，刘玫主张建森经销处违反诚实信用原则，为谋取非法商业利益进行虚假宣传，虚假优惠，诱导消费者购买其产品，其折扣幅度与实际不符，以次充好，进行价格欺诈和合同欺诈，侵害了其利益，要求建森经销处退还40438元预存货款并支付货款三倍赔偿金12万元的诉讼请求，没有事实根据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回刘玫的全部诉讼请求。案件受理费3508元，由刘玫负担；鉴定费5200元，由刘玫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘玫提交以下证据：1.2019年6月12日店长计算的报价1页，来源于微信截屏。证明建森经销处一审说的40438元的货款数额是双方认定的是错误的，实际上是店长6月12日按造诣清单重新核算的货款数额，店长说以前的40438元的数额作废；2.2019年6月“买玛格衣柜送木门”活动宣传1页，实木新R**柜门宣传1页、RO6实木复合和RO6复合门图片两页、玛格F4星级板材宣传2页，证明2019年5月买玛格衣柜送木门和实木优惠活动，刘玫放弃了，没有享受到1200元的优惠。这些优惠活动都有附加条件，没有在店里显著位置标识，建森经销处是虚假宣传；R06复合门在网页上宣传的材质是复合，环保等级是有10级，但是建森经销处隐瞒了上述事实。R06复合门还有一个材质注明的是实木复合，和建森经销处口头约定的全实木不符。建森经销处在合同上说板体F4星环保等级与宣传页上不符，宣传页说是的是F4星柜体板，与建森经销处在合同上说的板体不符。上述证据的来源均是天猫玛格家居旗舰店网页截屏。以上证据均是为了说明一审法院说合同是我们双方协商一致的，是真实意思表示是不对的，是建森经销处单方意思表示，合同上很多表述没有解释清楚。3.法律文书检索一页，来源于中国裁判文书网。证明中国实木定制产品销售合同是附生效条件的合同。4.价格计算表1页，来源于刘玫手工计算。证明双方约定的货款数额并不是40438元，而且没有享受到1200元的优惠。建森经销处在质证时说的享受到1200元的优惠是错误的。5.刘玫手机拍摄的建森经销处持有的合同原件一份。证明合同第3条的“柜体”字样有涂改的迹象，是把“柜”字改成了“板”字，不是建森经销处所说的板体，而且少了“F4星”三个字，和刘玫的合同不一样。建森经销处的合同刘玫一直没有见过。建森经销处质证称，对证据1的真实性有异议，建森经销处并没有见过，也不知道刘玫是从何取得，而且该证据系复印件，我方不予认可。即使真的存在价格计算表，也并不能证明刘玫所说的她没有享受到1200元的优惠，双方签订的销售合同明确约定最终价格以安装实际用量为准，多退少补，所以销售合同的价格也并非最终的价格。证据2的真实性和证明目的均不认可，刘玫该证据系从第三方平台取得，该旗舰店也并非建森经销处经营，另外双方合同签订日期是2019年5月22日，其自述该证据是2019年6月取得，并不能证明她应当享受6月的相关活动。木门宣传页并非我方销售，该宣传页节并非我方提供，刘玫想要享受其提供的旗舰店的活动可以通过旗舰店渠道购买。刘玫来我方实体店购买应当提供我方相应的宣传页。证据3与本案没有关联性，不予质证。对证据4的真实性和证明目的均不予认可。是刘玫自己计算的，未经过我方确认，其计算标准和依据无法知晓。对证据5的真实性认可，证明目的不予认可。该份证据并不存在涂改，证据原件我方向法庭出示。经审查，本院认为，刘玫不能证明证据1系由建森经销处员工发送，且对方不予认可，本院不予采信。证据2系玛格家居旗舰店的网页宣传，与本案没有关联性，本院不予采信。证据3仅是网上其他案件的检索页，其他案件合同属附生效条件的合同，不代表本案的合同亦属于附生效条件的合同，故对该证据不予采信。证据4系刘玫自行制作，建森经销处不予认可，本院不予采信。证据5经与建森经销处当庭提交的合同核对，无涂改之处，对刘玫的证明目的不予支持。二审查明，涉案合同备注一栏写明“柜体实木颗粒板”。一审判决认定是“板体”系笔误。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，刘玫主张根据涉案合同第6条规定“乙方签字并确认《产品定制确认书》，《产品定制设计图》（合同附件一），《产品报价明细表》（合同附件二），《产品质量承诺及订购须知》（合同附件三），并按照合同约定的金额支付甲方后，本合同方可生效，甲方开始启动生产程序”，因此该合同未生效。根据已查明的事实，双方均在合同中签字，已对产品设计方案、图纸进行了确认，刘玫也已支付部分款项，因此刘玫与建森经销处签订的合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，对刘玫合同未生效的主张，本院不予支持。对于刘玫不认可其本人签名，已经鉴定机构鉴定，一审法院对此予以分析，本院认为一审法院审判程序并无不当。刘玫主张建森经销处违反诚实信用原则，为谋取非法商业利益进行虚假宣传，虚假优惠，诱导消费者购买其产品，其折扣幅度与实际不符，以次充好，进行价格欺诈和合同欺诈，侵害了刘玫的利益。但刘玫并未提供充分的证据证明建森经销处的虚假宣传、虚假优惠和诱导消费者，一审判决也已经对刘玫的该项主张进行了详细分析，本院与一审判决观点一致，不再重述。综上所述，刘玫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3508元，由上诉人刘玫负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  高静审判员  张伟二〇二〇年十二月八日书记员  王雯