上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12126号上诉人（原审原告）：上海盛辙国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区业盛路****。法定代表人：薛士芹，执行董事。委托诉讼代理人：周桢，辽宁金菱律师事务所律师。上诉人（原审被告）：振戎（上海）国际贸易有限公司，住所地上海市浦，住所地上海市浦东新区顺通路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张秦瑞，总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海行观律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁菁菁，上海行观律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海熔和石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区东，住所地上海市浦东新区东方路****545席位style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周俊杰，总经理。委托诉讼代理人：俞子安，上海市嘉诚律师事务所律师。原审第三人：中能（大连）煤业有限公司，住所地辽宁省大连市保税区市场，住所地辽宁省大连市保税区市场大厦305-2le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谭捷。原审第三人：大连益佳源贸易有限公司，住所地辽宁省大连市保税区市场，住所地辽宁省大连市保税区市场大厦309F-2le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：夏树清。原审第三人：宁波百荣能源有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：于桂荣。原审第三人：青岛和裕泰国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市保税港区北京路4，住所地山东省青岛市保税港区北京路**东办公楼**-223>法定代表人：胡皓东，执行董事。委托诉讼代理人：李之麟，上海行观律师事务所律师。上诉人上海盛辙国际贸易有限公司（以下简称盛辙公司）因与上诉人振戎（上海）国际贸易有限公司（以下简称振戎公司）、上海熔和石油化工有限公司（以下简称熔和公司）、原审第三人中能（大连）煤业有限公司（以下简称中能公司）、大连益佳源贸易有限公司（以下简称益佳源公司）、宁波百荣能源有限公司（以下简称百荣公司）、青岛和裕泰国际贸易有限公司（以下简称和裕泰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初34337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盛辙公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判熔和公司对振戎公司在一审判决第一项、第二项的付款义务承担保证责任。事实与理由：《公司法》中关于依照公司章程规定，公司为他人提供担保，应由董事会或股东会、股东大会决议的相关规定，不属于效力性强制性规定，不能以此否定担保行为的效力。振戎公司辩称：不同意盛辙公司的上诉请求，坚持己方的上诉请求。熔和公司辩称：不同意盛辙公司的上诉请求，坚持己方的上诉请求。和裕泰公司述称：不同意盛辙公司的上诉请求。中能公司、益佳源公司、百荣公司未做陈述。振戎公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回盛辙公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案系融资性贸易形式的借贷法律关系，并非买卖合同关系。1.本案一审中，中能公司、益佳源公司、百荣公司拒不到庭参与审理，其三方持有相关买卖合同与振戎公司提交的《公证书》中附件内容（合同）一致，应认定为真。而且盛辙公司声称其与中能公司签订的合同原件已遗失，明显不合常理；2.本案标的货物已经经过多家公司两轮融资性贸易，为虚假重复交易；3.中能公司与盛辙公司之间并非真实买卖关系。中能公司将货物转移给盛辙公司后，盛辙公司并未及时付款，直至盛辙公司将货物出售给案外人后才付款。而且其付款金额比出售金额多出1.4万元，这与其他合同中约定的利润差价相符，也可以叫做通道费；4.盛辙公司、中能公司、XX投资有限公司存在紧密关联关系；二、一审法院对本案法律关系认定错误。1.涉案的《产品购销合同》均系融资性贸易，应认定无效；2.涉案《补充协议》是对融资性贸易的善后处理，并非确认变更法律关系；3.盛辙公司的请求权基础不成立，应当判决驳回其诉请。三、振戎公司愿意承担高价买回货物以及因不能买回货物而对中能公司也就是贷款方造成的经济损失。盛辙公司辩称：1.本案的案涉合同并非融资性的贸易闭环，合同相对方均通过长江国际网上仓储服务平台进行了货物交付，并不存在振戎公司所称的留单不留货的虚假交货情况；2.盛辙公司与熔和公司签订的产品购销合同，为买卖合同关系。盛辙公司真实合法的取得了货权，因为熔和公司违约，将货物转售给了案外人，也发生了真实的货权转移；3.在熔和公司的违约导致产品购销合同无法履行后，三方当事人签订了《补充协议》，《补充协议》再次确认了买卖合同关系，对三方的债权债务关系进行了一个重新的安排。熔和公司辩称：同意振戎公司的上诉请求及事实和理由。和裕泰公司述称：同意振戎公司的上诉请求及事实和理由。中能公司、益佳源公司、百荣公司未做陈述。熔和公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回盛辙公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审遗漏重要事实，对本案法律关系认定错误，将融资性贸易（借款）错误认定为多个独立的买卖合同关系。1.一审虽然列举了涉案部分《产品购销合同》条款，但是并没有对每份合同的九个合同条款进行全面列举，该些合同的九个合同条款，高度一致，结算价格互相挂钩，从这一细节可见各方签订的《产品购销合同》不是独立协调后达成的独立买卖合同，而是由融资性贸易的操盘方统一协商，统一拟定的合同条款；2.振戎公司提交的证据可以证明盛辙公司、第三人公司之间的关联关系；3.邮件附件合同应予以认定，盛辙公司也是融资性贸易的通道方；二、本案实质为融资性贸易，盛辙公司以买卖合同提起诉讼，请求权错误，应予驳回。熔和公司作为通道方没有违约，不存在因买卖合同所生之债，补充协议签订的前提是错误的，不应承担任何责任；驳回盛辙公司的诉请并不导致实际借款人丧失诉权。三、应当裁定驳回盛辙公司对熔和公司的诉请。盛辙公司辩称：1.熔和公司始终对合同性质未有异议，直至涉讼才提出误解了合同性质，有违诚信原则，且熔和公司作为独立法人主体，对合同性质及交易本质存在理解错误的主张无法令人信服。2.本案中盛辙公司实际取得货权，发生了真实的货权转移，是真实的买卖合同关系。三方签订的补充协议，明确陈述了签订的背景，并且熔和公司也偿还了部分赔偿款，该行为认可了补充协议的效力；3.熔和公司应当承担保证责任。振戎公司辩称：同意熔和公司的上诉请求。应当判决驳回盛辙公司的一审诉讼请求。和裕泰公司述称：同意熔和公司的上诉请求。中能公司、益佳源公司、百荣公司未做陈述。盛辙公司向一审法院起诉请求:1.振戎公司向盛辙公司支付仓储及购销损失人民币4,640,142.34元；2.振戎公司向盛辙公司支付资金占用赔偿金（以3,940,142.34元为基数，按年利率12%，自2017年4月8日起计算至实际支付之日止）；3.熔和公司对上述第1、2项诉请承担保证责任。如熔和公司担保无效，盛辙公司提出预备诉请，要求熔和公司承担担保无效后的赔偿责任，赔偿金额即为振戎公司需要承担的赔偿金额。一审法院认定事实如下：2015年7月28日，振戎公司与中能公司签订《产品购销合同》，约定中能公司向振戎公司购买涤纶级乙二醇3000吨、价格7,200元/吨，总金额21,600,000元。交货地点为张家港保税区A有限公司库区，交割时间2015年7月28日至7月30日交割，长江国际库交货，由需方自提。供方提前两个工作日通知交货，供方仓储费免仓期为自交割日起15天，之后仓储费由需方承担，交割前供方需结清仓储费，如有货权转移费用，由需方承担。实际交货数量和总金额允许5%的上下浮动，以货权转移数量为准。需方应在2015年7月28日支付供方全部货款。2015年7月28日，中能公司向振戎公司转账支付2,160万元，转账附言为贷款。振戎公司及中能公司确认，振戎公司已向中能公司交付《产品购销合同》项下货物。一审审理中，盛辙公司、振戎公司与熔和公司一致确认，盛辙公司向中能公司购买乙二醇。2015年8月5日，中能公司通过长江国际网上仓储服务平台将2931.502吨乙二醇货权转让给盛辙公司。2016年11月30日，盛辙公司向中能公司支付货款18,600,380.19元。同日，中能公司向盛辙公司开具同等金额的增值税专用发票。中能公司确认其与盛辙公司、振戎公司分别签订的《产品购销合同》均已履行完毕。2015年7月30日，盛辙公司与熔和公司签订《产品购销合同》，约定熔和公司向盛辙公司购买涤纶级乙二醇3000吨、价格7,207元/吨，总金额21,621,000元。交货地点为张家港保税区A有限公司库区，交割时间2015年8月11日交割，长江国际库交货，由需方自提。供方提前两个工作日通知交货，仓储费由需方承担，交割前需结清仓储费，如有货权转移费用，由需方承担。实际交货数量和总金额允许5%的上下浮动，以货权转移数量为准。需方应在2015年8月11日支付供方全部货款。违反本合同任一条款，均视为违约，违约方需向对方支付相当于本合同总金额20%的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方。同日，熔和公司与益佳源公司签订《产品购销合同》，约定益佳源公司向熔和公司购买涤纶级乙二醇3000吨、价格7,212元/吨，总金额21,636,000元。交货地点为张家港保税区A有限公司库区，交割时间2015年8月11日交割，长江国际库交货，由需方自提。供方提前两个工作日通知交货，仓储费由需方承担，交割前需结清仓储费，如有货权转移费用，由需方承担。实际交货数量和总金额允许5%的上下浮动，以货权转移数量为准。需方应在2015年8月11日支付供方全部货款。2015年7月31日，和裕泰公司与振戎公司签订《产品购销合同》，约定振戎公司向和裕泰公司购买涤纶级乙二醇3000吨、价格7,223元/吨，总金额21,669,000元。交货地点为张家港保税区A有限公司库区，交割时间2015年8月11日交割，长江国际库交货，由需方自提。供方提前两个工作日通知交货，仓储费由需方承担，交割前需结清仓储费，如有货权转移费用，由需方承担。实际交货数量和总金额允许5%的上下浮动，以货权转移数量为准。需方应在2015年8月11日支付供方全部货款。审理中，盛辙公司、振戎公司与熔和公司一致确认，涤纶级乙二醇即为化纤级乙二醇。盛辙公司与熔和公司确认双方签订的《产品购销合同》未履行，熔和公司确认其与益佳源公司签订的《产品购销合同》未履行，振戎公司确认其与和裕泰公司签订的《产品购销合同》未履行。2016年11月24日，盛辙公司（供方）与浙江B有限公司（需方）签订《购销合同》，约定供方向需方出售化纤级乙二醇3000吨，单价6,350元，总价19,050,000元。货物交付地点为张家港保税区A有限公司库区，交货时间为2016年11月25日前，具体交货时间由双方协商决定，供方于交货前一个工作日通知需方，允许分配交割分批付款，免仓为供方交货日起5天，逾期费用及损耗由需方承担，交货数量允许有5%的溢短装。交割日需方见供方长江国际网上仓储服务平台符合后提单截图当日支付全额货款，供方收到全部货款后即刻提交库存区放行，交割当月供方提供全额增值税发票给需方。2016年11月25日，浙江B有限公司向盛辙公司支付货款18,615,037.70元。2016年11月28日，盛辙公司向浙江B有限公司开具金额为18,615,037.70元的增值税专用发票。2016年11月25日，盛辙公司向张家港保税区A有限公司支付仓储费2,127,845.13元。2018年8月22日，盛辙公司（甲方）、振戎公司（乙方）、熔和公司（丙方）签订《补充协议》，约定鉴于甲、丙双方于2015年7月30日签订的《产品购销合同》，约定甲方销售丙方乙二醇3000吨，单价7,207元/吨，金额21,621,000元。由于丙方单方原因未按照合同约定履行付款义务，给甲方造成损失，各方就损失金额及承担等相关事宜自愿达成以下条款：一、甲丙双方关于货物自行处置的确认。丙方违约后，甲方为避免损失扩大，经丙方同意后以6,350元/吨自行处置了该批货物，品名乙二醇，实际数量2931.502吨。二、甲丙双方关于损失及赔偿金的确认。1、仓储及购销损失：本次业务发生期间发生仓储费2,127,845.13元,另行处置造成的购销损失2,512,297.21元,损失合计4,640,142.34元,丙方同意承担前述全部损失。2、资金占用赔偿金以3,940,142.34元为基数,按年利率12%(年记360天)计算，按月向甲方支付资金占用赔偿金39.950.00元。资金占用赔偿金应于2016年11月24日开始计算,丙方自2016年11月24日起至今已付资金占用期偿金175,540.00元。三、甲乙丙三方关于债务转让的约定。丙方将本补充协议第二条所述的债务全部转让给乙方,乙方同意受让丙方转让的全部债务,并承担向甲方的付款义务。甲方同意该转让。四、丙方为乙方提供担保的承诺。丙方债务转让后,其同意作为债务受让方(乙方)的担保方,对乙方应承担的本补充协议项下的包括付款义务在内的所有义务承担一般保证责任，乙方不能履行债务时即在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就乙方财产依法强制执行仍不能履行债务前,丙方对债权人可以拒绝承担担保责任。丙方的保证期限为债务履行期届满之日起六个月。债务履行期限指最后一期债务履行期限或依据第五条第1款第(4)项确定的债务即刻到期的期限。五、乙方承诺按下列方式支付款项。1、仓储及购销损失4,640,142.34元,其中70万元乙方承诺在两年内通过业务合作以利润形式逐步偿还甲方，其余损失3,940,142.34元乙方同意按下列时间偿还:2018年10月31日前还款50万元，2018年12月31日前还款150万元，2019年3月31日前还款150万元，2019年6月30日前还款余额440,142.34元。若上述任何一笔款项逾期偿还,则甲方有权决定其他未到期的款项即刻到期,要求乙方立即偿还。2、资金占用赔偿金扣减175,540元后应向甲方支付的资金占用赔偿金，乙方同意于2019年6月30日前将该款项支付至甲方指定公司账户。一审审理中，盛辙公司、振戎公司与熔和公司一致确认，2016年11月24日至2017年4月7日的资金占用损失，振戎公司与熔和公司已向盛辙公司支付。同时查明，熔和公司2015年4月29日章程约定，公司向其他企业提供担保，由股东会作出决议。广东C有限公司为振戎公司、北京D有限公司的股东，北京D有限公司为和裕泰公司的股东。2015年7月，振戎公司与熔和公司法定代表人均为黄某。夏树清为益佳源公司的股东之一，2015年8月7日，夏树清为大连E有限公司的股东之一；大连E有限公司为中能公司及案外人XX投资有限公司的股东之一，中能公司为Z公司的股东；2014年9月11日前，Z公司为百荣公司股东。Z公司为上海F有限公司的股东。上海F有限公司成立于2013年6月6日，注册地址为上海自由贸易试验区XX路X，注册地址为上海自由贸易试验区XX路**XX大厦**册地址为上海自由贸易试验区XX路XX号，注册地址为上海自由贸易试验区XX路****NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2016年9月28日，XX投资有限公司工作人员向振戎公司时任法定代表人张某发送电子邮件载明：该笔业务贸易链条为振戎国贸-中能煤业-上海盛辙-上海熔和-大连益佳源-宁波百荣-青岛和裕泰，其中中能煤业、上海盛辙、大连益佳源、宁波百荣为我公司贸易窗口公司，详见邮件附件合同，谢谢！邮件附件为振戎公司与中能公司、中能公司与盛辙公司、盛辙公司与熔和公司、熔和公司与益佳源公司、益佳源公司与百荣公司、百荣公司与和裕泰公司签订的《产品购销合同》。审理中，盛辙公司确认其与XX投资有限公司无关联关系。另查明，2015年7月1日至2015年8月31日，乙二醇市场价在7,120元/吨至5,030元/吨之间波动，其中2015年7月28日市场价为6,230元/吨，2015年7月30日市场价为6,225元/吨。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案一审争议焦点为盛辙公司与熔和公司之间是否成立买卖合同关系。盛辙公司主张，其与熔和公司签订买卖合同系双方真实意思表示，因熔和公司未履行合同构成违约，后盛辙公司与振戎公司、熔和公司签订《补充协议》，确认因熔和公司违约给盛辙公司造成的损失金额，熔和公司将该债务转让给振戎公司并对该债务承担一般保证责任，故要求振戎公司、熔和公司承担赔偿责任。振戎公司辩称，其与中能公司系借贷关系，中能公司向其支付的款项备注为贷款，其向中能公司交付货物为质押。在相近的时间内，振戎公司、中能公司、盛辙公司、熔和公司、益佳源公司、百荣公司、和裕泰公司分别就相同的货物签订了买卖合同，构成了贸易闭环，实质为振戎公司向中能公司借款，故盛辙公司与熔和公司之间签订的买卖合同并非双方真实意思表示。熔和公司辩称，买卖合同约定的单价明显高于市场行情，其与盛辙公司不存在买卖的合意，因其仅对买卖合同项下债务提供担保，因买卖合同不成立，其不应承担保证责任。首先，振戎公司与中能公司，中能公司与盛辙公司之间订立的买卖合同合法有效。各方签订了买卖合同，达成了买卖的合意，卖方已实际交付货物，买方已付款，符合买卖合同出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款的基本特征。振戎公司辩称其与中能公司系借贷关系，其交付的货物系质物。一审法院认为，第一，借款合同以金钱的出借、返还为基本特征，振戎公司提供的证据不足以证明本案当事人之间签订的买卖合同形成了贸易闭环，即振戎公司与中能公司间无归还借款的合意，不符合借贷关系的基本特征。第二，振戎公司认为其交付货物系质押，但未能提供双方就质押形成合意的相关证据，而根据振戎公司提供的买卖合同，双方达成了转移标的物所有权的合意。因本案存在货物所有权转移的基本事实，不符合借款合同的基本特征。第三，振戎公司在签订《补充协议》时知晓盛辙公司向案外人处分系争货物，根据振戎公司所述的贸易链条，如其认为货物为质押，其为系争货物的所有权人，其对盛辙公司处分系争货物未提出异议亦不合常理。第四，虽然中能公司付款时备注为贷款，但其亦明确双方系买卖合同关系，振戎公司以转账备注为贷款即否定买卖合同关系，缺乏事实依据。第五，振戎公司提供的证据，不足以证明案外人XX投资有限公司与盛辙公司存在关联关系，亦不足以证明振戎公司、中能公司曾参加过融资性贸易。故XX投资有限公司在电子邮件所述的本案当事人之间的法律关系，不能代表盛辙公司的意思表示，且作为邮件附件的产品购销合同为复印件，对于缺乏合同原件且盛辙公司对真实性有异议，一审法院难以采信。综上，振戎公司辩称其与中能公司之间系借贷关系，其交付系争货物为质押，一审法院不予采信。其次，盛辙公司与熔和公司订立的买卖合同合法有效。盛辙公司与熔和公司订立买卖合同后，因熔和公司未履行买卖合同，盛辙公司、振戎公司与熔和公司就熔和公司应承担的违约责任签订了《补充协议》，再次确认了盛辙公司与熔和公司之间的买卖合同关系，且熔和公司已向盛辙公司支付了部分赔偿款。熔和公司辩称，合同约定的价款高于市场行情，双方无买卖的合意，系借贷关系。振戎公司辩称，盛辙公司与熔和公司系借贷关系的通道方，双方系借贷关系。一审法院认为，熔和公司两次与盛辙公司签订书面协议，明确了双方的买卖关系，且熔和公司在庭审中表示其在签订《产品购销合同》及《补充协议》时均认为其与盛辙公司系买卖合同关系。系争货物市场价在一定期限内存在波动，市场价格仅是买卖双方签订合同的参考因素，买卖合同约定的单价高于市场价格不足以否定买卖合同的真实性，且振戎公司、熔和公司提供的证据尚不足以证明盛辙公司与熔和公司之间存在借贷的合意。即使如振戎公司所称双方系融资性贸易，在签订《补充协议》时，振戎公司亦确认变更为了买卖合同关系。故振戎公司、熔和公司辩称盛辙公司与熔和公司系借贷关系，缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上，因熔和公司未履行与盛辙公司签订的买卖合同，构成违约，应当承担违约责任。盛辙公司主张被告承担违约责任的方式为赔偿损失，盛辙公司的损失包括实际发生的仓储费损失、盛辙公司支付仓储费后的资金占用损失、履行合同后盛辙公司可得利益损失。其中可得利益损失应为盛辙公司、熔和公司约定的合同单价乘以货物数量与盛辙公司实际出售货物取得价款的差额即2,512,297.21元，以及熔和公司未按约付款造成的盛辙公司可得利息损失。盛辙公司、振戎公司与熔和公司就熔和公司违约给盛辙公司造成的损失已通过《补充协议》予以明确，熔和公司将向盛辙公司所负债务转让给振戎公司，盛辙公司要求振戎公司赔偿损失，一审法院予以支持。振戎公司、熔和公司辩称，资金占用赔偿金并非买卖合同中产生的损失，故盛辙公司与熔和公司系借贷关系。一审法院认为，《补充协议》中约定的资金占用赔偿金实为盛辙公司支付仓储费后的资金占用损失，系盛辙公司实际发生的损失；熔和公司未按约付款造成的盛辙公司可得利息损失，为盛辙公司预期可得利益损失，实际损失及预期可得利益损失均为买卖合同中守约方可向违约方主张赔偿的损失，振戎公司、熔和公司的抗辩意见缺乏法律依据，一审法院不予采信。振戎公司、熔和公司辩称，《补充协议》约定损失70万元两年内通过业务合作以利润形式逐步偿还，付款条件未成就。一审法院认为，盛辙公司、振戎公司与熔和公司确定损失金额合计4,640,142.34元，并约定分期付款，前三笔款项中任一笔款项逾期偿还，其他未到期款项即刻到期。因振戎公司、熔和公司未按约定期限支付任一笔款项，盛辙公司主张债务全部到期并要求被告支付全部损失，具有合同依据。振戎公司辩称，盛辙公司向中能公司购买货物的单价低于盛辙公司向案外人出售货物的单价，故盛辙公司不存在损失。一审法院认为，可得利益损失，系合同签订时合同当事人可以预见的因履行合同而能够取得的利益，在合同未履行的情况下，违约方应当向守约方赔偿预期可得利益损失。基于合同的相对性，预期可得利益与守约方买入成本无关。振戎公司的抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采信。关于熔和公司的保证责任，一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。担保的相对人在接受公司担保时，对公司提供担保是否经过法定程序负有必要的形式审查义务。本案中，盛辙公司在接受熔和公司担保时，对熔和公司同意对外担保是否经过法定程序负有形式审查义务，其应当要求熔和公司出具章程、股东会决议等文件，以证明盛辙公司的善意。盛辙公司仅以《补充协议》上加盖了熔和公司的公章，即信赖熔和公司的担保行为，未尽到审慎注意义务，不属于法律所保护的善意相对人，故《补充协议》所涉的担保对熔和公司不发生效力，熔和公司对振戎公司的上述付款义务不承担一般保证责任。同时，熔和公司作为担保人在《补充协议》上加盖了公司公章，熔和公司对公司公章管理存在疏漏，具有一定过错。根据相关法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。根据本案一审查明的事实，一审法院酌定，熔和公司承担振戎公司不能清偿债务部分二分之一的赔偿责任。盛辙公司主张因熔和公司将债务转让给振戎公司，故熔和公司为振戎公司提供担保无需经过股东会决议，缺乏法律依据，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，判决：一、振戎公司应于判决生效之日起十日内赔偿盛辙公司损失4,640,142.34元；二、振戎公司应于判决生效之日起十日内赔偿盛辙公司利息损失(以3,940,142.34元为基数，按年利率12%，自2017年4月8日起计算至实际支付之日止)；三、熔和公司对振戎公司在上述第一项、第二项付款义务不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51,162元，由振戎公司、熔和公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点（一）在于盛辙公司与熔和公司之间是否形成了买卖合同关系。振戎公司与熔和公司主张，熔和公司与盛辙公司之间并非真实的买卖合同关系，而是属于融资性贸易中的一部分，熔和公司与盛辙公司均为通道方。对此，本院认为，从形式上看，案涉《产品购销合同》具备买卖合同的基本要件，从实际履行情况来看，盛辙公司从中能公司取得标的物货权，在熔和公司未能支付货款的情况下，将合同标的物转让给案外人，进行了有效处置。因此，虽然案涉多份《产品购销合同》高度相似从而有相关联之处，但从履行结果而言，振戎公司与熔和公司主张的融资性贸易并未实际形成。并且，在熔和公司未履行合同之后，振戎公司、熔和公司与盛辙公司又签订了《补充协议》，对盛辙公司的损失进行了确认，其金额及损失情况与《产品购销合同》相对应。因此，综合而言，可以认定盛辙公司与熔和公司之间形成了买卖合同关系。本案二审的争议焦点（二）在于盛辙公司要求振戎公司和熔和公司支付相关费用的诉请是否应予支持。振戎公司与熔和公司主张，因为当事人之间并非买卖合同关系，因此盛辙公司无权请求买卖合同损失，其基于买卖合同关系的诉请应予驳回。对此，本院认为，如前所述，振戎公司与熔和公司主张的融资性贸易并未实际形成，从履行结果而言，盛辙公司与熔和公司之间实际形成了买卖合同关系。况且，盛辙公司所主张的损失金额，来自于振戎公司、熔和公司与盛辙公司所签订的《补充协议》。无论本案当事人之间签订《产品购销合同》的目的为何，该份《补充协议》的签订可以认定为当事人对交易往来的补充结算，在债务来源合法的情况下，该行为系对三方当事人间权利义务的认定，因此，该份《补充协议》可以认定为当事人真实意思表示，合法成立有效。振戎公司应当依照协议约定，支付相应费用。对于盛辙公司要求熔和公司承担担保责任的主张，本院认为，根据公司法规定，公司为他人提供担保，应由董事会或者股东会、股东大会决议。《补充协议》上虽然盖有熔和公司的公章，但并没有证据证明该保证行为得到了熔和公司董事会或股东会等公司机关的授权，盛辙公司也未有证据证明在签订协议时，询问过熔和公司董事会或股东会是否出具相应决议，其作为被担保人，显非善意，因此《补充协议》中熔和公司承担保证责任的条款应认定为无效，盛辙公司要求熔和公司承担担保责任的诉请，本院不予支持。但熔和公司在《补充协议》中以担保人身份加盖公章，存在过错，应对债权人的损失承担相应民事责任，一审法院综合考量后认定由熔和公司承担振戎公司不能清偿债务部分二分之一的赔偿责任，并无不当，应予维持。综上所述，盛辙公司、振戎公司与熔和公司的上诉请求均没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131,763元，由上诉人上海盛辙国际贸易有限公司、上诉人振戎（上海）国际贸易有限公司、上诉人上海熔和石油化工有限公司各负担43,921元。本判决为终审判决。审判长  施杨审判员  何玲审判员  卢颖二〇二〇年十二月二十九日书记员  张**附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……