贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔06行终202号 上诉人（一审原告）舒清波，男，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人谭显文，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）石阡县市场监督管理局。 法定代表人彭仲伟，该局局长。 一审第三人贵州佛顶山置业有限公司。 法定代表人张祥，该公司总经理。 一审第三人游德实，男，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 上诉人舒清波因工商登记行政管理一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2014年5月，由贵州佛顶山水泥有限公司出资人民币1400万元持股70%，与原告舒清波出资人民币600万元持股30%，共同设立佛顶山公司，由舒清波任佛顶山公司法定代表人，在2015年5月20日获石阡县市场监管局核准登记，并领取注册号为520623000113224《营业执照》。2015年6月9日，第三人佛顶山公司召开第三次董事及股东大会第一次会议，形成决议同意舒清波辞去公司总经理职务。舒清波本人在决议上签字。2015年6月10日,原告舒清波与第三人游德实共同签署了内容完全一致的两份股权转让合同，其中一份由原告舒清波本人签字，另外一份由他人代舒清波签署，该合同约定原告舒清波为转让方，第三人游德实为受让方，舒清波自愿将所持有佛顶山公司600万元30%的股权全部转让给游德实，游德实同意接受股权。股权转让后舒清波不再担任公司法定代表人和总经理，不再持有佛顶山公司股权。2015年6月10日,第三人佛顶山公司召开第三次董事及股东大会第二次会议，形成决议：“一、同意股东舒清波将持有公司股份600万元，占公司注册资本30%股权等额全部转让给游德实，转让后舒清波不再是本公司股东。二、同意免去舒清波法定代表人兼总经理职务，选举游德实为本公司法定代表人兼总经理。三、同意修改公司章程。四、同意授权向明建办理工商变更手续。原告舒清波的名字由他人代签。”同日形成了另一份会议决议“：一、因舒清波个人原因辞去公司总经理职务，经股东会同意，舒清波在公司的股权转让给游德实和黄慧明。……。七、签好股东转让协议，尽快办理好公司股东变更和法人变更手续。舒清波本人在决议上签名。”2015年6月10日,第三人佛顶山公司就公司股东、股权问题召开股东会，并形成决议和修改了公司章程，将原告舒清波所持的股份和股东身份变更为游德实。2015年6月10日,第三人佛顶山公司以贵佛置任字﹝2015﹞02号文件的形式下发通知，任命游德实为公司法定代表人兼总经理；免去舒清波法定代表人兼总经理。2015年8月12日,第三人佛顶山公司书面授权向明建办理公司变更登记。2015年8月13日,向明建向石阡县市场监督管理提交了公司登记（备案）申请书，要求变更法定代表人。向明建同时提交了授权委托书、法定代表人信息证明、董事监事经理信息、股东会决议、任免职决定、公司章程修正案、股权转让合同、营业执照正副本等材料。2015年8月13日,被告石阡县市场监管局作出（铜05）登记内受字﹝2015﹞1777号《受理通知书》，决定受理向明建提交的公司变更登记请求。2015年8月13日，被告石阡县市场监管局作出（铜05）登记内变字﹝2015﹞第0847号《准予变更登记通知书》，认定申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更。2015年8月13日，被告石阡县市场监管局颁发了法定代表人为游德实的《营业执照》。原告舒清波认为被告石阡县市场监管局作出准予变更登记的行政行为侵害其合法权益，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告石阡县市场监管局作出的变更登记行政行为。 一审法院认为，原告舒清波作为第三人佛顶山公司的前任法定代表人，认为被告作出的变更登记行政行为侵害其合法权益，提起行政诉讼的主体适格。被告石阡县市场监管局作为其辖区内主管企业备案登记、审核准许等行政职能的行政机关，是适格被告。关于被告和第三人主张原告起诉超过期限问题。经查，2015年6月9日、10日，第三人佛顶山公司召开的两次董事及股东会，舒清波都参与和签名，对不再担任公司总经理和所持股权进行转让的事实是清楚的。但是，这一事实只是公司处理其内部事务的一个时间节点，不能作为本案起诉期限的起算时间。法律规定的起诉期限是从行政行为的相对人知道或应当知道行政行为对其合法权益造成损害时起算，被告和第三对此也未提供足够证据予以证实，故被告和第三人的上述意见，本院不予采纳。关于案涉股权转让合同真实、合法、有效的问题。经查，卷内有两份时间、内容完全一致的股权转让合同，一份为舒清波本人签名，另一份由他人代舒清波签名，是被告石阡县市场监管局在审查过程中要求材料提供人补充形成的。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。被告石阡县市场监管局在办理变更登记过程中尽到了审慎的审查义务，不需要对相关材料的真实性进行审查。同时，上述材料的真实、合法、有效性也不是人民法院行政审判评判的范畴，当事人对其真实、合法、有效存疑，应当通过民事诉讼的方式进行确认。故本院对此不予分析和评价。关于舒清波要求撤销被告作出变更登记请求的问题。经查，根据本案查明的事实，第三人佛顶山置业有限公司向被告提交的变更登记申请材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》及相关登记规范规定的形式，被告审核变更登记申请材料是否符合法定形式尽到了审慎审查义务，被告准予变更登记并无不当，故原告舒清波的请求无事实和法律依据。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告舒清波的诉讼请求。本案件受理费五十元，由原告舒清波负担。 上诉人舒清波上诉称：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审认定2015年6月9日、10日，原审第三人召开的两次董事会及股东会，舒清波都参与和签名，对不再担任公司总经理和所持股权进行转让的事实是清楚的，属于认定事实错误。2015年6月10日原审第三人召开股东会并形成股东会决议（100%表决权），是在舒清波未到场并且完全不知情的情况下形成的，在《股东会决议》上伪造舒清波签字，将舒清波持有该公司股份600万元，占该公司注册资本的30%股权等额全部转让给游德实，免去舒清波法定代表人兼总经理职务。2015年6月10日的“舒清波”签名明显系伪造。2、被上诉人未尽到审慎审查义务：被上诉人让原审第三人补充提交由向明建所签的假合同，但同时，又将由舒清波本人签名的合同保留在变更登记材料中，明知有假合同和假股权转让协议存在，办理了变更登记，系被上诉人与原审第三人串通，作出变更登记的行政行为违法，应当撤销变更登记，一审法院认定事实错误，适用法律错误。3、登记机关无法确认申请材料中签字或者盖章的真伪，要求申请人进一步提供证据或者相关人员到场确认，申请人在规定期限内未补充证据或者相关人员未到场确认，导致无法核实相关材料真实性，登记机关根据有关规定作出不予登记决定，申请人请求判决登记机关履行登记职责的，人民法院不予支持”。4、被上诉人在办理变更登记过程中未尽到审慎的审查义务，被上诉人是应该知道《股权转让合同》“舒清波”签名存在被“伪造”的事实，其对于2015年6月10日股东会决议的“舒清波”签名伪造属于“明知”，但是其却装聋作哑，没有积极作为，未尽到审慎的审查义务,一审法院认定被上诉人在办理变更登记过程中尽到了审慎的审查义务，不需要对相关材料的真实性进行审查，属于认定事实错误，适用法律错误。5、被上诉人2015年8月13日出具的《受理通知书》（（铜05）登记内受字【2015】第1777号）中明确表明“我局将在15日内对材料中真实性进行核实，并作出是否准予登记的决定。”并且备注“本通知书适用于企业各种登记申请材料齐全并符合法定形式，但申请材料需要核实的情形”。因此，一审法院认定被上诉人不需要对相关材料的真实性进行审查，属于适用法律错误。6、被上诉人行政程序违法，《公司登记管理条例》第三十条规定：公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30起内申请变更登记。第三十四条规定：有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。原审第三人根据2015年6月10日变更法定代表人和股东的股东会决议于2015年8月13日向被上诉人申请公司登记（备案），因未在30日内申请变更登记，被上诉人应当不予办理变更登记。因此，被上诉人没有尽到审慎的审查义务，准许原审第三人办理变更法定代表人和股东的工商登记的行政行为违法，应当予以撤销。请求二审法院依法撤销贵州省思南县人民法院2020年10月20日（2020)黔0624行初99号判决，依法改判撤销股东变更登记并确认其行政行为违法或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人石阡县市场监督局、一审第三人贵州佛顶山置业有限公司、一审第三人游德实均未作书面答辩。 二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人诉请法院撤销被上诉人石阡县市场监督局作出的股东变更登记行为。经查，本案中被上诉人收到一审第三人贵州佛顶山置业有限公司的变更申请及提交的股东会议决议、股权转让合同等材料后，经审核，认为其提交的申请及变更材料齐全、符合法定形式。符合《中华人民共和国公司登记管理条例》以及《企业登记程序规定》的规定，作出了变更登记。事实清楚，适用法律正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。本院依法予以维持。现上诉人以申请变更登记的部分材料上和股权转让合同上的签名不真实的理由，请求撤销变更登记，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”的规定，申请材料的真实性由申请人负责，登记机关已尽到审查职责；同时上诉人也没有提交签名不真实的相关证据，对其上诉理由不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费五十元，由上诉人舒清波承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 晋 审判员 谢稼祥 审判员 陈继霞 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理吴万军 书记员舒雨