云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1829号原告：张留伟，男，1966年8月30日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李长靖，男，1972年7月30日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：师艳，女，1972年3月18日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。二被告委托诉讼代理人：钱磊，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张留伟与李长靖、师艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，于2020年12月28日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张留伟及委托诉讼代理人杨雄显，被告李长靖、师艳及其委托诉讼代理人钱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告及时偿还借款本金人民币93万元及利息（按月息3%计算至还款之日，其中10万自2018年3月1日计算、30万元自2018年6月13日计算、30万元自2018年8月7日计算、13万元自2018年12月25日计算、10万元自2019年4月17日计算）。事实与理由：二被告系夫妻，原告与被告李长靖系朋友。二被告需要资金周转，被告多次向原告借款，分别于2017年7月14日借款20万元、2018年6月13日借款30万元、2018年8月7日借款30万元、2018年12月25日借款13万元、2019年4月17日10万元，共计借款103万元。约定借款期限分别为一个月，月利息按3%计算。被告以转账方式交付上述借款本金。借款期限届满，二被告仅偿还第一次(2017年7月14日)的借款10万元并支付利息至2018年2月28日，其余借款本金及利息二被告就没有按约定履行。原告多次索要，被告拒不偿还，请求支持原告的诉讼请求。被告当庭辩称：请求驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。一、借款本金尚欠44万元。2018年3月24日被告支付原告15万元，系用于偿还2017年7月14日的20万元借款本金中的15万元，不包含利息。经被告核算，按借据约定利率计算该笔借款自2017年7月14日至2018年3月1日的利息不足5万元，按双方的交易习惯，无5万元的利息收据，故应当计为偿还15万元的本金，并自借款本金20万中扣除；二、2018年1月10日、25日、29日，被告共计向原告付款483820元，该款额系被告核算自2010年至2019年期间，多次向原告循环借款并多次支付费用后多支付的金额，应当自本案尚欠借款本金中予以扣减，故目前尚欠借款本金44万元（全部借款本金103万-15万-44万），多支付的利息43820元也应当予以扣减；三、原告主张按月息3%计付不同期间的借款利息，不符合法律规定，按照民间借贷的规定，原告起诉时，民间借贷的司法解释已作出修改，按照修改后第三十二条的规定，原告主张受法律保护的利息，应当按照起诉时候市场报价利率的4倍即年利率15.4%计收；四、本案的诉讼费应当按照胜诉的金额或比例分担。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、本案尚欠的借款本金是原告主张的93万元还是被告主张的44万元；二、原告的利息请求是否符合法律规定。原告针对争议焦点，举证如下：一、居民身份证1份，以证明原告身份情况；二、借据5份，以证明二被告分别于2017年7月14日、2018年6月13日、2018年8月7日、2018年12月25日、2019年4月17日向原告借款，并约定借期、利息的事实；三、客户取款回单3份，以证明原告取款80万元借给二被告的事实；四、客户存款回单3份，以证明二被告收到原告借款80万元的事实；五、网银流水2份，以证明原告通过网银转账23万元借给二被告的事实；六、帐户交易信息明细1份，以证明原告分别于2017年4月25日借款15万元、2017年7月10日借款10万元、2017年9月26日借款15万元，三次共借款40万元给被告的事实；七、收据2份，以证明原告于2018年1月28日向被告收取资金占用费（2017年4月25日至2018年1月9日）42240元、（2017年9月26日至2018年1月24日）19800元、（2017年7月10日至2018年1月27日）21780元，三笔共计83820元。经质证，被告认为：对证据一无异议；对证据二的真实性、关联性无异议，对借据中关于利息约定的合法性有异议，借据中涉及的月利率自2.5%至3.3%不等，此约定不符合法律的强制性规定，即便按照修改前的司法解释，法律保护的年息是24%，司法解释修改后，年息不超过市场报价利率的4倍，该规定适用于此后诉至法院的案件，按照2020年12月21日公布的一年期市场报价利率3.85%的4倍就是年息15.4%；证据三、四、五无异议；对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，双方存在多年的、频繁的借贷，银行账户交易明细金额大、数据多，故对2017年度产生的借贷款项出现遗漏，证据六载明三笔款项共计40万，属原告出借给被告的借款，双方均认可于2018年1月还清，故证据六与本案诉求及事实没有关联性；证据七，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因证据六所涉40万元借款的利息高于法归法律保护的上限，超出部分存在不当得利返还的情形，对已收取的利息金额有异议，对关联性的异议同证据六。被告针对争议焦点，举证如下：一、身份证复印件2份，以证明二被告诉讼主体适格；二、网上交易详情单1份、银行电子回单10份，以证明二被告自2018年1月10日起至3月24日，多次向原告偿还借款本息共计人民币633820元的事实。经质证，原告认为：对证据一无异议；证据二中：一、2018年3月24日自农商行转账15万元，此款用于偿还2017年7月14日借款本金20万元中的10万元，余额5万元用于偿还该笔借款自2017年7月14日至2018年2月28日的利息，共计8个月零10天，每月6000元，10天2000元，利息共计5万元，所以该笔借款起算利息的时间是2018年3月1日，计息本金为10万元；二、2018年1月10日，被告共计转款三笔合计金额为15万元，此款额用于偿还案外借款的15万元借款本金，此笔借款期限自2017年9月26日至2017年10月25日，不涉及利息；三、2018年1月25日，被告转账15万元，用于偿还案外借款本金15万元，借期自2017年4月25日至2017年5月24日，不涉及利息；四、2018年1月29日，被告向原告转账四笔，共计18万元，用于偿还案外借款本金10万元，余额8万元用于偿还第二至四项借款的借款利息，利息期间自2017年7月10日至2018年1月29日。根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认定如下：一、与当事人身份信息有关的证据。原、被告的证据一来源合法、内容真实，本院予以采信。二、与借款本金有关的证据。原告的证据二至五，涉及本案的五笔借款及借款本金的交付，来源合法、内容真实，本院认定其真实性、合法性与关联性，至于证据二涉及的利息约定是否合法与上文证据形成的合法性并非同一问题，且涉及法律判断，在下文综合分析。据此，本案所涉五笔借款本金共计103万元。三、与本案所涉五笔借款是否偿还部分有关的证据，被告以其证据二证明，原告于庭审后补充其证据六、七予以反驳。被告质证后确认其证据二及原告证据六、七确实案外已清结的借款，故本院认定上述证据的真实性、合法性，因上述证据所涉的40万元借款已清结，且与本案未清结的五笔借款互不牵连，故本院对上述证据的关联性不予认定。因上述证据与本案无关联性，故本院对其利息是否高于法律规定的问题不予分析评论。结合原、被告的陈述及上述证据分析，本院对借贷双方在借贷中形成的交易习惯分析认定如下：原、被告均陈述借贷发生时形成的借据一式两联，即上联和下联，本院对此予以认定。关于上联和下联分别由谁执有，原告陈述借贷发生时上联交被告执有，下联由原告执有，待借款本息清偿再交还被告执有；被告陈述，借贷发生时上、下联均由原告执有，待借款本息清偿，原告将下联交被告执有。对此，本院认为，第一，原、被告之间存在长期性的多笔借贷关系，原告所述的执单习惯便于双方进行单笔借款的核算；第二，如原告执有第一联借据，则原告反驳被告的证据二，只须补交第一联借据，无需延期调取银行流水予以反驳；第三，原告证据二即借据关于“下联付款人收执”的备注与原告主张的执单习惯相印证。因此，本院对原告所述的交易习惯予以采信。综上，本院认定本案的法律事实如下：原、被告系朋友，二被告系夫妻。本案之前，二被告多次向原告借款用于周转。双方在长期形成的借贷关系中形成如下交易习惯：原、被告协商达成借款合意后，被告逐笔向原告出具借据，每笔借款的借据包括上、下联，原告执下联，被告执上联，待还本付息后，原告返还借据第二联，被告付息时，原告制作计息清单交给被告，同时向被告出具付息收据。如被告的还款不足以偿还单笔借款的本息时，则所还款额优先抵扣利息，再抵扣借款本金。本案所涉借款共计五笔，分别如下：2017年7月14日借款20万元，利率约定为月利率3.3%；2018年6月13日借款30万元，月利率3%；2018年8月7日借款30万元，月利率3%；2018年12月25日借款13万元，利率3%；2019年4月17日借款10万元，月利率2.5%。上述借款借据编号依次为（2017）12号，（2018）第08号、11号、12号，（2019）02号，借据上均备注“下联付款人收执”。上述借款发生后，二被告于2018年3月24日偿还原告第一笔借款本金20万元中的10万元，同时偿还自2017年7月14日至2018年2月28日的利息50000元。该笔借款尚欠自2018年3月1日起至今的利息，其余四笔借款的借款本息至今未付，原告催收未果，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案所涉的五笔借款本金，原告已全额交付，因此成立的民间借贷关系，系借贷双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，借贷合法有效，被告应当依约按时还款，原告于借款逾期后要求被告还款，具有事实和法律依据，应予支持。关于借款本金，如证据分析认证部分所述，二被告共计向原告借款103万元，其中第一笔借款偿还本金10万元，尚欠10万元，其余四笔借款本金共计83万元，被告的举证不能证明已偿还部分，故本院对原告要求被告偿还借款本金93万元的诉讼请求予以支持。关于利息，2020年8月20日修正并施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案的五笔借款均发生在2019年8月20日之前，被告主张按年利15.4%计算支付利息，于法有据，本院予以采纳。至于2018年3月24日支付第一笔借款的利息5万元，本院将按上述计息利率予以抵扣。据此，对于原告高于上述计息标准的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告李长靖、师艳于判决生效后二十日内连带偿还原告张留伟借款本金人民币930000元及自借款之日起至款实际付清之日止按年利15.4%计息的利息（其中：㈠2017年7月14日尚欠的借款本金10万元，利息起算日为2017年7月14日；㈡2018年6月13日的借款本金30万元，利息起算日为2018年6月13日；㈢2018年8月7日借款本金30万元，利息起算日为2018年8月7日；㈣2018年12月25日借款本金13万元，利息起算日为2018年12月25日；㈤2019年4月17日借款本金10万元，利息起算日为2019年4月17日）。已付利息50000元自上述期间内的利息中扣减；二、驳回原告张留伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，减半收取6550元，诉讼保全费5000元由被告李长靖、师艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  刘焕玲二〇二〇年十二月三十一日书记员  王靖雯