wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初3323号原告：梅州市正华物业管理有限公司，住所梅州市梅江区***万象江山SY02-F二层2091号店,统一社会信用代码914************543。法定代表人：谢宝明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈省，该公司员工。被告：梁兴伟，男，汉族，1982年12月7日出生，公民身份号码441************434,住址广东省梅县********锅形梁。被告：刘罕，女，汉族，1984年9月20日出生，公民身份号码441************040，住址广东省深圳市盐田区********。原告梅州市正华物业管理有限公司（以下简称“正华物业”）与被告梁兴伟、刘罕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正华物业的法定代表人谢宝明、委托诉讼代理人陈省到庭参加了诉讼。被告梁兴伟、刘罕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正华物业向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告向原告支付自2019年11月1日至2020年6月30日的物业费1584.72元；2.判令俩被告向原告支付逾期利息48.45元（自2019年11月5日起暂计算至2020年8月31日，之后的逾期利息以1584.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日）；3.本案诉讼费用由俩被告负担。事实和理由：原告于2016年12月30日与建设单位梅州市鸿兴投资有限公司（下简称：鸿兴公司）签订了《万象江山项目物业管理委托合同》，约定由原告为梅州市“万象江山”住宅项目提供前期物业管理服务，物业服务收费标准约定为（按房屋总建筑面积计算）1.5元/平方/月，俩被告是“万象江山”A3栋905号房业主，其房屋建筑面积为132.06㎡。原告依约为俩被告提供了物业管理服务，俩被告亦接受了该服务，但俩被告却从2019年11月1日开始无故拖欠物业费至今。截止至2020年6月30日，俩被告共拖欠物业费1584.72元，经原告催讨无果,为维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告梁兴伟、刘罕未到庭提出抗辩。本院经审理认定事实如下：原告是一家从事物业管理服务等经营活动的有限责任公司。梅江区江南梅水路“万象江山”一期住宅小区由鸿兴公司投资开发。被告梁兴伟、刘罕是梅江区江南梅水路万象江山A3栋905房的业主，于2016年9月14日接收了涉案房屋，并依法取得涉案房屋不动产权证书，房屋建筑面积为132.06平方米。“万象江山”一期原前期物业公司为梅州市客天下物业管理有限公司（下简称：客天下物业）。2016年12月30日，原告正华物业与鸿兴公司签订一份《万象江山项目物业管理委托合同》，约定鸿兴公司委托原告对“万象江山”住宅项目实施物业服务。签订合同后，原告正华物业于2017年1月1日进驻“万象江山”小区。2016年12月15日，客天下物业发出一份《关于退出万象江山前期物业服务的声明》，载明其于2016年12月31日正式解除与鸿兴公司签订的《小区前期物业服务委托合同》，2016年12月31日已将小区所有工作移交正华物业，在此通知前期入伙业主，其公司与前期入伙业主签订的《前期物业服务协议》已解除。原告入驻“万象江山”后，于2017年2月24日取得梅江区发展改革和科学技术局《物业服务收费备案表》，备案的收费标准是电梯房1.5元/月/m2，执行时间从2017年1月1日起。因建设单位更换前期物业服务公司，原告于2020年6月30日退出万象江山小区。因俩被告未向原告缴交2019年11月1日起的物业费，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求，俩被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本院认为，虽然原、被告之间未签订物业服务协议，但鉴于涉案小区尚未成立业主委员会，根据《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”及第二十六条“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”的规定，在涉案小区业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位负有与物业服务企业签订前期物业服务合同的法定义务。原告根据与涉案小区建设单位签订的物业管理委托合同，于2017年1月1日进驻涉案小区提供物业服务至2020年6月30日。原告提供了物业服务，俩被告亦实际享受了原告提供的物业服务，应承担支付物业费的义务。原告要求被告按1.5元/m2标准交纳物业费，提供了政府部门收费指导价文件为依据，本院予以支持。虽然俩被告未到庭抗辩，但根据同小区其他到庭业主提供的证据显示，原告在提供物业服务期间存在对公共消防设施未保持完好有效，小区共用部位、共用设施设备（如闭路视频监控系统）维修、养护、管理和维护不到位、对业主反映的问题未及时处理等情形。鉴于原告提供的服务存在上述瑕疵履行情形，根据权利义务对等原则，对原告主张的物业服务费本院酌情扣减10%。综上，俩被告住房建筑面积为132.06m2，被告应向原告缴纳2019年11月1日至2020年6月30日的物业费1426.25元【132.06m2×1.5元/月/m2×8个月×90%】，对原告超出部分请求，本院不予支持。对原告主张的逾期付款利息问题。因原告在履行物业管理服务合同中存在瑕疵履行情形，并导致双方因物业费的缴纳产生纠纷，原告自身亦有不当之处。因此，原告要求被告支付逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。俩被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁兴伟、刘罕应于本判决生效后五日内支付自2019年11月1日至2020年6月30日的物业费共1426.25元给原告梅州市正华物业管理有限公司；二、驳回原告梅州市正华物业管理有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（此款原告已预交），由原告梅州市正华物业管理有限公司负担10元，被告梁兴伟、刘罕负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长 叶 飞审判员 余梅芬审判员 宋嘉奕二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨 霓
黑龙江省伊春市金林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0751民初153号 原告：董云平，男，1952年10月8日出生，汉族，无固定职业，住伊春市金林区苔青水泥厂院内。 委托诉讼代理人：蹇秀艳，女，黑龙江圣玉律师事务所律师。 被告：柴喜文，男，1967年1月13日出生，汉族，原伊春市宏运矿山加工有限公司法定代表人，住伊春市金林区白林街奋斗委，现羁押于伊春市友好区看守所。 委托诉讼代理人：刘丽，女，黑龙江新飞律师事务所律师。 原告董云平与被告柴喜文不当得利纠纷一案，本院于2020年07月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年09月21日公开开庭进行审理，原告董云平及委托诉讼代理人蹇秀艳，被告柴喜文、及委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告董云平向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还220000元，并按年息6%标准支付从2012年至实际给付之日占用资金的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年原告经营的伊春市大亿矿石有限责任公司被原西林区人民政府动迁。2012年1月10日原西林区人民法院执行局将原告的动迁补偿款1410000余元扣划。2010年4月29日，被告以150000元价格从原告的合伙人郝云惠手中购买了大亿矿石有限责任公司的球磨机。被告委托齐长林与郝云惠签订的买卖合同。一个月后被告将购买的球磨机拆走。2012年1月11日被告委托李海龙从原西林区法院执行局将原告的动迁款826436元取走。被告取回原告动迁款后强行将政府给付的动迁款项中球磨车间厂房的动迁补偿款220000元扣留并将球磨机拉走，球磨机车间厂房属于原告的合法财产，球磨机车间厂房的动迁补偿款220000元属于原告所有。2018年10月原告被逼无奈，到原西林区公安分局控告被告诈骗其动迁款220000元。公安机关经过调查取证，认为被告没有诈骗的犯罪事实，于2020年5月20日向原告送达了不予刑事立案通知书。原告于2020年7月2日调取了公安机关案卷材料。被告在公安机关讯问时承认2012年拿走原告220000元动迁款的事实，并有李海龙证实。 本院认为，原告在球磨机买卖协议中的身份系中间人，并非合同关系的双方当事人。合同当事人大亿矿石有限责任公司的法定代表人系李本存，原告非本公司的股东，公司也未向原告出具相关委托授权主张权利的手续，原告主张被告返还扣留的220000元事宜与其无关，故原告董云平以自己的名义主张不当得利之诉不符合法律规定，属于诉讼主体不适格，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告董云平的起诉。 诉讼费4600元，退回原告董云平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。 审 判 长  黄 凯 审 判 员  耿守贵 审 判 员  赵立霞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  佟智慧 书 记 员  杨 敬
甘肃省榆中县人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0123刑初410号公诉机关榆中县人民检察院。被告人牟玉才，男，汉族，1998年11月4日出生，初中文化程度，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。2020年9月14日因涉嫌危险驾驶罪被榆中县公安局刑事拘留，同年9月17日变更强制措施为取保候审。2020年12月24日经本院决定被逮捕。榆中县人民检察院以榆检一部刑诉（2020）372号起诉书指控被告人牟玉才犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。榆中县人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人牟玉才到庭参加了诉讼。现已审理终结。榆中县人民检察院指控：2020年8月21日23时20分，被告人牟玉才酒后驾驶甘ＡＡ××**号小型普通客车沿榆中县城关镇大成路行驶至南河公园路段时，被执勤民警现场查获，经酒精呼气检测，检测结果为216.8ｍｇ／100ｍｌ，遂将其带至榆中县第三人民医院抽血取证，经鉴定，牟玉才血样中酒精含量为248.04ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。上述事实，被告人牟玉才在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案说明、呼吸式酒精测试单、当事人血样提取登记表、行驶证、驾驶人、机动车查询结果单、现场查获照片，证人张某的证言，鉴定意见，被告人牟玉才的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牟玉才无视道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在高速公路行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人牟玉才血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，依法从重处罚。被告人牟玉才自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关关于对被告人牟玉才判处拘役四个月、并处罚金4000元的量刑建议符合法律规定，予以采纳。本院为严肃国法，维护公共交通安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人牟玉才犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金4000元。（罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  杨善超二〇二〇年十二月二十三日书记员  谈应炜
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2804号 原告：武艳翠。 委托诉讼代理人：谢晶，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。 被告：廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店，住廊坊市广阳区万向城********。 经营者：孙光浩。 原告武艳翠与被告廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店（以下简称“万向城贝优孕婴童用品商店”）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武艳翠及其委托诉讼代理人谢晶到庭参加诉讼，被告万向城贝优孕婴童用品商店经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告武艳翠向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即退还游泳课费7,394元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理 —2— 由：被告在万向城底商经营“33°婴幼儿游泳”店，原告于2019年10月11日支付给被告游泳卡费688元（微信支付785元，其中包括688元游永卡费和单次97元单次课费），于2019年10月24日支付给被告游泳课费7,500元(50次课）。被告为原告提供了688卡中的6次课，7,500课程中3次课，于2020年3月被告未通知原告直接闭店停业至今，因此原告尚有十次的游泳卡和47节游泳课被告未能提供，合计金额为7,394元，此款经原告要求被告退款，被告同意退，但总以各种理由推脱。 被告万向城贝优孕婴童用品商店未答辩。 本院经审理查明，原告购买被告的游泳课程，于2019年10月11日、10月24日分别向被告支付课时费688元、7,500元。原告与被告经营者孙光浩的通话录音显示，被告店铺经营出现问题，正在转店、清算，同意退还客户的课时费。 上述事实有微信转账截图、微信聊天记录截图、通话录音及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告向被告支付课时费时，原、被告服务合同即成立。被告不能按约定提供服务时，应将剩余的费用退还原告。依据原告提交的聊天记录及通话记录，能确定被告应退还款项的数额，原告诉请，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店于本判决生效 —3— 后十日内返还原告武艳翠课时费7,394元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年。 审 判 长  张晓芳 人民陪审员  王俊芬 人民陪审员  韩艳平 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  逯初宸
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10531号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：詹碧仙，女，1978年12月13日出生，汉族，住福建省连江县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告詹碧仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，詹碧仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币37154.13元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2019年9月7日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为6997.36元，以上金额暂合计44151.49元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为44851.49元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2017年1月4日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170107001100）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币214000元，贷款期限36个月，贷款用途为购家私电器等。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年1月7日，原告依约向被告发放214000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币37154.13元及相应的利息（自逾期日2019年9月7日开始按年利率15%计算的利息为6997.36元，以上金额暂合计为44151.49元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 詹碧仙未作答辩。 詹碧仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面异议及证据，视为自愿放弃其抗辩权利。经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170107001100）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，詹碧仙自2019年9月7日起逾期还款，截至2020年12月2日，詹碧仙尚欠平安银行借款本金37154.13元，以及按年利率15%计算的利息6997.36元。 本院认为，平安银行与詹碧仙签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向詹碧仙足额发放贷款，履行了合同约定的义务，詹碧仙未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由詹碧仙承担，故詹碧仙应向平安银行赔偿律师费700元。 詹碧仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、詹碧仙于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金37154.13元及其利息（从逾期日2019年9月7日开始暂计至2020年12月2日的利息为6997.36元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、詹碧仙于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果詹碧仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费921元，适用简易程序减半收取460.5元，由詹碧仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 巧 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  林 舒 书 记 员  孙兰兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02知民初461号 原告：宁波希佳电器有限公司，住所地：浙江省余姚市泗门镇海南村徐家路**。 法定代表人：范立峰，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：袁广兴，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：瑞安市古丽韩服饰经营部，，住所地：浙江省瑞安市南滨街道南爿村 经营者：林伶丽。 原告宁波希佳电器有限公司与被告瑞安市古丽韩服饰经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告宁波希佳电器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宁波希佳电器有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  邓梦甜 人民陪审员  高 虹 人民陪审员  李 娟 二〇二〇年十二月十八日                            法官助理                                             谢声扬                               书记员                                             沈梁丹
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初4229号原告：潘元銮，女,1988年7月15日出生,汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。被告：王**林，男，1972年2月1日出生，汉族，住新蔡县。被告：常国丽，女,1960年1月23日出生,回族，住新蔡县。第三人：李高，男，1971年10月14日出生，汉族，住新蔡县。原告潘元銮与被告王**林、常国丽、第三人李高买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告潘元銮及其委托诉讼代理人赵令琦，被告王**林、常国丽、第三人李高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘元銮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告和第三人连带退还原告购买车库屋顶使用权价款并赔偿经济损失共计叁万伍仟元整（35000.00元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告居住于古吕镇永宁社区路东，坐北朝南建有小车库，六间，建筑面积约88平方米。因该车库与原告所购房屋一套比邻，利用车库房顶原告可以建立个院落。经第三人介绍原告和二被告协议于2018年10月13日签订了《车库房屋购买协议书》一份。双方约定原告以一万元的价款购得被告车库房屋顶使用权，同时约定，合同生效后若有纠纷被告赔偿给原告造成的经济损失，单方终止合同的，违约方给对方总房款30%的赔偿（违约金）。为了能够安全使用车库房顶，原告将车库房顶重新浇筑二十多公分厚的混凝土，仅此项花费就一万多元。但是，没成想当原告把装修准备工作全部完成开始施工后二被告提出不卖了，要求解除双方合同，但是退还又迟迟不予履行，其他赔偿问题没能协商解决。为此原告曾在2019年3月份单单起诉二被告，但是二被告将责任推给第三人，原告因证据问题无奈撤诉。后又多次电话与被告和第三人沟通想协商解决问题，被告和第三人找各种理由推脱不予解决。为维护原告的合法权益只好第二次起诉，请求法院依法判决。常国丽辩称，卖前面的房子是王**林与张玉龙签订的合同，没有我的份，卖不卖房顶与我无关。收的那房钱王**林拿走抵他本人的账了。有王**林与张玉林签的合同，原件在王**林那里。王**林辩称，2018年常国丽给我打电话说六间车库顶卖了，我当时不同意，后来常国丽有病没办法我同意才签了字，签字后房顶主人张玉龙不同意卖，我在车库墙上贴了公告说不卖了，时间是2019年3月14日贴的，当时房顶没有动，后来房顶漏水，我打顶又作了防水，2019年又把防水弄掉了，是原告本人弄的，签订合同2018年，几月份我忘了。2019年8月份原告打的房顶。这个钱不应该给原告。李高辩称，王**林该我的有账，2018年10月份，车库在永宁社区路东，当时是六间，当时最西边车库卖给我了，面朝西的，我和王**林在开我的车库门，当时王**林说这是杨老板，他想买车库顶，价格没有谈成。然后让我出面谈房顶的事，之后我找常国丽和王**林共同谈车库钱的事，最后以一万元谈成的，随后让我找杨华伟带着协议签字，当时杨华伟签字后没给钱，我给王**林回话说，没给钱。王**林让我隐瞒，这个事没谈成，顶王**林的账，当时常国丽不知道这个事，后来杨华伟给了5000元给我，顶了王**林该我的账，这个事王**林也同意顶我的账。本院经审理认定事实如下：原告潘元銮（乙方、买方）与被告王**林、常国丽（甲方、卖方）在第三人李高介绍和见证下，于2018年10月13日签订《车库房屋顶买卖协议书》，主要约定：“1.甲方位于永宁社区路东，座南朝北在5间地皮上建有车库6小间，建筑面积约88平方米。2.乙方愿出10000元，购买甲方此车库房屋顶使用权，双方签字后合同生效，此房屋顶所有权归乙方终身所有，甲方不得干涉乙方的任何使用。3.乙方在购买后若发生任何产权纠纷，均由甲方负责协调解决，并承担民事诉讼责任，给乙方造成经济损失的，甲方给予乙方全额赔偿（包括购房款、装修费、误工费等）。4.协议签字生效后，任何一方不得以任何理由单方终止合同（除协议约定之外），否则，违约方给予对方总房款30%的赔偿。5.协议未尽之处协商解决，并有同等法律效力”。2018年10月18日，原告潘元銮通过微信向第三人李高转款5000元，原告随后对车库房顶重新浇筑混凝土，准备装修工作，被告王**林提出自己和常国丽不同意出售车库顶部，因李高私自交接所发生的私自施工所造成的经济后果自负。原、被告为此发生纠纷，原告诉至本院并提出如上诉求。另查明，案件审理过程中，原告潘元銮提出申请，对诉争的车库房顶修缮浇筑使用混凝土价值进行评估，经本院委托，驻马店中亚资产评估事务所于2020年10月27日提出驻中亚资评报字（2020）第326号资产评估报告：车库房顶混凝土浇筑、屋顶防水、屋顶三面砖砌顶沿、屋顶排水系统评估价值为5300元、3900元、986元、1500元，合计11686元。原告为此支付评估费2000元。原、被告对资产评估报告进行了质证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告王**林、常国丽与原告潘元銮就车库屋顶有偿使用签订合同，该协议内容不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。被告王**林、常国丽辩称签订协议非本人的真实意思表示，未提供相应证据，且未在法定期间内行使撤销权，该辩称意见本院不予支持。现案外人对被告出售的车库屋顶提出权利主张，致使原、被告的合同目的无法实现，原告要求被告按照约定退还已付款项并赔偿损失，符合双方合同约定，理由充分，本院予以支持。结合查明事实，原告向第三人李高支付5000元，第三人李高、被告常国丽辩称此5000元系代被告王**林收取并且用于抵债，被告王**林不同意但未提供相应证据，被告王**林、常国丽应共同向原告返还已付的车库屋顶使用费5000元。原告签订合同后支付的浇筑混凝土、防水等费用根据有效的评估意见确定为11686元，以及支出的评估费2000元，两项合计13686元，该费用系原告基于合同履行的预期，为使用车库屋顶所支出的费用，原、被告作为合同当事人亦事先进行了约定，在合同解除情形下此费用属于原告的损失，被告王**林、常国丽对此应当承担责任。原告主张的违约金，因原告未按照协议约定完全履行，并且双方约定有赔偿损失事项，原告的该项请求，理由不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、限王**林、常国丽于本判决生效后十日内向潘元銮返还车库屋顶使用费5000元并赔偿经济损失13686元，合计18686元。二、驳回潘元銮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，由潘元銮负担160.5元、王**林、常国丽负担177元。本判决为终审判决。审判员  周长义二〇二〇年十二月一日书记员  唐启元
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执3564号之二 申请执行人：庄静文，女，1990年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：夏为和，男，1960年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 原告庄静文与被告夏为和机动车交通事故责任一案，本院作出的（2020）粤0607民初1949号民事判决书已发生法律效力，但与被告未履行生效法律文书确定的义务，根据原告的申请，本院于2020年8月19日立案执行。根据上述生效法律文书及申请执行人的执行申请，被执行人应履行向申请执行人支付车损费14730元及迟延履行金、案件受理费96元的义务。本案执行费125元依法由被执行人负担。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、在执行中，本院依法于2020年8月20日、10月9日、11月20日在佛山市财产查控系统及全国法院执行查控系统查询查询被执行人夏为和名下财产信息。经查询，被执行人除有小额存款、一部车辆外，不能发现其在不动产、工商、证券、保险等部门有财产登记信息。 二、对于银行存款部分，本院于2020年9月10日冻结了被执行人夏为和在佛山农村商业银行股份有限公司的尾号为2085、1157账户，冻结期限为1年。本院在被执行人的账户中共扣划了2535.72元，被执行人夏为和于2020年12月21日自动向本院履行了5000元，本院已依法将上述款项共7535.72元退付至本案申请人。 三、对于车辆部分，本院于2020年9月10日在佛山市公安局高明分局交通警察大队车辆管理所登记查封了被执行人夏为和名下的粤Ｅ×××××车辆一辆，并锁定了该车辆的档案，查封、锁定期限为两年。 四、立案执行后，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令。 五、本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人的其他可供执行财产。申请执行人对本院的调查结果、执行行为未提出异议，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案已符合结案条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 蒋 淳 审判员 陈伟潮 审判员 幸华林 二〇二〇年十二月三十日 书记员 苏佳莹
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初4305号 原告：唐山市融尚物业服务有限公司，住所地唐山市丰**华彩唐人街壹号**楼内物业用房。统一社会信用代码：91130282073704615C。 法定代表人：李同，职务：经理。 被告：袁超，男，1990年4月17日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 唐山市融尚物业服务有限公司与袁超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告唐山市融尚物业服务有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐山市融尚物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元唐山市融尚物业服务有限公司负担。 审判员  韩军富 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  乔 扬
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执23660号申请执行人:陈翀，男，1976年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街**平安大厦**。法定代表人：徐敏彬。本院在执行陈翀与中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。因本案争议的保险已经停售，不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）京0108执23660号案件的执行。终结执行后，案件具备恢复执行条件的，当事人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 楠
江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏02行终313号 上诉人（原审起诉人）：严世明，男，1956年8月6日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 严世明因诉无锡市锡山区住房和城乡建设局(以下简称锡山区住建局)其他行政管理其他行政行为一案，不服无锡市滨湖区人民法院于2020年7月16日作出的（2020）苏0211行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2020年7月13日，严世明向原审法院起诉称，其作为农村整劳力，为建房积累资金，于1987年建造了坐落于无锡市锡山区××镇××村××号的二间楼房，其弟严世良没有出力。1998年严世良要把老房子卖给外地人，其买下了老房子。2000年严世良离婚后，其照顾严世良的吃、住。2005年严世良再婚要装修92号楼房，全部用了其提供的建材。但该楼房的房产证在其不知情的情况下办在了严世良名下，锡山区住建局没有调查核实房屋来源，将案涉房屋登记在严世良名下，损害其合法权益。请求：1.撤销锡山区住建局于2000年12月11日登记在严世良名下的《房屋所有权证》；2.判令锡山区住建局依法更正坐落于锡山区××镇××村××号房屋的《房屋所有权证》。 原审法院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定，有权提起行政诉讼的起诉人，必须与行政行为有利害关系。本案中，严世明称案涉坐落于锡山区××镇××村××号房屋登记在严世良名下，且亦未提供其他证据证明其系案涉房屋的权利人，故严世明不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审法院裁定：对严世明的起诉不予立案。 严世明不服原审裁定，向本院提起上诉，坚持原诉请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，严世明起诉时出具的证据为手画的房屋示意图、常住人口登记表、用地申请书以及当地村民委员会出具的关于严世明工作、收入、建房申请批准时间、严世良因身体残疾没有参加生产队劳动的证明，并没有其诉请涉及的《房屋所有权证》，严世明也未提供证据证明其与被诉房屋登记行为存在利害关系，因此，现有材料不能证明严世明具有原告主体资格。原审法院所作不予立案裁定正确，应予维持。严世明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄朝华 审判员  孙 皓 审判员  富建文 二〇二〇年十二月二十四日  书记员  华智旸
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1384号 申请执行人：建德市众安汽车销售有限公司,住所地建德市新安江街道白沙村麒麟坞**,组织机构代码:571489815。 法定代表人:苏建军。 被执行人：柴建军,男,住浙江省衢州市柯城区。 被执行人：王燕,女,住浙江省衢州市柯城区。 申请执行人建德市众安汽车销售有限公司与被执行人柴建军、王燕追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初1671号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人柴建军、王燕未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建德市众安汽车销售有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年7月16日立案执行。执行标的为代偿款90220.05元，并支付该款自2018年12月19日起至款清之日止按年利率24%计算的违约金，支付律师费4000元，案件受理费1078元，财产保全申请费970元。 执行立案后，本院于2020年7月16日向被执行人柴建军、王燕发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求柴建军、王燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人柴建军、王燕逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人柴建军、王燕的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托衢州市柯城区人民法院到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，两被执行人去向不明，被执行人柴建军名下有车牌号为浙Ｈ2××××号车辆及银行存款3005.29元。被执行人王燕名下有银行存款2256.5元。被执行人无有价证券、住房公积金、房产、收益类保险、股息红利等财产。本院依法扣划了两被执行人银行存款共计5261.79元，扣除案件受理费、执行费后，申请执行人经受偿1869.79元。本院依法查封被执行人柴建军名下有车牌号为浙Ｈ2××××号车辆，但未实际扣押。 鉴于被执行人柴建军、王燕未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对两被执行人各司法拘留15日，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面的方式告知了申请执行人建德市众安汽车销售有限公司。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年12月14日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为代偿款90220.05元，并支付该款自2018年12月19日起至款清之日止按年利率24%计算的违约金，支付律师费4000元。 综上，被执行人柴建军、王燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 王 毅
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初6271号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地衡水市和平西路**，统一社会信用代码：911311025604530592。 负责人：于新蕾，该分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，系该行员工。 被告：谭振忠，男，1981年7月22日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：袁迪，女，1981年11月12日出生，汉族，住衡水市桃城区，系被告谭振忠配偶。 被告：苏鹏，男，1980年1月4日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：谭井合，男，1954年7月12日出生，汉族，住衡水市枣强县。 被告：赵静，女，1987年2月15日出生，汉族，住衡水市枣强县。 被告：故城县鑫诺毛皮制品有限公司，住，住所地衡水市故城县营东开发区一社会信用代码：9113112606700687XF。 法定代表人：苏鹏，经理。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）与被告谭振忠、袁迪、故城县鑫诺毛皮制品有限公司（以下简称鑫诺公司）、苏鹏、谭井合、赵静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行的委托诉讼代理人张焕响、被告谭振忠到庭参加诉讼，被告鑫诺公司、袁迪、苏鹏、谭井合、赵静经合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出的诉讼请求：依法判令被告谭振忠、袁迪共同偿还借款本金1399176.53元及截至2020年8月24日的利息68904元、罚息366046.89元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止），本息合计1834127.42元；判令被告苏鹏、谭井合、赵静、鑫诺公司对借款本息承担连带责任；对被告谭振忠在我行开立的保证金账户（账号50×××29）内存款享有优先受偿权；六被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月30日，原告与被告谭振忠、袁迪共同签订编号为148052017303442的借款合同，约定原告为谭振忠、袁迪提供小微企业个人授信贷款人民币144万元，借款期限12个月；同时，被告袁迪签订了共同还款协议，被告苏鹏、谭井合、赵静、鑫诺公司提供了连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告谭振忠于2017年12月30日提交借款支用申请书，申请支用贷款144万元，原告按合同约定放款，约定利率为年利率8.7%，截至2020年8月24日拖欠本金1399176.53元、利息68904元、罚息366046.89元。恳请法院依法公断。 被告谭振忠认可原告所诉属实。 被告鑫诺公司、袁迪、苏鹏、谭井合、赵静收到本院依法送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后既未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2017年12月30日，原告民生银行衡水分行与被告谭振忠签订编号为148052017303442的借款合同一份，约定借款金额144万元，借款期限自2017年12月30日起至2018年12月29日止，借款用途为借新还旧；年利率8.7%，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同利率按月调整，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%，罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%；谭振忠和其配偶袁迪均在借款合同上签字摁手印。同时，袁迪还与谭振忠一起签署了共同还款协议，袁迪承诺对本案借款本息承担连带责任，其承担的连带责任直至原合同项下全部债务还清时为止。另外，被告苏鹏、谭井合、赵静、鑫诺公司还分别与原告签订了担保合同，承诺为本案借款本息提供连带责任保证，保证期限为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2017年12月30日，谭振忠、袁迪还与原告签订《担保合同》（质押合同）一份、谭振忠名下50×××29账户内资金为本案贷款提供质押担保，但在质押清单中未记载账户存款余额。2017年12月30日，被告谭振忠向原告提交借款支用申请书，申请支用贷款144万元，原告按合同约定放款144万元。借款期限内，谭振忠支付了部分利息，借款到期后，谭振忠未能归还借款本息。截至2020年8月24日，被告谭振忠欠原告借款本金1399176.53元、借期内利息68904元、逾期罚息366046.89元。以上事实，有借款合同、共同还款协议、担保合同、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证、《担保合同》（质押合同）、质押财产清单和原告贷款信贷系统截图等在卷为据，证据已经当庭出示质证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告民生银行衡水分行与被告谭振忠签订的借款合同、与被告袁迪签订的共同还款协议以及与被告苏鹏、谭井合、赵静、鑫诺公司分别签订的担保合同，原告民生银行衡水分行与被告谭振忠签订的担保合同（质押合同），是当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同。谭振忠拖欠民生银行衡水分行截至2020年8月24日的借款本金1399176.53元、借期内利息68904元、逾期罚息366046.89元，事实清楚，证据充分，予以认定。民生银行衡水分行请求判令谭振忠清偿上述拖欠的借款本息，合法有据，予以支持。借款逾期之后的逾期利息和罚息，应自借款合同期限届满之次日起，按合同约定计算至清偿完毕之日止，原告诉请2020年8月24日以后的罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止，予以支持。被告袁迪在其签署的共同还款协议中承诺对本案借款本息承担连带责任，其应履行承诺，对本案债务本息承担连带清偿责任。被告苏鹏、谭井合、赵静、鑫诺公司为本案借款本息提供了连带责任担保，亦应履行承诺，对谭振忠拖欠原告的借款本息负连带的清偿义务，其承担连带责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人追偿。被告袁迪、苏鹏、谭井合、赵静、鑫诺公司经本院合法传唤无故拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应自行承担与之相适应的法律后果，本案应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告谭振忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金1399176.53元、借期内利息68904元、逾期罚息366046.89元（借款期限内利息、逾期罚息已计算至2020年8月24日，之后的逾期利息、罚息或复利按照借款合同约定继续计算至清偿之日止）； 二、被告袁迪对本判决第一项债务本息承担连带清偿责任； 三、被告故城县鑫诺毛皮制品有限公司、苏鹏、谭井合、赵静对本判决第一项债务本息承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人追偿。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案以简易程序审理结案，案件受理费减半收取计10654元，由被告谭振忠负担，被告袁迪、故城县鑫诺毛皮制品有限公司、苏鹏、谭井合、赵静负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘九恩 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 欢 第2页 第1页
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申470号再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆市奉节县X镇X社区居民委员会一社，住所地重庆市奉节县X镇X社区。诉讼代表人姜丕玉，男，1952年9月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。诉讼代表人林寿琼，女，1968年7月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托代理人周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区**楼。法定代表人杨前禄，局长。委托代理人余江**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审第三人）黄存平，男，1958年7月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。重庆市奉节县X镇X社区居民委员会一社（简称X一社）因诉重庆市奉节县规划和自然资源局（简称奉节县规划自然资源局）、一审第三人黄存平不动产行政登记一案，不服重庆市第二中级人民法院（2020）渝02行终30号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。X一社申请再审称，1.涉案土地属原X三社所有，但二审法院却未予认定。2.二审法院审理程序违法，采信错误的证据，导致案件事实认定错误。综上，请求撤销二审裁定并再审改判支持X一社的诉讼请求。奉节县规划自然资源局答辩称，1.再审申请人的主体不适格，诉讼代表人推举程序不符合法律规定。2.颁发第三人不动产权证书的行为并未对原X三社的权利义务产生实际影响。3.2010年9月8日颁发的《集体土地所有权证》（奉节集有（2010）第X号）因工作疏忽，证载面积存在错误，遂于2010年12月15日重新颁证自行纠正错误，并向权利人另行送达，符合《重庆市土地房屋权属登记条例》相关规定。现X一社持原X三社已失效的权属证书提起本案诉讼，与被诉颁证行为之间并不具有利害关系，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，X一社的起诉应当裁定驳回。综上，请求依法驳回再审申请、维持二审裁定。黄存平向本院提交书面意见称，二审裁定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法。现有证据充分证明涉案土地性质属于国有土地，黄存平依据物权法的规定继受取得涉案房屋所有权，支付了购房款、缴纳了土地出让金，合理合法。再审申请人的申请缺乏事实依据和法律支撑。综上，请求依法驳回再审申请、维持二审裁定。本院认为，X一社向一审法院提起的诉讼请求为撤销原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局（简称原奉节县国土房管局）向黄存平颁发《不动产权证》。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。该法第四十九条其中规定：提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，二审法院已另案补充查明，原奉节县国土房管局于2016年3月23日就涉案土地向重庆市奉节县供销合作社联合社（简称奉节县供销合作联社）颁发了《不动产权证》。在X一社诉奉节县规划自然资源局请求确认该《不动产权证》违法一案诉讼中，本院经复查已作出（2020）渝行申468号行政裁定书，认为X一社在该案诉讼中提交的原X三社持有的重庆市奉节县人民政府于2010年9月8日颁发《集体土地所有权证》已因重庆市奉节县人民政府2010年12月15日经核实更正重新颁发的《集体土地所有权证》而自然失效，原证已不具有证明集体土地所有权的证据效力；且涉案奉节县供销合作联社持有的《不动产权证》载明的房屋并非位于2010年12月15日新颁发的《集体土地所有权证》所载明的集体土地界址范围之内，X一社亦未能举示其他相关证据证明其与被诉不动产登记行为之间具有行政法上的利害关系，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》的上述规定，X一社并不具备提起该案确认之诉的原告主体资格。据此，本案被诉不动产登记行为作为基于前述不动产登记而发生的转移登记行为，X一社显然也并不具备提起本案撤销之诉的原告主体资格。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”本案中，姜丕玉等诉讼代表人系因集体经济组织怠于履行职责，之后经过半数的原集体经济组织成员采取会议表决、共同联署的方式推举而出，该诉讼代表人提起的再审申请能够代表多数人意思表示，奉节县规划自然资源局辩称选举诉讼代表人的程序不合法的理由亦不能成立。综上，X一社申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。X一社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆市奉节县X镇X社区居民委员会一社的再审申请。审 判 长 龙贤仲审 判 员 张 莉审 判 员 许 鹏二〇二〇年十二月三十日法官助理 岳 阳书 记 员 王 潇
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终9号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786090A。负责人：秦渝红，该支行行长。委托诉讼代理人：杜鹃，重庆昌翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡静，重庆昌翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余维莲，女，1966年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县三合街道平东路四支路。委托诉讼代理人：朱阳，重庆森吉律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称工行丰都支行）因与被上诉人余维莲确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。工行丰都支行上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、工行丰都支行对被上诉人1995年以前上班的事实予以认可，也不否认从1995年1月1日起至与上诉人解除劳动合同之前的劳动关系，被上诉人对双方无争议的事实提起诉讼，浪费司法资源。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决仅查明被上诉人在工行丰都支行从事储蓄员工作，没有查明1995年之前的用工方式是临时工；一审没有证据证明被上诉人是工行丰都支行的正式工，也无证据证明双方之间存在管理与被管理关系。2.根据“法不溯及既往”原则，本案不应当适用《劳动法》及《劳动合同法》的规定，本案1995年1月1日之前双方不应认定为劳动关系，应为劳务关系。余维莲辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1.被上诉人在工行丰都支行工作超过一年，不属于临时工，双方之间存在劳动用工的客观事实及管理与被管理的关系。2.本案不存在“法不溯及既往”的问题。劳动合同是《合同法》的特殊合同，履行过程有持续性，劳动合同的履行期间随着其连续履行而不断延长。本案，被上诉人从入职到离职均在上诉人处工作，从未中断，劳动合同履行期间即劳动关系的认定期间就应视为一个整体，从被上诉人入职之日起算，不能分割。请求驳回上诉，维持原判。余维莲向一审法院提出诉讼请求：依法确认余维莲与工行丰都支行之间1994年4月至1999年7月存在劳动关系。一审法院认定事实：中国工商银行成立于1984年1月1日。1986年1月31日成立中国工商银行股份有限公司丰都支行，2019年1月17日变更为中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行。余维莲于1994年4月至1999年7月期间在工行丰都支行从事储蓄员工作。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。余维莲于1994年4月至1999年7月期间在工行丰都支行从事储蓄员工作。工行丰都支行对此无异议，故应认定余维莲自1994年4月至1999年7月期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：确认余维莲与工行丰都支行在1994年4月至1999年7月期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，由工行丰都支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人余维莲在二审中向本院提交了下列证据：1.中国工商银行四川省分行关于印发《中国工商银行四川省分行储蓄合同工管理试行办法》的通知（川工行发[1992]423号文件）；2.中国工商银行涪陵地区分行转发《中国工商银行四川省分行储蓄合同工管理试行办法》的通知（涪地工行办发[1993]11号文件）；拟证明被上诉人作为储蓄合同工，参照工商银行正式职工享有政治、劳动、工作、参与民主管理、获得政治荣誉等权利，并非临时工。工行丰都支行对以上证据的真实性无异议，但认为该证据仅是工行内部的管理文件，不应作为本案定案依据，同时该证据也证明储蓄合同工与正式职工有区别，且部分被上诉人只是代办员，而非储蓄合同工。本院对被上诉人提交的证据真实性予以确认。本院二审补充查明：工行丰都支行对被上诉人1995年以前的上班事实予以认可，但否认双方之间存在劳动关系；对1995年1月1日以后至双方解除劳动合同之前的劳动关系予以认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百零七条规定：“本法自1995年1月1日起施行。”由此可见，我国从1995年1月1日起才以法律的形式明确规定用人单位与劳动者之间形成劳动关系，并明确了各自的权利义务。在此之前，用工关系均是以行政法规等形式予以规定，各用工关系之间的权利义务亦各不相同。因此，劳动法施行前建立的用工关系不属于劳动法意义上的劳动关系，亦不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院对1995年1月1日前的用工关系不予审理。工行丰都支行对双方自1995年1月1日至被上诉人离职之日建立劳动关系并无异议，经查，双方在该期间的用工关系符合劳动法关于劳动关系的规定，故本院确认双方在该期间建立了劳动关系。综上所述，工行丰都支行上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初3888号民事判决；二、确认余维莲与中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行在1995年1月至1999年7月期间存在劳动关系；三、驳回余维莲的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由余维莲负担5元，中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行负担5元；二审案件受理费10元，由余维莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年十二月二十四日法官助理  南洪会书 记 员  梅 玮
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12709号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：徐曼，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。 被告：刘显荣，男，1959年11月03日生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 原告江西银行股份有限公司与被告刘显荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金46556.61元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年9月23日利息共6866.62元，从2020年9月24日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：刘显荣。 签约情况：原、被告于2018年1月31日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：150600元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2018年1月31日至2021年1月30日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有8笔未结清的贷款，其中5笔贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为55000元、30000元、33000元、8000元、5800元；3笔贷款执行利率为年利率18%，贷款金额分别为6200元、6600元、6000元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年12月7日，共欠借款贷款本金45624.41元、利息2842.8元,罚息4856.46元,复利858.46元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘显荣于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金45624.41元及利息、罚息、复利（截至2020年12月7日，利息2842.8元,罚息4856.46元,复利858.46元，自2020年12月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，由被告刘显荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月十五日 书记员  熊志娴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18371号原告：张承忠，男，1965年5月30日出生，汉族，住所地四川省隆昌县。委托代理人：左少善，广东锐锋律师事务所律师。委托代理人：黄锦香，广东锐锋律师事务所律师。被告：伍宏业，男，1986年10月29日出生，汉族，住所地广州市海珠区，现羁押于广州市公安局海珠分局看守所。原告张承忠诉被告伍宏业建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年5月20日受理后，依法并根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张承忠及其委托代理人黄锦香到庭参加了诉讼。被告因被羁押，没有到庭。本院对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2014年末，被告伍宏业将海珠区江海街台冲村西约二巷十二号之—号房屋承包给原告张承忠建设。2015年6月，广州市海珠区江海街台冲村西约二巷十二号之一号竣工并通过业主验收，被告伍宏业支付了部分工程款。2019年1月18日，原、被告就支付剩余工程款事宜签订《协议书》，约定：甲方同意从2019年1月1日起按月偿还欠乙方的501000元工程款：欠款支付日期为每月5号，每月偿还金额不低于20000元，还款日期2019年1月1日至2021年1月1日止，甲方有一个月没有按照约定还款，乙方可以全部追偿。从2019年1月至10月，被告仅向原告偿还了69000元。自2019年10月26日起，被告不再向原告还款且处于失联状态，截止至起诉之日，被告尚欠原告工程款432000元。现起诉要求1、判令被告立即向原告支付工程款432000元；2、判决被告向原告支付利息，利息自2019年2月5日起算，以432000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至工程款全部清偿完毕之日止；3、判决诉讼费用全部由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：原告表示被告于2014年末将广州市海珠区江海街台冲村西约二巷十二号之—号房屋发包给原告建设，原告于2015年6月施工完毕。2019年1月18日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《协议书》，约定：甲方同意从2019年1月1日起按月偿还欠乙方的501000元工程款：欠款支付日期为每月5号，每月偿还金额不低于20000元，还款日期2019年1月1日至2021年1月1日止，甲方有一个月没有按照约定还款，乙方可以全部追偿。签约后，被告先后以转账及现金方式共向原告支付了69000元，尚欠原告432000元一直未付。本院认为：被告欠原告款项432000元的事实，有原告提供的协议书、转账付款记录为证证实，现被告亦未提出抗辩意见，故本院予以认定。由于原告无建筑资质承建工程，故双方间的合同无效。被告未按照解决争议约定的付款条款来履行，原告要求对尚欠欠款一次性收回，并从2019年2月5日起以尚欠金额432000元以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，没有不妥，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内向原告清偿款项432000元及利息(从2019年2月5日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以本金432000元计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7780元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年十二月二日书记员  廖钺铃詹泽鑫
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0112行审1142号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。 法定代表人蒋生云，大队长。 委托代理人唐环，工作人员。 被执行人王军杰，1981年11月4日出生，住山东省招远市。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队(原重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队)于2020年12月21日向本院申请强制执行渝交执罚[2020]10102013458号《简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。在审查过程中，申请执行人于2020年12月24日向本院申请撤回该执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。裁定如下： 准予申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队撤回执行申请。 审 判 长 朱依德 审 判 员 郭 旭 审 判 员 赵 磊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王正荣 书 记 员 冯 敏
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初15510号原告：重庆市家吉物业管理有限公司，住所地重庆市万州区太白路**中庆·财茂广场****，统一社会信用代码91500101696586854R。法定代表人：廖从斌，男，1968年8月26日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国富，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张琴，1986年2月8日出生，汉族，住重庆市万州区。系原告公司员工。被告：佘致政，男，1954年7月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：张元碧，女，1959年11月23日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市家吉物业管理有限公司(以下简称家吉物业公司)与被告佘致政、张元碧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘国富，张琴到庭参加诉讼，被告佘致政、张元碧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。家吉物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2013年5月1日至2020年6月30日所欠的物业服务费6082.81元、公共能耗费390元，共计6472.81元，另支付违约金5003.94元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告为被告所在龙山观邸小区的物业服务公司，双方签订《物业服务合同》，原告为被告提供物业服务至今，被告欠付2013年5月1日至2020年6月30日的物业服务费，原告多次催收未果，诉至法院请求依法判决。被告佘致政、张元碧未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2012年6月1日，原告家吉物业公司与被告佘致政、张元碧签订《物业服务协议》，约定：原告家吉物业公司为位于万州区房屋(建筑面积118.31平方米)提供物业服务；时间从2012年6月1日至业主委员会成立选聘新的物业服务企业签订物业服务合同止；高层住宅（电梯房）物业服务费按建筑面积每平方米1.1元/月收取；电梯使用费10元/人/月，每增加一层楼增加0.30元/人/月；公共能耗费电梯住宅每户10元/月，多层住宅每户8元/月；业主接房时，按房屋开发销售单位的销售合同约定和通知的接房时间按收费标准预交半年物业服务费，半年到期后交水电费的同时缴纳物业服务费；业主不按协议约定的收费标准和时间按时交纳相关费用的，原告家吉物业公司有权要求补交，并从逾期之日起按每天0.3%收取所欠费用违约金。2014年5月26日，原告发通知从2014年6月1日起，物业收费调整为：电梯房物业费（1、2层）0.80元/㎡/月，三层及以上0.9元/㎡/月，电梯使用费、公共能耗费不变；多层建筑物业费0.80元/㎡/月，公共能耗费不变。2017年3月22日，原告与万州区龙山观邸业主委员会联合发出《通告》，决定从2016年8月1日起，物业服务费收费标准调整为：全包干制，其中，电梯房按1.1元/㎡/月，花园洋房按0.75元/㎡/月，停车按40元/个/月，商业门面按原标准收取。2017年11月1日，万州区龙山观邸业主委员会与原告家吉物业公司签订《龙山观邸物业服务合同》，约定：由家吉物业公司向龙山观邸小区提供物业服务；收费方式为包干制，标准为矮层住宅0.7元/月/㎡，电梯住宅0.9元/月/㎡，商业物业2元/月/㎡；合同期限为3年，自2017年8月1日起至2020年7月31日止。二、实际履行中，2016年8月1日之前原告的收费项目中有电梯费和公共能耗费。2017年5月1日之前，龙山观邸小区内所有空置房物业服务费减半收取，电梯费按10元/月/户收取、公共能耗费按10元/月/户收取。2012年6月1日--2014年5月31日，物业费按1.1元/月/㎡计收，电梯费(其中一、二楼及多层住宅无电梯费，三楼及以上)按0.2元/月/㎡计收，公共能耗费按10元/月/户计收；2014年6月1日--2016年7月31日，物业费电梯房按0.9元/月/㎡计收，电梯房（1、2层）及多层住宅按0.8元/月/㎡计收，电梯费和公共能耗费收费标准不变；2016年8月1日--2017年7月31日，物业费电梯房三楼及其以上楼层按1.1元/月/㎡计收，电梯房1、2层按0.8元/月/㎡计收，多层住宅按0.75元/月/㎡计收；2017年8月1日至今，电梯房按0.9元/月/㎡计收（其中电梯房一、二楼按0.8元/月/㎡计收），多层住宅按0.7元/月/㎡计收。三、佘致政、张元碧系重庆市万州区业主，该房屋建筑面积为118.31㎡。四、被告在2012年6月1日接房时，原告预收了被告物业服务费840.6元，截至2013年12月31日被告应交物业服务费1236.34元(0.55元/㎡/月×19个月×118.31㎡)，公共能耗费190元（10元/月×19个月），与预交的物业服务费抵除后尚欠原告物业服务费用585.74元。五、被告未缴纳2014年1月1日至2014年5月31日期间物业服务费为325.35元(0.55元/㎡/月×5个月×118.31㎡)；2014年6月1日至2016年7月31日期间物业服务费为1230.42元（0.4元/㎡/月×26个月×118.31㎡）；2016年8月1日至2017年4月30日期间物业服务费为425.92元（0.4元/㎡/月×9个月×118.31㎡）；2017年5月1日至2020年6月30日的物业服务费为3596.62元（0.8元/㎡/月×38个月×118.31㎡）；合计5578.31元，原告只主张5577.07元。2014年1月1日至2016年7月30日的公共能耗费按10元/月/户收取，金额为310元。庭审后，原告撤回了关于违约金的诉讼请求。六、2020年4月10日，原告对被告的欠费进行了催收。本院认为，原告与被告及本案所涉小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，现原告向被告提供了物业服务，被告应按约支付相应的物业服务费用。庭审后，原告撤回了关于违约金的诉讼请求，系对其自身权利的合法处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第二条、第七条、第四十一条规定，判决如下：一、被告佘致政、张元碧于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市家吉物业管理有限公司2013年5月1日至2020年6月30日的物业服务费合计6472.81元。二、驳回原告重庆市家吉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取43元，由原告重庆市家吉物业管理有限公司负担18元，被告佘致政、张元碧负担25元(此款原告已垫付，由被告直接支付原告)。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二〇年十二月二十九日法官助理  何先锋书 记 员  谭万霞书 记 员  向 琪
吉林省梨树县人民法院   民事判决书   （2020）吉0322民初3397号   原告：中国农业银行股份有限公司梨树县支行。   负责人：尤越洋，行长。   委托代理人：辛大志、杨艳杰，员工。   被告：薄龙飞，男，1987年2月20日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。   被告：王丽娜，女，1983年9月6日出生，汉族，吉林省蛟河市。   被告：梨树县智源房地产开发有限公司。   法定代表人：杜天鑫，经理。   原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行诉被告王丽娜、薄龙飞、梨树县智源房地产开发有限公司（以下简称智源地产）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。本案原告委托诉讼代理人辛大志、杨艳杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称：被告薄龙飞于2017年6月23日在原告处以家庭为单位办理一手房按揭贷款160,000元人民币，担保方式是房产抵押及法人保证担保，贷款期限15年，约定利率为4.9%，逾期利率7.35%，还款方式按月等额本息，将贷款资金存入智源地产账户，贷款约定到期时间为2032年6月22日。截止2020年10月23日，尚欠我行贷款本金138032.12元，贷款利息3415.04元，本息合计141447.16元。抵押人为王丽娜、薄龙飞；担保单位为智源地产，承担连带保证责任。该笔借款已逾期。现请求人民法院判令1.被告薄龙飞的借款立即到期（合同立即解除）。2.被告薄龙飞立即偿还借款本息141447.16元，其中本金138032.12元，贷款利息3415.04元（利息计算至2020年10月23日）；逾期利息从2020年10月24日起继续计算至执行完毕之日止。3.原告对被告王丽娜、薄龙飞抵押物拍卖变卖的价款具有优先受偿权。4.被告智源地产对被告薄龙飞所欠贷款本息负连带清偿责任。   三被告经本院传票传唤既未到庭应诉，也未递交答辩意见。   经审理查明，2017年6月6日原告与三被告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定，被告薄龙飞与原告办理一手房按揭贷款160,000元，贷款期限15年，约定利率为4.9%，逾期利率7.35%，同时约定抵押人薄龙飞、王丽娜提供住宅楼作为抵押担保，智源地产提供保证担保。合同签订后，2017年6月23日原告将贷款资金存入到智源地产账户。现被告薄龙飞仅偿还部分款项，截止起诉时贷款已逾期。   为证明以上事实，原告向本院递交了《借款凭证》《借款合同》《房屋他项权利证书》《利息试算清单》各一份，因三被告缺席，无法进行质证，经本庭核实，对原告所提交的证据及证明问题给予确认。   本院认为：原告与三被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人之间的真实意思表示，应认定合同合法有效，被告方应按合同约定履行偿还义务并承担连带保证责任。该笔贷款现已逾期，已经构成根本性违约，据此，原告请求宣布贷款提起到期即解除合同并要求被告方承担违约的责任的主张，应予支持。被告薄龙飞、王丽娜用住宅楼提供抵押担保，被告智源地产为案涉贷款提供保证担保，抵押及保证行为有效，故原告要求被告薄龙飞、王丽娜及智源地产依法承担其相应的担保保证责任的诉请，应予支持，被告智源地产应在抵押房屋价值外，承担连带责任。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条（合同全面履行）、第九十四条（法定解除）、第一百零七条（违约责任）、第一百零八条（逾期违约）、第二百零五条（利息支付）、第二百零七条（逾期利息），《中华人民共和国担保法》第二十一条（保证责任范围）、第二十八条（混合担保的责任后果）之规定，判决如下：   一、解除原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行与被告薄龙飞、王丽娜及梨树县智源房地产开发有限公司签订的《个人购房担保借款合同》。   二、被告薄龙飞于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金138032.12元，贷款利息3415.04元（利息暂计算至2020年10月23日），本息合计141447.16元（此后利息从2020年10月24日起，以尚欠贷款本金为基数，按照逾期年利率7.35%计算到实际给付之日止）。   三、原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行对被告薄龙飞、王丽娜提供的抵押房屋的价值享有优先受偿权。   四、梨树县智源房地产开发有限公司在被告薄龙飞、王丽娜提供的担保房屋执行价值外，承担连带给付责任。   案件受理费减半收取1,564元，由被告薄龙飞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。   审判员 张洪光     二〇二〇年十二月十日   （法官助理 高 攀   书记员 祝 悦
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执2202号 申请执行人：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353（1-5）。 法定代表人：周夏耘，董事长。 被执行人：朱建新，男，1978年12月5日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院作出的(2019)皖1881民初4342号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年11月16日申请执行。案件受理后，本院已对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查控，对被执行人朱建新名下支付宝账户存款1820.00元采取了冻结、扣划措施，但案件仍未执结，剩余部分因没有可供执行的有效财产信息，申请执行人同意本案按终结本次执行程序结案。现本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，本案可终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈启智 审判员  谈德军 审判员  张晓根 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈志斌
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更3595号罪犯刘明泽，男，1994年12月3日出生，汉族，出生地湖南省保靖县，文盲文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省深圳市福田区人民法院于2017年12月26日作出(2017)粤0304刑初1106号刑事判决，以被告人刘明泽犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2018年9月29日作出(2018)粤03刑终851号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年2月15日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯刘明泽在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2020年12月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘明泽在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分1972分，2019年8月获得表扬，2020年2月获得表扬，2020年8月获得表扬。原判罚金10000元，已履行罚金10000元，余额1618.13元，2019年11月前月平均购物194.5元，2019年11月后月平均购物278元，残犯，年均表扬1.71。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘明泽确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘明泽予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2024年6月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘小颜
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执4008号 申请执行人：吴军龙，男，1960年2月4日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：王新富，男，1966年5月14日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人吴军龙与被执行人王新富追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0783民初3888号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴军龙向本院申请强制执行。本院于2020年7月21日立案执行。执行标的为被执行人王新富应偿还申请执行人吴军龙代偿款1906000元并支付利息损失，并负担案件受理费10977元。 执行立案后，本院于2020年7月26日向被执行人王新富发出执行通知书、报告财产令，要求王新富履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王新富逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王新富的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，未发现被执行人有有价证券等可供执行的财产，被执行人王新富名下位于东阳市××镇××村岭腰的房产，本院已依法予以查封，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置，被执行人王新富名下车牌号为浙Ａ7××××的奥迪牌汽车，本院已进行查封，并委托公安机关予以扣押，但因该车辆去向不明及被执行人下落不明，未能扣押到。经本院执行，发现被执行人王新富名下有存款，并已划拨到款5321.09元。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。截至2020年12月30日，本案已执行到位债权5321.09元，未执行到位债权1900678.91元及利息，本案诉讼费10977元、执行费21460元也尚未执行到位。暂未发现被执行人王新富有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王新富拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王新富作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王新富采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴军龙。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王新富暂无可供执行的财产，被执行人在本院已有1起案件作终结本次执行程序结案，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0783执4008号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 蔡伟
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初5144号 原告：丁桂花，女，1976年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，住濉溪县。 委托诉讼代理人：孙永亮，信利律师事务所上海分所律师。 被告：淮北鑫丰建材科技有限公司，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人：陈伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 原告丁桂花与被告淮北鑫丰建材科技有限公司（以下简称鑫丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。丁桂花及其委托诉讼代理人孙永亮、鑫丰公司的委托诉讼代理人盛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁桂花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款本金120万元及利息16.8万元（利息按年利率12%支付至全部清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转紧张于2016年8月4日、2016年9月6日分别向原告借款50万元、70万元，合计120万元，约定年利率12%。原告依约将借款本金汇入被告财务人员账户，被告出具加盖公章的单据予以认可。因被告资金一直处于紧张状态，双方未约定具体还款期限，被告按约定持续支付利息至2019年9月。后经原告多次催讨，被告拖延支付至今。 后丁桂花向本院申请变更诉讼请求为本息合计152.4万元，理由是案件受理后经双方核对，发现诉讼请求少于真实欠款数额，经计算，至2020年12月共欠本金及利息152.4万元。 鑫丰公司辩称，欠原告120万元本金属实，截至2020年12月31日共欠付27个月利息，每月1.2万元，合计32.4万元利息。因资金困难，愿意调解。 经审理查明：鑫丰公司因资金周转需要向丁桂花借款，约定月利率1%。丁桂花按鑫丰公司要求，分别于2016年8月4日、2016年9月6日向公司会计吴荣账户转款50万元、70万元，合计120万元，鑫丰公司均于收款当日向丁桂花出具了收据，分别载明收到丁桂花50万元、70万元，用途为借款。后鑫丰公司按照约定利率，以自然月为期间向丁桂花支付利息，时断时续，至2019年9月之后，经丁桂花催要再无付款。截止2020年12月31日，鑫丰公司共欠丁桂花27个月的利息计32.4万元未付。 2020年12月7日，本院根据丁桂花的申请，依法对鑫丰公司的财产进行了保全。丁桂花为此支付保全费5000元。 上述事实，有丁桂花提供的银行转账凭证、收据、鑫丰公司付息的银行流水、微信聊天记录截图及双方当事人的当庭陈述等证据证明，足以认定。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，丁桂花按照约定向鑫丰公司提供了借款，丁桂花与鑫丰公司之间的民间借贷关系成立并生效，鑫丰公司应当按照约定履行还款义务。本案关于利率的约定未超过法律规定，丁桂花要求支付利息的诉讼请求，依法应予支持；同时，因双方未约定还款期限，丁桂花可随时要求鑫丰公司还款。 综上所述，对丁桂花要求鑫丰公司偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 淮北鑫丰建材科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还丁桂花借款120万元及利息（按月利率1%计算至2020年12月31日尚欠27个月利息32.4万元，之后应计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18516元，保全费5000元，合计23516元，由淮北鑫丰建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  吴 燕 人民陪审员  仲媛媛 人民陪审员  秦品安 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张小雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十三条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院   执行裁定书   （2020）兵0502执177号   申请执行人博乐市贝林哈日莫墩乡傲星电动车销售店，经营场所新疆博州博乐市贝林哈日莫墩乡。   经营者李波，男，1970年5月27日出生，住博乐市。   被执行人艾孜买提•阿依达尔汗，男，1985年3月29日出生，住第五师八十九团。   申请执行人博乐市贝林哈日莫墩乡傲星电动车销售店与被执行人艾孜买提•阿依达尔汗买卖合同纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2020年6月15日作出（2020）兵0502民初139号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人博乐市贝林哈日莫墩乡傲星电动车销售店于2020年8月26日向本院申请执行，本院于2020年8月26日立案执行。   本院在执行过程中，查明本案执行金额5259元，已执行0元，尚有5259元未执行。现因被执行人艾孜买提•阿依达尔汗确无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长 白新博    审判员 杨    航   审判员 智京         二〇二〇年十二月二十四日      书记员 刘    行          1
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0424执1499号之一 申请执行人：宁化县农村信用合作联社，住所地宁化县城关北大街**，统一社会信用代码91350424155823108N。 法定代表人：施生元，理事长。 委托诉讼代理人:谢文龙。 委托诉讼代理人:廖远彬。 被执行人：宁化县德兴木业综合加工厂，，住所地福建省宁化县城关何家园统一社会信用代码91350424X113654867。 法定代表人:苏斌,总经理。 被执行人：苏斌，男，1986年7月6日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 被执行人：邱露华，女,1984年12月12日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 被执行人：俞木才，女，1968年12月27日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 被执行人：张广愚，男，1963年10月2日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 被执行人：宁化县泓泰林业融资担保有限公司，，住所地福建省宁化县翠江镇塅上翠江明珠商住楼****店面统一社会信用代码91350424315486623X。 法定代表人：邓南斗，董事长。 申请执行人宁化县农村信用合作联社与被执行人邱露华、苏斌、宁化县泓泰林业融资担保有限公司、俞木才、张广愚、宁化县德兴木业综合加工厂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日作出的（2019）闽0424民初1041号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日依法立案执行。本案申请执行金额为本金500000元及利息，现执行到位12017.08元，并已收取本案诉讼费、执行费。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人邱露华、苏斌、宁化县泓泰林业融资担保有限公司、俞木才、张广愚、宁化县德兴木业综合加工厂发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书，宁化县泓泰林业融资担保有限公司、张广愚已向本院申报财产。 2.本院已向被执行人邱露华、苏斌、宁化县泓泰林业融资担保有限公司、俞木才、张广愚、宁化县德兴木业综合加工厂发出限制消费令，并将被执行人邱露华、苏斌、俞木才、宁化县德兴木业综合加工厂纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人邱露华、苏斌、宁化县泓泰林业融资担保有限公司、俞木才、张广愚、宁化县德兴木业综合加工厂的银行存款、不动产、证券、网络资金、车辆、工商登记等财产信息，发现宁化县德兴木业综合加工厂在中国农业银行股份有限公司宁化新泉支行账户上有存款1523.07元，宁化县泓泰林业融资担保有限公司在宁化县农村信用合作联社城关信用社账户上有存款5053.38元，俞木才在中国工商银行福建省三明宁化支行账户上有存款17188.42元，俞木才在中国银行三明宁化支行账户上有存款1661.28元，本院于12月27日通过全国法院网络执行查控系统向上述各个银行发送协助执行通知书扣划存款，除中国农业银行股份有限公司宁化新泉支行需要一定工作时日完成协助事项外，其他银行均在当日将存款汇入本院，共计23903.08元。同时，本院还发现邱露华名下有闽Ａ3××××号奇瑞牌汽车一辆，但因该车注册日期为2006年1月20日，属于破旧车辆，无处置价值，宁化县农村信用合作联社同意本院不予查封。另外，未发现被执行人邱露华、苏斌、宁化县泓泰林业融资担保有限公司、俞木才、张广愚、宁化县德兴木业综合加工厂有其他可供执行的财产登记信息。 4.本院通过到宁化县不动产登记中心核实，被执行人邱露华、苏斌、宁化县泓泰林业融资担保有限公司、俞木才、张广愚、宁化县德兴木业综合加工厂无房产、不动产登记信息。 5．因被执行人邱露华、苏斌、俞木才、宁化县德兴木业综合加工厂未申报财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对邱露华、俞木才和宁化县德兴木业综合加工厂法定代表人苏斌作出拘留决定，并于2020年12月16日至申请执行人提供的被执行人邱露华、苏斌的住址地宁化县××镇××村××号进行现场调查，但未发现被执行人邱露华、苏斌，无法实际拘留，亦无可供执行的财产。本院于2020年12月21日至申请执行人提供的被执行人俞木才、张广愚的住址地宁化县××镇××小区××栋××室进行现场调查，但未发现被执行人俞木才、张广愚，无法实际拘留俞木才，亦未发现俞木才、张广愚可供执行的财产。本院于2020年12月24日至被执行人宁化县德兴木业综合加工厂的住所地宁化县城关何家园进行现场调查，但未发现其法定代表人苏斌，无法实际拘留，亦未发现可供执行的财产。本院于2020年12月24日至被执行人宁化县泓泰林业融资担保有限公司住所地宁化县翠江镇塅上翠江明珠商住楼**105店面进行现场调查，未发现可供执行的财产。 6.在扣除诉讼费和执行费后，本院于12月28日向申请执行人宁化县农村信用合作联社清退案款12017.08元。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，听取其意见,申请执行人同意本案以终结本次执行程序的方式结案。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原生效法律文书及本裁定向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  陈文华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄凤娇 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省通榆县人民法院民事判决书（2020）吉0822民初2063号原告：战国金，男，1955年6月12日生，汉族，退休工人，现住通榆县。委托诉讼代理人：战晓微（系战国金女儿），女，1983年8月26日生，汉族，个体，现住通榆县。被告：王庆国，男，1974年9月5日生，汉族，个体，现住通榆县。被告：孙广月，女，1986年6月17日生，汉族，农民，住通榆县,现下落不明。原告战国金与被告王庆国、孙广月第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告战国金及委托诉讼代理人战晓微、被告王庆国到庭参加诉讼，被告孙广月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。战国金向本院提出诉讼请求：请求撤销通榆县人民法院（2020）吉0822民初1678号民事判决，依法确认王庆国与孙广月签订的房屋买卖合同无效。事实和理由：原告与孙广月、王**（二人系夫妻关系）因民间借贷纠纷一案，经通榆县人民法院（2017）吉0822民初970号判决。判令王**、孙广月偿还战国金本金32万元及利息。该案已进入执行程序。王庆国于2020年4月13日提出执行异议，通榆县人民法院向双方当事人送达了（2020）吉0822执异15号裁定书，驳回王庆国的异议请求。王庆国于2020年5月19日又向通榆县人民法院提出执行异议之诉后撤诉。王庆国于2020年6月5日向通榆县人民法院提起案外人执行异议之诉，再次驳回王庆国的起诉。之后王庆国又向通榆县人民法院提起其与孙广月房屋买卖合同纠纷诉讼，通榆县人民法院于2020年6月28日向王庆国送达了通榆县人民法院（2020）吉0822民初1678号民事判决书，判令王庆国与孙广月于2016年12月30日签订的房屋买卖合同有效。原告认为，王庆国并未实际买卖、占有、使用涉案房屋，双方当事人恶意串通损害当事人利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条一款二项之规定，应认定该合同无效。故请求通榆县人民法院依法支持战国金的诉请。王庆国辩称，本案涉及的房屋是我买房在先，原告保全在后，并且该判决书已经生效了。原告提出的我在几次诉讼中的撤诉都是有原因的。我第一次提出的案外人执行异议之诉，承办法官说已经超过三年了，一直都是我居住的。2020年4月7-8日法院来查封房屋，我才知道的，所以提出了案外人执行异议。在提出异议时承办法官问我有无房照，我提供房照承办法官拍照了，我去通榆县人民法院提出执行异议时，接待我的法官说，已经超过三年了，提不提执行异议没有用，接待我的法官对承办法官说该案不需要查封了，不用提异议了，然后承办法官说让我重提一下撤销查封的执行异议，然后就重提的执行异议。后来才发生的左一次右一次的开庭。在我提出异议后2020年4月13日通知我开庭，法官说我的买卖合同没有体现出付款方式，但在合同的第三方体现出一次性给付购房款300，000.00元，但因为没有收据给我驳回来了。法官让我补个收据，后来我找的卖房人，卖房人给我补了个购房收据，我把收据拿到法院，承办法官第二天给我打电话让我撤诉，因为落下一条撤销通榆县人民法院（2020）吉0822执行异议15号执行裁定书，但是我的起诉状写了该请求，让我撤诉重新给我审一下。然后我就撤诉了，然后第三次开庭就以超过15天期限为由给我驳回了。后来我就起诉孙广月了，判决本案所涉及的房屋归我所有了，并且我现在有该判决书的生效证明。没有其他说的了。孙广月未做答辩。战国金围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.通榆县人民法院（2017）吉0822民初970号民事判决书、通榆县人民法院（2017）吉0822民初970号民事裁定书（原稿）、北方法制报通榆县人民法院公告；2.战国金与王**父亲王长海录音资料两份。王庆国质证认为：1.对通榆县人民法院（2017）吉0822民初970号民事判决书、通榆县人民法院（2017）吉0822民初970号民事裁定书（原稿）、北方法制报通榆县人民法院公告没有异议，该证据与我无关；2.录音无法证明战国金想要证明的内容，且与本案无关，该案所涉及的房屋与王**和王**父亲王长海无关，该房屋是孙广月的财产。王庆国为反驳战国金的诉讼请求并证实自己的主张，提供了如下证据：1.通榆县人民法院（2020）吉0822民初1678号民事判决书、法律文书生效证明、王庆国与孙广月的买卖合同、孙广月出具的300，000.00元收据及房照和土地使用证各一份；2.证人刘某出庭作证。战国金质证认为：1.无法看出房照和土地使用证的真假。该收据不符合法律效力，上款系买房款，应该写收到卖房款，并且应该有交款人，只有收款人，无法证明是王庆国交的钱，收据的日期看不清，并且应该写明备注是补2016年购房款，无法体现出该收据是补写的，该收据没有法律效力。对买卖合同有异议，该合同是后补的，不是2016年12月30日的，该合同是假的，对该合同的真实性有异议。对判决书的真实性无异议，但对内容有异议。对判决书的生效证明有异议，判决书不应该生效；2.对证人证言有异议，证人与王庆国有亲属关系，二人所述相互矛盾，我和法院法官去过多次，证人并没有在该房屋居住。战国金提供的通榆县人民法院（2017）吉0822民初970号民事判决书、通榆县人民法院（2017）吉0822民初970号民事裁定书（原稿）、北方法制报通榆县人民法院公告三份证据是本院发出的，王庆国对该三份证据本身没有异议，对以上三份证据的真实性，本院予以采信。关于录音资料，王长海并不是房屋所有权人，无法证实王庆国与孙广月之间不存在买卖合同，对该两份录音资料，本院不予采信。战国金虽然对王庆国提供的通榆县人民法院（2020）吉0822民初1678号民事判决书、法律文书生效证明、王庆国与孙广月的买卖合同、孙广月出具的300，000.00元收据及房照和土地使用证有异议，但没有提供充分的证据反驳，故对以上证据，本院予以采信。证人刘某的证人证言只是证明替王庆国看管房屋，并不能证实王庆国与孙广月之间是否存在买卖关系，故对该部分证言不予采信。本院认为，战国金作为孙广月、王**的债权人，王庆国与孙广月房屋买卖的处理结果与其有利害关系，战国金未参加该案诉讼原因并不在自身，其认为通榆县人民法院（2020）吉0822民初1678号民事判决书内容错误致其损害，在法定期限内提出本案诉讼。第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案争议所指向的（2020）吉0822民初1678号判决书已经发生法律效力，该判决认定王庆国将购房款交付给孙广月，孙广月将房屋及相关证件均交给王庆国，并由王庆国管理、使用至今。判决王庆国与孙广月于2016年12月30日签订的房屋买卖合同有效，孙广月在判决生效后十日内协助王庆国办理房屋所有权过户手续。战国金提供的证据和王长海通话录音不能充分证实房屋买卖合同不存在或者双方恶意串通转移财产等情形以损害第三方利益。战国金提供的证据不能证实（2020）吉0822民初1678号判决书内容错误，故对战国金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第三款、第九十条规定，判决如下：驳回战国金的诉讼请求案件受理费100元、公告费560元，由战国金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长 陈艳军审判员 白迎辉人民陪审员 张占双 二〇二〇年十二月十八日书记员 曹新雨
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执13680号之二 申请执行人：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道**，统一社会信用代码91440101082706719H。 法定代表人：张军。 委托代理人：卢毅文、冯小英，该公司职员。 被执行人：李玉良，男,1969年11月3日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴山区。 申请执行人东风日产融资租赁有限公司与被执行人李玉良融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初8417号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人李玉良应向申请执行人支付141160.87元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月19日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法冻结被执行人名下中国建设银行、财付通账户内存款，此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院已对被执行人李玉良采取限制高消费措施并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除冻结被执行人名下银行、财付通账户内存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴海萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邓国靖
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5548号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，行长。委托诉讼代理人：董成安，男，1972年3月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该行客户经理。被告:师永军，男，1972年5月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：张宝娣，女，1970年10月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：侯军只，男，1972年12月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：赵付有，男，1956年12月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：张引娣，女，1968年12月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：尹飞，男，1990年5月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：师艳森，男，1986年10月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：师何英，女，1966年12月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）与被告师永军、张宝娣、侯军只、赵付有、张引娣、尹飞、师艳森、师何英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人董成安，被告侯军只、尹飞到庭参加了诉讼，被告师永军、张宝娣、赵付有、张引娣、师艳森、师何英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商都银行宝莲寺支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告师永军、张宝娣立即偿还原告借款本金30万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）；2、请求判令担保人侯军只、赵付有、张引娣、尹飞、师艳森、师何英对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用均由被告承担。事实和理由：被告师永军、张宝娣因收购肉鸭资金不足于2018年5月3日向原告借款30万元，2019年5月3日到期，借款利率为8.3375‰，由侯军只、赵付有、张引娣、尹飞、师艳森、师何英承担连带责任担保。借款结息到2018年6月21日，在合同约定还款期限届满后，未能如约偿还借款本息，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告侯军只辩称，被告候军只不记得做过担保，一会需要看一下担保手续，被告候军只不应当承担担保责任。被告尹飞辩称，被告尹飞是担保了。被告师永军、张宝娣、赵付有、张引娣、师艳森、师何英未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、各被告身份证复印件及地址确认书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、贷款查询明细、结婚证复印件、财产共同有人承诺书等证据。被告侯军只提交身份证复印件一份。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商都银行宝莲寺支行与被告师永军于2017年5月22日签订了最高额个人借款合同，双方约定被告师永军向商都银行宝莲寺支行申请从2017年5月22日至2020年5月22日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过30万元，利率为固定利率，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告侯军只、赵付有、张引娣、尹飞、师艳森、师何英同商都银行宝莲寺支行签订最高额保证合同，为被告师永军在原告处累计未清偿余额不超过30万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2017年5月14日，被告张宝娣向原告出具财产共有人承诺书，承诺其与师永军系夫妻关系，其完全知晓师永军向原告申请贷款30万元，同意师永军与原告签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，同时承诺将家庭全部财产作担保与师永军共同承担该笔借款的偿还义务。2018年5月3日，被告师永军向商都银行宝莲寺支行借款30万元，借款期限为12个月，即借款期限至2019年5月3日止，利率为8.3375‰，师永军于借款当日同商都银行宝莲寺支行签订借款借据。借款后，被告偿还利息到2018年6月21日。本院认为，原告商都银行宝莲寺支行与被告师永军签订的最高额个人借款合同，与被告侯军只、赵付有、张引娣、尹飞、师艳森、师何英签订的最高额保证合同，被告张宝娣向原告出具的财产共有人承诺书，均系双方真实意思表示，符合法律规定。被告师永军在双方约定的借款合同期间向商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告师永军未按约定履行还款义务，被告张宝娣也未履行偿还义务，被告侯军只、赵付有、张引娣、尹飞、师艳森、师何英也未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告师永军、张宝娣共同偿还所欠30万元借款本金及欠付的利息，要求被告侯军只、赵付有、张引娣、尹飞、师艳森、师何英承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。被告师永军、张宝娣、赵付有、张引娣、师艳森、师何英经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告师永军、张宝娣于本判决生效后十日内共同给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金30万元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款结息日至清偿完毕之日止所欠利息；二、被告侯军只、赵付有、张引娣、尹飞、师艳森、师何英对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告侯军只、赵付有、张引娣、尹飞、师艳森、师何英承担清偿责任后有权向被告师永军、张宝娣进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告师永军、张宝娣、侯军只、赵付有、张引娣、尹飞、师艳森、师何英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王敬二〇二〇年十二月三日书记员  刘丁
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初5610号原告：顾杰，男，1984年6月28日出生，汉族，住无锡市新吴区。被告：无锡恒晟装饰装潢有限公司，统一社会信用代码91320213MA1XFDFU72,住所地无锡市梁溪区广瑞路**-1711。法定代表人：张宇，该公司执行董事。原告顾杰与被告无锡恒晟装饰装潢有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告顾杰于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告顾杰向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾杰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告顾杰负担。审判员  王亦华二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 麟
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0222民初3723号申请人:彭莉娜，女，汉族，1992年4月4日生，住通许县。委托诉讼代理人：陈鹏，系河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权被申请人：李艳安，男，1975年10月21日生，汉族，住河南省。申请人彭莉娜与被申请人李艳安民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款27000元或保全同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款27000元或保全同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李富霞二〇二〇年十二月一日书记员  娄 帅