重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝04民终1088号 上诉人（原审原告）：曾显旭，男，1973年12月3日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马丽琴，女，1988年9月9日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：冉青松，男，1988年10月20日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：沈建军，男，1982年7月7日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 上诉人曾显旭因与被上诉人马丽琴、冉青松、沈建军执行分配方案异议之诉一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初3803号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2020年11月10日依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人曾显旭的委托诉讼代理人张建华，被上诉人马丽琴到庭参加诉讼。被上诉人冉青松、沈建军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 曾显旭上诉请求：一、撤销酉阳县人民法院(2019)渝0242民初3803号民事判决书，支持曾显旭一审的诉讼请求(即撤销酉阳县人民法院2019年7月25日作出的《申请执行人曾显旭、马丽琴、冉青松申请执行沈建军合同纠纷两案的执行分配方案》，依法重新作出合法公平的分配方案);二、由马丽琴、冉青松、沈建军承担一审和二审的案件受理费。事实与理由：一审判决不尊重基本的事实和法律规定，对违法的分配方案不予纠正，判决错误，理由如下：2019年7月25日，酉阳县人民法院在对曾显旭诉沈建军民间借贷纠纷执行一案和马丽琴、冉青松诉沈建军合同纠纷执行一案的过程中，作出了书面的《申请执行人曾显旭、马丽琴、冉青松申请执行沈建军合同纠纷两案的执行分配方案》。该分配方案违背事实和法律规定，损害曾显旭的合法权利，违背公平公正原则，严重损害曾显旭利益。一审法院违法和错误的支持了该方案，判决严重错误。一审判决对以下几个事实，作出了与事实不符的错误认定和判决。1.一审第一个错误认定的事实是:对曾显旭债务的本金和利息计算的问题。一审认为，曾显旭的债务只有10万元，而将10万元的利息，全部作为迟延履行的利息或迟延履行加倍的利息，并同时引用了最高人民法院关于执行过程中对计算迟延履行期间债务加倍利息计算的相关规定。一审的这一认定和计算方式，是违背事实和法律规定的。首先，根据生效的法律文书，曾显旭10万元借款约定的月息2分以及2.5分，均是10万元借款的利息，而不是一审错误认定的迟延履行期间的利息或迟延履行的双倍罚息，这是一审对事实和法律适用的错误认定;其次，曾显旭10万元的借款本金以及约定的月息2分或2.5分，均是属于曾显旭在生效判决中确定的债权的范围，该范围不包含债务人迟延履行期间的利息或双倍的罚息，不适用一审错误适用的最高人民法院关于迟延履行利息或罚息的法律规定;最后，一审完全不考虑公平原则和法律规定，对曾显旭的利息认为不应执行，但却对马丽琴、冉青松的违约金作为本金予以执行，令人无法理解。2.一审第二个错误认定的事实是:对马丽琴、冉青松的本金的认定问题。如上所述，一审对曾显旭在生效文书中的利息作为迟延履行的利息而拒绝执行，但却对马丽琴、冉青松与沈建军之间确定的本金之外的违约金，认定为债务的本金。一审的这一认定，确实令曾显旭非常气愤，一审在判决书第6-7页，明确认定马丽琴、冉青松未受偿本金为340000元，但马丽琴、冉青松的调解书以及庭审查明本金加违约金是340000元，马丽琴、冉青松不明白“违约金”怎么就在一审判决中成为了“本金”?为什么马丽琴、冉青松的利息就不是本金，而马丽琴、冉青松的违约金就成了本金，这是哪个法律的规定?另外，一审判决中，居然认定曾显旭对马丽琴、冉青松的本金和分配没有异议，曾显旭真不知道一审这一强加给曾显旭的自认，认定来自于什么地方?3.一审第三个错误认定的事实是:在对本案的房屋处置之前、曾显旭已经执行到的87000元，一审居然使用“并还原则”，奇葩的计算出本金为80375.02362元，而利息只有6624.97638元，将曾显旭10万元的本金扣到只剩一万余元。一审法院执行中，对曾显旭已经执行到的款项，以之后执行中的“不能清偿全部债务”为由，不可理喻的倒扣之前已经履行的款项，是严重违法的。甚至是蛮横不讲道理的。10万元的本金，2分或2.5分的月息，计算至执行到87000元时，利息高达几万元，怎么可能是几千元呢?一审不顾事实，错误认定该计算正确，不可理解一审对执行中错误和违法适用的并还原则，不依法纠正，反而违法认定，是严重违背法律的规定。曾显旭诉沈建军民间借贷纠纷一案中，酉阳县人民法院以(2015)酉法民初字第01313号民事调解书，明确:“沈建军借曾显旭100000元，沈建军在2015年7月30日前还70000元、在2015年8月30日前还30000元，在此期间的利息按每月2分计算，逾期还款，逾期利息按每月2.5分计算。”但沈建军没有按照调解书的约定还款，曾显旭申请法院强制执行。根据调解书确定的内容和法律的规定，沈建军就应当从调解书作出的2015年6月29日的第二天开始，按照月息2.5分计算100000元借款的利息。而且，在双方没有约定和调解书没有确定的情况下，在调解书作出之日起至本案分配方案出来之前，沈建军已经支付的87000元，只能按照法律规定的并还原则确定。酉阳县法院错误的分配方案中引用了法律规定的“并还原则”，但却非常不可理解的计算为每次还款额计算的利息，而不是法律规定的按照债务总额计算的利息。比如:计算2015年12月11日支付的20000元，按照法律规定的计算方法是必须以10000元的总的欠款金额计算并还的利息，但该方案却故意错误的以20000元计算利息。如此类推，到2019年5月10日，沈建军一共还款87000元，长达将近4年的时间，无论计算2分月息还是2.5分月息，利息至少在90000元到120000元之间，这是一个简单的问题。一审居然以区区6600余元的利息，就让100000元左右的巨额利息，凭空就消失不见了，这是什么样离谱的“并还原则”呢?这玩的是什么数字游戏呢?这明显违法，没有任何公平和公正可言。一审在错误、违法计算的同时，还进一步认定:成交执行款不足以完全偿付全部债务本金，故本次分配方案不考虑利息和迟延履行利息。一审据此将违法计算的19624元作为曾显旭受偿的本金金额。曾显旭认为，一审及该分配方案，完全无视法律的公平、公正。没有哪部法律的哪条规定，可以不计利息。一审不能想怎么用就怎么用，无视法律的规定。三十几万元的执行款项，曾显旭仅分得1700余元。曾显旭是申请执行拍卖该房屋的人，其借款本金和利息一共是100000元到120000元之间。一审认为分配方案的合法、合理，表现在什么地方?4.曾显旭案件的利息的起算时间，依据法律规定和调解书载明的时间，应该是从2015年6月30日开始。该分配方案以约定的第一笔款还款的时间2015年7月30日起算，是完全错误和违法的，凭空让曾显旭少了一个月的计息期间。而且，调解书约定的利息是月息2.5分，而不是分配方案中的月息2分。在曾显旭案件未被依法撤销前，凭什么给曾显旭按照月息2分计算?而且，2015年的时候，还没有禁止超过月息2分的规定，任何部门均没有权利改变生效法律文书确定的事项，更没有权利用之后生效的法律去限制、改变之前的生效的裁判文书。因此，该分配方案明显违背法律规定。5.一审以曾显旭2015年9月30日申请强制执行、而沈建军售房发生在2015年6月5日为由，认为沈建军的行为不违法。这显然是不尊重事实和违背法律规定的。曾显旭的诉讼发生在2015年6月5日之前，2015年9月30日是申请强制执行。沈建军在诉讼过程中，为逃避债务，出售房屋，是再明显不过的故意逃避债务的违法行为，一审居然不认为违法，并且未追究沈建军的转移资产、逃避执行的违法犯罪行为，是非常错误的。综上所述，《申请执行人曾显旭、马丽琴、冉青松申请执行沈建军合同纠纷两案的执行分配方案》，违背法律的规定，错误的适用“并还原则”，违背公平原则，损害上诉人的合法利益，违法扣除曾显旭应当计算的利息。一审法院依然违法支持了该错误分配方案，并对关键事实进行错误认定，错误的适用法律。为此，特上诉至贵院，请求依法改判。 马丽琴辩称，同意一审法院执行局的分配方案。 曾显旭向一审法院起诉请求：请求撤销酉阳县人民法院2019年7月25日作出的《申请执行人曾显旭、马丽琴、冉青松申请执行沈建军合同纠纷两案的执行分配方案》，依法重新作出合法公平、公正的分配方案。 一审法院经审理查明：曾显旭诉沈建军民间借贷纠纷一案，在酉阳县人民法院组织调解下，双方当事人达成协议，酉阳县人民法院于2015年6月29日作出（2015）酉法民初字第01313号民事调解书，该调解书载明：“一、被告沈建军借原告曾显旭100000元，由被告在2015年7月30日前还70000元，在2015年8月30日前还30000元。在此期间的利息按每月2分计算。逾期还款，逾期利息按每月2.50分计算；二、在这以前被告沈建军给付原告曾显旭的35000元，作为借款100000元的利息。” 马丽琴、冉青松诉沈建军、重庆君安民居房地产经纪有限公司酉阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，在酉阳县人民法院组织调解下，双方当事人达成协议，酉阳县人民法院于2019年7月19日作出（2019）渝0242民初2996号民事调解书，该调解书载明：“一、解除原告马丽琴、冉青松与被告沈建军、重庆君安民居房地产经纪有限公司酉阳分公司于2015年6月5日签订的《重庆市房屋买卖合同》；二、由被告沈建军返还马丽琴、冉青松购房款及违约金34万元，其中由原告马丽琴、冉青松从曾显旭与被告沈建军民间借贷纠纷一案执行款中领取部分，不足部分，由被告沈建军于2021年7月19日前支付给原告马丽琴、冉青松。” 2019年7月24日，马丽琴、冉青松向酉阳县人民法院申请强制执行。次日，酉阳县人民法院作出申请执行人曾显旭、马丽琴、冉青松申请执行沈建军合同纠纷两案的执行分配方案[案号为：（2015）酉法民执字第00949号、（2019）渝0242执1331号]，该方案载明：被执行人沈建军唯一可供执行的财产位于酉阳县桃花源镇桃花源大道中路186号水岸家园房屋经司法处置，最终由案外人何润莲竞得。成交价为610680元，优先支付诉讼费3650元，执行费5000元，优先支付抵押权人中国工商银行有阳支行253891.24元，支付司法辅助费4885元，扣除评估费3500元，扣除应由被执行人承担的搬家费1200元，预留被执行人应承担的税、费10000元，剩余328553.76元，由申请执行人曾显旭、马丽琴、冉青松统一分配。截止成交之日，曾显旭已领取87000元（2015.12.11领取20000元；2016.8.30领取4000元；2017.1.16领取4000元；2017.1.24领取5000元；2017.3.7领取8000元；2017.8.10领取2000元；2017.10.16领取5000元；2018.1.2领取5000元；2018.2.11领取3000元；2018.4.17领取10000元；2018.7.2领取6000元；2019.5.10领取15000元）。 酉阳县人民法院根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条“执行款不足以偿付全部债务的，应当按照并还比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息”之规定，计算得出曾显旭实得本金80375.02362元，实得利息6624.97638元，其未受偿本金为19624.9764元；申请执行人马丽琴、冉青松尚未受偿的本金为340000元，合计359624.976元，剩余拍卖成交款328553.76元已不足以完全偿付全部债务本金，在本次分配不考虑利息和迟延履行利息，故曾显旭的分配基数为19624.9764元，马丽琴、冉青松的分配基数为340000元。同时，申请执行人曾显旭与申请执行人马丽琴、冉青松均为普通债权，均无优先受偿的权利。且申请执行人马丽琴、冉青松系本院处置房产的实际买房人，买房的用途是生活居住，二人并无其他住房。故申请执行人曾显旭受偿17929.7604元，加上评估费3500元，搬家费1200元，实际应得22629.7604元；申请人马丽琴、冉青松受偿310624元，扣除已领取的安置费100000元，实际应得210624元。曾显旭于2019年8月6日收到该分配方案后对该分配方案不服，于2019年8月16日向酉阳县人民法院提起执行分配方案异议之诉。 酉阳县人民法院根据曾显旭的申请，依职权到中国工商银行调取三被告从2018年1月1日至2019年9月21日的银行流水。经查，马丽琴、冉青松无流水，沈建军账户名下余额为11298.73元。 另查明，马丽琴、冉青松购买沈建军房屋时，并不知道该房屋已被法院依法查封。同时，支付首付款180000元。合同载明该房屋的成交价格为220800元，但该房屋总价款为34万元，其中包含按揭利息、违约金等。 一审法院认为，本案的争议焦点为：酉阳县人民法院作出的书面执行分配方案是否合法，是否应予撤销。对此，评述如下：第一，关于曾显旭认为其申请执行后，沈建军处置房屋是违法的问题。经查，本案沈建军所有的位于酉阳县桃花源镇桃花源大道中路186号水岸家园1幢x单元x-1号房屋为唯一可供执行的财产，该房已于2015年6月5日出卖给马丽琴、冉青松，二人也已支付部分购房款。同时，曾显旭诉沈建军民间借贷纠纷一案于2015年6月29日经酉阳县人民法院调解结案。经查，曾显旭向酉阳县人民法院提出执行申请的时间是在2015年9月30日，故不存在曾显旭诉称的违法处置房屋的问题。因此，马丽琴、冉青松根据（2019）渝0242民初2996号生效民事调解书向酉阳县人民法院申请执行，并参与分配，并无不妥。第二，关于曾显旭认为酉阳县人民法院适用并还原则进行分配是违法处理的问题。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”沈建军唯一可供执行的房屋经司法处置，最终成交价为610680元。在优先支付诉讼费3650元，执行费5000元，抵押权人中国工商银行酉阳支行253891.24元，司法辅助费4885元，以及扣除评估费3500元，扣除应由被执行人承担的搬家费1200元，预留被执行人应承担的税、费10000元后，剩余328553.76元。然而沈建军尚欠曾显旭本金100000元，同时还欠马丽琴、冉青松本金340000元。被执行人的财产不足以清偿全部债务，且当事人对清偿顺序也无特别约定，故应优先清偿生效法律文书确定的金钱债务。同时，法院司法处置的房屋系马丽琴、冉青松购买用于生活居住，且二人并无其他住房。因此，酉阳县人民法院将款项中的310624元分配给马丽琴、冉青松并无不当。曾显旭在庭审中也承认该部分没有错误，予以确认。第三，关于曾显旭认为酉阳县人民法院按月息2分计算逾期利息，而不是根据调解书载明的月息2.5分计算利息，同时从2015年7月30日开始计息是错误的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”在该分配方案中，申请执行人曾显旭与申请执行人马丽琴、冉青松均无优先受偿的权利，均为普通债权。同时，在房屋成交之前，曾显旭已领取87000元。根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当按照并还比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。因此酉阳县人民法院的计算并无错误。同时，曾显旭认为酉阳县人民法院在方案中本次分配不考虑利息和迟延履行利息是错误做法，根据法律规定，分配方法并无不妥。根据生效调解书确定的还款期限，应从2015年7月30日起计算逾期利息，故酉阳县人民法院对该诉请不予支持。综上所述，酉阳县人民法院作出的书面执行分配方案是合法的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定，判决：驳回曾显旭的诉讼请求。案件受理费80元，由曾显旭负担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：酉阳土家族苗族自治县人民法院执行局在执行（2015）酉法民执字第00949号、（2019）渝0242执1331号两案中作出的分配方案是否得当。首先，对于人民法院在执行两案中通过拍卖沈建军所有的位于酉阳县桃花源镇桃花源大道中路186号水岸家园房屋所取得的价款双方均无优先受偿权，该笔拍卖款应扣除相关费用后按比例受偿，各方无争，本院予以确认。其次，因曾显旭申请执行沈建军的民间借贷纠纷案中，人民法院通过多次执行，已经支付了曾显旭共计87000元，而对该87000元，是偿付的本金还是利息甚至是罚息的认定，直接影响本案曾显旭参与案涉房屋拍卖价款的分配的基数的确定。即曾显旭收到该87000元后，还有多少数额的债权未得到实现，其有多少债权可以作为基数参与分配。对于该参与分配的基数，酉阳土家族苗族自治县人民法院执行局在制作执行分配方案时适用了《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定，并确定曾显旭的分配基数为19624.9764元。本院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”。该《解释》于2014年7月31日生效。该《解释》与《批复》均是对被执行人的财产不足以清偿全部债务的，对生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行利息的清偿顺序和方式的规定，在《解释》已经对此作出不同的规定的情况下，不能再适用《批复》的规定确定生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行利息的清偿顺序和方式而应该适用该《解释》的规定。因曾显旭申请执行沈建军的民间借贷纠纷案发生在《解释》生效之后。故，酉阳土家族苗族自治县人民法院执行局在制作执行分配方案时适用了《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定确定曾显旭的分配基数不当。而根据《解释》的规定，曾显旭申请执行沈建军的民间借贷纠纷案据此执行法律文书为生效调解书，调解书中约定的本金及给定的履行期间内的利息属于生效法律文书确定的金钱债务而不属于迟延履行期间的债务利息无争。而对于该履行期间外约定的利息属于迟延履行利息还是法律文书确定的金钱债务问题。因曾显旭据此申请执行的生效法律文书是民事调解书而不是民事判决书，该调解书中约定的给定履行期间外的利息属于替代性民事责任，即发生只要到期不履行调解协议的情形，原本的履行即替代新的一种履行，因此，不存在我国《民事诉讼法》第二百二十九条规定的迟延履行责任的问题。故，该履行期间外约定的利息也属于生效法律文书确定的金钱债务。该债务属于对当事人不履行调解协议的加重性民事责任，本身就是对不履行调解书一方的惩罚，基于约定优于法定原则，当事人的约定可以优先行使，不得以该约定的迟延履行责任高于合法的民间借贷利息而无效，故在执行程序中也不得将该约定的利息调低。据此，曾显旭据以申请执行的法律文书确定的本金和利息均是合法的，应当将曾显旭领取到的87000元均按生效法律文书确定的金钱债务金额予以扣减后，再计算到案涉房屋拍卖价款确定之时的未偿付金额，以此确定曾显旭参与分配的债务金额。而对于该法律文书确定金钱债务中既有本金和利息，已执行到的款项是先扣除利息还是先扣除本金的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。因曾显旭据以申请执行的民事调解书中对履行顺序未作约定，故应当先扣除利息，再抵扣本金。据此，本院计算曾显旭经执行到位部分款项后还未到位的生效法律文书的金钱债务金额及明细如下：1.调解协议生效后沈建军履行第一笔执行款的时间是2015年12月11日。按调解协议约定到2015年12月11日的本金为10万元，利息为：10万×31天/365×24%(2015年6月30日至2015年7月30日）+7万×31天/365×30%(2015年7月31日-2015年8月30日）+3万×31天/365×24%+10万×104天/365×30%(2015年8月31日至2015年11月11日）=12982元。曾显旭于2015年12月11日领到20000元，先扣除利息12982元，余下再扣除本金，即本金还余92982元；2.第二笔执行款的领取时间是2016年8月30日。从2015年12月12日至2016年8月30日，逾期时间为263天，逾期利息为：92982×263/365×30%=20099元；扣除曾显旭领取的4000元后，还余本金92982元和利息16099元；3.第三笔执行款的领取时间为2017年1月16日。从2016年8月31日至2017年1月16日，逾期时间为139天，逾期利息为：92982×139/365×30%=10623元；扣除曾显旭领取的4000元后，还余本金92982元和利息22722元；4.第四笔执行款领取时间为2017年1月24日。从2017年1月17日到2017年1月24日逾期天数为8天，逾期利息为：92982×8/365×30%=611元，扣除曾显旭领取的5000元后，还余本金92982元和利息18333元；5.第五笔执行款领取时间为2017年3月7日。从2017年1月25日到2017年3月7日逾期天数为42天，逾期利息为：92982×42/365×30%=3210元，扣除曾显旭领取的8000元后，还余本金92982元和利息13543元；6.第六笔执行款领取时间为2017年8月10日。从2017年3月8日到2017年8月10日逾期天数为156天，逾期利息为：92982×156/365×30%=11922元，扣除曾显旭领取的2000元后，还余本金92982元和利息23465元；7.第七笔执行款领取时间为2017年10月16日。从2017年8月11日到2017年10月16日逾期天数为67天，逾期利息为：92982×67/365×30%=5120元，扣除曾显旭领取的5000元后，还余本金92982元和利息23585元；8.第八笔执行款领取时间为2018年1月2日。从2017年10月17日到2018年1月2日逾期天数为78天，逾期利息为：92982×78/365×30%=5961元，扣除曾显旭领取的5000元后，还余本金92982元和利息24546元；9.第九笔执行款领取时间为2018年2月11日。从2018年1月3日到2018年2月11日逾期天数为40天，逾期利息为：92982×40/365×30%=3057元，扣除曾显旭领取的3000元后，还余本金92982元和利息24603元；10.第十笔执行款领取时间为2018年4月17日。从2018年2月12日到2018年4月17日逾期天数为65天，逾期利息为：92982×65/365×30%=4968元，扣除曾显旭领取的10000元后，还余本金92982元和利息19571元；11.第十一笔执行款领取时间为2018年7月2日。从2018年4月18日到2018年7月2日逾期天数为76天，逾期利息为：92982×76/365×30%=5808元，扣除曾显旭领取的6000元后，还余本金92982元和利息19379元；12.第十二笔执行款领取时间为2019年5月10日。从2018年7月3日到2019年5月10日逾期天数为312天，逾期利息为：92982×312/365×30%=23844元，扣除曾显旭领取的15000元后，还余本金92982元和利息28223元。从2019年5月11日至本案执行案款到位日2019年7月25日共计逾期76天，逾期利息为：92982×76/365×30%=5808元，此时未还款本金为92982元，利息为34031元，共计未执行到位款项为127013元。即在两案进行执行案款分配时，曾显旭分配基数为127013元，冉青松、马丽琴为340000元，可纳入分配的案款为328553.76，曾显旭应当分得89365.62元，冉青松、马丽琴应分得239188.14元。酉阳土家族苗族自治县人民法院仅给曾显旭分配17929.7604元不当，应当予以纠正，一审法院驳回曾显旭的诉请请求不当，本院一并予以纠正。综上，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定，判决如下： 一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初3803号民事判决； 二、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院在执行（2015）酉法民执字第00949号、（2019）渝0242民执1331号执行案件中作出的执行分配方案； 三、确认（2015）酉法民执字第00949号申请执行人曾显旭受偿金额为89365.62元，加上评估费3500元、搬家费1200元，实际应领取94065.62元； 四、确认（2019）渝0242民执1331号执行案件的申请执行人冉青松、马丽琴受偿金额为239188.14元，扣除已领取的安置费10万元，实际应领取139188.14元； 五、驳回曾显旭的其余诉讼请求。 一审案件受理费80元，由冉青松、马丽琴负担；二审案件受理费80元，由冉青松、马丽琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张泽端 审 判 员 王勐视 审 判 员 谢长江 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 陶善春 书 记 员 石 莹