长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执异93号 异议人（申请执行人）：赵金玲，住长春市宽城区。 委托代理人：张建萍、徐雨含，吉林正基律师事务所律师。 被执行人：田晓波，住长春市九台区。 被执行人：李春艳，住长春市九台区。 被执行人：张锐，住长春市九台区。 被执行人：田维峰，住长春市九台区。 被执行人：王晓华，住长春市九台区。 被执行人：长春市鑫泰石材有限公司。地址：长春市九台区东湖镇团山村。 法定代表人：田晓波。 本院在申请执行人赵金玲与被执行人田晓波、李春艳、张锐、田维峰、王晓华借款合同纠纷一案时，申请执行人赵金玲对执行行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人赵金玲向本院提出异议请求：一、本案执行标的本金为债权转让合同中确定的本金金额；二、逾期利息、迟延履行期间的债务利息应按照公证债权文书与相关法律规定计算至实际给付之日止；三、本案债务的清偿顺序应为：实现债权的有关费用、利息、主债务、迟延履行期间的债务利息。 事实与理由：一、公证债权文书执行案件的执行依据是公证债权文书本身，不包括执行证书。1、最高院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定：“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。”由此可见，公证债权文书执行案件的执行依据仅为公证债权文书而不包括执行证书，并明确了执行证书的法律性质：执行证书是指证明债务履行情况的证据，是申请执行的程序性文件。另，该《规定》第十条规定：“人民法院在执行实施中，根据公证债权文书并结合申请执行人的申请依法确定给付内容。”据此可知，既然公证债权文书是执行依据，则人民法院应当依据公证债权文书而非执行证书确定给付内容。同时，本条规定也明确了人民法院应当依据公证债权文书直接确定给付内容，而无需另行诉讼。2、民事诉讼法第238条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”公证法第37条规定：“对经公证的以给付为内容并载明债务内容赋予强制执行力”，是债权人与债务人双方合意的结果。执行证书则是公证机构根据债权人申请，并经一定程序对债务履行情况核实后出具的。公证机构本身没有法院或仲裁机构的司法审查权而仅有证明权。因此，赋予执行证书执行力欠缺程序正当性。由此可以看出，《关于公证债权文书执行若干问题的规定》与《民事诉讼法》、《公证法》是一致的。3、执行证书制度的出台背景。在上世纪90年代，申请强制执行，按照《人民法院诉讼收费办法》对“非人民法院制作的法律文书”交纳申请执行费，法院一般都是按照执行依据确定的金额作为计算执行费的基数。但公证债权文书所载的金额，往往与申请执行时债务人对债权人所负债务存在数额上的差距，按照公证债权文书所载金额预交执行费对申请执行人而言显失公平。为解决这个问题，就需要在申请执行前，先对公证债权文书的履行情况进行核实。最终，最高人民法院和司法部在2000年的《联合通知》中，明确申请强制执行必须向公证机构申请执行证书，要求申请执行前公证机构先对自己出具的公证债权文书的履行情况进行核实。现在，申请强制执行已经不需要预交执行费，执行证书原来的制度目的已经不存在了。但执行证书对证明债务履行情况具有重要作用，所以最高院出台《关于公证债权文书执行若干问题的规定》时保留了执行证书，但仅作为申请强制执行的条件，而不是执行依据。执行依据是法定的，无论是从民事诉讼法还是公证法来看，执行依据都是公证债权文书，而不包括执行证书。 二、本案的执行标的应根据公证债权文书及相关法律规定计算至全部实际给付之日止。1、本案应执行标的的本金应当以债权转让合同中确定的本金金额为准。应执行的利息应根据法律规定，自逾期之日起计算至实际给付时止：逾期利息=应还本金*基准利率24%/360*逾期天数。延迟履行期间的债务利息自履行期届满的次日、即2016年6月1日起算至实际给付时止，以日万分之一点七五计算。偿还顺序为：实现债权的有关费用、利息、主债务、迟延履行期间的债务利息。2、最高法院在《海南会议纪要》及其后针对个案的答复确立的非金融机构受让人向国有及非国有企业债务人主张债权自受让之日起不计息的特殊规则，只适用于具有特定范围的金融不良债权，需满足转让主体及转让时间两个构成要件。在一般不良债权转让中，该特殊规则并不适用。《海南会议纪要》第二十条“关于《纪要》的适用范围”也给予了明确规定：会议认为，在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理工资法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行等收购的不良债权。由此可知，本案不适用金融不良债权转让中非金融机构受让人“受让不计息”规则。另，最高人民法院（2016）最高法执监433号《执行裁定书》，在广州正中投资有限公司与广州市泰和房地产开发有限公司执行案件中，对《纪要》的适用范围在实践中也给予了确认。 综上所述，公证债权文书执行案件的执行依据是公证债权文书本身，不包括执行证书。逾期利息、迟延履行期间的债务利息应按照公正债权文书与相关法律规定计算至实际给付之日止，清偿顺序应为：实现债权的有关费用、利息、主债务、迟延履行期间的债务利息。请求法院支持异议人的请求。 本院查明，吉林邦信小额贷款有限责任公司于2016年5月11向本院申请强制执行。其递交的强制执行申请书中载明请求事项为：一、请求依据已经发生法律效力的（2016）吉长证信证执字第24号执行证书予以立案执行；二、依法强制被执行人向申请执行人支付本金、利息及罚息共计352,334.09元。其中本金350，000.00元，利息截至2016年3月11日为2,308.69元，罚息截至2016年3月11日为24.40元（利息及罚息计算至本金被实际清偿时止）；三、执行费等由被执行人承担。在其递交的申请执行书中载明，其申请执行依据及理由为“（2016）吉长证信证执字第24号执行证书”。本院于2016年5月11日立案执行，案号为（2016）吉0113执700号，执行依据为（2016）吉长证信证执字第24号执行证书。 另查，2015年11月24日，田晓波、李春艳与吉林邦信小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，约定借款金额为35万元，借款期自2015年11月24日起至2016年11月24日止，利息为年利率24%。同日，张锐、田维峰、王晓华、长春市鑫泰石材有限公司分别与吉林邦信小额贷款有限责任公司签订《保证合同》为上述借款提供保证。吉林省长春市证信公证处于2015年12月15日对上述《借款合同》《保证合同》分别作出（2015）吉长证信证经字第4228号、（2015）吉长证信证经字第4229号、（2015）吉长证信证经字第4230号具有强制执行效力的债权文书公证书。吉林省长春市证信公证处又于2016年4月18日作出（2016）吉长证信证执字第24号执行证书，该执行证书载明：“被申请执行人吉林邦信小额贷款有限责任公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为田晓波、李春艳、张锐、田维峰、王晓华、长春市鑫泰石材有限公司，执行标的为：人民币叁拾伍万贰仟叁佰叁拾肆元零玖分，其中本金为人民币叁拾伍万元整，利息截至二〇一六年三月十一日为人民币贰仟叁佰零捌元陆角玖分，罚息截至二〇一六年三月十一日为人民币贰拾伍元肆角整”。本院在执行过程中，依据申请执行人吉林邦信小额贷款有限责任公司递交强制执行申请书、申请执行书的请求事项及（2016）吉长证信证执字第24号执行证书内容，确定本案执行标的为352334.09元，并以352334.09元为本金基数计算迟延履行期间的加倍部分债务利息。 在执行过程中，赵金玲向本院提供吉林邦信小额贷款有限公司与赵金玲债权转让合同并提出申请变更其为申请执行人，本院于2017年5月16日作出（2016）吉0113执700号执行裁定书，裁定变更赵金玲为该案申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定：“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。”第十条规定：“人民法院在执行实施中，根据公证债权文书并结合申请执行人的申请依法确定给付内容。”本案中，原申请执行人吉林邦信小额贷款有限责任公司向本院递交的强制执行申请书中第一项请求为“请求依据已经发生法律效力的（2016）吉长证信证执字第24号执行证书予以立案执行”，（2016）吉长证信证执字第24号执行证书载明执行标的为352334.09元，并未确认被执行人一般债务利息的给付义务。本院结合原申请执行人吉林邦信小额贷款有限责任公司申请及（2016）吉长证信证执字第24号执行证书内容，以352334.09元为本金并以此为基数计算迟延履行期间的加倍部分债务利息并无不当，故异议人赵金玲第一项、第二项异议请求不能成立。关于异议人赵金玲的第三项异议请求，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”本院在执行过程中对执行款清偿顺序符合上述法律规定，赵金玲的该项请求与本院对执行款清偿顺序并不相悖，故赵金玲的该项异议请求不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人赵金玲的执行异议。 如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。 审判长  牛旭明 审判员  王 卓 审判员  范国辉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  薛 雯