文书内容江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3881号上诉人（原审原告）：罗威，男，1974年5月27日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：傅树花，女，1980年2月27日出生，住宿迁市宿城区。上诉人罗威因与被上诉人傅树花排除妨害纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年11月3日、12月11日两次公开听证进行了审理。上诉人罗威，被上诉人傅树花参加了两次听证。本案现已审理终结。罗威上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持罗威一审的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由傅树花负担。二审中，罗威书面申请撤回一审诉讼请求中的第2、3项诉讼请求。事实和理由：1.傅树花非法占有使用的地下室是罗威于2009年10月23日自开发商宿迁市中央银城房地产开发有限公司（以下简称银城公司）购买，地下室交付后，罗威将杂物搬至该地下室并落锁。因罗威一家常年在外，直至2019年6月才发现该地下室被傅树花占有使用，门锁被更换，杂物被搬空。2.罗威出具的《金陵名府地下室买卖协议》是其与银城公司的真实意思表示，罗威已付清全部购房款，银城公司向罗威出具了6幢3号地下室发票，该地下室为罗威所有。3.罗威询问了6幢其他住户，根据一审法院（2019）苏1302民初1165号民事判决书查明事实部分中的“西南第一间门上标注1号，东南第一间编号为12号”，能够证明傅树花占有使用的地下室就是罗威购买的3号地下室。傅树花辩称，上诉人罗威的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.傅树花购买的是二手房，当时是在原房主带领下现场查看了6幢102室和该房屋客厅正下方的地下室，因为原房主是开饭店的，该地下室中有大量餐具和餐桌。傅树花于2016年1月11日与原房主签订了购房合同，并办理过户登记手续。原房主向傅树花交付了购房发票和地下室发票原件。随后，原房主清空了案涉地下室内的物品。考虑到后期使用，傅树花花费10000余元对地下室进行装修。2.傅树花与原房主签订的二手房购房合同明确约定地下室为房屋正下方地下室，并有发票原件证明，傅树花有理由相信该地下室就是原房主所有的地下室。2019年12月23日早上，罗威妻子带领人在未经傅树花同意的情况下，擅自撬开案涉地下室门锁，并搬走地下室内的物品，其行为严重损害傅树花的利益。罗威向一审法院起诉请求：1.傅树花立即将位于宿迁市宿城区腾出并交付罗威；2.傅树花向罗威支付自2014年6月1日至2019年12月31日的房屋占有使用费33500元（500元/月×67个月）；3.傅树花赔偿罗威物品损失3000元；4.本案诉讼费用由傅树花负担。一审法院认定事实：2009年10月23日，罗威与银城公司签订《金陵名府地下室买卖协议》一份，合同约定罗威6幢3号地下室，建筑面积为45.83平方米。合同签订后，罗威支付了涉案房屋和地下室的购房款。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，罗威提供的证据不能证明傅树花占有的地下室系罗威所购买的地下室，故罗威主张傅树花返还金陵名府6幢3号地下室并支付相应的占有使用费，不予支持。关于罗威主张傅树花赔偿相关的物品损坏产生的损失，一审法院认为，罗威的主张无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回罗威的诉讼请求。案件受理费712元，由罗威负担。双方当事人对一审法院审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人罗威为证明其上诉主张，提供了以下证据：证据1.一审法院（2019）苏1302民初1165号民事判决书1份，该判决书查明事实部分载明：“另又查明，现场勘验显示：西南第一间门上标注1号，东南第一间系王子辉家，储藏室编号为12#。”拟证明根据案涉地下室所在6幢地下室编号规律，傅树花占有使用的地下室应为罗威购买的3号地下室。证据2.该小区6幢地下室照片8张，拟证明4、5、6、11、13、25、26地下室的编号和具体位置。证据3.金陵名府小区6幢建筑面积一览表（照片打印件）1份，拟证明6幢房屋建筑面积、套内建筑面积和公摊面积的比例。傅树花对上述证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，但该证据不能实现罗威的证明目的；对证据2、3真实性、合法性均不认可。本院对上述证据的认证意见为：因双方对证据1均无异议，本院经审查，对该证据依法予以确认，能够证明一审法院勘验的1号和12号地下室编号和具体位置。证据2系罗威自行拍摄和制作，本院对该证据不予确认。证据3系照片打印件，无出具人签名和出具单位盖章，本院对其真实性、合法性不予确认。二审中，为查明案件事实，本院依法调取了以下证据：证据4.一审法院（2019）苏1302民初1165号张修平起诉韩召珍、邹志飞、姚长萍、银城公司排除妨害纠纷一案卷宗中的民事起诉状、姚长萍购买18号地下室的《地下室买卖协议》、邹志飞购买13号地下室的《地下室买卖协议》各1份。证据5.一审法院（2020）苏1302民初959号张修平起诉朱化勤排除妨害纠纷一案卷宗中当事人送达地址确认书、2020年4月10日开庭笔录和2020年5月29日调解笔录各1份。证据6.本院于2020年11月26日对6幢地下室现场勘验笔录1份，勘验情况为：傅树花占有使用的地下室内部长6.93米左右，宽4.9米左右，据此计算面积33.957平方米左右。证据7.本院于2020年12月11日对6幢地下室现场勘验笔录1份和现场照片8张，勘验情况为：一单元东北第二间地下室编号为26号，二单元地下室西南第一间编号为5号，西南第二间编号为6号，该两间地下室门旁墙面上的编号为红色油漆书写，被白色油漆覆盖，但是颜色和痕迹能够辨识具体数字。另外，本院与一单元西北第一间地下室所有人解某确认，解某使用钥匙打开了该间地下室门锁并陈述该地下室编号30号。经双方质证，双方对上述证据中的4、5、6均无异议，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。对证据7，傅树花中途退出勘验现场，未参与后期现场勘验，并对勘验结论不予认可。本院认为，该次勘验已经依法通知双方当事人到场，傅树花无正当理由中途退出，应当自行承担不利后果，本院对证据7现场勘验情况依法予以确认。根据双方陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：傅树花、赵某与沈某、史某签订《二手房购买合同》一份，约定傅树花、赵某购买金陵名府6幢一单元102室房屋，含储藏室（客厅下方），并提供所有证明票据。在合同上储藏室处手写“6号楼102室4号地下室”，未书写签订日期。傅树花在本案中提供了房屋销售不动产统一发票和地下室17770元预收款凭据，未能提供《地下室买卖协议》和地下室销售不动产统一发票，傅树花陈述其于2016年1月11日办理产权过户手续。另查明：张修平自姚长萍处购买了6幢18号地下室，面积9.25平方米，位置在三单元西北第一间。邹志飞自银城公司处购买了6幢13号地下室，面积8.775平方米，位置在三单元东北第一间。朱化勤购买了6幢9号地下室，20余平方米，位置在三单元西南第一间。一审法院（2019）苏1302民初1165号民事判决书认定事实部分载明：“又查明，现场勘查显示：西南第一间门上标注1号；东南第一间系王子辉家，储藏室编号为12#。”二审中，本院现场勘验情况如下：傅树花占有使用的地下室内部长6.93米左右，宽4.9米左右，据此计算面积33.957平方米左右。6幢地下室编号情况为：一单元西北第一间地下室编号30号，一单元东北第二间地下室编号为26号，二单元地下室西南第一间编号为5号，西南第二间编号为6号。（详见附件1）经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：傅树花占有使用的地下室是否是罗威购买的3号地下室。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案，根据本案已查明的案件事实，傅树花占有使用的地下室编号是罗威购买的3号地下室具备高度可能性。理由如下：第一，综合双方陈述及所举证据和本院现场勘验情况，本院已查明6幢1、5、6、9、12、13、18、26、30号地下室具体位置（详见附件1），根据上述地下室编号和位置情况，本院认为，案涉地下室存在以下编号规律具备高度可能性，即南侧自西向东为1号至12号，北侧自东向西为13号至30号。根据该编号规律，本案傅树花占有使用的地下室编号应当为3号，并非其购买的4号地下室。第二，傅树花所举证据不能推翻上述地下室编号规律，亦不能证明诉争地下室编号是4号。一方面，傅树花提供的二手房购买合同、发票、地下室收款收据等证据均不能证明其购买的4号地下室的面积和具体位置，不能证明其占有使用的地下室编号为4号。傅树花辩称二手房购买合同明确约定其购买的地下室位置为房屋客厅正下方，就是其目前占有使用的地下室，但事实上，该二手房购买合同约定的地下室是“客厅下方”，并无“正”字，而且，客厅下方并非仅有诉争地下室，故该二手房购买合同不能证明诉争地下室就是傅树花购买的4号地下室。另一方面，根据上述已查明的地下室编号情况，无论按照何种编号规律，均不能得出本案诉争地下室编号是4号的结论。因傅树花占有使用的地下室是罗威购买3号地下室，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。罗威有权要求傅树花排除妨害，腾空并搬离案涉地下室。对罗威该项诉讼请求，本院依法予以支持。另外，罗威在本案二审中提出撤回一审诉讼请求中的第2、3项诉讼请求，系其对自身权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定，本院予以准许。综上，上诉人罗威的上诉请求成立，应予支持。因二审出现新证据，本院查明新的案件事实，导致一审判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初3148号民事判决；二、傅树花应于本判决发生法律效力之日起十日内腾空并搬离位于宿迁市宿城区。一审案件受理费712元，二审案件受理费712元，合计1424元，由上诉人罗威负担1264元，被上诉人傅树花负担160元。本判决为终审判决。审判长  刘路路审判员  刘爱萍审判员  王 雷二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 倩附件1：《金陵名府小区6幢地下室平面图》附件2：附录法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。