江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初4242号原告：宗计辰，男，1980年1月5日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：余永军，江苏徐州翰公律师事务所律师。被告：刘范林，女，1951年7月6日生，汉族，徐州xx厂退休职工，住徐州市泉山区。被告：马学谦，男，1947年3月19日生，汉族，徐州xxx退休教师，住址同上。原告宗计辰与被告刘范林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，原告宗计辰向本院申请追加马学谦为本案共同被告。经审查，原告宗计辰的追加申请符合法律规定，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告宗计辰及其委托诉讼代理人余永军、被告刘范林、马学谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗计辰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本息（本金194509元，至起诉之日利息491239.40元，要求利息支付至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，自2009年起陆续多次向原告借款共计194509元，双方约定借款利息为月息2分，至起诉之日利息合计491239.40元，上述借款本金及利息共计685748.40元。二被告一起以夫妻名义于2008年起向原告借款用于放贷，二被告系夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告刘范林辩称，第一，原、被告之间不存在借贷关系，原告与被告没有任何书面借贷合意，既没有书面借据，也没有口头约定的证据，完全不符合民间借贷的构成要件。第二，原告不具备出借能力，其当时没有钱，婚后一直住在被告家，直到闹离婚（五年多）。原、被告共同生活期间，所有生活支出均由被告承担。当时原告一个月工资1000多元，要养车，车是被告买的。原告还抽烟、还房贷，其工资入不敷出。相反，是被告经常自主原告。在双方共同生活期间，原告曾多次用过、拿过、借过、收过被告十几万元，因此根据其经济实力，其根本不具备出借能力。被告收入较高，经济状况较好，从不缺钱，根本不需要借款，原告本次起诉无中生有。第三，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。原告称被告因资金周转需要自2009年起陆续借期近200000元，然而原告2010年做服装生意时因缺钱借被告100000元，另外收了原告十几万元。如果被告真欠原告钱，其为什么不想被告索要反而借钱给原告，这不符合常理。如果像原告所称是借款，其完全可以将钱直接打到被告银行卡，何必让一个老年人担惊受怕的取现金，这显然也不符合常理。第四，原告诉称与被告约定借款利息为月息2分不属实。双方之前的诉讼案件中，原告庭审中自认没有约定利息。被告马学谦辩称，马学谦不应作为本案被告，涉案款项与马学谦无关。如果原告所称借款事实存在，其起诉时已超过法律规定诉讼时效。原告就本案所涉款项曾于2019年向泉山法院起诉后撤诉。在2019年诉讼期间，原告庭审中主张因被告拒绝还款其才于2014年提出与被告女儿离婚，证实如果借款事实存在，在2014年前被告就拒绝还款。依照有关法律规定应该从2014年起计算诉讼时效。我国相关法律明确规定当事人知道权利被侵犯或者应当知道权利被侵犯之日起计算诉讼时效，因此被告认为应从2014年起计算诉讼时效。原告2014年后再没有主张权利，至今已过六年，期间其无任何证据证明向被告主张过权利，已超法律规定诉讼时效。根据当事人的举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：宗计辰持有取款日期2009年4月15日、2010年1月7日、2010年9月7日、2011年1月6日的取款凭条各一张，取款金额分别为80100元、29700元、49999元、20000元。上述取款凭条中，除2011年1月6日载明的取款人为刘范林外，其余三张取款凭条取款人处均署名“宗计辰”。宗计辰尾号1172的银行账户分别于2009年3月18日、2009年9月1日转入马学谦尾号为5433的银行账户10000元、4300元。2009年11月13日，刘范林尾号0721的银行账户转入宗计辰尾号3535的银行账户6000元。宗计辰尾号1172的银行账户分别于2009年11月23日、2009年12月30日转入刘范林尾号为0721的银行账户6300元、110元。扣除上述刘范林转给宗计辰的6000元，宗计辰上述账户取款及向刘范林、马学谦账户转账金额合计194509元。2014年4月26日，本院受理了（2014）泉民初字第2745号宗计辰诉刘范林、马学谦民间借贷纠纷一案，宗计辰要求刘范林、马学谦向其偿还借款本金380000元，并从2012年4月1日起至偿还清本金日止，按照年息24%的标准支付利息。在该案2015年8月27日质证笔录中，关于刘范林有无向宗计辰付过利息一事，刘范林称：当时原告把其同学朋友的钱都拿来让我女儿放贷，地点在淮海路哪里，名字我记不清了，老板姓王，后来我女儿找到工作所以由我接手代办放贷这件事。当时我女儿和原告通过我向别的公司放贷180000元，名字叫x生投资公司，后来改名叫x生投资公司，借款合同是x生投资公司和马x两人签的，我只是代拿利息和代付利息，广生公司按照一个月两分息给付的，后来因为原告做生意没有钱发工资，我把月息两分涨到三分，后来原告把本钱180000抽走后我按照原本的息（一月6000元）继续打给原告。被告在2010年年底之前抽走了180000元，从2011年开始，我们接济原告和我女儿做生意时月息两分涨到三分。对该案本院经审理认定事实如下：2009年7月，宗计辰将其出卖婚前房屋所得款项180000元交与刘范林。刘范林曾经以月息2分、3分按月支付给宗计辰利息。宗计辰曾以做生意为名向刘范林借款100000元。宗计辰通过杭州杰x服装公司（以下简称杰x公司）转入刘范林名下账户100000元。宗计辰分别于2009年11月5日、2010年2月11日、3月30日、2011年9月8日向马学谦、刘范林账户汇款20000元、10000元、50000元、20000元。2011年9月22日马学谦通过交行卡汇给宗计辰12000元。刘范林与马学谦于1978年4月登记结婚。宗计辰与刘范林、马学谦之女马x于2006年11月26日登记结婚，婚后宗计辰、马x曾与刘范林、马学谦共同生活。宗计辰与马x于2014年1月28日经本院判决离婚，后经徐州市中级人民法院调解，双方于2014年5月21日达成自愿离婚并分割财产的调解协议书。对该案本院认为，证据为构建案件事实与判定法律关系之基础，解决本案争议焦点确以双方当事人提交的证据效力评价结果为依据。本案的争议焦点：刘范林、马学谦是否向宗计辰借款380000元。本院认为，刘范林、马学谦向宗计辰借款180000元。其一，宗计辰虽未提交由刘范林、马学谦向其出具的借条，但基于原被告之间曾经是翁婿这种较为亲密的关系，双方发生大额借款不出具借条的可能性存在。根据账页（原告提交的第四组证据）所示，记录在“马x”名下有180000元，虽然刘范林在质证时称，该账页后面有个“清”表示该款已经清结，但原告庭审中解释“清”字并非“清结”，而为“春”字。本院认为，记录“马x180000元”的账页时间分别为2009年、2010年，而注有所谓“清”字的账页记录的时间为2009年7月，而在2010年的账页（原告提交的第六组证据）中仍记录有“马x180000元”的内容，故被告上述质证意见不符合时间逻辑顺序，可见，该疑似“清”字的字迹不应当作“结清”解释，本院对被告上述质证意见不予采信。被告在庭审中表示账册、账页上记录的内容为日常开支，因账册、账页中体现出的金额及文字表述内容均不符合日常开支的特征，故被告上述抗辩，本院不予采信。根据原告提供的第八组证据中刘范林的录音（被告对该录音的真实性不持异议）承认2009年收到宗计辰卖房钱的180000元，虽然刘范林在庭审中表示，该180000元是原告用来偿还被告替其买车的120000元及买玉的50000元，并提交了购车凭证（被告提交的第五组证据），但购车时间为2008年，早于刘范林收到宗计辰180000元的时间，该质证意见不符合时间顺序逻辑。同时，记录“马x180000元”的账页载体上，除去马x外，其他人均为两被告的债权人，且被告在庭审中陈述曾支付给原告利息，虽其抗辩该款已经放贷至投资公司，而款项已经被原告收回，但未提供证据加以证实。刘范林收到宗计辰180000元，并向其支付利息，该行为符合民间借款法律关系的特征。至于该180000元是宗计辰个人债权还是与马x的夫妻共同债权，虽然该180000元被刘范林记录在“马x”名下，但综合宗计辰提交的证据，可以认定该180000元确系原告出卖其婚前房屋所得款项，是原告所有的婚前房屋的财产转化，故应为宗计辰个人债权。其二，宗计辰提交了第一组、第二组来证明出借给刘范林、马学谦200000元。本院认为，宗计辰虽然提供了杰x公司的函及银行记账凭证（原告提交的第一组证据）来证明刘范林、马学谦向其借款100000元，但根据原告不持异议的被告提交的录音（被告提交的第一组证据），被告也曾出借给原告100000元用于做生意，故原告通过杰x公司汇款给刘范林100000元不能确定为出借款抑或为偿还款。原告提交的第二组证据，虽然可以证实原告账户通过汇款的形式汇给两被告100000元，但根据被告提交汇款单据（被告提交的第四组证据）以及原告在庭审中承认支出被告有代其缴纳养老保险的行为来看，原被告共同生活并存在经济混同的情况，且若汇款即为借款，则与原告提交的其他证据（账页、账册）在金额上产生矛盾，在原告未提交其他证据辅以佐证的情况下，原告提交的第一组、第二组证据尚不足以证明其出借给被告200000元的主张。其三，刘范林、马学谦为夫妻关系，且刘范林向宗计辰借款180000元时，仍处于两被告的婚姻存续期间，故应认定借款为夫妻共同债务。对于宗计辰要求刘范林、马学谦偿还借款本金380000元，应按照本院认定的180000元予以支持。对于宗计辰要求刘范林、马学谦按照年息24%的标准支付利息（2012年4月1日起至偿还清本金日止）的主张，根据查明的事实及原被告庭审陈述，被告曾以月息2分、3分的标准支付过给原告利息，故原告要求刘范林、马学谦按照年息24%的标准支付利息的主张，并无不当，本院应予以支持。至于利息起算时间，因刘范林在庭审中自认一直付息给原告，直至2012年2月，而宗计辰陈述表示付息至2012年4月，原告陈述时间迟于刘范林时间，此处应作有利于被告的解释，故本院确定利息起算时间为2012年5月1日。对于刘范林、马学谦在庭审中陈述宗计辰向其借款、代为偿还原告债务、代原告缴纳养老金、代为发放工资等的抗辩事由，宗计辰对两被告上述抗辩均予以否认，而两被告未提交相关证据加以证实，上述纠纷属于双方的其他纠纷，两被告可另行解决。2015年9月8日，本院作出（2014）泉民初字第2745民事判决书，判令：一、本判决生效后十日内，刘范林、马学谦偿还给宗计辰借款本金180000元，并按年息24%支付给宗计辰借款利息（自2012年5月1日起至本判决确定的给付之日止）。二、驳回宗计辰的其它诉讼请求。该民事判决经（2015）徐民终字第04506号民事判决书予以维持。2018年10月8日，刘范林、马学谦以2010年9月至12月期间依照宗计辰的委托向杰x公司汇款275000元为由，要求宗计辰返还垫付款275000元及利息损失135000元、讼累损失7881元。该案审理过程中，宗计辰向本院提交银行交易明细二十三张（含上述宗计辰持有的2009年4月15日、2010年1月7日、2010年9月7日、2011年1月6日的四张取款凭条，以及2009年3月18日、2009年9月1日、2009年11月23日、2009年12月30日的四张交通银行账户交易清单），拟证实刘范林、马学谦处有其资金435090元。刘范林、马学谦对上述证据形式上的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。对该案本院经审理认定事实如下：2010年9月18日至2010年12月21日期间，宗计辰委托刘范林、马学谦向杰x公司的法定代表人施x的银行账户转款11次共计275000元，其中刘范林通过银行向施x转款95000元，刘范林、马学谦安排宋洁和李静各自通过银行向施x转款80000元和100000元。以上275000元宗计辰至今没有给付刘范林、马学谦。据此，本院于2018年12月26日作出（2018）苏0311民初6244号民事判决书，判令：宗计辰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘范林、马学谦借款本金275000元及其利息（以275000元为本金自2016年7月25日起至2018年10月8日止按照年利率6％计算）；二、驳回刘范林、马学谦的其他诉讼请求。2019年1月4日，宗计辰持上述（2018）苏0311民初6244号案件中所举二十三张银行交易明细向本院提起诉讼，要求刘范林、马学谦向其偿还借款435090元并支付利息。该案案号为（2019）苏0311民初109号。案件审理过程中，针对上述三张署名“宗计辰”的取款凭条是否是刘范林所签，刘范林称“那么多年拿钱的事情太多了，我也不能确认是否是我取的，只能说像我签的字。”关于宗计辰诉称借款一事，宗计辰称：因为被告是做放贷的，因为时间长了我也记不清了，有时候被告需要资金周转就问我要点钱，我就转给他了，具体被告用钱做什么我就不清楚了。因为当时是一家人就没有约定期限及利息，就是相当于给被告临时周转的。三张署名“宗计辰”的银行取款单取款之后我就知道钱被取走了，刘范林说是周转，具体做什么我不知道。双方口头约定是借款。（2014）泉民初字第2745号案件中宗计辰一共起诉了380000元，该380000元中法院没有支持我的200000元在本案中又起诉了，其中100000元是建设公司转给被告的。2019年4月19日，宗计辰以尚有证据需要收集为由向本院提出撤诉申请。经审查，宗计辰的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。2020年8月13日，宗计辰再次持上述2009年4月15日至2011年1月6日的四张取款凭条，以及2009年3月18日、2009年9月1日、2009年11月23日、2009年12月30日的四张交通银行账户交易清单诉将刘范林列为被告诉至本院，要求刘范林向其偿还借款194509元及相应利息。庭审中，宗计辰申请追加马学谦为本案共同被告，经审查符合法律规定，本院依法予以准许。本案审理期间，关于宗计辰主张的上述八笔款项，宗计辰称：2009年3月18日10000元利息从2010年9月3日开始计算；2010年9月7日29700元以及2009年11月23日6300元只主张其中30000元本金的利息，从2010年9月3日开始计算；2009年4月15日80100元利息从2010年9月12日开始计算；2010年9月7日49999元利息从2010年12月31日开始计息；2011年1月6日20000元从当日计息，以上是按月息2分计算。2009年9月1日4300元和2009年12月30日110元利息从2019年1月份按年息6%计算。原被告存在借贷关系，利息约定为2分，（2014）泉民初字第2745号判决书作了明确认定。上述八笔款项均系口头约定借款，被告曾向原告支付过利息，是按月息2分给付的，大部分是给的现金，每次给利息被告都会告诉原告是那笔钱的利息以及利息周期，每次支付利息被告都会给原告打利息收到条。四张交通银行账户交易清单所涉款项与（2014）泉民初字第2745号案件发生时间基本一致，原告款给被告是为了挣取放贷利息。因原被告系较为亲民的翁婿关系，当时关系融洽，不好意思让出具借条。被告停止付利息是因为其告诉原告提取了原告的180000元本金，该180000元被告已经替原告支付给杰x公司作为货款使用了。2010年被告告知原告抽回来的放贷本金已经通过被告转给杰x公司了，原告一直认为该180000元放贷款已经不存在，当（2018）苏0311民初6244号案件中被告起诉原告，原告才知道该180000元当贷款并未支付给杰x公司，原告也没有收到该笔钱，所以才起诉。如果被告将这些钱支付给杰x公司，原告就不会再主张权利了。涉案款项一开始是原告放贷给被告的，被告给付利息，后来原告和马x在2010年秋天做生意需要资金，需从被告处提取本金交付给杰x公司作为货款使用。2011年的20000元是因为当时做生意用不到，手中有闲钱就通知被告继续在其处放贷。除涉案八笔款项外，原告卖房款180000元总共300000余元本金，卖房款180000元另案已主张。刘范林称：2009年4月15日取款80100元是原告拿着被告的身份证去银行取的。被告去银行咨询，银行称银监会和银行有规定，超过50000元必须本人带身份证自取，如果委托他人代取，被委托人必须持本人身份证和委托人身份证，且客户签名必须是被委托人的名字。该凭条上客户证件号是原告的身份证号，如果是被告所取，下面还应该打上被告的身份证号，因此业务员说这张单子是原告本人支取。由此推论，2010年1月7日、2010年9月7日的取款凭证都不是被告所取。2011年1月6日金额20000元是原告还被告的钱。被告给原告钱炒股，原告从股市抽出钱后把钱退给被告。被告账本上有记载，也可能是被告借别人的钱给原告炒股，原告还给被告后被告再还给别人。2009年3月18日的10000元在被告记账本上显示是原告退给被告的炒股钱。2009年11月23日6300元在次日就被原告转到故事炒股用了（原告用被告的卡号炒股）。2009年12月30日转出的110元是原告让被告给其买烟支出的。2009年9月1日4300元是还被告的借款。被告从未给原告打过收到条。当时原告说卖房子的钱交由被告打理，原告做生意就把这180000元抽走了。在（2014）泉民初字第2745号案件中原告不承认这180000元被其抽走，法院判决被告欠原告180000元，然后被告又到杭州起诉杰x公司和原告，因原告在该案中承认275000元是我给其的垫付款，杭州的法官让被告到徐州起诉，被告在泉山法院起诉后胜诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宗计辰主张其2009年4月15日、2010年1月7日、2010年9月7日、2011年1月6日的四张取款凭条，以及2009年3月18日、2009年9月1日、2009年11月23日、2009年12月30日的四张交通银行账户交易清单所涉款项系刘范林、马学谦向其所借，刘范林否认三张署名“宗计辰”的取款凭条系其所取，并对上述八笔款项系借款一事不予认可。即便三张取款凭条中的签字确系刘范林所签，鉴于涉案八笔款项均发生于原被告翁婿关系存续期间，宗计辰仍应就涉案款项已形成借贷关系的合意承担举证责任。宗计辰主张刘范林已按照月息2分向其支付过涉案款项利息，但刘范林均予否认，宗计辰亦无证据证实。（2014）泉民初字第2745号案件中，刘范林虽自认向宗计辰支付过利息，但根据该案查明的事实及生效法律文书的认定，该自认仅限宗计辰出卖婚前房屋所得款项180000元。宗计辰还主张刘范林停止付利息是因刘范林称将涉案款项中的180000元支付给杰x公司作为货款，直至（2018）苏0311民初6244号案件其才知晓该180000元并未支付杰x公司。据此，本院认为，根据（2018）苏0311民初6244号案件查明是事实，刘范林该案所主张的款项275000元中仅有95000元系通过其本人账户转款，其余80000元和100000元系刘范林、马学谦安排宋洁和李静各自通过银行所转。且不说该95000元与宗计辰主张的180000元数额差距甚远，宗计辰在（2018）苏0311民初6244号案件审理过程中亦未提及该所谓180000元一事。另根据其他案件双方举证、质证及查明的事实来看，宗计辰与刘范林、马学谦在共同生活期间存在经济混同的情况，在宗计辰未提交其他证据佐证涉案款项确系借款的情况下，应由宗计辰自行承担不利法律后果。宗计辰以刘范林、马学谦向其借款194509元为由主张偿还的权利，其证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宗计辰的诉讼请求。案件受理费10657元，由原告宗计辰负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  刘 艳人民陪审员  周凤兵二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  于惠惠书 记 员  程 美