山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6446号上诉人（原审被告）：刘某某，男，1975年2月24日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：王彬懿，山东及时雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1971年9月22日出生，汉族，居民，住梁山县。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1976年10月10日出生，汉族，居民，住梁山县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：蒋继新，山东隆商律师事务所律师。原审被告：吕某某，女，1974年1月25日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人刘某某因与被上诉人陈某2、陈某1及原审被告吕某某财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院(2019)鲁0832民初5776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。刘某某上诉请求：一、撤销梁山县人民法院作出的（2019）鲁0832民初5776号民事判决书，依法改判刘某某不承担责任，驳回陈某2、陈某1的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费保全费评估费等全部由陈某2、陈某1承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，第一，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”，陈某2、陈某1私自建设大型仓库，既没有建设工程规划许可，也没有任何消防实施设备，更没有经过竣工验收和消防验收程序，将仓库分割租赁给数十家，违反司法解释强制性规定，均属无效的租赁合同，对合同的效力是一审法院依职权审查的范围，而一审判决却认为“刘某某辩称与原告之间租赁合同无效但未举证证明”，该认识是错误的，租赁物是否属于合法建筑，是否具有建设工程规划许可是陈某2、陈某1应当举证证明的义务，法庭应当依职权进行调查，对此一审并未查实，进而对合同效力做出了错误的认定。涉案租赁合同显然是无效合同，双方应依照法律规定承担合同无效的后果，一审判决的错误认定导致了错误的判决结果。第二、火灾发生与刘某某不存在因果关系，梁山县公安局消防大队出具的火灾事故认定书并未认定是刘某某导致火灾发生，仅根据起火位置及不能排除的事山推定刘某某承担责任没有事实依据，缺乏逻辑基础。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《合同法》第222条之规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”判令刘某某承担责任不仅没有事实依据，更是适用法律错误。第一，在房屋租赁法律关系中，出租人应当提供符合用途的租赁物，应当保证厂房符合消防条件，出租人负有对出租房屋进行维修和保证承租人居住安全和正常使用的义务，此种义务不仅对作为不动产的房屋建筑本身而言，还包括依有关法律规定依附于不动产所有人（包括出租人）负管理职责的附属设备等。本案中，陈某2、陈某1私自建设的违章建筑没有任何消防措施未消防验收，未提供合法的符合用途的租赁物，一审判决对此不做考察，将全盘责任推到刘某某未妥善保管上，强人所难，适用法律错误。第二、刘某某正常利用租赁物，没有证据证明刘某某有故意或者重大过失未妥善保管租仍物的情形，一审判决将妥善保管的举证责任推到刘某某身上，不符合证据规则，属于适用法律错误。第三、意外火灾不属于个人可以预料、掌控的范围，建筑物仓库是大型不动产，不同于一般物品，刘某某可以存放、掌控、安置，将保管巨大厂房的义务强加于刘某某，超出一般租赁物的保管义务范围，况且，房东有随时查验厂房消防的义务，应保证租赁物的安全。因此，单纯根据合同法第222条判决刘某某承担责任属于适用法律错误。第四，合同法第23条也对因不可归责于承租人事由的法律后果也进行了规定，说明对于租赁物的毁损灭失是需要考虑承租人的过错程度及与损害后果之间因果关系的。承租人承担赔偿责任仅限于因承租人自身的过错或重大过失导致火灾发生，包括承租人自己引发火灾以及因疏于防范导致般可避免的外来火灾，除此之外，承租人不承担责任。对于火灾原因无法确定和遭遇无法避免的外来火灾时，具体由谁承担损失，则需要承租双方事先在合同中约定。对于火灾原因和责任分配的依据，一般以相关部门出具的火灾认定书为准，除非当事人能提供截然相反证据予以反驳。根据“行为人对其过错行为负责”的原则，承租不应对本起意外火灾负责。据此，在本案中，刘某某不应承担陈某2、陈某1的经济损失赔偿责任。三、建筑物已灭失的情况下，仅根据北边仅剩的几间厂房便评估价值，推断猜测毁损仓库的价值，没有事实依据，也不符合证据运用规则。该评估报告不能反映真实的损失情况，与陈某2、陈某1起诉的标的物没有关联性，不能作为证据使用。损失本身就是陈某2、陈某1应当证明的问题，一审判决将举证责任一股脑推给刘某某，字里行间都是“刘某某没有证据证明”，而不结合案件事实和证据分配规则，判决不公。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，举证责任分配错误，应当依法改判刘某某不承担责任。陈某2、陈某1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。吕某某未提交书面答辩意见。陈某2、陈某1向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的房屋租赁合同，并依法赔偿二原告经济损失159120元；2.诉讼费由二被告负担。庭审过程中，原告陈某1、陈某2变更诉讼请求为：要求二被告赔偿二原告经济损失110600元（含5000元鉴定费）。一审法院认定事实：2018年12月4日，梁山县公安消防大队出具梁公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书，认定“2018年11月6日15时12分，梁山县消防大队接到报警，称梁山县梁山街道凤山村凤山骨灰堂北乡村路向西50米路北仓库发生火灾”，“起火时间为2018年11月6日14时20分许；起火部位位于刘某某租赁仓库的南侧；起火点为刘某某租赁仓库的南大门西侧堆垛处；起火原因排除防火、电气线路、雷击引起火灾的可能性，不能排除生活用火不慎引发火灾的可能”。被告刘某某于（2019）鲁0832民初1737号陈某1、陈某2与刘某某财产损害赔偿纠纷一案的庭审笔录中认可与原告陈某1、陈某2存在租赁合同关系，租赁原告陈某1、陈某2一楼仓库四间。济宁伟业价格评估有限公司受本院依法委托出具济伟价评字【2020】204001号《价格评估结论书》，对陈某1、陈某2四间钢结构仓库的损失价格评估为105600元，原告陈某1、陈某2支付评估费5000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告刘某某认可与原告陈某1、陈某2存在租赁合同关系，租赁物为四间仓库，辩称与原告之间租赁合同无效但未举证证明。原告陈某1、陈某2与被告刘某某达成租赁仓库的合意，是当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，故原告陈某1、陈某2主张与被告刘某某之间存在合法有效的租赁合同关系，本院予以支持。原告陈某1、陈某2未提交证据证明其与被告吕某某存在租赁合同关系，且被告吕某某未予认可，故原告陈某1、陈某2主张与被告吕某某存在租赁合同关系，本院不予支持。原告陈某1、陈某2依据租赁合同关系向被告吕某某主张赔偿经济损失，无事实依据和法律根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，被告刘某某作为承租人，应对涉案四间仓库尽到妥善保管的义务。被告刘某某辩称火灾属于意外事故、火灾与被告无关，与其是否尽到妥善保管义务无关联性。涉案事故“起火部位位于刘某某租赁仓库的南侧；起火点为刘某某租赁仓库的南大门西侧堆垛处”，被告刘某某辩称火灾超出被告保管义务范围，本院不予支持。被告刘某某未提交证据证明其做到火灾预防的基本措施，其未妥善保管四间仓库而造成四间仓库灭失，被告刘某某应承担损害赔偿责任。济宁伟业价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》系本院委托具备评估资质的评估机构重新进行价格评估作出的，评估程序合法，且被告刘某某认为该结论书与本案关联性有异议，但未能提供足以反驳的相反证据推翻该评估意见，对济宁伟业价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》本院予以采信。涉案四间仓库的损失价格评估为105600元，评估费5000元，由被告刘某某承担损害赔偿责任。综上所述，原告陈某1、陈某2主张被告刘某某赔偿四间仓库损失105600元、评估费5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告陈某1、陈某2的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条规定，判决如下：一、被告刘某某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈某1、陈某2四间仓库损失105600元；二、被告刘某某于本判决生效之日起十五日内给付原告陈某1、陈某2评估费5000元；三、驳回原告陈某1、陈某2对被告吕某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元、申请费1395元，由被告刘某某负担。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，首先，涉案租赁合同是本案当事人自愿签订，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人称涉案合同为无效合同无事实依据，本院不予支持。其次，对于上诉人是否应对火灾导致的损失承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国消防法》第五条规定任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防措施、预防火灾、报告火警的义务。本案中消防部门已对火灾的起火位置及起火点作出了明确的分析认定，起火点位于上诉人租赁仓库的南大门西侧堆垛处，上诉人于一审时自认其存放了碗等瓷器，其作为失火房屋的承租人，应尽到必要的预防火灾的义务。另根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。上诉人作为起火点房屋的占有人和实际使用人，本次火灾的源头在其占有使用范围内，根据民事诉讼法举证责任原则，因其未提交有效证据证明其尽到了充分的安全注意防范义务，一审认定其承担赔偿责任于法有据，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2512元，由上诉人刘某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十二月十四日法官助理庞文博书记员黄灿