上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12329号上诉人（原审被告）：常州市天佳印刷物资有限公司，住所地江苏省常州市天宁区劳动西路**。法定代表人：方祥珍，执行董事。委托诉讼代理人：张广朋，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富士施乐实业发展（中国）有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路******法定代表人：内藤昌继，董事长。委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。上诉人常州市天佳印刷物资有限公司（以下简称天佳公司）因与被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司（以下简称富士公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初19338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。天佳公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回富士公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，富士公司主张的是2019年3月至5月的服务费。天佳公司已于2019年5月17日向富士公司支付160,000元。第二，富士公司于2019年5月停止服务。从富士公司提供的月收费表可以看出，天佳公司于2019年4月和5月没有进行生产。因此，富士公司不应收取费用。富士公司辩称，其不同意天佳公司的上诉请求。第一，天佳公司于2019年5月17日所支付的160,000已用于冲抵该公司所拖欠的服务费。天佳公司、富士公司、案外人Z公司（以下简称Z公司）等于2018年3月30日签订的《分期付款协议》约定，截至2018年3月29日，天佳公司和Z公司共拖欠富士公司服务费713,212元。2018年3月30日后新产生的服务费为1,035,817.11元。据此，2018年3月30日后，天佳公司和案外人Z公司应付服务费1,749,029.11元。现天佳公司和案外人Z公司于2018年3月30日后共付款1,545,172.15元，未付款金额为2,038,56.96元。第二，富士公司未于2019年5月停止服务。根据富士公司提供的维修报告，该公司于2019年5月和6月仍在为天佳公司提供服务。富士公司在一审期间已提供相应的《服务召唤报告》。据此，富士公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。富士公司向一审法院起诉请求：1.天佳公司向富士公司支付服务费112,368.64元；2.天佳公司支付逾期付款违约金（计算至2019年12月20日的违约金43,523.05元及以112,368.64元为基数，自2019年12月21日起按日千分之二标准计算至实际清偿日止）；3.天佳公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2013年9月，富士公司与天佳公司签订《维修保养全包服务合同》（合同编号为FSM1309077951）。双方约定：富士公司为天佳公司1台型号IGEN150的富士施乐牌打印设备提供维修保养全包服务。富士公司根据按量收费法收费，费率为第一年彩色A3&A4每印0.45元，黑白A3&A4每印0.15元；第二年起每月印量小于20万印，0.47元/印彩色，每月印量大于20万印小于30万印，0.45元/印彩色，每月印量大于30万印，0.43元/印彩色，每月印量大于40万印，0.40元/印彩色。天佳公司应在发票发出后二十五日内向富士公司支付服务费，若迟延付款按每日千分之二的标准支付滞纳金，直至付清欠款为止。2017年12月25日，双方就上述合同签订《补充协议》，约定自2018年1月起价格调整如下：爱将150（系列号：1126408249），彩色A3A4按照0.30元/印收取，彩色大尺寸（大于521mm）按照0.36元/印收取，黑白全部按照0.15元/印收取。1.爱将150每月彩色印量超过40万印时，彩色大尺寸（大于521mm）按照0.30元收取，A3A4按照0.26元收取，彩色印量超过20万印时，彩色大尺寸（大于521mm）按照0.34元收取，A3A4按照0.28元收取。2.每月收取固定费用8,000元。合同签订后，富士公司按约向天佳公司提供维修保养服务。富士公司于2019年4月26日开具金额为53,480.45元的增值税专用发票，载明付款期限2019年5月20日；2019年5月28日开具金额为43,435.19元的增值税专用发票，载明付款期限2019年6月21日；2019年6月28日开具金额为7,726.50元的增值税专用发票，载明付款期限2019年7月22日；2019年7月26日开具金额为7,726.50元的增值税专用发票，载明付款期限2019年8月19日。上述发票记载的服务费计费时段为2019年3月至2019年4月、2019年4月至2019年5月、2019年5月至2019年6月、2019年6月至2019年7月。上述发票，天佳公司予以签收。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。富士公司与天佳公司签订的《维修保养全包服务合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。富士公司已经按约履行维修保养的服务义务，并向天佳公司寄送了服务费发票。天佳公司对发票载明的付款时间予以认可，对实际印量亦予以认可。富士公司所计算的金额并未高于双方约定的价格，而天佳公司提供的证据不能证明其已经支付服务费的事实以及富士公司未实际提供服务的事实，亦不能推翻《补充协议》的效力，故对富士公司要求天佳公司支付服务费112,368.64元的诉讼请求，予以支持。双方约定天佳公司每次发出服务费发票后25日内付款，富士公司出具的发票上均载明具体的付款期限，天佳公司对该期限予以认可，但富士公司主张的违约金起算时间为：以53,480.45元为基础，自2019年6月1日起计算；以43,435.19元为基数，自2019年6月24日起算；以7,726.50元为基数，自2019年7月28日起算；以7,726.50元为基数，自2019年8月24日起算。该起算时间增加了天佳公司的利益，予以准许。富士公司自愿将违约金计算标准调整为年利率24%标准，与法不悖，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、天佳公司于判决生效之日起十日内支付富士公司服务费112,368.64元；二、天佳公司于判决生效之日起十日内偿付富士公司按年利率24%标准计算的逾期付款违约金（以53,480.45元为基础，自2019年6月1日起计至实际清偿日止；以43,435.19元为基数，自2019年6月24日起计至实际清偿日止；以7,726.50元为基数，自2019年7月28日起计至实际清偿日止；以7,726.50元为基数，自2019年8月24日起计至实际清偿日止）。一审案件受理费3,417元，减半收取计1,708.50元，由天佳公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，富士公司所提供的证据能够证明其已履行维修保养的服务义务，且富士公司已向天佳公司寄送了增值税专用发票。同时，天佳公司对增值税专用发票载明的付款时间和发票明细中载明的读数没有异议。而天佳公司未能提供证据证明其已支付涉案服务费。因此，一审法院判令天佳公司向富士公司支付服务费112,368.64元及相应的逾期付款违约金，并无不当。综上所述，天佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,417元，由上诉人常州市天佳印刷物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二〇年十二月二十五日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。