上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10737号上诉人（原审被告）：浙江行华酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区黄姑山路******。法定代表人：罗勇传，总经理。委托诉讼代理人：高涵婷，浙江元祐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海多尔建筑工程有限公司，住，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路******/div>法定代表人：杨宇，执行董事。委托诉讼代理人：石云，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：董险峰，上海汉盛律师事务所律师。上诉人浙江行华酒店管理有限公司（以下简称行华公司）因与被上诉人上海多尔建筑工程有限公司（以下简称多尔公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初19255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。行华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回多尔公司的一审全部诉讼请求。事实及理由：多尔公司仅供应了900多平方米地板，且有约100平方米地板未进行安装，之后也未再发货。送货单上的签字人不明，无法证明多尔公司已按合同约定完全履行供货及安装义务。因多尔公司并未完工就通知行华公司结算，不符合合同约定，行华公司无需支付剩余材料款。一审法院按日1‰计算违约金，标准过高，应予以下调。多尔公司辩称，不同意行华公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。多尔公司已按合同约定完全履行供货及安装义务，酒店亦已于2019年3月19日投入使用。起诉前行华公司从未就供货数量、安装或质量提出异议，根据合同约定，其已丧失了相应的抗辩权。多尔公司向一审法院提出诉讼请求：要求判令行华公司支付材料款50,020元及逾期付款违约金（以166,732元为基数，从2019年4月1日起算至实际清偿之日止，按照3‰/日的标准计算）。一审法院认定事实：2018年8月20日，多尔公司与行华公司签订《PVC塑胶地板承包合同书》，约定因杭州XX酒店客房地面装修工程，多尔公司向行华公司供应及安装PVC塑胶地板（阿姆斯壮），产品名称为威牛W0562华美灰，面积1,302.60平方米，单价128元/平方米，合同总价166,732元，行华公司驻工地代表为裘经理，合同签订当日，行华公司向多尔公司支付合同总额的30%作为预付款，发货前，行华公司向多尔公司支付至合同总金额的70%，施工完毕经单项验收合格后7日内，行华公司向多尔公司支付至合同总金额的100%。行华公司未按期支付合同约定的有关款项，每延误一天按合同总价的3‰支付违约金。多尔公司在完工后应通知行华公司结算，如通知送达后10天内行华公司既不确认也不提出异议的，则视为行华公司认可多尔公司提出的结算方案，在未经竣工验收前，如果行华公司（或实际物业使用人）已经实际使用了多尔公司所提供并安装的地板，则视为行华公司已经认可了多尔公司所提供的产品质量并达到了行华公司的施工要求，行华公司将因此丧失有关的产品质量和安装施工方面的抗辩权。2018年8月21日，行华公司向多尔公司支付合同总金额的70%，计116,712元。2018年10月23日、2018年11月2日，多尔公司先后将货物送至浙江省杭州市西湖区XX路XX号XX大厦（杭州XX酒店），数量累计388箱，1,307.56平方米。一审法院另认定，本案所涉地板用于杭州XX酒店客房地面装修，客房以外的区域，由行华公司自行购买地板。诉讼中，行华公司自述杭州XX酒店于2019年3月19日投入使用。2019年11月22日，多尔公司向行华公司发送律师函催要剩余材料款50,020元，因催要未果，多尔公司诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。多尔公司与行华公司签订的《PVC塑胶地板承包合同书》系双方真实意思表示，合法有效。本案中，行华公司辩称多尔公司未全部履行供货安装义务，缺失部分由行华公司在淘宝下单购买，一审法院注意到，庭审过程中，行华公司认可多尔公司仅供应了合同约定的70%的地板，即911.82平方米，其自行购买了450平方米，此与合同所需数量明显不符，且根据行华公司自述，自行采购的地板用于客房以外的区域，此与合同约定的地板用途存在明显差异。一审法院注意到，行华公司于2018年8月21日支付116,712元，嗣后，多尔公司向指定地点供应了地板，且杭州XX酒店亦于2019年3月投入使用，一审诉讼中，行华公司亦未提供有力证据证明其向多尔公司提出过数量或质量异议，故一审法院认为，多尔公司所提供的证据相互印证，形成较完整的证据链，具有较强的证明力，予以采信。综合协议约定、付款金额、送货情况、投入使用时间、催款实际等因素，一审法院认为，行华公司应在酒店投入使用后的7日内，即2019年3月26日前支付剩余材料款，行华公司未按约付款之行为，构成违约，依法应承担违约责任，现多尔公司主张剩余材料款50,020元及逾期付款违约金，依法有据，予以支持，至于违约金计算基数及标准，结合本案违约实际，一审法院认为，应以50,020元为基数，从2019年3月27日起算，按照1‰/日的标准计算为宜，本案中，多尔公司主张从2019年4月1日起算，系对自身权益的有效处分，予以准许。一审法院判决：行华公司应于判决生效之日起十日内向多尔公司支付材料款50,020元及逾期付款违约金（以50,020元为基数，从2019年4月1日起算至实际清偿之日止，按照1‰/日的标准计算）。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,551元，减半收取计775.50元，由行华公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案当事人签订的《PVC塑胶地板承包合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。行华公司认为多尔公司并未按合同约定完全履行供货及安装义务，在未完工情况下无需支付剩余材料款。由于行华公司并未对该主张提供确实充分的证据予以证实，本院对其主张不予采信。一审法院根据已查明事实，认定多尔公司已按约供货，行华公司应当支付剩余材料款并无不当，本院予以认同。行华公司未支付多尔公司剩余材料款构成违约，应当承担相应违约责任。本案系争合同约定行华公司未按约支付款项的，每延误一天按合同总价的3‰支付违约金，一审法院将违约金标准调整为日1‰。本院审理中，行华公司提出违约金计算标准仍然过高的抗辩。对此，本院认为，法院认定违约金是否过高应以实际损失为基础进行判断。本案中，双方当事人均未就多尔公司因行华公司逾期支付材料款所遭受的实际损失进行举证。有鉴于此，行华公司应向多尔公司支付的违约金，就其实质而言是多尔公司因行华公司逾期支付材料款而导致的资金占用损失。根据本案的具体情况，一审法院将违约金的计算标准认定为日千分之一仍过高，本院依据公平原则将该计算标准酌情调低为日万分之五。综上所述，行华公司要求不支付多尔公司剩余材料款的上诉请求不能成立，本院不予支持；但鉴于违约金计算标准过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初19255号民事判决；二、上诉人浙江行华酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付被上诉人上海多尔建筑工程有限公司材料款50,020元；三、上诉人浙江行华酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付被上诉人上海多尔建筑工程有限公司逾期付款违约金（以50,020元为基数，按日万分之五，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止）。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,551元，减半收取计775.50元，由上诉人浙江行华酒店管理有限公司负担650元，由被上诉人上海多尔建筑工程有限公司负担125.50元。二审案件受理费1,551元，由上诉人浙江行华酒店管理有限公司负担1,300元，由被上诉人上海多尔建筑工程有限公司负担251元。本判决为终审判决。审判员  赵鹃二〇二〇年十二月三十日书记员  陈颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……