山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0305民初3633号原告：山东朱台建工有限公司，住所地：淄博市临淄区辛南二路**。法定代表人：刘峰，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，山东朱台建工有限公司职工。委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。被告：孙庆刚，男，1967年10月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：路存华，山东稷下律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振生，山东稷下律师事务所律师。原告山东朱台建工有限公司与被告孙庆刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年07月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东朱台建工有限公司委托诉讼代理人刘伟、贾清波，被告孙庆刚及委托诉讼代理人路存华、张振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东朱台建工有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付木材款457841元；2、请求依法判令被告支付鉴定费23440元。事实与理由：原告与被告签订了《劳务分包合同》，约定由被告承担“商王村棚户区改造项目16#、17#住宅楼、车库及沿街房”工程的主体阶段劳务用工的组织，并就合同价格、承包范围、违约责任等作了详细约定。施工期间，被告共使用原告提供的木材、木胶板等材料价值共计1787501元，已折抵1329660元。至今被告尚欠原告木材、木胶板材料款457841元。原告鉴定费为23440元。被告孙庆刚辩称，在临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4524号民事判决书中，已按照市场价格计算了被告所使用的木材款，共计1329660元，并在被告的劳务费中扣除。另外被告拉走114捆折合71.82立方，总价款107730元的方木，该部分方木由原告现场工作人员路玉庆变卖处分，该款项原告应返还给被告。原告提交的鉴定报告不具客观性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交下列证据：1、劳务分包合同一份，证实在合同第二条2.3款中明确约定竹胶板、木材等辅材及消耗品由被告提供；合同第八条第九款第4项，甲方提供的消耗材料，如方木等，由双方按协商价格结算，完工后从乙方价款中扣除；2、（2019）鲁0305民初4524号、(2020)鲁03民终1388号民事判决书各一份，（2019）鲁0305民初4524号判决书第八页认定木材的价格可待证据充分后另行主张，同时被告所说的114捆折合71.82立方，总价款107730元，双方对数量、价款没有争议，但与原告起诉的不是同一木材款。(2020)鲁03民终1388号民事判决书第八页第十二行至第十六行，判决明确认定木材款待结算完毕后以实际价格确定，再另行处理；3、木材采购合同一份，证实原告采购的木材单价、数量以实际签收为准；4、增值税专用发票20张，证实原告采购的木材总价款为1903528.40元；5、转账汇款明细八张、销售方出具的木材明细单一份，证实原告已支付木材款1903528.40元，该明细单的数量、规格与被告所写收条完全一致，与判决书上也是一致的；6、2018年5月、6月、7月、8月，2019年3月、4月淄博工程造价指南三本，证实原告在采购相同型号的木胶板、方木等的价格远远低于市场的信息价格，原告在签订木材采购合同时，充分考虑了被告的利益；7、鉴定报告一份，证实被告使用的木材价款总计1787501元；8、鉴定费发票一份，证实鉴定费为23440元。以上证据充分证实了原告采购的木材为1787501元，在判决书中已抵扣1329660元，尚有457841元未抵扣。已抵扣的1329660元是被告自认的木材款的价格。被告经质证认为，对劳务分包合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，合同明确约定分包价格包含木材、胶合板材料款，若该材料由原告提供，则结算时按市场价格从劳务费中扣除；对两份民事判决书的真实性无异议，在一审判决书中已按照市场价格计算了被告所使用的的木材款，并在被告的劳务费中扣除，二审判决书中关于木材款问题的确定，双方已经在合同中明确在结算时按照实际使用时间共同确定价格，从款项中予以扣除；对木材采购合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据不能体现木材等材料的正常市场价格，合同中约定的价格系合同双方自行协商确定的，并非是市场价格；对增值税专用发票的真实性无异议，该发票金额不能证实原告向被告提供了价值1903528.40元的木材；对转账汇款明细、销售方出具的木材明细单的真实性无异议，但该证据均是原告单方出具的，无法证实其主张；对2018年5月、6月、7月、8月，2019年3月、4月淄博工程造价指南三本真实性无异议，该证据不能证实木材款的市场价格；对鉴定报告的结论有异议，该鉴定报告中评估人员没有进行现场勘查，也没有确定建筑材料品质，被告在庭审中及技术室、评估公司评估中多次申请要求到现场勘验，但都未到现场进行勘验，故该鉴定报告中的评估价格并不准确；对鉴定费发票的真实性无异议，该鉴定费应由原告自行承担，跟被告无关。被告提交以下证据：1、2020年3月6日孙庆刚夫妻与路玉庆夫妻录音一份，证实被告拉走的114捆折合71.82立方，总价款107730元的方木，已被路玉庆变卖处分，路玉庆是原告的工作人员，该部分款项原告应当返还给被告，该114捆木材不在原告所起诉的范围内；2、2020年9月5日孙庆刚与路宝华的通话录音一份，证实原告木材供应商张统的木料品质很次，且价格远远高于市场价值；3、2020年11月12日孙庆刚与孙近宝的通话录音一份，证实孙庆刚进行承包时，将张统供应工地上的剩余木料部分卖给孙近宝，孙近宝称板子起层非常厉害，无法当正常木板使用，其他的方木都是些乱七八糟的杂木，只能当柴火废品卖；4、申请书一份，证明临淄区人民法院技术室收到原告的鉴定申请后，被告曾向技术室申请到现场勘验，鉴定项目中的木料材质；5、原告供应被告剩余木材存放现场的录像一份，证实原告实际供应给被告木材的品质，木材的品质与鉴定假设的木材品质不一致。原告经质证认为，对2020年3月6日录音有异议，该录音证据无法听清是涉案的114捆木材，114捆木材已经一、二审判决认定，被告未对判决提出异议，对录音的真实性存有异议，无法确定录音是不是路玉庆本人；对2020年9月5日孙庆刚与路宝华的通话录音、2020年11月12日孙庆刚与孙近宝的通话录音的真实性有异议，路宝华和孙近宝是关联交易人，与本案有利害关系，不应作为本案的证据使用；对申请书有异议，是被告单方提供的，是否向相关部门递交无法证明，如果该证明已经交到鉴定部门，该申请书不会在被告手中；对原告供应被告剩余木材存放现场的录像有异议，该份录像中的木材与实际购买的木材是否是具有同一性，无法验证，原告订购的木材是由被告直接接收的，由被告向木材供应商出具了收到条，原告只是根据被告出具的收条与木材供应商进行了结算，被告辩解实际供送的木材与合同不一致，没有事实根据。经审查认为，原告提供的证据均具真实性，且相互印证，形成证据链，本院予以采信并在卷佐证；被告提供的证据与本案不具关联性，本院不予采信。经审理查明，2018年7月8日，原、被告签订《劳务分包合同》，约定由被告承包原告“商王村棚户区改造16#、17#住宅楼、车库及沿街房”工程。其中第二条2.3项约定，竹胶板、木材等材料由被告承担；第八条9.4项约定，由原告提供的消耗材料，如木方等，双方按协商价格计算，完工后从被告价款中扣除。施工期间，原告提供了部分木材、胶合板供被告使用，按原告提供的发票计算共计1903528.40元。在孙庆刚起诉山东朱台建工有限公司、刘伟劳务合同纠纷一案，本院作出（2019）鲁0305民初4524号民事判决书，认定孙庆刚认可山东朱台建工有限公司提供的木材价格为1329660元，并从总劳务费中扣除，山东朱台建工有限公司辩解的木材价格问题可在证据充分后另行主张。当事人上诉后，淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民终1388号民事判决书，认定可待木材款全部结算完毕、实际价格确定后，双方再另行处理。本案诉讼中，经原告申请，本院委托山东启新资产评估有限公司作出司法鉴定报告，结论为被告使用的由原告提供的木材、木胶合板共计价值1787501元。原告鉴定费为23440元。本院认为，原、被告签订的劳务分包合同不违反法律规定，双方应按合同约定履行义务。合同约定被告使用原告供应的木材款，应从劳务费中扣除。被告孙庆刚在生效判决中自认木材款为1329660元，但生效判决认定双方木材价款最终未确定，待实际价格确定后再另行处理。本案中经司法鉴定木材款共计为1787501元，扣除被告曾认可且被生效判决扣减的1329660元，剩余木材款457841元，被告应予支付。被告辩称鉴定结论不准确，但该司法鉴定系当事人申请，经本院委托，鉴定部门依法对使用木材期间市场平均价格进行鉴定，程序合同，结论正确，在诉讼期间被告对数量、规格从未提出异议，且司法鉴定结论认定的数额少于原告购买价格，本院认定司法鉴定报告合法有效，足以作为认定案件的依据。被告辩解的意见均证据不足，理由不当，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙庆刚向原告山东朱台建工有限公司支付木材款457841元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙庆刚向原告山东朱台建工有限公司支付鉴定费23440元，于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4769元，由被告孙庆刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  孙友军二〇二〇年十二月七日书记员  王梦杰