广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1764号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区市桥镇德兴北路****。统一社会信用代码：9144010189144881XH。 负责人：彭辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：张小英，公司职员。 被告：钦州市路路顺物流有限公司，住所地：广西钦，住所地：广西钦州市钦**大垌镇马皇村公所大吉苑对面百利华庭**107商铺码：91450703348502386M。 法定代表人：黎学耀。 被告：卢月德，男，1994年8月3日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：潘兴涛，男，1991年2月28日出生，汉族，住广西钟山县。 被告卢月德、潘兴涛共同委托诉讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告卢月德、潘兴涛共同委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地：广西钦，住所地：广西钦州市永福东大街**码：914507029839761501。 负责人：苏强,公司总经理。 委托诉讼代理人：梁秀丽，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司职员。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）与被告钦州市路路顺物流有限公司（以下简称物流公司）、卢月德、潘兴涛、中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心 2 支公司（以下简称钦州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，被告卢月德于2020年11月3日申请追加潘兴涛、钦州支公司作为本案被告参加诉讼，本院于2020年11月4日依法追加潘兴涛、钦州支公司作为本案被告参加诉讼，并于2020年11月30日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人张小英，被告卢月德、潘兴涛的委托诉讼代理人熊明生到庭参加诉讼，被告物流公司、钦州支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决四被告赔偿原告损失17286元及利息（利息计付：以17286元为基数，从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年10月25日22时20分许，卢月德驾驶桂Ｎ×××××号车在广西贺州市钟山县与奉恒孝驾驶的湘Ｍ×××××号车发生碰撞，卢月德变更车道影响其他车辆驾驶，导致发生碰撞和两车受损，经贺州市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书》认定：卢月德承担事故全部责任，奉恒孝无责任。湘Ｍ×××××号在原告处投保了交强险和车损险71800元等商业保险，交强险和商业险的保险期限均是2018年12月25日到2019年12月25日，事故发生在保险期限内。被保险人奉恒孝在无法向被告取得赔款的情况下，向原告申请代位求偿。原告承保车辆总损失为19286元，被告卢月德驾驶车辆的保险公司在交强险内赔付了2000元，拒赔商业险，故原告按照定损金额及维修费发票，于2019年12月16日先行赔付了17286元，由此取得对被告的索赔权。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。 原告保险公司对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.道路交通事故认定书；2.卢月德驾驶证复印件、桂Ｎ×××××号车辆行驶证复印件、运输证复印件；3.太平洋保险强制险保险单复印件、商业险保险单复印件、机动车商业保险示范条款复印件；4.出险车辆信息表；5.机动车辆估损单、机动车辆估损清单；6.维修发票；7.机动车辆保险代位求偿索赔申请书、权益转让书；8.支付回单。 被告物流公司书面辩称，一、原告请求被告物流公司赔偿损失17286元及利息没有事实和法律依据。原告主张的湘Ｍ×××××号车的损失没有经过各方的确认，其提供的《机动车辆估损单》、《机动车辆估损清单》是原告单方出具，对机动车辆维修、更换项目、内容及费用没有经过事故各方的认可，被保险人、第三者及承修厂都没有在清单上签字确认，该损失是原告单方估算，被告物流公司不予认可。二、被告物流公司只是桂Ｎ×××××号车的挂靠车主，实际车主为潘兴涛，被告物流公司不应承担本 3 案的赔偿责任。桂Ｎ×××××号车于2017年7月29日由车辆所有人潘兴涛挂靠在被告物流公司名下，车辆由潘兴涛自主经营管理，运营所得收益归潘兴涛所有，被告物流公司并未取得任何收益，且原告支付的17286元应认定为其自愿支付，与被告物流公司无关。综上，请求法院依法驳回原告对被告物流公司的诉讼请求。 被告物流公司对其辩称向法院提交的证据有：车辆委托有偿服务管理合同书复印件。 被告卢月德、潘兴涛共同辩称，一、原告合理合法的损失应当由被告钦州支公司承担。桂Ｎ×××××号车在被告钦州支公司投保交强险和限额为100万元的商业险（两保险期限均为2019年1月25日至2020年1月24日），本案事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告钦州支公司在交强险及商业险限额范围内予以赔偿。二、原告和被告钦州支公司以卢月德不具备从业资格证书为由，认为被告钦州支公司不承担本次事故责任的理由不能成立。1.免责条款应当具有合法性，被告钦州支公司以其通用条款认定免赔的理由不成立。原告及被告钦州支公司所认为的《机动车综合商业保险条款（2014版）》系格式条款，其中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”约定不明，该条款并未直接约定并特指为道路运输从业资格证，根据《道路运输从业人员管理规定》第二条的规定，道路运输从业人员包含经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员等道路运输从业人员，从业资格证只是说通过专项考试获得的证书，但被告钦州支公司所述的条款属于笼统概述，不能以当事人应当知道而推定条款约定明确，且驾驶人有无资格是行政管理问题，不能以行政要求推定具有免责效力。被告钦州支公司未将保险条款送达投保人和被告潘兴涛，也从未履行对免责条款的解释、说明义务。被告物流公司的众多车辆在被告钦州支公司处进行投保，其并未收到过任何关于案涉车辆的投保材料和免责条款。每次车辆投保都是由被告钦州支公司的业务员自行操作并一手办理缴费事宜，缴费后才告知被告物流公司已经投保，物流公司从未参与到车辆的投保过程，故不存在车辆在投保过程中的免责条款的送达和解释问题。2.目前国家政策已经逐步取消道路运输人员从业资格审核考察。三、桂Ｎ×××××号车辆的实际车主为潘兴涛，车辆挂靠在被告物流公司名下从事道路运输。被告卢月德系被告潘兴涛雇请的员工，在事故发生时，被告卢月德系在接受被告潘兴涛的指示下从事雇佣活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，如被告卢月德需要承担本次事故责任的，则由被告潘兴涛承担本案事故的赔偿责任。四、原告要求各被告承担17286元损失及 4 利息没有法律依据。原告是自愿承担案外人奉恒孝损失赔偿，也是履行保险合同的约定内容。保险人代位求偿内容不包括利息，且原告的举证亦未证明案外人奉恒孝转让了“利息”索赔权的授权。综上所述，被告钦州支公司无充分的证据证明对合同的免责条款进行提示和明确说明，且该免责条款应当根据订约者合理的理解进行解释。另外，事故的发生不是因为被告卢月德没有从业资格证导致的，其与事故的发生无因果关系。因此，本案即使需要承担赔偿责任，也应当由被告钦州支公司承担。 被告卢月德对其辩称向法院提交的证据有：1.国家企业信用公示报告、潘兴涛身份证复印件、车辆委托有偿服务管理合同书复印件；2.机动车交通事故强制保险保险单复印件、神州行机动车保险单复印件、保险卡复印件。 被告潘兴涛对其辩称未向法院提交证据。 被告钦州支公司书面辩称，一、桂Ｎ×××××号车在被告钦州支公司购买有交强险，商业第三者责任险（100万元，不计免赔），本案发生在保险责任期间内，对于原告的合理损失，应按合同约定处理。桂Ｎ×××××号车属于营业类货车，被告卢月德提供虚假的从业资格证给被告钦州支公司，且事故发生时驾驶员没有从业资格证，根据商业第三者条款第二十四条第（二）项第6小点、第（三）项第1点约定，属于责任免除。上述免责事由，有被告物流公司盖章确认的投保单证实被告钦州支公司已经履行了明示告知义务，该免责符合法律规定。因此，被告钦州支公司认为本案不属于商业险赔偿责任，被告钦州支公司仅在交强险责任范围内承担赔偿责任。被告钦州支公司在事故发生后已向奉恒孝先行支付2000元作为湘Ｍ×××××号车的机动车维修费，本案应予以扣减。二、被告钦州支公司不应承担本案诉讼费用。 被告钦州支公司为其辩称向法院提交的证据有：1.商业险条款；2.保单和免责声明；3.从业资格网络查询截图；4.银行回执。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告物流公司、钦州支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据5、7及被告物流公司、卢月德、钦州支公司提交的证据来源合法，可以作为认定相关事实的依据；被告卢月德、潘兴涛对原告提交的证据6、8的真实性无异议，且被告卢月德、潘兴涛亦未提交相反的证据 5 对上述证据予以反驳，故本院对原告提交的证据6、8予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月25日22时20分，被告卢月德驾驶车牌号为桂Ｎ×××××号的重型自卸货车在广西贺州市钟山县（潇贺大道）与案外人奉恒孝驾驶的车牌号为湘Ｍ×××××号小型轿车发生交通事故。贺州市公安局交通警察支队三大队出具了《道路交通事故认定书》（第451103420198000535号），认定被告卢月德的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，负全部责任，当事人奉恒孝无责任。事故发生后，受损的湘Ｍ×××××号小型轿车运送到广州美骐汽车有限公司及广东中捷通资源综合再利用有限公司维修，维修费用共计19286元。 车牌号为桂Ｎ×××××号的重型自卸货车登记的所有人为被告物流公司，但该车的实际车主系被告潘兴涛，其挂靠在被告物流公司处经营。被告卢月德与被告潘兴涛系雇佣关系，本案事故发生时，被告卢月德系从事雇佣活动。桂Ｎ×××××号重型自卸货车在被告钦州支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为1000000元，附带不计免赔），本案交通事故发生在上述保险有效期内。被告钦州支公司的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。被告物流公司在购买保险时向被告钦州支公司出具了声明，确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。被告卢月德持有Ｂ2驾驶证，但事故发生时无驾驶营运货车的有效资格证。本案事故发生后，被告钦州支公司于2019年10月30日在交强险限额范围内赔付了湘Ｍ×××××号车2000元。 案外人奉恒孝系湘Ｍ×××××号小型轿车的所有人，该车在原告处投保了交强险和商业三者险，本案事故发生在上述保险期间内。案外人奉恒孝在无法向被告索赔的情况下，向原告申请代位求偿。原告先行赔付案外人奉恒孝无法索赔的款项17286元（19286元-2000元），奉恒孝于2019年12月6日向原告出具了《机动车辆索赔权转让声明书》，同意将已取得赔偿部分的追偿权利转让给原告。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 6 本院认为，自然人的合法财产权益依法应受法律保护，被告卢月德因违反交通法规，导致本案事故发生致湘Ｍ×××××号车受损，其应承担全部的民事赔偿责任。关于湘Ｍ×××××号车的损失应由谁承担赔偿责任的问题。被告卢月德系被告潘兴涛的雇佣人员，驾驶案涉桂Ｎ×××××号重型自卸货车系职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，被告卢月德因劳务造成案外人奉恒孝损害的赔偿责任应由被告潘兴涛承担。虽然桂Ｎ×××××号重型自卸货车在被告钦州支公司投保了交强险和商业三者险，但桂Ｎ×××××号重型自卸货车系营运性质的车辆，被告卢月德驾驶该车辆时并未取得相应的运输资格证，根据被告钦州支公司与被告物流公司签订的合同条款的约定，上述情况属于商业三者险限额内被告钦州支公司免责的情形，并且被告钦州支公司已经提交相应的免责声明证实在被告物流公司与被告钦州支公司签订保险合同时，被告钦州支公司已将上述免责情形明确告知了被告物流公司，因此，被告钦州支公司仅在交强险限额范围内对本案交通事故承担赔偿责任，且被告钦州支公司已在交强险限额内赔付了案外人奉恒孝2000元。被告潘兴涛系桂Ｎ×××××号重型自卸货车的实际车主，被告潘兴涛与被告物流公司系挂靠与被挂靠的关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告潘兴涛和被告物流公司应对湘Ｍ×××××号车交强险限额范围外的损失承担连带赔偿责任。 关于湘Ｍ×××××号车的损失问题。湘Ｍ×××××号车因本案事故产生维修费共计19286元，原告亦提供了相应的合法有效的票据予以证实，本院予以确认。虽然被告物流公司、潘兴涛、卢月德对上述修理费数额有异议，但物流公司、潘兴涛、卢月德均未提交相应的证据证实其辩驳主张，故对其辩驳主张，本院不予采信。湘Ｍ×××××号车因本案事故造成的除交强险以外损失即17286元，已在原告处获得相应的赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告潘兴涛应赔偿原告损失17286元并且被告物流公司对该款项承担连带赔偿责任。因对代偿款项的利息并无合同约定和法律规定，故对原告主张的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十条，《最高人民法院关于 7 审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告潘兴涛应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司损失17286元，被告钦州市路路顺物流有限公司对上述债务承担连带赔偿责任； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费232元，减半收取计116元（原告已预交），由被告潘兴涛、钦州市路路顺物流有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李永慧 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 孔维星 书 记 员 彭昌富