江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初5170号原告：周霞，女，1973年6月15日出生，汉族，江西上饶人，住址为江西省上饶市信州区。被告：杨兴朝，男，1976年3月11日出生，汉族，江西上饶人，住址为江西省上饶市信州区。被告：张宝玉，女，1978年10月20日出生，汉族，江西上饶人，住址为江西省上饶市信州区。委托代理人：杨兴朝，特别授权。原告周霞与被告杨兴朝、张宝玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周霞、被告杨兴朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周霞向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款18万元及月息1.5分计算至还清为止（自2018年3月1日开始计算至本息还清之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告杨兴朝、张宝玉二人于2012年12月2日向周霞借款13万元，2013年9月4日向周霞借款5万元，2013年10月25日向周霞借款15万元，2013年11月20日向周霞借款5万元，合计向周霞借款38万元。杨兴朝于2014年3月21日向周霞出具还款保证书壹份，保证2014年-2016年之间归还周霞本金38万元不计利息。于2014年3月21日-2018年2月13日之间杨兴朝归还周霞本金18万元，没有支付利息。之后杨兴朝一直以身体有病为由，没有归还周霞一分钱借款。周霞多次打电话、发信息给杨兴朝催收借款，杨兴朝不接电话、不回信息。杨兴朝、张宝玉为夫妻关系均应对该借款承担偿还责任。二被告应该共同偿还原告本金且从2018年3月1日起按月息1.5分的利息直至还清为止，特请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨兴朝辩称，一、被答辩人的债权已超过诉讼时效，依法应裁定驳回起诉。按照双方还款保证书约定，答辩人分三期还款，最后一期还款时间是2016年底，被答辩人所说答辩人最后一次还款是在2018年2月缺乏事实根据。被答辩人直到2020年10月20日才起诉，显然已经超过诉讼时效，依法应裁定驳回起诉。二、答辩人之前通过银行转账或现金还款方式陆续偿还欠款共计人民币36万元，后被答辩人主动与答辩人达成只还本金，用车《按市折5万》抵消全部债务两清约定，被答辩人要求答辩人偿还18万元，缺乏事实依据和法律依据。三、被答辩人主张利息从2018年3月1日起按照月息1.5分计算逾期还款利息缺乏法律依据，《还款保证书》约定从2014年3月21日起以后不计利息。四、本案诉讼费用由原告承担。五、被答辩人是知晓案涉借款用于放贷给第三方的事实，该借款并没有用于夫妻家庭共同生活中，被告张宝玉对案涉借款毫不知晓，与原告未发生借贷关系，不应承担连带赔偿责任，请求法院驳回原告对被告张宝玉的起诉。综上，被答辩人的起诉已超过诉讼时效，应承担败诉风险，且被答辩人主张的未还借款金额与事实不符，故请求法院驳回原告诉请。被告张宝玉辩称，张宝玉与原告未发生借贷关系。案涉借款是原告和被告杨兴朝用于共同放贷，该借款并没有用于她和杨兴朝在之前的夫妻家庭共同生活中，且本人对案涉借款毫不知晓，该债务不属于夫妻共同债务，故本人不应承担对被告杨兴朝的上述借款承担连带赔偿责任。请求法院驳回原告对本人的起诉。原告周霞为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、2012年12月2日、2013年9月4日、2013年11月22日、2013年11月25日借条复印件各一张（附转账凭证），证明二被告向原告借款本金分别为13万元、5万元、15万元、5万元共计38万元的事实；3、借条原件还给被告杨兴朝后，被告向原告出具的还款承诺书原件一份，证明被告承诺于2014年、2015年、2016年底分别向原告还款10万元、14万元、14万元的事实；4、银行流水一份、聊天记录截图、杨兴朝还款记录一份，证明被告杨兴朝在出具还款承诺书后共计偿还借款本金20万元的事实。被告杨兴朝、张宝玉对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组、第三组证据的真实性没有异议，但被告张宝玉不是借款人；对第四组证据有异议，一共偿还了不止20万元。被告杨兴朝向本院提交如下证据：短信聊天截图，证明我共计向原告还款36万元的事实。原告周霞对被告杨兴朝提交的上述证据发表如下质证意见：在还款保证书出具前，被告一共向她付过差不多一万的利息，具体她记不清楚了，但还款保证书出具后，被告杨兴朝只向她还款20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：原告周霞及案外人何应深（系原告周霞丈夫）于2012年12月2日分别向被告张宝玉银行账户汇款2万元、7万元、4万元，共计13万元，被告杨兴朝向原告出具借款本金为13万元的借条一张，约定月利率3%。2013年9月4日原告现金存款至被告杨兴朝银行账户5万元，被告杨兴朝向原告出具借款本金为5万元的借条一张，约定月利率为2.3%。2013年10月25日原告向被告杨兴朝银行账户汇款15万元，被告杨兴朝向原告出具借款本金为15万元的借条一张，约定月利率为2.3%。2013年11月22日原告被告杨兴朝银行账户现金存款5万元，被告杨兴朝向原告出具借款本金为5万元的借条一张，约定月利率为3%。以上被告杨兴朝、张宝玉合计向原告借款本金38万元。被告杨兴朝于2014年3月21日向原告出具还款保证书一份，该保证书明确被告共计向原告借款本金38万元，双方约定还款计划为2014年底还款10万元，2015年年底还款14万元，2016年年底还款14万元。该保证书出具后，被告共计向原告还款本金20万元，剩余18万元借款本金至今未归还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，根据原告提供的上述借条及还款保证书可以认定，被告杨兴朝、张宝玉向原告周霞借款本金38万元的行为属实，对于被告杨兴朝庭审答辩称，该借款并没有用于其与被告张宝玉夫妻家庭共同生活中，被告张宝玉对案涉借款毫不知晓，被告张宝玉不应承担连带赔偿责任，本院不予认可。被告于2012年12月2日向原告借款的13万元，是原告周霞及案外人何应深（系原告周霞丈夫）分三次向被告张宝玉银行账户合计汇款13万元，该笔借款全额转入被告张宝玉银行账户，被告张宝玉对借款毫不知情的答辩意见，没有事实依据。案涉四笔借款共计38万元均发生在被告杨兴朝与张宝玉夫妻关系存续期间，且二被告均没有证据证明案涉借款未用于夫妻家庭共同生活中，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故该借款应认定为夫妻共同债务，被告张宝玉对上述债务承担连带清偿责任。原告周霞要求被告杨兴朝、张宝玉归还借款本金18万元的诉请，于法有据，本院予以支持。2014年3月21日被告向原告出具的还款保证书中，原告同意还款期限内不计利息，双方就逾期利息也未作约定，故对原告以18万元本金为基数按月利率1.5%支付利息（利息自2018年3月1日起计算至本息实际付清之日止）的诉请，应当以年利率6%计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨兴朝于判决生效之日起十日内向原告周霞偿还借款本金180,000元,并以180,000元为基数按年利率6%支付利息（利息自2018年3月1日起计算至本息实际偿还之日止）；二、被告张宝玉对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950元（已减半），由被告杨兴朝、张宝玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐小飞二〇二〇年十二月八日书记员  张梦霞