安康铁路运输法院民 事 判 决 书 （2020）陕7101民初481号  原告：汪显峰，男，汉族，1973年2月8日出生，住陕西省安康市汉滨区瀛湖镇街道4号。委托诉讼代理人：李增宏，安康市汉滨区“148”法律服务所法律工作者。被告：杨乐杰，男，汉族，1951年5月5日出生，住陕西省安康市汉滨区瀛湖镇阳坡村十组。被告：杨荣学，男，汉族，1990年1月27日出生，住陕西省安康市汉滨区瀛湖镇阳坡村十组。原告汪显峰与被告杨乐杰、被告杨荣学不当得利纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪显峰的委托代理人李增宏，被告杨荣学到庭参加诉讼。被告杨乐杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪显峰向本院提出诉讼请求：1、由二被告支付原告不当得利资金160000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月15日，二被告与原告签订了一份《慌（荒）坡土地转让使用协议》，约定杨乐杰将原杨家梁荒坡长60米，高40米，总计3.6亩转让给原告，南面给被告杨乐杰留四间房屋，另加楼梯道的成品土地面积使用，剩余由原告使用。协议签订后，原告要求被告现场实际丈量，可被告说没问题。后来在实际丈量中长度只有近45米，少了将近四分之一，实际面积也不够，欺骗了原告。原告多次找被告，始终解决不了。在这种情况下，原告只能给被告划分宽8.2米，进深20米的成品土地即可，已由被告转让给李大涛建房。但二被告未经原告同意，私自与吴春平签订了《宅基地租用协议》，约定吴春平租用被告二级公路边一块宅基地，用于建房永久使用，转让费160000元。该协议履行后，吴春平建房时，原告才得知，并多次阻止无果，现已建成房屋。原告认为，被告的行为已侵犯原告合法权利，故特向法院起诉。原告汪显峰为证明其诉称，向本院提交如下证据：第一组：原告户下（户主为原告母亲闫德秀）《农村土地承包经营权证》。拟证明被告转让给吴春平的案涉宅基地属于原告，证载小地名“杨家梁”0.2亩。第二组：2011年7月15日杨乐杰与汪显峰签署的《慌（荒）坡土地转让使用协议》。拟证明被告应转让给原告长60米的荒坡，但实际只给了45米，所以只能相应的给原告8.2米宽的宅基地。第三组：照片1张。拟证明被告转让给吴春平前，案涉宅基地的原貌。第四组：2013年7月24日安康公路管理局向汉滨公路管理段作出的《关于闫德秀申请开设平交道口的批复》（安公路发[2013]186号）。拟证明安康公路管理局同意让申请人闫德秀在S看4+450处上行线开设平交道口。第五组：2017年1月25日杨荣学与吴春平签署的《宅基地租用协议》。拟证明被告私自转让给吴春平的土地所得160000元。被告杨乐杰、杨荣学辩称，原告诉请内容没有事实基础。被告与原告在2011年7月15日签订的荒坡土地转让使用协议中约定转让荒坡长60米，宽40米，在原告开挖完成后给答辩人留4间加楼梯道成品土地面积，剩余给原告汪显峰使用。但原告只挖了三分之二就停工了，至今未开挖剩余土地。2019年被告将8.2米的地基转让给他人建房，但原协议约定的楼梯道面积还没有给被告。另外，原协议中未约定四间成品地基和楼梯道的面积是多少没有明确。综上，原告所述与事实不符，因为土地的归属权是杨乐杰。原告起诉无事实与法律依据，请求法院驳回原告起诉。被告杨乐杰、杨荣学为证明其诉称，向本院提交如下证据：2011年7月15日杨乐杰与汪显峰签署的《慌（荒）坡土地转让使用协议》。拟证明依据该协议，原告应给被告四间房加楼梯道的宽度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第一组证据认为该土地承包经营权证上的杨家梁0.2亩与其转让给吴春平的土地不是同一块地，且原告的土地已经被征收了；对原告提交的第二组证据真实性认可，证明目的不认可；对原告提交的第三组证据因双方无异议，对其真实性予以认可；对原告提交的第四组证据认为与吴春平现在使用的宅基地没有关系，两者之间不重合；对原告提交的第五组证据真实性认可，但只收了吴春平转让款120000元。原告对被告提交的证据真实性认可，但因被告没有按协议给足荒坡面积，故只能给被告划分宽8.2米的宅基地。本院对各方当事人提交证据认定如下：对原告提交的第一组证据不能达到其证明目的，本院不予确认；对原告提交的第二组证据，因原告自行手写备注条款，被告当庭辩称其不知情，且被告提供了协议签订时完整的无手写备注的协议书，故对该证据中的备注条款不予确认，对手写备注条款之外的协议书真实性予以确认；对原告提交的第三组、第五组证据真实性予以确认；对原告提交的第四组证据因原告自认与吴春平建房的宅基地相邻并不重叠，故与本案无关联性，不予确认。对被告提交的证据，因前述已认证，此处不再重复认定。经审理查明，杨乐杰与杨荣学系父子，二人与原告汪显峰均系瀛湖镇阳坡村十组居民。2011年7月15日，杨乐杰与汪显峰签署《慌（荒）坡土地转让使用协议》，约定杨乐杰将现有杨家梁长60米、高40米，总计3.6亩的荒坡转让给汪显峰，汪显峰开挖后给杨乐杰留四间房屋另加楼梯道的成品土地面积，剩余土地由汪显峰使用，双方签字后生效。后杨乐杰、杨荣学、汪显峰及证明人晏荣发（阳坡村十组原组长）签名捺印。荒坡转让后，汪显峰对该荒坡进行开挖，其认为杨乐杰转让的荒坡长度不够，只有45米，与约定的长60米少了15米，便只分给二被告宽8.2米，进深20米开挖好的平整土地。杨荣学认为荒坡的开挖长度不足系汪显峰自身原因导致，但分给其平整好的土地面积仍应按照合同约定履行，四间房加楼梯道宽度应按4米一间计算为20米。2019年，杨荣学将上述分得的土地转让给李大涛建房。2017年1月25日，杨荣学与吴春平签订《宅基地租用协议》，又将该处以西与李大涛相邻的宽12米地基转让给吴春平建房，约定转让费160000元。原告汪显峰认为其已经给被告按实际比例划分了8.2米宽的宅基地，被告又在其不知情的情况下将原告在此处相邻的12米宽的宅基地转让给吴春平，并取得160000元的转让款，构成不当得利，遂诉至法院请求二被告返还不当得利资金160000元。本院认为，本案的争议焦点为二被告转让给吴春平宅基地取得的转让费160000元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”具体到本案，原被告在2011年7月15日签订荒坡转让协议，约定由原告开挖被告的杨家梁荒坡，被告以取得四间房屋加楼梯道成品土地面积为转让条件。从审理查明的事实看，原被告双方签订上述协议时并未明确转让条件中约定的四间房屋加楼梯道成品土地面积的大小，属于约定不明。在此情况下，原告对杨荣学转让给吴春平的土地主张属于其所有，但未提供证据证明其在该地块上享有土地使用权或其他用益物权，即没有合法根据，不能证明被告转让给吴春平的宅基地属于原告所有，同理，转让款160000元亦不能构成不当得利。综上，原告诉请返还不当得利的主张缺乏法律与事实根据，亦无充分证据支持，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪显峰的诉讼请求。本案受理费3500元，由原告汪显峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    李 晶 晶                      人民陪审员    陈 小 红                      人民陪审员    张 振 荣  二〇二〇年十二月三十一日  书  记  员    李 萍 萍   附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   1