西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初16417号 原告：西安松洁商贸有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 9161011207340310X2。法定代表人：曹荣基，该公司总经理。委托代理人：许昌，陕西菲格律师事务所律师。委托代理人：尉姣宁，陕西菲格律师事务所律师被告：杨琦，女，1977年7月13日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安松洁商贸有限公司与被告杨琦买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林娜适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人许昌、尉姣宁，被告杨琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向其支付货款116838元；2、被告向其赔偿利息损失15878.61元（利息损失以116838元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算，从2017年2月25日起计算至实际付清之日止，暂计算至2019年12月22日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月起，原、被告约定由原告向被告供应酒水，被告定期向原告支付相应货款。2014年9月27日，双方签订《销售合同》一份。合作过程中，原告严格按约全面履行了自己的义务，但被告未完全履行支付货款的义务，原告多次催要未果，故诉至法院，诉讼请求如前所述。被告杨琦辩称，2019年2月28日原告就已经起诉至未央法院了，原告仅凭结算单是不能证明我欠了这么多钱，而且在结算后我也给原告退过货，我们之间就没什么纠纷了，而且我给原告多次说了，货物没有我的签字我不认，这些货款已经结算后我也退货了，不存在货款及利息，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供如下证据：证据一、销售合同；证据二、调拨单、出库单、托运单、收条、停车票据、费用报销单、退货单；证据三、陕西秦农农村商业银行股份有限公司纺织城支行燕红银行流水、中国农业银行银行卡交易明细清单。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告自2012年开始经营合作酒品，双方多次签订《销售合同》。2014年9月27日原告与被告再次签订经销期限为2014年9月27日至9月26日止的《销售合同》。双方合作期间，因支付货款事宜发生纠纷，原告法定代表人曹荣基曾于2019年7月29日以杨琦、宝鸡酒香商贸有限公司为被告诉至西安市灞桥区人民法院，诉讼请求为：1、判令二被告立即支付原告货款608488元；2、判令二被告向原告赔偿利息损失70491.64元(利息损失以608488元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年2月25日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年7月23日)；3、本案诉讼费由被告承担。经西安市灞桥区人民法院作出（2019）陕0112民初5761号民事判决书，判令：一、被告杨琦与本判决生效后十日内向原告曹荣基支付下欠货款人民币418140元，并以所欠货款人民币418140元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向曹荣基支付自2017年2月25日起至欠款实际付清之日止的利息；二、驳回原告要求宝鸡酒香商贸有限公司支付上述货款的诉讼请求。曹荣基不服西安市灞桥区人民法院一审判决，向西安市中级人民法院提起上诉，经西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终1066号民事判决书，判令驳回曹荣基上诉，维持原判。现原告即西安松洁商贸有限公司诉至本院，诉讼请求如前所述。庭审中，原告提交2014年9月27日与被告的《销售合同》证明被告尚欠货款116838元，被告对上述签订《销售合同》事实予以认可，但表示原告以曹荣基个人名义起诉其及宝鸡酒香商贸有限公司，且灞桥区人民法院已作出生效判决，原告又以西安松洁商贸有限公司名义起诉，同一事实起诉两次，属重复诉讼。同时被告表示其系宝鸡酒香商贸有限公司法定代表人，其与原告公司签订的涉案合同系职务行为，原告应以宝鸡酒香商贸有限公司作为本案被告，故本案中杨琦列为被告，主体不适格。本院在质证环节根据原告提供的销售合同，依职权前往西安市灞桥区人民法院调取另案证据及庭审笔录，经原、被告双方质证，原告对庭审笔录真实性无异议，被告称另案是其委托律师参加，对笔录中反映的内容其不清楚。另，经原、被告确认另案中证据多处调拨单、出库单、托运单、物流发运单与本案提交的证据重合。本院依法向原告核实涉案合同签订时间与供货时间，原告陈述签订的期限为2014年9月27日至2015年9月26日，但对应调拨单制单时间为2014年1月4日、2014年1月11日、 2014年1月14日、2014年1月15日、2014年1月21日、2014年3月14日、2014年3月26日、2014年4月20日、2014年4月27日、2014年5月21日、2014年5月24日、2014年5月25日、2014年6月3日、2014年6月18日、2014年7月4日、2014年7月5日、2014年7月16日，原告称其与被告2014年就开始合作了，当时未签订合同，双方于2014年9月签订的涉案合同，期间双方于2014年11月25日对过账且有被告签字，并提供《宝鸡杨琦对账》予以证明，被告对该对账单欠款152420元的事实予以认可，但表示其向原告退过货，就是原告提供的《给鲁阳退货清单》的货款68076元，剩余8万余元未付款系原告给其的赠品酒，原告对被告陈述的事实不予认可，被告亦表示关于剩余8万元余元属赠品酒的事实其未有证据证明。原告称被告退货（酒品）属实，退货价款为68076元亦属实，但退还的货款已从应付的货款中扣除，就此事实原告亦未向本院提供证据予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告对主张被告欠付货款的事实，提供了双方签订的《销售合同》、调拨单、出库单、托运单、物流发运单、双方银行往来流水明细，但本次部分证据与另案已生效判决中提供的证据均属重合，故本院对上述证据的关联性不予认可。根据庭审中原、被告双方认可的《宝鸡杨琦对账》和《给鲁阳退货清单》，被告欠付原告货款152420元，扣除68076元已退货款，被告仍应支付原告货款84344元。原告要求被告支付利息损失，系其计算损失的方式，本院依法依照中国人民银行同期贷款基准利率计算及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据合同相对性，涉案合同由原告松洁公司与被告杨琦共同签订，该合同中并未有宝鸡酒香商贸有限公司盖章，被告亦未有其他证据佐证，本院对杨琦主张由宝鸡酒香商贸有限公司承担责任的辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：  一、被告杨琦于本判决生效后十日内向原告西安松洁商贸有限公司支付货款84344元并支付利息（利息以84344元为基数自2017年2月25日起计算至本判决确定的给付之日，其中2019年8月19日前的利率按照年利率6%计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；  二、驳回原告西安松洁商贸有限公司其余诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元（原告已预交），现由原告承担1350元，剩余1604元由被告负担，被告承担部分于履行上述第一项付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   林  娜   二0二0年十二月一日 书  记  员   马  楠