广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3096号 上诉人（原审被告）：柳城塑创科技发展有限公司，住所地广西壮族自治区柳城县沙埔工区园区内。统一社会信用代码：91450222589811446B。 法定代表人：姜志信，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史力菘，广西国观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶青，广西国观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市诚辉汽车零部件有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳**龙屯路**大院内中**。统一社会信用代码：91450204MA5KB3A301。 法定代表人：陈雄辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘道新，该公司员工。 上诉人柳城塑创科技发展有限公司（以下简称塑创公司）因与被上诉人柳州市诚辉汽车零部件有限公司（以下简称诚辉公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法（2020）桂0222民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭以询问方式对本案进行了审理。上诉人塑创公司的委托诉讼代理人史力菘、叶青，被上诉人诚辉公司的法定代表人陈雄辉及委托诉讼代理人刘道新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 塑创公司上诉请求：1.撤销柳城县人民法（2020）桂0222民初126号民事判决，驳回诚辉公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由诚辉公司承担。 事实和理由：据合同约定，双方对每月对账数确认后并签字后生效，诚辉公司根据对账单发货金额开具发票，塑创公司在收到发票后及时入账；具体数量结算以塑创公司实际收到的经验收合格的货物数量为准。因此塑创公司认为应当付给诚辉公司的加工费的计算方式如下：《塑创2017年8月-2019年1.8月进销存汇总表》塑创入库1011528件×开票单价=1387826.55元，扣除塑创公司已支付的加工费1225875.7元，则塑创公司实际所欠加工费为161950.85元，由于诚辉公司已确认需要赔偿塑创公司的439609.09元，所以诚辉公司还应当向塑创公司赔偿277658.24元（439609.09元-161950.85元=277658.24元）。综上所述，请求二审法院依法判决，维护经营者合法权益。 诚辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回塑创公司的上诉请求，维持原判。 诚辉公司向一审法院起诉请求：1.塑创公司向诚辉公司支付2017年8月至2019年7月的部分加工费747524元及逾期支付货款利息1515元（利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年12月1日起至款项清偿之日止，暂计至2019年12月17日），共计749039元；2.塑创公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：塑创公司自2017年8月开始委托诚辉公司加工汽车塑胶零部件产品喷涂。双方于2017年11月8日签订《面盖喷漆加工合同》，合同中约定由塑创公司收到诚辉公司加工完的产品后，以月结90日方式支付加工费。双方对产品质量问题、赔偿计算标准等在合同中均没有约定。自2017年8月至2019年7月加工费的总金额为1973399.7元。双方均认可诚辉公司应赔偿439609.09元给塑创公司，一审庭审中诚辉公司也同意在尚欠的加工费中扣除赔偿款。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。诚辉公司、塑创公司于2017年11月8日签订的《面盖喷漆加工合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，诚辉公司、塑创公司之间是承揽合同关系。诚辉公司已向塑创公司交付劳动成果，塑创公司亦应支付报酬。诚辉公司请求塑创公司支付尚欠加工费747524元的诉请符合法律规定，一审法院予以确认。诚辉公司同意扣除赔偿款439609.09元，因此塑创公司应支付的加工费为：747524元-439609.09元=307914.91元。 关于逾期利息问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。塑创公司未按照合同约定的期限支付报酬应承担违约责任，诚辉公司请求塑创公司支付逾期利息的诉请符合法律规定，一审法院予以确认。逾期利息的计算方式为：以307914.91元为基数，自2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至加工费付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百六十三条的规定，一审法院判决：一、塑创公司于本判决生效之日起十日内支付加工费307914.91元给诚辉公司并支付利息（利息计算方式：以307914.91元为基数，自2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至加工费付清之日止）;二、驳回诚辉公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11290.4元，减半收取计5645.2元，诚辉公司承担1693.2元，塑创公司负担3952元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审认定的事实，塑创公司提出如下异议：1.“合同中约定由塑创公司收到诚辉公司加工完的产品后，以月结90日方式支付加工费”与合同约定的付款条件不一致；2.“自2017年8月至2019年7月加工费的总金额为1973399.7元”与事实不符，实际应为1387826.55元。经本院核查，一审法院对《面盖喷漆加工合同》引述内容欠准确，本院于事实查明部分予以纠正。对于加工费总金额的认定，诚辉公司于一审提交了《送货单》《成品送货数及加工费明细表》，拟证明2017年8月至2019年7月加工费的总金额为1973399.7元，塑创公司当庭质证均予以认可，现塑创公司又对该事实进行否认，违背了“禁止反言”原则。同时，塑创公司就该相反主张依据的《塑创2017年8月-2019年1.8月进销存汇总表》记载的加工时间并未完全覆盖诚辉公司的总加工期间，其提出在进销存汇总表之后诚辉公司再无领用材料、提供货物亦与《成品送货数及加工费明细表》《送货单》记载不符，加之双方对于《素材领用及加工费明细表》中负数项的含义各执一词又均无证据佐证，不能据此推定2019年1月后诚辉公司已无加工事实，故一审法院认定诚辉公司自2017年8月至2019年7月加工费的总金额为1973399.7元依据充分，塑创公司的该项异议不能成立。对于当事人无异议的一审查明事实，本院予以确认。 本院审理查明，《面盖喷漆加工合同》约定：具体数量结算以甲方（塑创公司）实际收到的经验收合格的货物数量为准；买方（塑创公司）对供方（诚辉公司）产品质量有异议需在收货之日起30日内向供方以书面形式提出（传真或邮件），否则视为产品符合质量标准；卖方每月必须发对账函给买方进行对账，双方确认无误签字后方才生效。卖方根据对账单发货金额开票。买方收到货款效验一致的发票后90天内将货款以无折扣银行承兑汇票方式或3%折扣现金方式支付完毕。诚辉公司认可塑创公司共向其支付了加工费1225875.7元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。塑创公司与诚辉公司签订的《面盖喷漆加工合同》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。塑创公司于二审中明确，其对一审认定利息的计算方式没有异议，仅针对计算基数提起上诉，故综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：塑创公司应向诚辉公司支付的加工费数额应如何认定。 本案是承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条的规定，承揽人应当按照定作人的要求完成工作，向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果并按照约定的期限支付报酬。承前认定事实部分所述，诚辉公司自2017年8月至2019年7月总计加工费用为1973399.7元，扣除塑创公司已支付的1225875.7元及双方确认诚辉公司需赔偿的439609.09元，塑创公司尚欠307914.91元未向诚辉公司支付，一审法院对此认定正确，本院予以维持。塑创公司主张应按实际入库数量来认定应付加工费，符合《面盖喷漆加工合同》“具体数量结算以甲方（塑创公司）实际收到的经验收合格的货物数量为准”的约定，具有合同依据，但根据民事诉讼的举证规则，在其反对诚辉公司主张的情况下，塑创公司还需对其实际收到多少合格货物提供证据加以证明。承前所述，《塑创2017年8月-2019年1.8月进销存汇总表》记载的加工时间并未完全覆盖诚辉公司的总加工期间，塑创公司关于在该进销存汇总表之后诚辉公司再无加工、送货行为的主张又与《送货单》《成品送货数及加工费明细表》等在卷证据存在矛盾，不能排除双方于2019年5月28日签订《塑创2017年8月-2019年1.8月进销存汇总表》后塑创公司仍有接收货物的可能性。在此情况下，依据《面盖喷漆加工合同》“买方（塑创公司）对供方（诚辉公司）产品质量有异议需在收货之日起30日内向供方以书面形式提出（传真或邮件），否则视为产品符合质量标准”的约定，塑创公司未能举证证明其在上述期限内向诚辉公司提出了异议或取得了诚辉公司的追认，该不利后果由其自行承担，诚辉公司所交付产品均应视为合格。故塑创公司主张按照《塑创2017年8月-2019年1.8月进销存汇总表》记载的入库数量计算应付加工费理据不足，本院不予支持。 综上所述，塑创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5941元（柳城塑创科技发展有限公司已预交）、保全费2155元（柳州市诚辉汽车零部件有限公司已预交），均由柳城塑创科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙翔 审判员  黄晓 审判员  李枚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  孙婷