山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4993号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区望岳路中兴时代大厦。 负责人：马洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：董磊，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高山，男，1993年3月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：牛宏伟，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 原审被告：吴冬冬，男，1990年12月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安财险泰安公司）与被上诉人高山及原审被告吴冬冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初5769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险泰安公司上诉请求：请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，将本案发回重审或依法予以改判。事实和理由：一审法院认定案件事实、适用法律错误，判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失金额，证据不充分，受损维修花费及事实不符，判决依据证据单一，且被上诉人高山并未向法庭提供涉案车辆的维修费发票，在被上诉人单方委托鉴定与上诉人二次申请鉴定之间，在鉴定数额存在巨大差距的前提下，未准许上诉人对二次鉴定出具鉴定结论的鉴定人员出庭，审理程序严重违法，与《民事诉讼法》证据举证规则相悖，二审法院应当予以纠正。一、被上诉人高山主张车辆损失虽经法院委托出具鉴定结论，但两次鉴定数额差距甚大，且第二次鉴定中鉴定机构并未对上诉人在鉴定的过程中提出的异议进行合理排除，鉴定报告是存在瑕疵的，对该鉴定上诉人是存有异议的。虽存在下浮比例，但鉴定数额仍远远脱离了车辆受损的客观事实，应当尊重保险原理，以财产损失修复为原则，并非一概更换。二、上诉人综合车辆受损情况同时结合目前市场同类型车辆的购买金额以及被上诉人自己车辆的投保情况和车辆的实际价值，其鉴定数额明显偏离的事实。维修金额与车辆购买时间、使用年限不符。一审庭审期间被上诉人高山未向法庭提供涉案车辆的维修费发票，维修费用实际支出的具体数额上诉人无法核实，根据法律规定及司法解释，财产损失赔偿应以补偿为原则，不能以交通事故额外获利。同时上诉人在一审期间提出了对二次鉴定出具鉴定结论的鉴定人员出庭，以查明车辆的真实实际损失，然一审法院在无充分理由阐述分析的情况下，径行判决，实属不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第78条规定，当事人对鉴定结论存有异议的或人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证，根据该法条可知，鉴定人员出庭系责任和义务，这里所指系“应当”。法律并没有规定申请鉴定人员出庭是以出庭理由充分与否作为前提和依据，异议人只要对鉴定结论存有异议，则有权利申请鉴定人员出庭。一审法院未予准许，是错误的。三、根据法律规定及司法判例，上诉人认为该鉴定结论并非法院必须采用的证据，它仅是鉴定机构根据目前的市场行情等相关因素出具的维修性技术建议，数额并非必然的，唯一的。如仅凭一份鉴定报告就直接确认车辆的维修金额，证据材料单一，与法律规定及司法解释相悖。鉴定金额无论从车辆配件的实际更换、维修清单及价格方面来看，数额明显失真，车辆受损照片与鉴定清单无法形成比对，部分损失配件无法证实与事故的关联性。四、上诉人仅是作为原审被告吴冬冬的车辆保险人，并非事故的当事人之一，且上诉人作为本案的被告参加诉讼，系法律的强制性规定，上诉人对事故的发生不存在任何的过错，同时救援费等系事故造成的间接损失，上诉人不应承担。综上，请求二审法院综合考虑目前车辆维修及诉讼的社会环境，为避免“修理厂”或车损“黄牛”在事故中获取高额的保险理赔，维护涉案双方的真正保险利益，维护社会的公平和正义，请求二审法院结合案件的其他因素，支持上诉人的上诉请求。 一审法院认定事实：原告高山系鲁Ｊ×××××小型轿车的登记所有权人。鲁Ｊ×××××小型客轿车在被告平安财险泰安公司投保有交强险及责任限额为50万元的商业三者险。2019年11月2日7时45分，被告吴冬冬驾驶鲁Ｊ×××××小型客轿车，沿环山路由东南向西行驶至金山度假村路口时，与顺行在前的原告驾驶的鲁Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，发生导致车辆受损的交通事故。交警部门认定吴冬冬负事故的全部责任。事故发生时驾驶员持有相应驾驶证，车辆证照齐全。原告为此事故支出救援服务费660元。在案件审理过程中，根据被告申请，一审法院依法委托山东交通学院司法鉴定中心对鲁Ｊ×××××小型轿车维修配件更换合理性、关联性、维修工时合理性，并根据车辆维修实际使用配件市场价格确定车辆损失进行鉴定，鉴定意见为该车的损失约为31440元。庭审中，被告以鉴定结论中并未对车辆配件更换及维修费用合理性进行说明，鉴定数额与车辆受损实际仍存在差距等申请鉴定人出庭。 一审法院认为，因本次交通事故给原告造成车辆损失31440元，由司法鉴定意见书等在案证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。该鉴定意见书是一审法院根据被告的申请依法委托鉴定机构作出，鉴定人具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定意见中对被告申请鉴定的事项充分进行了说明并附表格和照片，可以作为定案依据被告申请鉴定人出庭，理由不充分，一审法院不予准许。原告支出的施救费系为处理事故支出的必要的和合理的费用。被告平安财险泰安公司作为事故车辆的承保公司，应承担赔付责任。因原告的损失数额并未超出保险责任限额，被告吴冬冬不再承担赔偿责任，但应承担本案诉讼费用。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿原告高山鲁Ｊ×××××小型轿车车辆损失31440元、救援服务费660元，共计32100元，限自一审判决生效之日起五日内付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取301元，由被告吴冬冬负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条之规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”本案中，经当事人申请，一审法院依法委托山东交通学院司法鉴定中心对鲁Ｊ×××××小型轿车维修配件更换合理性、关联性、维修工时合理性等对涉案车辆损失进行鉴定，鉴定意见为车损约为31440元。本院认为，该委托鉴定程序合法，鉴定机构亦具备相应资质，对于需要更换的主要配件、作业项目及价格也进行了充分说明，上诉人对该鉴定结论虽有异议并申请鉴定人出庭，但未提供有效证据证实异议成立且鉴定人出庭的必要性，一审法院以该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当，本院予以维持。关于救援服务费用，因该费用属于事故导致的直接性财产损失，属于必要和合理的费用，一审判定上诉人承担相应赔偿责任正确，本院予以确认。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费603元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王 霞