河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初5759号原告：徐庆云（曾用名徐华），男，1970年12月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：袁红厂，河南向东律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：河南省兆凯房地产开发有限公司，住所地柘城县邵元乡余井村，确认地址为柘城县兆凯家园小区门卫处，统一社会信用代码914114245686332816。法定代表人：邵书杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师，代理权限特别授权。原告徐庆云与被告河南省兆凯房地产开发有限公司（以下简称“兆凯公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告徐庆云的委托诉讼代理人袁红厂、被告兆凯公司的委托诉讼代理人孙计划均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆云向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告支付下欠工程款490080元及违约金162016元（合计：652096元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月14日原、被告签订加工定作合同，合同约定被告位于柘城县××家园××＃楼、××＃楼所有门均由原告负责提供和安装，安装完毕后一周内付工程款的95%，下余5%质保金一年后付清。并且双方还约定甲方应按照约定的期限支付工程款，如逾期未支付，视为违约，除立即支付拖欠价款外，还应承担合同总金额20%的违约金。完工后，经双方结算工程款合计为810080元，被告在支付部分工程款后，剩余490080元的工程款至今未付，经原告多次催要未果。为此，原告提起本案诉讼。被告兆凯公司辩称：请求依法判决驳回原告诉请。首先，原、被告之间不存在加工定作合同关系；其次，根据原告诉请内容来看，本案已远超过法定的诉讼时效期间。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1.原告向被告主张债权490080元是否超过诉讼时效；2.原告诉请被告支付工程款490080元及违约金162016元有无事实及法律依据，应否予以支持。原告徐庆云向本院提供的证据：1.户籍证明一份。证明徐庆云与徐华系同一人，徐华系徐庆云曾用名；2.2013年7月14日加工定作合同一份、2018年6月20日工程量核算单一份、工程款支付明细单一份。证明原告为被告的1号楼、2号楼所有门均由原告提供货物并安装，原告为工程实际施工人，后经原、被告结算确认，被告下欠原告工程款490080元的事实。其中加工定作合同第六条、第七条第九款明确约定被告逾期付款，应承担合同总额20%的违约金或甲方逾期付款每逾期一天按逾期总金额的5%支付原告违约金。工程完工后，原告多次催要，但被告一直拒不支付，构成违约，应承担违约责任。还款单证明该工程实际施工人为原告，被告多次支付的工程款均是向原告支付的，能够证明被告认可该工程实际施工人为原告；3.新多集团有限公司于2020年11月25日出具的情况说明一份（庭后补交）。被告兆凯公司向本院提供的证据：新多集团有限公司工商信息查询单一份。证明本案原告个人与被告之间不存在合同关系，与被告存在合同关系的应该是中国新多集团驻商办事处或新多集团有限公司。对上述证据，经质证，双方无异议部分本院予以确认；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：2013年7月14日原告以“中国新多集团驻商办事处”的名义与被告签订《加工定作合同》一份，原告在该合同的乙方处签名并加盖“中国新多集团驻商办事处”印章，被告的法定代表人在该合同的甲方处签名并加盖“河南省兆凯房地产开发有限公司合同专用章”印章，该合同约定的主要内容为：被告向原告定作XD-028(新欧宝）入户门（牌号商标：新多；规格型号：2050×960；计量单位：档；数量：300；单价760元；金额：228000元；开启方向：门扇7公分；备注：丁级）、钢质防火门（牌号商标：新多；规格型号：2100×1200、2100×1000；计量单位：㎡；数量：800；单价580元；金额：464000元；开启方向：门扇5公分；备注：乙级）以及木质防火门（牌号商标：天成；规格型号：2000×800；计量单位：㎡；数量：320；单价350元；金额：112000元；开启方向；备注：免漆），以上金额共计804000元，合同总价款据实结算；结算方式及期限为：预付定金总货款的50000元，安装完毕一周内付到货款95%，下余5%质保金一年后付清；被告按照约定期限向原告付款，如逾期未支付视为违约，除立即支付拖欠的价款外，应承担合同总额20%的违约金；另如甲方逾期付款，每逾期一天按逾期总金额的5%向原告支付违约金，违约金累计额最多不超过本合同产品总金额；由原告负责安装，被告提供施工安装所需要的必备条件；另双方约定各自享有或承担的其他权利或义务以及其他内容等。完工后，经双方于2018年6月20日进行据实结算，被告应向原告支付工程量价款共计810080元，当日向原告出具《关于兆凯家园1#楼2#楼所有门制作安装工程量核算情况》一份，内容为：“兆凯家园1#楼、2#楼所有门制作并安装工程，由徐华签约承建。”，并在尾部的落款处加盖“河南省兆凯房地产开发有限公司兆凯家园项目部”印章。后经原告催要，被告未能付清该款，原告遂提起本案诉讼。另查明，原告在本案诉讼过程中未向本院递交书面财产保全申请；原告当庭自认被告已分别于2013年7月14日付款50000元（现金）、于2013年10月16日付款100000元（转账）、于2013年10月26日付款20000元（现金）、于2014年10月16日付款70000元（存款）、于2014年12月1日付款30000元（存款）、于2015年2月17日付款50000元（存款），以上共计320000元；原告当庭表示：本案《加工定作合同》上显示的“中国新多集团驻商办事处”印章系原告为便于工程顺利开展所加盖，但其申请成立的“中国新多集团驻商办事处”并未获得工商部门批准；被告当庭表示：本案中与被告存在合同关系的应是“中国新多集团驻商办事处”或新多集团有限公司；案外人新多集团有限公司于2020年11月25日出具情况说明表示：原告与其存在长期合作关系，长期销售、安装其公司的门，系其在商丘的经销商，其未曾与被告签订过本案《加工定作合同》，该合同实际上系原告个人与被告所签订，涉案门的提供及安装均系原告个人行为，涉案款项应由被告向原告个人支付，而与其无关。上述事实有原、被告提供的证据及双方当庭陈述等在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。本案被告共下欠原告涉案工程款490080元（含已届满涉案合同约定支付期限的据实结算总价款5%的质保金），有原告提供的《加工定作合同》、《关于兆凯家园1#楼2#楼所有门制作安装工程量核算情况》、新多集团有限公司于2020年11月25日出具的情况说明等相互印证，事实清楚、证据充分，双方之间的债权债务关系明晰，故本院对原告要求被告支付剩余工程款490080元的诉请予以支持。对原告诉请的违约金数额，实质上系被告逾期支付下余涉案工程款（含质保金）构成违约后而应依约向原告承担的合同违约责任，符合涉案合同约定及法律规定，本院予以支持。对被告提出的原、被告之间不存在涉案加工定作合同关系的意见，由于涉案《加工定作合同》上虽加盖了“中国新多集团驻商办事处”的印章，但该“中国新多集团驻商办事处”因未办理工商注册登记而不能成为民事上的法律主体，结合原告在涉案《加工定作合同》上签名的事实、被告在其向原告出具的《关于兆凯家园1#楼2#楼所有门制作安装工程量核算情况》上载明的“兆凯家园1#楼、2#楼所有门制作并安装工程，由徐华签约承建。”相关内容、被告当庭提出的应与其存在涉案合同关系的相关主体以及案外人新多集团有限公司出具的情况说明等予以综合分析判断，能够证明与被告存在涉案合同关系的当事人应系本案原告，并能够认定本案原告系涉案工程的实际施工人和涉案工程款的实际权利人，故被告拟据此否定原告在本案中的主体资格以及延缓或阻碍原告实现涉案债权的意见难以成立，本院不予采纳。对被告提出的诉讼时效问题，由于原告自认被告自涉案合同签订之日起至2015年2月17日期间已六次累计向原告支付了涉案工程款320000元，且被告已于2018年6月20日向原告出具了涉案工程总价款的结算单，同时作为债权人的原告提出其曾多次向被告催要涉案工程款的主张亦符合常理和习惯，因此本案中原告向被告主张的债权请求权并未超过法定的诉讼时效期间。对被告提出的其他抗辩意见，因未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告河南省兆凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内分别向原告徐庆云支付工程款490080元、违约金162016元，以上共计652096元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5161元（已减半收取），由被告河南省兆凯房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张高臣二〇二〇年十二月九日书记员  王养凯