贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8053号上诉人（原审被告）：刘庆平，男，1957年3月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审被告）：杨顶琴，女，1964年10月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环城北路（原燃气公司办公房）。统一社会信用代码：91520502569214214K。负责人：潘东，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权代：方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚玲，贵州本芳律师事务所实习律师。上诉人刘庆平、杨顶琴因与被上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（以下简称宗颐公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初11340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘庆平、杨顶琴上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初11340号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定的基本案件事实过于片面，不能客观反映整个案件事实，系事实认定不清。2012年7月15日上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）约定：上诉人购买被上诉人开发的位于毕节市，房屋总价款为288816元，上诉人采用银行按揭贷款方式付款，于合同签订之日向被上诉人交付首期房款88816元，余款200000元整以银行按揭支付，合同第十八条约定出卖人承诺交付的房屋主体结构、地基基础、建筑材料、结构配件、设备等符合国家和贵州省规定的相关标准，商品房不合格给上诉人造成损失的由被上诉人承担赔偿责任。之后，上诉人、被上诉人与中国农业银行股份有限公司毕节分行签订《住房抵押借款合同》，约定上诉人向中国农业银行股份有限公司毕节分行贷款200000元用于购买位于毕节市。被上诉人自愿为上诉人提供连带责任保证。商品房修建完成后被上诉人向上诉人交付的商品房经检验不符合国家商品房质量的相关要求，上诉人才未继续偿还购房按揭，一审法院只是认定被上诉人为上诉人履行银行贷款保证义务，却未认定被上诉人向银行履行保证义务的前提条件是其自身的商品房存在质量问题，所以一审判决事实过于片面，系认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第三十一条适用的是一般保证关系。本案中被上诉人向银行履行保证的前提条件是其提供的商品房质量不合格。达不到国家关于商品房质量标准的相关要求，违反上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十八条关于商品房质量的规定，不适用《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，一审判决法律适用错误。3、被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间。被上诉人宗颐公司答辩称：1、上诉人向被上诉人购买商品房时已因按揭支付方式履行完毕购房款的支付，上诉人以商品房出现质量问题为由拒绝承担向银行贷款的还款责任，没有事实和法律依据，被上诉人基于保证合同关系代上诉人偿还的银行贷款后，有权向上诉人追偿。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2、关于上诉人提出的诉讼时效抗辩主张，因被上诉人承担担保责任的代偿款，是上诉人所欠银行同一笔款项分期偿还而产生，诉讼时效期间应从被上诉人代为偿还的最后一期款项开始计算，被上诉人的起诉未超过诉讼时效期间。被上诉人宗颐公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告刘庆平、杨顶琴立即偿还原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司因为其承担保证责任被中国农业银行股份有限公司毕节分行扣划的保证金38,818.92元及利息（利息自第一笔担保款被扣之日即2016年8月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，为5,552.18元，2019年8月20日至款项全部偿还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，共暂记7,000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年8月4日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于毕节市，房号：4-12-8。房屋建筑面积98.65平方米，套内建筑面积80.06平方米；该商品房总价款为288816元；买受人以银行按揭贷款付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款88816元，余款200000元以银行按揭贷款支付；出卖人应当在2013年10月31日前向买受人交付该商品房。出卖人承诺于2014年10月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。合同还约定了其他事项。2013年5月13日，以本案被告刘庆平、杨顶琴为借款人（抵押人）、以案外人中国农业银行股份有限公司毕节分行为贷款人（抵押权人），以本案原告为保证人（质押人）签订了《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》，合同约定，贷款金额为200000元，贷款用途为借款人用于购买毕节市环城北路“百铭水花园”旁宗颐·香山郦居小区4号楼1208室。贷款期限为180个月，还款日为每月20日，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入被告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司账户内（开户行：中国农业银行股份有限公司毕节分行营业部、账号：23×××87）。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为期础上（上／下）浮零%后确定。还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每期未月的借款发放日对应日。借款担保为阶段性保证＋抵押＋阶段性质押。在阶段性保证担保人承担连带保证责任期间内，借款人未按合同约定按期还本付息的，贷款人有权直接行使质权，从上述保证金账户中划收相关款项。阶段性保证人自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。合同签订后，案外人农业银行按《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》约定将被告的银行按揭贷款200000元划至合同约定的原告账户内。因被告未按合同约定按期偿还案外人农业银行的借款，农业银行根据《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》的约定，扣划了原告保证金账户金额，用以偿还被告向案外人农业银行的银行借款，至2020年7月10日，农业银行共计从原告保证金账户扣划了38818.92元。原告为向被告追偿该笔款项，故遂以前述诉讼请求诉至本院。一审法院认为，被告刘庆平、杨顶琴与案外人中国农业银行股份有限公司毕节分行之间的借款，原告已按《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》的约定，履行了保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告提起本案诉讼，向被告刘庆平、杨顶琴追偿代付款项38,818.92元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告提出的利息损失诉请，本院不予支持。理由如下：一、因原、被告之间未就此进行约定。二、涉案《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》约定，被告承担的是阶段性担保，担保期自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止。涉案《商品房买卖合同》约定，出卖人承诺于2014年10月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。被告未按合同约定时间履行该义务，致使其持续承担保证责任，是其违约行为所致。故原告的利息诉请，本院不予支持。原告以房屋质量为由，拒付被告代偿款，无法律依据，其抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘庆平、杨顶琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司为其贷偿中国农业银行股份有限公司毕节分行截止至2020年7月10日借款本息38,818.92元。二、驳回原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司的其他诉讼请求。案件受理费473元，由被告刘庆平、杨顶琴负担。二审中，上诉人提交了毕节市七星关区人民政府市东街道办事处张贴的《毕节市七星关区人民法院政市东街道办事处关于香山丽居3、4号楼质量问题统一解决方案的告示》、相关部门对涉案楼房质量鉴定结论。证明涉案房屋存在质量问题，政府已主持过协调的事实。经审查，该证据与本案无关联性，不予有信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否享有对上诉人的追偿权。被上诉人的起诉是否已超过诉讼时效期间。依照查明的事实，上诉人与被上诉人签订的《中国农业银行股份有限公司贵州省分行（以下简称农行）个人购房担保借款合同》中，上诉人向农行借款，采取分期还款方式偿还借款，被上诉人作为担保人，因上诉人未按合同约定履行还款义务，从2016年8月30日起至2018年3月20日期间，农行先后共10次扣划被上诉人保证金38818.92元，用于代偿上诉人向农行的借款。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被上诉人有权对该38818.92元向上诉人追偿。上诉人上诉称，因被上诉人出卖给上诉人的涉案房屋存在质量问题，上诉人不应支付购房款，被上诉人代上诉人偿还的银行贷款，被上诉人无权向上诉人追偿，但房屋质量问题发生的纠纷，是上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同纠纷，在商品房买卖合同纠纷中，上诉人可以以质量瑕疵为由对支付购房款进行抗辩，因上诉人应支付给被上诉人的购房款，在上诉人支付的购房首付款后，剩余部分购房款上诉人已通过向农行贷款的方式向被上诉人支付完毕，上诉人不再欠被上诉人购房款。而本案是因上诉人向银行贷款后上诉人未履行偿还义务，被上诉人代为履行而产生的追偿权纠纷，涉案房屋是否存在质量问题，与上诉人应当偿还银行贷款的义务没有因果关系，也不能因此否定被上诉人代偿后对上诉人享有的法定追偿权。至于上诉人与被上诉人之间因涉案房屋的买卖合同产生的质量纠纷，属于另一法律关系，上诉人可另行主张权利。关于被上诉人的起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。经查，上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩理由，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，上诉人在二审中提出的诉讼时效抗辩主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费946元，由上诉人刘庆平、杨顶琴负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十二月十五日书记员  王宏宏