山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初1841号 原告：潍坊庆鹏置业有限公司，住所地潍坊市寒亭区霞飞路北首，统一社会信用代码913707037535224015。 法定代表人：季乐庆，董事长。 委托诉讼代理人：王志国，男，1987年1月11日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：廖志远，男，1976年11月14日生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。 原告潍坊庆鹏置业有限公司（以下简称庆鹏公司）与被告廖志远承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告庆鹏公司的法定代表人季乐庆、委托诉讼代理人王志国及被告廖志远的委托诉讼代理人陈衡芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庆鹏公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告廖志远向其出具数额为377万元的增值税普通发票。事实和理由：2015年至2018年期间，原告将其庆鹏学府项目和庆鹏国际项目部分工程交由廖志远施工，后经双方确认工程量价款共计1869.6173万元。原告已支付廖志远工程款1863.1177万元，因廖志远一直未出具相关发票，原告曾于2019年10月23日提起诉讼。山东省潍坊市中级人民法院于2020年7月6日对该案作出终审判决，判令廖志远为其开具数额为1486.1177万元的增值税普通发票，并确定对双方存在争议的377万元，原告有新证据时可另行主张。现原告有充分证据证明被告已经支取工程款377万元，故提起本案诉讼，望判如所请。 被告廖志远辩称：1.庆鹏公司作为房地产开发企业为了节省费用，不去联系建筑企业而是让原告进行施工，因此，双方约定的费用实为不含税的价格。原告系众多提供劳务的人员之一，其已将支取的工程款分配给每一位提供劳务的人员。由于被告本人不具有开具发票的资格，从双方签订合同到原告在2019年提起诉讼，时间长达五年之久，原告从未因被告不开具发票而拒付工程价款，亦充分说明被告没有开具发票的义务。2.在庆鹏公司已支付的377万元工程款中,其中375万元系被告代案外人曹来亚支取的庆鹏国际项目中的劳务费,另外2万元为案外人廖赞平支取，与被告无关。3.原告在本案中的主张及提供的相关证据，均与庆鹏公司在2019年起诉廖志远一案中的诉讼请求、依据的事实和理由一致，本案系原告重复起诉，违反了一事不再理的原则，人民法院不应再受理本案。4.即使被告需要开具发票亦应由税务机关进行处理，本案不属于人民法院主管的事项。综上，原告的主张不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，双方围绕诉讼请求依法提交了证据，原告庆鹏公司提交的证据有建筑工程施工劳务合同、协议书、庆鹏国际项目工程量确认单、庆鹏学府项目工程量确认单、廖志远的支款单及二审判决书等，被告廖志远提交的证据有一审判决书一份。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月2日，原告庆鹏公司与被告廖志远签订建筑工程施工劳务合同一份，双方约定，由廖志远负责庆鹏公司庆鹏学府项目处1号、2号、3号、4号、5号楼和6号楼地下车库的施工，双方还对承包范围、承包单价、工程款支付方式等事项进行了约定。2017年5月31日，双方签订协议书一份，主要内容为双方已就庆鹏学府项目及庆鹏国际项目4号楼车库工程施工和拨款事宜协商一致，决定对庆鹏学府项目和庆鹏国际项目4号楼的承包单价进行变更，在该协议书中还约定了付款方式等其他事项。同年9月20日，庆鹏公司与廖志远签订工程量确认单一份，双方确认廖志远在庆鹏国际项目处5号楼地下停车场主体建设工程量为239.5486万元。2018年1月27日，双方又确认廖志远在庆鹏学府项目处施工的1-1号、1-2号、2号、3号、4号、5号楼及地下车库等工程量为1630.0687万元。2015年2月16日至2017年9月11日期间，廖志远共从庆鹏公司支取工程款1863.1177万元。 另查明，庆鹏公司于2019年10月23日以廖志远已经支取工程款1863.1177万元，应向其出具增值税普通发票为由向本院提起诉讼，本院于2019年12月23日作出（2019）鲁0703民初2534号民事判决，驳回庆鹏公司的诉讼请求。庆鹏公司对该判决不服提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）鲁07民终2592号民事判决，撤销本院（2019）鲁0703民初2534号民事判决，判令廖志远为庆鹏公司开具数额为1486.1177万元的增值税普通发票。后庆鹏公司以廖志远还有377万元工程款尚未开具增值税普通发票为由，提起本案诉讼。 本院根据双方当事人的陈述和提供的证据等，综合评判如下： 一、双方在2017年5月31日签订的协议书中，已就庆鹏学府项目及庆鹏国际项目4号楼车库工程施工、拨付工程款等事项达成一致意见。根据该协议书，可以认定庆鹏国际项目的施工人为被告廖志远而非案外人曹来亚，且被告在2016年2月3日向原告出具的支款单中已经说明庆鹏国际项目处的工程款已全部付清，因此，被告提出的曾代案外人曹来亚支取庆鹏国际项目处的劳务费375万元的理由不能成立，本院不予采纳。 原告主张廖志远曾在2017年1月11日委托廖赞平支取劳务费2万元，廖志远对此予以否认，称该笔款项与其无关，因廖志远在2015年12月21日、2016年1月4日委托廖赞平从原告处两次支取劳务费40万元，故廖志远应对是否曾委托廖赞平支取劳务费2万元的事实承担举证责任。在廖志远未提供相关证据的情况下，原告关于廖赞平因回家缺少路费，廖志远即让庆鹏公司向廖赞平先行支付劳务费2万元的主张具有高度可能性，本院予以采信。 二、在山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终2592号民事判决中，已经确认双方可对存在争议的劳务费377万元是否支取的问题另行主张，因该案对庆鹏公司的这一诉讼请求并没有进行实体审理，故庆鹏公司提起本案诉讼不属于违反一事不再理的情形，本院受理本案并无不妥。 《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”本案中，庆鹏公司接受服务系付款方，廖志远提供服务系收款方，根据相关法律规定，廖志远在收到劳务费后为庆鹏公司开具发票既是其法定义务，亦是其作为合同相对方的附随义务。 在本案审理过程中，廖志远对2017年12月11日、2018年2月10日出具的三份支款单提出异议，称该三份支款单中涉及税款承担、开具发票内容的字迹系庆鹏公司以后自行添加形成，申请对添加部分及三份支款单中的其他字迹进行鉴定，以确认上述两处字迹的先后形成顺序、时间间隔等问题。即使该三份支款单中涉及税款承担、开具发票等内容的字迹是庆鹏公司以后添加形成，亦不对本案的处理结果产生实际影响，实无鉴定必要，故对廖志远的该项鉴定申请不予准许。 综上所述，现有证据足以认定原告已支付劳务费1863.1177万元的事实，因其中1486.1177万元的劳务费开具发票的问题已在另案中解决，现庆鹏公司要求廖志远对剩余的377万元劳务费为其开具增值税普通发票，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告廖志远为原告潍坊庆鹏置业有限公司开具数额为377万元的增值税普通发票，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告廖志远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 崔乐勇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 吴晓芳 书 记 员 徐雅童