重庆市黔江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0114行初73号 原告彭水县亚军土鸡养殖专业合作社，住所地重庆市彭水县保家镇鹿山居委**，注册号500243NA000216X。 法定代表人沈亚军，主任。 委托代理人陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 被告彭水苗族土家族自治县土地征收储备中心，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码12500243709484284A。 法定代表人罗登连，主任。 委托代理人张学友，男，职工。 委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。 被告彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇鹿山居委**，统一社会信用代码11500243771758645D。 法定代表人黄建明，镇长。 委托代理人彭万洪，男，政法书记。 委托代理人向福伦，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。 被告彭水苗族土家族自治县交通局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区**，统一社会信用代码11500243009150355P。 法定代表人陈敬红，局长。 委托代理人洪魁东，重庆绿荫律师事务所律师。 被告彭水苗族土家族自治县铁路建设领导小组办公室，，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区** 负责人陈敬红，主任。 委托代理人廖华川，男，职工。 委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。 被告彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局，住，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**一社会信用代码11500243MB1B67864R。 法定代表人严海林，局长。 委托代理人张学友，男，职工。 委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。 原告彭水县亚军土鸡养殖专业合作社（简称亚军养殖合作社）认为被告彭水苗族土家族自治县土地征收储备中心（简称彭水县征储中心）、彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府（简称彭水县保家镇政府）、彭水苗族土家族自治县铁路建设领导小组办公室（简称彭水县铁建办）、彭水苗族土家族自治县交通局（简称彭水县交通局）未按照约定完全履行《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目房屋征收补偿安置会议纪要红线外拆迁协议书》（以下简称《红线外拆迁协议书》），于2020年4月16日向彭水苗族土家族自治县人民法院提起行政诉讼。经彭水苗族土家族自治县人民法院报请重庆市第四中级人民法院指定管辖，重庆市第四中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年6月8日立案后，经原告亚军养殖合作社同意依法追加了彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局（简称彭水县规资局）为本案被告，向五被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日、2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告亚军养殖合作社的委托代理人陈霞，被告彭水县征储中心的副主任颜正明及其委托代理人暨被告彭水县规资局的委托代理人张学友、聂洪波，被告彭水县保家镇政府的委托代理人彭万洪、向福伦，被告彭水县交通局的行政机关负责人文朴、委托代理人洪魁东，被告彭水县铁建办的委托代理人廖华川、肖亚到庭参加诉讼。被告彭水县规资局的行政机关负责人未出庭参加诉讼，向本院出具书面说明。本案现已审理终结。 原告亚军养殖合作社提出诉讼请求：1.责令被告完全履行《红线外拆迁协议书》，对原告未拆除的砖混结构房屋一幢、面积824.22平方米，彩钢棚结构5幢、面积1231.95平方米建筑物及构附属物予以拆除，并按彭水府发[2013]73号和彭水府[2016]40号等相关文件规定给予货币方式补偿安置；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目全面开工后，对原告坐落在××镇××居委×组的房屋和构附属物造成极大的安全隐患，也严重影响了原告的生产经营。原、被告双方于2019年5月24日达成《红线外拆迁协议书》，约定原告自愿搬迁坐落在保家镇鹿山8组的房屋及构附属物，被告根据相关文件规定给予货币方式补偿安置。《红线外拆迁协议书》签订后，原告在规定时间内搬出住房，拆除所有设备，全面停止土鸡的养殖生产。但被告仅对原告的部分房屋和构附属物拆除并补偿安置，余下的824.22平方米房屋和1231.95平方米的彩钢棚及其他养殖设备不予测量拆除，导致原告不能继续经营也无法获得补偿，造成损失。因原告在保家镇鹿山居委8组的所有房屋和构附属物是一个不可分割的土鸡养殖基地，是完整的生产链，若部分被损坏会导致原告无法继续生产经营。因此，被告应当完全履行《红线外拆迁协议书》的内容。原告诉至法院，请求判如所诉。 原告亚军养殖合作社向本院提交了以下证据： 1.2019年5月24日的《红线外拆迁协议书》，证明原告为支持铁路建设将养殖场进行拆迁，拆迁的范围在协议中已经明确，被告仅对部分进行了补偿； 2.2019年4月15日的《承诺书》，证明原告承诺将房屋一幢进行拆除，房屋属于协议约定的拆迁范围，但是没有得到拆迁； 3.拆迁前养殖场的现场照片4张，证明整个养殖场的房屋是一个整体，在拆除之前养殖场是完好无损，属于经营状态； 4.拆迁后的照片12张，证明养殖场的房屋及构附属物被拆除一部分后，养殖场被损毁得极为严重，养殖场整体未能得到拆迁，对原告造成了极大的经济损失； 5.彭水府[2012]46号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于亚军土鸡养殖专业合作社修建农业附属设施用地的批复》及农业附属设施用地面积分类统计表，证明原告的设备及修建房屋、构附属物是征得了彭水县人民政府的同意，办理了相关合法手续； 6.原告营业执照复印件，证明原告主体资格； 7.动物防疫条件合格证及组织机构代码证，证明原告在正常生产经营，后因铁路建设的规划拆迁就停止了养殖； 8.《勘测定界报告》，证明原告修建的房屋及构附属物是经过职能部门进行勘测定界，在规划范围内修建和经营。 被告彭水县征储中心、彭水县规资局共同辩称，1.原告诉称的房屋及构附属物没有在渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）征地红线范围内，之所以签订《红线外拆迁协议书》是因为在2017年12月1日渝涪铁路有限责任公司会同中铁二院涪怀项目部、原彭水县国土局等部门就渝怀二线涪秀段（彭水县境内）邻近红线房屋的拆迁事宜召开会议并形成会议纪要，由于原告的一幢彩钢棚及一幢砖混房屋虽然不属于红线拆迁范围，但距离建设用地红线仅3.6米，存在安全问题，为保障老百姓的人身财产安全，才同意纳入涪秀二线红线外房屋拆迁；2.被告已经完全履行了《红线外拆迁协议书》的内容，双方对被征收的房屋及相关的附属设施进行了现场调查勘丈，签署了拆迁补偿安置明细表，原告诉称是协议之外的房屋是歪曲事实，被告根据《红线外拆迁协议书》已经向原告支付了所有补偿款，已经完全履行了《红线外拆迁协议书》的义务，因此原告要求被告履行协议之外的所谓征收其他剩余的房屋的诉请没有事实依据；3.原告诉称房屋被拆迁了一部分影响了其养殖场的经营无依据，在拆迁原告的房屋时整个养殖场没有进行任何养殖作业，说明原告并没有因为拆迁而影响了经营。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告彭水县征储中心、彭水县规资局共同向本院提交了以下证据： 1.《关于渝怀铁路涪秀二线工程（彭水县境内）线外房屋拆迁现场会议纪要》，证明原告的一幢彩钢棚及一幢砖混房屋不属于红线拆迁范围，但距离线路用地红线仅3.6米，存在安全问题，为保证人身财产安全，同意纳入涪秀二线红线外房屋拆迁； 2.照片十二张，证明原告被拆迁房屋的状况； 3.《红线外拆迁协议书》； 4.《渝怀铁路涪陵至梅江（保家）段项目建设房屋拆迁补偿安置明细表》； 5.《彭水县房屋拆迁现场调查勘丈表》； 6.《承诺书》； 证据3-6证明被告对原告被拆迁的彩钢棚和砖混结构的房屋及构附属物进行了现场调查勘丈，原告的法定代表人沈亚军作出承诺将被拆迁的房屋交给被告拆除，原告与被告签订《红线外拆迁协议书》，征收了原告的房屋、彩钢棚等构附属物； 7.《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）路段项目建设房屋拆迁补偿安置付款花名册》两页，证明被告向原告支付了拆迁补偿款489968.7元； 8.《改建铁路重庆至怀化线涪陵至梅江段增建第二线（彭水段）勘测定界图册》，证明原告诉称的房屋不在项目红线范围内； 9.2020年9月18日彭水铁办函（2020）16号《彭水苗族土家族自治县铁路建设领导小组办公室关于提供彭水县亚军土鸡养殖场与渝怀铁路涪陵至梅江段增建第二线（彭水段）征地范围位置拐点坐标关系的函》、2020年9月25日渝金地（2020）019号《重庆金地土地房屋测量有限公司关于提供彭水县亚军土鸡养殖场与渝怀铁路涪陵至梅江段增建第二线（彭水段）征地范围位置拐点坐标关系的复函》及《彭水县亚军土鸡养殖场与渝怀铁路涪陵至梅江段增建第二线（彭水段）征地范围位置关系示意图》，证据来源是因法院依职权要求被告提供关于原告的养殖场是否是征收红线范围内的证据，被告遂委托了测量公司再次对原告现存养殖场的房屋进行了测量，证明原告现存养殖场的房屋及构附属物与渝怀铁路二线征地边线最近的两个拐点是15.3米和19.42米，原告的养殖场不在渝怀铁路二线的征收范围内，被告没有法定义务对此征收，因此原告的诉请没有事实依据； 10.2017年6月19日重庆市国土资源和房屋勘测规划院《建设用地图形合格意见》、2016年8月30日渝府地（2016）1285号《重庆市人民政府关于渝怀铁路涪陵至梅江段增建第二线工程彭水段建设用地的通知》及相关附件（《国土资源部关于渝怀铁路涪陵至梅江段增建第二线工程建设用地的批复》、《征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表》）、《改建铁路重庆至怀化线涪陵至梅江段增建第二线（彭水段）土地勘测定界报告书》第一册，证据来源是因法院依职权要求被告提供关于原告的养殖场是否是征收红线范围内的证据，证明渝怀铁路涪陵至梅江段增建二段彭水县建设项目是经国土资源部批准的项目并有相关用地批复，被告的征收行为合法，涉案项目的征地红线图是经过重庆市国土资源和房屋勘测规划院审查合格的，因此征地红线图界定的范围是合法的。 被告彭水县保家镇政府辩称，1.彭水县保家镇政府不是渝怀铁路涪陵至彭水段的征收主体，也不是安置补偿主体，在本案中不应承担责任；2.根据《红线外拆迁协议书》，已经将征收部分按照相关规定进行了补偿，原告诉请对《红线外拆迁协议书》以外的建筑物进行补偿于法无据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告彭水县保家镇政府向本院提交了以下证据： 1.《红线外拆迁协议书》及《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段项目建设房屋拆迁补偿安置明细表》，证明被拆迁面积为227.77平方米，拆迁补偿金额为489698.7元，该协议中没有包括原告诉请的824.22平方米的房屋及1231.95平方米的彩钢棚； 2.《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目房屋拆迁补偿安置付款花名册》，证明被告已经完全履行了2019年5月24日签订的协议，原告的请求于法无据。 被告彭水县交通局辩称，1.彭水县交通局不是本案适格主体，原告的房屋是否征收不属于彭水县交通局的职权范围，涉案《红线外拆迁协议书》彭水县交通局并没有参与，修建渝怀铁路涪秀二线工程从立项到施工都不属于彭水县交通局的职权范围，故即使有责任，也不应该由彭水县交通局来承担；2.被告对原告的征收行为已经完成，《红线外拆迁协议书》签订后，原告已经获得应得的补偿款，原告起诉要求的房屋及彩钢棚不在协议约定范围内也不在征收范围内。综上，请求法院驳回原告对彭水县交通局的诉讼请求。 被告彭水县铁建办辩称，1.原告的房屋、彩钢棚位于渝怀铁路涪秀二线工程的征收红线外，不属于征收范围，但因靠近红线右侧的两幢彩钢棚和一幢砖混房距离红线较近，铁路建设施工时对其安全存在影响，故才对靠近红线的两幢彩钢棚和一幢砖混房纳入征收范围；2.被告的行为没有违约，被告与原告签订的《红线外拆迁协议书》中对约定的征收搬迁标的十分明确，原告诉称的应当征收的房屋及构附属物不包括在《红线外拆迁协议书》的征收搬迁标的内；3.被征收的彩钢棚及砖混房与原告诉称未征收的房屋彼此独立，互不相连，拆除后并不影响其他房屋的使用，原告诉称征收两幢彩钢棚和一幢砖混房就会导致其整个养殖场无法继续生产经营无依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告彭水县交通局、彭水县铁建办共同向本院提交了以下证据： 1.《改建铁路重庆至怀化线涪陵至梅江段增建第二线（彭水段）勘测定界图册》共34页； 2.《关于渝怀铁路涪秀二线工程（彭水县境内）线外房屋拆迁现场会议纪要》； 3.现场照片11张； 4.《红线外拆迁协议书》、《承诺书》、《渝怀铁路涪陵至梅江（保家）段项目建设房屋拆迁补偿安置明细表》、《彭水县房屋拆迁现场调查勘丈表》； 5.房屋拆迁补偿安置付款花名册。 证据1-5证明原告要求被告征收房屋、彩钢棚是在征收用地范围之外，考虑到施工安全，对原告的部分房屋决定征收并与原告达成了《红线外拆迁协议书》，协议中对征收对象明确具体，有关单位已全额支付了补偿款，原告诉称被告没有完全履行协议，不符合客观事实。 被告彭水县铁建办另向本院提交了证据6.彭水府办发（2016）14号《彭水苗族土家族自治县人民政府办公室关于调整铁路建设工作机构及职责的通知》，证明彭水县铁建办是彭水县人民政府下设的办事机构，主要职责是协调解决铁路建设征地和施工过程中的有关问题，这也是彭水县铁建办参与处理原告房屋拆迁问题并作为《红线外拆迁协议书》丁方的原因所在。 经庭审质证，原告对被告彭水县征储中心、彭水县规资局提交的证据1的真实性无异议，但是不具有合法性和关联性，签字的人员不能证明其身份，也没有加盖公章，该会议纪要确认了原告部分房屋及附属设施存在安全隐患，对该部分已经进行了拆除，但是原告的养殖场是不可分割的整体，如果部分拆除将影响整个养殖场的生产经营；证据2的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，铁路建设是对原告的整个养殖场造成安全隐患，在未拆迁之前原告的彩钢棚是完好的，因为铁路建设导致现在彩钢棚已经完全被损毁，沈亚军作出承诺同意拆迁的房屋不是指照片上标注的房屋，而是指诉状上载明的824.22平方米的房屋，在拆迁时原告没有喂养土鸡是因为当时铁路部门在进行规划时就明确打了招呼，称该位置属于征收范围内需要空置出来，如果继续大量养殖将会对原告造成不必要的损失；证据3-6的三性无异议，原告理解是将自己所有的设备设施搬出，将所有的房屋及附属物拆迁，但在拆迁时仅拆除了一部分，承诺书中承诺的一幢房屋现在都没得到拆迁；证据7的三性无异议，是对已经拆除的房屋的补偿，对于应拆而未拆除部分原告要求被告继续履行；证据8的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联，仅证明了铁路的建设和走向，不能证明原告诉称的构附属物不在拆迁范围内；证据9是2020年9月18日和2020年9月25日才形成，形成于第一次庭审之后，是被告为了达到自己的目的做出的证明，被告没有权利补充证据，原告不知道该两份证据的真实性，同时在征收时没有通知原告指界；证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认可被告的征地行为是合法的，但是原告是要求对未拆除的部分继续进行拆除予以赔偿。被告彭水县保家镇政府、彭水县交通局、彭水县铁建办对被告彭水县征储中心、彭水县规资局提交的所有证据三性均无异议。 原告对被告彭水县保家镇政府提交的证据1的三性不持异议，只能证明对已经拆迁的部分进行了补偿，《红线外拆迁协议书》约定的拆迁范围包括原告所有的构筑物及附属物，不能证明原告诉称的构附属物不应拆迁和补偿；证据2的质证意见与被告彭水县征储中心、彭水县规资局出示的证据7的质证意见一致。被告彭水县征储中心、彭水县规资局、彭水县交通局、彭水县铁建办对被告彭水县保家镇政府提交的所有证据三性均无异议。 原告对被告彭水县交通局、彭水县铁建办提交的所有证据的质证意见与被告彭水县征储中心、彭水县规资局出示的证据1-8的质证意见一致；对被告彭水县铁建办提交的证据6三性无异议，原告正是基于彭水县铁建办在《红线外拆迁协议书》上作为丁方签字盖章才起诉了彭水县铁建办。被告彭水县征储中心、彭水县规资局、彭水县保家镇政府对被告彭水县交通局、彭水县铁建办提交的所有证据三性均无异议。 被告彭水县征储中心、彭水县规资局对原告提交的证据1的三性无异议，协议第一条已经明确了征收的房屋面积及构附属物详见调查勘丈表及安置明细表，由此可知双方约定的拆迁征收范围并不包含原告诉请的范围；证据2的三性无异议，证明原告的负责人清楚征收范围；证据3的三性有异议，不能反映出照片上的房屋就是原告诉称的养殖场；证据4的三性有异议，不能反映出照片上的房屋就是原告诉称的房屋，该房屋既不在协议安置范围内，也不在红线范围内；证据5的真实性无异议，批复中批准同意原告使用的集体土地面积为0.0491公顷，而原告实际修建的房屋占地面积已经远超过该用地面积，原告的房屋属于超规划建设，属于违法建设；证据6真实性无异议，但与本案无关联；证据7的真实性无异议，但从2012年12月11日之后原告就没有继续进行检验，证明原告并没有进行养殖；证据8的真实性无异议，但与本案无关联，达不到原告的证明目的。被告彭水县保家镇政府、彭水县交通局、彭水县铁建办对原告提交的所有证据的质证意见与被告彭水县征储中心、彭水县规资局的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告彭水县征储中心、彭水县规资局提交的证据1能证明2017年12月1日相关公司及单位召开会议讨论原告的一幢彩钢棚及一幢砖混房虽然在红线拆迁范围外，但考虑到距离红线仅3.6米，同意纳入红线外房屋拆迁范围，并形成了会议纪要，本院予以采信；证据2证明拆除前的彩钢棚及砖混房的状况，本院予以采信；证据3-7能证明原告与被告彭水县征储中心、彭水县保家镇政府、彭水县交通局、彭水县铁建办签订了《红线外拆迁协议书》，对被征收房屋及彩钢棚进行了现场调查勘丈，制作了征收搬迁安置明细表，被告已经按照协议内容履行了安置补偿款的发放义务，本院予以采信；证据9虽系被告彭水县规资局于第一次庭审结束后委托测绘，但系本院在第一次庭审过程中依职权要求被告彭水县规资局提交原告的养殖场是否在征收红线范围内的证据，被告为此再次委托了专业测绘机构进行了测绘，该证据能证明原告养殖场现存的房屋及构附属物距离征收红线最近的两个拐点是15.3米及19.42米，进一步证明了原告养殖场现存的房屋及构附属物不在征收红线范围内，本院予以采信；证据8、10，能证明征收红线范围经过专业测量机构测绘并审查合格，本院予以采信。被告彭水县保家镇政府提交的证据1-2与被告彭水县征储中心、彭水县规资局提交的证据3、4、7一致；被告彭水县交通局、彭水县铁建办提交的证据1、2、4、5与被告彭水县征储中心、彭水县规资局提交的证据1、证据3-8一致，其提交的证据3包含在被告彭水县征储中心、彭水县规资局提交的证据2中，故本院对上述证据的认定意见以本院对被告彭水县征储中心、彭水县规资局提交的证据的认定意见为准。被告彭水县铁建办提交的证据6能证明彭水县铁建办的职责，本院予以采信。原告提交的证据1、2与被告彭水县征储中心、彭水县规资局提交的证据3、6一致，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据并不能证明原告养殖场现存的房屋及构附属物在《红线外拆迁协议书》范围内，对原告的证明目的本院不予采信；证据3、4原告拟证明在拆除之前养殖场是完好无损，属于经营状态，拆除一部分后，养殖场被损毁得极为严重，养殖场整体未能得到拆迁，对原告造成了极大的经济损失；但照片仅能反映有彩钢棚及房屋的存在，且彩钢棚及房屋中也看不出在进行养殖，达不到原告的证明目的，本院不予采信；证据5原告拟证明其修建房屋、构附属物征得彭水县人民政府的同意，办理了相关合法手续，但该证据与本案无关联，本院不予采信；证据6能证明原告主体资格，本院予以采信；证据7仅能证明原告取得了动物防疫条件合格证及办理了组织机构代码证，达不到其证明目的，本院不予采信；证据8原告拟证明其修建的房屋及构附属物经过职能部门勘测定界，在规划范围内修建和经营，该证据与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明，原告亚军养殖合作社成立于2010年12月7日，其经营范围内为土鸡养殖、购销，法定代表人为沈亚军。原告亚军养殖合作社在彭水县××镇鹿××委×组修建两栋砖混结构的房屋，七个彩钢棚，用作其养殖场。2017年12月1日，渝涪铁路有限责任公司、中铁二院涪怀项目部（涪秀段）、北京中铁诚业工程建设监理有限公司、彭水县涪秀二线铁路建设领导小组办公室、原彭水县国土局、彭水县保家镇政府、中铁二十局涪秀二线项目经理部召开会议，经研究：在新建渝怀二线涪秀段ZDK250+300线路右侧一处养殖场（保家镇鹿山居委八组、亚军土鸡养殖专业合作社，户主沈亚军）一幢彩钢棚及一幢砖混房在红线外，不属于红线拆迁范围，但距离线路用地红线仅3.6米，且基础结构不牢固，在张家沟大桥桥墩基础开挖施工过程中存在着重大安全隐患。根据现场踏勘情况，以上房屋由于铁路施工后，确实存在安全问题，通过参会各方的认真分析、讨论，为了保证涪秀二线铁路工程（彭水县境内）能按照施工组要求顺利施工，同时保证老百姓人身财产安全，同意将上述房屋纳入涪秀二线红线外房屋拆迁，一并纳入涪秀二线房屋拆迁总量，具体拆迁工作由彭水县征地办按照相关程序尽快进行实施，具体数量以彭水县国土部门和现场监理、施工单位现场丈量为准。 2019年4月15日，原告亚军养殖合作社的法定代表人沈亚军向被告出具承诺书，承诺因渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段项目用地需要，自愿将座落在保家镇鹿山居委8组的房屋一幢交给彭水县征储中心拆除。沈亚军及被告相关工作人员遂对拟拆迁的房屋及构附属物进行了现场调查勘丈，并制作了《彭水县房屋拆迁现场调查勘丈表》，载明原告亚军养殖合作社拟征收的房屋为砖混一层面积为227.77平方米，彩钢棚两栋面积为968.7平方米。原告的法定代表人沈亚军在该表中签名确认。对于拟征收的房屋及构附属物，原告及被告均同意按照《彭水苗族土家族自治县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（彭水府发[2013]73号）文件的规定执行。2019年4月15日的《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目房屋征收搬迁补偿安置明细表》记载亚军养殖合作社征收补偿安置包括建筑物为227.77㎡的砖混结构房屋，补偿金额为204993元；构附属物包括砖围墙20.68m³、简易地基平整费968.7㎡、砖混地基平整费227.77㎡、彩钢盖968.7㎡，构附属物补偿金额共计233066.30元；搬家补助费、搬迁补助费、提前拆迁奖励、残值堆放费共计51909.40元，合计489968.70元。亚军养殖合作社的法定代表人沈亚军作为户主在该表中签名确认。2019年5月24日，彭水县征储中心（甲方）与亚军养殖合作社的法定代表人沈亚军（乙方）、彭水保家镇政府（丙方）、彭水县铁建办（丁方）签订《红线外拆迁协议书》，该协议第一条“房屋征收搬迁标的”载明：乙方自愿搬迁自己所有的座落在保家镇鹿山8组所涉及的房屋及构附属物。其房屋结构、用途、面积及构附属物详见《彭水县房屋拆迁现场调查勘丈表》和《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目房屋征收搬迁补偿安置明细表》。第四条“补偿标准”载明：（一）被征收房屋总面积227.77平方米（其中砖混结构227.77平方米）。被拆迁房屋，按房屋补偿标准上浮50%予以补偿，经测算后乙方应得房屋补偿费204993元（详见《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目房屋征收搬迁补偿安置明细表》）；（二）建构附属物补偿费233066.3元（具体项目详见《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目房屋征收搬迁补偿安置明细表》）；（三）搬家补助费600元；（四）搬迁补助1200元；（五）残值堆放费4555.4元；（六）提前搬迁奖励，按被征收房屋面积227.77平方米，在发布房屋拆迁公告提前10日签订协议，按照200元/㎡给予奖励，乙方应得奖励45554元。第五条“被征收房屋补偿总额及支付方式”载明房屋、建构附属物、搬家补偿费、搬迁补助、残值堆放费及提前搬迁奖励合计征收补偿总额489968.7元。自甲、乙、丙、丁四方共同签订生效后，在7日内甲方首先支付乙方补偿总额的50%，在10日内乙方向甲方、丙方、丁方交房屋钥匙后，甲方向乙方支付剩余的全部房屋补偿款。原告亚军养殖合作社的法定代表人沈亚军在该协议乙方处签名，被告彭水县征储中心在甲方处盖章，被告保家镇人民政府在丙方处盖章，被告彭水县铁建办在丁方处盖章。上述《红线外拆迁协议书》签订后，面积为227.77平方米的砖混结构房屋一幢以及总面积为968.7平方米的彩钢棚两幢已拆除。2019年5月14日，被告保家镇人民政府制作了《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目房屋拆迁补偿安置付款花名册》，载明征收补偿款第一次付款总金额的50%即244984.35元，沈亚军在该表的领款人处签名，被告彭水县征储中心于2019年5月24日核查并有相关工作人员签名确认，被告彭水县铁建办于2019年5月27日核查并有相关工作人员签名确认。2019年7月2日，被告保家镇人民政府制作了《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目房屋拆迁补偿安置付款花名册》，载明征收补偿款第一次付款244984.35元，第二次付款244984.35元，沈亚军在该表的领款人处签名，被告彭水县征储中心于2019年7月15日核查并有相关工作人员签名确认，被告彭水县铁建办于2019年7月16日核查并有相关工作人员签名确认。至此，《红线外拆迁协议书》所约定的征收补偿款已全额支付完毕。原告对《红线外拆迁协议书》中载明的征收的已拆迁的面积为227.77平方米的砖混结构房屋一幢以及总面积为968.7平方米的彩钢棚两幢无异议，但其认为《红线外拆迁协议书》第一条中约定的“乙方自愿搬迁自己所有的座落在保家镇鹿山8组所涉及的房屋及构附属物”除已拆迁并支付完毕补偿款的一幢砖混结构房屋及两幢彩钢棚以外，还包括了现存的另一幢砖混结构房屋及五幢彩钢棚，而被告对该部分未履行完拆迁补偿义务，故其提起本案诉讼，要求被告继续履行对未拆迁部分的拆迁补偿义务。 本院认为，本案中，因原告的部分房屋及构附属物虽然不属于渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目的征收红线范围，但因原告的一幢房屋及两幢彩钢棚离征收红线十分接近，为保障老百姓人身财产安全，被告会同建设方、施工方等召开会议决定将离征收红线接近的一幢砖混结构房屋及两幢彩钢棚纳入涪秀二线房屋拆迁总量中，并与原告签订了《红线外拆迁协议书》，其行政行为的行政目的正当，行政协议合法有效。但原告认为涉案的《红线外拆迁协议书》第一条约定的拆迁对象包括原告诉称的未拆迁的面积为824.22平方米的砖混结构房屋一幢以及面积为1231.95平方米的彩钢棚五幢，被告未履行完拆迁补偿义务，因此本案的争议焦点为涉案的《红线外拆迁协议书》是否履行完毕。对此，本院评述如下： 其一，原、被告双方对面积为227.77平方米的砖混结构房屋一幢以及总面积为968.7平方米的彩钢棚两幢的拆迁过程以及按照相关补偿标准进行了拆迁补偿均无异议，争议的焦点是原告诉称《红线外拆迁协议书》第一条中的“乙方自愿搬迁自己所有的座落在保家镇鹿山8组所涉及的房屋及构附属物。”包括原告现存的面积为824.22平方米的砖混结构房屋一幢以及面积为1231.95平方米的彩钢棚五幢。本院认为，原告与被告签订的《红线外拆迁协议书》第一条约定：“乙方自愿搬迁自己所有的座落在保家镇鹿山组所涉及的房屋及构附属物。其房屋结构、用途、面积及构附属物详见《彭水县房屋拆迁现场调查勘丈表》和《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目房屋征收搬迁补偿安置明细表》。”该条明确指明了被拆迁标的物系《彭水县房屋拆迁现场调查勘丈表》和《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目房屋征收搬迁补偿安置明细表》载明的标的物。而在签订《红线外拆迁协议书》之前，原告以及被告均对被拆迁的标的物进行了现场调查勘丈，被告对此制作的《彭水县房屋拆迁现场调查勘丈表》，载明拟征收的房屋为面积227.77平方米的砖混一层结构，面积为968.7平方米的彩钢棚两栋；被告制作的《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目房屋征收搬迁补偿安置明细表》载明了拟征收的标的物为面积227.77平方米的砖混结构房屋一幢以及面积为968.7平方米的彩钢棚两幢。两张表中对被拆迁的标的物的数量、面积、性质、结构的指向均是明确具体的，并不存在歧义，原告亚军养殖合作社的法定代表人沈亚军对此明知并在上述两个表中均签名确认。且《红线外拆迁协议书》中第四条、第五条记载的房屋面积以及房屋补偿费、建构附属物补偿费均与《渝怀铁路涪陵至梅江（彭水）段建设项目房屋征收搬迁补偿安置明细表》中记载的金额一致，可见在签订《红线外拆迁协议书》时，对被补偿的房屋及构附属物的面积、数量及金额是明确的，且原告对此签名确认说明其十分清楚自己被征收的房屋及构附属物的面积以及补偿金额，并不存在原告诉称的《红线外拆迁协议书》中约定的拆迁标的物还包括原告现存的房屋及构附属物的情形。其二，《红线外拆迁协议书》中约定了被征收房屋补偿包括房屋、建构附属物、搬家补偿费、搬迁补助、残值堆放费及提前搬迁奖励合计征收补偿总额489968.7元。在签订《红线外拆迁协议书》之后，所征收的标的物已经拆除，被告已经对征收补偿款489968.7元分两次全额支付完毕。因此，被告对拟征收的房屋及构附属物进行了现场调查勘丈，制作了拆迁补偿安置明细表，与原告签订了《红线外拆迁协议书》，按照协议约定的支付义务对征收补偿款进行了全额支付，被告已全面履行了《红线外拆迁协议书》约定的义务。原告诉称《红线外拆迁协议书》未履行完毕要求被告继续履行的请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭水县亚军土鸡养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭水县亚军土鸡养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  彭 净 审 判 员  张 妹 人民陪审员  高可斌 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张 莉