甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初2642号原告(反诉被告):甘肃螺鸿商贸有限公司，住所地为甘肃省临夏州和政县城关镇沈家庄。法定代表人：桂华林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓东，甘肃豪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫伟，甘肃豪仁律师事务所律师。被告（反诉原告）:榆中联宇商贸有限公司，住所地为兰州市榆中县城关镇栖云北路**。法定代表人：王杭东，系该公司经理。委托诉讼代理人：张振飞，甘肃昊正律师事务所律师。原告（反诉被告）甘肃螺鸿商贸有限公司（以下简称螺鸿公司）与被告（反诉原告）榆中联宇商贸有限公司（以下简称联宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃螺鸿商贸有限公司法定代表人桂华林及委托诉讼代理人李晓东、张卫伟，被告榆中联宇商贸有限公司的委托诉讼代理人张振飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）甘肃螺鸿商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告继续履行《水渣销售合同》，依约及时向原告供清剩余货物；2.请求法院判令被告赔偿因其拒绝发货的违约行为给原告造成的车辆放空损失9000元，原告被第三方临夏海螺水泥有限责任公司扣除的50000元履约保证金损失以及可得利益损失228000元，各项经济损失合计287000元；3、本案的诉讼费、保全费、保全担保费用全部由被告承担。事实和理由：2020年2月26日，螺鸿公司与联宇公司签订《水渣销售合同》，合同约定由被告向原告提供水渣，供货数量为10000吨，单价为54元／吨，合计价款540000元；交（提）货方式为先款后货，原告自提；合同期限为自全部货款到账后生效，自合同货物量提足后自动结束；争议解决方式为，若协商不成，在被告（甲方）所在地人民法院起诉。合同签订当日，螺鸿公司通过对公银行转账方式向联宇公司足额支付合同价款540000元。螺鸿公司将货物供应给第三方临夏海螺水泥有限责任公司。合同签订初期，联宇公司积极履行供货义务，但自2020年5月2日起，联宇公司单方面大幅涨价且拒绝按照合同约定供货，导致螺鸿公司雇用车辆放空，造成车辆放空损失9000元，并且螺鸿公司不能及时向临夏海螺水泥有限责任公司供货，于2020年8月1日双方终止《水渣买卖合同》，并被扣除50000元履约保证金，另外因《水渣买卖合同》不能正常履行，被禁止参与临夏海螺水泥有限责任公司后续合作和投标工作，给螺鸿公司造成可得利益损失。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院。被告榆中联宇商贸有限公司辩称，螺鸿公司在诉状中的陈述部分与事实不符。在2020年5月20日前，螺鸿公司一直在联宇公司提货，只是后来物价发生了上涨，联宇公司曾催促螺鸿公司提货，但是螺鸿公司一直怠于提货。因原材料大幅涨价属于情势变更，造成双方履行合同的不公平，要求解除《水渣销售合同》。被告（反诉原告）榆中联宇商贸有限公司向本院提出反诉请求：1.依法判令解除反诉人与被反诉人于2020年2月26日签订的《水渣销售合同》；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：反诉人联宇公司与被反诉人螺鸿公司于2020年2月26日签订《水渣销售合同》一份，约定由反诉人以每吨54元的价格向被反诉人供应10000吨高炉水渣，提货方式为先款后货，被反诉人螺鸿公司自提。合同签订后，被反诉人依约付款，反诉人依约供应部分高炉水渣，但对剩余高炉水渣被反诉人经反诉人多次催促拉货，被反诉人均拒绝拉货。对此，反诉人告知被反诉人：反诉人现有的高炉水渣均采购自甘肃润源环境资源科技有限公司，且该高炉水渣的价格会根据市价予以调整，请被反诉人尽快拉货以防止高炉水渣采购原价上涨。但被反诉人在反诉人告知后，仍怠于拉货，致使高炉水渣原价上涨。2020年5月，高炉水渣采购原价上涨，对此反诉人对被反诉人据实告知，并经反诉人、被反诉人及临夏海螺水泥有限责任公司三方协商，临夏海螺水泥有限责任公司亦同意承担高炉水渣涨价部分价款，并继续接受由被反诉人供应涨价后高炉水渣。但被反诉人自三方协商后，仍怠于提货，并在2020年7月将反诉人诉至法院。被反诉人在合同签订后未尽快提货，且在三方均同意并认可本案高炉水渣涨价的情况下，仍怠于提货的行为，已以其行为表达解除合同的意思表示，且本案高炉水渣原材料的涨价亦属于情势变更，为维护反诉人联宇公司的合法权益，特提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）甘肃螺鸿商贸有限公司辩称，联宇公司的反诉请求无事实及法律依据，也不符合合同解除的条件，应予以驳回。1、联宇公司从未就价格上涨部分的费用与螺鸿公司达成一致意见，要求解除合同无事实及法律依据；2、联宇公司要求解除合同也不符合《合同法》第九十四条规定关于合同解除的法定条件，将其自称的所谓原材料价格上涨造成的商业风险归结于“情势变更”而解除合同更是推卸其违约责任的借口。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2020年2月26日，螺鸿公司与联宇公司签订《水渣销售合同》，合同约定:联宇公司向螺鸿公司提供水渣，供货数量为10000吨，单价为54元／吨，合计价款540000元；交（提）货方式为先款后货，螺鸿公司自提；合同期限为自全部货款到账后生效，合同内货物量提足后自动结束。合同签订当日，螺鸿公司通过对公银行转账方式向联宇公司足额支付合同价款540000元。合同签订初期，联宇公司积极履行供货义务，截至2020年5月20日向螺鸿公司供应高炉水渣1720.38吨，剩余8279.62吨，后因高炉水渣价格上涨，未再向螺鸿公司供货。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：1、高炉水渣涨价是否属于情势变更；2、《水渣销售合同》是否应继续履行;3、原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求是否有事实及法律依据。争议焦点一：情势变更，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，至合同之间基础动摇或丧失，若继续维持合同的原有效力显示公平，允许变更合同内容或者解除合同。情势变更须是当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险，区别于不可抗力和商业风险以外的其他因素。联宇公司认为高炉水渣涨价属于情势变更，应该解除《水渣销售合同》。本案中，联宇公司作为市场参与主体，对原材料的价格波动应当具有一定预判和接受能力，在和螺鸿公司签订《水渣销售合同》后高炉水渣原材料涨价属于商业风险，联宇公司应具有一定的预测，不能将商业风险认定为情势变更，故对联宇公司要求解除《水渣销售合同》的反诉请求，本院不予支持。争议焦点二：螺鸿公司与联宇公司于2020年2月26日签订的《水渣销售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，并且螺鸿公司在合同签订之日已将全部货款支付给联宇公司，螺鸿公司已实际履行了合同义务，联宇公司要求解除合同的辩解意见既不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，双方也未达成一致意见变更合同，故对螺鸿公司要求联宇公司继续履行《水渣销售合同》的诉讼请求，本院予以支持。争议焦点三：螺鸿公司认为因联宇公司在2020年5月20日后拒绝向螺鸿公司供应高炉水渣，致使螺鸿公司与临夏海螺水泥有限责任公司于2020年8月1日签订《水渣终止协议》，解除双方于2020年1月1日签订的《水渣买卖合同》，给螺鸿公司造成的各项损失共计287000元。对于螺鸿公司认为联宇公司拒绝供货的行为给螺鸿公司造成了车辆放空费9000元、履约保证金50000元以及可得利益损失228000元，因螺鸿公司提交的证明等证据不足以证明其所陈述的青Ｂ0××**、甘Ａ6××**和甘Ａ7××**三辆车产生了放空费，也未提交其支付放空费和履约保证金的支付凭证，不能确定该损失已实际发生。另外，对于螺鸿公司要求支付可得利益损失228000元，在联宇公司未向螺鸿公司供货后，不能确定螺鸿公司已向临夏海螺水泥有限责任公司供应水渣的数量以及合同履行的程度，仅凭原告提交的《水渣买卖合同》，不足以证明原告损失可得利益228000元，故对螺鸿公司要求联宇公司支付车辆放空费9000元、履约保证金50000元及可得利益损失228000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决如下：一、甘肃螺鸿商贸有限公司与榆中联宇商贸有限公司继续履行双方于2020年2月20日签订的《水渣销售合同》，榆中联宇商贸有限公司继续向甘肃螺鸿商贸有限公司供应剩余高炉水渣8279.62吨。二、驳回甘肃螺鸿商贸有限公司其他诉讼请求。三、驳回榆中联宇商贸有限公司的反诉请求。案件受理费已减半收取2803元，保全费1955元，反诉费50元，由甘肃螺鸿商贸有限公司负担3357元，榆中联宇商贸有限公司负担1451元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 金杰华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈晓俊书 记 员 赵 莉