四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初992号 原告：乐山纯一新能源科技有限公司，住所地：乐山市五通桥区冠英镇龙埂村**，统一社会信用代码：91511112793976336B。 法定代表人：陈波，执行董事。 委托诉讼代理人：徐丽，四川谦堃律师事务所律师。 被告：罗勇，男，1970年11月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：杨琼英，女，1976年4月10日出生，汉族，户籍地四川省罗江县，现住四川省乐山市市中区。 二被告共同委托诉讼代理人：李兵，四川和普律师事务所律师。 原告乐山纯一新能源科技有限公司（以下简称纯一公司）与被告罗勇、杨琼英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纯一公司于2020年11月16日向本院提出财产保全申请。本院于2020年11月16日作出财产保全裁定。原告纯一公司法定代表人陈波及委托诉讼代理人徐丽、二被告的委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纯一公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告归还借款2,339,016.8元及利息（利息以2,000,000.00元为基数，按月利率0.71249%自2016年9月1日起算至起诉之日止；以2,339,016.8元为基数，按月利率0.71249%自起诉之日起算至实际付清之日止，暂计算至起诉时约为742,414元）；2.判令被告向原告支付律师代理费100,000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2013年8月26日，被告罗勇向原告借款用于归还乐山三江农村商业银行股份有限公司高新区支行（以下简称三江银行高新支行）的贷款本息，原告的法定代表人从其配偶徐丽霞账户取出该款项交给了罗勇。2014年8月1日被告罗勇再次向原告借款50万元，原告的法定代表人通过其配偶徐丽霞的账户将此款转入被告杨琼英的银行账户。原、被告双方于2016年11月13日对前述借款事实予以确认并签订《借款协议》，协议中载明截止到2016年8月1日，被告共欠原告借款本息2,339,016.8元，其中200万元自2016年9月1日起按照月利率0.71249%计算利息。协议签订后，原告多次催促被告还款未果。原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定特诉至法院，望判如所请。 被告罗勇、杨琼英辩称，原告陈述主张之事实，无证据印证。1.原告主张2013年8月26日从徐丽霞账户取现金150余万元交付给罗勇，没有事实依据，也没有交付过程的照片、视频，且150余万如果用于偿还贷款，只需直接代为偿还，不需要现金交付给罗勇，其诉称现金交付明显不合情理。2.原告诉状陈述此事实与证据不符。其提供的《借款协议》载明该信用社贷款是从陈波个人账户直接支付银行，而不是现金交付给被告罗勇，再由其偿还。按照原告说法及证据，原告当日现金交付150余万给被告，另外还通过银行转账150余万直接为被告偿还贷款，当日发生两笔借款，总计300余万借款给被告。3.原告主张2014年8月1日，徐丽霞现金转账50万到被告账户，没有证据印证，没有转账凭证，且和原告证据《借款协议》载明的“陈波个人银行账户转入杨琼英账户”不符。原告陈述和主张的借贷事实与《借款协议》明显不符，该借款协议签名属实，原告要求被告偿还，尚需提供其他证据进一步佐证，是另案起诉的问题。原告主张的两笔借款并不在《借款协议》载明范围，如有发生，原告现在诉讼，已经超过诉讼时效。原告诉状所陈述借款事实完全虚假，属于虚假诉讼。原告提出律师费的主张不真实，不予认可。 审理查明，2012年2月20日，罗勇因生产经营所需，向三江银行高新支行贷款50万元，期限两年，贷款账号为6210××××7043。该笔贷款以登记在罗勇名下位于市中区海棠路165号4幢2楼1号199.02平方米【乐山市房权证私房字第1××3号】及土地使用权48.5平方米【乐城国用（2008）第90536号】作抵押物。2012年6月7日，罗勇又向三江银行高新支行贷款50万元，期限两年，贷款账号为6210××××7043。该笔贷款以登记在罗勇妻子杨琼英名下位于市中区车子镇龙溪北路商业用房134.31平方米【乐山市房权证私房字第1××4号】和市中区北京桥路54号2幢3单元2楼1号的住宅138.7平方米【乐山市房权证私房字第1××0号】及土地使用权140.4平方米【乐中国用（2001）字第220043号】作抵押物。2012年11月8日，杜雪峰因资金周转所需，向三江银行高新支行贷款50万元，期限两年，贷款账号为6210××××8161。该笔贷款以登记在罗勇名下位于市中区人民北路398号7幢1单元6楼2号住房200.89平方米【乐山市房权证私房字第9××8号】及土地使用权35.90平方米【乐城国用（2007）第77969号】作抵押物。2013年8月26日，原告应罗勇要求，指示其股东徐丽霞代为偿还了罗勇贷款账号6210××××7043下的本金45万元及利息8087.61元、本金55万元及利息10805.3元，以及杜雪峰贷款账号6210××××8161下的本金50万元及利息8985.23元。偿还以上贷款后，罗勇、杨琼英的四套房产抵押担保债务得以解除。2014年8月，原告应罗勇借款要求，通过个人银行账号转账50万元入杨琼英账户。2015年8月27日，原告向五通桥区信用联社贷款340万元，以罗勇、杨琼英的房屋【房产证号乐山市房权证私房字第1××3、1××4、1××0、9××8号】作抵押物。2016年8月31日，原告与罗勇签订《欠款协议》，经自愿协商，就罗勇向原告借款事宜达成一致意见：“第一条截止2016年8月31日，乙方（罗勇）共欠甲方（纯一公司）借款本金200万元及利息339016.8元；第二条2016年8月31日后以200万元为本金，按照甲方在五通桥区信用联社贷款利率的标准支付甲方利息；第三条甲方在五通桥区信用联社所贷款项由甲方偿还，乙方提供的抵押担保物归乙方所有。”原告与罗勇签字确认。2019年11月13日，原告与罗勇签订《借款协议》，就罗勇向原告借款事宜达成一致意见：“第一条截止2016年8月1日，乙方（罗勇）共欠甲方（纯一公司）借款本金及利息合计2339016.8元。其中2000000元自2016年9月1日起按照月利率0.71249%的标准计算至实际付清之日止，剩余339016.8元只计本金不计利息，乙方承诺全额归还本息。第二条本协议签订后，双方于2016年8月31日签订的《欠款协议》作废。第三条本合同在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决；协商不成的，任何一方都可以向甲方住所地人民法院提起诉讼”原告与罗勇签字确认。后原告多次催要无果，遂提起本案诉讼。 另查明，罗勇与杨琼英于1999年7月2日登记结婚。徐丽霞既系纯一公司股东，又系其法定代表人陈波的妻子。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、原被告双方的陈述、《欠款协议》、《借款协议》、三江支行高新支行贷款还款凭证、个人贷款合同及抵押合同复印件、房屋登记信息等证据予以证明，本院予以确认并佐证在卷。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，2019年11月13日，原告与罗勇签订的《借款协议》系双方真实意思表示，系对双方前期借款合意的再次确认，不违反法律法规强制性规定，应受法律保护。本案争议焦点为：一、徐丽霞代罗勇偿还45万、55万两笔银行贷款及利息和徐丽霞代杜雪峰偿还50万银行贷款及利息是否系案涉《借款协议》对应借款金额的款项支付，代偿款是否应由二被告归还；二、2014年8月原告通过个人账户转款给杨琼英的50万元是否应由二被告偿还。对于争议焦点一，徐丽霞受原告指示替罗勇、杜雪峰偿还银行贷款及利息，以此来解除二被告抵押给银行的房产上的担保债务，从而获得二被告的房产证为原告在五通桥信用联社的贷款作担保，结合银行业务凭证，以及陈波对借款发生的原因及过程进行的说明，可以明确此三笔借款发生符合逻辑。庭审中二被告认可《借款协议》的真实性，该协议系是对2016年8月31日原告与罗勇签订的《欠款协议》的承继，而《欠款协议》中明确了原告在五通桥信用联社贷款所用的抵押担保房产即罗勇在三江银行高新支行为自己和杜雪峰的贷款提供担保的房产，侧面印证了原告主张借款发生的真实性。被告虽辩解罗勇没有以现金方式收到过原告诉状所称款项，但其并未提供证据证明徐丽霞的代偿行为系基于其他债权债务关系而发生，故对此辩解意见，本院不予采纳。由于三江银行高新支行的业务办理程序要求，徐丽霞的还款行为系在银行柜台先办理取款后直接存入罗勇、杜雪峰的贷款账号，应当认定已经履行了借款款项交付义务。对于争议焦点二，原告主张2014年8月转款给杨琼英50万元为借款，原告就未提供转款凭证作出相应说明，结合借款发生的时间、借款原因，以及后来签订的《欠款协议》、《借款协议》两次对该笔借款的事实确认，对原告的此项主张，本院予以支持。被告辩解，原告主张的款项交付与《借款协议》上表述的1,527,879.14元“该款通过公司法定代表人陈波个人银行账户直接支付给银行”和50万元“该款通过公司法定代表人陈波个人银行转账入乙方指定的户名为杨琼英银行账户”明显不符，陈波到庭进行了说明，原告作为公司法人，其处理财会业务通过的个人账户并不限于法定代表人陈波的个人账户，且原告明确说明诉状所要求二被告归还的借款与《借款协议》上确认的借款系同一笔，在二被告认可《借款协议》真实性的前提下，本院认为原告已全面履行了款项交付义务。关于被告提出原告的请求超过诉讼时效问题，本院认为，由于《借款协议》并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告于2020年11月11日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。综上所述，原告与二被告之间的借贷关系事实清楚，原告要求被告归还借款本金2,339,016.8元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按《借款协议》约定,诉前利息以2,000,000元为基数，按月利率0.71249%自2016年9月1日起算至起诉之日止，诉后利息以2,339,016.8元为基数，按月利率0.71249%自起诉之日起算至实际付清之日止的请求，未超过同时段一年期贷款市场报价利率，其主张符合法律法规规定，本院予以支持。原告主张律师费的请求，因原告与罗勇签订的《借款协议》未约定该项费用，对此主张，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告罗勇、杨琼英在本判决生效后五日内，归还原告乐山纯一新能源科技有限公司借款本金2,339,016.8元及利息（2016年9月1日起至起诉之日止的利息，以2,000,000元为基数，按月利率0.71249%计算；起诉之日起至实际付清之日止的利息，以2,339,016.8元为基数，按月利率0.71249%计算）； 二、驳回原告乐山纯一新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费32,252元，减半收取16,126元，保全费5,000元，由被告罗勇、杨琼英负担（在本判决生效后五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  余 强 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  赵晓敏 书 记 员  张 银