wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝03刑终212号原公诉机关重庆市武隆区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗廷友，男，1981年1月2日出生于重庆市武隆区，苗族，初中文化，农民，住重庆市武隆区后坪乡白鹤村。因犯盗窃罪，于2006年11月20日被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年，2007年5月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月9日被刑事拘留，次日被取保候审，同年3月22日被刑事拘留，同年4月21日被监视居住，同月22日被刑事拘留，同年5月27日被监视居住，同年11月26日被解除监视居住；2019年3月1日被取保候审，同年8月7日被逮捕。现羁押于重庆市武隆区看守所。辩护人陈贽，重庆隆腾律师事务所律师。重庆市武隆区人民法院适用普通程序审理重庆市武隆区人民检察院指控被告人罗廷友犯盗窃罪、诬告陷害罪一案，于2020年10月15日作出（2020）渝0156刑初129号刑事判决。原审被告人罗廷友不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通知重庆市武隆区法律援助中心指派的重庆隆腾律师事务所律师陈贽为上诉人罗廷友提供辩护，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，对一审判决认定事实和适用法律进行全面审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年9月27日晚至次日凌晨，被告人罗廷友到重庆市武隆区后坪乡白鹤村许某1家牛圈内，将许某1家的一头耕牛（重1060斤）盗走。罗廷友将牛牵至武隆区桐梓镇谭家坝沙树林附近，销售给黄某1，获款1万元。同年9月28日7时许，许某1发现其耕牛被盗后，通过村民帮助找寻，得知耕牛被罗廷友卖给了黄某1。罗廷友的父亲罗某1支付1万元给黄某1后，许某1从黄某1处将牛牵回。经鉴定，被盗耕牛价值10600元。2016年11月27日下午，被告人罗廷友在武隆区仙女山镇荆竹村杨柳组杨家坝处，将谢某1家放养的一头黄牛盗走。当晚，罗廷友以200元价格租用胡某1的货车，将黄牛从仙女山镇梅家湾附近运至武隆区方坪屠宰场卖给周某1。经称重，该头黄牛重830斤，周某1支付10600元给罗廷友。经鉴定，被盗牛价值9545元。2016年12月24日下午，被告人罗廷友在武隆区仙女山镇石梁子村钻天铺组学堂湾处，将谢某1放养的一头黑牛盗走。次日8时许，罗廷友将牛牵至仙女山镇青坪小学附近，罗廷友电话联系周某1后，周某1驾车将牛运至方坪屠宰场。经称重，该牛重800斤，周某1支付1万元给罗廷友。经鉴定，被盗牛价值9200元。2017年3月9日，被告人罗廷友被公安民警抓获。罗廷友到案后，向公安机关编造冉某向其借款未归还，其卖给黄某1的牛是冉某用于抵账给他的事实。同月21日，冉某因涉嫌盗窃许某1家耕牛被武隆区公安局刑事拘留，同年4月20日被监视居住。另查明：被告人罗廷友因犯盗窃罪，于2006年11月20日被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年，2007年5月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪,于2017年3月9日被公安机关抓获归案。罗廷友到案后,未供述其于2016年9月27日晚至次日凌晨盗窃许某1家耕牛的事实,同年4月21日被武隆区公安局监视居住；因涉嫌犯盗窃罪,于同月21日、22日被武隆区公安局仙女山派出所民警带至仙女山派出所讯问室接受讯问,罗廷友交代了其于2016年11月、12月先后在武隆区仙女山镇盗窃谢某1、谢某1家耕牛的事实。2017年3月26日，在见证人叶甫芳的见证下，罗廷友到武隆区仙女山镇荆竹村杨柳组杨家坝、仙女山镇石梁子村钻天铺组学堂湾处，对盗窃耕牛现场及路线进行了指认。上述事实，有经庭审举证、质证，一审法院确认的受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明、拘留证、监视居住决定书、取保候审决定书、逮捕证、鉴定意见书、辨认笔录、称重笔录、视听资料、接收证据清单、通话记录、声纹鉴定意见书、现场勘验笔录、指认现场笔录、电话清单、收条、手机基站定位信息、情况说明、看守所健康检查表及入所健康检查登记表，证人黄某1、向某1、贺某1、黄某2、鲁某1、徐某1、刘某1、刘某2、黄某3、罗某1、黄某4、冉某2、李某1、何某1、黄某5、王某1、龙某1、贾某1、胡某1、刘某3、蹇某1、周某1、邓某1、叶某1、冉某的证言，被害人许某1、余某1、谢某1、谢某2的陈述，被告人罗廷友的供述和辩解等证据证明。原审法院认为，被告人罗廷友以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人罗廷友有盗窃罪的同种犯罪前科，主观恶性深，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人罗廷友犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金七千元；责令被告人罗廷友退赔被害人谢某19545元、被害人谢某19200元；违法所得1855元予以追缴，上缴国库。上诉人罗廷友提出：1.他于2017年4月21日的有罪供述、2017年4月26日的指认现场笔录系刑讯逼供所作，要求予以排除；2.他出售的许某1家耕牛系冉某用于抵账交给他的，出售给周某1的两头牛系他在仙女镇他人处购买，原判认定他犯盗窃罪的证据不足，他不构成盗窃罪。辩护人陈贽提出，罗廷友出售的许某1家耕牛系冉某用于抵账交给罗廷友的，出售给周某1的两头牛系罗廷友在他人处购买，原判认定罗廷友犯盗窃罪的证据不足。二审审理查明的事实和采信的证据与一审认定的事实和采信的证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人罗廷友以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。罗廷友有盗窃犯罪前科，可以酌情从重处罚。关于上诉人罗廷友提出，他于2017年4月21日的有罪供述、2017年4月26日的指认现场笔录系刑讯逼供所作，要求予以排除的上诉意见。经查，就罗廷友提出2017年4月21日的有罪供述及2017年4月26日指认现场笔录系刑讯逼供所作，一审法院启动了相关证据的合法性调查程序，组织控辩双方观看了罗廷友2017年4月21日的讯问同步录音录像和2017年4月26日指认现场同步录音录像，原公诉机关举示了看守所健康检查表、入所健康检查登记表、情况说明以及罗廷友指认现场见证人叶甫芳、罗廷友同监室人员邓在勇的证言等证据，侦查人员刘玮、王静雨、曾光、杨天伟、杨波出庭说明相关情况。本院认为，上述证据能够充分证明侦查机关2017年4月21日、26日对罗廷友取证的合法性，罗廷友2017年4月21日的有罪供述、2017年4月26日的指认现场笔录应采纳作为定案证据，原审法院作出不予排除罗廷友有罪供述、指认现场笔录的决定并无不当，本院予以确认。故，该上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人罗廷友及辩护人提出，罗廷友出售的许某1家耕牛系冉某用于抵账交给罗廷友的，出售给周某1的两头牛系罗廷友在他人处购买，原判认定罗廷友犯盗窃罪的证据不足的上诉及辩护意见。经查，手机基站定位信息、通话记录、现场勘查笔录、辨认笔录、指认现场笔录、视听资料、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述等证据能够形成证据锁链，足以证明罗廷友盗窃3头牛的事实，罗廷友的辩解没有事实根据。故，该上诉意见及辩护不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 明审 判 员  喻伦泰审 判 员  杨 军二〇二〇年十二月八日法官助理  刘荣安书 记 员  雷斯路
江西省芦溪县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0323执951号之三 萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司： 你（单位）与曾文兰劳动争议纠纷一案，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月10日作出的芦劳人仲案字[2020]第82号仲裁裁决书，已发生法律效力。申请执行人曾文兰于2020年12月17日向本院申请强制执行，本院于2020年12月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 被执行人萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司支付申请执行人曾文兰工资3325元。 2、承担案件执行费50元。 如逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止，并依法纳入失信被执行人名单。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日 联系人：谢智琳、刘舜联系电话：0799-755**** 本院地址：芦溪县卢德铭大道邮编：337200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
浙江省临海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1082刑初1018号 公诉机关浙江省临海市人民检察院。 被告人郭喜龙，男，1985年12月5日出生于浙江省临海市，汉族，文盲，农民，住浙江省临海市。因盗窃，于2008年12月31日被临海市公安局行政拘留六日；因犯盗窃罪，于2009年10月15日被临海市人民法院判处有期徒刑两年四个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2012年4月13日被临海市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2013年12月31日被临海市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年8月28日被临海市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年6月8日被临海市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2017年7月11日被临海市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2018年2月9日被临海市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2018年11月5日被临海市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2020年3月5日被临海市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因本案，于2020年11月5日被临海市公安局刑事拘留，经临海市人民检察院批准，于2020年11月12日被逮捕。现羁押于临海市看守所。 临海市人民检察院以临检一部刑诉〔2020〕2614号起诉书指控被告人郭喜龙犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。临海市人民检察院指派检察员侯巧丽出庭支持公诉，被告人郭喜龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年11月5日中午11时许，被告人郭喜龙推门进入被害人谢某位于临海市××街道××村××号家中，在二楼卧室内窃得人民币700元后，被回家的谢某当场抓获并拿回该现金人民币700元。 案发后，被告人郭喜龙被谢某当场抓获并报警由公安机关带走，到案后如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为被告人郭喜龙以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人郭喜龙系累犯，应当从重处罚。被告人郭喜龙系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人郭喜龙到案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。被告人郭喜龙自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人郭喜龙有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人郭喜龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。并有经庭审质证确认的书证户籍证明、刑事判决书、认罪认罚具结书；公安民警出具的归案经过；被害人谢某的陈述；被告人郭喜龙的供述和辩解；现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭喜龙已构成盗窃罪。公诉机关指控的成立。被告人郭喜龙系累犯，依法予以从重处罚。被告人郭喜龙系犯罪未遂，且有坦白情节，依法予以从轻处罚。被告人郭喜龙自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郭喜龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月5日起至2021年5月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 焦朝晖 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 沐云峰 代书记员 叶梦娜
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初6609号原告：郭冉，男，1990年7月18日生，汉族，住河南省方城县。被告：姚倩，女，1989年5月11日生，汉族，住河南省方城县。原告郭冉与被告姚倩为民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭冉到庭参加了诉讼，被告姚倩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭冉诉称：被告于2020年6月16日向原告借款153000元，并向原告出具借据两张，约定月息2分。后经催要，被告已经归还借款利息，借款到期后经多次催要，被告一直予归还。原告特起诉，请求判令被告立即归还原告借款本金153000元，并自起诉之日起按月利率2%支付利息至款清之日止，本案诉讼费用由被告负担。原告郭冉为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：1、原告身份证；2、借据两份。被告姚倩未到庭，无答辩，无质证，未举证。经审理查明：被告于2019年3月7日向原告借款100000元，原告以转账的方式将100000元支付至被告姚倩62×××48的银行账户，2019年4月19日，原告通过微信转账，支付给被告10000元，另外以现金的形式支付给被告20000元，2020年6月16日，原、被告双方经结算，被告向原告出具借据两张，其中借据数额为140000元的借据中，140000元为借款本金130000元及利息10000元，该借据约定月息2分。借据数额为13000元的借据系借款130000元产生的利息，借据中未约定利息。借据出具后，被告已经支付完毕利息，下余本金及利息未支付，原告于2020年12月9日诉至本院，请求判令被告立即归还原告借款本金153000元，并自起诉之日起按月利率2%支付利息至款清之日止，本案诉讼费用由被告负担。另查明：1、庭审后原告向法庭递交了2019年3月7日向被告账户汇款100000元的网络截图；2、庭审后原告向法庭递交了2019年4月19日向被告账户汇款10000元的网络截图；3、庭审后原告向法庭递交了被告支付利息的网络截图6张；4、根据原告提供的被告支付利息的网络截图，经计算，被告于2019年7月6日前向原告支付利息共计9300元。综上事实，本院认为，被告姚倩向原告借款，有被告姚倩签名确认的借条及转账记录为凭，对原、被告之间借款的事实，本院予以确认，在2020年6月16日借款140000元的借据中，被告将利息10000元计入本金，不违反法律规定，是被告对借款额的确认，原告主张被告支付借款本金140000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据原告当庭陈述及庭后提交的利息计算，至原告起诉之日，原告主张的利息未产出法定额度，本院予以支持。对2020年6月16日借款13000元的借据，原告主张按月利率2%支付利息，因该款系产生的利息，且未在借据中约定利息，其请求本院不予支持。根据现行法律规定，2020年6月22日公布的银行间一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，即自2020年6月16日起，被告应当按年利率15.4%向原告支付利息至款清之日止，原告请求被告自起诉之日（2020年12月9日）支付利息，未加重被告的负担，本院予以准许。被告姚倩经传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告姚倩于本判决生效后十日内向原告郭冉支付借款本金140000元，并以借款本金140000元为基数，自2020年12月9日起按年利率15.4%支付利息至款清之日止。二、被告姚倩于本判决生效后十日内向原告郭冉支付借款利息13000元。三、驳回原告郭冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取为1680元，由被告姚倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  牛俊蒙二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 晔
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105财保554号申请人：重庆业如小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道黄龙路******，统一社会信用代码91500112089137483K。法定代表人：黄璇，总经理。委托诉讼代理人：杨斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程迪威，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被申请人：丰秀芝，女，1978年10月4日出生，汉族，住江苏省盱眙县。申请人重庆业如小额贷款有限公司与被申请人丰秀芝诉前财产保全一案，申请人重庆业如小额贷款有限公司于2020年12月16日向本院申请财产保全，要求对被申请人丰秀芝名下价值115776.44元的财产采取保全措施。担保人华安财产保险股份有限公司重庆分公司以其与申请人重庆业如小额贷款有限公司签订诉讼财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保（保单号：6130701046020200000545）。本院认为，申请人重庆业如小额贷款有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准许申请人重庆业如小额贷款有限公司的保全申请。案件申请费1098.88元，由申请人重庆业如小额贷款有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。审 判 员  李 好二〇二〇年十二月十六日法官助理  吴善浩书 记 员  陈亚玮
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6334号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：刘耀亮，公司员工,代理权限：特别授权。被告：李灯来，男，1968年3月10日出生，汉族，住冠县。被告：李洪运，男，1973年11月22日出生，汉族，住冠县。被告：胡宪虎，男，1985年8月27日出生，汉族，住冠县。被告：李洪学，男，1985年6月25日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李灯来返还借款130000元及利息、罚息和复利；2、判决被告李洪运、胡宪虎、李洪学对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月25日，被告李灯来与原告签订润昌农商行万善支行个借字(2016)年第2016112505号《个人借款合同》，从原告处借款130000元，月利率8.3375‰，借款期限自2016年11月25日至2017年11月18日，还款结息方式为按利随本清。其余被告作为保证人，签订润昌农商行万善支行保字(2016)年第2016112505号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2020年8月21日，被告李灯来支付利息0.17元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息80488.3元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2016年11月25日，润昌农商行万善支行个借字(2016)年第2016112505号《个人借款合同》一份，拟证明被告李灯来与原告约定130000元借款的事实；三、2016年11月25日，润昌农商行万善支行保字(2016)年第2016112505号《保证合同》一份，拟证明被告李洪运、胡宪虎、李洪学为被告李灯来130000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2020年8月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告李灯来收款账户及支付利息0.17元、尚欠利息80488.3元的事实；五、（2020）鲁1525民初407号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2019年9月向被告主张权利的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年11月25日，被告李灯来与原告签订借款合同，从原告处借款130000元，期限为2016年11月25日至2017年11月18日，借款期间月利率为8.3375‰，还款结息方式为按利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率8.3375‰上浮50%为月利率12.50625‰（8.3375‰＋8.3375‰×50%）。2016年11月25日，被告李洪运、胡宪虎、李洪学与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将130000元借款发放到被告李灯来申请发放贷款资金的指定账户内。原告曾于2019年9月向被告主张权利。截至2020年8月21日，被告李灯来支付利息0.17元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息80488.3元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告李灯来向原告借款并签订借款合同，被告李洪运、胡宪虎、李洪学为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告李灯来作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告李灯来返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李灯来于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款130000元并支付截至2020年8月21日尚欠的利息80488.3元及2020年8月21日之后的利息（自2020年8月22日至借款付清日，以130000元为基数，按月利率12.50625‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告李洪运、胡宪虎、李洪学对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告李灯来追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4458元，减半收取2229元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  翟坤达二〇二〇年十二月八日书记员  平路伏
山西省沁源县人民法院民事判决书（2020）晋0431民初688号原告：刘海庆，男，1964年6月18日出生，汉族，现住沁源县。委托诉讼代理人：王力，山西苍平律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：沁源县王陶镇任家庄村民委员会，住所地沁源县王陶镇任家庄村。法定代表人：王海明，任村委主任。原告刘海庆与被告沁源县王陶镇任家庄村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，于2020年11月24日适用简易程序依法缺席公开开庭进行了审理，原告刘海庆的委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼，被告沁源县王陶镇任家庄村民委员会无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告沁源县王陶镇任家庄村民委员会向原告刘海庆支付货款109360.5元；2、本案诉讼费由被告承担。当庭变更为109965.5元。事实与理由：2017年至2018年，被告向原告刘海庆购买水泥、油漆等共计109360.5元。原告向被告提供了具体明细（该证据在被告处），被告为原告开具了证明，要求原告开具发票。原告开好发票后向被告索要货款，被告称账上没钱，但已经将货款计入村里往来账上。后经原告多次向被告索要货款，被告总以各种理由推脱。原告认为，被告至今不支付货款，给原告刘海庆造成了一定的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法判决。被告沁源县沁河镇王陶镇村民委员会经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见，自动答辩权利。原告刘海庆为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1、税票2支，证明原告向被告出售水泥油漆并为被告粉墙产生款项，原告为被告开具税票。2、从王陶镇农村会计服务中心调取的照片1张，证明被告的往来账上记载应付原告109965.5元，被告认可其欠原告109965.5元。被告沁源县王陶镇任家庄村民委员会无故未到庭，放弃了对原告提供证据的质证权利，也未向法庭提供相关证据。原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年，被告沁源县王陶镇任家庄村民委员会在原告刘海庆处购买水泥、油漆等材料款共计109965.5元。原告向被告提供了具体明细，被告为原告开具了证明要求原告开具税票，原告为被告提供了税票，被告将欠原告的货款计入村里往来账上。原告多次催要未果，故诉至法院主张权利。本院认为，原、被告之间存在事实上的合同关系，其合同法律关系成立。原告给被告提供了水泥、油漆等材料，履行了供货义务，被告应履行给付货款的义务。原告就被告所欠货款向本院提交了证据予以佐证，故对原告要求被告支付剩余货款109965.5元的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沁源县王陶镇任家庄村民委员会于本判决生效之日起三十日内支付原告刘海庆货款人民币109965.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由被告沁源县王陶镇任家庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 史艳霞二〇二〇年十二月七日书记员 秦媛媛
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执1678号之一申请执行人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地江苏省徐州市云龙区。负责人：肖忠，该行行长。委托诉讼代理人：彭燕，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。被执行人：孙勇，男，1962年3月5日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：滕智慧，女，1969年6月20日生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行与被执行人孙勇、滕智慧金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0303民初5929号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2020年7月17日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为171976.23元。本院在执行过程中申请执行人和被执行人达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期还款。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因双方达成执行和解，需长期履行，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏（0303）民初5929号案件的执行。被执行人不按照分期还款协议履行的，申请人可申请恢复原案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 刘 静二〇二〇年十二月十一日书记员 仇立婷
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2838号 罪犯黄文华，女，1969年1月3日出生于广西宁明县，壮族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西南宁市良庆区人民法院于2015年9月8日作出(2015)良刑初字第183号刑事判决，以被告人黄文华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年(刑期自2015年3月29日起至2022年3月28日止)，并处罚金人民币5000元。被告人黄文华不服，提出上诉，本院于2015年12月14日作出(2015)南市刑一终字第258号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2016年3月16日交付广西女子监狱执行，2017年9月6日调入广西邕州监狱执行刑罚，2019年5月28日调入广西女子监狱执行刑罚。2019年4月3日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2021年8月28日止），已缴纳罚金人民币5000元。执行机关广西女子监狱于2020年12月8日以（2020）女狱减字第1377号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯黄文华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄文华减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯黄文华的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄文华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年12月起至2020年4月止在计分考核中累计获得四个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄文华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况及剩余刑期等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄文华减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2021年1月28日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员叶联玮
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初4072号原告：张帅，男，汉族，1991年7月5日出生，住河南省西平县。委托代理人：郑威威，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：贾广涛，男，汉族，1989年6月3日出生，住河南省上蔡县。被告：陈威，男，汉族，1998年6月15日出生，住河南省上蔡县。被告：河南省二氏三少餐饮管理有限公司，住所地：驻马店市置地大道与乐山路交叉口爱克大厦座1416，统一社会信用代码：91411700MA40F9561R。法定代表人：陈威，该公司经理。原告张帅与被告贾广涛、陈威、河南省二氏三少餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人郑威威、被告贾广涛到庭参加诉讼。被告河南省二氏三少餐饮管理有限公司、陈威经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾广涛偿还原告张帅借款120,000元及利息（以120,000元为基数自2020年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算至实际清偿之日起）2、判令被告河南省二氏三少餐饮管理有限公司对上述债务承担连带责任。3、判令被告陈威对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任。4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原告张帅系河南省二氏三少（以下简称二氏三少公司）餐饮管理有限公司股东，被告二氏三少公司在未通知原告张帅的情况下进行了工商变更登记。期间也未按照合同条款规定每年支付分红。后经过协商，原告张帅投资到被告二氏三少公司原始股金和各年分红共计12万元由被二氏三少公司变更前法人贾广涛个人承担。被告贾广涛于2020年6月7日向原告张帅出具了借条，被告二氏三少公司为被告贾广涛上述债务提供担保。被告陈威不能证明个人财产与被告二氏三少公司财产独立。现借条约定的借款期限已至，但被告贾广涛迟迟不予偿还。原告故提起诉讼。被告贾广涛辩称：1、我当时打的确实有借条，是十万元，不是十二万，我曾经给原告分红。2、我个人的借款，与股权转让、公司以及法人无关。3、合同期结束后，我和原告协商无论是赚钱还是赔钱，把原告投资的钱还给原告，原告投资的钱转化为个人借款了，原告让我盖公司的章，也不是公司担保。被告陈威、河南省二氏三少餐饮管理有限公司均未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：被告河南省二氏三少餐饮管理有限公司于2016年12月29日成立，为有限责任公司（自然人独资），2019年10月16日对股东名录进行变更，变更前的法定代表人为被告贾广涛，变更后的法定代表人为被告陈威。原告张帅向河南省二氏三少餐饮管理有限公司投入100,000元，后原告张帅与被告贾广涛协商，该笔投资款由贾广涛负责支付给原告，贾广涛同意包括100,000元的本金及分红共计偿还原告张帅120,000元；2020年6月7日，原告张帅与被告贾广涛签订二氏三少股权到期变更协议，同时贾广涛向原告张帅出具借条一份，河南省二氏三少餐饮管理有限公司作为担保人在借条上加盖公司财务专用章；该借条的内容为今向张帅借款120,000元，于2020年10月15日一次性还清，借条到期日起按月利率2%计算利息。本院认为，被告贾广涛借原告张帅钱款未归还，造成纠纷，应承担本案的全部责任，故原告要求被告归还借款120,000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告河南省二氏三少餐饮管理有限公司作为保证人在保证期间内应对借款的本息承担连带还款责任。关于原告要求被告陈威承担担保责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾广涛于本判决生效后五日内归还原告张帅款120,000元及利息（利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款日止）。被告河南省二氏三少餐饮管理有限公司承担连带还款责任。二、驳回原告张帅对被告陈威的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,350元，由被告贾广涛、被告河南省二氏三少餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  张欣广二〇二〇年十二月二十五日书记员  王绍珠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45825号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：邹聪，男，1990年5月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邹聪小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月22日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.17%，实际履行利率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年7月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月22日尚欠本金余额8061元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8061元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邹聪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8061元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告邹聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十二月九日书记员  李 鑫
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初1149号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人韩德华，男，1971年10月10日出生于江苏省盐城市，汉族，大学文化，无锡新启迪教育培训中心老师，住无锡市滨湖区，户籍在无锡市滨湖区。2020年11月17日因涉嫌犯盗窃罪被公安机关抓获并被刑事拘留，同月24日被取保候审。辩护人吴晨蕊，江苏海辉律师事务所律师。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]1162号起诉书指控被告人韩德华犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉，本院于2020年12月21日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察官李悦源出庭支持公诉。被告人韩德华及辩护人吴晨蕊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月13日11时许，被告人韩德华在无锡市梁溪区××路××号路灯杆南面约30米的路边，采用拉车门的手法从被害人杨某的汽车内窃得周大福牌钻石项链1条（价值人民币9500元）、金项链1条（价值人民币6580元）、金戒指1枚（价值人民币2622元）、家乐福超市购物卡1张（价值人民币500元），另窃得燃油宝8瓶、玻璃餐盒3个。被告人韩德华归案后，如实供述了自己的罪行。上述赃物均被公安机关查获并已发还给被害人杨某。2020年11月27日，被告人韩德华赔偿被害人杨某人民币12000元并取得其谅解。上述事实，被告人韩德华多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述；被告人韩德华的辨认笔录；被害人杨某提供的周大福钻石项链购买凭证；无锡悦家商业有限公司家乐福凤翔店出具的情况说明；无锡石地黄金珠宝首饰检测中心出具的检测报告；无锡市梁溪区发展和改革委员会出具的价格认定意见书；公安机关出具和收集的刑事案件侦破经过、搜查笔录、扣押清单、发还清单、刑事摄影照片、收条、谅解书、人口基本信息、监控视频等证据证实，足以认定。本院认为：被告人韩德华以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人韩德华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人韩德华归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人韩德华赔偿被害人损失并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人韩德华的犯罪情节和量刑情节，本院认为其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响，故可以对其适用缓刑。关于辩护人提出被告人韩德华无前科劣迹，系坦白，自愿认罪认罚，已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，请求对被告人韩德华从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与事实和法律规定相符，予以采纳。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：被告人韩德华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币八千元（罚金于本判决生效后第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张宏元二〇二〇年十二月三十日书记员  吴晓丹本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初10214号 原告:中联利拓融资租赁股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区正定路**A5集中辅助区****。 法定代表人：金亮，董事长。 委托诉讼代理人:徐鹏，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蒋素芬，上海俱进律师事务所律师。 被告：苟远春，女，1969年11月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告中联利拓融资租赁股份有限公司（以下简称利拓公司）与被告苟远春融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利拓公司委托诉讼代理人徐鹏，被告苟远春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利拓公司向本院提出诉讼请求：1.判令苟远春支付租金69654.96元（扣除保证金及其他费用）以及逾期利息（以每期租金为基数，按照年利率24%的标准从每期租金到期日起计算至被告实际清偿之日止，暂时计算至2020年5月26日为4080.06元；2.判定利拓公司对抵押车辆川Ｄ9××××的长安牌车辆）拍卖、变卖、折价所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3.判令苟远春支付律师代理费1475元。事实与理由：2018年5月15日，利拓公司与苟远春签订了《汽车融资租赁合同》。合同约定：苟远春以99720元的价格向利拓公司转让其所有的车辆（车辆号牌川Ｄ9××××）后，再以每月租金2902.29元承租该车辆，租期36个月。苟远春交付案涉车辆的方式为占有改定。合同签订后，苟远春从2019年6月15日起至今没有支付当期租金，全部剩余租金为69654.96元。根据双方合同约定，出租人有权主张的损失包括律师代理费等；如果承租人迟延付款按所欠租金金额每日万分之七支付逾期利息。为维护利拓公司的合法权益，故诉至人民法院。 苟远春辩称，1.案涉川Ｄ9××××租赁车辆系湖南省浩耀汽车贸易有限公司总经理杨晓慧、营销总监江永彬等人欺骗苟远春购买，对江永彬等人的犯罪行为已经被刑事处理，本案应当中止审理。2.本案《汽车融资租赁合同》不是当事人的真实意思表示，利拓公司已融资租赁形式变相经营接待业务，是无效合同。请求驳回利拓公司的全部诉讼请求。 经审理查明的事实与利拓公司诉称事实一致。还查明，1.《汽车融资租赁合同》约定车辆转让价格为99720元，扣除保证金11530元和其他费1000元，实际支付向车辆销售公司支付87190元。还约定租赁保证金为11530元，直接抵充尾期租金。2.苟远春支付租金12期，从2019年6月15日起未付租金。3.案涉川Ｄ9××××车辆已做抵押登记。4.利拓公司为本案支付律师代理费1475元。 上述事实，有《汽车融资租赁合同》、车辆登记信息、转账凭证、律师代理费发票等及当事人陈述在案证实。 本院认为，利拓公司与苟远春签订的《汽车融资租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。苟远春未按合同约定履行还款义务，已违约，应承担违约责任。利拓公司要求支付剩余租金69654.96元（扣除保证金及其他费用）合理正当，本院予以支持。关于逾期利息，利拓公司主张按年利率24%计算合理，予以支持。合同约定违约方承担律师代理费，现律师代理费实际发生，苟远春应当承担。案涉车辆已做抵押登记，利拓公司主张优先受偿权，应予以支持。苟远春辩称本案涉及刑事案件，但其所举证据仅仅为《受案回执》，经与公安机关联系，还不涉及本案。故苟远春的辩称理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告苟远春于本判决生效之日起十日内向原告中联利拓融资租赁股份有限公司支付租金69654.96元及逾期利息（逾期利息计算方法为：截止2020年5月26日为4080.06元，并从2020年5月27日起以69654.96元为基数按年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、如果被告苟远春不履行本判决第一项确定的债务，原告中联利拓融资租赁股份有限公司有权以被告苟远春名下车辆号牌为川Ｄ9××××的车辆折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿； 三、被告苟远春于本判决生效之日起十日内向原告中联利拓融资租赁股份有限公司支付律师代理费1475元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，由被告苟远春负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓钟 二〇二〇年十二月十四日 书记员  彭 静
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初12356号 原告：熊贵旺，男，1970年7月26日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被告：王飞，男，1988年11月30日出生，汉族，住湖北省房县。 原告熊贵旺与被告王飞房屋租赁合同纠纷一案，于2020年12月2日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告熊贵旺到庭参加诉讼，被告王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房租1480元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2020年5月，被告向原告租赁位于东阳市××小区××栋××号的房子，被告尚欠原告7月至9月的房租1480元。原告多次催讨无果后于2020年10月9日报警，经山口警务室调解，被告出具欠条一张，承诺于2020年11月5日前付清。到期后，经原告多次催讨，被告始终未付款。现被告电话不接，信息不回，故原告诉至法院。 被告王飞未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年10月9日，被告向原告出具欠条一张，载明“王飞从2020年5月29号欠房租1480元经山口警务室调解答应11月5号晚上付清1480元如果不付清可以去厂里关电拉机器”。欠条出具后至今，被告分文未付。以上事实有原告提供的借条予以证实。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告王飞应于本判决生效后七日内向原告熊贵旺支付房租1480元及利息损失（从2020年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告王飞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋翠容 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 徐 莎
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0502执2817号 申请执行人湖州织里宏益针织布行MA2F6JB09 被执行人范希南341221199102085272 本院在执行申请执行人湖州织里宏益针织布行与被执行人范希南买卖合同纠纷一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0606行审439号申请执行人佛山市顺德区市场监督管理局，住所地佛山市顺德区大良新城区兴顺大道欣荣路**。法定代表人劳广行，局长。委托代理人梁展鹏，佛山市顺德区市场监督管理局北滘市场监督管理所办事员。委托代理人欧嘉彬，佛山市顺德区市场监督管理局北滘市场监督管理所办事员。被执行人佛山市顺德区博思特五金电器有限公司，，住所地佛山市顺德区北滘镇北滘居委会工业区兴隆八路**之二法定代表人廖永福。申请执行人佛山市顺德区市场监督管理局于2020年11月19日向本院申请强制执行其于2020年4月30日作出的顺市监北罚字〔2019〕205号《行政处罚决定书》。本院于2020年11月20日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月2日向申请执行人进行了询问。现已审查完毕。经审查查明，佛山市顺德区市场监督管理局于2020年4月30日作出顺市监北罚字〔2019〕205号《行政处罚决定书》，并于同日送达被执行人佛山市顺德区博思特五金电器有限公司。被执行人不服，于2020年5月13日向佛山市顺德区人民政府提起行政复议。佛山市顺德区人民政府经审查后，于2020年7月9日作出顺府行复〔2020〕133号《行政复议决定书》，决定维持佛山市顺德区市场监督管理局作出的顺市监北罚字〔2019〕205号《行政处罚决定书》。该复议决定书分别于同年7月10日、7月11日送达佛山市顺德区市场监督管理局及被执行人。其后，被执行人没有在法定期限内对该《行政复议决定书》提起行政诉讼，其起诉期限至2020年7月27日届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”的规定，故佛山市顺德区市场监督管理局申请强制执行顺市监北罚字〔2019〕205号《行政处罚决定书》，应在起诉期限届满之日起三个月内（即自2020月7月28日至2020年10月27日止）向人民法院提出。但佛山市顺德区市场监督管理局无正当理由至2020年11月19日才向本院申请强制执行上述《行政处罚决定书》，已经超过了三个月的申请执行期限，故对其申请应不予受理，鉴于本案已经受理，应当裁定驳回其申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（六）项、第三款、第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人佛山市顺德区市场监督管理局的强制执行申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  陈 杨二〇二〇年十二月十日书记员  黎晓昕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初27802号原告：陈东，男，1989年8月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。被告：佛山市鼎富货运代理有限公司，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会新发路**首层之三十。法定代表人：谢晃初。被告：佛山市顺德区容桂成顺货运代办服务部，，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会新发路**之二十六经营者：易守兵。两被告的共同委托诉讼代理人：苏伶贞，广东长航律师事务所律师。原告陈东诉被告佛山市鼎富货运代理有限公司（以下简称鼎富货运公司）、佛山市顺德区容桂成顺货运代办服务部（以下简称成顺货运部）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年11月23日、2020年12月3日公开开庭审理，两次庭审原告陈东及其委托诉讼代理人毛敏、两被告出庭的委托诉讼代理人苏伶贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告鼎富货运公司、成顺货运部立即向原告支付款项92680元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，从起诉之日计算至实际付清日止)；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告素有交易往来，原告销售炉具、灶具给买方，并委托两被告运输该产品。待买受人签收货物后，原告将托运单的原件交付给两被告，两被告向原告开具相应货款的支票，其后，两被告再向买受人主张相应货款。原告认为，原告将自身合法债权转让给两被告，两被告应当向原告支付相应的转让款。但截止至起诉之日，两被告尚拖欠原告的转让款92680元，原告多次催收无果。两被告实际上以同一主体对外经营，应当对上述债务承担连带责任。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为请求两被告支付187200元及相应的利息。两被告共同答辩称，第一，原告与两被告之间不存在债权转让合同关系，因为债权转让是以有效的债权存在为前提，而原告声称对褚冲冲享有债权，但其并没有举证证明债权的数额是多少，而且两被告没有同意过受让原告的债权，原告所称的“提付”仅仅是原告与褚冲冲买卖双方的约定，不能约束作为承运人的两被告应向原告付款，因此原告与两被告之间不存在债权转让的合意。第二，两被告也不是本案适格的主体，原告与案外人褚冲冲存在买卖合同关系，被告成顺货运部仅仅是承运人，两被告不应承担向原告支付货款的责任；而原告如果主张票据权利，则从原告提供的支票可看出支票的出票人并非本案两被告。第三，本案不排除是原告与褚冲冲恶意串通诈骗两被告，因为本案的交易流程是托运人与褚冲冲先协商好交易的数量以及价格，才通知被告成顺货运部承运，两被告不清楚原告与褚冲冲是否存在真实的交易关系，不排除他们是为了获取非法利益来诈骗两被告，两被告已以本案涉嫌诈骗向公安部门报警，请求法院查明事实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告与两被告分别向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，两被告对原告提交的原告身份证、两被告企业信用信息公示报告、支票及退票理由书的真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对上述证据证明的内容，本院将在下文中予以详述；对原告提交的案外人熊文杰的身份证复印件以及熊文杰出具的情况说明，被告对其真实性不予确认，本院认为，该证据能与支票、退票理由书相印证，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；对原告提交的托运单复印件，两被告认为原告不能提供原件予以核对，对其真实性不予确认，但确认承运了上述托运单上的货物，本院认为，原告虽不能提供证据原件核对，但两被告亦确认承运了托运单上的货物，并确认托运人、收货人等信息，该托运单是两被告使用的格式单据，两被告亦持有该证据的承运联，两被告没有提交证据予以反驳，本院对托运单的真实性、关联性、合法性予以确认；对原告提交的案外人褚冲冲出具给两被告的委托书，两被告以委托书没有原件核对不予确认，本院认为，两被告一直主张其受褚冲冲委托而向原告出具支票代褚冲冲付款，该证据原件为两被告持有，两被告没有提交原件予以反驳，本院对委托书的真实性、合法性予以确认。经审理，根据本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：原告曾于2020年5月28日委托两被告托运一批燃器给买受人褚冲冲，货款金额为20000元。褚冲冲于次日出具一份委托书给两被告，记载：请代为褚冲冲垫付货款给陈东，货物为热水器，总金额20000元，垫付货款到期时间2020年8月1日，届时，成顺鼎富物流再提醒我处将此款转入成顺鼎富物流公司指定账户，若垫付款到期未付的，按逾期天数收到500元/天的滞纳金。2020年6月12日，原告又委托两被告将一批燃器运送给买受人褚冲冲，货款金额为49000元。褚冲冲于2020年6月19日向两被告出具一份委托书，委托两被告向陈东垫付货款94710元，垫付货款到期时间为2020年8月19日，并承诺在付款到期日前3天将款项转入两被告指定的银行账户。原告陈述第二份委托书委托付款的94710元包括了2020年5月28日、2020年6月12日的托运单对应的货款。被告成顺货运部确认其指示员工刘峻岐作为付款人，向陈东交付了一张编号为08144818的交通银行支票一张，支票金额为94520元，该支票没有记载收款人。陈东收取该支票后交付给案外人熊文杰，熊文杰在承兑时因电子清算信息与支票影像不相符而被拒绝承兑。2020年7月15日，原告再次委托两被告将一批燃器运送给买受人褚冲冲，货款金额为92680元。两被告确认已将上述托运物送达给买受人褚冲冲。褚冲冲于2020年7月21日向两被告出具委托书，委托两被告向陈东垫付货款92680元，垫付货款到期日为2020年9月10日，并承诺其将在付款到期日前3天将款项转入两被告指定的银行账户。本院认为，原告以债权转让合同纠纷提起本案诉讼，主张其将对案外人褚冲冲享有的请求褚冲冲支付187200元货款这一债权转让给两被告，原告认为，根据其交付货物、两被告收货后开具与货款对应金额的支票这一交易习惯可推定其与两被告之间存在债权转让协议，即两被告开具支票是用于支付受让债权的转让款，而两被告均予以否认，并主张成顺货运部是受案外人褚冲冲的委托而指示员工向出卖人支付两被告所承运的货物的货款。本院认为，根据原告提交的三份委托书可知，买受人褚冲冲委托两被告向原告支付货款，之后，成顺货运部指示其员工作为付款人向原告交付了支票，即案涉的支票是成顺货运部基于与褚冲冲之间的委托协议而支付给陈东，支付的是货款，没有证据证明原告与两被告之间就原告对褚冲冲享有的债权达成转让协议，即支票的金额并不是支付转让款。原告对其主张的其与两被告存在债权转让合意的事实没有提交任何证据予以支持，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，根据《民法总则》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告陈东的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计为2022元，原告陈东已预交，由原告陈东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯清华二〇二〇年十二月十日书记员  黄浩明
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0527民初4061号 原告：高全举土地承包经营户。 诉讼代表人：高全举，男，1968年12月27日生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：韩世国，男，1980年7月17日生，汉族，住贵州省赫章县。 原告高全举土地承包经营户（以下简称“高全举户”）与被告韩世国土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高全举户诉讼代表人高全举，被告韩世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高全举户向本院提出诉讼请求：1.判决淌水板板承包土地所有权及经营权归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担；3.判决被告赔偿原告的误工损失费、交通费共计人民币1500元。事实和理由：放宽农业政策实行联产承包责任制时，拉夫村委会将本村地名为淌水板板的5块荒山地发包给我母亲经营管理，母亲去世后由我来继承。后来沙龙组又把这一大片土地统一停耕作为放牧，今年本村委会又把这一大片荒地以400元/亩流转给外地老板安装太阳能光辐板，流转合同期为20年，2020年8月6日在征地量地的途中，其中一块约10亩土地，被告见我力微势薄孤独无助，就占弟兄势力，无中生有，强词夺理对我行暴力说淌水板板我家那块承包荒山地是他家的，并当众辱骂殴打我（当天有雉街乡派出所出警记录），淌水板板约10亩的荒山地是我的，是经合法登记的，有依有据，其所有权和经营权属于我的，是法律赋予我的权利，被告违背公序良俗，已严重侵犯了我的合法权利，又对我造成经济损失，应承担民事赔偿责任，原告根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十一条第二款，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条《物权法》《民法通则》等相关法律规定，特诉至贵院，望伸张公平、正义的手为原告主持公道。 被告韩世国辩称，原告所述不属实，1980年土地承包到户时沙龙组将所有荒山按人头分为几大片，再由村民自由组合进行分配。原告所诉的地块在分配时是分给被告耕种，被告对该地块一直管理至今，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1998年土地二轮承包时，原告高全举土地承包经营户及被告韩世国均在赫章县地名为“淌水板板”处取得土地承包经营权。原告提供的土地承包经营权证载明其在地名为“淌水板板”处享有承包经营权的土地面积为4亩，四至界限为东至地，南至坎，西至地，北至坎。被告韩世国提供的土地承包经营权证载明其在地名为“淌水板板”处享有承包经营权的土地面积为2.3亩，四至界限为东至地，南至地，西至沟，北至路。2020年8月，因建设光伏电站，原告就双方土地权属发生争议诉至本院。 本院认为,本案争议焦点为双方争议地块权属是否明确。本案中原、被告双方均在赫章县地名为“淌水板板”处取得土地承包经营权。本案原告在庭审中陈述称“其在淌水板板处共有5块土地，但登记时只登记了一块，且登记的四至界限与其承包的土地界限均不吻合”。结合本案现场勘验情况，原、被告双方均对争议地块四至界限各执一词，各方均称对争议地块享有承包经营权，争议地块承包经营权属从双方所举证据及本院现场勘验均无法确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案应属权属争议，不属于人民法院受案范围。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告高全举土地承包经营户的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告高全举土地承包经营户。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 人民陪审员  陆明兵 人民陪审员  韩翠梅 二〇二〇年十二月十一日 法官助理李涛 书记员唐兴威
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16342号原告：广东宏德科技物业有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南路****。法定代表人：张敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云松，广东解法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丛泽，广东解法律师事务所实习人员。被告：席代享，男，1956年12月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告广东宏德科技物业有限公司诉被告席代享物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告广东宏德科技物业有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东宏德科技物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东宏德科技物业有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告广东宏德科技物业有限公司负担。审判员  李春辉二〇二〇年十二月八日法官助理钟陈书记员姚春华
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0113民初6696号 原告：中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行，统一社会信用代码91320100834987649Q，住所地南京市栖霞区仙隐南路********。 负责人：徐海军，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱旋，江苏冠文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢书贤，江苏冠文律师事务所律师。 被告：项顺，男，1989年9月26日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行（农行栖霞支行）与被告项顺信用卡纠纷一案，本院于2020年11月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行栖霞支行的委托诉讼代理人朱旋、谢书贤到庭参加诉讼，被告项顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行栖霞支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金49959.16元，利息、逾期还款违约金、手续费共8385.82元，支付原告聘请律师代理费6000元，合计64344.98元（利息、逾期还款违约金、手续费暂时计算至2020年6月11日，以后按合同约定标准计算至款项实际付清之日）；2.案件诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，被告项顺于原告处申请中国农业银行金穗信用卡，开始使用卡号62×××60的信用卡进行消费，但在使用过程中，被告未能按约定按时向原告偿还透支金额。请求法院依法维护原告的合法权益。 被告项顺未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了贷记卡申请表、信用卡交易明细查询清单、信用卡详细信息表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月25日，被告在原告处申请办理房贷客户专属信用卡（金卡），填写了《个人信贷业务申请表》，在该表上签名确认：已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡品的相关信息，遵守领用（协议）的各项规则。该表上还载有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下称领用合约），领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，应承担催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。《中国农业银行金穗贷记卡章程》规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户扣收；持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金；持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费；持卡人不得以未收到对账单为由拒绝偿还欠款。 申请成功后，被告领取了卡号为62×××60的信用卡并使用，自2020年1月起被告未能按约偿还透支款项，截止2020年6月11日，被告拖欠原告借款本金49959.16元，利息5515.15元。2020年6月25日，原告与江苏冠文律师事务所签订《委托代理合同》，按约支付律师费6000元，提起本案诉讼。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡并明确表示愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》等各项规则，该领用合约、章程均不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行各自的义务。被告使用原告发行的信用卡透支消费后，应按约偿还款项，现被告未能按约偿还透支款项，原告依约主张被告偿还拖欠贷款本金49959.16元，利息5515.15元、律师费6000元，并支付自2020年6月12日起按涉案合约计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的主张，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告与被告签订的合同中仅约定了滞纳金，并未另行约定违约金，因此对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告项顺于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行贷款本金49959.16元，利息5515.15元、律师费6000元，并支付自2020年6月12日起按照涉案信用卡章程和领用合约约定的标准计算至实际还清之日的利息。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1409元，减半收取计704.5元，保全费720元，合计1424.5元，由被告项顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  蒋 文 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  张 玲 书 记 员  殷佳佳
江苏省沛县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0322刑初746号 公诉机关江苏省沛县人民检察院。 被告人陈荣新，男，1970年8月17日出生，汉族，高中文化，个体，住沛县，户籍地：沛县。被告人陈荣新曾因擅自开展医疗诊治活动，于2019年3月14日被沛县卫生健康委员会处以责令停止诊疗执业活动，并处以5000元罚款；曾因擅自从事诊疗活动，于2020年1月21日被沛县卫生健康委员会予以取缔，并处7000元罚款。被告人陈荣新因涉嫌非法行医罪，于2020年7月28日被沛县公安局取保候审。 江苏省沛县人民检察院以沛检一部刑诉﹝2020﹞578号起诉书指控被告人陈荣新犯非法行医罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员徐建、检察官助理贺**出庭支持公诉，被告人陈荣新到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 被告人陈荣新曾因在未取得《医师资格证书》、《医师执业证书》和《医疗机构执业许可证》的情况下非法行医，分别于2019年3月14日、2020年1月21日被沛县卫生健康委员会行政处罚两次后,又于2020年5、6月份，在沛县七彩街东门北陈荣新推拿中心进行非法行医。 另查明，2020年10月30日，被告人陈荣新在值班律师见证下，自愿签订认罪认罚具结书，对公诉机关指控的罪名及量刑无异议。 上述事实，被告人陈荣新在开庭审理过程中亦无异议并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的接报警记录摘抄、案发经过、到案经过，被告人陈荣新的常住人口基本信息及照片、调取证据通知书及清单，沛县卫生健康委员会沛卫（医）罚字（2019）第03-010、126号卫生行政处罚案件卷宗，接受证据材料清单及付款截图，辨认笔录、照片，证人董某、王某的证言，被告人陈荣新的供述等证据予以证实，足以认定。 庭审中，公诉人提出被告人陈荣新到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，具有从轻处罚情节。以上量刑情节，经查属实，本院予以确认。 本院认为，被告人陈荣新在未取得医生执业资格的情况下非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控被告人陈荣新犯非法行医罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人陈荣新犯非法行医罪依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于其系坦白，且认罪认罚，沛县司法局社区矫正中心出具对被告人陈荣新的社区矫正评估意见书，表示依据其平时表现，符合矫正条件，同意接收监管。被告人陈荣新具备社区矫正条件，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响。综上量刑情节，本院决定对被告人陈荣新从轻处罚并宣告缓刑。 根据被告人陈荣新的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人陈荣新犯非法行医罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 朱伟程 二〇二〇年十二月八日 法官助理 吕 瑞 书 记 员 燕 庆
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21780号原告：上海上汽安悦充电科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：蔡宾，董事长。委托诉讼代理人：陈婷，上海铭森律师事务所律师。被告：绿驰汽车科技集团有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海上汽安悦充电科技有限公司与被告绿驰汽车科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序。2020年12月16日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海上汽安悦充电科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币65,728.46元。事实和理由：2018年7月24日，原告与被告签订《采购合同》，约定被告向原告定制移动式直流桩2套，双枪直流桩一套，合同价款为97,500元。后被告支付预付款29,250元，原告将货物送至被告指定地点。后被告告知原告要将涉案合同相关的权利义务转让给其子公司，又告知主体再次变更为绿驰汽车工程技术(上海)有限公司，但双方并未达成一致。原告多次催告被告交付《验收单》以便于开票，被告称已签好但系内部文件不能给予。鉴于此，原告开具相应发票给被告，但被告未能支付货款，故原告提起诉讼。被告绿驰汽车科技集团有限公司未作答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.原、被告之间的《采购合同》一份及被告企业信用信息公示报告一份，证明原、被告之间的买卖合同关系，及被告于2019年3月变更名称；2.发货单2份，证明原告按约定交付货物；3.原告与被告经办人员之间的电子邮件一组，证明双方关于合同主体变更、发票开具和付款等事宜进行沟通；4.原告与被告经办人员之间的微信聊天记录一组，证明原告向被告催要验收单，被告以验收单为内部文件为由拒绝，但表示已签好；5.增值税专用发票一张，证明原告已经开具相应发票。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审核确认并在卷佐证，根据当事人陈述及书面证据，本院确认事实如下：2018年7月24日，原告与被告签订《采购合同》，约定被告向原告购买30KW移动式直流桩2套、60KW双枪直流桩1套，单价分别为28,950元、39,000元，另有安装费600元，合计金额为97,500元。并约定了交货地点、运输、验收等。结算方式为合同签订生效后15个工作日内，买方支付合同金额30%的合同款即29,250元，货到买方验收合格且卖方开具全额16%增值税专用发票后15个工作日内，支付合同金额60%的合同款即58,500元，合同金额10%的合同款即9,750元作为质量保证金，在验收合格之日起满1年，如无质量问题一次性无息付清。并签订相关《技术协议》，该协议上被告方签章处落款“陈石松”。2018年7月23日，同年9月8日，原告分别发送60KW双枪直流充电桩1套、30KW移动式直流桩2套，其中两张发货单被告收货人处落款均为“陈石松”。2019年4月，双方通过微信沟通，原告向被告表示需要验收单，被告表示“验收单已经签好了”“不好意思，这个是我们的内部文件，不方便发”等。2019年8月23日，原告向被告开具相关发票，金额为94,978.46元，税率为13%。另查明，被告曾就合同主体的变更与原告进行协商，但未达成一致。再查明，绿驰汽车科技(上海)有限公司于2019年3月25日更名为绿驰汽车科技集团有限公司。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告按约供货且已过质保期，被告未能支付相应货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告确认被告已支付货款29,250元，因税率变化，开票金额与合同金额不符，故主张以开票金额扣除已付金额，明确被告尚应付款金额为65,728.46元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：被告绿驰汽车科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海上汽安悦充电科技有限公司货款65,728.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,443.20元，减半收取计721.60元，由被告绿驰汽车科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘志毅二〇二〇年十二月十六日法官助理 罗 越书 记 员 叶舒文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初7313号原告：邢连玉，男，1959年9月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：仲志强，江苏普善律师事务所律师。委托诉讼代理人：史凌飞，江苏普善律师事务所实习律师。被告：南京艾源酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320113MA1NC3CK3M，住所地南京市栖霞区仙林街道仙林大道**尚东花园**商业**。法定代表人：王文婷。原告邢连玉与被告南京艾源酒店管理有限公司（以下称艾源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢连玉的委托诉讼代理人仲志强、史凌飞到庭参加诉讼，被告艾源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢连玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2020年4月1日至2020年9月30日期间的房屋租金16275元及逾期付款违约金（自2020年3月28日起算至实际付款之日，按0.5%/日标准计算，暂计算至起诉日为17902.5元）；2.判决被告向原告支付2020年10月1日至2021年3月31日期间的房屋租金16275元及逾期付款违约金（自2020年9月27日起算至实际付款之日，按0.5%/日标准计算，暂计算至起诉日为3010.89元）；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月16日，原、被告签订《公寓租赁合同》，原告将位于南京市栖霞区某某茂XX幢XXX室房屋出租给被告用于公寓、酒店运营，租赁期限为2018年10月17日至2028年9月30日，租金标准为：2019年1月17日至2019年9月30日租金为22966元，2019年10月1日至2020年9月30日年租金为32550元，2020年10月1日至2021年9月30日年租金为32550元……”，租金支付时间为每六个月为一个计租期，被告应在每个计租期结束前五天向原告支付下一租期的租金，否则每迟延一日按照当期应付租金的千分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，但被告至今只支付了2019年1月至2020年3月期间的房屋租金，2020年4月1日至2020年9月30日期间的租金16275元在约定的2020年3月27日没有支付，原告于2020年9月27日向被告发函催要该部分租金，但被告仍不予支付。2020年9月26日，被告应当支付2020年10月1日至2021年3月31日的租金16275元，也没支付。故望法院判如所请。被告艾源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，原告与被告签订《公寓租赁合同》，双方就原告出租其名下南京市栖霞区某某大道XXX号X幢XXX室房产给被告一事达成协议，约定：租赁用途为长短租公寓、酒店运营；租期为2018年10月17日到2028年9月30日；租金为第1-3年为总房款的5%，第4-5年为总房款的5.5%，第6-7年为总房款的6%，第8-9年为总房款的6.5%，第10年为总房款的7%（其中2019年10月1日至2020年9月30日，全年租金为32550元，2020年10月1至2021年9月30日，全年租金为32550元）；每6个月为一个计租期，在每个计租期结束前5天支付下一租期的租金，否则每迟延一日按照当期应付租金的千分之五支付违约金；其中第一个计租期（自2019年1月17日至2019年3月30日），应当在2018年12月25日前支付6691元，第二个计租期（自2019年4月1日至2019年9月30日），应当在2019年3月25日前支付16276元，以此类推。合同签订后，原告交付出租的房屋，被告支付了前三期的租金，之后未再向原告支付租金，原告遂诉至法院，要求处理。以上事实，有原告当庭陈述及原告提交的不动产权证、租赁合同等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告将其名下房产出租给被告，双方为此自愿签订的《公寓租赁合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定全面履行义务。按照合同约定，2020年4月1日至2021年3月31日的租金32550元的给付期限已届满，原告据此要求被告支付此期间的租金32550元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在合同中约定的每日千分之五的违约金标准过高，本院对于原告主张的违约金，依照有关规定调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告南京艾源酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邢连玉租金32550元及违约金（以16275元为基数自2020年3月28日起至2020年9月26日止，以32550元为基数自2020年9月27日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，减半收取计568.5元，由被告南京艾源酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  蒋 文二〇二〇年十二月三十日法官助理  张 玲书 记 员  殷佳佳
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终1359号上诉人（原审被告）：卢斌，男，1973年1月20日生，汉族，住浙江省宁波市江**。被上诉人（原审原告）：上海瀛泰律师事务所，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路**富士康大厦**。负责人：周波，主任。上诉人卢斌因与被上诉人上海瀛泰律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初62019号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域、地域管辖定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年十二月十六日书记员  林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初8522号 原告：遵义广厦建筑设备租赁有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道办事处八里社区前进组。统一社会信用代码：91520321308836656Y。 法定代表人：陈书峰，总经理。 委托代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人：梁东梅，公司法律顾问。 被告：陈立祥，男，1980年5月20日出生，汉族，贵州省思南县人，住贵州省思南县。 原告遵义广夏建筑设备租赁有限公司（以下简称广厦公司）诉被告陈立祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广厦公司委托代理人金世宾、梁东梅到庭参加了诉讼，被告陈立祥经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广厦公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2018年11月26日签订的《建筑器材租赁合同》；二、判决被告支付原告2018年11月至2020年11月17日尚欠租金及其他费用共计72005.00元；三、判决被告退还原告钢管5699.90米、扣件4413套；若不能退还，则按合同约定的价款（钢管15.00元/米、扣件6.00元/套）赔偿原告111977.00元，以上材料未退还或未赔偿前，被告参照租金标准（钢管0.01元/米/天、扣件0.01元/套/天）每日101.00元赔偿原告从2020年11月18日至材料退还或全部赔偿款付清之日止的损失；四、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月26日，原告与被告签订《建筑器材租赁合同》，该合同对租赁物资种类、用途、租金计算标准、租赁物资毁损赔偿标准、违约责任及双方的相关权利义务予以约定。合同签订后，原告按照被告的要求向被告承建的日月星辰二期项目外墙装修工程提供相关租赁材料。被告使用后，支付了部分租金，至起诉之日止，尚欠钢管5699.90米、扣件4413套未退还，尚欠原告租金及其他费用累计72005.00元未支付。被告长期拖欠租金的行为已经严重违约，给原告带来严重影响，原告依法向人民法院提起诉讼。 被告陈立祥未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，广厦公司（出租方、甲方）与陈立祥（承租房、乙方）签订《建筑器材租赁合同》，载明乙方因承建日月星辰二期项目外墙装修工程向甲方租赁钢管、扣件、顶托等建筑器材，合同约定租用时间为2018年11月26日至材料退清之日止，合同第四条约定付款方式为：乙方以现金方式支付给甲方，乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满两个月由乙方向甲方支付一次租金，每两个月五号前支付上两个月的租金，逾期不交，甲方向乙方按月加收所欠金额3%的违约金，乙方超过三个月仍不付租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及违约金，强制收回所有租赁物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人连带责任。双方约定工期自2018年11月26日起两个月内完工，按约定的材料内使用，租金一次性付甲方租金贰万元正，如到期未能完工并未归还材料，租金另外计算（计算标准钢管0.01元/米/天，扣件0.01元/套/天）；合同第五条约定：“乙方将材料丢失、损坏，应按照合同材料赔偿价格进行赔偿”；合同附表载明租赁钢管25吨、租金为0.01元/天/米、赔偿费为15元/米，扣件6000套，日租金为0.01元/天/套、赔偿费为6元/套，计量标准为钢管260米为一吨，扣件800套为一吨。《建筑器材租赁合同》签订后，广厦公司于2018年11月27日提供给陈立祥钢管5699.90米（重21.8876吨）、扣件3363套；于2018年11月29日提供给陈立祥扣件1050套，广厦公司垫付运输费用260.00元。陈立祥支付租金15000.00元后，其余租金至今未支付，也未将租赁器材退还广厦公司。 上述事实，有原告的陈述，《建筑器材租赁合同》、建筑器材租赁提货单等证据在卷佐证，经庭审举证，足以认定。 本院认为，广厦公司与陈立祥于2018年11月26日签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。《建筑器材租赁合同》签订后，广厦公司按照约定向陈立祥提供了建筑器材，但陈立祥支付了15000.00元租金后，其余租金至今未支付，也未退还租赁器材。根据双方约定，2018年11月26日至2019年1月26日期间租金20000.00元，陈立祥支付了15000.00元，尚欠5000.00元未支付；2019年1月27日至2020年11月17日期间租金为66745.14元[0.01元×（5699.90米+4413套）×660天]；广厦公司垫付了运输费用260.00元。上述租金、运输费共计72005.14元（5000.00元+66745.14元+260.00元）。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，广厦公司请求解除双方于2018年11月26日签订的《建筑器材租赁合同》，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，广厦公司请求陈立祥支付2018年11月至2020年11月17日欠付租金及其他费用72005.00元，予以支持；广厦公司请求陈立祥退还租赁的钢管5699.90米、扣件4413套，如不能退还则支付赔偿金，予以支持，但赔偿金应为111976.50元（5699.90米×15.00元/米+4413套×6.00元/套）。广厦公司于2020年11月18日向本院提起诉讼，已请求由陈立祥退还租赁器材或支付赔偿款，故其请求由陈立祥支付2020年11月18日后的租金，不予支持。被告陈立祥经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告遵义广厦建筑设备租赁有限公司与被告陈立祥于2018年11月26日签订的《建筑器材租赁合同》； 二、由被告陈立祥于本案判决生效之日起十五日内支付原告遵义广厦建筑设备租赁有限公司2018年11月至2020年11月17日期间欠付租金72005.00元； 三、由被告陈立祥于本判决生效之日起十日内退还原告遵义广厦建筑设备租赁有限公司钢管5699.90米、扣件4413套；如被告陈立祥不能退还，则于本判决生效十日起十五日内支付原告遵义广厦建筑设备租赁有限公司赔偿款111976.50元； 四、驳回原告遵义广厦建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。 如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1989.00元（减半收取），由被告陈立祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  周辉围 二〇二〇年十二月十日 法官助理向炫静 书记员黄瑀
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初3059号 原告：安徽滁州市塔东商砼有限公司，住安徽省来安县半塔镇红旗村曾郢组，统一社会信用代码91341122070942300R(1-1)。 法定代表人:张少勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：董斌，来安县新安法律服务所法律工作者。 原告：安徽滁州市塔东商砼有限公司水口分公司，住安徽省来安县水口镇水西村山王组，统一社会信用代码91341122MA2N5JE773。 负责人：王新田，系公司经理。 被告:连云港赣榆惠隆建筑安装工程有限公司，住江苏省连云港市赣榆区青口镇西关工业园区，统一社会信用代码91320707139269186。 法定代表人:孙传泗，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨开河，安徽杨开河律师事务所律师。 原告安徽滁州市塔东商砼有限公司与被告连云港赣榆惠隆建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法追加安徽滁州市塔东商砼有限公司水口分公司为共同原告参加诉讼。审理中，安徽滁州市塔东商砼有限公司和安徽滁州市塔东商砼有限公司水口分公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽滁州市塔东商砼有限公司和安徽滁州市塔东商砼有限公司水口分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予原告安徽滁州市塔东商砼有限公司和安徽滁州市塔东商砼有限公司水口分公司撤回起诉。 案件受理费517元，减半收取258.50元，由原告安徽滁州市塔东商砼有限公司负担。 审 判 长  林如江 人民陪审员  卞同全 人民陪审员  王元清 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理吴海士 代理书记员  翟胜羽
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执3236号申请执行人：吴清林，男，1970年4月9日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：金色野果子（重庆）农业开发有限公司，住所地重庆涪陵区涪南路**新大兴大厦4-1-DS4-1，统一社会信用代码91500102MA604JXA3Q。法定代表人：苏明中，该公司执行董事。被执行人：重庆市新大兴爱家商业连锁有限公司，住所地重庆市涪陵区鹅颈关新大兴大厦**，统一社会信用代码915001027116567195。法定代表人：蔡陵，该公司董事长。申请执行人吴清林与被执行人金色野果子（重庆）农业开发有限公司、重庆市新大兴爱家商业连锁有限公司经司法确认的调解协议一案，本院(2020)渝0102民特649号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月11日向本院申请执行，请求被执行人立即支付货款970039元及该款从2020年7月1日起至付清之日止按年利率8%计算的资金占用利息和迟延履行期间的债务利息。本院依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，财产申报表、传票等法律文书，虽然被执行人向本院报告了财产，但应申请执行人的要求已将其纳入失信被执行人名单。2、于2020年8月11日、11月2日先后二次通过全国法院网络执行查控系统和“点对点”网络查询系统对被执行人的银行存款、工商股权登记、房屋土地登记、车辆登记、证券、互联网银行、人行等进行了查询。被执行人的银行帐户被本院多次冻结，登记在被执行人名下的所有房屋均设定了抵押，且被本院多次查封。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。对被执行人住所地的财产进行了调查，仍未发现有可供执行的其他财产。3、已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、对被执行人的住所地的财产进行了调查，仍未发现有可供执行的财产。5、本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息经与申请执行人约谈，申请执行人认可本院的调查结果，但不同意本案终结本次执行程序，也表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。6、本案执行到位金额0元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，虽然申请执行人不同意本案终结本次执行程序，但本院经组成合议庭审查核实并经院长批准裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结(2020)渝0102执3236号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  张文均审判员  方 雷审判员  陈 伟二〇二〇年十二月二日书记员  甘在红
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4205号申请执行人：陈震。被执行人：余好。陈震申请执行余好民间借贷纠纷一案，根据榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初704号民事判决书具有强制执行效力的生效文书确定的内容：由被执行人余好偿还申请人借款66000元，被执行人承担案件受理费770元、执行费900元。执行过程中，申请人陈震以已冻结被执行人工资卡为由向本院提出撤回执行的请求。本院认为，申请执行人陈震向本院提出撤回执行的申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0802执4205号案件的执行。当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李文庆审 判 员 霍 扬审 判 员 钟改琴二〇二〇年十二月十七日法官助理 付 欣书 记 员 王 磊
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初9925号原告：崔铁成，男，1977年9月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心，住所地沈阳市沈河区北站路**401。经营者：朱辉。原告崔铁成与被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔铁成到庭参加诉讼。被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔铁成向本院提出诉讼请求：1.请求按剩余天数退款，从2019年7月1日开始至健身卡结束日，每天费用：3800元/(365*3)天=3.4703元，剩余天数：从2019年7月1日-2021年12月24日=909天（因泳池关闭顺延8个月），退卡金额：3.4703元*909天=3154元。2.诉讼费由本案被告承担。事实与理由：原告于2018年1月25日消费3800元，在该店办三年期健身卡，虚假宣传被误导办理会员卡，当前服务内容与当初承诺不符。不符内容：一、办卡时承诺一年四季有游泳项目，才在此办理游泳和器械的健身卡，2019年1月至2019年7月泳池关闭不能游泳(2018年冬季时办的会员卡，当时能游，水温达标）。二、现在泳池水温不达标，应在25-26度，当前仅23度。三、办卡时承诺有4项体操课和动感单车课，我办卡后单车课从未开过，现在仅有一项瑜珈课。四、办卡时承诺器械区，器材保证随时是完好可用的，现在有18款器材损坏不能使用（近半年无人维修）。五、办卡时承诺营业时间：10:00-21:00全天有热水，从7月初至8月中旬在20:00左右就无热水。六、从8月中旬至今，全天无热水。上述问题反馈到前台，总说过两天解决，至今也无结果.找不到负责人，鉴于此依据相关法律规定，起诉至本院，请求依法判决，维护原告合法权益。被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人有答辩并对证据发表质证意见的诉讼权利。本案被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告游泳健身会员，会籍起止日期为2018年1月25日至2021年4月24日，金额3800元。由于被告经营不善，于2018年11月12日停止营业，后于2019年6月21日恢复营业。恢复营业期间，被告亦未能完全按照合同约定提供相应服务。2019年11月2日，被告再次停业至今，故原告诉至本院，要求退还相关费用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人合法权益受法律保护。原告崔铁成与被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心签订协议，被告为原告提供健身场所、健身设施，双方之间成立服务合同关系。因被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心停止经营，使得原告的合同目的无法实现，构成根本违约，故本院对于原告退还3154元费用的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告崔铁成会员费3154元；二、驳回原告崔铁成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  皮晓赛人民陪审员  单路雨人民陪审员  赵跃洲二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘 娇
巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初6999号原告：刘某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：李某1，男，汉族，农民，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：李某2，公民身份号码×××。法定代理人：李某1（系李某2父亲），基本信息同被告李某1。原告刘某与被告李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告李某1、被告李某2的法定代理人李某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、被告李某1、李某2返还原告借款10000元，并从2018年8月23日起按月利率15‰支付利息至实际给付之日止；2、案件受理费由被告负担。本院基于查明的事实，2017年1月22日，被告李某1、李某2出具借条向原告刘某借款10000元，约定月利率15‰，2018年8月22日，被告还利息2850元，将利息还至2018年8月22日。本院认为，被告李某1、李某2出具借条向原告刘某借款10000元，该借款未违反法律规定，真实合法有效，被告应当偿还，但原、被告约定的月利率15‰高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利率应当以规定为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：被告李某1、李某2于本判决生效后十日内返还原告刘某10000元并从2018年8月23日起按2020年12月（原告起诉时间）一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际给付之日止。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，减半收取103元，由被告李某1、李某2负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 郝铁牛二〇二〇年十二月十日书记员 樊逸颜附本案适用的相关法律条文：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执7156号 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行,住所地浙江省义乌市城北路**。 负责人:黄震宇。 被执行人余林珍,女,1971年12月05日出生,汉族，住，住所地浙江省义乌市/div> 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人余林珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初3144号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2020年8月13日立案执行。执行标的为被执行人余林珍给付申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币401221.18元及利息。 执行立案后，本院于2020年8月13日向被执行人余林珍发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人余林珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余林珍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余林珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。发现被执行人余林珍所有的车牌号浙ＧＪ××××的车辆一辆，现已裁定查封，但该车辆下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人余林珍有可供执行的财产。 鉴于被执行人余林珍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人余林珍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行。 本院认为，被执行人余林珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执7156号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 蒋彩萍 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年十二月三日 代书记员 郑锦凯