四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初1544号 原告：唐秀云，女，汉族，生于1954年8月28日，住四川省遂宁市安居区。 原告：张治平，男，汉族，生于1977年11月2日，住四川省遂宁市安居区。 原告：张志勇，男，汉族，生于1983年8月22日，住四川省广元市利州区。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王林，四川蜀中律师事务所律师。 被告：陈良，男，汉族，生于1989年5月22日，住四川省遂宁市安居区。 被告：成都栗联芸丰商贸部，住所地：四川省成都市金牛区抚琴西路**********附**，统一社会信用代码91510106MA66GCF924。 投资人：陈良，男，汉族，生于1989年5月22日，住四川省遂宁市安居区。 被告：中国人寿保险股份有限公司成都市高新区支公司，住所地成都市高新区天府大道北段**********，统一社会信用代码91510100MA6CAKN71K。 负责人：陈建，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭佳青，女，汉族，生于1995年3月23日，住四川省攀枝花市**。 原告唐秀云、张治平、张志勇与被告陈良、成都栗联芸丰商贸部、中国人寿保险股份有限公司成都市高新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐秀云、张治平及唐秀云、张治平、张志勇的特别授权委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司成都市高新区支公司特别授权委托诉讼代理人郭佳青到庭参加诉讼，被告陈良、成都栗联芸丰商贸部经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐秀云、张治平、张志勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈良、成都栗联芸丰商贸部共同赔偿原告的各项损失共计607497.11元；二、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司在交强险和商业三者险限额内对原告的上述损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月18日，张方友驾驶无号牌电动三轮车搭乘李松林行驶至××道××镇路段处左转弯时，与陈良驾驶被告成都栗联芸丰商贸部所有的川Ａ4××××号小型轿车相撞，致张方友、李松林受伤及两车受损的交通事故。此次事故经遂宁市公安局安居区分局交警大队认定张方友与陈良承担同等责任。川Ａ4××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司处投保交强险和商业三者险，该事故在保险期内。事故发生后，张方友被立即送往遂宁市安居区人民医院急诊，因病情严重转入遂宁市中心医院抢救无效，于2019年9月21日死亡，该院出具死亡病情证明书。2019年9月23日，遂宁市公安局安居区分局交警大队委托四川中益司法鉴定中心对张方友死亡原因进行鉴定，鉴定结果为：颅脑损伤是张方友死亡的直接原因。被告陈良的侵权行为导致张方友死亡，给原告造成了严重的精神损害和较大的经济损失，应当对原告的各项损失承担赔偿责任，被告成都栗联芸丰商贸部将车辆随意借给被告陈良使用，未尽审慎注意义务及安全提醒义务，具有过错，应承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。故原告提出前述诉讼请求。 被告陈良、成都栗联芸丰商贸部未答辩。 被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司辩称，对原告起诉的事实与理由无异议，医疗费我方要主张扣除自费药项目25%，护理费我方不予认可，死亡赔偿金按农村比例赔付，丧葬费无异议，误工费100元/天/人，交通费酌情认可500元，住宿费无票据不予认可，精神抚慰金按责任比例认可15000元。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证明、道路交通事故认定书、住院病历、死亡病情证明书、鉴定文书、住院费用结算票据、门诊票据、药品明细清单、费用明细清单、费用明细汇总表、遗体火化证书、居民死亡户籍注销证明、居委会证明、村委会证明、建设用地使用证、天然气客户缴费本等。被告陈良、成都栗联芸丰商贸部未提交证据，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司围绕其辩解主张提交了调查报告一份，对原告提交的证据和被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下法律事实：2019年9月18日，张方友未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车搭乘李松林行驶至××道××镇路段（百米沟大桥）处左转弯时，与对向车道由陈良驾驶的川Ａ4××××号小型轿车相撞，造成张方友、李松林受伤及两车受损的交通事故。张方友被立即送往遂宁市安居区人民医院急诊，因病情严重转入遂宁市中心医院住院抢救，于2019年9月21日死亡。2019年9月26日，经遂宁市公安局安居区分局进行法医学尸体检验鉴定，鉴定结果为：颅脑损伤是张方友死亡的直接原因。此次事故经遂宁市公安局安居区分局交警大队认定张方友与陈良承担同等责任。川Ａ4××××号小型轿车为被告成都栗联芸丰商贸部所有并在被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司处投保交强险和商业第三者责任险，该事故在保险期内。张方友因抢救治疗产生医疗费共计68787.57元（住院费62347.02元，门诊费6440.55元）。另查明，张方友生于1951年11月13日，户籍所在地为四川省遂宁市安居区，于1999年以来与其子张治平在××镇××街××号自建楼房居住生活，该房屋土地使用证登记使用者为张治平。张方友户籍所在地××镇××街××号自建楼房约500米，该房屋主要用于饲养少量家禽和放置工具。审理中，原、被告双方均同意张方友抢救治疗费用中自费药品部分按22%的比例扣除由事故责任双方承担。在本院（2020）川0904民初925号李松林诉陈良、成都栗联芸丰商贸部、张治平、张志勇、唐秀云、中国人寿保险股份有限公司成都市高新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案处理赔偿中，中国人寿保险股份有限公司成都市高新区支公司在交强险医疗费项下了预留5000元和在死亡伤残项下预留了66000元。事故发生后，中国人寿保险股份有限公司成都市高新区支公司向遂宁市中心医院支付了李松林、张方友医疗费各5000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。遂宁市安居区公安分局交通警察大队对本次交通事故认定张方友与陈良承担同等责任，认定事实清楚，认定责任适当，本院予以采信，即张方友与陈良各承担50%的责任。成都栗联芸丰商贸部虽作为川Ａ4××××号小型轿车的所有人，但原告未提供证据证明成都栗联芸丰商贸部在本案中存在过错，故成都栗联芸丰商贸部不应承担责任。因被告陈良所驾驶的川Ａ4××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司处投保交强险和商业第三者责任险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司应在交强险限额范围内和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人按事故责任承担。 关于原告损失的认定。对原告方的各项损失，核定如下：1.医疗费68787.57元；2.死亡赔偿金，张方友虽系农村户籍居民，在其户籍所在地房屋饲养少量家禽和放置工具，但长期与其子张治平一起生活居住在会龙镇场镇，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。即36154元/年×13年=470002元；3.护理费，考虑张方友抢救治疗期间的实际情况，酌定一人护理，即44085÷365×3=362元；4丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即69267元÷2=34633.50元；5.精神抚慰金，本次交通事故致张方友死亡，原告方因此遭受较大精神损害，精神抚慰金酌定30000元；6误工费，结合受害人亲属办理丧葬事宜的实际情况，酌定两人两天误工费共计480元；7.交通费酌定300元；8.原告未提供证据证明确有住宿费产生，故对原告主张住宿费不予支持。以上费用合计人民币604565.07元。原告的上述损失，由被告中国人寿保险股份有限公司成都市高新区支公司在交强险限额预留范围内优先赔付71000元，扣除已支付5000元，还应支付66000元；中国人寿保险股份有限公司成都市高新区支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向唐秀云、张治平、张志勇赔偿（604565.07-15133.27-71000）×50%=259215.90元。医疗费用自费药品部分按照22%计算15133.27元，由陈良赔偿唐秀云、张治平、张志勇7566.60元。其余损失由原告方自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿保险股份有限公司成都市高新区支公司于本判决书生效后十日内在交强险赔偿限额内向唐秀云、张治平、张志勇赔偿66000元； 二、中国人寿保险股份有限公司成都市高新区支公司于本判决书生效后十日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向唐秀云、张治平、张志勇赔偿259215.90元； 三、被告陈良于本判决书生效后十日内向唐秀云、张治平、张志勇赔偿7566.60元； 四、驳回原告方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。唐秀云、张治平、张志勇在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费4937元，由唐秀云、张治平、张志勇负担2469元，陈良负担2468元（原告方已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏刚 二〇二〇年十二月一日 书记员  朱舒