天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初10215号原告：张忠儒，男，1964年10月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：欧明超，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂安，天津益清律师事务所律师。被告：范长保，男，1957年5月29日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市亨达升科技股份有限公司，住所地天津市河**志成路**（自创区河北分园科技招商展示服务中心**）。法定代表人：范长保，总经理。原告张忠儒与被告范长保、被告天津市亨达升科技股份有限公司（以下简称被告亨达升公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠儒及其委托诉讼代理人欧明超，被告范长保、被告天津市亨达升科技股份有限公司的法定代表人范长保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．请求判令二被告偿还原告借款本金9000000元；２．请求判令被告范长保向原告支付2019年5月1日至2019年12月31日期间的利息，以8000000元为基数，按照起诉之日时的全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准的四倍计算；3．请求判令被告范长保向原告支付2020年1月1日至实际偿还之日止的利息，以8000000元为基数，按照起诉之日时的全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准的四倍计算；4．诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：自2013年被告范长保多次向原告借款，并约定用于公司经营所需。2018年12月24日原告与二被告签订《借款合同》，借款金额9000000元，借款期限自2019年1月1日至2019年12月31日，年利率20%，被告亨达升公司向原告出具转账支票作为担保。因被告未能如约履行，于2019年6月19日、9月30日又签订两份《借款补充合同》。2020年2月经原告催告被告仍未还款，原告持其交付的票号为1050123204569899，出票人为被告亨达升公司的转账支票到付款行申请付款时被告知“印鉴不符、空头支票”。2020年4月原告持该支票向南开公安分局提起刑事控告被告知不予立案，故原告诉至法院。二被告辩称，原告向被告实际出借的借款本金为8000000元。2015年4月29日，原告与二被告签订股权回购协议，约定被告范长保向原告出让股权60万股，金额为3000000元，股权出让期2年，被告范长保回购金额为4200000元，期限为2015年4月29日至2017年4月28日。该股权回购协议的实质是原告出借给被告范长保借款3000000元，由被告范长保偿还3000000元本金和1200000元利息。后被告范长保向原告支付了200000元利息后未能及时支付剩余1000000元利息，原告将该1000000元利息继续滚动计息。因此原告向被告实际出借金额为8000000元。另根据法律规定，利息约定超过一年期贷款市场报价利率的四倍属于利息过高，原、被告约定的利息为年息20%已超出法律规定上限，超出部分应折抵欠款利息和本金。综上不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认定事实如下：1.2013年1月25日二被告与原告经营的都市广告有限公司首次建立借款关系，并签订借款合同，借款金额为1000000元，约定月息1分，借款期限自2013年1月25日至2014年1月24日，约定利息按月支付，每月月底支付当月息，合同中约定了担保，由被告亨达升公司对该笔借款进行担保，担保方式为转账支票质押的方式进行担保，担保金额为全部本金，合同签订后原告通过其经营的都市广告公司向被告亨达升公司以转账支票方式支付借款1000000元。2013年2月21日原告再次通过其女儿张琳向被告范长保名下账户转账支付借款4000000元，但此次借款没形成书面借款合同，上述本金至今未还。2014年12月15日原告与被告范长保第二次签订合同，约定借款金额5000000元，借款期限自2014年3月1日至2014年12月31日，年利率为12%，约定利息按月支付，每月月底支付当月息，由被告亨达升对该笔借款进行担保，担保方式为转账支票质押进行担保，担保金额为全部本金，此次借款合同系对前两次借款行为的重新确定，并未实际转账，2014年3月至2014年12月被告范长保每月支付利息50000元，共计10个月，总计支付利息500000元，此次合同利息结清，本金至今未还。2015年12月23日原告与被告范长保第三次签订合同约定借款金额5000000元，约定年利率为20%，借款期限自2016年1月1日至2016年12月31日，约定利息按月支付，每月月底支付当月息，合同中约定由被告亨达升对该笔借款进行担保，担保方式为转账支票质押担保，担保金额为全部本金，此次借款合同亦系对此前的借款行为的重新确定，并未实际转账，2016年1月至2016年12月被告范长保每月支付利息83340元（5000000元＊20%/12个月），共计12个月，总计支付利息1000080元，此次合同利息结清，本金至今未还。2015年4月29日原告与被告范长保签订股权回购协议，被告范长保向原告转让股权60万股，金额为3000000元，被告范长保以每股7元价格回购，回购60万股，金额为4200000元。股权出让期限自2015年4月29日至2017年4月28日。2015年4月29日原告通过银行转账的方式向被告亨达升公司财务人员钟祯个人账户支付收购股权款500000元，2015年5月29日原告通过银行转账的方式向被告亨达升公司财务人员钟祯个人账户支付收购股权款2000000元，剩余500000元收购股权款以转存方式向被告亨达升公司进行支付，至此原告购买股权的3000000元均已实际给付。后被告范长保要求回购股权，但被告范长保并未实际向原告支付股权回购款4200000元，被告范长保仅向原告支付了200000元，剩余未支付的4000000元股权回购款转化为借款形式。2016年12月1日原告与被告范长保再次签订借款合同，约定借款金额9000000元，借款期限自2017年1月1日至2017年12月31日，年利率为20%，约定利息按月支付，每月月底支付当月息，合同中约定了担保，由被告亨达升公司对该笔借款进行担保，担保方式为转账支票质押方式进行担保，担保金额为全部本金，此次借款合同是对之前的借款行为及未支付的股权回购款进行的重新确定，并未实际转账，2017年1月至2017年12月被告范长保每月支付利息150000元（9000000元＊20%/12个月），共计12个月，总计支付利息1800000元，此次合同利息结清，本金至今未还。2017年12月19日原告与被告范长保再次签订借款合同，约定借款金额9000000元，借款期限自2018年1月1日至2018年12月31日，年利率为20%，约定利息按月支付，每月月底支付当月息，合同中约定了担保，由被告亨达升公司对该笔借款进行担保，担保方式为转账支票质押方式进行担保，担保金额为全部本金，此次借款合同是对之前的借款行为及未支付的股权回购款进行的重新确定，并未实际转账，2018年1月至2018年12月被告范长保每月支付利息150000元（9000000元＊20%/12个月），共计12个月，总计支付利息1800000元，此次合同利息结清，本金至今未还。2018年12月24日原告与被告范长保最后一次签订借款合同，约定借款金额9000000元，借款期限自2019年1月1日至2019年12月31日，年利率为20%，约定利息按月支付，每月月底支付当月息，合同中约定了担保，由被告亨达升公司对该笔借款进行担保，担保方式为转账支票质押方式进行担保，担保金额为全部本金，此次借款合同系对双方于2017年12月19日签订的借款合同的重新约定，并未实际转账，自2019年1月至2019年3月被告范长保每月支付利息150000元（9000000元＊20%/12个月），共计3个月，总计支付利息450000元，本金至今未还。全部合同都是以新换旧，新合同签订后原合同予以作废。本院认为，本案的争议焦点为借款本金金额的确定。本案中原告已向被告实际支付借款5000000元，被告范长保对此予以认可，故本案对于原告已实际向被告范长保出借的本金5000000元予以确认。另根据原、被告签订的《股权回购协议》显示，原告支付股权受让款后二被告需予以回购，股权受让款为3000000元，该款项原告已实际向二被告进行了支付，二被告对此亦表示认可。但股权回购协议约定股权出让期满后二被告应向原告支付股权回购款4200000元，但至今二被告仅向原告支付了200000元的股权回购款，剩余4000000元并未实际向原告进行支付，而是双方合意以借款性质由二被告使用，并签订了借款合同进行确认，并重新约定了支付时间。该4000000元系二被告向原告应支付而未支付的款项，且原告亦同意由二被告暂时使用，据此虽原告未实际转款，但已构成借款性质，因此对于该4000000元本院认定为借款本金。另二被告抗辩借款利息约定超出法律规定上限，但《关于修改的决定》系2020年8月20日开始施行，根据法不溯及既往的责任，在原、被告签订借款合同之时应适用原《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，据此至2019年3月期间，原告按照年息20%标准计息并收取被告范长保支付的利息并未超出法律准许的范围，不符合折抵本金的情形。因此对于二被告要求将已支付利息超出一年期贷款市场报价利率四倍的部分折抵本金的抗辩本院不予采信。被告范长保应向原告偿还借款本金9000000元，又因在原告与二被告签订的《借款合同》中被告亨达升公司均作为担保方签字确认，且明确标准担保范围为借款本金，现被告亨达升公司并未按照合同约定履行担保责任，故原告要求被告亨达升公司对借款本金承担连带给付责任的请求符合法律规定，本院予以支持。另原告主张要求被告范长保以借款本金8000000元为基数，按起诉之时的一年期贷款市场报价利率四倍计算要求被告范长保支付2019年5月1日至实际偿还之日的利息并未超出法律准许的范围，且现被告范长保确仅支付借款利息至2019年3月，此后未再向原告支付过借款利息，因此对于原告的该主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告范长保偿还原告张忠儒借款本金9000000元；二、本判决生效后十五日内，被告范长保以借款本金8000000元为基数，按立案之时全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付原告张忠儒自2019年5月1日至实际偿还之日止的利息；三、被告天津市亨达升科技股份有限公司对本判决第一项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41013.5元，由被告范长保负担，被告范长保负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告张忠儒。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 冠二〇二〇年十二月三十日书记员 颜维维附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于修改的决定》第二十条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。