河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2243号原告（反诉被告）：河南锦源建设有限公司，住所地河南省郑州市郑州矿区七里岗街**。法定代表人：邓文朴，该公司董事长。委托诉讼代理人：李安甫，该公司员工。原告（反诉被告）：王庆安，男，汉族，1953年2月23日出生，住河南省郑州市。原告（反诉被告）：张国法，男，汉族，1966年3月19日出生，住河南省郑州市中原区。原告（反诉被告）：孔令举，男，汉族，1966年11月24日出生，住河南省郑州市。以上四原告委托诉讼代理人：王伟峰，河南正商律师事务所律师。被告（反诉原告）：漯河银海置业有限公司，，住所地漯河市召陵区财政局**法定代表人：李秋红，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗顺，该公司员工。委托诉讼代理人：康云生，河南展骥律师事务所律师。原告（反诉被告）河南锦源建设有限公司（以下简称锦源公司）、王庆安、张国法、孔令举诉被告（反诉原告）漯河银海置业有限公司（以下简称银海公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）锦源公司的委托诉讼代理人李安甫、王伟峰，原告（反诉被告）王庆安、张国法、孔令举及其委托诉讼代理人王伟峰，被告（反诉原告）银海公司的委托诉讼代理人苗顺、康云生到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告（反诉被告）锦源公司、王庆安、张国法、孔令举向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告银海公司向原告王庆安、张国法、孔令举支付人民币2261360元及从2019年6月30日至起诉之日的利息113038元（从起诉之日起至款项还清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月19日原告锦源公司与被告银海公司签订了《建设工程合同》一份，约定银海公司将其开发的银海林溪湾项目施工图范围内的土建、安装工程发包给原告锦源公司承建。在施工过程中，被告银海公司不能按照约定向原告锦源公司支付工程款，2016年3月15日双方以《会谈纪要》的形式确认，“银海公司按照住宅3000元/㎡，商铺按照6000/㎡抵付剩余未支付锦源公司工程款的95%”。2017年11月29日原告锦源公司将前述商铺（债权）转让给王庆安、张国法、孔令举，并通知被告银海公司（更名申请）。以上事实已经漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2587号民事判决书确认。前述更名申请书提交被告银海公司之后，虽经变更房源，但因为银海公司原因不能向原告交付房屋。2019年1月28日原、被告签订《协议书》一份，确认被告欠原告的款项为10085760元，约定“甲方承诺本协议生效后于2019年2月4日前向乙方支付400万元，剩余6085760元款项采取以下方式结清：第一种方式甲方于2019年6月30日前将剩余房款以货币形式结清。第二种方式剩余房款甲方不能以货币支付部分，乙方仍愿意接受甲乙双方已约定的漯河林溪湾项目中一期3号楼105号商铺、3号楼106号商铺、5号楼101号商铺、5号楼102号楼商铺、5号楼103号商铺及漯河林溪湾项目二期项目中具备网签条件的住房住宅房源，甲方于2019年6月30日前以约定价格和协商核定网签等值房源。”协议签订后经原告多次催要，被告银海公司分三次向原告支付了7824400元，尚有2261360元未付，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）银海公司答辩：一、本案原告诉讼主体有误。1、根据原告起诉书陈述，双方纠纷是因建设工程施工合同履行过程中，工程款抵交购房款出现的纠纷，并非借款合同或者民间借贷法律关系。被告与锦源公司属于建设工程施工合同法律关系，被告与原告王庆安、张国法、孔令举不存在借款合同或者民间借贷关系。因此原告王庆安、张国法、孔令举起诉被告属诉讼主体不适格。2、原告应明确本案适用何种法律关系主张权利，以及所请求的款项，被告应支付给哪个原告。3、原告锦源公司属于重复起诉。原告锦源公司与被告建设工程合同纠纷一案，已经召陵区法院和漯河市中级人民法院作出判决（详见2019豫11**民初3077号和2019豫11民终2587号民事判决书），判决已生效。因本案与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求及事实相同，故本案属于重复起诉；二、原告所诉请与本案事实不符。1、法庭应查明原告锦源公司与被告、王庆安、张国法、孔令举的资金往来情况，必要时委托审计部门进行审计。2、原告锦源公司承建的工程总造价5240.3万元，被告经过对账发现自2014年9月11日至2020年1月21日共支付工程款6146.343064万元。3、关于购房款差价已经法院判决，被告已支付给原告锦源公司，不能再重复起诉。综上，原告的起诉无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。同时被告提起反诉，请求原告退还其公司多支付的款项708400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下事实：2014年3月19日原告锦源公司与被告银海公司签订《建设工程合同》，约定银海公司将其开发的银海林溪湾项目施工图范围内的土建、安装工程发包给原告锦源公司承建。在施工过程中，被告银海公司不能按照约定向原告锦源公司支付工程款，2016年3月15日双方签订《会议纪要》，其中约定“工程总价款5044.3万元，银海公司按照住宅3000元/㎡，商铺按照6000/㎡抵付剩余未支付锦源公司工程款的95%”。2017年1月20日双方又签订《会议纪要》，其中约定“锦源公司施工银海林溪湾项目工程总造价为5240.3万元，其中抵账房款1564.29万元（1840.34㎡×8500元/㎡=1564.29万元），双方同意抵账房款的单价暂由8500元/㎡降为6000元/㎡，因此产生房款及工程款差价为460.085万元，并同意将此差价暂时冲减已付工程款”。2017年11月29日原告锦源公司分公司在提交给被告银海公司的5份银海林溪湾更名申请书，称将自己公司购买的被告银海公司商铺以8500元/平方米的原价转让给原告锦源公司股东王庆安、孔令举、张国法三人，该5份银海林溪湾更名申请书上加盖有原告锦源公司分公司印章并有王庆安、孔令举、张国法三人签名。被告银海公司出具的情况说明上称原告银海公司分公司将自己购买的银海林溪湾商铺六套以8500元/平方米的原价转让给王庆安、孔令举、张国法三人并有三人签名。于同日被告锦源公司出具了5份银海林溪湾调房申请，显示变更后户主及房源：王庆安5#楼103房，面积223.83㎡；孔令举3#楼105房、106房，面积分别为257.06㎡、230.34㎡；张国法5#楼101房、102房，面积分别为218.24㎡、257.09㎡。同时显示房屋单价8500/㎡，面积合计1186.56㎡，合计价款10085760元。该5份银海林溪湾调房申请上有王庆安、孔令举、张国法三人签名。针对上述房屋，2018年1月29日王庆安、孔令举、张国法分别与被告银海公司签订了购房协议，确认其三人购买了上述房屋（房号、价款及面积与上述对应的相同），被告银海公司并向其三人分别出具了不动产预收款专用发票。2019年1月28日被告银海公司（甲方）与原告锦源公司、王庆安、孔令举、张国法（乙方）签订了《协议书》，约定经甲方双方友好协商，之前过失互不追究，达成如下协议：1、甲乙双方原已签订房屋冲抵工程款协议，涉及到以房冲抵工程款一千零捌万伍仟柒佰陆拾元（￥：10085760.00元），协议中已明确所抵工程款为一千零捌万伍仟柒佰陆拾元（￥：10085760.00元），已按购房款转移给王庆安、张国法、孔令举三人（见购房协议明确的房源位置、面积及价格）。2、甲方承诺本协议生效后于2019年2月4日前向乙方支付肆佰万元人民币（￥：4000000.00元），剩余陆佰零捌万伍仟柒佰陆拾元（￥：6085760.00元）款项采取以下方式结清：（1）第一种方式：甲方于2019年6月30日前将剩余房款以货币形式结清。（2）第二种方式：剩余房款甲方不能以货币支付部分，乙方仍愿意接受甲乙双方已约定的漯河林溪湾项目中一期3号楼105号商铺、3号楼106号商铺、5号楼101号商铺、5号楼102号楼商铺、5号楼103号商铺及漯河林溪湾项目二期项目中具备网签条件的住宅房源，甲方于2019年6月30日前以约定价格和协商核定网签等值房源。3、本协议签订生效后，双方认可并履行本协议，此前双方签署的以房抵工程款协议等内容与本协议不一致的，以本协议为准，乙方承诺在具备工程验收条件时，按照甲方要求配合甲方进行各项验收直至竣工备案验收结束。4、本协议签订后，甲方向乙方支付的款项，由乙方和河南锦源建设有限公司向甲方出具收据。甲方此前与乙方签订的购房协议书及原始收据在甲方按照约定以货币足额支付退房款（已收工程款转为房款部分）或以上述约定房源足额抵扣房款后，返还给甲方，乙方出具的收据由甲方返还给乙方。5、本协议一式捌份，甲乙双方各保存肆份，双方签字盖章后生效。6、双方执行过程中有争议，向项目所在地法院提起诉讼。协议签订后被告银海公司从2019年2月2日起至2020年1月21日分四次向原告锦源公司支付款项782.44万元，下余226.136万元未付。原告锦源公司为向被告银海公司追要工程款，向本院提起诉讼。本院作出的（2019）豫1104民初3077号民事判决书认定银海公司以房冲抵工程款的价格为8500元/㎡。后漯河市中级人民法院于2020年3月25日作出（2019）豫11民终2587号民事判决书，认定以房冲抵工程款的价格为6000元/㎡。本院认为：2017年11月29日原告锦源公司分公司向被告银海公司提交5份银海林溪湾更名申请书，要求被告银海公司抵给其公司的商铺以8500元/㎡的价格转让给原告王庆安、孔令举、张国法三人，被告银海公司出具情况说明同意原告锦源公司将六套商铺以8500元/㎡的价格转让给王庆安、孔令举、张国法三人。被告银海公司于同日出具了5份银海林溪湾调房申请，后银海公司又分别与原告王庆安、孔令举、张国法签订了购房协议，该情况属实，本院予以认定。原告锦源公司将被告银海公司抵给其公司的上述房屋转让给王庆安、孔令举、张国法，并由被告银海公司出具情况说明予以认可，锦源公司与王庆安、孔令举、张国法形成债权转让关系，本院予以认定。锦源公司将上述六套商铺转让给王庆安、张国法、孔令举，并通知了银海公司，有银海公司出具的情况说明、调房申请及上述购房协议、不动产预收款专用发票为证，该转让行为对银海公司发生效力，本院予以认定。2019年1月28日被告银海公司与原告锦源公司、王庆安、张国法、孔令举签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。2018年1月29日被告银海公司与王庆安、张国法、孔令举签订购房协议，约定的是被告银海公司交付房屋，而2019年1月28日签订的《协议书》约定所抵工程款为一千零捌万伍仟柒佰陆拾元，已按购房款转移给王庆安、张国法、孔令举三人，被告银海公司并承诺本协议生效后于2019年2月4日前向原告支付400万元，剩余608.576万元款项采取第一种方式于2019年6月30日前将剩余房款以货币形式结清，第二种方式剩余房款银海公司不能以货币支付，原告仍愿意接受商铺。该约定显然是对原约定（即王庆安、张国法、孔令举三人接受房屋）的变更，因被告银海公司不能交付房屋，现已支付给原告锦源公司款项782.44万元，下余226.136万元，应予以支付。因锦源公司已将该权利已转让给原告王庆安、张国法、孔令举，且原告锦源公司也主张该款应给付三自然人，故被告银海公司应将226.136万元款项支付给原告王庆安、张国法、孔令举。关于原告请求的利息，因其双方在《协议书》中未约定，故对原告的此项请求，本院不予支持。关于被告银海公司辩称王庆安、张国法、孔令举诉讼主体不适格，因该案系债权转让纠纷，其三人系债权的受让方，其三人有权向被告主张权利，其诉讼主体适格，故被告的此项辩称不能成立，本院不予采纳。关于被告辩称重复起诉问题，在原告锦源公司诉被告银海公司建设工程合同纠纷一案中，漯河市中级人民法院作出的（2019）豫11民终2587号民事判决书，判决从被告银海公司应支付给原告锦源公司的工程款中已扣除房屋的抵款，但所抵房屋并未交付给原告锦源公司，后锦源公司又将所抵房屋转让给王庆安、张国法、孔令举，银海公司虽然与王庆安、张国法、孔令举签订了购房协议，但仍然未将将所抵房屋交付给王庆安、张国法、孔令举。原告王庆安、张国法、孔令举向被告银海公司主张权利，并不属于重复起诉，被告的此项辩称不能成立，本院不予采纳。关于被告申请委托审计部门审计账目问题，因双方签订的《协议书》中显示应支付的款项为10085760元，被告已支付7824400元，减去已支付的款项，下欠2261360元，来往账目清楚，至于锦源公司与银海公司的来往账目与本案无关，故不需要委托审计部门审计账目。关于被告申请对双方于2019年1月28日签订的《协议书》的真实性及印章真实性进行鉴定问题，在漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2587号民事判决书中显示银海公司辩称“2019年1月28日银海公司与锦源公司及张国法、孔令举、王庆安《协议书》也证实，实际履行抵房单价为8500元/㎡”，由此可以证明其公司对《协议书》是认可的，故不需要进行鉴定。关于被告提起的反诉，因其在本院限定的时间内未交纳诉讼费，故本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告漯河银海置业有限公司于判决生效后十日内支付原告王庆安、张国法、孔令举款项2261360元；二、驳回原告河南锦源建设有限公司、王庆安、张国法、孔令举的其他诉讼请求。案件受理费25800元，保全费5000元，合计30800元，原告河南锦源建设有限公司、王庆安、张国法、孔令举承担910元，被告漯河银海置业有限公司承担29890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  吴 楠人民陪审员  庞喜梅人民陪审员  吴忠信二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吕 迪