黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终677号上诉人（原审原告）：铁晓辉，男，1972年7月13日出生，汉族，个体业主，住五大连池市。委托诉讼代理人：朱**树，五大连池市青山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司黑龙江省五大连池市分公司，住所五大连池市青山镇青山路。法定代表人：孙福军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨蒙，黑龙江良治律师事务所律师。原审第三人：苏建华，男，1965年10月14日出生，汉族，干部，住五大连池市。上诉人铁晓辉因与被上诉人中国邮政集团有限公司黑龙江省五大连池市分公司（以下简称中国邮政五大连池分公司）及原审第三人苏建华借款合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2020）黑1182民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人铁晓辉的委托诉讼代理人朱**树，被上诉人中国邮政五大连池分公司的委托诉讼代理人杨蒙，原审第三人苏建华接受了本院调查。本案现已审理终结。铁晓辉上诉请求：1.撤销原判或改判中国邮政五大连池分公司承担还款责任。2.判令中国邮政五大连池分公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。2.一审中铁晓辉提交的借款合同无论公章是否先加盖到纸张上后完成合同内容和签字，都不是法律规定的免责条件，只要公章是真实的，就应当具有法律效力，与是否违反签约习惯没有必然联系。本案借款合同只是借款金额和日期是空白的，其余都是打印好的。五大连池市邮政局太平支局（以下简称太平支局）作为中国邮政五大连池分公司的分支机构，中国邮政五大连池分公司作为法人就应当承担法律责任。一审提交的另案判决书是为了证明苏建华有权代表单位从事职务行为。3.中国邮政五大连池分公司说在吴则健处借款已经偿还给苏建华，但铁晓辉并没有收到钱。中国邮政五大连池分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，铁晓辉与中国邮政五大连池分公司没有借贷合同关系和借贷事实，中国邮政五大连池分公司不承担还款义务。1.苏建华签订的借款合同非中国邮政五大连池分公司的真实意思表示。中国邮政五大连池分公司对公章的真实性没有异议，但不认可该真实公章的表意效力。先盖章后打印合同文字的签约行为，本身违背了正常的交易习惯。本案中，苏建华签订借款合同的行为，既不是职务行为，也不是表见代理。苏建华和太平支局的营业范围并不包括借贷业务，苏建华在职权范围内也无对外借款的职权，苏建华与铁晓辉签订借款合同，不属于职务行为。公章不是构成表见代理的唯一条件，相对人还应当举证证明其为善意且无过失。2.铁晓辉未向中国邮政五大连池分公司提供过案涉款项，双方没有借贷事实。借款给公司，款项就应支付给公司，即便以现金方式给付，也要交付公司财务，并要求公司出具收款凭证。而本案，借款行为一共发生六次，铁晓辉没有一次是将款项汇入中国邮政五大连池分公司或者太平支局，也未交付财务部门。苏建华本身不是财务人员，没有代理中国邮政五大连池分公司收款的权限，由其收取公司借款显然不符合常理和普遍的公司财务制度。3.铁晓辉主张的710,000借款是苏建华个人所借，与中国邮政五大连池分公司无关。黑龙江省五大连池市人民法院（2019）黑1182民初461号案件庭审笔录中，苏建华也明确表示，其个人还吴则健的钱款来源即是从铁晓辉处借的710,000元。苏建华述称：2014年黑河地区邮政系统为下属各市、县下达农资分销任务，苏建华时任五大连池邮政局副局长，分管该业务。因当时按照交易惯例，农资都是向农民赊销。上级部门对农资款催促的紧，为完成任务，只好向个人借款。案涉借款是经过单位领导同意，向铁晓辉借款用于偿还之前单位向吴则健所借欠款，公章由分支机构负责人提供，单位及领导全部知情。苏建华在借据上签字是职务行为，苏建华当时分管该业务，并且是应债权人要求签字，借款用途为在单位交付化肥款，并盖有分支机构的公章，借款应由单位承担还款责任。铁晓辉向一审法院起诉请求：1.中国邮政五大连池分公司偿还借款本金710,000元；2.按照月利率2分计算，偿还利息819,200元，本息合计1,529,200元。一审法院认定事实如下：第三人苏建华于2014年8月10日向铁晓辉出具借据借款80,000元、于2014年10月1日向铁晓辉出具借据借款20,000元、于2014年11月28日向铁晓辉出具借据借款50,000元、于2015年2月8日向铁晓辉出具借据借款120,000元、于2015年4月9日向铁晓辉出具借据借款300,000元、于2015年4月11日向铁晓辉出具借据借款140,000元，双方签订了借款合同，上述款项均约定月利率为5%，借款用途为垫付太平、朝阳支局化肥款。未约定还款期限，以上借据借款人签名均为苏建华，加盖了太平支局公章，该公章均系先在空白纸张上加盖，后添加了借款合同条款和借据。上述钱款由铁晓辉提取现金交付给第三人苏建华，没有进入中国邮政五大连池分公司（原五大连市邮政局）的账户。另查明,苏建华曾于2019年3月8日向五大连池市人民法院起诉，要求中国邮政五大连池分公司偿还欠化肥款本金560,000元，利息67,000元。一审法院查明，2013年期间,中国邮政五大连池分公司下属朝阳和太平两个邮政支局为完成上级下达的销售任务，于2014年4月1日，在吴则健处借款560,000元，垫付赊销的化肥款，并出具欠条一份，盖有五大连池市邮政局公章。苏建华称,已于2014年12月30日，偿还给吴则健560,000元，是向铁晓辉借的钱。一审法院作出（2019）黑1182民初461号民事判决，判决中国邮政集团公司黑龙江省五大连池市分公司于判决发生法律效力后10日内给付原告苏建华欠款本金560,000元并支付利息。上述款项进入执行程序后，已经执行完毕。一审法院认为，铁晓辉提交的借款合同及借据，虽加盖了太平支局公章，由苏建华在借据借款人处签字，但公章是先加盖到纸张上，后完成合同内容和签字的，违反签约习惯。铁晓辉没有将资金汇入邮政公司账户。称现金交付苏建华，中国邮政五大连池分公司并没有收到铁晓辉的钱款，也不认可向铁晓辉借款。苏建华在2015年分三次在铁晓辉处借款560,000元，借款时间晚于2014年12月30日偿还吴则健借款的时间。因此不能认定借款用途是垫付化肥款。苏建华既不是邮政公司的法定代表人，也不是太平支局的负责人，其借款行为事先没有单位法定代表人的授权，事后亦没有单位法定代表人的追认。综上，铁晓辉提交的证据不足以证实中国邮政五大连池分公司向铁晓辉借款的事实，故对铁晓辉要求中国邮政五大连池分公司偿还借款并给付利息的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告铁晓辉要求被告中国邮政集团公司黑龙江省五大连池市分公司偿还借款本金710,000元，利息819,200元的诉讼请求。案件受理费18,563元，减半收取9,282元，由原告铁晓辉负担。本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉借款合同是加盖太平支局公章并经苏建华签字形成的。由于案涉借款合同是先加盖公章，后形成合同内容及签字的，不符合交易习惯，苏建华与铁晓辉虽签订借款合同，但并非职务行为。签字人苏建华并非太平支局的负责人，其借款行为事先没有单位的授权，事后亦没有单位的追认，苏建华也未提交其所在单位领导同意其对外借款的证据，且案涉710,000元既未汇入太平支局账户又未汇入中国邮政五大连池分公司账户，不能认定苏建华的借款行为在本案中构成表见代理，苏建华向铁晓辉借款并非太平支局的真实意思表示。苏建华称案涉借款系为朝阳支局和太平支局垫付应向中国邮政五大连池分公司交付的赊销化肥款产生的，但未能提供证据证明，故中国邮政五大连池分公司不应当承担该笔债务。综上所述，铁晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,563元，由铁晓辉负担。本判决为终审判决。审判长 王 铁审判员 仇长城审判员 吴萌萌二〇二〇年十二月二十七日法官助理石莹莹书记员丁洋