河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8533号上诉人（再审申请人、原审被告）：李全寿，男，汉族，1950年4月15日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：翟智峰、王毅丹，河南开物律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：赵亚辉，男，1982年11月20日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚远洋，河南达兴律师事务所实习律师。原审被告（再审被申请人）：李俊龙，男，汉族，1975年4月30日出生，住河南省新安县。原审被告（再审被申请人）：张德明，男，汉族，1972年8月29日出生，住河南省新安县。上诉人李全寿因与被上诉人赵亚辉及原审被告李俊龙、张德明民间借贷纠纷一案。一审法院于2018年11月8日作出（2018）豫0323民初2320号民事判决；李全寿不服该判决向一审法院申请再审，一审法院于2020年6月29日作出（2019）豫0323民再3号民事判决，李全寿不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李全寿上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审；2.原审、再审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应予纠正。1、一审法院关于上诉人李全寿出具二份承诺书手续可以视为对包括被上诉人赵亚辉在内的债权人的承诺的事实认定明显违背客观事实，严重错误。2、根据一审判决书记载的证人丁某的证明内容，可以看出证人丁某证明的被上诉人赵亚辉所诉的借款人是上诉人丁某，而被上诉人自己起诉主张的借款人是李俊龙，二者存在根本性的矛盾。一审法院认定的借款人也是李俊龙，与证人丁某的证明内容存在根本性的矛盾冲突。3、根据上诉人李全寿二份承诺书“俊龙原欠借款，年前未回不能按时归还，如初六前回来尽量多还，如还不能回来家里在初六一定先还2万。李全寿14.1.31”，“我抓紧时间办理证件，提早把贷款一事办成。李全寿15.1”，的内容来看，根本就没有上诉人李全寿个人承诺代李俊龙还款的意思表示。4、退一步讲，假使有还款的意思表示，结合本案庭审情况，上诉人李全寿还款承诺的对象也是证人的弟弟丁灿营，根据证人丁某的出庭陈述，上诉人李全寿交给证人丁某的钱，证人丁某交给了其弟弟丁灿营，且丁灿营借给李俊龙的本金是五万元，与证人丁某收到的款项数额大体相当，应当认定为是对丁灿营的还款承诺。更何况，该款项还是丁某以借李全寿款项的名义收取的。5、假使有还款的意思表示，也应当仅限于上诉人李全寿2014年1月31日承诺中的两万元。二、本案作为再审案件，一审法院存在明显不公正审理的情形，请求二审法院公正审理本案。三、本案证人丁某已经丧失证人资格，其证言依法不应被采信，综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。赵亚辉辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。因为该案件系系列案件，本案要以邓秋芳再审案件的判决结果作为裁判依据，请二审法院将本案中止审理，或者庭审结束后等邓秋芳再审案件有结果后再作出判决。张德明辩称：答辩人对上诉人的上诉请求及事实理由不发表意见，但不论从任何一个角度讲，答辩人对本案涉及的担保都超过了法律规定的担保期限，不应再承担任何担保责任。答辩人请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法对本案作出公正合理的裁判。李俊龙未到庭、未提交答辩状。赵亚辉向一审法院原审起诉请求：一、判令李俊龙、李全寿偿还借款10万元及利息暂计2万元（利息按月利率2%从2013年3月1日起计算至被告清偿完毕之日止）；二、判令张德明对上述借款本息承担连带还款责任；三、诉讼费由李俊龙、李全寿共同承担。一审法院原审认定事实：2012年4月1日,被告李俊龙因资金周转困难于2012年4月1日向原告赵亚辉借款现金100000元,张德明为担保人,丁全志为中间介绍人,双方签订贷款合同一份,内容载明:“甲方:赵亚辉,身份证号:41032319821120151x乙方:李俊龙,身份证号:4103231904300517乙方李俊龙家住新安县××××村,因工地急需资金,现向甲方借贷现金壹拾万元,按月息2%从2012年4月1日至2013年4月1日,使用期一年,到期向甲方返还本息。为了租贷诚信，乙方自愿用强夯机作为抵押,待乙方还款结束，抵押物一并返还。如甲方急需资金,可提前一周通知乙方,乙方必须想办法筹集资金,返还甲方本息,利息以使用天数计算。甲方:赵亚辉,乙方:李俊龙,担保人:张德明,中间人:丁全志,2012.4.1.收到赵亚辉现金壹拾万元正(￥100000)李俊龙”2015年3月1日被告李俊龙向原告另出具欠条一张,内容载明:“今欠赵亚辉此笔十万元贷款（附利息陆万捌68000元)，于2016年4月1日前,按每季度2-3万逐步还清,李俊龙2015.3.1。”一审法院另查明:2014年1月31日、2015年4月1日被告李全寿又分别两次为原告出具书面还款承诺分别载明，“①俊龙原欠借款年前未回不能按时归还如初六前回来尽量多还如还不能回来家里在初六一定先还2万,全寿14.1.1.”②“我抓紧时间办理证件，抓紧早把贷款一事办成,李全寿15.4.1”。一审法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李俊龙向原告赵亚辉借款100000元未偿还，现有被告李俊龙向原告赵亚辉出具的贷款合同、欠条及原告提交的银行交易明细等在卷资证，事实清楚,证据充分,应予认定。故对原告主张被告偿还原告借款10000元的诉讼请求,该院予以支持。被告李全寿在原告向其子李俊龙讨款过程中,主动对该债务作出还款承诺,被告李全寿出具还款承诺书的行为是一种独立的代为清偿的承诺,是一种单务约束。被告李全寿因承诺履行的行为而在其与原告赵亚辉之间产生一种单务约束之债,这种单务约束之债一经生效便具有约束双方当事人的法律效力。本案中,原告赵亚辉因被告李全寿的承诺而取得要求被告李全寿清偿债务的权利,被告李全寿应当作为共同债务人应承担共同清偿责任。关于原告主张利息暂计2万元(利息按月息2分从2013年3月1日起计算至被告清偿完毕之日止)的诉讼请求，原告被告李俊龙书面约定利率为月息2%,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定:“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”原告主张的借期内利息20000元,符合法律规定,该院予以支持。关于原告主张的逾期利息,该院酌定，逾期利息以未偿还本金100000元为基数、按照月息2%为计算标准,从2013年4月2日起计算至被告李俊龙、李全寿实际履行之日止。关于被告张德明的担保责任问题,被告张德明抗辩称双方约定借款期限一年,依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”连带责任保证期间应为借款期满后六个月内,原告于2018年7月向该院起诉已超过法律规定的保证期间，被告张德明不应当承担保证责任的意见,理由正当,该院予以采纳,原告主张被告张德明承担连带清偿责任,已超过法律规定的保证期间,该院不予支持。被告李俊龙经公告送达开庭传票、被告李全寿经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原审判决如下：一、限被告李俊龙、李全寿于判决生效后十日内偿还原告赵亚辉借款本金100000元、利息20000元共计120000元及逾期利息(以100000为基数,按照月息2%为计算标准,从2013年4月2日起计算至被告李俊龙、李全寿实际履行之日止)。二、驳回原告赵亚辉的其他诉讼请求。案件受理费2700元,公告费750元,共计3450元,由被告李俊龙、李全寿共同承担。李全寿再审请求：撤销（2018）豫0323民初2320号民事判决书，判决李全寿不承担李俊龙从狄军超、赵亚辉、邓秋芳处借款的还款责任；本案诉讼费由被申请人承担。一审法院再审查明：李俊龙、李全寿与赵亚辉在借款前并不认识，李全寿与丁某的妻子裴全娥均在段家沟水库上班，系同事关系，李全寿找到丁某，由丁某介绍向赵亚辉借款。后期讨要借款，主要是丁某代表赵亚辉向李全寿主张，丁某与李全寿之间不存在债权债务关系，庭审中李全寿陈述其承诺是向丁某出具。李全寿两次向丁某出具书面还款承诺的具体内容为：李全寿2014年1月31日出具的承诺载明：“俊龙原欠借款，年前未回不能按时归还，如初六前回来尽量多还，如还不能回来家里在初六一定先还2万。李全寿14.1.31”。李全寿2015年4月1日出具的承诺载明：“我抓紧时间办理证件，提早把贷款一事办成。李全寿15.4.1”。丁某收到李全寿给的2万元后给了丁灿营（因丁灿营也是经丁某介绍借款给李俊龙的债权人）。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致，并予以确认。一审法院再审认为：原审程序合法，判决适当，依法应予维持。理由如下：一、从经庭审查明的借款经过看，李俊龙与赵亚辉并不认识，李全寿与丁某的妻子裴全娥系同事关系，经李全寿撮合协商后丁某作为中间人，李俊龙向赵亚辉借款，故李全寿对李俊龙借款事实为明知；二、从出具承诺手续的情形看，丁某与李全寿不存在债权债务关系，李全寿承诺是向丁某出具，且还款出具后，丁某也将承诺情况告知了狄军超、赵亚辉、邓秋芳，并将承诺条的原件给了邓秋芳，复印件给了狄军超和赵亚辉，因此可以视为对包括赵亚辉在内的债权人的承诺。三、根据庭审查明及证人丁某作证情况看，承诺后，李全寿断断续续向丁某及其妻子裴全娥还款约5、6万元，远超承诺的2万元，可以推断李全寿的还款承诺是对李俊龙全部债务的承诺。综上，原审认为李全寿在丁某讨款过程中，主动作出还款承诺，视为达成债权债务还款协议，可认定李全寿的还款承诺是对李俊龙从赵亚辉全部借款的还款承诺，原审判决李全寿、李俊龙共同偿还借款本息，并无不当，应依法维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条规定并经该院审判委员会研究决定，判决维持该院（2018）豫0323民初2320号民事判决。再审案件受理费2700元，由再审申请人李全寿负担。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。另查明，本院（2020）豫03民终5886号民事判决认定李全寿2014年1月31日出具的书面材料显示“俊龙原欠借款，年前未回不能按时归还，如初六前回来尽量多还，如还不能回来家里在初六一定先还2万”，从该材料的字面意思来看，李全寿首先表示该欠款是李俊龙的欠款，其次，如李俊龙在初六前不回来，其家人先还2万元，该行为应视为李全寿作为第三人的代偿行为，在无明确表示其愿意代偿全部债务的情况下，其代偿的范围应以其实际履行的数额为限，债权人要求李全寿就李俊龙的全部债务承担清偿责任缺乏事实及法律依据，不应予以支持。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，李全寿上诉称不应对李俊龙所借赵亚辉的款项承担还款责任，生效的（2020）豫03民终5886号民事判决，认定李全寿2014年1月31日出具的书面材料显示“俊龙原欠借款，年前未回不能按时归还，如初六前回来尽量多还，如还不能回来家里在初六一定先还2万”，从该材料的字面意思来看，李全寿首先表示该欠款是李俊龙的欠款，其次，如李俊龙在初六前不回来，其家人先还2万元，该行为应视为李全寿作为第三人的代偿行为，在无明确表示其愿意代偿全部债务的情况下，其代偿的范围应以其实际履行的数额为限，债权人要求李全寿就李俊龙的全部债务承担清偿责任缺乏事实及法律依据，不应予以支持。本案事实与生效判决事实一致，应当以生效判决认定的事实作为本案的裁判依据，李全寿的上诉请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2019）豫0323民再3号民事判决及河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2320号民事判决第二项；二、变更河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2320号民事判决第一项为：李俊龙应于判决生效后十日内偿还赵亚辉借款本金100000元、利息20000元共计120000元及逾期利息(以100000为基数,按照月息2%为计算标准,从2013年4月2日起计算至实际履行之日止)；三、驳回赵亚辉的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元,公告费750元,共计3450元由李俊龙负担；二审案件受理费2700元，由赵亚辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员  卫淑亚