广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初3155号原告：李学文，男，汉族，1972年10月13日出生，住兴宁市福兴街道办事处**区乾龙居**，身份证号码441************631。委托诉讼代理人：杨文佳，广东定海针律师事务所律师。被告：钟龙江，男，汉族，1962年5月2日出生，住兴宁，住兴宁市福兴街道办事处**区乾龙居**号码441************013。原告李学文与被告钟龙江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学文的委托诉讼代理人杨文佳，被告钟龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学文向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告返还购房款48万元；3、判令被告赔偿房屋装修款284000元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月18日，原被告双方签订了《房屋买卖合同》，被告将自己名下的福兴街道办事处32号区乾龙居1002、1102房（证号为粤房地权证兴宁第3100019568、3100019571号）作价96万元卖给原告，原告按合同约定陆续付给被告48万元现金，被告总写了一张收条给原告收执。后来得知被告被人骗了，用被告的所有房产（包括原告购买的房屋）给他人抵押贷款而引起诉讼，涉案房屋被拍卖，原被告之间的《房屋买卖合同》已不可能履行了，应解除。被告应返还购房款48万元给原告。此外，原告所买房屋当时是毛坯房，装修用了284000元，被告应赔偿给原告。钟龙江答辩称：原告诉状所述不是事实，违背法律与良心。其与原告认识是在2017年，经朋友张国新介绍。由于当时原告没有房子居住，又了解到被告房子已经抵押了（会有被拍卖的风险），便想便宜买下，就和被告商量，其中那套230平方的房子以100万元卖给原告，过户费由原告出，被告同意。因原告急需住下，就自行装修好住下了，但购房款一直没有支付给被告。被告无钱还贷，涉案房屋被法院拍卖了。原告为了不受装修损失，与被告商量，草拟了一份假合同和一份假收据，说是为了向梅江区法院提异议使用的，后来法院并未采纳，还是拍卖了涉案房屋。最后拍卖主又看在被告的面子上同意低价照顾原告以80万元买回该房屋。现在原告就用这些假证据来蒙骗法院，起诉被告。现提出以下几点来证明原告诬告被告：1、时间不对。被告2017年才认识原告，而假合同假收据的时间是2013年2月18日，并且涉案房屋是2013年7月18日在建行办理抵押登记手续的。2、原告得知涉案房屋早已抵押的了，公司所有人都可作证，是原告想便宜买下房子，而又没钱打到被告公司财务上。3、原被告之间所写的假合同及收据只是为了向法院提异议所用的，并非真实数据，而原告提供的收据是存根联，被告还有顾客联，文字也不一致的，就是为了规避拍卖房子而造假的。4、原有2013年的统一合同与这份假合同也不一致。5、假合同的见证人陈勇根本不认识原告，更没有签名，陈勇可以作证。针对被告的答辩，原告认为，针对被告提出的合同及收据是假的，是不成立的，合同是双方签名画押的，收据也是其出具的，双方是完全民事行为能力人，应该知道承担合同的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院经审理认定如下：原告李学文提交了一份《房屋买卖合同》和一份《收款收据》存根联（白），主张其于2013年2月18日与被告签订了房屋买卖合同，以96万元的价格购买被告位于兴宁市福兴黄畿32号6F地块的商住楼（乾龙居）十楼东面的一套房屋（面积约140平方）和该房上面的十一楼的一套房屋（面积约84平方），并于2013年2月18日前支付了现金48万元给被告。《房屋买卖合同》显示签订日期为2013年2月18日，被告钟龙江为甲方，原告李学文为乙方，合同约定：一、甲方出售乾龙居十楼东面的一套房屋（面积约140平方，具体面积以下来房管核发的房产证为准）及此房正上面的十一楼的一套房屋（面积约84平方，具体面积以下来房管核发的房产证为准）。二、出售的两套房（毛坯房）总价为96万元人民币。三、签订此协议后的十天内乙方先付48万元给甲方，余下的48万元待甲方办理好乙方名下的房产证后10天内一次性付清给甲方。及其他约定。该《房屋买卖合同》是由原告打印后，由原、被告各自签名并按指模，合同上还有见证人一栏“陈勇”的签名。《收款收据》存根联显示的客户为李学文，日期为2013年2月18日，内容为“购兴宁市福兴黄畿32号6F地块（乾龙居）东边10楼11楼房预付金：金额480000.00”，收款单位盖章栏由钟龙江签名并盖章。被告钟龙江承认《房屋买卖合同》与《收款收据》是其签名的，但陈述《房屋买卖合同》与《收款收据》均是在2019年上半年为了向梅州市梅江区人民法院提异议而双方串通签下的，双方之间并没有实际的房屋买卖关系，其也没有收到原告支付的48万元现金，且合同、收据显示的签订日期2013年2月18日，其尚不认识原告，其是在2017年底经张国新介绍才认识原告。原告李学文提交了一份装修款收据，主张其于2017年对房屋进行了装修，支付了装修款284000元。装修款收据是装修师傅刘文辉于2018年10月份对李学文新房装修进行结算后出具给原告的，结算金额为284000元。被告钟龙江认为该份证据与其无关，其不清楚，陈述涉案房屋并非刘文辉装修的，而是装修师傅陈伟思于2018年3月至端午节前进行装修的。被告钟龙江提交了一份《收款收据》顾客联（红），主张该客户联与原告提交的存根联内容有出入，可证实《收款收据》是双方串通写下的，并非真实。《收款收据》客户联显示内容为“购兴宁市福兴黄畿块（乾房预付：金额480000.00”，收款单位盖章栏由钟龙江签名并盖章。原告对该客户联的三性无异议，陈述是由于当时被告出具的收据太过于简单，才由被告自己添加书写“乾龙居东边10楼11楼”上去的，但收据金额都是48万元。被告钟龙江提交了一份其与陈幸玲于2013年5月29日签订的《乾龙居购房合同》，主张其在出售乾龙居房屋时均是按照该合同样式与买受人签订房屋买卖合同的，合同上均有钟龙江夫妻的印章、经办人陈勇的签名，与原告提交的《房屋买卖合同》不是同一样式。原告对《乾龙居购房合同》的三性均不认可，认为房屋买卖的合同版本是由原被告双方商定的，《房屋买卖合同》由被告亲笔签名，被告作为完全民事行为能力人，应履行合同义务。庭审中，原告申请证人刘文辉出庭，证人刘文辉对原告提交的装修款收据无异议，认可其于2017年至2018年对涉案房屋进行装修，原告向其支付了装修款284000元。被告申请证人陈勇出庭，证人陈勇对原告提交的《房屋买卖合同》有异议，否认合同上见证人一栏“陈勇”是其所签，陈述其不认识原告李学文，原被告签订涉案合同时其也不在场；被告出售其他乾龙居房屋时大部分都是由其经办，使用统一的购房合同版本即被告提交的《乾龙居购房合同》版本。庭审中，原告陈述涉案《房屋买卖合同》是原被告双方于2013年2月18日签订的，但无法确定具体签订时间以及签订地点；原告陈述已交付现金48万元给原告，款项是在2013年2月18日前分几十次交付，不清楚最早现金交付时间和交付次数，每次数额不大，最大一次是4万元。被告陈述涉案《房屋买卖合同》是原被告双方于2019年上半年在兴宁市********被告房子里签订的，在场人有廖展文、李学文的妻子以及原被告。另查明，位于兴宁市福兴黄畿**区的乾龙居是被告钟龙江开发的**商住楼，是**的电梯房，该栋楼房有几十套房屋，大部分房屋均由钟龙江出卖给他人。涉案乾龙居1002、1102房于2013年6、7月间办理了权属人为钟龙江的房产证。2013年7月16日，案外人罗旭良向中国建设银行股份有限公司梅州市分行借款210万元，钟龙江、黄秋娟夫妻以涉案乾龙居1002、1102房和其他房屋提供抵押担保，并于2013年7月18日办理了抵押登记手续。因罗旭良未归还借款本息，中国建设银行股份有限公司梅州市分行遂起诉罗旭良、钟龙江等人【案号为（2015）梅江法民三初字第643号】，梅州市梅江区人民法院审理后作出（2015）梅江法民三初字第643号民事调解书，其中第二项内容为“若被告罗旭良、谢芳未按上述协议履行，则原告有权向法院申请执行剩余的全部债权，并对被告钟龙江、黄秋娟提供位于兴宁市福兴黄畿32号区6F地块乾龙居301、1001、1002、1101、1102（粤房地权证兴字第3100019572、3100019570、3100019568、3100019565、3100019571）的房产，以拍卖、折价或者变卖的所得价款享有优先受偿权”。梅州市梅江区人民法院在对该案的执行过程中，依法将包括涉案房屋在内的抵押房产进行变卖。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点有：一、原告有无支付购房款48万元?二、涉案《房屋买卖合同》是否是双方的真实意思表示，该合同的效力问题?一、关于原告有无支付购房款48万元的问题。根据原告提交的《房屋买卖合同》中约定的第三点“签订此协议后的十天内乙方先付48万元给甲方，余下的48万元待甲方办理好乙方名下的房产证后10天内一次性付清给甲方”，可看出原、被告双方在签订该《房屋买卖合同》时李学文并未付款，而是约定签订此协议后的十天内支付48万元购房款，原告在诉状中陈述按合同约定付款；而原告在庭审中陈述原告是在2013年2月18日前就已分几十次现金支付合计48万元给被告，原告的陈述前后矛盾。原告主张购房款48万元分几十次现金交付，而不清楚最早现金交付时间和交付次数，也与常理不符，及原告未能提交现金交付的直接证据。此外，原告手执的《收款收据》与被告手执的《收款收据》内容不一致，有后来添写的内容。因此，原告的现有证据，并不能证明其已支付了购房款48万元，原告依法应承担举证不能的法律后果。二、关于涉案《房屋买卖合同》是否是双方的真实意思表示，该合同的效力问题。1、原告主张涉案《房屋买卖合同》是原、被告双方于2013年2月18日签订的，涉案合同上有见证人“陈勇”的签名，但证人陈勇出庭作证陈述否认见证人“陈勇”的签名为其本人所签，反映了该签名笔迹是虚假的。2、乾龙居是被告钟龙江开发的一栋商住楼，该栋楼房有几十套房屋，大部分房屋均由钟龙江出卖给他人，2012年、2013年期间被告钟龙江出售乾龙居的房屋时，使用《乾龙居购房合同》，该合同版本、样式与涉案《房屋买卖合同》明显不相符。3、钟龙江作为乾龙居一栋楼房几十套房的开发商，涉案房屋买卖不是由开发商提供合同，而是由买受人李学文打印提供，且该合同条款内容更加简单，甚至连房屋交付时间也没有，与通常的交易习惯不符。4、原告无证据证明其已支付了购房款48万元。5、原告在庭审中陈述“被告在2015年就因该房屋抵押问题被银行起诉，无法履行办理房产证义务，当时被告还向原告承诺会解决，原告才放心在2017年开始装修入住”。而涉案房屋早在2013年7月18日就已向中国建设银行抵押贷款，2015年已引发诉讼，被告抗辩签订涉案《房屋买卖合同》是为了向梅州市梅江区人民法院提起异议。综上几点，可认定涉案《房屋买卖合同》并不是双方的真实意思表示，依法认定为无效合同。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告李学文的全部诉讼请求。本案受理费减半收取后为5720元、财产保全费1270元，由原告李学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 黄志胜二〇二〇年十二月三十一日法官助理 罗文慧书 记 员 李晓君