重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初10072号原告：重庆市航标金属结构建造有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区**，统一社会信用代码91500222MA5U4M0Y32。法定代表人：张曦，公司董事长。委托诉讼代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师。被告：重庆帮盛果蔬股份合作社，住所地重庆市北碚区金刀峡镇七星洞村****附**，统一社会信用代码93500109588931016A。法定代表人：胡高胜。委托诉讼代理人：刘建，重庆作孚律师事务所律师。原告重庆市航标金属结构建造有限公司（以下简称为航标公司）与被告重庆帮盛果蔬股份合作社（以下简称为帮盛合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告航标公司的法定代表人张曦及委托诉讼代理人杨梅，被告帮盛合作社的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航标公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款200000元及资金占用损失（从2017年12月12日起，以200000元为基数，按月息2%计算至付清之日），截止起诉之日，资金占用损失约为120000元；2.判令被告支付原告为实现债权支付的律师费12000元；3.本案诉讼保全担保费由被告承担；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项请求中资金占用损失的计算标准降低为按银行贷款利率计付，对超出部分予以放弃，并放弃第3项要求被告支付保全担保费的诉讼请求。事实及理由：2017年11月13日，原告与被告签订了《制造安装合同》，该合同约定由原告为被告安装“金刀峡玻璃餐厅”装配式房屋，合同总价为300000元。合同签订后，原告按合同约定履行了安装义务，而被告至今尚欠原告工程款200000元。综上，为维护自身合法权益，故原告起诉至法院，望判如所请。被告帮盛合作社辩称，1.双方签订合同属实，被告按照合同约定支付了首期款100000元，全面履行了合同义务，无任何违约行为，但原告从工程主龙骨安装阶段开始，工程即出现高度不够，漏水等质量问题。原告至今未对质量问题进行整改，该工程无法投入使用。2.工程至今未完工，达不到验收条件，原告也未申请验收，故工程款付款条件尚未成就，不存在逾期付款问题。3.根据合同约定，案涉工程价款应当由双方现场测量复核后，由双方签字确认工程量，并以此作为计算工程款的结算依据。因案涉工程未完工，无法进行测量，也无法结算工程款。原告主张以300000元作为工程款金额，与合同约定不符，没有事实依据。本院经审理后认定事实如下：2017年11月3日，被告（甲）与原告（乙方）签订了《制造安装合同》。合同第一条约定工程名称：金刀峡玻璃餐厅，工程规模：建筑面积约150㎡。第二条约定本合同工程为交钥匙工程。第三条约定合同工期：开工日期为合同签订后5日内，完工日期2017年12月18日。由于不可抗拒自然因素或甲方原因造成的延期开工和工期延误，完工日期顺延。由于乙方原因造成的延期开工或工期延误，完工日期不予顺延，增加的费用由乙方自负，并承担相应的责任。第四条约定承包方式及合同价款。1.合同总价300000元整，以上合同单价为完成合同内容所必须的费用。2.合同总价的调整：按实际面积计算。第五条约定工程款支付：1.合同签订后三个工作日内支付100000元作为定金；2.工程主龙骨安装完付工程款100000元；3.工程完工验收合格后5个工作日内支付工程全部余款100000元；4.每次付款时乙方提供增值税专用发票。第六条约定工程质量：1.工程质量由乙方负责，乙方应严格按照工程建设要求建立和健全质量保证体系，配备专职的质量检查人员，建立完善的质量检查制度。2.工程质量保修期1年，从工程完工验收之日起算，在保修期内因工程质量问题（房屋）造成损坏，乙方必须负责维修或更换，并承担全部费用。3.对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。第八条约定结算工程量：本合同工程认可的结算工程量，是指乙方依据甲方提供的设计图和其他设计资料的设计轮廓线以内并经甲乙双方现场实际测量复核、签字认可的工程量。第十二条约定完工验收：工程完工后乙方提交书面完工验收申请，甲方组织相关人员进行验收。第十四条约定违约赔偿：甲乙双方不履行合同规定的责任和义务，均属违约。甲方如不按合同约定付款，按月息2%支付给乙方资金占用费。第十六条约定其他。1.甲乙双方在履行合同时发生争议，由双方协商解决或者要求有关部门调解，也可向各自所在地人民法院提起诉讼，因此而产生的费用（律师费、诉讼费、保全费等）由违约方承担。2017年11月29日，被告向原告支付了50000元。2017年12月12日，原告开具了税价合计300000元的增值税发票。2018年8月13日，被告向原告支付了50000元。从双方无争议的照片可以看出，案涉玻璃房屋是在原有建筑物上面搭建的，玻璃房内放置了背靠椅等物品，还悬挂有“某高中毕业40周年……”的标语。该玻璃房的下层建筑还挂有“农村住房安全标识牌”，标识牌内容包含了房屋结构、修建时间、鉴定等级、鉴定时间、挂牌时间等内容，其中挂牌时间为2019年9月，其他内容较为模糊。原告陈述，建立时间2018年7月18日，鉴定时间为2018年7月18日，挂牌时间为2019年9月。被告对该标识牌的内容未作陈述，且在本院责令其限期回复后仍然未作回复。原告自述其没有相应的施工资质。关于合同价款问题。原告陈述，合同价款300000元是根据测量的150平方乘以单价得出的。被告陈述，合同价款300000元根据当时双方预估的面积和一定单价估算的，具体单价的约定情况在一周内回复，但被告之后未作回复。关于建筑面积问题。原告陈述，当时测过了，已经超出了（150平方米），如被告同意重新测量，原告也同意。被告明确表示不愿意自己测量面积，在原告提交书面验收申请的情况下才愿意测量。经本院责令被告限期提交自己测量的实际面积，并告知逾期视为拒绝提交，被告仍然未向法院提交其自行测量的建筑面积。另查明，原告因本案诉讼与重庆言实律师事务所签订了《法律事务委托合同》，并支付了律师费12000元。本院认为，原告自述其并无相应的施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原、被告双方签订的《制造安装合同》是无效合同。虽然案涉合同无效，但从双方无争议的照片可以看出，案涉工程已经实际完工并投入使用，被告虽辩称案涉工程存在质量问题，但其举示的证据并不足以证明该主张，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告可以参照合同约定向被告主张工程款。关于工程价款。双方合同约定合同总价为300000元，并约定了300000元的付款时间。虽然合同约定了合同价款的调整按实际面积计算，被告也辩称双方未办理结算，但案涉工程已经竣工且已投入使用，被告已实际掌握了案涉玻璃房，可以对案涉玻璃房的实际面积进行测量，以便确认是否应当对合同价款进行调整，但被告在本院限期责令其提供自行测量的数据而予以拒绝，故本院认为，现有证据不足证明案涉工程存在需要调整合同价款的事实，且被告拒绝对案涉工程实际面积进行测量，应当承担相应不利后果，对原告主张按照约定的合同总价300000元作为案涉工程工程款的意见，本院予以采纳。扣除被告已经支付的工程款100000元，被告还需支付原告工程款200000元。关于资金占用损失。原告陈述案涉工程竣工时间为其开票时间2017年12月12日，但并未举示证据加以佐证。现有证据亦无法确认工程主龙骨安装完成的具体时间和工程实际竣工时间，但案涉工程已经实际投入使用，且被告挂的“农村住房安全标识牌”显示了修建时间、鉴定时间等。因标识牌内容较为模糊，而被告拒绝陈述该标识牌中修建时间、鉴定时间的内容，故本院对原告陈述的标识牌上的修建时间和鉴定时间为2018年7月18日的事实，予以采信。综上，本院认为，可以将2018年7月18日视为被告认可案涉工程通过了竣工验收，故结合合同约定和原告的请求，本院认定被告应支付的资金占用损失为：从2018年7月26日起至2019年8月19日，以欠付的工程款200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失；从2019年8月20日起至款项付清时止，以欠付的工程款200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失。关于律师费。原告因案涉诉讼产生了律师费12000元，而双方在合同第十六条解决争议条款中明确约定了律师费由违约方承担，故对原告主张的律师费12000元，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆帮盛果蔬股份合作社于本判决生效之日起10日内支付原告重庆市航标金属结构建造有限公司工程款200000元，并从2018年7月26日起至2019年8月19日止，以欠付的工程款200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失；从2019年8月20日起至款项付清时止，以欠付的工程款200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。二、被告重庆帮盛果蔬股份合作社于本判决生效之日起10日内支付原告重庆市航标金属结构建造有限公司律师费12000元。三、驳回原告重庆市航标金属结构建造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，减半收取3140元，由原告重庆市航标金属结构建造有限公司负担783元，由被告重庆帮盛果蔬股份合作社负担2357元。财产保全费2180元，由原告重庆市航标金属结构建造有限公司负担522元，由被告重庆帮盛果蔬股份合作社负担1658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇二〇年十二月十八日书记员  阙 锐