河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3783号 上诉人（原审被告）：柏乡县龙华镇后张村村民委员会，地址：柏乡县后张村。 法定代表人：刘建栋，该村委会主任。 委托诉讼代理人：胡志峰，河北明喆信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛国强，男，1964年2月7日出生，汉族，农民，住柏乡县。 上诉人柏乡县龙华镇后张村村民委员会（以下简称后张村委会）因与被上诉人葛国强建设工程合同纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2020）冀0524民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人后张村委会的法定代表人刘建栋及其委托诉讼代理人胡志峰，被上诉人葛国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 后张村委会上诉请求：一、依法撤销河北省柏乡县人民法院（2020）冀0524民初121号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审事实认定错误，程序违法，判决错误。原审虽进行了两次庭审，但未能查清事实，在事实不清的情况下，做出的判决是错误的。1、被上诉人陈述自相矛盾，不能自圆其说。其一，被上诉人在起诉状中诉称是2013年4月15日签订了合同，同年5月15日完工，在庭审中又称与2012年村内“一事一议”修路为同一时间，其自己陈述自相矛盾；其二，对于修路的具体宽度就与法庭实际丈量明显不一致，如何能证明被上诉人为上诉人修过路？其三，在法庭询问其为何与实际不一致时，被上诉人称，后面上诉人自己又修过路。这样说，这路还是上诉人修的，所以真正的事实是被上诉人并未实际为上诉人修过路，而是与他人恶意串通，侵害村集体利益，涉嫌虚假诉讼。二、本案中被上诉人所谓的街道硬化合同属无效合同。根据村委会组织法第二十四条规定，修路与他人签订合同，属于涉及村民利益的事项，必须经过村民会议讨论决定或村民代表会来决议，而村委会并没有召开相关会议的记录。再者，被上诉人所持合同无相关经办人签字，来源不合法，即使加盖印章是真的印章，也系被上诉人和他人恶意串通，侵害村集体利益，依法应属无效合同。三、一审审理程序违法。在第一次庭审中已经显现出，被上诉人进行虚假陈述，且陈述自相矛盾。同时，未经被上诉人允许，让被上诉人补充证据，决定第二次开庭，违反证据规则的相关规定。在第二次开庭时未依法通知上诉人，径行缺席审理。另外，对被上诉人提交的证据的真实性未予审查，便已确认，程序违法。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。 葛国强答辩称，我在柏乡××路，修了好几个村的，其他村没有欠我的钱，我确实修了后张村的路，后边他们村换支书，不承认是我修路，所以才起诉。 葛国强向一审法院起诉请求：请求判决被告偿还修路款46，500元。 一审法院认定事实：2012年4月份被告村委会和高邑县顺 兴公路工程有限公司签订一份修路合同，对村主要道路进行硬化。约定修路全长1730米，宽4米厚度0.15米，共计6920平方米，总造价346,000元，当时原告作为高邑县顺兴公路工程有限公司的代理人签字，实际是原告借用高邑县顺兴公路工程有限公司的资质进行修路。在修路过程中经原被告协商，被告让原告将村内的部分巷道也进行了硬化，原告除硬化原合同约定的1730米外，又硬化巷道560余米，道路硬化完毕后，原合同约定的346,000元修路工程款由财政专款直接拨付给高邑县顺兴公路工程有限公司，对于多修的部分公路，原告和被告经协商，2013年4月15日双方补充签订了一份街道硬化合同。合同约定，修路全长382米，宽3米，厚0.15米，共计1147平方米，合款总价为66,500元。该款项被告一直没有给付原告。后经原告多次催要，被告于2018年1月份给付原告20,000元，剩余46,500元没有给付。 一审法院认为，原告为被告硬化街道，双方签有硬化街道合同，被告欠原告工程款，原告依据合同请求被告偿还欠款46,500元的请求合理合法，予以支持。被告主张原告没有给其修路，不欠原告工程款的主张，于实际不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柏乡县龙华镇后张村村民委员会于本判决生效后10日内给付原告葛国强修路工程款46,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告柏乡县龙华镇后张村村民委员会负担。 本院二审期间，后张村委会向本院提交如下新证据：乡（镇）会计委托代理中心资金支付申请单一份；报账单一份；修路合同一份；河北省村级一事一议财政奖补项目建设预算书一份；记账凭证一份；建筑业统一发票一份。证据来源是从本乡财政所取得。证明346,000元修路合同的款项已经支付完毕外，其余的修路款项，与被上诉人之间的修路合同项下的款项，全部支付完毕，并不欠付被上诉人的工程款。 葛国强质证称，当时村里找我说弄个一事一议合同，本案款项不是一事一议合同款项346,000元。修路合同是我签订的，图上的路都是我修的，我总共签订了三个合同，2013年3月6日、2013年4月15日的合同，还有个5万元的合同，是2014年签的。我修的是2013年4月15日合同中的路，其他的合同我没有干。 除上述争议内容外，二审查明当事人提供证据的内容、争议事项以及查明事实（不包含2013年4月15日双方补充签订街道硬化合同事实的认定）与一审查明证据情况、争议事项以及查明事实内容一致。 本院认为，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案中，根据原审法院绘制的现场勘验道路施工图，以及当事人质证该图情况，足以得出葛国强除了施工总造价346,000元的修路合同外，还施工了除该修路合同外的其他路段（其他路段的修路合同用“施工合同”表述，用以区别346,000元的修路合同）。鉴于存在葛国强与后张村委会签订了三个施工合同，而其只施工了本案工程情况，加之，后张村委会又提出了施工宽度不足等问题，因此，在认定实际履行施工合同的标准上，应当以葛国强知道的，后张村委会向乡（镇）支付中心申请支付的施工合同（总价65,000元）、建筑业统一发票数额等证据作为本案工程款的结算依据。据此，本案工程款应当扣除已给付葛国强的20,000元，剩余45,000元应由后张村委会给付葛国强。后张村委会提出已给付葛国强工程款问题。经查，后张村委会提供的证据，没有葛国强支取款项凭证，也没有葛国强对支款行为的授权，后张村委会不足以证明其将本案工程款给付了葛国强，根据《最高人民法院关于适用的解释》九十条、第九十一条第二项的规定，应由负有举证证明责任的后张村委会承担不利的后果。关于施工合同是否无效问题。因葛国强对本案工程确实进行了施工，工程施工完毕后也投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十三条的规定，该施工合同是否有效，均不影响后张村委会应当给付葛国强工程款的义务。至于上诉提出原审审理程序违法问题。经查，原审法院已依法向后张村委会送达了开庭传票，后张村委会经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院缺席审理并无不当。后张村委会提出原审审理程序违反证据规则等问题，属于曲解法条文义，本院不予支持。 综上所述，柏乡县龙华镇后张村村民委员会的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、变更河北省柏乡县人民法院（2020）冀0524民初121号民事判决为：柏乡县龙华镇后张村村民委员会于本判决生效后10日内给付葛国强修路工程款45,000元； 二、驳回葛国强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费960元，由柏乡县龙华镇后张村村民委员会负担890元，葛国强负担70元；二审案件受理费962.5元，由柏乡县龙华镇后张村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  郑延铎 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张姿魏