上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19098号原告：陈忠，男，1981年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪鸿，上海市成平律师事务所律师。被告：上海瀚银信息技术有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：施伟锋，公司总经理。委托诉讼代理人：李志伟。原告陈忠与被告上海瀚银信息技术有限公司(以下简称瀚银公司)不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钱伟侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈忠的委托诉讼代理人汪鸿，被告瀚银公司的委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利382,696元；2、判令被告支付相应利息(以382,696元为基数，按LPR支付自2020年5月20日至判决生效之日止的利息)。事实和理由，原告夫妻两人长期居住在日本，从事国内游客到日本旅游的接待工作(为国内客户介绍日本房屋的看房买卖，成功以后要将一部分佣金支付给国内的介绍人)，2020年5月19日，原告和一批从事旅游的供应商有些业务往来的款项，认为在国内找一个代收代付的平台并且是以支付为主更为方便，故原告通过网络找到一个自称是“上海瀚银信息技术有限公司的代理商”，QQ号为“海岛”的服务商(双方没见过面，一切联系都是通过网络QQ聊天)，“海岛”宣传可以按照原告的指令，代原告向供应商收付款项。“海岛”让原告存入款项并提供被告公司的银行账号，原告在查询被告公司的相关资质和企业信息后，原告本人于5月19日当天通过建设银行网银转帐的方式将总额382,696元分13次转入被告企业银行账号。但上述款项转款完毕后，“海岛”又提出要求原告另外支付10%的保证金才肯为原告代为转付款项。当时原告意识到上当受骗，遂拒绝“海岛”的要求。“海岛”便马上终止了与原告之间的QQ联系。2020年5月19日当日，原告即向被告公司的客服电话投诉，被告当天就安排了一位QQ客服与原告沟通，要求原告在5月20日将投诉申请、银行付款明细等资料通过QQ网络上传给客服。5月20日原告按照客服的要求上传完所有材料，客服答复1-3天内核实材料解决问题。在第一次投诉时被告客服承认“海岛”是被告公司的代理商户。5月22日被告客服答复原告“纠纷涉及到商户，只能由商户出面协商解决并督促商户与原告尽快联系。”但商户一直没有与原告联系过。5月29日，原告律师向被告发了一封律师函，之后便接到了自称是商户的一位女性电话(也没说商户名称)，电话里这位女性说这笔钱已经用完了，她愿意退还10万，要求原告不要追究责任，原告不同意，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告瀚银公司辩称，不同意原告的诉请。被告系第三方支付机构，且持有中国人民银行颁发的支付业务许可证的。被告正式了解到案件情况是通过客服的QQ与原告交涉的信息，根据QQ客服的反馈我司也进行了调查，根据原告提供的多笔订单号发现，所涉及的交易是原告与我方的商户“广西南宁瑟余科技有限公司”(以下简称瑟余科技公司)，被告作为第三方支付机构，在本案中从事清结算的工作，先是原告与瑟余科技公司有基础交易，然后交易信息会上传到被告，被告接收到交易信息后会上传给网联或银联后再上传给发卡行(本案中原告的持卡开户银行)，如果银行验证通过后信息会原路返回到被告处，被告再通知商户，同时原告也会收到发卡行的消费通知(密码或短信验证码等进行支付查验)，只有通过核验后款项才能支付出去，这个过程就是一个刷卡支付过程。2020年5月19日，我方确实收到过原告转账的13笔金额共计382,696元，且备注了属于瑟余科技公司，该笔资金会进入被告在中国人民银行开设的备付金账户，进入备付金账户后就是属于商户瑟余科技公司的资金，依据我方与瑟余科技公司的支付业务协议，该笔收取的资金会根据商户瑟余科技公司的指令支付给商户或指定的第三方账户。我方把上述的调查信息通过QQ反馈给原告，这笔交易是原告与商户之间的纠纷，需要商户与原告进行交流和沟通，如果商户明确同意退款，我方会在商户的代收资金内根据商户的指令进行退款；如果商户没有明确的指令，我方对商户的资金是无权处理的。但商户回复称曾与原告进行过沟通但没有达到最终的结果。因为交易的资金不是被告的资金而是商户的资金，被告已经将替商户收取的资金支付给商户或商户指定的第三方，因此原告的交易对象其实是被告的商户而不是被告。如果原告要求退还资金，应当向瑟余科技公司提出请求，而不是向被告提出。本院经审理认定事实如下：2020年5月19日原告陈忠通过QQ号为“海岛”的个人获知被告瀚银公司系一家从事第三方收付结算的平台，便通过其名下中国建设银行(账号为XXXXXXXXXXX********)向“对方户名上海瀚银信息技术有限公司-瑟余科技公司”“对方账号105000********”账户分13笔转账共计382,696元。庭审中被告瀚银公司确认其管理的支付平台收到原告上述13笔转账款项共计382,696元，然后被告根据与案外人瑟余科技公司的协议及指令进行支付。又查，被告瀚银公司2018年1月6日获取支付业务许可证，主要从事互联网支付、移动电话支付，有效期至2022年6月26日。2018年10月20日被告瀚银公司(乙方)与案外人瑟余科技公司(甲方)签订《支付业务服务协议》，约定由乙方为甲方提供支付服务等相关事宜，结算周期为1天。2020年5月18日-5月21日被告瀚银公司在中国人民银行开设的备付金账户中涉及瑟余科技公司款项入金共计1,269,516元(包含原告陈忠和其他消费者与瑟余科技公司交易款项)，出金共计1,266,415.38元。2020年5月20日原告陈忠向被告瀚银公司投诉并应要求上传身份证、银行卡等资料，被告瀚银公司3号客服承诺1-3工作日核实材料予以答复。5月22日，被告客服答复原告“你和商户的纠纷需要你和商户直接协商处理我们只是第三方支付公司这边能做的就是帮你催促商户处理”。2020年5月29日原告向被告瀚银公司发律师函一封，要求退还所有汇款款项。以上事实，由原、被告当庭陈述；原告提供的银行交易明细、QQ聊天记录、律师函及快递单号；被告提供的支付业务许可证、《支付业务服务协议》、瑟余科技公司资金查询明细(2020年5月18日至5月21日)、中国建设银行总对总快捷服务合作协议及补充协议等证据证实。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被告瀚银公司仅是第三方支付平台，其主要是根据与之签订协议的商户的指令履行款项收支付义务相关事宜，而原告陈忠自与商户交易开始就理应知晓这类支付平台的上述属性。被告瀚银公司系依据商户案外人瑟余科技公司指令代为收取该笔系争款项382,696元，若原告陈忠对该笔款项的支付存有异议，也应向案外人瑟余科技公司主张权利，故原告陈忠要求被告瀚银公司返还382,696元及支付相应利息依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告陈忠的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费7,040元，因本案适用简易程序结案，减半收取计3,520元，由原告陈忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱伟侠二〇二〇年十二月二十五日法官助理 施晓莉书 记 员 李凯叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。