辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初798号原告：南乐县昌盛汽车运输有限公司，住所地：南乐县寺庄乡岳村集路口南200米**，统一社会信用代码：91410923551637016H。法定代表人：宋守江，系该公司经理。委托诉讼代理人：任艳，系辽宁博魁律师事务所律师。被告：邱志海，男，1964年7月17日生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵剡，系锦州经济开发区天桥法律服务所法律工作者。被告：孙宝成，男，1964年12月12日生，住辽宁省凌海市。被告：董学飞，男，1978年8月12日生，汉族，住辽宁省凌海市。被告：锦州盛通物流有限公司，住，住所地：辽宁省锦州经济技术开发区锦港大街一段**一社会信用代码：912107006704894905。法定代表人：刘汉胜，系该公司经理。委托诉讼代理人：田久伟，系该公司职员。委托诉讼代理人：穆武，系辽宁润祺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司，住，住所地：凌海市国庆路西段（果菜楼**门市）一社会信用代码：912107244640771104。负责人：秦洪卫，系该公司经理。委托诉讼代理人：马宏志，系辽宁一理律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司，住所地，住所地：锦州经济技术开发区井冈山路三段**会信用代码：912107008206010201。负责人：李航，系该公司经理。委托诉讼代理人：马宏志，系辽宁一理律师事务所律师。原告南乐县昌盛汽车运输有限公司诉被告邱志海、孙宝成、董学飞、锦州盛通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司（以下简称人保凌海支公司）、中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司（以下简称人保天桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南乐县昌盛汽车运输有限公司的委托诉讼代理人任艳，被告邱志海及其委托诉讼代理人赵剡、孙宝成、锦州盛通物流有限公司的委托诉讼代理人、人保凌海支公司和人保天桥支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告董学飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付因交通事故给原告造成的停运损失10000元，经司法鉴定之后，将诉讼请求变更为64600元（停运天数77天，每天800元，鉴定费3000元）；2、要求被告承担本案诉讼费用。2019年10月23日16时10分许，被告邱志海驾驶辽Ｇ×××**号小型普通客车，在锦州市滨海新区沿京哈线由西向东行驶至京哈线原468公里现482公里100米道路时，与沿京哈线由东向西行驶的被告董学飞驾驶的辽Ｇ×××**重型半挂牵引车、辽Ｇ×××**发生碰撞后，双方车辆一同向西南方向滑行过程中，辽Ｇ×××**重型半挂牵引车、辽Ｇ×××**与沿京哈线由西向东行驶的袁总军驾驶的豫Ｊ×××**重型半挂牵引车、豫Ｊ×××**发生碰撞，致使三车受损，路边树木、路肩受损，辽Ｇ×××**号小型普通客车驾驶员邱志海受伤的交通事故。锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队认定邱志海负此事故的主要责任，董学飞负次要责任，袁总军无责任。原告是豫Ｊ×××**重型半挂牵引车、豫Ｊ×××**车辆所有人，该车辆为营运车辆，此次事故造成原告车辆一段时间内无法正常运营，产生较大的经济损失，原、被告对于停运损失数额协商未果，故根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，诉至贵院，请求判令被告赔偿原告车辆停运损失。被告邱志海辩称：不同意赔偿，因为邱志海的车辆投保的交强险、第三者商业险不计免赔。赔偿的数额应由保险公司去赔偿。被告孙宝成辩称：我车卖给邱志海了，跟我无关。被告锦州盛通物流有限公司辩称：董学飞是车辆辽Ｇ×××**重型半挂牵引车、辽Ｇ×××**的实际所有人，我公司只是挂靠的公司，所以说赔偿的责任应该由实际的车主董学飞来承担。然后我公司在人保公司也承保了交强险及三者责任险，三者限额100万。所以说原告的合理合法的损失应该在保险的限额内予以赔付。被告人保凌海支公司辩称：辽Ｇ×××**在我公司投保了交强险和机动车商业保险，其中第三者责任险限额是100万元，不计免赔率，保险期限2019年3月1日到2020年2月9日。对原告主张的停运损失，根据我公司机动车保险即机动车第三者责任保险条款第26条第一项：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业停驶停电停水停气停产、通讯或网络中断电压变化，数据丢失造成的损失及其他各种损失，不负赔偿责任。而且对于该免责条款我公司已通过保单即投保人签署的声明向投保人、被保险人尽到了对该免责条款的提示义务。因此我公司对该停运损失不承担赔付责任。被告人保天桥支公司辩称：辽Ｇ×××**重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和机动车第三者责任险，保险限额100万元，不计免赔率。保险期限2018年11月30日至2019年11月29日。其他的答辩理由与人保凌海支公司的答辩意见是一致的。被告董学飞未到庭，亦未向我院提交书面答辩意见。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、交通事故责任认定书，拟证明：事故发生以及责任划分情况。原告在本次事故中系无责方；2、事故照片以及视频，拟证明：原告的车辆的损坏情况及该车辆需要进行修复；3、营业执照、机动车行驶证、驾驶证，证明原告主体适格；4、南乐县留坤汽修厂出具的维修期间证明，锦州市古塔区众诚进口汽车救援服务中心出具的车辆扣押停放时间证明；5、原告自行进行评估的评估报告书，证明车辆停运损失；6、本案审理过程中申请法院做的关于停运损失的资产评估报告及评估费发票，拟证明损失数额；7、原告车辆关于车损部分的机动车鉴定评估报告复印件。被告邱志海为证明其主张，提供了以下证据：辽Ｇ×××**号车辆的交强险和商业险保单，拟证明该车投保了保险并不计免赔。被告孙宝成为证明其主张，提供了以下证据：远方二手车买卖合同，拟证明该车买卖过程，车主为邱志海。被告锦州盛通物流有限公司为证明其主张，提供了以下证据：辽Ｇ×××**重型半挂牵引车交强险及商业险保险单；2、董学飞与锦州盛通物流有限公司签订的《车辆托管合同》，拟证明“乙方在营运中发生交通事故，乙方因交通事故发生的一切损失，包括乙方车辆上的人身损害、财产损失、营运损失等均由甲方无关”，我方不承担赔偿责任。被告人保天桥支公司为了证明其主张提供了以下证据：辽Ｇ×××**重型半挂牵引车的交强险和商业险保单、投保人声明，拟证明保险情况和免责情况。被告人保凌海支公司为了证明其主张提供了以下证据：1、辽Ｇ×××**号车辆商业险保单、投保人声明，拟证明保险情况和免责情况。被告董学飞未提供证据材料。经审查质证，原告提供的证据7为复印件，不能确认证据真实性，对其不予采信。对以上其他证据的客观性予以认定，基于上述证据的认定及庭审笔录，可以确认如下事实：2019年10月23日16时10分许，被告邱志海驾驶辽Ｇ×××**号小型普通客车，在锦州市滨海新区沿京哈线由西向东行驶至京哈线原468公里现482公里100米道路时，与沿京哈线由东向西行驶的被告董学飞驾驶的辽Ｇ×××**重型半挂牵引车、辽Ｇ×××**发生碰撞后，双方车辆一同向西南方向滑行过程中，辽Ｇ×××**重型半挂牵引车、辽Ｇ×××**与沿京哈线由西向东行驶的袁总军驾驶的豫Ｊ×××**重型半挂牵引车、豫Ｊ×××**发生碰撞，致使三车受损，路边树木、路肩受损，辽Ｇ×××**号小型普通客车驾驶员邱志海受伤的交通事故。锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队认定邱志海因违反标有区间限速的的道路上不得超速行驶、与对面来车有会车可能不得超车的规定在此事故中存在主要过错，应承担事故的主要责任，董学飞违反了机动车载物应当符合定载质量的规定在此次事故中存在次要过错，应承担事故的次要责任，袁总军无责任。被告邱志海的辽Ｇ×××**号小型普通客车于2019年6月5日购自被告孙宝成处，该车在人保凌海支公司投保了交强险及机动车商业保险，交强险保险期间为2019年1月5日至2020年1月4日，商业险保险期间为2019年3月1日至2020年2月29日，保险金额100万元，不计免赔。被告孙宝成于2018年12月12日向人保凌海支公司签署了投保人声明，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。辽Ｇ×××**重型半挂牵引车登记的所有人为被告锦州盛通物流有限公司，该车实际所有人为被告董学飞。辽Ｇ×××**重型半挂牵引车在人保天桥支公司投保了交强险及机动车商业保险，交强险保险期间为2018年12月14日至2019年12月13日，商业险保险期间为2018年11月30日至2019年11月29日，保险金额100万元，不计免赔。被告锦州盛通物流有限公司于2018年11月26日向人保天桥支公司签署了投保人声明，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。该交强险保险合同第十条与商业险保险合同第二十六条均约定了被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失等其他各种间接损失不负赔偿责任和垫付。事故发生后，豫Ｊ×××**重型半挂牵引车、豫Ｊ×××**因交通事故被交通警察支队滨海新区大队送至锦州市古塔区众诚进口汽车救援服务中心停放，扣押时间为30天，另加提车和路途时间共计38天。原告提供的南乐县留坤汽修厂证明显示该车维修期间为2019年12月2日-2020年1月10日，共计40天。原告提供的其在诉讼前自行委托鉴定的停运损失评估报告第2页显示“由于豫Ｊ×××**、豫Ｊ×××**车碰撞严重定损、修车时间较长，截止2019年12月20日车辆才完成修复”。在诉讼中，原告申请对豫Ｊ×××**重型半挂牵引车、豫Ｊ×××**的日停运损失进行鉴定并支出鉴定费3000元。辽宁鑫达资产评估事务所作出评估报告，评估结论为：截止评估基准日2019年10月23日委托资产评估价值为800.00元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。事故发生时，豫Ｊ×××**重型半挂牵引车、豫Ｊ×××**正在从事运营，故交通事故责任应当对原告承担赔偿停运损失的责任。关于赔偿主体的问题。交警部门出具的道路交通事故责任认定书责任划分合理，应予以认定。被告孙宝成已将辽Ｇ×××**号小型普通客车转让给被告邱志海，孙宝成对事故发生不存在过错，对原告要求被告孙宝成承担赔偿责任的诉求，不予支持。邱志海为辽Ｇ×××**号小型普通客车的实际所有人，故其应当按照70%的责任比例承担赔偿责任，被告董学飞为辽Ｇ×××**重型半挂牵引车、辽Ｇ×××**的实际所有人，故其应当按照30%的责任比例承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告锦州盛通物流有限公司为董学飞车辆挂靠运营的公司，应与被告董学飞承担带赔偿责任。被告人保天桥支公司和人保凌海支公司的保险合同中对免责事由进行了规定，投保人孙宝成和投保人锦州盛通物流有限公司在投保单的投保人声明和确认内容处书写了确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的内容，表明投保人已清楚保险条款中有关免责条款的规定，人保天桥支公司和人保凌海支公司已尽到提示和明确说明的义务，该免责条款已生效，故该项损失不应由上述二保险公司赔偿。关于停运损失数额的问题。原告提交的证据显示豫Ｊ×××**重型半挂牵引车、豫Ｊ×××**因交通事故停放期间为38天。原告提供的评估报告显示维修完成时间为2019年12月20日，南乐县留坤汽修厂证明的维修期间为2019年12月2日-2020年1月10日，上述两项证据关于维修期间的内容相互矛盾，其又不能提供其他的证据予以佐证。因此，原告的证据不能证明该车真实的具体维修期间，但该车确因此次交通事故受损且需要维修，故本院酌定维修期间以10天计算为宜。综上，原告的停运损失按48天（38天+10天）计算，停运损失以每日800元计算，共计38400元，鉴定费用3000元属于合理支出，损失共计41400元。被告邱志海按70%责任比例承担28980元，被告董学飞按30%责任比例承担12420元，被告锦州盛通物流有限公司对被告董学飞承担的部分负连带责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱志海在本判决生效后十五日内赔偿原告南乐县昌盛汽车运输有限公司停运损失28980元；二、被告董学飞在本判决生效后十五日内赔偿原告南乐县昌盛汽车运输有限公司停运损失12420元；三、被告锦州盛通物流有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告南乐县昌盛汽车运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，由原告自行负担495元，由被告邱志海负担644元、董学飞承担276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  马彩环人民陪审员  常燕燕人民陪审员  张久生二〇二〇年十二月三日书 记 员  许嘉桐