河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初4102号原告：刘贤朋，男，1940年2月7日生，汉族，住河南省鲁山县。原告：刘玉梅，女，1945年9月12日生，汉族，住河南省鲁山县。原告：刘刺，男，1955年7月27日生，汉族，住河南省鲁山县。三原告的共同委托诉讼代理人：任婷婷，河南九泰律师事务所律师。被告：冯润茂，男，1966年9月9日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：许学敏，河南成胜律师事务所律师。被告：车好多汽车销售（江苏）有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市开福区晴岚路**北辰凤凰天阶苑******。统一社会信用代码：91430100MA4QB65G7W。负责人：徐翼，总经理。委托诉讼代理人：张振华、何俊成（实习），广东连越律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：湖南省长沙，住所地：湖南省长沙县泉塘街道板仓南路**新长海广场**914301217744715863。负责人：田杨，经理。委托诉讼代理人：段梦柯，河南博识律师事务所律师。被告：刘军辉，男，1979年8月15日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区神马大道与开源路交叉，住所地：河南省平顶山市湛河区神马大道与开源路交叉口东南角瑞旌，瑞鑫苑商住楼**101铺及**201铺97F。负责人：屈晓临，总经理。委托诉讼代理人：马晓（公司员工），女，1981年1月15日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告刘贤朋、刘玉梅、刘刺诉被告冯润茂、车好多汽车销售（江苏）有限公司长沙分公司（以下简称“车好多长沙公司”）、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称“平安财险长沙县公司”）、刘军辉、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称“阳光财险平顶山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人任婷婷，被告冯润茂及其委托诉讼代理人许学敏，被告平安财险长沙县公司的委托诉讼代理人段梦柯，被告刘军辉，被告阳光财险平顶山公司的委托诉讼代理人马晓到庭参加诉讼。被告车好多长沙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告方医疗费7422.56元、丧葬费25014元、死亡赔偿金444612.61元、精神抚慰金60000元，以上共计537049.17元。2、诉讼费用由被告方承担。被告冯润茂辩称：1、事故属实，但对责任划分有异议。受害人刘志界的死亡是由两次事故导致。刘军辉将刘志界撞到后，没有设置警示标志、保护现场并及时救治受害人。答辩人至今无法确定撞住了刘志界的哪个部位，答辩人驾驶的车辆没有碰撞痕迹，无法确定受害人死亡是由哪次事故造成的。在两个事故车辆对刘志界的死亡参与度无法确定的情况下，根据侵权责任法的相关规定，应各自承担50%的赔偿责任。另，答辩人驾驶车辆离开现场是因为不知道发生了事故。2、事故发生后，答辩人支付了76000元精神抚慰金、15000元丧葬费和1000元尸检费，这些费用应在答辩人的赔偿数额中扣除。且答辩人已构成了交通肇事罪，并承担了刑事责任，故精神抚慰金不应支持。3、湘Ａ×××**号肇事车辆目前登记在车好多长沙公司的名下，车辆为分期付款车，实际所有人是冯晓辉。答辩人与冯晓辉系叔侄关系。被告车好多长沙公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，答辩人与案外人冯晓辉系买卖合同关系，且车辆已经完成了交付。涉案车辆是冯晓辉交给冯润茂使用的，车辆在冯润茂的控制下发生的事故，答辩人在此事故中无过错，不应当承担侵权赔偿责任。被告平安财险长沙县公司辩称，1、事故属实，投保属实。事故发生后，驾驶人冯润茂逃逸且负本次事故的主要责任，符合商业三者险拒赔的事由，故答辩人仅在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分应由直接侵权人冯润茂及车辆所有人承担赔偿责任。2、诉讼费属于间接损失，答辩人不予承担。被告刘军辉辩称，1、事故属实，责任划分无异议。豫Ｄ×××**号事故车辆仅投保交强险，被答辩人合理合法的损失应由保险公司先行赔偿。2、事故发生后，答辩人支付了15000元丧葬费和1000元尸检费。3、事故车辆是答辩人借的车，开了一次就发生了本案事故。被告阳光财险平顶山公司辩称，1、事故属实，责任划分无异议。在核实车辆证件合法有效的前提下，答辩人愿意在交强险分项限额内承担因本次事故造成的合理合法损失。2、诉讼费属于间接损失，答辩人不予承担。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年1月27日19时许，被告刘军辉驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车，沿徐西311国道自西向东行驶至鲁山县××良镇××村路段时，撞住自北向南横过道路的行人刘志界，刘志界倒地后被自东向西被告冯润茂驾驶的湘Ａ×××**号小型客车碰撞，冯润茂驾车逃离现场，致刘志界受伤经抢救无效死亡，二车不同程度损坏。二、交警部门的责任认定及车辆投保情况：冯润茂负主要责任，刘军辉负次要责任，刘志界无责任。湘Ａ×××**号事故车辆在被告平安财险长沙县公司投有交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔）；豫Ｄ×××**号事故车辆在被告阳光财险平顶山公司仅投保交强险，事故发生在保险有效期内。三、受害人刘志界受伤抢救及被告垫付情况：事故发生后，受害人刘志界被送往鲁山县人民医院紧急救治1天无效死亡，花去医疗费7422.56元。事故发生后，被告冯润茂和被告刘军辉各支付15000元丧葬费。四、其他与本案有关的情况：1、受害人刘志界兄妹四人（其兄刘贤朋、其姐刘玉梅、其弟刘刺，也即本案三原告），父母已故。刘志界本人未婚无子女，死亡时67周岁。2、事故发生后，原告方（甲方）与被告冯润茂（乙方）签订《协议书》一份，其中第二条约定“乙方基于人道主义，自愿在法定赔偿项目之外补偿甲方人民币柒万陆仟元（￥76000元）整，该款项与交通事故的民事赔偿无关。……”。另，被告冯润茂经本院（2020）豫0423刑初251号刑事判决书认定构成交通肇事罪，该判决书现已生效。3、2019年河南城镇居民人均可支配收入34200.97元/年；在岗职工平均工资（城镇非私营单位）为68305元/年。本院认为，原告方的亲属刘志界因本次事故死亡，造成的合法损失应当得到赔偿。结合本案的实际情况，本院核准原告方因事故产生的损失如下：1、医疗费7422.56元。2、死亡赔偿金444612.61元（34200.97元×13年）；3、丧葬费，原告请求25014元，本院准许；4、精神抚慰金，原告亲属刘志界的死亡的确给原告方带来了巨大的精神创伤，但原告主张60000元过高，本院酌定50000元为宜，在交强险内优先赔付。以上共计527049.17元，其中医疗费用7422.56元，其他费用519626.61元。原告方的损失应当在事故车辆所投交强险的责任限额内分项向原告方支付，不足部分，在商业三者险责任限额内，由双方按责任划分承担，豫Ｄ×××**号事故车辆未投保商业三者险，则应当由直接侵权人承担相应的赔偿责任。本案中，涉案的两个事故车辆在事故发生时均投保有交强险，车辆驾驶人均具有合法的驾驶资格，故车辆的（登记或者实际）所有人对本案事故的发生均不存在过错，不应当承担本案的赔偿责任，即本院对被告车好多长沙公司书面辩称不承担责任的理由予以采信。因涉案医疗费7422.56元未超过两个事故车辆所投交强险医疗费用20000元的责任限额，故应由两个事故车辆的交强险保险公司公司各自承担一半的医疗费用3711.28元（7422.56元÷2），其他费用519626.61元已超过两个事故车辆交强险的伤残赔偿限额220000元的责任限额，故应由两个事故车辆的交强险公司各自承担110000元赔偿责任。未受偿的其他费用299626.61元（519626.61元-220000元），根据“冯润茂负主要责任，刘军辉负次要责任，刘志界无责任”的责任划分，应当由湘Ａ×××**号事故车辆承担70%的赔偿责任209738.63元（299626.61元×70%），由豫Ｄ×××**号事故车辆承担30%的赔偿责任89887.98元（299626.61元×30%）。被告冯润茂辩称对责任划分有异议，主张对超出交强险赔偿限额的部分承担50%赔偿责任的理由，与（2020）豫0423刑初251号刑事判决书认定的事实不一致，本院不予采信。另，事故发生后，被告冯润茂和被告刘军辉各自支付的15000元丧葬费包含在原告的损失总额中，这两部分费用应予以扣除，并依法返还。被告平安财险长沙县公司辩称被告冯润茂事故发生后逃逸，主张商业三者险免赔的理由，因被告平安财险长沙县公司未提供证据证实其已经向投保人送达了相应的保险条款，并就条款中相应的免责事项对投保人尽到了明确的提示和解释说明义务，故对被告的该项辩称，本院不予采信。综上，被告平安财险长沙县公司应当在事故车辆所投保险的责任限额内赔偿原告方各项损失共计308449.91元（3711.28元+110000元+209738.63元-15000元），同时返还被告冯润茂垫付的丧葬费15000元；被告阳光财险平顶山公司应当在事故车辆所投交强险的责任限额内赔偿原告方各项损失共计113711.28元（3711.28元+110000元）；被告刘军辉应当赔偿原告方各项损失共计74887.98元（89887.98元-15000元）。被告车好多长沙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的自愿放弃，不影响本案的正常审理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司应于本判决生效后十日内在事故车辆所投保险的责任限额内赔偿原告刘贤朋、刘玉梅、刘刺各项损失共计308449.91元，同时返还被告冯润茂垫付款15000元。二、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应于本判决生效后十日内在事故车辆所投交强险的责任限额内赔偿原告刘贤朋、刘玉梅、刘刺各项损失共计113711.28元。三、被告刘军辉应于本判决生效后十日内赔偿原告刘贤朋、刘玉梅、刘刺各项损失共计74887.98元。四、驳回原告刘贤朋、刘玉梅、刘刺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4585元（原告方已预交），由原告刘贤朋、刘玉梅、刘刺共同承担85元，被告冯润茂承担2814元，由被告刘军辉承担1686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  郭成丽二〇二〇年十二月四日法官助理万亚娟书记员闻昉汀