重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2624号 原告：冉雄，男，1977年12月15日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：冉剑华，重庆星空律师事务所律师。 被告：王小康，男，1963年3月8日出生，汉族，住重庆市武隆区。 被告：黄仕会，女，1966年4月21日出生，汉族，住重庆市武隆区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。 原告冉雄与被告王小康、黄仕会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。因本案案情疑难复杂，不宜继续适用简易程序进行审理，本院于2020年11月12日作出(2020)渝0156民初2624号民事裁定，裁定将本案转为普通程序进行审理。本案由审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员张传吉、汪仁淑组成合议庭，于2020年12月3日第二次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冉雄向本院提起诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付劳务款49697.2元及资金占用利息（利息计算方式：以49697.2元为基数，从2018年3月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，再从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。案件审理过程中，原告冉雄将资金占用利息的起算时间变更为2018年6月1日。事实和理由：2017年8月28日，二被告为在xx镇xx村xx组建设住房与原告签订了《建房协议合同》，合同约定由原告包工不包料为二被告修建房屋，含地梁和框架，单价为180元/㎡，还约定了建筑楼层为六层浇筑板，六层板浇筑完毕后无质量问题，由二被告支付原告总工程价款的95%，其余5%在三个月后付清。事后，原告组织工人、机械等根据二被告的要求进行施工。2018年3月13日，原告向二被告交付建成房屋，且二被告已实际使用。二被告先后向原告支付了劳务款265000元，仍欠付原告劳务款49697.2元，原告多次催收未果，故原告诉请如上。 被告王小康、黄仕会辩称，原告修建的房屋上升部分框架承重柱子断裂、承重横梁断裂、墙体破裂、斜屋盖梁断裂和漏水，出现严重质量问题，根据《建房协议合同》的约定，房屋出现质量问题时由原告全权负责以及没有出现质量问题时二被告才支付工程款。二被告已要求原告对框架部分增加了柱子，严重影响了房屋第一层的结构和美观，且房屋质量隐患仍未消除。二被告一直要求原告对房屋存在的质量隐患进行整改，但原告拒绝，导致双方至今未对房屋进行验收和对工程款进行结算，付款条件不成就。原告单方计算的房屋面积错误，原告逾期交房，应扣除房屋总面积10%的工程款。二被告已支付原告劳务款296000元，超额支付完毕，不欠付原告任何款项。 经审理查明，2017年，张明亮、张明国、张明禄、张明奎分别在武隆区xx镇人民政府取得了乡村建设规划许可，允许四人在xx村xx组对农村住宅进行建设，每人经批准的建设规模均为：占地面积90㎡、建筑面积270㎡、楼层三层。四人决定用批准的建设规模共同修建房屋一幢。由于张明亮、张明国差建房资金，二人便将其建房指标作为合伙条件与被告王小康、黄仕会合伙建房，建房资金由二被告承担，二被告系夫妻关系。二被告和张明禄、张明奎共同决定将建房建设工程发包给原告冉雄承建。 2017年8月28日，二被告作为甲方和原告冉雄作为乙方签订了《建房协议合同》，合同主要内容：1.甲方建筑场地平好，建筑面积按实际平方基础部分计算，挖基础属于甲方，扎钢筋、支模板、地圈梁面积折半算给乙方；2.框架上升部分每平方米按180元计算，其余平方按180元进行计算；3.甲方只提供钢筋、石子、水泥、沙、水泥砖，其余建筑施工材料由乙方全部负责，但水、电由甲方负责；4.甲方要求乙方工期为3个月（2017年9月至2017年11月），不论什么情况超出10天扣除乙方总面积10%的工程款；5.建房质量满足工程验收规范，若发现质量问题由乙方全权负责；6.六层板浇筑完毕，没有出现质量问题，甲方支付总工程款的95%，其余5%三个月后付清。同日，原告冉雄与张明禄、张明奎也签订了《建房协议合同》，合同内容同上。合同签订后，原告冉雄进场开始施工。2018年5月左右，因房屋横梁出现裂缝，原告冉雄组织人员对柱子进行了加固。2018年5月，原告冉雄将房屋交付二被告使用，二被告对房屋进行了装修。建成的房屋系框架结构住房，共六层（包含一层斜层盖），面积超过了2000㎡，房屋以楼梯间为界，北边系为二被告修建，南边系为张明禄、张明奎修建。 二被告在原告冉雄修建房屋过程中及交付房屋后累计向原告冉雄支付了工程款286000元，原告冉雄均向二被告出具了收条。由于原、被告未对工程款进行结算以及二被告认为房屋存在质量问题，原告冉雄要求二被告支付工程款未果。2020年8月18日，原告冉雄提起本案诉讼。 另查明，2020年11月3日，本院对房屋进行了现勘，确认原告冉雄为二被告修建的房屋：地圈梁面积为200.88㎡（18.6m×10.8m），第一层板面积为228.78㎡（18.6m×12.3m），第二、三、四层板面积均为256.68㎡（18.6m×13.8m），第五层板面积为279㎡（18.6m×15m），第六层板（斜屋盖）面积为230.04㎡（18.6m×15m-6.8m×7.2m），原、被告均无异议。 上述事实，有原、被告的陈述和答辩，《建房协议合同》、婚姻登记审理处理表、建房图纸、房屋照片、收条、原告单方制作的结算书、律师函、邮寄存根及回执、现勘图等证据在案为凭。上述证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间的基础法律关系以及《建房协议合同》的效力；二、原告冉雄的工程款如何结算；三、二被告是否支付原告冉雄工程款及利息。 针对争议焦点一，本院认为，原告冉雄建设的房屋一幢系在张明亮、张明国、张明禄、张明奎四人宅基地上建设的农村居民住宅，而建成的房屋超过乡村建设规划许可的三层，达到六层（含一层斜屋盖），建筑面积更是超过了2000㎡，根据《重庆市村镇规划建设管理条例》的规定，四层以上或者建筑面积500㎡以上的住宅建设工程应由专业的建筑施工企业勘察、设计、施工，受《中华人民共和国建筑法》调整，原告冉雄以包工不包料的方式对房屋进行建设，却以劳务合同纠纷提起诉讼，与事实不符，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”原告冉雄作为自然人并没有依法取得相应资质证书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告冉雄与被告王小康、黄仕会签订的《建房协议合同》应属无效合同。 针对争议焦点二，本院认为，原告冉雄主张的工程款包括四部分，一是地圈梁面积折半计算的款项，二是一至六层板面积计算的款项，三是一至四层飘窗面积计算的款项，四是一楼柱子加固费用。对于地圈梁以及第一至六层板的面积已经本院勘验确认，即地圈梁面积为200.88㎡，第一层板面积为228.78㎡，第二、三、四层板面积均为256.68㎡，第五层板面积为279㎡，第六层板（斜屋盖）面积为230.04㎡，原、被告均无异议，本院予以确认。二被告认可第二、三、四、五层板应按180元/㎡计算工程款，上述楼层的面积为1049.04㎡，那么该部分的工程款为188827.2元。二被告认为地圈梁和第一层板应按地圈梁面积折半计算，但合同分别约定了地圈梁费用和框架上升部分费用的计算方式，第一层板属于框架上升部分，故应分别计算，本院确认地圈梁的工程款为18079.2元（200.88㎡×90元/㎡），第一层板的工程款为41180.4元（228.78㎡×180元/㎡）。二被告认为第六层板（斜屋盖）未在合同中约定，不应计算款项，但合同约定了房屋共浇筑六层板，第六层板也属于框架上升部分，应当计算工程款，故本院确认第六层板的工程款为41407.2元（230.04㎡×180元/㎡）。对于飘窗部分，原告冉雄称建过部分飘窗，但在房屋修建过程中因政府干预而切除，二被告否认建过飘窗。原告冉雄提供了钱川东、刘德民的证言，其主要证人钱川东陈述的切飘窗过程中的受伤人员“王明学”实为“王腾照”，王腾照系在为案外人张明文的自建房屋工程中受伤，并非本案房屋，缺乏关联性，又无其他证据佐证，故本院对修建过飘窗的事实不予采信，相应的无工程费用产生。即使原告冉雄确实建过飘窗，但建成的房屋没有飘窗，二被告未享有使用权益，证人钱川东又陈述切除飘窗的费用系建房发包方支付，根据公平原则，原告冉雄要求对现实不存在的飘窗面积计算工程款也不合理。对于一楼柱子加固费用，该部分工程量系房屋梁出现裂缝后原告冉雄根据二被告的要求进行的整改，行为发生于交付建房工程之前，应当由原告冉雄自行承担相关费用。综上，本院参照《建房协议合同》的计价标准约定计算的工程款为289494元。 针对争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，二被告以房屋存在质量问题拒绝付款，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”二被告在房屋未经竣工验收的情况下于2018年5月接收房屋并装修使用，二被告应当参照合同约定的计价方式和付款期限支付工程款。对于二被告提到房屋存在的质量问题，原、被告应当根据诚实信用原则和公平原则，按照法律规定履行各自的义务。二被告辩称，由于原告冉雄未在规定的2017年11月底之前完成房屋建设，且建成时间远远超出约定的容忍期10天，根据合同约定，应当扣除总面积10%的工程款。该条款属于违约责任条款，合同无效的情况下，约定的违约责任条款自然无效，本院对二被告的该抗辩意见不予支持。当然，二被告投入材料、资金等希望尽早建成房屋投入使用，房屋迟迟不能完工交付使用定然违背二被告的合理预期并可能造成损失，由于二被告未主张赔偿损失，也未提供损失的证据，损失的范围本院难以确定，二被告可通过另行起诉等方式解决与原告冉雄的逾期竣工建房纠纷。根据现有证据，二被告已合计支付原告冉雄工程款286000元，还应支付工程款3494元。二被告辩称另现金支付了工程款10000元，但未提供收条或转账依据为证，原告冉雄也不予认可，本院不予采信。原告冉雄主张二被告应在接收房屋后，从2018年6月1日起按照中国人民银行的相关规定计算工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王小康、黄仕会在本判决生效之日起三日内共同支付原告冉雄工程款3494元及利息（利息计算方式：以3494元为基数，从2018年6月1日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，再从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告冉雄的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1042元（原告已预交），由被告王小康、黄仕会共同承担25元，由原告冉雄自行承担1017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  刘 凯 人民陪审员  张传吉 人民陪审员  汪仁淑 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  秦培峰