湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4114号上诉人（原审被告）：十堰市广海工贸有限公司，住所地十堰市公园路**。法定代表人：聂新家，该公司总经理。委托诉讼代理人：方涛，湖北献真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳市捷富达汽车零部件有限公司，住所地湖北省襄阳市高新产业技术开发区米庄镇。法定代表人：贾志翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣培，湖北高见律师事务所律师。上诉人十堰市广海工贸有限公司（以下简称广海工贸公司）因与被上诉人襄阳市捷富达汽车零部件有限公司（以下简称捷富达公司）合作协议纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广海工贸公司上诉请求：一、改判上诉人向被上诉人返还30万元。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审原被告双方口头约定的一个设备买卖合同，上诉人分三次将650万元通过支付货款的形式转账到了十堰市广海工贸有限公司襄阳分公司的对公账户，之后该分公司将设备交付给了被上诉人，所以被上诉人认为是上诉人通过该分公司将款项返还，而非是双方终止合作关系，返还保证金，700万元的用途也并非保证金。2.被上诉人一审诉状中自认用承兑汇票归还了20万元，一审法院将补强证据的责任分配给了被上诉人，认为是上诉人举证不能，属于认定事实错误。3.一审法院认为陈宗荣与段成平的聊天记录可以作为诉讼时效中止中断的证据使用，在本案中不能做诉讼时效中止中断的证据使用。捷富达公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。捷富达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金40万元及支付以该欠款为基数自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：被告向原告返还保证金40万元，并支付以该欠款为基数自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；2、判令被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月1日，被告的法定代表人由段成平变更为聂新家。被告的分支机构包括十堰市广海工贸有限公司襄阳分公司、十堰市广海工贸有限公司六堰加工厂。陈公平系十堰市广海工贸有限公司襄阳分公司负责人。2012年，陈公平代表原告与代表被告的段成平签订了合作协议。同年3月16日，原告通过银行转账方式向被告汇款700万元用于合作事宜。因该合作事项未能达成，双方终止合作关系，被告于同日、3月20日分别通过十堰市广海工贸有限公司襄阳分公司以银行转账方式向原告返还340万元，同年9月4日再次通过十堰市广海工贸有限公司襄阳分公司以银行电子转账方式向原告返还10万元。2013年11月6日，被告向原告交付金额为10万元的银行承兑汇票一份，该承兑汇票出票人为十堰汇琨工贸有限公司，收款人为十堰璐安物流有限公司，被告为被背书人。2015年11月30日，段成平向原告出具了还款协议，该协议记载“本人于2012年3月19日借襄阳陈公平先生陆拾万元（￥600000元），并于2013年分别用承兑汇票形式贰拾万元（￥200000元），余额肆拾万元计划将襄阳杨龙泉处债权约贰拾万元（￥200000元）于2015年12月31日前转移到陈公平名下，其余欠款于2016年12月31日前还清。期间利息另行协商解决”。之后，被告未向原告支付任何款项，也未转移任何债权，原告向被告索款未果遂诉至一审法院，因此引起诉讼。一审法院另查明：2019年4月24日，陈公平针对上述欠款以民间借贷诉由向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼。诉讼中，陈公平所提交的证据包含了原告在本次诉讼中提交的还款协议、银行交易明细、承兑汇票复印件、短信截屏。段成平提交了其与陈公平签订的合作协议。襄阳市樊城区法院经审理后认为陈公平主张上述欠款属于其与段成平之间的个人债权债务关系，证据不足，驳回了陈公平的诉讼请求。另陈宗荣（公民身份号码：）系原告的财物主管，其自上述欠款发生后持续至2019年1月29日一直通过手机短信方式向段成平索要欠款。一审法院认为，原告向被告交付700万元保证金用于投资双方之间的合作事宜，因合作事项未能达成，被告在原告汇款的当日就向原告返还部分投资款项，并在之后陆续又向原告返还部分投资款项，对此一审法院可以认定双方已协商一致解除了双方之间的合同。合同解除后，被告应向原告返还全部投资款项，但被告仅返还了部分投资款，对此被告应当承担未予退还剩余保证金的民事法律责任。本案争议焦点是被告应退还原告剩余保证金的数额是40万元，还是30万元以及原告此次诉求是否超过诉讼时效。一审法院认为：被告收到原告交付的700万元保证金后因合作关系的终止，被告应向原告退还全部保证金，被告属于退款义务一方，对于该退款义务的履行，被告应当承担举证责任。首先，双方对被告通过银行转账方式向原告已退还的640万元事实均无异议，但对后续退款实际金额产生争议。被告的法定代表人段成平于2015年11月6日向原告出具的还款协议明确了未退还原告保证金的金额为40万元。还款协议虽列明2013年交付给原告银行承兑汇票金额共计20万元，且2012年9月7日通过电子转账退还原告10万元。但原告在庭审中表示，还款协议中写明的其中用银行承兑汇票交付方式退还的10万元属于记录错误，实际该10万元就是被告于2012年9月7日通过电子转账退还原告的10万元。通过被告向原告交付的其中一张银行承兑汇票所载明的被背书人为被告的事实，被告理应持有交付银行承兑汇票的交易记录，对此被告完全可以举证证实其是否向原告交付了另一张金额为10万元银行承兑汇票的事实。由此一审法院将证明其向原告具体履行还款义务的举证责任归于被告，但被告未能就其除向原告通过电子转账返还10万元和交付金额为10万元银行承兑汇票外，还向原告交付了10万元银行承兑汇票的事实举证证实，被告应当承担举证不能之责任。另原告的财物主管陈宗荣一直持续通过手机短信向被告主张债权，所举的催要欠款的短信记录截止时间是2019年1月29日。加之陈公平与段成平在襄阳市樊城区人民法院的诉讼亦可以证实原告通过陈公平在2019年向被告主张债权，原告债权的诉讼时效因其向被告提出履行请求发生中断，原告的此次诉求未超过诉讼时效。综上，原告要求被告返还保证金40万元，并支付以该欠款为基数自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告的抗辩意见，与事实和法律不符，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告十堰市广海工贸有限公司于本判决生效后五日内向原告襄阳捷富达汽车零部件有限公司返还保证金40万元，并支付以该欠款为基数自起诉之日（2020年2月25日）起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费7300元，依法减半收取为3650元，由被告十堰市广海工贸有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，广海工贸公司于2012年3月16日、3月20日分别通过十堰市广海工贸有限公司襄阳分公司以银行转账方式向原告返还340万元、300万元，共计640万元，一审判决遗漏后第二笔300万元的事实，属文书校对时的失误，本院予以补充认定。本院认为，广海工贸公司对于应当返还捷富达公司投资款项的事实予以认可，双方争议的焦点问题在于还应当返还的金额是40万元还是30万元。广海工贸公司上诉认为，捷富达公司一审诉状中自认用承兑汇票归还了20万元，因此，应当认定其只应返还的金额为30万元。捷富达公司则辩称，还款协议中写明的其中用银行承兑汇票交付方式退还的10万元属于记录错误，实际该10万元就是广海工贸公司于2012年9月7日通过电子转账退还的10万元。本院经审查认为，双方当事人对于已返640万元的事实均无异议，而是对后续退款的金额产生争议。从广海工贸公司法定代表人段成平于2015年11月30日出具的还款协议来看，尚未退还的款项为40万元，表明广海工贸公司认可未返还的金额为40万元。虽然捷富达公司在起诉状中表述用承兑汇票归还了20万元，但其主张应返还的金额仍为40万元，这也表明其将电子转账误记为承兑汇票的陈述理由是属实的。因此，结合捷富达公司诉状及其陈述，并不能认定该公司对用承兑汇票返还10万元这一事实形成自认。因此，广海工贸公司主张其通过承兑汇票另行返还10万元的这一事实仍需承担举证，在其不能举证的情况下，仅仅依照对方在诉状中的一个错误表述而主张已返还的事实，本院不予支持。广海工贸公司还主张该案已过诉讼时效，经查，捷富达公司财务负责人陈宗荣一直通过手机短信持续向广海工贸公司主张债权，短信记录截止时间为2019年1月29日，故广海工贸公司主张该案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，广海工贸公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，广海工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由广海工贸公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨文审判员严庭东审判员刘丹丹二〇二〇年十二月七日书记员 梅      若      璇