陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终15171号 上诉人（原审被告）：张拥军，男，1959年7月19日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：程昭，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛垚，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨有智，男，1969年1月10日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：王希武，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。原审被告：李彩虹，女，1960年3月6日出生，汉族，住西安市鄠邑区。原审被告：张**，男，1995年4月28日出生，汉族，住西安市鄠邑区。上诉人张拥军因与被上诉人杨有智、原审被告李彩虹、张**民间借贷纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张拥军上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判张拥军无需向杨有智偿还借款2000000元及自2017年2月20日起按照月利率1.5%计算至给付之日的利息（应扣除已偿还的450000元）或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用均由杨有智承担。事实和理由：1.张拥军实际收到杨有智借款为1280000元，并非杨有智主张的2000000元，一审法院对此认定基本事实不清；2.杨有智关于2000000元的借款事实，在一审中两次庭审的陈述前后矛盾；3.一审法院未核查重新出具债权凭证时的借款本息之和，进而认定本案借款本金为2000000元系总结之前的本息，属于认定事实及适用法律错误。综上，请求二审法院支持其上诉请求。杨有智辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决张拥军给付借款本息有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。杨有智向一审法院起诉请求：1.判令张拥军、李彩虹立即偿还杨有智借款200万元并自2016年7月1日起至实际给付之日以200万元为基数，按年利率36%计算的利息；判令张**为上述借款本息承担连带责任；2.诉讼费由张拥军、李彩虹、张**承担。一审法院认定事实：张拥军与李彩虹系夫妻关系，张**系张拥军与李彩虹之子。杨有智与张拥军系朋友关系。双方之间有经济往来。2014年3月1日张拥军向杨有智出具借条一份，借条载明：“借条今借到杨有智现金200万元整，（贰佰万元整）到期日为2014.7.1日借款人：张拥军2014.3.1日”。该借条出具后，张拥军通过银行转账的方式自2014年10月1日起至2017年1月24日，共向杨有智银行账户还款230万元。2017年2月19日张拥军向杨有智出具借条一份，借条载明：“借条今借到杨有智现金贰佰万元整，（2000000元）到期日为2016.7.1日（月息3分）借款人：张拥军2017.2.19”。该借条出具后，张拥军通过银行转账的方式于2017年4月18日向杨有智银行账户还款10万元；于2017年5月24日向杨有智银行账户还款10万元；于2017年11月1日向杨有智银行账户还款2万元；于2017年11月10日向杨有智银行账户还款3万元。2018年6月5日张拥军（甲方）与杨有智（乙方）签订协议书，协议书载明：“协议书甲方：张拥军乙方：杨有智甲方欠乙方人民币因故不能按时偿还，经双方充分酝酿协商达成以下协议：一、2018年7月11日甲方将XX苑XX城XX单元XX室写字间房产证取出，经评估公司估价后，过户乙方，作为部分还款项。二、2018年7月31日前甲方给付乙方人民币贰拾万元整。三、如果甲方因故未将XX苑XX城XX单元XX室过户乙方和2018年7月31日前甲方给付乙方人民币贰拾万元整，XX环XX路XX村承包的40余亩承包地作为其滞纳金（其土地转包、承包合同已交与乙方，甲方按此协议履行后，乙方再如是奉还给甲方）。四、XX苑XX城XX单元XX室写字间归属权为张**，张**必须签字方可生效。五、此协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份，如若产生纠纷诉请于所辖法院。房屋所有人：张**中间人：关永权韩卫军甲方：张拥军乙方：杨有智2018年6月5日”。该协议签订后，张拥军通过银行转账的方式于2018年8月17日向杨有智银行账户还款2万元；于2018年8月31日向杨有智银行账户还款10万元；于2018年9月3日向杨有智银行账户还款8万元。现双方产生纠纷，杨有智诉至该院。审理中，杨有智称2017年2月19日的借条出具时并未实际给付张拥军200万元，系双方就以往账务结算后张拥军出具的，且约定利息是按照利率为月利率1.5%计算的。张拥军称实际向杨有智借款128万元，利息72万元，截止2017年2月17日已全部偿还的借款本息，且2017年2月17日的借条系杨有智胁迫出具的。一审法院认为，债务应当清偿。张拥军前后两次向杨有智出具借条，借条中载明的金额均为200万元，双方之间权利义务关系明确，现杨有智要求张拥军承担还款责任，依法有据，应予支持。杨有智主张李彩虹承担连带责任，从杨有智提交的证据来看，无法判断出李彩虹对上述债务进行追认或表示愿意承担共同还款责任，杨有智亦未提交证据证明李彩虹对该借款亦进行了担保，故对此请求，该院不予支持。张**在《协议书》中仅在协议落款处房屋所有人处签字，协议书全文并未约定张**的权利义务，该签字行为无法判断出张**的意思表示是协助义务还是担保义务，故对杨有智要求张**承担连带给付责任的请求，该院不予支持。杨有智、张拥军虽然在借条中约定月息3分，但经该院庭审调查，杨有智自认自2017年2月19日起按照月利率1.5%计算利息，该院予以确认。对于张拥军自2017年2月19日之后向杨有智偿还借款共计45万元，应按照先清息后付本的原则从借款本息中予以扣除。现依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、张拥军于判决生效后15日内向杨有智偿还借款2000000元并自2017年2月20日起按照月利率1.5%计算至给付之日的利息（应扣除已偿还的450000元）；二、驳回杨有智其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，由张拥军负担。本院二审期间，杨有智提交转账凭证，拟证明2014年9月29日杨有智贷款50万元，将贷款转账到张拥军名下的西安咏惠物资有限责任公司账户，张拥军一审提交的转账记录中所称的偿还的230万元中包含了该50万元。经质证，张拥军对该证据真实性、证明目的不予认可，认为一审法院已经查明张拥军向杨有智偿还总金额275万元，杨有智二审提交的转账凭证系杨有智与西安咏惠物资有限责任公司之间的账务关系，与本案无关。张拥军、李彩虹、张**未提交新证据。本院与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。本案二审争议的焦点问题是：张拥军应否对涉案债务承担清偿责任。根据一审查明，张拥军对向杨有智出具借条的事实无异议，主张仅收到128万元，借条中涉及的其余款项为利息。经审查，涉案借条载明今借到杨有智现金贰佰万元整，该内容具有认定涉案款项交付的证明效力，张拥军对于其主张借条中包含的利息是如何形成亦不能合理解释，故一审法院认定涉案借款金额正确。张拥军还认为上述借款已还清，依据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，张拥军应承担举证不能的法律后果。2017年2月的借条载明了利息，对于张拥军此后已偿还的款项，应优先冲抵利息。综上所述，张拥军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23280元（张拥军已预交），由张拥军负担。本判决为终审判决。  审 判 长  侯 春 丽审 判 员  徐 振 平审 判 员  吉 英 鸽 二○二○年十二月十七日 书 记 员  杜 涤 非 1