四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初1311号 原告：付建军，男，1971年12月25日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省米易县，现住四川省米易县。 被告：蒋发辉，男，1981年10月27日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省米易县，现住西昌市。 被告：刘伟，男，1986年6月8日出生，汉族，农村居民，现住四川省米易县。 原告付建军与被告蒋发辉、刘伟民间借贷纠纷一案。本院于2020年12月1日立案后，依法由审判员周密适用简易程序，于2020年12月15日进行了公开开庭审理。原告付建军到庭参加诉讼。被告蒋发辉、刘伟经本院直接送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告付建军向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告偿还借款143600元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年2月25日，蒋发辉因买房向其借款143600元，约定从2018年3月25日前每月偿还借款10000元，此款在2018年12月25日前还清。借款当天，蒋发辉向其出具了借条，担保人刘伟在借条上签字认可担保责任。借款后二被告均未履行还款义务，故起诉至法院，请求支持其诉讼请求。诉讼过程中，原告付建军针对第1项诉讼请求，要求从2015年3月起，按照中国人民银行5年期以上贷款利率计算利息至款项付清之日止。 被告蒋发辉未出庭参加诉讼，但在本院通知其应诉时称，付建军的陈述不是事实。其向付建军借款60000元，是分二次借的，每次30000元，借款时间大概是2016年，付建军是给付的现金。双方口头约定10000元每天利息100元，其按每天600元支付了20天左右的利息；其在2017年8、9月份的时候，分二次还过付建军共计20000元，是现金支付的。2018年2月25日前，付建军强迫其出具了143600元的借条，并让刘伟在借条上签名担保。2019年，付建军又让其重新出具了195000元的借条；原告称其借款143600元交房款，请原告出具当天给钱的凭证或交款照片、视频，其就认可原告的诉求。 被告刘伟未出庭参加诉讼，但在本院通知其应诉时称，担保是事实，是蒋发辉给其打电话让其去给他担保；蒋发辉借了付建军多少钱，其不清楚，其喊付建军借2万给蒋发辉；后来蒋发辉喊其帮忙代还了10000元，蒋发辉还没还钱，其不清楚；其帮蒋发辉签字担保的时候，说好钱三个月后归还，其的担保期限就是三个月后的半年内。到现在为止，付建军没有找其要钱，其的担保期限已经过了。 原告付建军围绕其主张的事实，依法向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，拟证明原告的身份信息。 2、借条原件一份，拟证明被告蒋发辉向原告借款143600元，被告刘伟自愿为蒋发辉借款担保的事实。 被告蒋发辉、刘伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利义务的处分，并承担由此产生的法律后果。原告付建军提交的上述证据，结合蒋发辉的陈述，本院对上述证据的真实性予以采信。 被告蒋发辉、刘伟未向本院提交证据。 根据当事人的陈述及本院审查的证据，对本案的案件事实认定如下： 2018年2月25日前，蒋发辉分二次向付建军借款。双方经结算，蒋发辉向付建军出具借条。载明：“今借到米易县付建军现金人民币143600.00元（大写：壹拾肆万叁仟陆佰元整）本人于2018年3月25日之前，每月按时归还付建军本人10000.00元整（壹万整）此款定于2018年12月25日之前分次按归还清。借款人：蒋发辉身份证：×××5313”。借条右下角，刘伟书写：“担保人：刘伟如果蒋发辉没有按时归还由刘伟本来支付到付清为止×××131Ｘ”。借条出具后，付建军收到刘伟、蒋发辉支付的部分款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋发辉、刘伟未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的处分，并承担由此产生的法律后果。本案原告主张其与蒋发辉存在借贷的事实、刘伟为该借款提供担保的事实，并提供了被告出具的借条予以证明，被告对此事实予以认可，故本院对原、被告双方的借款事实予以确认。本院对本案作如下分析认定： 一、关于借款本金的认定。对借款本金的具体数额，原告付建军未提供证据予以证明，而被告蒋发辉在应诉时陈述，其是分二次向付建军借款共计60000元，原告付建军予以认可。故本院认定，蒋发辉向付建军借款本金为60000元。 二、关于借款期限的认定。首先关于借款起始时间的确定，原告付建军陈述借款时间为2015年3月之前，因为无法确定具体时间，自愿从2015年3月起计收利息，被告蒋发辉自认借款起始时间是2016年3、4月，因借条上未载明借款日期，在原告付建军未提供其他证据加以证实借款时间的情况下，结合被告的自认，本院认定借款起始时间确定为2016年3月1日。 其次关于借款届满之日的确定，双方在借条中约定“此款定于2018年12月25日之前分次归还清”，则2018年12月25日为借款届满之日。 三、关于借期内的利息认定。原告付建军与被告蒋发辉均认可借条中包含了借款本金60000元和利息，可见双方对借期内的利息进行了约定。但对于借款期间的利息，原告付建军表示不清楚，是被告蒋发辉自己计算并出具借条的，而被告蒋发辉陈述是按照10000元每天100元计算利息，即年利率365%，该利率明显高于法律规定的最高利率15.4%（即中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍），故本院不予支持。根据双方对借期内利息的约定，原告付建军主张按照中国人民银行5年期贷款利率计算利息，不违反法律规定。故本院认定案涉借款借期内利息以60000元为基数，从2016年3月1日起计算至2018年12月25日止，按照4.65%（中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月20日5年期贷款市场报价利率）计算为7865.51元（60000元×4.65%÷365天×1029天）。 四、关于收到款项的认定。被告蒋发辉陈述已支付原告付建军20000元，但未提交证据予以证实。结合原告付建军，被告刘伟的陈述，本院认定被告蒋发辉已支付原告付建军10000元。因原告付建军不能确认10000元的支付时间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，双方未约定还款是利息还是本金的，应先扣除利息后再抵充本金。该款应先扣除借期内应支付利息7865.51元后，余款2134.49元（10000元-7865.51元）抵充本金。故被告蒋发辉截止2018年12月25日尚欠原告付建军借款本金57865.51元（60000元-2134.49元）。 五、关于逾期利息的认定。原告付建军与被告蒋发辉约定的还款时间为2018年12月25日，被告蒋发辉未按约定归还借款，应当承担违约责任。双方未对逾期利息进行约定，对原告请求按照中国人民银行5年期贷款利率计算利息的主张，本院不予支持。本院酌定案涉借款逾期利息以57865.51元为基数，从2018年12月26日起按照3.85%（中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月20日一年期贷款市场报价利率）计算至款项付清之日止。 六、担保责任的认定。结合被告刘伟书写的担保内容，刘伟承担的担保责任为一般担保。原告付建军与被告蒋发辉就案涉借款约定的还款期限为2018年12月25日，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告刘伟就案涉借款承担保证责任的保证期间应为2018年12月26日至2020年12月26日。原告付建军起诉刘伟要求其承担保证责任的时间为2020年12月1日，被告刘伟作为担保人的保证期间未超过，应对案涉借款承担一般保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由蒋发辉于本判决生效后十日内支付付建军借款本金57865.51元及利息（利息以57865.51元为基数，自2018年12月26日起按年利率3.85%计算至款项付清之日止）； 二、由刘伟对上述第一项款项承担一般保证责任； 三、驳回付建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1586元，由蒋发辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  周密 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李波