山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终8787号 上诉人（原审被告）：山东永嘉物流有限公司，住所地山东省兰陵县贾庄乡李屯村206国道北侧。 法定代表人：徐彦奎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩龙，山东仁熙悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭星，男，1968年7月29日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：王宇，山东元开律师事务所律师。 上诉人山东永嘉物流有限公司（以下简称永嘉公司）因与被上诉人郭星确认合同有效纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初7267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 永嘉公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁1324民初7267号民事判决，发回重审或者依法改判2015年12月4日签订的《合作建房合同书》是无效合同;2.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用均由郭星承担。事实和理由：1.一审法院认定我公司与郭星签订的《合作建房合同书》是真实的，实属认定事实不清，认定主要案件事实错误。首先，我公司与郭星在2015年12月4日并没有签订《合作建房合同书》，一审中，《司法鉴定意见书》中并未确定落款日期2015年12月4日的《合作建房合同书》上“永嘉公司”的印章形成时间及手写字迹的形成时间。其次，郭星提供的《合作建房合同书》自身存在矛盾，郭星在起诉状中明确了《合作建房合同书》是2015年12月4日签订的，是为了满足将要建设的房屋进行投资合作建设，但我公司现有的房屋均在2015年1月1日前竣工完成，因此从时间上看，违背逻辑，有悖常理。再次，《合作建房合同书》第一条显示，合作建设面积为4892.52平方米，其重点就在于没有建设的房屋，能够将面积事先约定到小数点的后两位，这显然与合作开发建设房屋的合同相悖，我公司与郭星均不是专业的开发公司或者审计事务所，不会也绝不可能事先对合作建设的房屋面积作出如此精确的约定，因此，合同内容违背客观规律，不符合常理。2.双方之间的合同应为无效合同。首先，上面已经论述了，郭星提供的《合作建房合同书》自身存在诸多矛盾之处，不真实。其次，我公司财务没有任何郭星的投资账务，2019年7月12日，我公司股权已全部变更完毕，原股东孙移文、宋涛将100%股权转让给了徐彦奎，在股权转让过程中，资产负债清单中没有任何关于郭星投资，以及房屋处于租赁的情形。郭星提供的《合作建房合同书》是郭星和案外人串通，通过不法手段签订的，实质上，既损害了我公司的合法权益，也让新加入的股东权益受损，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定为无效合同。综上所述，一审法院认定基本事实不清，认定主要案件事实错误，请求二审法院发回重审，或者依法改判《合作建房合同书》无效。 郭星辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回永嘉公司的上诉请求。 郭星向一审法院起诉请求：1.依法确认我与永嘉公司于2015年12月4日签订的《合作建房合同书》为有效合同。事实和理由：2015年12月4日，我与永嘉公司双方在充分协商的情况下，签订了一份《合作建房合同书》。该合同约定：永嘉公司提供其依法取得的土地使用权地块一宗，该地块位于兰陵县向城镇206国道路北。我提供建房资金，房屋建成后，永嘉公司享有房屋所有权，永嘉公司将房屋租赁给我使用，租赁期限为20年。我提供的建房资金折抵租金，租赁期间内，我享有自主使用权，包括但不限于转租、经营、居住等。双方并约定其他相关权利和义务。房屋建成后，永嘉公司未依约履行合同规定之义务，其行为严重侵害了我的合法权益，为此，我为依法维护自身权益，特提出诉讼。 一审法院认定事实：郭星提供《合作建房合同书》，证明郭星、永嘉公司签订了合法有效的合同及具体的内容。 永嘉物流公司质证认为，真实性有异议，对其形成时间有异议，合同不成立、不生效，对永嘉公司没有约束力。第一条显示的建筑面积为4892.52平方米，任何一个合作建房合同，不可能将建设面积具体到小数点后两位，与常理不符。 经永嘉公司申请，兰陵县人民法院技术室委托西南政法大学司法鉴定中心作出【2020】鉴字第0527号《司法鉴定意见书》。郭星对该司法鉴定意见书无异议；永嘉公司认为，对于该鉴定意见的第一项无异议，对第二项、第三项鉴定意见显示不能显示落款日期为2015年12月4日，也就是说郭星提交的合同签订时间未能确认，另根据永嘉公司向相关技术部门了解，国内还有其他有资质的司法鉴定中心可以对印文手写字迹及印章的形成先后时间予以鉴定，申请依法委托有资质的且能够有技术对形成先后时间进行鉴定的鉴定机构，重新对涉案合同手写字迹及印章的形成时间进行鉴定。从鉴定报告中关于鉴定过程及分析说明可以显现西南政法大学司法鉴定中心采用的技术手段有相当的局限性，因此对鉴定意见中关于印文形成时间、字迹形成时间的分析结论永嘉公司不认可。 该《司法鉴定意见书》，鉴定意见显示：1.认定落款日期为“2015年12月4日”的《合作建房合同书》上第三页“永嘉公司”红色印文与送鉴的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。2.不能确定落款日期为“2015年12月4日”的《合作建房合同书》上“永嘉公司”印文的形成时间。3.不能确定落款日期为“2015年12月4日”的《合作建房合同书》上手写字迹的形成时间。该《司法鉴定意见书》系通过法定程序委托，鉴定内容具有真实性，永嘉公司虽有异议，但未提供需要重新鉴定证据，因此，应作为有效证据使用。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.《合作建房合同书》的真实性；2.《合作建房合同书》的效力。 关于争议焦点1，根据鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》，《合作建房合同书》上第三页“永嘉公司”红色印文与永嘉公司送鉴的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。说明《合作建房合同书》中的印章并非郭星伪造，永嘉公司亦未提供证据证明合同其他内容系郭星伪造。因此，对郭星与永嘉公司双方签订的《合作建房合同书》的真实性予以认可。 关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。本案中，郭星、永嘉公司签订的《合作建房合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同为有效合同。关于永嘉公司认为案涉《合作建房合同书》签订于2015年12月4日，即永嘉公司名下所有的房产竣工之后不符合常理，故该合同不能生效的辩论意见，因郭星认可合同是事后补签，永嘉公司未提供证据证明事后补签违背了其真实意思，对该答辩理由，不予采信。综上所述，对郭星要求依法确认与永嘉公司于2015年12月4日签订的《合作建房合同书》为有效合同的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决如下：确认2015年12月4日郭星与永嘉公司签订的《合作建房合同书》有效。案件受理费100元，由永嘉公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕永嘉公司的上诉请求进行审理。 永嘉公司与郭星签订的《合作建房合同书》经一审法院委托的鉴定机构鉴定，“永嘉公司”红色印文与永嘉公司送交鉴定的同名样本印文是同一枚印章盖印形成，据此应当认定永嘉公司与郭星签订的《合作建房合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同有效。永嘉公司主张《合作建房合同书》系房产竣工后补签，但没有提供相反的证据予以反驳，本院对此不予采纳。 综上所述，永嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山东永嘉物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王馨月