四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初3064号 原告：刘琴芳，女，生于1965年10月15日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人:贾强芬，四川立地律师事务所律师。 被告：陈万英，女，生于1977年10月12日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人:徐永生，宣汉县恒河法律事务所法律工作者。 第三人:李晓华，男，生于1967年3月27日，汉族，住四川省宣汉县。 原告刘琴芳与被告陈万英、第三人李晓华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，于2020年11月19日、2020年12月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金2万元，并从2019年5月20日按照年利率6%支付资金占用利息至借款还清时至止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因缺资金通过龚正银介绍，分别于2019年9月10日和2018年11月20日从原告处借款1万元，并于借款日向原告分别出具借条两张，介绍人龚正银在第一张借条上证明人处签名，原告向被告共计借款20000.00元，借条约定的最迟还款期限为2019年5月19日，欠条出具后原告从捷信公司贷款，向被告出借了资金，双方口头约定了利息由被告偿还。被告前期按约支付了几个月的资金利息，但借条约定的还款期限届满后被告没有按照约定偿还借款，经原告多次催收均无果。特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈万英辩称：1.原、被告之间不存在真实借贷关系，不是民间借贷关系，借条是李小华开茶馆形成的赌资，不是被告的真实意思表示；2.本案涉嫌诈骗罪，被告已经到石岭派出所报过案，当时报案没有录案；3.请求驳回原告诉讼请求，并返还不当得利67880元。 第三人李晓华述称：第三人的茶馆是打2、3元的小“金花”，且打牌第三人出借都不会超过500元。被告在原告处借钱之前就与第三人有经济往来，超市卖鸡等的钱都是转到第三人头上，赢了被告就拿走，输了就转到第三人头上。被告除了在第三人这里打牌还在其他地方打牌。被告通过微信转账方式给第三人钱，第三人都是给了被告现金的。 原告刘琴芳提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，以证明原、被告主体适格；经质证，被告无异议。2.2018年9月10日借条原件、2018年11月20日借条原件各一份，以证明原、被告借贷关系成立；经质证，被告对真实性无异议。3.银行取款凭据，以证明原告2018年11月20日取现金7000.00元，2018年9月11日原告取现金8000.00元；经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，与借条金额不符。4.录音及照片一张，以证明被告在其他地方打牌以及2020年12月23日被告在沃尔沃超市附近打牌时，原告找被告还钱，被告说的有钱打牌，就是不还给原告；经质证，被告对真实性无异议。第三人对原告提交的证据无异议。 被告陈万英提交了以下证据：1.微信支付交易明细及清单，以证明被告在原告刘琴芳、蒲宣等合伙开的茶馆打“炸金花”形成赌债，变由原告找人写好借条，被告在借条上签名向原告借钱20000.00元后，按照原告要求1万元每天“放水钱”500元给原告，被告通过微信、银行转款给原告“放水钱”的事实；2.微信支付清单，以证明被告自2019年1月31日开始通过微信银行付原告借款、“放水钱”，转款给原告丈夫李小华（微信名为“华哥”）46880元，给付原告现金21000元的事实；经质证，原告对证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议，原告未提交证据证明原告与微信名为“华哥”的人系夫妻关系，且无证据证明被告向原告归还过款项；第三人认为被告在第三人处有打牌借的钱，有做生意借的，还有被告老公修车借的钱，不存在收高利息，第三人跟被告转的钱都是被告借的，不是“放水”钱。3.被告丈夫孙久春调查笔录，证明2020年7月24日，原告丈夫李小华带着社会上的人到被告杀鸡的门市，强行找被告收“放水钱”，被告丈夫才知情；被告为了还本案原告和蒲宣的高利贷，向多位亲戚朋友借钱；经质证，原告对其真实性有异议，孙久春与被告有利害关系，其所证明的内容不具有法律效力；第三人未发表质证意见。4.照片一张，以证明被告在原告丈夫开设的“金花”堂打牌输钱的事实；经质证，原告认为与本案无关联性；第三人认可是其开的茶馆，茶馆是其一个人开的，没有其他人开。5.情况说明，以证明向第三人转账系支付本案案涉借款“水钱”；经质证，原告认为系被告本人情况说明，是被告本人不想还款找的借口，内容不真实，被告向原告借款是用于家庭开支或生意资金周转，被告说的在“金花”堂输了不是事实；第三人表示对本案借款情况不清楚。6.捷信贷款催收沟通函，以证明被告不能及时还原告“放水钱”，经第三人介绍在该平台贷款；经质证，原告对其真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，不能证明被告已归还本案借款；第三人认可介绍被告借款是事实。 第三人李晓华提交了下列证据：1.借钱记账本，以证明第三人向其他人出借钱不超过500元；经质证，原告无异议；被告认为与本案无关。2.微信转账截图，以证明被告将钱转给第三人，第三人给付被告现金；经质证，原告认为与原告无关，不能证明被告归还原告借款的事实；被告认为能证明向第三人的转款与本案借款时间一致，与原、被告约定的利息一致，第三人所说的被告在第三人处借款没有体现。 依照当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年9月10日，被告陈万英向原告刘琴芳出具借条“借条今借到刘琴芳人民币一万元正归还日期2019年3月7日还清借款人陈万英亲笔证明人：龚正银代笔2018年9月10日”。2018年11月20日向原告刘琴芳出具借条“借条今借到刘琴芳人民币10000元（壹万元整）.归还时间2019年5月19日借款人：陈万英2018年11月20日”。 另查明，原告刘琴芳与第三人李晓华系夫妻关系，第三人李晓华开设“茶馆”经营“炸金花”。 庭审中，被告陈万英辩称其没有原告微信，其向原告丈夫李晓华（微信名“华哥”）的微信转账系支付案涉借款“放水钱”，原告刘琴芳陈述被告未归还过原告借款，对其与李晓华的转账往来原告不清楚。第三人李晓华陈述被告向其微信转款系被告换取现金。 对本案是否约定利息，原告刘琴芳的诉状中载明“被告前期按月支付了几个月的资金利息”，庭审中，原告陈述未约定利息，被告亦未支付过利息。2020年12月22日对原告刘琴芳的询问中，原告陈述“利息是给到2019年底就没给了，疫情后就没给了，本金也没有给了，一直都是给的利息，刚开始给李晓华我家属转了一些钱，最多只有一两千元钱”。第二次庭审中，原告刘琴芳陈述未约定利息，被告现金归还借款本金1400元,未归还过其他款项。 第三人李晓华提交的微信转账截图显示，2018年6月28日至2018年9月7日，被告陈万英向第三人李晓华微信转款情况如下：2018年6月28日转款200元；2018年7月10日转款100元，2018年7月14日转款500元，2018年7月15日转款300元，2018年7月18日转款500元，2018年7月18日转款300元，2018年7月19日转款400元，2018年7月26日转两笔500元小计1000元，2018年8月2日转款200元，2018年8月12日转款两笔300元小计600元，2018年8月15日转款500元，2018年8月17日转款400元，2018年8月23日转款3000元，2018年9月3日转款2500元，2018年9月7日转款1000元，合计11500元。第三人李晓华向被告陈万英微信转款情况如下：2018年7月18日转款500元，2018年8月13日转款500元，合计1000元。 被告陈万英的微信转账记录显示，2018年9月13日至2020年6月1日，被告陈万英向第三人李晓华（微信名“华哥”）转账情况如下：2018年9月13日转账600元；2018年9月14日转账5000元；2018年9月15日转账600元2018年9月18日，转账2000元；2018年9月26日转账5000元；2018年10月12日转账3000元；2018年10月26日转账600元；2018年11月5日转账300元；2018年11月6日转账1000元；2018年11月11日转账200元；2018年11月13日转账1500元；2018年11月15日转账900元；2018年11月26日转账300元；2018年11月28日转账400元；2018年12月1日转账100元；2018年12月4日转账300元；2018年12月9日转账300元；2018年12月10日转账500元；2018年12月13日转账100元；2018年12月13日转账80元；2018年12月14日转账200元；2018年12月18日转账400元；2018年12月21日转账1000元；2018年12月22日转账100元；2018年12月28日转账200元；2018年12月28日转账100元；2019年1月1日转账500元；2019年1月2日转账200元；2019年1月10日转账500元；2019年1月13日转账200元；2019年1月14日转账200元；2019年1月30日转账200元；2019年2月1日转账300元；2019年2月22日转账1500元；2019年3月13日转账500元；2019年3月29日转账1000元；2019年4月24日转账500元；2019年5月2日转账2100元；2019年5月15日转账300元；2019年5月19日转账1000元；2019年5月22日转账500元；2019年7月13日转账500元；2019年7月23日转账1500元；2019年8月22日转账1000元；2019年9月20日转账1000元；2019年10月20日转账500元；2019年10月28日转账500元；2019年11月24日转账1000元；2019年12月25日转账1000元；2020年1月23日转账500元；2020年2月16日转账100元；2020年3月20日转账900元；2020年4月21日转账1000元；2020年6月1日转账500元；合计40780元。 第三人李晓华向被告陈万英微信转账情况如下：2018年9月27日转账1000元；2018年11月3日转账1000元；2018年11月16日转账154元；2019年3月27日转账128元；2019年9月4日转账200元；2020年5月5日转账100元；2020年5月29日转账1900元；合计4482元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告归还借款，被告陈万英抗辩本案借款存在高额利息且其将借款利息支付原告丈夫即本案第三人李晓华,并提交了微信转账记录等予以证实,原告不予认可,表示对第三人与被告之间的往来不知情,其微信转账与本案无关。首先，庭审中第三人李晓华述称被告陈万英向其的微信转账系被告换取现金，并陈述其知道本案原、被告之间的借款，故在其明知被告陈万英尚欠其妻子即本案原告刘琴芳借款的情况下，与被告陈万英存在多笔微信转账以换取现金而无法收回借款明显违背逻辑和生活常理，且在庭审询问中,第三人李晓华对其与被告陈万英微信转账往来中的大额款项不能作出合理说明。其次，当事人在民事诉讼活动中应对自己做出的各种言词负责，不得随意做出否定在先言词的言论或行为，但在本案审理过程中，原告刘琴芳关于利息约定及被告还款情况的陈述反复且前后矛盾。再次，对本案借款是否约定利息，案涉借条中双方未书面约定利息，但被告陈万英自认的“放水钱”应视为双方对利息有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，以借款本金20000元为基数，按年利率36%计算至被告与第三人的最后一次微信转账往来日期即2020年6月1日，被告应当向原告支付的借款本息为32300元（10000*0.03*41个月），扣除第三人向被告陈万英的转款4482元，被告在2020年6月1日前向第三人转款36298元，故被告的实际转款金额已明显超过应还借款本息。综上，依照各方提交的证据以及审理查明的事实，综合原告和第三人的关系，第三人开设“茶馆”以及被告向第三人转账金额明显高出借款金额并不能作出合理说明的情况，原告主张被告仍应归还其借款的证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告诉请被告支付借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘琴芳的诉讼请求。 本案受理费150元，由原告刘琴芳负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张垭兰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒋亚庆