广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终459号 上诉人（原审原告）：甘志球，男，1957年4月1日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘喆，广西益远（藤县）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：韦坚媚，女，1974年9月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1974年7月21日出生，汉族，住广西岑溪市。 原审第三人：陈炼武，男，1972年10月28日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：黄桂炎，广西直航律师事务所律师。 上诉人甘志球因与被上诉人韦坚媚、李伟、原审第三人陈炼武债权人撤销权纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘志球及其委托诉讼代理人甘堃、被上诉人韦坚媚、原审第三人陈炼武及其委托诉讼代理人黄桂炎到庭参加本案诉讼，被上诉人李伟经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人甘志球上诉请求：1.撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1567号民事判决，并判决撤销被上诉人韦坚媚在2018年10月18日将其所有的坐落在岑溪市沿江二路丽景湾花园观景阁5幢5-232号房屋转让给第三人陈炼武的行为；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人韦坚媚承担。事实和理由：一、一审法院未按程序选定鉴定机构，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。一审中，上诉人对被上诉人提供的《房屋转让协议》及原审第三人提供的《房屋转让协议》、被上诉人韦坚媚于2008年7月13日出具的收条提出司法鉴定。一审法院仅是将鉴定转送给自己法院的司法鉴定小组，而鉴定小组并未依法确定鉴定机构，对鉴定是否需要及需要何种材料，是鉴定机构的职责，鉴定小组无权要求提供比对材料才能进行鉴定。且上诉人向一审法院提供了可以鉴定的机构，但一审法院在对上诉人提出的鉴定申请没有作出任何裁定或答复的情况下，就作出判决，程序违法。一审法院未能查明2008年7月13日的《房屋转让协议》及《收条》的真假，造成认定事实错误。一审法院认为，因上诉人未能按照选定的鉴定机构要求提供比对材料，故无法开展司法鉴定工作。上诉人认为，该鉴定旨在鉴定上述证据中笔迹形成时间，鉴定机构不仅仅可以通过鉴定同时期比对材料进行确认，也可以以通过鉴定笔迹油墨成分变化来确定笔迹形成时间，并不一定需要提供同时期的笔迹作为比对材料。因上诉人未能提供同时期比对材料而无法开展司法鉴定活动是鉴定小组的错误判断，并非是鉴定机构的鉴定意见。一审法院以此作为依据认定案件事实，与实际情况相违背。二、被上诉人与原审第三人在执行期间转让房屋的行为，严重损害上诉人的合法权益，应根据《中华人民共和国合同法》第七十四条及相关司法解释予以撤销。2018年11月1日岑溪市人民法院作出了（2018）桂0481民初1951号民事判决，上诉人于2019年1月3日向该法院申请强制执行［案号：（2019）桂0481执13号］。执行期间，法院查明被上诉人韦坚媚将其位于岑溪市在2018年10月18日转让登记至原审第三人名下。被上诉人及原审第三人出示《房屋转让协议书》、收条及银行历史明细等证据，拟证明上述事实。上诉人认为：1.银行历史明细仅能够证明案外人李敏领取了这笔款项，但不能够证明这笔款项的用途，也不能够证明被上诉人韦坚媚是否收到该款；2.收条和《房屋转让协议书》需要鉴定笔迹形成时间后，方能作出结论。被上诉人以220000元的价格转让涉案房屋远低于同时期市场价，属于低价转让，有损债权人利益；3.被上诉人与原审第三人于2018年10月18日才办理过户登记手续，该时间恰逢上诉人与被上诉人民间借贷纠纷案件审理过程中，且被上诉人与原审第三人存在亲属关系，其行为有可能损害上诉人的债权。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人韦坚媚辩称，一审判决正确，请求维持原判。 被上诉人李伟未作答辩。 原审第三人陈炼武述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人甘志球向一审法院起诉请求：1.请求法院判决撤销被告韦坚媚将其所有的坐落在岑溪市沿江二路丽景湾花园观景阁5幢5-232号房转让给第三人陈炼武的行为；2.由被告承担原告为行使撤销权所产生的所有费用。 一审经审理查明，原告于2018年9月14日向一审法院提起诉讼，请求两被告归还借款本金330000元及利息，一审法院于同年11月1日做出了（2018）桂0481民初1915号民事判决书，判决被告应归还借款本金330000元及利息。判决生效后被告拒绝履行，后申请法院强制执行，经法院执行扣划被告住房公积金48000元和从2019年2月起每月提取工资1500元给原告。原告通过法院执行期间查询到被告韦坚媚将其位于岑溪市在2018年10月18日转让登记到第三人名下。为了维护原告的合法权益，原告于2019年6月12日诉至一审法院，要求判如所请。另查明，2008年7月13日，被告韦坚媚作为甲方与第三人陈炼武及第三人配偶李敏作为乙方签订《房屋转让协议书》，约定甲方将其所有的位于岑溪市0元转让给乙方，签订协议后，乙方一次性支付现金145000元给甲方，另外75000元的银行按揭由乙方支付至按揭结束。签订合同后，第三人配偶李敏于当天在中国工商银行梧州岑溪永达支行领取现金145000元支付给被告韦坚媚，被告韦坚媚出具“收条”一份证明收到购房款145000元给李敏收执，被告韦坚媚也于当天在中国工商银行梧州岑溪永达支行存入现金145000元。2018年10月18日岑溪市不动产登记局为第三人颁发了桂（2018）岑溪市不动产权第××号《不动产权证书》。再查明，被告韦坚媚与广西岑溪市三合房地产开发有限责任公司于2005年3月19日签订的《商品房买卖合同》，购买位于岑溪市，并办理了按揭。被告韦坚媚与被告李伟于2008年8月12日办理结婚登记手续。 一审法院认为，原告与两被告之间经一审法院判决确定了明确的债权债务关系，由于两被告不能履行债务，原告申请了一审法院强制执行，在执行过程中，发现被告韦坚媚名下位于岑溪市在2018年10月18日办理到第三人陈炼武的名下，故原告有权依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，行使其撤销权。因此，本案的案由也应定为债权人撤销权纠纷。关于被告韦坚媚转让房屋给第三人的行为何时成立的问题。原告根据其提供的证据5认为，被告韦坚媚转让的房屋是在2018年10月18日过户到第三人的名下，根据物权公示的原则，双方转让行为也应该是当天发生，所以，被告转让房屋的时间应该认定是2018年10月18日，且办理过户前还签有两份房屋买卖合同。而被告韦坚媚和第三人则向法庭提交了2008年7月13日双方签订的《房屋转让协议》、第三人配偶出具的收条、被告韦坚媚和第三人配偶的银行流转单，用于证明被告韦坚媚在2008年7月13日已经将该房屋转让给第三人，并且当时也履行了大部分的房款。至于为什么在2018年办理过户及再签订两份合同，被告韦坚媚和第三人解释称主要是在2008年签订合同时，房子按揭尚未还清，无法办理过户，2018年签的两份合同，主要是为了办证补签的。一审法院认为，被告韦坚媚和第三人的解释更加接近客观事实，提供的证据也相互印证，形成了完整的证据链，故可以认定被告韦坚媚与第三人在2008年签订了房屋转让协议的事实。至于未及时办理物权登记变动的法律效力问题，依据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”可见，未办理登记的产权变动，不导致合同的无效，因此被告韦坚媚与第三人签订的协议是合法有效的。关于被告韦坚媚转让房屋的行为是否对原告造成损害的问题，由于被告韦坚媚与第三人在2008年就达成了房屋转让协议，当时约定的转让价款是220000元，而被告韦坚媚在2005年购房的总价是117436元，可见他们的转让价格并没有明显低于当时的市场价格，且转让行为的发生也早于两被告与原告的借款关系成立的时间，故被告韦坚媚转让房屋的行为没有损害原告的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告甘志球的诉讼请求。一审案件受理费4600元，由原告甘志球负担。 二审期间,各方当事人均没有向本院提交新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：上诉人甘志球请求撤销被上诉人韦坚媚、李伟与原审第三人陈炼武之间转让涉案房屋买卖的行为是否合法合理。 本案中，上诉人甘志球主张在其与被上诉人韦坚媚、李伟民间借贷纠纷一案的强制执行过程中，被上诉人韦坚媚、李伟将涉案房屋转让给原审第三人陈炼武，该转让行为对其造成了损害，应予撤销。被上诉人韦坚媚与原审第三人陈炼武则抗辩认为被上诉人韦坚媚在2008年间就已经将涉案房屋转让给原审第三人陈炼武，原审第三人陈炼武向被上诉人韦坚媚支付了相应购房款并在涉案房屋居住至今，其二人不存在恶意转让涉案房屋逃避债务的情形。被上诉人韦坚媚、原审第三人陈炼武为证明其主张提供了双方签订的《房屋转让协议》、被上诉人韦坚媚出具的收条、银行流水明细、缴费单据、发票等证据予以佐证。本院认为，被上诉人韦坚媚、原审第三人陈炼武所提供的证据能够相互印证，从而形成完整的证据链条。该部分证据表明，被上诉人韦坚媚与原审第三人陈炼武就涉案房屋的转让事宜经协商在2008年7月13日签订了《房屋转让协议》，原审第三人陈炼武亦已经按照约定向被上诉人韦坚媚支付了购房款，并占有、使用涉案房屋至今。上诉人甘志球虽然认为被上诉人韦坚媚与原审第三人陈炼武转让涉案房屋的行为并非发生在2008年间，但其并未能提出足以反驳的相反证据和理由。因此，上诉人甘志球的该项主张理据不足，本院不予采纳。此外，关于一审法院的司法鉴定程序是否违法的问题。根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第九条规定：“对外委托的收案工作由司法辅助工作部门的专门人员负责，按以下程序办理：（一）审查移送手续是否齐全；（二）审查、核对移送材料是否齐全，是否符合要求；（三）制作案件移送单并签名，报司法辅助工作部门负责人签字并加盖部门公章。由司法辅助工作部门和审判、执行部门各存一份备查；（四）进行收案登记。”一审法院在收到上诉人甘志球提出的司法鉴定申请后，由专门负责对外委托司法鉴定事务的司法辅助部门对该鉴定申请进行审核，并根据审核的情况要求上诉人甘志球补充相应的材料，并无不当。而上诉人甘志球未按要求补充检材，从而导致其申请的司法鉴定无法进行，故上诉人甘志球对此应承担无法鉴定的不利后果。 综上所述，上诉人甘志球的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元（上诉人甘志球已预交），由上诉人甘志球负担。 本判决为终审判决。 审判长  李友齐 审判员  周松贤 审判员  黄 俊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 莉 书记员  钟海婷 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。