内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内0603行初262号 原告田某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人符某，内蒙古蒙南律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会鄂尔多斯监管分局，统一社会信用代码12150000MB1B42878N，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场****。 负责人王某。 委托代理人訾某。 委托代理人富某。 第三人新华人寿保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，统一社会信用代码911506027870683150，所在，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区迎宾路双骏金融大厦****div> 法定代表人白某。 委托代理人宋某。 委托代理人赵某。 原告田某不服被告中国银行保险监督管理委员会鄂尔多斯监管分局（以下简称鄂尔多斯银保监分局）作出的鄂银保监举复〔2020〕4号《银行保险违法行为举报调查意见书》，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案后，于2020年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告田某的委托代理人符某，被告鄂尔多斯银保监分局的委托代理人訾某、富某，第三人新华人寿保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称新华保险鄂尔多斯支公司）的委托代理人宋某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鄂尔多斯银保监分局于2020年9月14日作出鄂银保监举复〔2020〕4号《银行保险违法行为举报调查意见书》：经核查未发现新华人寿保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在本次业务销售过程中存在销售误导行为。 原告田某诉称，1、判令撤销被告作出的鄂银保监举复〔2020〕4号《银行保险违法行为举报调查意见书》；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2020年5月20日向中国银行保险监督管理委员会内蒙古监管局寄出投诉举报信，投诉举报第三方新华人寿保险公司鄂尔多斯分公司退还全部保费。原告于2020年6月18日收到中国银行保险监督管理委员会内蒙古监管局作出的〔2020〕109号告知书，已于2020年6月18日将举报资料转办到鄂尔多斯银保监分局。被告中国银行保险监督管理委员会鄂尔多斯监管分局于2020年9月14日作出鄂银保监举复〔2020〕4号《银行保险违法行为举报调查意见书》，驳回了原告的投诉举报申请。但原告认为与第三人之间存在事实上的销售误导行为，且未得到任何解决。综上所诉，第三人的违法违规行为应当属于被告的监管职责，但被告没有依法立案处理，驳回了原告的投诉举报申请且证据不充分，侵犯了原告的合法权益，望贵院依法判决。 原告田某向本院提交了以下证据：证据一，杨美娥出具的《证明》，证据二，《照片》一张。证明原告于2020年7月16日将杨美娥书写的证明交给了第三人内勤工作人员王娜，被告在明知杨美娥书写内容为真的情况下没有采信，被告没有尽到调查义务。被告在调查事实不清楚的情况下出具了调查意见书，该意见书不合法，应当撤销，应当重新作出合法的行政行为。 被告鄂尔多斯银保监分局辩称，原告称其举报的新华人寿保险公司鄂尔多斯中心支公司存在销售误导行为，要求被告追究保险公司责任并全额退保。被告根据中国银保监会颁布的《银行保险违法行为举报处理办法》第八条，认为原告举报事项符合受理条件，于2020年7月16日向原告发出了《银行保险违法行为举报告知书》（鄂银保监举告〔2020〕14号），对原告举报新华人寿保险公司鄂尔多斯中心支公司业务员存在销售误导行为予以受理。2020年9月14日向原告出具了鄂银保监举复〔2020〕4号《银行保险违法行为举报调查意见书》，原告提供了保险业务员杨美娥出具的书面证词，关键证词如下：“……由于急于完成业绩当时没有给客户讲解本保险的具体的权益。（具体的分红条款）客户交满期后与客服具体了解了一下和自己说的不一致。……”。被告于2020年9月11日17时27分联系了杨美娥的手机（156XXXX****），通知杨美娥携带身份证到被告单位协助调查，核实证词的真实性。杨美娥拒绝提供有效身份信息，截至调查结束杨美娥始终未到被告处协助调查，故被告对该项证词不予采纳，予以排除。同时，本着对举报人负责的态度，被告对该笔保险业务进行了认真核查，查看了新华人寿保险公司鄂尔多斯中心支公司与田庆林投保的好利年年两全保险单，经查该合同要素齐全，有投保人和被保人的签字，合同真实有效。新华人寿保险公司鄂尔多斯中心支公司还提供了原告多次办理领取分红的相关业务凭证，证明原告按期领取保单分红，均有田某本人签字。对比多处田某签字笔迹一致。2020年9月14日，被告向田某出具了鄂银保监举复〔2020〕4号《银行保险违法行为举报调查意见书》，告知了调查结论：经核查未发现新华人寿保险公司鄂尔多斯中心支公司在本次业务销售过程中存在销售误导行为。综上所述，被告根据中国银保监会颁布的《银行保险违法行为举报处理办法》对原告的举报事项按规定予以受理并核查，及时向原告出具了《银行保险违法行为举报调查意见书》，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法履行了监管职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，被告请求驳回原告的诉讼请求并判决原告承担本案诉讼费。 被告鄂尔多斯银保监分局向本院提交了以下证据、依据：证据一，2020年9月11日17时27分，被告联系杨美娥的手机（156XXXX****）的电话录音光盘一张。证明被告要求杨美娥配合调查，但是杨美娥拒绝配合被告的调查。证据二，1.《田庆林投保的好利年年两全保险单》；2.田某办理领取分红的相关业务凭证。证明原告对保险合同的权利义务是清楚的，第三人一直在履行该合同，不存在原告举报的事项。证据三，中国银保监会令2019年第8号《银行保险违法行为举报处理办法》。证明被告作出的行政行为依据的法规，作出的行政行为合法。 第三人新华保险鄂尔多斯支公司述称，不同意原告的全部诉讼请求。一、第三人认同被告的答辩意见。被告的行政行为应当依法予以维持。二、原告的诉求属于民事纠纷，不属于被告行政监管范畴。三、原告主体不适格，保险合同是田庆林签署的，不是田某，故原告不是适格主体。四、案涉保险合同是合法有效的，在过去10多年内，投保人一直在行使合同权利、履行合同义务。原告的起诉无事实和法律依据。 第三人新华保险鄂尔多斯支公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告田某对被告鄂尔多斯银保监分局提交证据的质证意见为：对证据一的真实性认可，证明目的不认可。录音中明确可以听到杨美娥多次表示给第三人提交的证据是其本人书写，内容是符合交易的真实情况，在出售保险时候存在误导和隐瞒事实的情况，而被告在能够确定杨美娥本人情况下没有进一步查明真实情况，存在调查取证不清楚，其作出的行政行为是违法的，应当撤销。对证据二真实性认可，证明目的不认可。在杨美娥的诱导下原告购买了案涉保险合同。原告购买保险合同后的实际分红情况和第三人营销员杨美娥在诱导原告购买保险时候的分红承诺不一致，杨美娥有明确告知原告可以随时退保，在回访电话只需要本人回复清楚即可，且对保险合同的约定夸大，不符合合同内容。对证据三的真实性认可，证明目的不认可。被告的处理过程不符合法规要求，没有达到证据确凿的要求。第三人新华保险鄂尔多斯支公司对被告鄂尔多斯银保监分局提交证据的三性及证明目的均认可。 被告鄂尔多斯银保监分局对原告田某提交证据的真实性和证明目的均不认可，被告方一直通过电话积极联系杨美娥，但是杨美娥拒不配合调查。第三人新华保险鄂尔多斯支公司对原告提交的证据不认可，证人证言不符合证据形式。该内容与原告投诉内容不一致，不能证明其证明目的，杨美娥的证明落款时间为2020年4月20日，想要证明的事实是11年前的销售行为，不符合常理，没有证明力。 本院对上述证据认证如下：原告提供的两组证据均为证人证言，因证人未到庭作证，本院认为其提供形式不合法不予采信。被告提供的证据能证明其已经进行合法调查，故本院对其提供的证据均予以确认并采信。 经审理查明，2011年6月23日，原告田某的父亲田庆林在第三人新华保险鄂尔多斯支公司处投保“好利年年”保险，投保人为田庆林，被保险人为原告田某。2020年5月20日，原告田某向中国银行保险监督管理委员会内蒙古监管局邮寄投诉举报信，投诉举报第三人新华保险鄂尔多斯支公司存在销售误导行为，要求追究第三人新华保险鄂尔多斯支公司的责任并全额退保。中国银行保险监督管理委员会内蒙古监管局收到原告的举报材料后，于2020年6月18日，向原告作出内银保监举告〔2020〕109号《银行保险违法行为举报告知书》，告知原告其反映事项涉及鄂尔多斯银保监分局监管范围，已于2020年6月18日将其举报材料转办至鄂尔多斯银保监分局。被告鄂尔多斯银保监分局认为原告田某的举报事项符合受理条件，于2020年7月16日向原告作出鄂银保监举告〔2020〕14号《银行保险违法行为举报告知书》，对原告田某举报第三人新华保险鄂尔多斯支公司业务员存在销售误导行为予以受理。经过调查核实，被告鄂尔多斯银保监分局于2020年9月14日作出鄂银保监举复〔2020〕4号《银行保险违法行为举报调查意见书》：经核查未发现第三人新华保险鄂尔多斯支公司在本次业务销售过程中存在销售误导行为。原告田某对被告作出的鄂银保监举复〔2020〕4号《银行保险违法行为举报调查意见书》不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，因原告田某是案涉保险合同的被保险人和受益人，所以是本案的适格原告。根据《银行保险违法行为举报处理办法》（中国银行保险监督管理委员会令2019年第8号）第二条“自然人、法人或者其他组织（以下简称举报人），对被举报人违反相关银行保险监管法律、行政法规、部门规章和其他规范性文件的行为向银行保险监督管理机构举报，请求银行保险监督管理机构依法履行查处职责，银行保险监督管理机构对该举报的处理，适用本办法”及第六条“银行保险监督管理机构对被举报人违法行为的管辖，根据银行保险监督管理机构对被举报人的直接监管职权管辖范围确定”的规定，被告鄂尔多斯银保监分局具有处理原告田某保险消费投诉的法定职权。第十一条规定“接受转交举报的银行保险监督管理机构，应当在收到转交举报之日起15日内审查决定是否受理，并书面告知举报人”，中国银行保险监督管理委员会内蒙古监管局已于2020年6月18日将举报材料转办至鄂尔多斯银保监分局，本案被告2020年7月16日才出具《银行保险违法行为举报告知书》，属于程序瑕疵，但此瑕疵并不影响原告的权益。第十二条规定“自受理之日起60日内，对被举报的违法行为作出书面调查意见，并及时书面告知举报人”，本案被告在60日内作出了处理决定，程序合法。本案中，被告在受理后及时开展对举报的调查工作，查明田庆林、田某办理领取分红的相关业务、多次办理保单质押贷款业务，提供的证据充分证明了原告对保险合同的权利义务是非常清楚，第三人一直在履行该合同，不存在原告举报的事项。综上所述，被告作出的鄂银保监举复〔2020〕4号《银行保险违法行为举报调查意见书》认定事实清楚、程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告田某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  胡文静 审 判 员  武 凤 人民陪审员  许海洋 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  曹彦飞 书 记 员  冯妮妮 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。