广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2867号 原告：蒋志华,男，瑶族，1967年1月22日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张海燕，贺州市八步区信德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘小梅，贺州市八步区信德法律服务所法律工作者。 被告：马桂连，女，汉族，1946年11月29日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：何志慧，女，汉族，1979年7月28日出生，住广西贺州市八步区。 原告蒋志华诉被告马桂连不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋志华的委托诉讼代理人张海燕、刘小梅，被告马桂连的委托诉讼代理人何志慧到庭参加了诉讼。本院发现本案不适宜适用简易程序审理，遂依法裁定本案转为普通程序，并进行了第二次公开开庭审理。原告蒋志华的委托诉讼代理人张海燕、刘小梅，被告马桂连的委托诉 讼代理人何志慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋志华向本院提出诉讼请求：1.判令被告马桂连向原告蒋志华支付原告为其垫付的各项费用共计6774.56元及利息（利息计算方式：从2016年6月3日起，按年利率6%计分月计付至付清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月6日因原八步区老干局小区物业撤销后，小区没有人抄水电表、交水电费，小区居住业主被停水停电，对小区的现状，小区业主委员会于2016年4月1日召开会议，会议决定：一、聘请一名收费员，负责做抄水电表和对外缴费及向各用户收费等工作；二、就各户应分摊各种费用议定出了收费的标准；三、提议由与会人员中的一人暂付期小区对外尚欠的费用。原告作为业主委员会主任，又是本小区的业主，在会上当即表态接受业主委员会的提议，自告奋勇代被告垫付各项费用的缴费。业主委员会的决定出台后，小区52户业主均按照标准自觉缴费，而被告自2016年5月起至今对水电费及分摊到各户的各项费用分文未缴。原告为了小区全体业主的利益，从2016年5月起，为被告垫付了水电费等分摊的各种费用。事后，原告多次向被告催讨，但被告拒绝向原告支付上述费用。为维护原告合法权益，特根据法律规定起诉至法院，请求法院判如所请。 被告马桂连答辩称，小区并没有正式成立业主委员会，该组织机构不成立，也未尽到业委会的职责。本被告从未表达希望原告代缴这些费用，而且原告提交的证据与案件的事实不符。本被告从2017年3月之后没有缴纳费用根本原因是因为在 老干局会议上强调的会议精神，小区并没有达到自主管理的状态，业委会未履行职责，本被告可以向合理合法的组织、人员缴费。 本院经审理后认定事实如下：原告蒋志华与被告马桂连同系八步区委老干部局小区（以下简称“老干局小区”）的业主，2016年3月前后，原老干局小区所聘请的物业公司离场，小区处于无人管理状态。小区业主为了共同管理好小区建设，于2016年4月1日召开了业主会议，经投票表决成立了“八步区委老干部局小区业主委员会”，并选出了业主委员会的成员，并于2016年9月9日再次召开业主会议讨论决定小区的管理方式，并最终决定由“业主委员会”自主管理，同时调整了业委会成员，原告蒋志华为业委会成员。实际上，该小区成立的业委会并未依法向相关行政主管部门申请和备案，但已实际以业委会名义对小区进行了管理，并以业委会名义聘请了管理员对小区进行日常维护、收缴公摊费、电费等费用。被告马桂连认为业委会没有尽到管理小区的义务，其不应当缴纳管理费（即管理员的工资），因此其实际在2017年3月15日缴纳了2016年12月的费用之后并不再缴纳有公摊费、公摊的电费、水费等费用。原告蒋志华认为其作为“业委会”的委员，为了不影响小区业主的生活，遂代被告马桂连垫付了2016年3月至2020年4月期间的收费员工资公摊费、公摊电费、水费等费用共计6774.56元（原告在本案主张的最后一笔垫付款的时间为2020年5月14日）。后原告蒋志华向被告马桂连催要款项，被告拒绝支付，双方由此涉诉。 另查明，2016年3月至2016年12月期间的收费员工资、公摊电费等各项费用被告马桂连已经自行缴纳完毕。原告于此期间代缴的费用为1281.26元 以上事实，有原、被告陈述以及原告提交的欠费总单、收款收据、催告书、缴费情况、关于成立八步区老干局小区业主委员会的说明、会议记录，被告提交的情况说明、会议记录复印件、缴费收据复印件以及证人证言予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。被告提交的照片打印件、物业费欠费清单等证据与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为，不当得利是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立应具备四个构成要件:一方取得财产利益;一方受有损失;取得利益与所受损失间有因果关系;没有合法根据。本案中,原告蒋志华为被告马桂连垫付公摊电费等费用共计6774.56元既无法律规定的义务,也不存在与马桂连约定的义务,在马桂连不返还的情况下,蒋志华的损失是确定的;而马桂连作为小区业主在实际使用房屋过程中,也必然会产生公摊水电费等费用,因此可以认为其因蒋志华的垫付行为获得了相应利益，且其获得的利益与蒋志华所受损失之间存在因果关系。本案中，由于已查明被告马桂连实际已自行缴纳了2016年3月至12月期间的各项费用，因此,原告在该期间向“业主委员会”重复缴纳该部分费用共计1281.26元，不应认定为被告不当得利的范围，该部分费用原告蒋志华可另行向“业主委员会”主张。扣除该部分费用后，原告蒋志华为被告马桂连垫付的费用共计5493.3元属于被告马桂连的不当得利，应当予以返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”之规定，本案中，原告主张被告马桂连应支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持，但本案中原告 代为垫付的款项并非一次性支付而系分批支付，而原告系以向本院提起诉讼的形式主张权利，本院综合本案实际情况，确定被告马桂连应向原告支付的资金占用利息应以5493.3元为基数，从原告起诉之日即2020年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的一年期贷款市场利率（年利率3.85%），计至被告实际支付之日止为宜。 需要说明的是，本案中，被告马桂连认为“业主委员会”并未尽到管理职责且认为其中部分费用不应收取因此拒绝缴纳。本院认为，被告马桂连如认为其小区“业主委员会”在成立、管理或者收费过程中存在违法违规行为，可以依法向相关的行政管理部门反应并要求处理，但这并不影响本院对本案中原、被告双方之间的民事法律关系的处理。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下： 被告马桂连返还原告蒋志华为其垫付的款项共计5493.3元及利息（利息计算：以5493.3元为基数，按年利率3.85%从2020年8月19日起计算至实际支付之日止）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元（原告已预交25元），由被告马桂连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李 晨 人民陪审员  古化宗 人民陪审员  雷远超 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  苏 玲 书 记 员  叶恩宏 书 记 员  廖峻乐