文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1945号上诉人（原审被告）：何桂英，女，1975年5月26日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：彭科文，重庆博焕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路**（宏富大厦）**，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：李顺义，男，该分行员工。委托诉讼代理人：刘洋，男，该分行员工。上诉人何桂英因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行（以下简称重庆农商行涪陵分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初6447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何桂英上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人重庆农商行涪陵分行的全部请求。事实和理由：1.一审判决认为甘小龙的借贷属于夫妻共同债务缺乏证据支撑，其根本不知道案涉两笔借款的存在，也未使用该两笔借款，重庆农商行涪陵分行从未向其催收或告知借款存在。2.甘小龙自2000年至今从未修过房屋，其借据上的借款事由并未发生。3.案涉借款系甘小龙在婚姻关系存续期间以个人名义虚构事实产生的债务，其并不知情，也未共同签字、追认，未用于共同生活，更未获利，其不是案涉借款合同关系当事人和权利义务的相对人，不应承担偿还责任。重庆农商行涪陵分行辩称，甘小龙向其银行两次借款是事实，案涉两笔借款是在甘小龙与何桂英婚姻关系存续期间发生的，应属夫妻共同债务，何桂英应当偿还。重庆农商行涪陵分行向一审法院起诉请求：1.判令何桂英立即偿还重庆农商行涪陵分行下欠借款本金1元及利息（从2007年12月21日起至2008年2月14日止以30000元借款本金为基数按月利率7.56‰计算，从2008年2月15日起至2009年12月20日止以8000元借款本金为基数按月利率7.56‰计算，从2009年12月21日起至2016年3月29日止以8000元借款本金为基数按月利率11.34‰计算，从2016年3月30日起至还清日止以1元借款本金为基数按月利率11.34‰计算，已付2000元）；2.判令何桂英立即偿还重庆农商行涪陵分行下欠借款本金1元及利息（从2008年3月25日起至2010年3月24日止以20000元借款本金为基数按月利率7.56‰计算，从2010年3月25日起至2016年3月30日止以20000元借款本金为基数按月利率11.34‰计算，从2016年3月31日起至还清日止以1元借款本金为基数按月利率11.34‰计算）。一审法院认定事实：2007年12月21日，何桂英之夫甘小龙向重庆农商行涪陵分行借款30000元建房，约定2009年12月20日前归还，月利率为7.56‰，若不按期归还，将按规定加收逾期利息。但重庆农商行涪陵分行按约将该笔借款发放给甘小龙后，甘小龙却未按约定偿还重庆农商行涪陵分行借款本息。经重庆农商行涪陵分行多次催收，甘小龙仅于2008年2月14日归还了重庆农商行涪陵分行借款本金22000元，2016年3月29日归还了重庆农商行涪陵分行借款本金7999元，2017年7月14日支付了重庆农商行涪陵分行利息2000元，其余没有清偿。另外，甘小龙还于2008年3月25日向重庆农商行涪陵分行借款20000元建房，约定2010年3月24日前归还，月利率也为7.56‰，若不按期归还，也将按规定加收逾期利息。但重庆农商行涪陵分行按约将此笔借款发放给甘小龙后，甘小龙也未按约定偿还重庆农商行涪陵分行方借款本息。经重庆农商行涪陵分行多次催收，甘小龙仅于2016年3月30日归还了重庆农商行涪陵分行第二笔借款本金19999元，其余没有清偿。2017年7月11日，甘小龙向重庆农商行涪陵分行承诺，将继续清偿该两笔借款。2019年7月4日，重庆农商行涪陵分行向法院起诉，要求由甘小龙偿还下欠款项。由于甘小龙于2019年8月14日意外死亡，重庆农商行涪陵分行便撤回了起诉。一审另查明，何桂英与甘小龙于1995年9月27日结婚，2009年9月15日离婚后又于2015年3月3日复婚，离婚时约定除欠何桂英娘家的债务由何桂英负责外，其余债务均由甘小龙负责。一审还查明，中国人民银行规定，从2004年1月1日起，金融机构新发放的贷款逾期还款利率可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。一审法院认为，重庆农商行涪陵分行与甘小龙之间达成的借贷约定合法有效，应受法律保护。甘小龙在取得重庆农商行涪陵分行提供的借款后，不按约定期限偿还重庆农商行涪陵分行方借款本息，其行为违约。由于借款系甘小龙在与何桂英婚姻关系存续期间所借，依法应为何桂英与甘小龙的夫妻共同债务，在甘小龙死亡后，应由何桂英继续对该债务承担连带清偿责任。重庆农商行涪陵分行主张按月利率11.34‰即借期内利率加收50%的最高限计算逾期还款利息，由于借贷双方对逾期还款利率加收标准没有约定，因此，重庆农商行涪陵分行该主张没有事实依据，该院不予支持，应以30%的加收标准即月利率9.828‰计算为宜。何桂英辩称其与甘小龙离婚时约定除欠何桂英娘家的债务外，其余债务均由甘小龙负责，因该约定只是何桂英与甘小龙的内部约定，对债权人不具有约束力，故在甘小龙死亡后，该债务仍应由何桂英连带清偿。何桂英还辩称重庆农商行涪陵分行从未要求过何桂英偿还借款，其现在起诉请求由何桂英偿还已经超过诉讼时效，因案涉债务本系何桂英与甘小龙的夫妻共同债务，虽然何桂英与甘小龙2009年9月15日离了婚，但二人又于2015年3月3日复了婚，在甘小龙2017年7月11日向重庆农商行涪陵分行承诺将继续清偿案涉两笔借款时，二人已经又系夫妻关系，甘小龙的承诺行为应当代表二人的还款意愿，诉讼时效期间依法应从承诺时起重新计算。何桂英以诉讼时效期间届满为由抗辩，该院不予采纳。何桂英作为甘小龙的债务连带清偿义务人，重庆农商行涪陵分行在甘小龙承诺继续还款两年后的2019年7月4日起诉向甘小龙主张权利的行为也应及于何桂英，诉讼时效期间依法亦应从此时起中断重新计算。因此，本案重庆农商行涪陵分行现在起诉要求由何桂英承担借款清偿责任并未超过三年的起诉时效。综上，依照《中华人民共和国民法》第一百九十二条第二款、第一百九十五条第三项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决：一、何桂英在判决生效后十日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行两笔借款下欠本金各1元及两笔借款的利息（1.从2007年12月21日起至2008年2月14日止以30000元借款本金为基数按月利率7.56‰计算，从2008年2月15日起至2009年12月20日止以8000元借款本金为基数按月利率7.56‰计算，从2009年12月21日起至2016年3月29日止以8000元借款本金为基数按月利率9.828‰计算，从2016年3月30日起至还清日止以1元借款本金为基数按月利率9.828‰计算，已付2000元予以扣减；2.从2008年3月25日起至2010年3月24日止以20000元借款本金为基数按月利率7.56‰计算，从2010年3月25日起至2016年3月30日止以20000元借款本金为基数按月利率9.828‰计算，从2016年3月31日起至还清日止以1元借款本金为基数按月利率9.828‰计算）。二、驳回重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由何桂英负担190元，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行负担85元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何桂英提交了重庆市涪陵区武陵山乡百花桥村村民委员会出具的证明，拟证明其与甘小龙两人自2000年1月1日至今未在该村修建房屋，甘小龙的借款并未用于借据载明的建房事由，未用于夫妻共同生活，何桂英不清楚该两笔借款。被上诉人重庆农商行涪陵分行经质证，对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为借据填写时，因借款额度小于5万元，该行不会实际调查借款的实际用途，借款实际发生在甘小龙与何桂英婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，该份证据达不到何桂英的证明目的。对何桂英提交的证据，本院对其真实性、合法性及关联性均予以认定。本院二审查明：甘小龙向重庆农商行涪陵分行以建房为由两次借款，何桂英与甘小龙自2000年至今未在重庆市涪陵区武陵山乡百花桥村建房。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审的争议焦点是：甘小龙向重庆农商行涪陵分行借贷的两笔款项是否属于夫妻共同债务，何桂英是否应承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案，甘小龙以建房为由，向重庆农商行涪陵分行分两次借款共五万元，该两笔借款虽发生在其与何桂英的婚姻关系存续期间，但已超出其家庭日常生活需要范畴，且无何桂英签字或事后追认。鉴于重庆农商行涪陵分行未提交充分证据证明该两笔借款用于甘小龙及何桂英夫妻共同生活、共同生产经营，何桂英抗辩案涉借款并非夫妻共同债务，并在二审中举示证据表明该两笔债务实际并未用于建房，故甘小龙的两笔借款难以认定为夫妻共同债务。因二审出现了新证据，导致本案的案件事实认定发生变化，本院对一审的法律适用予以纠正，甘小龙向重庆农商行涪陵分行的两笔借款不应认定为夫妻共同债务。因此，何桂英对案涉两笔债务不承担连带清偿责任。综上，何桂英的上诉请求成立，予以支持。因本案出现新证据，导致案件事实认定发生改变，应予改判。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销涪陵区人民法院（2020）渝0102民初6447号民事判决；二、驳回重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，二审案件受理费550元，共计825元，由重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 蔡 伟审 判 员 王 利二〇二〇年十二月三十日法官助理 南洪会书 记 员 梅 玮