太原铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）晋71民终29号 上诉人（原审被告）：大秦铁路股份有限公司，住所地山西省大同市城区站北街**。 法定代表人：程先东，董事长。 委托诉讼代理人：贾俊峰，女，1982年11月1日出生，汉族，大秦铁路股份有限公司朔州车务段法律顾问。 委托诉讼代理人：袁佳珠，男，1971年5月14日出生，汉族，大秦铁路股份有限公司朔州车务段安全科副科长。 被上诉人（原审原告）：赵换仙，女，1967年9月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：雷高升，山西惠胜昌律师事务所律师。 上诉人大秦铁路股份有限公司（以下简称大秦公司）与被上诉人赵换仙铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服大同铁路运输法院（2020）晋7103民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大秦公司委托诉讼代理人贾俊峰、袁佳珠，被上诉人赵换仙委托诉讼代理人雷高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大秦公司上诉请求：二审法院在查清事实的基础上，明确事故责任，重新确定承担责任的份额并依法改判。事实和理由：1.一审判决书没有根据当事人在事故中的过错程度判定各自的损害赔偿责任份额，从而没有对事故责任划分作出正确的认定；2.《铁路交通事故认定书》明确责任划分，且一审法院认为该证据能够证明事故发生的客观事实，且双方当事人对损害事实均无异议，但一审法院却对我公司不承担赔偿责任的结论不予采信，属于事实认定错误；3.恩德莱康复器具（北京）有限公司太原分公司出具的“关于赵换仙假肢适配建议意见书（证字第2019晋090**）”及“赵换仙假肢装配补充说明”，费用标准悬殊极大，且对增加的费用，“赵换仙假肢装配补充说明”所诉理由为：本人体质极弱，并患有肝硬化疾病。肝硬化疾病与增加假肢费用无任何关系，一审法院不应予以认可。 赵换仙辩称，1.一审法院对于事故双方的责任划分正确，上诉人在本次事故中存在重大的安全责任。发生事故的路段，上行和下行均有豁口并多年存在，上诉人未采取有效的管理措施；2.在一审举证和质证过程中，上诉人对假肢的装配未提出异议，予以认可。因此，上诉人不应对此事再次上诉。故请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。 一审法院认定事实：2019年5月20日，原告赵换仙在宁岢线20KM+340米处，从上行方向左侧进入护网，19时04分25秒在宁岢线20KM+350米处（M71026次列车机后第70-71位钩档连接处下部）钻车，19时04分27秒列车开动，原告赵换仙被第71位车辆运行方向右侧第一轮轧伤左右小腿。事故发生后，原告赵换仙先后就诊于神池县人民医院、朔州市中心医院、山西医科大学第二医院，经医院诊断为“双踝部毁损性离断”并进行“双下肢小腿中断截肢术”，出院后经山西金石司法鉴定中心鉴定为四级伤残。 另查明，原告赵换仙系农业家庭户口，其已于2018年易地搬迁至神池县县城居住，现居住在神池县神府花园移民住宅小区，事故发生前以打零工为生。 一审法院认为，公民的人身权受法律保护。本案系铁路运营事故造成的人身损害赔偿纠纷案件，应由铁路运输企业依照《中华人民共和国侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《铁路人身损害司法解释》）的规定承担赔偿责任。 关于被告大秦铁路股份有限公司是否已充分履行安全防护、警示等义务。经公安机关现场勘查，本案事故发生现场周边，宁岢线上行左侧20KM+300米至450米未安装护网，宁岢线上行右侧20KM+400米至403米无护网，护网缺口处均悬挂着安全警示牌，本案中无证据证明事故发生地有其他安全防护措施，故该院认为，被告未充分履行安全防护、警示等义务。 关于原告赵换仙对事故的发生是否存在过错。铁路运输属于高度危险作业，客观上要求行人负有重要的安全注意义务。本案中，原告赵换仙作为完全民事行为能力人，应当对铁路行车线路的危险性具有明确的认知，但其忽视自身安全，擅自进入铁路线路作业区域并钻车，被列车轧伤，其对事故的发生存在过错。 综上，依据《铁路人身损害司法解释》第六条第一项：“因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任”的规定，被告大秦铁路股份有限公司应承担全部损失百分之六十的责任，原告赵换仙承担全部损失百分之四十的责任。 关于原告赵换仙因此次事故造成的损失。庭审中，经该院询问，原告表示仍按照2018年度有关统计数据主张赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金，故该院依据2018年度山西省有关统计数据认定损失。原告各项损失主张及该院认定如下：（1）原告主张医疗费67652.56元，并提供了相关的医疗票据，该院予以认可；（2）原告主张误工费32400元（即180天×65917元/365天）,其中，主张误工期为180天，并提供《山西金石司法鉴定中心司法鉴定意见书》（金石司鉴中心[2019]时限评字第84号）；主张以2018年度山西省城镇非私营单位就业人员年平均工资65917元为标准计算误工费，但未提供相关证据。该院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第二十条的规定，原告赵换仙因伤残持续误工，误工时间计算至定残日前一天，故该院认定误工期为2019年5月20至2019年7月9日，共计51天；原告赵换仙以打零工为生且未能举证证明其最近三年的平均收入状况，该院参照2018年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准认定误工费计算标准为46693元。故该院认定误工费为6524.23元（即51天×46693元/365天）；（3）原告主张护理费1006858元（即90天×45259元/365天+45259元×2人×55%×20年），其中，主张前期护理期为90天，并提供《山西金石司法鉴定中心司法鉴定意见书》（金石司鉴中心[2019]时限评字第84号）；主张护理依赖程度为55%，并提供《山西省五寨司法鉴定中心司法鉴定意见书》（晋五寨司鉴中心[2019]临鉴字第053号）；主张出院后护理期为20年、需要2名护理人员并以2018年度山西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资45259元为标准计算护理费，但未提供相应证据。该院认为，依据《人身损害司法解释》第二十一条的规定，原告赵换仙因残疾不能恢复生活自理能力，前期护理期可计算至定残日前一天，即51天，定残后护理期可计算20年；因原告赵换仙已主张配制残疾辅助器具，该院酌定护理依赖程度为30%；因无医疗机构或者鉴定机构的明确意见，护理人员应当确定为1人；护理费计算标准45259元在2018年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准之内，该院予以认定。故该院认定护理费为277877.86元（即51天×45259元/365天+45259元×20年×1人×30%）；（4）原告主张营养费4500元（即90天×50元），营养期为90天，并提供了《山西金石司法鉴定中心司法鉴定意见书》（金石司鉴中心[2019]时限评字第84号），该主张符合《人身损害司法解释》第二十四条的规定，该院予以认定；（5）原告主张住院伙食补助费4100元（即41天×100元），该主张符合《人身损害司法解释》第二十三条的规定，该院予以认定；（6）原告主张交通费5000元，该院认为，依据《人身损害司法解释》第二十二条的规定，原告主张交通费应当提供正式票据，但其未提供相关证据，故该院对此费用不予认定；（7）原告主张残疾赔偿金434490元（即31035元×20年×70%），其中，原告主张以2018年度山西省城镇居民人均可支配收入31035元为标准计算残疾赔偿金，并提供了“情况说明”、《神池县神府花园物业手册》；主张赔偿年限为20年，并提供了原告的身份证、户口簿；主张伤残等级系数为70%，并提供了《山西金石司法鉴定中心司法鉴定意见书》（金石司鉴中心[2019]残鉴字第80号）。该院认为，原告提供的上述证据证明原告的经常居住地为城镇、年龄不足六十周岁、伤残等级为四级伤残，其主张符合《人身损害司法解释》第二十五条、第三十条的规定，该院予以认定；（8）原告主张安装假肢及维护和其他费用861760元，并提供了恩德莱康复器具（北京）有限公司太原分公司出具的“关于赵换仙假肢适配建议意见书（证字第2019晋090**号）”及“赵换仙假肢装配补充说明”。该院认为，依据《人身损害司法解释》第二十六条的规定，并结合原告提供的上述证据，该院计算安装假肢及维护和其他费用应为875360元（即145600元×4次+145600元×8%×20年+100元×2人×50天×4次+100元×2人×5天×20次），原告的主张在此范围内，该院予以认定；（9）原告主张精神抚慰金35000元，该院认为，因本案事故造成原告赵换仙残疾，给原告造成很大的精神痛苦，其主张符合《人身损害司法解释》第十八条的规定，该院予以认定；（10）原告主张鉴定费3500元（即2500元+1000元），并提供了鉴定费相应发票，该院认为，鉴定费属于原告因此次事故造成的财产损失，该院予以认定。上述损失合计1695404.65元。 综上所述，该院对原告赵换仙的部分诉讼请求予以支持。被告大秦铁路股份有限公司应承担上述损失费用1695404.65元的百分之六十，合计1017242.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十条第一款规定，判决如下：一、被告大秦铁路股份有限公司于本判决生效后三十日内赔付原告赵换仙各项损失费用共计1017242.79元；二、驳回原告赵换仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24689元，由原告赵换仙负担9875.6元，被告大秦铁路股份有限公司负担14813.4元。 本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本案系铁路运输人身损害责任纠纷，本案争议焦点系上诉人是否应承担赔偿责任；一审法院认定的责任承担比例是否公平；一审法院认定的安装假肢及维护和其他费用861760元是否合理。 本院认为，铁路运输属高度危险作业。根据最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，上诉人大秦公司在未提供证据证明损害系由不可抗力或受害人故意以卧轨、碰撞等情形造成的，应依法承担赔偿责任。故对上诉人主张不承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。 对于上诉人提出的一审判决认定的责任承担比例不当的上诉理由。本院认为，结合本案已查明的事实可知，上诉人在护网缺口处悬挂有安全警示牌，尽到了一定的警示防护义务。但事发的铁路线路靠近居民密集区，上诉人大秦公司作为从事高危作业的企业，应当十分注意避免铁路作业对周围环境中人们的生命、健康和财产造成损害，应尽到足够的安全保障注意义务。上诉人在事故发生现场周边，宁岢线上行左侧20KM+300米至450米未安装护网，宁岢线上行右侧20KM+400米至403米无护网，本案被上诉人正是通过此区段，进入铁路线路作业区造成了事故的发生。上诉人大秦公司对此隐患没有予以预防消除，未采取充分、有效的安全防护、警示等措施，附近的居民可随意进入线路，造成安全隐患。 本案被上诉人赵换仙作为完全民事行为能力人，明知钻车穿越线路具有极大的危险性，但仍选择该方式穿越铁路系对自身人身安全未尽到谨慎注意义务，其对事故的发生存在过错。 因铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应承担责任，但受害人对损害的发生有过错的,可以减轻铁路运输企业的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的相关规定，综合考虑上诉人履行安全防护、警示义务的实际情况及被上诉人的过错程度，本院认为一审法院认定的责任承担比例并无不当。 对于一审法院所认定的安装假肢及维护和其他费用861760元是否合理的问题。本院认为，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条有关残疾辅助器具费的相关规定，参照辅助器具配置机构的意见最终认定的费用符合法律规定，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费13955元，由上诉人大秦铁路股份有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 军 审判员 张 虓 审判员 郭文清 二〇二〇年十二月十一日 书记员 杨 帆