江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10680号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼****。负责人：鲍淮，该公司总经理。委托诉讼代理人：温峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海亚通出租汽车有限公司，，住所地上海市崇明区城桥镇八一路**法定代表人：王荣飞,该公司总经理。委托诉讼代理人:丁飞,该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太保宿州公司）与被上诉人上海亚通出租汽车有限公司（以下简称亚通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人太保宿州公司不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初11711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人太保宿州公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担25580元；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。徐岩驾驶肇事车皖Ｌ×××**号重型货车系营运车辆，亚通公司一审中仅提供肇事驾驶员徐岩行驶证、驾驶证复印件，无法确认该证件真实性，即便行驶证、驾驶证真实有效，但亚通公司未能提供驾驶员从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》第四十条第二款第六条约定，仍然属于上诉人保险理赔的免责范围，该免责条款由足以引起投保人注意的黑体字的方式标注，专门单独列举。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定，可以认定保险人已经履行了对免责条款的提示义务。且一审中上诉人已提供商业险投保单、告知书及投保人声明，证明上诉人已履行了提示说明义务，免责条款有效。出险后徐岩拒不提供从业资格证供上诉人核验，多省份运管处官网查询均无徐岩从业信息。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、第二十三条的规定，保险人将道路运输从业资格证作为保险免责事由合理合法。驾驶员徐岩没有运输从业资格证，违反了行政法规的禁止性规定。《机动车综合商业保险条款》第二十四条的免责条款对投保人、受益人生效，保险公司有权在商业三者险范围内拒赔。二、一审法院驳回上诉人重新鉴定申请属适用法律错误。亚通公司车损系单方面委托评估，上诉人未有机会参与评估过程，评估机构未经双方协商确定，评估中心出具的定损单项目与本次事故造成的实际损失项目明显不符，配件价格远高于市场价格。为保障公平，无论该损失是否由上诉人承担，二审应支持重新鉴定。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。原审原告亚通公司向一审法院起诉请求：1.请求判决太保宿州公司赔偿亚通公司各项损失人民币30646元（车辆修理费26070元、施救费650元、评估费860元、停运损失费3036元、交通费30元）；2.太保宿州公司在交强险及商业险内承担赔偿责任；3.太保宿州公司承担一审诉讼费用。一审审理过程中，亚通公司明确对停运损失不主张（亚通公司已与徐岩一方自行协商处理），对交通费不主张，一审诉讼费由亚通公司自行承担。一审法院经审理查明：2019年12月28日09时30分，徐岩驾驶车牌号为皖Ｌ×××**的重型货车，沿昆山市元丰大道高架路由东向西行驶至事发路段向右变更车道时，车辆右前部与同方向在其左侧车道行驶的由彭锦贤驾驶车牌号为沪Ｈ×××**的小型客车（行驶证登记车主为亚通公司）左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年12月29日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，当事人徐岩的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定。当事人徐岩负该起道路交通事故的全部责任；当事人彭锦贤不负该起道路交通事故的责任。事故发生后，沪Ｈ×××**的小型客车因损坏而产生施救费650元。经亚通公司方委托，上海道路交通事故物损评估中心于2019年3月25日出具物损评估意见书，认为：经现场勘估，对确认的沪Ｈ×××**车辆受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为26070元。亚通公司因评估而支出评估费860元。一审法院又查明，皖Ｌ×××**的重型货车在太保宿州公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，太保宿州公司支付亚通公司2000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、修理费发票、施救费发票、评估费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、照片、机动车维修清单等及一审庭审笔录予以证实。一审法院认为，因财产遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。皖Ｌ×××**的重型货车在太保宿州公司投保了交强险及商业三者险，故太保宿州公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由太保宿州公司在商业三者险内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因亚通公司方驾驶员彭锦贤系机动车方且不负事故的责任，徐岩系机动车方且负事故的全部责任，故由徐岩承担超出交强险部分100%的赔偿责任。关于太保宿州公司要求对亚通公司车辆损失重新鉴定，一审法院认为，亚通公司单方委托并无不妥，太保宿州公司无证据证明鉴定程序违法；再者，鉴定机构也具有相应鉴定资质，故太保宿州公司申请重新鉴定的理由不成立，一审法院不予准许。亚通公司的车辆维修费用一审法院予以确认。亚通公司的损失共计27580元（车辆修理费26070元+评估费860元+施救费650元），由太保宿州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿亚通公司2000元（修理费）。超出交强险部分25580元（27580元—2000元），由太保宿州公司在商业三者险范围内按100%的比例赔偿亚通公司。两项合计，太保宿州公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿亚通公司损失共计27580元（2000元+25580元）。扣除太保宿州公司已支付亚通公司的2000元，太保宿州公司还应支付亚通公司25580元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百里四十四条的规定，判决：太保宿州公司在交强险及商业三者险范围内赔偿亚通公司损失共计27580元，扣除其已支付亚通公司的2000元，还应支付亚通公司25580元（该款汇至亚通公司在农行上海宝山支行开具的账户内，账号03×××86），于判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费减半收取200元，由亚通公司负担。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：一、上诉人主张免赔是否成立；二、一审判决所依据的评估意见是否客观合理。关于争议焦点一，上诉人认为肇事机动车系营业货车，驾驶员未取得道路运输从业资格证，上诉人有权依据保险免责条款拒赔。本院认为，保险公司主张免责条款有效必须提交证据证明保险公司对免责条款已尽到充分提示和明确说明义务。说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书等不明确的表述替代。上诉人主张的免责条款明确驾驶出租机动车或营业性机动车必须取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该表述笼统，并未包含“从业资格证”，上诉人也未能提供证据证明其就“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”包含“从业资格证”已向投保人进行了明确提示。因此，本案现有证据无法证明上诉人已就免责条款尽到提示和说明义务。上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人认为关于车损的评估意见系亚通公司单方面委托，上诉人没有机会参与评估过程，评估结果与客观事实不符。本院认为，单方委托并不能当然否定评估意见书的效力。该评估意见书的评估机构、评估人员具备相关资格，程序合法，结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形。上诉人对评估结论提出异议，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人向一审法院申请重新鉴定，但是未能提供证据证明该评估意见存在需要重新评估的法定事由，一审法院不予准许，并无不当。一审法院依据该评估意见书对车损予以认定，并无不当。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币440元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十二月二十四日书记员 马晓娴