wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执恢509号申请执行人李代忠被执行人孙红芬、李志祥李代忠与孙红芬、李志祥借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000.00元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月七日
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执1776号申请执行人：阳城县凤城孟氏建筑设备租赁部。经营者：孟昭群。被执行人：闫今望。申请执行人阳城县凤城孟氏建筑设备租赁部与被执行人闫今望租赁合同纠纷一案，阳城县人民法院于2020年6月24日作出的（2020）晋0522民初895号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月20日向本院申请强制执行，标的8037元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年10月21日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年10月21日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行存款可用余额为1973.73元（已扣划1713元），无房产、股权、车辆登记信息。3、本院于2020年12月17日委托当地法院到被执行人所在地开展调查，未找到被执行人，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月17日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  田海斌人民陪审员  常赛芳二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  郭艳芳
湖南省沅陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1222刑初287号 公诉机关湖南省沅陵县人民检察院。 被告人杨金宝，男，1985年1月25日出生，汉族，湖南省古丈县人，文盲，无业，住湖南省沅陵县沅陵镇。因犯盗窃罪，于2018年8月15日被沅陵县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2019年11月11日被沅陵县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，2020年7月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月30日被沅陵县公安局刑事拘留，同年11月3日经沅陵县人民检察院批准，即日由沅陵县公安局执行逮捕，现羁押于沅陵县看守所。 湖南省沅陵县人民检察院以沅检刑刑诉[2020]260号起诉书指控被告人杨金宝犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。湖南省沅陵县人民检察院指派检察员聂景锋出庭支持公诉，被告人杨金宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 沅陵县人民检察院指控：2020年7月至9月期间，被告人杨金宝在沅陵县县城内三次盗窃电缆线，均销售给沅陵镇白寺路捌陆废品回收店，共获利5100元。经鉴定，被盗电缆线价值26357元。具体分述如下： 1.2020年7月底的一天22时许，被告人杨金宝在沅陵县沅陵镇城南西湖小镇建筑工地一吊塔内盗窃电缆线，卖至沅陵镇白寺路捌陆废品回收店，共获利1300元； 2.2020年8月下旬的一天21时许，被告人杨金宝在沅陵县沅陵镇城南西湖小镇建筑工地一吊塔内盗窃电缆线，卖至沅陵镇白寺路捌陆废品回收店，共获利3100元； 3.2020年9月8日20时许，被告人杨金宝在沅陵县沅陵镇酉水大桥桥下一打桩机上盗窃电缆线，卖至沅陵镇白寺路捌陆废品回收店，共获利700元。 被告人杨金宝于2020年9月30日在沅陵县沅陵镇老党校内被沅陵县公安局传唤到案。 上述事实，被告人杨金宝在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、刑事判决书等书证，被害人龙某、姜某、张某的陈述，证人李某的证言，被告人杨金宝的供述与辩解，鉴定意见，勘验、指认、辨认笔录等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人杨金宝以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人杨金宝犯盗窃罪罪名成立，本院予以确认。被告人杨金宝曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人杨金宝到案后能如实供述其罪行，系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚，从宽处理。沅陵县人民检察院提出的对被告人杨金宝判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杨金宝犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月30日起至2022年9月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、对被告人杨金宝违法所得5100元予以追缴，返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  万新华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李婷艳 附相关法条： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 3.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的; (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15797号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：范继辉，男，1996年1月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告范继辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告范继辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年8月4日至2019年4月4日止的手机租金1672元(209元/月×8个月)；2.判令被告支付原告购机买断款2380元（4888元-209元/月×4个月-1672元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款4052元为基数按照每日0.5‰从2019年4月12日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，被告向原告申请租用iPhone7Plus(95成新)手机一部。2018年4月3日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhone7Plus(95成新)手机一部，租期为2018年4月4日至2019年4月4日止，共计12个月，租金为每月209元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 范继辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，早稻科技公司(甲方)与范继辉（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.范继辉向早稻科技公司申请租赁iPhone7Plus(95成新)手机一部，签约价4888元，租金为209元/月，租用日期为2018年4月4日起至2019年4月4日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担；为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金4900元。协议签订后，范继辉未按约交纳履约保证金。早稻科技公司按照合同约定向范继辉提供了租赁物iPhone7Plus(95成新)手机一部，范继辉按约全额支付了4个月的租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2018年8月4日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年4月12日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计4052元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告范继辉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1672元； 二、被告范继辉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款2380元； 三、被告范继辉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4052元为基数，按照每日0.5‰从2019年4月12日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告范继辉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告范继辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 许仕钰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 妮 书 记 员 胥淋娇 书 记 员 唐荧嫔
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19437号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：金东杰，男，1983年8月20日出生，朝鲜族，住吉林省通化县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告金东杰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告金东杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金29993.93元，手续费0元，利息862.57元，违约金926.84元（利息、违约金暂计至2020年7月15日，从次日起按《广州银行广赢白金信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告金东杰未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年12月5日向原告申请信用卡后领取使用了原告编号为6250***6359的信用卡，并约定了利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的1%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行广赢白金信用卡领用合约》《欠款构成表》等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金东杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金29993.93元和利息及违约金（截止至2020年7月15日利息为862.57元、违约金为926.84元，自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行广赢白金信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告金东杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月二十九日法官助理张彩莲书记员麦秋菊
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1082民初6032号 原告：蓝晓杰，男，汉族，1971年11月18生，住荣成市。 原告：毕文娟，女，汉族，1970年4月23日生，住荣成市。 委托诉讼代理人：蓝晓杰（毕文娟之夫），男，汉族，1971年11月18生，住荣成市。 被告：杨宛霖，女，汉族，1991年3月28生，住荣成市。 被告：伯宇涵，男，汉族，1991年1月15日生，住荣成市。 二被告委托诉讼代理人：王亚平，山东中立达（荣成）律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：刘运宝，山东中立达（荣成）律师事务所律师。 第三人：苏娅寒，女，汉族，1991年1月4日生，住荣成市。 第三人：王均铭，男，汉族，1987年3月12日生，住荣成市。 委托诉讼代理人：苏娅寒（王均铭之妻），女，汉族，1991年1月4日生，住荣成市。 原告蓝晓杰、毕文娟与被告杨宛霖、伯宁涵，第三人苏娅寒、王均铭债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告蓝晓杰、毕文娟于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蓝晓杰、毕文娟的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蓝晓杰、毕文娟撤诉。 案件受理费100元，由二原告负担。 审判员  于立明 二〇二〇年十二月九日 书记员  连枝枝
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0112执5807号之五 申请执行人：王**，男，1981年6月3日出生，汉族，户籍地济南市历城区，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：孙传亮，山东博睿律师事务所律师。 被告：张锐，男，1990年7月18日出生，汉族，户籍地山东省成武县，现住济南市历下区。 被告：袁琳琳，女，1990年12月28日出生，汉族，户籍地山东省邹平县，现住山东省滨州市邹平市。 王**与张锐、袁琳琳房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0112民初9080号民事判决书、济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民终6188号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告张锐、袁琳琳、济南珑城房地产经纪有限公司继续履行与原告王**2017年10月20日签订的《存量房屋买卖合同》；三、被告张锐、袁琳琳于本判决生效之日起十日内向原告王**支付违约金（计算方式如下：以涉案房屋总价款150万元为基数，自2019年8月14日起至房屋权属转移登记办理完毕之日止，按照日万分之五计算）；四、被告张锐、袁琳琳于本判决生效之日起十日内向原告王**支付居间费用27500元；五、被告张锐、袁琳琳于本判决生效之日起十日内向原告王**支付律师费35000元；六、被告济南珑城房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王**返还贷款服务费12500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元、保全费5000元，共计14150元，由被告张锐、袁琳琳负担。因张锐、袁琳琳未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院于2020年11月9日依法立案执行。 案件执行过程如下： 1.本院通过法院专递邮件依法向张锐、袁琳琳发出执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，张锐邮寄退回后公告送达、袁琳琳本人予以签收。 2.2020年11月10日、2020年12月28日本院依法通过全国法院执行网络查控系统对张锐、袁琳琳的银行存款、互联网银行、不动产、车辆、证券及工商登记进行查询。经查，张锐名下有银行账户存款3409.39元,袁琳琳有银行账户存款1001.09元、上述款项本院已扣划并发还申请执行人。除上述财产外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 3.2020年12月21日，本院前往济南市住房公积金中心调查得知，袁琳琳有住房公积金账户存款27200元，已扣划并发还申请执行人。经查询被执行人暂无可供执行的财产。 4.因张锐、袁琳琳未完全履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令，对张锐、袁琳琳采取限制高消费措施。 5.2020年12月27日，本院将案件执行情况电话约谈申请执行人的委托诉讼代理人孙传亮，其未提供被执行人可供执行的财产线索，暂未确认是否申请悬赏执行，同意本案终结本次执行程序。 本案执行标的为76650元及利息，实际执结到位31610.48元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录、现场照片等材料证明。 本院认为，王**对张锐、袁琳琳享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 岳 进 审判员 崔得原 审判员 张 迎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘梦婷
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初6740号原告：丁隆碧，女，汉族，1968年12月4日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：赵天伦，重庆龙都律师事务所律师。被告：马英文，男，汉族，1971年7月28日出生，住重庆市大足区。被告：王建英，女，汉族，1973年7月9日出生，住重庆市大足区。原告丁隆碧与被告马英文，王建英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁隆碧及其委托诉讼代理人赵天伦、被告马英文，王建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁隆碧向本院提出诉讼请求：１．要求马英文、王建英偿还借款本金27万元及利息，利息分段计算：2015年2月1日至2017年1月31日利息为7.2万元，从2017年2月1日起以27万本金为基数按月利率1%计算至还清借款时止（审理中变更）；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：马英文、王建英系夫妻关系。丁隆碧兄弟丁隆荣与二人系朋友关系。2013年11月，马英文、王建英因工程需要资金，通过丁隆荣找到丁隆碧借款。经双方协商，丁隆碧同意借款30万元并约定利息，但未约定还款时间，但马英文、王建英承诺丁隆碧需要钱时随时还钱。截止2015年1月31日，马英文、王建英一直履行了支付利息的义务，但此后的利息未按期支付。马英文、王建英在2017年2月1日偿还借款本金3万元，剩余本金及利息均未偿还。2020年10月，丁隆碧再次找马英文、王建英还款，因马英文、王建英无钱偿还于2020年10月6日再次出具借条一张，并对利息进行了再次约定。请求支持丁隆碧的诉讼请求。马英文辩称，丁隆碧陈述属实，马英文、王建英系夫妻关系。除丁隆碧陈述的事实外，马英文、王建英还向丁隆碧支付了5000元用于丁隆碧多次找马英文、王建英还款的车旅费用，不抵扣借款的本息。另外由于马英文、王建英现在资金周转困难，请求减少利息并延长还款期限。王建英的答辩意见与马英文一致。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对丁隆碧提交的借条一张、借条照片一张，经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，马英文、王建英因承建工程缺乏流动资金向丁隆碧借款，丁隆碧向马英文、王建英提供借款30万元并约定利息按照月利率1%计算。马英文、王建英按月支付利息至2015年1月31日，此后未支付利息。2017年2月1日，马英文、王建英向丁隆碧还款3万元，双方在审理中均认可该款项抵扣本金。此后丁隆碧多次向马英文、王建英催收借款。2020年10月6日，丁隆碧再次向马英文、王建英催收借款，马英文、王建英于同日重新向丁隆碧出具借条一张，借条载明“今借到丁隆碧30万元正（叁拾万元整［利息壹分（月息）］），已付3万元（叁万元正）从2015年2月1日至今2020年10月6日未付息”。马英文、王建英在借款人处签名并捺印，同时在借条上方备注“借款是由工程用款”，借款下方注明身份证号。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方对于借款本金剩余27万元未归还的事实无异议，虽然双方在借条中未约定还款期限，但丁隆碧多次向马英文、王建英催收借款，马英文、王建英仍未及时还清借款及利息，故对丁隆碧要求马英文、王建英偿还借款27万元的请求，本院予以支持。关于丁隆碧要求马英文、王建英支付借款利息，利息分段计算：2015年2月1日至2017年1月31日计算为7.2万元，从2017年2月1日起以27万元为本金按照月利率1%计算至还清之日止的请求。根据审理查明的事实，双方约定利息按照月利率1%计算，同时民间借贷关系成立在2019年8月20日前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十二条规定，利率可参照丁隆碧起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，而全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，即利息保护上限为15.4%，故丁隆碧主张2015年2月1日至2017年1月31日期间利息为7.2万元（30万元×1%×24月）的请求，符合法律规定，本院予以支持。在2017年2月1日后的利息应以未还清借款本金为基数按照月利率1%计算至还清借款时止，但月利率应以全国银行间拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率四倍为限。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十二条的规定，判决如下：被告马英文、王建英在本判决生效后十日内偿还原告丁隆碧借款27万元并支付利息，利息分段计算：2015年2月1日至2017年1月31日期间利息为7.2万元，从2017年2月1日起以未偿还借款本金为基数按月利率1%（以全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限）计算至还清借款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告马英文、王建英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年十二月十八日法官助理  汪春宇书 记 员  王艳萍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初22234号原告：郑州捷安高科销售服务有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区科学大道****1107，统一社会信用代码91410100MA40TTME61。法定代表人：王政伟，总经理。委托诉讼代理人：张永红，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾帅，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州德诚科技有限公司，住所，住所地郑州市中原区沁河路路北、文化宫路路东啟福铭都**楼****社会信用代码91410100747408119H。法定代表人：李业松，总经理。委托诉讼代理人：马福民，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小高，河南千盈律师事务所律师。原告郑州捷安高科销售服务有限公司（以下简称“捷安公司”）诉被告郑州德诚科技有限公司（以下简称“德诚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张永红，被告委托诉讼代理人马福民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告捷安公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款650000元及逾期付款违约金（违约金数额按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍进行计算即15.4%，暂计算至2020年11月23日为37297.53元，并实际计算至款项全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月13日，被告与原告签订书面《采购合同》，根据合同约定，由原告为被告提供货物，合同总价款为1850000元。根据合同第六条约定，被告应在发货前5个工作日内支付全部货款，但在原告依约向被告交付了货物，且被告验收合格并于2019年11月29日向原告出具验收报告后，被告仍未向原告支付货款。根据原、被告双方于2019年10月17日签订的《补充协议》之约定，被告应在收到第三方支付的货款后2个工作日内支付完毕合同总价款。但是被告在2020年7月8日从第三方收到货款后，仅向原告支付1200000元，余款650000元至今尚未支付。经原告多次催要，被告均拒绝支付。综上所述，被告已构成违约，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告德诚公司辩称：一、双方之间签订的《采购合同》、《补充协议》所约定的义务，原告还未履行完毕，因此原告要求被告现在就向其支付剩余货款，没有事实和法律依据；二、由于原告未履行完毕双方之间所签订的合同义务，被告有权拒绝支付合同项下的剩余货款，不存在逾期付款的事实，原告要求被告支付逾期付款违约金无事实和法律依据，且原告所主张的违约金计算标准过高，亦无法律依据。综上，依法应驳回原告的起诉。经审理查明，原告捷安公司（乙方）、被告德诚公司（甲方）于2019年6月13日签订《采购合同》一份，合同约定就郑州市高技能人才公共实训管理服务中心轨道交通高技能人才公共实训基地项目，由原告向被告提供货物和相关服务，合同总金额为1850000元，完成交货、安装调试结束后，由双方共同签字盖章验收，安装调试结束后十日内被告方需进行验收并出具验收报告；自验收合格之日起，合同所含的所有产品提供5年的免费维护期；发货前的5个工作日，支付合同总金额的100%；原告向使用方提供产品使用说明书、产品参数、操作手册及其他相关技术资料，并为使用方进行培训指导设备的操作及管理人员，使得人员会使用并能操作。2019年10月17日，原、被告就上述合同签订《补充协议》，约定被告在收到郑州地铁集团有限公司运营分公司或关联公司支付的首笔货款后两个工作日内，需向原告支付本次合同总价款的100%，计1850000元。2019年11月29日，原、被告双方对郑州市高技能人才公共实训管理服务中心轨道交通高技能人才公共实训基地项目进行验收，项目验收结论为通过。2020年6月23日，原、被告就案涉合同签订第二份《补充协议》，约定由原告负责本项目后期线路模拟驾驶系统软件开发共计两条线路，所需费用由原告全部承担，线路开发的具体标准以郑州地铁公司要求为准，交付时间为原告接到被告通知后60天内；本次交付的司机模拟系统前期线路模拟驾驶系统软件对应线路为郑州地铁1号线；本项目的司机模拟驾驶器系统各包含一条后期线路模拟驾驶系统软件开发（共计两条线路），后期开发系统可与郑州地铁公司既有系统实现功能的对接；具体线路及节点可根据郑州地铁公司后期线路开通情况进行调整；对后期线路模拟驾驶系统软件制作（共计两条线路）的交付、质保、索赔、技术要求等均与被告与用户郑州地铁公司签订的合同要求相同；后期线路模拟驾驶系统软件（共计两条线路）采购合同是不可分割的，如若未按期向卖方交付，原告须向被告给与相应赔偿。2020年7月8日，被告德诚公司收到郑州地铁集团有限公司运营分公司的转账，共计2582877.99元。同月，被告德诚公司向原告付款共计1200000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《采购合同》及两份《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务，原告已按照《销售合同》的约定向被告提供货物，并于2019年11月29日经双方验收完毕，双方于2019年10月17日签订的《补充协议》中对付款金额也做出具体约定，被告应向原告支付相应报酬。故对原告要求被告向原告支付货款650000元的诉请，本院予以支持；对于原告要求被告支付逾期付款违约金诉请，本院综合被告违约情况、违约时间、原告损失酌定逾期付款违约金为35000元。对被告主张双方于2020年6月23日签订的《补充协议》未履行情况，原告于庭审中确认截止目前被告还未向原告发出通知，本院认为该份《补充协议》处于待履行状态，不能作为被告不履行前款合同义务的理由，如被告依约向原告发出通知后60日内原告未履行，其可按协议约定再向原告主张相应赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州德诚科技有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州捷安高科销售服务有限公司支付货款650000元及逾期付款违约金35000元；驳回原告郑州捷安高科销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10673元，减半收取5336.5元，由被告郑州德诚科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇二〇年十二月二十三日书记员  王梦鑫
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4747号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭阳，男，1991年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电建地产武汉有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区石桥村兴业路**（黄浦科技园）科技大厦**。法定代表人：王磊，该公司董事长。再审申请人彭阳因与被申请人中国电建地产武汉有限公司（以下简称电建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终2334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭阳申请再审称，1.原审法院认为交房临时用电达到合同约定的使用条件，未构成逾期交房，认定事实错误。根据案涉合同约定的交房条件，供电必须“完成验收”“有关单位认可”“达到使用条件”。因此，案涉房屋通过武汉供电公司专项验收（认可）并正式供电之日，方才达到合同约定的条件。2.案涉房屋交付时的供电是供电公司向开发商提供建设施工的临时电源，开发商将之转供电给居民，违反了《供电营业规则》第十二条的规定。居民正式用电应由开发商按新装用电办理。3.供电公司个别员工的个人主观意见不代表供电公司的意见，供电公司在长江日报“城市留言板”上明确回复，案涉项目从2017年1月5日到2017年6月16日装表用电送电。4.《人民法院案例选》、中国法院网、湖北省高级人民法院、武汉市中级人民法院的生效判决对与本案类似的案件均作出了不同于本案的裁判，原审法院“同案不同判”。5.原审法院没有遵循随机分案原则，没有因本案属于“四类案件”而遵循该类案件处理方法，由院庭长审理或重点监督，也没有通过法律适用分歧机制解决“同案不同判”问题。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：电建公司向申请人交房时，案涉房屋是否因临时供电而不符合交付条件。案涉《武汉市商品房买卖合同》约定：“供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件”“供电：房屋交付时达到使用条件”。尽管根据已查明的事实，案涉房屋交房时的供电情况系临时供电，但案涉合同供电条件的特别约定是符合“使用条件”；一审法院在受理的其他案件中，为查明涉案房屋所在小区的供电情况，曾于2017年9月21日前往国家电网武汉供电公司进行调查，国家电网武汉供电公司回复称，涉案小区在2017年1月10日至17日期间完成了电表安装，并纳入国家电网，由供电公司统一供电，所有供电符合国家电能质量标准要求；“正式用电”与“临时用电”只是供电公司内部管理上的区别，不是行业标准，与电能质量也没有关系，主要是看供电公司内部审批流程有没有走完。由于供电公司答复案涉房屋供电已经纳入国家电网，所有供电符合国家电能质量标准要求，且再审审查期间，申请人陈述在供电公司完成内部审批手续前，能够正常用电，也没有交纳电费，没有证据证明“临时供电”对申请人造成了损失，故原审法院认为电建公司交房时，供电已达到了使用条件，案涉房屋符合交房条件并无不当。申请人申请再审主张的相关案例与本案并不完全相同，本案所涉房屋供电已经纳入国家电网，且无证据证明供电质量存在问题；申请人申请再审主张的分案原则，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，其相关主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回彭阳的再审申请。审判长 徐 艺审判员 孙 刚审判员 赵莉丽二〇二〇年十二月二日书记员 蔡云舫
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执1463号申请执行人：史雄伟。被执行人：武超蒙。申请执行人史雄伟与被执行人武超蒙关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2020年6月2日作出的（2020）晋0522民初58号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月4日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款7500元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年8月6日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年8月5日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月8日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  田海斌人民陪审员  常赛芳二〇二〇年十二月八日书 记 员  郭艳芳
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725民初3863号 原告：张某，男，1966年2月11日出生，汉族，住昌乐县。 被告：山东昌乐某银行，住所地：山东省潍坊市昌乐县。 原告张某与被告山东昌乐某银行公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。2020年12月23日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告张某撤诉处理。 案件受理费13634元，减半收取6817元，由原告张某负担。 审 判 员 刘国泉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 封永萍 书 记 员 张晓清
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初15563号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：高旭喆，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：廖利新，女，汉族，1965年8月25日出生，住址广州市东山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告廖利新信用卡纠纷一案,本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼，被告廖利新经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2017年12月25日，卡号62×××08。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：被告向原告申领使用中信银行信用卡，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款违约金等费用的计算标准和收取方式。三、被告欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年9月7日，被告欠本金94505.91元、利息9120.84元、违约金10519.8元、分期手续费5112.3元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金94505.91元、分期手续费5112.3元、利息9120.84元、违约金10519.8元，从2020年9月8日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效。被告使用信用卡未按时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠本金、按合约约定的标准支付利息、违约金、分期手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，对原告主张被告截至2020年9月7日所欠各项费用的数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告廖利新在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金94505.91元、利息（截至2020年9月7日为9120.84元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、违约金（截至2020年9月7日为10519.8元，从次日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的每期最低还款额未还部分的5%按月计付）、分期手续费5112.3元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，由被告廖利新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴放二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈敏霞书记员郭思敏叶梅娟
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20571号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：何华群，女，1982年7月18日出生，汉族，住，住湖南省汝城县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告何华群信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告何华群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月7日的信用卡透支本金38159.18元、利息697.36元、分期手续费1980.18元、违约金1505.19元，合计42341.91元，并从2020年10月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1980.18元变更为1311.05元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告何华群未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《中信银行PAD智能云端申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为XX的信用卡。5.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月7日，被告拖欠原告透支本金38159.18元、利息697.36元、分期手续费1311.05元、违约金1505.19元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行PAD智能云端申请表》载明的被告的通讯地址为重庆市江北区XX。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行PAD智能云端申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月7日的透支本金38159.18元、利息697.36元、分期手续费1311.05元、违约金1505.19元，并从2020年10月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何华群于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月7日的信用卡透支本金38159.18元、利息697.36元、分期手续费1311.05元、违约金1505.19元，并从2020年10月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858.56元，减半收取计429.28元，由被告何华群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十一日法官助理  周思彤书 记 员  余永惠
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1211号 申请执行人：刘军海，男，1986年3月6日出生，汉族，住临朐县。 被执行人：范廷振，男，1991年12月10日出生，汉族，住昌乐县。 本院在执行申请执行人刘军海与被执行人范廷振民间借贷纠纷一案过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2019）鲁0725民初947号民事判决书所确定的义务，但被执行人未履行，也未报告财产情况。本院依法采取了下列措施： 1.截止2020年12月28日，通过网络查控系统所反馈的财产情况，未查得被执行人有价值的财产线索,网络查询的财产已经确认； 2.网络查询结束后，本院对被执行人名下的其他财产进行了传统查控，亦未查找到可供执行的财产线索，同时受疫情影响暂不能对被执行人采取拘留措施； 3.申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他有效的财产线索； 4.2020年12月28日对被执行人发布限制高消费措施； 5.申请执行人已对被执行人的财产状况有所了解，不申请律师调查令，不申请采取悬赏公告执行措施； 6.2020年12月28日，本院约谈了申请执行人，将该案的执行情况予以通报释明，申请执行人表示理解，并同意该案终结本次执行程序结案。 综上，本院已穷尽了执行措施，目前被执行人暂无执行能力，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕后应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟德军 审判员  葛明顺 审判员  田 政 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  冯庆磊
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3819号原告：张玉芝，女，1970年7月20日生，汉族，退休工人，住徐州市鼓楼区。原告：周秀全，男，1968年9月17日生，汉族，技工，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张玉芝（系周秀全妻子），女，1970年7月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：徐州信德商业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区复兴北路**。法定代表人：卜宪萍，该公司总经理。原告张玉芝、周秀全与被告徐州信德商业管理有限公司（以下简称信德公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告周秀全的委托诉讼代理人暨本案原告张玉芝到庭参加诉讼、被告信德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉芝、周秀全向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告租金24584.25元。事实和理由：2017年11月25日，原被告双方签订《和信广场三期商铺委托经营管理协议》。协议约定原告将位于和信广场三期商铺负一层2-1523号商铺委托被告进行经营管理，期限从2018年10月1日至2021年9月30日止，被告于每年12月31日前支付原告租金32779元，被告于2018年12月支付一年的租金，2019年12月仅支付一个季度的租金8194.75元，尚欠三个季度租金24584.25元。原告多次催促至今被告分文未付，现诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。被告信德公司未到庭答辩，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，涉案房屋和信广场三期负一层2-1523号位于徐州市,该房屋系原告张玉芝、周秀全共同所有。还查明，2017年11月25日，原告（委托人、甲方）张玉芝、周秀全与被告信德公司（受托方、乙方）签订《徐州和信广场三期负一层商铺委托经营管理协议》，该协议约定，第一条、甲方委托乙方经营管理的和信广场三期地下商铺地下一层2-1523号商铺，建筑面积19.97平方米，总价546318元。第二条、委托管理期限从2018年10月1日至2021年9月30日止，甲方委托乙方出租该商铺，乙方承诺自本委托管理起始日起连续3年，每年支付甲方人民币32779元（总房价的6%）作为甲方委托乙方经营管理的租金，乙方支付甲方委托经营管理租金时间为12月31日。该协议还约定其他事项。庭审中，原告自认2019年12月31日前的租金被告已向其支付。以上事实有原告提供的房屋产权证明、委托经营管理协议予以证明。结合原告陈述，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间签订的商铺委托经营管理协议合法有效，双方应按照协议约定履行相应义务。现被告没有按照协议约定按时向原告给付租金，已构成违约，原告有权按照协议约定要求被告向其支付相应租金及承担违约责任。本院认为原告的诉讼请求符合法律规定及协议约定，故依法予以支持。关于原告要求被告支付租金问题。原告要求被告按照协议中约定被告每年按照原告购房款（546318元）的6%支付原告租金，原告主张自2020年1月1日至2020年9月30日的租金，本院认为原告诉请并未违反原被告双方签订的协议的约定，被告未到庭答辩，亦未提供足以反驳的相反证据，故本院依法支持被告向原告支付租金。但考虑到新型冠状病毒××疫情影响，结合本地区疫情的实际情况，原告亦同意减免，本院依法酌定扣减2个月租金，故被告应支付2020年1月1日至2020年9月30日期间租金19121.13元【546318元×6%÷12个月×（9-2）个月】。被告徐州信德商业管理有限公司经本院传票传话无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州信德商业管理有限公司于本判决生效后七日之内向原告张玉芝、周秀全支付租金19121.13元【546318元×6%÷12个月×（9-2）个月】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元（原告已预交），减半收取207.5元，由被告徐州信德商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王成林二〇二〇年十二月十日书记员  夏 琳
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1322执2507号 申请执行人：王建伟,男性,1973年4月12日出生,住郯城县；。 被执行人：吴书永，男性,1977年10月23日生，汉族，住郯城县。 本院在执行王建伟与吴书永借款合同纠纷一案中，经最高法院司法查控系统查询，被执行人吴书永名下银行卡余额1521元和1217元已被我院依法扣划至本院执行案款账户，查询其名下不动产登记信息，未发现有不动产登记信息，查询其名下车辆登记信息，未发现有可供执行车辆登记信息，申请人亦未能向本院提供最新执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张志森 审判员  张 波 审判员  黄永利 二〇二〇年十二月十六日 书记员  徐 艳
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书       （2020）陕7102民初1189号      原告：宋思龙，男，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX1139。   委托诉讼代理人：殷妙莹、谢肖，陕西秦岳律师事务所律师。   被告：房养鹏，男，汉族，住陕西省咸阳市旬邑县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX3795。   被告：田杰，男，汉族，住陕西省咸阳市兴平市，公民身份号码：61042XXXX90505261X。   被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市**，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2049。   负责人：桂文东，经理。   委托诉讼代理人：苏凯，陕西法智律师事务所律师。   原告宋思龙与被告房养鹏、田杰、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宋思龙自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宋思龙撤诉。   案件受理费25元，由原告宋思龙负担。                              审判员  张成金                            二〇二〇年十二月四日       书记员   郭亚鑫            1
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1021执4326号 申请执行人：玉环小刀锋自动化设备有限公司,住所地玉环市玉城街道塘里村。 法定代表人:关小虎，经理。 被执行人：玉环赖氏机械有限公司,住所地玉环市玉城街道章家村。 法定代表人:郭湾湾，经理。 申请执行人玉环小刀锋自动化设备有限公司与被执行人玉环赖氏机械有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为玉环市人民法院作出的已发生法律效力的（2020）浙1021民初4263号民事调解，现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予结案。 二〇二〇年十二月二十一日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初11203号原告：毛盛进，男，1975年11月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：程阳阳，江西灜洪仁律师事务所律师，执业证号：13601201810051762。委托诉讼代理人：李强，江西灜洪仁律师事务所实习律师，执业证号：36012005110103。被告：南昌市昌浦劳务派遣有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**南昌国际金融大厦****（第**），统一社会信用代码：913601255787858282。法定代表人：徐明仁。被告：中国建筑第五工程局有限公司江西分公司，住所地：江西，住所地：江西省南昌市红谷滩新区南昌万达中心B2写字楼**代码：91360100754241433N。负责人：杨程荣。本院在审理原告毛盛进诉被告南昌市昌浦劳务派遣有限公司、中国建筑第五工程局有限公司江西分公司劳务合同纠纷一案中，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告毛盛进撤回起诉。本案由原告预交的受理费50元，由原告承担25元，退回原告25元。审判员  戴启洪二〇二〇年十二月十八日书记员  赖彦姗
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初10676号原告：重庆嘉岛物业管理有限公司，住所地重庆市永川区兴南路******，统一社会信用代码91500118596725124P。法定代表人：周晓韵，总经理。委托诉讼代理人：张某某，女，1976年4月20日生，汉族，住重庆市永川区，系该公司员工。（特别授权）被告：易某某，女，1962年1月18日生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆嘉岛物业管理有限公司与被告易某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆嘉岛物业管理有限公司的委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。被告易某某经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆嘉岛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告易某某给付2019年1月1日至2020年10月31日的物业管理费1634.60元、电梯费440元、公摊费220元，共计2294.60元；2.判决被告支付违约金2197.02元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年9月7日与易某某签订《观南城物业管理服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，住宅物业管理服务费按每平方米建筑面积0.9元/月收取，2-3楼免收电梯费，4-13楼电梯费每户每月20元，14-23楼电梯费每户每月22元，24-33楼电梯费每户每月24元，公摊费10月/户·月。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告易某某从2019年1月1日至2020年10月31日未支付相应费用。被告易某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年9月7日，原告重庆嘉岛物业管理有限公司与易某某签订《观南城物业管理服务协议》，约定由原告重庆嘉岛物业管理有限公司进行物业管理，并约定住宅物业管理服务费按每平方米建筑面积0.9元/月收取，2-3楼免收电梯费，4-13楼电梯费每户每月20元，14-23楼电梯费每户每月22元，24-33楼电梯费每户每月24元，公摊费10月/户·月，并从逾期之日起按日加收应缴纳费用3‰的滞纳金。合同签订后，原告重庆嘉岛物业管理有限公司为该小区提供物业服务至今。被告易某某系观南城小区2幢7-10的业主，其住房建筑面积为82.96平方米，欠交2019年1月1日至2020年10月31日共计22个月的物业服务费1642.61元（82.96平米×22月×0.9元/月·平米）、电梯费440元（22月×20元/月）、公摊费220元（22月×10元/月），共计2302.61元。2020年10月13日，原告重庆嘉岛物业管理有限公司对被告易某某所欠的相关费用进行追缴，但被告易某某未支付。本院认为，原告重庆嘉岛物业管理有限公司与易某某签订的《观南城物业管理服务协议》、《观南城物业管理收费协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对其和本小区业主具有约束力。原告为该小区提供物业服务后，应当按照《观南城物业管理服务协议》、《观南城物业管理收费协议》的约定履行向原告交纳物业服务费等费用的义务，被告不按约定交纳酿成纠纷，应当承担本案民事责任，原告要求被告支付2019年1月1日至2020年10月31日的物业管理费1634.60元、电梯费440元、公摊费220元的诉讼请求符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。原告重庆嘉岛物业管理有限公司要求的违约金过高，本院酌情调整为违约金50元。被告易某某未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告易某某于本判决生效后3日内向原告重庆嘉岛物业管理有限公司支付2019年1月1日至2020年10月31日的物业管理费1634.60元、电梯费440元、公摊费220元，共计2294.60元；二、由被告易某某于本判决生效后3日内向原告重庆嘉岛物业管理有限公司支付违约金50元；三、驳回原告重庆嘉岛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告易某某负担。本判决为终审判决。审判员  卢有奎二〇二〇年十二月十二日书记员  蒋礼节
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24424号原告：上海农工商旺都物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：胡向阳，总经理。委托诉讼代理人：魏长森，男。被告：沈华峰。原告上海农工商旺都物业管理有限公司诉被告沈华峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告沈华峰准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海农工商旺都物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 蓓二〇二〇年十二月十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0623执1660号申请执行人：肖永桃,男,1964年8月22日出生,汉族，住四川省中江县东北镇洪沟村**，公民身份号码5106231964********。委托代理人：唐振辉，四川宁安律师事务所律师。被执行人：徐远福,男,1965年6月10日出生,汉族，，住四川省金堂县三星镇天灯村**公民身份号码5101211965********。肖永桃与徐远福民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）川0623民初826号民事判决书，于2020年10月28日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款151000元及利息。本院于2020年10月28日依法立案执行。执行中，申请执行人于2020年12月4日向本院递交撤销执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，是对其民事权利的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)川0623执1660号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 明 荣审判员 杨 文 太审判员 孙 将 权二〇二〇年十二月四日书记员 熊雄（代）
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0101执保711号 解除保全申请人：重庆祈泽钢结构有限公司，住所地重庆市万州区钟鼓楼桑树**还房****101，统一社会信用代码91500101MA605B910B。 法定代表人：谭祈伟。 被申请人：重庆建工第三建设有限责任公司，，住所地重庆市渝中区袁家岗**统一社会信用代码915000007339743120。 法定代表人：杨帆。 申请人重庆祈泽钢结构有限公司与被申请人重庆建工第三建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日作出的（2020）渝0101执保572号执行裁定书冻结了被申请人的银行存款。因双方当事人已对相关还款事宜达成一致，为保证被申请人能够顺利支付相应工程款，申请人于2020年12月23日向本院书面申请解除上述保全措施。本院作出的（2020）渝0101财保211号民事裁定准予解除。 本院经审查认为，申请人重庆祈泽钢结构有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下： 解除对被申请人重庆建工第三建设有限责任公司所有银行存款人民币1045757.64元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邬建华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张梦怡
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执5790号之一 申请执行人：浙江兴信非融资性担保有限公司,住所地温州市黎明西路温州国际贸易中心大楼**,组织机构代码:699516296。 法定代表人：陈显兵。 委托代理人：周纯纯。 被执行人：彭崇霞,女,1979年05月25日出生,住所,住所地贵州省思南县div> 被执行人：桂昌旭,男,1984年02月25日出生,住所,住所地贵州省余庆县div> 申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人彭崇霞、桂昌旭追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初6894号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年11月9日立案执行。执行标的为被执行人彭崇霞、桂昌旭偿付申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款72102.59元、利息（自2018年11月9日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1159.5元。 执行立案后，本院于2020年11月10日向被执行人彭崇霞、桂昌旭发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求彭崇霞、桂昌旭履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人彭崇霞、桂昌旭逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人彭崇霞、桂昌旭的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人彭崇霞名下车牌号为浙Ｃ1××××的汽车，本院已登记查封，查封期限自2020年11月16日起至2022年11月15日止，但未实际扣押；被执行人桂昌旭名下车牌号为浙Ｃ2××××的汽车，本院已登记查封，查封期限自2020年11月16日起至2022年11月15日止，但未实际扣押。现被执行人尚欠申请执行人代偿款72102.59元及全部利息损失；也未缴纳本案受理费1159.5元及执行费981.54元。暂未发现被执行人彭崇霞、桂昌旭有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人彭崇霞、桂昌旭拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人彭崇霞、桂昌旭采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人彭崇霞、桂昌旭暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执5790号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  姚家桢 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  黄福棒
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2629号 申请执行人：谭江彭，男，1972年12月2日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：韦海朵，男，1989年3月20日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：韦崇权，男，1970年9月10日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 申请执行人谭江彭与被执行人韦海朵、韦崇权机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）桂0221民初3842号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为11114.85元。 本院在执行本案过程中，申请执行人谭江彭与被执行人韦海朵于2020年12月29日自愿达成以下执行和解协议：截至2020年12月29日，韦海朵、韦崇权尚欠谭江彭赔偿款、诉讼费共计11114.85元。韦海朵定于2020年12月29日赔偿2000元（已履行完毕），剩余款项韦海朵定于自2021年1月起，每月30日前（2月份为28日前）赔偿2000元，直至清偿完毕，款项通过微信直接转给谭江彭。 本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中已自愿达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如被执行人不履行以上执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  韦香严
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初3515号 原告：四川德智律企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段********,统一社会信用代码：91510100MA6CXA9X3Q。 法定代表人：周憬昱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周舜，男，汉族，生于1998年7月23日，住四川省长宁县，（） 委托诉讼代理人：吴吉林，四川元宇律师事务所律师。 被告：邹志毫,男,1990年2月23日出生,汉族,住四川省岳池县。 原告四川德智律企业管理有限公司与被告邹志毫借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川德智律企业管理有限公司的委托诉讼代理人周舜到庭参加了诉讼，被告邹志毫经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告四川德智律企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告借款本金13,000元及计算至2020年8月1日的利息、滞纳金合计2,590.03元（以年利率24%计算），2020年8月2日起以13,000元为基数，按年利率24%计算利息及滞纳金至付清借款时止；2、判令被告承担原告追索债权支付的律师费、邮寄费、差旅费等费用；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月3日，被告通过深圳市中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP与中兴飞贷公司签订《飞贷额度借款合同》，成功向深圳市飞贷小额贷款有限公司（原名深圳市研信小额贷款有限公司）取得借款13,000元。依据《借款合同》第一条约定“本合同是《“飞贷”额度借款合同》的组成部分，《借款合同》未明确事项则适用《“飞贷”额度借款合同》约定的条款；”第二条约定“贷款金额13,000元,贷款期限为6个月，同时约定了滞纳金、管理费等计算方式；”第五条2－5款约定“借款人逾期偿还贷款本息达15日(含)以上，贷款人有权提前终止本合同，借款人应当在贷款人发出终止通知后3日内一次性偿还借款合同项下贷款的全部本息、逾期滞纳金等，承担实现债权产生的包括但不限于律师费、交通费、差旅费等。”被告借款后，自2019年10月3日后未偿还任何款项，其行为已构成违约。后深圳市飞贷小额贷款有限公司将债权依法转让给原告，并按《“飞贷”额度借款合同》第十条约定的通知方式通知了被告，债权转让已经发生法律效力，原告已依法获得对被告的所有债权。原告取得对被告的债权后，被告仍不履行还款义务，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告邹志毫未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃抗辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2019年9月3日被告通过“飞贷”APP与深圳市研信小额贷款有限公司签订《“飞贷”额度借款合同》、《征信查询授权书》、《借款合同》、《委托代收款授权书》，向该公司借款13,000元，约定贷款期限6个月，贷款管理费共计260元，贷款利息按月利率2.4528%计算，滞纳金计算方式为逾期10天以内（含10天）按每天0.1%计算、11天至30天（含30天）按每天0.15%计算、30天以上按每天0.2%计算。合同签订后，该公司于当日通过银行转账向被告支付了该借款，之后被告未按合同约定偿还借款，下欠借款本金13,000元。 2、深圳市中兴小额贷款有限公司成立于2010年10月22日，经营范围为“专营小额贷款业务，经相关部门批准开展互联网小额贷款业务（不得吸收公众存款）。”该公司于2018年7月18日变更为深圳市研信小额贷款有限公司，于2020年5月29日变更为深圳市飞贷小额贷款有限公司。 3、2020年6月30日深圳市飞贷小额贷款有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该公司对被告所有的债权转让给原告，并于2020年7月22日以该公司与被告约定的方式将债权转让事宜通知了被告，之后被告仍未向原告偿还该借款，原告遂具状法院，望判如所请。 上述事实有《“飞贷”额度借款合同》、《征信查询授权书》、《借款合同》、《委托代收款授权书》、宝付付款电子支付凭证、深府金小（2018）75号函、变更（备案）通知书、《债权转让协议》、短信发送清单、当事人陈述予以证实，本院予以采信。 本院认为，深圳市飞贷小额贷款有限公司的经营范围为“专营小额贷款业务，经相关部门批准开展互联网小额贷款业务（不得吸收公众存款）。”具有出借小额贷款的资质，因此其与被告签订的借款合同合法、有效。合同签订后，该公司按约定向被告支付了借款，因此被告亦应按约定向该公司履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，深圳市飞贷小额贷款有限公司将对被告所有的债权转让给原告，并通知了被告，该债权不专属于深圳市飞贷小额贷款有限公司自身，因此该债权转让合法有效，原告取得对被告的债权，故原告要求被告偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告主张的借款利息及其他费用总计不能超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款市场报价利率的四倍，超过部分本院不予支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金及法律规定范围内利息的请求符合法律规定，本院予以支持；要求支付超过法律规定部分外的利息及其他费用请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹志毫于本判决生效后二十日内向原告四川德智律企业管理有限公司偿还借款壹万叁仟圆（￥13,000元）及利息（利息以13,000元为基数、从2019年9月4日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止； 二、驳回原告四川德智律企业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费95元，由被告邹志毫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨天明 二〇二〇年十二月九日 书记员  周 超
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初4150号原告：刘芳，女，汉族，1978年6月22日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。被告：丁家文，男，回族，1975年3月27日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：马晓东，河南宇博律师事务所律师。原告刘芳与被告丁家文民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳及其委托诉讼代理人王政道、被告丁家文的委托诉讼代理人马晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金125万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，被告丁家文向原告借款146万元，赵振峰是见证人，原告将146万元转账至被告指定的赵振峰个人银行账户上，赵振峰当天将该款转账给被告银行账户。2018年9月4日，被告仅偿还借款21万元，下余借款125万元，被告重新给原告出具借条，约定“今借刘芳现金壹佰贰拾伍万元（1250000元）”。此后，经原告多次催要，被告至今未付分文。被告丁家文辩称，原告所述与事实不符，被告并未收到赵振峰转账146万元，被告对借款不予认可，借条也未约定利息，且被告已偿还了部分款项，请法院依法查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的第一、二、三组证据被告对其真实性均无异议，虽质证称未收到该借款，但原告提交的证据及本院调查的情况能够证明其已完成交付，且被告出具借条的行为也能印证收到借款这一事实，故上述证据本院予以采信。被告提交的第一、二组证据系被告的银行流水，但被告主张的还款除2018年9月22日的一笔20万元转账外，均发生在被告向原告出具借条前，且互有转账，2018年9月22日的20万元转账当日原告也向转账了30万元，上述证据不能证明转账系偿还的案涉125万元借款，本院不予采信；第三组证据系案外人盖涛的银行流水，原告仅认可系偿还的之前借款，该转账发生在被告向原告出具125万元借条当日，不能证明系偿还的案涉125万元借款，本院不予采信。本院庭后依职权调查底兴全、赵振峰的笔录，符合证据的客观性、关联性、合法性原则，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2017年7月10日，被告丁家文向原告刘芳借款，经与案外人底兴全沟通，刘芳将借款146万元转账至底兴全指定的案外人赵振峰银行账户；同日，底兴全指示赵振峰将其中110万元转账至丁家文银行账户，之后底兴全将其余36万元以现金的形式交付给丁家文。后被告偿还原告借款21万元，下余借款125万元被告于2018年9月4日给原告出具了一份借条，约定“今借刘芳现金壹佰贰拾伍万元（1250000元）”。此后经原告多次催要，被告至今未偿还。本院认为，被告丁家文向原告刘芳借款146万元，偿还21万元后仍下欠原告借款125元，并向原告出具了借条，该借条系当事人的真实意思表示，被告应当履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金125万元合法有据，本院予以支持，被告应予偿还。被告辩称并未收到借款146万元，但结合原告提交的转账凭证、底兴全和赵振峰的陈述及被告向原告出具借条的行为等，其该辩称理由不能成立，本院不予支持；被告辩称已偿还原告部分款项，但并未提交充分有效的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告丁家文于本判决生效后十日内偿还原告刘芳借款本金125万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8025元，由被告丁家文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁国庆二〇二〇年十二月二十三日书记员  王颂皓
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民初4322号原告丁桂凤，女，1971年2月7日生，汉族，住兴化市。委托代理人葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被告任粉翠，女，1962年6月11日生，汉族，住兴化市。委托代理人顾娜，女，1989年11月10日生，汉族，住兴化市国际公寓**。被告陈巧凤，女，1969年1月11日生，汉族，住兴化市。委托代理人任粉翠，女，1962年6月11日生，汉族，住兴化市。原告丁桂凤诉被告任翠芬、陈巧凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告2012年出售给被告兴化市昭阳镇东五里村的房屋买卖行为无效2、判令被告返还原告兴化市昭阳镇东五里村房屋征收补偿款474061元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告2012年经中介介绍将原告所有的位于兴化市的农村房屋出售给被告，并签订了房屋买卖协议。该房是村里分配给原告的宅基地所建，原告领取了村镇房屋所有权证书，根据我国法律规定，农村宅基地的房屋只能在村经济组织成员中进行转让，不能向本村经济组织成员之外的人员进行出售，被告不是原告同村的农民，且是非农业家庭的城镇户口，原、被告签订的房屋买卖协议违反了国家法律的强制性规定，属于无效协议，现该房已拆迁完毕，被告已领取拆迁补偿款。请求法院支持原告的诉讼请求。被告任翠芬辩称，原、被告签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。如涉案合同被认定无效，原告基于其故意违背诚实信用原则所应尽的义务，应承担缔约过失责任，其应赔偿被告与拆迁总价款同等数额的损失。原告受利益驱使，要求被告返还房屋的行为，有违契约精神，有悖诚信原则。被告陈巧凤辩称，涉案房屋买卖合同是丁桂凤与任粉翠于2012年9月13日签订，被告陈巧凤并非合同当事人，合同签订时未有购买房屋的意思表示，亦未在合同中签字确认，事后未追认有购买之意，陈巧凤与丁桂凤之间未成立房屋买卖合同，故其要求确认合同无效的诉讼请求无事实依据。涉案房屋的拆迁补偿事宜中载明的被征收人是任粉翠，陈巧凤并非被征收人，亦未领取征收搬迁补偿款，丁桂凤要求陈巧凤返还474061元征收补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据。综上，陈巧凤仅为房屋所有权人，并非合同相对人，亦未领取房屋搬迁补偿款，原告的起诉无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，2012年9月13日卖方丁桂凤（甲方）与买方任粉翠、陈巧凤（乙方）签订房屋买卖合同，甲方自愿将坐落临城乡五里村房屋售卖乙方，建筑面积97平方米，村镇房屋所有权证号351804055，土地证号在办，该房屋占用范围的土地使用权随该房屋一并转让，同时该房屋的相关权益也随房屋一并转让，甲乙双方一致同意上述房屋的成交价为人民币32万元。同时约定在交房时，甲方必须无保留的交出房屋的产权证、土地证、水卡、电卡、钥匙等房屋相关的其他证件、票据和办理产权合法过户的一切资料，办理过户的一切费用由乙方承担。2020年上述房屋纳入东五里二期基础设施薄弱地段集体土地征收及房屋搬迁范围，2020年6月28日，任粉翠作为被征收（搬迁人）与征收（搬迁）部门昭阳街道办事处以及委托实施单位兴化市XX房屋征收服务中心签订兴化市房屋征收（搬迁）补偿安置协议。任粉翠于同日向兴化市XX房屋征收服务中心出具具结书，并在结算凭证、腾空验收（奖励结算）单签字确认，后于2020年7月17日领取补偿款1266122元。现原告提起行政诉讼，请求法院请求判决撤销登记机关于2012年9月19日发放给任粉翠、陈巧凤的证号为321281351804055的村镇房屋所有权证。在行政案件审理过程中，原告提起本案民事诉讼，请求判决确认丁桂凤2012年出售给任粉翠、陈巧凤涉案房屋的买卖行为无效，判令任粉翠、陈巧凤返还房屋征收补偿款474061元。另查，任粉翠、陈巧凤称于2012年9月19日领取了村镇房屋所有权证，证号为321281351804055，同时陈述该证书原件在搬迁过程中已交付拆迁部门，即兴化市XX房屋征收服务中心。原告主张其在另案诉讼过程中，曾持法院调查令前往该中心调取拆迁档案，但其中并未有涉案的房屋所有权证，且现场负责人答复因当事人出具了具结书，故未要求出具产权证。兴化市自然资源和规划局亦在行政案件庭审中明确，其向原登记经办部门昭阳街道村镇建设服务站调取涉案房产登记档案和登记簿信息，均被告知没有，故其无法确认该登记发证行为是否存在。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款规定，人民法院决定在行政诉讼中一并审理相关民事争议，或者案件当事人一致同意相关民事争议在行政诉讼中一并解决，人民法院准许的，由受理行政案件的人民法院管辖。本案属于相关民事争议的一并审理的案件，经过（2020）苏1202行初248号行政案件的审查，已确认现有证据不能证明涉案行政行为的存在，丁桂凤的起诉没有事实根据，并裁定驳回起诉。因本案未涉及行政行为的审查，故亦不存在一并审理相关民事争议的问题。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。综上，原告如果认为其与相关当事人存在合同纠纷，可以向有管辖权的法院另行提起民事诉讼进行救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告丁桂凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  王 玮人民陪审员  王凤林人民陪审员  梅红卫二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  周玲云书 记 员  窦秀梅
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23468号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张海兵，男，1989年11月20日生，汉族，住浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告张海兵信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告张海兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年10月18日的本金38,450.38元，支付利息2,412.82元，逾期还款违约金8,313.20元，并承担自2020年10月19日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月19日的欠款本金38,450.38元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张海兵未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月19日，被告尚欠透支本金38,450.38元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金38,450.38元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海兵于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月19日的信用卡欠款本金38,450.38元；二、被告张海兵于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，减半收取计381元，由被告张海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年十二月二十八日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省来安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1122刑初293号 公诉机关安徽省来安县人民检察院。 被告人余园园，女，汉族，1987年5月4日出生于安徽省来安县，初中文化，电商，住安徽省滁州市来安县。被告人余园园因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年2月1日被来安县公安局决定取保候审，2020年12月22日被本院决定取保候审。 安徽省来安县人民检察院以来检一部刑诉［2020］Z155号起诉书指控被告人余园园犯妨害公务罪，于2020年12月18日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。来安县人民检察院指派检察员陈佳出庭支持公诉，被告人余园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月27日晚，被告人余园园酒后因琐事与他人发生口角并撕打，来安县公安局城北派出所民警顾友强接警后带领王旭、于俞科安至现场处警。在民警处警过程中，余园园拒不配合，民警顾友强遂请求支援，后民警胡茂怀、马某和辅警周健赶至现场。民警对余园园进行口头传唤，余园园仍拒不配合。民警胡茂怀等人遂对余园园进行强制传唤，准备将其带上警车，余园园一直反抗并用脚踢民警马某、王旭、周健。后马某等人用警绳约束余园园，将其带上警车返回城北派出所。在返回派出所途中，余园园在车辆后排挣脱警绳，用手抓正在驾驶警车的被害人马某，在马某左边脖子处留下两道指甲抓痕。 案发后，被告人到案后如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为，被告人余园园的行为已构成妨害公务罪，具有坦白情节并认罪认罚，建议判处拘役三个月，宣告缓刑六个月。 被告人余园园对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人余园园以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人余园园到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚；取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对余园园的量刑建议适当，本院予以支持。根据被告人余园园的犯罪事实、情节、认罪、悔罪态度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人余园园犯妨害公务罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈魁 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理郭娟娟 代理书记员  邹宇 附：《中华人民共和国刑法》法条 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初3335号原告：初士勇。委托诉讼代理人：崔晓勇，黑龙江合昌律师事务所律师。被告：李淑云。委托诉讼代理人：李晓威，黑龙江振兴律师事务所律师。原告初士勇与被告李淑云民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初士勇及其委托诉讼代理人崔晓勇、被告李淑云及其他委托诉讼代理人李晓威到庭参加诉讼，证人孙某、赵某出庭作证。本案现已审理终结。初士勇向本院提出诉讼请求：要求李淑云给付初士勇借款7万元及利息33205元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月10日，李淑云从初士勇处借款7万元，并出具借条一份，约定9月1日偿还。到期后，经多次催要，2017年11月，初士勇与梁士秋找李淑云催讨，2019年10月，与孙某找李淑云催讨，但至今未给付，故诉至法院。李淑云辩称，初士勇所述与实际情况不符，双方并相识，没有任何借贷关系的事实，且借条中未约定利息，其诉讼请求不应由李淑云承担。同时，初士勇所提供的借条真伪存疑，日前尚不能确定该借条的签订为本案所为。初士勇未提供证据证明自己履行了借款行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：初士勇提供的借条一份，根据鉴定机构的意见，该借条上的签名为李淑云书写，故对其真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，初士勇通过梁士秋找到李淑云之子张辉，让张辉给其顶名贷款。张辉在鸭绿河信用社为其贷款15万元。2014年5月10日，初士勇找到李淑云，让其在借条上签名并捺了手印。约定借款7万元，借款期限至2015年9月1日。本院认为，李淑云虽在初士勇提供的借条上签名并捺印，但初士勇未能提供其向李淑云支付借款的证据。通过初士勇的陈述，该借款是由李淑云儿子张辉顶名贷款，由其将贷款取出后，以现金的方式支付给了李淑云，但未提供任何证据佐证。且初士勇自述，贷款到期后，由其将贷款偿还，也未提供相应的证据佐证。因此，仅凭现有证据，不足以证明初士勇与李淑云之间形成了民间借贷关系，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第2款规定，判决如下：驳回初士勇的诉讼请求。案件受理费2364元，减半收取1182元，由初士勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  包建锋二〇二〇年十二月二十一日书记员  史凯旋
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执5865号申请执行人：龙远友，男，1950年10月5日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：邓永明，男，1965年11月20日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人龙远友与被执行人邓永明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）渝0118民初2003号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月24日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款5万元及利息、公告费560元、迟延履行期间债务利息，负担本案案件受理费1840元、执行费650元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，于2020年10月9日冻结了被执行人在中国银行、建设银行、农业银行、交通银行、邮储银行、华夏银行、重庆农商银行的账户存款，上述账户实际控制金额较小，暂不宜划拔；轮候扣留了邓永明在中国人民银行永川中心支行的退休工资收入，暂不具提取条件；被执行人暂无其他财产可供执行；3、本院已通过向当事人住所地调查询问等方式了解被执行人情况；4、本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年11月26日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的借款5万元及利息、公告费560元、迟延履行期间债务利息，到位标的0元，被执行人尚欠申请执行人借款5万元及利息、公告费560元、迟延履行期间债务利息，本案案件受理费1840元、执行费650元未执行到位。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执5865号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  肖 静二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭利锋
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初4078号原告：赤峰光大物业管理有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市元宝山区平庄新华小区居委会楼下。统一社会信用代码91150403790167744W。法定代表人：白井华，经理。委托诉讼代理人：冯志永，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告：宁秀川，男，45岁，汉族，市民，住赤峰市。原告赤峰光大物业管理有限责任公司与被告宁秀川物业服务合同纠纷一案中，原告赤峰光大物业管理有限责任公司于2020年12月15日本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰光大物业管理有限责任公司申请符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰光大物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告赤峰光大物业管理有限责任公司负担。审判员 周振坤 二〇二〇年十二月十五日书记员 刘承鑫
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执2158号之一申请执行人：张兴福，男，汉族，1947年8月2日出生，住重庆市奉节县。申请执行人：汤功万，男，汉族，1947年1月5日出生，住重庆市奉节县。被执行人：张发文，男，汉族，1969年2月2日出生，住重庆市奉节县。本院在执行汤功万,张兴福与张发文民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行的标的为170000元及利息等；本院依法发出执行通知书、报告财产令，对被执行人名下的保险信息、银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等进行查询，被执行人名下有渝X大众牌车辆，本院已将该车辆予以查封，因车辆下落不明，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘山林书 记 员 田 雨
四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0422民初1551号 原告：黄光友，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师。 被告：邹友启，男，1956年8月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：杨波，女，1965年11月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告黄光友与被告邹友启、杨波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄光友的委托诉讼代理人林金国到庭参加了诉讼，被告邹友启、杨波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告黄光友向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款4万元，并按年利率15.4%支付至借款付清之日的利息；判令二被告给付原告律师费3000元。事实和理由：二被告2017年8月15日因做工程缺少资金向原告借款4万元，二被告当日向原告出具借条，约定在2017年12月15日前归还，如果逾期不归还，从借款之日起按贷款利率6%的四倍计算资金占用利息，涉及诉讼的由败诉方按判决金额的5%支付律师费，因与借款有关事宜发生争议，由出借人所在即盐边县人民法院管辖。二被告出具借条后，原告即按二被告要求将出借款4万元转入杨波6221××××9904邮政银行卡内。借款到期后二被告未按借条约定归还本金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条等规定，被告应当履行还本付息义务及承担相应违约责任。 被告邹友启在答辩期内未向本院提出答辩意见。在举证期内未提交证据。经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。 被告杨波在答辩期内未向本院提出答辩意见。在举证期内未提交证据。经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定法律事实如下：被告邹友启、杨波2017年8月15日向原告黄光友借款用于资金周转，双方商定后原告于当日向杨波6221××××9904银行账户转账4万元；被告共同向原告出具《借条》一张，载明“…借到现金人民币40000元…2017年12月15日前归还。如果逾期不归还，从借款日起，借款人除应该归还本金而外，还应当按日按照未还金额的千分之一点五计算支付违约金，以及按照…6%的四倍计算资金占用利息…如果因涉及诉讼，应当由败诉方按照判决金额的5%支付律师费…”。该借款到期后被告未向原告归还借款。中国人民银行2020年12月21日公布贷款市场报价利率为1年期ＬＰＲ为3.85%。 本院认为：被告邹友启、杨波共同向原告黄光友借款并收到原告提供的借款4万元，原被告之间形成《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定的民间借贷法律关系。被告未按约定还款，原告提起本案诉讼要求被告还本付息及承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院依法支持原告要求被告归还借款本金4万元的诉讼请求，对原告主张的利息依法支持按年利率15.4%(参照中国人民银行2020年12月21日公布1年期LPR3.85%的四倍)从2017年8月15日计算至法庭辩论终结为20738元(4万元×15.4%÷12月×40.4月)；原告还要求被告支付律师费的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告邹友启、杨波于本判决生效后10日内连带向原告黄光友归还借款本金4万元、借款利息20738元，合计60738元； 二、驳回原告黄光友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，由被告邹友启、杨波连带承担；公告费600元，由被告邹友启、杨波连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长 杨 航 审判员 杨明均 审判员 冯川东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 罗洪秀