四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3480号 上诉人（原审被告）：谢勋，男，1971年8月25日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈黎，男，1989年11月25日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人陈黎因与谢勋土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人谢勋及其委托诉讼代理人高大勇、被上诉人陈黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢勋上诉请求：1.撤销原判，改判驳回陈黎的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原判违反法定程序，遗漏陈善道与杨小俊作为本案当事人；二、原判认定事实不清，上诉人与杨小俊签订的《土地转包协议》没有违反相关规定，村社和陈黎均清楚转包事宜，没有证据证明杨小俊拟建家庭农场；三、原判适用法律错误，没有同案同判。 陈黎辩称，原判正确，应予维持。 原告陈黎一审诉讼请求：1.依法调解或判决终止原、被告2015年3月11日签订的协议，并由谢勋限期将陈黎承包的土地归还给原告；2.本案诉讼费由谢勋承担。 一审法院认定事实如下：2009年，谢勋与三台县花园镇水磨河村（四村）三组和蟠龙山村（三村）四组部分村民达成协议，将两社部分村民土地流转给谢勋。其中水磨河村三组流转土地为147.14亩，蟠龙山村四组19亩。谢勋取得流转土地后，2009年7月17日，谢勋与陈黎之父陈善道、张志豪等六人达成入股协议，约定按股份制在谢勋转包土地上从事种植业和养殖业。其后，谢勋、陈善道等人共同出资于2009年8月4日注册成立了“三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社”，法定代表人为谢勋。三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社成立后，在流转的土地上修建养殖场一座从事养殖业，其余120亩（东至3村4组，西至四村四组，南至四村三组，北至养殖场）从事种植业。在经营过程中，2011年2月8日，三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社（甲方）与陈善道（乙方）签订《犇腾生态肉牛养殖专业合作社养殖场流转土地承包经营合同书》，约定：甲方在乙方进场上交当年承包费后，无条件把所流转的土地、养殖场、电器等一切配套设施交由乙方自主生产经营；乙方所承包的养殖场、山地经营每年支付甲方费用40000元；合同期限为四年，即从2011年2月8日至2015年2月8日。双方履行合同到期后，2015年3月6日，三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社（甲方）与陈善道（乙方）再次签订《养殖场流转土地承包经营合同书》，约定：甲方将位于三台县花园镇××组××花园××村××组的养殖场和流转土地交由乙方承包经营；承包期限：从2015年3月6日至2034年3月1日；乙方每年付48000元，合同期内不涨价等。陈善道在取得案涉养殖场和流转土地承包经营权后，2015年3月11日，陈黎与陈善道作为甲方与谢勋作为乙方达成《协议》，约定：“关于陈善道承包经营犇腾生态肉牛养殖专业合作社流转土地和谢勋达成如下协议：一、陈善道承包经营期内的土地交由谢勋经营，合作社库房由谢勋种地使用。养殖场猪粪、粪水由谢勋免费使用。每年向陈善道上交承包费33000元，合同期内承包价格不调整，不涨、不跌；二、国家对土地的补助归谢勋所有；三、库房处水泥路留3米宽地由谢勋种地使用；四、养殖场大门由双方共同使用；五、未尽事宜双方协商解决……”。2017年3月10日，陈善道在征得谢勋及该合作社同意的情况下，将承包的养殖场及土地授权陈黎承包经营，并将其在三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社的所有股份及权利义务等一切事项授权给陈黎。谢勋与陈黎与陈善道达成《协议》后，在未征得陈黎同意的情况下，于2017年2月28日，与案外人杨小俊签订《土地转包协议》，将谢勋承包陈善道经营犇腾生态肉牛养殖专业合作社流转土地以每年38000元价格转包给杨小俊。陈黎于2018年4月以该流转土地和养殖场申请成立了“三台县花园紫萌生态农场”并办理了营业执照。在得知杨小俊拟就案涉土地办理家庭农场后，要求谢勋归还案涉土地，2020年3月12日，向谢勋、杨小俊发出归还《通告》后未果后，遂于2020年5月起诉来院要求终止杨黎与谢勋于2015年3月11日签订的协议，并由谢勋限期将杨黎承包的土地归还给杨黎。同月，三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社亦另案（川07**民初1989号）起诉来院，要求解除与陈善道、谢勋养殖场流转土地承包经营合同书》。 审理中，原审法院依法对三台县花园镇水磨河村三社社长张某某（三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社股东）、蟠龙山村四社社长王某某进行了调查，并调取了花园镇水磨河村三组与谢勋于2009年2月12日签订的《合同书》、2019年花园镇3-4社部分社员领取土地流转费明细表、2017年2月28日谢勋与杨小俊签订的《土地转包协议》，并组织双方对上述证据进行了质证。谢勋在质证过程中，以本案的审理结果与杨小俊具有法律上的利害关系为由，向原审法院申请追加杨小俊为本案第三人参加诉讼，陈黎不同意追加杨小俊为第三人参加诉讼。 原审法院认为,通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包，出租、互换、转让或者其他方式流转。陈黎之父陈善道作为三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社股东，于2015年3月6日与三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社签订的《养殖场流转土地承包经营合同书》，不违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在合同履行期间，陈黎之父陈善道将在三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社的股权及《养殖场流转土地承包经营合同书》的权利义务授权与陈黎，该授权经三台县犇腾生态肉牛养殖专业合作社同意，故陈黎有权依据合同主张权利和承担义务。陈黎和陈善道与谢勋于2015年3月11日达成的《协议》，系合同双真实意思表示，符合法律规定，根据该协议，谢勋作为案涉土地的承租方，在未征得陈黎或陈善道同意的情况下，私自将承包的案涉土地转包给案外人，陈黎有权根据法律规定解除双方之间的协议，并终止协议的履行。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。关于谢勋申请追加杨小俊为本案第三人的申请，原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，因本案系合同纠纷，案外人杨小俊不是本案当事人讼争合同的相对人，案外人杨小俊本人并未向本院提出以第三人身份参加本案诉讼，本案的处理结果与杨小俊不具有法律上的利害关系，故原审法院对谢勋申请追加杨小俊为第三人的申请不予准许；谢勋作为本案的合同相对人，其与杨小俊的法律关系，应当由谢勋与杨小俊确认处理，如果杨小俊认为其民事权益受到了损害，可依法另行主张权利。综上，陈黎的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，第九十一条、第九十七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百六十条之规定，遂判决：由被告谢勋在本判决生效之日起三十日内自行清除、处理位于三台县花园镇××组××花园××村××组由陈善道承包经营流转土地（东至3村4组，西至四村四组，南至四村三组，北至养殖场）上种植物和增设的附着物、添加物并恢复原貌后，将土地交由原告陈黎经营，其产生的一切费用均由谢勋承担。本案受理费50元，由被告谢勋负担（此款已由陈黎支付，在执行时一并品迭）。 二审另查明：陈善道、陈黎与谢勋之间的协议对转包事宜并未作出约定。杨小俊并未取得任何家庭经营农场的手续。本院查明事实与一审一致。谢勋与杨小俊签订的《土地转包协议》已向三台县花园镇水磨河村三社报备，村组未提出异议。 本院认为，本案争议焦点在于陈黎要求解除合同的请求是否应当支持。因双方协议中并没有约定合同解除条件，也没有约定不能转包，故陈黎以未告知其转包事宜主张解除合同的理由不能成立。本案中，陈黎亦未举证证明谢勋的行为有《中华人民共和国合同法》第九十四条中符合法定解除的情形，即“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，故陈黎主张合同解除于法无据。鉴于陈黎解除合同的请求本院不予支持，再追加当事人实无必要。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省三台县人民法院（2020）川0722民初1988号民事判决； 二、驳回陈黎的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元均由陈黎负担。 本判决为终审判决。 审判员  李川华 审判员  张 兵 审判员  肖玉生 二〇二〇年十二月十六日 书记员  龚泾羽