陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1869号 上诉人(原审被告，原审反诉原告)：宝鸡汇德三废开发利用有限公司住所陕西省宝鸡市凤翔县长青工业园区（长青镇大海子村)，统一社会信用代码9161032230549956XR。 法定代表人：魏召召，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾海平，陕西际傧律师事务所律师。 被上诉人(原审原告，原审反诉被告)：陕西金鑫贸易股份有限公司，住所陕西省宝鸡市金台区东风路中段宝鸡东站货场（物流中心）**楼A2-27，统一社会信用代码91610300MA6X92X02H。 法定代表人：王建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王艳，陕西金宝律师事务所律师。 上诉人宝鸡汇德三废开发利用有限公司(以下简称汇德三废公司)因与被上诉人陕西金鑫贸易股份有限公司（以下简称金鑫贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院(2020)陕0322民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 汇德三废公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求，支持上诉人反诉请求，判令被上诉人向上诉人赔偿损失1056282元。事实与理由：一审法院错误认定违约责任，真正违约方为被上诉人，而非上诉人。合同约定被上诉人每月包揽全部灰渣(实际不少于18000吨)，被上诉人从2019年5月5日到2019年10月17日，共拉渣利用粗料13360.56吨。被上诉人自书《金鑫贸易公司拉渣情况汇报》直接证明了被上诉人未按合同约定履行的事实。案外人屈某某在上诉人处拉渣，是在被上诉人严重违约情况下，上诉人依法减损止损的自救行为。一审法院错误否定上诉人主张的拉渣车辆及油费存在，错判上诉人退还被上诉人保证金及剩余货款。上诉人要求被上诉人赔偿损失的反诉请求应该得到支持。 金鑫贸易公司辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。2019年签订的新合同并没有实际不少于每月18000吨的约定。被上诉人在上诉人处尚有预存的拉渣款，上诉人不同意给被上诉人拉渣，单方违约导致合同不能履行。上诉人止损减损自救之说不是事实，屈某某拉渣的时间可以看出是上诉人违约，将货出售给了他人。上诉人同时将货物出售给多人，不是仅售给被上诉人。上诉人不存在损失。 金鑫贸易公司向一审法院起诉请求：1、解除原被告签订的煤气化渣综合利用合同；2、被告返还原告货物预付款368967.74元(含保证金)；3、被告以欠款金额为基数，从应付款之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍24%计付资金占用损失。暂计至2020年3月16日为36896.77元；4、本案诉讼费用由被告负担。 汇德三废公司反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告损失1056282元，并负担反诉案件受理费。 一审法院认定事实：2018年10月29日，原、被告签了一份《煤气化渣综合利用合同》，约定被告为原告提供陕西长青能源化工有限公司(以下简称长青能化公司)生产甲醇后的废料煤气化粗渣，原告负责给陕西宝鸡第二发电有限公司、国电宝鸡发电有限公司（上述两家公司以下简称宝二电公司）进行综合利用，不得转移；每月必须保证实现综合利用不低于一万吨；合同期限一年，自2018年10月27日起至2019年10月28日止；气化渣单价为粗渣18元/吨；被告在合同有效期内履行向原告供应煤气化粗渣的责任，享有出售粗渣收益的权利，合同期内被告不得将煤气化渣销售给宝二电公司；原告负责将被告供应的煤气化粗渣在宝二电公司的综合利用，并在合同签订首日，向被告先预交人民币20万元预付渣款。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2019年5月3日，原、被告又签订了一份补充协议，约定原告每月预付货款不足五万元时，必须一次性补齐五十万元；其中五万元用于原告每月拉一万吨煤气化渣合同的保证金，如果原告每月未能拉够一万吨，被告将扣除原告全部合同保证金五十万元。后因拉渣方式改变，原、被告又于2019年5月5日签订了一份《煤气化粗渣综合利用合同》，约定由被告为原告提供长青能化公司生产甲醇后的废料煤气化渣，原告全天直接派出车辆到长青能化公司粗渣出料口直接接渣，进行综合利用（且24小时渣料不能落地）；合同期限将根据长青能化公司和相关部门要求变化，或甲方有新的堆渣场地时为止；气化渣单价为粗渣12元/吨；被告负责长青能化公司生产区煤气化粗渣现场管理；原告签订合同后，必须一次性向被告预交履行合同保证金贰拾万元，拉渣综合利用预付货款叁拾万元，合同预付金额伍拾万元；原告按合同支付预付渣款并且到达被告账户，所签本合同即可生效；剩余货款转入下个月度使用，当预付货款不足贰万时，必须在一周内补齐叁拾万元，决不能动用保证金；合同到期后，原告所交预付渣款不予现金退还，一律以渣抵款。合同签订后，原告向被告支付了20万元保证金及约定的预付货款。后原告一直从长青能化公司拉渣，至2019年10月17日停止拉渣。2019年11月13日，经被告确认，原告在被告处尚结余预付款和保证金共计368967.74元。后原、被告因退还预付款一事未能达成一致意见，遂涉诉。 一审法院认为，经当事人协商一致或者满足约定或法定解除条件时，当事人可以解除合同。关于本案本诉部分，原、被告签订《煤气化渣综合利用合同》后，又签订了《煤气化粗渣综合利用合同》。两份合同标的物均为粗渣，后者将拉渣方式由每月必须保证实现综合利用不低于一万吨变更为全天直接派出车辆到长青能化公司粗渣出料口直接接渣，且24小时渣料不能落地。两份合同的其余条款除单价调整外，基本相同。故可认定《煤气化粗渣综合利用合同》系对《煤气化渣综合利用合同》的变更，自2019年5月5日起，原、被告实际履行的是《煤气化粗渣综合利用合同》。原告请求解除合同，被告答辩时亦同意解除合同，故一审法院认定原、被告就解除合同达成了合意，对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于合同解除的后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因原告已经履行了支付保证金及预付货款的义务，现合同依法解除后，不能再适用合同约定的“以渣抵款”的条款，故被告应当依法向原告返还预付货款和保证金。对于预付货款和保证金余额，被告向原告出具的对账函中确认截止2019年11月13日预付款余额为368967.74元，而对其中扣除的3万元违约金被告并未提供相应证据证明双方就此达成过合意，故一审法院支持由被告向原告返还保证金和预付货款共计368967.74元。合同解除后，因被告在收取原告保证金和预付款的情况下，自2019年10月18日起未向原告履行供货的义务，故应支持由被告自此日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付剩余款项的利息损失。关于反诉部分，反诉被告举证证明其已经履行了支付保证金和预付货款的义务。双方争议的焦点是反诉原告是否存在损失。依照合同约定，反诉被告应当全天直接派出车辆到长青能化公司粗渣出料口直接接渣，且24小时渣料不能落地。合同并未对原告日接渣数量进行约定，亦未约定反诉原告不能将粗料出卖给反诉被告以外的其他人，故依据该约定并不能确定反诉被告为粗渣的唯一买受人。而本诉原告提交的过磅单显示粗料的收货单位除反诉被告外，还有屈某某。该证据证明最晚至2019年5月4日起反诉原告在合同履行期间同时将粗料出卖给其他人。而反诉原告并未提交证据证明其在合同履行期间催告过反诉被告未按照约定拉渣而违反了合同约定。因无充分的证据能够证明合同履行期间反诉被告接渣能力不足而不能达到合同要求，故反诉原告认为反诉被告构成违约的主张不能成立。合同解除后，反诉原告主张由反诉被告向其支付车辆运费及燃油费损失。因反诉原告无充分证据证明反诉被告构成违约，且反诉原告提交的汇德三废公司租车拉渣证明中载明的五辆车实为反诉被告在合同履行期间使用的车辆，且运费结算单中并未载明气化渣为何种类型，反诉原告所举证据不能证明反诉原告的主张。综上，反诉原告的反诉请求证据不足，无事实依据，故应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告金鑫贸易公司与被告汇德三废公司于2019年5月5日签订的《煤气化粗渣综合利用合同》于判决生效时解除。二、被告汇德三废公司于判决生效之日起二十日内向原告金鑫贸易公司返还保证金及预付货款共计368967.74元，并以368967.74元为基数支付自2019年10月18日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息损失。三、驳回反诉原告的反诉请求。本诉案件受理费7390元，由被告负担；反诉案件受理费14300元，由反诉原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明： 2018年10月29日，金鑫贸易公司与汇德三废公司签订《煤气化渣综合利用合同》一份，约定汇德三废公司为金鑫贸易公司提供长青能化公司生产甲醇后的废料煤气化粗渣，金鑫贸易公司负责给宝二电公司进行综合利用，不得转移；每月必须保证实现综合利用不低于一万吨；合同期限一年，自2018年10月27日起至2019年10月28日止；单价为粗渣18元/吨；汇德三废公司履行供应粗渣的责任，不得直接销售给宝二电公司；金鑫贸易公司在合同签订首日向汇德三废公司先预交人民币20万元预付渣款。合同还约定了双方其他权利义务。 签约后金鑫贸易公司一直在长青能化公司处拉渣。 2019年5月3日，金鑫贸易公司与汇德三废公司签订《煤气化渣综合利用合同补充协议》一份，约定金鑫贸易公司每月预付货款不足五万元时，必须一次性补齐五十万元；其中五万元用于金鑫贸易公司每月拉一万吨煤气化渣合同的保证金，如果金鑫贸易公司每月未能拉够一万吨，汇德三废公司将扣除金鑫贸易公司全部合同保证金五万元。 2019年5月5日，金鑫贸易公司与汇德三废公司签订《煤气化粗渣综合利用合同》一份，约定由汇德三废公司为金鑫贸易公司提供长青能化公司生产甲醇后的废料煤气化渣，金鑫贸易公司全天派出车辆到长青能化公司粗渣出料口直接接渣，进行综合利用(且24小时渣料不能落地)；合同期限将根据长青能化公司和相关部门要求变化，或甲方有新的堆渣场地时为止；单价为粗渣12元/吨；金鑫贸易公司签订合同后必须一次性向汇德三废公司预交履行合同保证金二十万元，预付货款三十万元，合同预付金额五十万元；金鑫贸易公司按合同支付预付渣款并且到达汇德三废公司账户，所签本合同即可生效；剩余货款转入下个月度使用，当预付货款不足二万时，必须在一周内补齐三十万元，决不能动用保证金；合同到期后，金鑫贸易公司所交预付渣款不予现金退还，一律以渣抵款。在合同有效期内，金鑫贸易公司必须履行合同，否则汇德三废公司有权终止合同，并按约定扣除全部预付渣款。如因汇德三废公司不能保证供渣，需提前通知金鑫贸易公司终止合同。 2019年5月6日，金鑫贸易公司与汇德三废公司对账，确认金鑫贸易公司尚有预付款173901.15元。2019年5月11日，金鑫贸易公司向汇德三废公司付款40万元。嗣后金鑫贸易公司继续拉渣，但对长青能化公司每日产生的粗渣未能全部拉走，汇德三废公司也未将粗渣仅卖给金鑫贸易公司一家。 2019年6月24日，汇德三废公司向金鑫贸易公司送达《关于扣除陕西金鑫贸易股份有限公司预付款的通知》，内容主要为：根据双方2018年10月29日合同和2019年5月3日补充协议约定，金鑫贸易公司每月拉渣量不得低于一万吨，否则汇德三废公司有权扣除保证金5万元。2019年4月金鑫贸易公司拉渣1727.68吨，2019年5月拉渣2543.94吨，连续两个月都未达到一万吨，汇德三废公司特扣除其保证金5万元；金鑫贸易公司拉渣车接渣后不及时过磅，处罚其2万元；金鑫贸易公司一辆车接渣后未过磅开走，被强制追回，处罚1万元。 2019年7月22日，金鑫贸易公司致函汇德三废公司《金鑫拉渣情况汇报材料》，其中记载有：“我们的合作一直本着互利互惠的原则在进行，起初每月平均运力都在1万吨以上。”“近期几月拉渣量减少原因是今年5月份接到贵司告知能化渣场地变化的特殊原因导致装渣变动为接渣，当时我们对接渣环节(时间长、车辆循环慢，钢板损坏程度)考虑欠缺不到位，对粗渣的容水量和电厂堆放情况看法估计过于乐观，还有电厂今年环保检查确实过于频繁，环保要求不允许设立临时堆放场地。”“也一直希望期盼贵司能有新的场地、给予中转，下降含水量，来提高效益。随后工作我司一定想尽办法让电厂把气化渣找场地堆放储存。到冬季来临用电高峰时，争取把运力销售额做到最大化。” 2019年10月18日后，汇德三废公司认为金鑫贸易公司违约在先，停止向金鑫贸易公司供应渣料。 2019年11月13日，汇德三废公司就预付款对账致函金鑫贸易公司，称“自2019年5月6日与贵公司核对完预付款余额173901.150元再无对账，因2019年5月12日重新签订合同单价调整为场内接粗料12元/吨。截止2019年11月13日期间，贵公司拉料类型有场内接粗料、现场装粗料、现场装细料、现场装混合料、新场地装粗料，两次我公司车队运输费，因类型不同价格也各有不同，经过双方友好协商，我公司现同意贵公司在此期间价格如下：”其后为价格表，备注调整后截止11月13日预付款余额338967.742元。并称“为了双方后期更好的合作，我公司同意将2019年6月24日送达给贵公司的《关于扣除陕西金鑫贸易股份有限公司预付款的通知》中的违约金捌万元调整为违约金叁万元。” 2019年11月28日，金鑫贸易公司致函汇德三废公司，称“自2019年10月16日至今贵司给我方停止供货已有42天时间，现电厂多次催促我司供应，我司面临违约风险。还请贵司能及时发货确保供应。” 其后，汇德三废公司再未向金鑫贸易公司供货，双方因退还预付款一事未能达成一致意见，金鑫贸易公司于2020年3月5日提起诉讼，汇德三废公司随之提起反诉。2020年9月20日，汇德三废公司解除了与长青能化公司的合同，不再从事经营煤渣业务。 二审中，汇德三废公司提供了金鑫贸易公司2019年5月11日至10月17日(黄色)拉渣过磅单447份及《汇德销售报表》一份，显示金鑫贸易公司在此期间共计拉走粗渣13360.56吨，2019年5月11日金鑫贸易公司以现场装料形式拉走粗渣4车次，5月12日拉走粗渣7车次，5月13日拉走粗渣4车次，5月14日、15日两天未拉，16日之后每日拉走车次不等的粗渣，间或有未拉渣的空白日期。金鑫贸易公司未按照法庭要求提供对应的(蓝色)拉料过磅单。 本院认为，汇德三废公司与金鑫贸易公司分别于2018年10月29日、2019年5月3日、2019年5月5日签订的《煤气化渣综合利用合同》《煤气化渣综合利用合同补充协议》《煤气化粗渣综合利用合同》，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。 三份合同中，在后的合同是对在先合同的变更和补充，三份合同共同构成完整的合同内容。原审判决解除合同正确，但在解除合同时，仅解除《煤气化粗渣综合利用合同》不妥，本院对此予以纠正。 关于本案争议的焦点问题，本院分析认定如下： 一、关于“24小时渣料不能落地”的解释及其效力问题。 2019年5月5日《煤气化粗渣综合利用合同》约定，金鑫贸易公司签约后必须向汇德三废公司预交履行合同保证金二十万元，预付货款三十万元，总计预付款五十万元，预付款到达汇德三废公司账户后合同才生效。2019年5月6日双方对账确认金鑫贸易公司尚有预付款173901.15元。2019年5月11日金鑫贸易公司向汇德三废公司付款40万元，加上之前尚存预付款，超过了合同约定的50万元，具备了合同约定的生效条件。故本院认定该合同从2019年5月11日开始生效。 2019年5月5日《煤气化粗渣综合利用合同》约定，金鑫贸易公司全天派车到粗渣出料口直接接渣，且24小时渣料不能落地。该约定至少同时包含两层意思：1、长青能化公司每日产生的粗渣，金鑫贸易公司必须全部拉走；2、汇德三废公司只能将粗渣卖给金鑫贸易公司，不能卖给其他人。该条款同时为双方设定了义务，双方必须同时履行各自的义务，该条款才具有实际意义。 在实际履行过程中，长青能化公司每日产生的粗渣，金鑫贸易公司未能全部拉走，汇德三废公司也未仅卖给金鑫贸易公司一家，双方同时未履行确保24小时渣料不能落地中的各自义务。从双方所述理由及其所举证据，也无法判断金鑫贸易公司未全部拉走粗渣和汇德三废公司未仅卖金鑫贸易公司一家，二者之间是否存在因果关系或存在何种因果关系。 2019年6月24日，汇德三废公司向金鑫贸易公司送达的《关于扣除陕西金鑫贸易股份有限公司预付款的通知》，在追究金鑫贸易公司未足额拉料的违约责任时，依据的是2018年10月29日合同和2019年5月3日补充协议约定的每月拉渣量不得低于一万吨，而未提及2019年5月5日《煤气化粗渣综合利用合同》约定的24小时渣料不能落地。 2019年7月22日金鑫贸易公司致函汇德三废公司的汇报材料中，谈到的运力标准也为每月一万吨，而非24小时渣料不能落地。在该函件中，金鑫贸易公司也未提及汇德三废公司没有只卖粗渣给其一家的违约问题。 2019年11月13日汇德三废公司在对账函中述称，金鑫贸易公司的拉料类型有场内接粗料、现场装粗料、现场装细料、现场装混合料、新场地装粗料，可见在实际履行中，交货方式共有五种，场内接粗渣仅为交货方式之一，而非2019年5月5日《煤气化粗渣综合利用合同》约定的金鑫贸易公司派车到出料口直接接渣一种交货方式。在对账函中，汇德三废公司同样未提及金鑫贸易公司24小时渣料是否落地的违约问题。 2019年11月28日金鑫贸易公司致函汇德三废公司催促发货时，也未提及汇德三废公司没有只卖粗渣给其一家的违约问题。 综合以上分析，可以认定虽然2019年5月5日《煤气化粗渣综合利用合同》约定金鑫贸易公司全天派车到粗渣出料口直接接渣，且24小时渣料不能落地，但双方当事人在其后的实际履约过程中，均未依据该约定确定对方的义务，故本院认定该约定不属于双方真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。依照该规定，本院确认该约定属于无效条款。双方之间供渣和拉渣的义务，应依照合同其它条款和之前两份合同确定。 因《煤气化粗渣综合利用合同》24小时渣料不能落地的约定无效，故汇德三废公司关于金鑫贸易公司违反合同约定的包揽拉渣义务，导致其雇车清运废渣损失的反诉理由，缺乏合同依据，不能成立。 二、关于金鑫贸易公司违约问题。 因《煤气化粗渣综合利用合同》24小时渣料不能落地的约定无效，故金鑫贸易公司的拉渣数量义务，应依照2018年10月29日合同和2019年5月3日补充协议约定的每月一万吨确定。2019年6月24日汇德三废公司《关于扣除陕西金鑫贸易股份有限公司预付款的通知》和2019年7月22日金鑫贸易公司的汇报材料，可佐证每月一万吨在2019年5月5日之后仍是双方确认拉渣数量的真实意思表示。 二审中汇德三废公司提供了2019年5月11日至10月17日金鑫贸易公司拉渣过磅单，因金鑫贸易公司未能依照本院要求提供对应的过磅单，故本院对汇德三废公司提供的过磅单予以确认。过磅单显示金鑫贸易公司在五个多月时间里共计拉渣13360.56吨，远低于合同约定的每月一万吨，故其在拉渣数量上构成违约。2019年5月3日补充协议约定如金鑫贸易公司每月未能拉够一万吨，汇德三废公司有权扣除保证金五万元。该约定系对金鑫贸易公司不能足额拉渣构成违约后违约金的约定，属于有效约定。故汇德三废公司对于金鑫贸易公司拉渣数量违约，有权依约扣除违约金五万元。 2019年6月24日汇德三废公司在《关于扣除陕西金鑫贸易股份有限公司预付款的通知》述称，金鑫贸易公司2019年4月拉渣1727.68吨，2019年5月拉渣2543.94吨，汇德三废公司因此扣除其保证金5万元，并因其它事项处罚3万元。2019年11月13日汇德三废公司在对账函中述称同意将2019年6月24日通知中的违约金八万元调整为三万元，该意思表示属于汇德三废公司对自己权利的处分，本院予以认定。故金鑫贸易公司因拉渣数量违约，应支付汇德三废公司违约金三万元。汇德三废公司在对账函中直接将三万元扣减后确认金鑫贸易公司预付款余额为338967.742元，本院对此予以认定。原审判决此处适用法律不当，应予纠正。 三、关于汇德三废公司是否违约问题。 虽然金鑫贸易公司拉渣数量不足，构成违约，但供应渣料是汇德三废公司的基本合同义务，2018年10月29日合同和2019年5月5日合同，均在合同第一条中对此首先予以明确。在金鑫贸易公司预付款到位的情况下，汇德三废公司理应保持供应。2019年5月5日《煤气化粗渣综合利用合同》约定如汇德三废公司不能保证供渣，需提前通知金鑫贸易公司终止合同。故汇德三废公司如果认为金鑫贸易公司拉渣数量根本违约，要停止供渣，则应依约解除合同。从2019年10月18日起，在合同未解除的情况下，汇德三废公司擅自断供，构成违约，应承担相应的违约责任。故一审判决汇德三废公司从2019年10月18日起承担金鑫贸易公司预付款利息损失，适用法律正确。 《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”金鑫贸易公司在本案中应承担拉渣数量不足的违约责任，依约支付汇德三废公司违约金。汇德三废公司应承担擅自断供的违约责任，依法赔偿金鑫贸易公司的利息损失。 综上所述，汇德三废公司关于金鑫贸易公司违约的上诉理由，部分成立。原审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、第一百二十五条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持陕西省凤翔县人民法院(2020)陕0322民初503号民事判决第三条； 二、撤销陕西省凤翔县人民法院(2020)陕0322民初503号民事判决第一条、第二条； 三、解除宝鸡汇德三废开发利用有限公司与陕西金鑫贸易股份有限公司签订的《煤气化渣综合利用合同》、《煤气化渣综合利用合同补充协议》、《煤气化粗渣综合利用合同》； 四、宝鸡汇德三废开发利用有限公司于判决生效之日起二十日内返还陕西金鑫贸易股份有限公司保证金及预付货款共计338967.74元，并赔偿相应的利息损失(以338967.74元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月18日起计算至款清之日止)； 五、驳回宝鸡汇德三废开发利用有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费7390元，由陕西金鑫贸易股份有限公司负担907元，宝鸡汇德三废开发利用有限公司负担6483元；反诉案件受理费14300元，由宝鸡汇德三废开发利用有限公司负担。二审案件受理费21690元，由陕西金鑫贸易股份有限公司负担907元，宝鸡汇德三废开发利用有限公司负担20783元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 新 审 判 员  姚 坤 审 判 员  刘勇东 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  孙 杰 书 记 员  黄 鑫 1