河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8812号原告：田兴，男，1984年9月1日出生，汉族，户籍地郑州市，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马小慧，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴丹阳，河南中州律师事务所律师。被告：马根木，男，1962年9月25日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：丁蒙蒙，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：单乾鹏，河南权辞律师事务所实习律师。第三人：史楠楠，女，1986年3月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张伟，河南经东律师事务所律师。原告田兴与被告马根木、第三人史楠楠债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田兴的委托诉讼代理人马小慧，被告马根木及其委托诉讼代理人丁蒙蒙、单乾鹏，第三人史楠楠的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币68万元及利息暂计282760元（上述利息计算至2020年8月9日，后续利息以68万元为本金，按照月息2分自2020年8月9日计息至全部款项偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：2015年3月9日，被告向原债权人史楠楠借款人民币30万元，用于资金周转，当天史楠楠通过银行卡向被告转款人民币30万元，完成了出借义务。2019年9月23日，双方对账后，出具借据：截止借据出具之日，尚欠本金13万元，利息23400元未结清。双方约定该笔借款于2019年12月1日到期一次性偿还本息，共计165100元（本金13万元，利息23400＋3900＊3=35100元）。约定利息为月息3分。2017年5月16日被告再次向原债权人史楠楠借款人民币100万元，双方约定月息两分。史楠楠将该笔借款分6笔转入被告账户，完成出借义务。2019年9月19日，双方对账后，被告向史楠楠出具《借据》：确认截止借据出具之日，尚欠本金55万元，利息113733元未结清。双方约定该笔借款于2019年12月16日到期一次性偿还本息，共计696733元。上述两笔借款到期后，被告未按时向史楠楠偿还借款本息，经史楠楠多次催要，借款本息被告一直未予偿还。后原债权人史楠楠因急需资金，经原告与史楠楠协商，双方于2020年8月3日签订《债权转让协议》，约定：史楠楠将其对被告的全部债权及所有债权权益作价人民币81万元转让给原告，原告于2020年8月6日向史楠楠指定银行账户支付债权转让款人民币81万元，史楠楠向马根木通知了债权转让事宜，完成该债权的转让。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。马根木辩称，原告的诉讼请求无事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由:一、马根木与史楠楠有经济往来，马根木向史楠楠借过款，2015年3月9日的借款剩余本金13万元未还，2017年5月16日的借款剩余本金55万元未还。在2019年3月31日，马根木与史楠楠签订《债权转让协议》，马根木将其对李学民拥有的债权及其附属的一切权利、利益、利息全部转让给史楠楠，截止交割日2019年3月31日，该债权本金合计204万元，史楠楠应向马根木支付204万元的债权转让款。签订《债权转让协议》，史楠楠至今未向马根木支付该204万元。故史楠楠尚欠马根木204万元本金及相应的资金占用利息。《合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告认为马根木不欠史楠楠的欠款，马根木与史楠楠的债权债务本金利息相互抵销后，史楠楠尚欠马根木136万元本金。史楠楠向田兴债权转让的基础不存在，故马根木不应向田兴承担还款责任。二、《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让债权的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，史楠楠对马根木2020年6月12日的微信聊天中的通知发出后即撤回，马根木根本未看到、未收到该通知，且史楠楠与田兴的《债权转让协议》是2020年8月3日签订的，签订后未通知马根木，故该债权转让对马根木不发生效力。综上，原告的诉讼请求无事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。史楠楠述称，针对原告诉状所述均为事实，针对被告答辩提及的债权转让协议第三人向法庭作如下说明，该协议内容并非双方真实意思表示，签订背景为李学民因涉嫌刑事犯罪被漯河市临颍县公安局逮捕，被告马根木户籍在漯河市××颍县，当地法院不立案要求其去申报债权，马根木找到郑州户籍的史楠楠，希望通过史楠楠在郑州起诉，并允诺将来要到钱后优先偿还欠史楠楠的款项，后史楠楠了解到该行为涉嫌虚假诉讼，便拒绝继续配合马根木，二人均未实际履行该协议，且该协议签订的目的也违反了法律的强制性规定，若马根木履行了协议，协议中所涉债权的原始凭证应该在第三人手中，但今天开庭被告本人拿出了其对李学民所谓的债权凭证原件，更恰恰说明了双方均未履行协议，协议内容非双方真实意思表示。经审理查明：2015年3月9日，被告马根木向第三人史楠楠借款人民币30万元，当天史楠楠通过中国光大银行向被告转款人民币30万元。2019年9月23日，马根木与史楠楠对账后，出具《借据》，载明：本人马根木于2015年3月9日向史楠楠借到30万元，截止今日，尚余本金13万元，利息23400元未结清。该笔借款于2019年12月1日到期一次性偿还本息，共计165100元（本金13万元，利息23400＋3900＊3=35100元）。后被告马根木又向第三人史楠楠借款人民币100万元，史楠楠通过中国光大银行分别于2017年5月14日向马根木转账103000元、2017年5月17日向马根木转账897000元。2019年9月19日，马根木与史楠楠对账后，出具《借据》，载明：本人马根木于2017年5月16日向史楠楠借到100万元，双方约定利率为月两分，等额本金方式还款。截止今日尚余本金55万元，利息113733元未结清。双方约定该笔借款于2019年12月16日到期一次性偿还本息，共计696733元（本金55万元，利息113733元+11000*3=146733元）。2020年8月3日，原告田兴与第三人史楠楠签订《债权转让协议》，约定：史楠楠将其对被告的全部债权及所有债权权益作价人民币81万元转让给原告。协议还就双方权利义务、违约责任、合同解除、争议解决等事项进行了约定。原告于2020年8月7日按照协议约定向史楠楠指定的其父史为明银行账户支付债权转让款人民币81万元。史楠楠通过微信向马根木告知了债权转让事宜。2019年3月31日，被告马根木与第三人史楠楠签订《债权转让协议》，约定马根木将其对李学民拥有的债权及附属的一切权利、利益、利息全部转让给史楠楠，截止交割日2019年3月31日该债权本金合计204万元，史楠楠有权自2019年4月1日起，以204万元为基数按照计算到还清之日的利息向李学民、李雅格、漯河市臻源房地产开发有限公司行使追索权及诉讼费用等。被告马根木称第三人史楠楠并未支付该笔款项。第三人史楠楠向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：1.李学民归还起诉人借款204万元及利息938400元（利息按照月息二分，自2018年5月6日起暂计算至2020年3月26日，之后的利息计算至被告实际清偿之日止），以上共计2978400元；2.被告承担律师费10万元；3.李雅格、漯河市臻源房地产开发有限公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带还款责任；4.本案诉讼费、保全费、差旅费等实现债权的费用由李学民、李雅格、漯河市臻源房地产开发有限公司承担。2020年5月21日河南省郑州市中原区人民法院作出（2020）豫0102民初2169号民事裁定书，裁定对史楠楠的起诉不予受理。诉讼中，被告马根木为证明其转让债权的合法性，提交了2017年5月6日借款人李学民向出借人河南钱贷宝金融服务有限公司出具的借款金额为1150000元、担保人为漯河市臻源房地产开发有限公司的《借据》，2018年5月6日李学民向史楠楠借款204万元、担保人为李雅格、漯河市臻源房地产开发有限公司的《借据》；还提交了郑州市管城区陈缘香贸易商行于2020年2月23日出具的证明其作为担保人为李学民垫付烟酒款201030元的《证明》、《出库单》和朱施飞2017年5月2日、5月4日转账201030元的转账明细。第三人史楠楠在庭审中称，“马根木找到史楠楠称他将钱借给李学民，但李学民涉嫌刑事犯罪被抓了，临颍县法院不给立案，希望史楠楠配合其在郑州起诉，要到钱后会优先偿还史楠楠款项，起诉后史楠楠了解到该行为涉嫌虚假诉讼，便拒绝继续配合，该案律师费、诉讼费均为马根木支付，直到今天史楠楠确实不清楚马根木与李学民之间真实的债权债务到底有多少。”本院认为，本案系因第三人史楠楠将其对被告马根木享有的债权转让给原告田兴而引发的纠纷，因此，本案立案案由为民间借贷纠纷不当，本院确定为债权转让合同纠纷。依照我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，史楠楠与田兴签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，原告田兴依照约定向史楠楠履行了义务，史楠楠将其对被告马根木的债权转让给原告田兴，通过微信通知了马根木。本院确认该债权转让协议合法有效，原告田兴有权依据《债权转让协议》向被告马根木主张债权，原告田兴主张被告偿还其借款本金68万元，于法有据，本院予以支持。被告马根木辩称，史楠楠还欠其204万元的债权转让款，应当和本案中其欠史楠楠的款项相互抵销，抵销后史楠楠还欠其136万元，史楠楠不具备债权转让的基础，马根木不应向田兴还款。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张”；第八十三条规定，“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”；第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件，或者附期限。”因此，债权转让关系中，债务人主张债务抵销的前提条件为其对让与人享有合法明确的债权，且该债权先于转让的债权到期或者同时到期。本案中，被告马根木主张依据2019年3月31日的《债权转让协议》其对史楠楠享有债权，但其提供的债务人李学民出具的《借据》中其中一份为李学民向史楠楠的借款，并非李学民与被告形成债权债务关系；被告马根木提交的9张现金取款凭证，该取款记录的取款时间为2009年、2010年、2013年的9笔现金取款记录，时间跨度多年，无法证实这些款项系其出借给李学民的款项。上述证据，不足于证明被告对第三人享有合法债权的真实性。而且，第三人与被告提供的双方之间微信往来也没有涉及债权转让及债务抵销事宜，故对于被告的辩称意见，本院不予采信。庭审中，被告马根木辩称，原告起诉要求偿还的利息及2015年3月9日出借的款项没有约定利息也没有约定逾期利息，2017年5月16日也没有约定逾期利息，原告对2015年3月9日的借据主张利息及逾期利息，对2017年5月16日的借据主张逾期利息没有依据，其主张的月息2分明显超过法律规定。本院认为，被告马根木对2019年9月19日和9月23日向第三人史楠楠出具的《借据》的真实性予以认可，其对借款利息的计算和数额是明知的，本院对案涉两份《借据》中确定的两笔借款的利息数额23400元和113733元予以确认。对于《借据》中新确定的还款日前借期内利息，明显过高，本院酌定按年利率15.4%为标准计付利息，从《借据》出具之日起，至实际付清全部借款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第八十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马根木于本判决生效之日起十日内支付原告田兴欠款680000元及利息137133元，并支付自2019年9月19日起至实际付清全部欠款之日止、以550000元为基数、按照年利率15.4%计付的利息，自2019年9月23日起至实际付清全部欠款之日止、以130000元为基数、按照年利率15.4%计付的利息；二、驳回原告田兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13428元，减半收取6714元，保全费5000元，共计11714元，由被告马根木负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  赵小联二〇二〇年十二月三十日书记员  张欣格