江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初1025号 原告：江西武功山文旅发展有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县武功山麻田月形街。统一社会信用代码：91360323MA35HOBD6Y。 法定代表人：彭海燕，副总经理。 委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：文珊珊，江西博韬律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：萍乡市中民道境兴旅体育有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县武功山风景名胜区麻田办事处东江村沙洲上组，统一社会信用代码：91360323MA38TWMY3P。 法定代表人：郭志伟，董事长。 委托诉讼代理人：余少华，江西玉峰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：中民道境体育有限公司，地址：北京市通州区台湖北里**楼****，统一社会信用代码：91110112MA019P6TOE。 法定代表人：郭志伟，董事长。 委托诉讼代理人：翁士朝，男，1965年11月15日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区，代理权限：特别授权，系公司总裁。 原告江西武功山文旅发展有限公司诉被告萍乡市中民道境兴旅体育有限公司、第三人中民道境体育有限公司公司解散纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西武功山文旅发展有限公司的委托诉讼代理人李倩、文珊珊、被告萍乡市中民道境兴旅体育有限公司公司的委托诉讼代理人余少华、第三人中民道境体育有限公司的委托诉讼代理人翁士朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西武功山文旅发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解散被告萍乡市中民道境兴旅体育有限公司；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2019年7月11日签订“武功山·道境国际体育小镇”项目《合作协议书》及《补充协议》，同年11月29日签订《项目补充协议二》，合作建设武功山冰雪大世界项目，第一期项目总投资1亿元，根据协议约定双方于2019年9月注册成立被告萍乡市中民道境兴旅体育有限公司，同时约定双方在2019年12月30日前将各自出资3000万元注资到被告账户。原告于2020年1月20日将3000万元注入被告账户。自2019年9月注册成立被告公司后，仅召开一次股东大会，再未制定公司章程、人事管理、财务等公司法人管理制度，也未成功召开股东会议并形成有效决议启动公司经营。被告公司运营期间，因第三人出资不到位，又不参与土地竞拍导致公司所有建设项目无法开展。原告多次以多种方式联系第三人就被告公司问题进行协商，但一直无法达成一致意见，导致无法解决被告公司的僵局，被告公司继续存续将会使原告的股东利益遭受重大损失，故请求解散被告公司。 被告萍乡市中民道境兴旅体育有限公司辩称：1.被告公司依法成立，有明确经营目标，即武功山?道境国际体育小镇；2.被告公司的项目已经获得了相关主管部门的批准立项，项目的前期工作均已开展；3.被告公司股权结构清晰、简单，只有两名股东，制定了公司章程、成立了董事会等，公司法人治理架构已经形成；4.被告公司不存在经营困境，股东之间争议焦点是原告未能足额完成项目用地的合法性审批；5.第三人撤走注册资金虽欠妥但事出有因，但并未实质性损害被告公司，没有令被告公司陷入经营困境。6.被告公司如果此时解散，会造成各方重大损失，违反公司法的立法本意。 第三人中民道境体育有限公司述称：与被告答辩意见一致，不希望公司解散，希望与原告和解，希望原告撤诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的网上银行电子回单6份，被告和第三人认为真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告没有按约定的时间将3000万元转入合资公司。本院认定该证据属实，予以采信；2.原告提供的被告公司银行转账记录、xx安全科技有限公司工商信息、xx建设有限公司工商信息证明第三人抽逃注册资金，被告和第三人认为真实性、合法性无异议，但第三人的集团公司风控认为原告的土地报批手续不合法、不完整，会对投资公司的注资有风险，是回避风险的行为，不是抽逃资金的行为。本院认定该证据属实，予以采信；3.原告提供的第五组证据认为原告作为股东就第三人未按约定出资到位、抽回投资款的行为以及第三人迟迟未能制定被告人事管理制度、财务制度等公司法人治理制度等问题屡次通过微信、邮件向被告发送的告知函，以促进被告公司打破公司僵局，尽快形成有效的公司权力机构和推进被告公司运营，但第三人均未能积极响应，因第三人占被告股权比例70%，而原告仅占被告股权比例30%，依据公司章程及公司法规定原告无法主导和推动公司经营。被告公司实质上属于第三人一家股东把持公司，导致原告作为股东完全无法参与对被告公司的决策和经营性活动，法人和董事长席位全部归于第三人，第三人法人及被告公司法人兼董事长郭志伟远在北京并且持有公章的情况下从未对被告公司运营进行管理，导致公司股东会、董事会僵局、公司自治的治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动。被告和第三人认为真实性、合法性无异议，但认为对关联性及证明目的有异议：被告及第三人对原告的告知函及时的进行了回复，并没有置之不理；在告知函中被告及第三人明确告知原告注册资金不到位的原因是未能完成土地合法性的审批工作，使得项目的合法性、安全性受到质疑；被告公司已经有董事长、总经理、设置了董事会、监事，有了法人治理结构，要考虑公司实际情况，公司还没有实际运营，原告的3000万元的注册资金分文未动，项目前期的投入约1000万元全是被告及第三人承担的，原告根本就没有经营风险也没有受到实际损失。本院认定该证据属实，予以采信；4.原告提供的第7组证据证明被告公司业务经营从未开展，发生经营困难，且法院在财产保全及诉讼阶段向被告送达传票均无人接听，甚至向被告公司法人郭志伟送达传票都出现电话无人接听、邮寄无人接收等情况，意味着郭志伟根本无法有效执行公司事务，履行法人职责，员工陆续离职，无人上班，被告公司经营场所已经停止经营，被告公司既未开设纳税账户也未开设社保账户，自成立至今公司运营处于停滞状态。被告和第三人认为真实性无异议，但认为合法性、关联性及证明目的有异议，该项目的EPC总承包方是上海东海华庆工程有限公司，现场的项目部的员工不要认为是被告的员工，公司项目没有完全落地，公司没有进入实际的经营，不存在严重的困难。本院认定该证据属实，予以采信；5.原告提供的第8组证据证明被告公司于6月13日复函中以不同意拆分招拍挂为由，拒绝参与摘牌，根据双方约定用于项目建设的部分土地已经被拍卖成功，而根据约定用于建设的土地应由被告公司前往竞拍，但被告公司未参与竞拍导致被告公司未来建设和开展武功山冰雪大世界项目的基础不存在，已经实质上无法实现设立公司的目的。被告和第三人认为真实性、合法性、关联性无异议，但认为证明目的有异议，这个项目是整体项目，挂牌只拍17亩，项目没有办法整体推进，该证据无法达到原告的证明目的。本院认定该证据属实，予以采信；6.原告提供的第9组证据证明第三人未经股东会、董事会决议同意及经过法定招投标程序即擅自委托第三方进行施工，导致案外第三人就建设工程费用起诉，将导致原告股东利益受到重大损失，原告的股东权、董事权、监事权处于无法行使的状态，投资被告公司的目的无法实现，作为国有公司的国有资金利益受到重大损失。被告和第三人认为真实性、合法性无异议，对关联性有异议，实际公司是控制在原告的主管机关萍乡市武功山名胜风景管委会手上；所有的工资安排都是由管委会的批准，而且施工到底是委托施工还是劳务性的工作，不是所有的现场劳务都视为现场施工。本院认定该证据属实，予以采信；7.原告提供的第10组证据证明原告公司于2020年5月27日、8月10日、10月25日多次前往北京与第三人协商解决公司僵局及第三人出资事宜，但双方均未能达成一致，通过其他途径无法解决与作为股东第三人的矛盾。被告和第三人认为该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明原、被告及第三人之间是有协商、有沟通的，公司没必要解散，可以通过协商解决问题。本院认定该证据属实，予以采信；8.被告提供武功山道境国际体育小镇项目监理例会会议纪要、武功山道境国际体育小镇项目推进会会议纪要，证明项目已经进入前期具体建设阶段，EPC总承包方、监理公司已进入项目现场被告公司已聘任总经理翁士朝并在现场主持会议并开会安排解决具体问题；项目的设计公司为北京x**建筑工程设计有限公司。第三人予以认可。原告对该组证据均不予认可，EPC总承包方没有经过招投标，根据被告的陈述，该项目总投资达7亿元，根据法律规定必须经过招投标，被告没有提供招投标的相关资料也没提供总承包合同，所以不能说是总承包方。项目的设计公司是北京新纪元建筑工程设计有限公司，我方没有看到相关的资料。该两份会议纪要系被告单方制作，参会人员均未在会议纪要上签字认可。本院认定该证据属实，予以采信；9.被告提供2020年第一次董事会会议通知，股东会会议通知（2020年5月12日、2020年9月15日两份通知）。证明被告公司股东会、董事会已经在履行职责，研究制定公司法人治理制度。第三人予以认可。原告对该组证据认可，但认为被告召开股东会和董事会的程序违反了公司法的规定，原告作为股东要求重新择日定时间召开，但是最终没有召开过股东会，虽然该组证据的落款时间是5月12日，拟定召开股东会的时间是5月28日，但是原告是5月26日才收到该通知。该组证据下都要提示无论是否全部股东参加股东会表决，在股东会上经代表公司三分之二以上表决权的股东，通过的公司股东会决议均具有法定效力，原告提出召开股东会程序不合法的异议后，被告没有召开股东会及形成相关股东会决议。本院认定该证据属实，予以采信；10.被告提供萍乡市武功山风景名胜区2020“项目建设提速年”重点项目调度表。证明武功山国际体育小镇项目已经具体推进，项目投资额约已达到约1000万元。第三人予以认可。原告对该组证据均不予认可，既没有相关单位签署，也没有加盖公章，是被告单方制作的，被告证明项目投资额约已达到约1000万元的证明目的不能实现，因为这份证据没有显示任何关于支付的相关的证据，也没有合同及招投标资料。本院认定该证据不能证明项目投资额约已达到约1000万元的事实；11.被告提供项目用地决议、引入人民体育投资人决议，证明被告公司履行职责，解决公司存在的实际问题。第三人予以认可。原告对该组证据均不予认可，它只是一个议案，我方不清楚该议案是由哪一方提供的，该议案从来没看到过，是第三人单方提出的方案，系其单方意思表示，不能证明本案的事实。本院对该证据不予采信；12.第三人提供红头文件九份，证明第三人及被告与原告方及武功山管委会就项目相关事宜保持联系和沟通，武功山国际体育小镇项目一直在推进。被告予以认可。原告对该组证据不予认可，该组证据没有任何行政单位对上述函件进行回复，也就意味着第三人以被告公司名义提出的请求和主张都没得到法定程序的批复和许可。其中的道境国际体育小镇一期前期核心重大工作节点计划，对三性均不予以认可，属于被告单方制作，而且该计划表中明确四月、五月是要完成招投标的，就是被告公司也认可EPC都需要招投标完成。本院对该组证据认定属实，证明三方多次协商事实；13.第三人提供往来函件六份。证明原告与第三人及被告之间就项目相关问题、被告公司法人治理问题（含股东会、董事会召开）、项目土地问题、注册资金问题、引入人民体育作为第三方投资人等公司具体事务，均保持沟通，公司不存在实质性的法人治理障碍，不存在解散被告公司的实质性事由。被告予以认可。原告认为十二号、十三号、十四号工作联系函均没有加盖公司公章，对十二号、十三号真实性不认可，对十四号、十五号、十六号的会议通知真实性予以认可，但是如果十二号证据属实的情况下，这份工作联系函可以确定被告公司收到了原告对第三人五月份提出的召开董事会、股东会程序不合法的函件，但十四号文件是原告经过通知第三人即被告公司及时对项目建设用地做好摘牌准备工作，但是被告公司仅以不同意拆分招拍挂而拒绝参与摘牌，导致项目建设部分用地土地被告公司没有竞拍成功，被告公司开展建设的基础不存在，第十五号、十六号文件内容显示第三人并没有意图为公司经营设立人事财务制度，甚至不愿意在继续出资的主观意图，第三人意图引入新股东，将自己未出资的股权转让给第三方，也可实质证明原告与第三人之间无法就经营公司达成合意，该通知内容中，向金融机构申请贷款的议案，更能说明第三人没有实际出资意图，仅仅是希望通过设立被告公司获得土地，套取银行贷款，而达到不实际出资的目的。3月6日的回函也是形成于2020年3月开完第一次股东会后不久，并不能说明被告公司现在已经陷入僵局的情况不存在，对2020年5月28日的董事会和股东会通知真实性无异议，合法性、关联性有异议，该两份文件是5月26日送达给原告，不符合公司法规定的股东会召开需要提前十五日的规定，且第三人当庭陈述股东会和董事会并未召开。本院对该组证据认定属实，证明三方多次协商事实；14.第三人提供微信聊天记录六张，证明原告与第三人之间保持工作联系，对被告公司的具体事务有沟通和讨论。被告认可。原告认为三个人的群聊记录里面有一份是4月11日，有一份是4月13日，及对六个人的聊天记录对真实性无异议，不能达到其证明目的，没有明确解决相关的事项，只是一个简单的沟通，并不是一个决策，8月21日的时候双方的僵局已经形成，我方已经向法院申请了财产保全，这个也不能实现公司项目在正常的经营。本院对该组证据认定属实，证明三方多次协商事实。 经审理查明：原告江西武功山文旅发展有限公司与第三人中民道境体育有限公司于2019年7月11日签订“武功山·道境国际体育小镇”项目《合作协议书》及《补充协议》，同年11月29日签订《项目补充协议二》，合作建设武功山冰雪大世界项目，第一期项目总投资1亿元，根据协议约定双方于2019年9月注册成立被告萍乡市中民道境兴旅体育有限公司，同时约定双方在2019年12月30日前将各自出资3000万元注资到被告账户。原告于2020年1月20日将3000万元注入被告账户。第三人于2020年1月15日通过太通安全科技有限公司将1000万元投资款转入到被告公司中国银行萍乡芦溪支行账户，于1月17日将该款转回太通安全科技有限公司。第三人于2020年1月17日、18日、19日分5次将2000万元投资款汇入到被告公司中国银行萍乡芦溪支行账户，于1月22日分两次转回xx建设有限公司成都分公司账户。2019年9月注册成立被告公司后，被告于2020年3月4日召开股东大会，成立了被告公司董事会。而后，被告通知提议召开董事会会议以及召开股东大会，但均未成功召开董事会及股东会议并形成有效决议启动公司经营，也未再制定可实际运行的人事管理、财务等公司法人管理制度。被告公司运营期间，被告没有参与土地竞拍，导致所有建设项目无法开展。2020年6月开始，被告公司员工因未签订劳动合同及拖欠工资，造成多起劳动仲裁等诉讼，延续至本案诉讼期间，被告公司现已无明确的经营场所，也无员工工作，被告公司监事也没有履行职责。虽然原告与第三人多次以多种方式就被告公司问题进行协商，但始终无法达成一致意见，被告公司成立的目标建设项目无任何进展。 本院认为：本案的争议焦点是被告萍乡市中民道境兴旅体育有限公司是否符合公司解散的法定条件。根据相关法律规定，可以从以下三个方面判断：（一）被告萍乡市中民道境兴旅体育有限公司注册成立后，公司的经营管理已发生严重困难。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于公司经营管理是否存在严重的内部障碍，股东会或董事会是否因矛盾激化而处于僵持状态。就本案而言，可以从董事会、股东会及监事运行机制三个方面进行综合分析。根据查明的事实：关于董事会方面，被告公司至今未召开董事会，董事会从未正常运转。关于股东会方面，自2020年3月4日仅召开一次股东会后，至今再未成功召开股东会，无法形成有效决议，更不能通过股东会解决董事之间矛盾，股东会机制失灵。关于监事会方面，监事亦没有依照公司法法规及公司章程行使监督职权。因此，客观上被告公司董事会和股东均始终无法达成一致意见正常行使股东权利，被告公司的内部机构已不能正常运转，公司经营管理陷入僵局；（二）被告公司继续存续会使原告公司股东权益受到重大损失。被告公司成立后，根据公司章程，第三人掌控了原告注入到被告公司注册资金，第三人甚至已经将其出资全部抽回，也不对被告公司进行实质有效管理，而原告的股东权、董事权、监事权处于无法行使的状态，投资被告公司的目的无法实现，原告作为国有独资公司以国有资金出资，在原告与第三人始终未能推动被告公司打破僵局及时建立公司法人治理制度情况下，对国有资金安全已经造成实质性严重隐患；（三）通过其他途径亦不能解决被告公司股东之间的冲突。基于有限责任公司的人合性，股东之间应当互谅互让，积极理性地解决冲突。在被告公司股东发生矛盾冲突后，原告公司与第三人公司多次协商，试图通过其他途径化解相互之间的矛盾，本院也在诉讼中组织双方当事人调解，但双方仍无法达成一致意见，被告公司僵局状态已无法通过其他途径解决。综上，被告公司股东及董事之间已完全失去继续合作的信任基础，公司决策管理机制失灵，公司继续存续必然损害原告公司的重大利益，且无法通过其他途径解决公司僵局，原告公司坚持解散被告公司的条件已经成就。因此，江西武功山文旅发展有限公司诉请解散萍乡市中民道境兴旅体育有限公司的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款第（四）项之规定，判决如下： 解散被告萍乡市中民道境兴旅体育有限公司。 案件受理费791800元，财产保全费5000元，合计796800元，由被告萍乡市中民道境兴旅体育有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  罗利华 人民陪审员  廖昌萍 人民陪审员  卢仕军 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  彭 瑾