河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2837号原告：李玉友，男，1987年9月23日生，汉族，住河南省台前县。被告：邢占晟，男，1972年10月23日生，汉族，住郑州市惠济区。第三人：张江革，女，1976年11月2日生，汉族，住郑州市金水区。原告李玉友与被告邢占晟、第三人张江革债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告李玉友、被告邢占晟、第三人张江革均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告将位于金水区福彩路1号8号楼3层附7号房产抵押给第三人张江革的行为。2.本案诉讼费等相关费用由被告及有过错第三人承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求确认被告与第三人的抵押合同无效。事实和理由：原告诉称，原告与被告系朋友,原告与被告于2019年01月01日重新共同核算确认被告邢占晟共欠原告李玉友本金1533000元整，原告多次催促被告归还所出借款项并按照借据偿还利息，被告辩称目前无力偿还借款，待2019年5月份之前还清所欠的款项及利息。之前被告曾通过第三人张江革归还过原告借款，并且之前被告借款约定的利息均由第三人通过第三人的银行卡转账支付。被告辩称无力偿还借款后，第三人自2019年1月再也没有给付所借款项利息。原告多次询问第三人张江革，第三人以被告邢占晟资金紧张，暂时无支付能力，并且坦言“被告绝对不会赖账，不管时间过去多久，他都会还等”。原告于2019年5月再次催要借款，若不偿还，将起诉至法院。见被告依旧没有偿还借款的意思，原告于2019年5月21日向惠济区法院提交诉前保全申请书，并提供了保函作为担保及紧急情况说明书，原本以为48小时内会做出裁定，递交申请一周后，法院通知先立案再做保全，故原告在5月30日递交了起诉书，立案后原告凭立案受理书于2019年6月11日去郑州市不动产登记中心查询到被告名下己经无可供保全财产。被告于2019年5月29日将名下唯一有余值的房产同第三人张江革恶意串通办理了抵押登记，抵押金额835万元，导致原告保全已经没有任何意义。第三人张江革一直是被告邢占晟公司河南晟润珠宝玉器销售的财务负责人(高管)，并且邢占晟向原告借款时，按被告要求将借款转入第三人张江革账户，约定的利息及2018年前被告曾归还的部分本金也均由张江革通过其本人银行账户转账给原告。综上所述，在主观方面，被告与第三人办理抵押的时间正处于原告与被告借货纠纷案件的审理阶段，且第三人张江革作为公司财务负责人、借款指定接收人、利息支付人等，被告与第三人对外关系一致性使其双方恶意串通阻碍第三人债权利益的实现具有可能性和可行性。对于原告与被告之间存在较大的到期债权纠纷、原告多次催促被告归还借款且被告陷入支付危机，第三人是明知的，在第三人明知被告无力偿还债务的情况下，依旧与被告将仅有的名下房产办理抵押登记，构成了恶意串通、诈害债权的行为。其借款合同是为了办理抵押登记的临时性决定，其借款835万元真实性仅能申请法院予以调查。暂且不论借款的真伪，因双方的特殊关系，双方恶意串通诈害债权的事实存在的可能性不能排除合理怀疑。债务人与特殊关系的第三人(财务负责人、借款实际接收人、利息给付人等)符合恶意串通诈害债权，根据《担保法解释》第69条的规定，债务人有多个债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个“债权人”恶意串通，将其中全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。综上可知第三人与被告的行为符合恶意串通的构成要件：1、债务人陷入支付危机，2、第三人明知债务人陷入支付危机，更符合“债务人将全部财产”为“债权人”之一设定“事后抵押”则可直接推定债务人与债权人直接存在恶意串通的法定条件。综上所述，被告与第三人抵押系恶意串通损害其他债权人利益存在高度盖然性，鉴于恶意串通及其他们之间抵押借款合同的真伪，望贵院依职权详尽调查，依照合同法、担保法所规定依法判令撤销被告与第三人的抵押行为。被告邢占晟辩称：原告及第三人均是被告公司的员工，被告抵押房屋是事实。被告不同意撤销，被告现在欠着第三人的钱。被告把郑州中兴产业园的一套房子抵押给原告了。第三人张江革述称：不同意撤销抵押。本院依据当事人举证、陈述，结合有效证据，对本案事实认定如下：被告邢占晟系河南晟润珠宝玉器销售有限公司法定代表人，原告李玉友及第三人张江革系该公司员工。被告因投资经营需要多次向原告、第三人等公司员工借款。因被告邢占晟欠原告借款未偿还，原告起诉至本院，本院于2019年7月24日作出（2019）豫0108民初5061号民事调解书：一、被告邢占晟欠原告李玉友借款本金1533000元，被告于2019年12月31日前偿还800000元，余款733000元于2020年6月30日前还清；二、被告邢占晟按照月息二分支付原告上述借款本金自2019年1月1日期至偿还之日利息，于2020年6月30日前付清；三、被告河南晟润珠宝玉器销售有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告邢占晟与第三人张江革签订《借款合同》一份，约定：被告借到第三人人民币835万元，每年利息是借款总金额的18%；借款期限自2019年5月22日至2021年5月22日；被告自愿将自有的位于金水区福彩路1号8号楼3层附7号的房产【不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0113365号，建筑面积为741.64平方米】（以下简称“涉案房产”）抵押给第三人，作为被告借款的抵押担保物。双方针对该借款于2019年5月22日签订《郑州市不动产抵押合同》一份，被告将其名下涉案房产抵押给第三人，坐落金水区福彩路1号8号楼3层附7号，担保债权的数额为835万元，此次不动产抵押房屋建筑面积共计741.64平方米，双方确认抵押不动产价值总计为1780万元整。郑州市国土资源局于2019年5月29日出具豫（2019）郑州市不动产证明第0151281号不动产登记证明，载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）张江革，义务人邢占晟，不动产权证号豫（2018）郑州市不动产权第0113365号，抵押方式为一般抵押，担保债权的数额835万等内容。在此抵押办理之前，2019年4月份原告曾陪同第三人就涉案房产为第三人办理过抵押登记，后因案外人魏国彦催要借款，第三人张江革撤销了该抵押登记，魏国彦就涉案房产于2019年4月15日设立了抵押登记，抵押金额为500万元。另查明，第三人提供的2013年12月至2018年2月期间的银行流水显示，第三人多次向被告转款，金额共计830余万元。再查明，2019年3月1日，原告李玉友曾作为委托人之一与被委托人许东书签订《委托书》一份，载明：现委托许东书作为名义出借人与邢占晟签订借款合同（借款金额共计900万元，其中许东书453.2万，李玉友153.3万……，该金额为2013年至2018年期间陆续向邢占晟出借，2019年重新核算确认），以河南晟润珠宝玉器销售有限公司位于郑州经济技术开发区航海东路××楼××号的房产（以下简称“43号房产”）作为抵押。为方便办理房产抵押登记事宜，我们全权委托许东书代为签订借款合同并办理抵押事项，其行为可视为我们的共同行为表示等内容。被告邢占晟与案外人许东书签订《借款合同》一份，约定借款金额900万元，借款期限自2019年3月1日至2021年3月1日止，河南晟润珠宝玉器销售有限公司自愿将自有的43号房产（建筑面积1539.2平方米）抵押给许东书等内容。不动产登记资料查询结果证明显示：河南晟润珠宝玉器销售有限公司名下43号房产上的抵押信息两条，分别是2018年12月29日抵押设立登记，权利人所梅萍，抵押金额500万元；2020年7月9日补发证明登记，权利人许东书，抵押金额900万元。本院认为，本案中，以案外人许东书为代表的借款合同已经办理了其他房产的抵押，其中包含原告借款的抵押份额。庭审中，原告认可第三人曾于2019年4月份对涉案房产进行抵押，并且一同协助办理，亦认可第三人撤回抵押是帮助案外人魏国彦争取优先的抵押权。魏国彦加入抵押后，第三人又于2019年5月29日及时办理了抵押，被告与第三人的抵押行为不符合恶意串通的条件。另外，原告的债权在被告提供的其他房产已办理抵押，亦不必然导致被告完全丧失对原告债权履行的能力。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李玉友的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李玉友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王艳梅二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 娟