四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0823民初1843号 原告：周泉，男，1975年2月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李成麟，四川中玉律师事务所律师。 被告：高居国，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：蒲阔生，剑阁县白龙法律服务所法律工作者。 被告：李若飞，男，1969年10月22日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，现居住地四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：李清聪，四川广府律师事务所律师。 原告周泉与被告高居国、李若飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日、2020年11月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告周泉及其委托诉讼代理人李成麟、被告李若飞到庭参加诉讼，被告高居国经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告周泉及其委托诉讼代理人李成麟、被告高居国的委托诉讼代理人蒲阔生、被告李若飞及其委托诉讼代理人李清聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周泉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告100千瓦柴油发电机组一台或者支付折价款13000.00元；2.判令二被告立即支付租金5000.00元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系合伙关系。因其经营的两当县红崖河左家杨店段的采砂项目所需，被告李若飞与原告达成柴油发电机组买卖合同协议，约定案涉100千瓦柴油发电机组一台折价13000.00元，并支付原告租赁设备费用5000.00元。李若飞于2017年3月22日出具凭证。其后，原告多次催收设备款或者返回设备，被告均未按协议履行。现为维护原告的合法权益，诉来你院，请求支持如前诉请。 高居国辩称，原告对高居国的诉请、事实及理由均无依据，且已经超过诉讼时效，依法应予驳回。具体如下：1.高居国在两当县红崖河左家、杨店河段的采砂项目开采权，与李若飞个人没有任何法律关系；也不清楚原告与李若飞之间的任何事务；更何况高居国与原告至今互不认识；高居国不是本案适格主体。2.对于原告与李若飞之间的案涉标的物，李若飞从未提及，高居国根本不知情，在项目现场也未看到此物。3.根据涉诉“借条”所载明的内容与原告陈述的事实、理由和诉请与高居国没有任何法律关系，且主张的法律关系和其诉讼请求之间逻辑混乱。退一步说，即使高居国与李若飞为合伙关系，原告对高居国的诉讼请求已经超过诉讼时效。 李若飞辩称，原告主张的事实、理由均不能成立。1.原告主张的基础法律关系错误。借条表明被告李若飞借用原告的发电机，是借物还物的关系，而非买卖合同关系。2.原告诉讼主体错误，李若飞出具借条的行为系代表两当县东盛建材有限公司的职务行为，原告陈述该发电机组用于红崖河左家杨店采砂段，该段并非李若飞在开发，而是东盛建材有限公司在开发。3.原告的诉讼请求超出诉讼时效。发电机租赁关系发生于2017年3月22日，约定归还时间是同年4月20日，该合同诉讼时效系一年。2015年原告与李若飞进行合伙，后原告多次向李若飞通过诉讼等方式主张权利，但并未就案涉财产主张权利；即使是买卖合同关系，也超过了诉讼时效。4.原告认为二被告系合伙关系，但并无证据证实。李若飞履行的系职务行为，与高居国不是合伙关系。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 周泉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告身份信息，拟证实当事人主体适格；2.借条原件一份，拟证实原、被告之间的买卖合同法律关系；3.调解协议复印件一份（该协议系2020年在另一案件执行过程中，才知道李若飞在经营红崖河左家工地时与高居国合伙）、（2019）甘1228民初9号判决书打印件、胡长云、武备君等四人的情况说明、胡长云的证明复印件各一份，拟证实案涉设备在左家乡河道沙厂，二被告系合伙关系；4.李长凯书面证明及其身份证复印件各一份，拟证实李长凯受李若飞指派接收了案涉发动机；5.（2018）川0704民初2068号民事判决书复印件，拟证实原告与李若飞在其他项目有过合伙，在绵阳市游仙区法院提起合伙清算诉讼，但并未将本案案涉财产列入合伙财产，所以原告才提起诉讼，本案未超过诉讼时效；6.现金流水账复印件10页、四川华雄会计师事务所有限责任公司审计报告复印件一份，拟证实原告与李若飞、魏平方合伙往来明细账目不包括案涉发动机，系原告个人财产，也证实了原告没有设备出资义务。 高居国未提交证据。 李若飞为支持其抗辩意见，提交如下证据：1.李若飞与周泉、胡海旭协议复印件一份及图片复印件12页，拟证实李若飞与周泉的合伙关系，两人是合伙朋友关系，原告将此阶段合伙期间把李若飞的厂房的东西拉到甘肃的工地上，原告没有给我算账；2.2016年10月24日原告与李若飞、魏平方合伙协议复印件一份，拟证实原告案涉发动机就是在此项目上拉到红崖河工地；3.发电机组发票复印件2份，拟证实2016年4月我朋友买了两台新发动机拉到了合伙项目中，原告应当返还或者折价给我；4.两当县东盛建材有限公司（以下简称东盛公司）的营业执照、授权委托书复印件各一份（原件公司已经收走），拟证实李若飞系该公司的委托人，不是与高居国合伙。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 对原告提交的证据，高居国质证意见如下：对证据1无异议；对借条的关联性有异议，与高居国无关；调解协议系高居国与东盛建材有限公司之间的法律关系，地点是左家杨店段，与李若飞无关，该协议载明李若飞与该公司系代理关系，而非与李若飞的合伙关系，李长凯证言也可以看出该发电机使用项目与原告所诉项目不是同一项目；两当县法院判决书系生效判决书，其中胡长云证言显示红崖河标段项目的老板是李若飞而非高居国；胡长云、武备君等四人的情况说明系复印件，证人未出庭作证，不能证实左家乡鱼池河段与高居国有何关系；（2018）川0704民初2068号民事判决书未涉及案涉发动机，原告未证实该发电机系原告所有还是李若飞、魏平方及原告的合伙财产；对现金流水账、四川华雄会计师事务所有限责任公司审计报告与本案关联性有异议。李若飞质证意见如下：对（2018）川0704民初2068号民事判决书的真实性无异议，在此案中原告未提及本案案涉发电机，与本案无关，我与原告的合伙财产包括本案发电机都已经清算了，当时工地上很多财产原告都没有算；借条是我打的，当时发电机是李长凯在用，没几天就坏了，原告还应赔偿我损失，且借条已经超过诉讼时效；调解协议载明我系第三人，与本案无关，我是公司的委托人；李长凯系伪证，他说我拿了其他东西，为啥不在借条上注明？情况说明及两当县法院判决书与本案无关，也不能证实我与高居国是合伙关系；对现金流水账、四川华雄会计师事务所有限责任公司审计报告的来源合法性，原告没有说明；现金流水账记载的截止日期为2016年10月26日，案涉发电机购买时间是2017年3月22日，故该流水当然不包括发电机；流水账系原告单方记载，审计报告也系原告单方行为，我不认可。 对李若飞提交的证据，原告质证意见如下：对于2015年李若飞与周泉、胡海旭协议的真实性认可，与本案无关，原、被告基于此协议的诉讼已经进入执行程序；对图片打印件的三性均不认可；对2016年10月24日原告与李若飞、魏平方合伙协议的真实性认可，与本案无关，因该协议产生的纠纷，至今无果；两张发票载明的发电机属于合伙财产。协议载明，合伙中原告出资，李若飞、魏平方只出设备，案涉发电机未进入合伙财产清单，故原告提起本案之诉；营业执照已经载明再次复印无效；对授权委托书的真实性、合法性无异议，达不到被告的待证观点，结合我方证据，能够证实二被告是合伙关系。高居国质证意见如下：李若飞的1-3组证据与高居国无关，授权委托书证实李若飞对案涉项目行使的是代理权，与其个人无任何法律关系。 对双方当事人无争议的证据，本院予以采信。对对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信；对调解协议、（2019）甘1228民初9号判决书的客观性予以确认，但不能证实原告关于二被告系合伙关系的待证观点；胡长云、武备君等四人的情况说明、胡长云的证明系复印件，且证人无正当理由未到庭，故对其客观性及合法性不予确认；证人李长凯证实其受李若飞指派把原告的发电机拉给李若飞使用的事实，双方当事人没有争议，故对该证言本院予以采信；其他证实内容，证人无正当理由未到庭，且在庭审过程中本院当庭拨通其电话核实时拒绝接受通话，故对其客观性及合法性不予确认；对（2018）川0704民初2068号民事判决书、现金流水账复印件、四川华雄会计师事务所有限责任公司审计报告的客观性本院予以确认，原告自己认可在该案中提交的这些相关事实和证据中未包括本案涉及的发电机，（2018）川0704民初2068号民事判决书中也未提及本案涉及的发电机，不能达到原告关于已就本案相关发电机买卖事实提起过诉讼，产生诉讼时效中断效力的待证观点。被告李若飞提交的其与周泉、胡海旭协议及图片复印件、发电机组发票与本案不具关联性，不予采信；对2016年10月24日原告与李若飞、魏平方合伙协议的客观性本院予以确认，其待证观点本院结合其他证据和当事人陈述予以综合认定；东盛公司的营业执照系复印件，营业执照三明确加盖了“再次复印无效”的条形章，不具合法性，本院不予采信；授权委托书系复印件，各方当事人对该证据的客观性均不否认，故对其客观性，予以确认；该委托书的授权日期为2017年3月29日，而本案事实发生于2017年3月22日，李若飞并未出具其他该公司对本案案涉事实予以追认的相关证据，故不能达到案涉事实系其履行公司职务的行为的待证观点。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，原告周泉与被告李若飞、案外人魏平方签订《合伙协议》，约定三人共同合伙在甘肃省两当县西坡镇边山村河道开采经营砂石；李若飞负责外围协调，占10%股份；周泉出资150万元，预计2017年1月20日之前连本带息返200万元，再占25%股份；魏平方将设备折价作前期投资进场一个月后再出资30万元，占15%股份；资金全部由周泉管理，李若飞、魏平方派会计记账，开支、收入三方签字为准；正式进场施工时，再签正式协议。该合伙项目经营至2017年3月。2017年3月22日，被告李若飞因需用发电机，便与原告周泉协商，原告同意后，李若飞给原告出具《借条》一份，内容载明：“今借到周泉100千瓦柴油发电机组一台（折价壹万叁仟元整）定于2017年4月20日付清。若不付清，发电机由周泉自行拉回并承担5000.00元的租金。此据，李若飞，2017年3月22日。”条据出具当日，李若飞指派李长凯将周泉的100千瓦柴油发电机组一台拉走供自己使用。2017年3月29日东盛公司给李若飞出具的授权委托书载明:“兹委托李若飞，男，48岁，住绵阳市游仙区，对我公司在甘肃省两当县拍卖取得的‘红崖河左家、杨店采沙段’的采砂权全权授权，包括生产管理，合作经营融资开发等事宜，具有法人权利的相关事项，我公司均予认可，并承担相应的法律责任。”2018年周泉以合伙纠纷为由向四川省绵阳市游仙区法院提起诉讼，原告在该案中提交的合伙财产未涉及本案案涉的100千瓦柴油发电机组，该院作出的（2018）川0704民初2068号民事判决书也未涉及本案案涉的100千瓦柴油发电机组。2019年2月15日高居国（申请人）、东盛公司（被申请人）、李若飞（第三人）在下寺镇人民调解委员会申请调解并达成《调解协议》，该协议第一页第十三行至第十六行载明：“李若飞在授权期限内以被申请人东盛公司名义与申请人高居国达成合作协议，高居国自述为履行该合作协议于2017年3月陆续投资180万元进行初步的试采。高居国为红崖河左家杨店采沙期间投入资金的实际出资人。”双方就解除李若飞授权、给高居国补偿及其他问题达成了调解协议。在庭审过程中，原告认可在李若飞未支付13000.00元的情况下，其未按照协议在2017年4月20日到期后未把案涉发电机组拉回。 本院认为，各方当事人的争议焦点如下：一、被告高居国、李若飞是否为本案适格被告；二、本案的基本法律关系是买卖合同关系还是租赁关系；三、原告的诉讼请求是否超过的法定的诉讼时效。 关于争议焦点一的问题，首先，原告提交的借条、调解协议及被告李若飞提交的授权委托书能够相互印证李若飞与原告的案涉发电机组事实发生在前，李若飞取得东盛公司的授权在后，李若飞取得授权后以东盛公司名义与高居国建立合作关系。原告没有提交证据证实李若飞与原告发生案涉事实时高居国、李若飞系合伙关系，应当承担履行举证证明义务不力的法律后果。故此，高居国不是本案的适格被告，原告以被告高居国系李若飞合伙人为由要求高居国承担给付货款并支付租金义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。其次，李若飞系本案适格被告；基于前述同一事实，且被告李若飞没有提交东盛公司对于案涉事实予以追认的相关证据，故此，对李若飞辩解其与原告就本案相关事实系履行东盛公司职务的行为，其不是本案适格被告的辩解意见，不予采信。 关于争议焦点二的问题，原告周泉与被告李若飞就本案相关事实的基本法律关系为买卖合同关系而非租赁合同关系。从原告提交的证据载明的内容显示，周泉与李若飞就买卖合同的标的物即100千瓦柴油发电机组一台的交易价格约定为13000.00元，价款交付时间为2017年4月20日前，违约责任为“若不付清，发电机由周泉自行拉回并承担5000.00元的租金”。该合同内容不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，享有权利，履行义务。被告自认出具条据当天已经派人把案涉发电机组拉回使用，依约应当履行支付价款义务，在违约情形下，依约承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付方式、租赁物维修等条款。”李若飞给原告出具的借条上载明的内容明显不符合上述法律规定，故此，对被告辩称本案案涉事实系租赁合同法律关系的辩解意见，不予采信。 关于争议焦点三的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，原告提交的李若飞出具的借条、（2018）川0704民初2068号民事判决书、四川华雄会计师事务所有限责任公司审计报告及原告的当庭陈述，就本案买卖合同的相关权利，原告在2020年9月3日向本院提起诉讼[(2020)川0823诉394号]前，未向李若飞或者相关机构主张，案涉款项的诉讼时效应当计算至2020年4月20日届满。对被告关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见，本院予以采信。原告就本案买卖合同的权利已经丧失了程序意义上的胜诉权，故此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 驳回原告周泉的诉讼请求。 案件受理费250.00元，减半收取计125.00元，由原告周泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  吴元勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  何 宇