河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4045号上诉人（原审被告）：王应军，男,1987年6月26日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王全明，男，1967年9月14日出生，汉族，住住河南省固始县，系上诉人王应军父亲，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯春雷，河南振蓼律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：张德林，男，1966年3月23日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：李明，河南竞远律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：柴大枝，女，1964年8月31日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人王应军因与被上诉人张德林，原审被告柴大枝民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初44号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王应军的上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担清偿责任的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定上诉人向被上诉人借款30万元错误。从被上诉人出具的2016年2月13号借条可见，该借条上只有柴大枝一人签名,上诉人没有签名，被上诉人也没有证据证明,上诉人系该借款的实际使用人，因此，上诉人不是借款人也不是实际借款人。二、一审仅凭上诉人在还款承诺书上签名就认定上诉人为借款人，并判决上诉人承担清偿义务错误。该承诺书不等同于借条或债务转移或上诉人加入该债务。该承诺书的性质是让与担保，既对被担保的债务到期不能偿还，用杨楼碎石场10%的股份担保。一审法院也认定“如到期不还清鲇鱼山杨楼碎石场有张德林百分之十的股份”是一种担保承诺。因上诉人没有在借条上签名担保，被上诉人出具的借条没有约定还款期限，在担保协议或担保书中约定还款期限、确认被担保金额是担保的前提条件。一审判决认定“1、承诺人王应军、柴大枝欠张德林现金叁拾万元整，欠款有条为据。是对前期借款行为的确认。2、现承诺到2017年元月13日本金利息一次付清,是重新约定还款期限。”(判决书第3页)。据此可见，以上两点恰恰是担保的前提条件,既明确担保金额,在出现什么情况下担保。判决书认定的“对前期借款行为的确认”,不等同于上诉人就是借款人，从而以借款人的身份承担清偿义务。因此，一审法院据此认定上诉人系借款人显然与事实不符。三、承诺书的性质系让与担保，但该担保行为无效且已过法定担保期间,上诉人依法不应承担担保责任。从承诺书约定的“如到期不还清鲇鱼山杨楼碎石场有张德林百分之十的股份”可见,担保方式是将杨楼碎石场10%的股份让与被上诉人。但该担保行为没有得到杨楼碎石场及碎石场股东的认可、追认,该让与担保行为无效。依据《担保法》的规定，法定担保期间为主债务履行期间届满之日起6个月。本案约定的还款期限为2017年元月13日，因此，被上诉人应当在2017年7月13日前主张担保权利,否则，担保人依法不承担担保责任。四、一审法院在借款人柴大枝没有到庭的情况下，应当依法审查被上诉人与柴大枝是否存在借贷关系、借款是否交付的案件基本事实。但一审法院在被上诉人没有提供能够证明借款已经交付的证据,就判决该借款已经交付,系认定事实错误。因上诉人不是借款人，所以不知道借款是否交付;且该借款系大额借款,被上诉人除现有证据(借条、承诺书）外，应当提供证据证明借款已经交付。张德林答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。柴大枝未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张德林向一审法院起诉请求：1、请判决被告偿还借款40万元并承担占用期间利息（庭审中变更诉求为请求判决被告偿还借款30万元，并按年利率24%计息）；2、判决被告承担本案诉讼费。一审查明事实：被告王应军、柴大枝于2016年2月13日向原告张德林借款30万元，被告柴大枝向原告张德林出具借到条一张，内容为“借到张德林现金叁拾万元，月息3分（利息三个月一付）”。被告王应军、柴大枝于2016年12月6日向原告张德林出具承诺书一份，内容为“承诺人王应军、柴大枝欠原告张德林现金叁拾万元整，欠款有条为据，现承诺到2017年元月13日本金带利息一次付清，如到期不还清鲇鱼山杨楼碎石场有张德林百分之拾的股份”。该借款未予归还，原告起诉来院。一审法院认为，一、关于被告王应军、柴大枝向原告张德林出具承诺书的性质问题。被告王应军主张该承诺书不等于借条或债务转移或者王应军加入该债务，该承诺书的性质是让与担保行为，不是借款凭证依据。经审查，法院认为该承诺书有三层意思表示：1、“承诺人王应军、柴大枝欠张德林现金叁拾万元整，欠款有条为据”是对原被告债权债务关系的确认，故该承诺书虽不是借条，但是对前期借款行为的确认。2、“现承诺到2017年元月13日本金带利息一次付清”是重新约定还款期限,明确借贷关系。3、“如到期不还清鲇鱼山杨楼碎石场有张德林百分之拾的股份”是一种担保承诺，因本案原告对“如到期不还清鲇鱼山杨楼碎石场有张德林百分之拾的股份”未主张权利，法院对该担保承诺的合法性、合理性不予审查。被告王应军对该承诺书的真实性没有异议，法院对该承诺书的前两项意思表示予以确认。综上，被告王应军出具承诺书是对王应军、柴大枝与原告张德林债权债务关系的确认，及重新约定还款时间，并提供担保，而非让与担保，故被告王应军主张该承诺书是让与担保的抗辩意见法院不予采纳。二、关于被告主体是否遗漏问题。原告陈述借款交付案外人王全明（王应军父亲），被告代理人主张原告的诉讼主体有遗漏。法院认为借款人可以指定收款人，债务经债权人同意也可转移，本案不论原告将借款交付谁，本案被告柴大枝就该借款出具了借据，时隔10个月后被告王应军和柴大枝对本案诉争债权债务再次出具了承诺书进行了确认，并确认了还款主体及还款时间，本案诉争借款无论是王全明代收或王全明债务转移给本案被告，原告向法院举证由二被告出具的承诺书已确认了本案原被告间借款债权债务关系，故被告关于原告的诉讼主体有遗漏的抗辩意见法院不予采纳。三、关于被告王应军是否是本案的实际借款人的问题。原告主张被告王应军、柴大枝借款30万元，被告辩称30万元借条上没有被告王应军签名，借款人不是被告王应军，且承诺书中表述是欠款，并非借款。关于承诺书中表述“欠款有条为据”，与柴大枝出具的借条不符问题，法院认为虽然2016年2月13日被告柴大枝向原告张德林出具借款现金30万元借到条上仅是被告柴大枝个人署名，但是被告王应军、柴大枝向原告出具的承诺书中明确表述“承诺人王应军、柴大枝欠张德林现金叁拾万元整，欠款有条为据”，是王应军对柴大枝和王应军共同对原告欠款30万元债务的确认，承诺书同时承诺“本金带利息一次付清”，进一步明确了所欠现金的借款性质。同时原告当庭陈述，二被告共同欠其债务仅此一笔30万元借款，被告王应军亦未举证除此外其与原告间还有其他债权债务关系，故本案诉争借款应认定为二被告共同借款。另欠款可以是欠到借款、货款等等，该承诺书系二被告出具，系其真实意思表示，承诺书中表述欠款没有否认系欠到借款，承诺书中“承诺到2017年元月13日本金带利息一次付清”明确了借款性质，故法院对被告王应军主张承诺书中表明的欠款与柴大枝出具借条的借款不是同一债务的抗辩意见不予采信。综上所述：债务应当清偿。原告张德林举证被告王应军、柴大枝欠其借款30万元，事实清楚、证据充分，原告张德林要求被告王应军、柴大枝支付借款30万元的诉讼请求法院予以支持。原告张德林要求被告王应军、柴大枝按年利率24%支付30万元本金利息自2016年2月13日起至借款还清之日止，在被告出具借条约定的借款利息范围内，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王应军、柴大枝于本判决生效之日起六十日内给付原告张德林借款30万元，并自2016年2月13日起按年利率24%向原告张德林支付30万元借款利息至债务清偿完毕。案件受理费5800元，由被告王应军、柴大枝负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人张德林持原审被告柴大枝出具的借条及柴大枝和上诉人王应军共同出具的承诺书主张债权，王应军对该借条和承诺书的真实性均无异议，并认可承诺书全部内容系其本人亲笔书写。王应军上诉称其为担保人身份，但该承诺书上并无“担保人”字样，王应军系在“承诺人”处与柴大枝共同签名确认，无证据显示其与柴大枝的身份有异，且从承诺书“承诺人王应军、柴大枝欠张德林现金叁拾万元整，欠款有条为据”的内容可知，一审法院将王应军、柴大枝作为共同借款人并无不当。王应军又称张德林未提交证据证实案涉款项已实际交付，但柴大枝出具的是“借到条”，“借到”应含有“收到案涉款项”之意，且无论是柴大枝出具的借到条，还是其与王应军共同出具的承诺书均显示借到（或欠张德林）“现金叁拾万元正”，该内容与张德林“是现金交付的”陈述相一致，王应军未提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。同时，王应军在柴大枝出具借条后，间隔近10个月，与柴大枝共同向张德林出具承诺书，且出具承诺书后至今未主张撤销，应视为对借款事实的认可。综上所述，王应军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王应军负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十二月二十一日法官助理熊莉萍书记员胡畔