浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终488号 上诉人（原审原告）戚宏钧，男，1948年5月18日出生，汉族，住浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。 被上诉人（原审被告）余姚市综合行政执法局，住所地浙江省余姚市阳明街道丰山路**。 法定代表人陈冠民，局长。 委托代理人黄威翔。 委托代理人黄纪锋（特别授权代理），浙江姚城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）余姚市人民政府，住，住所地浙江省余姚市北兰江路**/div> 法定代表人徐云，代市长。 委托代理人劳建巍。 委托代理人桑建明，浙江鑫浩律师事务所律师。 上诉人戚宏钧因诉被上诉人余姚市综合行政执法局（以下简称余姚市执法局）其他行政管理行政处罚及余姚市人民政府（以下简称余姚市政府）行政复议一案，不服浙江省余姚市人民法院（2020）浙0281行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，2020年4月13日上午9时24分，余姚市执法局两名执法人员符洁、黄烨在学弄路巡查过程中发现车牌号为浙ＢＭ××××的小型轿车停放在学弄路的人行道上，执法现场未发现车内有人，余姚市执法局执法人员对上述涉违停车辆进行拍照取证，违停抄告，同时将《道路停车违法行为处理通知书》夹放在该车的前挡风玻璃上。涉案车辆为戚宏钧所有。戚宏钧提出在接到上述通知书后，按照通知书上载明的电话当即予以反映、陈述。2020年5月12日，戚宏钧到余姚市交警大队交通违法处理中心城管窗口处理该起违停。余姚市执法局向戚宏钧送达了《机动车违法记录告知书》，告知戚宏钧享有陈述和申辩的权利，戚宏钧表示不服。同日，余姚市执法局作出编号为3302911411947546的行政处罚决定书，决定给予戚宏钧150元的罚款。之后，戚宏钧缴纳罚款150元。2020年5月13日，余姚市政府受理戚宏钧提出的行政复议申请，通知余姚市执法局进行书面答复并要求提交书面证据，2020年6月12日作出甬余政复（2020）17号行政复议决定书。该决定书认定，戚宏钧在人行道上停放机动车，且未停放在按规定施划的停车泊位上，影响其他车辆和行人通行，该行为违法。余姚市政府根据余姚市执法局提供的2020年4月13日9时24分拍摄的案发现场照片，认定车辆驾驶室内及车辆旁边均无戚宏钧身影，且戚宏钧也未提交当时其人在车内或现场的相关证据。余姚市政府经审理认为，余姚市执法局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂作出维持余姚市执法局于2020年5月12日作出的3302911411947546号行政处罚决定的行政复议决定。戚宏钧于2020年6月13日收到行政复议决定书，于2020年6月29日邮寄起诉状。原审法院收到后通知戚宏钧补正起诉材料，后于2020年7月29日予以立案受理。 原审法院认为，《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》、《余姚市人民政府印发关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施办法的通知》和《余姚市人民政府关于印发余姚市综合行政执法工作实施方案的通知》规定，余姚市执法局作为余姚市辖区内的综合行政执法单位，具有对公安交通（人行道违法停车）等21个方面的法律、法规、规章规定的全部或部分违法行为进行查处的法定职责，是该案适格的行政执法主体。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。戚宏钧于2020年4月13日上午9时24分将自己驾驶的机动车停放在学弄路人行道上，且该停放地点非依法施划的停车泊位，戚宏钧的该停车行为违反上述法律规定。戚宏钧提起诉讼的主要理由是认为自己人在现场，余姚市执法局执法人员应对戚宏钧喊一声，令其驶离现场。而根据查明的事实，余姚市执法局执法人员在戚宏钧停车的现场实施拍照取证、违停抄告等执法活动时，戚宏钧未在案涉机动车驾驶室内，也未在案涉机动车旁边，其本人不知道余姚市执法局对其机动车未按规定停放的事实状态实施执法活动，即使按照戚宏钧说法其在离案涉机动车不远的地方，但其自述当时背对着机动车与人聊天，其所称的人在现场也只能属于人待在疏于照看自己机动车辆的地方，而不属于行政机关查处违法行为的案发现场，至于戚宏钧提出的执法人员未发出声音，未喊其将机动车驶离案发现场的意见，缺乏法律依据。戚宏钧对自己将机动车未按规定停放在人行道上的行为违法是明知的，对接受行政处罚结果也是无异议的，仅是对执法程序有异议，但戚宏钧提出的人在现场，要求执法人员喊叫一声，令其驶离现场的意见因缺乏法律依据而不能成立。余姚市执法局根据查明的事实，按照《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项关于“机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款”的规定，对戚宏钧作出的150元罚款的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当。余姚市政府在规定时间内受理戚宏钧行政复议申请，通知余姚市执法局进行书面答复，并要求其提交相应证据，经过审理后作出维持原行政行为的行政复议决定，并送达给各方当事人，符合法律规定。综上，戚宏钧提起行政诉讼，要求撤销被告余姚市执法局于2020年5月12日作出的3302911411947546号行政处罚决定和余姚市政府于2020年6月12日作出的甬余政复（2020）17号行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，对此诉请不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回戚宏钧提出的全部诉讼请求。 上诉人上诉称，余姚市执法局未提交照片原件。上诉人要求两名执法人员以被告身份出庭，但仅有一名执法人员符洁以证人身份出庭，出庭的黄烨承认不在现场。符洁在陈述执法过程时没有提到“喊了一声”，后又说“喊了”，前后矛盾。余姚市司法局未通知当事人到场。综上，请求撤销原判。 上诉人无正当理由在一审未提交而在二审提交的证据，本院不予接纳。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。各方当事人对上诉人未在规定地点停放机动车的事实没有异议，争议焦点是上诉人是否在《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款所规定的现场。上诉人未提供证据证明其在执法现场，且上诉人也未在余姚市执法局工作人员实施拍照取证、违停抄告等执法活动过程中前往交涉，结合余姚市执法局提交的照片等证据，余姚市执法局认定上诉人不在执法现场并无不当。上诉人认为涉案照片系伪造，但未提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。上诉人认为余姚市执法局工作人员应当在执法过程中喊叫以便上诉人发现执法行为的主张没有法律依据，本院不予支持。因此，余姚市执法局依照《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项关于“机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款”的规定作出被诉行政处罚行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 余姚市政府收到复议申请后，及时作出维持被诉行政处罚的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人认为复议过程必须通知当事人到场，该主张于法无据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十四条规定，有下列情形之一，原告或者第三人可以要求相关行政执法人员作为证人出庭作证。因此，余姚市执法局工作人员作为证人出庭作证符合法律规定。本案原审被告是余姚市执法局和余姚市政府，余姚市执法局的工作人员代表余姚市执法局执法，工作人员不是原审被告。上诉人要求余姚市执法局工作人员以被告身份出庭于法无据，本院不予支持。 综上，被诉行政处罚决定及相应行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戚宏钧负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  贾红霞 审判员  陈 凯 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 静