安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7063号 原告:陶小生，男，1974年1月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：李正，安徽末济律师事务所律师。 被告：淮南市徐曹建筑劳务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮滨街道三中北门华泰商厦****，统一社会信用代码9134040005293397XU。 法定代表人：徐怀周，该公司总经理。 被告：陈小芳，女，1986年7月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘权，安徽皖成律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈序，安徽皖成律师事务所实习律师。 被告：安徽省肥东县志达建筑劳务有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇公园路用代码913401227430716783。 法定代表人：唐晓龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱士玉，安徽汇思律师事务所律师。 原告陶小生与被告淮南市徐曹建筑劳务有限公司、陈小芳、安徽省肥东县志达建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶小生及委托诉讼代理人李正、被告淮南市徐曹建筑劳务有限公司、陈小芳的共同委托诉讼代理人刘权、陈序、被告安徽省肥东县志达建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人朱士玉参加诉讼。本案现已审理终结。 陶小生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付所欠原告工程款107000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。开庭后变更诉讼请求为：1、依法判令被告立即给付所欠原告工程款60000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年三被告合伙从北京市政建设集团有限责任公司承包了怀远县西接线道路工程和中心路工程。原告2018年4月经人介绍与三被告认识,三被告将西接线道路工程和中心路工程中的污水管道、雨水管道、沉井、井中井等道路施工交给原告进行施工。于2018年4月原告先对怀远县涡河五桥西边的中心路进行施工,后接着做五桥西边西接线的工程。中心路完工后,被告安徽省肥东县志达建筑劳务有限公司于2018年9月21日与原告进行对账,工程款共计76090.5元,且原告进场之 前向被告安徽省肥东县志达建筑劳务有限公司缴纳5万元保证金,但原告在施工中原告向被告安徽省肥东县志达建筑劳务有限公司预支117000元,原告与被告安徽省肥东县志达建筑劳务有限公司对中心路的工程进行结算后,结清了中心路的工程款。2018年9月18日,被告淮南市徐曹建筑劳务有限公司与原告对西接线道路工程进行结算,工程款共计360306元,西接线借支6000元,已付工程款107000元,但该笔工程款原告并未收到。2019年初,被告淮南市徐曹建筑劳务有限公司与原告对西接线道路工程进行总结算,工程款共计505361元,经过原告对账,被告西接线道路工程款有107000元尚未支付。原告多次向被告催讨,被告以种种理由推拖,拒不支付剩余工程款。为此原告为维护自己的合法权利,特向贵院起诉,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 淮南市徐曹建筑劳务有限公司辩称，第一、陈小芳是答辩人在怀远涡河五桥西接线项目的工作人员，其与被答辩人无任何劳务分包关系，被答辩人陶小生将陈小芳列为本案的被告明显错误。第二、被答辩人陶小生经王修林许可，从2018年4月2日起开始对王修林（金三劳务公司）承包的怀远涡河五桥西接线进行施工，后期经王修林许可，陶小生才开始对中心路进行施工。第三、被答辩人陶小生在2018年4月2日开始实施王修林承包的西接线工程劳务时，因西接线施工需要陆续从王修林处预、借支117000元，后王修林（志达劳务公司、金三劳务公司的实际控制人）以该预、借支款已经全部结清陶小生在给其实施西接线劳务时产生的107000元的劳务费用。第四、被答辩人陶小生诉称王修林用该预、借支117000元的款项结清了其缴纳的50000元保证金和中心路76090.5元的工程款，与事实不符，进行虚假陈述。第五、被答辩人陶小生分别于2018年9月18日、2018年12月11日、2019年5月9日同答辩人就西接线工程施工项目及款项进行了三次核对结算，其对西接线施工各项劳务费数额、累计总额及已支付款项数额和西接线已付案涉107000元款项的事实，多次予以签名确认，但其现又诉称未收到西接线已支付的案涉107000元工程款，其隐瞒事实，进行虚假诉讼。第六、截止2019年5月9日，答辩人与被答辩人陶小生对西接线施工劳务费进行总结算核对，陶小生的劳务费总计为505361元，答辩人已经支付476345元，尚欠29016元，并答辩人于当日通过银行转账支付陶小生29000元，双方之间的工程劳务费自此已全部结清。第七、综上，请求法庭依法驳回被答辩人陶小生的诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼的责任。 陈小芳辩称，第一、答辩人是淮南市徐曹建筑劳务有限公司在怀远涡河五桥西接线项目工作人员，履行职务行为，被答辩人将答辩人列为本案的被告明显错误。第二、答辩人是从2018年4月初向被告安徽省肥东县志达建筑劳务有限公司（以下简称“志达公司”）西接线工程实施劳务的，后期才开始对志达公司承包的中心路工程进行施工，被答辩人有意颠倒了施工顺序。第三、被答辩人陶小生诉请的107000元工程款是其从事志达公司承接西接线工程时所产生的劳务费，是被答辩人志达公司应付账款，与徐曹公司无关。第四、本案涉及的107000元款项志达公司已经给陶小生结算付清，并陶小生对志达劳务已经付清其案涉107000元劳务费的事实经过多次核算时均予以认可。第五、被答辩人从2018年4月初开始对西接线开始实施劳务至10月份停止，总计产生505361元劳务费，截止2019年5月9日，该款徐曹公司均已全部结清。第六、综上，请求法庭依法驳回被答辩人陶小生对答辩人的起诉，同时依法追究其虚假诉讼的责任。 安徽省肥东县志达建筑劳务有限公司辩称，1、涉案工程地点不在同一个地方，我公司与原告合作的施工地点位于中心路，另外两名被告与原告合作工作地点在西接线，两处工程分别进行独立核算，不存在交叉结算的事实；2、关于原告与我公司工程结算据原告当庭陈述双方的工程款保证金合计126090.5元，原告从我公司预支了117000元，双方在此基础上进行了核算，已经将涉案中心路的工程款全部结清，故我公司不承担对西接线拖欠工程款的偿还责任。 经审理查明：原告从安徽省肥东县志达建筑劳务有限公司承包了怀远县西接线道路工程和中心路工程中的污水管道、雨水管道、沉井、井中井等道路施工工程。原告按约定完成工程后，淮南市徐曹建筑劳务有限公司、安徽省肥东县志达建筑劳务有限公司向原告支付了部分工程款，尚欠60000元工程款未支付。 本院认为，根据原告提供的证据及被告向原告付款的情况及原被告的当庭陈述，本院对原告陶小生是涉案工程中的污水管道、雨水管道、沉井、井中井等道路施工的实际施工人予以确认，因涉案工程是原告从安徽省肥东县志达建筑劳务有限公司承包，故尚欠工程款应由安徽省肥东县志达建筑劳务有限公司承担。原告要求安徽泽运建筑劳务有限公司、陈小芳承担责任，根据安徽泽运建筑劳务有限公司提供的结算单、工程款项总结算说明等证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 被告安徽泽运建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶小生工程款60000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告安徽泽运建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  宋莹 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。