甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初1734号原告（执行案外人）：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路**，统一社会信用代码：91620000675903144Q。负责人：景红卫，该分行行长。委托诉讼代理人：胡建华，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马欣悦，甘肃法成律师事务所律师。被告（申请执行人）：甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行，住，住所地甘肃省兰州市安宁区建宁西路**/div>统一社会信用代码：91620100057578364F。负责人：徐国忠，该支行行长。委托诉讼代理人：郭沛炜，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称浦发银行兰州分行）诉被告甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行（以下简称甘肃银行安宁支行）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月18日立案后，于2018年12年14日作出（2018）甘0105民初1687号民事判决书判决，原告浦发银行兰州分行不服提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2019年7月8日以（2019）甘01民终913号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年8月20日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行兰州分行委托诉讼代理人胡建华、马欣悦、被告甘肃银行安宁支行委托诉讼代理人郭沛炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行兰州分行向本院提出诉讼请求：1、停止对（2017）甘0105执19、20号案件执行中对被执行人脱浩东名下产权证号为兰房（城私）产字第1××9号位于兰州市城关区××路街道××路××号××层××室房屋的执行；2、确认原告浦发银行兰州分行对被告甘肃银行安宁支行在（2017）甘0105执19、20号执行案件中被执行人脱浩东名下产权证号为兰房（城私）产字第1××9号位于兰州市城关区××路街道××路××号××层××室的房屋享有抵押权，有权以该抵押物之拍卖、变卖所得价款优先清偿原告浦发银行兰州分行债务及费用2366133元及自2018年4月23日起止本息清偿完毕的利息；3、本案诉讼费由被告甘肃银行安宁支行承担。事实与理由：第一、浦发银行兰州分行于2014年8月27日与脱浩东签订个人授信合同及最高额抵押合同，并办理了抵押登记，取得了兰房他证（城关区）字第1772**他项权证，因此甘肃银行安宁支行申请执行的脱浩东名下兰房（城私）产字第1××9号位于兰州市城关区××路街道××路××号××层××室的房屋已经抵押给了浦发银行兰州分行；第二、针对该抵押物，浦发银行兰州分行已于2016年9月1日与脱浩东签订个人借款合同，并实际发放了借款，因此，其与脱浩东实际借贷关系成立，浦发银行兰州分行对抵押物享有抵押权；第三、兰州市安宁区人民法院在对脱浩东涉案房屋查封后未履行告知义务，浦发银行兰州分行不知房屋被查封的事实，直至2018年5月19日该院才向浦发银行兰州分行发出协助执行通知书；第四、根据法律规定，案外人提起执行异议之诉可以对执行标的主张实体权利，因此兰州市安宁区人民法院应当对浦发银行兰州分行涉案房屋的抵押权予以确认。综上，兰州市安宁区人民法院在执行脱浩东涉案房屋的过程中侵害了浦发银行兰州分行的抵押权，应当在资产处置的过程中对抵押物停止执行或以抵押物之拍卖、变卖所得价款优先清偿浦发银行兰州分行的债务及费用。被告甘肃银行安宁支行辩称：一、涉案房屋于2014年8月27日以最高额抵押方式办理了抵押登记，抵押人脱浩东，抵押权人浦发银行兰州分行，最高额抵押债权金额为215万元，该最高额抵押债权215万元实际发生时间为2016年9月1日；二、甘肃银行安宁支行于2016年5月10日将抵押人脱浩东诉至兰州市安宁区人民法院，该院于2016年6月2日将涉案房屋在兰州房地产交易中心在诉讼保全中予以查封。浦发银行兰州分行上述215万元债权发生在该院诉讼保全查封之后，根据物权法第206条第4项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第81条规定，最高额抵押权所担保的债权范围不包括抵押物因财产保全被查封后发生的债权，浦发银行兰州分行对涉案房屋不具有抵押优先受偿权；三、甘肃银行安宁支行于2016年5月10日向兰州市安宁区人民法院提起诉讼及诉讼财产保全申请，在该院于2016年6月2日对涉案房屋采取查封措施后，依法向脱浩东送达了有关诉讼保全的民事裁定书及民事起诉状，依据脱浩东与浦发银行兰州分行在个人借款合同中对重大不利的诉讼及财产保全需如实披露的约定，浦发银行兰州分行理应在2016年9月1日发放贷款前知悉涉案房屋被查封及脱浩东涉诉的事实，且在发放贷款前对最高额抵押期间是否发生抵押标的被查封的事实负有审查义务；四、即使法院未通知浦发银行兰州分行涉案房屋被查封的事实，也不能免除浦发银行兰州分行对其发放贷款前对最高额抵押期间是否发生抵押标的被查封的事实负有的审查义务。综上，浦发银行兰州分行对本案争议房产不具有抵押优先受偿权，兰州市安宁区人民法院执行措施合法，请求驳回浦发银行兰州分行的诉讼请求。基于当事人举证及法院认证的情况，本院认定事实如下：本院于2016年5月12日受理了（2016）甘0105民初654号、655号甘肃银行安宁支行诉兰州通广公交广告有限公司、兰州嘉宸计算机系统服务有限公司、甘肃诺一商贸有限责任公司、脱浩东、郑雅心、徐玉琴、石明山、梅海荣、杨光明、沙灵妍金融借款合同纠纷两案中，因甘肃银行安宁支行提起诉讼保全，本院于2016年6月2日查封、冻结了被执行人脱浩东名下房产证号兰房（城私）产字第（132029）号位于兰州市城关区××路街道××路××号建筑面积为184.98㎡的房屋，以上两案于2016年11月8日调解结案，甘肃银行安宁支行于2017年1月5日向本院申请强制执行。在两案执行过程中，浦发银行兰州分行以案外人身份对涉案房屋提出执行异议，本院于2018年7月5日作出（2018）甘0105执异7号执行裁定书裁定驳回了浦发银行兰州分行的异议请求。浦发银行兰州分行又于2018年7月18日向本院提起案外人执行异议之诉。又查，2014年8月27日，浦发银行兰州分行与被执行人脱浩东签订了一份编号为48072014100083的个人授信合同，浦发银行兰州分行给予脱浩东授信额度320万元，期限5年，即自2014年8月27日至2019年8月27日止，并由甘肃省中小企业信用担保有限责任公司提供最高额保证担保，由脱浩东提供商业用房的最高额抵押担保。同日，浦发银行兰州分行与脱浩东签订了一份编号为Ｍ48072014100083-1的最高额抵押合同，约定脱浩东以权证号为兰房（城私）产字第1××9号位于兰州市城关区××路××号××大厦××幢××层建筑面积199.76㎡的营业用房提供抵押担保，并办理了抵押登记，取得了编号为房房他证（城关区）字第1772**他项权证。在本院对涉案房屋查封、冻结后，浦发银行兰州分行于2016年9月1日与借款人脱浩东、共同还款人郑雅心签订了一份编号为48072014100083的个人借款合同，约定：脱浩东向浦发银行兰州分行借款215万元用于经营周转，期限1年，即自2016年9月1日起至2017年9月1日止，年利率为6.3075%，合同签订后的当日，浦发银行兰州分行向脱浩东指定的收款人及帐户支付了借款215万元。浦发银行兰州分行向本院提起案外人执行异议之诉的同时，又以脱浩东、郑雅心为被告以金融借款合同纠纷为由向兰州市城关区人民法院提起诉讼，该院于2018年12月7日作出（2018）甘0102民初1865号民事判决书判决：脱浩东、郑雅心于该判决生效后十日内向浦发银行兰州分行偿还借款本金215万元、利息79598.8元及自2018年1月11日起至借款本金还清之日的利息、律师费4万元。该判决第三项确定：浦发银行兰州分行对脱浩东抵押的房屋产权证号为兰房（城私）产字第1××9号坐落于兰州市城关区××路街××号××层××室的房屋在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。该判决生效后，于2019年5月13日已进入了执行程序。2019年9月16日，甘肃银行安宁支行又以浦发银行兰州分行、脱浩东、郑雅心为被告向该法院提起第三人撤销之诉，请求撤销上述（2018）甘0102民初1895号民事判决中第三项，该法院于2020年5月8日作出（2019）甘0102民初10480号民事判决书判决驳回甘肃银行安宁支行的诉讼请求。甘肃银行安宁支行不服，提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2020年10月9日作出（2020）甘01民终3164号民事裁定书认为甘肃银行安宁支行并非（2018）甘0102民初1895号案件中的第三人，对该案不享有撤销权，故裁定撤销原审判决，驳回甘肃银行安宁支行的起诉。以上事实，有原告浦发银行兰州分行举证的浦发银行兰州分行与脱浩东签订的个人借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、他项权证、兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1865号民事判决书、（2019）甘0102执1830号执行案件受理通知书及（2019）甘0102民初10480号民事判决书、兰州市中级人民法院（2020）甘01民终3164号民事裁定书、有被告甘肃银行安宁支行举证的最高额抵押合同、脱浩东房产证、他项权证、个人借款合同及借款凭证、（2016）甘0105民初654号、655号的受理案件通知书、民事裁定书2份、不动产产权情况表、送达回证及送达地址确认书、民事调解书2份、（2017）甘0105执19号、20号的受理案件通知书2份、（2017）甘0105执19号、20号执行裁定书2份、兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10480号预收诉讼费收据及开庭笔录等在卷佐证，以上证据，经当事人质证，法院认证后认为，上述证据真实合法，与本案有关联性，可以作为本案证据使用。本院认为，本案审理的焦点是案外人浦发银行兰州分行就执行标的是否享有足以排除强制执行的权利。浦发银行兰州分行基于最高额抵押合同是在本院对涉案房屋查封、冻结之后才向被执行人放款，后又向本院提出执行异议及执行异议之诉，同时向兰州市城关区人民法院提出要求确认对该房屋有优先受偿权的诉讼。依据《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”经本院审查认为，因最高额抵押权是为将来债权而设定，在约定的期限内债权具有变动性的特点，当担保债权确定的原因出现时，担保债权应当予以确定，当债权确定之后，抵押权则按照普通抵押权行使权利。从以上规定可以看出，抵押物因财产保全被查封后发生的债权是担保债权确定的原因之一，因抵押物一旦被查封，就具有被强制拍卖的风险，因此法律规定将财产保全被查封后发生的债权排除在最高额抵押权所担保的债权范围之外。浦发银行兰州分行在本院对涉案房屋查封导致债权确定之后，未尽到审慎的审查义务，仍然按最高额抵押合同约定向被执行人脱浩东放款，产生的债权不属于最高额抵押权所担保的债权范围，因此其提出的以涉案房屋具有优先受偿权为由请求排除本院强制执行，其主张不能成立，本院不予支持。关于浦发银行兰州分行抗辩其不知查封情况的认定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人，抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时不再增加。”“人民法院虽然没有通知抵押权人的，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时不再增加。”经查，按照当前法院查封房产的流程，不动产登记部门在接受法院出具的查封房产手续后，仅在法院送达回证予以签收，并不出具任何查询手续，因此法院在不能全面掌握相关信息的情况下，不具备通知的条件。在法院未通知的情况下，因查封信息在不动产登记部门已经公示，浦发银行兰州分行只要能尽到审慎的审查义务，就能够知道被查封的事实。经查，浦发银行兰州分行于2014年8月27日签订最高额抵押担保合同，约定的抵押担保期限为5年，在这5年中浦发银行兰州分行应当预料到可能会发生各种原因导致最高额债权的确定，而在本院于2016年6月2日查封、冻结涉案房屋之后，在长达三个月直至2016年9月1日其才签订借款合同并放款，由此产生的后果应由其自行承担。另，浦发银行兰州分行在本院查封、冻结之后，向兰州市城关区人民法院隐瞒了本院查封、冻结的事实，取得了其在涉案房屋变现后有优先受偿权的民事判决书，但并不能改变因本院查封、冻结而导致最高额抵押债权已经确定的事实，因此浦发银行兰州分行就本案执行标的不享有足以排除强制执行的权利。综上，浦发银行兰州分行的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的全部诉讼请求。案件受理费100元，已由原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  景化冰审 判 员  崔粉艳人民陪审员  俞福潮二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王?棣