河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3418号 上诉人（原审被告）：徐国，男，1975年1月23日生，汉族，住河北省平泉市 委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：商冬伟，男，1987年1月2日生，满族，住河北省平泉市 委托诉讼代理人：姜海涛，河北强合律师事务所律师 上诉人徐国因与被上诉人商冬伟合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人徐国及其委托诉讼代理人刘云兵，被上诉人商冬伟的委托诉讼代理人姜海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐国上诉请求：一、请求撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初99号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、要求被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：“本院经审理认定事实如下：…被告徐国工人的工资原告商冬伟已经全部给付被告徐国，但被告徐国未将工资全额给付工人，故原告商冬伟又依据被告徐国提交的工资单为尚未结清工资的工人支付了所欠的工资合计404700.O0元。以上事实有当事人陈述及徐国出具的收据原件在卷佐证”。一审法院的上述认定是错误的。(一)一审法院认定被上诉人已将上诉人工人的工资全部付给上诉人是错误的。根据2016年6月2日被上诉人与上诉人签订的《宽城宝慷饲料有限公司施工承包协议书》的约定，被上诉人与上诉人的关系是建设工程施工合同关系，被上诉人是发包人，上诉人是承包人，被上诉人根据工程进度按月给付上诉人工程款。施工承包协议书签订后，上诉人依约组织了施工，但被上诉人却未能依约向上诉人支付工程款。由于非上诉人的原因，致使该工程未能按协议书约定的时间完工，上诉人与被上诉人没有进行最终结算。上诉人己完成了全部工程量的80％，工程变更增加工程量所发生的工程款约45万元，停工应补偿上诉人约67.5万元，被上诉人实际共应向上诉人支付工程款432.5万元。虽然被上诉人分多次以人工费等名义向上诉人支付了305万元的工程款，但被上诉人至今尚拖欠上诉人工程款127.5万元。上诉人一审证据2(2017年1月13日徐国与商冬伟电话录音)充分证明，在2017年1月13日被上诉人商冬伟还在给被上诉人徐国的工人做了280多万元的工资表的情况下，截止2017年1月13日被上诉人尚拖欠上诉人大量工程款。根据被上诉人向一审法院所提交的上诉人徐国所出具的收条可知，2017年1月26日被上诉人向上诉人支付了45万元工程款。显然，根据2017年1月l3日上诉人与被上诉人的通话录音可知，2017年1月26日上诉人收到被上诉人给付的45万元后被上诉人依然拖欠上诉人的大量工程款。上诉人一审证据3(2018年9月20日、9月21日、9月22日上诉人与被上诉人的电话录音)证明，2018年9月20、21、22日上诉人一直在向被上诉人讨要工程款，截止2018年9月22日被上诉人尚拖欠上诉人大量工程款。上诉人一审证据4(2018年10月8日上诉人与被上诉人的电话录音)证明，2018年10月8日上诉人向被上诉人讨要工程款，截止2018年10月8日被上诉人尚拖欠上诉人大量工程款。上诉人一审证据5(2018年10月12日上诉人与被上诉人的电话录音)证明，2018年10月12日上诉人向被上诉人讨要工程款，截止2018年lo月12日被上诉人尚拖欠上诉人大量工程款。(二)一审法院认定被上诉人为上诉人的工人支付了404700.O0元工资是错误的。上诉人与被上诉人是建设工程施工合同关系，为工人发放工资是工程承包人的职责。被上诉人作为工程发包人，除依法定程序，不应向上诉人的工人直接发放工资。一审中被上诉人仅提交了所谓上诉人工人签字的收款条，这些收款条既没有附相关人员的身份证件，也没有附上诉人出具的工单、工资表等相关手续，根本无法核实被上诉人到底依据什么、向什么人发放了工资。虽然被上诉人申请了三个证人出庭作证，但三个证人仅能证明三个证人已从被上诉人处收到了相应的工资，根本无法证明其它收款条的真实性、合法性。因此，一审被上诉人的证据不能证明被上诉人为上诉人的工人支付了404700．O0元工资。二、一审法院判决错误。根据上诉人、被上诉人一审所提交的证据可知，上诉人与被上诉人是建设工程施工合同关系，上诉人与被上诉人没有就本工程进行最终结算，被上诉人尚拖欠着上诉人的大量工程款，上诉人一直在向被上诉人讨要工程款。一审法院置上诉人与被上诉人之间的基础法律关系于不顾，仅凭被上诉人的一审证据，判决上诉人给付被上诉人404700.O0元明显是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，判决错误。为了依法维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 商冬伟答辩称：被上诉人并不欠上诉人任何工人工资及个人欠款，上诉人认为被上诉人拖欠人工费，但在一审及本次庭审中自己都不清楚具体数额，陈述了多笔人工费数额。对于上诉人提交的录音，在一审中，被上诉人也提到过确实欠华海彩钢的借款。而上诉人为华海彩钢的经理。上诉人提交的录音也提到了“法院找我真弄成黑名单对不起孩子”，很明显上诉人要的是被上诉人欠公司的执行款。虽然本次上诉状中上诉人否定原告出具的欠款工人的收款条，但在一审中上诉人及代理人均认可证人陈述属实。三证人领取了应当由徐国开具的工资。综上请法院驳回上诉，维持原判。 商冬伟向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付由原告垫付发放的工人工资424900.00元、架子管租赁费200000.00元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2016年6月2日，原被告签订了施工承包协议书，原告商冬伟将宽城宝糠饲料有限公司的土建及安装工程承包给被告徐国，承包方式为被告徐国清包工，承担模板、架子管租赁与购买。原告商冬伟于2016年8月6日、2016年9月17日、2016年10月16日、2016年10月22日、2017年1月26日共计给付被告徐国3050000.00元，被告徐国在出具的收条中也明确标明款项系宝糠饲料公司人工费。被告徐国工人的工资原告商冬伟已经全部给付被告徐国，但被告徐国未将工资全额给付工人，故原告商冬伟又依据被告徐国提交的工资单为尚未结清工资的工人支付了所欠的工资合计404700.00元。以上事实有当事人陈述及徐国出具的收据原件在卷佐证。 一审法院认为，原告商冬伟已将工人工资全部足额给付被告徐国，但被告徐国并未将工资给付工人，原告商冬伟另行为未结清工资的工人支付工资404700.00元，该款被告徐国应当予以返还，故原告商冬伟要求被告徐国给付垫付发放的工人工资404700.00元的诉讼请求，法院予以支持。原告商冬伟要求被告徐国承担架子管的租赁费200000.00元，但其提供的证据不足以证明其主张，故该项诉讼请求，法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决：一、被告徐国于本判决生效之日起十日内给付原告商冬伟代为垫付的工人工资404700.00元。二、驳回原告商冬伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10049.00元，减半收取5024.50元，由原告商冬伟负担1067.50元，由被告徐国负担3417.00元，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本院审理查明，2016年6月2日，商冬伟为甲方，徐国为乙方签订《宽城宝慷饲料有限公司施工承包协议书》，商冬伟将宽城宝糠饲料有限公司的土建及安装工程承包给徐国。协议约定：“二、承包方式：清包工，乙方承担模板，架子管租赁与购买。三、工期：2016年4月20日开始施工，至2016年11月15日竣工完成，合同工期总日共205天。四、总价款：采取固定价方式（按施工图纸内容）总价肆佰万元（4000000.00元）不开发票。工程变更按实际发生工程量另行结算。”协议签订后，徐国组织人员进行施工。商冬伟于2016年8月6日、2016年9月17日、2016年10月16日、2016年10月22日、2017年1月26日共计给付徐国3050000.00元，徐国在出具的收条中标明收到款项系宝糠饲料公司人工费，目前该工程双方并未最终结算。商冬伟称其为徐国垫付了工人工资404700.00元，并提交了17张领款人出具的收据、部分工资表等证据，向主张徐国返还其垫付的工人工资。徐国辩称，工程未最终结算，商冬伟还拖欠其大量工程款，对垫付的工人工资不认可，请求驳回商冬伟的诉讼请求。 本院认为：2016年6月2日，商冬伟与徐国签订《宽城宝慷饲料有限公司施工承包协议书》系双方真实意思表示，并不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。徐国依约施工后，商冬伟给付部分工程款，但双方并未对工程进行验收和最终结算。按照《宽城宝慷饲料有限公司施工承包协议书》第二条，徐国为清包工并承担模板，架子管租赁与购买。徐国雇佣的工人工资应由其给付。商冬伟主张为徐国垫付了工人工资404700.00元，并提交了领款人出具的收据。但领款人是否全部为徐国雇佣的工人，商冬伟未提交有效证据予以证实。领款人领取的款项数额不同，徐国是否拖欠领款人工资，欠多少工资，以商冬伟提交的现有证据无法查明，且商冬伟主张这些领款人找过宽城劳动监察部门讨要过工资，但商冬伟发放上述款项时并未通过劳动监察部门，亦未有徐国的签字确认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，商冬伟主张徐国返还为其垫付的工人工资404700.00元，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初99号民事判决； 二、驳回被上诉人商冬伟的一审诉讼请求。 一审案件受理费5024.50元；二审案件受理费10049.00元；合计15073.50元，由被上诉人商冬伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员范典审判员陈晶洁 二〇二〇年十二月十七日 书记员 孙     秋     晨