山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13793号 上诉人（原审被告）：文英日，男，1962年10月13日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：徐迎伏，北京盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王义娥，北京盈科（青岛）律师事务所实习律师 被上诉人（原审原告）：青岛丽东食品有限公司，住所地：山东省平度市。 法定代表人：刘培启，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张洪光，山东北峰律师事务所律师。 原审被告：文丽娜，女，1986年5月12日生，朝鲜族，住山东省青岛市城阳区。 上诉人文英日与被上诉人青岛丽东食品有限公司（以下简称丽东食品公司）、原审被告文丽娜房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初7928号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文英日本院提出上诉请求：1.请求人民法院依法撤销原审民事判决书第一项，查清事实后改判并驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审案件受理费、保全费、鉴定费及本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、上诉人文英日为了督促被上诉人青岛丽东食品有限公司尽快足额支付剩余股权转让款，采取合理救济措施，属于自力救济。被上诉人欠上诉人80万股权转让款至今尚未支付，上诉人多次催促，被上诉人以各种理由予以推脱。上诉人别无他法，不得已占用部分办公地点，以促使其尽快履行付款义务。占用部分办公地点是股权转让后款项尚未付清纠纷中常见的一种自力救济方式，其法律性质上属于自力救济。由于上诉人与被上诉人前期属于友好合作关系，上诉人并无将此纠纷扩大的想法，因此上诉人在没有中立的第三者介入的情况下，依靠自身力量解决纠纷，维护交易程序的公平与合理，敦促其按时履行合同义务，实现权利。二、上诉人文英日采取自力救济后依法及时提起法律诉讼，并无超出合理限度，无需承担侵权责任。首先，上诉人占用部分办公地点，与被上诉人主张的经济损失没有法律上的关联性。在上诉人占用的过程中，被上诉人不仅不及时付款履行合同义务，反而多次恶意起诉、浪费国家司法资源，在长达三年的僵持过程中无任何合理妥善解决此事的想法。上诉人不得已持续占用部分办公地点，无需承担任何赔偿责任。其次，上诉人采取自力救济行为，方式恰当，没有超过必要的限度。同时，上诉人是为了保护自身合法权利、不采取自力救济将使得以后权利无法实现或难以实现，并且在采取自力救济行为后，及时依法提起法律诉讼，并无超出必要的限度。参照《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条规定，上诉人无需承担任何侵权责任。因此，上诉人文英日认为，原审法院事实审理不清，认定错误，理应查清事实后改判。综上所述，请求贵院依法撤销原审民事判决书，查清事实后改判。 丽东食品公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 文丽娜二审中未发表答辩意见。 丽东食品公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令文英日、文丽娜支付侵占的三层办公楼及x号车间场地占用费暂定300000元给丽东食品公司（场地占用费以评估机构评估数额为准，从2016年8月12日至实际搬离之日）。2、一切诉讼费用由文英日、文丽娜承担。事实与理由：2016年8月11日，文英日与刘培启办完股权变更手续后，已与公司脱离关系，但是文英日、文丽娜至今仍然非法侵占丽东食品公司的三层办公楼及x号车间一个，拒不搬离，严重影响丽东食品公司的正常生产经营，给丽东食品公司造成直接和间接经济损失若干。为维护丽东食品公司的合法权益，根据相关法律法规，特具状贵院，望判如所请。 文英日辩称，文英日曾将丽东食品公司转让给丽东食品公司的实际控制人刘培启，转让价款500万元，刘培启至今尚欠转让款约80万未付清。文英日为了督促股权受让人刘培启尽快足额支付剩余转让款，故采取合理救济措施，系典型的自立救济行为，由于本案涉及侵权损害赔偿纠纷，丽东食品公司曾多次就该同一案由在贵院提起侵权赔偿诉讼，我方认为丽东食品公司系典型的恶意起诉，恶意查封浪费国家司法资源，故不构成所谓的侵权侵占，理应驳回丽东食品公司对文英日的起诉。 文丽娜在一审中辩称，文丽娜一直从未在青岛丽东食品有限公司居住，客观实际是文丽娜系青岛某高校的高校教师，其不仅有学校分配的单身公寓，而且在青岛市区供其居住，故文丽娜不存在所谓的侵权事实。因此丽东食品公司对文丽娜的起诉依法无据，请求依法驳回对文丽娜的起诉。 一审法院认定事实如下： 文英日系丽东食品公司的原股东。文英日与刘培启协商将丽东食品公司以500万元的价格转让给刘培启。2016年8月11日，双方办理了工商变更登记。工商变更登记后，文英日一直占有丽东食品公司的三层办公楼（该办公楼的不动产权证号为：鲁（2017）平度市不动产权第xxxx号）及公司内的3号车间未予腾出。2016年9月15日，刘培启给文英日出具欠条一份，欠条载明：丽东食品公司公司法人文英日转让给刘培启公司总价值5000000元，刘培启已付现金1200000元；青岛工商银行贷款2350000元由刘培启偿还；剩下余款1450000元办完贷款付清。刘培启已支付部分款项。2017年7月19日，文英日与文丽娜签订债权转让协议书一份，载明：文英日将刘培启所欠一百余万元转让费及利息等债权一次性转让给文丽娜。后文丽娜就该剩余欠款提起诉讼，一审法院及青岛中院判决判令丽东食品公司公司支付。2017年10月，丽东食品公司诉至本院，要求判令文英日立即搬离丽东食品公司办公楼及其占用的丽东食品公司车间；判令文英日立即支付丽东公司场地占用费（后丽东食品公司撤回了该诉讼请求）。2017年12月18日，一审法院以（2017）鲁0283民初9220号民事判决书判令文英日于判决生效后三日内腾出上述办公室及车间。文英日不服上诉，青岛中院维持原判。2019年5月30日，文英日搬离了案涉办公室及车间。2019年8月15日，丽东食品公司再次诉来一审法院，要求文英日、文丽娜支付场地占用费。在诉讼中，经丽东食品公司申请一审法院委托，青岛新业价格评估有限公司作出评估结论书：案涉三层办公室每月租赁单价为6059元（7.5元×808.82平方米），文英日占用的3号车间每月租赁单价约为3289元（6.87元×45.6米×10.5米）。经计算，文英日自2016年8月12日至2019年5月30日止应付给丽东食品公司场地占用费为267243.7元。 一审法院认为,国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵占。权利人对自己的动产或不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，文英日与刘培启协商将丽东食品公司以500万元价格转让给刘培启，且办理了工商变更登记。刘培启已支付部分款项，文英日将剩余应收款项转让给其女儿文丽娜，文丽娜已经就该剩余欠款提起诉讼，并经生效判决判令丽东食品公司支付，因此，无论剩余款项是否支付，均已与文英日无关。文英日仍占用丽东食品公司名下的案涉房屋，无事实依据和法律依据，丽东食品公司公司要求其支付占用费，符合法律规定。文英日的答辩理由不成立，一审法院不予采纳。因丽东食品公司没有证据证明文丽娜占用案涉房屋，丽东食品公司要求文丽娜承担占用费，属理由不当，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、文英日于判决生效后十日内支付给青岛丽东食品有限公司场地占用费267243.7元。二、驳回青岛丽东食品有限公司对文英日的其他诉讼请求。三、驳回青岛丽东食品有限公司对文丽娜的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费1720元，共计7520元，由青岛丽东食品有限公司负担620元（已交纳），文英日负担6700元，于判决生效后十日内交纳。 二审中各方未提交新证据。 二审查明，在山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初9220号民事判决及本院（2018）鲁02民终3559号民事判决中，上诉人均主张文英日使用涉案楼房及车间的行为系合理自力救济，且被上诉人法定代表人刘培启表示其有权在未付清股权转让款前在公司居住，但两审法院对该抗辩理由均未采纳，认为文英日无权占用被上诉人名下的涉案房屋，故判决文英日腾出其占用的三层办公楼及x号车间。 二审查明的其它事实与一审一致，本院依法予以认可。 本院认为，本案的争议焦点在于文英日是否有权占用使用涉案办公楼及车间。依据生效判决的认定，文英日在股权转让后，继续占用涉案车间及办公楼，缺乏事实及法律依据，应予腾让。本案中，文英日以相同理由主张其不应向被上诉人支付占用使用费，理由不成立。 上诉人主张涉案的车间在股权转让时已交付，其仅占用使用办公楼，但该陈述与上述生效判决的认定相矛盾，且未提供其他证据予以证明。 上诉人二审中另对一审评估报告的评估范围、评估标准及评估方法、评估主体提出异议，但均未提交相关证据及法律依据，本院对此不予采纳。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5309元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  谷林平 审判员  于 梦 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐 鹏 书记员王若怡