文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1534号上诉人（原审原告）:石敦富，男，1967年2月11日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：石玉莲，女，1964年10月4日出生，苗族，住浙江省临海市。上诉人（原审原告）：石翠平，女，1968年5月5日出生，苗族，住浙江省临海市。上诉人（原审原告）：石敦明，男，1972年9月2日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：石敦权，男，1975年1月20日出生，汉族，住浙江省临海市。五上诉人共同委托诉讼代理人：王自友，重庆市酉阳县丁市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭朝宣，男，1949年8月9日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：郭继平，男，1972年2月29日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。第三人：石邦贵，男，1947年9月25日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权因与被上诉人郭朝宣、郭继平、第三人石邦贵侵权责任纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0242民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，于2020年11月18日对上诉人石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权共同委托诉讼代理人王自友，被上诉人郭朝宣、郭继平，第三人石邦贵进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人赔偿五上诉人房产损失12000元，承担一、二审诉讼费。事实及理由:1.一审事实不清;导致适用法律错误，判决结果错误。2.一审判决显失公平。3.五上诉人从103384元赔偿标的变更为12000元赔偿标的仍按1183元收取诉讼费，不合符《国务院诉讼费用交纳办法》第三十一条一款(二)项的规定，等于上诉人没变更诉讼请求。1978年第三人石邦贵与五上诉人的父母亲石邦发、郭应珍在麻旺镇桂香村7组共同修建有三间木瓦房，各得一半(以堂屋中堂界)。第三人石邦贵在自己一间半房屋上加修一间转角(厢房)，石邦贵将自己一间半木瓦房和加修的一间转角房于1992年作价2800元卖给郭朝宣。一审只认定石邦贵将一间半木瓦房作价2800元卖给郭朝宣，与事实不相吻合。按公序良俗，石邦贵卖房应征求上诉人父母的意见，在同等价格上，上诉人父母有优先购买权。石邦贵与郭朝宣达成买卖房屋协议时也没有通知上诉人父母在场认定界畔。上诉人的父亲石邦发在该房居住于2008年去世，母亲郭应珍于1996年去世。上诉人安葬父母后将房屋上的瓦片翻修后才外出务工。2016年春，第三人石邦贵去看自己的田土，发觉五上诉人继承的房产不存在了，通过调查才知道是郭朝宣拆的，于是石邦贵通知上诉人回家处理。一审审查认定“2017年春五原告与本案第三人回家探亲时发现与被告相连的房屋不在了”与事实不相吻合。一审卷中上诉人的代理人对石邦贵调查笔录，石邦贵讲得清楚，一审质证时石邦贵是无异议的。按农村的公序良俗，一方拆房时，应通知相连的一方在场协商，中堂谁得哪边，或由中堂锯断，一方应撑好没拆的一边，这是能预见的事情，然而郭朝宣顺手牵羊，将上诉人的房屋拆走，事后也没有请村组干部到场见证。上诉人认为，一审提交了十三份证据(包括房产损害折价的依据)，足以说明被上诉人的侵权事实存在。一审没有逐一评述或综合评述我们的证据是否合符证据三性，被上诉人郭朝宣、郭继平没有提供证据证明我们的房屋是烂掉的。我们认为一审显失公平，请求二审法院依法作出判决。郭朝宣辩称，对方的陈述均不属实，没有证据证明他们陈述的事实。我与对方为了这事，在村组干部处协商过多次未果，今天就想在法院主持下，对这个事定个性。我并没有拿过对方的任何东西，我在麻旺居住了二十年了，我没有住在老家，对方也没有住在老家，对方的房子是怎么拆走的我也不清楚。我年龄也这么大了，从来没有做过任何坏事，可以去当地了解，在法庭上我的陈述句句真实。郭继平辩称，郭朝宣确实购买了第三人石邦贵的房子，但是石敦富二十余年都没有回来了，就连石敦富父亲去世了石敦富等人都没有回来，石敦富父亲去世的时候住的房子都是腐烂了的，石敦富父亲也是饿死的，当地的村民都可以作证。石敦富父亲去世了，周围的邻居才打电话给石敦富和他的兄弟姊妹回来办丧事，石敦富的房子属于腐烂状态，石敦富几姊妹也根本没有管这个房子。在之后我父亲才去拆那个烂房子，但是我父亲是购买的和拆除的第三人石邦贵的房子，石敦富父亲的房子都是腐烂倒塌了我们才去捡了一些瓦片，对方陈述的那些木棒这些都是被石敦富他二舅娘拿去烧了。石邦贵述称，我的房子1992年卖给郭朝宣，出现这个事情是1996年，石敦富几兄弟都没有在家，在一审法院开庭的时候郭朝宣带了几车的人来开庭，导致一审法院不敢定案。一审中郭朝宣申请了证人出庭，证人都被郭朝宣收买了，全部是虚假作证。石敦富父亲的房子三间是完整的，是被郭朝宣毁了的，根本不存在腐烂一说法。郭朝宣把石敦富父亲房子拆了之后，还把我房子周围的两颗树砍了。我是卖房但并没有卖地。石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令郭朝宣、郭继平对石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权的合法财产停止侵害，恢复原状，赔偿损失23384元；2.请求判令郭朝宣、郭继平赔偿由此产生的间接损失80000元；3.由郭朝宣、郭继平承担本案诉讼费用。庭审中，石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权变更诉讼请求为赔偿损失12000元。一审法院认定事实：第三人石邦贵与石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权之父石邦发于1968年在麻旺镇桂香村7组共同修建木瓦房三间（各自一间半），1992年第三人石邦贵以2800元将属自己的一间半房屋卖给郭朝宣。郭朝宣移居他处后，该木瓦房无人居住以致逐渐腐烂倒塌。2016年春，郭朝宣请人将房屋的未腐烂部分运走。2017年春，石敦富等人和本案第三人回家探亲时发现与郭朝宣相连的房屋不在了，诉称系郭朝宣、郭继平将属于石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权房屋一并擅自拆除且卖与他人。2018年8月石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权申请当地村民委员会调解未能达成协议，诉至法院。所确认的上述事实，有双方及第三人的当庭陈述，身份证及户口薄复印件，麻旺镇桂香村人民调解委员会的受理登记表等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权诉称的被郭朝宣、郭继平拆走的房屋现状、价值以及是否被郭朝宣、郭继平拆走均未向法院提交足够证据，郭朝宣、郭继平侵犯其权利的依据不足。因此，石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权要求郭朝宣、郭继平赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权的诉讼请求。案件受理费2366元，因适用简易程序审理减半收取1183元，由石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权负担。二审中双方当事人均未举示新的证据。二审中，本院实地查看和测量双方讼争房屋地基上生长的树木，石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权房屋地基上的树木直径约为郭朝宣、郭继平房屋地基上树木的两倍。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：石敦富等五人的房屋是否被郭朝宣、郭继平拆除；如被其拆除，损失应当如何计算。现评述如下。首先，根据现场查看结果，石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权房屋地基上的树木直径均约为郭朝宣、郭继平房屋地基上树木的两倍，石敦富家地基上有生长较为缓慢的樱桃树、黄火皮、麻柳树等，郭朝宣家地基上有生长较为迅速的五倍子树木。现石敦富家房屋地基上树木约为郭朝宣家直径两倍，可以推断其生长时间更长，即石敦富家房屋更早倒塌的可能性大。其次，根据一审中法律工作者齐贵树对证人的调查笔录：第三人石邦贵陈述郭朝宣等人拆除石敦富家的房子，但系传来证据，其并未亲见该事实；龚学文陈述石敦富那边是用竹竿子捅下来的，但并未陈述是受郭朝宣或郭继平指派；郭应忠并未陈述亲眼看到郭朝宣等人拆除石敦富家的房子；张玉珍陈述拆房时“我们不知道”，也即并未亲眼看到郭朝宣等人拆除石敦富家的房子；张洪玉陈述瓦揭掉后自己就走了，也即不知道是否拆掉石敦富家房子的事实。因此，以上被调查人的证言均不能证实郭朝宣、郭继平拆除石敦富家房屋的事实。再次，本案二审庭审中，法律工作者齐贵树对一审中石敦富等人举示的调查笔录上的“齐贵树”签名，否认系自己书写，因此，对该五人的调查笔录不符合证据真实性的要求，不予采信。石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权上诉主张自己家的房屋被郭朝宣、郭继平拆除，但并未举示充分证据证明，应当承担举证不能的法律后果。另外，石敦富等五人上诉认为自己从103384元赔偿标的变更为12000元赔偿标的仍按1183元收取诉讼费，经审查，其上诉理由成立，本院对案件受理费依法予以纠正和变更。综上，石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权负担；二审案件受理费100元，由上诉人石敦富、石玉莲、石翠平、石敦明、石敦权负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  王勐视审判员  谢长江二〇二〇年十二月七日书记员  董天嘉