广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18608号原告：冼某1，女，1958年10月6日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托代理人：江秋荣，男，1954年7月13日出生，汉族，住广州市荔湾区，系原告冼某1的丈夫。委托代理人：江羽坚，男，1985年7月8日出生，汉族，住广州市海珠区，系原告冼某1的儿子。原告：冼某2，女，1951年9月12日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：冼某3，女，1961年2月16日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：冼某4，男，1963年10月3日出生，汉族，住广州市海珠区，原告:冼某5，男，1954年6月9日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：冼某6，男，1948年11月17日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：罗穗峰、姚金彤，均系广东实德律师事务所律师。原告冼某1、冼某2、冼某3、冼某4、冼某5诉被告冼某6继承纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张瑞雪独任审理，公开开庭进行了审理。原告冼某1及其委托代理人江秋荣、江羽坚，原告冼某2、冼某3、冼某4、冼某5，被告冼某6的委托代理人罗穗峰、姚金彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众原告诉称：原告冼某1、冼某2、冼某3、冼某4、冼某5与被告冼某6是兄弟姐妹关系。黄某是原、被告的母亲，黄某于2020年3月19日去世。冼某鸿是原、被告的父亲，冼某鸿于2013年5月20日去世。被告在黄某的丧事办理完毕后，出示遗嘱复印件并威胁各子女配合办理房产证更名。原告在遗嘱办理日至两被继承人去世从未听闻父母有透露遗嘱信息，在办理父母各类身份证明事宜时也未看见遗嘱原件或相关委托保管的任何文件，原告怀疑被告故意隐瞒遗嘱长达11年及窃取遗嘱原件。父母一直向子女表示父母财产各子女均有权继承，众原告坚决不相信遗嘱为父亲的真实意思表示。而且订立遗嘱的时间父母不具备立遗嘱的能力，遗嘱内容的分配方案也与主要赡养照顾义务比例相违背，众原告认为遗嘱非父母真实意思表示，存在诱骗、恐吓、胁迫的情况。综上，为维护众原告的合法权益，现起诉要求：判决确认被继承人黄某、冼某鸿于2009年4月20日将广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋的全部份额由冼某6一人继承的遗嘱无效。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告提出的诉讼请求是确认公证书遗嘱无效，该请求不属于法院的受理范围，本案的被告不是适格被告，依法应驳回原告起诉。根据《最高院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第2条，当事人公证事项的利害关系人，请求撤销公证书或者确认公证书无效的法院不予受理，告知其公证法第三十九条可以向出具公证书机构提出复查。涉案的公证遗嘱是公证机构办理的，形式具有正当性，没有违法任何法规的情况。有效公证文书证明的事实是属于免证事实，原告没有任何证据推翻的情况下，公证遗嘱是合法有效的。原告主张的公证遗嘱应归于无效的理由无法律依据，原告没有任何证据证明遗嘱违法立遗嘱人的真实意思表示，甚至是原告说的存在诱骗、恐吓、胁迫的情况，根据海珠区公证处提供的录音、照片显示，立遗嘱人在办理遗嘱公证时，是本人亲自到场，完全是自发行为，不存在任何第三人或被告干涉父母立遗嘱的行为；被继承人在立遗嘱时是否为限制或无民事行为能力人需要有医学鉴定机构进行鉴定，或者经人民法院作出认定公民为限制或无民事行为能力的判决为依据，不能凭偶发的疾病否定一个人的民事行为能力，从公证录档的情况可见立遗嘱人的神智清晰，意思表示准确，有本人真实的签章及盖指模，遗嘱内容完全合法及真实有效。涉案房屋在修建时被告是投入了大半的资金，立遗嘱人将涉案房屋指定给被告是有合理性，因此原告的起诉在程序上不具有可诉性，事实不具有真实性，恳请法院予以驳回。涉案房屋在建成后，房屋的2楼及以上一直是由被告及家人使用，后被告及家人搬离涉案房屋也是由被告出租管理，而1楼一直是由两被继承人收取租金，从房屋一直的使用情况可见两被继承人对房屋基于对房屋的修建，及对房屋的产权性质而立下遗嘱对房屋作出处理。涉案房屋建成后是有单独的房门进入1楼，有单独的房门上去2楼，可见是单独使用的。可见两被继承人对涉案房屋是由被告使用及认可的。经审理查明：被继承人冼某鸿与被继承人黄某生前为夫妻关系，两人共生育了原告冼某1、冼某2、冼某3、冼某4、冼某5、被告冼某6共六名子女。被继承人冼某鸿于2013年5月20日死亡，被继承人黄某于2020年3月19日死亡。冼某鸿的父母先于冼某鸿死亡。庭审中。原、被告均确认黄某的父母先于黄某死亡。两被继承人去世后遗下广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋。经查，该房屋登记在被继承人冼某鸿名下，原、被告均确认上述房屋是被继承人冼某鸿与被继承人黄某的夫妻共同财产。2009年4月20日，两被继承人分别在广州市海珠区公证处立下遗嘱。冼某鸿立下遗嘱内容为：“坐落在广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋是以冼某鸿的名义登记产权的，依法为冼某鸿与黄某的夫妻共有财产，各占二分之一产权。现我自愿立下遗嘱，在我去世后，将上述房屋我依法所占全部份额由我儿子冼某6一人继承，并指定为其个人财产，与其他人无关。”黄某立下遗嘱内容为：“坐落在广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋是以冼某鸿的名义登记产权的，依法为冼某鸿与黄某的夫妻共有财产，各占二分之一产权。现我自愿立下遗嘱，在我去世后，将上述房屋我依法所占全部份额由我儿子冼某6一人继承，并指定为其个人财产，与其他人无关。”同日广州市海珠区公证处分别出具（2009）粤穗海证民字第2386、2387号遗嘱公证书，证明冼某鸿、黄某于2009年4月20日来广州市海珠区公证处，在公证员面前，在上述《遗嘱》上签名、盖私章并按下右手食指指模。原告为证明冼某鸿患有脑萎缩等疾病，提供了被继承人冼某鸿分别于2006年、2007年、2012年、2013年期间的住院记录、病历等。上述住院病历有记录冼某鸿患有脑梗塞的诊断，其中2006年冼某鸿在广州市红十字会医院的体格检查中记录为意识清楚；2013年冼某鸿在广州医学院第二附属医院的体格检查中记录为神志清晰，应答切题，检查合作，等。原告称黄某于2009年4月1日前住院，其不具备立遗嘱的能力，原告为证明上述事实，提供了黄某于2009年2月26日至2009年4月1日在广州医学院第三附属医院（眼科病房）出院记录予以证明。该出院记录记载出院诊断为：双眼老年性白内障（未熟期）、左眼角膜斑翳、特发性双下肢水肿、左大腿脂肪瘤、右侧肾癌根治术后。原告提供黄某于2007年、2008年在广州医学院第三附属医院的出院记录，其治疗均为诊断黄某的右肾癌治疗。原告提供了黄某于2012年10月24日至2012年10月31日的出院记录，出院诊断为多发性腔隙性脑梗塞等，出院时情况中记录患者言语流利、对答切题，完全性。计算力正常，记忆力正常，理解力正常，无幻觉，无妄想；等。在诉讼过程中，本院向广州市海珠区公证处调取（2009）粤穗海证民字第2386、2387号遗嘱公证书的存档材料及录音录像记录，广州市海珠区公证处向本院提供了黄某、冼某鸿于2009年4月20日在广州市海珠区公证处立遗嘱时的照片及谈话录音，笔录等。众原告表示上述录音音频与谈话笔录内容不完全相符，冼某鸿在录音中没有清晰的表达出涉案房屋的地址，黄某也没有清晰表述，且回答时有明显长时间停留，证明两被继承人神志不清楚。另原告表示广州市海珠区公证处提交给法院冼某鸿的遗嘱复印件中没有盖指模，故怀疑遗嘱真实性。本院向广州市海珠区公证处发函征询为何其提交的遗嘱上冼某鸿没有加盖指模，广州市海珠区公证处回函表示：遗嘱上冼某鸿是有盖指模的，可能是复印机调得不够深色，所以没有复印出来，现重新复印一份提交给法院。广州市海珠区公证处再次提交冼某鸿在公证处存档的遗嘱，显示在冼某鸿签名旁边有盖指模，但颜色较浅。本院认为：广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋为被继承人冼某鸿、黄某的夫妻共同财产，两人应各占二分之一产权份额。两被继承人生前在广州市海珠区公证处立下遗嘱，将其所占有上述房屋的产权份额由被告冼某6一人继承，众原告认为上述遗嘱不符合遗嘱的法定形式，该遗嘱并非两被继承人真实的意思表示，且公证机构在遗嘱公证时程序存在问题，因此要求确认涉案遗嘱无效。首先，众原告认为涉案遗嘱应为代书遗嘱，遗嘱中应由两见证人签名，因此涉案遗嘱不符合遗嘱的法定形式。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案涉案遗嘱是两被继承人在公证机关办理，公证机关亦出具了遗嘱公证书，涉案遗嘱属于公证遗嘱而非代书遗嘱，原告认为涉案遗嘱不符合遗嘱的法定形式，该主张于法无据，本院不予采纳。其次，原告主张两被继承人在立下涉案遗嘱时不具备相应的民事行为能力，但原告提供的证据中虽有记录两被继承人有脑梗塞的病症，但两被继承人不同时期的病历体格检查中均有记录被继承人神志清晰、对答切题等情况，故原告提供的证据不足以证实两被继承人立遗嘱时缺乏民事行为能力，而且根据广州市海珠区公证处提供两被继承人立遗嘱时的录音，两被继承人对其自身的身份信息、亲属情况、遗嘱内容均能较为清晰地表述，虽偶有停顿思考，但并不存在明显神智不清醒或精神状态异常的情形。因此，原告主张两被继承人在立下涉案遗嘱时不具备相应的民事行为能力，依据不足，本院不予采纳。第三，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。原告认为广州市海珠区公证处没有在被继承人立遗嘱的过程进行录像、没有审查立遗嘱人的身份、身体状况、立遗嘱能力等，公证处的录音和谈话笔录不完全对应等情况，实质是认为广州市海珠区公证处在公证程序中存在错误，是对涉案公证书存在异议，原告应向广州市海珠区公证处提出复查，但原告并未向公证机构提出复查或申请撤销涉案遗嘱公证书，现原告以涉案遗嘱公证存在程序瑕疵为由否认涉案遗嘱的效力，依据不足，本院不予采纳。综上，原告要求确认被继承人黄某、冼某鸿于2009年4月20日将广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋的全部份额由冼某6一人继承的遗嘱无效，该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十七条、第二十二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费13800元，由原告冼某1、冼某2、冼某3、冼某4、冼某5负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张瑞雪二〇二〇年十二月十七日书记员  陈 牡叶云宇