山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申384号 再审申请人(原审被告)：初红霞，女，1979年7月10日出生，汉族，住茌平县。 再审申请人(原审被告)：初同雷，男，1981年12月24日出生，汉族，住茌平县。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：刘晓新，山东兴茌律师事务所律师。 被申请人(原审原告)：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地茌平县城振兴路西段。 法定代表人：张兆起，董事长。 委托诉讼代理人：窦汝良，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：李守柱，该公司客户经理。 原审被告：付成芝，男，1978年3月21日出生，汉族，住茌平县。 原审被告：刘本军，男，1968年1月21日出生，汉族，住聊城市茌平区。 原审被告：聊城亚旭机械配件有限公司，住所地聊城市茌平区冯屯镇王老村。 法定代表人：付成芝，总经理。 原审被告：茌平县信旺煤炭经营有限公司，住所地聊城市茌平区贾寨乡草林张村。 法定代表人：张兆安，总经理。 委托诉讼代理人：刘本军，本案原审被告，该公司实控人。 再审申请人初红霞、初同雷因与被申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商行）、原审被告付成芝、刘本军、聊城亚旭机械配件有限公司（以下简称亚旭公司）、茌平县信旺煤炭经营有限公司（以下简称信旺公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2018)鲁1523民初3768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 初红霞、初同雷申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、第三项之规定，请求请求撤销(2018)鲁1523民初3768号民事判决第2项、第3项，一审的案件受理费、保全费、再审的案件受理费、笔迹鉴定费24000元由茌平农商行承担。事实与理由：1.申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项，具体理由如下：聊城市茌平区人民法院2019年1月25日作出的(2018)鲁1523民初3768号民事判决书，认定二申请人承担连带保证责任的案件事实所依据的主要证据系伪造的。(茌胡农商行)保字(2018)年0531号保证合同中初红霞、初同雷的签字不是二人本人签字，二申请人对签订保证合同事宜不知情。山东法衡司法鉴定中心出具的山法司鉴[2020]文鉴字第134、135号司法鉴定意见书证实：标时2018年5月31日(茌胡农商行)保字(2018)年0531号保证合同中保证人(签章)处“初红霞”、“初同雷”的签名笔迹，不是初红霞、初同雷的笔迹。2.申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，具体理由如下：(茌胡农商行)保字(2018)年0531号保证合同中的伪造签字系原审庭审结束前已客观存在的证据，申请人于2020年7月7日收到聊城市茌平区人民法院关于执行申请人财产的相关执行文书后，才得知自己在案件中承担保证责任事宜，通过在茌平法院档案室查阅卷宗后，得知保证合同中的签字系被他人冒签。申请人经过山东法衡司法鉴定中心进行笔迹鉴定后，取得了案涉字迹系伪造的鉴定意见。依法属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条第一项规定的“新的证据”，足以推翻原判决。综上，茌平农商行违反诚实信用原则，提交虚假证据严重侵犯了初红霞、初同雷的合法权益，请求法院依法撤销(2018)鲁1523民初3768号民事判决中初红霞、初同雷的连带保证责任，诉讼费用及鉴定费用由茌平农商行承担。 茌平农商行辩称，初红霞、初同雷的再审申请缺乏事实和程序上的支持，应予驳回。该行与邢吉锋于2019年2月26日签订债权转让协议，将本案涉案债权200万元及利息进行了转让和交付，并于2019年3月5日通知了亚旭公司（主债务人），现该笔债权主从权利已由邢吉锋享有，因此本案的被申请人应变更为邢吉锋。2.本案涉案判决书已于2019年1月25日按照法律规定的程序送达至各当事人，按照民诉法关于再审案件的有关规定，再审的期限应该为6个月，本案已经超出法定期限，在立案审查阶段应驳回申请人的申请。3.涉案的书面合同是初红霞、初同雷两位申请人在客户经理李守柱面前当面书写，不存在伪造问题。4.关于聊城法衡司法鉴定的问题，本案的检材为一份保证合同，该合同鉴定书载明的内容确定是复印件，按照司法鉴定的基本原则，鉴定的检材应为原件，这是鉴定的基本的前提要求。检材所采用的样本也大部分是案后形成，所谓案后形成指的是签订保证书后特别是鉴定时根据鉴定要求在鉴定所当面书写的样本，这种样本因受各种因素的影响，按行业惯例只能作为参考，不能作为依据，而涉案鉴定报告装订在册，显然作为重要依据，是错误的。 付成芝、刘本军、亚旭公司、信旺公司述称，认可一审判决。 初红霞、初同雷在申请再审时提交了山东法衡司法鉴定中心出具的山法司鉴中心（2020）文鉴134号、135号鉴定书各一份，拟证明2018年5月31日（茌胡农商行）保字（2018）年0531号保证合同中二人的签字不是亲笔书写；提交鉴定发票两张，每张各12000元，共计24000元，证明初红霞、初同雷因鉴定产生的费用为24000元。初红霞、初同雷对于送达问题无意见，但主张二人提起再审的依据是新的证据。茌平农商行与邢吉锋的债权转让需提交相应证据，且与本案无关，初红霞、初同雷在原债务上并没有为原债务提供担保，因此对于债权转让的法律后果不予承担。关于鉴定报告，鉴定检材复印件的来源是茌平区人民法院，并且该复印件盖有法院公章，复印件相对应的保证合同原件是一审时被申请人提交的，该复印件是法院核对无误的复印件，具有和原件相同的证据效力，虽然是复印件，但复印清晰，字迹特征能够反应出来，初红霞、初同雷在鉴定时所采用的比对样本形成时间是在保证合同签订前后不久，因此具备样本的条件。茌平农商行所述在李守柱面前书写并不属实。一审时初红霞、初同雷未出庭是因为付成芝说其二人不用出庭是，跟其二人没关系，初红霞是作为配偶签的传票和判决书，初红霞代初同雷签收判决书，初同雷到执行的时候才知道案件有关情况。 茌平农商行经质证，对提交的发票没意见，对鉴定报告的意见同答辩意见。检材的取得是申请人在茌平法院档案室复印，并盖有茌平法院公章，盖有公章也改变不了检材是复印件的性质，复印件作为检材，是不符合司法鉴定的前提要求。当时签订保证合同的时候没有录像，因为是在办公场所外签订的。初同雷那份是在嘉和苑小区大门口外汽车上签订的，初红霞那份是在茌平区行政大厅所签，签订合同时在场人员有李守柱和付成芝。 亚旭公司、付成芝经质证认为，认可茌平农商行意见，这笔贷款签订过两次，之前签合同是付成芝拉着李守柱去的。贷款用于经营汽车配件，从2014年开始贷款，现在公司倒闭了，没有注销，公司目前还有一处厂房，是2017年买的刘本军的，当时说的是88万，实际给刘本军20万，刘本军答应把土地使用权签至17年使用，从2017年开始，截止到2020年4月，王老村的不再往外租土地了，至今刘本军没有签订土地使用合同。付成芝和初红霞是2018年11月27日协议离婚，公司还有200多万的个人债务。 信旺公司、刘本军同意茌平农商行的意见，但不认可付成芝关于厂房的意见，厂房是刘本军所建，其有租赁合同，并且已在茌平冯屯人民法庭起诉了，等候判决中。 本院经审查认为，初红霞、初同雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。初红霞、初同雷申请再审中提交的山东法衡司法鉴定中心出具的山法司鉴中心（2020）文鉴134号、135号鉴定书系二人单方委托，检材为复印件，对比笔迹为二人现场书写，不属于鉴定结论，系一方当事人提交的书证，需要综合全案其他证据材料判断认定其证明效力。经调阅案涉贷款审批材料，在个人信用报告查询授权书上本人签名处有初红霞、初同雷签字，在保证人信用等级评定表中有初红霞、初同雷签字，且填写了二人配偶的身份证号、工作单位、资产收入等信息，在保证人夫妻共同财产还款承诺书中有初红霞、初同雷及其配偶签字，另据初红霞、初同雷自述，其于2018年之前曾连续数年签订保证合同为案涉贷款提供担保。此外，初红霞、初同雷在一审中收到传票后均未出庭应诉，在收到一审判决书后理应知晓其所承担连带清偿责任的后果，但未提出上诉。综上，初红霞、初同雷关于保证合同中签名非其本人的主张没有充足证据予以证实，也没有充分证据证明为案涉贷款提供保证非其本人真实意思表示，因此初红霞、初同雷的再审申请不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回初红霞、初同雷的再审申请。 审判长 关 淼 审判员 范晓静 审判员 杨 轲 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠