吉林省德惠市人民法院民事判决书 （2020）吉0183民初4473号 原告：黄贵龙，男，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：王国臣，德惠市边岗乡法律服务所法律工作者。被告：于永庆，男，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。被告：中交第二航务工程局有限公司吉林分公司，住所：吉林省德惠市。负责人：白应平，该公司经理。委托诉讼代理人：邱木清、彭江，系该公司职员。原告黄贵龙与被告于永庆、中交第二航务工程局有限公司吉林分公司(以下简称中交公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄贵龙及其委托诉讼代理人王国臣、被告于永庆的委托诉讼代理人于占波、被告中交公司的委托诉讼代理人邱木清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄贵龙向本院提出诉讼请求：1.要求判令于永庆给付租赁费121650.00元；2.要求中交公司承担连带保证责任，经本院释明后变更为要求中交公司承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4-6月期间，于永庆承包京哈高速公路扩建工程中交公司三工区下属路基三队路基工程中使用黄贵龙的勾机3台，费用151650.00元。2020年6月2日，于永庆给黄贵龙支付30000.00元。2020年6月9日，于永庆给黄贵龙出具欠据一枚，约定剩余121650.00元机械费按最终结算金额中交付款后分次付清，分别拟定于2020年6月15日、2020年6月30日各支付50%。为保障每次支付，于永庆同意每次中交项目部工程款到账即通知黄贵龙，按之前约定日期支付。后于永庆并未能按欠条约定及时支付机械费用。上述款项由中交公司担保，故应承担连带保证责任。于永庆辩称，于永庆不该向黄贵龙支付上述费用，因为于永庆并不是个人租赁黄贵龙的设备，而是基于职务行为，于永庆作为个人也不可能与中交公司签订承包合同，于永庆是受黑龙江福达机械设备租赁有限公司（以下简称福达公司）的委托，向黄贵龙租用设备，同时设备实际使用方为中交公司，因此，黄贵龙的诉求主体错误，请人民法院依法驳回黄贵龙的诉讼请求。中交公司辩称，1.根据合同相对性，黄贵龙应该向合同相对方于永庆主张权利，中交公司不是合同相对方，不承担连带责任；2.中交公司下属的项目部不具备担保主体资格，也没有得到中交公司的书面授权，所作的担保行为无效。黄贵龙要求中交公司承担连带责任的请求没有法定依据。黄贵龙围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.欠条；2. 2020年8月17日于永华转给黄贵龙的转账记录；3.视频资料；4.德惠市人民法院（2020）吉0183民初2864号判决书，长春市中级人民法院（2020）吉01民终548号判决书。于永庆的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，证明问题有异议。于永庆于2017年5月28日获得的福达公司的授权，其行为是职务行为，租赁相应设备也是为公司租赁，并不是个人使用，用于中交公司的工程项目。于永华的转款记录是真实的，并不能证明是于永庆的行为，福达公司的法定代表人是于永华，这个记录证明于永庆的行为是公司行为，黄贵龙的诉讼主体错误。对证据3有异议，视频资料真实性无原始载体，不符合证据形成的要件，同时该视频资料也没有得到于永庆本人的确认，不能够通过其他人的认可来确定原被告之间的债权债务关系及债务的数额，另外该视频中无黄贵龙影像，因此，无法证明视频所涉及的债权债务关系与黄贵龙有关。对证据4的真实性无异议，但是与本案无关，判决书内并没有记录黄贵龙的任何信息，因此，黄贵龙的主张不能依据该判决得到认定。同时我国也不是判例法国家，不存在按照其他判决作出同样判决的法律依据。中交公司对证据的质证意见是：对证据1、2的真实性不清楚，针对这个欠条的盖章行为被认定为担保，该担保行为无效，没有法律规定，应该由项目部的上级公司承担责任；我方所述项目部是中交公司为管理涉案工程所临时成立的管理部门，根据担保法第十条及担保法司法解释第十七、十八条规定企业法人的分支机构、管理部门所作的担保行为无效；黄贵龙所涉金额巨大，其应该认识到项目部不具备担保的主体资格，还同意盖章是存在过错的。对证据3有异议，视频资料真实性无原始载体，不符合证据形成的要件，同时该证明材料与影像资料内容不符，同时该视频中无黄贵龙影像，该视频及纸质版资料真实性存在异议，另外该影像中出现的50万金额恰恰与上一次法庭二次审理的审判金额是一致的，黄贵龙与该视频中证据材料并无关系。对证据4的真实性无异议，根据判决书的内容定义是劳务费用，而黄贵龙是设备租赁经营模式，并不能证明在工地上为其进行工作。这两个案件不是同一个性质，因此，这两份判决不具备可参照性。  于永庆为支持其抗辩主张提交了如下证据：1.授权书；2.机械设备租赁合同。  黄贵龙对于于永庆提交证据的质证意见是：对于授权书有异议，与黄贵龙没有利害关系，机械租赁合同书也与黄贵龙没有根本利害关系。黄贵龙将机械租给于永庆是通过刘艳富介绍给于永庆使用，于永华是用于永庆的姐姐。在2020年8月26日，法庭开庭的笔录中，可以证明所欠车主的款项都是由于永华转给债权人的。当时，一审和二审于永庆也未提出授权书和租赁合同一事，所以，黄贵龙对租赁合同和授权委托书这两份证据真实性均有异议。  中交公司的对于于永庆提交的证据无异议。中交公司未提交证据。双方当事人提交的证据，经庭审举证、质证，对证据作如下认定：虽然于永庆、中交公司对于黄贵龙提交的视频资料有异议，但从视频资料可以看出系中交公司工作人员表示从中协调帮助解决诸多涉及于永庆欠款的问题；且欠条最终经过了于永庆的确认及中交公司经理部在“项目部担保”处盖章，可以认定于永庆欠款及中交公司经理部对于欠款提供担保的事实。因此，对于黄贵龙提交的欠条及视频资料，依法予以采信。对于转账记录，于永庆对真实性予以认可，依法予以采信。黄贵龙提交的证据4与本案没有直接利害关系，依法不予采信。于永庆提交的证据1、2，黄贵龙有异议，且经查福达公司成立于2017年11月份，在出具授权书及签订合同的当时，该公司并未成立，于永庆在租赁黄贵龙车辆及后来出具欠款凭证时均未表明其系受福达公司委托，因此，不能据此对抗本案原告黄贵龙。故对于永庆提交的证据，依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年4月至6月间，于永庆在京哈高速扩建工程路基土方施工过程中，租用黄贵龙的勾机，租赁费合计151650.00元。2020年6月2日，于永庆支付黄贵龙30000.00元。后经中交公司经理部协调，于永庆于2020年6月9日为黄贵龙出具欠条一枚，约定剩余款项121650.00元分两次支付，分别拟定于2020年6月15日、2020年6月30日各支付50%。后中交公司经理部在欠条中“项目部担保”处加盖了其印章，且在欠条中明确记载“项目部在每次付款前提交通知车主，保证款项支付到位”。此款到期后，于永庆于2020年8月17日，通过其姐姐于永华支付给黄贵龙20000.00元，尚欠101650.00元未予给付。另查明：中交公司注册登记地址为吉林省德惠市东风路以北永青小区二期Z区1号楼2单元1-2室。其人员在中交公司下设经理部办公。本院认为，于永庆因工程施工需要租用黄贵龙车辆为其工作，双方之间形成租赁合同关系，于永庆应依欠条约定如期足额向黄贵龙支付租赁费。因此，黄贵龙要求于永庆给付租赁费的诉讼请求成立。但于永庆通过于永华支付给黄贵龙的20000.00元，应予以扣除。《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效”。中交公理经理部只是中交公司为完成京哈高速扩建工程而设立的临时机构，其性质应比照职能部门，其并不具备对外提供担保的资格。因此，案涉担保行为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第二款规定：“债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理”。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“……；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”。包括黄贵龙在内的多人就案涉欠款事宜与中交公司经理部人员协商，地点在中交公司经理部，中交公司人员亦在该地点办公。黄贵龙作为普通的自然人，而非长期从事市场经营活动的商事主体，其不知道中交公司经理部的机构性质及其没有对外担保资格，属于正常的认知范围，不能要求其对自身参与经济活动承担更为审慎的注意义务及更高的风险责任。因此，黄贵龙对于案涉担保行为的无效不存在过错。中交公司经理部明知其自身只是中交公司设立的临时工作机构仍对外提供担保，中交公司作为经理部的设立者和管理者，其人员与经理部在同一地点办公，中交公司对于包括黄贵龙在内的多人来中交公司经理部协商处理案涉欠款事宜应知情，但其对于其经理部就案涉欠款事宜的处理及对外担保行为没有尽到管理职责。因此，中交公司经理部对外担保无效的法律责任应由中交公司承担。故中交公司应与于永庆就案涉欠款承担连带赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，中交公司在承担赔偿责任后，亦有权向于永庆追偿。  综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十八条、第四十二条规定，判决如下：  一、于永庆于本判决生效后五日内给付黄贵龙租赁费101650.00元；  二、中交第二航务工程局有限公司吉林分公司对上述款项承担连带赔偿责任；  三、中交第二航务工程局有限公司吉林分公司承担赔偿责任后有权向于永庆追偿。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1367.00元，由黄贵龙负担225.00元，由于永庆负担1142.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。  审判员孙 扬    二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 李汉伟