陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书                       （2020）陕01民终15464号上诉人（原审被告）: 陕西方达电力设备有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人: 孙涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛济川，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：付小明，重庆渝创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）: 南京南自华瑞自动化有限公司，住所地：江苏省。法定代表人：朱**民，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵淑林，女，该公司员工。上诉人陕西方达电力设备有限公司（以下简称：方达电力公司）因与被上诉人南京南自华瑞自动化有限公司（以下简称：南自华瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初17963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方达电力公司上诉请求：1.撤销并改判(2019)陕 0113民初17963号民事判决书：2.本案的一审诉讼费、二审诉讼费由南自华瑞公司承担。事实和理由：一、关于本案诉讼程序问题，南自华瑞公司一审起诉程序不合法。在本案中，南自华瑞公司基于三份不同且独立的所谓的《买卖合同》向方达电力公司主张权利，因此，属于三个不同的买卖合同纠纷。根据相关法律规定，南自华瑞公司应当分案起诉。现南自华瑞公司合并起诉，程序显然违法。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当。第一，方达电力公司与南自华瑞公司之间不存在案涉买卖合同关系，方达电力公司不负有向南自华瑞公司支付货款的义务。双方之间从未签订过南自华瑞公司举示的所谓的三份《买卖合同》，南自华瑞公司举示的该三份《买卖合同》系复印件不具有真实性，不能证明双方建立了买卖合同关系。另外，南自华瑞公司举示的货物发运单也同样不具有真实性，货物发运单上面既无接收方签字或盖章，也无法反映货物运送、交付、验收的过程，因此不能证明双方之间存在真实的货物交易。第二，退一万步讲，即使从南自华瑞公司提供的三份所谓的《买卖合同》所记载的内容来看，南自华瑞公司也没有履行完毕该三份买卖合同所约定的义务。因为，就货物买卖而言，无论是从一般的买卖交易习惯来看，还是从南自华瑞公司提供的三份所谓的买卖合同的第四条、第五条、第十五条等相关条款的约定来看，买卖过程均应经过订购、交付（含运输）及验收等相关环节。南自华瑞公司在一审庭审中也诉称其己完成了三份买卖合同约定的供货、验收、安装、调试、交付合格证义务，满足了三个买卖合同的全部付款条件。但在本案中，南自华瑞公司没有提供任何能够证明前述事实的证据。由此只能说明一点，即双方之间根本不存在买卖合同关系的事实。第三，南自华瑞公司举示的两份货运发票，编号为00193897号运输发票用于证明案涉货物系南自华瑞公司购入运输过程，票面上发货方、收货方记载清楚，且运输货品名称为台柜及配件；编号为05464522号运输发票用于证明南自华瑞公司将案涉货物运送至方达电力公司的过程，票面并未载明发货方、收货方，且货品名称为电柜及配件。首先，在形式上两份发票所载明的运送货品均不一样，在未记载收获单位且也未附详细货运物品清单的情形下，两份运输发票证明力均无法确认；其次，本案案涉货品名称为视频监控系统，而并非货运发票载明的台柜或电柜。再者，即便根据南自华瑞公司举示的《货运发运单》载明的货品名称，也仅能证明是台柜，根本不存在电柜这一产品，由此可见南自华瑞公司举示的编号为05464522号运输发票并非本案货运发票。并且结合南自华瑞公司举示的《货物发运单》，其中收货单位未记载且该证据上没有任一收获单位或收货人予以签收，况且编号为FYSP16122702与FYSP16122701两个货物发运单，系送往两个不同案涉项目现场，但收货地点、收货人却是一致的，明显不符合客观事实。所以一审在未查明相关事实情况下，依据南自华瑞公司所举示的运输发票、货物发运单认定南自华瑞公司完成了交货义务，属事实认定不清。第四，针对《变电站视频监控系统完工报告》签字人“刘某某”系何许人也，一审法院并未予以查明，而且三个案涉项目公司分属不同地域，且并非同属于同一股东名下，而“刘某某”却能代表三家项目公司签署完工报告，况且报告中一项目公司名称存在差异，到底是指腾成变电站还是另有一腾龙变电站的事实均未查明，综合分析其形成过程及真实性存疑。另外一审法院未明确“曹某某”身份情形下，单纯凭借微信截图对南自华瑞公司的交货安装情况予以认定。在不考虑“曹某某”身份的情况下，单纯分析“把剩余视频监控设备给安装一下”的表述，首先微信截图内容是否明确是指案涉的三个项目无法确认；其次，剩余未安装的监控设备具体还剩多少，是全部未安装还是部分，以上均需南自华瑞公司予以举证以证明，南自华瑞公司无证据予以证明，且一审法院并未对此情形予以查明。另外，关于《变电站视频监控系统完工报告》、“曹某某”的微信聊天内容，从证据表现形式上来说属于证人证言，南自华瑞公司负有通知该组证据证人刘某某、曹某某出庭对该证据的来源、证明内容等接受法院及上诉双方的质证。根据 2020 年 5月1日施行的最新证据规则第66条、68 条规定，该组证据不能作为认定案件事实的依据。第五，一审法院未查明事实情况下，仅凭南自华瑞公司举示存在重大瑕疵或存疑的证据，对案件事实予以认定，属于认定事实不清。在前述证据证明力欠缺、认定不清的情况下，凭借三份案涉合同复印件的签订时间及方达电力公司支付货款时间之间的高度盖然性，判定方达电力公司对三份合同负有支付义务，系对适用法律不当。三、即使本案的三份买卖合同南自华瑞公司已经完全履行，在南自华瑞公司所称的案涉合同之外的另外两个合同是否欠付、欠付数额均不清楚的情况下，通过承兑汇票支付的238000也应该直接在本案中进行充抵，而不是先用于充抵前两个合同的欠付款后再来充抵本案的欠付款。并且，南自华瑞公司在一审提交的三栏明细证所载明的前两份合同各个合同的标的额为81000元，而一审判决载明南自华瑞公司称另外两份合同标的为122000元，自相矛盾。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，应改判方达电力公司不负有支付义务。南自华瑞公司答辩称，一、关于本案诉讼程序问题，本案的三份合同事实某某只是一笔买卖，即方达电力公司在2016年11月10日向南自华瑞公司一次性购买了三套“20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统”，只是因为方达电力公司要将这三个系统分别安装在三个变电站内才签了三个合同。这三个合同签定的时间、地点、金额及约定内容都完全一样，这次诉讼就是一笔买卖合同的纠纷，无须分案起诉。二、一审法院认定事实清楚，适用法律恰当。1、就方达电力公司关于三份买卖合同真实性的质疑说明如下：南自华瑞公司在一审开庭时向法庭出示的就是三份合同原件，只不过因签合同时双方人员并未会面，是用邮件往来将对方签章过的合同打印出来再盖上己方的章，扫描后再发给对方的方法签合同的。我们当时没用彩色打印机，所以合同原件上显示出的方达电力公司的合同章是灰黑色的，但合同决不是复印件，南自华瑞公司已将合同签署过程中的往来邮件提交给了本案一审法院，以证明三份买卖合同的真实性和它们是同一个项目，是同一笔买卖。除此外南自华瑞公司在一审期间还向法庭提交过根据上述买卖合同要求开具的增值税专用发票、货物发运单、运输发票、完工报告及方达电力公司给南自华瑞公司付款的银行网单和由方达电力公司印鉴背书的商业承兑汇票复印件（此件由南自华瑞公司的开户银行提供）、银行托收凭证……等证据，完全可以证明方达电力公司和南自华瑞公司之间的案涉买卖合同关系和方达电力公司负有的向南自华瑞公司支付货款的义务。一审法院对这些证据所证实的事实的认定和依法作出的判决是完全正确的。2、就方达电力公司关于货物发运单和货运发票的质疑说明如下：南自华瑞公司现存的此联货物发运单上有和货运发票上一致的承运单位、有当时来取货的承运单位人员的签字完全能够证明南自华瑞公司于2016年12月27日将本案三合同买卖的货物组装配件发往方达电力公司指定的用户现场的事实。至于货运发票问题，南自华瑞公司一审期间向法庭提供了两张货运发票，其中编号为00193897号的发票所涉项目与本案无关，无须在此再讨论。编号为05464522号的货运发票，确系本案三合同买卖的视频监控系统组装配件的运输发票，如上文所述，它所记载的货物信息，不论是“电柜及配件”还是“台柜及配件”都是正确的，惟独不能是“视频监控系统”，因为在南自华瑞公司发货的时候本案的三个案涉视频监控系统还没有产生，且票面上注明的申请开票人与我们发运单是一致的，标明的“电柜及配件”也是我们所发货物、运费金额也对，05464522号的货运发票就是本案三合同买卖的视频监控系统的配件的运输发票。方达电力公司还质疑了南自华瑞公司将天润、腾成两个站的货物发到一个地址去的问题，认为这“明显不符合客观事实”，而实际上客观事实恰恰是：南自华瑞公司当时的发货地址和收货人是方达电力公司当时的项目经理曹某某用微信通知的，曹经理在微信里还专门强调：“三套视频监控，两个地址。德宇是单独的。其他两套是腾成天润的。”南自华瑞公司当时即按合同规定向方达电力公司指定的地点发了货。3、就方达电力公司关于曹某某和刘某某身份的质疑说明如下：本案中曹某某的身份非常明确，就是方达电力公司的项目经理，或依照案涉三份买卖合同签署栏中记载的叫委托代理人。从案涉项目开始到结束期间曹某某都是方达电力公司的员工，参与了案涉项目的全过程。南自华瑞公司一审中向法庭提供的合同原件、合同签署过程中的往来邮件及微信截图都能证明这一点。因此根本不存在“一审法院未明确‘曹某某’身份的情形”。方达电力公司之所以对自己的员工身份都不明确，都要置疑，大概是因为股东变更，高管换人的缘故。据“天眼查”记载： 2018年7月19日方达电力公司的股东、高管均有变更，现在的总经理便是那时新增的，而此时本案案涉项目已经完成近9个月了，曹某某也己离职，所以方达电力公司现在的高管说不认识他、不知道本案案涉项目是有可能的。但是即便如此，也只能说明方达电力公司现在的高管对自己企业的过往不了解，没有全面掌握公司的情况，而不能说明过往事实的不存在、不能否定企业以前曾经聘用过的人员、曾经做过的项目及由此产生的债务和债权的存在事实。本案中的刘某某是方达电力公司指定南自华瑞公司与之联系的项目现场负责人，南自华瑞公司只是方达电力公司的卖家（供货方），对于方达电力公司用户的情况没必要多去过问。对此一审法院已认定的很清楚了。三、关于付款情况，方达电力公司交付承兑汇票时是2017年1月份，此时虽然涉案三个合同已经签订，实际上监控系统并没有安装完毕，此时南自华瑞公司是向方达电力公司索要前两个合同的款项，而方达电力公司只能给承兑汇票，金额上无法分开，故该238000元中有一部分是前两份合同的款项，具体为：2016年4月的两个合同金额各为81000元，总计162000元，质保期应于2018年10月届满，方达电力公司2016年11月支付了5万，2017年1月份支付承兑汇票238000元时，该两份合同的质保期尚未届满，故扣减5万及质保金后，前两个合同90%货款的剩余欠款为95800元，将238000元扣减95800元后，有142200元是案涉三份合同的已付款。南自华瑞公司向一审法院起诉请求：1.方达电力公司履行合同义务，尽快付给南自华瑞公司货款122400元和于2018年10月已到期的两笔各为8100元的质保金，共计138600元。2.方达电力公司向南自华瑞公司支付质保金29400元。3.方达电力公司承担本次诉讼的全部费用。  一审法院经审理查明，2016年11月10日，南自华瑞公司（出卖人）与方达电力公司（买受人）签订了三份《买卖合同》，项目名称分别为陕西神木县天润农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目、陕西神木县腾成农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目和陕西神木县德宇电力有限公司20MWP分布式光伏发电项目，三份合同均约定：标的名称为光伏电站视频监控系统；总金额为98000元；2016年12月1日全部交货；货到验收调试合格后，出卖人提供税率为17%增值税发票，一个月内付货款90%，留10%质保期到后付清；交货后2年质量保证，保证期内出现质量问题给予免费更换或维修；解决争议的方法：双方协商解决，协商不成引起的诉讼，由买受人所在地的人民法院管辖。2016年12月27日的《南京南自华瑞自动化有限公司货物发运单》三份，分别涉及陕西神木天润光伏视频监控系统、陕西神木腾成光伏视频监控系统、陕西神木德宇光伏视频监控系统。南自华瑞公司提交的《变电站视频监控系统完工报告》载明：“陕西神木太阳能光伏德宇变电站、滕成（龙）变电站、天润变电站，三个站站内视频监控系统都已安装调试完成，摄像机图像清晰，控制流畅，系统设备工作正常”，2017年10月21日甲方（用户）处刘某某签字确认。南自华瑞公司提交的南自华瑞公司方赵淑林与曹某某微信聊天记录复印件中，曹某某提出：“赵经理，最近忙完把剩余的视频监控设备给安装一下”、“刘某某现场负责人”。2016年11月24日，方达电力公司向南自华瑞公司支付50000元。2017年7月10日，南自华瑞公司收到陕西煤业物资有限责任公司承兑的238000元，南自华瑞公司称该款项系方达电力公司2017年1月25日支付的238000元承兑汇票，已兑付。2017年2月9日，南自华瑞公司开具了三张金额均为98000.00元的增值税专用发票。 庭审中，南自华瑞公司称2016年4月签订的另外两份合同标的额122000元，方达电力公司2016年11月24日向南自华瑞公司支付了5万元货款，2017年1月25日南自华瑞公司收到方达电力公司支付了238000元的承兑汇票，已兑付，核减后，现方达电力公司尚欠南自华瑞公司122400元未支付；并称本案的第一项诉讼请求要求方达电力公司支付货款122400元是本案中三份合同共计标的294000元，支付了142200元，剩余90%的货款122400元未支付；本案的第二项诉讼请求要求方达电力公司支付货款29400元是本案中三份合同共计标的294000元，支付了142200元，剩余90%的货款122400元未支付。剩余10%的质保金是29400元；南自华瑞公司还称其陈述的另外两份合同与本案的三份合同不是同一项目，另外两份是同一项目，本案的三份属于同一项目。一审法院认为，南自华瑞公司与方达电力公司于2016年11月10日签订的三份《买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。根据南自华瑞公司提交的发运单、运输发票、变电站视频监控系统完工报告，及南自华瑞公司方赵淑林与曹某某微信聊天记录复印件中曹某某提出的：“赵经理，最近忙完把剩余的视频监控设备给安装一下”、“刘某某现场负责人”，并结合涉案《陕西神木县天润农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》、《陕西神木县腾成农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》和《陕西神木县德宇电力有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》三份合同的签订时间及方达电力公司支付货款时间，南自华瑞公司所举的证据具有高度盖然性，可认定南自华瑞公司已完成了合同约定的交货义务，方达电力公司应履行合同约定的付款义务。现方达电力公司尚余上述三份合同剩余货款（不含质保金）122400元未支付，应予支付。关于南自华瑞公司诉讼请求中的于2018年10月已到期的两笔各为8100元的质保金一节，因南自华瑞公司亦称该部分诉讼请求属于另外两份合同，且与本案的三份合同不是同一项目。对此，南自华瑞公司并未就该两份合同进行举证，本院无法认定该两份合同的内容及履行情况，故在本次诉讼中不予一并处理，对于南自华瑞公司的该部分诉讼请求不予支持。关于南自华瑞公司诉请的方达电力公司向南自华瑞公司支付质保金29400元，根据双方签订的《陕西神木县天润农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》、《陕西神木县腾成农业发展有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》和《陕西神木县德宇电力有限公司20MWP分布式光伏发电项目光伏电站视频监控系统买卖合同》三份合同的约定，方达电力公司应于全部交货两年后向南自华瑞公司支付10%质保金计29400元，按2017年10月21日《变电站视频监控系统完工报告》中刘某某签字确认时间视为交货日期起算两年，方达电力公司应于2019年10月22日向南自华瑞公司支付质保金29400元，现该质保金支付时间已到，故对南自华瑞公司的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：1.陕西方达电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内向南京南自华瑞自动化有限公司支付剩余货款122400元。2.陕西方达电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内向南京南自华瑞自动化有限公司支付质保金29400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3.驳回南京南自华瑞自动化有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费3660元，由南京南自华瑞自动化有限公司自行承担324元，由陕西方达电力设备有限公司承担3336元。上述费用因南京南自华瑞自动化有限公司已预交，故陕西方达电力设备有限公司将其应负担的款项于本判决生效之日起十日内给付南京南自华瑞自动化有限公司。二审经审理查明，一审查明事实属实。另查明，案涉三份合同均约定原件与复印件、扫描件具有同等效力，原件由出卖人收执。二审中，南自华瑞公司针对一审提交的邮件打印件，其当庭进入邮箱，以供核查真实性。邮箱显示：1.2016年11月10日，发件人为nzhrz@163com,收件人为曹某某85766555@QQ.com的名为“Re:转发：腾成RXXXX视频安防系统技术规范”的邮件，其中内容显示了案涉三个合同，且标注的合同价格为98000元。对此，南自华瑞公司表示，这是其公司在方达电力公司发来的空白合同上，将价格调低后又发给对方的未经双方签订的合同。2.2016年11月10日，发件人曹某某85766555@QQ.com发送了视频监控合同文件，涉案三个合同落款处均加盖了方达电力公司红色印章；3.2016年11月11日发件人为nzhrz@163com,收件人为曹某某85766555@QQ.com的名为“Re:视频监控合同”的文件，其中显示方达电力公司公章是黑色，南自华瑞公司公章为红色。对此，南自华瑞公司表示，因其将曹某某发过来的合同打出来之后加盖了南自华瑞公司公章又传给了方达电力公司，但南自华瑞公司打印曹某某发过来的合同时没有彩打，所以回传的合同中方达电力公司的章子是黑色。方达电力公司则称，上述邮件是否是曹某某本人的邮件无法核实，且南自华瑞公司并未提供单位授权曹某某作为代理人签订合同并履行合同的证据，曹某某是否其公司员工不确定，因为该公司系新的股东收购的，同时邮件中所盖的印章也只是个扫描件并非原件，若所有扫描件都可以代表原件的话，那原件便没有任何意义，再次，合同中所载明的曹某某也只是代理人，但没有明确具体的代理权限，对上述邮件不予认可。南自华瑞公司还提交了：1.赵淑林与曹某某自2016年11月10日起的全部微信聊天记录（载体已核对），其中显示了涉案三个合同签订过程，曹某某提供收货地址的情况，提出发货及开发票要求，南自华瑞公司交付发票，曹某某告知赵淑林“1529120XXXX刘某某现场负责人”，赵淑林索要案涉三个合同除质保金外的下欠款122400元，曹某某向赵淑林推送赵凤俊微信名片，让赵淑林联系赵总，曹某某告知方达电力公司已经被收购其不清楚情况等内容；2.差旅费发票3张，以期证明南自华瑞公司工作人员在合同期间前往神木履行合同义务。方达电力公司对上述证据均不认可。二审庭审中，方达电力公司提出，南自华瑞公司在一审中称“2016年4月签订的另外两份合同标的额122000元”，与该公司关于该两份合同每份标的额为81000元之主张存在矛盾。南自华瑞公司则称，其一审称上述两合同标的额122000元不是指合同总价款，而是在不计算10%质保金的情况下，方达电力公司尚欠付的90%货款的余额。方达电力公司还提出，即便其应当向南自华瑞公司支付案涉三个合同的款项，则其交付的238000元的承兑汇票也应当全部视为对本案三个合同款项的支付，而不是先抵充南自华瑞公司所述的2016年4月签订的两份合同的下欠款。庭审中，本庭要求方达电力公司明确支付其向南自华瑞公司支付238000元承兑汇票所依据的合同基础。该公司回答称具体支付的是哪些合同的款项不清楚，但若合同真实存在，从时间上来看，与本案三个合同更加具有关联性。方达电力公司还表示，孙涛是从原股东赵凤俊处受让股权后成为公司现任法定代表人。本院认为，案涉三份合同除最终用户不同外，合同相对人、标的物、各方权利义务等均一致，一审法院在本案中对于三份合同所涉之争议进行处理并无不当。南自华瑞公司提交的邮件内容反映了其与方达电力公司签订合同的过程，而其提交的赵淑林与曹某某的微信聊天记录不仅体现了合同签订过程，还显示了买受人提供收货地址、提出发货及开发票要求、告知刘某某为现场负责人员、南自华瑞公司交付发票，曹某某向赵淑林推送赵凤俊微信名片等内容，上述两组证据不仅相互之间能够印证，也能够与南自华瑞公司提供的合同、完工报告、货物发运单、发票等证据形成印证，综合上述证据足以认定南自华瑞公司与方达电力公司之间建立了合同关系，且已完成了合同约定的交货义务。方达电力公司应当按照约定支付货款。至于具体数额，方达电力公司上诉认为：1.南自华瑞公司在一审提交的三栏明细账所载明的2016年4月的两份合同标的额分别为81000元，而一审判决载明南自华瑞公司称另外两份合同标的为122000元，自相矛盾；2. 即使本案的三份买卖合同南自华瑞公司已经完全履行，在南自华瑞公司所称的案涉合同之外的另外两个合同是否欠付、欠付数额均不清楚的情况下，通过承兑汇票支付的238000元也应该直接在本案中进行充抵，而不是先用于充抵前两个合同的欠付款后再来充抵本案的欠付款。对此，南自华瑞公司称其一审表述前两份合同标的额122000元不是指合同总价款，而是在不计算10%质保金的情况下方达电力公司尚欠付的90%货款的余额，2016年4月的两个合同金额各为81000元，总计162000元，质保期应于2018年10月届满，对该两份合同，方达电力公司仅在2016年11月支付了5万，后南自华瑞公司向方达电力公司索要该两份合同的下欠款，而方达电力公司只能给承兑汇票，金额上无法分开，且当时涉案三个合同也已签订，故方达电力公司在才2017年1月份给付了238000元的承兑汇票，南自华瑞公司于2017年7月进行了兑付，因前两份合同的质保期尚未届满，故该238000元中包括前两个合同90%货款的剩余款项95800元，将238000元扣减95800元后，有142200元是案涉三份合同的已付款。本院认为，方达电力公司作为买受方，若其认为给付238000元承兑汇票时，2016年4月的两份合同已经支付完毕，238000元均是针对案涉三份合同的付款，其应当举证证明其付款情况，然而该公司并未能举出任何证据，且还明确表示不清楚当时给付238000元承兑汇票这一行为所依据的合同基础。而另一方面，南自华瑞公司不仅提供了证据说明相关合同的付款情况，对238000元承兑汇票的给付原因、背景也进行了清晰地阐述，还对其一审表述前两份合同标的额122000元不是指合同总价款而是指在不计算10%质保金的情况下方达电力公司尚欠付的90%货款的余额进行了合理解释，且该解释与其一审索要前两份合同各8100元质保金的诉讼请求能够吻合，实际上不存在南自华瑞公司陈述自相矛盾的情形。综合考虑上述情况及各方应承担的举证责任、举证能力等，方达电力公司应承担举证不能的不利后果。一审法院判令方达电力公司就案涉三份合同支付剩余货款122400元、质保金29400元正确。综上，方达电力公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3336元，（陕西方达电力设备有限公司已预交），由上诉人陕西方达电力设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 雪 晴审 判 员   姬     钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年十二月十六日   书 记 员  张    茜