苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3139号原告：李万利，男，1982年5月2日生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：陈海霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾伟伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：苏州云锂电子科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭唯华路**和泰都市生活广场****。法定代表人：黄婷，该公司经理。第三人：黄婷，女，1985年9月1日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：周维，湖南吉顺律师事务所律师。原告李万利诉被告苏州云锂电子科技有限公司（以下简称云锂公司）、黄婷公司解散纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2020年8月20日、12月2日公开开庭进行了审理。原告李万利的委托诉讼代理人陈海霞到庭参加诉讼。被告云锂公司、第三人黄婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李万利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解散被告云锂公司；2、请依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，原告与第三人黄婷共同出资设立云锂公司，注册资本为200万元，原告、第三人认缴出资额分别为102万元、98万元，分别持有公司全部股东表决权的51%、49%。(一)公司股东会持续2年以上无法召开。原告持有公司全部股东表决权的51%，并担任公司监事。自2017年8月以来，公司股东之间长期分歧、对抗，公司无法按照章程规定召开股东会议，无法对公司经营等重大问题达成一致意见，公司经营陷入严重困难和亏损，公司处于名存实亡状态。(二)公司继续存续会使股东利益受到重大损害。第三人长期占有公司资产、公司印章及电子账户，拒不交出，使公司实际上置于第三人控制之下，原告甚至无法行使监事职权，股东关系持续恶化，公司经营陷入僵局。因此，公司继续存续将不可避免地使原告的股东权益遭受重大损害。鉴于公司事务已处于瘫痪状态，第三人的行为已经给原告及公司的利益造成重大损害，如果公司继续存续，势必给原告及公司利益造成更大损害，故原告诉至法院。被告云锂公司未作答辩。第三人黄婷未陈述意见。经审理查明：被告云锂公司的成立于2014年6月9日，经营期限止于2034年6月8日，注册资本200万元，股东分别为李万利和黄婷，出资比例分别占51%和49%。被告云锂公司的公司章程规定：第十九条：股东对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会对其他事项作出决议，必须经代表半数以上表决权的股东通过。第二十条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第二十一条：股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议每六个月召开一次，一般在六月下旬和十二月下旬召开。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时股东会。第二十二条：股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十五条：公司不设董事会，设执行董事一名，由股东会选举产生。第三十一条：公司的法定代表人由执行董事担任。第四十三条：公司有下列情况之一的应解散：1、本章程第五条规定的期限届满；2、股东决定解散；3、因公司合并或者分立需要解散；4、公司依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5、人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。2017年5月至2019年9月，原告李万利与第三人黄婷之间的邮件往来显示，原告要求与第三人就被告云锂公司的财务情况进行核对。2017年8月14日，原告通知第三人要求将被告的账面信息向股东公开，并通知第三人于8月20日召开股东会会议；第三人于2017年8月17日回复称，财务明了并于6月发送过，关于股东会，需要确定明确议题、事项。2020年6月15日，原告李万利与第三人黄婷参加本院组织的庭前会议，原告与第三人称可以通过调解解决公司解散纠纷。后本院告知各方可以在不违反法律、行政法规强制性规定的前提下，通过股权转让或者减少公司注册资本等方式使公司存续。后原告于2020年8月20日回复称，经过原告努力与第三人沟通，还是无法就使被告云锂公司存续达成一致意见。经询问，原告李万利称，云锂公司处于第三人掌控中，原告无法得知公司所有经营情况，但在与第三人沟通调解方案时，第三人称公司处于非正常经营，没有业务，公司管理人员就是第三人，具体情况不清楚。从被告内档可以看出，只有在公司注册时有一份股东会决议，之后并未召开股东会或者形成过股东会决议。云锂公司目前经营管理严重困难，具体表现为：1、据第三人称被告公司没有业务，只有不断的支出；2、公司目前无法召开股东会，已经达到两年以上。此外，原告现在无法通过股东会或者任何董事会的形成参与公司管理或者了解公司经营状况，所有公司的财务章等相关证件均由第三人掌控，第三人代表公司对外所做的任何行为并未向原告做任何批露。以上事实有原告提交的工商登记材料、公司章程、邮件、公证书以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定,公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定,担负或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;（三）公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;（四）经营管理发生严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。判断公司的经营管理是否发生严重困难，应当从公司的股东会、董事会或者执行董事及监事会或监事的运行状况进行综合分析，公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，公司本身是否处于盈利状况并非判断公司经营管理是否发生严重困难的必要条件。本案中，原告持有被告云锂公司51%的股权,符合提起公司司法解散之诉的主体资格,故本案的主要争议焦点在于,云锂公司是否符合司法解散的法定要件。第一，关于原告主张云锂公司超过两年无法召开股东会会议的问题,首先，原告所提供其与第三人之间长达两年以上的邮件往来中，原告并未多次、长期要求召开股东会会议。其次，原告通知第三人召开的股东会的召集程序并不符合公司法及云锂公司公司章程的规定，且第三人并未明确拒绝，而是要求原告明确议题，提前计划。最后，根据公司法规定，原告作为持有云锂公司51%股权的股东，其有权利自行召集和主持股东会会议，持续两年以上未召开股东会会议与持续两年以上无法召开股东会会议并不是一个概念，现有证据并不足以证明云锂公司存在持续两年以上无法召开股东会会议的情形。第二，根据云锂公司公司章程规定,除了公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程等特别决议事项需经代表三分之二以上表决权的股东通过外,其余股东会职权范围内的事项均未规定特别表决程序,仅需代表半数以上表决权的股东通过。同时，云锂公司章程亦规定按出资比例进行表决,故原告作为出资比例占云锂公司注册资本51%的股东,其并未举证就公司的正常经营活动无法形成有效的股东会决议,而原告作为大股东,亦不可能存在第三人黄婷对原告实施股东压制的情形。第三，云锂公司不设董事会,仅设执行董事1名,故云锂公司并不存在董事之间长期冲突而导致经营管理困难的情形。第四，原告并未提供证据证明云锂公司继续存续将使其利益受到重大损失，关于原告所提出的其无法参与公司管理、无法了解公司经营状况、云锂公司的证照由第三人掌控等问题，其可按照法律规定及公司章程,另行主张权利。被告云锂公司、第三人黄婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告李万利的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告李万利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  范凌杰人民陪审员  曹安俊人民陪审员  赵群明二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  夏凯迪附录：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。