山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12364号上诉人（原审被告）：高兆琦，男，汉族，1983年6月29日出生，住济南市。上诉人（原审被告）：曾磊，女，汉族，1987年10月16日出生，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘国振，上海兰迪（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：高军，行长。委托诉讼代理人：李霞，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张金戈，男，系该公司员工。原审被告：山东海纳水产有限公司，住所地济南市。法定代表人：曾磊，执行董事。委托诉讼代理人：张红美，上海兰迪（济南）律师事务所律师。原审被告：山东领峰控股集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：曾山，执行董事。原审被告：曾山，男，汉族，1972年8月30日出生，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：张红美，上海兰迪（济南）律师事务所律师。原审被告：张昆，女，汉族，1982年7月5日出生，住济南市。委托诉讼代理人：张红美，上海兰迪（济南）律师事务所律师。上诉人高兆琦、曾磊因与被上诉人齐商银行股份有限公司济南分行（以下简称齐商银行济南分行）、原审被告山东海纳水产有限公司（双下简称海纳公司）、山东领峰控股集团有限公司（以下简称领峰公司）、曾山、张昆金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高兆琦、曾磊上诉请求：撤销济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初5105号民事判决，并依法改判。事实与理由：（一）齐商银行济南分行与借款人之间的借款合同并未到期，一审法院认定事实不清。1、齐商银行济南分行与海纳公司之间的借款合同到期日为2020年12月9日，并且齐商银行济南分行起诉时海纳公司并不欠付利息。且因疫情影响，小微企业经营困难，为缓解企业尤其是中小微企业年内还本付息资金压力，中国人民银行、银保监会、财政部、发展改革委、工业和信息化部共同发布段性延期还本付息的通知，一审法院在审理案件过程中应当考虑社会环境对企业经营现状造成的影响，加速贷款提前到期无异于让企业雪上加霜。2、根据2020年6月1日中国人民银行、银保监会、财政部、发展改革委、工业和信息化部《关于进一步对中小微企业贷款实施阶段性延期还本付息的通知》银发(2020)122号文政策，对于2020年6月1日至12月31日期间到期的普惠小微贷款(包括单户授信1000万元及以下的小微企业贷款、个体工商户和小微企业主经营性贷款，下同)，按照“应延尽延”要求，实施阶段性延期还本付息。对于2020年年底前到期的其他中小微企业贷款和大型国际产业链企业(外贸企业)等有特殊困难企业的贷款，可由企业与银行业金融机构自主协商延期还本付息。庭审中，海纳公司已经明确提出了延期还本付息的请求，一审法院判决立即还款并支付罚息，明显与上述精神相违背，不利于社会稳定。（二）高兆琦对担保事项不知情，不应该承担担保责任。高兆琦在签署银行文件时，被告知仅作为曾磊家属签字，而非基于担保签字，高兆琦对签署的担保合同不认可，不应承担担保责任。（三）一审为简易程序审理，按照法律规定应减半收取案件受理费，一审法院要求各被告全额承担30935元诉讼费无法律依据。综上，请求撤销济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初5105号民事判决并依法改判。齐商银行济南分行辩称，一审法院判决齐商银行济南分行与海纳公司之间的《借款合同》提前到期有理有据。（一）2019年12月4日，齐商银行济南分行与海纳公司签订了编号为2019年齐银授0901字TY-055号的《齐商银行统一授信协议书》，齐商银行济南分行向海纳公司提供人民币叁佰万元最高额授信额度，额度有效期限为2019年12月11日至2020年12月10日，额度项下具体业务以具体业务合同的约定为准。同日，领峰公司、曾磊、高兆琦、曾山、张昆与齐商银行济南分行签订《最高额保证合同》，高兆琦、曾磊自愿为海纳公司自2019年12月11日至2020年12月10日止在齐商银行济南分行处签署的授信业务协议承担最高额连带担保责任，所担保债权之最高本金余额为人民币300万元。2019年12月11日，海纳公司与齐商银行济南分行签订了编号为2019年齐银借0901字-TY-055号-001的《借款合同》，《借款合同》第十二条“借款人或担保人发生本合同第十一条借款人承诺第4项等规定（若发生可能影响借款人或担保人财务状况和履约能力的情况，包括但不限于进行任何形式的分立、合并、联营、与外商合资、合作、承包经营、重组、改制、计划上市等经营方式的变更，减少注册资本、进行重大资产或股权转让、承担重大负债，或在抵押物上设置新的重大负债、担保物被查封，停产、歇业、被有权机关高额罚款、解散、撤销、被申请破产等，或涉入重大诉讼或仲裁案件，或经营出现困难和财务状况发生恶化，或借款人在其他合同项下发生违约事件，借款人应立即通知贷款人；如借款人采取上述任何一种行为将对借款人的偿债能力产生不利影响的，须事先征得贷款人的书面同意）的情况，贷款人认为可能危及本合同项下的债权安全的，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分提前到期”。2020年4月21日借款人开始拖欠利息，齐商银行济南分行派人到借款人处催收发现借款人经营出现困难，财务状况发生恶化，4月23日查询保证人曾磊、高兆琦、曾山、张昆名下房产，发现保证人曾山、张昆名下房产已经被法院查封。另查保证人领峰公司和曾山已经被多家单位采取保全措施和执行，金额巨大。一审中，海纳公司亦认可其经营困难，且自2020年5月21日起至今未再偿还过利息，根据《借款合同》第十二条约定，齐商银行济南分行有权宣布借款合同提前到期。（二）一审法院判决海纳公司收到一审判决后十日内归还本金和利息，高兆琦、曾磊承担连带担保责任不违背银发[2020]122号文政策。根据银发[2020]122号文，对于2020年6月1日至12月31日期间到期的普惠（单户授信1000万元以下的小微企业贷款、个体工商户、小微企业主经营性贷款）本金，银行业金融机构应根据企业延期还本申请，结合企业受疫情影响情况和经营状况，通过贷款展期、续贷等方式，给予企业一定期限的延期还本付息安排。还本付息最长可延至2021年3月31日。上述贷款涉及担保的，银行业金融机构应与企业、担保等协商处理，根据商业原则保持有效担保安排或提供替代安排。一审中，法院指定海纳公司在三个工作日内提供新的担保，但海纳公司并未提供。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》规定，在审理合同纠纷案件中，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，认定当事人相应的责任。高兆琦、曾磊主张受疫情影响，海纳公司经营出现困难，要求延期还本付息，但一审中对此并未举证证明。而且据我们了解，海纳公司经营出现困难主要是因为自身存在多笔涉诉案件，账户被冻结，不符合前述规范性文件规定的情形，不能根据相关规定予以延期还本付息。齐商银行济南分行作为一家商业银行，以营利性为经营目标，海纳公司目前经营十分困难，账户财产被多个法院查封，一审中其也亦表明不能保证到期能够还本付息。根据公平原则，为保护齐商银行济南分行的合法利益，齐商银行济南分行主张借款提前到期合法合理。（三）高兆琦应当承担连带担保责任。高兆琦作为一名完全民事行为能力人，在《最高额保证合同》标明“保证人（2）”处签字按手印，其应当明白“保证人”的含义，其签字按手印表明其自愿为海纳公司在齐商银行济南分行处叁佰万元贷款提供连带担保责任。原审被告海纳公司、曾山、张昆述称，借款合同约定期限没有到期，齐商银行济南分行起诉前海纳公司一直按照合同约定支付利息；疫情影响，海纳公司经营困难，无力一次性支付本息，希望协商延期还款。领峰公司未陈述意见。齐商银行济南分行向一审法院起诉请求：1.判令海纳公司偿还贷款本金300万元、利息16920.83元及自2020年4月21日至本息付清之日的利息;2.领峰公司、曾磊、高兆琦、曾山、张昆对海纳公司的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2019年12月4日，齐商银行济南分行与海纳公司签订授信协议，约定齐商银行济南分行向海纳公司提供最高授信额度300万元，授信期限自2019年12月11日起至2020年12月10日止；同日，齐商银行济南分行与领峰公司、曾磊、高兆琦、曾山、张昆签订最高额保证合同，为海纳公司在2019年12月11日至2020年12月10日期间与齐商银行济南分行形成的债权本金最高余额300万元提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2019年12月11日，齐商银行济南分行与海纳公司签订借款合同及补充协议，约定海纳公司向齐商银行济南分行借款300万元，借款期限为12个月，自2019年12月11日至2020年12月9日，借款利率为固定利率，执行年利率6.55%，逾期罚息利率按执行利率上浮30%；还款方式为按月结息、到期还本，每月20日结息。合同还约定，借款人或担保人涉入重大诉讼或仲裁案件或经营出现困难，齐商银行济南分行认为可能危及本合同项下的债权安全的，有权宣布借款合同提前到期。上述合同签订后，齐商银行济南分行按约于2019年12月12日向海纳公司指定的账户汇款300万元，海纳公司还清了2020年4月21日之前的利息，之后未再还过利息。领峰公司、曾磊、高兆琦、曾山、张昆作为保证人亦未履行保证义务。庭审中，海纳公司主张疫情期间经营困难，若齐商银行济南分行不起诉，海纳公司会一直偿还利息，但海纳公司称不能保证借款到期后正常偿还本金，在一审法院指定的期限内，海纳公司亦未向一审法院陈述是否能提供新的担保。一审法院认为，齐商银行济南分行与海纳公司签订的授信协议、借款合同及补充协议，齐商银行济南分行与领峰公司、曾磊、高兆琦、曾山、张昆签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。根据借款合同约定，海纳公司借齐商银行济南分行款后应当按约偿还利息，未按约还款应按合同约定支付逾期利息；借款人经营出现困难，齐商银行济南分行认为可能危及借款合同项下的债权安全的，齐商银行济南分行有权宣布借款合同提前到期，因庭审中海纳公司认可其经营困难，且海纳公司自2020年5月21日起未再偿还过利息，在一审法院指定期限内海纳公司亦未再向一审法院陈述其是否能提供新的担保，故一审法院认定齐商银行济南分行与海纳公司签订的借款合同于2020年5月21日提前到期，借款到期后，齐商银行济南分行有权要求海纳公司偿还借款本金300万元及2020年4月22日至2020年5月21日期间的利息，并有权要求海纳公司支付逾期利息；领峰公司、曾磊、高兆琦、曾山、张昆作为保证人应按约承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告山东海纳水产有限公司给付原告齐商银行股份有限公司济南分行借款本金300万元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告山东海纳水产有限公司给付原告齐商银行股份有限公司济南分行利息（自2020年4月22日起至2020年5月21日止以300万元为基数按年利率6.55%计算），于判决生效后十日内履行完毕；三、被告山东海纳水产有限公司给付原告齐商银行股份有限公司济南分行逾期利息（自2020年5月22日起至实际给付之日止以上述一、二条债务数额之和为基数，按年利率6.55%上浮30%计算），于判决生效后十日内履行完毕；四、被告山东领峰控股集团有限公司、曾磊、高兆琦、曾山、张昆对被告山东海纳水产有限公司的上述一、二、三条债务承担连带清偿责任。案件受理费30935元、保全费5000元，由海纳公司、领峰公司、曾磊、高兆琦、曾山、张昆负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。齐商银行济南分行提交下列证据：1、民事裁定书2份，拟证明海纳公司、曾磊、曾山、张昆账户、财产被冻结、查封，无担保能力；2、房屋权属状况信息2份，拟证明保证人张昆、曾山房屋被法院多次查封，无还款能力。上诉人高兆琦、曾磊经质证，认为上述两份证据均系复印件，对其证明目的不予认可，且不能证明海纳公司、曾山、张昆无担保及偿贷能力；且齐商银行济南分行于2020年4月23日起诉，海纳公司在还款日4月21日正常履行还款义务，起诉后之所以未能如期还款是因为齐商银行济南分行将海纳公司名下财产予以查封，致使其无法还款；高兆琦、曾磊对涉案贷款没有还款义务，齐商银行济南分行是知情的。原审被告海纳公司、曾山、张昆经质证，认为证据1中第1份历下区人民法院裁定书的时间是2020年5月12日，而齐商银行济南分行起诉的时间是2020年4月23日，由于齐商银行济南分行起诉查封了海纳公司的账户，才造成济南农商行以海纳公司账户被查封为由查封海纳公司；证据1中第2份裁定书的日期是2020年4月22日，海纳公司在2020年4月21日还在偿还利息，所以即使曾山、张昆出现了涉诉行为，在当时的时间内也不能证明海纳公司没有偿还能力；对证据2真实性无异议，但认为多家法院的查封均是在齐商银行济南分行起诉后，且查封的原因也是因为齐商银行济南分行在前的起诉行为，行使加速贷款到期条款的齐商银行济南分行的起诉是后续诉讼查封的原因。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，齐商银行济南分行与海纳公司签订的授信协议、借款合同及补充协议，齐商银行济南分行与领峰公司、曾磊、高兆琦、曾山、张昆签订的最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行。涉案《借款合同》明确约定，借款人经营出现困难，齐商银行济南分行认为可能危及借款合同项下的债权安全的，有权宣布借款合同提前到期。本案一审庭审中，海纳公司认可其经营困难，且海纳公司自2020年5月21日起亦未再偿还利息，在一审法院指定的期限内海纳公司亦未表明是否能够提供新的担保，故一审法院据此认定涉案借款合同提前到期符合合同约定且不违反法律及相关政策，本院予以确认。关于高兆琦应否承担担保责任的问题，涉案《最高额保证合同》中列明了高兆琦为保证人，且高兆琦本人亦在合同尾页保证人项下进行了签名，其上诉称非基于担保签字的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审法院系按普通程序进行的审理，案件受理费不应减半收取，一审法院对于诉讼费数额的确定并无不当，本院予以确认。综上所述，高兆琦、曾磊的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30935元，由上诉人高兆琦、曾磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋海东二〇二〇年十二月三日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺