河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0581民初4722号原告：马松亮，男，汉族，1974年6月4日生，住林州市。委托诉讼代理人：郭青林，河南新天河律师事务所律师。被告：林州市林兴商砼有限公司。住所地：林州市城郊乡刘家街大队方家庄村南。法定代表人:冯章瑞。委托诉讼代理人：路凯铭，河南新天河律师事务所律师。被告：林州鑫博房地产开发有限公司。住所地：林州市振林路北段。法定代表认：韩用吉。委托诉讼代理人：郭小凯，男，汉族，1969年2月1日生，住林州市。被告：李林飞，男，汉族，1981年8月6日生，住林州市。原告马松亮诉被告林州市林兴商砼有限公司（以下简称林兴公司）、林州鑫博房地产开发有限公司（以下简称鑫博公司）、李林飞买卖合同纠纷一案，原告马松亮、委托诉讼代理人郭青林，被告林州市林兴商砼有限公司委托诉讼代理人路凯铭，被告林州鑫博房地产开发有限公司委托诉讼代理人郭小凯，到庭参加了诉讼，被告李林飞未到庭。本案现已审理终结。原告马松亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告将林州市禧福苑小区12号楼3单元24层西户商品房交付原告；2.如果三被告不能履行第一项诉讼请求，请求判决三被告偿还原告欠款425010元及利息（以425010元为基数，支付自2016年2月27日至三被告清偿之日止利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告林州市林兴商砼有限公司（以下简称林兴公司）供应建筑材料，林兴公司与2014年10月6日向原告出具欠款证明。被告李林飞因承包被告林州鑫博房地产开发有限公司|（以下简称鑫博公司）开发的禧福苑小区地库工程，鑫博公司因欠李林飞工程款将其开发的禧福苑小区12号楼3单元24层西户商品房抵给李林飞。2016年2月27日，被告李林飞与林兴公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定以禧福苑小区12号楼3单元24层西户商品房作价425010元作为混凝土预付款支付给林兴公司。同日林兴公司于原告协商后，双方均同意林兴公司以涉案房屋作价425010元抵偿林兴公司对原告的欠款，原告在被告林兴公司、李林飞的陪同下，与鑫博公司签订了书面的《商品房认购合同》，鑫博公司同时向原告出具房款收据，在该房款收据尚注明系房屋预收款（该房款从李林飞地库工程款中扣除，工程款完毕后，取该票换正式票）。2016年3月31日，原告向被告林兴公司签收付款凭证。此后至今，原告一再与被告协商房屋交付事宜，被告以各种理由为向原告交付涉案房屋。原告无奈之下于2019年3月初起诉被告鑫博公司，在该案诉讼过程中，被告李林飞作为第三人参加诉讼，并作出不实陈述，原告基于各种原因考虑撤回起诉。原告撤诉后，辗转反侧，百思不得其解，三被告以各种理由未向原告交付涉案房屋，确实已经违反了诚实信用原则，也确实违反了合同义务，并严重侵害了原告的财产权益，原告认为不能纵容三被告的不诚信行为和违约行为，思虑再三，决定再次诉诸法院，原告请求人民法院能够对本案依法作出公平公正的裁判。被告林州市林兴商砼有限公司辩称：1.我公司与原告之间没有房屋买卖合同关系，不存在交付房屋的义务；2.我公司也不欠原告任何款项，请求驳回原告对我公司的起诉。被告林州鑫博房地产开发有限公司辩称：1.该事实应该去找李林飞，与鑫博公司没有关系；2.房屋是否抵顶给了李林飞了，我们不清楚，我们只知道房子抵给施工队了。经审理查明，原告马松亮与被告林州市林兴商砼有限公司素有业务往来，2014年10月6日，被告林州市林兴商砼有限公司给原告出具证明一份，该证明显示：“证明，2013年应付马松亮59万元；2014年购入马松亮材料1727818.81元；应付马松亮临淇拉石子运费7000.11吨×14元/吨=98001.54元；2014年已付马松亮125万元；应付结余1165820.35元。林兴财物，2014年10月6日”。并加盖被告林州市林兴商砼有限公司印章。2016年2月27日，被告林州市林兴商砼有限公司与郝永军签订预拌混凝土买卖合同，该合同显示：“预拌混凝土买卖合同，甲方（买受方）郝永军，乙方（出卖方）林州市林兴商砼有限公司。工程名称：禧福苑12#楼地下车库，供货地点：禧福苑施工现场。结算方式：以房款抵商品混凝土款。备注：抵混凝土款的商品房3100元/㎡，供灰前需方向供方提前办理完商品房手续，否则不予供灰，造成的损失由需方承担。甲方：李林飞、郝永军，乙方：林州市林兴商砼有限公司（公章），2016年2月27日：”。2015年11月28日，李治国、李向前作为甲方，代表禧福苑小区与乙方李林飞签订施工协议，该协议约定，“甲方将工程承包给乙方，依据《中华人民共和国合同法》结合本工程具体情况，经双方友好协商，特签订本合同并共同信守和履行。一、工程名称：禧福苑12#楼地库10-20轴（与11#接通）。二、包工定价：180元/㎡，以实际面积结算，少于50㎡不再另行结算。承包范围：钢筋制作、绑扎、木工支拆、砼浇筑、小型元材（绑丝、垫块、焊条、钉子、铁丝）。七、付款方式：用房顶工程款，房价以每平方米3000元计算，由工程部验收合格开单分期支付房款。-------。甲方：李治国、李向前签名，乙方李林飞签名”。2016年2月27日，被告林州鑫博房地产开发有限公司与原告马松亮签订商品房认购合同，该合同显示：“甲方：林州鑫博房地产开发有限公司，乙方：马松亮。甲乙双方就禧福苑小区商品房认购事宜经洽商签订合同如下：1、乙方向甲方购买禧福苑小区12号楼3单元24层西户商品房一套。2、该套商品房面积为137.1平米，价格为3100元/每平米，总房价为￥425010.00元。4、①----；②一次性付款共￥425010.00元。甲方：林州鑫博房地产开发有限公司（印章），乙方：马松亮。2016年2月27日”。被告林州市林兴商砼有限公司与郝永军、李林飞签订预拌混凝土买卖合同后，被告李林飞开始对禧福苑12#楼地库进行施工，在施工工程中，由于被告林州市林兴商砼有限公司停产，导致与被告李林飞签订的预拌混凝土买卖合同履行不能，被告李林飞只好重新选择其他供货渠道完成禧福苑12#楼地库工程。因被告林州鑫博房地产开发有限公司与原告马松亮签订商品房认购合同是经原告马松亮、被告李林飞、被告林州市林兴商砼有限公司三协商后，被告李林飞使用林州市林兴商砼有限公司的商砼后不再付款，被告李林飞给付原告马松亮一套商品房来顶底被告林州市林兴商砼有限公司欠原告马松亮货款425010.00元，因被告林州市林兴商砼有限公司无法完成对被告李林飞的供货，导致原告马松亮与被告林州鑫博房地产开发有限公司签订的买卖房屋合同也无法实现。现原告马松亮向本院提起诉讼，要求被告林州鑫博房地产开发有限公司履行房屋买卖合同，如不能履行，由三被告偿还其货款425010.00元及利息。另查明，1、原告马松亮与被告林州鑫博房地产开发有限公司签订的买卖房屋合同的涉案房屋未交付，原告马松亮也未缴纳该房屋的所有款项；2、经本院组织双方当事人对该涉案房屋进行现场勘验，目前，该涉案房屋已由他人全部装修，但未入住。本院认为，合法有效的合同应当受到法律保护。根据本院对该案的审理情况，可以确认该案系因债权、债务转让致使合同目的无法实现而引起的纠纷，原告马松亮与被告林兴公司之间的债权债务明确，被告林兴公司负有对原告马松亮履行债务的义务，但原告马松亮与被告鑫博公司之间的商品房认购合同是以被告林兴公司履行2016年2月27日其与郝永军签订的预拌混凝土买卖合同为前提的，而事实上被告林兴公司并未履行其合同义务，造成了本案的一系列合同无法履行，故原告马松亮主张要求三被告将林州市禧福苑小区12号楼3单元24层西户商品房交付原告马松亮的诉讼请求不能成立，本院不予支持；因被告林兴公司的不履约行为是造成上述各合同无法履行的根本原因，且被告林兴公司系原告马松亮的原债务人，所以被告林兴公司应对原告马松亮的债务承担偿还责任，即被告林兴公司应偿还原告马松亮欠款425010元，因原告马松亮未提供其主张利息的相关证据和依据，故本院对其主张的利息不予支持；被告鑫博公司、被告李林飞和原告马松亮达成的合同目的是为了购买被告林兴公司的混凝土，而不是为了履行房产的交付行为，更不是为了给原告马松亮和被告林兴公司之间的债务进行担保，所以被告鑫博公司和被告李林飞没有为被告林兴公司债务进行加入或担保的合意，不符合民事法律行为的构成要件，所以原告马松亮主张被告鑫博公司和被告李林飞承担责任的理由不能成立，综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林州市林兴商砼有限公司偿还原告马松亮欠款425010元；二、驳回原告马松亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息债务。案件受理费7676元，由被告林州市林兴商砼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  申一博审判员  张学芳审判员  赵银昌二〇二〇年十二月二十日书记员  王子超