广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终797号上诉人（原审原告）李定珠，女，1971年5月25日出生，汉族，住佛山市顺德区************,公民身份号码：440************。上诉人（原审原告）李润文，男，1972年11月8日出生，汉族，住佛山市顺德区*********,公民身份号码：440************。上诉人（原审原告）李巧珠，女，1973年11月15日出生，汉族，住佛山市顺德区**********,公民身份号码：440************。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区******。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人陈穗，该局顺德分局工作人员。委托代理人周利,该局顺德分局工作人员。原审第三人谭志伟，男，汉族，1968年7月5日出生，住佛山市顺德区************，公民身份号码：440************。委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托代理人郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。上诉人李定珠、李润文、李巧珠因诉被上诉人佛山市自然资源局（以下简称市自然资源局）不动产行政登记一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1155号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案房产位于佛山市顺德区大良街道大门社区居民委员会**街**号。涉案房产所属土地初始登记时间为1992年9月5日，土地证号为：顺集建（92）字第0221***/0623010702***号，宗地用地面积158.8平方米，权属人为谭志伟。2005年4月26日，涉案土地证注销，变更核发粤房地证字第C3585***号《房地产权证》（以下简称《房地产权证》），该证权属人均与原土地证一致，土地使用权面积158平方米，房屋建基面积、建筑面积、其中住宅建筑面积、其中套内建筑面积均为40.3平方米。另据该《房地产权证》附记，该房产的涉案土地性质按顺发〔2001〕13号《中共顺德市委顺德市人民政府关于进一步深化农村体制改革的决定》集体土地转国有。另查，市自然资源局确认《土地证》与《房地产权证》面积差异0.8平方米是由于《土地证》是手绘图所造成的误差。又查，涉案房屋于2001年由李定珠、李润文、李巧珠的父亲李逢东建设。谭志伟于2002年12月26日向原顺德市人民法院（以下简称顺德法院）提起民事诉讼，要求李逢东拆除建在谭志伟宅基地上的平房，将其宅基地恢复原状。法院立案受理，案号为（2003）顺法民一初字第00760号，在诉讼中谭志伟和李逢东于2003年6月20日签订了《和解协议》，谭志伟撤回起诉，顺德法院于2003年6月20日作出（2003）顺法民一初字第00760号《民事裁定书》，裁定准许谭志伟撤回起诉。根据《和解协议》的内容，约定李逢东在属于谭志伟所有的位于大门**队宅基地上所建的一切建筑物及附属设施（包括水、电设施）归谭志伟所有，谭志伟在办理好房产证及水、电过户手续后一次性支付15000元给李逢东作补偿款。李定珠、李润文、李巧珠是李逢东的子女。李定珠等三人对李逢东在《和解协议》上签名真实性有异议，并申请法院进行司法鉴定。法院委托广东财安司法鉴定所对该协议中李逢东的字迹作笔迹鉴定，法院提供（2003）顺法民一初字第00760号档案中李逢东的签名字迹作样本，委托该所进行鉴定，该所于2020年9月15日出具粤财司[2020]文鉴字第157号《广东财安司法鉴定所司法鉴定意见书》，证实协议中“李逢东”的字迹与提供的字迹样本是同一人的字迹。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼应当符合的法定要件之一。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。李定珠、李润文、李巧珠认为被诉《房地产权证》证载的涉案房屋是其父李逢东生前所建设，其为涉案房屋的真正权利人，经查，涉案房屋虽为李定珠、李润文、李巧珠的父亲李逢东生前所建，但根据谭志伟和李逢东于2003年6月20日签订了《和解协议》约定，李逢东已将在涉案土地上所建的一切建筑物及附属设施（包括水、电设施）归谭志伟所有，谭志伟一次性支付15000元给李逢东作补偿款。据此，李逢东自此起已无权处分涉案房屋，故在《和解协议》后颁发的《房地产权证》与作为李逢东继承人的李定珠、李润文、李巧珠无法律上的利害关系。综上，李定珠、李润文、李巧珠与被诉的颁证行为不具有利害关系，没有原告主体资格，李定珠、李润文、李巧珠的起诉不符合法定条件，因案件现已受理，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回李定珠、李润文、李巧珠的起诉。案件不收取受理费。上诉人李定珠等三人上诉称：一、一审法院认定涉案房产是三上诉人的父亲李逢东生前所建，却单凭一份从未实际履行的《和解协议》，认为李逢东已无权处分涉案房产是错误的。该《和解协议》不能影响本案认定被上诉人作出涉案行政行为是否违法。1.涉案房产为李逢东改建，李逢东在核发涉案土地使用证及房产证前，自1968年起就已经在涉案房产居住使用。时至今日，李逢东的女儿李巧珠仍在涉案房产居住。即便李逢东确实签订了《和解协议》，但双方由始至终并未实际履行，李逢东从未协助原审第三人办理房产证及水电过户手续，原审第三人也从未向李逢东支付补偿款，该《和解协议》不能作为认定涉案房产归属的依据。一审法院据此认定李逢东自签订《和解协议》起即无权处分涉案房产没有事实和法律根据，是完全错误的。三上诉人作为李逢东的法定继承人，李巧珠作为涉案房产的实际使用人，均与被诉行政行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。2.即便鉴定意见认为《和解协议》上的签名字迹是李逢东的字迹，但被上诉人确认《和解协议》与本案的登记行为无关。因此无论鉴定意见如何都不能影响本案认定被上诉人作出涉案行政行为是否违法。二、实际上，涉案房产是由李逢东购买并出资改建，由于相关部门未严格履行审查义务核准了涉案土地及房屋的登记，原审第三人采取非法手段获准登记，导致李逢东一家自1968年就开始居住使用的房屋错误登记在原审第三人谭志伟名下，使得上诉人李巧珠一家无家可归。三、涉案土地的初始登记违法。原顺德县人民政府在没有严格履行审查义务，未经核实相关情况及要求原审第三人提供任何资料的情况下，为原审第三人办理了涉案土地的初始登记手续，并颁发了集体土地建设用地使用证，不仅违反了当时的法律规定，也违反了当时的法定程序，应属违法。四、涉案房产的登记行为是违法的。综上，请求二审法院：撤销原审裁定，依法改判；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人市自然资源局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的上诉主张没有事实和法律依据。1.案涉《和解协议》是原审第三人谭志伟与李逢东的真实意思表示，自2003年6月20日双方签订之日起成立并生效，该和解协议已约定案涉土地上的房屋及附属设施归原审第三人所有，其是否实际履行并不影响其效力。一审裁定认定李逢东自此时起无权处分涉案房屋，上诉人作为李逢东的继承人与案涉《房地产权证》无利害关系，事实清楚。2.一审裁定仅是认定根据案涉《和解协议》的约定，上诉人与本案被诉的《房地产权证》无法律上的利害关系，并没有将该《和解协议》作为认定被诉《房地产权证》是否合法的依据。3.案涉《房地产权证》证载的房屋虽然是由李逢东出资建设，但并不必然产生取得案涉房屋所有权的法律效果。4.案涉顺集建（92）字第0221***/0623010702***号《集体土地建设用地使用证》，核发日期是1992年9月5日。上诉人主张该登记发证行为违法已经超过《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年最长法定起诉期限；案涉验收合格证的合法性问题，已有生效的（2020）粤06行终488号《行政裁定书》驳回上诉人的起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人谭志伟在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合诉讼当事人的诉辩意见，本案审查焦点是上诉人李定珠等三人的起诉是否符合法定的起诉条件。上诉人因不服被上诉人市自然资源局为原审第三人谭志伟核发《房地产权证》而提起本案诉讼，要求撤销上述房产登记行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到不动产登记类案件，与涉案不动产存在权属争议的当事人，可具有原告诉讼主体资格。本案中，三上诉人认为被诉《房地产权证》所涉房屋系其父亲李逢东生前所建，且上诉人之一的李巧珠尚在此处居住，三上诉人应为涉案房屋的权利人。经查，涉案房屋虽为上诉人的父亲李逢东生前所建，但李逢东与原审第三人于2003年6月20日在（2003）顺法民一初字第00760号案件审理过程中达成了《和解协议》，该协议约定：李逢东在属于原审第三人所有的位于大门**队（证号：01-07-03）宅基地上所建的一切建筑物及附属设施（包括水、电设施）归原审第三人所有。原审第三人在办理好房产证及水、电过户手续后一次性支付人民币一万五千元整给李逢东作补偿款。即李逢东自此已放弃了涉案房产的所有权。而上诉人作为李逢东的继承人，亦与市自然资源局核发《房地产权证》确认涉案房产权属的行为无法律上的利害关系。上诉人主张该《和解协议》签订后，李逢东和原审第三人均未实际履行，故该《和解协议》不能作为认定涉案房产归属的依据。经查，该《和解协议》系李逢东与原审第三人在民事诉讼过程中签订，上诉人不能举证证明签订该协议时李逢东非真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的禁止性规定，故该协议真实有效。虽然该协议事后未被实际履行，但该协议的效力不因此而自然丧失。故一审法院以该和解协议为依据，认定上诉人对于被诉之房产登记行为不具有起诉资格，并无不当。此外，本案的起因是原审第三人向上诉人提起了排除妨害的民事诉讼。原审第三人在该民事诉讼过程中以被诉之《房地产权证》为证据，证实涉案土地、房屋权属归原审第三人所有。由于被诉之《房地产权证》中土地登记系循1992年土地初始登记变更登记而来，而1992年土地初始登记时涉案土地权属人已经登记为原审第三人，且上述土地登记早已超过了提起行政诉讼的最长起诉期限，上诉人无权对涉案土地权属登记提起诉讼。即使涉案房屋为李逢东生前所建，土地权属亦不会因此发生改变，即上诉人所建房屋一直占用原审第三人土地的事实已然成立。上诉人在土地权属确定为原审第三人的情况下起诉房屋权属登记，基于现有“房地一体”确权登记原则，上诉人起诉房屋权属登记以实现确认自己为房屋权属人的目的，不具有诉的保护利益。最后，因本案系以上诉人起诉不符合法定条件为由裁定驳回起诉，上诉人上诉所提及的涉案不动产的土地、房屋登记违法问题，不属于本案的审查范围，本院不予评判。综上，上诉人李定珠、李润文、李巧珠不具有起诉被上诉人市自然资源局核发的《房地产权证》的原告主体资格，上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年十二月十六日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷