辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12187号上诉人（原审被告）：于永奇，男，1968年5月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：鞠美玲，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏嘉营，辽宁良友律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：卞洁，女，1975年1月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：鞠美玲，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏嘉营，辽宁良友律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刁凯，男，1958年11月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人:张利，辽宁蓝田律师事务所律师。上诉人于永奇、卞洁因与被上诉人刁凯民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于永奇、卞洁上诉称：一审法院认定我方与刁凯存在另一笔15万元的借款不妥，我方与刁凯之间确实存在30万元的借款，但是已经全部还清。刁凯应为交付15万元的现金承担举证责任。刁凯辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。刁凯起诉请求：1.要求于永奇、卞洁偿还借款15万元及支付利息（自2018年3月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由于永奇、卞洁承担。事实和理由：刁凯与于永奇、卞洁原系同事关系，于永奇、卞洁系夫妻关系。2015年3月2日于永奇、卞洁因购房需要资金向刁凯借款30万元，于永奇、卞洁向刁凯出具借条，约定三年内还清。次日，刁凯将借款交付给于永奇。2018年3月3日，借款期届满后，于永奇、卞洁没有按约定还款，经刁凯多次催要，2018年3月23日，卞洁通过银行转账向刁凯还款15万元，剩余借款拒不偿还，故起诉来院。一审法院认定事实：刁凯与于永奇、卞洁系同事关系，于永奇、卞洁系夫妻关系。2015年3月2日，于永奇、卞洁向刁凯借款人民币30万元，并共同向刁凯出具借条一份，载明“因本人购买住房款不足，今向刁凯借用人民币叁拾万元整（300000.-），拟定三年内还清。到期若不能还清由于永奇及卞洁名下房屋或其他财产抵还。借款人于永奇、卞洁。”2015年3月3日，刁凯从其配偶陈霞的建设银行账户向于永奇的银行账户内转入人民币29万元，并给付于永奇现金人民币1万元，共计30万元。2018年3月23日，卞洁从其名下银行账户向刁凯的银行账户转入人民币15万元，用于偿还上述借款。后刁凯以尚有余款未偿还，向于永奇、卞洁索要未果为由，诉讼来院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。于永奇、卞洁向刁凯借款30万元，刁凯已实际支付出借款，双方形成了合法的借贷关系。于永奇、卞洁应按约定期限偿还刁凯借款，现于永奇、卞洁称借款已全部偿还完毕，其于2017年12月1日、2018年3月23日，两次从卞洁银行账户向刁凯刁凯银行账户分别转入15万元，共计30万元。刁凯承认两次转账事实，但称2017年12月1日转账是偿还2017年10月11日借款，与2015年3月2日30万借款无关。据此，本案双方当事人争议的焦点为：2017年12月1日从卞洁银行账户向刁凯银行账户转入15万元，是否是对本案借款本金30万元的偿还。首先，双方之间30万元借条原件在刁凯处，若于永奇、卞洁主张该借款已全部偿还完毕，应将该借条原件索回，或刁凯应在于永奇、卞洁全部偿还借款后，将借条原件退回于永奇、卞洁，现于永奇、卞洁主张已全部还清借款，但该借条原件仍在刁凯处，不符常理。其次，从刁凯与于永奇微信往来记录看，于永奇在2018年3月23日偿还刁凯15万元，并于当日9时46分以微信的方式通知刁凯，刁凯于当日9时49分立即回复“还差十五万”，此后，刁凯多次以微信方式多次联系于永奇，表示“尽快核实吧”“差一半”等，刁凯此种表现符合债权人未全部收回债权的心理状态。于永奇于当日晚18时24分回复“放心，差不了！”。次日，刁凯又以微信方式多次与于永奇联系“汇款差额”“只收到一笔十五万的汇款，还差十五万”等，于永奇于当日回复“买房借款30万元分两次还到你卡上的，每笔15万元”并向刁凯发送两张转账记录查询截图，即2017年12月1日向刁凯转账截图及2018年3月23日向刁凯转账150000元的截图。刁凯随即表示“十二月还的钱是你另外一笔还房贷的钱，不能这么快就忘了吧？”于永奇回复表示“咱俩说的不是一个事，买房款这个月到期了，按期正常还您，这个您有什么不解吗？您放心，什么都不会差，不行我当面和您说”刁凯回复“确实不是一个事，你还贷款跟我借的十五万，是十二月份还的，这个账结了。买房这三十万，三年期限，只是昨天还了十五万，这个帐你应该非常清楚”，于永奇回复“……您现在拿着我写给您的借条还这么不放心吗？……我肯定不会差您一分钱，差您一点事！请您一定放心！”。另，刁凯与于永奇2017年10月10日聊天记录体现于永奇“大哥，明天想着把我借的钱带上”，刁凯回复“明白”，由此可见，双方之间的经济往来，除30万元借贷关系外，尚有其他借贷往来，于永奇、卞洁表示2017年12月1日转账15万元是偿还30万元，但又同时表示“您现在拿着我写给您的借条还这么不放心吗？”即意味着于永奇、卞洁尚有借款未还清而未主动向刁凯索要30万元的借条，若30万元已还清，而不向债权人索要30万元的借条原件，则不符常理。再次，刁凯所述的2017年10月于永奇向其借款15万元是否存在问题，该二人2017年10月10日微信聊天记录“大哥，明天想着把我借的钱带上”体现被告于永奇向刁凯借款、并提醒其次日带借款，刁凯回复“明白”即表示刁凯同意向被告出借款，为此，刁凯提供其名下盛京银行交易明细，体现其于次日两次取现20000元，共计40000元，提供其妻子陈霞盛京银行交易明细，体现2017年10日8日取现49999元、ATM四次取现共计20000元，以证明其出借款的来源。于永奇承认该聊天记录属实，承认其向刁凯借款，但表示刁凯并没有向其出借，其提供卞洁名下招商银行交易明细、于永奇盛京银行交易明细、卞洁盛京银行交易明细、于永胜招商银行交易明细、赵淑梅（卞洁母亲）工商银行交易明细、王魁朝阳银行沈阳分行交易明细，证明其2017年10月11日偿还房屋贷款272725.38元的款项来源为其名下招商银行还贷卡自有资金62743元、于永奇2017年10月11日盛京银行取现7000元、卞洁2017年10月11日盛京银行取现10000元、赵淑梅2017年10月11日工商银行取款14000元、于永胜2017年9月30日招商银行取款79000元、王魁2017年9月27日朝阳银行沈阳分行取款100000元。于永奇、卞洁提供的卞洁名下招商银行交易明细体现，该卡2017年10月10日尚有存款余额62743.49元，2017年10月11日9时51分至9时56分分别存入9500元、10000元、10000元及5500元，10月11日11时52分存入177000元，下午支出272725.38元（个贷还本金）。于永奇、卞洁提供的上述证据体现，案外人于永胜2017年9月30日取现79000元、王魁9月27日取现100000元与于永奇、卞洁偿还贷款的时间缺乏紧密的联系，且于永奇、卞洁未提供证据证明案外人于永胜、王魁所取现金均用于于永奇、卞洁偿还贷款，如若如于永奇、卞洁所述，上述二人取现用于其偿还贷款，则其偿还房屋贷款资金在2017年10月10日之前已筹到24万余元，其余款项亦在于永奇、卞洁及卞洁母亲名下银行卡中，其便没有必要向刁凯借款，更没有必要在2017年10月10日17时26分微信提醒刁凯“大哥，明天想着把我借的钱带上”，故于永奇、卞洁庭审所述其于2017年10月10日曾向刁凯借款、刁凯未出借与其所述的其偿还贷款的款项来源自相矛盾。于永奇2017年10月10日的微信提醒与刁凯2017年10月11日的取款行为及于永奇、卞洁2017年10月11日的偿还贷款行为在时间上具有紧密的联系，数额上亦有包涵关系，庭审中，刁凯称该笔借款期限为1个月，而2015年3月2日30万元借款约定的还款期限为三年，于永奇、卞洁于2017年12月1日偿还的15万元是对2017年10月11日15万元借款的偿还更具合理性，该15万元借款偿还后，借条灭失不仅具有合理性，亦符合客观实际。综上，于永奇、卞洁于2017年12月1日偿还刁凯15万元，并非对2015年3月2日30万元借款的偿还，该笔借款双方约定偿还期限为三年，现于永奇、卞洁于2018年3月23日已偿还15万元，应继续履行还款义务，偿还剩余借款15万元。关于刁凯主张于永奇、卞洁按年利率6%支付自2018年3月2日起至实际给付之日止的借款利息问题，刁凯实际出借款的时间为2015年3月3日，双方约定还款期限为三年，未约定借款利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故于永奇、卞洁应自2018年3月3日起按年利率6%支付刁凯借款息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于永奇、卞洁于判决生效后十五日内偿还刁凯借款本金150000元；二、于永奇、卞洁于判决生效后十五日内给付刁凯借款本金150000元的利息（自2018年3月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回刁凯其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522元（刁凯已垫付），由于永奇、卞洁承担。本院二审期间，各方当事人未能提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先、于永奇、卞洁主张已经偿还所有借款，借贷合意却仍然在刁凯手中持有。于永奇、卞洁主张已经偿还所有借款，只是未收回借条，却在二审庭审期间称与刁凯办公室对门，如已经偿还了所有借款却未取回借条与常理相悖；其次、于永奇在2018年3月23日偿还刁凯15万元，并于当日9时46分以微信的方式通知刁凯，刁凯于当日9时49分立即回复“还差十五万”，此后，刁凯多次以微信方式多次联系于永奇，表示“尽快核实吧”“差一半”等。于永奇于当日晚18时24分回复“放心，差不了！”。次日，刁凯又以微信方式多次与于永奇联系“汇款差额”“只收到一笔十五万的汇款，还差十五万”等，于永奇于当日回复“买房借款30万元分两次还到你卡上的，每笔15万元”并向刁凯发送两张转账记录查询截图，即2017年12月1日向刁凯转账截图及2018年3月23日向刁凯转账150000元的截图。刁凯随即表示“十二月还的钱是你另外一笔还房贷的钱，不能这么快就忘了吧？”于永奇回复表示“咱俩说的不是一个事，买房款这个月到期了，按期正常还您，这个您有什么不解吗？您放心，什么都不会差，不行我当面和您说”刁凯回复“确实不是一个事，你还贷款跟我借的十五万，是十二月份还的，这个账结了。买房这三十万，三年期限，只是昨天还了十五万，这个帐你应该非常清楚”，于永奇回复“……您现在拿着我写给您的借条还这么不放心吗？……我肯定不会差您一分钱，差您一点事！请您一定放心！”从上述微信记录可以看出，刁凯明确表示于永奇买房借款30万元、还贷款借款15万元，于永奇从未做出正面回应。于永奇虽称不知卞洁的还款情况、需要核实，但其对借款情况应该知晓，如果不存在还贷款借款的15万元，在刁凯明确表示于永奇买房借款30万元、还贷款借款15万元的情况下，未即时、明确否定不合常理；再次、于永奇自认2017年10月11日还贷272725.38元。刁凯妻子陈霞2017年10日8日取现49999元、ATM四次取现共计20000元，刁凯2017年10月11日两次取现20000元、共计40000元，以证明其出借款项的来源。于永奇主张还贷272725.38元来源于案外人于永胜2017年9月30日取现79000元、案外人王魁9月27日取现100000元。那么于永奇偿还房屋贷款资金在2017年10月10日之前已筹到24万余元，已经没有用款需求。但于永奇却于2017年10月10日17时26分微信提醒刁凯“大哥，明天想着把我借的钱带上”，上述微信内容与于永奇、卞洁所称系用于永胜、王魁取得现金及自有款项偿还贷款自相矛盾。且2015年3月2日的30万元借款约定的还款期限为三年，借款实际到期之日应为2015年3月1日。于永奇、卞洁于2017年12月1日偿还的15万元是对2017年10月11日15万元借款的偿还更为合理。故一审法院认定于永奇2017年10月10日的微信提醒与刁凯2017年10月11日的取款行为及于永奇、卞洁2017年10月11日的偿还贷款行为在时间上具有紧密的联系、数额上亦有包涵关系、于永奇、卞洁承担15万元借款本息偿还责任并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3522元，由于永奇、卞洁负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  李丽审判员  华荻二〇二〇年十二月十日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。