广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初201号原告：许庆浩，男，1985年3月9日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区************巷*号，公民身份号码：440************933。委托代理人：林瑜才，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：冯鑫，广东金轮律师事务所律师。被告：肇庆高新技术产业开发区市场监督管理局(以下简称“高新区市监局”)，住所地：肇庆高新区广正街**。法定代表人：王清，局长。负责人出庭：钟建华，副局长。委托代理人：郭鹏志，广东安鼎律师事务所律师。委托代理人：邓传华，广东安鼎律师事务所律师。第三人：肇庆市高新区强鸿房地产开发有限公司（以下简称“强鸿公司”），住所地：肇庆市大旺区************卡商铺。法定代表人：李照强。委托代理人：张荣荣，广东山丰律师事务所律师。委托代理人：张知博，广东山丰律师事务所实习律师。原告许庆浩诉被告高新区市监局、第三人强鸿公司行政登记纠纷一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于8月6日立案，于8月17日向被告高新区市监局邮寄送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月7日、2020年10月20日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人林瑜才、冯鑫，被告高新区市监局副局长钟建华及其委托代理人郭鹏志、邓传华，第三人强鸿公司的法定代表人李照强及其委托代理人张荣荣、张知博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新区市监局于2020年8月31日作出《肇庆高新区市场监督管理局不予撤销行政许可决定书》，决定：不予撤销肇庆市高新区强鸿房地产开发有限公司的设立登记。原告许庆浩诉称，一、被告高新区市监局怠于履行职责违法。原告经查询发现，原告在强鸿公司的注册登记档案上被登记为该公司股东，其中五份登记材料中原告的签名是他人所冒签的，原告也从未授权委托他人代签上述材料，原告委托司法鉴定机构对以上文件进行鉴定，鉴定结论显示上述文件材料中“许庆浩”均不是原告所签，且其注册经营地址是肇庆市大旺区************卡商铺，实际上该地址是一家餐饮店，可见其注册地址也属虚假登记。原告于2018年10月23日向被告提出投诉，请求对冒名登记事宜予以查处，要求被告查明事实，如属于提供虚假材料骗取登记注册，应立即依法予以撤销登记。对故意提供虚假材料骗取公司登记注册的责任人，予以追究法律责任。被告于当日受理原告提出的投诉。但被告于2019年8月15日告知原告中止调查，理据是“利害关系人主张与冒名登记相关的民事权利正在诉讼过程中，人民法院尚未作出判决、裁定或生效判决、裁定尚未执行完毕的……登记机关应当中止调查”。2020年4月27日，原告向被告提交广东省肇庆市中级人民法院作出的（2019）粤12民终2737、2738号民事判决书，该判决书已于2020年4月17日生效，但被告却怠于履行职责。原告依法提起行政诉讼，被告才于2020年9月2日向原告送达了《不予撤销行政许可决定书》。二、被告作出的《不予撤销行政许可决定书》认定事实错误，依法应予撤销。（一）该《不予撤销行政许可决定书》并未将司法鉴定意见作为认定案件基本事实的依据，根据国家市场监督管理总局《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第一条规定“登记机关要认真核验被冒用人本人签字的撤销登记申请及其身份证复印件（本人到场的，核实原件）。被冒用人还可以一并提供身份证件丢失报警回执、身份证件遗失公告、银行挂失身份证件记录、由专业机构出具的笔迹鉴定报告等有助于认定冒名登记基本事实的文件材料。”可见，被告作出的决定不符合上述规定。（二）该《不予撤销行政许可决定书》调查结论与事实不符。第一，合作协议并未明确拟设立的项目公司即为强鸿公司。该协议真实、合法，但不能据此得出冒名登记亦属合法的结论。第二，原告在被告调查询问中的回答是“我没有参与经营，没有办理相关业务。我有去该公司喝茶，从来没有想过我是这家公司的股东”，被告所作出的行政行为却断章取义，是对原告表达意思的曲解。即使原告知悉该公司的存在，但原告已经明确表示不知道是第三人强鸿公司的股东，此前更不清楚该公司冒名登记设立。第三，被告作出的《不予撤销行政许可决定书》第五项所引用的观点并非生效判决观点。在生效判决第24页第二自然段载明，肇庆市中级人民法院认定强鸿公司为该案适格第三人的理据是，原告许庆浩没有提供工商部门关于确认强鸿公司违法设立的证据。而在案件诉讼过程中，原告为取得法院要求的工商部门关于确认强鸿公司违法设立的证据，已向被告高新区市监局举报冒名登记情况，但被告以原告与第三人强鸿公司的法定代表人李照强正在进行诉讼，人民法院尚未作出判决为由，于2019年8月15日向原告作出了案件中止调查告知书。由于被告不依法履行职责，导致法院认定原告没有提供工商部门关于确认第三人强鸿公司违法设立的证据。肇庆市中级人民法院的生效判决作出后，原告立即要求被告恢复调查，但被告仍怠于履职，在原告提起行政诉讼后，被告却直接照搬一审法院的部分论述观点，不顾虚假签名的事实，径行作出不予撤销的决定。综上所述，被告高新区市监局怠于履行职责，未在法定期限内作出行政许可决定，应属违法。在原告提起行政诉讼后，其作出的《不予撤销行政许可决定书》认定事实错误，依法应予撤销。根据《公司法》第一百九十八条规定和《行政许可法》第六十九条第二款规定，第三人强鸿公司的设立登记应予以撤销。据此请求：1、确认被告高新区市监局怠于履行职责违法；2、判决撤销被告高新区市监局关于强鸿公司的设立登记作出的《不予撤销行政许可决定书》；3、判决被告高新区市监局履行职责，依法撤销第三人强鸿公司的注册登记。原告许庆浩提供证据如下：1、全国组织机构统一社会信用代码公示查询资料（复印件）。证明被告主体资格。2、《肇庆高新区市场监督管理局处理举报线索告知书》（2018第143号）。证明原告于2018年10月23日向被告提出投诉，请求予以查处，被告于当日受理原告提出的投诉。3、《肇庆高新区市场监督管理局案件中止调查告知书》（2019第001号）。证明被告于2019年8月15日告知原告中止调查，理由是原告与李照强正在进行民事诉讼，法院尚未作出判决。4、《肇庆高新区市场监督管理局接收材料回证》。证明2020年4月27日，原告向被告提交广东省肇庆市中级人民法院作出的（2019）粤12民终2737、2738号民事判决书。该判决已于2020年4月17日生效。但被告至今仍未恢复调查也未答复原告。5、强鸿公司的注册登记档案。6、司法鉴定意见书（许庆浩）。证据5、6均证明原告被冒名登记该公司股东，其中五份登记材料中原告“许庆浩”签名是他人所冒签。该公司设立是通过提交伪造材料骗取登记的。被告高新区市监局辩称，一、被告不存在怠于履行职责问题。被告在对原告举报事项的调查过程中积极履职、调查取证，充分保障原告的合法权利，将案件的立案、延期、中止调查、作出决定等环节的情况及时告知原告并根据通过全面、审慎、积极主动的调查，核实所掌握的证据材料，依法作出了案涉决定并送达给原告。（一）原告于2018年9月30日向被告进行举报，被告已于2018年10月23日向原告作出并送达《肇庆高新区市场监督管理局处理举报线索告知书》（肇高新市监处告字〔2018〕143号），对举报事项进行受理及立案调查。（二）在调查过程中被告发现原告与案外人李照强（第三人强鸿公司的法定代表人）于2014年12月签订了一份《合作开发房地产项目协议书》，协议中规定双方共同成立房地产开发公司合作开发房地产，且原告与案外人李照强已于2018年5月就案涉协议的履行产生纠纷，2018年8月15日，四会市人民法院作出一审判决，判决要求原告将案涉土地转移至第三人强鸿公司名下。因案情复杂，被告于2019年1月23日对原告作出并送达《肇庆高新区市场监督管理局案件延期告知书》（肇高新监案延字〔2019〕第001号）。（三）2019年2月21日，因案情特别复杂，被告于2019年2月21日再次对原告作出并送达《肇庆高新区市场监督管理局案件延期告知书》（肇高新监延字〔2019〕第002号）。（四）2019年8月15日，被告依据国家市场监督管理总局发布的《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信〔2019〕128号）中的“利害关系人主张与冒名登记相关的民事权利正在诉讼过程中，人民法院尚未作出判决、裁定或生效判决、裁定尚未执行完毕的……登记机关应中止调查”的规定，决定对原告举报的事项中止调查。被告在2019年8月15日当天已电话通知原告有关中止调查情况，并要求其前来签收《肇庆高新区市场监督管理局案件中止调查告知书》（肇高新市监案中告字〔2019〕第001号），但原告表示已经清楚知道该情况，因个人原因未能前来签收，直至2020年4月10日原告才前来被告处签收该告知书。（五）2020年4月27日，原告向被告提交了肇庆市中级人民法院作出的（2019）粤12民终2737、2738号民事判决书。（六）2020年8月31日，根据调查结果，被告作出了《肇庆高新区市场监督管理局不予以撤销行政许可决定书》并送达给原告。二、第三人强鸿公司的公司注册登记行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应当予以维持。根据《公司登记管理条例》（2014修订）第二十条第二款“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”、第五十一条第一款第（一）项“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”、第五十三条第一款第（一）项“公司登记机关决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”以及《广东省工商行政管理局关于工商登记制度改革的实施办法（暂行）》（粤工商企字〔2014〕111号）第七条“登记机关对工商登记环节的申请材料实行形式审查，依法作出登记决定。”之规定，在申请人提供完整并符合规定的申请材料前提下，登记机关依法对第三人强鸿公司进行公司注册登记并颁发营业执照，该登记行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应当予以维持。三、原告主张其是被冒名，第三人强鸿公司是基于欺骗而取得设立登记之理由不成立。根据下述事实和理由，原告对第三人强鸿公司的设立行为应当是知情或同意的。（一）第三人强鸿公司的设立行为是基于原告及其广东省大旺华侨企业复混肥厂与案外人李照强所签订的《合作开发房地产项目协议书》而产生的。根据该协议，原告与案外人李照强共同设立房地产开发项目公司，而第三人强鸿公司设立的相关程序和基本情况均与该协议的相关约定相符，主要情况如下：1、根据案涉协议，是由案外人李照强负责设立公司，且需在协议签订（2014年12月9日）的两个月内设立，否则案外人李照强需向原告承担2万元/日乃至协议解除，已付拆迁综合补偿费（200万元）归原告和案涉土地恢复归原告之重大违约责任，而第三人强鸿公司的设立正是在协议约定的期限内（2015年2月3日）由案外人李照强负责完成。2、第三人强鸿公司的经营范围为房地产开发、建设、销售；基础设施建设。该经营范围与案涉协议签订的合同目的相符。3、第三人强鸿公司的股东为李照强和原告，股权比例为70%和30%,与案涉协议约定的条件相符。（二）原告与案外人李照强对案涉协议的实际履行及项目推进情况亦充分证实了第三人强鸿公司的设立是取得原告的同意。1、案涉协议签订（2014年12月9日）的当日，案外人李照强即按协议的约定向原告支付了项目所涉拆迁综合补偿费及购车费235万元。2、案涉协议约定项目开发涉及的土地出让金、补地价、市政配套、设计、建筑施工等全部开发成本由案外人李照强负责。在项目具体实施过程中，第三人强鸿公司设立（2015年2月3日）之后的2016年2月和2016年3月，原告还分别收取了案外人李照强就项目案涉土地完善土地出让手续而支付的10万元和90万元，作为土地出让金及其他费用。（三）从案件的相关调查材料和客观情况亦可推定第三人强鸿公司的设立，原告是知情的。1、根据对原告的询问（调查）笔录，原告表示曾到第三人强鸿公司的经营场所逗留喝茶。但自2015年2月第三人强鸿公司成立起三年多时间，原告未曾对该公司的设立提出异议，而是在2018年9月在一审法院作出不利于原告判决的情况下，才提出对第三人强鸿公司设立登记的异议，原告辩称对第三人强鸿公司登记成立不知情不符合常理。2、根据对案外人李照强的询问（调查）笔录，案外人李照强表示原告对于强鸿公司的设立是知情的，设立时原告因在外地没办法回来，在原告同意的情况下，通过原告提供的身份证复印件和代签名的方式办理了强鸿公司的注册登记。综上所述，从案涉协议的内容、项目合作模式及实施程序、案涉协议的实际履行情况及相关司法判决的情况等各方面均充分证明了尽管第三人强鸿公司登记设立时非原告亲自签名，但对强鸿公司的登记设立原告是知情的，并且应当是取得了原告的同意而设立的。原告所谓的“冒用”和欺骗之理由不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。被告高新区市监局向本院提交了以下证据：1、企业名称预先核准申请书。2、企业名称预先核准通知书。3、公司登记（备案）申请书。4、指定代表或共同委托代理人授权委托书。5、强鸿公司章程。6、身份证复印件（李照强、许庆浩）。7、强鸿公司法定代表人、经理、监事任职书。8、房地产权证及租赁合同。9、经营场所确认书。10、营业执照。证据1-10均证明第三人强鸿公司登记设立的申请材料符合法定要件，被告作出的登记设立行为合法合规。11、合作开发房地产项目协议书。证明原告有设立第三人强鸿公司的约定义务。第三人强鸿公司的设立方式和程序符合原告与案外人的约定。12、广东省大旺华侨企业复混肥厂工商登记信息。证明原告原系大旺华侨企业复混肥厂的主要合伙人和负责人。原告在2016年7月将其于大旺华侨企业复混肥厂的合伙份额转给其哥哥。13、司法判决、裁定文书（4份）。证明生效司法判决亦认定强鸿公司的设立应当是经过原告的同意。14、询问（调查）笔录（2份）。证明原告承认其去过强鸿公司喝茶，即原告是知悉这强鸿公司的存在。强鸿公司法定代表人李照强主张强鸿公司设立登记时系因原告在外地并在取得原告同意的前提下进行的公司注册登记。15、银行转账凭证。证明2014年12月9日，合作协议书签订的当日，案外人李照强已按协议约定支付235万元给原告（原告父亲账户收取）。2016年2月和3月，在强鸿公司设立1年后，就双方合作协议的履行，案外人李照强还向原告支付了共计100万元的资金用于缴交案涉地块的土地出让金等用途（原告父亲账户收取）。16、扣缴个人所得税报告表。证明强鸿公司自公司设立起一直为原告许庆浩申报个人所得税。17、《广东省工商行政管理局关于工商登记制度改革的实施办法（暂行）》（粤工商企字〔2014〕111号）。证明规范性文件依据。18、庭审笔录。证明庭审情况。19、《送达回证》及《肇庆高新区市场监督管理局不予撤销行政许可决定书》。20、2018年10月23日处理举报线索告知书及其送达回证。21、2019年1月23日案件延期告知书及其送达回证。22、2019年2月21日案件延期告知书。23、2019年8月15日案件中止调查告知书及送达回证。24、《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信[2019]128号）。证据20-24均证明被告不存在怠于履行职责问题。第三人强鸿公司述称，一、原告许庆浩对于第三人强鸿公司的成立是明知的，是在案件判决不利于原告的情况下才提起异议的，原告请求撤销第三人强鸿公司的登记行为不应被支持。（一）第三人强鸿公司登记设立的基础是由于案外人李照强、钱展鸿和原告的协议约定。2014年12月9日，案外人李照强、钱展鸿与原告许庆浩签订的《合作开发房地产项目协议书》第六条第（5）项约定，“甲方未在本协议签订后2个月内设立项目公司并注入注册资金，每逾期一日应当向乙方支付2万元作为违约金。”按照协议的约定，案外人李照强、钱展鸿需要在2015年2月9日前设立项目公司，由案外人李照强负责设立公司事宜，而当时由于原告一直在外地逃避债务，遂提出要求案外人钱展鸿作为代理人代其办理公司登记注册事宜，随后案外人钱展鸿通过原告提供的身份证复印件和代原告签名的方式，办理了第三人强鸿公司的注册登记。第三人强鸿公司于2015年2月3日登记成立，符合协议的约定，也是协议当事人的意愿。即使原告主张没有成立第三人强鸿公司，但仍是要成立合作公司进行土地开发经营。因此原告认为其没有成立强鸿公司是没有任何意义的。只有在双方在成立合作公司后，作为李照强、钱展鸿一方，才会继续履行支付涉案土地的税金、出让金等，以便将土地过户至合作公司即第三人名下。（二）案外人李照强、钱展鸿与广东省大旺华侨企业复混肥厂、原被告与第三人强鸿公司合同纠纷一案[（2018）粤1284民初1638、1709号]，于2018年5月立案受理，在庭审中，原告对于第三人的成立是无异议的，只是认为有些许瑕疵，但瑕疵并不等同于无效，原告也一直未向法院提出要求撤销或者无效的主张，表明原告对于第三人强鸿公司的成立是无异议的。第三人强鸿公司成立多年，原告也一直未向被告提出异议，原告对于成立强鸿公司是明知的。（三）在原告与第三人强鸿公司合同纠纷一案一审立案至一审判决结果期间，原告从未对第三人注册登记成立进行投诉、提出异议、中止审理、进行诉讼等相关法律手段。直到2018年8月，四会市人民法院作出一审判决，判决《合作开发房地产项目协议书》需继续履行，广东省大旺华侨企业复混肥厂应将位于肇庆高新区农场路东面、慧心房地产公司南面的7746平方米土地使用权转移至强鸿公司名下，原告才于2018年9月30日向被告举报第三方涉嫌存在提供虚假登记注册材料行为。二、被告已尽审慎义务，注册登记行为合法。（一）根据相关条例规定，公司登记机关在登记过程中实施的是形式审查，申请材料的真实性由申请人负责，因此笔迹鉴定结果与行政行为是否合法无关。由于笔迹鉴定并不属于工商部门的职责范围，原告仅凭笔迹鉴定结果不足以认定涉案的具体行政行为存在违法行为。根据《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款、《企业登记程序规定》第八条等规定明确要求，申请人应对其申请登记所提供资料的真实性承担责任，登记机关在日常登记工作中仅依法对申请人提供资料的完整性、合法性进行审查，即审查申请人提交的资料是否齐全、是否符合法定形式。根据《公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项和第五十三条第一款第（一）项规定，对于申请人到公司登记机关提出申请，提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记主管机关在受理后，应当当场作出准予登记的决定。根据《广东省工商行政管理局关于工商登记制度改革的实施办法（暂行）》第七条“登记机关对工商登记环节的申请材料实行形式审查，依法作出登记决定。”的规定，工商登记机关在审查登记行为时，主要对于申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，而对于相关材料的实质真实性、合法有效性，登记机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务。（二）被告已履行对原告投诉事项的受理、调查和处理职责。被告于2018年9月受理了原告提出的举报材料。该举报材料显示申请成立强鸿公司材料上的“许庆浩”字样的签名并非其本人签名。随后被告依法向第三人强鸿公司的相关人员进行调查取证，证实原告与李照强、钱展鸿存在合作关系，双方合同约定成立房地产项目公司，并且证实原告的签名是钱展鸿代签写的，是由钱展鸿代理办理工商登记。对此原告也没有提供其身份证件被丢失等证据，以证明其身份被他人冒领的事实。而且对于钱展鸿代为签名的事实，由钱展鸿本人予证实签名代理的真实性。因此有证据证实原告成立公司并非他人冒用其身份成立，是基于原告与李照强、钱展鸿之间的民事争议。基于当时李照强、钱展鸿与原告、第三人之间的民事争议纠纷一案在法院审理中，根据市场监管总局的相关指导意见，被告中止调查是符合事实与法律规定的。因此，被告收取强鸿公司申请设立登记的完备材料并尽到必要的审查义务时，仅凭原告提供的笔迹鉴定结果不足以认定涉案的具体行政行为存在违法行为，同时被告作出中止调查强鸿公司设立登记情况的决定是符合相关法律法规的。三、生效法律文书确认第三人注册登记成立的合法性，并已由法院强制执行生效判决内容。关于第三人强鸿公司的工商登记行为实际上仅起到公示的作用，主要依据是申请登记股东的相关资料、合同等基础性法律文件。关于第三人的工商登记主要体现的是股东与股东之间、股东与公司之间的民事法律关系，是民事主体意思自治的一种表现。在第三人工商登记过程中，代办人员钱展鸿并未虚构身份、也并未躲避责任，而明确说明是基于双方的合作合同关系以及口头委托代为签名而登记注册的公司。此时应先通过民事诉讼确认民事法律关系的效力，而不是确认行政行为是否具有合法性。因此，在双方的民事诉讼纠纷中，对于涉及第三人是否依法成立的事项，由法院依法作出认定。根据四会市人民法院于2019年8月作出的（2019）粤1284民初1451、1452号以及肇庆市中级人民法院于2020年4月作出的（2019）粤12民终2737、2738号民事判决认定，第三人强鸿公司于2015年2月3日成立，登记的股东为李照强及原告许庆浩，符合《合作开发房地产项目协议书》的约定，符合交易习惯。并且在第三人强鸿公司成立后，作为股东的原告一直未向工商管理部门提出异议，因此第三人强鸿公司是经原告同意成立用于进行涉案土地的开发经营具有高度可能性，从而作出将涉案土地过户至第三人名下的判定。即生效判决对于第三人的登记设立是认可的，对于第三人的主体资格是无异议的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”的规定，第三人强鸿公司的行政登记行为已经（2019）粤12民终2737、2738号民事判决认定，即承认第三人强鸿公司的设立为合法的，而现在被原告以相同的证据材料和相同的事实理由提起行政诉讼，被诉行政登记行为与肇庆市中级人民法院作出的（2019）粤12民终2737、2738号民事判决所审查的是同一行政行为，原告在提起民事诉讼败诉后，在没有新的证据的情况下提起诉讼，又对同一争议所涉的行政行为再次提起行政诉讼的，属于重复起诉的情形。同时双方争议案件纠纷已进入执行阶段，执行案号为（2020）粤1284执1256号。原告毫无诚信，滥用司法资源，将其自身不履行合同的责任推卸到行政机关，借此逃避法律责任。履行双方合作合同，并将合作土地过户到合作公司名下是双方依据生效法律文书应当执行的内容。因此撤销第三人强鸿公司的登记行为会对既存的社会经营管理秩序造成十分不良的影响，也缺乏撤销的合法性、合理性和必要性。综上所述，第三人认为，原告对于第三人的成立是明知的，是在案件判决不利于原告的情况下才提起异议的。同时在被告已经收取完备材料并尽到了必要的审查义务，而且在并无确凿证据证明登记结果与基础民事法律关系不一致的情况下，不足以作出撤销行政登记行为的判决。原告在提起民事诉讼败诉后，在没有新的证据的情况下提起诉讼，又对同一争议所涉及的行政行为再次提起行政诉讼的，属于重复起诉情形。因此应依法驳回原告的起诉请求。第三人强鸿公司提交证据如下：1、四会市人民法院协助执行通知书。2、送达回证。证据1、2证明（2019）粤1284民初1451、1452号民事判决书已经发生法律效力，并且已经在执行状态。3、（2019）粤12民终333、334号庭审笔录。证明案外人钱展鸿是在原告及其父亲口头委托下，才通过原告提供的身份证复印件和代原告签名的方式，办理第三人的注册登记，在此过程中，案外人钱展鸿并不存在冒签的情形，也不存在逃避责任、隐匿事实的行为。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：2014年12月9日，原告许庆浩与第三人强鸿公司的法定代表人李照强、钱展鸿签订《合法开发房地产项目协议书》，约定由李照强出资，原告以名下位于肇庆市高新区原大旺华侨企业复混肥厂的土地使用权设立一家房地产开发项目公司，以该公司为主体实施上述土地开发经营。2018年5月，李照强与许庆浩因案涉《合法开发房地产项目协议书》产生民事争议诉至四会市人民法院。2018年9月30日，原告就第三人强鸿公司涉嫌存在提供虚假登记注册材料行为向被告高新区市监局进行举报。2018年10月22日，被告向许庆浩作了询问（调查）笔录，对第三人办理登记情况进行调查。2018年10月23日，被告作出并向原告送达（肇）高新市监处告字〔2018〕第143号《肇庆高新区市场监督管理局处理举报线索告知书》，决定对原告举报的相关情况进行立案调查；同日，被告向第三人的法定代表人李照强作了询问（调查）笔录，对第三人办理登记情况进行调查。2019年1月23日，被告认为案情复杂，作出并向原告送达肇高新监案延字〔2019〕第001号《肇庆高新区市场监督管理局案件延期告知书》。2019年2月21日，被告认为经1月23日延期后仍不能作出处理决定，案情特别复杂，作出肇高新监案延字〔2019〕第002号《肇庆高新区市场监督管理局案件延期告知书》。2019年8月15日，被告作出肇高新市监案中告字〔2019〕第001号《肇庆高新区市场监督管理局案件中止调查告知书》，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十三条规定及国家市场监督管理总局发布的《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信〔2019〕128号）中的“利害关系人主张与冒名登记相关的民事权利正在诉讼过程中，人民法院尚未作出判决、裁定或生效判决、裁定尚未执行完毕的……登记机关应中止调查”的规定，决定对原告举报第三人涉嫌提供虚假材料骗取工商登记一案中止调查。2019年8月9日，四会市人民法院作出（2019）粤1284民初1451、1452号《民事判决书》，认为强鸿公司经许庆浩同意成立用于进行案涉土地的开发经营具有高度可能性。2020年4月10日，原告签收上述中止调查告知书。2020年4月16日，肇庆市中级人民法院作出（2019）粤12民终2737、2738号《民事判决书》，判决维持（2019）粤1284民初1451、1452号《民事判决书》。2020年4月27日，原告向被告提交（2019）粤12民终2737、2738号《民事判决书》。2020年8月31日，被告作出《肇庆高新区市场监督管理局不予撤销行政许可决定书》，决定：不予撤销肇庆市高新区强鸿房地产开发有限公司的设立登记。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关。”及第八条“涉区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局以及直辖市的工商行政管理分局、涉区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司……”的规定，高新区市监局作为本行政区域内的工商行政管理机关，具有对案涉工商登记进行审查的职责，为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”的规定，在收到申请人提交的企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书等材料后，被告认为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”的规定，作出准予强鸿公司的注册登记适用法律正确、程序合法，并未怠于履行职责。对于注册登记申请材料是否存在代签或冒签问题，虽然原告许庆浩提供了对相关签名的司法鉴定意见书，但是综合本案证据来看，原告对强鸿公司的注册登记提供的材料早已知情，在2015年公司成立后至2018年与李照强产生民事争议期间均没有提出异议。原告许庆浩作为乙方与甲方强鸿公司的法定代表人李照强在2014年12月9日签署的《合作开发房地产项目协议书》中，有“甲方愿意以现金出资，乙方以上述名下拥有的土地使用权设立一家房地产开发项目公司”的约定，强鸿公司于2015年2月3日成立，股东也是原告与李照强，符合协议的约定和交易习惯，已经生效的四会市人民法院（2019）粤1284民初1451、1452号判决书对此事实予以了认定。在签订协议书后，原告也不至于对协议约定成立房地产开发项目公司的情况一直都不过问，这与常理不符。被告根据调查，作出案涉《不予撤销行政许可决定书》，认定原告对强鸿公司的成立早已知情，主张冒名登记行为不成立，决定不予撤销强鸿公司的设立登记事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院予以认可。原告的诉讼请求理据不足，应予驳回。综上所述，被告已经履行法定职责，作出的《不予撤销行政许可决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许庆浩的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告许庆浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  黄登魁人民陪审员  梁建明人民陪审员  梁福安二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  温敏思