浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初4482号 原告：张某，男，1986年3月5日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：林伟强，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。 被告：林某，女，1966年10月12日出生，汉族，住玉环市。 被告：吴某，女，1988年2月28日出生，汉族，住玉环市。 原告张某与被告林某、吴某婚约财产纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人林伟强到庭参加诉讼。被告林某、吴某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还原告彩礼金人民币116600元。 原告张某诉称：被告林某系被告吴某的母亲。2020年5月14日，原告与被告吴某经媒人王某、郑某介绍相亲认识。相亲当日，除上述四人外，原告姐姐张柳芬及被告林某均在场。当天晚上，通过两媒人联络，原告与被告吴某确立了婚约关系，并约定于2020年5月18日由原告向被告吴某下聘（送彩礼）。之后，原告与被告吴某自行联络，及通过两媒人联络，确定了彩礼金共127400元，其中聘礼金86800元、见面礼金5800元、子孙礼金2000元、择日子礼金32800元。2020年5月18日，原告在父亲张林桃、姐姐张柳芬，及两个媒人王某、郑某的陪同下到两被告家向被告吴某下聘。被告林某收取了原告父亲递送的127400元彩礼金（外为大红纸包、内有小红纸包）后，退礼给原告10800元（小红纸包），实际收取了116600元。此后，原告与被告吴某以微信保持联系。期间，原告多次要求与被告吴某见面，均被以各种理由拒绝，自2020年8月下旬始已无法联系。至今，原告不知被告吴某的工作情况和家庭情况，双方一直未再见面，更别说登记结婚了。2020年9月上旬，原告曾两次到被告吴某家寻找未果。原告认为，被告吴某没有与原告登记结婚的诚意，两被告收取的彩礼金116600元应予返还，故提出如上诉讼请求。同时，经了解，两被告曾以同样的方法收取了他人的彩礼金。原告现虽提起民事诉讼，但两被告的行为涉嫌诈骗犯罪，故希望法院慎重考虑本案性质，移送公安机关予以审查立案。 被告林某、吴某未作答辩。 经审理，本院认定：原告一直未婚，被告吴某有过婚姻，被告林某系被告吴某母亲。2020年5月14日下午，原告在其姐姐张柳芬及媒人王某（与原告均系乐清市人）的陪同下，被告吴某在被告林某及媒人郑某（与两被告均系玉环市人）的陪同下，在玉环市漩门湾湿地公园谋面相亲。相亲结束后，各自回家。当晚，原告与被告吴某通过两媒人联络，确立了婚约关系，并约定于2020年5月18日由原告向被告吴某下聘（送彩礼）。之后，原告与被告吴某自行联络，并通过两媒人联络，确定了彩礼金共127400元,其中聘礼金86800元、见面礼金5800元、子孙礼金2000元、择日子礼金32800元。2020年5月18日上午，原告在父亲张林桃、姐姐张柳芬及两个媒人陪同下到两被告居住处（玉城街道外马村阳光养老院边），向被告吴某下聘。被告林某收取了原告父亲递送的一大红包彩礼金，原告姐姐对这一过程用手机拍下了视频。之后，被告林某退回给了原告一小红包彩礼金。下聘后，原告回绍兴柯桥务工，与被告吴某常有微信联系，曾多次邀请晤面，均未果。自2020年8月下旬始，原告无法联系上被告吴某。原告怀疑被告吴某结婚诚意，于2020年9月上旬与亲属及两媒人一起去两被告居住处寻找。被告林某在家而拒绝见面，并告知原告，被告吴某已无法联系。为此，引起诉讼。 另认定：被告吴某前夫名苏光来，二人于××××年××月××日结婚，于2017年4月25日经本院调解离婚。苏光来于2017年3月27日书写诉状向本院递交，称双方于2016年10月经人介绍相识，其于2016年12月10日向被告吴某提亲并下聘194200元，被收取180000元。由于婚前缺乏了解，其不知被告吴某与他人有过同居并生有孩子，婚后得知，故多次发生争吵，致无法共同生活。因被告吴某回娘家居住，故其提出离婚，并要求返还聘礼金180000元。被告吴某表示同意返还聘金，但要求适当减少。在本院主持下，双方达成了自愿离婚，由被告吴某返还苏光来聘礼金80000元的调解协议。 再认定：何加爱为原告，两被告为共同被告的婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，于2020年6月28日审理终结。本院认定的基本事实是，2020年2月24日，何加爱与被告吴某经媒人郑某（本案的媒人之一）介绍相亲认识。相亲当日，双方家长及媒人均在场，何加爱与被告吴某当即确立了婚约关系，并约定于××××年××月××日由何加爱向被告吴某下聘（送彩礼），于2020年3月3日至8日期间登记结婚。何加爱在家长及媒人的陪同下按约到两被告家送去彩礼，两被告退回小部分礼金，实际收取了96100元（庭审中被告林某承认自己收取27300元并有媒人郑某佐证。被告吴某未出庭，但媒人郑某指证其收取68800元并有何加受与其的微信聊天记录佐证）。此后，何加爱提出与被告吴某见面，一起买家具并领取结婚证未果，要求返还彩礼金又遭拒。本院判决由两被告共同返还何加爱彩礼金96100元，该判决已发生法律效力。 又认定：两媒人王某、郑某为人做媒均有十余年，期间常有合作。 以上事实，有身份证，人口基本信息表，微信聊天截图，视频光盘，（2017）浙1021民初2206号案起诉状、结婚证、调解笔录、民事调解书，（2020）浙1021民初2053号民事判决书，证人王某、郑某当庭作证陈述，以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告林某、吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，而上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据，故作出如上事实认定。 本院认为：原告基于与被告吴某的婚约关系，向两被告送彩礼金127400元，事实清楚、证据充分，应予确认。根据当地的风俗习惯，结合两证人（媒人）目击送礼大红包而回礼小红包的当庭作证陈述，可认定两被告收礼大部分，而回礼小部分。被告吴某承诺与原告缔结婚姻，两被告收取原告大额彩礼金后，被告吴某拒绝与原告见面并中断联系，明显缺乏与原告登记结婚诚意。两被告收款行为在形式上明显表现为借婚姻索取财物，为婚姻法所禁止。原告在提起民事诉讼后，在庭审过程中以本案涉嫌诈骗犯罪为由，要求本院移送公安机关处理。对此要求，本院结合被告吴某在前两案中的行为表现，深层分析其在本案中的行为性质，而作出回应。被告吴某与前夫苏光来于××××年××月××日结婚，苏光来于2017年3月27日即书写离婚诉状递交本院，二人于2017年4月25日经本院调解离婚，婚姻存续期间仅为两个月。虽然离婚系苏光来提出，离婚的真实原因未能查证，调解离婚及部分退还彩礼金（收取180000元、退还80000元）均系双方自愿，但被告吴某经此短暂婚姻而获取部分利益系事实。虽然不宜仅凭此判断被告吴某借婚姻索取财物，但已存在重大嫌疑。此后，被告吴某于2020年2月24日与何加爱相亲认识，当日即确立婚约关系并约定于××××年××月××日由何加爱向其下聘、于2020年3月3日至8日期间登记结婚，而其与被告林某于××××年××月××日收取何加爱彩礼金96100元后，其拒绝与何加爱见面、筹办婚事、登记结婚，并拒绝返还彩礼，借婚姻索取财物的主观故意已十分明显。被告林某共同收取财物，其行为性质相同。本案情节与何加爱案情节几乎完全一致。两被告收取不同对象大额彩礼金的时间间隔仅为两个半月，两被告收取前案何加爱大额彩礼金后违反婚约又拒绝返还，随后收取本案原告大额彩礼金，同样违反婚约又拒绝返还，两被告行为的性质似起重大变化。本案涉及犯罪嫌疑。原告诉称涉嫌诈骗犯罪，应为可能。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故此，本院对原告的起诉应予驳回。如经审查，本案不涉及刑事犯罪的，原告方可另行向本院提起民事诉讼，本院对于原告诉称扣除回礼10800元，两被告实际收取原告彩礼金116600元的真实性问题，根据民事诉讼认证规则再予核实认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 李育金 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 邢雪兵