广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5617号原告：李万亮，男，汉族，1973年12月8日出生，身份证住址：广东省博罗县，公民身份号码：512************953。委托诉讼代理人：邱宏生，广东金卓越律师事务所律师。被告：谭君发，男，汉族，1989年12月6日出生，身份证住址：广东省博罗县*，公民身份号码：441************514。原告李万亮诉被告谭君发买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告李万亮的委托诉讼代理人邱宏生，被告谭君发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万亮向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2020年4月25日成立的买卖合同关系；2.被告退还原告货款83250元以及支付前述货款占用期间利息（自2020年4月27日起按银行间同业拆借利率的150%计至前述货款退还之日止，暂计至起诉之日为1883元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月25日，原告与被告口头约定，原告向被告采购95熔喷布（即过滤非油性颗粒物的能力为95%及以上），采购货款总额为107250元，共计196.19公斤，由被告送货上门。其后被告向原告交货，原告验货时经双方共同确认被告供应的熔喷布不符合双方约定的标准，故被告将货拉回。后续因被告无法向原告提供符合标准的熔喷布，其答应退还原告货款。但截至起诉之日，被告仅向原告退还了货款24000元，剩余货款83250元原告多次催促退款均无果，被告拒绝退还货款的行为已经构成违约。原告李万亮为其主张向本院提交如下证据：支付宝转账电子回单、中国农业银行网上银行电子回单、微信聊天记录（光盘）。证明原、被告之间存在买卖合同关系；原告向被告支付货款共计107250元；被告未按约定向原告提供合格产品，已构成根本违约。被告谭君发辩称，案涉货物不是被告供应给原告，是案外人王平供货给原告，且原、被告都不知道产品是否合格。原告生产口罩，被告向原告采购口罩，当时原告的妻子询问被告有无熔喷布的货源，被告回复朋友那里有货，叫原告自己去现场看货购买。原告称不用看，直接打钱给那边发货过来，让被告帮忙打款。后原告将货款转账给被告，被告随即转款给汪平的妻子李镇洁。汪平在深圳雇佣“货拉拉”将货物送到原告厂里，原告称货物不合格，拒绝收货。汪平说货物是合格的，可以拿去检测，如检测不合格，则全额退款。当时原告并未去检测，而是叫被告去检测。因为货物不是被告供应的，被告也不知道如何检测。因原告不收货，“货拉拉”将货物运回深圳，后汪平向被告退回货款24000元，被告也将该24000元退回给原告。汪平也是找厂家拿货的，其称厂家只退了24000元。被告不应该对这个事情负责，也不应该承担这笔费用。被告谭君发为其辩称向本院提交如下证据：支付宝转账记录、被告与案外人汪平的微信聊天记录截图。证明被告作为介绍人，一直有帮原告向汪平追讨该笔费用，被告不应该承担该笔费用。经开庭质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据的三性均不认可。转账及微信聊天并非发生在原、被告之间，对真实性原告无法确认。根据原、被告之间的聊天记录，原告于2020年4月25日发信息给被告明确陈述“我们把钱打给你跟你交易就好了，然后170公斤多少钱？”被告回复“另外有国产99，60万每吨，今天定明天提货。上市公司的产品。”可以说明交易关系只存在原、被告之间，与第三方无关。至于被告向何人采购产品来供货给原告，与本案无关。被告对原告提交的证据的真实性均认可。本院经审理查明，原、被告是朋友关系，双方通过微信沟通熔喷布采购事宜。2020年4月25日上午11：54，原告发信息给被告称要购买170公斤、KN95标准的熔喷布，并称如果是KN95标准的熔喷布直接发货。被告向原告发送一份视频（熔喷布样品）以及多份检验检测报告，并回复称确定可以达标，定金要自己拉货，全款可以货拉拉送货。2020年4月25日中午12:52，被告发信息给原告称“170公斤达标的，可以自己拿去检测的。”原告回复“好的，我们把钱打给你，跟你交易就好了。”并称170公斤全款付，让被告提供卡号。被告回复称货款共93500元，让原告向其支付宝账户转账5万元，余款支付到其邮政银行账户。同日，原告通过支付宝向被告转账5万元，通过中国农业银行网上银行向被告转账43500元，合计93500元。2020年4月25日下午15:25，被告向原告发送一份视频（烧熔喷布），并称看到货了，问原告行不行；原告回复称“光烧没有用，要看过滤性，95的才出，不是95的就别出”，后将收货地点定位发送给被告。2020年4月25日下午16时许，被告通过货拉拉送货至原告处，发信息给原告称其在楼下。2020年4月25日下午17:24，被告发信息给原告称一共196.19公斤，需要补款13750元；同日下午原告通过支付宝向被告转账13750元。后因双方对熔喷布质量发生争议，2020年4月25日晚上19时许，被告发信息给原告称其先把货物拉回去，由其来处理。其后原告发信息问被告询问款退了没，并将银行卡号发给被告；被告于2020年4月26日回复称货还在他家里，等他朋友过来拿去做检测；其后被告发信息给原告称他朋友和他弟弟已经去找那个人了，等他拿地址过来，把货拉回去，他还没有退款，在等他退款。被告谭君发辩称其与原告不存在买卖合同关系，其作为介绍人，一直有帮原告向案外人汪平追讨货款，并提交支付宝转账记录、微信聊天记录佐证。被告提交的支付宝转账记录显示被告于2020年4月25日通过支付宝向案外人李镇洁转账13500元、50000元、30000元、11800元，共计103500元。原告提交的转账记录显示李镇洁向被告谭君发转账支付4000元。被告提交的微信聊天记录显示聊天对象的微信昵称为“奋斗”，内容大意为：被告谭君发于2019年4月28日发信息给对方称货物已经寄出，并发送装车照片、货拉拉订单截图，对方分三次向被告微信转账支付货款合计3万元。被告谭君发于2020年4月30日发信息给“奋斗”问“有无消息”，对方回复“说下午转，有消息会告诉你的，卡里没钱，等别人转过来”。被告谭君发于2020年6月27日发信息给“奋斗”要求还钱，对方回复称没钱。庭审中，原、被告共同陈述双方是朋友关系，原告于2020年4月25日向被告付款，同日下午货物送达原告处；被告于2020年4月29日晚上退还原告2万元，于2020年5月4日退还4000元。被告辩称其与原告不存在买卖合同关系，原、被告都没有证据证明案涉产品是否合格，原告和案外人汪平都没有提交产品质量检测报告；原告作为中间人，一直有向案外人汪平追索货款，被告在深圳报了两次警后才逼着汪平退还24000元货款。本院认为，原、被告之间存在何种法律关系。原告主张其与被告存在买卖合同关系，原告向被告支付货款107250元，被告已退还货款24000元，剩余货款83250元未返还。被告辩称其与原告不存在买卖合同关系，其是中间人，已向案外人追回货款24000元并退还给原告。第一，被告对原告提交的转账记录、微信聊天记录的真实性无异议，本院予以采信。根据原告提交的证据可知，原告明确表示其只与被告进行交易，被告对此未予否认；被告已收取原告支付的全部货款共计107250元，以及被告本人随同送货至原告处；原告拒收货物后要求被告退款，被告确认其已将货物拉走放在家中；原、被告共同确认被告已退还原告货款24000元。第二，被告虽然辩称其是介绍人，并非案涉买卖合同的当事人，但其提交的转账记录仅能证明其向案外人李镇洁支付若干款项，而该款项与原告支付给被告的款项数额并不一致。同时被告提交的微信聊天记录显示被告与“奋斗”存在交易，被告收取对方支付的货款，被告提交的上述证据不足以证明其辩称。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告已提交初步证据证明原告与被告存在买卖合同关系，被告未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告与被告之间存在买卖合同法律关系。按照原、被告双方的约定，被告应向原告供应KN95标准的熔喷布，但截至一审辩论终结前被告仍未提交了任何证据证明其向原告供应的熔喷布符合双方约定的标准，且被告已将熔喷布拉回家中。被告未按约定履行供货义务。原、被告之间的买卖合同因被告的违约行为导致不能继续履行，原告无法实现合同目的。现原告向本院起诉请求解除原告与被告于2020年4月25日成立的买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定，本院予以支持。关于货款返还问题。原、被告共同确认原告向被告支付货款共计107250元，被告已返还货款24000元。现原、被告之间的买卖合同已经解除，且被告已将案涉货物拉走，故被告应向原告返还剩余货款83250元。至于利息，原告因被告占有款项所致损失一般而言为资金占用期间银行利息的损失。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院酌定被告以83250元为基数，从起诉之日即2020年11月4日至还清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付资金占用期间利息。对原告超出部分的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、解除原告李万亮与被告谭君发于2020年4月25日成立的买卖合同。二、被告谭君发于本判决发生法律效力之日起5日内一次性返还原告李万亮货款83250元，并支付资金占用期间利息（以83250元为基数，从2020年11月4日起至还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、驳回原告李万亮的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元（适用简易程序，已减半收取），由原告李万亮负担24元，被告谭君发负担941元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年十二月十二日法官助理 曾淑仪书 记 员 陈琼好