江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初1185号原告：江苏云涛节能科技有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区。法定代表人：夏永林，该公司经理。委托诉讼代理人：陈乃广，江苏力海律师事务所律师。被告：史一如，男，1975年7月28日出生，住江苏省阜宁县。被告：黄必祥，男，1970年3月25日出生，住江苏省阜宁县。两被告共同委托诉讼代理人：许正文，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。原告江苏云涛节能科技有限公司（以下简称云涛节能科技公司）与被告史一如、黄必祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡永平独任审理，于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告云涛节能科技公司的法定代表人夏永林及其委托诉讼代理人陈乃广，被告黄必祥及其与史一如的共同委托诉讼代理人许正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云涛节能科技公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还货款176565元。事实和理由：2013年2月下旬，被告与原告口头达成保温材料买卖协议，约定“1、被告承建工程所需的保温材料由原告供给;2、保温板单价为1400元/立方米、保温砂浆单价为680元/立方米;3、款到发货；4、被告到原告处自行提货，原告补助被告每车1000元运费；5、少量材料可由原告送货，原告送货的被告补助原告每车500元运费”。协议后，被告带款到原告处提货，原告供给被告保温材料。2013年3月中旬，被告以“承建工程未结束、资金困难”为由，要求原告先行供给其保温材料，待其承建工程结束后，再支付货款给原告。原告考虑到双方可能长期合作，遂同意了被告先供货后付款的请求。从2013年3月18日起至同年9月28日止，除带款提货的交易之外，原告5次供给被告价值201065元的保温板，被告仅支付21000元，减去运费3500元，佘款176565元被告未能支付给原告，工程结束后，原告多次向两被告索要货款，两被告亦多次承诺付款给原告，但均未兑现。保温材料被告到原告处自提135.05立方米,原告送到被告工地15立方米。原告供给被告的保温材料由被告或被告工地负责人签字收货，被告还出具了货款欠条给原告。史一如辩称：被告史一如与原告无任何买卖关系，双方不存在欠款事实，所有出库单及欠条中“史一如”的名字都不是史一如所签，是原告伪造的。本案原告主张权利已经明显超过了民法总则规定的三年的诉讼时效，人民法院应该驳回对原告的诉讼请求。黄必祥辩称：被告黄必祥与原告不存在买卖关系，通过原告的证据来看被告黄必祥的签字并非是黄必祥本人所签，在听证期间已提出对黄必祥签字进行鉴定，我方已经缴纳了鉴定费用，是不是黄必祥所签应当依据鉴定结论。案件已经超过了民法总则规定的三年诉讼时效，人民法院不应当支持原告的诉求。经审理查明：云涛节能科技公司向法庭提交2013年3月18日、3月27日、3月31日的三份出库单及欠条，出库单上有“黄必祥”的签名，欠条上均有“史一如、黄必祥”的签名，三张欠条的金额分别为27000元，34000元和38000元，均未注明何时还款。云涛节能科技公司法定代表人夏永林陈述，上述黄必祥的签名及欠条内容以及史一如的签名均是黄必祥一人所为，是因为史一如联系供货后，都是黄必祥开车到云涛节能科技公司取货，史一如没有到场。云涛节能科技公司提交的2013年8月27日的出库单载明的保温板数量为15立方米，验收人为周某。夏永林陈述是送货到史一如在滨海的工地上的，按约定的价格合计货款19500元，运输费用500元，合计欠款为2万元，是工地上的负责人周某签收的，没有欠条。云涛节能科技公司向法庭提交2013年9月28日的出库单一份，载明是付给滨海史一如，保温板45.05立方米，根据双方约定的价格货款为58565元，扣除自提货物应补的1000元运费后，实际货款金额为57565元，出库单上有黄必祥的签名。夏永林陈述是黄必祥在公司自提的货，没有出具欠条。对于上述证据，黄必祥、史一如均予以否认，反映不是黄必祥的签名，也不认识周某。夏永林另提供2018年2月15日其与史一如的通话录音，从录音中反映，夏永林多次向史一如讨要十几万元的欠款，史一如没有否认欠款问题，仅仅反复说明暂时没有钱还。夏永林以此证明自己多次向史一如要款，每年的春节及学生开学时均会催讨，但史一如一直未还款，而且自己和史一如之间除此之外没有其他往来，在2013年3月出具欠条前的往来均已结清。史一如虽然否认通话的真实性、合法性和关联性，但认为通话中没有具体说明是哪一笔欠款，不能排除史一如与夏永林还有其他经济纠纷。因黄必祥申请对欠条内容及出库单上签名的真实性进行司法鉴定，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，但因黄必祥未按规定时间缴费，南京康宁司法鉴定中心于2020年11月4日作出终止鉴定报告书，终止本次鉴定。以上事实，有出库单及欠条、通话录音、车辆登记信息表、终止鉴定报告书及当事人陈述等证据证明，上述证据符合证据真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本案经本院主持调解，由于两被告不同意调解，致调解未成。本案的争议焦点：1、史一如与原告是否存在买卖合同关系；2、黄必祥在出库单及欠条上签名的性质；3、本案是否超过法定的诉讼时效。本院认为：当事人应当按约定全面履行自己的义务。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，综合全案的相关证据及双方的陈述意见，特别是被告在对录音证据的质证中也认为不排除双方之间存在其他的经济往来，可以反映出原告与史一如之间存在关于保温材料的买卖关系的可能性较大，黄必祥虽然否认其签名的真实性，但在申请鉴定后未能按规定交纳鉴定费用，导致鉴定终止，其应当承担举证不能的不利后果，对其代被告史一如提货并出具手续的相关证据应予认定，故本院认定双方之间存在买卖合同关系。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，从原告的陈述反映，买卖合同的相对方是史一如，黄必祥是替史一如提货，并代表史一如出具相应的手续，欠条中史一如的签名均是黄必祥书写，故下方“黄必祥”的签名并不能证明其有与史一如承担共同还款责任的意思表示，同样也不能反映有担保还款的意思表示，其签名仅代表上面的字是由黄必祥书写的，黄必祥只能是履行职务的行为，其法律责任应当由史一如承担。关于本案的第三个争议焦点，本院认为，双方没有签订书面的买卖合同，欠条中也未注明具体的付款时间，故原告可以在最长诉讼时效期限内随时要求被告还款。综上，本院认为，本案原告与被告史一如之间的买卖合同系依法成立，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的民事行为，对双方当事人均具有法律约束力；2013年8月27日的出库单中周某的签名史一如不予认可，原告也无证据证明周某是史一如聘请的施工人员或可以代表史一如收货，故原告要求史一如给付该笔货款的依据不足，本院依法不予支持，其他三张欠条及一份出库单欠款金额合计156565元，该款项应当由史一如偿还；被告黄必祥与史一如并不存在共同购货的意思表示，其仅仅替史一如提贷并出具收货的手续，属于履行职务的行为，其法律责任应当由被告史一如承担，原告要求黄必祥还款的依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告史一如应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏云涛节能科技有限公司支付货款156565元。二、驳回原告江苏云涛节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，减半收取1916元，由原告江苏云涛节能科技有限公司负担200元，被告史一如负担1716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判员  蔡永平二〇二〇年十二月三十日书记员  高 璐附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。