江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初544号 原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段**。 法定代表人：黄国锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘莹，女，1988年4月24日出生，汉族，该公司办事员，住沛县。 委托诉讼代理人：陈忠义，男，1963年8月28日出生，汉族，该公司办事员，住沛县。 被告：吴庆沛，男，1980年7月20日出生，汉族，住沛县。 被告：朱晓东，男，1979年4月5日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：魏伟，江苏金维律师事务所律师。 被告：吴庆友，男，1970年9月24日出生，汉族，住沛县。 被告：夏波波，女，1978年7月4日出生，汉族，住沛县。 被告：刘素芝，女，1950年11月9日出生，汉族，住沛县。 原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）与被告吴庆沛、朱晓东、吴庆友、夏波波、刘素芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告沛县农商行的委托诉讼代理人刘莹、陈忠义，被告吴庆沛、被告朱晓东及其委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。第二次开庭，原告沛县农商行的委托诉讼代理人刘莹、陈忠义，被告朱晓东的委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。被告吴庆友、吴庆沛、夏波波、刘素芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沛县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴庆沛偿还借款本金37784元，利息114361.5943元，合计152145.5943元，（利息自2007年9月18日暂计至2020年1月6日），之后利息依约据实计算至借款清偿日止。其他被告对清偿借款本息承担连带保证责任；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴庆沛、朱晓东、吴庆友、夏波波、刘素芝自愿组成联保小组，于2007年9月18日与原告下辖张寨支行签订了（沛张寨）农信联保借字【2007】第091801号《农户联保借款合同》期限至2010年9月18日到期。合同约定：贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币15万元内分次发放贷款。借款金额、利率、用途以立借据为准，并开设个人存贷账户，按季结息。小组成员相互承担连带保证责任，相互联保，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。被告吴庆沛于2007年9月18日向原告下辖张寨支行借款50000元，约定借款利率，利随本清，2008年9月10日到期。被告吴庆沛于2019年9月9日归还本金12216元。经沛县农商行多次催收，被告未履行合同约定的还款义务。 朱晓东辩称，与沛县农商行之间未发生真实的借贷关系，也未在沛县农商行处向任何人提供过担保，担保合同中签字也不是其本人所签。沛县人民检察院对沛县公证处2009年9月28日作出的（2007）沛证经内字第6010号具有强制执行效力的公证债权文书中五户联保借款合同中朱晓东的签名委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为农户联保借款合同中朱晓东签名不是朱晓东所写。沛县人民法院（2018）苏0322执恢819号之一、之二都以公证文书中笔迹并非朱晓东本人所签裁定不予执行。沛县农商行再次起诉朱晓东没有事实及法律住所，请求法院驳回沛县农商行对朱晓东的诉讼请求。 吴庆友辩称，吴庆友没有在借款合同上签过字，不知道怎么回事。 吴庆沛、夏波波、刘素芝未答辩，亦未向本院提交证据材料。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年9有18日，联保小组成员刘素芝、吴庆沛、吴庆友、朱晓东、夏波波与贷款人张寨信用社签订（沛张寨）农信联保借字【2007】第091801号《农户联保借款合同》，内容：“第一条从2007年9月18日起至2010年9月18日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高额贷款余额人民币壹拾伍万元正内分次发放贷款。在此期间和最高额贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2010年9月18日，每笔借款的各类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日……贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息……第二条作为借款人的联保小组成员的权利义务……八、借款人同意，借款人所应支付的一切款项（包含本金、利息及其他费用），可由贷款人（或商请其他行、社）在借款人的任何账户内扣收……第三条作为保证人的联保小组成员的权利义务（保证条款兴）：一、保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；二、保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年；三、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因贷款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用……五、因借款人违反本合同或借据约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任……第四条、贷款人的权利和义务……第六条违约责任一、借款人违约（一）不按期归还借款本金又未获准展期。从逾期之日按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收50%的利率计收利息……（三）不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息……二、保证人违约保证人不履行约定义务，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给贷款人造成的损失……”。 2007年9月18日，吴庆沛在原告处借款50000元，贷款用途养鸭子，到期时间2008年9月10日，利率（月息）11.22%，结息方式，利随本清。沛县农商行自认2016年9月9日偿还本金12216元是经过本院执行局扣划，其中2016年8月22日扣划朱晓东银行存款10900元，扣划刘素芝银行存款1400元，合计12300元，扣除执行费，沛县农商行收到12216元。结欠本金37784元。之后吴庆沛未偿还过本金及利息，其他被告作为担保人也未承担保证责任。 江苏省沛县公证处于2007年9月28日作出（2007)沛证经内字第6210号具有强制执行效力的公证债权文书，2010年2月24日作出（2010)徐沛证执字第34号执行证书，内容：“执行标的为：贷款本金人民币伍万元、利息贰万壹仟贰佰肆拾元伍角，合计人民币柒万壹仟贰佰贰拾肆元伍角。申请执行人沛县农村信用合作联社可持本公证书及本公证处出具的（2007)沛证经内字第6210号公证书向本院申请强制执行。该执行证书生效后，吴庆沛、刘素芝、吴庆友、夏波波、朱晓东未按规定的期限内履行义务，江苏市县农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复执行，本院于2018年7月13日立案受理。根据沛县人民检察院沛检民（行）执监【2018】32032200001号检察建议书的建议，本院依法组成合议庭，对立案执行的沛县公证处制发的赋予强制执行效力的(2007)沛证经内字第6210号公证债权文书进行审查，现已审查终结。沛县人民检察院对于沛县公证处于2007年9月28日作出（2007)沛证经内字第6210号具有强制执行效力的公证债权文书中农户联保借款合同中朱晓东的签名委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结论为农户联保借款合同中朱晓东签名不是朱晓东所书写。本院认为，沛县公证处于2007年9月28日作出（2007)沛证经内字第6210号具有强制执行效力的公证债权文书，其依据的农户联保借款合同中朱晓东签名非其本人所签，该公证债券文书内容与事实不符，其确有错误，应不予执行。故于2018年12月11日作出(2018)苏0322执恢819号之一执行裁定书，裁定：不予执行沛县公证处作出（2007)沛证经内字第6210号具有强制执行效力的公证债权文书。后于2018年12月14日作出(2018)苏0322执恢819号之二执行裁定书，裁定：终结对被执行人吴庆沛、刘素芝、吴庆友、夏波波、朱晓东的执行。 在本案审理过程中，沛县农商行申请鉴定，本院作为委托人委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，2020年9月30日，南京金陵司法鉴定出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的合同编号为“（沛张寨）农信联保借字【2007】第091801号、签约时间为“2007年9月18日”的《农户联保借款合同》上“第十条其它约定事项”下方JC1“吴庆友”签名字迹与YB1字迹是同一人所写。2、送检的合同编号为“（沛张寨）农信联保借字【2007】第091801号、签约时间为“2007年9月18日”的《农户联保借款合同》下方JC2“朱晓东”签名字迹与YB2字迹不是同一人所写。3、送检的合同编号为“（沛张寨）农信联保借字【2007】第091801号、签约时间为“2007年9月18日”的《农户联保借款合同》上“联保小组成员签名栏下JC3“吴庆友”签名字迹与YB1字迹是同一人所写。4、送检的合同编号为“（沛张寨）农信联保借字【2007】第091801号、签约时间为“2007年9月18日”的《农户联保借款合同》上“联保小组成员签名栏下JC4“朱晓东”签名字迹与YB2字迹不是同一人所写。 本院认为，吴庆沛、吴庆友、夏波波、刘素芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。 根据庭审查明事实可以认定，沛县农商行按照双方合同约定向吴庆沛发放贷款50000元，扣除已还本金12216元，还欠借款本金37784元未偿还，吴庆沛未按照约定履行偿还借款本金的义务，故对沛县农商行要求吴庆沛偿还借款本金37784元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对借期内利率以及逾期后的罚息利率、复利作了明确约定，吴庆沛应当按双方合同约定，支付据实计算的罚息及复利至借款清偿之日止。故对沛县农商行要求吴庆沛按合同约定支付自2020年3月22起至借款还清日止的利息的诉讼请求，本院亦予以支持。 根据《农户联保借款合同》的约定，吴庆友、夏波波、刘素芝作为连带责任保证人为案涉借款提供担保，沛县农商行在保证期间内向吴庆友、夏波波、刘素芝主张了权利，吴庆友、夏波波、刘素芝应当对案涉借款承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向借款人吴庆沛追偿。经过鉴定，本案诉讼所依据的《农户联保借款合同》中朱晓东签名非其本人所签，故对沛县农商行要求朱晓东作为保证人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴庆沛于本判决生效后十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金37784元及利息（截至2020年1月6日利息114361.5943元，之后利息按照双方合同的约定据实计算罚息和相应的复利至借款本息还清之日止）； 二、被告吴庆友、夏波波、刘素芝对上述债务承担连带保证责任。被告吴庆友、夏波波、刘素芝承担保证责任后，有权向被告吴庆沛追偿； 三、驳回原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司对朱晓东的诉讼请求。 案件受理费3343元，鉴定费6010元，公告费300元，合计9653元，由被告吴庆沛、吴庆友、夏波波、刘素芝负担3643元，鉴定费6010元由吴庆友负担（于本判决生效后十日内付清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  袁 航 人民陪审员  张尊雷 人民陪审员  张雪芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  冯 娟