山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁0681民初5596号原告：陈喜奇，男，汉族，居民，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：富明岩，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀艳，女，汉族，居民，现住龙口市。被告：烟台海基置业有限公司，住所地：龙口市。法定代表人：宋作建，任董事长。委托诉讼代理人：孙晓玮，山东启卓律师事务所律师。原告陈喜奇与被告烟台海基置业有限公司（下称海基置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈喜奇及其委托诉讼代理人富明岩、王秀艳、被告海基置业公司的委托诉讼代理人孙晓玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈喜奇向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告之间的商品房买卖合同及商品房预售协议书、被告向原告返还购房款548828元并支付利息损失（以380000元为基数，按照年利率6%的标准自2020年6月18日起计算至被告本息偿付完毕之日止；以10000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月6日起计算至本息偿付完毕之日止；以118280元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月6日起计算至本息偿付完毕之日止）。2.判令被告赔偿担保费10260元并支付利息（以10260元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月13日起计算至本息偿付完毕之日止）。3.依法判令被告给予原告已付房款一倍的赔偿548828元。4.本案诉讼费被告承担。事实和理由：2020年6月7日原被告签订《房屋买卖合同》，原告购买被告开发的福康园一期57号楼1单元唯一带外阳台的楼层西户楼房，现已付清全款。但原告在要求被告交付房屋的时候才得知，在原被告签订《商品房买卖合同》之前，涉案房屋已经出售了第三方且现已完成交付。被告一房二卖属欺诈行为，原告合同目的无法实现，故诉至法院，望查明事实依法判如所请。被告海基置业公司辩称，1.原告在诉请中所诉的商品房预售协议，属于预约合同，在商品房买卖合同签订后，该预约合同已经自动废止；2.被告不同意解除商品房买卖合同，理由是原告购买的涉案楼房为南山福康园一期工程57-1-302室，双方经过充分协商后，签订了商品房买卖合同，编号为LK2006000554号，该合同已经过房管局系统备案，且涉案房屋的房款为首付款加按揭贷款的支付方式，原告也与中国建设银行龙口支行签订了涉案房屋的贷款合同，银行已经按照贷款约定进行了放款，涉案房屋现已经过竣工验收，具备交付条件，原告签订商品房买卖合同的合同目的，已能够完全实现，故原告要求解除合同，没有事实及法律依据；3.由于原告已经在龙口建设银行龙口支行完成了涉案房屋的贷款，如果涉案的商品房买卖合同予以解除，被告作为原告贷款的担保人，同时也是商品房买卖的当事人，根据商品房买卖合同的司法解释第二十四条及二十五条之规定，涉案房屋的贷款合同应一并予以解除，被告申请贵院追加涉案房屋的贷款银行中国建设银行龙口支行作为本案的第三人参加诉讼，在解除买卖合同的同时，就贷款及银行未还款的本金和利息以及涉案房屋的抵押涤除一并作出处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的原告父亲陈福利、母亲王秀艳与张程凯之间的电话录音、微信聊天记录，被告辩称真实性和证明内容均有异议，认为1.原告提交的所有证据中所述的张程凯自始至终未承认是被告员工；2.相反从原告在提交该证据前要求追加青岛红石榴公司可以看出，张程凯系青岛红石榴公司的员工，而青岛红石榴公司从工商企业信息网中显示，该公司系中介公司，从事房产中介业务的；3.结合原告提交的微信聊天记录的内容中，显示的张程凯积极的帮助原告办理银行贷款，帮助原告缴纳房款，可以看出张程凯是原告的代理人，而非被告方员工；另外微信中还出现了原告向郑丽的银行卡中汇入11828元，郑丽收到该笔款后，又代原告将该笔款项转给被告公司，由被告出具了11828元的涉案房屋的定金收据，也可以看出张程凯是接受原告的委托处理其买卖涉案房屋的事宜。本院认为，现无证据能够证实张程凯是被告的员工，但张程凯是原被告缔结房屋买卖合同的关键助力，张程凯与原告及其家人就房屋买卖之间的沟通内容，在一定程度上能够反映合同的缔结过程。假设能够采信原告提交的录音材料，从录音内容中可以看出是原告的父母在看房订房的过程中，与所谓的销售人员想当然地认为房号贴错，将302号房屋贴上了402号，将来会改过来，而实际上房号并没有贴错，造成原告错买了302号房屋，即使认定上述事实，也只是原告在订立合同时有重大误解，并不能证明原告主张的被告有欺诈行为。2.关于原告提交的担保费收据（10260元），被告辩称该收据不是其出具，该费用不应由其承担。本院认为真实性可以认定，该担保费与原被告双方的买卖合同无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月7日，原告陈喜奇与被告海基置业公司就丹岭·福康园一期工程57号楼1-302号房屋签订《烟台市新建商品房买卖合同（预售）》，房款总额为548828元，双方约定于2020年6月30日前付清首付款168828元、于2020年9月30日前付清商业贷款380000元。后原被告双方签订《商品房购房首付分期付款协议书》，双方约定原告购买福康园57号楼1-302号房，被告先行垫付首付款158828元，该款原告自2020年6月6日至2025年6月6日分期偿还被告。原告陈喜奇于2020年6月6日向被告支付定金10000元，由被告向原告出具商品房收款专用收据，该收据载明“福康园57-1-302”；于2020年7月1日向被告支付楼款380000元（银行贷款），由被告向原告出具商品房收款专用收据，该收据载明“福康园57-1-302”。在上述各合同中，均未标明或者备注原告购买的商品房的特定位置。涉案楼房已于2018年5月2日取得了建设工程竣工验收备案表。本案争议的焦点问题是原告被双方于2020年6月7日就丹岭·福康园一期工程57号楼1-302号房屋签订的《烟台市新建商品房买卖合同（预售）》是否应当解除的问题。原告主张，在缔结合同的过程中被告有欺诈的行为，因此原告购买了福康园57号楼1单元302号房屋，实际上原告看中的是带外阳台的402号房屋，故原被告签订的房屋买卖合同应予以解除。被告认为，在房屋买卖过程中涉及到四份合同，分别是商品房预售协议、商品房买卖合同、首付分期付款协议、住房借款合同，四份合同中均载明原告所购买的商品房是57-1-302，签订四份合同时原告对楼号从未提出异议，且没有一份合同对原告所述的“观景平台”进行过协商及确认，因此原告以其购买的涉案房屋楼号贴错，被告以此为由对原告进行欺诈导致其合同目的无法实现要求解除合同，没有事实和法律依据。本院认为，第一，原告的诉讼请求是请求法院解除双方签订的房屋买卖合同，解除的合同是依法成立并有效的合同，故原告对于双方签订的《烟台市新建商品房买卖合同（预售）》的效力认为是成立并有效的。第二，原被告双方签订的《烟台市新建商品房买卖合同（预售）》中第三条第1项中约定“该商品房地址为黄水路东侧丹岭·福康园一期工程57号楼1-302。房屋竣工后，如房号发生改变，不影响该商品房的特定位置”，原告在诉讼中多次提到其欲购买的是带北侧外阳台的楼房，但是并未在合同中予以标注该特殊要求，并且该所谓的“外阳台”仅仅是楼房设计的外观，属于楼房的公共区域，不属于某个业主的专有区域；此外原告及其父母在看房选房时从未进入带“观景平台”的402号房屋查看便决定购买不符合常理。双方发生纠纷后，原告的父母与张程凯的通话录音、微信聊天记录只能说明原告和张程凯对房屋的门牌号有重大的误解，而非被告存在欺诈行为。即使有重大误解，原告也应是主张撤销合同，而不是主张解除合同。本院认为，原告陈喜奇与被告海基置业公司签订的《烟台市新建商品房买卖合同（预售）》，系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，该合同合法有效，双方均应按约履行，且合同目的亦完全可以实现，不存在解除合同的法定情形。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告陈喜奇的诉讼请求。案件受理费14763元，减半收取7382元，由原告陈喜奇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王锡朝二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕怡慧