重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终3059号上诉人（原审被告）：李尊平，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郑丽，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任运祥，男，1965年2月12日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市江场三路**，统一社会信用代码91310000566528939E。法定代表人：闫子才，董事长。委托诉讼代理人：徐震寰，男，1990年3月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：重庆飞隆建筑劳务有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区锦虹三路******一社会信用代码91500107MA5UPDC1X6。法定代表人：唐成红，经理。委托诉讼代理人：谭伟，重庆奎龙律师事务所律师。上诉人李尊平因与被上诉人任运祥、中铁上海工程局集团有限公司、重庆飞隆建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初9094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李尊平上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判由重庆飞隆建筑劳务有限公司承担支付货款责任；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未送达起诉状副本、传票等法律文书，程序违法；二、货款应当由劳务公司承担，案涉工程是劳务公司承包的，上诉人在施工过程中均是以劳务公司的名义进行施工，其材料和人工工资均应由劳务公司承担支付。中铁上海工程局集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人经法院合法传唤未能到庭是主动放弃自己的合法权益。本案涉及的费用与我公司无关，请求驳回上诉，维持原判。重庆飞隆建筑劳务有限公司辩称，一、一审法院送达程序合法，上诉人拒不出庭参加诉讼系其自身原因所致，其应承担不利后果，不能把其原因归责于一审法院；二、我方已经将“万州三峡后续交通项目”的劳务分包给了上诉人，且合同上也清楚约定了双方的权利义务，上诉人系实际施工人，在施工过程中并非以劳务公司的名义进行；我方与任运祥之间没有法律上的合同关系，其应找合同相对方索要货款，李尊平作为合同相对方，应当履行支付义务。综上，我方认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任运祥未作答辩。任运祥向一审法院起诉请求：1．依法判令三被告共同支付原告油款101126.00元。2．本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：中铁上海工程局集团华海工程有限公司承接了“万州三峡后续交通项目”。2019年6月27日，中铁上海工程局集团华海工程有限公司与重庆飞隆建筑劳务有限公司签订《工程施工劳务分包合同》，约定工程名称为万州库周交通青草背至云阳界新改建工程，劳务作业内容：本建设工程施工项目中的路基工程、路面工程、桥梁及涵洞工程、交通安全设施及预埋管线工程、绿化及环境保护设施工程。2019年5月30日，重庆飞隆建筑劳务有限公司（甲方）与李尊平（乙方）签订《万州库周交通青草背至云阳界新改建工程K10＋200—K21+850分包合同》，约定工程名称为万州库周交通青草背至云阳界新改建工程，承包方式为劳务分包；甲方只提供工程所需主要原材料（砼、砂、碎石、水泥、钢材、预制涵管）并运至施工现场，其余材料由乙方负责；以实际完成的合格工程量进行计量，按清单单价结算。2019年12月11日，被告李尊平出具《收款收据》，载明：收到重庆飞隆建筑劳务有限公司支付大周民工工资100000.00元，备注“十万元打入民工工资卡上的”，其中刘刚领取工资14900.00元。2019年12月14日，被告重庆飞隆建筑劳务有限公司发出通知，要求李尊平班组复工。2019年12月20日，被告李尊平出具委托书，委托刘刚、宋伦喜代为处理《万州库周交通青草背至云阳界新改建工程》项目部工程量收方事宜，刘刚在委托书的受委托人栏签名并捺印。2019年5月起，原告任运祥陆续给《万州库周交通青草背至云阳界新改建工程》项目部工地送柴油，由刘刚签收。2020年1月20日，刘刚给原告出具完工单，载明油款101126.00元。本院认为，本案争议焦点为：刘刚在《万州库周交通青草背至云阳界新改建工程》项目部工地工作受何人雇请？原告任运祥主张刘刚的工资是被告中铁上海工程局集团有限公司、重庆飞隆建筑劳务有限公司发放，无法核实到底是二被告哪一方所雇请，刘刚自己陈述受项目部雇请，且即使重庆飞隆建筑劳务有限公司与李尊平转包成立，也系违法转包，合同无效，三被告应承担共同清偿责任。被告中铁上海工程局集团有限公司、重庆飞隆建筑劳务有限公司辩称给刘刚发放工资是因李尊平拖欠民工工资而代李尊平发放，刘刚系李尊平雇请。一审法院结合审理查明的重庆飞隆建筑劳务有限公司与李尊平签订了《万州库周交通青草背至云阳界新改建工程K10+200—K21+850分包合同》、重庆飞隆建筑劳务有限公司经李尊平签字认可给刘刚发放工资、刘刚接受李尊平委托代为处理《万州库周交通青草背至云阳界新改建工程》项目部工程量收方事宜等事实，确认刘刚在《万州库周交通青草背至云阳界新改建工程》项目部工地工作系受李尊平雇请。刘刚的陈述不实，一审法院不予采信。综上，刘刚给原告出具载明油款101126元的完工单的行为系代表被告李尊平，故原告任运祥与被告李尊平买卖合同关系成立并有效，被告李尊平依法应当支付尚欠原告的货款101126元。原告主张被告中铁上海工程局集团有限公司、重庆飞隆建筑劳务有限公司承担共同清偿责任，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对原告任运祥主张的判令被告李尊平给付货款101126元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告李尊平在本判决生效后十五日内支付原告任运祥货款101126元；二、驳回原告任运祥在本案中的其他诉讼请求。案件受理费2322.00元，因适用简易程序审理减半收取1161元，由被告李尊平负担。本院二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一审中，任运祥于2020年9月15日申请追加李尊平作为本案被告，一审法院准予其追加李尊平为被告的申请，并于2020年9月17日向李尊平户籍所在地邮寄了开庭传票、诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书等法律文书。通过EMS快递查询系统显示，2020年9月19日、9月20日收件人李尊平两次要求延迟投递。在后续该邮件派送中，李尊平拒不接听电话，该邮件于2020年9月29日退回，退回原因为再无法联系收件人。2020年9月18日，一审法院分别向中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司、中国移动通信集团重庆有限公司万州分公司、中国电信股份有限公司万州分公司查询了李尊平本人实名登记手机号码情况，其实名登记电话号码与9月17日邮件所载明的电话号码一致。查询后，一审法院通过重庆法院综合管理平台向其实名登记手机号码发送了开庭短信通知。一审法院工作人员在不同时段多次拨打李尊平实名登记手机号码，但其均拒绝接听。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条、第九条相关规定，上诉人李尊平规避人民法院送达，一审法院以其户籍登记的住所为送达地址，并依法进行了送达。一审诉讼程序合法，上诉人李尊平认为一审法院送达程序违法的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。经审查，2019年5月30日，重庆飞隆建筑劳务有限公司（甲方）与李尊平（乙方）签订《万州库周交通青草背至云阳界新改建工程K10+200—K21+850分包合同》，其实质是重庆飞隆建筑劳务有限公司将其承包的案涉工程劳务违法分包给不具有劳务作业法定资质的自然人李尊平，该合同应当认定为无效。虽然该分包合同无效，但双方在合同中关于“甲方只提供工程所需主要原材料（砼、砂、碎石、水泥、钢材、预制涵管）并运至施工现场，其余材料由乙方负责”的约定，应当视为结算条款，双方应当按约定执行。李尊平作为实际施工人对案涉工程劳务进行了具体施工，并于2019年12月20日出具授权委托书委托案外人刘刚、宋伦喜代为处理《万州库周交通青草背至云阳界新改建工程》项目部工程量收方事宜，刘刚、宋伦喜作为受委托人在授权范围内所实施的民事法律行为的后果，应当由委托人李尊平承担。被上诉人任运祥向案涉工程工地出售柴油后，经与刘刚结算，刘刚在接受委托后于2020年1月20日给任运祥出具的完工单明确载明油料款及具体金额，能够证明双方已形成事实上的油料买卖合同关系。刘刚作为李尊平的委托代理人，在接受委托后给任运祥出具载明油款101126.00元的完工单的法律后果应当由委托人李尊平承担。李尊平认为其是以被上诉人重庆飞隆建筑劳务有限公司的名义对案涉工程劳务进行施工的主张与本院查明的事实不符，其认为应当由重庆飞隆建筑劳务有限公司承担欠付油款给付责任的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，李尊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2322.00元，由李尊平负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年十二月十日法官助理  任英龙书 记 员  邓 凡