江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3286号上诉人（原审被告）:单萍，女，1955年4月28日生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：顾铭，江苏健行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵萍，女，1960年11月24日生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈宗富，男，1971年3月10日生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）:吴国英，女，1971年3月25日生，××族，住南通市通州区。上诉人单萍因与被上诉人赵萍、陈宗富、吴国英民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一二审诉讼费用由赵萍、陈宗富、吴国英负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.借款事实未查清。赵萍仅提供了15.4万元的转账记录，其余30万元转账记录仅提供了复印件，另有10万元现金未提供任何证据佐证。本案能够认定的借款仅有15.4万元。2.赵萍在诉状中陈述，陈宗富、吴国英曾经出具过48万元的借条。该借条承上启下，单萍要求赵萍出庭就此对质，但一审法院置之不理，仅凭一张根本不存在的借条认定了借款以及担保关系的存在。3.借条中明确不计利息，一审法院却仅凭赵萍的陈述认可利息计为本金，臆造出按年利率20%自2017年11月29日计算至实际支付之日的利息计算方式。二、一审审理程序存在重大问题。单萍一再强调其签名处仅“单萍”二字系其书写，“担保人”三字明显系赵萍后续添加。单萍要求鉴定，但一审法院以无法鉴定为由予以拒绝，剥夺了单萍的合法权益。赵萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于借款的事实，赵萍已就款项组成及来源作出了合理解释。陈宗富和吴国英也不可能在没有借钱的情况下，出具一张76万元的借条。借条原件载明担保人是单萍，其在借条上签字，并且注明担保人，其清楚应当承担的法律后果。陈宗富、吴国英未应诉答辩。赵萍向一审法院起诉请求：一、判令陈宗富、吴国英偿还借款76万元及利息（按年利率20%，自2017年11月29日计算至实际给付之日）。二、判令单萍对上述债务承担连带清偿责任。三、诉讼费用由陈宗富、吴国英、单萍承担。一审法院认定事实：2015年11月26日，赵萍通过中国银行向陈宗富汇款10万元；2015年12月1日赵萍通过中国银行向陈宗富汇款20万元，向陈宗富交付现金10万元；2017年1月12日赵萍通过中国银行向陈宗富汇款154000元。2017年1月12日，陈宗富、吴国英向赵萍出具借条一张载明：“今借到赵萍人民币计柒拾陆万元整（760000.00）借期壹年。不计利息，到期全部归还，归还日期2017年11月28日”。借条落款日期为“2016年11月28日”。借条左下角载明：“担保人：单萍”“20171月12号（办手续日期）”。此后陈宗富、吴国英未按约定履行还款义务，赵萍多次催要无果诉至法院。一审法院认为本案的争议焦点为：1、陈宗富、吴国英应当还款的金额是多少；2、单萍是否应当承担保证责任。关于陈宗富、吴国英应当还款的金额问题。赵萍在2015年11月26日、2015年12月1日合计向陈宗富、吴国英交付借款40万元。赵萍陈述当时约定借期内年利率20%，因此出具借条一张载明借款金额为48万元，借期一年，其中8万元为借期内利息。落款日期为2016年11月28日（出具日期为20171月12号）的借条中的76万元，包含前述48万元及该48万元一年的利息96000元（年利率20%）、在2017年1月12号实际交付154000元及该154000元一年的利息3万元（年利率20%取整），即760000=480000+96000+154000+30000。一审法院认为赵萍案涉借条实际上是对双方既往借款本息合计的结算，赵萍就76万元如何组成解释合理、可信。借款利息之和不超过法律规定的年利率24%的标准。借款人陈宗富、吴国英未到庭抗辩。故支持赵萍要求陈宗富、吴国英偿还76万元的诉请。关于逾期利息，因双方未明确约定，可以参照借期内利率计算。因此逾期利息应当以实际出借本金554000元为基数，按年利率20%，自逾期之日（2017年11月29日）计算至实际给付之日。关于单萍是否应当承担保证责任的问题。单萍辩称其仅以见证人身份在借条上签名“单萍”，并未书写“担保人”字样。一审法院认为，单萍对其抗辩所依据的事实，应当提供证据加以证明，诉讼中单萍未能作出合理解释并举证证明，因此单萍应当承担不利的后果。故单萍应当承担保证责任。依据担保法规定，未约定保证方式及保证范围的，应当就全部债务承担连带保证责任。至赵萍起诉之日，该保证责任未超过保证期间。因此单萍应当就案涉全部债务承担连带保证责任。单萍在履行给付义务后，可向陈宗富、吴国英追偿。陈宗富、吴国英经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身抗辩权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、陈宗富、吴国英于判决生效后十日内一次性偿还赵萍借款76万元及利息（以554000元为基数，按年利率20%，自2017年11月29日计算至实际给付之日）。二、单萍对上述债务承担连带保证责任，单萍在履行给付义务后，可向陈宗富、吴国英追偿等。二审中，单萍就案涉借条上“担保人”等字迹是否系其本人书写向本院申请鉴定。本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，结论为：1.案涉借条上“担保人”笔迹不是单萍书写；2.案涉借条上“2017年1月12日”笔迹是单萍本人书定；3.案涉借条上“（办手续日期）”笔迹不是单萍本人书写。赵萍对上述鉴定结论质证认为不符合科学，一审法院也曾试图委托鉴定，经咨询鉴定机构，结论为样本太少无法鉴定；本次委托鉴定，首选机构也认为无法鉴定，无锡江南司法鉴定所作为备选机构，却作出了鉴定结论。申请对2016年11月28日借条上“担保人”及“2017年1月12日（办手续日期）”是否为单萍本人书写重新鉴定。本院认证意见：上述鉴定结论系有鉴定资质的机构依法作出，鉴定程序不存在瑕疵，鉴定结论应予采信。赵萍以其他鉴定机构认为无法鉴定为由，认为上述鉴定结论不科学，却又申请重新鉴定，其逻辑自相矛盾，对其重新鉴定的申请本院不予准许。赵萍还对借条上单萍签名处的文字申请鉴定是否为同一时间、由同一支笔形成，以此证明单萍系有意识地作为担保人签名。本院认为该项鉴定没有必要，从“担保人”字迹位置可见此三字系在单萍署名之后添加，即便系用同一支笔在短时间后添加，也难以证明单萍在场、知情并同意。本院经审理，除关于单萍担保的事实认定错误外，原审法院认定的其他案件事实正确，本院予以确认。本院认为，二审主要争议焦点为单萍是否为案涉债务提供了担保。从案涉借条文字位置看，单萍签名前“担保人”三字明显系后来添加，赵萍对于三字系后加也没有异议，争议在于“担保人”三字是否由单萍本人添加。该事实系本案关键的待证事实。根据民事证据规则，当事人对自己所主张的事实承担举证责任。赵萍主张单萍系担保人，对于单萍签名系提供担保的意思表示这一积极事实负有举证责任。单萍否认“担保人”三字系其书写，对该消极事实并不负有举证责任。一审却认定单萍对其单纯否认事实的抗辩理由负举证责任，系举证责任分配错误。二审经鉴定，“担保人”三字非单萍本人书写。尽管赵萍声称亲眼看着单萍添加该文字，但在该文字本身位置已不符合常理的情况下，鉴定结论又不能支持赵萍的主张，本案显然无法再认定“担保人”三字系单萍所写。赵萍没有能够举证证明“担保人”三字系单萍书写，依法应当承担不利后果。当然，赵萍还可以通过提供证据推翻鉴定结论，如现场录音录像等直接证据显示“担保人”三字由单萍本人书写，但赵萍未能提供相关证据。赵萍也可以提供证据证明单萍本人对添加“担保人”三字知情并同意，从而证明单萍签名系提供担保的意思表示。其申请对“担保人”、“办手续日期”系与单萍签名同一时间、由同一支笔书写进行鉴定，但在“担保人”三字确定系在单萍签名之后添加的情况下，短时间内以同一支笔进行添加并不足以证明单萍对添加知情和同意，该项鉴定无法达到赵萍的举证目的。关于案涉借款本息金额，陈宗富、吴国英出具了借条，赵萍对借条金额的解释不存在疑点，且陈宗富、吴国英拒不出庭应诉，一审法院根据借条记载进行认定并无不当。综上所述，单萍的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南通市崇川区人民法院(2018）苏0602民初2323号民事判决第一项，即“陈宗富、吴国英于判决生效后十日内一次性偿还赵萍借款76万元及利息（以554000元为基数，按年利率20%，自2017年11月29日计算至实际给付之日）”。二、撤销南通市崇川区人民法院(2018）苏0602民初2323号民事判决第二项，即“单萍对上述债务承担连带保证责任，单萍在履行给付义务后，可向陈宗富、吴国英追偿”。三、驳回赵萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11400元、保全费4320元、公告费690元，合计16410元，由陈宗富、吴国英负担。二审案件受理费11400元，鉴定费9450，合计20850元由赵萍负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  韩兴娟二〇二〇年十二月三十日书记员  任蕴涵