山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14464号 上诉人（原审原告）：程贤信，男，1966年8月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：卜凡，北京京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王从影，北京京师律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：青岛润通置业有限公司，住所地：青岛市即墨通济办事处城马路**。 法定代表人：王思舟，总经理。 委托诉讼代理人：于钦杰，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾国亮，北京大成（青岛）律师事务所律师。 上诉人程贤信因与被上诉人青岛润通置业有限公司确认合同无效纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初10667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人程贤信及委托诉讼代理人卜凡、王从影，被上诉人青岛润通置业有限公司委托诉讼代理人贾国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认双方签订的吴家沟岔村旧村改造补偿协议无效。事实和理由：一、上诉人签订协议并非在自愿、合法基础上签订的，一审法院认定事实不清。二、上诉人与被上诉人签订协议违反法律强制性规定，依法应属于无效协议，一审法院适用法律错误。 被上诉人辩称，一、上诉人起诉的目的是想通过恶意上访取得更大的不正当利益，涉案地块已经吴家沟岔村村委会确认为违法承包，承包合同不具有法律效力。二、上诉人与被上诉人签订的补偿协议是在双方平等自愿情况下签订的，且已履行完毕。三、被上诉人是在同意及政府协调下，基于工程及回迁进度的要求，才与上诉人签订补偿协议，也是履行《吴家沟岔村旧村改造项目合作框架协议》中约定的被上诉人方义务。 程贤信向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告签订的吴家沟岔村旧村改造补偿协议无效；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：程贤信户籍所在地为吉林省抚松县。2002年3月1日，程贤信与吴家沟岔村民委员会签订土地承包经营合同，原告承包位于位置）土地一宗。原告承包上述土地后，主要在该土地上种植果树，后原告又该土地建造了一部分房屋和羊栏。经一审法院现场勘查，案涉承包土地上原有房屋及其他地上附着物已被拆除，现一部分土地被施工厂房占用，另一部分土地被施工人员职工宿舍占用，，地面已经硬化具体位置无法界定。2010年，青岛润通置业有限公司与吴家沟岔村民委员会签订《合作开发协议书》，约定根据即墨市城中村改造（2010）第20号文件规定，吴家沟岔村民委员会决定对本村庄进行旧村改造，吴家沟岔村民委员会的一宗土地在规划范围内，被告已合法取得吴家沟岔村旧村改造地块的土地使用权；被告自愿出资协助吴家沟岔村民委员会对上述土地进行拆迁补偿及土地整理，吴家沟岔村民委员会应于2011年12月31日前对土地拆迁整理完并将土地交付即墨市土地储备中心；被告需根据拆迁进度支付吴家沟岔村民委员会拆迁补偿及过渡费，用于吴家沟岔村民委员会对土地进行拆迁补偿及整理，吴家沟岔村民委员会根据旧村改造前期工作的进程与该项目用地上的村民签订拆迁补偿协议，当签约率达到98%时，由被告按照规定支付村民拆迁补偿费，该费用由吴家沟岔村民委员会出具收据；吴家沟岔村民委员会保证被告在土地出让过程中能获得该改造项目的土地开发权，土地出让价格不高于50万/亩，土地招挂牌后，吴家沟岔村民委员会所得的土地净收益按国家法律规定和即墨市政府拆迁返还政策全额返还被告。2019年9月24日，青岛润通置业有限公司与原告签订《吴家沟岔村旧村改造补偿协议》，约定被告对原告占用土地（含口粮地、承包地）、、地上所有附着物包含但不限于建筑物构筑物、树木、苗木等补偿130万元，自协议签订之日起，原告与吴家沟岔村民委员会签订的土地承包合同自动废止；原告应在协议签之日起3日内将建筑物及树木苗木等地上附着物拆除清理完毕并承担相应责任，若未按规定时间清理拆除，相应地上附着物授权由被告处理；原告保证全家所属用地无任何纠纷，原告可保证代表全体家庭签署本协议，协议签订后不再享有任何权益，原告及其家属不再以任何方式向被告及吴家沟岔村民委员会主张权利，原告保证不再就上述事宜上访并承诺不在任何场合煽动其他人员进行不利于吴家旧村改造的任何不满言论或行动，否则愿意承担相应法律责任。被告于2019年9月24日、2019年10月9日分两次共计支付原告补偿费130万元，庭审中，原告已确认领取全部补偿款。案件审理过程中，一审法院对即墨区通济街道办事处吴家沟岔村民委员会主任吴强立进行了询问并制作了调查笔录。吴强立称案涉土地不在征收范围内，但在施工通道上，吴家沟岔旧村改造项目的运行过程中都是由被告出面与村民协调，村委只是配合，被告在征得村委同意后与原告签订了补偿协议，原被告双方已经达成一致且补偿款早已到位，原告还签订了息诉罢访协议书，其不应再提起诉讼。另查明，原告不服山东省人民政府作出《关于即墨市2012年第23批次建设用地的批复》的行政行为，向省人民政府提出行政复议申请，山东省人民政府于2019年9月12日作出鲁政复驳字［2019］415号驳回行政复议申请决定书，该决定书显示原告的承包地、房屋均不在［2012］2142号批复征收的集体土地范围内，原告未对该决定书向人民法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据山东省人民政府作出的鲁政复驳字［2019］415号驳回行政复议申请决定书，原告的承包地并不在［2012］2142号批复征收的集体土地范围内，原、被告签订的吴家沟岔村旧村改造补偿协议名义上是征地安置补偿协议，实际上是被告在征得吴家沟岔村民委员会同意后而与原告达成的一种具有补偿性质的协议，该协议系平等主体的公民与法人之间订立的民事合同，并不具有行政属性。程贤信已在诉争的协议上签字捺印，青岛润通置业有限公司亦在该协议上盖章，故该协议应系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗，且被告也已按照协议约定足额向原告支付了补偿款。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供确实充分的证据证明诉争协议存在法律规定的合同无效的情形，因而原告主张其与被告签订的吴家沟岔村旧村改造补偿协议无效证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告程贤信对被告青岛润通置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 本院二审期间，被上诉人提交以下证据：青岛市即墨区吴家沟岔村民委员会开具的《情况说明》。证明事项：程贤信与村委签订的《土地承包合同》为无效协议，村委向其发出过《告知书》及《限期腾退场地通知》。程贤信所占土地不在征收范围内，为获取补偿多次上访，阻碍了青岛润通置业有限公司施工，影响村民回迁。被上诉人与上诉人达成的补偿协议代表了村委的意思，是村委与被上诉人协商授权的结果。上诉人质证称，对该证据真实性、合法性、证明目的均不认可，违反了《行政诉讼法》第三十五条的规定。 二审查明，上诉人2002年与青岛市即墨区吴家沟岔村签订《土地承包合同书》，上诉人除在该地块种植、养殖外，还盖了一些房屋，部分房屋出租给拾荒者居住。2019年4月30日，青岛市即墨区吴家沟岔村民委员会向上诉人送达《告知书》，告知其在2002年签订的合同未经合法程序，且程贤信擅自改变土地用途、未缴纳承包费，损害了青岛市即墨区吴家沟岔村集体利益，限其三日清除地上附着物。2019年9月24日，被上诉人在村委的协商授权下与上诉人签订《吴家沟岔村旧村改造补偿协议》，被上诉人依约于2019年9月24日向上诉人支付100万元，2019年10月9日向上诉人支付30万元。 另查明，经与青岛市即墨区吴家沟岔村民委员会主任确认，村委现在已无法认定涉案地块的界点。该村其他户签订补偿协议后均未起诉，只有上诉人方拿到补偿款后起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其与被上诉人在9月24日签订的补偿协议并不是在自愿、合法基础上签订，并非上诉人的真实意思表示，但未提交证据证明，且其收取了上诉人按照合同约定支付的130万元，故本院对其主张不予支持。因涉案地块不在［2012］2142号批复征收的集体土地范围内，为保证工程进度和村民回迁，在青岛市即墨区吴家沟岔村民委员会的同意及协调下，上诉人与被上诉人签订《吴家沟岔村旧村改造补偿协议》，一审法院认定该协议系平等主体的公民与法人之间订立的民事合同，本院予以确认。 综上所述，程贤信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人程贤信负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王晓丹 书记员肖若男