新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）新0203行初13号 原告杜民，男，1976年3月20日生，汉族，克拉玛依市白碱滩区市场监管局工作人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被告克拉玛依市公安局交通警察支队市区大队，机构地址克拉玛依区银河路街道友谊路255号。 负责人张茂龙，男，该大队负责人。 委托代理人王峰，男，该大队工作人员。 原告杜民因不服被告克拉玛依市公安局交通警察支队市区大队（以下简称市交警大队）于2020年7月10日作出的编号：6502031908693555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院2020年10月26日立案后，于2020年10月29日向被告市交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告杜民、被告市交警大队负责人张茂龙及工作人员王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交警大队于2020年7月10日作出编号：6502031908693555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告于2020年6月22日12时24分在光明路建设银行路段违规停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款的规定，决定给予原告200元罚款。 原告杜民诉称，判决撤销被告作出的上述处罚决定。事实和理由：2020年6月22日12时20分，原告将车牌号为新J×××LP小客车停放于光明路建设银行人行道以外，未设置禁止停放机动车标志的空地，前往克拉玛依市供热公司办理个人业务。7月10日被告向原告作出上述处罚决定书，认定原告停放机动车的行为违反相关法律规定，并给予罚款200元记0分的行政处罚。原告认为该行政处罚行为违反相关规定：1、被告行政主体资格不合法。本案克拉玛依市公安局交通警察支队具备行政主体资格，而“克拉玛依市公安局交通警察支队市区大队”是克拉玛依市公安局交通支队的内设机构，自身不具备行政主体资格，以自身名义作出行政处罚决定违法。2、被告处罚适用法律、法规依据错误。原告没有被告认定适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定的违法情形；原告停放机动车位置为人行道以外光明路建设银行西侧空地，原告认为此空地不属于道路、不属于人行道，空地处并未设置禁止停车标志，而且原告机动车停放的行为并没有妨碍其他车辆、行人通行，不存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的违法情形；被告认定适用的违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上贰佰元以下罚款”，原告的行为符合“机动车驾驶人不在现场”的构成要件，但不符合“妨碍其他车辆、行人通行的”构成要件，因此不构成被告认定的违反机动车停放的行为。被告认定原告违法事实的法律依据均存在适用法律依据不准确或者使用错误的情形，行政处罚的依据违法。3、被告处罚违反法定程序。被告适用简易程序对原告实施行政处罚违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定适用简易程序的情形，应当适用一般程序；被告在处罚决定书打印印章的行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条关于行政处罚决定书必须盖有行政处罚决定的行政机关的印章的规定。被告认定原告违法的处罚程序违反法律规定。4、被告存在行政裁量权滥用行为。即使原告违法行为被认定成立，原告停放机动车位置属于人行道以外空地，并没有妨碍其他车辆、行人通行，停放机动车行为也属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条所规定的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应当不予行政处罚的情形；法律规定违反停放机动车规定属于裁量的行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条，《新疆维吾尔自治区规范行政裁量权办法》第十五条规定，被告应当细化行政裁量权细则，视被告的违法具体情节裁量给予“处二十元以上贰佰元以下罚款”，而被告的做法是视原告的申辩而不见，直接将该违法行为定性为羁束的行政处罚行为，一律按照法条上限处以贰佰元罚款。综上，原告认为被告作出该行政处罚行为存在行政主体资格不合法，适用法律、法规错误，违反法定程序，行政裁量权滥用等违法情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条应当予以撤销。 原告杜民当庭提供以下证据：2020年6月25日原告在12123App上申辩的网上截屏打印件。 被告市交警大队辩称，一、对原告的处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告违法停放机动车，被告严格按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》办理违法行为。事发当日被告以书面方式通知了当事人的违法停车的行为，并告知其3日后15日内接受处理。在杜民接受处理时，也向杜民出示了新J×××LP小客车违法停车的现场照片，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款之规定对杜民做出罚款200元的行政处罚，同时告知了其享有的权利和义务。杜民收到处罚决定书后，书面写明对处罚和处罚金额有异议，但不久后就接受了处罚并主动缴纳了罚款。对杜民的处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、原告在行政诉状提出的事实和理由不成立。1.原告称被告行政主体资格不合法不成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条，对违法行为人处以罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。因此，交通警察支队市区交警大队在法律法规授权的克拉玛依市区范围内，依法具有独立执法主体资格，可以以市区交警大队的名义做出行政处罚等行政决定，做出行政处罚决定合法有效。2.原告称被告处罚适用法律、法规依据错误。原告停放机动车位置为人行道以外光明路建设银行西侧空地，原告认为此空地不属于道路、不属于人行道，不构成认定的违反机动车停放的行为，不应该被处罚的事实和理由不成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放”，经再次核实，原告停放机动车位置在光明路建设银行路段的人行道上，即曙光小区的人行通道门口，严重影响了进出该小区的行人通行，而且，在人行通道停车，严重影响了进出小区的行人的视线，存在较大的安全隐患，其行为明显属于不在规定地点停放，违反了上述法律、法规的规定，已构成违法停车行为，应当受到相应的处罚。原告行为也损害了社会公共利益和社会秩序。3.原告称被告对其的处罚违反法定程序。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”因此，被告对此处罚适用简易程序合法有效，原告杜民拿到《克拉玛依市公安局交通警察支队违法停车告知单》后，接受处罚前，民警口头告知其违法行为人拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知违法行为人依法享有陈述权和申辩权。杜民接受处罚在《公安交通管理简易程序处罚决定书》上签字时，书面表示对处罚及其处罚金额有异议，但随后又主动缴纳了罚款接受了处罚。所以被告办理程序合法有效。4.原告称被告存在行政裁量权滥用行为。原告违法停车的行为被依法处罚200元罚款，在法律规定的处罚幅度范围内。综上所述，在查处该案过程中，被告严格按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》等法律法规规定调查取证、通知、告知等程序。在整个办案过程中，被告严格依照法定程序，无违法行为。本案认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告市交警大队向本院提交了以下证据、依据： 1、2020年6月22日被告执法过程中拍摄的新J×××LP小型普通客车违法停车的现场照片打印件2张，证实新J×××LP小型普通客车于2020年6月22日在光明东路建设银行路段违法停车的事实； 2、2020年6月22日被告出具的“克拉玛依市公安局交通警察支队违法停车告知单”打印件1份，证实被告于2020年6月22日巡逻时发现原告违法停车后遂将该告知单张贴于原告涉案机动车上，告知车主于2020年6月22日的3日后15日之内持本告知单到市区大队处罚中心接受处理； 3、2020年7月10日被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》打印件1份，证实2020年7月10日被告对杜民作出罚款200元的行政处罚，同时告知了其享有的权利与义务。 4、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第五十六条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条，被告具有行政处罚职权、处罚依据及处罚程序合法有效。 5、2020年10月底被告录制的现场视频光盘1张，证实原告违法停车的现场情况。 经庭审质证，被告市交警大队对原告杜民出示的证据无异议，但认为原告不符合消除处罚的情形。原告杜民对被告市交警大队出示的证据2认为是第一次看到，对其他证据真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告出示的12123App上申辩的网上截屏打印件，被告认可，能够证实被告将原告交通违法事项已通知原告，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。对被告市交警大队出示的证据2，被告未出示其他证据予以印证，且原告亦不认可收到该告知，故对该证据不予确认，对被告出示的除此以外的其他证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。 经审理查明，2020年6月22日12时24分，被告市交警大队执勤民警在交通巡查时发现车牌号为新J×××LP小客车停放于光明路建设银行路段（曙光小区门口通道），现场没有驾驶员,被告对原告违法停车进行拍照取证，并将信息录入公安交通管理综合应用平台。原告在接收到交通违章事项的通知短信后，于2020年7月10日至被告市交警大队处办理违章事宜，被告市交警大队向其制作并送达编号为6502031908693555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处以200元罚款。原告缴纳罚款后，因对该处罚决定不服，故诉至本院。 本院认为，本案为不服公安交警行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，市交警大队负责管理其辖区内道路交通安全，具有对道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定：“……在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位”，第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的,处二十元以上二百元以下罚款……”本案中,根据市交警大队提供的违停照片显示，新J×××LP小客车停放占用的位置为小区出入口人行通道处，且地面上未划停车标识线。原告将涉案车辆停放在上述地点，且其本人不在现场，会影响并阻碍其他人员的正常通行。因此，市交警大队认定原告实施了机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行的事实清楚,证据充分。市交警大队适用简易程序对原告处以罚款200元的处罚,符合上述法律规定，程序合法。原告提出其停车的位置不影响通行以及市交警大队对其作出的处罚过重的主张，缺乏依据,本院不予采纳。综上，原告要求撤销市交警大队作出的编号：6502031908693555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杜民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  霍莉莉 审 判 员  李晓凌 人民陪审员  林 莉 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  卡米拉