重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初10631号原告：钟金融，男，1997年11月3日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈建，重庆歌乐律师事务所律师（特别授权）。被告：曾欢，男，1975年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈海强，重庆华立万韬律师事务所律师（特别）。原告钟金融与被告曾欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟金融的委托诉讼代理人陈建，被告曾欢的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟金融向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告借款100000元，并支付逾期还款违约金（以100000元为基数，从2020年6月20日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月20日，被告因需要资金作日常生活开支向原告借款100000元，原告于2020年2月20日通过银行转账的方式向被告支付了借款100000元，被告向原告出具了相应的收条，并载明了借款金额、归还时间。但约定到期后，被告尚未归还原告借款本金，经原告催收未果。曾欢辩称，1、其于2020年2月20日向原告借款100000元属实，但因其与原告控股的重庆港都房地产开发有限公司（以下简称港都公司）存在咨询服务合同关系，2020年4月19日原告要求将借款100000元作为履行咨询服务合同到成都办事的备用经费，该100000元性质已由借款转化为港都公司支付给其的合作备用经费。2、原告出借与其借款时并未约定利息，其不应承担支付利息的义务。综上，其不应归还原告借款本息。本院经审理认定事实如下：原告系港都公司的股东之一，2019年12月初，曾欢开始与港都公司协商咨询服务事项，2020年1月17日，港都公司与曾欢签订了《咨询服务合同》，第一条约定曾欢受港都公司委托，根据港都公司需求，为港都公司提供下列咨询服务：（一）提供重庆融金教育公司的设立、股权架构、运营方案等咨询指导服务；（二）提供“融金教育MALL”项目的文案策划、装饰设计、招商、运营等方面的咨询服务；（三）提供公司房地产开发业务方面的咨询服务，包括提供土地信息、土招拍挂、立项、申请调整规划指标、项目落地等方面；（四）为港都公司开发“原永川港都花园三期项目”所需具备的必要条件：（a.与铁路局签订合作协议；b.土地正式招拍挂；c.土地的规划指标达到4.0或以上的容积率；）提供全程服务，直至上述条件完成，将工作成果交付甲方。第四条约定本合同项下咨询服务费用的范围：已包括曾欢按照本合同第二条约定的全部服务内容；收费标准为：基础服务费+项目绩效奖励的方式：（一）报酬与奖励采取如下方式：（1）工资待遇（按7个月算），港都公司合计向曾欢支付工资10万元。曾欢团队的全部工资、永川、成都地区的房屋租金、车贴等费用，由曾欢自行支付（重大节日、活动的公司统一奖励除外）。支付分四个阶段：曾欢团队成员进驻港都公司报道上班之日，港都公司向曾欢代表支付8万元，作为开办、人员调度、安置等费用；2020年春节前，“融金教育MALL”项目方案完成、永川政府关于“融金教育MALL”的立项工作启动、与成铁集团方面建立沟通渠道、拜访政协工商联文化委领导等，支付6万元；2020年3-4月，房地产开发项目获区政府发文支持，政协工商联一把手考察公司，并提交董事长个人资料，成铁集团方面获得主管领导明确表态支持并签字等，支付6万元；2020年6月，“融金教育MALL”项目4000平米招商完成、与成都签署正式合同、项目正式列为区市级教育项目，支付剩余10万元。此外，双方还约定了项目绩效奖励等内容。合同签订后，2019年12月5日，原告受港都公司委托向曾欢转账支付咨询服务费80000元，付言：启动金，2020年1月22日，原告向曾欢转账支付60000元，附言：咨询服务第二进度款。2020年2月20日，曾欢因需要资金做日常生活开支向原告借款100000元，当日，原告通过银行转账到曾欢银行账户100000元，曾欢向原告出具收条，载明“今收到钟金融预支10元（大写壹拾万元），用于生活开支。约定于2020年6月20日以本人应收款重庆融金教育公司应支付工资或自有资金抵扣、偿还。以此为据！曾欢（捺印）2020年2月20日”。2020年4月18日，曾欢在成都办理相关事项时向钟金融发微信再次向港都公司申请预支咨询服务合同相关经费，原告微信答复“1、成都的事情按照你约好的进程来办。2、经费问题，之前我借支给你的10万元可先作备用，后面来进行结算。”，曾欢回复“这是两回事，我预支的是我的工资部分，按进度也是已经该支付给我了，并且按约定我们到6月份来核算。现在突然又喊来抵？这种公关费用随时要开支。这段时间不止这一笔，陆续还需要不少费用。做这种事情，说白了就是投资资金做关系，你最好想清楚，要不要继续投下去。我这是该做了按流程推进，你那边资金跟不上，影响进度，我是不担责的！”，曾欢未同意原告提出的将借款100000元抵作备用经费。2020年6月20日约定还款期限届满后，曾欢未偿还原告借款本金。2020年6月28日港都公司向曾欢发函，载明“就我方（港都公司：钟金融）与你及张林平等人的《居间合同》经过公司商议讨论后，正式通知你方（及关联方）解除合同，终止居间服务。原因如下：1、你方于服务合同中应履行的义务早已过履行期，而你方未能实现土地签约等主合同义务，故双方已无实现合同目的的必要；2、你方前期的合作过程中，由大量不诚信，不真实的情况，导致双方也无合作的基础。现我们要求：你方应于接到本通知3个工作日内，退还我方按你要求提前预付的居间费30万元（张林平）以及提前预支你个人的16万元（你预支费用和未完成任务）共计46万元。…….”。曾欢收到函件后未退还，并与港都公司发生纠纷，后原告亦未从港都公司应支付曾欢的工资中抵扣借款。庭审中，曾欢辩称港都公司2020年6月28日向其发送函件中提及的160000元中包括了原告2020年2月20日借支给其的100000元，原告对此说法不予认可，并称函件中所称160000元实际应为140000元，系2019年12月5日、2020年1月22日港都公司委托原告分别转账支付曾欢的80000元、60000元，并不包含本案讼争的100000元。本院认为，本案争议的焦点为：原告起诉的借款100000元是否已转化为港都公司预支曾欢的咨询服务费，原、被告间的民间借贷关系是否已经消灭。对此，本院评议如下：首先，曾欢在庭审中已自认2020年2月20日原告转账给其的10万元系其向原告的借款。其次，借款100000元是否已转化为港都公司预支曾欢的咨询服务费，虽然曾欢辩称在2020年4月18日原告已将该100000元抵作港都公司支付给曾欢的预支咨询服务备用经费，并提供原、被告的微信聊天记录为证，但从聊天记录内容看，原告是向曾欢提出过将借支给曾欢的100000元作为港都公司支付给曾欢预支咨询服务备用经费，但曾欢回复该100000元系原告预支其的工资，并不同意将该100000元作为港都公司支付给其的预支咨询服务备用经费，因有分歧意见，对此双方并未达成一致意见。从港都公司向曾欢出具的函件中，要求曾欢退还个人提前预支的16万元，但并未提及本案讼争的借款100000元包括在内，且原告在庭审中亦自述该函件中载明的160000元实际为140000元，为2019年12月5日、2020年1月22日港都公司委托原告分别转账支付曾欢的80000元、60000元，并不包括原告2020年2月20日转账借支曾欢的100000元，对此曾欢亦不能提供其他证据予以证明，故曾欢辩称原告2020年2月20日出借与其的100000元在2020年4月18日已抵作港都公司支付给曾欢的预支咨询服务备用经费的理由没有证据支持，本院不予采纳。原告要求曾欢归还借款本金100000元符合法律规定，本院予以支持。原告要求曾欢支付逾期还款违约金（以100000元为基数，从2020年6月20日起按年利率6%计算至付清之日止），因收条载明借款在2020年6月20日抵扣、偿还，故本院主张由曾欢支付逾期还款违约金（以100000元为基数，从2020年6月21日起按全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止），对原告主张超过部分违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告曾欢于本判决生效后十日内返还原告钟金融借款100000元，并支付逾期还款违约金（以100000元为基数从2020年6月21日起按全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告钟金融的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告曾欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇二〇年十二月三十日书记员  蔡佳君