安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1221民初8276号 原告:刘美玲,女,1965年1月1日出生,汉族,住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦健，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告:临泉县流田粮食购销有限公司,住所地安徽省临泉县杨小街乡徐营村潘楼,统一组织机构信用代码341221000009791。 法定代表人:田伟,该公司经理。 委托代理人：田涛，该公司经理。 被告：田涛，男，1976年1月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。 第三人:安徽省临泉县银龙粮油购销有限公司,住所地安徽省临泉县艾亭镇艾亭村亿元街路北,组织机构代码69413735-0。 法定代表人:张自强,该公司经理。 委托诉讼代理人：李云彬，临泉县光明法律服务所工作者。 原告刘美玲与被告临泉县流田粮食购销有限公司（以下简称流田公司）、田涛、第三人安徽省临泉县银龙粮油购销有限公司（以下简称银龙公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，因案情复杂于2020年9月27日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘美玲及其委托诉讼代理人、被告流田公司的委托诉讼代理人、田涛、第三人银龙公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘美玲向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告临泉县流田粮食购销有限公司偿还原告欠款1500000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘美玲从事小麦销售,第三人安徽省临泉县银龙粮油购销有限公司从原告处购买小麦。自2014年6月9日起,多批次向第三人运送小麦,2014年6月9日-6月14日,共计88475kg;2014年8月5日-8月20日,共计44560kg;2014年11月运送小麦5车,后第三人于2015年5月5日向原告出具了欠条一张,小麦款欠款为1500000元。从2013年起,第三人银龙公司因资金周转需要,向原告借款。原告分多次自2013年7月11日起至2015年12月28日,期间共借给第三人310.17万元。后原告多次向第三人追讨上述欠款和借款。后经第三人与原告结算,因第三人对被告有到期债权,三方于2018年5月17日经三方一致同意达成书面的债权转让协议,第三人将对被告的758万元到期债权转让给原告。后于2018年12月25日作出债权转让协议第三人将对被告的700万元债权转让给原告,原告多次向被告追讨欠款,被告未清偿。原告为维护自身的合法权益,现就1500000元到期债权向法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特提起诉讼,请贵法院依法支持原告的诉讼请求。 2020年9月7日，原告刘美玲将诉讼请求变更为：1、请求贵院确认2018年5月17日原告刘美玲与被告流田公司、田涛、第三人银龙公司签订的《债权转让协议》合法有效；2、判令被告流田公司、田涛共同偿还原告刘美玲700万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年12月25日计算至实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由两被告共同承担。 被告流田公司辩称，对于本案所涉债务之前通过临泉县法院执行局调解转让给了刘美玲，2018年12月25日临泉县人民法院执行局作出执行裁定，裁定结果债权转让给刘美玲，对于债权转让金额本公司没有异议。 被告田涛辩称，本被告同意还钱，流田公司欠银龙公司700万元属实，本被告在公司占百分之八十的股份，是流田公司实际控制人，本被告的钱和流田公司的钱不混同。 第三人银龙公司辩称，1、原告以债权转让为由起诉第三人银龙公司不能成立，银龙公司不欠原告700万元，与原告不存在买卖合同关系也不存在债权转让，该债权转让协议并非第三人银龙公司法人签字盖章，银龙公司法人不知情，转让协议无效，法院应当判决予以驳回；2、原告提交的700万元书证看出既有欠条也有收条，从欠条、借条、债权转让协议可以看出是原告与韦学银等人书写欠条、借条等，韦学银等不是银龙公司员工，条具上更无法人签字，公司法人并未授权委托他人出写欠条、借条，对外所欠巨额资金，财务法人并不知情，公司账户无法查询并无明细，债权转让并非第三人真实意思表示，原告提供的证据与第三人无关，望引起法庭重视；3、原告提供的其中一张欠条书写时间是2015年5月5日，该年度公司公章并没有编码，而是加盖的2016年有编码的公司公章，违反欠条书写常规，加之这年公司公章遗失并作废，该欠条不足为证；4、如果银龙公司与原告有巨额欠款700万元，按财务制度该行为须有财务人员、法人签名认可，书写欠条且有清单明细显示原告所提供的该欠条虚假不能作为有效证据，且超时效，2015年5月5日欠款直到2020年9月起诉实达五年之久。 本院经审理认定事实如下：2012年11月至2015年12月期间，刘美玲分多次向韦学银账户转账共计240万元，向刘宏磊（当时系韦学银的司机）账户转账329000元，通过案外人陈俊达账户向刘宏磊账户转账194000元。当时的银龙公司股东杨正喜向原告出具了借条一张，韦学银向原告刘美玲分别出具借条四张，总金额为2601700元。 2014年6月、8月、11月,刘美玲多批次向第三人银龙公司出售小麦，第三人银龙公司向刘美玲出具入库单30张，价款为1500000元。2015年12月28日，韦学银向刘美玲出具小麦款150万元的欠条一张。 2017年1月3日，银龙公司在《市场星报》上刊登公章遗失声明。2017年，刘美玲找到韦学银索要欠款，韦学银在上述欠条及借条上加盖第三人银龙公司公章。2018年12月25日，银龙公司员工赵新亮持加盖有银龙公司公章、有当时银龙公司法定代表人马东云签名字样、日期为2018年10月17日的《委托书》及银龙公司防伪公章与流田公司、刘美玲签订《债权转让协议》一份，协议约定：1、经甲（银龙公司）、乙（流田公司）双方确认截至本协议签订之日，乙方尚欠甲方贷款本金及利息700万元；2、现甲方决定将甲方对乙方享有的债权及利息转让给丙方（刘美玲），丙方同意接受上述债权。乙方对该债权转让情况清楚明了，本协议签订后视为甲、丙双方已经将该债权转让事宜通知了乙方；3、本协议自三方签字或盖章之日起生效，本协议一式三份，三方各执一份，均具有同等法律效力。原告以向被告及第三人催要该转让款未果为由，起诉来院，请求判如所请。 另查明，2016年5月23日，本院经调解就银龙公司诉流田公司、田涛、赵侠买卖合同纠纷一案作出(2015)临民一初字第04745号民事调解书，调解内容为：被告流田公司、田涛、赵侠于2016年6月23日前偿还原告银龙公司630万元（其中货款480万元，利息150万元），如逾期不还，三被告按照300万元利息支付原告。2016年6月27日，因流田公司未履行上述调解内容，银龙公司就该案向本院申请执行。2018年12月27日，刘美玲依据三方达成的前述债权转让协议申请将申请执行人银龙公司变更为刘美玲。2018年12月28日，本院作出(2016)皖1221执539号执行裁定书，裁定变更第三人刘美玲为该案的申请执行人。后案外人姜雪玲、张见恒认为该裁定书侵犯其合法权益，对上述(2016)皖1221执539号裁定书提出执行异议并申请对前述委托书上马东云的签字做笔迹鉴定。2020年7月20日，本院委托安徽正宇司法鉴定所对赵新亮持有的2018年10月17日《委托书》中的“马东云”签名字迹与马东云样本字迹是否为同一人所写进行鉴定，鉴定意见为两者不是同一人所写。2020年8月20日，本院作出(2016)皖1221执539号之五执行裁定书，裁定撤销本院2018年12月28日作出的(2016)皖1221执539号执行裁定书。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法将承担对其不利的法律后果。本案所涉债权转让协议签订过程中，赵新亮在本院2020年6月29日对其所做的询问笔录中陈述《委托书》上加盖公章及办理债权转让行为系韦学银指派，原告不能证明韦学银是银龙公司实际控制人或银龙公司授权的人，赵新亮的代理行为未经过银龙公司法定代表人马东云授权，事后该代理行为亦未得到银龙公司法定代表人追认，本院认为该转让债权债务行为不是第三人银龙公司真实意思表示，故该债权转让协议无效。综上所述，原告对自己的诉讼请求未提供充分证据予以证明，本院不予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘美玲的诉讼请求。 案件受理费60800元，由原告刘美玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  杨子全 审 判 员  刘雪玲 人民陪审员  刘世林 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理范昊 书记员赵雯慧 书记员张振 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。