云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11391号上诉人（原审原告）：云南宝冠诚办公家具有限公司,住所地昆明经开区玉缘路“骏信国际汽配城**”****。法定代表人：田小雨，总经理。委托诉讼代理人：王耀中、吴云，云南民启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄飞，男，汉族，1992年8月28日生，现住昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：黄德中，男，汉族，1970年2月10日生，住昆明市官渡区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾程、马金梅，云南大朋律师事务所律师。上诉人云南宝冠诚办公家具有限公司（以下简称宝冠诚）因与被上诉人黄飞、黄德中租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0113民初7276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。宝冠诚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院遗漏认定重要事实，导致判决结果与客观事实不符。因涉案厂房属于违章建筑被通知拆迁，被上诉人于2019年3月11日通知上诉人尽快搬离。为了避免损失扩大，上诉人立即搬离，遣散了工人，并于2019年3月20日致电黄飞，要求结算并退还相应房租。但是被上诉人拒绝退还，双方还经过报警处理。上诉人已经在2019年3月20日前腾还了厂房，但是被上诉人一直不配合办理移交手续。直到2019年5月6日上诉人拍照时，厂房处于空置状态。3月20日之后也没有产生任何水电费。两被上诉人以家庭名义对外经营，黄德中收取了22万元，其参与了合同履行，应当承担责任。被上诉人在通知上诉人搬离时，已经表示被上诉人无法提供租赁物给上诉人正常使用，此情况下继续收取上诉人的租金不合理，也没有法律依据。上诉人搬离后未再占用使用，不应当承担任何费用。黄飞、黄德中答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宝冠诚向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告黄飞之间于2018年5月25日签订的《租赁合同》；2.两被告共同向原告退还79,730元，支付该款自2019年3月12日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院经审理确认以下事实：宝冠诚与被告黄飞于2018年5月25日签订《租赁合同》，约定由甲方（被告黄飞）出租给乙方（原告宝冠诚）的厂房座落在大××镇××村鲁家凹山顶位臵，租赁面积为3200平方米，厂房类型为彩钢结构，装修日期1个月，装修期间免收租费，计租日为2018年7月1日，年租金为216000元，保证金为18000元。合同签订后，原告向被告黄飞的父亲被告黄德中的帐户转入220000元，向被告黄飞的帐户转入10000元。2018年10月2日，被告黄飞向原告出具收据确认收到原告支付的2018年7月1日至2019年7月1日房租款216000元，厂房保证金18000元，合计234000元。合同履行期间，原告宝冠诚的委托代理人付少峰与被告黄飞达成协议一份，约定：“因乙方（原告宝冠诚）租用甲方（被告黄飞）厂房，现厂房地坪损坏经双方协商甲方补助乙方20000元用于打地板，剩余部分乙方自行承担。贰万元款则从2019年房租里扣除。如乙方2019年不续租甲方厂房，甲方不补助费用”。因涉案厂房为违章建筑被通知拆除，双方因退还厂房及已支付未发生的房租发生争议，曾于2019年4月16日报警。审理中，原告宝冠诚认可尚应支付被告黄飞水电费24270元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、原告宝冠诚搬离承租厂房的时间；2、被告黄飞承诺支付20,000元补助费如何解释裁判；3、被告黄德中是否本案共同出租人，应否承担合同义务及民事法律责任。针对争议焦点一，原告宝冠诚提交的双方电话通话记录及报警三联单并无原告宝冠诚搬离承租厂房的内容及时间，故一审法院认定截止2019年6月30日，原告宝冠诚虽知悉承租的厂房为违章建筑将被拆迁，但未向出租人被告黄飞腾还厂房，交付钥匙，办理移交手续；因原告宝冠诚实际占用承租物至2019年6月30日，出租人无需退还租金；针对争议焦点二，因为原告宝冠诚的修建行为增加了承租物的价值和使用价值，双方才形成由出租人补偿20,000元的协议,现无论原告宝冠诚是否继续使用承租厂房，出租人均是受益人，因此被告黄飞应按约定给予原告宝冠诚此项补偿；针对争议焦点三，被告黄德中与被告黄飞虽是父子，但被告黄飞已成年，原告提交的证据均无被告黄德中参与涉案租赁合同的签订及履行的内容，也无证据证实涉案租赁物与被告黄德中的直接关联，被告黄德中向原告提供帐户用作支付租金和保证金的客观事实不能证明被告黄德中系共同出租人，故被告黄德中并非本案适格主体，不承担合同义务及民事法律责任。综上所述，一审法院认为，被告黄飞向原告宝冠诚出租的厂房为未经批准建设的临时建筑，双方订立的租赁合同无效，被告黄飞因无效合同收取保证金18,000元，应予退还承租人。被告黄飞辩称实际只收到原告宝冠诚支付的租金及保证金230,000元，因无证据，本院不予采信。本案所涉租赁合同虽系无效，但原告宝冠诚实际占用、使用承租厂房期间的租金仍应支付，因原告宝冠诚实际占用期间与租金交纳期间一致，故其提交支付的租金出租人无需退还。原告在承租期间因修复地坪，而由被告黄飞承诺补偿的约定，对被告黄飞有约束力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条之规定，判决:一、被告黄飞退还原告云南宝冠诚办公家具有限公司保证金18,000元，支付补偿款20,000元，扣减原告云南宝冠诚办公家具有限公司应支付的水电费24,270元，余款13,730元于本判决生效后三日内一次性支付；二、原告云南宝冠诚办公家具有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费1808元，由原告云南宝冠诚办公家具有限公司承担1200元，由被告黄飞承担608元。二审中，双方均未提交新证据。双方对一审法院认定的案件事实无异议，本院予以确认。此外，宝冠诚认为遗漏认定：1.2019年3月11日黄飞通知宝冠诚搬离租赁厂房；2.2019年3月20日宝冠诚和黄飞通电话，宝冠诚要求结算退款，黄飞同意退还部分款项；3.2019年5月6日宝冠诚到现场拍摄照片，厂房已经空置。根据诉辩主张，归纳争议焦点：宝冠诚要求黄飞退还66000元是否能够成立；黄德中在本案中是否承担责任？本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案租赁厂房系违章建筑，《租赁合同》无效，双方因该合同取得的财产应当予以返还，即宝冠诚应当向黄飞返还厂房，黄飞应当向宝冠诚返还未使用期间的费用。现宝冠诚主张，其于2019年3月11日搬离厂房、遣散工人，故应当由黄飞退还2019年3月12日至2019年6月30日的使用费66000元。本院认为，宝冠诚并未提交有效证据证实其已于2019年3月11日向黄飞返还了厂房，故其要求黄飞返还2019年3月12日至2019年6月30日的使用费66000元没有事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。宝冠诚认为遗漏的事实与其是否向黄飞返还厂房的争议焦点无关，本院不予确认。关于黄德中是否承担责任的问题。因涉案合同是黄飞与宝冠诚签订，黄德中并非合同当事人，宝冠诚要求其承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，宝冠诚的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1808元，由云南宝冠诚办公家具有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年十二月八日法官助理王本福书记员王雨薇