四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1447号 上诉人（原审原告）四川煜辉建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金府路**********。 法定代表人谭蓉，总经理。 委托代理人鲁良成，四川君合律师事务所律师。 委托代理人曹远军，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四。住所地：四川省成都高新区锦城大道**> 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省。住所地：四川省成都市青羊区陕西街** 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人潘建华，男，1966年4月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托代理人路成梁，四川杰中律师事务所律师。 上诉人四川煜辉建筑劳务有限公司（以下简称煜辉公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二司）与煜辉公司签订《建设工程分包合同》，将其承建的位于成都市高新区××镇××街××路交汇处的“中建·天府公馆（一期）二标段”工程的劳务作业部分分包给煜辉公司。煜辉公司又将其中部分劳务分包给案外人彭某，双方签订了《建设工程劳务模板班组分包合同》。前述分包合同中分包范围均包含了该工程中的29号楼。2018年11月26日，潘建华经工友介绍至上述工程工地从事木工工作，工资与案涉转包工程木工班组长李某约定，工作内容由李某安排。11月29日，潘建华在上述工程29号楼工地施工受伤，经送往成都显微手足外科医院进行治疗，于同年12月18日出院。 2019年4月1日，潘建华向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经该委审查后，于同年7月12日作出成劳人仲案〔2019〕00710号仲裁裁决，确认潘建华与煜辉公司从2018年11月26日起存在劳动关系。煜辉公司不服，向成都市金牛区人民法院起诉，同年9月23日成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106民初10109号民事判决，该判决查明事实部分除对前述事实予以载明外，另注明“经本院出具调查令，潘建华到成都市高新区经济运行与安全生产监督管理局调取并提交了中建三局二司关于潘建华手被锯伤事件的调查报告，该调查报告载明了潘建华在案涉工程29号楼工地受伤及木工班组长李某送医等内容”，判决确认煜辉公司与潘建华之间不存在劳动关系。2019年8月14日，潘建华向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日受理后，并于同年8月22日向煜辉公司作出《受理工伤认定申请告知书》，告知其潘建华提出工伤认定申请事宜，同时要求煜辉公司在收到通知之日起7日内提交相关事故发生的材料以及不认为是工伤的证据材料等。因煜辉公司已向法院提起民事诉讼，市人社局于同年8月22日向煜辉公司及潘建华作出《工伤认定申请中止认定通知书》。2020年4月1日，市人社局作出《恢复工伤认定通知书》，重启工伤认定程序。经向潘建华及其工友胡某、杨某等人调查后，市人社局于同年4月28日作出〔2019〕03-721号《认定工伤决定书》（以下简称721号认定工伤决定），并送达双方当事人。煜辉公司不服该认定，于同年5月11日向省人社厅提起行政复议。省人社厅经审查后，于当日予以受理，并于次日向市人社局发送《行政复议提出答复通知书》。同年5月21日，市人社局向省人社厅提交《行政复议答复书》及作出工伤认定所依据的证据材料。同年6月10日，省人社厅作出川人社复决〔2020〕72号《行政复议决定书》（以下简称72号复议决定），对前述工伤认定予以维持，并向当事人予以送达。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工提出的工伤认定申请作出决定的行政职权。市人社局受理工伤认定申请后，依法就受理情况及举证责任向煜辉公司进行了告知，并根据申请人提交的身份信息、住院病案首页、出院病情证明书、仲裁裁决、法院生效判决、调查报告以及对事故当事人、证人的询问笔录等证据材料，经审查后认定潘建华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，市人社局认定事实清楚，证据充分，同时市人社局受理工伤认定申请后，通知双方陈述并提交证据，并在法定时限内作出工伤认定，程序合法。虽然煜辉公司与潘建华之间不具有劳动关系，但根据人力资源社会保障部人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，煜辉公司将其承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人彭某，潘建华作为案涉转包工程木工班组长李某招揽的工作人员，在从事承包业务时受伤，煜辉公司应承担相应的工伤保险责任，市人社局所作认定适用法律正确，故对煜辉公司要求撤销721号认定工伤决定的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局上一级主管部门，具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。省人社厅收到行政复议申请后予以受理，经审查后在法定期限内作出复议决定，依法送达当事人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故煜辉公司要求撤销72号复议决定的主张理由亦不成立，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回煜辉公司的全部诉讼请求，案件受理费50元，由煜辉公司负担。 宣判后，煜辉公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的721号认定工伤决定及省人社厅作出的72号复议决定，本案一审、二审诉讼费由二被上诉人共同负担。 被上诉人市人社局及省人社厅在二审中均未提交书面答辩意见。 原审第三人潘建华在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的认定工伤决定是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项和人力资源社会保障部人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，煜辉公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人，潘建华经相关自然人聘用从事煜辉公司所承包工程相关工作，煜辉公司应当承担因潘建华受伤产生的工伤保险责任。市人社局将煜辉公司作为用人单位作出721号认定工伤决定，所列主体正确。潘建华在承包业务现场，施工过程中手被锯伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应予认定工伤情形，据此市人社局认定潘建华所受事故伤害为工伤并无不当。省人社厅依职权受理煜辉公司提起的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出72号复议决定并送达当事人，复议认定事实清楚，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人煜辉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川煜辉建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郭柳邑 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。