四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终3385号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗健，男，汉族，生于1970年1月19日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人罗健财产保险合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2102号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司委托诉讼代理人周小淇，被上诉人罗健委托诉讼代理人卿三江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 人保成都分公司上诉请求：撤销原判并改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.被保险车辆登记日期为2010年12月21日，为老旧车辆，根据现场勘查照片显示，事发时车辆未见吊挂物品，车身主体未发生倾覆，因转台故障，导致转台、伸缩臂坠落地面受损，本次事故不属于保险事故，系车辆自身陈旧老化等原因导致；2.虽然鉴定结论本次事故施救费为26，400元，但按照保险合同特别约定，每次事故施救费赔偿限额不应超过20，000元。 罗健辩称，除鉴定费的分担以外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实及理由：1.上诉人无证据证明案涉车辆发生事故属于质量问题，事实上事故也并非质量问题所致，同时事故发生时对方对事故性质及损失范围进行了书面确认；2.保险合同中关于20，000元限额的约定限制了投保人权利，且未向投保人进行提示和说明，不产生约束力；3.根据《中华人民共和国保险法》第64条规定，鉴定费应由上诉人承担。 罗健向一审法院起诉请求：1.判决人保成都分公司向罗健赔付车辆修理费408，728元、施救费45，000元，合计453，728元。 一审法院认定事实：2019年3月6日，原告罗健所有的川Ｂ3××××号吊车在绵阳市游仙区××乡张家坪断桥头施工时，转台、吊臂损坏。该车在被告人保成都分公司购买了机动车损失保险414470元。罗健陈述事故发生后因绵阳市的修理厂家无维修重型专项作业车的能力，附近只有成都市、德阳市具备修理该类车辆的能力，而4Ｓ店的修理时间太长、费用较高，经咨询了解同行业人员，罗健自己联系广汉市洪湖汽车焊接维修部修理上述车辆。罗健举出408728元修车发票及一份落款处加盖有广汉市合协汽车涂漆维修部印章的车辆施救情况及费用说明，该说明大致内容为事故发生当日，川Ｂ3××××号吊车车主罗健联系我维修部施救，因施救的吊车和拖车不能从广汉市或者绵阳市的高速公路到达事故地点，需要从广汉市沿108国道经江油市绕行至事故地点，然后吊装受损车辆及零部件，并用拖车拖至广汉市的修理厂修理。广汉市到事故地点单边距离约200公里。川Ｂ3××××号吊车的施救费用为：使用吊重量150吨的吊车一台，费用17000元；使用吊重量100吨的吊车一台，费用13000元；使用两辆拖车的费用15000元（各7500元）。合计45000元。 人保成都分公司于2020年8月3日作出机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书载明川Ｂ3××××号吊车定损合计325377元。同时举出机动车商业保险保单（该保单特别约定处载明：经双方约定：每次事故施救费赔偿限额不超过2万元）。 人保成都分公司在诉讼过程中申请对川Ｂ3××××号吊车2019年3月6日作业过程中转台、吊臂损坏是否为质量原因造成（事故成因）进行鉴定。双方共同选定的成都产品质量检验研究院有限责任公司认为川Ｂ3××××号吊车已经修理完成，现状不具备鉴定条件，故不予受理本次鉴定，相关资料予以退回。原、被告对不予受理通知书均不持异议。 人保成都分公司在诉讼过程中申请对川Ｂ3××××号吊车车辆损失费用、施救费用进行鉴定。双方共同选定的绵阳顺驰二手车鉴定评估有限公司做出顺驰平鉴字【2020】第081901号鉴定结论书，鉴定意见为：川Ｂ3××××＃中联牌ＺＬＪ5459ＪＱＺ70Ｖ汽车起重机，于2019年3月6日，在绵遂高速绵阳市游仙区××乡张家坪路段外侧，发生车辆倾覆事故时产生的车辆施救费用价格为26400元、车辆维修费用价格为330434元，合计为356834元。罗健对该鉴定意见质证认为真实性无异议，但施救费和维修费鉴定金额过低，请求法庭结合本案其他证据作出判断。人保成都分公司对以上鉴定意见证据三性无异议。 上述事实，有身份证复印件、机动车驾驶证、保单、接（报）警登记表、照片、车辆损失情况确认书、修理发票、情况说明、鉴定评估报告书、不予受理通知书以及当事人陈述等在卷佐证，证据充分，足以认定。 一审法院认为：罗健所有的川Ｂ3××××号起重机于2019年3月6日在作业时发生倾覆事故，人保成都分公司虽认为该事故发生可能系起重机本身质量问题引起而申请鉴定，但该鉴定因车辆已被修复不具备鉴定条件而被鉴定部门不予受理，现有证据无法证明川Ｂ3××××号起重机发生事故系该车质量问题引起。川Ｂ3××××号起重机在被告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期限内。原、被告双方对施救费用和车辆维修费用分歧较大，故被告申请对该两项金额进行鉴定，双方共同选定的鉴定机构对该两项费用鉴定后出具鉴定意见，被告对该鉴定意见证据三性不持异议，原告虽认为该鉴定意见对维修费和施救费金额确认的金额偏低，但其举出的证据不足以推翻该鉴定意见，因此对于原告主张的施救费和车辆维修费用，一审法院采信顺驰平鉴字【2020】第081901号鉴定结论书的鉴定意见按照356834元予以支持。关于被告提到的保险单上所作的特别约定（每次事故施救费赔偿限额不超过2万元）的辩解意见，因该保单系格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：……（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，现有证据不能证明被告对此特别约定对原告进行了提请注意和说明的义务，且原告支出的施救费经鉴定高于2万元，该格式条款限制了原告依法享有的权利，故对被告的该项辩解意见不予采信。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后二十日内向原告支付施救费用、车辆维修费合计356834元。二、驳回原告罗健的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未有新证据提交，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为人保成都分公司是否应当就案涉事故承担保险赔偿责任。首先，案涉车辆是否因质量问题发生事故，现已因车辆修理而不具备鉴定的条件。根据常理，事故发生后，上诉人作为保险专业机构应当及时会同被保险人勘验现场，核定损失，调查出险的主要原因。现上诉人以现场照片中未见吊挂物品，车身主体未发生倾覆为由无法达到案涉车辆存在质量问题的证明目的。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人保成都分公司应当就超过20，000元施救费不予理赔的内容已向投保人予以了提示和说明。但上诉人在审理中均未提交诸如投保单、投保人声明等相关证据予以证明，其应承担举证不利的法律后果。 另，被上诉人罗健在二审中提出鉴定费分担的问题，因其未就一审判决提起上诉，本案对该问题不作审理。综上所述，人保成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6，653元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 审判长 李 维 审判员 欧泳如 审判员 刘云锋 二〇二〇年十二月十一日 书记员 伍静贤