西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1364号 上诉人（原审原告）鲁东慧，女，1961年8月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，现住西安市碑林区。 被上诉人（原审被告）西安市公安局，住所地西安市莲湖区。 法定代表人肖西亮，局长。 委托代理人王育龙，该局法制支队民警。 被上诉人（原审被告）西安市公安局碑林分局，住所地西安市碑林区 负责人殷浩，局长。 委托代理人卜鹏，该局民警。 上诉人鲁东慧因诉被上诉人西安市公安局、西安市公安局碑林分局行政处罚及行政复议一案，上诉人鲁东慧不服西安铁路运输法院(2020)陕7102行初664号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告碑林分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告违反治安管理的行为具有管辖权。 《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。本案中，中南海地区不是信访接待场所，原告鲁东慧到中南海地区进行信访活动，违反《信访条例》的上述规定。《信访条例》第四十七条规定：“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告在对原告在非信访区域非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、西安市公安局驻京信访工作组对原告在京不配合公安干警询问的情况说明、西安市公安局驻京信访工作组对原告所作的询问笔录、出门单等证据。以上证据足以证明原告于2019年11月21日在北京中南海非访区域上访的事实。其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。被告碑林分局根据移交材料中记录的案件事实和证据，对原告违法行为进行调查并作出1285号处罚决定，决定对其行政拘留十日并无不当。 关于被告碑林分局的执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法。 至于原告诉称其被传唤时间已经超出12小时，应予折抵拘留期限一节，本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条规定：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”。第一百六十三条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证、继续盘问和采取约束措施的时间不予折抵”。原告未能提交证据证实其被询问查证的时间已经超过24小时，故本院对其该项诉称不予采信。 至于原告认为其已被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，不应再由被告进行处罚的问题，本院认为，训诫并非《中华人民共和国治安管理处罚法》所确定的处罚种类，故本院对原告的诉称不予采信。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告西安市公安局作为被告碑林分局上级公安机关，依法负有对该局所作出的行政行为进行复议的法定职责。本院认为，西安市公安局按照法定程序履行了复议受理、调查、送达等程序，最终在法定期限内作出维持决定，其程序并无不妥，其复议查明事实与本院认定一致，应予维持。 综上，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告鲁东慧的诉讼请求。 上诉人鲁东慧上诉请求：判令西安铁路运输法院（2020）陕7102行初664号判决书，事实不清，证据与适用法律错误，并且超期行政拘留，要求改判。 被上诉人西安市公安局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求法院维持原审判决。 被上诉人西安市公安局碑林分局答辩称：案涉处罚决定合法合理，严格遵守法定程序，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，2019年11月21日鲁东慧因在北京中南海周边进行信访活动，被北京市公安局西城分局予以训诫，并制作了训诫书。后公安碑林分局依据在案相关证据，如训诫书、西安市公安局驻京信访工作组对原告在京不配合公安干警询问的情况说明、西安市公安局驻京信访工作组对原告所作的询问笔录、出门单等，认定鲁东慧的行为2019年11月21日在北京中南海非访区域上访的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。并于2019年11月23日作出碑公（长安）行罚决字[2019]1285号《行政处罚决定书》。在对鲁东慧进行行政处罚的过程中，公安碑林分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法。此外关于上诉人鲁东慧提出的已经训诫不能行政处罚的上诉理由，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。根据上述法律规定，可以看出，训诫并非一种行政处罚或者治安管理处罚，本质上是一种批评教育，故，对已经作出训诫的违法行为再行作出行政处罚并不违反一事不再罚的原则。因此，碑公（长安）行罚决字[2019]1285号《行政处罚决定书》在事实认定和程序方面均无不妥，故该行政行为合法。至于上诉人鲁东慧所称超期行政拘留一节，本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十三条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证、继续盘问和采取约束措施的时间不予折抵”。且该规定第六十九条规定：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”。根据目前在案证据，并没有鲁东慧被询问查证的时间已经超过24小时的证据，故本院对其该项上诉请求不予支持。此外，涉诉的西公法行复[2019]115号《行政复议决定书》的作出，符合《行政复议法》的相关规定，该行政行为亦合法。综上，上诉人鲁东慧的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人鲁东慧负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 毅 审判员 蒋蒙蒙 审判员 蒲 晨 二〇二〇年十二月三十日 书记员 寇江勇 XXXXXXXXXXXX6184XXXXXXXXXXXXXXXXXX122376324320207102664201911211285122420207102664201911212019112120191123201912852019128524201911550 1