浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4453号 上诉人（原审被告）：嵊州市剡湖街道工农经济合作社，住所地嵊州市剡湖街道江滨西路****。 法定代表人：吴奇，社长。 委托诉讼代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律 师。 被上诉人（原审原告）：俞越明，男，1948年7月21日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：俞春玲，系被上诉人之女。 上诉人嵊州市剡湖街道工农经济合作社（以下简称工农经济合作社）因与被上诉人俞越明农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 工农经济合作社上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由:1、上诉人与被上诉人之间签订的土地承包合同并非是家庭联产承包制合同，而是平等主体之间的有偿承包合同。家庭联产承包制不需要向村集体缴纳承包款。2002年，上诉人的土地被国家征用，家庭联产承包制结束。上诉人零星、有偿发包土地给村民种植，每年发包一次，承包期为壹年，未签订书面合同。上诉人有权随时不再继续发包。上诉人与被上诉人之间本质上属于土地租赁关系。2、上诉人不再继续发包的原因系涉案土地已经毁损。3、上诉人发包给被上诉人的土地系水田，只用于农业项目耕种，种植半年生或一年生的粮食作物或经济作物，且双方的合同系一年一签，被上诉人每年交付一次承包款，承包款交付之日承包合同才成立，被上诉人因此不能在涉案土地上种植树木，其因此造成的损失应由其自行承担。4、被上诉人至今未缴纳2020年的承包款，双方之间的承包合同不成立，双方不存在承包关系，上诉人不存在违约。5、2017年4月1日，上诉人向本村各承包户发出了《关于调整承包土地承包款的通告》，其中第五条规定，承包期满或因各种原因终止承包，村不负责任何赔偿。第六条规定，未签订土地承包合同的请于2017年5月31日前与村签订承包合同。不签订承包合同的不影响按上述土地用途类型和土地类别收取承包款。而且一旦承包终止村不负责任何形式补偿。该通告上诉人已经及时告知各承包户，并在多处公开张贴，被上诉人应为知晓。所以，被上诉人已放弃了在终止承包合同后要求补偿的权利。上述通告是一审出庭作证的几位老干部作出的，由此可以证明几位老干部关于承包土地“延续30年”的证言是虚假的。除被上诉人外，其他承包户都签订了书面合同，都规定了合同期限，并非是“延续30年”。6、承包土地的答复并非是解除承包合同，而是不再发包。7、如果法院认为上诉人应该赔偿被上诉人损失，上诉人要求对树木价值进行重新评估。 被上诉人俞越明答辩称：1、被上诉人与上诉人之间的土地承包合同关系依法成立并生效，理应得到保护。上诉人作为土地承包合同的发包方不仅负有应保障向承包方提供符合正常农业生产经营所需的土地的特定合同附随义务，而且根据土地承包法的规定，发包方负有保障农田基础设施正常使用及其他法律规定义务。本案涉案土地的排水管口被填埋，致被上诉人的承包土地连日积水，所有作物被泡在水里，上诉人主张土地损毁系不可抗力造成，无事实依据。上诉人违约事实明确，理应承担违约责任。被上诉人的损失经评估机构评估为42867元，公正合理。该评估系由法定机构依法定程序作出，上诉人既未在规定的期限内提出重新评估申请，又未提出该评估存在任何影响评估结论的违法情形的依据，对上诉人提出的重新评估的申请应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 俞越明向一审法院起诉请求：1.依法判令工农经济合作社赔偿非法解除土地承包合同给俞越明造成的经济损失42867元；2.依法判令本案诉讼费等全部由工农经济合作社承担。 一审法院认定事实：俞越明从1984年起向工农经济合作社承包现雅良地块的1.85亩水田和后门山2亩旱地，俞越明每年向工农经济合作社支付承包款，2019年11月21日，俞越明已向工农经济合作社支付2019年度承包款1425元。后因“罗小线”拓宽，承包的土地被征用1.35亩，现尚余约0.5亩，俞越明在承包土地上种植有经济作物和苗木。2019年下半年，因俞越明承包地附近的集体土地被他人填埋垃圾，排水设施被破坏，导致俞越明承包土地无法正常排水。2020年1-2月份，工农经济合作社雇佣周亚安对俞越明承包地积水进行排水，共计排水11天半，支付工资2590元。俞越明认为工农经济合作社作为发包方，应履行维护排灌设施的义务，多次要求工农经济合作社解决积水问题。2020年4月1日，工农经济合作社向俞越明发出《关于俞越明承包土地的答复》，内容为“关于俞越明承包的位于雅良8-44，8-55的水田1.85亩，因罗小线扩建征用约1.35亩，余下约0.5亩。本社决定，该地块不再承包。”2020年4月3日，俞越明收到工农经济合作社上述答复后，认为工农经济合作社在合同履行限期届满前，不履行承包合同义务，以书面形式通知俞越明单方解除承包合同，违反合同法、农村土地承包法等法律规定，俞越明对解除合同也予以认可，但要求工农经济合作社承担相应的违约责任，要求参照罗小线二期扩建工程时征用承包地的补偿标准赔偿俞越明损失。经俞越明申请，该院依法委托绍兴通大资产评估有限公司对涉案约0.5亩土地地上多年生作物的现有实际价值的损失的市场价值进行评估，该公司于2020年6月22日作出绍通大评报（2020）第021号资产评估报告书，评估结论为：于评估基准日2020年5月29日纳入评估范围的多年生作物现有实际价值的损失的评估价值为42867元。 一审法院认为，俞越明与工农经济合作社之间的土地承包关系受法律保护。工农经济合作社未与俞越明协商一致，于2020年4月3日单方书面提出解除承包关系，俞越明对工农经济合作社提出解除承包合同予以认可，但认为工农经济合作社单方提出解除合同，违反有关法律规定，应承担相应违约责任，赔偿因提前解除承包合同给俞越明造成的损失，该院认为，俞越明的该主张于法有据，应予支持。对于俞越明的相应损失，经评估为42867元，该款应由工农经济合作社予以赔付。另外，承包合同解除后，俞越明也应当在合理时间内将承包土地交还工农经济合作社。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款、第五十七条、第五十九条规定，判决：一、嵊州市剡湖街道工农经济合作社赔偿俞越明经济损失42867元，款限于判决发生法律效力后十日内付清。二、俞越明在判决发生法律效力后六十日内将原承包的雅良地块约0.5亩土地归还嵊州市剡湖街道工农经济合作社。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费872元，减半收取计436元，由嵊州市剡湖街道工农经济合作社负担，款限判决发生法律效力后十日内向该院缴纳。评估费1500元，由嵊州市剡湖街道工农经济合作社负担，款由俞越明先行垫付，限被告于判决发生法律效力后十日内向径付俞越明。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据： 1、土地承包合同八份，证明上诉人向其他村民发包土地均签订书面合同，且均系有偿合同，本案系被上诉人不肯签订书面合同。土地承包都是有期限的，并非是三十年，一审中证人陈述合同“延续30年”是虚假的。 2、通告一份，证明根据通告第五条、第六条规定，未签订书面合同的，合同期满，村里不作赔偿。通告张贴在公告栏，村民都是知晓的。 被上诉人未提交新的证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人提交的第一组证据与本案争议焦点无关联性，第二组证据不能到达其证明目的，本院均不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，上诉人主张涉案土地自2002年后为一年发包一次，被上诉人与上诉人之间系口头签订承包合同，被上诉人交付承包款后承包合同才生效。被上诉人主张其从1984年起向上诉人承包涉案土地，承包期限原为15年，至1999年15年承包期满后又延长30年。本院认为，根据被上诉人一审提交的历年承包款收据显示，被上诉人均系在每年的年末或第二年的年初缴纳当年的承包款，该证据显然与上诉人的主张不一致，结合一审证人的称述及其他相应证据，本院认为上诉人的主张缺乏充分证据证明，本院不予采信，一审法院对此事实的认定并无不当。上诉人主张被上诉人不能在涉案土地上种植多年生植物，缺乏相应证据证明，本院对此亦不予采信。上诉人主张其不再发包系因为涉案土地因不可抗力遭到损毁，该主张显然与一审法院查明的事实不符。上诉人主张根据其出具的通告，被上诉人未与其签订书面承包合同，即可认为被上诉人已放弃合同期满要求上诉人赔偿的权利。本院认为，通告记载的系承包合同终止的情形，本案系上诉人违约解除合同，二者情形并不相同，且上诉人单方出具通告免除自身的合同义务，亦未提供充分、有效的证据证明被上诉人已知悉该通告内容且未提出异议，上诉人主张其根据该通告规定其不负有赔偿义务，本院不予支持。一审法院根据被上诉人的申请，委托绍兴通大资产评估有限公司对涉案土地上多年生作物的现有实际价值的损失的市场价值进行评估，评估结论为于评估基准日2020年5月29日纳入评估范围的多年生作物现有实际价值的损失的评估价值为42867元。绍兴通大资产评估有限公司系按法定程序选定的评估机构，该评估机构和评估人员均具备相关的评估资格，评估程序合法，评估结论未见明显依据不足，因此一审法院采信该评估结论并无不当。上诉人提出重新评估的申请，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人嵊州市剡湖街道工农经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费872元，由上诉人嵊州市剡湖街道工农经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 鲁 易