广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11675号原告：罗繁荣，男，1970年3月6日出生，汉族，户籍地址：广州市天河区。委托诉讼代理人：郭华,北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曹忠平，男，1967年2月11日出生，汉族，户籍地址：湖北省石首市；现居住广州市天河区。委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。原告罗繁荣诉被告曹忠平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员刘贤君独任公开审理。原告的委托诉讼代理人郭华到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人罗欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗繁荣诉称：2016年1月22日，原告向被告出借40万元，被告向原告出具《借条》一张，原、被告还商定从借款之日起，按每月3%计收利息，被告已偿还原告三个月的利息3.6万元。2016年9月26日，原告再次向被告出借款项10万元，并以现金交付被告，被告又向原告出具《借条》一份，该笔借款未再约定利息。关于该两笔借款，原告已多次催讨被告还款，但被告均称无力偿还，特起诉请求判令：1.被告偿还借款本金50万元及利息（以40万元借款本金为基数，自2016年1月22日起至实际清偿之日止；以10万元借款本金为基数，自2016年9月26日起至实际清偿之日止；均按月利率2%计算，扣除3期利息共45000元）；2.被告承担本案的受理费。被告曹忠平辩称：原告所称的40万元借款属实，但该笔借款没有约定利息，而且被告已经偿还了13万元借款本金，只还剩下27万元借款本金未偿还；剩余的10万元是赌博款项，不应受到法律的保护，之后双方还有一起打牌，被告已经偿还了5万元现金，理应扣除。本院经审理查明：2016年1月22日，原告向被告出借款项40万元。被告向原告出具《借条》：“今借到罗繁荣现金人民币大写肆拾万元正（小写人民币：40万元）。借款人：曹忠平，借款时间：2016年元月22日。”原告提交的《中国建设银行客户回单》亦显示，当日，原告向被告转账支付40万元。被告对借到原告该笔款项40万元的事实不持异议。原告还称该笔款项双方曾口头约定借款期限为一个月，但并未提交证据证明。原告又向本院提交《借条》一份，该《借条》显示：“今借到罗繁荣人民币壹拾万元正（小写10万元）。借款人：曹忠平。2016年9月26日”。原告主张该借条中订明的10万元款项是通过现金支付给被告的借款，为证明其主张，原告申请证人黄某到庭，证人黄某在庭审中陈述当时在广州市天河区珠吉路悦容商务城的洗脚店原告将现金10万元借给了被告。被告则主张该笔10万元为赌博款项，但其并未提交证据证明其主张。被告向本院提交其称是自2016年7月5日起至2017年12月23日止被告向原告还款的微信转账记录手机界面截图。该份截图显示2016年7月5日、同年8月1日、10月25日、11月26日，2017年2月24日、同年3月4日、5月14日、6月2日、8月14日、12月23日，被告分别各向原告还款1万元、1.2万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元、1万元、1.5万元、1.7万元、2万元、1000元，合计13万元。被告认为以上还款13万元均应冲抵40万元借款本金中的13万元，被告剩余的借款本金为27万元。原告确认收到以上被告转账支付的款项，但称除了其中2016年10月25日、2016年11月26日，2017年2月24日分别偿还的1.5万元合计4.5万元是利息外，其余款项均与本案无关是双方的其他经济往来，但原告并未提交证据证明。原告还主张关于本案借款50万元，双方已经约定利息为每月3分，被告以上还款中2016年10月25日、2016年11月26日，2017年2月24分别偿还的1.5万元即是50万元乘以月利率3%计算的结果；除此以外，证人黄某在庭审中亦陈述原告、被告及证人三人在一起时，原告向被告催讨利息，但是被告称暂时资金紧张无力偿还，证人黄某还称其听原告说借给被告50万元的利息是三分。以上事实，《借条》（金额40万元）、《中国建设银行客户回单》、《借条》（金额为10万元）、微信转账记录手机界面截图及庭审笔录在案为证。本院认为：原、被告双方对40万元借款本金无异议且有支付证明，本院依法予以确认。被告主张剩余的10万元是赌博款项，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。原告则主张该笔款项10万元为借款，并已向本院提交《借条》（金额为10万元），并有证人黄某到庭对原告出借10万元款项的事件经过进行了陈述，对此，本院依法采信原告主张，该笔款项10万元的性质应是原告出借给被告的款项。关于被告向原告转款共计13万元的款项性质。被告主张是还款，但原告主张其中只有2016年10月25日、2016年11月26日，2017年2月24日分别偿还的1.5万元合计4.5万元是利息，其余款项均与本案无关，是双方的其他经济往来，但原告并未提交任何证据证明其主张，因此，本院对原告所称不予采信，上述13万元转款应依法认定为是被告偿还原告的款项。关于双方是否口头约定了三分利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，本案中，原告仅凭被告在2016年10月25日、2016年11月26日，2017年2月24日分别偿还了1.5万元的事实及证人黄某的证言不能证明双方此前明确约定了利息按每月三分计收，因此，在利息约定不明的情况下，原告主张被告支付利息，本院不予支持。关于逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中双方当事人对50万元的借款均未约定借款期限，利息约定亦不明，因此，本院仅支持原告自起诉之日即（2020年4月13日）起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息。被告已经偿还的13万元，因均是在2020年4月13日以前偿还的款项，故应当在借款本金50万元的范围内依法抵扣借款本金，故被告截至2020年4月13日拖欠原告的借款本金金额为37万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条的规定判决如下：一、被告曹忠平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗繁荣借款本金37万元及资金占用期间的利息（以借款本金37万元为基数，自2020年4月13日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告罗繁荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9440元，由原告罗繁荣负担3248元，由被告曹忠平负担6192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘贤君二〇二〇年十二月十六日书记员  邓敏婧赵娜