四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初2162号 原告：绵阳市樊华物业服务有限责任公司，住所地绵阳高新区石桥铺飞云大道东段**，统一社会信用代码：9151070076508471XM。 法定代表人：张述强，董事长。 委托诉讼代理人：苏虹，系。 委托诉讼代理人：赵科，系。 被告：刘春太，男，汉族，生于1964年6月1日，住四川省绵阳高新区。 被告：杨萍，女，汉族，生于1966年7月30日，住四川省绵阳高新区。 原告绵阳市樊华物业服务有限责任公司（以下简称“樊华物业公司”）与被告刘春太、杨萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊华物业公司的委托诉讼代理人赵科、苏虹，被告刘春太到庭参加了诉讼。被告杨萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告樊华物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2012年8月1日-2020年6月30日期间拖欠原告的物业服务费、垃圾清运费15703元,违约金3141元（计算到起诉时止，实际承担违约金应计算到付清之日止），共计18844元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年10月28日，被告刘春太、杨萍与原告签订《前期物业服务协议》，协议约定由原告向被告位于绵阳高新区××道××段××号，建筑面积106.19平方米的房产提供物业服务。2012年4月7日被告接房后原告一直按照协议提供物业服务。自2012年8月1日起被告开始欠缴物业服务费和垃圾清运费，经原告多次催收，被告仍未缴纳，原告起诉来院。 被告刘春太辩称，1.根据民法通则第一百三十五规定，原告没有提供法律另有规定的证据，原告起诉的理由不属实，诉状上多次催收没有催收证据，原告的起诉已超过诉讼时效，应该予以驳回；2.原告提供的前期物业服务协议上面原告的代表和原告公司的法定代表人不一致，物业服务协议上面的章是合同专用章，但是协议抬头是物业服务协议；3.物业服务协议是一份无效的格式协议，该协议不是业主的真实意思表示，是原告要求被告在购房的时候预签的，原告在欺骗被告的前提下和被告签订了该协议，双方没有协商，不是自愿签订的；4.前期物业服务协议的服务期限没有明确界限，违反了物业管理的相关规定，原告从未向业主方公示公共收益及账目，并高标准的收取被告的物业费；5.物业管理不到位，有一个门的保安专为原告和开发商服务，邻居发现小偷多次开我的房门，公共场所无灯、公共防护栏偷工减料，电梯无人维修，乱搭乱建无人管，在22层楼跟前取地下水；6.房屋存在质量问题，如外墙未作保温隔热处理，务必整改，防护栏不安全，窗户打不开，墙不正还开裂等。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年10月28日，被告刘春太、杨萍（甲方）与原告樊华物业公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：前期物业管理指自物业出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理；乙方向甲方提供物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，房号：66-1-6-4，建筑面积106.19平方米，电梯住宅1.8元/月/平方米；甲方交纳费用时间：按季收取，具体交费时间为每年1月10日前，4月10日前，7月10日前，10月10日前；受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、燃气费、垃圾处理费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求补交并从逾期之日起按应交金额3‰/天的标准支付滞纳金。合同同时对其他相关事宜作了约定。被告刘春太、杨萍从2012年8月1日至今一直未交纳物业服务费及垃圾清运费，原告樊华物业公司向被告刘春太、杨萍催收物业服务费未果。 另查明：1.垃圾清运费的收费标准为6元/月；2.诉讼过程中，原告陈述虽《前期物业管理服务协议》约定电梯住宅1.8元/月/平方米，但因开发商销售电梯住宅时补贴物业服务费0.3元/月/平方米，故其起诉的物业费金额是按电梯住宅1.5元/月/平方米计算的。 本院认为：原、被告之间签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。对被告所提：“物业服务协议是一份无效的格式协议，不是自愿签订的”辩解，不予采信。依照《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，故被告刘春太、杨萍在原告提供了合同约定的物业服务之后应当按时向原告交纳物业服务费用。被告刘春太、杨萍从2012年8月1日至今一直未交纳物业服务费及垃圾清运费，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，刘春太、杨萍应承担继续履行的法律责任。被告刘春太、杨萍应交纳2012年8月1日至2020年6月30日期间的物业服务费为15132元（1.5元/㎡/月×106.19㎡×95月），垃圾清运费为570元（6元/月×95月），合计15702元。 关于被告抗辩原告起诉的理由不属实，原告的起诉已超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案前期物业服务合同关系在原告提起本案诉讼时仍然处于履行状态，整个合同即是一个整体，约定的被告刘春太、杨萍的物业服务费缴纳义务实质为同一笔债务，实际缴纳方式不过是物业服务费进行分期履行而已，应当从合同的最后一期履行期限届满之日起计算诉讼时效。且原告陈述该公司多次电话、短信、张贴书面催收单催收物业服务费，故被告认为原告在本案中对物业服务费的主张已经超过诉讼时效的理由不成立，对该抗辩，本院不予采信。 关于被告辩称其居住的房屋存在质量问题，如外墙未作保温隔热处理、防护栏不安全、窗户打不开、墙不正还开裂等问题，前述问题的形成原因涉及不同的责任人，不足以作为原告拒交物业服务费的理由。本院对被告提出的抗辩理由不予采纳。 至于原告樊华物业公司主张的违约金，被告提出物业服务不到位等问题，表明原告的物业服务有一定的瑕疵，本院从物业服务公司与业主今后的和谐共处考虑，同时为督促原告尽力提高自身服务质量，对原告主张的违约金，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告刘春太、杨萍应于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市樊华物业服务有限责任公司支付2012年8月1日至2020年6月30日的物业服务费15132元，垃圾清运费570元，合计15702元； 二、驳回原告绵阳市樊华物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取136元，由被告刘春太、杨萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王晓明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈 钊