山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12860号上诉人（原审原告）：山东大展宏图供应链集团有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：张旭初，总经理。委托诉讼代理人：刘爱林，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王东燕，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：范振路，男，1988年10月28日出生，汉族，住山东省兖州市。上诉人山东大展宏图供应链集团有限公司（以下简称大展宏图公司）因与被上诉人范振路劳动争议一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。大展宏图公司上诉请求：1.撤销原判，依法重新审理此案；2.企业核算员工应发薪资及实发薪资；3.不予支付范振路双倍薪资差额20061.06元；4.不予支付范振路经济补偿2315.29元；5.本案受理费由范振路承担；6.本案件移送山东省济南市中级人民法院处理。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.大展宏图公司应支付范振路工资12086.9元，依据是大展宏图公司行政负责人王东燕代表公司与范振路于2019年12月27日办理的离职结算清单。2.一审判决认定范振路于2020年元月20日前往大展宏图公司结算其工资时而未结算，是大展宏图公司拒不支付。该认定与事实不符。范振路在工作期间担任网络技术总监，属企业发展核心部门第一负责人，在辞职时应提前1个月向大展宏图公司提出申请，范振路突然提出辞职给公司造成了损失，结算时大展宏图公司应扣除相应损失，但范振路不同意。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决支付二倍工资不当。2.一审判决支付经济补偿金无法律依据。范振路辩称，同意一审判决，请求驳回大展宏图公司的上诉，维持一审判决。大展宏图公司向一审法院起诉请求：1.依法确认大展宏图公司与范振路自2019年7月15日至2019年12月14日期间不存在劳动关系；2.依法判令大展宏图公司不支付范振路2019年10月至2019年12月14日期间的工资12086.9元；3.依法判令大展宏图公司不支付范振路自2019年8月15日至2019年12月14日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额；4.依法判令大展宏图公司不支付范振路自2019年7月15日至2019年12月14日期间的经济补偿金2315.29元；5.诉讼费用由范振路承担。一审法院认定事实：范振路于2019年7月15日入职大展宏图公司，2019年12月14日离职，离职时范振路有薪酬结算单，大展宏图公司未支付范振路10月、11月、12月工资。范振路于2020年1月10日向济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.依法判令范振路与大展宏图公司存在劳动关系；2.请求裁决大展宏图公司支付范振路2019年10月至2019年12月份工资12086.9元；3.请求裁决大展宏图公司支付范振路在职期间（2019年7月至2019年12月）未签订劳动合同的二倍工资共计21152.9元；4.请求裁决大展宏图公司支付范振路经济补偿金2500元。2020年3月27日，济阳仲裁委作出济阳劳人仲案字（2020）第16号仲裁裁决书，裁决结果为：1.依法确认范振路与大展宏图公司之间自2019年7月15日至2019年12月14日期间存在劳动关系；2.大展宏图公司在本裁决生效十日内向范振路支付2019年10月至2019年12月14日期间的工资共计12086.9元；3.大展宏图公司在本裁决生效十日之内向范振路支付自2019年8月15日至2019年12月14日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额20061.06元；4.大展宏图公司在本裁决生效十日之内向范振路支付自2019年7月15日至2019年12月14日期间的经济补偿金2315.29元。大展宏图公司对仲裁结果不服，起诉至一审法院。双方当事人对以下事实争议较大，一审法院作出如下认定。第一、范振路与大展宏图公司是否存在劳动关系。一审法院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证1.工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2.用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；3.劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；4.考勤记录；5.其他劳动者的证言等。”本案中，范振路提交了工作服、工作证等证据，大展宏图公司主张双方系劳务关系，并未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张不予采纳。综上，一审法院认定范振路与大展宏图公司自2019年7月15日至2019年12月14日存在劳动关系。第二、大展宏图公司是否应当支付范振路2019年10月至2019年12月14日工资。一审法院认为，结合双方提交的薪酬结算单，范振路2019年10月至2019年12月14日的工资报酬为12086元，且薪酬结算单中载明以上薪资于2020年元月20日前结清，大展宏图公司以范振路未前去结算为由拒不支付工资无事实及法律依据，一审法院不予支持。第三、大展宏图公司是否应当支付范振路未签订书面劳动合同二倍工资差额。一审法院认为，范振路与大展宏图公司存在劳动关系，双方并未签订书面劳动合同，大展宏图公司应当支付范振路2019年8月15日至2019年12月14日未签订书面劳动合同二倍工资。大展宏图公司主张范振路私自拿走薪资结算单，且不在薪资结算单中签名的主张并未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。结合仲裁时提交的银行流水，大展宏图公司应支付范振路20061.06元（4130元/21.75天*16天+2500元+2436元+5105元+5130元+1851.9元）。第四、大展宏图公司是否应当支付范振路经济补偿。一审法院认为，大展宏图公司未足额发放工资报酬，范振路要求解除与大展宏图公司的劳动关系，大展宏图公司应当支付范振路经济补偿。范振路于2019年7月15日入职，2019年12月14日离职，庭审中，双方均认可范振路的月平均工资为4630.58元，大展宏图公司应当支付范振路经济补偿2315.29元。一审法院认为，范振路与大展宏图公司存在劳动关系，大展宏图公司未与范振路签订书面劳动合同且未足额支付范振路劳动报酬，大展宏图公司应当支付范振路未签订书面劳动合同二倍工资差额，范振路要求解除劳动合同，大展宏图公司应当支付范振路未签订书面劳动合同二倍工资。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条（解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益）、第五条、第六条之规定，判决：一、原告山东大展宏图供应链集团有限责任公司与被告范振路自2019年7月15日至2019年12月14日存在劳动关系；二、原告山东大展宏图供应链集团有限责任公司于一审判决生效之日起十日内支付范振路2019年10月至2019年12月14日工资12086.9元；三、原告山东大展宏图供应链集团有限责任公司于一审判决生效之日起十日内支付范振路未签订书面劳动合同二倍工资差额20061.06元；四、原告山东大展宏图供应链集团有限责任公司于一审判决生效之日起十日内支付范振路经济补偿2315.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东大展宏图供应链集团有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中大展宏图公司认可双方自2019年7月15日至2019年12月14日存在劳动关系；大展宏图公司同意支付范振路2019年10月至2019年12月14日的工资12086.9元。本院认为，关于二倍工资的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，双方未签订劳动合同。大展宏图公司主张未签订劳动合同的原因系范振路拒绝签订劳动合同，但其并未提交证据证实。即使范振路拒绝签订劳动合同，大展宏图公司亦未以此为由合法解除与范振路的劳动关系。签订劳动合同是用人单位的法定义务，大展宏图公司以范振路拒签劳动合同为由未履行法定义务不当，大展宏图公司应当支付二倍工资。范振路于2019年7月15日入职，大展宏图公司对范振路2019年8月15日至2019年12月14日的工资数额20061.06元并无异议，大展宏图公司应支付范振路未签订劳动合同二倍工资差额20061.06元，一审判决并无不当。关于经济补偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……未及时足额支付劳动报酬的……”。第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”。大展宏图公司拖欠范振路2019年10月至2019年12月14日的工资，范振路以大展宏图公司拖欠工资为由解除劳动关系，符合支付经济补偿金的情形。大展宏图公司对一审认定的范振路月平均工资并无异议，一审判决并无不当。综上所述，大展宏图公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东大展宏图供应链集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙红岩二〇二〇年十二月十八日书记员  孙 雪