浙江省象山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0225行初42号 原告徐阿夫，男，1941年9月13日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托代理人徐水波（系原告儿子，特别授权代理），男，1970年1月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处，住所地浙江省宁波市北仑区大碶街道镇兴路**。 法定代表人孙旭辉，主任。 出庭应诉负责人李凯松，宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处党工委委员。 委托代理人李圭峰（特别授权代理），浙江理脉律师事务所律师。 原告徐阿夫诉被告宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处（以下简称大碶街道）行政强制（拆除房屋）一案，本院于2020年9月11日立案受理，9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。2020年10月27日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告徐阿夫的委托代理人徐水波，被告大碶街道的出庭应诉负责人李凯松及委托代理人李圭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处于2019年10月21日、24日对案涉原告所有的6间房屋及简易棚屋实施了强制拆除。 原告徐阿夫起诉称，涉案房屋为原告在改革开放80年代建造，有（1999）甬仑经字第720号法院民事调解书和2011年7月26日新碶街道出具的证明为证。被告在未经调查清楚的情况下出具违法无效的集体整治行动通知，于2019年10月21日强行毁倒原告6间房屋，损毁原告大量生产生活用品，给原告造成严重的身心影响及财产损失，于法无据。故请求判令确认被告强拆原告房屋违法。 为证明其诉称主张，原告向本院提供了如下证据材料： 1.《关于对进港路原宁波港校北侧地块进行集中整治的行动通知》、宁波市北仑区人民法院民事调解书、宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处出具的情况说明、对宁波市北仑区综合行政执法局“违法建筑告知书”的异议书及邮寄凭证、法院执行调解款票据等复印件各1份，用以证明涉案房屋为原告徐阿夫所有，不是徐水波的事实； 2.现场照片复印件7张，用以证明被告强制拆除原告房屋的事实； 3.宁波市北仑区人民政府驳回行政复议申请决定书复印件1份，用以证明拆除的主体为本案被告，不是宁波市北仑区综合行政执法局。 被告大碶街道未提供书面的答辩意见，在庭审中答辩称，一、涉案房屋已经有权部门认定为违章建筑，被告进行整治有依据，应当依法拆除；二、本案原告提起诉讼已超过法律规定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。 被告大碶街道在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1.现场检查（勘查）笔录复印件1份、现场检查（勘查）照片复印件4张、调查询问笔录复印件1份，用以证明被告执法人员在巡查中发现案涉地块涉嫌非法占地建造平房和简易棚，对案涉地块现状进行了拍照，并依法进行了调查取证的事实； 2.甬仑自然资规违复函【2019】71号《关于要求对建筑物（构筑物）占地合法性认定的复函》、土地规划用途审查表、土地利用现状审查表、宗地图复印件各1份，用以证明案涉地块上建筑没有用地审批手续，没有审批记录，为违法建筑的事实； 3.大碶【2019】015号《违法建筑告知书》复印件1份，用以证明宁波市北仑区综合行政执法局对案涉地块的违法建筑进行了依法告知； 4.《关于对进港路原宁波港校北侧地块进行集中整治的行动通知》、现场照片复印件和现场执法视频光盘各1份，用以证明：1.根据有权部门的认定，被告通知了案涉土地上所有房屋的住户，要求配合政府综合整治，及时腾空，确保自己的人身、财产安全；2.被告对案涉地块进行综合整治时，合法保障了案涉地块上所有的住户的合法权益，没有损害案涉地块上所有住户的合法财产。 被告向本院提供了作出涉案行政行为所依据的法律、法规依据： 1.1984年的《城市规划条例》第三十一、三十二、三十六、三十九条；2.1991年的《中华人民共和国城市规划法》第三十二、三十三、四十条；3.现行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十四、六十四、六十六条；4.《中华人民共和国土地管理法》第四十四条。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 对原告提供的证据，被告经质证对证据的真实性没有异议，但认为对案涉地块的整治针对所有住户，不针对原告一户；民事调解书仅说明为临时用房，原告享有使用权而非所有权；情况说明没有法律依据，房屋是否为合法建筑并不是街道下面的一个科室可以认定；案涉房屋本身就是违法建筑，执行付款和本案无关，不能证明案涉房屋是合法房屋；被告依据城乡规划法进行拆除，有法律依据；被告提前进行了通知，没有对原告的合法财产造成损害。对证据的真实性未提出异议，故本院对原告提供证据的真实性予以认定。 对被告提交的证据，原告质证认为证据1中被告认定房屋是徐水波而不是徐阿夫，不符合事实。对其他证据没有意见。故本院对被告提供证据的真实性予以认定。 根据上述对证据的认证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下： 案涉地块上房屋位于宁波市北仑区××路原宁波港校北侧。1999年3月10日，宁波市北仑区人民法院出具（1999）甬仑经初字第720号民事调解书，就原告宁波市北仑区大碶镇东岙村村民委员会与被告徐阿夫承包合同纠纷案达成第三方调解协议，其中约定：被告徐阿夫原建造在鱼塘边的六间临时房由其继续使用，该房屋所占用的土地所有权归原告所有，被告每年支付土地使用费50元，该土地如被政府征用，征用时的房屋赔偿费原、被告各半享有。 2019年10月8日，宁波市自然资源和规划局北仑分局给宁波市北仑区综合行政执法局作出甬仑自然资规违复函【2019】71号《关于要求对建筑物（构筑物）占地合法性认定》的复函：徐水波在宁波市北仑区××路原宁波港校北侧地块，经测绘宗地面积380.10平方米，其中建占面积209.00平方米，棚占面积87.30平方米，未发现该宗用地有用地审批记录。同日，大碶街道三改一拆办公室对案涉地块的住户发出《关于对进港路原宁波港校北侧地块进行集中整治的行动通知》，认定上述建筑物（构筑物）为非法建筑，从2019年10月21日开始综合整治，10月21日前将涉及整治区域的经营物品进行规范处置，及时腾空。2019年10月11日，宁波市北仑区综合行政执法局向徐水波作出大碶【2019】015号《违法建筑告知书》，告知该宗被占用土地面积380.10平方米，其中建占面积209.00平方米，棚占面积87.30平方米，上述建筑物（构筑物）为违法建筑。责令退还土地，没收建筑物（构筑物）。2019年10月21日、24日，被告组织人员对原告的6间砖混结构房屋及简易棚屋进行强制拆除。2020年6月8日，宁波市北仑区人民政府对原告不服宁波市北仑区综合行政执法局的强制拆除房屋行为及行政赔偿作出甬仑政复（2020）17号驳回行政复议申请决定书，认定原告申请复议的被告强拆主体错误。 本院认为，（1999）甬仑经初字第720号民事调解书已确认原告徐阿夫建造涉案六间临时房，故案涉房屋应为原告徐阿夫，被告在行政执法过程中认定房屋为徐水波错误，应予纠正。原告徐阿夫主体适格。 最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被告于2019年10月拆除原告房屋，拆除时未告知原告起诉期限，原告于2020年9月提起诉讼，未超过法律规定的起诉期限。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。本案被告以集中整治行动通知替代强制拆除通知，未能举证证明其在实施强制拆除前履行了催告程序，程序违法。鉴于拆除建筑的行为已不具有可撤销内容，故应确认被告强制拆除涉案建筑的行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处于2019年10月21日、24日强制拆除原告徐阿夫位于宁波市北仑区××路原宁波港校北侧房屋的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张永革 人民陪审员  王美华 人民陪审员  胡月凤 二〇二〇年十二月三十日 代书 记员  陈玲玲 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。