江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1129行初94号原告毕幼发，男，汉族，1948年8月28日出生，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托代理人陈永兵，男，汉族，1991年8月3日出生，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县，特别授权代理。被告弋阳县樟树墩镇人民政府，住所地弋阳县樟树墩镇樟树墩村，统一社会信用代码11360926014787940H。法定代表人姚建华，镇长。委托诉讼代理人徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。原告毕幼发诉被告弋阳县樟树墩镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2020年7月15日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告毕幼发及其委托代理人陈永兵、被告弋阳县樟树墩镇人民政府行政机关出庭负责人钟志亮、委托诉讼代理人徐鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告弋阳县樟树墩镇人民政府于2020年6月7日做出樟拆通字[2020]197号《限期拆除通知书》，认定原告建设的旱厕、棚子、仓未取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，根据该法第六十五条之规定，责令原告于2020年6月10日之前将上述建筑自行拆除，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。原告毕幼发诉称，2020年6月7日，被告迳行向原告送达樟拆通字[2020]197号《限期拆除通知书》，其中载明，原告在樟树墩村建设旱厕、棚子、谷仓未取得乡村建设规划许可证，属于违法建筑，违反《城乡规划法》第四十一条规定。根据《城乡规划法》第六十五条规定，责令原告于2020年6月10日前自行拆除上述建筑，逾期不拆除的，被告将依法依规予以强制拆除。据上所述，原告认为，房屋建造在2012年之前，根据在案证据并不能证明上述建筑是位于建设用地范围之内的，也不能证明上述证明严重影响了规划，属于应予拆除的情形，同时被告在作出案涉通知之前没有听取原告申诉、申辩，明显违反了法定程序。综上所述，被告作出案涉通知书属于适用法律错误，违反法定程序应当予以撤销。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，向法院提出行政诉讼，请求撤销被告于2020年6月7日作出的樟拆通字[2020]197号《限期拆除通知书》。原告毕幼发向本院提交了下列证据：证据一、限期拆除通知书，证明2020年6月7日，被告迳行向原告送达樟拆通字[2020]197号《限期拆除通知书》，但是,被告作出的《限期拆除通知书》属主要证据不足,适用法律错误,违反法定程序，超越职权，依法应予撤销。被告弋阳县樟树墩镇人民政府辩称，原告在未经许可的情况下，私自在弋阳县樟树墩镇樟树墩村搭建建筑物（棚子、谷仓）。被告于2020年5月29日对该宗违法建筑进行调查，并予以立案。经调查，毕幼发在弋阳县樟树墩镇樟树墩村毕家坞居住的房屋于2008年10月29日在申请办理了相关审批手续，并在办理了审批手续后开始建房。房屋完工后的三年左右，毕幼发在主房后方右侧、前方右侧违法搭建棚子各一个，右前方违法搭建谷仓一个。上述棚子和谷仓未向有关部门办理审批手续，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定属于违章建筑。在查证属实的情况下，被告于2020年6月7日对原告作出并送达了《限期拆除决定书》。综上,被告对原告违法建筑行为作出的行政强制执行行为,系认定事实清楚,证据确凿,程序正当,适用法律正确,请贵院查明事实，依法驳回其诉讼请求。被告弋阳县樟树墩镇人民政府向本院提交以下证据：证据一、弋阳县樟树墩镇人民政府组织机构代码证书，证明被告诉讼主体资格。证据二、1.立案报告表；2.勘察笔录；3.涉案建筑物现场照片；4.询问笔录两份及被调查人身份证复印件；5.弋阳县樟树墩镇规划图；6.情况说明三份(国土资源所、规划建设管理所、樟树墩村委会)；7.案件调查终结报告；8.限期拆除通知书(樟拆通字[2020]197号)及送达回执、现场照片；9.会议记录。证明：1.毕幼发于2012年左右搭建了谷仓、棚子；2.毕幼发搭建的谷仓、棚子未办理规划许可等行政审批手续，系违法建筑；3.被告作出《限期拆除通知书》事实清楚、程序合法。证据三、毕幼发谈话视频光碟及谈话后整理的笔录，证明毕幼发于2012年左右搭建了谷仓、棚子。对原告毕幼发提交的证据，被告弋阳县樟树墩镇人民政府质证如下：对证据一的三性无异议，对证明目的有异议。对被告弋阳县樟树墩镇人民政府提交的证据，原告毕幼发质证如下：对证据一的三性无异议。对证据二中立案报告表三性无异议；勘察笔录真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被询问人签名不是原告签署，且没有见证人；涉案建筑物现场照片三性认可，但是该证据不能证明案涉建筑是位于城乡规划所确定的建设用地范围以内；询问笔录两份及被调查人身份证复印件的三性认可；弋阳县樟树墩镇规划图真实性、关联性认可，合法性不认可，被告的证明目的不能成立。首先，规划图是不符合城乡规划法18条规定，是不合法的，而且该规划图形成时间是2019年，从时间节点来看，与案涉建筑物不具有关联性的，而且该规划的制定程序合法性仍有待被告举证；情况说明三份(国土资源所、规划建设管理所、樟树墩村委会)三性无异议，但是三份证明不能证明案涉建筑严重违反规划，属于应当拆除的建筑；案件调查终结报告三性认可；限期拆除通知书(樟拆通字[2020]187号)及送达回执、现场照片的三性认可；会议记录真实性、关联性认可，合法性不认可，该证据只能证明被告名义上执行城乡规划法，实际上是执行县政府制定的两拆一清方案，缺乏行政行为的正当性，属于滥用职权，我们认为该份证据在实体方面不能证明案涉建筑违反城乡规划法的规定，在程序方面足以证明被告在作出案涉通知之前，没有听取原告陈述、申辩，违反了程序正当原则，属于违反法定程序，因此被告作出的案涉通知应当撤销。对证据三的真实性认可，合法性、关联性不认可，首先被告未经原告许可下，私自录下的视频，同时被告没有在法定期限内向法院提交该证据，而且该组证据违反了先取证后裁决的原则，不具有合法性。从时间节点来看，该证据与本案不具有关联性，不能作为涉案通知的事实根据。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据二中的勘察笔录，原告对其合法性有异议，对该份证据的质证意见，被告没有作出合理说明，本院依法对被告提供的勘察笔录证据不予认定。对被告提供的证据三，原告对其合法性、关联性有异议，认为被告未经原告许可私自拍摄视频，且违反了先取证后裁决的原则，不具有合法性，被告对此未作合理说明，结合被告于2020年6月7日作出《限期拆除通知书》，被告提供的证据三是2020年7月30日行政行为做出之后收集，不能作为认定行政行为合法的依据，对被告提供的证据三本院依法不予认定。经审理查明，原告毕幼发系弋阳县樟树墩镇樟树墩村毕家坞组村民。2020年6月7日，被告弋阳县樟树墩镇人民政府向原告毕幼发做出樟拆通字[2020]197号《限期拆除通知书》，认定原告建设的旱厕、棚子、仓未取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，根据该法第六十五条之规定，责令原告于2020年6月10日之前将上述建筑自行拆除，逾期不拆除的，政府将依据有关规定组织拆除。原告毕幼发对《限期拆除通知书》不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，程序正当原则是我国行政诉讼法的基本原则，行政机关作出行政行为时应当严格遵循法定程序。被告作出的樟拆通字[2020]197号《限期拆除通知书》具有行政处罚性质，应当遵循《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。本案中，原告向本院提交了被告弋阳县樟树墩镇人民政府于2020年6月7日向其作出樟拆通字[2020]197号《限期拆除通知书》。被告向本院提交的是于2020年6月6日向原告毕幼发作出樟拆通字[2020]187号《限期拆除通知书》，被告对同一当事人同一事项，作出两份案号与时间不一致的《限期拆除通知书》，且其向本院提交的送达回执时间为2020年6月6日，在原告提交的《限期拆除通知书》落款时间之前。此外，被告在作出行政行为之前未听取原告的陈述和申辩，剥夺了原告的陈述权、申辩权。综上所述，被告作出的行政行为严重违反法定程序，致使原告的合法权益受到损害，违反程序正当和公平原则，依法应予以撤销。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定,判决如下：撤销被告弋阳县樟树墩镇人民政府于2020年6月7日向原告毕幼发作出樟拆通字[2020]197号《限期拆除通知书》。本案诉讼费50元，由被告弋阳县樟树墩镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位：江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  曹 敏审 判 员  李占军人民陪审员  聂乐生二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  徐高鸣