江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏03行初287号原告：李春，女，1995年4月3日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告：李伟芳，女，1973年1月21日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告：朱秀云，女，1941年9月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。三原告委托代理人：石宏伟，北京市京师律师事务所律师。三原告委托代理人：李昕宇，北京市京师律师事务所实习律师。被告：徐州市云龙区人民政府，地所地徐州市云龙区和平大道66号。法定代表人：陈婕，该区代区长。委托代理人：刘峰，徐州市云龙区司法局工作人员。委托代理人：张浩，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州市云龙区住房和城乡建设局，住所地徐州市云龙区和平大道**。法定代表人：齐永革，该局局长。委托代理人：张浩，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州市云龙区城市管理局，，住所地徐州市云龙区津浦西路**法定代表人：于立起，该局局长。委托代理人：赵亮，该局工作人员。委托代理人：孙傲傲，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被告：徐州市云龙区翠屏山街道办事处，住所，住所地徐州市云龙区郭庄路**div>法定代表人：王锋，该办事处书记。出庭应诉负责人：窦长乐，该办事处副主任。委托代理人：王健羽，江苏智临律师事务所律师。第三人：徐州市云龙区翠屏山片区改造项目征收指挥部，住所地徐，住所地徐州市云龙区土山寺村委会向东约280米v>负责人：王锋。委托代理人：张浩，江苏智临律师事务所律师。原告李春、李伟芳、朱秀云诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）、徐州市云龙区住房和城乡建设局（以下简称云龙住建局）、徐州市云龙区城市管理局（以下简称云龙城管局）、徐州市云龙区翠屏山街道办事处（以下简称翠屏山街道办）、第三人徐州市云龙区翠屏山片区改造项目征收指挥部（以下简称翠屏山片区指挥部）其他（城建）行政强制、行政征收一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，并在法定期限内向当事人送达起诉状副本、举证告知等相关诉讼材料。本案现已审理终结。原告李春、李伟芳、朱秀云向本院提出的诉讼请求为：1.请求确认四被告于2020年7月13日强制拆除原告位于徐州市××区××村房屋（征收编号：T5-210)的行政行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系徐州市××区××村村民，在本村拥有合法房屋用于居住。因翠屏山片区改造项目（二期）建设，原告的房屋被列入拆迁范围。2020年7月13日上午，在原告不知情的情况下，原告位于徐州市××区××村的房屋（征收编号：T5-210)遭到被告的拆除，家中财物被损毁掩埋，给原告造成了巨大的财产损失。在未经任何法定程序的情况下，被告擅自将原告房屋拆除，其行为不仅程序严重违法，而且严重损害了原告合法的财产权益。现原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告云龙区政府辩称，云龙区政府未实施涉案房屋的拆除行为，被告主体不适格。云龙区政府并未参与涉案房屋的拆除工作，原告也没有证据证明云龙区政府实施了拆除涉案房屋的具体行为。根据“谁行为、谁被告”的原则，云龙区政府作为被告主体不适格。综上所述，云龙区政府并非涉案强拆行为的实施主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项的规定，请求人民法院驳回原告对云龙区政府的起诉。被告云龙住建局辩称，一、涉案房屋属于违法建筑，被诉拆除行为不存在违法情形。原徐州市国土资源局于2016年7月对徐州市云龙区翠屏山街道土山寺村村民委员会（以下简称土山寺村委会）占用土地建设住房一案立案调查。依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，原徐州市国土资源局作出了《行政处罚听证告知书》、《责令停止（改正）违法行为通知书》、《责令履行法定义务催告通知书》等，于2016年12月6日作出《行政处罚决定书》（徐国土资罚字[2016]91号），可以确认涉案房屋未经批准，非法占有土山寺村土地，属于违法建筑。由于原告的房屋属于违法建设，根据《江苏省城乡规划条例》第五十五条之规定，翠屏山街道办作出《违法建设告知书》告知其自行拆除，在原告拒不拆除的情况下，涉案拆除违法建筑的行为并无不当。二、云龙住建局未实施涉案房屋的拆除行为，被告主体不适格。云龙住建局并未参与涉案房屋的拆除工作，原告也没有证据证明云龙住建局实施了拆除涉案房屋的具体行为，根据“谁行为、谁被告”的原则，云龙住建局作为被告主体并不适格。综上所述，云龙住建局并非涉案强拆行为的实施主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项之规定，请求人民法院驳回原告对云龙住建局的起诉。被告云龙城管局辩称，云龙城管局并未在涉案房屋拆除过程中作出任何行政行为，原告将云龙城管局列为被告系主体错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。涉案房屋拆迁过程中，云龙城管局既未参与拆迁过程，亦未作出任何行政行为，而拆除行为是由翠屏山街道办做出的。所以，原告将云龙城管局列为被告系列错被告。综上所述，原告将云龙城管局列为被告系列错被告。请求贵院依法驳回原告的起诉。被告翠屏山街道办辩称，涉案房屋属于违法建筑，翠屏山街道办拆除涉案房屋并无不当。原徐州市国土资源局于2016年7月对土山寺村委会占用土地建设住房一案立案调查。依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，原徐州市国土资源局作出了《行政处罚听证告知书》、《责令停止（改正）违法行为通知书》、《责令履行法定义务催告通知书》等，于2016年12月6日作出《行政处罚决定书》（徐国土资罚字[2016]91号），可以确认涉案房屋未经批准，非法占有土山寺村土地，属于违法建筑。由于原告的房屋属于违法建设，根据《江苏省城乡规划条例》第五十五条之规定，翠屏山街道办作出《违法建设告知书》告知其自行拆除，在原告拒不拆除的情况下，翠屏山街道办拆除违法建筑的行为并无不当。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人翠屏山片区指挥部述称，一、涉案房屋属于违法建筑，被诉拆除行为不存在违法情形。原徐州市国土资源局于2016年7月对土山寺村委会占用土地建设住房一案立案调查。依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，原徐州市国土资源局作出了《行政处罚听证告知书》、《责令停止（改正）违法行为通知书》、《责令履行法定义务催告通知书》等，于2016年12月6日作出《行政处罚决定书》（徐国土资罚字[2016]91号），可以确认涉案房屋未经批准，非法占有土山寺村土地，属于违法建筑。由于原告的房屋属于违法建设，根据《江苏省城乡规划条例》第五十五条之规定，翠屏山街道办作出《违法建设告知书》告知其自行拆除，在原告拒不拆除的情况下，涉案拆除违法建筑的行为并无不当。二、翠屏山片区指挥部是依法设立的临时机构，被告主体不适格，且翠屏山片区指挥部未实施涉案房屋的拆除行为。翠屏山片区指挥部并未参涉案房屋的拆除工作，原告也没有证据证明翠屏山片区指挥部实施了拆除涉案房屋的具体行为，根据“谁行为、谁被告”的原则，翠屏山片区指挥部作为被告主体并不适格。综上所述，翠屏山片区指挥部并非涉案强拆行为的实施主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项之规定，请求人民法院驳回原告对翠屏山片区指挥部的起诉。本院经审理查明：2019年6月24日，云龙区政府作出徐云政征字[2019]1号《房屋征收决定》，决定对翠屏山片区改造项目（二期）范围内的房屋实施征收，征收范围为：东至长山村、西至汉源大道、南至陇海线、北至和平大道范围内涉及的土山寺村和乔湖村行政区域（详见征收范围图）。征收部门为云龙住建局、征收实施单位为翠屏山街道办。原告李春、李伟芳、朱秀云称涉案房屋位于徐云政征字[2019]1号《房屋征收决定》征收范围内。2020年3月1日，被告翠屏山街道办向三原告作出《违法建设告知书》。2020年7月13日，涉案房屋被拆除。被告翠屏山街道办称，其经向原徐州市国土资源局核实，发现涉案房屋属于未经批准、非法占用土地的情形，遂向三原告作出《违法建设告知书》；因三原告未按照《违法建设告知书》的要求自行拆除涉案房屋，其于2020年7月13日将涉案房屋拆除。以上事实有当事人所提供的徐云政征字[2019]1号《房屋征收决定》、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款第三项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。本案中，翠屏山街道办认可涉案房屋系其拆除，原告提交的证据不能初步证明云龙区政府参与实施或组织实施了涉案房屋拆除行为，故原告主张云龙区政府实施了拆除行为没有事实根据。本院已向原告释明上述情况，并征询其意见是否仍坚持对云龙区政府的起诉，原告坚持起诉云龙区政府，云龙区政府不是本案适格被告，故依法应驳回其对云龙区政府的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件由中级人民法院管辖。翠屏山街道办、云龙城管局、云龙住建局不属于县级以上地方人民政府。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”、第十八条“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件”，结合江苏省高级人民法院苏高法电[2016]227号《关于调整南京、徐州铁路运输法院案件管辖范围的通知》之规定，本案应由徐州铁路运输法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第一项、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告李春、李伟芳、朱秀云对徐州市云龙区人民政府的起诉；二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。本案不收案件受理费。原告李春、李伟芳、朱秀云预交的案件受理费50元，由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年十二月三十日书记员 艾文卿