安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7587号 原告:邵涛，男，1974年8月3日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：陈泽，安徽明钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘京京，安徽明钰律师事务所律师。 被告：张启发，男，1964年3月25日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春，安徽皖成律师事务所律师。 第三人：安徽华远能源有限公司，住所地安徽省怀远县龙亢经济开发区，统一社会信用代码9134032177998240505。 法定代表人：翁再路，该公司总经理。 原告邵涛与被告张启发、第三人安徽华远能源有限公司执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵涛的委托诉讼代理人陈泽、被告张启发及其委托诉讼代理人张朝徐、第三人安徽华远能源有限公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销怀远县人民法院(2020)皖0321执异36号裁定;2.依法判令追加原告为本案被执行人及在抽逃资金范围内对蚌埠市中级人民法院(2020)皖03民终44号案件承担判决义务不成立;3.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告申请追加原告为被执行人，怀远县法院裁定追加原告为被执行人，无任何事实及法律依据，系严重的错误裁判。 一、被告追加原告为被执行人无依据。在(2020)皖0321执恢216号提出追加被执行人申请,被告除提交一份书于2020年8月14日的申请书,申请书追加事由为“因该公司股东邵涛抽逃注册资金999800元,申请人按照律规定,申请法院追加原告为被执行人”。除该申请书外,被告再未提供任何证据,且具备相关事实,证明其主张!因此,被告的申请,不具有任何客观事实支撑,不存在任何证据予以证实,不具备任何法律依据,完全不具有任何可采信之处,其申请系典型的欲加之罪! 二、怀远县法院作出的(2020)皖0321执异36号裁定书,同样不存证据佐证,客观事实依据,法律法规依据,且程序违法!纵览(2020)皖0321执异36号裁定书全文,追加原告为被执行人的理由陈述仅有一句话,位于裁定书第一页第一段第9、10行“2007年4月2日,原安徽省华远能源科技有限公司无正当理由转移注册资金999800元”。首先,该理由陈述与原告无关联,法院认定的系华远公司无正当理由转移注册资金999800元,也就是认定抽逃出资的是公司,而非原告个人!但最后又裁定追加原告为被执行人,明显自相矛盾!其次,法院认定公司的“无正当理由”,不存在任何事实、证据予以印证。听证中,法院向原告出示了法院从银行调取的一份材料,以证明原告抽逃出资999800元。然而,该银行材料,仅仅是反应公司的缴费,现金支票情况,系典型的公司经营行为,且是公司自身行为。不知法院从何得出,原告无正当理由抽逃资金之情形?对于公司为何提取999800元,用于何处等,原告作为公司原法定代表人业已进行了详细说明,何来无正当理由之说?再者,证据调取明显违反法定程序。原告在听证中,未看到被告提供的证据材料,也未看到其申请调取材料,上段陈述的银行材料系法院调取。那么,原告存在一个疑问?法院是如何精准的调取到999800元的银行材料?连第三人公司及相关人员都不记得具体时间的支取行为,法院是如何清楚,准确的得知的?且该调取材料与被告的申请书数额一致,也与法院的裁定数额一致!这样的巧合,着实让原告惊恐!该调取属于法院依职权调取的范围吗?最后,法院裁定的依据系《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。”根据规定,以下行为可认定属于抽逃出资:《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十二条:“公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持: (一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)利用关联交易将出资转出;(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。”根据该条规定,原告根本不具有上述四种情形!在整个案件中,也未发现被告及法院,有任何事实、证据,能够认定原告存在上述行为!那么,法院裁定的依据基础,从何而来? 三、案件在处理过程中,存在的种种疑点,让原告有理由怀 疑,案件可能存在违规违法情形,原告也会将案件情况向有关部门进行反映。2020年8月14日,被告张启发向怀远县人民法院申请追加原告为其申请执行第三人安徽华远能源有限公司执行一案的被执行人。后怀远县人民法院下发传票,要求原告及第三人于2020年9月18日9时至怀远县人民法院参与听证,规定时间到期前,法院致电原告,告知原告要来参加听证。2020年10月16日怀远县人民法院作出(2020)皖0321执异36号裁定书。裁定追加原告为本案执行人及在抽逃资金范围内对蚌埠市中级人民法院(2020)皖03民终44号案件承担判决义务。 综上,被告申请追加原告为被执行人,法院裁定追加原告为被执行人及承担责任,事实、证据、法律依据均无!为维护原告的合法权益,根据《民事诉讼法》等相关法律规定,特诉至贵院,恳请贵院依法支持原告诉请。 原告邵涛为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份； 2、（2020）皖0321执异36号民事裁定书复印件一份，证明该裁定存在错误的事实情况。 张启发辩称：贵院作出的(2020)皖0321执异36号裁定书查明事实清楚、适用法律正确，请求贵院驳回原告诉讼请求，具体理由：1、原告作为第三人的发起人和控制人于2007年3月26日注资100万元，于2007年4月2日以现金支票的形式转走999800元，仅仅预留200元注册资本，且该999800元没有任何经营行为和法定程序，因此，原告作为第三人的发起人和实际控制人在没有任何合法交易行为、经营行为和没有法定程序的情况下将出资抽回，符合最高院关于适用公司法若干问题的规定三第12条第四款的规定，因此本案原告抽逃出资的行为符合上述法律规定，应当被追加为被执行人，因此，贵院作出的(2020)皖0321执异36号裁定书有事实和法律依据。2、关于原告在诉状提出的怀疑理由认为法院无权调取第三人抽逃资金的相关证据，我们认为原告的这一起诉理由明显不能成立，在该案执行阶段举行听证时本案被告张启发明确提出申请要求法院到农商行调取原告抽逃出资的相关证据即现金取款支票和取款记录，所以法院应当事人申请到农商行调取符合法律规定，综上，请求驳回原告诉请。 被告张启发为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件一份，证明被告身份； 2、怀远法院执行局到农商行调取的抽逃资金的相关证据（现金支票）复印件，证明2007.4.2日，原告作为第三人的发起人和实际控制人将注册资金100万元抽回999800元的事实； 3、（2020）皖0321执异36号民事裁定书一份，证明贵院作出追加原告为执行案件被执行人的事实； 4、听证笔录复印件一份，证明怀远法院执行局到农商行调取抽逃资金的证据是应本案被告的申请。 安徽华远能源有限公司未作答辩，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。 被告对原告提交的证据质证意见为对证据1、2真实性无异议。原告对被告提交的证据质证意见为对证据1、3、4无异议；对证据2真实性无异议，达不到证明目的，这个材料明确可以显示是第三人的行为，与邵涛个人无关，追加邵涛为被执行人没有法律依据，该证据无法显示邵涛作为股东抽逃资金，在银行材料中上面的签名是邵忠不是邵涛。 经过原被告举证、质证情况，经审查，原告所举的证据1、2内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定，但证据2达不到原告的证明目的。被告所举的证据1、2、3、4内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定。 经审理查明：2007年3月26日，原安徽省华远能源科技研发有限公司通过股东邵涛缴纳人民币100万元，占注册资本的100%，成立安徽省华远能源科技研发有限公司。同日，安徽省华远能源科技研发有限公司通过公司章程。2007年3月26日，邵涛出资到位，怀远经纬会计师事务所出具了验资报告。2007年4月2日，原安徽省华远能源科技研发有限公司无正当理由转移注册资金999800元。2011年9月16日，原安徽省华远能源科技研发有限公司变更登记为安徽华远能源有限公司。2011年8月23日，邵涛将其所持有的1%的股权以1元转让给邵忠。2018年9月29日，邵涛将其所持有的99%的股权分别以69万元和30万元转让给李家乐和翁再路。张启发因与安徽华远能源有限公司民间借贷纠纷一案向本院申请执行。在执行中被执行人安徽华远能源有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。张启发向本院提出申请，以被执行人安徽华远能源有限公司抽逃出资为由，要求追加邵涛为本案被执行人。2020年10月16日，本院作出（2020）皖0321执异36号民事执行裁定书，裁定追加邵涛为张启发与安徽华远能源有限公司民间借贷纠纷一案被执行人；邵涛应在本裁定生效之日起十日内在其抽逃资金范围内向张启发履行安徽省蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终44号民事判决书确定的义务，即支付邵梅转让给张启发的债权借款999800元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。本案中，2007年3月26日，原安徽省华远能源科技研发有限公司通过股东邵涛缴纳人民币100万元，占注册资本的100%，成立安徽省华远能源科技研发有限公司。2007年3月26日，邵涛出资到位，怀远经纬会计师事务所出具了验资报告。2007年4月2日，原安徽省华远能源科技研发有限公司转移注册资金999800元。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十二条:“公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持:(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)利用关联交易将出资转出;(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为”。根据上述规定，邵涛作为原安徽省华远能源科技研发有限公司唯一的出资人在没有任何合法交易行为、经营行为和没有法定程序的情况下将出资999800元抽回，应属于抽逃资金。故邵涛应在其抽逃资金999800元的范围内向张启发承担偿还借款的责任。邵涛要求撤销怀远县人民法院(2020)皖0321执异36号裁定、不追加其作为被执行人及在抽逃资金范围内对蚌埠市中级人民法院(2020)皖03民终44号案件承担判决义务，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下： 驳回原告邵涛的诉讼请求。 案件受理费13798元，由原告邵涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  李 新 审 判 员  王 辉 人民陪审员  刘志强 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  宋 莹 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。