山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初631号 原告：山东创智新材料科技有限公司，住所地：潍坊市寒亭区亚星路与清源街路口东500米路南。 法定代表人：谢俊德，执行董事。 委托诉讼代理人：邹丽丽，山东航典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兆翔，山东航典律师事务所律师。 被告：孙延喜，男，1963年12月8日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告山东创智新材料科技有限公司（以下简称山东创智公司）与被告孙延喜买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东创智公司委托诉讼代理人邹丽丽、被告孙延喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东创智公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付合同欠款16080元及违约金17540元（暂计算至2019年11月30日，此后利息计算至实际还清之日止）；2.本案全部诉讼、保全费用由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告向原告支付合同欠款16080元及违约金12222.5元（暂计算至2019年11月30日，此后利息计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月6日，被告与原告签订《潍坊市预拌混凝土买卖合同》，约定被告向原告采购混凝土，合同履行期间，原告按照被告要求分批次向被告供应预拌混凝土（有发货单证明），且都经过被告验收，合计货款为67800元。至起诉之日，被告仍欠原告货款16080元未支付。经原告多次催促，被告仍拒绝支付。按照双方合同的约定，被告已经严重违约，被告应当向原告支付违约金12222.5元。为此，现向法院提起诉讼。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙延喜辩称，对于其与原告之间存在混凝土买卖合同关系无异议，对于双方之间的总价款及尚欠款项数额无异议；其承建了山东长青塑胶原料公司（建设单位）土建、围栏等工程，其与建设单位之间的纠纷已经审理且法律文书已生效，2020年5月7日法院在勘验涉案工程现场时拍摄的照片中显示地面等存在瑕疵，建设单位扣除了其相应的款项；对水泥的标号存在异议，由于水泥标号不合格，给其造成人工费、材料费、机械费等损失约计80000元。 本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，原告山东创智公司与被告孙延喜签订《潍坊市预拌混凝土买卖合同》一份，约定由原告山东创智公司为被告孙延喜施工的潍坊滨海经济技术开发区星海大街39号潍坊长青塑胶有限公司工程供应商品混凝土，合同基本价格：C25为每立方米225元（备注以上价格不含税，含税价格每方加10元）；工程共计500方左右，每200方为一个结款批次，付全部商砼款，工程竣工后付全部混凝土款；只能以现金方式支付混凝土款；若被告未按合同约定向原告支付购货款，原告有权停止供货，并每日按拖欠货款数额的千分之五的标准向原告支付违约金。合同另对双方其他权利义务进行了约定。 上述合同签订后，原告按约向被告供应混凝土，至2016年5月7日原告向被告供应混凝土共计284.5m3，金额67800元。后被告多次以现金方式向原告支付货款共51720元，尚欠16080元未付。原告现要求被告支付欠付款项16080元并承担违约金（按年利率24%，自2016年10月1日起计算至2019年11月30日为12222.5元，此后利息自2019年12月1日起计算至实际还清之日止）。被告对原告主张的欠款数额无异议，对违约金由法院依法认定。被告抗辩称原告供应的混凝土存在质量问题，导致其施工的路面存在裂痕，给其造成损失80000元，并就原告提供混凝土不达标导致其施工路面存在质量问题申请鉴定且就质量问题提起反诉。但经本院释明，被告未在限期内提交书面鉴定申请书，亦未在限期内缴纳反诉案件受理费。 另查明，原告主张其所供应混凝土的主体工程于2016年竣工验收，被告称主体工程竣工验收的时间约为2016年7、8月份。 以上事实，有《潍坊市预拌混凝土买卖合同》、预拌砼运输单及商品混凝土供货明细等证据以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《预拌商品混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行自己的义务。原告按合同约定向被告供应了混凝土，被告应向原告支付相应货款，被告对原告主张的欠付货款数额无异议，因此对原告要求被告支付尚欠货款16080元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的违约金，原告要求被告承担自2016年10月1日起，按年利率24%计算至实际给付之日止的违约金。关于违约金的起算时间问题，根据双方合同约定工程竣工后付全部混凝土款。因原告未举证证明其主张的主体工程于2016年何时竣工验收，但被告自认竣工验收时间为2016年7、8月份，可以2016年8月31日作为工程竣工验收时间，故按照合同约定，被告应于该日期付清货款。被告至今尚未付清，已构成违约。现原告要求被告自2016年10月1日起支付违约金，并无不当，应予支持。关于违约金计算标准，原告主张按照年利率24%计算，被告要求由法院依法认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，对于原告主张的违约金，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，若其过分高于实际损失，应依法予以调减。本案中，原告未提供证据证明其实际损失数额，被告逾期支付货款，给原告造成的损失应主要为占用该货款期间的利息损失。考虑到当前企业融资困难、融资成本较高的现实情况，被告因拖欠货款给原告造成的损失，应不仅仅是贷款利率的损失。结合本案事实，根据公平合理原则，本院酌情确定可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按逾期罚息利率标准计算逾期付款的损失，即最高以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%作为损失。同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，对涉案违约金可在1.5倍中国人民银行同期贷款利率(全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)的基础上再上浮30%，即可按中国人民银行同期贷款利率(全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)的1.95倍计付。被告主张工程竣工验收的时间约为2016年7、8月份，而根据双方合同约定，此时被告应向原告支付全部货款，故原告主张自2016年10月1日起计算违约金并无不当。因此，原告主张的违约金应以16080元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，对超出部分本院不予支持。 关于被告主张的质量问题及经济损失，被告并未举证证明原告供应的混凝土存在质量问题，且经释明亦未在限期内提交书面鉴定申请书以及缴纳反诉案件受理费。因此，应视为被告在本案中自愿放弃反诉权利，对被告该抗辩意见，本案不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告孙延喜于本判决生效之日起十日内给付原告山东创智新材料科技有限公司货款16080元； 二、被告孙延喜于本判决生效之日起十日内给付原告山东创智新材料科技有限公司违约金（以16080元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取计320元，由被告孙延喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 辛 光 博 二〇二〇年十二月二十日 法官助理   于丽丽 书 记 员   袁 浩