河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17290号上诉人（原审被告）：宋均顺，男，1963年10月4日出生，汉族。上诉人（原审被告）：宋小四，男，1956年11月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：魏秀花，女，1931年7月15日出生，汉族。上诉人宋均顺、宋小四因与被上诉人魏秀花返还原物纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初6607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人宋均顺、宋小四，被上诉人魏秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋均顺上诉请求：一、撤销河南省中牟县人民法院（2020)豫0122民初6607号民事判决书，依法改判驳回魏秀花一审诉讼请求或将本案发回重审；二、一审和二审诉讼费由魏秀花承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判或发回重审。本案中，宋均顺、宋小四并非无权占有魏秀花土地，宋均顺、宋小四占有案涉土地系基于2000年6月8日各方签订的《抚养协议》。该《抚养协议》明确记载：宋均顺和宋小四抚养母亲之事。经协商：土地每人一半，吃饭临着吃饭。各养半月。××各拿一半钱。住各住半年。穿衣夏天添单衣，冬天添棉衣。上述《抚养协议》另有三名见证人签字证明。基于《抚养协议》的约定魏秀花将案涉土地交于宋均顺、宋小四，宋均顺、宋小四依法取得案涉土地的使用权；并且宋均顺、宋小四依据《抚养协议》抚养魏秀花至今，《抚养协议》仍旧有效并处于履行状态。故此，宋均顺、宋小四并非无权占有案涉土地，不应返还。二、魏秀花土地被占用多少，一审法院并未查清。一审法院认定宋均顺、宋小四占用的魏秀花的土地分别被占用0.25亩，与事实不符。三、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。但本案中，宋均顺、宋小四基于《抚养协议》获得魏秀花土地，则该土地被占用的土地补偿款也应由宋均顺、宋小四享有；就算应退还给魏秀花，但本案中在宋均顺、宋小四占有的魏秀花的土地有无被占用、占用多少均不清楚的情况下，无法认定土地补偿款数额，一审法院判令宋均顺、宋小四每人返还魏秀花土地补偿款12500元，实属错误。宋小四上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初6607号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审的诉讼费由魏秀花承担。事实和理由：一审法院在没有进行现场测量及审查政府征收土地档案的情况下，仅仅凭借魏秀花陈述和宋小四凭借记忆的估算简单认定“宋小四、宋均顺耕种魏秀花的耕地被征收0.5亩，剩余0.25亩”属于认定事实错误。宋小四认为一审法院应按照客观事实及政府征收存档的档案查明，以此作出公平、公正的判决。但一审法院并未具体测量未征收土地面积及调取征收存档档案，仅凭借估算来认定事实明显错误。现经过大队参与核查，剩余未征收土地长20米、宽2.5米，面积为0.0749亩，并非0.25亩，特提起上诉。魏秀花辩称，宋均顺、宋小四所说的抚养协议不是事实，没有签订任何的抚养协议，起初在宋均顺、宋小四家里居住过一段时间，因相处不合，偶有矛盾，自2009年起我一直独自生活，宋均顺、宋小四亦没有进行赡养。由于宋均顺、宋小四没有尽到赡养我的责任，也没有支付任何地租，属于无偿占用我的土地。关于被征收土地剩余多少我不知道，他们一直未归还我土地，也没有给过我占地款。我自2015年村里拆迁后多次要求村委会在征收我的土地时将补偿款打给我个人，至今未收到任何征地款。近年来我依靠房屋拆迁的几万块钱维持生活，××吃药，到去年年底拆迁款已经用完，已经没有生活来源，只能依靠土地补偿款来维持生计。请求法院依法判令我的0.75亩土地用于维持生活。魏秀花向一审法院起诉请求：依法判令宋均顺、宋小四返还魏秀花0.5亩的口粮田及土地补偿款、青苗费27500元。一审法院认定事实：魏秀花是宋均顺、宋小四的母亲，魏秀花、宋均顺、宋小四均系中牟县刘集镇贺兵马村村民。魏秀花分得0.75亩耕地，该耕地由宋均顺、宋小四耕种，每人耕种0.375亩。因占地，按照双方村里的实际情况，青苗费和土地补偿款均发放给耕地被占用的村民。魏秀花的部分责任田被占用，补偿标准为青苗费每亩6万元，土地补偿款为每亩5万元。宋均顺、宋小四称魏秀花的耕地被占用0.5亩，宋均顺、宋小四耕种魏秀花的耕地分别被占用0.25亩，宋均顺、宋小四每人还耕种魏秀花0.125亩耕地，相应的补偿款分别宋均顺、宋小四领取。魏秀花要求宋均顺、宋小四返还土地并退还补偿款未果，魏秀花诉至原审法院。一审法院认为，本案中，宋均顺、宋小四每人耕种魏秀花0.375亩耕地，因占地，宋均顺、宋小四每人还耕种魏秀花0.125亩耕地，现魏秀花不让宋均顺、宋小四耕种魏秀花的耕地，并要求宋均顺、宋小四返还耕地，宋均顺、宋小四无权占有该耕地，故宋均顺、宋小四每人应返还原告0.125亩耕地（宋均顺、宋小四返还耕地的位置以方便耕种为基础）。宋均顺、宋小四称魏秀花的耕地被占用0.5亩，宋均顺、宋小四耕种魏秀花的耕地分别被占用0.25亩。因魏秀花、宋均顺、宋小四对于补偿款的归属没有约定，宋均顺、宋小四对该耕地实际进行了投资经营，修建了大棚，种植了树木，青苗费归宋均顺、宋小四所有、土地补偿款魏秀花所有较为适宜。故宋均顺、宋小四每人应退还原告土地补偿款12500元。魏秀花的过高部分诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宋均顺于判决生效之日起十日内返还魏秀花耕地0.125亩，宋小四于判决生效之日起十日内返还魏秀花耕地0.125亩（宋均顺、宋小四返还耕地的位置以方便耕种为基础）；二、宋均顺于判决生效之日起十日内返还魏秀花土地补偿款12500元，宋小四于判决生效之日起十日内返还魏秀花土地补偿款12500元；三、驳回魏秀花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元（已减半收取），宋均顺负担122元，宋小四负担122元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。判决作出前，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案中，首先，魏秀花将其分得的0.75亩耕地交由宋均顺、宋小四耕种，宋均顺和宋小四每人耕种0.375亩；双方对此均认可。其次，一审庭审中宋均顺和宋小四称魏秀花的耕地被占用了0.5亩，据此可知宋均顺、宋小四耕种魏秀花的耕地分别被占用0.25亩，宋均顺、宋小四每人还耕种魏秀花0.125亩耕地。现魏秀花要求返还，符合法律规定，故原审法院根据宋均顺、宋小四自认的情况判令其二人每人返还魏秀花0.125亩耕地，事实清楚，证据充分。关于土地补偿款，原审法院在区分土地补偿款、青苗费后，判令青苗费归宋均顺、宋小四所有，土地补偿款归魏秀花所有，于法有据，本院予以确认。宋均顺、宋小四的上诉理由没有事实和法律依据，本院均不予采纳。综上所述，宋均顺、宋小四的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由宋均顺负担112.5元，由宋小四负担112.5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年十二月二十二日书记员  宋佳倩