江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4121号上诉人（原审原告）：郁巍，男，1976年6月6日生，××族，住南通市开发区。被上诉人（原审被告）：江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司，住所地南京市高淳经济开发区恒盛路****楼1F。法定代表人：赵长辉，总经理。委托诉讼代理人：申国杰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐守军，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通顺丰速递有限公司，住所地南通市通州区兴东镇土山村****。法定代表人：徐翔，，地区负责人委托诉讼代理人：缪美华，公司员工。上诉人郁巍因与被上诉人江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司（以下简称博尔捷公司）、南通顺丰速递有限公司（以下简称顺丰公司）劳动争议一案，不服南通经济技术开发区人民法院(2020)苏0691民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郁巍上诉请求：撤销一审判决，依法支持其诉讼请求。事实和理由：其在顺丰公司面试，合同也是顺丰公司拿出来和其签的，其根本未见过博尔捷公司任何人，其日常工作及接受的管理都是顺丰公司人员，客户都是只认为或认定其是顺丰公司员工。其2019年10月24日傍晚5：20左右，在收到快递件后第一时间联系收方，考虑急件而客户已经下班，门卫无法签收，经与客户沟通、经客户同意第二天一早送件，故在当天作了扫派件处理，于第二天一早即将快递送到客户，其不存在私自处理快递事实，是和客户电话沟通、征得同意的，且事后在顺丰门店工作群语音与当班仓管进行了反馈。无论怎么处理这个快递其都没有逃避责任谋求利益或已经既得不当获利，故不存在伪造记录，且这个快递最初延误的起因在客户自己写错地址。公司的恶意就是为了不支付应该支付的违约金。一审认定其严重违反规章制度过于草率，其无个人利益也没有造成任何一方损失的行为不能认定为严重违反规章制度。一审法官办案草率，只在庭上简单了解了事情经过，对其诉求及观点置之不理。其违反了规定，但并非故意，也未严重到可以开除的程度。博尔捷公司辩称，郁巍在未将快递送达客户的情况下提前作签收的事实客观存在，该行为违反了其公司的规定，其公司按照规章制度并经工会同意作出解除劳动合同的决定，完全合法。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。顺丰公司辩称，其公司与博尔捷公司订立服务外包合同，约定顺丰公司将快递服务、综合物流服务外包给博尔捷公司，郁巍为博尔捷公司员工。其他答辩意见同博尔捷公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郁巍向一审法院起诉请求：博尔捷公司、顺丰公司支付其赔偿金108738.19元。一审法院认定事实：2017年3月1日，郁巍与博尔捷公司签订了一份劳动合同，合同期限自2017年3月1日起至2020年3月31日止，工作岗位为收派业务员。郁巍实际在顺丰公司竹行派送点从事派送收件工作。2019年10月24日，郁巍在未向客户实际送达快件的情况下，在系统中作了代签收（门卫）处理。次日因客户要求退回，后又作代签收（门卫）处理。博尔捷公司《奖励与处罚管理规定》第五条规定，员工有下列情形之一者，为五类责任，扣20分，公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的则移交司法机关处理：（2）未按公司要求上报问题件，隐瞒、私自处理问题件的（如私自处理遗失件，私自与客户协商处理问题件理赔等）；（4）为逃避责任或谋求不当利益，伪造记录、凭证、签名或出具虚假证明的（如伪造运单资料、客户签名和收派件时间；伪造客户证明、误导或恶意引导客户取消投诉、开具虚假证明包括书面或录音证明；伪造收派件记录等）。郁巍于2017年3月1日在博尔捷公司规章制度签收函签字确认。2019年11月1日，博尔捷公司工会委员会就该公司人力资源部发出的拟解除与郁巍之间劳动合同的《通知工会函》作出答复，同意解除与郁巍之间的劳动合同。2019年11月4日，博尔捷公司向郁巍发出解除劳动合同通知书，内容为：郁巍同志，因你累计行政扣分满20分，经公司研究决定于2019年11月4日与你解除劳动合同关系。后郁巍向南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博尔捷公司及顺丰公司支付赔偿金108738.19元，2018、2019年的高温津贴差额1734.48元。南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月16日作出通开劳人仲案字（2019）第433号仲裁裁决书，裁决博尔捷公司向郁巍支付2018、2019年高温津贴差额1734.48元，对郁巍的其他仲裁请求不予支持。郁巍对该仲裁裁决不服，故向法院起诉，要求判如所请。一审另查明，顺丰公司与博尔捷公司订立服务外包合同，约定顺丰公司将收派服务、装卸搬运服务、综合物流辅助服务外包给博尔捷公司。一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。本案中，虽然郁巍的工作内容系为顺丰公司派送快件，但郁巍与顺丰公司之间从未签订劳动合同。顺丰公司将收派服务等业务外包给博尔捷公司，郁巍所从事的工作为博尔捷公司外包业务的一部分。郁巍仅与博尔捷公司签订劳动合同，存在劳动关系。故对于郁巍要求顺丰公司支付赔偿金的请求不予支持。关于博尔捷公司解除与郁巍之间的劳动关系是否违法，郁巍认为，其在与客户沟通一致后对快递作了扫派件处理，未遭到客户投诉也未造成客户损失，博尔捷公司据此解除与其劳动关系的行为违法。对此一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，郁巍在未将快递送达客户的情况下，提前在系统内作签收处理的事实客观存在，其行为违反了博尔捷公司《奖励与处罚管理规定》第五条的规定。博尔捷公司在经单位工会同意后，作出与郁巍解除劳动合同的决定，并无违法之处。因此，郁巍要求博尔捷公司支付违法解除赔偿金的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。此外，通开劳人仲案字（2019）第433号仲裁裁决书裁决博尔捷公司向郁巍支付2018、2019年高温津贴差额1734.48元，双方对此均未提出异议，法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条之规定，判决：一、博尔捷公司于判决生效之日起三日内一次性向郁巍支付2018、2019年高温津贴差额1734.48元；二、驳回郁巍的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：案涉解除劳动合同是否违法？郁巍主张违法解除赔偿金应否支持？劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同，但应当对劳动者存在违反单位规章制度的客观事实以及规章制度的合法有效承担举证证明责任。本案中，博尔捷公司制定的《奖励与处罚管理规定》，郁巍于2017年3月1日在博尔捷公司规章制度签收函签字确认。2019年10月24日，郁巍在未向客户实际送达快件的情况下，在系统中作了代签收（门卫）处理，次日因客户要求退回，后又作代签收（门卫）处理。郁巍在未将快递送达客户的情况下，提前在系统内作签收处理的事实客观存在，该行为违反了博尔捷公司《奖励与处罚管理规定》第五条的规定。博尔捷公司在经单位工会同意后，作出与郁巍解除劳动合同的决定，一审认为不构成违法，并无不当。故本院对郁巍关于博尔捷公司违法解除与其劳动合同、应向其支付违法解除赔偿金的诉请，不予支持。另外，一审查明，顺丰公司将收派服务等业务外包给博尔捷公司，郁巍所从事的工作为博尔捷公司外包业务的一部分，郁巍与博尔捷公司签订劳动合同，存在劳动关系。故郁巍主张与顺丰公司存在劳动关系并无事实依据。综上所述，郁巍的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各10元，由上诉人郁巍负担。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇二〇年十二月三十日书记员 周筱雯