江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3355号上诉人(原审被告):张延明，男，1964年12月12日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人(原审原告):庄波子（曾用名庄建文），男，1978年3月18日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孙承霞（系庄波子妻子），女，1976年9月17日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：丁元和，连云港市赣榆区柘汪法律服务所法律工作者。上诉人张延明因与被上诉人庄波子民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日听取了双方当事人意见，上诉人张延明，被上诉人庄波子及其委托诉讼代理人孙承霞、丁元和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张延明上诉请求：请求二审法院查清事实，依法予以改判或发回重审。事实和理由：1.该案的基本法律关系一审法院认定错误。该案是一起劳务合同纠纷案件，被上诉人以民间借贷法律关系进行诉讼，一审法院以民间借贷法律关系给予受理，庭审中法庭已审查出存在劳务关系，双方系劳务纠纷，但一审法庭仍以民间借贷法律关系审理判决，违反省高院关于审理民间借贷案件的有关规定。2.一审法院对案件事实认定不清。上诉人在被上诉人渔船上打工，赣榆区的渔船打工交易习惯都是先预付工资后工作，先预付的工资必须先向雇主出具借条，然后到船上工作冲抵借条。该案被上诉人持有上诉人出具的借条事实就是上诉人预支的工资，上诉人在被上诉人船上打工43天，被上诉人恶意不予上诉人结算，却以借条诉讼上诉人，明显存在虚假诉讼情况，一审法院对该事实认定不清。被上诉人庄波子辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。2.上诉人以本案是劳务关系引起，变为民间借贷关系的上诉理由不能成立。因为本案的劳动关系已经结束，结束后上诉人因超付了预支款，应当及时返还给被上诉人，但上诉人以经济困难为由出具了借据，视为该款系张延明借了庄波子的款。事后又经过数次催要，每次催要上诉人都说暂时困难，一当经济条件好转或者说明年出海以后还款，但迟迟没有归还。上诉人上诉状中说打工预支工资是借条，这个是不对的，当时预支工资是收条，并不是借条。庄波子一审诉讼请求：请求判令张延明偿还借款3500元及其三倍赔偿款10500元，合计14000元；本案的案件受理费150元由张延明承担。事实与理由：2017年间张延明在我经营的渔船上干活认识，2018年2月15日张延明因家中急事用钱向我借款3500元，约定于2018年3月7日归还，如到期不还将按借款金额的三倍偿还等。还款到期后经我多次催要，张延明以困难为由一拖再拖，为此诉至法院。张延明一审辩称，借条是我写的不错，但该借条系2018年除夕庄波子家人到我家说如果不打借条就去我儿子家闹事，是庄波子一方逼着我打的这张借条，该借条的金额也不知道庄波子是怎么算出来的。另外，因我在庄波子的船上打工曾向庄波子出具过5000元、7000元、3800元的预支工资款借条，但根据我所记的流水账，我在庄波子的船上打工除了庄波子已预付的工资款外，庄波子至今还尚欠我劳务费1400元。一审法院经审理查明，张延明于2017年期间在庄波子（曾用名庄某）经营的渔船上打工，张延明曾向庄波子出具过预支工资款5000元、7000元、3800元的借条给庄波子。打工结束后张延明又于2018年2月15日向庄波子出具了3500元的借条一张，该借条主要内容为：本人（即张延明）因家中急事用钱向庄某（即庄波子）借款3500元，定于2018年3月7日归还，如到期不还，将按三倍偿还等。庭审中庄波子对此解释称该借条系张延明打工结束后经结算，张延明应退还给庄波子超付的预支工资款。而张延明对此不予认可抗辩称，该借条系2018年除夕庄波子家人到其家说如果不打借条就去其儿子家闹事，是庄波子方逼迫张延明打的。另外张延明还称根据其自己所记的流水账，庄波子至今还尚欠其劳务费1400元。但庄波子对张延明的该抗辩主张不予认可，而张延明对其上述抗辩主张也没有向一审法院提供证据予以证实。3500元借条约定的还款期限到期后因张延明未有归还，后庄波子经多次索要无果，由此产生纠纷，于2020年8月12日诉至一审法院。一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案张延明曾在庄波子经营的渔船上打工，并从庄波子处预支了5000元、7000元、3800元的工资款，打工结束后张延明又于2018年2月15日向庄波子出具了3500元的借条一张，该借条载明张延明借庄波子3500元借款，约定于2018年3月7日归还，如到期不还，将按三倍偿还等，可视为张延明对其前期从庄波子处预支的工资款进行清算后所达成的协议。虽张延明抗辩称该借条系2018年除夕庄波子家人到其家说如果不打借条就去其儿子家闹事，是庄波子方逼迫他打的，另外根据其自己所记的流水账，庄波子至今还尚欠其劳务费1400元。但庄波子对此不予认可，而张延明也没有向一审法院提供证据对其该抗辩主张予以证明。故对张延明的上述抗辩主张因无证据证实，一审法院依法不予采信。虽借条上约定了3500元借款定于2018年3月7日归还，如到期不还，将按三倍（视同利息损失）偿还，但该约定违反了相关法律、司法解释关于民间借贷年利率24%受司法保护区保护的最高限额规定，对此，一审法院依法应予调整。综上所述，对庄波子要求张延明偿还借款3500元，一审法院依法予以支持，对庄波子要求张延明按借条上约定的支付三倍赔偿款10500元的诉讼请求，一审法院依法调整为自2018年3月7日逾期还款之日起，以3500元为基数按年利率24%进行计算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、张延明应于判决发生法律效力之日起十日内给付庄波子（曾用名庄某）借款本金3500元及其自2018年3月7日逾期还款之日起至款项付清之日止，按年利率24%计算的利息。二、驳回庄波子的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由庄波子负担50元，张延明负担25元。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，在民事诉讼中，当事人对于其主张或反驳的事实负有举证证明责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议的是涉案3500元款项的性质。上诉人张延明认为本案是劳务合同纠纷，一审法院以民间借贷法律关系进行审理不当。对此，依据庄波子提交的由张延明自书的借条，结合双方当事人庭审陈述等，本院认为，涉案3500元款项应为张延明前期从庄波子处预支的工资款进行清算后所达成的借款协议，对双方当事人均具有约束力，张延明应按其自书借条上的约定承担还款责任，一审法院据此认定本案是民间借贷法律关系具有事实和法律依据。张延明的上诉意见与理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人张延明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元（张延明已预交），由张延明负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。