四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4877号 原告：张君建，男，汉族，生于1967年9月25日，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余泽文，仁寿县三利法律服务所法律工作者。 被告：邓世强（曾用名：邓小康），男，汉族，生于1969年10月6日，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 原告张君建与被告邓世强合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张君建及诉讼代理人余泽文到庭参加诉讼，被告邓世强委托诉讼代理人朱庆云到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。 原告张君建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款100000元及利息，利息按月利率1%从2019年11月计算至欠款付清之日止；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年1月3日原告和案外人李磊各投资165000元作为乙方，与被告作为甲方合办仁寿县新店乡强兴旺水果专业合作社。后因被告武断经营，致使原告与李磊无法继续与原告合作经营，经协商被告同意原告退出，被告自愿支付100000元购买原告股权，并向原告写下100000元《欠条》一张。被告表示该款可在案外人张凯承包工地的应收工程款中按月扣20000元偿还原告。后因工程出现变故，原告无法从张凯处收到该款，原告多次要求被告支付欠款被告均以张凯未做到工程而拒付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告邓世强辩称，原告诉称被告欠原告100000元股权转让款不是事实，因原告诉称原告与案外人李磊共同在强兴旺水果专业合作社占股50%，故该股份的转让应由原告与李磊共同完成；根据原告诉称《欠条》的约定，该股权转让款应当由案外人张凯按月支付，与原告诉称被告欠原告股权转让款逻辑矛盾；原告主张100000元实际为原告介绍被告及张凯承包甘洛县北沙河段河道工程的居间费用，该费用的约定欠款人为邓世强和张凯，因该工程最后未能由邓世强和张凯成功承包，原告无权要求给付该居间费用100000元；原告的资金利息主张因没有事实依据，被告不予认可；被告另认为原告应当就该债务系合法债务举证，否则应当承担举证不利的后果。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：2018年1月3日，被告邓世强作为甲方与原告张君建、案外人李磊作为乙方就甲乙双方共同投资筹建仁寿县新店乡强兴旺水果专业合作社签订《合作协议》约定“双方各出资一半，各占50%股份。”该协议第七条载明“本合同作协议五年为期，在这五年期间，甲乙双方不得以任何理由退股、撤资，谁违约，谁以投资三倍赔偿对方，五年内甲乙双方不得以任何理由退去对方股份，如果出现违约，违约方应赔偿给履约方投资的三倍赔偿。”原、被告及案外人李磊均在该《合作协议》签名捺印。原告张君建陈述，原、被告就被告收购原告合作社股份达成口头协议后，2019年4月11日被告邓世强在原告执笔书写内容为“本人邓世强欠张君建100000元（大写拾万元整），每月需还款张君建20000元大写贰万元整。（从张凯承包工程款里扣除20000元还张君健）工程第一次拨款开始还款。”的《欠条》欠款人处签名捺印。案外张凯也在该《欠条》签名捺印。本院另查明：仁寿县新店乡强兴旺水果专业合作社成立时间为2017年12月9日，共计有案外人邓鸿彬及被告邓世强等股东17人，无原告张君建与案外人李磊作为该合作社股东的工商登记信息。2020年11月11日，原告以被告未支付欠款为由诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 本案审理中，被告向法院提交书面申请，申请追加案外人李磊（公民身份号码513822198803××××）为本案有独立请求权第三人，追加案外人张凯（公民身份号码5111219740××××）为无独立请求权第三人，但经本院释明后被告未就张凯、李磊与本案存在利害关系举证。本院在庭审中，当庭电话联系案外人张凯、李磊，经原、被告一致确认通话人系张凯、李磊本人后，张凯在通话中陈述原告举证《欠条》中张凯签名属实，该《欠条》载明债务系原、被告之间债务与张凯无关，因原告介绍承包甘洛县北沙河段河道工程张凯同意在工程款中按月扣款代被告偿还，后因该工程未能成功承包，故该款未能在张凯工程款中代扣偿还。李磊在通话中陈述，被告与原告及李磊曾在强兴旺水果专业合作社合作属实，李磊对原、被告之间股权转让约定没有异议，也不知情，原、被告之间的股权约定与李磊无关，李磊另陈述其与原告系各自处理与被告之间的强兴旺水果专业合作社股权事宜，彼此互不关联。本院结合被告经释明而未就其追加第三人申请举证，与案外人张凯、李磊的陈述，对被告追加案外人李磊为本案有独立请求权第三人，追加案外人张凯为无独立请求权第三人的请求不予准许；庭审中，被告陈述根据原、被告《合作协议》第七条，合作期限为5年，5年内不得退股，若退股则赔偿对方3倍投资额的约定，认为被告不存在欠原告股权转让款的基础；本案审理过程中，被告经本院当庭释明后未就被告辩称原告举证《欠条》债务涉嫌不合法债务及被告认为该债务系原告介绍承包甘洛县北沙河段河道工程居间费举证；庭审中，被告陈述原告与被告签订《合作协议》后，原告既不参与管理也不投资，属自行退出，且原告未就退股要求被告履行退出股权或转让股权行为。 上述事实，有当事人的陈述，当事人身份信息，《欠条》，《合作协议》，原告与李磊通话音频及文字信息，承办人与李磊、张凯通话录音音频，《甘洛县2018年汛期清淤疏浚河道协议》及工地现场图片三张，被告购买专业合作社设备及物资收款收据及出库单及庭审笔录等证据予以证实。以上证据，经本院审查，予以采信，并在卷佐证。 本院认为，本案系原、被告根据《欠条》约定双方债权债务的合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告举证《欠条》经被告对签名捺印真实性的认可，可根据载明“本人邓世强欠张君建100000元（大写拾万元整），每月需还款张君建20000元大写贰万元整。”内容证明被告通过签名捺印认可欠原告欠款100000元的事实；被告邓世强系完全民事行为能力人，其于2019年4月11日在原告执笔书写《欠条》欠款人处签名捺印的行为系其真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。原告作为债权人有权要求被告按照《欠条》确认的债务金额清偿债务，本院对此予以支持；被告在庭审中，辩称《欠条》载明债务系原告介绍被告与案外人张凯承包甘洛县北沙河段河道工程产生的居间费债务，但在审理中被告经本院释明未就原、被告间关于工程居间费约定举证，应当承担举证不利的后果，本院据此对被告前述答辩主张不予认可，并结合原、被告《合作协议》及案外人李磊对原、被告合作事实的陈述对《欠条》约定债务系被告应支付合作社股权转让金结合相关证据予以认可；本院另认为《欠条》载明“（从张凯承包工程款里扣除20000元还张君健）工程第一次拨款开始还款。”内容系原、被告对履行债务方式的约定，其约定付款条件因案外人张凯未成功承包工程而无法成就，不能据此对抗原告依据《欠条》载明金额要求被告履行债务的合理主张，被告应当根据《欠条》确认金额向原告支付欠款100000元；被告庭审中认为根据《合作协议》第七条合作期限与退股赔偿责任的约定，被告不存在欠原告股权转让款的基础。本院认为《合作协议》第七条约定违约责任系双方就单方面退股、撤资等违约行为产生的违约责任约定，不能根据该条款对抗此后原、被告基于双方一致认可并通过《欠条》确认债权债务的约定；原告主张被告自2019年11月起按月利率1%向原告支付利息至欠款付清之日止，因原告未就原、被告之间关于欠款利息的约定举证，本院核定被告应自起诉之日即2020年11月11日起以欠款本金100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、之规定，判决如下： 被告邓世强自本判决书生效之日起三十日内支付原告张君建欠款100000元及利息（利息计算方式：以欠款本金100000元为基数，自2020年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1150元，由被告邓世强负担，限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡志刚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨雅榆