陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终14703号 上诉人（原审被告、反诉原告）：西安富华实业有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：单翠翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁敏，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西安馨园建筑装修装饰工程有限公司，住所地:陕西省西安市雁塔区。法定代表人：贾培煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：高晓霞，陕西再创律师事务所律师。上诉人西安富华实业有限公司（以下简称：富华公司）与被上诉人陕西安馨园建筑装修装饰工程有限公司（以下简称：安馨园公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初2206号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。富华公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判富华公司无需向安馨园公司支付质量保证金1235000元；2、依法改判安馨园公司向富华公司支付违约金人民币10元；3、一、二审诉讼费用由安馨园公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足。富华公司与安馨园公司于2017年1月13日签订富华博派时代售楼部建筑装修装饰工程施工合同（以下简称装修装饰合同），根据合同约定由安馨园公司对富华博派时代售楼部室内进行装修，工程采用包工包料，工程造价1235000元。工期为2017年1月13日起至2017年4月15日止。一审法院认定开工日期为2017年2月15日竣工日期为2017年4月22日没有依据。2017年6月15日安馨园公司的代表李小强在安馨园公司单方面提交的一份工程竣工验收单上面签字，而富华公司并没有签字。施工单位为陕西安馨园建筑装修装饰工程有限公司，下面没有日期。在一审中富华公司明确说明陈友能只是富华公司单位的一名普通员工，安馨园公司并没有向法庭提交任何可以证明富华公司给陈友能的授权委托书，陈友能无验收资格。而且富华公司在一审中也提出该签名不能证明是陈友能本人亲笔书写且验收单上面书写已发现的质量问题处理完成，没有验收人员签名，也没有对已发现的质量问题进行描述，明显不符合工程质量相关的法律法规规定。刚好印证了富华公司提到的装修工程质量存在问题，装修后大堂、洗手间、卫生间漏水。二、根据装修装饰合同的约定：第八条工程奖励及仲裁条款安馨园公司属于违约。按照本工程合同工期，乙方没拖延一天，罚款一万元，工期处罚待本工程竣工后一次性付清。第五条：施工质量与设计变更，如因乙方施工技术、质量和原材料不达标，造成中途停建、缓建，由乙方承担甲方的经济损失。乙方拖延工期达到240天。按照安馨园公司自认的工程竣工验收单2017年6月15日计算，合同约定的工期到2017年4月15日，安馨园公司延长工期达到60天，按照合同约定罚款60万元。富华公司综合各方面情况考虑后提出对安馨园公司提出支付违约金10万元。三、富华公司正常履约，已经按照装修合同约定支付装修费共计人民币1131000元。富华公司按照合同约定如约支付装修款项，在2017年4月27日前已经支付741000元，远远超过合同约定额支付进度，截止2017年6月30日共计支付装修费1131000元。本希望安馨园公司能够尽快完工，保证售楼部的正常使用，然而安馨园公司在2018年2月才交付装修房屋，而且装修后大堂、洗手间、卫生间漏水，富华公司多次联系系安馨园公司予以维修处理，安馨园公司拖延不管。安馨园公司违反合同约定延期交付装修房屋，工程质量未达标，后期又拒绝维修保养，故无权要求支付质量保证金。四、由于安馨园公司延期交房导致富华公司只能继续在外面租赁售楼部使用，延长期限9个月，应该赔偿富华公司的房屋租赁损失。合同约定交付时间为2017年4月15日，安馨园公司迟迟不交付装修房屋导致富华公司延长租期。富华公司与西安强源置业有限公司签订了3份房屋租赁合同，由富华公司租赁位于西安市雁塔区XX路XX号XX居XX号楼XX层XX商铺作为售楼部使用，建筑面积为220平方米，每月租金37400元。租赁损失应该由安馨园公司承担。五、一审法院对富华公司装修付款性质认定错误。一审中经过富华公司与安馨园公司核对，2017年4月15日富华公司付款3万元注明付款为装修费（售楼部橱窗安装），2017年5月3日富华公司付款2万元注明付款为售楼部装修款。富华公司与安馨园公司签订有2份相互独立的合同，一审法院采用简单相加3+2=5的方式将2万元装修费用计算到铝合金窗安装中，与另外一份富华博派售楼部室外橱窗及铝合金窗工程施工合同混淆。六，一审中，富华公司提供了2份证人证言，该证言未进行质证，违反了法律规定。根据《民事诉讼法》和《民事诉讼证据规定》，做证内容与待证事实具有重要关联性，证人有出庭作证必要性的，法庭应该允许。一审中富华公司向法庭提交了2份证人证言，法庭未组织质证，违反法定程序。综上，富华公司认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。请求法院依法查明事实，依法改判或者发回重审。安馨园公司辩称：本案中安馨园公司不存在迟延交工的事实，富华公司主张安馨园公司承担迟延交付违约责任缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。一审查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。安馨园公司向一审法院起诉请求：1、判令富华公司立即支付安馨园公司质量保证金123500元，并按照同期银行贷款利率支付逾期利息9125元（暂计算至2019年12月27日，要求给付至富华公司实际清偿之日止。）；2、本案诉讼费用由富华公司承担。富华公司向一审法院反诉请求：1、判令安馨园公司支付其违约金336600元；2、反诉费用由本案安馨园公司承担。一审法院查明：2017年1月13日，安馨园公司作为乙方与作为甲方的富华公司签订了《富华博派时代售楼部建筑装修装饰工程施工合同》一份，该合同约定，安馨园公司采取包工包料的方式承包装修位于陕西省西安市XX城XX路富华博派售楼部室内装修项目，工程总价为1235000元，以甲方提供的设计图纸的工程内容、双方约定的说明及文件为依据。工程期限为2017年1月13日，计划竣工日期为2017年4月15日。该合同还约定双方的权利及义务，工程价款的支付，其中剩余10%作为工程质量保证金，自验收合格之日起1年内无质量问题一次性付清，计123500元。合同还约定施工质量与设计变更、工程竣工验收、保修及结算以及工程安全生产、文明施工，工程奖励及仲裁等内容。合同签订后，安馨园公司于2017年2月15日开工，2017年4月22日，工程竣工。2017年5月8日进行验收，2017年6月15日，安馨园公司的代表李小强、富华公司的代表陈友能双方签订工程竣工验收单，验收单载明验收意见已发现的质量问题处理完成，该验收单上有双方代表的签字及安馨园公司单位的盖章，富华公司方未盖章。涉案的房屋现已被拆除。在履行上述合同的过程中，2017年3月31日，安馨园公司、富华公司双方又签订了《富华博派售楼部室外橱窗及铝合金窗工程施工合同》，该合同约定的工程范围为富华博派售楼部橱窗及铝合金窗的安装，工程造价为50000元。同时双方还就其他内容做了详细的约定。2017年2月21日，富华公司给安馨园公司转账247000元。2017年3月23日，富华公司给安馨园公司转账247000元。2017年4月17日，富华公司给安馨园公司转账147000元。2017年4月27日，富华公司给安馨园公司转账100000元。2017年6月20日，富华公司给安馨园公司转账370000元，上述共计1111000元。安馨园公司已向富华公司开具总工程价款1235000元的全额增值税发票。2017年4月5日，富华公司给安馨园公司转账30000元，并注明为售楼部橱窗安装。2017年5月3日，富华公司给安馨园公司转账20000元，上述两项共计50000元。另查明，富华公司与西安强源置业公司签订两份房屋租赁合同，富华公司支付2017年9月10日至2018年3月9日房租共计336600元。庭审中，安馨园公司认为其已经按合同完成装饰装修工程，工程已经验收合格并过质保期，富华公司应当支付其质保金123500元并承担相应的违约金，并认为富华公司支付的50000元系另一合同的款项，与本案无关。富华公司认为安馨园公司装修存在质量问题，以及安馨园公司迟延交付装修房屋，给其造成336600元的损失，安馨园公司应当赔偿其损失。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。本案中，安馨园公司与富华公司签订的《富华博派时代售楼部建筑装修装饰工程施工合同》，是双方真实意思表示，该合同合法有效。按照合同约定，安馨园公司进场施工，并于2017年4月22日竣工，2017年5月8日验收。富华公司认为安馨园公司还存在迟延交付，同时认为工程竣工验收单没有其公司的盖章，但在此期间，富华公司继续向安馨园公司支付工程款项，除123500元的质保金未支付外，其余工程款已支付完毕。说明富华公司已经认可安馨园公司的工程及工程交付时间。合同约定的一年的质保期已过。故对安馨园公司要求富华公司支付123500元的质保金的请求该院予以支持。就安馨园公司要求富华公司承担利息一节，因双方合同约定不明，不予支持。就富华公司反诉安馨园公司赔偿损失的请求，因富华公司提供的合同等不能证明系因安馨园公司装修房屋迟延交付而产生的损失，故对富华公司的反诉请求不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条及有关民事法律法规之规定，判决：一、富华公司在本判决生效后十日内支付安馨园公司质量保证金123500元。二、驳回安馨园公司的其他诉讼请求。三、驳回富华公司的反诉请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2770元，安馨园公司已预交，反诉费3174.50元，富华公司已预交，均由富华公司承担。本院经审理查明：二审庭审中，富华公司向法庭申请售楼人员杨某某、王某某出庭作证，以期证明安馨园公司逾期交付涉案工程且涉案工程存在质量问题。安馨园公司质证称，其对二证人的身份及证明目的均不予认可。二证人均未向法庭提交其所述身份证明。富华公司承认其并无直接证据证明安馨园公司施工存在质量问题，另，安馨园公司及富华公司均认可双方还签订有合同价款为5万元的《富华博派售楼部室外橱窗及铝合金窗工程施工合同》，富华公司称安馨园公司在该合同施工中存在质量问题，其现扣留2万元未予支付，但对其所称存在施工质量问题并未提交证据佐证，而安馨园公司亦明确表示该合同价款5万元富华公司已全部付清，与其本案所诉无关，其余事实一审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：富华公司要求安馨园公司承担违约责任依据是否充分问题。富华公司认为安馨园公司逾期且存在施工质量问题，主张安馨园公司承担违约责任，富华公司对此负有举证责任。富华公司承认其并无直接证据证明安馨园公司施工存在质量问题，其另提供证人出庭作证，以期证明安馨园公司逾期交工且施工存在质量问题，因该证人均未向法庭提交其所述身份证明，致本院无法确认该证人身份真伪，且即便其二人确实系富华公司所委托之售楼公司员工，也因其与富华公司之间存在明显的利害关系，故本院对其二证人所称的涉案售楼部实际交付使用时间以及存在装修质量问题之证言依法不予采信。因此，富华公司主张安馨园公司承担违约责任依据不足，本院对其要求安馨园公司承担10万元违约金之上诉请求依法不予支持。另关于富华公司上诉称一审对2万元装修款性质认定错误一节，富华公司称安馨园公司在《富华博派售楼部室外橱窗及铝合金窗工程施工合同》施工中存在质量问题，其现扣留2万元未予支付，但对其所称存在施工质量问题并未提交证据佐证，而安馨园公司亦明确表示该合同价款5万元富华公司已全部付清，与其本案所诉无关，故一审将该2万元认定为系该《富华博派售楼部室外橱窗及铝合金窗工程施工合同》项下装修款并无不当，富华公司上诉称一审对该2万元装修款性质认定错误、混淆涉案两份合同之上诉理由不能成立，本院依法不予支持，一审认定富华公司就涉案《富华博派时代售楼部建筑装修装饰工程施工合同》已支付安馨园公司工程款1111000元，并判令富华公司支付安馨园公司质量保证金123500元依据充分，本院依法应予维持。富华公司主张其不应支付该款无据可依，本院依法不予支持。综上，富华公司的上诉请求均不能成立，本院依法应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2770元，由西安富华实业有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年十二月十五日  书 记 员  张   叶  1