北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12343号上诉人（原审原告）：蔡贵霞，女，1973年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：吉蚨投资管理（北京）有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：刘洪波。上诉人蔡贵霞因与被上诉人吉蚨投资管理（北京）有限公司（以下简称吉蚨公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初45606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡贵霞上诉请求：1.不服一审判决中不支持2017年4月19之后工资的主张；2.不服一审判决驳回吉蚨公司向蔡贵霞支付赔偿金人民币180000元；3.不服一审判决驳回吉蚨公司向蔡贵霞支付2015年11月至2016年11月未实额申报缴纳五险差额49615.69元。4.不服一审判决驳回吉蚨公司缴纳2016年12月至2018年5月申报缴纳五险费用86940元。5.本案的诉讼费用由吉蚨公司承担。事实和理由：一审判决称蔡贵霞未举证证明在2017年4月19日后为吉蚨公司提供过劳动，故其关于此后工资的主张，证据不足，此判决与事实不符。蔡贵霞于2017年3月后经常至吉蚨公司后续启用的其他名称的公司，吉蚨公司的法人从未露面，实际控制人也东躲西藏，拒不露面，吉蚨公司从未向蔡贵霞提出过解除劳动合同，但是故意不给蔡贵霞提供劳动条件，不给蔡贵霞安排工作，并非蔡贵霞不提供劳动。一审判决称，蔡贵霞关于支付未实额申报缴纳五险差额、缴纳未申报缴纳五险费用等主张均未经过仲裁前置程序。蔡贵霞认为，一审法院应该知道有关五险费用等，仲裁机构均不予受理。蔡贵霞曾向社保机构及仲裁机构主张过此费用，均告知蔡贵霞至人民法院主张合法权益。吉蚨公司未提出上诉，亦未向本院提交书面答辩意见。蔡贵霞向一审法院起诉请求：1.吉蚨公司支付2016年7月1日至2017年6月30日的劳动报酬180000元；2.吉蚨公司支付赔偿金180000元；3.吉蚨公司赔偿生育费用和生育津贴63527.46元；4.吉蚨公司支付2016年未休年假工资13793.1元；5.吉蚨公司支付2015年11月至2016年11月未实额申报缴纳五险差额49615.69元；6.吉蚨公司缴纳2016年12月至2018年5月未申报缴纳五险费用86940元。一审法院认定事实：蔡贵霞就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求吉蚨公司支付2016年7月1日至2017年6月30日的劳动报酬180000元、2016年1月1日至2016年12月31日期间10天未休年休假工资13793.1元、2016年12月12日至2017年6月30日期间的生育津贴60000元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第15693号裁决书，裁决：一、吉蚨公司支付蔡贵霞2016年7月1日至2016年12月9日工资79827.59元；二、吉蚨公司支付蔡贵霞2016年1月1日至2016年12月9日未休年休假工资12413.79元；三、驳回蔡贵霞的其他仲裁请求。蔡贵霞不服，诉至一审法院。蔡贵霞主张，其于2015年10月20日入职吉蚨公司，月工资15000元，其工资实际发放至2016年6月，其正常出勤至2016年12月9日，12月10日和11日是双休日，其于12月12日住院并于当天分娩。吉蚨公司在2016年7月变更公司地址和名称，其于2016年7月至12月期间在吉蚨公司永丰基地上班，每周出勤二至三天，其没有实际的工作任务，因吉蚨公司拖欠其工资，故其去找公司的实际控制人索要工资。吉蚨公司在该期间只安排了一次工作，系在2016年10月安排其代替公司去仲裁部门领取他人的仲裁裁决书。吉蚨公司一直没有通知其停止工作。其认为其产假期间是2016年12月12日至2017年4月11日，但其不清楚其应享受的产假天数，其系自然分娩，单胎。其主张于1992年参加工作，认为2016年应享受年休假10天。其表示曾向社保部门询问，但被告知其社保缴费断缴，故不能报销生育津贴。蔡贵霞就其主张提交了劳动合同、保密协议、入职审批表、银行明细、门诊病历、住院和门诊费用清单、2015年和2016年的社保缴费对账单等证据，显示：蔡贵霞与吉蚨公司于2015年10月20日签订期限自该日至2018年10月19日的《劳动合同》，约定蔡贵霞在风控部门担任经理；入职审批表载明其试用期工资和转正工资均为每月15000元；蔡贵霞于2016年5月至12月在北京市海淀区妇幼保健院进行产检，于同年12月12日住院。住院费用清单记载诊断孕40+6周自娩、入院日期2016年12月12日，出院日期2016年12月14日等；蔡贵霞的社会保险费缴纳至2016年11月，至2015年末其养老累计实际缴费年限为14年4个月。一审法院认为，吉蚨公司经该院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。蔡贵霞就其劳动关系、分娩相关情况的主张与其提交的证据吻合，吉蚨公司未到庭就相关主张提交反证，故该院对于蔡贵霞关于其于2015年10月20日入职吉蚨公司、月工资15000元、工资实际发放至2016年6月、其正常出勤至2016年12月9日、于同年12月12日自然分娩单胎、吉蚨公司为其缴纳社会保险费至2016年11月且其因此无法报销生育津贴等主张均予以采信。据此，蔡贵霞关于2016年7月1日至2016年12月9日期间工资的主张于法有据，该院予以支持。蔡贵霞依法应享受产假128天，即自2016年12月12日至2017年4月18日截止，吉蚨公司应支付蔡贵霞产假工资亦即生育津贴。蔡贵霞未举证证明在2017年4月19日之后为吉蚨公司提供过劳动，故其关于此后工资的主张，证据不足，该院不予支持。吉蚨公司未举证证明安排蔡贵霞享受了2016年度的年休假，该院对于蔡贵霞关于2016年度未休年休假工资的主张予以支持。蔡贵霞所提社保缴费对账单记载其至2015年末养老保险累计实际缴费年限为14年4个月，该情况与其在2016年连续工作已满10年的主张吻合，吉蚨公司未提交反证，该院予以采信并以此核算未休年休假工资金额。蔡贵霞关于赔偿金、赔偿生育费用、支付未实额申报缴纳五险差额、缴纳未申报缴纳五险费用等主张均未经过仲裁前置程序，该院均不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《女职工劳动保护特别规定》第七条、《北京市人口与计划生育条例》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吉蚨公司于判决生效后7日内支付蔡贵霞2016年7月1日至2017年4月18日的工资和生育津贴共计143275.86元；二、吉蚨公司于判决生效后7日内支付蔡贵霞二〇一六年度未休年休假工资13793.1元；三、驳回蔡贵霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，蔡贵霞针对一审判决第一项认定的2016年7月1日至2017年4月18日工资和生育津贴未提出异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：蔡贵霞主张的207年4月19日至2017年6月30日期间工资、赔偿金、未实额申报缴纳五险差额、申报缴纳五险费用是否应予支持。针对2017年4月19日至2017年6月30日期间工资一节，根据查明事实，蔡贵霞依法应享受产假128天，即自2016年12月12日至2017年4月18日截止。产假结束之后，即2017年4月19日后，蔡贵霞未举证证明其为吉蚨公司提供过劳动。蔡贵霞在二审中虽主张其经常至吉蚨公司后续启用的其他名称的公司，系吉蚨公司不给蔡贵霞安排工作，并非蔡贵霞不提供劳动，但均未就其上诉提交证据予以证明。一审判决据此未支持蔡贵霞关于2017年4月19日至2017年6月30日期间工资的主张，并无不当，本院予以维持。关于蔡贵霞主张的赔偿金、未实额申报缴纳五险差额、申报缴纳五险费用，均未经过仲裁前置程序，一审法院不予处理符合法律规定。蔡贵霞上诉提出其在仲裁主张过相关请求事项，但与其仲裁申请记载项目不符，本院不予采信。综上所述，蔡贵霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蔡贵霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二〇年十二月三十一日法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然