辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初1595号原告：龙城区宏达钢管租赁站，住所地朝阳市龙城区龙泉街道上河首村。经营者：张雪松，男，1973年12月7日出生，汉族，个体业者，住朝阳市龙城区。被告：北京首华建设经营有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同**。法定代表人：徐维恒，董事长。委托代理人：殷承军，男，公司职员。被告：宋文利，男，1971年11月10日出生，汉族，无业，住大连市金州区。原告龙城区宏达钢管租赁站与被告北京首华建设经营有限公司、宋文利租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙城区宏达钢管租赁站经营者张雪松、被告北京首华建设经营有限公司委托代理人殷承军、被告宋文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的租赁合同；2.请求被告给付原告自2016年11月13日起至2020年11月14日期间的租赁费118776.51元并支付逾期给付的利息；3.如被告不能及时返还设备，被告应自2021年3月15日起至租赁物返还完毕，每天支付租赁费121.38元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月13日签订了租赁合同，被告租用原告的架子管等设备，双方约定了权利、义务，后被告将租赁物拉走，被告施工地点为敖汉旗四家子镇。此后经原、被告多次对账，除被告已付租赁费外，至2020年11月14日尚欠原告租赁款118776.51元，此款经被告多次催要一直未给付也未返还租赁物，故原告起诉至法院。被告宋文利辩称：我不是该项目的承包人和受益人，我给被告北京首华建设经营有限公司的王兆军、张斌、朱财军等人打工，他们雇佣我在该公司承揽的浦达拉沥青岩干馏与尾渣资源利用项目工地管理。我受王兆军、张斌等人安排在与原告签订的租赁合同书上签字，协议书上的公章是该公司的现场负责人吴海波盖的。被告北京首华建设经营有限公司（以下简称首华公司）辩称：我公司承揽的浦达拉沥青岩干馏与尾渣资源利用项目工程的劳务部分分包给了北京汇鑫实创建筑劳务有限公司，其现场负责人为王宝松。被告宋文利所称王兆军、张斌、朱财军等人均不是我单位职员，也未接受我单位的委托。原告持有的租赁合同上所盖的章不是我公司合同专用章，协议书上盖的“项目部的资料流转章”无法确定真伪。该合同由被告宋文利签名，宋文利不是我公司员工，故我公司与原告无合同关系，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告首华公司于2016年7月26日与内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司签订施工合同，首华公司承包该公司沥青岩综合利用项目一期土建工程。2016年7月1日，首华公司与北京汇鑫实创建筑劳务有限公司签订分包协议，将浦达拉公司的土建工程分包给北京汇鑫实创建筑劳务有限公司。2016年11月13日，张雪松作为出租方（甲方）负责人与作为承租方（乙方）负责人的宋文利签订租赁合同一份，约定乙方租赁原告的钢管、扣件、丝杠等物品用于浦达拉工程。双方约定了租赁物的价格、租金等事项，约定租金每月支付一次。该合同承租方（乙方）处加盖被告“首华公司项目部仅限项目资料流转”章一枚，负责人处有被告宋文利的签名，尾部乙方负责人处有被告宋文利签名，材料员处签有“王军”，经办人（提货、退货签字人）处签有“李荣军”。2016年10月27日和11月13日“李荣军”分别在原告处提取租赁物；2016年10月22日“王军”将部分租赁物退回到原告处。租赁费计算至2020年11月14日共计123576.51元，“王军”曾向原告支付4800元，尚欠租赁费118776.51元未付。现上述租赁物仍存放在被告首华公司位于浦达拉公司的施工现场。以上认定的事实有原、被告的当庭陈述、被告首华公司与浦达拉公司的施工合同、首华公司与北京汇鑫实创建筑劳务有限公司的分包合同、原告与被告的租赁合同、原告提供的提货单、退货单、租金费用结算表等证据载卷佐证，双方对证据的真实性均无异议，经本院审查，予以采信。被告宋文利提供“王兆军”出具的证明一份，内容为：本人王兆军于2016年至2017年受北京首华建设经营有限公司和代理人朱财军委托担任内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司施工现场的代表（甲方认可）。当时由于工程款不到位，特委托施工班组（张斌、宋文利）代租脚手架并垫付押金及租金。特此证明。2019年10月8日。宋文利另提供“现场核量请款单”一份，内容显示施工单位为首华公司，现场负责人为“吴海波”，项目经理为“王兆军”，该文件中盖有“首华公司项目部仅限项目资料流转”章。被告首华公司称“王兆军”不是其公司人员，“现场核量请款单”中的签章真伪不能确定。被告首华公司就租赁合同中加盖的“首华公司项目部仅限项目资料流转”章的真伪未提供证据证明。本院调取了首华公司与内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司往来的“工作联系单”一份，该文件显示吴海波为首华公司的人员，该工作联系单中盖有“首华公司项目部仅限项目资料流转”章。本院认为，被告首华公司称与原告签订的租赁合同中加盖的“首华公司项目部仅限项目资料流转”章可能系伪造，但其未向公安机关报案，亦未向本院提出鉴定申请，结合本院调取的首华公司与内蒙古浦达拉沥青材料技术有限公司往来文件中的签章，可以认定本案租赁合同中加盖的“首华公司项目部仅限项目资料流转”章系首华公司的公章。首华公司称合同上应加盖该公司的合同专用章，案涉租赁合同加盖项目部资料流转章不生效。本院认为公司的公章管理制度仅能约束公司内部工作人员的行为，公章对外具有同样的法律效力，故被告首华公司的辩解理由不成立。案涉租赁合同中加盖首华公司公章应认定为首华公司的法人行为。被告宋文利是否为首华公司人员不影响该合同的成立及首华公司应承担的责任。原告与首华公司之间存在租赁合同关系，被告首华公司未按约定支付租赁费是违约行为，原告要求被告立即给付拖欠的租赁费的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方未约定逾期付款利息，故原告要求的利息自其向本院主张权利之日即2020年10月17日起予以支持，利率按照一年期贷款利率市场报价支持。现合同双方签订租赁合同已4年有余，被告未支付租赁费，应视为其以行为表明不履行合同约定的主要债务，符合法定解除条件，原告要求解除租赁合同的诉讼请求本院予以支持。租赁合同解除后，被告应向原告返还所有租赁物，不能返还的部分，按照双方约定的价格赔偿。如被告不能及时返还租赁物，按照双方合同约定，被告应自2021年3月15日起至租赁物返还完毕，按照约定价格支付租赁费（每年11月15日至次年3月14日不计算租赁费）。因与原告形成租赁关系的合同相对人为被告首华公司，宋文利签字的行为系职务行为，其不承担合同义务，对原告要求被告宋文利承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告龙城区宏达钢管租赁站与被告北京首华建设经营有限公司于2016年11月13日签订的租赁合同；二、被告北京首华建设经营有限公司于本判决生效后十日内向原告返还全部租赁物；如不能及时返还租赁物，被告应自2021年3月15日起至租赁物返还完毕，按照约定价格支付租赁费（每年11月15日至次年3月14日不计算租赁费）；三、被告北京首华建设经营有限公司于本判决生效后十日内给付原告至2020年11月14日所欠租赁费118776.51元，并自2020年10月16日起按照一年期贷款利率市场报价计付利息，利随本清；四、驳回原告对被告宋文利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，减半收取1338元，由被告北京首华建设经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙国鹏二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨彤书记员乔英宇