苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7330号原告：吕其仁，男，1977年8月17日生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：唐华明，江苏达源律师事务所律师。被告：查云官，男，1957年10月9日生，汉族，住苏州市吴中区。原告吕其仁与被告查云官民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕其仁及其委托诉讼代理人唐华明，被告查云官到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕其仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款16000元，并以此为基数从起诉之日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月29日，被告查云官因做无锡市洛社镇土方工程资金紧缺为由向原告吕其仁借款16000元用于周转，并出具借条一份，借条确认上述事实。后，被告查云官音讯全无，原告迫于无奈，故诉至法院。被告查云官辩称：涉案借条是原告逼迫其写的，是在光福的朱火男家中写的，朱火男与原告是一起做土方工程的，当时其作为中间人带了徐某,4、朱火男等人（其下家）到宜兴去找汤某、储某（其上家）谈承接土方工程事宜，汤某和储某讲接工程要交16000元，其就问徐某,4、朱火男是否愿意出这钱，他们说可以的，储某说当天要先付3000元，过两天签合同时再补13000元，过几天后其带着徐某,4、朱火男等人再次去江阴签合同，补交了13000元后来双方就签约了，双方签约后其作为介绍人就算完成任务了，所涉16000元是为承接工程需要交的钱，其收款后已转付给其上家储某。本院经审理认定事实如下：被告查云官向原告吕其仁出具一份《借条》，主要内容：今借吕其仁人民币壹万陆仟元正（16000元），用于无锡土方工程（洛社）。该《借条》落款处有被告查云官签名，落款处下方批注了身份证号码、电话号码、2019年6月29日。徐某,4于2019年6月27日15时42分向被告查云官微信转账3000元，于2019年6月29日14时09分向被告查云官微信转账13000元。针对上述两笔微信转账合计16000元，原告表示，该款即为上述《借条》项下给付款项，为此申请徐某,4到庭作证，徐某,4证言称：其曾两次分别微信转账给被告3000元、13000元，当时无锡有一工程项目，被告带其与原告等人一起过去，被告讲要用钱让其先给3000元，过几天再次去无锡工地时被告又让其给他13000元，以上款项均由其微信转账给被告，回苏州后原告已将钱款还给其，其不清楚为何要付该16000元而只是按原告要求转钱给被告，原告与其一起去工地是为了承接土方工程，其只作为朋友陪同前往，后来原告签了一份合同，但听说原告实际没有承接该工程，据其了解该工程项目是虚假的，原告一直想问被告要回16000元，2020年春节前被告在朱火男家里向原告出具借条，当时除原被告外还有其与朱火男在场，借条内容由其代为书写，当时被告讲16000元是小钱没什么问题，让其写了借条由其签字就好，当时原告讲过“你不写这个借条就春节到你家里去拿钱”，其讲过“如果不行就去法院起诉”，但并没有胁迫被告签名，其代写借条时将日期倒签至2019年6月29日。经质证，被告对徐某,4的证言不予认可，表示其不认识原告，只认识徐某,4，其作为中间人介绍徐某,4承接工程，如果工程承接成功会向其支付好处费，但当时没有具体谈好处费金额，这16000元是他们为了接工程应付的保证金，在徐某,4微信转账给其后其就马上转付给了储某，之所以将钱转账给其后由其再转给储某是为了避免其上家与下家直接对接，否则其作为介绍人就拿不到介绍成交的好处费了，因徐某,4没有对方微信才转账给其后由其转给对方，当时其与储某、汤某曾签订一份字条确认所涉16000元是要交给工程甲方，后来该字条就交给了徐某,4，因此不存在其向原告借款16000元的事实，当时他们讲如果不在借条上签字就要到其家去并且不让其离开，其不得已才在借条上签名，此后未就此事报警，为此提供微信转账截屏打印件，以证明其于2019年6月27日15时46分许向“微笑”（昵称）微信转账3000元，于2019年6月29日14时15分许向“老储”（昵称）微信转账13000元。对此，原告表示，其是做土方工程的，杨海亚系其合作伙伴，朱火男、徐某,4均系其朋友，2019年6月29日与徐某,4、杨海亚等人一起去无锡工地，去无锡工地时见过被告，从江阴签合同回来后到光福下高速，于是就到朱火男家玩一下，顺便让被告写了借条，借款之所以由徐某,4转给被告是因他们有微信，当时其没带那么多钱就让徐某,4先垫付，过两天后就把钱还给徐某,4了，徐某,4没有要接该工程项目，只是作为朋友介绍给其后一起去看一下，其不知道被告所述字条之事，涉案16000元并非承接工程要交的保证金，当时是被告想要承接工程，说要钱交际请客等以便承接工程，等接到工程后就交给其做，后来被告没有实际接到工程，假如被告承接工程后将工程交给其做，其会按承接工程项目的土方量按0.5元/方标准支付被告提成，该项目大约有30万方，当天确曾签过一份合同，其是以被挂靠公司即苏州苗松市政工程有限公司名义签约，合同相对人是东方建设集团有限公司，当时对方签字代表叫吴国南，当时现场确实还有其他人在场，因不认识在场的人是谁，故不清楚被告提及的汤某、储某是否在场，既然被告没有接到工程项目并交给其做就应该将16000元返还给其，为此提供土方承包合同复印件。经质证，被告对该土方承包合同复印件不予认可，表示当天签约的人是徐某,4而非原告。审理中，经本院释明，原告自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供的借条、微信转账记录，被告提供的微信转账记录及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立，既要有双方当事人的合意，也要有交付钱款的事实。本案中，原告主张被告向其借款16000元，提供了借条，被告虽否认曾向原告借款但表示该借条确由其出具，虽主张借条是受胁迫才出具，表示原告以声称如不出具借条会到其家去要债的方式胁迫其，但未就此提供任何证据，纵使原告此后到被告家催要借款亦难认定存在原告胁迫被告的事实，故对被告上述抗辩主张，本院不予采纳。关于款项交付的情况，原告表示先后分两次委托徐某,4微信转账支付3000元、13000元，提供了微信转账记录并申请徐某,4到庭作证，徐某,4证言确认上述两笔微信转账系代表原告向被告支付款项，被告亦认可已收到上述两笔微信转账合计16000元，故而本院采信原告主张确认借款已交付。被告虽抗辩未收到涉案借款，表示收到徐某,4微信转账16000元后已全额转账给第三方，鉴于被告及证人徐某,4均表示涉案借条是在款项给付数月后才补充出具，而涉案借条是被告是自己的名义出具，故可以确认上述徐某,4微信转账给被告16000元是在原被告之间建立民间借贷法律关系，被告收取涉案款项并非代表第三方（被告转账支出16000元的收款方），故对被告的上述抗辩主张，本院不予采信，至于被告与第三方之间款项结算问题，可由双方另行处理。被告虽抗辩涉案16000元为承接工程应付保证金，但未能就此提供相应证据，原告否认承接工程需要支付保证金，故对被告该项抗辩主张，本院不予采信。涉案借条未记载利息事项及还款期限，上述款项被告至今未还给原告造成了利息损失，原告要求被告归还16000元并支付该款自起诉之日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告查云官于本判决生效之日起十日内归还原告吕其仁借款人民币16000元，同时支付以人民币16000元为基数自2020年9月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币100元，由被告查云官负担。被告负担部分已由原告预交，被告查云官于本判决生效之日起十日内直接给付，原告吕其仁预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二〇年十二月十一日书记员  姚 倩