重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2861号上诉人（原审被告）：李冰华，男，汉族，1988年12月23日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭小中，重庆思肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李贞维，女，汉族，1977年10月7日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王东，重庆聚焦律师事务所律师。原审被告：重庆市万州区畅奔物流有限公司，住所地重庆市万州区石城路**3-1-301，统一社会信用代码91500101MA5U5BPXX1。法定代表人：刘磊，公司总经理。委托代理人：贺小平，公司员工。原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司，住，住所地重庆市万州区北滨大道二段**2-办公室3、4及1、2部分及7-办公室1及办公室2部分，统一社会信用代码91500101739845626L。负责人：马培忠，公司经理。委托代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。上诉人李冰华因与被上诉人李贞维、原审被告重庆市万州区畅奔物流有限公司（以下简称畅奔公司）、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称平安财保万州中心支公司）运输合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初7404号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李冰华上诉请求：1.撤销（2020）渝0101民初7404号民事判决，改判驳回李贞维的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由李贞维承担。事实及理由：1.本案争议的基本事实已由重庆市奉节县人民法院、重庆市第二中级人民法院判决并生效。根据民事诉讼法第一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力，当事人又起诉的，告知原告申请再审。现李贞维再次起诉违背了一事不再理的基本原则，属重复诉讼，法院不应受理。2.李冰华在阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司为李贞维的货物购买了50万元的货物险，根据（2019）渝0236民初741号、（2019）渝02民终2785号民事判决认定李贞维的全部损失为25.2万元，李冰华购买货物险的金额远远超出了李贞维的损失金额，生效判决书仅仅根据达茂旗乌兰南出警证明为本案的损失有三分之二。根据证明内容可以看出，瓜子在损失三分之二后，现场有阴燃瓜子再次复燃的情况。又根据常理推断，瓜子在大火中燃烧后又用消防水灭火冲刷，即使有没有烧毁的瓜子也是没有实际利用价值。然而李贞维并没有对（2019）渝0236民初741号民事判决提起上诉，已经充分说明李贞维已经放弃主张三分之一损失的权利。3.一审认定李冰华与李贞维之间建立了运输合同关系，李冰华应当将货物运送到目的地，在运输过程中给李贞维造成了损失，应当赔偿，但一审法院忽略了741号、2785号民事判决认定李贞维货物的实际损失。如果本案需要进一步赔偿，也应当由货物所承保的保险公司进行赔付。李冰华在购买货物险的同时，货物的实际损失也没有超出所承保的价值，再变相的要求李冰华对货物损失承担赔偿责任，购买保险的意义何在，这也无形之中加大了李冰华的赔偿责任，显失公允。李贞维辩称，李贞维以不同的法律规定，以不同的请求权基础，选择不同的当事人，要求李冰华承担保险公司未赔偿的损失，符合运输合同等的相关法律规定。保险公司未赔偿的剩余三分之一损失的货物，应当是李冰华交付给李贞维。因李冰华未交付，李贞维请求其承担赔偿责任，符合法律规定。一审认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。畅奔公司陈述称，李冰华所有的车辆仅系挂靠在畅奔公司名下自己经营，畅奔公司不是运输合同的相对方，不应当承担赔偿责任。在李贞维起诉保险公司赔偿货物损失的741号民事判决书中认定货物损失为25.2万元，李贞维未上诉，表明李贞维放弃了其他所有追偿权，再次起诉李冰华属重复诉讼。平安财保万州中心支公司陈述称，同意李冰华的请求，其理由是李贞维提起保险诉讼的生效判决对损失认定为货物总价损失的三分之二，李贞维未上诉，应当是对损失金额的认定。现主张剩余三分之一的货物损失没有事实依据。同时平安财保万州中心支公司在本案中不应承担责任。李贞维向一审法院起诉请求：1.判令李冰华、畅奔公司向李贞维赔偿货物损失13.86万元；2.本案的诉讼费用由李冰华、畅奔公司承担。一审法院认定事实：2018年11月30日，李贞维与李冰华签订运输协议，约定李冰华将李贞维购买的瓜子从内蒙古运送至重庆市奉节县。运输途中，车辆起火造成损失，当事人就赔偿事宜发生纠纷。2019年2月19日，李贞维将阳光财保公司包头支公司诉至重庆市奉节县人民法院，要求其支付保险金，该院作出（2019）渝0236民初741号判决，审理查明“李贞维在内蒙古自治区张茂旗红旗牧场购买了葵花籽(瓜子)30吨，向当地收款人孙华国汇款38.28万元(含手续费），李贞维自称向对方付收购瓜子的手续费4800元后，购买瓜子款总额为37.8万元。……2018年11月30日23时38分，承运货物车辆渝F121**重型半挂车运输途中在达茂旗乌兰南发生火灾。车上货物瓜子燃烧，损坏三分之二，次日8时左右，瓜子再次复燃，至11时40分处置完毕，清理现场。此次灭火共出动6辆消防车，21名指战员，用水32吨”；认为“李贞维请求的损失有银行汇款佐证为38.28万元，李贞维自称支付了收购瓜子的手续费4800元，实际购买30吨瓜子的金额为37.8万元，其请求在合理范围内。同时，出警证明损失三分之二，一审法院按37.8万元损失三分之二计算金额为25.2万元。……从损失金额25.2万元中减除免赔率5%的金额1.26万元后，最终确认赔偿金额为23.94万元”；判决“阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司在判决生效后十日内赔偿李贞维保险金23.94万元”。阳光财保公司包头支公司不服该判决，上诉至第二中级人民法院，该院作出（2019）渝02民终2785号民事判决书，对一审查明事实予以确认，驳回上诉，维持原判。另外，在（2019）渝0236民初741号案件庭审中，李冰华陈述：在行驶过程中，车辆起火了，不知道起火原因，车辆自己烧起来的，还是后面的车提醒李冰华才知道车子着火了。交警来了说不属于交通事故，消防灭火出了出警证明，基本事实就是出警证明上写的那样。当时车上的瓜子烧得差不多了，基本上烧完了。消防灭火用的是高压水枪，其他没烧完的瓜子也被水浇湿了，没有用了。最先起火的是货车中部，李冰华下车都是一条火龙了，装了总共30吨货物。一审法院认为，李冰华为李贞维运送货物，李贞维与李冰华之间发生运输合同关系，该合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，损失余下的三分之一货物李冰华应当按照合同约定将货物运送至目的地，李冰华未及时运送货物，构成违约。对于毁损部分，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，李冰华在运送李贞维货物途中，运输车辆起火造成李贞维货物毁损，李冰华未能举示证据证明毁损、灭失是不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，李冰华应承担损害赔偿责任。综上，李冰华应赔偿李贞维损失费用13.86万元(37.8万元/3+1.26万元)。李冰华辩称货物仅有28吨且已经全部毁损，并未提供充足证据证明，一审法院不予认可。李贞维要求畅奔公司承担连带责任，但李贞维也承认与其发生运输合同关系的相对方为李冰华，李贞维商议合同具体细则、支付货款等均是与李冰华个人发生关系，李贞维并无证据证明畅奔公司参与运输，畅奔公司并非涉案运输合同的相对方，李贞维要求畅奔公司承担责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李冰华在判决生效后十五日内赔偿李贞维损失13.86万元；二、驳回李贞维的其他诉讼请求。本案案件受理费3072元，减半收取1536元，由李冰华负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼？2.李贞维主张的损失是否应当由李冰华承担赔偿责任？针对焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案不构成重复诉讼，理由如下：1.本案与重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236民初741号民事判决的当事人不完全相同，李冰华不是741号案件的当事人。2.虽然本案与741号案件均涉及李冰华运输李贞维托运的瓜子造成的损失认定，但741号案件系李贞维要求保险公司对所投保货物的损失主张的赔偿责任，而本案系李贞维基于与李冰华之间的运输合同关系，要求承担的赔偿责任，两案的请求权基础法律关系不同。3.李贞维主张李冰华承担赔偿损失的标的为741号案件未赔偿的部分，两案的诉讼标的不同。综上，本案不属于重复诉讼。针对焦点二，李冰华为李贞维运送货物，双方之间建立了货物运输合同关系。李冰华在运输过程中，造成李贞维的货物毁损，对741号案件认定由保险公司赔偿三分之二的货损23.94万元后的剩余货物，李冰华并未交付李贞维。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，在李冰华未举证证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，李冰华应当承担赔偿责任。因741号案件认定货物的价值为37.8万元，来源于李贞维向购买人汇款38.28万元的事实，减除李贞维陈述的含4800元的手续费所形成。对于李冰华主张运输是28吨不是30吨，否认剩余损失为13.86万元的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李冰华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3072元,由李冰华负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月十五日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩