广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2300号 原告：黎银花，女，1965年5月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：陈亚来，女，1982年7月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：陈倩倩，女，1986年6月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：陈亚珍，女，1989年10月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：陈思，女，1992年4月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 五原告共同委托代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 被告：陈明顺，男，1966年2月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁江霞，广西桂东律师事务所律师。 第三人：陈明奎，男，1954年2月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 第三人：陈明创，男，1945年4月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 第三人：钟其武，男，1957年8月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告黎银花、陈亚来、陈亚珍、陈倩倩、陈思与被告陈明顺、第三人陈明奎、陈明创、钟其武物权确认纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。五原告及五原告共同委托诉讼代理人罗志刚，被告陈明顺及其委托诉讼代理人梁红霞，第三人陈明奎、陈明创到庭参加诉讼，第三人钟其武经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求1、判决位于铺门桥头新街的房地产（房屋所有权证号：桂房证字第××号）,原告黎银花享有30%的份额，原告陈亚来、陈倩倩、陈思、陈亚珍各享有5%的份额，被告陈明顺享有50%的份额。2、判决被告向原告返还房屋租金损失共计60000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告黎银花系陈明前（已故）妻子，原告陈亚来、陈亚珍、陈倩倩、陈思系陈明前女儿，原告均为陈明前第一法定继承人。被告陈明顺与陈明前系同胞兄弟。1994年，为解决住房问题，陈明前与陈明顺在八步区铺门镇桥头新街购买地皮建房，长29米、宽5米，共145平方米。房屋为砖混结构，建筑二层面积为290.2平方米。建房时考虑到便于分割居住，房屋建筑前后均有门面，房中间为楼梯。约定从楼梯向铺门医院边街的一半及门面为陈明前一家居住，从楼梯朝铺门桥头街新街的一半及门面为被告陈明顺一家居住。住房建成后，依法依规取得了房产证（房屋所有权证号：桂房证字第××号），该房屋登记为所有权人陈明前，共有人为陈明顺。房屋建成后，1997年，陈明前与陈明顺各自分开居住生活，各自经营生意，收入归各自所有。陈明前在信都租房居住及经营生意。被告陈明顺在铺门桥头新街共建的房屋居住及经营生意。双方各自生活后，对共同建筑的房屋没有分割，该房屋一直由被告陈明顺居住至今。2002年，陈明前因病去世。2006年，被告事先没有与原告商量，强行在共同兴建的房屋私自加建了第三层。多年来，被告使用出租该房屋，原告多次要求与被告分割其继承的房屋，收回使用原告应得房屋部分，但均遭到拒绝。为明确各方的权利，现提起诉讼，请求法院依法确认原告对该房屋享有的份额，并要求被告向原告返还其占有使用房屋的租金60000元。诉讼过程中，因继承人存在遗漏，被继承人陈明前在其父亲之前死亡，对陈明前本人所占有的产权由五原告及陈明前父亲六人继承，各原告可继承的份额相应发生变化（陈明前占有的25%，由其父亲、妻子、4个女儿合计6人继承，各分配4.16%，其父亲所继承的4.16%，死亡后由其五个儿子分配，陈明前作为儿子应分配0.83%，陈明前此份额由其四个女儿代位继承，各分得0.2%），原告将其诉讼请求变更为1.判决位于铺门桥头新街的房地产（房屋所有权证号：桂房证字第××号）,原告黎银花享有29.16%的份额，原告陈亚来、陈倩倩、陈思、陈亚珍各享有4.36%的份额。2.判决被告向原告返还房屋租金损失共计90000元。3.本案诉讼费由被告承担。 被告陈明顺答辩称：原告的诉讼请求背信弃义，违背诚实信用原则，应当予以驳回。一、原告黎银花系被告哥哥陈明前遗孀，原告陈亚来、陈倩倩、陈亚珍、陈思系被告侄女。被告与陈明前兄弟感情很好，两人于1996年左右共同出资建造了桂房证字第××号房屋，约定两人共有。后陈明前与家人到信都镇生活，其在铺门镇的房屋就一直闲置。陈明前于2002年病逝，原告黎银花一个人带着四个未成年的孩子，生活陷入困境，为让原告有个稳定的居所，2003年，被告决定把自己与陈明前合资购买的信都镇土地全部让给原告一家建房，建房的整个过程都是被告出钱出力帮忙，建房和买地皮共花费了227724元，其中原告出资131289元，余额96435元（含被告用纸皮款10488元与开发商抵扣地皮款）为被告垫资，因原告无力返还该垫资款，提出用桂房证字第××号房屋所享有的一半份额抵扣，即桂房证字第××号房屋全部归被告所有，被告也同意这个方案。因此原告涉案房屋份额已在2003年用其信都镇房屋建房款抵扣给被告，该房屋已全部归被告所有。2006年，被告在涉案房屋原先两层楼的基础上加建了一层楼。二、本案继承权纠纷，根据《继承法》第八条规定，本案已经超过诉讼时效。三、对于租金原告没有证据证实，没有这一项损失，被告不认可。四、被告在2002年至2004年期间借款211319元给陈明前治病，归还债务、原告生活和生意资金周转之用。1.2002年2月，陈明前无力归还个人债务，经被告同意向被告借款，转让被告所有的南峻牌农用车得款25000元用于还债；2002年，因陈明前生病，被告借款10000元给其治病；陈明前于2002年病逝，其生前债务17840元（其中15840元为借陈文生的借款本息，当时陈文生起诉到法院，查封了原告在信都的地皮，在原告的要求下，被告代为偿还；2000元为冼育生的借款）亦由被告代为偿还。2.在陈明前病逝后，原告黎银花生活艰难，一个人带着四个孩子，被告不忍看着原告一家人生活陷入困境，为扶持原告，原告在2003年至2004年期间通过银行借给原告共计103180元：2003年1月2日农行卡借出5000元、1月8日借出7000元、1月30日借出3000元；2003年3月22日通过邮政银行借出3480元、3月26日借出5400元；2003年8月1日通过信用社借出4200元、8月11日借出3100元，8月22日通过邮政银行借出22000元；2003年9月8日通过信用社借出10000元、9月26日借出10000元；2003年10月30日通过农行借出10000元、11月11日借出10000元;2004年1月15日通过农行借出6000元、1月18日借出4000元；2007年，原告陈倩倩向被告借款20483元，一直未还，后2011年双方因桂房证字第××号房屋起争议，被告让陈倩倩重新补写借条。2007年4月，原告因资金周转困难，让被告代为支付不锈钢货款44816元。综上，被告认为，原告所占涉案房屋份额早在2003年就抵给了被告，涉案房屋全部属于被告所有，被告自2002年至2007年期间共借款307754元给原告建房、生活和生意周转，被告将诉讼原告偿还该借款。法律应当弘扬诚信、滴水之恩当涌泉相报朴素的道德理念，不应支持原告这样背信弃义，不顾亲情和被告多年的照顾，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈明奎、陈明创均称：对于涉案房屋，其份额按规定有多少其就要多少。 第三人钟其武未发表意见。 经审理查明：原告黎银花与陈明前原系夫妻关系，于1984年11月14日结婚，陈明前于2002年病故。原告陈亚来、陈亚珍、陈倩倩、陈思系黎银花与陈明前的女儿。陈明前与被告陈明顺于1996年左右在贺州市八步区（混合结构，两层，建筑面积290.20㎡，房屋所有权证：桂房证字第××号，登记所有权人陈明前，共有人陈明顺）。被告陈明顺与第三人陈明奎、陈明创、钟其武自称系兄弟关系，其四人与陈明前为五兄弟，五兄弟的母亲早已过世，父亲于2004年去世。2012年五原告曾起诉被告陈明顺要求分割房屋等，陈明顺反诉要求五原告偿还债务，后双方撤诉。2020年7月20日，原告提起本案诉讼。 上述事实有原告提供的传票1张、陈明前身份证复印件、贺州市公安局铺门派出所出具的证明4份、八步区铺门镇河南村民委员会出具的证明6份、贺州市公安局信都派出所出具的情况说明2份、结婚证复印件1份、房屋产权登记申请表复印件1份、登记调查审批表复印件1份、房屋所有权证复印件1份以及原、被告和第三人的陈述予以证实，上述证据经庭审出示，被告无异议，本院予以确认。对于被告主张的五原告的房屋份额已经用于抵偿被告债务的事实，被告提供证人陈明创、陈明奎、钟其武的证言予以证明，结合证言，钟其武表示其不知道，陈明奎表示知道，最后又说是听兄弟说的，实际上他不知道，陈明创表示知道，但在回答债务问题时又表示记不清楚了，综合来看，证人证言证明力较弱，没有其他证据佐证，难以证实五原告的房屋份额已经用于抵偿被告债务的事实。且被告已经就相关债务另案起诉五原告，房屋与债务问题分别处理。被告答辩所提的债务，本案不作处理，被告为债务提供的证据材料，已退回被告，本案不予评述。 本院认为，第一，五原告的房屋份额是否已经用于抵偿被告债务的问题，原告不认可，被告没有充分证据证实，本院不予确认。第二，关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案其实涉及两个问题，一是析产，二是继承。先析产后继承，先分割出陈明前和黎银花的份额，然后陈明前的份额作为遗产，由继承人进行继承。第一个问题，共有物分割问题，不适用诉讼时效，不存在诉讼时效问题。第二个问题，继承问题，适用诉讼时效。但是，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。本案双方对继承资格不存在异议，只是涉及遗产分割的，参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定，故对于被告提出本案继承已经超过诉讼时效的问题，本院不予采纳。第三，对于五原告房屋份额的问题。案涉桂房证字第××号房屋（两层，不包括被告后来新建部分），系陈明前、陈明顺共建，陈明前一方和陈明顺一方各占50%份额，陈明前和黎银花是夫妻，陈明前份额系夫妻共有财产，二人各享有25%份额。陈明前去世后，其25%的份额由其第一顺序继承人继承，即由其配偶黎银花，子女陈亚来、陈亚珍、陈倩倩、陈思以及陈明前父亲继承，各继承4.16%（25%÷6）。后陈明前父亲去世，陈明前父亲的4.16%份额也由其第一顺序继承人继承，陈明前五兄弟各继承0.83%（4.16%÷5），但是因为陈明前先于其父亲死亡，故由陈明前晚辈直系亲属代位继承，即由陈明前子女陈亚来、陈亚珍、陈倩倩、陈思代位继承，各继承0.2%（0.83%÷4）。故黎银花的份额为29.16%（25%＋4.16%），陈亚来、陈亚珍、陈倩倩、陈思的份额各为4.36%（4.16%＋0.2%）。对于被告及第三人的份额，庭审中被告陈明顺及第三人陈明奎、陈明创表示不要求确认，到时候他们自己再分，本院不作处理。第四，对于租金问题，被告不认可，原告没有提供充分证据证实，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、对坐落于贺州市八步区铺门镇桥头新街房屋（房屋所有权证：桂房证字第××号，两层，不包括两层以上新建部分），原告黎银花享有29.16%的份额，原告陈亚来、陈亚珍、陈倩倩、陈思各享有4.36%的份额。 二、驳回原告黎银花、陈亚来、陈亚珍、陈倩倩、陈思其他诉讼请求。 案件诉讼费2150元（原告已预交），由原告黎银花、陈亚来、陈亚珍、陈倩倩、陈思承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  欧余伟 审 判 员  赵 波 人民陪审员  莫世贵 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌