重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初8343号原告：杨正红，男，1978年10月25日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杜江涌，重庆志和智律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨辉，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆龙城精锻机械有限公司，住所地重庆市永川区工业园区大安组团。诉讼代表人：王荣华，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：周文华，男，该破产管理人工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：周磊，男，该破产管理人工作人员（特别授权）。原告杨正红与被告重庆龙城精锻机械有限公司（以下简称龙城精锻公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正红及其委托诉讼代理人杜江涌、杨辉，被告龙城精锻公司的委托诉讼代理人周文华、周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正红向本院提出诉讼请求:要求确认原告对被告享有工资款债权543214.84元。事实和理由：2014年9月起，被告出现经营困难，为了维持日常经营需要，遂请求原告代其向被告的员工支付工资款。截至2015年9月，原告累计为被告垫付员工工资543214.84元。被告龙城精锻公司辩称，原告进行了两次债权申报，两次债权申报的资料有矛盾之处，且债权申报的时效已过。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2012年4月25日，龙城精锻公司（甲方）与杨正红（乙方）签订《合作协议书（抛丸工序）》，约定：一、甲方向乙方免费提供适合产品抛丸加工的厂房及堆场，同时向乙方提供“产品抛丸加工订单”。甲方所提供的厂房及堆场面积随甲方加工订单量增减，以满足订单生产所需。二、甲乙双方另行签定“产品委托加工协议”和“质量协议”，作为本协议的附属协议同时生效。三、乙方将抛丸加工设备放置在甲方提供的厂房内，按照甲方委托加工订单进行加工生产，并根据甲方加工订单量适时增减设备数量，以满足订单生产所需。四、乙方入住甲方后，在设备安置、现场管理、质量控制等方面，必须服从甲方的统一安排与管理。……十、合作期内，乙方的员工可在甲方职工食堂用餐，也可在甲方职工宿舍住宿，但必须遵守甲方“食堂管理规定”和“宿舍管理规定”，伙食费和住宿费按甲方相关规定收取。……十三、对乙方原因所致的一切人身损害赔偿责任、财产损害赔偿责任、环保超标处罚与赔偿责任及其他经济法律责任，均有乙方全部承担。……十七、本协议有效期为3年，即2012年5月1日至2015年4月30日。协议期满且乙方无违约行为的，则乙方享有在同等条件下合作协议续签优先权，如甲方或乙方无意续签合作协议的，应在协议期满前二个月书面通知乙方等。同日，龙城精锻公司（甲方）与杨正红（乙方）签订《产品委托加工协议（抛丸工序）》，约定：一、甲方委托乙方进行产品抛丸加工生产，乙方接受此委托，并保证将合格产品按计划进展提供给甲方；二、在每次生产前，甲方需开立具体的委托加工订单，经双方确认签字生效后，乙方按确定的订单进行加工生产。……五、委托抛丸加工费结算：1、单价（含税）：非正火产品100元/吨，正火产品155元/吨。2、核算：根据双方签字确认的“月度抛丸工序生产报表”所明确的品种和数量、抛丸产品核定重量及抛丸单价予以核算。3、挂账、付款：乙方按核算金额（扣除当月应缴纳电费）于次月25日前向甲方开具17%增值税发票，甲方于30日前以银行支票或银行转账方式向乙方付款。……八、本协议为“合作协议书”的附属协议等。2012年12月25日至2015年4月1日，杨正红分别与谢光奎、欧安玉、李显发、赵松、刘云奇、王程祥、周胜勇、娄毛军、杨家德、曹显华、王青贵分别签订《抛丸工序加工协议书》，约定因杨正红与龙城精锻公司签订了《抛丸委托加工协议书》，谢光奎等自愿到龙城精锻公司内从事抛丸加工工作，工资按基本工资+附加工资+生活补贴+交通补贴计发，工资结算方式为杨正红收到龙城精锻公司加工费后十日内以现金方式支付等。2014年10月至2015年9月，杨正红制作了2014年9月至2015年8月《龙城精锻抛丸人员工资表》，包括抛丸工杨家德、曹显华、娄毛军、李显发、刘云奇、王青贵、赵松，机修工王程祥，现场管理人员谢光奎，主管杨正红，载明的工资总额为543214.84元。2015年9月29日，杨正红起诉至本院，要求龙城精锻公司支付加工费776021.20元。杨正红在起诉状和庭审中均陈述其诉请的加工费776021.20元包含了人工工资543214.84元。同年10月19日，本院作出（2015）永法民初字第07553号民事判决书，判决由龙城精锻公司支付杨正红加工费776021.20元及利息。2016年1月21日，杨正红诉至本院，要求龙城精锻公司返还其放置在被告厂区内的抛丸机、液压叉车等设备及相关物资。同年2月19日，本院作出（2016）渝0118民初990号判决书，判决由龙城精锻公司返还杨正红相关设备及物资。2016年5月27日，重庆市第五中级人民法院裁定受理龙城精锻公司的破产清算申请，并将该案交由本院审理。同年8月8日，本院立案受理龙城精锻公司破产清算一案。同年9月14日，本院指定瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所担任龙城精锻公司管理人。2017年8月14日，本院发布债权申报公告。在债权申报期限内，杨正红向管理人申报债权，申报债权总额为852708.10元（加工费776021.20元+案件受理费5780元+保全费2520元+利息债权68386.90元）。杨正红陈述该次债权申报包括本次起诉的工资债权543214.84元。管理人经审查后，确定杨正红的债权总额为807038.14元，且为普通债权，并编入债权表。同年9月26日，本院组织召开了龙城精锻公司第一次债权人会议。管理人将编制的债权表提交给债权人会议核查。债务人、债权人经核查后对债权表记载的包括杨正红在内20家债权人的债权无异议。2020年4月1日，本院对该20笔债权裁定予以确认。2020年8月20日，杨正红又向管理人申报债权，申报债权总额为660699.79元，其中包括本金债权543214.84元及利息债权117484.95元。杨正红主张该543214.84元是其代龙城精锻公司支付的工资款，并据以主张该款项为职工债权。同月31日，管理人向杨正红出具债权审查意见，认为杨正红本次申报的债权仍属于普通债权，对于其提出的给予优先受偿的要求不符合相关法律法规的规定，不予认可。杨正红不服遂起诉至本院。庭审中，为证明诉请款项是垫付的工资款，杨正红申请龙城精锻公司的原工作人员张铁军、犹生林出庭作证。张铁军陈述：听说杨正红是龙城精锻的职工，但具体不是很清楚；其不清楚现场工人与杨正红、龙城精锻公司的关系，只知晓该工人是杨正红招进来的，该工人是不是龙城精锻公司的职工不清楚。犹生林陈述：杨正红在抛丸车间工作，大概有10人左右在做抛丸工作，该10人是招进来的，但是谁招进来的不清楚；该部分工人是不是龙城精锻公司的职工不清楚；其只知道杨正红在龙城精锻公司上班，具体是不是龙城精锻公司的职工不清楚。本院认为，杨正红的诉讼请求不能成立，理由如下：首先，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，对管理人审查编入债权表的债权，杨正红并未提出异议，亦未在法定期限内向本院提起债权确认诉讼，且本院已于2020年4月1日对包括杨正红债权在内的20笔债权予以裁定确认，即杨正红对龙城精锻公司享有的普通债权即加工费807038.14元已经法定程序予以审核确定。根据杨正红的自认以及庭审查明的事实，杨正红本次诉请的543214.84元即为第一次债权申报时主张的加工费中的人工工资。在申报的债权已经法定程序予以确定的情况下，杨正红无权再变更申报债权性质并重新主张诉请款项为职工债权类的优先债权。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨正红主张诉请款项系代龙城精锻公司垫付的工资，即应首先举示证据证明涉案工人均是龙城精锻公司的职工。从庭审查明的情况看，杨正红并未举示涉案工人与龙城精锻公司之间签订的书面劳动合同，亦或是涉案工人与龙城精锻公司之间存在事实上的劳动合同关系的依据。两位证人的证人证言亦无法证明涉案工人为龙城精锻公司的职工。涉案工资表是杨正红单方制作，亦未有龙城精锻公司加盖公章予以确认。杨正红亦未举示涉案款项是代龙城精锻公司垫付的工资的直接依据。而从本案查明的事实看，杨正红与龙城精锻公司之间建立的是委托加工合同关系，涉案工人是基于《抛丸委托加工协议书》由杨正红聘请的工作人员，而非龙城精锻公司的工人。龙城精锻公司仅负有提供加工场地以及支付加工费的合同义务。杨正红在前两次诉讼中亦自认涉案款项是加工费的一部分，而非代龙城精锻公司垫付的工人工资。综上所述，杨正红要求确认对龙城精锻公司享有工资款债权543214.84元的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。龙城精锻公司的相应辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨正红的诉讼请求。案件受理费4620元，由原告杨正红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈传飞二〇二〇年十二月二十三日书记员  冉艳芬