河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初6401号原告：河南增鼎建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91410100MA447JD27P,住所地：郑州市惠济区长兴路**附****楼******。法定代表人：周保伟，总经理。委托诉讼代理人：黄鑫博，韩学红，公司员工。被告：程加龙，男，1987年11月21日生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。委托诉讼代理人：樊良启，王雨（实习），河南六均律师事务所律师。原告河南增鼎建筑劳务有限公司诉被告程加龙劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄鑫博、韩学红、被告的委托诉讼代理人樊良启、王雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间不存在劳动关系;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案当中，争议焦点为原被告双方之间构成何种法律关系，然而在司法实践及现实生活中当中，劳务关系一方是用人单位，另一方是自然人时，其外在表现形式与劳动关系非常相似，从现象上看都是自然人一方提供劳动力，用人单位一方支付报酬。因此，再对二者进行认定时，不能单纯从表现形式上去判断，还应该从法律事实和证据规则上进一步审查，从而把握二者的区别，理由如下：1、从双方关系的性质上看，劳务关系的双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利义务，提供劳务的一方在工作过程中虽然也接受用人单位指挥、监督，但并不受用人单位内部各种规章制度的约束，双方的地位处在同一个平台上，而劳动关系中双方具有隶属关系，劳动者必须接受用人单位管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位对于违反劳动纪律的劳动者可以按照规章制度进行处分。2、从工作内容上看，劳务关系中提供劳务的内容一般非用人单位业务的组成部分，劳务过程主要靠提供劳务一方独立完成，而劳动关系中劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，且往往需要用人单位协调配合才能完成。3、从形成条件上看，劳务关系一般只需要双方达成合意即可成立，体现的是一种即时清洁的关系，具有临时性的特点，而劳动关系的确立需要较为正式的招聘程序，具有长期性、持续性、稳定性特点。从上述劳务关系与劳动关系特点分析入手，结合原劳动人事仲裁委员会查明的事实和仲裁中原被告双方的诉辩意见来看：首先，被告程加龙是被雇主蒋天生于2019年6月份找来工地干活儿的，并不是由原告通过招聘程序招聘来的，其中关于每天280元的工钱价格也都是被告与雇主蒋天生协商确定的，被告每天的考勤记录也是带班雇主蒋天生记录的。其次，被告程加龙作业的内容靠其自己就能独立完成，不需要原告单位对其协助，公司对其进行监督也都是在安全技术方面进行指导，并不是按照原告公司内部的规章制度对其进行管理，即不存在隶属关系。再次，仲裁庭已查明“蒋天生说，我是代班工长，程加龙有事回家两个月，2020年3月11日再次来到工地”，说明被告程加龙作业具备劳务性质临时性的特点，且被告程加龙回家还是继续来工地干活儿，考勤由谁记录及具有话语权的是带班雇主蒋天生，并不是原告公司的内部规章制度。最后，被告说原告向其发工资就单方认为双方存在事实劳动关系，但如前所述，劳务关系也需要发放报酬，并且根据建委下发的文件，为了保护农民工凡是劳务作业人员，都必须实名制发放工资。这是国家为了保护农民工权益的保护机制，不能当然推出支付工资意味着就是劳动关系的结论，显然，被告混淆了劳务关系与劳动关系这两个不同的法律概念。综上分析，原告认为不能仅凭证人证言、支付报酬等表面的、单一的证据就认定存在劳动关系，而应该根据双方关系体现的法律特征来进行认定。因被告与原告之间的临时性、不受规章制度约束特征更为明显，且不具有长期性、持续性、稳定性，故被告的收款凭据及证人证言不能简单作为认定双方系劳动关系的证据。被告辩称，被告认为原告的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、被告为证明与原告存在劳动关系，劳动仲裁时被告向仲裁庭提供了证人证言及证人工资流水，程加龙中国农业银行银行卡工资流水，原告对被告在仲裁时提交的该工资流水的真实性、证明目的均无异议。惠劳人仲案字（2020）第134号裁定原告与被告存在劳动关系，认定事实清楚，证据确实充分。2、被告到原告承包工地工作，其提供的劳动是原告业务的组成部分，从事原告安排的有报酬的劳动，由原告发放工资，并且有其他劳动者的证言，根据关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部〔2005〕12号）规定，被告与原告劳动关系成立。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2019年，原告与案外人蒋天生等人签订《砼工班组劳务分包合同》一份，主要约定原告将位于郑州市经开区经南八路以北，经开第十九大街以东，四港联动大道（华夏大道）以西的中海如园12-15#楼、幼儿园及部分车库工程的混凝土分项工程以包清工形式分包给蒋天生等人施工；双方约定了具体承包内容、承包形式、承包单价、付款方式等内容。被告程加龙与蒋天生系亲戚关系，被告通过蒋天生到上述工地工作。蒋天生作为证人出庭证明其负责为被告记录考勤，并制作工资单上报给原告，由原告直接将工资打入被告个人账户。2020年6月4日，被告在上述工地工作时受伤，随后向郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原被告自2019年6月1日起存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2020年9月1日作出惠劳人仲案字（2020）第134号裁决书，确认2019年6月1日至2019年7月30日及自2020年3月11日起原被告存在劳动关系。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼，要求判令原告与被告之间不存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在事实劳动关系中，双方虽未签订书面劳动合同，但应就建立劳动关系达成基本合意，劳动关系一旦形成，用人单位与劳动者不仅是提供劳动取得报酬的关系，双方之间还形成管理与被管理的人身关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条对如何认定劳动关系进行了明确规定。本案中，原告将涉案混凝土分项工程以包清工形式分包给不具备用工主体资格的蒋天生等人，被告通过蒋天生到涉案工地工作，考勤、工资由蒋天生负责。虽然被告的工资由原告直接发放，但发放依据是蒋天生制作的工资表，现有证据不能证明被告由原告招用，受原告管理，服从原告安排，原告的各项劳动规章制度适用于被告，也不能证明双方形成了建立劳动关系的合意，被告要求确认劳动关系，证据不足。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定旨在充分保护农民工的人身损害赔偿权利，但并未明确规定具备用工主体资格的单位和劳动者存在劳动关系，且承担用工主体责任与存在劳动关系并非同一概念，不能依据承担责任来反推存在劳动关系。综上，本院认定原被告之间不存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定，判决如下：原告河南增鼎建筑劳务有限公司与被告程加龙之间不存在事实劳动关系。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕岳督二〇二〇年十二月二十九日书记员  王珊珊