辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初1707号 原告：董利军，男，1965年12月30日出生，满族，无业，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告：董利民，男，1969年11月24日出生，满族，无业，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告：董利国，男，1975年3月26日出生，满族，无业，住广东省深圳市福田区。 三原告委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。 被告：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路**。 法定代表人：刘培华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何秋实，男，该公司处长。 被告：万长欣，男，1981年8月24日出生，满族，无业，住辽宁省沈阳市大**。 原告董利军、董利民、董利国与被告沈阳山盟建设集团有限公司、万长欣不当得利纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董利军及原告董利军、董利民、董利国的委托诉讼代理人翟文斌、被告沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟公司）的委托诉讼代理人何秋实、被告万长欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董利军、董利民、董利国向本院提出诉讼请求：1.确认原抚顺图源市政工程有限公司和第一被告之间挂靠的合同关系无效；2.判令二被告返还管理费75,238.00元;3.判令第一被告立即给付原告工程款508,604.00元及利息(从2016年4月5日起按原告起诉时即2020年7月24日的LPR计算至实际付清之日止);4.判令第二被告对2、3项诉讼请求承担连带给付责任；5.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：抚顺图源市政工程有限公司(简称图源公司)与被告一直有合作关系，2012年图源公司经被告分公司负责人，即本案的被告万长欣的协商，以被告的名义竞标“清原县土口子乡土地整理项目第二标段”工程，该工程发包方为清原满族自治县土地储备整理中心，被告中标后于2012年11月30日与发包方签订了《土地开发整理工程施工合同》，合同约定了工程总价款为2,638,862.89元，结算方式为施工方垫付工程款，验收合格后再结算，以及其他权利和义务关系。同时图源公司和被告口头约定税费由图源公司承担，管理费比照以前图源公司和被告约定的比例和支付方式支付。随后图源公司垫付资金进行施工，2013年7月份整个工程竣工，经图源公司与清原满族自治县土地储备整理中心决算工程最后总价款为2,438,604.00元，上述款项土地储备整理中心分四笔全部汇入被告账户，前三笔工程款1,930,000.00元被告收到后如数汇给图源公司，被告收到第四笔工程款508,604.00元后，至今也没有将款项付给图源公司。2014年10月9日图源公司注销，图源公司的股东董利军、董利民、董利国为图源公司承担权利的主体，期间原告多次找被告要求支付，但是被告以各种理由拒绝支付，无奈原告提起民事诉讼。原告认为，图源公司以被告的名义承包案涉工程，图源公司与第一被告成立合同关系，图源公司是实际施工人，被告有义务将实际施工人的工程款支付给图源公司，被告收到工程款不向原告交付的行为是违约行为，据此，原告起诉至贵院，恳请贵院支持图源公司的诉讼请求。 山盟公司辩称，第一，本案已经超过诉讼时效。第二，原告主体不适格，首先我公司根本不认识三原告，与三原告之间至始至终没有任何形式的往来，更没有任何形式的书面合同和口头约定。第三，我公司不是债务主体，我公司不欠付任何款项，我公司不是合同的相对方。第四，原告恶意提起诉讼，原告曾在2019年在贵院提起过诉讼，但原告所谓的抚顺图源市政工程公司早已在多年前注销。综上所述，原告的诉讼请求存在诸多瑕疵，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 万长欣辩称，对原告的诉讼请求全部否认，这些钱都在山盟公司账户，跟原告没有书面和口头约定，我已经履行了一部分，具体数字记不清了，等纪检委审核完山盟账户合议调取。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.被告万长欣曾任被告山盟公司抚顺分公司的负责人，原告董利军通过徐广义认识了万英会，万长欣系万英会的侄子，原告董利军委托万长欣对涉案工程进行投标，万长欣用被告山盟公司的名义中标。2012年11月30日，清原满族自治县土地储备整理中心与被告山盟公司签订《土地开发整理工程施工合同》，该合同中约定：工程名称，土口子土地整理项目第二标段，工程地点清原县土口子乡荒地村，工程内容土地平整工程、农田水利工程、道路工程，资金来源政府资金（新增费），工程期限2012年12月11日至2013年6月30日，合同工期总天数201天。工程价款2,638,862.89元，工程款暂由施工单位垫付……等。该工程由原抚顺图源公司进行实际施工。 2.万长欣与原告董利军口头约定支付万长欣管理费，工程款归原抚顺图源公司。原抚顺图源公司于2013年7月11日至2016年2月26日分四笔共计汇款给万长欣75,238.00元管理费，万长欣与被告山盟公司就该管理费进行4/6分成。 3.清原满族自治县土地储备整理中心分别于2013年8月19日、2013年10月25日、2014年2月26日、2016年4月5日向被告山盟公司汇工程款52万元、79万元、62万元、50.8604万元，共计243.8604万元。 4.原抚顺图源市政工程有限公司于2013年7月15日至2016年3月1日代开发票2,438,604.00元，并缴纳税款。 5.被告山盟公司将最后一笔工程款508,604.00元支付给万长欣，万长欣却未支付给原抚顺图源公司，故原告诉至本院。 6.原抚顺图源市政工程有限公司（以下简称抚顺图源公司）于2005年8月24日成立，法定代表人为原告董利军，投资情况即：原告董利国，认缴出资额为200万元人民币，比例40%；原告董利民，认缴出资额为150万元人民币，比例30%；原告董利军，认缴出资额为150万元人民币，比例30%。该公司于2014年1月1日至2014年8月20日对公司进行了清算，并在《清原县报》上刊登了注销公告，经清算其结果为：债权债务已清理完毕，税务已完结，银行账户已撤销，剩余财产已处理完毕。该公司于2014年10月9日注销。 7.2020年7月24日，本院向原告送达受理案件通知书。 上述事实，除当事人陈述外，另有代开发票、税收缴款书、受理案件通知书、转款凭证、清算报告、企业机读档案登记材料、施工合同等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点即：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、被告山盟公司提出的时效抗辩是否应予采信；三、给付责任的确认。 关于焦点一：公司的财产是在股东出资或者认购股份的基础上形成的。股东将自己的财产以投资方式交付公司后，就因取得公司的股权而丧失了对该财产的所有权，而公司在取得股东所交付财产的所有权后形成公司法人财产权。公司与公司股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任。在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利继承原则，全体股东成为权利主体。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失。公司的原股东仍可以一般债权人的身份主张其权利。本案中，原告为原抚顺图源公司股东向二被告主张权利并无不当。 关于焦点二：原告举证的证据均是向被告万长欣主张权利，并未举证证明向该公司主张过权利，故被告山盟公司提出的时效抗辩意见，本院予以采信。 关于焦点三：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利一经成立,当事人之间即发生债权债务关系。在不当得利之债中,遭受损失的人即受损人为债权人有权请求受益人返还不当得利,不当得利人即受益人为债务人负有返还不当得利的义务。本案中，被告山盟公司作为承包方，将最后一笔工程款支付给被告万长欣，但被告万长欣自认未将该款给付给原抚顺图源公司，其取得该款没有合同和法律根据，存在主观恶意，该行为已构成不当得利，依法应承担返还责任。关于返还范围，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。孳息应当从不当得利之日起计算。因被告万长欣未及时返还，故应当支付延期付款的利息。关于利息的起算时间，应从不当得利之日起计算，但二被告并未向本院举证转款的时间，根据诚实信用原则和公平原则，本院按照被告山盟公司收到最后一笔工程款的时间即2016年4月5日作为利息起算的时间。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十四条第四项规定，判决如下： 一、万长欣于本判决生效后立即返还董利军、董利民、董利国508,604.00元，并支付相应利息（自2016年4月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回董利军、董利民、董利国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,638.00元，减半收取为4,819.00元，由原告董利军、董利民、董利国负担376.00元，万长欣负担4,443.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郭承昊