贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔06行终170号 上诉人（一审原告）代必章，男，土家族，务农，住贵州省铜仁市。 委托代理人彭春新，男，汉族，住贵州省铜仁市，系代必章女婿。 被上诉人（一审被告）万山区大坪侗族土家族苗族乡人民政府，住所地贵州省万山区大坪侗族土家族苗族乡街上。 法定代表人邵明锐，该乡乡长。 委托代理人袁松，贵州永飞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）铜仁市万山区人民政府，住所地贵州省铜仁市万山区斜桥街道楚溪路**。 法定代表人张吉刚，系该区区长。 一审第三人代胜国，男，土家族。 一审第三人万山区大坪乡大坪村街上村民组。 负责人陈昌富，系该组组长。 上诉人代必章因土地管理行政裁决、行政复议一案，不服铜仁市碧江区人民法院作出的（2020）黔0602行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对了本案审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告代必章系万山区村民。本案争议地“庵门口”又叫“庵边”位于，东抵水沟，南抵潘顺堂砖房，西抵公路，北抵一条直上公路的小路，此地在被开挖之前，系一条路坎下的斜坡，坡上长满刺棚。后被人开挖成耕地，谢应黔、代胜国父母、代必章夫妻均在开挖地上耕种过。 2013年代必章一户在位于大坪乡××山区××乡××村街××为××土地××建房，因第三人代胜国对该土地的权属提出异议，代必章、吴春英于2014年12月18日向万山区大坪侗族土家族苗族乡人民政府（以下简称大坪乡政府）提交《土地确权申请书》，大坪乡政府于同年12月24日决定予以受理。2015年5月19日，大坪乡政府作出万大府发（2015）49号处理决定，认为争议地使用权和管理权归代胜国所有。同年7月24日，大坪乡政府作出万大府发（2015）66号通知，决定撤销其作出的49号处理决定。2016年1月23日，大坪乡政府作出万大府发（2016）10号处理决定，决定使用权和管理权归代胜国所有。代必章、吴春英不服申请行政复议，万山区政府于2016年5月3日作出万府行复决字（2016）4号复议决定，撤销万大府发（2016）10号处理决定，2017年12月6日，大坪乡政府作出万大府发（2017）161号处理决定，争议地归大坪村上街村民组代必章和吴春英夫妇仅用于继续管理和耕种。代胜国、代必章、吴春英均不服申请行政复议，2018年1月25日，万山区政府作出万府行复决字（2018）1号复议决定，撤销了161号处理决定。2018年12月21日，大坪乡政府作出万大府发（2018）154号处理决定，争议地的使用权归大坪村上街村民组集体管理。2019年8月20日，万山区政府作出万府行复决字（2019）3号复议决定，撤销154号决定。 2019年12月26日，大坪乡政府作出本案被诉的大府发（2019）225号处理决定（以下简称225号处理决定）：本案争议地为代胜国、代必章在集体荒地中的私自开挖地。因此，本案争议地的使用权归大坪村街上村民组集体所有。代必章不服，申请复议，要求撤销225号处理决定，并要求大坪乡政府赔偿各项财产损失30万元。万山区政府于2020年4月26日作出万府行复决字1号复议决定（以下简称1号复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持225号处理决定，驳回其要求赔偿30万元的复议请求。原告代必章不服诉至本院。 另查明，代必章之妻吴春英于2018年11月3日逝世。第三人代胜国土地承包证记载其承包土地包括坝上秧田，地，地类田至为东抵杨秀田田、南抵郭阳恩田、西抵谢祥兰田、北抵公路。 一审法院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条的规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。”在本案中，原告诉称该地为开挖地，未进行承包，即原告并不具有人民政府颁发的确定土地权属的凭证或其他权属性文件，第三人代胜国所提供的承包证上记载的承包地“坝上秧田”地;地类为田未包括争议地，即原告与第三人均未提供确定土地权属的凭证或其他权属性文件。而大坪乡政府调查的陈金素、杨秀田等证人证实谢应黔、代胜国父母、代必章夫妻都在争议地上耕管过，即争议地自开挖以来并非代必章一户单独长期进行耕管。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理”，现原告及第三人代胜国均未提供有效证据证明对争议地的权属，大坪乡政府根据《中华人民共和国土地管理法》的规定作出225号处理决定，属认定事实清楚，适用法律准确。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定:“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案系自然人之间的争议，故被告大坪乡政府受理一方的确权申请后，经组织双方举证及自行调查取证，在多次作出处理决定，被撤销要求重作后，作出225号处理决定，是其法定职责且程序合法。原告不服该处理决定，向被告万山区政府提起行政复议，万山区政府作为法律法规授权的行政复议机关，有权依法受理原告的复议申请、作出复议决定并进行送达，其行政复议程序合法。 综上所述，被告大坪乡政府作出225号处理决定，万山区政府作出的1号复议决定合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告代必章的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代必章承担。 上诉人代必章上诉称：1、一审认定事实错误，适用法律错误；第三人万山区大坪乡大坪村街上村民组（下称街上组），街上组与案涉宅基地建筑物一体权利无关，大坪乡政府完全是在非法立街上组为第三人。2、上诉人代必章夫妻原开荒种地的基本事实：政府的调查笔录可以认定上诉人夫妇在争议地耕种的事实。3、大坪乡政府不仅违背基本事实还扩大调查范围、变更调查事项颠倒是非：编造事实称该地中间有小路。其实潘顺堂增建两间房的土地上确实有小路往下走是事实等理由，请求二审法院请求撤销铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602行初20号行政判决，依法重新审理并作出判决。 被上诉人万山区大坪侗族土家族苗族乡人民政府、铜仁市万山区人民政府与一审第三人代胜国、万山区大坪乡大坪村街上村民组均为作书面答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”、《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人大坪乡政府、万山区人民政府对本案作出行政处理和行政复议，是依法履行其法定职责。本案中，上诉人代必章与一审第三人代胜国为争议地“庵门口”又叫“庵边”的土地使用权发生争议，对争议地，双方均不能提交证明争议地使用权属自己使用的有效权属凭证。被上诉人大坪乡政府经过调查，组织双方调解未果后，依职权作出的处理决定，认定事实清楚，程序合法；万山区政府复议决定认定事实清楚，程序合法。一审法院审理判决驳回了上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费五十元，由上诉人代必章承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 晋 审判员 谢稼祥 审判员 陈继霞 二〇二〇年十二月十一日 法官助理吴万军 书记员舒雨