陕 西 省 定 边 县 人 民 法 院 陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0825民初100号原告：郭某某。委托诉讼代理人：白学智，系定边县贺圈镇法律服务所法律工作者。被告：某某场，住所地定边县堆子梁镇仓房梁村。法定代表人：高某某，系该场场长。委托诉讼代理人：龙丽娜，系陕西金赞律师事务所律师。原告郭某某诉被告某某场承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日、2020年10月29日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人白学智到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人龙丽娜到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告诉称，2007年11月6日原告郭某某、柴树录、万光树三人合伙承包了被告某某场的土地，以合伙人柴树录一人的名义与被告签订了《土地承包合同》，合同约定：土地四至界线西南靠仓房梁、北靠王滩子村、东靠靖边县宁条梁镇黄蒿塘村，经确认面积为7000亩，土地承包年限为20年，即从2007年10月30日至2027年10月29日止，第五条约定：乙方即原告在承包期内，享受政府政策性补贴权利，同时甲方即某某场有为乙方提供方便的义务。由于被告不按合同约定履行义务，原告以合伙人柴树录的名义于2009年将被告起诉于定边县人民法院，请求确认合同有效，定边县人民法院于2010年5月13日做出（2009）定民初字第1289号民事判决书，判决认定：2007年11月6日原告、被告签订的《土地承包合同》有效，应当继续履行，原告诉至法院，请求：1、判令被告返还领取原告承包地内油气井开发征地补偿费等共计631340元。2、被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据土地承包合同，证明1、2007年11月6日某某场与柴树录签订了土地承包合同，合同中明确承包区四至，即种羊场场区北部，西南靠仓房梁村，北靠王滩子村，东靠靖边县梁镇黄蒿塘村。承包期限20年，从2007年10月30日至2027年10月29日，面积约为7000亩。2、该承包合同签订时虽以柴树录名义签订，但实际上的承包人是柴树录、郭某某、万光树三人合伙承包的。第二组证据合伙承包土地协议书，证明原告是共同合伙承包人。第三组证据退股协议，证明2015年2月2日经四个合伙人协商，柴树录、万光树、崔占华三人退伙，原告共给其他三个退伙人支付1130000元，现该地实际承包人是原告。第四组证据授权委托书，证明2015年2月2日柴树录将2007年11月6日与被告所签订的《土地承包合同》的履行经营及该合同中的一切权利义务全权交由原告享有和承担。第五组证据民事判决书三份（2009）定民初字第1289号、（2012）定民初字第00654号、（2012）榆中法民一终字第00255号，证明2007年11月6日柴树录与被告所签订的《土地承包合同》是合法有效的，承包亩数约为7000亩。第六组证据民事判决书一份（2016）陕0825民初3629号，证明原告与柴树录、崔占华、万光树存在合伙关系。第七组证据定边县人民法院与万光树的谈话证明原告与柴树录、崔占华、万光树的合伙、现三其余人已退伙，实际上的承包人是原告。第八组证据定边县人民法院与被告的场长王铭财的谈话，证明当时承包地时，王铭财对原告是实际上的土地承包合同的合伙人是知情的，虽然原告在土地承包合同上没有签字，但对原告是事实土地承包人是认可的，合伙承包被告是同意且认可的。第九组证据执行裁定异议书（2015）定法执字第00772号，证明原告是实际承包土地人。第十组证据定边县人民政府办公室《关于印发定边县能源开发项目用地补偿标准的通知》，证明所征用土地的补偿标准旱滩地征用土地补偿费1250元10倍，安置费13750元，借地费补偿标准1250元，青苗补偿中期700元。第十一组证据榆林市中级人民法院裁定书一份，（2018）陕08民终2745号，证明原告具有主体资格。第十二组证据（2019）陕0825民初623号判决书一份、（2019）陕08民终3544号判决书一份，证明原告承包被告的土地天然气管道补偿费459264元，由被告支付原告，证明目的原告诉请631340元石油征地天然气补偿款与天然气管道占地补偿费属同一事实，同一理由两审法院判决已发生法律效力，本案应支持原告的诉请。第十三组证据长庆油田征地补偿费情况说明，证明被告应支付原告3-106井场借地费合计31584元、征地费308768元，24-019井场借地费合计27488元；征地费合计263500元，两个井场共计费用631340元。第十四组证据核定某某场承包地面积与苏南3-106、G24-019号两井场占地位置关系测量技术报告一份、测绘票据一支，证明1、涉案原告诉请两个气井场的补偿费在原、被告双方签订的土地承包合同范围内，依据合同第五条第五项的约定该补偿款应由原告所得。2、测绘报告测绘的依据是双方合同约定四至界限确定承包被告土地面积为7741.3589亩，双方在2007年签订的土地承包合同约定承包地约7000亩，未确定具体亩数，具体亩数合同第三条约定以实际丈量为准，通过本次测绘确定双方签订合同具体亩数又证实了本案原告诉请两个井场就在原告承包地的范围内。此次测绘费用是15000元。被告某某场辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，理由如下。1、本案涉案的合同系案外人柴树录与被告签订的《土地承包合同》，根据合同相对性的法理，本合同的当事人为柴树录，并非本案的原告。土地承包合同第五条第6款明确约定柴树录的承包期限内不得转包或者出让，应当解释为承包合同只能由柴树录履行，是对合同相对方柴树录身份的限制性约定，意思是除了柴树录来承包土地外，不容许由第三方来经营承包地。根据合同相对性和诚实守信原则，被告只认可柴树录不认可本案的原告。2、柴树录未取得被告同意将与被告签订的《土地承包合同》的主体变成原告，就是变相的转包或者出让土地的行为。柴树录与被告签订合同的时间为2007年11月6日，2009年时长庆油田征用部分土地开采油气井，因征地补偿款等发生争议，柴树录将被告诉至你院，你院确认承包合同有效，驳回了柴树录要求支付补偿款的请求。2010年12月10日，柴树录与新增合伙人崔占华、万光树和原告签订了《合伙协议》，合伙合同在土地承包合同之后形成，且未经被告同意的情况下，还违反了合同相对性和人身专属性原则，名为合伙实为更换合同主体。 2015年2月2日，柴树录、崔占华和万光树的退伙。退伙行为就是为了实现将与被告土地承包合同主体从柴树录转变为原告。合伙、退伙时均未取得权利人被告的同意，柴树录和原告等人行为已经违反了合同相对性原则和规避了合同中的禁止性条款约定，也侵害了被告的利益，自然也对被告不发生任何法律效力。2016年5月9日，原告将柴树录、崔占华、万光树起诉至法院要求确认其与三人签订的《合伙承包土地协议》，终取得法院的支持[案号（2016）陕0825民初3629]，既然此次诉讼涉及到了本案承包合同主体被告，且与被告有直接利害关系，被告就是3629案件有独立请求权的第三人，但是3629案件没有通知被告应诉，而被告是代表国家管理涉案国有土地，那么3629号案件本身有损国家利益是错误的案件，也让原告成功偷换了本案合同主体，可以说一份法院的判决，强制性的让国有土地的承包人变成了本案的原告，这与合同禁止的转包或出让没有实质性区别，由于土地的承包人变更，导致土地一直荒废闲置，违背了当初被告与柴树录签订合同的目的。涉案土地部分被征用有了经济利益以后，因柴树录不好出面，原告就了进行多次诉讼，目的就是取代柴树录成为本案合同主体，故被告一直对法院确认的原告与柴树录、崔占华、万光树签订的《合伙承包土地协议》真实性持有异议，法院判决不仅违背了被告与柴树录第五条第6款自愿约定，而且让国家利益受损。二、原告诉讼请求被告返还油气井征地借地补偿费、安置费、复耕费共计65万元不能成立，理由如下：1、涉案土地属于国家所有交由被告管理的国有土地，柴树录依据与被告签订《土地承包合同》取得了承包经营使用权，从事种植业、养殖业等，承包使用期限20年，从2007年10月30日至2027年10月23日。原告诉请土地征用行为发生在2012年和2014年，也就是说柴树录作为国有土地使用人权利受到影响的时间是15年到13年，而被告管理的国有农业土地被征用后受到的影响是永久性的转变为建设用地，与原告使用权相比较被告管理国有是性质的转变，征用土地对国家利益影响更大。2、土地管理法第二条规定，土地实行社会主义公有制，即国家所有和集体所有，我国土地管理法和物权法等相关法律规定土地征收土地补偿费、安置补助费归土地所有者并非土地使用人，被告获得本案征用补偿款后也已经将土地补偿费和安置补偿费交回定边县财政局，故补偿款不在被告处，被告也没有款项给原告返还。3、原告要求被告给其支付诉讼请求中的65万元款项，无合同依据，柴树录与被告的《土地承包合同》第五条5款约定的政府政策性补贴，应当解释为柴树录在该地上种植、养殖享受的政策性补贴，本案原告请求的长庆油田支付的土地征用补偿款，安置补偿款是农用地征用转为建设用地的补偿而非补贴，长庆油田系国有公司而非政府，不管是款项支付主体还是款项的性质均不能被认定为政府政策补贴。4、原告第二次起诉要求被告给其支付征地补偿款，安置补偿款等65万元，法院就应当审查原告起诉款项来源是否合法，对于国有农用土地征用是否应当给土地所有者支付征地补偿款，安置补偿款等没有明确的法律依据，但是长庆采油厂将款项支付给了被告，被告将款项交回定边县财政，如果来源没有法律依据，法院就判决被告给原告支付，那么就是让国有资产流失合法了，故案件既然已经在法院处理那么被告恳请法院查明国有农用土地被国家征用变为建设用地单位长庆采油厂是否应当给国家支付征地补偿款，安置补偿款，具体的法律依据是什么，没有法律依据就当事人之间合同约定将一大笔国有资金判决给原告，就成为渎职和滥用裁判权了。三、被告作为本案的返还主体是错误的。基于上述理由，被告仅仅为涉案国有土地的管理者，对于长庆油田支付的有关土地征收补偿费、安置补偿费已经交由定边县财政局管理，故被告作为本案的返还主体不适格。补充以下意见：1、本案确定土地面积实际3228亩，并非原告变更的7000亩，确定四至面积在（2009）定民初字1289号民事判决书中。2、本案涉及原告主张的两口油井并不在所承包的3228亩土地里面，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告某某场向法庭提交了以下证据：第一组证据（2009）定民初字1289号民事判决书，证明2010年5月13日定边县人民法院作出了（2009）定民初字1289号民事判决书，判决查明事实里面确认本案争议承包地四至以使用权属界限四邻签字卡为准，土地面积变更为3228亩。第二组证据土地使用权属界限四邻签字卡，证明被告承包给柴树录的土地东至种羊场，南至种羊场，西至仓房梁村，北至种羊场，并且有明确的土地四至坐标。而本案中原告主张的两个井场并不在3228亩土地里。第三组证据核定苏南3-106、G24-019号两井场占地是否在《土地使用权属界限四邻签字卡》内记载GPS坐标点范围内测量技术报告一份，证明苏南3-106、G24-019号两口油井的占地位置不在土地使用权属界限四邻签字卡内》内记载的GPS坐标点范围内。第四组证据（2016）陕0825民初3629号民事判决书一份、（2016）陕0825民初7810号民事裁定书一份、（2017）陕08民终1369号民事裁定书一份，证明原告不具备本案诉讼主体资格。经庭审质证，对原告所举第一组证据，被告认为原告没有提供原件，对真实性、证明目的均有异议，该土地承包合同系柴树录与被告签订，经过此后的人民法院确认土地的面积为3228亩，土地四至界限也确认为以权属界限四邻签字为准，不再以土地承包合同记载的面积和四至为准。这份合同中不能反映出来另外两个承包人郭某某和万光树。对原告所举第二、三、四组证据，被告对真实性均有异议，全部是复印件。第二、三、四组证据原告与万光树、柴树录、崔占华所有这些行为均没有被告同意，被告认为签订协议目的是恶意的，目的是为了取代柴树录成为本案的合同主体。对原告所举第五组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，1289号判决书将本案争议地面积变更为3228亩，土地四至界限以四邻签字为准。对原告所举第六组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，与第二、三、四组证据质证意见一致。对原告所举第七组证据被告对真实性有异议，与第二、三四组证据质证意见一致。对原告所举第八组证据被告对真实性有异议，是复印件，王铭财个人谈话不能代表种羊场的意志。对原告所举第九组证据被告对真实性、证明目的均有异议，与第二、三、四组证据质证意见一致。对原告所举第十组证据被告对真实性无异议，对本案关联性有异议，定边县补偿标准是补偿给农村集体土地，本案争议的国有农用土地，性质不同，与本案没有关联性。对原告所举第十一组证据，被告对真实性无异议，与第二、三、四组证据质证意见一致。对原告所举第十二组证据，被告对真实性无异议，被告对此判决将申请提起再审，适用法律和认定事实错误。对原告所举第十三组证据，被告对真实性不予认可，是复印件，这个款项目前还在国土资源局，这些补偿是农村土地征用补偿款，而本案是国有土地。对原告所举第十四组证据，被告对真实性予以认可，但是对证据的关联性、证明目的不予认可，涉案两口油井确实在被告所管理的国有土地范围内，但是与原告无关联，在2019年1289号民事判决书中已经将柴树录承包原告的土地的面积是3228亩，四至坐标已经进行了确认，故两口油井并不在双方认可的土地使用权界限四邻签字卡GPS坐标点内，故原告诉请要求两口油井的补偿款没有事实依据，对于原告要求证明的土地面积与原告在法院长达10次的诉讼中的陈述是不一致的，故其确定的面积与本案无关联，因此所花费的测量费用被告也不予承担。对被告所举第一组证据，原告对1、真实性无异议，对证明问题有异议，四邻卡签字是被告单方行为，没有四邻签字也没有原告任何人的签字，具体亩数应以合同确定的四至界限进行丈量，不能以单方变更的亩数为准。2、柴树录认可对原告不发生法律效力。对被告所举第二组证据，原告认为没有原件，对真实性不认可，没有四邻签字，也没有原告签字，只是被告种羊场的单方行为，将土地7000亩变更为3228亩，将合同四至界限单方进行了变更，合同约定亩数大约7000亩，被告的四至界限土地东至种羊场，南至种羊场，西至仓房梁村，北至种羊场，彻底发生的变更，所谓合同变更要双方认可。对被告所举第三组证据，原告有异议，被告所举测绘两个井场范围未依据两个双方在2007年签订的土地承包合同的四至界限范围进行测绘确定，而是被告单方测绘提供的四邻卡协议为依据，该四邻卡协议确定的亩数原告既未参加测绘，也不知情，更违背双方签订的土地承包合同约定的四至界限。双方合同约定的四至北部位于被告的厂区北部，北靠王滩子村，西、南靠仓房梁村，东靠靖边县宁条梁镇黄蒿梁村，而被告测绘两口气井的范围四至北、南、东靠种羊场、西靠仓房梁。该测绘确定两井场位置与双方签订合同的四至界限不符，四至界限与双方签订的合同严重不符，就面积而言减少了一半多。另测绘依据的四邻签字卡面积为3228亩，但实际面积为4440亩。因此该四邻签字卡根本不具有真实性，被告单方虚构的数字。与实际面积相差1000多亩，本身就自相矛盾。对被告所举第四组证据，原告认为关于主体资格问题已经被榆林市中级人民法院（2018）陕08民终2748号民事裁定书对上述判决裁定均已撤销，认定原告具有本案主体资格。撤销原裁定指令由定边县人民法院审理。被告所举证据均不具有法律效力。本院对原、被告所举证据作如下认定， 对原告所举第五、六、十、十一、十二、十四组证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对原告所举第一、二、三、四、七、八、九组证据，经本院核实上述证据原件分别在本院（2008）定民初字第1289号、（2016）陕0825民初3829号、（2018）陕0825民初623号卷宗中，原审卷宗已经进行了确认，故本院予以确认。对原告所举第十三组证据与本院调取的证据一致且系相关职能部门出具予以确认。对被告所举第一、四组证据，原告对真实性无异议，予以确认。对被告所举第二组证据，原告有异议，但本院（2019）陕0825民初1289号案件已经确认，故予以确认。对被告所举第三组证据，因系鉴定机构出具，对真实性予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，2007年11月6日被告某某场与案外人柴树录签订了《土地承包合同》，该合同约定被告将该场辖区内约7000亩盐碱地承包给案外人柴树录，约定承包期限从2007年10月30日至2027年10月29日，共计20年，同时约定权利义务、承包费、付款方式。权利义务第六条约定案外人柴树录不得转包和出让。该土地西南靠仓房梁村、北靠王滩子村，东靠靖边县宁条梁黄蒿塘村，南靠种羊场，2009年9月18日案外人柴树录以确认合同有效、返还土地收益款及违约金将被告某某场诉至本院，本院于2010年5月13日作出（2009）定民初字第1289号民事判决书，判决确认合同有效，继续履行，对其他请求因举证不利而驳回。2010年12月10日案外人柴树录、万光树、崔占华与原告郭某某签订了《合伙承包土地协议书》，协议约定案外人柴树录于2007年11月16日与某某场签订的承包合同，经2008年具体勘验最后确定为3228亩，因资金投入较大，吸收崔占华、万光树、郭某某三人共同承包，承包的期限不变，承包土地面积为3228亩，其中盐碱地2488亩，沙旱地740亩，四址以2008年5月12日土地使用权限四邻签字卡的GPS坐标点为准。四人的股份分为100股，四人均等占有股份。2015年2月2日柴树录、崔占华、万光树、郭某某签订了《退股协议》，协议约定将柴树录2007年11月6日与某某场所签《土地承包合同》全部转让给郭某某，由郭某某经营管理，郭某某享有原《土地承包合同》所有权利，郭某某于协议签订之日一次性支付给其余三人113万元，同日柴树录向郭某某出具《授权委托书》，授权郭某某凡是与种羊场签订的《土地承包合同》条款履行有关事宜，郭某某有权处理所有法律事务，承担、享受一切权利义务。2012年4月5日某某场以柴树录不交承包费将柴树录诉至本院要求解除双方签订的《土地承包合同》，第00654号民事判决书驳回某某场的诉讼请求（证据不足，理由不充分，该承包费曾交本院民三庭，某某场未领取）。后某某场不服，上诉于榆林市中级人民法院，（2012）榆中法民一终字第00255号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年5月9日郭某某将柴树录、崔占华、万光树诉至本院要求确认合伙协议有效，确认郭某某为土地的使用管理人和经营受益人，本院（2016）陕0825民初3629号判决书确认郭某某与柴树录、崔占华、万光树签订的合伙承包土地协议有效，驳回郭某某其他诉讼请求，2017年8月2日郭某某将某某场、柴树录诉至本院，请求确认二被告于2007年11月6日签订的土地承包合同由郭某某以柴树录的名义主张权利，确认郭某某与柴树录签订的委托书有效，由种羊场支付天然气管道征地补偿款86万元，本院（2017）陕0825民初6235号民事裁定书以主体不适格驳回郭某某的起诉，郭某某提出上诉，榆林市中级人民法院以（2018）陕08民终2745号民事裁定书认为郭某某为实际经营人，符合立案条件，故撤销定边县人民法院（2017）陕0825民初6235号民事裁定书，指令定边县人民法院审理，本院于2019年1月11日立案后，作出（2019）陕0825民初623号民事判决书，判令某某场支付郭某某土地补偿款459264元，后种羊场提出上诉，榆林市中级人民法院作出（2019）陕08民终3544号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2009年长庆油田在涉案争议的土地开采油气井，井场号为苏南3-106，G24-019，借征地补偿费、复垦费、安置补偿费共计63.134万元，郭某某因未拿到而诉至本院。另查明，诉讼中经双方当事人申请并共同协商要求定边县平宝测绘工程有限公司测绘，结论为原合同承包地经测量面积为7741.3589亩，涉案两口井占地位置在其中，涉案两口井不在《土地使用权属界限四邻签字卡》（即3228亩土地）内。再查明，长庆油田分公司第六采油厂在被告种羊场实施苏南3-106、G24-029019两宗气井场地，借地费分别为31584元、27488元。征地费分别为308768元、263500元，共计631340元。苏南3-106井场复垦费19808元，G24-019井场复垦费10750元。再查明，本院于2019年1月16日作出（2019）陕0825民初623号民事裁定书，将被告某某场在定边县国土资源局天然气铺设管道征地补偿款860000元予以冻结。本院认为，本案的主要焦点为涉案合同中郭某某所享有的承包土地的亩数应如何认定。涉案承包地是7741.3589亩还是3228亩，原告认为是7741.3589亩，被告认为是3228亩。涉案合同中第一份合同明确约定面积为7000多亩，具体以勘丈确定，郭某某虽与合伙人约定面积为3228亩，但在随后签订的退伙协议中明确约定将第一份合同（2007年11月6日签订的《土地承包合同》）全部转让给郭某某，其余合伙人退股后，郭某某享有该第一份合同的所有权利并承担相应义务。涉案承包地经测绘公司测绘面积为7741.3589亩，因而面积应以7741.3589亩确认。关于涉案两份测绘报告，双方对真实性无异议，应予采信。其余双方所举证据已经在本院或中院的民事判决书中确认，应予采信。测绘结论有涉案两口井占地位置在7741.3589亩地中，故原告的请求631340元除去复垦费30558元，下余600782元于法有据，应予以支持。复垦费应专款专用，归被告所有。被告辩称原告不具备主体资格的理由，因榆林市中级人民法院（2018）陕08民终2745号民事裁定书及本院（2019）陕0825民初623号民事判决书及榆林市中级人民法院（2019）陕08民终3544号民事判决书，这些生效的法律文书已经确定郭某某的主体资格，故对被告辩称不予支持。被告辩称涉案土地补偿款已交回定边县财政局，被告不是适格主体的理由，因未向法庭提交任何证据，故本院不予采信。被告辩称涉案合同的效力问题，已经本院（2019）陕0825民初623号民事判决书及榆林市中级人民法院（2019）陕08民终3544号民事判决书确认，故对被告该辩解理由不予采信。被告辩称涉案两口井不在土地使用权属界线四邻签字卡即3228亩土地内,与查明事实相符，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第三十条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、由被告某某场返还原告郭某某承包地内油气井开发征地补偿费等共计600782元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告某某场承担9807元，由原告郭某某承担493元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长    丁建文    审  判  员    党翠琴    人民陪审员    贾金贵       二〇二〇年十二月二十二日     书  记  员    周  超      1