上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10760号上诉人（原审原告）：乌鲁木齐聚鑫畅达汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**广兴西街**米东新天地小区******10。法定代表人：杨亚军，执行董事。委托诉讼代理人：张海涛，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：卓宇，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）：康得新光学膜材料（上海）有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区美桂北路********iv>法定代表人：冯文书，执行董事。委托诉讼代理人：陈立峰，男，该公司员工。上诉人乌鲁木齐聚鑫畅达汽车服务有限公司（以下简称聚鑫公司）、上诉人康得新光学膜材料（上海）有限公司（以下简称康得新公司）因合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初77255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。聚鑫公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第二项，改判支持聚鑫公司的一审第二项和第三项诉讼请求。事实和理由：第一，根据《品牌销售与安装服务协议》第4.2条约定，一审法院不支持聚鑫公司关于利息的诉讼请求没有法律依据。第二，本案诉讼系由康得新公司违约行为所引发，聚鑫公司采取财产保全措施符合法律规定。因此，康得新公司应向聚鑫公司赔偿财产保全保险费。康得新公司辩称，其不同意聚鑫公司的上诉请求。第一，聚鑫公司未提供发票已寄出并妥投的相关证据。而且，《品牌销售与安装服务协议》中并无逾期付款违约金的约定。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，财产保全保险费并非聚鑫公司实现债权的必要费用，且申请财产保全时提供担保是聚鑫公司的法定义务。同时，《品牌销售与安装服务协议》中并未约定康得新公司需承担财产保全保险费。此外，聚鑫公司未提供财产保全保险费发票等相关证据。康得新公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第一项，改判康得新公司无需向聚鑫公司支付服务费1,378,633.26元。事实和理由：第一，康得新公司委托聚鑫公司为合作客户XX汽车新疆区域提供销售支持及安装、售后等服务。为满足客户需求，康得新公司将窗膜及车衣等货物提前存放在聚鑫公司处。现双方已停止合作。根据《品牌销售与安装服务协议》附件一的约定，聚鑫公司应及时归还所有未结算库存，但聚鑫公司迟迟未予归还。对于这一事实，一审法院没有查清。第二，康得新公司所提供的《GH2019区域对账单》显示，聚鑫公司承认尚有库存货物1,375.75卷，价值2,368,035.16元。该金额远远超过聚鑫公司所主张的服务费的金额。康得新公司在一审中主张由聚鑫公司先行退还未结算库存货物，并经康得新公司确认无误后，再由双方对服务费和押金作最后结算，但一审法院未查明上述事实。聚鑫公司辩称，其不同意康得新公司的上诉请求。第一，退还所谓的库存货物并非康得新公司向聚鑫公司支付服务费的前提条件，且康得新公司并未在本案中提出反诉。现康得新公司已就返还所谓的库存货物向一审法院另案提起诉讼。第二，康得新公司在另案诉讼中已向一审法院明确表示撤回在本案中的上诉理由。因此，二审法院不应再作审查。聚鑫公司向一审法院起诉请求：1.康得新公司支付聚鑫公司2019年1至8月份服务费1,378,633.26元；2.康得新公司支付聚鑫公司至实际清偿日止的迟延付款利息（按照人民币贷款利率分段计算：其中2019年1、2月份服务费676,096.56元从2019年7月1日起算；2019年3月至5月服务费623,304.89元从2019年8月1日起算；2019年6月至8月服务费79,231.81元从2019年10月1日起算）；3.康得新公司支付聚鑫公司财产保全保险费1,485.08元。一审法院认定事实：2019年1月1日，聚鑫公司与康得新公司签订《品牌销售与安装服务协议》（编号：GH-KDX-2019-032），约定：聚鑫公司为康得新公司的特约销售和安装授权服务商，康得新公司委托聚鑫公司为其合作客户XX汽车新疆区域提供销售支持及安装、售后等服务；服务费与XX汽车新疆向康得新公司的采购型号及采购量挂钩，由康得新公司向聚鑫公司按月支付，在每个月度康得新公司收到XX汽车新疆的货款后通知聚鑫公司开具服务费增值税专用发票，康得新公司收到发票次月将相应款项汇入聚鑫公司指定银行账户；协议有效期为1年。协议附件一《服务内容与服务费》约定服务费计算标准，并载明：合作期间聚鑫公司已支付10万元服务押金给康得新公司，直至合作终止，聚鑫公司归还所有未结算库存，并得到康得新公司确认后，康得新公司会在10个工作日内将押金汇入聚鑫公司指定账户等。双方合作期间，康得新公司未支付2019年1月至同年8月的服务费1,378,633.26元。一审法院认为，聚鑫公司与康得新公司之间的《品牌销售与安装服务协议》系双方真实意思，且不违反相关法律及行政法规的禁止性规定，故依法成立并具有法律效力。聚鑫公司为康得新公司客户提供销售支持及安装、售后等服务。康得新公司应当按约支付服务费1,378,633.26元。聚鑫公司要求康得新公司支付服务费的诉讼请求，予以支持。另，聚鑫公司主张利息及财产保全保险费的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，一审法院判决如下：一、康得新公司应于判决生效之日起十日内支付聚鑫公司服务费1,378,633.26元；二、驳回聚鑫公司其余诉讼请求。一审案件受理费18,165元，由聚鑫公司负担165元，由康得新公司负担18,000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间查明如下事实：康得新公司已就返还库存货物向一审法院另案提起诉讼，案号为（2020）沪0115民初39981号。本院对一审查明的事实予以确认。关于聚鑫公司的上诉请求，本院认为，第一，聚鑫公司向康得新公司主张迟延付款利息，但鉴于双方当事人之间就库存货物结算并退回问题存在纠纷进而在客观上影响到服务费的支付，一审法院对利息不予支持，并无不当。第二，聚鑫公司向康得新公司主张财产保全保险费1,485.08元没有合同依据。关于康得新公司的上诉请求，本院认为，第一，聚鑫公司已为康得新公司客户提供销售支持及安装、售后等服务。因此，聚鑫公司有权向康得新公司主张服务费1,378,633.26元。第二，就退还库存货物一事，康得新公司在一审期间并未提出反诉。而且，康得新公司已就此向一审法院另案提起诉讼。因此，本院对此不予处理。综上所述，聚鑫公司、康得新公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乌鲁木齐聚鑫畅达汽车服务有限公司负担；二审案件受理费17,207元，由上诉人康得新光学膜材料（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年十二月二十五日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。