四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初77号 原告：陈伟，男，1985年10月7日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：陈家茂，男，1963年4月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：张世康，女，1966年11月17日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：王莉容，女，1987年5月8日出生，汉族，住成都市高新区。 四原告共同委托诉讼代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。 被告：成都市青白江区清泉镇人民政府，住所地：成都市青白江区清泉镇青石路**。 负责人：李智伟，镇长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原告陈伟、陈家茂、张世康、王莉容与被告成都市青白江区清泉镇人民政府（以下简称清泉镇政府）房屋拆迁管理行政强制一案，本院于2020年9月17日受理后，依法向被告清泉镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书，并于2020年11月3日第一次公开开庭进行了审理，原告陈伟、王莉容及四原告的委托诉讼代理人臧云，被告清泉镇政府的委托诉讼代理人唐远雨及该镇镇长李智伟到庭参加诉讼。因原告在本院（2020）川0121行初53号案件中对《模拟拆迁协议书》及附表中“陈家茂、陈伟”签名和捺印的真实性进行鉴定，可能影响本案审理结果，故本案中止诉讼。在鉴定结论出具后，本院于2020年12月23日第二次公开开庭进行审理，原告陈伟、王莉容及四原告的委托诉讼代理人臧云，被告清泉镇政府的委托诉讼代理人唐远雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟、陈家茂、张世康、王莉容向本院提出诉讼请求：确认被告于2020年3月强制拆除原告位于成都市青白江区××村××组宅基地上房屋的行为违法。事实和理由：原告家庭在成都市青白江区××镇××村××;地房屋一处并居住于此后该地区进行征地拆迁工作，相关单位尚未与原告就安置补偿事宜达成协议。2020年3月13日，原告宅基地上的房屋被强制拆除，致使原告遭受重大损失。原告以为该拆除行为系青白江区政府实施的征地行为有关，遂以区政府为被申请人向成都市政府申请复议。2020年7月13日，成都市人民政府作出［2020］163号《驳回行政复议申请决定书》，查明系被告以原告履行模拟拆迁协议为由实施了拆除房屋行为。原告认为，被告强制拆除原告的房屋，其所称的“模拟拆迁协议”依法不能成立或无效，故被告强制拆除原告房屋没有实体法上的依据。且被告在强制拆除过程中，未履行合法、正当手续，给原告造成了损害，特诉至法院，请求依法判决。 原告为支持其主张，举示了以下证据：1、原告身份证，2、原告王莉容与陈伟结婚证，3、成青房权证监证字第0××0号房屋所有权证，4、涉案房屋被拆除的照片两张，证明原告系涉案房屋的权利人，具有诉讼主体资格，涉案房屋已经被拆除。5、受案回执，证明在被告拆除原告房屋当天，原告向公安机关报警。 被告清泉镇政府辩称，2018年3月8日，按照原告的意愿和所在组的申请，被告作为甲方与原告陈伟、陈家茂、张世康、陈玉妍、陈玉夏五人作为乙方签订《模拟拆迁补偿协议书》，就拆迁原告位于××镇××村××组房屋及相关补偿事宜达成一致。上述协议约定原告应于2018年3月15日前交出房屋并清除地上附着物，同时，该协议约定如乙方逾期未拆除房屋和地上建筑物的，被告有权全权处置。2020年3月，被告按协议约定对案涉房屋进行了拆除。2020年7月27日，被告将协议约定补偿款76666.4元支付到原告陈家茂的银行账户。被告拆除原告房屋系履行双方所签协议，未侵犯原告合法权益，故原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，因依法驳回原告起诉。另，王莉容并非案涉房屋的所有权人，其主体不适格。因本案原告另诉《模拟拆迁补偿协议书》无效，故该协议的效力将影响本案的审理结果，故本案应中止诉讼。 被告举示了如下证据：1、自愿拆迁调查表、照片，证明原告签署了调查表自愿申请拆迁。2、模拟拆迁补偿协议及附表，证明原被告签订了案涉模拟拆迁补偿协议，就房屋拆迁及补偿等相关事宜达成一致，被告拆除房屋系履行协议行为。3、自愿拆迁申请及用地协议，证明原告所在组与被告签订用地协议，就使用案涉土地达成一致意见。4、成都市青白江区人民政府办公室转发国土局等部门《关于成都市青白江区征地补偿安置的实施意见》的通知（青府办发〔2013〕23号），证明案涉用地协议是参照该文件的相关标准，未损害原告合法权益。5、进账单，证明被告已经按照协议的约定将相关补偿款支付给了原告。6、情况说明、成都市青白江区人民政府关于清泉镇村（社区）建制调整改革方案的批复。证明原告所在组已全部签订模拟拆迁补偿协议书，该组所有村民的房屋已按协议约定拆除，并将土地交付给被告使用。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对于证据1、2、3三性没有异议。但是不能证明王莉容是本案的适格原告。2、对于证据4真实性有异议。3、对证据5三性无异议。原告对被告的证据发表如下质证意见：对被告举示的证据1、3、4与本案没有关联性。证据2已经另案诉讼，首先该协议是无效或者是不成立的。即便协议成立，被告并不能依据协议的约定取得单方强制执行权。在涉案房屋没有交付被告之前，其权利仍属于原告，被告实施拆除违反了原告的意愿，是一种强制行为，且在强拆之前没有履行任何的法律程序，并造成了原告家庭生产，生活资料的损失。证据5，被告支付补偿款是2020年7月27日，该时间是在房屋被拆之后，且是在原告起诉模拟拆迁协议无效案件的过程中，被告是为了对拆除房屋的行为进行补救，不能作为拆除房屋的依据。证据6情况说明，是被告在诉讼中向案外人搜集的，该取证方式不合法，而且不能证明被诉协议的合法性，批复与本案无关联性。 本院对上述证据采信如下：原告举示的证据具备真实性、合法性、关联性，并且能证明待证事实，本院予以采信。对被告的证据采信如下：证据1自愿申请拆迁调查表在本院另案（2020）川0121行初53号案件中原告认为系陈家茂带陈伟所签，本院予以采信，对照片因不能反映待证事实，本院不予采信。对证据2在本院另案（2020）川0121行初53号案件中经鉴定，陈家茂在前述协议及资料上签名和捺印，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3用地协议，具备真实性、合法性，且与被告拆除房屋的背景因素相关联，本院不予采信。证据5系具备真实性、关联性，但根据该证据的内容，被告于2020年7月27日向原告支付补偿款，该时间在原告向本院提起模拟拆迁协议一案过程中，系被告补救行政行为的证据，因该证据不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条作出行政行为的证据，本院不予采信。对证据6，该组证据能反映村组签订协议情况的客观事实及村组建制调整的情况，并非被告为达到证明目的而收集的证据，本院予以采信。 另，在本院（2020）川0121行初53号案件陈伟、陈家茂起诉被告模拟拆迁协议无效一案中，原告申请对模拟拆迁协议及附表中“陈家茂、陈伟”的签名和捺印的真实性进行鉴定，经本院委托，四川中信司法鉴定中心出具的川中信鉴[2020]文鉴字第0225号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年3月8日的《模拟拆迁协议中》被拆迁人陈家茂的签名和捺印系其本人所签及捺印，陈伟的签名和捺印系陈家茂所签及捺印。附表中《欧洲产业城地面附着物登记表》签名系陈家茂所签，但无法判断捺印的真实性，其他4份资料均为陈家茂签名及捺印。该鉴定意见本院予以采信。 根据上述证据，本院认定案件事实如下：陈家茂与张世康系夫妻，陈伟系二人之子。陈家茂、陈伟、张世康系成都市青白江区清泉镇廖家场社区第二十二组（原太平村第12组）村民，在该村共有房屋一座。2009年4月13日，青白江区房产管理局颁发的成青房权证监证字第0××0号房产证显示，该房屋的所有权人是陈家茂，共有人是陈伟、张世康。2013年，陈伟与王莉容结婚，四原告以家庭为单位居住生活在该房屋内。2017年10月24日，陈家茂以陈伟之名签订了一份自愿申请拆迁调查表，表示愿意拆迁。2018年3月8日，原告陈家茂作为家庭成员（被拆迁人：陈伟、陈家茂、张世康、陈玉研、陈玉夏）与被告清泉镇政府（拆迁单位）签订《模拟拆迁补偿协议书》，双方就拆除原告陈家茂家庭房屋及补偿事宜达成合意：被告按照原告意愿及所在生产组的申请，拆迁原告位于××镇××村××组的房屋。涉及原告需拆迁的房屋和地上附着物参照《成都市青白江区人民政府转发区国土局等部门的通知》（青府办发〔2013〕23号）的相关标准执行，协议确定了被告向原告支付拆迁补偿费、搬家费、过渡费的金额，并对原告的具体安置面积进行了确定，经计算，被告应给予原告家庭拆迁补偿金额为76666.4元。关于协议的效力：该协议同时约定以组为单位，模拟拆迁补偿协议率达到100%且签订用地协议后，模拟拆迁补偿书生效并自动转为正式拆迁补偿协议书。关于协议的履行：本协议生效并交出（拆除）房屋后十五个工作日内，被告一次性支付原告76666.4元。原告须在2018年3月15日前交出房屋并清除地上附着物，对原告逾期未拆除房屋和地上附着物的，被告有权全权处置。同日，被告对原告家庭房屋、构筑物、附着物等进行清点登记，计算出应该补偿的金额，原告陈家茂在补偿附表上签字确认。 2018年3月14日，被告与清泉镇原太平村第12组签订了《用地协议书》，主要内容为：根据太平村第12组申请，清泉镇政府使用太平村第12组土地342.396亩土地（其中耕地298.414亩、非耕地43.982亩），清泉政府应向太平村第12组支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费，保障失地到龄人员应享受待遇。 原告在签订模拟拆迁协议后未主动交出房屋，2020年3月13日，被告拆除了原告的房屋，原告于当日向公安机关进行了报警。 另查明，在本院（2020）川0121行初53号陈伟、陈家茂起诉被告模拟拆迁协议一案中，本院认定陈家茂代表家庭与被告签订的案涉模拟拆迁协议合法有效，驳回陈伟、陈家茂的诉讼请求。 本院认为，案涉房屋系陈家茂、陈伟、张世康共同共有，王莉容基于与陈伟缔结婚姻关系居住在案涉房屋内，故案涉房屋也属于王莉容的生活资料，且王莉容陈述案涉房屋内有其相关财产和物品，因案涉房屋被被告拆除，王莉容与陈家茂、陈伟、张世康共同提起本案诉讼，具备起诉的主体资格。本案的焦点在于被告拆除原告房屋的行为是否合法。本案中，原告房屋所对应的土地并未被国家征收，不能以土地管理法及实施条例中的征收拆迁行为予以定性。但是被告是基于公共利益而实施的拆迁行为，具有行政行为的属性，该强制拆除行为应定性为行政强制措施，应受《行政强制法》等法律的规范，而不能仅以民事合同的私法属性进行评价。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“公民、法人或者其他组织未按照行政协议约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以作出要求其履行协议的书面决定。公民、法人或者其他组织收到书面决定后在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行”的规定，故在相对人未履行协议时，行政机关应进行催告，作出行政决定，在相对人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼的情况下，申请人民法院执行。本案中，虽然案涉模拟拆迁协议经本院判决合法有效，且陈家茂能够代替家庭成员对案涉房屋进行处分。但在签订协议后，被告并没有按照约定向原告支付补偿款，相反在案涉房屋强制拆除后，原告就案涉模拟拆迁协议效力提起诉讼之过程中被告支付补偿款，有违诚实守信的行政原则。同时，被告并无强制拆迁法定职权，在原告未自愿交出房屋的前提下，径直对案涉房屋进行拆除，属于超越职权，程序违法。该行为依法应予撤销，但鉴于上述行为不具有可撤销内容,原告主张确认强制拆除行为违法的诉讼请求,本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定， 确认被告成都市青白江区清泉镇人民政府于2020年3月13日对原告陈伟、陈家茂、张世康所有的、原告王莉容共同使用的位于成都市青白江区清泉镇廖家场社区第二十二村民小组（原告青白江区××镇××村××组）房屋（房产证号：成青房权证监证字第0××0号）实施的强制拆除行为违法。 本案案件受理费50元，由被告成都市青白江区清泉镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  金奕汐 人民陪审员  李 秒 人民陪审员  余慧英 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  罗 旭 书 记 员  周 霞 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。