上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初63980号原告：陈韵婷，女，1989年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈长宝，男，1938年11月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：王月珍，女，1939年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。三原告共同委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：杜慧慧，上海宇钧律师事务所律师。被告：陈建社，男，1955年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：江文娟，上海浩锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁博，上海浩锦律师事务所律师。被告：顾海奔，男，1983年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海黄浦区福佑路****。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：黄婷婷，上海捷铭律师事务所律师。被告：上海永达汽车浦东贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张蕾，执行董事。委托诉讼代理人：张晓婧，上海星瀚律师事务所律师。原告陈韵婷、陈长宝、王月珍与被告陈建社、顾海奔及中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。审理中，本院根据原告陈韵婷、陈长宝、王月珍申请追加上海永达汽车浦东贸易有限公司(以下简称永达浦东公司)及上海永达汽车集团有限公司(以下简称永达公司)作为共同被告参加诉讼。后原告又申请撤回对被告永达公司的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈韵婷及原告陈韵婷、陈长宝、王月珍的共同委托诉讼代理人张红霞，被告陈建社及其委托诉讼代理人江文娟，被告顾海奔，被告永达浦东公司的委托诉讼代理人张晓婧及被告人保上海分公司的委托诉讼代理人黄婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈韵婷、陈长宝、王月珍向本院提出诉讼请求：请求判令赔偿原告医疗费6,054元、交通费500元、车辆修理费2,000元、律师费20,000元、丧葬费57,481元、被抚养人生活费160,907元、死亡赔偿金1,472,300元、精神损害抚慰金50,000元、衣物损失费200元、家属误工费5,000元、停车费22.5元；要求被告人保上海分公司在交强险责任限额内赔偿(精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付)，超出交强险责任限额范围的被告人保上海分公司在在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任，超出交强险及商业三者险责任限额的部分被告陈建社、顾海奔及永达浦东公司共同承担60%赔偿责任。事实与理由：2020年1月15日14时44分许，被告陈建社驾驶湘MYXX**轿车沿本市浦东大道北侧机动车道由东向西行驶至浦东大道进金桥路东约300米处时，适逢受害人陈某某(原告陈韵婷父亲，原告陈长宝、王月珍儿子)驾驶电动自行车在该处人行横道外边缘由南向北横过机动车道，双方发生碰撞，陈某某经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告陈建社与陈某某各负事故同等责任。另事故车辆所有人为被告顾海奔，在被告人保上海分公司处投保了机动车交强险及商业三者险。被告陈建社称其为被告永达浦东公司的员工。为维护原告的合法权益，诉至本院要求判如所请。被告陈建社辩称，事故车辆系被告顾海奔放在被告永达浦东公司进行修理，因为修理需要送到了申江路的永达车间。事发时本被告将修理好的事故车辆开回公司，故系履行职务行为，应由公司承担相应的赔偿责任。另已给付原告现金4万元。被告顾海奔辩称，事故车辆交由被告永达浦东公司修理，在维修期间发生交通事故，与本被告无关，故不同意承担赔偿责任。被告永达浦东公司辩称，被告陈建社系本被告员工，但根据出门单上记载出发时间为下午一点，回公司车程仅需20分钟，但事故时间为下午2点44分，且事发地点并非回公司正常路线，故本被告有理由相信事发时被告陈建社应该在从事非职务行为，且即使本被告赔偿后，也将向被告陈建社追偿，故为避免诉累，本被告不同意承担赔偿责任。被告人保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定及投保事实(商业三者险100万元、含不计免赔)均无异议，但不同意在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。理由：被告陈建社并非被保险人允许的合法驾驶人，且本起事故发生在维修期间，根据交强险及商业三者险的有关条款规定，本被告不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年1月14日，被告顾海奔将其所有的事故车辆送至被告永达浦东公司修理。被告顾海奔在任务委托书上签名确认，该任务单上说明：客户委托我司对本车事故维修喷漆送至申江路钣喷车间约24公里途中发生事故按保险公司流程处理。后该车被送至申江路车间进行喷漆处理。2020年1月15日14时44分许，被告永达浦东公司的驾驶员被告陈建社驾驶该车沿本市浦东大道北侧机动车道由东向西行驶至浦东大道进金桥路东约300米处时，适逢受害人陈某某(1961年9月1日出生，非农业户籍)驾驶电动自行车在该处人行横道外边缘由南向北横过机动车道，双方发生碰撞，陈某某经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告陈建社与陈某某各负事故同等责任。原告陈韵婷、陈长宝、王月珍系死者陈某某的女儿、父亲及母亲。事故发生后，原告为抢救陈某某支出了6,054元，为本次诉讼聘请律师支出了20,000元，为修理电动自行车支出了2,000元，为处理事故支出停车费22.50元。被告陈建社给付过原告40,000元。另查明，原告陈长宝、王月珍每月养老金分别为5,008.50元及4,091.60元。还查明，《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。《机动车第三者责任保险条款》第二十二条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，……第二十四条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)非被保险人允许的驾驶人……(三)被保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；……。”上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、病历、处方笺、医疗费发票、居民死亡医学证明书、户籍摘抄信息、户口簿复印件、律师费发票、定损报告、修理费发票、停车费发票、银行明细、任务委托书、保险条款及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定被告陈建社与受害人陈某某负事故的同等责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告人保上海分公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由侵权方承担60%的赔偿责任，该损失先由被告人保上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告永达浦东公司基于职务关系及己方驾驶员的过错程度承担。关于被告人保上海分公司抗辩拒绝承担保险赔偿责任的意见，被告顾海奔将事故车辆交由被告永达浦东公司修理，可以视为其概括允许被告永达浦东公司处员工基于维修需要驾驶车辆；另本案发生地点并非营业性场所。故被告人保上海分公司引用的条款均不适用于本案。本院对被告人保上海分公司的意见不予采纳。被告永达浦东公司抗辩被告陈建社事发时并非履行职务行为，本院认为被告陈建社对出门证上解释时间具有一定的合理性。而证人证言，首先该证人与被告永达浦东公司有利害关系，证明力较低，且该证言上也并未有对被告陈建社实际出门时间陈述，故仅凭出门证上时间并不能就此认定为实际出门时间。即使被告陈建社确实于1点出发，也无法推测被告陈建社事发时必在从事与工作无关的事情；关于路线问题，被告永达浦东公司并未提供证据证明其公司规定驾驶员必须严格按照某一条路线行驶。综上，被告永达浦东公司据此推断被告陈建社事发时并非履行职务行为，依据不足，本院不予采信。本院认为被告陈建社系被告永达浦东公司的驾驶员，事发时其是在驾驶客户维修车辆，且事故发生时系工作时间，故本院可认定事发时被告陈建社的行为是职务行为。至于其关于内部追责的问题，属于另一法律关系，并非本案处理范围。原告要求被告被告顾海奔承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。本案原告合理损失的确认：1.医疗费，本院经审核医疗费发票及病史，凭据核定为6,054元。2.交通费，原告主张500元，尚属合理，本院予以支持。3.车辆修理费2,000元，有被告人保上海分公司定损及修理费发票为证，本院予以确认。4.丧葬费57,480元，原告主张符合法律规定，本院予以确认。5.被扶养人生活费，鉴于被扶养人即原告陈长宝、王月珍已经享受养老保险待遇，故本院对该项目不再支持。6.死亡赔偿金，受害人陈某某于2020年1月16日死亡，故被告人保上海分公司提出按上一年度上海市居民人均可支配收入(69,442元/年)，本院予以采纳。陈某某死亡时未满60周岁，故应计算20年，确认为1,388,840元。7.精神损害抚慰金，陈某某的死亡给其近亲属带来了精神痛苦，现原告主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑到本案的伤害后果等情况，酌情支持50,000元。原告要求该项目在交强险内优先赔付于法有据，本院予以支持。8.衣物损失费200元及停车费22.5元，本院根据本案的具体案情，均予以确认。9.处理事故人员误工费，原告未提供相应的误工损失。故本院按照本市最低工资标准，酌情支持4,000元。10.律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，酌情支持8,000元。需要说明的是，该费用由被告全额承担，不再按责任比例分担。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告人保上海分公司在本案中应当承担交强险赔偿款为118,054元(其中医疗费用赔偿款6,054元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款2,000元)；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失合计1,391,020元，根据被告陈建社的责任范围(60%)，由被告人保上海分公司承担834,612元。余款即律师费8,000元、停车费按60%比例承担为13.5元，共计8,013.50元，由被告永达浦东公司承担，被告陈建社已给付原告4万元，该款由原告返还被告陈建社。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告陈韵婷、陈长宝、王月珍952,666元；二、被告上海永达汽车浦东贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈韵婷、陈长宝、王月珍8,013.50元；三、原告陈韵婷、陈长宝、王月珍于本判决生效之日起十日内返还被告陈建社40,000元；四、驳回原告陈韵婷、陈长宝、王月珍的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,770元(原告陈韵婷、陈长宝、王月珍已预交)，减半收取计10，385元，由原告陈韵婷、陈长宝、王月珍负担3,882元，被告上海永达汽车浦东贸易有限公司负担6,503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇二〇年十二月十七日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。