贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6962号上诉人（原审原告）：遵义方圆顺行汽车服务有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道马家湾龙马居住组团内龙腾苑****。统一社会信用代码：915203215566173565。法定代表人：张启吉。委托诉讼代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋冰山，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂。住。住所地：贵州省遵义市红花岗区农科所内一社会信用代码：91520300214762836G。法定代表人：李荣华，该厂厂长。上诉人遵义方圆顺行汽车服务有限公司（以下简称方圆顺行公司）因与被上诉人贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂（以下简称大颗粒厂）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院(2020)黔0321民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。方圆顺行公司上诉请求：撤销贵州省遵义市播州区人民法院(2020)黔0321民初4443号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审除认定《租金协议》合法有效外，未查明并明确上诉人所属固定建筑物添附部分以及自建汽车维修厂基础设施、设备权属问题及经济损失如何赔付等。首先，上诉人所属固定建筑物添附部分以及自建汽车维修厂基础设施、设备权属应属上诉人毋庸置疑，被上诉人也不是从事汽车维修行业，况且在第一次侵权诉讼中被上诉人也认可该部分基础设施及添附部分属上诉人自建。其次，《租金协议》第六条载明“政府补偿给乙方的所有费用，由乙方领取，甲方不得干涉”，既然《租金协议》合法有效，且上诉人在租赁存续期间厂房被征收占用，故上诉人应当依法享有钢架棚厂房、地、地面硬化等地上附属物及停产停业损失饰装修费、搬迁费、过渡费等补偿金的合法权益。虽财物已经毁损、灭失，但客观存在。2019年12月27日，被上诉人与贵州万商置业有限公司在上诉人不知情的情况下达成《搬迁协议》、《承诺》，且被上诉人作出的没有与其他任何第三方签订过租用、借用等协议的承诺违背客观事实，损害了上诉人的合法利益。再次，上诉人交纳租金从2012年6月30日起至强拆之日止长达7年之久，被上诉人是知道或应当知道相关财产的权属的，被上诉人无权处置了上诉人的财产，应当承担不利后果。二、在同类案件肖明信、苏江诉讼被上诉人的庭审中，被上诉人明确持有征收该宗地块《三方协议》、《审计评估报告》，但拒不提供给法院，导致无法查清各承租人被征收的财产情况。三、据了解，被上诉人所持有的《审计评估报告》中包含了对上诉人所属部分的评估价，总评估价为1000万元左右，被上诉人却以355万元打包调解了全部补偿金，现由于被上诉人重大过错导致上诉人地上附属物及基础设施设备无法进行造价咨询评估，基于客观事实和公平原则，建议二审法院根据被上诉人提供的审计评估报告以各自所属厂区面积按照比例系数35.5%(比如：355万元/1000万元）套算支持上诉人请求。大颗粒厂辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。方圆顺行公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告修理厂损失445,715.00元整；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：解除与彭淑华于2012年6月30日签订的《租金协议》。一审法院认定事实：2010年6月15日，被告大颗粒厂向彭淑华出具《委托书》，委托书载明“我不在厂期间，委托你（彭淑华）在厂负责业务工作，有关厂债权债务不由彭淑华同志负责”。2012年6月30日，原告（乙方）与彭淑华（甲方）签订了《租金协议》。协议约定：甲方将现有从厂门进去的工人宿舍楼底层房前和前面的已搭好的钢架棚全部及电机房旁边的空地租给乙方使用，期限从2012年6月30日至2018年为止，租金每年40,000.00元，如乙方租用期间，政府须占用时必须见到拆迁手续为准，政府补偿给乙方的所有费用，由乙方领取，甲方不得干涉，乙方因故不能使用地，甲方不退还租金，如政府占用时乙方租金未满，甲方退还乙方租金按时间计算等内容。合同签订后，原告在租赁厂房内进行汽车修理、销售汽车零配件的经营，并支付租金至2014年3月。原遵义县人民政府于2015年5月18日发布遵府房征【2015】4号文件，决定对包含上述土地在内的龙坑镇农科所片区棚户区改建项目国有土地上房屋进行征收，后贵州万商置业有限公司通过招挂牌出让的方式获得了该片区土地的使用权。贵州万商置业有限公司取得该土地使用权后，由于贵州万商置业有限公司与被告因拆迁补偿问题一直未解决，双方经多次协商，于2019年12月27日签订了《搬迁协议》，约定由贵州万商置业有限公司一次性补偿被告大颗粒厂355万元，被告于合同签订之日起开始搬迁被征收土地上的厂房、设备等设施。2020年1月3日，贵州万商置业有限公司开始拆除工作，在拆除过程中，对涉及原告使用的厂房等一并进行了拆除。后原告以未与被告就损失问题形成处理意见而起诉贵州万商置业有限公司财产损害，在2020年4月24日撤回起诉。一审法院认为，彭淑华与原告签订了《租金协议》，双方实际履行了租赁合同，其彭淑华的行为应视为代表被告大颗粒厂，该协议合法有效，由于所租赁的房屋已被拆除，现原告要求解除双方所签订的租赁协议，应予准许。关于原告主张要求被告支付因租赁房屋拆迁所造成的损失445,715.00元的问题，根据双方所签订的《租金协议》，现原告以该协议要求被告赔偿所造成的损失缺乏事实依据，其诉讼请求不予支持。被告未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告遵义方圆顺行汽车服务有限公司与彭淑华于2012年6月30日签订的《租金协议》。二、驳回原告遵义方圆顺行汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费7,985.00元，减半收取3,992.50元，由原告遵义方圆顺行汽车服务有限公司负担。本院二审期间，方圆顺行公司提交《县人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》、《评估报告》各一份，拟证明上诉人搭建的钢架棚以及地面硬化、机械设备在未予补偿的情况下被强制拆迁，被上诉人应该按照拆迁补偿标准对上诉人进行补偿。经质证，被上诉人不予认可，主张不清楚上诉人所称的厂房、机器设备等，当时也没让上诉人修建，且当时确实没有征收就被强制拆迁了。大颗粒厂提供《共同委托评估书》、《测绘报告》、《价格评估咨询报告》各一份，拟证明涉案的大颗粒厂的厂房没有被征收就被强拆了，政府委托评估之后，也没有按照评估的价格补偿给大颗粒厂。经质证，方圆顺行公司对前述证据三性没有异议，主张该测绘报告中包含了上诉人的厂区范围。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：大颗粒厂是否应该赔偿方圆顺行公司相关损失。关于停产停业损失、搬迁费、过渡费等问题。彭淑华因得到大颗粒厂的授权，于2012年6月30日与方圆顺行公司签订《租金协议》，协议约定租赁期从2012年6月30日至2018年止，如乙方租用期间，政府需占用时必须见到拆迁手续为准。政府补偿给乙方的所有费用，由乙方领取，甲方不得干涉。方圆顺行公司支付租金至2014年3月，此后，涉案厂区因拆迁，断水断电，方圆顺行公司实际未再经营，且涉案《租金协议》已经于2018年履行期限届满。方圆顺行公司提交的证据中，遵义市播州区龙坑街道办事处房屋征收补偿中心注明：“农科所片区大颗粒复混肥试验厂到至今龙坑街道办未征收”，该片区未被征收。即使该片区已经被依法征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，接受征收补偿的主体是房屋所有权人（被征收人）而非承租人。因此，搬迁补偿费、停产停业补助费、失业人员补助费等都是针对房屋所有权人。故对上诉人方圆顺行公司关于其应享有停产停业损失、搬迁费、过渡费等补偿的主张，本院不予支持。关于装饰装修损失问题。方圆顺行公司主张根据双方签订的《租金协议》约定，方圆顺行公司在租赁期间对厂房形成的装修及附属物，应该由方圆顺行公司享有拆迁补偿款，但是大颗粒厂隐瞒征收的事实，擅自领取了应该由方圆顺行公司享有的补偿，大颗粒厂应该对方圆顺行公司进行赔偿。如前所述，即使本案涉案厂区已经被依法拆迁，接受征收补偿的主体是房屋所有权人（被征收人）而非承租人。方圆顺行公司关于领取相关拆迁补偿款的请求，于法无据，本院不予支持。方圆顺行公司只能根据与大颗粒厂签订的《租金协议》主张其损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”、第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条规定：“非财产所有人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”之规定，大颗粒厂与方圆顺行公司签订的《租金协议》中，未对租赁期限届满后的相关装饰装修的补偿问题进行约定，方圆顺行公司也没有充分证据证明在租赁期间进行了装饰装修的具体情况，或者在大颗粒厂的财产上增添了附属物并在进行装饰装修或者增添附属物的时候取得了大颗粒厂的同意，故对方圆顺行公司主张大颗粒厂应对其装饰装修及增添的附属物进行补偿的主张，本院不予支持。综上所述，遵义方圆顺行汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7985元，由遵义方圆顺行汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月十五日法官助理毛丹书记员余飞