安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7300号 原告：李德祥，男，1972年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：朱丙元，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。 被告：怀远县鸿远房地产开发有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇禹都大道**华仑国际大厦**，统一社会信用代码913403210597031810。 法定代表人：徐军荣，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被告：浙江三恒建设工程有限公司，住所，住所地浙江省金华市武义县熟溪街道栖霞花苑****12.13.**社会信用代码9133072373242276XL。 法定代表人：徐军阳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梅美妃，浙江今日律师事务所律师。 被告：李加早，男，1981年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告李德祥与被告怀远县鸿远房地产开发有限公司、浙江三恒建设工程有限公司、李加早建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德祥及其委托诉讼代理人朱丙元、被告怀远县鸿远房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘洪庆、被告浙江三恒建设工程有限公司的委托诉讼代理人梅美妃、被告李加早到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告支付工程款1040153元以及逾期付款利息35972元(自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款报价利率4.15%计算,暂计算至2020年11月4日,以后以此为标准,至被告付清之日止)；2.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，变更诉讼请求为：1.依法判令三被告向原告支付工程款1040153元以及逾期付款利息35972元(自2020年1月14日起按LPR一年期利率计算至被告付清之日止)；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2017年11月份,原告与被告三签订《钢管脚手架施工承包协议书》,协议约定由原告承包位于怀远县新河杰作5、6、7、8号楼的钢管脚手架工程,另外协议对于承包方式、承包内容、价格以及付款方式等内容均有明确约定。经了解,被告一系涉案工程的发包方,被告二是总承包人，被告三系挂靠被告二施工。原告按约定履行了施工义务,施工完毕后,被告二的三位工作人员在工程量的确认单上分别进行了签字确认，但截止到起诉日，原告多次找到三被告,要求付款,均未果。综上,原告认为,被告一作为发包人应在欠付工程款范围内原承担责任,被告二和三应承担连带责任。为维护告的合法权益,现向贵院提起诉讼,望判如诉。 怀远县鸿远房地产开发有限公司辩称，1.我公司与原告没有合同关系，不应当承担支付工程款104万余元给原告的义务，根据合同相对性原则，答辩人与本案原告之间没有合同关系，作为本案被告主体不适格，所以不应承担支付义务。2.鸿远公司系案涉工程的发包方，将案涉工程项目承包给三恒公司，与三恒公司签订的建设承包合同，合法有效。3.本案原告举证的2019年12月3日马根连、李兵签字的所谓的工程量确认单和2020年1月4日胡建国签字的所谓的工程量确认单，无法证明是原告起诉索要工程款的依据，根据我公司和三恒公司签订的合同第5条，案涉合同的项目经理是景宇梁，有关签字应经景宇梁认可，三恒公司也否认马根连、李兵、胡建国系其公司员工，原告虽在诉状中称三人系三恒公司员工，但无证据证明，原告仅凭两份草稿，未经发包人、承包人及分包人共同确认工程量实际是多少以及工程量的价值，属于举证不能，达不到其要求我公司向其支付104万余元工程款的诉讼目的，本案原告起诉我公司为被告，并且要求直接支付工程款给原告的诉请，无事实法律依据，应当予以驳回。4.李加早从何处取得案涉工程的分包权，原告没有举证，无法查清，李加早分包给原告的事实，属于证据链的断裂现象，致使无法查清原告作为实际施工人的法律地位及真实性。原告作为实际施工人的地位并不明确，应当驳回其起诉。 浙江三恒建设工程有限公司辩称，1.我公司与原告没有签订过合同，我公司也没有和李加早签订过合同，原告与李加早是否签订过案涉合同，我公司不清楚，原告有无进行案涉工程施工，我公司不清楚。也没有我公司工作人员对原告的工程量进行确认。2.原告不是法律意义上的实际施工人，原告法律上的实际施工人应该是进行工程的主体施工人员，原告提交的合同仅仅是脚手架搭设的施工，因此原告无权突破合同相对性，原告无权向我公司主张本案工程款，本案应该按照合同相对性原则处理，原告只能向合同相对人主张，原告起诉我公司系主体错误。3.原告主张工程款104万余元，其证据不足，原告没有提供证据证明是由其完成案涉工程的施工，也没有提供其收到工程款的凭证，原告有无实际进行案涉工程的施工，证据不足。同时原告主张的利息没有依据，请求依法驳回原告诉请。 李加早辩称，因怀远县鸿远房地产开发有限公司资金不到位，监管不到，三恒公司在接到总承包后，就不应该层层发包，三恒公司的层层发包已经违反了建筑法，三恒公司能否证明案涉工程系谁干的，由于三恒公司管理混乱，不给我们签合同，我们多次要求，三恒公司拒不签署，由于三恒公司管理混乱，导致至今未签订合同。三恒公司有无证据证明案涉工程款有无支付，三恒公司都不知道案涉工程的施工员是谁，希望法院判决三恒公司和怀远县鸿远房地产开发有限公司支付案涉工程款。 本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，李加早与李德祥签订《钢管脚手架施工承包协议书》一份，该协议书主要约定：李加早将新河杰座5、6、7、8号楼的钢管脚手架工程承包给李德祥施工，承包方式：包工包料；承包内容及价格：承包内容为图纸范围内所有的钢管架子工程、包括钢管租赁、外架搭设等；新河杰座5、6、7、8号楼按图纸建筑面积计算，并按51元/㎡计算，地下室，地下室按建筑面积每平方米21元计算期14个月，如超出以上工期，按建筑面积每天0.2元/㎡费用计算增加。付款方式：主楼完工到15层，甲方付给乙方完成工程量的50%；封顶后，付总工程款的65%；拆完架付90%；拆完后一个月内付清。2019年12月3日，由作为7号楼、8号楼的施工员马根连、李兵向李德祥出具单据一份，主要载明：8号楼为16478.44㎡，7号楼为12273.14㎡，人防地下室及地下车库合计10986㎡（其中人防地下室2838㎡，地下车，地下车库8148㎡20年1月14日，由作为5号楼、6号楼的施工员胡建国向李加早出具单据一份，主要载明:5号楼为14404.94㎡，6号楼为12273.14㎡，地库为，地库为9071。协议签订后，原告组织人员设备进场施工。2019年6月，案涉工程施工完毕，外架拆除。 本院认为，原告李德祥与被告李加早作为自然人，并无相关施工资质，双方签订的《钢管脚手架施工承包协议书》应属无效合同。但李德祥已按约组织施工并竣工完成，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告李加早应支付案涉工程欠款及逾期付款利息。根据双方协议约定的面积单价及由案涉工程施工员马根连、李兵、胡建国出具的单据结算，工程价款为3248119.32元。庭审中，原告李德祥自认该部分工程价款为3248085元，视为对其权利的处分，本院予以认可。原告陈述合同外7、8号楼增加的地库脚手架费用为164790元，有证人蒲某的证言予以佐证，被告李加早亦予以认可，故案涉工程总价款为3412875元（3248085元＋164790元）。原告李德祥认可收到工程款1375000元，亦认可被告支付了工人工资997722元，故被告李加早尚欠原告工程款为1040153元，李加早应予支付。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方均认可案涉工程系在以上单据出具前施工完毕，由胡建国出具的单据时间为2020年1月14日，已过协议中约定的外架拆完后一个月内付清的付款期限，故本院支持被告李加早向原告李德祥支付逾期付款的利息（利息以1040153元为基数，从2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。怀远县鸿远房地产开发有限公司、浙江三恒建设工程有限公司均非协议当事双方，且原告未提供证据证实被告怀远县鸿远房地产开发有限公司、浙江三恒建设工程有限公司是否欠付李加早工程款及欠付金额，故原告李德祥要求上述两被告承担给付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李加早于本判决生效之日起十日内支付原告李德祥工程款1040153元及逾期付款利息（利息以1040153元为基数，从2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告李德祥其他的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14486元，减半收取计7243元，由原告李德祥负担162元，被告李加早负担7081元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  吴勇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李杨 书记员曹占阳 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 2、判决生效后申请执行的期限为二年。