山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初7238号原告：张培凯，男，汉族，1968年12月30日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：翟继栋，山东赞国律师事务所律师。被告：刘军，男，汉族，1967年10月12日出生，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：张磊，山东光复律师事务所律师。原告张培凯与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培凯及其委托诉讼代理人翟继栋，被告刘军的委托诉讼代理人张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张培凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款76550元及利息（利息的计算方式：以76550元为基数，从2018年9月7日起至付清之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年年底，被告刘军没钱支付给蒋立华工资，向我借款，经协商并经刘军同意，从2017年10月2日始至2018年6月18日止，分16次通过微信转账给蒋立华共计41000元；2017年12月6日通过中国建设银行向蒋立华转账11500元，后支付给蒋立华现金10000元，合计62500元。经多次催要，被告于2018年8月31日在山亭给我出具了76550元的借据，76550元中包含部分利息和违约金。还款期限到期后，被告拒不履行还款的义务，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。刘军辩称，1.该借款实际是借给案外人蒋立华，而非刘军，原、被告之间没有借款合意，被告没有偿还的义务；2.原告起诉的借条实际是2018年2月12日、同年3月6日、同年4月28日的三张借条的汇总。双方当时约定的利率为8分和1角。前两张借条所记载的32400元、30000元实际给付了30000元、27000元，2400元和3000元是预先计算的一个月的利息。2018年4月28日的借据记载的5390元实际是这两笔借款的一个月利息（2592元+3000元），原告实际向被告出借了57000元。请求法院对原告不合理的借款本金及利息诉求不予支持；3.2018年6月5日被告以现金的方式偿还10000元，同年11月30日通过微信转账偿还2800元，同年12月25日被告用原告ＰＯＳ机刷5000元，用工程款抵扣38000元，被告总共偿还了原告55800元，仅欠原告本金1200元。经审理本院认定事实如下：2017年10月开始，被告向原告借款，并指示原告向案外人蒋立华支付，双方约定月利率为8分或1角。从2017年10月2日至2018年6月18日，原告通过微信转账的方式向案外人蒋立华共付款41000元。被告对此无异议。庭审中原告提交了2017年12月6日通过中国建设银行转账11500元给蒋立华的明细一份，并给了蒋立华10000元现金。被告质证认为，对转账明细的真实性无异议，但转给蒋立华，被告实际并未收到借款。对于该笔借款被告不予认可。庭审中，原告提供借据一份，内容：双方同意，今借到张培凯现金76550元大写柒万陆仟伍佰伍拾元整，期限2018年9月6日归还。借款人：刘军。身份证号：。本人保证在2018年9月6日归还（如果归还不了全部归还部分，剩余重新换借据）刘军。2018年8月31日。原告当庭解释76550元中包含本金62500元，其余部分为利息和违约金。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据系2018年2月12日、2018年3月6日、2018年4月28日三张借条的汇总，而且借据的本金并非76550元，而是57000元，而且根据借条上的约定月息为1毛，明显超过法律规定。当庭询问利息的起止点、利率、本金基数时，原告解释：利息和违约金部分，当时算来算去就是这些钱，具体怎么算的，利息的计算标准、起算截止点和计算基数我都忘了。庭审中被告提供了其向原告出具的2018年2月12日、同年3月6日、同年4月28日的三张借条。并解释被告2018年2月12日实际本金30000元（约定的月息是8分）、2018年3月6日实际本金27000元（约定的月息是1毛）、2018年4月28日实际是利息条子，利息数额是5390元，是以上两张借条的一个月利息，借款本金实际上是57000元。借款本金是被告指示原告直接交付给案外人蒋立华的。原告对第一、二张借条的真实性均无异议，对证明目的均不予认可。对第三张借条的5390元利息结算条有异议。庭审中被告为证明偿还借款的事实向法庭提交了2018年6月5日被告在中国建设银行分两次提取现金10000元交易明细，证明偿还给原告10000元，原告不予认可。2018年11月30日被告通过微信转账支付给原告2800元，原告认可，但陈述偿还的是原告替被告垫付的医疗费。2018年12月25日被告用原告的ＰＯＳ机分两次共计刷款5000元偿还给原告，原告不予认可。同时证实被告帮原告垫付了人工工资35000元，原告同意冲抵上述借款，原告不予认可。本院认为，原、被告之间的借贷合同除利率的约定超出法律规定部分无效外，其他约定合法有效，本院予以确认。被告辩称双方不存在借款合同关系与事实不符，对此辩称本院不予采纳。本案争议焦点是：1.双方实际出借的本金是多少；2.被告是否履行了还款义务。一、关于焦点1本院认为，原告向被告提供的借款金额为62400元。理由如下：其一，原、被告双方均认可案涉借款是由2018年2月12日、同年3月6日两张借据记载的金额汇总而来，而两张借据汇总的金额为62400元，被告虽辩称这两张借据中分别包含一个月利息2400元和3000元，但原告不认可，被告也没有提供相关的证据予以证明，对被告的此辩称本院不予采纳。其二，原告陈述其按被告的指示共向案外人蒋立华提供借款62500元，与两张借据记载的金额仅相差100元，金额相差不大，与前述两张借据记载的金额相吻合。其三，被告辩称2018年4月28日的借据记载的5390元实际是2018年2月12日、同年3月6日借款的一个月利息（2592元+3000元）。而2592元是32400元*0.08得出的利息，3000元是30000元*0.1得出的利息。从计算利息的基数可知被告认可两次借款的本金为32400元和30000元。原告主张被告偿还借款本金76550元无事实依据，本院不予支持。二、关于焦点22018年11月30日被告通过微信转账向原告支付2800元，是在借款之后，应认定是归还原告的借款。根据法律规定，该款应认定为是清偿借款利息。经计算到2018年9月6日被告欠付的利息远超过2800元，故该2800元应视为清偿2018年9月6日之前的利息。原告辩称该款是归还其垫付的医疗费并未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。被告辩称偿还现金10000元，通过ＰＯＳ机分两次共计刷款5000元偿还给原告，原告均不予认可，除其辩称外被告也没有提供证据予以证明，对被告的此辩称本院不予采纳。被告主张用垫付的38000元人工工资抵销借款，原告称双方的工程没有最终结算，不予抵销。被告的主张不符合法律规定的抵销条件，在本案中不予抵销。综上所述，被告应偿还原告借款本金62400元；被告承诺于2018年9月6日归还原告借款，此后被告没有履行该义务，其应从2018年9月7日起至付清之日止支付利息，原告诉请的计算标准符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、九十一条的规定，判决如下：一、被告刘军偿还原告张培凯借款本金62400元；二、被告刘军以借款本金62400元为基数，从2018年9月7日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准计算，支付给原告张培凯利息损失；三、驳回原告张培凯的其他诉讼请求。上述一、二项义务，被告刘军于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，减半收取为857元，由原告张培凯承担197元，被告刘军承担660元；诉讼保全费920元由被告刘军负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  鲁大仁二〇二〇年十二月七日书记员  梁 艳