黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初2231号原告：桦南县新兴银座小区业主委员会。负责人：周昕，女，1972年3月1日出生，汉族，现住桦南县。委托诉讼代理人：吕洪伟，黑龙江桦南律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司桦南县分公司，统一社会信用代码：91230800777897128D，住所地：黑龙江省佳木斯市桦南县铁西街中段。法定代表人：王英，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹林，系中国联合网络通信有限公司桦南县分公司员工。被告：中国铁塔股份有限公司佳木斯市分公司，统一社会信用代码91230800308658378B，住所地：黑龙江省佳木斯市前进区永安社区。法定代表人：刘晓娟，女，中国铁塔股份有限公司佳木斯市分公司总经理。委托诉讼代理人：李巍，系中国铁塔股份有限公司佳木斯市分公司员工。委托诉讼代理人：戴俊峰，黑龙江普瑞特律师事务所律师。原告桦南县新兴银座小区业主委员会（以下简称：新兴银座）与被告中国联合网络通信有限公司桦南县分公司（以下简称：联通公司）、中国铁塔股份有限公司佳木斯市分公司（以下简称：铁塔公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦南县新兴银座小区业主委员会委托诉讼代理人吕洪伟、被告中国联合网络通信有限公司桦南县分公司委托诉讼代理人尹林、中国铁塔股份有限公司佳木斯市分公司委托诉讼代理人李巍、戴俊峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新兴银座向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告停止侵权，依法拆除新兴银座小区楼顶机房中的通讯设备及基站信号塔等设备；2被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：银座小区建于2010年10月，在小区投入使用时，楼顶没有信号塔，后原法院办公楼更换为宏安医院，宏安医院原有楼层因加盖一层，通讯公司将宏安医院楼上的信号塔转移建设在了新兴银座小区的楼顶，而且这些年来，是越建越多。2020年5月处，二被告派员到原告小区楼顶进行设备维修，二被告在没有任何通知的情况下，就对原告小区居民共同共有的财产部分肆意进行破坏和侵权，被我业主委员会业主和民安物业予以制止，现经新兴银座小区业主委员会进行立会研究，要求被告单位停止侵害，排除妨害，协商未果，无奈诉讼至法院。原告认为楼顶属于小区业主共有财产部分，任何人不得肆意侵犯，二被告在没有任何建设手续及征得小区业主的同意下，私自违建、扩建，属侵权行为，故应当依法对被告单位安装的机房及设备进行拆除，恢复原状，维护新兴银座小区业主的合法权益。被告联通公司辩称：桦南县新兴银座楼顶通信基站是在2000年原中国联通有限公司桦南分公司成立以后，于2006年在原建行楼小区内建设的移动通信基站，使用面积81平方米，原是铁塔建筑(基站名叫桦南建设大厦基站)，铁塔下方为通讯机房，铁塔上方设置通讯发射天线，所有通讯设备当时均已开通。2009年根据国家主管部门的规定，桦南县网通公司与原中国联通有限公司桦南分公司合并为现在的中国联合网络通信有限公司桦南县分公司。2010年新兴银座高层楼房在建设时，开发商为了扩大面积，与中国联合网络通信有限公司桦南县分公司协商，将联通公司基站铁塔拆除，在新兴银座楼顶返还面积给联通公司一间房屋用于放置通讯设备。新兴银座大楼主体封顶后，中国联合网络通信有限公司桦南县分公司，根据与开发商协商将通讯铁塔拆除，将所有通讯设备及天线搬到新兴银座楼顶上的。2014年7月15日国家成立了中国铁塔股份有限公司，2015年根据国家主管部门的统一规定，联通、移动、电信三家通讯运营商大部分通讯基站产权全部划归中国铁塔股份有限公司。中国联合网络通信有限公司桦南县分公司建设大厦通讯基站产权即划归中国铁塔股份有限公司所有。桦南县新兴银座小区业主委员会起诉中国联合网络通信有限公司桦南县分公司主体资格不符合法律规定。另外原告在起诉书中所述联通公司在2015年春将原法院办公楼楼上通信设备信号塔转移到新兴银座楼顶，与事实不符，和中国联合网络通信有限公司桦南县分公司没有任何关系，因为那是中国移动公司的通信设备。根据以上事实，请求人民法院依法查明事实真相驳回原告的诉讼请求。被告铁塔公司辩称：一、业主委员会不具有本案原告主体资格，应当驳回其起诉。1、业主委员会未经业主会表决，没有提起诉讼的权利。根据物业管理条例关于业主委员会的职责范围的规定。《物业管理条例》第十五条规定:业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责:(一)召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况;(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同;(三)及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同;(四)监督管理规约的实施;(五)业主大会赋予的其他职责。《物业管理条例》第十二条的规定，业主大会决定选聘和解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，本案业主委员会不具有原告主体资格。二、答辩人公司是合法使用基站用房，不是非法使用，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。1、2006年5月，经桦南县人民政府批准，中国联通有限公司桦南分公司取得了黑桦南国有(06)第134号土地使用权证，位原南县建行院内，使用权面积为81平方米，批准用途为基站。中国联通有限公司桦南分公司在该土地上建有铁塔基站。2、2010年新兴银座小区开发单位在桦南县原建行地址上建设新兴银座小区。当时小区开发单位为了更好销售楼房和方便业主生活居住，与中国联通有限公司桦南公司协商，进行调换，中国联通限公司桦南公司拆除院内铁塔基站，开发单位为中国联通限公司桦南公司提供基站用房。小区建设过程中，中国联通限公司桦南公司基站安放到新兴银座楼上。因此，我公司使用的基站用房不是非法使用，是合法使用。3、2015年12月11日，答辩人与联通公司佳木斯市分公司签订《交割确认函》，进行资产交割，联通公司佳木斯市分公司将包括涉案基站、天线在内的相关资产交付给答辩人，由行使所有权和管理权。因此，答辩人有权属证明是合法使用基站用房，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。如果原告要拆除楼上基站，我公司有权在院内我公司的土地上重新建立基站，影响到业主居住生活的后果由业主承担，并且相关费用由全体业主承担。至于业主向开发单位主张权利，是另外的法律关系。三、相关基站涉及国家战略和公共利益，不应撤除被告所有基站、天线的设置，是经国家批准的，合法设置的，涉及国家5G战略，涉及公众利益，也符合《电信管理条例》的相关规定。综上所述，业主委员会未经法定程序提起诉讼，业主委员会不具有本案原告主体资格，答辩人公司是合法使用基站用房，不是非法使用，原告的诉讼请求无事实及法律依据，且相关基站涉及国家战略和公共利益，不应撤除。恳请人民法院详查本案的基本事实，驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：2019年12月20日桦南县房地产管理局物业办批复及公示、申请书各一份，证明新兴银座小区业主委员会合法，代表人合法，具备诉讼主体资格。经庭审质证，被告铁塔公司对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不具有诉讼主体资格。联通公司的意见与铁塔公司意见一致。2020年5月23日照片12张，证明联通公司违法建设信号塔及机房，属于违规建设，辐射超标，侵害了所有业主权利。经庭审质证，被告铁塔公司认为，联通公司在新兴银座小区建设的基站及天线是合法建筑物，2006年5月就已经取得了合法的土地使用权，2010年新兴银座小区开发时，开发单位与联通公司协商拆除了院内的铁塔，将基站移到新兴银座小区楼上。联通公司的意见与铁塔公司意见一致。银座小区业主委员会工作群微信聊天截图照片3张，证明业主委员会提起民事诉讼无需以全体业主表决为前提，业主委员会全体代表同意可代表业主提起侵权诉讼。经庭审质证，被告铁塔公司有异议，认为该证据无法证实业主委员会具有本案原告的主体资格。联通公司的意见与铁塔公司意见一致。被告联通公司提供了如下证据证明其诉讼主张：黑桦南国用06第134号土地使用证及土地使用证档案复印件各一份，证明原基站是在银座小区的院内，有一块土地是原联通公司所有，现移交给铁塔公司，该地使用权现在仍然有效，同时证明当时联通公司以拆除该地上的基站为条件与开发建设单位调换至银座楼上设置基站以便于银座业主居住生活，因此被告现有基站应是合法取得的，如果拆除两个基站，被告可在原地建设，现站址证明已于2015年由联通公司移交给铁塔公司，现产权归铁塔公司所有，我公司不具备被告主体资格。经庭审质证，被告铁塔公司无异议。原告对该证据的真实性无异议，对客观性及证明问题有异议，该组证据证明不了联通公司以拆除该地上的基站为条件与开发建设单位调换至银座楼上设置基站以便于银座业主居住生活，因此被告现有基站应不是合法取得的。该地块已由联通公司转让给了开发单位，假设双方有合同，依据合同法52条损害集体和第三人利益，违反法律法规强制性规定的合同应属无效合同。况且该组证据是联通公司与开发建设单位所签订的转让协议，与二被告无关。当年建设新信号基站，属于合法基站是因为场地是一片空地，没有居民区和生活区，现在该基站楼下是新兴银座小区全体业主，不能同日而论。该份证据证明不了二被告建设基站的合法性。被告铁塔公司提供如下证据证明其诉讼主张：1、铁塔公司与联通公司交割确认函、土地登记审批书复印件各一份，证明2006年5月联通桦南分公司取得了黑桦南国有（06）第134号土地使用权证，原桦南县建行院内，即现在的新兴银座小区，使用权面积为81平方米，用途为基站，联通桦南分公司在该土地上建设了铁塔基站。2015年联通公司将其所有资产移交给被告铁塔公司，包括基站和土地，本案所涉基站为被告铁塔公司所有。经庭审质证，被告联通公司无异议。原告新兴银座对该证据的真实性无异议，但对客观性及证明的问题有异议，认为该土地原所有人已将土地出让给了开发单位，现该小区已为新兴银座住宅小区，没有任何证据能够证明其安装通讯设备的合法性，该份证据与通信基站建设无关联性。桦政发（2016）55号、黑龙江省人民政府办公厅黑政办规（2019）18号文件“黑龙江省人民政府办公厅关于印发黑龙江省加快推进5G通信基础设施事实方案的通知”、佳木斯市人民政府办公室文件佳政办规（2020）3号“佳木斯市人民政府办公室关于印发佳木斯市加快推进5G网络发展事实方案的通知”，证明基站建设的合理合法性，2016年至2018年规划当中，95号桦南建设大厦就是涉案新兴银座小区的基站所在地，经纬度就是新兴银座小区的位置，并且原告提交的照片当中资产卡片显示的基站名称也是建设大厦。经庭审质证，被告联通公司无异议。原告新兴银座除桦政发（2016）55号文件外，对其余文件的真实性有异议，因为被告没有提供文件原件。倘若以上该文件都是真实的，也因以上文件是指导性文件，没有任何地方明示、显示及证实在小区（居民区、生活区）大面积、大量建设信号基站的合法性。桦政发（2016）55号文件关于2016-2018年4G通信基站建设专项规划表中，没有桦南县新兴银座小区这个规划点，被告提供的该份文件恰恰证明了其违规违法性，经原告及代理人在桦南县各单位走访调查，新兴银座小区楼上的信号基站桦南县规划局没有备案，工信局也没有批复，同时新兴银座小区物业及业主委员会也不知情，在没有小区业主同意的情况下，被告私建属违法，不能证明修建信号塔的合法性，该建设大厦基站与现在的新兴银座小区基站名称不符，差别很大，不能证明新兴银座小区基站在规划范围内及合法性。3、佳木斯市规划局出具的桦南县通信基站布局专项规划（2016-2030年）封皮及第14页，证明桦南县建设大厦基站规划的合理合法性。经庭审质证，被告联通公司无异议，原告对证据的真实性无异议，但客观性及证明的问题有异议，认为原有基站及土地已转让给开发单位，在2010年开发建设后，楼顶也没有信号基站，在使用过程中，联通公司违规操作将规划所规定的桦南县建设大厦基站规划坐标移到了新兴银座小区楼上，是违法违规建设，在被告所举的以上种种证据中，均没有一份合法有效的证据能够证明新兴银座小区规划允许建设新兴银座小区通信基站。同时恰恰证明了被告所说的规划只是以前的事实，改变不了现在的侵权行为。本院经审查认为，对当事人没有异议的部分本院予以确认。对有异议部分因为原告提供的证据客观真实，关联本案，本院予以采信。被告提供的均属于政府部门的规范性文件，并有迹可查，应予以认定。根据本院审查确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定本案基本事实如下：新兴银座小区的地理位置系原中国建设银行桦南支行的办公区域，2010年，开发商通过招标开发，在此地通过转换开发建设了新兴银座商品楼，在开发时，联通公司与开发单位签订了一份桦南建行基站搬迁合同，合同约定开发单位将院内原有的联通公司基站铁塔拆除，开发单位在建设的新兴银座楼上建设面积为20平方米的基站用房，并为联通公司提供平台安装天线及馈线。该楼房建好后，已经合同，联通公司将铁塔拆除，并将原有的通信基站搬迁到了新兴银座楼顶上。2015年联通公司和中国铁塔公司进行交割，联通公司将基站的所有权移交给中国铁塔公司，从此，基站的管理权利就交由中国铁塔公司进行管理。2019年11月9日，新兴银座小区选举产生了新一届业主委员会，业主周昕为该小区业主委员会主任。2020年4月中旬，被告单位派员到小区楼顶进行装修，被该小区业主委员会主任和民安物业制止，之后，被告单位多次与业主委员会主任联系，要求设备安装和维修，没有被同意施工安装，现原告要求依法对被告已安装的机房和设备进行拆除，并恢复原状，以维护小区的合法权益。本案的争议焦点问题是1、原告是否具备诉讼主体资格；2、被告是否构成侵权；3、通信设施的信号是属于环境污染，会对小区人员的身体造成损害。本院认为，1、根据物权法第八十三条的规定：业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。原告是经过选举产生的并经过社区等相关部门审批备案的组织，属于合法组织，所诉侵权事宜，符合法律规定，故原告诉讼主体适格；2、侵权的构成必须是行为人的行为危及他人人身、财产安全的，被侵害人可以请求侵害人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案被告所设置的通信设备是经过政府审批的合法装备，现在设置的位置是经过联通公司与开发单位置换所得。小区业主都是在该楼房建成后经过购买进住的，并且在建造时就已经搭建了楼顶通信基站。而该基站坐标位置是经过科学设定，是国家统一调配的建筑设施，具有公益性，被告不属于私搭乱建，原告没有证据证明被告是不合法的；但被告公司在该楼房顶部多处放置发射天线，而该楼房的顶部依据《物权法》的规定，原告属于小区全体业主所有。因此被告在楼顶多处放置发射天线等设施不妥，但不能拆除。应当放置在其所取得的机房顶部，以减少在设备维修等方面对小区房屋顶部的损害。综上，原告的诉讼请求不能得到全部支持，应当予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第六十五条之规定，判决如下：被告中国铁塔股份有限公司佳木斯市分公司于本判决生效之日起十日内，将在桦南县新兴银座小区楼顶部的发射天线等设施拆迁到其在该楼房基站的房屋上面；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原被告中国铁塔股份有限公司佳木斯市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  林佳智二〇二〇年十二月三十一日书记员  夏 丽