浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执异39号 案外人：吴香云，女，汉族，1969年8月25日出生，住三门县。 案外人：梅芷婷，女，汉族，1994年9月11日出生，住三门县。 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行，统一社会信用代码91331022798555397P，住所地三门县海游街道新兴街**。 负责人：郭鲜红，该支行行长。 被执行人：梅胜旺，男，汉族，1967年9月2日出生，住三门县。 被执行人：梅胜亮，男，汉族，1970年1月13日出生，住三门县。 在本院执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行与被执行人梅胜旺、梅胜亮金融借款合同、保证合同纠纷一案中，案外人吴香云、梅芷婷于2020年12月22日对本院查封坐落于三门县亭旁镇狮山路温馨家园的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴香云、梅芷婷称，三门县人民法院以（2020）浙1022执2292号之三执行裁定查封了三门县亭旁镇狮山路温馨家园房产，两案外人系上述房产的实际所有权人，该权利足以阻却涉案房产的执行。理由如下： 一、在法院查封涉案房产前，案外人吴香云与被执行人梅胜旺已签订合法有效的《离婚协议书》，两案外人已合法占有涉案房产。案外人吴香云与梅胜旺于2014年7月10日协议离婚，双方在《离婚协议书》第三条中明确约定涉案房产归两案外人所有。该《离婚协议书》已经在三门县民政局备案登记生效，是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。离婚后，涉案房产已由案外人实际占有、使用、处分至今，虽然涉案房产未办理所有权变更登记手续，但《离婚协议书》就涉案房产分割的约定合法有效，梅胜旺对涉案房产不再享有任何权利，法院查封涉案房产的行为不当，应当停止执行并解除查封。 二、本案申请执行人所依据申请执行的债权并未发生在案外人吴香云与被执行人梅胜旺的夫妻关系存续期间，而是发生在双方办理离婚手续之后。梅胜旺向申请执行人借款的时间为2017年1月4日，而案外人吴香云与梅胜旺在民政局备案的离婚协议签订时间为2014年7月10日，借款时间明显晚于双方的离婚时间，不存在案外人吴香云与梅胜旺通过《离婚协议书》逃避债务、损害第三人利益的情形。涉案债务属于梅胜旺的个人债务，应当用梅胜旺的个人财产予以偿还。涉案房产归案外人所有，不应当被查封。 三、即使因涉案房产未办理产权变更登记手续，未发生物权变动效力，但案外人对涉案房产所享有的变更登记为所有权人的请求权也足以排除本案执行。理由如下：一方面，从两种请求权的时间看，案外人对涉案房产的请求权是基于2014年的离婚协议产生，而申请执行人享有的请求权是基于2017年的借款合同产生。案外人的请求权在先，不存在与梅胜旺通过离婚协议恶意逃避债务等情形，相较于申请执行人的请求权，在时间上更具有优先性。另一方面，从两者请求权的性质和内容上看，案外人享有的是针对涉案房产要求变更登记为所有权人的请求，而申请执行人所享有的是对梅胜旺的一般金钱债权，该金钱债权亦无涉案房产的抵押，故申请执行人的金钱债权请求权与案外人的所有权变更登记请求权相比较，在性质和内容上亦不具有优先性。 综上，案外人对涉案房产所享有的权利足以对抗执行，请求撤销（2020）浙1022执2292号之三执行裁定，停止对涉案房产的执行并解除查封。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行称，一、法院执行查封涉案房产于法有据。梅胜旺对申请执行人负有债务尚未履行，执行申请及法院的执行查封符合法律要求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除异议执行，人民法院应当审查案外人是否系权利人。另第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照“已登记的不动产，按照不动产登记簿”判断其是否系权利人。涉案房产登记在梅胜旺和案外人吴香云名下，系两人共同所有，根据《物权法》规定，房产未进行物权变更登记，未发生物权变动，涉案房产仍为梅胜旺和吴香云共同所有。即使案外人与被执行人签署了离婚协议并约定财产归属，但《离婚协议书》对夫妻共同财产归属的约定并非发生物权变动，不应对抗申请执行人，不能排除执行。二、虽案外人吴香云于2014年7月与梅胜旺协议离婚并约定涉案房产归案外人所有，但至今未办理过户手续，其存在明显故意或过错。且离婚协议是夫妻双方内部约定，不具有公示公信效力，物权登记的“对外效力”明显大于离婚协议的“对内效力”，案外人可依据离婚协议向被执行人主张赔偿，而不是通过排除执行来损害无过错的申请执行人的利益。如果案外人能依据《离婚协议书》的约定排除执行，则是变相鼓励双方签订《离婚协议书》后不办理过户手续，损害债权人利益。综上，请求驳回案外人的异议请求。 被执行人梅胜旺向本院提交落款日期为2015年8月25日的《保证书》一份，主要内容为：案外人吴香云居住于三门县亭旁镇狮山路温馨家园，吴香云保证在居住期间不得出卖、转让、抵押上述房产或提起诉讼。 被执行人梅胜亮未答辩。 本院查明，2017年1月4日，梅胜旺经梅胜亮担保，与浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）》，合同授信额度10万元，授信期限自2017年1月4日至2019年12月。2019年1月16日，梅胜旺通过随贷通卡贷款10万元，2019年7月16日到期。借款到期后，梅胜旺未足额偿还借款本息。2020年7月10日，浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行向本院申请支付令，本院于同日立案，案号为（2020）浙1022民督424号。2020年7月15日，本院作出（2020）浙1022民督424号支付令，要求梅胜旺返还借款本金99941.79元，并支付利息、罚息（截至2019年12月8日利息6620.15元、罚息7717.51元，2019年12月9日起罚息按月利率16.2‰计算至履行完毕之日止）；梅胜亮对上述款项承担连带清偿责任。2020年12月10日，浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为（2020）浙1022执2292号。2020年12月16日，本院作出（2020）浙1022执2292号之三执行裁定，查封坐落于三门县亭旁镇狮山路温馨家园的房产。 另查明，2014年7月10日，案外人吴香云与被执行人梅胜旺办理离婚登记并签订《离婚协议书》一份，《离婚协议书》第三条约定，三门县亭旁镇温馨家园两套商铺房屋归吴香云所有，吴香云只有居住权，没有出卖权，以后都是归女儿梅芷婷所有；亭旁镇秧田巷三层楼房一间归梅胜旺所有。2015年7月10日，梅胜旺向本院提起诉讼，要求判令吴香云继续履行《离婚协议书》第三条约定，协助办理三门县亭旁镇温馨家园产变更登记手续。2015年8月25日，梅胜旺以与吴香云协商处理为由提出撤诉申请，本院于同日作出（2015）台三民初字第764号民事裁定书，准许梅胜旺撤回起诉。2015年12月7日，被执行人梅胜旺与曹银美登记结婚。现涉案房产登记在案外人吴香云与被执行人梅胜旺名下。本院经向三门县自然资源和规划局查询，除涉案房产，两案外人无其他不动产登记信息。 上述事实有（2015）台三民初字第764号、（2020）浙1022民督424号、（2020）浙1022执2292号案件材料以及当事人提交的《离婚协议书》等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为案外人是否对涉案房产享有足以排除强制执行的权益。首先，被执行人梅胜旺与案外人吴香云于2014年7月10日签订《离婚协议书》，约定涉案房产归案外人吴香云所有，以后归女儿梅芷婷所有。故案外人对涉案房产享有物权期待权。其次，离婚协议关于房产分割的约定早于执行债权形成，也早于涉案房产查封，《离婚协议书》不存在恶意串通逃避涉案债务的问题。申请执行人的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，案外人对涉案房产享有的物权期待权，一定程度上优于申请执行人的债权。再次，办理过户登记需要一定的条件成就。梅胜旺于2015年7月10日将吴香云诉至本院，要求继续履行《离婚协议书》第三条的约定，变更涉案房产权利登记。结合梅胜旺向本院提交的《保证书》内容，可见双方就涉案房产变更登记未达成一致意见，一定程度上影响涉案房产变更登记不能，并非案外人怠于办理过户登记。综上，案外人对涉案房产享有的权利能够排除本案申请执行人的金钱债权的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，裁定如下： 中止对坐落于三门县亭旁镇狮山路温馨家园房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 上官芳芳 审 判 员 杨  捷 审 判 员 陈  啸 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蔡 爱 妮 代书记员 罗  洁