江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11126号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司，住所地江苏省苏州市干将西路**。主要负责人：吴嘉宏，总经理。被上诉人（原审原告）：陈**琴。原审被告:唐卫家。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司（以下简称太保姑苏支公司）与被上诉人陈**琴、原审被告唐卫家机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人太保姑苏支公司不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初9894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人太保姑苏支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费依法处理。事实与理由：一、被上诉人误工费证据不充分，一审法院支持其误工费请求明显不当。被上诉人事发时已达69岁高龄，不具备长期稳定工作、获取劳动报酬的能力，在此情况下，对误工费的证据审查需要从严。一审中被上诉人提交其丈夫陆明表的承包经营合同，证明承包常熟市农田119.4亩。该承包合同系被上诉人配偶签订，被上诉人并非合同主体。根据被上诉人的年纪及劳动能力，经营11.94亩地的能力存疑。被上诉人未对事发前农田的生产经营活动做详细阐述，也未提交事发后停止经营导致收入实际减少的证据材料。上诉人前期查勘了解到，被上诉人在蜜饯市场打零工，并非从事农业生产活动。一审法院未实地调查，仅凭家庭成员的承包经营合同就草率推定被上诉人的工作及收入，明显不当。综上，一审事实认定不清，请求二审支持上诉人的上诉请求。原审原告陈**琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令唐卫家、太保姑苏支公司支付陈**琴因交通事故造成的损失共计112263.19元；2.一审诉讼费由唐卫家、太保姑苏支公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年4月29日7时51分，唐卫家驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在常熟市鼎鑫路口右转弯时，与右侧同向行驶的陈**琴驾驶的无号牌二轮电动车相撞，造成陈**琴受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证后于2019年4月30日作出第320581120190000644号道路交通事故认定书，认定唐卫家雨天驾驶机动车行驶至事故地路口右转弯时，对车辆右侧情况疏于观察，遇情况采取措施不及，是造成该起事故的直接原因，负事故的全部责任，陈**琴不负事故责任。事故发生后，陈**琴即至常熟市支塘人民医院住院治疗，诊断为“左股骨粗隆间骨折，多处软组织伤，高血压病”，行左股骨粗隆间骨折PFNA内固定术，至2019年5月12日出院，共支出医疗费34375元。陈**琴治疗期间，唐卫家给付陈**琴2万元，太保姑苏支公司给付陈**琴1万元。2020年5月28日，苏州同济司法鉴定所接受委托，对陈**琴的伤情进行司法鉴定。2020年6月30日，该所出具苏同司鉴所[2020]临鉴字第2115号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈**琴因车祸致左股骨粗隆间骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级残疾。2.被鉴定人陈**琴的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。陈**琴支付鉴定费2100元。一审庭审中陈**琴自认，目前内固定在位，将来因取出内固定产生的医疗费等损失由其自负。事发时，苏Ｅ×××**小型轿车行驶证登记所有人为唐卫家，该车在太保姑苏支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险（以下简称商业三者险，保险金额100万元，含不计免赔），保险期间均自2019年1月19日至2020年1月18日。陈**琴与其丈夫陆明表居住在常熟市，自2016年9月开始承包该村的农田11.94亩。陈**琴主张的损失，应按照《中华人民共和国侵权责任法》规定的项目及标准，结合当事人举证、质证进行认定。1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。太保姑苏支公司提出应扣除20%的非医保用药，但未提供证据证明相应的替代用药，一审法院不予采信。根据陈**琴提供的医疗费收据结合病历等相关证据认定陈**琴的医疗费损失为34375元。2.住院伙食补助费，陈**琴伤后住院治疗13日，住院伙食补助费计算为650元（50元/日×13日）。3.营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，陈**琴主张4500元（50元/日×90日），一审法院予以认定。4.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。一审法院确定该项损失计算为9000元（100元/日×90日）。5.误工费，参考司法鉴定意见，陈**琴的误工期限计算为6个月，陈**琴未提供证据证明其事故前收入情况，一审法院确定2019年江苏省城镇私营单位（农、林、牧、渔业）就业人员年平均工资41772元/年的标准计算误工费为20886元。6.残疾赔偿金，参考司法鉴定意见，计算为62952.19元[（23836+5636）×1.78×12×10%]。7.精神损害抚慰金，根据双方过错，确定为5000元。8.司法鉴定费，诉前陈**琴为明确损失范围，支出鉴定费2100元，有相应的鉴定意见及鉴定费发票为证，一审法院予以确认。9.交通费，根据事故后陈**琴就诊情况，一审法院酌定交通费损失为300元。综上所述，陈**琴的损失计算为医疗费34375元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费9000元、误工费20886元、残疾赔偿金62952.19元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费300元，合计139763.19元。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门经过调查取证后认定唐卫家负事故全部责任，陈**琴不负事故责任，并无不当，一审法院予以采信。事发时苏Ｅ×××**小型轿车的交强险及商业三者险均在保险期限内，太保姑苏支公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目承担赔偿责任；至于超出交强险赔偿范围的部分，根据事故中当事人的过错责任，应由机动车方赔偿，并由太保姑苏支公司按保险合同约定在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，再有超出部分由唐卫家负责赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险责任限额范围内的分项限额标准分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；陈**琴损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计39525元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费五项合计98138.19元，则太保姑苏支公司应在交强险范围内赔偿陈**琴108138.19元，至于陈**琴损失中超出交强险赔偿范围的31625元，根据当事人在事故中的过错及保险合同的约定，由太保姑苏支公司在商业三者险范围内赔偿。为减少当事人诉累，唐卫家诉前给付陈**琴的20000元，可视同其为太保姑苏支公司垫付的赔款，由该公司在向陈**琴理赔时扣转。综上所述，陈**琴诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、太保姑苏支公司在交强险、商业三责险范围内赔偿陈**琴因交通事故造成的医疗费等损失共139763.19元，扣除诉前已付的10000元，余款129763.19元于判决生效之日起十日内履行。履行方式：1.太保姑苏支公司给付陈**琴109763.19元。2.太保姑苏支公司返还唐卫家20000元。二、驳回陈**琴的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取481元由唐卫家负担。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是合理认定被上诉人陈**琴的误工费损失的问题。上诉人认为陈**琴已远超法定退休年龄，现有证据不能证明其存在误工费损失。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算；受害人是有劳动能力的无业人员，对其误工损失按照江苏省职工最低工资标准适当补偿。本案中，被上诉人陈**琴虽然已逾法定退休年龄，但根据现有证据，能够证明其具有劳动能力并产生收入，鉴于陈**琴虽然提供证据证明其从事农业生产，但未能提供证据证明其实际减少的收入情况，故一审法院按照2019年江苏省城镇私营单位（农、林、牧、渔业）就业人员年平均工资标准计算其误工费，并无不当。上诉人对此提出异议，但未能提供任何证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币962元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十二月二十二日书记员 马晓娴