山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12071号上诉人（原审被告）：深圳广田集团股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：范志全，董事长。委托诉讼代理人：王玉光，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑霞，女，1977年12月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱桂英，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原审被告：济南东进龙鼎置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙成磊，董事长。委托诉讼代理人：张政敏，女，该公司员工。上诉人深圳广田集团股份有限公司（以下简称深圳广田公司）因与被上诉人张淑霞及原审被告济南东进龙鼎置业有限公司（以下简称东进龙鼎公司）劳务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行独任审理。本案现已审理终结。深圳广田公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，应依法改判或发回重审。一审开庭时被上诉人已自认“26号楼、28号楼是以公司名义承包的，其余都是我个人名义承包的。”即26号和28号楼清洁是济南万诚清洗有限公司承包的，因此对于26号和28号楼的清洁劳务费主张权利的主体应是济南万诚清洗有限公司，而非被上诉人个人，对于该部分劳务费应予驳回，而一审判决并未提及，属事实认定错误。一审时，上诉人已提交了《深圳市建筑施工劳务分包合同》及被上诉人为深圳合田建设工程劳务有限公司（以下简称深圳合田公司）出具的《承诺书》，证明上诉人已将恒大龙奥御苑的劳务分包给了深圳合田公司，上诉人与被上诉人之间并无合同关系，被上诉人应向其发包的合同相对人即魏大开或者是深圳合田公司主张权利，而非上诉人，上诉人并非适格的被告。上诉人提交的张淑霞向深圳合田公司出具的承诺书，一审庭审时被上诉人已认可该证据的真实性，该承诺书中明确载明“本人确认，本次收到贵司此次劳务费120000元”，该份承诺书足以证明该12万元是深圳合田公司支付的，而非深圳广田公司支付。同时该承诺书中本人保证部分载明“工人领取本次工资后，在上述项目务工的所有费用已全部结清，不存在拖欠情况!本人承诺绝不再闹事，也不再要求贵司及相关公司支付任何费用。”该承诺书能够证明被上诉人的劳务费已全部结清，也不再要求深圳合田公司及相关公司支付任何费用。被上诉人提交的所谓工程(人工费)款结算表连结算时间都没有，是虚假的，并不能推翻2019年2月的承诺书，不应采纳，被上诉人的诉讼请求应予驳回。上诉人对于被上诉人提交的授权委托书复印件并未认可；且东进龙鼎公司对于授权委托书复印件也没有全部认可，东进龙鼎公司对于2017年8月11日的委托书没有认可；对于授权孙江晶为其公司合法代理人，以其公司的名义办理17#、18#、21#、37#、40#楼三层，济南恒大龙奥御苑首期小高层17#、18#、21#5层及以上、情景洋房37#、40#楼4层及以上部分的授权委托书也没有认可。而一审判决却认定“深圳广田公司对授权委托书予以认可，东进公司对此无异议，本院对此予以确认”，属事实认定错误。授权委托书即便是真实的，也与被上诉人没有关联性，授权委托书的适用对象是特定的，是出具给东进龙鼎公司，仅适用于东进龙鼎公司，而非任何人均适用，被上诉人并非其适用对象；授权委托书的内容也是特定的，是指因深圳广田公司与东进龙鼎公司为履行双方签订的施工合同，为方便双方项目资料往来、文件往来而出具适用的，因此，如果对魏大开、侯兆青有授权委托书，那也仅是对东进龙鼎公司与深圳广田公司间往来的文件资料签收认可，而非魏大开、侯兆青向任何人出具的材料均认可。对孙江晶的授权，也是向东进龙鼎公司出具的，适用对象仅指东进龙鼎公司，内容也是仅指以深圳广田公司名义与东进龙鼎公司办理项目进度、结算、收款过程中文件的签收。有特定的适用对象和授权内容，并非任何人任何事上均适用。因此一审判决对被上诉人提交的写有侯兆青名字的结算单认可属事实认定错误。被上诉人庭审陈述干活时间前后矛盾，且与事实不符，说明被上诉人提交的结算表中的人工费存在虚假情况，庭审中法官问被上诉人“你说的9、10、18、21、26、28、37、40号楼室内保洁都是你一个人做的吗？”被上诉人陈述“是我组织员工做的，自2017年8月份至2019年1月份，最忙的时候有一天50-100人。”而后面上诉人问“原告，你所说的干了那几个楼，每个楼具体施工时间说一下？”被上诉人陈述“9、10楼是2019年1月6日开始清洁，到2019年3月1日止”。前面陈述干完活的截止时间到2019年1月份，而后面却陈述干到2019年3月份，干完活的时间前后陈述矛盾。关于37、40号楼的施工时间也是错误的，被上诉人陈述“37、40号楼是2018年干的，具体时间记不清楚了”，而事实是37、40号楼在2017年12月30日已完成竣工验收并验收合格，证明37、40号楼的清洁工作最晚也是在2017年12月30日前完成的，而不是2018年。证明9、10、37和40号楼的清洁应不是被上诉人干的，且上诉人除了一张结算表外，也无其他证据证明张淑霞具体做的劳务。因此对于被上诉人主张9、10、37和40号楼的劳务费应予驳回。一审判决认定12万元是上诉人向张淑霞支付的劳务费，系事实认定错误，上诉人已提交2019年2月1日深圳合田公司向贾立宝转款的汇款回单，2019年2月3日贾立宝代深圳合田公司向张淑霞转款。因2019年2月3日临近年关那几天项目部遭工人围堵讨薪闹事，贾立宝在现场代为处理此事才通过他转款，特殊情况特殊处理，并非是上诉人向张淑霞支付劳务费，但一审法院对此并未审查。二、一审程序错误。一审庭审中上诉人提供的证据足以证实上诉人已将涉案工程的劳务分包给深圳合田公司，并申请追加深圳合田公司和叶远航为本案被告参加诉讼，且被上诉人也向深圳合田公司出具了《承诺书》，一审法院对此却未予审查，没有决定是否追加深圳合田公司和叶远航作为本案被告参加诉讼，另，本案魏大开系涉案工程劳务的再分包人，被上诉人就是从魏大开那里承包的劳务，其与魏大开之间存在劳务合同关系，魏大开是本案的直接利害关系人，一审法院不顾上诉人反对，未予审查便同意被上诉人撤回对魏大开的起诉，径直判决上诉人付款，显然程序错误。三、一审法院在程序错误、事实认定错误的情况下做出了判决，适用法律当然错误。四、东进龙鼎公司的情况说明，只能算作东进龙鼎公司的陈述，上诉人并未认可，因东进龙鼎公司系本案的被告之一，系与被上诉人联合起来推脱责任而出具虚假的情况说明，东进龙鼎公司并无证据证明是深圳广田公司交由劳务班组张淑霞具体实施，其情况说明并无其它证据佐证这一点，且被上诉人诉状也是称通过魏大开承包的，因此情况说明不应采纳。综上所述，一审法院程序错误，判决认定事实错误，适用法律错误。张淑霞辩称，一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳务合同关系的问题。被上诉人自2017年在上诉人处承包的济南恒大龙奥御苑项目中从事保洁工作。虽然没有签订书面的劳务合同，但上诉人一直认可双方的劳务合同关系。这一点从一审中被上诉人提交的证据中已经印证。一审中被上诉人提交的上诉人授权的代表人候兆青签字的结算单能够证明上诉人认可其与张淑霞之间存在劳务合同关系，并在该项目完工后给张淑霞进行了结算，张淑霞提交的之前已经结算的银行流水分别是深圳广田公司授权的在济南恒大龙奥御苑项目中负责结算的代理人孙江晶给张淑霞的转账、深圳广田公司授权的龙奥御苑项目的代表魏大开的转账、深圳广田公司的工作人员贾立宝的转账，以上能够证明给深圳广田公司干保洁的人一直都是张淑霞，深圳广田公司也一直是向张淑霞支付的劳务费，结算单上也是张淑霞进行的签字，深圳广田公司对此予以确认。以上足以印证张淑霞与深圳广田公司之间存在劳务合同关系。东进龙鼎公司出具的《情况说明》中明确确认：“深圳广田公司交由劳务班组张淑霞具体实施，叶远航为深圳广田公司的总负责人，魏大开为现场负责人”，这些都足以证明张淑霞给深圳广田公司干劳务的事实。且不说深圳广田公司是否与深圳合田公司签订劳务分包合同，即使已经签订，也不影响张淑霞在济南恒大龙奥御苑项目中给深圳广田公司做保洁的事实。深圳广田公司与深圳合田公司签订的《深圳市建筑施工劳务分包合同》中约定的项目中的楼号与深圳广田公司的代理人给张淑霞签字的结算单中的楼号不一致。可见，深圳广田公司分包给深圳合田公司的项目和分包给张淑霞的项目并非同一个项目。即使深圳广田公司已经给深圳合田公司进行了结算也不能免除其仍需向张淑霞支付劳务费的责任。二、关于张淑霞干活的时间问题。因张淑霞自2017年就在深圳广田公司承包的济南恒大龙奥御苑项目中干保洁，干了多个楼，多期劳务，目前距离干活时间已经过很久，有些日期可能记得不是那么准确也符合常理。况且，深圳广田公司也没有证据证明具体楼号的具体竣工时间。三、关于贾立宝向张淑霞转账的事实认定问题。深圳广田公司声称贾立宝向张淑霞转账的十二万元是代深圳合田公司向张淑霞转账显然与事实不符。如果真如深圳广田公司所说的已经将济南恒大龙奥御苑项目的劳务分包给了深圳合田公司，那么，所有从事保洁劳务的人员与深圳合田公司存在劳务合同关系，应该找深圳合田公司要劳务费，即使工人闹事也应由深圳合田公司负责，应由和深圳合田公司支付劳务费，与深圳广田公司无关。深圳广田公司为何要让自己的员工贾立宝向张淑霞支付劳务费呢？可见，张淑霞干的是深圳广田公司的活并非深圳合田公司的活。并且，在承诺书中有深圳广田公司在该项目中总负责人叶远航的签字。深圳广田公司认可贾立宝是其公司员工，深圳广田公司将12万元转给深圳合田公司，深圳合田公司又将该款项转给贾立宝，贾立宝又转给张淑霞，印证了该款项系深圳广田公司向张淑霞支付的劳务费。四、关于深圳广田公司向东进龙鼎公司出具的授权委托书的真实性问题。深圳广田公司向东进龙鼎公司出具的对于魏大开、候兆青、孙江晶的授权委托书，因原件保留在东进龙鼎公司，一审时张淑霞已经申请法院调取，东进龙鼎公司已经对授权委托书予以确认，深圳广田公司亦没有否认。深圳广田公司向东进龙鼎公司出具的对于魏大开、候兆青和孙江晶的授权委托书真实有效。五、关于一审法院是否应追加深圳合田公司和叶远航为本案被告的问题。深圳合田公司和叶远航都非本案必须参加诉讼的当事人，无论深圳广田公司是否与深圳合田公司存在劳务分包合同都不影响张淑霞为其提供保洁劳务的事实。叶远航系深圳广田公司的项目负责人，属于深圳广田公司的员工，其行为属于职务行为，不具备被告主体资格。授权委托书中关于对魏大开、侯兆青和孙江晶的授权已经非常明确，上述三人也正是在授权范围内行使权利，其行为并未越权，其行为对上诉人产生法律效力，应由上诉人承担相应的法律后果。六、涉案的结算表中，不包含承诺书的12万元。根据结算表，张淑霞提供的劳务范围不仅包括承诺书中所涉及的楼号，还包括18号、21号、37号、40号楼，另外提供的内容还包括石材修补和二次保洁的工时。另外，承诺书手写部分，叶远航称结算时按现场实际数量审核为准，说明叶远航认可最终以现场结算为准。因此，涉案的结算表才是计算劳务费的最终依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。东进龙鼎公司述称，一审判决未判决东进龙鼎公司承担法律责任，上诉人也未将东进龙鼎公司列为被上诉人，东进龙鼎公司也不应承担法律责任，请求维持一审判决对东进龙鼎公司的判决内容。张淑霞向一审法院起诉请求：1.判决魏大开、深圳广田公司支付张淑霞工程款135703.685元及利息（以135703.685元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至魏大开、深圳广田公司履行完毕之日止）；2.判决东进龙鼎公司在深圳广田公司所欠付的工程款范围内承担连带付款义务；3.判决魏大开、深圳广田公司、东进龙鼎公司承担本案诉讼费、保全费、保全责任险费、律师费等。一审法院认定事实：深圳广田公司作为承包方于2017年6月20日、2017年8月11日、2018年1月30日，向发包方东进龙鼎公司出具《授权委托书》，授权魏大开、侯兆青代表其公司签署《济南恒大东奥御苑二期8-10#楼精装修工程》、《济南恒大东奥御苑首期小高层17#、18#、21#五层及以上、情景洋房37#、40#楼四层及以上精装修工程》、《济南恒大东奥御苑20、22、24、26、28#楼室内装修工程施工合同》相关资料、文件及履行合同。经为履行合同而加盖“深圳广田集团股份有限公司济南恒大龙奥御苑项目专用章不得盖合同”或者魏大开、侯兆青签字的一切资料、文件及履行合同的行为，均对其公司具有法律效力，所产生的权利义务由其公司承担。其公司承诺：项目部技术资料章或上述签收人签收的贵公司（或该合同履行涉及的监理公司）送交的一切资料、文件，均视为其公司已收到，所产生的权利义务均由其公司承担。附：深圳广田集团股份有限公司济南恒大龙奥御苑项目专用章不得盖合同印章印模及魏大开、侯兆青签字字模。并加盖深圳广田集团股份有限公司公章。后张淑霞通过魏大开承包位于济南恒大龙奥御苑9#、10#、18#、21#、26#、28#、37#、40#楼室内保洁。深圳广田公司向东进龙鼎公司出具《授权委托书》，授权委托孙江晶为其公司合法代理人，以其公司的名义办理济南恒大东奥御苑首期17#、18#、21#、37#、40#楼三层；济南恒大东奥御苑首期小高层17#、18#、21#楼5层及以上、情景洋房37#、40#楼4层及以上；济南恒大东奥御苑二期8-10#楼精装修工程的预结算工作。代理人在该项目的进度/结算/收款过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，其公司均以承认。代理人无转委托权。授权书于2016年8月5日、2016年10月13、2017年6月20日签字生效，有效期至本合同结算为止。特此声明。代理人（签字样式）：孙江晶。并加盖施工单位深圳广田集团股份有限公司公章。深圳广田集团股份有限公司（工程承包人）与深圳合田建设工程劳务有限公司（劳务分包人）签订《深圳市建筑施工劳务分包合同》，载明将济南市历下区龙鼎大道以东、规划路以南的济南恒大龙奥御苑二期8-10#楼（2017年6月10日开工，以实际开工日期为准；2017年12月30日完工）；济南市历下区海尔全运村以南锦屏家园以东的济南恒大龙奥御苑20、22、24、26、28#楼（2017年9月20日开工，以实际开工日期为准；2018年7月17日完工）精装修工程分包给深圳合田公司。工作范围及内容为按图纸施工。承包方式为包工不包料。并加盖深圳广田集团股份有限公司合同专用章与深圳合田建设工程劳务有限公司合同专用章。东进龙鼎公司出具情况说明，载明济南恒大龙奥御苑项目首期产业化楼栋26#2单元4-11层、3单元1-11层、28#楼室内精装修工程竣工精保洁，根据现场实际情况，我部安排深圳广田公司进行施工，深圳广田公司交由劳务班组张淑霞具体实施。济南恒大龙奥御苑项目首期20#、22#、24#、26#、28#楼室内精装修工程由深圳广田公司承建施工，另还承建龙奥御苑项目30#、31#楼、21#楼及产业化20#、22#、24#、26#、28#楼及二期8#-11#楼室内精装工程，深圳广田公司总负责人为叶远航，现场负责人为魏大开。目前上述楼栋涉及的劳务班组、材料供应商因劳务费、材料费等经济纠纷与深圳广田公司进行协商及诉讼，我部本着尊重事实、公平公正原则，应当事人张淑霞诉求，出具此情况说明。2019年2月3日，张淑霞向深圳合田公司出具《承诺书》，载明其自2019年2月3日，由叶远航委托负责济南恒大龙奥御苑9#、10#、28#楼保洁班组的现场管理工作，由叶远航发放劳务费。截至本承诺书签署之日，叶远航仍拖欠该项目工人工资23160元未支付。本次收到贵司此次劳务费120000元。同日，魏大开在龙奥御苑保洁费中载明同意按上述单子金额支付；叶远航也在龙奥御苑保洁费中载明该班组前期支付3万元，同意本次支付12万元，结算时，按现场实际数量审核为准。一、工程（人工费）款计算济南恒大龙奥御苑室内精装修工程费用计算方法：26#、28#楼大A户2394m?，单价6.5元，合价15,561元；26#、28#楼B户6549m?，单价6.5元，合价42,568.5元；26#、28#楼小a户1862m?，单价6.5元，合价12,103元；26#、28#楼地下室148.6m?，单价6.5元，合价965.9元；26#、28#楼标准电梯间476m?，单价6.5元，合价3094元；26#、28#楼大堂221.5m?，单价6.5元，合价1439.75元；10#-1户内2734.4m?，单价6.5元，合价17,773.6元；10#-2户内1192.1m?，单价6.5元，合价7748.65元；10#-2户内1087.7m?，单价6.5元，合价7070.05元；10#-1大堂60.36m?，单价6.5元，合价392.34元；10#-2大堂49.73m?，单价6.5元，合价323.2125元；10#-1标电146.2m?，单价6.5元，合价950.3元；10#-2标电130.5m?，单价6.5元，合价848.25元；10#楼地下室32.72m?，单价6.5元，合价212.68元；9#-1户内3102.2m?，单价6.5元，合价20,164.3元；9#-1大堂63.44m?，单价6.5元，合价412.3275元；9#-1标电146.2m?，单价6.5元，合价950.3元；9#-1地下室16.36m?，单价6.5元，合价106.34元；石材修补98工日，单价450元，合价44,100元；二次保洁120工日，单价200元，合价24,000元；21#楼大A户1191.6m?，单价6.5元，合价7745.4元；21#楼B户2175.2m?，单价6.5元，合价14,138.8元；21#楼小A户928.7m?，单价6.5元，合价6036.55元；21#楼标准层电梯间203m?，单价6.5元，合价1319.5元；21#楼地下室18.7m?，单价6.5元，合价121.55元；21#楼大堂124.56m?，单价6.5元，合价809.64元；18#楼大A户1191.55m?，单价6.5元，合价7745.075元；18#楼B户4350.24m?，单价6.5元，合价28,276.56元；18#楼小A户928.65m?，单价6.5元，合价6036.225元；18#楼标准层电梯间300m?，单价6.5元，合价1950元；18#楼地下室29.22m?，单价6.5元，合价189.93元；18#楼大堂185.29m?，单价6.5元，合价1204.385元；37#、40#楼G1户1033.2m?，单价6.5元，合价6715.8元；37#、40#楼G2户1113.3m?，单价6.5元，合价7236.45元；37#、40#楼G3户927.24m?，单价6.5元，合价6027.06元；37#、40#楼G4户486.48m?，单价6.5元，合价3162.12元；37#、40#楼G5户677.56m?，单价6.5元，合价4404.14元；二次保洁零工184工日，单价200元，合价36,800元。室内精装修工程累计完成产值340,703.685元，累计支付205,000元，本次应支付135703.685元。张淑霞及侯兆青在该表中签字。二、款项支付情况2017年9月18日，孙江晶通过尾号1847的银行账户向张淑霞尾号5684的建设银行账户转账5000元，商户/网点号及其名称为保洁费。2017年10月29日，孙江晶通过尾号1847的银行账户向张淑霞尾号5684的建设银行账户转账10000元，商户/网点号及其名称为保洁费。2017年12月21日，孙江晶通过尾号1847的银行账户向张淑霞尾号5684的建设银行账户转账20000元，商户/网点号及其名称为保洁费。2018年2月12日，孙江晶通过尾号1847的银行账户向张淑霞尾款5684的建设银行账户转账20000元，附言保洁人工费。2018年12月24日，孙江晶通过尾号4165的银行账户向张淑霞尾号5465的建设银行账户转账20000元，商户/网点号及其名称为保洁人工费。2019年1月2日，魏大开通过尾号4896的银行账户向张淑霞尾号5465的建设银行账户转账10000元，商户/网点号及其名称为26.28人工费。2019年2月3日，贾立宝通过尾号0408的银行账户向张淑霞尾号5465的建设银行账户转账120000元。以上合计：205000元一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。深圳广田公司对其公司向东进龙鼎公司出具的《授权委托书》予以认可，东进龙鼎公司对此无异议，一审法院对此予以确认。《授权委托书》中载明魏大开、侯兆青代表其公司签字的一切资料、文件及履行合同的行为，均对深圳广田公司具有法律效力，所产生的权利义务由其公司承担。《授权委托书》中还载明孙江晶为其公司合法代理人。深圳广田公司辩称魏大开、侯兆青及孙江晶不是其公司员工，且对侯兆青签字的工程（人工费）款真实性不予认可。《承诺书》是张淑霞向深圳合田公司出具的，张淑霞称当时写的太急了，没看合田还是广田，且《承诺书》中有深圳广田公司代表魏大开签字，其就签字了，结合东进龙鼎公司出具的情况说明中提及深圳广田公司总负责人为叶远航、深圳广田公司认可贾立宝是其公司员工。2019年2月3日，贾立宝向张淑霞转账120000元，是深圳广田公司转账给深圳合田公司，深圳合田公司又将该款项转至贾立宝账户，贾立宝将该款项转至张淑霞账户，印证了该款项是深圳广田公司向张淑霞支付的劳务费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”深圳广田公司的抗辩未提交证据予以佐证，且明显不符合常理，一审法院对于深圳广田公司的抗辩不予采信。深圳广田公司虽与深圳合田公司签订了《深圳市建筑施工劳务分包合同》，但不能影响张淑霞在济南恒大龙奥御苑项目保洁的事实。东进龙鼎公司出具的情况说明，及深圳广田公司在庭审中提交的龙奥御苑保洁费中的魏大开及叶远航签字，也印证了张淑霞在济南恒大龙奥御苑项目从事保洁的事实，一审法院对此予以确认。张淑霞在深圳广田公司承包的济南恒大龙奥御苑项目提供劳务，其劳务报酬经侯兆青结算张淑霞班组从事9#、10#、18#、21#、26#、28#、37#、40#楼室内保洁，认可总造价340703.685元，已支付205000元，故剩余135703.685元应由深圳广田公司支付。关于张淑霞要求深圳广田公司支付利息的诉讼请求，双方当事人未对付款时间及利息有约定，参照相关法律规定，对张淑霞主张的利息损失，一审法院依法调整为：以135703.685元为基数，自一审法院收到起诉状之日即2019年11月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张淑霞要求东进龙鼎公司承担连带责任的请求，双方既无劳务合同关系，亦不属于建设工程施工合同关系，也不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中的实际施工人，其要求东进龙鼎公司承担连带责任的主张于法无据，一审法院不予支持。关于张淑霞主张的律师费损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。张淑霞在庭审过程中撤回对魏大开的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许。魏大开经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。判决：一、被告深圳广田集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张淑霞支付劳务费135703.685元及利息（以135703.685元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张淑霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，由深圳广田集团股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。深圳广田公司提交其与深圳和田公司18、21、37、40号楼的《深圳市建筑施工劳务分包合同》2份，拟证明深圳广田公司将恒大龙奥御苑项目的18、21、37、40号楼的劳务分包给了深圳合田公司，深圳广田公司与被上诉人之间不存在劳务合同关系，没有付款的合同义务。经质证，张淑霞认为，该证据不属于新证据，即使上诉人已与深圳合田公司签订劳务合同也不影响上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系的事实。另，该合同也没有签订日期，不能证明该项目与被上诉人提供劳务的项目有任何关系。东进龙鼎公司对该证据不清楚。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对张淑霞是否与深圳广田公司形成劳务分包合同关系产生争议。张淑霞主张其与深圳广田公司系劳务分包合同关系，深圳广田公司主张其将劳务分包给深圳合田公司，与张淑霞不存在劳务分包合同关系。经审查，深圳广田公司的员工贾立宝已向张淑霞支付12万元劳务费。深圳广田公司虽主张贾立宝系代深圳合田公司向张淑霞转款，但根据深圳广田公司的主张，其已将装饰项目分包给深圳合田公司，其再代深圳合田公司向张淑霞支付劳务费不符合常理，且深圳合田公司向贾立宝转账的12万元系深圳广田公司向深圳合田公司支付，故一审法院对深圳广田公司关于贾立宝系代深圳合田公司向张淑霞转款的主张不予支持并无不当。张淑霞已收到的劳务费系魏大开、孙江晶及贾立宝向其支付的，因贾立宝系代表深圳广田公司向张淑霞支付工程款，且深圳广田公司向发包方东进龙鼎公司提交的授权委托书中载明魏大开、侯兆青代表公司签字的一切资料、文件及履行合同的行为，均对深圳广田公司具有法律效力，所产生的权利义务由其公司承担；孙江晶为其公司合法代理人，故一审法院认定系深圳广田公司向张淑霞支付的劳务费并无不当。深圳广田公司主张将保洁工作分包给深圳合田公司，其虽与深圳合田公司签订《深圳市建筑施工劳务分包合同》，但该分包合同不能排除张淑霞在济南恒大龙奥御苑项目保洁的事实。关于承诺书，该承诺书中的抬头系深圳合田公司，张淑霞称当时写的太急，没有看深圳合田公司还是深圳广田公司，且《承诺书》中有魏大开的签字，所以就签字了。经审查，承诺书中的抬头系提前打印形成，且《承诺书》中支付的12万元亦是深圳广田公司向其支付，故该《承诺书》不足以否定深圳广田公司与张淑霞之间的劳务分包关系。另，深圳广田公司主张张淑霞自认26号及28号楼系以济南万诚清洗有限公司承包的，故应当由济南万诚清洗有限公司主张权利。张淑霞称该公司的法人系其父亲，涉案的项目均是其自己操作，因为没有开发票，就没有分开公司与个人。因深圳广田公司与济南万诚清洗有限公司之间并无合同，且根据本案的证据来看，涉案的劳务费的收取及结算均是张淑霞，故张淑霞有权以其自己的名义主张劳务费。综上，本院认定张淑霞与深圳广田公司就涉案的保洁工程形成劳务合同关系。虽然承诺书中载明，工人领取本次工资后，在上述项目务工的所有费用已全部结清，但该承诺书载明的楼号为9号、10号、26号、28号楼的保洁，结算表中，张淑霞施工的范围大于承诺书中载明的施工范围，且承诺书下方，叶远航手写“结算时按现场实际数量审核为准”，故劳务费应当按照双方实际结算为准。经侯兆青与张淑霞结算，尚欠135703.685元。因张淑霞与深圳广田公司形成劳务合同关系，且授权委托书中载明侯兆青代表公司履行合同的行为对深圳广田公司具有法律效力，故一审法院判决深圳广田公司应当向张淑霞支付劳务费及利息并无不当，本院予以维持。关于程序问题，根据双方提交的证据能够认定张淑霞与深圳广田公司形成劳务合同关系，故一审法院未追加深圳和田公司和叶远航为本案的被告并无不当。另，一审庭审中，张淑霞申请撤回对魏大开的诉讼，是否准许系法院审查的范围。综上所述，深圳广田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3014元，由上诉人深圳广田集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 闵 雯二〇二〇年十二月十一日书记员 薛嘉丽