贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7029号上诉人（原审被告）：王桂真，女，1970年3月29日出生，汉族，住址：四川省威远县。被上诉人（原审原告）：孙国廷，男，1976年8月12日出生，汉族，住址：贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：李成菊，女，1976年8月1日出生，汉族，住址：贵州省毕节市。原审被告：杨建明，男，1966年4月4日出生，汉族，四川省威远县。原审被告：杨凯，男，1990年4月15日出生，汉族，住址：四川省威远县。原审被告：樊春，女，1991年8月15日出生，汉族，住址：贵州省毕节市。上诉人王桂真因与被上诉人孙国廷、李成菊以及原审被告杨建明、杨凯、樊春民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王桂真上诉请求：一、请求二审撤销一审法院作出的(2020)黔0502民初2342号民事判决书，依法改判或发回重审；二、案件上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清、证据不足。被上诉人在诉状中已明确上诉人分别于2018年9月6日还了上诉人现金100000.00元、2018年12月26日还了原告100000.00元。在一审中，被上诉人已经承认其于2018年9月6日收到上诉人100000.00元现金的事实，后被上诉人提出因为笔误才把日期写错。日期固然可以误写，但还款的方式不会错，对方已经写明是现金支付，一审法院仅以2019年7月4日，上诉人在短信中认可尚欠被上诉人钱、上诉人无法提供取款凭证来否认上诉人已归还该笔款的事实，一审法院认定事实于法无据，于理不合。至于2019年7月4日，上诉人在短信上说还欠被上诉人的钱，是因为上诉人与被上诉人是亲戚关系，当被上诉人缺钱时，上诉人在能力范围内分次还给对方，所以双方一直没有具体清算过债务，直到被上诉人起诉，上诉人才仔细核算，确认上诉人已经全部偿还完毕。于2018年9月4日通过转账归还被上诉人100000.00元，2018年9月6日归还被上诉人现金100000.00元，2018年12月26日，上诉人通过现金、银行卡转账給被上诉人共计100000.00元。2019年1月24日、2019年2月15日，上诉人王桂真两次分别从樊春的账户内转款共计100000.00元给被上诉人李成菊，上诉人总计向被上诉人还款400000.00元整，全部账务上诉人已经全部还清。被上诉人孙国廷、李成菊二审未答辩。原审被告杨建明、杨凯、樊春二审未陈述。被上诉人孙国廷、李成菊一审提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金100,000元；2．判决被告支付原告利息16,500元；3．判决被告赔偿原告诉讼而产生的一切损失。一审法院认定事实：2014年9月24日，四被告在张玉龙的见证下向原告借款300,000元开家具店做周转资金。当时被告承诺按每月4,500元（即月息1.5%）计算利息，借条还约定了其他事项。2016年12月底前的利息，原、被告均认可支付完毕。经结算，原、被告在原借条上注明：2018年9月6日还100,000元、2018年12月26日还100,000元，下欠170,000元。2019年9月4日，原告孙国廷向被告杨建明出具收款金额为100,000元的收条（该收条现在原告处）。2019年1月24日，被告王桂真从樊春的账户内转款50,000元给原告李成菊；2019年2月15日，被告王桂真从樊春的账户内转款50,000元给原告李成菊，被告认为该100,000元均是支付利息。原、被告均认可被告最后支付利息时间为2019年2月15日。2019年7月4日，被告王桂真通过短信，称原告来拿钱的时候被告就说要明年，因为要先还其他人的钱。原告认为，四被告尚有100,000元本金未归还及2019年2月15日之后的利息未支付，故原告特具状诉至本院。一审法院认为，本案争议焦点为：1、涉案借款被告是否已经还清？2、是否还有利息？关于涉案借款本金是多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案中，原告提交的借条、被告支付利息的银行流水、原告的陈述及被告的答辩能证明涉案借款原本金为300,000元的事实，本院予以确认。原、被告之间设立的民间借贷法律关系成立并生效。关于涉案借款被告是否已经还清问题。原告主张借条上结算2019年9月6日还100,000元中的日期属于笔误，其实就是2019年9月4日被告还的100,000元，有原告提交的原告孙国廷向被告杨建明出具收款金额为100,000元的收条（因在借条上结算时已载明该100,000元已还，故被告将该收条退还给原告）及2019年7月4日，被告王桂真短信中认可尚欠原告钱的事实相佐证，2019年9月4日被告通过银行转账的100,000元与2019年9月6日被告王桂真载明还款100,000元，系同一笔款项的事实，具有高度盖然性。故对原告要求被告返还借款本金100,000元的诉请，予以支持，故涉案借款本金应认定被告尚有100,000元未返还给原告。被告辩称2019年9月6日是以现金方式支付，其并没有相应的取款凭证加以佐证，而被告支付的其他款项均有相应的银行流水相印证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不力的法律后果，故对被告该答辩，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，涉案借款虽未约定还款期限，但约定了原告要用钱时提前3个月告诉被告，原告提起诉讼的行为能证明向被告催要借款，本案立案时间为2020年1月23日，本案辩论终结前为2020年6月9日，已超过原、被告约定的三个月还款期限，故原告提起本案诉讼，要求被告返还借款本金，有事实和法律依据，予以支持。关于是否还有利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”的规定，涉案借款约定的利率为月利率1.5%（即年利率18%），未违反前述司法解释的规定，原、被告均认可利息支付至2019年2月15日，原告要求被告支付11个月的利息16,500元（2019年2月16日至2020年3月15日），于法有据，予以支持。对原告要求被告赔偿原告诉讼而产生的一切损失的诉请，因原告未提交证据予以证明，其应承担举证不力的法律后果，故对原告的该主张，不予以支持。一审判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨建明、王桂真、杨凯、樊春于本判决生效之日起十日内返还原告孙国廷、李成菊借款本金100,000元；二、被告杨建明、王桂真、杨凯、樊春于本判决生效之日起十日内支付原告孙国廷、李成菊2019年2月16日至2020年3月15日期间的利息16,500元（该利息是以借款本金100,000元为基数，按年利率18%计算11个月的利息）；三、驳回原告孙国廷、李成菊的其他诉讼请求。案件受理费1,315元，由被告杨建明、王桂真、杨凯、樊春负担。二审经审理查明，上诉人王桂真认可还欠被上诉人孙国廷、李成菊7万元。二审查明的其余事实与一审认定事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：涉案借款是否已偿还完毕？本院认为，关于本案争议焦点的认定。本案中，上诉人王桂真上诉称其于2019年9月6日以现金方式向被上诉人孙国廷、李成菊支付了10万元，涉案借款已经向被上诉人孙国廷、李成菊偿还完毕，但其并未提供其他证据予以证明，结合上诉人王桂真在二审中陈述并认可还欠被上诉人孙国廷、李成菊7万元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人王桂真应承担不利后果，涉案借款并未偿还完毕。对其上诉称涉案借款已偿还完毕的上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人王桂真所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元，由上诉人王桂真负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年十二月九日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千