辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13470号上诉人（原审原告）：沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心，住所地沈阳市。法定代表人：张绍利，该推广中心主任。委托诉讼代理人：侯国文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高远超，男，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：马静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程程，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明，男，汉族，住沈阳市辽中区。被上诉人（原审被告）：秦艳娟，女，汉族，住沈阳市辽中区。被上诉人（原审被告）：沈阳市盛都米业有限公司，住所地沈阳市辽中区养土镇养前村。法定代表人：秦艳娟，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：韩宇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨磊，吉林诚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。上诉人沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心（以下简称“辽中农业技术推广中心”）、上诉人高远超因与被上诉人李明、被上诉人秦艳娟、被上诉人沈阳市盛都米业有限公司（以下简称“盛都米业”）、被上诉人沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司（以下简称“浦利多粮仓”）案外人执行异议之诉纠纷一案，均不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初11603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽中农业技术推广中心上诉请求：一、撤销（2019）辽0102民初11603号民事判决书，判决烘干塔应该归我方所有；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：我方与盛都米业于2016年1月14日签署《资金租赁协议书》，租赁期间为3年到2019年1月13日止，并交纳3年费用。将原养士堡相关生产及办公、生活用地库房等总面积49577平方米土地及地上物出租给盛都米业，同时将生产设备出租给盛都米业。2017年7月6日，经我方同意，原《资产租赁协议书》由浦利多粮仓与我方履行，双方重新签署《资产租赁协议书》原合同条款不变。在租赁期间我方的工作人员每年均对包括本案被上诉人在内的承租人使用的资产进行盘点，并由承租人签字，在2017年7月6日双方交接时，被上诉人李明和被上诉人浦利多粮仓的法定代表人韩宇予以签字确认。我方的相关资产对外租赁使用，需报经相关主管批准，租赁期限均为3年，从未对签署超过3年的租赁合同。我方与被上诉人李明及被上诉人浦利多粮仓的法定代表人韩宇在交接时已明确包括本案诉争的相关资产属于我方，在被上诉人浦利多粮仓只是财产的使用人，对资产无处置权。双方在交接时明确使用资产包括烘干塔，一审判决认定烘干塔归浦利多粮仓属于认定事实不清，适用法律错误。高远超辩称，案涉的烘干塔、地衡及输送机都应该归盛都米业所有。浦利多粮仓辩称，烘干塔归我方所有。一、烘干塔厂家的情况说明（录音）以及银行转账流水，证明案涉烘干塔系我方自行投资从烘干塔厂家（凯尔公司）购置，其应属我方所有；二、一审法院现场勘测照片、养士堡粮库更夫郑玉祥证人证言，证明辽中农业技术推广中心诉称的旧烘干塔已由被上诉人李明拆除移走，案涉烘干塔系我方自行购买安装的新烘干塔；三、我方提供的账本账页记载着购买案涉烘干塔的相关会计项目，与银行转账流水能够相互印证，证明案涉烘干塔为我方购买，应属我方所有。高远超上诉请求：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初11603号民事判决书，依法改判烘干塔、地衡及输送机归盛都米业所有或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的被上诉人并不是适格的诉讼主体，其没有权利作为被上诉人提出异议。三、本案涉及的财产没有任何产权登记，不应认定是国有资产，更与被上诉人无任何关系。四、辽中农业技术推广中心提供的资产租赁协议不符合法律规定和事实。五、一审法院组织双方到现场指认设备，也无法证明被上诉人系标的的权利人。辽中农业技术推广中心辩称，按照原粮食局与盛都米业及浦利多粮食公司签署相关租赁合同，在双方的交接清单中已经明确烘干塔、地衡及输送机3台属于粮食局的国有资产。在该财产被查封即将执行之际，粮食局的工作人员在正常工作巡查过程中发现上述财产被查封冻结之后，我方依法提出案外人执行异议，在诉讼过程中我方的部分诉讼请求得到支持，关于烘干塔并没有得到支持，所以我方提出上诉。浦利多粮仓辩称，同上述答辩意见一致。李明、秦艳娟、盛都米业未到庭，亦未提交书面答辩状。辽中农业技术推广中心向一审法院起诉请求：1.依法撤销沈阳市和平区人民法院（2019)辽0102执异120号执行裁定书。2.停止沈阳市和平区人民法院（2018)辽0102执3207号执行裁定书中对水稻玉米烘干塔、输送机3台、120吨电子地磅秤的执行，并解除相关查封。3.诉讼费用由高远超、李明、秦艳娟、盛都米业、浦利多粮仓承担。一审法院认定事实：2018年1月12日，高远超以民间借贷纠纷为由将李明、秦艳娟、盛都米业诉至一审法院，高远超向一审法院提出诉讼请求：“1、判令李明、秦艳娟、盛都米业偿还其借款本金90万元；2、判令李明、秦艳娟、盛都米业支付利息及违约金（按月利率2%计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止）；3、判令李明、秦艳娟、盛都米业用《抵押担保合同》中的抵押物优先偿还借款；4、本案诉讼费等一切费用由李明、秦艳娟、盛都米业承担”。2018年4月3日，一审法院作出（2018）辽0102民初950号民事调解书，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司于2018年5月1日前偿还原告高远超借款本金5万元，于2018年6月1日前偿还原告高远超借款本金5万元，于2018年7月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年8月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年9月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年10月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年11月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年12月1日前偿还原告高远超借款本金30万元及利息（自2018年1月19日起，以90万元为本金，按月利率2%标准计算至实际结清之日止）；二、若被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司逾期支付上述款项，原告高远超有权对被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司提供的水稻清理筛、去石机、砻谷机、碾米机、色选机、大米抛光机、电子包装秤、水稻、玉米烘干塔一台、输送机3台、上料机、120吨电子地磅秤一台行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿的权利，但不得对抗善意第三人；三、如被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司有一期未按上述约定给付原告高远超借款本息，则可视为剩余所有借款本息均到期，原告高远超均可申请强制执行；四、双方无其他纠纷”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高远超向一审法院申请强制执行，执行过程中，一审法院于2018年10月29日作出（2018）辽0102执3207号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人沈阳市盛都米业有限公司名下的粮食加工设备、电子地磅秤、钢结构厂房框架结构”。辽中农业技术推广中心向一审法院提出执行异议，一审法院经审查，于2019年5月24日作出（2019）辽0102执异120号执行裁定书，对于辽中农业技术推广中心提出的异议一审法院不予支持，裁定驳回辽中农业技术推广中心的异议请求。另查明：2014年4月26日，盛都米业作为承租方（乙方）与辽中县粮食局签订《资产租赁协议书》一份，双方约定：租赁现有可使用的生产设备、厂房、仓库及附属设施，租赁期限内乙方拥有使用权，并承担相关维修费用。租赁期限为8年，即从2014年5月1日起至2022年4月30日止。2017年7月6日，盛都米业向辽中区粮食局提出关于养士堡粮库租赁合同更名申请一份，载明：“为了扩大粮食行业收购、仓储、加工的规模和未来增加辽中区税收，（盛都米业）位于辽中区（原养士堡粮库），（盛都米业）自愿将租赁合同变更为（浦利多粮仓），法人代表（韩宇）。更名后所有一切租赁事项按原合同执行。（原盛都米业所发生的业务及债权债务与现浦利多粮仓无关）。特此申请。申请单位：盛都米业。2017年7月6日”。2017年7月6日，浦利多粮仓作为承租方（乙方）与出租方（甲方）辽中区粮食局（原养士堡粮库）签订《资产租赁协议书》一份，双方约定：租赁现有可使用的生产设备、厂房、仓库及附属设施，租赁期限内乙方拥有使用权，并承担相关维修费用。租赁期限为3年，即从2016年1月14日起至2019年1月13日止。再查明:庭审中，辽中农业技术推广中心出具企业资产盘点情况一份，该企业资产盘点情况于2017年7月6日经辽中农业技术推广中心、浦利多粮仓法定代表人韩宇和李明（代表盛都米业）三方确认。盘点情况如下：输送机3台、绞龙1台、钢筋片90片、电视机1台、冰箱1台、三角带100根、通风龙12个、配电室1套、出仓机1台、塔式烘干机1台、配电盘1个、电井1眼、地衡（电子地磅秤）1台。又查明：一审法院工作人员于2020年7月31日前往辽中养士堡粮库进行现场勘测和确认并对该粮库场地进行分类标号，辽中农业技术推广中心委托诉讼代理人侯国文，高远超的委托诉讼代理人马静、王程程，浦利多粮仓委托诉讼代理人刘俭均到现场，李明、秦艳娟因电话停机无法取得联系未到现场。经现场勘测：1号标记位有玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4），浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张该玉米烘干塔。2号标记位现为空地及残物，浦利多粮仓的代理人称此处原是另一台玉米烘干塔旧址。3号、4号标记位有输送机共9台（3号标记位有7台，4号标记位有2台，共有9台输送机），其中，辽中农业技术推广中心主张3号标记位由自左数前3台（详见一审法院现场拍摄图片），浦利多粮仓主张4号标记位的两台运输机，高远超主张上述9台运输机。5号标记位为配电箱一台，浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张。6号标记位为锅炉一台，浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张。7号标记位为上料机一台，浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张。8号标记位起粮机（编号7QDG35型）（扒谷机）一台，浦利多粮仓和高远超均主张。9号标记位为120吨地秤（编号2009111107）一台，高远超和辽中农业技术推广中心均主张。各方到场当事人及委托诉讼代理人均在一审法院制作的现场物品清单和询问笔录上签字。另，浦利多粮仓以案外人执行异议纠纷为由将高远超作为被告、李明、秦艳娟、盛都米业作为第三人诉至一审法院，案号为（2019）辽0102民初14188号。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李明、秦艳娟、盛都米业经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据辽中农业技术推广中心提供的证据及其当庭陈述意见，并结合出庭高远超、浦利多粮仓的答辩和质证意见等，对本案事实予以认定。本案系案外人执行异议之诉案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一、二款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，盛都米业和浦利多粮仓系承租于辽中区粮食局经营养士堡粮库，辽中农业技术推广中心代表辽中区粮食局对养士堡粮库进行管理。2017年7月6日经辽中农业技术推广中心、浦利多粮仓法定代表人韩宇和李明（代表盛都米业）三方确认。盘点情况如下：输送机3台、绞龙1台、钢筋片90片、电视机1台、冰箱1台、三角带100根、通风龙12个、配电室1套、出仓机1台、塔式烘干机1台、配电盘1个、电井1眼、地衡（电子地磅秤）1台。上述盘点物品应该属于出租方。应停止对120吨地秤（编号2009111107）一台的执行。关于养士堡粮库院内玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4）归属问题，根据辽中农业技术推广中心、高远超、李明、秦艳娟、盛都米业、浦利多粮仓供的证据及辩论意见结合本院现场勘测，在养士堡粮库院内原来有两个玉米烘干塔，其中一台已经拆除。根据浦利多粮仓提供的证据及辩论意见，浦利多粮仓认为养士堡粮库院内玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4）系由其购买有其合理性，一审法院予以支持，上述烘干塔一台应该浦利多粮仓所有。关于辽中农业技术推广中心主张的输送机三台，在一审法院现场勘测过程中，辽中农业技术推广中心指认了养士堡粮库院内的3号标记位自左数前3台（详见一审法院现场拍摄图片），一审法院予以支持。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、停止对本案所涉执行标的养士堡粮库院内的120吨地秤（编号2009111107）一台和3号标记位自左数前3台（详见一审法院现场拍摄图片）的执行；三、驳回沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心的其他诉讼请求。案件受理费7300元（沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心已预交），由第三人李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于辽中农业技术推广中心提出烘干塔应该归其所有的问题。根据浦利多粮仓提供的邢永卓（浦利多粮仓原法定代表人）向于敬学（凯尔重工集团公司原法定代表人）付款29万元的银行交易明细、养士堡粮库门卫更夫郑玉祥的证人证言，结合一审法院现场勘测所作说明、现场物品确认清单及询问笔录，在养士堡粮库院内原有两个玉米烘干塔，其中一台已经拆除，对于另一台，一审法院根据上述事实，认定养士堡粮库院内的玉米烘干塔一台为浦利多粮仓所有并无不当，故对辽中农业技术推广中心提出的该项请求，本院不予支持。关于高远超提出应驳回辽中农业技术推广中心的案外人执行异议、继续执行案涉设备的问题。首先，盛都米业和浦利多粮仓系承租于辽中区粮食局经营养士堡粮库，辽中农业技术推广中心代表辽中区粮食局对养士堡粮库进行管理。2017年7月6日经辽中农业技术推广中心、浦利多粮仓法定代表人韩宇和李明（代表盛都米业）三方确认，盘点情况如下：输送机3台、绞龙1台、钢筋片90片、电视机1台、冰箱1台、三角带100根、通风龙12个、配电室1套、出仓机1台、塔式烘干机1台、配电盘1个、电井1眼、地衡（电子地磅秤）1台，上述盘点物品应该属于出租方。故一审法院根据上述事实，确认地秤1台、输送机3台归辽中农业技术推广中心所有并无不当。其次，对于烘干塔归属问题，本院已在辽中农业技术推广中心的上诉请求中予以论述，故不再赘述。第三，现高远超未提供证据证明辽中农业技术推广中心主体不适格，故对其主张，本院无法支持。因此，高远超的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，辽中农业技术推广中心、高远超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计14,600元，由上诉人沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心、上诉人高远超各负担7300元。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二〇年十二月十五日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。