江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初1385号原告：冯鑫，男，1978年3月14日出生，汉族，居民，户籍地寻乌县，现住寻乌县。委托诉讼代理人：陈新添，寻乌县澄江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梅媛婷，寻乌县澄江法律服务所法律工作者。被告：陈海洲，男，1975年8月7日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：彭文琴，女，1976年7月6日出生，汉族，居民，户籍地寻乌县，现住广东省梅州市。被告：彭文彬，男，1980年12月13日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：潘锐，男，1986年9月26日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：彭国防，男，1964年11月30日出生，汉族，居民，住寻乌县。以上五被告共同委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：邝宏航，江西寻信律师事务所实习律师。原告冯鑫与被告陈海洲、彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯鑫委托诉讼代理人梅媛婷与五被告共同委托诉讼代理人曾令达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯鑫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈海洲偿还借款500000元，并从2020年10月13日起按月息1.28分计息至还清之日止；2、请求依法判令被告陈海洲支付至2020年10月12日前的结欠利息61000元；3、判令被告彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月12日，被告陈海洲因经济困难向原告冯鑫借款500000元，原告冯鑫通过银行转账方式向被告陈海洲转账，事后被告陈海洲便书写了借条一张给原告冯鑫执存，同时由被告彭文彬、潘锐、彭国防作为担保人在借条上签名，并约定月息2分计息。被告陈海洲借款后能按时向原告冯鑫支付利息，利息支付至2020年10月12日，事后便未能支付利息。经原告冯鑫多次催取后被告陈海洲却以种种理由推诿拒绝支付利息及偿还本金。庭审后判决前，原告冯鑫依法向本院变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告陈海洲偿还借款500000元；2、判令被告彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告陈海洲、彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防承担。据此，为维护原告冯鑫的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，请求判如所请。被告陈海洲、彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防辩称，一、向原告冯鑫借款500000元是事实，这是被告陈海洲代寻乌县长丰机动车驾驶员培训学校（下称“长丰驾校”）借的，有长丰驾校的微信群聊天记录可证，应由长丰驾校的各股东共同偿还，包括原告冯鑫。长丰驾校成立于2015年8月21日，工商登记为个人独资企业，其投资人是钟志河，实际是原告冯鑫和被告彭文琴（被告陈海洲的妻子）、被告彭文彬、被告潘锐、被告彭国防共同投资，原告冯鑫占10%，被告彭文琴占75%，被告彭文彬占5%，被告潘锐占5%，被告彭国防占5%。2016年1月12日，经全体股东一致同意后，被告陈海洲作为长丰驾校的实际经营管理人，代表长丰驾校向原告冯鑫借款500000元，用于驾校资金周转。对于这500000元的偿还问题，全体股东在“长丰驾校”的微信群中已经明确，安排在2020年9月1日开始的一年内偿还，且2020年9月份以后归还的都是先还本再付息，原告冯鑫对这些没有提出异议。可见，该借款首先还没有到还款期限，应判决驳回原告冯鑫的诉讼请求；二、投资人即被告彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防四人占投资额的90%，四被告决定将之前的股份分红收回，用于偿还原告冯鑫的借款，四被告的股东份额占50%以上，该决定是有效的。经计算，在2019年7月31日前，原告冯鑫己得分红款75886.22元，被告彭文彬、潘锐、彭国防三人己得分红款各为37943.11元，全体股东共计分红758862.2元，完全可以偿还原告冯鑫的500000元借款，实际操作时可按各自已经所获得分红款按比例偿还给原告冯鑫，包括原告冯鑫也应按比例偿还；三、原告冯鑫诉状所写的利息归还情况与事实不符，利息的计算也不符合修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，明显超过法定限度，利息应全部重新计算，请求法院予以核减。（1）被告陈海洲为了经营长丰驾校的需要向原告冯鑫借款，原告冯鑫将500000元借款汇入被告陈海洲账户后，被告陈海洲向原告冯鑫出具了借条，借条中约定的月息贰分（即年利率24%）。经双方核对无异议的2016年1月12日至2019年1月12日，每月已经支付10000元利息，共已经支付360000元利息。2019年已经支付利息118000元，2020年1月到2020年7月25日已经支付利息57476元，即自2016年1月12日至2020年7月25日已经共支付了利息535476元。（2）因借条中约定的月息贰分（即年利率24%），该利率明显超过了法定限度，不应得到法院支持，应将年利率调整为15.4%，已经支付的利息也应折扣为本金或之后的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应当支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期货贷款市场报价利率四倍的除外”。第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”依据全国银行间同业拆借中心发布的报价利率的公示，原告冯鑫主张的借款年利率应按15.4070为准，以本金500000元计，月利息为6416.67元，年利息为77000元，即自2016年1月12日至2020年10月12日为4周年又9个月，合计利息应为365750元。长丰驾校已经支付利息为535476元，依法应支付利息为365750元，两相冲减，多支付利息为169726元，对多支付的利息应折抵为本金；四、被告彭文彬、潘锐、彭国防不应承担连带偿还责任。根据原告冯鑫提供的借条显示，借款时有彭文彬、潘锐与彭国防作为担保人在该借条中签字，但没有约定担保期限，依照规定，对这样约定不明的担保期限最长为二年又六个月。从2016年1月12日借款之日起，到2020年11月6日原告冯鑫向法院提起诉讼，已经满4年又9个月余，早已过了保证的担保期限。因此，保证人彭文彬、潘锐和彭国防对该笔借款不应承担连带保证责任。请求法院对原告冯鑫提出的第三项诉讼请求予以驳回；五、不应将被告彭文琴列为被告，本案实际是合伙纠纷，被告陈海洲与彭文琴是两夫妻，有一个代表就可以，本案借款不是夫妻单独借款供家庭所用，而是合伙企业向股东借款，所以不应列彭文琴为被告。综上所述，原告冯鑫的起诉不当，法院应在查明事实后，依法作出正确的判决。原告冯鑫围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、原告冯鑫身份证复印件，证明原告冯鑫诉讼主体资格；2、借条及银行转账凭证，证明被告陈海洲借款的事实及担保人彭文彬、潘锐、彭国防担保事实。客户账明细，证明从被告陈海洲借款后一直按照借条约定每月支付利息10000元，并且该利息由追加被告彭文琴每月支付至原告冯鑫账户，被告陈海洲借款系用于与被告彭文琴婚姻存续期间夫妻共同经营投资，属于夫妻共同债务，故追加被告彭文琴也应承担连带偿还责任；3、五被告身份信息，证明五被告诉讼主体资格。以上证据经与被告陈海洲、彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防质证，提出以下质证意见：（1）证据1、3：无异议；（2）证据2：借条及转账凭证真实性、合法性没有异议，与本案关联性提出异议，结合其他证据，被告陈海洲是作为长丰驾校的经营管理人，代表长丰驾校向股东即原告冯鑫借款500000元，该500000元用于驾校经营支出，这由长丰驾校微信群聊天记录可以证明。客户账明细真实性、合法性没有异议，与本案关联性保留异议。被告陈海洲、彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防围绕答辩意见，依法向本院提交了以下证据：1、五被告身份证复印件5份，证明五被告的身份情况；2、《产（股）权转让协议》，证明原告冯鑫妻子严如梅与被告彭文琴2015年5月签订了股份合作协议，原告冯鑫占10%的股份，原告冯鑫也是长丰驾校的股东；3、原告冯鑫与五被告等长丰驾校微信群对话记录，证明本案借款系长丰驾校借款的事实，2020年6月18日对借款已做好安排，6月27日原告冯鑫也要求各股东共同想办法偿还借款，本案借款已经议定在2020年9月1日开始的一年内偿还，且2020年9月份以后归还的都是先还本再付息的事实；4、五被告共同经营的营业执照及投资人钟志河的身份证，证明长丰驾校成立于2015年8月21日，工商登记为“个人独资企业”，工商登记的“投资人”是钟志河，钟志河是被告陈海洲表兄弟；5、银行流水和综合凭证，证明长丰驾校支付原告冯鑫借款利息，自2016年1月12日至2020年7月25日已经共支付了利息535476元。在此期间，2019年已经支付利息118000元，2020年1月到2020年7月25日已经支付利息57476元；6、银行流水，证明截至2019年7月31日，原告冯鑫已得分红款75886.22元。以上证据经与原告冯鑫质证，提出以下质证意见：（1）证据1：无异议；（2）证据2：真实性、合法性无异议，与本案关联性提出异议，这笔借款500000元与股金400000元不存在关联性，是案外转让；（3）证据3：合法性、关联性有异议，这是内部群，对被告陈海洲提出方案发至群里，是原告冯鑫代三被告即彭文彬、潘锐、彭国防转借，原告冯鑫没有明确回复或承诺答应被告陈海洲对本案借款500000元在一年内全部归还，且被告陈海洲对该借款500000元在2020年9月份前已经支付给原告冯鑫的都是利息款，2020年9月份以后归还的才是先按本金还的，由此可以证实被告彭文琴一直按借条约定月息2%计算利息支付利息；（4）证据4：真实性、合法性无异议，对本案关联性及证明对象有异议，本案是民间借贷，根据被告提供的营业执照可以看出，其投资人是钟志河，是属于个人独资企业，其持股比例是100%，对于本案借款给三被告即被告彭文彬、潘锐、彭国防不存在任何关联，企业法人也不是被告其中之一，若原告冯鑫借款是借给长丰驾校，那依法也应由长丰驾校出示借条给原告冯鑫执存，或由法人钟志河出示借条，而不是由本案三被告即被告彭文彬、潘锐、彭国防出具，由此可以看出原告冯鑫借款是借给三被告即被告彭文彬、潘锐、彭国防，而不是长丰驾校；（5）证据5：真实性、合法性无异议，被告彭文琴一直是按借条约定利息每月支付利息，2019年结欠利息17000元，2020年结欠44000元利息，2020年起诉后结欠一个月利息，截至起诉日共计结欠利息61000元；（6）证据6：证据三性都与本案不存在关联，分红是另案的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告冯鑫提交的证据2即借条及银行转账凭证，被告陈海洲、彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防对其关联性提出异议，辩称被告陈海洲系代表长丰驾校向股东即原告冯鑫借款500000元，从该借条及转账记录可以证实，该借款系被告陈海洲向原告冯鑫借款，被告彭文彬、潘锐、彭国防为此笔借款提供担保，且该借款系原告冯鑫通过银行转账方式转给被告陈海洲个人账户，并非长丰驾校账户，故对被告的该辩解本院不予采纳；2、对被告陈海洲、彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防提交的证据2即《产（股）权转让协议》，该《产（股）权转让协议》系被告彭文琴与案外人严如梅之间的股权转让，与本案借款无关联性，故本院对该证据不予采纳；3、对被告陈海洲、彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防提交的证据3即原、被告等6人建立的微信群以及证据5即银行流水和综合凭证，对其辩称该借款系长丰驾校的借款和归还的利息，结合原告冯鑫所提交的证据2即借条及银行转账凭证分析，对其证明该借款系长丰驾校借款本院不予采纳，结合被告彭文琴的利息归还情况及当地习俗等实际情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该归还情况并未超过按双方当事人约定的月利率20‰的利息（每月利息10000元），且不足以清偿全部债务，应为利息款项，并非本金款项，另原告冯鑫诉请为归还本金500000元，利息并未主张，本院认定该还款应为被告陈海洲已支付原告冯鑫借款利息；4、对被告陈海洲、彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防提交的证据4即长丰驾校营业执照及投资人钟志河的身份证，因与本案不具关联性，本院不予认定；5、对被告陈海洲、彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防提交的证据6即银行流水，证明原告冯鑫已得分红款75886.22元，因与本案不具关联性，本院不予认定。本院经审理后认定事实如下：2016年1月12日，被告陈海洲因经济困难向原告冯鑫借款500000元，原告冯鑫通过银行转账方式向被告陈海洲支付该借款，事后，被告陈海洲书写了借条一张给原告冯鑫执存，同时由被告彭文彬、潘锐、彭国防作为担保人在借条上签名，并约定月息2分计息。被告陈海洲借款后前期按时通过其妻子即被告彭文琴的账户向原告冯鑫支付利息，现仍结欠利息若干及本金500000元未偿还，经原告冯鑫多次催取后被告陈海洲仍未归还本金500000元，故原告冯鑫诉至法院，望判如所请。另查明，被告彭文琴与被告陈海洲系夫妻关系。该笔借款500000元用于寻乌县长丰机动车驾驶员培训学校的经营，该驾校于2015年8月21日成立，工商登记为个人独资企业，其法人代表人为钟志河，原告冯鑫、被告彭文琴（被告陈海洲的妻子）、被告彭文彬、被告潘锐、被告彭国防共同投资，原告冯鑫占10%，被告彭文琴占75%，被告彭文彬占5%，被告潘锐占5%，被告彭国防占5%。2016年1月12日，经全体股东一致同意后，被告陈海洲作为长丰驾校的实际经营管理人经营该驾校。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。对被告陈海洲、彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防辩称对已支付的利息应全部重新计算并予以核减，无法律依据，本院不予采纳。原告冯鑫与被告陈海洲之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原告冯鑫向本院提交了被告陈海洲出具并签名确认的借条等证据，结合原、被告的陈述及庭审调查，可以认定被告陈海洲向原告冯鑫借款500000元的事实。本金方面，被告陈海洲现仍结欠借款本金500000元未偿还，故原告冯鑫要求被告陈海洲偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持；对于本案债务是否为夫妻共同债务问题，本案借条虽为被告陈海洲个人所借，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，被告陈海洲借款后通过其妻子即被告彭文琴的账户向原告冯鑫支付利息，应视为该借款系通过了被告陈海洲妻子即被告彭文琴得到了事后的追认，系被告陈海洲及彭文琴的共同意思表示，其所负的债务应当认定为夫妻共同债务，且该借款系用于被告陈海洲及被告彭文琴共同经营的寻乌县长丰机动车驾驶员培训学校的支出，故被告彭文琴对该借款承担偿还责任，故原告冯鑫要求被告彭文琴承担偿还本案借款本金的诉讼请求，本院予以支持；保证责任方面，原告冯鑫与被告陈海洲的借款行为，有被告彭文彬、潘锐、彭国防在担保人上签字确认作担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”规定，本案被告彭文彬、潘锐、彭国防在借条中以担保人身份签字确认，但对保证方式没有约定，故被告彭文彬、潘锐、彭国防应对该笔借款按照连带责任保证承担共同保证责任，被告彭文彬、潘锐、彭国防承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告陈海洲、彭文琴追偿。另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定，本案被告彭文彬、潘锐、彭国防与原告冯鑫未约定保证期间，也未就对该笔借款约定届满之日，原告冯鑫可以对该笔借款随时要求被告陈海洲偿还，2020年11月5日，原告冯鑫依法向本院起诉，未超过保证期间规定，故对被告彭文彬、潘锐、彭国防提出不承担连带偿还责任的意见，本院不予采纳，故原告冯鑫要求被告彭文彬、潘锐、彭国防对该债权承担连带偿还责任的诉请，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告陈海洲、彭文琴自本判决生效之日起七日内偿还原告冯鑫借款本金500000元；二、被告彭文彬、潘锐、彭国防对上述借款承担连带清偿的共同保证责任，被告彭文彬、潘锐、彭国防承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告陈海洲、彭文琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由原告冯鑫负担700元，由被告陈海洲、彭文琴、彭文彬、潘锐、彭国防负担8800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘志松人民陪审员  王佛胜人民陪审员  黄 铭二〇二〇年十二月三十日书 记 员  钟荣萍附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。