山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初3753号 原告：潘庆杰，男，1969年12月14日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：彭英桀，山东成全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳，山东成全律师事务所律师。 被告：张大锋，男，1976年3月23日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：鞠秋民，山东天达星律师事务所律师。 被告：夏同波，男，1963年2月10日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：林兴春，山东天达星律师事务所律师。 被告：陈卫东，男，1957年12月9日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：林兴春，山东天达星律师事务所律师。 原告潘庆杰与被告张大锋、夏同波、陈卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘庆杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判决三被告立即偿还原告借款50万元及利息；2.诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2010年5月26日，被告张大锋因租赁沂水县许家湖镇马家庄村委处院落（原金锣养殖场）向原告潘庆杰借款50万元，使用期限12个月，利息按月息1.5分计算，被告夏同波、陈卫东提供担保。借款期限届满后原告多次催要，被告均未偿还借款本金。为维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 张大锋辩称，原告所诉事实与理由部分不属实，原告与被告张大锋之间的关系并非民间借贷法律关系，而系合伙关系，双方共同在2010年经营许家湖镇马家庄村委处的院落，经营事项是种植。原告也并没有实际出资50万元，出资款项均系原告向他人进行支付，张大锋个人没有收到原告的投资款。由于经营不善，原告退伙，退伙后张大锋以现金及苗木抵账的方式向原告支付了546640元。自2016年底原告并未向张大锋索要退伙款项，原告的诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 夏同波、陈卫东均辩称，同以上张大锋的答辩意见。另外，根据借款协议中约定，借款期限是自2010年5月26日起的12个月，到期日应是2011年5月25日，该借款协议中未约定担保人的保证期限，根据担保法的规定，作为担保人夏同波、陈卫东对此的保证期间应为自主债务期满之日起6个月，但是在该保证期间内原告并未向担保人主张权利，根据法律规定，保证人免除保证责任。正如张大锋答辩中所说该借款并未真实发生，实际是双方在合伙经营过程中所产生的纠纷，请求法院根据有关法律的规定对该借款的真实性进行审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借条确为三被告签字，形式上的真实性，本院予以确认。原告提交的短信截图照片确系原告方与夏同波之间所发信息，信息显示时间分别为2016年9月12日、2017年1月13日、2017年1月20日。光盘中所附录音应为真实，本院予以认定，但其中谈话录音的书面整理材料与录音中的谈话内容不完全一致，例如潘庆杰与夏同波、陈卫东、张华香的谈话录音中约5分钟时，夏同波向潘庆杰陈述“你不认识张大锋，我还不认识你来，一直我到了13年，13年你忘了7月份你去找我，我这才那个那个那回我正式见着你”，在书面整理材料中并未显示。其余通话录音的书面整理材料与通话内容基本一致，但其中对张大锋催要的录音显示时间为2017年12月14日，整理材料中记载时间为2018年7月21日，应以录音显示时间为准。原告方的证人潘某证人证言因无其他证据予以佐证且潘某与原告潘庆杰系亲兄弟，且证人陈述因驾校也有他的股份，所以他有权利去要钱，足见二人之间有利害关系，对其证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。张大锋陈述其不认识证人王某，但在庭审中王某能明确指出张大锋，足见王某的证人证言有高度可信性，对其证言，本院予以采信。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：潘庆杰与张大锋经陈卫东介绍认识，张大锋因资金紧张向潘庆杰借钱，由张大锋书写借条后，张大锋先后找陈卫东、夏同波作为担保人在借条中签字、摁手印，后张大锋将该借条交潘庆杰持有。借条签字时，潘庆杰与夏同波互不认识。借条内容为：“今借到安达驾校潘校长现金：伍拾万元整（500000元整）。按月息1.5分计算，使用12个月，到期一次付清本息。借款人：张大锋担保人：夏同波陈卫东2010年5月26日”。同日，潘庆杰将224000元转至张大锋的账户6223××××5086内，并由王某证明在春夏之交将54000元现金交付给张大锋。后潘庆杰于2010年10月11日在其卡号为9001××××9999的银行账户内提取220000元，以现金方式交付给张大锋。被告张大锋于2013年7月29日还款100000元，2016年9月份还款100000元，2016年10月15日还款60000元（银行卡提取30000元、现金27000元、转账3000元），共计还款260000元。2016年9月份，潘庆杰与张大锋就此前苗木顶账的事宜进行了磋商，并形成了明细，金额总计为97325元，在潘庆杰给张大锋的催账单中记载为树苗款10万元。此后，潘庆杰分别于2017年12月14日、2020年6月17日通过电话向张大锋催要借款。2016年9月12日，夏同波将张大锋的电话以短信的方式发给潘庆杰的弟弟潘某，潘某分别于2017年1月13日、2017年1月20日给夏同波发送短信催问张大锋的借款。潘庆杰于2018年11月23日电话向陈卫东催问张大锋的借款，于2020年6月12日电话向夏同波催问张大锋的借款。2020年8月17日，夏同波、陈卫东及其妻张华香到安达驾校与潘庆杰就本案所涉借贷进行磋商。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案基础法律关系为民间借贷还是合伙关系；二、保证人是否应该承担保证责任；三、借款数额及应偿还数额的确定。 关于第一个争议焦点，本案基础法律关系为民间借贷还是合伙问题。张大锋主张本案其与潘庆杰为合伙关系，没有提供合伙协议或其他能证明双方为合伙关系的证据，且张大锋陈述2010年5月26日潘庆杰将224000元转账到单位公户，经本院查询，该款转至张大锋账户，故，对张大锋的该项主张，本院不予支持。潘庆杰提供了借条，借条中张大锋、夏同波、陈卫东均签字、摁手印，且从借条的内容看，对借款金额、利息、期限均作出了约定，符合借条的形式。且从潘庆杰提供的通话录音、谈话录音看，也确认了双方之间的借贷关系。因此，本案应为民间借贷纠纷。借条约定的借款期限为12个月，借款到期后，经潘庆杰催要后，张大锋共计偿还借款260000元，且自借款后至2016年9月份之前，双方陆续存在用苗木抵账的情形，2017年12月14日、2020年6月17日潘庆杰通过电话向张大锋催收，故，对张大锋已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，保证人是否应该承担保证责任。借条中没有约定保证方式、保证期限，根据法律规定，保证方式没有约定的按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，夏同波、陈卫东作为担保人，应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日即2011年5月26日起六个月。潘庆杰没有提供充分的证据证实其在保证期间内向夏同波、陈卫东主张权利的事实，故，夏同波、陈卫东免除保证责任。 关于第三个争议焦点，借款数额及应偿还数额的确定问题。本案为民间借贷纠纷，潘庆杰提供了给张大锋的银行转账记录、取款记录及证人王某证实潘庆杰在春夏之交将现金交付给张大锋（224000元＋220000元＋54000元＝498000元），综合借款发生后张大锋共计偿还给潘庆杰约360000元的事实，以及借条中明确载明“现金：伍拾万元整（500000元整）。按月息1.5分计算”，且考虑到双方实际以苗木97325元顶账100000元，应认定潘庆杰共计借款500000元给张大锋。综合考量，500000元的借款时间应分别认定为2010年5月26日借款280000元，2010年10月11日借款220000元。对于双方在借条中约定的利息月息1.5分即年利率18%，未超过年利率24%，本院依法予以支持。张大锋已经偿还借款本金260000元，且潘庆杰认可用苗木顶账100000元（明细中记载为97325元），现张大锋尚欠潘庆杰借款本金140000元及约定的利息。根据借款金额、时间以及还款金额、时间可以确定利息分段计算方式，以280000元为基数，自2010年5月26日起至2010年10月11日止；以500000元为基数，自2010年10月12日起至2016年7月29日止；以400000元为基数，自2016年7月30日起至2016年9月15日止；以200000元为基数，自2016年9月16日起至2016年10月15日止；以140000为基数，自2016年10月16日起至实际给付之日止，均按年利率18%计算。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张大锋于本判决生效后十日内偿还原告潘庆杰借款140000元及利息（以280000元为基数，自2010年5月26日起至2010年10月11日止；以500000元为基数，自2010年10月12日起至2016年7月29日止；以400000元为基数，自2016年7月30日起至2016年9月15日止；以200000元为基数，自2016年9月16日起至2016年10月15日止；以140000元为基数，自2016年10月16日起至实际给付之日止，均按年利率18%计算）； 二、驳回原告潘庆杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告潘庆杰负担5700元，由被告张大锋负担3100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  周京刚 审判员  李良子 审判员  姜懿展 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  朱英会