河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8182号上诉人（原审原告）：许宜哲，女，1982年7月30日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张西川，河南金晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛校辉，男，1969年12月6日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：邵榕，河南精专律师事务所律师。上诉人许宜哲与被上诉人葛校辉民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1840号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。许宜哲上诉请求：撤销本案一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审。本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人收到上诉人30万元资金，对此双方并无争议。一审法院仅以被上诉人未出具借据为由认定上诉人是替杨某偿还借款与事实不符。法律并未规定只有凭借借据才能成立民间借贷关系，其他能够证明借贷法律关系存在的证据依然可以认定借贷的事实。上诉人未让被上诉人书写借条是因为被上诉人提出借款时，其并不在本地，而是异地联系的；二是因为转账凭证本身就是证据，况且上诉人之后与其短信聊天时，甚至谩骂被上诉人不守信用，对如此难听的语言，被上诉人也未反驳或提出异议。如果被上诉人未借款而是还款，被上诉人应当据理力争。一审判决认定上诉人是因为杨某借款才认识被上诉人的，这与实际情况也不相符。上诉人在莲庄乡政府工作时就认识被上诉人，况且，认识的早晚与民间借贷关系的成立并无多大影响。一审判决认定借款未约定利息，但是否约定利息并不影响借贷关系的成立。证人杨某在庭审作证时明确承认上诉人与其同居期间各自财物和经济独立，而且杨某并未陈述让上诉人替他偿还借款。如果杨某和上诉人关系和睦，他想用钱，上诉人就可以直接给他，何必让他再向别人借钱？2014年时，上诉人经营的生意盈利十分可观，手里和账户上总有充足的资金周转，如果不是与杨某与上诉人关系恶化，上诉人随时都可以将钱给他用，不必让其舍近求远去向被上诉人借款。一审中虽然杨某、王健懿出庭作证，但杨某并未证明他指令上诉人向被上诉人还款，王健懿只知道杨某借过葛校辉的钱，但他并未证明杨某让上诉人向葛校辉还款。一审判决在没有充分证据的情况下否定上诉人对被上诉人的巨额债权，上诉人难以信服。被上诉人的证据并不能证明上诉人自愿替杨某还款，上诉人的诉讼请求应当得到支持。需要强调的是，上诉人与杨某即未办理登记手续，也未形成事实婚姻，虽然同居过，但在2014年时已经分居很久，各自经济独立，上诉人没有为杨某偿还借款的义务。被上诉人主张本案诉争的30万元款项是还款，但是在被上诉人提交的借条并未注明“已归还30万元”的字样，这更充分说明连葛校辉自己也未认可本案诉争的30万元是还款。上诉人向被上诉人转款30万元的时候，上诉人的账户中有50万元，上诉人有偿还50万元的能力，一审认定本案诉争的30万元是还款与事实不符。综上所述，请求二审依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。葛校辉辩称：一审法院认定事实正确、适用法律正确，应依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人仅提供了转账凭证，答辩人认为其转账系偿还借款。上诉人不能就借贷关系的成立进一步举证，未能提供证明双方存在借贷合意的证据，其主张的借贷事实不能成立。答辩人提供的证据可以证明本案诉争的30万元是还款，而不是借款。上诉人在一审接受法院询问时，对涉及借贷发生的原因、借贷用途时等细节问题，上诉人均回答不知道。上诉人未能够提供证据证明借贷合意的存在，其主张的借贷事实不能成立。综合上述三点，借贷关系成立应从借贷合意和款项交付两个方面认定，而上诉人仅就款项交付进行了举证，却未能提供任何证明双方存在借贷合意的证据，其主张的借贷关系不能成立。上诉人的举证未达到高度盖然性标准，上诉人对其主张的借贷事实应承担举证不能的不利后果。综上所述，本案应依法驳回上诉人的诉讼请求。许宜哲向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金30万元，并从2014年8月19日起直至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利息暂计算至2020年7月19日为83738.75元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2006年6月，原告许宜哲与杨某举办结婚仪式，但二人未办理结婚登记，同居生活期间原告与杨某生育有两个孩子，2016年6月份原告与杨某自行结束了同居生活关系。2014年6月15日，被告葛校辉通过王健懿介绍与杨某相识，由王健懿担保杨某向本案被告葛校辉借款50万元，并向出借人葛校辉出具借据一份，载明：兹有韩城派出所员工杨某，身份证号，借葛校辉现金伍拾万元整，期限一个月，起始日期2014年6月15日，到期日期2014年7月14日，用于购买汽车，并有丰凯汽车销售有限公司股东王健懿，身份证号码410304198102181055担保此笔借款，借款人、担保人承诺此笔借款用途合法，到期保证按期归还。落款位置借款人杨某和担保人王健懿分别签了字。借条出具后，葛校辉将50万元转给了杨某，杨某也承认收到了此款。现本案原告主张被告因做生意急需用钱向其借款30万元，其于2014年8月19日通过中国建设银行股份有限公司宜阳分行向被告葛校辉转款30万元，因为是熟人关系就没有要求被告打条子，现原告要求被告偿还其借款30万元。被告称其与杨某认识，只与原告见过几次面并不熟悉，其并未向原告借款，原告所主张的款项是偿还杨某的借款，双方各持己见，故酿成纠纷。证人杨某到庭作证述称，我通过警校同学王健懿与被告葛校辉联系，我和王健懿一块到葛校辉办公室，我借葛校辉50万元，王健懿担保，时间是2014年6月15日，借据是我写的，被告提供的借据是真实的，借期1个月，到期后我叫妻子许宜哲给被告葛校辉转款30万元，转账时间我记不清了。本案审理过程中，原告许宜哲向该院申请财产保全，申请查封葛校辉所有的豫Ｃ×××**路虎揽胜车辆一辆或价值39万元的财产进行保全，本案依法采取了财产保全措施，已于2020年8月3日冻结葛校辉财付通账号为085E9858EDAB5E的存款1000元，财付通账号为085E9858EB154438的存款1656.81元，中国建设银行账号为62×××22-156-1的存款688.24元，中国工商银行账号为17×××95的存款7551.03元，中国邮政储蓄银行证号为621084930001897567的存款1554元；查封葛校辉所有的车牌号为CXA7**路虎揽胜车一辆，以上冻结期限均为一年，查封期限为两年。以上事实，有原告、被告陈述、原告中国建设银行宜阳支行转款明细、原告与被告短信记录截图等证据及庭审笔录在案佐证，可以认定。一审法院认为：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告许宜哲主张与被告葛校辉之间存在民间借贷法律关系，仅提交了转账记录，而被告抗辩该转账系偿还杨某的借款。结合全案证据及当事人的陈述，双方仅因杨某借款才认识并不是很熟悉，平时无其他日常往来，原告却主张借款给被告，案涉款项高达30万元，且原告未要求被告出具借条，亦未约定支付利息，与一般交易习惯和常理明显不符。且原告提供的证据只有银行转账，没有其他证据能够证明原被告之间存在民间借贷关系。综上,原告主张的借贷关系处于真伪不明的状态，案涉款项往来存在并非借款而是有其他款项往来的可能，在此情况下原告应进一步举证证明其与被告存在借贷的合意，而原告提供的证据尚不足以证明与被告存在借贷关系，依法应承担对其不利的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告许宜哲的诉讼请求。案件受理费减半收取3528元，保全费2470元，共计5598元，由原告许宜哲负担。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案中，许宜哲并未提交借据、收据、欠条等债权凭证。许宜哲主张与葛校辉之间存在借贷法律关系，但其仅提交了转账记录等证据，葛校辉抗辩该转账系偿还杨某的借款。杨某出庭作证证明本案诉争的30万元款项是其向葛校辉的还款，杨某与许宜哲曾存在同居关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”案涉款项高达30万元，许宜哲依据银行转账记录主张与葛校辉之间存在借贷关系，但葛校辉主张本案诉争的款项偿还的是其他债务并提交了相关证据，在此情况下许宜哲应进一步举证证明其与被告存在借贷的合意，但许宜哲提供的证据不足以证明与葛校辉存在借贷关系，故其依法应承担不利的法律后果，一审对其诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，许宜哲的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7056元，由上诉人许宜哲负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  卫淑亚