河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8378号原告：高峰，男，1982年6月9日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘宗彬，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：刘军岭，男，1982年5月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：马正强，河南豫新律师事务所律师（特别授权）。被告：冯涛伟，男，1985年10月17日出生，汉族，住河南省新郑市。原告高峰与被告刘军岭、冯涛伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高峰的委托诉讼代理人刘宗彬、被告刘军岭的委托诉讼代理人马正强、被告冯涛伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款300000元及利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2016年被告在原告处借款300000元，并给原告出具了借条，并约定利息2分，被告冯涛伟以自己的房产为借款提供抵押担保，并把自己的房产证交给了原告。后由于原告一直无法与被告刘军岭取得联系，即多次向被告冯涛伟催要无果。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘军岭辩称：1、刘军岭与高峰之间不存在民间借贷关系。刘军岭与高峰并不认识，其与高峰没有任何经济往来。本案中刘军岭向高峰出具的借条是在高峰、曹淑萍等人的胁迫之下出具的，并不是刘军岭的真实意思表示。事实上，高峰没有向刘军岭出借过任何款项，刘军岭也没有收到过高峰的任何款项，故原告所诉的借款并不属实；2、刘军岭不应支付利息。刘军岭受胁迫出具的借条中没有约定利息，故高峰称约定利息2分不是事实；3、高峰从未向刘军岭催要过款项。自刘军岭被胁迫出具借条后，高峰从未有向刘军岭催要过清偿借款的事情。综上，刘军岭与高峰之间不存在民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十九条的规定，高峰仅凭刘军岭受胁迫出具的借条提起本案虚假的民事诉讼，应依法驳回原告的的诉讼请求。被告冯涛伟辩称：1、刘军岭与高峰之间没有借贷关系；2、原告提交的借据系受胁迫出具的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：原告高峰通过朋友曹淑萍介绍与被告刘军岭和冯涛伟相识，被告刘军岭系被告冯涛伟的姐夫。2016年1月16日,被告刘军岭向原告出具了借条一份，载明“今借高峰现金叁拾万元整（￥300000.00）。借款人：刘军岭”，被告冯涛伟在该借条下方注明“连贷（带）担保人：冯涛伟（以房产证字第**）低压（抵押）担保，2016.1.16号”。两被告在给原告出具的借条上并没有约定借款期限及借款利息。原告高峰称其系以现金支付的方式将300000元现金交付给了被告刘军岭，冯涛伟将其房产证当面交给了原告作为抵押，两被告当面给原告出具了借条。但两被告在庭审中均称该借条系在原告等人的胁迫下出具的，双方并不存在民间借贷关系，两人在原告胁迫下出具借条后亦没有到公安机关报案要求处理。原告高峰向本院提交的录音证据中能够证实其向被告刘军岭出借300000元的事实，且被告冯涛伟对刘军岭借款的事实亦没有提出异议，仅称同意给刘军岭打电话催催。后经原告催要，被告刘军岭至今没有向原告偿还借款，被告冯涛伟亦没有履行其连带担保责任，双方为此发生纠纷，原告于2020年11月3日向本院提起了诉讼。另查明：1、庭审后，本院依法通知了曹淑萍到庭接受了调查，曹淑萍称被告刘军岭向原告高峰借款300000元是经其介绍的，两被告给原告出具借条的当天，原告高峰将300000元的现金交付给了被告刘军岭，当时有原、被告三人及曹淑萍在场。经过质证，被告刘军岭认为原告高峰并未向其出借过款项，曹淑萍所述不属实。被告冯涛伟认为曹淑萍系虚假陈述，且与原告高峰的当庭陈述相互矛盾，不应作为定案的依据；2、庭审后，原告高峰向本院提交了案外人刘根峰的借记卡账户历史明细清单，拟证明刘根峰曾于2016年1月14日取款250000元，并偿还其借款200000元现金的事实。2020年12月7日，本院依法通知刘根峰到庭接受了调查，其陈述的事实与原告所述基本一致。经过质证，被告刘军岭认为刘根峰所述并非事实，其银行流水与本案无关。被告冯涛伟认为刘根峰系虚假陈述，且与原告高峰的当庭陈述相互矛盾，不应作为定案的依据；3、被告刘军岭在庭审中称其与冯涛伟出具的借条是在新郑市中华路与人民路交叉口受胁迫的情况下出具的，双方亦没有约定利息，刘军岭亦没有收到原告的任何款项。被告刘军岭同时称该300000元的借条是其在原借曹淑萍100000元的借条基础上更换来的，但其并没有向本院提交相应的证据材料能够足以支持其该项主张。以上事实，有原告向本院提交的借条、刘根峰的借记卡账户历史明细清单、录音材料、调查曹淑萍的笔录、调查刘根峰的笔录等证据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，关于原告高峰与被告刘军岭之间是否形成民间借贷关系的问题，虽然原、被告双方在庭审中的陈述并不一致，但原告高峰向本院提交的借条、刘根峰的借记卡账户历史明细清单、录音证据材料及本院调查曹淑萍的笔录、调查刘根峰的笔录等证据能够证实双方之间存在有民间借贷关系的事实。因此，本院依据现有的证据能够确认被告刘军岭向原告高峰借款300000元的事实成立，双方之间的民间借贷关系真实合法有效，被告刘军岭应按照约定偿还原告的借款。被告刘军岭虽然辩称其向高峰出具的借条是在高峰、曹淑萍等人胁迫的情况下，亦不是其真实意思表示，且被告冯涛伟的陈述与其一致，但两被告并没有向本院提交其他的证据材料能够足以支持其该项主张。因此，对被告刘军岭的该项辩称依法不予支持；关于原告主张被告按照年利率24%支付借款利息的问题，因原告向本院提交的证据不能够足以证明双方之间的借款存在利息，依法应视为该笔借款没有约定利息。依据《中华人民共和国合同法》规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定：借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持。基于上述规定，本院依据上述查明的事实可以确认被告刘军岭向原告高峰的借款应按照300000元计算，对于原告主张被告支付借款利息的请求，本院依法酌定被告刘军岭应自2020年11月3日起至实际还款之日止按照合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付借款利息为宜；关于原告主张被告冯涛伟应对上述借款本息承担连带偿还责任的问题，因被告冯涛伟在被告刘军岭给原告出具的借条上注明其为连带担保人，依据《中华人民共和国担保法》规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。基于上述规定，本院依据已经查明的事实可以确认，被告冯涛伟应对被告刘军岭向原告高峰的借款本息承担连带的偿还责任，其承担保证责任后，有权向债务人刘军岭追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘军岭应于本判决生效后十日内偿还原告高峰借款300000元，并自2020年11月3日起至实际还款之日止按照合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付借款利息；二、被告冯涛伟应对本判决第一项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告刘军岭追偿；三、驳回原告高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告刘军岭、冯涛伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高安民二〇二〇年十二月二十一日书记员  李明展