贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终7910号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司，营业场所：贵州省遵义市湄潭县湄江街道茶海路（张军保养场旁）。统一社会信用代码：915203285692298466。负责人：袁健，公司经理。上诉人（原审原告）：遵义夷洲茗城公交运输（集团）有限公司,住所地:湄潭县湄江街道象山路兰江新区。统一社会信用代码：91520328MA6H60FR27。法定代表人：王奇，公司总经理。被上诉人（原审被告）：孙大忠，男，汉族，1968年7月2日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：文廷武，男，汉族，1972年6月26日出生，住贵州省湄潭县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司（以下简称人寿财险湄潭公司）、遵义夷洲茗城公交运输（集团）有限公司（以下简称茗城公交公司）因与被上诉人孙大忠、文廷武机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财险湄潭公司上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，并依法改判。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、交强险应当分责分项判决；二、停运损失不属于人寿财险湄潭公司的理赔范围，对停运损失的计算标准、停运天数均有异议。茗城公交公司上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在一审中，诉讼请求分为五项，包含有驾驶员工资、车辆保费、上诉人的管理成本、合理利润（一审判决已经酌情支持）、自然折旧等，一审不予评判，望二审予以支持。被上诉人孙大忠、文廷武二审未答辩。茗城公交公司向一审法院起诉请求：一、判令被告孙大忠、文廷武赔偿因交通事故导致原告车辆停运的损失共计39215元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在保险责任范围内承担责任；三、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2020年1月16日11时20分，被告孙大忠驾驶被告文廷武所有的豫16-×××**号拖拉机沿湄峰线东南方向往联合茶青市场方向行驶，行驶至湄峰线4公里500米（湄潭县联合茶青市场）处时，所驾车车头与同向行驶的由原告驾驶员周文宇驾驶的贵Ｃ×××**号大型客车车尾发生碰撞，造成贵Ｃ×××**号大型客车乘客龙忆欣、周贤友、安永方、李晓雨、杨世容受伤及两车受损的交通事故。该事故经湄潭县公安局交通警察大队认定被告孙大忠承担全部责任。事故发生后，原告车辆施救到湄潭县智诚汽车维修服务有限公司进行修理，被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司派员进行了损失核定，并于2020年3月19日向湄潭县智诚汽车维修服务有限公司支付了维修费10890元。豫16-×××**号拖拉机向被告人寿财险湄潭公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期限内。另查明，被告孙大忠是被告文廷武雇请的驾驶员。从2020年1月27日起至2020年2月16日止湄潭县客运车辆因疫情防控原因停运21天。一审法院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，原、被告双方对事故责任认定、对发生交通事故致原告车辆受损的事实、车辆保险情况均不持异议，且有相应的证据佐证，予以认定。由此，被告孙大忠的过失行为造成了原告车辆受损，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，不是与侵权人承担连带责任。本案中，原告所有的贵Ｃ×××**号大型客车系法律规定的依法从事旅客运输经营性活动的车辆，该车因此次交通事故受损进行维修，因交通事故无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。关于停运天数，结合事故发生时间、维修事实及原告提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书上载明的修复竣工时间为2020年3月13日，据此可以确定停运天数应从事故发生日2020年1月16日起计算至2020年3月13日，共计58天，期间因疫情防控原因停运的21天应予以扣除，故停运天数应为37天。关于停运损失计算标准，原告提供的证据不足以证明其主张，酌情参照2020年度贵州省交通运输、仓储、邮政业86100元／年进行计算，故原告的停运损失应为8727.95元（86100元／年÷365天×37天），对原告请求超过的部分，于法无据，不予支持。故原告的上述停运损失8727.95元未超出保险公司交强险的赔偿限额，应由被告人寿财险湄潭公司在交强险范围内予以全额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告遵义夷洲茗城公交运输（集团）有限公司车辆停运损失8727.95元；二、驳回原告遵义夷洲茗城公交运输（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费390元，由原告遵义夷洲茗城公交运输（集团）有限公司负担365元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司负担25元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿财险湄潭公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令人寿财险湄潭公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，茗城公交公司因交通事故直接造成的车辆损失与间接产生的合理停运损失均属财产损失赔偿范畴，如果交强险保险条款将间接损失约定为免赔事项，则人寿财险湄潭公司作为保险人应当举证证明其已向投保人尽到了相关免责条款的提示与明确说明义务，否则根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人寿财险湄潭公司不能免除相应交强险保险金赔偿责任。对此，人寿财险湄潭公司并未举证证明其已履行上述法定义务，故其主张不应向茗城公交公司赔付合理停运损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于停运天数，结合事故发生时间、维修事实及茗城公交公司提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书上载明的修复竣工时间为2020年3月13日，据此可以确定停运天数应从事故发生日2020年1月16日起计算至2020年3月13日，共计58天，期间因疫情防控原因停运的21天应予以扣除，故停运天数应为37天，本院予以确认。关于停运损失计算标准，一审酌情参照2020年度贵州省交通运输、仓储、邮政业86100元/年进行计算，亦属合理，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，茗城公交公司主张的驾驶员工资、车辆保费、管理成本、车辆自然折旧等费用，均不属于法定赔偿项目，其上诉人主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由上诉人遵义夷洲茗城公交运输（集团）有限公司负担780元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司负担780元。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿