辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终341号上诉人（原审原告）：高占庆，男，汉族，1969年4月20日出生，住抚顺市新抚区。委托代理人：高占奎，男，汉族，1963年7月18日出生，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：抚顺市新抚区人民政府，住所地抚顺市新抚区迎宾路**。法定代表人：陆波，该区政府区长。负责人：张建武，该区政府副区长。委托代理人：韩光，抚顺市新抚区房屋征收与补偿管理办公室工作人员。委托代理人：董清华，该区政府法律顾问。高占庆因诉抚顺市新抚区人民政府（以下简称新抚区政府）行政补偿一案，不服抚顺市中级人民法院（2019）辽04行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织双方当事人进行了询问。高占庆的委托诉讼代理人高占奎，新抚区政府的委托诉讼代理人韩光到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告高占庆拥有坐落于新抚区粮栈路天丰开发22号楼2单元702号住宅房屋一处，建筑面积69.33平方米。2012年8月新抚区征收办作出《新抚区万达广场西侧改建项目房屋征收安置补偿方案》，2012年10月9日被告作出《房屋征收决定》，于2012年10月10日发出房屋征收公告。包括高占庆在内的被动迁户不服房屋征收决定，向抚顺市人民政府申请复议，复议结果维持被告的决定，后向人民法院提起行政诉讼。顺城区人民法院作出（2013）顺行初字第00053号行政判决，确认房屋征收决定违法，原审法院作出（2013）抚中行终字第00082号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年1月原审法院作出（2014）抚中行初字第00024号行政判决，判决确认新抚区政府强制拆除高占奎等25位原告房屋的行政行为违法。上诉后，2015年6月3日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽行终字第00110号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告高占庆诉被告新抚区政府、抚顺市新抚区房屋征收与补偿管理办公室行政赔偿一案，经一、二审法院审理，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽行赔终5号行政赔偿判决书，判决：被告新抚区政府赔偿原告高占庆房屋内物品损失48531元；赔偿原告高占庆电表余额损失500元；赔偿原告高占庆2013年4月至2015年9月的租房损失22500元（750元/月×30月）以及2015年10月起至赔偿给付之日止，每月1125元（750元×1.5）的租房损失；驳回原告高占庆的其他赔偿请求。本案原告高占庆诉被告新抚区政府要求撤销征收补偿方案并由被告给付其诉请的相关补偿款。原审法院作出（2016）辽04行初107号行政判决，原告上诉后，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽行终186号行政裁定书，撤销原审法院作出的（2016）辽04行初107号行政判决，发回原审法院重审。另查明，原告主张按照抚顺市中级人民法院作出的（2018）辽04行初62号原告侯强诉被告新抚区政府不履行行政协议案，房屋按每平方米7500元补偿。该案中原告侯强与被告新抚区政府达成了《征收住宅房屋货币补偿协议书》，约定房屋补偿价格为每平方米5900元，之后原告侯强与被告新抚区政府又签订了《万达西项目住宅装修补偿协议》，约定被告新抚区政府一次性补偿原告侯强商品房补偿每套房屋125000元。侯强房屋面积为78.18平方米，基于两份行政协议，新抚区政府对侯强房屋的补偿接近每平方7500元。抚顺市中级人民法院作出的（2018）辽04行初62号行政判决的内容为：判决原告侯强与被告新抚区政府签订的《万达西项目住宅装修补偿协议》合法有效；被告按照该协议约定给付原告侯强补偿款。本案原告高占庆未与被告达成补偿协议。原审法院对原告提供的关于房屋装修的录音资料进行了核实，被告对原告房屋装修进行了评估，但无评估报告，评估价值在60000元-70000元。原审法院认为，本案的争议焦点是原告主张的补偿事项和补偿数额是否具有事实和法律依据。关于原告要求对被告作出的《新抚区万达广场西侧改建项目房屋征收安置补偿方案》是否合法、合理进行审查一节，因本案的审查客体和争议焦点是被告履行对原告房屋的补偿职责以及确定具体的补偿数额，原告的该诉求不属于本案的审查范围，另外该补偿方案作为房屋征收决定的一部分，应在对房屋征收决定提起诉讼的案件中予以审查，且涉案的房屋征收决定已被人民法院生效判决确认违法，因此对原告的该主张原审法院不予审理。关于原告要求被告按照每平方米7500元给付其房屋征收补偿款978750元一节，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。该规定中的“类似房地产”应当综合考虑房地产区位、房屋结构、物业管理、绿化环境等配套设施情况予以确定，不能理解为相邻地块的建筑就为类似房地产。本案中，高占庆在第一次案件审理中主张参照邻近的万达广场商品房价格确定其房屋的补偿价格，因万达广场配套设施情况与高占庆被拆除房屋配套设施情况完全不同，两者并非类似房地产，高占庆以万达广场商品房市场价格主张补偿，原审法院不予支持。在本次庭审审理中原告主张按照抚顺市中级人民法院作出的（2018）辽04行初62号原告侯强诉被告新抚区政府不履行行政协议案，房屋价值按每平方米7500元补偿，原审法院作出的（2018）辽04行初62号行政判决的内容是判令被告履行补偿协议，房屋补偿价格是协议约定的内容，而本案原告未与被告签订补偿协议，本案与该不履行行政协议案的案情不同，故原告的该主张原审法院不予支持。考虑原告房屋的实际情况以及对现在房屋市场价格与征收时房屋市场价格相比较，采取就高原则，以被告作出房屋决定公告之日与原告房屋所在地位置类似房地产价格为参照，结合人民法院的生效判决对原告同地块房屋的补偿标准，酌定被告对原告房屋的补偿价格为每平方米5980元，原告房屋的建筑面积69.33平方米，被告应补偿原告房屋损失414593.4元。关于原告要求被告对其40平方米自建房按照有照房屋予以补偿一节，因原告自建房未取得合法手续，被城市管理综合执法局认定为违章建筑，并予处罚。因此原告要求对该房屋按照有照房屋进行补偿的理由不能成立，但对该房屋的残值部分，原审法院酌定为每平方米300元，故被告对原告40平方米自建房补偿12000元。关于原告请求被告给付房屋装修补偿款一节，原告提供了录音资料用以证明对其房屋装修的评估价格为70000元，经原审法院核实，原告房屋装修曾进行了评估，评估价值为60000元-70000元，因此本案对原告的主张予以支持，被告对原告房屋装修补偿70000元。关于原告请求被告给付两次搬家费1500元一节，被告在2013年4月13日针对原告作出的房屋征收补偿决定中同意给付搬家费750元，原审法院予以认定。至于原告主张第二次搬家还会发生费用的问题，由于补偿方案中对此没有规定，并且此主张也没有法律依据，原审法院不予支持。关于原告要求被告给付搬迁奖励10933元一节，因原告房屋是被强制拆除，根据补偿方案规定，在规定期限内主动搬迁的才予以奖励，原告不具备奖励条件，故不予支持。关于原告要求被告补偿电话、网络、燃气、暖气、有线电视、空调等设施的安装迁移费5000元一节，补偿方案对此并没有规定，原告的该主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于原告要求被告给付拖延支付补偿金的银行同期贷款利息一节，因被告至今未对原告房屋予以补偿，因此对原告要求给付补偿款利息的请求予以支持，被告应支付原告从房屋拆除之日即2013年4月起至补偿款给付之日止被告应给付原告补偿款的利息损失，利率按中国人民银行同期定期一年期存款利率计算。对于原告主张按照贷款利率计算利息的请求原审法院不予支持。综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告新抚区政府于本判决生效之日起三十日内补偿原告高占庆房屋损失414593.4元；二、被告新抚区政府于本判决生效之日起三十日内补偿原告高占庆自建房屋残值12000元；三、被告新抚区政府于本判决生效之日起三十日内补偿原告高占庆房屋装修损失70000元；四、被告新抚区政府于本判决生效之日起三十日内补偿原告高占庆搬家费750元；五、被告新抚区政府于本判决生效之日起三十日内给付原告高占庆自2013年4月房屋被拆除之日起至补偿款给付之日止上述补偿款的利息损失，利率按中国人民银行同期定期一年期存款利率计算；六、驳回原告高占庆的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新抚区政府负担。高占庆上诉称，一、原判决违反法定审判程序，对大量的证据没有进行质证和审核认定，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。二、原审判决违背《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的明确规定，不予审理《房屋征收补偿方案》适用法律错误。三、原审判决违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定的公平补偿原则和第十九条规定的被征收房屋的价值由评估确定的明确规定。并且用合同的相对性对抗《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的公平补偿原则，均明显适用法律错误。四、原审判决对已经经过行政机关责令限期改正后，并依法处罚完毕，允许保留居住近20年的无照房屋，仍然认定为违法建筑，而只给予残值补偿，违背依法行政、诚信政府的原则，适用法律明显错误。五、原审判决对于给付拖延支付补偿金的银行利息一项，同案不同判，相差巨大，判决不公。综上，请求撤销原审判决第一项、第二项、第六项，并依法改判；对被上诉人作出的《新抚区万达广场西侧改建项目房屋征收安置补偿方案》是否合法、合理进行审查、确认;判令被上诉人补偿上诉人房屋征收补偿款的差价。新抚区政府答辩称，一、上诉人请求撤销原审判决第一、二、六项，并依法改判，无法律依据，不应支持。原审判决酌定房屋补偿价格并确定房屋损失的事实清楚，法律依据明确。关于自建房补偿，因上诉人未取得合法手续，被城市管理综合执法局认定为违章建筑并予处罚，要求按照有照房屋进行补偿的理由不能成立。二、上诉人提出的请求对《新抚区万达广场西侧改建项目房屋征收安置补偿方案》是否合法、合理进行审查、确认，无法律依据。三、上诉人请求判令房屋征收补偿款的差价，无法律依据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”根据上述规定，认为《新抚区万达广场西侧改建项目房屋征收安置补偿方案》不符合规定的，应当达到多数被征收人的条件，然后由市、县级人民政府组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。法律法规并未规定个体被征收人可以对此提起诉讼。该补偿方案只是房屋征收决定的组成部分，与房屋征收决定一并公告。属于作出房屋征收决定而实施的过程性行为，不具有可诉性。房屋征收决定的依据通常是法律、法规、规章，或者上级行政机关的批复等规范性文件。补偿方案只是作为房屋征收决定组成部分之一的补偿标准，其对象是特定的被征收人，不具有规范性文件的法律性质，更不可能成为房屋征收决定的依据。上诉人主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条关于对行政行为依据的规范性文件一并审查的规定，不能成立。关于证据的质证问题，经查原审庭审笔录及询问笔录，上诉人提交的50份证据和2张光盘均在庭审中出示并由被上诉人质证，对此上诉人在综合陈述阶段进行了概括，并自行添加了标注。对于双方当事人提交的证据，原审判决中已经进行了认证，说明了是否采信的理由。上诉人主张其提交的证据未经质证认证与事实不符。关于补偿标准问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”这里的“被征收房屋类似房地产的市场价格”，是指与被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的各种因素基本相当的房地产的市场价格。上诉人主张的侯强等行政协议案件房屋补偿标准，明显不属于上述法规规定的“被征收房屋类似房地产的市场价格”，亦非房地产价格评估机构的评估结论，不具有参照性。原判未予参照，与“合同相对性对抗公平补偿原则”没有任何关联。原判考虑上诉人房屋的实际情况以及对现在房屋市场价格与征收时房屋市场价格相比较，采取就高原则，以被告作出房屋决定公告之日与原告房屋所在地位置类似房地产价格为参照，结合人民法院的生效判决对原告同地块房屋的补偿标准，酌定房屋的补偿价格为5980元/平方米，符合客观情况，认定事实及适用法律适当。关于评估问题，虽然被上诉人主张由评估机构进行了评估，但因证据缺乏法律效力不能采信。上诉人的房屋已经灭失，现在进行评估不可能实现，该项申请不符合客观实际，原判未予支持并无不当。关于自建房问题，因上诉人未取得合法手续，被城市管理综合执法局认定为违法建筑物，于2003年5月13日对其作出责令改正通知书，限期于2003年5月17日前改正。2003年6月30日城市管理综合执法局作出行政处罚决定书，对其罚款3000元。上诉人主张符合《抚顺市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第九条规定的“影响城市规划，经市规划主管部门认定尚可采取改正措施的，责令限期改正，补交有关费用，并处工程违法部分造价50%-100%的罚款”，认为其自建房是责令改正后给予罚款处理允许保留的建筑物。首先，城市管理综合执法局作出的责令整改通知书，内容明确是责令其停止建设建筑物的行为，没有市规划主管部门认定为“尚可采取改正措施”的内容。其次，对其进行罚款的行政处罚决定书，是对其违反规定建设建筑物作出的处理，并非补交有关费用，更没有“并处工程违法部分造价50%-100%的罚款”的说明或者认定。再次，上诉人没有任何证据证明行政机关对其作出过“允许保留建筑物”的决定，或者撤销违法建筑物的认定。上诉人的该方面上诉主张没有任何事实及法律依据。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”对于本案中的违法建筑物，本应由上诉人自行拆除或由行政机关强制拆除，故不涉及征收补偿问题。原审法院鉴于上述原因，依法行使自由裁量权酌定补偿残值，充分保障了当事人的权益，对此应予维持。关于拖延支付补偿金的银行利息问题。被上诉人没有及时对上诉人的房屋予以补偿，系行政机关在行使行政职权时的行政不作为行为，属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定的“造成财产损害的其他违法行为”，依照该法规定的赔偿标准，应当支付银行同期存款利息。上诉人主张的贷款利息，没有法律依据，不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由高占庆负担。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇二〇年十二月二十一日法官助理黄忠学书记员曲宏