山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初16554号 原告:徐明友,男,汉族,1958年2月25日生,住山东省临沂市费县。 委托诉讼代理人:曾庆彬,山东福海律师事务所律师。 被告:杜家堂,男,汉族,1967年6月14日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:徐思栋,临沂兰山半程法律服务所法律工作者 原告徐明友诉被告杜家堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明友及其委托诉讼代理人曾庆彬,被告杜家堂及其委托诉讼代理人徐思栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告猪款4225元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2020年8月4日下午，经中间人马某介绍，被告来到原告家里收购原告的13头猪，并区分大猪和小猪，小猪8头共计1868斤，价格每斤17.2元，共计32129.6元。大猪5头共计1338斤，每斤17.4元，共计23281.2元，以上共计55410.8元，逮猪费每头15元，共计195元，扣除逮猪费后猪款为55215元。被告与中间人过秤往车上装猪，原告记录每次的斤数并经被告和中间人确认，最终三方统计出以上数量和数额，并由中间人和被告确认，由中间人代为签字，被告抄走以上记录一份。被告共计欠猪款55215元，后被告通过中间人支付了欠款50990元，尚欠4225元。被告后来以购买的猪的数量和重量不对为理由，拒绝支付剩余款项，原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请予以依法判决。 被告杜家堂辩称，原告徐明友的诉求不能成立,被告通过案外人马某购买原告生猪属实,但该生猪款被告已结算,不欠原告款项。被告购买原告的生猪为12头,并非13头。该12头生猪款为50990元,被告已通过马某向原告支付完毕,中介费240元被告也向马某付清,双方不存在任何经济纠纷。原告提供的过磅清单,系原告自己单方记录,被告不认可。同时，被告也未在过磅单上签字,故原告的诉求没有事实及法律依据,请求法院予以以驳回。 原告徐明友围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、过磅单一份,证明被告收购原告生猪数量,小猪8头,价格为每斤17.2元,大猪为5头,每斤17.4元,该过磅单系原告记录，由案外人马某监督，并经被告确认形成，被告共欠原告生猪款55215元，被告已支付50990元,尚欠4225元； 2、申请证人马某出庭作证,用以证明原告向被告出售生猪的过程。证人马某到庭后陈述：“原告是养猪户,我经常收原告生猪,与被告不熟悉。2020年8月4日早上6点，被告到原告处去拉猪,我给原告联系的,一共13头猪，并且是我到猪圈去数的猪。当时双方协商价格为大猪17.4元每斤,小猪17.2元每斤，当时有两个猪圈,一个六头,一个七头,一共13头。由被告杜家堂称重,每称一个我就念一个,由原告记录,大、小生猪分别记录的。称重完后,被告杜家堂查完数量后进行了抄录,并将抄的部分撕走,我还用手机进行了拍照。我两边都看着,一边看称,一边看记录。后到了下一家,因下雨,车陷到泥坑里,大约两、三个小时左右才将车拖出来,发现猪少了一头。我作为介绍人每头猪挣20元钱，一共收了240元，被告按12头给的，被告不承认是13头，……。”原告对该证言质证后，认为该份证言能够证明其向被告出售的生猪数量为13头。 上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性、关联性、合法性有异议,认为该份证据系原告自己书写,被告并未在该过磅单上签名认可,被告购买的生猪为12头,并非13头,该款项被告已付清,不存在欠款的事实。对证据2，被告有异议，认为该证言无法确认双方在装车时系装了13头生猪。 被告为证实其主张向本院提申请证人刘某出庭作证，证人刘某到庭后陈述：“我与原告没有关系,被告是我舅。不是亲舅,我给被告拉猪挣运费。我与被告拉猪去圈里看了,但是没有点。当时有笼子,装猪是我装的。装完车后没有清点过。在原告处逮完猪后由马某领着去了下一家。他在前面领着,大约走了不到十分钟。我们在下一家逮了一头猪,因为太远,我们想把车开近点,结果车陷到泥里了,后来马某找车将车托了上来,我无意间查了一下,发现才12头猪,我问马某,马某说今天逮了13头猪,我让马某又查了一次,确实12头猪，我不清楚逮猪的时候是几头，只是后来发现12头……。” 原告对上述证言质证后提出以下质证意见：对于证人刘某证言,其无法证明逮猪的数量,只能证明在到达下一家打开车门取笼子后,发现的12头,与之前认为的13头不一致,说明在原告家的数量他们都是知道的,是13头。 被告对上述证言质证后提出以下质证意见：对证人刘某的证言无异议,通过该证言能证明被告购买原告的生猪为12头。 庭后，被告依本院要求向本院提交其在收购原告生猪时手抄明细一份，该份明细记载了13头生猪的重量。原告质证后对此无异议，并主张从该份明细中可以看出生猪数量为13头。 对于上述证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1，被告认可系原告在对生猪称重后由原告记录，结合证人马某证言以及被告提交的手抄明细，本院经审查后予以确认；对证据2，证人马某与原、被告均无利害关系，其证言符合客观事实，本院予以确认。对被告申请证人刘某的证言，原、被告对真实性均无异议，其证言符合客观事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年8月4日，经案外人马某介绍，被告杜家堂到原告徐明友处收购生猪。双方协商生猪重量在260斤以上的价格为17.4元每斤，260斤以下的生猪价格为17.2元每斤。被告杜家堂与案外人刘某到达原告家后，由被告杜家堂对生猪进行逐一称重，并由原告对生猪重量进行记录，并形成过磅单一份。生猪称重完毕后，被告杜家堂对生猪重量记录进行抄写，并保留手抄明细一份，该手抄明细与原告提交的过磅单均显示生猪数量为13头，重量分别为366斤、354斤、346斤、370斤、351斤、352斤、360斤、353斤、412斤、381斤、382斤、388斤、390斤，上述重量均包括123斤称重所用筐子的重量。原、被告因生猪数量及款项引发纠纷，原告为此于2020年9月10日诉至本院。 另查明，被告已支付原告生猪款50990元。售卖的生猪每头逮猪费为15元，由原告承担。 庭审中，被告主张购买原告的生猪数量为12头，共计总价款为50990元，原告对此不予认可，被告亦未能举证予以证明。 本院认为，通过原告提交的过磅单及被告提交的手抄明细所记载的内容，结合证人马某的证言，能够证明原告向被告出售生猪13头，本院对此予以认定。对于被告主张收购原告生猪12头的抗辩理由，无事实依据，本院不予采信。根据过磅单以及手抄明细所载明的重量，扣除称重时所用筐子的重量，本院确认13头生猪重量分别为243斤、231斤、223斤、247斤、228斤、229斤、237斤、230斤、289斤、258斤、259斤、265斤、267斤，共计3206斤。原、被告约定生猪重量在260斤以上的价格为每斤17.4元，260斤以下的生猪价格为每斤17.2元，根据该约定，上述生猪价款应为55307.4元。扣除被告已支付的50990元，以及逮猪费195元（13头＊15元），对于剩余价款4122.4元，被告仍付有支付义务。 综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告杜家堂于本判决生效后十日内支付原告徐明友生猪款4122.4元； 二、驳回原告徐明友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告杜家堂负担。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇二〇年十二月二日 书记员  王前之