山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13101号上诉人(原审被告)：济南森宇物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李兴武，总经理。委托诉讼代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖南亚辉柑桔专业合作社，住所地湖南省常德市石门县。法定代表人：马国亚，经理。委托诉讼代理人：孙素芬，山东慨而慷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡荣纪，男，1989年3月9日出生，汉族，住山东省高青县。上诉人济南森宇物流有限公司（以下简称森宇物流公司）因与被上诉人湖南亚辉柑桔专业合作社（以下简称亚辉合作社）、胡荣纪公路货物运输合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。森宇物流公司上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初2466号民事判决第一、二、三项；2.本案一审诉讼费用由亚辉合作社承担。事实与理由：（一）一审法院认定本案货物损失的价值为180262.74元，属于认定事实错误。首先，一审法院依据亚辉合作社提交的公估报告认定货物损失的价值，明显是错误的。该公估报告不是本案双方当事人委托法院鉴定的报告，森宇物流公司未参与该公估报告的评估，该公估报告不能作为本案确定货物损失价值的依据。其次，亚辉合作社所提交的公估报告，其向保险公司申请赔偿的数额是180262.74元，而保险公司核定的损失数额为156328.72元，一审法院不应当依据亚辉合作社申请赔偿的数额，而应依据保险公司确认的损失数额。事故发生后，胡荣纪与亚辉合作社协商过赔偿数额，双方确定胡荣纪最终赔偿亚辉合作社26000元，胡荣纪并向亚辉合作社出具了欠条，亚辉合作社故意隐瞒欠条事实，应当承担举证不能的责任。（二）一审法院判决森宇物流公司承担连带责任属于事实认定错误。森宇物流公司是涉案车辆的登记所有人，胡学峰是涉案车辆实际所有人和使用人，胡荣纪是胡学峰的雇佣驾驶员。根据与胡学峰签订的挂靠协议，胡学峰利用涉案车辆独立经营，自负盈亏，其从事的相关经营活动与森宇物流公司没有任何关系，挂靠协议第三条第一款约定，涉案车辆实际所有人和使用人胡学峰负责涉案车辆的日常维护、维修保养。同时，基于合同纠纷主张要求赔偿，根据合同的相对性，本案中的运输协议系亚辉合作社与胡荣纪签订，亚辉合作社与胡荣纪为合同的相对人，而森宇物流公司从未在运输协议上进行盖章或签字，不是合同的当事人。根据《合同法》相关规定，合同仅于缔约人之间发生效力，合同对合同外的第三人不发生效力，涉案车辆实际所有人和使用人胡学峰以自己的名义对外从事民事经营行为，权利义务应由其本人承担。森宇物流公司作为合同外的第三人，与此合同没有直接的关联性。亚辉合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。胡荣纪辩称，一审判决不合理。一审判决的赔偿款超出市场价格，不合理。亚辉合作社向一审法院起诉请求：1.森宇物流公司、胡荣纪连带赔偿亚辉合作社货物损失共计75000元及利息损失;2.诉讼费、保全费、保全保险费由森宇物流公司、胡荣纪承担。一审法院认定事实：2019年9月10日，亚辉合作社（托运方、甲方）与胡荣纪（承运方、乙方）签订货物运输合同一份，主要约定：1、托运货物名称为云南柑桔，重量为62447斤，货物价值20万元，总运费8600元，车牌号为鲁AX53**，车挂号为鲁AA5**，发货地址为云南省华宁县，收货地址为山东省淄博博发水果批发市场；2、货物上车后，所发生的货物少数、货物被盗等情况所造成的货物损失由乙方承担。合同还约定了双方当事人的其他权利义务。2019年9月12日，安顺市公安局交警支队高速三大队出具出警证明，载明：2019年9月11日11时20分，安顺市高速交警三大队在进行日常巡逻至沪昆高速公路2011KM+300M处时，发现前方一辆停驶于应急车道的重型货车起火（鲁鲁AX50**牵引车鲁鲁AA5**……当日15时25分现场救援燃烧车辆结束，经调查，伤者胡荣纪，系鲁A鲁AX53**发生燃烧前的驾驶人……。2019年10月9日，受华泰财产保险有限公司北京分公司的委托，上海恒量财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》，主要载明：1、因上述事故，过火且被烘烤烟熏受损的柑橘筐数为1422筐，200筐柑橘无损；经查勘清点确认，除以上损失外，本次事故再无其他货物损失；2、就本次事故，被保险人就车上货物提出的索赔要求向保险人提出索赔180262.74元；3、根据现场查勘清点，完好柑橘有200筐，其余1422筐柑橘受过火且被烘烤烟熏受损，水果由于其易腐烂的特殊性，过火及被烘烤烟熏的1422筐柑橘推定无法进行售卖只能就地进行处理，本次事故货物损失核定金额156328.72元；4、根据保单规定免赔额：每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的20%，两者以高者为准，本次事故损失金额为156328.74×20%=31265.75元，即本次事故免赔额为31265.75元，理算金额为125062.99元，取整赔付金额为125000元。2019年10月22日，华泰财产保险有限公司将理赔款125000元支付给亚辉合作社。亚辉合作社主张，运输协议载明了货物的总价值及总重量，按照运输协议载明的货物总价值为20万元，扣除保险公司赔付的125000元，故森宇物流公司、胡荣纪应对剩余75000元承担赔偿责任。对200筐无损的货物，亚辉合作社主张既没有收到货物，也没有收到相应的货款。胡荣纪主张在事故发生后，一直住院治疗，对该批货物处理结果不知情。另查明，鲁A鲁AX53**辆和鲁A鲁AA5**辆登记车主为森宇物流公司，实际车主为胡学峰，胡荣纪主张其为胡学峰雇佣的司机。一审法院认为，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。本案中，亚辉合作社将货物交给胡荣纪运输，根据运输协议，胡荣纪作为承运方，有义务将货物安全运到约定的地点。根据双方协议约定，货物上车后，所发生的货物少数、货物被盗等情况所造成的货物损失由胡荣纪承担。因胡荣纪在运输过程中，涉案车辆发生火灾，造成运输的货物部分毁损，根据亚辉合作社提交的公估报告，保险公司就毁损的部分已对亚辉合作社赔偿了125000元损失，虽然亚辉合作社主张根据运输协议货物的实际价值为20万元，但从公估报告可以看出，被保险人提出索赔的金额为180262.74元，故一审法院认定180262.74元为车上货物的实际价值。公估报告载明有200筐无损，亚辉合作社主张其未收到这200筐货物，也未收到相应货款，虽然胡荣纪亦主张对这200筐货物的处理不清楚，但其作为承运人，未举证证明其已把这200筐无损的货物运至目的地或者这批货物已由亚辉合作社进行了处理，应承担举证不能的法律责任。因保险公司已对亚辉合作社理赔了125000元，故对亚辉合作社的损失，一审法院支持55262.74元（180262.74-125000）。对亚辉合作社主张的利息损失，一审法院酌定为：自2020年4月23日起（立案之日）至实际付清之日止，以55262.74元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对亚辉合作社要求森宇物流公司承担赔偿责任的诉请，因涉案车辆挂靠在森宇物流公司名下，森宇物流公司对涉案车辆应承担一定的管理义务，故亚辉合作社要求森宇物流公司承担连带赔偿的诉请，一审法院予以支持。对亚辉合作社主张的诉讼险保险费，因双方没有明确约定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告胡荣纪于判决生效之日起十日内支付原告湖南亚辉柑桔专业合作社赔偿款55262.74元；二、被告胡荣纪于判决生效之日起十日内支付原告湖南亚辉柑桔专业合作社利息损失（自2020年4月23日起至实际付清之日止，以55262.74元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告济南森宇物流有限公司对判决第一、二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计838元，保全费820元，共计1658元，由亚辉合作社负担158元，森宇物流公司、胡荣纪共同负担1500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人森宇物流公司提交下列证据：1、欠条复印件1份，该复印件原件在亚辉合作社，拟证明在事故发生后驾驶员胡荣纪与亚辉合作社的负责人马成针对因事故造成柑桔损害的损失达成一致意见，由胡荣纪总计赔偿亚辉合作社26000元，整个欠条的过程真实性我方要求证人出庭予以证实；2、证人魏云涛出庭作证，拟证明事故发生后，胡荣纪曾与货主协商赔偿的过程。亚辉合作社经质证，认为该欠条及证人证言均未在一审举证期间提交申请不属于新证据；该欠条系复印件，且复印件上只有胡荣纪签字，胡荣纪未与我方达成协议；证人证言对签订欠条的过程不清楚，且对欠条的内容亦不清楚，对该证据的三性均不予认可。胡荣纪经质证，认可森宇物流公司提交的欠条以及证人证言的真实性、合法性及关联性，认为马成是亚辉合作社的经理，货物运输合同也是马成签字确认的。鉴于上诉人森宇物流公司提交的欠条系复印件，亚辉合作社不予认可，且该欠条仅是对柑桔损失货款的意向，并不是对全车货物价值的确认；证人魏云涛对双方协商的具体过程及欠条的内容均不清楚，因此本院对上述证据的证明目的不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于涉案货物损失价值的认定问题，本案事故发生后，受华泰财产保险有限公司北京分公司的委托，上海恒量财产保险公估股份有限公司出具了《公估报告》，认定过火及被烘烤烟熏的1422筐柑橘货物损失核定金额为156328.72元；另有200筐柑橘胡荣纪未举证证明实际交付，一审法院综合上述事实认定涉案货物损失价值为180262.74元并无不当，本院予以确认。关于森宇物流公司应否承担连带赔偿责任的问题，涉案车辆挂靠在森宇物流公司名下，其对涉案车辆应承担一定的管理义务，一审法院据此判决森宇物流公司对上述债务承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，森宇物流公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人济南森宇物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二〇年十二月四日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺