浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初6056号 原告：浙江群英电工有限公司管理人，住所地瑞安市安阳街道安福路公用事业气象局综合楼**。 诉讼代表人：林蓉，管理人负责人。 委托诉讼代理人：李俊伟，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：蔡武，男,1964年10月21日出生，汉族，住瑞安市。 被告：谢德清，男，1980年10月26日出生，汉族，住瑞安市。 原告浙江群英电工有限公司管理人与被告蔡武、谢德清与破产有关的纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑超黎、李俊伟分别到庭参加诉讼，被告蔡武、谢德清经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告蔡武、谢德清赔偿全体债权人186363503.47元及执行费、受理费1038629.11元，合计187402132.58元，并归入破产财产；2、本案诉讼费用由被告蔡武、谢德清承担。事实理由：浙江群英电工有限公司（以下简称群英公司）于1993年12月9日设立，统一社会信用代码91330381145655235Ｑ,性质为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本5000万元，其中由蔡武出资3333.5万元、占比66.67%，谢德清出资1666.5万元、占比33.33%，法定代表人蔡武，住所地瑞安市××镇××村工业区，经营范围为漆包线、无氧铜丝、标准件制造、销售，货物进出口、技术进出口。2018年10月8日，瑞安市人民法院（下称本院）作出（2018）浙0381破申225号民事裁定书，裁定受理群英公司破产清算一案，并于2018年10月12日作出（2018）浙0381破225号决定书，指定瑞安瑞阳会计师事务所有限公司担任管理人。2020年6月19日，本院作出（2020）浙0381破225号民事裁定书，裁定确认中国民生银行股份有限公司温州分行等9名债权人的债权186778699.83元。2020年9月4日，本院裁定宣告群英电工公司破产，并裁定对管理人制作的《浙江群英电工有限公司破产财产分配方案》予以认可。分配方案记载：管理人接管后共取得财产1526976.24元，扣减及预留相关破产费用后，可供分配金额417670.24元。在破产清算受理前，群英公司尚有未支付的执行费、受理费等诉讼费合计1041102.99元。本次分配债权人部分受偿415196.36元，诉讼费部分受偿2473.88元。管理人接受指定之后，管理人接收到群英公司的公章、法人章、财务章、合同章及营业执照证件正副本、组织机构代码等材料，并接收到2007年到2010年账册，2011年到2016年账册、报表和凭证，群英公司提供的账簿记录不完整不真实，导致债务人财产状况不明，致使管理人无法进行完全清算。原告认为，被告蔡武作为群英公司的法定代表人，被告谢德清作为群英公司的股东，怠于履行义务，使群英公司账册等重要资料灭失，导致管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害，应依法承担赔偿责任，故依据《中华人民共和国企业破产法》第十五条提起诉讼。 被告蔡武经本院通知未提供书面答辩意见，亦未参与庭审答辩。其在与本院电话联系中表示，群英公司的账册因戴某静事件遗失。 被告谢德清经本院通知未提供书面答辩意见，亦未参与庭审答辩。其在与本院电话联系中表示，群英公司的债务应由公司偿还。 原告为证实其主张，提供了工商登记材料、民事裁定书、决定书、报纸公告、邮寄材料、谈话笔录、账册移交单等证据，上述证据经庭审出示、质证，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的于本案诉讼标的之外的谈话笔录、工商登记表等相关证据，本案不做认定。被告蔡武、谢德清未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十五条规定：“自人民法院受理破产申请的裁定送达债务人之日起至破产程序终结之日，债务人的有关人员承担下列义务：（一）妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料；……前款所称有关人员，是指企业的法定代表人；经人民法院决定，可以包括企业的财务管理人员和其他经营管理人员。”《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》规定：“……债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”根据上述规定，债务人的有关人员不配合清算的行为导致债务人财产状况不明，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害的，有关人员应承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告蔡武作为公司法定代表人，应尽到妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料等职责，并在公司进入破产清算程序后，承担向管理人进行移交等配合清算义务。现被告蔡武未能尽到该义务，导致管理人无法进行全面接管和调查，债务人财产状况不明，债权人受到损失，二者之间具有因果关系。故原告依据《中华人民共和国企业破产法》第十五条，请求被告蔡武承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据工商登记材料，被告谢德清为公司股东，但其并不必然属于《中华人民共和国企业破产法》第十五条中的“有关人员”。本案原告未能证明被告谢德清占有和管理债务人的财产、印章和账簿、文书等资料，故原告要求被告谢德清承担不配合清算的侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告蔡武向管理人和本院表示的账册系因2006年发生的戴某静事件而遗失的答辩意见，其未能提供证据予以证实，且在2006年后群英公司的账册亦不完整，故本院对该答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第十五条、《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡武于本判决生效之日起十日内支付原告浙江群英电工有限公司管理人赔偿款187402132.58元，款交本院，归入债务人财产； 二、驳回原告浙江群英电工有限公司管理人的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费978810元，由被告蔡武负担，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  詹应国 人民陪审员  蔡倩倩 人民陪审员  叶修修 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  戴 恺 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。