天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8417号原告：李海斌，男，1982年3月15日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：郝丽娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市春鹏预应力钢绞线有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇崔家庄村。法定代表人：边自春，执行董事。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。原告李海斌与被告天津市春鹏预应力钢绞线有限公司（以下简称春鹏公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海斌及其委托诉讼代理人郝丽娜，被告春鹏公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海斌向本院提出诉讼请求：依法确认李海斌与春鹏公司自2012年5月1日至2019年8月30日存在劳动关系。事实和理由：一、仲裁委认定事实错误，李海斌从未从春鹏公司离职过。春鹏公司提交了2016年职工登记表，并未提交仲裁委认定的入职登记表，该登记表只有职工身份信息，其余皆为空白，且没有内容显示该表为入职登记表，也没有载明入职时间，春鹏公司没有提交单位相关制度说明该表为入职登记表。此外，2016年9月，双方之间的工资流水记录并未中断，双方存在劳动关系。二、春鹏公司未就双方解除劳动关系举证，应当确认2012年5月1日至2019年8月31日双方存在劳动关系。根据劳动法第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，至少保存两年备查，故双方未解除劳动合同。三、确认劳动关系不适用仲裁时效。（一）劳动关系确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，是对已经发生的事实进行确认，并不涉及实体权利义务的处理，劳动者只申请劳动关系确认不涉及劳动者行使实体权利，不存在用人单位履行义务问题，不符合劳动争议调解仲裁法第二条第（一）项规定的争议问题，劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定的仲裁时效期限是对一般劳动争议案件而言，与确认劳动关系不同，故确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系的确认，属于确认之诉，不适用仲裁时效的限制。（二）从民法原理分析，劳动关系确认之诉不受诉讼时效限制，劳动仲裁在救济途径上是民事处理的前置程序，其相关规定适用民法的一般原理。从民诉的角度讲，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律问题的确认，属于确认之诉。（三）从民事诉讼角度讲，确认劳动关系并没有权利义务被侵害的情形，尽管确认劳动关系是为了下一步的权利维护，但提出确认之诉是在行使请求权，也不存在义务人履行义务的问题。（四）从仲裁实践看，劳动关系确认若适用仲裁时效制度，将产生难以逾越的法律障碍和无法解决的社会问题，确认劳动关系涉及社会保险缴纳、职业病诊断、工伤认定等权益的维护，若劳动关系的确认适用仲裁时效的制度规定，将会带来社会不公，不能实现法律效果和社会效果的统一。综上，请求法院依法维护劳动者权益。春鹏公司辩称，李海斌的主张已经超过仲裁时效。根据相关法律规定，确认劳动关系之诉适用仲裁时效，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。李海斌是在2020年8月份提起劳动仲裁，请求确认劳动关系均已超过一年的仲裁时效。本案系劳动争议，应适用劳动法、劳动合同法、劳动争议调解仲裁法等劳动法方面的法律规定，不应适用民法总则、民法通则等民事方面的法律。劳动法第二条，劳动合同法第二条、劳动争议调解仲裁法第二条明确规定了中华人民共和国境内的用人单位与劳动者建立劳动关系，因确认劳动关系发生争议，适用前述劳动方面的法律规定，而民法总则、民法通则等民事方面的法律调整的是平等民事主体之间人身关系和财产关系，且民法总则第十一条规定，其他法律对民事关系有特别规定的依照其规定。李海斌诉春鹏公司确认劳动关系应适用劳动方面的法律规定。司法实践中任何时候都谈不上适用李海斌所述的民法一般原理解决司法案件纠纷。李海斌诉状中陈述的事实和理由完全混淆了法律规范和民事法律规范调整范围，特别法和一般法的理解与适用是不正确的。本案属于劳动争议，应适用劳动仲裁时效的规定，而不是民事诉讼中规定的普通债权债务诉讼的时效规范，李海斌在诉状当中混淆陈述的事实和理由，首先混淆了本案应适用的法律规范，进而混淆了劳动仲裁时效和民事诉讼中的诉讼时效概念。劳动仲裁时效和民事诉讼中的诉讼时效规定是两种不同法定时效期间。本案属劳动争议，应适用劳动争议调解仲裁法第二条、第二十七条规定的一年仲裁时效。李海斌陈述本案不适用仲裁时效等均没有理清基本法律概念和法律适用范围，无任何事实和法律依据，不值一驳。本院经审理认定事实如下：2020年8月19日，李海斌向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2012年5月1日至2019年8月31日其与春鹏公司之间存在劳动关系。该委员会于2020年11月23日作出津静劳人仲裁字[2020]第589号裁决书，裁决李海斌自2016年9月19日至2019年8月30日与春鹏公司存在劳动关系。因李海斌不服该裁决结果成诉。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：春鹏公司为证实李海斌入职后曾于2016年6月15日自愿离职，2016年9月19日再次入职春鹏公司至2019年8月30日离职的事实，向本院提交了2016年6月15日、2019年8月31日签署的两份终止劳动关系书，2016年9月19日的职工登记表及双方在本案仲裁阶段的庭审笔录。其中，李海斌在仲裁庭审阶段曾自认2019年8月30日离职。李海斌认可两份终止劳动关系书和职工登记表的真实性，但不认可春鹏公司所述的证明目的，抗辩称2016年6月至11月，春鹏公司一直向李海斌发放工资，双方的劳动关系并未终止，直至2019年8月30日双方解除劳动关系。职工登记表没有载明入职时间，也没有相关制度支持该表为入职登记表，不能以此认定李海斌曾离职。综合分析双方的举证质证意见及在案证据，李海斌虽主张从未离职，但其于2016年6月15日自愿签署了终止劳动关系书，故本院对李海斌的主张不予采信，结合春鹏公司提交的两份终止劳动关系书及职工登记表载明内容，本院认定，李海斌与春鹏公司于2016年6月15日终止劳动关系，后李海斌于2016年9月19日重新入职春鹏公司，至2019年8月31日双方终止劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”；第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”。根据上述规定，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，李海斌因劳动关系事宜于2020年8月向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，根据上述法律规定，李海斌要求确认2016年9月19日之前劳动关系的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效期间，故本院对此不予支持。李海斌于2019年9月19日重新入职春鹏公司至2019年8月30日离职，确认该期间劳动关系的请求未超过法定仲裁时效期间，故本院对确认2016年9月19日至2019年8月30日期间李海斌与春鹏公司存在劳动关系的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、原告李海斌与被告天津市春鹏预应力钢绞线有限公司自2016年9月19日至2019年8月30日之间存在劳动关系。二、驳回原告李海斌的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告李海斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  韩聪聪