沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0113民初3997号原告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路**。统一社会信用代码:91110000102526927Q。法定代表人：田新甲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：仇宏法，男，系该公司法务人员。委托诉讼代理人：张超，系重庆智峥博律师事务所律师。被告：沈阳东北总部基地开发建设有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲河大道**。法定代表人：蒲剑，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王帅，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：樊羽生，系北京市晓声律师事务所律师。原告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称“北京嘉寓公司”）与被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司（以下简称“沈阳东北总部公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告北京嘉寓公司与被告沈阳东北总部公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告北京嘉寓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳东北总部公司支付工程款13470085.64元。2、判令被告沈阳东北总部公司支付利息暂计20万元，直到工程款付清时止；3、诉讼费、保全费由被告沈阳东北总部公司承担。在诉讼过程中，原告北京嘉寓公司变更诉讼请求：1、判令被告沈阳东北总部公司支付工程款11704360.64元。2、判令被告沈阳东北总部公司支付利息，其中沈阳东北总部基地一期3、5、6区斜屋面幕墙工程的工程款利息以4444840.34元为基数，从2018年12月30日起到实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以工程质保金1103038.28元为基数，从2015年6月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中沈阳东北总部基地二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程的工程款利息以3833642.83元为基数，从2018年12月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以工程质保金2322819.18元为基数，从2016年11月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；事实与理由：原告与被告于2011年8月5日签订了《沈阳东北总部基地一期3、5、6区斜屋面幕墙工程施工合同》5个补充协议，2011年8月16日签订了《沈阳东北总部基地二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程施工合同》及补充协议一，于2012年10月14日签订了《沈阳东北总部基地一期630#楼门窗幕墙工程施工合同》。一期项目于2011年9月30日竣工，双方办理竣工验收时间为2012年5月30日，按约定被告应在工程竣工验收后支付至合同总价75%，原告向被告提交了结算书，被告应支付20958107.38元，仅支付了16513267.04元，拖欠4444840.34元。同时质保期已届满，被告还应将质保金1103058.28元一并返还。逾期给付应承担违约责任。二期项目在2013年10月30日整体竣工验收，按约定，被告应支付至合同总价75%，被告认为工期延误原告应承担2388131.29元，原告对此异议。原告认为结算额46456383.74元，拖欠结算款3833642.83元。同时质保期届满，故被告应支付原告工程款6156462.02元。综上，被告尚欠原告11704360.64元。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告沈阳东北总部公司答辩称，不同意原告北京嘉寓公司的诉求，本案由二个独立的合同，不应一起审理，合并审理我公司也同意，但可能出现时效及付款问题。我公司是二个合同分别付款的，故其诉求与事实不符。一、2011年8月5日，双方签订一期工程合同，后又签订了五个补充协议。2012年5月30日，我公司进行验收，依合同约定应在2012年5月30日后付款，我公司各种原因没有付款，至今已经超过诉讼时效。在质保期内，我公司通知让其来做质保，原告没来做，我公司自己找人做的，发生维修费用92983.33元；五个补充协议都是相对独立的，其中补充协议四关于垂直项目涉及的63.6万元，原告并没有实施施工，该款项应扣除；又一期工程延期，按约定逾期的违约金不超过合同额的5%即1109338.43元。综上，应扣除费用1838321.76元。二、2011年8月16日，双方签订的二期合同附一个补充协议，工程没有最终决算。同样，该工程的工期延误，应扣款2388131.29元。因原告施工质量不合格，我公司委托第三方维修施工，发生费用402570元。三、2012年8月14日签订的630#酒店合同，至今尚未完工，也没达到付款条件。另外，原告主张利息无事实及法律依据，且不符合逻辑。综上，原告的诉求全部不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月5日，原告北京嘉寓公司与被告沈阳东北总部公司签订了《沈阳东北总部基地一期（3、5、6区）斜屋面幕墙工程施工合同》，原告北京嘉寓公司承建被告沈阳东北总部公司开发建设的沈阳东北总部基地一期（3、5、6区）斜屋面幕墙工程，该合同约定“工程竣工验收后支付至合同总价75%，整体验收合格一年内完成结算，支付至结算总价95%，保修期三年，保修期满两年后支付结算金额3%，保修期满三年后支付结算金额的2%…”，在履约过程中，双方又签订了五个补充协议。该工程于2011年8月1日开工，于2011年9月30日工程竣工，后于2012年5月30日经各方验收合格签章确认，形成工程竣工验收证明。2011年8月16日，双方当事人签订了《沈阳东北总部基地二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程及一期配套楼门窗工程施工合同》，原告北京嘉寓公司承建被告沈阳东北总部公司开发建设的沈阳东北总部基地二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程及一期配套楼门窗工程深化设计及施工工作。该合同约定“工程竣工验收后支付至合同总价75%，整体验收合格一年内完成结算，支付至结算总价95%，保修期三年，保修期满两年后支付结算金额3%，保修期满三年后支付结算金额的2%…，工期：12、15区门窗幕墙、斜屋面工程：2011年8月25日-2011年10月15日；2012年4月1日-2012年5月10日，共90日。承包人的违约责任：承包人每延期竣工一天，应交付违约金为合同总价的万分之五，延期竣工超过10天则加倍处罚，最高限额为合同总价的百分之五。”在履约过程中，双方又于2011年10月11日签订了一个补充协议。原告北京嘉寓公司进行了工程施工，被告沈阳东北总部公司未能单独向原告出具上述二期工程的工程竣工验收证明，但涉案工程整体由总包施工单位等各方于2013年10月30日通过验收，形成单位工程质量竣工验收记录。2018年12月，双方当事人的工作人员进行结算对账，共同确认沈阳东北总部基地一期（3、5、6区）斜屋面幕墙工程的总结算额为22061165.66元，沈阳东北总部基地二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程的总结算额44068252.45元。双方当事人确认在沈阳东北总部基地一期（3、5、6区）斜屋面幕墙工程中，被告沈阳东北总部公司已累计支付16513267.04元。在沈阳东北总部基地二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程中，被告沈阳东北总部公司已累计支付40299921.72元，除双方当事人对沈阳东北总部基地二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程是否应扣除延期竣工违约金2388131.29元存有争议外，双方当事人对其它未付款项数额核对无异议。在诉讼过程中，被告沈阳东北总部公司称在沈阳东北总部基地一期（3、5、6区）斜屋面幕墙工程中，原告北京嘉寓公司工期拖后，被告沈阳东北总部公司曾书面通知其尽快施工，原告北京嘉寓公司对此异议称并未收到通知，且不存在工期逾期。在诉讼过程中，被告沈阳东北总部公司提交了沈阳东北总部基地二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程及一期配套楼门窗工程的《工程竣工验收证明》，该证明载明的打印竣工日期为2011年10月15日，验收日期2013年10月30日，同时体现手写竣工日期2014年12月31日，验收日期2014年12月31日。被告沈阳东北总部公司称原告北京嘉寓公司在该工程中工期逾期应扣除延期竣工违约金2388131.29元。原告北京嘉寓公司称涉案二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程及一期配套楼门窗工程存在交叉施工，总包单位未及时复工等多种原因导致工期延误，不同意扣除延期竣工违约金，并提交了被告沈阳东北总部公司出具的《关于东总二期交楼时间的工程通知》及《关于二期门窗幕墙清洗事宜的工程通知》，该通知载明“2013年10月15日前完成12区所有楼座的施工及验收工作，交付物业公司，2013年10月30日前完成11、15区所有楼座的施工及验收工作，交付物业公司”。被告对此真实性无异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告北京嘉寓公司与被告沈阳东北总部公司签订的幕墙工程施工合同及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案虽涉及不同标段房产的幕墙工程施工合同及补充协议，但原、被告相同、法律关系基本相同，符合合并审理的条件，原告合并起诉向被告主张权利，本院可以一并审理裁判。一、针对沈阳东北总部基地一期（3、5、6区）斜屋面幕墙工程的争议问题认定。本案中，双方当事人已共同确认沈阳东北总部基地一期（3、5、6区）斜屋面幕墙工程的总结算额为22061165.66元，被告沈阳东北总部公司已给付16513267.04元，涉案工程已于2012年5月验收合格，且双方当事人的工作人员也已于2018年12月结算对账完毕，原告依据相关协议约定，主张被告沈阳东北总部公司给付剩余工程款5547898.62元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于工程款的利息，涉案合同对此无明确约定，被告逾期给付工程款，依据相关法律规定，原告主张从逾期付款之日，给付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。结合付款进度，经核算，关于剩余进度款的利息，以4444840.34元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，及以4444840.34元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于保修款1103058.28元的利息，原告主张从2015年6月1日核算利息，在法律保护期限内，故以1103058.28元为基数，从2015年6月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同类贷款利率计算及以1103058.28元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。原告主张的该标段工程利息数额超出上述部分的，于法无据，本院不予支持。被告沈阳东北总部公司抗辩原告北京嘉寓公司主张的沈阳东北总部基地一期（3、5、6区）斜屋面幕墙工程的债权已过诉讼时效。经审查，涉案工程虽于2012年5月验收合格，但双方未能在约定的一年时限内结算完毕，直到2018年12月，双方当事人的工作人员才结算对账完毕，被告沈阳东北总部公司对欠付款、待付款数额核对确认。原告北京嘉寓公司向被告沈阳东北总部公司主张的工程款债权的诉讼时效依法中止中断，诉讼时效从被告沈阳东北总部公司结算对账确认次日起重新计算三年。原告北京嘉寓公司在2020年6月1日起诉，在该三年期限内，依法并未过诉讼时效，被告沈阳东北总部公司主张涉案债权已过时效缺少事实及法律依据，本院不予采信。被告沈阳东北总部公司抗辩称原告北京嘉寓公司逾期竣工应扣除合同额5%即1109338.43元的违约金。结合当事人提交的证据材料、当事人陈述，可证涉案工程于2011年9月30日竣工，此后实际施工过程中存在增补施工，涉案工程整体于2012年5月30日验收合格，被告沈阳东北总部公司已出具了验收证明。又主协议书及补充协议均约定了合同工期，结合当事人提交的证据材料、当事人陈述，可见原告在协议约定的工期内竣工。又在双方结算对账中，被告沈阳东北总部公司也未提出工程逾期扣款赔偿的异议，现以此为由抗辩一期工程工期逾期扣款赔偿，缺少事实及法律依据，本院不予支持。被告沈阳东北总部公司抗辩原告并未实际履行补充协议约定的垂直运输工程，不应给付63.6万元，结合各方当事人提交的证据材料、当事人陈述，可证原告因不同型号吊车垂直运输施工产生的费用，涉案工程已竣工验收合格，被告沈阳东北总部公司工作人员亦在结算文件中对此结算数额未提出异议，又被告沈阳东北总部公司也未提供充足证据证明该垂直运输及费用未实际发生，故被告沈阳东北总部公司的上述抗辩依据不足，本院无法采信。被告沈阳东北总部公司抗辩称原告拒绝履行质保期内维修义务，自行委托维修费用92983.33元应由原告北京嘉寓公司承担，结合各方当事人提交的证据材料、当事人陈述，可证原告施工工程质保期至2015年5月30日止，被告沈阳东北总部公司未能提供充足的证据证明在质保期内要求原告维修而拒绝维修等事实，缺少必要的事实及法律依据，本院无法支持。二、针对沈阳东北总部基地二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程及一期配套楼门窗工程的争议问题认定。关于验收与质保金问题。结合各方当事人提交的证据材料、当事人陈述，可证二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程及一期配套楼门窗工程作为分部工程之一，已经被告沈阳东北总部公司、总包施工单位等各方于2013年10月30日验收合格形成单位工程质量竣工验收记录，涉案工程已验收合格。被告沈阳东北总部公司抗辩施工质量不合格，涉案工程在2016年12月竣工依据不足，本院不予采信。该合同约定了质保金的返还时间，质保期从验收合格之日起算，现已到达返还时间，被告沈阳东北总部公司抗辩未到返还时间，依据不足，本院亦不予采信。关于工程款的结算与诉讼时效。涉案工程验收合格后，双方未能在约定的一年时限内结算完毕，直到2018年12月，双方当事人的工作人员才对欠付款、待付款数额核对确认，且对该二期工程是否应扣除延期竣工违约金2388131.29元存有争议。原告北京嘉寓公司向被告沈阳东北总部公司主张的工程款债权诉讼时效从被告沈阳东北总部公司结算对账确认次日起重新计算三年，依法发生诉讼时效中止中断效力，被告沈阳东北总部公司抗辩涉案工程的工程款债权已过诉讼时效缺少事实及法律依据，本院不予采纳。被告沈阳东北总部公司抗辩原告逾期竣工应扣除合同额5%即2388131.29元的违约金。结合双方当事人提交的证据材料、当事人陈述，可证涉案工程存在交叉施工，总包单位未及时复工等多种原因导致工期延误，且被告沈阳东北总部公司已书面通知变更要求于2013年10月30日前竣工验收，原告业已竣工验收，应视为原告按期完工并未逾期，被告沈阳东北总部公司抗辩扣除逾期竣工违约金的意见缺少事实及法律依据，本院无法采信。被告沈阳东北总部公司抗辩原告北京嘉寓公司在质保期内拒绝维修，委托他方维修产生的费用402570元应由原告北京嘉寓公司承担问题。结合各方当事人提交的证据材料、当事人陈述，可证原告施工工程质保期至2016年10月30日止，原告北京嘉寓公司在结算过程中已认可承担玻璃破损修复费用248250元，故在核算结算额时应扣除该款项。剩余维修费用，被告沈阳东北总部公司未能提供充足的证据证明在质保期内要求原告维修质量问题而拒绝维修、维修合理必要费用等事实，缺少必要的事实及法律依据，本院无法支持。关于给付沈阳东北总部基地二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程及一期配套楼门窗工程的工程款数额。本案中，双方当事人已共同确认沈阳东北总部基地二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程及一期配套楼门窗工程的总结算额为46456383.74元（44068252.45元+2388131.29元），被告沈阳东北总部公司已给付40299921.72元，涉案工程已于2013年10月30日验收合格，且双方当事人也已于2018年12月结算对账完毕，经核算（46456383.74元-40299921.72元），原告主张被告沈阳东北总部公司给付剩余工程款6156462.02元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于给付工程款6156462.02元的利息。涉案合同对此无明确约定，依据相关法律规定，原告主张被告从逾期之日，给付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。结合付款进度，经核算，关于剩余进度款的利息，以3833642.83元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，及以3833642.83元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于保修款2322819.19元的利息，原告主张从2016年11月1日核算利息，在法律保护期限内，故以2322819.19元为基数，从2016年11月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，及以2322819.19元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。原告主张的该标段工程利息数额超出上述部分的，于法无据，本院不予支持。在诉讼过程中，原告北京嘉寓公司自愿撤回了针对沈阳东北总部基地一期630#楼（酒店）门窗幕墙工程的相关诉讼请求，系其自愿的意思表示，本院予以准许，针对该工程争议，原告北京嘉寓公司可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司于本判决生效后七日内一次性给付北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司沈阳东北总部基地一期（3、5、6区）斜屋面幕墙工程的工程款5547898.62元；二、被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司沈阳东北总部基地一期（3、5、6区）斜屋面幕墙工程的工程款利息（进度款利息，以4444840.34元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，及以4444840.34元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。保修款利息，以1103058.28元为基数，从2015年6月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同类贷款利率计算及以1103058.28元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司于本判决生效后七日内一次性给付北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司沈阳东北总部基地二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程及一期配套楼门窗工程的工程款6156462.02元；四、被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司沈阳东北总部基地二期12、15区门窗幕墙、斜屋面工程及一期配套楼门窗工程的工程款利息（进度款利息，以3833642.83元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，及以3833642.83元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。保修款利息，以2322819.19元为基数，从2016年11月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，及以2322819.19元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回原告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的其他诉讼请求；案件受理费已收取103821元，原告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司承担10594元，被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司承担93227元。诉前财产保全费5000元，被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  肖鲁峰人民陪审员  王继阳人民陪审员  齐海萍二〇二〇年十二月十四日法官助理葛德强书记员徐波本案涉及的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。