上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12415号上诉人（原审原告）：余月玫，女，1953年3月31日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：余国祥（系余月玫哥哥），住上海市普陀区。上诉人（原审原告）：余国祥，男，1945年5月1日生，汉族，住址详上。上诉人（原审原告）：余国忠，男，1951年8月17日生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：余国祥（系余月玫哥哥），住址详上。被上诉人（原审被告）：上海浦东新区潍坊物业公司，住所地上海市浦东新区潍坊六村**。法定代表人：朱宏良，总经理。委托诉讼代理人：严国棋，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：余国良，男，1950年5月25日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人余月玫、余国祥、余国忠因与被上诉人上海浦东新区潍坊物业公司（以下简称潍坊物业公司）、被上诉人余国良房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初46900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余月玫、余国祥、余国忠共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：本案无关租赁合同，是被上诉人余国良私自修改租赁户主，实质是家庭房产纠纷案件。一审法院对余国良私刻印章签名的非法行为明显偏袒。变更承租人是余国良占房的重要步骤，剥夺了母亲和其他兄弟姐妹的权利，这是非法的。一审中物业公司代表随意引用条款，擅自解释，致使断案失当。一审法院引用上海市相关规定，属于对法律做了错误理解，疏忽了余国良施行的非法占有财产的行为。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。潍坊物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。余国良书面答辩称，上诉人的理由均不能成立，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。余月玫、余国祥、余国忠向一审法院起诉请求：1.确认潍坊物业公司将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室公有住房（以下简称系争招远路房屋）的承租人从陈某变更为余国良的行为无效，并将该公有住房承租人恢复登记至原公房承租人陈某名下；2.本案诉讼费由潍坊物业公司、余国良承担。一审法院认定事实：余某与XX婚后共生育三子一女，即余国祥、余国良、余国忠、余月玫（妹）。后余某与陈某结婚，婚后未生育子女。1988年，陈某去世。2020年8月12日，余某去世。系争招远路房屋由上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争浦东大道房屋）协议交换而取得，原承租人为陈某。1976年8月22日，余月玫户口由上海市XX路**迁入系争浦东大道房屋。1988年，余国良户户口由黄浦区XX路****迁入系争招远路房屋。013年12月7日，余某户口由户口由上海市长宁区XX路******房屋（以下简称系争玉屏南路房屋）争招远路房屋。一审中，余国祥确认，其户口未迁入系户口未迁入系争招远路房屋，在内；余国忠确认，其1969年插队落户到浙江余姚，户口从未迁入户口从未迁入系争招远路房屋，在内。余月玫确认，其户口从未迁入户口从未迁入系争招远路房屋，该房屋内，1985年单位分配公租房，即将户口迁入系争户口迁入系争玉屏南路房屋。月玫、余国祥、余国忠明确，余国良居住在系争招远路房屋内。1996年4月1日，余国良提出变更租赁户主申请，内容为，我父亲陈某原是XX路XX弄XX号XX室房屋的租赁户，于88年7月病故，母亲余某同年迁往长宁区XX路XX弄XX号XX室居住，现XX路XX弄XX号XX室房屋由本人居住至今，迄今已达八年有余，并按时交纳房租金……现母亲余某、妹妹余月玫都同意我变更为该房屋的租赁户主，故本人向崂山房管所提出书面申请，要求原户主陈某改为余国良租赁户主。右下方注有手写“同意人（母亲）余某，同意人（妹妹）余月玫”并盖有“余某、余月玫”印章。余月玫称该签字、盖章并非其本人行为，系余国良私刻其印章。对此，余国良解释称，“余某、余月玫”之名确实是其代签，但印章系余某交给余国良盖章，余某对此事是知情且同意。1996年4月1日的更改户名申请书载明：原租赁户名为陈某；房屋地址为浦东XX路XX弄XX号XX室；申请更改户名为余国良；与原租赁人关系为父子；更改户名原因为父亲88年7月病故，母亲同年迁至妹妹住房内，现房由本人长期居住至今，并为户籍户主，按户籍户主，，故可提出要求更改本人为租赁户主；上述更改户名要求已征得全家成年同住人同意，并保证今后如有按政策回沪亲属有居住使用权。申请人为余国良。并有手写“同意余国良更改租赁户主”，上方盖有“余月玫、余某”的印章；家庭人员户口情况为户户口情况为户主余国良，月4日迁入；母亲余某，1980年迁出，妹妹余月玫，1978年9月25日迁出。此后，余国良购买系争招远路房屋，于2001年7月19日房屋产权核准登记至余国良名下。一审法院认为，《关于贯彻实施意见（二）》规定，“承租人死亡的，其生前在本处有本市常住户口的共同居户口的共同居住人协商一致，户名的，出租人应予同意……承租人死亡的，其生前在本处无本市常住户口的共同居户口的共同居住人的，市常住户口的配偶和户口的配偶和直系亲属协商一致，户名的，出租人应予同意。”本案中，1988年陈某去世后，余国良于1996年作为系争招远路房屋的唯一具有本处常住户口的共同居户口的共同居住人，其为租赁人，出租人潍坊物业公司依法进行了审查并由原承租人的配偶即余某出具同意的意思表示，故出租人潍坊物业公司的行为符合法律规定，应为合法有效；且系争招远路房屋已由余国良购买，并于2001年产权核准至余国良名下，系争房屋的性质已非公租房，现余月玫、余国祥、余国忠要求确认变更租赁户名为余国良的行为无效，并恢复登记至陈某名下，于法无据，一审法院难以支持。余月玫主张，其是共同居住人，变更租赁户名为余国良未经其同意，然余月玫确认其于1985年分配所得系争玉屏南路房屋，并将户口迁入该房户口迁入该房屋并居住，属于系争招远路房屋之共同居住人。余月玫、余国祥、余国忠另主张，余某的印章系余国良私刻，并非余某本人所为，然未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。一审法院判决：驳回余月玫、余国祥、余国忠全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由余月玫、余国祥、余国忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人的诉请为要求确认系争招远路房屋承租人变更为被上诉人余国良的行为无效并将系争招远路房屋承租人恢复至陈某名下，一审法院根据上诉人的诉请审查系争招远路房屋承租人变更是否具有无效情形，并无不当，上诉人认为本案系家庭财产纠纷的观点，本院不予采纳。本案中，余国良申请变更承租人时，只有余国良一人户口在系争招户口在系争招远路房屋内，依据相关规定已进行了必要审查，并无不当，亦不存在相关无效情形。上诉人认为余某的私章系余国良擅自私刻，但并未提供相应的证据佐证，且在系争招远路房屋承租人变更为余国良后长达二十多年的时间中，余某也从未就此提出过异议，故上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。综上所述，上诉人余月玫、余国祥、余国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人余月玫、余国祥、余国忠负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 娄 永审判员 刘 佳二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵云龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……