西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                              (2019）陕0103民初1314号 原告：樊守荣，男，1952年7月14日出生，汉族，无业，住西安市临潼区。委托代理人：高军，陕西博纳新律师事务所律师。被告：陕西建工第三建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：李家卫，董事长。委托代理人：续普坚，男，该公司员工，住西安市碑林区。委托代理人：营若溪，女，该公司员工，住陕西省咸阳市杨陵区。被告：陈重普，(曾用名：陈军)，男，1970年7月1日出生，汉族，住山西省临猗县。原告樊守荣与被告陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称“陕三建公司”）、陈重普租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊守荣及其委托代理人高军和被告陕三建公司委托代理人续普坚、营若溪到庭参加了诉讼。被告陈重普经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊守荣诉称，2009年，因被告陕三建公司承揽山西运城学院盐湖校区XX楼工程项目施工需要，该项目负责人陈重普与其签订租赁协议，约定由其向被告提供钢管及扣件为该项目使用。合同签订后，其依约向被告陕三建公司提供了钢管及扣件，2012年3月15日，经结算，被告陕三建公司共计欠付其租赁费及租赁物品损失等费用共计735993元，后其数次向被告催讨欠款被告仅支付1万元。2016年3月4日，被告陈重普向其出具欠条，答应按照每年3万元向其承担租赁费利息损失，四年共计向其支付利息损失12万元，余款在2016年年底付清，否则按照银行同期贷款率三倍承担利息。此后，其多次催要被告未予支付，现要求：1. 判令被告支付原告租赁费735930元，2012年1月至2016年3月期间的利息110000元及自2017年1月1日至实际付清之日的利息（按照同期银行贷款利率标准、基数按照735933元计算）。2.诉讼费由被告承担。被告陕三建公司辩称，其与原告无合同关系，原告与陈重普有合同关系。陈重普个人向原告出具过欠条，并承诺个人向原告还款，原告应该向陈重普主张欠款。原告主张已经超过诉讼时效。原告是与陈重普签订的合同及结算，在其合同的履行、结算过程中均未出现过三建公司的任何印章，而是仅有陈重普个人签字，明显是不符合常理的，在2011年至2015年间就涉案项目有数家单位或个人起诉过三建公司，均有过项目部的印章，且原告与陈重普关系较为密切，在西安市中级人民法院（2014）西中民二初字第00044号民事案件中其为陈重普代理人，基于上述种种行为，原告与陈重普签字的真实性及供货的真实性值得怀疑。陈重普向原告出具的欠条是其个人行为，并非代表三建公司。本案涉及法律关系是租赁合同关系，供方与需方应当是唯一的，不应当突破合同相对性，若由陈重普向原告付款，则三建公司不应当有付款义务。不同意原告诉讼请求。被告陈重普未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年2月4日，原告樊守荣与被告陈重普签订《租赁合同》，约定钢管每0.015元每米每天，扣件每0.008元每个每天，租金由发货的第二天起交回到入库之日止，按实际天数计算。2012年3月15日，被告陈重普出具清单，载明：“陕三建运城学院项目部租金、赔偿合计73.5933万元……项目负责人：陈重普。”2016年3月4日，被告陈重普出具《欠条》，载明:“欠樊守荣运城学院项目部全部发生人民币捌拾伍万伍仟玖拾叁。2016年2月付壹万，下欠捌拾肆万伍仟玖佰叁拾元整。本人保证在2016年底前全部还清欠款，如本人不能实现承诺，本人愿意支付银行3倍利息。陈重普，2016年3月4日。”审理中，原告提交钢模板及配件租赁退领单、钢模板租赁费用结算表、陆某某证明、陈建平证明，主张其向被告陕三建公司运城学院项目部多次出租钢管及扣件，双方亦多次进行结算，被告陕三建公司应据实向其支付租金；被告陕三建公司对此不予认可，主张系陈重普个人行为，与其公司无关，真实性无法核实。被告陕三建公司提交《建设工程总分包协议》，主张陈重普是本案的实际施工人，原告与陈重普签订租赁合同，不应突破合同相对性，相关费用与其公司无关；原告对此不予认可，主张该协议违反建筑法相关规定，陈重普不具备相应分包资质，不能对抗第三人。案外人陆某某到庭，陈述其曾在运城学院项目部工作，负责材料的出库、入库事宜，陈重普与陈军系同一人，是其老板，陈重普挂靠被告陕三建公司实施该项目的施工；樊守荣陆续向该项目供货2年多，租赁关系属实。经询，被告陕三建公司称就涉案工程项目与被告陈重普之间尚未结算。上述事实，有租赁合同、欠条、钢模板及配件租赁退领单、钢模板租赁费用结算表、建设工程总分包协议等及庭审笔录存卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告陈重普与原告签订租赁合同向原告租赁钢管、扣件等设施并承诺支付租赁费，系双方真实意思表示，双方租赁合同关系成立，均应依照约定履行各自的义务。经对账，被告陈重普承诺支付原告845930元，原告确认该款项为租赁费735933元（按735930元主张）及自2012年1月至2016年3月期间的利息110000元，故对于上述款项，被告陈重普应承担付款责任。原告要求被告支付利息，系因资金占用实际发生的损失，本院予以支持，计算标准及方式应分段计付，即以未付租赁费735930元为基数，自 2017 年 1月1日起计至 2019 年 8 月 19 日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自 2019 年 8 月 20 日起计至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。XX学院XX楼工程的施工单位，被告陈重普挂靠被告陕三建公司以该公司的名义从事项目建设施工，原告提供的租赁物亦实际用于陕三建公司的山西运城学院XX楼工程项目，原告有理由相信交易的相对方系陕建三公司，故被告陕建三公司应就上述款项承担连带付款责任。被告陈重普经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈重普于本判决生效之日起十五日内向原告樊守荣支付租赁费735930元、自2012年1月至2016年3月期间的利息110000元及自2017年1月1日至实际给付之日的利息（分段计算：以735930元为基数，自 2017 年 1月1日起计至 2019 年 8 月 19 日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自 2019 年 8 月 20 日起计至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告陕西建工第三建设集团有限公司就上述款项的偿付承担连带清偿责任。三、驳回原告樊守荣其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16068元，由原告樊守荣负担4668元，由被告陈重普、陕西建工第三建设集团有限公司负担11400元（此款原告已预付，由被告陈重普、陕西建工第三建设集团有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告）。公告费560元（被告陕西建工第三建设集团有限公司已预交），由被告陕西建工第三建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审  判  长    袁    聪 人民陪审员    冯 万 长人民陪审员    张    彤    二〇二〇年十二月二十三日  书  记  员   邓 黎 艳      1