大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初934号原告：徐秀芬，女，1957年4月28日出生，汉族，无职业，住大连市金普新区。委托代理人：赵军，系辽宁谦尚律师事务所律师。委托代理人：张家坤，系辽宁谦尚律师事务所实习律师。被告：中铁十九局集团第五工程有限公司，住所地：大连市金州区拥政街道**，社会信用代码91210213121963321H。法定代表人：宋新海，系该公司执行董事。委托代理人：刘万广，系辽宁德济律师事务所律师。被告：丹大快速铁路有限责任公司，住，住所地：大连保税区黄海西路**国际贸易中心******会信用代码912102425549675715。法定代表人：李玉旦，系该公司董事长。委托代理人：韩峰，系辽宁誉晟律师事务所律师。委托代理人：张自强，系辽宁誉晟律师事务所律师。原告徐秀芬与被告中铁十九局集团第五工程有限公司（简称中铁十九局五公司）、丹大快速铁路有限责任公司（简称丹大铁路公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2018）辽0213民初6467号民事判决书。被告十九局五公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终8148号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年3月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵军、张家坤，被告中铁十九局五公司委托代理人刘万广，被告丹大铁路公司委托代理人韩峰、张自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1.判令二被告承担共同赔偿责任，赔偿被淹樱桃树损失313040元。2、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：原告在丹大快铁登沙河维修站南侧院内有大樱桃树900余株。2015年8月2日根据天气预报，近期会有大雨，原告为防止雨水进樱桃园，找来铲车将东大门进水的水路堵死，但当晚其拦水坝被施工方中铁十九局五公司扒开，8月3日至4日大雨过后在没有排水设施的情况下，道路中的雨水全部流入樱桃园，致使园中樱桃树被水淹死。后原告将二被告诉至法院，经法院指定鉴定机构鉴定，该园中被水淹死的樱桃树为721株，且其在死亡时已在园中生长了两年以上。市场价格评估该批樱桃树的价值为313040元。被告丹大铁路公司作为建筑物权益人在设计、监管环节存在过错，中铁十九局五公司作为施工方，在施工过程中疏于管理致使樱桃园排水不畅，应对原告遭受的财产损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的请求。被告中铁十九局五公司辩称：不同意原告的诉请。原告樱桃树因雨水无法排出导致死亡与被告的施工没有法律关系，樱桃树的死亡原因是原告违背樱桃树的种植生长方式，案涉樱桃园的地理位置决定了樱桃树无法正常成活，原告种植的密度、管理上存在导致果某1死亡的原因，原告的果某2间距小于科学间距。原告的园内没有排水系统，下雨时雨无法排出，就会造成果某2涝死。我公司作为丹大铁路公司的施工单位，所有施工都是按照业主设计的作业面来施工，作业面与施工单位没有关系。护坡下的排水设施的设计不是为了公共积水的排出，是为了保护路基进行设计的。排水沟的动向是自东向西流，即使出水也不会流向原告的果园，樱桃树的死亡不是施工造成的。综上，我们施工过程中并没有侵犯原告樱桃园的行为存在，施工也不是导致樱桃园被淹的原因，不同意承担任何责任。被告丹大铁路公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告并非本案适格原告。本案中原告并未提供有效的案涉地区土地使用权属证明，亦未提供案涉樱桃树的购买证明，因此，无法证明原告对案涉地区樱桃树具有合法所有权。2.原告并未证明案涉地区樱桃树的死亡与案涉铁路建设之间具有因果关系，也不能证明损失的具体情况，理应承担举证不能的责任。华纳资产评估公司不具备果木鉴定资质，原告提交的该公司资产评估报告书不具有可采性、不具有公信力，不能作为定案依据。原告提供的证据都无法证明案涉地区樱桃树的死亡与案涉铁路建设之间存在因果关系，也无法确定案涉地区樱桃树死亡时间、死亡原因以及具体损失数额。原告应承担举证不能的后果。3.丹大公司并非适格被告，不具有过错，不应承担任何责任。4.即使退一步来讲，案涉樱桃树归属原告拥有且樱桃树因水淹死亡，原告故意抢摘抢种行为以及没有及时合理有效减损的行为，原告应当承担不利后果。5.原告要求二被告承担连带责任缺乏法律支持。连带责任的承担应当由法律规定，但本案中原告并未提出充分法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了土地使用合同，土地征用协议书、海头村村委会的证明、施工及赔偿意向书、丹大铁路公司（2017）14号函、张学忠与甄培义的通话记录、大金管发（2013）18号文件、鉴定书二份、光盘、现场照片及图示、庭审笔录等证据，被告十九局五公司提供了设计图纸等证据,被告丹大铁路公司提供了铁路建设施工合同、关于丹大快铁地上物动迁时限界定的请示、现场照片等证据。被告中铁十九局五公司的质证意见是：对原告提供的有关其主体资格的证据真实性有异议，对原告提供的其他证据的关联性有异议，对丹大铁路公司提供的证据无异议。被告丹大铁路公司的质证意见与被告中铁十九局五公司的质证意见基本相同。原告对二被告提供证据的真实性、关联性均有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据本院将结合本案全案证据及案件事实综合认定证据效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年春起原告大连市金普新区村原煤场地块种植樱桃树。2015年8月3日至4日该地区普降大雨后，原告种植的樱桃树部分死亡，后原告进行了补种。本案在审理中，原告申请对于樱桃园被淹原因及对樱桃树所造成的伤害、樱桃树死亡原因进行鉴定。被告丹大铁路公司申请案涉地块果园果某1某死亡原因与土壤、地形、管理、地形种植不当或移植不当是否有关进行司法鉴定。被告十九局五公司申请对原告的樱桃树的市场平均价格进行鉴定。经大连市中级人民法院委托，鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司分别于2019年3月13日、6月11日作出鞍林果技术鉴定[2019]鉴字第08号、第17号技术鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定樱桃园中部分樱桃树的死亡原因为水淹所致，具体株数为721株；被鉴定樱桃园中樱桃树的死亡原因与土壤、地形、管理、地形关，部分树的死亡原因与移植不当有关，具体株数为104株；被水淹致死的721株樱桃树的市场价值为313040元。又查，诉讼中，原告提供了张学忠（原告丈夫）与被告中铁十九局五公司工作人员甄培义在2017年11月14日的通话录音，张自述“对了，我点了一下，你那个五公司原来给我损失的那个树是170棵…嗯170棵。因为你损失完了以后，我又重新补种了…我重新补种后，我原来那个树我还没拔…我今年重新点了是170棵…”。另查，原告自1992年开始至1996年，先后与多名村民签订案涉土地流转合同，并与登沙河街道海头村委会签订上述土地的土地使用合同，共计8.56亩。案涉地块历史上为自然排水，无固定排水设施。二被告于2013年3月28日签订铁路建设工程施工合同,被告中铁十九局五公司负责丹大铁路登沙河段施工，被告丹大铁路公司为设计单位。被告中铁十九局五公司在原告樱桃园北侧修建登沙河车站厂房，相邻一侧设计有排水渠，但至今未全部完工，造成樱桃园与厂房一侧排水功能不畅。本院认为，本案争议焦点为：1.原告是否有权主张损害赔偿；2.二被告是否应承担损害赔偿责任及责任比例；3.原告合理损失数额的确定。关于争议焦点1，原告提交的与其他村民签订的协议及与登沙河街道海头村委会达成的协议，可以证明原告是该土地的合法使用人，对其地上种植物享有物上损害赔偿请求权。关于争议焦点2，案涉地块原为自然排水，被告中铁十九局五公司修筑的建筑物及构筑物改变了排水方式。被告中铁十九局五公司在明知附近有樱桃园的情况下，应根据该地形、地势的情况、地势的情况合理谨慎施工方造成损害。被告中铁十九局五公司未尽合理注意义务，在排水设施未完工时，未采取有效措施致使原告的樱桃园被淹，对损害后果的发生具有过错，鉴定机构出具的鉴定意见认定原告樱桃树的死亡原因为水淹所致，故可以认定原告樱桃树的死亡与被告中铁十九局五公司的施工行为具有因果关系，被告中铁十九局五公司应承担相应的损害赔偿责任，其主张排水设施未完工系动迁原因而非其过错的辩解不成立。二被告提出案涉地块不适宜栽种樱桃树及原告经营管理不当导果某2树死亡的答辩意见，与鉴定结论相悖，又未提供充分合理的事实依据，本院不予采纳。丹大铁路及附属工程本身不具有非法性，设计中对相关排水设施也有充分考虑和设计，被告丹大铁路公司作为工程的发包及设计单位对损害后果没有过错，依法不承担责任。关于争议焦点3，虽然经鉴定死亡樱桃树株数为721株，但该鉴定意见并未明确这721株樱桃树的死亡均为2015年8月3日水淹所致，客观上侵害行为发生近4年后的鉴定难以准确反映当初真实情况，加之原告有事后补栽人为扩大损失的行为，因此原告主张赔偿死亡樱桃树721株的依据不足，本院不予支持。但原告的损失是客观存在的，根据现有证据，原告丈夫张学忠与被告中铁十九局五公司工作人员甄培义在2017年11月14日的通话录音中自认被告中铁十九局五公司给其造成的损果某2树为170株，时间上原告的上述自认与损害行为发生之时更为接近，更能真实反映损害后果的实际情况，因此本院认定原告合理损失为樱桃树170株。因原告樱桃园为多品种不同树龄樱桃树混栽，本院结合721株樱桃树的整体鉴定价值313040元确定每株樱桃树价值为434.17元，170株樱桃树价值73809.71元，被告中铁十九局五公司对此原告合理损失应承担损害赔偿责任。综上所述，原告诉讼请求的合理部分予以支持，其余诉请无据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中铁十九局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐秀芬经济损失73809.71元；二、驳回原告徐秀芬的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18380元、鉴定费80000元，合计98380元（原告已预交38380元、被告中铁十九局五公司已预交20000元、丹大铁路公司已预交40000元），由被告中铁十九局集团第五工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓峰人民陪审员  王 辉人民陪审员  林海荣二〇二〇年十二月七日法官助理吴春芳书记员苟丽颖