广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初14451、14459、14489号【14451号】原告：王欣，女，汉族，1987年9月22日出生，住广东省深圳市罗湖区。【14459号】原告：蓝禹臣，男，汊族，1987年2月14日出生，住广东省深圳市罗湖区。【14489号】原告：林新嵛，女，汉族，1995年10月27日出生，住广东省深圳市福田区。三案原告共同委托诉讼代理人：章叶思，远闻（上海）律师事务所律师。三案共同被告：深圳市彼格餐饮文化有限公司，住所地深圳市南山区招商街道工业六路**圈创101社区**部分**和****，统一社会信用代码91440300MA5DL58E10。法定代表人：马璟璇。三案共同被告：马璟璇，男，汉族，1987年11月7日出生，住广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托诉讼代理人：刘奕庭，广东奥纪律师事务所律师。原告王欣、蓝禹臣、林新嵛诉被告深圳市彼格餐饮文化有限公司（以下简称彼格公司）、马璟璇合同纠纷三案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员付晓独任审理，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告蓝禹臣、三原告的共同委托诉讼代理人章叶思、被告马璟璇及两被告的共同委托诉讼代理人刘奕庭到庭参加了诉讼。现三案已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三原告与被告彼格公司签订的《投资合作协议书》于2019年6月30日解除；2.两被告共同偿还三原告各自的投资款，每人10万元（人民币，下同）；3.两被告共同支付三原告各自的利息损失（以10万元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率基准4.35%计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.三案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年10月17日，三原告与被告彼格公司签订《投资合作协议书》，约定三原告、案外人刘鹏、被告彼格公司五方就共同出资的“ＢＥＥＲＭＡＮ品牌—蛇口圈创101”项目的相关事宜达成一致，“ＢＥＥＲＭＡＮ品牌—蛇口圈创101”项目位于南山区，计划投资金额为100万元，各方出资应在2016年10月底前支付完毕，投资项目合作期限为5年。合同签订后，三原告按照协议约定履行合同义务，缴付投资款至协议中约定的被告马璟璇的银行账户。在协议履行过程中，三原告及其他合伙人曾多次要求了解投资项目的经营状况和财务状况，被告彼格公司怠于履行相应的合同义务，且被告彼格公司在未经合伙人同意的情况下，擅自将“ＢＥＥＲＭＡＮ品牌—蛇口圈创101”项目整体转让给第三方，导致协议约定的合伙目的无法实现，已构成违约。三原告为维护合法权益，特向法院提出诉讼。两被告辩称：1.涉案项目因为长期亏损，在2019年6月30号停止营业，自2018年12月开始拖欠租金，房东于2019年6月30号要将涉案项目清退并收回场地。涉案项目已无法经营，协议约定的合伙目的已无法实现，项目应当解散。2.根据双方提供的微信聊天记录等证据，三原告实际上对被告彼格公司在经营期间的工作是认可的，被告彼格公司也一直有将财务报表包括财务状况告知各原告，各原告知晓项目处于亏损状态，以及拖欠租金要被清退的情况。3.项目亏损各合伙人一致同意对外转让但无人接手，被告彼格公司为了减少项目损失，于2019年6月与房东签订了协议自愿搬出去，项目尚存的财产折抵拖欠了房东的租金、水电费、管理费等。以上情况各原告均清楚，不存在擅自转让给第三方。4.项目亏损系正常经营导致的，被告彼格公司不存在违约行为，项目实际经营两年多，在合伙协议实际履行的情况下，三原告诉求退还投资款支付利息，既没有合同依据，也没有法律依据。5.被告马璟璇是被告彼格公司的法定代表人，并不是涉案协议的当事人，被告彼格公司是有限责任公司，三原告诉求被告马璟璇承担责任缺乏事实及法律依据。综上，请法院依法驳回三原告的全部诉讼请求。本案三原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据其庭审陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：一、双方签订《投资合作协议书》的内容。经审理查明，2016年10月17日，彼格公司（甲方）与林新嵛（乙方）、王欣（丙方）、刘鹏（丁方）、蓝禹臣（戊方）签订《投资合作协议书》，约定：经友好协商就共同出资的“ＢＥＥＲＭＡＮ品牌—蛇口圈创101”项目的相关事宜达成一致，共同出资的“ＢＥＥＲＭＡＮ品牌—蛇口圈创101”项目位于南山区，计划总投资额100万元，该项目主要涉及餐饮管理、餐饮服务，投资合作期限为5年，从各方出资到账之日起计，出资后任何一方均不得以任何理由撤回投资；在项目总投资额中，彼格公司出资60万元，占出资总额的60%，其他各方出资10万元，各占出资总额的10%，各方应按照项目开展进度要求，依据彼格公司指令足额及时履行出资义务，各方出资应在2016年10月前支付完毕，资金须交给彼格公司财务人员或汇入彼格公司指定的银行账户，开户名马璟璇，账号62×××74，开户银行中国建设银行深圳市布吉支行；各方按照出资比例持有共同投资项目份额，并同意按以下方式分享共同投资的利润，甲方先计提20%,余下80%再按协议各方出资比例进行分配，各方在出资额内分担共同投资的亏损，如亏损额超过各方出资额，各方需按初始出资比例追加出资，不按初始出资比例追加出资的，按其他共同投资人追加出资后的各方比例摊薄其所持项目份额；各方同意按照季度分配投资利润；合同各方委托彼格公司代表全体共同投资人执行投资项目的日常事务，包括但不限于日常运营，对外全权与第三方签订租赁、合作协议等法律文书；投资人有权了解共同投资的经营状况和财务状况，但不得干涉彼格公司对共同投资事宜的处理；投资项目有下列情形之一的应当解散：1.合作期限届满，各投资人决定不再经营的，2.全体投资人决定解散的，3.本协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现的。本协议经各方签字盖章后生效等。二、签订协议后各方出资情况。王欣、蓝禹臣提交《中国农业银行电子回单》和《中国建设银行交易明细》于2016年10月25日、10月31日向被告马璟璇（账号62×××74）转账10万元。林新嵛提交《上海浦东发展银行交易明细》通过张惠萍于2016年10月24日至25日向被告马璟璇（账号62×××74）转账支付10万元。被告彼格公司对三原告已履行出资义务的事实予以确认。被告彼格公司提交《中国建设银行交易明细》周景文通过周昕于2016年9月2日、2016年10月4日分两次向马璟璇（账号62×××03）转账支付共计20万元。马璟璇于2016年9月2日、9月30日、10月14日分四笔向该账户转账支付共计171505元。吴浚于2016年9月18日、10月11日分两笔向该账户转账支付共计184500元，于2016年9月17日通过手机银行向收款人袁伟亮转账支付12500元支付涉案项目的餐饮顾问费，并于2016年10月11日支付现金3000元。马璟璇通过马继文于2016年10月14日向收款人高洁转账支付家具二期款28495元。截至2016年10月14日，周景文、马璟璇、吴浚三人共计支出60万元，被告彼格公司称该三人系代彼格公司出资。三、项目投资人的微信聊天内容。三原告提交了马璟璇、王欣、刘鹏、蓝禹臣、林新嵛（Pansy-大白鲨麻麻）、吴浚（吴三观）、周昕（JOJO）组成的BEERMAN蛇口101圈创微信群聊天记录。2018年6月8日，周昕：“我好像说了好，账能看，八点，我今天带的是纸质原始凭证和打印的系统明细账，玖肆2018年报表（截止20180608）.xls。”2018年6月11日，林新嵛：“就是5.17.在BM，有谈到改造94的时候，说了经营情况是大致持平”。马璟璇:“去年的报表出的时候装修款这一块一直在里面，四月和五月这两个月的营业额都是比较差”。林新嵛：“去年12月我看了报表是希望撤资的，小马希望我再给他半年时间，结果亏40万”。马璟璇:“我已经跟圈创提出退掉二楼，二十万的装修款我们是一直欠着的”。2018年10月17日，马璟璇:“@JOJO麻烦解释下报表，刚发了八九月份”。2019年3月12日，王欣：“天气一热就是要卖掉的，找中介卖总能比只要东西强”。刘鹏：“我的意见是，进行不下去就止损吧。”吴浚：“蛇口这边毕竟还有一个房租押金，三个月租金大概有10万，我们的合约到9月到期，我现在主要呆蛇口，然后在努力开展一些活动，至于接下来做不做，我六月会有一个说法，如果不做我就不会续租，七八九三个月也不会再交租”。王欣：“4月就是要找下家的，价格和他的租金也好谈，该审计清算什么的都上”。马璟璇：“审计肯定要找，我上次也跟麻麻说了，你们找审计，这样你们也放心”。王欣：“麻烦JOJO月底前准备下这些材料麻麻那边的审计要提供这些，费用3k左右应该是合理的，到时候也是出整体的，《需提供资料清单3.4.xls》”。周昕：“我们准确的收入和支出都是内部帐，并没有这么完整的资料，这些资料确实是正规审计的，我们内部帐就是记清楚了收支，所以有在对接的事务所了要提一下这个事情”。2019年6月13日，马璟璇：“上一次我们碰面，看了报表，也讨论了结果，现在也在尽力找人接”。王欣：“先把今年的发来，每个月的”。吴浚：“这个营收三月起的，之前整体的JOJO在弄，《2019营收流水（3月起）.xlsx》”。2019年7月5日，马璟璇：“已经退掉了，因为除了押金还欠五万多房租，现在等财务把所有的财务清算出来，纸质的材料。六月中三观一直在争取下家，谈了三四家都没谈结论”。蓝禹臣：“我记得前几天在群里大家都去了那是告别会？”马璟璇：“是的，我发的是最后一天营业吧，六月中的时候说在找下能否找到下家，减轻所有人的损失，但真的找不到”。两被告也提交了BEERMAN蛇口101圈创微信群聊天记录。2017年11月17日，马璟璇：“各位股东，我们将于十二月二号下午三点召开我们的股东大会，届时将一年的经营情况、财务报表和接下来的一些发展跟大家讨论下，希望大家参加”。2017年12月2日，周昕：“《玖肆数据统计截止20171201.xls》”2018年1月5日，马璟璇：“年前大家再碰一下，JOJO出差29号以后才回来，那就定在大家回老家前，主要就是去年的一个情况，和明年一些要做的”。蓝禹臣：“你们定日期”。马璟璇：“2月4日大家都有空吗”。2018年7月9日，马璟璇：“《半吨（蛇口店）-201806.xls》，请查收。”王欣：“楼上不是让圈创转出去？”马璟璇：“是的，在找人接。”2018年7月20日，马璟璇：“二楼已经对外出租。”2018年9月19日，马璟璇：“《半吨（蛇口店）-201808.xls》、《半吨（蛇口店）-201807.xls》”。2018年10月16日，马璟璇：“《半吨（蛇口店）-201808.xls》、《半吨（蛇口店）-201809.xls》”。2019年6月11日，吴浚：“各位老板好，最近我一直在谈整店转的事情，如果各位周围有朋友想接的话也可以对接一下”。王欣：“圈创那些人他们有兴趣吗？”吴浚：“他们想着直接回收呀，我们欠着房租，他们想以此为由做清盘，我们一直在周旋这个事情，不然早被停了，15号还有笔款要给他们，不然很危险”。2019年6月16日，马璟璇：“@JOJO报表做完发到群里给大家吧，单据统一把纸质给大家”。2019年6月17日，周昕：“大家先看汇总，详细的我明天发《资产负债表截止20190616.xlsx》、《损益表截止201905.xlsx》、《蛇口费用汇总2019（1）.xlsx》、《销售成本明细账2019.xlsx》、《管理费用明细账2019.xlsx》，负债构成稍后发”。马璟璇：“有什么疑问的地方可以直接说。”庭审中，原、被告均未对对方提交的聊天记录的真实性提出异议。四、关于涉案场地及拖欠租金的情况被告彼格公司提交了圈创壹零壹（深圳）文化发展有限公司（甲方，以下简称圈创101公司）与彼格公司（乙方）签订的《圈创101联合社区合作合同》，约定：甲方将位于深圳市南山区一楼部分C区和二楼C区与乙方使用，一楼面积103㎡，二楼面积140㎡，总面积243㎡，功能为酒吧功能合作空间，合作期三年，自2016年9月5日起至2019年9月4日止，合作费用为每月140元／㎡，共计34020元，并约定了合作费用的调整规则及管理费等。协议签订后，乙方预缴保证金共计141622元，合作解除时凭收据退还。乙方应于每月3号前交当月合作费，延期支付合作费应向甲方支付滞纳金，每日按合作金的3‰计算，乙方超过8号未交清所有费用，甲方有权停水停电处理，超过半个月未支付相关费用，甲方有权单方面解除合作协议，不再另行通知。合作期满，乙方没有结清租金及（水、电、管理费等）所有费用，甲方不予退还保证金。合作期满后如解除合同，甲乙双方必须严格执行此合同，否则因不执行此合同造成的损失由违约方负责。2019年1月4日双方签订补充协议，甲方将出租给乙方使用面积调整为140㎡，并约定了调整后的租金和管理费用等，合作期限不变。2019年2月22日，甲方向乙方发出《租金催缴通知》，限期缴纳2019年2月的租金、水电费及管理费。随后双方又签订还款协议，协议偿还乙方拖欠的2018年12月至2019年2月的租金。2019年6月双方签订清退协议，因乙方拖欠甲方2018年12月至2019年6月的租金、管理费和水电费，共计166513元。乙方交付甲方的押金为112060元。2019年7月1日起，甲方收回场地租用权，乙方将场地内设备、产品、装饰等物品作为欠款抵扣，场地及场地内物品处理权归甲方所有。五、其他情况2020年1月6日，三原告及案外人刘鹏共同委托远闻（上海）律师事务所律师向两被告发送《律师函》，称被告彼格公司在《投资合作协议书》约定的项目合作期限内怠于履行合同义务，导致合同目的无法实现，要求两被告偿还委托人的投资款共计40万元并承担其他违约责任。两被告提交了涉案项目于2019年7月至2020年5月的《债务分类及偿还情况表》、《停业后彼格公司垫偿债务情况表》，2016年9月30日至2019年6月30日的《资产负债表》，2016年12月至2019年6月的《利润表》及银行流水、付款回单、手机转账记录等，以证明项目运行期间的财务状况及停业后被告彼格公司垫付债务情况。还提交了自2016年9月1日至2017年4月5日期间的被告马璟璇个人账户交易明细（账号62×××03），以证明项目筹备初期相关支付情况。另提交项目运行过程中产生的货物单据、转账凭证及协议等。庭审中，三原告称被告彼格公司制作的《资产负债表（2019-6-30）》显示截止2019年6月30日项目资产存在140万余，扣除负债后尚余829079.91元。被告彼格公司庭后提交了《关于深圳市彼格餐饮文化有限公司资产负债表的有关说明》解释称，该资产负债表的项目归纳并不具有严格的财务意义，只是凭借非专业的习惯选择近似科目进行归类，且未将固定资产的折旧等纳入进去。上述事实，有《投资合作协议书》、《中国农业银行电子回单》《中国建设银行交易明细》、《上海浦东发展银行交易明细》、双方微信聊天记录、《圈创101联合社区合作合同》、《租金催缴通知》、《债务分类及偿还情况表》、《停业后彼格公司垫偿债务情况表》、《资产负债表》、《利润表》、银行流水、付款回单、手机转账记录、货物单据、转账凭证、协议等及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告彼格公司与三原告、案外人刘鹏共五方签订的《投资合作协议书》，系各方当事人的真实性意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应本着诚实信用原则履行合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议焦点在于被告彼格公司是否有怠于履行合同义务的违约行为。综合三原告的诉讼理由和书面代理意见，三原告的主张有以下几点：一、被告彼格公司未按约定履行出资义务并隐瞒原告；二、被告彼格公司在经营过程中不公开财务数据，各原告无法获得详细的财务收支明细；三、被告彼格公司在履行合同过程中隐瞒经营情况及财务造假；四、未经各原告同意擅自更换合作品牌；五、未经三原告及其他合作伙伴同意擅自处理重大资产；六、被告马璟璇与被告彼格公司共同承担本案全部义务。首先，根据本案查明的事实，周景文、被告马璟璇、吴浚于2016年9月2日至2016年10月14日先后转账至被告马璟璇建行个人账户（账号62×××03）支付款项共计556005元，被告彼格公司称周景文、马璟璇、吴浚三人系代彼格公司履行《投资合作协议书》约定的出资义务，根据彼格公司提供的银行流水，该账户在2016年9月1至2017年4月5日期间用于涉案项目筹备和运营初期相关费用支出，三原告对银行流水的真实性予以确认。三人出资金额已达到协议约定的标准，出资账户用于涉案项目筹备和运营，虽然实际出资的时间发生在《投资合作协议书》签订日前，且未将出资款转入协议各方指定的账户，但仅为履行出资过程中的瑕疵，尚不构成实质性违约。即便被告马璟璇的个人账户存在其他用途，原告也未能举证证明被告马璟璇将涉案项目出资款另作他用，故三原告主张被告彼格公司未实际出资证据不足。其次，根据双方提交的微信聊天记录，被告马璟璇曾于2017年11月起陆续在群内发布相关财务报表、通知召开股东会、告知财务状况、讨论财务内容，被告马璟璇公开相关财务报表后，也针对原告的部分疑问进行解释，结合原告林新嵛：“去年12月我看了报表是希望撤资的，小马希望我再给他半年时间，结果亏40万”，原告王欣：“天气一热就是要卖掉的”“找中介卖总能比只要东西强”，以及案外人刘鹏：“我的意见是，进行不下去就止损吧”等聊天内容，三原告对涉案项目的财务及经营状况有一定的了解，对项目营运期间存在亏损和拖欠债务的情况并未提出质疑。本案中，被告马璟璇将个人账户用于涉案项目的经营，存在财务管理不规范的行为，但三原告据此认定被告彼格公司存在不公开财务数据、隐瞒经营情况及财务造假等行为证据不足。再次，各方签订的《投资合作协议书》并未约定涉案项目品牌名称不能变更，且被告马璟璇在聊天中提到涉案项目并发送财务报表时多次使用“半吨”作为项目代称，三原告并未对此提出异议，故三原告主张被告未经原告同意擅自更换合作品牌无事实依据。最后，涉案项目自2018年12月起拖欠圈创101公司租金，按照《圈创101联合社区合作合同》约定，圈创101公司享有合同单方解除权，且涉案《投资合作协议书》约定，合同各方委托被告彼格公司代表全体共同投资人执行投资项目的日常事务，包括但不限于日常运营，对外全权与第三方签订租赁、合作协议等法律文书。故被告彼格公司作为涉案项目的经营者有权对拖欠租金有关事宜进行处置，并于2019年6月与圈创101公司签订清退协议，由圈创101公司收回场地租用权，将场地内设备、产品、装饰等物品作为欠款抵扣。三原告认为截至2019年6月30日涉案项目的资产负债表仍然显示一定数额的所有者权益，被告彼格公司对此进行说明，称该项目归类不具有严格的财务意义，且该资产负债表并未计算固定资产折旧等项目。三原告提供的聊天记录显示，原、被告双方于2019年3月至4月拟对涉案项目进行清算，由原告方去找审计，但由于涉案项目财务账目不符合正式的财务规范等原因未能进行。三原告未能提交其他证据证明清退协议签订时，涉案项目场地内设备、产品、装饰等物品的价值明显高于被告彼格公司拖欠的租金数额，且清退协议仅对押金数额予以确认并未约定押金如何处置，所以无充分证据证明被告彼格公司擅自将涉案项目资产以明显不合理的低价进行处置。因此，三原告提交的《微信聊天记录》《律师函》等证据，不足以证明被告彼格公司存在怠于履行合同义务的行为，且涉案投资项目已实际运营，合同约定各投资方按出资比例分享利润及承担亏损。关于被告马璟璇的责任问题，因被告彼格公司是有限责任公司，被告马璟璇是彼格公司的法定代表人，并不是涉案协议的当事人，三原告请求被告马璟璇承担责任缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，三原告要求解除各方签署的《投资合作协议书》、两被告返还投资款并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王欣、蓝禹臣、林新嵛的全部诉讼请求。三案件受理费6900元，保全费3210元，共计10110元，由三原告各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 付 晓二〇二〇年十二月十日书记员 徐星宇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。