河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3469号原告：巫恒恒，男，1998年2月8日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。原告：闫四友，男，1996年5月19日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。被告：郭建涛，男，1992年2月14日出生，汉族，现住焦作市马村区。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告：焦作市汇通快递服务有限公司焦作解放区二部营业部。住所地：焦作市解放区胜利北街**。负责人：郭建涛，经理。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告：焦作市汇通快递服务有限公司。。住所地：焦作市解放区工业路**焦南市场****法定代表人：路媛媛，经理。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。原告巫恒恒、闫四友与被告郭建涛、焦作市汇通快递服务有限公司焦作解放区二部营业部（以下简称汇通快递解放二部）、焦作市汇通快递服务有限公司（以下简称汇通快递公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫恒恒、闫四友及其委托诉讼代理人缑旭，被告郭建涛及被告郭建涛、汇通快递解放二部、汇通快递公司共同的委托诉讼代理人张振瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巫恒恒、闫四友向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还承包费40000元、押金3800元，并支付原告派送费11278.4元；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2020年4月18日，原告巫恒恒、闫四友通过朋友王逸斐介绍，认识焦作市解放区百世快递区域代理郭建涛，并有意承包其手下百世快递经营区域。经与郭建涛协商，暂定区域承包费押金40000元，如经营不下去退还区域承包费区域收回；快递单号定为1.55元一张，送快递派件一个派费为0.95元。2020年4月23日18时，原告通过王逸斐支付宝向郭建涛转账20000元快递区域承包定金。2020年4月24日晚21时协商确定快递区域承包押金为40000元，另需支付承包期间的快递风险押金3800元，并告知如经营不下去，风险押金3800元不予退还；后微信转账10000元，现金支付13800元，全部交齐。2020年5月1日开始营业，经营期间，郭建涛将快递打印单号由1.55元/张提高至3元/张。告知原告系公司通知上调费用但未出示公司文件，原告只能购买3元/张的快递单。经营过程中，郭建涛拖欠派件工资且直至2020年10月1日仍未为原告办理快递末端网点备案证。2020年8月，郭建涛告知公司派件费由0.95元/件下降至0.8元/件，也未出示公司文件。2020年8月、9月的派件工资11278.4元未发放。原告要求发放派件工资再派送快递，郭建涛就将快递经营区域收回并于2020年10月7日将工作账号冻结，导致无法经营。因郭建涛系汇通快递解放二部负责人，汇通快递解放二部系汇通快递公司分公司。该两个公司系案涉快递业务的实际经营、负责机构，与本案存在直接的利害关系，应与郭建涛共同承担责任。故诉至法院，望判如所请。被告郭建涛、汇通快递解放二部辩称，1.汇通快递解放二部认可与原告存在承包合同关系，但双方名为承包关系，实为加盟关系，由原告支付一定加盟费及风险押金后，被告将所管辖部分区域交由原告从事汇通快递收发业务。2.被告从未与原告协商过区域承包费即加盟费为40000元，直至合同签订，双方确定的加盟费为20000元，风险押金为5000元。在已收取风险抵押金的情况下，原告将承包金（加盟费）诉称为承包费押金明显与事实不符，违背日常逻辑。3.被告未收到过原告所称的43800元承包金及风险抵押金。4.根据百世快递经营模式，百世快递将焦作区域快递业务承包给汇通快递公司，该公司并不实际经营，而是在收取承包金（加盟费）后划区域分包给包括汇通快递解放二部在内的各营业部，以此类推汇通快递解放二部再将所辖区域承包给包括原告在内的各营业网点。营业网点建立后，该区域承包人收发百世快递件，自主经营、自负盈亏、多劳多得。被告收取承包费后才授权原告网点使用百世标识对外经营，且为该网点建立百世快递统一网络操作系统，还需对该网点进行管理和业务指导，若该网点出现快递丢失、延误或没人收发快递等情况，被告还要承担被罚款甚至收回区域代理权风险。百世快递对原告区域的派件费由百世快递通过网络对该网点直接结算，被告并不收取任何差价；盈利方式也只是对包括原告在内的各网点收取的承包费。原告实际在该区域使用百世快递资源、标识、网络、物流，并已经营五个多月时间，虽然因各种因素导致今年市场行情极差，原告网点每月也有近万元收入。双方订立合同后，原告即取得该区域的百世快递收发业务永久经营权，甚至可以收取转让费另行转让。现因原告自觉盈利未达预期，就要求被告退还承包费违背诚信原则。对于5000元风险押金，如判决合同解除也是原告违约在先，不应退还。5.对于原告诉称的派单费用及单号是由百世快递统一定价，而非被告与原告协商确定，且相应派单费用由百世快递通过操作系统对各网点直接结算，对于原告诉称的8、9月份派送费被告并未收取，也不清楚相应数额，若存在欠费情况，也不应由被告支付。整个合同履行过程，被告并不存在任何违约行为。6.双方订立合同，原告即取得该区域百世快递业务永久经营权，现双方承包合同并未解除，且现在并未达到无法继续履行的严重程度。对于原告所称快递末端网点备案证并不是网点经营必要条件，如原告需要，被告可以随时帮其办理。另外因对百世快递将派单费统一下调不满，原告9月底表示拒绝接收该区域快递，为保证该区域业务，加之双方合同并未解除，被告无法另行承包他人，只得另行雇佣三名临时快递员进行快递收发，雇佣费用达到了每单1.2元，原告每单要贴进去0.35元，因此被告愿意随时将该区域经营交还原告经营。7.因原告单方停止收发快递行为，导致被告雇佣临时人员，10月、11月补贴损失为9028.6元。原告经营期间，因延误派送罚款535元，且一直由被告安排车辆将区域内原告快递运送、装卸，每天运送费为80元，每件快递费装卸费为0.2元，共计运输费12000元，装卸费480元，原告一直未予支付，对此，被告将另行提起诉讼主张权利。被告汇通快递公司辩称，汇通快递公司与被告郭建涛及汇通快递解放二部系承包合同关系，解放二部独立经营、自负盈亏。被告汇通快递公司与原告没有合同关系，也没有收取原告任何费用或欠付原告任何费用，汇通快递公司不应承担任何还款责任。根据当事人的起诉和答辩理由，本院归纳本案的争议焦点是：1.被告郭建涛收取原告款项数额如何确定，该收取行为是否属于职务行为；2.原、被告双方是否存在合同关系，其性质如何确定，在该合同的履行过程中原、被告是否存在违约行为，应否承担责任；3.原告的诉讼请求有无事实及法律依据应否支持。原告巫恒恒、闫四友为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.二原告身份证、国家企业信用信息查询记录截图2份，证明原、被告诉讼主体资格，被告郭建涛系汇通快递解放二部负责人，该营业部同时属于汇通快递公司的分公司。2.百世快递承包合同，证明被告郭建涛以个人名义与原告订立百世快递承包合同，双方存在快递承包合同关系，合同约定被告将焦作市太行路与普济路交叉口到北环路与新华街交叉口到太行路与新华北街交叉口区域之内的百世快递业务分包给原告单独经营，承包期限自2020年4月24日起，未约定终止期限；合同约定被告给原告的发货价格应当以合同附件北京百世西北分公司发货价格表为准，并应及时结算发货费，但实际上被告郭建涛并未提供该合同附件表，且随意变更费用标准，并拖欠结算，严重违约。3.支付宝转账截图1份、微信转账截图1份，手机录音及文字整理资料1份，证明被告郭建涛收取原告交纳的区域承包费用40000元以及风险押金3800元的事实。4.快递末端网点备案回执1份，证明被告汇通快递公司经营本案百世快递业务，根据《快递末端网点备案暂行规定》快递开办者设立快递末端网点的，应当依法办理备案登记手续。而被告郭建涛却始终不为原告办理快递网点备案手续，反而将其他点机构的备案证书交给原告使用，导致原告根本无法正常经营。被告行为不仅违反合同约定，并且严重违法违规，造成原告合同目的无法实现。5.百世快递管理系统月派件明细5份、微信聊天记录截图5份、购买快递单号的转账截图1份，证明原告自2020年5月起开始实际经营至2020年9月底结束，期间五个月的快递派件情况；被告于2020年8月1日才第一次结算5月费用，9月17日第二次结算6、7月费用，8、9月派送费用至今未结，期间不仅长期拖欠派送费用不结，并且将双方签约时承诺的派送费用0.95元/件擅自变更为0.8元/件，将快递单号价格1.55元/张变更为3元/张，无端增大了原告的经营成本；被告发货运费计收账目混乱，随意克扣原告费用，违反合同约定，严重影响原告经营。6.快递经营账户登录截图2份，证明被告自2020年10月起已将原告快递经营工作账户禁用封停，单方面终止解除合同，收回分包区域业务，被告严重违约，应如数返还原告交纳的承包费、风险押金并结算拖欠的派费。被告郭建涛、汇通快递解放二部、汇通快递公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证明指向有异议。郭建涛虽系汇通快递解放二部的负责人，但其所从事的行为为职务行为，在汇通快递解放二部可以独立经营承担损失的请况下由汇通快递解放二部承担。汇通快递公司与汇通快递解放二部系承包加盟关系，独立经营独自核算，不应对汇通快递解放二部的对外债务承担责任。对证据2真实性无异议。郭建涛签字系职务行为，从该合同可以看出该合同没有终止期限，为永久性合同。合同签订后原告方即取得该区域的快递收发业务及永久经营权，对于发货价格从合同可以看出并不是汇通快递解放二部可以确定，而是由百世公司统一定价。由于该证据系原告方单独举证，被告方可以将百世快递现在的发货价格表提交法庭。且根据合同可以看出是乙方也就是原告方按公司规定结算发货费，因为他们的费用产生两块，一部分为外来快递由公司向该区域统一派单，并为该网点根据派单件数支付派单费，另一方面是该网点在区域内以百世快递名义收取货物，由网点直接收取客户快递费，并通过系统向百世公司支付一定的发货费。通过该合同可以看出双方关系系加盟关系，合同签订后原告方独立核算自负盈亏，被告只是对该网点进行管理。双方合同一直正常履行，现原告方因今年快递行情未达到其预期收益目标单方要求解除合同，在已经长期使用百世快递标识物流市场系统经营及盈利的情况下，要求退还交付的加盟费不应得到支持。合同履行过程中，被告方一直积极配合该合同的履行，不存在违约行为，若存在月费用结算延迟的情况也并非汇通快递解放二部所能控制，被告汇通快递解放二部也没有义务为原告方结算。合同约定原告终止合同需提前三个月通知甲方，由于原告方在9月底突然单方通知不再收发该区域快递，汇通快递解放二部才将系统收回，且临时雇用快递人员收发快递，造成较大损失，原告方违约在先，风险押金不应退还。同时被告方可以承诺随时退还登录账户，将该区域交由原告方经营，不存在合同无法履行的情况。对证据3支付宝、微信转账真实性均无异议，录音确实是原告与郭建涛的谈话录音，虽然录音中出现了承包40000元，但郭建涛从未认可收到了该40000元，一直在说走法律程序让法院判决，被告也希望法院能够查明被告方是否收到40000元，而不能仅凭郭建涛语言模糊就认可被告确实收到40000元的事实。被告汇通快递解放二部与原告的承包金约定的一直是20000元，风险押金是5000元，自合同约定到现在被告只是收到承包金20000元，对于转给其他人员的20000元被告未收到不认可，被告仅收取原告现金13800元转账10000元。请法庭理解被告在仅只收到23800元的情况下，如承担43800元的还款义务没有法律依据，对被告也显失公平。对证据4真实性无异议，但与本案无关。若原告方需要被告可随时为其办理快递末端网点备案。截至庭审调查被告暂未将快递末端网点备案交付原告，至于是否已经办理完毕代理人不清楚，但需要说明该网点已经实际经营半年，该备案证是否办理不是经营的必要条件。对证据5真实性均无异议，通过派单截图可知根据百世快递派单网点经营由快递公司直接对接末端网点进行管理结算，汇通快递解放二部对原告网点只是负有指导，并承担其经营不善的罚款风险等义务，对于派单费不收取任何费。通过双方微信聊天也可以看出，被告也只是对网点与百世快递之间出现问题进行协调，对网点进行业务指导，未收取过该网点任何费用。对购买快递单号是原告通过汇通快递解放二部购买了百世快递的快递单号，被告未收取过任何费用。对于快递单价被告可以提供单价表。对证据6真实性无异议，是由于原告方在9月底单方通知不再收发该区域快递，被告才将账户收回，对此被告可以随时返还原告。被告郭建涛、汇通快递公司在庭审过程中未提交证据。被告汇通快递解放二部为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：手机转账截图2份，证明汇通快递解放二部与百世快递也系加盟关系，并向百世快递支付加盟费用130000元。原告巫恒恒、闫四友对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但是对证明指向有异议。该证据只是郭建涛个人向杭州百世网络技术公司的一个转账截图，无法证明该转账实际缘由和用途。被告所谓的加盟并没有提供具体合同，并且与本案原、被告之间的纠纷也没有直接关联，汇通快递公司应当是隶属于百世快递旗下的一个公司，该公司从事快递经营业务是需要有快递的特许经营许可证的，这与本案中被告方设立快递末端网点性质不同，该证据与本案没有任何关联性。被告郭建涛、汇通快递公司对上述证据无异议。本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据，对方当事人对其真实性均无异议，经审查各证据相互印证，能够证明本案事实，本院对其真实性予以认定。对于被告汇通快递解放二部提交的证据，该证据系转账截图，只能证明郭建涛曾向杭州百世网络技术有限公司转账130000元，不能证明该款项的性质和用途，也不能证明被告的证据指向，与本案纠纷不具有关联性，本院对该证据不予认定。本院对本案事实认定如下：郭建涛系汇通快递解放二部的负责人，汇通快递解放二部系有限责任公司分公司，该公司的总公司为汇通快递公司。庭审过程中，汇通快递公司自认其承包了百世快递焦作区域的快递业务，随后该公司又将相关区域划分，转包给包括汇通快递解放二部在内的各营业部，各营业部再将承包的区域划分，转包给各快递网点；快递网点建立后，使用百世快递的标志对外经营，加入百世快递统一的网络管理系统收发快递；汇通快递公司根据百世快递的网络管理系统对各快递网点进行业务监督和费用结算。2020年4月，原告巫恒恒、闫四友想要承包经营一个快递网点，遂请王逸斐帮忙寻找。王逸斐系汇通快递公司下属一个快递网点的负责人。王逸斐联系郭建涛，将相关情况告知郭建涛，郭建涛同意将本案快递网点承包给原告经营。2020年4月23日，王逸斐将该情况告知原告后，原告向王逸斐支付20000元。2020年4月24日，郭建涛（甲方）与巫恒恒（乙方）签订了百世快递承包合同。该合同约定，甲方本着开拓公司业务、提升百世品牌、提高派送时效、加强公司管理等综合调控能力的宗旨，经甲乙双方协商，自愿签订本合同；甲方将焦作市太行路与普济路交叉口到北环路与新华街交叉口到太行路与新华北街交叉口区域之内的百世快递业务发包给乙方，承包期限自2020年4月24日起，未约定终止期限；乙方向甲方缴纳承包期间的快递风险押金伍仟元，作为乙方违约保证金以及其他依法应当承担法律责任的担保，甲方给乙方发货价格表（见附件一：北京百世西北分公司发货价格表），乙方应及时按公司规定时间结算发货费；乙方不得在承包期间内终止合同，到期终止合同应提前三个月通知甲方，到期后结清各项账款后本合同终止，终止合同六个月后退还乙方承包风险金，否则乙方所交快递风险押金甲方不予退还。郭建涛在合同末尾甲方处签名并按手印，巫恒恒在乙方处签名并按手印。合同签订当天，原告通过微信转账支付郭建涛10000元，现金支付郭建涛13800元。2020年5月1日起，原告开始经营快递网点。被告为原告办理了百世快递网络管理系统账户，原告收发快递均需录入该系统，并以该系统载明的数据核算相关费用。百世快递网络管理系统显示，2020年5月原告派件1165件，6月派件2546件，7月派件2426件，8月派件3708件，9月派件8164件。2020年5月至7月的派件费被告已经支付给原告，8月、9月的派件费暂未支付。从原告签订本案承包合同至庭审调查结束，被告一直未将快递末端网点备案证交予原告。2020年10月，被告将原告的百世快递网络系统账户关闭，原告无法再登录该系统，无法将其收发快递的信息录入百世快递网络管理系统。2020年10月5日，原告巫恒恒、闫四友与被告郭建涛在焦作市解放区上白作派出所进行协调。期间，原告提及“就是说承包那四万三退不了是吧”，郭建涛回复“是，该走程序走程序吧”，巫恒恒又称“就是那四万是承包费，风险钱是三千多对吧”，郭建涛回复“对”、“那个钱是不退的，风险抵押金是退的”。另查明，1.庭审过程中原告明确表示要求解除本案百世快递承包合同，理由是被告拖欠结算派单费用，随意变动价格，不依法办理备案证书，擅自收回工作账户和区域。2.2020年12月7日下午，郭建涛与王逸斐先后来到本院就本案事实向本院作出说明。郭建涛陈述内容如下：本案百世快递承包合同签订后，被告开始为原告办理快递末端网点备案证，但直至庭审调查结束还没有办下来；派件费是根据百世快递系统载明的件数乘以单价计算的，派件费的支付方式是汇通快递公司根据系统核算出数额，将相应款项支付给汇通快递解放二部，再由汇通快递解放二部支付给各网点；2020年7月之前的派件费已按0.95元/单支付给原告，2020年8月、9月的派件费单价公司降为0.9元，原告网点8月的派件费汇通快递公司已经支付给郭建涛，9月派送费暂未支付，2020年8月、9月的派件费郭建涛暂未支付给原告；本案承包经营合同签订前，原告通过中间人王逸斐支付郭建涛10000元作为定金，后又直接支付给郭建涛23800元，上述款项中30000元系加盟费，3800元系风险抵押金；郭建涛收到原告上述款项后，主要用于向公司报备，办理相关证照，内部系统开户等事项；2020年10月5日的录音确系原、被告在派出所的谈话录音，但内容与客观事实不符，当时原告拿走了被告司机货车的钥匙，被告只想赶快拿回钥匙，没想那么多，所以原告说什么郭建涛都说对并要求原告走法律程序，但郭建涛并未收到40000元承包费。王逸斐陈述内容如下：王逸斐系郭建涛下属一个快递网点的负责人；原告想要经营一个快递网点，请王逸斐帮忙寻找；王逸斐向郭建涛询问后，郭建涛同意承包给原告一个网点，要求收取35000元，其中30000元系片区承包转让等费用，5000元系风险押金，王逸斐要求收取一定劳务费，郭建涛表示他只收取35000元；随后王逸斐告知原告可以承包快递网点，承包费用为45000元；协商一致后，王逸斐要求原告先行支付20000元，原告支付王逸斐20000元后，王逸斐自留10000元，剩余10000元交予郭建涛。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案百世快递承包合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人签名或按印之后即依法成立并生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告郭建涛与原告签订承包合同、收取原告款项后，按照合同约定应当及时协助原告建立快递网点、办理必要证照、结算相关费用等。但自2020年4月合同签订后直至2020年12月庭审调查结束，被告均未向原告交付设立快递网点所需的快递末端网点备案回执。《快递末端网点备案暂行规定》第五条规定，开办者应当自快递末端网点开办之日起20日内，向快递末端网点所在地省级以下邮政管理机构备案。截至庭审调查结束，原告经营案涉快递网点已超过五个月，被告仍未将快递末端网点备案回执交付原告，导致原告无法正常经营，存在严重违约。另外，郭建涛自认截至庭审调查结束，原告2020年8月、9月的派件费仍未支付给原告。派件费系快递网点主要的收入来源之一，被告恶意拖延发放派件费亦属于严重违约的行为。此外，被告于2020年10月关闭了原告的百世快递系统账户，导致原告无法将其收发快递的信息录入系统，不能进行款项的结算，这直接导致原告的快递网点无法经营。被告的上述违约行为已经导致本案百世快递承包合同无法正常履行，故原告当庭明确要求解除合同具有事实及法律依据，本院予以支持。结合上述情形，对于原告的诉讼请求，本院分析如下：首先，关于承包费及风险抵押金。原告主张签订合同前后支付郭建涛43800元，其中40000元系承包费，3800元系风险抵押金。郭建涛自认其收到原告30000元承包费、3800元风险抵押金。考查本案事实，合同签订前一日，原告支付王逸斐20000元。原告主张该款项系通过王逸斐支付给郭建涛的定金，但并未提交有效证据予以证明。对此，王逸斐向本院陈述称，其告知原告可以承包快递网点，费用为45000元，并要求原告先向其支付20000元作为定金，收到原告的20000元后，王逸斐自留10000元作为劳务费，支付郭建涛10000元并告知郭建涛上述内容。关于本案录音，郭建涛称虽然其并未直接否认40000元，但与客观事实不符，其仅收到33800元。结合其他证据及各方当事人陈述，本院确认郭建涛收到原告支付款项33800元，其中快递网点承包费30000元，快递风险抵押金3800元。如前所述，被告的违约行为导致本案百世快递承包合同解除，其依法应当承担相应责任。故被告应当返还其自原告处收取的承包费30000元及风险押金3800元，原告诉讼请求中超出部分本院不予支持。其次，关于派件费。原告主张2020年8月、9月的派件费未予支付，对此被告予以认可，本院予以确认。关于派件费原告主张为0.95元/件，对此郭建涛不予认可。郭建涛陈述认为2020年7月之前的派件费已按0.95元/件支付完毕，之后的派件费公司降为0.9元/件，但并未提交有效证据予以证明，对郭建涛所述公司降低派件费，本院不予采信。本院确认本案原告2020年8月、9月派件费为0.95元/件。百世快递网络管理系统显示原告2020年8月、9月的派件数量分别为3708件、8164件，故被告拖欠原告的派件费总额为11278.4元[（3708＋8164）×0.95＝11278.4]。据此，原告主张被告支付拖欠的派件费11278.4元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于上述支付义务的主体，本院分析如下：郭建涛虽以个人名义与原告签订了本案百世快递承包合同并收取了原告款项。但应当明确，郭建涛是以汇通快递解放二部负责人的身份与原告协商订立的本案百世快递承包合同，而且该合同也是对汇通快递解放二部承包的快递区域进一步划分转包的约定。郭建涛收取原告的承包费和风险抵押金后，协助原告建立了快递网点，为其开设了百世快递网络管理账户，原告也进行了相应的经营行为。因此可以确认，郭建涛与原告签订合同、收取相应款项的行为系其作为汇通快递解放二部负责人所进行的职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故对于郭建涛的上述经营行为，汇通快递解放二部应当承担相应的民事责任。但是，汇通快递解放二部系有限责任公司分公司，该公司的总公司为汇通快递公司。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故汇通快递解放二部应当承担的民事责任应由其总公司汇通快递公司承担。综上所述，汇通快递公司作为汇通快递解放二部的总公司，应当承担向原告返还承包费30000元、快递风险抵押金3800元，支付拖欠的派件费11278.4元的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦作市汇通快递服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告巫恒恒、闫四友承包费30000元；二、被告焦作市汇通快递服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告巫恒恒、闫四友风险押金3800元；三、被告焦作市汇通快递服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告巫恒恒、闫四友派件费11278.4元；四、驳回原告巫恒恒、闫四友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为588元，由被告焦作市汇通快递服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二〇年十二月十二日书记员  张 艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。