江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终288号 上诉人（原审原告）胥祥林，男，1951年10月26日生，汉族，住上海市黄浦区。 委托代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宜兴市自然资源和规划局，住所地宜兴市宜城街道解放东路**。 法定代表人黄朝奎，该局局长。 委托代理人俞琳，该局工作人员。 委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宜兴市人民政府，住，住所地宜兴市陶都路**/div> 法定代表人陈寿彬，该市市长。 委托代理人刘邦宪。 上诉人胥祥林因政府信息公开一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实为：2019年9月22日，宜兴市自然资源和规划局收到胥祥林邮寄的政府信息公开申请表，要求公开“陶都路西侧地块（宗地编号为：0××5，宗地统一编码为：320282120025ＧＢ00145）的土地利用总体规划”。同年10月17日，宜兴市自然资源和规划局作出宜自然资规告〔2019〕29号《政府信息公开告知书》，并附宜兴市宜城街道土地利用总体规划图局部以及图例，于同年10月19日送达胥祥林。胥祥林不服，向宜兴市人民政府申请行政复议。宜兴市人民政府于同年12月11日受理复议申请，同日向宜兴市自然资源和规划局送达申请书副本及行政复议答复通知书，要求其在收到之日起10日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年12月20日，宜兴市自然资源和规划局提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年1月22日，宜兴市人民政府作出［2019］宜行复第48号《行政复议决定书》，维持宜兴市自然资源和规划局作出的上述《政府信息公开告知书》。同日，宜兴市人民政府通过ＥＭＳ向胥祥林邮寄涉案行政复议决定书，该邮件于2020年1月26日被签收（他人代收）。2020年2月18日，胥祥林向江阴市人民法院邮寄行政起诉状提起诉讼。另查明，宜兴市人民政府提交的关于行政复议决定书送达回证上载明：受送达人为胥祥林、送达时间2020年2月18日，备注“本人在广州回家后，在2020年2月3日看到邮件于2月14日看到内部内容”。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。宜兴市自然资源和规划局在接到胥祥林信息公开申请后,具有答复的法定义务，其在法定期限内作出被诉《政府信息公开告知书》、提供相关信息，答复程序符合《信息公开条例》的相关规定。本案争议焦点主要有：一是胥祥林提起本案诉讼有无超过法定起诉期限；二是宜兴市自然资源和规划局有无按照法律规定履行信息公开的义务。关于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。本案中，宜兴市人民政府于2020年1月22日通过EMS向胥祥林寄送了《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》于1月26日被签收，但邮件详情单上“收件人签收”栏内并无相关人员签名；而关于《行政复议决定书》的送达证上，胥祥林对收到《行政复议决定书》的情况进行了备注，且该送达证由宜兴市人民政府作为有效送达《行政复议决定书》的证据提交。因此，确定以备注中胥祥林所称“2020年2月3日看到邮件”的时间为《行政复议决定书》送达之日，胥祥林于2020年2月18日提起诉讼并未超过法定起诉期限。关于争议焦点二，胥祥林主张，依据2009年2月4日颁布的《土地利用总体规划（编制）审查办法》，土地利用总体规划不仅仅包括规划图鉴、还应当包括行业规范和依照法定程序由土地管理部门编制的内容，宜兴市自然资源和规划局应当完整地公开土地利用总体规划。经查认为，原国土资源部于2017年5月8日公布《土地利用总体规划管理办法》，《土地利用总体规划（编制）审查办法》同时废止；自然资源部于2019年7月24日公布《自然资源部关于第一批废止和修改的部门规章的决定》，将《土地利用总体规划管理办法》废止。本案中，宜兴市自然资源和规划局根据胥祥林的申请内容，作出了书面答复，并公开了宜兴市宜城街道土地利用总体规划图局部，该规划图局部指向的区位与陶都路西侧地块一致，且附图例对规划图的标注信息予以释明，所公开的信息内容并无不当。胥祥林要求撤销宜兴市自然资源和规划局所作答复并重新作出答复的诉请不能成立，不予支持。宜兴市人民政府作为行政复议机关，自受理行政复议申请至作出并送达《行政复议决定书》，其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，且胥祥林对宜兴市人民政府作出行政复议决定的程序并无异议。胥祥林要求撤销该复议决定的诉请不能成立，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回胥祥林的诉讼请求。 上诉人胥祥林上诉称，根据《信息公开条例》第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式。根据宜兴市自然资源和规划局提供的附件，未有任何现有该地块道路及设施标注，上诉人无法清晰地辨认出陶都路及其西侧地块（宗地编号为：0××5，宗地统一编码为：320282120025ＧＢ00145）的具体位置，无法得知并确认该地块的土地利用规划，故宜兴市自然资源和规划局并没有根据上诉人的要求，结合其保存政府信息的实际情况，向上诉人提供其所需的新信息，其回复的政府信息不符合上诉人在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式。故该告知书的内容不符合法律规定，其没有切实按照《信息公开条例》第四十条规定履行其政府信息公开的法定职责。请求1.撤销江阴市人民法院（2020）苏0281行初44号行政判决；2.撤销宜兴市人民政府作出的［2019］宜行复第48号《行政复议决定书》；3.撤销宜兴市自然资源和规划局作出的宜自然资规告［2019］第29号《政府信息公开告知书》，责令其在法定期限内重新作出书面回复；4.本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人宜兴市自然资源和规划局答辩称，上诉人申请信息公开，要求公开陶都路西侧地块的土地利用总体规划，我局依照《信息公开条例》的规定，向其公开了土地利用总体规划关于陶都路西侧地块的截图。依据《信息公开条例》第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息应当是已制作或者获取的政府信息，对于需要进行加工分析的行政机关可以不予提供。因此，被上诉人已经履行了法定职责，依法进行了信息公开。上诉人的诉请和理由没有事实和法律依据，请求依法驳回。 被上诉人宜兴市人民政府答辩称，宜兴市政府行政复议案件，办理主体及程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院二审询问过程中，被上诉人宜兴市自然资源和规划局表示，因宜兴市土地利用总体规划容量比较大，上诉人可到该局查阅。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。本案中，宜兴市人民政府于2020年1月22日通过EMS向胥祥林寄送的《行政复议决定书》，在1月26日被签收的邮件详情单上“收件人签收”栏内并无相关人员签名，而宜兴市人民政府向一审法院提交的《行政复议决定书》的送达证上，胥祥林对收到《行政复议决定书》的情况进行了备注。因此，一审法院以备注中胥祥林所称“2020年2月3日看到邮件”的时间为《行政复议决定书》送达之日，认为胥祥林于2020年2月18日提起诉讼未超过法定起诉期限并无不当。 《信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，宜兴市自然资源和规划局在接到胥祥林要求公开“陶都路西侧地块（宗地编号为：0××5，宗地统一编码为：320282120025ＧＢ00145）的土地利用总体规划”的信息公开申请后,在法定期限内作出被诉《政府信息公开告知书》，公开了宜兴市宜城街道土地利用总体规划图中指向的区位与陶都路西侧地块一致的部分，且附图例对规划图的标注信息予以释明，其所公开的信息内容并无不当，答复程序符合《信息公开条例》的相关规定。 宜兴市人民政府受理胥祥林的行政复议申请后，要求宜兴市自然资源和规划局提出答复，审核了《政府信息公开告知书》的证据、依据，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达，行政复议程序符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胥祥林负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 萍 审判员 卢文兵 审判员 崔晓萌 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张玲玲