贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6954号 原告：吴时伦，男，1975年5月12日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现租住贵州省兴义市。 被告：胡廷发，男，1980年11月26日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告吴时伦与被告胡廷发合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）黔2301民初8518号民事判决书后，胡廷发向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）黔23民终118号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴时伦，被告胡廷发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴时伦向本院提出诉讼请求：1.判决对吴时伦与胡廷发合伙期间的共同债权债务等进行清算，即共同财产等额分割，共同债权等额享有，共同负债等额承担等。2.判令胡廷发向吴时伦偿还垫付吴某银行贷款的25000元；3．本案诉讼费用由胡廷发承担。事实和理由：2018年3月胡廷发邀约吴时伦在兴义市果河和白古租地种植烤烟，约定所投资种植的烤烟不管盈利或亏损都进行均担，由于双方经验不足导致烤烟种植投资亏损，在2019年2月2日吴时伦与胡廷发双方进行了账目清算，在双方清算过程中约请了付某及吴某作为在场人处理双方合伙期间投资的债务问题，最后吴时伦与胡廷发双方自愿达成了协议，其中由吴时伦负责承担合伙期间所借的50000元及支付14998元给胡廷发用于偿还吴某40000元的银行贷款，胡廷发则承担本人的40000元银行贷款及吴某的40000元银行贷款，另外双方合伙投资期间所欠的工钱、油钱、药钱等相关费用双方共同承担，协议达后吴时伦当场出具了一张欠条给胡廷发。2019年3月由于吴某银行借款即将到期需要偿还，吴某找到胡廷发，胡廷发以无钱为由拒绝给付，同年3月17日吴某找到吴时伦要求先将其银行贷款偿还，无奈之下吴时伦只好垫付了40000元现金给吴某用于偿还银行借款。之后吴时伦多次找到胡廷发要求其给付垫付约25000元，但胡廷发以无钱为由拒绝履行给付义务，为了维护吴时伦的合法权益，特诉至人民法院请求判令胡廷发向吴时伦偿还垫付吴某银行贷款的25000元，望人民法院支持吴时伦的诉请为谢！ 胡廷发辩称，我与吴时伦是朋友关系，是合伙一起种植烤烟，不存在谁邀约谁。从租地到耕种都是大家一起平摊，收入都是平分。收支都记账的，两个人都记得有账，前期支出是我记我的账他都知晓，我拿出的钱吴时伦知道，吴时伦拿出的钱我也知道。就买的一些生活用品，还有一辆小货车，搭伙凑钱买的。烤烟种植了一季，之后就没卖了，这次种植是亏钱的。我们差的有一些人工费等，别人没有差欠我们的钱。吴某的那笔贷款我不清楚，算账的时候吴时伦请人算了账但是没有算清楚，字也不是我签的。当时在敬南种植烤烟，但是合同签订是在七舍烟叶站，属于异地种植。租地租金是600元到650元，因为租金有点贵，烟叶站有过口头承诺，每亩补助200元的租地费，但要达到烟叶站收购的数量，但我们种植的烟达不到烟叶站的数量，然后我们就商量从农户或云南下来的烟叶购买来抵烟叶站的收购数量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于吴时伦向本院提交的身份证复印件一张、支出账目原件等证据，胡廷发对均无异议，本院予以确认。对于吴时伦提交的欠条复印件一张，该欠条并非胡廷发书写，也未经胡廷发签字确认，故对该欠条不予认可。对于吴时伦提交的贵州农商行借款借据及还款清单二张及证人吴某的证词，可以认定合伙期间差欠吴某银行贷款40000元等事实，经胡廷发质证无异议，本院予以认定并在卷佐证。对于胡廷发所举烟叶收购凭证三份，该三单烟叶系吴时伦为冲抵烟叶销量直接向用案外人李进行、周胜友的烟叶出售，根据吴时伦及胡廷发于庭后向本院提交的收入凭证中，上述款项并未计入双方合伙期间的收入，故本院对该组证据不予认定。吴时伦与胡廷发于庭后均向本院提交了双方在合伙期间的收入的银行流水，双方均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：吴时伦与胡廷发系朋友关系，2018年，吴时伦与胡廷发在兴义市果河和白古合伙租地种植烤烟，通过胡廷发、吴时伦、张明飞、吴某的烟叶合同向烟草公司销售烟叶，约定所投资种植的烤烟不管盈利或亏损都进行均担。在合伙期间吴时伦、胡廷发均对各自的支出进行了记录，根据双方提交的账本记载，吴时伦在合伙期间的支出为84787元，胡廷发的支出为168310元。另外还以吴某的名义向银行贷款了40000元，银行发放贷款后，吴某将贷款交付给了吴时伦。胡廷发也向银行贷款了40000元。2018年9月10日，胡廷发通过张明飞账户向吴时伦转账40000元。吴时伦与胡廷发的收入均是由烟草公司直接汇入胡廷发、吴时伦、张明飞、吴某的银行账户，经统计，其中吴时伦银行账户内金额为38353元，胡廷发银行账户内金额为38925元，张明飞银行账户内金额为100904元，吴某银行账户内金额为34506元，双方均认可，吴某银行账户内金额为吴时伦所得，张明飞银行账户内金额为胡廷发所得。2019年2月2日晚，吴时伦、胡廷发双方进行了账目清算，证人付某、吴某在场，清算中对合伙期间的债务进行了约定，但双方未能达成最终合意。 另查明，2018年8月12日，胡廷发偿还了其银行贷款40000元及利息462.37元。2019年3月17日，吴时伦偿还了吴某的贷款40000元及利息740.35元。合伙期间双方还购买了云Ｄ×××××号解放牌运输车一辆，此车为二手车，购车价为17600元，现在吴时伦处。 本院认为，合伙是两个或两个以上民事主体按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共享收益、共担风险。虽然吴时伦与胡廷发未签订书面合伙协议，但双方均主张合伙在兴义市果河和白古合伙租地种植烤烟，约定所投资种植的烤烟不管盈利或亏损都进行均担，且双方已实际投资共同进行了经营，故本院确认双方成立合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。本案中双方虽然约定合伙种植烤烟，但并未明确各自出资多少，将应出资资金统一管理和使用，而是各合伙人自行支出自行记账。根据双方提交的账本，吴时伦合伙期间的支出为84787元,胡廷发在合伙期间的支出为168310元，即总支出为253097元。在合伙期间的收入，吴时伦收入包含其自己账户内入账的38353元和吴某户头入账的34506元，合计72859元；胡廷发收入包含其自己账户内入账的38925元和张明飞户头入账的100904元，合计139829元；即总收入212688元。 在合伙期间，双方认可的借款共计80000元。其中，40000元是通过吴某向银行借款40000元后由交由吴时伦支配，吴时伦已偿还。有40000元是胡廷发向银行借款，胡廷发已偿还。对于前述借款，虽是合伙期间经合伙人共同的意思借款，但也是分别支配分别支出，同样未独立为合伙收入统一支出。因而，这80000元的收支计算在前述合伙人各自的收支中。 此外，双方认可合伙期间购置了云Ｄ×××××号解放牌运输车一辆，此车为二手车，购买价17600元，记载于胡廷发账本，支出计算在胡廷发的支出中，为合伙共同财产。各享有50份额%。 根据双方的合伙约定，无论盈利或亏损都进行均担，经前述收支计算，总支出253097元，总收入212688元，亏损40409元，各自分担20204.5元。支出均摊，吴时伦和胡廷发各应支出金额应为126548.5元。收入均分，吴时伦和胡廷发各应收入106344元。因在合伙期间胡廷发通过张明飞的账户向吴某转账了40000元,故吴时伦的收入增加40000元为112859元（72859元＋40000元），胡廷发的收入减少40000为99829元（139829元-40000元）。 关于吴时伦诉称的其向胡廷发交付了130000元，及地租、购买货车的款项是其支付的辩解意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴时伦并未提交证据证明自己的主张，且经本院多次向吴时伦询问，吴时伦均表示认可胡廷发的记账本上所记载的内容，地租、购买货车的款项在胡廷发的账本中均有记载，故本院对吴时伦的该辩解意见不予采纳。关于吴时伦偿还的吴某的银行贷款，该款项系用于双方在合伙期间的支出，其应当进行清偿，吴时伦未举证证明该款项系帮助胡廷发垫付，且如前所述，合伙人是各自收支，未统一收支，各借款4万元，也是各自支配，各自偿还，已计入双方的收支中，不能认定是合伙之后的统一支出，对吴时伦要求胡廷发退回银行贷款25000元的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。 综上所述，吴时伦支出84787元,收入112859元,盈利28072元。胡廷发支出168310元，收入99829元,亏损68481元。而双方合伙是亏损的，各应分担20204.50元，吴时伦盈利部分28072需要扣除，还要分担亏损20204.50元，合计48276.50元；胡廷发亏损68481元，但其只应分担亏损20204.50元，还应获得48276.50元。但胡廷发并未主张权利，本院不宜直接裁判。对云Ｄ×××××号解放牌运输车，吴时伦主张等额分割，双方均未主张车辆的归属而给予对方补偿，故本院确认为共同财产，双方各享有50%份额。对于共同债权，双方陈述无共同债权，本院予以确认。对共同债务，双方陈述还差欠一些小工费等，但均陈述不清，也未举证证明差欠谁的多少钱，故不予确认。若将来确有他人向二人主张双方合伙种植烤烟期间差欠有相关费用，双方均可另行主张共同分担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、共同财产云Ｄ×××××号解放牌运输车一辆由吴时伦、胡廷发各享有50%份额。 二、驳回吴时伦的其余诉讼请求。 案件受理费414元，由吴时伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  彭小莹 人民陪审员  胡友莲 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  段鹏艳 书 记 员  钟芷沁