四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初1881号 原告：冯永阶，男，汉族，生于1958年4月24日，四川省苍溪县人，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王荣，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：胡**，女，汉族，生于1975年1月11日，现住四川省广元市利州区。 被告：马志跃，男，汉族，生于1975年9月10日，现住四川省广元市利州区。 原告冯永阶与被告胡**、马志跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯永阶、委托诉讼代理人王荣，被告马志跃到庭参加诉讼。被告胡**经公告传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯永阶向本院提出诉讼请求： 一、请求人民法院依法判令被告胡**偿还原告借款本金人民币590000.00元并支付资金占用利息； 二、请求人民法院判决被告马志跃在担保责任的范围内对上述债务承担连带清偿责任； 三、本案相关诉讼费、保全费由二被告承担。 事实及理由：2017年11月7日被告胡**因资金周转需要向原告借款人民币590000.00元，后出具借条一张，为保证还款，第二被告同意对以上借款本金及利息提供连带责任担保并在借条上签字，应被告要求原告于同日将借款转入其指定的收款人樊伟的信用社账户内。之后，经原告多次催讨，两被告都拒绝偿还借款。 综上，两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。根据《民事诉讼法》等法律规定，特向人民法院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告冯永阶为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、原告冯永阶及被告胡**身份证复印件一份。 证明目的：双方主体资格适格。 二、被告胡**于2017年11月7日向原告出具的且有被告马志跃签字的借条一张，载明：“今借到冯永阶人民币现金伍拾万元正，用于资金周转，后贷款发放后归还。借款人胡**。”及被告胡**手写的案外人樊伟的账号及信用社名称一张。 证明目的：证明双方借贷关系成立，且被告胡**要求原告将借款转入案外人樊伟的账户，490000.00元转入樊伟的账户，给胡**现金人民币10000.00元。 三、2017年11月7日，原告冯永阶从中国银行卡号6215××××2998的账户向樊伟在广元市利州区农村信用合作联社62145707810********的账户转款490000.00元的中国银行汇款凭证及回款申请书一份。 证明目的：原告应被告的要求将490000.00元借款转入案外人樊伟的账户。 四、2018年2月7日，被告胡**向原告出具的且有被告马志跃作为担保人签字捺印的借条一张，载明：“今借到冯永阶人民币现金伍拾玖万元正（¥590000.00元），身份证号码：×××0522，电话号码：138××××9040。担保人：马志跃，借款人：胡**，2018.2.7”。 证明目的：证明被告马志跃的担保关系。 被告胡**经传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据。 被告马志跃辩称：这是借款人胡**找原告借的钱，我没有义务还钱因为我不是担保人，第一张借条只是我签的字没有捺印，第二张借条上面“担保人”三个字是原告冯永阶自己加上去的，“马志跃”三个字是我自己签的，我只是借款的见证人，不是担保人。 被告马志跃未在本院确定的举证期限内为支持自己的主张提交证据。 被告马志跃对原告冯永阶提交证据的质证意见为： 一、原告冯永阶及被告胡**身份证复印件一份是原告和胡**的身份证复印件。 二、被告胡**于2017年11月7日向原告出具的且有被告马志跃签字的借条一张及被告胡**手写的案外人樊伟的账号及信用社名称一张证明我只是他们借款的见证人。 三、2017年11月7日，原告冯永阶从中国银行卡号6215××××2998的账户向樊伟在广元市利州区农村信用合作联社62145707810********的账户转款490000.00元的中国银行汇款凭证及回款申请书一份与我无关，不发表质证意见。 四、2018年2月7日，被告胡**向原告出具的且有被告马志跃作为担保人签字捺印的借条一张我只是签了名字，“担保人”三个字是原告在我签字之后自己加上去的。 本院的认证意见为：因被告马志跃对原告提交的第一、三组证据不发表质证意见，对第二、四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。故本院对原告提交的第一、二、三组证据结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 经审理查明，2017年11月7日，被告胡**因资金周转需要向原告借款人民币500000.00元，并于当日出具借条，载明：“今借到冯永阶人民币现金伍拾万元正（¥500000.00元），用于资金周转，后贷款发放后归还。此据，借款人：胡**，2017.11.7”。被告马志跃亦于当日在借条上签署了姓名。 2017年11月7日，原告冯永阶从其设立在中国银行的6215××××2998的账户向被告胡**提供的樊伟在广元市利州区农村信用合作联社62145707810********的账户转款490000.00元，同时向被告胡**交付现金10000.00元。 后因被告胡**未向原告冯永阶偿还借款，原告冯永阶多次催收后，被告胡**于2018年2月7日向原告冯永阶出具借条，载明：“今借到冯永阶人民币现金伍拾玖万元正（¥590000.00元），身份证号码：×××0522，电话号码：138××××9040。借款人：胡**，2018.2.7”，被告马志跃在借条上的保证人处签署了姓名。借条上的借款金额590000.00元中的90000.00元系借款500000.00元2017年11月7日至2018年11月6日期间按月利率15‰计付的利息。 庭审后，被告马志跃于2020年8月28日向本院提交书面申请，要求对2018年2月7日被告胡**向原告冯永阶出具借条上“担保人”三个字的书写时间进行司法鉴定。本院组织双方质证后移送四川省广元市中级人民法院，该院委托西南政法大学司法鉴定中心（以下简称西南鉴定）对担保人”三个字的书写时间进行鉴定。 2020年11月3日，西南鉴定向本院提交“工作联系函”，载明：“利州法院：贵院所委（2020）川0802民初1881号原告冯永阶与被告胡**、马志跃民间借贷纠纷一案的司法鉴定委托，委托本中心对该案中间称时间为‘2018.2.7’的《借条》载明的‘担保人’三字的书写时间进行鉴定。本中心已收到鉴定委托书和鉴定材料原件，经审查，现将委托事项的相关情况函告贵院，具体如下：一、关于《借条》上字迹的形成时间鉴定；贵院提供了《借条》原件，但未提供其他有用于字迹形成时间鉴定的对比样本，只能对其上‘担保人’字迹与其他书写字迹的形成时间进行直接的比较检验，以确定是否同期书写形成。如‘担保人’字迹与借条上书写字迹的时间间隔在半年以内，存在本中心目前采用技术方法不能进一步分辨的风险。如‘担保人’字迹与借条上其他书写的墨水成分不一致，则不具备比对条件，不能进一步判断两者间的数学时间异同。二、关于有损检验；本中心目前采用字迹形成时间理化检验方法为有损检验，需对自己笔画进行有损取样（1-2cm左右），请合议庭根据案情考虑后书面回复我中心鉴定方法。三、本次鉴定将按《重庆市实行政府指导价管理的司法鉴定收费项目目录和收费标准》【渝价（2017）68号】收取鉴定费。本案应收取鉴定费的基准费用为7140元（大写柒仟壹佰肆拾元整）。实施鉴定后，鉴定意见是确定性或无结论，收取的鉴定费中的基准费用（2200元）均不退返；若无结论，收取的标的费用将退返。收取的鉴定费不包括可能产生的取样费用和鉴定人出庭费用”。本院于2020年11月12日将“工作联系函”送达被告马志跃。2020年11月27日，被告马志跃向本院提交撤回鉴定的书面申请。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告胡**在原告冯永阶处借款500000.00元并出具了借条，双方形成借贷合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，借贷合同合法有效。因被告胡**未履行偿还义务，由此酿成本案纠纷，过错责任在被告胡**。由此，原告冯永阶要求被告胡**偿还借款本院予以支持。 关于出借款项金额及应计付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额为借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际借出的金额认定为本金”。本案中，被告胡**在原告冯永阶处借款500000.00元并出具了借条，但在原告冯永阶催收后，被告胡**另行向原告冯永阶出具了借条，并将原借款本金500000.00元未到期的一年利息90000.00元预先计入借款本金，违反了相关法律规定，故原告冯永阶向被告胡**出借的款项应为500000.00元。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，从其约定，但以不超合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。虽然被告胡**在借款时书写的借条没有约定利息，但在原告冯永阶催收后，被告胡**于2018年2月7日向原告冯永阶出具的借条载明借款金额590000.00元中的90000.00元系借款500000.00元一年的利息，由此得出双方系按月利率15‰计付利息。由此，被告胡**应当按月利率15‰计付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息至还清款项时止。 关于被告马志跃是否应当承担连带保证责任的问题。被告马志跃在2018年2月7日被告胡**向原告冯永阶出具的借条上担保人处签署了姓名，但被告马志跃认为借条上“担保人”三个字是原告冯永阶自己加上去的，并申请对“担保人”三个字的书写时间进行司法鉴定。但西南鉴定在鉴定过程中，被告马志跃又撤回了鉴定申请。由此，被告马志跃应为被告胡**向原告冯永阶借款的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告马志跃应当按连带责任保证承担保证责任。但《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。因本案被告胡**向原告冯永阶出具的借条中并未约定债务履行期，由此，被告马志跃的保证期间应当自原告冯永阶请求被告胡**履行债务的宽限期届满之日起计算。原告冯永阶首次于2020年4月16日起诉时主张被告胡**履行债务，被告马志跃承担保证责任，属履行债务的宽限期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告马志跃应当按照连带责任保证承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告胡**在本判决生效后十日内向原告冯永阶偿还借款500000.00元并从2017年11月7日起，按月利率15‰计付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息至还清款项时止； 二、被告马志跃承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9700.00元，由被告胡**、马志跃承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邓 富 人民陪审员  魏志英 人民陪审员  王荣霞 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  董雪昀