西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终803号上诉人(原审原告、反诉被告)：绵阳新风景装饰装修工程有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：陈新勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨霞，四川兴蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲光南，四川兴蓉律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：西藏现代城市百货有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：卓卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周中海，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。上诉人绵阳新风景装饰装修工程有限公司（以下简称绵阳新风景公司）与上诉人西藏现代城市百货有限公司（以下简称城市百货公司）装饰装修合同纠纷一案，因不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人绵阳新风景公司的法定代表人陈新勇及委托诉讼代理人杨霞、蒲光南，上诉人城市百货公司的委托诉讼代理人周中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绵阳新风景公司提出上诉请求：1.撤销一审判决第一至第三项，改判支持绵阳新风景公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由城市百货公司承担。事实与理由：一、原审判决对证据认定错误，导致对合同外增加工程量的案件事实认定不清。（一）案涉工程系固定总价合同，工程量清单（预算清单）系合同有效组成部分，一审法院不予认可工程量清单没有事实依据，导致对绵阳新风景公司完成合同外施工内容的认定错误，案涉两份合同均系固定总价合同，室内装修及水电安装合同总价为4 900 000元，幕墙施工合同总价为1 900 000元。案涉合同第5条约定“工程设计如需变更，甲方需出具书面变更说明，变更后的增减工程量，按合同附件工程报价单的价格进行结算，如变更中有新材料按新材料价格结算”。合同第16条在明确合同文件及解释顺序时，均是明确将工程量清单作为合同组成部分进行描述。由此可见，案涉工程量清单（预结算表）属于合同的组成部分，属于双方共同确认并以此核实承包人是否按照合同约定完成工程量的依据，符合建设工程合同的行文惯例。庭审中，城市百货公司对该预结算单也是明确认可，但一审法院认定该清单系单方制作用于结算没有事实依据。此外，案涉工程系固定总价合同，合同内的工程并不需要以该清单作为结算的依据，对于合同外的增加变更内容，凡是与清单有类似的项目，可参照清单价格计价，没有的应当按照施工所在地建设主管部门发布的信息价或当地市场价进行结算。因此，一审法院对预结算清单不予认可属于证据认定错误，最终导致事实认定不清，依法应当纠正。（二）案涉工程变更增加属实，38份有关变更增加的文件资料均是原件，一审法院不予采信没有事实依据。绵阳新风景公司在一审中提交“谢X”签字的《设计变更》原件27份、“卓XX”签字的《设计变更》原件1份、“李XX”签名的《工程变更单》原件2份、“李XX”签名的《增加项目》原件1份、“李XX”签名的《工程零星项目单》原件1份、“谢X”签名的《零星增加项目单》原件5份、“卓XX”签名的《零星增加项目单》原件1份。城市百货公司庭审中对上述“李XX”“卓XX”“卓XX”所签名的单据是确认的，城市百货公司对“谢X”签名的单据提出异议并申请对“谢X”的签名进行笔迹鉴定，但其后又因故撤销了鉴定。而“谢X”系城市百货公司在《建筑装饰工程施工合同》指派的代表，负责办理验收、变更、登记等事项。前述单据全部系城市百货公司制作打印，现场签字交与绵阳新风景公司，一审法院以“仅凭依照设计变更自制的项目增减部分清单，无法达到原告欲证明的证明目的”不予认定，系违背客观事实，系证据认定错误；二、鉴定机构就增加工程量的鉴定，依据充分、鉴定程序合法，鉴定结论应当采信，城市百货公司反驳依据不足，原审法院选择性采信鉴定结果属于法律适用错误。（一）鉴定机构的鉴定结论属于确定性意见，而非推断性意见和选择性意见，原审法院对鉴定结论存在认识错误，案涉鉴定意见明确表示案涉工程室内装修、水电安装增加工程量造价为1 832 217.54元，其中：无争议部分增加工程量造价为270 538.07元，争议部分增加工程量造价为1 561 679.47元。案涉工程鉴定内容事实清楚，证据充分，其得出的结论属于确定性结论，鉴定意见并没有作出推断性意见的描述，也没有基于不同情况向法院作出选择性意见，要求法院自行判断。因此，该鉴定意见应当采信。（二）鉴定意见客观真实反映了案涉工程增加工程部分实际造价的事实，应当依法采信上诉人诉请的增加工程价款 1 772 611元与《工程造价鉴定意见书》鉴定的1 832 217元基本相当，其鉴定结果符合客观事实，应当采信。（三）城市百货公司对鉴定意见的反驳没有事实与法律依据，不足以推翻鉴定意见，城市百货公司对《工程造价鉴定意见书》提出异议，但其未向法庭提交足以反驳的证据，其辩解理由无证据支撑；三、原审法院对 300 000元履约保证金的扣取错误，系事实认定不清，一审绵阳新风景公司认可收到城市百货公司款项6 463 700元，此款项包括签订《装饰装修合同书》时，绵阳新风景公司向城市百货公司交付的300 000元履约保证金，因此，在本案计算城市百货公司实付工程款时，该300 000元履约保证金应当扣减，而一审法院对该事实认定不清；四、原审法院就鉴定费的承担存在漏判，本案系城市百货公司未按约支付绵阳新风景公司工程款而产生纠纷，主要责任在城市百货公司，故本案的鉴定费54 212元应由城市百货公司承担。一审法院对此项漏判，依法应当纠正。城市百货公司辩称，绵阳新风景公司的上诉理由及一审本诉请求理由均不成立。根据城市百货公司提交的证据，能够证明绵阳新风景公司共计收到城市百货公司支付的6 808 370元，田孝元代表新风景公司收款的行为，已经得到绵阳新风景公司尤XX的认可及追认。施工过程中因出现变更，部分工程未施工，此部分未施工项目应当在合同总款中扣除。因此，绵阳新风景公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回。城市百货公司提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项；依法支持城市百货公司一审全部反诉请求；2.本案一、二审诉讼费全部由绵阳新风景公司承担。上诉理由：一、一审法院判令城市百货公司向绵阳新风景公司支付工程款606 838.07元，属认定事实有误，适用法律错误。施工过程中因部分工程未施工，绵阳新风景公司在起诉状及提交的证据中首先自认减少工程量价款为148 301元，但是一审法院未予扣减，且实际减少工程量远不止此金额。根据一审《工程造价鉴定意见书》，鉴定机构出具鉴定意见：增加工程量造价1 832 217.54元，其中：无争议部分增加工程量造价270 538.07元，争议部分增加工程量造价1 561 679.47元。此增加部分工程量主要集中在一楼苏宁电器462.10㎡地面贴砖，462.10㎡吊顶等，此增加工程量部分，是双方签订《建筑装饰工程施工合同》履行期间，应苏宁电器的要求增加，城市百货公司负责人也本着实事求是的态度，认可并在鉴定现场指认。但是此部分量也不可能需要延长至绵阳新风景公司声称的2012年的12月初完工，大约两个月的施工期，总体室内装修 4 900 000元的装修量合同约定也才两个月竣工，因此，此部分增加量也不是对方声称的“工程存在变更增加部分，工期自然会有所滞后，但在合理范围内，不属于违约”的辩解，但是一审法院没有认真区分工程量增加总造价也才270 538.07元的前提下，怎可能工期延后两个月时间，明显不符合事实。减少的工程量除绵阳新风景公司一审自认：4楼电梯厅、卫生间及到3楼电梯间墙面改换人造石材差价，共计：148 301元；但还应包括：1-4楼砂浆找平、4楼咖啡屋地砖、4楼咖啡屋天花吊顶、咖啡屋西墙面铝单板、消防楼梯栏杆，合计金额504 100元（详见减少项目单）。此减少部分，在现场实物（4楼咖啡厅全部为自行装修，被告方是清水房交付）与两份《建筑装饰工程施工合同》附件资料中的《施工设计图》及《工程量清单预算表》能够核对计算得出。另，根据部分商户的要求自己需要二次装修，部分商户的地面水泥砂浆不需要找平施工，应当在工程总量中扣除，提请注意：《施工设计图》中包含了地面水泥砂浆找平项目。但是，一审法院没有认定减少工程量，明显与事实不符；二、反诉部分，城市百货公司要求绵阳新风景公司因工程量减少返还工程款282 331元，违约金1 400 000元，是符合事实、合同约定及法律规定。（一）绵阳新风景公司没有按照图纸施工，工程量之前已经陈述过，根据设计施工图纸及现场实际情况应当扣减工程量价款。另，两份《建筑装饰工程施工合同》1.5条均约定“承包方式：总价全包（包工、包料、包税）方式”，至今，绵阳新风景公司没有按照《中华人民共和国税收征收管理法》《中华人民共和国发票管理法》规定的，向城市百货公司开具并提供发票的法定义务。收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也都是发包方的合同权利。因此，绵阳新风景公司自2012年10月份至今收取了城市百货公司工程款至今不予开具提供发票的违法行为，恳请二审法院予以查明；（二）绵阳新风景公司在施工工程中，拖延工期导致延期交工，合同约定工期60日，最迟应在2012年10月20日全部交工，但是实际完工日期是2012年12月底，明显违反合同约定，应当承担两份《建筑装饰工程施工合同》的违约赔偿责任。一审法院认为“依据鉴定结论可知，案涉装饰装修工程确是存在增加工程量的事实，故对反诉被告的该辩解意见，予以采信”。但是，绵阳新风景公司也自认有工程量减少的内容，在双方没有就工期顺延达成一致下，应按照合同约定开竣工日期执行。综上所述，一审法院认定事实不清，使用法律错误，恳请二审法院予以改判。绵阳新风景公司辩称，城市百货公司的上诉请求不能成立，根据一审中的鉴定报告足以证明工程量有增加的事实。但关于工程量有无减少，城市百货公司并未提交证据证明，一审法院的判决认定正确，请求二审法院依法驳回城市百货公司的上诉请求。绵阳新风景公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付工程款2 005 610元；2．判令被告承担欠付工程款利息（以应付工程款2 005 610元为基数，自2013年1月1日起至全部款项付清为止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算），暂计算至2019年5月1日，欠付工程款利息为831 992元；3．判令被告赔偿原告经济损失6664元；4．本案诉讼费由被告承担。城市百货公司向一审法院提出反诉请求：1.判令绵阳新风景公司因工程量减少应当返还工程款282 331元；2.判令绵阳新风景公司违约并向城市百货公司支付违约金1 400 000元；3.本案诉讼费由绵阳新风景公司承担。一审法院认定事实：一、原、被告双方于2012年8月10日签订《装饰装修工程合同书》，约定甲方西藏现代城市百货有限公司将西藏现代城市百货有限公司丽汇城商场装修工程发包给乙方绵阳新风景装饰装修工程有限公司，合同价款为4 900 000元，合同5.1条约定了工程设计如需变更，甲方需出具书面变更说明，变更后的增减工程量，按合同附件工程报价单的价格进行结算，如变更中有新材料按新材料价格结算。同时合同还约定了双方的违约责任等。后双方于2012年8月17日再次签订了一份《装饰装修工程合同书》，约定甲方将西藏现代城市百货有限公司丽汇城商场外幕墙工程“西面外立面、南面外立面”发包给原告，合同工程总造价为1 900 000元。该合同亦约定了工程的合同价款、工程变更、工程质量及验收等内容，两份合同总造价6 800 000元。二、原告于2014年8月29日就关于西藏现代城市百货有限公司拉萨丽汇城商场装修工程竣工剩余工程款支付事宜向被告发函催款，被告于2014年9月6日回函称：“……不存在由我公司确认贵公司单方提交的相关竣工资料，现我公司请贵公司在方便时派员持贵公司的相关授权委托手续来我公司对该装修工程增减项及变更事宜进行核实、核算，并对该工程遗留问题一并进行协商、洽谈”。三、该案经鉴定，由西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司出具磊鑫价鉴【2019】058号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：经鉴定，绵阳新风景装饰装修工程有限公司与西藏现代城市百货有限公司装饰装修合同纠纷一案，本案所涉丽汇城商场室内装修、水电安装增加工程量造价为 1 832 217.54元。其中：无争议部分增加工程量造价为270 538.07元，争议部分增加工程量造价为1 561 679.47元。一审法院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人均认可的两份《装饰装修合同书》可知，该两份合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制规定，合法有效。原告绵阳新风景装饰装修工程有限公司与被告西藏现代城市百货有限公司间因装饰装修事实，形成装饰装修合同关系，两份合同总造价 6 800 000元。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点系案涉装饰装修工程是否存在增加的工程量。原告主张存在增加的工程量，被告在庭审中辩称对此不予认可。一审法院认为，根据被告于2014年9月6日的回函内容及磊鑫价鉴【2019】058号工程造价鉴定意见书可知，本案案涉装饰装修存在增加的工程量。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现对双方的诉请作如下认定：一、针对原告要求判令被告向原告支付工程款2 005 610元的诉讼请求，一审法院认为，被告认为已经超付，但提交超付的证据系复印件，法院不予采信。现原告认可收到被告工程款6 463 700元，两次合同总价款为6 800 000元，被告还需向原告支付合同价款336 300元，另法院对磊鑫价鉴【2019】058号工程造价鉴定意见书当中的无争议部分增加工程量造价270 538.07元，一审法院予以采信，故对原告的该项诉讼请求予以支持606 838.07元；二、针对原告要求判令被告承担欠付工程款利息（以应付工程款2 005 610元为基数，自2013年1月1日起至全部款项付清为止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算），暂计算至2019年5月1日，欠付工程款利息为831 992元的诉讼请求，一审法院认为，案涉装饰装修工程以实际投入使用，在双方均无其他证据的情况下，利息应当从原告于2014年8月29日就关于西藏现代城市百货有限公司拉萨丽汇城商场装修工程竣工剩余工程款支付事宜向被告函告之日起计算，故根据一审法院核算的数额以基数606 838.07元按中国人民银行同期银行贷款利率计算至2019年5月1日予以支持123 481.48元，对超出法院核定数额的范围不予支持；三、针对原告要求判令被告赔偿原告经济损失6664元的诉讼请求，一审法院认为，原告提交的证据不足以证明该笔损失，故不予支持该项诉讼请求；四、针对反诉原告要求判令反诉被告因工程量减少应当返还工程款282 331元的诉讼请求，一审法院认为，反诉原告在庭审中关于超付工程款的主张，其提交的证据系复印件，不能证明存在超付工程款的事实，故对反诉原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持；五、针对反诉原告要求判令反诉被告违约并向反诉原告支付违约金1 400 000元的诉讼请求，反诉原告在庭审中主张反诉被告存在工期延误的违约行为，应当承担违约责任。反诉被告辩解称工程存在变更增加的部分，工期自然会有所滞后，但在合理范围内，不属于违约。一审法院认为，依据鉴定结论可知，案涉装饰装修工程确实存在增加工程量的事实，故对反诉被告的该辩解意见，予以采信。对反诉原告的该项诉请，不予支持。综上所述，一审法院针对原告（反诉被告）绵阳新风景装饰装修工程有限公司的全部诉讼请求，依法予以部分支持。针对被告（反诉原告）西藏现代城市百货有限公司的反诉全部诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）西藏现代城市百货有限公司应于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）绵阳新风景装饰装修工程有限公司支付工程款606 838.07元；二、被告（反诉原告）西藏现代城市百货有限公司应于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）绵阳新风景装饰装修工程有限公司支付欠付工程款利息 123 481.48元（暂计算至2019年5月1日，支付至全部款项付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）绵阳新风景装饰装修工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）西藏现代城市百货有限公司的全部反诉诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29 554.13元，依法减半收取14 777.06元，由绵阳新风景装饰装修工程有限公司负担10 935.03元，由西藏现代城市百货有限公司负担3842.03元。反诉费10 127.95元，由西藏现代城市百货有限公司负担。待判决生效后法院将案件受理费18 619.09元退还绵阳新风景装饰装修工程有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.绵阳新风景公司提交的图纸设计说明、地面铺砌图纸，欲证明双方签订合同时，装修范围仅限于公共区域，合同附件的《工程清单预算表》也没有专卖店区域的项目和报价。商铺位置是否需要水泥砂浆找平在双方签订的合同是无法预见的，商铺的水泥砂浆找平当然是增加的工程项目。四楼原设计为童鞋、母婴等专卖店区域，2012年8月23日城市百货公司与贾XX签订合同后改为经营咖啡、餐饮。城市百货公司履行此合同时需要将西面全部改造成隐框玻璃幕墙，系增加的工程量。城市百货公司提出质证意见：对该组证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可，不能片面的理解合同，该组证据反而能够证明四楼公共通道未施工存在工程量减少的事实，当然应当扣减工程款。本院认为，该组证据可证明双方签订合同后，四楼原设计为童鞋、母婴等专卖店区域，在2012年8月23日城市百货公司与贾XX签订合同后改为经营咖啡、餐饮的事实，但对于案涉工程是否存在工程量增加的问题，将结合其他证据在本院认为中进一步评析；2.绵阳新风景公司提交的建设工程造价鉴定规范，欲证明本案中鉴定机构在鉴定中是基于事实清楚，证据充分，作出的确定性意见，而不是推断性意见。对于有无争议的表述，只是客观载明双方在鉴定过程中对此部分增量的认可程序，但本身并不改变项目增加及实际造价的事实。城市百货公司提出该鉴定规范，并非证据，不予质证。本院认为，该份鉴定规范不属于证据，对该份鉴定规范，本院不作评述；3.城市百货公司提交的农业银行《结算业务申请书》《收据》《借条》《借支单》《电汇凭证》等，欲证明已向绵阳新风景公司支付工程款共计6 808 370元（包含退还的300 000元保证金），按照合同约定，存在超付工程款的情况。绵阳新风景公司对该组证据部分予以认可，但提出支付的款项中并不包括保证金。本院认为，该组证据可证明城市百货公司向绵阳新风景公司支付工程款，但已付工程款的数额双方意见不一致，对于已付工程款中是否包含保证金，将结合其他证据在本院认为中进一步认定；4.城市百货公司提供的《瑕疵及漏算金额》《竣工结算清单》《原合同预算清单》，欲证明绵阳新风景公司在一审中自认减少工程量及应扣减工程款148 301.46元。根据结算表的单项及金额核对，漏算差价合计48 039.5元，此款在一审判决中未扣减，应当在6 800 000元的合同金额中扣减。绵阳新风景公司提出对该组证据的三性均不认可，系城市百货公司单方制作，且未经绵阳新风景公司签字确认，不具有证明力。本院认为，《瑕疵及漏算金额》系城市百货公司单方制作，且无绵阳新风景公司签字盖章，本院无法核实其真实性。对于其他证据均非双方结算依据，无法证明应扣减工程款的事实。故本院对该组证据的三性均不予确认；5.《减少项目单》《租赁合同》《情况说明》，欲证明绵阳新风景公司另减少项目，金额469 026元，应当从工程款中扣减。四楼咖啡屋地砖铺设、天花板吊顶、四楼厕所、四楼电梯厅均由承租人及实际使用人XX咖啡馆自行装修，绵阳新风景公司没有施工承建，应从合同项目中扣减。绵阳新风景公司提出对《减少项目单》系城市百货公司单方制作，不具备证明力，三性不予认可。对于《租赁合同》三性不认可，应当依据双方签订的合同为依据，其他事项应当由双方签字确认后才具有法律效力。本院认为，该组证据中的《减少项目单》系城市百货公司单方制作，且绵阳新风景公司并未确认，故不具有证明力。《租赁合同》及情况说明也无法证明应当扣减工程款的事实，故对该组证据中的《租赁合同》的真实性予以认可，对其他证据的三性本院不予确认。本院查明的事实及所依据证据与一审法院查明的事实及所依据证据一致。本院认为，根据当事人提交的证据及陈述，归纳本案的争议焦点为：案涉装修工程是否存在工程量增减的问题；城市百货公司是否存在超付工程款的问题。具体评析如下：一、案涉装修工程是否存在工程量增减的问题。绵阳新风景公司主张案涉工程存在增加工程量，并在一审中通过申请鉴定证明了工程量存在增加的事实，故应当按照鉴定报告中增加工程量的总和支持其上诉主张。城市百货公司则认为，对鉴定报告中双方无争议的工程量增加部分无异议，但同时案涉工程也存在工程量减少的部分，绵阳新风景公司在一审中进行了自认，故应当扣除减少部分的工程款。本院认为，双方签订两份《建筑装饰工程施工合同》后，均应当按照合同约定履行各自的权利和义务，根据庭审核实及当事人提交的证据，可认定双方签订合同后，均未按照合同约定对工程进行验收及结算。在绵阳新风景公司于2012年12月底将案涉工程交付城市百货公司并实际投入使用至今，但双方至今未进行最终的工程结算。经核实绵阳新风景公司于2014年8月29日就关于西藏现代城市百货有限公司拉萨丽汇城商场装修工程竣工剩余工程款支付事宜向城市百货公司发函催款，城市百货公司于2014年9月6日回函称：“……不存在由我公司确认贵公司单方提交的相关竣工资料，现我公司请贵公司在方便时派员持贵公司的相关授权委托手续来我公司对该装修工程增减项及变更事宜进行核实、核算并对该工程遗留问题一并进行协商、洽谈”，但双方均未按照上述内容进行协商、洽谈，对工程量增减问题并未达成一致意见。绵阳新风景公司主张案涉工程量存在增加，城市百货公司则主张案涉工程量存在减少，由于双方均就工程量增加及减少无法达成一致，因此双方在一审中对工程量是否存在增减向一审法院申请进行鉴定，但城市百货公司在鉴定前对工程量减少的鉴定申请予以撤回，在双方均对工程量增减提出异议且根据证据无法确定的情况下，应当视为城市百货公司放弃了相应的举证权利。根据西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司出具磊鑫价鉴【2019】058号工程造价鉴定意见书中的鉴定意见：绵阳新风景装饰装修工程有限公司与西藏现代城市百货有限公司装饰装修合同纠纷一案，本案所涉丽汇城商场室内装修、水电安装增加工程量造价为1 832 217.54元。其中：无争议部分增加工程量造价为270 538.07元，争议部分增加工程量造价为 1 561 679.47元。对于该鉴定报告该如何采纳的问题，本院认为，本案因双方对工程量增减均有异议的情况下，在双方无法通过证据来证明其主张的情形下，需要由专业机构来确定工程量是否存在增减的事实，一审法院依据当事人的申请，移交有资质的专业鉴定部门对案涉工程的工程量增加部分进行了鉴定，但鉴定机构出具的鉴定报告区分为有争议部分增加工程量和无争议部分增加工程量，对于无争议部分增加的工程量本院予以确认，但对于有争议部分增加的工程量本院无法认定其客观性，故一审法院认定增加工程量造价为无争议部分的270 538.07元并无不当，本院予以维持。绵阳新风景公司的上诉主张，本院不予支持，对城市百货公司主张工程量存在减少部分，本院认为，城市百货公司从使用案涉装修工程至今，并未通过书面形式向绵阳新风景公司就工程量存在减少的问题提出过异议，城市百货公司在二审提交的证据无法证明双方对工程量减少达成了一致意见，且城市百货公司在一审中也放弃了通过申请鉴定来证明其主张的权利。故对于城市百货公司的上诉请求，本院不予支持；二、城市百货公司是否存在超付工程款的问题。城市百货公司主张已付工程款为6 808 370元，故存在超付工程款的事实。绵阳新风景公司在二审中主张收到工程款6 463 700元，此款未包括 300 000元保证金，应当扣减该保证金。本院认为，在双方无法对已付工程款达成一致的情况下，结合绵阳新风景公司在一审中已认可收到工程款6 463 700元，本院对绵阳新风景公司在一审中认可收到的工程款予以确认。对于双方存在争议的保证金是否包括在已付工程款中，本院依据一审中绵阳新风景公司提交的起诉状中已明确表示收到城市百货公司付款6 463 700元（即：工程款5 343 700元+工程款820 000元+300 000元保证金），故本院认定已付工程款中已经包括了300 000元的保证金。根据“谁主张，谁举证”的原则，对绵阳新风景公司的该项主张不予支持。对城市百货公司超付工程款的上诉主张，本院亦不予支持。对于城市百货公司提出要求绵阳新风景公司开具发票的问题，本院认为，开具发票与支付工程款是两个不同的法律关系，开具发票属于税收行政管理法律关系，支付工程款是民事法律关系，因此本院对城市百货公司的该抗辩意见不予确认。关于鉴定费的承担问题，绵阳新风景公司为证明其主张向一审法院申请对工程量增加部分进行鉴定，应由绵阳新风景公司自行承担鉴定费用，故其提出鉴定费54 212元应由城市百货公司负担的主张，本院不予支持。综上，绵阳新风景公司和城市百货公司的上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60 598.31元（二上诉人预交），由上诉人绵阳新风景装饰装修工程有限公司负担29 554.13元，西藏现代城市百货有限公司负担31 044.18元。鉴定费54 212元，由绵阳新风景装饰装修工程有限公司自行承担。本判决为终审判决。审  判  长   尼玛卓嘎审  判  员   索朗德吉审  判  员   常 德 鹰二〇二〇年十二月三十日书  记  员   次仁达娃