北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终14374号上诉人（原审原告）：北京龙珠葡萄种植专业合作社，住所地北京市密云区巨各庄镇塘子村村北50米。法定代表人：程淑婷，社长。委托诉讼代理人：葛彦丽，女，北京龙珠葡萄种植专业合作社职工。委托诉讼代理人：葛振，男，北京龙珠葡萄种植专业合作社职工。被上诉人（原审被告）：中铁二十二局集团第五工程有限公司，住所地重庆市北碚区文长路**。法定代表人：汪新立，董事长。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：京沈铁路客运专线京冀有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-76。法定代表人：黄弟福，董事长。委托诉讼代理人：厉秀妍，女，京沈铁路客运专线京冀有限公司征拆协调部高级经济师。上诉人北京龙珠葡萄种植专业合作社（以下简称龙珠合作社）因与被上诉人中铁二十二局集团第五工程有限公司（以下简称五公司）、京沈铁路客运专线京冀有限公司（以下简称京沈客专）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初2714号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官蒋巍担任审判长，法官曹炜、石煜参加的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人龙珠合作社的委托诉讼代理人葛彦丽、葛振，被上诉人五公司的委托诉讼代理人郭迎，被上诉人京沈客专的委托诉讼代理人厉秀妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙珠合作社上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1．一审法院对于中铁二十二局五公司明确标注的挖断的地下管网3个位置是否在红线范围内没有查清，应对该事实予以认定。2．一审法院对于红线范围之外的葡萄树及产值损失是否属于侵权导致的损失未予处理，如果该损失不属于民事侵权行为，亦应纳入拆迁补偿范围，应当在行政赔偿案件中一并解决。3．一审法院举证责任分配错误，对于施工合法性的举证责任不在龙珠合作社。4．一审程序多项违法。一审法院未告知如何寻求救济。对于应由五公司、京沈客专承担的鉴定费用在裁定中未予处理。一审法院剥夺了龙珠合作社申请财产保全的权利。一审法院未追加巨各庄镇政府列为第三人。一审法院重新审理时改为简易程序实行独任制审理，应适用合议制普通程序审理。一审法院超审限审理。5．京沈客专明知龙珠合作社的地下管网没有拆迁，发包给五公司施工，故意侵权，应当承担赔偿责任。五公司、京沈客专辩称：1．本案法律关系认定正确，不属于民事案件受理范围。经一审法院多次到巨各庄镇政府重点工程建设办公室核实，被截断的灌溉管网属于征地红线范围内，目前未进行补偿。且经一审法院查明，《新建北京至沈阳铁路客运专线北京市境内征地拆迁实施协议》，明确了征地拆迁范围包括经批准征地范围内的所有地上物及地下建（构）筑物等。故案涉管网的截断，系正常施工必然涉及的问题，系征拆补偿问题，不属于民事案件受理范围。2．本案无任何侵权行为，五公司、京沈客专均不应承担任何民事赔偿责任，也不是本案适格被告。本案中，五公司、京沈客专的行为不具有违法性和过错，不构成民事侵权。3．根据航拍视频葡萄园已经枯死、荒废。龙珠合作社没有确实证据证明其损失，且未及时止损。4．本案程序合法，一审法院对于鉴定风险当庭予以释明。本案不应当指令一审法院审理。龙珠合作社向一审法院起诉请求：1．判令五公司、京沈客专赔偿龙珠合作社葡萄树损失5060403元、四年产值损失共计14956200元、地、地下管网修复费462354元定费200000元，共计20678957元；2．诉讼费由五公司、京沈客专负担。事实和理由：2011年，龙珠合作社响应镇政府号召发展酒乡之路宏伟目标，成立葡萄种植专业合作社。此后，龙珠合作社投入500余万元租赁土地、栽种葡萄、修路、铺设地下管网等。2016年5月，国家修建京沈高铁，巨各庄镇政府及塘子村民委员会负责征用龙珠合作社葡萄地10亩，五公司负责高铁施工建设。2016年9月，在未经龙珠合作社同意的情况下，五公司将龙珠合作社修建的地下管网多处割断且未及时修复，造成龙珠合作社114．17亩葡萄无法灌溉全部枯死，给龙珠合作社造成巨大经济损失。故诉至法院。五公司在一审中答辩称，不同意龙珠合作社的诉讼请求。理由如下：1、龙珠合作社现有证据不能证明其系地下灌溉管网的权利人。五公司作为京沈客运专线的施工方，施工红线范围内确实涉及一些地下管网，但施工红线范围内的土地已被征用，系可施工范围。按龙珠合作社主张，龙珠合作社地下管网长达几公里，龙珠合作社应当提交相应施工合同及证据证明。2、五公司在施工红线范围内作业，根据有关会议纪要显示，灌溉管网不可恢复，即使产生损失也是征拆补偿问题，而不是侵权赔偿问题，不应由施工方进行赔偿。3、龙珠合作社主张挖断时间为2016年9月18日，但从航拍视频及截图看，在此之前涉案葡萄园已枯死、荒废，其不可能产生损失。4、龙珠合作社主张管网挖断造成全部绝收损失，其应举证证明向所谓侵权方主张过权利，如果所谓侵权方未采取补救措施其可自行采取并向侵权方主张支付替代措施费用，但龙珠合作社既未联系有关方采取措施，也未采取有效措施尽量止损，即便存在损失其对损失的扩大部分应自行承担责任。5、龙珠合作社主张的所谓损失不应按照评估报告计算，首先五公司认为不应承担侵权责任，在此前提下，即便仅考虑损失数额，也不应按照评估报告认定，北京京评价格评估有限公司做出的价格评估报告书，对涉案葡萄园的葡萄树数量未做实际清点，葡萄每斤价格按照采摘价格25元计算没有依据，远高于市场收购价几倍，认定涉案葡萄园亩数及树木计算方法、葡萄市场销售渠道、价格等仅靠合作社一方说明，没有客观依据，其计算的葡萄树价格没有依据，其中就涉案葡萄园年产值问题，该评估报告中显示合作社主张受损葡萄园的平均年产值3739050元，没有依据且未考虑成本的扣除，管网修复价格46万余元说明合作社完全可以用46万修复价格避免灌溉不能的损失，其主张高额赔偿无依据，是扩大损失行为，此外，树木损失数额是包死价格，赔偿了树木价值不再涉及年产值损失问题，也不涉及管网修复问题，不应同时主张。京沈客专在一审中答辩称，答辩意见同五公司。一审法院认定事实如下，龙珠合作社在北京市密云区巨各庄镇塘子村承包了土地，进行葡萄种植。2017年12月13日，北京市密云区巨各庄镇人民政府（甲方）与北京龙珠葡萄种植专业合作社（乙方）签订了《北京至沈阳铁路客运专线（密云段）地）地上物及农业园区货币补偿协议》定对乙方征地2．3497亩，补偿乙方树木、青苗、补偿款，附属物价款。2018年4月3日，北京市密云区巨各庄镇人民政府（甲方）与程淑婷（乙方）签订了《北京至沈阳铁路客运专线（密云段）地）地上物及农业园区货币补偿协议》定对乙方征地1．3933亩，补偿乙方树木、青苗守法奖励费。上述补偿协议权利人均为龙珠合作社。一审审理中，龙珠合作社提供中铁二十二局集团京沈客专京冀段九标项目部三工区出具的《证明》：京沈客专高铁工程经过巨各庄镇塘子村新密兴路南侧，因中铁二十二局集团京沈京冀段九标项目部三工区所施工区域地下有隐蔽灌溉管网，在巨各庄镇高铁指挥部未对地下灌溉管网清登之前，为不影响京沈客专高铁建设，经巨各庄镇政府、塘子村委会协商一致，同意中铁二十二局集团第五工程有限公司京沈京冀段九标项目部对位于塘子村新密兴路南侧的北京龙珠葡萄种植业合作社的地下隐蔽管网给予先期割断并进地施工，割断日期为2016年9月18日。2017年9月8日，京沈铁路客运专线密云段征地拆迁指挥部巨各庄分指挥部出具《关于京沈客专项目巨各庄段急需解决事宜的专题会议纪要》：二、塘子村龙珠葡萄种植合作社征拆事宜，京沈客专征地红线横穿塘子村龙珠葡萄种植合作社葡萄种植园，2016年9月施工过程中造成灌溉管网截断，未及时改移恢复，导致葡萄至今未浇上水，造成葡萄大面积死亡，会议各方一致认为，该地段葡萄种植的损失是由中铁二十二局集团京沈客专京冀段九标项目部三工区造成的，应由三工区确认后，根据实际情况，对葡萄园灌溉管网及死亡的葡萄进行评估补偿……。九、巨各庄段灌溉管网及设施补偿、沿线各村需预留基础设施通道、道路改移、三线迁改等问题……。2018年1月24日，京沈铁路客运专线密云段征地拆迁指挥部巨各庄分指挥部出具《关于京沈铁路客运专线密云段巨各庄镇有关征拆事宜的会议纪要》：一、关于巨各庄段灌溉管网及设施补偿事宜，2004年以来巨各庄镇实施了节水灌溉项目，京沈高铁工程横穿灌溉管网及设施覆盖新密兴路以南的11个灌溉区域，致使我镇约8814多亩土地的灌溉网及设施遭到破坏，无法进行灌溉，会议各方一致认为，京沈高铁工程施工地下灌溉管网和配套水利设施遭到切断阻隔导致无法正常使用，且无法恢复。会议决定，同意对巨各庄镇由于京沈客专工程遭到破坏的地下灌溉管网及配套设施（蓄水池）列入征拆补偿范围，进行拆迁一次性补偿，巨各庄镇下一步与铁道第三勘察设计院集团有限公司抓紧对接，由七方现场核实调查，共同确认灌溉范围及配套设施（蓄水池），测量灌溉面积，出具灌溉范围界址点成果表，根据相关拆迁程序对其进行拆迁补偿……。经一审法院与巨各庄镇政府重点工程建设办公室核实，京沈客专征地红线横穿塘子村龙珠合作社的葡萄种植园，2016年9月五公司施工过程中造成龙珠合作社葡萄种植园的地下隐蔽灌溉管网被截断，所截断的地下隐蔽灌溉管网虽不属于《关于京沈铁路客运专线密云段巨各庄镇有关征拆事宜的会议纪要》中巨各庄段灌溉管网及设施补偿事宜范围，但位于征地红线范围内，目前未进行补偿。2014年11月25日，北京市发展和改革委员会与京沈京冀铁路客运专线有限责任公司签订《新建北京至沈阳铁路客运专线北京市境内征地拆迁实施协议》，其中，第三条征地拆迁范围及数量，拆迁范围包括经批准的征地范围内的所有房屋（包括住宅、厂房、学校、简易房等各类房屋）和其他地上附着物及征地界线外敏感区内经认可确需拆除的建筑物……。第四条征地拆迁补偿标准，地，地上附着物拆迁补偿标准：地上附着物指水）井、养殖（灌溉）水塘、机耕道路、围墙、晒场、棚架、坟墓、窑、窖等各类地上、地、地下建）筑物，按照北京市有关标准执行。第五条征地拆迁费用，征地拆迁费用按照双方共同核定的费用为依据……。另，根据龙珠合作社的申请，一审法院委托北京京评价格评估有限公司对龙珠合作社的损失进行了鉴定：评估对象于评估基准日2018年7月12日的评估结论9261807元，其中，葡萄树的价格为5060403元、平均年产值3739050元、地、地下管网修复价格462354元公司、京沈客专对此均不予认可。一审法院认为，本案中，龙珠合作社要求五公司、京沈客专赔偿经济损失，首先应当证明五公司、京沈客专存在侵权行为，即五公司、京沈客专在建设、施工的行为上具有违法性。但龙珠合作社并未提交有效证据证明五公司、京沈客专在建设、施工铁路客运专线的行为上具有违法性。况且，根据相关文件，红线范围内的土地由省级人民政府负责征地拆迁工作，五公司仅负责按照省级人民政府确定的铁路客运专线线位进行具体施工，其行为不存在过错，龙珠合作社的葡萄园的地下灌溉管网因部分处于铁路客运专线的征地红线范围内而被五公司截断且不能恢复，如其认为其未获得合理补偿，应另行通过其他途径与相关部门协商，签订补偿协议，在未经相关部门裁决情况下，龙珠合作社要求五公司、京沈客专赔偿损失的请求，不属于民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回龙珠合作社的起诉。本院认为：2014年11月25日，北京市发展和改革委员会与京沈京冀铁路客运专线有限责任公司签订《新建北京至沈阳铁路客运专线北京市境内征地拆迁实施协议》，拆迁范围包括“经批准的征地范围内的所有房屋和其他地上附着物及征地界线外敏感区内经认可确需拆除的建筑物”，拆迁补偿标准“各类地上、地、地下建）筑物，可按照北京市有关标准执行”，故在巨各庄镇政府重点工程建设办公室证实“京沈客专征地红线横穿塘子村龙珠合作社的葡萄种植园，2016年9月五公司施工过程中造成龙珠合作社葡萄种植园的地下隐蔽灌溉管网被截断，所截断的地下隐蔽灌溉管网虽不属于《有关征拆事宜的会议纪要》中巨各庄段灌溉管网及设施补偿事宜范围，但位于征地红线范围内，目前未进行补偿”的情况下，说明巨各庄镇政府亦认可被截断的红线范围内龙珠合作社灌溉网应当进行补偿。因此，龙珠合作社的主张应另行通过其他途径与相关部门协商，签订补偿协议，在未经相关部门裁决情况下，龙珠合作社要求五公司、京沈客专赔偿损失的请求，不属于民事案件受案范围。龙珠合作社上诉主张“一审法院重新审理时改为简易程序实行独任制审理、一审法院超审限审理”的问题，本院认为，“指令一审法院审理”并非发回重审案件，龙珠合作社提出的超审限审理亦不属于严重违反法定程序问题，故龙珠合作社的上诉主张无法律依据，本院不予支持。综上，龙珠合作社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 巍审 判 员  曹 炜审 判 员  石 煜二〇二〇年十二月二十九日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然