山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复260号复议申请人（异议人）：栾贻光，男，1971年7月6日出生，汉族，住济南市钢城区。申请执行人：中国农业银行股份有限公司莱芜钢城支行，住所地济南市钢城区。负责人：亓东勤，行长。委托诉讼代理人：徐三为，男，该行员工。委托诉讼代理人：朱洪涛，男，该行员工。被执行人：莱芜市鑫晶经贸有限公司，住所地济南市钢城区。法定代表人：栾兆晶，经理。委托诉讼代理人：李卫国，山东金聖诺律师事务所律师。复议申请人栾贻光不服济南市钢城区人民法院（以下简称钢城法院）（2019）鲁0117执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钢城法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司莱芜钢城支行（以下简称农行钢城支行）与被执行人莱芜市鑫晶经贸有限公司（以下简称鑫晶公司）金融借款合同纠纷一案中，栾贻光对该院（2015）钢执字第326、327、328号执行裁定书裁定查封被执行人鑫晶公司办公楼1652平方米、门卫室1间、变电室3间、车库4间（共计144平方米）、东区南车间1188平方米、东区西车间756平方米提出书面异议，称：请求法院尽快对查封财产采取拍卖变卖措施或解除对涉案财产的查封，责令申请执行人和被执行人支付异议人查封财产看管费和土地占用费共计80万元。事实与理由：一、法院查封被执行人的东区南车间、西车间属于无法办理权属登记的建筑物，坐落于异议人经营的莱芜华昌齿轮制造有限公司院落内，系异议人于2004年10月起租赁钢城区艾山街道办事处清泥沟村集体土地，面积共计22.7亩，租赁期限为30年。2014年7月30日，异议人与鑫晶公司签订《资产转让协议》，约定异议人用公司厂房、设备抵顶对鑫晶公司的850万元债务，抵账资产于签订协议时交付。鑫晶公司有偿使用异议人租赁土地，每年向异议人支付15万元土地使用费。抵账资产交付后两个月，鑫晶公司停止经营，并将大部分抵账设备转移，厂房空置，并由异议人看管至今，鑫晶公司的土地使用费一直未向异议人支付。自2014年法院查封案涉财产一直未处置，且查封的财产占用异议人租赁的土地，故异议人认为申请执行人和被执行人应当支付给异议人看管费和土地使用费80万元。二、法院的查封行为违反法律规定。原莱芜市中级人民法院（以下简称原莱芜中院）（2014）莱中商初字第147-1号民事裁定书无法看出查封的车间和机器设备位于异议人院落内，查封未依法张贴封条及实地查验，未分别对土地使用权和机器设备进行查封，也未通知异议人。三、法院自2014年9月15日查封涉案涉财产，至今未进行处置，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行案件中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，请求法院支持异议人异议请求。申请执行人农行钢城支行辩称，申请执行人申请查封被执行人的财产属于正当行使诉讼权利，不存在任何过错，不应承担任何责任。异议人与被执行人之间的租赁关系与农行钢城支行无关。异议人要求农行钢城支行承担看管费和土地使用费没有事实和法律依据。请求法院依法驳回异议人的异议请求。被执行人鑫晶公司称，异议人明确认可法院查封的财产与异议人无关，异议人无权提出执行异议。异议人所述与事实不符，异议人在（2017）鲁1203民初231号民事案件中认可知晓法院于2014年9月15日查封车间和设备，不存在异议人在提出异议前才知道财产被查封的事实。钢城法院作出的执行裁定证实每次查封均进行了公告，不存在违法查封的事项。异议人的执行异议不属于人民法院受理的范围，请求法院依法裁定驳回异议人申请。钢城法院查明，农行钢城支行与鑫晶公司金融借款合同纠纷一案，原莱芜中院于2014年9月15日作出（2014）莱中商初字第147-1号民事裁定，查封鑫晶公司名下位于钢城区艾山街道办事处清泥沟村公司院内办公楼1652平方米、门卫室1间、变电室3间、车库4间、东区南车间1188平方米、东区西车间756平方米，同时查封分别位于鑫晶公司和莱芜市华昌齿轮制造有限公司院内的机器设备一宗，原莱芜中院于2014年10月29日作出（2014）莱中商初字第147号民事调解书，已发生法律效力。案件执行中，原莱芜中院于2015年4月16日作出（2015）莱中执字第27号执行裁定，指定钢城法院执行（2014）莱中商初字第147号民事调解书。该院于2015年5月7日立案受理，并于2015年6月10日分别作出（2015）钢执字第326、327、328号执行裁定，裁定案件终结本次执行程序。该院于2017年3月30日、2020年3月11日分别作出（2015）钢执字第326、327、328号执行裁定，裁定对案涉财产续查封。另查明，2017年3月，栾贻光诉至该院，请求法院判令农行钢城支行搬离位于其租赁土地上的涉案查封财产。该院于2017年4月26日作出（2017）鲁1203民初231号民事判决，判决驳回栾贻光的诉讼请求。栾贻光不服一审判决提起上诉，原莱芜中院于2017年8月7日判决驳回上诉，维持原判。钢城法院认为，本案争议焦点为：一、异议人是否具备提起执行异议的主体资格；二、异议人的各项异议请求是否符合法律规定。本案中，异议人栾贻光对法院查封执行行为提出异议，被执行人主张异议人不具备“利害关系人”主体资格，应首先对异议人是否具备执行行为异议“利害关系人”的主体资格进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。本案重点审查异议人“对案涉查封财产所在地的土地是否享有合法租赁权”的主张能否依法成立。异议人为证实自己的主张，向该院提交清泥沟村委会出具的证明复印件一份，该院在（2017）鲁1203民初231号案件审理中对时任清泥沟村书记张应俭、文书张英芝制作的调查笔录一份，以及2019年1月23日清泥沟村委会出具的收取异议人2018年度工业园院子租赁费30000元的收款专用单一份。经质证，申请执行人、被执行人均提出异议。异议人提交的清泥沟村委会出具的收款专用单虽注明为“工业园院子租赁费”，但未标明租赁土地的四至及面积，无法证实与本案案涉土地相对应，不能达到上述司法解释规定的法院执行行为侵害其合法权益的证明目的，异议人认为其具备利害关系人主体资格的观点不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，于2020年8月18日作出（2019）鲁0117执异17号执行裁定，驳回异议人栾贻光的申请。栾贻光不服，向本院提出复议称：请求撤销(2019)鲁0117执异17号执行裁定，责令钢城法院尽快对所查封财产采取拍卖、变卖措施或解除对涉案财产的查封，责令农行钢城支行与鑫晶公司支付给栾贻光查封财产看管费及土地占用费80万元。事实与理由：一、钢城法院认为栾贻光不具备利害关系人主体资格错误。原莱芜中院作出的(2014)莱中商初字第147-1号民事裁定查封扣押清单中载明，查封的被执行人鑫晶公司的机械设备位于栾贻光经营的莱芜昌华齿轮制造有限公司院内，查封的东区南车间、西车间也坐落于栾贻光的该公司院内，这是各方当事人及钢城法院均明知的事实。法院查封的涉案财产源于栾贻光与被执行人于2014年7月30日达成的《资产转让协议》，协议约定栾贻光用公司车间、设备抵顶所欠被执行人鑫晶公司的850万元债务。因所涉车间占用土地属栾贻光租用的清泥沟村集体土地，不能转让，双方约定由鑫晶公司以每年向栾贻光交纳15万元的方式有偿使用栾贻光所租赁的土地。涉案土地是栾贻光于2004年10月由所在的清泥沟村租赁而来，租赁期限30年，一直由栾贻光向清泥沟村交纳租赁费，栾贻光提交的清泥沟村委会出具的证明及缴费单据等足以证实对涉案查封财产所在地的土地享有合法租赁权。钢城法院以申请执行人、被执行人提出异议及清泥沟村出具的收款单上未注明租赁土地的四至面积为由，认为无法证实与涉案土地相对应，认为栾贻光不具备利害关系人主体资格错误。二、钢城法院驳回栾贻光的异议请求错误。首先，钢城法院应当及时对所查封的涉案财产进行拍卖变卖或采取其他执行措施，本案中，法院自2014年9月15日就查封了涉案财产，至今已有近六年的时间，一直未对查封财产采取拍卖变卖措施，明显违反法律规定。其次，涉案财产处于栾贻光租赁的清泥沟村集体土地上，自2014年9月15日法院查封至今，一直由栾贻光看管管理，被执行人应向栾贻光缴纳的租赁费也一直未缴纳，是钢城法院的查封涉案财产并迟迟不予采取执行措施使栾贻光的维权陷入了两难的境地。三、本案中，钢城法院于2019年8月9日受理了栾贻光的执行异议，直至2020年8月18日才作出执行裁定，严重侵犯了栾贻光的合法权益。综上，钢城法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，望贵院查清事实，支持栾贻光的复议申请。本院查明，钢城法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，栾贻光向钢城法院提出异议请求法院尽快处置查封的被执行人财产或解除对该财产的查封，但其未能提交证据证明其与本案存在利害关系，栾贻光作为利害关系人提出异议，主体不适格。栾贻光要求申请执行人和被执行人支付其看管费和土地占用费共计80万元的异议请求，不属于执行异议案件审查范围。综上，钢城法院（2019）鲁0117执异17号执行裁定驳回栾贻光异议申请，结果正确，本院予以维持。栾贻光的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人栾贻光的复议申请，维持济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117执异17号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十二月二十九日法官助理毛雪书记员马彬