江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0303民初3048号 原告:徐州重型机械有限公司，住所地徐州市高新路**。 法定代表人：王民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卓凡，女，1991年11月2日生，汉族，该公司法务，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：李聪君，女，1988年10月16日生，汉族，该公司员工，住徐州市。 被告：李孟芹，男，1980年12月25日生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：仵琼，北京英淇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿苗，北京英淇律师事务所律师。 被告：崔业梅，女，1977年6月11日生，汉族，住山东省曹县。 被告：李凤云，女，1967年6月3日生，汉族，住北京市朝阳区。 原告徐州重型机械有限公司（以下简称“徐州重型公司”）与被告李孟芹、崔业梅、李凤云买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告徐州重型公司的委托诉讼代理人李聪君，被告李孟芹的委托诉讼代理人耿苗到庭参加诉讼。被告崔业梅、李凤云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州重型公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间签订的《车辆转让及债务承担协议》；二、判令被告李孟芹向原告支付型号为QY130K-I的汽车起重机剩余货款245697元、违约金520301.06元（违约金暂计算至2019年1月17日，此后应延续计算至实际给付之日）；三、确认涉案车辆所有权归原告所有（型号：QY130K-I,车辆识别代码：LXGDPA557DA002001）,并判令被告李孟芹配合将涉案车辆过户至原告指定的第三人名下；四、判令被告李孟芹、崔业梅共同承担清偿责任；五、判令被告李凤云对被告李孟芹的合同义务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实和理由：2013年11月30日，案外人王玉民与原告签订编号为BJ201311301的《产品购销合同》，以分期付款方式购买原告起重机一台型号：QY130K-I,车辆识别代码：LXGDPA557DA002001，合同金额为530万元。2015年8月24日，原告与被告李孟芹、李凤云及案外人王玉民签订《车辆转让及债务承担协议》，约定第一被告概括承受王玉民在原合同中的义务，对未付款项419.0697万元，由被告李孟芹直接向原告支付，原还款时长和金额不变，第一次还款时间为2015年3月10日。被告李凤云对李孟芹的还款义务向原告承担连带担保责任。此外，因被告崔业梅与李孟芹系夫妻关系，该合同行为发生于夫妻关系存续期间，且主要是为了家庭共同生活需要，故应与李孟芹共同承担清偿责任。签订《车辆转让及债务承担协议》后，被告李孟芹未按约定还款，为促使被告正常还款，原告依据合同约定，于2017年6月28日将车辆收回。2018年5月17日，李孟芹与原告达成一致意见，将涉案车辆以264.5万元的价值向原告抵账。截至2018年8月26日，李孟芹仅向原告支付货款95万元，总欠款本金为324.0697万元，该车经评估后价值为2995000元，原告现诉请法院，请求法院判如所请。 被告李孟芹辩称，涉案《产品购销合同》属于格式合同，对被告违约责任规定过高，显失公平。涉案合同未约定货物交付时间且还款时间比合同签订时间早，违背自然规律无法履行。答辩人已经支付了远超过使用费用的款项，在原告收回设备后仍要求支付货款及违约金，应属于无效条款。如出卖人认为买受人履行不能要求解除合同，应当要求买受人支付标的物使用费而非剩余货款及违约金。且车辆折旧与《产品购销合同》的折旧不符，也不符合法律规定，该费用大大超过被告的使用费。被告按约支付还款未违反合同约定，现被告同意给付货款部分但违约金应酌情降低。被告同意原告诉请的货款部分但违约金部分应按照合同法司法解释第二十九条及买卖合同司法解释第24条规定，酌情降低。 被告崔业梅、李凤云未作答辩。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月30日，案外人王玉民（买方）与原告徐州重型公司（卖方）签订《产品购销合同》（合同编号：BJ2013113001）一份。合同约定买方购买卖方生产的汽车起重机一台，型号为QY130K-I，单价为530万元，总金额530万元，交货时间为2013年12月。交货地点为徐州，交货方式为买方自提。买方付款方式为首付货款的5%,余款分期付款，详见附件一。如买方迟延付款，则自货款付款到期日起，每迟延一日，买方按所欠货款额计算每日3‰向卖方支付利息。买方累计逾期三期（含三个月）未支付到期货款的，卖方有权要求买方一次性支付全部货款（包括未到期货款）。卖方权利保留条款：货款付清前，卖方保留合同标的物所有权。买方同意当应付款出现累计逾期三期（或三个月）时等严重违约时，卖方有权直接锁机、取回设备、在媒体上公开或直接向第三方披露买方欠款信息。合同另对其他事项作了约定。该合同另附有付款方式特别约定，约定双方付款方式为首付款26.5万元买方在2013年12月10日支付给卖方，余款503.5万元，从2014年5月起到2019年4月止，计分为60期，由买方每月15日前支付给卖方。如遇节假日则提前至一个银行工作日。如买方迟延付款，则自货款到期日，每迟延一日，按所欠货款额计算每日3‰向卖方支付利息。买方累计逾期三期（含三个月）未支付到期价款的，卖方有权要求买方支付全部货款（包括未到期部分），未到期部分，卖方有权要求买方按照银行同期贷款利率支付利息。 2015年8月24日，原告徐州重型公司（甲方、债权人、生产商）与被告李孟芹（乙方、债务承担人）、案外人王玉民（丙方、原债务人）、被告李凤云（丁方、乙方担保人）签订《车辆转让及债务承担协议》一份，约定：一、丙方于2013年11月30日与甲方签订编号为BJ2013113001的产品购销合同，通过分期付款方式购买甲方出售的生产商徐州重型公司生产的起重机，车辆型号为QY130K-I，车辆识别代码LXGDPA557DA002001，合同金额530万元，丙方已支付款项110.9303万元，未支付款项419.0697万元，逾期利息0万元；二、因丙方自身经营问题，丙方自愿将本协议第一条所购车辆转卖于乙方，乙方对于该项转让表示同意；三、乙方概括承受2013年11月30日丙方与甲方签订的编号为BJ2013113001的产品购销合同约定的丙方义务，并承担丙方按照合同应当承担的还款责任，直接向甲方支付欠款。原合同约定的还款时长、金额不变，乙方第一次还款时间调整为自2015年3月10日，其他还款时间顺延；七、丁方作为乙方履行义务的担保人，就乙方应当承担的合同义务向甲方提供连带责任担保；八、本合同撤销、解除、变更及车辆的实际交付情况等一切事宜皆不影响乙方和丁方承担还款义务和担保义务。生产商徐州重型公司作为本协议约定交易事项最终的债权人，有权以自己的名义行使甲方对乙方和丁方可以行使的包括但不限于债权和担保债权等一切权利。被告李孟芹、李凤云，案外人王玉民在落款处签字，原告在落款处加盖公章。 原告另提交案情描述一份，载明，客户信息为李孟芹，产品型号为QY130K，整机编号LXGDPA557DA002001，合同号BJ2013113001H，销售时间2016-4-9，合同金额530万元，付款方式分期，付款描述26.5+8.3917*59+8.3897=530，本金应收331.0697，逾期金额331.0697，利息70.9338，停车费0.612，应收金额合计402.6155，车辆收回时间2017-6-28，车辆评估价264.5，谈判时间2018-5-16，参加人王战、李孟芹。双方确认以上基本信息、销售及应收信息，双方确认认可徐工重型车辆评估价264.5万元，李孟芹以车抵账，抵账金额为车辆评估价264.5万元，剩余应收账款于2018年6月30日前支付徐工重型。李孟芹放弃以上车辆的所有权利，车辆交徐工重型处置，如徐工重型将该车二次销售给第三方，李孟芹有义务配合车辆的过户工作，并向徐工重型缴纳1万元过户保证金。车辆完成过户或第三方明确表示不需要过户后，过户保证金退还李孟芹。为充分保证双方权利义务，双方协商一致，由徐工重型拟定司法确认调解协议书并向徐工重型所在地法院申请司法确认。如2018年5月31日前未达成一致形成协议或任何一方未按协议内容履行义务，双方均可向徐工重型所在地法院提起诉讼。案件承办人落款处有王战2018.5.17签名字样，被告李孟芹在客户参加人落款处签字。 上述合同签订后，原告向被告李孟芹交付了涉案车辆，后被告李孟芹未按合同约定向原告支付货款。2017年6月28日，原告将案涉设备收回。截止至2016年2月10日，被告仅支付分期货款950000元，尚欠原告到期及未到期货款3240697元及逾期利息。 诉讼期间，被告李孟芹申请对收回的涉案车辆在2017年6月28日的价值进行评估，经本院委托，徐州车一评机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估，评估价为2995000元。被告为本次评估支付评估费10098.99元。 庭审中，原告陈述剩余货款计算方式为欠款金额3240697元-车辆评估残值2995000元=245697元。违约金按年利率4.75%的双倍，以车辆残值299.5万元为本金，自逾期之日2016年2月10日计算至车辆收回之日2017年6月28日；以剩余欠款245697元为本金自逾期之日2016年2月10日计算至被告实际给付之日。被告崔业梅向其提交结婚证复印件，其知晓签订协议的事实，应承担共同还款责任。本案未约定保证期间，但被告李凤云向原告支付7万元货款证明原告在保证期间内向李凤云主张过权利。 本院认为，原告徐州重型公司与被告李孟芹、李凤云在平等自愿、协商一致基础上签订的《车辆转让及债务承担协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案原告与案外人王玉民签订产品购销合同后，原告、案外人王玉民、被告李孟芹、李凤云又针对债务转让签订了《车辆转让及债务承担协议》，三方就债权债务达成新的协议。本案系分期付款买卖合同，原告已按照约定向被告李孟芹交付了汽车起重机，但被告李孟芹仅支付了分期货款950000，剩余货款未支付，其行为已经构成违约，根据合同法的规定，原告要求解除双方之间签订的《车辆转让及债务承担协议》，于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”鉴于涉案合同已经解除，原告不仅依据涉案合同继续要求被告支付剩余货款，但可向被告主张损失赔偿，本案原告主张的剩余货款计算方式（欠付货款金额-车辆评估残值）实际是损失赔偿的计算方式。由于原告取回标的物进行出卖获得价款尚不足以弥补被告未付分期价款而形成的合同损失，因此本院认定被告应向原告支付损失赔偿245697元（欠款金额3240697元-车辆评估残值2995000元）。鉴于被告李孟芹逾期付款构成违约，故原告依据合同约定向其主张违约金计算标准低于合同约定的违约金计算标准，本院予以支持。但违约金的计算方式本院酌定以2017年6月28日前每期欠付货款数额为基数，按照年利率9.5%，自逾期付款之日起计算至2017年6月28日止。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的…”，第三十七条“出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。”的规定，本案中，原告按照合同约定向被告交付涉案汽车起重机，被告李孟芹作为买受人未按合同约定支付分期价款已构成违约，基于所有权保留的约定，被告李孟芹未按期足额向徐州重型公司支付全部货款前，案涉设备的所有权属于原告徐州重型公司，原告已经于2017年6月28日取回涉案汽车起重机，被告未有回赎涉案挖掘机的意思表示，原告根据法律规定享有了对涉案挖掘机的再出卖权。故原告诉请确认所有权属于原告，要求被告李孟芹配合将车辆过户至原告指定第三人名下有事实依据，不违反相关法律规定，本院予以支持。 针对原告要求被告崔业梅承担共同还款责任的诉请，鉴于被告崔业梅未在涉案合同中签字，其也未向原告进行过还款，原告仅提交被告李孟芹和崔业梅的结婚证复印件无法证明被告崔业梅对涉案债务知情，也不足以证明其用于家庭生活经营，因此本院对原告该项诉请不予认可。被告李凤云与原告签订的《车辆转让及债务承担协议》中自愿为李孟芹的债务承担连带保证责任，且原告主张权利未超过保证期间，故本院对原告要求被告李凤云承担连带清偿责任的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告徐州重型机械有限公司与被告李孟芹、李凤云之间签订的《车辆转让及债务承担协议》； 二、本判决生效之日起十日内，被告李孟芹向原告徐州重型机械有限公司赔偿损失245697元，并支付违约金（违约金应以2017年6月28日前每期欠付货款数额为基数，按照年利率9.5%，自逾期付款之日起计算至2017年6月28日止）； 三、确认原告徐州重型机械有限公司为案涉汽车起重机（型号：QY130K-I,车辆识别代码：LXGDPA557DA002001）的所有权人； 四、本判决生效之日起三十日内，被告李孟芹配合原告徐州重型机械有限公司将涉案车辆过户至原告指定的第三人名下； 五、被告李凤云对被告李孟芹的上述第二项债务向原告承担连带清偿责任，被告李凤云在承担连带清偿责任后，有权向被告李孟芹追偿； 六、驳回原告徐州重型机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52642元、保全费5000元、评估费10098.99元，合计67740.99元，由被告李孟芹负担47740.99元，由原告徐州重型机械有限公司负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 吕  婷 人民陪审员 姚 方 武 人民陪审员 张 庆 喜 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理 欧阳广威 书 记 员 侯 亚 菲