河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6104号原告：张景媚，女，汉族，1981年9月13日出生。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所执业律师。被告：杨超庆，男，汉族，1964年7月23日出生。委托诉讼代理人：张旭超，河南明耀律师事务所执业律师。被告：赵中立，男，汉族，1960年1月10日出生。委托诉讼代理人：李琳琳，河南行有格律师事务所执业律师。被告：洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司。法定代表人：杨超庆，总经理。委托诉讼代理人：张旭超，河南明耀律师事务所执业律师。原告张景媚与被告杨超庆、赵中立、洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司（以下简称佳嘉乐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2018）豫0303民初4418号民事判决。宣判后，张景媚不服，提起上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2019年11月7日做出（2019）豫03民终4140号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。张景媚的委托诉讼代理人姜玉松，杨超庆的委托诉讼代理人张旭超，赵中立的委托诉讼代理人李琳琳，佳嘉乐公司的委托诉讼代理人张旭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景媚向本院提出诉讼请求：1.判决杨超庆支付原告张景媚560万元投资款本金及收益168万元（自2018年5月12日之后收益以560万元为基数，按年利率18%计算至还清之日止）；2.被告赵中立对被告杨超庆的上述债务承担连带清偿责任；3.被告佳嘉乐公司对被告杨超庆的上述债务承担差额补足责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年5月12日，原告与被告杨超庆签订了一份560万元的《借据》，约定被告杨超庆向原告借款560万元，利息为年10%，期限三年，借款到期后本息一次付清。同日原告与被告杨超庆、赵中立又签订了一份《补充协议》，约定原告的560万元借款作为出资在佳嘉乐公司的股份以被告杨超庆名义持有，双方以借据的形式体现。作为实际出资人，原告有权要求被告赵中立作为保证人赔偿被告杨超庆因资金管理不善造成的实际损失。该560万元原告已经于2015年5月12日转账汇款至杨超庆账户。2017年5月，原告与被告赵中立、佳嘉乐公司又签订了一份《股权投资协议》。协议对2015年5月12日原告与被告杨超庆之间560万元借款内容进行了变更和补充。主要约定了佳嘉乐公司以2019年12月31日为能否上市过会为条件，如不能上市被告杨超庆需回购原告股权。回购价款为原告560万元实际投资款和自2015年5月12日起18%/年的投资收益。被告赵中立承担连带赔偿责任，被告佳嘉乐公司承担差额补足责任。现佳嘉乐公司没有于2019年12月31日上市，因此，原告有权要求被告根据协议承担相应责任。故特向人民法院依法起诉，以维护原告的合法权益。杨超庆辩称，原告与答辩人达成了合法有效的代持股协议。1.该560万元作为出资款出资至佳嘉乐公司，已与公司财产混同。原告是560万元的隐名股东。杨超庆是名义股东，占股为0.49%。原告起诉要求回购该股份，实际上是要求股东杨超庆回购佳嘉乐公司所对应的股份。根据公司法第74条规定，股东回购请求权只有在符合本条规定才依法享有。而本案杨超庆不存在股东回购的法定事由无法进行回购。2.既然原告起诉已经认可560万元是投资款而非借款。按照谁投资谁收益，谁投资谁承担风险基本原则，如投资失败，则应当由原告承担相应风险。佳嘉乐公司从2015年至今一直处于一个亏损状态，公司负债累累，今年有所好转。所以，五年当中不存在分红即收益，一直在负债，原告主张18%的收益，因为客观原因无法满足，所以不应当予以支持。赵中立辩称，1.原告与各被告之间并非民间借贷关系，而是合同关系。2015年5月12日，张景媚、杨超庆与赵中立签订的《补充协议》第一条明确约定：甲方(张景媚)出资560万元在佳嘉乐公司的股份以乙方(杨超庆)名义持有，双方以借据的形式体现。足以说明2015年5月12日的《借据》仅是张景媚持股的证明，且《借据》中仅有杨超庆的印章及签名，赵中立未作为保证人签字。2.原告与各被告在2015年5月12日签订的《补充协议》第三条及2017年5月签订的《股权投资协议》第八条担保条款无效。该两份协议实质是原告出资金，被告杨超庆负责管理的对赌协议。《股权投资协议》中仅仅约定了收益共享的内容，存在风险共担原则的缺失，违反《中华人民共和国公司法》相关禁止性规定，且答辩人赵中立并非佳嘉乐公司的董监高或股东，该两份协议中关于赵中立承担担保责任的约定违反了《合同法》的公平和等价有偿原则，应当认定为无效。3.退一步讲，原告诉求赵中立承担连带清偿责任没有事实与法律依据。《补充协议》第三条约定：甲方(张景媚)作为实际出资人有权基于本协议约定要求丙方(赵中立)作为保证人赔偿因乙方(杨超庆)资金管理不善而给自己造成的实际损失。《股权投资协议》第八条约定：如目标公司不能在约定期限内实现合格上市，乙方(杨超庆)亦承诺回购该股权。乙方(杨超庆)承诺自丙方(张景媚)实际投资付款之日起，即从2015年5月12日起，投资回报率不低于18%年；如乙方(杨超庆)资产不足，则由甲方(佳嘉乐公司)和丁方(赵中立)承担差额补足责任。综上，请求法院依法裁决，以维护答辩人的合法权益。佳嘉乐公司辩称，佳嘉乐公司不承担差额补足责任，因为根据三方签订的股权投资协议，最后落款明确约定作为甲方的佳嘉乐公司要以法定代表人签字并加盖公司公章时生效。该协议佳嘉乐公司并未盖章，因此协议内容对佳嘉乐公司不生效，佳嘉乐公司不应该承担任何责任。如果原告对560万元的投资款有争议，可以要求就是其隐名股东显名化，正式成为佳嘉乐公司的名义股东或者是要求公司开股东大会，由其他股东回购其相应的股份，而不应该产生本案纠纷。综上，要求予以驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年5月12日，张景媚（甲方）、杨超庆（乙方）、赵中立（丙方）签订《补充协议》。协议中约定，乙方个人科技研发及市场需要将佳嘉乐公司名下拥有的400000元股权达成以下协议：一、甲方出资人民币5600000元在佳嘉乐公司的股份以乙方名义持有，双方以借据的形式体现；二、甲方作为上述股份投资的实际出资者，对佳嘉乐公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，乙方以自身名义代甲方持有该等出资所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押）；三、甲方作为实际出资人，有权基于本协议约定要求丙方作为保证人赔偿因乙方资金管理不善而给自己造成的实际损失……。同日，杨超庆出具《借据》一份，借据中显示：“因个人科技研发及市场开拓的需要，特此向张景媚借款人民币伍佰陆拾万元整（￥5600000元），该借款约定利息为年10%，借款时间叁年。付息时间为叁年付息一次，该借款到期后，本金及最后一次利息一次付清。借款人杨超庆承诺，该借款以杨超庆个人在佳嘉乐公司名下拥有的肆拾万元股权作为还款保证。”杨超庆在该借据借款人一栏签名、盖章。当日，张景媚通过其银行账户向杨超庆汇款5600000元。2.2017年5月，佳嘉乐公司（甲方）、杨超庆（乙方）、张景媚（丙方）、赵中立（丁方）签订《股权投资协议》。协议中约定，鉴于乙、丙、丁三方于2015年5月12日签订了《补充协议》，依据该协议约定，张景媚出资5600000元间接持有了甲方400000元的股权，在公司注册资本中占比0.45977%，5200000元计入资本公积，杨超庆为该股权名义持有人，张景媚为该股权实际所有人，对于杨超庆管理不善所发生的实际损失，由赵中立承担连带赔偿责任。认购代持股权（股份）的投资款系完全由丙方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入甲方（目标公司），故代持股权（股份）实际所有人应为丙方，乙方确认由代持股权（股份）产生的或与代持股权（股份）有关之收益（包括但不限于现金分红、股息、红股等）、权益（包括但不限于新股认购权、送配股权等）、所得或收入（包括但不限于将代持股份转让或出售后取得的所得）之所有权亦归丙方所有，在乙方将上述收益、所得或收入交付给丙方之前，乙方系代甲方持有该收益、所得或收入，并必须无偿返还给丙方。自2015年5月12日投资之日至本协议签订日，乙方和丙方共同确认，未收到甲方或乙方关于标的股权（股份）项下产生的任何收益、所得或收入。甲方以在2019年12月31日能具备上市过会条件为目标，如甲方不能在约定期限内实现合格上市，乙方亦承诺回购该股权。乙方承诺自丙方实际投资付款之日起，即从2015年5月12日起，投资回报率不低于18%/年，如乙方资产不足，则由甲方和丙方承担差额补足责任。另查明，1.杨超庆为佳嘉乐公司法定代表人、股东，佳嘉乐公司注册资本95000000元，杨超庆持有该公司3720股权数额。2.佳嘉乐公司自认2019年12月31日未完成上市。本院认为，2017年5月，佳嘉乐公司与杨超庆、张景媚、赵中立签订了《股权投资协议》，该协议约定：张景媚出资560万元享有佳嘉乐公司40万元股权，该40万元股权由杨超庆代持，股权产生的有关收益、权益、所得或收入均归张景媚所有。如杨超庆管理不善发生的实际损失，由赵中立承担连带补偿责任。佳嘉乐公司未在约定期限上市，杨超庆承诺回购该股权，并自投资实际交付时间起，投资回报率不低于18%/年；如杨超庆资金不足，则由佳嘉乐公司和赵中立承担差额补足责任。根据协议约定的内容可以看出张景媚的投资行为并不需要承担任何风险,其投资的560万元是保本加收益。因此,双方签订的《股权投资协议》的性质实质是民间借贷。现佳嘉乐公司认可截止2019年12月31日未完成上市，故张景媚根据该协议向本院主张杨超庆偿还本金560万元，本院予以支持；张景媚主张的2015年5月12日至2018年5月12日的利息168万元未超出双方约定及相关法律规定，本院予以支持；张景媚主张2018年5月12日后的利息按年利率18%计算，未超出相关法律规定，本院予以支持。《股权投资协议》约定，如杨超庆资产不足，赵中立、佳嘉乐公司承担差额补足责任，该约定符合一般保证的特征，故赵中立、佳嘉乐公司应按照约定承担一般保证责任。赵中立、佳嘉乐公司承担保证责任后，有权向杨超庆追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经合议庭评议，判决如下：杨超庆于本判决生效后十日内偿还张景媚560万元、支付利息168万元；杨超庆于本判决生效后十日内向张景媚支付560万元的利息（按年利率18%，自2018年5月13日起计算至实际履行之日止）；洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司、赵中立对上述第一、二判项确认的数额承担一般保证责任；驳回张景媚的其他诉讼请求。如杨超庆、洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司、赵中立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62760元，保全费5000元，由杨超庆、洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司、赵中立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘 旗人民陪审员  王保成人民陪审员  沈倩迪二〇二〇年十二月十五日书 记 员  尤梦珂