江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7318号上诉人（原审被告）：徐州汽配城有限责任公司，住所地徐州市七里沟徐州汽配城配件展览厅-101。法定代表人：李华，董事长。委托诉讼代理人：李雪营，该公司员工。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放路**。负责人：仇满，行长。委托诉讼代理人：戴黎明，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：司忠民，该公司员工。原审被告：汽配城（中国）有限公司，住所地徐州市七里沟汽配城**101-114。法定代表人：李华，执行董事。原审被告：李华，男，1978年5月2日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审被告：唐志敏，女，1977年12月2日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人徐州汽配城有限责任公司因与被上诉人招商银行股份有限公司徐州分行，原审被告汽配城（中国）有限公司、李华、唐志敏借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初737号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐州汽配城有限责任公司的委托诉讼代理人李雪营，被上诉人招商银行股份有限公司徐州分行的委托诉讼代理人戴黎明、司忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州汽配城有限责任公司上诉请求：1、撤销(2020)苏0303民初737号民事判决第一项利息、罚息、复利部分，依法发回重审；2、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案认定事实不清。首先，法院在受理金融借款案件时，应要求一审原告明确其利息、罚息、复利的计算依据、标准、期限(具体的计息日和结息日)，并经庭审质证，将利息、罚息、复利数额或具体的计算方式表述在判决主文中。而本案在一审判决书第3页事实和理由部分，一审被告汽配城(中国)有限公司、上诉人都明确要求被上诉人提供利息、罚息、复利的计算起始时间、计算依据及欠付的金额。但被上诉人在一审中并未向法庭提交，也未经法庭质证。一审判决书第4-5页本院经审理认定事实部分，以及5-6页本院认为部分，也均没有对被上诉人主张的贷款利息、罚息、复利的数额和计算的起始日进行查明及质证。且在一审中被上诉人也未提供相关证据予以证明，一审法院也未向其释明并要求其明确。在(2020)苏0303民初737号民事判决书第一项中也同样为对被上诉人主张的利息、罚息、复利的计算依据、标准、期限(具体的计息日和结息日)进行明确。本案属于事实不清，应当依法发回重新审理。二、最高人民法院在《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中指出：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。该规定，也是要求人民法院在审理金融借款合同案件时，应当查清贷款人主张的利息、复利、罚息、违约金的计算依据和相应金额。综上所述，一审法院查明事实不清，请求二审法院依法发回重审。招商银行股份有限公司徐州分行辩称，一审认定事实清楚，一审被上诉人说明了计算依据及标准，不存在上诉人诉请的超过24%利率的事实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。招商银行股份有限公司徐州分行向一审法院起诉请求：1、汽配城（中国）有限公司偿还借款本金15816834.70元及相应利息、罚息、复利（按照合同约定计算至借款全部清偿之日止）；2、李华、唐志敏、徐州汽配城有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；3、招商银行股份有限公司徐州分行对徐州汽配城有限责任公司位于徐州市泉山区七里沟徐州汽配城14号楼108、111-114，16号楼101-116，共计21套商铺抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的范围包括借款本金、利息、复利、罚息等及原告为招商银行股份有限公司徐州分行债权所支出的一切费用。（不动产权证书号为徐房权证泉山字第**、83277-××号、徐房房权证泉山字第**，土国用（2011）第15395号）；4、诉讼费、保全费由对方负担。一审法院认定事实：2018年4月3日，借款人（乙方）汽配城（中国）有限公司和贷款人（甲方）招商银行股份有限公司徐州分行签订《借款合同》（编号：2018年贷字第110400103号），乙方从甲方处借款人民币1585万元整，此项贷款为流动资金贷款，只能用于归还2017年贷字第110400303号《借款合同》项下的贷款。未经甲方书面同意，乙方不得挪作他用。贷款期限是12个月，自贷款实际发放日起算，具体以借款借据记载为准。借款利率是固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加5个基本点（BPs）。在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，甲方为实现债权支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担。同日，李华、唐志敏、徐州汽配城有限责任公司均自愿签署《不可撤销担保书》（编号为2018年保字第110400103-1号、110400103-2号），为上述借款合同项下全部债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下融资债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。在同时另有抵质押担保或其他保证人为债务人在主合同项下的债务提供担保的情况下，银行仍有权选择分别、先后或同时向各抵/质押人、保证人（含本保证人）主张担保权利。保证责任期间为自本担保书生效之日起至借款或其他债务到期之日或垫款之日起另加三年。如主合同项下贷款系应债务人申请对旧贷、票据贴现款或信用证议付款进行偿还或转化，或银行应债务人申请，在保证责任期间内以新贷偿还主合同项下信用证、票据等垫款债务的，本保证人确认由此产生的债务纳入担保范围。2018年4月10日，借款人和贷款人签署《借款借据》并放款。借款期限届满后，截至本次诉讼，汽配城（中国）有限公司欠付银行借款本金15816834.70元及相应利息、罚息、复利。另查明，徐州汽配城有限责任公司和招商银行股份有限公司徐州分行签订抵押合同，将本市七里沟徐州汽配城14号楼108、111-114，16号楼101-116的房地产作为借款抵押物，并办理了抵押登记手续，权证号为苏（2018）徐州市不动产证明第0030606号。一审法院认为：汽配城（中国）有限公司从招商银行股份有限公司徐州分行借款事实清楚，证据充分，该债务应当清偿。借款到期后，截至本次诉讼，尚欠招商银行股份有限公司徐州分行借款本金15816834.70元及相应利息、罚息、复利（均计算到借款清偿之日止，按《借款合同》、《借据》约定标准计算，最终欠款金额以招商银行股份有限公司徐州分行银行电脑系统出具的记账单据记载为准）。李华、唐志敏、徐州汽配城有限责任公司自愿为上述借款债务提供不可撤销担保，按照担保合同约定及法律规定，应当对上述借款债务承担连带清偿责任。根据担保合同约定，招商银行股份有限公司徐州分行有权选择针对人保或物保主张权利，主张和实现权利不受先后顺序的限制。徐州汽配城有限责任公司自愿将本市七里沟徐州汽配城14号楼108、111-114，16号楼101-116的房地产作为借款抵押物，且办理了抵押登记，招商银行股份有限公司徐州分行有权对上述抵押物请求拍卖、变卖等处分并就所得价款依法享有优先受偿权。律师费问题，招商银行股份有限公司徐州分行仅提供委托代理协议，未提供律师费已经按协议约定实际足额支付完毕的证据，故对律师费暂不予支持，招商银行股份有限公司徐州分行可待证据充分后另行主张。此外，针对本案借款纠纷，徐州汽配城有限责任公司提出政府政策均要求帮助企业发展，化解资金链风险，支持民营企业发展，要求银行就本案贷款办理展期、借新还旧等处置。2015年初汽配城董事长李宝骏在北京个人房产项目塌陷突发事件后，在各方特别是贷款银行的共同努力和支持下，及时办理了4.36亿元贷款的续（转）贷手续，避免了企业资金链断裂，此为银行方面贯彻执行有关政策精神具体表现，本案借款本身也是帮助借款人“借新还旧”的贷款。招商银行股份有限公司徐州分行作为金融企业同样也面临着自身经营目的、经营风险，招商银行股份有限公司徐州分行有权决定是否放贷以及放贷金额，这属于企业经营自主权范围，原告提起本次诉讼也是其法定权利，也是在本案“借新还旧”贷款再次无法按照借款合同到期收回时的经营风险防控措施，并且借款人作为借款合同的主体，及时足额还款是其合同义务及法律责任。借款人作为普通民事主体，应当把握好政策扶持和依法办事的关系，不能以政策扶持为由而忽略自身应当承担的合同责任、法律责任。根据媒体报道，本市今年内将完成5家市场的搬迁工作，其中包括徐州汽配城，正按照时间节点推进，徐州汽配城有限责任公司也提出本案诉讼涉及引发后续诉讼及社会“维稳”风险，但目前证据不足以证明该风险必然发生或正在发生，即便之后发生有关风险问题，第一责任人也首先是借款人自身，本案依法诉讼、依法处理并无不当，同时相信国家、政府完全有能力在任何情况下控制好社会稳定局面。国家也提出全面依法治国新理念、新思想、新战略，包括十个方面，其中要求坚持中国特色社会主义法治道路，坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，法治国家、法治政府、法治社会一体建设。这也是人民法院对本案借款纠纷应当依法及时处理的坚实基础和根本要求。故对于徐州汽配城有限责任公司的有关抗辩意见，不予采纳。遂判决：一、汽配城（中国）有限公司于判决生效后十日内，偿还招商银行股份有限公司徐州分行借款本金15816834.70元及相应利息、罚息、复利（均计算到借款清偿之日止，按《借款合同》、《借据》约定标准计算，最终欠款金额以招商银行股份有限公司徐州分行银行电脑系统出具的记账单据记载为准）。二、李华、唐志敏、徐州汽配城有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。三、招商银行股份有限公司徐州分行有权对徐州汽配城有限责任公司位于本市七里沟徐州汽配城14号楼108、111-114，16号楼101-116的抵押房地产申请拍卖、变卖等处分并就所得价款依法享有优先受偿权。四、驳回招商银行股份有限公司徐州分行其他诉讼请求。案件受理费124753元、财产保全费5000元，招商银行股份有限公司徐州分行负担3893元，汽配城（中国）有限公司、徐州汽配城有限责任公司、李华、唐志敏连带负担125860元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认为本案借款相应利息、罚息、复利计算超出法律规定，但涉案借款合同上明确约定了利息的计算标准及利息、罚息、复利的计算依据，被上诉人的计算不超出法律规定，且二审中法庭也要求上诉人对被上诉人计算方式和依据进行复核并提供证据，但在举证期限内没有回复，应承担举证不能的不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人徐州汽配城有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由徐州汽配城有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月三十日书记员  马 松