陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕01民终14833号 上诉人（原审被告）：陕西步辉建设开发有限责任公司，住所地：西安市新城区西五路26号。法定代表人：管小炼，该公司董事长。委托诉讼代理人：董金龙，陕西尧普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：户国伟，男，1982年9月3日出生，汉族，住山东省曹县桃源集镇户庄行政村户庄506号。委托诉讼代理人：马成芳，陕西学进律师事务所律师。原审被告：付锁平，男，1971年6月5日出生，汉族，住甘肃省灵台县邵寨镇光辉村当庄社**，现住西安市未央区三桥镇美美佳园**楼**。上诉人因陕西步辉建设开发有限责任公司（以下简称步辉公司）与被上诉人户国伟，原审被告付锁平买卖合同纠纷一案,不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何育凯独任审理,于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人步辉公司的委托诉讼代理人董金龙、被上诉人户国伟的委托诉讼代理人马成芳、原审被告付锁平到庭参加诉讼。现已审理终结。步辉公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人户国伟的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。第一，户国伟的原告诉讼主体资格不适格。一审判决认定户国伟代表西安市未央区永泰保温地暖材料经销处与步辉公司锦鹏酒店用品城项目签订《材料供货合同》，说明户国伟的行为系代表永泰保温公司的职务行为，户国伟不是该合同的相对人，不应享有请求步辉公司支付泡沫板货款及利息的债权。第二，上诉人不是适格被告，本案适格被告是付锁平。上诉人将涉案锦鹏酒店用品城项目土建工程分包给原审被告付锁平包工包料完成，上诉人没有采购材料义务；上诉人也未与被上诉人户国伟签过合同。付锁平也承认由其弟付心锁与被上诉人户国伟签订协议并结算，认可其拖欠被上诉人户国伟款项，并承诺收到工程款后即向被上诉人户国伟支付货款，足以证明付锁平是本案适格被告。第三，上诉人已提供了印章鉴定证据，并非没有证据。上诉人2014年6月份收回锦鹏酒店用品城项目专用章之后，涉案锦鹏酒店用品城项目再未使用过该专用章；涉案《材料供货合同》系上诉人收回该专用章之后签订的，不可能加盖该专用章；涉案《材料供货合同》加盖的锦鹏酒店用品城项目专用章有可能系伪造的印章。第四，原审被告付锁平认可涉案泡沫板货款是其所欠债务，一审判决却错误认定该货款是上诉人的债务。二、一审法院审判程序严重错误。第一，一审法院在庭审中三次分配鉴定涉案《材料供货合同》所加盖锦鹏酒店用品城项目专用章的举证责任，且在未通知其他当事人到庭情况下单方通知上诉人到庭告知申请鉴定事宜，不符合法律规定。第二，付锁平以步辉公司为被告提起的建设工程分包合同纠纷案正在法院审理之中，付锁平在该案中的诉讼请求已经包括了本案泡沫板货款，本案应以付锁平起诉步辉公司建设工程分包合同纠纷案的裁判结果为依据，上诉人申请一审法院中止审理，一审法院却径行判决，程序违法。三、一审法院适用法律严重错误。本案应由被上诉人户国伟举证证明与上诉人存在涉案《材料供货合同》关系以及该《材料供货合同》上的锦鹏酒店用品城项目专用章系上诉人加盖，一审法院将举证责任分配给上诉人于法无据。被上诉人户国伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，应驳回步辉公司的上诉请求。第一，上诉人是涉案《材料供货合同》的采购人，是适格被告。付锁平在一审中指出被上诉人所诉泡沫板并未包含在上诉人步辉公司与付锁平所签《施工合同》的施工范围内，其在涉案泡沫板采购及施工中仅是上诉人步辉公司锦鹏酒店用品城项目工程的现场管理人员，付锁平采购涉案泡沫板行为是代表上诉人步辉公司的职务行为。第二，户国伟是本案适格原告。郝亚振在一审法院调查中认可被上诉人户国伟系涉案《材料供货合同》的供货人及货款债权人。第三，其在一审中对《材料供货合同》加盖锦鹏酒店用品城项目专用章的真实性不持异议，一审法院判令由上诉人步辉公司承担《材料供货合同》所加盖锦鹏酒店用品城项目专用章的真伪鉴定等举证责任，符合法律规定，被上诉人经一审法院释明后不申请鉴定，应承担不利后果。原审被告付锁平述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回上诉人步辉公司的上诉请求。第一，涉案锦鹏酒店用品城项目是上诉人步辉公司承揽的工程，其在上诉人该承揽工程中担任项目经理；具体讲，涉案项目工程是案外人高秋正以挂靠上诉人步辉公司方式承揽，高秋正安排其担任该项目土建部分项目经理，并约定涉案项目工地上包括采购被上诉人户国伟泡沫板在内的项目所需材料等工作均由其负责采购，承揽合同履行责任均由高秋正承担。第二，其2018年将上诉人步辉公司诉至一审法院，请求步辉公司向其支付所有供货商货款及工程款，一审法院作出判决后，步辉公司不服提起上诉，二审法院发回重审，目前该案正在重审程序之中。其在该案中一并诉请上诉人步辉公司向其支付被上诉人户国伟的泡沫板货款属实。第三，购买被上诉人户国伟泡沫板是涉案项目工地的管理人员联系供货的，其也参与了购销被上诉人户国伟泡沫板事项，但涉案《材料供货合同》上需方代理人的签字并非其所签，上诉人步辉公司在涉案《材料供货合同》上签字并加盖了公章。上诉人步辉公司锦鹏酒店用品城项目专用章是案外人张强和高秋正交给涉案项目工地技术管理人员负责保管，上诉人步辉公司及涉案项目工程需用公章时均能使用该专用章；其既未私刻该项目专用章，也未实际控制和保管该专用章。 户国伟向一审法院提出诉讼请求：1、被告步辉公司向原告户国伟支付货款98238元及自2018年2月12日起至实际付款期间按年利率6%计算的利息（截止2020年1月2日利息暂计为11281元）；2、被告付锁平对被告步辉公司向原告户国伟支付货物及利息债务承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2014年6月9日，原告付锁平与甲方陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目签订《施工合同》，工程地点为西安市未央区秦汉大道，承包范围和内容为：施工蓝图所示工程范围，电气部分做到室内配电箱，室内毛墙毛地，不含卫生间、洁具、室内120隔墙，室内楼梯室内门窗。后双方增加部分工程内容。2014年6月30日，原告户国伟代表西安市未央区永泰保温地暖材料经销处和被告陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目签订《材料供货合同》，约定由西安市未央区永泰保温地暖材料经销处向被告步辉公司供应泡沫板，单价为每立方米300元，结算方式及期限为：供货结束后，需方一次性付清所有款项。该合同分别由供方户国伟、需方（付锁平弟弟）签字并加盖西安市未央区永泰保温地暖材料经销处、陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目专用章。签订合同后，原告户国伟开始向陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城工地供货，2014年9月18日，付心锁（付锁平第弟）向原告户国伟出具收款收据一份，载明：今收到总计泡沫板527.46立方米，每立方300元，总计158238元。2015年2月16日，被告付锁平通过陕西秦农农村商业银行向原告户国伟支付10000元；2016年2月5日，被告付锁平通过该银行再次向原告户国伟支付40000元；2018年2月12日，张文琪（付锁平认为系陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目承包人之一）通过中国建设银行向原告户国伟支付10000元，此后余款98238元至今未付。2015年12月8日，西安市未央区永泰保温地暖材料经销处注销。一审庭审中，西安市未央区永泰保温地暖材料经销处原业主郝亚振到庭，表明：本案诉争之泡沫板供材合同，系户国伟经手签订并由户国伟实际履行供应了泡沫板义务，户国伟享有此材料供货合同的债权。一审庭审中，被告步辉公司认为2014年6月30日材料供货合同上加盖的被告陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目部专用章非自己公司公章；被告步辉公司提供的陕西步辉建设开发有限公司与被告付锁平2014年6月9日签订施工合同上加盖的陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目部专用章，是步辉公司认可的项目部专用章，该项目部专用章自与被告付锁平2014年6月9日签订施工合同后由公司保管留存，再未使用过。根据证据规则，将原告户国伟提供的2014年6月30日材料供货合同上加盖的被告陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目部专用章与被告步辉公司提供的2014年6月9日陕西步辉建设开发有限公司与付锁平签订施工合同上加盖的陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目部专用章同一性鉴定的举证责任分配给被告步辉公司，被告步辉公司否认诉争合同上项目部章为自己公司的项目部专用章，认为该举证责任不应分配由自己公司承担，表示对该项目部专用章不申请鉴定。一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。本案诉争的材料供货合同，虽供货方为西安市未央区永泰保温地暖材料经销处，鉴于该经销处已注销，且西安市未央区永泰保温地暖材料经销处业主已明确表示该诉争之材料款系原告户国伟供货并应由其主张债权，故户国伟作为本案原告适格，该院依法予以准许。原告户国伟要求被告步辉公司承担还款责任，被告步辉公司提出原告户国伟提供的供销合同上并非自己公司项目部公章之辩称主张，根据证据规则，该院将此举证责任分配给被告步辉公司，被告步辉公司虽辩称并非自己公司项目部公章，但明确表示不对诉争合同上项目部公章与自己公司提供的施工合同上的项目部公章是否同一申请鉴定，亦未能提供其他有力证据，被告步辉公司应负有举证责任，现被告步辉公司举证不能，理应承担给付材料款的法律后果。关于原告诉请被告付锁平承担连带责任一节，缺乏事实及法律依据，依法不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告陕西步辉建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告户国伟支付材料款98238元及利息11281元以及自2020年1月3日起至实际给付之日的利息（以98238元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告户国伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由被告陕西步辉建设开发有限责任公司负担。二审中，上诉人步辉公司对于一审法院查明事实中“2014年6月30日，原告户国伟代表西安市未央区永泰保温地暖材料经销处和被告陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目签订《材料供货合同》”、户国伟向其供应泡沫板以及该《材料供货合同》加盖了陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目专用章、户国伟向陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目工地供货的事实有异议，主张其从未与户国伟以及西安市未央区永泰保温地暖材料经销处签订包括案涉《材料供货合同》在内的任何合同，其也没有向户国伟以及西安市未央区永泰保温地暖材料经销处采购过泡沫板，且根据其与付锁平签订的陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目《施工合同》中付锁平包工包料的约定，涉案项目包括泡沫板在内的材料均由付锁平包工包料，涉案项目的泡沫板是由西安市未央区永泰保温地暖材料经销处供应给付锁平的，而非由户国伟个人供应；上诉人步辉公司对于一审法院查明事实中“张文琪通过中国建设银行向原告户国伟支付10000元”以及“一审中，西安市未央区永泰保温地暖材料经销处原业主郝亚振到庭”的事实也有异议，主张张文琪并非涉案项目的承包人，张文琪与其也没有任何业务关系，其在一审庭审中并未见过郝亚振。上诉人步辉公司对于一审法院查明的其余事实无异议。被上诉人户国伟及原审被告付锁平对于一审法院查明事实无异议。本院对一审法院查明事实中各方当事人均无异议的事实依法予以确认。二审另查明，上诉人步辉公司在一审中承认涉案锦鹏酒店用品城项目是其承揽项目以及其将该锦鹏酒店用品城项目中的土建工程分包给原审被告付锁平的事实，也承认涉案《施工合同》是其与付锁平签订、付锁平与其就涉案项目是分包合同关系。原审被告付锁平在一审中也承认涉案《材料供货合同》以及该合同上付心锁签字及所加盖项目部专用章的真实性，并承认涉案泡沫板是被上诉人户国伟供的货。本院认为，本案二审争议焦点问题是：其一，一审判决认定户国伟与步辉公司的原、被告身份是否合法有据；其二，一审判决步辉公司向户国伟支付材料款98238元、利息11281元以及该材料款自2020年1月3日至实际给付之日的利息是否合法有据。针对第一个争点问题。本院认为，上诉人步辉公司认可涉案锦鹏酒店用品城项目是其承揽项目、其与原审被告付锁平签订涉案《施工合同》将涉案项目工程分包给原审被告付锁平，也承认其刻制和使用了陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目专用章；原审被告付锁平承认涉案《材料供货合同》以及该合同所加盖锦鹏酒店用品城项目部专用章的真实性，并承认被上诉人户国伟向案涉锦鹏酒店用品城项目工程供应了泡沫板以及付心锁向被上诉人户国伟出具涉案收款收据的事实，上诉人步辉公司与原审被告付锁平签订涉案《施工合同》并将涉案项目工程分包给没有资质的原审被告付锁平的行为，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，上诉人步辉公司依法应承担过程责任，现原审被告付锁平明确承认被上诉人户国伟向案涉项目供应了泡沫板以及付心锁向被上诉人户国伟出具收款收据的事实，一审法院判定上诉人步辉公司应承担涉案泡沫板货款及利息支付义务于法有据；案外人西安市未央区永泰保温地暖材料经销处原业主郝亚振也在一审中明确阐明本案诉争之泡沫板货款系由被上诉人户国伟供货、户国伟享有此泡沫板供货合同的债权，原审被告付锁平也承认被上诉人户国伟向案涉项目供应了泡沫板以及付心锁向被上诉人户国伟出具涉案收款收据的事实，一审判决认定被上诉人户国伟是本案适格原告并无不当。上诉人步辉公司主张被上诉人户国伟并非本案适格原告、其并非本案适格被告的证据及法律依据不足，对其该项主张，本院不予采信。针对第二个争点问题。本院认为，原审被告付锁平明确承认被上诉人户国伟向案涉项目供应了泡沫板以及付心锁向被上诉人户国伟出具收款收据的事实，被上诉人主张上诉人步辉公司就涉案泡沫板货款除了已付货款60000元外，还应向其支付剩余货款98238元以及该未付货款从2018年2月12日至实际付款期间按照年利率6%计算的利息（截止2020年1月2日的利息为11281元），上诉人步辉公司未对其主张的不应向被上诉人户国伟支付上述货款及利息提供相应证据佐证，一审判决认定其应向被上诉人户国伟支付上述货款及利息并无不当；对于上诉人步辉公司提出其不应向被上诉人户国伟支付上述货款及利息的主张，本院不予采信。上诉人步辉公司主张一审判决将涉案《材料供货合同》上加盖的陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目部专用章是否系上诉人步辉公司锦鹏酒店用品城项目部专用章的证明责任分配给其不当，本院认为，上诉人步辉公司承认其将案涉锦鹏酒店用品城项目分包给了原审被告付锁平，付锁平承认涉案《材料供货合同》的真实性及被上诉人户国伟已向案涉项目工程供应了收款收据载明数量的泡沫板，故而，无论涉案《材料供货合同》上是否加盖陕西步辉建设开发有限公司锦鹏酒店用品城项目部专用章，均不影响被上诉人户国伟已按照涉案《材料供货合同》约定向涉案项目供应了收款收据载明数量泡沫板之事实的真实性，故对上诉人步辉公司该项主张，本院不予采信。上诉人步辉公司主张本案应中止审理于法无据，对其该项主张，本院不予采信。综上所述，上诉人步辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2490元，由上诉人步辉公司负担。本判决为终审判决。  审  判  员   何  育  凯 二〇二〇年十二月二十九日（院印）书 记 员   焦      欣    1