福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初2678号 原告（反诉被告）：陈福川，男，1960年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄小琴，福建金海湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世蝶，福建金海湾律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地四川省成都金牛高新技术产业园区蜀西路********，统一社会信用代码9151000068042392XC。 法定代表人：杨春平。 委托诉讼代理人：张铁力，男，1971年9月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，系该公司驻厦门市轨道交通2号线工程东孚车辆段桩基。 被告：张彬，男，1973年1月5日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告（反诉被告）陈福川与被告四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒公司）（反诉原告）、张彬合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。陈福川及其委托诉讼代理人黄小琴，鼎恒公司委托诉讼代理人张铁力，张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈福川向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎恒公司、张彬连带支付原告欠款546279元及利息（以尚欠款546279元为基数，自2018年5月1日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息为34309.35元，自2019年8月20日至欠款实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年8月6日为21735.83元），暂合计602324.18元；2.判令本案诉讼费、保全费、保全责任险费1920元由二被告承担。事实与理由：厦门地铁2号线东孚车辆段停车场项目由中铁二局第二工程有限公司（以下简称中铁二局第二公司）总承包施工。中铁二局第二公司将其施工范围内的桩基、桥梁及U型槽等工程专业分包给鼎恒公司。2017年3月张彬将鼎恒公司承包的该项目中的渣土、泥渣、泥浆运输、土方进出、回填及现场施工作业的钩机、铲车机械用车等项目发包给陈福川。2018年1月16日张彬与陈福川进行结算，确认截止2018年1月16日尚欠陈福川价款2046279元。2018年2月7日，张彬确认截止至2018年2月7日尚欠陈福川13091**元，鼎恒公司同时出具了“代付款项确认书”，就上述尚欠金额进行确认并拟委托中铁二局第二公司支付全部尚欠的款项1309114元。后由于鼎恒公司与中铁二局第二公司的款项结算问题，鼎恒公司仅委托中铁二局第二公司将其中的762835元材料款、机械费转至陈福川账户，该款项中铁二局第二公司于2018年2月12日代为转账支付。因此，中铁二局第二公司代付后，张彬确认尚欠陈福川价款为546279元，并承诺于2018年4月30日付清，并承诺以在案涉项目的履约保证金、质量保证金担保偿还。张铁力作为担保人在张彬于2018年2月7日出具的《承诺书》上签字。陈福川至今未收到分文还款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 鼎恒公司、张彬共同辩称，一、关于主体适格问题。陈福川将被告张彬列为本案被告是失格的，是陈福川滥用诉权。张彬系案涉项目授权委托人张铁力在施工过程中组建的施工团队负责人之一，鼎恒公司对张彬并未授权。张彬在该项目施工过程中的任何决定只有得到张铁力的确认，鼎恒公司才能承担与之对应的法律责任。张彬在该项目中经张铁力确认的各项决定，实质上系职权及职务行为。陈福川将张彬列为被告显系失格、滥用诉权。二、陈福川提交的证据《承诺书》，该证据上的被担保人及身份证号码均系陈福川自行添加，并非张彬、张铁力亲笔手写。《承诺书》本质系欠条，欠条是个人或单位在欠款、欠物时写给有关单位或个人的凭证性应用文，一经形成，未经相对人同意，不得擅自添加、篡改。陈福川这种私自篡改破坏了证据的真实性。三、关于《承诺书》的效力问题。1.张铁力在《承诺书》上签字，是对张彬向陈福川出具的《承诺书》这项法律行为的见证，但不代表张铁力对《承诺书》所反应内容的认可；2.从陈福川提交的诉状和证据看，《承诺书》是多种法律关系产生的后果，包含了房屋租赁、工程机械设备租赁、工程施工等多种法律关系的综合。仅从《承诺书》内容看，只能证明有欠款事实，不能证明欠款的来源、明细及是否含税等，需要陈福川进一步提供相应的证据。3.《承诺书》出具的时间为2018年2月7日，内容表明中铁二局第二公司代付款项的时间是2018年2月6日。这就是说，在出具《承诺书》之前，中铁二局第二公司代付款项的行为就已经完成，但实际代付时间却是2018年2月12日。陈福川在该《承诺书》出具之日，尚未收到代付款项，也没有确定到底能够收到多次代付款项，却能够确定《承诺书》的金额，这是否是因为受到胁迫，需要法庭进一步审理查明。四、关于《代付款项确认书》《账户对账单》以及由此产生的陈福川尚欠鼎恒公司收税发票的问题：1.《代付款项确认书》需要被告鼎恒公司唯一的授权人张铁力签字，中铁二局第二公司才能确定代付对象及金额。2.陈福川提供的《代付款项确认书》以及《账户对账单》表明陈福川进行了经营行为以及因经营行为产生了经营所得，应当依法纳税，向鼎恒公司提供相应的各项发票。截止目前，陈福川一直未履行向鼎恒公司提供发票的义务，法院应当进一步审查原告应当提供的发票种类及金额，并提供给被告。五、关于鼎恒公司给张铁力的《授权委托书》及《承诺书》。1.鼎恒公司提供给张铁力的《授权委托书》系鼎恒公司出具，真实有效。2.该《授权委托书》载明代理人无转委托权。陈福川既然提供该《授权委托书》，表明其知晓在该项目施工中唯一能够做主决策的人是张铁力，其他人不能行使张铁力享有的权利。该项目的其他人员和陈福川因施工、结算而产生的任何民事行为，必须得到张铁力的确认，才具有效力。《承诺书》表明，张彬与陈福川在2018年1月16日进行了结算。然而陈福川明知张铁力才是案涉项目的唯一授权委托人，并且张铁力没有转委托的权利，陈福川和张彬的结算需要得到张铁力的确认。从逻辑上讲，陈福川与张彬在2018年1月16日的结算结果是形成《承诺书》的基础，从陈福川显然知道的授权关系，出具人应该是张铁力，而不是张彬。而且张铁力还需要对2018年1月16日其与张彬的结算进行核算确认。六、清算问题。被告与中铁二局第二公司尚未进行关于泥渣、泥浆、挖填方部分的结算，而该结算事关陈福川，是原被告进行结算的基础。正是因为结算时间不成熟，所以鼎恒公司对陈福川付款金额及时间没有确定的结果，也就意味着工程的付款条件尚未满足。综上，请求法院审理查明事实真相，驳回陈福川请求。 鼎恒公司向本院提出反诉请求：判令陈福川向鼎恒公司提交762835元的房屋租赁、工程机械设备租赁及工程施工费用发票。 陈福川辩称，一、发票的问题不是民事案件的审理范围。二、双方在订立合同的时候没有约定原告需要开具发票。原告是个人，也不具备发票的资质，所以双方当时约定的价格是不含税的。 陈福川围绕诉讼请求依法提交《承诺书》《代付款项确认书》《授权委托书》（对合同签署人、现场负责人、财务负责人）、中国建设银行客户专用回单、账户对账单、《代付款项确认书》、结算单、账户对账单、《授权委托书》（对物资设备签收人）、厦门市增值税普通发票等证据佐证；鼎恒公司及张彬提供短信聊天记录等证据。对原被告提交的证据，经庭审质证后，本院予以确认并与庭审笔录一并在卷佐证。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，中铁二局第二公司承包施工厦门市地铁2号线工程东孚车辆段项目工程，该公司将其施工范围内的桩基、桥梁及U型槽等工程专业分包给鼎恒公司。鼎恒公司授权案外人张铁力作为桩基、桥梁及U型槽等工程项目合同签署人、现场负责人、财务负责人，负责全权处理鼎恒公司与中铁二局第二公司所签订的案涉工程合同中的一切事宜。2017年3月，张彬将鼎恒公司承包的该项目中的渣土、泥渣、泥浆运输、土方进出、回填及现场施工作业的钩机、铲车机械用车等项目发包给陈福川，并向陈福川租赁房屋供该项目部使用。陈福川依约完成相应工程量，2018年1月7日，该项目人员郭小钧与陈福川对陈福川完成的工程量进行结算。同年2月7日，张彬及厦门地铁2号线东孚车辆段停车场桥梁班组（甲方）向陈福川（乙方）出具《承诺书》，载明：甲乙双方于2018年1月16日对双方所有事项进行了结算，结算结果为甲方欠陈福川20462**元。2018年2月6日，甲方工程所在项目代甲方支付机械款737165元，至此甲方欠乙方1309114元。现甲方工程所在项目代甲方支付乙方762835元。因此代付之后，甲方欠乙方546279元，该款甲方承诺在2018年4月30日归还。甲方对此债务以甲方在东孚车辆段的履约保证金、质量保证金予以担保偿还。鼎恒公司委托代理人张铁力在承诺书上签字确认。2018年2月12日，中铁二局第二公司厦门市轨道交通2号线工程东孚车辆段项目部代鼎恒公司支付机械费762835元给陈福川。被告未依约在2018年4月30日支付剩余款项，原告经多次催讨未果，遂向本院起诉。 另查明，1.原告向本院申请诉讼保全，支出诉讼保全费3520元，支出保全责任保险费1920元。2.鼎恒公司、张彬反诉要求陈福川开具已付款项762835元的发票。因开具发票属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼范围，对反诉原告的该部分起诉，本院已另行制作（2020）闽0205民初2678号之一《民事裁定书》予以驳回。 本院认为，本案系合同纠纷。本案争议焦点为：一、讼争《承诺书》的效力问题。讼争《承诺书》所载明的内容与陈福川提交的《代付款项确认书》《授权委托书》、中国建设银行客户专用回单、结算单等证据可相印证，形成完整证据链，证明陈福川已依约完成相应工程量，双方经结算，张彬及鼎恒公司尚欠陈福川所有事项的款项为2046279元。经鼎恒公司授权，中铁二局第二公司厦门市轨道交通2号线工程东孚车辆段项目部代替鼎恒公司于2018年2月6日和同月12日分别支付两笔机械费737165元和762835元给陈福川，尚欠款项546279元。由此可见，陈福川与张彬及鼎恒公司对案涉《承诺书》所载内容均无异议，张彬和鼎恒公司已依承诺履行付款义务。而张彬和鼎恒公司提出其出具《承诺书》系受胁迫的，以及中铁二局第二公司未与其结算工程款，其无法依据承诺的期限付给陈福川剩余款项546279元的主张，未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且中铁二局第二公司未与张彬和鼎恒公司结算工程款，并不能作为张彬和鼎恒公司不支付给陈福川欠款的抗辩理由，故张彬和鼎恒公司的主张缺乏事实依据，本院不予采信。因此，张彬和厦门地铁2号线东孚车辆段停车场桥梁班组及鼎恒公司代理人张铁力出具给陈福川的《承诺书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定,对各方当事人均具有法律约束力，当事人均应依约自觉履行义务。二、张彬是否应承担付款责任。根据张彬本人在庭审中自认其与郭小钧等人系由张铁力组建的案涉工程项目的施工团队，张铁力与郭小钧系鼎恒公司的授权代理人，具有代理权，对此，张铁力并无异议，且该事实与陈福川提供的证据可相互印证，而讼争款项系张彬等人叫陈福川去承包施工所欠以及向陈福川租赁房屋所产生的，讼争《承诺书》系张彬本人出具，并经鼎恒公司授权的代理人张铁力签名确认后交由陈福川收执的，因此，张彬作为实际欠款人和承诺人理应承担相应付款责任。张彬在《承诺书》约定的付款期限届满后，仍未支付剩余款项546279元，已经构成了违约，因此，陈福川要求张彬支付尚欠款项546279元的诉求具有事实和法律依据，本院予以采信。至于张彬主张该欠款其他合伙人也有份额，因其他合伙人未在《承诺书》中签名作出承诺，应由张彬履行付款义务后，再与其他合伙人依据其合伙协议的约定另行理会。三、鼎恒公司是否承担连带清偿责任。由于张铁力系鼎恒公司授权的代理人，张铁力在授权范围内的行为应当视为鼎恒公司的行为。张铁力《承诺书》上的签字并未超出鼎恒公司的授权范围，应当视为鼎恒公司对该《承诺书》的确认，《承诺书》载明:“甲方工程所在项目代甲方支付乙方762835元。…甲方对此债务以甲方在东孚车辆段的履约保证金、质量保证金予以担保偿还。”而鼎恒公司也已按照承诺书的承诺，授权中铁二局第二公司厦门市轨道交通2号线工程东孚车辆段项目部代其支付部分欠款给陈福川，可见，鼎恒公司认可该《承诺书》，并已履行付款义务，因此，陈福川要求鼎恒公司承担连带责任的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。四、关于利息问题。由于张彬与鼎恒公司未在约定期限支付剩余款项，已构成违约，导致陈福川因逾期付款产生利息损失，对此，张彬与鼎恒公司应承担相应违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，陈福川主张参照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失，该诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。五、关于保全费用与保全保险费用问题。保全费用系申请人申请诉讼保全时，依据有关规定缴交给法院的，该费用应由败诉方承担，因此本案保全费用3520元应由败诉方张彬与鼎恒公司负担，而该费用已由陈福川缴交至本院，由张彬与鼎恒公司直接付给陈福川。由于双方当事人并未对财产保全保险费用的承担进行约定，而财产保全保险费用系申请人申请诉讼保全措施提供担保的费用支出，该担保责任归属于申请人，且担保形式并非仅保单一项，有多种方式，该费用并不属于必须支出的款项，因此，陈福川要求张彬与鼎恒公司承担财产保全保险费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。六、关于鼎恒公司、张彬的反诉主张开具已付款项762835元的发票问题。因开具发票属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼范围，对反诉原告的该部分起诉，本院已另行制作（2020）闽0205民初2678号之一《民事裁定书》予以驳回。 综上所述，对于陈福川诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、张彬应于本判决生效之日起十日内付给陈福川欠款546279元及逾期付款利息（以546279元为基数，自2018年5月1日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清款项之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、张彬应于本判决生效之日起十日内付给陈福川诉讼保全费3520元； 三、被告四川鼎恒建设工程有限公司对上述第一、二项判决承担连带责任； 四、驳回陈福川的其他诉讼请求； 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费9823.2元，减半收取4911.6元，由被告张彬、四川鼎恒建设工程有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 沈国兴 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 宁 鑫 书 记 员 胡启帆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。