辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14850号上诉人（原审被告）：邢超，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：陆宇晨，系辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳志丰食品有限公司，住所地:沈阳市大**。法定代表人：刘杨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凤江，系辽宁显法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：战烽，住址：沈阳市于洪区。原审被告：沈阳福瑞临农产品有限公司，住所地：沈阳市铁**。法定代表人：战烽，系该公司总经理。上诉人邢超因与被上诉人沈阳志丰食品有限公司（以下简称“志丰公司”）、战烽、原审被告沈阳福瑞临农产品有限公司（以下简称“福瑞临公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初5978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。邢超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或驳回一审原告诉讼请求；2.判决由一审原告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、邢超在《还款计划》上签字，并无个人承担保证责任的真实意思表示，亦不符合应当承担保证责任的法律规定。1.邢超没有提供保证的真实意思表示。(1)从《还款计划》签订的主体来看，协议当事人并没有邢超，刑超并不当然为该协议保证人。《还款计划》约定三方当事人为沈阳福瑞临、战烽及沈阳志丰公司，且明确战烽为担保方。按照常理而言，在合同中明确约定有担保方的情况下，在签订协议时确定承担担保责任的一方，应当在担保方处作为合同当事人签订协议。而诉争协议中在明确有担保方的情况下，并未将邢超列为保证人，协议中并没将邢超作为本协议保证人意思表示。(2)从《还款计划》内容来看，协议中进一步明确战烽作为保证人承担保证责任，但未约定邢超保证责任。《还款计划》第二条明确约定由战烽承担保证责任。同理，如各方在签订协议时约定由邢超承担保证责任，应当在该特定担保条款中明确邢超对还款事宜承担保证责任。各方在特定的担保条款中并未明确邢超的保证责任，亦可见邢超并无提供保证担保之真实意思表示。(3)从《还款计划》争议解决条款看，进一步表明协议主体为三方当事人。《还款计划》第三条明确协议主体为三方当事人，即沈阳福瑞临、战烽及沈阳志丰公司，并无邢超作为协议一方的意思表示。2.邢超在保证人处签字不符合承担保证责任法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同虽没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。但《还款计划》第一、二条明确约定担保条款，约定由战烽承担担保责任，协议各方对保证条款充分协商，并不存在合同中无保证条款情形。该条款实际上为保证条款，战烽亦是作为保证人承诺承担责任。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因此，从立法本意看，邢超在《还款计划》上签字不能构成担保法相关司法解释规定的保证合同成立。因此，邢超不应承担连带担保责任。综上，邢超无需承担保证责任，邢超不是本案适格的被告，要求邢超承担连带担保责任并无事实和法律依据。二、还款计划中约定利息高于法定利息上限，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布规定：的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，及年利率最高不超过15.4%。因此，主张的利息请求不得高于法定上限。志丰公司辩称,一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。上诉人所述的事实理由部分不是事实，一审法院没有判上诉人承担担保责任，上诉人和战烽是夫妻关系，共同经营沈阳福瑞临农产品有限公司，在公司营业执照吊销之后，进行经营是为了家庭共同生活，还款计划中欠款人战烽和妻子即上诉人都签下了自己名字，表明二人共同对产生的债务承担责任。上诉人在上诉状中所提到的法律不适用本案。战烽未发表答辩意见。福瑞临公司未发表答述意见。志丰公司向一审法院起诉请求：1.三被告共同偿还欠款本金335580元和利息140395.6元，共计475975.60元，以及从2020年7月10日起按月利2%计算至结清日；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2018年10月23日，原告沈阳志丰食品有限公司与被告沈阳福瑞临农产品有限公司签订食品原材料采购合同一份，由原告作为甲方承担食品原材料的供货任务，被告沈阳福瑞临农产品有限公司为乙方，被告战烽作为乙方法定代表人签字，但无公司印章。另有二份食品原材料采购合同，均约定由原告供应食品原材料，乙方处有被告战烽签字。后被告战烽向原告出具还款计划一份，载明截至2018年10月30日，共欠原告货款477920元，因沈阳福瑞临农产品有限公司停业，故该笔欠款由该公司法定代表人战烽承担还款义务，如未按期归还，自2018年11月15日起按月利2分支付利息。被告战烽在欠款人处签字，未注明日期。2018年11月29日，被告战烽向原告出具还款计划一份，载明截至2018年10月30日，共欠原告货款517920元，如未按期归还，自2018年12月10日起按月利2分支付利息。被告战烽及被告邢超在欠款人处签字。后经原告多次催要，被告仅还款182340元，余款至今未还。一审法院认为，原告沈阳志丰食品有限公司与被告沈阳福瑞临农产品有限公司法定代表人签订了供销合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应按约履行。原告依约提供食品原材料，被告应当支付货款。经查，被告沈阳福瑞临农产品有限公司已被吊销营业执照，原公司法定代表人为被告战烽，公司股东为被告战烽及被告邢超。鉴于被告战烽、邢超系夫妻，且为公司股东，并作为共同还款人均在还款计划书上签字，结合在合同中未有被告沈阳福瑞临农产品有限公司盖章一节，故公司可不承担还款义务，欠款应由被告战烽、邢超承担。关于所欠货款数额。原案中存在两份还款计划，货款金额不同。根据其所载明的还款分期起始时间及计息时间，可认定2018年11月19日的还款计划时间在后，应视为双方对货款金额的重新认定，即欠货款517920元，因被告已还欠款182340元，原告亦认可已还款项为偿还货款本金，故被告尚欠货款本金335580元（517920元-182340元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决：一、被告战烽、邢超于本判决生效后10日内给付原告沈阳志丰食品有限公司货款335580元；二、被告战烽、邢超于本判决生效后10日内给付原告沈阳志丰食品有限公司逾期利息（以所欠本金335580元为基数，自2018年12月10日起至实际给付之日，按月利息2%计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8440元，减半收取4220元，保全费2900元，由被告战烽、邢超承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人二审争议焦点问题为邢超应否承担付款责任。对此，应当审查邢超承担责任的依据为何。本案债务原为邢超与战烽共同投资的福瑞临公司经营产生，因福瑞临公司停业，战烽自愿承担给付该公司欠付货款义务，邢超作为妻子在欠款人战烽签名的位置之后署名并按捺手印，于此，可以认定此债务应当属于为系夫妻共同生活、共同生产经营形成，且该债务的形成不违背邢超的意愿。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，一审判令邢超承担责任于法有据。至于邢超提出的利息异议，因本案起诉时间为2020年6月17日，早于新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布时间，一审依据当事人自行约定的标准，确定利息，并未超出修正之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利息标准限制，亦无不妥。综上所述，邢超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8440元，由邢超负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二〇年十二月二十六日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。