安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初175号 原告李家来,男,1966年3月23日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市庐阳区,经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 被告合肥市庐阳区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市砀山路**。 法定代表人张圣勇，该局局长。 出庭行政机关负责人钱昌西，副局长。 委托代理人李升平，该局工作人员。 委托代理人马骉，安徽和源律师事务所律师。 原告李家来诉被告合肥市庐阳区市场监督管理局（以下简称庐阳区市场监管局）撤销行政告知一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2020年10月19日依法向庐阳区市场监管局送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告李家来，庐阳区市场监管局副局长钱昌西作为被告行政机关负责人和委托代理人李升平、马骉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李家来诉称，李家来于2020年4月9日,因需在合肥市××区财富广场××座大门外停放电动车约不足10分钟,在当时拨打12345市长热线得不到合理解决后,被安徽驰誉停车场经营管理有限公司（以下简称驰誉公司）强行收取停车费2元,经合肥市庐阳区人民政府信息公开答复获知,涉案收费行为属于安徽信联物业服务有限公司（以下简称信联公司）违反物业管理相关规定,与驰誉公司合伙违法收取不当利益且未经有权机关合法审批,属于未经批准违法收费,根据财富广场属于商务公寓的人员流动情况,该违法停车收费保守估计每天不低于600元的非法收入,自2013年被合肥市庐阳区人民政府设立全区安全停车示范点始,至2020年8月止,累计共非法收取不当费用即7年每年按360天计算,估约人民币150万元,故请求庐阳区市场监管局依法予以追缴,并根据相关法律法规对信联公司、驰誉公司依法作出相应的处理。在给予举报人适当奖励的同时,书面告知其处理结果。李家来于2020年8月27日通过邮政快递的形式,向庐阳区市场监管局提出查处申请，请求查处事项为：1.请求依法查处信联公司在未获得行政许可收费的情况下,委托驰誉公司收取合肥市××区财富广场××座大门外的停车收费的违法行为；2.依法追缴驰誉公司非法收取的停车费上交财政国库；3.请求依法对信联公司、驰誉公司依法作出行政处罚,并以书面形式告知李家来,并对李家来给予适当举报奖励。2020年9月21日，李家来收到庐阳区市场监管局作出的合庐市监亳告字［2020］16号行政告知书,认为涉案收费行为属于市场调节价的物业服务收费,是通过物业服务合同约定且驰誉公司在醒目位置也有公示价格牌,履行明码标价收费行为,对李家来的举报事项不予支持作出告知。李家来不服依法提起诉讼。根据合肥市庐阳区人民政府庐信［2020］第80号政府信息公开申请答复书,涉案收费的停车工程示范点,是由庐阳区社会管理综合治理委员会开展全区安全停车而设立的停车工程示范点,其管理是信联公司委托第三方驰誉公司进行管理,合肥市庐阳区人民政府并未制作或保存该停车点的收费依据以及收费批准文件。证明该停车示范点收取停车费用是未经行政机关批准的违法收费行为,其所违法行为收取的费用,依法应得到依法查处和收缴违法得上交国库。庐阳区市场监管局在收到李家来的实名举报投诉作出不予支持的行政告知书,属于不履行查处法定职责的不作为。现李家来诉至法院，请求判令：1.请求撤销合庐市监亳告字［2020］16号行政告知书；2.责令庐阳区市场监管局依法履行查处职责。 李家来向本院提交了下列证据： 1.停车收费发票、EMS快递单、申请书，证明目的：李家来与依法向庐阳区市场监管局申请履行查处的事实有利害关系。 2.政府信息公开申请答复书，证明目的：涉及查处的停车收费未经职权部门合法审批，属于非法乱收费。 3.行政告知书，证明目的：是本案被诉的行政行为，合法性由法院审查。 庐阳区市场监管局辩称，一、庐阳区市场监管局履行了法定职责,程序合法。2020年8月28日庐阳区市场监管局收到李家来的举报信函,经过调查研究,在法定期限内于2020年9月21日作出《行政告知书》(合庐市监亳告字[2020]16号)并寄送李家来,程序合法。二、庐阳区市场监管局作出的《行政告知书》认定事实清楚,适用法律正确。李家来的举报信函中请求庐阳区市场监管局“依法查处信联公司在未获得行政许可收费的情况下,委托驰誉公司收取庐阳区财富广场C座大门外的停车收费的违法行为。”经查,案涉非机动车停车处位于财富广场三期(即财富广场C座)的建筑范围内,属于财富广场C座物业服务管理的一部分,专门用于非机动车辆的停放。根据《合肥市物业服务收费实施办法》第五条:物业服务收费根据物业的性质和服务内容等不同情况,分别实行政府指导价和市场调节价……车辆停放服务费等均实行市场调节价。实行市场调节价的物业服务收费标准,通过物业服务合同约定。该处停车场由财富广场C座的物业服务企业信联公司与驰誉公司签订了《非机动车停车场委托经营服务协议》,委托其进行管理,驰誉公司在该停车场醒目位置公示了价格牌,履行了明码标价的规定,在上述服务协议的有效期限内对李家来的车辆进行了管理与收费并开具了正规发票,故庐阳区市场监管局对举报事项作出不予支持的决定符合法律、法规的规定。综上,庐阳区市场监管局作出的《行政告知书》认定事实清楚,适用法律、法规正确,符合法定程序,请法院依法驳回李家来要求撤销此文件的诉讼请求。 庐阳区市场监管局向本院提交了下列证据： 1.《行政告知书》、《行政告知书》寄送挂号信函回戳，证明目的：庐阳区市场监管局在法定期限内履行了行政职责,程序合法。 2.财富广场三期平面规划图、《非机动车停车场委托经营服务协议》、停车场公示价格牌现场照片，证明目的：庐阳区市场监管局作出的《行政告知书》符合法律、法规规定。 经审理查明，李家来因在合肥市××区财富广场××座大门外停车点停放车辆，被驰誉公司收取停车费2元。李家来认为收费不合法，遂于2020年8月27日向庐阳区市场监管局邮寄《实名举报投诉请求查处申请书》，投诉请求：1.依法查处信联公司在未获得行政许可收费的情况下，委托驰誉公司收取庐阳区财富广场Ｃ座大门外的停车收费的违法行为；2.依法追缴驰誉公司非法收取的停车费上交财产国库；3.依法对信联公司、驰誉公司依法作出行政处罚，并以书面形式告知申请人，并对申请人给予适当举报奖励。庐阳区市场监管局于2020年8月28日收到申请书。2020年9月21日，庐阳区市场监管局作出合庐市监亳告字［2020］16号《行政告知书》，内容为：根据《合肥市物业服务收费实施办法》第五条物业服务收费根据物业的性质和服务内容等不同情况，分别实行政府指导价和市场调节价。……车辆停放服务费等均实行市场调节价。实行市场调节价的物业服务收费标准，通过物业服务合同约定。当事人在醒目位置也公示价格牌，履行明码标价的规定，综上对你的举报事项不予支持。 另查明，庐阳区财富广场C座大门外停车点属于信联公司物业服务范围，信联公司与驰誉公司签订了《非机动车停车场委托经营服务协议》，信联公司将案涉停车点交由驰誉公司经营。 本院依法组织当事人对诉讼期间提交的证据，进行了证据交换和质证。以上事实有各方当事人提交的停车收费发票、EMS快递单、申请书、《行政告知书》、寄送挂号信函回戳、财富广场三期平面规划图、《非机动车停车场委托经营服务协议》、停车场公示价格牌现场照片，以及当事人诉讼期间的陈述证实，本院予以确认，并在卷佐证。 李家来提交的政府信息公开申请答复书，其中公开的内容已明确案涉停车点的管理单位不属于政府信息，且该停车点的收费依据以及批准文件不属于合肥市庐阳区人民政府掌握的信息，故该证据与本案不具有关联性。 本院认为，根据《安徽省定价目录》规定，城市公共停车场（点），交通枢纽等个别特定场所机动车停放服务收费标准，授权市、县人民政府定价。案涉停车点并非城市公共停车场，不属政府定价管理范畴，实行市场调节价管理，由停车场所经营服务者自主定价。《合肥市物业服务收费实施办法》第五条规定，物业服务收费根据物业的性质和服务内容等不同情况，分别实行政府指导价和市场调节价。……车辆停放服务费等均实行市场调节价。庐阳区市场监管局收到李家来的申请后，根据调查的情况，认为案涉停车点位于物业服务区域内，根据上述规定实行市场调节价，其作出的《行政告知书》并无不当。庐阳区市场监管局已尽价格投诉举报监管审核职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李家来的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李家来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  蒋子钰 人民陪审员  陈 兵 人民陪审员  李 磊 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  卫洁怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。