河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初931号 原告：贾立军，男，1977年2月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 被告：保定驰奥汽车销售有限公司，住所地保定市清苑区振清南街**，统一社会信用代码91130608592496731A。 法定代表人：王旭生，公司经理。 委托代理人：马飞，男，1983年11月8日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被告：一汽-大众销售有限责任公司，住，住所地吉林省长春市东风大街**一社会信用代码91220101702570892Q。 法定代表人：刘亦功，系公司董事长。 委托代理人：向发友、汤健翔，北京大成律师事务所律师。 原告贾立军与被告保定驰奥汽车销售有限公司（以下简称“驰奥公司”）、一汽-大众销售有限责任公司（以下简称“一汽大众”）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后， 依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告贾立军的委托诉讼代理人吕赶年、被告保定驰奥汽车销售有限公司的委托诉讼代理人马飞、被告一汽-大众销售有限责任公司的委托代理人向发友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾立军向本院提出诉讼请求：1、确认涉案车辆冀Ｆ×××××的火灾是产品质量引起的。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，原告与被告保定驰奥汽车销售有限公司签订订购车合同，原告购买被告保定驰奥汽车销售有限公司销售的一汽-大众销售有限责任公司进口的车架号为ＭＡＵＲＧＥＦ84ＪＮ015101的奥迪Ａ8Ｌ车辆一辆，销售价格为760000元。2019年11月4日贾少杰驾驶原告车辆冀Ｆ×××××将车辆停放在保定市清苑区通达佳苑6号楼26号车库内。2019年11月4日4时3分车辆冀Ｆ×××××因主驾驶座椅下方电气线路故障引燃附近可燃物起火成灾，造成驾驶室内座椅、扶手箱、车顶部等部位着火，造成汽车内部多处受损。事故发生后原告及时向被告报案，联系赔偿事宜。保定市清苑区公安局城关派出所出具证明一份、保定市公安消防支队清苑区大队出具火灾事故认定书，证明是因质量问题而造成的车辆损失。原告的产生车辆损失需要鉴定。被告销售的车辆存在质量问题，一汽-大众销售有限责任公司作为进口商、总代理应当和其授权的经销商保定驰奥汽车销售有限公司连带赔偿原告的各项损失。经协商无果，为了维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所诉。 驰奥公司辩称，1、答辩人保定驰奥汽车销售有限公司只是涉案车辆的经销商，涉案车辆的所有损失均应由进口商、总代 理一汽一大众销售有限责任公司承担（包括车损、鉴定费、诉讼费等）。2、答辩人积极配合一审法院进行车辆的理赔、诉讼。 一汽大众辩称，保定市清苑区消防救援大队出具《火灾事故认定书》，认定起火点为主驾驶座椅下方故障线路经过处；起火原因为主驾驶座椅下方电气线路故障引燃附件可燃物起火成灾。该认定书对车辆起火点和起火原因的认定与客观事实不符，其认定结论错误。首先，通过车辆起火后的现场勘查图片可以看出，车辆的起火区域为驾驶员座椅与中扶手中间位置。从中扶手过火痕迹来看，自下而上呈V字形分布，起火点位于V字形底部。该位置无电器元件或线束。其次，检查中扶手燃烧情况，外层地毯过火烧毁，内层海绵基本完后，判断火势自中扶手外层向内蔓延，该位置无电器元件或线束，排除中扶手电气线路故障导致起火可能。再次，在驾驶员座椅导轨侧面发现打火机残骸，且附近有较严重划痕，表明起火前座椅导轨与打火机发生多次划擦。驾驶员座椅的过火区域线束仅表皮受到损害，过火区域以外的线束表皮及插头完后无损，不符合座椅电气线路故障导致起火的特征。座椅电机符合被过火痕迹，排除座椅电机导致车辆起火的可能性。综上，车辆起火位置位于驾驶员座椅与中扶手中间位置，车辆燃烧及过火痕迹不符合电气线路故障导致火灾的特征。相反结合在起火点位置发现未燃尽的打火机残骸，以及座椅导轨与打火机发生多次划擦的痕迹等综合判断，可以排除车辆质量问题，是车内遗留火源（打火机）导致起火。因此，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，依法应予以全部驳回。 原告向法院提交如下证据： 1、原告身份证、行驶证、定购车合同、销售发票、一汽对驰奥的经销授权，证明原、被告的身份和主体情况。 2、保定市公安消防支队清苑区大队火灾事故认定书一份、保定市清苑区公安局城关派出所证明一份、火灾现场照片三张、法院依申请调取的清苑县消防大队依照消防法委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心的鉴定书一份，用于证明涉案车辆的起火点为主驾驶座椅下方故障线路经过处，是因主驾驶座椅下方电器线路故障引燃附近可燃物起火成灾。该认定书是依据消防法出具的，根据消防法第五十一条，消防救援机构负责调查火灾原因、统计火灾损失，消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关检验鉴定意见及时制作火灾事故认定书，作为火灾事故的证据。 经质证，被告驰奥公司称没有异议。 经质证，被告一汽公司称对证据1中行驶证及贾立军的身份证，认可该证据的真实性；对证据1中的订购车合同，认为该证据的真实性无法核实，如被告一驰奥公司认可该证据的真实性，则对真实性认可；对证据1中的销售发票，认为该证据的真实性无法核实，如被告一驰奥公司认可该证据的真实性，则对真实性认可；从该证据可以看出：（1）涉案车辆是进口车辆，产地是德国，生产者不是一汽-销售公司。（2）车辆的销售者是驰奥公司，一汽-销售公司不是销售者。因此，一汽-销售公司不是本案的责任承担主体，原告要求一汽-销售公司承担责任没有法律依据。对证据1中的证据一汽对驰奥的经销授权，认为该证据是奥迪品牌销售的意愿询证函，与本案无关。对证 据2中保定市清苑区消防救援支队出具的火灾事故认定书，认可该证据的真实性和关联性，但对证明目的不认可。对该消防认定的起火原因结论不认可，申请重新鉴定。保定市清苑区消防救援大队出具《火灾事故认定书》对车辆起火点和起火原因的认定与客观事实不符，其认定结论错误。一汽-销售公司在车辆起火后委派技术人员现场勘验检查并做了技术分析，认定车辆起火位置位于驾驶员座椅与中扶手中间位置，车辆燃烧及过火痕迹不符合电气线路故障导致火灾的特征。相反，结合在起火点位置发现未燃尽的打火机残骸，以及座椅导轨与打火机发生多次划擦的痕迹等综合判断，可以排除车辆质量问题，是车内遗留火源（打火机）导致起火。具体为：首先，通过车辆起火后的现场勘查图片可以看出，车辆的起火区域为驾驶员座椅与中扶手中间位置。从中扶手过火痕迹痕迹来看，自下而上呈V字形分布，起火点位于V字形底部。该位置无电器元件或线束。其次，检查中扶手燃烧情况，外层地毯过火烧毁，内层海绵基本完后，判断火势自中扶手外层向内蔓延，该位置无电器元件或线束，排除中扶手电气线路故障导致起火可能。再次，在驾驶员座椅导轨侧面发现打火机残骸，且附近有较严重划痕，表明起火前座椅导轨与打火机发生多次划擦。驾驶员座椅的过火区域线束仅表皮受到损坏，过火区域以外的线束表皮及 插头完后无损，不符合座椅电气线路故障导致起火的特征。座椅电机符合被过火痕迹，排除座椅电机导致车辆起火的可能性。最后，消防救援支队对结论的作出仅仅是现场勘查和询问作出，并未看到对于起火原因认定的科学分析及鉴定，其结论不具科学性。对证据2中的报警证明及照片三页，认可该证据 的真实性，但对证明目的不认可。该报警证明及照片无法证明车辆是因为质量问题起火。对证据2中法院调取的证据，对真实性认可，但证明目的不认可。在本案中根据消防法第五十一条规定，消防出具的火灾事故认定书仅是处理消防火灾事故的证据，本案中，该证据被法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见结论推翻，因此，火灾事故认定不能作为定案的依据，该证据的结论明确表明车辆起火已经排除质量问题，排除了电器线路故障、油路故障导致，不排除外来火源引燃车辆主驾驶坐垫导致车辆起火。因此本案车辆起火是外来火源导致，不是质量问题。 被告向法院提交如下证据： 1、一汽大众内部分析报告，用于证明涉案车辆起火是由外部火源导致。 2、法院委托冀通司法鉴定中心出具的报告。 3、鉴定费票据一张，用于证明鉴定费10000元，要求原告承担。 经原告质证称，对证据1不认可，而且最后一页备注仅供参考，应以消防部门出具的火灾事故认定书为准。对证据2，河北冀通司法鉴定中心并没有鉴定火灾的鉴定资格，本案并非交通事故，也并非事故，属于火灾。依据消防法第五十一条，只能依据清苑区消防出具的火灾事故认定书来确认。消防法的效力高于司法部的规定和通知，即法律高于部门规章，清苑区消防部门依照消防法出具的火灾事故认定书应作为本案的定案依据。该机构是于事故发生后1年才用特斯拉检测仪进行的检测，因火灾引起的磁场变化已经消失，该检测是不正确的。本 次火灾关键性证据现场残留物（打火机残骸）、现场多股铜导线封存在应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心，河北冀通司法鉴定中心鉴定时，并未调取上述关键证据，所做的鉴定意见书不具真实性，从程序到内容不符合法律规定。根据全国人大常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定第五条第四项，每项司法鉴定有三名以上鉴定人，但该鉴定只有两名鉴定人，应属于无效鉴定。综上，河北冀通司法鉴定中心并没有鉴定火灾的资格，而且所出具的鉴定从程序到内容都不符合法律规定，应属于无效鉴定。应以消防部门出具的火灾事故认定书为准。一汽大众作为进口商总代理，应当和其授权的驰奥公司连带赔偿原告损失。对证据3，真实性无异议，该费用并未在我们诉请之内，应由申请人承担。 经质证，被告驰奥公司称没有质证意见，尊重法院判。我方属于一汽大众授权的销售，车辆如果出现质量问题，都由一汽大众承担。 经庭审审核、质证，对原告提交的原告身份证、行驶证、定购车合同、销售发票、一汽对驰奥的经销授权、保定市公安消防支队清苑区大队火灾事故认定书、保定市清苑区公安局城关派出所证明、火灾现场照片三张、法院依申请调取的清苑县消防大队依照消防法委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心的鉴定书的真实性予以确认。对被告申请河北冀通司法鉴定中心出具的鉴定报告真实性、鉴定费票据予以确认。 根据本院采信的证据，结合庭审查明的情况，本院确认如下事实：一汽大众是奥迪品牌进口汽车在国内的总经销商，驰奥公司是一汽大众授权经销商，是涉案车辆的销售者。2019年 2月21日，原告贾立军与被告驰奥公司签订《订购车合同》，，约定贾立军向驰奥公司购买奥迪汽车一辆，型号为Ａ8Ｌ55ＴＦＳＩ投放尊享型，颜色黑色，成交价760000元，并支付了价款。驰奥公司向原告交付了车辆识别代码为ＷＡＵＲＧＥＦ84ＪＮ015101的奥迪牌小型轿车。2019年11月4日贾少杰将涉案车辆（车牌号冀Ｆ×××××）停放在保定市清苑区通达佳苑小区发生火灾，保定市清苑区消防救援大队出具保清消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定此次火灾为奥迪牌汽车主驾驶座椅下房电气线路故障引燃附近可燃物起火成灾，起火点为奥迪牌汽车主驾驶座椅下方故障线路经过处。为此，原告诉至本院，要求确认涉案车辆冀Ｆ×××××的火灾市从产品治疗问题引起的。被告一汽大众向本院提交车辆起火原因鉴定申请书，河北冀通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为冀Ｆ×××××号车起火原因可排除车辆本身电路、油路故障导致的汽车自燃；不排除外来火源引燃车辆主驾驶坐垫，导致车辆起诉燃烧。因被告一起大众申请，本院调取了保定市清苑区消防大队依照消防法委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心的鉴定书一份。 本院认为，消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。保定市清苑区消防救援大队在火灾事故后，依据当事人询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾县城照片及应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心的鉴定书作为火灾事故认定书，符合法律规定，应作为本案的定案依据，本院予以确认。本案火灾的火灾残留物等封存在应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心，河北冀通司法鉴定中心灾进行鉴定 时并未调取，其出具的司法鉴定意见书存在瑕疵，故其结论不足以推翻保定市清苑区消防救援大队作出的火灾事故认定书。涉案车辆为进口车辆，一汽大众虽不是生产商，但作为奥迪品牌进口汽车在国内的总经销商，应承担赔偿责任，驰奥公司作为一汽大众授权经销商，在本案中没有过错，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国消防法法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉若干问题的解释》第一百一十四条规定的规定，判决如下： 原告所有的车牌号为冀Ｆ×××××奥迪牌小型轿车存在产品质量问题。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 石冲屹 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 李 猛 书 记 员 付太一