内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5251号上诉人（原审原告）：王新宇，男，1974年6月1日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庆祥，男，1953年8月2日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰宝石房地产开发有限公司，住所地：赤峰市桥西大街中段路南。法定代表人：王桂芹，总经理。委托诉讼代理人：王达，男，1990年12月29日出生，满族，住赤峰市。上诉人王新宇因与被上诉人王庆祥、赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）执行异议之诉一案，不服翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王新宇上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人作为一审原告主体适格。上诉人作为公司营销经理，上诉人确实用自己的房屋进行担保，并实际将电梯款支付给公司，一审中上诉人已经向法庭提供了债权转让的证明，并且有给公司打款的流水。所以上诉人作为一审原告主体适格。二、一审法院认定事实错误。一审法院只是依据商品房认购合同认定上诉人与被上诉人赤峰宝石房地产开发有限公司之间存在房屋买卖合同关系，明显是错误的，一审中上诉人提交的证据均证明涉案的九套房屋是抵顶工程款而来，如果存在的房屋买卖关系，一审法院应当查明房款是如何支付的，所以一审法院认定的事实与判决理论相矛盾；三、上诉人对涉案房屋享有所有权，上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，被上诉人王庆祥查封前有名为买卖实为抵债的商品房认购合同；虽没有进入房屋，但房屋钥匙均交付给上诉人；九套房屋抵顶了电梯款，证明房款已经付清，没有网签到上诉人名下，是因为王某查封后其没有起诉，王某又不协助上诉人解封，所以迟迟不能办理网签登记，所以上诉人在本案中没有过错。王庆祥答辩服判。宝石公司同意上诉人意见。王新宇向一审法院起诉请求：1、请求依法停止对位于赤峰市××旗、A-2-4-442号、A-2-4-441号、A-2-4-542号、A-2-4-541号、A-2-4-742号、KS-2-2-822号、KS-2-2-821号、KS-2-1-811号房屋的执行，并解除对上述房屋的查封，确认上述房屋归王新宇所有；2、本案诉讼费用由王庆祥、宝石公司承担。一审法院认定事实：宝石公司是翁牛特旗乌丹镇金色港湾的建设单位。松山区人民法院根据案外人王某申请于2015年5月28日作出（2015）松民保字第223号民事裁定书，将宝石公司所有的包括案涉九套房屋在内的十二套房屋予以查封，查封期限为三年。该院根据王庆祥的申请于2019年8月28日作出（2019）内0426执恢207号执行裁定书，将宝石公司所有的的位××旗、A-2-4-442号、A-2-4-441号、A-2-4-542号、A-2-4-541号、A-2-4-742号、KS-2-2-822号、KS-2-2-821号、KS-2-1-811号的房产予以查封。后王新宇向该院提出书面执行异议申请，请求停止对案涉房产的执行，确认案涉房屋归王新宇所有。本案于2020年7月29日作出（2020）内0426执异38号执行裁定书，驳回王新宇的异议申请。王新宇不服裁决，向该院提起执行异议之诉。2013年10月30日案外人北京升华电梯有限公司与宝石公司签订了乌丹金色港湾项目电梯设备购销合同，约定北京升华电梯有限公司为宝石公司安装电梯32台，设备总价款4325500元，安装总费用994700元，总计5320200元。双方还对电梯规格、付款方式、安装施工期、违约责任等进行了约定。合同签订后，北京升华电梯有限公司依约完成了安装工程。北京升华电梯有限公司于2017年更名为北京升华电梯集团有限公司。2019年1月14日宝石公司与王新宇签订了九份商品房认购合同，王新宇购买了案涉九套房屋，并交清了全部房款。一审法院认为，首先，宝石公司是用案涉九套房屋抵顶王新宇工程款，还是王新宇购买宝石公司案涉九套房屋，即王新宇的诉讼主体是否适格问题。北京升华电梯有限公司为王新宇出具证明称“王新宇是其公司员工，王新宇用其为宝石公司提供的担保物住宅、商厅、公司内部股份及工资抵顶宝石公司所欠货款。”另一份证明称“2013年王新宇负责销售给宝石公司乌丹金色港湾项目的电梯，后王新宇用其提供的担保物住宅、商厅及工资抵顶了宝石公司所欠的全部货款，北京升华电梯有限公司将所有债权转让给王新宇。”王新宇基于上述两份证明主张“案涉房屋于2019年1月14日由宝石公司以抵顶工程款的方式与王新宇签订认购合同。”该院认为，第一、王新宇未提供其是北京升华电梯有限公司员工、占公司多少股份、工资标准及工资如何发放的相关证据。第二、王新宇未提供其用何处住宅、商厅为宝石公司提供担保的证据。故王新宇主张基于债权转让与宝石公司存在债权债务关系的理由缺乏事实根据，由此可见，王新宇主张“案涉房屋由宝石公司以抵顶工程款的方式与其签订认购合同”依法不能成立，该院不予支持。该院认定案涉九套房屋系王新宇购买。故王新宇向该院提起执行异议之诉，其诉讼主体适格。其次，关于案涉九套房屋是否归王新宇所有及王新宇对案涉九套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，王新宇与宝石公司于2019年1月14日签订的九套《商品房认购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经依法登记，不发生效力，但除法律另有规定的除外。”本案中，王新宇与宝石公司签订的商品房认购合同虽有效，但由于案涉九套房屋登记在宝石公司名下，即案涉房屋的所有权未发生转移，所以王新宇对案涉九套房屋不享有所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该院在2019年8月28日对案涉房屋进行查封前，王新宇虽已签订合法有效的书面买卖合同、已支付全部价款，且由于案涉房屋一直处于法院查封状态，至王新宇非因自身原因未办理过户登记，但由于王新宇在人民法院查封之前未实际占有案涉房屋。所以该院查封的案涉房屋不完全符合上述四种情形。故王新宇对案涉九套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二款之规定，判决：驳回王新宇的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交1、2013年12月30日出具的法人授权委托书，证明2013年11月30日，上诉人与宝石公司签订乌丹金色港湾项目电梯购销合同一份，同时授权王新宇作为公司代理人与宝石公司协商接洽办理报开工相关手续。2、中国建设银行活期账户交易明细一份及赤峰元宝山农村商业银行机打凭条三枚，证明本案上诉人分别于2016年10月24日将涉案电梯款转给北京升华公司100万元，并记明债权转让款。2017年8月7日上诉人向升华公司转账44万元，2017年9月7日上诉人向升华公司转账63万元，2018年7月23日向升华公司转账910215元。证明本案上诉人将电梯款已经支付给升华公司的事实，合计款298万元，涉案电梯款其他部分均系现金支付。该证据与一审中上诉人提交的第四组证据能相互印证。3、出示宝石公司向上诉人提供的九套房屋钥匙，证明涉案九套房屋已经实际交付上诉人的事实。（房屋钥匙拍照后留存照片）王庆祥质证：对证据1无异议，只能证明上诉人与宝石公司之间存在电梯销售合同关系；对证据2真实性无异议，对上诉人要证明的问题有异议，由于王新宇是升华公司的委托代理人，只能证明王新宇跟升华公司的业务往来，证明不了王新宇替升华公司偿还298万元欠款的事实，只有2016年10月24日的一笔转账记录能证明是债权转让款；对证据3不予认可，因为钥匙开庭前宝石公司也可以把钥匙交付给上诉人。宝石公司质证：对上诉人提交的证据的真实性和所要证明的问题均无异议。本院认证，对上诉人提交的证据1、2，二被上诉人对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据3，被上诉人王庆祥不予认可，且上诉人未提交其他证据证明这九把钥匙系案涉房屋的钥匙，进而不能证明宝石公司将房屋已实际交付上诉人，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定事实及另查明事实一致，本院予以确认。对再查明部分，不予确认。本院认为，首先，王新宇提交九套商品房认购合同，提起本案执行异议之诉。王新宇提交的商品房认购合同，虽附有宝石公司出具的收款收据，但王新宇明确表示，案涉房屋为以房抵债，其并未交付房款，同时在收据上写有电梯工程款字样，一审法院在王新宇未提交交纳房款的证据且王新宇自认未交房款的情况下，直接认定王新宇已支付全部房款，进而认定案涉九套房屋系王新宇购买亦有不妥，本院对此事实认定予以纠正。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的是在金钱债权执行中，买受人是否享有可以能够排除强制执行的民事权益。上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。王新宇主张的以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。再次，一审王新宇提交关于对王新宇给公司造成损失的处罚决定及北京升华电梯集团有限公司出具的证明，证明王新宇没有将电梯款及时收回，公司决定用王新宇提供的住宅、商厅和公司的内部股份予以抵顶，不足部分对王新宇的工资进行扣留直至还清为止，北京升华电梯公司已将债权转让给王新宇，由王新宇主张权利。一审法院依据王新宇未提供其是北京升华电梯有限公司员工、占公司多少股份、工资标准及工资如何发放、未提供其用何处住宅、商厅为宝石公司提供担保的证据，认定王新宇基于债权转让与宝石公司存在债权债务关系的理由不成立。二审王新宇提交法人授权委托书及银行流水，证明王新宇已经给付北京升华公司2980000元电梯款，其余部分系现金支付。二审王新宇提出电梯款其系转账及现金支付给北京升华公司的主张，与其一审提出的其系用住宅、商厅、公司股份抵顶并扣留其工资的主张并不一致。故一审法院认定王新宇基于债权转让与宝石公司存在债权债务关系的理由不成立并无不当，本院予以维持。综合以上三点，王新宇对案涉九套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条(javascript:SLC(183386,170))第一款第一项规定予以维持。”一审法院认定事实不清，适用法律不当，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 姚美竹审判员 黄树华审判员 张斯琪 二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 威书记员 李思颖