吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1978号上诉人（原审原告）：高淑杰，女，1971年7月6日生，汉族，住吉林省宁江区。委托诉讼代理人：林万中，男，1968年10月21日生，汉族，住吉林省松原市宁江区，高淑杰丈夫。委托诉讼代理人：唐宇，吉林捷盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市宁江区毛都站镇额仁索赫村民委员会，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：李唯嘉，村主任。委托诉讼代理人：张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。上诉人高淑杰因与被上诉人松原市宁江区毛都站镇额仁索赫村委会（以下简称额仁索赫村委会）排除妨害纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高淑杰的委托诉讼代理人林万中、唐宇，被上诉人额仁索赫村委会的法定代表人李唯嘉及其委托诉讼代理人张贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高淑杰上诉请求：依法撤销（2020）吉0702民初3061号判决；依法支持高淑杰的原审诉请。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审庭审高淑杰提交的松原市自然资源局《关于林万中、高淑杰举报于洪伟破坏耕地的答复》证实，高淑杰承包土地内的土方用于额仁索赫村修路，并且宁江分局进一步核实于洪伟将该土用于村上修路。于洪伟时任额仁索赫村村长。一审认定现有证据无法认定额仁索赫村委会在高淑杰土地上取土存在事实认定错误。首先，根据上述能够证实案涉土地由额仁索赫村用土修路，并且村委会作为本村土地发包方对发包土地状态应履行监管义务。虽然高淑杰与于洪伟有旱田改水田的约定，但作为土地发包人应履行监管义务。额仁索赫村委会未进行监管。其次，于洪伟取土时在额仁索赫村委会任村长，代表额仁索赫村委会行使职权，于洪伟的行为应认定为额仁索赫村委会的行为。一审过程中额仁索赫村委会提交向于洪伟购土票据，并不能说明额仁索赫村委会对破坏耕地没有责任。修路的土方属自然资源，在购买时应审查对方是否具有自然资源销售许可，并了解该自然资源来源是否合法，作为当时额仁索赫村委会的法定代表人于洪伟控制额仁索赫村委会不进行审查，并破坏耕地，擅自取土倒卖，高淑杰认为构成犯罪，并且也是本案的实际侵权人。依法应承担恢复原状，赔偿损失的责任。另外，高淑杰土地实际在2016年至今都没有人耕种，一审认定的2016年-2017年转包给王宏斌并非事实，因王宏斌并未给付于洪伟赚保费用，并且王宏斌仅是在放荒状态下耕种地头。并且现该土地一直是无法耕种状态。二、一审判决基于错误的事实认识，必然使用法律错误。被上诉人额仁索赫村委会答辩称，原审判决正确，村委会修路时是从于洪伟手中购买土方，于洪伟是个人行为，如果是代表村委会，村委会买土又给村委会人付钱不符合基本常识。村委会没有委托于洪伟卖土是行使个人行为，不是行使职权行为，因此高淑杰主张于宏伟代表村委会取土的事实是不成立的，请求驳回高淑杰的上诉。高淑杰向一审法院起诉请求：高淑杰系额仁索赫村委会的村民，额仁索赫村委会在修路时将高淑杰承包给于洪伟的4.32亩的耕地处取土，导致高淑杰的耕种地无法耕种，高淑杰在不知情的情况下于2018年1月4日将于洪伟诉至宁江区人民法院，因法院无法联系到于洪伟，于2018年3月12日作出了（2018）吉0702民初158号民事裁定书驳回高淑杰起诉，高淑杰无奈将此事举报到松原市自然资源局，经自然资源局关于林万中、高淑杰举报于洪伟破坏耕地的答复，查明真正在此地取土系额仁索赫村委会而不是于洪伟，额仁索赫村委会在取土的过程中，将高淑杰耕种的土地挖了两米多深的坑，致使高淑杰无法继续耕种土地，高淑杰为维护自身的合法权益，将额仁索赫村委会诉至法院，请求判令额仁索赫村委会立即将高淑杰位于宁江区毛都站镇额仁索赫村4.32亩耕地恢复原状，赔偿高淑杰2018年-2020年三年未耕种的耕地损失2.4万元，诉讼费由额仁索赫村委会承担。一审法院认定事实：2009年2月24日，高淑杰将确权至其本人名下位于松原市宁江区毛都站镇额仁索赫村的4.32亩土地承包给于洪伟用于开发水田，高淑杰丈夫林万中与时任其村村主任于洪伟签订土地承包协议，约定转包期限为四年。后期高淑杰发现其承包地被取土，2019年9月向松原市自然资源局举报于洪伟破坏耕地，根据高淑杰提供的盖有松原市自然资源局行政执法专用章、落款处为松原市自然资源局的《关于林万中、高淑杰举报于洪伟破坏耕地的答复》记载：“一、本案前期由宁江区经办中心调查核实，经调查，2009年金启江赵长青、高淑杰母女二人的承包地转包给于洪伟，承包期限为2009年至2012年秋收结束，林万中、高淑杰和于洪伟双方签有土地转包协议，双方协议约定，高淑杰母女二人口粮地转包给于洪伟开发水田，2009年于洪伟承包后种植了1年旱田，2010年于洪伟将自己承包赵长青、金启江高淑杰母女二人的承包地进行了旱田改水田，同年额仁索赫村修砖路和修复村上土路需要用土，时任额仁索赫村村长于洪伟将自己承包赵长青、金启江、高淑杰母女二人承包地旱田改水田的土用于村上修路。此事额仁索赫村村委会工作人员已证实这些土确实用于村上修路。水田改造完成后，于洪伟一直在耕种，合同到期后于洪伟与金启江赵长青、高淑杰重新签订土地承包合同，期限为2012年至2015年，于洪伟2013年又继续种植水田，2014年于洪伟将该地转包给额仁索赫村村民王贵波种植水田。合同到期后，该地继续转包给于洪伟耕种，但没有约定年限。2015年至2016年于洪伟将该地继续转包给额仁索赫村村民王贵波种植水田，2017年转包给额仁索赫村村民王宏斌种植水田，此事额仁索赫村村委会工作人员及村民王宏斌已证实。2018年至今，金启江、赵长青、高淑杰母女的承包地没有耕种。因该地所有人金启江、赵长青及种植该地块使用人王贵波外出务工，所以现无法与上诉3人取得联系。二、接到宁江分局转办后，经领导签批，支队对林万中高淑杰举报一案进行再次核实，核实中发现高淑杰母女二人承包地确实存在低于附近村民承包地现象，附近村民也能证实该地在2018年前一直有人进行耕种，由于该案件距今已十年之久，原地貌已经无法确认，通过对村委会工作人员处了解，于洪伟将土用于村上修路，是否存在除村委会修路外私自卖土谋取利益，因为时间久远，村委会及附近村民不了解此事，举报人也无法提供私自卖土证据，所以此事无从核实，且双方二人有协议约定，允许于洪伟进行旱田改水田。2010年额仁索赫村修砖路和修复村上土路需要用土，时任村长于洪伟将承包地进行了旱田改水田的土用于村上修路。松原市自然资源局对于洪伟调查笔录显示：2012年高淑杰与于洪伟签订继续转包协议，转包期限至2017年，期间2014年于洪伟把此块地转包给王贵波耕种到2016年，2017年转包给王宏斌。高淑杰自认及证人姜洪伟证实此块地于2018年-2020年没有耕种，处于放荒状态。额仁索赫村委会称本案与其无关，在高淑杰的土地中取土的行为是于洪伟从事的个人行为，额仁索赫村委会修路用土是向于洪伟购买的土。一审法院认为，本案争讼土地为原告高淑杰等与案外人于洪伟签订承包协议，协议中约定有高淑杰母女二人口粮地转包给于洪伟开发水田，双方转包期限至2017年，2018年-2020年没有耕种，处于放荒状态。原告高淑杰提供的证据载明在其土地中实际取土人为时任额仁索赫村村长于洪伟，被告额仁索赫村委会否认其在原告高淑杰的土地中取土，主张于洪伟取土行为为个人行为，并提供了其向于洪伟购土的票据。依据原告高淑杰提供的现有证据无法认定被告松原市宁江区毛都站镇额仁索赫村民委员会在原告高淑杰承包的土地上取土，对原告造成侵害。故原告提供的现有证据无法支持其主张，原告的诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高淑杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点问题为额仁索赫村委会是否实施了在高淑杰耕地内取土的侵害行为，应否承担赔偿责任。上诉人高淑杰于2009年-2012年将其承包的土地转包给于洪伟，于洪伟在承包期间将此地由旱田改造水田并在该承包地取土，致使该地改变原有地貌。于洪伟虽时任额仁索赫村村长，因额仁索赫村提交了向于洪伟购土收据，说明额仁索赫村因修路而向于洪伟购买用土，于洪伟取土行为不能证明是职务行为。高淑杰主张实际取土人于洪伟系职务行为，证据不足。原审判决驳回高淑杰诉讼请求并无不当。综上，高淑杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由高淑杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 巍审 判 员  牟凤桐审 判 员  陈一宏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张 丽书 记 员  宁宏权