云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初849号 原告：杨良，男，1957年2月18日出生，汉族，农民，住保山市隆阳区。 原告：杨玉仙，女，1957年2月5日出生，汉族，农民，住保山市隆阳区。 被告：陈嘉立，男，1964年3月18日出生，汉族，农民，住保山市施甸县。 被告：杨丽，女，1964年10月25日出生，汉族，农民，住保山市施甸县。 被告：陆应钦，男，1974年5月29日出生，汉族，农民，住保山市施甸县。 原告杨良、杨玉仙与被告陈嘉立、杨丽、陆应钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨良、杨玉仙、被告陈嘉立、杨丽、陆应钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨良、杨玉仙向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款本金11万元，并支付自2019年11月9日起至起诉之日（2020年11月12日）止的利息按月利率20‰计算为24052.40元，合计134052.40元。事实和理由：杨良、杨玉仙与陈嘉立、杨丽、陆应钦系熟人关系，陈嘉立因修高速公路、开发砂石场、养殖泥鳅资金紧缺，委托陆应钦多次到杨良、杨玉仙家商量借款。分别于2019年6月14日向杨良、杨玉仙借款74400元，于2019年7月25日向杨良、杨玉仙借款11万元，合计184400元，约定2019年11月9日结清利息后还本金。期间偿还过本金及利息合计93000元，剩余本金11万元未还。经杨良、杨玉仙多次催要，陈嘉立、杨丽、陆应钦至今仍未偿还借款，故杨良、杨玉仙向人民法院提起诉讼。 陈嘉立辩称，我和杨良借的钱是11万元，利息每个月5400元，利息还了22800元，本金还了93000元。 杨丽辩称，我什么都不知道，我十多年没有见过杨良、杨玉仙了，我也没在场怎么会在《借条》上签名，杨良、杨玉仙要给我精神损失费，我什么都不知道为什么要告我到这里来。 陆应钦辩称，杨良和陈嘉立他们之间不认识，由我介绍认识，第一笔钱是借了6万元，第二笔是借了5万元，在蒲缥邮政银行还款93000元，现在还剩17000元未还，利息支付了22800元，这是事实。杨良、杨玉仙说现在还有74400元和110000元未还都是虚假诉讼，我说的话都是真实的我都可以负法律责任。 诉讼过程中，杨良、杨玉仙为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： A1、《借据》原件1份，欲证实2019年6月14日陈嘉立向杨良夫妻出具《借据》借款74400元，借款期限2019年6月14日至2019年12月14日，6个月，先本后息，利息每月支付，陆应钦作为担保，陆应钦的房子抵押，担保还款责任。 A2、《借条》原件1份，欲证实2019年7月25日陈嘉立向杨良借款11万元，按信用社贷款1分×2=2分计息，每月付息一次，自愿把财产全部抵押给杨良，如果不归还本息就到相关部门进行处理一切抵押给杨良的财产，立据人陈嘉立、杨丽，担保人陆应钦。 A3、《借条》原件1份，欲证实2019年7月25日陈嘉立向杨良借款11万元，半年内归还，先本后息，利息是每月支付，如果陈嘉立违约自愿把财产全部抵押给杨良，如果不还款就将一切抵押给杨良。立据人陈嘉立、杨丽，担保人陆应钦。 A4、《证明》原件1份，欲证实2020年11月18日出具杨良出具《证明》一份，2019年6月14日借款是74400元不是60000元。 A5、《借款说明》原件1份，欲证实2020年3月31日陆应钦向杨良出具借款说明一份，陆应钦第一次接媳妇借款500元，外伤1000元，2020年3月14日微信借款4500元合计6000元，借款定于2020年过年前还。 A6、《富滇银行转账记录》复印件1份，欲证实杨良尾号为3576的富滇银行卡于7月25日分别取了45000元和2000元，45000元打给了陈嘉立，在家递给他65000元，凑足了11万元给陈嘉立。 经质证，被告陈嘉立认为，对A1证据我只能说名字是我写的；对A2证据不持异议；对A3证据中2019年7月25日涂改过的《借条》不认可，不是我写的，没有涂改过的是我写的；对A4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。对A5证据的关联性持有异议，这是陆应钦的借款与我无关。对A6证据的真实性、合法性、关联性不持异议，杨良去富滇银行取钱了转到我卡上45000元，给我了2000元现钱，但是扣了3000元利息，还扣了400元不知道是什么钱，借5万元拿到手就只有46600元。 经质证，杨丽认为，对A1、A2、A3、A4、A5、A6证据均持有异议，我从头到尾都不知道这件事情。 经质证，陆应钦认为，对A1、A2证据不持异议，2019年6月14日《借据》和2019年7月25日没有涂改过的《借条》是我签的字我认可。A3、A4证据的《证明》和涂改过的《借条》不认可，对A5证据的借款与本案无关。对A6证据的质证与陈嘉立的一致。 诉讼过程中，陈嘉立、陆应钦为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据： Ｂ1、《中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单》原件一份，欲证实陈嘉立于2019年11月9日向杨红祥账号53×××79汇款93000元偿还杨良借款。 B2、《证明》原件1份，欲证实2019年7月25日，陈嘉立向杨良、杨玉仙借款6万元，陆应钦担保此款现归到2019年7月25日借款内，声明2019年6月14日借款单作废。2019年7月25日开具的两个借条只算一个，作废5万元那个。 B3、《证明》原件1份，欲证实2019年8月30日向杨良还款5400元有他签字（证据在笔记本中）。 B4、《转账汇款单》原件1份，欲证实2019年9月我从柜台打给杨良蒲缥信用社钱5200元，当时也给杨良打了电话少还他200元。10月份付的5400元也是这样去柜台上转给他的，但是我没找到单据。 经质证，杨良认为，对B1证据不持异议；对B2证据有异议，我喝了酒以后我记不清楚了，不是我写的字；对B3证据笔记本上写的有我签字我认可，钱我收到了；对B4证据不持有异议，两笔钱5400元、5200元我都收到了。 经质证，杨玉仙认为，对B1、B2、B3、B4证据不是我经手我不清楚。 经质证，杨丽认为，对B1、B2、B3、B4证据我不清楚，我完全不知道这件事。 本院认为，A1证据系杨良与陈嘉立、陆应钦双方签订的借款凭证，且有陈嘉立、陆应钦的签名、捺印对其内容予以确认，B2证据系杨良与陆应钦双方自愿签订，由杨良与陆应钦的签名捺印对其内容予以确认，其内容证实2019年6月14日的借款单据作废，2017年7月25日的两个单据只要一个，2017年7月25日签订的单据为A2、A3证据，经双方当事人确认，以未涂改过的《借条》为准，故本院对A1、A3证据不予确认，对其证明目的不予采信，对A2、B2证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A4证据系杨良本人出具属本人自述，陈嘉立、陆应钦、杨丽对其内容均不予认可，且无其他证据与之相互印证，故本院对其真实性不予确认，对其证明目的不予采信。A5证据与本案无关联性，已告知杨良、杨玉仙另案起诉，本院不予确认。陈嘉立、陆应钦对A6证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认，对其证明目的予以采信。杨良对B3、B4证据均不持异议，已经收到还款，故本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，对其证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨良与杨玉仙系夫妻关系，陈嘉立与杨丽是夫妻关系，陈嘉立经陆应钦介绍认识杨良。2019年6月14日陈嘉立向杨良、杨玉仙借款6万元，并出具了74400元的《借据》一份，约定利息按照月利率30‰计算，陆应钦为担保人；2019年7月25日向杨良、杨玉仙借款5万元，就两次借款11万元向杨良、杨玉仙出具《借条》二份，约定利息按月利率20‰计算，陆应钦为担保人；同日杨良向陆应钦出具《证明》一份，载明陈嘉立向杨良、杨玉仙借款6万元，陆应钦担保此款现归到2019年7月25日借款内，声明2019年6月14日借款单作废。2019年7月25日开具的两个借条只算一个。期间陈嘉立偿还过杨良四笔借款本息分别为2019年8月30日5400元、2019年11月9日93000元，其余两笔5400元、5200元未查明具体时间。杨良、杨玉仙认为陈嘉立仍应偿还借款本金11万元、利息24052.40元，故杨良、杨玉仙于2020年11月12日向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款本金11万元，并支付自2019年11月9日起至起诉之日（2020年11月12日）止的利息按月利率20‰计算为24052.40元，合计134052.40元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。（一）关于陈嘉立是否应当偿还杨良、杨玉仙借款本金11万元、利息24052.40元的问题。杨良、杨玉仙与陈嘉立、陆应钦对双方存在借贷关系，保证合同关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案杨良、杨玉仙提供了2019年6月14日的《借据》一份，2019年7月25日的《借条》两份，陈嘉立、陆应钦提交了2019年7月25日的《证明》一份，该四份证据通过举证、质证其载明的内容能够得出以下结论：2019年6月14日陈嘉立向杨良借款本金为6万元，该份《借据》已经作废，借款本金计算在2019年7月25日的借款中；2019年7月25日借款5万元，两次借款11万元，书写了两份《借条》只留一个，经双方当事人核实，以未涂改过的《借条》为准；陈嘉立实际向杨良借款11万元，并非杨良主张的184400元，双方未约定还款期限。杨良提出2019年7月25日的《证明》不是其本人书写，或是其酒醉后书写，不能作为有效证据的主张，其并未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对杨良的主张不予采纳。根据合同法第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，杨良、杨玉仙起诉时间为2020年11月12日，2020年11月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%。本案杨良、杨玉仙主张的利息按月利率30‰、20‰计算的四倍均已经超过上述法律规定的年利率，故本院仅支持年利率15.4％。庭审过程中查明陈嘉立向杨良偿还过借款本息分别是2019年8月30日偿还了5400元、11月9日偿还了93000元，还有两次分别为5400元、5200元无法查清时间，本息计算如下： 1.双方2019年6月14日的借款6万元利息按年利率15.4％计算，时间自2019年6月14日计算至2019年7月24日为60000元×15.4％÷12月÷30天×40天=1026.66元； 2.2019年7月25日陈嘉立又向杨良借款5万元，本金加上2019年6月14日的6万元为11万元，利息按年利率15.4％计算，时间自2019年7月25日计算至第一次还款5400元之日即2019年8月30日为110000元×15.4％÷12月÷30天×35天=1646.94元； 3.自2019年8月31日至2019年11月8日借款本金为110000元-（5400-1026.66-1646.94）元=107273.60元，利息按年利率15.4％计算为107273.60元×15.4％÷12月÷30天×70天=3212.25元； 4.因其中两次还款5400元、5200元无法查清具体还款日期但均在2019年11月9日前，故与2019年11月9日的还款一起计算，自2019年11月10日起借款本金为109566.66元-（93000+5400+5200-3212.25）元=9178.91元，利息按年利率15.4％计算。杨良、杨玉仙主张支付利息的时间为2019年11月9日至起诉之日止（即2020年11月12日）的利息为9178.91元×15.4％÷12月÷30天×368天=1444.96元。故本院对杨良、杨玉仙提出判令陈嘉立归还原告借款本金11万元，并支付自2019年11月9日起至起诉之日（2020年11月12日）止的利息按月利率20‰计算为24052.40元，合计134052.40元的诉讼请求部分予以支持，即由陈嘉立偿还杨良、杨玉仙借款本金9178.91元，并支付自2019年11月9日至起诉之日（2020年11月12日）止按年利率15.4％计算的利息1444.96元。 （二）关于陆应钦是否应当对上述本金及利息承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，本案杨良、杨玉仙与陈嘉立的主合同中并未有保证条款，但陆应钦作为保证人签字，保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，本案陆应钦应对上述债务及利息承当连带清偿责任。根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，陆应钦向杨良、杨玉仙履行了债务清偿责任后，有权向陈嘉立追偿。 （三）关于杨丽是否应当对上述本金及利息承担偿还责任的问题。庭审查明杨丽虽然是陈嘉立妻子，但其并不知晓此事，且杨良、杨玉仙承认借款时杨丽并不在场、借款凭证中杨丽的签名、捺印并非杨丽本人所为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案杨良、杨玉仙并未提交证据证明陈嘉立的借款用于与杨丽的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示根据民诉法解释第九十条规定杨良、杨玉仙应承担举证不利的责任，杨丽不承担偿还上述债务的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告陈嘉立于本判决生效之日起5日内支付原告杨良、杨玉仙借款本金9178.91元，并支付自2019年11月9日起至起诉之日（2020年11月12日）止以9178.91元为基数按年利率15.4％计算的利息1444.96元，共计10623.87元； 二、被告陆应钦对上述债务承担连带清偿责任，被告陆应钦承担清偿责任后有权向被告陈嘉立追偿； 三、驳回原告杨良、杨玉仙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由杨良、杨玉仙负担1000元，由陈嘉立负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 何 艳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 黄炜昕