河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6340号原告：上海意涂商贸有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路******。法定代表人：马贵超，执行董事。委托诉讼代理人：关奎，新乡市红旗区明正法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：襄阳傲虎建材有限公司，住所，住所地湖北省襄阳市高新区刘集街道办事处大桥村**div>法定代表人：刘波。被告：刘波，男，汉族，1987年11月21日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。原告上海意涂商贸有限公司（以下简称意涂公司）与被告襄阳傲虎建材有限公司(以下简称傲虎公司)、被告刘波分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意涂公司到庭参加了诉讼，被告傲虎公司、刘波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告意涂公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除2020年4月14日原告与被告傲虎公司签订的销售合同；2、要求被告傲虎公司向原告支付货款137200元及违约金（该违约金以137200元为基数，按日利率万分之六自2020年6月19日起计算至实际清偿之日止），被告刘波承担连带责任；3、要求被告傲虎公司向原告支付货款122820元及违约金（该违约金以122820元为基数，按日利率万分之六自2020年5月18日起计算至实际清偿之日止），被告刘波承担连带责任；4、要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系经销化工原料的公司，2020年4月14日原告与被告傲虎公司签订销售合同，双方约定：原告向被告傲虎公司铺货8万元，超过此数额的部分必须先款后货，如被告傲虎公司在30天内不购买货物，原告有权解除本合同。被告傲虎公司应将全部货款结清，罗斯夫乳液货到被告傲虎公司并经其验收合格，被告傲虎公司须于货到之日起60日之日向原告支付全部货款，否则，原告有权解除合同。在结清货款之前，每月限额不超过9万元，由合同签订地（新乡市红旗区）人民法院管辖，被告傲虎公司送达地址为湖北省襄阳市唐白河大桥原李行农业公司院内，被告刘波在合同担保人处签名。2020年4月18日被告傲虎公司与原告就未结清的货款进行对账，被告傲虎公司在应收往来核对表上盖章确认：被告傲虎公司截止2020年4月18日尚欠原告货款112820元，需在约定的时间内付清以上欠款，逾期付款的，按违约金额日息万分之八支付违约金。被告傲虎公司在应收往来核对表上盖章确认后在30天内未购货。2020年5月24日被告傲虎公司与原告就未结清的罗斯夫乳液货款进行对账，被告傲虎公司在应收往来核对表上盖章确认，被告傲虎公司截止2020年4月19日尚欠原告货款（罗斯福乳液）137200元，需在约定的时间内付清以上欠款，逾期付款的，按违约金额日息万分之八支付违约金。之后，经原告多次催要，二被告以各种理由推脱至今未付。被告傲虎公司欠付原告货款260020元，由被告傲虎公司与原告签订的应收往来核对表为证，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，原告要求解除2020年4月14日与被告傲虎公司签订的销售合同，被告傲虎公司应当偿还原告货款及违约金。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款的规定，被告刘波作为担保人应承担连带责任。被告傲虎公司的公司类型属于一人有限公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告刘波作为该公司的股东不能证明该公司的财产独立于自己的财产也应承担连带责任。为此原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告傲虎公司、被告刘波在答辩期内未向本院递交书面答辩状。原告意涂公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审查，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月14日，意涂公司（甲方）与傲虎公司、刘波（乙方）签订《销售合同》一份，主要约定：就乙方购买甲方产品达成本合同，产品名称、型号、数量、单价、金额等事项以甲方提供的销售出库单或双方对账单为准；甲方将产品运到乙方后，乙方须及时到现场验收数量、质量及包装的完好性，发生质量问题以及破损、短斤少两等损失须当场在送货回执单上注明并通知甲方，确认产品质量无异议后方可入库，乙方对产品质量若产生异议可在7天内以书面形式提出，逾期不提出异议的，视为甲方产品质量符合本合同约定要求；甲方委托物流公司送货自将货物交付物流公司（物流公司开具托运单）时履行完毕交货义务；如乙方在30日内不购买货物，甲方有权解除本合同，乙方应将全部货款结清；罗斯夫乳液货到乙方并经乙方验收合格，乙方需于货到之日起60日之内向甲方支付全部货款，否则甲方有权解除本合同；本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的由合同签订（河南省新乡市红旗区）地人）地人民法院管辖同自2020年1月1日起至2021年1月31日止；甲方由意涂公司加盖公章，乙方由傲虎公司加盖公章，刘波在担保人处签字确认，并书写乙方送达地址为湖北省襄阳市唐白河大桥原李行农业公司院内；双方并对其他权利义务作了约定。《销售合同》签订后，原被告双方开始进行业务往来。2020年4月18日，意涂公司与傲虎公司签订应收往来核对表，主要载明：截至2020年4月18日傲虎公司欠付货款合计122820元，傲虎公司需在约定时间内付清以上欠款，逾期付款的按违约金金日息万分之八支付违约金，并在核对表中列明发货单据日期、商品名称、数量、单价、金额等内容。2020年5月21日，双方再次签订应收往来核对表，主要载明：截至2020年4月19日，傲虎公司欠付货款（罗斯夫乳液）合计137200元，傲虎公司需在约定时间内付清以上欠款，逾期付款的按违约金金日息万分之八支付违约金，并在核对表中列明发货单据日期、商品名称、数量、单价、金额等内容。上述账目核对表签订后，因傲虎公司未按合同约定的期限支付货款，故意涂公司诉至本院。截至庭审之日，意涂公司称傲虎公司、刘波仍未支付任何货款，傲虎公司、刘波亦未出庭予以抗辩。本院根据庭审情况要求意涂公司庭后补交与上述两份对账单配套的销售、发货清单，意涂公司诉讼代理人经与公司核实后补交了7张出库单交由本院核实，并称公司未留存发货清单，傲虎公司系派人到意涂公司武汉供货点自行提货，因提货人系司机，故没有让对方在出库单上签字，但及时与傲虎公司进行了对账，对账结果即上述两份账目核对表。经审查，意涂公司提供的两份对账单中未发现重合的供货内容，其补交的出库单中的商品名称、供货数量、单价、金额也均能与对账单相对应。本院认为，意涂公司与傲虎公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。截至庭审之日，傲虎公司尚欠260020元货款未付，事实清楚，证据充分，傲虎公司亦未出庭予以抗辩，故本院对意涂公司关于货款的诉求予以支持。对于意涂公司主张解除合同的诉求，根据双方合同约定，涉案合同期限至2021年1月31日届满，至本案发生时仍在存续，如傲虎公司逾期付款，意涂公司有权解除合同，故本院对该诉求予以支持。对于违约金，意涂公司虽然依据对账单约定的违约条款，主动将违约金标准降至日万分之六向傲虎公司主张违约责任，但根据我国合同法对违约金规定系以弥补损失为主、惩罚为辅的性质，意涂公司主张的违约责任应以造成的损失为参照，并不得过分高于所造成的损失。本案中，意涂公司未提供相应证据证明其实际损失，故仅应认定意涂公司的损失即所欠货款被占用期间的利息损失，结合本案情况，本院认为意涂公司以日万分之六主张违约责任标准仍过高，应酌定将违约金标准调至日万分之三为宜。对于起算日期，根据双方合同约定的付款期限，应自供货之日起60日后即2020年6月19日一并起算为宜。对于刘波，其在《销售合同》以担保人的身份签字确认，至本案发生时保证期间亦未超过，故刘波应按照承诺承担保证责任。对于保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对担保方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。另外，意涂公司为一人有限责任公司，刘波系意涂公司独自股东及法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。据此，刘波仍应对傲虎公司的上述债务承担连带责任。综上所述，本院对意涂公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除上海意涂商贸有限公司与襄阳傲虎建材有限公司于2020年4月14日签订的《销售合同》；二、襄阳傲虎建材有限公司于本判决生效之日起五日内向上海意涂商贸有限公司支付货款260020元及违约金（该违约金以260020元为基数，自2020年6月19日计算至实际支付之日，计算标准为日万分之三）；三、刘波对本判决第二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回上海意涂商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，因适用简易程序减半收取2600元，由襄阳傲虎建材有限公司、刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新生二〇二〇年十二月十日书记员  唐 静