山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7414号上诉人（原审原告）：傅美卿，女，1962年8月11日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓彤，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宗建，男，1958年10月15日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：潘忠梅，女，1967年2月23日出生，汉族，住蓬莱市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周琳，蓬莱小门家法律服务所法律工作者。上诉人傅美卿因与被上诉人王宗建、潘忠梅委托理财合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院(2020)鲁0684民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人傅美卿上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人投资理财款本金208800元并承担利息，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与二被上诉人并没有形成委托代理关系，上诉人与被上诉没有签订书面的委托代理合同，也未形成事实上的委托代理关系。2017年8月2日，上诉人将人民币47767元转入被上诉人潘忠梅账户，同日，上诉人通过沃尔克外汇投资理财平台转入到潘忠梅的ID账户2.3万美金，折合人民币161033元，上诉人共计转入被上诉人潘忠梅账户人民币208800元，通过潘忠梅将该笔款汇入西安富人理财项目公司账户中，投资西安富人理财项目，至于潘忠梅是否将该笔款项汇入西安富人理财项目公司账户中，上诉人并不清楚，二被上诉人都在西安富人理财项目中投有本金，潘忠梅发展王宗建投资该项目，王宗建又发展上诉人投资该项目，二被上诉人为了得到其发展会员后的提成和其他利益，多次到上诉人处动员上诉人投资西安富人理财项目，上诉人在到西安考察这个项目之后，对这个项目并不看好。在2017年8月2日，二被上诉人再次到上诉人处动员其投资西安富人理财项目，并且二被上诉人愿意对上诉人投资的本金承担担保责任，保证上诉人投资的本金不会受到损失，上诉人才决定投资该项目。通过上诉人与二被上诉人的2019年11月30日的通话录音也能看出，在2017年8月2日，二被上诉人同意为上诉人投资西安富人理财项目本金作担保的情况下，上诉人才投资的该项目。王宗建在收条中写到保证本金不丢，表示其愿意承担保证责任。潘忠梅在收条的下方标明：投保人：潘忠梅，通过上诉从与二被上诉人的录音材料可以看出，当时二被上诉人的真实意思是为上诉人作担保人，本案中并不涉及保险合同，潘忠梅所写的投保人与案件事实不符。一审法院认定上诉人与二被上诉人存在委托理财关系，二被上诉人并没有出示其收到上诉人的款项后将该款项转入西安富人理财项目公司账户的证据，如果二被上诉人没有将该款项转入西安富人理财项目的公司账户，同样应当承担向上诉人返还投资款本金208800元的义务。上诉人与二被上诉人中的任何一人都没有形成委托代理关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定驳回上诉人的请求，适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本院审理中补充：本案的上诉人与被上诉人存在担保合同法律关系，一审法院认为存在委托合同法律关系，并且一审法院对于委托合同关系也没有进行深入的调查，在被上诉人收到了上诉人的汇款208800元后有没有将该笔款项投资到西安富人理财项目中，被上诉人并没有提交证据。对一审法院认定的潘忠梅已按照约定将款项汇至理财公司，上诉人有异议。上诉人对于西安富人理财项目一开始是不认可的，这一点在与二被上诉人的通话录音中也能够得到证实，在二被上诉人保证上诉人的本金不受损失的情况下，上诉人才进行投资，上诉人认为与被上诉人存在担保合同法律关系。被上诉人应当对上诉人的本金承担保证责任。被上诉人王宗建、潘忠梅辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、上诉人陈述的事实是虚假的，且无任何证据证明其投资理财是合法的。上诉人在一审中承认在该投资理财中已做出了分红款6000元，更加证明其所投资是非法传销。而且上诉人所谓的投资第一笔是人民币47769元，第二笔是在沃尔克平台上的所谓美金2.3万元作为投资，并非是人民币。所以由于涉案富人理财以及沃尔克两个平台都系非法，导致该平台不能进行，众所周知西安富人理财全部人员都被抓起来了，上诉人在投资该笔理财时也去西安进行了考察。原审原告傅美卿向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告投资理财款本金208800元，并自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行贷款利率给付利息；2.保全费、诉讼费、保险费由二被告负担。事实与理由：2017年8月2日，二被告到原告处多次动员原告投资西安富人理财项目，对于原告投资在西安富人理财项目中的本金208800元，二被告自愿承担担保责任，保证该本金不会受到损失。2019年11月，二被告告知原告西安富人理财项目已经停止运营，并且所有的本金都不能取出了，原告现要求二被告承担保证投资本金不损失的担保责任。为此，诉至法院。原审被告王宗建、潘忠梅一审辩称，原告诉请属于非法传销，应驳回原告诉请。1.原告诉请没有法律和事实依据，从起诉状和证据看，西安富人理财系非法传销；2.本案案由应为委托代理合同；3.本案原告诉请属于不实之诉，原告实际投资理财47767元，另外一笔161033元是原告用其在沃尔克平台上的美金作为投资，实际是虚拟货币，该平台现在已经关闭，原告在该平台还有几百万的美金，对该事实原告的上线蒋建玲可以证实；4.原告诉请中的保险费没有法律依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：傅美卿、潘忠梅、王宗建系朋友关系。三人均在沃尔克外汇理财投资，潘忠梅同时还在西安富人理财项目投资，并发展王宗建进行投资，王宗建又发展傅美卿投资，后王宗建与傅美卿共同去西安富人理财公司进行项目考察。2017年8月2日，傅美卿通过银行转账至潘忠梅在中国农业银行尾号为6915的账户47767元，并于当日通过沃尔克平台将2.3万美金（折合人民币161033元）转到潘忠梅ID账户，潘忠梅即将208800元投入西安富人理财项目进行投资理财。当日，潘忠梅在白纸上部列明：“西安富人理财项目投资大盘16.5万元，小盘49800元，合计214800元-投资时小盘发展层工资（傅美卿主张是分红）6000元，净208800元”。王宗建在该白纸的下部书写：“今收到傅总人民币贰拾万零捌千捌佰元正。保证本金不丢。王宗建”潘忠梅在尾部注明：“投保人潘忠梅2017年8月2号”。现沃尔克外汇理财、西安富人理财两个平台均已停止运营且无法兑付。付美卿提起本诉。一审法院认为,合法的民事行为受法律保护。本案原被告均承认参与了沃尔克外汇理财、西安富人理财两个平台进行投资理财。现上述两个平台均已停止运营且无法兑付，双方均未提交理财公司经证监会核准的营业执照，上述两家理财公司属于非法经营证券业务的机构，其理财行为不受法律保护。原被告虽未签订书面委托理财合同，但通过庭审和质证，可以认定双方形成委托理财合同关系，并非保证合同关系。被告系无偿受托人。潘忠梅已按照约定将款项汇至理财公司,《中华人民共和国合同法》第四百零六条:“……无偿的委托合同,因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的,应当赔偿损失。”傅美卿未提交证据证明潘忠梅未尽合理注意义务和管理义务，也未提交证据证明潘忠梅系重大过失乃至故意的证据，故投资理财过程中产生的损失应由委托人傅美卿自行承担，二被告签字“保证本金不丢”系保底条款，违背了公平原则，法院对此不予支持。原告诉称双方系保证合同关系，法院不予采信。傅美卿要求潘忠梅、王宗建承担赔偿责任缺乏事实和法律依据,法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十八条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年9月7日判决：一、驳回傅美卿要求潘忠梅、王宗建给付投资款本金208800元及利息的诉讼请求；二、驳回傅美卿要求潘忠梅、王宗建承担保全保险费的诉讼请求。财产保全费1564元，由傅美卿负担。案件受理费4432元，由傅美卿负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，从本案的事实看，关于西安富人理财项目，上诉人傅美卿与被上诉人王宗建共同去西安富人理财公司进行过项目考察，傅美卿将涉案款项转到潘忠梅的账户，其对该款的去向和用途是明智的，一审法院认定双方形成委托理财合同关系，并无不当。目前，该平台已停止运营无法兑付，从证据情况来看，不足以认定上诉人与被上诉人之间形成保证合同关系，且从理财的性质来看，上诉人主张由被上诉人承担风险责任，有失公平。上诉人傅美卿的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4432元，由上诉人傅美卿负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  肖 婷