贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初1527号 原告：吴洋，男，1993年5月14日生，汉族，江西省丰城市村民，住该县。 委托诉讼代理人：梁婉彤，广东商达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：杨晓艳，女，1979年10月23日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：杨权（系被告胞弟），男，1981年9月20日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。代理权限：特别授权。 原告吴洋与被告杨晓艳不当得利纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序分别于2020年11月24日和2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告吴洋的委托诉讼代理人梁婉彤到庭参加诉讼，被告杨晓艳和其委托诉讼代理人杨权到庭参加诉讼(被告杨晓艳第二次开庭未到庭参加诉讼)。本案现已审理终结。 原告吴洋向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还不当得利款项20000.00元；2.判决被告支付原告律师费8000.00元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月，原告与被告就位于黄金山七巷一号铺位的租赁事宜进行磋商，被告提出要求，若原告想要租赁该铺位，需要向被告支付店铺转让费51800.00元以及向该铺位的原房东支付“转店喝茶费20000.00元”。2020年8月30日，原告向被告支付店铺转让费51800.00元及“转店喝茶费20000.00元”，被告向原告开具收据，确定收到上述款项总计71800.00元。2020年9月15日，原告与原房东江诗元签订铺位租赁合同，约定位于黄金山七巷一号的一间铺位出租给原告使用，每月租金为4400.00元，租赁保证金8800.00元。但原房东江诗元告知原告，江诗元出租该铺位从未向任何人收取租金以外的任何费用，且未收到被告所称的“转店喝茶费20000.00元”。2020年9月8，原告委托律师向被告发送律师函，通知被告返还上述不当得利款项20000.00元，被告收到律师函后仍拒绝返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，原告认为，被告在没有合法依据的情况下，冒充原房东的名义向原告收取“转店喝茶费20000.00元”，取得不当利益，给原告造成损失，严重侵害原告的合法权益。故原告请求法院判决被告返还不当得利的款项“转店喝茶费20000.00元”及损失律师费8000.00元。基于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、我与原告对店铺转让费达成的口头协议是60000.00元，并不是51800.00元，原告吴洋提供的收款收据中“店铺转让费51800.00元”和“转店喝茶费20000.00元”不是事实，我根本没有收到51800.00元和“转店喝茶费20000.00元”。因收款收据中的店铺转让费、转店喝茶费、杨晓艳不是我书写，手印也不是我的；二、原告主张的律师费8000.00元，没有事实和法律依据，我不同意承担。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告吴洋围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、收款收据复印件1份1页，用以证明2020年8月30日，原告向被告支付店铺转让费51800.00元及“转店喝茶费20000.00元”，被告向原告开具收据，确定收到上述款项总计71800.00元；二、铺位租赁合同复印件1份1页，用以证明2020年9月15日，原告与原房东江诗元签订铺位租赁合同，约定位于黄金山七巷一号的一间铺位出租给原告使用，每月租金为4400.00元，租赁保证金8800.00元；三、与房东的微信聊天记录复印件1份2页，用以证明原房东江诗元告知原告，江诗元出租该铺位从未向任何人收取租金以外的任何费用，且未收到被告所称的“转店喝茶费20000.00元”；四、律师函及短信截图复印件1份3页，用以证明2020年9月8日，原告委托律师向被告发送律师函，通知被告返还上述不当得利款项20000.00元，若拒绝返还还需支付律师费、诉讼费等费用，被告收到律师函后仍拒绝返还；五、微信转账记录复印件1份2页，用以证明原告分别通过微信转账、支付宝转账、银行取现支付现金的方式向被告支付开店转让费和喝茶费总计71800.00元；六、支付宝转账记录复印件1份2页，用以证明原告分别通过微信转账、支付宝转账、银行取现支付现金的方式向被告支付开店转让费和喝茶费总计71800.00元；七、银行流水复印件1份2页，用以证明原告分别通过微信转账、支付宝转账、银行取现支付现金的方式向被告支付开店转让费和喝茶费总计71800.00元；八、录音光盘1个，证明被告收取转店喝茶费20000.00元；九、中国工商银行深圳坂田支行出具U盘1个，证明2020年8月30日原告吴洋夫妇二人通过银行取款，当场将现金20000.00元支付给被告杨晓艳，被告杨晓艳当场将现金转存银行的事实。 被告杨晓艳未提供相关证据。 上述证据，经本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告杨晓艳对原告吴洋提供的证据一有异议，认为不是被告本人签字和按手印，且收款收据日期与微信支付、支付宝支付日期不相吻合。经质证，被告的异议理由成立，本院对该证据不予采信；对证据二有异议，认为原告与房东江诗元签订的协议与被告无关。经质证，被告的异议理由成立，本院对该证据不予采信；对证据三有异议，认为并不是被告与房东的对话，与被告无关。经质证，房东江诗元未到庭接受当事人和本院质询，故本院对该证据不予采信；对证据四有异议，认为被告没有过错，律师函与被告无关。经质证，本院对该证据中证明被告取得不当得利款20000.00元不予采信；对证据五、证据六、证据七有异议，认为只收到转证费60000.00元，并没有收到71800.00元。经质证，对被告认可的60000.00元予以采信，对11800.00元不予采信；对证据八有异议，认为没有收取原告的“转店喝茶费20000.00元”。经质证明，被告的异议理由成立，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告杨晓艳于2020年4月租赁房东江诗元的店铺位于广东省深圳市龙岗区，租期两年，月租费4420.00元。2020年8月被告杨晓艳在租期内将该店铺转让给原告吴洋，双方达成口头协议为店辅转让费51800.00元。被告杨晓艳于2020年8月30日16：52时至17：00时在中国工商银行深圳坂田支行收到原告吴洋的现金支付20000.00元，2020年8月31日收到原告吴洋的微信转账支付20000.0元；2020年8月31日收到原告吴洋的支付宝转账支付17000.00元，2020年8月31日收到原告吴洋的微信转账支付3000.00元。以上共计60000.00元。 另查明，2020年8月30日原告吴洋通过支付宝转账给李天养11800.00元。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点有二：一、原、被告之间发生的纠纷是否属于不当得利纠纷。不当得利成立的前提条件之一是他人已经“取得不当利益”。庭审中，被告杨晓艳对原告吴洋主张的“转店喝茶费20000.00元”和对11800.00元有异议，认为其根本没有收取原告吴洋的“转店喝茶费20000.00元”和没有收到案外人李天养转款11800.00元，只认可总共收取转让费60000.00元，其余不予认可；被告杨晓艳对原告吴洋提供的证据收款收据均不予认可，认为收据中的“店铺转让费”、“转店喝茶费”、“杨晓艳”均不是她本人书写，须进行笔迹鉴定确认是否是被告杨晓艳书写。庭审中，本院已明确告知原、被告：本院或者鉴定机构通知原告或者原告的委托诉讼代理人在指定时间和指定定点，到达本院或者到达鉴定机构接受本院或者鉴定机构办理相关鉴定事宜，如原告和其委托诉讼代理人拒不到达指定定点，接受本院或者鉴定机构办理相关鉴定事宜，即视为放弃做笔迹鉴定，则依据被告杨晓艳在法庭上陈述的作为本案定案依据；如被告和其委托诉讼代理人拒不到达指定时间和指定地点，接受本院或者鉴定机构办理相关鉴定事宜，即视为放弃做笔迹鉴定，则依据原告吴洋的诉讼请求中的转店喝茶费20000.00元作为定案依据。本院于2020年11月25日分别发信息给原告的委托诉讼代理人梁婉彤和被告杨晓艳及其委托诉讼代理人杨权，通知原告吴洋和委托诉讼代理人梁婉彤、被告杨晓艳和委托诉讼代理人杨权务必于2020年11月30日上午10时到本院外委办办理相关鉴定手续，届时不到达和不预交鉴定费，则视为放弃鉴定。但原告吴洋和委托诉讼代理人梁婉彤均不到达指定定点办理相关鉴定手续；被告杨晓艳和委托诉讼代理人杨权均按时到达指定定点办理相关鉴定手续。本院外委办通知双方当事人于2020年12月7日到选定的机构进行鉴定，原告吴洋和委托诉讼代理人梁婉彤均未到达选定的机构进行鉴定，被告杨晓艳和委托诉讼代理人杨权均到达选定的机构进行鉴定，经鉴定机构审查，认为鉴定材料达不到鉴定要求，于当日做出了《司法鉴定业务不予受理通知书》，本院外委办已将结果当场告知了被告杨晓艳和委托诉讼代理人杨权，短信通知了原告吴洋，依照鉴定程序的相关规定，本院外委办再次通知原、被告于2020年12月14日进行鉴定机构选择，原、被告均未参加。因此，应视为原告吴洋自动放弃鉴定。关于被告杨晓艳辩称其与原告对店铺转让费达成的口头协议是60000.00元，并不是51800.00元，但被告杨晓艳只有口述，却未能提供证据证明自已的辩解意见，其辩解理由不能成立，本院对其辩解意见不予采信。根据庭审中查明的事实，被告杨晓艳对原告吴洋现金支付、微信支付、支付宝支付60000.00元无异议，但对11800.00元有异议，认为11800.00元是原告吴洋支付给案外人李天养，李天养并没有将11800.00元转给她本人。原告吴洋所举的证据不足以证明案外人李天养已将11800.00元转给被告杨晓艳，属举证不能，应承担对已不利的法律后果。因此，被告杨晓艳取得不当利益为8200.00元（即：60000.00元－51800.00元），应当返还给原告吴洋。庭审中调解，被告杨晓艳同意返还8200.00元，原告吴洋坚持要求返还20000.00元，故调解未果；二、关于律师费，原告吴洋未提供《法律服务委托合同》、税务发票和未提供其本人与广东商达律师事务所对公账户实际发生支付律师法律服务费银行流水账单，且本案不是侵权类案件，故本院对原告吴洋主张的律师服务费8000.00元不予支持。 综上所述，本院对原告吴洋的诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨晓艳于本判决生效之日起十日内返还原告吴洋8200.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告吴洋的其余诉讼请求。 案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由原告吴洋负担200.00元，被告杨晓艳负担50.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  雷秀春 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 荣