河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民再29号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：王雪坤。职务：执行董事。原审被告：盼盼，女，1987年6月27日生，汉族，住河南省郸城县。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告盼盼追偿权纠纷一案，本院于2018年11月3日立案受理后，于2019年元月27日作出（2018）豫1625民初5195号民事判决书。判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月27日作出(2019)豫1625民监21号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审中，原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代其支付的代偿款4773.12元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以4773.12元为本金，按年利率6%为标准自原告代偿之日2018年5月8日起计算至清偿完毕之日止；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月26日，被告为购买个体户韩永乐的手机VIVOX5Pro16G白而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署了《借款协议》进行借款，约定借款2880元，其中商品价款2400元（由商家收取）、借款管理费480元（普惠快信公司及第三服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年7月26日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告未依照约定还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4773.12元。依照《担保法》相关规定，原告已经依照约定履行了担保责任，故起诉要求判如所请。原审被告盼盼未答辩。原审原告提交的证据：原审原告的营业执照、原审原告法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、原审被告身份证复印件、原审被告对深圳市普惠快信金融服务有限公司的授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、借款协议、商品交付确认书、代偿转账凭证、代偿通知书及附件、《逾期客户信息及应还款明细》，《代偿逾期借款情况证明》。原审被告盼盼未到庭质证，未向本院提交证据。原判认定：2015年7月26日，被告为购买个体户韩永乐的手机VIVOX5Pro16G白而寻求借款，为此与普惠快信公司签订了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，并约定：被告授权普惠快信公司代其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：VIVOX5Pro16G白手机商品价格2400元，借款金额2400元，分15期还款，月还款金额252元，于每月26日还款，首次还款日为2015年8月26日。指定还款户名北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。当日，被告从商户处领取了所购买的手机。普惠快信公司遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。“有利网”以普惠快信公司为被告代理人与借款出借方、担保人本案原告及北京弘合柏基金融信息服务有限公司多方共同于2015年7月26日签订《借款协议》，协议约定出借方向被告提供的借款金额为2880元，借款年化利率：12%/年，月还本息数额为207.72元，分15期还款，还款起止日期2015年7月28日起至2016年10月28日止。并约定：原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用，原告向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担保证责任。“有利网”根据出借人委托及被告的授权，支付了被告购买手机的借款本金及相关管理、服务费等费用。后被告逾期未偿还借款。原告作为保证人于2018年5月8日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司代偿本息共计4773.12元，为此引起纠纷。原判认为，本案系追偿权纠纷。被告为购买手机而寻求借款，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到所购买的手机，故被告应按上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约。原告作为保证人根据协议约定代其履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之相关规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权，被告有相应的抗辩权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金应为2400元，并非原告主张的2880元。原告现请求被告偿还代偿款4773.12元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应不予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿，即被告应支付代偿借款本金2400元，并以2400元为基数、按照年利率24%支付从2015年7月26日起至2018年5月8日止的利息1604.9元（2400元×24%/365天×1017天），本息共计4004.9元。原告请求自代偿之日起的利息，以本院确定被告代偿款4004.9元为基数，按年利率6%计算。原告请求被告承担本案实现债权的费用，因其未尽举证责任，该项诉求本院不予支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告盼盼于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的借款本金及利息共计4004.9元；二、限被告盼盼于本判决生效之日起十日内以代偿本息金额4004.9元为基数，按年利率6%向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付自2018年5月8日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告盼盼负担。再审查明的事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但本案原审原、被告签订的有利网借款协议为多方协议，原审被告为甲方（借款客户）盼盼，出借人为乙方有利网用户名罗淑华，出借金额2880.00元（还款提示单认定原审被告盼盼实际借款2400元），原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为丁方系借款担保人，戊方北京弘合柏基金融信息服务有限公司系有利网经营权人。本案原审被告通过有利网平台向乙方借款，本案原审原告为借款提供担保。2015年7月28日，原审原告向有利网经营权人北京弘合柏基金融信息服务有限公司支付借款本息，并非向出借人乙方偿还借款本息。乙方是否得到借款本息事实不明，因此没有证据证明保证人已向出借人承担了保证责任。原审原告主张追偿权没有相应的事实根据。故原审原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫1625民初5195号民事判决书；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 徐 静审判员 巴起骏审判员 侯良清二〇二〇年十二月二十三日书记员 张晓枫