河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初23857号原告：鞠歌，女，1979年7月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨忠友，河南季布律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎彦宾，河南季布律师事务所律师。被告：任爱梅，女，1972年12月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。公民号码：41072219721201416X。被告：包亚斌，男，1967年6月5日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。二被告共同委托诉讼代理人：边伟刚，河南九格律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：白欧阳，河南九格律师事务所实习律师。原告鞠歌与被告任爱梅、包亚斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨忠友、郎彦宾，二被告共同委托诉讼代理人边伟刚、白欧阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告任爱梅偿还原告借款本金310万元及利息（以借款本金310万元为基数，自2019年1月1日起按月息2%计算至被告实际清偿完毕之日止），利息暂计算10万元；2、判令被告包文斌对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告自2010年到2018年期间通过转账方式陆续出借给被告任爱梅现金。2019年3月20日，原告与被告任爱梅经过对账，共同确认被告任爱梅尚欠原告借款本金310万元及利息，双方遂签订还款协议。后经原告多次催要，被告任爱梅至今未还款。2018年10月28日，被告任爱梅与原告通话过程中，被告包亚斌在电话中明确表示自愿对任爱梅的借款承担连带清偿责任。综上所述，原告与被告任爱梅之间的借贷合法，被告任爱梅应当归还原告的借款本金及利息，被告包亚斌应当对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，现根据民事诉讼法及相关法律的规定提起诉讼。被告任爱梅辩称，一、被告任爱梅认可本案的借款事实和借款金额，但因资金紧张暂时无力偿还借款。原告鞠歌于2020年10月27日向法院起诉，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条的规定，原告鞠歌主张的月息2%的利息，已超过法律规定受保护的利率上限，利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%的标准计算。二、被告包亚斌不是保证人，对本案借款不应承担保证责任。担保法第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十五条规定保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。由于保证责任不同于一般的民事责任，保证人承担的是单务的无偿的法律责任，所以《担保法》确定了“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的原则，除此之外，任何推定、默示等都不应被视为保证合同的成立。保证债务相对于主债务而言，系为主合同当事人之外的第三人设定义务，立法以保证要式之规定正是旨在保护保证人，故口头保证合同不是保证合同成立的有效形式。本案中被告包亚斌与原告鞠歌并没有签订书面的保证合同，也没有对保证的数额、方式以及保证的范围、期间等因素进行约定，不符合法律关于设立保证的规定。而原告鞠歌与被告包亚斌的通话记录中，包亚斌仅陈述“11月底我担保，是二百多万对不对”，该陈述表达的意思是“我保证11月底任爱梅还你钱”，但并没有替任爱梅还款的意思，也没有任何设立保证的意思，该通话录音不构成口头保证，也不符合保证的形式条件，即使构成保证，也已过保证期间，包亚斌无需承担保证责任。因此原告鞠歌仅依据意思表示不明确具体的通话录音主张包亚斌承担保证责任，没有事实和法律依据，不应被支持。综上，原告主张利息过高，包亚斌不是保证人，对本案借款不应该承担保证责任。被告包亚斌辩称，被告包亚斌不是保证人，对本案借款不应承担保证责任；原告主张利息过高，不应被支持。被告包亚斌的具体答辩理由与被告任爱梅的前述答辩内容一致。经审理查明：2010年至2019年3月，原告多次向被告任爱梅提供借款，被告任爱梅亦多次向原告偿还部分款项。经对该期间的借款及被告任爱梅的部分还款进行对账结算，原、被告于2019年3月20日签订还款协议。协议载明：双方共同确认，截止2019年3月20日，扣除被告任爱梅前期已偿还原告的部分借款本金及利息，被告任爱梅尚欠原告借款本金310万元未还，自2019年1月1日起至今的利息也未支付（利息按月利率3%计算）。被告任爱梅如能在2019年3月31日前还清原告借款本金310万元，原告同意2019年1月1日至2019年3月31日期间按月利率0.6%的标准计收利息，该期间利息为5万元；如被告任爱梅不能在上述时间还清原告所有本息，利息仍按月利率3%计算，自2019年1月1日起直至被告任爱梅还清原告所有借款本息为止。后被告任爱梅未按约定还款，原告于2020年10月27日向本院递交本案民事起诉状，提起本案诉讼。庭审中，原告与被告任爱梅共同确认还款协议中的310万元是结算后的剩余本金，出具还款协议后被告任爱梅再未向原告还款，自2019年1月1日起被告任爱梅从未支付利息。原告另提交2018年10月28日的录音一份，录音显示，被告包文斌称其担保被告任爱梅十一月底之前一定向原告结清借款。以上事实由原告提交的还款协议、银行流水、录音及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，原告自2010年起多次向被告任爱梅提供借款，有原告提交的银行流水印证，被告任爱梅亦予以认可，双方也以签订还款协议的形式对借款进行了结算确认，故双方形成民间借贷法律关系，被告任爱梅应当按照约定偿还借款。截至2019年3月20日，被告任爱梅尚欠原告借款本金310万元，还款协议中约定的还款已到期，被告任爱梅并未按时归还，故对原告要求被告任爱梅偿还借款本金310万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告主张按月利率3%计算利息，标准过高，因本案借款发生在2019年8月20日前，故应按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%的标准，以310万元本金为基数，自2019年1月1日起计算至债务实际清偿之日止。关于原告要求被告包文斌承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中国人民共和国担保法》第十三条及第十五条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，保证合同应当包括担保的主债权种类及数额、债务人履行债务的期限、保证方式、保证担保的范围、保证期间等内容。本案中，被告包文斌仅在录音中陈述担保被告任爱梅十一月底之前一定向原告结清借款，并未就担保事项向原告出具书面的担保书或与原告签订书面的担保合同。且录音时间为2018年10月28日，原告与被告任爱梅在2019年3月20日签订还款协议时并未体现涉案债务的担保情况，被告包文斌也未以担保人身份对该还款协议签名确认。故原告与被告包文斌之间的保证合同并未成立，对原告要求被告包文斌承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中国人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任爱梅于本判决生效后十日内偿还原告鞠歌借款本金310万元及自2019年1月1日起至债务实际偿还之日止的利息（以310万元本金为基数，按年利率15.4%的标准计算）；二、驳回原告鞠歌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，减半收取16200元，由原告鞠歌负担506元，被告任爱梅负担15694元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈梦鸽