文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1407号上诉人（原审原告）:田应举，男，1964年9月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：李镕，重庆丰柏汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯元淑，女，1964年12月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：月洪武，重庆军航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，重庆军航律师事务所律师。上诉人田应举因与上诉人冯元淑离婚后财产纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，于2020年11月17日、2020年12月7日、2020年12月18日对上诉人田应举及其委托诉讼代理人李镕、上诉人冯元淑的委托诉讼代理人月洪武进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田应举上诉请求：撤销原判决第一、二项，全部驳回冯元淑在一审中的所有诉讼请求。事实和理由：原判决第一、二项认定事实错误，依法应当改判。一审法院认定田应举名下位于彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区南门街X单元XX住宅、南门街江上村XX、XX摊位是因田应举之母在2004年的死亡因继承获得，其认定无事实根据，因为田应举在2000年即完全获得房屋的所有权，属于婚前财产不可分割。据此，一审法院认定事实错误。一审法院认定田应举应当在判决生效后10日内补偿冯元淑余额中62610.83元没有事实根据。因为依据一审辩论可得出结论，田应举收入的来源均属于南门街江上村XX、XX摊位租赁而获得的法定孳息，应属于个人财产，不可分割。田应举银行流水的转入和转出并不能说明转入转出的所有财产均属于夫妻财产，因为田应举的大部分收入是租赁获得。据此，一审法院认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，应当依法改判。冯元淑辩称，田应举的上诉请求不应当得到支持，一审判决认定的该部分事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。冯元淑上诉请求：1.在查明事实的基础上，撤销(2020)渝0243民初4066号民事判决中第二项，依法分割田应举在离婚期间隐匿、转移的银行存款及对外债权116.5万元。2.本案一审、二审诉讼费由田应举承担。事实与理由：一审判决部分事实认定不清。1.一审庭审中，田应举自认的2笔银行转款共计47.5万元为对外债权，应认定为夫妻共同财产予以分割。田应举持有的中国农业银行尾号4783XX银行卡于2018年4月21日转给陈小华(田应举侄儿)15万元，该笔款项田应举在一审庭审中已自认为借款;田应举持有的重庆农村商业银行尾号83XX的银行卡于2019年3月1日替案外人汪东阳归还银行贷款32.5万元，该笔款项田应举在一审庭审中自认已转为对汪东阳的债权。2.田应举在离婚期间从银行频繁大额取现和转款共计38万元。田应举持有的重庆农村商业银行尾号8372XX银行卡2019年7月29日取现4万元;同日在尾号6553XX银行卡取现4万元;田应举持有的重庆农村商业银行尾号8372XX银行卡于2019年7月30日取现20万元;田应举持有的中国农业银行尾号4783XX银行卡于2019年7月30日转出10万元。3.田应举在婚姻关系存续期间，将其持有的个人银行卡中的存款大额转给章慧珍等案外人共计31万元。田应举持有的重庆农村商业银行尾号8372XX银行卡转给章慧珍16万元。分别为2017年1月6日10万元、2017年1月14日1万元、2017年5月11日5万元;田应举持有的重庆农村商业银行尾号8372XX银行卡于2017年12月13日转给蔡和平4万元;田应举持有的重庆农村商业银行尾号为6553XX银行卡于2017年12月13日转给蔡磊11万元。鉴于此，在离婚期间，田应举频繁将其名下的银行存款大额取现和转出，其中在2019年7月29日、30日两天时间里，通过取现和转款高达38万元，显然不符合常理。本案中，根据“谁主张谁举证”原则，冯元淑已经证明了田应举有隐匿、转移财产的行为，如田应举主张其已将该款项用于家庭生活，应当由其承担相应的举证责任，但直到一审终结，其未能提供任何证据证明其该款项的去向。田应举隐匿、转移夫妻共同财产的主观意图明显，因此在分割该部分财产时，田应举应当少分或不分。田应举辩称，转款并不属于夫妻共同财产，因为田应举的收入每年大部分由摊位租赁获得，房屋系婚前财产，那么摊位的租赁收入也是属于田应举个人财产。冯元淑向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割下列夫妻关系存续期间的共同财产：位于重庆市南岸区涂山镇腾黄路****观园城XX房屋**；位；位于彭水汉葭街道鼓楼社区南门街**X-2住宅**值20万元）及房屋内的冰箱、彩电、空调、饮水机等家具电器；位于；位于彭水汉葭街道鼓楼社区南门街江上村XX商铺两间（价值20万元）；2004年由田应举与冯元淑共同持有的彭水永胜农贸综合市场25%的股权；田应举名下的银行存款（包括银行流水中向第三人所打款项冯元淑认为属于共同债权，南门街XX、XX摊位所得租金收益及彭水永胜农贸综合市场股权所得收益）；2.诉讼费由田应举承担。审理过程中，冯元淑自愿撤回分割坐落于重庆市南岸区涂山镇腾黄路28号XX栋观园城XX房屋，及2004年田应举与冯元淑共同持有的彭水永胜农贸综合市场25%的股权的诉讼请求。一审法院认定事实：2002年7月3日，冯元淑与田应举结婚。2019年7月，冯元淑向彭水县人民法院提起离婚诉讼，2019年8月7日，经彭水县人民法院调解，双方自愿达成调解协议：1.冯元淑与田应举自愿离婚；2.夫妻共同财产：车牌号为渝B82X**的长安福特SUV轿车归田应举所有，位于，位于彭水县润溪乡樱桃村**塘）环线公路边（小地名瓦铺子）自建房屋中的一单元X楼XX由冯元淑占有、使用，房屋中的冰箱一台、床两张（带四个床头柜）、床垫两张、沙发一套、茶几一个，麻将机一台，电视柜一个归田应举。田应举的父亲田兴和与母亲冉茂英共同生育了田应举、田应明、田应军、田应科、田应权、田应鹏、田应菊、田应淑。田兴和与冉茂英在彭水县原汉葭镇南门街一号享有房屋一幢，因修建乌江商业城需拆迁，1994年1月17日，乌江商业城工程建设指挥部作为拆迁方与作为被拆迁方的田兴和达成《房屋拆迁补偿协议》，约定乌江商业城修建好后，无偿调换给被拆迁方商品房两套，每套使用面积60平方米（建筑面积90平方米），无偿调换给被拆迁方摊位70平方米，产权属于被拆迁方所有。1997年12月28日，田兴和与冉茂英立下遗嘱，将田兴和1994年1月17日与乌江商业城工程建设指挥部达成的《房屋拆迁补偿协议》中约定拆迁调换的两套商品房确定由田应举与田应均继承，将拆迁调换的摊位使用面积80平方米，每个摊位使用面积10平方米，按顺序由田应举等八个兄弟姊妹继承；对彭水县教育委员会侵占房屋争议问题，待有关部门解决后仍由田应举等八个兄弟姊妹各享受一份，遗嘱还约定经公证后生效。2002年11月28日，重庆市彭水永力房地产开发有限公司作为安置方与被安置方田兴和（田应均、田应举）达成《彭水乌江商业城江上村拆迁安置协议书》，除对前述《房屋拆迁补偿协议》中调换的商品房数量、面积、摊位面积确认外，还约定田兴和与县教委有争议的房屋，照顾性的补偿给乙方摊位10平方米，摊位合计80平方米。拆迁安置协议书还载明：确认田应举安置江上村三单元X楼X套，其中无偿安置建筑面积90平方米，安置后超面积18.98平方米，加上梯间分摊面积和绿化坝子，该套住房安置合计应缴房款15511元；确认安置摊位八间，八间摊位安置面积共80平方米，超安置面积共74.32平方米，合计154.32平方米，每平方米按1400元计算，摊位超安置面积应缴104048元；其中田应举安置摊位编号为16-2，面积16.46平方米。2002年2月7日，田应举补缴南门街XXX住房房款10000元。1998年1月7日，田兴和病故。2004年6月20日，冉茂英病故。2006年，田应明以其父母的遗嘱有争议诉至重庆市石柱土家族自治县人民法院，该院以（2006）石民初字第300号民事判决书，以田兴和、冉茂英1997年12月28日所立遗嘱未依遗嘱约定进行公证，判决遗嘱无效。2007年，田应明等七人要求分割田应军领取的搬迁费、过渡期间安置费以及安置商铺出租租金等，诉至彭水县人民法院。因田应鹏系彭水法院职工，重庆市第四中级人民法院指定重庆市黔江区人民法院审理，黔江法院于2008年8月8日作出（2007）黔法民初字第227号民事判决。田应明等人不服前述判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，该案经重庆市第四中级人民法院组织调解，双方当事人自愿达成协议，即（2008）渝四中法民一终字第493号民事调解书，该调解书确定彭水县汉葭镇南门街乌江商业城江上村临江面一楼X轴至X轴和X轴至X轴摊位：XXX号面积16.46平方米归田应举所有，XXX号面积15.85平方米归田应举所有；南门街（江上村综合楼）XXX套房归田应举所有，调解协议还对其他摊位和住宅进行了分配。田应举曾与案外人王太洪签订《商铺租赁合同》，约定田应举将位于彭水县汉葭街道鼓楼社区南门街江上村XX、XX商铺出租给王太洪经营服装，租期从2013年5月1日起至2018年4月30日止，每年租金8万元，从第二年起，每年递增10%。截止2019年8月7日，田应举重庆农村商业银行6212583010837XXX账户余额为70911.8元，田应举重庆农村商业银行6215281059655XXX账户余额为1276.94元，田应举中国农业银行6228480478XXX账户余额为53032.92元，前述合计125221.66元。另查明，2004年5月11日，田应举与毛福生、谭祥碧、周治琴签订《彭水永胜农贸综合市场合伙协议》，约定每人出资15000元共同经营彭水永胜农贸综合市场，并按照合伙人的投资比例分配收益、分担亏损，各占25%股份。还查明，彭水汉葭街道鼓楼社区南门街（江上村综合楼）XXX套房或江上村三单元X楼X套即现登记于田应举名下的位于彭水县汉葭街道鼓楼社区南门街X单元XXX（彭水县房地证2007字第839号，建筑面积122.09平方米）。彭水汉葭镇南门街乌江商业城江上村临江面一楼X轴至X轴和X轴至X轴中的摊位XXX即现登记于田应举名下的位于彭水县汉葭街道鼓楼社区南门街（江上村X-2）[渝(2016）彭水县不动产权第000581XXX号,建筑面积16.46平方米]。彭水县汉葭镇南门街乌江商业城江上村临江面一楼X轴至X轴和X轴至X轴摊位中的XXX即现登记于田应举名下的位于彭水县汉葭街道鼓楼社区南门街（江上村XXX）[渝(2016）彭水县不动产权第000584XXX号，建筑面积13.65平方米]，该摊位产权证中备注该房是拆迁还房。冯元淑当庭陈述，双方虽于2002年7月3日登记结婚，但双方是同事，1999年就已经恋爱，至少是在2000年前就已经同居生活，田应举缴纳的费用（拆迁房屋安置面积差额费用）是用冯元淑售卖自有房屋价款进行支付，属于共同财产，应当进行分割。田应举当庭陈述，双方结婚前即入住彭水县汉葭街道鼓楼社区南门街X单元XXX住宅，双方结婚后仅购买了格力空调两台，购买了空气净化器。一审法院认为，本案系离婚后财产纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案2002年7月2日，田应举与冯元淑登记结婚；2019年8月7日，二人协议离婚，婚姻关系存续期间双方取得的合法财产，均属于夫妻共同财产。结合双方争议的本案财产情况，论述如下：登记于田应举名下的彭水汉葭街道鼓楼社区南门街幢X单元XXX住宅及彭水汉葭街道鼓楼社区南门街（江上村XXX）摊位、（江上村XXX）摊位系因田应举父母位于彭水原汉葭镇南门街X号房屋拆迁安置调换而来。故前述住宅和摊位在安置面积范围内属于二人父母的遗产。二人于2002年7月3日登记结婚，田兴和在双方登记结婚前已过世，冉茂英在双方登记结婚后过世。故应由田应举继承田兴和遗产的部分属于田应举的婚前个人财产，田应举继承冉茂英遗产的部分属于二人的婚后共同财产。又因2002年11月28日达成的《彭水乌江商业城江上村拆迁安置协议书》确认安置给田应举的南门街X单元XXX，安置建筑面积90平方米，此住宅中安置面积内应由田应举继承的田兴和遗产为22.5平方米，属于田应举的个人婚前财产，由田应举享有；应由田应举继承的冉茂英的遗产为67.5平方米，属于田应举与冯元淑的婚后共同财产，此部分田应举与冯元淑各分得一半即33.75平方米，故安置面积中田应举占56.25平方米，冯元淑占33.75平方米。因该套住宅现登记建筑面积122.09平方米，超出安置面积32.09平方米。而《彭水乌江商业城江上村拆迁安置协议书》确认该套住宅安置合计应缴房款15511元（包含安置后超面积、梯间分摊面积、绿化坝子费用），而田应举在二人结婚前对该房屋补缴房款10000元对应的超安置面积折算为20.69平方米属于田应举的婚前个人财产，由田应举享有，其余11.40平方米因田应举并未举示证据证明系其婚前出资购买，故应认定为婚后取得，属于夫妻共同财产应予分割，双方各分得5.7平方米。综上，冯元淑应享有彭水汉葭街道鼓楼社区南门街幢X单元XXX住宅39.45平方米，田应举享有82.64平方米，结合该房屋的来源经过，酌情判定冯元淑享有该房屋十分之三的份额，其余十分之七的份额由田应举享有。登记于田应举名下的位于彭水县汉葭街道鼓楼社区南门街（江上村XXX）摊位和（江上村XXX）摊位。双方均未举证证明该两个摊位的具体安置面积，是否存在超安置面积的情况和超安置面积的具体数额，故仅能认为均系其父母的遗产转化而来。结合前述论述，此两个摊位中应由田应举继承的田兴和遗产为两个摊位各四分之一的份额，属于田应举的婚前个人财产，由田应举享有；应由田应举继承的冉茂英的遗产为两个摊位各四分之三的份额，属于田应举与冯元淑的婚后共同财产，此部分田应举与冯元淑各分得一半即两个摊位的各八分之三的份额。综上，冯元淑对位于彭水县汉葭街道鼓楼社区南门街（江上村XXX）摊位享有八分之三的份额，其余八分之五的份额由田应举享有。冯元淑对位于彭水县汉葭街道鼓楼社区南门街（江上村XXX）摊位享有八分之三的份额，其余八分之五的份额由田应举享有。关于冯元淑主张分割田应举银行存款的请求（包括银行流水中向第三人所打款项冯元淑认为属于二人的共同债权，南门街XXX、XXX摊位所得租金收益及彭水县永胜农贸综合市场股权所得收益）。二人离婚时，田应举名下尚有重庆农村商业银行股份有限公司6212583010837XXX账户余额70911.8元，重庆农村商业银行股份有限公司6215281059655XXX账户余额1276.94元，中国农业银行股份有限公司6228480478XXX账户余额53032.92元，前述合计125221.66元，属于夫妻共同财产，应当依法予以分割。故依法认定田应举应向冯元淑补偿银行账户余额62610.83元。关于田应举银行流水中向第三人所打款项，冯元淑未能举证证明田应举银行流水中向第三人所打款项系出借给他人的债权，故其主张的婚姻关系存续期间所打款项属于共同债权的请求不予支持。关于冯元淑主张分割彭水县汉葭街道鼓楼社区南门街X单元XXX房屋内的家具、电器问题，田应举仅认可结婚后购买了格力空调两台，购买了空气净化器。故酌定由冯元淑分得该房屋内的格力空调一台，该房屋内的其余家具、电器归田应举所有。关于冯元淑诉讼请求中依法分割坐落于重庆市南岸区涂山镇腾黄路28号XX栋观园城XXX房屋，及2004年田应举与冯元淑共同持有的彭水永胜农贸综合市场25%的股权的诉讼请求，因冯元淑在审理过程中自愿撤回该两项诉讼请求，系其民事权利的自行处分，予以尊重。故对坐落于重庆市南岸区涂山镇腾黄路28号XX栋观园城XXX房屋及彭水永胜农贸综合市场的股权不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项、《中华人民共和国继承法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、登记于田应举名下的位于彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区南门街幢X单元XXX住宅，产权证号彭水县房地证2007字第8XX号，冯元淑享有十分之三的份额，田应举享有十分之七的份额，该房屋内的格力空调一台归冯元淑享有，该房屋内的其余家具、电器归田应举享有；登记于田应举名下的位于彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区南门街（江上村XXX），产权证号渝（2016）彭水县不动产权第000581XXX号，冯元淑享有八分之三的份额，田应举享有八分之五的份额；登记于田应举名下的位于彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区南门街（江上村XXX），产权证号渝（2016）彭水县不动产权第000584XXX号，冯元淑享有八分之三的份额，田应举享有八分之五的份额；二、田应举于判决生效后十日内补偿冯元淑，其于重庆农村商业银行股份有限公司尾号为837264、655328，中国农业银行股份有限公司尾号为478302的银行账户余额中的62610.83元；三、驳回冯元淑的其余诉讼请求。案件受理费25040元（冯元淑已预交12520元），减半收取为12520元，由冯元淑负担11837.5元，由田应举负担682.5元。二审中，田应举举示以下证据：1.农村信用社现金缴款单，以田应均的名义向彭水安装公司缴纳的摊位商铺款，附领款单，补正农村信用社现金缴款单。2.房地产公司给田应举出具的收据，系超面积的补款；交款时间点均属于双方结婚之前。冯元淑质证认为，该证据的形成时间分别为2001月9月25日、2002年12月2日、2000年3月23日，不属于新证据；同时该组证据交款人为田应均，与田应举没有任何关系；该组证据金额高达近10万元，田应举并没有相应的支付能力，其兄弟姐妹八人分割遗产时承认安置补偿款用于支付补偿的房屋差价；该组证据不能达到其证明目的。本院经审查认为，田应均统一交纳八个摊位的差价款，不能达到田应举自行交纳所分摊位差价款的证明目的，均不予采信。二审中田应举申请田应权、田应科出庭作证。田应权、田应科均证实，其按照冉茂英的遗嘱对冉茂英和其丈夫田兴和的财产全部进行了实际分割。田应举质证认为，田应科、田应权的证言符合客观实际，可以和拆迁安置协议上面情况记载相互印证，应当认定为有效。冯元淑质证认为，田应权、田应科二人与田应举系兄弟关系，证明力弱且与其遗产继承案中的陈述不一致；田兴和夫妇的遗嘱无效，其拆迁补偿房屋属于遗产范围；二证人的证言不能达到田应举的证明目的，涉案的三套房屋属于田应举依法继承的夫妻共同财产。本院经审查认为，田应权、田应科的证言与（2006）石民初字第300号生效判决确定遗嘱无效的内容不符，均不予采信。二审中冯元淑提交以下证据：1.对龚万其、徐义茭的询问笔录，拟证明田应举与冯元淑在烟厂下岗之后以夫妻名义承租同事龚万其的房屋，冯元淑将位于新国道319线医院宿舍东侧XXX房屋出售用于夫妻共同生活及其他开支。2.售房协议及重庆市私有房屋所有权登记申请书，证明冯元淑与田应举同居期间以及结婚之后，冯元淑将位于新国道319线县住院部医师住宿楼东侧XXX号房屋出售给徐义茭，用于家庭生活开支及房屋超面积的费用等，结婚后该售房款用于涉案房屋（住宅）的装修；3.庭审笔录，证明在另案继承权纠纷庭审中田应科、田应权的证人证言，与在四中院的证言不一致。田应举质证认为，1.龚万其、徐义茭应当出庭接受法庭的询问；徐义茭如果给买房现金5.8万元，应当有相应票据证明；徐义茭陈述的是听说冯元淑和田应举补交购房款，真实性有异议；询问笔录没有询问人签字；以上证据达不到冯元淑的证明目。2.售房协议相对人只有冯元淑和彭水县港航监督所，效力不及于田应举，是否同居对方并没有证据予以佐证；彭水县港航监督所将房产以5万元卖与冯元淑，但冯元淑卖与徐义茭只2万元，不符合常理；冯元淑陈述自己装修的事实和交超面积部分的补偿款，应当出具收到出卖房屋钱款的证据，还应当证明出卖房屋的钱款2万元交给了田应举，如果卖房钱交给了田应举，那么冯元淑和田应举之间也应该有协议，因为双方当时并没有结婚。3.田应科、田应权的陈述不一致，但没有其他的证据能够证明冯元淑的主张。本院经审查认为，笔录无进行调查的律师签名，真实性存疑；龚万其的证词证明冯元淑与田应举同居的事实与二人结婚系属不同的法律关系，达不到冯元淑的证明目的；徐义茭的证词证明冯元淑卖房款用于补交购房款系传来证据，无其他证据印证；冯元淑的房屋买进价与卖出价差额巨大且无其他证据证明其合理性，也无证据证明该卖房款系用于田应举补交了讼争住宅和摊位的差价，且二人此时并未办理结婚，即使冯元淑将此款交与田应举，双方是赠与、帮扶还是合意共同购房，其法律性质并不确定。以上证据均不予采信。二审中冯元淑申请对龚万其、徐义茭进行调查，因其已经提交对龚万其、徐义茭的调查材料，本院不再调查。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、田应举名下的彭水汉葭街道鼓楼社区南门街X单元XXX住宅、南门街江上村XXX、XXX摊位是否属于其婚前财产不应分割；二、田应举借与他人的47.5万元、离婚前取款和转账38万元、向案外人转账31万元款项是否应当作为夫妻共同财产予以分割。现评述如下。焦点一。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”本案中，登记于田应举名下的彭水汉葭街道鼓楼社区南门街3单元5-2住宅、南门街江上村XXX、XXX摊位，系因1994年1月17日其父母与乌江商业城工程建设指挥部达成《房屋拆迁补偿协议》的拆迁安置而获得，并补交了相应差价款，其差价款的交纳人虽有田应举，但也有田应均等人，因此并不能确定田应举交纳差价款独立购买了涉案住宅和摊位。没有田应举父母的房屋拆迁，其也无法独立购买讼争房产，因此讼争住宅和摊位不是田应举个人所购买，对其此项上诉主张，不予支持。根据现有证据，不能证明系冯元淑卖房所得款项交纳了讼争房产的差价款，对冯元淑的该项主张，不予支持。田应举与冯元淑婚姻关系存续期间为2002年7月3日至2019年8月7日，田应举的父亲田兴和于1998年1月7日身故，其母亲冉茂英于2004年6月20日身故，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”田应举上诉认为讼争房产系其因父母遗嘱而继承所得的个人财产，但（2006）石民初字第300号生效判决已确定田兴和、冉茂英的遗嘱无效。现田应举未举示其它证据证明讼争房产系田兴和、冉茂英的遗嘱或赠与给田应举的个人财产，因此田兴和与冉茂英身故后的遗产应当按照法定继承办理。田兴和遗产的法定继承人为冉茂英、田应举、田应明、田应军、田应科、田应权、田应鹏、田应菊、田应淑共九人，冉茂英遗产的法定继承人为田应举、田应明、田应军、田应科、田应权、田应鹏、田应菊、田应淑共八人。以上继承人于2008年11月12日达成（2008）渝四中法民一终字第493号民事调解书，确定南门街江上村综合楼XXX房产、临街摊位XXX号（面积16.46平方米）、XXX号（面积15.85平方米）归田应举所有，以上房产即本案讼争的房产，分别为XX住宅和X、X摊位；田应举将以上讼争房产登记在自己名下的时间分别为2007年10月15日和2006年3月，亦系其与冯元淑夫妻关系存续期间。因此，该讼争房产系田应举依照法定继承所得，系与冯元淑婚姻关系存续期间继承的财产，应当按照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款（四）项的规定，作为田应举与冯元淑的共同财产，在本案中予以分割。因此，田应举上诉认为以上讼争房产系其婚前个人财产的理由依法不能成立，对其该项主张本院不予支持。焦点二。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第五条规定：“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”1.关于38万元的分割问题。田应举在离婚诉讼中，于2019年7月29日取现4万元、4万元，7月30日取现20万元、转出10万元，合计38万元，双方对该事实无争，田应举辩称该款项为婚前个人财产（摊位）的租金收益。但如上所述，本案讼争的两个摊位系夫妻共同财产，其产生的法定孳息即租金，不属于田应举辩称的个人财产收益，实属夫妻共同财产。田应举对在短时间内如何花销完毕38万元一事无合理解释，也未举示证据证明巨额款项用途，应当承担不利后果，因此该款项应当作为夫妻共同财产予以分割，田应举应当分割该款项的50%即19万元支付与冯元淑。冯元淑此项上诉理由成立，本院予以支持。2.关于78.5万元（分别为47.5万元、31万元）的分割问题。田应举于2018年4月21日转给其侄儿陈小华15万元、于2019年3月1日替汪东阳归还银行贷款32.5万元、于2017年1月6日转给章慧珍10万元、于2017年1月14日转给章慧珍1万元、于2017年5月11日转给章慧珍5万元、于2017年12月13日转给蔡和平4万元、于2017年12月13日转给蔡磊11万元，合计78.5万元，冯元淑上诉要求对该款项予以分割。但冯元淑并未举示证据证明以上款项在离婚时仍然存在，也未举示证据证明以上款项系田应举借与他人，因上述案外人并未参与本案诉讼，本案对以上款项径行分割，可能损害案外人利益。因本案系离婚后财产纠纷，以上款项往来可能属于债权债务纠纷，与本案系属于不同的法律关系，因而本案不宜追加诸多案外人为本案当事人。因此，即使田应举对陈小华、汪东阳、章慧珍、蔡和平、蔡磊等人享有未获清偿的债权，也应由冯元淑与田应举通过诉讼或者与以上案外人协商一致的方式确定未获清偿的具体金额，再启动对以上款项的分割程序。因此，冯元淑关于分割78.5万元的上诉请求，本院不予支持，可另行诉讼解决。3.关于冯元淑是否应当分割田应举的银行存款125221.66元的问题。如上所述，讼争房产系田应举与冯元淑婚姻关系存续期间的共同财产，其租金收益亦属于双方共同财产，一审法院根据田应举在离婚前的银行账户余额，判决双方各享有存款余额的一半即62610.83元，并无不妥，本院予以确认。综上，田应举的上诉理由不能成立，应予驳回；冯元淑的部分上诉理由成立，对其成立的部分本院予以支持，对其不成立的部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予部分撤销并改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初4066号民事判决第一项；二、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初4066号民事判决第二项；三、田应举于本判决生效后十日内补偿冯元淑252610.83元；四、驳回冯元淑的其他诉讼请求。一审案件受理费25040元（冯元淑已预交12520元），减半收取为12520元，由冯元淑负担11837.5元，由田应举负担682.5元；二审案件受理费25040元，由田应举负担20000元，由冯元淑负担5040元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  王勐视审判员  谢长江二〇二〇年十二月二十四日书记员  董天嘉