江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终4533号上诉人（原审原告）:江辉，男，1979年8月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘金武，男，1966年9月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：顾以瑞，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。原审第三人：沭阳县隆江置业有限公司，住所地江苏省沭阳县桑墟镇桑南大街路西侧**。法定代表人：司洋，该公司总经理。上诉人江辉因与被上诉人刘金武、原审第三人沭阳县隆江置业有限公司（以下简称隆江公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初386号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江辉向本院上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。理由如下：1.隆江公司对涉案土地无使用权。2014年3月22日，江辉与沭阳县桑墟镇人民政府签订《桑墟中学西侧废塘整治工程协议书》，约定江辉通过拍租方式取得涉案土地使用权，支付1100000元租金。后江辉支付了土地租金，取得了涉案房屋的土地使用权。隆江公司于2014年5月12日设立，不可能成为涉案房屋的开发商。2.隆江公司对涉案房屋的建设无任何出资。涉案房屋均是江辉与案外人签订建设工程施工合同、购买建筑施工材料、分包附属工程，所有工程款均由江辉支付。隆江公司及其法定代表人从未支付过任何工程款。3.2019年8月20日，沭阳县自然资源局作出的处罚决定书查明，江辉非法占用桑墟二组土地建设住宅及水泥道路。同时桑墟村二组村民对该行政处罚决定书已经申请法院强制执行，该事实能够证明桑墟村**村民认可江辉是涉案土地的占有使用人。4.一审法院仅凭购房协议上由隆江公司盖章和江辉签字就认定隆江公司开发涉案房屋是错误的。在房屋建成过程中，因江辉与村民发生纠纷，导致江辉转让房屋存在障碍，同时部分购房户要求与公司签订购房合同，江辉就借用隆江公司名义与购房户签订购房合同，并且一定要有江辉签字确认。隆江公司在江辉不知情的情况下擅自出售房屋，江辉报警后，经沭阳县公安局桑墟镇派出所处理，隆江公司退还购房户支付的购房款。5.2017年3月24日，刘金武与隆江公司签订的《土地流转协议》无效，侵害了江辉的利益，江辉有权提起确认合同无效之诉。刘金武辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。隆江公司二审未出庭陈述。江辉向一审法院起诉请求：判令刘金武停止占有沭阳县桑墟镇商业街从南向北第十户楼房，并搬出上述房屋。一审审理过程中，江辉增加诉讼请求：要求确认刘金武与第三人隆江公司签订的《土地转让协议》无效。一审法院认定事实：2014年3月22日，江辉（乙方）与桑墟镇人民政府（甲方）签订《桑墟中学西侧废塘整治工程协议书》，约定：甲方将桑墟镇桑墟中学西侧废塘整治工程进行拍租，长约410米，宽约19米，乙方按甲方要求做好下水道工程，费用自理，下水道工程结束后，剩余区域可建设商住小区；拍租年限为50年，自2014年3月21日至2064年3月21日止；乙方于2014年3月19日竞得废塘整治工程，总价为1100000元。2014年5月12日，江辉与司洋作为股东注册成立隆江公司，住所地为沭阳县，登记法定代表人为司洋，经营项目为房地产开发。2015年6月15日，隆江公司（甲方）与案外人张猛（乙方）签订《学府商业街订购协议》，内容为：乙方自愿参加团购甲方在沭阳县，暂定建筑面积为220平方米。隆江公司在上述协议书的甲方处盖章。江辉在上述协议书的甲方处签名确认。2015年10月11日，隆江公司（甲方）与案外人刘海洋（乙方）签订《房屋买卖协议书》补充协议，内容为：乙方购置甲方桑墟学府商业街A栋9单元17、18室房屋出现楼面裂缝问题，经双方协商达成如下协议：甲方已责成施工方修复裂缝处，修缮完毕后楼面质量已达到工程验收要求；由于在楼面赔偿问题上，施工方未与乙方达成调解，故甲方出面与乙方协调一次补偿乙方人民币80000元，乙方接受甲方补偿后，不得再向甲方追究楼面裂缝问题。隆江公司在上述补充协议书的甲方处盖章。江辉在上述补充协议书的甲方处签名确认。2017年3月24日，刘金武（甲方）与第三人隆江公司（乙方）签订《土地转让协议》，约定：甲方同意将自己的小园田使用权（桑墟小学西侧围墙向西10米左右，桑墟小学西大门向南10米以外开始算40米长，转让面积为0.7至0.8亩）转让给乙方，转让方式为给乙方房地产开发使用；转让价款为100000元。一审法院另查明，2017年5月4日，隆江公司持有其与案外人刘路洋签订的《学府商业街购房协议》向一审法院提起诉讼，在该案审理过程中，司洋向一审法院陈述：隆江公司的建房手续为其公司员工江辉与桑墟镇人民政府签订的《桑墟中学西侧废塘整治工程协议书》，并向一审法院提交了上述协议书。后隆江公司撤诉，一审法院作出（2017）苏1322民初6853号民事裁定书。一审法院认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，江辉要求刘金武搬出涉案房屋，刘金武辩称江辉主体不适格，涉案房屋系隆江公司承建。双方争议焦点为江辉主体是否适格。江辉为证明其诉讼请求向一审法院提供《桑墟中学西侧废塘整治工程协议书》、汇款凭证、承包协议、行政处罚决定书等证据。鉴于江辉系隆江公司股东这一特殊身份，江辉提供的证据只能证明江辉以其个人名义与桑墟镇人民政府签订协议并汇款，江辉提供的上述证据并不能证明涉案房屋系江辉个人承建。经审查：隆江公司多次出售桑墟镇学府商业街房屋，其中有部分购房协议书上有江辉签字确认，购房协议书上明确载明沭阳县桑墟镇学府商业街商品房系隆江公司开发。上述事实与司洋在（2017）苏1322民初6853号案件中陈述、提交的证据及刘金武在本案庭审中提交的隆江公司对外公开的售楼部照片均能相互印证，故刘金武的抗辩意见有事实依据，对刘金武上述抗辩意见予以采信。综上，根据法律规定，人民法院受理原告起诉以后，在案件审理中发现江辉的起诉不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。现江辉要求刘金武搬出涉案房屋，其主体不适格，依法应驳回江辉起诉。至于江辉在本案庭审中增加的要求确认刘金武与第三人签订的《土地转让协议》无效的诉讼请求，因江辉该诉讼请求系确认合同无效纠纷，与本案不属于同一法律关系，亦不属于必要共同诉讼，故对江辉要求确认刘金武与第三人签订的《土地转让协议》无效的诉讼请求不予处理，江辉可另行诉讼。第三人隆江公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审裁定：驳回江辉的起诉。案件受理费40元，退还江辉。二审中，上诉人江辉、被上诉人刘金武分别围绕上诉请求、答辩意见依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。江辉所举的证据为：1.沭阳县人民法院调取的2017年5月10日司洋的谈话笔录一份，旨在证明：司洋的陈述不符合事实；2.2016年2月13日刘路洋出具给江辉的欠条一份，旨在证明：该欠条内容系江辉书写，系江辉将房屋出售给刘路洋；3.2015年2月27日，隆江公司与刘路洋签订的《学府商业街订购协议》一份，旨在证明：江辉以隆江公司名义将房屋出售给刘路洋，后刘路洋向江辉支付款项。隆江公司在刘路洋未付清尾款时起诉刘路洋，江辉知道后要求隆江公司撤回起诉；4.2018年4月12日，江辉和司洋在沭阳县公安局桑墟镇派出所达成的调解协议一份，旨在证明：2014年3月，江辉开发涉案商业街工程，2015年2月27日江辉借用隆江公司的名义将房屋卖给刘路洋。2016年12月，司洋在江辉不知情的情况下将房屋卖给刘长春，于是江辉和司洋之间发生了矛盾，经过桑墟派出所处理，该争议的房屋交付给刘路洋，司洋退还收取刘长春的购房款。该份协议可以证明涉案房屋是江辉开发承建，江辉有单独的处置涉案房屋的权利，隆江公司在没有江辉同意的情况下不得单独转让房屋。5.2019年5月5日，江辉与殷某签订的调解协议一份，旨在证明：荣某找的工人殷某在施工过程中受伤，江辉赔偿了殷某医疗费和补偿款。6.由于涉案房屋施工过程中造成西侧住户房屋及宅基地损坏，江辉与相关人员签订的赔偿协议以及付款情况，旨在证明：江辉是涉案小区的承建商。刘金武质证认为，对证据一的真实性没有问题，但该证据达不到江辉的证明目的。对证据二的真实性没有异议，该欠条是刘路洋出具，但该欠条上没有明确表示欠谁的钱，只能反映出欠开发商的钱。对证据三的真实性没有异议，该协议更能证明涉案工程是隆江公司对外开发销售。对证据四的真实性没有异议。但该协议处理的是一房二卖的问题，不能证明江辉就是开发者。这些都是隆江公司内部管理混乱造成的。对证据五的真实性有异议。对证据六的真实性不予认可。刘金武所举的证据为：7.2017年3月28日，窦某、于某和司洋书写的证明一份，旨在证明：司洋曾经在涉案工地上出现过，也参与处理了刘金武家的事情。江辉质证认为，对该证据不知情，请求法院依法认定。江辉申请证人荣某、于某、仲某出庭作证。证人荣某的证言主要内容为：“江辉在2018年将涉案小区的粉刷工程发包给我，十天付一次工程款，大概300000元左右。”证人于某的证言主要内容为：“我是2017年1月份从江辉处承建学府小区主体工程的，工程到2018年年底完工。工程款都是江辉卖完房子后将房款给我的。我听说过司洋，但不知道他与涉案工程有什么关系。江辉手上的房屋订购协议是我签字的。刘金武手里持有的证明也是我签字的。我施工的施工，司洋从没有来过工地。”仲某的证言主要内容为：“江辉和于某让我做涉案小区的水电门窗、防水和外墙漆等工程的”。江辉质证认为，三位证人的证言都是真实的，可以证明上江辉将工程发包给证人施工并且支付了工程款。江辉和于某共同将部分房屋出售给案外人，由案外人支付了房款并交付给于某，涉案房屋是江辉个人承建。刘金武质证认为，三个证人在工地上施工是事实，但是不能证明江辉的主张。江辉和隆江公司存在着管理上的混乱和人格混同，江辉对外承建工程且找工人干活，不能证明这个项目就是江辉的。荣某、于某陈述工地上没有见过司洋不是事实。仲某可能是于某招来干活的，他并不了解情况。本院对上述证据认证如下：因江辉不服一审驳回起诉的裁定，上诉至我院，我院二审主要是进行程序性审查，不作实体处理，故对江辉、刘金武二审中提供的证据，我院不作分析认证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院另查明：沭阳县自然资源局于2019年8月20日作出沭自然资（罚）字{2019}293号行政处罚决定书，主要内容为：当事人江辉2019年8月2日，我局对你未经批准，擅自占用桑墟镇桑墟居委会二组土地建住宅楼及水泥道路一案立案调查。经查，2017年1月，你占用桑墟镇桑墟居委会二组土地建住宅楼及水泥道路，被巡查发现，我局依法下达《责令改正违法行为通知书》，但你一直未改正，截止调查之日，已建成1栋3层住宅楼及1条水泥道路。经实际勘测丈量，住宅楼建筑面积为8700平方米，实际使用土地面积为5.83亩（3888平方米）。经对照桑墟镇土地利用总体规划图和土地利用现状图，该宗地规划为建设用地（现状为城镇村及工矿用地），符合桑墟镇土地利用总体规划。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条之规定，已构成违法占地。·······决定处罚如下：1.退还非法占用的5.83亩土地；2.对非法占用的5.83亩（3888平方米）符合规划的土地处以每平方米5元罚款，计罚款19440元。本案二审的争议焦点为：1.江辉起诉请求刘金武排除妨害一案，一审法院裁定驳回起诉是否适当；2.江辉起诉请求确认刘金武与隆江公司签订的土地流转协议无效，该请求能否在本案中处理。关于第一争议焦点。本院认为，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，江辉占用涉案土地建造小区，涉案土地规划为建设用地，但江辉承建的项目至今未取得合法用地许可和建设工程规划许可或乡村建设规划许可，双方的争议涉及到对已经建设项目的土地使用权及项目资产合法性的认定及处理，该认定及处理为国家有关行政机关的职权范围，且沭阳县自然资源局也对江辉作出了行政处罚决定书，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应不予受理。一审裁定驳回江辉的起诉并无不当，本院予以维持。关于第二争议焦点。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。江辉在一审庭审中增加要求确认刘金武与隆江公司签订的土地流转协议无效的诉讼请求，因该诉讼请求系确认合同无效纠纷，而本案中江辉起诉的是排除妨害纠纷，故该增加的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，一审法院在本案中对此不予处理并无不当，江辉可以另行诉讼。综上所述，江辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙芳远审 判 员 徐金鸽审 判 员 庄业富二〇二〇年十二月三十一日法官助理 赵迎娣书 记 员 赵媛媛