江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初7091号原告：刚峻，男，1973年6月18日生，住宿迁市宿城区。被告：侯孝忠，男，1969年3月6日生，住宿迁市宿城区。被告：侯孝春，男，1966年3月18日生，住宿迁市宿城区。原告刚峻诉被告侯孝忠、侯孝春民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月02日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告刚峻、被告侯孝忠、侯孝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刚峻向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1082000元及利息70万元（暂算到2020年8月31日，以后以1082000元为基数，按年利率17%计算至实际还款之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金685000元并支付利息（以685000元为基数，按照年利率17%标准，自2016年6月23日起计算至实际还款之日止）。后撤回20万元、16万元借条起诉金额、变更第一项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金332000元并支付利息（以332000元为基数，按照年利率17%标准，自2016年6月23日起计算至实际还款之日止，扣除被告已支付的利息230000元，该已支付利息部分按月息3分标准计算扣除，超出部分抵作目前利息）。事实和理由：2016年至2017年5月8日止，被告侯孝忠因做工程（睢宁县古邳镇圮园张良殿AA级景区建设项目）急需资金，二被告多次向原告借款，并约定月息3%及违约金。后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。关于借款金额及还款情况，原告在庭审中陈述如下：2016年6月23日75000元借条，实际交给被告借款50000元；2016年7月12日75000元借条，实际交给被告借款75000元；2016年7月30日75000元借条，实际交给被告借款50000元；2016年10月9日62000元借条，实际交给被告借款52000元；2016年10月14日35000元借条，实际交给被告借款35000元；2016年10月25日100000元借条，实际交给被告借款70000元；2016年12月14日200000元借条，实际交给被告借款100000元；2017年2月4日160000借条，实际交给被告借款160000元；2017年5月8日300000元借条是利息结算出具的借条，没有交付借款。2018年10月30日还款10万元、2018年11月30日还款13万元。被告侯孝忠辩称：借款属实，但借款数额与借条不一致。对借条真实性均无异议，对借款数额有异议。关于借款金额及还款情况在庭审中陈如下：2016年6月23日借条75000元属实，实际收到借款49000元；2016年7月12日75000元借条属实，实际收到借款48000元；2016年7月30日75000元借条属实，实际收到借款49000元；2016年10月9日62000元借条属实，实际收到借款47000元；2016年10月14日35000元借条属实，实际收到借款20000元；2016年10月25日100000元借条属实，实际收到借款40000元；2016年12月14日200000元借条属实，该借条实际是利息结算出具给原告的借条，并未实际收到借款；2017年2月4日160000借条属实，该借条实际是利息结算出具给原告的借条，并未实际收到借款；2017年5月8日300000元借条属实，该借条实际是利息结算出具给原告的借条，并未实际收到借款。2017年7月30日还款10万元、2017年8月30日还款13万元。被告侯孝春辩称：同被告侯孝忠意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月23日75000元借条，实际交付借款金额为5万元。理由如下：1、原告诉称实际交给被告借款50000元，在公安机关谈话中陈述借款5万元。并提供尾号0007银行卡流水：20160623取款48000元（余额45394）。2、被告庭审中辩称收到49000元，但在公安机关谈话中陈述借到5万元。2016年7月12日75000元借条，实际交付借款金额为5万元。理由如下：1、原告诉称实际交给被告借款75000元，在公安机关陈述实际交付借款5万元。提供尾号0007银行卡流水：20160712取款49000元（余108295元）；20160713取款36500元。2、被告辩称收到48000元，但在公安机关谈话中陈述借到5万元。3、原被告在庭审中陈述不一致，但在公安机关陈述一致，本院采信原被告在公安机关陈述“借款5万元”。2016年7月30日75000元借条,实际交付借款金额为5万元。理由如下：1、原告诉称实际交给被告借款50000元。并提供尾号0007银行卡流水：20160724取款5000元；20160729取款49000元（余额36495.04）；2、被告辩称收到49000元，但在公安机关谈话中陈述借到5万元。2016年10月9日62000元借条，载明“2020年10月10日，已收现金62000元，侯孝春”，实际交付借款金额50000元。理由如下：1、原告诉称实际交给被告借款52000元，但在公安机关陈述交付借款5万元。提供尾号0007卡银行卡流水：20161002取款5000（余68311）、5000、5000、2500元。20161010取款50500元（余107559.95）2、被告辩称收到47000元，但在公安机关谈话中陈述借到5万元。3、结合原被告在公安机关一致的陈述及原告提供的银行流水，本院认定交付借款5万元。2016年10月14日35000元借条，本院认定2016年10月15日实际交付借款27000元。理由如下：（1）原告诉称实际交给被告借款35000元。在公安机关亦陈述交付借款35000元。并提供尾号0007银行卡流水：20161010取款50500（余107559）20161014取款22000元（余额48146元）20161015日取款5000元被告辩称收到20000元，在公安机关谈话中亦陈述借到2万元。（2）被告否认收到35000元；（3）出借金额35000元与借条当天银行流水22000元、第二天银行流水“5000元”不一致；（4）20161010取款50500元与借条出具时间20161014跨度较大；（5）原告提供的银行流水“22000元”、“5000元”在出具借条当天及第二天，时间跨度较小，结合原告“62000元借条”款项于第二天交付的事实，存在实际交付另外“5000元”的可能性。（6）原告未能提供其他证据证明交付35000元款项的证据；（7）被告辩称收到20000元，但结合借条及银行流水“22000、5000”，本院对其辩称意见不予全部采信。2016年10月25日100000元借条，本院认定于2016年10月26日实际交付借款70000元。理由如下：（1）原告诉称实际交给被告借款70000元，在公安机关陈述交付借款10万元。提供尾号0007银行卡流水：20161025取款51000元（余额32238.19元）；20161026取款20000元。被告辩称收到借款40000元，在公安机关陈述收到借款40000元。（2）被告向原告出具10万元借条；（3）原告主张实际交付借款7万元，系其自认；（4）原告提供银行流水“51000元”、“20000元”，时间跨度较小，与原告主张的交付借款金额相一致；（5）被告辩称仅收到4万元，但结合借条及银行流水“51000、20000”，本院对其辩称意见不予全部采信。关于还款情况，原被告在庭审中均认可被告售房给陈某、崔某时分别偿还10万元、13万元。原告主张2018年10月30日还款10万元、2018年11月30日还款13万元。被告主张2017年7月30日还款10万元、2017年8月30日还款13万元。结合被告提供的售房收据【2017年10月9日，曾以燕（原告诉称系陈某老婆）、2017年11月3日，崔某】。另结合刚峻在崔某取款凭条（2017年11月4日10万元、2017年11月12日65000元）上签字的事实。本院认定于2017年10月9日还款10万元、于2017年11月12日还款13万元。另查明：2017年5月8日，被告向原告出具30万元利息结算借条一份。二被告在2016年6月23日、2016年7月12日、2016年7月30日、2016年10月9日借条上借款人处签名。侯孝忠在2016年10月14日、2016年10月25日借条上签字。2017年1月22日，被告侯孝春向原告出具承诺书，主要内容：“本人愿意为弟弟侯孝忠向刚峻借款的所有款项承担共同借款人的义务，不论以前和今后的借款，本人承担一切借款事项和共同还款义务，直至侯孝忠还清刚峻的所有借款为止”。以上事实有当事人陈述、借条、银行流水、承诺书证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告侯孝忠、侯孝春之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持借条主张被告偿还借款本金332000元及利息（以332000元为基数，按照年利率17%标准，自2016年6月23日起计算至实际还款之日止，扣除被告已支付的利息230000元，该已支付利息部分按月息3分标准计算扣除，超出部分抵作目前利息），被告对借款金额不予全部认可并提出相应的辩称意见。结合原被告陈述及提供的证据，本院认定借款本金如下（相应理由已在事实认定部分说明）：2016年6月23日借款50000元；2016年7月12日借款50000元；2016年7月30日借款50000元；2016年10月10日借款50000元；2016年10月15日借款27000元；2016年10月26日借款70000元。上述借款金额合计297000元。本院认为，原告起诉时间为2020年9月2日，应适用民间借贷新规定，利率保护上限应为合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。原告出借款项时间为2016年6月23日至2016年10月25日，该行为发生在2019年8月20日之前，本院酌定参照原告起诉时（2020年9月2日）一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）四倍（年利率15.4%）确定受保护的利率上限。结合被告出具借条载明的利息及后续结算出具的借条金额，约定的利息超过了上述利率上限标准，本院支持按照一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）四倍（年利率15.4%）计算借款期间的利息。原告主张已付23万元利息，应按照月息3分标准计算扣除，超出部分抵作目前利息，不符合法律规定，本院不予支持。本院支持按照年利率15.4%标准计算利息并予以扣除，超出部分抵作借款本金。2017年10月9日被告还款10万元，应先扣除利息，超出部分折抵本金。经计算，截止2017年10月9日，上述借款产生利息：2016年6月23日借款50000元，产生利息9978元；2016年7月12日借款50000元，产生利息9578元；2016年7月30日借款50000元，产生利息9198元；2016年10月10日借款50000元，产生利息7679元；2016年10月15日借款27000元，产生利息4090元；2016年10月26日借款70000元，产生利息10278元。上述利息合计50801元，被告还款10万元，超出部分49199元（100000-50801）应抵扣本金，截止2017年10月9日，本金尚余247801元（297000-49199），利息已结清。2017年11月12日还款13万元，应先扣除利息，超出部分折抵本金。经计算，截止2017年11月12日，产生利息3450元，被告还款13万元，超出部分126550元（130000-3450）应充抵本金，本金尚余121251元（247801-126550），利息已结清，剩余利息继续计算。被告侯孝春虽仅在部分借条借款人处签字，但2017年1月22日，被告侯孝春向原告出具承诺书，主要内容：“本人愿意为弟弟侯孝忠向刚峻借款的所有款项承担共同借款人的义务，不论以前和今后的借款，本人承担一切借款事项和共同还款义务，直至侯孝忠还清刚峻的所有借款为止”。且本案认定的借款时间发生在2016年6月23日至2016年10月26日之间，在出具承诺之前，故原告主张被告侯孝春共同承担还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侯孝忠、侯孝春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刚峻借款本金121251元并支付利息（以121251元本金为基数，按照年利率15.4%标准，自2017年11月13日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告刚峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，减半收取3140元，由被告侯孝忠、侯孝春共同负担1891元，原告刚峻负担1249元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二〇年十二月十日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。