河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2544号 原告：献县金土木建材购销站，住所地河北省献县。 经营者：李国亮，男，汉族，1982年6月20日生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。 被告：天津市东天建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区。 法定代表人：王秀文，职务：总经理。 委托诉讼代理人：蔡永为，天津凌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文，男，汉族，1960年5月28日出生，住天津市宝坻区。 原告献县金土木建材购销站与被告天津市东天建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日作出（2017）冀0929民初271号民事判决。天津东天公司不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）冀09民终3051号民事裁定，撤销本院（2017）冀0929民初271号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月17日作出（2017）冀0929民初4071号民事判决。天津市东天建筑工程有限公司不服该判决，向河北沧州市中级人民法院提起上诉，河北省沧州市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）冀09民终643号民事判决。天津市东天建筑工程有限公司不服该判决，向河北省高级人民法院提起再审申请。河北省高级人民法院于2020年8月21日作出（2020）冀民再86号裁定，撤销河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终643号民事判决和本院（2017）冀0929民初4071号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告献县金土木建材购销站经营者李国亮及其委托诉讼代理人张敏杰、被告天津市东天建筑工程有限公司委托诉讼代理人蔡永为、李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县金土木建材购销站向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告租赁费1197288元；2.请求依法判令被告给付后续租赁费每天1409.5元；3.请求依法判令被告支付原告违约金30万元；4.请求依法判令被告退还租赁物或折价赔偿1560122元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月14日，原告与被告签订一份《建筑器材租赁合同》，合同约定了租赁材料品种数量、租金价款、赔偿标准、结算方式等条款，原告按约履行了供货义务，但被告却未按约给付租金，现被告拖欠原告租金1197288元未还，尚有钢管63962米、轮扣架53822米、扣件25149个未退还。被告未按约支付租赁费构成违约，按合同计算违约金过高，故主张被告支付违约金300000元。现原告多次向被告催要所欠款项，但被告无理由拒不给付，故此原告诉至法院解决。 天津市东天建筑工程有限公司辩称，从本案的基础事实讲，通过我方调取的所涉租赁物的退货单，足以印证原告的诉讼主张缺乏事实依据，因此从租赁事实讲人民法院应驳回其原告起诉。 本院认为本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在租赁关系？如存在租赁关系，被告欠原告的租金数额是多少？及未返还原告的租赁物名称、数量应如何折价？2.被告是否构成违约？如存在违约，应如何承担违约责任？当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据： 1、2014年5月14日，被告因施工双港工业园恒田创意园项目与原告协商一致签订的《建筑器材租赁合同》一份，被告合同经办人为被告公司项目负责人马兆兴，被告指定提货人为张三年、王文友。合同约定被告租用原告钢管、丝杠、轮扣架用于被告项目施工，约定钢管每米日租金0.007元、扣件每个（套）日租金0.004元、丝杠每根日租金0.02元、轮扣架日租金0.016元。每月付清上月租金，逾期支付违约金。拟证实双方约定的权利、义务；2、租赁器材发货单49张、退货单10张，拟证实情况如下：被告总计租用原告扣件49959个，退还24810个，未退25149个（其中转向扣件2438个，均未退还；十字扣件43703个，退还十字扣件24810个，未退18893个；接头扣件3818个，均未退还）；租用横杆34713米，退还7226.1米，未退27486.9米（其中90型横杆17262根，退还3085根，未退14177根；60型横杆1894根，均未退还；120横杆15034根，退还3708根、未退11326根）；租用立杆30873.6米，退还4538.4米，未退26335.2米（其中90型立杆119根，退还1根，未退118根；30型立杆1175根，退还669根，未退506根；240型立杆7609根，退还1514根，未退6095根；180型立杆4185根，退还390根，未退3795根；150型立杆122根，均未退还；120型立杆3697根、退还1根，未退3697根）；租用顶托6300根，已退清；租用钢管75782.5米，退还11820.5米，未退63962米。 按现在市场价格扣件每个价值6元、钢管每米16元、轮扣每米20元。因起诉时按扣件按每个4.5元、钢管按每米10元、轮扣架每米15元计算的价值，不再增加诉讼请求，按起诉价格计算未退租赁物总计价值1560122元，被告不能退还时折价赔偿。 3、《租金结算清单》6张，拟证实自2014年5月14日至2016年12月31日扣除冬季2个月租金报停期后总计产生租金1151718.4元，被告没有给付； 4、日租金结算表1张，拟证实自2016年3月1日起，后续日租金每日产生1409.5元被告应当继续给付至被告退还租赁物或折价赔偿日止； 5、原告在沧州中院调取的二审开庭笔录，在庭审中，被告公司对租赁合同的真实性及提货单的真实性没有异议，是确定认定案件事实及依据。被告和经办人马兆兴出庭作证，拟证实马兆兴是被告案涉项目施工负责人，其与原告签订的本案租赁合同具备真实性，双方各持一份； 6、被告提交的上诉状一份，本案原一审判决数额是300万元，被告对原审判决提起上诉，上诉的金额是130万元，拟证实被告对原一审判决认定的事实仅是部分不服，结合被告在二审笔录中对提货单、退货单的质证意见，可以证实被告方认可双方租赁合同已经实际履行，被告仅仅是对部分判决内容持有异议，被告当庭答辩双方租赁合同没有实际履行，显然没有事实根据。 另外，合同第二条2款约定所租器材每1个月结清一次租金，逾期收取的违约金。双方约定了违约金但是未约定标准的可以根据最高法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）和《关于修改的批复》（法释[2000]34号）的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行于2003年12月10日发布了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，违约金标准为贷款利率水平上加收30%-50%，原告主张30万元。 被告对原告提交的证据发表了如下质证意见： 1、对租赁合同上面的章是我公司的，没有问题，马兆兴身份也没有问题，但合同没有实际履行，合同上空白处均是原告自行填写，笔迹完全不同，马兆兴在二审已经将签订合同的整体过程进行了陈述； 2、对发货单是原告方单方制作，对真实性不予认可；退货单经我方向本案的实际施工人了解是真实的，另外请法庭注意，原告诉讼主张的依据是一份租赁合同，租赁合同其中对租赁物的名称、单位及价格做了明确约定，其中五项均为直径48的钢管、扣件、轮扣架，直径38的丝杠，对四项的租金有明确的约定，木跳板单位租金没有，均为空白，其诉讼请求主张给付租赁费、返还租赁物，事实陈述其中钢管、扣件、横杆、立杆等与合同的约定完全不符，我方不知计算租金及违约金的依据； 3、6张租金结算单是原告方单方制作，我方不予认可； 4、原告提交的日租金结算表是原告方单方制作，我方不予认可； —7— 5、对沧州中院的开庭笔录的真实性认可，但是不能印证原告的诉讼主张，与原告所主张的不一致； 6、二审的法院已经发还重审，案件已经重新审理。 被告为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据： 1、2014年5月20日我方与张文喜、张雷喜签订的分包合同，拟证实我方将整体工程进行了转包； 2、2016年9月7日天津市津南区建委所作出的行政处罚单，对我方的非法转包行为进行了处罚； 3、天津市建设网于2016年10月21日就涉诉工程转包的事宜，所作出的处罚通知，拟证实涉诉工程东天公司没有实际施工，实际施工人是张文喜及张雷喜，原告就租赁关系诉讼只能依据合同相对性的原则，向实际施工人主张，不能突破合同相对性，因为他们之间仅仅是租赁合同关系，只有劳务分包才能突破合同相对性； 4、张文喜和张雷喜向本案原告李国亮的转账记录1份，拟证实他们之间的实际履行情况； 5、我方向张文喜、张雷喜调取的退货单据共43张，其中有10张与原告是相同的，拟证实从本案的实际租赁关系来讲，原告的诉讼主张是缺乏事实依据的； 6、天津市天鼎物证司法鉴定的鉴定意见，鉴定结论的第二项明确指出原告所认可的退货单和被告调取的退货单纸张是相同的； 7、天津市公安局津南分局双岗派出所对原告雇佣的三个司机王起华、刘伟、王金旺三人的询问笔录，里面有详细的陈述。询问笔录中，三人均称从被告公司的工地拉过金土木租赁站租给被告公司的租赁物，并返还给金土木李国亮，王起华在其中的26张退货单上签字，刘伟在其中的两张、王金旺在其中的两张签字，除了刘伟两张所写的“刘伟代李国亮”外，其他的均是签的李国亮的名字，该三人向公安机关所做的陈述就涉及到原告诉争的租赁物，结合其所承认的我方提供的33张退货单据，拟证实原告的租赁物我方已经基本返还。 原告对被告方提交的证据发表了如下质证意见： 1、对被告提交的分包合同真实性不予认可，即便属实，与本案也没有关联性，案涉租赁合同的签订时间是2014年5月14日，签订后原告便向被告项目部交付租赁物，履行租赁合同义务，被告提供的分包合同时间是2014年5月20日，晚于租赁合同签订的时间，且在租赁合同的签订履行过程中，一直到本案诉讼，原告均不了解有所谓的张文喜、张雷喜是被告项目的分包人，因此依据合同相对性的原则，在案涉租赁合同中被告是承租人，其他人并非租赁合同的主体，应由被告履行合同义务； 2、对被告提交的第2、3份证据的质证意见同证据1质证意见，被告在案涉项目施工中，是否转包及分包原告不知情，即便存在属于建筑施工合同法律范畴，与本案租赁合同关系无关，本案租赁合同中承租人就是被告； 3、关于被告提交的证据4，原告对于收到转账记录中相同数额的款项没有异议，原告是向被告项目经理马兆兴索要租金，马兆兴安排付款，付款账户与被告的关系原告不知情； 4、对被告提交的第5、6份证据，被告方提供的与原告一致的10张退货单没有异议，其与被告方提供的退货单经鉴定证实不具备真实性，不是被告方的退货凭证，与本案没有关系； 5、对于被告提交的三名证人的询问笔录，在证据形式上仍然属于证人证言，应当出庭接受质证，否则不应作为认定事实的根据；第二，被告方所述的三个司机并非原告雇佣，三个司机也未将所述的租赁物交付给原告；第三，上述证据来源于公安机关，是被告向公安机关控告的相关事实，但是并没有公安机关的立案决定书等立案手续，说明被告控告的事实并不存在，没有查证属实。本案是租赁合同纠纷，被告方主张退还租赁物，不管是按照合同约定还是双方的交易习惯，均应该提供由原告方签字的退货单，在被告方提供的退货单经鉴定不属实的情况下，被告方靠三个证人证言不能证实退货的主张，因此对于被告提供的证据不应予以采信。 依据原、被告提交的证据及当庭陈述，本院综合认定如下：1、对于原告提交的原、被告于2014年5月14日签订的《建筑器材租赁合同》，因被告对该合同承租方处“天津市东天建筑工程有限公司合同专用章”真实性及合同签订人马兆兴身份均没有异议，故对于该租赁合同，本院予以采纳，对于原、被告双方之间存在租赁合同关系的事实，本院予以认定；2、庭审中被告称租赁合同并未实际履行，被告已将涉案工程分包给案外人张文喜和张雷喜，并当庭提供了《天津市东天建筑工程有限公司建设工程施工分包合同》一份及处罚单、处罚通知、张雷喜向原告转账凭证等证据，主张其不应承担责任。但本案系租赁合同纠纷，依据合同相对性原则，涉案租赁合同系原告与被告签订，且被告当庭对租赁合同及合同签订人马兆兴的身份予以认可，被告与张文喜和张雷喜之间的分包行为，不能对抗第三人，且租赁合同签订时间早于分包合同签订时间，本案中原告的租赁物交由被告使用后，在原告不知情的情况下，如被告与第三方签订分包合同，将涉及原告的财产即租赁物对外进行分包，租金由分包人即张文喜和张雷喜承担，其三者之间的分包行为也需得到租赁物拥有者即债权人本案原告的认可，应以各方当事人共同签订的书面协议为准，否则被告对原告租赁物的处分行为无效。被告作为合同的承租方，其应承担涉案租赁合同项下的民事责任；3、关于原告提交的49张发货单，该组证据中均有合同约定承租方委托收货人王文友签字，本院予以采纳，对于涉案租赁合同已实际履行的事实，本院予以认定；4、关于原告提交的10张退货单和被告提交的43张退货单，其中相同的10张双方无异议，本院予以采纳。关于另外33张被告提交的退货单，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，于2018年5月24日作出津天鼎［2018］文书鉴字第628号司法鉴定意见书，经鉴定检材为被告提供的33张退货单与样本为被告提供原告认可的10张退货单中，“李国亮”的签字不是同一人书写形成。另作出津天鼎［2018］文书鉴字第904号司法鉴定意见书，除2014年10月1日一张、2014年10月6日两张退货单外，其余30张退货单与8张退货单样本纸张为相同纸张。结合上述鉴定结论与天津市公安局津南分局双港派出所对王起华、刘伟、王金旺三名司机的询问笔录，且原告李国亮认可的9月20日的两张退货单与不认可的9月21日的两张退货单为连续序号，故原告献县金土木建材购销站有责任提交建筑器材退货单底联。本案原告在庭审中未向本院提交该组退货单底联，故应承担举证不能的责任，对于被告提交的除2014年10月1日一张、2014年10月6日两张退货单外的40张退货单，本院依法予以采纳，对于被告实际租用原告租赁物并返还部分租赁物的事实，本院予以认定。具体提、退货数量，以原告提交的49张提货单、被告提交的40张退货单（除2014年10月1日一张、2014年10月6日两张退货单外）计算。 自2014年5月30日至2016年12月31日，被告共租用原告租赁物资扣件49959个，退还26819个，未退23140个；90型横杆17262根，退还16542根，未退720根；60型横杆1894根，退还1802根，未退92根；120型横杆15034根，退还15111根，多退77根；90型立杆119根，退还0根，未退119根；30型立杆771根，退还0根，未退771根；240型立杆7609根，退还6835根，未退774根；180型立杆4185根，退还3891根，未退294根；150型立杆122根，均未退还；120型横杆3697根，退还3120根，未退577根；顶托6300根，已退清；钢管75782.5米，退还69976.5米，未退5806米；0.3米钢管接头404根，退还660根，多退256根。扣除每年2个月冬停期间的租金后，期间总计产生租金286949元，原告认可被告曾向其支付3万元。 原、被告签订的《建筑器材租赁合同》第二条第2款约定：“租赁费在甲方供货之日起乙方每月结清上月所欠甲方租赁费，如逾期未支付，甲方有权回收货物所发生的费用由乙方承担，并收取乙方一定的违约金。”现原告主张违约金30万元。 本院认为，原告献县金土木建材购销站与被告天津市东天建筑工程有限公司存在租赁合同关系，有原告提交的双方于2014年5月14日签订的《建筑器材租赁合同》予以证实，该合同出租方处加盖了原告献县金土木建材购销站印章，承租方处加盖了被告天津市东天建筑工程有限公司合同专用章，依据提货单、退货单及原、被告当庭陈述，该合同已实际履行，属有效合同，依法受法律保护。自2014年5月30日至2016年12月31日，被告共租用原告租赁物资扣件49959个，退还26819个，未退23140个；90型横杆17262根，退还16542根，未退720根；60型横杆1894根，退还1802根，未退92根；120型横杆15034根，退还15111根，多退77根；90型立杆119根，退还0根，未退119根；30型立杆771根，退还0根，未退771根；240型立杆7609根，退还6835根，未退774根；180型立杆4185根，退还3891根，未退294根；150型立杆122根，均未退还；120型立杆3697根，退还3120根，未退577根；顶托6300根，已退清；钢管75782.5米，退还69976.5米，未退5806米；0.3米钢管接头404根，退还660根，多退256根。扣除每年2个月冬季报停期的租金后，期间共计产生租金286949元，原告认可被告曾向其支付3万元。故被告应向原告支付未付租金256949元，原告主张被告向其支付租金1197288元，差额部分无事实及法律依据，本院不予支持。未退租赁物扣件23140个、90型横杆720根、60型横杆92根、90型立杆119根、30型立杆771根、240型立杆774根、180型立杆294根、150型立杆122根、120型立杆577根、钢管5806米，被告应当返还原告；多退租赁物120型横杆77根、0.3米钢管接头256根，原告应当返还被告。上述未退租赁物如逾期未能返还，因双方签订的租赁合同中未约定租赁物单价，故本院酌定按照本判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格予以赔偿。原告另主张未退租赁物继续计算租赁费，但原告在庭审中并未提供被告仍在继续使用租赁物的证据，故对原告要求被告继续支付后续租金的诉讼请求，本院不予认定。原告主张违约金30万元，庭审中原告未向本院提供经双方对账结算及向被告主张租金的证据，不能认定被告存在违约行为，故对原告的该项主张，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、天津市东天建筑工程有限公司向献县金土木建材购销站支付租金256949元； 二、天津市东天建筑工程有限公司向献县金土木建材购销站返还未退租赁物扣件23140个、90型横杆720根、60型横杆92根、90型立杆119根、30型立杆771根、240型立杆774根、180型立杆294根、150型立杆122根、120型立杆577根、钢管5806米，如逾期未返还，按照本判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格予以赔偿，但最高不得超过原告主张的1560122元； 三、献县金土木建材购销站返还天津市东天建筑工程有限公司120型横杆77根、0.3米钢管接头256根，如逾期未返还，按照本判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格予以赔偿； 四、驳回献县金土木建材购销站其他诉讼请求。 以上给付内容，第一项给付内容于本判决生效后十日内履行完毕，第二项、第三项给付内容于本判决生效后三十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31259元，由献县金土木建材购销站负担22725元，由天津市东天建筑工程有限公司负担8534元，鉴定费53000元由献县金土木建材购销站负担38530元，天津市东天建筑工程有限公司负担元14470元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  荣金辉 人民陪审员  李红霞 人民陪审员  吴数伟 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  魏建超          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码