云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初1740号原告：王某，男，1973年4月15日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：龙秀萍，禄丰县碧城法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：尹某，女，1966年6月26日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，原住云南省禄丰县碧城镇万松村委会上罗旺营村**，现住云南省禄丰县。被告：陈某，女，1987年10月23日生，汉族，云南省禄丰县人，大学文化，职工，，住云南省禄丰县共同委托诉讼代理人：陈思华，男，1985年7月9日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，个体工商户，，原住云南省禄丰县现住云南省禄丰县。被告：陈思华，男，1985年7月9日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，个体工商户，，原住云南省禄丰县现住云南省禄丰县。原告王某与被告尹某、陈思华、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人龙秀萍，被告陈思华及被告尹某、陈某的委托诉讼代理人陈思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款200000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由，原告与陈世忠系朋友关系，2016年12月陈世忠因生意资金紧缺，跟原告多次商量，让原告短借半年200000元给陈世忠用于生意周转。经双方商量后，原告于2016年12月29日转账100000元给陈世忠，剩余的100000元原告直到2017年5月3日才凑够转给了陈世忠。原告款项转后陈世忠便写下借条一份交由原告保管。还款期限到期时，原告多次催要，陈世忠声称让原告宽限些时日一次性还清原告，并于2019年1月30日经原告催要该笔借款，陈世忠表示资金还是紧张，并更换了2019年1月30日的借条一份，陈世忠、尹某签名捺印交由原告保管。陈世忠于2019年4月病逝。陈世忠病逝后原告多次电话催要过该笔借款，被告总是一拖再拖，为此原告向法院起诉。三被告共同辩称，借条日期是修改过的，从银行卡清单上看之前是没有资金往来的，从2016年9月9日陈世忠转账给原告200000元，2016年12月29日原告转账给陈世忠95000元，2017年1月26日原告转账给陈世忠55000元，2017年4月2日陈世忠转账给原告10000元，2017年5月3日原告转账给陈世忠95000元，2017年6月2日陈世忠转账给原告15000元，2017年7月4日陈世忠转账给原告110000元，2017年7月31日陈世忠转账给原告10000元，2017年9月1日陈世忠转账给原告10000元，2017年9月30日陈世忠转账给原告10000元，2017年11月4日陈世忠转账给原告10000元，2017年12月6日陈世忠转账给原告200000元，2018年1月1日原告转账给陈世忠95000元，2018年3月6日陈世忠转账给原告105000元，2018年4月3日陈世忠转账给原告5000元，2018年6月7日陈世忠转账给原告10000元，2018年8月10日陈世忠转账给原告10000元，2018年9月30日原告转账给陈世忠90000元，2018年11月19日陈世忠转账给原告20000元，以上共计陈世忠转给原告的是725000元，原告转给陈世忠的是430000元。要说明的是如果借款200000元，从流水看，双方之间转账的差额，已经超过了法律所规定的最高利率，并且已经包含了本金。从原告提交的清单看，原告在转账的时候已经将利息进行了扣除，原告每次转款95000元，但是原告说的是借款为200000元，被告认为当时已经扣除了五分的利息。就从上面的流水看，原告所说的借款200000元，但流水单反映出转账已经超过了200000元的借款，被告认为这笔钱不应该再偿还。对于借条上的日期“2017年”改为“2019年”，被告陈思华问过被告尹某是否进行过更改，被告尹某陈述在2019年的时候并没有写过欠条给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条一份，欲证实陈世忠、尹某于2019年1月30日向原告借款200000元并书写欠条给原告收执，并且该欠条是由尹某亲自书写，手印是由他们各自捺印，对于日期的更改也是由尹某亲自进行更改的事实；2.中国农业银行卡交易明细清单两份，欲证实原告于2016年12月29日向陈世忠转款95000元及2017年5月3日转款95000元。经质证，被告对证据1认为日期更改过不予认可，对于证据2，没有异议。被告对其辩解意见，向本院提交了以下证据：银行卡交易明细清单一份（45页），欲证实陈世忠与原告王某之间的资金流水，原告向陈世忠转款430000元，陈世忠向原告转款为725000元，差额为295000元的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可。认为从银行流水可以看出，陈世忠和原告自2016年就有资金往来，借支的不仅仅是本案的200000元，无法证明原告所诉的200000元陈世忠已经偿还。本院认为，对原告提交的证据2，被告无异议，本院予以认定；对原告提交的证据1，即借条，被告认可借条上的借款人名字“陈世忠、尹某”由陈世忠、尹某本人所写，对于日期“2017”更改为“2019”不认可，而原告陈述“借条是在2017年1月30日书写，在2019年原告向陈世忠催要时，陈世忠说没在钱，我说借款时间太长，后面我就让他重新写一个条子给我，他说不用了他就把2017年改为2019年，是陈世忠自己改的，是他按的手印”，原告认可借款日期是“2017年”，故本院对借条的形成时间认定为2017年1月30日。对于合法性及关联性在说理部分综合予以评判。对于被告提交的证据，原告对真实性、合法性无异议，对真实性、合法性予以认定，对于关联性，原告不认可，本院在说理部分综合予以评判。根据原、被告的陈述、辩论，并结合当事人对其诉辩主张的举证、质证和本院的认证及庭审查明的事实，本院认定本案法律事实如下：被告尹某系陈世忠的妻子，陈思华、陈某系陈世忠儿女。陈世忠于2019年4月病逝。2017年1月30日，陈世忠、被告尹某出具借条一份给原告王某，内容为：“因生意需要，资金不足，今向王某借款人民币小写：200000.00元（大写：贰拾万元正）。此据，借款人签字、按印：陈世忠、尹某，借款日期：2017年1月30日”。在日期下有：“本笔借款本人及妻子愿用共有家庭财产及房地产作为抵押”字样。原告同时提交了中国农业银行银行卡交易明细清单二份，用于证实其2016年12月30日、2017年5月3日向陈世忠转款各95000元。该款陈世忠是否偿还原告王某，原、被告双方各持己见。从被告向法庭提交的中国农业银行交易明细清单看，陈世忠与原告王某有多次经济来往，即转支、转存多次发生。清单中原告与陈世忠2015年1月1日至2019年7月19日的转支、转存具体为：2015年10月9日原告转账给陈世忠95000元，2016年9月9日陈世忠转账给原告200000元，2016年12月29日原告转账给陈世忠95000元，2017年1月26日原告转账给陈世忠55000元，2017年4月2日陈世忠转账给原告10000元，2017年5月3日原告转账给陈世忠95000元，2017年6月2日陈世忠转账给原告15000元，2017年7月4日陈世忠转账给原告110000元，2017年7月31日陈世忠转账给原告10000元，2017年9月1日陈世忠转账给原告10000元，2017年9月30日陈世忠转账给原告10000元，2017年11月4日陈世忠转账给原告10000元，2017年12月6日陈世忠转账给原告200000元，2018年1月1日原告转账给陈世忠95000元，2018年3月6日陈世忠转账给原告105000元，2018年4月3日陈世忠转账给原告5000元，2018年6月7日陈世忠转账给原告10000元，2018年8月10日陈世忠转账给原告10000元，2018年9月30日原告转账给陈世忠90000元，2018年11月19日陈世忠转账给原告20000元。上述原告王某向陈世忠的转款合计525000元，陈世忠向原告王某的转款合计725000元，原告王某认可以上经济来往的事实，但认为陈世忠和原告王某一直是有资金往来，无法证明本案所诉陈世忠已进行了偿还，本案中的借款陈世忠一直未还。另查明，陈世忠母亲苏玉莲现仍健在，苏玉莲提出申请放弃继承，不参与诉讼；原告自愿放弃向其主张权利。本院认为，借贷关系的成立需要借款的合意以及实际交付这两点，双方当事人对此均负有举证责任。原告主张陈世忠向其借款200000元，其提交了借条、转款凭证，被告认为其提交的借条日期修改过，原告认可借条修改过，原来的日期为“2017年”，原因是让陈世忠重新出具借条未出具而陈世忠在借条上更改，但无论原因如何，借条的日期既然是“2017年1月30日”，原告提交的两笔转账的时间一笔为2016年12月30日，在出具借条之前，合乎常理，可以认定，借款金额应以实际转账金额95000元为准；而另一笔是在2017年5月3日才转账，虽然原、被告都提交了交易清单，但从原告提交的清单反映的情况看，只是其中的部分，而被告提交的是全部完整记录，在记录中包含了原告主张的转账，从被告提交的清单看在2017年5月3日前还存在原告与陈世忠互相转账的情况，与原告诉称所述情况不符，原告证据间存在矛盾，不符合常理，对后一笔转账，不予认定。被告辩称借款已还清，并提供转账凭证予以证明。原告对被告提供的转账凭证当庭予以认可，但认为还的不是本案借款，因双方有多次经济往来，借支不仅仅是本案的借款，无证据证明所还系本案借款。转账只是表明双方之间的经济往来关系，而并非证明就是偿还该笔借款的唯一性。该转账记录仅能证明双方之间发生过转账付款行为，但基于何种原因行为或基础法律关系发生的转账付款行为，交易记录上并无明确记载，陈世忠作为一个具有一定正常生活经验的正常人，对其偿还数额较大的借款，本应收回借条或者及时进行结算，而还款后未收回借条或结算不符合交易习惯和正常逻辑，且与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”原告王某持借条向被告追要借款，被告应提供其确已偿还该笔借款的证据。因原告与陈世忠双方经济往来多次，被告举证证明其已偿还借款的证据，不具有证明就是偿还所欠借款的唯一性。故对被告关于借款已清偿的辩解，不予采信。被告尹某作为共同借款人应承担还款责任。被告陈思华、陈某应当在继承陈世忠遗产范转内偿还前述债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：一、被告尹某于判决生效三十日内偿还原告王某借款95000元；二、被告陈思华、陈某在继承陈世忠的遗产范围内对第一项债务承担偿还责任；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王某负担1075元（已交），由被告尹某、陈思华、陈某负担1075元（因原告已预交，由被告在履行上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  赵慧林二〇二〇年十二月十八日书记员  李亚娟