广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1625行初99号原告廖合平，男，汉族，1969年1月4日出生，住四川省营山县********，身份证号码：512************512。委托代理人陈志文，艾丽红，广西君健律师事务所律师。被告河源市源城区人力资源和社会保障局。法定代表人黄绍伟，该局局长。委托代理人潘忠富，该局工会主席、政策法规股股长。委托代理人童腾，该局社会保险管理股股长。第三人河源市智付信息科技有限公司。法定代表人黄雄青。原告廖合平诉被告河源市源城区人力资源和社会保障局（以下简称源城区人社局）、第三人河源市智付信息科技有限公司工伤行政确认纠纷一案，于2020年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月31日立案后于2020年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告廖合平及其委托代理人陈志文、艾丽红，被告源城区人社局委托代理人潘忠富、童腾到庭参加诉讼，第三人河源市智付信息科技有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。被告源城区人社局于2020年7月9日作出源人社工字[2020]107号《不予认定工伤决定书》，经调查核实：廖维是河源市智付信息科技有限公司的电销业务员。2020年5月17日6时50分廖维在家里房间被发现没有了呼吸，遂报警处理。后120到场抢救，经抢救无效宣布死亡。源城刑警大队法医到场勘验，初步排除他杀。经河源东江医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》证明廖维的死亡原因为心脏骤停。被告源城区人社局认为廖维于2020年5月17日被发现在家里房间没有了呼吸，经抢救无效宣布死亡的情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。原告廖合平诉称，原告与第三人因廖维工伤认定纠纷事宜向被告申请认定工伤。被告于2020年7月9日作出的源人社工字[2020]107号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出的不予认定工伤存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条所规定的法定撤销情形，依法应予撤销并判决其重新作出行政行为，具体理由如下：一、廖维符合法定情形，应当被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，廖维系河源市智付信息科技有限公司员工（pos机客服），廖维自2020年5月4日至2020年5月16日连续每天工作长达十小时，身体过度疲劳，2020年5月16日下午上班期间15时，廖维突发疾病，感觉身体明显不适，体力不支，极度渴望休息，在微信吹牛群里，发表内心想法“希望明天休息”，于当日晚上10:17在微信吹牛群里，发表内心想法“明天休息就爽了”，于当日晚上10:47在微信吹牛群里发表内心想法“明天请假休息一天”，足以可见廖维连续长时间工作导致其身体极度疲惫，引发疾病，因其自恃年轻，且缺乏医学常识，对疾病的重要性未能做出正确判断，未及时到医疗机构就诊，而是选择到家休息，而且2020.05.17凌晨1:30有名字为“澎湃”的微信号拉廖维入“杉德荣耀版业务售后对接”微信群，凌晨1:36与其通话时长12秒，讨论处理工作的事情。廖维于5月17日6:30分经抢救无效死亡。廖维系在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合法定认定工伤的情形。二、被告源城区人社局的不予认定工伤决定认定事实错误。被告源城区人社局在对廖维的公司认定申请调查期间，明明有微信聊天记录证明廖维是在单位上班期间已经发病，其不予认定工伤决定书却对廖维发病的时间地点这一关键事实不予说明；明明廖维是因工作过度劳累猝死，却仅根据死亡地点认定不符合法定情形，显属认定事实不清，证据不足。三、被告源城区人社局的不予认定工伤决定适用法律依据错误。廖维在单位上班期间突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形之一，被告源城区人社局的不予认定工伤决定书错误认为其不适用《工伤保险条例》第十五条的规定，显然属于适用法规错误。四、被告源城区人社局的不予认定工伤决定明显不当。1、根据《工伤保险条例》第一条的规定，认定工伤是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，所以工伤认定具有倾向性保护职工合法权益的原则，因此本案中源城区人社局应当依法作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定，其不予认定工伤决定明显不当。2、源城区人社局的《不予认定工伤决定书》对于案件事实描述过于简单，对发病的时间地点不予理睬；对于自己调查的证据都不予说明；对于原告于2020年5月20日后提交的《司法鉴定意见书》等证据和调查证据申请不予理睬；对于法律依据的说明过于笼统，未明确指明为何不能适用《工伤保险条例》第十五条第一项这一关键条文的规定。综上，原告认为被告作出的源人社工字[2020]107号《不予认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销，应重新作出行政行为。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销该不予认定工伤决定书，依法判决被告重新对廖维作出工伤认定行政行为。诉讼请求：1、要依法撤销被告作出的源人社工字[2020]107号《不予认定工伤决定书》；2、依法判决被告重新对廖维进行工伤认定；3、依法判决被告承担本案诉讼费。对于原告主张的上述事实，提供了如下证据：证据1、《不予认定工伤决定书》，证明被告仅仅依据2020年5月20日以前的部分案件证据资料认定廖维不予认定为工伤，明显不当，属于认定事实错误，适用法律错误。证据2、入职证明，证明廖维在第三人处任职客服岗位。证据3、《刷卡记录表》、微信聊天记录，1、证明廖维自2020年5月4日至2020年5月16日在第三人处连续工作13天，且其中有2天工作时间为13小时/天，有8天工作时间为11小时/天，有2天的工作时间为9小时/天，长达将近半月的连续长时间加班工作，导致廖维过度劳累、心力交瘁。2、证明公司组织廖维和其他同事到酒吧参加活动。证据4、微信聊天记录，2020年5月16日下午上班期间15时至10:47廖维多次在微信吹牛群发表想休息的信息，证明廖维此时已发疾病，身体明显不适，体力不支，极度渴望休息。证据5、司法鉴定意见，证明廖维于2020年5月17日6:30猝死。被告源城区人社局辩称，一、基本情况。廖合平于2020年5月20日向被告提出廖维工伤认定申请，经被告调查，廖维是河源市智付信息科技有限公司的电销业务员。2020年5月17日6时50分廖维在家里房间被发现没有了呼吸，遂报警处理。后120到场抢救，经抢救无效宣布死亡。源城刑警大队法医到场勘验，初步排查他杀。经河源东江医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》证明廖维的死亡原因为心脏骤停。廖维于2020年5月17日被发现在家里房间没有了呼吸，经抢救无效宣布死亡的情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。二、不予认定工伤的事实理由。1、廖维并不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。第一、根据廖维家属廖合平的调查笔录显示，廖维2020年5月16日21时30分下班，约22时左右廖维到达派缇酒吧与其同事袁天华等人在酒吧玩，廖维至次日0时10分离开酒吧，0时47分到达家中。家人于5月7日6时30分发现廖维不对劲拨打110和120。经河源东江医院开具的居民死亡医学证明（推断）书证明廖维死亡原因是心脏骤停。河源市公安局源城分局东埔派出所出具情况说明，廖维死亡地点为其家中，排除他杀。第二、根据廖维家属廖合平的调查笔录，廖维2020年5月16日下班时间为21时30分；根据廖维同事袁天华、刘振栋的调查笔录及用人单位河源市智付信息科技有限公司出具的情况说明，显示廖维2020年5月16日的下班时间约为晚上20时。2、源城人社局作出不予认定工伤决定有法可依、于法有据。《广东省工伤保险条例》第十条第一项的法律规定内容将视同工伤情形明确规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”。因此，“视同工伤”必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或送医院抢救无效在48小时内死亡的构成要件。本案中，廖维的死亡情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医院抢救无效死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。因此，廖维死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定的视同工伤情形。综上所述，廖维在2020年5月17日被发现在家里房间突发死亡的情况，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形。被告作出的《不予认定工伤决定书》（源人社工字[2020]107号）认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院维持被告作出《工伤认定决定书》的决定。被告源城区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》，（廖维）申请工伤认定事实情况。证据2、河源市公安局源城分局东埔派出所证明，死亡地点为廖维家中，死因排除他杀。证据3、河源东江医院出具的居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因：心脏骤停。证据4、《调查笔录》（被调查人：廖合平）。证据5、《调查笔录》（被调查人：袁天华、李伟贤）。证据6、《调查笔录》（被调查人：刘振栋）。证据4-6证明廖维的上下班时间和事情经过，直至其母亲发现其死亡。证据7、河源市智付信息科技有限公司出具的情况说明，智付公司此事的情况说明。证据8、刷卡记录表，廖维的考勤打卡情况。证据9、廖维劳动合同、入职证明，证明廖维是第三人的工作人员。第三人河源市智付信息科技有限公司未向本院提供答辩意见及证据材料。经庭审质证，原告廖合平对被告源城区人社局提供的证据质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议；对证据3无异议；证据4认为是廖维部门员工去酒吧，原告也是听廖维单位人员说的；证据5的真实性有异议，不是私下各自出钱，是公司出钱；证据6下班时间与前两份调查笔录的时间都不一致，去酒吧的出资也与袁天华所述不一致；证据7所证下班的时间不清晰；证据8，5月16日下班时间无打卡记录，袁天华、刘振栋、公司部门三方所述上下班时间不一致；证据9合同约定是电销业务员，公司入职证明却说是售后服务部门，被告对其岗位明显不一致应予调查。对原告廖合平提供的证据，被告源城区人社局质证认为，对证据1与证据2无异议；对证据3与证据4的真实性不予质证；证据5没有认定工伤的条件。本院对上述证据认证如下：对于各方当事人均无异议的证据本院予以采纳。对于被告提供的证据具备关联性，予以采纳，原告提供的证据3与证据4真实、合法，本院予以采纳，证据4的关联性不予采信。经审理查明，原告廖合平系廖维的父亲。2019年5月，廖维入职第三人河源市智付信息科技有限公司，任职客服岗位。2020年5月4日至16日期间，廖维连续13天打卡上班，其中有11天工作时长达9小时及以上。2020年5月16日20时30分左右，廖维下班离开公司但并未打下班卡，后来廖维返回公司并于21时30分与同事前往派缇酒吧。在派缇酒吧娱乐期间廖维喝了酒，直至次日0时10分廖维与同事离开酒吧，并于0时47分左右到家。2020年5月17日6时50分左右，廖维母亲欲叫廖维起床吃早餐，发现廖维没有了呼吸，遂拨打110和120，后医务人员到场抢救，但抢救无效，廖维被宣布死亡。2020年5月20日，原告廖合平向被告源城区人社局申请工伤认定。2020年5月21日，接报的河源市公安局源城分局东埔派出所出具《情况说明》，说明经法医现场勘验，初步排除他杀。另，河源东江医院出具了《居民死亡医学证明书》，证明廖维死亡日期为2020年5月17日，死亡地点为家中，死亡原因为心脏骤停。原告廖合平委托中山大学法医鉴定中心对廖维的死亡原因进行鉴定。2020年6月22日，中山大学法医鉴定中心出具了中大法鉴中心[2020]病鉴字第B12194号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为廖维符合青壮年猝死。2020年7月9日，被告源城区人社局作出源人社工字[2020]107号《不予认定工伤决定书》认为，廖维于2020年5月17日被发现在家里房间没有了呼吸，经抢救无效宣布死亡的情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。原告廖合平对被告源城人社局作出的源人社工字[2020]107号《不予认定工伤决定书》不服，于2020年7月26日向本院提起行政诉讼。本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。本案中，2020年5月16日，廖维下班后与同事们前往派缇酒吧娱乐，期间廖维饮了酒，直至次日0时47分廖维与同事一同坐车回到家中，2020年5月17日6时50分左右，廖维母亲发现廖维在房中没有了呼吸，后经医务人员抢救无效被确认死亡，死亡原因为心脏骤停，结合河源东江医院出具的居民死亡医学证明（诊断）书、派出所出具的证明，上述事实与证人的陈述亦相吻合，故本院对该事实依法予以确认。显然，廖维突发疾病死亡并不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的视为工伤的法定情形，被告源城区人社局认定其不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤并无不当。原告主张廖维长时间工作导致身体极度疲惫，引发疾病，属于在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，缺乏相关的证据予以证实，本院不予支持。综上，被告源城区人社局作出源人社工字【2020】107号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，依法应当予以维持。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖合平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖合平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长 谢党恩审 判 员 熊春生审 判 员 刘新发二〇二〇年十二月三十日法官助理 李苏晓书 记 员 廖华科