上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81145号原告：王晓晓，女，1989年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被告：夏才君，女，1970年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周**，上海永乐律师事务所律师。原告王晓晓与被告夏才君合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告王晓晓的委托诉讼代理人方惠荣，被告夏才君及其委托诉讼代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓晓向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告房款人民币(币种下同)220,000元。事实和理由：原告急需用钱并有房屋出售意愿，找到做房屋中介的夏才君，因卖房需要时间，故一开始向被告借款，被告开始寻找房屋买家，被告根据进度分三批给原告钱款合计520,000元。被告找到下家顾建林后，谈好了房屋价款，故前面原告已拿的520,000元借款转化为预付款。2018年12月4日，顾建林与原告，被告作为中介方三方签订《房地产买卖居间协议》。当时原告的银行卡、顾建林的银行卡均由被告及其丈夫宋秋林控制，2018年12月15日，在银行宋秋林操作将740,000元房款从顾建林的卡转到原告卡，马上又转到被告卡上。原告得知总房款890,000元，发现原告只拿到520,000元，原告欲与被告结算房款，遭到被告拒绝，故报警。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交农行卡交易明细、《房地产买卖居间协议》、公安机关询问笔录作为证据材料。被告夏才君辩称，被告与原告曾经签订第一手买卖合同，被告已经买下房屋，被告分三批给原告钱款合计520,000元，这不是借款，是房款，该合同在2018年12月4日三方签订买卖居间协议当日撕毁了。顾建林买的房屋已经是被告的房屋了，只不过房屋在限售期内，为了今后过户方便，从形式上签订了2018年12月4日的《房地产买卖居间协议》，约定总房款890,000元，当天顾建林支付定金50,000元给了我，但居间协议没有约定中介费，尾款100,000元由顾建林于过户时给付原告。2018年12月15日，顾建林打款原告740,000元后，原告打款给我740,000元是其自愿行为，我没有控制原告的银行卡，我没有去银行操作打款行为。原告无权要求被告返还钱款，应驳回原告诉讼请求。被告提供录音资料作为证据。原告补充意见，顾建林的50,000元定金于2018年12月4日签订居间协议当天实际由被告收取，而12月15日收条载明收款人是原告，可见这50,000元相当于原告给了被告，性质就是中介服务费的性质。2018年12月15日，王晓晓、顾建林、夏才君、宋秋林到惠南镇十字街农业银行办理付款手续，当时，宋秋林让顾建林、王晓晓告知密码后，配合宋秋林由其一手操办，以为嗣后会进行房款结算，结果被告拒绝。2018年12月4日买卖居间协议很清楚，原告是卖方，顾建林是买方，不认可原告与被告第一手买卖合同的存在，不认可被告是二房东的事实，被告总共拿走790,000元，只给了原告520,000元，被告最多收取一点佣金后，应将多收取的房款给付原告。被告补充意见，被告作为二房东买进后卖出，承担价格波动风险，获取的高溢价应由被告享受。经庭审质证，本院查明如下事实：上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室为安置房，由原告从案外人房产公司处购得，目前在限售期内。被告夏才君及其丈夫宋秋林均为“牵心房地产”中介人员。原告与其前夫陈志龙急需用钱且有卖房意愿，与被告建立联系，希望解决用钱急需，同时由被告寻找买家。2018年11月27日、2018年12月12日，被告分三次合计转账原告520,000元(未备注打款用途)。与买家顾建林谈好后，2018年12月4日，甲方卖方王晓晓、乙方买方顾建林、丙方中介方夏才君三方签订《房地产买卖居间协议》，对买卖事宜进行了约定，总房款890,000元，12月4日前付定金50,000元，12月15日前付首付款740,000元，尾款100,000元于过户时付清,12月15日内交付房屋。上述协议服务费一栏约定“无中介费”。2018年12月15日，交易记录显示，顾建林转存740,000元至原告账户后，随即原告账户转支被告账户740,000元。当日出具的收条显示顾建林给付房款740,000元，收款人为原告。当日出具的收条显示顾建林付定金50,000元，收款人为原告，实际上由被告于2018年12月4日收取。原告认为房屋被卖脱于2020年3月报警，公安机关对王晓晓、宋秋林作了询问笔录。上述事实，由双方当庭陈述以及经庭审质证的由双方提交的上述证据、本院调取的(2020)沪0115民初44951号案件材料等予以证实。本院认为，本案争议焦点为：本案王晓晓、顾建林、夏才君之间的法律关系？目前被告夏才君处的270,000元差价是基于中介人员身份获取佣金，还是基于二房东身份转卖获益，被告是否有权获取上述钱款？首先，被告无充分证据证明原被告一手买卖合同的存在，即便曾经存在一手买卖合同，但被告自认于12月4日三方签订《房地产买卖居间协议》当日撕毁，即视为对一手买卖的自我否定，以12月4日三方签订的《房地产买卖居间协议》(出卖方王晓晓、买受人顾建林)进行覆盖。即便被告提供的电话录音内容真实，其中“中介和原告签订的合同顾建林那里没有保留，被撕掉了，顾建林没有看过”这个说法也印证了一手买卖合同已经销毁，该一手买卖法律关系不复存在。被告提出12月4日三方签订的《房地产买卖居间协议》仅仅是形式上签订，被告夏才君不是中介人员身份的说法，本院难以认同。其次，从走账关系看，2018年11月27日、2018年12月12日，被告分三次合计转账原告520,000元与2018年12月4日三方签订《房地产买卖居间协议》处于同时期。即便起先因急需用钱但卖房有周期，存在由原告向被告借款的意思表示，但等找到下家顾建林后，上述520,000元款项已转化为被告代垫房款的性质，并非借款性质。被告丈夫宋秋林承认2018年12月15日与顾建林、王晓晓一起去银行，参与转账一事，宋秋林在公安笔录中陈述680,000元由王晓晓卖给中介公司，但笔录中未说明依据，同时未解释为何2018年12月15日拿了740,000元，只是说原告自愿给付。经审理，中介向原告买断这一说法并无充分依据。落款2018年12月15日的定金50,000元收条，载明收款人为原告，而实际上由被告于2018年12月4日收取，足以看出原告对中介人员的充分信任，同时看出《房地产买卖居间协议》为何没有约定中介费，因为中介的利益已无需通过中介费来满足。2018年12月15日，原告账户收到顾建林款项后转支到被告账户740,000元，原告应当是明知的，但出于对中介的信任，原告相信由中介一手操作，不认为740,000元转支行为即为终局行为，今后定会进行结算，但事实上被告拒绝结算导致了本案纠纷产生。综上，万业诚为本，应以2018年12月4日《房地产买卖居间协议》作为确定本案法律关系的事实依据，不应当认定三方存在二次转手买卖的事实，被告无权获取270,000元房款差价。本案系合同纠纷，目前还在履行《房地产买卖居间协议》的过程中，被告应继续履行合同，原告作为卖方有权收取全部房款，中介方收取房款的，应足额给付出卖方。考虑到总房款890,000元的1.5%-2.5%的市场佣金比例情况，结合被告代垫房款若干时间的情况(实质上属于服务内容)，本院最大限度地支持被告享有50,000元佣金及服务费用后，被告应当支付原告剩余房款220,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告夏才君于本判决生效之日起十日内支付原告王晓晓房款220,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元(原告已预交)，减半收取计2,300元，由被告夏才君负担。被告夏才君负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇二〇年十二月十六日书记员  姜灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。