河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2492号原告：申五全，男，1965年3月18日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被告：河南卓众汽车运输有限公司，住所地：孟州市谷旦镇张刘李村。法定代表人：李战平，公司经理。被告：李自强，男，1982年9月18日出生，汉族，住孟州市。二被告的委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路。诉讼代表人：杨亮，公司总经理。委托诉讼代理人：周玉涛、张珂，河南苍穹律师事务所律师。原告申五全诉被告河南卓众汽车运输有限公司（以下简称卓众公司）、李自强、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申五全的委托诉讼代理人周雷声、被告卓众公司及李自强的委托诉讼代理人卢平川、被告阳光财险焦作支公司的委托诉讼代理人张珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计56444.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告卓众公司和李自强，为该二被告从事道路运输。2019年1月8日7时6分许，原告驾驶被告的豫Ｈ×××**、豫HS7**重型半挂牵引带挂车行驶至河北省××700米处发生交通事故，造成一人当场死亡，原告受伤的交通事故。事故发生后原告住院治疗，出院后被追究刑事责任。原告出狱后与三被告协商民事赔偿，但未达成一致意见，故原告提起诉讼。被告卓众公司及李自强辩称，因被告投保了商业险，被告按比例应承担的部分应由保险公司承担，原告要求的交通费无票据证实，应以每天20元的标准计算。卓众公司是登记车主、李自强是实际车主，该二人同意承担共同责任。请求法院依法判决。被告阳光财险焦作支公司辩称，1、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，而原告要求阳光财险焦作支公司承担赔偿责任系基于阳光财险焦作支公司与卓众公司存在保险合同关系，基于本案案由阳光财险焦作支公司不应承担赔偿责任，即使基于保险合同纠纷，原告也非适格主体；2、原告作为涉案司机，无从业资格证，根据保险条款约定，属于保险公司免赔的范围，因此阳光财险焦作支公司不应承担赔偿责任；3、原告因交通事故受伤，根据事故认定书的责任划分，原告在涉案事故中承担主要责任，因此，即使赔偿，应扣除对方应承担的部分，即阳光财险焦作支公司只赔偿70%；4、原告主张的各项费用过高，且其主张的误工费、护理费均无证据证明，交通费无相关票据，根据豫高法372号文件，就交通费部分应按照住院期间每天20元的标准计算；5、诉讼费、鉴定费非阳光财险焦作支公司承担范围，且原告未构成伤残，因此应由原告承担。为支持自己的主张，原告向本院提交的证据是：1、道路交通事故认定书，证明2019年1月8日7时6分许，申五全驾驶豫豫Ｈ×××**豫豫HS7**半挂牵引带挂车，沿106国道由南向北行驶至京广线412公里加700米邱新线十字路口南侧撞到苏子强驾驶的无号牌三轮汽车后尾部，三轮汽车受力向左前侧翻车过程中与停在路口等候通行武呈宝驾驶的两轮电动自行车碰撞砸压，造成武呈宝一人当场死亡，申五全一人受伤，一非机动车、两辆机动车受损的交通事故，经河北省公安交通警察大队划分责任，申五全负事故主要责任，苏子强负次要责任；2、阳光保险机动车商业险保单一份；3、邱县中心医院诊断证明书、住院病历及票据，孟州市中医院入院证、诊断证明、出院证、住院病历及票据，证明原告因交通事故受伤后被送入邱县中心医院住院2天，后于2019年1月10日至2019年1月29日到孟州市中医院住院19天，原告共花费2807元，其中被告卓众公司及李自强手中所持的原告住院期间的花费总数中有原告垫付的2000元，807元是原告在鉴定时所做检查支付的费用；4、河南新医法医临床司法鉴定意见书及鉴定费票据（1200元），证明经鉴定原告构不上伤残，误工期90日、护理期180日。被告卓众公司及李自强质证称，对证据真实性均无异议。被告阳光财险焦作支公司质证称，证据1未提交原件，其真实性由法庭核实，根据该认定书，原告在涉案事故中承担主要责任，苏子强承担次要责任，且苏子强驾驶的系机动车，故即使阳光财险焦作支公司承担赔偿责任也应当就超出交强险范围之外的70%承担；证据2真实性无异议，该证据的重要提示部分可以体现保险公司已就责任免除和赔偿处理部分向投保人进行告知，且向其提供了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，充分证明保险公司已就无从业资格证驾驶车辆属于免赔范围向投保人进行了告知，因此涉案赔偿属于保险公司免赔范围；证据3真实性无异议，但根据病历记载，原告有脂肪肝等病情，明显与涉案事故无关，因此与事故无关的医疗花费应当予以扣除，原告主张的2000元医疗费无医疗票据，且根据庭审陈述，该部分费用已由其余二被告垫付，因此该部分应予扣除，两张门诊收费票据及鉴定费票据系因鉴定产生，且原告未够上伤残，该部分费用应由原告自行承担；证据4真实性无异议，该意见书中虽对护理期及误工期进行了鉴定，但该鉴定意见仅证明原告类似的伤情所需要的天数，因为原告未提交误工及护理的相关证据，不能证明其实际的误工及护理损失，原告无从业资格证，故不能按照交通运输业标准计算损失。本院审查后认为，证据1系公安交通警察部门出具的对涉案事故的处理决定，本院对证据1的真实性予以确认；三被告对证据2、3、4的真实性均无异议，本院对证据2、3、4的真实性予以确认。为支持自己的主张，被告卓众公司、李自强向本院提交的证据是：住院收费票据两张，证明被告卓众公司、李自强垫付医疗费16680.42元，包含原告支付的2000元医疗费。原告质证称，对证据真实性无异议。被告阳光财险焦作支公司质证称，对证据真实性无异议，根据庭审陈述，原告主张的2000元医疗费包含在该证据中且由其余二被告垫付，故原告主张的医疗花费不应予以支持，被告也非主张主体，故阳光财险焦作支公司不应承担，即使承担，也应当扣除非医保用药及非因事故产生的医疗花费。原被告对该证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。为支持自己的主张，被告阳光财险焦作支公司向本院提交的证据是：中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款及涉案车辆在被告阳光财险焦作支公司的投保单，证明保险公司已就免责事项向投保人进行了提示、告知、说明义务，因此涉案赔偿属于保险公司免责范围，保险公司不应承担赔偿责任。原告及被告卓众公司及李自强均质证称，示范条款系行业标准，不属于法律规定的标准，该条款不能证明其观点，责任免除部分第8条第2款第4项规定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的才属于免责，未对从业资格证进行规定，免责条款第8条第2款第6项与该案无任何关联性，该项约定的是驾驶出租车需具备相应资格证，货运车与出租车不是一个类型的车。对于投保单，原告质证称，该保单上加盖的被告卓众公司的印章及投保人声明，原告并不知情，从投保单内容看，保险公司是适格被告；被告卓众公司及李自强质证称，对证据真实性无异议，但阳光财险焦作支公司应在保险范围内赔偿，不能主张免责，其只是让卓众公司加盖公章，投保单上手写的内容不是卓众公司工作人员书写的。本院认为，根据保险条款的责任免除约定，并不能确定本案属于保险人不负赔偿责任的情形，也不能证明保险人就投保单上所述的免除保险人责任的条款对投保人进行了明确告知、说明，故对阳光财险焦作支公司所举证据的证明效力不予确认。本院依据有效证据确认以下案件事实：原告申五全为被告李自强车牌号码豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫HS7**挂牵引带挂车的司机，该车挂靠经营于被告卓众公司，被告卓众公司为该车在被告阳光财险焦作支公司投保了机动车商业保险，其中第三者责任保险责任限额为100万元，车上人员责任保险（驾驶员）及车上人员责任保险（乘客）的责任限额均为10万元，保险期间为2018年9月2日至2019年9月1日。2019年1月8日7时6分许，原告申五全驾驶该车辆沿106国道由南向北行驶至京广线412公里加700米邱新线十字路口南侧，撞到同向前临时停车等候左转弯通行苏子强驾驶的无号牌三轮汽车后尾部，三轮汽车受力向左前侧翻车过程中与停在路口等候通行武呈宝驾驶的两轮电动自行车碰撞砸压，造成武呈宝一人当场死亡，申五全一人受伤，一非机动车、两辆机动车受损的交通事故。经河北省公安交通警察大队认定，原告申五全负事故主要责任，苏子强负事故次要责任，武呈宝无责任。原告申五全于2019年1月8日至河北省中心医院治疗，经诊断为：左髌骨粉碎性骨折、闭合性胸部损伤、左侧5、6、7及右侧6、7肋骨骨折、右眼钝挫伤、下唇裂伤、外伤性头痛。原告于2019年1月10日由邱县中心医院转至孟州市中医院住院治疗，经诊断为：1、左侧髌骨骨折；2、双侧第6、7肋骨骨折；3、左侧第5肋骨骨折。原告于2019年1月29日出院，两次住院共计21天，住院期间陪护一人，共支付医疗费16680.42元（在邱县中心医院支付5791.22元，在孟州市中医院支付10889.2元，上述费用包含原告自行支付2000元，其余费用由被告李自强及卓众公司支付）。原告伤残等级、误工期限、护理期限经河南新医法医临床司法鉴定所鉴定为：1、申五全不构成伤残等级；2、申五全的护理期限拟定为90日，误工期限拟定为180日。原告为此支付鉴定费1200元，鉴定检查费807元。以上即为本案基本事实。另查明，上年度河南省居民服务业年平均工资为45677元/年，即125.14元/天；上年度河南省农林牧渔业年平均工资为44314元/年，即121.41元/天。本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在受雇于被告卓众公司及李自强从事道路运输工作期间，因原告申五全“在没有限速控制路段通过路口未保持安全车速、观察路面情况不够、未及时发现同向前临时停车等候通行车辆、未按照操作规范安全驾驶”，发生交通事故并受伤，系因提供劳务受到的损害，被告李自强及卓众公司作为接受劳务一方，未尽到安全教育义务，主观上存在过错，应对原告的损失应承担赔偿责任,原告作为雇员未尽到审慎驾驶义务，也应承担相应的责任。综合本案原告受伤的相关情况，本院酌定由被告李自强及卓众公司承担70%的赔偿责任为宜。原告未提供其所从事工作工资收入情况证明，故其收入应当按照上年度河南省农、林、牧、渔业年平均工资计算。关于原告要求的交通费，因原告受伤后先至邱县中心医院治疗，后转院至孟州市中医院治疗，本院综合考虑两地距离、原告伤情及通行方式，酌定原告在邱县住院期间及由邱县转至孟州的交通费为700元，在孟州市中医院住院期间的交通费按照每天20元计算。原告的合理损失为；1、医疗费：2807元；2、误工费：21853.8元（每天121.41元，误工期限为180日）；3、护理费：11554.2元（每天128.38元，共计90天）；4、住院伙食补助费：1050元（每天50元，共计21天）；5、交通费1080元（700元+20元/天×19天）；6、鉴定费：1200元，以上共计39545元。被告李自强及卓众公司承担70%即27681.5元，因该车在被告阳光财险焦作支公司投保有车上人员责任险（驾驶员），且事故发生在保险期间内，被告阳光财险焦作支公司应在保险限额（10万元）范围内承担赔偿责任，故被告李自强及卓众公司承担的27681.5元应由被告阳光财险焦作支公司赔偿原告。被告阳光财险焦作支公司申请追加苏子强为本案被告，本院审查后认为，苏子强虽作为涉案交通事故的当事人，但本案并非机动车交通事故责任纠纷，且原告也不同意追加苏子强为本案被告，故本院对被告阳光财险焦作支公司的追加被告申请不予准许。被告阳光财险焦作支公司虽主张其已就免责条款向投保人进行了告知、说明，本案原告所受伤害属于免赔范围，其不应承担赔偿责任，但其未提交充分证据予以证实，故对于其主张，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：限被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告申五全各项损失共计21658.47元；驳回原告申五全的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取为606元，由原告申五全承担306元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 飞