安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初1848号 原告：高文炎，男，1974年1月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：鲍龙，安徽怀仁律师事务所律师。 被告：王辉，男，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。 原告高文炎与王辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告高文炎的委托诉讼代理人鲍龙，被告王辉及其委托诉讼代理人汪合生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高文炎向本院提出诉讼请求：1.依法判令王辉返还高文炎借款本金150万元，逾期还款资金占有使用费及利息损失（以150万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；2.王辉负担本案的诉讼费用。事实和理由：王辉因经营需要于2015年12月22日向高文炎借款人民币150万元，高文炎向王辉的银行账户以转账的方式出借了150万元，王辉向高文炎出具了书面《借据》，并注明借款用途为用于马鞍山博腾置业有限公司的资本金的注入，其承诺在收取博腾置业任何款项时（包括但不限于借款、分红、结算、清算等），优先归还此项借款。高文炎已经履行了出借义务，但王辉至今未履行还款义务。 王辉辩称，一、该借款未实际发生，系高文炎虚假充实公司资本，进行了一次虚假走账。二、即便高文炎实际支付该150万元借款，王辉也无需返还。根据双方设立公司的发起协议，即使高文炎代王辉垫付出资款，取得盈余的时候，其享有优先利润分配权，无权要求王辉返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.高文炎提交的借据、转账凭证各1份，证明高文炎已经履行出借义务，于2015年12月22日11时22分向王辉的账户转款150万元。王辉出具借据，借据上注明了本人王辉向高文炎借款150万元，用于马鞍山博腾置业有限公司的资本金的注入，本人在收取博腾置业任何款项时，优先归还此项借款。但王辉至今未向高文炎履行还款义务。王辉的质证意见认为，对该组证据的真实性无异议。但该笔借款并非真实借贷意思表示，仅仅是通过往返转账的方式，虚假充实公司注册资本。高文炎也未真实向王辉交付150万元，借款事实没有发生。高文炎的款项来自于公司王辉的款项，最终也回到公司。高文炎提交的转账凭证不能作为发生借款的依据。 2.高文炎提交的新线借记卡历史交易明细清单、马鞍山博腾置业有限公司向其出具的收据各3份，证明高文炎作为股东为了支持马鞍山博腾置业有限公司项目的发展，向公司提供了资金即借款，合计1320万元。收据能够证明交款单位是高文炎、收款事由是借款及借款金额。王辉的质证意见认为，对新线借记卡历史交易明细清单的真实性不持异议，但对收据的真实性有异议。当时高文炎为公司的法定代表人，王秀梅是高文炎委派的出纳会计。1320万元是投资款，不可能是借款。公司向股东借款，必须由公司股东会决议，或者有其他股东共同确认该款项为借款。因此，该组证据达不到高文炎的证明目的。 3.高文炎提交的中国银行交易流水明细清单1份，证明马鞍山博腾置业有限公司向高文炎的账户多次转款，金额合计920万元，并注明还款。王辉的质证意见认为，该证据的流水只是部分，王辉在证据5中提交的银行流水显示高文炎于2015年12月24日拿走了253万元。 4.王辉提交的《合作开发股东协议书》1份，证明根据该《合作开发股东协议书》约定，包含高文炎在内的丙、丁、戊为一方，包含王辉在内的甲、乙为一方，土地作为项目投入，可以作价2100万元，超出2100万元的不足部分由丙、丁、戊以现金方式代甲、乙融资垫付。根据约定的比例，甲、乙占比是2250万元，如果5000万元注册资本全部到位，那么甲、乙尚欠150万元，该150万元需由丙、丁、戊垫付。但公司注册资本实际是3020万元，其中有920万元的注册资本是虚构的，所以就不会发生由丙、丁、戊代甲、乙垫付出资款。高文炎的质证意见认为，对《合作开发股东协议书》的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，《合作开发股东协议书》并没有禁止王辉筹集资金出资。 5.王辉提交的国内支付业务收款回单2份、国内支付业务付款回单11份、银行流水1份，证明高文炎所主张的借款其实是在利用公司的255万元存款反复到账，形成了920万元的流水。高文炎的质证意见认为，对该组证据的证明目的有异议，马鞍山博腾置业有限公司向高文炎汇款的流水是920万元，明确了用途是还款，因为高文炎向马鞍山博腾置业有限公司提供的资金有借款，所以马鞍山博腾置业有限公司向高文炎还款。 6.王辉提交的马鞍山博腾置业有限公司股东会决议1份，证明虚假出资的过程。该股东会决议是2016年2月1日作出的，正文显示股东高文炎于2015年12月23日向公司账户汇入470万元，王辉汇入150万元，王文彬汇入300万元。合计920万元，也就是前文所述的920万元的流水。高文炎的质证意见认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明借贷关系不存在。 7.王辉提交的银行流水1份，证明高文炎转账到马鞍山博腾置业有限公司的900万元备注的是投资款，以此来证明收据是不真实的。高文炎的质证意见认为，银行流水不是原件，只是一张照片，真实性有异议。 8.王辉提交的公司资产负债汇总表1份，证明高文炎投入到公司的资金是1870万元。高文炎的质证意见认为，公司资产负债汇总表没有双方的确认，是单方制作，真实性有异议。 9.王辉提交的银行流水2份，证明在2017年7月11日和9月4日，高文炎分别向王辉借款100万元，合计200万元。高文炎的质证意见认为，对于该组证据的真实性有异议，与本案不具有关联性，如果是借款，应该有借条。 10.王辉申请法院调取的2015、2016年高文炎的个人银行流水各1份，证明从2015年12月22日到24日的三天，反复在高文炎和公司的账户进行相互转账，其中有两笔是转给股东之一的案外人刘小有。高文炎在这三天里总共从公司收到款项是1173万元，回到公司的是920万元，因为增加注册资本是720万元，证明借款没有实际发生。高文炎的质证意见认为，对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议。 本院认为，上述证据中的1具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以认定。借据、转账凭证能够证明高文炎向王辉的账户转账150万元，履行了出借义务，王辉向其出具借据。证据2、3、4、5、6、7、8、9、10与本案不具有关联性，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，王辉向高文炎借款150万元，并出具借据1份。借据载明：本人王辉：兹向高文炎借款1500000元（大写：壹佰伍拾万元整），用于马鞍山博腾置业有限公司的资本金的注入，本人在收取博腾置业任何款项时（包括但不限于借款、分红、结算、清算等），优先归还此项借款。王辉在借据上借款人签字处签名。同日，高文炎通过银行转账的方式向王辉的账户转账150万元，并附言借款。王辉至今未还款，以致成讼。 本院认为，本案的争议焦点为王辉是否向高文炎实际借款150万元。首先，根据庭审查明的事实，王辉向高文炎出具150万元借据，高文炎当日通过银行转账的方式向王辉的账户转账150万元，足以证明该借款系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。其次，王辉辩称借款未实际发生，以及即便高文炎实际支付该150万元借款，王辉也无需返还。但王辉所举的证据不足以证明其主张成立。王辉出具的借据上载明“本人在收取博腾置业任何款项时（包括但不限于借款、分红、结算、清算等），优先归还此项借款”，通过对该句话的内容分析可以看出：王辉在出具借据时是认可自己需向高文炎返还借款150万元；王辉在收取博腾置业任何款项时需优先返还该笔借款，并不表示双方对还款期限进行了约定。综上所述，双方借款关系真实，应受法律保护。因此，高文炎要求王辉返还借款本金150万元的诉讼请求，本院予以支持。关于高文炎主张逾期还款资金占用期间利息的问题。双方未约定还款期限，王辉不存在未按照还款期限返还借款的违约行为。故高文炎该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、王辉于本判决生效之日起十五日内返还高文炎借款本金150万元； 二、驳回高文炎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元（已减半收取），财产保全申请费5000元，合计14150元，由王辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  盛厚斌 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理刘雯静 书记员熊晨晨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。