河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18272号上诉人（原审被告）：姜昱成，男，1985年11月8日生，汉族。被上诉人（原审原告）：陶秀英，女，1970年10月12日生，汉族。上诉人姜昱成因与被上诉人陶秀英民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜昱成上诉请求：1、撤销（2020）豫0104民初8261号民事判决书，依法改判驳回陶秀英的诉讼请求；2、上诉费由陶秀英承担。事实和理由：一审法院在认定出借款项是否交付上存在事实认定错误。1、双方之间不存在借贷关系。陶秀英虽然持有借条，但该借条系当时双方商量姜昱成准备借陶秀英钱，但后陶秀英要和姜昱成合伙做生意，该笔款项陶秀英并没有交付给姜昱成。因此，双方之间不存在借贷关系。2、陶秀英不能证明从银行取出的现金交付给姜昱成。陶秀英从银行取出钱后，在现金交付的时间地点上陈述前后矛盾，且无相关人员予以证实。但一审法院在陶秀英陈述前后矛盾的情况下，仍然认定陶秀英将该笔现金交付予姜昱成。显然属于事实认定错误。另陶秀英作为一个成年人，在出借款项时，明知道大笔现金交易存在不安全的情况下，仍然采取现金交易，显然不符合常理。3、陶秀英的交易记录显示，陶秀英有通过银行进行转账交易的行为。因此，陶秀英有能力进行转账，也会使用银行进行转账交易，但这么大一笔资金，却采取现金交易，显然不合常理。4、陶秀英的陈述显然与事实相矛盾，一审法院没有依法查清相关事实。2017年10月18日，姜昱成通过转账共转给陶秀英6.6万元。如果姜昱成借陶秀英资金，为什么还要在出借后的第二天又转给陶秀英6.6万，显然二者相互矛盾，也不符合常理。一审法院对此事实没有查清，也对该6.6万的转账性质没有认定，却径行认定陶秀英向姜昱成交付了9万元现金，显然与本案的事实不符。5、陶秀英在询问时对现金交付还是转账交付的陈述前后矛盾。在一审法院询问时，陶秀英先是陈述4000元和9990元是现金交付，后又陈述是转账，前后陈述在时间和转账方式上相互矛盾。但法院依然对该事实予以认定，显然是错误的。6、陶秀英陈述先用钱后补的借条，显然与生活常理矛盾。按陶秀英陈述的借款经过来说，陶秀英经过多次有零有整的交付，最后才凑够14万，显然应该是先有一个金额，随后才陆续凑够这个金额。如果按陶秀英说的，是先用钱后补的借条，不可能出现有零有整的交付现象，显然陶秀英在一审中的陈述是不真实的。陶秀英辩称,诉争借条确系姜昱成向陶秀英出具，系姜昱成的真实意思表示，合法有效，且有取款凭证、转账凭证加以印证。陶秀英已依约交付该借款，双方借贷关系明确，一审法院判定认定事实清楚，证据充分。姜昱成一审中并未提供证据证明其所称陶秀英未交付诉争借款,其应当承担举证不能的法律后果。姜昱成所述的6.6万元包含在其一审所提供的976,540元中，系姜昱成刷陶秀英信用卡后又进行的还款行为，该资金往来的性质在另案裁判中已审理查明，与本案不具有关联性，且其在另案生效裁判中多次举证，均未被认定。陶秀英向一审法院起诉请求：1.判令姜昱成偿还陶秀英借款本金140000元及逾期还款利息损失(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至清偿之日止);2.由姜昱成承担本案诉讼保全保险费600元;3.由姜昱成承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月12日,姜昱成出具《借条》一张,载明:借款人姜昱成今借陶秀英现金壹拾肆万元整(140000)。2017年10月17日,陶秀英从其中国邮政储蓄银行账户取现金90000元。2017年10月29日,陶秀英从其中国邮政储蓄银行账户取现金共计18000元。2017年10月29日,陶秀英从其河南省农村信用社账户取现金10000元。2017年10月17日,陶秀英通过微信向姜昱成转款4000元。2017年10月29日,陶秀英通过微信向姜昱成转款9990元。2017年10月29日,陶秀英通过支付宝向姜昱成转款9990元。姜昱成提交其中国工商银行转账电子回单共计89张,显示自2017年9月1日至2019年8月17日期间,姜昱成向陶秀英转款合计970654元。审理中,陶秀英称:“姜昱成曾在陶秀英经营的膏药店工作。2017年10月17日,陶秀英从其中国邮政储蓄银行账户取现金90000元交付给姜昱成;2017年10月29日,陶秀英从其中国邮政储蓄银行账户分六次取现金共计18000元交付给姜昱成;2017年10月29日,陶秀英从其河南农村信用社账户取现金10000元,将其中的8020元现金交付给姜昱成。上述现金均是在凤凰路与东明路口的张氏推拿店交给姜昱成的。陶秀英因文化水平低,上述款项采取了现金交付方式,微信和支付宝的转账是姜昱成教的。姜昱成提交的转账记录系姜昱成使用陶秀英的信用卡消费后的还款记录”。姜昱成称:“姜昱成因准备做膏药项目向陶秀英借钱。姜昱成向陶秀英出具《借条》后,陶秀英没有交付借款,姜昱成找陶秀英要回《借条》,陶秀英称找不到。姜昱成向陶秀英转款的90多万元,百分之六七十都是替陶秀英偿还银行贷款,剩余的钱是经陶秀英同意,使用陶秀英的信用卡后再还进去的款项”。一审法院认为，合法的债权受法律保护。陶秀英诉称姜昱成向其借款,陶秀英向该院提交有姜昱成出具的《借条》、取款记录、转账记录等证据予以证明,该借贷关系明确,该院予以确认。姜昱成出具的《借条》载明其向陶秀英借款140000元,故陶秀英要求姜昱成偿还借款本金140000元,符合法律规定,该院予以支持。陶秀英、姜昱成没有约定借款期限,陶秀英可随时要求姜昱成还款并支付逾期利息,故陶秀英要求姜昱成按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日(2020年11月1日)起至实际清偿之日止的利息,不违反法律规定,该院予以支持。陶秀英要求姜昱成承担诉讼保全保险费600元,于法无据,该院不予支持。姜昱成辩称陶秀英未向其交付借款,但未作出合理说明,陶秀英对现金交付的过程作出详细说明并提交取款记录予以印证,故该院不予采信。姜昱成辩称双方存在经济往来,钱已全部还给陶秀英,并多转给陶秀英90多万元,但根据姜昱成的陈述,姜昱成向陶秀英转款的90多万元并不包含案涉借款,双方之间的经济往来亦无法证明与案涉借款的关联性,故该院不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,该院判决:一、姜昱成于本判决生效之日起十日内偿还陶秀英借款本金140000元及利息(以本金140000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月1日起计算至实际清偿之日止);二、驳回陶秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3112元,减半收取计1556元,保全费1320元,由姜昱成负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，姜昱成上诉称其并未收到涉案借款14万元，陶秀英对此不予认可。本案中，姜昱成作为完全民事行为能力人向陶秀英借款并出具借条，双方构成民事借贷法律关系。一审法院结合当事人提交的证据及一审庭审中关于借款发生的时间、地点、过程的陈述，认定当事人之间14万元本金的借款关系真实存在并无不当。姜昱成认为双方不存在借贷关系、陶秀英有能力通过银行转账交易却采取现金交易的方式不符合常理并未提供证据予以证明，故姜昱成的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，姜昱成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3112.00元，由姜昱成负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨李**