新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4301民初1507号   原告：新疆阿勒泰农村商业银行股份有限公司，住所地新疆阿勒泰市五指泉街**。   法定代表人：陶卫军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张永祥，男，1990年7月14日出生，汉族，系该公司业务部客户经理，住新疆阿勒泰市。   被告：北屯得仁农业有限公司，住所地新疆阿勒泰市北屯西北路火电厂旁。   法定代表人：尚建江，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：尚清秀，女，1959年8月13日出生，汉族，系该公司股东，住阿勒泰市。   被告：尚建江，男，1970年3月24日出生，汉族，住新疆北屯市××街，现服刑。   被告：阿勒泰地区宏达融资担保有限责任公司，住所地新疆阿勒泰市**建业路地区财政局办公楼**。   法定代表人：张凤智，系公司董事长。   委托诉讼代理人：吴春萍，女，1977年4月6日出生，汉族，系该公司财务审计部经理，住阿勒泰市。   委托诉讼代理人：陈海山，男，1980年2月5日出生，汉族，系该公司财务总监，住阿勒泰市。   原告新疆阿勒泰农村商业银行股份有限公司（以下简称阿勒泰农商行）与被告北屯得仁农业有限公司（以下简称北屯得仁公司）、尚建江、阿勒泰地区宏达融资担保有限责任公司（以下简称宏达融资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告阿勒泰农商行委托诉讼代理人张永祥，被告北屯得仁公司委托诉讼代理人尚清秀、被告尚建江、被告宏达融资公司委托诉讼代理人吴春萍、陈海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告阿勒泰农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告北屯得仁公司偿还借款本金6930000元及利息730764.82元（利息计算至2020年11月9日）；2．判令被告北屯得仁公司偿还借款本金6930000元所产生的利息，自2020年11月9日起至借款本金全部清偿完毕止，按照月利率7.718749‰计算；3．判令被告尚建江、宏达融资公司对1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4．本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：2016年8月24日，被告北屯得仁公司、尚建江与原告签订《流动资金借款合同》，借款金额为7000000元，借款期限自2016年8月24日至2019年8月23日，月利率为5.145833‰，约定逾期罚息利率在原借款利率上加收50％，被告尚建江、宏达融资公司与原告签订保证合同，保证范围包括主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金，以及诉讼仲裁费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告按约定向被告发放借款，被告北屯得仁公司、尚建江未能按合同约定偿还借款本息，原告多次催收，被告北屯得仁公司、尚建江无力偿还。被告共借款7000000元，2020年10月14日偿还借款本金50000元，2020年10月16日偿还借款本金20000元，按照贷款本金7000000元，月利率7.718749‰，自2019年9月30日计算至2020年10月14日，计息天数380天，所产生的利息684395.73元。按照借款本金6950000元，月利率7.718749‰，自2020年10月14日至2020年10月16日，计息天数2天，产生的利息是3576.36元。按照借款本金6930000元，月利率7.718749‰，自2020年10月16日至2020年11月9日，计息天数24天，产生的利息是42792.73元。所有计息天数采用算头不算尾计算，计算公式是月利率除以30天，乘以贷款本金乘以计息天数。被告北屯得仁公司已偿还利息1336099.89元，利息计算起止时间2016年8月24日至2019年9月30日。   被告北屯得仁公司辩称，认可原告在本案中所主张的事实，希望原告对借款利息予以减免。   被告尚建江辩称，对借款事实认可，对利息计算方式有意见。目前公司处于停业状况，希望双方能协商解决。   被告宏达融资公司辩称，一是阿勒泰农商行在尽职调查和贷款账户监管中未控制风险，应承担相关责任。阿勒泰农商行未对抵押物的可行性进行严格审查，约定抵押资产已设定抵押，抵押贷款未清偿尚处于在押状态。贷款人未对贷款用途进行严格审查，未对贷款账户及其资金去向进行严格监管；二是因《保证合同》担保公司承担代偿责任的理由不充分，属于应免责范畴；三是贷款银行未配合担保公司追偿，应承担违约责任；四是对逾期贷款利息计算有异议。根据《借款合同》中第二部分第一条第四款“如遇中国人民银行贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人。”贷款人应根据《关于对中小微企业贷款实施临时性延期还本付息的通知》和《关于进一步对中小微企业贷款实施阶段性延期还本付息的通知》，对2020年1月25日至2021年3月31日期间免收罚息，即该期间按照贷款利率5.145833‰计算执行。   原告阿勒泰农商行为支持其诉讼主张，向本院举证如下：   证据1．中国银保监会新疆监管局（新银监［2018］30号文件）《中国银保监会新疆监管局关于新疆阿勒泰农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业的批复》，证明原告阿勒泰市农村信用合作联社自行终止其债权债务，由新疆阿勒泰农村商业银行股份有限公司承担。证据2．律师见证书，证明原告与三被告签订的所有合同由律师事务所见证。证据3．流动资金借款合同一份、保证合同两份，证明金融借款合同和保证合同的效力合法有效。证据4．放款通知单、借款借据一份、阿勒泰农村银行借款担保催收通知一份、履行连带保证通知书三份，证明放款事实属实，贷款到期正常催收。证据5．新疆农村信用社贷款还款明细登记簿，证明借款人自借款时至今的所有还款明细。证据6．反担保合同（抵押）、土地他项权利证明书，证明借款人与第三被告签订抵押合同，抵押事项与原告方无关。证据7．关于北屯得仁农业有限公司贷款及结息情况说明，证明借款人欠息计算所有说明。证据8．提款申请书、滴灌带收购合同、电汇凭证，证明贷款资金流向及支付方式。   被告北屯得仁公司对原告阿勒泰农商行提交证据质证意见如下：对证据一不清楚，对其他七组证据因为有尚建江签字，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。   被告尚建江对原告阿勒泰农商行提交证据质证意见如下：对证据一认可，对证据二不清楚，对证据三认可，对证据四，借款借据是提前签好交给原告的，因为是借新还旧的贷款，担宏达公司和银行自行操作，本人没有参与。上面的字是本人签的。对证据五需要和财务对账后才能答复法庭；对证据六认可，对证据七不认可，三年的利息总共交了1336099.89元，这个登记簿的上面的利息一年就是730764.82元，不知道利息是如何计算的；对证据八是银行需要提供的，按照银行和担保公司的需要而提供的，钱没有到公司账户。   被告宏达融资公司对原告阿勒泰农商行提交证据质证意见如下：对原告出示的八组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。   本院对原告阿勒泰农商行提交的证据认证意见如下：证据一为中国银保监会监管局文件属行业内审批性文件，本院对其三性均予以确认；被告北屯得仁公司、宏达融资公司对原告出示的其余七组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。原告出示的八组证据，可以证实北屯得仁公司欠付借款本金及利息的事实及尚建江、宏达融资公司提供保证担保的事实，对上述八组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。   被告北屯得仁公司未向法庭出示证据。   被告尚建江未向法庭出示证据。   被告宏达融资公司为抗辩原告的主张，向法庭出示如下证据：证据一，中小企业担保贷款合作协议书，证明宏达公司和农村信用合作联社的权利义务。证据二，关于北屯得仁4500000元代偿资金明细表、1300000元和2000000元的现金缴款单，证明得仁从原告处的7000000元的贷款用途发生改变。证据三，银保监发［2020］6号文件、银发［2020］122号文件，证明企业可以延期付息和免收罚息。   原告阿勒泰农商行、被告北屯得仁公司、被告尚建江对被告宏达融资公司提交证据质证意见如下：对出示的三组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。   本院对被告宏达融资公司提交证据认证意见如下：原告及北屯得仁公司、尚建江对宏达融资公司出示的三组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。   本院依职权调取阿勒泰市人民法院（2020）新4301刑初115号刑事判决书，经法庭询问由原告、三被告发表意见，原告及三被告均无意见。本院对（2020）新4301刑初115号刑事判决书认证意见，该份证据为法院生效判决，对其真实性、合法性以及关联性均予以确认。   经审理查明：2016年8月24日，被告北屯得仁公司、尚建江、宏达融资公司与原告签订《流动资金借款合同》，借款人：北屯得仁公司，担保人：宏达融资公司、尚建江。借款金额：7000000元，借款期限：自2016年8月24日至2019年8月23日，固定利率：月利率5.145833‰，约定逾期罚息利率在原借款利率上加收50％确定。还款方式：借款到期一次性偿还。利息计算：按季结息，结息日为每季度末月20日。   2016年8月23日、24日，原告与宏达融资公司、尚建江分别签订《保证合同》，为北屯得仁公司提供保证担保，保证方式：连带保证责任，保证范围：包括主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金，以及诉讼仲裁费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间：主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。保证合同第六条约定“发生下列情形的，债权人有权要求保证人履行保证责任。保证人支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，债权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等：（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。期限届满包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。”   2016年9月30日，原告向北屯得仁公司发放借款7000000元，并注明贷款起息日为2016年9月30日，正常利率为月利率5.145833‰，逾期利率为月利率7.718749‰。被告北屯得仁公司已偿还利息1336099.89元，利息清算起止时间2016年9月30日至2019年9月30日。并分别于2020年10月14日、2020年10月16日偿还借款本金50000元，偿还借款本金20000元。部分贷款用途：2016年10月8日，北屯得仁公司提交两份提款申请书、与解倩倩签订的两份《滴管带收购合同》，申请向解倩倩分别打款2000000元、1300000元，阿勒泰农商行于2016年10月8日，向解倩倩转账汇款2000000元；于2016年10月9日，向解倩倩转账汇款1300000元。2016年10月8日、9日，北屯得仁公司向宏达融资偿还代偿款2000000元，1300000元，现金缴款单内载明：缴款人为解倩倩。   2013年11月18日，宏达融资公司为北屯得仁公司在阿勒泰农商行担保贷款4500000元，贷款期限一年，2014年11月17日贷款到期。贷款到期后，阿勒泰农商行从宏达融资公司担保基金账户扣划逾期贷款本金4500000元。   阿勒泰市人民法院已生效判决（2020）新4301刑初115号刑事判决书中认定，被告尚建江犯骗取贷款罪，并责令被告尚建江退赔被害单位阿勒泰农商行的经济损失。   本院认为，本案的争议焦点，1．被告北屯得仁公司是否应当向原告偿还借款本金及利息，具体数额如何确定；2．被告宏达融资公司是否应当承担连带保证责任。   关于被告北屯得仁公司是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担责任。”本案中，阿勒泰农商行与北屯得仁公司签订的《流动资金借款合同》，原告发放贷款前已履行了对《流动资金贷款合同》及相关支付协议的形式审查义务，将贷款支付给北屯得仁公司亦有合同依据。庭审中北屯得仁公司对该笔借款事实及用途均认可，系其真实意思表示。尚建江作为北屯得仁公司法定代表人，代表北屯得仁公司对外签订经济合同，虽然尚建江因犯骗取贷款罪被依法追究刑事责任，但北屯得仁公司对尚建江因签订、履行合同造成的后果，依法应当承担责任。现原告已按合同约定向北屯得仁公司发放了贷款，北屯得仁公司作为借款人应当依约承担还款义务，故对原告主张北屯得仁公司偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。   关于宏达融资公司应否承担连带保证责任的问题。宏达融资公司辩称依据《保证合同》内容，2016年8月至10月期间宏达融资公司未向原告送达本案担保贷款放款通知书，其应对代偿责任免责的意见。双方签订的《保证合同》并未对该事项进行约定，故对宏达融资公司免责主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，生效的（2020）新4301刑初115号刑事判决书已经认定了尚建江通过欺诈的方式使宏达融资公司提供保证担保的事实。但根据现有证据不能认定债权人阿勒泰农商行在签订《借款合同》《保证合同》时知道或者应当知道该欺诈事实，且（2020）新4301刑初115号刑事判决也未认定阿勒泰农商行对欺诈行为知情。阿勒泰农商行与宏达融资公司签订《保证合同》先于宏达融资公司与尚建江签订的《反担保合同》。尚建江提供抵押担保合同相对方为宏达融资公司，宏达融资公司是基于尚建江提供的抵押资产签订《反担保合同》，为北屯得仁公司本案借款提供担保。对该抵押资产的审查义务人应为宏达融资公司。且本案通过庭审中查明及宏达融资公司自身的辩称及举证，宏达融资公司2013年为北屯得仁公司从原告处担保贷款4500000元，能够认定宏达融资公司知晓北屯得仁公司上一笔贷款的数额、到期期限、贷款偿还情况以及公司财产状况等情况。宏达融资公司对本案涉案的7000000元贷款再次提供保证担保，应对担保的风险和法律后果有所预判。案涉借款7000000元中有3300000元用于偿还宏达融资公司2013年代北屯得仁公司偿还阿勒泰农商行的代偿款，宏达融资公司对该部分贷款用途应为知情。宏达融资公司作为独立商事主体向阿勒泰农商行提供担保，应当承担其对外提供担保所带来的风险和法律后果。对被告宏达融资公司主张阿勒泰农商行在尽职调查和贷款账户监管中未控制风险，应承担相关责任的抗辩意见，没有法律依据。本院不予支持。故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第四十条规定的可免除担保人责任的情形。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，北屯得仁公司未按合同约定偿还借款本金及利息，宏达融资公司作为连带责任保证人，对北屯得仁公司欠付债务承担连带保证责任，对于原告主张宏达融资公司承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。宏达融资公司承担保证责任后，享有追偿权。   关于借款本金及利息金额的确定。原告在庭审中已认可北屯得仁公司已偿还借款7000000元的利息1336099.89元（自2016年9月30日起至2019年9月30日止，按照月利率5.145833‰计算）；并分别于2020年10月14日、2020年10月16日偿还借款本金50000元，偿还借款本金20000元。原被告对还款情况均无异议。截至2020年11月9日，北屯得仁公司尚欠原告本金6930000元、利息730764.82元（自2019年9月30日起至2020年10月14日，以本金7000000元，按月利率7.718749‰计算，计息天数380天，利息金额684395.73元；自2020年10月14日至2020年10月16日，以本金6950000元为基数，按月利率7.718749‰，计息天数2天，利息金额3576.36元；自2020年10月16日起至2020年11月9日止，以本金6930000元为基数，按月利率7.718749‰，计息天数24天，利息金额42792.73元；所有计息天数采用算头不算尾计算。）本息合计7660764.82元；自2020年11月9日起至借款清偿完毕之日期间的利息，以欠付本金金额为基数，利息按照月利率7.718749‰计算。对原告主张的本金及利息的诉请，本院予以支持。   关于尚建江是否应当承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法［2013］229号）：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”原告在本案中对于被告尚建江的诉讼请求，在阿勒泰市人民法院（2020）新4301刑初115号刑事判决书中已经责令尚建江退赔阿勒泰农商行的经济损失，故本院对原告在本案中针对被告尚建江的诉讼请求不予审理。   关于北屯得仁公司、宏达融资公司主张减免利息的意见。根据最高人民法院印发《关于依法妥善办理涉新冠肺炎疫情执行案件若干问题的指导意见》第八条规定：“合理减免被执行人加倍部分债务利息。被执行人以疫情或者疫情防控措施直接导致其无法及时履行义务为由，申请减免《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的相应期间的加倍部分债务利息，人民法院经审查属实的，应予支持；被执行人申请减免生效法律文书确定的一般债务利息的，不予支持，但申请执行人同意的除外。”本案中借款合同债务履行期限届满时间为2019年8月23日，不符合因疫情或者疫情防控措施直接导致其无法及时履行义务的情形，在本案庭审中阿勒泰农商行也明确表示不同意对利息进行减免，故被告北屯得仁公司、宏达融资公司主张利息减免的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第四十条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告北屯得仁农业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆阿勒泰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金6930000元及利息730764.82元；自2020年11月9日起至借款清偿完毕之日期间的利息，以借款本金6930000元为基数，按照月利率7.718749‰计算；   二、被告阿勒泰地区宏达融资担保有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后享有追偿权；   三、被告尚建江在本案中不承担责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费65426元，减半收取32713元，由被告北屯得仁农业有限公司、阿勒泰地区宏达融资担保有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   曲飞飞   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日   书  记  员   王 燕