山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁10民终3581号上诉人（原审原告）：威海市环发城建物资供应有限公司，住所地威海市环翠区渔港路-附**4C，统一社会信用代码91371000166733909U。法定代表人：姜文胜，执行董事。委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。被上诉人：威海同信会计师事务所有限公司，，住所地威海市高山街****法定代表人：刘辉，总经理。委托诉讼代理人：高佩良，山东（齐鲁）威海律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凤敏，山东（齐鲁）威海律师事务所律师。上诉人威海市环发城建物资供应有限公司因与被上诉人威海同信会计师事务所有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初5816号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求依法撤销(2020)鲁1002民初5816号民事判决书，责令环翠区法院继续审理上诉人诉被上诉人财产损害赔偿纠纷案件；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在直接的民事权利义务关系，属于事实认定错误。本案诉争房产现登记于被上诉人名下，该房产坐落于上诉人亨有土地使用权的土地上。根据物权法相关规定，建设用地使用权人依法对土地享有占有、使用和收益的权利，被上诉人的房产坐落于上诉人的土地之上，影响上诉人对土地的占有、使用和收益，客观上存在侵权行为，双方之间存在直接的民事权利义务关系。二、威海市人民检察院的拍卖仅限于房产，未涉及土地使用权。据上诉人了解，威海市人民检察院在拍卖前分别对房产价值和土地价值做了评估，但在拍卖时只按照房产评估价格对房产进行了拍卖，因此被上诉人的竞买行为也仅取得了房产所有权，这也是被上诉人至今仅能取得房产证，未取得土地使用权证的原因。上述土地使用权仍登记在上诉人名下，属于上诉人所有。三、威海市人民检察院的追赃拍卖和被上诉人的竞买只是被上诉人取得房产的途径，系导致目前房地分离状态的原因，不应当因此将本案排除在民事诉讼受理范围。本案双方当事人系平等的民事主体，现由于出现房地分离的状态而引发纠纷，经多次协商未果，上诉人只能通过民事诉讼途径主张权利。如第二条理由所述，事实上涉案拍卖程序仅拍卖了房产，未涉及土地使用权，即使被上诉人有异议，因确认涉案土地使用权的权属系本案应查明的基础法律事实，法院应进一步予以查明或核实。另，威海市人民检察院的追赃拍卖和被上诉人的竞买只是导致目前房地分离状态的原因，现客观事实已经存在，法院以客观事实为依据进行审判，而不是裁定驳回了之。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉全贵院，请求依法判决，支持上诉人的请求。被上诉人辩称，请求法院通过诉讼程序解决双方之间的纠纷。威海市环发城建物资供应有限公司向一审法院起诉请求1、判令被告支付土地使用费561000元(2005.2-2020.8)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月，威海市人民检察院依法将坐落于塔山中路15号房产予以追缴，后被告于2005年-1月通过拍卖取得上述房屋所有权，但原告认为上述追缴及拍卖行为仅限于涉案房屋，相应土地使用权仍属于原告所有且登记在原告名下，根据物权的相关法律规定，建设用地使用权人依法对土地享有占有、使用和收益的权利。被告的房产坐落在该土地上，存在侵权行为，原告有权要求被告支付土地使用费。故原告诉至法院，要求处理。威海同信会计师事务所有限公司辩称，一、涉案位于威海市环翠区产系其通过合法途径取得，因原法定代表人涉嫌贪污，威海市环翠区人民检察院依法查封了包含涉案房产在内的相关财产，经检察院查实上述资产属于违法所得，因此予以收缴并委托拍卖，其系通过竞拍取得涉案房产，并支付相应对价，因拍卖时拍卖行仅提供了房屋产权证书，因此仅办理了相应的房屋产权变更登记手续，但据了解系因原告隐匿相应土地使用权证所导致；二、本案系财产损害赔偿纠纷，但原告应明确涉案房产项下的具体宗地四至范围及对应面积，再行确定被告是否存在侵权行为；三、根据物权法规定的建设用地使用权随建筑物等设施的流转而一并处分；建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分，因此涉案房产项下的土地使用权应当随房屋所有权一并转移给被告，故原告起诉要求被告支付土地使用费没有事实和法律依据。一审法院认定事实：涉案位于威海市环翠区部分，塔山中路15号房产原登记产权人为威海市环发城建物资供应有限公司，2003年间因威海市环发城建物资供应有限公司法定代表人姜文胜涉嫌贪污罪被威海市人民检察院查封，后威海市人民检察院于2003年12月8日作出涉案款物处理通知书一份，通知姜文胜包含塔山中路15号房屋在内的相关财产经审查属于违法所得，威海市人民检察院决定予以追缴，上缴国库。此后涉案房产经威海市人民检察院委托，威海市拍卖行对外拍卖，威海同信会计师事务所有限公司竞拍取得涉案房产，并于2005年1月办理产权变更登记手续。威海市环发城建物资供应有限公司主张威海市人民检察院追缴上述财产时并未及于土地使用权，其仍系涉案房产所占用土地使用权人，对此提供不动产登记资料查询信息及国有土地使用证【威环国用(2002出)字第051号】各一份，证实其系塔山中路一宗建筑面积106平方米的土地使用权人。一审法院认为，根据民事诉讼法律规定，原告起诉应当符合相应法定条件。本案中，威海市环发城建物资供应有限公司以侵权法律关系向本院提起诉讼，从庭审查明情况看，双方争议房产系由威海市人民检察院基于威海市环发城建物资供应有限公司法定代表人姜文胜涉嫌犯罪并根据《中华人民共和国刑法》第六十四条予以追缴，由威海同信会计师事务所有限公司竞拍取得，威海市环发城建物资供应有限公司与威海同信会计师事务所有限公司之间并不存在直接的民事权利义务关系，上述追缴行为系刑事诉讼中司法机关对犯罪人的追赃行为，从属于对犯罪进行追究的职权行为，是司法机关行使的一种公权力，其法律依据是刑法，因此相应追缴行为是否及于涉案房产项下的土地使用权，并非民事案件审查范畴，双方当事人纠纷系在为追缴犯罪所得的基础上形成的，不是平等民事主体之间的民事法律关系，不属于民事诉讼受理的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回威海市环发城建物资供应有限公司的起诉。二审中，双方当事人未提交新的证据并对一审查明的事实无异议，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点问题是涉案房产项下的土地使用权权益纠纷是否属于平等民事主体之间的民事关系。从庭审查明情况看，双方争议房地产权益系由威海市人民检察院基于威海市环发城建物资供应有限公司法定代表人姜文胜涉嫌犯罪并根据《中华人民共和国刑法》第六十四条予以追缴，委托拍卖机构拍卖，最终威海同信会计师事务所有限公司竞拍取得，故相应追缴行为是否及于涉案房产项下的土地使用权应当由威海市人民检察院决定。双方当事人对各自的主张均未取得检察机关的相关证据予以证明，原审认定上诉人与被上诉人之间并不存在直接的民事权利义务关系，不是平等民事主体之间的民事法律关系，不属于民事诉讼受理的范围，并无不当。综上，威海市环发城建物资供应有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘勇良审判员  李军辉审判员  郭庆文二〇二〇年十二月二十三日法官助理谢军书记员王颖颖