天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0116刑初1240号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人庞振国，男，1981年2月9日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，无业，住河北省邯郸市魏县。因犯盗窃罪于2008年12月6日被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二十万元，2018年5月16日释放。因犯盗窃罪、危险驾驶罪于2019年9月27日被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元，2020年1月23日释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月8日被监视居住，2020年7月11日被刑事拘留，2020年7月23日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。辩护人张玮，天津高地律师事务所律师。辩护人张洪骏，天津高地律师事务所实习律师。天津市滨海新区人民检察院以津滨检一部刑诉〔2020〕548号起诉书指控被告人庞振国犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院于2020年10月22日立案，2020年11月4日决定转为普通程序审理。天津市滨海新区人民检察院于2020年11月25日作出津滨检一部刑变诉〔2020〕9号变更起诉决定书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员李杰出庭支持公诉，被告人庞振国及其辩护人张玮、张洪骏到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控：2020年6月7日12时许,被告人庞振国在天津市津南区咸水沽镇合力园小区门口，盗窃白色赛克牌电动自行车一辆,价值人民币3880元。2020年6月9日12时许,被告人庞振国在天津市滨海新区开发区第三大街华莱士快餐店门口路边，盗窃黑色众好牌ＺＨ125-11Ｘ摩托车一辆,价值人民币2000元。2020年6月23日12时许,被告人庞振国在天津市滨海新区开发区第三大街与巢湖路交口附近，盗窃黑色豪爵牌ＨＪ110-6Ａ摩托车一辆,价值人民币2600元。2020年5月至6月间，被告人庞振国先后在天津市红桥区和天津市西青区大寺镇家乐福超市附近，盗窃自行车一辆、爱玛牌电动自行车一辆。案发后,被告人庞振国如实供述自己的犯罪事实，所盗车辆均被公安机关追缴,并发还被害人。公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人庞振国犯盗窃罪，数额较大，是累犯、坦白和自愿认罪认罚，建议适用认罪认罚从宽制度判处有期徒刑一年，并处罚金，与前罪没有执行完毕的剥夺政治权利刑罚实行并罚。故提请本院依法惩处。被告人庞振国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人庞振国的辩护人提出的辩护意见是，1.被告人庞振国的行为构成盗窃罪。2.被告人庞振国认罪认罚。3.被告人庞振国主观恶性不深，社会危害性相对较小。综上，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年6月7日12时许,被告人庞振国在天津市津南区咸水沽镇合力园小区门口，盗窃被害人王某停放的白色赛克牌电动自行车一辆,价值人民币3880元。案发后，公安机关已追缴该被盗电动自行车并发还王某。2020年6月9日12时许,被告人庞振国在天津市滨海新区天津开发区第三大街华莱士快餐店门前路边，盗窃被害人庞某停放的黑色众好牌ＺＨ125-11Ｘ摩托车一辆,价值人民币2000元。案发后，公安机关已追缴该被盗摩托车并发还庞某。2020年6月23日12时许,被告人庞振国在天津市滨海新区天津开发区第三大街与巢湖路交口处附近，盗窃被害人崔某停放的黑色豪爵牌ＨＪ110-6Ａ摩托车一辆,价值人民币2600元。案发后，公安机关已追缴该被盗摩托车并发还崔某。2020年5月至6月间，被告人庞振国在天津市红桥区盗窃自行车一辆，在天津市西青区大寺镇家乐福超市附近盗窃爱玛牌电动自行车一辆。案发后，公安机关已追缴上述被盗车辆，未随案移送。2020年7月6日，被告人庞振国被天津市公安局津南分局抓获，如实供述盗窃王某电动自行车的事实，后被采取监视居住的强制措施。2020年7月10日，庞振国被天津市滨海新区公安局抓获，如实供述本案全部盗窃事实，自愿认罪认罚。公安机关扣押庞振国手机一部，未随案移送。2008年12月6日，被告人庞振国因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二十万元，2018年5月16日刑满释放，剥夺政治权利三年的刑期从2018年5月16日开始计算。2019年9月27日，被告人庞振国因犯盗窃罪、危险驾驶罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元，刑期自2019年2月24日起至2020年1月23日止。其前罪剥夺政治权利三年的刑期从2019年2月24日起停止计算，从2020年1月23日起继续计算。其剥夺政治权利三年的刑期，从2018年5月16日至2019年2月23日已执行九个月零八日，从2020年1月23日至2020年7月10日已执行五个月零十八日，至本案案发前，共执行一年二个月零二十六日，尚有一年九个月零四日未执行完毕。上述事实，被告人庞振国在开庭审理过程中没有异议，且有案件来源及到案经过，户籍信息证明，刑事判决书，刑满释放证明书，接受证据材料清单，机动车整车出厂合格证信息，车辆注册登记摘要信息，物流托运单，扣押决定书，扣押清单，发还清单，赃物照片，价格评估结论书，情况说明，证人郭某、纵某证言，被害人王某、庞某、崔某陈述，被告人庞振国供述，盗窃现场视频截图，公安网天眼系统追踪截图，现场勘验笔录及照片，指认盗窃地点笔录及照片，辨认笔录，检查笔录及微信转账照片等证据证明。以上证据经庭审举证、质证、形式、来源合法，能够相互印证证明本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人庞振国以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控庞振国犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。庞振国曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，依法从重处罚。庞振国是坦白和自愿认罪认罚，依法从轻处罚并适用认罪认罚从宽制度予以从宽处理。庞振国此前犯盗窃罪所判处的有期徒刑刑罚执行完毕以后,仍须执行剥夺政治权利的刑罚，对至本案案发前尚未执行完毕的剥夺政治权利的刑罚，应与本案所判处的刑罚实行并罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。庞振国本次犯罪构成累犯，其主观恶性及人身危险性较大，辩护人所提庞振国主观恶性不深，社会危害性相对较小的辩护意见不能成立，本院不予采纳。公安机关追缴、扣押的财物未发还的部分，未随案移送，由扣押机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十三条、第七十一条、第六十九条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人庞振国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；与前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利一年九个月零四日实行并罚，决定执行有期徒刑一年，剥夺政治权利一年九个月零四日，并处罚金人民币一万元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月11日起至2021年7月10日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙世宏人民陪审员  郑志德人民陪审员  王 昊二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  冯树娜附：适用的法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十九条第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。