上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初41954号原告：成都金点邦克文化传播有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：付强，执行董事。委托诉讼代理人：杨**，北京万商天勤(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳林，北京万商天勤(成都)律师事务所律师。被告：上海元轼科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX幢502/24、502/26室。法定代表人：李学勇。原告成都金点邦克文化传播有限公司(以下简称金点邦克公司)与被告上海元轼科技有限公司(以下简称元轼科技公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金点邦克公司的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。被告元轼科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金点邦克公司向本院提出诉讼请求，请求：1.判决解除原、被告之间签订的《水滴计划拼盘演唱会合作协议》(以下简称《合作协议》)、《演唱会(泉州、武汉场)补充协议》(以下简称《补充协议》)；2.判决被告向原告支付违约损失人民币(以下币种相同)15,542,000元；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，被告因商业运作需要，欲参与水滴无界明星拼盘演唱会提升其品牌影响力，遂与原告就该演唱会合作事宜进行磋商，并于2017年6月1日签订《合作协议》，《合作协议》第三条约定：“甲方委托乙方选择乙方为甲方提供拼盘演唱会营销推广方案、策划执行服务。”合同签订后，原告依照被告的委托于2017年7月5日与咪咕音乐有限公司签订《咪咕音乐公司媒介位广告投放合同》，约定投放活动名称为“咪咕音乐水滴无界系列明星拼盘演唱会”，活动场次定制类活动5场，赠送预热活动25场。活动日期为2017年7月7日起至2018年6月30日。2017年8月，因被告元轼公司指定要求薛之谦、迪玛希为演唱会A类出场艺人，原告按其要求于2017年10月11日与咪咕音乐有限公司签订《咪咕音乐有限公司媒介位广告投放合同补充协议(一)》(以下简称《补充协议(一)》)和《咪咕音乐有限公司媒介位广告投放合同补充协议(二)》(以下简称《补充协议(二)》)，约定薛之谦、迪玛希为福建和泉州演唱会A类出场艺人。2017年10月24日，被告委托上海金轼文化传媒有限公司以自己的名义与原告签订《水滴无界拼盘演唱会艺人合作合同》，指定薛之谦、迪玛希等艺人为福建和泉州演唱会出场艺人。2017年10月底，被告与原告签订《补充协议》，协议第三条约定，“本项目在公安、文化批文下发后5个工作日内，甲方向乙方支付本项目活动款项的30%，金额2,400,000元。”合同签订后，原告依照合同的约定履行了合同义务并向被告出示了公安、文化批文，但被告却在2017年11月7日明确告知原告解除合同并不支付相关合同款项。2017年12月18日，原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求被告继续履行合同。2018年1月12日，咪咕音乐有限公司向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，请求解除《哈音乐公司媒介位广告投放合同》并要求原告承担不能履行的违约责任。2018年2月6日，上海市浦东新区人民法院准许原告提出的撤诉申请。2019年6月4日，四川省成都市中级人民法院于作出(2018)川01民初308号民事判决书，判决原告向咪咕音乐有限公司赔偿经济损失13,400,000元，承担诉讼费102,200元。综上所述，原告认为被告违法解除合同的行为已经侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。关于诉讼请求15,542,000元的损失组成包括：因被告违约原告赔偿给案外人的经济损失13,400,000元和诉讼费102,200元；本案律师费4万元；根据《补充协议》第三条，项目在公安、文化批文下发后5个工作日内，被告应当支付原告2,400,000元，因被告没有支付给原告造了损失。被告元轼科技公司未作答辩。经审理查明，2017年6月1日原告(乙方)与被告(甲方)签订《合作协议》。第一条约定，甲方委托乙方策划并执行“咪咕音乐现场&水滴无界系列明星拼盘演唱会”活动。第三条约定，甲方委托乙方选择乙方为甲方提供拼盘演唱会营销推广方案、策划执行服务。甲方本次通过乙方在“咪咕音乐现场&水滴无界系列明星拼盘演唱会”项目投放广告总金额4,000万元，由乙方全权负责其“咪咕因为现场群星演唱会”以及咪咕音乐现场活动赞助权益执行工作，并安排专门的人员负责与甲方的日常沟通和及时服务，确保及时跟进和创意质量。每场活动公安、文化批文下发后5个工作日内甲方向乙方支付预付款金额为400万元。按合同规定的所有权益执行完成后，每场演唱会结束后5个工作日内甲方向乙方支付该项目尾款金额400万元。以此类推支付每场演唱会的项目结算(总计5场演唱会，费用总计4,000万元，每场演唱会费用800万元)。因任何一方违反本协议之约定条款而给另一方或第三方造成直接经济损失时，由违约方负责赔偿。违约损失赔偿包括但不限于提起诉讼所涉及的律师费、诉讼费等。合同签订后，原告与咪咕音乐有限公司于2017年7月5日签订《咪咕音乐公司媒介位广告投放合同》，约定投放活动名称为“咪咕音乐&水滴无界系列明星拼盘演唱会”，活动场次定制类活动5场，赠送预热活动25场。活动日期为2017年7月7日起至2018年6月30日。2017年8月，因被告指定要求薛之谦、迪玛希为演唱会A类出场艺人，原告按其要求于2017年10月11日与咪咕音乐有限公司签订《补充协议(一)》和《补充协议(二)》，约定薛之谦、迪玛希为福建和泉州演唱会A类出场艺人。2017年10月24日，被告委托上海金轼文化传媒有限公司以自己的名义与原告签订《水滴无界拼盘演唱会艺人合作合同》(以下简称《合作合同》)，指定薛之谦、迪玛希等艺人为福建和泉州演唱会出场艺人。2017年10月底，被告(甲方)与原告(乙方)签订《补充协议》。协议第三条约定，“(1)本项目在公安、文化批文下发后5个工作日内，甲方向乙方支付本项目活动款项的30%，金额2,400,000元。(2)在舞台搭建完毕验收后3个工作日，甲方向乙方支付本项目活动款20%，金额为160万元……”。合同签订后，原告依照合同的约定履行了合同义务并向被告出示了公安、文化批文，但被告却在2017年11月7日明确告知原告解除合同并不支付相关合同款项。2017年12月18日，原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求被告继续履行合同。2018年2月6日，上海市浦东新区人民法院准许原告提出的撤诉申请。另查明，2018年1月12日，咪咕音乐有限公司(以下简称咪咕音乐公司)向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，请求解除《咪咕音乐公司媒介位广告投放合同》并要求金点邦克公司承担不能履行的违约责任。2019年6月4日，四川省成都市中级人民法院于作出(2018)川01民初308号民事判决书。四川省成都市中级人民法院认为该案争议焦点问题有四个方面：一是2017年7月5日咪咕音乐公司、金点邦克公司签订的合同是否属于委托合同，金点邦克公司应否承担相应的合同责任；二是2017年10月11日金点邦克公司是否接受金轼传媒公司的委托与咪咕音乐公司签订补充协议，金点邦克公司应否承担相应的合同责任；三是案涉合同未实际履行是否由金点邦克公司违约造成，金点邦克公司应否承担相应的违约责任，案涉《咪咕音乐公司媒介位广告投放合同》及其补充协议应否解除；四是咪咕音乐公司主张的损失有无相应的事实依据，具体的金额应当如何确定。对此，该院分别评判如下：一、关于2017年7月5日咪咕音乐公司、金点邦克公司签订的合同是否属于委托合同，金点邦克公司应否承担相应的合同责任的问题。该院认为，案涉各协议、合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务，否则应承担合同约定的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”及第四百零五条：“受托人完成委托事项的，委托人应当向其支付报酬。”的规定，在该案中，2017年7月5日，咪咕音乐公司作为甲方、金点邦克公司作为乙方签订《咪咕音乐公司媒介位广告投放合同》，约定乙方为甲方的广告媒介位广告销售代理公司，该合同的广告招商收入归甲方所有，由乙方代收后向甲方支付，甲方向乙方支付广告销售酬金，合同条款及内容具备委托合同的性质，故2017年7月5日咪咕音乐公司、金点邦克公司签订的合同属于委托合同，但根据全案的证据以及已查明事实，咪咕音乐公司、金点邦克公司并未实际履行案涉合同中的招商委托事项。关于金点邦克公司应否承担相应的合同责任的问题。根据2017年6月1日，元轼科技公司作为甲方、金点邦克公司作为乙方签订的《水滴计划拼盘演唱会合作协议》以及合同内容可知，元轼科技公司作为委托人、金点邦克公司作为受托人，就“咪咕音乐现场&水滴无界系列明星拼盘演唱会”的营销推广方案、策划执行服务达成委托协议。金点邦克公司为履行其相关义务，与咪咕音乐公司签订《咪咕音乐公司媒介位广告投放合同》，根据双方于2017年10月11日签订的以《咪咕音乐公司媒介位广告投放合同》为基础的补充协议可知，双方实际履行的合同内容为定制广告投放等演出合同内容，且由金点邦克公司向咪咕音乐公司支付合同款项，故该协议的委托人为金点邦克公司，受托人为咪咕音乐公司，综上可推断案涉协议实际履行中，元轼科技公司为委托人、金点邦克公司为受托人。咪咕音乐公司、金点邦克公司均具有完全民事行为能力，双方对《咪咕音乐公司媒介位广告投放合同》的变更履行均未提出异议，且该变更履行不违反法律、法规的强制性规定、不损害公共利益，应视为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。即法律赋予咪咕音乐公司选择权，咪咕音乐公司经法庭释明后选择金点邦克公司作为相对人主张权利，并无不妥，金点邦克公司应承担相应的合同责任。二、关于2017年10月11日，金点邦克公司是否接受金轼传媒公司的委托与咪咕音乐公司签订补充协议，金点邦克公司应否承担相应的合同责任的问题。该院认为，根据2017年10月11日，咪咕音乐公司作为甲方、金点邦克公司作为乙方签订的《补充协议(一)》《补充协议(二)》可知，乙方就与甲方合作的“咪咕音乐&水滴无界系列明星拼盘演唱会”，进行广告投放预算增加，用于提升活动星光度，扩充广告权益，甲方需追加以下权益投入：2017年11月24日泉州场、2017年12月2日武汉场均追加两位超A类艺人：薛之谦(演唱3首/场)，迪玛希(演唱6首/场)，以提升活动整体星光度……以及根据2017年10月24日，金轼传媒公司作为甲方、金点邦克公司作为乙方签订的《水滴无界拼盘演唱会艺人合作合同》可知，甲方委托乙方安排演出艺人薛之谦、迪玛希参加乙方承办的“水滴计划拼盘演唱会”；甲方拥有每场演出活动70%的票务权益可知，虽两份协议签订的时间先后顺序存在矛盾，但可以看出两份协议约定的追加艺人系针对同样的艺人、同一场演出，实际约定的为同一事项，故根据协议内容可推断，系金点邦克公司接受金轼传媒公司追加两位艺人的委托，而后就追加事宜与咪咕音乐公司签订补充协议，就追加两位艺人的费用问题进行约定。同理，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，咪咕音乐公司有权选择其主张权利的相对人，故金点邦克公司应承担相应的合同责任。三、关于案涉合同未实际履行是否由金点邦克公司违约造成，金点邦克公司应否承担相应的违约责任，案涉《咪咕音乐公司媒介位广告投放合同》及其补充协议应否解除的问题。该院认为，根据已查明事实，可明确案涉纠纷发生的最根本原因系元轼科技公司、金轼传媒公司的单方面撤资行为，但鉴于前一、二争议焦点已阐明金点邦克公司的责任承担，故本处不再赘述，金点邦克公司应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”的规定，该案中，《咪咕音乐公司媒介位广告投放合同》及其补充协议因违约行为已无法实现合同目的，故咪咕音乐公司关于解除其与金点邦克公司签订的《咪咕音乐公司媒介位广告投放合同》及其补充协议的诉请，予以支持。四、关于咪咕音乐公司主张的损失有无相应的事实依据，具体的金额应当如何确定。该院认为，咪咕音乐公司在起诉状中主张金点邦克公司赔偿其直接经济损失2,370万元及商誉损失1,360万元，第二次庭前会议中，咪咕音乐公司根据举示的证据逐项说明后计算出其主张赔偿的直接经济损失共计13,095,541.22元，与其起诉状中主张的直接经济损失存在较大差距。金点邦克公司辩称，因元轼科技公司、金轼传媒公司于2017年11月7日明确表示不再履行合同，故咪咕音乐公司有义务避免损失的扩大，且演唱会并未实际履行，案涉艺人也未实际参加演出，支付全额的劳动报酬明显的显失公平。该院认为，该案应根据案涉证据及已查明事实确定咪咕音乐公司的直接经济损失。根据已查明的事实可知，咪咕音乐公司于2017年11月7日前，就案涉项目实际支出的费用为：2017年7月18日，咪咕音乐公司向永稻星公司转款2,100,000元；2017年10月30日，咪咕音乐公司向古火公司转款3,450,000元；2017年10月30日，咪咕音乐公司向黑方公司转款2,200,000元，转款金额共计7,750,000元。2017年11月7日后，咪咕音乐公司就案涉项目实际支出的费用为：2017年11月30日，咪咕音乐公司向古火公司转款3,450,000元；2018年1月22日，咪咕音乐公司向黑方公司转款2,200,000元；2017年12月1日，咪咕音乐公司向沙楠杰转款5,040元；2017年12月20日，咪咕音乐公司向吴奇转款1,000元；2018年1月22日，咪咕音乐公司向骨火公司转款1,160,000元，转款金额共计6,816,040元。其中向古火公司、黑方公司的转款为薛之谦、迪玛希就案涉项目的演出费用，虽案涉演出项目并未实际履行，上述两位艺人也未实际参加演出，但咪咕音乐作为甲方、古火公司作为乙方签订的《艺人合作合同》以及咪咕音乐作为甲方、黑方公司作为乙方签订的《艺人合作合同》均明确载明“……如甲方违反协议规定(无正当理由)而令演出无法完成，需仍按合同规定支付全额演出费。”该两份合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务，故咪咕音乐公司根据该两份合同于2017年11月7日后向古火公司、黑方公司的付款行为，系维护咪咕音乐公司商业信誉的履约行为，支付的款项系咪咕音乐公司因案涉违约行为而造成的直接经济损失，而非致使损失扩大。咪咕音乐公司主张其向沙楠杰转款5,040元、向吴奇转款1,000元亦为案涉项目演出费用，但该两位艺人均与咪咕音乐签订了《艺人演艺事务经纪合同书》，协议均载明艺人同意其所有演艺事务收入均由咪咕音乐公司代为收取，并于演出活动结束后一定期限内代扣代缴税费后支付至艺人账户，案涉项目并未如期举行，付款条件尚未成就，且《艺人合作合同》约定沙楠杰演出费为税前每场人民币1,500元，与实际转款金额不符。另外，2018年1月22日，咪咕音乐公司向骨火公司转款1,160,000元，根据咪咕音乐公司、骨火公司签订的《合作合同》可知，咪咕音乐公司委托骨火公司安排胡夏、逃跑计划于2017年8月1日至2018年7月31日期间参加咪咕音乐公司举办的2017年咪咕音乐活动，骨火公司完成合同约定的全部服务内容，咪咕音乐公司按照骨火公司艺人各项完成情况对其进行考核结算，现案涉项目并未如期举行，咪咕音乐公司亦不存在对骨火公司艺人各项完成情况进行考核，故付款结算条件并未成就。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，该院认为，元轼科技公司、金轼传媒公司于2017年11月7日明确表示不再履行合同，咪咕音乐公司仍于2017年11月7日后就未达成付款条件的项目进行了付款，其向沙楠杰转款5,040元、向吴奇转款1,000元、向骨火公司转款1,160,000元的行为应属于法律规定的没有采取适当措施致使损失扩大；此外，咪咕音乐公司也未就该损失的合理金额提交证据，应由其承担不利法律后果；因此，该共计1,166,040元的费用不应当由金点邦克公司赔偿。因咪咕音乐公司在第二次庭前会议中明确表示因SNH48、胡夏、大麦网和永乐票务的费用未确定，在该案中不再主张，故以上费用该院不再赘述。因咪咕音乐公司未就其主张的商誉损失进行举证，故该院对其商誉损失的诉请不予支持。综上，根据查明的事实可确定，咪咕音乐公司实际损失具体金额为13,400,000元。四川省成都市中级人民法院判决如下：一、解除咪咕音乐有限公司与成都金点邦克文化传播有限公司签订的《咪咕音乐有限公司媒介位广告投放合同》《咪咕音乐有限公司媒介位广告投放合同补充协议(一)》《咪咕音乐有限公司媒介位广告投放合同补充协议(二)》；二、成都金点邦克文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向咪咕音乐有限公司赔偿经济损失13,400,000元；三、驳回咪咕音乐有限公司的其他诉讼请求。案件受理费185,300元，由成都金点邦克文化传播有限公司负担102,200元，由咪咕音乐公司负担83,100元。该案判决现在已经生效。再查明，被告元轼科技公司并未向原告金点邦克公司支付本案合同项下的合同款。因元轼科技公司单方提出不再履行合同，金点邦克公司向咪咕音乐公司赔偿了经济损失13,400,000元及诉讼费102,200元。就本案起诉，原告支付了律师费4万元。以上事实，由经庭审质证的补充协议、咪咕音乐有限公司媒介位广告投放合同、水滴无界拼盘演唱会艺人合作合同、(2017)沪0115民初98265号案民事裁定书、泉州市丰泽区营业性延长准予许可/备案决定、福建省演出准予许可决定、泉州市公安局准予行政许可决定书、原被告关于“拼盘演唱会”声明函、(2018)川01民初308号民事判决书、委托代理合同、增值税专用发票等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《合作协议》以及《补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效。被告单方提出不履行合同，构成违约。原告要求解除《合作协议》以及《补充协议》，符合法律规定，本院予以支持。因被告违约导致合同解除，被告应当赔偿原告的损失。因被告单方提出不履行合同，导致金点邦克公司向咪咕音乐公司赔偿了经济损失13,400,000元及诉讼费102,200元，该部分损失原告要求被告承担，本院予以支持。原告要求被告承担的律师费损失4万元，符合合同约定，本院予以支持。至于，原告主张赔偿其他损失，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，本院认为，被告共计应当赔偿原告损失13,542,200元。本案诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告成都金点邦克文化传播有限公司与被告上海元轼科技有限公司签订的《水滴计划拼盘演唱会合作协议》以及《演唱会(泉州、武汉场)补充协议》；二、被告上海元轼科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告成都金点邦克文化传播有限公司13,542,200元。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115,052元，由原告成都金点邦克文化传播有限公司负担1,999元，由被告上海元轼科技有限公司负担113,053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡铁红审 判 员  杨立转人民陪审员  计 萍二〇二〇年十二月十六日法官 助理  樊如意书 记 员  樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。