安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初7375号 原告：安徽佰金顿建材有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河路******，统一社会信用代码91340103MA2TGW7M6H(1-1)。 法定代表人：陈玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所律师。 被告:孙冲，男，1973年5月17日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 委托诉讼代理人：周明智，江苏传扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈硕，江苏传扬律师事务所律师。 原告安徽佰金顿建材有限公司（以下简称：佰金顿建材公司）与被告孙冲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。本案依法由审判员薛智勇、人民陪审员杨霞、杜琼组成合议庭适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告佰金顿建材公司委托诉讼代理人章海荣，被告孙冲委托诉讼代理人周明智、陈硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佰金顿建材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙冲立即偿还佰金顿建材公司150000元及逾期支付期间利息8250元(暂自2019年7月26日至2020年6月26日,按年利率6%计算,款清息止);2.本案诉讼费用由孙冲承担。以上合计:158250元。 事实和理由：2017年11月，孙冲借用江苏路泰建设集团有限公司（以下简称：江苏路泰公司）资质中标王大郢安置房一期项目室外附属工程施工。2019年7月9日，佰金顿建材公司与江苏路泰公司签订《工业品采购合同》,约定由佰金顿建材公司向其工地供应大理石等合同权利及义务。合同签订后,在实际过程中,每到付款结点时,都是孙冲向江苏路泰公司申请,后江苏路泰公司向佰金顿建材公对公转账付款。2019年7月25日，经孙冲向江苏路泰公司申请,江苏路泰公司向佰金顿建材公司账户转款300000元材料款。在此之前,孙冲就多次找到佰金顿建材公司,提出向佰金顿建材公司借款,佰金顿建材公司也答应在第一笔材料款到账后,借给孙冲150000元。2019年7月26日，在孙冲的恳求下,佰金顿建材公司信守承诺,委托安排公司工地项目负责人员吴海涛,向孙冲账户转入借款150000元,孙冲口头承诺尽快还款。但时至今日,经佰金顿建材公司多次催要,孙冲一直拖延不付,导致本案成讼。综上所述,佰金顿建材公司已按约借款,孙冲应及时还款,但佰金顿建材公司至今仍未还款,已构成违约。据此,根据《中华人民共和国民法通则》第百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定等法律法规之规定,特具状至你院,望判令如上诉求。 孙冲辩称：佰金顿建材公司与孙冲之间不存在借贷合意；本案的原告佰金顿建材公司只是和江苏路泰公司发生买卖合同关系，与孙冲无关。本案被告孙冲并没有借佰金顿建材公司的15万元，双方之间不存在借贷的法律关系。 本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，因江苏路泰公司施工的王大郢安置房一期项目室外附属工程需要，孙冲与佰金顿建材公司工地负责人吴海涛经协商，由江苏路泰公司与佰金顿建材公司签订《工业品采购合同》，约定由佰金顿建材公司向江苏路泰公司供应大理石等石材，合同金额619438元。2019年7月25日，江苏路泰公司向佰金顿建材公司支付石材款30万元。7月26日，佰金顿建材公司通过吴海涛个人账户向孙冲转账3笔共计150000元。2019年12月19日，孙冲与吴海涛就前述石材进行结算，《石材决算单》载明：江苏路泰建设集团有限公司承包的王大郢安置房一期项目室外附属工程的石材，由安徽佰金顿建材有限公司承担供货，经最后决算总金额为陆拾贰万伍仟陆佰贰拾叁元整（￥625623元）扣除现场损耗金额（￥15623元），实际实付货款总金额为陆拾壹万元整（￥610000元）。已付款明细：2019年7月25日转300000元（其中退150000元到孙冲私人卡上），实付金额：150000元。2019年8月9日转300000元。截止2019年8月9日前累计付款金额为肆拾伍万元整（￥450000元），剩余下欠金额为610000元-450000元=欠款壹拾陆万元整（￥160000元）。剩余款项合计：壹拾陆万元整（￥160000元）。孙冲和吴海涛分别在《石材决算单》落款甲乙方处签名确认。 之后，佰金顿建材公司多次向孙冲催要上述项目尾款无果后，于2020年6月2日诉至本院。案经本院诉前调解后于8月6日转立案。 以上事实有营业执照、身份信息、账户交易明细、微信聊天截图、转款凭证、石材结算单、录音资料、证人证言、工业品采购合同以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备双方之间关于借贷的合意以及借款实际交付两个要件。即当事人之间不仅要具有资金的往来，且需要有借款以及承诺偿还借款的意思表示。本案中，双方均认可孙冲系以江苏路泰公司的名义，与佰金顿建材公司进行石材买卖的协商。佰金顿建材公司工地负责人吴海涛将案涉150000元款项转至孙冲个人账户中；二人在石材买卖决算单中，该款项明确列入结算金额，双方均予以签字认可。《石材决算单》中注明的“其中退150000元到孙义私人卡上”，“退”和“借”为两种明显不同的语义，对于佰金顿建材公司提出“退”即为“借”的陈述，本院不予采信。在催款过程中，孙冲与佰金顿建材公司吴海涛通话中，对吴海涛关于涉案款项为孙冲借支的表述，并未作出明确系个人借款的陈述。双方在对款项的偿还协商中，两人均提及江苏路泰公司对于项目的结算。故该通话录音内容，不能达到孙冲对于案涉款项明确认可系个人借款的证明力。佰金顿建材公司提交的前述证据，不足以证明在案涉款项发生时，双方存在借贷的合意，或催款过程中，孙冲作出事后追认为个人借款的意思表示。孙冲提交的涉及涉案款项的《工业品采购合同》，与证人证言、《石材决算单》以及当事人庭审陈述能够相互形成证据链，其据此佐证双方非民间借贷关系的抗辩，理由成立，本院予以采纳。 综上，佰金顿建材公司基于民间借贷关系，向孙冲主张还款，证据不足，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽佰金顿建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费3466元，公告费400元，二项合计3866元；由原告安徽佰金顿建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  薛智勇 人民陪审员  杨 霞 人民陪审员  杜 琼 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  陈冬琴 附本判决所依据的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。