河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6399号 上诉人（原审原告）：任付祥，男，1943年1月10日出生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：任玉恒，男，汉族，1966年9月15日出生，住河北省沧州市青县。系上诉人任付祥之子。 委托诉讼代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青县金泰电子机箱有限责任公司，住所地：青县盘古武校南150米路东。 法定代表人：陈建华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 上诉人任付祥因与被上诉人青县金泰电子机箱有限责任公司（以下简称金泰公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任付祥的委托诉讼代理人任玉恒、刘震，被上诉人金泰公司的委托诉讼代理人常龙安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人任付祥的上诉请求：请求二审法院依法撤销（2020）冀0922民初1505号民事判决书改判被上诉人排除防碍退还原告耕地1.205亩并按市场价格支付占用期间给上诉人造成的损失每亩每年按5000元计算，同时承担上诉费用。事实及理由：一、上诉人对一审法院认定的上诉人的主体身份没有异议。二、对一审法院认定村委会出具的证明和征地协议也没有异议，但村委会出具的证明中明确说明了“青县金泰电子机箱有限公司占用了我村任桂森（已故，耕地由其儿子任付祥享有承包权）家的耕地”。此证明与被上诉人提供的《征地协议》中的被上诉人征用村委会8.2亩耕地是没有冲突的，上诉人也认可被上诉人占用上诉人的耕地并不在征用的8.2亩耕地范围内，这是不争的事实。也就是说被上诉人占用土地的面积并非仅仅是8.2亩，而是远远大于8.2亩。三、一审法院在“本院经审理查明认定事实如下”部分，最后一句话也明确认定了“原告庭审中陈述原告诉请的土地不在被告提供的征地协议的8.2 亩范围内，而在被告公司厂房和地面的范围内”所以原告要求被告排除防碍是没有问题的。四、而一审法院又在本院认为部分称原告证据不足不能证明被告占用了原告的土地。首先说原告提供了村委会的证明和证人，证明被告确实占用了原告的土地；其次一审法院以被告提供了一份《征地协议》就变相的认为征地协议是合法的，是严重错误的。在一审中上诉人已经对该征地协议进行了质证，该征地协议是严重违法的是无效的。所以说无论原告的土地在不在征地协议范围内，被告均应无条件返还；再者，如果被告认为使用土地系合法的应向法庭提供合法土地使用证，而不是仅提供一个无效的《征地协议》所能证明的。综合以上意见请二审法院查明案件事实、正确适用法律依法改判。 被上诉人金泰公司辩称，1、任付祥并不能作为代表人进行诉讼，任付祥无作为代表人的任何证据。2、村委会出具的证据是被上诉人占用了任桂森家的耕地，但是村委会出具的该证据并不能证实被上诉人占用上诉人土地的事实。因为村委会并未经过任何方法进行检测、检验，上诉人也不认可在被上诉人占用的8.2亩土地范围内占用了其案涉的土地。再者被上诉人使用的土地面积就是8.2亩，不存在多占的情形。最后，被上诉人所谓占用的土地与上诉人无关，该土地是陈建华租赁的村委会的土地。3、在无法认定被上诉人占用上诉人土地的情况下，上诉人无权向被上诉人主张退还土地。4、案涉厂房并非被上诉人所有，综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决结果。 任付祥向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨碍退还原告耕地1.205亩；2、按市场价格支付被告非法占地期间给原告造成的损失，按每亩每年5000元计算；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告任付祥系任桂森、陈忠会(二人已去世)之子。系青县清州镇靳刘庄村村民。任桂森取得青县人民政府颁发的土地承包证,土地面积为1.205亩，地邻东至万林，西至桂芬。任付祥系该农户家庭成员。2004年5月30日，靳刘庄村委会与陈建华签订征地协议，征地面积为8.2亩。2020年7月16日，靳刘庄村委会出具证明一份，内容为：现证明青县金泰电子机箱有限责任公司所建设厂房及院落，确实占用我青县清州镇靳刘庄村的耕地。青县金泰电子机箱有限公司拿出了与村委会签订的征地协议，对该征地协议的内容现任村委会成员不清楚。但青县金泰电子机箱有限公司占用了我村任桂森（已故，耕地由其儿子任付祥享有承包权）家的耕地。原告庭审中陈述原告诉请的土地不在被告提供的征地协议的8.2亩范围内，而在被告公司厂房和地面的范围内。以上事实由原告提供的承包土地证、青县清州镇靳刘庄村民委员会的证明、被告提供的征地协议及当事人当庭陈述等证据证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担后果。本案中，任桂森取得土地承包证，任桂森与其妻陈忠会已去世，根据相关法律规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。原告庭审中陈述原告诉请的土地不在被告提供的征地协议的8.2亩范围内，而在被告公司厂房和地面的范围内。原告并未提供证据证实其诉请的土地不在被告提供的征地协议的8.2亩之内。原告提供的2020年7月16日，靳刘庄村委会出具的证明中，村委会称金泰公司占用了任桂森家的耕地。法院认为，村委会提供的证明中占用了多少亩及占地的四至没有表述，原告请求被告退还耕地1.205亩，证据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回原告任付祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任付祥承担。 本院二审期间，上诉人任付祥提交新证据：1、青县清州镇靳刘庄村村委会出具的证明，证明的内容是被上诉人所建厂房确实占用了任桂森家1.205亩耕地，东至施万林，西至任桂芬，南至闫尚甫，北至任玉群。2、任付清出具的证明，任付清是任桂芬的儿子，任桂芬已经去世。证明的内容是被上诉人所建厂房确实占用了任付祥家1.205亩耕地。3、闫尚甫出具的证明，证实内容同证据二。4、任玉群出具的证明，证实内容同证据二。 被上诉人金泰公司针对上诉人任付祥提交的新证据发表质证意见：对证据一不予认可，从该证据的书写文字上可以看出，文字的形成并非是一人书写。另外，对于王春明的身份在该证据中并没有表明，不符合民诉法中关于法人单位出具证明的形式要件。再者，在2004年村委会就与陈建华签订了征地协议，陈建华所使用的案涉土地是从村委会租用而来，与上诉人没有关系。该证明的内容与村委会在一审当中出具的相关证据存在矛盾，因此证据一不应予以采信。对于证据二、三、四三份证人证言不予认可，首先，证人作证需出庭接受质询，上诉人提供的三份证明没有三证人的身份证，也未出庭接受质询。其次该三份证明的内容是完全一致的，并且闫尚甫和任玉群的两份证明内容均为同一人书写，存在相互串通的嫌疑。 二审庭审中，上诉人陈述：2016以前，施汉军占用了我的土地，就是涉案的这块地，施汉军已经（按）每年2000元给到了2016年，从2017年至今的损失要求被上诉人承担，因为施汉军不给了，所以才找的被上诉人，每年5000元损失没有依据。起诉施汉军之后才知道是被上诉人占用了我的土地，施汉军和被上诉人之间是什么关系不知道。 本案其他案件事实本院审理查明与原审法院查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人任玉祥主张被上诉人金泰公司占用其承包地1.205亩，依法应当承担举证责任。上诉人任玉祥一、二审虽提交了青县清州镇靳刘庄村民委员会的书面证明和数个村民的证言，但以上证据均不能证实被上诉人金泰公司占用的土地已超出其与村委会签订的征地协议的8.2亩的范围，且与上诉人二审庭审中陈述的案涉土地被施汉军占用的事实相悖，其证据与当事人陈述之间不能相互印证，故上诉人对其主张的事实应承担举证不能的不利法律后果，其上诉请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人任付祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人任付祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张友僧 二〇二〇年十二月十六日 书记员  孙 伟