山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初2642号原告：房义来，男，1964年12月15日出生，汉族，住山东省平原县城区。委托诉讼代理人：文剑南，北京市盈科（济南）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：刘昌军，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。一般代理。被告：山东水云间置业发展有限公司，住所地山东省德州市庆云县迎宾路南侧迎宾花园******。诉讼代表人：山东水云间置业发展有限公司管理人。负责人：提瑞婷。委托诉讼代理人：刘新叶，系管理人工作人员。委托诉讼代理人：翟大晔，系管理人工作人员。第三人：山东朝阳建设工程有限公司，住所地，住所地山东省肥城市龙山路**iv>法定代表人：汪新文，该公司董事长。原告房义来与被告山东水云间置业发展有限公司（以下简称“水云间公司”）、第三人山东朝阳建设工程有限公司（以下简称“朝阳公司”）物权确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房义来及委托诉讼代理人文剑南、刘昌军，被告水云间的委托诉讼代表人水云间公司管理人的委托诉讼代理人刘新叶、翟大晔到庭参加诉讼，第三人山东朝阳建设工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房义来向本院提出诉讼请求：确认被告水云间公司名下的位于庆云县祥云大道东侧水云间生态家园小区（龙城家园）房号为JB4-2-401、JB4-2-402，车库号JB4-2-2、JB4-2-7两处商品房及车库归原告所有或原告对涉案商品房和车库享有优先受偿权。事实和理由：原告房义来与第三人山东朝阳建设工程有限公司于2018年7月16日达成以物抵债协议。第三人朝阳公司与被告水云间公司拖欠工程款一案，庆云县人民法院作出(2015)庆民重字第8号民事判决书，于2015年12月30日发生法律效力。2017年3月16日执行立案，双方当事人于2017年4月21日达成执行和解协议，执行和解内容为：水云间公司于2017年4月21日前将涉案房产作价867103.37元抵作拖欠的工程款，并负责到房屋登记机关备案。协议签订后，第三人朝阳公司向法院提出终结执行申请。此后，双方当事人履行了和解协议，2017年4月26日贵院以当事人达成和解协议，且协议履行完毕为由，裁定终结执行程序，该裁定书已经送达并发生法律效力。根据1995年《最高人民法院关于当事人在执行中达成和解协议且已履行完毕后不应回复执行的函》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第87条均确认了如下原则：当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理，故贵院作出的执行终结裁定，程序和实体均符合法律规定，至此第三人朝阳公司取得案涉房屋的所有权。原告与第三人订立了以物抵债协议，合法有效，故案涉房产归原告所有。《中华人民共和国民法典》第231条和《物权法》均规定，因合法建造等事实行为，自事实行为成就时物权设立。本案中的房产事实上，物权已经成立，不以是否居住为生效条件，后经以物抵债，通过法院执行，第三人朝阳公司事实上取得了物权，也不以是否实际居住为条件。本案中的债权系建设工程款，第三人朝阳公司对建筑物依法享有优先受偿权，双方通过以物抵债行为，依法实现了优先受偿权，该行为合理、合法，不违反法律规定，而且也得到确认。无论从当事人达成以物抵债的私权利的实现上，还是通过法院执行确认的公权利的实现上，均符合法律意旨，符合法律规定。如果再探究哪项工程的工程款或者由哪几项组成的工程款，会陷入繁琐哲学，做无谓劳动。从诚实信用原则和债权人合理预期保护角度看，对于以物抵债的实践性不应作严苛要求，只要综合考虑交易习惯、当事人意思表示和内部关系等因素在社会观念上达成交付和受领程度即可。综上所述，原告依法享有案涉房屋的所有权，或者对上述房产享有优先受偿权。被告水云间公司辩称，原告不享有涉案房产的所有权。1.本案诉争房产早在2016年11月17日就由答辩人售与案外人王民生，且双方在庆云县房管中心做了网签备案登记，产生了对抗善意第三人的效力，该事实在（2018）鲁1423民初1127号民事判决书有明确记载；2.第三人朝阳公司与答辩人在2017年4月21日达成和解协议，将已售与案外人并备案登记的涉案两套商品房抵顶工程款，即使第三人系善意第三人，但答辩人与案外人的备案登记具有对抗效力，故答辩人与第三人的约定无效，且未履行完毕；3.根据查询到的庆云县公安局治安防暴大队处预留的答辩人公章印件可以看出与第三人答辩人的和解协议印章不一致。二、原告对涉案房产没有优先受偿权。1.涉案房产非第三人承建，排除工程款优先，根据（2015）庆民重字8号民事判决书中记载，经审理查明第三人山东朝阳建筑工程有限公司在施工期间并未进行主体施工，修建的建筑物在诉讼期间仅剩围墙水泥路面、门卫室、塔基基础，故原告无工程款优先权；2.原告对涉案房产无抵押优先受偿权。原告未就涉案房产在主管部门办理抵押登记，且案外人王民生已被生效法律文书确认对涉案房产有优先受偿权。2017年6月27日案外人王民生基于借贷关系将答辩人及赵德才、周鸿、黄耕清诉至安徽省芜湖县人民法院，经法院审理后以（2017）皖0221民初1794号判决书，判决确认借贷关系成立，王民生对包括涉案房产在内的16套商品房的处置所得有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，应依法驳回。第三人朝阳公司未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：第三人朝阳公司与被告水云间公司之间的建设工程施工合同纠纷，经庆云县人民法院作出的（2015）庆民重字第8号民事判决书，该判决已生效。该判决判令水云间公司支付朝阳公司工程款、损失费、违约金等共计872103.37元。第三人朝阳公司在2017年3月16日申请执行，2017年4月26日庆云县法院作出终结执行（2015）庆民重字第8号民事判决书的执行裁定书。另查明，2016年11月23日，被告水云间公司因资金困难，向案外人王民生借款500万元，被告水云间公司以其开发的水云间生态家园小区（龙城家园）商品房JB4-1-101/102/201/202/301/302/401/402,JB4-2-1-101/102/201/202/301/302/401/402共计16套以及以下16间车库JB-1-1/2/3/4/5/6/7/8、JB4-2-1/2/3/4/5/6/7/8抵押给案外人王民生，双方于当日签订《抵押担保借款协议》。被告水云间公司与王民生对以上16套房产及车库签订了商品房买卖合同并在庆云县房管中心进行了网签备案登记。2017年9月14日安徽省芜湖县人民法院作出（2017）皖0221民初1794号民事判决书，判决王民生对以上16套商品房及16间车库享有优先受偿权。2018年8月20日，庆云县人民法院作出（2018）鲁1423民初1127号民事判决书，判决撤销水云间公司与王民生签订的以上16套商品房及16间车库的商品房买卖合同。另，在以上16套商品房及16间车库包含原告主张的两套商品房及两间车库。对于以上事实，由原、被告提交的（2015）庆民重字第8号民事判决书、（2017）鲁1423执291号执行裁定书、（2017）皖0221民初1794号民事判决书、（2018）鲁1423民初1127号民事判决书予以证明，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为一、原告对案涉房产及车库是否享有所有权；二、原告对案涉房产及车库是否享有优先受偿权。针对第一个争议焦点，原告针对其主张向本院提交了，1.庆云县人民法院（2015）庆民重字第8号民事判决书复印件一份；2.朝阳公司与水云间公司之间的执行和解协议复印件一份；3.房义来与朝阳公司之间的以物抵债协议书一份；4.执行裁定复印件一份；5.破产财产取回权申请书原件一份；6.破产管理人的回复（针对取回权申请书）原件一份。被告对第一、第四、第五、第六号证据的真实性没有异议。对第二号证据真实性不认可，和解协议的中水云间公司的印章与该公司在庆云县公安局备案的印章不一致。另外，双方的和解协议并未履行完毕，没有到庆云县房屋登记机关备案登记到朝阳公司或朝阳公司指定的人名下。同时，水云间公司提交了庆云县公安局出具提供的证明。对于该争议焦点本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，第三人朝阳公司要享有案涉房屋的所有权，其应进行登记，其未经登记不发生物权变动的效力。原告主张的对案涉房产（位于庆云县祥云大道东侧水云间生态家园商品房两套房号：JB4-2-401、JB4-2-402，车库两个JB4-2-2、JB4-2-7）享有所有权，其应提供证据予以证明。原告以朝阳公司与水云间的之间执行和解协议履行完毕为由主张朝阳公司取得案涉房产所有权，缺乏法律依据。第三人朝阳公司在未取得案涉房产的房屋的所有权的情况下，将其抵顶给原告房义来，原告不能取得案涉房产的所有权。关于第二个争议焦点，即原告主张对案涉房产享有优先受偿权的问题，原告认为第三人朝阳公司的债权为建设工程价款，享有优先受偿权，且通过以物抵债的方式获得了优先受偿权。本院认为，根据物权法定的原则，以物抵债合同非物权合同，因此，依据以物抵债合同不能取的案涉房屋的优先受偿权。对于是否享有建设工程价款优先权的情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，朝阳公司工程价款优先受偿权应为其承建部分，案涉房屋并非为朝阳公司所承建，原告主张对案涉房屋享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，对于原告的全部诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告房义来的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告房义来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  常青龙二〇二〇年十二月三日书记员  刘俊博