陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1519号上诉人（原审被告）：夏成钢，男，汉族，生于1966年4月，四川省南部县人，住南部县。委托诉讼代理人：孙泺天，陕西嘉盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉中市龙江建筑有限责任公司。住所地：汉中市汉台区。法定代表人：张德顺，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张珊珊，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：雷英，女，生于1973年8月，汉族，陕西省城固县人，住城固县。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。上诉人夏成钢因与被上诉人汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称“龙江公司”）、雷英确认合同无效纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2020）陕0722民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏成钢上诉请求：一、撤销城固县法院(2020)陕0722民初1995号民事判决书；依法确认《劳务公司人工费决算单》有效。二、一、二审诉讼费由被上诉人汉中市龙江建筑有限责任公司承担。理由：一、雷英身份认定错误。1、在上诉人提交的录音中，雷英本人已经亲口承认其与龙江公司系挂靠关系，并向龙江公司缴纳1.5%的管理费。2、龙江公司未提供证据证明雷英系龙江公司员工。3、龙江公司提交的《授权委托书》，未提交原件，不能作为定案依据。4、雷英与上诉人签订《劳务公司人工费决算单》近两年的施工中，龙江公司是按照上诉人和雷英签字确认后的工资表、供货材料后直接支付，可见，被上诉人对雷英与上诉人之间的约定是清楚的。二、该案应与城固法院正在审理的824案件（上诉人诉雷英、龙江公司劳务合同纠纷）合并审理。上诉人并不认为该案可以构成一个独立的诉，被告主张合同无效并不需要另行提出反诉。三、本案属于超范围审理，适用法律错误。1、一审按照《合同法》第五十二条第（五）项，认定上诉人与雷英签订的《劳务分包施工合同》违反建筑法相关强制性规定，上诉人无异议。但认定《劳务公司人工费决算单》无效，没有任何证据证实上诉人与雷英恶意串通损害国家、集体或第三人利益。2、判决书认定城固县东郊九年义务制教育学校综合办公楼工程系政府投资的教学工程，一切核算、拨款都以城固县审计局的审计报告为准，完全侵害了当事人民事权利。双方当事人并未在合同中约定，将审计结果作为计算涉案工程款的依据。3、上诉人在起诉书中已经表明上诉人保留了追诉雷英另外60万的权利，而本案直接确认劳务费为931439.46元，剥夺了上诉人继续增加诉讼请求的权利。被上诉人龙江公司答辩称：根据我公司给雷英出具的委托书，雷英无权对外签订任何合同，也无权进行结算，雷英与上诉人签订的合同以及结算对我公司不发生任何效力。一审判决正确，应维持。被上诉人雷英答辩称：雷英的行为未得到龙江公司的认可，属于个人行为，一审判决正确，请求维持。龙江公司向一审诉请：1、依法确认二被告签订的《劳务分包施工合同》及《劳务公司人工费决算单》无效；2、本案诉讼费由被告承担。一审认定事实:原告龙江公司系城固县教育体育局所辖的“城固县东郊九年制义务教育学校教学综合办公楼工程”的建设单位，被告雷英系原告委托的现场施工监督管理负责人，被告夏成钢系无施工劳务资质的个体建筑劳务承包商。2016年7月16日原告中标城固县教育体育局所辖的“城固县XX学校XX段：教学综合办公楼工程”，中标面积“14862.47平方米，中标价2549.24万元”。2016年12月12日原告委托被告雷英为现场施工负责人，并对该工程项目施工工作实施监督管理，该委托书特别声明“代理人无权对外签订任何经济合同，无权私自向发包方结款”。2016年11月25日，被告雷英未经原告同意擅自与被告夏成钢签订了《劳务分包施工合同》，约定：由夏成钢完成该工程的主体结构“含钢筋、模板、混凝土、外架搭设与拆除、内设墙粉刷（毛墙毛地）”的劳务施工；工期：2016年12月25日至2017年8月25日；承包价格：每平方米480元，斜坡面积按每平方米460元；合同价款：825万元。该《劳务分包施工合同》同时约定“结算以图纸实际施工面积结算”。2018年7月26日该工程整体竣工验收合格。2018年8月3日，二被告未经原告同意私自进行核算，并签订了《劳务公司人工费决算单》，该决算书载明“建筑面积15963.98㎡+斜坡面积1250㎡=总面积17213.98㎡，工程总造价为8237710.4元，其中增加部分费用103495元，减少费用17384.97元，应付劳务公司总劳务费为8237710.4元+103495元-17384.97元=8323820.46元”，被告雷英擅自在决算单上加盖了“汉中市龙江建筑有限责任公司城固县东郊九年制义务教育学校教学综合办公楼技术资料专用章”。2019年11月4日城固县审计局对涉案工程进行了审计，审计报告显示：“该工程总建筑面积14862.47㎡，其中地下一层建筑面积2564.13㎡，地上**建筑面积12298.34㎡”。工程竣工验收后，被告雷英已支付夏成钢劳务费7392381元，被告夏成钢认为按《劳务公司人工费决算单》上确定的数额，被告雷英尚欠劳务费931439.46元，双方发生纠纷，夏成钢起诉，请求判令被告雷英偿还夏成钢劳务费及利息，龙江公司对此债务承担连带清偿责任，该案在审理过程中，龙江公司认为被告雷英、夏成钢均为自然人，违规签订劳务分包施工合同，且在未进行实地测量的情况下私自进行了决算，该决算单与城固县审计局审计报告中的建筑面积相差17213.98㎡-14862.47㎡=2351.51㎡，侵犯了原告及国家的财产权益，为此龙江公司提起诉讼，请求确认被告雷英与被告夏成钢签订的《劳务分包施工合同》及《劳务公司人工费决算单》无效。一审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定“超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任”，也就是说，代理人超越代理权签订的合同效力属于效力待定，其有效性决定于被代理人事后是否对代理人的行为予以追认，不予追认的，则合同无效。本案中原告龙江公司出具的授权委托书明确约定受托人雷英无权对外签订任何经济合同，无权私自向发包方结款，本案被告雷英以其个人名义将工程劳务分包并与被告夏成钢签订了《劳务分包施工合同》，显然超越了龙江公司的授权，二被告未举证证明事后得到龙江公司的追认，由于二被告均属无资质的个人因其签订的《劳务分包施工合同》违反建筑业相关强制性规定，且决算单依据的基础数据与国家有关机关核定的数据出入较大，存在损害国家、集体或者第三人利益的可能。因此，二被告签订的《劳务分包施工合同》及附属的《劳务公司人工费决算单》无效。庭审中已查明二被告进行核算时未进行现场测量，未按实际施工面积结算，仅按图纸进行了核算，城固县东郊九年制义务教育学校教学综合办公楼工程系政府投资的教学工程，政府对该工程的工程量结算及工程款划拨均有严格的法定程序，一切核算、拨款都以城固县审计局的审计报告为准，故被告夏成钢的主张不符合本案实际情况，损害了原告的合法权益，对其抗辩主张不予支持。对于被告夏成钢认为本案原告龙江公司起诉违反了“一事不再审”原则的抗辩主张，经审查，一事不再审原则是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼、而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言，龙江公司针对的是因被告雷英、夏成钢私自签订合同的行为提起的确认合同无效纠纷，而另案则是夏成钢作为原告起诉雷英及龙江公司建设工程分包合同纠纷之诉，由于两案的具体诉讼请求并不相同，相互不能替代或涵盖。因此，龙江公司提起本案之诉符合民事诉讼起诉的条件，并不违反“一事不再审”的原则，故对被告夏成钢的该抗辩主张，不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项、第五十六条之规定，判决：被告雷英、夏成钢签订的《劳务分包施工合同》及《劳务公司人工费决算单》无效。本案案件受理费100元，由被告雷英承担。二审中，被上诉人雷英提供一份其参保证明，用以证明其本人系龙江公司的职工，涉案工程现场管理人员。上诉人质证对该材料的真实性无异议，对证明目的不予认可。经审理查明，对一审认定的案件事实，本院依法予以确认。另查明，涉案《劳务分包施工合同》抬头处“发包人”一栏填写的是“雷英”，承包人一栏填写的是“夏成钢”；落款处“发包人”一栏加盖有“雷英”私人印章，承包人一栏有“夏成钢”签名。本院认为，上诉人夏成钢在上诉状中对一审认定其与雷英签订的涉案《劳务分包施工合同》无效，没有异议，本院不再赘述。本案所涉工程系被上诉人龙江公司中标承建，被上诉人雷英并没有经龙江公司授权与上诉人夏成钢进行涉案工程款决算，二人签订的《劳务公司人工费决算单》在事后也没有被龙江公司追认，故该《劳务公司人工费决算单》对龙江公司并不产生法律效力，一审认定该《劳务公司人工费决算单》无效，并无不当。另，龙江公司在夏成钢起诉雷英、龙江公司劳务纠纷一案中，龙江公司并没有就上述《劳务分包施工合同》《劳务公司人工费决算单》的效力问题提出相关抗辩或反诉主张，而是另案诉讼主张效力问题，一审予以受理并作出判决，程序并不违法。综上，上诉人夏成钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人夏成钢负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 平审 判 员  张 杪审 判 员  岳 媛二〇二〇年十二月一日法官助理  张菊红书 记 员  李 洋