福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终1510号 上诉人（原审原告）：荣兴（福建）特种钢业有限公司，住所地福建省宁德市柘荣县东源乡东源村。 法定代表人：曹毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴秋芳，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：袁世明，男，1980年3月16日出生，汉族，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：钟谢兴。 上诉人荣兴（福建）特种钢业有限公司（以下简称荣兴公司）与被上诉人袁世明劳动争议纠纷一案，不服福建省柘荣县人民法院（2020）闽0926民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人2012年之后不存在劳动关系，上诉人不支付经济补偿金32047.3元。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在劳动关系。我国现行法律规定原则上不认可双重劳动关系，且被上诉人也不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定的构成双重劳动关系的劳动者。 袁世明辩称，被上诉人主张我国现行法律原则上不认可双重劳动关系系对法律的曲解，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条并未规定劳动者不能同时与两家用人单位建立劳动关系，也并未规定四类人员之外的劳动者不能与其他用人单位建立劳动关系。相反，根据该司法解释的规定，该四类人员因与新的用人单位发生用工争议应按劳动关系处理，本案也应当按劳动关系处理。 荣兴公司向一审法院提出起诉请求：1．荣兴公司与袁世明2012年之后双方不存在劳动关系，荣兴公司无需向袁世明支付经济补偿金32047.3元；2．本案诉讼费用由袁世明承担。 一审法院认定事实：2011年3月1日袁世明到荣兴公司从事门卫保安工作，双方均确认2011年3月以来先后签订过三次劳动合同，荣兴公司未为袁世明办理社会保险登记并缴纳社会保险费。2012年2月，柘荣县劳务派遣公司与袁世明签订劳动合同，派遣其到广生堂药业股份有限公司工作，并为其缴纳社会保险。荣兴公司通过银行转账的方式向袁世明支付劳动报酬，当月发放上月工资。其中2019年10月工资4133元、11月工资4000元、12月工资3867元、2020年1月工资2767元、3月工资2100元。综上前12个月的平均工资为3373.4元。2020年4月荣兴公司在为袁世明办理社保时发现袁世明已办理了社保，并于当月通知袁世明办理社会保险转移手续。2020年6月3日，袁世明向柘荣县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1．确认袁世明与荣兴公司自2011年3月1日至2020年4月16日存在劳动关系；2．裁决袁世明与荣兴公司劳动关系解除；3．裁决荣兴公司向袁世明支付解除劳动合同经济补偿金35972.7元；4．裁决荣兴公司向袁世明支付未订立劳动合同的二倍工资41652.6元；5．裁决荣兴公司赔偿袁世明解除劳动合同后依法应享受失业保险待遇14238元；6．裁决荣兴公司向袁世明支付2020年4月1日至16日的工资2200元。该仲裁委作出裁决：1．袁世明与荣兴公司自2011年3月起建立劳动关系，于2020年4月16日解除劳动关系；2．在本裁决生效之日起十五日内，荣兴公司应向袁世明支付经济补偿金合计人民币32047.3元；3．驳回袁世明的双倍工资及失业保险待遇损失的申请请求。荣兴公司收到裁决书后，对仲裁裁决不服，于2020年7月29日向本院提起诉讼，引发本案纠纷。 一审法院认为，本案争议焦点为：袁世明与荣兴公司是否存在劳动关系。用人单位与劳动者建立劳动关系应当签订书面劳动合同。根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）认定劳动关系的标准：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。荣兴公司、袁世明作为劳动关系主体适格；从袁世明提交的上岗证、上班打卡记录、邮储银行转账流水、邮储银行对账短信可以证实袁世明就职荣兴公司的综合管理部，要遵守公司规章制度，按月领取工资报酬，其提供的劳动系用人单位业务组成部分。综上，双方之间符合劳动关系的法律特征，且双方均认可曾于2011年3月1日、2014年、2018年先后三次签订过劳动合同，可以证实双方于2011年3月-2020年4月16日期间存在劳动关系。此外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九的规定，劳动者同时与两个用人单位建立劳动关系，并非法律所禁止，法律仅规定，如果劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，袁世明虽与柘荣县劳务派遣公司签订劳动合同并由柘荣县劳务派遣公司为其交纳社会保险，但荣兴公司并未提供证据证明袁世明因与柘荣县劳务派遣公司的劳动关系对完成在荣兴公司的门卫保安工作造成了严重影响，且无证据证明其曾就袁世明与柘荣县劳务派遣公司之间的劳动关系向袁世明提出过异议并要求袁世明改正，亦无证据证明袁世明存在拒不改正的情形，应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。袁世明与荣兴公司之间存在劳动关系，根据劳动法和社会保险法的有关规定，社会保险属于国家强制性险种，为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务。作为用人单位的荣兴公司应依法为袁世明办理社会保险登记手续并缴纳社会保险费。即便袁世明已通过其他单位缴纳了社保，荣兴公司也应当及时通知其办理社保转移手续并为其缴纳社保，但荣兴公司自认于2020年4月才通知袁世明办理社保转移，在袁世明2011年3月入职公司至2020年4月长达9年多的时间里均未为其缴纳社会保险。故荣兴公司以袁世明已在柘荣县劳务派遣公司缴纳社保，无法再为其缴纳社保作为抗辩其社保费用缴纳义务的理由，不能成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，双方解除劳动合同后，荣兴公司应当向袁世明支付经济补偿金。柘荣县劳动人事争议仲裁委员会裁决荣兴公司向袁世明支付经济补偿金32047.3元，基于袁世明请求维持仲裁结果，予以支持。仲裁委员会裁决袁世明与荣兴公司自2011年3月起建立劳动关系，于2020年4月16日解除劳动关系，以及驳回袁世明的双倍工资及失业保险待遇损失的申请请求，荣兴公司与袁世明均未提出异议，该部分仲裁结果生效，予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：荣兴公司与袁世明2012年之后存在劳动关系，荣兴（福建）特种钢业有限公司应于判决生效之日起七日内向袁世明支付经济补偿金32047.3元。案件受理费10元，由荣兴公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，且有相关证据证明，本院予以确认。 本院认为，袁世明在任职期间与荣兴公司曾先后三次签订了书面劳动合同，袁世明工作岗位属于荣兴公司的综合管理部，其按月领取工资报酬，要遵守公司规章制度，所提供的劳动系用人单位业务组成部分，双方之间符合劳动关系的法律特征，可认定双方于2011年3月-2020年4月期间存在劳动关系。荣兴公司自袁世明2011年入职后至2020年4月长达9年多的时间里一直未为袁世明办理社会保险登记并缴纳社会保险费，袁世明可以解除劳动合同，且荣兴公司应当向袁世明支付经济补偿。荣兴公司上诉无理，不予支持。 综上所述，荣兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人荣兴公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 陈光华 审 判 员 韦晓菁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王武亮 书 记 员 王丽娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。