山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁14行初205号原告李富顺，男，1952年10月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托代理人王亮，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托代理人李彬，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师。被告德州市德城区人民政府，所在地址德州市德城区东方红西路**。法定代表人王洪林，区长。出庭负责人纪勇，副区长。委托代理人马国立，山东鲁泉律师事务所律师。委托代理人孟宇，山东鲁泉律师事务所律师。被告德州市人民政府，所在，所在地址德州市经济技术开发区**div>法定代表人杨洪涛，市长。委托代理人陈超，德州市司法局工作人员。委托代理人张娟，德州市司法局工作人员。原告李富顺诉被告德州市德城区人民政府（以下简称德城区政府）、德州市人民政府（以下简称德州市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼，本院将该案转入德州市行政争议审前和解中心进行和解未果，2020年8月4日立案后，于2020年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告李富顺及其委托代理人王亮、李彬，被告德城区政府负责人纪勇及委托代理人马国立、孟宇，被告德州市政府委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富顺诉称，原告在德城区××楼拥有建筑面积为91.27㎡的住宅一套，为涉案房屋。原告不服被告德城区政府2019年8月12日作出《德城区人民政府房屋征收补偿决定书》，向德州市政府复议，德州市政府作出德政复决字［2019］365号行政复议决定书，该复议决定认为德城区政府在房屋征收分户初步评估结果公示期间（2018年12月17日-12月26日）即作出并送达原告的行为程序违法，予以撤销（至此该决定书已被撤销两次）。后德城区政府再次作出德城征补字［2020］14号房屋征收补偿决定书，原告再次申请复议，德州市政府作出德政复决字［2020］23号行政复议决定书，该复议决定书对德城征补字［2020］14号房屋征收补偿决定予以维持，该复议决定与德政复决字［2019］365号行政复议决定书相互矛盾。被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条、第十条、第二十七条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十八条等法律规定，房屋征收行为没有与原告协商，对于征收补偿方案没有公示，没有征求公众的意见，违反程序。选定评估机构违反程序，且该项目不应使用棚户区改造的标准。被告违法强行断水、断电、断天然气、断暖气的行为使原告及家属遭受心理、精神等多重折磨，最终导致原告妻子住院治疗，花费巨额医疗费用，其违法强拆行为明显违背了法律规定。依据《物权法》中建筑物区分所有权的相关规定，业主对建筑物专有部分即所居住的房屋、储藏室所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有的权利，被告理应将房屋专有部分本身价值及其共有部分的价值补偿给原告，对此被告却只字未提，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此请求：1.撤销德城征补字［2020］14号房屋征收补偿决定书及德政复决字［2020］23号行政复议决定书；2.要求被告重新作出赔偿决定和复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交以下3组证据：证据1.德州市德城区政府房屋征收补偿决定书德城征补字［2020］14号、德州市政府行政复议决定书（德政复决字［2020］23号）。证明2018年8月27日，德州市德城区房屋征收中心作出《关于邹李棚户区改造项目采取摇号方式选定评估机构的通知》并张贴公示。2018年8月31日德州市德城区房屋征收中心通过群众组织摇号的方式，确定山东舜华房地产评估造价咨询公司作为本次征收项目的评估机构。证据2.利用全国房地产估价行业管理信息平台（信用档案管理）查询的《山东舜华房地产评估造价咨询有限公司评估资质信息》。证明山东舜华房地产评估造价咨询有限公司评估资质等级为二级，有效期限自2018年10月15日至2021年10月14日。证据1、2共同证明依据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十七条之规定：被征收房屋和产权调换房屋的价值，应当由经依法备案的房地产价格评估机构评估确定。2018年8月31日摇号确定山东舜华房地产评估造价咨询有限公司为本次征收项目的评估机构，经查询在2018年8月31日上述评估公司还不具有房地产评估资质，不具有评估资格。证据3.（1）邹李棚户区改造项目房屋征收补偿分户评估报告（编号0038-23号），出具日期：2018年12月17日。2、邹李棚户区改造项目房屋征收补偿分户评估报告（编号0038-23号），出具日期：2019年12月11日。证明：第二份评估报告内容直接复制第一份评估报告的内容；（2）评估机构于2018年12月17日出具评估报告，于2019年12月11日再次出具评估报告。第一份评估报告中第四页确认评估师现场查勘日为2018年9月27日，第二份评估报告中第四页中评估师现场查勘日变为：2018年9月27日至12月27日。证明评估机构于2019年12月11日第二次出具的评估报告，直接复制第一次出具的评估报告，且改变估价师现场查勘日（将2018年9月27日改为2018年9月27日至12月27日），该报告出具程序不合法。第一份评估报告中第四页确认评估师现场查勘日为2018年9月27日，但在此日该机构仍未获得二级评估资质。被告德城区政府答辩称，一、被告所作的德城征补字[2020]14号《房屋征收补偿决定书》程序合法。被告于2018年6月15日作出《德城区人民政府关于对邹李棚户区改造项目地块房屋实施征收的决定》(德城政字[2018]25号)，同日德州市德城区房屋征收指挥中心在征收范围内张贴了《关于邹李棚户区改造项目评估机构选定方式告知书》，在征收范围内公布了房地产评估机构的选定方式，同时告知被征收人协商选择的权利。在协商选定评估机构期间，被征收人未能协商选定成功，故采取摇号方式选定评估机构，2018年8月27日，德州市德城区房屋征收指挥中心在征收范围内张贴了《关于邹李棚户区改造项目采取摇号选定评估机构的通知》。2018年8月31日，德州市德城区房屋征收指挥中心、德州市德城区新华街道办事处、邹李社区工作人员和被征收人代表，在邹李棚户区改造项目房屋征收指挥部办公室通过摇号的方式，选定了山东舜华房地产评估造价咨询有限公司为本项目的评估机构。选定后当日，德州市德城区房屋征收指挥中心即作出《关于邹李棚户区改造项目房地产价格评估机构选定结果的公示》在征收范围内进行了张贴公示。2018年12月17日，评估机构作出分户初步评估结果，德州市德城区房屋征收指挥中心于同日将分户初步评估结果进行公示，公示期为2018年12月17日至2018年12月26日，在此期间原告并未对此提出异议。2018年12月19日德州市德城区房屋征收中心向原告送达《邹李棚户区改造项目房屋征收补偿分户评估报告》，因该送达时间在公示期内，属于程序违法，故2019年12月23日，德州市德城区房屋征收中心、德州市德城区新华街道办事处以及见证人共同向申请人重新送达《邹李棚户区改造项目房屋征收补偿分户评估报告》(编号0038-23)，在限期内原告并未针对该分户评估报告提出复核，故该评估报告现已生效。因原告所提出的要求超出了《邹李棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》的标准，原被告无法在限期内达成协议，故被告依据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条的规定，于2020年2月24日作出了涉案《房屋征收补偿决定书》，于2020年3月10日进行公告，并于2020年3月19日向原告送达。综上所述，被告作出房屋征收补偿决定书的程序符合法律规定。二、被告作出的房屋征收补偿决定书内容符合法律规定。被告严格依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《邹李棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》以及《邹李棚户区改造项目房屋征收补偿分户评估报告》作出涉案房屋征收补偿决定书，该补偿决定书符合实际情况，未侵犯到原告的合法权益。综上所述，被告所作的涉案《房屋征收补偿决定书》在程序、实体上均符合法律规定，德州市政府所作的德政复决字[2020]23号行政复议决定书事实认定清楚、法律适用正确，依法应予维持，请求法院驳回原告诉讼请求。被告德城区政府在法定举证期限内向本院提交了以下10组证据：证据1.《德城区人民政府关于对邹李棚户区改造项目地块房屋实施征收的决定》（德城政字〔2018〕25号）及公示照片。证明德城区政府针对被征收项目于2018年6月15日作出征收决定并依法予以公示。证据2.《邹李棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》及公示照片。证明德城区政府依法作出征收补偿安置方案，并且依法予以公示。证据3.《关于邹李棚户区改造项目评估机构选定方式告知书》及公示照片。证据4.《关于邹李棚户区改造项目采取摇号方式选定评估机构的通知》及公示照片。证据5.《关于邹李棚户区改造项目房地产价格评估机构选定结果的公示》及公示照片。证据3-5证明德城区政府选定评估机构的方式，以及程序均符合国有土地上房屋征收与补偿条例的规定。证据6.《邹李棚户区改造项目房屋征收分户初步评估结果一览表》及公示照片。证明评估机构依法作出初步分户评估结果，德城区人民政府依法对此予以公示。证据7.第0038-23号《邹李棚户区改造项目房屋征收补偿分户评估报告》及送达照片。证明评估机构依法作出具体评估报告，被告依法向原告予以送达。证据8.《德城区人民政府关于对邹李棚户区改造项目房屋征收补偿决定书公告》及公示照片。证据9.《德州市德城区人民政府房屋征收补偿决定书》（德城征补字〔2020〕14号）及送达照片。证据10.光盘（包含征收决定及补偿方式公示照片16张、评估机构选定方式告知书公示照片9张、采取摇号方式选定评估机构的公示照片10张、现场摇号选定评估公司视频1个、评估机构选定结果的公示照片9张、分户初步评估结果张贴公示照片4张、分户评估报告送达视频1个、补偿决定张贴照片5张、补偿决定送达视频1个）。证据8-10共同证明被告依据分户评估报告作出的征收补偿决定，在内容以及程序上均符合法律规定。被告德州市政府答辩称，一、答辩人作出的行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿、内容适当。德城区政府作出的《德州市德城区人民政府房屋征收补偿决定书》（德城征补字［2020］14号）中的内容与原告房权证鲁德字第**《房屋所有权证》中载明的房屋产权面积和《邹李棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》中楼房安置政策相符，应视为认定事实清楚，证据确实充分。德城区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十六条、第二十七条的规定作出《德州市德城区人民政府房屋征收补偿决定书》（德城征补字［2020］14号），适用法规正确。德城区政府作出《德州市德城区人民政府房屋征收补偿决定书》（德城征补字［2020］14号）后，依法公示并向原告李富顺直接送达，其程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，程序合法。二、答辩人作出的行政复议决定书，适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告德城区政府作出《德州市德城区人民政府房屋征收补偿决定书》（德城征补字［2020］14号）的具体行政行为，适用法律正确。三、答辩人的复议行为符合法定程序。2020年4月20日答辩人收到原告的行政复议申请材料。同日，答辩人依法予以受理。2020年4月21日，答辩人依法向原告、被告德城区政府送达了《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。2020年6月4日，经行政复议机关负责人同意后，答辩人作出德政复决字［2020］23号《德州市人民政府行政复议决定书》，并于次日通过邮寄的方式向原告李富顺、被告德城区政府送达。综上，答辩人作出行政复议决定书的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告德州市政府在法定举证期限内向本院提交了以下9组证据：证据1.行政复议申请材料，包括本案原告在复议中提交的复议申请书、身份证复印件、房产证复印件、土地证复印件以及被告德城区政府作出的房屋征补决定。证据2.申请人申请行政复议登记表。证据3.《行政复议受理通知书》。证据4.受理通知书送达回证及查询单。证据5.《提出行政复议答复通知书》。证据6.提出答复通知书送达回证及查询单。证据7.行政复议决定审批表。证据8.德政复决字〔2020〕23号《德州市人民政府行政复议决定书》。证据9.德政复决字〔2020〕23号《德州市人民政府行政复议决定书》送达回证及查询单。证据1-9证明被告德州市政府作出德政复决字〔2020〕23号《德州市人民政府行政复议决定书》程序合法。经庭审质证，被告德城区政府对原告证据发表如下质证意见：对于证据1的真实性没有异议。对于证据2中具体的资质情况需要和房地产评估机构进一步核实，但根据原告所提交的该证据上面显示的备案等级为二级，符合国有土地上房屋征收评估办法的相关规定。对证据3无异议。被告德州市政府对原告证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2原则同意德城区政府的意见。对证据3的三性无异议，对证明目的有异议。原告对被告德城区政府证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是公示照片没有原始载体，对其真实性不予认可。证据2没有原件，对真实性不予认可，且根据法律规定该安置方案公示期为30日以上，被告无法证实公示期的具体时间，公示照片没有原始载体，不予认可。对证据3的真实性予以认可，但被选中的舜华公司在选定之时还没有评估资质，选定程序不合法，且被告也无法证实当时选定参加的被征收人数以及应当参加的人数是否达到了法定比例，公示照片没有原始载体，真实性不予认可。对证据4、5的真实性予以认可，评估公司选定记录表中邹李社区居委会没有盖章，选定的评估机构没有资质，并且被告无法证实被征收人和参加到达摇号现场的具体人员为谁，公示照片没有原始载体，真实性不予认可。对证据6的真实性予以认可，但是名录中没有原告李富顺，名录中23号李福顺的名字与原告的名字不一致，送达照片没有原始载体，真实性不予认可。对证据7的真实性予以认可，但是该证据没有评估机构的盖章，形式不合法，因为参加评估时评估公司并没有资质，因此对评估内容也不予认可，公示照片没有原始载体，对真实性不予认可。对证据8真实性没有异议，公示照片没有原始载体，对真实性不予认可。证据9、10没有原件也没有原始载体，对真实性不予认可。被告德州市政府对被告德城区政府提交的证据三性均无异议。原告李富顺、被告德城区政府对被告德州市政府提交的证据三性均无异议。本院对上述证据认定如下：原告证据1、证据3具有真实性和关联性，可以作为认定案件事实的依据。证据2虽未提供原件，但经查询相关网站核实，可以确认该证据真实性，能够证明山东舜华房地产评估造价咨询有限公司登记及备案信息，可以作为认定案件事实的依据。被告德城区政府证据1中的房屋实施征收决定（德城政字［2018］25号）具有真实性，能够证实原告李富顺所有的涉案房屋属于邹李棚户区改造范围内，可以作为认定案件事实的依据；公示照片原告不认可且无原件核实，其真实性无法确认，本院不予采信。证据2中的补偿安置方案虽未提供原件，但结合本案其他证据，可以相互印证核实，能够作为认定案件事实的依据；公示照片未提供原始载体，真实性无法确认，本院不予认可。证据3中的评估机构选定方式告知书、证据4中的采取摇号方式选定通知、证据5中的评估机构选定结果公示、证据6中的分户初步评估结果一览表具有真实性，能够证明评估机构选定的过程，可以作为认定案件事实的依据；证据3至证据6中的公示照片未提供原始载体，真实性无法确认，本院不予认可。证据7中的分户评估报告与原告提交证据3相一致，能够证明评估公司作出分户评估报告的事实，可以作为认定案件事实的依据；征收补偿分户评估报告送达回执与证据10中的送达视频相印证，能够作为认定案件事实的依据。证据8中的房屋征收补偿决定书公告具有真实性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；公示照片真实性无法确认，本院不予认可。证据9中的房屋征收补偿决定与原告提交证据1中的房屋征收补偿决定相一致，可以作为认定案件事实的依据；现场张贴照片未提供原始载体予以核实，真实性无法确定，不作为认定案件事实的依据；而征收补偿决定送达回执与证据10中的送达视频相印证，可以认定其真实性，能够作为认定案件事实的根据。证据10中公示、张贴照片的真实性无其他证据印证核实，且被告未提供原始载体，真实性无法确定，不作为认定案件事实的依据。但评估公司的选定视频，因其中有德城区房屋征收中心工作人员及社区群众在场，相关内容可以认定为具有真实性，能够作为认定案件事实的依据。分户评估报告及补偿决定的送达视频有工作人员及原告本人在场，可以认定其真实性，能够证明分户评估报告及征收补偿决定已送达给原告的事实，可以作为认定案件事实的依据。被告德州市政府证据1-9具有真实性、关联性，能够证实德州市政府受理及作出行政复议决定书的事实，其中虽然证据4、证据6、证据9中的查询单未提供原件，但经查询中国邮政官网核实，能够确认上述证据的真实性，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理查明，2018年6月15日，德城区政府作出德城政字［2018］25号《德城区人民政府关于对邹李棚户区改造项目地块房屋实施征收的决定》，征收范围为：“地块一：北至新岭路，东至新湖南路，南至双企龙城国际，西至双企龙城国际。地块二：北至邹李街，南至鲁班御景国际小区和通顺花园，东至新湖南大道，西至解放南大道。”房屋征收部门为：“德城区房屋征收中心。”征收签约期限为：“2018年6月15日至2018年7月14日，共30天”。原告李富顺所有的涉案房屋位于该征收范围之内。2018年12月17日，山东舜华房地产评估造价咨询有限公司作为估价方出具关于“李福顺”涉案房屋的征收补偿分户评估报告（编号：0038-23）。2019年12月11日，山东舜华房地产评估造价咨询有限公司作为估价方出具关于李富顺涉案房屋的征收补偿分户评估报告（编号：0038-23）。2019年12月23日，案涉房屋征收中心工作人员将分户评估报告向李富顺送达，李富顺拒签。因李富顺与德城区政府在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，2020年2月24日，德城区政府作出德城征补字［2020］14号房屋征收补偿决定书，并于2020年3月19日向原告李富顺进行了送达。该决定书主要内容为：“被征收人：李富顺，被征收人房屋一处坐落于征收范围内，房屋为混合结构，房屋建筑面积为91.27m2，实测套内面积为89.59㎡，用途为住宅。因分户评估报告原因，前期征收人对被征收人作出的《房屋征收补偿决定书》被撤销。为了继续推进棚户区改造，维护公共利益，征收人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十六条、第二十七条和《邹李棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》及山东舜华房地产评估造价咨询有限公司提供被征收人的分户评估报告，作出以下补偿决定：一、被征收人如选择产权调换，征收人为被征收人按照《邹李棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定的位置，提供套内建筑面积为89.59平方米的产权调换房屋；18个月临时安置补偿费19714.32元，最后按交房日期据实结算；搬家费912.70元。二项补偿费合计20627.02元，征收人已专户储存。二、被征收人如选择货币补偿安置，根据山东舜华房地产评估造价咨询有限公司对其房产的评估，其补偿结果为：1.房屋及附属物补偿：738922.00元；2.搬家费：912.70元；3.临时安置补偿费：91.27×12×3=3285.72元。上述各项补偿总合计为：743120.42元，补偿款征收人已专户存储。以上两种补偿方式被征收人李富顺只能选择一种。……”原告李富顺不服该征收补偿决定，于2020年4月18日向德州市政府申请行政复议。德州市政府于2020年4月20日对李富顺复议申请予以受理，并于2020年6月5日作出德政复决字［2020］23号行政复议决定书，主要内容为维持被申请人德城区政府作出的《德州市德城区人民政府房屋征收补偿决定书》（德城征补字［2020］14号）。原告李富顺不服该复议决定，于2020年6月23日向本院提起诉讼。另查明，山东舜华房地产评估造价咨询有限公司于2003年6月20日注册成立，房地产评估备案等级为贰级，被选定为案涉征收项目评估机构及作出评估报告时，均处于资质有效期内。再查明，2018年12月17日，山东舜华房地产评估造价咨询有限公司出具的关于“产权人：李福顺”涉案房屋的征收补偿分户评估报告（编号：0038-23），其中产权人姓名属于笔误，实际产权人为原告“李富顺”。本院认为，本案的争议焦点为：被告德城区政府作出的德城征补字〔2020〕14号房屋征收补偿决定及被告德州市政府作出的德政复决字〔2020〕23号行政复议决定是否合法。关于被告德城区政府作出的德城征补字〔2020〕14号房屋征收补偿决定是否合法问题。首先，从被诉房屋征收补偿决定的内容看，2019年12月11日山东舜华房地产评估造价咨询有限公司作出的分户评估报告，认定：李福顺楼房建筑面积91.27平方米，地上建筑物、附着物评估价值总计738922元。被告所作涉案征收补偿决定，系依据前述分户评估报告作出，符合《邹李棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》规定的补偿安置政策，认定事实清楚，证据充分。其次，被告德城区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十六条、第二十七条规定作出涉案房屋征收补偿决定，适用法律法规正确。再次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条第一、二款规定：“房屋征收事项符合法定条件的，由市、县级人民政府依法作出房屋征收决定。市、县级人民政府应当自作出房屋征收决定之日起三日内在房屋征收范围内发布公告……”第三十九条规定：“房屋征收部门应当在房屋征收决定作出后，将房地产价格评估机构选定方式等相关事项在房屋征收范围内予以公布，并告知被征收人有协商选定房地产价格评估机构的权利……”。第四十三条第二款规定：“房屋征收部门应当将分户初步评估结果在房屋征收范围内向被征收人公示，公示期限不得少于5日。”本案中，被告德城区政府所提供证据中的照片，用以证明对房屋征收相关文件、通知予以公示，但未提供照片原始载体，本院不予采信。因此，德城区政府无证据证明发布房屋征收相关文件、通知等的时间符合前述《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，依法应确认其作出涉案征收补偿决定程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生影响的……”本案现有证据，能够证实被告德城区政府作出《关于对邹李棚户区改造项目地块房屋实施征收的决定》（德城政字〔2018〕25号）、《邹李棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》的客观事实，其提供的评估机构选定方式告知书、采取摇号方式选定通知、评估机构选定结果公示、分户初步评估结果一览表等证据具有真实性，与视频资料证据相佐证，能够证明被告通过摇号方式选定评估机构，公告并送达涉案项目房屋征收分户评估报告及涉案征收补偿决定的事实，在此基础上，德城区政府针对原告作出涉案征收补偿决定，虽然程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，因此，本院依法确认被告德城区政府作出涉案征收补偿决定的行为违法。关于被告德州市政府作出的德政复决字〔2020〕23号行政复议决定是否合法问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；……”本案中，原告对德城区政府作出的德城征补字〔2020〕14号房屋征收补偿决定不服，向德州市政府提出复议申请。德城区政府提供的证据无法确定其发布涉案地块房屋征收相关文件、通知的时间，导致其作出德城征补字〔2020〕14号房屋征收补偿决定不符合法定程序，但德州市政府经复议，作出德政复决字〔2020〕23号行政复议决定对该房屋征收补偿决定予以维持，不符合前述规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销的规定，本院对该行政复议决定应予撤销。综上，被告德城区政府作出德城征补字〔2020〕14号房屋征收补偿决定行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，本院确认该行为违法，原告要求撤销德城区政府作出的该房屋征收补偿决定的理由不能成立，本院不予支持。被告德州市政府作出的德政复决字〔2020〕23号行政复议决定依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第（一）项、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告德州市人民政府作出的德政复决字〔2020〕23号行政复议决定；二、确认被告德州市德城区人民政府作出德城征补字〔2020〕14号房屋征收补偿决定的行政行为违法；三、驳回原告李福顺其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告德州市德城区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  许本海审判员  师延锋审判员  宋冬梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨晓婧书记员周晓萌