江西省乐安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1025民初748号原告：陈保英，女，汉族，1949年2月2日出生，住福建省福州市鼓楼区，原告：陈国华，男，汉族，1968年2月2日出生，住福建省福州市鼓楼区，原告：陈少华，男，汉族，1973年12月27日出生，住广东省东莞市南城区，原告陈保英、陈国华委托诉讼代理人江天辉，福建宗法律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告陈保英、陈国华、陈少华委托诉讼代理人：陈孟云，男，1967年2月17日出生，汉族，住乐安县，系陈保英弟弟及陈国华、陈少华舅舅。代理权限：特别授权。原告：陈磊，女，1985年9月22日出生，汉族，户籍地：安徽省来安县，现住安徽省滁州市，原告：陈鑫，男，1987年5月2日出生，汉族，户籍地：乐安县，现住浙江省杭州市，被告：王香连，女，汉族，1962年1月27日出生，户籍地：乐安县，现住乐安县，委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王小红，女，汉族，1972年7月1日出生，户籍地：乐安县，现住乐安县，被告：郝凤华，男，汉族，1973年9月7日出生，户籍地：乐安县，现住乐安县，原告陈保英、陈国华、陈少华、陈鑫、陈磊诉被告王香连、王小红、郝凤华共有纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月3日第一次公开开庭进行了审理，原告陈国华、陈少华、陈鑫、陈磊及原告陈保英、陈国华委托诉讼代理人江天辉，被告王香连及其委托诉讼代理人王梦茜，被告王小红到庭参加诉讼，被告郝凤华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院于2020年11月16日组织第二次公开开庭进行了审理，原告陈国华、陈少华、陈鑫、陈磊及原告陈保英、陈国华委托诉讼代理人江天辉，被告王香连及其委托诉讼代理人王梦茜，被告王小红、郝凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈保英、陈国华、陈少华向本院提出诉讼请求：1、确认陈祥发名下棚户区改造前的坐落于乐安县鳌溪镇芜塘巷3-1号的房屋归原告所有；2、被告王香连返还原告因乐安县鳌溪镇芜塘巷3-1号的房屋拆迁所得的拆迁补偿款1278745.18元及安置房二套（估价810000元）；3、被告王小红、郝凤华返还原告因乐安县鳌溪镇芜塘巷3-1号的房屋拆迁所得的拆迁补偿款138139.48元及安置房一套（估价405000元）；4、要求将陈祥发去世前的存款及位于乐安县街心花园如意商店两间店面作为遗产一起分配。原告陈鑫、陈磊向本院提出诉讼请求：要求按照继承法相关规定继承涉案财产。事实与理由：原告陈保英与陈祥发系夫妻关系，婚后生两子，即原告陈国华和陈少华。原告陈保英与陈祥发婚后向乐安县人民武装部购买房产，并办理了房产证（房产证号：0×**，建筑面积为71.4平方米），在1997年3月22日向乐安县鳌溪镇街道办事处购买了64.6平方米的房产。上述两套房产位置一致，均位于乐安县鳌溪镇芜塘巷3-1号，2002年，原告陈保英与陈祥发对上述房产进行了改建、扩建，并将改建扩建后的房产其中五楼一单元出租给被告王小红、郝凤华使用，陈祥发于2013年1月5日去世。被告王香连、王小红、郝凤华趁原告陈保英、陈国华、陈少华不在乐安居住，合谋伪造了《房屋合建协议》，并蒙骗乐安县棚改办对上述房产进行了棚改，将属于原告的房屋征迁利益全部非法据为己有，属于严重的侵权行为，需依法承担法律责任。综上，位于乐安县鳌溪镇芜塘巷**的房产系原告与陈祥发的夫妻共有财产，该房产因征迁所获权益亦属于原告与陈祥发的夫妻共有，被告将属于原告与陈祥发的财产权益非法据为己有严重侵害原告的合法权益。原告陈鑫、陈磊系被告王香连与陈祥发的子女，应当继承陈祥发的遗产。为此，原告为维护合法权益，特依法提起诉讼。被告王香连答辩称，1、被告王香连与陈祥发是合法夫妻关系，涉案房屋、财产系王香连与陈祥发共同生活期间购置的财产，并于2002年由双方共同出资对涉案房屋进行翻建，并一直占有使用直至棚改；2、原告陈保英称其与陈祥发是合法夫妻关系没有任何证据证实，且陈保英户籍信息显示离婚，陈保英根本不是本案的合法原告。涉案房屋的合同、产权登记等均在王香连处；3、要求法庭传唤陈保英必须到庭参加本案诉讼；4、原告陈国华、陈少华提出增加的诉讼请求，如意商店店铺根本不是陈祥发的财产，陈祥发生前也没有任何存款，涉案房屋也没有产生租金，请求法庭依法查清事实，依法驳回原告诉讼请求。被告王小红答辩称，乐安县鳌溪镇芜塘巷3-1号的一套房子是我购买的，参与棚改是合法的。被告郝凤华未作答辩。双方当事人提供的证据内容及证明目的，质证意见，本院认证意见：一、原告陈保英、陈国华、陈少华提供的常住人口登记表、鳌溪派出所证明，证明原告陈保英系陈祥发妻子，原告陈国华、陈少华系陈祥发儿子，也证明陈保英和陈祥发共同生活到2007年12月31日。被告王香连质证认为，对该证据“三性”均有异议，无法达到原告证明目的，质疑三原告身份，原告提供的证据无法证明原告陈保英是陈祥发妻子，不能证明原告陈国华、陈少华是陈祥发儿子，更不能证明陈保英与陈祥发共同生活到2007年。二、原告陈保英、陈国华、陈少华提供的房产卖契、关于街道办事处出售芜塘街居委会办公房的协议，证明原告陈保英与陈祥发婚后向乐安县人民武装部购买房产，并办理了房产证（房产证号：0×**，建筑面积71.4平方米），在1997年3月22日向乐安县鳌溪镇街道办事处购买了64.6平方米的房产。被告王香连质证认为，该组证据均是复印件，对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据的原件系王香连所有，原告没有原件不能证明其有合法的所有权，两份协议均是在陈祥发与王香连建立合法夫妻关系后签订、购置的财产，与原告陈保英、陈国华、陈少华没有关系。三、原告陈保英、陈国华、陈少华提供的《居民建房用地申请表》和《建设用地许可证》，证明2002年原告陈保英与陈祥发对夫妻共有财产乐安县鳌溪镇芜塘巷3-1号两套房产进行改建、扩建。被告王香连质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该财产是2002年以陈祥发名义翻建，系陈祥发与王香连共有财产，与原告陈保英、陈国华、陈少华没有关系。四、原告陈保英、陈国华、陈少华提供的死亡证明，证明陈祥发于2013年1月5日去世。被告王香连质证认为，陈祥发系已婚，且其户籍成员信息是王香连，可以证明王香连系陈祥发合法妻子。五、原告陈保英、陈国华、陈少华提供的继承房屋土地参与棚改承诺书、房屋合建协议、产权置换房屋征收补偿协议书，证明乐安县棚改办对涉案房产进行棚改，三被告伪造了《房屋合建协议》、虚构了继承房屋（土地）参加棚改承诺书所述内容，蒙骗乐安县棚改办，将属于原告的房屋征迁利益全部非法据为己有并签订了产权置换房屋征收补偿协议书。被告王香连质证认为，对该证据的“三性”无异议。被告王小红质证认为，涉案棚改房屋第五层系其向陈祥发购买，该套房屋已经作出了合法处分，与本案审理没有关联，不是本案审理范围。六、原告陈保英、陈国华、陈少华提供的被告王小红、郝凤华的身份证、户口本，证明被告王小红、郝凤华系夫妻关系。被告王香连、王小红、郝凤华质证均无异议。七、原告陈保英、陈国华、陈少华提供的营业执照、行业管理许可证、税务登记证、完税凭证、汇款凭证，证明1990-1995年陈保英在百货大楼开钟表店并依法纳税，原告陈国华有汇款给陈祥发11000元用于建本案诉争房屋。被告王香连质证认为，已经超过了举证期限，不符合举证规则，不能证明原告陈保英与陈祥发共同生活，无法核实汇款人身份，该存单不完整有缺失，不能证明原告陈国华向陈祥发汇款用于建房。八、原告陈保英、陈国华、陈少华提供的乐安县不动产登记中心查询材料（乐安县不动产登记中心调取的鳌溪镇芜塘街房产所有权登记审核表、鳌溪镇居委会房屋所有权证存根、房屋所有权登记发证档案袋），证明陈祥发向鳌溪镇居委会购买的房产是有房屋所有权证的合法房产。被告王香连质证认为，不能证明是陈祥发购买的财产，对“三性”均有异议。九、原告陈保英、陈国华、陈少华提供的中共乐安县委办公室印发的（2019）19号文件，证明假如陈祥发和陈保英两套房子未拆迁，按中共乐安县委办公室乐办发（2019）19号文件，两套房子合计136平方米拆迁可得补偿款100.1504万元。被告王香连质证认为，原告没有提交原件，也不符合举证规则，该证据与本案没有关联性，不能达到原告证明目的，房屋翻建是事实。十、原告陈保英、陈国华、陈少华提供的乐安县不动产中心查询资料（乐安县鳌溪镇长征路36号江西省乐安县城镇房屋所有权变更登记审核表、江西省乐安县私房所有权登记申请书、乐安县房地产交易所房屋买卖登记表），证明陈祥发和王香连共同购买乐安县长征路36号如意大楼店面，领证人、申请表均有陈祥发签字，并且协议上的王香连也是陈祥发代签捺印的。被告王香连质证认为，证据真实性、合法性无异议。关联性有异议，根据该组证据，该产权登记人是王香连，与陈祥发没有关系，共有权人处空白，没有陈祥发共有的事实，且买卖协议中只有王香连签名，没有任何陈祥发的签名，与陈祥发无关。十一、证人询问笔录2份，证明陈祥发以王香连名义购买乐安县长征路36号如意大楼店面，购买店面均是陈祥发一个人出资出面购买。被告王香连质证认为，对该证据三性均有异议，获取程序不合法，根据律师调查取证程序，调查取证必须有两名律师在场才能对证人询问，原告提交的询问笔录只有一位律师，证人证言完全不属实，根据法律规定，证人必须出庭作证接受庭审询问才能结合证言综合考虑，故该证据不应采信。十二、原告申请证人詹某1、詹某2、彭某、杨某、陈某出庭作证，证明陈祥发和原告陈保英、陈国华、陈少华是一家人，并在乐安县鳌溪镇芜塘巷一起生活，陈祥发和原告陈保英一起买了武装部、居委会的两套房子，2002年两人一起翻建了涉案房屋，陈祥发和原告陈保英共同开了一个维修钟表店。被告王香连质证认为，证人证言不能达到原告的证明目的。原告陈鑫、陈磊及被告王小红对上述证据质证意见均与被告王香连质证意见一致。对原告陈保英、陈国华、陈少华提供的上述证据，本院认证意见：对双方无争议的事实本院予以认定，对有争议的部分，因原告陈保英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，涉及婚姻关系部分，无法查明人身身份关系，待原告陈保英到庭参加诉讼并核实清楚婚姻关系后，再做认定。十三、被告王香连提供的乐安县鳌溪派出所户籍证明、族谱照片、碑石照片，证明王香连、陈祥发系夫妻关系，并生育陈磊、陈鑫两个子女。原告陈保英、陈国华、陈少华质证认为，对该证据三性均有异议，派出所的证明没有开具证明的时间及证明人，陈祥发户口迁入时间是2018年，但陈祥发是2013年去世，该证据是违法所得。对陈祥发碑文没有异议，上面妻子写的陈保英、王香连，且陈保英写在王香连前面，可以证明陈保英是陈祥发第一任妻子，族谱照片不完整，上面只显示3个儿子1个女儿，但实际上王香连只生育了1个儿子1个女儿，所以前面一页可以体现陈保英是陈祥发妻子，族谱也可以证明陈保英是陈祥发第一任妻子，根据相关法律，在第一任妻子尚未离婚的情况下，王香连与陈祥发是非法同居或重婚的关系。十四、被告王香连提供的陈保英注销证明一份，证明陈保英是离婚状态，以此推翻原告称陈保英与陈祥发是夫妻关系的事实。原告陈保英、陈国华、陈少华质证认为，对证据三性均有异议，婚姻状况上的离婚是笔误，陈保英与陈祥发并没有离婚，离婚应当经民政局领取离婚证或法院判决才能认定离婚，公安机关是无权认定婚姻关系，从迁出的时间是2009年4月21日可以体现出陈保英和陈祥发以前共同生活在芜塘巷3-1号。十五、被告王香连提供建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，证明房屋用地是陈祥发所申请，系王香连、陈祥发夫妻共同财产。原告陈保英、陈国华、陈少华质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明涉案房屋是陈保英与陈祥发的共同财产。十六、被告王香连申请证人邹某、詹某3、钟某、董某出庭作证，证明本案涉案棚改房屋系其与陈祥发翻建。原告陈保英、陈国华、陈少华质证认为，证人证言不应采信。本院认证意见，经整理证人证言，能够证实本案涉案棚改房屋系被告王香连与陈祥发共同生活期间翻建。原告陈鑫、陈磊及被告王小红对被告王香连提供的上述证据均无异议。对被告王香连提供的上述证据，本院认证意见：涉及原告陈保英与陈祥发之间的身份关系，原告陈保英未到庭，涉及婚姻关系部分，无法查明人身身份关系，对双方无争议的事实本院予以认定，对有争议的部分，待原告陈保英到庭参加诉讼并核实清楚婚姻关系后，再做认定。十七、被告王小红提供的收条，证明其购买了涉案房屋第5层的一套房屋，实际花费4万多元购房款，收条上是3万多，最后一次付款没有写收条，参与棚改是合法的。原告陈保英、陈国华、陈少华质证认为，对真实性有异议，有5份收条是陈祥发出具的，但是上面陈祥发的签字不一致，我方认为不是陈祥发所签，另外3张是王利，与本案没有关联，不能达到被告证明目的，该房屋是陈保英、陈祥发共同所有，出售时应该陈保英、陈祥发两人共同同意，如果陈祥发单方出售，侵犯了财产共有人陈保英的权利，依法也应当认定为买卖合同无效。被告王香连质证认为，涉案房屋确系王小红购买，收条是真实的。原告陈鑫、陈磊质证意见与被告王香连一致。本院认证意见，原告陈保英、陈国华、陈少华的主张与本案不系同一法律关系，应另行主张。十八、本院依职权向乐安县城市棚户区改造领导小组办公室调取证明，原告陈保英、陈国华、陈少华质证认为，房子面积是75平米，但是还有空地，土地面积总共有130多平米。被告王香连质证认为，对证明内容无异议。原告陈鑫、陈磊质证意见与被告王香连质证意见一致。被告王小红质证意见认为，涉案房屋的第5层是我买的，我们已经支付了购房款。本院认证意见，该证据系本院依职权调取，该证据符合“三性”要求，作为本案证据使用。根据上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告陈保英与陈祥发共同生活期间生育二子，长子为原告陈国华，次子为原告陈少华。被告王香连与陈祥发生育儿子原告陈鑫、女儿陈磊。陈祥发于2013年1月5日死亡。被告王小红与被告郝凤华系夫妻关系。陈祥发分别与乐安县人民武装部和乐安县鳌溪镇街道办事处签订协议，购买了两处房产，该两处房产于2002年进行了翻建，并办理了建设用地规划许可证（编号：00002088，用地单位：陈祥发，用地项目名称：住宅，用地位置：芜塘巷，用地面积：75平方米）和建设工程规划许可证（编号：00002208，建设单位：陈祥发，建设项目名称：住宅，建设位置：芜塘巷，建设规模：188平方米）。被告王香连庭审中称，位，位于乐安县长征路**住房店面权所有人：王香连，建筑面积为76.98平方米）系其个人购买，原告陈国华、陈少华不予认可。2018年7月5日，被告王香连与被告郝凤华签订《房屋合建协议》，协议内容为：两人合建房屋坐落于江西省乐安县芜塘巷3-1号，该房屋全部产权由两人共同所有，该房屋经测绘总面积为588.7平方米。该房屋产权份额经所有人确认同意，具体归属如下：部分所有房屋面积产权所有人王小红所占有房屋面积为93.28平方米。剩余房屋面积产权所有人王香莲房屋面积为495.42平方米。协议签字后生效，任何人不得有异议，出现任何纠纷和法律责任由签字人负责。协议人签字：王香连郝凤华2018年7月5日。同日，被告王香连、郝凤华向乐安县城市棚户区改造领导小组出具《继承房屋（土地）参加棚改承诺书》。2018年10月10日，被告王香连（乙方）与乐安县房地产管理局、乐安县国土资源局（甲方）签订《乐安县城区（棚户区）改造房屋征收合同（产权置换）》，根据该合同约定：1、甲方应付给乙方房屋征收补偿款、其他补助费、奖励费及找差款共计人民币（大写）壹佰贰拾柒万捌仟柒佰肆拾伍元壹角捌分整（1278745.18元）（具体补偿金额以交房实际面积结算、并签订补偿协议）；2、安置房地址：旭日佳苑90.00平方米贰套。2018年10月10日，被告郝凤华、王小红（乙方）与乐安县房地产管理局、乐安县国土资源局（甲方）签订《乐安县城区（棚户区）改造房屋征收合同（产权置换）》，根据该合同约定：1、甲方应付给乙方房屋征收补偿款、其他补助费、奖励费及找差款共计人民币（大写）壹拾叁万捌仟壹佰叁拾玖元肆角捌分整（138139.48元）（具体补偿金额以交房实际面积结算、并签订补偿协议）；2、安置房地址：旭日佳苑90.00平方米壹套。经调查，被告王香连、王小红、郝凤华位于乐安县鳌溪镇芜塘巷3-1号棚改房屋建设用地许可证批准用地面积75平方米，地类为一类，土地性质为划拨，因棚改需要，经县“三违办”处理，可确定为出让性质。按照乐安县棚改征收政策，该类划拨用地评估价值约为2320元/平方米、出让用地评估价值约为4640元/平方米。该处棚改房屋置换位于旭日佳苑90平方米安置房，目前未分配，无法确定具体房号。本院认为，本案虽为共有纠纷，但在审理过程中还涉及婚姻、继承等人身身份法律关系，原告陈保英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，涉及人身身份关系的部分，其代理人无法准确发表代理意见，特别是原告陈保英与陈祥发共同生活的时限，是否解除婚姻关系等，被告王香连与陈祥发共同生活身份关系亦无法认定。在继承关系部分，因原告陈保英与陈祥发及被告王香连与陈香发共同生活身份关系未确定，原告陈国华、陈少华、陈鑫、陈磊对陈祥发遗产继承份额无法认定。因此，原告陈保英未到庭，无法查明本案婚姻家庭关系中人身身份关系，原告陈保英、陈国华、陈少华、陈鑫、陈磊与本案利害关系无法查明，经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定,裁定如下:驳回原告陈保英、陈国华、陈少华、陈鑫、陈磊的起诉。案件受理费27855元，退还给原告陈保英、陈国华、陈少华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  李海军人民陪审员  杨玉兰人民陪审员  李清云二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  罗兰兰严佳琪（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号：14×××29）