广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复1029号 复议申请人（异议人、被执行人）：汕头市宝龙实业有限公司。住所地：广东省汕头市潮阳区和平镇和平居委桥尾洋糖厂路下。 法定代表人：林依婷。 委托诉讼代理人：林锋涛，系该公司职员。 申请执行人：杨松发。 委托诉讼代理人：吴伟标，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱锋杰，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：林尊明。 被执行人：林依婷。 复议申请人汕头市宝龙实业有限公司不服广东省汕头市中级人民法院（下称汕头中院）（2020）粤05执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 汕头中院在执行申请执行人杨松发与被执行人林尊明、林依婷、汕头市宝龙实业有限公司（下称宝龙公司）民间借贷纠纷一案中，宝龙公司对该院查封其名下位于xx市xx区xx镇xx居委双凤山坡洋的四幢房产（下称涉案房产）不服，向该院提出书面异议。 宝龙公司提出异议称，本案执行过程中，执行法院已经执行了被执行人林尊明的土地使用权拍卖款项71万元、银行存款10019.75元、4969.46元。而林尊明、林依婷、宝龙公司与申请执行人杨松发之间的债权债务纠纷案值只有本金325万元，抵扣已经执行的案款后，实际结欠的款项只有本金252万余元。但是执行法院却在2020年7月14日发出的《通知书》中载明，查封宝龙公司名下前述涉案房产，以500万元为限。上述宝龙公司所有的四幢房产，评估总价值为2198.8万元，且是作为在中国农业银行股份有限公司汕头潮阳支行（下称农行潮阳支行）的贷款抵押物，另有设备抵押价值1600万元，总抵押价值3881.3万元，现在农行潮阳支行抵押贷款余额本金是1235万元（利息68.21万元）。因此，按照这四幢房产的总价2198.8万元计算，扣除银行的抵押贷款，申请执行人申请的查封明显超过标的额。由于上述《通知书》决定查封的四幢涉案房产价值明显超过本案执行标的额，故依法应予撤销。 汕头中院查明，中国广州仲裁委员会于2019年1月7日作出的（2018）穗仲案字第23755号裁决书裁决：林尊明应偿还杨松发借款本金325万元及利息；律师费10万元、财产保全费5000元、担保保险费6556元；付还仲裁费47491元；林依婷、宝龙公司对上述债务承担连带清偿责任。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的利息。执行过程中，执行法院作出（2019）粤05执63号之三执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结上述三被执行人财产。执行法院将被执行人林尊明名下位于xx市xx区xx镇xx居委广汕公路旁的地产【产证号列：潮集建（2002）字第052xxx0502203号】作价71万元交由申请执行人杨松发抵偿本案部分债务。同时，分别划拨林尊明在银行账户内存款10019.75元和4969.46元，已支付执行费9500元、评估费3600元、付还申请执行人杨松发1889.21元。2020年7月14日，执行法院作出（2019）粤05执63号《通知书》，查封宝龙公司名下位于xx市xx区xx镇xx居委双凤山坡洋后幢【不动产权证号：粤（2017）潮阳区不动产权第000xxx1号】、前幢【不动产权证号：粤（2017）潮阳区不动产权第000xxx2号】、东幢【不动产权证号：粤（2017）潮阳区不动产权第000xxx3号】、北幢【不动产权证号：粤（2017）潮阳区不动产权第000xxx4号】等四幢房产，以500万元为限。 另查明，截至2020年7月21日，宝龙公司结欠农行潮阳支行贷款本金1235万元，利息68.21万元。宝龙公司以其名下上述四幢房产及机器设备为上述贷款作抵押担保，并办理了抵押登记。2020年8月11日，汕头市铭信资产评估土地房地产估价有限公司（下称铭信评估公司）出具汕铭评字（2020）2420号《房地产抵押估价报告》，证明宝龙公司名下前述四幢房产价值2198.8万元。 汕头中院认为，本案争议的焦点为该院查封宝龙公司名下位于xx市xx区xx镇xx居委双凤山坡洋的四幢房产是否存在超标的额查封。从本案的事实上看，杨松发申请执行的标的额为571万余元，已执行得款71万余元，尚欠执行款500万余元。宝龙公司名下的四幢房产价值2198.8万元，扣除农行潮阳支行优先抵押债权即贷款本金1235万元和利息68.21万元之后，余下价值为895.59万元。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定：起拍价由人民法院参照评估价确定，……起拍价不得低于评估价的70%；第二十六条第一款规定：网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。……再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的20%。依照上述法律规定，上述四幢房产在清偿优先抵押债权后余下的价值仅为895.59万元，首次拍卖降价30%，如果流拍，再次拍卖应在首次拍卖价上再降价20%，起拍价仅为501万余元。因此，执行法院裁定并通知查封宝龙公司名下的上述四幢房产，以500万元为限，不存在明显超过执行标的额的情况，符合相关法律规定，依法应予维持。宝龙公司提出执行法院查封明显超过执行标的额经查缺乏事实和法律依据，请求撤销对上述四幢房产的查封依法应予驳回。 2020年9月22日，汕头中院作出（2020）粤05执异32号执行裁定：驳回异议人宝龙公司的执行异议请求。 宝龙公司不服汕头中院上述执行裁定，向本院申请复议，请求:1.撤销汕头中院（2020）粤05执异32号执行裁定；2.解除对宝龙公司名下前述四幢房产的查封。事实与理由：目前，本案被执行人尚未清偿申请执行人本金人民币269万余元，执行法院于2020年7月14日向宝龙公司送达的（2019）粤05执63号《通知书》，查封宝龙公司名下四幢涉案房产，以500万元为限；查封宝龙公司名下两辆丰田汽车。根据铭信评估公司于2020年8月11日出具的汕铭评字（2020）2420号《房地产抵押估价报告》显示，宝龙公司名下前述四幢房产价值2198.8万元，加诸房产内设备价值1600万元，合计四幢房产价值3798.8万元，扣除农行潮阳支行优先抵押债权贷款本金1235万元和利息68.21万元，剩余价值仍达2495.59万元，远超本案执行标的额。根据相关规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产应当以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，执行法院查封宝龙公司名下涉案房产价值远超执行标的金额，属于超标的查封行为，严重侵犯了宝龙公司的合法权益。 申请执行人杨松发答辩称：（一）执行法院查封宝龙公司名下四幢涉案房产，并不存在明显超标的额查封的问题。首先，申请执行人申请执行的范围包括借款本金、利息、律师费、财产保全费、担保保险费、仲裁费、迟延履行期间的加倍利息等，虽借款本金为325万元，但实际执行标的金额达571万余元，目前尚欠执行款500万余元。其次，查封的上述涉案房产涉及银行的贷款抵押，虽然评估价值为2198.8万元，但扣除银行抵押贷款本金1235万元和利息68.21万元，该涉案房产的剩余价值仅为895.59万元。且上述房产为不可分物，在优先偿还银行的抵押贷款后，其剩余价值并不一定足以清偿申请执行人的债权。最后，考虑司法拍卖流拍下调价格的情形，执行法院查封上述涉案房产并不存在超标的额查封的问题。（二）宝龙公司所称上述查封房产内的设备价值1600万元，是将该设备价值与涉案房产价值混为一谈。执行法院并未查封该生产设备，宝龙公司肆意扩大上述涉案房产的价值为3798.8万元缺乏事实与法律依据。 本院经审查，对汕头中院查明的事实予以确认。 本院另查明，根据执行法院2020年7月14日作出的（2019）粤05执63号《通知书》及7月17日作出的（2019）粤05执63号之四执行裁定确认，执行法院目前查封的财产为宝龙公司名下四幢涉案房产及两辆丰田牌汽车，且未能实际扣押该车辆。关于宝龙公司所有的机器设备，经执行法院拍卖、变卖均流拍，且申请执行人拒绝接受抵债，执行法院已依法解除对该机器设备的查封，将之退还宝龙公司。 本院认为，本案的争议焦点为执行法院查封的宝龙公司名下四幢涉案房产的价值是否明显超标的额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款关于查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结的规定，执行程序中的查封、扣押、冻结等措施的目的是为了确保所控制的被执行人的财产价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用。判断执行查封是否超标的额，在审查申请执行标的额和查封财产的实际价值等情况的同时，必须综合考虑因债务人不履行债务而导致持续增加的一般债务利息和迟延履行期间加倍支付的债务利息等可以预见、必然增加的债权金额，并结合司法执行快速变现过程中可能出现的流拍、降价等因素进行认定。 首先，关于本案申请执行标的额及执行法院查封财产的实际价值。根据执行法院查明的事实，本案申请执行人杨松发截至2020年8月的申请执行标的额为571万余元，目前已执行得款71万余元，尚欠执行款500万余元。评估公司对于执行法院查封的四幢涉案房产的评估价格为2198.8万元，需扣除农行潮阳支行的优先抵押债权即贷款本金1235万元及截至2020年7月21日的利息68.21万元。因执行法院已对宝龙公司名下机器设备解除查封，故执行法院查封财产价值应剔除该设备的计价1600万元。其次，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；……起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”第二十六条第一款规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。……再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。”根据该司法解释规定，若该四幢房产第一次拍卖的起拍价为评估价的百分之七十，即首次起拍价为2198.8万元×70%=1539.16万元，除非拍卖溢价成交，否则在此基础上的成交价在优先偿付农行潮阳支行的抵押债权贷款本金1235万元及截至2020年7月21日的利息68.21万元后，剩余款项235.95万元（1539.16万元-1235万元-68.21万元=235.95万元）尚不足以清偿生效法律文书确定的债权金额及执行费用。故而，执行法院查封宝龙公司名下四幢涉案房产的价值不存在明显超标的额的情形。第三，如果涉案房产拍卖成交价款在清偿前述债权及执行费用后尚有盈余，执行法院应依法将剩余款项退还被执行人，被执行人的合法权益同样能得到保护。 综上，宝龙公司的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。汕头中院（2020）粤05执异32号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人汕头市宝龙实业有限公司的复议申请，维持广东省汕头市中级人民法院（2020）粤05执异32号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理邵萌 书记员  刘少娟