山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2626号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。负责人：王×。委托诉讼代理人：薛×，山西丰图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷×，山西省汾阳市人，现住汾阳市。被上诉人（原审被告）：张×，男，汉族，山西省汾阳市人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁支公司）因与被上诉人雷×、张×追偿权纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险吕梁支公司上诉请求：1.判令撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1545号民事判决书，依法改判二被上诉人赔偿上诉人110000元或发回重审；2.判令诉讼费用由二被上诉人承担。二审公开询问时，上诉人称，上诉请求更改为依法改判由张×承担赔偿110000元。事实和理由：1.雷×应承担赔偿责任，其因无证驾驶发生交通事故且有逃逸行为，是本案交通事故的实际侵权人。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，雷×为案涉交通事故的直接致害人，应列为本案被追偿人，并承担赔偿责任。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，张×系本案交通事故车辆的实际所有人，且张×与雷×系雇佣关系，张×应对本案交通事故造成的损害承担赔偿责任。3.上诉人依法先行赔偿被侵权人梁殿林的损失，上诉人享有向二被上诉人追偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，上诉人作为先行在责任限额范围内赔偿110000元的保险公司，依法可行使向二被上诉人追偿的权利。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。雷×辩称，其不承担该110000元，刚开始死者家属要150000元，后来雷×在监狱7个月，给了50000元，所以应与其无关了。出事故的时候雷×是C1的驾驶证，没有A2的资格，跟车的替司机开车这谁都知道。司机给雷×8000元，车主给雷×5000元工资。张×辩称，张×是车主，雇的是有驾驶本的司机，雷×也是其雇佣的，但是雷×是跟车的，到了路上雷×就开上车了，具体怎么开的不清楚，张×不应承担该110000元。人寿财险吕梁支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一赔偿原告损失110000元；2.判令被告二对上述赔偿款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告张×系××××××乘龙牌重型半挂牵引车车主，被告张×雇佣被告雷×为跟车人员，被告雷×的准驾车型为C1M。2018年8月28日6时许，被告雷×无证超速驾驶××××××乘龙牌重型半挂牵引车，沿汾阳市冀大线由北向南行驶至至冀大线冀村路段时，与骑自行车由东向西横过马路的梁殿林发生碰撞，造成梁殿林当场死亡、自行车损失的交通事故。事故后被告雷×弃车逃逸。经汾阳市公安局交警大队事故责任认定，被告雷×负事故全部责任，梁殿林不承担责任。事故发生后，梁殿林家属梁改英、梁原冬、梁志萍、梁亚萍、梁巧萍向原审提起刑事附带民事诉讼，要求原告赔偿梁殿林的死亡损失。（2019）晋1182刑初7号刑事附带民事判决书依法判决原告赔偿损失110000元，该判决生效后，原告于2019年4月8日依判决履行了赔偿责任。现原告在赔偿范围内向二被告主张追偿权。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，被告张×雇佣被告雷×为跟车人员，被告雷×未取得相应驾驶资格驾驶车辆导致第三人人身损害，原告在交强险责任限额内予以赔偿后依法享有追偿权。同时，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。本案中，被告张×系事故车辆所有人，被告雷×系被告张×雇佣的跟车人员，庭审中被告雷×称车主被告张×说过司机驾驶疲劳时允许其代替开车，所有的跟车人员都存在代替司机开车的行为，仅做简单的工作不可能挣每月5000元的工资，被告张×亦承认其知晓被告雷×替司机开车的行为，但其仅口头要求不准代替开车，实际为默许被告雷×替代司机开车的行为。被告张×明知被告雷×未取得相应的驾驶资格而雇佣其驾驶车辆，被告雷×在驾驶车辆过程中造成他人损害，被告张×应当承担赔偿责任。现原告主张被告雷×承担赔偿损失110000元，被告张×对上述赔偿款承担连带责任的诉讼请求，于法无据，在诉讼过程中，经法庭明示，原告仍主张坚持其诉讼请求，故对原告的诉讼请求，原审依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取1250元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人人寿财险吕梁支公司是否享有对被上诉人雷×、张×的追偿权。上诉人提交上海浦东发展银行网上银行电子回单一份，可以证明其实际履行了赔偿义务110000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。上诉人在本案中享有对侵权人的追偿权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，雷×受张×雇佣，从事雇佣活动，应由张×承担责任。雷×明知自己无证，却从事驾驶工作，造成梁殿林死亡的交通事故，构成重大过失，故雷×应当与张×承担连带责任。原审简单以上诉人请求雷×承担责任，张×连带责任为由驳回诉讼请求不当。综上所述，人寿财险吕梁支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1545号民事判决；二、被上诉人雷×、张×于本判决生效后十五日内连带给付上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司110000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500减半收取1250元，由被上诉人雷×、张×负担；二审案件受理费2500元，由被上诉人雷×、张×负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 张亚楠