四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初136号 原告四川省仙都物业服务有限责任公司，住所地；成都市青羊区青龙街27号1幢3单元18楼1415号；统一社会信用代码：9151010067219432XF。 法定代表人方舟，总经理。 委托代理人付国霖，北京德和衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道**；统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人吴翟，一般授权。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 第三人袁天珍，女，汉族，1939年5月12日出生，住四川省南部县； 第三人高丹，男，汉族，1987年7月30日出生，住四川省南部县； 第三人罗菊英，女，汉族，1966年9月12日出生，住四川省南部县； 第三人共同委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师，特别授权。 第三人共同委托代理人杨俊，四川蜀正律师事务所律师，一般授权。 原告四川省仙都物业服务有限责任公司（以下简称仙都物业公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖325号行政裁定，指定案件由本院管辖。本院于2020年4月8日立案后，向被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因袁天珍、高丹、罗菊英与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案，原告仙都物业公司委托代理人付国霖，被告市人社局负责人委托出庭工作人员暨委托代理人吴翟，该局委托代理人杨凯，第三人的委托代理人刘诗明到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人同意协调解决，但未果。本案现已审理终结。 2019年4月29日，被告市人社局作出[2019]02-400号《认定工伤决定书》，主要内容为“职工姓名高发玉……用人单位仙都物业公司……职业/工种/工作岗位：保安员……受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2019年3月6日市人社局受理申请人高丹提出高发玉的工伤认定申请，并于2019年3月7日告知其用人单位仙都物业公司。根据提交的材料调查核实情况如下：高发玉系仙都物业公司的保安员，在天府新区枫渡莱茵小区工作。2019年2月17日12时40分左右，高发玉在莱茵小区门岗因进出大门问题与两名业主发生争执，期间突发疾病，经抢救无效当场死亡。高发玉受到的故事伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工伤”。该认定工伤决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告仙都物业公司诉称，高发玉为原告枫渡莱茵项目保安，2019年2月17日，高发玉与业主发生争执。事发后原告报案并向120请求急救。原告给高发玉安排的工作不存在危险性，因此高发玉的死亡与公司没有关系。被告市人社局认定高发玉死亡为因工作原因导致突发疾病，属于事实认定错误。高发玉的死亡与工作毫无关系，且并非突发疾病死亡，其自身过错及他人的违法行为才是高发玉死亡的直接原因。不符合《工伤保险条列》第十五条第（一）项的规定。故提起诉讼，请求：1、撤销市人社局于2019年4月29日作出的[2019]02-400号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，根据《工伤认定办法》第四条的规定，被告有权受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请。死者高发玉系原告的员工，岗位是保安，2019年2月17日12时40分左右，高发玉在小区门岗上班时因业主进出小区与两名业主发生争执，期间突发疾病，经抢救无效当场死亡。根据《工伤保险条列》第十五条第一项的规定，高发玉的死亡应认定为工伤。综上，被告认定高发玉的死亡属于工伤范围，并在规定时间内将工伤认定决定书送达双发当事人，认定事实清楚，适用法律正确、法规正确，程序合法，故原告的诉请应驳回。 第三人称，第三人认为被告作出的认定工伤决定是正确的，既有相关事实依据，也有法律规定，应当予以维持。 经审理查明，高发玉生前系原告仙都物业公司员工，在天府新区枫渡莱茵小区从事保安员工作。 2019年2月17日12时40分左右，高发玉在该小区门岗上班时，对准备骑电瓶车进入该小区的两名人员进行询问，该两人与其发生争执，在其中一人隔着大门栏杆挥手击打高发玉时，高发玉随手拿门岗旁的榔头工具予以阻吓。随后两人从大门进入小区，与高发玉发生抓扯、打斗。后在该门岗处的其他人劝阻及隔开双方过程中，高发玉突然倒在地上失去意识，经抢救无效死亡。该小区的监控视频反映了上述事发时的情况。 2019年3月6日，高发玉近亲属高丹向市人社局提交高发玉所受伤害应认定为工伤的申请，市人社局当日受理了其工伤认定申请并出具了《工伤认定申请受理决定书》及补正材料通知书。于次日向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》，告知原告“在收到本告知书7日内，向市人社局提交有关事故发生时间、地、地点因的书面情况说明和证据材料；逾期未举证的，市人社局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”。原告在工伤认定阶段向市人社局提交有《关于高发玉要求认定工伤的答辩意见》，其单位意见“高发玉为成年人，应当知道以榔头威胁业主会引发矛盾，该公司认为高发玉的死亡不是因工作原因导致，不应认定为工伤；该公司认为应当等刑事案件有结果后再进行是认定”。 被告市人社局在工伤认定阶段，调查收集的《接（报）处警登记表》反映“当日120抢救及巡警到现场处警情况；公安机关受理为刑事案件侦查”；《居民死亡医学证明（推断）书》载明高发玉死亡原因“重型颅脑损伤”；原告单位保安樊先锐、唐光木出具的《证明》，主要内容为“高发玉当日由于对业主不熟悉，出于职责询问了准备骑电瓶车进入小区的两名业主，然后遭到殴打，最后死亡”。市人社局并到成都市公安局天府新区分局刑侦大队、华阳派出所对高发玉一事进行调查，公安机关未向市人社局提供刑事案件办理方面的情况。市人社局根据其调查收集的证据材料，于2019年4月29日作出[2019]02-400号《认定工伤决定书》，认定高发玉工作时间突发疾病视同工伤，并于2019年5月14日送达了原告及第三人。 另查明，第三人袁天珍系死者高发玉的母亲；第三人罗菊英系高发玉妻子；第三人高丹系高发玉之子。 上述事实，有当事人庭审陈述及工伤认定申请表、高发玉身份证复印件；高丹身份证复印件及亲属关系证明；《居民死亡医学证明（推断）书》；补正材料通知书；《接（报）处警登记表》；工伤认定申请受理决定书》；《受理工伤认定申请告知书》；《关于高发玉要求认定工伤的答辩意见》；证人出具的《证明》及身份证复印件；市人社局工作人员前往公安机关调查的图片及介绍信；事发时的监控视频；授权委托书及执业证、原告单位营业执照及介绍信；相关文书的送达回执等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局对第三人提交的高发玉所受事故伤害为工伤的认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。 被告市人社局在受理第三人工伤认定申请后，向高发玉的用人单位原告送达了《受理工伤认定申请告知书》，以及调查收集了相关证据材料，并在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 根据事发时的监控视频及证人出具的《证明》反映，高发玉在原告管理的物业小区上班时，在履行工作职责过程中与该小区两名业主引发矛盾并发生抓扯、打斗，在该起事件中突然倒地经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。因此，对原告本案主张高发玉并非因工作原因导致伤害的主张，本院不予采纳。不过，被告市人社局所调查收集的现有证据材料已表明高发玉被他人伤害并在该起事件中死亡，本可依据该事实依法作出工伤认定。而市人社局以“高发玉在争执过程中突发疾病死亡”认定高发玉视同工伤，就“突发疾病死亡”之事实认定，缺乏相应根据，并导致适用法律错误。故市人社局作出[2019]02-400号《认定工伤决定书》应予以撤销，并由市人社局对高发玉所受伤害重新作出工伤认定处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2019年4月29日作出[2019]02-400号《认定工伤决定书》； 二、被告成都市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后依法对高发玉受到的伤害重新作出工伤认定行政行为。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 东 人民陪审员 丁 梓 人民陪审员 张 华 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 李金宴