四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1430号 上诉人（原审原告）王翠华，女，1982年9月5日出生，汉族，住四川省旺苍县。 上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司青羊支公司，统一社会信用代码91510000671417595U，住所地四川省成都市青羊区东坡路**********。 诉讼代表人殷萍，经理。 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，统一社会信用代码915101009019512765，住所地，住所地四川省成都市武侯区老马路**iv> 诉讼代表人谢川峰，经理。 被上诉人（原审被告）母才龙，男，1972年6月5日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人何跃，四川万卷律师事务所律师。 委托诉讼代理人何恩乾，四川万卷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都鑫诺物流有限公司，统一社会信用代码91510114394600710D，住所地，住所地四川省成都市新都区新都街道中集大道**中集车辆园****iv> 法定代表人孙红军，经理。 上诉人王翠华、华安财产保险股份有限公司青羊支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2020)川0821民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月17日立案受理后组成合议庭审理了本案。经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人王翠华向本院上诉称，1.被损车辆不能修理的原因是二保险公司不予定损，导致至今无法修理，故一审认定营运损失85天与事实不符；2.一审法院认为车辆损失没有实际发生，应当另案处理，没有事实依据；请求撤销一审判决中损失的认定，改判二保险公司赔偿损失223446.25元，母才龙与成都鑫诺物流有限公司承担连带责任。 上诉人华安财产保险股份有限公司青羊支公司向本院上诉称，1.母才龙在实习期间驾驶牵引挂车，属违法行为，是保险合同中约定的免责范围，故保险公司公司不应在商业范围内承担赔偿责任；2.一审判判错误认定上诉人承担停营损失、停车费，此费用应属商业三者险免赔范围。请求改判。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司向本院上诉称，停运损失属免赔范围，请求改判不承担商业险赔偿金10465.29元。 被上诉人母才龙、成都鑫诺物流有限公司均没有向本院提交书面答辩意见。 王翠华向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告母才龙和被告成都鑫诺物流有限公司连带赔偿原告的各项损失计231096.25元，当庭变更为各项总损失为223446.25元：营运损失112582.25元；车辆损失93224元；营运损失评估费用5979元；车辆维修评估费用4661元；拖车费、停车费7000元。被告华安财产保险股份有限公司青羊支公司和中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在其各自承保责任内直接赔付给原告；2、案件受理费由被告母才龙和被告成都鑫诺物流有限公司承担。事实和理由：被告母才龙购买川ＡＹ××××的重型半挂牵引车和川Ａ××××重型自卸半挂车，并挂靠在被告成都鑫诺物流有限公司名下从事货物运输。在被告华安财产保险股份有限公司青羊支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了第三者责任险。2020年3月20日，被告母才龙驾驶加挂川Ａ××××的川ＡＹ××××与原告所有的由许攀驾驶的川Ｈ1××××重型半挂牵引车和川Ｒ53**发生交通事故。致原告的车辆严重受损和许攀受伤（另外起诉）。该事故经旺苍县公安局交通警察大队“第5108211202000000142号”《道路交通事故认定书》认定被告母才龙承担全部责任。被告母才龙不服该认定向上级交通警察部门申请复核，复核结论维持了原认定结论。该次事故致原告的车辆维修费用为93224元，营运损失日损失为2833.33元每日，截止2020年6月15日的营运损失为119582.25元。经原告多次与被告协商未就原告的损失达成赔偿协议。综上原告的权益依法应当得到法律的保护，现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条提起诉讼。恳请依法裁判。 母才龙向一审法院辩称，1.对原告变更诉讼请求有异议，没有相关证据证明；2.原告车辆没有年检且经过改装，违反了相关法律规定，应承担次要责任，请求法庭重新认定责任分配；3.母才龙驾驶的车辆投保了交强险和商业险，保险人没有对投保人尽到告知义务，合同免责条款对投保人不产生效力。 华安财产保险股份有限公司青羊支公司向一审法院辩称，1.交通事故经交警部门认定母才龙违反驾驶强制性规定；2.母才龙驾驶车辆在本公司投保了交强险与商业险均在保险期内，母才龙在实习期内驾驶牵引挂车的车辆发生交通事故，造成的损失保险公司不予承担；3.各项损失评估费用不在保险公司承担范围内。 中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司向一审法院辩称，1.对道路交通事故责任认定没有异议；2.母才龙的车辆在本公司投保了商业三者险，保险金额20万元，根据交通事故责任认定书，母才龙在实习期内驾驶牵引挂车的车辆，本公司在本次事故中不承担赔偿责任；3.原告王翠华主张的赔偿费用没有法律依据。 成都鑫诺物流有限公司在一审诉讼期间未到庭，庭审后向法庭提交了书面答辩意见：1.成都鑫诺物流有限公司并非案涉车（川ＡＹ××××／川Ａ××××挂）的所有者。案涉车（川ＡＹ××××／川Ａ××××挂）的实际所有者母才龙与成都鑫诺物流有限公司签订货营运车辆服务协议。约定将母才龙所有的车（川ＡＹ××××／川Ａ××××挂）登记在成都鑫诺物流有限公司名下，协议约定母才龙自主经营车辆。成都鑫诺物流有限公司并非车辆的所有者；2.成都鑫诺物流有限公司为挂靠车辆购买了保险。成都鑫诺物流有限公司依照法律、法规及协议的约定，为车（川ＡＹ××××／川Ａ××××挂）购买了机动车商业保险。交通事故发生在保险合同有效期内。因此，发生交通事故后，原告受到损害的赔偿应当由保险有限公司在保险范围内承担。3.成都鑫诺物流有限公司并非侵权人。原告的人身损害并非由成都鑫诺物流有限公司造成，而是由驾驶员母才龙驾驶案涉车（川ＡＹ××××／川Ａ××××挂）造成，侵权人是驾驶员母才龙不是成都鑫诺物流有限公司。成都鑫诺物流有限公司只承担连带责任。4.对赔偿范围及金额均有异议。不存在营运损失，原告的车辆并非营运车辆，所以不存在损失。维修费过高实际并没有产生其所主张的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 一审判决认定，2020年3月20日10时许，母才龙持“Ａ2”机动车驾驶证实习期间驾驶号牌为川ＡＹ××××的黄色东风牌重型半挂牵引车并拖挂号牌为川Ａ××××挂的固得美牌黄色重型自卸半挂车由双汇镇至英萃镇方向行驶，当行驶至旺苍县××路××米处（正源乡道渣厂路段）与对向行驶的许攀驾驶的号牌为川Ｈ1××××的红色东风牌重型半挂牵引车并拖挂号牌为川Ｒ××××挂的郓翔牌黄色重型平板自卸半挂车会车时，因操作失误致使所驾驶重型自卸半挂牵引车挂车侧滑，致号牌为川Ａ××××挂车车厢左侧后部与许攀驾驶的号牌为川Ｈ1××××的重型半挂牵引车车头发生挂碰，造成两车不同程度受损，致川Ｈ1××××重型半挂牵引车驾驶人许攀受伤的交通事故。川ＡＹ××××黄色东风牌重型半挂牵引车及号牌为川Ａ××××挂的固得美牌黄色重型自卸半挂车，机动车所有人为成都鑫诺物流有限公司，驾驶人为母才龙（实际车辆所有人），川ＡＹ××××黄色东风牌重型半挂牵引车在华安财产保险股份有限公司青羊支公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任保险责任限额为1000000元；川Ａ××××黄色重型自卸半挂车在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了商业险，其中第三者责任保险责任限额为200000元。川Ｈ1××××红色东风牌重型半挂牵引车，机动车所有人为王翠华，驾驶人为许攀。2020年4月14日，旺苍县公安局交通警察大队作出第5108211202000000142号《道路交通事故认定书》，认定母才龙承担此次交通事故的全部责任，许攀在此次交通事故中不承担责任。母才龙不服，向广元市公安局交通警察支队申请复核，2020年5月20日，广元市公安局交通警察支队作出广公交复字结论（2020）第000029号《道路交通事故复核结论》：旺苍县公安局交通警察大队作出的第5108211202000000142号《道路交通事故认定书》，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。决定维持旺苍县公安局交通警察大队2020年4月14日作出的第5108211202000000142号《道路交通事故认定书》。2020年6月12日，王翠华委托中衡保险公估股份有限公司对川Ｈ1××××东风牌重型半挂牵引车2020年3月20日因交通事故造成车辆损失金额进行评估，2020年6月17日，中衡保险公估股份有限公司出具了《川Ｈ1××××东风牌重型半挂牵引车损失金额评估报告书》，评估损失金额为93224元；评估费为4661元。2020年6月15日，王翠华委托四川君妍价格评估有限公司对川Ｈ1××××红色东风牌重型半挂牵引车自2020年3月20日至2020年6月15日期间因交通事故所造成的停运损失价格进行评估，2020年6月16日，四川君妍价格评估有限公司作出四川君价评字（2020）第52号《价格评估报告书》，价格评估结论为：王翠华所有的川Ｈ1××××号红色东风牌重型半挂牵引车自2020年3月20日至2020年6月15日期间的停运损失额为人民币119582.25元，即该车正常营运情况下85个工作日的合理收益；评估费为5979元。 另查明，川ＡＹ××××黄色东风牌重型半挂牵引车及号牌为川Ａ××××挂的固得美牌黄色重型自卸半挂车的实际车辆所有人系母才龙，挂靠在成都鑫诺物流有限公司名下。母才龙初次领取驾驶证的日期为2007年9月6日，准驾车型为Ｂ2，增加Ａ2，实习期至2020年12月11日。原告王翠华所有的川Ｈ1××××号红色东风牌重型半挂牵引车取得了道路运输证。 上述事实，有原告王翠华提交的原、被告基本信息复印件、交警部门道路交通事故认定书及复核结论、评估报告书及评估费发票、拖车施救费及停车费发票、道路运输证和被告母才龙提交的驾驶证、被告华安财产保险股份有限公司青羊支公司提交的交强险、商业险保单及机动车综合商业保险条款、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提交的商业保险保单及机动车综合商业保险条款等证据证明，予以确认。 一审法院审理认为，公民的财产权受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应承担相应的民事责任。机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任予以赔偿。 本案的争议焦点：一、本次道路交通事故责任认定；二、母才龙在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，保险公司是否应承担赔偿责任；三、原告王翠华主张的各项损失金额确定。对上述争议焦点，认定如下： 一、本次道路交通事故责任认定 2020年4月14日，旺苍县公安局交通警察大队作出第5108211202000000142号《道路交通事故认定书》，认定母才龙承担此次交通事故的全部责任，许攀在此次交通事故中不承担责任。母才龙不服，向广元市公安局交通警察支队申请复核，2020年5月20日，广元市公安局交通警察支队作出广公交复字结论（2020）第000029号《道路交通事故复核结论》：旺苍县公安局交通警察大队作出的第5108211202000000142号《道路交通事故认定书》，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。决定维持旺苍县公安局交通警察大队2020年4月14日作出的第5108211202000000142号《道路交通事故认定书》。 被告母才龙对交警部门道路交通事故认定有异议，但其并未提供证据推翻旺苍县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定。经审查，许攀驾驶的川Ｈ1××××号红色东风牌重型半挂牵引车，虽然未按照规定期限进行安全技术检验、不按照规定投保机动车第三者责任险、擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据，但上述问题与本次交通事故的发生没有必然联系，不是造成本次交通事故的直接原因。根据交警部门认定的事实，本次交通事故发生的原因，系母才龙持“Ａ2”机动车驾驶证实习期间驾驶号牌为川ＡＹ××××的黄色东风牌重型半挂牵引车并拖挂号牌为川Ａ××××挂的固得美牌黄色重型自卸半挂车，与对向行驶的许攀驾驶的号牌为川Ｈ1××××的红色东风牌重型半挂牵引车并拖挂号牌为川Ｒ××××挂的郓翔牌黄色重型平板自卸半挂车会车时，因操作不当致两车侧面相刮碰，是造成此次交通事故的直接原因。故对旺苍县公安局交通警察大队2020年4月14日作出的第5108211202000000142号《道路交通事故认定书》予以确认，被告母才龙承担此次交通事故的全部责任。 二、母才龙在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，保险公司是否应承担赔偿责任 （一）关于“实习期”的理解 1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。”该条例第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”同一行政法规的同一个条款中，对“实习期”的定义应当做相同解释，即“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的12个月。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”行政法规和部门规章对“实习期”的规定不一致。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》系2017年10月7日国务院修订公布实施，《机动车驾驶证申领和使用规定》系2016年4月1日公安部修订发布实施，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于上位法、新法，优于《机动车驾驶证申领和使用规定》，故“实习期”应为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。 2、根据《中华人民共和国保险法》的不利解释原则，对保险合同中格式条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的理解。在无证据证明保险人已经将条款中的“实习期”解释为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义明确告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即“实习期”是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。 3、实习期目的在于使驾驶员熟悉准驾车型，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车系列。驾驶人申领A2驾驶证的目的是为了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车。本案事故发生在驾驶人增加A2准驾车型后的实习期内，而实习期的主要目的就是为了驾驶人熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶状况，如在实习期内不能驾驶准驾车型，则失去了实习期的设立目的和意义，故对增加A2准驾车型实习期内驾驶准驾车型，发生保险事故保险公司免责有悖常理，发生事故后不利于分摊、补偿损失，亦不符合保险的社会保障功能和意义。 （二）保险人拒以赔偿的情形是否属于法律、行政法规中的“禁止性规定”情形 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。司法解释中的“禁止性规定”范围限于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款虽规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”，但该实施条例第二十二条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”。《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，其中的相关规定不属于法律、行政法规中的“禁止性规定”。本案驾驶人母才龙的驾驶行为明显不属于法律、行政法规中的“禁止性规定”情形。 （三）保险公司未对免责条款尽到提示及明确说明义务，应当认定保险合同免责条款不发生效力 1、保险人应当对其已经履行免责条款的提示及明确说明义务承担举证责任。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。保险人主张其已经依照保险法第十七条规定对免责条款尽到提示说明义务，应当承担举证责任。具体而言，保险公司对免责条款的举证责任分为两部分：第一，证明已经尽到提示义务；第二，证明已经履行明确说明义务。 2、未对免责条款尽到提示及明确说明义务的，免责条款不产生效力。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险公司责任的条款，保险公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时，根据《最高人民法院研究室关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的回复》规定：明确说明是指保险公司在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为明确详尽，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，并对其已履行提示及明确说明义务承担举证责任。本案保险公司并未举证证明就该免责条款作出过明确说明，故该免责条款对投保人、被保险人不产生效力。 华安财产保险股份有限公司青羊支公司和中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提交的《机动车综合商业保险条款》中均有“责任免除”条款，相关“责任免除”条款相关表述文字的字体加黑加粗，但华安财产保险股份有限公司青羊支公司提交的机动车商业保险单上“投保人声明”系格式合同条款，只有成都鑫诺物流有限公司盖章，“经办人声明”一栏中没有经办人的签名，不符合签名及盖章的形式要件，不能证明该保险公司已对免责条款进行了明确说明，免责条款不产生效力。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提交的证据机动车商业保险投保单上“投保人声明”系格式合同条款，只有成都鑫诺物流有限公司盖章，没有经办人的签名，没有注明日期；其另提供的“投保人声明”中只有成都鑫诺物流有限公司盖章，没有经办人的签名，没有注明日期，不能证明该保险公司已对免责条款进行了明确说明，免责条款不产生效力。 综上，被告华安财产保险股份有限公司青羊支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提交的证据，均不能证明对保险合同中的免责条款向投保人、被保险人进行了明确说明，其免责条款不产生效力，被告华安财产保险股份有限公司青羊支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。 三、原告王翠华主张的各项损失金额确定 1、车辆损失和停运损失。2020年6月17日，中衡保险公估股份有限公司出具的《川Ｈ1××××东风牌重型半挂牵引车损失金额评估报告书》，评估基准日为2020年6月15日，评估损失金额为93224元，即评估修复价格为93224元。2020年6月16日，四川君妍价格评估有限公司作出四川君价评字（2020）第52号《价格评估报告书》，评估作业日期为2020年6月15日至2020年6月16日，价格评估结论为：王翠华所有的川Ｈ1××××号红色东风牌重型半挂牵引车自2020年3月20日至2020年6月15日期间的停运损失额为人民币119582.25元，即该车正常营运情况下85个工作日的合理收益。 被告对上述车辆损失和停运损失的评估报告提出异议，但均未提出重新鉴定评估申请。 原告王翠华主张的车辆损失，虽进行了评估，但实际未发生，应另案处理。原告王翠华主张停运损失，虽提交了四川君妍价格评估有限公司作出的四川君价评字（2020）第52号《价格评估报告书》，但王翠华于2020年6月15日出具价格评估委托书，该公司2020年6月16日即出具了《价格评估报告书》，该《价格评估报告书》中注明“五、评估价格依据（三）评估方收集的有关资料1、价格评估人员现场勘验、调查取得的资料；2、采集和查询的价格评估标的基准日时的现行市场标准；3、调查取得的相关资料。”而评估报告中并未附“采集和查询的价格评估标的基准日时的现行市场标准”相关资料，不能反映价格评估标的基准日时的现行市场标准，其评估价格的准确性存疑。2020年3月20日车辆发生交通事故，原告并未及时积极采取补救措施，2020年6月15日才出具价格评估委托书，委托评估停运损失；被告亦未及时定损维修车辆，导致扩大停运损失，原、被告均有过错，对此应各自承担相应责任。参考现有的评估鉴定结论，综合考虑原告的实际损失及原、被告的过错，酌定赔偿原告车辆2020年3月20日至2020年6月15日期间的停运损失为《价格评估报告书》评估停运损失额119582.25元的50%，即59791.13元。 2、评估费用。车辆损失评估费4661元，由原告王翠华承担。停运损失评估费5979元，由被告母才龙承担，被告成都鑫诺物流有限公司承担连带责任。 3、拖车施救费、停车费。原告主张拖车施救费3000元、停车费4000元，共计7000元，庭审中原告仅提供了旺苍县宏飞汽车修理厂的收据，并未提供正式发票，庭审后原告补交了正式发票。发生交通事故后未及时维修车辆，导致扩大停车费损失，原、被告均有过错，酌定停车费由原、被告各承担50%；拖车施救费由被告依法承担。 综上，原告王翠华因本次交通事故的损失为：2020年3月20日至2020年6月15日期间的停运损失为59791.13元，停运损失评估费5979元，车辆损失评估费4661元，拖车施救费3000元，停车费4000元，原告王翠华主张的车辆损失，虽进行了评估，但实际未发生，应另案处理。其中，2020年3月20日至2020年6月15日期间的停运损失59791.13元、拖车施救费3000元、停车费2000元，共计64791.13元，由被告华安财产保险股份有限公司青羊支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王翠华2000元，下余62791.13元，由被告华安财产保险股份有限公司青羊支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司按照机动车第三者责任保险责任限额的比例承担赔偿责任；停运损失评估费5979元由被告母才龙赔偿，被告成都鑫诺物流有限公司承担连带责任；车辆损失评估费4661元、停车费2000元，由原告王翠华承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司青羊支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告王翠华2000元，在商业三者险内赔偿原告王翠华52325.94元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告王翠华10465.19元。三、被告母才龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告王翠华停运损失评估费5979元，被告成都鑫诺物流有限公司承担连带责任。四、驳回原告王翠华的其他诉讼请求。 二审期间各方当事人均没有向本院提交其他证据。 本案二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，机动车交通事故责任纠纷中的赔偿范围应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定及其司法解释的规定确认。其中，因道路交通事故造成财产损失的包括：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 本案中，王翠华诉讼主张营运损失的请求权的法律基础符合道路交通安全法、侵权责任法的相关规定。被上诉人华安财产保险股份有限公司青羊支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司均向本院上诉主张不承担营运损失的抗辩权没有法律基础。 被上诉人华安财产保险股份有限公司青羊支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司均向本院上诉主张营运损失为商业三者险免赔范围。经查，本案一、二审诉讼中，二上诉人均没有向受诉法院提交证据证明“保险人应当对其已经履行免责条款的提示及明确说明义务。其中，本案保险合同中有对免责条款提示，但没有证据证明履行了说明义务。故其免责条款不发法律上的效力。 一审判决认定营运损失的证据是《价格评估报告书》，一审诉讼中，各方当事人对此价格评估报告书质证后，均没有提出异议或提出重新鉴定评估申请，故《价格评估报告书》对本案的营运损失具有证明力。 一审判决认定车辆损失没有实际发生，应当另案处理，符合民事诉讼法有关事实清楚部份可以先行裁判的裁判规则。 综上所述，上诉人王翠华、华安财产保险股份有限公司青羊支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14118元，由上诉人王翠华、华安财产保险股份有限公司青羊支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司分别负担4706元。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二〇年十二月××日 书记员 王汇锋