辽宁省大连市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽02行初385号 原告：杨学东，男，汉族，1968年11月10日生，户籍住址大连市普兰店区。 委托代理人：李家海，大连市普兰店区诚信法律服务所法律工作者。 被告：大连市普兰店区人民政府，住所地普兰店区世纪路西段**。 负责人：姜斌，区长。 委托代理人：王新宇，该政府工作人员。 委托代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。 原告杨学东与被告大连市普兰店区人民政府履行种植补贴一案，原告于2020年10月8日具状向本院提起行政诉讼，本院于10月13日立案，于2020年10月16日向被告送达了起诉状副本、证据、应诉通知书等，并向原告送达了答辩状。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告杨学东委托代理人李家海、被告大连市普兰店区人民政府委托代理人王新宇、王金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学东诉请：1、请求判令被告立即付清欠原告的低收入村扶持发展大榛子补贴款571330元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年11月7日印发关于在低收入村扶持发展大榛子等特色产业的实施意见的通知（普政办发[2016]107号文件），原告按照文件第三款第5条社会参与之规定，在原告所在的村里，租村民142户1142.66亩土地种植大榛子1142.66亩。原告购买榛子苗木投入52万元。2017年开始种植大榛子1142.66亩，按照被告规定每亩大榛子补贴600元，应在2017年每亩补贴400元，2018年每亩补贴100元，2019年每亩补贴100元，至今被告每亩只补贴100元。由于补贴未到位导致直接经济损失达120万元。原告催要多次无果。故原告诉至法院请求支持原告的诉求。 被告大连市普兰店区人民政府辩称：一、关于补贴的有关规定。2016年11月7日，答辩人下发了《关于在低收入村扶待发展大榛子等特色产业的实施意见》，鼓励低收入村发展大榛子栽植产业并给以政策扶待。1、扶持条件为（实施意见第四条）栽植品种优良，栽植面积1亩以上，亩保待株数100株以上，成活率达95％以上，株高符合产业标准，项目区符合产业发展规划，土地权属无争议，验收合格公示无异议。扶持标准为达到上述条件标准的低收入村农户，给予每亩600元补贴，并按三年拨付。第一年每亩拨付400元，第二年每亩拨付100元，第三年每亩拨付100元。2、项目管理（实施意见第五条）各街道、乡镇为大榛子等产业项目管理主体，对大榛子等产业项目发展、监管、验收、资金发放负总责。项目申报按照农户申报村级审核、乡级审批验收和发放资金，区级备案的程序执行。 二、原告栽植的大榛子未达到实施意见规定的扶持条件。2017年10月17日，经农业农村局扶贫办组织墨盘街道和梨树房村对原告栽植的大榛子成活率现场调查，大榛子成活率不超过30%，远远低于实施意见规定的95％标准。2019年原告将栽植的大榛子全部清除，改种其他作物。 综上，被告大连市普兰店区人民政府认为因原告不符合发放大榛子补贴资金的条件，故无权要求答辩人支付。请依法判决驳回原告诉讼请求。 被告补充辩称：根据实施意见，如果成活率达到标准，得履行一个上报审批程序，上报审批程序就是在实施意见的第五项，申报第一步首先由农户申报，然后由村级审核，再然后到审批验收发放资金，具体备案。需要五个程序。如果按照原告说法，它的成活率如果达到这个条件的话，原告自己就应按照这个意见规定，应该按这个程序申报，但是，原告自始至终也没有进行申报，这一方面说明，就是原告现在要求给钱是不符合程序的，再一个也说明，被告认为原告不符合扶持条件，也是属于合情合理的。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据。证据1、普政办发[2016]107号文件《关于在低收入村扶待发展大榛子等特色产业的实施意见》的通知，证明：被告为发展大榛子下发的文件。 证据2、原告承包村民的土地农村土地承包经营权转包/出租合同花名册一份，证明：原告已承包当地村民142户，土地1142.66亩。 证据3、《平欧杂交榛苗木购销合同》一份，证明：原告购买大榛子苗木花销52万元整。 证据4、协议一份，证明：原告与村民签订栽植大榛子分配补贴款的协议书，有村民签字。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据。证据1、《关于在低收入村扶持发展大榛子等特色产业的实施意见》证明：为鼓励低收入村发展大榛子项目，普兰店区人民政府办公室颁发了实施意见，规定了政府扶持条件及项目管理、落实补贴的程序等。 证据2、《墨盘乡2017年新植大榛子汇总表》证明：2017年墨盘乡梨树房村新植大榛子1029.4亩。 证据3、《大榛子成活率点调记录表》（两份）证明：2017年10月17日，梨树房村甜水井屯大榛子成活率14.6%,柳屯大榛子成活率28.5%。 证据4、《关于2017年新植大榛子成活率情况的报告》证明：2017年11月9日，农业农村局给区政府的报告体现，墨盘乡各村栽植的大榛子平均成活率为19%。其中梨树房柳屯29%,甜水井屯15%。 对原告证据,被告质证意见：证据1、没有异议；证据2、是原告自行制作，具体承包土地情况，作为被告是不清楚的，所以不发表具体的意见；证据3、关于苗木具体跟谁购买数量，被告不清楚，但是，被告认可2017年原告确实购买了大榛子苗；证据4、是原告与百姓签订的协议，具体情况被告也不是很清楚。 对被告证据，原告质证意见：证据1、没有异议；证据2、该记录表签字是徐国盛，这个人原告不清楚，当时徐国盛是谁安排的签字也不清楚，因为徐国盛调查成活率没有通过原告；证据3、不认可，因为没有通过原告本人；证据4、原告没有收到过该份报告，因为原告成活率已经达到了90%以上，只有7亩地左右因为土地土质的关系，导致死亡率高点，所以对统计表原告不认可。 经质证各方当事人对下述证据均无异议，本院予以采信，即大连市普兰店区人民政府办公室2016年11月7日《关于在低收入村扶持发展大榛子等特色产业的实施意见》（普政办发〔2016〕107号）。 本院经审理查明：原告陈述其通过承包或转包农村集体土地在大连市××区墨盘乡梨树房共种植的平欧杂交榛子苗木1142.66亩，2017年栽种的，2019年就铲除了，即提起诉讼之前已经铲除了；被告陈述原告种植了1029.4亩。对于准确的种植亩数，双方均无证据反驳对方。 原告陈述其在梨树房有10来亩确实成活率低，但其他的都达到了90%以上。原告表示没有关于成活率的证据向法庭提交。原告认为成活率达到了90%要铲除原因是因为原告承包百姓的地钱给不了来，百姓就不租给原告了，也不让其继续占用地了。被铲除的大榛子苗不值钱，卖不出去。原告认可无证据证明其按照相关程序申报过申请领取榛木苗补贴。 双方当事人均认可的大连市普兰店区人民政府办公室于2016年11月7日印发（普政办发〔2016〕107号）《关于在低收入村扶持发展大榛子等特色产业的实施意见》。内容摘要为：四、政策扶持。1.扶持对象。重点扶持低收入村发展大榛子等产业农户。对合作社、农业企业和其他地区农户发展大榛子等产业按林业政策给予扶持。鼓励低收入村农户集中连片发展大榛子等产业，对规模较大的基地，给予适当基础设施建设支持。2.扶持条件。栽植品种优良，栽植面积1亩以上，亩保株数100株以上，成活率达95%以上，株高符合产业标准，项目区符合产业发展规划，土地权属无争议，验收合格公示无异议。3.扶持标准。对管理精心，达到以上条件要求的低收入村农户，给予每亩600元补贴，并按三年拨付：第一年每亩拨付400元，第二年每亩拨付100元，第三年每亩拨付100元，用于苗木购置补贴和后期管护费用。4.资金来源。补助资金从上级林业扶持专项资金中列支，不足部分由扶贫资金统筹解决。五、项目管理。各街道、乡镇为大榛子等产业项目管理主体，对大榛子等产业项目发展，监管、验收、资金发放负总责。项目申报按照农户申报、村级审核、乡级审批验收和发放资金、区级备案的程序执行。六、激励措施。各相关乡镇街道要加大工作力度，尽快培育壮大大榛子等特色产业，对形成“一乡一业”规模要求的乡镇街道，区政府一次性奖励50万元；对形成“一村一品”规模要求的低收入村,区政府一次性奖励20万元。奖励资金由乡镇街道统一支配使用。七、起止时间。本实施意见自印发之日起施行，到2019年末结束。 被告提供2017年11月9日《关于2017年存新植大榛子成活率情况的报告》摘要如下：由于今春连续干旱，大榛子成活率较低，近期，农发局会同相关街道（乡镇）对低收入村大榛子成活率进行点调，具体情况报告如下：一、调查结果。2017年低收入村新植大榛子平均成活率其中墨盘19%;各村大榛子成活率详见附表。梨树房1029.4亩柳屯29%、甜水井屯15%。二、存在问题。明年春季急需进行大榛子补植工作，补植资金需求量过大，各低收入街道（乡镇）、村没有补植资金，需政府帮助解决。三、相关建议。建议区政府按照全区大榛子平均成活率43%给予各街道（乡镇）补植资金补助，由各街道（乡镇）根据各村实际情况进行统一安排，缺口资金由各街道（乡镇）通过其他渠道解决，剩余资金用于大榛子生产。 被告提供2017扶贫干杂果苗木补贴发放明细载：序号239、村别梨树房村、姓名杨学东、亩数986.7、亩/元113、金额111497.1、备注19块（土地）。 认定上述事实的证据有起诉状、答辩状、当事人提交的经庭审质证有效的证据等在卷为凭。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告发布了《关于在低收入村扶持发展大榛子等特色产业的实施意见》（普政办发〔2016〕107号）。依据前述文件，原告种植了一千余亩平欧杂交榛子,原告认为被告应当按照前述文件履行拨付补贴法定义务,因此，依据前述第二十五条第一款规定,本案原告、被告均是本行政诉讼的适格主体。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案讼争的核心是否应当拨付补贴，具体为原告所种植的平欧杂交榛子成活率是否符合前述文件规定的标准。前述文件规定了扶持条件为，“栽植品种优良，栽植面积1亩以上，亩保株数100株以上，成活率达95%以上，株高符合产业标准，项目区符合产业发展规划，土地权属无争议，验收合格公示无异议”。进一步说，本案争执的焦点就是成活率是否达到95%以上。 关于项目申报。前述文件还规定了“五、项目管理。各街道、乡镇为大榛子等产业项目管理主体，对大榛子等产业项目发展，监管、验收、资金发放负总责。项目申报按照农户申报、村级审核、乡级审批验收和发放资金、区级备案的程序执行”，原告认可其未有申报过。 关于成活率。原告认可没有关于成活率的证据。关于成活率是否达到95%以上，原告解释为，除10余亩外，其他的都达到了90%以上，成活率达到了90%的要铲除原因是因为原告承包老百姓的地钱给不了转包费，老百姓就不租给原告，也不允许其继续占用土地了。该解释不尽合乎情理，文件规定的是成活率达95%以上，假若成活率达到了90%，该类经济作物年收益可观，没有铲除的必要和急迫性。同时，原告也无据反驳被告关于2017年存新植大榛子成活率情况的报告。因为原告举证不能，其因承担相应后果。 综上所述，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告在项目申报程序上、成活率上均不符合前述文件规定，由是，原告要求被告履行拨付补贴的职责和义务亦不符合前述文件规定。故应予驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨学东的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杨学东负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 宋 君 审判员 许其睿 审判员 李 健 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 张婉盈 附本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。