文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终3224号上诉人（原审被告）：唐永成，男，1958年6月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：向智强，重庆四正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码：9150023575928175XQ。负责人：刘爱武，该行行长。委托诉讼代理人：涂良炜，该行职工。委托诉讼代理人：李凤元，该行职工。上诉人唐永成因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行（以下简称农商行云阳支行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初5548号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐永成上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回农商行云阳支行的全部诉讼请求。事实及理由：1.唐永成在一九八几年贷款过四、五千元，还了一些，还剩二千七八元，一直没有还。1996年还是1997年，农商行云阳支行一个姓宋的主任请社会上的十几个人来收款，准备把唐永成家的粉条拉走，还差点把唐永成儿子打倒。第二天上午，陈良学的儿子叫唐永成到永坤平那里，十几个人把唐永成围住强迫签字，金额算成了2万多元。一直到2008年，唐永成是生产队的队长，帮信用社的肖主任收起来很多提留欠款，肖主任就给唐永成说，给他一个面子，让他的工作好做，就把借款转成3万元。于是，2008年12月18日，唐永成在农商行云阳支行处签署借据30000元，该款并未实际交付给唐永成。一审判决所依据的事实是虚假的。2.2008年12月18日借款借据载明该借款转入唐永成尾号为6649账户内，但唐永成没开设该账户，也没有农商行云阳支行将该借款30000元转入6649账户内的事实，唐永成二审中举证证明案涉借款虚假，并基于新的事实主张案涉借款已超过法律规定的诉讼时效期间。据此，应当依法驳回农商行云阳支行的诉讼请求。农商行云阳支行辩称，唐永成所述均不是事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。农商行云阳支行向一审法院起诉请求：1.判令唐永成立即偿还农商行云阳支行贷款本金27610元，支付截至2020年8月27日的利息39242.41元，合计金额66852.41元，并支付自2020年8月27日起至借款本息偿清之日止的利息、罚息(其中罚息以借款本金为基数，按贷款罚息利率12.89925%计算，具体金额以农商行云阳支行信贷系统实时数据为准)，利随本清；2.唐永成承担案件诉讼费及实现本债权的其他费用。一审法院认定事实：2008年12月18日，唐永成向农商行云阳支行借款30000元。唐永成签名的借款借据载明：借款用途拆房，借款金额30000元，月利率8.26875‰，借款时间2008年12月18日，到期时间2010年12月17日。唐永成于2020年4月28日还本金500元。农商行云阳支行自认唐永成另于2015年1月1日还本金490元、2017年1月14日还本金1400元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐永成辩称其于一九八几年向农商行云阳支行借款四、五千元，还款后仅下欠本金二千余元，1996年或1997年在农商行云阳支行工作人员强迫下签下2万多元的借据，后于2008年在农商行云阳支行工作人员劝说下签下本金为30000元的借据。根据唐永成的陈述，其明知自己仅欠本金2000余元，却于2008年同意签署本金为30000元的借据，唐永成的辩称意见明显有悖常理。且唐永成对其主张的借款时间、金额，以及受胁迫签署借据的事实，均未举证证明，唐永成应对此承担不利后果，故农商行云阳支行依据借据主张的借款金额，一审法院予以认定。唐永成作为借款人未按约定期限还款，已构成违约，农商行云阳支行主张唐永成偿还下欠借款本金27610元，于法有据，一审法院予以支持。关于借款利息，借据约定按月利率8.26875‰(年利率9.9225%)计息，但未对逾期罚息利率作明确约定，故借期内和逾期利息统一按借期内的利率进行计算。根据查明的已还本金的时间和金额，分段计算借款之日起至2020年8月27日的应付利息为34502.26元。该日之后的利息继续计算至本金还清为止。农商行云阳支行除支付本案诉讼费，尚未产生实现债权的其他费用，对农商行云阳支行主张其他费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、唐永成于判决生效后十日内偿还农商行云阳支行借款本金27610元，以及支付截至2020年8月27日的利息34502.26元，并以本金27610元为基数按年利率9.9225%支付2020年8月28日起至本金还清为止的利息；二、驳回农商行云阳支行其他诉讼请求。案件受理费736元，农商行云阳支行负担53元，唐永成负担683元。二审中，唐永成向本院提交如下证据：1.2008年2月15日贷款收回凭证一份，拟证明唐永成在2008年2月15日尚欠重庆市农村信用社本金15000元未还的情况下，不可能再向农商行云阳支行借款30000元；2.胡朝德、肖仕超的证人证言，拟证明2008年12月18日借款借据，系农商行云阳支行曾带人找到唐永成要账，双方还发生了纠纷，唐永成是在农商行云阳支行的强迫下签字确认了30000元的借款借据；3.王永财的证实一份，拟证明2020年4月28日还款的500元，是农商行云阳支行的聂主任打电话找王永财，王永财通过给唐永成做工作，唐永成才同意还的500元，不是唐永成主动还的款。农商行云阳支行质证认为，前述贷款收回凭证、证人证言、证实均不能达到唐永成的证明目的。农商行云阳支行向本院提交了如下证据：1.对私客户交易明细一份，拟证明2008年12月18日，农商行云阳支行向唐永成账号为4022300801********的账户内转款30000元，农商行云阳支行完成了出借义务；2.农户小额借款申请书、农户小额信用借款借据以及贷款收回凭证四张，拟证明唐永成于2007年10月11日向重庆市农村信用社贷款20000元，后分四次于2008年9月19日将该笔欠款本金及利息归还完毕，唐永成主张案涉借款30000元在2007年10月11日借款未还的情况下，不可能再次贷款的事实不成立。唐永成质证认为，对该证据均不予认可。二审查明，2007年10月11日，唐永成向重庆市农村信用社贷款20000元，该款于2008年2月15日、2月22日、3月1日、3月31日、9月19日分别归还5000元、5000元、5000元、2000元、3000元及对应的利息，归还完毕。2008年12月18日，农商行云阳支行向唐永成4022300801****6649的账户内转款30000元，备注为“贷款”。本院二审查明的其他基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，农商行云阳支行向唐永成主张要求归还借款，提供了2008年12月18日的借款借据，以及同日向唐永成40223008015****6649的账户内转款30000元，备注为“贷款”的银行交易明细，足以佐证案涉借款合同成立并生效。唐永成主张在其他借款未还的情况下，不可能有新的借款；借款借据上签名捺印并加盖私章的行为系被胁迫，不是真实意思表示，案涉借款未成立未生效。对于该主张，唐永成并未提供证据证明，也未在法律规定的时间内行使撤销权撤销该借款行为，且与农商行云阳支行向唐永成尾号为6649账户内转账30000元的，以及唐永成在2008年9月19日归还完2007年10月11日借款20000元的事实不符。唐永成主张该笔借款不真实、不成立的理由不能成立，本院不予支持。唐永成主张基于二审中提供的贷款收回凭证等新证据，证明案涉借款未生效，据此主张本案已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，唐永成提供的证据不能证明其主张，且一审中唐永成未抗辩案涉借款已超过诉讼时效，因此，二审抗辩诉讼时效已过的理由不能成立，本院不予支持。综上，唐永成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1472元，由唐永成负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月二十八日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩