四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1442号 上诉人（原审被告）王映鸿，男，1964年8月24日出生，汉族，广元市利州区人，高中文化，个体户，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）王成贵，男，1964年1月8日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，农民，住四川省广元市朝天区。 原审被告张久国，男，1978年1月23日出生，汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。 上诉人王映鸿因与被上诉人王成贵买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院(2020)川0812民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，同年12月28日听取了双方当事人的意见。经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人王映鸿向本院上诉称，只欠王成贵十一万多元货款，一审认定事实不清，请求改判。 被上诉人王成贵辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。 原审被告张久国没有向本院陈述意见。 王成贵向一审法院提出诉讼请求：1.两被告支付原告剩余货款167855元及资金利息，（利息从2018年11月21日计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为“请求依法判令两被告连带支付原告剩余货款167855元及资金利息（利息从2018年11月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。事实和理由：2016年二被告合伙承包的广元市朝天区××年财政现代农业生产（水稻）项目，因涉案项目建设需要，被告王映鸿于2017年1月4日与原告分别签订《供货协议》、《碎、元石货协议》，由原告供应水泥、碎石等原材料。合同签订后，原告按照协议约定向涉案项目供应了原材料。项目工程结束后，二被告未按照协议约定付清全部材料款。2018年11月20日被告王映鸿向原告出具欠条一张，表明下欠原告217855元材料款，后被告支付了50000元，至今仍下欠167855元材料款。原告多次要求被告支付，但被告均推诿未付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 王映鸿向一审法院辩称，认可原告主张的事实，但对于利息可以综合酌情考虑，但不希望按银行的利息计算。 张久国向一审法院辩称，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，被告张久国不是本案的适格主体，欠款与被告张久国没有关系，故被告张久国不应承担责任。 原告为证明其主张，举证：1.原、被告身份信息，证明原、被告系本案适格当事人，是适格主体；2.2018年12月23日签订的合作协议复印件，证明二被告系合伙关系，该协议约定了二被告对前期债务承担连带支付责任，原告供应的原材料用于二被告共同合伙的项目。因此，二被告应对下欠的材料款承担连带责任；3.《供货协议》、《碎、元石供货协议》、欠条一张，证明原告与被告王映鸿签订供货协议，由原告为被告承建的项目供应水泥（335元/吨）、碎石(70元/m³），原告已按协议约定按时、按质、按量的向被告供应了原材料。材料供应完毕后，被告迟迟未付款，于2018年11月20日向原告出具的欠条上明确供货的项目、货款金额、下欠金额等。截止目前，涉案项目早已完工，被告仍未支付余下欠款167855元，理应支付原告剩余材料款及承担资金利息。 被告王映鸿为证明其主张，举证：4.2017年1月11日二被告向案外人周丕双出具的借条一份，该借款是因项目启动需要资金，向周丕双借钱用于向业主缴纳保证金，证明二被告系合伙关系，是共同负债；5.四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告，证明涉案工程项目于2018年6月18日竣工验收合格；6.2018年2月12日张久国向四川吉满建筑工程有限公司出具的借条一张，证明张久国借款用于马铃薯项目。 被告张久国未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、3、5本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，认定如下：证据2与证据4，其真实性、合法性、关联性无异议，能够证明二被告在广元市朝天区××年财政现代农业生产发展（水稻）项目中系合伙关系，予以采信；证据6，能够达到其证明目的，予以采信。 一审法院认定事实：2017年1月24日，原告与被告王映鸿签订供货协议及碎、元石供货协议，约定由原告向朝天区2016年财政现代农业生产发展（水稻）项目供应水泥（335元／吨），碎、元石（70元／立方米）。原告按照协议约定按时按质按量向朝天区2016年财政现代农业生产发展（水稻）项目提供水泥、碎、元石。2018年6月18日，广元市朝天区××年财政现代农业生产发展（水稻）项目竣工验收合格。2018年11月20日，被告王映鸿向原告出具欠条一张，载明“今欠到王成贵供给四川吉满建筑工程有限公司（朝天区2016年财政现代农业生产发展（水稻）项目）项目部水泥、夹沙、碎石，共计材料款为伍拾陆万肆仟柒佰捌拾柒元整（￥：564787元整），现已付材料350000元整（叁拾伍万元整），下欠材料款217855元整……（备注：付款凭证网转两万元整，2017年9月11日，双方有争议，待核实后若属于支付就在欠条应付总额中扣除两万元整，若属于未付就按现欠款支付欠款）四川吉满建筑工程有限公司项目部王映鸿，2018年11月20日”。2018年12月23日二被告就广元市朝天区2017年农业产业发展马铃薯原种生产基地建设项目与案外人王佳祥签订《合作协议》，协议第四条约定：在工程款确保本工程正常运行情况下，必须抽出部分资金垫付前期工程（广元市朝天区××年财政现代农业生产发展水稻项目）的债务；本工程的利益分配原则，王佳祥、张久国、王映鸿各自分配本工程纯利润的30%，其余10%由王佳祥、张久国、王映鸿三人商议而定分配方案；王佳祥应得本工程的纯利润的30%利益报酬，不承担前工程的任何债务。 一审法院审理认为，本案争议焦点一是二被告之间是否是合伙关系。2018年12月23日，被告张久国与被告王映鸿及案外人王佳祥签订《合作协议》，约定三人共同合作实施广元市朝天区2017年农业产业发展马铃薯原种生产基地建设项目，在协议中明确约定该工程中王映鸿及张久国所获得利润必须承担前期工程朝天区2016年财政现代农业生产发展（水稻）项目的债务，王佳祥不承担前期工程的任何债务。根据该《合作协议》能够明确反映出二被告约定在马铃薯工程中自身所获得利润用于偿还水稻工程所欠的债务，能够证明被告张久国对水稻工程中下欠的债务是清楚知道并认可的，愿意承担偿还义务。2017年1月11日二被告共同向案外人周丕双借款200000元，其中140000元用于保证金，60000元用于启动资金，虽不能直接证明该笔借款用于案涉项目，但被告也并未举证证明在此期间其与王映鸿存在其他合作项目，故可以合理推定此笔共同借款是用于朝天区2016年财政现代农业生产发展（水稻）项目。2017年1月11日二被告共同借款，2017年1月24日被告王映鸿与原告签订水泥、碎石供应合同，要求原告向朝天区2016年财政现代农业生产发展（水稻）项目供应原材料，前后时间也能够互相衔接，互相印证。故在本案中二被告虽未就朝天区2016年财政现代农业生产发展（水稻）项目签订书面合伙协议,但能够确认二被告在涉案项目水稻工程中系合伙关系。 本案争议焦点二是二被告是否应承担连带偿还责任。原告与被告王映鸿双方之间存在买卖合同关系及尚欠原告货款167855元未付的事实并无争议,本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定,对原告要求被告王映鸿支付原材料货款167855的诉讼请求,予以支持。被告张久国与王映鸿在涉案项目中系合伙关系，且原告是向涉案项目供应水泥等原材料，下欠原告材料款属于合伙债务，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款"合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。"的规定,原告要求被告张久国对下欠的材料款承担连带支付责任，予以支持。 本案争议焦点三是利息问题。对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求,虽被告王映鸿向原告出具的欠条中并未约定支付期限，但涉案工程于2018年6月18日已竣工验收，且供货协议中约定工程验收合格后四十五天内付清货款。但到期后被告未按照约定支付材料款，已构成违约，应当支付延迟付款违约金,但双方没有约定违约金,现原告要求被告支付延迟付款的利息损失,理由正当,符合法律规定。对利息起算时间,被告王映鸿在2018年11月20日与原告进行对账后出具欠条一张，确认下欠材料款金额，因此利息应当从2018年11月21日起开始计算。故对于原告关于资金占用利息的诉讼请求，予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条之规定，判决：被告王映鸿、张久国于本判决生效之日起十日内连带支付原告王成贵材料款167855元及资金占用利息（以167855元为基数，利息从2018年11月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二审期间双方当事人均没有向本院提交其他证据。 本案二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，被告在一审诉讼期间自认原告起诉请求的主要事实，但二审否认一审时的自认且没有合理说明和证据证明，应当采信一审时的自认。 本案中，王映鸿在一审时认可原告主张的事实，仅请求对利息综合酌情考虑，但不希望按银行的利息计算。其对起诉请求偿还欠款的事实的自认，在没有合理解释或证据证明的情形下，不得反悔其所作的自认。 经查，王成贵向一审法院主张偿还欠款，向一审法院提出的证据有，合作协议、《供货协议》、《碎、元石供货协议》、欠条，通过一审质证，一审法院采信以上证据对起诉主张的事实有证据的证明效力，符合法律规定，本院二审予以确认。 综上所述，上诉人王映鸿的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3658元，由上诉人王映鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  李 林 审判员  吕 晶 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王汇锋