wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11076号原告：唐小琴，女，1968年6月23日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：莫在维，男，1973年10月15日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告唐小琴与被告莫在维买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告唐小琴到庭参加诉讼，被告莫在维经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。公告期间不计入审限，本案现已审理终结。原告唐小琴向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付欠款19,517元及截止到2020年7月31日共计18个月的利息5,400元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月24日至2019年1月25日期间，被告莫在维在原告处提货，货款总计19,517元。被告承诺支付货款期限为一周，即到期日为2019年2月1日，若在2019年2月1前未付清全部货款，则被告向原告每月支付利息300元。2020年4月11日，被告又向原告出具欠条，承诺于2020年4月底付清货款。付款期限届满后，经原告多次催告，被告均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告莫在维未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定本案法律事实如下：原、被告之间长期存在钢材交易，但并未签订书面合同，交易方式为被告直接前往原告经营部提货，待双方统一结算后付款。2019年1月24日，被告向原告处赊购6,829元的货物，并在原告方制作的编号为0002128的《提货单》空白处签字、捺手印。另，被告在编号为0002083的《提货单》（未注明日期）上签字、捺手印，载明赊欠货款12,688元以及“只欠一个星期，一个星期之内付清账，如付不了，按每月月息300元支付”。2020年4月11日，被告向原告出具《欠条》载明：“莫在维2019年1月24号至1月15号在唐小琴处（鹏鑫商贸）提货款19,517元，今承诺在2020年4月底付清款，本金19,517元、月息每月300元（15个月，共4,500元），合计24,017元”被告莫在维在《欠条》下方欠款人签字、捺手印。现被告未如期支付货款及利息，故原告诉至法院，主张前述请求。本院认定上述事实，有下列证据材料在卷佐证：一、原告的陈述；二、原告提交的《欠条》《提货单》（两份）。被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证权利。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原、被告双方虽未签订正式的书面合同，但原告已经实际履行供应钢材的义务，且被告已接收货物并对欠付货款进行了书面确认,故原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，被告应该如约履行支付货款的义务。《提货单》《欠条》系原、被告双方对前期交易货款的结算凭证，被告逾期支付货款的行为已构成违约，原告要求被告支付货款19,517元及逾期付款利息5,400元的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。本院已依法向被告送达本案的应诉材料及开庭传票，被告无正当理由逾期未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫在维于判决生效之日起十日内支付原告唐小琴货款19,517元及逾期付款利息5,400元，共计24,917元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，减半收取211元，由被告莫在维负担，剩余211元退还原告唐小琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  严华二〇二〇年十二月十八日书记员  丁瑞
山东省无棣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1623民初3557号 原告：孙景章，男，1974年9月9日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：无棣美洁环卫有限公司，住所地无棣县中心大街计划委院内。 负责人：于明华，公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司无棣支公司，住无棣县腾达大街以南、棣新七楼以东。 负责人：李楠，公司总经理。 被告：崔立成，男，1970年6月8日出生。汉族，住山东省阳信县。 本院在审理原告孙景章诉被告无棣美洁环卫有限公司、中国平安财产保险股份有限公司无棣支公司、崔立成机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙景章于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙景章的撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告孙景章撤回起诉。 案件受理费25元，由原告孙景章负担。 审判员  付立云 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张湘智
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2540号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人谭文凤，住重庆市巫山县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月15日向本院申请强制执行渝交执通[2019]1020517527号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2019]1020517527号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人谭文凤的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  陈永明 书 记 员  许人耀
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执恢683号之三申请执行人：向明春，男，汉族，1946年12月11日生，住重庆市万州区。被执行人：熊道荣，男，汉族，1965年5月12日生，住重庆市万州区。被执行人：冉茂臻，女，汉族，1966年4月7日生，住重庆市万州区。申请执行人向明春与被执行人熊道荣、冉茂臻民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)渝0101民初7826号民事调解书已经发生法律效力。本案申请执行人向明春向本院申请执行，申请执行标的为借款81.4万元及利息，本院登记案号为（2019）渝0101执2501号。现申请执行人申请恢复执行，本院于2020年7月6日立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书，但被执行人仍未履行，未到庭并申报财产。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息，本案处置被执行人名下房屋，拍卖价款1005000元，同时以（2019）渝0101执5021号案件扣划被执行人熊道荣银行存款96576元，以（2020）渝0101执1197号案件扣划被执行人冉茂臻银行存款共计64000元。本案申请执行人参与分配282055元。支付被执行人冉茂臻租金35000元，支付被执行人熊道荣租金及生活费53000元。本院收取执行费12401.5元。之外未发现被执行人有可供执行财产的线索。3、依法向被执行人所在基层组织调查情况，未发现被执行人有可供执行财产线索。4、于2020年12月21日约谈申请执行人，申请执行人表示无其他可供执行财产的线索提供，同意本案终结本次执行程序。5、依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 毅审判员 黄 睿审判员 游 兵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑静君
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18013号 上诉人（原审被告）：成都天府新区泰三堂济彤医院有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正北中街**。 法定代表人：刘建雄，总经理。 委托诉讼代理人：李佳倩，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张明康，男，1962年4月1日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杜召贵（系张明康之妻），住四川省平昌县。 原审被告：刘建雄，男，1974年5月27日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：鲜显玮，四川致高律师事务所律师。 上诉人成都天府新区泰三堂济彤医院有限公司（以下简称泰三堂医院）因与被上诉人张明康、原审被告刘建雄劳务合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院(2020)川0192民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 泰三堂医院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判泰三堂医院仅需向张明康支付30561元工资；驳回张明康对泰三堂医院的其余诉讼请求。事实与理由：一、一审庭审中泰三堂医院出具转款凭证拟证明2019年1月27日向张明康出具《欠条》后，即2020年1月30日先向其支付了所欠2018年11月、12月工资合计19029元，因此，泰三堂医院欠付张明康的工资金额应当为30561元，一审判决与事实不符。从2019年1月开始泰三堂医院就已经没有再开展营业活动，张明康也没有再为泰三堂医院提供任何劳动，不可能还支付2019年1月的工资。《欠条》上虽然载明2019年1月工资未核算，但在未核算出结果的情况到底该不该支付应当是一审法院重点审查内容。虽转账记录显示为“代转1月份”，但从泰三堂医院代转工资流水可以看出，后续还有代转5月、6月、7月。此处的代转并非指2019年1月份工资。而是指2019年1月代转的工资，突出转款的时间，两者实际含义上有本质区别。二、一审时泰三堂医院并不知晓存在公告送达的情况，只是在收到一审法院传票后就开庭了，就参加了庭审，后来泰三堂医院通过网络知晓存在公告送达的情形，一审法院于2020年4月19日向泰三堂医院公告送达，但是后来又给泰三堂医院邮寄了传票，开庭时间是2020年5月13日，在公告期间未满情况下作出判决，存在严重程序违法，请求发回重审。 张明康辩称，泰三堂医院的上诉请求不能成立，19029元是泰三堂医院转给张明康2019年1月的工资，《欠条》是2018年11月和12月的工资。《欠条》内容说明了2019年1月份张明康继续在上班，《欠条》出具的日期为2019年1月27日，《欠条》明确载明2019年1月工资还未核算，如果2019年1月未上班，就不会记载1月工资未核算。 刘建雄述称，认可泰三堂医院的上诉请求，泰三堂医院具体的运营包括财务是由泰三堂医院财务刘春居负责，2019年1月的工资是对张明康2018年11月、12月工资的支出，并非张明康2019年1月的工资。因为泰三堂医院在2018年12月底已经没有实际营业，不存在2019年1月对张明康有欠付工资行为，张明康主张的2018年11月和12月工资应予以扣除19029元。刘建雄也提出了上诉，且刘建雄未收到一审开庭通知。张明康未提交证据证明刘建雄与泰三堂医院存在财务混同情形，不能判决刘建雄承担连带责任。 张明康向一审法院起诉请求：1判令刘建雄、泰三堂医院支付张明康2018年11月-2018年12月的工资共计49590元；2.判令刘建雄、泰三堂医院承担本案诉讼费用。 一审法院判决：一、泰三堂医院于判决生效之日起十五日内支付张明康2018年11月、12月工资共计49590元；二、刘建雄对上述履行义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费520元，由泰三堂医院负担。 二审中，张明康向本院提交张明康与刘建雄的短信聊天记录打印件，拟证明张明康2019年1月仍然在为泰三堂医院提供劳动。泰三堂医院发表质证意见称，对证据三性均不予认可，该短信聊天记录不属于新证据，张明康在二审中提交该证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。刘建雄发表质证意见称，聊天记录的相对方是否为刘建雄不能核实，对证据三性不予认可，聊天记录内容也不能证明张明康1月份在上班，而是要求给付以前工资的问题。经审查，该证据真实性无法核实，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：泰三堂医院于2019年1月30日向张明康转账的19029元是否应在泰三堂医院应向张明康支付的2018年11月、12月的工资中予以扣除。泰三堂医院上诉主张该19029元系支付的张明康2019年11月、12月的工资，应予扣除，本院不予采纳，理由如下：首先，泰三堂医院向张明康出具的《欠条》明确载明泰三堂医院欠付张明康2018年11月工资29785元、12月工资19805元，共计49590元。而泰三堂医院于2019年1月30日向张明康转账的19029元转账的交易附言为“代转1月份”，且金额与《欠条》载明的张明康的2018年11月或12月的工资金额均不一致；其次，泰三堂医院出具《欠条》的日期为2019年1月27日，《欠条》明确载明2019年1月工资还未核算。最后，泰三堂医院上诉主张其从2019年1月开始未再开展营业活动，不可能支付张明康2019年1月份工资，但经审查，泰三堂医院提交的银行交易明细显示在2019年1月30日，存在多笔交易附言为“代转1月工资”的转款，与其主张的2019年1月份未开展经营相悖。综上，本院对泰三堂医院的上诉主张不予采纳。 关于一审程序问题，经审查，一审法院依法向泰三堂医院送达了开庭传票，泰三堂医院亦到庭参与了诉讼，泰三堂医院上诉主张一审程序违法，理由不能成立，本院不予采纳。刘建雄主张其亦提出了上诉，但不能证明其向一审法院提交了上诉状，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。”故刘建雄的主张不属于二审审理范围。 综上，泰三堂医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1040元，由成都天府新区泰三堂济彤医院有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 毛宇健 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 郑 玄
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23612号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李瑜，女，1992年8月13日生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告李瑜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  陆叶青二〇二〇年十二月二十八日书记员  金嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执1723号 申请执行人：钟家瑜，男，1944年8月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：吴丰明，男，1956年7月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行钟家瑜与吴丰明借款合同纠纷一案中（执行标的为105922元，已执行13400元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等信息进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 唐剑戈 书 记 员 周常琳
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初2109号原告：江苏嘉华玻璃有限公司，住所地淮安市金湖县工二路3号。法定代表人：殷定云，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫树俊，金湖县建设法律服务所法律工作者。被告：杨友宏，男，1969年9月26日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。原告江苏嘉华玻璃有限公司诉被告杨友宏损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告江苏嘉华玻璃有限公司的委托诉讼代理人莫树俊、被告杨友宏的委托诉讼代理人朱爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏嘉华玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告资金94000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告股东，2020年1月19日，被告利用职务之便私自将原告的资金转入其个人账户使用。原告发现后多次要求被告返还，被告一直未返还，原告提起诉讼。杨友宏辩称，被告不存在擅自将原告资金转入其个人账户使用，原告提起的损害公司利益责任纠纷诉讼是虚假诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年7月22日设立，注册资本为10000000元，股东为杨友宏、汪丹青、王海龙，认缴出资额分别为5100000元、3300000元、1600000元。2020年1月19日，被告从原告账户向其个人账户转入94000元。原告认为被告损害公司的利益，遂起诉至法院。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。被告杨友宏从原告账户转出94000元，侵害了原告的财产权，被告应当返还。关于被告提出的涉案款项系原告股东之间协商确定的辩解意见，并提交“2019年度江苏嘉华玻璃有限公司亏损股东承担额”，但该亏损金额中不包含涉案款项，不能证明公司股东就涉案款项达成一致意见，且另两名股东也否认与被告就涉案款项达成协议，故被告的该意见本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨友宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏嘉华玻璃有限公司返还94000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告杨友宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××93)预交上诉案件受理费。审判员  张满满二〇二〇年十二月十五日书记员  叶春霞附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初6566号 原告：武汉联投物业有限公司，住所地武汉经济技术开发区19C2地块工程科技大楼**。 法定代表人：肖春丙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晶晶，湖北九通盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶杰，湖北九通盛律师事务所律师。 被告：习迎兵，男，1986年5月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 原告武汉联投物业有限公司（以下简称联投物业）与被告习迎兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月9日公开开庭对本案进行了审理，原告联投物业的委托诉讼代理人李晶杰，被告习迎兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联投物业当庭变更诉讼请求为：1.判令被告习迎兵支付拖欠的物业管理费9,524.32元（从2016年11月1日至2019年12月31日）、违约金7,318.70元（按每日千分之一的标准分段计算至2019年12月31日）；2.判令本案诉讼费由被告习迎兵承担。事实和理由：被告习迎兵系联投半岛小区1栋2单元301室（建筑面积125.32㎡）的业主，原告联投物业系该小区物业服务公司。根据《前期物业服务协议》约定，原告联投物业收取被告习迎兵物业服务费的标准为：高层住宅2元/平方米/月。但被告习迎兵从2016年11月开始逾期支付物业费，截止原告联投物业起诉之日，被告习迎兵已拖欠2016年11月1日至2019年12月31日的物业管理费共计9,524.32元，经原告联投物业催缴，被告习迎兵仍不支付。被告习迎兵应当按约定支付物业服务费，逾期应支付违约金。故，原告联投物业诉至法院，望判如所请。 被告习迎兵答辩称，答辩人未享受到相应的物业服务，也未曾说过不交物业费，待原告联投物业解决了答辩人家里主管道反水情况后，答辩人会交物业费。 本院查明：2012年8月1日，武汉联投泰格物业管理有限公司（后更名为武汉联投物业有限公司，即原告联投物业）与案外人武汉联投半岛置业有限公司（以下简称置业公司）就案外人置业公司开发的位于武汉经济技术开发区联投半岛一品（一期）（以下简称案涉物业）签订《前期物业服务合同》，合同约定期限自2012年8月1日起至2022年7月31日止，第三十七条约定本合同在履行过程中发生争议，向武汉市仲裁委员会申请仲裁。2013年8月9日，被告习迎兵向案外人置业公司购买案涉物业第1号楼2单元3层1号房屋（以下简称案涉房屋）。根据被告习迎兵与案外人置业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》约定，案涉房屋建筑面积125.45平方米；附件五“前期物业服务内容的约定”约定被告习迎兵已阅读、理解并承诺遵守《前期物业服务合同》中相关权利义务，并对《前期物业服务合同》的主要内容进行摘要：在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，合同自动终止；业主应按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费，高层住宅2元/月/平方米；业主或物业使用人应于每年1月1日前交纳当期的物业服务费，在下年首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日按年度物业费总额的5‰向原告联投物业支付违约金；《前期物业服务合同》还对原告联投物业每月一次对屋面排水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通、保障排水通畅等服务内容进行约定。被告习迎兵在附件五尾部签字捺印确认。原告联投物业主动将违约金计算的利率由日5‰主动调整为1‰。被告习迎兵庭审中同意由人民法院解决本案双方当事人物业服务合同纠纷。 另查明，根据《武汉市商品房买卖合同》第九条，被告习迎兵于2014年8月下旬收房，收房后被告习迎兵即入住联投半岛小区1栋2单元301室，被告习迎兵自2016年11月1日至2019年12月31日未交物业费，期间原告联投物业通过张贴催款函的方式催收物业费。 再查明，位于武汉经济技术开发区22C36地块上半岛一品**商品房******的房屋系被告习迎兵单独所有，房屋建筑面积实为125.32平方米。 以上事实有《武汉市商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、说明、照片、房产证、庭审笔录等予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后……另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”的规定，被告习迎兵在审理过程中同意由人民法院来解决双方纠纷。原告联投物业与案外人置业公司签订的《前期物业服务合同》系各方真实意思表示，未违反国家法律规定，应属有效。被告习迎兵在签订《武汉市商品房买卖合同》时该物业服务合同予以认可，该物业服务合同对被告习迎兵亦具有法律约束力。原、被告双方物业服务的期限为2012年8月1日至2022年7月31日，期间被告习迎兵接受原告联投物业提供的物业服务，但未按合同约定及时履行交纳物业服务费的义务，由此造成本案纠纷。被告习迎兵辩称，物业服务存在的问题，本院认为，物业公司在服务过程中出现瑕疵，业主可通过合法途径向物业公司主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。被告习迎兵应承担欠缴物业管理费的法律责任。故被告习迎兵应向原告联投物业支付2016年11月1日至2019年12月31日的物业服务费9,524.32元（125.32×2×38）。原告联投物业该项诉请，本院予以支持。 关于违约金，本院认为，考虑到虽原告联投物业已向被告习迎兵提供物业服务，但存在服务不及时、不到位致使被告习迎兵遭受损失的情形，故原告联投物业该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，判决如下： 一、被告习迎兵于本判决生效之日起十日内向原告武汉联投物业有限公司支付2016年11月1日至2019年12月31日的物业服务费9,524.32元； 二、驳回原告武汉联投物业有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元，减半收取82元，由被告习迎兵负担25元，原告武汉联投物业有限公司负担57元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判员  张慧莲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郭 珺
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(供冻结、划拨存款用)(2020)鲁0881执恢233号之一申请执行人：梁某，男被执行人：上海某某某某公司上列当事人与公司有关的纠纷一案，曲阜市人民法院(2019)鲁0881民初3423号民事调解书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人上海某某某某公司名下300000元存款或同等价值的财产。本裁定书一经送达、即发生法律效力。执行员  王俊通二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱正和
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执恢3610号 移送执行人：重庆市渝北区人民法院。 被执行人：罗涛，男，汉族，1985年12月18日出生，住重庆市长寿区。 重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的（2019）渝0112刑初1428号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中查明，被执行人罗涛应缴纳罚金1万元，被执行人未履行该已生效法律文书确定的义务，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施（限制高消费等）。 上述执行信息，已由合议庭合议，本案暂不具备执行条件，本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）渝0112执恢3610号案的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 朱长鹏 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李佳霜
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初7917号原告陈照亮，男，1995年4月11日生，汉族，住滑县。委托代理人张套江、李肖宁(实习)，河南锦航源律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦**，**北半部分及**部分。负责人张素霞，职务总经理。委托代理人杨秋玮，系该单位职工。原告陈照亮与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司财产保险合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈照亮的委托代理人张套江、李肖宁，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司的委托代理人杨秋玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈照亮向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费用共计人民币49897元；2、被告向原告支付汽车救援服务费600元；3、诉讼费用由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，事故车辆在被告处购有车损险，被告同意在保险限额内赔付原告合理损失，但原告的诉请过高。另被告不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明，豫Ｅ×××**小型轿车系原告陈照亮所有，登记在原告陈照亮名下，在被告处投保有机动车损失险等保险（不计免赔）。2020年5月29日15时40分许，原告陈照亮驾驶豫Ｅ×××**小型轿车沿滑县赵营乡东赵线自东向西行驶至西乱革村路段时操作不当，撞上道路北侧朱贵芳所有的一颗杨树上，造成树木及车辆损坏的交通事故。后经滑县公安交通警察大队道路交通事故认定：陈照亮负本次事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费600元。被告对原告自行委托河南君信机动车鉴定评估有限公司的评估意见提出异议并申请重新评估，本院依法委托安阳致公旧机动车评估服务有限公司对该车的车辆损失价值进行了鉴定，最终确认车损价值为34816元，被告支出评估费4500元。本院认为，原、被告签订的保险合同是自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。原告所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告保险公司应按约定在其承保的赔偿限额内，对车辆因交通事故造成自身车辆的车损、施救费等必要费用承担赔偿责任。原告的合理损失有车辆损失34816元和施救费600元，该35416元应由被告保险公司在车损险内限额予以承担。另原告支付评估费应当由原告承担；被告保险公司支出的评估费4500元应由被告承担。原、被告的其他陈述事实和理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日在机动车损失险范围内赔偿原告陈照亮损失现金35416元；二、驳回原告陈照亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由原告陈照亮负担180元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张兴政二〇二〇年十二月二十四日书记员  李冬冬
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)内0602执恢1665号 申请执行人侯龙，男，汉族，1987年10月22日出生。 被执行人刘富成，男，蒙古族，1971年4月16日出生，现住东胜区。 被执行人白云，男，汉族，1964年4月15日出生，现住东胜区。 申请执行人侯龙与被执行人刘富成、白云民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行，在执行过程中，申请执行人侯龙自愿向本院递交撤销执行申请书。经审查，本院准予其请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2012）东法民初字第6422号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 杨   林 二〇二〇年十二月二十九日 执行员 哈斯巴根那 书记员 王 帝 龙
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初5394号原告：曹国柱，男，1965年12月22日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：邓亚山、盛绥花，黄石市西塞山区金秋法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：曹国贞，男，1967年8月4日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告曹国柱与被告曹国贞财产损害赔偿纠纷一案中，原告曹国柱于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件宣告判决前自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹国柱撤回起诉。本案诉讼费减半收取25元，由原告曹国柱负担。审判员  金敏兰二〇二〇年十二月七日书记员  甘 雨
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初997号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人戴焙克，男，1996年1月24日出生于浙江省瑞安市，汉族，大学文化，经商，住瑞安市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月11日被留置，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人杨建崇，浙江瑞大律师事务所律师。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2020]12337号起诉书指控被告人戴焙克犯交通肇事罪，于2020年9月10日向本院提起公诉，本院于同日以简易程序立案，同年10月21日转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年9月21日、11月24日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员黄荷、蔡乐出庭支持公诉。被告人戴焙克及辩护人杨建崇到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年6月11日凌晨，被告人戴焙克饮酒后驾驶擅自改变机动车登记特征且逾期未检验的闽ＪＳ××××号小型轿车，从瑞安市安阳街道驶往东山街道方向。2时4分许，车辆超速（限速40ｋｍ／ｈ，实速约为98ｋｍ／ｈ～108ｋｍ／ｈ）行经安阳街道安阳路“信达花园”公交站前地段，车头碰撞在机动车道内停留的行人李某1，造成李某1当场死亡。事故后，同乘人员黄某某拨打120，后被告人戴焙克弃车逃逸，于当日18时30分许向公安机关投案。经事故责任认定，被告人戴焙克负事故主要责任。经法医鉴定，被害人李某1符合因交通事故致严重颅脑损伤而死亡。 案发后，被告人戴焙克家属与死者家属达成民事调解并赔偿99万元经济损失。 上述事实，被告人戴焙克在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邵某、余某、李某2的证言、现场勘验笔录、涉案照片、视频截图、120记录、通话记录、驾驶人及车辆信息查询结果单、车辆技术鉴定意见书、交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、调解协议书、履行凭证、谅解书、归案证明、人口信息等证据证实，足以认定。 公诉机关认定被告人戴焙克的行为已构成交通肇事罪，能自首，自愿认罪认罚，建议判决被告人戴焙克有期徒刑二年三个月。 辩护人杨建崇的辩护意见是，1、被告人戴焙克能自首，已赔偿；2、非典型逃逸，主观恶性不深；3、负事故主要责任，被害人有一定的责任。建议减轻处罚。 本院认为，被告人戴焙克违反交通运输管理法规定，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，肇事后逃逸，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人戴焙克案发后能自首，可依法减轻处罚；自愿认罪认罚，可依法从宽处理；已经赔偿并获被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人戴焙克犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2022年9月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 孟海峰 人民 陪 审员 余建东 人民 陪 审员 吕欣欣 二〇二〇年十二月八日 （代）书记员 詹黎婷
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3085号申请执行人：郭君，女，住宜宾市叙州区。被执行人：谢明义，男，住宜宾市叙州区。被执行人：叶运敏，女，住宜宾市叙州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1521民初219号民事判决书，于2020年9月1日立案执行郭君申请执行谢明义、叶运敏民间借贷纠纷一案。申请执行内容：1.偿还借款本金220万元及支付相应利息；2.支付垫交的案件受理费28400元、财产保全费5000元；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行中：一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年9月1日起多次对被执行人的银行账户、工商登记、车辆和不动产等财产信息进行了查询，未查询到被执行人可供执行财产。根据申请执行人郭君提供的被执行人谢明义、叶运敏在云南省彝良县的房产线索，本院委托云南省彝良县人民法院查询核实，反馈信息中注明，截止2020年12月10日，谢明义、叶运敏在云南省彝良县无房产备案登记信息。三、本院于2020年12月14日依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人员名单，已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上所述，本院暂未查询到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）川1521民初219号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱汉武审判员  刘秀伟审判员  李 明二〇二〇年十二月十四日书记员  李星兰
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初2217号原告：江西宏通饲料有限公司，住所地东乡区小璜镇枫林官塘村，统一社会信用代码91361029731960937B。法定代表人：罗早田。被告：黄小毛，男，汉族，1967年11月10日出生，住南城县。被告：谢龙生，男，汉族，1967年3月4日出生，住南昌县。被告：江炳文，男，汉族，1951年10月23日出生，住黎川县。原告江西宏通饲料有限公司（以下简称“江西宏通饲料有限公司”）与被告黄小毛、谢龙生、江炳文买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告江西宏通饲料有限公司法定代表人罗早田，被告黄小毛到庭参加诉讼，被告谢龙生、江炳文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西宏通饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款人民币298900元；2、本案诉讼费由被告承担；3、并偿还相应利息，从2020年1月22日起开始计算，月利率1%，截至2020年10月10日为25705元。事实和理由：2019年3月26日到2019年8月31日在原告处购买饲料298900元。经原告多次催收，被告均以各种理由未支付，截至起诉日，被告仍未支付。因此，向法院提起诉讼，要求被告支付货款、利息及承担诉讼费。被告黄小毛辩称，1、我与原告构成代理关系；2、货款应由实际购买人支付。被告谢龙生、江炳文未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。原告江西宏通饲料有限公司为支持其诉讼请求提供以下证据：证据一：销售合同，证明原、被告是购销关系；证据二：对账单一份，证明被告所欠货款的具体数额为298900元。被告谢龙生、江炳文未到庭参加诉讼，放弃质证权利，也未提交证据。经审理查明：2019年3月20日，以黄小毛、谢龙生、江炳文为甲方，抚州宏通实业有限公司为乙方签订抚州宏通实业有限公司饲料销售合同。双方约定销售晴川牌鱼料，甲方保证销售乙方每月销量不低于300吨，合同有效期自2019年3月20日至2020年1月22日止，甲方必须无条件在2020年1月22日前结清乙方给予支持货款。2019年8月21日，江西宏通饲料有限公司出具一份客户往来明细账，截止2019年8月8日，被告共欠原告方饲料款299900元，对账单上注明，2019年8月8日递补1000元饲料款减账，尚欠298900元。对账单上有被告黄小毛、谢龙生、江炳文三人签名。本院认为，被告黄小毛、谢龙生、江炳文欠原告江西宏通饲料有限公司货款298900元，事实清楚，证据充分，该款应当偿还。原告要求被告支付逾期利息，以298900元为本金，自2020年1月22日起，月息一分，计算至2020年10月10日止。因原告未提供约定利息之证据，对于原告江西宏通饲料有限公司要求被告支付从2020年1月22日起开始计算，月利率1%，截至2020年10月10日为25705元的利息，本院不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄小毛、谢龙生、江炳文于本判决生效之日起十日内向原告江西宏通饲料有限公司支付货款298900元；二、驳回原告江西宏通饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084.54元（已减半收取），由被告黄小毛、谢龙生、江炳文负担2840.28元，由原告江西宏通饲料有限公司负担244.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29,开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 勇二〇二〇年十二月二十四日书记员 艾乐庭
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏09执429号申请执行人：锦江之星旅馆有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张晓强。被执行人：盐城市广顺餐饮管理服务有限公司，住所地建湖县。法定代表人：孙广根。被执行人：孙广根，男，1965年4月3日生，汉族，住建湖县。申请执行人锦江之星旅馆有限公司与被执行人盐城市广顺餐饮管理服务有限公司、孙广根国内非涉外仲裁裁决一案[执行依据：上海仲裁委员会(2019)沪仲案字第3380号裁决书]，本院于2020年12月3日立案执行。因被执行人住所地在江苏省建湖县人民法院辖区内，为便于该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：上海仲裁委员会(2019)沪仲案字第3380号裁决书由江苏省建湖县人民法院执行。江苏省建湖县人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 施兆军审 判 员 刘传龙审 判 员 张生龙二〇二〇年十二月八日法官助理 程登健书 记 员 徐颖婷
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0104民初5709号 原告：邱雯，女，1990年6月9日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：万平，女，1977年1月8日出生，住重庆市九龙坡区。 原告邱雯诉被告万平买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告邱雯于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱雯的撤诉理由成立，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邱雯撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（已由原告邱雯预缴），由原告邱雯负担。 审判员 刘 毅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 艾琳琳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初20200号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司，住所：珠海市*********海湾大酒店地下室B201、B202，统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯铁军，总经理。被告：李健，男，汉族，1983年10月22日，住址：广东省珠海市香洲区********************，公民身份号码：360************012。本院在审理原告珠海海湾物业管理有限责任公司诉被告李健物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海海湾物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员 林 雯二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈丽婷
陕西省汉中市汉台区人民法院执行裁定书                        (2020)陕0702执2728号之一申请执行人：汉台区七里鹏达建筑材料租赁站，住所地汉台区XX市场XX区XX号。统一社会信用代码：92XXXXXXXX9XF。经营者：张俊鹏。被执行人：王旨奉，男，汉族，生于1967年1月9日，身份号码：61230XXXX701094739，住汉台区。被执行人：汉中宇泰建设工程有限公司，住所地汉台区铺位。统一社会信用代码：916XXXXX6335A。法定代表人：严金权，董事长。申请执行人汉台区七里鹏达建筑材料租赁站与被执行人王旨奉、汉中宇泰建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初2763号判决已发生法律效力。申请执行人汉台区七里鹏达建筑材料租赁站于2020年10月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令：一、由被执行人王旨奉向申请执行人给付租金61.168872万元、赔偿金15.0769万元；承担违约金37841.66万元（按照年利率4.25%计算，暂算至10月19日）。合计80.029938万元。二、承担迟延履行期间的债务利息（以76.245772万元为基数，按每日万分之一点七五计算，从2020年10月11日起算至付清时止）。三、承担保险费1800元、受理费5994元、保全费3576元、执行费11996元。四、由被执行人汉中宇泰建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。在执行过程中，当事人双方于2020年12月21日当庭达成执行和解协议：一、被执行人王旨奉、汉中宇泰建设工程有限公司在2021年2月10日前向申请执行人汉台区七里鹏达建筑材料租赁站清偿案款41万元，剩余案款在2021年6月31日前清偿完毕；二、被执行人王旨奉、汉中宇泰建设工程有限公司负担（2020）陕0702执2728号案件执行费11996元；三、被执行人曹**文、汉中宇泰建设工程有限公司在2021年2月10日前向申请执行人汉中市汉台区剑锋钢管租赁站清偿案款29万元，剩余案款在2021年6月31日前清偿完毕；四、被执行人曹**文、汉中宇泰建设工程有限公司负担（2020）陕0702执2587号案件执行费8020元；五、其他无争议。协议达成后，当事人双方同意本案以终结执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发〔2014〕26号）第十七条第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法〔2018〕141号）第三部分规定，裁定如下：终结 (2020)陕0702执2728号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。                           审  判  员  薛  凡                         二〇二〇年十二月二十一日                           书  记  员  赵  磊
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执14818号申请执行人重庆市市政设施管理局，住所地重庆市渝中区人和街**，统一社会信用代码1250000045039182X0。法定代表人：张向和，局长。被执行人重庆渝广联广告传媒有限公司，住，住所地重庆市渝**/div>法定代表人：张文清，总经理。本院立案执行的重庆市市政设施管理局与被执行人重庆渝广联广告传媒有限公司合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院作出的（2020）渝05民再20号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：撤销重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初21188号民事判决；重庆市市政设施管理局与重庆渝广联广告传媒有限公司签订的《渝遂路高青段户外广告为经营权出让合同》（合同编号：渝遂高青段2015（01））于2016年11月1日解除；重庆渝广联广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆市市政设施管理局移交广告牌设施；重庆渝广联广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市市政设施管理局户外广告位经营权出让金1995758.9元，并以1995758.9元为基数从2016年1月2日起至2016年11月1日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆市市政设施管理局向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无其他可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月十三日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4177号 原告：戴剑锋，男，1984年5月2日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林依梦，浙江赢正律师事务所律师。 被告：台州捷盛鞋业有限公司，住所地温岭市温峤镇楼旗村（台州奥立富鞋服有限公司内），统一社会信用代码91331081MA2AK7X40J。 法定代表人：董燕弟，执行董事。 被告：董燕弟，男，1982年11月7日出生，汉族，住温州市泰顺县。 原告戴剑锋与被告台州捷盛鞋业有限公司（以下简称捷盛公司）、董燕弟加工合同纠纷一案，温岭市人民法院于2020年7月20日立案，经台州市中级人民法院于2020年8月4日作出（2020）浙10民辖48号民事裁定书，本案由本院审理。本院于2020年9月10日立案，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告戴剑锋的委托代理人陈林辉到庭参加诉讼，被告捷盛公司、董燕弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告戴剑锋向本院提出诉讼请求，要求被告捷盛公司支付价款8万元及该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止的利息损失。被告董燕弟对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：被告董燕弟系被告捷盛公司的唯一股东和法定代表人。被告捷盛公司委托原告加工鞋的复料，后于2020年1月5日经结算，被告捷盛公司尚欠原告价款8万元，并出具欠条。原告经催讨无果，遂致诉讼。 被告捷盛公司未作答辩，在本院指定的期限内也未提交相应的证据。 被告董燕弟未作答辩，在本院指定的期限内也未提交相应的证据。 经本院审理查明，被告捷盛公司因制作成品鞋需要，在2019年委托原告戴剑锋加工复料。2020年1月5日，原告戴剑锋带上打印的填空式欠条，在被告捷盛公司与董燕弟结算。经核对账目后，董燕弟在欠条上书写金额8万元并签名、盖章。 另查明，被告捷盛公司在2017年9月18日成立，企业类型有限责任公司（自然人独资），自然人股东董燕弟。 以上事实的证据有原告戴剑锋提供的原、被告身份证明、信息，欠条以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告捷盛公司、董燕弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。对原告戴剑锋提供的证据，经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，原告戴剑锋与被告捷盛公司之间的制鞋复料加工合同关系，因双方实际履行而成立，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定和违背公序良俗，故该合同应为有效。当事人应当全面履行自己的义务。原告戴剑锋对案涉加工合同的履行、结算作出充分合理的解释，能与在案主要证据欠条相印证。尽管欠条上的签名为“董正组”，但经原告戴剑锋对董燕弟的身份信息辨认，确定其与董燕弟发生合同关系，且欠条上盖“捷盛公司”的公章。故本院予以采信。被告捷盛公司收取加工物后却没有履行支付加工款义务，应当对所欠的加工款承担继续履行和赔偿违约损失的责任。故原告戴剑锋诉请被告捷盛公司支付加工款及，依据充分，本院予以支持。 至于原告戴剑锋诉请被告董燕弟作为一人有限责任公司捷盛公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司法所称的一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东的有限责任公司。故一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。根据审理查明的事实，本案没有证据证明被告捷盛公司财产不足以清偿原告戴剑锋的债务，故原告戴剑锋主张捷盛公司的自然人股东被告董燕弟承担连带责任，依据不足，不予支持。但鉴于被告捷盛公司系一人有限责任公司，该预备诉请有利于减少或避免讼累，符合本案实际，本院予以采纳。被告捷盛公司、董燕弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其处分自己诉讼权利的行为，应当自行承担不利后果，不影响本案依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第五十七条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告台州捷盛鞋业有限公司在本判决生效后五日内支付原告戴剑锋加工款8万元，并赔偿利息损失（自2020年7月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 被告台州捷盛鞋业有限公司财产不足以清偿以上的债务，被告董燕弟不能证明公司财产独立于自己的财产的，对台州捷盛鞋业有限公司的债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取962.50元，由被告台州捷盛鞋业有限公司负担（此款于本判决生效后五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王剑锋 二〇二〇年十二月一日 代书记员 王丹华
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初5308号原告:北京精武卫保安服务有限责任公司青岛分公司，住所地：青岛市李沧区延川路****楼****，统一社会信用代码：91370213MA3PEJEJ84。负责人：姜乐瑄，职务：经理。被告：吴萌，男，1985年4月3日出生，汉族，现住青岛市市**。原告北京精武卫保安服务有限责任公司青岛分公司与被告吴萌劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本院经审查认为，吴萌就与北京精武卫保安服务有限责任公司青岛分公司劳动争议纠纷一案向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出青李劳人仲案字[2020]第784号裁决书，吴萌不服该裁决，已向本院起诉，本院于2020年11月23日立案，案号为（2020）鲁0213民初6434号。现原告北京精武卫保安服务有限责任公司青岛分公司基于同一事实向本院起诉，本院认为应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁0213民初6434号案件审理。审判员  温洪梅二〇二〇年十二月三日法官助理王晓晓书记员王鑫
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1173号上诉人（原审原告、反诉被告）：鲁中举，男，1969年4月18日生，汉族，保山市昌宁县人，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：熊振宇，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵连成，男，1959年6月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住辽宁省辽阳市太子河区，现住保山市隆阳区。上诉人鲁中举因与被上诉人赵连成排除妨害纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鲁中举上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。理由是：按照双方2016年1月办理土地使用权证确定的界限，赵连成在双方界线东延长线上建的铁皮房（现已拆除并改建水泥沲）已建在鲁中举拥有合法使用权的土地上，侵犯了鲁中举的权利。原审判决鲁中举拆除其紧邻赵连成房屋墙脚的空心砖墙，让鲁中举尊重赵连成的相邻权却限制了鲁中举的土地使用权，同时对赵连成的侵权事实视而不见，显失公平，应予纠正。被上诉人赵连成答辩称，根据其与普鹄2013年2月6日签订的《土地使用权转让协议》，其没有侵犯鲁中举的土地使用权。2016年1月办理的土地使用权证在鲁中举及普鹄的操控下，证载面积与其购买的土地面积不一致，鲁中举的请求没有事实依据。原审原告鲁中举一审诉讼请求是：1．要求被告停止侵害、排除妨害、恢复违法侵占的原告土地原状；2．赔偿原告经济损失10000元。原审被告赵连成一审反诉请求是：1.要求原告停止侵害，排除妨害（拆除长10.73m，宽0.6m，其中高0.4m的长5.2m＋高0.2m的长5.53m的空心砖搭建的围墙一组）；2．要求原告赔偿停工损失32000元；3．要求原告返还9000元；4．本案诉讼费、律师费由原告承担。原审法院经审理确认的本案事实是：原告鲁中举与被告赵连成位于隆阳区永信街的房地相邻。2019年9月27日，被告赵连成通过微信转账支付原告鲁中举9000元。10月18日，原告鲁中举签订“四邻协议”。10月22日，被告赵连成取得建设工程规划许可证。之后，被告赵连成对其位于隆阳区永信街的房屋拆旧建新。2020年6月20日，原告鲁中举组织工人在紧邻被告赵连成房屋墙脚的地上用空心砖建围墙（已建成的围墙长10.7m，宽0.6m，高约0.4m）。6月23日，原被告因地界问题发生争吵。被告赵连成妻子杨生怀报警。当天，保山市公安局隆阳分局西邑派出所民警赶到现场制止，原告鲁中举停工至今。原审认为，本案系相邻关系纠纷，原被告应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告鲁中举主张被告赵连成新建房屋未留足滴水并阻止其围墙建设施工造成停工损失10000元，被告赵连成反诉主张原告鲁中举阻止其房屋建设施工造成停工损失32000元，因原被告互不认可对方主张，且提交的证据不能证明其主张的事实，故原告鲁中举要求被告赵连成停止侵害、排除妨害、恢复土地原状并赔偿损失10000元，以及被告赵连成要求原告鲁中举赔偿损失32000元的理由均不成立。原告鲁中举靠近被告赵连成房屋墙脚建围墙，对被告赵连成房屋滴水有一定妨害，被告赵连成报警制止并无不当，其要求原告鲁中举拆除空心砖围墙的反诉请求，不违背法律规定，予以支持。被告赵连成反诉要求鲁中举退还9000元的问题。原告鲁中举认为该款系被告赵连成应当支付的租金，被告赵连成认为该款系签“四邻协议”时迫于无奈支付鲁中举的费用，因原被告互不认可，且未提交证据证明，故不予认定。关于被告赵连成是否侵占原告鲁中举土地用使用权的问题，与本案不属同一法律关系，不予处理。被告赵连成反诉主张的律师费因未提交证据证明，不予支持，诉讼费负担根据《诉讼费用交纳办法》的规定决定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决如下：一、驳回原告鲁中举的诉讼请求。二、原告鲁中举于本判决生效之日起，十日内拆除其紧邻被告赵连成房屋墙脚建的空心砖墙。三、驳回被告赵连成的其他诉讼请求。二审查明，2013年2月6日赵连成与普鹄签订《土地使用权转让协议》，以56万元受让普鹄隆国用（2008）第1229号宗地范围内的一亩土地，双方对土地四至（附图）进行了约定。后赵连成与他人共同受让该一亩土地，赵连成占用0.5亩，其宗地南侧、东侧与鲁中举的宗地相邻。2016年1月4日赵连成取得隆国用（2016）第00004号《国有土地使用证》，使用权面积371.04㎡。2019年3月13日鲁中举取得云（2019）隆阳区不动产权00××24号《不动产权证书》，共有宗地面积2585.28㎡。2019年10月22日赵连成就其购买的土地申请了《建设工程规划许可证》，同时与鲁中举等四邻签订《四邻协议》，对施工过程中造成的影响达成谅解。后赵连成在拆旧建新过程中，在其新建房屋南侧搭建围墙，在其宗地东侧修建花园，鲁中举在赵连成房屋南侧修建空心砖墙，双方发生争执。本院认为，土地使用权是权利人对土地的占有、使用、收益和有限处分的权利，但在使用过程中，要尊重相邻各方的合法权利，不得非法占有。根据赵连成2016年1月取得的《国有土地使用证》及鲁中举2019年3月取得的《不动产权证书》载明的土地四至范围，及本院现场查勘的结果，赵连成在其房屋南侧修建的围墙及其宗地东侧占用的土地均在鲁中举的宗地范围内，已侵犯了鲁中举的物权，应当予以拆除并返还。赵连成辩称其依据2013年2月6日《土地使用权转让协议》，并未侵犯鲁中举的权利，一是2013年约定的土地范围已被2016年产权证载范围改变，2016年1月《国有土地使用证》才是双方使用土地的合法依据，赵连成如果认为证载范围错误，应向有关行政机关申请变更。在其《国有土地使用证》范围未依法变更之前，赵连成无权使用其土地使用证以外属于鲁中举合法拥有的土地使用权面积；二是即便依照2013年2月6日协议，赵连成占用的东侧土地仍然超出其购买的土地范围，侵犯了鲁中举的土地使用权，故赵连成的辩解理由不能成立，本院不予采纳。鲁中举在赵连成房屋墙脚修建的围墙已对赵连成的房屋造成妨害，一审判决拆除后，鲁中举在二审期间已经拆除，本院予以确认。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国物权法》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4046号民事判决第二项，即：“原告鲁中举于本判决生效之日起，十日内拆除其紧邻被告赵连成房屋墙脚建的空心砖墙”。二、撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4046号民事判决第一项。三、由赵连成于判决生效之日起10日内拆除其房屋南侧新建围墙并返还东侧占用鲁中举的土地。一审案件受理费100元，由赵连成负担，反诉案件受理费50元，由鲁中举负担；二审案件受理费150元，由赵连成负担。本判决为终审判决。如果赵连成未按本判决指定的期间履行义务，鲁中举可在本判决规定的履行期限届满后二年内向保山市隆阳区人民法院申请强制执行。审判长 张 燕审判员 段明树审判员 茶晓皎二〇二〇年十二月十四日书记员 王山果
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13743号上诉人（原审原告）：霍永腾，男，1988年1月13日出生，住山东省武坡县。被上诉人（原审被告）：李翔，男，1976年2月8日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。上诉人霍永腾因与被上诉人李翔、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初20044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。霍永腾上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持霍永腾一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应当支持霍永腾主张的租车费1808元。霍永腾受损车辆为丰田2017款卡罗拉真皮版，租赁车辆分别为宝沃2017款BX5自动两驱先锋版和大众2013款朗逸自动风尚版。上述车辆厂商指导价分别为13.68万元、13.68万元、12.49万元，神州租车2020年10月17日至22日租赁价格分别为2229元、2122元、1736元。霍永腾在2019年租车时BX5车型做活动，故实际发生租金共计1808元。可见霍永腾租用的车辆购买价格、租用费用均低于受损车辆，实际租金更低于受损车辆421元。且霍永腾多次与李翔沟通租车事宜，因李翔拖延导致科鲁兹等更便宜的车辆均租罄。霍永腾只能于17日上午租用宝沃BX5，且时处十一假期左右，整体车源比较紧张，租车价格较高，故租车费用达到1808元。一审法院不应调整租车费用。二、一审法院适用法律错误，依法应支持打车费62.54元。霍永腾打车费用的财产损失确实存在，一审法院不应以非交通事故必然产生的损失作为扣除依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，一审法院应审查替代交通费用的合理性。受损车辆于16日维修进场，预计维修5天，故霍永腾租车5天。后因租车时间截止故换车，且与4S店沟通得知车辆已经修好并打车前往4S店取车。到达后发现喷漆未干，无法当日开走。霍永腾于21日下午再次租车并与次日还车。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，霍永腾作为被侵权人有义务避免损失的扩大。整个事故处理期间，霍永腾秉持诚实信用原则，两次租车均选择当时最低价车辆，且不盲目打车，打车亦选择便宜车型，并在车辆修好后积极取车，基本尽到相关义务。一审法院应根据公平原则，合理确定霍永腾对损害扩大注意义务的程度，而非事后认定霍永腾费用发生不合理。李翔辩称，同意一审判决。人保北分未提起上诉。霍永腾向一审法院起诉请求：要求租车费1808元、交通费169.03元、财产损失19.98元。一审法院认定事实：2019年9月30日9时许，在北京市朝阳区北四环东路33号，李翔驾驶×××号车辆和霍永腾驾驶的×××号车辆（丰田TV7120GL-1）发生交通事故，双方签订快速处理协议书约定李翔负事故全部责任。2019年10月16日霍永腾将车辆送修，10月22日修好提车。霍永腾提交19.98元倒车雷达订单信息，证明财产损失。霍永腾提交客运服务费发票和滴滴行程单，证明其10月16日送车发生78.29元，10月21日往返修理厂发生62.54元，10月22日取车发生28.2元，据此主张交通费。霍永腾称10月21日修理厂通知其提车，其到修理厂后发现车没修好故未提车。霍永腾提交租车发票和清单，证明其10月17日8:39到10月21日14:09租赁宝沃BX5SUV车5天，租金1522.88元，10月21日15：44到10月22日14:29租赁朗逸车1天，租金258元，据此主张租车费。一审法院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由李翔赔偿。霍永腾购买倒车雷达的财产损失，相较于车辆受损情况合理，一审法院支持。交通费，包括租车费和霍永腾主张的出租车费，霍永腾10月21日往返修理厂产生的费用不是交通事故必然产生的损失，一审法院扣除，霍永腾租赁的车辆费用相较于受损车辆稍高，一审法院调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付霍永腾财产损失19.98元、交通费1600元，共计1619.98元；二、驳回霍永腾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院认定的交通费数额是否适当。本案中，霍永腾主张其事故处理期间实际支出租车费用1808元、打车费用169.03元，对此本院认为，根据霍永腾关于相关租车及打车情况及用途等的描述，一审法院结合本案具体情况及相关损失的合理性，将霍永腾主张的上述费用酌定为交通费1600元，数额并无明显不妥，本院予以维持。霍永腾的上诉理由，缺乏充分的依据，本院不予采纳。综上所述，霍永腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由霍永腾负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221民初1074号原告：河南省杞泰宏发置业有限公司。住所地：杞县。法定代表人：王年强，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：王金钢，男，汉族，住杞县。被告：张海艳，女，汉族，住杞县。本院在审理原告河南省杞泰宏发置业有限公司诉被告王金钢、张海艳房屋买卖合同纠纷一案中，原告河南省杞泰宏发置业有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南省杞泰宏发置业有限公司提出撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南省杞泰宏发置业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告河南省杞泰宏发置业有限公司负担。审判员  尹秋峰二〇二〇年十二月十八日书记员  于永康
陕西省西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0102执3594号之一 申请执行人：陕西鑫天华商贸有限公司，住所地陕西省西安市浐灞区。 被执行人：陕西泰康房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区。 法定代表人：田慧洁，执行董事兼总经理。 被执行人：罗国明，男，1973年4月17日出生，汉族，住西安市碑林区。 申请执行人陕西鑫天华商贸有限公司与被执行人陕西泰康房地产开发有限公司、罗国明买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0102民初906号民事判决书已经发生法律效力。权利人陕西鑫天华商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付货款310048.38元，及资金占用费106617.42元（资金占用费暂计算至2018年3月6日，之后的资金占用费以310048.38为基数，按照年利率24%，从2018年3月7日计算至实际给付之日）;案件受理费7500元，并承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息。本院已依法受理。 本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。5、委托被执行人户籍地法院查询到被执行人名下无房产登记信息。6、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款本金348602.59元及利息、罚息、复利（截止2018年4月22日的利息、罚息、复利为67464.59元，2018年4月23日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用额度贷款合同的约定计算）、律师费700元、案件受理费13016元、公告费600元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如果发现被执行人有可供执行条件时可随时再行立案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  孙冠南 审判员  王 洋 审判员  王 超 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 亮
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0422执1801号 申请执行人：许士芹,女,汉族,1987年5月13日出生,住安徽省寿县。 委托代理人：赵芳德，安徽寿春镇法律服务所法律工作者。 被执行人：孙福宝，男，汉族，1976年6月8日出生，住安徽省寿县。 被执行人：安徽省寿县九龙汽车运输有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇公路局旁，统一社会信用代码：913415217263144044。 法定代表人：郑海艳，该公司经理。 本院在执行许士芬与孙福宝、安徽省寿县九龙汽车运输有限公司公路旅客运输合同纠纷一案中，执行标的额：给付赔偿款100025.78元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担执行费1400元。 执行中，申请执行人未能提供被执行人财产状况的证据和线索。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，“总对总”二次查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商登记、不动产、车辆信息，均未查到被执行人有可供执行的财产。目前孙福宝仍在监狱中服刑。已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。已终本约谈申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 尹本毅审判员王泽文审判员吴环 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 周            升
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初5408号原告：吴某1，女，1979年6月2日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：郑浩阅，河南文浩律师事务所律师。被告：王某，男，1977年11月18日生，汉族，住河南省郸城县。原告吴某1与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人郑浩阅、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告离婚；2、婚生女吴某2由原告抚养，被告承担抚养费；3、夫妻共同财产150000元依法平均分割。事实和理由：原告与被告××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育长子王辉，××××年××月××日生育次子王聪，××××年××月××日生育女儿吴某2。婚后不久被告就无故经常与被告争吵，有时候还动手打原告。原告无法忍受，自2017年9月与被告分居生活。现因感情不和已经分居两年，夫妻感情已经彻底破裂，没有和好的可能，故起诉请求判如所请。被告王某辩称，为了孩子不同意与原告离婚。如果判决离婚，因为被告经济压力较大，要求由被告抚养一子一女，由原告抚养一个儿子，互不负担子女抚养费。如果判决离婚同意共同分割夫妻共同财产150000元。本院经审理认定的事实如下：原告与被告××××年××月××日办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育长子王辉，××××年××月××日生育次子王松，××××年××月××日生育长女吴某2。自长女出生后不满一个月，原告与被告发生矛盾后离家出走，至今未与被告共同生活。原告与被告现有夫妻共同财产存款150000元，存于原告农业银行账户中。本院认为，原告起诉要求与被告离婚，被告不同意，应当给原被告一个和好的机会，判决不准离婚。综上所述，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告吴某1与被告王某离婚。案件受理费150元（已减半收取），由原告吴某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  朱瑞生二〇二〇年十二月一日书记员  刘志昂
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8375号 原告：刘应辉，男，1990年5月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：周王春，男，1986年8月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告刘应辉与被告周王春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，于2020年9月15日裁定转为简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘应辉到庭参加诉讼，被告周王春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘应辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金30000元；2．判令被告按借款本金的5%支付违约金；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月21日，被告向原告借款30000元，约定还款日期为2020年6月12日。借款期限届满后，被告未履行付款义务，故原告提起诉讼。 本院基于查明的事实认定，被告向原告出具借条、收条，原告按约定履行了交付款项义务，双方之间的借贷关系成立，被告未按约定还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周王春于本判决生效之日起十日内偿还原告刘应辉借款本金30000元，并支付利息（以借款本金30000元为基数，从2020年6月13日起至本金付清之日止，按同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘应辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，公告费560元，合计835元，由被告周王春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 万 军 二〇二〇年十二月八日 书记员 毛涵铭
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初2974号 原告：射洪荣忠物业服务有限公司，住所地四川省射洪县太和镇滨江路下段滨江小区****，统一社会信用代码91510922MA626TE513。 法定代表人：牛云中，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗勇，射洪市瞿河法律服务所法律工作者。 被告：陈某某，女，1973年6月29日出生，汉族，四川省射洪市居民。 原告射洪荣忠物业服务有限公司与被告陈某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告射洪荣忠物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告射洪荣忠物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  赵晓娟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杜宇琳
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4678号 原告：敖某甲，女，1966年8月26日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张海林，前郭县维稳法律服务所法律工作者。 被告：王某甲，女，1977年4月10日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成全，男，1975年10月11日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：敖某乙，女，2012年1月6日生，汉族，现住松原市宁江区。 法定监护人：王某甲，女，1977年4月10日生，汉族，现住松原市宁江区。 原告敖某甲诉被告王某甲、敖某乙被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人张海林，被告及其委托诉讼代理人刘庆波、王成权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还敖某丙（王某甲丈夫、敖某乙父亲）生前买房借款9万元。事实和理由：原告与已故敖某丙系姐弟关系，为照顾患病母亲胡某甲在城里居住，经全部兄弟姐妹5人与母亲协商一致，以股份形式共同出资23万元购买装修某小区2号楼第（579）307号住宅楼一套。原告与敖某丙兄弟姐妹5人及其母亲胡某甲共6人于2010年1月15日正式签订《购房投资协议书》，协议书约定出资数额如下：胡某甲8万元、敖某甲4万元、敖玉兰4万元、敖桂清4万元、敖某丙2万元、敖志忠1万元。其中胡某甲投入的8万元是原告代为出资的。房屋产权为按股份共有，敖某丙为临时房屋持证人，并负责陪护母亲胡玉琴一起居住。在胡玉琴过世后，处理此房的利润按投资比例分配。2010年1月20日由敖玉兰及丈夫张伟将购房款交于吉林省明珠房地产开发有限公司，房屋写在敖某丙名下，当时只有购房合同及收据，买房后开始装修后居住。包括购房款、入住费，装修总共花23万元，正式入住前，敖某丙要求原告把代为母亲入股出资的8万元的股权转让给他，由敖某丙持有股权，享受利润分配因此敖某丙给原告出具三枚欠据，合计9万元，包括敖某丙最初入股借原告的1万元钱，三枚欠据每枚借据面值为3万元，其后半年多时间，敖某丙与被告王某甲相识并结婚，继续与母亲胡某甲共同居住生活，案涉楼房属于敖某丙婚前投资入股的财产。2012年10月27日，胡某甲逝世后，案涉楼房由敖某丙、被告王某甲及其女儿敖某乙居住。2019年敖某丙和被告王某甲把案涉楼房办理不动产证。2020年4月8日，敖某丙意外身故，二被告共同继承敖某丙包括案涉楼房在内的全部遗产，占有敖某丙的死亡赔偿金，哥哥姐姐的购房投资钱已经按股返还本金，现尚欠原告借款9万元，协商无果，诉至法院。 被告王某甲及敖某乙辩称：原告起诉依据的三枚欠据，被告对其真实性不予认可，不能证明敖某丙与原告存在债权债务关系，敖某丙生前从未向二被告提起过三枚欠据的事实，原告在敖某丙生前也从未主张过该债权，三枚欠据是否是敖某丙生前亲自出具无从考证，三枚欠据上签名“敖某丙尔”，不是被告丈夫的名字。另外，如果敖某丙确实向原告借款，应出具一枚欠据即可，在同一天出具三枚欠据，违背客观常识。原告主张胡某甲投入8万元购房资金实际是原告代为出资的事实不存在，2010年1月15日，购房投资协议书中明确各方当事人投资情况，其中胡某甲投资8万元、敖章玉4万元、敖某丙2万元。另外，原告在2020年6月23日起诉二被告，要求返还购房投资，经法院审理调解，在庭审调查过程中，原告自认8万元投资为胡某甲出资，并且在返还出资时，提出将8万元平均分配除胡某甲以外的五名出资人即每人分得1.6万元。胡某甲出资8万元购房股权，敖某丙和原告无权代为转让，因此原告主张的8万元出资股权转让不能成立。原告提起本案诉讼依据的三张借条均超过诉讼时效，其胜诉权不再受法律保护。 经审理查明：敖某甲系敖某丙（已故）姐姐，王某甲、敖某乙系敖某丙的妻子及女儿，2020年4月8日，敖某丙因意外身故。敖某丙生前于2010年1月15日，与其母亲胡某甲（已故）、姐姐敖某甲、敖玉兰、敖桂清、哥哥敖璋忠签订购房投资协议书一份，约定为方便其母亲胡某甲生活方便，合伙投资购买位于某小区2号楼第（579）307号住宅楼一套，其中胡某甲出资8万元、敖某甲出资4万元、敖玉兰出资4万元、敖贵清出资4万元、敖某丙出资2万元、敖志忠1万元，合计23万元，购买该房屋后，由敖某丙陪同胡某甲共同居住生活，王某甲与敖某丙结婚后，胡某甲和敖某丙及王某甲在一起居住生活。现案涉房屋产权登记在敖某丙名下，协议同时约定胡某甲过世后，经投资人过半数以上表决同意可处理此房，利润按投资比例分配。原告敖某甲主张其母亲胡某甲购买房屋的8万元出资实际是原告代为出资，敖某丙出资的2万中有1万是原告借给敖某丙的，后胡某甲将其购房出资的8万元股权转让给敖某丙，由敖某丙给原告出具三枚数额分别为3万元的欠据，合计9万元，但是被告对此事实不予认可。 另查明，2020年6月，敖某甲以及敖玉兰、敖桂清、敖璋忠曾作为原告起诉王某甲、敖某乙，要求王某甲、敖某乙返还购房各自投资款，同时要求对其母亲胡某甲购房投资的8万元，按照五人份额分配，各自请求分割1.6万元，此案经本院主持调解（案号2020吉07**民初2475号），敖某甲以及敖玉兰、敖桂清、敖璋忠各自放弃分割其母亲的购房投资款，王某甲、敖某乙返还敖某甲以及敖玉兰、敖桂清、敖璋忠各自购房投资款4万元、4万元、4万元和1万元，且上述款项已当庭给付完毕。 上述事实，原、被告当庭陈述，以及原告提供的三枚欠据、购房投资协议书，被告提供的（2020）吉0702民初2475号案件庭审笔录在卷为凭，经法庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，原告就其主张的事实，仅提供2010年2月10日，敖某丙出具三枚欠据，且被告对欠据真实性不予认可，原告也未能提供其他证据予以佐证。同时，原告也未能就胡某甲将其购房投资份额转让给敖某丙的事实提供相关证据予以证实。为此，原告主张的事实不清，证据不足，对于其诉讼请求无法支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告敖某甲的诉讼请求。 案件受理费1025元，由原告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇二〇年十二月十日 书记员  吕丽萍
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初2269号 原告：成都满庭芳物业管理有限公司，住所地：四川省新津县五津镇外西北巷**。 法定代表人：张学明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 被告：刘晓东，男，1966年7月8日出生，汉族，四川省新津县。 原告成都满庭芳物业管理有限公司与被告刘晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告成都满庭芳物业管理有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都满庭芳物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许成都满庭芳物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半），由成都满庭芳物业管理有限公司负担。 审判员 贾 肖 二〇二〇年十二月八日 书记员 肖尚松
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1403执恢349号 被执行人：魏云鹏，男，生于1985年11月25日，汉族，住眉山市彭山区。 本院于2020年10月29日立案恢复执行魏云鹏追缴违法所得一案。按照本院已经发生法律效力的（2018）川1403刑初8号刑事判决书，应对被执行人魏云鹏强制执行违法所得10000元。 本院分别于2020年10月30日、12月14日通过执行网络查控系统进行查询，被执行人魏云鹏名下无银行存款、无车辆、无有价证券。本院分别于2020年11月19日、11月20日、12月7日进行传统调查，魏云鹏名下无房屋登记信息及其他财产。 因被执行人魏云鹏至今仍未履行生效判决所确定的交纳违法所得的义务，本院于2020年12月8日对魏云鹏采取限制高消费措施。 现被执行人魏云鹏无可供执行的财产，经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向本院履行交纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谌英 审判员  郭娟 审判员  吴伟 二〇二〇年十二月十四日 书记员  宋文
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0523民初4093号     申请人：魏春荣，女，汉族，1964年9月19日出生，农民，住所陕西省大荔县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告：晁月文，男，汉族，1964年8月20日出生，农民，住所陕西省大荔县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，（已死亡）   被告：拜成合，男，汉族，1965年1月25日出生，农民，住所陕西省大荔县，公民身份号码：61212XXXX5XXXX。   原告晁月文与被告拜成合民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，在审理过程中原告晁月文于2020年10月31日死亡，其法定继承人魏春荣、晁某某、晁阳向本院申请变更原告，并提供了村委会证明、委托书。   本院查明，晁月文与魏春荣系夫妻关系，生育子女晁某某、晁阳，现均已为成年人，晁月文于2020年10月31日因病死亡。二名子女均表示由其母亲魏春荣担任本案原告，其二人不参与本案诉讼。   本院认为，晁月文死亡后，魏春荣经与二名子女协商，申请变更本案原告符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：   变更魏春荣为本案原告。   本裁定送达后即发生法律效力。           审  判  员    翟立龙       二〇二〇年十二月一日     法官助理    李成国   书  记  员    梅媛蓉              1
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执2288号 申请执行人：游福明，男，1971年9月1日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：邱泽友，男，1965年6月2日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人游福明与被执行人邱泽友买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0783民初18号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年11月12日依法立案执行，执行标的22570元。 执行过程中，本院于2020年11月12日向被执行人邱泽友发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人已明确表示被执行人下落不明，无需现场查找。 2020年12月25日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年12月24日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  魏仁雄
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执异158号申请人：孙电妹，女，1969年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，被执行人：武汉和邦服饰有限公司，住所地武汉市江汉区嘉鑫大厦****。法定代表人：施文西，经理。第三人：施文西，男，1984年2月12日出生，汉族，住福建省晋江市深沪镇华山村大厝**，公民身份号码3505821984********。本院在执行申请执行人孙电妹与被执行人武汉和邦服饰有限公司劳动争议纠纷一案中，孙电妹向本院提出追加施文西为被执行人的书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙电妹称，孙电妹与武汉和邦服饰有限公司劳动合同纠纷一案，江西省劳动人事争议仲裁委员会已作出赣劳人仲字[2018]第281号仲裁裁决，裁决生效后，已由江汉法院立案强制执行。施文西是武汉和邦服饰有限公司的唯一股东，其违法对公司进行注销清算，并将公司资产据为已有，且不能证明公司财产与自己的财产相独立，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十三条的规定，应追加施文西为被执行人，对武汉和邦服饰有限公司的债务承担连带清偿责任。本院查明，孙电妹与武汉和邦服饰有限公司劳动合同纠纷一案，江西省劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月25日作出赣劳人仲字[2018]第281号仲裁裁决。因武汉和邦服饰有限公司未履行裁决确定义务，孙电妹向本院申请强制执行，本院于2020年3月7日立案，案号为（2020）鄂0103执1931号。本院在执行中已向武汉和邦服饰有限公司发出执行通知书，责令其向孙电妹支付未签书面劳动合同二倍工资16712元及支付违约解除劳动关系的赔偿金4178元，补缴2017年4月7日至2018年1月4日期间的养老保险、医疗保险。执行过程中，本院未查明武汉和邦服饰有限公司可供执行财产。另查明，2009年12月2日，武汉和邦服饰有限公司注册登记成立，其一人股东为施文西。2018年9月10日，武汉和邦服饰有限公司注销登记。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，施文西系武汉和邦服饰有限公司一人股东，其已将公司注销登记，不能证明其个人财产与公司财产相独立，且经本院穷尽财产调查措施，未查明武汉和邦服饰有限公司可供执行财产，故孙电妹提出追加施文西为被执行人，由其对武汉和邦服饰有限公司的案涉债务承担连带清偿责任的申请，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：追加第三人施文西为（2020）鄂0103执1931号案件的被执行人，对被执行人武汉和邦服饰有限公司的案涉债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  张军华审判员  陈 中审判员  刘 辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  魏木子
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83723号原告：张某,男,1986年10月1日出生,汉族,住上海市松江区沪亭北路******。原告：丁某某,女,1989年10月29日出生,汉族,住上海市松,住上海市松江区沪亭北路******>原告共同委托诉讼代理人：周某某，上海市建纬律师事务所律师。被告：姚某某,女,1979年10月3日出生。原告张某、丁某某与被告姚某某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告张某、丁某某向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某、丁某某撤诉。案件受理费10,067元，减半收取计5,033.50元，由原告张某、丁某某负担。审判员  孙杨二〇二〇年十二月十四日书记员  叶菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初14967号 原告：袁世宏，男，1954年9月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：袁映雪，江苏汇展律师事务所律师。 被告：常熟市华达危险品运输有限公司，住所地常熟市枫林路**。 法定代表人：吴波。 原告袁世宏与被告常熟市华达危险品运输有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，审理中原告袁世宏于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，属于其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告袁世宏撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告袁世宏负担。 审判员  王维清 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陶 莹
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初1157号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行。负责人：李×。住所地：山西省兴县城区新建东路。委托代理人：白×，1985年6月9日生，住兴县蔚汾镇新建东路乡镇局小区**302，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行员工。被告：王×1。被告：王×2。被告：任×，，住兴县原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行与被告王×1、王×2、任×金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行的委托代理人白×、被告王×1到庭参加诉讼，被告王×2、任×经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行诉称，2019年1月7日，被告王×1、王×2以家庭农场（专业大户）的方式向原告提出贷款申请，原告经过审查后核准。2019年1月24日，原告与被告王×1、王×2、任×共同签订了《小额贷款额度贷款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《小额贷款最高额度保证合同》。《小额贷款借款合同》约定：借款金额为15万元，期限为24个月，年利率为10.925%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。《小额贷款保证合同》约定：保证范围在主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金，债务人应向原告支付的其他款项及实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。王×1、王×2贷款后于2020年4月24出现逾期，截止2020年12月10日拖欠本金65915.31元。经我行人员多次上门催收，仍不予归还，信用缺失，长时间恶意拖欠我行贷款本息，连带保证人任×拒绝承担保证责任，严重影响到我行信贷资金的正常回收，严重破坏了我县良好的信用环境。基于以上事实，我行认为与被告信贷关系明确，贷款资料真实有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，请求依法判令：一、请求人民法院判令被告王×1、王×2偿还所欠中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行的本金65915.31元和利息（逾期之日至实际清偿之日）以及相应的罚息，任×承担连带偿还责任。二、本案的诉讼费用及律师费用等相关费用由三被告连带承担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行为证明自己的主张提供了以下证据（均为复印件）：1、王×1、王×2的身份证复印件各一份，，常住人口登记卡复印件一份2、中国邮政储蓄银行家庭农产贷款额度业务申请审批表三页；3、任×的身份证复印件一份、收入证明复印件一份；4、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据一支；5、《小额贷款借款合同》一份；6、《小额贷款最高额度保证合同》一份；7、中国邮政储蓄银行借款支用申请单一份；8、中国邮政储蓄银行小额贷款支用审批单一份；9、中国邮政储蓄银行放款通知单一份；10、影像资料二张；11、欠款截图一张；12、中国邮政储蓄银行还款流水清单二支。被告王×1辩称，原告起诉状中所述借款金额均是事实，贷款后我偿还了部分本息，现欠本金数额依原告所说的数额为准。对于原告的诉讼请求我愿意承担还款责任。被告王×2未到庭，也未答辩。被告任×未到庭，也未答辩。经审理查明，2019年1月7日，被告王×1、配偶王×2作为共同借款人向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行借款150000元，2019年1月24日，原告与被告王×1、王×2、任×共同签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，合同约定，被告王×1、王×2向原告借款人民币150000元；借款期限为24个月，从2019年1月24日至2021年1月23日；借款利率为年利率10.925%；贷款用途为买猪、饲料；还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月为只还利息期间，只还利息期间后，按月等额本息还款；合同还约定了违约责任，即借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行于2019年1月24日向被告王×1的账户（6017350032********）内发放贷款150000元。截止2020年12月10日，被告王×1、王×2尚欠借款本金65915.31元、利息3037.54元。本院认为，被告王×1、王×2与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行之间签订的贷款合同是双方的真实意思表示，贷款合同合法有效，双方在合同中对利息及罚息利率的约定符合法律规定，原告请求被告王×1、王×2承担还本付息及逾期罚息的违约责任应予支持。被告任×作为保证人，应按双方约定的保证方式承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王×1、王×2于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行借款本金65915.31元、利息3037.54元及该本金从2020年12月10日起至实际偿还之日止按借款年利率14.2025%计算的利息、罚息。被告任×对上述款项承担连带保证责任。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴县支行的其它诉讼请求。案件受理费2264元，减半收取1132元，由被告王×1、王×2负担。被告任×对上述款项承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 高双利二〇二〇年十二月十六日书记员 王利红
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19510号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：吴江林，男，1985年11月25日生，汉族，住址四川省。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告吴江林间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，并于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期及未到期租金75,491.4元(2,516.38元/期×30期=75,491.4元)；2.判令被告支付违约金9,058.97元(按被告已到期及未到期租金的12%计付，即2,516.38元/期×30期×12%=9,058.97元)；3.判令被告承担律师代理费2,400元。事实及理由：2018年10月12日，原、被告与案外人成都市京腾舰商务服务有限公司(以下简称京腾舰公司)签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，由被告以售后回租方式向原告申请融资，并约定：原告按照被告要求向其购买车辆【型号及配置为：东风日产2018款启辰D60-1.6-MT智联精英版(国V)，车架号LGB652E29JS065333】一辆，并将该车以融资租赁方式出租给被告使用，被告按照合同该约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆融资金额为80,768元，租赁期限36个月，自融资款项发放日开始计算。每期租金为2,516.38元。被告应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款项为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日。被告违反合同规定的，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。被告未按约支付租金的，应承担应付款项20%的违约金。合同还约定，承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址确认无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义明确知晓。同日，原、被告与京腾舰公司签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定将租赁车辆登记在京腾舰公司名下，《融资租赁合同》第五条、第九条约定的租金和费用以及因履行合同产生的其他费用由被告承担。同日，原告与京腾舰公司签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)一份，约定京腾舰公司以登记在其名下的承租车辆为抵押物，为《融资租赁合同》项下的全部租金、违约金、律师费等所有应付费用向原告提供担保。上述合同签订后，原告于2018年10月15日向被告指定的银行账户汇付了融资款73,799元(已扣除汽车管家费1,000元、平台管理费5,969元)。2018年12月8日，原告与京腾舰公司办理了机动车登记编号为川A6XX**的抵押登记手续。按照《融资租赁合同》约定，被告应于次月15日开始每月向原告支付租金，但被告自2019年5月开始逾期，原告书面催告无果，故涉诉，并为此支出律师代理费2,400元。庭审中，原告称，被告已支付6期租金，现有19期租金到期未支付，金额为47,811.22元。故变更诉讼请求2为：要求被告偿付以47,811.22元的12%计算的违约金5,737.35元(即2,516.38元/期×19期×12%=5,737.35元)。原告为证明其主张提供了《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)、《补充协议》、《汽车抵押合同》(含主要条款、通用条款)、网上银行交易电子凭证、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证、法律服务协议书、上海增值税专用发票及电子转账凭证为证。被告未作答辩，亦未提交证据材料。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金。原告主张的违约金、律师费具有相应合同依据，且于法不悖，应予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴江林应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金75,491.4元；二、被告吴江林应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金5,737.35元；三、被告吴江林应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,890元，减半收取945元，由被告吴江林负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王筑慧二〇二〇年十二月七日法官助理 朱 瑛书 记 员 何 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0238执2253号申请执行人:崔友述，男，1955年1月25日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：冉崇林，男，1952年2月22日出生，住重庆市巫溪县。申请执行人崔友述与被执行人冉崇林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日作出的（2020）渝0238民初2813号民事调解书，已经发生法律效力，申请人崔友述于2020年11月3日申请执行，本院即日立案执行。执行标的为金钱给付，执行标的额为40000.00元及利息等。在执行过程中，经过总对总、点对点和传统查控，发现被执行人冉崇林涉案较多，本院在它案中查封了被执行人冉崇林名下及其继承的丁福高的房屋，近期即将挂网拍卖，另外，冉崇林的工资账户已依法冻结，本院已对被执行人冉崇林采取了纳入限制高消费等强制措施。经查，被执行人暂无其它可供执行的财产。经申请人同意，合议庭审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0238执2253号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张万卿审判员  屈超福审判员  张梯均二〇二〇年十二月二十一日书记员  向 毅
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0921民初1044号原告：刘某1，女，1991年1月10日出生，汉族，现住勃利县。被告：郭某，女，1981年4月12日出生，汉族，住勃利县，现住勃利县。被告：刘某2（曾用名：刘天昊），男，2005年11月17日出生，汉族，现住勃利县。被告：刘某3，男，1945年7月29日出生，汉族，住勃利县。被告：尚某，女，1946年4月18日出生，汉族，住勃利县。原告刘某1诉被告郭某、刘某2、刘某3、尚某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方依法继承被继承人刘江涛所有的价值60,000.00元的小型汽车；2、判令原、被告双方依法继承被继承人刘江涛其他合法的个人财产；3、由四被告承担本案的诉讼费用。本案审查认为，因原告不能提供被告的准确住址和联系方式，联系不上被告本人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。案件受理费650.00元，退还原告刘某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  李春霞二〇二〇年十二月四日书记员  王先锋
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执2810号申请执行人：王福兵，男,1986年5月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被执行人：王恒毅，男，1983年7月1日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。本院在执行王福兵申请执行王恒毅借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1521民初4405号民事判决书发生法律效力，王恒毅未按照判决书履行义务，王福兵于2020年8月3日向本院申请强制执行，申请执行人申请执行的内容：1.被执行人支付申请执行人借款本金190000元及相应利息；2.加倍支付迟延期间的债务利息；3.被执行人支付申请执行人所垫交的案件受理费2731元。本院于2020年8月3日立案执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、本院于2020年8月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。二、本院多次查询了被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息，本院于2020年10月20日冻结了被执行人的银行账户，冻结的期限为12个月，未实际冻结到较大金额，故本院未采取扣划措施；查询到被执行人王恒名下有车辆，本院于2020年9月21日进行了查封，因该车未实际控制，故本院暂无法处置。本院启动了传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、本院已对被执行人采取了限制高消费措施、纳入失信被执行人名单。四、本院于2020年12月8日将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，且不申请律师调查令，也不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）川1521民初4405号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 李 明审判员 刘秀伟二〇二〇年十二月十日书记员 刘 欢
四川省筠连县人民法院 财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书 案号：（2020）川1527执保166号 申请人：王孝会 被保全人：张明贵 执行依据文号： （2020）川1527民初2140号民事裁定书 申请保全事项： 通过人民法院总对总查控系统对被申请人的财产进行查询。 保全结果：已经完成查询。 已将查询结果反馈给审判部门。 二〇二〇年十二月八日