重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初7964号原告：重庆市璧弘新型环保建材有限公司，住所地重庆市璧山区大兴镇双柏村四社，统一社会信用代码91500227059861411T。法定代表人：徐志佳，经理。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。被告：罗应彬，男，1967年12月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，重庆合智律师事务所实习律师。原告重庆市璧弘新型环保建材有限公司(以下简称“璧弘公司”)与被告罗应彬劳动争议一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璧弘公司的委托诉讼代理人陈才以及被告罗应彬的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璧弘公司向本院提出诉讼请求：1.判决不支付被告提出的要求原告支付其2019年3月至2020年7月期间未休年休假工资请求；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于原告劳动争议一案，被告申请劳动仲裁要求原告支付未休年休假工资和经济补偿金等费用。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字〔2020〕第530-531号仲裁裁决书，裁决原告支付被告未休年休假工资3286元和经济补偿金7659元。原告每年因政府及行业要求错峰生产停产2月安排员工修了年休假，今年疫情期间及停产期间截止2020年7月30日员工在家休息，而原告均按照劳动合同约定给员工包括被告发放了工资和生活费。且每年春节放假期间，原告方提前安排放假，大年之后才正式上班，在此期间，多让员工休息的时间也是作为年休假休息。因此，原告已经安排了被告休年休假并发放工资，被告提出年休假工资的要求于法无据，仲裁裁决书认定错误。为此，原告诉至本院。被告罗应彬辩称，1.原告未提供带薪年休假，根据调解仲裁法第47条及最高院关于审理劳动争议司法解释的规定，本案应属于一裁终局，应当裁定驳回起诉。2.被告在工作期间，原告并未安排年休假，且未发放年休假工资3286元；在2020年2月疫情期间，未发放生活费或工资，未足额发放被告的劳动报酬，被告依据劳动合同法的相关规定，向原告发送了被迫解除劳动合同的通知，原告应当支付被告经济补偿金。3.因原告无故停产未提供劳动者的劳动条件，劳动者被迫解除劳动合同，单位应当支付工资及经济补偿金。4.单位从未通知被告休年休假，即使过年安排放假，也未发放该期间的工资，并且过年的放假也不属于年休假。本院经审理认定事实如下：2019年3月，被告罗应彬到原告璧弘公司处上班，工种为打包工，计件工资，当月发次月工资。2020年1月16日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为固定期限，自2020年2月1日起至2021年2月28日止，原告因故停产致使被告无事可做，时间超过三天的，原告支付被告的生活费标准为每天15元。2020年7月15日，被告罗应彬向原告璧弘公司发出《被迫解除劳动合同通知书》，载明：“因你公司存在诸多违反《中华人民共和国劳动法》以及其它劳动法律法规的情形，如：你公司一直未依照法律规定与我们劳动者签订书面劳动合同、未及时足额支付劳动报酬和加班费、未依法缴纳社会保险费及提供相关福利；未按规定提供劳动安全卫生保护条件、未按规定提供带薪年休假、单位规章制度违反法律、法规的规定，等等。这严重损害了我们劳动者取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、享受社会保险和福利的权利以及法律规定的其他劳动权利。基于你公司的上述违法情形，现依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条以及其他相关劳动法律法规之规定，被迫通知与你单位从即日起解除劳动合同”。原告于2020年7月20日签收该邮件。之后，被告未再到原告处上班。2020年8月3日，被告罗应彬为申请人，以原告璧弘公司为被申请人，向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被申请人支付申请人2019年3月至2020年7月期间的未休年休假工资2298.85元；2.被申请人支付申请人2019年3月至2020年7月期间的法定节假日加班工资6436.78元；3.被申请人支付申请人2019年3月至2020年7月期间的休息日加班工资31724.13元；4.被申请人支付申请人2019年3月至2020年7月期间的经济补偿金7500元。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月10日作出渝璧劳人仲案字〔2020〕第530-531号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于本裁决生效之日起五日内一次性支付申请人未休年休假工资3286元(5106元/月÷21.75天×5天×200%)；二、被申请人于本裁决生效之日起五日内一次性支付申请人经济补偿金7659元（5106元/月×1.5个月）；三、驳回申请人的其他仲裁请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日向人民法院提起诉讼。”原告璧弘公司不服该裁决，分别就经济补偿金及未休年休假工资向本院提起诉讼。庭审中，原告璧弘公司称已安排被告罗应彬休了年休假，但没有书面依据。但被告罗应彬却称，原告璧弘公司从未通知其休年休假，也未收到未休年休假报酬。另查明，原告璧弘公司在2019年7月至2020年6月期间向被告罗应彬发放工资为：2019年3月5270元、8月5738元、9月4750元、10月4530元、11月4853元、12月6719元，2020年1月3144元、2月435元、3月4904元、4月5846元、5月6114元、6月4445元。其中2020年2月因新冠疫情影响，原告璧弘公司未安排被告罗应彬上班，原告璧弘公司发放生活费435元，扣除社保费用和其他费用将余额45元发给被告。上述事实，有原、被告的陈述，以及《劳动合同书》、《劳动争议仲裁申请书》、渝璧劳人仲案字〔2020〕第530-531号《仲裁裁决书》及送达回执、《璧弘建材32人劳动仲裁案人均工资明细表》、《被迫解除劳动合同通知书》及邮件回执等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，被告罗应彬从2019年3月起在原告璧弘公司处工作，至2020年7月20日双方解除合同，被告在原告处工作1年零4个月20天。依照《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，按此规定被告罗应彬应该自2020年3月起开始享受年休假，但原告璧弘公司在2020年3月1日至2020年7月20日期间未能举示证据证明已安排休带薪年休假或者支付未年休假工资，且被告自2020年3月1日至2020年7月20日在原告处剩余日历天数为142天，故本院对被告罗应彬未休年休假的天数按1天(142天÷365天/年×5天，折算后不足1整天的部分不享受年休假)确定。依照《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资……”。根据原告在2019年7月至2020年6月期间向被告罗应彬发放工资明细，又因被告罗应彬在2020年2月只领取了生活费，故该月的生活费不宜作为计算月工资的基数，应以其余11个月的平均工资作为其月工资，即（5270元+5738元+4750元+4530元+4853元+6719元+3144元+4904元+5846元+6114元+4445元）÷11个月=5119.36元。故原告璧弘公司应当向被告罗应彬支付未休年休假工资差额470.75元（5119.36元÷21.75天×1天×200%）。对被告罗应彬仲裁请求中主张的未休年休假工资金额超过470.75元部分，本院不予支持。被告罗应彬辩称本案应属于一裁终局，应当裁定驳回起诉的意见，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决出处理”，以及渝璧劳人仲案字〔2020〕第530-531号仲裁裁决书也并未明确系终局裁决，故被告罗应彬辩称意见不成立，本院不予采信。对于被告罗应彬主张的法定节日加班工资、休息日加班工资仲裁请求，因仲裁裁决未支持，被告罗应彬也未起诉，故应视为被告罗应彬对仲裁裁决书中相应裁决项予以认可。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告重庆市璧弘新型环保建材有限公司于本判决生效后五日内支付被告罗应彬未休年休假工资差额470.75元；二、驳回原告重庆市璧弘新型环保建材有公司的诉讼请求；三、驳回被告罗应彬的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费5元，由原告重庆市璧弘新型环保建材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 温全昌二〇二〇年十二月二十八日法官助理 丁朋周书 记 员 刘婧怡