福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初170号 原告田茂平，男，1973年10月23日出生，土家族，住湖南省保靖县。 委托代理人田彪，男，1998年3月8日出生，土家族，住湖南省保靖县，与原告田茂平系父子关系。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人张静雅，女，该局工作人员。 第三人晋江森大鞋材有限公司，住，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭村/div> 法定代表人蔡志雄,公司总经理。 委托代理人蔡锡龙，男，公司员工。 原告田茂平与被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人晋江森大鞋材有限公司（以下简称森大公司）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年11月10日立案后，于2020年11月16日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告田茂平的委托代理人田彪、被告晋江人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人森大公司的委托代理人蔡锡龙到庭参加诉讼，被告晋江人社局的行政领导负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2020年8月28日作出的晋人社工认[2020]893号《不予认定工伤决定书》，查明：田茂平系晋江森大鞋材有限公司发泡工。2019年6月30日，田茂平轮休，当天17时许，其自行前往公司宿舍屋顶维修降温喷头时，不慎从屋顶坠落受伤。田茂平受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，决定不予以认定工伤或视同工伤。 原告田茂平诉称，森大公司安排的生活工作场所夏季天气酷热难耐，如无降温设施，无法居住，有中暑的危险，对于不耐热，身体较差的人员而言可能有生命危险。因森大公司怠于维修降温喷头，导致工人无法居住，原告前往公司宿舍屋顶维修降温喷头是为了维护广大工友的身体健康，生命财产安全，为了公共利益进行抢险活动，也是为了帮第三人完成法定义务。《工伤保险条例》第十五条第二款所规定：(二)在抢险救灾等维护国家利益，公共利益活动中受到伤害的。故原告的行为完全符合《工伤保险条例》第十五条第二款所规定的认定工伤情形。被告认为原告所受的伤不符合《工伤保险条例》第十五条所规定的情形明显是错误的。故请求判令：1.依法撤销被告作出的晋人社工认[2020]893号《不予认定工伤决定书》；2.被告应对原告所受伤情依法认定为工伤。 原告田茂平向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息；2.森大公司企业注册资料，证明第三人用工主体资格；3.劳动合同，证明原告系被告职工，从事发泡员工作；4.务工证明，证明被告每月发放原告工资4500元；5.中国人民解放军联勤保障部队第九一0医院病案，证明被告受伤后，在该医院住院治疗；6.医疗费发票，证明原告共花医疗费用42100元；7.湘西州龙腾司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告伤情构成三级伤残，后续治疗费2万元、后期护理及用品费用19200元；8.《不予认定工伤决定书》，证明被告将原告的伤错误认定为不是工伤。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文[2014]176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人认定田茂平所受事故伤害不是工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2020年6月30日受理田茂平的工伤认定申请，并于2020年7月2日依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证。答辩人对田彪、公司副总经理蔡锡龙的调查笔录等证据相互印证田茂平系晋江森大鞋材有限公司发泡工，2019年6月30日，田茂平轮休，当天17时许，其自行前往公司宿舍屋顶维修降温喷头时，不慎从屋顶坠落受伤，田茂平所受伤害不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，依法应当不予认定为工伤。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认[2020]893号《不予认定工伤决定书》一份，证明被诉具体行政行为；2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》一份，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表一份，证明案件来源；4.内资企业登记基本情况表一份，证明原告主体资格合法；5.2020年6月30日对田彪的调查笔录、田彪、田茂平身份证复印件、常住人口登记卡复印件、务工证明、劳动合同复印件、2020年7月2日对蔡锡龙的调查笔录、蔡锡龙身份证复印件、授权委托书各一份，证明森大公司与田茂平之间存在事实劳动关系，田茂平受到的事故伤害不符合认定工伤的情形；6.疾病证明书、住院病历、出入院记录、手术记录单、司法鉴定意见书各一份，证明田茂平发生事故伤害的具体事实；7.受理决定书一份、举证通知书二份、送达回证四张，证明程序合法；8.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明适用法律法规正确。 第三人森大公司述称，同被告答辩意见。 第三人森大公司向本院提供如下证据：1.和解协议书，证明当天是休息天，没有工作任务，原告受伤与公司无关；2.证明2份及身份证复印件4份，证明公司内部有特殊规定宿舍如果有物品损坏工人不能擅自维修。 经庭审质证，原告田茂平、第三人森大公司对被告晋江人社局提供的证据均无异议。 被告晋江人社局、第三人森大公司对原告提供的证据1-3、5三性无异议，证据4、6、7真实性、合法性无异议，但与本案无关，证据8三性无异议，证明目的有异议，无法证明原告主张。 原告田茂平对第三人森大公司提供的证据1真实性无异议，内容有异议，当时因为天气炎热喷水设备损坏，公司没有及时维修，为了公司的利益，所以原告才去维修。证据2公司确实有禁止员工自行维修，但是因为公司长期不解决，所以原告才自己去维修。 被告晋江人社局对第三人森大公司提供的证据无异议。 对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人质证有异议的证据，本院对上述证据分析认证如下：原告提供的证据4、6，被告及第三人对其客观真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据7系原告对其伤情的鉴定情况，与本案无关，本院不予采纳；证据8系本案被诉行政行为，不作为证据审查。第三人森大公司提供的证据1，原告对其客观真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；证据2是证人证言，证人未到庭陈述证言，本院不予采信。 经审理查明，田茂平系晋江森大鞋材有限公司发泡工。2019年6月30日，田茂平轮休，当天17时许，其自行前往公司宿舍屋顶维修降温喷头时，不慎从屋顶坠落受伤。2020年6月30日，田茂平的儿子就田茂平所受伤害向被告晋江人社局申请工伤认定。被告晋江人社局于当日予以受理，于2020年8月28日作出《不予认定工伤决定书》，并分别于9月3日、9月8日向森大公司、田茂平送达该决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。本案中，双方就田茂平与森大公司存在劳动关系并无异议，本院对该事实予以确认。被告晋江人社局受理田茂平的工伤认定申请后，依法向森大公司送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，对田茂平的儿子田彪、森大公司授权委托的副总经理蔡锡龙制作了调查笔录，二者对田茂平受伤过程陈述基本一致，可以确认田茂平受伤是非工作原因在非工作时间、非工作场所，其伤情不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或视同工伤的情形，被告据此作出《不予认定工伤决定书》的证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。原告田茂平的伤情虽然值得同情，但其在明知公司禁止员工私自修理的情况下仍前往修理，且因居住环境较差而修理设备并非抗洪抢险救灾等情形，其行为不属于为了国家利益、公共利益活动中受到伤害的情形，故其主张是为了员工利益应被认定为工伤，于法无据，不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告田茂平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告田茂平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 审 判 长  谭海燕 人民陪审员  洪艺玲 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。