广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0923民初3527号 原告：博白县东平镇良荔村下荔枝塘队，住所地：博白县东平镇良荔村下荔枝塘队。 法定代表人：林玉祥，村民小组长。 委托诉讼代理人：林旺，广西顺运律师事务所律师。 被告：广西博白县龙潭木片厂，住所地：博白县龙潭镇红旗场，统一社会信用代码：91450923200585699Q。 法定代表人：李群，负责人。 委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 原告博白县东平镇良荔村下荔枝塘队（以下简称荔枝塘队）诉被告广西博白县龙潭木片厂（以下简称龙潭木片厂）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理，依法由审判员赵佳东独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。书记员高文珊担任法庭记录。原告荔枝塘队的村民小组长林玉祥及其委托诉讼代理人林旺，被告龙潭木片厂的委托诉讼代理人张九尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔枝塘队向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2004年1月8日签订的《承包林地造林合同书》无效；2、判决被告赔偿原告的租金损失440000元（从2004年1月8日起至2020年1月7日止，按每亩每年50元计算，50元/亩×550亩×16 2 年=440000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年1月8日，原告的几位村民在未召开村民会议和征得大多数村民代表同意的情况下，擅自与被告签订了《承包林地造林合同书》，将原告的山岭（黄牛股坜、大旗坜，共550亩）承包给被告植树造林，尽管被告己将租金支付给某一位村民，但其并不能代表原告的真实意思，原告也从未接受和使用过该租金。2019年9月份，被告进行砍伐树木时，原告才知道在上述山岭种植速丰桉的人是被告。为维护原告的合法权益，根据《村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条之规定，原告特贵院提起诉讼，请求依法判决。 原告荔枝塘队为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 1、证明，用以证明原告的身份； 2、身份证，用以证明原告法定代表人的身份； 3、工商信息，用以证明被告的身份及经营范围； 4、承包合同，用以证明村民与被告签订造林承包合同，是没有经过村委会等大部分人通过的合同，是无效的合同。 被告龙潭木片厂辩称：被告确实已经支付租金，但是对事实理由中的部分内容有异议，应该是反复召开会议，经过村民的同意才签订的合同。诉请中的第一点原告是基于合同关系提出的，诉请中的第二点是为了赔偿损失，与诉请1是冲突的，不能同时存在，因为1是侵权请求，2是关于合同的请求，根据法律规定，二者并存下，不能同时进行请求，只能择一进行，因此原告方需要明确诉请，若不明确，法庭可以认定原告的诉请不明确，驳回原告起诉。涉案的合同书是经过双方协商和村委的主持下签订的，是真实意思表示，签订后双方也履行了合同，原告收取了租金，被告也使用了林地，所有合同不违法，是合法有效的，应当得到维持。被告已经依法全面支付了租金，不存在拖欠租金的情况，原告要求赔偿租金损失，没有事实和法律根据。被告方经营过程中，原告的村民进行暴力阻挠，构成刑事犯罪，并也已经立案，抓了部分滋事村民，可见能佐证双方签订的合同是有效的，所以原告的诉请没有事实和法律根据，请驳回原告的诉讼请求，尤其是诉请1和2不能同时存在。 3 被告龙潭木片厂为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 1、工商信息登记表、身份证，用以证明被告诉讼主体情。 2、收条、收据、公证书，用以证明原告通过队长林国珍向被告收取山岭租金：1、2004年9月19日收取第一年（2004.3-2005.3）租金6671元（555.9亩×12年/亩年=6670.8元）；2、2010年5月30日收取第二年至第六年（2005.4-2010.4）共五年租金555.9亩×12元/亩年×5年=33354元；（注：王永是支书，王吉利是村长）；3、公证书提存2010.3.28-2020.3.28租金555.9亩×12元/亩年×10年=66708元。 证据3、采伐许可证，用以证明涉案林木经批准由被告采伐。 证据4、博白县公安局案件材料：立案决定书、询问笔录、起诉意见书、移送起诉告知书，用以证明涉案山岭的出租系经过原告村民同意而签订合同；原告有关村民无理强行阻挠合同履行，并暴力阻挠采伐，构成破坏生产经营罪和寻衅滋事罪，博白县公安局立案侦查对有关人员抓捕归案。 经开庭质证，被告对原告提交的证据3无异议，本院对述当事人均没有异议的证据予以认证。 被告对原告提交的证据1、2、4有异议，认为证据1的三性有异议，没有出具单位经办人签名，根据最高法的规定，这个所谓的证据形式不合法，不能作为证据使用；对证据2的三性有异议，这份证据没有经过村民选举的小组长材料作证，仅仅拿来证明林玉祥是村民小组长，是站不住脚的，不能作为证据使用，这份证据也不明确林玉祥何时担任小组长，没有相应事实作为依据，也就影响到本案的认定；对证据4的真实性有异议，不能作为本案的认定依据，因为原告拿来起诉时候是选择性复印，合同第二条的时间把原件中的2034年刻意复印成2030年，合同最后一条中，有3个生产队等部门共同见证，恰好能证明双方签订合同，是经过双方协商的结果，是真实意思表示。 原告对被告提交的证据1、2、3、4均有异议，认为证据1的工商信息登记表真实性没异 4 议，但从登记经营范围可看出被告没有经营造林的资质，那么合同就是无效的，对身份证信息三性没有异议。对于证据2，由于没有原件，真实性无法核实，签名也无法判断，所有复印件不能作为定案依据；对收据真实性有异议，村民不知道有这回事，林国珍的签名没办法核实，因为其两年前就去世了，收取的租金也不能代表生产队的意思；对公证书三性有异议，因为没有原件，所以没办法质证，也等于证明签订合同不是真实意思表示，若是真实意思表示，原告方是愿意接收租金的。对证据3的三性有异议，因为没有原件，所以没办法质证。对证据4的合法性有异议，因为案件还没有移送到检察院，案件也没有终结，也就不能作为定案依据，不是原件，也无法质证。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，对双方当事人无异议的证据，来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。对各方当事人有异议的其他证据，本院作为处理本案的参考依据。 本院经审理认定法律事实如下：2004年1月8日，原告博白县东平镇良荔村下荔枝塘队作为发包方，由时任队长林国珍与村民代表林玉祥等四人，与承包方博白县龙潭木片厂签订了1份《承包林地造林合同书》，合同主要约定：1、发包方将其林地555.9亩发包给被告造林；2、承包期限为30年，从2004年3月28日起至2034年3月28日止；3、承包费为每亩每年度人民币12元。《承包林地造林合同书》签订后，原告把林地交给了被告种植速生桉树，被告也按合同的约定向原告按时支付承包金。2019年9月份，被告进行砍伐树木时，与原告的部分村民发生纠纷，在向被告交承包金遭被告拒收后，原告申请博白县公证处申请公证将该2010年3月至2020年3月28日的承包金66708元交由博白县公证处提存并公证，博白县公证处于2020年7月3日作出（2020）桂博证字第452号公证书。2020年10月23日，原告以合同未经大多数村民代表同意的情况下签订，违反《村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条规定合同是无效的为由向本院提起诉讼，请本院支持原告的请求。 本院认为，原告作为发包方主张其与被告签订的林地承包合同违反《村民委员会组织法》规定的民主议定原则为由，请求确认合同无效并赔偿损失，原告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下： 5 驳回原告博白县东平镇良荔村下荔枝塘队的起诉。 本案受理费3950元，全额退回给原告。 如不服本裁定，可在判决书送达之日十日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 赵佳东 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 朱锦生 书 记 员 高文珊 6