河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2975号原告（反诉被告）：新乡市东良裕田食品有限公司，住所地：卫辉市后河镇工业园区。法定代表人：黄建峰，经理。委托诉讼代理人：王希峰，河南硕涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉新，河南硕涵律师事务所律师。被告（反诉原告）：沧州德利嘉食品有限公司，住所地：沧州市沧县风化店乡大白头村。法定代表人：杨西军，总经理。被告：杨西军，男，1972年10月11日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被告：任林香，女，1976年2月15日出生，汉族，河北省沧州市运河区。三被告委托诉讼代理人：张文革，沧州市运河区弘正法律服务所法律服务工作者。原告新乡市东良裕田食品有限公司（以下简称:原告）与被告沧州德利嘉食品有限公司（以下简称：德利嘉公司）、杨西军、任林香分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，被告德利嘉公司于2020年12月10日提出反诉。本院依法适用简易程序，于2020年12月18日，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王希峰、王玉新和被告杨西军及三被告委托诉讼代理人张文革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告德利嘉公司支付拖欠原告货款214582元并从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率支付利息至货款实际偿还之日；2、判令被告杨西军、任林香承担连带清偿责任。事实和理由：原告从事食品加工，被告从事食品经营，双方经常有生意往来。截止2020年5月30日，经双方对账，核实被告欠原告货款214582元。被告杨西军在对账函上签字表示认可，但至今未支付上述货款。被告杨西军、任林香是夫妻关系，又同为被告德利嘉公司各占50%股份的股东，公司财产并不独立于个人财产，应对此承担连带清偿责任。被告德利嘉公司辩称，1、原告所称货款数额有误。依据双方签订委托代工合同约定，商品在销售中如果被顾客投诉，被告可代理原告处理，所产生的费用由原告承担。2019年11月23日，原告发运给被告的食品中有8000元的商品生产日期为2019年5月份，该批商品因生产日期过长，在2019年12月份被顾客退货。根据合同约定该损失应由原告承担。2、价格有误差。原告发送的食品有价格误差，银丝卷有5000件，每箱差价5元；荷叶饼2000件，每件差价2元。应当从货款中扣除。原告起诉的货款数额减去37000元为我方应支付货款数额。3、原告主张被告支付利息没有事实及法律依据。本案中原、被告签订的合同中，没有约定还款的具体日期，双方口头约定待商品全部售完之后再结清账目，而原告因商品存在生产日期过长，而被顾客退货的情况，导致商品没有全部售出，货款也因此未结。被告不存在任何违约行为，因此不应支付所谓的利息。被告杨西军辩称，原告将杨西军列为被告，诉讼主体错误。2019年1月23日，被告德利嘉公司与原告签订委托代工生产合同，委托原告为被告德利嘉公司生产面点产品，杨西军为被告公司的法定代表人，合同签订后，原告将生产的产品全部发给被告公司并由该公司库管员签收。2020年5月30日杨西军在未与库管员核对情况下在对账单上签字，杨西军作为公司法定代表人在对账函上签字的行为属于职务行为。因此，被告起诉主体应为德利嘉公司，而不应是杨西军个人。原告与杨西军之间不存在法律上的利害关系。恳请法院驳回对杨西军的起诉。被告任林香辩称，原告将任林香列为被告，系诉讼主体错误。2019年1月23日，原告与被告公司签订委托生产合同。合同签订后，原告将生产产品全部发给被告公司，因此原告与被告公司形成买卖合同法律关系，任林香仅是该公司股东之一，根据公司法第三条第二款规定，公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因此，原告与任林香个人之间不存在法律上的利害关系，原告起诉任林香没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告对任林香的起诉。反诉原告德利嘉公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告赔偿德利嘉公司银丝卷专用机、包子机、590包装机等三台机器设备，价值336000元；2、判决反诉被告赔偿自2020年至今因侵占原告机器设备导致德利嘉公司无法加工生产面点食品而造成的直接经济损失60万元；3、判决反诉被告赔偿因其加工生产的部分产品生产日期长给德利嘉公司造成的直接经济损失8000元；4、判决反诉被告赔偿德利嘉公司食品包装材料价值24658元。庭审中，将第二项诉请变更为2020年3月份至2020年11月底经济损失为536000元。事实和理由：2019年1月23日，原告与被告签订委托代工生产合同。合同签订后，反诉原告按约定将所需银丝卷专用机、包子机、包装机运到被告处，并提供了产品包装。2020年2月合同到期后，反诉被告违反合同约定，不向反诉原告返还机器设备及未使用完的包装材料。合同期内，反诉被告发运给反诉原告的产品中包含价值8000元的产品，因生产日期过长，销售后被顾客投诉并退货。反诉被告辩称，1、根据双方签订的合同，合同履行期满后，机器设备应予返还，现在机器设备还在，所以是返还原物的法律关系，而不是照价赔偿。第三项包装材料仍然在原告公司保存，也是返还原物，而不是照价赔偿。银丝卷专用机、包子机、590包装机还在原告处。2、损失是被告虚构的，原告从来没有拒绝被告拉走机器，即使真实存在也和原告没有关系。3、针对第4项，生产日期长的问题，到目前为止，原告没有接到被告的通知，并且双方在2020年5月30日对账的时候也没有提过这个问题，双方的债权债务应以对账函为准。原告针对本诉提交的证据有：1、2020年5月30日企业对账函一份。2、四份发货单。证明被告欠款货款214582元。3、企业信息查询单。证明德利嘉公司股东2人，杨西军、任林香各占50%。4、河北省沧州市运河区法院民事判决书一份，证明杨西军和任林香系夫妻关系。5、杨西军和任林香向原告的转款记录，证明二股东个人财产混同公司财产。被告德利嘉公司对原告对账函和发货单真实性没有异议。但认为应当扣除差价和生产日期过长被顾客退货的产品，共计37000元。对企业查询单中公司股东的记载没有异议。对民事判决书中载明杨西军、任林香系夫妻关系没有异议。企业查询单仅能证明杨西军、任林香系公司股东，而不能证明二人应对公司欠款承担连带责任。判决书能够证明系夫妻关系，也不能证明二人对公司欠款承担连带责任。两份证据恰恰说明杨西军、任林香依据公司法第三条第二款规定，以其出资额为限来对公司债务承担责任。对转款记录的真实性没有异议，但是证明内容有异议。任林香既是公司股东，同时又担任公司会计，公司对外开展业务的业务往来，均由任林香负责，任林香转款系代替公司进行业务来往。该款也是公司款项，而并非任林香个人财产。在业务往来中有时用杨西军的账户进行往来，而并非利用杨西军的个人财产，因此不存在个人财产混同公司财产的情况。被告德利嘉公司针对本诉提交的证据有：1、提交发货单6份。证明计算价格差价的件数。单价双方口头协商银丝卷每件降价5元，荷叶饼每件降价2元。2、提交双方签订的代工生产合同，关于8000元合同中有约定，第5大项违约责任中第1项。如果顾客投诉，被告代理原告处理，所产生的费用由原告承担。3、8000元商品的照片6张。照片中清楚标明了生产日期。4、2019年12月10日沧州市新华区梁子水产品销售中心，发给被告的退货声明一份。该通知载明退货的数量、价格、原因等，金额6900元。5、2019年12月16日盛发水产门市部退货单。载明了退货商品名称、数量、金额2210元。8000元是进价，退货单中显示的数额是加过利润是数额。6、2020豫07**民初2341号民事裁定书一份。证明杨西军、任林香主体不适格。7、原告向法庭的四份发货单。可以证明货发到公司，和个人没有关系。合同是和德利嘉公司签订的并非和其二人个人签订，和个人没有关系。原告对货款销售单没有异议，但不能证明被告所称的口头协商降价。对代工加工合同真实性没有异议。但是在投诉后，究竟是原告原因还是被告原因，投诉的价格和数量，都未经双方协商，仅是被告单方提供的证明，不具有客观性，原告不认可。退货证明、照片也是单方证据，没有经过质量部门认可，证据的客观性无法确认。对于2020豫07**民初2341号民事裁定书一份和四份发货单的真实性没有异议。但第一次起诉要求杨西军承担主体责任，这次起诉要求杨西军承担连带责任，不是同一法律关系。被告德利嘉公司针对反诉提交的证据有：1、双方签订的代工加工合同。证明反诉被告违约，未在2020年2月交付设备。2、购进设备的买卖合同、报价单、销售合同3份。3、包装材料明细一份。现存在反诉被告处所剩的包装材料明细。4、损失的计算依据。反诉被告即本诉原告对购进设备的机器型号和数量没有异议。对包装材料明细当庭不认可，（庭后书面说明予以认可）。不是反诉被告不返还设备，是反诉原告从来未主张反诉被告返还设备，不存在赔偿问题。对合同无异议，损失计算是单方计算不具有客观性不认可。反诉原告未提交向反诉被告主张返还设备的证据。本院认为，对于双方提交的证据均无异议的，可以作为确定本案事实的依据。对于被告德利嘉公司单方制作的的明细和清单以及主张的降价标准，原告不认可的，不能作为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨西军和被告任林香夫妻关系。2013年8月28日，被告德利嘉公司食品有限公司成立，被告杨西军、任林香各占50%的股份。2019年1月23日，原告与被告德利嘉公司签订委托代工生产合同。合同约定，合作期限为1年，自2019年2月至2020年2月；被告德利嘉公司委托原告加工生产面点产品；未经被告德利嘉公司特别许可，原告不得将委托加工产品以任何形式流入第三方市场；因委托加工的产品遭受客户的质量投诉，应由双方到现场共同处理或德利嘉公司代理处理，所产生的费用由原告负担；客户质量投诉，经双方确认为原告生产过程中造成所产生的费用，包括产品价格由原告承担；被告德利嘉公司提供设备由原告生产使用；双方终止合作时，原告将正常运转的设备交付给被告德利嘉公司。被告德利嘉公司向原告提供的设备有：苏州百城机械有限公司销售的银丝卷专用机一台、北京众力精机科技有限公司销售的规格为ZL-A60包子机一套、青岛松木包装机械有限公司销售的规格为SFJ1（590/150）全自动枕式包装机一台。被告德利嘉公司自2019年2月15日至2019年2月21日向原告提供相关产品包装材料。2019年3月1日至2019年11月23日，原告将生产加工的产品发送给被告德利嘉公司。2020年5月30日经双方对账，截止2019年11月23日被告德利嘉公司共拖欠原告货款214582元。2020年9月1日，原告以被告杨西军在对账函上签字提起诉讼，要求其承担支付货款。本院认为被告杨西军为德利嘉公司的法定代表人在对账函上签字属于履行职务的行为，于2020年10月12日裁定驳回了原告的起诉。被告德利嘉公司提供给原告的银丝卷专用机、包子机、包装机及剩余包装材料(包装材料的规格、数量详见被告德利嘉公司的清单)均存放在原告处。本院认为，原告与被告德利嘉公司签订委托代工生产合同后，按照合同约定将生产的产品销售给被告德利嘉公司，双方建立的买卖合同关系，依法成立有效。原告要求被告德利嘉公司支付拖欠的货款及要求自起诉之日起按贷款市场发布的一年期贷款利率3.85%支付利息，符合法律规定，应予支持。被告德利嘉公司以双方曾约定对部分产品减价，要求按减价后的单价计算拖欠货款数额，没有提供证据佐证，且原告对此不予认可，故对其辩称理由，不予采信。原告在2020年9月1日提起诉讼时是基于被告杨西军在对账函上签字的事实，本院认为被告杨西军的行为属于作为法定代表人履行职务的行为，因此而驳回原告的起诉。本案原告将杨西军和任林香列为被告是基于二人系夫妻关系且又系德利嘉公司的股东而要求其作为共同债务人而提起诉讼。因此，被告杨西军和被告任林香的主体资格适格。被告德利嘉公司系被告杨西军和被告任林香夫妻关系存续期间共同出资成立，注册资本来源于夫妻二人的共同财产，公司的全部权利属于其二人共同享有和支配。被告德利嘉公司的股东属于其夫妻二人，在主体构成和规范适用上与一人有限公司具有高度的相似性。被告杨西军、任林香没有提供证据证明被告德利嘉公司的财产独立于自身财产，故被告德利嘉公司所负的债务应认定为被告杨西军、任林香婚姻关系存续期间的共同债务，应当承担连带清偿责任。被告杨西军、任林香提出的该笔债务与其无关的辩称理由，不能成立。根据合同约定，合同终止后原告应履行的是设备的归还义务，现被告德利嘉公司提供给原告的设备及包装材料存放在原告处且具有使用效能，被告德利嘉公司要求原告按价赔偿设备和包装材料，有悖合同约定，不予支持。原告应当归还被告德利嘉公司提供的银丝卷专用机、包子机、包装机及包装材料。被告德利嘉公司以原告提供的货物存在质量问题或退货，缺乏双方对产品确实存在质量问题的共同确认，被告德利嘉公司单方认定产品存在质量问题而主张赔偿责任，违背双方合同约定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百四十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告沧州德利嘉食品有限公司在判决生效后十日内向原告新乡市东良裕田食品有限公司支付货款214582元并从起诉之日起按贷款市场发布的一年期报价利率3.85%支付利息至货款实际偿还之日；二、被告杨西军、任林香对上述债务承担连带清偿责任；三、反诉被告新乡市东良裕田食品有限公司在判决生效后十日内返还反诉原告沧州德利嘉食品有限公司银丝卷专用机一台（苏州百城机械有限公司销售）、规格ZL-A60包子机一套（北京众力精机科技有限公司销售）、规格（590/150）全自动枕式包装机一台（青岛松木包装机械有限公司销售）；四、反诉被告新乡市东良裕田食品有限公司在判决生效后十日内返还反诉原告沧州德利嘉食品有限公司包装材料（规格、数量详见德利嘉公司提交的清单）；五、驳回反诉原告沧州德利嘉食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4519元，反诉受理费12846.58元，均减半收取计8682.79元。由原告新乡市东良裕田食品有限公司负担元2560.76元；被告沧州德利嘉食品有限公司和被告杨西军、任林香共同负担6122.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王燕军二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 静