山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2327号 上诉人（原审被告）：马业军，男，1973年11月25日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：王**，山东弘蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张杰，男，1971年7月12日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：高存雷，山东元开律师事务所律师。 原审被告：马福勇，男，1975年2月8日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 原审被告：宋淑军，男，1967年4月24日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 上诉人马业军因与被上诉人张杰及原审被告马福勇、宋淑军合伙协议纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2019)鲁1328民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马业军上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1328民初2791号民事判决，改判驳回张杰的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由马业军承担。事实和理由：一审法院判决解除合伙无事实和法律依据，该案应按照张杰退伙进行处理。1.张杰在合伙中所占股份仅为7/36，不足总股份的1/4，且占合伙人数也仅为总合伙人的1/4。在所占股份和合伙人数上均未超过半数；2.在本案审理过程中，张杰提供的证据不能证实负责管理事务的合伙人侵占其合伙分红；3.本案自张杰起诉至今已超过半年多的时间，合伙财产八辆电车均正常运营，且该车辆属于蒙阴客运公司的线路运营车辆，如进行分割将对运营造成不利影响；4.没有相关法律对个人合伙的解散做出明确的法律规定。综上所述，一审法院判决解除合伙无事实和法律依据，该案应按照张杰退伙进行处理。 张杰辩称，马业军的上诉请求没有事实和法律依据，没有提供足够、合法、有效证据，请求二审法院查明事实，驳回马业军的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.本案各方之间的合伙关系，是不定期合伙关系，我可以随时解除。2.在合伙经营期间，马业军不允许我参与经营、合伙收益甚微，远不够支付我投资的利息，给我造成巨大经济损失，马业军违背信用基础，无继续合伙的可能，且我合伙经营的合同根本目的无法实现。因此，本案符合合伙关系解除的事实和条件，我已经尽到了足够的举证义务。3.因各合伙人达不成一致意见，我有权起诉至法院要求解除合伙关系，宋淑军同意解除合伙关系，法院在合伙资产清算并评估的基础上判决解除，同时对合伙资产进行了合法、公平、公正的分配，符合合伙解除的事实和法律规定。4.马业军认为我合伙中所占股份少（仅为7/36）为由未超过半数，应按我退伙；以及分割将对运营造成不利影响，均没有事实依据和法律依据，不能成立。5.一审法院判决解除各方的合伙关系，并对合伙资产进行了公平分配，除马业军外其他人均对一审判决予以认可，未提出上诉。综上所述，请求二审法院查清事实，依法驳回马业军的上诉请求，维持原判。 宋淑军述称，我和张杰的答辩意见一致，我同意散伙。 马勇福述称，我同意马业军的上诉意见，我不同意散伙。 张杰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法调解或判令我与马业军、宋淑军、马福勇解除合伙关系；2.判令依法分割我与马业军、宋淑军、马福勇合伙期间的财产；3.返还合伙期间马业军、宋淑军、马福勇违反诚信多占的合伙分红2万元；4.本案诉讼费由马业军、宋淑军、马福勇承担。事实和理由：2008年，我通过购买他人的车辆股份，加入蒙阴至麻峪、蒙阴至台庄的客车运营运，后我与马业军、宋淑军、马福勇合伙经营上述客运车辆的营运，原来线路车辆共6辆，我占其中的1+1/6股份，现其中上述线路及客运车辆共增至9辆，我投资仍为其中的1+1/6股份。经营期间，马业军、宋淑军、马福勇不允许我参与经营，所有的合伙事务及账目均由马业军、宋淑军、马福勇参与，因我不能参与经营致合伙收益甚微，不能支付我的投资利息，给我造成巨大的经济损失。综上所述，马业军、宋淑军、马福勇的上述行为已经违背了双方的信用基础，无继续合伙的可能，为维护我的合法权益，具状起诉。 一审法院认定事实：2008年，张杰通过购买他人的车辆股份，加入蒙阴至麻峪、蒙阴至台庄的客车运营中，后张杰与马业军、宋淑军、马福勇合伙经营上述客运车辆的营运，原来线路车辆共6辆，张杰占其中的7／36股份，现其中上述线路及客运车辆共增至9辆，张杰投资仍为其中的7／36股份。目前九辆车分别为大电车4辆：鲁Ｑ**××××、鲁Ｑ**××××、鲁Ｑ**××××、鲁Ｑ**××××；小电车4辆：鲁ＱＺ××××,鲁ＱＺ××××,鲁ＱＺ××××,鲁ＱＺ××××；柴油车：鲁ＱＺ××××。张杰、马业军、宋淑军、马福勇的股份分别为：马业军占11／36；张杰占7／36；宋淑军占1／4；马福勇1／4。 经张杰申请，一审法院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对上述9辆车的价值进行评估，临沂市东泰价格事务所有限公司于2019年8月28日评估9辆车的价值共计745259.25元。其中鲁Ｑ**××××大电车价值为164616元、鲁Ｑ**××××大电车价值为164616元、鲁Ｑ**××××大电车价值为164616元、鲁Ｑ**××××大电车价值为164616元、鲁ＱＺ××××村镇公交电车17496元、鲁ＱＺ××××村镇公交电车17496元、鲁ＱＺ××××村镇公交电车6502.5元（无法启动）、鲁ＱＺ××××村镇公交电车6936元、鲁ＱＺ××××柴油车价值38364.75元（无法启动）。为此，张杰支付评估费9000元。 一审庭审中，张杰、马业军、宋淑军、马福勇均对该评估报告无异议，均认可鲁ＱＺ××××修理须花费14000元。2018年5月13日，因蒙阴至常路线城乡客车更新,合伙人购买鲁Ｑ**××××,鲁Ｑ**××××,鲁Ｑ**××××,鲁Ｑ**××××四辆车（其中一辆车整车归宋淑军所有，并已经一次性付清全部购车款及一切后续费用），因张杰与马业军、马福勇资金不足，向宋淑军借款，三辆车共计借款586500元，利息每辆车为33916.48元。同时约定自2018年6月16日至2021年5月15日每辆车每月还款6372.68元，共36期，还款时间为每月15日之前。 一审法院认为，合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。张杰因与马业军、马福勇合伙经营出现矛盾，无法继续合伙经营，要求解散合伙协议，根据本案情况，张杰与马业军、宋淑军、马福勇之间确已无继续合作的可能，故对于张杰要求解除合伙关系的诉讼请求，依法予以支持。 合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。本案中，四合伙人合伙财产及股权清晰，经依法委托评估机构对各合伙人均无异议的合伙财产进行了评估，各合伙人应根据评估财产价值及所占份额分割财产。庭审过程中，组织四合伙人对合伙财产以个人或组合的方式竞买合伙财产，四人均有经营的意愿，但因马业军、马福勇既不同意出让股权，亦不同意购买其他股权，故未达成一致意见。综上，结合各合伙人所占股权份额，依法对合伙财产作出以下确认：张杰分得鲁Ｑ**××××大电车；马业军分得鲁Ｑ**××××大电车、鲁ＱＺ××××村镇公交电车及鲁ＱＺ××××村镇公交电车；马福勇鲁Ｑ**××××大电车及鲁ＱＺ××××村镇公交电车；宋淑军分得鲁Ｑ**××××大电车及鲁ＱＺ××××村镇公交电车。结合车辆的评估价值，张杰补偿马业军27164.3元；宋淑军补偿马业军216.74元，补偿马福勇5171.63元。 因购买鲁Ｑ**××××,鲁Ｑ**××××,鲁Ｑ**××××,鲁Ｑ**××××四辆车，张杰与马业军、马福勇向宋淑军借款并签订借款合同，该合同系当事人真实意思表示，合法有效，四合伙人均应按照合同约定履行。现车辆分割后张杰与马业军、马福勇应按照2018年5月13日四合伙人签订的借款合同的约定，每人每月偿还6372.68元直至还清时止。 一审庭审中，为确定合伙财产价值，张杰支付评估费9000元，该费用理应由四合伙人平均承担。另，鲁ＱＺ××××号柴油车，四合伙人均表示处于停置状态，且无法启动，本案确认该车辆由四合伙人按其所占股权份额共同共有。 对于张杰主张的马业军、宋淑军、马福勇多占的合伙分红20000元，因张杰在计算分红过程中，涉及的电费及修理费至法庭辩论终结时，仍在继续，暂时不宜处理，张杰可在合伙终结后，另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除张杰、马业军、马福勇、宋淑军四者之间的合伙关系；二、张杰分得鲁Ｑ**××××大电车；马业军分得鲁Ｑ**××××大电车、鲁ＱＺ××××村镇公交电车及鲁ＱＺ××××村镇公交电车；马福勇分得鲁Ｑ**××××大电车及鲁ＱＺ××××村镇公交电车；宋淑军分得鲁Ｑ**××××大电车及鲁ＱＺ××××村镇公交电车；三、张杰补偿马业军27164.3元；宋淑军补偿马业军216.74元，补偿马福勇5171.63元；四、张杰、马业军、马福勇于每月15日之前偿还宋淑军借款6372.68元（至还清时止）；五、马业军、宋淑军、马福勇共支付张杰评估6750元（每人支付2250元）；六、鲁ＱＺ××××号柴油车由张杰、马业军、宋淑军、马福勇按其股份共同共有；七、驳回张杰的其他诉讼请求。以上判项于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由张杰负担125元，马业军负担125元，宋淑军负担125元，马福勇负担125元。 本院二审期间，马业军围绕上诉请求提交了其与临沂交运集团蒙阴运输有限公司签订的客车承包经营合同9份，用以证明本案所争议的班车线路经营权系马业军以承包经营的方式与蒙阴运输有限公司订立的合同。张杰、马福勇、宋淑军没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。 张杰的质证意见为：9份合同是真实的，但是马业军只是各合伙人的代表，通过马业军提交的9份承包经营合同可以看出，每辆车辆都可以单独运营，一审判决解除各合伙人的合伙关系并不影响相应的车辆的正常运营。宋淑军、马永福对马业军提交的9份承包经营合同的真实性没有异议。本院对马业军提交的9份承包经营合同的真实性予以确认并在卷佐证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马业军提交的9份承包经营合同对9辆客车的运行线路分别作了约定，每辆车的运行线路具有相对独立性，只是通过合伙人合伙经营的方式进行营运，在合伙关系不能存续的情况下，通过合理分割合伙财产解散合伙并无不当。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕马业军的上诉请求进行审理。 因张杰要求散伙，且宋淑军也不同意继续合伙，四合伙人已不能达成共同合伙的意思表示，一审法院判决合伙体散伙并无不妥，本院予以支持。张杰申请一审法院对合伙财产进行评估，各方均对评估报告没有异议，据此能够认定合伙的财产是明晰的，具备依法分割的条件，且一审法院依据各合伙人的财产份额进行了分割，符合公平、公正的原则，本院依法予以支持。马业军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人马业军负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐晓凤