上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12265号上诉人（原审原告）：上海朝播物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇学府路******库。法定代表人：姜志亮，执行董事。委托诉讼代理人：王远俊，北京中凯（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙宗红，男，1972年4月23日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：董香麟，上海友义律师事务所律师。上诉人上海朝播物流有限公司（以下简称朝播公司）因与被上诉人孙宗红劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初12191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。朝播公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其公司不支付孙宗红病假工资人民币7,551.72元（以下币种相同）以及医疗费21,755.39元。事实和理由：1.一审判决将孙宗红工伤认定被驳回及金山区法院行政判决作出之日作为仲裁时效的起算点，属认定错误。孙宗红系因与同事产生肢体冲突而受伤，其不依据案件原本事实正确行使权利，却选择故意隐瞒真实情况、谎报工伤，采用错误途径行使权利，故其病假工资和医疗费的时效起算点应从费用产生当天计算，孙宗红在仲裁中主张的上述费用已经超过仲裁时效。2.孙宗红的医疗费不应当由朝播公司承担，沪医保（2002）31号文规定应当由第三人负担的医疗费不纳入医疗保险基金支付范围，该规定与《社会保险法》第三十条并不相悖，孙宗红因斗殴产生的医疗费恰属此类。将打架斗殴所产生的医疗费纳入医保报销范围，让劳动者在非法行为中获得合法的保险赔偿，这明显有违《社会保险法》的立法初衷。孙宗红向本院提交书面答辩状，辩称：不同意朝播公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.仲裁时效应当自行政判决生效之日起算，孙宗红的诉请未超过仲裁时效。只有经过有关部门调查后才能对一起事故是否属于工伤作出认定，孙宗红作为不具备相关专业知识的个人，其无法在事发时作出自己的伤害不属于工伤的判断，申请工伤认定、提起行政诉讼系法律赋予劳动者的正当权利，不存在错误行使一说。2.孙宗红的医疗费应当由朝播公司承担。孙宗红的医疗费在仲裁程序已经由金山区劳动人事仲裁委员会委托金山区医疗保险事务中心核查，经核查2017年12月24日至2018年3月23日之间孙宗红共发生医疗费62,448.14元，其中属于医保基金支付范围的费用为21,755.39元，一审认定朝播公司应当支付医疗费21,755元，并无不当。朝播公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判定朝播公司不支付孙宗红病假工资7,551.72元以及医疗费21,755.39元；2、本案诉讼费由孙宗红承担。一审法院认定事实：孙宗红于2017年11月27日进入朝播公司处工作。孙宗红与朝播公司因确认劳动关系发生争议，曾申请劳动仲裁，要求确认2017年11月28日至2018年9月6日与朝播公司之间存在劳动关系。2018年9月24日经上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会裁决，对孙宗红要求确认2017年11月28日至2017年12月24日存在劳动关系的请求予以支持。双方于2018年9月27日签收裁决书。2019年1月23日经上海市金山区人力资源和社会保障局认定，2017年12月24日孙宗红因琐事与同事引发口角，后产生冲突而受伤，故不予认定为工伤。2019年3月13日孙宗红向上海市闵行区人民法院诉请撤销不予认定工伤决定书，重新作出认定工伤决定，2019年10月14日经上海市闵行区人民法院判决驳回孙宗红诉请。另，孙宗红于2020年4月27日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年6月30日作出金劳人仲（2020）办字第546号裁裁决书。一审另查明，经上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会委托上海市金山区医疗保险事务中心进行核查，核查结果如下：一、本次核查的门诊和住院医疗费发票共16张，合计金额79,344.20元。1、属于2017年医保年度的费用为1张发票，金额62,448.14元（住院），其中不属于医保支付范围的金额为35,353.56元。在职人员住院起付线为1,500元，起付线以上医保基金支付金额为（62,448.14-35,353.56-1,500）X85%=21,755.39元……。一审法院认为，本案的争议焦点在于孙宗红主张的医疗费和病假工资是否已过一年仲裁时效以及孙宗红因此纠纷造成的医疗费是否属于医保支付范围？本案中，朝播公司认为孙宗红系与他人打架斗殴导致受伤，其应当明知自己不构成工伤，然孙宗红仍申请工伤，并因对不予认定工伤决定不服提起行政诉讼，工伤调查和行政诉讼时还隐瞒打架致伤的事实，严重违反诚实信用，因此应自因其受伤而首次产生医疗费和病假工资之日起计算其医疗费和病假工资的一年仲裁时效，且不发生仲裁时效中止、中断的事由。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，双方因是否存在劳动关系发生争议，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月24日作出裁决认定朝播公司、孙宗红间存在劳动关系，后双方均未起诉，故该裁决于2018年10月13日生效。孙宗红作为劳动者在受伤后，可寻求工伤认定等方式主张权利，朝播公司虽认为孙宗红明知自己的伤情是打架造成，不应构成工伤，而无需在申请工伤认定，被不予认定为工伤后才知道自己不构成工伤，但孙宗红认为其是构成工伤的，且孙宗红对事故的陈述前后是一致的，只是朝播公司、孙宗红对事件的认知不同，孙宗红不认为是打架斗殴，不能证明孙宗红在申请工伤认定前就知道自己不构成工伤。一审法院认为，孙宗红作为劳动者可在受伤后，寻求权利的救济，申请工伤认定系孙宗红作为劳动者的权利，只有在有关部门审查认定孙宗红不构成工伤后，孙宗红才应知道自己的权利受到了侵害，显然更具有合理性，故一审法院对孙宗红的辩解意见予以采纳。因此2019年1月23日孙宗红所受的伤经认定不属于工伤，后孙宗红因对不予认定工伤决定不服，于2019年3月13日向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼，2019年10月14日经法院判决驳回。一审法院认为孙宗红应自该判决生效之日起知晓病假工资和医疗费的权利被侵害。因此孙宗红于2020年4月27日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会主张医疗费和病假工资并未超过一年仲裁时效。另，医疗期按照劳动者在本用人单位的工作年限设置。劳动者在本单位工作第一年，医疗费期为三个月；以后工作每满一年，医疗期增加一个月，但不超过24个月。朝播公司2017年11月27日入职，12月24日受伤，其法定医疗期自2018年1月10日至2018年3月23日病假工资的主张应予以支持。现朝播公司对孙宗红自2018年1月10日至2018年3月23日止的病假工资为7,551.72元无异议，于法不悖，一审法院予以确认。2011年7月1日起实施的《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（一）应当从工伤保险基金中支付；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。本案中，朝播公司对于未为孙宗红缴纳社会保险（含医疗保险）的事实不持异议，其提供了沪医保（2002）31号文件主张斗殴产生不纳入基本医疗保险基金支付范围，但《中华人民共和国社会保险法》对于不纳入基本医疗保险基金支付范围作出了明确规定，朝播公司提供的文件因与《中华人民共和国社会保险法》法律规定相冲突，故优先适用《中华人民共和国社会保险法》。双方对经上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会委托上海市金山区医疗保险事务中心进行核查回复的内容无异议，且对仲裁认定的2017年12月24日至2018年3月23日孙宗红共发生医疗费62,448.14元，其中属于医保基金支付范围的费用为21,755.39元金额未提出异议，一审法院予以确认，该部分费用应由朝播公司承担。另，朝播公司表示曾为孙宗红垫付医疗费3,000元，但仲裁时自认该款项为孙宗红的工资，现且无充分的证据足以证实自己的辩解意见，故一审法院对该费用性质认定为工资性质。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院经审理后遂于二○二○年九月二十九日作出判决：一、驳回上海朝播物流有限公司的全部诉讼请求；二、上海朝播物流有限公司于判决生效之日起十日内支付孙宗红自2018年1月10日至2018年3月23日期间病假工资7,551.72元；三、上海朝播物流有限公司于判决生效之日起十日内支付孙宗红自2017年12月24日至2018年3月23日期间医疗费21,755.39元。本案案件受理费减半收取5元，由朝播公司负担。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于孙宗红关于其病假工资及医疗费诉请的仲裁时效起算点，进而其诉请是否超过仲裁时效。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。朝播公司主张孙宗红在受伤时就应当知晓其伤害不属于工伤，故选择故意隐瞒真实情况、谎报工伤，因此从孙宗红病假工资及医疗费发生之日起其即知晓相关权利受侵害。孙宗红对此不予认可，并主张工伤行政判决生效之日其方才知晓病假工资及医疗费权利受侵害。对此，本院认为，劳动者发生事故伤害，有权选择法定途径申请相应救济，而申请工伤认定即是劳动者依法享有的权利之一。劳动者的事故伤害是否构成工伤，应以社会保险行政部门最终作出的工伤认定决定为准。本案中，孙宗红所受伤害于2019年1月23日经上海市金山区人力资源和社会保障局认定不属于工伤，孙宗红对此不服，在法定期限内提起行政诉讼，后于2019年10月14日经法院判决驳回，故该判决生效之日应为孙宗红知道其病假工资及医疗费相关权利被侵害之日，相应仲裁时效应于此起算。朝播公司仅凭孙宗红于工伤认定调查程序中的相应陈述即推定其受伤时即知晓不构成工伤、知晓其病假工资及医疗费相关权利受侵害，依据不足，本院不予采纳。有基于此，孙宗红于2020年4月27日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会主张医疗费和病假工资并未超过一年仲裁时效。至于朝播公司应否支付孙宗红相应的医疗费，一审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。朝播公司坚持原诉称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院根据查明的事实判决朝播公司支付孙宗红自2018年1月10日至2018年3月23日期间病假工资7,551.72元及自2017年12月24日至2018年3月23日期间医疗费21,755.39元，并无不当，应予维持。综上所述，朝播公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海朝播物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二〇年十二月三十日书记员 王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……