山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4614号 上诉人(原审被告)：常晋，男，1964年7月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：邹元华，山东岳首律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：泰安银行股份有限公司，住所地泰安市长城路**圣地大厦。 法定代表人：闫明，行长。 委托诉讼代理人：丁宁，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司职工。 原审被告：泰安明烨商贸有限公司,住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处六郎坟村。 法定代表人：黄成军,总经理。 原审被告：泰安嘉华利达商贸有限公司,住所地泰安市泰山区奈河西路**岱下华庭**营业房。 法定代表人：王为民,总经理。 原审被告：泰安凯特塑料有限公司,,住所地泰安高新技术产业开发区明天光彩工业园 法定代表人：曹欣,总经理。 委托诉讼代理人：王征，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟树鹏，山东盈和盈律师事务所实习律师。 原审被告：那文，男，1967年8月16日出生，满族，住泰安市泰山区。 原审被告：曹欣，男，1970年10月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王征，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟树鹏，山东盈和盈律师事务所实习律师。 原审被告：王为民，男，1965年10月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：黄成军，男，1975年6月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人常晋因与被上诉人泰安银行股份有限公司（以下简称泰安银行）、原审被告泰安明烨商贸有限公司、泰安嘉华利达商贸有限公司、泰安凯特塑料有限公司、那文、曹欣、王为民、黄成军金融借款合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 常晋上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、被上诉人在签订担保合同时故意违规骗取上诉人的担保，导致上诉人的担保无效。被上诉人在发放贷款时，采取霸王条款，无论借款人是单位，还是担保人是单位，其单位的股东必须再做担保人。泰安明烨商贸有限公司借款时，其股东那文、那新均是担保人，而后来借新还旧，让常晋担保时，那新却未再对贷款进行担保，并且据被上诉人陈述，担保人那新、魏利的签名并非其本人所签。上诉人常晋对此不知情，是被上诉人与泰安明烨商贸有限公司、那文、那新、魏利恶意串通所致，常晋不应再承担保证责任。2、被上诉人撤诉导致原借款合同当事人及其股东的资产流失，上诉人常晋应当在资产流失范围内免除担保责任。假设被上诉人的起诉未超诉讼时效，原借款合同当事人的资产流失，直接影响上诉人责任的承担。被上诉人撤诉导致原借款合同当事人资产流失，流失多少原审法院未查明。被上诉人滥用诉权提出撤诉，故意让法院查封的原借款人及其股东的财产流失，扩大上诉人的担保风险，常晋应免除担保责任，或者在资产流失范围内免除担保责任。二、原审法院适用法律不当。1、本案已超诉讼时效。一审法院援引《中华人民共和国民法总则》适用法律错误。最高人民法院对四川省高级人民法院请示，《如何适用法(民)复【1990】3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函》明确规定：诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算。最高人民法院(2016)最高法民终815号民事判决书中观点为诉讼时效重新计算的“撤诉之日”是人民法院制作准予撤诉裁定书所署日期之日。被上诉人收到撤诉裁定之日，就应当知道此次行使权利的程序结束，重新计算诉讼时效开始。本案原审法院于2015年8月21日制作准予撤诉裁定书，2015年9月11日向被上诉人送达撤诉裁定，诉讼时效应自2015年8月21日开始重新计算，至2017年8月21日诉讼时效期限届满。本案被上诉人在要求一审法院进行诉讼保全后，在没有正当理由的情况下申请撤诉，时隔两年多再行起诉，浪费司法资源，应属滥用诉权。本案不适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的规定，被上诉人2018年再次起诉已超出两年的诉讼时效。2、上诉人的担保责任应当免除。上诉人常晋在为原借款借新还旧进行担保时，按被上诉人的规定，原借款合同的担保人仍应提供担保，但担保人那新与魏利的签名却不是本人所签。被上诉人免除担保人那新、魏利的担保责任，就应当免除上诉人的担保责任。三、原审法院程序违法。 泰安银行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 泰安明烨商贸有限公司、泰安嘉华利达商贸有限公司、泰安凯特塑料有限公司、那文、曹欣、王为民、黄成军未作陈述。 泰安银行向一审法院起诉请求：泰安明烨商贸有限公司偿还原告借款本金200万元，孳生全部利息、罚息、复利；嘉华利达公司、凯特公司、那文、曹欣、王为民、常晋、黄成军对上述债务向原告承担连带清偿责任；以上被告承担本案的诉讼费用及实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、执行费、差旅费、公告费、邮寄费等）。 一审法院认定事实：2012年12月28日，原告与泰安明烨商贸有限公司签订《借款合同》一份，该合同的主要内容为：“借款人：泰安明烨商贸有限公司；贷款人：泰安市商业银行股份有限公司普照支行；借款种类：短期保证借新还旧；借款用途：借新还旧；借款金额：贰佰万元整；借款期限：2012年12月28日至2013年6月27日止；借款利率：参照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准年利率5.6%，执行年利率11.2%直至借款到期；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利”。同日，原告分别与凯特公司、嘉华利达公司，曹欣、那文、王为民、常晋，黄成军签订《保证合同》五份，该五份合同中均约定：“为确保泰安明烨商贸有限公司与贷款人签订的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为借款人依主合同与贷款人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权种类为短期保证借新还旧，本金数额为人民币贰佰万元整。贷款期限自2012年12月28日至2013年6月27日。保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金。损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。当借款人不按借款合同的约定履行还款义务时，贷款人有权直接向保证人追偿。本合同项下有多个保证人的，和保证人共同对贷款人承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年”。上述被告均在合同中签字、摁印、盖章。2012年12月28日，原告将贷款2000000元发放至泰安明烨商贸有限公司账户，泰安明烨商贸有限公司向原告出具借款凭证一份，该凭证的主要内容为：“借款人：泰安明烨商贸有限公司，贷款金额：贰佰万元整，约定还款日期：2013年6月27日，贷款利率：11.2%”。借款到期后，泰安明烨商贸有限公司未按时归还借款本息。截至2018年9月21日，泰安明烨商贸有限公司尚欠原告借款本金2000000元，利息、罚息、复利1911614.37元。原告未举证证实其主张的实现债权费用是否已实际支出及具体数额。被告未举证证实辩称中所称的系受到欺骗而签订了涉案的保证合同。一审法院认为，本案的焦点有：1.原、被告双方签订的借款合同、保证合同是否真实合法有效；2.原告在本案中向被告主张权利是否超过了法律规定的诉讼时效期间；3.原告的诉求能否得到法律支持。对于焦点1。原告与泰安明烨商贸有限公司之间签订的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，依法予以确认。合同签订后，双方均应严格按照约定履行自己的义务。原告按照约定向泰安明烨商贸有限公司发放了2000000元的贷款，被告明烨有限公司亦应按照合同约定及时足额履行还款义务。原告与嘉华利达公司、凯特公司、那文、曹欣、王为民、常晋、黄成军的保证合同亦系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，均系合法有效合同，依法予以确认。双方在合同中约定了上述被告承担保证责任的方式为：连带责任保证。同时，双方在合同中明确约定了保证的范围和保证的期间等内容。被告虽辩称涉案的保证合同存在恶意串通、骗取保证人提供保证的情形，但被告提交的证据不足以证实该辩称，故对被告的上述辩称，依法不予采信。对于焦点2。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定：“民法总则施行之日起，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”；第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等法律效力的其他问题”。根据上述法律规定，本案原告提起（2014）泰山商初字第832号案件诉讼，后又撤诉的，构成法律规定的诉讼时效中断。问题的关键是：提起诉讼后撤诉，再重新提起诉讼，诉讼时效期建重新计算的起算点问题。对于原告提起诉讼导致诉讼时效中断的情况，该中断事由系持续性事由。对于持续性事由，并非在事由发生之时中断事由即结束，而是持续一段时间，在诉讼程序进行过程中，原告作为权利人持续主张权利，诉讼时效期间应持续中断。因此，在原告提起诉讼主张权利的情形下，诉讼时效期间的重新起算点应从原告提起诉讼的程序终结时重新计算。简言之，诉讼时效期间从诉讼时效中断事由终结时起重新计算，而非中断之时。具体本案而言，（2014）泰山商初字第832号案件中，原告于2015年8月12日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2015年8月21日作出（2014）泰山商初字第832号民事裁定书，准许原告撤回起诉，并于2015年9月11日向原告送达了该民事裁定书。同日，一审法院以公告方式向该案的被告送达了民事裁定书，按照公告送达的规定，给被告的送达之日应为2015年11月10日。结合上述分析，原告主张权利的诉讼时效期间应从2015年11月10日开始重新起算。加之，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起实行，自2015年11月10日至2017年10月1日不满两年，而根据上述《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。本案原告于2018年6月12日重新提起诉讼，未超出三年的法定诉讼时效期间。故被告关于本案原告起诉已超诉讼时效期间辩称，依法不予采信。对于焦点3。结合上述两个焦点的分析，泰安明烨商贸有限公司在借款合同到期后本应严格按照合同约定和诚实信用的原则及时足额偿还原告借款本息。但至今被告尚欠借款本金2000000元及利息、罚息、复利，已构成合同违约，理应承担法律责任。故原告要求泰安明烨商贸有限公司偿还借款本金的诉求，有事实和法律依据，依法予以支持。关于原告主张的借款利息、罚息、复利的计算方式和计算的起止时间问题。原告与泰安明烨商贸有限公司在合同中约定的利息、罚息、复利的计算方式，符合法律规定，依法予以确认。原告本案主张的借款利息、罚息、复利，亦符合法律规定，依法予以支持。原告与嘉华利达公司、凯特公司、那文、曹欣、王为民、常晋、黄成军之间的保证合同系合法有效合同，原告在保证期间内通过提起诉讼的方式向上述被告主张过权利，故对被告辩称本案已过保证期间的辩称，依法不予采信。故原告要求嘉华利达公司、凯特公司、那文、曹欣、王为民、常晋、黄成军对泰安明烨商贸有限公司所欠原告的债务承担连带保证责任的诉求，有事实和法律依据，亦依法予以支持。因原告未举证证实其诉求中主张的实现债权的一切费用（除案件受理费、诉讼保全费），故对原告的该诉求，依法不予支持。被告的其他辩称亦无事实和法律依据，均依法不予采信。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，原审法院判决：一、被告泰安明烨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安银行股份有限公司借款本金2000000元；二、被告泰安明烨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安银行股份有限公司截至2018年9月21日的借款利息、罚息、复利1911614.37元；三、被告泰安明烨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安银行股份有限公司借款利息、罚息、复利（以2000000元为基数，自2018年9月22日起至实际付清之日止，按双方借款合同约定的利息、罚息、复利的计算方式计算）；四、被告泰安嘉华利达商贸有限公司、泰安凯特塑料有限公司、那文、曹欣、王为民、常晋、黄成军对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、被告泰安嘉华利达商贸有限公司、泰安凯特塑料有限公司、那文、曹欣、王为民、常晋、黄成军承担保证责任后，对被告泰安明烨商贸有限公司享有追偿权；六、驳回原告泰安银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元、诉讼保全费5000元，共计27800元，由被告泰安明烨商贸有限公司、泰安嘉华利达商贸有限公司、泰安凯特塑料有限公司、那文、曹欣、王为民、常晋、黄成军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。泰安凯特塑料有限公司、曹欣提起上诉后，在二审审理中自愿撤回上诉，本院已裁定准许。本院经审理查明，本案借款2013年6月27日到期后，泰安银行2013年8月30日向泰安市岱岳区法院起诉常晋、泰安明烨商贸有限公司、泰安嘉华利达商贸有限公司、泰安凯特塑料有限公司、那文、曹欣、王为民、黄成军。该案经移送至泰安市泰山区法院审理，审理过程中，泰安银行提出撤诉申请，原审法院2015年8月21日作出（2014）泰山商初字第832号准许撤诉的民事裁定书。该民事裁定书直接送达泰安银行，并通过公告方式送达常晋、泰安明烨商贸有限公司、泰安嘉华利达商贸有限公司、泰安凯特塑料有限公司、那文、曹欣、王为民、黄成军。2015年11月10日（2014）泰山商初字第832号民事裁定书生效。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于上诉人常晋与被上诉人之间的保证合同是否有效的问题，上诉人主张被上诉人与借款人串通骗取上诉人提供担保，被上诉人对此不予认可。上诉人对其主张并未提交证据证实，且其他担保人的签名情况不影响常晋提供担保的事实认定，上诉人常晋因此主张其担保无效及免除担保责任不能成立，本院不予采纳。关于上诉人主张被上诉人曾撤诉导致借款人及股东资产流失的情况，不影响上诉人本案担保责任的认定，上诉人因此要求免除担保责任或在资产流失范围内免除担保责任，于法无据，本院不予支持。关于泰安银行起诉常晋是否超出诉讼时效期间的问题，本案借款2013年6月27日到期后，泰安银行2013年8月30日向泰安市岱岳区法院起诉常晋、泰安明烨商贸有限公司、泰安嘉华利达商贸有限公司、泰安凯特塑料有限公司、那文、曹欣、王为民、黄成军。泰安银行在保证期间内向常晋主张权利，2013年8月30日开始计算保证合同的诉讼时效。该案经移送至泰安市泰山区法院审理，审理过程中，泰安银行提出撤诉申请，原审法院2015年8月21日作出（2014）泰山商初字第832号准许撤诉的民事裁定书。该民事裁定书直接送达泰安银行，并通过公告方式送达常晋、泰安明烨商贸有限公司、泰安嘉华利达商贸有限公司、泰安凯特塑料有限公司、那文、曹欣、王为民、黄成军。2015年11月10日（2014）泰山商初字第832号民事裁定书生效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。泰安银行因曾起诉常晋，诉讼时效在该诉讼期间持续中断，应从该诉讼程序终结时重新起算诉讼时效期间。因该（2014）泰山商初字第832号案件法律文书2015年11月10日生效，诉讼程序终结时间应认定为2015年11月10日，即2015年11月10日重新起算诉讼时效期间。上诉人常晋主张自2015年8月21日撤诉裁定书作出之日重新起算诉讼时效期间，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，至泰安银行2018年6月12日提起本案诉讼时，并未超出三年的诉讼时效期间。故上诉人常晋提出的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采纳。上诉人常晋因此主张原审法院程序违法不能成立。上诉人常晋应按照保证合同的约定对本案借款承担连带保证责任。 综上所述，上诉人常晋的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人常晋负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 赵思敏