江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初4186号 原告：彭小剑，男，1983年1月23日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，系彭家祥儿子。 委托诉讼代理人：康鹤鹏，江西派诺律师事务所律师（吉安市吉州区法律援助中心指派）。 原告：彭小花，女，1984年9月10日出生，汉族，住湖南省汝城县，现住江西省吉安市吉州区，系彭家祥女儿。 原告：彭娟花，女，1986年10月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，联系，系彭家祥女儿。 委托诉讼代理人：彭小剑，身份信息同上。 被告：吉安市和谐物业服务有限公司，住所江西省吉安市吉州区北门街**西门口小区******，统一社会信用代码91360802696086243L。 法定代表人：何尔秋，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡文忠，联系，系该公司员工。 委托诉讼代理人：胡刚强，江西律星律师事务所律师。 原告彭小剑、彭小花、彭娟花诉被告吉安市和谐物业服务有限公司（以下除判决主文外均简称“和谐物业公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭小剑及其委托诉讼代理人康鹤鹏、原告彭小花、被告和谐物业公司的委托诉讼代理人蔡文忠、胡刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭小剑、彭小花、彭娟花共同向本院提出诉讼请求：1.撤销2020年4月7日彭小剑、彭小花与被告和谐物业公司签订的《死亡赔偿协议书》；2.被告和谐物业公司赔偿三原告因彭家祥死亡的各项赔偿金计772,439元。事实和理由：2020年4月3日晚班期间，三原告的父亲彭家样（系被告和谐物业公司员工）在上班期间于4月4日6时30分猝死，时年61岁。为处理赔偿事宜，原、被告多次发生纠纷，为此原告方报警，为防止矛盾激化，派出所出警两天。同年4月7日，在民警的干预下，双力达成一份《死亡赔偿协议书》，当时在该协议上签名的原告方仅彭小剑、彭小花。虽名为协商，但实际上因被告和谐物业公司十分强势，声称最多只赔偿十五万元否则分文不给，加上当时气温很高死者需尽快安葬，故为了尽快处理丧事，两原告被迫在这显失公平的协议上签了名，但协商时在场的继承人之一原告彭娟花却因不同意《死亡赔偿协议》只是赔偿十五万的条款而拒绝签名。故《死亡赔偿协议》中的（一）3的认定“乙方属于死者的全部第一顺序继承人。乙方一和乙方二为夫妻关系，除此之外没有其他第一顺序继承人”与事实严重不符。三原告认为，1.合同法第五十四条第二款规定：“在订立合同时，显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《死亡赔偿协议书》的签订不是原告真实意思的表示，是被告和谐物业公司乘人之危迫使原告签订的，其约定的十五万元的赔偿款与法律规定的赔偿标准相比较“显失公平”，故原告请求法院将该协议撤销。2.当时在场的继承人之一彭娟花在协议上没有签名，这与该协议中的“乙方属于死者的全部第一顺序继承……此之外没有其他第一顺序的继承人”的事实严重不符。这无异于剥夺了作为继承人之一的原告彭娟花的继承权，对原告彭娟花而言，《死亡赔偿协议书》是无效的协议。3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告和谐物业公司应赔偿三原告：1.死亡赔偿金694,374元（36,546元/年×19年）；2.丧葬费38,065元（76,131元/年/2）；3.精神抚慰金40,000元，合计772,439元。综上，原、被告于4月7日签订的《死亡赔偿协议书》显失公平，属于原告可以申请撤销的合同，且该合同剥夺了原告彭娟花的继承权，故原告申请人民法院撤销该协议，并依法判决被告和谐物业公司赔偿三原告的上述损失。 被告和谐物业公司辩称，一、对原告请求撤销双方签订的《死亡赔偿协议书》不持异议，但其诉状陈述与事实严重不符。1.原告诉称受害人彭家祥系上班期间于4月4日6时30分猝死。但《吉安120第一人民医院受理台出车单》记载其受理时间是2020年4月4日7时27分52秒，病人上车时间是7时51分59秒，呼救原因是晕厥。因此，截至7时51分59秒，受害人彭家祥仍存在生命迹象，并未死亡。2.协商过程中未发生“双方多次发生纠纷”“几乎打架”“出警干警干预”等不当行为。吉安市公安局吉州分局工业园派出所出具的《接处警登记表》可证明者彭家祥家属因赔偿未达成一致堵门，并成功解决堵门。由此可见，被告未与原告发生纠纷，而且《接处警登记表》可证明：“经了解，死者家属与物业公司就赔偿一事达成共识”。毫无疑问，《死亡赔偿协议书》的签订系双方真实意思表示，不存在“一方以欺诈的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的情形。3.原告认为《死亡赔偿协议书》显失公平没有事实依据，以原告领取的150000元赔偿金仅与其他结果相比较，没有任何证据证明被告应承担772439元的赔偿责任。众所周知，法律规定的赔偿金依据事实进行计算，但本案772439元却没有任何事实作支撑。双方对赔偿金的协商首先由原告方提出30余万元，被告只同意5万元至7万元之间，多天的协商之后方才达成一致，由被告一次性支付15万元了结本案。根据事实，双方协商过程在程序上是公平的。同时，法律规定显失公平的合同应为双务合同，不用支付对价的单务合同无所谓显失公平，本案双方签订的《死亡赔偿金协议书》显失公平不属双务合同。因此，原告认为该《协议书》显失公平与事实不符，于法无据。4.原告诉状称：“当时在场的继承人之一彭娟花在协议上没有签名”，但其行为不影响《死亡赔偿金协议书》的成立及生效。《死亡赔偿金协议书》第一条第三款约定：“乙方确认乙方属于死者的全部第一顺序继承人，乙方（一）和乙方（二）为夫妻关系，除此之外没有其他第一顺序继承人。”事实证明，原告在签署《死亡赔偿金协议书》时已确认全部继承人。根据原告自认行为，彭娟花签字与否与被告没有关系。5.彭娟花是否丧失了继承权与本案无关。本案系提供劳务受害者责任纠纷，不是继承人纠纷，适用的法律关系不一致，况且家庭继承权发生纠纷，当事人可以另案起诉，且双方签订的《死亡赔偿金协议书》系双方对赔偿金额达成的共识，不是家庭分割财产及财产继承协议书。根据以上事实，原告诉状陈述与事实不符，应予以纠正。二、被告不承担赔偿责任。1.被告没有侵权行为。2020年4月4日的监控录像显示：受害人彭家祥早上休息后于7时15分走出房间离开了岗位，7时25分回到房间突然倒地，被业主发现，经120急救被告知为晕厥，《吉安市院前急救病历》证明彭家祥系猝死，监控录像证明被告不存在侵权行为。2.被告在受害人发生晕厥时及时进行救护行为，第一时间呼叫120，措施得当。《吉安120第一人民医院受理台出车单》证明：来电号码为183××××6213，该电话号码系被告员工持有。三、被告行为与受害人死亡之间不存在因果关系，依法不承担赔偿责任。1.《吉安市院前急救病历》可证明受害人彭家祥死亡原因系猝死。所谓“猝死”在医学上定义为：在短时间内因自然疾病突然死亡。受害人彭家祥死亡原因原告也确认系猝死。同时，《吉安市院前急救病历》查明受害人彭家祥于2012年中风一次。因此，受害人彭家祥因自身疾病原因死亡与被告的行为没有因果关系。2.受害人彭家祥及原告彭小剑在受害人彭家祥入职时已经签署了《承诺书》，承诺如因病造成任何意外事故，本人自愿承担一切全部责任。受害人彭家祥及其家属未告知受害人彭家祥在2012年中风的事实。因此，原告对受害人彭家祥死亡存在重大过错。综上，受害人彭家祥之死系其自身疾病所致，与被告没有因果关系，被告依法不承担赔偿责任，请法庭查明事实，驳回原告的第二项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一、彭家祥出生于1959年10月11日，生前共生育一子二女，分别为本案原告彭小剑、彭小花、彭娟花。被告和谐物业公司系吉州区聚源公馆小区二期的物业服务企业。2019年10月19日，彭家祥与和谐物业公司签订一份《劳务合同》，约定彭家祥为该公司提供劳务，合同期限一年，自2019年10月19日起至2020年10月19日止，劳务报酬以货币形式按月支付。另彭家祥、彭小剑在一份《承诺书》上签名后提交给和谐物业公司，承诺内容为：本人强烈要求到贵公司工作，本人身体健康。今后在工作中，如因病造成任何意外事故，本人自愿承担一切全部责任。之后，彭家祥根据和谐物业公司的安排，在聚源公馆小区二期从事保安工作。根据和谐物业公司提交的小区大门左道监控视频显示，2020年4月4日上午7时21分许，彭家祥被小区业主及同事发现倒在岗亭值班室地上，随后其同事拨打电话请求支援，不久彭小剑到达现场。根据吉安市第一人民法院医务科出具的《吉安120第一人民医院受理台出车单》记载显示，呼叫受理时间为当日7时27分52秒，出车时间为7时29分44秒，到达时间为7时41分13秒，病人上车时间为7时51分59秒，送达时间为8时1分59秒。根据《吉安市院前急救病情告知书》记载显示，患者彭家祥经检查初步印象为：意识、呼吸、心跳停止数小时。患者病情状况为：猝死。患者（委托人）处彭小剑签名，并注明系父子关系。根据《吉安市院前急救病历》记载显示，急救病史中主诉主要症状及持续时间为：猝死数小时；现病史为：患者2012年中风1次，昨值班时突发呼吸、心跳停止，具体时间不详；查体各项指标均为零；诊断（初步印象）为：猝死数小时；死亡病历为：现场；急救效果为：无变化。后吉安市第一人民法院医务科于2020年4月8日出具一份《死亡医学证明书》，载明彭家祥的死亡日期为2020年4月4日。 二、2020年4月6日上午，原告彭小剑等人与被告和谐物业公司因赔偿一事发生纠纷。根据吉安市公安局吉州分局工业园派出所出具的《接处警登记表》记载显示，当日上午11时28分，和谐物业公司的蔡经理报警称有家属因赔偿问题未谈成在聚源公馆二期门口堵门；经民警现场了解情况，堵门系因双方就彭家祥的死亡赔偿金未达成一致；处理意见为：经了解，死者家属与物业公司就赔偿一事达成共识，由社区组织双方于明日去劳动局协商解决，成功解决堵门，拟作救助处理。次日，原、被告共同前往工业园派出所进行协商，期间彭小剑、彭小花作为乙方与和谐物业公司作为甲方签订一份《死亡赔偿协议书》，载明：“乙方的父亲（死者）彭家祥于2019年10月19日入职甲方，入职过程已经签订了《劳务合同》（明确是劳务雇佣关系）。彭家祥于2020年4月4日早上7点左右因身体疾病原因突然猝死，为妥善解决彭家祥死亡善后事宜，甲、乙双方本着平等协商、互谅互让的原则，在丙方的见证下，自愿达成如下协议：一、乙方确认：1.死者发病及死亡是因自身身体原因造成；2.甲方在事发第一时间已经通知了乙方并采取了抢救措施；3.乙方属于死者的全部第一顺序继承人，乙方（一）和乙方（二）为夫妻关系，除此之外没有其他第一顺序继承人；4.死者在甲方工作的工资、福利已经发放完毕。二、甲方同意向乙方支付一次性死亡赔偿款人民币150000元（大写：壹拾伍万元整）。三、2020年4月10日前甲方以现金形式支付乙方全部赔偿款人民币150000元（大写：壹拾伍万元整），支付地点为丙方办公地点，乙方收到该款后在丙方的见证下向甲方出具一次性死亡赔偿款的收据。四、乙方收到上述款项后，甲、乙双方因死者死亡所有事宜一次性处理终结，乙方不得再以任何形式通过任何途径追究甲方的任何责任。五、甲、乙双方均应对本协议内容保密。六、本协议一式叁份，甲、乙、丙叁方各执一份，自三方签章（或签字）之时即生效。”协议尾部甲方签字处和谐物业公司加盖公章，授权经办人处蔡文忠签名；乙方1签章处彭小剑签名；乙方2签章处彭小花签名；丙方签章处见证人李某签名。原告彭娟花在场未对此提出异议。上述协议书签订后，和谐物业公司向彭小剑支付了赔偿款150000元。 三、根据被告和谐物业公司提交的2020年1月至3月的《员工工资表》及银行转账凭证可知，2020年1月，彭家祥实际出勤26天，加班4天，工资共计2,536元；2020年2月，彭家祥实际出勤25天，全天加班4天，半天加班5天，工资共计2,710元；2020年3月，彭家祥实际出勤27天，全天加班4天，半天加班4天，工资共计3,134元（含4月份工资500元）。 四、2020年12月21日，经法庭电话询问，原告彭小剑称其母亲施云菊已于2010年去世，其祖母刘牡丹已于2005年去世。 以上事实，有原告彭小剑、彭小花、彭娟花提交的居民身份证、户口簿、吉安市公安局富滩派出所出具的《户籍登记表》《死亡医学证明书》《死亡赔偿协议书》，被告和谐物业公司提交的《接处警登记表》《吉安120第一人民医院受理台出车单》《吉安市院前急救病情告知书》《吉安市院前急救病历》《劳务合同》《承诺书》、监控视频（刻录于光盘）、《员工工资表》三张、银行转账凭证，双方当事人、委托诉讼代理人陈述及本院开庭审理笔录、法庭电话询问录音（刻录于光盘）在卷佐证，可以认定。 本院认为，彭家祥生前在被告和谐物业公司处从事保安工作，双方已成立合法有效的劳务合同关系。关于原告是否有权请求撤销彭小剑、彭小花与被告和谐物业公司于2020年4月7日签订的《死亡赔偿协议书》。原告虽主张该协议系和谐物业公司乘人之危迫使其签订，但未提供客观、充分的证据证明协议签订时，和谐物业公司存在利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使协议成立时明显违反公平原则的情形。相反，经审理查明，上述协议签订过程中，工业园派出所的民警均有参与和协调，并作为见证人在协议书上签名确认，协议书亦是在派出所签订。因此，原告以案涉《死亡赔偿协议书》显失公平为由诉请予以撤销缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于本案双方当事人均明确表示不愿意受该协议的约束，故应视为双方已协商一致解除协议，该行为不违反法律规定，本院予以确认。 关于三原告是否有权诉请被告和谐物业公司赔偿其三人因彭家祥死亡造成的各项损失计772,439元的问题。本院认为，原告彭小剑、彭小花、彭娟花作为死者彭家祥的近亲属，依法具备主张相应权利的诉讼主体资格，系本案的适格原告。对于彭家祥的死亡，和谐物业公司是否应当承担损害赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依照上述法律规定，本案和谐物业公司承担侵权损害赔偿责任的前提在于其对彭家祥的死亡后果具有过错。根据本案现有证据，虽无法确定彭家祥的具体死亡时间，但可以确认其系在离岗前突发死亡，死亡原因为“猝死”。但，仅凭上述事实以及原告提交的证据，既无法证明和谐物业公司在彭家祥工作时间和工作强度的安排等劳务管理行为上存在客观上的不合理以及主观上的过错，亦无法证明彭家祥的死亡结果与其为和谐物业公司提供劳务之间存在因果关系。对此，负有举证责任的原告应自行承担举证不能的不利后果，故其诉请和谐物业公司承担侵权损害赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。考虑到彭家祥确系在为和谐物业公司提供劳务过程中突发意外死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”之规定，基于公平原则，和谐物业公司应就彭家祥在工作岗位上猝死的事实给予其近亲属即本案原告一定的经济补偿。鉴于和谐物业公司已按照《死亡赔偿协议书》的约定向彭小剑、彭小花实际支付了150,000元，而本案并无证据证明协议签订时一同在场的彭娟花对协议的签订及履行提出过异议，故综合考虑本案实际情况，应当认定和谐物业公司的上述支付行为已尽到了作为接受劳务一方应尽的补偿义务。三原告主张被告和谐物业公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计772,439元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于被告和谐物业公司称当日上午彭家祥系于7时15分走出值班室离开岗位，后于7时25分回到值班室突然倒地，7时51分59秒仍存在生命迹象等，因该陈述与其公司当庭提交的监控视频、《吉安市院前急救病历》等材料记载的情况不一致，故本院不予采信。 综上所述，被告和谐物业公司向彭家祥的近亲属支付150,000元的行为已尽到了其在本案中应当履行的责任及义务，原告彭小剑、彭小花、彭娟花诉请和谐物业公司赔偿其三人各项损失共计772,439元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告彭小剑、彭小花、彭娟花的诉讼请求。 案件受理费11,524元，减半收取计5,762元（三原告已预交），由原告彭小剑、彭小花、彭娟花共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖少辉 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理万玥 书记员凌赟赟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》 第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。 第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。