云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初4227号原告：张力天，男，1981年11月28日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘玉萍、赵洋，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南瑞恒投资有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区环山路鑫兴商业城****，统一社会信用代码：915304023162138463。法定代表人：李丽萍。委托诉讼代理人：查志堂、查凡杰，云南法瑞律师事务所律师。特别授权代理。被告：峨山彝族自治县第一中学。住所地：云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道瑞竹路**，统一社会信用代码：125304264320623605。法定代表人：徐发煌，校长。委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。特别授权代理。第三人：云南常海餐饮服务有限公司。。住所地：云南省昆明市呈贡区颐明园******统一社会信用代码：9153012135180545X5。法定代表人：范玉梅。委托诉讼代理人：胡常海，男。特别授权代理。原告张力天诉被告云南瑞恒投资有限公司（以下简称瑞恒公司）、峨山彝族自治县第一中学（以下简称峨山一中）合同纠纷一案，本院于2020年5月25日作出（2020）云0402民初1852号民事判决，被告瑞恒公司不服提出上诉。玉溪市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）云04民终844号民事裁定，撤销本院（2020）云0402民初1852号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，追加云南常海餐饮服务有限公司（以下简称常海公司）作为第三人参加诉讼，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告张力天及委托诉讼代理人赵洋，被告瑞恒公司的委托诉讼代理人查凡杰，被告峨山一中的委托诉讼代理人段莲琼，第三人常海公司的委托诉讼代理人胡常海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告云南瑞恒投资有限公司、峨山彝族自治县第一中学连带赔偿原告保证金15万元，营业款108823.77元，共计258823.77元。2.判令被告云南瑞恒投资有限公司承担违约金21764元。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告从事快餐行业多年。常海公司中标作为被告峨山一中食堂的经营服务者，被告瑞恒公司借用资质挂靠于常海公司名下从事峨山一中学校食堂的经营服务。2019年10月，被告瑞恒公司的法定代表人王欣找到原告协商委托其经营峨山一中食堂餐饮服务业务，双方于2019年10月31日签订《峨山一中一食堂委托经营协议》，合同约定瑞恒公司抽取10%的营业款作为管理费。承包期限2019年11月1日至2022年8月20日，原告交纳15万元保证金，营业款每两个星期由原告与峨山一中对账完后峨山一中支付至常海公司，瑞恒公司又支付至原告账户。合同签订后原告当日就组织人员进驻峨山一中食堂进行经营管理，直至2020年1月17日学校放假，二被告仅和原告结算了2019年12月15日前的营业款。因新冠疫情影响，2020年4月20日峨山一中才开学，但是开学后原告继续去经营食堂时却被峨山一中告知峨山一中已经和常海公司解除合同，故原告不能继续经营。原告为此找到二被告要求退还15万元保证金和2019年12月、1月扣除10%管理费的营业款108823.77元，多次协商无果，原告只有向法院起诉。被告瑞恒公司辩称，原告起诉的法律关系性质不明确，如果以合同关系起诉，那么被告只应为瑞恒公司而不应加上峨山一中，如原告以债权人代位权起诉，那么被告只应是峨山一中，而不应将瑞恒公司列为被告。瑞恒公司和原告均无食品安全法实施条例要求的相应资质，常海公司将食堂经营项目转包给瑞恒公司，违反招标投标法的规定，原告起诉的委托经营协议属无效合同，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告峨山一中辩称，本案为合同纠纷，原告是与瑞恒公司发生合同关系，峨山一中食堂经营权管理项目中标人是常海公司，峨山一中只与常海公司有合同关系，收到的保证金也是常海公司交付的与原告没有合同关系，峨山一中与原告无任何合同关系，也无任何债权债务关系。张力天作为原告起诉峨山一中属主体不适格，请求驳回原告对被告峨山一中的诉讼请求。第三人常海公司述称，常海公司中标峨山一中的食堂经营权管理项目后，委托王欣个人到峨山一中经营管理，口头告知过王欣没有公司授权不允许转让、转包。常海公司要求峨山一中必须将营业款打到公司，王欣却利用私人关系，让学校将营业款打到常海公司玉溪分公司账户。常海公司从未收到过营业款，也未授权王欣成立分公司。原告转给瑞恒公司和王欣的款项，常海公司均不知情，原告与常海公司没有任何法律关系，也无权查封常海公司的食堂设备和冻结保证金。庭审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2019年8月13日，峨山一中通知常海公司成交为学校食堂经营权管理项目供应商，服务期限三年，管理保证金10万元，履约保证金5万元。之后，王欣以常海公司名义与峨山一中经办具体事务。2019年10月31日，王欣代表瑞恒公司（甲方）与原告（乙方）签订《峨山一中一食堂委托经营协议》，约定：“甲方抽取食堂营业总额的10%作为投资回报，由乙方全权负责食堂的经营管理，承包期限自2019年11月1日至2022年8月20日，协议终止日期以甲方与学校签订的合同时间为准，乙方在签订协议3日内向甲方支付保证金人民币15万元，委托经营期间若乙方提前终止合同，需与甲方提前沟通协商，并以该学期结束时间作为合作结束时间，并退回乙方剩余保证金。营业款结算方式为每两个星期与校方对一次账，甲方安排专人与乙方对账，账目核对无误后乙方督促学校将营业款划至甲方账户，甲方收到款项扣除投资回报款后1个工作日内将营业款划至乙方账户。甲方根据乙方需求负责对接校方负责人，甲方负责对接常海公司一切事宜。乙方负责设备、设施的维护、维修，新增设备、物品由乙方自行解决，甲方不再投资，协议期满后乙方新增设备由乙方支配。甲方就按合同要求及时向乙方拨付营业款，若甲方未经乙方同意超期拨付营业款，以超期天数按500元/天的标准向乙方支付违约金……”。协议签订后，原告于2019年11月2日向王欣提供的候春雄个人账户通过银行转账支付9万元食堂保证金。2019年11月6日，王欣登记为瑞恒公司的法定代表人。2019年11月17日，常海公司通过银行向峨山一中转账保证金10万元。2019年12月23日，原告办理了食品经营许可证。2019年12月31日，瑞恒公司（甲方）与原告（乙方）签订补充协议，内容为：“乙方于2019年12月向甲方支付剩余保证金6万元，一共实际支付甲方人民币15万元，若乙方在协议期内无违反协议规定的行为，甲方于每年9月1日向乙方返还保证金5万元，三年共返还乙方保证金15万元”。原告按协议对峨山一中食堂经营管理后，王欣与原告结清2019年12月15日前的营业款。经对账确认2019年12月16日至2019年12月31日的营业款为54617元，2020年1月1日至2020年1月20日的营业款为66298.3元。2020年1月3日,峨山一中将营业款54617元转账到常海公司玉溪分公司账户。2020年1月15日，王欣以常海公司玉溪分公司的名义申请取消峨山一中食堂经营权管理项目中标资格，2020年1月20日，王欣与峨山一中协商形成处理纪要：一、峨山一中同意常海公司取消食堂经营权管理项目中标资格的申请。二、投标保证金20000元，扣除招标代理费7000元,扣除招标公证费2000元,剩余11000元由峨山一中上缴财政。三、履约保证金50000元不予退还，由学校上缴财政。四、管理保证金10万元由学校退还常海公司。五、常海公司投入设备估价列入下一轮招标条件，成交后由新承包者与常海公司协商相关事宜，双方不得影响学校正常开学的生活秩序。六、常海公司最后一次营业款及应交学校水电费的问题：待学校计算完水电费后，常海公司交清水电费同时返还营业款。七、从2020年1月20日12时起废止峨山一中食堂经营管理项目成交通知书。2020年4月26日，原告向法院起诉。并于2020年4月29日向本院申请财产保全，本院作出（2020）云0402民初1852号民事裁定书，2020年5月6日，本院通知峨山一中协助冻结保证金10万元、应收营业款66298元，并查封摆放在学校食堂的商用电磁炉3台、电蒸箱2台、冰柜2台、保鲜柜2台、操作台8个、展示柜1台。庭审中，原告陈述在案件上诉审理中，因面临开学，峨山一中要求原告将其申请查封的食堂设备搬走，以便其它承包人经营食堂，原告只有自行将查封设备搬走。峨山一中认为原告搬走设备时对食堂供电线路及两台抽油烟机的水泵造成损坏，合计损失11514元，如果判决峨山一中承担支付责任，对损失费用应予抵扣。常海公司认为公司对原告不承担任何责任，保证金10万元应由峨山一中退还常海公司，营业款是原告实际经营所得，同意由峨山一中扣除水电费后直接支付给原告。峨山一中提供涉案食堂2019年9月至2020年1月的水电费合计23556.54元。综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人的争议焦点为：1、原告与瑞恒公司的合同效力？2、原告诉请的款项是否支持?应如何支付？关于焦点一，被告瑞恒公司认为常海公司将食堂经营项目转包给瑞恒公司，违反招标投标法的规定，委托经营协议属无效合同。本院认为，王欣虽系瑞恒公司的法定代表人，但一直以常海公司或常海公司玉溪分公司的名义向峨山一中履行合同，瑞恒公司未提供常海公司转包的证据，且是否存在转包，不影响瑞恒公司对外商事行为的效力，原告在实际经营中办理了食品经营许可证，瑞恒公司与原告签订的委托经营协议，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为有效。关于焦点二，原告对峨山一中的食堂进行实际经营管理，并按照委托经营协议约定将保证金交到王欣指定账户，从王欣处收取扣除10%投资回报的营业款，原告有理由相信王欣的行为代表瑞恒公司。现因峨山一中与常海公司的合同终止履行，原告无法继续经营食堂，瑞恒公司应按约定退还原告保证金15万元，支付营业款108823.77元。峨山一中与原告不具有合同关系，原告要求其承担连带责任不符合法律规定，本院不予支持。因峨山一中尚有部分营业款未支付，其应履行协助支付义务。原告认为峨山一中收取的常海公司10万元保证金系原告交纳给瑞恒公司的保证金并申请冻结，但原告提供的证据不能证实两笔款项存在关联，峨山一中不应将10万元保证金支付原告，营业款系原告实际经营所得，常海公司同意支付给原告，峨山一中可在扣除水电费后向原告支付剩余的营业款66298.3-23556.54=42741.76元。峨山一中要求抵扣原告造成的损失11514元的证据不足，本院不予支持。峨山一中向原告直接支付的款项应在瑞恒公司应付营业款108823.77元中扣除，瑞恒公司还应支付原告营业款66082.01元。原告要求瑞恒公司按营业款108823.77元的20%承担违约金，双方无协议约定，营业款尚有部分在峨山一中，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但原告于2019年11月1日才实际经营食堂，王欣在与峨山一中协商终止合同时没有与原告提前沟通协商，现原告承担了全部水电费，瑞恒公司应按23556.54元×50%=11778.27元承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南瑞恒投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张力天保证金150000元，并支付营业款66082.01元、违约损失11778.27元；二、由峨山彝族自治县第一中学于本判决生效之日起十日内协助支付原告张力天营业款42741.76元；三、驳回原告张力天的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元、保全费1451元，由被告云南瑞恒投资有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 张 波审判员 何 玲审判员 李思莉二〇二〇年十二月二十一日书记员 马 荣