贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终7891号上诉人（原审被告）：孔令明，男，1959年5月24日出生，汉族，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人（原审被告）：李某，女，1989年11月17日出生，汉族，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人（原审被告）：王巧兰，女，1962年3月21日出生，汉族，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人（原审被告）：孔某1，男，2009年9月12日出生，汉族，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。法定代理人：李某（孔某1母亲），女，1989年11月17日出生，汉族，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人（原审被告）：孔某2，女，2011年9月21日出生，汉族，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。法定代理人：李某（孔某2母亲），女，1989年11月17日出生，汉族，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人（原审被告）：孔某3，女，2014年2月12日出生，汉族，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。法定代理人：李某（孔某3母亲），女，1989年11月17日出生，汉族，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。六上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：吕远义，贵州省威宁彝族回族苗族自治县雪山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孔德文，男，1969年12月13日出生，汉族，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人孔令明、李某、王巧兰、孔某1、孔某2、孔某3（以下至判决主文前简称为：孔令明等六人）因与被上诉人孔德文合伙协议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孔令明等六人上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孔德文的诉讼请求，一、二审诉讼费由孔德文承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律存在明显瑕疵。首先，孔德文无有效证据证实其主张的合伙债务，孔德文在一审中认可双方合伙购买的挖掘机余款已经偿还清楚，并认可自孔德富死亡后至孔令明扣押挖机双方没有对挖掘机经营收益进行过结算。孔德文经营挖掘机期间，没有按照双方约定进行收益分配或通知孔令明补足按揭款差额，孔德文明显侵犯了上诉人的合伙收益。其次，本案没有证据证明孔德文偿还的185570元超出挖掘机的出租利润，且超出孔德文应承担的部分应由上诉人代为偿还，孔德文应承担举证不力的后果。上诉人一直要求孔德文结算挖掘机经营收益，孔德文一直拒绝结算，导致上诉人对挖掘机经营收益一无所知，上诉人无奈之下才将挖掘机拖走，但孔德文仍然拒绝结算，一直让挖掘机停放在上诉人家三年多才提起本案诉讼。一审认定孔德文为上诉人垫付185570元按揭款存在瑕疵。被上诉人孔德文辩称，孔德文已经向一审法院提交了相关证据，自双方合伙购买挖掘机至今，孔德文经营管理了33个月，其余实际是孔令明家在经营管理，孔德文经营期间的经营收益已经用于偿还购买挖掘机所欠的债务，而孔令明经营期间的收益全被他占了。孔令明称挖掘机在他家停放三年属于虚假陈述，挖掘机一直在外面使用。孔德文多次找孔令明算账，因孔令明不认可算账，孔德文才提起本案诉讼。孔德文向一审法院起诉请求：1、被告支付原告为购买挖掘机垫付价款185570元；2、合伙购买的挖掘机变卖或折价后平均分割；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月孔德文与孔德富、梅广银三人口头商议各自出资50000元，共150000元，以按揭方式购买挖掘机一台（含破碎锤）用于出租业务获利均分。2013年3月25日三人向四力公司以584400元购买福田雷沃ＦＲ150挖掘机一辆，并与孔德富名义与汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银公司）、四力公司签订了《融资租赁合同》，合同第一条：租赁物：福田雷沃ＦＲ150；第二条：租赁物价格：584400元，融资496740元。首期租金87660元，融资保证金24837元，租赁手续费2483.7元，租赁期限36个月，租赁利率7.995%，租金期数共36期。与四力公司签订了《工程机械设备融资租赁借款协议》，担保人为孔德文。协议约定：第一条、初期款项应付金额合计179069元，包含以下金额：设备首付租金应付金额87660元；融资租赁代办费用应付金额66572元；融资保证金应付金额24837元。第二条，借款金额：乙方应在2013年2月23日前首次实付金额88249元，初期款项不足部分向甲方借款。借款金额90820元。自2013年3月26日起每月向该公司支付本息95889.64元，后期按揭款562752元向汇银融资租赁有限公司融资，分36期偿还，自2013年5月15日起，向该公司每月支付15632元。三人商议对以上按揭款由平时管理挖掘机的孔德富先以每月出租的利润用于分期偿还，如有不足，三人均等补足差额，利润三人平均分配。2013年5月份，孔德文、孔德富、梅广银通过退伙结算，梅广银退伙，孔德文与孔德富继续合伙，各占50%份额。经过结算，案涉挖掘机总债务为660112元。挖掘机继续由孔德富管理，偿还贷款用出租利润偿还，如有不足，二人均等补足差额，利润平均分配。2014年1月，孔德富因车祸去世，未按时偿还贷款，2014年3月24日四力公司来人找到孔德文及被告孔令明，要求由孔德文或者被告其中一方负责偿还挖掘机欠款共计515626元（其中首付款余额71390元，孔德富管理期间未按时还款产生的滞纳金6540元，按揭款437696元），被告找孔德文协商，孔德富合伙份额及债务由被告孔令明、李某二人继承，挖掘机由孔德文管理，用出租利润偿还贷款及债务，如有不足，双方人均等补足差额，余额平均分配。2016年6月，孔德文按照承诺把515626元贷款还清，四力公司于2016年8月将挖掘机合格证、欠款还清证明寄给孔德文。在孔德文管理期间，未与被告进行过结算。同时查明，2014年1月，孔德富因交通事故死亡。被告孔令明系孔德富之父；被告王巧兰系孔德富之母；被告李某系孔德富之妻；被告孔某1、孔某2、孔某3系孔德富与李某之子女,均系孔德富第一顺序继承人。孔德富自2013年2月至2014年1月，共计10个月，被告自2016年12月25日至起诉时共管理使用挖掘机39个月，孔令明等六人共计管理使用49个月，孔德文管理使用自2014年3月至2016年12月，共计33个月。原、被告在各自管理挖掘机期间均未与对方进行过结算。孔德富生前在管理挖掘机期间偿还贷款144486元。一审法院认为，合伙共同出资，合伙经营，共负盈亏，共担风险。孔德文与孔德富口头订立合伙协议购买挖掘机经营，双方应共享收益，共担风险。合伙人梅广银经过结算退伙，尚存共同债务660112元。孔德富因交通事故死亡后，孔德文共偿还合伙债务即挖掘机按揭款515626元，该笔债务应由孔德文和孔德富各自负担一半，即257813元。而本案孔德文诉请时只主张185570元，不违反法律的规定，一审予以确认；对于挖掘机的现存价值，庭审中，孔德文主张挖掘机价值11万元，被告主张价值12万，综合双方的意见，酌情取其中间值11.5万元，由双方平均分割，即双方各占有57500元份额；对于挖掘机使用期间产生的收益，双方均无证据证实实际产生的收益，根据庭审中查明的孔德文使用33个月，孔令明等六人管理使用49个月的事实，一审法院综合认定双方使用涉案挖掘机所产生的收益大体相当。对于挖掘机的归属，因合伙人孔德富死亡，孔令明等六人仍管理使用涉案挖掘机，故挖掘机归孔令明等六人管理使用较为适宜。同时，因孔令明、王巧兰、李某、孔某1、孔某2、孔某3系孔德富第一顺序继承人，至今仍管理使用孔德富财产，可以认定继承了孔德富的遗产，故对被继承人债务应当予以偿还。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、由被告孔令明、李某、王巧兰、孔某1、孔某2、孔某3于本判决生效后十日内向孔德文支付挖掘机贷款185570元、挖掘机折价款57500元，合计243070元；二、案涉挖掘机归被告孔令明、李某、王巧兰、孔某1、孔某2、孔某3所有。案件受理费2006元，由孔德文负担1003元，被告孔令明、李某、王巧兰、孔某1、孔某2、孔某3负担1003元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明：孔德富于2014年1月22日去世后，孔令明、李某作为孔德富法定继承人代表与孔德文达成口头协议，约定双方继续合伙经营案涉挖掘机。案涉挖掘机是由孔德文经营管理，直到孔令明于2016年10月25日从孔德文处将挖掘机开走。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人对于合伙购买和经营案涉挖掘机的事实无异议，在孔德富去世前，即自2013年3月25日至2014年1月22日，案涉挖掘机实际由孔德富经营和管理，孔德富实际经营管理案涉挖掘机约10个月。孔德富去世后，自2014年1月23日至2016年10月25日孔令明从孔德文处将案涉挖掘机开走自己经营，孔德文实际经营管理案涉挖掘机约33个月。自2016年10月25日，至一审法院于2020年3月25日立案受理孔德文的起诉，孔令明实际经营管理案涉挖掘机40个月。孔德富和孔令明实际经营案涉挖掘机的时间总计约50个月，孔德文实际经营案涉挖掘机的时间总计约33个月，双方各自经营期间均没有与对方进行过经营收益结算，双方也没有举证证明对方经营期间的经营收益状况，孔德文未申请评估案涉挖掘机的经营收益，孔令明等六人在其向一审提交的答辩状中申请评估孔德文经营管理案涉挖掘机期间的经营收益，但孔令明等六人已经在一审中明确放弃评估申请，结合挖掘机经营实际，一审法院推定双方分别实际经营管理案涉挖掘机期间的经营收益大致相当并无不当。因双方实际经营案涉挖掘机期间所获经营收益相当，且对于双方合伙经营案涉挖掘机期间应偿还债务660112元的事实，双方均无异议，该债务已经还清，双方按各自所占合伙份额应分别承担330056元，孔德文实际偿还的合伙债务金额为515626元，超过了其按照合伙份额应承担的合伙债务金额185570元（515626元-330056元），而孔令明等六人实际偿还的债务金额仅为144486元（实际已由孔德富偿还），还应承担的合伙债务金额为185570元（330056元-144486元），孔德文多承担的185570元合伙债务实际是替孔令明等六人支付，一审判决孔令明等六人向孔德文支付185570元正确。对于案涉挖掘机价值的分割问题，一审法院裁判理由充分，本院予以采纳，不再赘述。综上所述，孔令明、李某、王巧兰、孔某1、孔某2、孔某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4012元，由上诉人孔令明、李某、王巧兰、孔某1、孔某2、孔某3负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月四日书记员  蔡 旭