长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初942号原告阳包兰，女，1964年6月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告汤正秀，女，1985年1月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告汤永根，男，1988年4月20日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告汤永富，男，1989年9月20日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托代理人刘连芳，袁州区交通法律服务所法律工作者。委托代理人龚渊斌，袁州区交通法律服务所法律工作者。被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心。法定代表人陈国强，该局局长。委托代理人黄志强，该局工作人员。委托代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。第三人浏阳市宏利纸制品加工厂（普通合伙），住所地浏阳市金刚镇李畋社区柏湾片蜈蚣组**。执行事务合伙人陈和元。委托代理人张护珍。原告阳包兰、汤正秀、汤永根、汤永富（以下简称阳包兰等四人）不服被告浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳市人社局）、第三人浏阳市宏利纸制品加工厂（以下简称宏利加工厂）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告阳包兰等四人的委托代理人刘连芳、龚渊斌，被告浏阳市人社局的委托代理人黄志强、钟辉平，第三人宏利加工厂的委托代理人张护珍到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。被告浏阳市人社局于2020年5月26日作出浏人社工伤认字[2020]091号《不予认定工伤决定书》，认为汤秋牙2020年4月7日19时40分许，驾驶摩托车搭乘同村村民廖某兰去另处（庙宇附近熟人家）途中，不慎遭遇道路交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告阳包兰等四人诉称，阳包兰等四人认为浏阳市人社局作出的认定事实采信有错，法律适用有误。汤秋牙（已死亡）于2020年4月7日19时30分所遭受的交通事故应当被认定为工伤。一、本案的事实采信存在以下错误。1.对有关摩托车同乘人员廖素兰于2020年4月10日、4月12日作出的询问笔录不能作为证据使用。即使作为证据使用，也不能证实汤秋牙在交通事故发生时不是去上班途中，而是“驾驶摩托车搭乘同村村民廖某兰去另处（庙宇附近熟人家）途中，不慎遭遇道路交通事故。”2.浏阳市人社局据以不予认定为工伤的该两份询问笔录，被询问人廖素兰就“去哪里”的陈述前后矛盾，显然不是其真实、客观陈述所形成的材料。3.汤秋牙邀请廖素兰搭乘摩托车去其上班的地方，意思表示真实。4.浏阳市人社局没有证据证明被询问人廖素兰在庙宇附近有亲戚的事实。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依据该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。本案中，无任何证据证明汤秋牙在交通事故发生时不是去上班途中，更没有证据证明汤秋牙不是在上班的必经途中发生事故，浏阳市人社局认定不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，作出不予认定工伤，显属法律适用错误。综上，阳包兰等四人认为浏阳市人社局作出的浏人社工伤认字[2020]091号《不予认定工伤决定书》事实采信错误，法律适用错误，依法应予撤销。请求法院：1.依法撤销浏阳市人社局作出的浏人社工伤认字[2020]091号《不予认定工伤决定书》；2.依法判令由浏阳市人社局承担本案诉讼费。原告阳包兰等四人向本院提交了以下证据：1.阳包兰、汤正秀、汤永根、汤永富的身份证复印件、家庭成员调查表各一份；2.《道路交通事故认定书》；3.汤秋牙入院死亡记录、居民死亡医学证明、户口注销死亡证明等；4.宜春市袁州区武东村委会证明一份、询问笔录一份、调查笔录二份；5.《不予认定工伤决定书》。被告浏阳市人社局辩称，一、《不予认定工伤决定书》是浏阳市人社局依法作出的行政决定，行政程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。1.程序合法。2.作出不予认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。阳包兰等四人系汤秋牙亲属，汤秋牙是宏利加工厂的职工。2020年4月7日，因宏利加工厂机械故障，汤秋牙在宜春市袁州区××镇的家中休假。当天19时30分许，汤秋牙驾驶摩托车在江西省宜春市××镇××道××米路段时，不慎遭遇道路交通事故致伤死亡。汤秋牙遭遇交通事故时，其摩托车后座搭载了廖素兰，廖素兰既不是汤秋牙的同事，也不是其配偶或子女，故汤秋牙搭载廖素兰去另外去处的途中发生交通事故，不是以上班为目的，不能认定为上班途中发生的交通事故。综上，汤秋牙的情形不符合工伤保险条例第十四条第（六）项以及其他应当认定为工伤或者视同工伤之规定，故浏阳市人社局作出不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律正确。二、阳包兰等四人要求认定为工伤缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。1.根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，必须是以“上下班为目的”的途中发生的非本人主要责任的交通事故，才能认定为工伤。汤秋牙事发当天不需要上班，处于自由休整状态。其多次电联约见廖素兰，并最终搭乘廖素兰的行为，足以证明汤秋牙当时的目的不是去上班。2.阳包兰等四人主张汤秋牙搭乘廖素兰是去往单位上班的事实没有证据支持。根据廖素兰的调查笔录，廖素兰搭乘汤秋牙的摩托车去庙宇附近的亲戚家玩耍，这一事实廖素兰在几次调查中都陈述一致，不存在前后矛盾。汤秋牙为同事带菜和香烟的行为仅仅证明汤秋牙有去单位的打算，但事发当时就是去单位上班没有证据支持。综上所述，汤秋牙的情形不符合工伤保险条例应当认定工伤或视同工伤之情形，浏阳市人社局作出不予认定工伤合法正确，阳包兰等四人要求撤销不予认定工伤决定依据不足，请求法院驳回其诉讼请求。被告浏阳市人社局向本院提交了以下证据：1.《不予认定工伤决定书》及送达回证；2.《浏阳市申请工伤认定材料接收清单》；3.《浏阳市工伤认定申请表》；4.《工伤认定申请受理决定书》；5.营业执照及汤秋牙身份证复印件；6.汤秋牙病历资料；7.居民死亡医学证明书、火化证明、尸体处理通知书；8.《道路交通事故认定书》；9.用人单位提供的张护珍、汤永富、陈善粮、梁春树的关于汤秋牙同志事故伤害证明、考勤表及工资表；10.工伤认定调查笔录（被调查人廖素兰）；11.工伤认定调查笔录（被调查人刘远长、陈善粮、张护珍）；12.汤秋牙于2020年4月7日的通话记录；证据13.武东村出具的证明；14.交通事故现场图片及照片6张；15.交警对廖素兰的询问笔录。第三人宏利加工厂述称，宏利加工厂认可浏阳市人社局在符合法律规定及相关事实的情况下作出的相关决定书，认可2020年4月7日系上班时间，但汤秋牙遭遇交通事故时是否前往宏利加工厂处上班，无法确定。综上，请求法院在查明事实的基础上依法判决。第三人宏利加工厂未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，汤秋牙（原告阳包兰之夫、原告汤正秀、汤永根、汤永富三人之父）系宏利加工厂的职工，主要负责压模工作，工作地点在浏阳市金刚镇李畋社区柏湾片蜈蚣组，家住江西省宜春市袁州区××镇××村××组，上班时住在宏利加工厂的宿舍。2020年4月6日，汤秋牙上白班，工作时间为6时-18时。因汤秋牙的压模工作机器需要在次日进行维修，其于4月6日下午回家休息。2020年4月7日19时40分许，汤秋牙驾驶摩托车搭载了同村村民廖素兰，行驶至江西省宜春市袁州区××路××道××米路段时遭遇交通事故，事故造成汤秋牙死亡、廖素兰受伤。2020年4月20日，江西省宜春市公安局交通警察支队直属二大队对此次交通事故作出编号为第360902120200000314号的《道路交通事故认定书》，认定汤秋牙不负此事故的责任。2020年4月21日，宏利加工厂向浏阳市人社局提交汤秋牙的工伤认定申请。浏阳市人社局于4月22日受理后，于2020年5月26日作出浏人社工伤认字［2020］091号《不予认定工伤决定书》，认为汤秋牙2020年4月7日19时40分许，驾驶摩托车搭乘同村村民廖某兰去另处（庙宇附近熟人家）途中，不慎遭遇道路交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。阳包兰等四人不服，诉至本院。另查明，浏人社工伤认字[2020]091号《不予认定工伤决定书》的送达回证上载明：受送达人为汤秋牙近亲属，收件人签名或盖章上是张护珍签名代汤秋牙近亲属领取；受送达人为宏利加工厂，收件人签名或盖章上是张护珍签名并加盖宏利加工厂的公章。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。浏阳市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为汤秋牙发生交通事故是否属于在上班的合理时间及合理路线中。《工伤保险条例》第十四条规定,职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……（六）在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定,对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的,人民法院应予支持:（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;（三）从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中;（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，汤秋牙家住江西省宜春市袁州区××镇××村××组，工作单位为宏利加工厂，主要从事压模工作，工作地点为浏阳市金刚镇李畋社区柏湾片蜈蚣组，上班时住在宏利加工厂的宿舍，工作时间为6时-18时。根据宏利加工厂出具的《关于汤秋牙同志事故伤害的证明》、《宏利加工厂4月份考勤表》、浏阳市人社局作出的工伤认定调查笔录等证据材料可知，汤秋牙在2020年4月8日6时-18时需要上班工作。4月7日19时40分许，汤秋牙驾驶摩托车行驶至江西省宜春市袁州区××路××道××米路段时发生己方无责的交通事故死亡。汤秋牙遭遇交通事故时，其摩托车后座还搭载了同村村民廖素兰。汤秋良发生交通事故的地点处于其住所地与工作地之间的省道上，可以确认其是在上班的合理路线上。因汤秋良在4月8日6时需要到岗上班，结合考虑上班时间、路况安全等因素，汤秋良在4月7日当天晚上赶往工作地以便第二天早上6时按时上班符合日常生活经验法则，故汤秋牙是在合理时间、合理路线内的上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。关于阳包兰等四人提出浏阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》是由张护珍签收并非由其签收，程序违法的意见。根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，浏阳市人社局作出浏人社工伤认字[2020]091号《不予认定工伤决定书》后，只是将《不予认定工伤决定书》送达给张护珍。浏阳市人社局在本案中并未举证证明张护珍是由阳包兰等四人授权委托签收《不予认定工伤决定书》。因此，浏阳市人社局送达《不予认定工伤决定书》违反法定程序。综上，浏阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，程序违法，应予撤销。阳包兰等四人的诉称理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告浏阳市人力资源和社会保障局于2020年5月26日作出的浏人社工伤认字[2020]091号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告浏阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新对汤秋牙作出工伤认定决定。本案案件受理费50元，由被告浏阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王薇薇人民陪审员  王进林人民陪审员  徐 红二〇二〇年十二月一日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。