黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初1300号原告（执行案外人）：郑昌双,现住黑龙江省萝北县宝泉岭。被告（申请执行人）：龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭。负责人：牛世军，男，该支行行长。委托诉讼代理人：程彦超，男，该支行职员，住黑龙江省萝北县。第三人（被执行人）：徐海涛，男，黑龙江省鹤岗市东山区农民，住该村。原告郑昌双与被告龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行（以下简称龙江银行宝泉岭支行）、第三人徐海涛案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告郑昌双、被告龙江银行宝泉岭支行、第三人徐海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑昌双向本院提出诉讼请求：请求本院撤销宝泉岭人民法院（2020）黑8101执异14号执行裁定，将被执行人徐海涛在萝北农商银行银行账户62×××34予以解封，并中止执行补贴款项。事实和理由：2019年1月26日原告郑昌双与第三人徐海涛签订了《水稻转包协议》，徐海涛在黑龙江省北大荒农业股份有限公司宝泉岭分公司（以下简称宝泉岭分公司）鲶鱼哈管理区144.8亩水田转包给郑昌双种植，利费、生产资料等相关费用均由郑昌双投资。根据《黑龙江省人民政府办公厅关于实化耕地地力保护补贴的指导意见》【黑政办发（2016）69号】文件的第二条第四项要求，农业种植补贴等各种理赔款等，由实际种植者享有。被告龙江银行宝泉岭支行辩称：1．原告郑昌双与第三人徐海涛所签的转包协议无效。2．郑昌双引用的《黑龙江省人民政府办公厅关于实施耕地地力保护补贴的指导意见》【黑政办发（2016）69号】文件内容不完整，此文件第三条第（一）项规定“各乡镇要通过指导规范土地流转合同，依法依规合理确定流转土地补贴对象。宝泉岭农场已在相关文件和《农业生产承包协议》中规范了土地流转合同和程序，并按规定确定了流转土地补贴对象后，将补贴款发放到徐海涛银行卡内。3．根据《黑龙江省人民政府办公厅关于实施耕地地力保护补贴的指导意见》【黑政办发（2016）69号】文件第三条第三项“农户补贴面积和补贴数额张榜公示到村”，郑昌双及徐海涛所在的管理区，严格执行了国家的公示政策，公示期内郑昌双未提出异议，宝泉岭分公司才将补贴款发放到徐海涛银行卡内。4．根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款第三项规定，我行依法对徐海涛银行卡账户申请保全，法院依法冻结，符合法律规定。综上，郑昌双的诉讼请求不符合相关规定，应当予以驳回。被告徐海涛辩称：种地补贴应归实际种植者所有，实际种植者是郑昌双，同意将法院查封的郑昌双的银行账户解封，账户钱款还给郑昌双。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告郑昌双提供的证据及被告龙江银行宝泉岭支行、第三人徐海涛的质证意见:1．黑龙江省宝泉岭人民法院（2020）黑8101执异14号执行裁定书原件一份。欲证明原告郑昌双提起案外人执行异议之诉符合法律规定。被告龙江银行宝泉岭支行、第三人徐海涛对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2．黑龙江省北大荒农业股份有限公司家庭农场农业承包协议原件一份、水稻地承包权转让协议原件一份、宝泉岭分公司农业生产承包费收款收据原件二份、黑龙江省宝泉岭农场农业生产承包预缴费收款收据原件一份。欲证明2019年原告郑昌双实际种植了宝泉岭分公司023512-2号水田144.8亩，植补款应当归郑昌双所有，本案冻结的徐海涛银行账户存款为郑昌双所有的植补款等。被告龙江银行宝泉岭支行对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据黑龙江省北大荒农业股份有限公司家庭农场农业承包协议约定，未经宝泉岭分公司同意，徐海涛无权转包，郑昌双与徐海涛的转包协议无效，郑昌双称植补款等归郑昌双所有不符合相关规定。第三人徐海涛对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。3．黑龙江省财政厅等四部门关于印发《黑龙江省稻谷生产者补贴工作实施方案》的通知复印件一份。欲证明按照文件规定，补贴款应为原告享有。被告龙江银行宝泉岭支行对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为本案稻谷生产者补贴款经确认发放对象为徐海涛而不是郑昌双，郑昌双在公示期内未提出异议。第三人徐海涛对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。4．中国建设银行商户存根复印件三份。欲证明涉案土地2020年承包费为原告郑昌双缴纳。被告龙江银行宝泉岭支行对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为郑昌双不是农场户口，此证据不能证明郑昌双具有涉案土地承包权。第三人徐海涛对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。5．证人钱某的证言，欲证明原告郑昌双是涉案土地的实际种植者。被告龙江银行宝泉岭支行对证人证言的关联性有异议，认为证人证言证明郑昌双与徐海涛签订的土地转包协议未经农场备案，属于无效合同，且本案被冻结的银行钱款还包括农时保证金、风险理赔、退还的代耕费等。第三人徐海涛对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。被告龙江银行宝泉岭支行提供的证据及原告郑昌双、第三人徐海涛的质证意见:1．【黑政办发（2016）69号】黑龙江省人民政府办公厅关于实施耕地地力保护补贴的指导意见打印件一份，欲证明黑龙江省农垦总局是按照国家的三项补贴的改革政策制定的自己的补贴改革办法。补贴发放是农场整理汇总上报发放，由农场确认实际的补贴受益者。原告郑昌双认为该证据是网上下载的，不准确，此文件是2016年的，与本案不具有关联性。第三人徐海涛对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为补贴款应该给实际种植者。2.【黑北农发〔2020〕2号】黑龙江北大荒农业股份有限公司关于印发《2020年度风险控制工作要点》的通知复印件一份、【宝农场发〔2020〕1号】黑龙江省宝泉岭农场关于印发《2020年土地承包方案》的通知复印件一份。欲证明郑昌双与徐海涛的转包协议是无效的，补贴款由农场公示确认发放。原告郑昌双、第三人徐海涛对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但郑昌双、徐海涛对此证据的证明内容有异议。3．（2019）黑8101民初573号民事判决书复印件一份、（2020）黑8101执异14号执行裁定书复印件一份。欲证明法院的判决结果和审判过程。原告郑昌双、第三人徐海涛对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据的认证意见：对于原告郑昌双，被告龙江银行宝泉岭支行提供的证据，能够相互印证本案认定事实，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月26日，原告郑昌双与第三人徐海涛与签订水稻地承包权转让协议，徐海涛将宝泉岭分公司承包给其的023512-2号水田144.8亩水田转包给郑昌双，郑昌双未经宝泉岭分公司同意开始种植经营。2019年3月26日，宝泉岭人民法院立案受理龙江银行宝泉岭支行与宋连军、王亚辉、田洪顺、林影、徐海涛、闫凤伟金融借款合同纠纷一案，2019年10月8日，宝泉岭人民法院作出（2019）黑8101民初573号民事判决书，判决：一、宋连军、王亚辉偿还龙江银行宝泉岭支行借款本金185000.00元及利息，于本判决生效之日起10日履行完毕；二、田洪顺、徐海涛对上述债务承担连带偿还责任。在宝泉岭人民法院执行龙江银行宝泉岭支行与徐海涛金融借款合同纠纷一案时，于2020年7月14日作出（2020）黑8101执463号执行裁定，裁定：将徐海涛在黑龙江省萝北农村商业银行股份有限公司的62×××34账户予以冻结。2020年9月1日郑昌双对宝泉岭人民法院冻结徐海涛此银行账户提出书面异议，2020年9月11日，宝泉岭人民法院作出（2020）黑8101执异14号执行裁定书，裁定：驳回郑昌双的异议请求。郑昌双对此不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”本案中，本院依法冻结徐海涛在黑龙江萝北农村商业银行股份有限公司账户内的存款，对冻结存款账户名称为徐海涛，原告郑昌双、第三人徐海涛均不持异议，按上述法律规定，可以判断此账户的权利人为徐海涛，本院将此账户存款依法冻结，符合法律规定。郑昌双的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民诉法》第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告郑昌双的诉讼请求。案件受理费100元（原告预交），由原告郑昌双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  孙明波审判员  徐 巍审判员  郑立明二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘婧涵