云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2791号上诉人（原审原告）：肖太琼，女，1973年10月1日出生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。委托诉讼代理人：李世江，云南元度律师事务律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1997年3月12日出生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原审被告：张国平，男，1976年8月26日出生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原审被告：张明兰，女，1977年2月4日出生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县。原审被告：肖太礼，男，1976年12月25日出生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原审被告：孙继伟，男，1979年4月10日出生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县。上诉人肖太琼因与被上诉人张鹏，原审被告张国平、张明兰、肖太礼、孙继伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2020）云0621民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖太琼上诉要求改判张鹏赔偿各项损失46422.8元（不服金额为31193.1元）并承担全部诉讼费。其主要上诉理由是：1.上诉人在原审中提交的《司法鉴定意见书》的三期评估应予采纳而未被采纳。在原审过程中，经云南昭通恒达司法鉴定上诉人此次损伤的误工期120日、营养期60日、护理期60日。但原审法院以该《司法鉴定意见书》的三期评估定为行业标准而非国家标准而未予采纳。但事实是人身损害误工期、护理期，营养期评定标准均采用中华人民共和国公安部2014年11月26日实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT-1193-2014）》，该规范是评定人身损害误工期、护理期、营养期的国家标准，且该规范是人身损害误工期、护理期、营养期评定的唯一标准。而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条、《侵权责任法》第16条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、康复支出费、误工费等。故误工费、营养费、护理费等也属于被上诉人给上诉人造成的损失，该《司法鉴定意见书》的鉴定结果客观、公正应予被采纳。2.《司法鉴定意见书》鉴定后确定上诉人需后续治疗费3000元及上诉人鉴定费应予支持。后续治疗费3000元及鉴定费1600元应予支持，而原审法院以上诉人未构成伤残等级，其主张的后续治疗费待实际产生后可另行主张驳回上诉人对后续治疗费的主张。上诉人在一审过程中提供的证据《云南省鲁甸县人民医院出院证》的出院医嘱为：石膏固定40天，40天到我科拆除石膏，指导行功能锻炼，出院后半月、1.2.3.6月复查DR检查。已经明确证明上诉人必然产生后续的复查治疗费用，且经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定上诉人需后续治疗费3000元。该司法鉴定所系依法设立的，鉴定意见客观、公正。该费用必然产生且能够通过《司法鉴定意见书》具体确定，故依法应予支持，若待产生后上诉人另行主张，不仅让上诉人诉累，也浪费国家司法资源。被上诉人张鹏、原审被告张国平二审答辩：原判适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张明兰、孙继伟未作二审答辩。肖太琼向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告张鹏立即赔偿原告各项损失40115.95元。2.判令被告张国平、张明兰对原告的以上诉请求承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告张鹏负担。原审法院经审理查明事实：2020年２月３日18时许，被告张鹏驾驶车牌号为云Ｄ×××**的轻型自卸货车，行驶至鲁甸电力公司-硫磺厂小学11公里300米时（鲁甸县文屏镇安阁村箐口路段），与被告肖太礼驾驶车牌号为云Ｃ×××**的普通摩托车碰撞，造成摩托车驾驶人即被告肖太礼及乘车人肖太琼、柯愈府受伤，两车受损的交通事故。肖太琼受伤后被送往鲁甸县人民医院住院治疗21天，入院诊断为：左侧小腿上段开放性损伤、左侧胫骨平台、腓骨上段开放性骨折、左侧前后交叉韧带、内外侧副韧带、内外侧髌骨支持韧带损伤等，用去医疗费9816.70元。2020年4月6日鲁甸县公安局交通警察大队作出530621420200001022号《道路交通事故认定书》，认定被告张鹏承担此次事故的主要责任，肖太礼承担此次事故的次要责任，乘车人肖太琼、柯愈府无责任。2020年5月5日，肖太琼申请云南昭通恒达司法鉴定所对其后续治疗费和三期（误工期、护理费、营养期）评定，云南昭通恒达司法鉴定所对肖太琼鉴定意见为：需后续治疗费3000元；误工期评定为120日，护理费评定为60日，营养期评定为60日。用去鉴定费1600元。另查明：被告张国平与张鹏属于父子关系。号牌为云Ｄ×××**的轻型自卸货车2007年12月18日注册登记所有人为张明兰，2012年张明兰将该车卖给孙继伟，未办车辆过户手续，2015年10月份左右孙继伟又将该车卖给昭通北坡收废铁的（不知姓名），未办理相关手续。被告孙继伟向被告张明兰购买了该车后，于2011年12月26日购买了综合机动车辆保险、2014年12月8日对该车进行了质检。三年前张鹏向昭通黑泥地处路边不知姓名的人购买了该车辆，当时车辆只有一个行车证，名字登记为张明兰，无其他相关手续，也未签订买卖协议和投保交强险。2018年1月10日曲靖市公安交通警察支队将该车辆注销，注册证书记载：机动车所有人因故未能交回：机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证。事故发生后，张鹏垫付了原告医疗费5316.7元。此次事故还造成柯愈府、肖太琼受伤，柯愈府住院治疗21天，用去医疗费5405.04元，张鹏垫付柯愈府住院费2965.04元；肖太礼住院治疗21天，用去医疗费9822.13元，张鹏垫付肖太礼住院费5322.13元。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵权行为人因其侵权行为导致他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本次事故经公安交警部门事故责任认定张鹏负此次事故的主要责任即70%的责任、肖太礼负此次事故的次要责任即30%的责任，予以认可。本案中被告张鹏所驾驶的肇事车辆（云Ｄ×××**）属于报废车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人与受让人承担连带责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，张鹏购买肇事云Ｄ×××**车辆时并不是向原登记所有人张明兰，和买受人孙继伟处购买，原告及被告张鹏均没有证据证明张明兰、孙继伟出售车辆时车辆已脱检或报废的事实，原告也无证据证明该车系张国平购买，故原告要求张国平、张明兰、孙继伟承担连带赔偿责任的理由不成立，不予支持。根据原告肖太琼提供的证据和法律规定，参照《2020年云南省交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》进行计算，此次事故造成原告肖太琼的损失为：1.医疗费9816.7元；2.住院期间生活补助费21天×100元=2100元；3.误工费21天×136.9元=2874.9元；4.护理费21天×136.9元=2874.9元，合计17666.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”规定，本案中被告张鹏所驾驶肇事车辆未投保交强险，应当在交强险范围内对原告承担责任，即：被告张鹏在交强险责任范围内医疗费赔偿项下10000元限额内赔偿原告10000×11916.7/7565.04+11922.13+11916.7=3794元，预留6204元用于赔偿（2020）云0621民初1096号、（2020）云0621民初1097号两案件的原告肖太礼、柯愈府。被告张鹏在交强险责任范围内伤残赔偿项下赔偿原告2874.9+2874.9=5749.8元。不足的部分7666.5-3794-5749.8=8122.7元，由被告张鹏承担70%赔偿责任，即8122.7元×70%＝5685.9元。张鹏应赔偿原告各项损失3794+5685.9+5749.8=15229.7元，扣除张鹏垫付的医疗费5316.7元，还应赔偿原告各项损失9913元。肖太礼应承担的赔偿责任，庭审中原告对肖太礼承担的赔偿责任表示自愿放弃，属于自己真实意思表示，予以支持。对于原告主张的收款收据的医疗费用1200元，不是国家机关出具的正规发票，不能证明原告用于医治此次交通事故造成的损伤，不予支持。针对原告主张的交通费、住宿费、营养费，未提交证据予以证明，不予支持；后续治疗费，因原告未构成伤残等级，其主张的后续治疗费待实际产生后可另行主张；三期评估的误工费、护理费、营养费，因三期评定仅为行业标准并非国家标准，不予支持；鉴定费因未支持其后续治疗费和三期评估，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生效后十五日内赔偿原告肖太琼各项损失9913元；二、驳回原告肖太琼对被告张国平、张明兰、孙继伟的诉讼请求；三、驳回原告肖太琼对被告张鹏的其他诉讼请求。案件受理费960元，由原告肖太琼负担755元，被告张鹏负担205元。在二审诉讼中，上诉人肖太琼除对一审未支持后续治疗费、三期评估及鉴定费有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：原判未支持后续治疗费、三期评估及鉴定费是否恰当？针对争议焦点，评判如下：关于后续治疗费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，上诉人肖太琼受伤后于2020年2月3日入院至2月24日出院，虽然出院诊断医嘱载明出院后需返院复查，但上诉人在一、二审诉讼中均未提供复查产生相关费用的证据，一审判决待实际产生后另案诉讼并未违反法律规定。关于三期评估及鉴定费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”；二十一条规定“护理期限是受害人受到损害至恢复生活自理能力时止”；二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”。本院认为，上述解释适用于人身损害赔偿案件，上述法条对误工费、护理费、营养费已作了明确规定。本案中由于上诉人肖太琼受伤后未构成伤残等级，其住院期间的误工费、护理费一审法院已支持，现主张的误工期120日、护理期60日，因没有构成伤残，根据法律规定不予支持；关于营养费应根据医疗机构意见确定，上诉人未提供医疗机构意见，不予支持。由于未采信三期评估费用，故鉴定费也不予支持。因此，一审处理并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580.00元，由上诉人肖太琼承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 炻