苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7666号原告：唐一筠，女，1994年9月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告：钱建明，男，1971年10月19日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告：孙小新，女，1973年8月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上述三原告之共同委托诉讼代理人：李大伟、董海明，江苏凡创律师事务所律师。被告：祁文泽，男，1985年3月28日生，汉族，住安徽省歙县。被告：苏州唯特威机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区甘泉西路北侧。法定代表人：祁文泽，该公司经理。被告：太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**太平金融大厦第**。负责人：袁欣，该公司经理。委托诉讼代理人：史雯、蒋亚军，该公司员工。被告：张建，男，1978年7月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：李红萍，女，1981年12月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**iv>负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慕蓉、贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。本院于2020年9月25日受理了原告唐一筠、钱建明、孙小新与被告祁文泽、苏州唯特威机械有限公司（下称唯特威公司）、太平财产保险有限公司苏州分公司（下称太平财保苏州分公司）、张建、李红萍、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太平洋财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐一筠、钱建明、孙小新及三原告之共同委托诉讼代理人董海明，被告祁文泽（暨被告唯特威公司之法定代表人），被告太平财保苏州分公司之委托诉讼代理人史雯、蒋亚军，被告张建、李红萍，被告太平洋财保苏州分公司之委托诉讼代理人王慕蓉、贾玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐一筠、钱建明、孙小新向本院提出诉讼请求：1.被告祁文泽、唯特威公司、太平财保苏州分公司赔偿其729522.62元；被告张建、李红萍、太平洋财保苏州分公司赔偿其11000元，以上合计740522.62元，其中死亡赔偿金1049203.2元、精神损害抚慰金50000元在交强险范围内优先赔付、丧葬费49334.5元、交通误工等损失5000元。2.本案诉讼费由被告承担。审理中，其变更第一项诉讼请求为：被告祁文泽、唯特威公司、太平财保苏州分公司赔偿其731322.62元；被告张建、李红萍、太平洋财保苏州分公司赔偿其11000元，以上合计742322.62元，其中死亡赔偿金1049203.2元、精神损害抚慰金50000元在交强险范围内优先赔付、丧葬费49334.5元、交通误工等损失5000元、钥匙维修费1800元。事实和理由：2020年8月2日13时28分，被告祁文泽驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车沿苏州市吴中区宝带西路由东向西行驶，当车辆超速通过苏州市吴中区木渎镇宝带西路金枫南路路口时，与藏书派出所处警过程中由南向北行驶进入路口辅警钱煜驾驶的苏Ｅ×××**普通二轮摩托车发生相撞，二轮摩托车碰撞后侧滑过程中又与在路口停车等候被告张建所驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车发生碰撞。事故造成钱煜与摩托车后座乘员辅警马志华倒地受伤，三车不同程度受损。钱煜后经送木渎人民医院抢救无效于当日死亡。经交警大队认定，祁文泽与钱煜负事故同等责任，张建、马志华均不承担事故责任。原告唐一筠系钱煜妻子，钱建明、孙小新系钱煜父母。被告祁文泽驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车登记在被告唯特威公司名下，该车在被告太平财保苏州分公司处投保交强险和商业三者险，被告张建驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车登记在被告李红萍名下，该车在被告太平洋财保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险，故请求判如所请。被告祁文泽、唯特威公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事发后被告祁文泽支付原告人道主义补偿款130000元，双方约定就本起交通事故再无纠葛，此款不要求在本案中一并处理，但本案诉讼费其不承担。被告祁文泽、唯特威公司愿意共同承担相应赔偿责任。被告太平财保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告祁文泽驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车在其处投保了交强险以及1500000元商业险含不计免赔险，事故发生在保险时间内，原告超出交强险的损失其愿意在商业险范围内承担50%的赔偿责任。事发后没有垫付款项。被告张建、李红萍辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事发后其没有垫付款项，原告主张的各项费用请法院依法认定。其系夫妻关系，苏Ｅ×××**小型普通客车系其家庭用车。被告太平洋财保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议。被告张建驾驶的车辆在其处投保了交强险和1000000元商业险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。因此事故涉及另一伤者，请法院预留份额，事发后其没有垫付款项。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2020年8月2日13时28分许。2、事发地点：苏州市吴中区木渎镇宝带西路金枫南路路口。3、事发经过：被告祁文泽驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车沿苏州市吴中区宝带西路由东向西行驶，当车辆超速通过苏州市吴中区木渎镇宝带西路金枫南路路口时，与藏书派出所处警过程中由南向北行驶进入路口辅警钱煜（1994年6月15日生）驾驶的苏Ｅ×××**普通二轮摩托车发生相撞，二轮摩托车碰撞后侧滑过程中又与在路口停车等候的被告张建所驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车发生碰撞。事故造成钱煜与摩托车后座乘员辅警马志华倒地受伤，三车不同程度受损。钱煜后经送木渎人民医院抢救无效于当日死亡。4、责任认定：2020年8月19日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，祁文泽、钱煜各承担事故同等责任，张建、马志华均不承担事故责任。5、车辆所有权及投保情况：被告祁文泽驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车登记在被告唯特威公司名下，该车在被告太平财保苏州分公司投保了交强险和1500000元商业三责险，含不计免赔险；被告张建驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车登记在被告李红萍名下，该车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险，本起事故发生在上述保险期间内。6、死者钱煜家庭成员情况：原告唐一筠系钱煜妻子，原告钱建明及孙小新系钱煜父母。审理中，本起事故另一伤者马志华至本院陈述，其因本起交通事故受伤目前已花费医疗费十余万元，现治疗尚未终结，交强险限额如何预留由法院酌定。被告太平洋财保苏州分公司称，因事发时，钱煜与其承保的苏Ｅ×××**小型普通客车并未发生碰撞，钱煜死亡原因及结果与其承保车辆无因果关系，故其不应在交强险无责限额内承担赔偿责任。为此，其向本院提交了至交警部门调取的事发现场视频予以证明。原告及被告太平财保苏州分公司对视频真实性无异议，但认为被告太平洋财保苏州分公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，被告太平财保苏州分公司还认为根据视频可以看出事故因钱煜驾驶摩托车闯红灯造成，钱煜应承担事故主要责任，但其无证据推翻事故责任认定书。被告祁文泽、唯特威公司称，对视频真实性无异议，对事故责任认定亦无异议。事发后，被告祁文泽与原告唐一筠、钱建明、孙小新签订了《协议书》，约定其支付130000元人道主义补偿款给原告后，双方就祁文泽与钱煜道路交通事故人身损害赔偿无任何纠葛，故其不承担本案诉讼费用。为此，被告祁文泽、唯特威公司向本院提供了2020年8月31日祁文泽与唐一筠、钱建明、孙小新签订的《协议书》扫描件予以证明。原告、被告太平财保苏州分公司、张建、李红萍、太平洋财保苏州分公司对该证据真实性均无异议，原告认为《协议书》与诉讼费没有关联性。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证及行驶证复印件、交强险、商业险保单复印件、火化证明、医学死亡证明、户籍底册复印件、结婚证，被告太平洋财保苏州分公司提供的事发现场视频、被告祁文泽提供的《协议书》扫描件及本院庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、丧葬费：原告主张49334.5元，2019年江苏省城镇私营单位在岗职工年平均工资为98669元，原告该项主张，符合法律规定，本院对该费用予以确认。2、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金1049203.2元，该主张合法有据，本院予以支持。3、精神损害抚慰金：原告主张的精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险范围内优先赔付。结合事发经过及责任认定，本院核定精神损害抚慰金为25000元，在交强险范围内优先赔付。4、处理丧事人员的支出的误工费、交通费：原告主张5000元，并提供了误工证明及银行交易明细证明其办理丧葬事宜产生的误工损失。被告对上述证据真实性无异议，被告太平财保苏州分公司认可误工费、交通费3000元。钱煜因交通事故死亡，其亲属处理丧葬事宜必然产生误工费用和交通费，处理丧葬事宜误工费，本院酌定3000元、交通费，本院酌定1000元，合计4000元。5、财产损失：原告称，事发时钱煜携带了家里的汽车钥匙，该钥匙因本起交通事故丢失，其为使用汽车找人开锁并重新配了钥匙，产生损失1800元，要求被告承担。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）鑫湫余电子服务中心开具的维修单一份载明，车型为福特，维修项目为开锁、匹配钥匙，金额为1800元。（2）马志华出具的《情况说明》载明，钱煜有一辆福特蒙迪欧轿车，2020年8月2日上午8时，钱煜驾驶该轿车到金桥警务站上班，汽车钥匙就挂在其腰带上。马志华称，事发突然，其虽未看到损坏的钥匙，但发生这么严重的交通事故，钥匙应该摔坏了。审理中，本院至鑫湫余电子服务中心进行了调查，该中心工作人员称，原告家属发生交通事故后车钥匙丢失至其处开锁和配钥匙，合计产生费用1800元已支付完毕。被告太平财保苏州分公司对该损失不予认可。本院认为，根据原告提供的上述证据及本院调查情况可以证明原告因本起交通事故产生开锁、配钥匙费用1800元，该费用系本起交通事故产生的直接损失，本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上，原告因本起事故造成的损失为1129337.7元。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，经交警部门认定，被告祁文泽与钱煜负事故同等责任，张建、马志华均不承担事故责任。被告太平财保苏州分公司虽对该责任认定有异议，但并无证据推翻事故认定书，故本院对被告太平财保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。被告祁文泽驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车在被告太平财保苏州分公司处投保了交强险及1500000元商业三者险含不计免赔险，因本起事故还有另一伤者马志华，本院酌情为马志华在交强险死亡伤残赔偿限额内预留30000元，故原告的上述损失应先由被告太平财保苏州分公司在交强险死亡伤残限额内赔付80000元，在财产损失限额内赔付1800元。因事发时，钱煜与被告张建所驾车辆并未发生接触，被告张建对事故发生无过错，其与原告死亡之间没有因果关系，原告要求被告太平洋财保苏州分公司在交强险无责限额内承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告超出交强险的损失1047537.7元，本院酌定由被告太平财保苏州分公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任即523768.85元，剩余50%的损失523768.85元由原告自行承担，故被告太平财保苏州分公司共计应赔付原告605568.85元。因原告与被告祁文泽约定被告祁文泽支付补偿款130000元后，双方就本起交通事故再无纠葛，现被告祁文泽已履行了该付款义务，故本案诉讼费用应由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐一筠、钱建明、孙小新人民币605568.85元。二、驳回原告唐一筠、钱建明、孙小新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2056元，由原告唐一筠、钱建明、孙小新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  梁虹二〇二〇年十二月四日书记员  袁红