重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1457号上诉人（原审被告）：高永树，男，1967年4月24日生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司，住所地重庆市渝中区上清寺路**环球广场**、30-A2#。统一社会信用代码91500103MA5U6NHFXL。法定代表人：罗恒。委托诉讼代理人：龚秦，男，1993年3月1日生，汉族，重庆市奉节县人，住该县。该公司员工。被上诉人（原审原告）：李素珍，女，1963年8月4日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：黄碧仙，女，1932年8月17日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：冉秀波，男，1988年2月18日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：冉惠，女，1994年3月23日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：冉江二，男，1936年3月16日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：郑训和，酉阳县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冉诗华，男，1976年6月18日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：重庆泉益物流有限公司，住所地，住所地重庆市巴**九公里渝南汽车市场商务大楼6-6会信用代码：91500110304931197Y。法定代表人：甘伟平，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：冉俊和，男，1958年1月12日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人高永树、华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司（以下简称华安财保重庆主城支公司）因与被上诉人李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二、冉诗华、重庆泉益物流有限公司、冉俊和机动车交通事故责任纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初1612号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2020年11月10日对上诉人高永树及其委托诉讼代理人张永福，华安财保重庆主城支公司的委托代理人龚秦，被上诉人冉秀波及李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二的委托诉讼代理人郑训和，被上诉人冉诗华进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高永树上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0242民初1612号民事判决书，并予以改判或者发回重审。二、本案一审和二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实及理由:一、一审法院认定事实错误。一审判决径直采纳重庆市西阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队作出的错误的第5002421200000071号道路交通事故认定书，认定高永树承担事故的主要责任，错误。发生交通事故时，(第三人)冉俊和驾驶的无牌号的二轮摩托车碰撞上了高永树的三轮车，致二轮摩托车上的搭乘人冉进倒地后因冉诗华驾驶的渝X1重型仓栅式货车车速较快，无法控制，前轮抢过后，左后轮没有控制好与冉进倒地的距离，碾压了冉进，致冉进当场死亡。渝X1重型仓栅式货车碾压冉进后，车前进大约200米左右，停顿了几十秒，证明了冉诗华知道发生了交通事故，证明了渝X1重型仓栅式货车车速过快，导致本次交通事故的主要原因，冉诗华应当承担此次交通事故的主要责任。不是高永树的三轮摩托致冉进死亡的，高永树在承担此次交通事故次要责任。而一审法院对此不予认定，径直采纳重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队作出的错误的第500242120000071号道路交通事故认定书，认定高永树承担事故的主要责任，显然错误，应予纠正。二、冉俊和驾驶的无牌号的二轮摩托车，通过公安交通管理综合应用平台查询，截止事发时该车未在公安机关交通管理部门登记，该二轮摩托车车辆无行驶证，就不应该在道路上行驶，冉俊和不驾驶该事故无号牌摩托车在道路上行驶，本次交通事故就不会发生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条(二)款，知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。显然，冉俊和应承担部分责任。而一审法院以冉俊和未持有机动车驾驶证未登记的机动车上道路行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路安全法》第十九条第一款、第八条规定，但其违法行为不是导致此次交通事故发生的原因，显然错误，应予纠正，冉俊和应该承担本次机动车交通事故的次要责任。三、冉进明知道冉俊和驾驶的二轮摩托车无牌照和无行驶证，加上自己没有戴安全帽，冉进不乘坐冉俊和的摩托车，此次交通事故就不会发生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条(二)款:知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。显然，死者冉进应承担部分责任。而一审法院以冉进事发时乘坐冉俊和驾驶的无号牌二轮摩托车，不是导致此次交通事故发生的原因。显然错误，应予纠正，冉进应该承担本次机动车交通事故的次要责任。四、此次交通事故没有什么复核意见，而一审法院无中生有使用复核意见作为证据给予认定。显然错误，应予纠正。一审法院适用法律错误，高永树只需承担次要责任。1.重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队作出的错误的第502421200000071号道路交通事故认定书，明显偏袒冉俊和、死者冉进等被上诉人。冉俊和、冉进分别违反了根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，应当承担此次交通事故的责任。而一审法院不依法纠正，而是直接作为证据使用，显然错误适用法律。2.重庆市公安局交通管理局作出的渝公交复字结论(2020)第000113号道路交通事故复核结论，没有对该道路交通事故发生的原因进行查明，明显偏袒重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队作出的错误的第5002421200000071号道路交通事故认定书，予以维持。根据《重庆市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第三十三条道路交通事故发生后，当事人自行协商达成赔偿协议，一方当事人又以原道路交通事故纠纷向人民法院起诉的，人民法院应当依照原告的诉讼请求和有关法律规定进行审查，并确定相应赔偿责任，而一审法院不依法纠正，而是将该结论直接作为证据使用，显然错误适用法律。五、一审判决程序违法。高永树申请对“渝X1号重型仓栅式货车在同样装载情况下在事故路段进行最高车速检测”的司法鉴定申请，一审法院不予准许。直接审查四阳县交通巡逻警察大队的证据(询问笔录)证人陈永江、秦建明证实冉诗华的车辆车速不快，车速在30码左右，直接认定冉诗华不存在超速行驶的行为，即使冉诗华存在轻微超速，亦属于行政违法行为，一审法院的该认定是错误的。渝X1号重型仓栅式货车是在城市道路上行驶，事故发生地有明显的限速标识，车速不能超过30码，冉进死亡地方在道路中线边，如果冉诗华的车速慢，靠右边行驶，本次交通事故不会发生，而一审法院明显偏袒冉诗华。且证人陈永江、秦建明等二人没有用眼睛测出渝X1号重型仓栅式货车车速的资质。眼睛看的车速与现场发生道路交通事故的车速，是截然不同的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，申请人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人确定有资格的鉴定机构，协商不成，由人民法院指定。而一审法院对高永3.酉阳县交通巡逻警察大队在此次事故发生地附近提取了监控资料，可以进行现场测速，根据《重庆市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第三十九条机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度城市道路为每小时三十公里，而一审法院对高永树提出车速鉴定申请，不予准许，显然一审法院判决程序违法。综上所述，一审判决不论认定事实，还是适用法律均存在错误，且程序违法。因此，高永树依法提起上诉，请二审人民法院査明事实后，予以改判或者发回重审。华安财保重庆主城支公司辩称，高永树的上诉事实在一审中均已查明，其承担的是主要责任。其后对事故认定申请的复核仍然是主要责任，如果仍不服可以提起行政诉讼。其上诉理由不应得到支持。李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二辩称，1.冉俊和驾驶的二轮摩托车无牌照不是本次交通事故发生的直接原因，这一行为属于行政管理范畴。因此，冉俊和在本次交通事故中不承担责任；2.冉进不应承担责任。因为冉进并不知道冉俊和没有驾照，也不知道其车辆没有牌照。本次事故中，冉进是被大货车后轮碾压死亡，即使戴安全帽，事故造成的危害程度也不会减轻，所以冉进没有戴安全帽的行为不是导致本次事故的直接原因；3.高永树的上诉理由第三条的第四点与第二条的第二点相矛盾，复核意见是维持，没有改变；4.一审程序没有违法，其要求测速的申请应该在申请复核的阶段进行，而不是诉讼阶段。高永树这个要求程序上不合法并且不现实。综上，一审法院判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。冉诗华辩称，酉阳交警大队的认定书是无误的，事故的发生经过是被监控记录下来的。我的车速在30码以内，并且我是靠右行驶。这些都有照片、视频为证。我认为高永树应该承担本次事故的主要责任。华安财保重庆主城支公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项并依法改判华安财保重庆主城支公司在保险限额范围内赔偿被上诉人李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠因冉进交通事故死亡产生的各项损失共计257902.18元(上诉争议金额为33000元)。二、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一审判决适用法律错误，赔款计算方式不合理。(一)一审判决认定事实不清，适用法律错误。因高永树驾驶的车辆未投保交强险，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第(三)款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，判决华安财保重庆主城支公司在交强险限额内先行赔付110000元，判决有误。其一，涉案当事人均未在庭审中向一审法院明确要求先由已承保交强险的华安财保重庆主城支公司在责任限额范围内予以赔偿，华安财保重庆主城支公司也未收到法院邮寄的一审原告和高永树庭后提交的补充意见并要求华安财保重庆主城支公司就此作出答辩。在整个一审庭审过程中，就高永树驾驶的车辆未投保交强险这一案件事实，各方均未提出异议。原告及其代理人要求高永树承担赔偿责任，高永树及其代理人表示愿意承担责任内的赔偿，仅对事故责任划分有异议并进行了举证。故高永树作为交强险的投保义务人应该在交强险限额内支付死者家属110000元。其二，经一审法院审理确认，整案合理损失共计金额为766340.6元，该金额已远超华安财保重庆主城支公司与高永树应承担的交强险220000元限额，应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”;第二十一条第一款规定:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，由华安财保重庆主城支公司与高永树分别承担交强险限额110000元，而非适用《最髙人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第(三)款。其三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第(三)款的设置初衷是为了让受害方能够足额获得交强险部分的赔偿，而由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行赔偿。其适用于损失未超过两车交强险之和的情况，而非任何一个多车事故部分车辆未投保交强险的情况。(二)一审判决赔款计算方式不合理。一审法院要求华安财保重庆主城支公司在交强险内先行赔付110000元，但对于剩余损失656340.6元，在未扣减被上诉人高永树应承担的交强险限额的情况下直接按照事故责任比例进行了分摊。华安财保重庆主城支公司认为该计算方式对于华安财保重庆主城支公司而言是极不公平、不合理的，对于死者家属而言也未实现使高永树承担事故责任的最终目的，客观上使高永树逃脱了交强险的赔付责任。综上，望二审法院依法改判，维护华安财保重庆主城支公司的合法权益。高永树辩称，华安财保重庆主城支公司的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。一审法院以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第（三）款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定确定华安财保重庆主城支公司的责任是正确的。本案中，因高永树的车辆未投保交强险，一审中李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二并未向高永树主张在交强险限额范围内先行赔偿11万元，只向保险公司主张在其承保的交强险限额范围内赔偿11万元，一审法院适用法律并无不当。李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二辩称，1.保险公司的上诉理由不成立。我方的起诉状中的请求第二项很明确；2.一审庭审中，保险公司并没有提出任何主张，应当视为默许，不属于二审法院审理范围。因此，请依法驳回保险公司的上诉请求，维持原判。冉诗华辩称，同意保险公司的上诉意见。李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二向一审法院起诉请求：1.各被告因交通事故赔偿李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二死亡赔偿金682902元（18年×37939元）、安葬费40884元（6个月×6814元）、被扶养人生活费37603.1元[（5年×25785元）÷8人]+[（5年×25785元）÷6人]、精神抚慰金50000元、交通费1000元、打捞及尸体整容费2000元，以上共计814389.1元。扣除各被告已支付的50000元后，主张各项损失共计764389.1元；2.判令华安财保重庆主城支公司在保险限额范围内优先赔偿李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二的损失，不足部分由各被告按责任比例赔偿李；3.本案诉讼费由各被告承担。一审法院经审理查明：2020年4月6日，高永树驾驶无号牌正三轮摩托车在重庆市酉阳县国道319线1918km+700m（石柱溪路73号住房）前倒车时，与冉俊和驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致二轮摩托车上的搭乘人员冉进倒地后被冉诗华驾驶的渝X1重型仓栅式货车左后轮碾压，致冉进当场死亡、冉俊和受伤、及二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，酉阳县公安局交通警察大队于2020年5月8日作出第500242120200000071号《道路交通事故认定书》，查明：高永树驾驶机动车在道路上倒车时，未确认车后安全状况，未按照操作规范安全驾驶，造成此道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款条的规定，其违法行为是导致此次交通事故发生的原因；冉诗华驾驶车辆上道路行驶，未保证安全驾驶，导致此次交通事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其行为是导致此次交通事故发生的原因；冉俊和未持有机动车驾驶证驾驶未登记的机动车上道路行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条之规定，但其违法行为不是导致此次交通事故发生的原因，冉进事发时乘坐冉俊和驾驶的无号牌二轮摩托车，无导致此次交通事故发生的原因。因此，认定高永树承担此事故的主要责任，冉诗华承担此事故的次要责任，冉俊和、冉进不承担此交通事故的责任。高永树对此《道路交通事故认定书》的责任认定及事实不服，向重庆市公安局交通管理局申请复核。经重庆市公安局交通管理局复核认为，酉阳县公安局交通警察大队作出第500242120200000071号《道路交通事故认定书》，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，予以维持。另查明，渝X1重型仓栅式货车的登记所有人为重庆泉益物流有限公司，实际所有人为冉诗华。冉诗华系挂靠被告重庆泉益物流有限公司经营。该车在华安财保重庆主城支公司投保了机动车强制责任保险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。高永树驾驶的无号牌正三轮摩托车未投保保险，高永树未持有机动车驾驶证。第三人冉俊和驾驶的无号牌二轮摩托车投保有机动车责任强制保险，第三人冉俊和未持有机动车驾驶证。再查明，黄碧仙系受害人冉进的母亲，出生于1932年8月17日，黄碧仙共生育八个子女；李素珍与受害人冉进系夫妻关系，共生育两个子女，长子冉秀波、次女冉惠，均已成年。受害人冉进生于1957年11月19日。冉江二系受害人冉进之叔父。同时查明，事故发生后高永树垫付34000元，冉诗华垫付5000元，华安财保重庆主城支公司在机动车强制保险范围内垫付11000元。要求在本案中一并处理。一审法院认为，本案的主要争议焦点有：1.关于责任承担问题；2.关于本案是按照城镇居民标准赔偿还是按农村居民标准赔偿的认定问题；3.关于冉江二主张的被扶养人生活费能否得到支持的问题。1.关于责任承担问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠作为赔偿权利人，有权主张并获得相应赔偿。经酉阳县公安局交通警察大队认定，高永树承担此事故的主要责任，被告冉诗华承担此事故的次要责任，冉俊和、冉进不承担此交通事故的责任。结合双方的过错程度，由冉诗华承担30%的责任，高永树承担70%的责任较为适宜。冉诗华驾驶的渝X1重型仓栅式货车挂靠在重庆泉益物流有限公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二在本案中请求冉诗华和重庆泉益物流有限公司承担赔偿责任，故重庆泉益物流有限公司应与冉诗华承担连带责任。渝X1重型仓栅式货车在被告华安财保重庆主城支公司投保交强险和商业三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故本案应按上述赔偿规则予以赔偿。华安财保重庆主城支公司辩称其不应承担诉讼费，因诉讼费是受害方为了确定损失赔偿所支付的必要的合理的费用，应当由保险人承担，且其没有举示保险条款、投保单等相关证据证明其与被保险人之间的保险合同有诉讼费由被保险人自行承担的约定，或者对免责条款向投保人尽到了提示说明和告知义务，故本院对华安财保重庆主城支公司的辩解不予支持，其应承担诉讼费。2.关于本案是按照城镇居民标准赔偿还是按农村居民标准赔偿的认定问题。对城镇居民和农村居民的认定，一般是以户籍登记为准。但户籍登记在农村的受害人，在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。本案受害人冉进户籍登记为城镇居民，其居住地为酉阳县钟多街道城南社区居委会8组1号，亦属城镇范围。因此，认定应按城镇居民标准计算赔偿费用。3.关于冉江二主张的被扶养人生活费能否得到支持的问题。首先，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，依法应当承担扶养义务的近亲属指配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中，冉江二与冉进系叔侄关系，冉进应当依法承担扶养义务的为“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，因此，冉进不属于冉江二法定扶养义务人。其次，李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二提交的酉阳县钟多街道城南社区居委会“证明”证实：“……全家约定（本社区同时指定）冉江二的生养病老葬均由冉进、冉俊锋等6个同胞弟兄负责”，该全家约定也只是冉进、冉俊锋等人的自愿行为，在道德范畴值得肯定，但其自愿承担扶养义务的责任不能要求其他人代为承担,也不能证明冉进与冉江二之间存在法定上的扶养关系；同时没有法律明确规定社区居委会有指定扶养义务人之职权，酉阳县钟多街道城南社区居委会指定冉进、冉俊锋等人为冉江二的扶养义务人缺乏法律依据。故对冉江二主张被告支付被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持。关于高永树申请对“渝X1重型货车在同样装载情况下在事故路段进行最高车速检测”的司法鉴定申请，不予准许，理由如下：一是经审查酉阳县交通巡逻警察大队的证据（询问笔录），证人陈永江、秦建明证实冉诗华驾驶的车辆车速不快、车速在30码左右，且结合酉阳县交通巡逻警察大队对该事故作出的《道路事故责任认定书》及复核意见，认定适用法律正确、责任划分公正、程序合法，因此，冉诗华不存在超速行驶的行为；二是即使冉诗华存在轻微超速行为，亦属于行政违法行为，与本案事故的事实认定以及责任划分无直接影响，也对高永树应当承担主要责任的审判结果无影响。因此，对高永树提出的车速鉴定申请，不予准许。李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二主张的损失本院作如下认定：1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案受害人冉进按城镇居民标准计算赔偿数额，受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为37939元。受害人冉进死亡时间为2020年4月6日，按17年零7月零12天计算，其死亡赔偿金为：（37939元/年×17年）+（37939元/年÷12月×7月）+（37939元/年÷365天×12天）=668341元，予以支持。2.丧葬费：按照我市上一年度职工月平均工资标准，经计算，李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二主张40884元符合法律规定，予以支持。3.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，酌情支持40000元。4.被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，结合我市上一年度城镇居民人均消费性支出25785元，受害人冉进母亲即李素珍的被扶养年数按5年计算，其被扶养人生活费为：25785元×5年÷8人=16115.6元。5.交通费：根据本案具体情况，酌情支持交通费1000元。6.打捞及尸体整容费：原告未提交证据证明为受害人办理丧葬事宜支出的打捞费用，对该费用不予支持；尸体整容费应当包含在丧葬费内，不应当单独计算，对此不予支持。上述合理损失共计金额为：766340.6元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第（三）款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，高永树驾驶的车辆未投保交强险，李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二请求先由华安财保重庆主城支公司在责任限额范围内予以赔偿，因此华安财保重庆主城支公司应当在交强险死亡伤残责任限额内先行赔偿原告损失110000元，其中精神损害抚慰金应当在上述范围内优先赔付。对于剩余损失656340.6元，由高永树按70%的责任赔付，即656340.6元×70%=459438.42元；由华安财保重庆主城支公司在第三者责任商业险范围内按30%责任赔付，即656340.6元×30%=196902.18元。对于华安财保重庆主城支公司就其超出应承担的部分，其可向未投保交强险的投保义务人或者侵权人高永树另案行使追偿权。因高永树垫付34000元、冉诗华垫付5000元、华安财保重庆主城支公司在机动车强制保险范围内垫付11000元，并要求在本案中一并处理。因此，高永树仍应赔付李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠剩余损失425438.42元（459438.42元-34000元）；华安财保重庆主城支公司仍应在交强险范围内赔付李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠损失99000元（110000元-11000元），在第三者责任商业险范围内赔付李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠损失196902.18元；对于冉诗华垫付的5000元，应在华安财保重庆主城支公司应当赔付给李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠的损失中扣除后迳行支付给冉诗华，即华安财保重庆主城支公司还应当赔付李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠损失290902.18元（99000元+196902.18元-5000元），并迳行支付冉诗华垫付费用5000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、高永树于本判决生效后十五日内赔偿原告李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠因冉进交通事故死亡产生的各项损失共计425438.42元；二、华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任强制保险限额范围及第三者责任商业险限额范围内赔偿李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠因冉进交通事故死亡产生的各项损失共计290902.18元；三、华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司于本判决生效后十五日内迳行支付被告冉诗华垫付的费用5000元；四、驳回李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二的其他诉讼请求。案件受理费4222元，因适用简易程序减半收取计2111元，由华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司负担633.3元，由高永树负担1477.7元。退回诉讼费4222元。本案二审中，各方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、酉阳县交通巡逻警察大队对该事故作出的《道路事故责任认定书》能否作为认定各方责任的证据采信；二、一审法院未准许高永树申请的对“渝X1号重型仓栅式货车在同样装载情况下在事故路段进行最高车速检测”进行司法鉴定是否属于程序违法；三、一审法院对各方的赔偿数额的确定是否正确。现逐一分析评述如下：关于焦点一。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。据此规定，对公安机关制作的交通事故认定书，原则上应当审查确认其证明力，除非有相反证据推翻的除外。本案中，虽然高永树对公安机关制作的交通事故认定书的结论不服，其申请复核后，复核机关仍然维持了原认定结论，高永树在本案一、二审中均未举示新的证据证明公安机关制作的交通事故认定书有错误，故，一审法院采信该事故认定书作为本案定案依据并无不当。其次，对于冉俊和的责任问题。因公安机关查明交通事故中已查明，冉俊和除了无驾驶证、驾驶无号牌车辆外，并无其他交通违法行为，虽然其无证驾驶无牌车辆与事故发生有一定的联系，但该联系不构成法律上的相关因果关系，故，案涉交通事故认定书未认定冉俊和承担事故责任并无不当。再次，对于冉进的责任问题。因冉进属于冉俊和驾驶的车辆的车上人员，其对交通事故的发生本身无过错，该交通事故认定书认定其不承担责任并无不当。冉进因无偿搭乘冉俊和的车辆，一审判决已认定其亲属自担部分损失，但并不能因此减轻高永树的赔偿责任。最后，对冉诗华的责任问题。高永树主张冉诗华存在超速驾驶，但未举示充分证据予以证明。且车辆是否存在超速驾驶，不能仅凭车辆行使速度本身来确定，而是看该车辆的行使速度是否超过了事故路段的限制速度来判断。故，上诉人高永树上诉认为一审法院径直采信公安机关作出的交通事故认定书来认定各方责任不当的上诉理由不能成立。关于焦点二。虽然高永树申请了对“渝X1号重型仓栅式货车在同样装载情况下在事故路段进行最高车速检测”的鉴定，但并未举示充分证据证明该鉴定申请具有实现条件，一审法院未予准许并无不当。关于焦点三。本案中，一审法院认定的李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠因冉进发生交通事故产生的总损失为766340.6元，该损失额已远超过事故责任车辆的交强险死亡伤残项下的总限额22万元。对于交强险责任，理应适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及第二十一条第一款的规定来确定。即安财保重庆主城支公司在交强险限额范围内先赔偿11万元；高永树因未投保交强险而在应投保交强险的11万元范围内先赔偿11万元，余下损失再按过错责任比例分摊。本院计算各方责任如下：1.华安财保重庆主城支公司的责任为：（766340.6元-220000元）×30%-11000元（垫付）+110000元=262902.18元；2.高永树应当承担的责任为：（766340.6元-220000）×70%+110000元-34000元=458438.42元。因冉诗华已支付李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠5000元，该款在华安财保重庆主城支公司支付给李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠的赔偿款中扣除，即华安财保重庆主城支公司应支付给李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠的赔偿款为：262902.18元-5000元=257902.18元。一审法院适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款确定本案责任不当，本院予以纠正。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。华安财保重庆主城支公司的上诉请求及理由成立，本院予以支持。上诉人高永树的上诉请求及理由依法不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0242民初1612号民事判决；高永树赔偿李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠因冉进发生交通事故死亡所产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计458438.42元，限于本判决生效后十五日内付清；华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业险限额范围内赔偿李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠因冉进发生交通事故死亡所产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计257902.18元，限于本判决生效后十五日内付清；华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司于迳行支付冉诗华垫付的费用5000元，限于本判决生效后十五日内付清；驳回李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二的其他诉讼请求。一审案件受理费4222元，减半收取计2111元，由冉诗华负担845元，由高永树负担1266元，由李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二负担133元；二审案件受理费1788.15元，由高永树负担。本判决为终审判决。审 判 长 王勐视审 判 员 黄 飞审 判 员 谢长江二〇二〇年十二月七日法官助理 陶善春书 记 员 石 莹