贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8952号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜宾市支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3负责人：阮洪涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：邓继，系贵州伍尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白仁静，女，1976年3月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：陈吉福，系贵州省百里杜鹃风景名胜区普底法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨黔玲，系黔西县金碧法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张洪，男，1986年8月16日出生，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：宜宾临港永兴运输有限公司，住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段**企业服务中心大楼**，统一社会信用代码：91511500555785462Q。法定代表人：刘建斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：汤建军，男，1976年7月25日出生，汉族，四川省宜宾市人，户籍地四川省宜宾县，委托权限为特别授权。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾市支公司（以下简称宜宾保险公司）因与被上诉人白仁静、张洪、宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称永兴运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。宜宾保险公司上诉请求本院撤销黔西县人民法院（2020）黔0522民初1261号民事判决并依法改判上诉人仅在2万元范围内承担赔偿，超出部分由被上诉人自行承担或将本案发回重审；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、请求分责分项判决，即医疗费上诉人仅在一万元以内承担赔偿责任，超出之后按照商业险按照次要责任百分之二十比例由我司承担，百分之八十由其余被上诉人承担，对其余项目也应按照该项原则及比例确认赔偿数额。二、一审误工费计算不符合事实根据，被上诉人白仁静已当庭认可自己从事环卫工，其环卫工资仅是一千多元，一审法院按照护理行业计算误工费违背法律规定。且本事故发生后，其环卫用工单位是否发放其正常工资不清楚，如已经发放，误工费不应产生，请法院依法审查。三、一审判决认定的营养费及护理费计算过高，请求二审予以审查，依法改判。补充：我方认为误工费不应计算，即使要计算，也只能按照本身从事的环卫工人工资计算，且该工资应由被上诉人举证证明。二、营养费按每天50元，护理费参照被上诉人白仁静一审诉请的标准。白仁静答辩称：一审判决符合事实和法律依据，宜宾保险公司的上诉不应得到支持。白仁静的误工费没有发放，刚刚上班就发生了交通事故，也未与用人单位签订相关的劳动合同，故白仁静没有实际领取用人单位的工资，也提供不了工资册，故从公平角度出发，白仁静主张按照农牧业的标准计算赔偿。二、分责分项是从2021年1月1日之日起发生的交通事故适用分责分项，请求驳回上诉人的无理上诉请求。永兴运输公司答辩称：一审法院已经查清事实，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告白仁静诉称：2019年10月13日，原告白仁静驾驶悬挂防盗号牌为11379号电动三轮车从黔西交警三中队方向往黔西北门加油站方向行驶，于15时50分许途经野谷线6公里加500米处时，与对向行驶由被告张洪驾驶的挂靠被告永兴运输公司主车号牌为川Ｑ×××**号重型半挂牵引的号牌为川Ｑ×××**号重型平板自卸半挂车发生碰撞肇事，造成原告白仁静受伤及两车受损的交通事故。该事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队作出第522423120190000408号交通事故认定书认定，被告张洪承担此次事故的次要责任，原告白仁静承担此次事故的主要责任。原告受伤后，于当时经被告张洪送至黔西县人民医院住院治疗23日，共支付医疗费27838.67元。2020年1月14日经贵州省百里杜鹃风景名胜区普底法律服务所委托贵州医科大学司法鉴定中心对原告因该次交通事故造成原告的伤残、“三期”、作出贵医大司法鉴定中心（2020）临鉴字第288号法医临床鉴定意见书，评定：原告的因本次交通事故造成十级伤残、“三期”为误工期120日、护理期60日、营养期90日。原告支付了鉴定费1300元。经查，被告张洪驾驶的事故车辆在被告宜宾保险公司处投了交强险及商业险，发生该次交通事故时在保险期内。原告的损失经双方协商未果，原告即诉到法院请求判决：一、三被共同赔偿原告因该次事故造成的损失共计117994.659元；二、本案案件受理费由二被告负担。原审法院查明：2019年10月13日，原告白仁静驾驶悬挂防盗号牌为11379号电动三轮车从黔西交警三中队方向往黔西北门加油站方向行驶，于15时50分许途经野谷线6公里加500米处时，与对向行驶由被告张洪驾驶的挂靠被告永兴运输公司主车号牌为川Ｑ×××**号重型半挂牵引的号牌为川Ｑ×××**号重型平板自卸半挂车发生碰撞肇事，造成原告白仁静受伤及两车受损的交通事故。该事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队作出第522423120190000408号交通事故认定书认定，被告张洪承担此次事故的次要责任，原告白仁静承担此次事故的主要责任。原告受伤后，于当时经被告张洪送至黔西县人民医院住院治疗23日，共支付医疗费27838.67元。其中被告张洪支付了10979.6元，被告宜宾保险公司支付了10000元。2020年1月14日经贵州省百里杜鹃风景名胜区普底法律服务所委托贵州医科大学司法鉴定中心对原告因该次交通事故造成原告的伤残、“三期”、作出贵医大司法鉴定中心（2020）临鉴字第288号法医临床鉴定意见书，评定：原告的因本次交通事故造成十级伤残、“三期”为误工期120日、护理期60日、营养期90日。原告支付了鉴定费1300元。被告张洪驾驶的事故车辆在被告宜宾保险公司处投了交强险及限额100万元的商业险，发生该次交通事故时在保险期内。原告的损失经双方协商未果，原告即诉到法院请求判决三被共同赔偿原告因该次事故造成的损失共计117994.659元。在诉讼中被告宜宾保险公司对原告的伤残等级不服，申请原审法院重新鉴定，经原审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心重新鉴定，鉴定结论为原告的伤未达伤残。各方当事人对重新鉴定的结论均无异议。原告支付了该次鉴定的鉴定费660元。原审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。原告因此次交通事故身体受到伤害，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任认定，该次事故被告张洪应此次事故的次要责任、原告白仁静承担主要责任。该认定客观真实，可作为本案赔偿义务主体的明确及赔偿责任比例划分的主要参考依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照2019年贵州省道路交通事故损害赔偿的相关数据，原告白仁静在该次交通事故中受到的损失项目及数额分别明确为：1、医疗费27838.67元，以原告白仁静提供医治原告因该次交通事故受伤的医疗发票认定；2、住院伙食补助费2300元（100元／日×23日＝1500元）,以原告因该次交通事故受伤实际住院23日每日按100元标准计算认定；3、误工费15393.2元（46821元／年÷365日／年×120日＝15393.2元），以鉴定意见书的鉴定意见为误工期为120日按其从事的职业服务业标准计算认定；4、护理费7176元（46821元／年÷365日／年×60日＝7696.6元）,以司法鉴定意见书鉴定意见书的鉴定意见为护理期为60日按护理行业标准计算认定为7696.6元，但原告诉求只是7176元，故支持原告诉求；5、营养费9000元（100元／日×90日＝9000元）,以司法鉴定意见书鉴定意见书的鉴定意见为营养期为90日按每日100元标准计算认定；6、鉴定费600元，因原告第一次鉴定的“三期”鉴定结论被采纳，故对“三期”600元的鉴定费应作为原告合法的损失计算认定。六项合计62307.87元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”之规定，因原告的损失未超过交强险限额122000元，故被告宜宾保险公司对原告的损失应全额赔偿，但应扣除其已支付的10000元医疗费，且被告张洪为原告支付的10979.6元医疗费也应从原告应获得的赔偿总额中扣除由被告宜宾保险公司直接支付给被告张洪。即被告宜宾保险公司应赔偿原告41328.27元，并支付被告张洪为原告支付的医疗费10979.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾市支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告白仁静因本次交通事故导致的各项损失共计41328.27元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾市支公司于本判决生效后十日内一次性支付被告张洪为原告白仁静支付的医疗费10976.6元；三、驳回原告白仁静其他诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，鉴定费660元，共计1990，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾市支公司负担1126元，原告白仁静负担864元。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点：一、如何确认白仁静受伤所致的误工费、营养费和护理费；二、如何确认宜宾保险公司的赔付责任。关于争议焦点一：本院认为，对误工费，原审判决按居民服务业工资标准确认白仁静的误工损失并无不当，宜宾保险公司主张按环卫工人工资1000多元计无相关依据，本院不予采信；对营养费原审判决按每天100元亦无不妥，宜宾保险公司主张按每天50元无充分的依据和理由，本院不予采信；原审判决确认的护理费，宜宾保险公司亦无充分的理由予以调整。故原审判决的误工费、营养费、护理费并无不当，宜宾保险公司请求调整的理由不充分，本院不予支持。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶人有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。宜宾保险公司上诉主张应分项在20000元内赔偿与法律规定不符，本院不予采信。原审判决宜宾保险公司赔偿白仁静损失费用未超出交强险限额，应予以维持。综上所述，宜宾保险公司的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司宜宾市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘佳