广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1588号 原告：华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地来宾市政和路**。 公司负责人：韦付辟，总经理。 委托诉讼代理人：覃明伟，系公司员工。 被告：杨其领，男，1980年1月1日出生，汉族，住，住所地广西贺州市昭平县/div> 委托诉讼代理人：叶谋建，男，1968年5月21日出生，汉族，干部，住广西昭平县，公民代理。 原告华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司与被告杨其领追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司的委托诉讼代理人覃明伟、被告杨其领及委托诉讼代理人叶谋建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告支付桂Ｊ×××××号车损失62820（车辆损失以及施救拆检费61200元＋评估费3620元-桂Ｊ×××××号车强险已赔偿2000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年6月19日原告承保的桂Ｊ×××××号车在昭平县境内省道327线20公里＋850米处由八步往公会方向路段被被告驾驶车牌号为桂Ｊ×××××号面包车碰撞，造成原告承保的桂Ｊ×××××号车辆受损的交通事故，被告负事故的全部责任。事故发生后，桂Ｊ×××××号车经评估机构评估损失62415元，产生评估费3620元，事故施救费800元、拆检费400元，合计损失66135元。因被告怠于赔偿桂Ｊ×××××号车辆剩余损失，经被保险人向原告申请代位追偿，原告依法依约核定并赔偿被保险人本次事故损失合计64820元（车辆损失以及施救拆检费61200元和评估费3620元）。原告认为，在桂Ｊ×××××号车保险期间发生事故，原告依法先行赔偿被保险人的车辆损失后，有权向第三方追偿。被告作为侵权人在与桂Ｊ×××××号车事故中负全部责任，对本次事故所造成的损失应承担赔偿责任。因桂Ｊ×××××号车车辆保险的承保公司已经赔偿2000元，且该车无商业险，故不再列交强险承保公司为被告。对于超出交强险部分损失合计62820元，依法应由被告承担。根据我国《保险法》第六十条代位求偿权的规定以及其他法律规定，原告有权向被告追偿。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨其领等人辩称：车辆保值才65000元，车辆修理费高达62820元，等于车辆已经全部报废，没有必要修理。评估结论不准确。损坏照片无照片印证，也没有修好的照片,对评估不予认可。 原告为支持其诉讼请求提交的证据有： 1、商业保险单一份，拟证明原告主体资格和承保桂Ｊ××××× 号车车辆损失险等情况。 2、被告身份证、事故认定书各一份，拟证明被告主体资格以及桂Ｊ×××××号车受损，被告负事故全部责任。 3、评估报告、评估费发票、施救费、拆检费收据各一份，拟证明桂Ｊ×××××号车经评估损失为62415元，产生评估费3620元，本事故施救费800元、拆检费400元。 4、代位求偿索赔申请书、权益转让书各一份，拟证明原告获得了桂Ｊ×××××号车损失费64820元的代位求偿权。 5、对账单一份，拟证明原告根据合同约定核定并赔偿 被保险人车辆损失61200元和支付评估费3620元，被告车辆桂Ｊ×××××号车交强险（天安保险）已赔偿2000元，并依法有权向侵权方行使代位求偿权。 6、定损协议书一份，拟证明车辆定损为60000元。 被告杨其领围绕其辩护意见未向法庭提交证据。 经质证，被告杨其领等人对原告提交的证据1、证据2和证据5的真实性有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据3、证据4和证据6真实性没有异议，对证明力有异议，认为不能够证明待证事实。经审查该被告提交的证据真实的，也可以证明其待证事实，对于其真实性和证明力本院予以确认。 综合全案证据及原、被告的诉辩意见，本院确认以下法律事实：2018年6月19日原告承保的桂Ｊ×××××号车在昭平县境内省道327线20公里＋850米处由八步往公会方向路段被被告驾驶车牌号为桂Ｊ×××××号面包车碰撞，造成原告承保的桂Ｊ×××××号车辆受损的交通事故。在事故中被告负事故的全部责任。事故发生后，桂Ｊ×××××号事故车主（谢庆化）请人将事故车拖到八步区鸿源修理厂进行维修，并以4000元的价格卖给了该修理厂。因事故车损失严重，该车车主在原告处投保的保险金额为65253.4元，事故车主要求原、被告按照全损价格共同赔偿其损失。事故车主在请求赔偿未果的情况下，要求原告代位赔偿，2018年10月12日原告未经被告同意就单方委托广西评值价格事务所有限公司对事故车辆进行受损价格评估，评估机构评估车辆损失为62415元，评估费为3620元。评估结果出来后原告与事故车主就事故车辆损失达成《桂Ｊ×××××定损协议书》，协议约定：1、桂Ｊ×××××号事故车辆损失一次性确定为人民币60000元，事故车辆施救费800元另计；2、原告按照车辆损失60000元、事故车辆施救费800元一次性赔偿事故车主；3、事故车主向原告申请代位求偿，原告赔付后有权向责任方（被告）行使代位求偿权。协议达成后原告赔偿事故车主车辆损失60000元、评估费3620元、事故施救费800元、拆检费400元，四项合计赔偿损失64820元，并由事故车主立下《机动车辆“代位求偿权”索赔权益转让书》一份给原告持有。原告赔付事故车主后向被告提出追偿未果，原告遂于2020年10月20日向本院提起诉讼，请求法院支持原告上述请求。在庭审中被告认为原告单方委托广西评值价格事务所有限公司对事故车辆进行受损价格评估程序存在瑕疵且评估价格过高，不予认可，申请重新评估。本院准许被告申请重新评估后，要求原告在三日内提交有关评估材料，因原告无法提供有关评估材料，本院终止了被告的评估申请。 另查明原告承保的桂Ｊ×××××号事故车维修后已由八步区鸿源修理厂已转卖给他人（具体价格不详），事故车辆经多次转卖后现去向不明。 本院认为，本案的主要争议焦点是：1、被告提出的重新评定事故车辆的损失是否合理？2、事故车辆的损失如何确定？3、原告损失如何承担？ 一被告提出的重新评定事故车辆损失的合理问题 桂Ｊ×××××号事故车辆是2015年6月30日购买的，当时开具的发票价格是57000元（车主陈述是实际购买价格为76000元），该车在原告处投保的保险金额为65253.4元。发生交通事故后因被告未自动赔偿，在评估材料未经过当事人确认的情况下原告未经过被告的同意就单方委托广西评值价格事务所有限公司对事故车辆桂Ｊ×××××号车进行车辆受损价格评估，评估结论为62415元。因评估材料中受损配件的数量是多少以及该配件是否必须更换还是维修都未与被告进行确认，被告对于原告的评估结论存在质疑，认为评估结论失真，程序存在问题。庭审中被告提出要求在法院的主持下对事故车辆桂Ｊ×××××号车辆受损价格进行重新评估，对于原告提出的重新评定事故车辆损失本院认为是合理的，本院予以准许。事故车辆维修好后该车经多次转卖，该车现已去向不明。在本院第二次开庭时法庭已向原告释明车辆定损的举证责任由原告承担，要求原告在三日内提交有关定损评估材料，原告至今未能够提交车辆定损的有关材料,本院终止了被告提出的重新评定事故车辆损失的申请。 二事故车辆的损失确定问题 原告单方委托广西评值价格事务所有限公司对事故车辆桂Ｊ×××××号车进行车辆受损价格评估，该车定损配件数量多少未经双方确认，评估程序存在瑕疵，对于原告单方委托评估定损结论本院不予采纳，原告关于车辆损失为62415元的主张本院不予支持。在第二次开庭时被告认可车辆损失为35000元，同意赔偿35000元，综合该车的购买年限以及参考该车购买价格，本院认为被告提出的事故车辆损失为35000元是合理的，本院确认桂Ｊ×××××号车事故车辆损失为35000元。扣除被告购买的桂Ｊ×××××号车交强险已赔偿2000元，被告应赔偿原告损失33000元。 三原告损失如何承担问题 在事故中被告负事故全部责任，被告怠于承担赔偿责任，原告基于与事故车主谢庆化签订的保险合同，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告代替被告赔偿事故车主64820元后，本院确认原告代位向被告行使追偿权为33000元，其余损失由原告自己承担。 综上,依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定,判决如下: 被告杨其领在判决生效后十日内赔偿原告华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司代为支付桂Ｊ×××××号车损失33000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1370元，减半收取685（原告已预交），由被告杨其领承担328元，原告华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司承担357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢茂余 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 全永豪 书 记 员 张家沛