西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1397号     原告任青稳，男，1971年3月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省XX城县。   委托代理人石阿敏，陕西凯韬律师事务所律师。   委托代理人李坤，陕西凯韬律师事务所律师。   被告西安市市场监督管理局。住所地陕西省西安市未央区。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人王飞，西安市市场监督管理局经开区分局局长。   委托代理人王朔，陕西稼轩律师事务所律师。   第三人西谷文交数字技术有限公司。。   法定代表人任青稳，执行董事兼总经理。   第三人西谷文交控股有限公司。。   法定代表人郑君甫，执行董事兼总经理。   原告任青稳诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西谷文交控股有限公司、西谷文交数字技术有限公司（以下简称文交数字公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知西谷文交控股有限公司、文交数字公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告任青稳委托代理人李坤，被告市监管局行政负责人及委托代理人王飞、委托代理人王朔到庭参加诉讼，第三人西谷文交控股有限公司、文交数字公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年3月19日，被告根据文交数字公司提供的变更申请及相关材料，作出公司变更登记行为，法定代表人由何亚锋变更为任青稳，股权由西谷文交控股有限公司(出资10000万元、持股100%)变更登记为任青稳(出资6000万元、持股60%)、郑君甫(出资4000万元、持股40%)。   原告任青稳诉称，2019年3月19日，文交数字公司擅自冒用原告任青稳身份信息、伪造其签名，以虚假材料向被告申请法定代表人、执行董事兼总经理及相应投资人(股权)的变更登记。被告在文交数字公司既未提交原法定代表人签署的《变更登记申请书》、亦无原告所签署的授权委托书，变更登记申请材料明显残缺不全且存在虚假的情况下径行做出了核准变更登记行为，将法定代表人由何亚锋变更登记为原告，将原告变更登记为公司执行董事兼总经理以及股东。2019年4月，原告始得知双方在不知情的情况下，文交数字公司实施了以上的违法行为。文交数字公司向被告提交的《公司章程》、《关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件》、《承诺书》等申请变更材料中关于原告的签名均系文交数字公司单方伪造，非原告本人亲笔书写。申请材料中也并没有原告向第三人出具的代为签字的书面授权及公司法定代表人签署的变更登记申请书等，涉案变更登记并非出于原告真实意志，极大地影响了原告的合法权益，甚至可能致使其承担巨大风险，理应尽快予以纠正。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条之规定，被告依据文交数字公司提交的上述虚假申请材料作出的变更登记行为应予以全部撤销。请求：1.依法撤销被告于2019年3月19日作出的西谷文交数字技术有限公司投资人（股权）变更的变更登记行为；2.诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   证据一、文交数字公司企业信用信息公示报告。证明原告确实被变更为文交数字公司法定代表人和投资人。   证据二、陕正义司鉴[2020]文鉴字第026号司法鉴定意见书。证明经鉴定机构对工商登记材料中“任青稳”签名字迹与原告本人书写的签名对比,工商登记材料中“任青稳”签名与原告本人签名不是同一人书写,存在原告字迹被人模仿,冒名登记为公司的投资人和法定代表人的情形,原告的权益确实遭到侵犯。   证据三、（2019）陕7102行初2779号行政裁定书。证明2019年10月17日前,该案曾诉至西安铁路运输法院,没有超出法律时效。   被告市监管局辩称：一、被告具有对公司变更登记予以行政许可的行政主体资格。根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订版）第四条的规定，被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、文交数字公司申请工商变更登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式；被告审查其提交的材料后，核准文交数字公司变更登记的具体行政行为法律适用正确，程序合法。（一）2019年3月17日，文交数字公司向被告申请公司变更登记，并依法递交了以下申请材料：1.《公司登记（备案）申请书》；2.《指定代表或者共同委托代理人授权及其身份证明》；3.《股东会决议》；4.《公司章程》；5.《股权转让协议》；6.《股东身份证明》；7.《董事、监事、经理信息》；8.《法定代表人信息》；9.《股东（发起人）、外国投资者出资情况》；10.《法定代表人任职文件》；11.《西谷文交数字技术有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》；12.《营业执照（副本）》。被告认为文交数字公司申请变更登记提交的上述文件，材料齐全，符合法定形式。（二）根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”。国家市场监督管理总局《企业登记提交材料规范》（国市监注[2019]2号）中规定公司变更登记应提交的材料为：“1.《公司登记（备案）申请书》；2.关于修改公司章程的决议、决定；3.修改后的公司章程或者公司章程修正案；4.变更事项相关证明文件；5.法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件；6.已领取纸质版营业执照的缴回营业执照正、副本”。根据上述规定，文交数字公司提交的变更登记申请资料齐全，被告据此作出核准其工商变更登记的行政行为，符合法律法规的相关规定，适用法律正确。（三) 2019年3月17日，文交数字公司向被告申请公司变更登记，并依法递交相关申请资料。在收到文交数字公司的上述申请资料后，被告依据法律规定对上述材料进行审查，认为文交数字公司申请工商变更登记的文件、资料齐全，且符合法律规定的形式，故此依法受理了文交数字公司的公司变更申请，并于2019年3月19日作出核准其工商变更登记的具体行政行为，并根据申请资料将文交数字公司的法定代表人及股东变更为任青稳。被告做出的上述具体行政行为程序合法，符合相关法律规定。三、被告对文交数字公司申请变更登记提交的文件、材料已尽到合理的审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，公司申请变更登记的文件、资料的真实性由申请人负责。另外，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案>的通知》的相关规定，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。因此，被告对文交数字公司的变更登记申请已尽到法律规定的审查义务。四、公司董事、经理属备案事项，不属行政许可事项，不属于行政诉讼案件的审查范围。综上所述，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。   被告向本院提交以下证据：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书及其身份证明；3.股东会决议；4.公司章程；5.股权转让协议；6.股东身份证明；7.董事、监事、经理信息；8.法定代表人信息；9.股东（发起人）、外国投资人出资情况；10. 文交数字公司法定代表人任职文件；11. 文交数字公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；12.营业执照（副本）。证明文交数字公司申请工商变更登记的文件资料齐全，符合法定形式，被告核准其工商登记的证据充分，适用法律依据正确，程序合法。   第三人西谷文交控股有限公司、文交数字公司经公告送达未到庭陈述，亦未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告证据真实性认可，证明目的不认可。被告对原告第一组、第三组证据真实性认可、证明目的不认可；第二组证据真实性不认可,证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：原告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。被告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。   经审理查明，根据工商登记材料显示，2018年4月8日，文交数字公司在原西安市工商行政管理局经开分局注册成立，注册资本10000万元，住所地为XX区XX城XX路XX大厦XX座XX层。2019年3月17日，文交数字公司向被告下属经开分局申请公司变更登记，并依法递交了以下申请材料：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书及其身份证明；3.股东会决议；4.公司章程；5.股权转让协议；6.股东身份证明；7.董事、监事、经理信息；8.法定代表人信息；9.股东（发起人）出资情况；10. 文交数字公司法定代表人任职文件；11. 文交数字公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；12.营业执照（副本）。2019年3月19日，被告根据该公司提供的申请及相关材料，作出了公司变更登记行为，法定代表人由何亚锋变更为任青稳，股权由西谷文交控股有限公司(出资10000万元、持股100%)变更登记为任青稳(出资6000万元、持股60%)、郑君甫(出资4000万元、持股40%)。原告认为其并未出资受让第三人文交数字公司股份，亦无未担任文交数字公司法定代表人从事相关管理和经营活动的意思表示，此次变更登记申请材料虚假，并非原告真实意思表示，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如上所述。   另查明，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2020]文鉴字第026号司法鉴定意见书，称检材《西谷文交数字技术有限公司股东会决议》，《西谷文交数字技术有限公司股权转让协议》，《股东身份证明（自然人）》中“任青稳”签名与样本中任青稳的签名字迹不是同一人书写。   本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原西安市工商行政管理局经开分局系第三人文交数字公司登记机关，具有进行有限责任公司变更登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原西安市工商行政管理局相应职权已由市监管局继续行使，故市监管局具有公司变更登记的法定职权，为本案适格被告。   《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十七条规定公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理…”，根据上述规定，第三人文交数字公司向被告申请变更登记时提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及其身份证明、股东会决议、公司章程、股权转让协议、股东身份证明、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、股东（发起人）出资情况、 文交数字公司法定代表人任职文件、文交数字公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件等申请材料，被告对上述材料审查后认为申请材料齐备遂进行了变更登记，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，被告作出行政行为时所采纳的证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案根据庭审查明事实，依据陕正义司鉴[2020]文鉴字第026号司法鉴定意见书，检材《西谷文交数字技术有限公司股东会决议》，《西谷文交数字技术有限公司股权转让协议》，《股东身份证明（自然人）》中“任青稳”签名与样本中任青稳的签名字迹不是同一人书写，被告虽对第三人文交数字公司变更登记申请材料进行了形式审查，但申请材料中“任青稳”签名并非原告本人签字，且无证据能够证明原告此前从事过相关管理和经营活动，故被告根据虚假资料作出的变更登记显系证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市市场监督管理局于2019年3月19日将原告任青稳变更登记为第三人西谷文交数字技术有限公司股东的行政行为。   案件受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审判长    李理时   人民陪审员  娄静霜   人民陪审员    邵荣玲   二〇二〇年十二月十一日   书记员    周炜峰        1