文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1575号上诉人（原审被告）:田辽，男，1984年1月22日出生，苗族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：安康，男，1967年9月27日出生，苗族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：徐胜，男，1977年9月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。上诉人田辽因与被上诉人安康、徐胜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，于2020年11月30日、12月7日对上诉人田辽、被上诉人安康、被上诉人徐胜的委托诉讼代理人姚兴齐进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田辽上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1.一审法院事实认定错误。上诉人在2018年5月起与徐胜合伙经营A家家居、康耐登两家商铺，合伙期间签订租赁协议，并且租赁脚手架的用途是用于两家商铺的装修，由此足以认定上诉人结算并出具欠条的行为是合伙行为，实际上安康是为两家商铺提供脚手架物件，上诉人作为合伙人的代表出具欠条。而在一审判决书中法院将该行为简单认定为租赁合同相对人的行为，认为上诉人一人为租赁合同相对方。因此，一审判决事实认定错误。2.一审判决法律适用错误。上诉人为安康出具欠条的行为为合伙行为，该债务为合伙债务。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条:“合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民责任”、第三十五条:“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，对安康的债务应当由上诉人与徐胜共同承担。并且，为减轻讼累，免去上诉人再次提起追偿权诉讼，法院在审理合伙型联营体对外债务纠纷案件时应当对联营各方承担的债务份额予以明确。2019年5月21日上诉人退出与徐胜的两家商铺合伙，根据退伙时与徐胜签订的《协议书》的第六条:“双方一致同意乙方退出经营后商铺的债权债务全部归结于甲方”。徐胜作为完全民事行为能力人，因明知签署《协议书》的法律后果而自愿签字确认，应承担相应的法律后果，因此，该债务应当全部由被上诉人徐胜承担。安康辩称，一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。徐胜辩称，与安康答辩意见一致。安康向一审法院提出诉讼请求：1.判令田辽立即支付欠款8553元；2.赔偿财物损失费800元；3.由田辽承担本案的全部诉讼费用。诉讼中安康申请追加徐胜为本案被告。一审法院认定事实：田辽和徐胜于2018年5月1日合伙经营位于红星美凯龙黔江商场的XX家居、XXX商铺。2018年6月27日安康与田辽签订“亚洲移动脚手架黔江租赁协议”，约定田辽租用安康的脚手架，租用至2018年9月6日。后安康与田辽进行结算，田辽尚欠安康租金8553元，期间丢失租赁物件损失800元，共计9353元。2019年5月21日田辽退出合伙并与徐胜签订了退出合伙协议书。另查明，安康庭审中明确表示仅要求田辽承担责任。上述事实，有双方提供的证据及当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为，2018年6月27日安康与田辽签订“亚洲移动脚手架黔江租赁协议”，安康按约定将租赁物交付田辽使用，2018年9月6日双方进行结算确定了租金8553元、租赁物损失800元，共计9353元。后经安康多次催收，田辽未按照合同约定结清租金与赔偿损失，其已违约，应承担继续向安康支付租金及赔偿损失的违约责任。关于徐胜是否承担责任的问题，因本案租赁合同订立主体双方系安康与田辽，田辽作为承租人，应按照合同约定向出租人安康履行义务，徐胜并非租赁合同当事人，其与田辽间的合伙关系系另一法律关系，且安康未主张徐胜承担民事责任，故徐胜在本案中不应承担民事责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：田辽于判决书生效之日起十日内支付安康租金8553元、租赁物损失800元，共计9353元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由田辽负担。二审中，田辽举示以下证据：1.微信图片资料，证明XX家居、XXX两家商铺开业时徐胜通过微信发的邀请函，里面明确说明其是两家店铺代理人，并于2018年9月22日开业；2.电视截屏画面，证明开业时徐胜作为经销商代表接受了电视台采访；3.徐胜微信发的商场开业的朋友圈；4.2019年3月6日XXX总部出货清单，清单上面明确了联系人徐胜，并标注了徐胜的电话号码；5.光盘两张，第一张证明涉案的店开业后两位老板、会计、店长开了一个微信后勤群，在微信群里徐胜有语音和文字表达，包括安排事务，督促事情；第二张光盘系XXX黔江销售群，该群里面谈论工作的有XXX的大区经理、店面销售人员、田辽、徐胜；光盘内容还有徐胜的微信朋友圈的证据（附有纸质版文件），还有田辽与徐胜个人微信聊天记录，里面涉及的内容系关于涉案店铺装修的事情。安康质证认为，以上证据与我无关。徐胜质证认为，这些证据不属于新证据，且均不能证明徐胜与田辽之间系合伙关系。本院经审查认为，以上证据达不到田辽的证明目的，均不予采信。安康、徐胜均未举示新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：徐胜是否应当承担其与田辽合伙期间因租赁安康脚手架的租金支付义务。现评述如下。首先，依法成立的合同，应受法律保护，合同当事双方应当按照合同约定的内容享有相应的权利并承担相应的义务。田辽与安康于2018年6月27日签订《亚洲移动脚手架黔江租赁协议》，约定田辽租用安康的脚手架。事后经双方结算，田辽尚欠安康租金8553元、期间丢失租赁物件损失800元，共计9353元。因其中并无徐胜签字和结算，而且徐胜也无加入田辽债务的意思表示，安康也不要求徐胜承担支付义务，该合同应约束合同双方当事人即田辽与安康，而不能约束徐胜，徐胜依法不应承担该租金和物件损失费用。其次，《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第一、二款规定：“合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。”田辽虽然举示证据证明其与徐胜合伙开办XX家居、XXX两家商铺，且举示证据证明已退出其与徐胜的合伙，但其举示的证据不能证明其租赁脚手架一事得到了该合伙的委托或徐胜的授权或者同意。最后，《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第一款规定：“由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。”本案中，田辽未举示该合伙企业名称、合伙协议、已履行的出资义务、是否履行完毕退伙协议中约定的义务等证据，徐胜也否认徐胜已退伙交接完毕，因而田辽应当另行诉讼确定合伙、退伙事宜，并在退伙时依法行使本案判决脚手架租赁费的追偿权。综上，田辽的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田辽负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  王勐视审判员  谢长江二〇二〇年十二月十七日书记员  董天嘉