广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初2965号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路**太平洋世纪广场****，统一社会信用代码91450103685167443Y。 负责人：张伟，经理。 委托代理人：陆文益，广西华尚（平果）律师事务所律师。 被告：林玉护，男，1980年10月16日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被告：林广，男，1989年6月12日出生，汉族，农民，住广西北流市。 委托代理人：李华成，北流市华荣法律服务所法律工作者。 被告：永诚财产保险股份有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区博馆路**统一社会信用代码91450103685167443Y。 法定代表人：许坚，总经理。 委托代理人：陈礼富，男，1991年3月10日出生，汉族，员工，住广西南宁市青秀区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司与被告林玉护、林广、永诚财产保险股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年10月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司委托代理人陆文益、被告林玉护、被告林广 2 委托代理人李华成到庭参加诉讼。被告永诚财产保险股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告永诚财产保险股份有限公司在强制保险责任范围内和商业保险责任范围内先行赔偿，不足部分由被告赔偿原告经济损失45069.8元及利息（利息的计算，以45069.8元为基数从2020年7月17日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月24日22时35分许，被告林广驾驶被告林玉护所有的桂Ｌ×××××重型自卸货车与范宏驾驶车牌号为桂Ａ×××××小型越野客车在上林县Ｇ242国道3483ｋｍ＋780ｍ发生交通事故，造成范宏车辆损坏。2019年11月29日，南宁市上林县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：范宏承担事故主要责任，林广承担事故次要责任。由于范宏所有的桂Ａ×××××小型越野客车在原告处投保交强险和商业险，2020年1月14日，范宏向原告提出机动车辆保险索赔申请书，按照保险合同约定，原告已理赔给范宏145566元。2020年1月14日，范宏与原告签订《机动车辆索赔权转让书》，范宏同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并作出书面声明，据此原告取得对事故责任对方索赔的请求权。桂Ｌ×××××重型自卸货车在被告永诚财产保险股份有限公司投保，被告林玉护作为桂Ｌ×××××重型自卸货车所有人，对该车安全行驶负有管理责任，由于其疏于管理。为此，被告林玉护应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，依照有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司向法庭提交的证据如下：1、《身份证、行驶证、驾驶证》，证明林广的身份信息情况及桂Ｌ×××××车的所有人为林玉护；2、《事故认定 3 书》，证明被告林广承担事故的次要责任；3、《保险单、车辆估损单》，证明范宏所有的车辆桂Ａ×××××投保于太平洋财产保险股份有限公司，桂Ａ×××××损坏后经评估损失为147066.34元；4、《索赔申请书、代位求偿申请书、索赔权转让书、声明》，证明桂Ａ×××××车辆投保于原告交强险和商业险，范宏依据保险合同向原告申请赔付，并将其对责任对方的索赔权转让给原告，原告取得对被告行使索赔的权利；5、《转账凭证、发票》，证明事故发生后桂Ａ×××××车辆损坏原告已理赔给范宏145566元。 被告林玉护辩称，原告的赔偿数额过多，不同意赔偿，车的定损没有经过我们一起确认，也没有向我方告之定损结果，认为实际损失没有那么多。 被告林玉护没有证据向法庭提交。 被告林广辩称，不同意赔偿，保险清单实际是原告自己打的，认为部分损失为虚构，事故造成的损害没有那么严重，认为存在骗保行为。 被告林广没有证据向法庭提交。 被告永诚财产保险股份有限公司书面答辩称，桂Ｌ×××××号在公司投了交强险，同意在交强险物损限额内对桂Ａ×××××车赔偿2000元，公司不应承担诉讼费。 被告永诚财产保险股份有限公司没有证据向法庭提交。 经庭审质证，被告林玉护、林广对原告的第1、第2份证据没有异议。对第3份证据的车辆估损单有异议，认为事故造成的损害与评估损失差距过大，不予认可，对保险单没有异议。对第4份证据有异议，认为不合理。对第5份证据有异议，认为保险公司与车主有问题。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2019年11月24日22时35分许，被告林广驾驶被告林玉护所有的桂Ｌ×××××重型自卸货车与范宏驾驶车牌号为桂Ａ×××××小型越野客车在上林县Ｇ242国道3483ｋｍ＋78 4 0ｍ发生交通事故，造成两车不同程度损坏和人员轻微受伤交通事故。2019年11月29日，南宁市上林县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告林广承担事故次要责任。事故发生后，在事故双方并未就车辆维修达成协议，范宏依据保险合同直接向原告进行索赔。后桂Ａ×××××小型越野客车被送至广西长久世达汽车销售服务有限公司和广西南宁众信捷汽车服务有限公司进行维修。2020年1月9月，原告根据修理厂出具的维修项目作出桂Ａ×××××小型越野客车估损单，认可车辆维修费用总计为147066.94元，但该估损结果并未向被告林广和林玉护告知。车辆维修后，原告与范宏于2020年1月14日签订了机动车索赔权转让书，由原告向相关责任人行使追偿权。2020年1月23日，原告共计向两修理厂支付了修理费145566元。原告认为被告林广在事故中负次要责任，应承担事故赔偿责任，被告林玉护作为桂Ｌ×××××重型自卸货车所有人，对该车安全行驶负有管理责任，由于其疏于管理，导致事故发生，应承担连带赔偿责任。而桂Ｌ×××××重型自卸货车在被告永诚财产保险股份有限公司投有交强险，由其在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告依法取得了代位求偿权，故起诉要求相关责任人承担赔偿责任。 另查明，被告林广为被告林玉护雇请的司机，桂Ｌ×××××重型自卸货车只在被告永诚财产保险股份有限公司投有交强险，没有购买商业险。 本院认为，上林县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告林广承担事故次要责任，认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。被告林广对事故造成的损失，应承担赔偿责任。但被告林广是被告林玉护雇请的司机，在履行劳务过程导致事故发生，由雇主即被告林玉护承担侵权责任。原告根据保险合同约定向被保险人履赔后，有权依法向相关责任人进行追偿。因桂Ｌ×××××在被告永诚财产保险股份有限公司投有交强险，依法先由被告永诚财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元。余下损失，被告林广负事故次要责任，由雇主林玉护承担30%赔偿责任。由于本事故实际造成两车不同程度损坏，根据法律规定，在被保险人未对第三人赔偿的情 5 况下，原告不得向被保险人赔偿保险金。而本案中，原告在范宏没有向对方车辆赔偿的情况下，即向范宏进行了履赔，不符合法律规定。且原告对车辆定损后也没有告之相关利害当事人，侵害了被告林广、林玉护的合法权益，使两被告无法及时对定损结论提出异议，并最终导致车辆损失无法得到各方认可或通过有资质的鉴定机构作出评估。综合本案证据，除可认定损失确超过2000元，可先由被告永诚财产保险股份有限公司在交强险责任限额内履赔2000元外，其余损失数额争议过大，无法认定，对原告的相关主张，本院不予支持。鉴于车辆损失真实存在，原、被告可继续协调解决处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿2000元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取463元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（开户行：农行百色分行营业部，账号：60×××97）。 审判员 张 钢 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 梁悦箫