河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初26号 原告（反诉被告）：劲超电线电缆有限公司，住所地宁晋县环城北路**。 法定代表人：李增利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李**飞，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：孙绪贞，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京中联京电电力工程有限责任公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路**院**等****楼****（阳光小微空间孵化聚集区）。 法定代表人：黎国滨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹学谦，男。 委托诉讼代理人：张黎明，北京圣略律师事务所律师。 原告（反诉被告）劲超电线电缆有限公司（以下简称劲超公司）与被告（反诉原告）北京中联京电电力工程有限责任公司（以下简称中联京电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，被告（反诉原告）中联京电公司提出反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序，于2020年10月12日、11月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）劲超公司的法定代表人李增利、委托诉讼代理人李**飞、孙绪贞、被告（反诉原告）中联京电公司的委托诉讼代理人尹学谦、张黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 劲超公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款2,643,233元，并以2,643,233元为基数，按合同约定的日千分之三，自2019年8月20日至实际偿清之日计付违约金（截止2020年1月2日欠付违约金暂定1,000,000元）；2、判令被告向原告赔付财产保全申请费5,000元、提供担保保险费6,608元，合计11,608元。事实与理由：原告与被告分别于2018年6月14日、6月24日、7月31日、9月13日签订，标的额分别为1,168,332元、492,291元、5,647,380元、8,687,230元的共计四份《电线电缆买卖合同》（合同编号依次为：201806140001、201806240001、201807310001、201809130001）。合同签订后，原告按合同约定履行了全部供货义务，共向被告交付合同价款总计15,993,233元的电缆货物。被告截止到2019年5月21日共给付货款13,350,000元，后未再付款，尚欠2,643,233元。经原告多次催要、被告不予给付，严重侵害了原告的合法权益。现起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼中，为利于实现债权，向人民法院申请财产保全得到支持，为此支付财产保全申请费5,000元，提供担保保险费6,608元，属于实现债权的合理支出，被告也应赔付。 中联京电公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付因未提交电线电缆合格检测报告的违约金2,382,185.661元（以合同总价款3,397,783元为基数，自2018年8月26日至2020年10月12日，按照合同约定的每迟延一日支付合同总价款的千分之三计付）；2、判令反诉被告退还未提交检测报告的电线电缆价款1,564,727元，并赔付资金占用利息损失（以应退电线电缆价款1,564,727元为基数，自2019年5月21日至2020年10月12日，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；3、判令反诉被告赔付违法保全造成的损失81,000.41元（以2,643,233元为基数，自2020年1月7日至2020年10月12日，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；4、判令反诉被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：反诉被告共向反诉原告交付价款15,333,056元的电线电缆，反诉原告已向反诉被告实际支付货款共计13,500,000元。扣除反诉被告未提交检测报告对应的3,397,783元价款，反诉原告实际应向反诉被告支付合格产品价款11,935,273元。但因反诉被告承诺提供合格检测报告，反诉原告支付部分未提交合格检测报告的电缆货款1,564,727元。鉴于反诉被告仍未提供合格检测报告，故要求反诉被告返还并支付占用期间利息。因原告（反诉被告）在本诉中申请财产保全属于违法申请，故应赔付反诉原告被人民法院冻结银行存款2,643,233元造成的损失。 中联京电公司辩称，因原告没有全面、适当履行双方签订的《电线电缆买卖合同》约定义务，没有向其公司提供买卖标的物的质量保证书、质量检测报告等单证，亦没有按照约定进行第三方质量检测，致使其公司不能向电缆使用单位提供符合建筑材料质量验收规范要求的检测报告，导致其公司至今不能进行验收和结算，蒙受巨大经济压力和损失。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。如原告的本诉成立，因主张的违约金过高，请求予以调整。 劲超公司针对中联京电公司的反诉辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回反诉原告的反诉请求。反诉被告已经按照双方的合同约定履行了供货义务，且所供货物反诉原告经验收合格并实际使用。根据双方合同约定，出具第三方检测报告不是反诉被告应履行的合同义务，根据交易习惯，第三方检测报告的提供主体并非供货的生产厂家，工程材料的检测报告应由建设单位、监理单位或者发包人在取样后交第三方检测机构出具。所以要求反诉被告因未提交电线电缆第三方检测报告承担违约责任支付违约金没有事实和法律依据。也因上述事由，反诉原告的其他反诉请求也没有事实和法律依据，也应予以驳回。如果应付违约金，因违约金计付标准过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于劲超公司是否已经履行了与中联京电公司签订的四份《电线电缆买卖合同》所约定的供货义务，及劲超公司主张中联京电公司尚欠其公司电线电缆货款2,643,233元未予支付的事实是否属实。劲超公司为证明己方主张，提交了以下证据：第一组证据，《电线电缆买卖合同》四份，欲证明劲超公司与中联京电公司分别于2018年6月14日、6月24日、7月31日和9月13日签订共计四份电线电缆买卖合同，合同对供货数量、价款、质量标准、价款结算方式、违约责任等作了约定，系双方真实意思表示。第二组证据，十六份送（销）货单，欲证明其公司对上述四份电线电缆买卖合同的履行情况。第三组证据，随附货物的合格证及电缆使用说明书、产品出厂报告，欲证明其公司所供货物质量符合国家标准，是合格产品。第四组证据，2019年5月20日双方签订的付款协议书，欲证明中联京电公司欠其公司货款情况，双方对四份电线电缆买卖合同履行情况认可无异议后签字盖章确认，并承诺余欠货款于2019年8月20日前付清的事实。第五组证据，送货司机签字的发货单、证人证言、物流公司出车单及资质、司机送货的过路费发票、其公司为中联京电公司开具的有关三批货物的发票，欲证明欠缺收货单的价款为660,177元的该批货物已经交付的事实。第六组证据，增值税专用发票、销货单、其公司账页、催款函、顺丰速运电子回执下载打印件，欲证明中联京电公司反证主张的2018年6月20日向其公司付款150,000元属于支付该四份合同价款的事实不属实，系支付的先前双方其它买卖合同的货款。中联京电公司的质证意见及提交的反驳反证证据：对第一组证据质证认为，对证据的真实性、关联性认可。但该四份合同均有后注：“后附主要技术资料及附件与合同具有同等法律效力。”应是指劲超公司提供电线电缆产品同时，还应提供产品的合格证书、出厂证书以及检测报告，属于合同义务。对第二组证据的真实性认可，但仅能证明劲超公司共送货价值15,333,056元。对第三组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，因系劲超公司自己出具制作。对第四组证据的真实性认可，但该付款协议系在劲超公司承诺提供检测报告前提下，其公司才同意支付协议货款。对第五组证据证明缺少660,177元的该批货物的收货单及交付该批货物的关联性有异议。对第六组证据的真实性、合法性和关联性均不认可。中联京电公司为证明向劲超公司支付诉争部分货款事实，提交了数额为150,000元的建设银行单位客户专用回单一份。劲超公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案诉争货款无关，系支付的该四份买卖合同以前的其它合同的价款，并提交上述第六组证据予以反驳。综合上述双方举证情况，本院认为，尽管劲超公司提交的收货单中缺少2018年8月11日所送的价款660,177元的那批电缆货物的收货单，但从双方均无异议的四份《电线电缆买卖合同》和2019年5月20日订立的付款协议书来看，《电线电缆买卖合同》记载了每份合同的编号、所买卖电线电缆的型号、数量、单价及总价款；付款协议书中的记载也是在对“甲方（中联京电公司）从乙方（劲超公司）处所购电缆剩余货款（合同编号：201806140001、201806240001、201807310001、201809130001）”经双方友好协商达成的以下付款协议：“甲方（中联京电公司）于2019年5月21日支付给乙方（劲超公司）货款260万元人民币（大写：贰佰陆拾万元整），余下货款90天付清。”显然，双方对支付2,600,000元货款后的余欠货款是明知的，也即该余欠货款系自所订四份合同记载的总货款与已付货款和将付货款之差得出的。故劲超公司已履行交付价款660,177元的那批电缆货物的事实是存在的，对劲超公司的此项事实主张予以采信。中联京电公司主张的2018年6月20日向劲超公司付款150,000元系履行的该四份买卖合同的价款的事实不属实。从时间来看，2018年6月14日双方签订了四份合同中的第一份合同，并约定中联京电公司自合同签订之日应向劲超公司支付200,000元作为定金。中联京电公司于2018年6月20日（与诉争150,000元同日）向劲超公司付款200,000元。尽管劲超公司举证的证明诉争150,000元系支付的先前其他买卖合同价款的证据存有瑕疵，但从提交的增值税发票及催款函来看，双方存有其他买卖合同，具有结算其他合同价款的可能性较大，且中联京电公司在举证时并未进一步提交付款凭证等财务资料加以说明诉争款项的用途，也与一般不会同日支付未实际履行的买卖合同两笔价款的习惯结算方式相悖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款，“对一方当事人为反驳举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认为该事实不存在。”的规定，认定诉争150,000元系支付本案四份合同价款的事实不属实。综上，可以认定劲超公司履行四份买卖合同共向中联京电公司交付电线电缆总价款应为15,993,233元（较四份合同记载总价款少2,000元，劲超公司自认在交货时有数量减少的，折合价款2,000元），中联京电公司实际向劲超公司支付货款13,350,000元，尚差2,643,233元未予支付。故劲超公司此项主张事实予以认定。2、关于提供电线电缆出厂报告、产品质量检验合格证、第三方检测报告是否属于劲超公司的合同义务。为证明上述主张成立，中联京电公司提交了如下证据材料：第一组，合同编号为201806140001、201806240001、201807310001《电线电缆买卖合同》。欲证明根据合同书最后附注，提供电线电缆出厂报告、产品质量检验合格证、第三方检测报告系劲超公司的合同义务，但没有提供；根据合同第八条约定，劲超公司没有履行协助检测义务；合同约定的质保期、检测期明显过短，违反法律规定。第二组，检测报告。欲证明劲超公司对第三方检测是明知的。第三组，《阻燃和耐火型电线电缆安全认证规则》《阻燃和耐火电线电缆或光缆通则》《国务院关于调整工业产品生产许可证目录和实行简化审批程序的规定》（国发[2017]34号）《建筑电气工程施工质量验收规范》（编号为GB50303-2015）《国家能源局关于进一步规范用户受电工程市场的通知》《国家电网公司业扩报装工作规范（试行）》。欲证明，1、电缆产品质量标准应符合国家标准，电缆属于强制性认证产品。2、0.6/1KV属于高压电气设备，须进行第三方检测。3、其公司承接配电项目后，应遵守受电报装、检验和验收试验等法律法规规定。4、第三方检测系业内均知晓的习惯做法。第四组，关于尽快提供中车国际广场一期电缆检测报告的联络函、告知函。欲证明，1、其公司于2019年5月7日收到中车置业公司联络函后，当时就通知了劲超公司，要求劲超公司于同年5月25日前提交检测报告。2、其公司于2020年1月21日再次函告劲超公司，且在两年合理异议期内。第五组，国务院办公厅关于西安地铁“问题电缆”事件调查处理情况及其教训的通报。欲证明，电缆涉及公共安全等人身财产安全，危及社会利益，必须进行第三方检测，是业内共知的。劲超公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议。其公司已经随货物一并交付了出厂合格证、电缆使用说明书和产品出厂试验报告，交付检测报告不是其公司的合同义务，且已经超过合同约定的质保期和质量异议期。第二组证据与本案无关，该检测报告委托单位是中铁房地产集团北京金郡兴盛置业有限公司，显然不是其公司。取样方式也是用户取，故与本案无关。也不能证明提供第三方检测报告是其公司的合同义务。第三组证据，一是没有证据原件，二是与本案无关。第四组证据与本案无关。中联京电公司2019年5月7日收到中车置业公司的联络函，其公司于2020年1月2日起诉，中联京电公司于2020年1月22日向其公司发告知函，已过合同约定的一年质保期。第五组证据与本案无关。综合上述证据，本院认为，尽管双方签订的三份买卖合同中均写有“注：后附主要技术资料及附件与合同具有同等法律效力”，但因双方均未举证证明合同后附的“主要技术资料及附件”是指哪些内容，显然合同约定不明确。也不能确定提交检测报告系劲超公司的合同义务。从合同第八条中的，“（注：此合同价款不含第三方检测费用，如甲方有第三方检测的需求，由甲方自行承担相关检测费用）”内容来看，系对合同价款是否包括检测费用的说明，结合合同其它内容，同时也说明中联京电公司是否需要对货物质量进行第三方检测尚不确定，提供检测报告也未明确为劲超公司的合同义务。从中车置业公司的联络函和中联京电公司的告知函上无法确定中联京电公司在2019年5月7日收到中车置业公司的联络函时即向劲超公司提出提交检测报告的要求，而只能证明2020年1月21日才函告，且该时间已经是双方进行货款结算达成剩余货款支付协议及劲超公司提起本案诉讼之后。其他证据仅能证明所涉电缆应予实施第三方检测及以电线电缆质量的重要性，也未明确劲超公司提交检测报告的合同义务。 本院认为，关于中联京电公司以劲超公司未提交质量合格证书、检测报告等技术材料是否构成对应支付所欠货款的先履行抗辩权，以及劲超公司要求中联京电公司支付所欠货款的请求是否支持问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，劲超公司的合同义务是按照合同约定时间向中联京电公司交付约定型号及数量的电缆，以及附随交付主要技术资料及附件。中联京电公司的合同义务是待劲超公司交付货物到现场后按照合同约定的具体时间向劲超公司付清全部货款。但双方签订的四份《电线电缆买卖合同》中未提及附随交付主要技术资料及附件的具体内容和具体时间。后双方又于2019年5月20日就剩余货款支付时间及数额达成付款协议中，也未进行须先提交附随交付主要技术资料及附件后才付款的约定。因此，中联京电公司以劲超公司未提交质量合格证书、检测报告等技术材料对应支付所欠货款的先履行抗辩权不能成立。劲超公司已经如约交付了电线电缆货物，中联京电公司未按合同约定及事后达成的付款协议时间向劲超公司支付所欠电线电缆货款，已经构成违约，应负继续支付电线电缆货款的违约责任。故劲超公司要求中联京电公司支付所欠电线电缆货款2,643,233元的本诉请求，既有事实依据，也于法有据，应予支持。 关于中联京电公司要求劲超公司支付未提交电线电缆合格检测报告的违约金的请求。因双方订立的合同仅对迟延交货和迟延支付货款约定有违约金，且检测报告的未予交付并不能构成对支付所欠货款的先履行抗辩权，也无证据证明提交检测报告系劲超公司的合同义务，违约事实不能确定。故该请求缺乏合同依据及法律依据，不予支持。 关于中联京电公司要求劲超公司退还已付未提交检测报告对应电线电缆价款及占有资金期间利息损失的请求。因中联京电公司支付的该部分价款，系按合同约定支付的电线电缆对价，合同并未约定是否提交检测报告会对合同价款的支付形成影响，且也不具备法定解除（也未请求解除）已生效电线电缆买卖合同的条件，故该请求也缺乏合同及法律依据，也不予支持。 关于中联京电公司要求劲超公司赔付因财产保全造成的损失的请求。因中联京电公司未按合同约定及付款协议及时支付剩余货款，构成违约，且劲超公司要求支付货款的请求应予支持，故劲超公司申请财产保全属于为实现债权而实施的合法诉讼保全措施，中联京电公司的该项请求缺乏合法事由，不予支持。相应的，劲超公司因申请财产保全而支出的申请费和提供担保保险费，属于实现债权的合法损失，应由迟延支付货款的违约方中联京电公司负担。因此，劲超公司的该项请求应予支持。 关于劲超公司主张的逾期付款违约金是否应予支持或调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，因中联京电公司未按合同约定和付款协议约定及时向劲超公司支付剩余货款，构成违约，理应按照合同约定支付违约金。但是双方在合同中约定的迟延付款违约金，以每迟延一日按合同总价款的千分之三支付，显然过高。且双方均未举证证明迟延付款造成的损失除产生的利息外，尚有高于或者低于此的损失。考虑违约金一般不高于造成损失的30%的法律规定，现中联京电公司要求调整，依法应予酌情调整。 综上所述，劲超公司要求中联京电公司支付所欠货款2,643,233元及部分要求赔付迟延付款违约金的诉讼请求予以支持。中联京电公司全部反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）北京中联京电电力工程有限责任公司向原告（反诉被告）劲超电线电缆有限公司偿付所欠电缆货款2,643,233元，并支付迟延付款违约金（以所欠电缆货款2,643,233元为基数，自2019年8月20日起至实际付清所欠货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的130%计付），于本判决生效之日起三日内付清。 二、被告（反诉原告）北京中联京电电力工程有限责任公司向原告（反诉被告）劲超电线电缆有限公司赔付保全费5,000元、财产保全提供担保保险费6,608元，合计11,608元，于本判决生效之日起三日内付清。 三、驳回原告（反诉被告）劲超电线电缆有限公司的其他本诉请求。 四、驳回被告（反诉原告）北京中联京电电力工程有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费35,946元，由被告（反诉原告）北京中联京电电力工程有限责任公司负担28,594元，原告（反诉被告）劲超电线电缆有限公司负担7,342元；反诉案件受理费19,881元，由被告（反诉原告）北京中联京电电力工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  贾重建 人民陪审员  赵从峰 人民陪审员  牛素君 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  周建辉 ——