江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初7279号原告：袁小峰，男，1977年8月28日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：奇瑞捷豹路虎汽车有限公司，统一社会信用代码91320581717885280B，住所常熟经济技术开发区路虎路**。法定代表人：刘杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世勋，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祥芳，北京朗诚律师事务所律师。被告：江苏世贸泰信捷路汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913201003025380921，住所南京市雨花台区雨花经济开发区雨贸路**。法定代表人：苏向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈超，该公司职员。委托诉讼代理人：高冠飞，该公司职员。原告袁小峰与被告奇瑞捷豹路虎汽车有限公司（以下简称奇瑞公司）、江苏世贸泰信捷路汽车销售服务有限公司（以下简称世贸公司）产品责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁小峰，被告奇瑞公司的委托诉讼代理人王世勋、胡祥芳，被告世贸公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告通过更换变速箱总成的方式维修涉案车辆，经三方确认后，由两被告提供涉案车辆一年的延长保修；2、判令两被告支付原告维修过程没有提供代步车而应支付的交通补贴360元/天×14天=5040元（截至2019年11月15日）及后续因维修涉案车辆而产生的交通补贴，每天360元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月6日通过世贸公司购买了奇瑞公司生产的路虎牌/LANDROVERCJL6461L2AW5汽车一辆，价格为375000元，保修期截止日期为2019年11月11日。2019年10月3日，原告发现涉案车辆的变速箱有漏油现象，即将车辆开至被告世贸公司处准备维修，因世贸公司地址变更，其拨打奇瑞公司的客服电话，客服回复说去其他的4S店维修也可以，其就于10月4日将车开至离家近的南京永达路捷汽车销售服务有限公司（以下简称永达4S店）维修。永达4S店对车辆检查后称因厂家在节假日后才接受配件订货，建议原告假期后将车辆送去维修。同年10月6日，原告将车辆送至永达4S店。10月8日，永达4S店回电称“车辆已经过检查，漏油原因是由于油封老化导致，已向厂家申请配件”。10月13日12时，涉案车辆经维修并路试后交由原告开回，永达4S店同时建议几天后再将涉案车辆开回店复检。10月20日10时，原告将涉案车辆开回永达4S店，经检查发现漏油现象依旧存在。原告和奇瑞公司及永达4S店当场沟通的结果是：原告将涉案车辆留店进行二次维修。车辆经过维修和176公里的路试，永达4S店于10月27日14时称“维修完成，路试没有发现问题”；原告取回涉案车辆。11月5日14时，原告将涉案车辆开回永达4S店复检，发现漏油故障仍然存在。经和奇瑞公司多次沟通，奇瑞公司通过永达4S店通知原告：可以通过更换变速箱总成及相关配件来维修以彻底解决问题。11月6日，永达4S店拆检后告诉原告“奇瑞公司不同意更换变速箱及相关配件，只同意更换油封”；因对方称确定能解决漏油问题，原告只能无奈接受。11月10日15时，永达4S店通知原告：车已维修完毕并经过了117公里路试，没有发现问题。当日15:59，原告取回涉案车辆。11月10日18：24，原告发现涉案车辆漏油问题仍未能解决，第一时间将车辆开回永达4S店。永达4S店也确认存在漏油现象，并表示“仅更换油封和螺丝已经无法解决漏油现象，只能通过更换变速箱总成才能彻底解决问题，但奇瑞公司不同意更换变速箱”。原告再次致电奇瑞公司，得到答复“将如实记录，将有投诉专员跟进并和永达4S店沟通后回复”。后经多次催促，奇瑞公司仍不能提供合理的解决方案。原告认为，从10月3日发现涉案车辆漏油以来，原告经过无数次的沟通，三次长达17天的在店维修，奇瑞公司不仅没有解决漏油现象，反而通过推诿的方式拒绝维修。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第四十九条、第五十五条及《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，诉至法院，请求公正处理。被告奇瑞公司辩称：1、根据原告主张的诉讼请求、请求权基础、依据的法律关系可知，本案是典型的买卖合同纠纷下的“违约责任”之诉，而非“产品责任”的侵权之诉。根据《产品质量法》第41条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”由此可知，产品责任纠纷并不是产品质量问题造成的产品本身的财产损失，而是产品因缺陷造成使用人的人身伤害或者缺陷产品以外的财产损害。本案中，原告主张的虽是涉案车辆存在产品质量问题，但并不涉及造成使用人的人身损害，也不涉及本案汽车以外的财产损害，故本案的案由不属于产品责任纠纷，应定性为买卖合同纠纷。2、在买卖合同纠纷下，奇瑞公司并非买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，奇瑞公司并非本案适格被告。此外，原告诉讼请求所依据的《三包规定》第4条第1款明确规定：“本规定所称三包责任由销售者依法承担。销售者依照规定承担三包责任后，属于生产者的责任或者属于其他经营者的责任的，销售者有权向生产者、其他经营者追偿。”由此可见，“三包责任”的承担者是本案买卖合同的销售者而非生产者，原告无权要求奇瑞公司直接向其承担“三包责任”。3、原告经法院释明后仍坚持以奇瑞公司为被告，要求承担买卖合同违约之诉的“三包责任”，应当依法裁定驳回原告起诉。退一步讲，即便不考虑奇瑞公司主体不适格的问题，在本案情形下，根据《三包规定》第18条第2款之规定，涉案车辆变速箱发生故障时距离开具发票之日已经超过60日，行驶里程数亦超过3000公里，原告要求更换变速箱缺乏事实及法律依据。4、退一万步讲，即便本案按照产品责任纠纷进行审理，原告现有证据也无法完成其应尽的举证义务，无法证明构成产品责任的三个法定构成要件：“产品存在质量缺陷”、“发生损害后果”、“损害后果的发生与质量缺陷具有因果关系”同时成立。原告提供的全部证据无法证明“变速箱漏油”现象目前依然存在，即便上述现象存在，也不能等同于涉案车辆存在质量缺陷。原告应当依法承担举证不能的不利法律后果。而奇瑞公司现有证据足以证明，涉案车辆已通过国家工信部公告和中国质量认证中心的强制性认证检验，已通过出厂检验合格程序，在投入市场流通时不存在任何质量缺陷。5、即便不考虑奇瑞公司不是适格被告的情况下，原告在本案中提出的各项诉讼请求均不能成立。首先，涉案车辆已经超过《三包规定》第18条规定的免费更换变速箱的期限，原告无权要求免费更换变速箱。原告所谓“损失”应是指变速箱漏油故障的维修成本，在变速箱可以维修好的情况下，原告无权主张通过更换的方式维修涉案车辆，且涉案车辆变速箱漏油故障未能修好是原告单方面拒绝维修导致当时未能修好。在原告未变更诉讼请求的情况下，应当本着“不告不理”的原则，依法驳回原告的该项诉请，不得超出原告诉请范围判令以其他方式维修涉案车辆；其次，原告要求对涉案车辆延长保修一年，没有事实和法律规定；再次，原告未提交任何证据证明因涉案车辆维修给其造成的损失金额，原告提出的交通补贴数额显然是不合理的。综上，恳请法院依法驳回原告各项诉请。被告世贸公司辩称，1、其不同意原告的诉讼请求；2、其是被告奇瑞公司下属授权经销商，原告的诉请损失应由被告奇瑞公司单独承担。经审理查明，2016年11月6日，原告袁小峰从被告世贸公司处购买了被告奇瑞公司生产的路虎牌/LANDROVERCJL6461L2AW5型号的多用途乘用车一辆（发动机号码016111174538，车辆识别代号/车架号码L2CCA2BGXGG337394，以下简称涉案汽车），价税合计375000元。世贸公司向原告出具了机动车销售统一发票，并向原告提供《车辆维修保养手册》。该《车辆维修保养手册》中所附三包凭证中的三包条款为：1.汽车产品包修期：3年或者行驶里程100000公里（以先到者为准）；2.汽车产品三包有效期：2年或者行驶里程50000公里（以先到者为准）。2019年10月6日，原告因涉案汽车变速箱有漏油现象，将涉案汽车开至永达4S店维修，永达4S店开具的维修结算单显示涉案车辆进厂里程64318（公里），工时名称为油封-输出轴-更新，付款类型为索赔。同年10月13日，原告将涉案汽车取回。同年10月20日，原告又将涉案汽车开至永达4S店维修处理变速箱漏油问题。同年10月27日，原告将涉案汽车取回。同年11月5日，原告再次将涉案汽车开至永达4S店维修。同年11月10日，原告将涉案汽车取回。庭审中，原告主张其在被告奇瑞公司指定的维修点永达4S店三次维修，但变速箱漏油问题一直没有解决；后奇瑞公司通过永达4S店向原告提出更换变速箱及补贴交通费3000元的方案又拒绝，原告因此诉至本院。原告为此提交了维修记录单及其与永达4S店员工的聊天记录作为证据。经质证，被告世贸公司对其向原告销售涉案汽车的事实不持异议，表示不清楚原告的后续维修和相关交涉问题。经质证，被告奇瑞公司表示对原告提交的聊天记录不认可，认为该证据与本案无关，且即便奇瑞公司曾在与原告的纠纷处理中向原告提出了相关解决方案，但原告最终未同意，双方并未达成合意，更何况聊天记录中的“永达-小张”也没有得到奇瑞公司的授权。经法庭询问，被告奇瑞公司表示认可原告在涉案汽车三年保修期满前发现变速箱漏油并经过三次维修的事实，并主张是原告单方面拒绝继续维修导致最后一次维修未能完成。被告奇瑞公司提交了涉案汽车型号的中国国家强制性产品认证证书、国家工业和信息化部公告、涉案汽车的机动车整车出厂合格证书作为证据，以证实涉案汽车在投入流通前经过强制性质量检验，在投入流通时没有任何质量缺陷。经质证，原告认为被告奇瑞公司提交的上述证据仅能证明涉案汽车出厂前检验合格，但该车在保修期内出现故障，被告应当承担责任。以上事实，有机动车销售统一发票复印件、维修保养手册、维修结算单复印件、估价单、聊天记录、中国国家强制性产品认证证书、国家工业和信息化部公告、机动车整车出厂合格证书及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，本案是产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”被告奇瑞公司是涉案汽车的生产者，判断被告奇瑞公司是否应在本案中承担民事责任，关键在于涉案汽车是否存在产品缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”涉案汽车出厂时经过检验合格，后来在使用过程中出现的变速箱漏油的情况并非危及人身、他人财产安全的不合理危险，是汽车在使用过程中的故障问题，可以通过修复、更换等方式予以处理；原告也未提交任何证据证明涉案汽车变速箱漏油问题属于产品缺陷。因此本院认定涉案汽车不存在产品缺陷；原告主张被告奇瑞公司在本案中承担责任，缺乏依据，本院不予支持。国家质量监督检验检疫总局颁布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称三包规定）第四条第一款规定：“本规定所称三包责任由销售者依法承担。销售者依照规定承担三包责任后，属于生产者的责任或者属于其他经营者的责任的，销售者有权向生产者、其他经营者追偿。”三包规定第十八条第一款规定：“在家用汽车产品包修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理（包括工时费和材料费）。”因此，修理、更换属于销售者的责任。原告在2019年10月6日因变速箱漏油将涉案汽车送修时，该车购买时间已超过两年但未满三年，行驶里程为64318公里，结合《维修保养手册》中三包条款的承诺，涉案汽车已超过三包有效期，但尚在包修期内，故对于涉案汽车变速箱漏油的问题，被告世贸公司作为汽车销售商，应当履行维修、更换的义务。三包规定第十八条第二款规定：“家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），发动机、变速器的主要零件出现产品质量问题的，消费者可以选择免费更换发动机、变速器。”原告发现涉案汽车变速箱漏油时，已超过该条规定的期限。本案中，原告要求两被告以更换变速箱总成的方式维修涉案车辆，而根据前述规定，本院认定被告世贸公司应对原告履行车辆变速箱维修义务；但原告主张更换变速箱总成的请求没有法律依据，本院不予支持。关于涉案汽车应否延长包修期的问题。三包规定第二十七条第二款规定：“按照本规定更换家用汽车产品后，销售者、生产者应当向消费者提供新的三包凭证，家用汽车产品包修期和三包有效期自更换之日起重新计算。”根据三包规定第四十三条的规定，家用汽车产品是指消费者为生活消费需要而购买和使用的乘用车。本案中，涉案汽车并未更换，在此情况下，原告主张涉案车辆应延长保修期一年，缺乏法律依据，本院不予支持。三包规定第十九条第一款规定：“在家用汽车产品包修期内，因产品质量问题每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿。”本案中，原告主张其在涉案汽车修理期间交通补贴5040元及后续维修涉案汽车产生的交通补贴每日360元，但其既未提交证据证实该项费用实际发生，又未提交证据证实该项主张的合理性，故本院对原告主张的该项请求不予支持。由于原告在涉案汽车维修期间确实无法使用涉案汽车，存在一定的交通费用损失。本院根据涉案汽车的维修情况，结合原告日平均使用车辆的里程、本地交通工具的收费标准，酌情判令被告世贸公司给予原告合理、适当的交通费用补偿3000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏世贸泰信捷路汽车销售服务有限公司于本判决生效之日十日起对原告袁小峰的路虎牌/LANDROVERCJL6461L2AW5多用途乘用车（车辆识别代号/车架号码L2CCA2BGXGG337394）变速箱进行维修；二、被告江苏世贸泰信捷路汽车销售服务有限公司于本判决生效之日十日起赔偿原告袁小峰交通费用损失3000元；三、驳回原告袁小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，被告江苏世贸泰信捷路汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  赵 丽二〇二〇年十二月三十日法官助理  张力萌书 记 员  王 丽