wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执1463号 申请执行人：安徽皖垦果业有限公司，住安徽省砀山县县城西北十三公里砀山县果园场场部，统一社会信用代码91341321562165739Y。 法定代表人：吕庆强，该公司董事长。 被执行人：砀山爱斯曼食品有限公司，住安徽省宿州市砀山县砀山经济开发区（人民东路**），统一社会信用代码9134132139954480XX。 法定代表人：傅云凤，该公司董事长。 申请执行人安徽皖垦果业有限公司与被执行人砀山爱斯曼食品有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省砀山县人民法院作出的(2020)皖1321民初1956号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人案款1108647.5元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年9月15日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年9月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院自2020年9月15日起多次通过人民法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款、互联网银行存款，无金融证券、对外股权投资、车辆登记信息，我院已冻结被执行人银行账户。 3、本院到砀山县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人无房屋、土地登记信息。 4、本院已将被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已于2020年12月21日通过书面约谈方式告知申请执行人。现本院已穷尽执行措施，未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省砀山县人民法院(2020)皖1321民初1956号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 艾 彬 审判员 邵珠敏 审判员 孟凡永 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 姜 欢 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特684号申请人：上海观宇物流有限公司，住所地上海市奉贤区沿钱公路****。法定代表人：周玉奇，总经理。被申请人：桑永康，男，1989年1月11日生，汉族，户籍地安徽省寿县。申请人上海观宇物流有限公司（以下简称观宇公司）与被申请人桑永康申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人观宇公司要求撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲(2020)办字第1587号仲裁裁决，事实和理由：仲裁委认定事实不清，在仲裁调查阶段未查清全部情况。故申请撤销仲裁裁决。被申请人桑永康辩称，不同意观宇公司申请理由。本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。本案中，申请人观宇公司提出仲裁委认定事实不清，在仲裁调查阶段未查清全部情况。然该理由涉及事实认定，不属于撤销仲裁裁决的法定情形，非本案审查范围。综上，申请人观宇公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海观宇物流有限公司要求撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲(2020)办字第1587号仲裁裁决的申请。案件受理费80元，由申请人上海观宇物流有限公司负担。本裁定系终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初4848号原告：山东丰唐生态农业科技有限公司，住山东省宁阳县堽城镇圣殿路南，统一社会信用代码91370921MA3CC67Q24。法定代表人：宁尚军，总经理委托诉讼代理人：张雷，山东锦春律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海峰，山东锦春律师事务所律师。被告：曲广真，男，1963年12月8日出生，住河北省沧州市海兴县。被告：孟村回族自治县君宇运输有限公司，住所地河北省沧州市孟村县五金城****。未提交法定代表人身份证明。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧/div>负责人：武明群，职务经理委托诉讼代理人：孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。原告山东丰唐生态农业科技有限公司（以下简称丰唐农业公司）与被告曲广真、孟村回族自治县君宇运输有限公司（以下简称君宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险沧州新华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰唐农业公司的委托诉讼代理人张雷、被告人保财险沧州新华公司的委托诉讼代理人孔祥峰到庭参加诉讼，被告曲广真、君宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰唐农业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆维修费4791.2元、工人误工损失3960元、产品误工损失7000元，共计15751.2元。事实和理由：2020年9月7日9时许，被告曲广真驾驶冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××**重型自卸半挂车在宁阳县亨达煤业由南向北倒车时，与李松德停放的收割机相撞，造成原告车辆损坏。事故发生后，宁阳县公安局交通警察大队认定曲广真负事故全部责任。曲广真驾驶的车辆登记在君宇公司名下，并在人保财险沧州新华公司投保有交强险和商业险。现依法起诉，要求被告立即赔偿原告的各项损失。人保财险沧州新华公司辩称，事故发生属实，投保交强险和100万元三者险并投保不计免赔情况属实，事故发生在保险期间内，在无法定及合同约定的免赔情形下同意赔偿原告车辆损失，对于其他损失不同意赔偿。经审理查明，2020年9月7日9时许，被告曲广真驾驶冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××**重型自卸半挂车在宁阳县亨达煤业由南向北倒车时，与李松德停放的原告所有的收割机相撞，造成两车不同程度损坏。该事故经宁阳县公安局交通警察大队认定曲广真负事故全部责任。曲广真驾驶的车辆登记在君宇公司名下，并在人保财险沧州新华公司投保有交强险和第三者责任商业险，事故发生在保期间内。原告主张其所有的车辆用于收割构树，不对外营运，因本案事故造成其车辆损失，原告支出维修费4791.2元，原告为证明其主张提交了维修票据和打款凭证。原告主张工人误工损失3960元，原告为证明其主张提交了与宁荣胜、董广庆签订的《构树收割、运输及加工合同》、支付董广庆误工费凭证和情况说明。原告还主张事故造成原告构树无法收割，导致产品损失差价7000元。本院认为，被告曲广真驾驶被保险车辆与李松德停放的原告所有的收割机相撞，造成原告所有的收割机受损，事实清楚，证据充分，公安交警部门经现场勘查作出的事故认定书是真实有效的证据，应依法作为处理本案的重要依据。根据事故认定书认定，被告曲广真负事故全部责任。被告曲广真驾驶的车辆在被告人保财险沧州新华公司投保有交强险和第三者责任商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保财险沧州新华公司应首先在交强险限额内赔偿原告的损失；赔偿不足部分，应由人保财险沧州新华公司在商业险范围内按照合同约定和被告曲广真所负的交通事故责任承担赔偿责任。原告主张的车辆维修费4791.2元，有维修费票据和打款凭证为证，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，当事人请求赔偿的财产损失应限于法律的明确规定，原告认可其所有的收割机用于收割构树，并非经营使用，原告主张的他人误工损失和产品损失于法无据，本院依法不予支持。原告的各项损失均在保险范围内，被告曲广真、君宇公司无需再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在交强险限额内赔偿原告山东丰唐生态农业科技有限公司财产损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在商业险范围内赔偿山东丰唐生态农业科技有限公司财产损失2791.2元。三、驳回原告山东丰唐生态农业科技有限公司的其他诉讼请求。以上一至二项均于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。案件受理费，减半收取计97元，由被告曲广真、孟村回族自治县君宇运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  戴风玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙志慧
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4859号申请执行人：杜秀娟，女，1980年2月15日出生，汉族，住山东省禹城市。被执行人：马建立，男，1963年9月2日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被执行人：山东聚源玄武岩纤维股份有限公司，住所地济南市章丘区官庄工业园华民路伊莱特以北。法定代表人：马建立。本院在执行申请执行人杜秀娟与被执行人马建立、山东聚源玄武岩纤维股份有限公司股权转让纠纷一案，于2020年10月27日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2020年10月27日、2020年12月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在传统查控中，本院查询了被执行人的住房公积金信息及工商登记信息，未发现可供执行的财产。本院于2020年12月18日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月17日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  华勇审判员  许莉审判员  王东二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨帆
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初5118号原告：林某某，男，1981年8月18日，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：林忠福，系林某某父亲。代理权限特别授权。被告：腾冲千里走单骑酒店管理有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇观音塘社区玉泉园小区**千里走单骑酒店，统一社会信用代码91530522560062074W。法定代表人：李立忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：和向锦。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：黄立娟，系公司员工。代理权限特别授权。原告林某某与被告腾冲千里走单骑酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林忠福、被告腾冲千里走单骑酒店管理有限责任公司的委托诉讼代理人和向锦、黄立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告两年的房屋折旧费（租金）54000元；2、判决被告支付原告从2017年12月1日至还清之日止的违约金，暂计算至2020年10月21日共计46824元（54000元×30%×1055天）；3、判决被告承担原告追讨以上款项的交通费（往返过路费、油料费）1454元、就餐费244元、误工费1157元，邮寄费32元，合计2884元；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月4日，原、被告签订了《委托经营协议》，约定将原告购买的“千里走单骑温泉酒店”公寓A栋706号房屋交由被告统一经营管理和后续代理服务，期限为2011年6月1日至2031年5月31日，约定折旧费为前十年每年27000元，一年一付，被告应在接受委托经营开始前30个工作日内向原告支付，并在下一年相同时间支付折旧费。协议签订后，原告按照协议约定将房屋交由被告经营管理，被告一开始也按期支付原告房屋折旧费，但后来就拖欠不给原告2017年12月1日至2020年11月30日的折旧费计81000元，原告多次协商无果后，遂请律师于2020年7月10日向其发出律师函予以追讨，被告接到律师函后于2020年8月25日支付了27000元，尚欠54000元就是不给，被告的行为已构成违约，按照双方协议第九条的约定，被告应以购房总价款的双倍支付原告违约金（现原告自愿下调按未支付金的30%计算违约金）。原告多次追索无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称，原告主张的第一项诉讼请求，两年折旧费有异议，2019年的无异议，2020年的受疫情影响，应适当减免，第二项、第三项诉讼请求，我方提出异议，双方签订折旧合同后，违约后双方对讨债等产生的支出没有做约定，所以不应当支付；交通费等也提出异议，酒店经营在疫情期间受到了影响，政府发文酒店禁止营业，导致酒店无法正常经营，希望原告能够理解，并减免一定的费用。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：一、身份证复印件、委托书、公证书、被告企业信息；二、商品房购销合同、委托经营协议、律师函各一份，证明原、被告签订了委托经营协议后，原告依约将房屋交由被告经营管理，但被告拖欠原告部分租金未付；三、过路费单、油料费单、餐费发票、工资收入证明、邮寄费单、机票等共13份，证明因被告未支付原告租金，为追讨欠款，原告花费的费用2887元，应由被告承担。经质证，被告对原告提交的证据一、二无异议；对证据三不予认可，因为酒店在2020年1月25日收到通知，疫情期间停止营业，政府也颁布了相关减免政策，酒店现在举步维艰，难以经营，难以立即支付相关费用，待酒店经营好转，一定会按期支付。被告围绕答辩请求，提交了《腾冲市政府关于疫情期间暂停旅游景点有关工作的通告》一份、《保山市政府关于暂停公众聚集性活动的公告》一份、《财政部税务总局关于支持疫情防控的税收政策公告》一份，证明因疫情酒店未能正常经营，要求原告减免租金。经质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为因疫情和文件发生在付款期限之后，不能作为延迟支付和减免的理由。原、被告提交的证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据三不予认可，因是原告为追索租金实际支出的客观反映，本院对其真实性予以采信。对原、被告所提交的证据能否证明其的观点，本院将结合全案证据予以分析确认。本院经审理认定事实如下：2011年1月4日，原、被告签订《委托经营协议》，约定原告委托被告对其所有的“千里走单骑温泉酒店”公寓A栋706号房屋进行统一的酒店经营管理和后续代管服务，期限二十年，自2011年6月1日起至2031年5月31日止；前十年的折旧费每年为27000元，后十年的折旧费另行协商确定，折旧费一年一付，应在被告接受委托开始前30个工作日内支付给原告，下一年的相同时间支付第二年的折旧费。2011年6月1日至2016年6月1日的折旧费被告已返给原告冲抵购房款。协议签订履行来，被告拖欠2017年12月1日至2020年11月30日的折旧费81000元，原告于2020年7月10日请律师向被告发函催讨（支付邮寄费32元），被告于2020年8月25日支付了27000元，尚欠54000元至今未付，原告诉讼来院。另查明，原告委托其父林忠福追讨本案租金，2020年11月23日从昆明到腾冲，同月25日由腾冲返昆明，支付过路费660元、油料费794元。本院认为，原、被告签订的《委托经营协议》，系原告将其所有的房屋交付被告管理使用，被告支付折旧费的合同，该折旧费实为房屋租金，故本案系房屋租赁合同纠纷。现被告认可未按约定支付2019年度及2020年度租金，原告要求被告支付两年租金（折旧费）54000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交证据证明被告违约造成的损失，而主张被告承担违约责任的请求不符合《委托经营协议》第九条的约定；同时原告在被告未按约定时间支付租金的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，原告可以行使解除权，现原告未行使解除权，而主张违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张追索租金支付的交通费（往返1454元、就餐费244元、误工费1157元，邮寄费32元，合计2884元，因原告系退休职工，其无证据为追讨租金而收入减少，其主张误工费1157元，本院不予支付；其余费用因系被告未按约定支付租金，原告为此而支付的实际支出，原告主张被告承担，本院予以支持。被告在经营管理酒店的过程中，因新冠肺炎疫情的影响，2020年2-5月期间酒店处于停业状态，属不可抗力，故被告请求减免2020年2-5月租金，本院酌定支持减免3个月的租金6750元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条第一款、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告腾冲千里走单骑酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告林某某（2018年12月1日至2020年11月30日）租金47250元及损失1730元，合计48980元；二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告腾冲千里走单骑酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员 杜 青二〇二〇年十二月十一日书记员 李维维
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初13322号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该行董事长。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：张健培，男，1991年02月07日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告张健培信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金49,486.83元；2、请求依法判令被告以欠款本金49,486.83元为基数，按年利率18%向原告支付自2018年11月01日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，被告张健培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院书面答辩意见及证据，视其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2018年10月31日，被告尚欠原告信用卡透支款本金49,486.83元。2020年11月24日,原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》的约定履行还款义务。但《信用卡领用合约》约定的利息利率过高，应予调整。本案中，原、被告双方约定的利息年利率过高，本院酌情调整为按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率的四倍计算利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张健培在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金49,486.83元及从2018年11月01日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（以未清偿的透支款本金为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,524.00元，减半收取762.00元（原告已预交），由被告张健培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二〇年十二月二十一日法官助理周鸿雁书记员邓雪
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初5048号 原告：中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行，住所地四川省德阳市凯江路一段**，统一社会信用代码91510600714458435N。 负责人：周虹，该行行长。 委托诉讼代理人：谢军，该行员工。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所。 被告：谢瑞泽，男，汉族，1979年4月14日出生，住四川省中江县。 原告中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行（以下简称中国工商银行旌阳支行）与被告谢瑞泽信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋亚男到庭参加诉讼，被告谢瑞泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢瑞泽偿还原告信用卡透支本金人民币63079.33元、利息4227.93元、违约金1922.2元，合计69229.99元（利息、违约金暂计至2020年5月7日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2.判令被告何武锐承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。事实与理由：2018年10月17日，被告何武锐通过自助柜员机渠道向原告提出办理Ｅ分期信用卡申请，并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用管理等内容。后经核准原告向被告发放了电子虚拟信用卡及ｅ分期借记卡，信用卡卡号：6229××××6398；ｅ分期借记卡卡号：6222××××1093，分期付款手续费率10.8%，首期手续费81元，每期金额750元，分期金额77000元，手续费总金额2916元，每期手续费81元。同日，被告签字确认申请表单及凭证。经核准后，原告向被告发放金额人民币77000元。被告自2019年9月25日逾期，截止至2020年5月7日，被告尚欠信用卡透支款本金63079.93元、利息4227.86元、违约金1922.2元。经原告多次催告被告仍未还款，现已构成违约，原告根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定将剩余分期款项纳入应还款，并要求被告一次性还清。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告谢瑞泽未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下： 2018年10月17日，被告谢瑞泽向原告中国工商银行旌阳支行申请E分期信用卡，并填写了《工银信用卡申请表》，该信用卡申请表载明：申请人谢瑞泽；申请人声明：本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。被告在该申请表上对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”进行了抄写并签名确认。 《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》主要载明：牡丹信用卡申领人简称甲方，中国工商银行发卡机构简称乙方。第三条3、（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单表明的最低还款额还款。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条2、乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担。 后经核准原告向被告发放了电子虚拟信用卡及ｅ分期借记卡，信用卡卡号：6229××××6398；ｅ分期借记卡卡号：6222××××1093，分期付款手续费率10.8%，首期手续费81元，每期金额750元，分期金额77000元，手续费总金额2916元，每期手续费81元。同日，被告签字确认申请表单及凭证。经核准后，原告向被告发放金额人民币77000元。被告自2019年9月25日开始出现逾期，截至2020年5月7日，被告逾期未向原告偿还本金63079.93元、违约金1922.2元、利息4227.86元。 2019年3月至2020年5月，原告多次采用电话、短信、信函等方式向被告进行催收。 以上事实，有工银信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约、中国工商银行信用卡章程、牡丹卡账户查询、查询信用卡交易明细等证据在卷予以佐证。 本院认为，被告填写工银信用卡申请表，原告审核后向其发放信用卡，被告使用了原告的出借款项，双方建立了信用卡借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按约向被告发放贷款，但被告在使用原告借款后，未按约履行还款义务，被告应当向原告偿还借款本金和利息，并按照合同约定承担违约责任。 关于原告主张的利息及违约金。本院认为，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）中明确“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”。故对原告主张的利息及违约金，以年利率24%为法律保护上限。 关于原告主张的保全费、公告费。本案中并未实际产生相关费用，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告谢瑞泽于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行偿还借款本金63079.93元和截至2020年5月7日的利息4227.86元、违约金1922.2元，并支付此后的利息、违约金（利息加违约金的计算方式：以未还本金为基数，自2020年5月8日起至本判决确定给付之日止，按借款合同约定计算，以年利率24%为限）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及违约金计算至本金付清之日止； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计收765元，由被告谢瑞泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈雪梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陶 维
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0321执恢359号 申请人：安徽怀远农村商业银行股份有限公司龙亢农场支行，住所地安徽省怀远县龙亢农场场部，统一社会信用代码91340321150102854T。 负责人：刘瑞鹏，该行行长。 被执行人：付成绕，男，1979年05月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被执行人：李二梅，女，1983年08月08日出生，汉族，住安徽省怀远县。 申请人安徽怀远农村商业银行股份有限公司龙亢农场支行与被执行人付成绕、李二梅借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月9日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还1300000元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年11月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年11月9日向被执行人付成绕、李二梅发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆。申请人安徽怀远农村商业银行股份有限公司龙亢农场支行未能向我院提供被执行人付成绕、李二梅的财产线索。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  吴 刚 审判员  李 勇 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李琳琳
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初585号原告：陈金贝，男，1969年1月10日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：王景亮（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告：郓城县侯咽集镇何堂村村民委员会，住所地郓城县侯咽集镇何堂村。法定代表人：何传印，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：李瑞清（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丽颖（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所实习律师。被告：何传忠，男，1947年9月5日出生，汉族，农民，郓城县人。委托诉讼代理人：李瑞清（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丽颖（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所实习律师。原告陈金贝与被告郓城县侯咽集镇何堂村村民委员会、何传忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。本案在审理过程中，被告何传忠于2020年7月1日因各种疾病死亡，何传忠的户口于2020年7月6日注销。以上事实由郓城县公安局侯咽集派出所出具的《死亡注销证明》在卷佐证。本院经审查认为，在本院审理本案的诉讼过程中，被告何传忠因病死亡，原告没有举被告何传忠有遗产的证据，且没有向本院递交应当承担被告何传忠义务的人的名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 长  高天增人民陪审员  梁衍社人民陪审员  梁乃时二〇二〇年十二月十六日法官助理马召杰书记员陈明明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9230号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张文艳，女，1960年10月22日出生，汉族，身份证住址吉林省柳河县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜丰，男，1982年8月26日出生，汉族，身份证住址吉林省柳河县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）何苗苗，女，1992年6月1日出生，汉族，身份证住址山东省枣庄市台儿庄区。 委托代理人陈国举，男，1966年8月28日出生，土家族，身份证住址湖南省张家界市永定区。系再审申请人所在公司推荐。 委托代理人黄霞，女，1971年7月7日出生，汉族，身份证住址湖北省竹山县。系再审申请人所在公司推荐。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国国家卫生健康委员会，住所地北京市海淀区知春路**。 法定代表人马晓伟，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省卫生健康委员会，，住所地山东省济南市历下区燕东新路** 法定代表人袭燕，主任。 第三人山东省青岛大学附属医院，，住所地山东省青岛市江苏路** 法定代表人董蒨，院长。 再审申请人张文艳、姜丰、何苗苗（以下简称张文艳等三人）因诉山东省卫生健康委员会（以下简称山东卫健委）及中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委）政府信息公开告知及不履行行政复议和其他职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7593号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张文艳等三人向本院申请再审称：二被申请人不履行政府信息公开、行政复议法定职责违法。原审裁定违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一、二审裁定，将本案发回重审，支持再审申请人一审全部诉求。 本院认为：有明确的诉讼请求是人民法院受理行政案件的基本原则，当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行释明及指导，如经过释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，则应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，从张文艳等三人提交的起诉状来看，其诉求涉及国家卫健委作出的行政复议不予受理行为、山东卫健委作出的信息公开行为，以及要求国家卫健委、山东卫健委履行行政职责，附带行政、民事赔偿、移交司法机关刑事处理相关责任人等。其诉讼请求包含多个行政行为和法律关系，一审法院释明并要求其分案，但张文艳等三人坚持其诉讼请求不变，并拒绝分案。在此情况下，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，再审申请人张文艳、姜丰、何苗苗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张文艳、姜丰、何苗苗的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
宁波市奉化区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0213刑初785号公诉机关宁波市奉化区人民检察院。被告人张洪攀，男，2001年7月4日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地云南省镇雄县，住宁波市奉化区。2017年7月9日因盗窃被宁波市公安局奉化分局处以行政拘留七日，但不执行。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月10日被抓获，同月11日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，经本院决定，同月17日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2020）1975号起诉书指控被告人张洪攀犯盗窃罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，宁波市奉化区人民检察院指派检察员唐兰兰出庭支持公诉，被告人张洪攀到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月10日上午，被告人张洪攀至本区××镇××村××房××号，采用溜门入室的方法进入被害人张某家中实施盗窃。张某发现后将被告人张洪攀反锁在家中并报警，民警到达现场后将被告人张洪攀当场抓获。被告人张洪攀未窃得财物。上述事实，被告人张洪攀在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人张某的陈述、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、归案经过、认罪认罚具结书、人口信息表、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。根据被告人张洪攀的犯罪事实及认罪认罚情节，公诉机关建议本院对被告人张洪攀判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。本院认为，被告人张洪攀以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，因意志以外的原因而未得逞，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张洪攀的犯罪系未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张洪攀犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月10日起至2021年4月9日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  裘龙翔二〇二〇年十二月十八日书记员  王芸芸附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民特492号申请人：宋某，男，1967年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：孙某1，女，1942年8月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。代理人：孙某2(系孙某1的弟弟)，男，1959年1月5日出生，汉族，住上海市杨浦区开鲁路****。申请人宋某申请宣告孙某1限制民事行为能力一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人宋某称，被申请人孙某1与申请人宋某系母子关系。被申请人孙某1系一级XXX残疾人，不具备完全民事行为能力，故请求宣告被申请人孙某1为限制民事行为能力人，并指定申请人宋某为孙某1的监护人。代理人孙某2称，其系被申请人孙某1同父异母的弟弟。被申请人孙某1系一级XXX残疾人，不具备完全民事行为能力，同意宣告被申请人孙某1为限制民事行为能力人，同意指定宋某为孙某1的监护人。经审理查明，申请人孙某1与宋祥福系夫妻关系，二人育有一子一女，即宋崎和申请人宋某。宋祥福于2014年4月8日死亡，宋崎系三级XXX残疾人，孙某1的父母均已去世。经申请人申请，本院依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对孙某1的民事行为能力进行司法鉴定。2020年12月1日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为孙某1患有恶劣心境、轻度认知障碍，目前为限制民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人孙某1为限制民事行为能力，故申请人宋某申请宣告孙某1为限制民事行为能力人，符合法律规定，本院予以准许。申请人宋某系被申请人孙某1的儿子，现愿意作被申请人孙某1的监护人，且被申请人孙某1的代理人亦表示同意，故申请人宋某要求指定其为孙某1的监护人，符合法律规定，本院予以准许。申请人宋某在担任孙某1监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、被申请人孙某1为限制民事行为能力人；二、指定申请人宋某为被申请人孙某1的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 杨东锋二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 飞书 记 员 杨燮敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0285民初8800号原告：张子论，男，1949年12月6日出生，汉族，现住莱西市。被告：张子见，男，45岁，汉族，现住莱西市。本院在审理张子论诉被告张子见财产损害赔偿纠纷一案中，原告张子论向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张子见的起诉。本院认为，原告张子论在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许潍坊银行股份有限公司青岛莱西支行撤回起诉。案件受理费25元，由原告张子论负担。审判员  王子豪二〇二〇年十二月七日书记员  刘雨逸
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初2202号原告：陈琼花，女，1969年9月3日生，汉族，湖北省崇阳县人，住本县。委托诉讼代理人：黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。被告：赵小意，女，1968年10月15日生，汉族，湖北省崇阳县人，住本县。原告陈琼花与被告赵小意民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄美爱和被告赵小意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告返还借款5万元，并要求自2018年7月15日起按照国家参照同期贷款市场报价利率四倍向原告支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的微信名为陈默。2018年3月15日，被告以资金周转困难向原告借款5万元，约定月利率为20‰。原告向被告支付5万元后，被告向原告出具借条一份。被告向原告支付利息4个月，后原告多次向被告催讨上述借款本息未果。为此，特具状起诉，请求法院判准原告诉求。被告赵小意辩称，借钱无异议。但是原告只借给我四万元，有一万元当时原告借给我妹妹了。原告跟我妹妹是特别好的朋友，原告说让我出具五万元的借条，我就出具了一张五万元的借条给了原告。后来我把钱给了我妹妹让她还给原告，结果我妹妹没有还给她。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月15日，被告赵小意向原告陈琼花借款50000元，约定月利率20‰。原告向被告转账支付40000元后，向被告说明另10000元已转给被告胞妹赵宁意，被告对此无异议并向原告出具了借条。后经原告催讨，被告支付四个月利息，余款一直未还。本院认为，债务应当清偿。被告在借款时原告向被告说明部分借款已支付给了其胞妹，被告没有提出异议并向原告出具了借条，原、被告间的借贷关系合法，应受法律保护。双方在借款时约定了利息，经原告催讨被告仍不偿还，原告起诉主张权利于法有据。为此，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。但双方约定利率过高，其超出法律规定的部分，本院不予支持。依相关法律规定，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍，即年利率15.4％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告赵小意偿还原告陈琼花借款本金50000元，并自2018年8月15日起按年利率15.4％支付利息至本判决生效之日止。限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告赵小意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  黄立新二〇二〇年十二月二日书记员  王力超
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初3546号原告：刘嘉，女，1972年4月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。被告：李磊，女，1965年6月8日出生，回族，住鹤壁市山城区。刘嘉与李磊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行了审理。刘嘉向本院提出诉讼请求：1、依法判令李磊立即为其办理房产过户登记手续并承担违约责任；2、本案诉讼费用由李磊承担。事实和理由：2015年6月18日，经双方协商，李磊以62万元的价款将其所有的位于鹤壁市淇滨区的房产出售给其，其于同日向李磊支付定金10000元，并依约向李磊支付了全部购房款，李磊将房屋交付给其，并承诺于2020年7月10日将房产过户至刘嘉名下，现李磊拒不履行过户义务，故诉至法院。本院经审查认为：因刘嘉未能提供李磊的送达地址，本院依刘嘉诉状中提供的联系方式无法与李磊取得联系，邮寄送达及电子送达亦无法送达，通过直接送达发现其旧址拆迁，新建小区施工中无人居住，且其又未申请公告送达，属被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘嘉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年十二月十日书记员  马学芳
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂1083民初79号原告：张大伦，男，1943年9月12日出生，汉族，住洪湖市，委托诉讼代理人：彭光亮，洪湖市峰口法律服务所法律工作者。被告：刘永东，男，1957年12月8日出生，汉族，住洪湖市，原告张大伦诉被告刘永东租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大伦、委托诉讼代理人彭光亮、被告刘永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付装饰款4000元；2、判令被告以4000元为基数，按银行同期贷款利率从2000年6月13日起计息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1999年秋，原告为被告装饰东华楼二楼，完工后发生结算纠纷。2000年6月13日，经洪湖市司法局石码头司法所调解，被告应支付原告装饰材料折价款4000元，双方在协议上签字确认，被告为原告出具欠4000元的欠条。从此，原告多次向被告讨要，但被告总是置之不理，拒不给付。特诉至本院。被告辩称：原告当年租赁我的房屋开餐馆，后因经营不善办不下去了。这4000元是冲抵房屋的租金，不是我欠他的钱。原告将我的门面锁了两年，还应补偿我两年的租金。原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据一、原、被告身份证明，拟证明原、被告基本情况。证据二、调解协议书，拟证明原、被告之间的债权债务关系。证据三、欠条，拟证明原、被告之间的债权债务关系。证据四、证人证言，拟证明原告多次向被告催讨的事实。被告对证据一无异议。对证据二、三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这4000元是冲抵租金。对证据四有异议。被告未提交证据。经庭审举证、质证，本院对被告无异议的证据一予以采信。对证据二、三，本院认为具有证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。对证据四，证人无正当理由未出庭作证，不予采信。通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：1999年，被告将其位于洪湖市乌林镇××街道××楼××楼出租给原告开餐馆。第二年因经营不善，原告将餐馆关闭。因餐馆装修残值及租金问题，原、被告发生纠纷，由洪湖市石码头法律服务所出面调解，原、被告双方于2000年6月13日达成调解协议，协议约定：一、二楼地板砖价值约2300元，由张大伦抵给刘永东半年的房租费（1999年12月13日至2000年6月13日）；二、二楼上的木制装潢（5500元）、铝合金门（320元）及二楼上所有装饰灯具、照明线、开关等共计（1100元），双方同意用59%卖给刘永东（6920×59%≈4000元）；三、二楼上的桌、椅等一律按原协议书上的清单搬走，张和刘应互相配合；四、协议书第二条张大伦实物折价款约4000元，经双方协商，此款待刘的二层或三层租出后，一次性由刘永东付清。若刘房屋出租后，故意拖欠甚至拒付此款，张有权拆除协议书第二条约定的所有装潢及设施，造成的后果由刘永东负责；五……六……。同日，被告向原告出具暂欠条一份，注明：暂欠张大伦人民币4000元（东华二楼装饰材料折价款），待二、三楼门面出租成交后一次性付清该款项。本院认为，原、被告于2000年6月13日在洪湖市石码头法律服务所主持下签订的《民间纠纷调解协议书》，不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按约履行。根据该协议书，二楼地板砖折价抵扣租金，装潢、铝合金门及装饰灯具等折价4000元，被告应向原告予以支付。同时，协议书及被告出具的暂欠条均约定待二、三楼门面出租成交后一次性付清该款，根据被告的陈述，其自认门面在两、三年后即2003年左右已出租给他人，因此，被告最迟应于2004年1月1日向原告给付这4000元。原告诉请支付债务利息，本院认为，原告的诉请符合法律规定，予以支持，根据本案情况，本院酌定逾期利息以4000元为基数，利率按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，从2004年1月1日起至款项付清之日止。被告辩称其没有看清《民间纠纷调解协议书》内容，不属于其真实意思表示，本院认为，被告没有提交相关证据予以证实，且根据其出具的暂欠条，可以印证协议书内容，对其辩称意见本院不予支持。被告辩称原告在关闭餐馆后，又将其门面锁了两、三年不让其出租，但未提交相关证据予以证实，且明显不符合常理，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘永东于本判决生效之日起五日内向原告张大伦支付4000元及逾期利息（利息以4000元为基数，利率按年利率3.85%计算，从2004年1月1日起至款项付清之日止）。案件受理费50元，由被告刘永东负担。如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  宋 超人民陪审员  吕慧敏人民陪审员  张德萍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郑 路
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执746号之三申请执行人：张勤，女，1971年5月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。申请执行人：孙中辉，男，1970年8月10日出生，汉族，住址同上。被执行人：刘日科，男，1962年3月7日出生，汉族，住峄城区。被执行人：孙中海，男，2000年9月25日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被执行人：刘瑞贤，男，1968年9月3日出生，汉族，住峄城区。申请执行人张勤、孙中辉与被执行人刘日科、孙中海、刘瑞贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院(2020)鲁0404民初197号民事判决书已经发生法律效力，刘日科、孙中海、刘瑞贤未履行该法律文书确定的义务,张勤、孙中辉于2020年9月9日向本院申请执行，本院于2020年9月9日立执前调案件进行执行。本案无保全财产，本院向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令等法律手续，并责令被执行人申报财产，被执行人孙中海不如实申报财产，也没有履行法律义务。本院于2020年9月14日、10月21日、12月24日查询了被执行人银行存款、工商登记信息、车辆信息及不动产登记信息。没有发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人张勤、孙中辉也未能提供被执行人孙中海的财产状况或线索。本院于2020年12月23日发布了对被执行人孙中海的限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。同时本院决定依法拘留被执行人，因疫情原因没有实施拘留措施。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人张勤、孙中辉申请终结本次执行程序。本案在执行过程中，已将被执行人刘日科应负担的案件受理费6309.5元执行到案。申请执行人张勤、孙中辉已经与被执行人刘瑞贤达成执行和解协议。本院认为，因暂时没有发现被执行人孙中海有无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)鲁0404民初197号民事判决书本次执行程序。对申请执行人张勤、孙中辉尚未实现的对孙中海的债权本金305247.7元，应由被执行人孙中海继续清偿。孙中海应当负担的案件受理费6309.5元、本次执行费4500元应当继续执行。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书和本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员  魏先举审判员  董业法审判员  孟凡军二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 旎
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23456号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：余蕾，女，1987年11月3日生，汉族，住湖南省常德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告余蕾信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告余蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年10月18日的本金97,292.06元，支付利息14,839.34元，逾期还款违约金28,642.93元，分期付款手续费732.42元，并承担自2020年10月19日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月19日的欠款本金97,292.06元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告余蕾未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月19日，被告尚欠透支本金97,292.06元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金97,292.06元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余蕾于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月19日的信用卡欠款本金97,292.06元；二、被告余蕾于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,232元，减半收取计1,116元，由被告余蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年十二月二十八日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初52651号原告：徐少，男，1950年9月3日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：张韵凡，上海铭森律师事务所律师。被告：马哈克，男，1997年12月4日出生，回族，户籍地甘肃省。原告徐少与被告马哈克健康权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张韵凡、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费494元、日用品费79.80元、交通费200元、护理费300元、营养费300元、律师费6,500元、财物损失费5,990元、精神损害抚慰金1,000元；2.要求被告赔礼道歉。事实和理由：2020年8月29日16时，骑电瓶车的原告与同样骑电瓶车的被告相撞，造成原告受伤、手表损坏。事故经交警部门认定，被告因未确保安全对事故承担全部责任。事发后原告被送至上海市第十人民医院急诊科就诊，查体左脸部损伤、头皮完整无出血、Gcs15分、左手擦伤、软组织损伤，放射学表现左尺骨茎突见游离骨片影、腕关节间隙变窄、桡骨关节面密度增高，急诊科暂无需要紧急处理，嘱不适随诊。以上诊疗花费医疗费494元并产生相应交通费。原告后至药房购买酒精棉球、医用纱布、创口贴、透气胶带等处理伤口，花费79.80元。原告浪琴手表在事故中受损，经修理花费5,990元。原告手部受伤，造成一定生活不便，产生一定营养费及护理费。原告同时认为，原告因本次事故反复头痛，已构成相应精神损害，且被告作为晚辈应就过错对原告道歉，作为对长辈的抚慰。而事实上，发生事故后，原告仅主张5,000元至6,000元的赔偿费用，而被告仅同意赔偿4,500元致调解不成。综上，为维护自身权益，原告提请诉请如前。被告辩称，承认原告主张的事实、认可事故责任认定。同意赔偿原告合理损失。就原告具体损失，认可医疗费、日用品费；对于交通费，认为金额过高；对于护理费、营养费，认为被告系轻微伤，病历中亦未说明原告需要营养、护理，原告亦未提供护理方面的证据，不予认可；对于财物损失费，认为维修费过高，且认为后盖维修及清洗加油系不必要费用，故对于其中完全服务产生费用1,400元不予认可，认可其余4,590元；对于律师费，认为发生事故后被告一直配合调解，亦愿意赔偿合理经济损失，原告治疗费用约500元，律师费主张6,500元系扩大的不必要损失，加重了被告负担；另，认为事故未对原告造成精神损害，故不同意赔礼道歉。本院认为，被告认可原告要求赔偿损失的诉讼请求，与法不悖，本院予以确认。就原告具体损失而言，被告认可医疗费、日用品费，于法不悖，未侵害他人利益，本院予以确认。对于双方有争议的项目，本院核定如下：1．交通费。原告陈述就诊一次，事发时住本市延长中路727弄，酌情主张交通费。本院认为，原告就诊一次(去医院的救护车费用系医疗费)，且住处与就诊医院距离较近，本院酌情核定本案交通费为20元。2.营养费和护理费损失。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定要求规范》4.1及10.1，头皮血肿无需护理和营养，肢体软组织损伤如皮肤擦、挫伤，无需护理、营养1-7日，而根据原告伤情，头皮完整无出血、左脸部损伤，左手及肘部有擦伤，故对于护理费的诉请，本院不予支持；对于营养费，考虑到原告年龄较大，本院酌情确定7天营养期，按照每天30元标准计算，则营养费依法核定为210元。3.财物损失费。原告提供浪琴官方店修理报价单、付款后取表凭证、购物发票证明自己的主张。被告不认可服务报价单服务项目中价格为1,400元的完全服务项目。原告认为，维修手表时为手表清洗加油系市场习惯，且完全服务项目中注明更换其他外观件须另外收费，而报价单中并无更换后盖的费用，可见原告修理手表时并未产生不必要费用。本院认为，原告陈述合情合理，与报价单内容相印证，故对于被告抗辩不予采纳。本案财物损失费依法确认为5,990元。4.律师费。根据本案难易程度及律师在代理活动中的付出，本院酌情由被告承担2,000元律师费。5.精神损害抚慰金。根据病历显示，原告伤情轻微，未达到精神致损的程度，故对于该项诉请，不予支持。6.关于原告要求被告赔礼道歉的诉请。本院认为，被告因自身过错致原告受伤，从纯粹道德角度，理应向原告赔礼道歉，但法律规定不等同于道德要求。根据相关法律规定，对于人身损害赔偿案件，受害人可以请求赔偿财产损失和精神损害，即以金钱方式赔偿损失。而赔礼道歉一般用于人格权侵权方面的责任承担。故对于原告该项诉请，本院不予支持。综上，原告全部损失现核定为8,793.80元，由被告赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告马哈克应于本判决生效之日起十日内支付原告徐少赔偿款8,793.80元；二、对于原告徐少关于护理费、精神损害抚慰金以及要求被告马哈克赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马哈克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二〇年十二月二十二日法官助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初14904号原告：杨晋仪，女，1988年12月16日出生，汉族，住甘肃省玉门市*************。委托诉讼代理人：梁慧，广东律顺律师所律师。被告：曾中豪，男，1995年3月6日出生，汉族，住广东省五华县******寨心。上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用普通程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。开庭时，原告杨晋仪的委托诉讼代理人梁慧到庭参加诉讼，被告曾中豪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还不当得利款10万元及资金占用利息损失4693.75元（以10万元为基数，自2019年4月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，暂计算至2020年5月28日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月20日，原告将10万元资金通过银行转账的方式转入被告的农业银行账户内，当时原告与被告并不认识，本以为只是从曾中豪的账户过一次账。后来，被告称其以现金方式将该款给到了其胞弟，但该陈述与被告的银行交易流水严重不符，被告解释不清该10万元的去向。相反，在被告收取此10万元不久之后，被告胞弟突然开回一辆车，事后查到该车登记在被告的名下。原告认为，原告向被告转账10万元的事实清楚，证据确实充分，原告遭受了损失，被告获得了利益。庭审过程中，原告对于曾中豪及其弟曾某所涉刑事案件裁判等进行了陈述和说明。被告曾中豪经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称基本属实。本院认为，原告在本案诉讼中所主张的相关事实，已经有曾某涉犯罪刑事判决及相关的公安机关笔录中予以记载，原告亦已经就其转账予曾中豪举示了银行交易记录等证据予以证实，且被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，更无对其行为进行解释，结合曾某所涉刑事案件中的情形，根据民事诉讼证据盖然性等规则，本院对原告主张予以采信，对相关事实予以确认。曾中豪收取原告2019年4月20日10万元并保有、并未返还予原告等行为，并无任何适法合理的依据，应予返还；原告以财产损害赔偿纠纷案由主张，经审查并无明显不当，本院对其诉请予以支持。但鉴于原告未能在前述刑事案件的诉讼过程中有效的对本案案涉10万元进行主张，结合本案的具体情形，考虑到公平合理的原则，本院核定对其利息请求自本案起诉之日2020年6月28日起计，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告超出前述核定的请求本院不予支持。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、曾中豪应于本判决发生法律效力之日起十日内返还10万元及自2020年6月28日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予杨晋仪；二、驳回杨晋仪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2393.88元（杨晋仪已预交），由曾中豪负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予杨晋仪，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  周素萍人民陪审员  李结梅二〇二〇年十二月三十日书 记 员  罗咏欣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初28712号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：李翠影，四川发现（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月玥，四川发现（重庆）律师事务所实习律师。 被告：卢娇娇，女，1993年10月13日出生，壮族，住广西宾阳县。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告卢娇娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人李翠影到庭参加诉讼。被告卢娇娇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告卢娇娇偿还原告欠款本金28000元，资金占用利息1320元及罚息803.84元，以上共计30123.84元。（利息、罚息暂计至2020年8月28日，之后的利息、罚息根据合同约定计算至全部欠款实际清偿之日止）；二、判令被告卢娇娇向原告支付法律诉讼服务费800元；三、判令被告卢娇娇承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。 被告卢娇娇未作答辩。 本院经审理查明以下事实： 合同依据：《唯品花取现借款合同》； 借款人：卢娇娇； 借款金额及期限：48000元，期限为2019年11月5日至2020年11月4日； 还款方式：等额本金还款，还款周期为12个月； 执行利率：固定年利率18%，逾期利率为日利率0.066%； 违约情况：截至2020年5月开始未按合同约定还款； 欠款金额：截至2020年12月23日贷款本金28000元、利息1680元、罚息2778.52元。以及按照合同约定计算的2020年12月24日（含）之后的罚息、复息； 重点合同条款：《唯品花取现借款合同》第10条：借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的全部借款提前到期。 本院认为，本案中当事人签订的《唯品花取现借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告卢娇娇逾期未偿还贷款本息，原告有权请求被告卢娇娇立即偿还。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。 原告诉请被告卢娇娇支付律师费，但原告并未支付该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告卢娇娇无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条。第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告卢娇娇于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司贷款本金28000元、截至2020年12月23日的利息1680元、罚息2778.52元；并自2020年12月24日起至全部借款本息付清时止的罚息（罚息以未还本金28000元为基数，按日利率0.066%计算）； 驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取250元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担60元，由被告卢娇娇负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年十二月三十日 书记员  韩婷
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执607号之七申请执行人：吕海红，男，住山西省翼城县。被执行人：马树儿，男，住山西省翼城县。被执行人：郭素萍，女，住山西省翼城县。被执行人：张建良，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人吕海红与被执行人马树儿、郭素萍、张建良民间借贷纠纷一案中，于2020年11月10日向被执行人张建良发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张建良至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张建良在山西省农村信用社联合社XXXXX账户内存款人民币600.49元。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年十二月一日书记员  张 鹃
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初4429号原告：黄欣，女，1992年12月8日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：陆凤萍，高邮市车逻法律服务所法律工作者。被告：扬州市易牛网络科技有限公司，住所地在高邮市世贸写字楼****。法定代表人：唐敏。原告黄欣诉被告扬州市易牛网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告黄欣于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告黄欣撤诉。案件受理费5元（已减半收取），由原告黄欣负担。审 判 员  王云鹏二〇二〇年十二月三日法官助理  牟疆燕书记员蒋洁
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2986号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人肖勇，住重庆市奉节县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月22日向本院申请强制执行渝交执通[2020]10205009146号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2020]10205009146号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人肖勇的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂09执监294号申请执行人：陈军，男，1980年7月24日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。被执行人：杨康，男，1995年7月10日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。申请执行人陈军与被执行人杨康民间借贷纠纷一案，孝南区人民法院于2020年9月28日立案执行。现因执行工作需要，将该案指定安陆市人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：(2020)鄂0902民初1306号民事判决书由安陆市人民法院执行。孝南区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送安陆市人民法院执行，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 柳 萍二〇二〇年十二月二十二日书记员 祝 敏
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执619号之一申请执行人：陕西辰悦信息技术有限公司，住所地陕西省西安市碑林区测绘路**。法定代表人：白莉。委托诉讼代理人：杨白军，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：白莉，江苏同益大地律师事务所律师。被执行人：苏州橘子网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市南环东路******。法定代表人：李志。申请执行人陕西辰悦信息技术有限公司与被执行人苏州橘子网络科技股份有限公司技术服务合同纠纷，该案(2019)苏仲裁字第0780号裁决书已经发生法律效力。依该仲裁裁决：苏州橘子网络科技股份有限公司应自仲裁裁决送达之日起十日内返还陕西辰悦信息技术有限公司信息技术服务费700000元并负担仲裁费12709元。由于被执行人未按期足额履行生效法律文书确定的义务，权利人陕西辰悦信息技术有限公司向本院申请执行，本院于2020年9月1日立案执行，标的为712709元及相应利息，执行费为9527元。本案执行过程如下：1.2020年9月2日、12月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等信息及财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行的财产信息。2.2019年9月2日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的税务、不动产、支付宝收货地址、车辆及其名下财产状况，反馈未发现被执行人名下有可供执行的其他财产信息。3.2020年9月4日，本院向申请执行人发出执行案件立案通知书、申请执行须知、送达地址确认书及提供被执行人财产状况表、申请执行相关事项确认书。4.2020年9月4日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行裁定书、执行通知书、限制消费令、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。5.2020年5月26日，本院在（2020）苏05执174号执行案件执行过程中，执行人员至被执行人住所地南环××幢走访，该处已没有苏州橘子网络科技股份有限公司。物业工作人员称，公司去年开始就经营不善，有人陆续上门讨债，公司还欠物业费、租金未支付。6.2020年10月12日，因被执行人未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法采取限制消费措施。7.2020年12月15日，通过系统关联案件查询。发现被执行人10件作为被执行人的案件，其中7件已经以确无财产可供执行、终结本次执行程序方式结案。8.2020年12月18日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议且清楚，也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，不同意终结本次执行程序。本案执行标的为712709元元及相应利息，已执行到位0元，剩余712709元及相应利息暂未执行到位。本案执行费9527元，已执行到位0元，剩余9527元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院现场调查照片等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下确无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审 判 长  陈 琳审 判 员  施 伟审 判 员  韩 军二〇二〇年十二月十八日法官助理  郭 玮书 记 员  张玲燕
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初4494号原告：田文荣，男，1988年7月23日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：罗文涛，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡金伶，甘肃久铭律师事务所实习律师。被告：兰州大德物业管理有限公司，住所地：兰州市七里河区晏家坪街道晏家坪北路南门雅园**第****。法定代表人：欧阳高杨，该公司总经理。被告：甘肃大德通公司投资有限公司，住所地：兰，住所地：兰州市城关区嘉峪关东路**>法定代表人：欧祖成，该公司总经理。被告：甘肃省食品股份有限公司，住所地：兰州，住所地：兰州市城关区嘉峪关东路**法定代表人：孙毅，该公司董事长。上述被告共同委托诉讼代理人：韦理，甘肃太平洋律师事务所律师。原告田文荣与被告兰州大德物业管理有限公司（以下简称：大德物业公司）、甘肃大德通公司投资有限公司（以下简称：大德通公司）、甘肃省食品股份有限公司（以下简称：食品公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田文荣的委托诉讼代理人罗文涛、胡金伶，被告大德物业公司、大德通公司、食品公司的委托诉讼代理人韦理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田文荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理位于兰州市七里河区××路××栋××单元××楼××室的《房屋所有权证》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月8日原告田文荣与被告大德通公司签订了《经济适用房买卖合同》，约定被告将兰州市七里河区××路××栋××单元××楼××室房屋售予原告，成交价为531715元。合同签订后，原告已向被告支付了首期房款，并办理了银行按揭，支付了余款。原告在缴纳契税、办理房屋权属证书的相关费用、物业费等费用后，被告于2014年4月5日将房屋交付原告使用，但被告交付房屋满五年后，至今未为原告办理房屋权属证书。鉴于上述理由，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。大德物业公司、大德通公司、食品公司共同辩称，原告购买的是经济适用房不是商品房，经适房的房产证是有限产权不同于商品房的房产证，需经过政府有关部门审核后才颁发。请求驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2010年5月20日兰州市发展和改革委员会下发兰发改投资［2010］229号文件，食品公司所属位于七里河区××街××号杨家桥仓库列入兰州市企业单位经济适用住房建设投资计划，2011年5月19日兰州住房制度改革领导小组办公室下发兰房改办字［2011］24号文件，同意食品公司组织职工集资在七里河区××街××号建设经济适用住房34668平方米。2010年4月6日食品公司和大德通公司签订了《杨家桥仓库场地经适房代建协议》，协议约定大德通公司为食品公司的唯一代建伙伴，代建项目为兰州市七里河区晏北路一号（食品公司杨家桥仓库）经济适用房代建工程，食品公司协助大德通公司购房户办理产权事宜。2016年8月10日双方签订了《杨家桥仓库场地经适房代建协议》补充协议，补充协议约定，涉案项目的产权全部归大德通公司所有，对大德通公司已对外销售的房屋产权证办理由大德通公司负责。2016年3月8日原告田文荣与被告大德通公司签订了《经济适用房买卖合同》，该合同主要内容：田文荣购买建设方为食品公司，由大德通公司代为销售的坐落于兰州市七里河区××路××号××栋××单元××楼××室××，建筑面积96.5平方米，单价为5510元／平方米，总价款为531715元。田文荣按银行按揭贷款方式付款，首付款111715元，余款42万元由田文荣办理银行按揭贷款支付。大德通公司同意在2016年5月30日前将房屋交付给田文荣。双方同意在签订本合同后，持有关合法有效证件共同到兰州市房地产交易管理部门办理房屋买卖过户手续，申领房地产权属证件，并按规定交纳相关税费。2016年3月10日田文荣向大德通公司支付了购房首付款111715元，后田文荣通过银行贷款支付剩余房款42万元。2016年5月31日大德通公司将涉案房屋交付给田文荣居住至今。2016年5月31日田文荣向大德物业公司支付了契税7976元，测绘费、印花税等300元，公共维修基金6755元，大德物业公司出具了收据。2016年食品公司取得出售给田文荣的七里河区晏家坪北路23号1单元11层1104室房屋不动产权证，产权证号：甘（2016）兰州市不动产权第0001017号。大德物业公司、大德通公司、食品公司至今未协助田文荣办理涉案房屋的不动产权证。另查明，食品公司2019年9月3日向兰州市房产管理局汇报文件中提及2016年4月27日兰州市物价局核定其公司经济适用房销售价格为2831元/平方米，大德通公司对其公司职工销售价统一为3860元/平方米，对外销售价在4800-5800元/平方米。田文荣购买的涉案房屋单价为5510元/平方米，高于同期七里河区经济适用房出售价格。原告田文荣在法定举证期限内向本院提交了《杨家桥仓库场地经适房代建协议》、《杨家桥仓库场地经适房代建协议》补充协议复印件各1份，省食品公司文件复印件1份，《经济适用房买卖合同》复印件1份，房款、契税等收据复印件8张；被告食品公司在法定举证期限内向本院提交了兰发改投资[2010]229号文件、兰房改办字[2011]24号文件复印件各1份，房产证复印件1份。大德物业公司、大德通公司未举证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。对当事人具有法律约束力。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告田文荣和被告大德通公司签订的《经济适用房买卖合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同有效。原告已按期支付了全部购房款，履行了自己的义务。被告大德通公司未按合同约定协助原告办理不动产权证，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告为其办理涉案房屋不动产权证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告食品公司作为建设方，已取得涉案房屋的不动产权证，有协助原告办证义务。大德物业公司收取了原告办理不动产权证书的相关费用，应协助原告办理涉案房屋的不动产权证。综上，原告田文荣要求被告为其办理涉案房屋不动产权证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告兰州大德物业管理有限公司、被告甘肃大德通公司投资有限公司、被告甘肃省食品股份有限公司于本判决生效之日起30日内根据相关规定协助原告田文荣办理位于兰州市七里河区××路××号××单元××层××室房屋不动产权转移登记手续。案件受理费50元，由被告兰州大德物业管理有限公司、被告甘肃大德通公司投资有限公司、被告甘肃省食品股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 窦继平二〇二〇年十二月十五日法官助理 王新燕书 记 员 赵雅薇
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执942号之一 申请执行人:广东兴信典当行有限公司，住所地汕头市龙湖区金碧庄******房。 法定代表人：王盛忠，董事长。 委托诉讼代理人：吴铿，男，广东兴信典当行有限公司员工。 委托诉讼代理人：余赛冬，汉族，广东兴信典当行有限公司员工。 被执行人：蔡栋，男，1980年4月14日出生，汉族，户籍地汕头市澄海区，现住汕头市澄海区。 被执行人：谢少雁，女，1981年1月24日出生，汉族，户籍地汕头市澄海区，现住汕头市澄海区。 本院在执行申请执行人广东兴信典当行有限公司与被执行人蔡栋、谢少雁典当纠纷一案中，已依法划拨被执行人蔡栋在中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行开立的账户（账号：62×××72）银行存款528.28元，在财付通支付科技有限公司开立的账户（账号：085e9858ef1c4665e9de831ad@wx.tenpay.com）银行存款600.68元，合计1128.96元由申请执行人受偿。另外，经将本案移送本院案号（2020）粤0515执恢128号案件参与分配，申请执行人受偿406917元。除此之外,暂未发现二被执行人有其他可供执行的财产，本院已对二被执行人采取限制消费措施，申请执行人也无法提供二被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄少昉 执行员  林天雁 执行员  杜 择 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林广焜
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初5128号原告：甘肃易肃达汽车销售有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路**兰州中天健广场******。法定代表人：汪世红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘京，女，1995年5月18日出生，汉族住甘肃省临泽县。被告：付强，男，1971年9月15日出生，汉族，住甘肃省白银市。原告甘肃易肃达汽车销售有限公司与被告付强追偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。甘肃易肃达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款本息129115元、违约金14839元；2.判令被告承担资金占用期间的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月，被告付强为购买汽车与中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，申请贷款134900元，合同约定的还款期限为2020年5月25日至2023年4月25日。应被告付强的申请，原告为该笔贷款提供连带责任保证担保，双方就此签订《担保合同》。合同签订之后，被告付强多次拖欠，拒不履行还款义务。经催收无果后，原告甘肃易肃达汽车销售有限公司为被告付强向中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行代偿金额129115元。截止目前，被告付强未能履行还款义务。本院经审查认为，本案在审理中，原告甘肃易肃达汽车销售有限公司向本院提交了情况说明，说明其公司至今对违约金的数额尚未计算明确，诉讼请求数额暂时不能确定，其诉讼请求不具体，暂时无法继续审理。本院认为，由于原告甘肃易肃达汽车销售有限公司诉讼请求不具体，不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告甘肃易肃达汽车销售有限公司的起诉。案件受理费1590元，退还原告甘肃易肃达汽车销售有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  万学亮二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 豪
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1312民初5129号 原告：朱庆娟，女，1982年11月5日生，汉族，住临沂河东经开区。 被告：葛祥财，男，1978年2月6日生，汉族，住临沂市河**。 被告：陈丽萍，女，1980年8月20日生，汉族，住临沂市河**。 第三人：葛祥玲，女，1984年7月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在受理原告朱庆娟与被告葛祥财、陈丽萍、葛祥玲民间借贷纠纷一案后，根据原告朱庆娟提供的被告住址无法送达与该案件相关的法律文书，本院向原告告知提供被告现居住的详细住所地址，但原告未按通知书履行法定义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告朱庆娟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 咸彦江 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王明嘉 书 记 员 王全智
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执2289号之二 申请执行人：魏积和，男，1973年7月31日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：叶永，男，1968年6月3日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：李炳玉，女，1969年8月24日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人魏积和与被执行人叶永、李炳玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0783民初541号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年11月12日依法立案执行，执行标的50000元及利息。 执行过程中，本院于2020年11月12日向被执行人叶永、李炳玉发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。对被执行人财产查控、处置情况如下： 1、2020年11月16日，本院作出(2020)闽0783执2289号执行裁定书，冻结被执行人叶永所有银行存款75000元，实际冻结252.76元，因上述款项不足以缴纳本案执行费、诉讼费，暂不进行划拨。 2、2020年11月17日，本院作出（2020）闽0783执2289号之一执行裁定书，查封被执行人叶永所有的江淮牌轿车（车牌号：闽ＨＬ××××）、五菱牌小型面包车（车牌号：闽ＨＮ××××）各一辆，申请执行人表示暂不申请拍卖。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。 2020年12月30日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年12月28日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二〇年十二月三十日 书记员  魏仁雄
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7189号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕宗华，女，1972年4月7日出生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区，现住北京市石景山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：香河中安房地产开发有限公司，住所地河北省香河县汽车站南五一渠西站西小区**。 法定代表人：张瑶，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊守彪，男，1986年9月8日出生，住址武汉市洪山区，现住。 再审申请人吕宗华因与被申请人香河中安房地产开发有限公司（以下简称中安公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吕宗华申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原审判决。2017年4月9日被申请人与申请人签订商品房买卖合同，合同及有关部门备案房屋面积88.12平方米，实际被申请人与申请人交易所购房面积为100.12平方米以上，有所购房屋实物为证，签合同与卖房购房交易是两个行为，被申请人违反了国家法律行政法规，合同无效。（二）原审判决认定事实的主要证据是伪造的。2017年4月9日被申请人与申请人签订的商品房买卖合同和2017年2月25日签订的房屋转让合同与销售购买房屋实际销售购买房屋交易合同不一致，销售购买房屋行为与一、二审审理的纸质合同不一致，原审没有注意到这一违反国家法律行政法规强制性规定，所签订的两个合同无效。（三）原审判决适用法律错误。违反国家方针政策的购销购房合同必然无效。（四）原审判决遗漏或超出诉讼请求。原审遗漏2019年12月30日北京市正阳公证处出具的【2019】京正阳内民政字第10813号公证书保全的证据，被申请人使用虚假宣传，欺诈，欺骗等手段达成的购房合同无效。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，吕宗华与中安公司所签《商品房买卖合同》、《房屋转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且案涉贷款已获银行审批并放贷，不存在导致合同无效的法定情形，原判决驳回吕宗华的诉讼请求，并无不当。吕宗华主张中安公司采取虚假宣传、欺诈、欺骗等手段与其签订案涉合同，但未提供证据予以证明，其提交的证据亦不属于再审新证据。综上，吕宗华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吕宗华的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  崔 莉 审判员  房利永 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨美慧
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初8987号原告：北京洋基市政工程有限责任公司。法定代表人：邓长基，董事长。委托诉讼代理人：兰舒婷，女，该公司员工。被告：中国二冶集团有限公司内蒙古分公司。负责人：杨耀。被告：内蒙古名都房地产开发有限责任公司。法定代表人：田雨林。原告北京洋基市政工程有限责任公司与被告中国二冶集团有限公司内蒙古分公司、内蒙古名都房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月16日，北京洋基市政工程有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按北京洋基市政工程有限责任公司撤诉处理。案件受理费100元（原告已预交），由原告北京洋基市政工程有限责任公司负担50元，另50元退给原告北京洋基市政工程有限责任公司。审 判 长 康 文 颖人民陪审员 哈斯其其格人民陪审员 武 永 辉二〇二〇年十二月十六日书 记 员 杨 嘉 乐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14668号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：门建宏，男，1974年1月3日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 再审申请人门建宏因不服陕西省高级人民法院（2020）陕行终163号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 门建宏申请再审称，西安万瑞房地产开发有限公司（以下简称万瑞公司）收到西安市未央区未央宫街道办事处（以下简称未央宫街办）、西安市未央区城中村改造办公室（以下简称未央区城改办）、西安大兴新区未央综合改造管理委员会（以下简称大兴新区综合改造管委会）共同作出的《通知》后，停止给被拆迁人发放过渡费，因此该《通知》行为已影响被拆迁人的合法权益。再审请求：撤销西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初920号行政裁定和陕西省高级人民法院（2020）陕行终163号行政裁定。 本院认为，本案的核心争议是门建宏的起诉是否符合法定起诉条件。经原审法院审理查明，2018年10月23日，未央宫街办、未央区城改办、大兴新区综合改造管委会共同给万瑞公司作出《通知》，内容如下：“万瑞公司：2018年9月30日，未央宫街办、未央区城改办、大兴新区综合改造管委会联合向你公司下发了关于大白杨东村安置楼停止交钥匙的通知。目前经检查，大白杨村安置楼水、电已经到位。与天然气公司对接得知，将于10月28日完成大白杨东村安置楼天然气室内施工。依据10月15日程区长在接访大白杨东村村民时要求的安置楼水电气基本到位后，开始启动交钥匙工作。现请你公司立即启动此项工作。”门建宏至今未领取安置房钥匙。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，认定该《通知》对门建宏的权利义务不产生实际影响，一审法院裁定不予立案，二审法院维持原裁定，均无不当。门建宏的再审申请理由不能成立，对其请求依法不予支持。 综上，门建宏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回门建宏的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理孙阳 书记员郭楠
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2912号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人刘召琼，住重庆市忠县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月15日向本院申请强制执行渝交执通[2020]10205010603号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2020]10205010603号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人刘召琼的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执1288号之三 申请执行人：姜国锋，男，1979年5月21日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被执行人：江永海，男，1973年10月26日出生，汉族，城镇居民，现住重庆市万州区。 姜国锋与江永海买卖合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2020年6月16日作出的(2020)渝0156民初1441号民事判决已发生法律效力。被执行人江永海逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人姜国锋于2020年9月7日向本院申请执行，要求被执行人支付货款7381元，承担案件受理费25元。 本院受理后，于2020年9月9日向被执行人江永海送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人江永海的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政进行了查询，查询到江永海有小额存款，本院作出执行裁定对上述存款予以冻结扣划。除上述存款外，通过网络查询未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品、住房公积金进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，查明被执行人外出下落不明。 期间，本院依法将被执行人江永海纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。同时本院作出拘留决定书，决定对被执行人采取拘留15日的司法强制措施，并送相关机关临控。 经过各种执行措施，被执行人江永海履行案款2075.88元。现被执行人江永海无其他可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人江永海有其他可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下: 本院(2020)渝0156民初1441号民事判决终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  蒋明珠
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终10号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786090A。负责人：秦渝红，该支行行长。委托诉讼代理人：杜鹃，重庆昌翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡静，重庆昌翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈江宁，女，1969年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县三合街道南中路一支路。委托诉讼代理人：朱阳，重庆森吉律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称工行丰都支行）因与被上诉人陈江宁确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。工行丰都支行上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、工行丰都支行对被上诉人1995年以前上班的事实予以认可，也不否认从1995年1月1日起至与上诉人解除劳动合同之前的劳动关系，被上诉人对双方无争议的事实提起诉讼，浪费司法资源。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决仅查明被上诉人在工行丰都支行从事储蓄员工作，没有查明1995年之前的用工方式是临时工；一审没有证据证明被上诉人是工行丰都支行的正式工，也无证据证明双方之间存在管理与被管理关系。2.根据“法不溯及既往”原则，本案不应当适用《劳动法》及《劳动合同法》的规定，本案1995年1月1日之前双方不应认定为劳动关系，应为劳务关系。陈江宁辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1.被上诉人在工行丰都支行工作超过一年，不属于临时工，双方之间存在劳动用工的客观事实及管理与被管理的关系。2.本案不存在“法不溯及既往”的问题。劳动合同是《合同法》的特殊合同，履行过程有持续性，劳动合同的履行期间随着其连续履行而不断延长。本案，被上诉人从入职到离职均在上诉人处工作，从未中断，劳动合同履行期间即劳动关系的认定期间就应视为一个整体，从被上诉人入职之日起算，不能分割。请求驳回上诉，维持原判。陈江宁向一审法院提出诉讼请求：依法确认陈江宁与工行丰都支行之间1988年8月至2002年6月存在劳动关系。一审法院认定事实：中国工商银行成立于1984年1月1日。1986年1月31日成立中国工商银行股份有限公司丰都支行，2019年1月17日变更为中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行。陈江宁于1988年8月至2002年6月期间在工行丰都支行从事储蓄员工作。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。陈江宁于1988年8月至2002年6月期间在工行丰都支行从事储蓄员工作。工行丰都支行对此无异议，故应认定陈江宁自1988年8月至2002年6月期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：确认陈江宁与工行丰都支行在1988年8月至2002年6月期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，由工行丰都支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈江宁在二审中向本院提交了下列证据：1.中国工商银行四川省分行关于印发《中国工商银行四川省分行储蓄合同工管理试行办法》的通知（川工行发[1992]423号文件）；2.中国工商银行涪陵地区分行转发《中国工商银行四川省分行储蓄合同工管理试行办法》的通知（涪地工行办发[1993]11号文件）；拟证明被上诉人作为储蓄合同工，参照工商银行正式职工享有政治、劳动、工作、参与民主管理、获得政治荣誉等权利，并非临时工。工行丰都支行对以上证据的真实性无异议，但认为该证据仅是工行内部的管理文件，不应作为本案定案依据，同时该证据也证明储蓄合同工与正式职工有区别，且部分被上诉人只是代办员，而非储蓄合同工。本院对被上诉人提交的证据真实性予以确认。本院二审补充查明：工行丰都支行对被上诉人1995年以前的上班事实予以认可，但否认双方之间存在劳动关系；对1995年1月1日以后至双方解除劳动合同之前的劳动关系予以认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百零七条规定：“本法自1995年1月1日起施行。”由此可见，我国从1995年1月1日起才以法律的形式明确规定用人单位与劳动者之间形成劳动关系，并明确了各自的权利义务。在此之前，用工关系均是以行政法规等形式予以规定，各用工关系之间的权利义务亦各不相同。因此，劳动法施行前建立的用工关系不属于劳动法意义上的劳动关系，亦不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院对1995年1月1日前的用工关系不予审理。工行丰都支行对双方自1995年1月1日至被上诉人离职之日建立劳动关系并无异议，经查，双方在该期间的用工关系符合劳动法关于劳动关系的规定，故本院确认双方在该期间建立了劳动关系。综上所述，工行丰都支行上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初3889号民事判决；二、确认陈江宁与中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行在1995年1月至2002年6月期间存在劳动关系；三、驳回陈江宁的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由陈江宁负担5元，中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行负担5元；二审案件受理费10元，由陈江宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年十二月二十四日法官助理  南洪会书 记 员  梅 玮
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2223执3540号 申请执行人：殷红，女，1984年3月12日出生，汉族，无业，住扎赉特旗。 被执行人：徐景伟，男，1982年5月23日出生，汉族，农民，住扎赉特旗。 本院在执行殷洪与徐景伟借款合同纠纷一案中，申请执行人殷洪依照（2020）内2223民初100号民事调解书，2020年11月9日向本院申请执行，申请标的50500.00元，本院于2020年11月9日受理后;1.2020年11月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行给付义务；2.2020年11月9日经启动总对总查控被执行人无银行账户存款、未在企业投资参股;3.2020年11月11日经传统财产查控，被执行人名下无房产登记信息，查询被执行人名下有车辆登记信息，于2020年12月29日予以查封，但因该车辆现下落不明，暂不适宜进入评估拍卖程序；4.2020年12月29日本院将被执行人纳入失信被执行人名单同日向被执行人发出限制高消费令。经合议庭合议，被执行人徐景伟经我院调查暂无执行条件，应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵锦涛 审判员  潘少游 审判员  王炳宇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  白秀河