云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初3868号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司。住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******房间。统一社会信用代码：91120116592903165X。法定代表人：万钧。委托诉讼代理人：张乾龙，男，1994年7月28日生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。系公司员工，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。住所地：云南省玉溪。住所地：云南省玉溪市红塔区凤凰街道办事处瓦窑**抚仙路****91530400741467505B。负责人：黄林。委托诉讼代理人：孙斌，男，1982年12月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。系公司员工，特别授权代理。第三人：杨万礼，男，1974年7月21日生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：夏举龙、赵升辉（实习），云南中天律师事务所律师。特别授权代理。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司、第三人杨万礼财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日作出（2020）云0402民初494号民事判决，被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司不服提出上诉。玉溪市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）云04民终682号民事裁定，撤销本院（2020）云0402民初494号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张乾龙、被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司的委托诉讼代理人孙斌、第三人杨万礼及其委托诉讼代理人夏举龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失478000元；2.判令被告自2019年9月3日起至实际理赔之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算赔付原告利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第三人杨万礼购买并使用的云Ｆ×××**号解放牌自卸汽车，在被告处投保了综合商业保险，承保的机动车损失保险限额为478000元，机动车第三者责任保险限额为100万元。同时，依据保险合同约定，原告是该商业险保险合同的第一保险金请求人。保险期限均是自2019年2月14日20时起至2020年2月14日24时止。2019年7月28日13时30分许，第三人杨万礼聘用的驾驶员曾修桥驾驶车辆行至昆明市富民县大营镇道路老煤山村附近路段发生交通事故，车辆翻到刘发春、唐世琼、吕长芬、司洪荣等四家人的农田里，致该四家人农田及农作物受损，致曾修桥受伤和车辆受损的道路交通事故。事故发生后，第三人杨万礼及时对车辆予以施救，并经协商赔偿了刘发春等四户人家的损失。因车辆损害严重，第三人杨万礼向被告方申请保险理赔，被告于2019年9月3日向第三人作出机动车车辆保险拒赔通知书。原告作为保险第一受益人认为，被告的拒绝理赔理由不符合法律规定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司辩称，原告的驾驶员没有从业资格证，根据保险行业协会综合商业保险条款2014版第八条第二款第六项以及道路交通安全法相关规定，属于责任免除的情形，公司在纸质保单和电子保单中对责任免除作了明确说明，被告不应承担赔偿责任。第三人杨万礼述称，对原告的诉讼请求和事实理由予以认同。原告诉讼请求中，除去第三人欠原告剩余租金257110.46元外的部分，第三人有独立请求权，请求法院就此部分判决由被告向第三人赔付。第三人保留向被告就交通事故造成的其他损失求偿的权利。庭审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告与第三人存在融资租赁关系，双方在《融资租赁合同》第一条第4款约定“承租人（即第三人）一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益立即转移至出租人（即原告）。在承租人支付完所有的租金和应付款项前，在租赁期限内，租赁物件的所有权始终属于出租人”。2019年2月14日，杨万礼作为被保险人，向被告投保了融资租赁车辆的机动车综合商业保险，投保单特别约定：“本保单的第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，作为本保单第一保险金请求权人，当本车发生保险责任范围内事故时，赔偿由狮桥融资租赁（中国）有限公司领取；未提供狮桥融资租赁（中国）有限公司本息全部清偿完毕的书面证明，投保人或被保险人不得中途变更第一受益人和退保。确定保单形式为电子保单”。电子保单载明机动车损失保险金额478000元，附有重要提示：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。上述车辆于2019年2月18日登记落户在第三人杨万礼名下，车牌号为云Ｆ×××**。2019年7月28日，第三人杨万礼聘请的驾驶员曾修桥驾驶上述车辆时发生交通事故，导致车辆受损。第三人向被告申请保险理赔，被告于2019年9月3日以“无证、证件过期（无从业资格证）”为由向第三人发出拒赔通知书。原告以其为保险合同第一受益人的身份向被告主张车辆损失478000元并要求自2019年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。庭审中，被告保险公司表示如判决承担赔偿责任，对涉案车辆按保险金额478000元的10%扣除车辆残值进行赔偿，车辆归属被保险人。原告及第三人均无异议。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向担保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。本案中，被告提供的投保单虽有投保人声明但没有对“免责条款”加黑、加粗或用其它明显标志作出提示，被告提交的电子保单仅是提示投保人阅读保险条款，并未就免责条款等具体内容作进一步的解释，也未提供对免责条款作了提示和明确说明的网页、音频、视频证据，故被告的抗辩主张不能成立。原告作为保险单中特别约定的第一受益人，有权依约就投保车辆的损失向被告主张赔偿，双方对车辆残值扣除及归属无异议，本院予以支持，被告保险公司应赔偿原告478000-（478000×10%）=430200元。对原告主张的利息，因双方对保险金的给付存在争议，被告不存在逾期支付保险金的行为，对原告的该项诉讼请求不予支持。对第三人提出的除去其欠原告租金外的保险金，判由被告直接向其赔付的意见，与合同约定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告狮桥融资租赁（中国）有限公司云Ｆ×××**车辆损失保险金430200元；二、驳回原告狮桥融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4235元，由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 张 波审判员 何 玲审判员 李思莉二〇二〇年十二月十一日书记员 秦 伟