江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0925行初282号原告周本黄，性别××年××月××日生，××族，居民。委托诉讼代理人张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。被告滨海县八滩镇人民政府，住所地江苏省滨海县八滩镇新城区**。法定代表人于晓华，该镇镇长。出庭负责人张海旭，该镇副镇长。委托诉讼代理人李启龙，该镇工作人员。委托诉讼代理人陈健，江苏阜东律师事务所律师。被告滨海县人民政府，住所地江苏省滨海县城迎宾路**。法定代表人吴启标，该县代县长。委托诉讼代理人孙权，该县政府办公室副主任。委托诉讼代理人李昌超，江苏强仕律师事务所律师。原告周本黄诉被告滨海县八滩镇人民政府（以下简称八滩镇政府）、被告滨海县人民政府（以下简称滨海县政府）要求履行法定职责暨行政复议一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法向被告八滩镇政府、滨海县政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告周本黄及其委托诉讼代理人张广明，被告八滩镇政府的出庭负责人张海旭及委托诉讼代理人李启龙、陈健，被告滨海县政府的委托诉讼代理人孙权、李昌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周本黄诉称，2020年6月4日，原告向被告八滩镇政府书面举报其邻居周士金（周诗金）未通过被告八滩镇政府审核、未取得城乡规划、土地主管机关审批，即在原告南北宽6米的自留地上违法建设楼房的行为，但被告八滩镇政府收到举报后不履行查处职责，也不依法进行答复，故意纵容和包庇周诗金户的违法建设行为。原告根据《建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条进行举报，同时根据《城乡规划法》第五十七条规定，被告八滩镇政府具有查处的法定职责，而案涉违法行为举报至今已近半年，早已超过了法定的查处期间，但被告八滩镇政府至今仍未履职完毕，也未向原告告知期限延长，其程序构成了违法。被告称已向原告书面答复，但是该答复上所盖章印并不是被告八滩镇政府而是信访办公室，被告八滩镇政府将原告举报要求履职当做是信访属于认定事实不清，适用法律错误。2020年10月14日，原告向被告滨海县政府申请行政复议，要求确认被告八滩镇政府对其举报事项不进行答复的行为违法并责令被告八滩镇政府依法进行查处，但被告滨海县政府作出[2020]滨政行复第0018号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议请求，认定事实不清，适用法律错误，明显违法，应当撤销，故原告诉至法院，请求法院：1、确认被告八滩镇政府对原告2020年6月4日的举报事项不进行答复的行为违法，并责令其限期履行查处的法定职责；2、撤销被告滨海县政府于2020年10月14日作出的[2020]滨政行复第0018号行政复议决定；3、诉讼费用由两被告承担。原告周本黄向本院提交下列证据材料：1、举报信和邮件签收记录，拟证明原告于2020年6月4日向被告八滩镇政府举报八滩老堆路周诗金户违反城乡规划、土地管理的建房行为，被告于次日签收举报信；2、政府信息公开申请答复书，拟证明滨海县自然资源和规划局于2020年6月18日向原告公开政府信息，答复原告八滩镇久佳宾馆南侧地块的建设工程规划许可证和建设用地批准书的政府信息不存在，拟证明原告所举报的案涉地块房屋建设违反城乡规划和土地管理法律的规定，属于违法建设；3、行政复议申请书及签收记录，拟证明原告于2020年8月19日向被告滨海县政府申请行政复议和其于次日签收的事实；4、[2020]滨政行复第0018号行政复议决定书，拟证明被告滨海县政府于2020年10月14日作出复议决定，该复议决定认定事实不清，适用法律错误，明显构成了违法。5、案涉房屋照片两张（拍摄于今日），拟证明案涉房屋在原告举报时是一层楼，但目前二层已经快封顶了，说明被告八滩镇政府在履行法定职责过程中，周诗金的房屋仍然在建，也可证明被告八滩镇政府存在偏袒周诗金的违法行为；6、农户周诗金的土地面积根册，拟证明案涉违法建设行为是超出了其自有的农用地，建设在了原告的农用地的范围内；7、《建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条（略），拟证明原告举报有法律依据。8、2013年3月21日八滩村委会办公室开会的会议记录，拟证明周诗金建设楼房不是村委会形成的统一意见，没有周诗金街坊四邻同意签名，事实上当时是因为议题不欢而散，所谓签名有可能是不相关人员签署或者他人模仿代签的，在最后决定的“两间”被篡改成“四间”。被告八滩镇政府辩称，原告诉称被告八滩镇政府对周诗金有偏袒嫌疑，无事实依据，其观点不能成立。被告八滩镇政府接到原告周本黄的举报后，在查明周诗金存在违法建设事实的情况下，依据《城乡规划法》及《江苏省村镇规划建设管理条例》履行职权，已于2020年6月16日依法对周诗金户责令停工。被告八滩镇政府于2020年6月20日作出《关于周本黄举报周诗金、周书军、周书海侵占土地及违法建房问题的回复》，并向原告周本黄送达，原告周本黄阅读上述回复后拒绝签字，因此被告八滩镇政府不存在不答复的事实，原告要求确认“不答复行为违法”没有事实依据。且经调查原告周本黄于2013年7月25日与案外人孙春林协议将其坐落于八滩镇八滩村四组内坐西朝东一层两间房屋及周边所属范围内的宅基地以55万元价格转让给孙春林；2013年3月经村民代表大会同意，周诗金在其宅基地和集体废沟塘两块合并的土地上建房，该地块与原告没有任何关联，对原告的合法权益明显不产生实际影响，根据行政诉讼法相关司法解释应驳回原告周本黄的起诉。综上，被告八滩镇政府在接到举报后，已经依法进行了查处，并将处理结果反馈给了原告周本黄，其已履行法定职责，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告八滩镇政府提交下列证据材料：1、原告周本黄于2020年6月4日向被告八滩镇政府邮寄的举报信，拟证明原告举报周诗金违法建设的事实；2、被告八滩镇政府于2020年6月16日向周诗金送达的停工通知书，拟证明被告八滩镇政府已依法履职的事实；3、《关于周本黄举报周诗金、周书军、周书海侵占土地及违法建房问题的回复》及送达照片二张，拟证明被告八滩镇政府对原告的举报已作出书面回复并已送达原告的事实；4、八滩镇八滩村四组农户土地面积核实表、土地纠纷调解协议书、建房宅基地协议书、会议记录复印件各一份，拟证明原告周本黄与案涉土地没有利害关系。法律依据：《城乡规划法》第六十五条。被告滨海县政府辩称，其作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。2020年8月20日，滨海县政府收到原告周本黄的行政复议申请后依法受理，经调查核实，被告八滩镇政府于2020年6月20日作出《关于周本黄举报周诗金、周书军、周书海侵占土地及违法建房问题的回复》，并向原告周本黄送达，原告周本黄阅读上述回复后拒绝签字。被告八滩镇政府依据《城乡规划法》及《江苏省村镇规划建设管理条例》履行职权，已于2020年6月16日依法对周诗金户责令停工。因此被告八滩镇政府在接到举报后，已经对其举报事项依法进行了查处，并将处理结果反馈给了原告周本黄，其已履行法定职责，被告滨海县政府据此在法定期限内作出的复议决定事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合《行政复议法》第三十一条的规定。原告周本黄并不是违法行为的当事人和相对人，被告八滩镇政府在履职的过程中收集的证据等内容，原告无权提出异议，因为该行为最终的处理结果与原告并没有关系。综上，请求依法驳回原告周本黄的诉讼请求。被告滨海县政府提交下列证据材料：1、周本黄行政复议申请书及其提供的有关材料、滨海县政府行政复议答复通知书、八滩镇政府提供的行政复议答复书及有关证据材料，拟证明被告滨海县政府作出的[2020]滨政行复第0018号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确；2、行政复议决定书及送达证据材料，拟证明被告滨海县政府在法定期限内作出复议决定，并依法进行了送达。法律依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《行政复议法实施条例》第四十八条。经庭审质证，对原告周本黄所举证据，被告八滩镇政府对证据1、2的形式真实性无异议；对证据3、7无异议；对证据4的真实性无异议，但不认可其证明目的；证据1-4均与本案无关联；证据5应当提供原件，其打印件真实性由法庭审核，不认可其证明目的，被告八滩镇政府对周诗金并无偏袒行为；证据6系复印件，真实性由法庭审核，与本案无关联性；对证据8真实性无异议，但不认可其证明目的，原告不是该会议的参加人，其陈述最后决定的两间被篡改成四间没有相应的证据佐证，如原告对该会议记录上的签名有异议，应当申请司法鉴定。被告滨海县政府对原告周本黄所举证据1-3无异议；证据4无异议，但对其证明目的不认可，该决定书认定的事实与适用的法律是恰当的；对证据5三性不认可，不能证明拍摄于何时、何地，原告口述不具有证明力；证据6三性不认可，无出具机关加盖印章，无法证明其来源，且是复印件，不符合证据的要求，即使该证据属实也不能达到原告的证明目的，周诗金的宅基地大小与本案无关，故不认可；对证据7无异议，原告作为公民具有检举权和举报权，但原告的举报被告八滩镇政府已经作出了处理。对证据8真实性无异议，但与本案无关联。对被告八滩镇政府所举证据，原告周本黄对证据1三性无异议；对证据2的形式的真实性无异议，对其内容的真实性、合法性、关联性不予认可。被告八滩镇政府虽向周诗金发出整改通知，但该通知仅仅是履职的过程性文件，被告八滩镇政府未能按该通知的内容对违法建设进行查处，导致违法建设长期处于持续状态，不能证明其已经履行了法定职责，且被告八滩镇政府在发出该通知后没有及时将相关情况告知原告，侵害了原告的知情权；对证据3的质证意见同证据2，被告八滩镇政府对原告的举报当做信访进行处理，混淆了两者的法律性质，法律适用错误；对证据4中土地面积核实表三性均不认可，没有相关的农户签名，有伪造证据之嫌疑；对土地纠纷调解协议书三性无异议，能够证明原告宅基地的范围是经村委会调解并盖章确认的，也能证明案涉违法建设已侵占了原告宅基地、自留地的范围；对会议记录的三性不认可，无法证明该会议是否实际召开，也无法确认其内容是否真实，且该会议记录的内容不符合《村民委员会组织法》的相关规定，对村集体资产作出重大处理应当召开全体村民代表大会，故该会议记录不认可。对被告滨海县政府所举证据，原告周本黄对证据1的申请书及相关材料的三性无异议；对答复通知书的形式的真实性无异议，合法性请求法庭审查；对行政复议答复书内容的真实性不认可，被告八滩镇政府是偏袒周诗金作出的虚假答复，且将原告的举报当做是信访事项作出信访答复，其认定事实和适用法律均错误，故该答复书的内容构成了违法；对证据2行政复议决定书依法应予撤销，被告滨海县政府认定事实错误，复议行为违法。被告八滩镇政府、被告滨海县政府对彼此所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告周本黄提交的证据1-4、7本院予以确认；证据5不能达到原告的证明目的，证据6与本案无关联，依法不予确认；被告八滩镇政府及被告滨海县政府提交的证据，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2020年6月4日，原告周本黄通过邮政EMS向被告八滩镇政府提交的《举报信》一份，举报周诗金、周书军、周书海父子三人违法侵占农用地，要求被告八滩镇政府“依法对举报人在滨海县八滩镇老堆路久佳宾馆南侧地块违法侵占农村集体土地的行为，履行保护农用地的法定职责，将处理结果的政府信息在法定期间内书面告知举报人。”被告八滩镇政府依法受理该举报后，经调查核实，发现周诗金户确实存在违法建设事实，于2020年6月16日作出《滨海县八滩镇人民政府停工（整改）通知书》一份送达周诗金户，责令其立即停止工程建筑行为，并于2020年6月22日前整改到位，否则将依法查处。被告八滩镇政府同时查明，2013年7月25日，周本黄与案外人孙春林签订《建房宅基地协议书》，约定将其坐落于八滩镇××××境内（沿河东路）坐西朝东一层两间房屋及周边所属范围内的宅基地全部转让给孙春林建房，宅基地使用权归孙春林所有。该协议有周诗金等四邻签名表示对界址条款无异议。2020年6月20日，被告八滩镇政府作出《关于周本黄举报周诗金、周书军、周书海侵占土地及违法建房问题的回复》，告知原告“周诗金、周书海建房地段属于集体土地（沟塘），不在你户的土地范围内”，以及“对周诗金、周书海建房一事，镇已责令停工，待建房手续审批后施工”，落款日期处盖有“滨海县八滩镇信访工作领导小组办公室”公章。被告八滩镇政府工作人员向原告周本黄送达时，原告周本黄阅读上述回复后拒绝签字，被告八滩镇政府遂拍摄送达现场照片两张。原告周本黄于2020年8月20日以被告八滩镇政府对其举报事项不进行答复为由向被告滨海县政府申请复议，滨海县政府于2020年8月21日作出《行政复议申请受理通知书》，并向八滩镇政府送达《行政复议答复通知书》。在八滩镇政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料后，被告滨海县政府依法审查并于2020年10月14日作出[2020]滨政行复第0018号《行政复议决定书》，认定被告八滩镇政府已履行答复及查处违法建设的法定职责，决定驳回周本黄的复议申请，并邮寄送达原告。原告仍不服，于2020年10月21日向本院提起行政诉讼。《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”该法第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，周本黄根据上述规定，对于违反城乡规划的行为具有举报、控告的权利；被告八滩镇政府具有对其辖区规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设履行查处、拆除的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的;……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。”本案中，周本黄根据上述规定，对于违反城乡规划的行为具有举报、控告的权利，但举报、控告人对于行政机关未履行相应职责的行为并不必然具有提起行政诉讼的原告资格。因原告周本黄已于2013年7月25日将其宅基地全部协议转让给案外人孙春林，且孙春林已实际建房并使用至今，目前周本黄在案涉宅基地上并无房屋，也未与周诗金户相邻，故并非相邻权人，且经本院实地勘察查明，案涉周诗金户在建房屋并不在其已全部转让给孙春林的宅基地范围内，没有侵害周本黄的自身合法权益，故周本黄与其举报的案涉违法建设没有利害关系，其与八滩镇政府的履职或不履职行为亦不具备法律上的利害关系，并不享有行政诉讼的原告主体资格，依法应予以驳回。且被告八滩镇政府收到原告周本黄的举报后已经对案外人周诗金的违法建设行为及时受理并组织核查、处理，并书面告知举报人周本黄，被告八滩镇政府已进行了答复。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。被告滨海县政府作为八滩镇政府的本级人民政府具有依法受理原告周本黄申请行政复议的法定职责。被告滨海县政府的复议程序和作出的[2020]滨政行复第0018号《行政复议决定书》内容均符合法律规定。综上，对于原告周本黄的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周本黄的起诉。案件受理费50元，退还给原告周本黄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 蒋 松人民陪审员 何 明人民陪审员 朱熙斐二〇二〇年十二月三十日法官 助理 吕俊霞书 记 员 夏 娟