湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初246号 原告：张昌财. 委托诉讼代理人（特别授权）：张鸣天，湖北法之星律师事务所律师。 被告：荆门亿鑫和融资租赁有限公司. 委托诉讼代理人（特别授权）：张敬社，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。 被告：上海易鑫融资租赁有限公司. 被告：青岛旭辰名车汽车销售有限公司. 被告：定西恒信丰田汽车销售服务有限公司. 委托诉讼代理人（特别授权）：王建宏，男，系公司员工。 原告张昌财与被告荆门亿鑫和融资租赁有限公司（以下简称亿鑫和公司）、上海易鑫融资租赁有限公司、青岛旭辰名车汽车销售有限公司、定西恒信丰田汽车销售服务有限公司（以下简称定西丰田公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年8月27日，本院依法对该案公开开庭进行了审理，原告张昌财及其委托诉讼代理人张鸣天、被告亿鑫和公司的法定代表人周兵及其委托诉讼代理人张敬社、被告定西丰田公司的委托诉讼代理人王建宏到庭参加诉讼。被告上海易鑫融资租赁有限公司、青岛旭辰名车汽车销售有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼过程中原告向本院申请对被告亿鑫和公司提交的2019年5月31日原告与青岛旭辰名车汽车销售有限公司签订的《车辆销售（代购）合同》以及2019年6月4日原告与定西丰田公司签订的《车辆状况告知书》上张昌财的签名进行笔迹鉴定，后经审查，因原告对相关书面材料上的捺印并不否认，本院认为笔迹鉴定并无必要，故未予准许。本案现已审理终结。 原告张昌财向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销原、被告之间的车辆买卖合同；2、判令被告退车退款（车款108000元），并出具退车证明；3、判令被告赔偿原告三倍购车款324000元；4、判令被告赔偿原告车辆购置税、保险费、鉴定费等损失共计39982.24元；5、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2019年5月25日，原告经人介绍认识被告亿鑫和公司业务员张伟，随张伟到“亿鑫和汽车广场”，见到该汽车广场负责人周兵。原告提出想以15000元分期付款方式购置一辆100000元左右的小车。周兵推荐指导价为117000元的白色丰田卡罗拉。在得知无样品车和现车的情况下，被告亿鑫和公司愿意为原告订购此车并完成所有从购车到保险、上牌等流程，提车前仅需原告提供身份证复印件即可。后原告将其身份证复印件交给被告亿鑫和公司，在被告公司业务员要求下，配合办妥了分期付款购车审核。接着又被被告亿鑫和公司店员蔡珍珍喊去在几个合同上签字、捺印、拍照。2019年6月16日张伟通知原告手续已办好，原告到汽车广场以刷卡及微信转账的方式支付23000元，将车辆开回家。2019年6月18日，原告发现车辆雨刮器不能喷水，座椅上还有玻璃渣，找到亿鑫和公司才得知该车系事故车。经海慧工商所介入，并经鉴定该车系价值80000元的事故车。因此，被告隐瞒车辆真实情况，使原告受到欺诈，合法权益受到损失，特诉至法院，维护权利。 被告亿鑫和公司辩称，我公司与原告没有车辆买卖关系，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告定西丰田公司辩称：1、我公司与原告之间未发生买卖交易行为，不存在买卖合同关系，并非适格被告；2、涉案车辆系事故车已告知相关人员，不存在隐瞒行为、欺诈行为；3、涉案车辆所有权已发生转移，对于原告与他人签订的买卖合同与我公司无关。 被告上海易鑫融资租赁有限公司、青岛旭辰名车汽车销售有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩。 原告向本院提交下列证据： A1、被告企业登记信息、原告身份证复印件，证明原、被告主体资格； A2、消费者投诉登记表，证明原告发现2019年6月17日从被告亿鑫和公司处以新车价10.8万元购买的丰田车系事故车，2019年6月19日向荆门市12315指挥中心投诉的事实。 A3、询问调查笔录3份，证明原、被告之间存在事实上的买卖汽车的合同关系，亿鑫和公司向原告交车时未进行验车，未履行验车手续，亿鑫和公司的业务员张伟陈述原告同意购置的丰田车是运损车的情况下仍支付5000元定金与实际情况不符。 A4、转款支付凭证3张，证明原告于2019年6月17日提车按照被告亿鑫和公司指示支付共计23000元的事实。 A5、机动车销售发票一张，证明购车金额为106800元，原告购买的是新车，并非是要购买事故车。 A6、车辆购置税发票一张，证明原告在亿鑫和公司隐瞒所提车系事故车的情况下产生的购置税费为9154.33元。 A7、荆门迅隆丰田汽车公司营业执照及情况说明，证明迅隆公司作为丰田4S经销商，应荆门海慧工商所调查需要出具了涉案车辆型号的新车价格为10-10.2万元的事实。 A8、二手车鉴定评估报告，证明经工商所指定的鉴定评估机构鉴定，涉案车辆系事故车、行驶里程9835公里、价值为8万元鉴定结论的事实。 A9、鉴定费票据、公告费票据，证明原告为涉案车辆花费鉴定费500元，公告费800元的事实。 A10、（2019）鄂0802民初2698号民事裁定书，证明原告起诉被告亿鑫和公司至法院，要求退1赔3，法院2019年9月20日受理的事实。 被告亿鑫和公司质证称：A1无异议;A2真实性无异议，证明目的有异议，不存在诈骗事实；A3真实性无异议，证明目的有异议，是张伟个人行为，公司没有参与;A4真实性有异议，实际只支付了18000元，多的是张伟个人行为;A5真实性无异议，证明目的有异议，与我方无关;A6真实性无异议，证明目的有异议，与我方无关;A7合同约定的车价为84000元;A8真实性有异议，涉案车辆为运损车，不可能行驶9000多公里;A9真实性无异议，证明目的有异议，与我方无关;A10真实性无异议，恰恰证实原告与我公司无买卖关系，且该文书已生效。 被告定西丰田公司质证称：对A1无异议;A2真实性无异议，投诉事实无异议;A3真实性无异议，证明目的有异议，原告与我公司之间不存在买卖关系;A4真实性无异议，但我公司未收到原告任何车款;A5真实性无异议，涉案车辆本是我公司的商品车，在停放期间被第三人交通事故损坏，后该车被事故责任人及保险公司理赔后，转让给了事故责任方赵海涛及中国财产保险定西分公司，双方签订了理赔协议书，约定商品车在处置过程中需要办理相关手续时由我公司协助，据此我公司开具了机动车销售发票以便车辆所有权人上牌及所有权登记;A6真实性无异议，系亿鑫和公司所提供，与我公司无关;A7真实性无异议，证明目的有异议，商品车是市场定价，交易价格并非政府指导价格，有高低差异很正常;A8真实性无异议，证明目的有异议，该评估机构是否具备资质请法庭核实，该鉴定由原告委托，并非法院或第三方选定，故鉴定过程存在程序问题;A9真实性无异议，与我公司无关;A10真实性无异议，证明目的无异议。 被告定西丰田公司向本院提交证据：B1保险理赔协议书，证明案涉车辆系我公司事故车辆，通过理赔已经交付给责任人，原告与我公司不存在买卖合同关系，非本案适格被告；B2付款凭证8份，证明案涉车辆因事故损坏，我公司已取得赔偿款，车辆所有权变更；B3车辆状况告知书、身份证人像合影，证明原告知晓车辆状况，我公司不存在故意隐瞒欺诈的情形。 原告对被告定西丰田公司提交的证据质证称：B1无异议;B2真实性无异议，证明目的有异议，机动车应以登记为所有权变更依据，该证据仅仅证明车辆实际控制人发生了变更;B3真实性无异议，但人像合影是亿鑫和公司伪造，上面“张昌财”的签名是亿鑫和公司工作人员蔡珍珍所签。 被告亿鑫和公司对被告定西丰田公司提交的证据无异议。 被告亿鑫和公司向本院提交证据：C1车辆状况告知书、被告青岛旭辰名车汽车销售有限公司与原告签订的车辆买卖协议、A类物流质损车销售协议书（均是照片），证明我方已告知原告这是质损车，原告是与被告青岛旭辰名车汽车销售有限公司签订的合同；C2原告与被告上海易鑫融资租赁有限公司签订的租赁合同一份，证明与我方没有合同关系；C3（2019）鄂0802民初2698号民事裁定书，证明上次东宝法院裁定已经确认与我方没有买卖关系。 原告质证称：C1不是原告亲自签署，我们也提交了鉴定申请，照片是在被告亿鑫和公司指导下拍的，这三份照片是伪造的;C2真实性无异议，证明目的达不到，这只是原告在被告上海易鑫融资租赁有限公司处进行分期付款来购车的协议，名为融资租赁实际为分期付款;C3真实性无异议，证明目的有异议，仅仅是驳回原告的起诉，故我们才进行第二次诉讼，不能直接作为认定事实的依据。 被告定西丰田公司质证称：C1真实性无异议，原告作为完全民事行为能力人手持《车辆状况告知书》合影，可以认定其对告知书的内容是知晓的;C2真实性无异议，与我公司无关;C3真实性无异议，系生效法律文书，具备应有的法律效力。 经审核，本院对各方当事人提交证据的真实性均予采信。 根据本院采信的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 张昌财经人介绍认识亿鑫和公司业务员张伟，随张伟到“亿鑫和汽车广场”（当时该广场内有大众、奇瑞、福特等不同品牌车辆展示），张昌财向亿鑫和公司法定代表人周兵提出欲以15000元分期付款方式购置一辆100000元左右的小车。周兵在手机上向张昌财推荐指导价为117000元的白色丰田卡罗拉。在无样品车和现车的情况下，亿鑫和公司提出为张昌财订购此种车并向其推荐一辆轻微运损车，告知此类车价格优惠幅度大，其公司负责完成所有从购车到保险、上牌等流程，张昌财只需向其提供身份证复印件即可，张昌财表示同意。张昌财为配合亿鑫和公司完成购车事宜，向其提供了身份证复印件。2019年5月31日，亿鑫和公司出示一份加盖有青岛旭辰名车汽车销售有限公司业务专用章的《车辆销售（代购）合同》，通知张昌财签名。该合同上注明：车辆名称及型号为丰田卡罗拉，颜色为白色，车辆价格为84000元。特注：“此车为运损车，运损如微信传图、不修、手续齐……，”。乙方应支付交易订金3000元，并在支付订金后5日内提车。2019年6月4日，亿鑫和公司通知张昌财在上海易鑫融资租赁有限公司向其提供的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》上签名捺印，该合同约定车辆价格为108000元，融资总额107350元，首付款21600元，每期还款租金3457.84元，共36期。2019年6月4日、2019年6月14日，张昌财在亿鑫和公司指示下在《A类物流质损车销售协议》（空白，无相应单位署名或者盖章）、《车辆状况告知书》上签名、捺印，并手持身份证及两份协议拍照。《A类物流质损车销售协议》上注明：本协议所销售的质损车辆损坏部位系物流过程中受外力磕碰所致，乙方不得以任何方式和理由向甲方或一汽丰田汽车有限公司、一汽丰田汽车销售有限公司提出质量索赔和诉讼。《车辆状况告知书》系定西丰田公司提供，载明：该车为一汽丰田卡罗拉牌小车，车架号为LFMA086C4K0336495,标明车辆是经销商事故车辆，销售给第三方后经修复后销售的事故车。该车是直接从定西丰田公司托运至武汉，2019年6月5日运抵荆门，亿鑫和公司对该车进行了维修，并完成了该车缴纳购置税、买保险、上牌等手续。2019年6月17日，亿鑫和公司通知张昌财提车，张昌财通过刷卡及微信转账的方式向亿鑫和公司支付23000元（被告业务员张伟陈述，其中15000元作为车辆首付款，其余8000元为服务费），亿鑫和公司将涉案车辆交付给张昌财。交车后的第二天，张昌财洗车时发现该车雨刮器在有水的情况下不喷水，座椅上有玻璃碎渣。张昌财随即与亿鑫和公司发生纠纷，认为受到了欺诈要求退款退车，并向荆门市东宝区海慧工商所投诉。后经鉴定，涉案车辆里程表显示车辆行驶里程为9835公里，评估其系价值为80000元的事故车。张昌财与亿鑫和公司未能协商一致，曾于2019年9月20日将亿鑫和公司单独作为被告诉至本院，本院于2019年12月27日，裁定驳回张昌财的起诉。2020年1月10日，张昌财再次诉至本院。 另查明，该车运回荆门后，亿鑫和公司对该车进行维修，维修的具体项目包括仪表盘台、玻璃、机盖、前大灯等十余项，维修费10000余元，垫付了该车应缴纳的购置税、保险等费用。张昌财自2019年7月开始，按每月3457.84元标准，已向上海易鑫融资租赁有限公司支付车辆租金15期，共计51867.6元。即已支付至2020年9月，之后未再支付。 还查明，涉案车辆原系定西丰田公司的商品车，该车停放在定西市安定区交通路定西恒信汽车城丁字路口，2019年3月14日，因一起交通事故，导致定西丰田公司停放的6辆车受损，涉案车辆是其中一辆。后肇事车主和相应的保险公司理赔后，相关保险公司、被保险人、北京丰顺路宝机动车拍卖公司与定西丰田公司达成保险理赔协议书。后涉案车辆连同其余5辆车一起，挂在网上进行销售，根据上述理赔协议的约定，商品车辆整车处置后，在办理该商品车处置过程中定西丰田公司有义务出具相关手续。后涉案车辆与其他5辆受损车辆流转至青岛旭辰名车汽车销售有限公司。 本院认为，本案的主要焦点为：1.原告与各被告之间分别形成何种法律关系；2.本案中是否存在欺诈？如构成欺诈是谁构成欺诈，原告相应的诉讼请求是否成立？各被告对此应分别应承担何种责任？3.原告主张的损失如何确定？ 首先，关于原告与各被告之间分别成立何种法律关系。从本案查明的事实看，现有证据从形式上看原告是与被告青岛旭辰名车汽车销售有限公司签订的车辆买卖合同，但根据法律规定，买卖合同是出卖人出卖标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，第一、原告基于被告亿鑫和公司设置的“亿鑫和汽车广场”（当时该广场内有大众、奇瑞、福特等不同品牌车辆展示）展示厅，其有理由相信亿鑫和公司本身是汽车的经销商，故其本意是找亿鑫和公司购买其所想要的车辆。第二、原告根本不认识青岛旭辰名车汽车销售有限公司的相关人员，且根据合同约定应支付的订金，并非原告所支付，后来的车款84000元，也非原告支付，因此，原告与青岛旭辰名车汽车销售有限公司并无买卖涉案车辆的合意。第三，从本案的客观事实看，亿鑫和公司在以原告名义与被告上海易鑫融资租赁有限公司签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》后，上海易鑫融资租赁有限公司融资款直接汇入亿鑫和公司的法定代表人周兵账户，周兵将相应的购车款直接支付给了青岛旭辰名车汽车销售有限公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车虽然属于特殊动产，但其所有权的变动仍然适用动产交付原则。故涉案车辆实际上在亿鑫和公司向青岛旭辰名车汽车销售有限公司支付相应订金和货款，且后来青岛旭辰名车汽车销售有限公司向亿鑫和公司通过定西丰田公司托运后交付车辆的行为，亿鑫和公司与青岛旭辰名车汽车销售有限公司就形成了事实上的买卖合同并完成了交付，亿鑫和公司也就取得了涉案车辆的所有权。亿鑫和公司收到涉案车辆后，对该车进行维修，并办妥该车的上牌、保险等一系列手续，在原告向亿鑫和公司支付相应首付款等手续后，亿鑫和公司向原告交付涉案车辆，至此，原告与亿鑫和公司之前口头达成的买卖车辆合同即履行完毕。第四、被告亿鑫和公司之所以要求原告在《车辆销售（代购）合同》、《车辆状况告知书》、《A类物流质损车销售协议》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》等不同的书面材料上签名或者捺印，应是亿鑫和公司进货、融资以及办理涉案车辆相关手续的需要。所以，原告与亿鑫和公司之间应成立事实上买卖合同法律关系，亿鑫和公司辩称其与原告之间无买卖合同法律关系的抗辩理由不成立。至于本院（2019）鄂0802民初2698号民事裁定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；……。首先，因本案与（2019）鄂0802民初2698号案件的当事人不同，故本案不构成重复起诉；其次，在（2019）鄂0802民初2698号中，因原告仅起诉了被告亿鑫和公司，鉴于该案的很多事实在其他相应的当事人未能参与庭审的情况下，很难查清，也就是说，在相应证据不能综合进行判断的前提下，本院基于证据裁判原则，在（2019）鄂0802民初2698号中对该案作出驳回起诉仅是对程序作出了处理，故该裁判结果并不会影响本院在本案中，基于现行证据，在进行综合判断的基础上，对案件的事实作出客观公正的评价。 基于上述分析，根据合同的相对性，原告与被告青岛旭辰名车汽车销售有限公司并不存在直接的买卖合同法律关系。关于原告与被告上海易鑫融资租赁有限公司之间，原告虽然也是在不熟悉被告上海易鑫融资租赁有限公司的前提下，根据被告亿鑫和公司提供的书面合同在《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》上签名并捺印，但客观上一直是原告在履行每月按3457.84元标准，向上海易鑫融资租赁有限公司支付车辆租金，故原告与上海易鑫融资租赁有限公司之间形成的是借款合同法律关系。关于原告与定西丰田公司之间，本院认为，被告定西丰田公司之所以出具涉案车辆的购车发票，一是该车本系定西丰田公司的经销的商品车，二该车在因交通事故受损理赔后，根据涉事各方达成的理赔协议，其有义务，在其后处置事故车辆时提供相应手续。故定西丰田公司出具发票的行为，与原告之间并不存在买卖合同法律关系。 其次，关于本案中是否存在欺诈以及如构成欺诈是谁构成欺诈，原告相应的诉讼请求是否成立的问题。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示的，可以认定为欺诈行为。首先，如前所述，本案原告与青岛旭辰名车汽车销售有限公司客观上无直接的买卖合同法律关系，与被告定西丰田公司无买卖合同法律关系，根据合同的相对性，即使原告主张本案存在欺诈的事实成立，应与青岛旭辰名车汽车销售有限公司、定西丰田公司无关联；其次，原告与上海易鑫融资租赁有限公司之间根本不存在买卖合同法律关系，因此，本案是否构成欺诈与上海易鑫融资租赁有限公司也不存在关联性。所以，本案的关键是看被告亿鑫和公司的行为是否构成欺诈。根据本案查明的事实，本案原告与被告亿鑫和公司是2019年5月底形成的买卖车辆的合意，即原告要求从被告亿鑫和公司处购买一辆价格优惠，价值在100000元左右，首付款为15000元的新车，于是被告亿鑫和公司告知原告，若要价格便宜，可以考虑轻微的运损车，原告也表示接受。根据2019年5月31日，被告亿鑫和公司提供的加盖有青岛旭辰名车汽车销售有限公司业务专用章的合同内容看，涉案车辆是一辆运损车，并注明运损如微信传图，但被告亿鑫和公司在当时并未向原告出示该微信传图，原告签名后也未向原告留存该合同。被告亿鑫和公司向被告青岛旭辰名车汽车销售有限公司支付相应款项后，2019年6月5日即将涉案车辆运至荆门。在该车运抵荆门的前一天，被告亿鑫和公司再次拿一份空白的《A类物流质损车销售协议》要求原告签名并捺印，根据该协议的表述，所销售的质损车辆损坏部位系物流过程中受外力磕碰所致。根据本院审理查明的事实，该车运至荆门后从修理的项目和更换的部件看，该车并非轻微运损车，且并非《A类物流质损车销售协议》所陈述的是物流过程中受外力磕碰的车辆，而此时该车已抵达荆门，也就是说被告亿鑫和公司对该车的实际状况是明知的。被告亿鑫和公司有义务将车的实际状况告知买受人即原告，被告亿鑫和公司不仅未履行告知义务，而在对该车进行维修的同时，于2019年6月14日，在车辆交付给原告的前两三天，还要求原告在一份以被告定西丰田公司名义出示的《车辆状况告知书》上签名并捺印。2019年6月17日在原告对该车实际状况完全不知情的情况下，于原告支付相应款项后向原告完成了该车的交付。另，后经有关部门鉴定，该车在原告开回后，不到几天的时间，里程表显示的里程就达9000余公里，而在审理过程中，被告亿鑫和公司虽表述为不可能，但无证据证明不会是9000余公里，也无法作出合理的解释。本院认为，被告亿鑫和公司作为汽车的经营者，其上述行为违背了诚实信用原则，为达到将发生重大交通事故的车辆当成是一般运损车辆销售给原告的目的，故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意识表示，应认定为欺诈行为。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所遭受的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。因此，原告的第一项诉讼请求，即法院判令撤销原、被告（指被告亿鑫和公司）之间的车辆买卖合同，第二项诉讼请求，即判令被告（指被告亿鑫和公司）退车退款（车款108000元），本院予以支持，关于原告要求出具退车证明，因属于附随义务，该请求不属于判决主文应表述的内容。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告亿鑫和公司作为涉案车辆的经营者，在向原告销售涉案车辆过程中存在欺诈行为，原告作为买受人即消费者可以依据上述法律规定，要求被告亿鑫和公司向其支付购车款的三陪的惩罚性赔偿。故其请求判令被告赔偿三倍购车款324000元，本院予以支持。 第三，关于原告主张的车辆购置税、保险费、鉴定费等损失应否支持的问题。根据原告与上海易鑫融资租赁有限公司签订的融资租赁协议的约定，原告的购车款除了支付首付后，其余款项，其需每月按3457.84元标准，共计分36期支付，故其如付清购车款共计还应支付124482.24元，加上其已付的23000元，共需花费147482.24元，加上已花费的500元鉴定费，所以再减去购车款108000元，故原告主张被告应赔偿其损失39982.24元。本院认为，原告的此种方式计算损失，在不存在涉案买卖合同被依法撤销的前提下，且原告已实际履行完毕融资租赁协议的情况下是合理的，但本案一方面原告与被告亿鑫和公司之间的买卖合同因存在欺诈而依法应予撤销；另一方面，经查明，原告实际支付车辆按揭款为2019年7月至2020年9月，即共支付车辆按揭款51867.6元。而涉案合同一旦被撤销，原告与被告亿鑫和公司之间产生的法律后果即为相互返还，被告亿鑫和公司如返还了购车款，则上海易鑫融资租赁有限公司对原告的融资款就回到了原告处，原告基于其与上海易鑫融资租赁有限公司融资租赁协议约定，理应履行自己的还款义务，因此，原告按约支付的车辆按揭款，不能计算为原告的损失。还有，被告亿鑫和公司向原告出售的涉案车辆的价格，本身就包含了车辆维修价值、车辆购置税、保险等，所以原告主张其损失包含车辆购置税、保险费，该主张本院不予支持。关于500元的鉴定费，因该鉴定费系双方发生纠纷后，原告为确定涉案车辆实际价值而作出的鉴定，因此而支出的，可以作为原告的损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告张昌财与被告荆门亿鑫和融资租赁有限公司之间的一汽丰田卡罗拉牌小车（白色），车架号为LFMA086C4K0336495的车辆买卖合同； 二、原告张昌财于本判决生效之日起十日内，将一汽丰田卡罗拉牌小车（白色），车架号为LFMA086C4K0336495的车辆退还给被告荆门亿鑫和融资租赁有限公司；被告荆门亿鑫和融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张昌财返还购车款108000元； 三、被告荆门亿鑫和融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张昌财支付赔偿款324000元； 四、被告荆门亿鑫和融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张昌财赔偿损失500元； 五、驳回原告张昌财对被告上海易鑫融资租赁有限公司、青岛旭辰名车汽车销售有限公司、定西恒信丰田汽车销售服务有限公司的诉讼请求； 六、驳回原告张昌财的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4190元，公告费400元，合计4590元，原告张昌财负担787元，被告荆门亿鑫和融资租赁有限公司负担3803元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  叶根旺 人民陪审员  钱 芳 人民陪审员  刘洪涛 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李 爽