上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28155号原告：王利萍，女，1971年8月21日出生，汉族，住四川省。法定代理人：向荣军，系原告配偶。委托诉讼代理人：李洁芳，上海翰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。被告：朱增胜，男，1979年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。被告：上海学博物流有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：尹侠，总经理。委托诉讼代理人：胡煜，男。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：钱钦昊，男。原告王利萍与被告朱增胜、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称平安保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因原告申请，本院依法追加上海学博物流有限公司(以下简称学博物流)、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光保险)为本案被告；因被告平安保险向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定。原告王利萍的法定代理人向荣军及其委托诉讼代理人徐恺，被告朱增胜、被告平安保险的委托诉讼代理人王婷、被告学博物流的委托诉讼代理人胡煜、被告阳光保险的委托诉讼代理人钱钦昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计321,923.82元，先由被告平安保险、阳光保险在交强险内赔偿，超出交强险部分由被告平安保险、阳光保险在商业三者险限额内承担57.1%的赔偿责任，超出或不属于保险理赔部分由被告朱增胜及被告学博物流按责承担。事实和理由：2019年9月1日18时03分许，被告朱增胜驾驶苏E5XX**小型普通客车，案外人黄某某驾驶被告学博物流名下沪DTXX**中型厢式货车行驶至曹建路和景洪路路口时，将途经的原告撞倒，导致原告受伤、车辆毁损的交通事故。经交警认定，被告朱增胜、黄某某承担事故次要责任，原告王利萍承担事故主要责任。事发当日，原告被送往医院治疗，于2019年9月17日出院。原告的伤情经鉴定，构成XXX伤残，伤后给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。经查，黄某某系被告学博物流员工且事故发生在工作过程中，苏E5XX**车辆在被告平安保险投保了交强险和商业三者险，沪DTXX**车辆在被告阳光保险投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期限内。原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求判如所请。朱增胜辩称，对事故的发生事实及责任认定无异议。苏E5XX**车辆在被告平安保险处投保，先由被告平安保险在保险范围内承担赔偿责任，超出保险理赔范围的由其按责承担。其为原告垫付的救护车费433元要求在本案中一并处理，其车辆损失修理费1,650元，要求原告按责承担抵充其应承担的费用。平安保险辩称，对事故的发生事实及责任认定无异议。苏E5XX**车辆在被告平安保险投保了交强险和商业三者险150万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间，同意在交强险合理范围内承担赔偿责任，超过交强险部分，因原告闯红灯，同意在商业三者险范围内按23%的比例承担赔偿责任。被告平安保险为原告治疗垫付的1万元，要求在本案中一并处理。学博物流辩称，对事故的发生事实及责任认定无异议。黄某某是被告学博物流员工，事故发生时驾驶车辆的行为系职务行为，由被告学博物流来承担赔偿责任。被告学博物流名下的沪DTXX**车辆在被告阳光保险处投保，先由被告阳光保险在保险范围内承担赔偿责任，超出保险理赔范围的由被告学博物流按责承担。阳光保险辩称，对事故的发生事实及责任认定无异议。沪DTXX**车辆在被告阳光保险投保了交强险和100万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期内，同意在交强险合理范围内承担赔偿责任，超过交强险部分，因原告闯红灯，同意在商业三者险范围内按23%的比例承担赔偿责任。被告阳光保险为原告治疗垫付的1万元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：原告王利萍诉称的事故发生经过及责任认定情况属实。事故致原告头部、眼部损伤。事发后，原告被送往上海市闵行区中心医院救治，并于2019年9月1日至同年9月17日入住该院治疗，住院天数16天，后又前往该院、上海市同仁医院、上海市精神卫生中心闵行院区、上海新视界眼科医院有限公司就诊。原告为治疗伤情支付医疗费26,106元，支付1,080元用于外购药，支付2.5天的护工费250元，支付2019年9月1日至15日的租床、被子费用225元。2020年4月22日，原告的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，意见为：被鉴定人王利萍之颅脑多发损伤(左侧额颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血等)致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九(玖)级伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告为此支付鉴定费4,800元。审理中，经被告平安保险申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定。该中心于2020年10月23日出具司法鉴定意见书，载明：被鉴定人王利萍于2019年9月1日因交通事故受伤，使其患有器质性精神障碍。目前宜评定为XXX伤残。被告平安保险为此支付鉴定费8,335元。另查明，2017年6月1日，原告与翁勇利签订《租房合同》，约定将上海市闵行区吴泾镇塘湾村8组34号1-104室房屋出租给原告，期限自2017年6月1日至2020年12月31日等内容。上海市闵行区吴泾镇塘湾村8组34号1-104室房屋登记在翁国明名下。证人翁兰芳，系翁国明妻子，出庭作证证明原告于2017年12月以来一直租借翁国明的房屋至今。2020年5月25日，上海艾登印刷有限公司出具《工作证明》，载明：“兹有员工王利萍，身份证号码XXXXXXXXXX********，在公司担任印刷车间-检剔一职，在公司工作三年以上时间。工资每月4,300元。自从2019年9月出事以来，一直未到岗工作”。原告名下卡号为XXXXXXXXXXX********建设银行账户2018年9月至2020年5月工资流水显示：2018年9月为4,784元、10月为2,886元、11月为4,844元、12月为4,571元、2019年1月为4,298元、2月为4,298元、3月为4,024元、4月为5,131元、5月为4,357.39元、6月为4,502.50元、7月为4,892.66元、8月为5,220.28元、9月为5,138.37元。2020年6月4日，上海市社会保险事业管理中心出具参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况载明：王利萍，缴费单位名称为上海艾登印刷有限公司，缴费起止时间为2018年6月至2020年2月，截止2020年4月，累计缴费月数为94个月。再查明，苏E5XX**车辆在被告平安保险投保了交强险和150万元的商业三者险(含不计免赔)；沪DTXX**车辆在被告阳光保险投保了交强险和100万元的商业三者险(含不计免赔)。本起事故发生时均处于保险期间。2019年9月1日，被告朱增胜支付救护车费433元；因本起交通事故，被告朱增胜支付车辆修理费1,650元。被告平安保险为原告治疗垫付1万元、被告阳光保险为原告治疗垫付1万元。还查明，原告因本次交通事故诉讼支付律师费5,000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、出院小结、住院费用明细、医疗费发票、处方笺、司法鉴定意见书、鉴定费发票、日用杂费发票、护理费发票、《租房合同》、证人证言、户口簿、农村宅基地使用证、社保记录、《工作证明》、银行流水、律师费发票，被告朱增胜提供的急救费发票，华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告平安保险系苏E5XX**肇事车辆交强险和商业三者险的承保人，被告阳光保险系沪DTXX**肇事车辆交强险和商业三者险的承保人，结合公安机关作出的事故认定，应当在交强险范围内向原告先行赔付，超出交强险部分在商业三者险范围内按责进行赔付，不属于保险理赔范围的，由被告朱增胜、学博物流按责进行赔付。关于责任比例，根据事故认定书，原告负事故主要责任，被告朱增胜、被告学博物流的驾驶员黄某某负事故次要责任，本院综合考虑事故双方的责任比例，酌定被告朱增胜、被告学博物流各承担25%的赔偿责任。关于鉴定结论，诉讼中，经被告平安保险申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，所得伤残等级结论，与原告提供的鉴定意见结论一致，本院对此予以采纳，原告的相关诉讼请求本院据此予以认定，为重新鉴定支付的鉴定费由被告平安保险承担。关于原告的各项损失：1.医疗费，根据原告提供的病历卡、医疗费发票、处方笺等证据，原告所进行的眼部治疗及外购的药品与本起事故所引发的伤情均具有关联性，相关费用本院予以确认；诉讼中，被告平安保险、阳光保险对被告朱增胜提供的姓名为无名氏的急救费发票与本案的关联性提出异议，本院结合事故发生时间、原告受伤的特殊情况，有理由相信上述急救费用系被告朱增胜为原告抢救而支出的费用，被告平安保险、阳光保险提出的异议，本院不予采纳，被告朱增胜垫付的433元应在原告的医疗费中一并处理；至于被告平安保险、阳光保险要求扣除非医保用药的抗辩意见，缺乏法律依据，本院亦不予采纳，综上，根据原告及被告朱增胜提供的发票，本院确认医疗费为27,619元；2.住院伙食补助费，根据原告的住院天数以及被告的意见，本院确认为320元；3.营养费，结合原告的伤情、鉴定意见所确定的期限，本院酌定为2,700元；4.误工费，根据原告提供的收入证明、银行流水，结合鉴定报告所确定的期限，原告主张的误工费25,800元，本院予以支持；5.护理费，结合原告的伤情、鉴定意见所确定的期限以及原告已支付护理费的情况，本院酌定为4,575元；6.衣物损，原告未提供直接证据予以证实，根据原告的受伤情况，本院酌定为200元；7.交通费，根据原告受伤及治疗的实际情况，本院酌定为200元；8.租床、被子费用225元，该费用系在原告住院期间发生，但并非原告所需，故该项费用本院不予支持；9.鉴定费4,800元，系原告为查明案件事实所支出的合理费用，由被告平安保险、阳光保险在商业三者险范围内按责赔付；10.残疾赔偿金，根据原告提供的证据，其收入来源于城镇，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，结合其伤残程度及年龄，原告主张294,460元，本院予以支持；11.精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，结合其伤残等级，本院酌定为10,000元；12.律师费，系原告为处理本次诉讼所支出的费用，根据原告伤情、各方的责任比例等因素，本院酌定为4,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费27,619元、住院伙食补助费320元、营养费2,700元、误工费25,800元、护理费4,575元、衣物损200元、交通费200元、鉴定费4,800元、残疾赔偿金294,460元、精神损害抚慰金10,000元、律师费4,000元，上述损失共计374,674元，由被告平安保险、被告阳光保险在交强险范围内各赔偿原告120,100元，超出交强险限额的，由被告平安保险、被告阳光保险在商业三者险限额内按25%的责任比例各赔偿原告32,618.50元，二项合计被告平安保险、被告阳光保险应各赔偿原告152,718.50元，不属于保险理赔范围的律师费4,000元，由被告朱增胜、被告学博物流各赔偿2,000元。扣除被告平安保险、被告阳光保险各垫付的1万元，被告平安保险、被告阳光保险应各赔偿原告142,718.50元，扣除被告朱增胜垫付的433元以及原告按责赔偿给被告朱增胜的990元，被告朱增胜应赔偿原告577元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王利萍142,718.50元；二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王利萍142,718.50元；三、被告朱增胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告王利萍577元；四、被告上海学博物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王利萍2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,810元，由被告朱增胜负担1,405元、被告上海学博物流有限公司负担1,405元；重新鉴定费8,335元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆玲英二〇二〇年十二月二日法官助理 马悦晖书 记 员 施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……