文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1630号上诉人（原审被告）：王良伦，男，1971年6月21日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：杜重实，1940年8月8日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：长顺王珍英烟花爆竹店，个体工商户，住所地湖北省利川市文斗乡马桑坡村**，统一社会信用代码92422802MA4ALQDT91。经营者：王珍英，女，1971年1月13日出生，土家族，住湖北省利川市。上诉人王良伦因与被上诉人长顺王珍英烟花爆竹店（以下简称王珍英店）买卖合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，于2020年12月10日对上诉人王良伦及其委托诉讼代理人杜重实进行了询问调查。被上诉人王珍英店未到庭。本案现已审理终结。王良伦上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初4485号民事判决；二、改判驳回王珍英店对王良伦的诉讼请求；三、判令由王珍英店承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院不依法审理本案。一审法院通知于2020年9月9日下午两点半开庭，王珍英店未到庭就开庭。2.一审法院审判员在开庭结束后叫王良伦拿一半钱，王珍英店不到庭说明心中有鬼，审判员叫拿一半钱，是哪条法律规定的？3.请求二审法院通知王珍英店一定到庭，当庭对质。4.王良伦购买价值56000元的爆竹，当时支付了32000元，王珍英口头保证王良伦人、车、货物安全到家，王良伦信以为真才给王珍英出具的欠条；但王良伦拉货的车辆行至半路被查获，车子被扣押，爆竹被没收，给王良伦造成四万余元经济损失。5.请求公正判决。王珍英店未作答辩。王珍英店向一审法院起诉请求：王良伦立即向王珍英店支付欠款30000元整，并从2017年3月1日起按照年利率6%支付资金占用利息至欠款付清之日止，并由王良伦承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王珍英店于2012年5月19日开办并取得《营业执照》，经营范围为烟花爆竹零售。2014年至2017年期间，王良伦在王珍英店多次购买烟花爆竹。2017年3月1日经双方结算，王良伦尚欠王珍英店货款30000元。王良伦并于当日向王珍英店经营者王珍英出具《欠款单》一份，该《欠款单》载明“借款人：王良伦，借款金额：30000元整，借款事由：今借到王珍英的人民币3万元整，计划还款时间：年底还。”王良伦签字和捺印确认。对于30000元的欠款，王良伦当庭陈述其只欠24000元，余下6000元是赵二的婆婆死亡所欠的烟花爆竹钱算在他头上的，当时就把这两笔钱一起算了，其就在条子上签字捺印确认了，由于烟花爆竹质量有问题，赵二就没有把烟花爆竹钱6000元给王良伦，王良伦也不应该给王珍英。一审法院认为，本案系一起买卖合同纠纷，王珍英店向王良伦出售烟花爆竹系合法经营，王良伦实际购买了烟花爆竹，应当给王珍英店相应的购买款。对于王良伦主张王珍英再三承诺人、货、车安全到家，结果因王珍英的原因导致其烟花爆竹被全部没收。烟花爆竹买卖合同只是口头协议，王良伦未提交任何证据进行证明王珍英有保证王良伦的车、物安全到家的义务；王良伦未提交相关证据证明车子被扣押、货物全部被没收、人被拘留的事实，不予采纳。王良伦答辩有6000元应当由案外人支付，然而根据王良伦自行签字捺印确认的结算依据可以认定王良伦已经将该债务也认可在其名下。本案中经双方结算并形成结算依据即《借条》可以认定王良伦尚欠王珍英店货款30000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故王良伦应当在2018年1月1日前向王珍英店支付货款30000元。中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布2019年第15号公告。根据公告的要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（逾节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期支付利息在2019年8月20日前应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王良伦于判决生效之日起十日向长顺王珍英烟花爆竹店支付剩余烟花爆竹款30000元及资金占用利息（利息以30000元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日起，利随本清）；二、驳回长顺王珍英烟花爆竹店其余诉讼请求。案件受理费550元（长顺王珍英烟花爆竹店已预交275元），减半收取为275元，由王良伦承担。二审中，王良伦向本院举示王东的书面证实一份，拟证明王珍英保证王良伦拉爆竹的人、车、货安全到家，王良伦在听信了王珍英的保证后才写的欠条；在返货的途中，车被扣押、爆竹被没收，王良伦被拘留七天。王珍英店未发表质证意见。本院审查认为，一是王东的证言应当在一审就可以提供，在一审审理后根据一审判决情况再行收集证人证言，且王东没有出庭接受质询，证实中王东的名字是打印的，不是其亲笔签名，证实的可信度较差；二是王东的证实是孤证，王良伦没有提供拘留决定书以及相关查扣方面的证据予以佐证。因此，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。本院二审查明：王良伦没有取得烟花爆竹的经营许可和运输许可，王良伦自述被查扣的地点在重庆市彭水苗族土家族自治县境内已过连湖镇向彭水县城方向的地方。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：王良伦应否支付王珍英店案涉货款30000元。现分析评判如下：王良伦对在王珍英店购买烟花爆竹并欠24000元的事实无异议，双方之间建立了买卖合同关系，王良伦应当依法向王珍英店支付尚欠的24000元。关于其中6000元货款的问题。王良伦认为系其带赵二（王良伦无法陈述真实姓名）一起去王珍英店购买，因爆竹质量不好赵二不向王良伦给钱，王良伦就无法向王珍英支付。因王良伦没有提供此6000元爆竹是赵二购买的证据，也未提供燃放效果不好确实存在质量问题为唯一原因的证据等等，故对王良伦的陈述不予采纳。王良伦自认在签订欠条时王珍英说赵二不给就找王良伦支付，王良伦认可并签署欠条，因此，王良伦也应承担此6000元的支付责任。《烟花爆竹安全管理条例》第十六条规定：“烟花爆竹零售经营者，应当具备下列条件;(一)主要负责人经过安全知识教育；（二）实行专店或专柜销售，设专人负责安全管理；（三）经营场所配备必要的消防器材，张贴明显的安全警示标志；（四）法律、法规规定的其他条件。”第二十二条规定：“经由道路运输烟花爆竹的，应当经公安部门许可。”第二十条规定承运人应当具有从事危险货物运输资质；驾驶员、押运员应当具有从事危险货物运输资质；第二十四条规定运输烟花爆竹应当取得《烟花爆竹道路运输许可证》；第二十五条规定在运输烟花爆竹时应当随着车携带。由此可见，烟花爆竹的经营、运输具有严格的规定和要求，并不是人人都可经营和运输。首先，王良伦在未取得经营许可和运输许可的情况下，属于违法经营和运输烟花爆竹，被相关部门查扣属于自身违法违规行为所致，何况王良伦并没有提供证据证明所购烟花爆竹被查扣的事实；其次，王良伦也没有提供充分证据证明王珍英有承诺，即或王珍英有此承诺，也与法律规定相悖，该承诺不具有法律效力；再者，王良英店在湖北利川市境内，王良伦被查扣地点在重庆市彭水县境内，即或查扣属实，王良伦以在重庆市彭水县境内被查扣的事实对抗支付货款的责任，于情于理于法均不应予以支持。本案的买卖属于款货即时交付的情形，货物灭失风险从货物交付后就转移给买受人王良伦，就按王良伦的说法，王良伦在运输中被查扣没收而灭失，也应由王良伦自担责任。因此，王良伦应当承担所欠货款的支付责任。综上，上诉人王良伦的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王良伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 周 余书 记 员 何杰洪