陕西省靖边县人民法院民事判决书                        （2019）陕0824民初6807号 原告：郭宏霞，女，1966年9月14日生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇二居委二组127号，居民。身份证号码：612725196609140029。委托代理人张玉翠，女，陕西辅衡律师事务所律师。委托代理人邓进招，女，陕西辅衡律师事务所实习律师。被告：师春林，男，1972 年5月7日生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇三居委三组，居民。身份证号码：612725197205070030。被告：罗菊梅，女， 1974年10月3日生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇三居委三组，居民。身份证号码：61272519741003002X。 系被告师春林妻子。被告：陈文功，男，1961年10月24日出生，汉族，住陕西省靖边张家畔镇寨山村，居民。身份证号码：612725196110244638。委托诉讼代理人：吴红平，男，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。原告郭宏霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金580000元及其利息（按约定月利率20‰计算利息，利息从2014年12月19日起至执行还款完毕之日止），三被告互负连带偿还责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月19日，被告师春林、罗菊梅向原告郭宏霞借款830000元，约定借款月利率为20‰，由被告陈文功担保，并出具借款条据1支。后经原告向被告催要，被告师春林、罗菊梅于2014年12月19日偿还原告借款本金250000元，并偿还结欠2014年12月19日之前的借款利息。下剩580000元借款本金及利息经原告催要未果，故原告诉请被告偿还剩余借款本金及利息。 被告师春林、罗菊梅未到庭、未答辩。被告陈文功辩称，1、原告向法庭提交的借款条据中虽未约定还款期限，但口头约定担保期限为2年。同时被告师春林、罗菊梅于2014年12月19日偿还原告借款本金250000元，该笔借款剩余本金580000元债务已经转移给师俊荣，且该转移债务的行为未经被告陈文功同意，故被告陈文功对转移后的债务不再承担保证责任。2、本案被告师春林、罗菊梅与被答辩人直接洽谈的借款事宜，而后才让答辩人在双方拟好的借款条据上签字，为该笔债务提供了担保，该笔借款实际没有发生，答辩人也不知情，所以被答辩人应当举证证明该笔借款实际发生的事实。3、从本案的借款合同上不难看出，债务已经发生了实质性的转让，该借款合同的起始债务人为本案被告师春林、罗菊梅夫妻二人，但是从师俊荣十多次的向被答辩人进行消息及偿还本金，本案的债务已经转移给师俊荣，况且在债务转移时债权人未在答辩人处取得书面同意，债务人的变更导致原债务合同解除，所以担保人的担保责任应予免除，《担保法》第二十三条已明确规定。4、在贵院一审审理时，被答辩人向贵院提交的借款合同复印件故意将右下角“①498000 ②830000-25-498000-24=82000”以及十次清息记录遮挡（通过扫描或者PS方式处理）来掩盖本案的事实，预增加担保人的责任。被答辩人的目的其实很明确，首先遮挡右下角的数字，将自人行为剩余本息82000元，不在承认。【83万本金，25万本金、498000利息、24万本息（也是由师俊荣偿还，贵院可依法核实或准许答辩人申请笔迹鉴定）、余82000元本息】：其次，十次清息记录的遮挡就是掩盖实际债务人发生的转移，前文已论述，这里不再进行赘述;最后，剩余本息82000元应向债务人依法核实是否已经偿还完毕。5、借款人发生时间为2012年6月19日，约定三个月清息，若还款期限视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，被答辩人与2014年12月19日要求债务人履行偿还本金的义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，所以该笔偿还已于2016年12月19日届满，截止起诉之日，无论是连带保证还是一般保证计算，均已过保证期限，而保证期限属于除斥期限，无论出借人在这个过程是否主张过权利，都不发生中止中断，保证人的保证责任已免除。因此，答辩人不承担保证责任。原告郭宏霞绕诉讼请求依法提交了证据，经被告陈文功质证，本院认证如下：第一组，郭宏霞身份证复印件1份（与原件核对无异）。被告陈文功质证无异议，且证据的来源和形式要件符合法律规定，与本案具备关联性，故予以认定；第二组，借款条据1支。 被告陈文功质证有异议，质证意见与答辩意见一致。关于该组证据，虽被告质证有异议，但证据的来源和形式要件符合法律规定，与本案具备关联性，故予以认定；对原告补充提交的银行转账记录1份、史海英贷款条据1支，被告陈文功质证有异议，认为原告未提交被告师春林、罗菊梅向原告借贷的830000元银行转账记录，且该笔借款已经转移，故被告陈文功不再承担保证责任；对原告提交被告师春林、罗菊梅向史海英出具借款条据1支，与本案无关，故不予质证。关于原告补充提交的上述两份证据，虽被告陈文功质证有异议，但结合原告向法庭提交的第二组证据，能够相互印证，形成证据链。故对原告提交的两份证据的真实性予以认定。被告陈文功围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告质证，本院认证如下：银行转账流水单7张，该组证据能反映本案客观事实，与本案具备关联性，故予以认定；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月19日，被告师春林、罗菊梅共同向原告郭宏霞借款830000元，约定借款月利率为20‰，由被告陈文功担保，并出具借款条据1支。2014年12月19日，案外人师俊荣代被告师春林偿还借款本金250000元，并清偿2014年12月19日前全部借款利息。2015年6月5日、 2015年6月14日、2015年6月18日、2015年7月22日、2015年7月28日、2015年8月6日、2015年9月6日，被告师春林分六次偿还原告借款本金40000、 50000元、50000元、30000元、20000元、20000元、50000元，共计260000元. 该26万元本金的利息款，按月利率20‰计算，其中4万元从2014年12月19日起计算至2015年6月5日止利息4480元，其中5万元从2015年6月5日起计算至2015年6月14日止利息333.33元，其中5万元从2015年6月14日起计算至2015年6月18日止利息166.67元，其中3万元从2015年6月18日起计算至2015年7月22日止利息700元，其中2万元从2015年7月22日起计算至2015年7月28日止利息93.33元，其中2万元从2015年7月28日起计算至2015年8月6日止利息133.33元，其中5万元从2015年8月6日起计算至2015年9月6日止利息1033.33元，上述26万元利息共计6939.99元。另查明，本案在审理中，根据原告的申请查封登记在被告陈文功名下位于西安市未央区太华北路东侧华远锦悦小区房屋一套(不动产权证书号：陕【2018】西安市不动产权第1167716号）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告师春林、罗菊梅向原告借款事实清楚，证据确实充分，双方当事人意思表示真实，并不违反法律规定，原告与被告师春林、罗菊梅之间的民间借贷关系合法有效。故原告主张由被告师春林、罗菊梅偿还借款符合法律规定，依法予以支持。原告与被告师春林、罗菊梅约定借款月利率为20‰，未超过银行同类贷款利率的四倍，故予以支持。被告陈文功作为借款担保人，未约定担保方式及担保范围，应视为连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，被告陈文功应当对全部债务承担连带保证责任。关于被告陈文功辩驳该笔债权口头约定担保期限为2年，原告不予认可，且未提供其他相关证据予以证明，故对其辩驳意见不予采纳；关于被告陈文功辩驳该笔借款已经于2014年12月19日转移给案外人师俊荣，结合本案原告向法庭提交被告师春林、罗菊梅偿还借款利息记录，该笔借款偿还借款本金及利息均系案外人师俊荣，故认定案外人师俊荣系代师春林、罗菊梅履行偿还借款义务，并不能够认定该笔借款已经转移给师俊荣，故对其辩驳意见不予采纳。被告师春林、罗菊梅经传票传唤未到庭参加诉讼视为放弃对其权利的主张。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告师春林、罗菊梅于本判决生效后十日内偿还原告郭宏霞借款本金320000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2014年12月19日起计算至债务清偿之日止）；被告陈文功承担连带偿还责任。二、由被告师春林、罗菊梅于本判决生效后十日内偿还原告郭宏霞26利息款6939.99元；被告陈文功承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，保全费3420元，共计13020元，由被告师春林、罗菊梅承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  长  崔光全审  判  员  黄  勃 审  判  员  周永东                             二〇二0年十二月十六日                                  书  记  员  贺新春 1