江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1291行初227号 原告泰州睿阳印务科技有限公司，统一社会信用代码×××39Ｆ，住所地泰州市海陵区海陵工业园区标准厂房**。 法定代表人马汉华，董事长。 委托代理人（特别授权）王剑，江苏法端律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）刘慧，该公司员工。 被告泰州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××255，，住所地泰州市洪泽湖路** 法定代表人姜文湘，局长。 参与诉讼负责人魏爱春，副调研员。 委托代理人（特别授权）王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）刘慧，该局工作人员。 第三人张友敏，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）潘吉东、申忠明，江苏浦辰律师事务所律师。 原告泰州睿阳印务科技有限公司（以下简称睿阳公司）不服泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出的泰人社工认字﹝2020﹞49号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2020年8月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年9月2日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭于2020年11月11日公开开庭审理了本案，原告睿阳公司的委托代理人王剑、刘慧，被告泰州市人社局的参与诉讼负责人魏爱春、委托代理人王玉柳、刘慧，第三人张友敏及其委托代理人潘吉东、申忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市人社局于2020年3月2日作出工伤认定决定，查明：张友敏为睿阳公司员工，2019年10月14日上午8时许，张友敏驾驶电动自行车上班途中，行至红旗大道中菱路口东（大龙机电科技有限公司门口道路）时与一中型客车发生交通事故受伤，经泰州市公安局交通警察支队海陵大队认定：张友敏在此事故中无责任。张友敏经泰州市中医院治疗诊断为：左耻骨上下支骨折，多处软组织损伤，脑震荡。泰州市人社局认为张友敏发生的上述交通事故是在上班时间的合理时间和合理路线上，且其不承担主要及以上责任。符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定张友敏发生交通事故受伤为工伤。 原告睿阳公司诉称，根据原告的工作时间规定，所有员工必须在7时55分之前完成打卡，而第三人张友敏发生事故时间已经超过上午8点，虽然事故地点已接近原告公司，但无法确认第三人事故发生前的路线是否属于合理路线，被告泰州市人社局认定第三人在合理时间、合理路线上与客观事实不符；被告未充分采纳原告意见，且原告无从知晓第三人提供的证据，故被告作出工伤认定的证据不足，且程序存在瑕疵。综上，请求法院判决撤销被告泰州市人社局作出的工伤认定决定。 原告睿阳公司向本院提交了第三人张友敏的考勤记录，证明第三人正式到岗的时间应当在上午7时55分之前，第三人发生交通事故的时间已超过上班时间。 被告泰州市人社局辩称，该局所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.瑞阳公司企业信用信息公示报告； 3.张友敏身份证复印件； 4.张友敏6－9月份工资表及银行流水复印件； 5.招聘广告照片打印件； 6.道路交通事故认定书； 7.上下班路线图； 8.流动人口居住证明； 9.疾病诊断证明及病历资料； 10.工伤认定申请受理决定书及送达回执； 11.工伤认定限期举证通知书及送达回执； 12.电话调查录音及文字整理材料； 13.案涉工伤认定决定书及送达回执； 14.更正函及送达回执。 第三人张友敏述称，案涉工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张友敏未向本院提交证据。 经庭审质证，被告认为原告提交的证据系单方制作，真实性应由第三人核实，且该份证据不能达到原告的证明目的；第三人对原告提供证据的合法性、关联性不予认可。原告及第三人对被告提供证据的真实性均无异议。 本院认证认为，原告提交的考勤记录仅可反映张友敏作为原告职工每日上班打卡的时间范围自7：51至7：56之间，但不能证明第三人必须在7：55分前完成打卡、第三人发生交通事故时间非上班途中的事实，该证据与本案待证事实无关联，本院不予采纳；被告在法定期限内提交的证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认；上述证据涉本案争议焦点部分，将在下文中一并予以评判。 经审理查明，2019年10月14日8时，案外人李扬春驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的中型普通客车在泰州市××农业园区沿××大道由××至中菱路口东侧时，与张友敏骑行的电动自行车碰撞，致张友敏受伤，经泰州市公安局交通警察支队海陵大队认定：张友敏无责任。2020年1月9日，第三人张友敏向被告泰州市人社局递交工伤认定申请，用人单位为睿阳公司，同时提供了企业信用公示报告、工资流水、事故认定书、路线图、居住证明、病史资料等证据，泰州市人社局同日受理了上述工伤认定申请，并向睿阳公司发送限期举证通知书。 2020年1月9日，泰州市人社局工作人员电话联调查案外人李恩花，李恩花反映：其为睿阳公司会计，张友敏原系该公司员工，后因车祸离职；张友敏曾签字不要求购买工伤保险。2020年1月16日至3月2日期间，泰州市人社局工作人员多次联系睿阳公司法定代表人马汉华及相关工作人员，并告知相关工伤认定程序，睿阳公司未提异议并拒绝举证，同时反映该公司办公地点设在红旗大道大龙机电科技厂房内。 2020年3月2日，泰州市人社局作出工伤认定决定并邮寄送达原告、第三人。2020年9月9日，泰州市人社局作出更正函，告知：“我局于2020年03月02日作出的《关于认定张友敏工伤的决定书》（泰人社工认（2020）4号）中:‘符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定’书写有误，应为‘符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定’。” 另查明，睿阳公司登记成立于2011年6月9日，法定代表人马汉华，经营范围包括：印刷技术的开发、咨询、转让，计算机技术咨询服务，商务信息咨询，图文设计、制作，通用机械设备、五金交电、电子产品、化工产品（危险化学品除外）、汽车配件、汽车装饰用品、服装、日用品销售，出版物零售（按《出版物零售经营许可证》所列项目经营），装订及印刷相关服务。 本院认为，被告泰州市人社局系泰州市人民政府社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，其具有作出认定工伤决定之职权。原告对第三人张友敏与原告之间存在劳动关系并无异议，本案的争议焦点为：被告泰州市人社局作出的工伤认定决定是否正确。 关于事实认定。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，第三人张友敏在合理的上班时间、上班路线上，发生本人不承担责任的交通事故所受伤害应认定为工伤。原告辩称发生事故时间超过上班时间的问题，本院结合相关证人证言及原、被告陈述意见，可知原告单位的上班时间应为上午8点。交通事故发生后，报警及交警处警等程序均需一定时间，事故认定书载明的发生事故时间8时系交警部门根据接处警时间推算的大概时间，结合事故发生地点为原告公司门口道路，可以认定该时间属于上班的合理时间范围内，事故地点位于原告公司门口，显然属于上班路线。对原告上述辩称意见，本院不予支持。 关于程序合法性。本院经审查认为，被告泰州市人社局在本案受理、调查取证、限期举证告知、决定作出及文书送达等行为，均符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》关于工伤认定程序的规定，程序合法。 综上，泰州市人社局根据查明事实作出的工伤认定决定，事实认定清楚，适用法律正确，程序依法合规。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰州睿阳印务科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰州睿阳印务科技有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 杜 屏 人民陪审员 张 莉 人民陪审员 谢华东 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。