云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2063号上诉人（原审被告）：吴忠宜，男，1963年11月8日生，彝族，云南省普洱市宁洱县人，住云南省普洱市宁洱县。上诉人（原审被告）：刘海燕，女，1973年1月3日生，傣族，云南省普洱市宁洱县人，住云南省普洱市宁洱县。共同委托诉讼代理人：周垠，云南标点律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宁洱哈尼族彝族自治县农村信用合作联社。住所地：云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇天壁路**。法定代表人：孙明梅，职务：理事长。委托诉讼代理人：张明旭，云南瀛伯圣律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：鲁荣文，男，1968年9月12日生，汉族，云南省普洱市宁洱县人，个体户，住云南省普洱市宁洱县。被上诉人（原审被告）：张秀兰，女，1968年10月4日生，哈尼族，云南省普洱市宁洱县人，住云南省普洱市宁洱县。被上诉人（原审被告）：陈荣康，男，1975年9月15日生，哈尼族，云南省人，务农，住云南省普洱市宁洱县。被上诉人（原审被告）：马坤，女，1975年11月20日生，傣族，云南省普洱市宁洱县人，住云南省普洱市宁洱县。被上诉人（原审被告）：普华，男，1970年1月3日生，彝族，云南省普洱市宁洱县人，住云南省普洱市宁洱县。上诉人吴忠宜、刘海燕因与被上诉人宁洱哈尼族彝族自治县农村信用合作联社（以下简称“宁洱信用社”）、鲁荣文、张秀兰、陈荣康、马坤、普华借款合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称“宁洱县”）人民法院（2020）云0821民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日组织当事人进行法庭调查。上诉人吴忠宜、刘海燕及委托诉讼代理人周垠，被上诉人宁洱信用社委托诉讼代理人张明旭、被上诉人鲁荣文、陈荣康、普华到庭参加诉讼，被上诉人张秀兰、马坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴忠宜、刘海燕上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一、宁洱县人民法院适用简易程序审理原审案件不适当，程序存在错误。因为该案中当事人众多，涉及的法律关系较复杂，意见分歧也较大，适用简易程序不当。同时吴忠宜、刘海燕在一审庭审中没有被给予充分发表意见，在事实调查阶段被限制向对方当事人发问。所以该案件在程序上错误；二、宁洱县人民法院一审判决认定事实错误。（一）、本案吴忠宜、刘海燕对担保的行为内容存在重大误解，因为鲁荣文要求吴忠宜、刘海燕提供担保时，事由是购买车辆，所以吴忠宜、刘海燕认为提供担保只是形式上完毕手续，是为购买车辆而做的担保，因此对行为内容产生了重大的误解；（二）、本案中的鲁荣文、陈荣康、普华之间存在串通联手借贷行为，并存在交易，而吴忠宜、刘海燕对此并不知情，且与鲁荣文之间不存在交易行为。同时，吴忠宜、刘海燕对循环贷款事实并不知晓，宁洱信用社工作人员未做释明，蒙蔽上诉人签名；（三）、吴忠宜、刘海燕没有作出抵押登记的签名，而是由宁洱信用社的工作人员超越代理权限所办理的抵押登记；（四）、宁洱信用社发放贷款违反规定，对资金流向未履行监督义务，在债务人违约情况下不及时通知担保人，而一再发放贷款，导致合同贷款不能收回。综上，原审判决存在认定事实和程序两方面的错误，请求二审人民法院根据事实作出公正的裁决。被上诉人宁洱信用社辩称：本案一审事实认定清楚，法律适用得当，应当予以维持。一、鲁荣文、张秀兰2016年8月26日签订的《个人循环借款合同》中，约定了130万元循环借款的借款期限是自2016年8月26日起至2019年8月26日止。鲁荣文、张秀兰于2018年9月4日提起第三年度130万元借款的行为，是符合合同约定和信贷规定的；二、经过一审法庭调查和吴忠宜、刘海燕的自认可以认定，2016年8月26日，吴忠宜、刘海燕签订了《最高额抵押合同》，以自有的一套房产，为鲁荣文与宁洱信用社签订的《个人循环借款合同》提供52万元范围内的最高额抵押担保，本案担保期限在最高额抵押合同约定的期间内，宁洱信用社对吴忠宜、刘海燕提供的抵押物依法享有抵押权；吴忠宜、刘海燕签订最高额抵押合同且交出抵押物产权证原件，并办理抵押登记手续一系列的行为可以形成证据链，证实抵押担保是真实的意思表示，且完成了相应的行政登记手续；三、吴忠宜、刘海燕提出借款用途同借款人与其私下约定的用途不符，并非其不承担抵押担保责任的理由，其上诉请求缺乏事实和法律依据；四、本案借款于2019年8月到期，宁洱信用社多次通过催收后在诉讼时效内提起了诉讼，并不存在怠于行使权利的情况。被上诉人鲁荣文辩称：认可贷款事实，但还款需要一段时间，该笔贷款分别出借陈荣康、马坤各15万元，由陈荣康、普华各自偿还15万元，剩余部分由其偿还。被上诉人陈荣康、普华共同辩称：该笔贷款各自使用了15万元，只在使用范围内承担担保责任。被上诉人张秀兰、马坤未到庭答辩，也未向本院提交答辩意见。宁洱信用社向一审法院起诉请求：1、判令鲁荣文、张秀兰偿还借款本金1050000元；2、判令鲁荣文、张秀兰支付截止2020年3月21日的利息195571.30元（以银行系统计算金额为准）。以上本息合计：1245571.30元；3、判令陈荣康、马坤在300000元借款本金及对应利息的本息范围内承担连带清偿责任；普华在260000元借款本金及对应利息的本息范围内承担连带清偿责任；吴忠宜、刘海燕在520000元借款本金及对应利息的本息范围内承担连带清偿责任；4、判令宁洱信用社对陈荣康、马坤提供的云（2016）宁洱县不动产证明第0000348号《不动产登记证明》项下的宁国用（2011）第0029号土地和宁洱县房权证宁洱镇字第（2010）07292号房产享有抵押权；对普华提供的云（2016）宁洱县不动产证明第0000344号《不动产登记证明》项下的宁国用（2012）第0120号土地和宁洱县房权证宁洱镇字第（2015）12736号房产享有抵押权；对吴忠宜、刘海燕提供的云（2016）宁洱县不动产证明第0000338号《不动产登记证明》项下的宁国用（2009）第0108号土地和宁洱县房权证宁洱镇字第（2009）05906号房产享有抵押权；5、判令被告共同承担宁洱信用社实现债权支付的律师费40000元及诉讼费和诉讼财产保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：鲁荣文、张秀兰系夫妻关系，陈荣康、马坤系夫妻关系，吴忠宜、刘海燕系夫妻关系。2016年8月26日鲁荣文、张秀兰与宁洱信用社签订《个人循环借款合同》，合同约定：1.宁洱信用社向鲁荣文、张秀兰发放借款1300000元，借款为三年期循环借款，借款期限自2016年8月26日起至2019年8月26日止。2.贷款利率，循环期间利率为年利率6.96%，展期期间利率为年利率6.09%，对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。3.还款方式为按月计息，到期还本。为担保上述借款的清偿：1.2016年8月26日，陈荣康、马坤与宁洱信用社签订《最高额抵押合同》《贷款承诺书》，以宁国用（2011）第0029号土地和宁洱县房权证宁洱镇自第（2010）07292号房产在300000元借款本息范围内提供抵押担保；2.2016年8月26日，李明财、苏建瑜与宁洱信用社签订《最高额抵押合同》《贷款承诺书》，以宁国用（2013）第0765号土地和宁洱县房权证宁洱镇字第（2009）05759号房产在220000元本息内提供担保，该笔款已向原告偿还；3.2016年8月25日、26日，普华与宁洱信用社签订《最高额抵押合同》《贷款承诺书》，以宁国用（2012）第0120号土地和宁洱县房权证宁洱镇字第（2015）12736号房产在260000元本息内提供担保；4.2016年8月25日、26日吴忠宜、刘海燕与宁洱信用社签订《最高额抵押合同》《贷款承诺书》，以宁国用（2009）第0108号土地和宁洱县房权证宁洱镇字第（2009）05906号房产在520000元本息内提供担保。上述抵押物均依法办理了抵押登记手续。2016年9月8日，鲁荣文、张秀兰提取第一年度借款并在借期内付息还本。2017年9月8日，鲁荣文、张秀兰提取第二年度借款并在借期内付息还本。2018年9月4日，鲁荣文、张秀兰提取第三年度借款，该借期鲁荣文、张秀兰开始拖欠借款利息，且借款到期后未依约归还本金。经宁洱信用社多次向借款人和担保人催收后，担保人李明财、苏建瑜于2019年10月18日代为偿还220000元，2019年10月21日鲁荣文、张秀兰夫妇偿还30000元。截止2020年3月21日，鲁荣文、张秀兰尚欠借款本金1050000元，利息195571.30元，本息合计1245571.30元。宁洱信用社为实现债权支出律师费40000元。本案所涉借款合同已经于2019年8月26日到期，自动终止。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，宁洱信用社与鲁荣文、张秀兰签订的《个人循环借款合同》及为确保上述合同债权的实现，宁洱信用社与陈荣康、马坤、普华、吴忠宜、刘海燕分别签订的《最高额抵押合同》《房地产抵押承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，该借款合同及其担保合同合法有效，合同各方当事人应当严格按照合同约定履行义务，享受权利。本案中，宁洱信用社向鲁荣文、张秀兰发放贷款后，鲁荣文、张秀兰自2018年9月4日开始未按照合同约定履行义务，宁洱信用社为实现合同利益向法院起诉，要求七被告按照合同约定履行义务，有法律和事实依据，对其所有诉求一审法院均予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告鲁荣文、张秀兰于本判决生效后十五日内向原告宁洱县农村信用合作联社偿还借款本金1050000元，并支付截至2020年3月21日止产生的利息195571.3元，本息合计1245571.3元。2020年3月21日后产生的利息利随本清。二、由被告鲁荣文、张秀兰于本判决生效之日起十五日内支付原告宁洱县农村信用合作联社因实现债权产生的律师费40000元。三、如被告鲁荣文、张秀兰未能清偿第一项规定第一、二项规定的借款本金、利息及律师费，原告宁洱县农村信用合作联社有权以处置相关被告提供的抵押物所得价款优先受偿。其中抵押人陈荣康、马坤负担300000元借款本金及对应利息本息范围内的赔偿，抵押人普华负担260000元借款本金及对应利息本息范围内的赔偿，抵押人吴忠宜、刘海燕负担520000元借款本金及对应利息本息范围内的赔偿。处置本案抵押物所得价款优先受偿权及于原告宁洱县农村信用合作联社因实现债权产生的律师费40000元。案件受理费16370元，减半收取8185元，由鲁荣文、张秀兰负担。二审中，吴忠宜、刘海燕围绕上诉请求向本院提交了三组证据：一、2016年8月26日鲁荣文出具给吴忠宜、刘海燕的《借条》；二、2019年10月26日鲁荣文书写《贷款使用情况》；三、2020年5月8日鲁荣文、张秀兰书写《保证书》。宁洱信用社、鲁荣文、张秀兰、陈荣康、马坤、普华未提交证据。本院依法组织当事人进行了质证。经质证，宁洱信用社对吴忠宜、刘海燕提交的证据三性及证明目的均不予认可，认为证据所载的内容与本案没有关联性。鲁荣文对证据无异议。普华、陈荣康陈述对证明内容不知情。本院认为，吴忠宜、刘海燕提交的证据，系鲁荣文单方向吴忠宜、刘海燕出具，只能证明吴忠宜、刘海燕与鲁荣文之间的关系及约定，对证据本院不予采信。本院依职权向宁洱县不动产登记中心调取了吴忠宜、刘海燕的《普洱市不动产登记申请书（四）》《房屋交易和产权状况告知书（抵押）》。经质证，吴忠宜、刘海燕对《普洱市不动产登记申请书（四）》《房屋交易和产权状况告知书（抵押）》上的签名予以认可。经二审法庭调查及审阅卷宗材料，一审法院认定的“贷款利率，循环期间利率为年利率6.96%，展期期间利率为年利率6.09%”事实有误，更正为：2016年8月26日鲁荣文、张秀兰夫妇与宁洱信用社签订《个人循环借款合同》，合同约定循环期间借款年利率为9.135%，罚息、复息分别按合同利率加收50%的利率计收。对一审法院认定的其他事实予以确认。另查明，自2014年起，吴忠宜、刘海燕自愿用名下的房产【宁国用（2009）第0108号土地和宁洱县房权证宁洱镇字第（2009）05906号房屋】为鲁荣文提供抵押，2016年6月抵押期限到期后，吴忠宜、刘海燕同意用以上房产继续为鲁荣文提供抵押。鲁荣文向宁洱信用社借款后，分别将贷款出借给陈荣康、普华各15万元。综合当事人的上诉主张，本案二审争议焦点主要为：1.一审法院适用简易程序审理本案是否违法；2.吴忠宜、刘海燕是否应当承担本案抵押担保责任。关于一审法院适用简易程序审理本案是否违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，基层人民法院和派出法庭可适用简易程序进行审理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十九条第一款：“当事人就案件适用简易程序提出异议，人民法院经审查，异议成立的，裁定转为普通程序......”之规定，本案系金融借款合同纠纷，从一审法院立案受理后的情况看，事实较为清楚，符合适用简易程序审理的案件。一审法院送达应诉材料后，刘海燕、吴忠宜未在答辩期内提交书面答辩状，一审法院在开庭审理时拟适用简易程序进行审理，各方当事人及委托诉讼代理人均未提出异议。在一审庭审结束后，各方就本案需要再次以普通程序开庭进行审理均未提出主张。一审法院对程序适用已作了告知释明，当事人无异议，系对自己享有的民事诉讼权利的处分。故一审法院以简易程序审理本案，并无不当。另从一审庭审笔录来看，一审法院在法庭调查阶段给予了当事人陈述权及发问权，而吴忠宜也向对方当事人进行了发问。故对刘海燕、吴忠宜认为一审法院审理程序不当的主张本院不予支持。关于抵押担保责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”规定，因抵押登记而生效的合同，登记之日即合同生效之日，抵押登记经申请而设立。本案中，在办理涉案抵押物登记时，有吴忠宜、刘海燕签名的不动产登记申请书及身份证明、相关产权证明，可证实吴忠宜、刘海燕愿以自身房产为鲁荣文贷款提供担保系其真实意思表示及该房产设立抵押的事实。作为完全民事行为能力人，吴忠宜、刘海燕对自身行为所应承担的法律后果理应有充分的认知。基于信赖，其将个人身份信息证明复印件及不动产权证原件交给鲁荣文，并在《最高额抵押合同》及《抵押贷款承诺书》上签字的行为，应视为对履行该保证责任的真实意思表示和行为确认。本案最高额抵押合同已明确约定抵押担保范围及期限，吴忠宜、刘海燕辩称对循环借款事实不知晓、宁洱信用社工作人员未做释明，并蒙蔽其签名的主张不合乎常理，亦无相关证据予以证实。因此吴忠宜、刘海燕对本案借款应承担相应的抵押担保责任。对于吴忠宜、刘海燕的其余主张，因其不能提供相应的证据，故应承担举证不能的法律后果。综上，吴忠宜、刘海燕的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16370元，由上诉人吴忠宜、刘海燕负担。本判决为终审判决。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  杨 松二〇二〇年十二月八日法官助理艾共书记员李颉娜