四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川01行赔终26号 上诉人（原审原告）吴三清，男，1953年3月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托代理人车忠河，四川文典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市双流区金桥镇人民政府。住所地：四川省成都市双流区金桥镇金彭路**。 法定代表人卢鸿，镇长。 委托代理人夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 上诉人吴三清因诉被上诉人成都市双流区金桥镇人民政府（以下简称金桥镇政府）行政赔偿一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112行赔初11号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2008年8月，吴三清从成都昆山农业科技有限公司租用成都市双流区××镇××社区××组土地两亩修建了养猪场进行养猪。2016年5月，吴三清与宋某签订租房协议，将其修建的养猪场租给宋某，每年租金35000元。2017年6月23日，吴三清修建的养猪场被金桥镇政府强制拆除。吴三清于2018年6月20日向原审法院提起行政诉讼，要求确认金桥镇政府强制拆除其养猪场的行为违法，原审法院于2018年9月10日作出（2018）川0112行初157号行政判决，确认金桥镇政府于2017年6月23日强制拆除吴三清养猪场的行为违法。金桥镇政府上诉后，本院于2019年2月18日作出（2018）川01行终1427号行政判决，驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，金桥镇政府的强制拆除行为已被依法确认为违法，其应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且吴三清应对其主张承担举证责任。吴三清要求金桥镇政府赔偿养猪场建（构）筑物及附属设施损失，首先其需要证明该部份财产是其合法财产。吴三清自述其养猪场修建于2008年，由于未查见其修建时的相关设施农用地管理规定，对吴三清养猪场建（构）筑物及附属设施的建设是否合法应参照其后不久颁布的国土资发〔2010〕155号《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》来判断。该通知明确了设施农用地的概念，按照该通知的规定，修建养猪场及其附属设施所用土地按农用地进行管理，不需办理农用地转用手续。但该通知中对规范设施农用地审核亦作了专门规定：经营者申请—乡镇申报—县级审核，即经营者要合法使用设施农用地，需按规定程序进行申请并经县级人民政府批复同意。从案件审理的情况来看，吴三清并未提供其修建养猪场经县级人民政府批准的手续。因此，吴三清认为其修建的养猪场及其附属设施系其合法财产，缺乏事实和法律依据，其要求赔偿建（构）筑物及附属设施损失、租金损失于法无据。但由于金桥镇政府采取暴力方法进行违法强拆，对吴三清合理利用建筑材料造成相应损失，应当赔偿，该部分损失酌定为1万元。对于吴三清主张的饮水机、电视机损失，原审法院认为，金桥镇政府在实施强制拆除时，对吴三清的合法财产应当予以妥善保管并制作清单。由于金桥镇政府的违法强拆行为导致吴三清无法举证证明该部分损失的多少，其不利法律后果依法应由金桥镇政府承担。吴三清要求赔偿饮水机、电视机损失500元，合情合理，予以支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项、第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定，判决金桥镇政府于判决生效之日起十日内赔偿吴三清10500元。驳回吴三清的其余赔偿请求。 宣判后，上诉人吴三清不服，向本院提起上诉称，原审判决认定吴三清于2008年修建的养猪场是违法建筑错误；法院对于吴三清主张的建筑物损失50万元、租赁费损失35000元及财物损失500元应予支持；原审严重超期，程序违法。请求依法撤销原审判决，依法改判支持吴三清的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人金桥镇政府承担。 被上诉人金桥镇政府二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审判决一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，本案中，被上诉人金桥镇政府的强制拆除行为已经生效判决确认违法，故金桥镇政府应当承担相应的行政赔偿责任。 关于上诉人吴三清主张的养猪场建筑物、附属设施及租金损失。根据本案查明的事实，吴三清修建养猪场及附属设施时有效的国土资发〔2007〕220号《国土资源部农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》规定，企业或个人申请规模化畜禽养殖的，经县级畜牧主管部门审核同意后，县（市）、乡（镇）国土资源管理部门协助选址并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续。之后颁布的国土资发〔2010〕155号《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》也明确规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。因吴三清未举证证明其修建养猪场时经县级畜牧主管部门及县级政府审核同意，故吴三清主张该项赔偿请求属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的合法权益范畴缺乏事实和法律依据。但金桥镇政府因强制拆除手段不当，造成原本通过合理、正确的拆除方式能够拆卸下来的建筑材料损失，依法应予赔偿。原审法院根据吴三清养猪场及附属设施修建的实际情况，酌定赔偿1万元并无不当。关于吴三清主张的生活用品损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”之规定，由于金桥镇政府的违法强拆行为导致吴三清无法举证证明该部分损失的多少，其不利法律后果依法应由金桥镇政府承担。原审法院根据吴三清所列物品清单，对吴三清要求金桥镇政府赔偿电视机、饮水机损失500元的主张予以支持，并无不当。 综上，上诉人吴三清要求改判支持其诉讼请求的上诉主张不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。原审法院虽经协调依法扣除审限，仍然超过法定审理期限作出判决，属于程序瑕疵，本院在此予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费依法不予收取。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 熊 文 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈晓亿 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。