湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初312号原告（反诉被告）：望天平，男，1960年12月24日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：陈鑫芳，远安县求是法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告（反诉原告）：陶茂军，男，1979年10月28日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：易俊，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道**，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）望天平与被告（反诉原告）陶茂军、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，被告陶茂军表示自身亦有损失请求治疗终结后一并处理，本院对本案依法延期审理，治疗终结后被告陶茂军提出反诉，本院依法合并审理，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）望天平委托诉讼代理人陈鑫芳、被告（反诉原告）陶茂军及其委托诉讼代理人易俊、被告人保财险宜昌分公司委托诉讼代理人付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告望天平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费34223.21元、残疾赔偿金105283元、误工费52395元、精神损害抚慰金5000元、护理费10530元、交通费1000元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、鉴定费1400元、财产损失6000元，以上合计222531.21元，其中由被告陶茂军参照交强险限额122000元予以赔偿，超限额部分由被告陶茂军按50%比例予以赔偿，被告陶茂军应赔偿部分由被告人保财险宜昌分公司在社会治安保险限额内优先赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，原告驾驶无号牌二轮摩托车与被告陶茂军驾驶的鄂Ｅ×××**号二轮摩托车行至宜远线113公里+300米（喻家湾大桥）路段时，二人会车时发生碰撞，该事故造成双方受伤、车辆受损，事故发生后原告即被送往远安县人民医院住院治疗，入院诊断为重型颅脑损伤并全身多处骨折，因伤情危重当即送往宜昌中心人民医院抢救并住院10天，后转至远安县人民医院住院治疗34天后出院休养，后经远安县公安局交警大队处理，认定事故双方负同等责任，原告治疗终结后经司法鉴定伤残程度为三处10级、误工期限210天、护理期限评定90日，营养时间评定90日，经查被告陶茂军驾驶的鄂Ｅ×××**号二轮摩托车于2019年8月9日在被告人保财险宜昌分公司购有远安县社会治安保险，事故发生在保险期间内，为赔偿事宜原告诉至法院。被告陶茂军辩称，对于原告要求的赔偿方式，既然该车辆购买了社会治安险，且保险公司办理保险过程中明知该车辆没有办理交强险，社会治安险具有交强险的功能，所以保险公司应在社会治安险范围内先行承担赔偿责任，剩余损失应由双方各自承担50%的赔偿责任。误工费标准，原告实际是农民，他临时在电站帮忙发电，所以不能按电力行业标准计算，据被告陶茂军所知，原告上班的工资一天只有几十元，所以按电力行业标准不符合客观实际。财产损失无证据支持且过高，只能算1000元，营养费无医嘱，交通费明显数额过大，且无相关票据相对应。对于残疾赔偿金，原告是农村居民，交通事故发生在2019年，只能按农村纯收入进行计算，不能按城市标准计算。对于医疗费，由于原告已购买工伤保险，涉及到保险公司赔付外由原告自行承担的部分有工伤保险报销的部分，原告要出具工伤保险报销的资料证明。精神损害抚慰金鉴于本案原告办理工伤保险及责任划分只能算1000元。被告人保财险宜昌分公司辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议。结合原告诉请，原告也认可社会治安险是商业保险，就应当由交强险先行赔偿，超过交强险的部分再计入社会治安险，医疗费和残疾赔偿金按限额进行赔偿。原告分别构成三个伤残，但本案中没有提供相应影像资料及神经损伤的诱发电位检查及面部肌电图，所以对原告颅脑损伤、面瘫及多处骨折的三处伤残都不认可，保险公司将在庭审后一周内向法庭提交重新鉴定申请。误工费方面，原告现提交证据应附工资表或工资停发证明，单凭现有证据只能证明原告有一定工资收入，但不能确定收入损失情况及实际居住生活消费的情况，原告提交的社保缴费记录能证明其受伤前的收入状况，误工费标准就参照社保缴费记录确定，结合原告住院治疗情况，误工时间应不超过150天，护理时间也没有需要院外加强护理的医嘱，应以住院的时间来确定护理时间，相应营养时间也结合住院时间确定，住院伙食补助费标准区分不同的住院地点和时间段，分别按50元/天和30元/天计算，宜昌的50元/天，远安的30元/天。其他意见与被告陶茂军意见一致。反诉原告陶茂军提出反诉请求：1、要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失68294.87元，其中医疗费12324.87元、误工费25950元、精神损害抚慰金1000元、护理费7020元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、鉴定费1200元、交通费600元、后期医疗费13000元、车辆损失2500元，要求反诉被告个人在交强险限额内优先赔偿，若有不足部分双方按责任比例承担。事实和理由：由于2019年8月30日发生的交通事故双方均受伤，且远安县交警大队划分双方为同等责任，对于反诉原告的损失，反诉被告未提出，由于反诉被告车辆没有购买保险，因此对于该项损失应该全部由反诉被告承担，故提出反诉请求。反诉被告望天平辩称，没有购买交强险和商业险属实，医疗费应按具体票据计算，误工费应按农林牧渔业标准计算，精神损害抚慰金没有构成残疾，不应计算，营养费无医嘱，交通费标准过高，车辆损失费过高，关于责任承担，以上项目参照交强险分项计算，超过的部分双方按50%比例承担。反诉原告在2019年产生的医疗费已经在保险公司报销，起诉的医疗费数额中也包括了已经报销的费用，请法庭向保险公司核对其理赔情况后对医疗费进行核减。误工费从证明上都存在瑕疵，所以不能按证明来计算其主张的误工费标准。车损费用过高，仅认可500元。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日7时，原告驾驶无号牌普通摩托车沿远安县宜远线由南往北方向行驶至宜远线113公里300米（喻家湾大桥）路段处时，恰遇被告驾驶鄂Ｅ×××**号普通两轮摩托车对向行驶至此，双方会车时相撞，造成原告及被告陶茂军受伤、双方车辆受损的道路交通事故。随即原告被送往宜昌市中心人民医院住院治疗10天，后转至远安县人民医院住院治疗34天。被告陶茂军被送往远安县人民医院住院治疗17天，2020年5月26日再次到远安县人民医院住院治疗17天。原告伤情经远安楚鸣法医司法鉴定所鉴定颅脑损伤的伤残程度为十级，左侧创伤性面瘫的伤残程度为十级，第5、6颈椎多处骨折的伤残程度为十级，误工期210天、护理期90天、营养期90天。被告陶茂军伤情经远安楚鸣法医司法鉴定所鉴定后期医疗费13000元，误工期150天、护理期60天、营养期60天。案涉交通事故经远安县公安局交通警察大队认定原告与被告陶茂军负事故同等责任。原告未购买交强险和商业三者险，被告陶茂军在被告人保财险宜昌分公司处投保有中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司社会治安保险，保险费240元，被保险人为被告陶茂军，保险期间自2019年8月10日至2020年8月9日，案涉事故发生在保险期间。本院认为，原告损失数额问题。关于医疗费，据原告提交证据及双方质证情况，确定医疗费数额为35123.21元（原告主张的交通费中有900元实为救护车费用，已列入该医疗费数额）；关于残疾赔偿金，原告提交证据能够充分证明其收入来源于非农收入，本院对原告主张参照城镇居民人均可支配收入标准计算予以支持，被告人保财险宜昌分公司申请对原告伤情进行重新鉴定而未充分说明理由，本院按照审慎启动司法鉴定程序原则，对该申请不予准许，本院参照鉴定意见确定残疾赔偿金数额为105282.8元（37601元/年×20年×14%）；关于误工费，原告虽提交证据证明其在水电公司上班，但不能充分证明其从事工种系电力行业，本院参照居民服务业标准计算，原告主张210天未超过计算至定残日前一天的天数，本院对该主张予以支持，确定误工费数额为24553.2元（116.92元/天×210天）；关于精神损害抚慰金，本院根据双方过错情况及受伤程度确定数额为3000元；关于护理费，参照鉴定意见及居民服务业标准，确定数额为10522.8元（116.92元/天×90天）；关于交通费，酌定数额为100元；关于住院伙食补助费，确定数额为1760元（40元/天×44天）；关于营养费，参照医疗机构意见及鉴定意见，确定数额为1800元（20元/天×90天）；关于财产损失，本院酌定数额为2000元。原告损失合计181142.01元及精神损害抚慰金3000元。关于案涉社会治安保险中家庭财产保险项下“附加自行车/助动车第三者责任保险（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）”（以下简称社会治安险）性质问题。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，社会治安险并非机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”保险责任第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，对第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的性质明确为对超过交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿，而投保社会治安险仅有的《中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司社会治安保险告知单》中“保险须知”第七条载明“《湖北省分公司家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款》保险责任为：凡被保险人自有的，并持有正规发票的自行车/助动车，在被保险人使用过程中发生道路交通事故，致使第三者遭受的人身伤亡和医疗费用”，并未对超过交强险部分负责赔偿进行明确约定。另，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单》内容可以认定，在被告人保财险宜昌分公司投保商业三者险的前提条件是被保险机动车办有车辆号牌，而社会治安险仅凭车架号即可投保。因此，社会治安险亦非《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的商业三者险。对于社会治安险性质，本院认为系一般保险合同，即依照《中华人民共和国保险法》第二条规定，投保人根据社会治安保险合同约定，向被告人保财险宜昌分公司支付保险费240元，被告人保财险宜昌分公司对被告陶茂军驾驶被保险车辆导致第三者伤残进行赔偿所造成的自身财产损失承担保险金责任。原告损失承担问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，因被告陶茂军未投保交强险，首先由被告陶茂军在交强险责任限额范围内分项赔偿原告伤残费用110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，剩余损失62142.01元（伤残费用33458.8元、医疗费用28683.21元），本院根据责任划分情况确定被告陶茂军承担50%责任，即被告陶茂军负担31071.01元（伤残费用16729.4元、医疗费用14341.61元），因被告陶茂军亦未投保商业三者险，该费用由被告陶茂军个人承担，被告陶茂军应向原告赔偿伤残费用126729.4元、医疗费用24341.61元、财产损失2000元合计153071.01元，因社会治安险未明确约定“导致第三者伤残费用”和“导致第三者受伤的医疗费用”具体包含项目，本院按照交易习惯及通常解释认定其与交强险伤残费用、医疗费用项目内容一致。根据社会治安险合同约定，本院确定被告人保财险宜昌分公司向原告赔付伤残费用80000元、医疗费用10000元合计90000元，被告陶茂军个人仍需向原告赔偿63071.01元。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，应当由第三人负担的医疗费不纳入基本医疗保险基金支付范围，且本案中原告暂未获得工伤保险待遇，本院对二被告抵扣工伤保险医疗费的主张不予支持。原告鉴定费1400元系合理必要费用，本院根据过错情况确定由被告陶茂军负担700元。综上，被告人保财险宜昌分公司应向原告赔付90000元，被告陶茂军应向原告赔付63771.01元。反诉原告损失数额问题。关于医疗费，原告提交相关证据中四份缴费凭证模糊不清，亦无法认定是否与其他票据费用重复，对该部分不予采信，根据反诉原告提交的其它医疗票据及双方质证情况，确定医疗费数额为11684.24元；关于误工费，反诉原告提交证据不能充分证明其误工费标准，本院参照居民服务业标准及鉴定意见，确定误工费数额为17538元（116.92元/天×150天）；关于精神损害抚慰金，本院根据双方过错情况及受伤程度确定数额为1000元；关于护理费，参照居民服务业标准及鉴定意见，确定数额为7015.2元（116.92元/天×60天）；关于住院伙食补助费，确定数额为1360元（40元/天×34天）；关于营养费，无医疗机构明确意见，本院不予支持；关于交通费，本院酌定数额为300元；关于后期治疗费，鉴定意见评定后期种植两颗牙齿费用13000元，本院确定后期治疗费数额为13000元；关于车辆损失，本院酌定数额为1500元。反诉原告损失合计52397.44元及精神损害抚慰金1000元。反诉原告损失承担问题。反诉被告未购买交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，首先由反诉被告在交强险责任限额范围内分项赔偿反诉原告伤残费用25853.2元、医疗费用10000元、财产损失1500元合计37353.2元。被告人保财险宜昌分公司向反诉原告先行赔付医疗费3884.67元，后经协商反诉原告已将该费用向被告人保财险宜昌分公司退还，对此该部分医疗费在本案中不予扣减。本院根据责任划分情况确定反诉被告承担50%责任，则剩余损失由反诉被告承担8022.12元，反诉原告鉴定费1200元系合理必要费用，本院根据过错情况确定由反诉被告承担600元。综上，反诉被告应向反诉原告赔偿45975.32元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效后五日内向原告望天平赔付90000元；二、被告陶茂军于本判决生效后五日内向原告望天平赔付63771.01；三、驳回原告望天平其他诉讼请求；四、反诉被告望天平于本判决生效后五日内向反诉原告陶茂军赔付45975.32元；五、驳回反诉原告陶茂军其他诉讼请求；六、本判决第二项、第四项予以抵扣，由被告陶茂军于本判决生效后五日内向原告望天平赔付17796元。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1340元减半收取计670元，由原告望天平负担。反诉案件受理费392元减半收取计196元，由反诉原告陶茂军负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 杨二〇二〇年十二月三十日书记员 刘丽俐