山西省沁源县人民法院民事判决书（2020）晋0431民初404号原告：刘云柱，男，1966年4月15日出生，汉族，沁源县人，现住沁源县。委托诉讼代理人：张世科，山西苍平律师事务所律师，特别授权代理。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，职务总经理。委托诉讼代理人：王根青，男，1966年3月11日出生，汉族，现住林州市，系该公司法务，代理权限为特别授权代理。被告：沁源县沁河镇城西村民委员会，住所地沁源县沁河镇城西村，统一社会信用代码54140431A23440140J。法定代表人：牛力，任村委主任。委托诉讼代理人：段雪梅，山西隆德晟律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：胡雁伟，男，1973年4月3日出生，汉族，山西省沁源县人，系村委会计，特别授权代理代理。原告刘云柱与被告河南华安建设集团有限公司（以下简称“华安公司”）、被告沁源县沁河镇城西村民委员会（以下简称“城西村委”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云柱及委托诉讼代理人张世科、被告华安公司的委托诉讼代理人王根青、被告城西村委的委托诉讼代理人胡雁伟、段雪梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘云柱向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2011年10月23日签订的两份《文沁·源购房合同》；2、依法判令被告华安公司返还原告购房款861600元，并赔偿原告因购买所受利息损失426180元（按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年6月30日），共计1283280元；3、依法判令被告城西村委与华安公司承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告华安公司（原名称“河南华安建设有限公司”，于2014年变更为为“河南华安建设集团有限公司”）在××县开发的“文沁·源”小区期间组建了“河南华安建设有限公司沁源项目部”（简称“项目部”，经营期限止于2013年5月31日，现被吊销营业执照）。2011年10月23日，原告与项目部签订《文沁·源购房合同》两份，约定由原告购买该小区门面房“1+1”层西户和西2户，建筑面积共198平方米，被告城西村委作为鉴证单位在两份合同上加盖了公章。工程主体竣工并交付原告时，原告发现所购买的房屋没有上二楼的楼梯，经与华安公司交涉，双方达成由原告自主修建楼梯的一致意见。但当原告在室外修建楼梯时被被告阻扰。经原告向人民法院起诉，法院以原告在室外修建楼梯占用被告集体土地，被告阻扰行为不构成侵权为由未支持原告的诉请。2019年10月2日，原告为避免损失的持续扩大，将所购房屋出租于商业经营，但当租赁户对该房屋进行装饰装潢时却又遭到被告城西村委的阻扰，并声称该房屋已归被告所有，要求租赁户限期搬迁。于是原告再次以请求确认原告对涉案房屋享有使用权为由向沁源县人民法院提起诉讼。但该案在二审时，长治市中级人民法院以涉案房屋未依法登记，原告未取得涉案房屋的所有权为由，裁定驳回原告的起诉。原告认为，项目部系被告华安公司为履行与被告城西村委签订的建设工程施工合同而组建，因项目部不具备独立承担民事责任的能力，故因项目部行为产生的法律后果应当由被告华安公司承担。项目部与原告签订购房合同时隐瞒了涉案房屋不具备办理产权登记条件的事实真相，采取欺诈手段与原告签订合同，而被告城西村委作为鉴证单位，明知项目部采取欺诈手段与原告签订合同，仍加盖公章进行鉴证，并在鉴证并交付原告房屋后，强行阻扰原告使用该房屋，致原告遭受了巨大的经济损失。双方签订的合同已无法履行，被告华安公司应当与原告解除双方签订的合同，并承担返还款项、赔偿损失的民事责任。被告城西村委应当与华安公司承担连带责任。故诉至法院，请求依法判决。被告华安公司辩称，其公司从未与原告签订过合同，原告要求与其公司解除购房合同没有事实根据；其公司从未收取原告购房款，原告要求其公司返还以及赔偿利息损失没有事实根据；本案涉及是华安公司沁源项目部负责人薛源与原告之间的纠纷，与其公司没有关系，因该项目部已经被吊销营业执照，诉讼主体地位存在，根据法律规定，沁源项目部是本案必须参加诉讼的当事人，其公司要求法院依法追加沁源项目部为本案当事人；城西村委会不让原告居住使用房屋，该责任与其公司没有关系，综上，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。被告城西村委辩称，本案不属于人民法院受案范围，要求解除购房合同虽然该合同所涉建筑被确认为违法建筑，但相关部门并未对该违法建筑做出处理，根据《城乡规划法》第64条规定，对于未取得规划许可证规定内容的建设的处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件受理范围；原告的请求无事实和法律依据，原告的请求是解除购房合同，解除的前提是合同合法有效，但是该合同所涉建筑是违法合同，不受法律保护，而以此为标的的买卖合同应当确定无效，原告请求解除合同无事实和法律依据，另外原告主张的购房合同是由该合同所涉建筑的实际施工人套用城西村委出具的住宅楼合同，该合同虽然有城西村委的盖章，但并非城西村委的真实意思，属于变造合同，在举证期限内提交了申请鉴定，城西村委也属于受害人，不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1，对该证据本院予以认可；对原告提交的证据2两份购房合同及收款收据，被告提出异议，但无其他相关证据予以反驳，该合同上有买受方即原告刘云柱签名，加盖有出卖方即河南华安建设有限公司沁源县项目部销售专用章、负责人薛源名章及鉴证单位即被告城西村委的公章，与收款收据形成证据链，能够证明原告购买房屋并支付价款的行为，本院予以确认。对被告城西村委提交的证据1，原告及被告华安公司均提出异议，该证据系复印件，该证据附的规划平面图模糊不清，无法辨识，对所要证明的内容本院不予采信；对证据2，原告及被告华安公司对其真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认可，对所要证明的内容不予认可；对证据3，原告及被告华安公司均提出异议，本院认为根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条的规定，“单位出具的证明材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”但该两份证明材料均仅有单位印章，无单位负责人及制作人的签名或者盖章，该证据不符合形式要件，缺乏证据的证明效力，其真实性无法确定，对其要证明的内容本院不予采信；对证据4，对该证据的真实性予以认可，对所要证明的内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘云柱于2011年10月23日与被告华安公司沁源项目部签订了《文沁·源购房合同》两份，约定由原告购买文沁·源小区南侧三层建筑门面房“1+1”西户和西2户，建筑面积共198平方米，该合同上有买受方即原告刘云柱签名，加盖有出卖方即河南华安建设有限公司沁源县项目部销售专用章、负责人薛源名章及鉴证单位即被告城西村委的公章，原告交纳了全部房款。工程主体竣工并交付原告时，原告发现所购买的房屋没有上二楼的楼梯，经与被告华安公司项目部交涉，被告华安公司项目部退还原告刘云柱15000元，由原告自主修建楼梯。本院认为，本案的争议焦点是原告刘云柱与被告华安公司签订的合同是否符合解除的条件？根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案原告刘云柱与被告华安公司项目部签订了《文沁·源购房合同》，按照合同约定，被告华安公司应履行交付义务，原告应履行付款义务，根据本案的证据及原告庭审陈述，被告华安公司已将涉案房屋钥匙交付原告刘云柱。原告诉称项目部与原告签订购房合同时隐瞒了涉案房屋不具备办理产权登记条件的事实真相，采取欺诈手段与原告签订合同，因城西村委无故阻扰，无法履行合同，请求解除合同。但是根据合同内容，双方并未约定由被告华安公司为涉案房屋办理房产登记，原告也未提供证据证明订立合同时被告采用了欺诈的手段，根据证据规则，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能应承担不利后果。综上，原告要求解除合同不符合上述法律规定的情形，故对其要求解除合同及返还购房款的请求本院不予支持。关于城西村委提交的鉴定申请，请求对被申请人刘云柱提供的《文沁·源购房合同》属于变造合同进行司法鉴定，认为被告华安公司项目部私自将文沁源小区住宅房屋的合同最后一页套用在刘云柱的购房合同上，本院认为该合同是否属于变造合同，与本案不属于同一法律关系，对其鉴定申请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘云柱的诉讼请求。案件受理费8175元，由原告刘云柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 史艳霞二〇二〇年十二月八日书记员 秦媛媛