陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终14019号上诉人（原审被告）：耿长勤，男，1956年11月12日出生，汉族，无业，住西安市未央区未央湖阳光假日小区北高层A2602室。委托诉讼代理人：牛红霞，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周亚利，女，1961年7月2日出生,汉族，无业，住西安市未央区尚贤路兴隆苑8号楼1102室。委托诉讼代理人：余洋，陕西宏思律师事务所律师。原审第三人：耿冬卫，男，1981年11月8日出生，汉族，无业，住西安市未央区未央湖阳光假日小区北高层A2602室。上诉人耿长勤因与被上诉人周亚利、原审第三人耿冬卫分家析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初12620号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。耿长勤上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.改判耿长勤享有位于西安市未央区景家十字阳光小区北楼2单元6层2号楼房屋的占有、使用、收益等相关权利；3.一审、二审诉讼费用由周亚利承担。事实与理由：一、2006年新建房屋不在拆迁安置房屋中。《拆迁安置补偿协议》中明确对2004年未央区土地部门地调确认的房屋及院落进行拆迁安置补偿，耿长勤是被拆迁人，一审法院依据《建房协议》上周亚利的签字认定其出资建设2006年新建房屋，但其建房行为及结果不被政府及拆迁人认可。二、周亚利未出资建设2006年新建房屋。周亚利在庭审中仅向法院提交了一份事后补签的《建房协议》，该证据无法证明其出资建设2006年的新建房屋。2006年买材料建房时，耿长勤与周亚利并未登记结婚，周亚利当时无业，无能力出资建房。《建房协议》首页已载明甲方耿长勤，乙方秦七娃，无周亚利,原件一直由周亚利保管，耿长勤认为周亚利后期自行添加其签名。三、本案第三人耿冬卫享有拆迁安置权利。《拆迁安置补充协议》由周亚利与拆迁人签署，根据合同的相对性，该协议仅对周亚利与拆迁人有约束力，不应作为剥夺耿冬卫权利的凭证,周亚利变更了《拆迁安置补偿协议》的内容。周亚利辩称，被拆迁房屋属于周亚利、耿长勤夫妻共同财产。拆迁协议、补充拆迁协议可以证明，原拆迁户内只有两人，且被拆迁后安置的房屋面积归夫妻所有，与耿冬卫无关。耿冬卫与西安禄丰房地产开发有限公司签订了《拆迁安置补偿协议》，耿冬卫是村民，其财产权利不能享受两份。耿冬卫述称，周亚利享有超过两人份额于法无据，违背了《西安市拆迁征收安置》方案，系对政府、征收人、被征收人一致同意认可且履行完毕的拆迁安置结果的挑衅、对抗。周亚利向一审法院起诉请求：1、要求确认耿长勤与西安市禄丰房地产开发有限公司签订的拆迁安置协议中住房176.9平方米、20平方米商业房归周亚利所有（故要求未央区景家十字阳光小区北楼2单元6层2号房屋面积120.10平方米归周亚利所有）；2、要求剩余56.8平方米房产由耿长勤按每平方米3000元支付周亚利共计170400元；3、诉讼费由耿长勤承担。一审法院认定事实：周亚利与耿长勤于2006年7月17日登记结婚，结婚后将户口迁入耿长勤户内（西安市未央区景家堡67号）。耿冬卫系耿长勤的之子。1983年，西安市未央区景家堡村向耿长勤划拨了景家堡67号宅基地，耿长勤与其前妻程引兄在该宅基地上建房一层三间。后耿长勤与程引兄离婚，景家堡村重新为程引兄划拨宅基地。耿长勤仍在西安市未央区景家堡67号院内居住。2004年，西安市未央区对景家堡村进行土地地调面积确权，确认西安市未央区景家堡67号院的土地确权面积为196.9平方米。同年，因政府修路所致，景家堡67号院宅基地被征收部分面积，但景家堡村在原宅基地基础上延伸部分面积，重新为耿长勤划拨宅基地，划拨后的宅基地面积依然为196.9平方米。2006年，景家堡67号院进行翻新改造，对原有房屋进行了加盖，最终成为三层九间房屋。2010年11月12日，西安禄丰房地产开发有限公司作为拆迁人（甲方）与耿长勤作为被拆迁人（乙方）签订《拆迁安置补偿协议书》，约定：本次拆迁安置以户（以2004年地调确权院落为计户单位）为单位，采取“拆一还一”产权置换的方式进行拆迁安置，每户签订一份《拆迁安置补偿协议书》，置换的安置面积为被拆迁户宅基地上的合法面积（以2004年未央区土地部门地调确权面积为依据）的二倍；农业人口（截止公告发布之日，户籍在本村且享受村集体经济分配）的安置标准为人均安置面积不低于85平方米（其中65平方米为居住用房、20平方米为商业用房）；在安置面积明细表中载明：过渡人口数为3人，确权面积196.9㎡，置换安置居住用房面积为333.8㎡，商业用房面积为60㎡；在补偿费用明细载明：房屋及附着物141810元、自行过渡费31500元、搬迁补偿费1500元、拆迁奖励费5000元、未建面积奖励费126203元共计306013元。周亚利在该协议“乙方”处签署自己的名字。2011年6月29日，耿长勤与陕西景龙房地产有限公司签订置换协议，以安置房置换该公司所有“阳光假日”小区商品房（“阳光假日”小区G北号楼2单元6层2号，面积为120.10㎡）。2015年11月9日，周亚利、耿长勤经西安市未央区人民法院判决离婚，涉及的财产问题并未处理。2016年8月30日，西安市未央区未央湖街道景家堡社区居民委员会出具证明，该证明载明：景家堡一组拆迁协议耿长勤、周亚利原宅基地实际只有两人，因工作失误笔下之错，误写成三人。2017年元月20日，西安禄丰房地产开发有限公司与周亚利签订《拆迁安置补充协议》，约定：将2010年11月12日签订的《拆迁安置补偿协议》中将周亚利家二人误写成三人安置补偿，现经核实按二人计算安置补偿，即耿长勤和周亚利二人；周亚利将多分得的20平方米商业房退给西安禄丰房地产开发有限公司，并由该公司可根据宅基地确权面积另行补给周亚利20平方米住宅面积；周亚利退给西安禄丰房地产开发有限公司多支付一人的过渡费24900元。2018年1月8日，周亚利诉至未央法院，请求如前所述。2018年9月21日未央法院作出(2018)陕0112民初442号民事判决书，但该判决被西安市中级人民法院撤销，发回未央法院重审。在重审期间，耿长勤、耿冬卫向未央法院提起诉讼，要求撤销周亚利与西安禄丰房地产开发有限公司于2017年元月20日签订的《拆迁安置补充协议》，未央法院作出一审判决，驳回耿长勤、耿冬卫的上述诉讼请求。耿长勤、耿冬卫对该判决不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终2049号民事判决书，驳回耿长勤、耿冬卫的上诉请求，维持原判。另查明，耿冬卫另行与西安禄丰房地产开发有限公司签订拆迁安置补偿协议。西安市未央区景家堡67号院拆迁后，获得了三套住房，分别位于西安市未央区景家十字阳光小区北楼2单元6层2号（120.10平方米）；西安市未央区景家十字景家社区2号楼1单元10702室（121.29平方米），西安市未央区景家十字景家社区2号楼1单元11014室（89.93平方米）。耿长勤已经将上述景家社区2号楼1单元10702室、景家社区2号楼1单元11014室出卖。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。根据拆迁安置政策，周亚利作为耿长勤户内的被拆迁人口，依法享有20平方米商业用房面积的所有权份额。对于该户被拆迁人口的具体人数，西安市中级人民法院已经做出终审判决，认定2017年元月20日，西安禄丰房地产开发有限公司与周亚利签订《拆迁安置补充协议》有效，根据该《拆迁安置补充协议》，被拆迁的户内人口应为2人，且耿冬卫另行与西安禄丰房地产开发有限公司签订了《拆迁安置补偿协议》，故西安市未央区景家堡67号院的被拆迁人口应为2人，不应保留耿冬卫的相关拆迁收益。根据2017年元月20日的《拆迁安置补充协议》，周亚利已经将涉案的20平方米的商业用房退还，但西安禄丰房地产开发有限公司目前尚未另行向周亚利、耿长勤补给20平方米的住宅面积。因此周亚利所取得的拆迁安置面积应以《拆迁安置补偿协议书》所约定的住宅面积333.8平方米为准。周亚利已经提供了有其签字的《建房协议》，可以认定周亚利对2006年建房进行了出资，故周亚利应当享有被拆迁住宅面积333.8平方米二分之一的权益，即166.9平方米。耿冬卫未提供有效的证据证明其参与新建房屋，故对其主张新建房屋归其与耿长勤所有不予采信。根据“拆一还一”的拆迁安置政策，上述被拆迁的房屋落实在拆迁安置的房屋之中。现周亚利主张其享有西安市未央区景家十字阳光小区北楼2单元6层2号（120.10平方米）占有、使用等相关权利，于法有据，依法予以支持。对于超出的46.8平方房屋面积，归耿长勤所有，耿长勤向周亚利支付折价款。该折价款酌情按照房屋综合造价2300元/平方米的价格计算，为107640元。周亚利、耿长勤之间的拆迁安置补偿款，耿长勤提供了相应的证据证明确由周亚利保管，但耿长勤未提出反诉，予以分割，故耿长勤可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、西安禄丰房地产开发有限公司与被告耿长勤于2010年11月12日签订的拆迁安置补偿协议书中，原告周亚利享有其中20平方米商业用房的权益。二、原告周亚利享有位于西安市未央区景家十字阳光小区北楼2单元6层2号的占有、使用、收益等相关权利。三、被告耿长勤本判决生效后十五日内支付原告周亚利房屋折价款107640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3708元（周亚利已预交），由周亚利承担708元；其余3000元由耿长勤承担，于支付上款时一并给付周亚利。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案所涉《拆迁安置补充协议》已经生效判决确认有效，根据该《拆迁安置补充协议》，耿长勤、周亚利户内被拆迁人口应为2人，同时结合拆迁安置政策，以及周亚利提交的由其保管并有其签字的《建房协议》，可以认定西安市未央区景家堡67号院的被拆迁人口应为耿长勤和周亚利2人，周亚利作为耿长勤户内被拆迁人口，依法享有相应安置权益。根据本案所涉《拆迁安置补偿协议书》、《拆迁安置补充协议》，耿长勤、周亚利现取得的安置权益40平方米商业用房面积、333.8平方米住宅面积中，应由周亚利获得二分之一，即20平方米商业用房、166.9平方米住宅面积，故周亚利主张其享有分得的西安市未央区景家十字阳光小区北楼2单元6层2号（120.10平方米）房屋的占有、使用等相关权利，于法有据，应予支持。其余安置面积权益由耿长勤享有，耿长勤向周亚利支付46.8平方米（166.9-120.10）的折价款，一审法院酌情按照房屋综合造价2300元/平方米的价格计算为107640元，不违反法律规定，并无不当。耿长勤上诉主张周亚利不应分得西安市未央区景家十字阳光小区北楼2单元6层2号房屋（120.10平方米）及46.8平方米房屋面积的折价款，于法无据，不予支持。综上所述，耿长勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3708元，由耿长勤负担。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  刘 书 方     1