贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民初1499号原告：杜旭清，女，1969年02月07日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘堃、李何丽，贵州慧歆律师事务所律师。被告：贵阳市创景房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区嘉禾路嘉城苑****。诉讼代表人：贵州普诚舜天会计师事务所有限责任公司系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：金竹、郑成。原告杜旭清与被告贵阳市创景房地产开发有限公司（以下简称创景房开）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜旭清委托诉讼代理人刘堃、李何丽、被告创景房开委托诉讼代理人金竹、郑成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜旭清向本院提出诉讼请求：１、依法确认破产管理人作出单方解除原被告于2020年3月19日签订的《商品房买卖合同》的行为无效；２、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，被告被债权人申请破产，同年8月12日，贵州普诚舜天会计师事务所被指定为被告的破产管理人。2020年3月24日，该管理人向原告发出（2019)贵创房开破管通字第3号《解除合同通知书》，以原、被告双方均未履行完毕《商品房买卖合同》为由，单方解除被告与原告签订的该合同。但实际上，原告巳履行完毕付款义务，对此，被告还出具了相应的收款收据。因此，在原告实际巳经履行完毕商品房买卖合同相应义务的情况下，管理人以与客观事实不符的说辞，单方解除了原、被告签订的《商品房买卖合同》，不仅没有事实和法律依据，也严重损害了原告的合法权益。因此，管理人单方解除合同的行为依法应予确认为无效。同时，由管理人无依据的解除行为给原告造成诉累，相应的诉讼费用理应由被告承担。被告创景房开辩称，原告未能提供支付款项的依据，未实际支付购房款，属于未实际履行完毕的合同，管理人对实际未履行的合同有解除权，案涉房屋是被人民法院依法查封，原告对房屋的占用属于无权占有，该案涉房屋属于创景公司的财产，管理人有权处置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人各方的身份自然状况等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：第一组证据：《商品房买卖合同》、创景房开出具的收款收据。拟证实：原告与创景房开于2010年3月18日签订了商品房买卖合同，原告按照合同约定付清了所有款项，创景房开出具了收款收据予以确认，原告已经履行了合同义务。创景房开的质证意见为：对合同真实性无异议，对合同的内容不予认可，双方并非真实的买卖合同关系，没有对应款项支付依据能证明原告已经将款项支付给被告。第二组证据：（2018）黔0181民初845号民事判决书和（2018）黔0181民初315号民事判决书。证明：创景房开向法院出具了书面情况说明，再次确认了购房款已经付清的事实，同时经法院依法查明事实后，认定原告已经支付了全部的购房款。因此，原告已经履行完相应的付款义务，涉案合同不存在解除的条件。被告的解除行为明确错误。创景房开的质证意见为：对判决书的真实性无异议，但是原告对判决书的陈述不真实，创景房开并未到庭参加诉讼也没有答辩，法院查明的事实仅凭原告单方的陈述，且该陈述是不真实的，且该判决书不能证明原告已经交款。第三组证据：原告对案涉房屋装修后居住、生活的照片及视频，拟证明：被告已经将房屋交付给原告进行装修、居住使用，在原告使用房屋的过程中，被告及其他案外人均未提出异议或对涉案房屋主张权利。创景房开的质证意见为：真实性不予认可。原告无权占有涉案房屋。被告创景房开提交的证据为：第一组证据：被告企业工商信息打印件、法定代表人身份证复印件、民事裁定书、决定书、管理人营业执照。拟证实：被告已经进入破产清算程序。原告的质证意见为：三性均无异议。第二组证据：人民法院查封涉案房屋的照片及查封公告。拟证实：案涉房屋是在执行程序中，已被人民法院依法查封，故原告对房屋无权占有。原告的质证意见为：真实性无异议，不认可其证明目的。第三组证据：（2016）黔0181执异34号执行裁定书、（2016）黔0181执异36号执行裁定书、（2014）清民初字第1815号民事判决书，拟证实：原告并不是实际的购房人，原告并未支付合同对价，合同并未实际履行，现创景房开未实际交付房屋，管理人有权解除合同。原告的质证意见为：真实性予以认可，不认可其证明目的。第四组证据：管理人查封房屋的照片。拟证实：涉案房屋属于破产财产，需由管理人处置，制作分配方案进行分配。原告的质证意见为：真实性无异议，证明目的不予认可。本院经审查认定事实如下：１、2010年3月19日创景房开与杜旭清签订《商品房买卖合同》，合同编号为：GF-2000-0171，合同约定：杜旭清向创景房开购买其开发的芙蓉阁18层D户型号房；该商品房单价为每平方米2570元，总金额311690元；买受人于签合同之日全款一次性付清房款。２、创景房开于2010年3月19日向杜旭清开具《收款收据》，载明：今收到杜旭清交来购清镇云岭花园住宅款311690元。3、杜旭清现已经对涉案房屋进行装修入住。4、杜旭清于2014年10月29日向贵州省清镇市人民法院提起诉讼，请求判决确认其与创景房开签订的《商品房买卖合同》有效，同时要求判令创景房开将清镇市云岭大街云岭花园商住楼二期芙蓉阁18层D户型房屋交付使用并办理该房的房产权登记手续等。贵州省清镇市人民法院于2015年1月21日作出（2014）清民初字第1815号民事判决，认为：杜旭清于2010年3月19日与创景房开签订的《商品房买卖合同》之前，该套房已被贵阳市中级人民法院于2009年登记查封，该房屋属于被司法机关依法裁定查封，属于被限制房地产权利的房屋，依法不得转让，创景房开将被限制权利的房屋出售给杜旭清，违反了我国城市房地产管理法的强制性规定，故杜旭清与创景房开所签订的《商品房买卖合同》无效，故判决：驳回杜旭清的诉讼请求。一审判决作出后，双方均未提起上诉。5、贵州省清镇市人民法院查封了创景房开开发的包含案涉房屋在内的97套商品住房。6、创景房开管理人于2020年3月24日向原告发出《解除合同通知书》，该通知书上写明：“你方未能提供已支付房屋款项的依据，涉及的房屋也未进行网签备案，创景公司也未将房屋交付给你。因此，你方与创景公司签订的合同对双方均未履行完毕上述合同，故根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条…以及第五十三条…之规定，管理人决定解除上述合同，你方不得强行占有合同约定的房屋。你如因上述合同解除产生损失的，可以损害赔偿请求权向管理人申报债权。”本院认为，合同无效与合同解除是两个不同的概念，合同无效是指合同因不符合法律规定的合同有效的要件，合同关系自始不成立。而合同解除是指消灭已经有效成立的合同，主要适用于合同自由原则，对于符合双方约定或法律规定解除条件的，当事人可以行使解除权。因此无效的合同并不存在是否能够解除的问题。本案中，杜旭清于2010年3月19日与创景房开签订的《商品房买卖合同》已被生效法律文书确认为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案合同被确认无效后，应当解决的是涉案合同财产的返还或者补偿以及赔偿损失的问题，并不存在合同解除的问题。故创景房开作出的解除涉案合同的行为并不能产生相应的法律效应。但本案中杜旭清的主张系基于认为其巳履行完毕付款义务，创景房开并不具备法定解除合同条件为由提起的诉讼，要求确认创景房开的单方解除合同行为无效。因案涉合同系无效合同，原被告合同关系自始并未成立，故原告诉请所主张的依据并不成立。故对于原告杜旭清的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二、五十八条、九十三条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告杜旭清的诉讼请求。案件受理费5975.35元，由原告杜旭清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邓禹雨二〇二〇年十二月一日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦