江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3540号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司，住所地在福建省福州市鼓楼区斗东路**。负责人：蔡馨，经理。委托诉讼代理人：郑毅，福建汇德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范如安，男，1957年9月10日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈国勇，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1987年2月25日出生，汉族，户籍地在福建省永泰县，现住江苏省扬州市。被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1987年10月5日出生，汉族，户籍地在福建省福清市，现住江苏省扬州市。被上诉人（原审被告）：陈某1，女，2011年7月16日出生，汉族，现住江苏省扬州市。法定代理人：陈某2（系陈某1母亲），女，1987年2月25日出生，汉族，户籍地在福建省永泰县，现住江苏省扬州市。法定代理人：陈某3（系陈某1父亲），男，1987年10月5日出生，汉族，户籍地在福建省福清市，现住江苏省扬州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司（以下简称人保福州五一公司）因与被上诉人范如安、陈某2、陈某3、陈某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范如安向一审法院提出诉讼请求：判令被告方赔偿各项损失合计183321.6元。一审法院认定的事实：2018年5月3日08时10分，在扬州市世明学校门前，陈某2驾驶闵AE9R26号轿车由东向西行驶至该地点停车，乘坐人陈某1开右前门过程中，与同方向行驶范如安驾驶的祥龙牌电动车发生碰撞，致电动车损坏、范如安受伤。交警部门对该事故进行调查，认定陈某1负事故主要责任，陈某2负事故次要责任，范如安不负事故责任。事发时，陈某2持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶车辆。闵AE9R26号车登记在陈某3名下，该车在人保福州五一公司投保交强险、不计免赔率限额100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。范如安受伤后2018年5月3日、2018年5月7日、2018年5月15日、2018年5月21日、2018年5月25日到江苏省苏北人民医院门诊就医，2018年5月29日到该医院住院治疗，2018年6月4日出院，住院6天，经诊断为：右肩袖损伤、高血压病，出院医嘱：休息3个月、加强营养、患肢坚持功能康复、外展支具固定，不适随时就诊等。范如安接受治疗产生医疗费合计39031.38元。人保福州五一公司为范如安垫付1万元。陈某2为范如安垫付医疗费8803.08元。范如安曾因本起交通事故赔偿事宜诉至一审法院，诉讼中，范如安申请对人体损伤致残程度及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，法院依法委托扬州市江都区人民医院司法鉴定所对委托事项进行鉴定，2019年1月21日该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：范如安因交通事故致右肩袖损伤，遗留右肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残，建议误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日。产生鉴定费2110元。2018年10月20日扬州市广陵区头桥镇安帖村民委员会出具证明，内容为：“兹证明我辖区居民范如安（男，身份证号码321027195709105132），该户原1.6亩责任田于2015年起全部流转，由集体统一对外由种田大户承包。范如安从2014年开始在扬州市区从事水电安装，是其家庭经济收入的主要来源。本地水电工日工资在200元左右。范如安于2018年5月3日发生交通事故受伤，出院后休息在家，未能工作”。范如安曾因本起事故赔偿事宜诉至一审法院，诉讼中，方卫东出庭作证时陈述，其是扬州市广陵区头桥镇安帖村民委员会工作人员，与范如安在一个村，不是同一个村民小组，但了解范如安的情况。范如安以前在华夏医疗器械厂工作，后来在扬州市从事水电安装，有三年左右的时间。扬州市广陵区头桥镇安帖村民委员会出具的证明上“方卫东”的签名是其本人所签。该证明上的“张秋”是上述村民委员会主任，刘平是三三组的片长。范如安是安帖村**的村民。杨宝生出庭作证时陈述，其认识范如安，2014年范如安随杨宝生做工，主要从事水电安装工作，2018年5月范如安受伤后没有再随杨宝生工作。范如安跟随杨宝生工作时按天和小时结算工资，8小时算一个工，12小时算一个半工，最多一天工作12小时，一个工是200元。杨宝生与范如安结算，每年工资大概7-8万元左右，都是现金支付。一审法院认为，侵害身体权、健康权等人身权益，应当依法承担侵权责任。不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，陈某2驾驶车辆停靠在学校门前，乘坐人陈某1在开右车门过程中将驾驶电动车的范如安撞倒，致其受伤。陈某2作为机动车驾驶员在停靠车辆过程中妨碍了其他车辆正常通行，事发时，陈某1是7周岁的未成年人，陈某2在陈某1开车门下车过程中未注意观察后方来车，未及时提醒陈某1；综合上述情况，陈某2、陈某1应负此事故同等责任。范如安对事故发生没有过错，不承担此事故责任。根据陈某2、陈某1的过错程度，陈某2应承担60%的责任，陈某1应承担40%的责任。陈某2驾驶的闵AE9R26号轿车登记在陈某3名下，该车在人保福州五一公司处投保交强险、不计免赔率限额100万元的商业第三者责任险。陈某1系不满八周岁的未成年人，陈某2、陈某3是陈某1的监护人，陈某1的行为造成范如安损害，依法应由其监护人陈某2、陈某3承担侵权责任。范如安的交通事故损失先由人保福州五一公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额损失的60%由人保福州五一公司在商业第三者责任险限额内赔偿，超出交强险限额损失60%仍不足赔偿的由陈某2赔偿；超出交强险限额损失的40%由陈某2、陈某3共同赔偿。范如安因本案交通事故造成的损失认定如下：医疗费，范如安因交通事故受伤就医产生医疗费39031.38元；住院伙食补助费，范如安住院6天，按40元/天，计240元；营养费，营养期为60天，按30元/天，计1800元；护理费，护理期为90天，住院6天，按80元/天，出院后84天，按50元/天，计4680元；误工费，经鉴定，误工期为120天，每月按30天，范如安提供的证据可以证明其从事水电安装工作，但不能证明其工资标准情况，参照江苏省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资标准46156元/年（3846.33元/月），经计算，误工费为15385.32元；残疾赔偿金，经鉴定，范如安构成十级伤残，定残时，范如安年满61周岁，计算年限为19年，残疾赔偿金为99674.3元；精神损害抚慰金，根据双方当事人的过错程度，酌定为5000元；鉴定费，2110元；交通费，结合范如安就诊的次数，酌定为500元；医疗康复器具费，范如安主张109元，予以支持。上述损失合计168530元。由人保福州五一公司在交强险限额内负担120000元，超出交强险的损失为48530元，由人保福州五一公司在商业第三者责任险限额内负担29118元，由陈某2、陈某3共同负担19412元。由于人保福州五一公司已为范如安垫付1万元，扣减后，人保福州五一公司应赔偿范如安139118元。由于陈某2为范如安垫付8803.08元，扣减后，陈某2、陈某3应共同赔偿范如安10608.92元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告范如安支付赔偿款139118元；二、被告陈某2、陈某3应于判决发生法律效力之日起十日内共同向原告范如安支付赔偿款10608.92元；三、驳回原告范如安的其他诉讼请求。案件受理费1316元，依法减半收取计658元，由原告范如安负担121元，被告陈某2负担499元，由被告陈某2、陈某3共同负担38元。人保福州五一公司的上诉请求：撤销一审判决并改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院故意超审限审理及判决，目的就是为了适用江苏省高院人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的方案。本案从2019年4月9日立案到2020年3月24日裁定准许范如安撤回起诉，历时将近1年时间，明显违反了《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》关于审限的规定，程序违法。2.一审法院错误改变公安部门对事故责任比例的认定，公安机关认定陈某1负主要责任，陈某2负次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。一审法院在没有任何事实和法律依据的情况下任意改变公安机关的事故责任比例认定，系认定事实和适用法律错误。3.一审法院对误工费、残疾赔偿金及鉴定费的认定没有事实和法律依据。发生事故时范如安已经年满61周岁，已经达到法定退休年龄，不存在误工情形，虽然范如安提供了证人证言以及记工凭证，但该记工凭证与本案没有关联性，涉嫌造假，范如安不存在误工损失；范如安没有提供证据证明其经常居住地为城镇或主要收入来源于城镇，不能适用城镇标准计算残疾赔偿金；一审法院判决上诉人承担鉴定费缺乏依据。范如安答辩称，1.对案件审理过程不持异议，一审法院审理程序没有不当。2.虽然一审中上诉人认可公安机关作出的责任认定，但一审法院对事故责任比例和赔偿责任比例的认定更为合理。3.关于误工费，范如安提交了相应的证据证明其从事劳动获取报酬，其主张的误工费应予支持。4.鉴定费系确认损失而必然支出的费用，应当由上诉人承担。请求驳回上诉、维持原判。陈某2、陈某1共同答辩称，对事故责任的划分认可一审判决，其他部分同意上诉人的意见。陈某3未答辩。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间各方当事人的争议焦点是：1.一审法院审理程序是否违法？2.一审法院对事故责任比例和赔偿责任比例的认定是否有事实和法律依据？3.一审法院对误工费、残疾赔偿金及鉴定费的认定是否有事实和法律依据？本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于一审法院审理程序是否违法问题，经查，本案于2020年4月10日立案，于7月10日结案，在法定正常审限内结案，程序合法。上一个案件虽然没有在法定正常审限内结案，但该案履行了审限延长及扣除审批手续，并未违法超审限，一审程序并无违法之处。关于一审法院对事故责任比例和赔偿责任比例认定是否有事实和法律依据问题，经查，本案事故系陈某2违章停车，乘车人陈某1开车门致第三人范如安损伤，因范如安不负事故责任，其损害后果依法由机动车一方即机动车驾驶员陈某2与乘车人陈某1承担。对机动车驾驶员与乘车人之间的责任承担方式和比例应适用《侵权责任法》第十二条的规定，按照过错、原因力大小承担按份赔偿责任。保险公司仅在驾驶人承担的赔偿责任范围承担保险责任。公安交通管理部门认定驾驶员陈某2负次要责任，乘车人陈某1负主要责任，但并未考虑本案乘车人系未成年人这一特殊情况。作为搭载未成年人乘客的驾驶员对停车地点的选择以及引导未成年乘客下车方面负有更高的安全注意义务，因此，陈某2对事故的发生负有主要责任，陈某1负有次要责任。一审法院虽然对事故责任比例认定不当，但酌定陈某2承担60%赔偿责任，陈某1承担40%赔偿责任并无明显不当。关于一审法院对误工费、残疾赔偿金及鉴定费的认定是否有事实和法律依据的问题，一审期间范如安就其主张的误工费损失提供了所在村委会证明、证人证言等证据，相关证人出庭作证，一审法院还向范如安所在村组进行了调查核实，再结合到事故发生时范如安刚年满60周岁，可以认定范如安从事水电安装工作，一审法院认定误工费损失有事实和法律依据；按照江苏省高院发布的人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案的要求，不再区分赔偿权利人的户籍性质适用不同的赔偿标准，本省范围内涉及人身损害赔偿的各类民事案件适用统一赔偿标准，而且实施方案施行后尚未审结的一、二审案件均适用实施方案，因此，即使范如安不申请撤回起诉也可以适用实施方案计算伤残赔偿金。因范如安构成十级伤残，定残时其年满61周岁，一审法院根据实施方案确定的赔偿标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据；鉴定费用系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条规定，该费用由保险人承担，一审法院判令人保福州五一公司承担鉴定费用有法律依据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律部分错误，但裁判结果正确,可以维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1316元，由中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  周 冰二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱思佳