江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11125号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路******。负责人：周伟杰,经理。被上诉人（原审原告）：朱凤。委托诉讼代理人：侯怡，江苏安珀志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘小娟。被上诉人（原审被告）：顾建锋。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称人寿财险相城支公司）与被上诉人朱凤、甘小娟、顾建锋机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人寿财险相城支公司不服江苏省苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人寿财险相城支公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当。上诉人对朱凤的伤残等级有异议。根据民事诉讼证据规则，伤者单方委托鉴定，程序不合法。根据片材阅片，朱凤的第10肋骨并未骨折，故其没有达到6根肋骨骨折的伤残等级标准，认定十级伤残不合理。上诉人在一审中申请重新鉴定并申请鉴定人出庭，但一审法院未依法予以准许。上诉人二审中坚持对朱凤的伤情进行重新鉴定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱凤辩称，朱凤提供的鉴定意见书是由苏州市公安局相城分局交通警察大队委托而非朱凤自行委托鉴定机构出具，鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质的。结合朱凤的门诊病历和相关诊断材料，并未发现司法鉴定意见与朱凤伤情有矛盾之处。对于朱凤的损伤情况，医生诊断意见明确为左侧第5-10根据肋骨骨折(六根)，上诉人认为其第10根肋骨并未骨折，但没有提供任何证据证明。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。原审原告朱凤向一审法院提出诉讼请求：1.判令甘小娟、顾建锋、人寿财险相城支公司支付给朱凤医疗费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失共计人民币133902.1元；2.判令人寿财险相城支公司在其承保范围内承担赔偿责任；3.一审诉讼费由甘小娟、顾建锋、人寿财险相城支公司承担。朱凤在一审审理中明确，交强险及商业三者险赔偿不足部分由甘小娟、顾建锋共同赔偿。一审法院经审理对各方无争议事实认定如下：一、涉案事故经过：2019年9月23日13时45分，甘小娟驾驶苏Ｅ×××**小型客车在苏州市相城区朗悦酒店西门口行驶时，与由北向东转弯驾驶电动车的朱凤相撞，致朱凤受伤及车某。二、责任认定：甘小娟负事故主要责任，朱凤负事故次要责任。三、苏Ｅ×××**小型普通客车保险情况：该车在人寿财险相城支公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。对各方有争议事项，一审法院依法认定如下：四、鉴定意见：一审审理中，人寿财险相城支公司辩称鉴定意见系朱凤单方委托，且鉴定材料未经质证，鉴定程序违法；朱凤首诊病历记录两根肋骨骨折，鉴定时为六根；经核实，并未发现朱凤六根肋骨骨折，故对鉴定意见不认可，申请重新鉴定。一审法院认为，鉴定系由苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，并非朱凤自行委托，且鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，结合门诊病历、出院记录，并未发现司法鉴定意见与朱凤伤情损害事实有矛盾之处；朱凤首诊与复查期间并无新增外伤史，鉴定意见认定骨折与本案所涉交通事故存在因果关系，并以复诊肋骨折情况认定伤残等级并无不妥；肋骨折断数目系由骨科医生认定，鉴定人仅根据骨科医生诊断对伤残等级作出认定，根据朱凤提供的苏州市相城人民医院CT检查报告单，医生诊断意见为左侧第5-10肋骨折（六根），人寿财险相城支公司虽认为第10根肋骨并未骨折，但未提供相应证据，一审法院不予采纳。综上，一审法院对人寿财险相城支公司重新鉴定的申请不予支持，根据鉴定意见书认定朱凤构成十级残疾；误工期为四个月，营养期为二个月，护理期为二个月，以一人护理为宜。五、各类损失：1.医疗费，根据朱凤提供证据，结合当事人诉辩意见，认定医疗费5065.7元。人寿财险相城支公司辩称要求扣除15%的非医保用药部分费用，但未提供相应证据，一审法院不予采纳。2.住院伙食补助费，认定50元/天×4天=200元。3.营养费，认定50元/天×60天=3000元。4.护理费，认定100元/天/人×60天×1人=6000元。5.残疾赔偿金，认定（23836元+5636元）元/年×1.78×20×0.1年=104920.32元。6.精神损害抚慰金，认定5000元。7．误工费，根据朱凤提供证据，结合当事人诉辩意见，认定误工费6724元。8.财产损失，认定为800元。9.交通费，根据朱凤就医情况酌情认定300元。10.鉴定费，认定3900元。人寿财险相城支公司辩称不承担，但未提供相应证据，一审法院不予采纳。综上，朱凤的损失为医疗费5065.7元、住院伙食补助费200元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、误工费6724元、财产损失800元、交通费300元鉴定费3900元，共计135910.02元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。人寿财险相城支公司辩称朱凤驾驶电动三轮车属于机动车，但未提供相应证据，一审法院不予采纳。因本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，甘小娟负事故主要责任，朱凤负事故次要责任。朱凤损失共计135910.02元，应先由人寿财险相城支公司在交强险范围内赔偿119065.7元。超出交强险赔偿部分损失共计16844.32元（含鉴定费3900元），由人寿财险相城支公司在商业三者险范围内承担75%的赔偿责任为12633.24元，加上交强险赔付部分，人寿财险相城支公司共计应赔偿朱凤131698.94元。因人寿财险相城支公司已承担全部赔偿责任，甘小娟、顾建锋无需另行承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财险相城支公司应赔偿朱凤人民币131698.94元，于判决生效之日起十日内履行（履行款汇入当事人指定账户，账户名：朱凤，账号：62×××46，开户行：苏州银行苏州相城支行）。二、驳回朱凤的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币535元，朱凤负担134元，甘小娟负担401元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是被上诉人朱凤因本起事故造成的损伤是否构成伤残。上诉人认为朱凤并不构成十级伤残，一审所依据的鉴定意见系朱凤单方委托，鉴定结论依据不足。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。朱凤提供的鉴定意见书系交警部门委托鉴定机构出具，鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，该鉴定意见书能够证明朱凤构成十级伤残，一审法院据此对朱凤的伤残等级予以认定，于法有据。上诉人对鉴定结论提出异议，认为朱凤的第10根肋骨并未骨折，该主张与苏州市相城人民医院骨科医生的诊断意见相悖，且上诉人未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人申请重新鉴定，但未能提出该鉴定意见存在需要重新鉴定的法定事由，一审法院对其申请不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1070元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市相城支公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十二月二十一日书记员 马晓娴