四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初6189号 原告:周学平，男，1958年1月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：徐志文，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者，执业证号：××。 被告：宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江北路正和花园******，统一社会信用代码：91511500314417706B。 法定代表人：向广成。 委托诉讼代理人：杨**，四川舟度律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：李林杰，四川舟度律师事务所律师，执业证号：××。 第三人：向广成，男，1979年6月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨**，四川舟度律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：李林杰，四川舟度律师事务所律师，执业证号：××。 原告周学平与被告宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司（以下简称速安驾训）、被告向广成股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周学平的委托诉讼代理人徐志文，被告速安驾训的委托诉讼代理人杨**，第三人向广成的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周学平向本院提出诉讼请求（变更后）：1.确认原告自2014年12月30日起具有速安驾训股东资格；2.判令被告依据公司法规定，向原告签发出资证明书，将原告登记在被告速安驾训的股东名册，并在工商管理登记机关办理工商登记；3.被告承担诉讼费用。 事实和理由：2014年6月由原告之女周晓毅和陈前维、向广成商议开办宜宾市恒讯机动车驾驶员培训有限公司(以下简称恒讯公司)，由三人分别出资150万元、100万元、250万元，陈前维系法定代表人。因缺少资金，2014年8月原告出面，由周学平、王平、向广成、吴远会、陈前维向四川省宜宾丰盐化工业有限公司(下称丰盐业公司)借款1000万元，向蒋文借款150万元，向郝翊军借款150万元，合计1300万元。在公司筹建过程中，陈前维背着恒讯公司股东用该公司车辆进行变卖、担保、融资，给恒讯公司带来了巨大经济损失和名誉损失。经原告与向广成商议，成立速安驾训，法定代表人系向广成，将恒讯公司资产，特别是训练轿车购车发票变更为速安驾训，将恒讯公司产全部转入速安驾训。 因开办速安驾训，2015年11月26日、12月29日，由原告担保，速安驾训向泸州市颜红借款142万元，原告至今承担还款责任或担保责任。原告私人借款偿还丰源盐业公司、蒋文、郝翊军550万元，承担公司债务利息上百万元。此外，原告向外借款100万元，于2015年5月4日-9月28日，分7次，汇付给速安驾训向广成，速安驾训修建训练场地投资132万元(有汇款依据)。 2015年12月22日向广成与黄某签订《股权转让协议》，速安驾训办成自然人独资公司。私下向广成一直认可原告是速安驾训公司股东，原告在2016年4月-5月分得速安驾训红利19万元。原告于2017年2月退休。2020年3月2日，周晓毅将速安驾训的股东权益转让给原告。2020年3月27日，向广成与原告签订速安驾训《股权划分协议》，明确原告系速安驾训股东。2020年4月8日，原告进入速安驾训参与该经营两个多月。6月18日，向广成采用不正当于段把原告及其团队赶出了速驾训。2020年7月2日，原告与股东卢亚玲到速安驾训行驶股东权利，遭到向广成部下的打骂，称速安驾训是独资公司，原告不是股东。至今速安驾训名册和工商登记上没有申请人的名字。综上，原告系速安驾训股东身份，其出资480万元，应占比60%股份的事实证据确实充分，被告严重侵犯了原告的合法利益。原告诉至法院，请求依法支持其请求。 被告速安驾训、第三人向广成共同辩称，1.原告称具有我司股东身份并出资480万元不属实；2.我司出资人向广成与原告签订的股权分配协议是基于原告提出参与我司经营，为公司的相关债务处理提供方便，但协议签订后，原告未按约完成债务处理工作，因此原告成为公司股东的条件未成就，故请求法院依法驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的原被告及第三人身份信息、工商登记信息、速安驾训及向广成向周晓毅出具的证明、原告汇款修建速安驾训训练场工程款132万元、对账单、据股权划分协议、经营管理协议书，（2017）川1524民初980号、981号、982号民事判决，偿还550万元借款的凭据、民事调解书、退休证、照片、（2016）川1502民初1497号民事判决书、（2015）翠屏民初字第5202号民事判决书、宜宾市商业银行向广成转给黄某进账单、执行裁定书等证据，本院予以确认并存卷佐证。 对当事人提出异议的证据，本院依法认定如下：1.对原告提交的存款及汇款凭证，被告及第三人提出异议。本院经审查认为存款及汇款凭证具有客观性和真实性，本院依法予以采信，对证明目的将结合全案事实和证据予以认定。2.对被告提交的2015年12月22日的股权转让协议书、转款凭证、驾校场地承包合同复印件，原告提出异议。本院经审查认为，股权转让协议书系双方签字捺印，且与转款凭证予以佐证，驾校场地承包合同复印件虽系复印件，但该复印件有合同双方签字捺印盖章，且合同一方当事人在复印件上载明了复印件出处，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合全案予以认定。3.对证人黄某的证人证言及其出具的关于速安驾训变更为独资公司的情况证明、被告提供的录音录像资料，本院将结合全案事实和证据予以综合采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告速安驾训成立于2014年12月30日，住所地为四川省宜宾市翠屏区岷江北路正和花园******，系经营普通货车机动车驾驶员培训的有限责任公司。2015年1月13日，向广成、黄某分别向速安驾训转账出资320万元、480万元，分别占股40%、60%，并在公司章程及工商登记中进行相应记载。2015年1月16日，经股东会决议后，经营范围变更为机动车驾驶员培训服务，并办理了变更工商登记。2015年11月4日，经股东会决议后，经营范围变更为一级普通机动车驾驶员培训（Ｃ1、Ｃ2），并办理了变更工商登记。 2015年12月14日，速安驾训与李尚容签订了《速安驾训科二训练场地劳务施工合同》，约定，李尚容承包速安驾训科二训练场地，工程款总额为260万元。2015年5月至11月期间，周学平通过其妻子王平陆续向李尚容转账支付76万元。另，周学平通过其妻子王平于2015年5月至8月期间，向向广成转账支付80万元。 2015年12月22日，向广成与黄某签订了《股权转让协议》，约定黄某将其在速安驾训的60%（480万元）股权转让给向广成，后向广成向黄某转账支付480万元。同日，向广成及速安驾训出具《证明》，载明：速安驾训实际投资人为向广成、周晓毅，公司的收益、债权、债务由系二人共同分配和承担。2015年12月23日，经股东决议，同意将公司类型由有限责任公司（自然人投资或者控股）变更为有限责任公司（自然人投资）。同日，速安驾训修改了公司章程，并办理了股东变更工商登记，股东由向广成（320万元）、黄某（480万元）变更登记为向广成（800万元），系自然人独资经营的有限责任公司，向广成系其法定代表人。 2016年的4月8日、5月16日、5月31日，速安驾训分别向原告转账支付134921.76元、34394.76元、35994.76元，合计205311.28元。 2019年10月31日，向广成与周学平签订《速安驾训股权划分协议》，约定：1.速安驾训100%股权划分为向广成占55%，周学平占45%。2.周学平所占45%股权的纯收益，按持股人意思分别用于偿还（2017）川1524民初980号、981号、982号民事判决和本院判决给债务人周树林所涉及的债务，另股东向广成有权监督与债权人达成的还款计划落实情况。3.泸州市江阳区法院作出的由向广成、周学平共同承担的偿还颜红142万元的义务，由向广成承担，周学平协调债权人达成分期还款计划。4.速安驾训由向广成独资经营期间，因经营过程中所产生的债权债务由向广成独自承担。5.在周学平变更登记为速安驾训股东后，周学平的个人债权债务由周学平独自承担。 2020年3月27日，向广成与周学平签订《经营管理协议书》，约定：由周学平任速安驾训总经理，严格按照公司法规定经营管理公司，实行总经理负责制；周学平与向广成双方按照已划分的股权比例分享盈利和承担亏损。2020年4月至6月期间，周学平参与了速安驾训公司经营管理。 原告认为其系速安驾训股东，但二被告一直未为其办理工商变更登记，侵犯其合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。 庭审时，1.原告陈述其在2020年4月前，未行使过速安驾训股东权利，2020年6月向广成收回公司经营权，且因此双方还发生了肢体冲突。2.黄某出庭陈述，其只是代周晓毅持有60%的股份，并帮忙跑路办理公司工商手续，收取一定的跑路费，但并未参与过速安驾训公司的经营，其不是公司的股东，周晓毅才是公司股东。 另查明，1.周学平系国家公务员，于2017年2月退休。2.恒讯公司成立于2014年7月1日，住所地为宜宾市翠屏区岷江北路正和花园******，经营驾驶员培训咨询服务，陈前维系法定代表人，注册资本为500万元。公司成立章程中载明：股东向广成出资100万元，持股比例20%；周晓毅出资150万元，持股比例30%；陈前维出资250万元，持股比例35%。2014年8月6日，陈前维与向广成签订一份《股权转让协议书》，陈前维将在恒迅公司股份50%（250万元）随权利、义务一并转让给向广成；同日，恒讯公司选举向广成为公司法定代表人，并于次日办理相应的工商变更登记。2014年11月1日，向广成与黄某签订《转让协议》，向广成将在恒迅公司股份70%（350万元）股权的35%（175万元）随权利、义务一并转让给黄某。同日，恒迅公司股东会作出决议：公司注册资金由500万元增加到1000万元，解聘向广成经理职务，选举黄某为公司经理。该公司章程出现：黄某出资350万元，持股比例35%；向广成出资350万元，持股比例35%；周晓毅出资300万元，持股比例30%；出资时间均设立于2015年1月30日前。恒迅公司自2014年11月1日后并未发生黄某任恒迅公司经理的工商变更登记，法定代表人仍系向广成。2016年6月24日，恒迅公司因两年未年检，被宜宾市工商行政管理局吊销营业执照，至今恒迅公司股东未履行职责组织清算。恒迅公司未设立财务制度，仅有股东向广成、黄某、周晓毅，实质周学平以其女周晓毅股东名义在恒迅公司行使股东职务，对外进行融资活动。3.（2017）川1524民初980-982号民事判决书，判决：周学平、王平、向广成、吴远会偿还丰盐化公司借款本金500万元及利息；周学平、向广成偿还蒋文借款本金147万元及利息；周学平、向广成偿还郝翊军借款本金50万元及其利息。 本院认为，本案系股东资格确认纠纷，争议的焦点为原告周学平是否具备被告速安驾训的股东资格。确认股东资格的一般原则是审查其是否具备股东资格的形式要件和实质要件。 1.关于形式要件。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条“有限责任公司成立后，应当向股东出资证明书”及第三十三条“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记”的规定，出资证明书、股东名册和工商登记是公司股东行使股东权利的外观依据。本案中，速安驾训的公司章程、股东名册以及工商登记中均无原告周学平具有速安驾训股东资格的记载。 2.关于实质要件。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，股东资格的实质要件为签署公司出资协议书、出资、取得出资证明书、实际享有股东权利等。 第一、本案中，原告并未签署过出资协议书以及出资证明书等。原告提交载明“速安驾训实际投资人为向广成、周晓毅”的《证明》，也仅仅是载明周晓毅为被告速安驾训的实际投资人，但并未载明周学平系实际出资人，更不能说明原告周学平就是被告速安驾训的股东。 第二、从原告周学平主张的出资及分红情况来看，本案虽然有证据证明周学平曾向被告速安驾训场地的劳务承包人李尚容支付过相应费用，周学平和被告速安驾训的法定代表人向广成也曾共同对向案外人负债，但并不能就此证明周学平系向被告速安驾训履行出资义务。同时，被告速安驾训曾于2016年的4、5月份，向原告转账支付134921.76元、34394.76元、35994.76元，合计205311.28元。周学平认为系被告速安驾训向其的分红款，但并不能提交其他证据予以佐证。鉴于周学平与速安驾训以及向广成之间存在的前述经济往来情况，现有证据并不能证明该205311.28元实系被告速安驾训向原告周学平的分红款。 第三、即使周晓毅系实际出资人，黄某系名义出资人，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，经由公司其他股东过半数同意时，实际出资人才能取代原名义股东成为公司股东，否则实际出资人不能成为股东。本案中，除了黄某外，只有向广成一个股东，现其明确表示不同意周学平登记为公司股东。因此，依照前述规定，原告周学平的诉讼请求也不应得到支持。 第四、原告周学平与第三人向广成关于《速安驾训股权划分协议》签订于第三人向广成的股权被人民法院查封之后。若原告周学平认为其具备被告速安驾训公司股东资格，其可依据相关规定，向执行法院提出案外人执行异议之诉主张权利，既排除执行，又主张确认股东资格。 综上，在本案中，原告周学平提交的证据尚不能证明其已向被告速安驾训履行了出资义务，并享有股东权利，同时鉴于案涉股东已被人民法院冻结的客观情形，故原告周学平的诉请依法不能成立，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决如下： 驳回原告周学平的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告周学平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 蒋 波 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘乙蔚