四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川刑终526号 原公诉机关四川省攀枝花市人民检察院。 上诉人（原审被告人）彭健，男，1976年1月3日出生于重庆市铜梁区，汉族，小学文化，无业，住重庆市铜梁区。因涉嫌犯运输毒品罪于2018年9月26日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕，后因证据不足决定对其不起诉，并于当日释放。因涉嫌犯运输毒品罪于2020年1月17日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人彭利斌，四川三才律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）唐强，男，1991年3月9日生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化，农民，住重庆市铜梁区。因犯聚众斗殴罪于2012年6月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元；因犯贩卖毒品罪于2015年4月被判处有期徒刑九个月，2015年12月5日刑满释放。因涉嫌犯运输毒品罪于2019年10月25日被刑事拘留，2019年11月28日被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人何霞，四川徐绍刚律师事务所律师。 四川省攀枝花市中级人民法院审理四川省攀枝花市人民检察院指控原审被告人彭健、唐强犯贩卖、运输毒品罪一案，于2020年9月9日作出（2020）川04刑初27号刑事判决。原审被告人彭健、唐强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定对本案不开庭审理。经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，经合议庭评议并作出决定。本案现已审理终结。 四川省攀枝花市中级人民法院判决认定，2018年8月初，被告人彭健和唐强商议，由彭健贩运甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）到重庆市，交给唐强用于贩卖。因彭健一直未履约，唐强遂于同月17日到云南省昆明市找彭健商谈毒品交易事宜。同月19日，彭健驾驶租赁的大众牌白色三厢轿车，搭载唐强、李某从昆明市出发，准备沿京昆高速将其购买的甲基苯丙胺片剂运往重庆市。当车行至攀田高速田房收费站时，彭健发现田房箐公安检查站有民警检查过往车辆，遂将车停靠在检查站旁的某饭店门口，三人下车进入饭店用餐。用餐后彭健发现检查仍未结束，遂指示唐强将放置在车后排装有甲基苯丙胺片剂的旅行包丢弃，尔后驾车驶离停车场，通过田房箐公安检查站，在京昆高速平地收费站掉头重新进入高速公路返回昆明市。因群众报案，公安机关在华瑞饭店门口被丢弃的旅行包内查获甲基苯丙胺片剂16包，经称量，甲基苯丙胺片剂合计净重7441.26克；经鉴定，甲基苯丙胺片剂中的甲基苯丙胺含量在8.97%至15.75%。 上述事实，有证实公安机关查获甲基苯丙胺片剂16包，净重7441.26克，甲基苯丙胺含量在8.97%至15.75%的称量、取样、扣押笔录、鉴定意见；有证实民警对涉案旅行包内的袜子内蓝色包装袋上的沾附物中检出混合基因型，不排除包括彭健的ＤＮＡ分型、在袜子上的沾附物中检出ＤＮＡ，与彭健在Ｄ3Ｓ1358等21个基因座基因型相同，其似然率为3.87×1024的现场勘查笔录及照片、检验鉴定书；有证实彭健丢弃涉案旅行包的某饭店监控视频；有证实涉案车辆行驶轨迹的高速公路收费站车辆登记信息；有证实彭健与唐强、赵某联系的手机通话记录；有证实赵某检举彭健等人从事毒品犯罪活动的线索材料；有证实彭健尿检呈阳性的吸毒现场检测报告书；有证实李某辨认彭健、唐强及案发地点的辨认笔录；有证人刘某、张某、李某、赵某、彭某1、蔡某、彭某2、兰某等的证言；有被告人彭健、唐强的供述等证据予以证实。 原判认定：被告人彭健犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人唐强犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；扣押的净重为7441.26克的毒品麻古作为违禁品，由公安机关依法销毁。 上诉人（原审被告人）彭健上诉提出：彭健与唐强之间不存 在毒品交易。在袜子上的沾附物中检出彭健ＤＮＡ，不排除系唐强盗用彭健的袜子。证人赵某等的证言不能证明本案事实。请求改判彭健无罪。其辩护人提出：在案证据不能证明彭健参与了贩卖、运输毒品。证人赵某的证言证实毒品来源于范某，但本案中并无范某的证言相印证。被告人唐强与证人李某的证言相互矛盾。证据袜子上的ＤＮＡ痕迹不能确定是否由彭健留下。称量时彭健不在场。 上诉人（原审被告人）唐强上诉提出：认定唐强明知运输的毒品就是其贩卖的毒品的证据不足。证人刘某、李某等的证言不能证明本案事实。公安机关未当面封存毒品，唐强并非现场抓获，原判认定民警查获的旅行包就是唐强丢弃的旅行包证据不足。请求改判。其辩护人提出：原判认定唐强贩卖、运输毒品的证据不充分。唐强具有坦白情节，认罪态度好，贩卖毒品未遂，且系从犯。唐强在案发前配合公安机关工作、案发后检举揭发他人。请求改判。 本院经审理查明的事实与原判查明的事实基本一致。原判所列举认定本案事实的证据均经庭审出示、质证等法庭调查程序，查证属实，本院予以确认。 另查明，还有证实唐强辨认李某和彭健、辨认高速公路掉头回昆明的地点，赵某辨认彭健、唐强的辨认笔录；有证实唐强指认涉案车辆以及涉案旅行包的指认笔录；有证实重庆市铜梁区公安局在涉案期间无法联系唐强的情况说明；有证实唐强辨认现场的同步视频；有毒品取样、称量、电子物证检查工作记录及同步视频。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）彭健、唐强违反国家对毒品的管制规定，明知是甲基苯丙胺片剂而予以贩卖、运输7441.26克，其行为构成贩卖、运输毒品罪，涉案毒品数量大，且系共同犯罪。在彭健、唐强共同运输毒品犯罪中，彭健、唐强地位、作用基本相当，按照各自的行为承担罪责。唐强曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后在五年内再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚的毒品犯罪，系累犯、毒品再犯，应从重处罚。彭健上诉所提彭健与唐强之间不存在毒品交易的上诉意见及其辩护人提出在案证据不能证明彭健参与了贩卖、运输毒品的辩护意见，唐强上诉所提原判认定唐强明知运输的毒品就是其贩卖的毒品的证据不足的上诉意见及其辩护人提出原判认定唐强贩卖、运输毒品的证据不充分的辩护意见，经查，其一，证人彭某1、彭某2等的证言均证实彭健贩卖毒品；其二，唐强曾因贩卖毒品被判处有期徒刑，具有贩卖毒品前科；其三，结合唐强的供述“彭健给唐强打电话说他有毒品叫唐强帮他销售，唐强答应了”、“在饭店前面唐强还看见有一个警察的检查站”、“唐强刚刚上车彭健就叫其把驾驶座后面的旅行包丢了，唐强听了就怀疑这个包里是毒品”，证实唐强在途遇执法人员检查时，按彭健指示将其怀疑装有毒品的涉案旅行包丢弃，且对该行为不能做出合理解释，可以认定唐强应当知道此次彭健运输的毒品就是给其贩卖的毒品；其四，公安机关查获的甲基苯丙胺片剂系由彭健、唐强运输、贩卖，有证人赵某的证言与唐强的供述，与现场勘查笔录、鉴定意见、某饭店的监控视频、辨认笔录等证据相互印证。原判认定彭健、唐强犯贩卖、运输毒品罪，符合在案证据所证事实及法律规定。上诉人彭健、唐强及其辩护人的相关上诉理由和辩护意见均不能成立。唐强上诉所提公安机关未当面封存毒品，唐强并非现场抓获，原判认定民警查获的旅行包就是唐强丢弃的旅行包证据不足的上诉理由，经查，唐强指认涉案车辆以及涉案旅行包的指认笔录与某饭店的监控视频相互印证，可以认定民警查获的旅行包就是唐强丢弃的旅行包。该上诉理由不能成立。彭健上诉所提在袜子上的沾附物中检出彭健ＤＮＡ，不排除系唐强盗用彭健的袜子的上诉理由及其辩护人提出袜子的ＤＮＡ痕迹不能确定是否由彭健留下的辩护意见，经查，无相关证据证实涉案袜子系被唐强盗用，侦查机关对ＤＮＡ取样合法，送检过程客观，鉴定机构的鉴定程序合法，鉴定意见明确，应予采信。该上诉理由和辩护意见均不能成立。彭健的辩护人提出称量时彭健并不在场的辩护意见，经查，侦查机关称量毒品并未违反相关规定，不是彭健必须在场。该辩护意见不能成立。唐强的辩护人提出唐强贩卖毒品未遂的辩护意见，经查，唐强从彭健处所购买的毒品，彭健已将该毒品从云南省昆明市运往重庆市途中被挡获，属于贩卖、运输毒品既遂。该辩护意见不能成立。唐强的辩护人提出唐强系从犯的辩护意见，经查，在本案的共同犯罪中，彭健、唐强的地位、作用相当，不宜区分主次。该辩护意见不能成立。唐强的辩护人提出唐强在案发前配合公安机关工作、案发后检举揭发他人的辩护意见，经查，唐强在本案中不是利用特情身份为公安机关提供线索，而是擅自实施贩卖、运输毒品的行为，社会危害性大，其检举揭发他人犯罪没有查证属实。该辩护意见不能成立。唐强的辩护人所提唐强具有坦白情节和认罪态度好的辩护意见，经查，唐强到案后避重就轻，未如实供述自己的罪行，不构成坦白。该辩护意见不能成立。原判根据彭健和唐强的犯罪事实、性质、情节、地位、作用和对社会的危害程度，充分考虑到唐强系累犯、毒品再犯等情节，对彭健和唐强的量刑并无不当，对彭健、唐强及唐强的辩护人所提改判的请求，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款第（一）项之规定，本裁定即为核准以贩卖、运输毒品罪判处被告人彭健死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的裁定。 审判长 罗 璇 审判员 唐小鸿 审判员 曹余曦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 段 岸 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百四十九条第一款第（一）项高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理： （一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准；