陕西省渭南市中级人民法院 民事判决书  （2020）陕05民终2243号 上诉人（原审原告）：刘蒲斌，男，1972年8月8日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英栋，陕西辰玮律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙晓平，男，1981年1月9日出生，汉族，住陕西省XX城县。被上诉人（原审被告）：薛蕾，女，1984年11月7日出生，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：刘巧珍，XX城县党睦法律服务所法律工作者。上诉人刘蒲斌因与被上诉人孙晓平、薛蕾民间借贷纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院(2020)陕05**民初2042号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘蒲斌及其委托诉讼代理人张兴社、王英栋、被上诉人孙晓平、被上诉人薛蕾的委托诉讼代理人刘巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘蒲斌向本院提起上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人孙晓平、薛蕾共同向上诉人清偿借款及利息。2、一、二审的诉讼费用由被上诉承担。事实与理由：1、该笔借款发生在孙晓平与薛蕾婚姻关系存续期间，薛蕾在条据上签字，确认薛蕾的真实意愿是同意借这笔钱的，应认定为夫妻共同债务，薛蕾辩称该钱没有用于夫妻共同生活的理由不能免除其还款责任。2、2017年12月23日的借条虽仅有孙晓平一人签字，但是该借条是对上一个借条主张权利的见证，基础的法律关系也是2014年元月份的借贷关系，因此被上诉人孙晓平与薛蕾在2017年12月19日办理离婚登记的事实不影响本案共同借款的法律关系，薛蕾仍应当承担还款义务。3、孙晓平称借款用于放贷，不影响本案的审理，且该款项用于借给他人赌博仅仅是孙晓平陈述，刘蒲斌并不知情，因此该陈述不能免于其承担责任的义务。被上诉人孙晓平辩称：自己承认借款事实。离婚后该借款已经和薛蕾没有关系。被上诉人薛蕾辩称：1、2014年孙晓平和案外人欺骗自己，说是做生意准备借钱，薛蕾才在借条签字，该笔钱款上诉人并没有当面交付给薛蕾或孙晓平，薛蕾也从未见过钱。2、孙晓平不务正业，2014年5月12日两人离婚了，2016年5月因为孩子的原因复婚，后又于2017年12月19日离婚，孙晓平出具借条时两人已经离婚，所以这个借条和薛蕾没有任何关系。而且借的钱也没有用于两人的共同生活。3、上诉人认为孙晓平单独签字的条据是原2014年借条的延续，但该事实薛蕾从来不知情，自始至终都是张某某与孙晓平设计的。4、案涉债务是否实际交付钱款薛蕾不知情，在之后进行了解，知道是赌债，所以没有签字。案涉债务是违法的，不应得到法律的支持，如果事实无法查明，建议人民法院将此案件移送公安机关。刘蒲斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即清偿原告借款200000元及利息（利息按照年利率6%自2017年12月23日起计算至清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2014年元月14日，二被告向原告刘蒲斌出具了借条，借款金额200000元，期限4个月，借款人被告孙晓平、薛蕾，担保人张某某，案外人张某某为原告妻弟。2017年12月23日，被告孙晓平重新出具了借条，被告薛蕾未在新条据上签名。2017年12月19日，被告孙晓平与薛蕾办理离婚登记。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙晓平、薛蕾对2014年元月14日向原告出具借条的真实性无异议，二被告均认为该笔借款系案外人张某某出借，但该条据上注明的出借人为本案原告，被告对此未提供反证予以证明，另外被告薛蕾认为该借款已经予以清偿，故对被告的辨称不予采信。关于被告认为该款系为赌博所借，并且重新书写条据时，加入高额利息，被告仅有辨称，亦未提供证据证明。借条原件由原告持有，并且出借人亦注明为本案原告刘蒲斌，故本案的原告为适格原告。原告主张借款为二被告夫妻共同债务，二被告均予以否认，原告亦未提供其他证据予以证明，且被告孙晓平书写借条的时间，二被告已经办理离婚登记，故对原告该主张应不予支持，该债务应由被告孙晓平清偿。因双方未约定利息，本院酌定以年利率6％自逾期之日（2019年1月1日）计至实际清偿之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、由被告孙晓平于本判决生效之日起十日内清偿原告刘蒲斌借款200000元及利息（利息按照年利率6%自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告刘蒲斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，减半收取2383元，由被告孙晓平负担。二审期间，上诉人刘蒲斌提交了证人张某某、校某某的证言，拟证明案涉借款交付时薛蕾在场并同意的事实。被上诉人孙晓平、薛蕾对证人证言的真实性均不予认可。本院认为证人张某某与刘蒲斌系亲属关系，所述事实缺乏有效证据印证，不予认定；证人校某某的证言与刘蒲斌一审期间向法庭提交的借款来源清单记载的事实相悖，不予认定。二审经审理查明：孙晓平陈述所借钱款实际用于赌场、赌博，以及刘蒲斌对于其借款用于赌场、赌博的事实不知情。其他查明事实与一审认定事实一致，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉债务是否属于夫妻共同债务，薛蕾是否应当承担还款责任。案涉借款合同系当事人真实意思表示，无充分证据证明合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，孙晓平虽提出案涉借款用于其开设赌场，但其明确陈述刘蒲斌出借钱款时对于借款实际用途并不知情，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”规定不相符，不足以证明合同无效，故该合同应为有效。出借人刘蒲斌提交的证据可以证明其已经提供了借款，借款人有按期偿还本息的义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。案涉债务发生于孙晓平、薛蕾婚姻存续期间，借条的借款人处也有孙晓平、薛蕾二人共同签字，应当认定债务系共同意思表示所负，为夫妻共同债务。虽然孙晓平重新出具了借条，但孙晓平在离婚后仅4天即重新出具案涉借条，孙晓平、薛蕾也不能证明重新出具借条时已将离婚事实告知了债权人，不能排除恶意串通损害侵权人利益的嫌疑，结合本案查明事实和双方当事人陈述，本院认为该事实不能改变债务属于夫妻共同债务的性质，故孙晓平、薛蕾均应当承担还款责任。上诉人关于薛蕾应当承担共同还款责任的上诉理由成立，本院予以支持，原审认定薛蕾不应承担还款责任不当，本院予以纠正。关于薛蕾提出案涉借款违法，本案应当移交公安机关的问题，孙晓平陈述案涉借款其实际用于开设赌场，该事实虽于本案借款合同存在关联，但并不属同一法律关系，故本案应继续审理。关于薛蕾提出是孙晓平和案外人欺骗自己才在借条上签字，案涉债务实际是赌债的理由，因其未能提供证据证明其主张，本院不予支持。薛蕾提出其未见过钱，借款是否实际交付不清楚的理由，与查明事实不符，不予采信。薛蕾提出借款未用于夫妻共同生活的理由，不能否定案涉债务系因夫妻共同意思表示所负的事实，不足以支持其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省XX城县人民法院(2020)陕05**民初2042号民事判决；二、由孙晓平、薛蕾于本判决生效之日起十日内偿还刘蒲斌借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按照年利率6%，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回刘蒲斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4766元，减半收取2383元，由孙晓平、薛蕾负担；二审案件受理费4600元，由孙晓平、薛蕾负担。本判决为终审判决。  审   判   长   郝      翎审   判   员   邢  维  利审   判   员   左  继  刚 二〇二〇年十二月三十日 法 官  助 理   乔      月书   记   员   李  得  瑞    1