北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63421号原告（被告）：郑博文（田蕊之夫），男，1978年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告（被告）：田振茂（田蕊之父），男，1948年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（被告）：蔡淑兰（田蕊之母），女，1954年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告（原告）：苏州汇思人力资源有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇金陵东路南侧。法定代表人：高门中，董事长。委托诉讼代理人：梅雪，女，苏州汇思人力资源有限公司员工。被告：国安优易（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：党艳梅，董事长。委托诉讼代理人：李小京，女,国安优易（北京）科技有限公司员工。原告（被告）郑博文、田振茂、蔡淑兰（以下简称原告）诉被告（原告）苏州汇思人力资源有限公司（以下简称汇思公司）、被告国安优易（北京）科技有限公司（以下简称国安公司）劳动争议一案，本院于2019年3月39日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王晓良、被告汇思公司之委托诉讼代理人梅雪到庭参加诉讼，被告国安优易（北京）科技有限公司之委托诉讼代理人李小京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.公司支付丧葬费46236元；2.公司支付田振茂、蔡淑兰赡养费每月1133.6元，直至死亡。事实和理由：田蕊于2017年1月13日入职汇思公司，职务是店员，每月工资2834元加上奖金，每月15日以银行转账形式发放上月工资。2017年9月发病，于2017年10月18日去世，公司于2017年6月1日停止发放工资以及停止缴纳社保，导致医药费用无法报销。后原告在北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，原告因不服仲裁裁决结果诉至法院。被告（原告）汇思公司辩称，不同意原告诉讼请求，以我方诉讼请求为准。被告国安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告（原告）汇思公司向本院提出诉讼请求：1.确认2017年1月13日至2017年10月18日田蕊与汇思公司不存在劳动关系；2.汇思公司无需支付原告2017年7月1日至2017年10月18日生活费5338.99元；3.汇思公司无需支付原告医疗费110954.08元；4.汇思公司无需支付原告丧葬费补助5000元。事实和理由：汇思公司与原告之间的争议已经仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第04729号仲裁裁决书认定，仲裁裁决认定事实与实际情况不符，理由如下：田蕊系汇思公司派驻至国安公司，国安公司仅为用工单位，而田蕊的用人单位系汇思公司，仲裁委采信田蕊关于其待岗的主张，系国安公司员工所发的微信，作为用工单位，其并不享有处分员工的权力。关于员工违纪处分，系用人单位的权力，田蕊自2017年6月5日起旷工，严重违反了汇思公司的规章制度，根据汇思公司的员工手册，汇思公司已于2017年6月9日与田蕊解除了劳动关系，且田蕊自2017年8月起，其社保已经转入朝阳区人力资源公共服务中心，直接证明双方之间的劳动关系已经终止，故而待岗不成立。因此双方之间的劳动关系已于2017年6月9日解除。故而原告主张的各项费用均不应予以支持。原告辩称，收到起诉书，不同意被告诉讼请求。同意仲裁裁决支持我方的部分，以我方诉讼请求以及事实理由为准。国安公司辩称，同意汇思公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况原告郑博文、田振茂、蔡淑兰就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年1月28日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第04729号裁决书，裁决：一、确认田蕊2017年1月13日至2017年10月18日与汇思公司存在劳动关系；二、汇思公司支付2017年7月1日至2017年10月18日生活费5338.99元；三、汇思公司支付医疗费100954.08元；四、汇思公司支付丧葬补助费5000元；五、驳回郑博文、田振茂、蔡淑兰的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：田蕊于2017年1月13日入职汇思公司，当日被派遣至国安公司工作，担任超市店员。2、劳动合同期限：双方签订期限自2017年1月16日至2020年1月15日的劳动合同。3、月工资标准：2834元+提成（不固定）。4、劳动者实际出勤至：2017年6月4日。5、用人单位实际支付工资至：2017年6月4日。汇思公司对上述关于田蕊于2017年1月13日入职汇思公司的事实有异议，但是仲裁庭审过程当中，汇思公司对于田蕊于2017年1月13日入职的事实并无异议，本案庭审过程当中汇思公司提交证据劳动合同亦显示双方劳动合同签订时间为2017年1月13日，在汇思公司未提交其他有力证据反驳的情况下，本院不采纳被告的意见。三、劳动关系解除1、法定终止情况：田蕊2017年10月18日因病去世。原告主张田蕊正常工作至2017年6月4日，自2017年6月5日起因身体不好开始请病假，身体状况好一些会去单位处理一些事情，2017年7月1日起国安公司主管店长高希元微信通知田蕊待岗。田蕊于2017年10月18日因病去世，双方之间的劳动关系因田蕊去世而终止。国安公司认可高希元系其公司的店长，但是不清楚是否通知过田蕊待岗。汇思公司对与田蕊之间劳动关系因田蕊去世而终止的事实有异议，汇思公司主张因田蕊自2017年6月5日开始未再到公司上班，也未提交任何的休假申请，公司依照公司的员工手册以及劳动合同约定与田蕊解除劳动关系，并于2017年6月5日至2017年6月7日期间通过微信方式向田蕊发送信息，要求田蕊到公司办理离职手续，双方之间的劳动关系已于2017年6月9日通过电话形式解除。汇思公司就其张提交证据：考勤统计表、员工手册，原告对上述证据的真实性均不认可。本院认为，当事人应就自己的主张提交证据材料。汇思公司未就其关于电话通知与田蕊解除劳动关系的主张举证，并且原告对此亦不予认可，国安公司亦认可公司确实有店长高希元，但表示不清楚是否通知过待岗，应承担不利法律后果。故本院依法确认田蕊与汇思公司之间的劳动关系因2017年10月18日田蕊因病去世而终止，对汇思公司关于双方之间劳动关系于2017年6月9日解除的主张不予采信。四、社会保险1、户口性质：城镇。2、缴纳社会保险时间：自2017年1月至2017年5月。3、住院治疗期间：2017年9月19日至2017年10月18日。3.1、社保部门核准的待遇内容：原告就田蕊住院费用提交医药票据总金额为120173.84元，仲裁阶段经仲裁委向北京市朝阳区医疗保险经办机构申请审核个人应负担费用为19219.76元，公司应当负担部分费用为100954.08元，原告、汇思公司、国安公司均认可仲裁阶段北京市朝阳区医疗保险经办机构核准的金额。五、生活费因本院对汇思公司关于与田蕊之间劳动关系于2017年6月9日解除的主张不予采信，国安公司认可公司有高希元这个员工，但不清楚是否通知过待岗，故本院对原告关于待岗的主张予以采信。原告对于仲裁裁决支付其2017年7月1日至2017年10月18日期间的生活费并无异议，仲裁裁决金额不高于法律规定，本院予以确认。六、丧葬费田蕊原为汇思公司工作，后田蕊非因公死亡，汇思公司作为用人单位应向原告支付丧葬补助费，仲裁裁决金额不高于法律规定，本院予以确认。七、赡养费关于原告要求汇思公司支付赡养费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。以上事实，有双方当事人提交的死亡证明、考勤统计表、员工手册、银行流水等证据在案佐证。依照《北京市工资支付规定》第二十七条，《关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认田蕊与被告（原告）苏州汇思人力资源有限公司于二〇一七年一月十三日至二〇一七年十月十八日期间存在劳动关系；二、被告（原告）苏州汇思人力资源有限公司于本判决生效后七日内向原告（被告）郑博文、田振茂、蔡淑兰支付二〇一七年七月一日至二〇一七年十月十八日期间生活费5338.99元；三、被告（原告）苏州汇思人力资源有限公司于本判决生效后七日内向原告（被告）郑博文、田振茂、蔡淑兰支付医疗费100954.08元；四、被告（原告）苏州汇思人力资源有限公司于本判决生效后七日内向原告（被告）郑博文、田振茂、蔡淑兰支付丧葬补助费5000元；五、驳回原告（被告）郑博文、田振茂、蔡淑兰的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）苏州汇思人力资源有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）郑博文、田振茂、蔡淑兰负担5元（已交纳），由被告（原告）苏州汇思人力资源有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月三十日书记员 蒋丽梅