贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8374号上诉人（原审原告）：闵仕均，男，汉族，1955年3月13日出生，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）:曹鸿猷，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:吴慢慢，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周林，男，汉族，1979年2月18日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）:周旭，贵州众正律师事务所律师。原审第三人：杨家湾镇人民政府，住所地：贵州省毕节市七星关区杨家湾镇街上,统一社会信用代码11522401009905244G。负责人：雷洋。委托诉讼代理人（特别授权）:杨骏，贵州众正律师事务所律师。上诉人闵仕均因与被上诉人周林、原审第三人杨家湾镇人民政府不当得利纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1486号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人闵仕均上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定被上诉人已经将全部款项支付给上诉人和其他人属事实认定不清。一审依据鉴定意见认定被上诉人实际支付了涉案款项属于事实认定不清。一、关于四张领款单。1、关于四张领款单，上诉人并无印象曾签字领取，上诉人不认可鉴定意见。2、四张领款单出具额时间和金额不合理。首先，被上诉人周林于2014年7月30日及2014年9月26日领取了共计32万元，周林是否有权利代为领取款项？其次，被上诉人代为领取了后为何分次转交给上诉人，并签署“属实周林”字样？故，该四张借款单不排除是上诉人在不知情的情况下签署。二、即使领款单是上诉人签字按印，也不能证明被上诉人实际支付了领款单上的金额。被上诉人陈述通过现金支付了涉案款项不符合常理，大额支付通过现金支付的可能性并不大，本案上诉人是否实际支付了29.75万元款项应由银行流水记录或者存取款记录。二审中，被上诉人周林、原审第三人杨家湾镇人民政府未作书面答辩。闵仕均向一审法院起诉请求：1、请求判决被告返还原告不当得利三十二万元（320,000.00元），并支付利息暂计96,000.00元（以32万元为基数，年息6％，暂计5年，从2014年8月计算至实际支付止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年，杨家湾镇修建周驿至营盘通村公路，根据第三人杨家湾镇人民政府要求，涉及各村的范围由各村组织修建。当时原告系站坡村村支书，于是组织了村里村民进行修建，并根据工程进度到第三人杨家湾镇人民政府的杨家镇财政所领取修建的费用。被告周林任杨家湾镇政法书记，杨家湾镇站坡村包村领导。为方便群众即时领取工程款，被告周林从第三人财政借工程款支付给本案原告闵仕均及其他人，分别于2014年7月29日借支120,000元，2014年9月26日借支200,000元，被告周林总共从杨家湾财政借支32万元。被告周林借款以后，分别于2014年8月1日付42,500.00元、2014年8月6日付69,000.00元、2014年8月7日付6000.00元、2014年9月29日付180,000元给时任村支书的本案原告闵仕均，原告闵仕向被告出具借款单和领款单。其余款项分别于2014年8月29日付2,850.00元、2014年9月28日付1,500.00元（两笔共计4,350.00）给吴道龙，吴道龙向被告出具领款单，时任村主任的李卫星在领款单上作为在场人签名。2014年7月29日付6,000.00元、2014年8月8日12,150.00元（两笔共计18,150.00元）给村主任李卫星，李卫星向被告出具领款单，并签名予以确认。原告闵仕均、吴道龙、李卫星总共收到的款项为320,000元。原告闵仕均认为被告并未将上述款项支付给自己,且并未向被告出具过借款单和领款单，借款单和领款单上的签名和捺印均不是原告自己所签所捺，故以前述诉请诉至一审法院。另查明,根据原告闵仕均的申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对二张《借款单》、二张《领款单》上原告闵仕均的签名捺印是否系原告闵仕均本人所签名捺印进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2020年7月7日作出西政司法鉴定中心【2019】鉴字第6188号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.时间为“2014年8月1日”、金额为42,500元、借款人为“闵仕均”的《借款单》原件上借款人处的“闵仕均”署名字迹是闵仕均书写，同部位押名指印是闵仕均右手拇指所留。2.时间为“2014年9月29日”、金额为180,000元、借款人为“闵仕均”的《借款单》原件上借款人处的“闵仕均”署名字迹是闵仕均书写，同部位押名指印是闵仕均右手拇指所留。3.时间为“2014年8月6日”、金额为69,000元、领款人为“闵仕均”的《领款单》原件上领款人处的“闵仕均”署名字迹是闵仕均书写，同部位押名指印是闵仕均右手拇指所留。4.时间为“2014年8月7日”、金额为6,000元、领款人为“闵仕均”的《领款单》原件上领款人处的“闵仕均”署名字迹是闵仕均书写，不能确定同部位押名指印是否闵仕均指纹所留。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告闵仕均诉称涉案款项《借款单》、《领款单》上的签名及捺印均不是本人所签名所捺印。经鉴定，被告提供的二张《借款单》及2014年8月6日《领款单》原件上领款人处的“闵仕均”署名字迹是闵仕均书写，同部位按押名指印是闵仕均右手拇指所留。2014年8月7日、金额为6,000元、领款人为“闵仕均”的《领款单》原件上领款人处的“闵仕均”暑名字迹是闵仕均书写。根据鉴定意见，本案涉案款项原告闵仕均已从被告周林处领取297,500元。其余款项被告周林已支付给吴道龙和村主任周卫星，被告周林不存在不当得利。故对原告闵仕均的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告闵仕均提出重新鉴定的申请。经查，西政司法鉴定中心【2019】鉴字第6188号司法鉴定意见书是由具有相关资质的鉴定机构及鉴定人员作出的报告。且原告闵仕均并无证据证明该鉴定意见不合理或不合法，故一审法院不予支持原告闵仕均要求重新鉴定的申请。一审法院判决：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告闵仕均的全部诉讼请求。二审中，闵仕均向本院提交一组新证据：证人李某证言，主要内容为：我领的钱是6千，12150元我没有领，没有吴道龙这个人。拟证明他本人是否领款18150元的事实和根本没有吴道龙这个人。被上诉人周林质证称，一审是李某作证，字是他签的，现在他不承认我也无法，当时李某作证与今天有差别，应当以第一次的为准。原审第三人质证称，本案应与证人书写的收据为准，不应以证人证言为准。本院认为，证人证言与一审矛盾，不具真实性，本院不予采信。其余各方当事人未提交新证据。本院认为，民事诉讼调整平等民事主体之间的民事纠纷。本案通村公路由政府财政拨款，工程事项由村支书和村主任组织本村村民修建，工程款项由包村领导部分借支。因此，被上诉人周林预支款项系作为包村领导履行相应工作职责，上诉人闵仕均及李某系协助政府履行行政管理职责，双方当事人之间并非平等民事主体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”及第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案不具备平等民事主体之间不当得利的法律关系特征，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在涉案工程款项领取或支付过程中，若上诉人闵仕均认为其合法权利受到侵害，可依法另行主张权利。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》的第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1486号民事判决；二、驳回闵仕均的起诉。一审案件受理费3770元（已减半收取），由闵仕均自行退回,鉴定费6260元，由闵仕均负担；上诉人闵仕均预交的二审案件受理费7540元，由闵仕均自行退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年十二月十六日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千