上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11946号上诉人（原审原告）：上海陆尊汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区新成路街道和政路******。法定代表人：杜飞，执行董事。委托诉讼代理人：钱亮，上海德禾翰通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海津桥教育科技有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路****iv>法定代表人：胡冰洁，执行董事。上诉人上海陆尊汽车租赁有限公司（以下简称陆尊公司）与上诉人上海津桥教育科技有限公司（以下简称津桥公司）车辆租赁合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初20163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆尊公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持陆尊公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.《汽车租赁合同》约定，津桥公司不得要求将押金抵作租金，津桥公司未提出反诉要求抵扣。一审法院认定津桥公司有权以预付押金抵扣其欠付租金，不符合法律规定。2.津桥公司不支付租金属于根本违约，一审法院认定属于一般违约，存在不当。3.陆尊公司锁停涉案车辆并取回，并无过错。4.车辆维修损失由津桥公司造成，应由津桥公司负担。5.一审案件受理费不应由陆尊公司分担。针对陆尊公司的上诉，津桥公司辩称：不同意陆尊公司的上诉请求。1.津桥公司的押金在陆尊公司处，如果津桥公司主张租金利息，则押金部分亦应当计算利息。2.陆尊公司作为汽车租赁公司，应配有备用钥匙，却向津桥公司索取1,000元额外费用，陆尊公司违约在先。津桥公司主张解除合同，不应承担违约金。3.涉案车辆并非陆尊公司所有，而是个人将涉案车辆挂靠其名下，存在不规范行为。4.车辆租赁时，双方约定涉案车辆已购买“全险”，津桥公司不应承担维修费用。违规停车也系陆尊公司锁车造成，相应费用不应由津桥公司负担。津桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判津桥公司向陆尊公司支付租赁费7,500元。事实和理由：1.津桥公司未支付租金的原因在于陆尊公司存在欺诈，且对于津桥公司提出使用备用钥匙的合理要求，索要高于市场的报价。陆尊公司存在违约，津桥公司不应承担违约责任。2.陆尊公司经办人员承诺涉案车辆已购买“全险”，津桥公司无需支付任何维修费用。3.陆尊公司强行锁车，导致涉案车辆被处以400元罚款，应由陆尊公司负担。针对津桥公司的上诉，陆尊公司辩称：不同意津桥公司的上诉请求。1.陆尊公司收回车辆是减少损失的自救行为，相应措施符合规定。2.涉案车辆尽管购买了保险，但涉案车辆在津桥公司使用过程中发生刮擦，津桥公司未报保险，保险公司无法理赔。相应费用应由津桥公司负担。陆尊公司向一审法院起诉请求：1.判令津桥公司向陆尊公司支付自2019年11月1日至12月5日实际用车期间的拖延租金17,500元，并承担迟延支付期间的利息损失（其中包括a.以15,000元为基数，支付自2019年11月1日起至判决生效之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；b.以2,500元为基数，支付自2019年12月1日起至判决生效之日止的利息，按上述标准利率计付）；2.判令津桥公司向陆尊公司支付因拒不还车的违约行为所导致的罚款损失400元，损坏车辆导致的车辆维修费15,500元；3.判令津桥公司向陆尊公司支付2019年12月6日至2020年3月31日期间（3个月又26天）未履行租期违约金17,400元。一审法院认定事实：2019年8月1日，陆尊公司（甲方）与津桥公司（乙方）签订一份《汽车租赁合同》，合同约定乙方向甲方租赁一辆JAGUAR（车型F-PACE）小汽车，车牌为沪FXXX**；租期自2019年8月1日起至2020年3月31日止，租赁价格为15,000元/月，乙方需交纳押金10,000元；每个月为一个付款周期，乙方于当月1日前向甲方支付该付款周期租金；非因甲方原因导致约定租期未实际全部履行的，乙方应向甲方支付未履行租期（未履行租期等于合同约定租期减实际租赁期）违约金，按未履行租期对应租金总额30%计，且已付租金不予退还及双方相关责任条款等其他约定的内容。合同开始履行后，陆尊公司按约于当日将车辆交付乙方的法定代表人胡冰洁使用，津桥公司也按约向陆尊公司支付了10,000元押金和每月租金。至2019年11月1日，津桥公司法定代表人胡冰洁以公司资金紧张，请求延迟到11月底之前，支付当月及12月份的付款周期租金。陆尊公司表示同意。此后至约定付款的11月30日，津桥公司未能按期支付两个付款周期月租金。期间，双方因津桥公司要求使用车辆备用钥匙而陆尊公司未能提供发生纠纷。12月5日，陆尊公司委托律师致函津桥公司，要求津桥公司支付拖欠的租金并返还车辆，并于当日通过远程操控将陆尊公司停放于浙江宁波市宁海县XX路XX号的涉案车辆锁停后，由其工作人员随后取回，致合同实际解除。一审法院另查明，涉案车辆停放于浙江宁波市宁海县XX路XX号并被陆尊公司远程操控锁停期间，因违法（章）停车事由被当地公安交警部门处以400元罚款。涉案车辆被取回后，陆尊公司决定进行维修并支出维修费用15,500元。一审法院认为：陆尊公司与津桥公司签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立且生效，当事人应当全面履行自己的义务。根据双方约定和实际履行情况，陆尊公司按约向津桥公司交付了合同约定的出租车辆，津桥公司按约交纳了押金并支付了部分合同约定付款周期的租金。此后，由于津桥公司未能按期支付已到付款周期的租金，被陆尊公司依照合同约定强行收回涉案车辆，致本案双方租赁合同实际解除。津桥公司应当对此承担支付租金及相应的违约责任。法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陆尊公司据此要求津桥公司承担实际用车期间拖欠的租金17,500元，并承担利息的理由，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。此外，由于津桥公司的违约行为，还应当承担相应的违约责任。由于陆尊公司诉请津桥公司向其承担未履行租期违约金17,400元的违约责任仅依据合同字面标准，没有结合双方解除合同的合意性以及津桥公司的违约行为属于一般性违约，并不足以导致合同无法履行或者双方的合同目的无法实现这些情况，双方在合同中关于该项违约金的约定与双方解除合同的事实不完全符合。因此，相关违约金诉请，一审法院依照合同约定的付款周期酌定调整后予以支持。一审中，津桥公司以办理涉案车辆租赁时，陆尊公司经办人员向其承诺涉案车辆已购买“全险”为理由抗辩相应诉请，陆尊公司则以津桥公司未及时向保险公司报案定损，导致涉案车辆漆面划伤等车损不能得到保险理赔为由解释诉请原因。根据查明的事实及证据，津桥公司虽然自认在车辆租赁使用期间存在车辆表面划伤的事实，但由于双方在合同解除过程中的行为和方式系由陆尊公司自行将车辆锁停并取回，期间未给予津桥公司合理的宽限期，双方也未进行正常的车辆交接和查验，此后陆尊公司就车辆有关损害情况告知津桥公司，却未与津桥公司就车辆损坏程度、维修的情况及保险理赔事宜等内容进行确认和协商，也未就修理费金额和承担达成一致意见。在此情况下，陆尊公司自行将车辆送交维修，由此产生相关的维修费用并导致津桥公司不予承认，属于双方合同签订时未及约定事项，事后未能达成协议产生的纠纷。一审法院根据上述基本事实经过，认定车辆在使用期间虽有部分损坏，但陆尊公司据此要求津桥公司承担损害赔偿责任主张的事实、证据和因果关系尚不充分，致无法准确认定损害结果的实际情况，也无法准确判断双方的责任比例。因此，对于已产生的维修费用双方不能达成一致结算的意见，陆尊公司亦应承担相应的责任。一审法院依据陆尊公司提供的相关证据，对其诉讼请求酌情予以支持。另外，根据查明的事实，涉案车辆被公安机关处以罚款的情况，系因津桥公司违法（章）停车行为所致，并非陆尊公司遥控锁停车辆所为，相关罚款应由津桥公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、津桥公司于判决生效之日起十日内向陆尊公司支付拖欠的租赁费17,500元（津桥公司可以预付押金10,000元折抵欠款）；并以7,500元为基数，支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、津桥公司于判决生效之日起十日内向陆尊公司支付违约金4,000元；三、津桥公司于判决生效之日起十日内向陆尊公司赔偿车辆维修费5,000元；赔偿陆尊公司代付的罚款400元。一审案件受理费597.50元，由陆尊公司、津桥公司各半负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆尊公司向本院提交以下证据：证据1.微信聊天记录及刑事裁定书，欲证明津桥公司未支付2019年11月的租金，并告知津桥公司将进行锁车，安排收车，已给予津桥公司宽限期，陆尊公司并无过错；证据2.微信聊天记录及车辆受损照片，欲证明陆尊公司收回车辆时，已将车辆受损情况拍照发送给津桥公司，津桥公司应对车辆损坏产生的损失予以赔偿。津桥公司对陆尊公司提交的证据1中的微信聊天记录的真实性予以认可，但认为并不完整，对刑事裁定书的真实性不予认可，对两份证据的关联性均不予认可；对证据2的真实性予以认可，关联性不予认可。津桥公司向本院提交以下证据：证据1.微信聊天记录，欲证明津桥公司一直与陆尊公司友好协商，陆尊公司则不予协商；证据2.涉案车辆行驶证及挂靠经营协议，欲证明陆尊公司并不对涉案车辆拥有所有权；证据3.微信聊天记录，欲证明陆尊公司向津桥公司索要1,000元备用钥匙费用，津桥公司遂提出解约。陆尊公司对津桥公司提交的证据的真实性予以认可，关联性不予认可。本院认证认为，陆尊公司、津桥公司提交的证据均与本案待证事实之间缺乏关联性，本院均不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：1.津桥公司预付的押金是否得以抵扣？2.如何认定津桥公司应承担的违约责任？3.车辆维修费及违章罚款是否应由津桥公司负担？第一，关于租赁费金额。《汽车租赁合同》约定，津桥公司需交纳押金10,000元，租期结束后，陆尊公司扣除相关费用后，津桥公司需留给陆尊公司3,000元作为违章金，经查询在租赁期间无交通违章记录的，则30天内退还。涉案合同后附“双方责任条款部分”约定，陆尊公司有义务于租赁合同书期满或双方协议解除合同后十日内，依照本合同的规定在扣除相关费用后，除违章押金按合同约定预留外，将剩余押金归还津桥公司。陆尊公司与津桥公司于二审中均确认涉案合同已解除，则津桥公司应向陆尊公司支付欠付的租赁费用及逾期支付的利息，陆尊公司亦应将押金向津桥公司返还。直至陆尊公司提起本案诉讼，陆尊公司主张的违章罚款金额为400元。对于陆尊公司的该项诉讼请求，一审法院已予以支持，一审法院认定将津桥公司预付的押金10,000元折抵欠付租赁费，并无明显不当，本院予以支持。第二，关于津桥公司是否应当承担违约责任。津桥公司未按期支付2019年11月的租赁费，已构成违约，应承担相应的违约责任。涉案车辆的所有权是否属于陆尊公司，并不影响其作为出租人的身份及所享有的权利和负担的义务。陆尊公司未按津桥公司的要求提供备用钥匙亦不存在根本违约行为。本院认为，违约金兼具赔偿和惩罚的双重功能。违约责任的大小亦应以因违约所造成的损失为基础并结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素予以判断。陆尊公司已于2019年12月5日将涉案车辆远程操控锁停，并随后取回。陆尊公司未对其实际损失提交相应证据予以证明。综合考虑合同实际履行情况及双方过错程度，一审法院认定津桥公司应承担违约金4,000元，于法有据，本院亦予以支持。第三，关于车辆维修费及违章罚款的承担。津桥公司主张，其租赁的涉案车辆已购买“全险”，车辆维修费不应由津桥公司负担。但据《汽车租赁合同》后附“双方责任条款部分”约定，如果承租车辆发生交通事故及其他事故，津桥公司须立即通知交通管理部门，并向所承租车辆投保的保险公司报案，同时告知陆尊公司。发生事故时，津桥公司应及时报案，并在12小时内通知陆尊公司，同时提供全部相关证明，否则津桥公司应承担保险时间不能赔付的责任及相关经济损失。涉案车辆已实际产生维修费用，但并无证据证明涉案车辆的投保机构曾接收到相关事故的报案并实际发生理赔。涉案车辆的机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单均已于2020年5月26日到期。一审法院根据涉案车辆系由陆尊公司锁停并自行取回后维修的事实，酌情认定津桥公司应赔偿车辆维修费5,000元，亦无不当，本院予以支持。就违章罚款400元，系因津桥公司存在违章停车行为而产生，该罚款应由津桥公司负担。综上所述，陆尊公司、津桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费447.50元，由上诉人上海陆尊汽车租赁有限公司负担397.50元，由上诉人上海津桥教育科技有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  胡玉凌审判员  胡 瑜二〇二〇年十二月二十八日书记员  余 ？附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。