山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初441号原告：袁崇波，男，1964年7月18日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。原告：袁关林，男，1981年11月30日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。原告：杨锡涛，男，1981年3月6日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。以上三原告委托诉讼代理人：刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：张效忠，男，1972年5月6日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘中奎，山东名泉律师事务所律师。原告袁崇波、袁关林、杨锡涛与被告张效忠合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告袁崇波、袁关林、杨锡涛及其共同委托诉讼代理人刘炳芳、被告张效忠的委托诉讼代理人刘中奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁崇波、袁关林、杨锡涛向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间的合伙关系终止；2.判令被告向原告袁崇波支付款项666466.57元，向原告袁关林支付款项473931.78元，向原告杨锡涛支付款项636845.83元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2009年11月10日，原告袁崇波出资450000元、原告袁关林出资320000元、原告杨锡涛出资430000元、被告张效忠出资400000元，成立滨海开发区丰利农具厂(原滨海开发区丰利刀片厂)。2019年5月，被告将滨海开发区丰利农具厂交有关部门拆迁，所属房地产补偿款为1519560元，且2019年11月左右，被告张效忠将原、被告共有的价值850098.9元的设备一宗卖掉，上述财产为原、被告共有，但被告去据为己有。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张效忠辩称，其不同意解除原被告之间的合伙关系，假如解除合伙关系，双方应进行清算，明确双方的权利义务及债权债务的分配；对于原告的第二项诉讼请求无事实及法律依据，原告所陈述的损失没有证据能证明，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张效忠于2003年承包了大家洼街道中兴村南的部分土地。2010年3月11日，原、被告共同出资在被告张效忠承包的上述土地范围内成立滨海开发区丰利农具厂（该厂系个体工商户，经营者登记为被告张效忠，其中袁崇波出资450000元，占比28.125%；袁关林出资320000元，占比20%；杨锡涛出资430000元，占比26.875%；张效忠出资400000元，占比25%）。2012年3月21日，原告袁崇波、袁关林、杨锡涛及被告张效忠共同作为甲方，原告袁崇波作为乙方，双方共同签订《承包合同》一份，约定甲方将与乙方共有的位于中兴村南丰利农具厂承包给乙方；承包期限三年（自2012年2月20日至2015年2月19日）；承包费450000元（其中100000元为房屋租赁费）；双方还约定了其他事项。2019年5月份，上述土地、房产进行了拆迁，经评估，上述厂房的房地产评估价格为1644121元（其中第四项西车间301997元、第五项彩钢棚7650元、第六项南车间465221元）。2019年11月份，原告袁崇波报警称被告张效忠将厂房内的设备偷走，本院依法调取了公安机关对袁崇波及张效忠的询问笔录，袁崇波在询问笔录中述称“原、被告合伙开厂后，共同在院里西侧搭建了棚子和3间房屋，其在2012年接手后，又共同搭建了一个大车间，张效忠拉走的设备原先总价值在620000元左右，现在都不怎么值钱了”；张效忠在询问笔录中述称“其在2003年承建丰利农具厂时，出资建造了厂里的部分房屋等附着物，后期和袁崇波他们合伙后又共同在厂里盖了一个大车间，其将厂里的部分废旧设备拉走卖掉了，一共卖了不到90000多”。原告主张被告拉走的设备价值850098.9元，拆迁补偿款1519560元，共计2369658.9元，为此主张被告张效忠应根据各自出资比例分别支付给原告袁崇波款项666466.57元，向原告袁关林支付款项473931.78元，向原告杨锡涛支付款项636845.83元；被告对原告主张的拆迁补偿款及设备款均不认可，认为拆迁的房屋大部分是其本人合伙之前所建造，合伙人共同建造的范围是原告袁崇波在公安机关询问笔录中陈述的“板棚、车间、三间房屋”，其他房屋及设备均是其之前单方建设，设备款应按其所卖款项平均分割。另查，原告在庭审中述称袁崇波在询问笔录中涉及的棚子为评估明细表中的第五项；3间房屋为第四项西车间的一部分，西车间系由14间房屋组成；大车间为第六项的南车间。上述事实，有原告提供的承包合同、询问笔录、评估明细表、勘验笔录及原、被告的陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方之间的合伙关系，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。本案的争议焦点为双方之间的合伙关系是否解除；原告主张的款项能否予以支持。关于第一个焦点问题，本院认为，双方合伙经营的基础应是相互信任，通过庭审调查及被告私拉设备后原告报警等一系列行为可以证实双方之间已无信任基础，再继续合伙经营已无必要，故本院认定双方之间的合伙关系予以解除，因涉案合伙企业即滨海开发区丰利农具厂系个体工商户，《中华人民共和国合伙企业法》亦未规定个体工商户的清算事宜，故本院对被告要求的清算主张不予采纳，双方之间的其他问题，可另行处理。关于第二个焦点问题，首先，关于双方之间合伙后新增的房屋范围，被告仅认可新增的房屋为原告袁崇波在公安笔录中涉及的“板棚、车间、三间房屋”，原告亦未提交证据证明其余房屋亦为合伙后新增，故本院对被告关于新增房屋范围的主张予以采纳；原告在庭审中述称“棚子为评估明细表中的第五项；3间房屋为第四项西车间的一部分，西车间系由13间房屋组成；大车间为第六项的南车间”，被告虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院对原告的该主张予以采纳，结合评估明细表中的价值，本院认定新增房屋的价值为537584.6元（301997元×3/14+7650元+465221元）。关于被告私卖设备的价值，原告主张按购买价值850098.9元计算，被告主张应按实际卖出价格计算。对此，本院认为，原告袁崇波在询问笔录中已述称“张效忠拉走的设备原先总价值在620000元左右，现在都不怎么值钱了”，故对原告要求按购买价格计算的主张不予采纳，因被告亦未提交证据证明其卖出的实际价格，且其私卖设备，存在过错，本院依法对设备价值认定为100000元。上述款项共计637584.6元。为此，根据原、被告双方在合伙关系中所占的比例，被告应支付原告袁崇波179320.7元（637584.6元×28.125%）、袁关林127516.92元（637584.6元×20%）、杨锡涛171350.8元(637584.6元×26.875%）综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告袁崇波、袁关林、杨锡涛与被告张效忠之间的合伙关系予以解除；二、被告张效忠分别支付原告袁崇波179320.7元、袁关林127516.92元、杨锡涛171350.8元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告袁崇波、袁关林、杨锡涛的其他诉讼请求。案件受理费20795元，保全申请费5000元，共计25795元，由原告袁崇波、袁关林、杨锡涛负担18800元，由被告张效忠负担6995元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵洪磊人民陪审员  秦素娟人民陪审员  翟海梅二〇二〇年十二月五日书 记 员  袁田田