广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18747号上诉人（原审被告）：山东宁和伟业商贸有限公司，住所地山东省济南市历下区，统一社会信用代码91370102MA3CEMXMXK。法定代表人：董艳，董事长。委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔湛明，山东名泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市品诺日用品有限公司，住所地深圳市坪山区，统一社会信用代码91440300671878594X。法定代表人：范才平，总经理。委托诉讼代理人：王贵祥，广东德荣律师事务所律师。上诉人山东宁和伟业商贸有限公司（以下简称宁和伟业公司）与被上诉人深圳市品诺日用品有限公司（以下简称品诺公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。宁和伟业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回品诺公司的诉讼请求;2.判令本案诉讼费用由品诺公司承担。事实与理由：一、根据《经销协议》约定的内容，双方名为经销，实为品诺公司借用宁和伟业公司在××商超经销商资格，从事经营活动形成的有偿挂靠经营合同纠纷。一审判决对双方之间的基础法律关系认定错误。1.一审判决对《经销协议》中双方权利义务，特别是品诺公司应履行的协议义务的记载不完整，仅节选了《经销协议》中对品诺公司有利部分，导致对事实的认定偏袒品诺公司。根据协议约定，品诺公司至少负有超市内专柜或货架经营所需要配备人员的招聘及管理、具体经营所需物资物料，日常经营管理（协议第1条1.2款）、商场扣点（协议第2条2.2款）、银座进场费（协议第2条2.3款）、市场拓展费（协议第2条2.5款）、按照商场或超市的要求提供陈列架或陈列柜，即承担商超的陈列费（协议第3条3.1.1款）等与经营关联的实质性义务，以及商品质量、标识、价格、货源、促销、售后服务等管理义务（协议第2条2.10款、第3条3.1.1款、3.1.2款）等多项义务。而一审判决仅依据协议第2条2.3款认定“宁和伟业公司同意品诺公司不再承担合同内或合同外的其它形式费用”，显然没有客观完整审查协议内容，导致品诺公司应承担的合同义务在该部分判决中未能全面体现，直接关乎宁和伟业公司已支付款项应否自诉讼请求数额中扣除。二、一审判决关于宁和伟业公司已支付给邓某的款项应否抵减问题的认定错误。虽然《经销协议》第43、44条约定了货款支付方式，但双方在协议实际履行过程中，宁和伟业公司根据品诺公司山东办事处负责人邓某要求，向其支付了768173.5元的货款，原因是山东办事处、××商贸公司及本案品诺公司的实际控制人均为品诺公司法定代表人范才平，上述事实由邓某的当庭陈述、宁和伟业公司提交的证据可以证实。宁和伟业公司向邓某付款的行为，应当视为双方在《经销协议》履行过程中对原始付款约定进行了变更。宁和伟业公司有证据证明××公司实际控制人也是范某某，由此可以判断邓某向宁和伟业公司借款用于××公司的开支，实际已经得到了范才平的准许。由上述事实可见，宁和伟业公司支付给邓某的款项应当自品诺公司诉讼请求中扣除。三、关于××商超退货应否扣减的问题。一审判决以《退货单》与《送货单》记载内容不一致、《退货单》载明的宁和伟业公司供应商类别等理由不予抵扣，属于认定事实错误。首先，根据《经销协议》第1.2条、第4.1条约定，品诺公司负责具体经营所需物资物料、日常经营管理及每月定期向宁和伟业公司按银座的验收单汇总开具相应的货物名称、数量和金额等信息的《送货单》，宁和伟业公司对《送货单》进行签字并盖章确认收到货物，作为宁和伟业公司收到货物以及双方结算货款的凭证。由该约定及邓某证人证言可见，送、退货工作实际由品诺公司承担。且《送货单》《退货单》分别为品诺公司、××商超各自制作，宁和伟业公司无法决定单据内容。一审判决仅以××商超《退货单》内容与品诺公司单方制作的《送货单》内容不一致、《结算申请表》载明宁和伟业公司是“农副供应商”等理由，否定品诺公司自行送、退货的客观事实，显然属于认定事实错误。按照一审判决的逻辑，品诺公司自行制作的《送货单》内容，与其单方开具的发票内容也是完全不符的，发票金额也不能认定为品诺公司向宁和伟业公司送货及计算货款的依据。故退货涉及的298796.74元应当扣除。四、关于陈列费应否扣减的问题。一审过程中，宁和伟业公司提交了相关发票证实实际支付陈列费数额为79680元，且《经销协议》第3.1.1条约定“甲方按照商场或超市的陈列要求提供陈列架或陈列柜，并配备足额的人员协助乙方送货和理货以及其它的跟进管理”。仅从该条本身分析，不仅是独立于协议第2.3条进场费的特殊约定，还可以非常明确的看出是品诺公司（甲方）按照商场或超市的陈列要求提供陈列架或陈列柜，而非一审判决认定的“商品的陈列、整理只是品诺公司配备人员协助宁和伟业公司而已，没有约定须由品诺公司支付陈列费，且宁和伟业公司也缺乏品诺公司没有履行协助义务而有宁和伟业公司代替完成并为此支出费用的证据”。由此可见，一审判决对该项事实的认定严重违背协议约定及客观事实，该项费用应当予以扣除。五、关于尚在××商超销售的货物106203.26元应否抵减的问题。一审判决认定“根据经销协议的约定，双方对账后，宁和伟业公司规定品诺公司在每月5日前将税票交给宁和伟业公司，宁和伟业公司收到准确金额的发票后，付款时间按银座与宁和伟业公司合同的约定付款时间延后三天，三天内宁和伟业公司支付品诺公司货款。品诺公司已向宁和伟业公司开具了全部货款的发票，宁和伟业公司也确认开具发票的情况属实，证实宁和伟业公司对货款已经进行了对账，宁和伟业公司收到了准确数额的发票，依约应当向品诺公司支付货款，此时宁和伟业公司辩称××商超尚有货物106203.26元未销售出去应由宁和伟业公司承担举证责任，但宁和伟业公司未提交相应证据，故宁和伟业公司应承担举证不利的后果，法院对该项答辩意见不予采纳。”。宁和伟业公司认为，该项认定至少存在如下错误:1.根据《经销协议》第4.2条约定，双方结算是以××商超向宁和伟业公司结算时间（后三天）为准，而非以品诺公司开具发票的时间作为结算时间的依据。且宁和伟业公司与××商超签订的合同复印件已经作为涉案协议附件资料给品诺公司存档备案。在此情况下证明宁和伟业公司已经与××商超结算并应向品诺公司支付，是品诺公司的举证责任之一。但品诺公司并未履行该举证义务。2.宁和伟业公司“确认开具发票的情况属实”仅仅证明宁和伟业公司认可品诺公司开具过发票这一行为，与双方是否对账没有任何关联性，即宁和伟业公司认可品诺公司开具过发票，并不代表宁和伟业公司认可应当按照发票数额向开票方付款。按照一审判决逻辑，如果宁和伟业公司陈述自己知道品诺公司曾开具过一亿元的发票，是否应当视为双方就一亿元对过账、宁和伟业公司应当按照发票数额向品诺公司支付一个亿货款？3.关于尚在××商超销售的货物106203.26元应否抵减的问题，宁和伟业公司已经申请证人出庭作证。根据证人证言及宁和伟业公司提交的证据计算可知，品诺公司在××商超中的铺底货物初始总额为81万元，减去双方认可已经结账的40.5万元以及宁和伟业公司证据所显示退货的298796.74元，××商超中尚余货物的总额为106203.26元。而品诺公司并未提交任何相反证据反驳宁和伟业公司提交的证据及证人证言的真实性。一审判决也未对宁和伟业公司提交的证据及证人证言的真实性作出任何评价。在此情况下，一审法院径行认定“宁和伟业公司未提交相应证据”显然属于罔顾真实情况，认定事实严重错误。综上所述，宁和伟业公司认为一审判决认定事实严重错误，依法应当在查清事实后予以改判或发回重审。品诺公司答辩称，一审法院认定事实清楚，判理符合日常经济交易逻辑，宁和伟业公司欠品诺公司货款证据确凿。目前国家严禁虚开发票，宁和伟业公司在明确确认已经对账的发票总金额无误的基础上还百般狡辩，上诉理由牵强，无相关的证据予以佐证。宁和伟业公司上诉请求目的就是为了拖延付款时间，造成品诺公司经营困难。品诺公司当初明知诉讼有可能时间会比较漫长，但在与宁和伟业公司协商无果的情况下，还是采取了诉讼的方式解决双方之间的纠纷。据此请求二审法院维持原判，驳回宁和伟业公司的上诉请求，让品诺公司尽快收到货款以便维系公司的正常经营活动。品诺公司向一审法院提出起诉，请求：1.判令宁和伟业公司向品诺公司支付2019年12月31日前的货款1671811.48元及利息（以1671811.48元为基数，按年利率6％从起诉之日起计至付清之日止）；2.判令案件受理费由宁和伟业公司承担。一审庭审时，品诺公司增加诉讼请求：要求宁和伟业公司支付品诺公司2020年1月1日至2020年5月29日期间的货款60万元。一审法院认定事实：2016年12月10日，品诺公司、宁和伟业公司签订了一份《经销协议》，约定品诺公司授权宁和伟业公司独家在山东××公司（以下简称××商超）旗下商超经营品诺公司拥有的品牌“非尚”系列商品，期限自2016年11月1日至2019年10月31日止。品诺公司同意承担××商超进场费38万元，除了进场一次性支付的进场费用外，宁和伟业公司同意品诺公司不再承担合同内或合同外的其他形式费用（费用包括但不限于进场费、条码费、合同续签费，年节赞助费，其他扣点扣佣、公关费等）。每月品诺公司定期向宁和伟业公司按银商超的验收单汇总开具相应的货物名称、数量和金额等信息的送货单，宁和伟业公司对送货单进行签字并盖章确认收到货物，约定经宁和伟业公司签字盖章的送货单是宁和伟业公司收到品诺公司货物和结算付款的凭证，品诺公司每月定期向宁和伟业公司发出财务账务往来确认函，确认每月付款和欠款金额，宁和伟业公司应配合进行签字和盖章确认；宁和伟业公司按签章验收的送货单金额按协议向品诺公司支付货款；双方对账后，宁和伟业公司规定品诺公司在每月5日前将税票交给宁和伟业公司，宁和伟业公司收到准确金额的发票后，付款时间按××商超与宁和伟业公司合同的约定付款时间延后三天，三天内宁和伟业公司支付品诺公司货款，节假日顺延；因品诺公司未能及时按规定时间内提交发票给宁和伟业公司，而造成的延后付款由品诺公司承担；同时因为宁和伟业公司的原因造成××商超货款延后支付的，宁和伟业公司要支付给品诺公司的货款不能因此受影响或延后。品诺公司指定公司账户为唯一收款账户，如有变更以正式书面公函为准，品诺公司不授权任何工作人员进行现金收款，不按要求将款付进品诺公司指定账户而造成损失的由宁和伟业公司自行承担；同时品诺公司未授予任何人员向宁和伟业公司借款借物的权利，品诺公司人员向宁和伟业公司借款借物的行为均视为其个人行为，概与品诺公司无关。协议签订后，品诺公司按协议约定向××商超供货，截止2017年12月31日，品诺公司、宁和伟业公司经对账确认宁和伟业公司尚欠货款1429256.43元未付。品诺公司称2018年、2019年继续向××商超供货，宁和伟业公司有支付部分货款，截止2019年12月31日，宁和伟业公司尚欠货款合计1671811.48元，品诺公司已向宁和伟业公司开具了全部发票，但当品诺公司要求与宁和伟业公司对账时，宁和伟业公司拒绝在对账函上盖章确认。宁和伟业公司确认已开具发票属实，但辩称品诺公司主张的货款1671811.48元中应当扣减已向品诺公司的山东办事处负责人邓某结算的货款768173.5元、××商超退货298796.74元、陈列费79680元、尚未销售出去的货物106203.26元，为此提交了宁和伟业公司法定代表人向邓某转账的银行凭证、××商超结算单、促销服务费发票及收据等证据。银行凭证显示收款人为邓某个人账户，大部分款项备注为借款；××商超结算单仅载明了供应商为宁和伟业公司，门店为个人护理用品，没有注明商品名称、商品编码、商品条码，也看不出是××商超退还品诺公司所供商品的内容；促销服务费发票及收据记载了宁和伟业公司支出促销服务费的情况。品诺公司对银行凭证确认真实性，但辩称协议已约定品诺公司唯一的收款账户为品诺公司的账户，明确约定个人不能收取任何款项，不能向宁和伟业公司借款借物，故宁和伟业公司向邓某转账的借款与品诺公司无关；品诺公司对商超结算单不认可，对促销服务费发票及收据也不认可，辩称协议已约定品诺公司除支付进场费外无需支付任何费用。另查，宁和伟业公司还申请证人邓某出庭作证，邓某系品诺公司法定代表人的小舅子，其自称在2018年6月20日前是品诺公司在山东办事处的负责人，负责品诺公司与宁和伟业公司业务的对接，2018年6月20日成立了山东××商贸有限公司后，其既担任品诺公司在山东办事处的负责人，又担任山东××商贸有限公司的法定代表人。邓某确认宁和伟业公司的法定代表人转账给其个人账户的款项768173.5元系山东××商贸有限公司向宁和伟业公司的借款，其收款没有获得品诺公司的授权。品诺公司确认邓某在山东××商贸有限公司成立前是其公司在山东协助工作的人员，但在山东××商贸有限公司成立后担任该公司的法定代表人，不再为品诺公司工作，也不再是品诺公司的员工。再查,品诺公司对当庭增加的诉讼请求没有缴交诉讼费。一审法院认为，品诺公司与宁和伟业公司签订的《经销协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行。品诺公司主张宁和伟业公司尚有2019年12月31日前的货款1671811.48元未支付，宁和伟业公司辩称品诺公司主张的货款金额中还应抵减宁和伟业公司已支付给品诺公司山东办事处负责人邓某的768173.5元、××商超退货298796.74元、陈列费79680元、尚未销售出去的货物106203.26元，表明宁和伟业公司对品诺公司主张的货款金额1671811.48元是不否认的，只是认为该款项还应抵减其所主张的四笔款项而已。因此，双方争议的焦点在于宁和伟业公司辩称需要抵减的款项是否有事实和法律依据的问题。关于宁和伟业公司已支付给品诺公司山东办事处负责人邓某的768173.5元应否抵减的问题。根据《经销协议》第4.3、4.4条的约定，品诺公司、宁和伟业公司就宁和伟业公司支付品诺公司货款的收款人名称、收款账户作出了具体的指定，明确品诺公司及公司账户为收取货款的唯一收款人，如有变更须以品诺公司的正式书面公函为准，同时品诺公司明确不授权任何工作人员进行现金收款，不授权任何工作人员向宁和伟业公司借款借物。而宁和伟业公司辩称需抵扣的768173.5元款项均是宁和伟业公司法定代表人向邓某个人支付的款项，该付款方式与品诺公司、宁和伟业公司就支付货款约定的品诺公司及其账户才是唯一收款人及收款账户不符，且邓某也确认其所收到宁和伟业公司法定代表人转账的款项不是代品诺公司收取的货款，而是案外人山东××商贸有限公司向宁和伟业公司的借款。基此，宁和伟业公司的该项答辩意见明显没有事实依据，法院不予采纳。关于××商超退货298796.74元应否抵减的问题。首先，宁和伟业公司提交的××商超《结算单》仅载明了门店为个人护理用品，没有注明商品名称、商品编码、商品条码，与品诺公司提交的《送货单》详细记载的商品编码、商品条码、商品名称完全不符。因此，即便该《结算单》是××商超的《退货单》也无法证明××商超是退还品诺公司所送货物的事实。此外，根据宁和伟业公司提交的《结算申请表》显示，宁和伟业公司为该申请表的农副供应商，与品诺公司、宁和伟业公司签订《经销协议》约定的销售品诺公司拥有的“非尚”工业产品不一致，进一步反映宁和伟业公司提交的《结算申请表》与涉案产品无关。其次，该《结算单》只能反映宁和伟业公司与××商超结算的事实，没有品诺公司的签收，品诺公司也不认可，不能证明宁和伟业公司或××商超有将相应货物退还品诺公司的事实。综上，宁和伟业公司辩称××商超退货298796.74元的意见缺乏有效证据证明，法院对其主张应抵扣货款298796.74元的意见不予采纳。关于陈列费79680元应否抵减的问题。宁和伟业公司辩称该项费用要求扣减的依据是《经销协议》第3.1.1条“甲方（品诺公司）按照商场或超市的陈列要求提供陈列架或陈列柜，并配备足额的人员协助乙方（宁和伟业公司）送货和理货以及其他的跟进管理”的约定，品诺公司对此不予认可。法院认为，首先，根据《经销协议》第3.1.1条的内容，商品的陈列、整理只是由品诺公司配备人员协助宁和伟业公司而已，没有约定须由品诺公司支付陈列费。且宁和伟业公司也缺乏品诺公司没有履行协助义务而由宁和伟业公司代替完成并为此支出费用的证据。其次，根据《经销协议》的约定，品诺公司除了承担一次性进场费用38万元外，宁和伟业公司同意品诺公司不再承担合同内或合同外的其他形式费用（费用包括但不限于进场费、条码费、合同续签费，年节赞助费，其他扣点扣佣、公关费等）。因此，根据协议约定品诺公司除承担进场费外不应承担其他任何费用。而宁和伟业公司辩称该项费用79680元属于陈列费，与协议约定的进场费性质不同。故品诺公司称该项费用不应由其承担的主张合理。基于此，宁和伟业公司主张该项费用应由品诺公司承担并在货款中扣减的答辩意见缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。关于××商超尚未销售出去的货物106203.26元应否抵减的问题。根据《经销协议》的约定，双方对账后，宁和伟业公司规定品诺公司在每月5日前将税票交给宁和伟业公司，宁和伟业公司收到准确金额的发票后，付款时间按××商超与宁和伟业公司合同的约定付款时间延后三天，三天内宁和伟业公司支付品诺公司货款。品诺公司已向宁和伟业公司开具了全部货款的发票，宁和伟业公司也确认开具发票的情况属实，证明品诺公司、宁和伟业公司对货款已经进行了对账，宁和伟业公司收到了准确金额的发票，依约应当向品诺公司支付货款。此时宁和伟业公司辩称商超尚有货物106203.26元未销售出去应由宁和伟业公司承担举证责任。但宁和伟业公司未提交相应证据，故宁和伟业公司应承担举证不利的后果，法院对该项答辩意见不予采纳。综上，宁和伟业公司辩称品诺公司主张的货款1671811.48元应抵减宁和伟业公司已支付给邓某的768173.5元、××商超退货298796.74元、陈列费79680元、××商超尚未销售出去的货物106203.26元的答辩意见没有事实依据，法院不予采纳。法院认定宁和伟业公司尚拖欠品诺公司2019年12月31日前货款1671811.48元，宁和伟业公司应予支付。《经销协议》没有就逾期付款违约金作出明确约定，鉴于宁和伟业公司逾期付款确给品诺公司造成利息损失属于客观事实，故法院支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年3月25日起计算的利息，对品诺公司诉求按年利率6%标准计算的主张不予支持。品诺公司当庭增加2020年1月1日至2020年5月29日期间货款60万元的诉讼请求，但其在收到法院案件缴费通知书后，未在法院要求的交费期限内预交案件受理费，亦未向法院申请缓、减、免交，故法院对其该项请求按自动撤诉处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、宁和伟业公司于本判决生效之日起十日内向品诺公司支付2019年12月31日前的货款1671811.48元及利息（以1671811.48元为基数，自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回品诺公司的其他诉讼请求。本案受理费9923元、保全费5000元（品诺公司均已预交），由宁和伟业公司负担。本院二审期间，宁和伟业公司提交了2016年11月至2019年11月品诺公司向其山东办事处出具的品诺公司销售单，以证明涉案《经销协议》实际为品诺公司借用宁和伟业公司名义挂靠经营，一审判决认定的双方基础法律关系错误。品诺公司认为宁和伟业公司系通过非法途径取得前述相关单据，不应作为证据采纳；且上述单据也不能证明宁和伟业公司的证明目的，品诺公司是将货物送给宁和伟业公司，而不是直接和××商超进行交易；宁和伟业公司签给品诺公司的送货单以及宁和伟业公司确认的发票等证据可以佐证宁和伟业公司与品诺公司并非挂靠关系。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为,宁和伟业公司与品诺公司之间签订的《经销协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，该协议对双方当事人均具有约束力。宁和伟业公司主张双方之间系挂靠经营，但未提供证据证明，且与宁和伟业公司签收货物并支付货款的合同履行方式亦不相符，故本院对宁和伟业公司的该项主张不予采纳。品诺公司主张截止2019年12月31日，宁和伟业公司尚欠其货款1671811.48元，其已向宁和伟业公司开具了全部货款的发票。宁和伟业公司在一审期间认可其收到了品诺公司开具的全部发票，且其对品诺公司所主张的尚欠货款总额1671811.48元并未提出异议，只是主张应从中扣减部分款项。由此，本院采信品诺公司关于宁和伟业公司尚欠货款总额为1671811.48元的主张。对于宁和伟业公司主张的应扣减款项，本院评判如下：第一，对于宁和伟业公司支付给邓某768173.5元应否扣减的问题。双方签订的《经销协议》明确约定“品诺公司的公司账户为唯一收款账户，如有变更以正式书面公函为准，品诺公司不授权任何工作人员进行现金收款，不按要求将款付进品诺公司指定账户而造成的损失由宁和伟业公司自行承担；同时品诺公司未授权任何人员向宁和伟业公司借款借物的权利，品诺公司人员向宁和伟业公司借款借物的行为均视为其个人行为，与品诺公司无关。”。因此，宁和伟业公司在没有证据证明品诺公司已以书面公函方式告知其将款项支付给邓某或山东××商贸有限公司的情况下，其向邓某支付的768173.5元不应视为向品诺公司的付款。宁和伟业公司主张应扣减其支付给邓某款项的理由不成立，本院不予支持。第二，对于××股份有限公司（下简称××商超）退货款298796.74元应否扣减的问题。宁和伟业公司提××配送有限公司的结算单以主张××商超已向品诺公司退回价值298796.74元的货物，品诺公司对此予以否认。本院认为，该结算单未显示退货商品的名称，亦无相对应的送货凭证以佐证，无法证明所退货物的名称及来源。而该结算单也无品诺公司的签章，无法证明品诺公司已收到了相关退货。由此，宁和伟业公司的证据不足以证明品诺公司已收到价值298796.74元的退货，故其要求扣减相关退货金额的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。第三，对于陈列费79682元应否扣减的问题。宁和伟业公司主张其向××商超支付了陈列费79682元，但其提交的发票、收据所显示的款项名称系“促销服务费”“有条件销售奖励”“违约金”等，并未显示系陈列费。而宁和伟业公司与××商超的合同中也未约定宁和伟业公司需向××商超支付陈列费。且本案双方当事人在《经销协议》中亦已约定品诺公司除承担××商超进场费38万元外，不再承担合同内或合同外的其他形式费用。由此，宁和伟业公司要求品诺公司承担上述费用，与双方约定不符，本院不予支持。第四，对于尚在销售的货物的价值106203.26元应否扣减的问题。按照双方《经销协议》的约定，品诺公司系在双方对账后向宁和伟业公司开具发票。而宁和伟业公司已确认收到了品诺公司所主张的全部货款的发票，由此表明双方就该货款已进行了对账，且双方对货款金额已无异议。宁和伟业公司主张还有尚在销售的货物价值106203.26元，但未提供充分有效的证据证明。故宁和伟业公司主张扣减上述款项没有事实依据，本院不予支持。综上，宁和伟业公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19846元，由上诉人山东宁和伟业商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年十二月三十日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）一审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持一审判决、裁定；（二）一审判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）一审判决认定基本事实不清的，裁定撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）一审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。