辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初4038号原告：沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂。投资人：张京洛。委托诉讼代理人：朱爱颖，律师。被告：辽宁圆通速递有限公司。法定代表人：周青淼。委托诉讼代理人：齐跃，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：伊俊海,律师。原告沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂（以下简称筛片厂）与被告辽宁圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筛片厂的投资人张京洛、委托诉讼代理人朱爱颖，被告圆通公司的委托诉讼代理人齐跃、伊俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筛片厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告为恢复供暖设备购买的锅炉款180,000元、材料费55,810.8元、人工费25,000元，共计260,810.8元。事实和理由：原告于2012年12月14日与被告签订场地租赁合同，地址为沈阳市苏家屯沙河铺镇青城街**。租赁时间为3年，到2015年12月31日止，到期后，原告与被告于2016年1月1日重新签订了场地租赁合同，期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金为1,500,000元。合同约定：1.乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备完好交还甲方；2.乙方同意在租赁期届满交付甲方时，租赁物恢复原样，发生人为损坏的，应负责维修恢复正常使用功能；确实无法维修乙方应按工程造价赔偿。合同履行过程中，被告在合同未到期且未提前通知原告的情况下，私自搬离厂区，造成厂区房屋、场地、锅炉、供暖设备等多处损坏，后被告将其使用的锅炉免费补偿给原告，抵顶原告原来的锅炉损失并承诺移交锅炉安装图纸及合格证，但被告一直未履行。原告为更换锅炉及维修供暖设备花费巨大，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。圆通公司辩称，第一，原、被告双方签署的租赁合同第15.2条明确约定是现状交付，不用恢复原状，同时约定不能拆除的部分归出租人所有，因此被告将自行购置的锅炉无偿的转让给原告，锅炉可以正常使用无需办理过户手续，无需办理备案手续，更无须办理检验检测手续，该锅炉属于常压锅炉不属于特种设备，正常保养是可以使用的。第二，原告主张我方承担恢复供暖设备款项均是其自行购置的锅炉，没有法律和事实上的依据由我方承担相应的损失，该锅炉2015年就已经通过无偿转让的方式交由原告保养，并向圆通公司提供供暖服务，当时锅炉情况原告是清晰了解的。第三，双方有过系列的纠纷，我们统计已经赔偿了原告损失近1,500,000元，同一年的合同租金相等，在原告第一次起诉时要求的是将我方的锅炉拆除并将原告的锅炉放回，诉讼当时原告撤回了这项请求，从此开始原告未就锅炉事宜与我方进行过沟通，我方也是才了解原告自行购置锅炉，所以我们认为现有的锅炉无需办理相关的过户及提供相关备案手续，交付即视为我方的无偿转让义务完毕，根据双方转让的合同，锅炉以具体的现场资产实物为准，原告负责对锅炉进行维护并保证正常使用，我们认为如果该锅炉无法正常使用的情况也是因为原告未进行必要的养护及维护造成的，本次诉请原告另行购买的款项等均与被告无关。原告主张的水暖费用在此前房屋维修施工合同中已经包含了，这项费用不应被告承担。本院经审理认定事实如下：2012年，圆通公司向筛片厂租赁位于沈阳市苏家屯区场地用以生产经营，筛片厂向圆通公司交付了租赁物，其中房屋、场地内包含有筛片厂所有的锅炉一台。为满足供暖需要，圆通公司于租赁期间与筛片厂协商将筛片厂所有的锅炉拆除，并以圆通公司购买的锅炉进行替换。经筛片厂同意后，圆通公司将筛片厂的锅炉拆除放置于厂区内，并将购买的锅炉安装于厂区中予以使用，圆通公司自述购买的锅炉价款为229,000元。圆通公司于租赁期内未对场地内放置的由其拆除的锅炉进行保管，现此锅炉仅剩部分配件。2015年5月11日，圆通公司与筛片厂签订了《锅炉转让合同》一份，其中约定圆通公司将设备型号为CDZL1.4-85/60-AII的锅炉（包括锅炉主机及辅机，具体状况以现场资产实物的现状为准）无偿转让筛片厂。2016年1月1日，圆通公司与筛片厂签订了《沈阳房屋场地租赁合同》，圆通公司继续租用筛片厂位于沈阳市苏家屯区场地，租赁的房屋面积为4745.5平方米，空场地面积为14507.5平方米，租赁期间为2016年1月1日至2016年12月30日，年租金1,500,000元。合同第6.4条约定，乙方（圆通公司）应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备完好交还甲方（筛片厂）。第6.5条约定，乙方同意在租赁期届满交付甲方时，租赁物恢复原样，发生人为损坏的应负责维修，恢复能正常使用功能；确实无法维修，乙方应按工程造价赔偿。合同签订后，筛片厂向圆通公司交付了房屋、场地，此后，圆通公司因业务发展需要另租场地并搬离。2016年10月5日，筛片厂在得知圆通公司搬离，遂报警阻止，但公安机关未予立案。圆通公司陆续搬离，但留下一安放在厂房内的钢平台及锅炉。在筛片厂催促下，2017年5月12日，圆通公司出具说明一份，承认“剩下部分钢平台、发电机转换箱一个、太阳能热水器一组、锅炉一台。钢平台和发电机转换器今日处理完毕”。因钢平台和锅炉一直未处理完毕，筛片厂又以通知、微信形式要求圆通公司解决，包括路面维修、监控器损坏等问题。2017年6月15日，双方就承租期间的遗留问题达成《关于补偿原房东锅炉的协议》，圆通公司于协议中承诺将安置在原场地筛片厂厂区的锅炉一台（圆通公司负责将锅炉烟筒拆除后），补偿给筛片厂。圆通公司同意将锅炉的相关证件及手续提供给筛片厂，负责协助筛片厂办理锅炉过户事宜，如办理过程中产生费用，由筛片厂负责。但协议签订后，圆通公司未能将锅炉的相关证件及手续提供给筛片厂及协助筛片厂办理锅炉过户。对于钢平台双方仍未能协商解决。2017年11月22日，圆通公司出具《情况说明》一份，其上载“2017年5月11日辽宁圆通速递有限公司与沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂签订了一份《锅炉转让合同》，在交付锅炉过程中，辽宁圆通速递有限公司由于没有种种原因没能移交锅炉安装图纸和合格证”。2018年3月底，筛片厂自行将钢平台拆拆卸移置厂房外空地上放置，7月将厂房出租他人，8月筛片厂将圆通公司诉至本院，请求：1.判令圆通公司将租赁场内平台拆除，将厂房恢复原状；2、拆除圆通公司放在筛片厂厂房内的煤油炉，将筛片厂原有的锅炉放回原处；3.判令圆通公司支付维修路面费用280,000元；4.判令圆通公司支付维修路灯费16,500元、监视器维修费88,000元；5.赔偿由于圆通公司不能清理现在厂房内的物品造成筛片厂不能将厂房再次出租，带来的闲置损失800,000元。该案庭审后，筛片厂撤销了上述第1、2项请求。本院作出（2018）辽0111民初4666号民事判决后，双方提出上诉，沈阳市中级人民法院于2020年3月16日作出（2019）辽01民终3385号民事判决，判令圆通公司给付筛片厂路面维修费271,600元、路灯维修费16,500元、赔偿厂房租金损失500,000元，驳回双方其他诉讼请求。现圆通公司购买的锅炉仍在筛片厂厂区内放置。筛片厂向本院提交《海之星锅炉品牌代理产品购销合同》、收据、转账记录，用以证明因圆通公司购买的锅炉无法使用而另行花费180,000元购买新锅炉。圆通公司质证称，合同的真实性、关联性均有异议，筛片厂购买锅炉并未通知圆通公司，也未就双方转让锅炉手续问题进行沟通就购买，无正规发票。经审查，该份合同显示签订时间为2018年11月11日，该时间与筛片厂的转账记录时间能够相互印证，且有卖方九江市海之星新能源设备有限公司加盖合同专用章的收据佐证，故本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，并认定筛片厂因另行购买锅炉花费180,000元。筛片厂向本院提交收据及材料明细一份、收款收据一张，用以证明因圆通公司在最冷的时间搬走并停暖，且不通知筛片厂，造成筛片厂水暖管件被冻坏，因更换水暖管件花费材料费55,800元，因安装锅炉及暖气管道花费25,000元。圆通公司质证称，真实性、关联性有异议，不是正规发票，开具时间与筛片厂所述时间不符，字体不是一次性书写。圆通公司于2016年10月就开始搬迁，此后厂区由筛片厂控制，没有证据证明因为圆通公司原因造成损坏。经审查，上述票据显示购买水暖管件的时间为2018年4月，进行旧管道维修及车间内暖气安装的时间为2018年12月，但无相关转账记录予以佐证。此外，圆通公司早于2016年10月即已搬离厂区，2018年7月筛片厂已将厂房出租他人，故本院认为，因无法确认上述证据的真实性及管道损坏是因圆通公司所致，本院对上述证据不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十五条规定，当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定。本案圆通公司与筛片厂于2015年5月11日签订的《锅炉转让合同》实质是一种易货交易，即以圆通公司购买的锅炉所有权，交换筛片厂原有锅炉的所有权，但合同签订后，圆通公司未能向筛片厂进行交付，此点可从圆通公司在2017年6月15日签订的《关于补偿原房东锅炉的协议》中承诺，将购买的锅炉补偿给筛片厂的表示得到印证，因为，若双方已完成互易，圆通公司则无权将筛片厂通过互易获得的由圆通公司购买的锅炉所有权，再次补偿筛片厂，而自双方签订《关于补偿原房东锅炉的协议》后，圆通公司所负的主要合同义务已不仅在于将其购买的锅炉所有权转移至筛片厂，还需同时交付相关证件及手续并协助办理过户，此点可从圆通公司于2017年11月22日出具的《情况说明》得到印证。但自约定后，圆通公司没能移交锅炉安装图纸和合格证也未能协助办理过户，由于圆通公司未能充分履行合同义务，导致筛片厂使用锅炉并以锅炉及相关证件申领补助资金的合同目的落空，圆通公司构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。参照上述法律规定，本案由于圆通公司提供的锅炉无法满足筛片厂的需要，致使筛片厂不得不选择通过向第三人购买锅炉以弥补损失，其所支付的价款180,000元未明显超过圆通公司自述的原有锅炉价值，在圆通公司可预见范围内，筛片厂的购买行为亦符合常理，故本院对筛片厂要求圆通公司承担该部分费用的请求予以支持。对于放置于筛片厂厂区内的圆通公司购买的锅炉，圆通公司应自行取回，由此产生的费用圆通公司应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决如下：一、辽宁圆通速递有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂购买锅炉款180,000元。二、辽宁圆通速递有限公司于本判决生效之日起十日自行取回位于沈阳市苏家屯区场地内原由辽宁圆通速递有限公司购买的锅炉，取回费用由辽宁圆通速递有限公司自行承担。沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂对辽宁圆通速递有限公司的取回提供告知协助。三、驳回沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,212元，减半收取计2,606元，由辽宁圆通速递有限公司负担1,799元，由沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂负担807元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王洪敏二〇二〇年十二月三十一日法官助理王菲书记员李雯