河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2773号原告：杨延军，男，汉族，1978年10月27日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：孟州沙隆达植物保护技术有限公司，住所地：孟州市产业集聚区。法定代表人：赵春杰。委托诉讼代理人：冯振芳，男，汉族，1980年10月14日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。原告杨延军诉被告孟州沙隆达植物保护技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨延军及委托诉讼代理人刘振青，被告孟州沙隆达植物保护技术有限公司的委托诉讼代理人冯振芳、刘延文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨延军向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年3月份到被告处做装卸工，2020年5月25日下午4时左右，原告正在装车时，左手被吨包袋挤在传送带里，造成原告左手拇指被撕掉、左手食指骨折的事故，之后，原告住院治疗82天。事故发生后，被告支付了两万元医疗费，其余费用一推再拖。原告于2020年10月10日向孟州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委却以原告不能证明与被告之间存在人身、经济上的隶属性为由，不予支持原告的申请。被告孟州沙隆达植物保护技术有限公司辩称，一、原告杨延军不是我公司员工，我公司与杨延军之间不存在事实劳动关系。原告的主张与我公司无任何关系，原告诉我公司系主体错误。二、我公司员工均建立有员工档案名册，给员工入有商业工伤保险，员工按规定在公司考勤和每月在公司领取工资待遇，我公司员工名册中根本没有原告杨延军，我公司也从未安排过原告来公司工作，双方没有签订过劳动合同，原告也未在我公司领过工资。原告与我公司根本不存在劳动关系或事实劳动关系。三、原告自称2020年3月份到我公司做装卸工，我公司不知情，我公司从来没有叫过原告到我公司做装卸工，我公司装卸车均有刘洪全(刘全)来厂装卸货物(有领取费用票据为证)，故我公司与原告之间无任何关系。四、我公司从未通知过原告到我公司装卸车，我公司装卸货物只通知承包人刘洪全(刘全)来厂装卸货物，有装卸承包协议为证。原告受伤事故发生后，我公司方得知原告杨延军是刘洪全叫来公司装卸车的。其后，刘洪全到公司借钱给杨延军交了医疗费用，有刘洪全借条为证。五、按照劳社部发[2005]12号“关于确立劳动关系有关事项的通知”，原告未与我公司签订书面劳动合同，也未受我公司管理，也未在我公司考勤和领取有关劳动报酬工资，我公司也未给原告发过工资，故原告与我公司之间不存在劳动关系。原告向本院提交的证据是：1、2020年6月1日原告妻子与刘洪全的谈话录音，证明刘洪全承认原告在被告厂里工作时受伤。2、被告方冯振芳的2020年7月15日谈话录音，证实被告承认原告在其厂里干活多年，原告在厂里工作受伤住院后，被告支付医疗费用2万元的事实。3、被告方张世明2020年7月15日的谈话录音，证实被告让照刘全的脸给钱看病。4、2020年7月25日原告妻子与被告方冯振芳的谈话录音，证实被告同意同原告协商原告受伤害赔偿事宜。5、2020年8月13日原告与被告方冯振芳的谈话录音，证实被告方承认原告的手是在被告厂里工作时受伤的。6、2020年8月13日原告妻子与冯振芳谈话录音，证实被告因原告协商赔偿事宜，被告应当知道原告是在被告厂里工作受伤的。7、劳动仲裁委的庭审笔录第5页上边第二行被告提供的证人杨某在仲裁庭证实其在厂里工作时见到原告在卸车及原告在厂里工作，见庭审笔录第6页上第7行，被告提供的证人董某再次证实在被告公司见到原告。8、住院病历入院记录，证明原告是在被告公司上班时受到伤害。9、证人申某、范某证言，证实原告受伤时，被告公司的人将原告送到医院住院治疗，充分说明原告系被告公司的员工，与被告形成事实上的劳动关系。被告孟州沙隆达植物保护技术有限公司质证称：对证据1的真实性有异议，被告无法核实，但事后知道原告在厂里装卸货时受伤，根据最高院民事诉讼若干意见第68条、第71条之规定录音证据系孤证，6月11日录音与本案无关，刘洪全不在本案审理范围之内，也不是本案当事人，而且这个证据是片段式的，取得时明确告知不能录音录像，系违法取得；对证据2-6的真实性有异议，其录音证据不完整，而且范某和本案无关，不予认可，而且范某和原告系夫妻关系，和本案有明显利害关系，其证人证言不可采信；对证据7的真实性无异议，不能证明原告称杨某和董某见到杨延军在被告公司做装卸工作，更不能证明杨延军和被告公司之间存在劳动关系，杨延军系刘洪全个人雇佣的员工，不是被告公司员工，和被告公司没有任何用工关系；对证据8的真实性无异议，其证据为医院工作正常流程，本质讲为原告口述意见。对证据9的真实性有异议，证人范某系原告的妻子，和本案有直接的利害关系，其证明内容不真实，与其他证人对该事实的证明相互矛盾，对证人申某的证言，其证明在医院期间长达6、7个小时见到被告去的人有张主任和刘全，与证人范某证明被告方去的人有张主任、刘全、厂长赵春杰，证明内容相互矛盾，显然证人做的是假证。被告公司人将原告送进医院治疗，是见义勇为的行为，不能证明原告和被告之间存在劳动关系。本院对原告提供的证据1-8的真实性予以确认，但证据1-6不能单独证明原告的主张，需要有其他证据相印证才能证明原告的主张，对证据9，不能作为本案的定案依据。被告孟州沙隆达植物保护技术有限公司提交证据有：1、公司员工参加意外保险名册复印件一份；2、公司员工名册一份，证明杨延军不是被告公司的员工；3、公司支付装卸费票据复印件，证明被告公司装卸工作由刘洪全承包，原告从事装卸工作系刘洪全雇佣人员；4、公司支付员工工资表3-5月份，证明原告杨延军不是被告公司员工，也未从公司领取过劳动报酬；5、杨某、董某、李正伟书面证言及身份证复印件各一份，证明杨延军不是被告公司的员工，被告公司也从未安排原告从事公司的任何工作；6、刘洪全借条复印件一份，证明刘洪全雇佣的人员杨延军受伤后，刘洪全在被告公司借款2万元用于其雇员杨延军受伤治疗的情况；7、刘洪全装卸协议复印件一份，证明被告公司部分装卸工作由刘洪全承包。原告杨延军质证称：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明被告的证据指向，也不能证明原告杨延军不是被告公司的员工；对证据3的真实性无异议，也不能证明被告的证明指向，这只是被告与刘全结算费用的票据；对于证据4的真实性无异议，也不能证明被告的证据指向，更不能证明原告杨延军不是被告公司的员工；对证据5的真实性有异议，根据民诉法规定证人应当到庭作证，三证人全是被告公司的员工，且也在被告意外保险及工资表名册之列，因此同被告有直接利害关系，其真实性可疑，另外，杨某在劳动仲裁庭当庭证实，其在被告公司在仓库装卸货物时见到过原告，原告在装卸车，证人董某也当庭承认，在被告公司见过原告；对证据6的真实性有异议，不知道是不是刘洪全或者其女儿所写，不能证明被告的证明指向；对证据7的真实性有异议，该协议属于被告的单方协议，不能证明是否是刘洪全本人所签订的，对该协议的异议，原告方在仲裁庭就已经提出异议，要求刘洪全到庭作证，刘洪全至始至终都没有到庭，同时也不能证明被告的证据指向，更不能证明原告不是被告公司的员工，与被告公司构不上事实劳动关系。本院对被告提供的证据1、2、3、4、6、7的真实性予以确认，对证据5，不作为本案的定案依据。依据有效证据，本院确认案件事实如下：2019年3月1日，刘洪全与被告公司签订《安全装卸协议》，负责被告公司装卸业务，协议期限为2019年3月1日-2021年2月28日。原告称其系刘洪全通知到被告处从事装卸工作，工资按天计算，一天一结算工资，由刘洪全现金发放工资。工作期间不需要到被告处签到，若请假则向刘洪全提出，也没有工装、工作证等。被告称对原告的陈述不清楚，原告不是该公司员工，其公司按月发放工资，在钉钉上考勤，并提供了员工名册、工资表、意外保险名册予以证明。原告称住院后被告支付住院费20000元，其中刘洪全女儿通过支付宝将19000元转到了原告妻子账户，余下1000元为受伤当天住院缴纳，但不清楚该1000元由谁缴纳。被告称刘洪全向被告公司借款20000元，用于原告住院治疗花费，并提供借条予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张原、被告之间存在劳动关系，但原告未提供充分证据证明其主张，被告也否认其与原告之间存在劳动关系，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨延军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告杨延军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇二〇年十二月二十八日书记员  乔文娟