黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0381民初1911号之一原告：刘夕海，男，1976年10月24日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：金绍文，虎林市东方法律服务所法律工作者。被告：苗丰，男，1971年7月18日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。原告刘夕海与被告苗丰保证合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，于2020年4月15日作出（2019）黑0381民初1164号民事判决书，被告苗丰对该判决不服，上诉于鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院作出（2020）黑03民终649号民事裁定书，裁定撤销虎林市人民法院（2019）黑0381民初1164号民事判决，发回虎林市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告刘夕海、被告苗丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘夕海向本院提出的诉讼请求为：1、请求法庭判令被告苗丰对案涉借款本息共计44000元承担连带清偿责任，并按照月利率20‰继续给付自2018年11月1日起至实际给付之日止的利息。2、由被告苗丰承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月9日，吴浩正因资金周转需要，在原告刘夕海处借款人民币40000元整，借款期限为2018年6月9日至2018年7月9日，双方约定利息为2分，此笔借款由被告苗丰作为连带担保负责连带清偿欠款本息。借款到期后，原告刘夕海多次向吴浩正索要欠款未果，被告苗丰拒绝承担连带保证责任，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告苗丰承担连带保证责任，立即给付欠款本息，并承担本案诉讼费用。被告苗丰辩称，1、原告提交的2018年6月9日的借款协议第8条规定“各方签字后视为借款已交付乙方，本协议生效”，乙方和担保人先签了字，而原告没有在合同的甲方处签字，也没有实际向乙方交付借款，按照该条款的规定，该协议尚未产生法律效力，该合同也未实际履行。并且苗丰签完担保后，朱某与吴浩正之间的转账记录也不是40000元，因此，他们之间的债务不能算到苗丰头上，故苗丰不同意承担担保责任。2、吴浩正实际上是与朱某达成借款的合意并实际履行的，虽朱某出庭作证证明其资金来源于原告，但根据合同相对性的原则，吴浩正与朱某之间形成借贷关系，朱某与原告之间是另一法律关系。3、朱某并没有告诉苗丰该笔借款是刘夕海的，苗丰也根本不知道刘夕海这个人，直到起诉后苗丰才知道刘夕海这个人。原告说朱某是刘夕海的代理人，没有证据可以证实。另外，如果朱某是将债权转让给原告，但没有通知苗丰，那么对苗丰也是不产生法律效力的。4、据苗丰了解，朱某系职业放贷人，从刘夕海等人处吸收存款然后高利放贷给急需用款人，朱某给吴浩正的款项先扣除了一个月的利息6000元，以后月息高达8分，吴浩正偿还不起，就设圈套让担保人苗丰承担责任，朱某在法院有多起放贷案件，为规避国家对套路贷、高利贷的打击，不敢以自己的名义起诉，故以本案原告刘夕海的名义起诉，属虚假诉讼。综上，请法院依法驳回原告起诉或将该案移交公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘夕海向本院提交的证据有：证据1,2018年6月9日借款协议、吴浩正出具的收条复印件（原件存于2019黑03**民初1164号卷宗）各1份，证实2018年6月9日吴浩正向刘夕海借款40000元，约定月利率2分，2018年7月9日清偿，苗丰作为担保人签字，同日吴浩正接到借款40000元并出具收据的事实。被告苗丰对该份证据的真实性及证明目的均有异议，认为2018年6月9日，吴浩正向朱某借款出具的借款证明，当时没有给付现金，苗丰没有看见现金，与事实不符，苗丰在借款协议上签字的时候甲方债权人处是空白的，朱某并没有告知说这笔钱是刘夕海的。证据2，（2018）黑0381民初2399号民事裁定书复印件1份，证实在2018年8月20日原告就向苗丰提起诉讼，要求其承担保证责任，后申请撤诉重新立案。被告苗丰对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在2018年8月20日起诉时苗丰没有收到相关材料，吴浩正也没有被羁押，正常情况下原告应该向吴浩正索要借款，因此苗丰认为，吴浩正和朱某为了共同欺骗苗丰，才让苗丰还钱。证据3，朱某客户简易明细查询清单1份（2页）及微信转账截图五张，证实原告委托朱某将借款通过银行和微信转账给吴浩正，其中银行转账25000元，微信转账数额为15000元，由证人朱某出庭作证说明转账具体情况，系原告刘夕海委托朱某办理的，款项具体给付过程刘夕海也说不清。被告苗丰对该份证据的真实性及证明目的均有异议，对转账记录不予认可，称何时转账苗丰并不清楚，认为和证据1相互冲突，证据1说是当着苗丰的面给的现金40000元，写的欠款协议，实际情况是之前吴浩正找苗丰担保几次，苗丰均未同意，只有这一次同意了担保。证据4，证人朱某出庭证言1份，证实原告刘夕海通过朱某将借款出借给吴浩正，被告苗丰为该笔借款提供连带担保，并证实40000元借款已通过微信转账与现金的方式交付给了吴浩正。被告苗丰对该证据有异议，认为吴浩正和朱某在合伙骗苗丰的钱，苗丰认为，朱某先把钱给了吴浩正，再来找苗丰做担保，而且先扣除了6000元利息，因此，苗丰不应该承担担保责任。证据5，三林村证明复印件1份，证实刘夕海与朱某亲属关系的事实。被告苗丰对该证据的真实性及证明目的均无异议。证据6，(2019)黑0381民初1881号民事判决书复印件1份，证实经公安机关核查，未发现朱某在民间借贷中有违法犯罪行为的事实。被告苗丰对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为属于暴力催贷，但没有证据证明，但是朱某自己承认，给吴浩正的借款是8分利息。因被告苗丰对证据2、5、6的真实性无异议，故本院对证据2、5、6的真实性予以确认。对证据1，因借款协议上的债务人吴浩正、担保人苗丰均对于签名系自己所签予以认可，故对该收条及借款协议系吴浩正和苗丰自己签名的事实予以确认，因原告刘夕海认可借款协议的债权人处“刘夕海”的名字是其自己之后填写，故本院对该事实予以确认。对证据3，因本案系原告刘夕海诉苗丰，故朱某与吴浩正之间的转账记录和微信记录，在本案中本院不予认定。对证据4，因刘夕海、朱某均称朱某系案涉借款的经手人，故对朱某所说借款经过，本院对朱某持身份证为刘夕海当庭作证陈述借款经过这一事实予以认定。被告苗丰未向本院提交证据。本院调取证据有：朱某2018年—2019年期间在法院作为原告起诉的所有民间借贷案件明细。原告刘夕海、被告苗丰对该证据无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘夕海与证人朱某系亲属关系。2019年6月9日，朱某持事先打印好的40000元《借款协议》到苗丰所经营的农药化肥商店内，让吴浩正和苗丰在借款协议上签字，《借款协议》内容为：2018年6月9日，乙方吴浩正向甲方借款人民币肆万元整(40000元)，借款期限为2018年6月9日至2018年7月9日，期内月利率2分，逾期按借款本息合计总额2.3分计算至全部本息清偿为止。如乙方吴浩正不能按约定给付甲方全部借款本息及违约金，甲方为实现债权所发生的一切费用由乙方和担保人承担连带清偿责任。苗丰对该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，双方未约定担保期限。吴浩正、苗丰分别在《借款协议》上的借款人处和担保人处签名捺印，当时在场人只有朱某、吴浩正、苗丰三人在场，该《借款协议》签订时，甲方债权人处系空白，《借款协议》未予填写债权人姓名。同时，吴浩正出具《收条》一份，内容为:今收到贷款人民币四万元整(40000元)，收款人吴浩正，日期为2018年6月9日。此后，朱某将该《借款协议》和《收条》交予刘夕海，刘夕海在该《借款协议》的债权人空白处，自己后补填写了债权人“刘夕海”的名字。2018年7月9日，借款到期后，吴浩正未予还款，朱某称自己向刘夕海垫付了吴浩正的借款利息1000元。2018年11月1日，刘夕海以苗丰为被告，向本院提起诉讼，后申请撤诉，本院作出（2018）黑0381民初2399号民事裁定书，准许刘夕海撤诉。2019年4月2日，刘夕海又以吴浩正、苗丰为被告，向本院提起诉讼，后于2019年11月29日向本院申请撤回对吴浩正的起诉，本院作出（2019）黑0381民初1164号之一民事裁定书，准许其撤回对吴浩正的起诉。2020年4月15日，本院作出（2019）黑0381民初1164号民事判决书，判决苗丰给付刘夕海借款本息42772元。苗丰不服该判决，上诉于鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院于2020年8月26日作出（2020）黑03民终649号民事裁定书，认为本案事实不清，证据不足，撤销本院（2019）黑0381民初1164号民事判决，发回重审。本院重审本案，2020年11月13日，原告刘夕海仍然申请撤回对吴浩正的起诉，本院作出(2020)黑0381民初1911号民事裁定书，准许其撤回对吴浩正的起诉。本案在审理过程中，对于案涉借款的资金来源及借款资金具体交付过程、《借款协议》的书写以及交付过程、利息的约定等事实，原告刘夕海与证人朱某多次陈述，每个人自己前后说辞相互矛盾，二人之间说辞亦相互矛盾。本院在询问被羁押的吴浩正时，吴浩正也称不认识刘夕海，借条中的“刘夕海”的名字是后加上的，对于借款用途、资金交付及偿还情况均称记不清楚。2020年1月9日，本院询问刘夕海和朱某时，朱某在笔录中称“因为当时我微信超过限度了，所以通过微信转给吴浩正35900元，剩余4100元我从哈尔滨银行取的现金，交付给的吴浩正”、“吴浩正找我借钱，我说我没有钱，我帮他找个人，我就找了我们村的刘夕海，我和刘夕海说我有个朋友需要用40000元钱，问他有没有，约定一个月给1000元的利息，就用一个月。刘夕海同意了，刘夕海就把40000元现金给我了，我分两笔给的吴浩正，他着急用25000元，我通过微信转账和微信红包的方式给吴浩正20900元，然后微信限高了，我又到哈尔滨银行取了4100元的现金，银行卡是信用社的。因为他还没有给我打借条，我说剩下等他给我打了条之后再给他，第二天他给我出具了借款协议，日期写到头一天转账支付20900元的时间了。我又通过微信转给了吴浩正15000元”；“问：吴浩正称按照月息8分扣除了一个月的利息是否属实？朱某称“当时没有扣除利息，就是说用一个月，给1000元的利息，吴浩正没有给利息，我先给了刘夕海一个月的利息1000元”；刘夕海在2020年1月9日本院询问笔录中称“朱某当时和我说吴浩正用钱，就用一个月，给1000元利息，我同意了”。2020年4月8日，（2019）黑0381民初1164号案件法庭笔录中，“问：为什么由朱某向吴浩正交付借款？”刘夕海代理人称“刘夕海的钱在朱某手里，朱某给吴浩正转的钱”。“问：刘夕海的钱为什么在朱某手里，他俩什么关系”？刘夕海代理人称“同村村民，也是朋友，互相倒钱的时候互相帮忙，具体的事都是朱某出面，但是实际上都是刘夕海的钱”。“问：本案这个钱吴浩正是向朱某借的还是向刘夕海借的”？刘夕海代理人称“向吴浩正说清楚了是向刘夕海借的钱，借款协议是事先写好的。刘夕海告知代理人，名字是他提前写好的”。朱某出庭为原告作证，“问：证人与原被告有无利害关系或者其他关系”？朱某答“和苗丰没关系，和刘夕海是亲属关系，他是我远房亲戚”。“问：你出庭要证实什么内容”？朱某回答“证实刘夕海的钱通过我借给了吴浩正，苗丰做的担保，钱是通过我转给了吴浩正。刘夕海的钱大概6、7万在我这，如果有人用，经过他同意给利息就可以借出去，但是借条必须写他的名字给送过去”。“问：你简单陈述一下本案借款的经过”。朱某答“吴浩正通过他的朋友找我，说是要借钱，我说你得需要有能力偿还的人做担保，于是他找了苗丰，因为苗丰是化肥店的老板，我也知道他有这个能力偿还，所以就把这个钱借给吴浩正了，苗丰给做的担保，当时告知吴浩正这个钱是刘夕海的，打借条的时候要写刘夕海的名字。苗丰和吴浩正签完借款协议，当时刘夕海在楼下车里，我把条给他，他自己签的名”。“问：出示朱某客户交易明细查询清单一份，微信截图五份，请证人说明”。朱某称“6月9日银行交易明细的前四笔共20000元是通过微信转账给吴浩正的，因为超限了所以取了5000元现金，给了他4500元现金，微信转账500元，一共25000元，第二笔6月12日微信转账15000元”。“问：几次转款都是在哪里转的”？朱某称“他要拿钱的时候，我说没打条不能拿，他说着急用钱，我就先给了25000元，我说你必须找苗丰担保，我才能把剩余的借款给吴浩正，签完了协议之后给了吴浩正剩余的15000元。刘夕海当时不在现场，在楼下。苗丰的商店有2楼，我的车在楼下停着”。“问：出示2020年1月9日询问笔录，朱某，在该询问笔录中询问的与本庭陈述有些出入，请朱某当庭说明”，朱某说“具体转账过程因为有手机和银行转账明细，以当庭陈述为准”。2020年12月16日，本案法庭笔录中，证人朱某作为刘夕海证人出庭作证，“问：你在（2019）黑0381民初1164号案件法庭笔录说当时刘夕海在楼下车里，我把条给他，他自己签的名，为什么刘夕海在车里，你为什么不让刘夕海一起当面签字呢”？朱某称“是刘夕海不认识他们……”；“问：你在1164号案件中第45页说分2笔给的吴浩正，着急用25000元……为什么说的事实和你刚才说的不一致”，朱某称“我说反了，我截屏有日期的”；“问：你从刘夕海处拿钱，一共拿了多少钱”朱某称“一共40000元”；“问：对于吴浩正笔录，是否有异议”？朱某称“有异议，当时确实口头约定有8分钱的利息，但是吴浩正后来也没给……”。刘夕海在该笔录中称“当年我留了几万元要买收割机……当时还没有到买机器的时间……有一天朱某给我打电话说有人要用钱，我说有钱，我就开车拿着现金给送到朱某家门口道边那，我就急着回去了。给钱的时候说借给可靠的人，别到时候不好往回要，朱某说没事，我说如果有事要不上钱，我就管你要，朱某同意了，当时我和朱某没约定利息，只是说利息给高点。以前平时别人用我的钱都是一分的利息，这次说利息给高点，具体没有约定给多少（利息）”。“问：朱某什么时候把欠条拿给你的”，刘夕海称“过了几天，朱某给我打电话，说条写完了，让我上街来拿的。我在街里拿的”。刘夕海还称“我不知道朱某和吴浩正口头约定8分利息的事，朱某就说利息是2分钱，具体也记不清楚怎么告诉我利息的事了”。“问：为什么你说的收取欠条过程和证人朱某说的不相符”，刘夕海称“我记不清楚了，但是钱确实是提前给朱某的”。“问：你自己在欠条上加了你的名字，你是否又告知了吴浩正和苗丰，有什么证据可以证实”？刘夕海称“我去朱某那取的条，回三林村后我自己在借条上写上了我自己的名字，没有将我写上我名字这个事再告诉吴浩正和苗丰”。另查，朱某作为债权人2018年-2019年在虎林市人民法院起诉的民间借贷案件共9件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中，朱某带着事先打印好的借款协议样本到保证人苗丰处让吴浩正和苗丰签字，现原告刘夕海自认当时签订借款协议时刘夕海本人并不在场，在出具借款协议时甲方（债权人）一栏没有载明债权人而为空白，借款协议是在吴浩正和苗丰签好名字，朱某拿给刘夕海后由刘夕海自行添加的，其添加后未告知吴浩正及苗丰，也未得到吴浩正及苗丰的认可，且双方没有合意。如果确系吴浩正向刘夕海借款，应当场告知债权人名字，即使出借人刘夕海没有在场，借条上也应当载明出借人为刘夕海，而不是将该栏空白，由债权人事后填写。本案案涉借款是由朱某支付给吴浩正，借款协议、收条及利息的约定等均由朱某办理。借款协议中甲方（债权人）一栏空白，原告刘夕海未向本院提供证明其为实际出借人及其委托朱某为其办理借款等相关事宜的充分证据，虽然刘夕海持有借款协议原件，但该协议明显存在瑕疵，而且原告刘夕海与证人朱某对案涉借款出借给吴浩正的借贷事实陈述不清，资金来源不明、借款支付方式、数额不明，且每个人自己前后的陈述、刘夕海与朱某二人之间的陈述，均相互矛盾。朱某前面称有人借款现从刘夕海处拿40000元现金，之后又称刘夕海在其手里放有6、7万元现金，前面称其只和吴浩正约定一个月1000元利息，后面又称口头约定月利率80‰，对于如何分批支付借款的数额朱某说辞也前后不一致。另外，朱某又说吴浩正打欠据时刘夕海就在楼下，打完欠据刘夕海当时就在楼下填写上了自己名字，而刘夕海却说是吴浩正打完欠据几天后，朱某打电话让刘夕海自己去街里取完借据后，自己回三林村后才填写了自己的名字。在1164号法庭笔录中，刘夕海的代理人甚至还称欠据上债权人名字是刘夕海提前写好的，然后由朱某拿给吴浩正签名的。刘夕海同样也是陈述前后矛盾，先称同意朱某给1000元利息，后又称当时和朱某没约定利息，朱某说有人要借款，其开车拿着现金给送到朱某家门口，还说如果有事要不上钱，刘夕海就直接向朱某索要，朱某当时表示同意。另查，朱某在2018年至2019年期间，多次作为原告向本院提起民间借贷纠纷。现本案案涉借款的借据债权人处所签名字各方当事人均认可系后补填写，即书写借据时借据主体不明，被告苗丰对借款协议的债权人身份持异议，认为刘夕海不具有债权人主体资格，刘夕海又无充分证据证明其与吴浩正存在债权债务关系，与苗丰存在保证合同关系，不能证实其是本案案涉借款的实际出借人，故其作为本案原告主体不适格，即本案原告刘夕海与本案被告苗丰之间没有直接利害关系，刘夕海作为原告主体不适格，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘夕海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  葛海波人民陪审员  李学成人民陪审员  李 忠二〇二〇年十二月二十日书 记 员  于杉杉