重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020）渝02民终2525号上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗**，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，公司董事长。委托诉讼代理人：彭玲（公司员工），女，汉族，1985年12月29日出生，住重庆市江**。被上诉人（原审原告）：重庆皓顶基础工程有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街移民大道****302，统一社会信用代码91500235593692064A。法定代表人：刘志明，公司董事长。委托诉讼代理人：沈文生（公司员工），男，汉族，1974年12月25日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：向洁，重庆新盟律师事务所律师。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称重庆三建）因与被上诉人重庆皓顶基础工程有限公司（以下简称皓顶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初13961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆三建上诉请求：撤销一审判决，驳回皓顶公司对重庆三建的诉讼请求；一、二审诉讼费由皓顶公司负担。事实理由如下：一、一审法院错误的认定了工程的结算方式和结算时间。皓顶公司未与重庆三建办理最终结算，工程价款无法确定。该项目建设单位拖欠重庆三建大量工程款，根据合同约定，皓顶公司应当与重庆三建共同承担支付风险。二、一审认定游贤菊等向皓顶公司支付的274000元不是重庆三建给付皓顶公司的工程款错误，应当在工程款中抵扣。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审予以改判。皓顶公司辩称，虽双方合同约定最终结算需重庆三建工程管理二部审定并加盖公章，但案涉工程的现场草签记录是皓顶公司与重庆三建在施工现场共同确认后形成，而结算汇总表也是根据现场草签记录而制作，重庆三建工程管理二部审定的内容也是根据现场草签记录、结算汇总表载明的施工内容、工程量、价款进行审核。作为上述工程资料，重庆三建也有保留。当时重庆三建的现场负责人张某与皓顶公司的代表沈文生就案涉工程作了结算，并将结算汇总表交给张某，由张某交给重庆三建。案涉工程已完成三年，重庆三建至今没有对现场草签记录及结算汇总表进行审核，也没有根据合同约定确定工程价款，重庆三建的行为属故意阻却合同约定的付款条件成就。274000元与本案无关。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。皓顶公司向一审法院起诉请求:重庆三建支付工程款799058元及利息（从2018年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）。一审审理查明，重庆三建（甲方）承建的万州区万开路棉花地-浦里公路隧道连接道一期工程（七标段）因施工需要，重庆三建将旋挖机专业分项发包给皓顶公司（乙方）施工，并签订《专业工程施工分包合同》，合同约定最终分包结算是“在乙方完成合同中约定所有工作内容，且工程质量验收合格……，最后经甲方工程管理二部审定并加盖公章后生效。办理最终结算时，乙方应按时报送并积极配合，如乙方延期报送或无理拖延视为乙方违约，则甲方有权单方面确认结算价款”；支付方式采用转账支付方式；“分包结算办理完毕后三个月内支付工程款至100%”；支付风险共担“如因建设单位拖欠工程款导致乙方无法收到工程款，乙方同样承担拖欠风险，不得以任何理由向甲方追索资金和起诉甲方”。2018年1月13日，皓顶公司施工完毕，验收合格后形成《万开路棉花地-浦里公路隧道连接道一期工程七标段沈文生旋挖班组结算汇总表》（以下简称“结算汇总表”），该表载明“1.3﹟桥、4﹟桥旋挖桩基，450元/㎥×3377㎥金额1519650元；2.挖机加柴油，900L×5.88元/L，金额-5292元；3.转运导管300元，金额-300元。万开路棉花地-浦里公路隧道连接道一期工程七标段沈文生旋挖班组结算金额为1514058元。”重庆三建在该项目的现场管理人员张某在汇总表上签名。同时附钻（冲）孔灌注桩成孔清单、情况说明（均有张某签名）、加油单。重庆三建提交由游贤菊分三次向皓顶公司转账15万元（每次5万元）的银行电子回单；2017年12月20日沈文生出具的编号0040205收据载明“交款单位重庆三建，金额14000元，备注此款系付浦里路七标吊车费。”及银行支付凭证。重庆市万州区人民法院要求重庆三建提交游贤菊支付说明，但重庆三建未在指定期限内提交。庭审中，证人邓某证实张某系重庆三建现场负责人，《现场草签记录》是皓顶公司与重庆三建共同确认后签字形成的。证人邓某是案涉工程监理单位重庆新鲁班工程监理有限责任公司派驻的现场监理。另查明，重庆三建向皓顶公司已支付工程款715000元，双方无争议。一审法院认为，双方当事人签订的《专业工程施工分包合同》是双方的真实意思，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。皓顶公司已经完成了合同约定的施工内容，重庆三建应当按照约定支付相应的工程价款。根据《专业工程施工分包合同》中分包价款支付比例约定，分包结算办理完毕后三个月内，重庆三建应当全额支付工程款。虽然双方合同约定最终结算需要重庆三建工程管理二部审定并加盖公章，但是案涉工程的《现场草签记录》是双方当事人在施工现场共同确认后形成，而《结算汇总表》系根据《现场草签记录》制作而成。重庆三建工程管理二部审定的主要内容亦是根据《现场草签记录》对《结算汇总表》载明的施工内容、工程量、价款进行审核。作为重要的工程资料，重庆三建处应当留存有《现场草签记录》。但是，案涉工程已经完成近三年，建立在案涉施工内容基础上的后续施工也已经完成，而重庆三建仍未依据《现场草签记录》对《结算汇总表》进行审核，也没有根据合同约定单方面确认结算价款。因此，重庆三建的行为应当视为其故意阻却合同约定的付款条件成就。重庆三建抗辩认为，结算未经其工程管理二部审定并加盖公章，不是有效的结算，不予采信。2018年1月13日，重庆三建现场管理人员张某在《结算汇总表》上签字确认，应当认定为双方已经就案涉工程办理了结算。根据《结算汇总表》，案涉工程总价款为1514058元，双方认可已经支付了715000元，重庆三建尚欠皓顶公司工程款799058元。皓顶公司请求重庆三建支付799058元工程款，予以支持。重庆三建逾期付款，客观上给皓顶公司造成了资金占用损失。皓顶公司主张重庆三建支付利息，予以支持。关于利息起算时间，合同约定是结算后三个月支付完毕，现查明《结算汇总表》的时间为2018年1月13日，故利息起算时间应为2018年4月14日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后十日内支付重庆皓顶基础工程有限公司工程款799058元及利息（利息以799058元为基数，从2018年4月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回重庆皓顶基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12790元，由重庆建工第三建设有限责任公司负担。二审查明，二审庭审中，沈文生陈述14000元系重庆三建委托其向杨建支付的吊车费。150000元系重庆建工住宅建设有限公司支付皓顶公司其他工程的工程款，另110000元系沈文生代重庆建工住宅建设有限公司支付的人工费，与本案无关。重庆三建陈述游贤菊转帐150000元的财务凭证不是重庆三建的财务凭证，一审法院对杨建的询问笔录真实性没有异议。本院责令重庆三建在2020年11月27日之前向本院提交游贤菊的支付说明及110000元的支付凭证，重庆三建在期限内未向本院提交。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，双方当事人签订的《专业工程施工分包合同》是双方的真实意思，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行义务。皓顶公司已经完成了合同约定的施工内容，重庆三建应当按照约定支付相应的工程价款。双方当事人签订的《专业工程施工分包合同》约定分包结算办理完毕后三个月内支付工程款至100%。虽该合同约定最终结算需要重庆三建工程管理二部审定并加盖公章，但案涉工程的《现场草签记录》是双方当事人在施工现场共同确认后形成，而《结算汇总表》系根据《现场草签记录》制作而成。重庆三建工程管理二部审定的主要内容亦是根据《现场草签记录》对《结算汇总表》载明的施工内容、工程量、价款进行审核。而案涉工程已经完成近三年，重庆三建工程管理二部仍未依据《现场草签记录》对《结算汇总表》进行审核，也没有根据合同约定单方面确认结算价款。因此，一审依据《现场草签记录》、《结算汇总表》判决重庆三建支付工程款并无不当。关于274000元问题。一、二审法院均责令重庆三建提交相应证据予以证明其已给付工程款274000元，但重庆三建在一、二审法院规定的期限内未提交相应证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人重庆三建的上诉请求不成立，本院不予支持。一审事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12656元，由重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李迪云审判员  何 洪审判员  刘丽苹二〇二〇年十二月三日书记员  向彦霖