广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2452号原告：黎玉政，男，1966年11月5日出生，汉族，住四川省达县************，公民身份号码:513***************。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柱华，广东天舜律师事务所律师。被告：林德良，男，1969年1月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县*************，公民身份号码430***************。被告：郭炳，男，1961年4月10日出生，住广东省鹤山市****************之一，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：郭莲笑，女，1947年1月5日出生，汉族，住广东省江门市江海区礼乐新丰流沙里**，公民身份号码：440***************。被告：郭志权，男，1987年6月3日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440***************。被告：林活森，男，1967年7月17日出生，汉族，住广东省鹤山市*************，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。被告：侯朝文，男，1970年6月21日出生，汉族，住四川省武胜县************，公民身份号码：512***************。原告黎玉政诉被告林德良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案裁定转为普通程序并依法组成合议庭。黎玉政于2020年9月8日申请追加郭炳、郭莲笑、郭志权、郭婵、林活森、侯朝文为本案被告参加诉讼，后黎玉政撤回追加郭婵为本案被告的申请，本院于2020年10月28日依法追加郭炳、郭莲笑、郭志权、林活森、侯朝文为本案被告参加诉讼。本案于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告黎玉政及其委托诉讼代理人黄柱华、被告郭炳及其委托诉讼代理人任坚明、被告林活森及其委托诉讼代理人任静波、被告侯朝文、林德良到庭参加诉讼，被告郭莲笑、郭志权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案系缺席审理，现已审理终结。原告黎玉政向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林德良向原告支付残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、误工费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、被扶养人生活费、营养费、后续治疗费等共计449109.97元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告申请追加被告并增加两项诉讼请求：1.请求被告郭炳、郭莲笑、郭志权、林活森、侯朝文对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；2.被告郭炳、郭莲笑、郭志权、林活森、侯朝文承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年初，林活森承接了位于鹤山市的私人民房建设工程，该民房是被告郭炳、郭莲笑、郭志权、郭婵发包给林活森，林活森再将工程发包给林德良，林德良又将该工程发包给侯朝文，侯朝文找来原告等四人做外墙贴砖、批荡等项目。2019年5月26日，原告接到侯朝文的工作通知后搬到工地，当晚在工地居住时走过二楼夹层时，夹层木板突然断裂，导致原告从二楼跌落到地面，导致原告头部、胸部、腰部受伤。事故发生后，原告即被送到鹤山市址山镇卫生院住院治疗，后于2019年5月29日转送到鹤山市人民医院治疗，于2019年7月1日出院，期间原告共住院37天，出院诊断为：1、腰2、3椎体压缩性骨折；2、胸12椎体压缩性骨折；3、腰5椎体滑脱；4、颅脑损伤；5、左侧肩胛骨骨折；6、胸部闭合性损伤。出院医嘱为：1、住院期间留陪人一名；2、出院后全休四个月，骨科门诊随诊四个月，出院后继续卧床休息，定期门诊拍片复查，门诊指导康复训练。经鉴定，原告此次受伤胸12、腰2、3椎体压缩性骨折，腰2-骶1椎体节段内固定术后改变达八级伤残，左侧第3-6及右侧3-7肋骨骨折达十级伤残，拆除腰椎骨折内固定物的后续医疗费约20000元，误工期限约180日。原告受伤后，被告没有向原告支付过任何赔偿、补偿。事故发生当日，原告的工友为其报警，并于2020年1月，址山镇派出所对林活森、侯朝文及原、被告四人就本案事故补作了询问笔录。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请人民法院依法裁判。林活森辩称，一、本案不是提供劳务者受害责任纠纷，且原告对其所受到的伤害应承全部的过错责任。提供劳务者受害责任纠纷指的是在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任纠纷。就本案而言，原告诉称是“当晚在工地居住时走过二楼夹层时，夹层木板突然断裂，导致原告从二楼跌落到地面，导致原告头部、脑部、腰部受伤”，可以看出原告所受到的伤害不是因劳务活动受到的伤害，因此，本案并不是提供劳务者受害责任纠纷。原告黎玉政为完全民事行为能力人，其在明知或者应当知道进入建筑工地存在潜在的危险性，但却安全防护意识淡薄，在夜晚从一栋楼走到另一栋楼，为了贪图方便快捷，没有下楼梯后再上楼梯，而是将木板架在两栋楼之间并在上面遇过，其在明知木板不足以支撑自己的重量的情况下仍然踏在木板上通过。原告对此次损害后果的发生其自身存在严重的过错，其自身也应当承担全部责任。二、林活森将案涉房屋的工程施工发包给林德良，林活森与原告黎玉政不存在任何法律关系，不应承担赔偿责任。2018年10月，林活森从屋主承接涉案房屋施工，在施工过程中林活森由于身体原因无法继续施工，将工程转包给林德良。2018年11月15日，林活森与林德良签订了《建楼房工程合同》，约定包工不包料，包工总价按楼面面积计算每平方米430元，主体工程、地下排水工程、室内外装修工程等按屋主要求施工。林活森是从郭炳处得知原告黎玉政受伤，但林活森并不清楚原告黎玉政是谁雇请的工人，林活森并不认识原告黎玉政，同时原告黎玉政不受林活森管理及支配，林活森也没接受原告黎玉政的劳务，林活森与原告黎玉政不存在任何法律关系，对原告的损害无需承担责任。况且，根据林德良的笔录，其不认识原告，也未曾安排原告从事任何工作，故林活森更加不需要承担任何责任。三、林活森将涉案装修工程发包给林德良不存在选任错误，在定作、指示和选任方面不存在过错，对原告的损失无需承担责任，也无需与林德良承担连带责任。原告黎玉政自称是到涉案工地做外墙砖、批荡等项目，属于装修工程，并不涉及主体建筑部分，装修工程规模不大，复杂程度不高，对专业的技术要求没有主体部分严格。装修工程是不受《中华人民共和国建筑法》有关建筑施工资质规定的机制，林活森将涉案工程的装修工程交由林德良承揽，不存在选任错误。林活森没有指令原告及林德良违规作业。因此，即使本案是提供劳务者受害责任，林活森对原告的损失无需承担责任，也无需与林德良承担连带责任。四、针对原告主张的各项损失，林活森提出如下异议：1.残疾赔偿金，无证据证明原告在城镇工作居住满一年以上，应按原告户籍性质农村标准计算，且鉴定系原告单方委托，程序不合法，应不予采信该鉴定意见；2.精神损害抚慰金，原告对自己所受到的伤害应承全部责任，该项请求应不予支持；3.鉴定费，因原告自行委托鉴定，应不予支持；4.后续治疗费，因原告自行委托鉴定，应不予支持，且应待实际产生后另行主张；5.误工费，无证据证明原告事故前一年从事建筑行业，不应该按照建筑业标准汁算，也无证据证明原告有固定收入，原告无提供证据证明事故前一年的平均收入及减少收的证明，即使需要计算也应按农村居民人均可以支配收入计算，且鉴定意见中的误工期系原告单方委托鉴定，误工时间应以医嘱为准；6.交通费，无提供发票予以证明，应不予以支持；7.医疗费，由法院依法核实；8.住院伙食补助费：由法院依法核实；9.护理费，鹤山市址山镇卫生院无医嘱建议住院期间需要护理人员，其余住院时间由法院依法核实；10.被扶养人生活费，无证据证明原告在城镇工作居住满一年以上，应按原告户籍性质农村标准计算，被扶养时间计算应按扶养天数计算；11.营养费，因无医嘱，不支持。综上，恳请法院依法查明事实，依法判决。林德良辩称，林德良不认识黎玉政，不清楚原告为何将林德良列为被告。侯朝文辩称，此次事故与侯朝文无关，侯朝文在公安局所作的询问笔录中已陈述，侯朝文只是提供了林德良的电话号码，是林德良和黎玉政自行联系，至于他们谈话内容包括怎么谈、怎么做、什么时候去、住什么地方、工地什么情况等，侯朝文一概不知，黎玉政和林德良在公安的询问笔录中均说明了这个问题。侯朝文与黎玉政出事的工地无任何劳动关系。郭炳辩称，一、郭炳是受郭莲笑的委托于2018年10月6日在《建楼房工程合同》上代表郭莲笑签名，是代理行为，郭莲笑对此予以确认。二、林活森在鹤山市***************开办鹤山市址山镇活森土石方工程部，是个体工商户，郭莲笑、郭锦周与林活森于2018年10月6日签订的《建楼房工程合同》，实际上是郭莲笑、郭锦周与鹤山市址山镇活森土石方工程部签订的合同，鹤山市址山镇活森土石方工程部具有土石方工程、农田水利维修工程、室内外装饰工程的资质，是合同的适格相对方。三、郭莲笑、郭锦周与林活森于2018年10月6日签订的《建楼房工程合同》，合同第2条款约定，林活森提供所有人力物力及工具，包括大型勾机、顶架、模板、电镅、斗车、泵车、吊车、排山竹等一切建筑工具。合同第5条款约定，施工期间，林活森负责施工安全，做好保护措施。如若工程过程中发生任何事故或对第三者造成伤害以及财物损失等，一切责任由林活森自行承担。林活森必须购买建筑工程施工人员人身意外伤害保险。鹤山市址山镇活森土石方工程部应对任何施工人员的伤亡负全责。四、黎玉政与郭莲笑、郭炳不存在任何关系，郭莲笑、郭炳从未认识黎玉政，也从未雇佣黎玉政，黎玉政对郭炳、郭莲笑的诉讼请求应予驳回。五、郭莲笑与林活森签订的建房合同，林活森这一方的相对方应是活森工程部，是有营业执照的，而林德良与林活森签的建房合同发包方明确是活森土石方工程部，虽然工程部没有在上面盖章，但因为工程部是个体工商户，开办人是林活森，所以其后发生的一切事情都是基于林德良与活森工程部的合同，应当首先认定是否属于工伤，经仲裁以后再向法院起诉。六、原告所声称受伤的时间并非工作时间，从事的活动与工作没有任何的关系，受伤的原因声称是木板断裂，但没有任何的证据，所以如果本案不属于工伤，没有任何的证据证明郭炳及郭莲笑、郭志权有任何的过错，依法应驳回原告的起诉。郭莲笑、郭志权均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月6日，郭锦周、郭莲笑作为甲方、发包方，林活森作为乙方、承包方，双方签订《建楼房工程合同》一份，约定甲方将大朗新市场的一块200平方米土地建三层楼（或三层半）发包给乙方，发包形式包工不包料，该合同的落款甲方代表处由郭炳代郭莲笑签名。同日，郭志权、郭婵作为甲方、发包方，林活作为乙方、承包方，双方签订《建楼房工程合同》一份，约定甲方现将大朗新市场的一块200平方米土地建三层楼（或三层半）发包给乙方，林活森陈述该合同落款的甲方代表处，是由郭婵的弟弟代郭婵签名。2018年11月15日，活森土石方工程部作为甲方、发包方，林德良作为乙方、承包方，双方签订《建楼房工程合同》一份，约定甲方将大朗东升村一连九间民房发包给乙方，发包形式包工不包料。合同约定，凡主体工程、地下排水工程、室内外装修工程等，一律按照屋主要求施工。上述三份合同均约定，甲方提供土地及用地楼房的所有材料；乙方提供所有人力物力及工具，包括大型勾机、顶架、模板、电镅、斗车、泵车、吊车、排山竹等一切建筑工具；施工期间，乙方负责施工安全，做好保护措施。如若工程过程中发生任何事故或对第三者造成伤害以及财物损失等，一切责任由乙方自行承担。乙方必须购买建筑工程施工人员人身意外伤害保险。黎玉政在工地跌落受伤后，于2019年5月26日被送至鹤山市址山镇卫生院治疗至同年5月28日出院，经诊断有左侧小脑挫裂伤、左侧颞骨及颅底多发骨折等，出院医嘱记载有“转上级医院继续治疗”的内容。2019年5月29日至同年7月1日，黎玉政在鹤山市人民医院住院33天，入院情况记载，患者于入院3天前不慎从约2米高出跌落受伤，出院诊断为：1、腰2、3椎体压缩性骨折；2、胸12椎体压缩性骨折；3、腰5椎体滑脱；4、颅脑损伤；5、左侧肩胛骨骨折；6、胸部闭合性损伤。出院医嘱为：1、住院期间留陪人一名；2、出院后全休四个月，骨科门诊随诊四个月，出院后继续卧床休息，定期门诊拍片复查，门诊指导康复训练。黎玉政在鹤山市人民医院住院期间产生医疗费66370元。2019年8月28日，黎玉政自行委托广东经纬司法鉴定所就其伤情进行鉴定，该鉴定所出具了相应的鉴定报告，鉴定意见如下：1.黎玉政此次受伤胸12、腰2、3椎体压缩性骨折，腰2-骶1椎体节段内固定术后改变达八级伤残；左侧第3-6及右侧3-7肋骨骨折达十级伤残。2.拆除腰椎骨折内固定物的后续医疗费约20000元。3.误工期限约180日。黎玉政户籍所在地为四川省达州市达川区************，其父母均已死亡，其与妻子刘登芝婚后于1992年4月2日生育儿子黎君君，于2001年12月15日生育女儿黎娅。鹤山市址山镇活森土石方工程部为个体工商户，其登记的经营者为林活森，经营范围包括承接土石方工程、室内外装饰工程等。黎玉政在2017年至2018年间，办理了居住证，居住地址为佛山市南海区*************整栋。此外，其于2018年4月至10月期间，临时居住在佛山市南海九江沙头装修公司维修工地。2018年10月，曾租赁位于南海九江沙头九樵陆石岗路段的房屋。各方当事人在公安局所作的询问笔录中陈述如下：一、2019年12月25日，林德良陈述，林德良于2018年11月从林活森处承包4栋房子的主体工程、地下排水工程、室内外装修等。大概2019年6月份晚上19时左右，听老乡说工地有人坠落，林德良回去时坠楼的人已经去了医院。坠楼的工人是当天来到工地的，但不是来工地工作。林德良跟侯朝文说过，把房子的外墙分包给侯朝文，但双方没有签订合同。坠楼的工人是侯朝文安排到工地工作的。二、同日，郭炳陈述，大朗新市场自2018年10月份开始施工至今，签有施工合同，其听说过有工人受伤，施工工地的屋主有四人，是郭锦周、郭莲笑、郭然焕还有郭炳，一共占地400平方米，每人100平方米，其中郭炳代表郭莲笑签过一份施工合同，合同均是一样的协议内容，除了屋主不一样，就是由屋主提供建筑材料，林活森包工建设，每平方米450元。施工期间的安全责任是由林活森负责，施工期间未听过有安全事故，不认识反映工作受伤的工人。三、2019年7月23日，黎玉政陈述：（1）黎玉政在鹤山市址山镇神龙卫浴旁的工地工作，下班后，上到居住在一楼4米高的夹层上休息时摔到地上了。因其是第一天到这个工地工作，是承包外墙装修的，今天没有地方住，老板就安排黎玉政住在这个夹层。这个夹层建在工地4米高的位置，在这之前也有工人居住过，那些工人搬走后老板叫黎玉政居住在这里。（2）黎玉政与儿子、妻子只是口头协议承包外墙装修，约定有三千多平方米，按45元/平方米计算，没有签订任何的协议。口头协议是与“阿良”达成的，“阿良”是承包神龙卫浴旁工程的全部装修的，将外墙装修交给黎玉政施工。（3）至该日公安机关办案人员询问黎玉政是否知道“阿良”的基本情况及联系方式时，黎玉政表示并不清楚“阿良”的姓名，然后当场询问朋友才知道“阿良”实为林德良。四、2019年12月26日，黎玉政陈述，是林德良安排黎玉政等人住在二楼，黎玉政是踩到两栋楼连接的木板上，木板断了，从两栋楼的间隔跌落。当时其儿子、妻子均没有看到黎玉政跌落的过程。林德良叫侯朝文帮忙找几个做外墙工程的，侯朝文便找到黎玉政，并将林德良的手机号码提供给黎玉政。当时林德良把址山的工地位置发给侯朝文，侯朝文把位置转发给黎玉政，后黎玉政按地址到工地后，打电话给林德良，林德良到工地安排黎玉政吃住的地方。林德良承包六栋房子的建设和装修，林德良将其中内墙及地板发包给了侯朝文，林德良还让侯朝文帮忙找外墙装修的人，侯朝文便介绍黎玉政到工地，黎玉政是从林德良处承包外墙工程来做的，跟侯朝文没有关系。黎玉政是来到工地后与林德良口头协议，约定由黎玉政按45元/平方的价格承包外墙装修，当时有黎玉政的妻子、儿子在场。五、2020年1月7日，侯朝文陈述，林德良需要聘请工人，侯朝文便介绍黎玉政给林德良，侯朝文提供林德良的手机号码，让黎玉政与林德良联系，黎玉政去到工地当天就摔伤了，黎玉政是从三米多高的两个房子的空隙跌落。侯朝文没有从林德良处承包工程。根据诉讼中各方的陈述，本院归纳如下：一、黎玉政在诉状中陈述，郭炳、郭莲笑、郭志权、郭婵发包工程给林活森，林活森再将工程发包给林德良，林德良再发包给侯朝文，侯朝文再聘请黎玉政等四人做外墙贴砖、批荡等项目。二、庭审中，黎玉政陈述其是在2019年5月26日下午19时许在址山镇昆联村委会东升村靠近瑞霖花洒即大朗新市场附近的属于郭炳、郭莲笑、郭志权等人的房屋内受伤的，涉案工程有4栋房子，黎玉政是经过中间两栋楼之间搭建的间隔木板处，间隔的木板断裂致使黎玉政跌落而受伤。黎玉政表示其受伤当天，是早上搬到工地，下午也没有施工。三、林德良陈述现场人员告诉他黎玉政所述的受伤时间及地点，黎玉政主张的受伤位置，即两栋楼之间搭建的木板是由其搭建的，黎玉政出事后的第二天没有看到那个间隔的木板。林德良跟侯朝文说过有装修工程，让侯朝文安排人装修，侯朝文以49元/平方米价格从林德良处承接外墙装修工程，黎玉政在工地询问价格时，告知其向黎玉政的老板询问。四、郭炳陈述原告声称受伤的位置是中间两栋楼之间的空隙处，一边的房子是郭莲笑以母亲邝尧的名义报建，一边是郭婵以父亲郭然焕的名义报建，郭炳与郭莲笑是兄妹关系，郭莲笑委托郭炳在建房合同上签名，郭志权是郭炳的儿子，郭锦周是另一块地的屋主。五、林活森对郭炳上述陈述的内容，均予以确认，并认为其是以个人名义与郭志权、郭莲笑等人签订建房工程合同。林活森承建涉案工程后，完成了地基工程，剩下的工程全部由林德良完成，林德良对此亦予以确认，并表示地上工程均由林德良承建。六、黎玉政、林德良、林活森均确认，林活森承建的四栋楼房，每栋约100平方米，有三层。七、林德良陈述其并不具备房屋建造及装修的资质。八、黎玉政明确表示是侯朝文通知其到工地工作，是侯朝文介绍其到林德良工地工作，黎玉政先是陈述施工价格是侯朝文跟林德良商量后给出的，为43元/平方米，黎玉政自己并没有直接跟林德良商议施工价格，黎玉政询问林德良价格时，林德良告知其去询问老板。后又陈述43元/平方米的价格是侯朝文给出的。黎玉政并陈述，施工的内容跟林德良商议过，具体为询问林德良住哪里，先对哪一栋施工。林德良则认为黎玉政在向其询问居住地方前，已在一楼夹层住下，黎玉政住错了地方，林德良因此也没有安排黎玉政居住的地方，后又陈述林德良看到黎玉政等人搬到一楼夹层处居住时，认为并不是自己聘请的工人，是侯朝文聘请的，所以没有理会。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黎玉政因本次事故所受各项损害的具体金额问题。二、本案黎玉政与各被告之间存在何种性质的法律关系以及黎玉政损害责任应如何划分的问题。关于焦点一。结合黎玉政提供的证据，本院核定黎玉政因本次事件所受各项损害具体金额如下：（一）残疾赔偿金265140.45元：林活森申请重新鉴定，本院经询问黎玉政，其表示不同意重新鉴定，考虑到黎玉政提交的鉴定报告是经有资质的鉴定机构出具，且鉴定程序合法，本院依法予以采信，在林活森未能提供证据证实该鉴定报告存在明显错误的情况下，本院对其重新鉴定的申请，依法不予准许。黎玉政经鉴定为一项八级伤残、一项十级伤残，伤残赔偿指数按31%计算。另，事故发生前一年，黎玉政曾在佛山市南海区的临时工地或在佛山市南海区*****住，且办理过居住证，其从事的是建筑行业而非农业，应按城镇标准计算残疾赔偿金，黎玉政请求按照2018年广东省一般地区城镇居民年均收入42066元计算，没有超出本院核定，依法予以准许，计得残疾赔偿金为260809.20元（42066元/年×20×31%）。本案适格的被扶养人及扶养年限为黎玉政女儿黎娅1年，被扶养人生活费参照《人身损害赔偿标准》的全省城镇居民人均消费性支出28875元/年计算，计得被扶养人生活费为4475.63元（28875×31%×1÷2），黎玉政仅请求4331.25元，是其自行处分的民事权利，本院依法予以准许。被扶养人生活费应并入残疾赔偿金计算，计得残疾赔偿金为265140.45元。（二）鉴定费4300元：依鉴定费发票予以确认。（三）后续治疗费20000元：黎玉政拆除腰椎骨折内固定物的后续医疗费约20000元，有相应的鉴定报告予以证实，本院依法予以确认。（四）误工费24712.60元：黎玉政住院35天，出院后医嘱全休4个月，共误工155天。黎玉政从事建筑行业，其诉请按照2018年广东省一般地区建筑业的国有同行业在岗职工年平均工资57397元的标准计算合理，本院依法予以确认，计得误工费为24712.60元（57397元/年÷360天×155天）。（五）交通费1050元：黎玉政住院35天，计得交通费为1050元（35天×30元/天）。（六）医疗费66370元：依疾病诊断证明书、出院小结、医疗费发票、病历等予以确认。（七）住院伙食补助费3500元：住院35天，每天按100元计算，计得住院伙食费为3500元（100元/天×35天）（八）护理费3500元：住院35天，每天按150元计算，计得护理费为5250元（150元/天×35天），黎玉政仅请求3500元，是其自行处分的民事权利，本院依法予以准许。（九）营养费1550元：5000×31%=1550元。二、关于焦点二。郭志权、郭莲笑、郭婵等人与林活森签订《建楼房工程合同》，将位于鹤山市***********靠近瑞霖花洒即大朗新市场附近的地上建造房屋工程(共4栋)发包给林活森进行施工，郭炳认为上述合同的相对方为鹤山市址山镇活森土石方工程部，但林活森对此予以否认，本院根据现有证据仅能确认林活森是以个人名义承包涉案工程。签订上述合同后，林活森完成了涉案工程的地基部分，后以其经营的“活森土石方工程部”名义将除地基外的剩余工程全部转包给林德良，林活森在落款的甲方代表处签名并按捺指纹予以确认，林德良对此予以确认，本院据此认定林德良承包了上述涉案工程。至于黎玉政与林德良、侯朝文之间存在何种法律关系的问题，结合各方当事人的陈述，黎玉政在公安所作的询问笔录中先是陈述其与儿子、妻子是去到涉案工地后，与“阿良”达成口头协议，由黎玉政承包“阿良”的外墙装修工程，与侯朝文无关，约定的施工面积有三千多平方米，按45元/平方米计算，“阿良”是承包神龙卫浴旁工程的全部装修的，将外墙装修交给黎玉政施工，达成口头协时并不知道“阿良”具体姓名，后来从朋友口中得知“阿良”为林德良。在庭审中又陈述，外墙装修按43元/平方米的价格计算，该价格是侯朝文直接给出的，林德良在黎玉政询问价格时还告知黎玉政向其老板询问。而林德良则认为其实际以49元/平方米的单价将外墙装修工程分包给侯朝文。由此可见，黎玉政陈述的内容前后相矛盾，但可以确定的是，黎玉政实际并不认识林德良，其到达涉案工地施工前或到达施工工地后，与林德良之间并无就涉案外墙装修工程的施工单价、工程量等进行具体的约定，根据现有证据并不足以证实林德良与黎玉政之间存在合同关系或者劳务关系。至于侯朝文与黎玉政之间存在何种性质的法律关系，结合黎玉政陈述的内容来看，黎玉政在公安的询问笔录中明确表示其受伤与侯朝文无关，施工价格是与林德良直接商定的，其作为完全民事行为能力人，应清楚知道该陈述的法律后果。后在诉讼中又认为其受雇于侯朝文，施工价格是与侯朝文商定的，黎玉政的陈述前后相矛盾，对此，其并未能作出合理的解释，亦未进一步提供证据证实其与侯朝文之间的关系，应承担举证不能的后果。退一步说，即使黎玉政能证实其受雇于侯朝文，黎玉政也要证实其是在提供劳务的过程中受伤。本案中，黎玉政具体受伤时间及位置，因事发后黎玉政及其家属没有第一时间报警，亦无对事故现场等进行拍照取证，其亦陈述跌落时并无在场人员看到，在此情况下，根据现有证据无法确认其具体的跌落位置以及因何事由跌落，亦无法确认何人指示其居住在其所称的一楼夹层。另，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，“‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”，黎玉政陈述其受伤的当天，是第一天到工地，并没有施工，其是在晚上休息时不慎跌落受伤，由此可见，黎玉政的受伤并非因履行职务所致，且与履行职务并无内在联系，不属于在提供劳务的过程中受伤，其请求侯朝文承担雇主赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。此外，黎玉政认为郭炳、郭莲笑、郭志权、林活森、林德良就涉案工程进行发包、转包及分包等，应对黎玉政的损失承担连带赔偿责任，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，对于黎玉政诉请的精神损害抚慰金，因精神抚慰金需结合当事人所受损害以及各方当事人的过错程度等进行认定，如前所述，根据现有证据不足以认定黎玉政受雇于侯朝文以及在雇佣活动中受到伤害，对其基于此请求的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黎玉政的全部诉讼请求。本案受理费8036.66元，由原告黎玉政负担（原告已预交受理费8036.66元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  古辉林审判员  何建通二〇二〇年十二月三十一日书记员  傅淑贞