江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3939号原告：郭建平，男，1969年7月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈泳昌，江苏以立律师事务所律师。被告：徐州市彭龙房地产开发有限公司，住所地徐州市建国西路**。法定代表人：朱峰，该公司经理。委托诉讼代理人：丁剑，男，1980年11月14日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。第三人：王青，女，1969年11月7日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：王木巧子，江苏恒毅律师事务所律师。原告郭建平与被告徐州市彭龙房地产开发有限公司（以下简称彭龙公司）、第三人王青商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建平及其委托诉讼代理人陈泳昌，被告彭龙公司的委托诉讼代理人丁剑，第三人王青的委托诉讼代理人王木巧子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告和第三人协助原告办理位于徐州市云龙区房屋的不动产权证书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方于2013年5月15日签订了商品房买卖合同，原告按照合同约定全部履行了付款义务，被告交付房屋后至今不给协助办理权属证书，经调查了解，被告为了骗取银行贷款和第三人签订了房屋买卖合同，并办理了他项权抵押权证，进行的虚假按揭。原告为了自己的合法权益，诉至法院，请求支出原告的诉讼请求。被告彭龙公司辩称：涉案房屋在此前有买主为孟庆光，在2012年时退房了。后来大概是在2012年底13年初卖给了原告。王青是2001年时前法人代表张学长没有资金开发该项目，共找了38户借名按揭（就是虚假按揭）套取贷款约700余万元，承诺2年内公司替还清贷款，后来因为资金周转问题，至今还有一部分没还清，当时公司开的是空头收据，当时借名按揭的人没有付款，但我们为了贷款给开具了收据和商品房买卖合同。2014年时市政府办公室会议纪要调查过这个事情，因为解决了一部分，还有一部分当时没找到人，当时主题是给全体业主办房证的事情，没有经过刑事程序。中间我们通过中间人找第三人谈过，没有给第三人办过房证，让她把房子退出来，当时她要钱要的太多就没有办，一直拖到现在。第三人王青辩称，王青在2002年就购买了该房屋，在2013年已经还清贷款，是真实的购买人。此房涉及一房三卖，在2010云民初字第1917号案件中，将该房屋的违约金判给孟庆光。在房管局查询时产权预告登记是在王青名下的，因为有抵押权证。本院经审理查明：2002年7月，彭龙公司与王青签订《商品房购销合同》一份，合同约定彭龙公司将自己开发建设的青年路57号彭龙大厦（现为丰源大厦）13层04号房屋出售给王青。该房建筑面积为160.93平方米，计价共395800元。房屋交付期限为2003年7月30日前。2008年11月，案外人孟庆光与被告彭龙公司签订《商品房买卖合同》，约定彭龙公司将其开发的位于本市彭龙大厦（现为丰源大厦）57号13层04号房出售给孟庆光。2010年8月，孟庆光以彭龙公司未按合同约定履行交房房屋的义务，要求彭龙公司支付违约金。云龙区法院2010年10月13日作出（2010）云民初字第1917号民事判决书，认为孟庆光与彭龙公司签订的买卖合同真实有效，且孟庆光也按照约定履行了支付房款的义务，支持了孟庆光要求彭龙公司支付逾期交房违约金主张。2013年6月，王青以彭龙公司未按照合同约定履行交房义务，要求彭龙公司支付违约金，云龙法院于2014年9月4日作出（2013）云民初字第1456号民事裁定书，认为涉案房屋已经（2010）云民初字第1917号民事判决查明归孟庆光所有并已交付，且据此判决彭龙公司给付孟庆光逾期交房违约金，王青以涉案房屋归其所有为由主张办理房屋所有权证和土地使用权证、并向彭龙公司主张逾期交房违约金的主体不适格，遂裁定驳回王青的起诉。王青不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）徐民终字第3977号民事裁定，驳回王青的上诉，维持原裁定。2015年6月，王青认为（2010）云民初字第1917号民事判决损害了其民事权益，向云龙区法院提起第三人撤销之诉。云龙法院于2016年6月16日作出（2015）云民撤初字0001号民事判决书驳回王青的诉讼请求。王青不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）苏03民终4255号民事判决书，驳回王青的上诉，维持原裁定。2012年8月16日孟庆光与彭龙房地产公司签订退房协议，将涉案房屋退还彭龙公司。2013年5月15日，原告郭建平与被告彭龙公司签订《商品房买卖合同》，约定彭龙公司将诉争青年路57号13层04号房屋出卖给原告，总价650000元，原告于同日通过银行转账将上述购房款付清。后原告实际占有房屋并装修使用至今。彭龙公司于庭审中主张，其与王青的房屋买卖合同系为了获取银行按揭贷款而签订，并向法庭举证存款回单、银行现金缴款单、会议纪要等证据。会议纪要载明：因丰源大厦历史遗留问题，徐州市人民政府成立工作组，于2014年12月10下发第26号市长办公会议纪要，提及“对彭龙公司多次采取虚假按揭方式套取银行资金，违规办理房屋确权证明，造成一房多卖……”。另查，涉案房屋登记名称为丰源大厦1304室，上设抵押贷款已还清，现已具备过户条件。本院认为，一、本案原告与被告彭龙公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告付清购房款并实际占有案涉房屋，在案涉房屋具备办理不动产登记证书的情况下，被告彭龙公司应予协助配合办理。二、本案王青与彭龙公司所签订的《商品房买卖合同》是借名贷款合同。虽然被告彭龙公司未提交与王青签订的借名贷款的协议，证明借名贷款的事实，但综合本案的案情，可以认定彭龙公司仅是借用王青的名义获取贷款而并无出售房屋给对方的意愿。理由如下：其一，第三人王青不能向法庭提供相关证据证实其为购买房屋支付了相应对价。其向法庭提交的中国银行徐州分行营业部出具的证明，仅能证明涉案房屋的贷款已还清，不能证明涉案房屋贷款系由其本人偿还。其二，被告彭龙公司持有银行存款回单、现金缴款单等偿还银行贷款的凭证并计入财务账册，证实被告彭龙公司向银行偿还以王青名义的银行贷款。以上可以证实第三人王青虽与被告彭龙公司签订商品房买卖合同，但该合同系借名贷款合同。三、王青与被告彭龙公司签订的《商品房购销合同》无效。理由如下：其一，案涉商品房交易不是合同双方真实意思表示。意思表示真实是民事法律行为的要件之一，缺少该要件的缔约行为不具有法律约束力。本案中，彭龙公司与王青虽然签订了《商品房买卖合同》，但双方并没有按照该合同交易商品房的意思表示，仅是借用王青的名义获取贷款而并无出售房屋给对方的意愿，而王青以名义上的贷款人和房屋所有人这一身份配合彭龙公司完成贷款事项，也不具有购买该房屋的意思表示。其二，彭龙公司与王青签订《商品房买卖合同》的行为性质是变相套取银行贷款，以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同，不具有法律约束力。涉案房屋尚未办理产权登记，但因抵押贷款，他项权登记在王青名下，王青亦应协助原告办理不动产登记证书。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告徐州市彭龙房地产开发有限公司、第三人王青于本判决生效之日起十日内，协助原告郭建平办理坐落于徐州市云龙区的房屋不动产权属登记证书。案件受理费80元，由被告徐州市彭龙房地产开发有限公司、王青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘新未人民陪审员  雷丽芬人民陪审员  魏荣香二〇二〇年十二月九日书 记 员  迟崇禹