四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终794号上诉人（原审被告）：四川高远建筑劳务有限公司，住所地四川省内江市威远县严陵镇云岭路**。法定代表人：伍炳彦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余广军，四川听天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨文军，男，住四川省荣县。委托诉讼代理人：代向宁，四川鼎博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王寅，男，住四川省威远县。上诉人四川高远建筑劳务有限公司（以下简称高远劳务公司）因与被上诉人杨文军、王寅买卖合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2020）川0321民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高远劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回杨文军对高远劳务公司的诉讼请求；2.本案一、二审费用由杨文军负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决认定承担责任主体错误。1.高远劳务公司于2019年9月15日与杨文军签订的《沙石购销合同》。虽然该合同上的购买方是高远劳务公司，但实际购买沙石的使用人和受益人是王寅。王寅是案涉工路基边坡防护及排水程的实际施工人，王寅在施工过程中需要沙石，但为了工程的结算，必须要以公司名义签订购销合同，王寅就借用高远劳务公司的名义与杨文军签订了该合同。2.根据杨文军的陈述，杨文军明知购买沙石的实际使用人就是王寅。3.根据案涉购销合同“结算方式为自首批货品磅单日期起至60天为一个付款节点”约定，杨文军在该节点内从未找过高远劳务公司进行结算，且直到诉讼时杨文军也未与高远劳务公司进行结算。如果杨文军认为合同付款主体是高远劳务公司，杨文军就应当将结算单提供给高远劳务公司，而不是将结算单提供给王寅。且杨文军提供的送货单明显与其提供的结算单金额不符，也未得到王寅的签字确认，杨文军提供的微信结算不能作为付款的有效依据，更不能作为判决高远劳务公司承担合同付款的证据。同时，不排除杨文军与王寅故意串通损害高远劳务公司的合法权益。二、一审法院适用法律明显错误，导致判决不公。1.案涉购销合同约定由王寅支付货款，双方对货款的支付是完全按照杨文军的自愿而约定，且杨文军明知王寅是沙石的真正购买人和使用人，这样的约定是权利人对自己民事权利的自行处分，符合民事自治原则，人民法院无权对行为人的民事自治进行干涉。2.双方约定由王寅承担支付货款的义务是符合《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的，同时，只有王寅不履行债务或履行债务不符合约定时，才能由高远劳务公司承担违约责任，而杨文军在本案诉讼中未提供王寅不履行或者履行债务不符合约定的相关证据，一审法院判决高远劳务公司承担付款义务明显违法。3.根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，即使王寅不承担约定付款义务，高远劳务公司也只能承担违约责任，而不是承担直接付款的主体责任。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，债务人只有在不履行或者履行合同约定义务不符合约定时，债务人才承担继续履行、采取补救措施等违约责任，而案涉购销合同中并未约定王寅未付款时，高远劳务公司应当承担王寅未付款义务的违约责任，那么高远劳务公司根本就不存在不履行或履行合同义务不符合约定的情形存在，就依法不应承担违约责任。杨文军将王寅作为被告诉讼承担连带责任，王寅就是本案当事人，王寅才是应当承担继续履行付款义务的主体。杨文军答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律无误，请求维持原判。王寅未向本院提交书面答辩意见。杨文军向一审法院起诉请求：1.依法判令高远劳务公司支付杨文军货款55216元；2.王寅对上述货款承担连带清偿责任；3.案件受理费由高远劳务公司、王寅承担。一审法院认定事实：2019年9月15日，杨文军与高远劳务公司在四川省荣县新星源食品公司签订《砂石购销合同》，合同约定项目名称为成都到宜宾高速公路总承包ZCB4-1标段一工区路基边坡防护及排水工程，产品为洗沙、石粉沙、石子、米石等，交货方式为卖方将货物运送到买方指定的四川省荣县河口镇，签收人为王寅或胥伟，结算方法为首批货品磅单日期起至60天为一个付款节点，由王寅个人支付货款，以此循环至结束。此后，杨文军按照合同约定向高远劳务公司工地提供河沙、石子等材料，货款金额经杨文军通过微信向王寅发送结算清单确认，王寅未提出异议，但高远劳务公司、王寅均未支付货款，引发本案诉讼。另查明，经一审法院向财付通支付科技有限公司调查，杨文军通过微信发送结算清单的微信号woai-2020实名认证姓名为王寅。一审法院认为：杨文军与高远劳务公司签订书面砂石购销合同系双方真实意思表示，合法有效，杨文军、高远劳务公司应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：1.杨文军是否按约向高远劳务公司提供货物及货款金额，杨文军提供的发货运单及证人证言、结合杨文军与高远劳务公司代理人暨约定货物签收人王寅通过微信核定结算单的行为，能够证明杨文军向约定项目地点提供沙石等材料，货款金额为55216元，高远劳务公司辩称王寅借用其名义签订合同及高远劳务公司未与杨文军发生真正买卖关系的主张，不予采信；2.支付货款主体，砂石购销合同虽系高远劳务公司委托王寅作为代理人与杨文军签订的，该合同加盖高远劳务公司印章，合同主体仍系杨文军与高远劳务公司，合同权利义务应由高远劳务公司履行，合同约定由代理人王寅个人支付货款，但其不履行债务或者履行债务不符合约定时，应由作为合同相对方的高远劳务公司承担支付货款的义务。杨文军请求依法判令高远劳务公司支付货款的理由成立，予以支持，杨文军请求王寅承担连带责任，不予支持，高远劳务公司辩称，即便存在欠付货款也只能按合同约定由王寅支付的主张，不予采信。高远劳务公司、王寅间内部约定及法律关系与本案的处理不具有关联性，属另一法律关系。综上所述，杨文军要求高远劳务公司支付货款的请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、四川高远建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨文军货款55216元；二、驳回杨文军的其他诉讼请求。一审案件受理费1180元，减半收取590元，由四川高远建筑劳务有限公司负担。当事人均未向本院提交二审新的证据。本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。另查明，2019年11月15日，杨文军通过微信向王寅发送了石子、石粉、河沙结算单，该结算单载明了石子、石粉、河沙的数量、单价以及总价合计为55216元，并注明“请兄弟核实一下”。王寅微信回复杨文军：“好，杨哥。我等会核对下”。2019年12月10日，杨文军通过微信向王寅发送了“兄弟，今天应该付款给我了，我等你”，同日，王寅微信回复杨文军“要的”。次日，王寅通过微信向杨文军发送消息称“杨大哥，我的进度款15号左右就到这边劳务公司了，我喊公司给你转过去”。其后杨文军三次通过微信向王寅发送消息，王寅未予回复。上述另查明的事实有一审附卷的微信聊天记录截屏为证。本院认为，案涉购销合同合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点为：一是案涉购销合同所欠的货款金额是多少；二是该欠款应当由谁承担清偿责任。关于案涉购销合同所欠的货款金额是多少的问题。杨文军向一审法院提交的送货单汇总的石子、石粉、河沙的数量与杨文军通过微信向王寅发送的石子、石粉、河沙结算单的数量相符，杨文军销售石子、石粉、河沙按合同约定单价计算总价为55216元，此与杨文军通过微信向王寅发送的结算总价亦相符，且通过杨文军与王寅之间的微信聊天记录，可以证明王寅对杨文军所供石子、石粉、河沙的数量以及上述货物的总金额是认可的，故应认定杨文军提供的货物的总金额为55216元。由于杨文军主张的是王寅以及高远劳务公司未付款，即其主张是消极事实，故对上述款项是否支付以及支付多少应由高远劳务公司以及王寅举证予以证明，但至本案二审，高远劳务公司以及王寅均未举证证明付款情况，故应认定案涉购销合同所欠的货款金额为55216元。关于该55216元应当由谁承担清偿责任的问题。案涉购销合同是王寅作为高远劳务公司代理人与杨文军签订，高远劳务公司加盖公章予以了确认。虽然该购销合同约定结算方法为“自首批货品磅单日期起至60天为一个付款节点，由王寅个人支付货款，以此循环至结束”，即王寅既是高远劳务公司的代理人，也是合同约定的付款人。由于王寅系高远劳务公司的代理人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，被代理人高远劳务公司对代理人王寅的代理行为应承担民事责任。买卖合同是出卖人转移标的物的使用权于买受人，买受人支付价款的合同。购销合同是买卖合同的变化形式，其同买卖合同的要求基本上是一致的。从案涉购销合同的内容分析，转移标的物的使用权是杨文军的合同义务，支付价款是高远劳务公司的合同义务，只不过杨文军与高远劳务公司约定相关价款的支付义务由王寅承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，王寅作为案涉购销合同约定的付款人，在其未按约支付案涉货款时，高远劳务公司应向杨文军承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故在王寅未支付案涉欠款时，高远劳务公司应承担相应的清偿责任。综上，高远劳务公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由四川高远建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李宁川审判员  马 超审判员  但唐付二〇二〇年十二月二十一日书记员  罗沛利