内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终484号   上诉人（原审原告）：李怀宁，现住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：赵国保，宁夏古峡律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司。   法定代表人：程照涵。   委托诉讼代理人:许有智，内蒙古君缘律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：程文新，男，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人:张志军，内蒙古君缘律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：武芳，蒙古族，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇水务小区**楼****。   上诉人李怀宁、上诉人阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司，因与被上诉人程文新、被上诉人武芳民间借贷纠纷一案不服阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月24日立案受理后。依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人李怀宁及委托诉讼代理人赵国保、上诉人阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司委托诉讼代理人许有智、被上诉人程文新及委托诉讼代理人张志军、被上诉人武芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人李怀宁上诉请求及理由：请求撤销阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初2011号民事判决第二项；改判程文新、阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司、武芳共同偿还借款1690000元及利息。理由为，1690000元中的159992.86元是以现金给付，一审法院以没有经济能力、不符合交易习惯不予认定，属于认定事实和适用法律错误；武芳一直与程文新共同生活，应共同承担偿还借款的责任。   上诉人阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司上诉请求及理由：请求改判阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司不承担还款的责任。程文新只是阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司的监事，公司未委托程文新向李怀宁借款，也未收到过李怀宁的任何款项，李怀宁与程文新之间的借贷行为与公司无任何关系，借款应由程文新自己偿还。   被上诉人程文新答辩意见：请求法院根据事实和法律作出判决。   被上诉人武芳答辩意见：程文新的借款是其个人行为，应由程文新自己承担还款责任。   李怀宁向一审法院起诉请求：判令程文新、阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司、武芳返还借款169万元、利息1234713元，合计2924713元；2020年5月28日之后的利息计算到上述借款确定的付款之日。诉讼费由程文新、阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司、武芳负担。   一审法院认定事实：2016年8月25日，程文新向李怀宁出具借条一份，内容为：借李怀宁现金200000元整，利息2分(贰拾万元)，当日李怀宁从阿拉善农村商业银行向程文新银行账户转入150000元；2016年9月14日程文新向李怀宁出具借条一份，内容为：借李怀宁现金250000元（贰拾伍万元），次日（2016年9月15日）李怀宁从阿拉善农村商业银行向程文新银行账户转入金额210007.14元；2016年9月30日，程文新向李怀宁出具借条一份，内容为：借李怀宁现金490000元正(肆拾玖万元)，当日李怀宁从阿拉善农村商业银行向程文新银行账户转账金额为450000元；2016年11月21日程文新向李怀宁出具借条一份，内容为：借李怀宁现金200000元正（贰拾万元）；2017年1月3日，程文新向李怀宁李怀宁出具借条一份，内容为借李怀宁现金350000元(叁拾伍万元正)，当日李怀宁从阿拉善农村商业银行向程文新程文新银行账户转账金额为320000元；2017年2月23日，程文新向李怀宁出具借款条一份，内容为借李怀宁现金200000元（贰拾万元），石荣公司用于建设（15421196610165316），当日李怀宁从阿拉善农村商业银行向程文新账户转账200000元。上述借条下方均写有“此款用于石荣公司建设”以及程文新身份证号。2018年8月10日，程文新向李怀宁出具“承诺”，内容为：李怀宁场地费用共计130000元，前期已付10000元，余120000元承诺2018年8月15日前付清。并于2018年9月25日前给李怀宁2000**元利息。程文新于2018年1月20日，2018年4月17日分两次向李怀宁转账200000元，2018年11月22日还10000元。此后因上述借款未偿还引发双方纠纷，李怀宁诉至法院。   另查明：程文新与武芳2018年9月17日在阿拉善民政局登记复婚。阿拉善左旗石荣建筑材料有限公司成立于2010年12月14日，法定代表人为程照涵，程文新系监事，程文新系程照涵之父。   一审法院认为：李怀宁与程文新于2016年8月25日开始形成的民间借贷协议，均系双方自愿协商成立，其借贷内容未违反相关法律规定，故认定双方借贷协议合法有效；李怀宁做为债权人与程文新作为债务人，均应依照借贷协议约定，履行各自民事义务。李怀宁持有程文新向其出具的借条共计六份，其中五份具有银行转账凭证，2016年11月21日李怀宁出具的借条没有对应的银行转账凭证。上述五份具有对应的银行转账凭证的借条，分别为2016年8月25日借条金额20万元，转账金额15万元；2016年9月14日借条金额25万元，转账金额210007.14元；2016年9月30日借条金额49万元，转账金额45万元；2017年1月3日借条金额35万元，转账金额32万元；2017年2月23日借款金额20万，转账金额20万元，对此，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。根据审理查明的事实，上述五份借条和转账记录相对应的借贷行为，除2016年8月25日借条注明“利息2分”字样（程文新不认可），其余借条上并未载明利息事项，而上述借条与转账金额不相符合的情形，李怀宁在庭审中予以了说明，程文新不予认可。李怀宁陈述以部分现金支付了借款金额的陈述，与李怀宁个人的经济能力不相符合，即李怀宁向程文新支付借款的行为，存在连续性，金额较大，以转账形式支付大部分借款后，以现金支付小部分借款的行为不符合双方一贯的交易习惯，故对上述五份借款金额与转账金额不符合的借款本金，应以转账金额为准。对于2016年11月21日，程文新向李怀宁出具的20万元借条，没有对应的转账记录，根据双方之间的借贷延续性，如果2016年11月21日程文新未取得此20万元借款，在此后发生的2017年1月3日的借条上应当注明或者由程文新收回该借条，现李怀宁持有该份借条原件，故认定此20万元借款，已由李怀宁向程文新以现金方式支付。   对于李怀宁诉请的利息是否应予支持，因双方在借条上对利息未进行约定（2016年8月25日借条上书写的“利息2分”），程文新不认可；但2018年8月10日程文新向李怀宁出具的“承诺”，载明于2018年9月25日前给李怀宁20万元利息。因此证明双方对利息进行了约定，至2018年9月25日前程文新应当支付李怀宁20万元利息。根据该利息金额推算，应以一年期贷款市场报价率四倍为限。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因双方未约定还款日期，故李怀宁20**年9月26日以程文新承诺方式主张债权,其债权受到损害之日应为承诺给付次日起。程文新共计借款金额1530007.14元。应当于2018年9月26日开始计算利息。   对于程文新于2018年1月20日、4月17日分两次向李怀宁转账20万元，后又支付1万元。依照交易习惯，确定该20万元为偿还利息金额。   武芳与程文新20**年9月17日在阿拉善左旗民政局登记复婚，程文新向李怀宁借贷时双方不属于夫妻关系，故武芳在本案中不承担共同还款责任。阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司监事系程文新，程文新在向李怀宁借款时在借条上均备注此款用于石荣公司建设。程文新虽未有代理权，但李怀宁作为相对人，有理由相信该借款系石荣建筑材料有限公司使用，故阿拉善左旗石荣建筑材料有限公司应当承担本案共同还款责任。遂根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项、第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：程文新、阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司偿还李怀宁借款1530007.14元及利息671242元（2018年9月25日前利息20万元及依照一年期借贷报价市场利率四倍15.4%，从2018年9月26日计算至2020年9月26日）于判决书送达生效后30日内清偿；并继续依照上述利率计算至本金清偿完毕为止；二、驳回李怀宁其他诉讼请求。案件受理费15099元及财产保全费5000元由程文新、阿拉善左旗石荣建筑材料有限公司负担。   本院二审庭审中，双方均未提交新证据。经本院审理，一审判决认定基本事实清楚，对一审判决认定事实，本院予以确认。   本院认为，双方之间的借贷关系，不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人李怀宁主张双方借款本金为1690000元，但银行转账凭证显示实际转款1530007.14元。对于借条与实际转款相差的159992.86元，李怀宁主张是以现金方式支付或为程文新购买羊只的欠款，但在本案中没有任何证据能够证实，对此李怀宁应承担举证不能的法律后果。该主张不能得到支持。我国《婚姻法》及相关法律规定，夫妻共同债务实行“共债共签”认定原则，对于夫妻共同债务需要夫妻双方共同签字认可或得到另一方的事后追认才能认定。程文新向李怀宁的借款，不论程文新与武芳之间是夫妻，还是同居共同生活，都需有二人的共同签字或武芳认可为共同债务，才能由二人共同承担偿还责任。故李怀宁要求武芳承担偿还责任的请求，不能成立。程文新系阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司监事，其在向李怀宁借款的借条上备注借款用于公司建设，使李怀宁有理由相信该借款系阿拉善左旗石荣建筑材料有限公司使用，结合程文新与阿拉善左旗石荣建筑材料有限公司唯一股东程照涵系父子关系等事实，一审法院认定阿拉善左旗石荣建筑材料有限公司应当承担本案共同还款责任，并未不当。   综上所述，上诉人李怀宁、上诉人阿拉善左旗石荣建筑材料有限公司的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费李怀宁应交纳3500元，由李怀宁负担；阿拉善左旗石荣建筑材料有限公司应交纳24410元，由阿拉善左旗石荣建筑材料有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 袁振文   审判员 柴兆军   审判员 李润亮   二〇二〇年十二月二十八日   书记员 马 婷