福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初9758号 原告：孙源，男，汉族，1974年6月14日出生，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。 被告：潘琼，女，汉族，1978年1月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：薛振，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张积储，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人：福建全联信息科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区福飞南路**。 法定代表人：潘琼。 委托诉讼代理人：薛振，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张积储，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人：郑晓宁，女，汉族，1985年8月5日出生，住福建省仙游县。 原告孙源与被告潘琼、第三人福建全联信息科技有限公司（以下简称“全联公司”）、郑晓宁股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙源的委托诉讼代理人余效谋，被告潘琼以及第三人全联公司的共同委托诉讼代理人张积储，第三人郑晓宁均到庭参加诉讼。 孙源向本院提出诉讼请求：1.确认孙源持有全联公司32.56%股份，并判令潘琼和全联公司配合孙源办理股份变更登记手续，将潘琼名下32.56%的股份变更登记在孙源名下；2.判令本案的诉讼费由潘琼承担。 事实和理由：全联公司于2012年1月12日经福州市市场监督管理局审批登记成立，注册资本为500万元（股东潘琼实际到位出资额为40万元），住所，住所地为福建省福州市鼓楼区福飞南路**社会信用代码913××××××5614X5，股东潘琼持有全联公司100%股份。 2014年7月2日，潘琼与孙源签订一份《转让协议》，约定潘琼将其持有的全联公司100%股份中32.56%股份转让给孙源，转让金额按照潘琼在全联公司实际占有的72.09%股份乘以实际投资的40万元再以0.71折的标准进行计算（即204735.6元），转让款分二期支付。协议签订后，孙源分期依约将转让款支付给潘琼。2016年和2017年，潘琼将全联公司2016年和2017年的分红支付给孙源，但从2018年开始，全联公司未进行分红。孙源多次联系潘琼，请将其持有的全联公司32.56%股份办理股份变更登记手续，潘琼不予理睬。2020年7月20日，孙源委托江西博德律师事务所向潘琼发出一份《律师函》（【2020】博德律函字第0142号），函告潘琼协同孙源前往福州市市场监督管理局办理股权过户登记手续，确认孙源持有全联公司32.56%的股份。潘琼和全联公司收到上述律师函后，仍未协同孙源办理股权过户登记手续。 潘琼辩称，一、孙源错列诉讼主体地位，应当驳回孙源的起诉。本案孙源的诉讼请求为“确认其持有全联公司32.56%的股份，并判令潘琼和全联公司配合孙源办理股份变更登记手续。”根据《公司法》第三十一条、三十二条规定，应认定本案案由为股东资格确认纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为全联公司参加诉讼。”本案中，孙源将潘琼列为被告，而将全联公司列为第三人，属于错列诉讼主体，应当驳回其起诉。 二、孙源与潘琼之间属于股份代持关系，《转让协议》的上下文及履行过程，均能相互印证。全联公司系由潘琼与郑晓宁等人于2012年1月12日依法设立的。设立之初，工商登记仅体现潘琼持有全联公司100%股份的股东，其他股东均作为隐名股东。潘琼与孙源之间的真实意思本就是股份代持关系。首先，潘琼与孙源于2014年7月1日签订《转让协议》时，工商登记信息中仍体现潘琼系全联公司的唯一股东。《转让协议》第一条已明确告知孙源，现有实际投资人的情况，该些实际投资人除潘琼外，其他均属于隐名股东。其次，《转让协议》并没有约定潘琼负有配合办理工商过户登记的义务；再次，《转让协议》签订至今，潘琼已按约定向孙源支付了每年度的分红。综上，《转让协议》本意为股权代持协议，孙源截止本案起诉前均未提出任何异议，潘琼已依约履行了《转让协议》约定的义务。 三、孙源能否能够得到公司法上的股东资格确认，应根据公司法的相关规定，在各股东书面同意的情况下，才能进行工商变更登记。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”故公司的其他股东是否同意，是孙源能否显名的条件之一。现郑晓宁系全联公司的股东，孙源能否显名，应征得郑晓宁的书面同意。 全联公司述称，一、孙源与潘琼之间的股权转让行为，福建全联并不知情。孙源并未参与福建全联的经营管理，公司每年召开的股东会议孙源也没有参与。孙源与潘琼之间的约定属于内部约定，不应要求福建全联承担相应的法律责任。 二、孙源的诉请是否能够得到支持，应根据公司法的相关规定，在各股东书面同意的情况下，才能进行工商变更登记。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”故公司的其他股东是否同意，是孙源能否显名的条件之一。现郑晓宁系全联公司的股东，孙源能否显名，应征得郑晓宁的书面同意。 郑晓宁述称，其为全联公司的股东之一，负责人事和采购。从全联公司设立以来，其都不知道孙源与潘琼之间的纠纷，没有听过任何有关孙源的事情，也没有见过孙源，孙源也未参与过公司的经营或公司召开的股东会。直到其收到法院通知后，潘琼才告诉其孙源的事情。孙源和潘琼的事情应当由他们自行解决，其不同意孙源成为全联公司的股东，请求法院驳回孙源的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。双方当事人对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。经审查，本案的全部证据证据内容客观真实，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潘琼与孙源分别于2014年7月1日、2014年7月2日在《转让协议》上签名。协议主要约定如下内容：1.潘琼投资占全联公司股权72.09%，郑晓宁占股13.33%，杨兴投资占股5.58%，蒋灿芳占股4.65%，陈明占股2.79%，严其昊占股1.55%；2.潘琼同意将其本人持有32.56%股份转让给孙源，转让金额为42万元，转让金额按0.71折，折后金额为298200元；3.孙源应于2014年7月10日前向潘琼支付第一期出资额234300元，于2014年9月10日前向潘琼支付第二期出资金额63900元；4.合作期间内项目的收益（亏损）按各方出资比例分配；5.股东之间可以自由转让其出资，同等条件下，其他股东有优先购买权；同等条件下，潘琼有优先于其他股东的优先购买权。股东向股东以外的人转让出资需要有过半数以上的并具有表决权的股东同意，不同意转让的股东应当购买该转让股权，若不购买，视为同意转让。 上述协议签订后，孙源陆续于2014年7月7日、2017年7月9日、2014年7月10日、2014年7月11日、2014年7月12日、2014年7月24日、2014年8月20日分九笔向潘琼合计转账298200元。 2017年3月2日，潘琼通过网银向孙源转账三笔，转账金额分别为50000元、30233元、50000元，摘要均为“16年分红”。2018年7月28日，潘琼通过网银向孙源转账44300元，摘要为“17年福建全联分红”。 2020年7月21日，孙源委托江西博德律师事务所向潘琼发出一份《律师函》（【2020】博德律函字第0142号）,要求潘琼协同前往福州市市场监督管理局办理股权过户登记手续，确认孙源持有全联公司32.56%的股份。潘琼于2020年7月23日签收该律师函。 另查，全联公司于2012年1月12日成立。公司成立时的法定代表人为潘琼，股东或发起人为潘琼。2020年7月28日，全联公司股东由潘琼变更为潘琼、郑晓宁。其中潘琼持股80%，郑晓宁持股20%。 本院认为，孙源主要的诉讼请求为“确认孙源持有全联公司32.56%股份，并判令潘琼和全联公司配合办理股份变更登记手续，将潘琼名下32.56%的股份变更登记在孙源名下”。而“判令潘琼和全联公司配合办理股份变更登记手续，将潘琼名下32.56%的股份变更登记在孙源名下”这部分诉讼请求实际上是以“确认孙源持有全联公司32.56%股份”为基础。除此之外，《转让协议》并未对办理股权变更登记事宜进行约定。可见，本案审理的重点在于能否确认孙源持有全联公司32.56%股权。据此，本案审理的法律关系为股东资格确认，而非股权转让。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，孙源并未以全联公司为被告，属于错列诉讼主体。故，应依法驳回孙源的起诉。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回孙源的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  任建坤 二〇二〇年十二月一日 书记员  林显亮 附相关法律条文： 一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。