四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终3309号 上诉人（原审被告)：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区滨江东路**成都香格里拉中心写字楼******，统一社会信用代码：91510100580001842N。 负责人：蔡鸥翔。 委托诉讼代理人：汪亚超，四川贯一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘恬，四川贯一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯桂花，女，生于1971年3月17日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：绵阳市兴兰鑫商贸有限公司，住所，住所地：四川省三台县潼川镇上东街，会信用代码：91510722MA624FJM37。 法定代表人：黄洪宾。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李仕春，男，生于1967年1月15日，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告)：三台县潼川镇太平副食店，住所，住所地：四川省三台县潼川镇新西外街，会信用代码：92510722MA6AP0MX3Q。 经营者：艾太平。 委托诉讼代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。 原审被告三台县潼川镇太平副食店因物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初3433号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后作出发回原审法院重审的裁定书。经原审法院重审以违反安全保障义务责任纠纷为由，于2020年9月23日作出的（2020）川0722民初2403号民事判决，宣判后，原审被告华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称：华泰保险四川分公司）不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华泰保险四川分公司的委托诉讼代理人汪亚超、被上诉人冯桂花及其委托诉讼代理人曹晓东、被上诉人绵阳市兴兰鑫商贸有限公司（以下简称：兴兰鑫商贸公司）的委托诉讼代理人高大勇、被上诉人李仕春、被上诉人三台县潼川镇太平副食店（以下简称：太平副食店）的委托诉讼代理人赵清国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 华泰保险四川分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担165607.68元赔偿责任；兴兰鑫商贸公司不承担或仅承担与其过错程度相当的补充责任，上诉人仅在兴兰鑫商贸公司应承担的责任范围内承担相应的保险责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：兴兰鑫商贸公司在明知李仕春不是其单位员工，由于李仕春的过失行为导致侵权行为发生，其不申请追加李仕春，反而追加保险公司为被告，并极力“辩护”自己应承担全部责任的行为，明显有包揽责任的意图，根原在于兴兰鑫商贸公司在上诉人处购买了公众责任险，以寻求保险赔付。据此上诉人合理怀疑承担责任的各方当事人有恶意串通行为，以达到让上诉人全部买单的目的。《侵权责任法》第三十七条第一款是关于公共场所经营者直接侵权而应当承担的责任，第二款是关于公共场所经营者在有第三人直接侵权情形下所承担的过错补充责任。本案是因为李仕春在运输硬币过程中的过失行为，造成冯桂花受伤的事实发生，应当适用第二款规定，属于因第三人的行为造成他人损害，由第三人承担侵权责任，即使兴兰鑫商贸公司作为管理人未尽到安全保障义务，其承担的也应是补偿责任，如果兴兰鑫商贸公司无过错则不应承担任何赔偿责任。原判以李仕春所运送的硬币为兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市经营所需，太平副食店将本应存入银行的硬币根据“好又多”超市的请求进行直接兑换，其安排李仕春向“好又多”超市运送兑换硬币，认定为无偿帮工行为，对侵权行为人李仕春应承担的赔偿责任，确定由被帮工的“好又多”超市即兴兰鑫商贸公司承担，将帮工责任与补充责任混同，扩大了兴兰鑫商贸公司的赔偿责任，免除了李仕春、太平副食店的赔偿义务明显适用法律不当，判处错误。虽然原判认定上诉人有权追偿，但依据原判上诉人无法履行追偿权，其结果直接侵犯上诉人的权益。据此，原判兴兰鑫商贸公司承担全部赔偿责任加重了上诉人的保险赔偿义务，请求二审依法改判。 冯桂花答辩称，上诉人一、二项请求相互矛盾，第一项是上诉人不应当承担责任，第二项是认可应当承担相应保险责任；上诉事实及理由中李仕春与太平副食店是否建立劳动关系与本案安全保障义务责任纠纷无关，冯桂花进入超市内就享有公共场所安全保障的权利；冯桂花起诉兴兰鑫商贸公司及其所属的“好又多”超市，兴兰鑫商贸公司如实陈述事实，本案是经过原一审，后被发回重审，并经过三次以上的开庭，现一审法院对基本事实和事情的起因是查明清楚了的，所以原判认定事实清楚、适用法律正确，请驳回上诉维持原判。 兴兰鑫商贸公司答辩称，因兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市需要硬币，请求太平副食店将其存留的硬币送来兑换，太平副食店指派李仕春送，在送硬币过程中造成冯桂花受伤，兴兰鑫商贸公司如实陈述客观事实，并没有刻意包揽责任的意图，原判根据《侵权责任法》第三十七条规定判处正确。因兴兰鑫商贸公司在上诉人处投了保，所以在发回重审时申请追加保险公司为当事人并未不当，并不需要与谁恶意串通，请求驳回上诉维持原判。 太平副食店答辩称，本案为安全保障责任纠纷，冯桂花在进入兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市，该超市就应当为其提供安全保障的义务；该超市在李仕春装有硬币的推车进入超市时，本应由超市工作人员带路，但无人带路，加之，当时超市货运电梯关闭，由超市工作人员指示走客运电梯，超市的保安及工作人员也没有阻止（有原告提供的录像为证），该损害事件的发生责任全部在“好又多”超市一方。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 李仕春答辩称，兴兰鑫商贸公司打电话给太平副食店兑换硬币，然后副食店安排自己去送一下，以前自己也送过硬币，自己是利用中午休息时间去的，当时货运电梯关闭就走客运电梯，当时超市的保安看见也没有阻止，如果阻止也就没有这回事了，请求驳回上诉维持原判。 冯桂花向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费545.49元、护理费18000元（90天×200元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、住院伙食补助费4250元（85天×50元/天）、误工费17914.29元（180天×2300元/月÷21天）、残疾赔偿金132864元（33216元/年×20年×20%）、被扶养人生活费39922.80元【父袁海勇9393.6元（23484元/年×4÷2×20%）+母苏秀珍30529.20元（23484元/年×13÷2×20%）】、处理事故人员交通费误工费5000元、司法鉴定及相关费用1929.57元（1747.57元+182元）、精神损害抚慰金8000元，同时要求被告给付取内固定的医疗费4942.89元、住院伙食补助费120元、营养费120元、护理费600元、误工费5280元、交通费200元；2、要求李仕春、太平副食店对兴兰鑫商贸公司应赔偿款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审查明：被告兴兰鑫商贸公司在三台县潼川镇上东街东方时代广场经营“好又多”超市，在经营业务中需使用大量人民币硬币，兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市到银行兑换人民币硬币时，遇到太平副食店将经营中收取的大量人民币硬币到银行进行存储，银行即建议由双方直接进行兑换。2018年11月23日中午，被告兴兰鑫商贸公司相关人员给太平副食店相关人员打电话联系，请求将其经营中收取的人民币硬币送到兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市，太平副食店即安排其雇员李仕春将人民币硬币用铁制手推车运送到兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市。李仕春于当日13时许将人民币硬币运送到兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市时，因“好又多”超市货运电梯已停运，李仕春即将装载大量人民币硬币的铁制手推车从“好又多”超市一楼的客运电梯进入“好又多”负一楼的超市，在李仕春将装载有大量人民币硬币的铁制手推车推进客运电梯后不久，李仕春即无法控制铁制手推车，铁制手推车脱离李仕春推车握手后，即冲向下方，将在客运电梯前方进入“好又多”负一楼超市的原告冯桂花及另一名顾客撞伤。原告冯桂花受伤后，被送至三台县人民医院住院治疗，被诊断为：1.右侧胫腓骨下段粉碎性骨折，2.轻型脑伤：头皮血肿，3.高血压，4.左肾囊肿，5.肾功能不全，6.湿疹，7.上呼吸道感染。住院至2019年2月16日，三台县人民医院于2019年2月16日出具的《住院病人出院病情证明书》“出院医嘱及建议”载明：1、康复医学疼痛中医科、骨科、肾病科、心血管内科、神经外科门诊随访……2、术后3、6、9、12月定时骨科门诊随访复查影像学检查；3、加强营养，建议休息叁个月，需（陪护）；4、后期手术费用，请到骨科预计。《住院病历首页》显示：实际住院85天。冯桂花在三台县人民医院住院期间，用去医疗费71182.84元（此款由兴兰鑫商贸公司支付），在冯桂花住院期间由兴兰鑫商贸公司雇请护工护理冯桂花59天，并支付了的护理费8850元，同时向冯桂花支付了生活费20000元。冯桂花出院后，在三台县人民医院门诊治疗，用去门诊医疗费318.89元，查询复印病历费用40元。绵阳维益司法鉴定中心于2019年4月22日作出绵维司（2019）临鉴字第692号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、冯桂花的伤残等级属九级；2、冯桂花的误工时间应为180日，护理时间应为90日，营养时间应为90日。冯桂花支付了鉴定费1800元，鉴定照相、复印资料等费用182元。冯桂花于2020年5月10日在三台县人民医院住院取出右侧胫腓骨骨折内固定，并于2020年5月16日出院，用去医疗费4942.89元。三台县人民医院于2020年5月16日出具的《住院病人出院病情证明书》“出院医嘱及建议”载明：1.休息二月，院外对症治疗，门诊换药（每2-3天一次），术后约14天拆线；……。后因双方对赔偿事宜未能达成协议，原告冯桂花起诉来院，提出如上诉讼请求。 另查明，1.冯桂花之母苏秀珍（生于1952年8月7日，住四川省江油市××镇××村××组，公民身份号码510721195208××××）与前夫先后生育长女冯桂花、次子冯玉宗。苏秀珍丧偶后，于1996年12月10日与袁海勇登记再婚，婚后未生育子女。2.2017年10月至2018年11月期间冯桂花受雇于成都鸿瑞金鑫商贸有限责任公司，被安排在兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市一楼租赁专柜，从事飞利浦产品销售工作，每月工资不固定。3.兴兰鑫商贸公司于2018年1月22日在华泰保险公司四川省分公司投保了《公众责任保险》，《明细表》载明：①投保人名称，绵阳市兴兰鑫商贸有限公司；②被保险人名称，绵阳市兴兰鑫商贸有限公司；③被保险人营业性质，商贸；④保险期间，自2018年1月25日00时至2019年1月25日00时止；⑤承保区域，三台县上东街“好又多超市”内；⑥赔偿限额，每次事故责任限额1000000元，每人人身伤亡责任限额400000元，累计责任限额4000000元；⑦免赔额（率），每次事故绝对免赔500元，或损失金额的10%，以高者为准；……；特别约定，累计责任限额超过400万元，每次事故责任限额100万元，每人责任限额40万元，其中包含每人医疗费用限额10万元。4.本次事故还导致另一名顾客受伤。5.太平副食店系兴兰鑫商贸公司日常经营的供货商之一。6.被告兴兰鑫商贸公司在“好又多”一楼超市客运电梯入口处的值班人员，在李仕春将铁制手推车推入客运电梯时，既未阻止李仕春将铁制手推车驶入超市客运电梯，也未采取相应的安全措施和提醒乘坐客运电梯进入超市的顾客。 在一审审理过程中，原告冯桂花提交了以下材料：1.三台县北坝街道办事处樟树路社区居民委员会证明、房屋出租合同，用以证明其在城镇租房居住。2.提供了皂角滩倒虹管砼浇筑、钢筋制安及模板制安施工合同、安全生产责任书、四川省梓江防洪堤射洪县天仙一期工程劳务单项人工费合同书，用以证明其丈夫余致军收入情况，以其丈夫护理为由，主张护理费按200元/天标准计算。 一审法院认为，公民依法享有生命健康权。本案被告太平副食店应被告兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市的请求，安排被告李仕春为兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市运送人民币硬币，李仕春将人民币硬币运送到“好又多”超市后，因“好又多”超市货运电梯停运，李仕春即将载有大量硬币的铁制手推车从兴兰鑫商贸公司所属“好又多”一楼乘超市客运电梯进入“好又多”负一楼超市，因铁制手推车在客运电梯上失控，致前方乘电梯进入“好又多”负一楼超市的冯桂花遭受损害，被告兴兰鑫商贸公司在“好又多”一楼超市客运电梯入口处的值班人员，既未阻止李仕春将铁制手推车驶入超市客运电梯，也未采取相应的安全措施和提醒乘坐客运电梯进入超市的顾客，兴兰鑫商贸公司明显未尽到安全保障义务，存在重大过错，其过错行为是导致本案事故发生的主要原因，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补偿责任。”的规定，被告兴兰鑫商贸公司作为“好又多”超市的经营者和管理人，对造成原告冯桂花遭受损害应承担主要的赔偿责任；原告冯桂花遭受的损害系李仕春运送兑换硬币的手推车致伤，被告李仕春亦应承相应的赔偿责任；但根据双方在庭审中陈述，李仕春所运送的人民币硬币系被告兴兰鑫商贸公司因经营需要使用硬币，将本是存入银行的人民币硬币应被告兴兰鑫商贸公司所属“好又多”请求进行兑换，且在2018年11月23日中午太平副食店安排李仕春向兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市运送人民币硬币，系应被告兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市的请求，被告兴兰鑫商贸公司及华泰保险四川分公司在诉讼过程中，未提供证据证实太平副食店和李仕春从中获取利益的相应证据，应当认定李仕春向被告兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市运送人民币硬币系为被告兴兰鑫商贸公司利益的一种无偿帮工行为，李仕春对冯桂花应承担的赔偿责任，应由被帮工人兴兰鑫商贸公司承担。被告兴兰鑫商贸公司在华泰保险四川分公司投保了《公众责任保险》，且明确约定承保区域为三台县上东街“好又多超市”内，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对当事人应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，本案被告兴兰鑫商贸公司对原告冯桂花在所属“好又多”超市遭受的损害，应承担全部赔偿责任，被告兴兰鑫商贸公司在诉讼过程中申请追加华泰保险公司为被告并要求华泰保险四川分公司承担相应责任，对兴兰鑫商贸公司应对原告冯桂花承担的赔偿责任中，由华泰保险公司按《公众责任保险》的约定的保险范围内，向冯桂花承担直接给付保险金的义务，对超出《公众责任保险》的约定的保险范围的部分由兴兰鑫商贸公司承担。被告兴兰鑫商贸公司和华泰保险公司向冯桂花承担赔偿责任后，如兴兰鑫商贸公司和华泰保险公司认为与太平副食店之间存在其他约定，并认为太平副食店或者李仕春应承担相应责任，兴兰鑫商贸公司和华泰保险公司可以另行向太平副食店或者李仕春进行追偿。 对原告冯桂花主张的经济损失中，对医疗费，应将受伤后住院治疗、出院后的门诊、取内固定医疗费共同进行计算；对其主张的护理费，绵维司（2019）临鉴字第692号《法医学鉴定意见书》，鉴定护理期90天，兴兰鑫商贸公司在冯桂花住院期间已出资雇请护工护理59天（支付护理费8850元），兴兰鑫商贸公司未雇请护工的天数为31天，取内固定住院6天，原告冯桂花主张护理费按200元/天计算，但所提供的证据不足以证明其主张，应结合原告冯桂花受损害的具体病情，酌定确认护理费100元/天；绵维司（2019）临鉴字第692号《法医学鉴定意见书》鉴定冯桂花的误工期限为180日，但2018年11月23日至2019年4月21（即定残前一日）只有150天，超过“误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，误工天数应以到定残前一日的实际天数150天为准，加上取内固定住院6天和出院休息60日进行计算，误工费标准酌情按每天80元计算；对其主张的残疾赔偿金，原告提供的证据能够证明冯桂花事发前一年在城镇务工、居住，其残疾赔偿金按照城镇标准计算；对其主张的被扶养人生活费，因其母亲苏秀珍为农村户口，应按农村居民标准计算，苏秀珍与袁海勇登记结婚时，原告冯桂花已属成年人，袁海勇与冯桂花未形成抚养与被抚养关系，袁海勇不是冯桂花法定被扶养人，对冯桂花要求计算对袁海勇的被扶养人生活费，不予支持；原告冯桂花请求被告给付处理事故人员误工费于法无据，其诉讼请求不予支持；对其主张的精神抚慰金，按其伤残等级酌情予以支持。对冯桂花在兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市受伤的经济损失认定如下：1.医疗费76444.62元【受伤后住院71182.84元+门诊318.89元+取内固定4942.89元）；2.住院伙食补助费1820元【（受伤后住院85天+取内固定6天）×20元／天】；3.营养费1920元【﹙鉴定营养期间90天+取内固定6天）×20元／天】；4.护理费12550元【（鉴定护理期90天-兴兰鑫商贸公司雇请护工59天+取内固定住院6天）×100元/天+8850元】；5.误工费17280元【（受伤至定残前150天+取内固定住院6天+出院休息60天）×80元/天】；6.残疾赔偿金132864元【33216元/年×20年×20%）】；7.被抚养人生活费16539.90元【（苏秀珍为12723元/年×13年×20%÷2人】；8.交通费200元；9.鉴定费1800元；10.精神损害抚慰金酌定4000元；11.鉴定照相、复印资料等费用182元；12.复印病历资料费40元。以上合计费用265640.52元。冯桂花在兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市受伤的经济损失，应由兴兰鑫商贸公司向冯桂花承担赔偿责任；根据被告兴兰鑫商贸公司与被告华泰保险公司签订的《公众责任保险》约定，赔偿限额为每人人身伤亡责任限额为人民币400000元，冯桂花受伤后的经济损失未超过该限额；《公众责任保险》同时约定免赔额（率）为“每次施工绝对免赔500元或者损失金额的10%，以高者为准”，兴兰鑫商贸公司向冯桂花应承担的赔偿责任，扣除10%后，由华泰保险公司直接向冯桂花承担给付赔偿金的责任，但对兴兰鑫商贸公司在冯桂花住院期间已支付雇请护理人员费用、垫付的医疗费和向冯桂花支付的生活费，在应向冯桂花赔偿费用总额中予以扣除；兴兰鑫商贸公司向原告冯桂花已支付费用，在兴兰鑫商贸公司应赔偿冯桂花费用总额中扣除后，由兴兰鑫商贸公司另行向投保的华泰保险公司四川省分公司主张相应权利。原告冯桂花要求被告三台县潼川镇太平副食店、李仕春承担连带给付责任，无相应的法律依据，其请求不予支持；被告华泰保险公司认为本案系侵权案件，不应审理保险合同的辩解，与《中华人民共和国保险法》相关规定相悖，其辩解理由不能成立。 综上所述，原告冯桂花要求被告兴兰鑫商贸公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持；其要求三台县潼川镇太平副食店、李仕春承担连带责任的诉讼请求，不予支持；由华泰保险公司在《公众责任保险》约定的保险范围内，向冯桂花承担直接给付保险金的责任；兴兰鑫商贸公司在冯桂花住院期间已支付雇请护理人员费用、垫付的医疗费和向冯桂花支付的生活费，在应向冯桂花赔偿费用总额中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、原告冯桂花因受伤应获得的赔偿金265640.52元，扣除被告绵阳市兴兰鑫商贸有限公司已支付的100032.84元外，由被告华泰财产保险有限公司四川省分公司向原告冯桂花给付赔偿金165607.68元，此款限本判决书发生法律效力之日起十五日内付清；二、驳回原告冯桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5063元，由绵阳市兴兰鑫商贸有限公司负担。 本院二审中，当事人均未提供新的证据，故二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为李仕春所推的车在“好又多”超市将冯桂花撞伤的事实是否构成第三人直接侵权的情形？具体分析如下： 经审理查明，李仕春为太平副食店的雇员，其虽不是兴兰鑫商贸公司的员工，但太平副食店是应兴兰鑫商贸公司所经营的“好又多”超市请求，才安排李仕春帮忙运送硬币到超市财务处，而硬币是兴兰鑫商贸公司经营的“好又多”超市在营业过程中所需要使用的货币，对李仕春运送硬币所付出的劳务当事人均没有约定支付报酬，故李仕春的行为应当属于义务帮工，其是为“好又多”超市提供经营方便所实施的服务行为，所属权益也归“好又多”超市享有。在李仕春将硬币送到“好又多”超市内时，该超市就有安全接收和处理该批硬币的义务，但是因超市货运电梯关闭，李仕春只能走客运电梯，此时超市保安在场但并没有阻止，也没有疏散客运电梯下方的顾客，超市保安随意放行李仕春所推的推车进入客运电梯，其责任完全在于“好又多”超市的管理不到位，因此，李仕春的过失行为不适用《侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补偿责任”之规定。故原判认为李仕春向“好又多”超市运送人民币硬币系为兴兰鑫商贸公司利益的一种无偿帮工行为，李仕春对冯桂花应承担的赔偿责任应由被帮工人兴兰鑫商贸公司所属“好又多”超市承担的分析和判断合情、合理、合法，本院予以认可。受害人冯桂花进入“好又多”超市，作为超市的管理者，就应对冯桂花具有法定的安全保障义务。由于该超市没有启用货运电梯，在李仕春推车通向客运电梯时，“好又多”超市场执勤的保安没有采取预防措施或者警示提醒，更没有及时疏散客运电梯下方的顾客，其行为已经违反了对顾客的安全保障义务，就应当承担冯桂花受伤的赔偿责任。所以，原判华泰保险四川分公司在保险责任范围内承担责任的判处正确。华泰保险四川分公司上诉所提兴兰鑫商贸公司极力“辩护”自己应承担全部责任，以寻求保险赔付，怀疑承担责任的各方当事人有恶意串通，达到让上诉人保险公司全部买单的理由，并未提供相关证据证明，其怀疑无据支持，本院也不予采信。 综上，华泰保险四川分公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3613元，由上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  赵 志 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨 薇