黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1238号原告：宋文堂，男，1952年7月8日出生，汉族，虎林市杨岗镇富国村农民，住虎林市。委托诉讼代理人：王桂华，女，1955年3月22日出生，汉族，虎林市杨岗镇富国村农民，住虎林市。委托诉讼代理人：姜冬梅，虎林市东方法律服务所法律工作者。被告：周长杰，男，1972年6月9日出生，汉族，虎林市杨岗镇富国村农民，住虎林市。原告宋文堂与被告周长杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日作出（2019）黑0381民初2620号民事判决书，被告周长杰不服，提出上诉。鸡西市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）黑03民终28号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2020年8月27日、11月26日公开开庭进行了审理，原告宋文堂及其委托诉讼代理人王桂华、被告周长杰均到庭参加诉讼。原告宋文堂的原委托诉讼代理人韩金玉到庭参加第一次诉讼。2020年11月10日，原告宋文堂变更委托诉讼代理人为姜冬梅。原告宋文堂的委托诉讼代理人姜冬梅到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。宋文堂向本院提出诉讼请求：请求判令周长杰偿还借款本金230000元，利息110400元（自2017年4月28日起，以本金230000为基数，按照月利率20‰计算至2019年4月28日止）。诉讼过程中，宋文堂明确诉讼请求：要求周长杰偿还借款本金270000元，利息232200元（自2017年4月28日起，以本金270000为基数，按照月利率20‰计算至2020年11月28日止），后续利息继续计算至借款实际给付之日止。事实和理由：2017年4月28日，周长杰向宋文堂借款230000元，双方约定利息为二分，还款日期为2017年12月20日前。但借款到期后，经宋文堂多次催要，周长杰以各种理由推脱未给付，故宋文堂提起诉讼，并要求利息继续计算至全部借款偿还完毕止。周长杰辩称，其不认可宋文堂起诉的数额，本金和利息都不认可。周长杰向宋文堂借款本金共计100000元，其偿还了一部分，后偿还的80000元是本金，不是利息。2017年之前都计算了利息，现在不应该计算利息，不应该利滚利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宋文堂提交的证据一、2017年4月28日、2018年11月29日周长杰分别为宋文堂出具的《借条》和《欠条》各一份，证实周长杰欠款230000元，利息从2017年4月28日开始计算。周长杰认可欠条、借条均是其本人签字，但自2017年出具借条后才按利息二分计算，之前借款100000元，利息是按四分计算的，扣除其已经偿还的24000元和80000元后，其不知道本金现在为什么是230000元，宋文堂妻子列的利息表，但是其没有看。因为宋文堂的儿子欠周长杰款项，准备签字借条后与宋文堂的儿子一起计算双方的账目，所以其签借条的时候没有多想。因周长杰对该组证据的真实性没有异议，故对该组证据的真实性，本院予以确认。2.宋文堂提交的证据二、2013年2月25日《借条》（复印件）一份，证实宋文堂卖红小豆的30000元借给周长杰。周长杰对该证据的真实性没有异议，该借款是在杀猪人家借的，已经偿还完毕。因周长杰对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。3.宋文堂提交的证据三、申请证人宋某通过微信视频方式作证，证实其为周长杰取了两笔款项，第一笔是2014年旧房改造的10000元，第二笔是2013年夏天其为周长杰取的家里卖山的定金8000元，该两笔款项都是现金给付。宋文堂对证人证言没有异议。周长杰对证人证言持有异议，两笔借款18000元其没有收到，不仅没收到钱，宋文堂家里盖房子其还提供了料款，宋文堂还欠其款项，双方没有结算，具体宋文堂欠款多少其没有计算，大概50000元至60000元。宋文堂与其儿子宋某没有在富国村居住过，他们是住在八五〇农场园林二期3单元302室，对于资金的来源其也不认可。因证人与宋文堂系父子，存在利害关系，且证人所述8000元的借款时间（2013年）与宋文堂所述借款时间（2014年）存在矛盾，故对该证人证言，本院不予确认。4.宋文堂提交的证据四、申请证人唐某1（唐某2）通过微信视频方式作证，证实在2010年和2011年左右，证人带着宋文堂到其朋友孙春吉（杀猪的）处借30000元给宋文堂，之前宋文堂向证人借过钱，30000元是通过现金给付宋文堂的，宋文堂为孙春吉出具借条，约定利息2分，借款1年后证人和宋文堂在当地的市场把借款本息偿还完毕。宋文堂对证人证言没有异议。周长杰表示该证人证言与其没有关系。因庭审中证人陈述宋文堂借款30000元的用途是为宋文堂儿子宋某结婚或者买楼所用，并未提及替周长杰借款，故该证言不能作为宋文堂给周长杰借款事实的证据认定。5.周长杰提交的证据一、申请证人郝某出庭作证，证实1996年二轮土地承包其承包宋文堂的土地耕种，宋文堂年底收承包费（下打租），每年承包费数额不同，每年都是证人和宋文堂结算，直到2010年全部结算完毕。2011年和2012年其又承包宋文堂家土地耕种，每亩承包费280元，一共6、7亩，双方没有签订书面合同，也没有出具欠条，因双方有账没有结算（宋文堂儿子结婚或者买楼都是周长杰帮着借款和八五〇新楼装修）。2016年证人与周长杰离婚，宋文堂与周长杰之间的账目其不参与。周长杰对该证人证言没有异议。宋文堂对该证人证言持有异议并称两年未给付承包费（每年280元）不属实，2008年承包费是280元，2011年和2012年每年最低320元。虽证人郝某是周长杰的前妻，存在利害关系，但对周长杰前妻郝某证实2011年、2012年两年未给付宋文堂承包费的事实应予确认。6.周长杰提交的证据二、申请证人周某出庭作证，证实宋文堂称借款70000元给周长杰，证人替周长杰偿还了40000元不属实，该款项不是其经手，也不是证人偿还的。每个人过每个人的日子，其不会为周长杰偿还。周长杰对该证人证言没有异议。宋文堂对该证人证言持有异议，证人陈述不属实，周长杰和证人是亲兄弟，证人为周长杰掩护是正常的，属于伪证。根据法律规定，有利害关系的证人证言不能单独作为认证案件事实的根据，既然证人否认替周长杰偿还40000元，那么宋文堂就当庭增加40000元诉讼请求。因证人周某与周长杰系兄弟关系，存在利害关系，且周长杰未提供其他证据佐证，故对该证人证言，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月25日，周长杰为宋文堂出具《借条》，主要内容为：“今有周长杰借宋文堂人民币叁万元整（￥30000）元，还款时间五天3月2日还款”。周长杰在借款人处签名。2017年4月28日，周长杰为宋文堂出具《借条》，主要内容为：“今有周长杰借宋文堂人民币贰拾叁万元整（￥230000），还款日期2017年12月20日前，利息二分。”周长杰在借款人处签名。2018年11月29日，周长杰为宋文堂出具《欠条》，主要内容为：“今有周长杰欠宋文堂人民币贰拾叁万元整￥（23万元）利息另算从2017年4月计息。欠条下方注明：2017年4月28日计算利息。”周长杰在欠款人处签名。宋文堂称2017年4月28日周长杰出具的《借条》与2018年11月29日周长杰出具的《欠条》实为一笔借款，该230000元借款是由八笔款项组成，第一笔：2011年9月10日，周长杰向宋文堂借款100000元，双方约定按照月利率20‰计算利息。该笔借款周长杰于2012年11月10日、2015年5月8日分别给付宋文堂借款利息24000元、80000元；第二笔：2011年宋文堂向兴凯杀猪的人借款30000元给周长杰；第三笔：2013年2月25日宋文堂卖红小豆的30000元借给周长杰，周长杰为宋文堂出具2013年2月25日的《借条》；第四笔：2014年宋文堂家里旧房翻新补贴款中的10000元借给周长杰及第五笔：2014年左右宋文堂借给周长杰8000元，该两笔款项由宋文堂的儿子宋某转交；第六笔：周长杰承包宋文堂的8.8亩土地耕种5年，尚欠承包费15000元；第七笔：2016年至2017年周长杰耕种宋文堂8.8亩土地，尚欠承包费4300元，双方没有签订承包合同，周长杰亦未出具欠条；第八笔：2015年左右宋文堂在密山兴凯唐某2（唐某1）家借70000元给周长杰，周长杰弟弟周某替其偿还40000元，尚欠30000元。周长杰对第一笔100000元借款、利息标准及其已给付的利息数额均认可。对第二笔向兴凯杀猪人借款30000元其认可，但其表示该笔欠款就是2013年2月25日所出具的《借条》，而第三笔红小豆的借款不存在。对第七笔承包费4300元其表示认可。对其他欠款均不认可。另查明，周长杰与郝某共同生活期间耕种宋文堂土地约6、7亩，尚欠宋文堂2011年、2012年承包费未给付，但双方对耕种土地具体亩数及每年承包费价格均有争议。本院认为，本案争议的焦点问题：1.周长杰尚欠宋文堂借款本金数额为多少？2.周长杰是否应给付借款利息及利息数额为多少？根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……本案中，宋文堂称涉案230000元借款，有周长杰为其出具的借条（2017年4月28日）、欠条（2018年11月29日）为凭，并表示该两张凭证实为同一笔借款（230000元），且庭审中宋文堂又增加诉讼请求，要求周长杰给付270000元本金及利息。周长杰不予认可，且经过宋文堂当庭计算八笔款项的具体数额为227300元，与涉案借款凭证数额不一致，宋文堂既没有作出合理解释，也没有出具涉案借款的任何付款凭证及周长杰已经收到全部借款事实的证据。关于宋文堂称周长杰向其借款八笔，第一笔为2011年9月10日向韩金玉借款100000元给周长杰，约定月利率20‰，该笔借款周长杰于2012年11月10日、2015年5月8日分别给付宋文堂借款利息24000元、80000元，周长杰对该100000元借款、利息计算标准及其已给付的利息的数额均认可，故对该笔借款，本院予以确认。因周长杰于2012年11月10日、2015年5月8日分别给付宋文堂利息24000元、80000元，且宋文堂表示2015年5月8日至2017年4月28日借款100000元的利息其未计算，只要求自2017年4月28日起按照月利率20‰计算利息，且利息计算的标准符合法律规定，故对涉案100000元借款自2017年4月28日起按照月利率20‰计算利息的请求，本院予以支持。经计算，至2012年11月10日，周长杰应给付宋文堂借款利息28466.67元（自2011年9月10日起以本金100000元为基数，按照月利率20‰计算利息至2012年11月10日止），扣除周长杰已给付24000元利息，尚应给付利息4466.67元；2015年5月8日周长杰又给付宋文堂借款利息80000元，扣除应给付的借款利息60533.33元（自2012年11月11日起以本金100000元为基数，按照月利率20‰计算利息至2015年5月8日止）及尚欠利息4466.67元，余下15000元，因宋文堂放弃2015年5月8日至2017年4月28日借款100000元的利息，故该款应自本金中扣除，即自2017年4月28日起，应以本金85000元（100000元-15000元）为基数，按照月利率20‰计算利息至欠款实际给付之日止。对于第二笔（2011年宋文堂向兴凯杀猪的人借款30000元给周长杰）、第三笔（2013年2月25日宋文堂卖红小豆的30000元借给周长杰）借款，周长杰表示第二笔向兴凯杀猪人借款30000元属实，但认为该笔欠款就是2013年2月25日所出具的《借条》，两笔借款实为一笔，根本没有第三笔红小豆的借款，且宋文堂提供了2013年2月25日的借条复印件，宋文堂称原件由周长杰收回，周长杰虽不认可收回借条，但周长杰认可2013年2月25日借条是其出具的，说明该笔借款事实存在，周长杰称已偿还，但未提供合法有效证据证实其已偿还。故对2013年2月25日周长杰出具借条借款30000元的事实予以确认。关于宋文堂提供证人唐某1证实宋文堂找其借款30000元是为其儿子结婚或买楼所用，不能证实是为周长杰借款，故宋文堂提供的证据不能证实系两笔借款。对于第四笔（2014年宋文堂家里旧房翻新补贴款中的10000元借给周长杰）及第五笔（2014年左右宋文堂借给周长杰8000元）借款，该两笔款项均由宋文堂的儿子宋某转交，周长杰均不认可收到两笔款项，且宋文堂未提供其他有效证据佐证，故对该二笔借款，本院不予确认。对于第六笔（周长杰承包宋文堂的8.8亩土地耕种5年，尚欠承包费15000元）欠款，周长杰表示其不知道，因承包宋文堂土地耕种都由其前妻郝某与宋文堂结算，庭审中郝某出庭证实确实拖欠宋文堂两年（2011年、2012年）承包费，经法庭询问，双方对土地亩数及每亩承包费的数额均没有提供有效证据佐证，综合双方意见，本院酌定按7亩核算，每亩按280元计算，即周长杰尚欠宋文堂两年承包费为3920元（7亩×280元/亩×2年）。对于其他承包费是否拖欠，宋文堂未提供证据证实，本院不予确认。对于第七笔（2016年至2017年周长杰耕种宋文堂土地，尚欠承包费4300元）欠款，周长杰表示认可，本院予以确认。对于第八笔〔2015年左右宋文堂在密山兴凯唐某2（唐某1）家借70000元给周长杰，周长杰弟弟周某已替其偿还40000元，尚欠30000元〕借款，周长杰不予认可，且庭审中宋文堂未提供有效证据佐证周长杰弟弟周某替其抹账40000元的事实，证人唐某1亦不能证实宋文堂向其借款是为周长杰所借，故对该笔借款，本院不予确认。综上，周长杰应给付宋文堂借款本金123220元（85000元+30000元+3920元+4300元）。对于涉案借款利息的问题，庭审中，周长杰同意按照约定的月利率20‰计算利息至欠款实际给付之日止，故对宋文堂要求按照月利率20‰计算利息的请求，本院予以支持。综上所述，宋文堂要求周长杰给付欠款本息的部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周长杰于本判决生效后十日内给付原告宋文堂欠款本金123220元，利息107612.13元（自2017年4月28日起以本金123220元为基数，按照月利率20‰计算利息至2020年11月28日止），本息合计230832.13元；并自2020年11月29日起，继续以本金123220元为基数，按照月利率20‰计算利息至欠款实际给付之日止；二、驳回原告宋文堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8822元，由原告宋文堂负担4060元，被告周长杰负担4762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  马玉兰审 判 员  葛海波人民陪审员  李东琦二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  苏书骥附件本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。