山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3836号 上诉人（原审原告）：杨连银，男，1967年2月24日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：张芳华，女，1965年3月26日生，系上诉人杨连银之妻。 委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张红英，女，1970年8月20日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人杨连银因与被上诉人张红英农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨连银及其委托诉讼代理人张芳华、杨广平、被上诉人张红英的委托诉讼代理人秦红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨连银上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1524民初2632号民事判决并予以改判或发回重审；2.支持杨连银在一审中的合法诉求；3.本案的一二审诉讼费用均由张红英承担。事实和理由：在一审中，杨连银所主张的诉求有充分的事实依据和法律依据，而一审法院没有根据客观事实全面审查案情，错误的认定案件事实，从而作出错误的判决结果。请求二审法院查清事实，纠正一审错判。 张红英辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，望依法驳回杨连银的上诉请求。 杨连银向一审法院起诉请求：1.判令张红英给付杨连银楼房款39477.46元及利息；2.案件受理费由张红英承担。 一审法院认定事实：杨连银为东阿县高集镇高集村社区1#、2#、3#楼工程项目的实际施工人，2015年高集村委会将部分楼房交由杨连银处分抵顶工程款，杨连银将其中一处楼房出售给张红英，双方没有书面买卖协议，张红英2015年时已支付给杨连银11.5万元，该处楼房高集村委会和杨连银抵顶的价格为154477余元。张红英为高集村委会妇女主任兼社区售楼处会计，在杨连银与高集村委会建设施工合同纠纷一案（案号为：（2018）鲁1524民初2419号）中，张红英作为高集村委会的委托诉讼代理人参加诉讼，在该案中，杨连银提交了其妻子张芳华2018年10月份与张红英的通话录音。 一审法院认为，本案争议焦点为杨连银出售给张红英的楼房价款是否为154477余元。首先，杨连银出售给张红英的楼房系高集村委会抵账而来，抵顶价格为154477余元，张红英时任社区建设会计且系高集村委会委员对该抵账金额应是知情，通常来讲，张红英不会按照抵账原价购买楼房；其次，杨连银作为实际施工人，在施工过程中、索要工程款过程中与张红英有交际，为了及时将楼房变现、搞好人际关系，将抵账而来的楼房减价卖给张红英符合日常生活经验。再次，杨连银提交的证据仅能证明今年才催要购楼款，但自2015年后杨连银至少在2016年11月10日签订《高集社区施工完毕结算协议书》时、2018年10月份电话通话时、2018年12月11日（2018）鲁1524民初2419号庭审时三个节点可以向张红英催要其个人欠付购房款。综上所述，杨连银提交的不足证明双方约定楼房价款为154477.46元也不足以证明曾多次向张红英催要过楼房款更不能证明张红英尚欠购楼款，张红英的辩称（楼房款起初约定为12万元，后杨连银又让利5000元，总计115000元）更符合常理，故驳回杨连银的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：驳回杨连银的诉讼请求。案件受理费减半收取393元，由杨连银负担。 本院二审期间，杨连银提交东阿县人民法院（2018）鲁1524民初2419号民事判决书一份，拟证明张红英系该案代理人，对杨连银在该案中递交的证据8欠工程款清单认可，该判决认定的事实应作为本案依据。提交东阿县人民法院（2018）鲁1524民初2419号民事案件卷宗94页杨连银在该案中提交的欠工程款清单，该清单明确载明张红英欠杨连银楼房款39477.64元。提交2015年11月29日东阿县高集镇高集村村委会出具的收款收据一份，拟证明高集村委会用价值525227.2元楼房抵顶杨连银工程款，该款中含张红英购买杨连银楼房款154477元，与杨连银提交的欠工程款清单互相印证，张红英尚欠杨连银39477元房款事实。提交高集村委会于2018年9月26日出具的证明，证明该证明内容系张红英书写，杨连银于当天向张红英催要房款。提交张芳华（杨连银之妻）2020年11月18日书写的证明一份，证明2018年9月26日杨连银向张红英催要房款的事实。提交李瑞金出具的证明一份，证明高集村委会以公布价格将案涉房屋抵顶给杨连银。提交王国栋出具的证明一份，证明杨连银以抵顶的价格将房屋出售给买受人，王国栋与杨连银、高集村委会均没有关系。提交张红英书写给杨连银的证明四张，拟证明杨连银以高集村委会公布价格将抵顶房屋出售给上述四人，从而证明杨连银出售给张红英的楼房价值为154477.46元，是张红英书写。张红英经质证，对2419号判决书真实性无异议，但该判决书最终认定是驳回杨连银的起诉，所以一审法院对该案件中的证据并未予以认定。对清单有异议，因为在2419号庭审时高集村委会并未对该证据予以认可。对收据真实性无异议，但是并不能证明张红英欠杨连银楼房款。以上三份证据均是杨连银与高集村委会之间的欠款纠纷，与张红英的房款无关。高集村委会将房子抵顶给杨连银后，杨连银再出售的价格是在杨连银与一审证人张承峰协商后找张红英再洽谈的价格，一审时证人已出庭证明了整个购房的过程及付款的情况。2018年9月26日高集村委会出具的证明是复印件，而且与本案无关，也不能证明杨连银催要楼房款。张芳华是杨连银妻子，也是本案一二审的代理人，其证明不能证明杨连银主张的事实。王国栋、李瑞金的证明与本案无关联，仅能证明高集村委会公布的价格抵顶给杨连银，并不能证明杨连银以同样的价格抵顶给两位证人。张红英对四份证明是否由其书写持有异议，并认为该四份材料只能证实高集村委会以公布的价格抵顶给杨连银，抵顶工程款项，并不能证明杨连银以什么样的价格抵顶给张红英。本院认为，高集村委会出具的证明与本案无关联性，张芳华系杨连银之妻也系其委托诉讼代理人，其证明不具备证据效力，杨连银提交的其他证据，仅能证明高集村委会将案涉房屋以154477.46的价格抵顶所欠杨连银的工程款项，但并不能证明系杨连银出售于张红英的价格，亦不能证明欠款事实。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，一审法院判决驳回杨连银的诉讼请求是否正确。本案中，双方当事人围绕案涉房款是否结清这一问题各执一词，并分别提交了相关证据。杨连银主张其出售给张红英的楼房价款为154477.46元，张红英已付115000元，尚欠39477.64元未予清偿，张红英对房款总额及欠款事实均不予认可。根据双方提交的证据，能够认定高集村委会将案涉房屋抵顶给杨连银的价格是154477.46元，但无法证明其以该价格出售给张红英，亦无证据能够证明其于起诉当年之前向张红英催要过房款差价。一审法院根据双方当事人陈述及举证质证情况，综合考虑抵账房屋变现的通常做法、张红英特殊身份等因素，结合生活经验和日常逻辑，认定案涉房款已经结清，判决驳回杨连银的诉讼请求并无不当。 综上所述，杨连银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费786元，由上诉人杨连银负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 范晓静 审判员 杨 轲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠