江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初5549号原告：刘某1，男，1972年11月29日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。原告：刘某2，男，1960年9月20日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。原告：刘某3，男，1969年2月20日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。以上三原告共同委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：刘某4，女，1982年10月28日生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4继承纠纷一案,本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3及其共同委托诉讼代理人张胜利，被告张刘某4及其委托诉讼代理人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1.依法分割江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初6191号民事判决书中确认的丰县杨口四组的土地征收补偿款328626.6元，328626.6元由三原告平均分割；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初6191号民事判决书中确认的丰县杨口四组的土地征收补偿款328626.6元，系宅基地和承包地的征收补偿，该处宅基地和承包地原系三原告的二伯父刘忠文使用和耕种，由于刘忠文和配偶王连玉体弱多病，平时的耕种劳作都由三原告的父亲刘忠义和其子女负责耕种和收割。1993年刘忠文的住房因年久失修被雨水淋塌，因其没有能力翻修，按刘忠文要求由原告刘某1出资重建，建好后供刘忠文夫妻居住，待刘忠文夫妻去世后，房屋所有权归原告刘某1所有，为了能够方便照顾刘忠文夫妻，原告刘某1也在该处住房居住，在此期间，三原告对刘忠文夫妻进行了多方面的照顾。由于刘忠文夫妻没有生育子女，于1982年收养了被告刘某4，1995年刘忠文的妻子王连玉去世，当时被告年仅12岁，王连玉的后事均是由三原告出资办理的。2001年刘忠文去世，当时被告年仅18岁，其后事也是有三原告出资办理。被告在18岁时由原告刘某2的妻子介绍工作出去就一直没有回来。刘忠文去世后，其名下的土地由村委会分配给了三原告耕种，期间向国家缴纳的公粮提留款、公积金、一事一议等费用均由三原告缴纳，刘忠文去世后，被告刘某4变卖了刘忠文的所有能够置换金钱的物品，就不再和原告联系。2001年刘忠文去世后，其土地承包权已经被村集体收回，再分配给了三原告承包，村委会已经将土地分配的向外公示。2019年的土地被征收，因为土地征收补偿款分配在三原告的名下，由于被告的公公到村委会多次闹事，在无奈的情况下，才将土地征收款分配在了去世多年的刘忠文名下，被告刘某4向村委会主张权利，村委会了解真实情况不同意向其交付征收款。综上，被告虽然是刘忠文的养女，但是对其刘忠文夫妇没有尽到赡养义务，三原告虽然系刘忠文的侄子，却对刘忠文夫妇尽到了应有的赡养义务，根据继承法的规定，该土地征收款应当由三原告继承，被告没有尽到赡养义务，不应当继承。为维护三原告的合法权益，故依法向法院提起诉讼。被告刘某4辩称：1.原告不是法定继承人，不具备原告主体资格。2.涉案征用补偿款系被告与其父母合法的承包土地包括宅基地，基于征迁合法所得，与本案原告没有任何关系。3.原告方未对被告父母承担赡养义务，原告在征迁过程中，侵占了被告合法的房屋，并签订了拆迁房屋安置协议，并登记在原告名下，对此原告会另行主张权利，综上，请法庭查明案件事实，驳回原告的诉请。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：证据一，（2019）苏0321民初6191号民事判决书一份，拟证明在该判决书中确认的丰县杨口四组的土地征收补偿款为328626.6元，328626.6元应由三原告平均分割；证据二，丰县民委员会出具的证明两份，拟证明被告刘某4一直对刘忠文夫妻没有尽到赡养义务，也能证明三原告对被继承人刘忠文夫妻尽到了生养死葬的义务，三原告与被继承人刘忠文夫妻之间形成了一个稳固的遗赠扶养关系，因此，三原告是适格的继承遗产份额的主体。证据三,刘某5、蔡某,4、梁某,4三人的证言，拟证明三原告和刘忠文夫妻之间形成一种稳固的遗赠扶养关系，能够证明被告刘某4自出嫁后没有在生活，从而也能证明对其养父刘忠文没有尽到赡养义务，对遗产不应当参与分配。原告申请证人刘某5、蔡某,4、梁某,4出庭作证，①证人刘某5陈述：刘忠文是因病去世，生病期间由三原告和被告共同照顾；刘忠文去世后由三原告负责安葬；生病前刘忠文能干地里的活，生病后不能干地里的活。②证人蔡某,4陈述：刘忠文生病期间由三原告照顾，照顾的方式是给刘忠文做饭。③证人梁某,4陈述：刘忠文病了一个多星期就去世了。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一（2019）苏0321民初6191号民事判决书的真实性无异议，首先该判决书系补偿款328626.6元的归属确认之诉，并且能够证明涉案的款项为被告所有，与本案原告没有法律因果关系，土地承包合同仍然在合同期内，同时该判决依据村委会的公示花名册分配给本案被告，继而排除村委会出具的证明。对证据二丰县民委员会出具的两份证明的真实性有异议，该份证明形式上不合法，也没有经办人的签字，说明该两份证明的来源不合法，也很随意，对两份证明的证明目的也有异议，也不能证明被告未尽到赡养义务，村委会系基层组织部门，被告是否尽到赡养义务显然超越了村委会的证明范围，因此证明观点不能成立。对证据三中证人证言，被告对梁某,4的证人无异议，刘某5及蔡某,4的证言不能证明三原告对刘忠文尽到了赡养义务，梁某,4的证言能够证明刘忠文病了一个多星期就去世了，可以证明刘某5及蔡某,4没有实事求是地陈述。为证明自己的主张，被告刘某4向本院提交了以下证据：证据一，2020年10月30日华祖庙村民委员会出具的证明一份，拟证明刘忠文夫妇生前所承包的土地，承包人口数为3人，其中包括被告刘某4，所需上缴的费用均是由杨口四组成员负担上缴，并非本案三原告缴纳，说明原告在诉状中陈述的事实理由是虚假的。证据二，王某,4的证言，拟证明刘忠文夫妇生病期间，是由王某,4及家人和被告刘某4共同照顾。被告申请证人王某,4出庭作证，证人王某,4陈述：刘忠文生病期间是由被告刘某4照顾，王连玉（刘某4的母亲，证人王某,4的姑母）生病期间是由证人王某,4照顾。原告对被告提交的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，证据一能够证明被告刘某4对于承包地没有尽到管理责任，说明刘某4对土地的征收款不享有继承的权利，该土地是由三原告进行耕种的，不能因为费用三原告没有缴纳就不承认三原告对刘忠文的承包地进行管理和耕种。原告对王某,4的证言有异议，原告认为王某,4的证明观点不能成立。对以上证据，本院认证如下：对原告提交的证据一，（2019）苏0321民初6191号民事判决书，系法院生效判决，且与本案具有关联性，本院予以认定，该判决认定刘忠文与王连玉系夫妻关系，两人婚后收养了原告刘某4，未生育其他子女，1995年11月5日王连玉因病去世，2001年7月22日刘忠文因病去世。刘忠文家庭作为被征收对象，享有的宅基地、承包地的征地补偿款为328626.6元。对原告提交的证据二，丰县民委员会出具的证明两份，该组证据中并未提及刘忠文去世前由谁赡养，故和本案无关联性，对原告的该证明主张，本院不予采纳。对原告提交的证据三，刘某5、蔡某,4、梁某,4的证言，可以证明刘忠文因病去世，生病期间三原告进行了照顾，去世后安葬工作由三原告完成，但并不能证明三原告与刘忠文夫妇存在赡养及扶养关系。对被告提交的证据一，2020年10月30日华祖庙村民委员会出具的证明一份，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定。本院认为，该证明可以证明丰县杨口四组中，农户刘忠文户上承包人口数为3人，其中包括刘某4。对被告提交的证据二，王某,4的证言，王某,4陈述王连玉生病期间由自己照顾，原告对此未提出异议，本院予以认定；刘忠文生病期间由刘某4照顾，原告对此有异议。依以上认定的证据及当事人的庭审陈述，本院查明案件事实如下：刘忠文与王连玉系夫妻关系，两人婚后收养了被告刘某4，未生育其他子女，原告刘某1、刘某2、刘某3是刘忠文的侄子。1995年11月5日王连玉因病去世，2001年7月22日刘忠文因病去世。刘忠文生病期间三原告对刘忠文进行一定程度上的照顾，刘忠文去世后安葬工作由三原告完成。本院同时查明，农户刘忠文系丰县村民家庭，家庭成员分别为刘忠文、王连玉、刘某4，在丰县有承包的农村土地和分配的宅基地，刘忠文去世后，其家庭承包地由三原告实际耕种。刘忠文家庭享有的宅基地、承包地的征地补偿款为328626.6元。本院经审理后认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。本案中，结合原、被告提交的证据，可以证明涉案补偿款328626.6元是刘忠文所在的农户家庭享有的宅基地、承包地被征收所产生的，刘忠文所在的农户享有的农村土地承包经营权，承包人口数为3人，分别为刘忠文、王连玉、刘某4。虽然刘忠文去世后三原告对该土地进行实际耕种，但三原告未能提交证据证明三原告对以上土地承包经营权，原告主张对以上收益328626.6元由三原告享有的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。其次，根据三原告提交的证据，不能证明三原告与刘忠文夫妇存在书面或事实上的赡养、扶养关系。三原告虽然在刘忠文生病期间及安葬工作中，进行过一定程度上的帮助，但这种帮助行为是基于双方之间的亲戚关系（叔侄关系），可以获取一定程度的报酬，但并非基于法律上的赡养及扶养关系，亦不属于《继承法》第14条酌情分得遗产权规定的情形。原告亦未能提交书面的遗赠扶养协议，原告主张的三原告与刘忠文夫妇之间存在遗赠扶养关系的意见，本院亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据,本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某2、刘某3诉讼请求。案件受理费减半收取3115元（原告已预交），由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈志军二〇二〇年十二月二十八日法官助理 吴海强书 记 员 刘 楠