甘肃省玉门市人民法院行 政 判 决 书（2020）甘0981行初50号原告格尔木敦兴化玻有限责任公司，统一社会信用代码91632801710573989A。法定代表人王某1，公司总经理。委托诉讼代理人王某2，甘肃律诚林律师事务所律师。被告酒泉市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码116209000139202442。法定代表人宋某，局长。委托诉讼代理人刘某，甘肃省瓜州县人力资源和社会保障局干部。委托诉讼代理人张某1，甘肃省瓜州县劳动保障监察大队干部。被告（复议机关）酒泉市人民政府，统一社会信用代码11620900013920041D。法定代表人王某3，市长。委托诉讼代理人冯某，酒泉市司法局干部。委托诉讼代理人梁某，甘肃政剑律师事务所律师。第三人张某2，男，1972年3月3日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县。委托诉讼代理人赵某，甘肃汉池律师事务所律师。原告格尔木敦兴化玻有限责任公司（以下简称敦兴公司）不服被告酒泉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认及被告酒泉市人民政府（以下简称市政府）维持社会保障行政确认一案，于2020年10月29日向本院邮寄行政起诉状。本院于2020年11月12日立案后，于当日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告敦兴公司的委托诉讼代理人王某2，被告市人社局的委托诉讼代理人刘某、张某1，被告市政府的委托诉讼代理人冯某、梁某，第三人张某2的委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月30日，被告市人社局作出酒人社工伤认字[2020]5022号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告敦兴公司不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年10月14日作出酒政复决字[2020]12号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的酒人社工伤认字[2020]5022号《认定工伤决定书》。原告敦兴公司诉称，原告的矿山工程是严格按照安全防范措施进行施工，钻工作业时全部采用水钻打眼，不存在粉尘。原告工程所用的数名钻工，均未发现矽肺病，仅第三人一人得了矽肺病。第三人原在山西煤矿打工多年，该病应在煤矿打工时所得。安康市疾控中心诊断的矽肺病三期，需要经过职业病鉴定单位进一步的鉴定才能确定该肺病是怎样得的，什么时间得的。原告将矿山工程承包给赵善文、刘建峰两人，在用工招聘上由承包人进行具体招聘，第三人是否属于承包人的工人，具体在该工程队干什么，干了多长时间，原告一概不清楚。因为原告与承包人的合同约定，施工用人的生产管理、安全防护、工资、工伤等由承包人负责。酒泉市中级人民法院仅凭一张刘建峰以原告名义购买的保险就认定双方之间存在劳动关系，显失公允。被告市人社局认定工伤时应该全面审查资料，不能因存在劳动关系就认定工伤。2020年4月25日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请。2020年6月30日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》，以第三人受伤符合工伤认定范围，认定第三人受伤为工伤。2020年8月27日，原告向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2020年9月4日受理，于2020年10月14日作出维持被告市人社局作出的酒人社工伤认字[2020]5022号《认定工伤决定书》的复议决定。被告市人社局在对第三人工伤认定时没有对第三人以往工作经历予以考察，就认定第三人受伤为工伤，原告认为有失公允，故现起诉请求：1、撤销被告市人社局作出的酒人社工伤认字[2020]5022号《认定工伤决定书》；2、撤销市政府作出的酒政复决字[2020]12号《行政复议决定书》。原告敦兴公司在起诉及庭审时向本院提交并经庭审质证的证据有：1、酒人社工伤认字[2020]5022号《认定工伤决定书》；2、酒政复决字[2020]12号《行政复议决定书》；3、瓜州县人民法院作出的（2015）瓜民一初495号《民事判决书》。被告市人社局辩称，第三人系原告公司的职工，自2010年2月至2015年6月第三人在××县的金沟井金矿从事打炮眼、爆破工作。2015年9月，第三人到陕西省安康市中医院检查时，被诊断为：不排除尘肺可能。2015年11月，第三人向瓜州县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与第三人存在劳动关系。瓜州县劳动人事争议仲裁委员会仲裁认为原告与第三人不存在劳动关系，第三人不服提起诉讼。2018年11月27日，酒泉市中级人民法院判决确认原告与第三人存在事实劳动关系。2020年3月26日，安康市疾病预防控制中心诊断第三人患职业性矽肺叁期。2020年4月25日，第三人向我局提出工伤认定申请。2020年5月3日，我局受理了第三人的工伤认定申请。2020年5月7日，我局向原告邮寄送达了《工伤认定举证质证通知书》。2020年6月30日，我局根据第三人提交的工伤认定申请、安康市疾病预防控制中心职业病诊断证明书、调查笔录等相关资料，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认为第三人患职业病符合工伤认定的范围，认定第三人患职业病为工伤。根据法院查明的事实，第三人于2010年2月至2015年6月期间在××县的金沟井金矿从事打炮眼、爆破工作。2015年9月8日，第三人在贵州贵航集团三零三医院进行入职体检的职业病筛查结论是尘肺？2015年9月15日，第三人到陕西省安康市中医院检查时，被诊断为：不排除尘肺可能。2020年3月26日，安康市疾病预防控制中心诊断第三人患职业性矽肺叁期。原告没有证据证明第三人之前从事过接触粉尘的工作，对安康市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书也没有申请复查鉴定。原告主张第三人所患矽肺为煤矿工作时所得，没有事实依据。原告将工程转包并不意味着将用工责任也转包给了承包人。原告应按法律规定做好安全生产和职业病防治工作并给职工办理工伤保险，未给职工办理工伤保险的应由原告承担工伤保险赔偿责任。我局向原告邮寄《工伤认定举证质证通知书》后，原告未提交第三人不是工伤的证据。我局做出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，应驳回原告的起诉。被告市人社局于法定举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据、依据有：1、第三人的工伤认定申请表及工伤认定申请书附身份证；2、瓜州县人民法院作出的（2018）甘0922民初371号《民事判决书》；3、酒泉市中级人民法院作出的（2018）甘09民终1051号《民事判决书》；4、第三人在安康市镇坪县医院的CT检查报告单；5、第三人在安康市中医院的X线检查报告单；6、《工伤认定申请受理通知书》；7、对第三人的调查笔录；8、原告的营业执照及授权委托书；9、《工伤认定举证质证通知书》；10、原告对工伤认定的答辩意见；11、法律援助公函及授权委托书；12、《职业病诊断证明书》；13、酒人社工伤认字[2020]5022号《认定工伤决定书》附送达回证。法律、政策依据：1、《工伤保险条例》第十四条至第十八条；2、《工伤认定办法》第一条至第四条、第十五条至第十九条；3、《甘肃省工伤保险实施办法》第一条、第二条、第二十一条至第二十三条。被告市政府辩称，瓜州县人民法院作出的（2018）甘0922民初371号《民事判决书》和酒泉市中级人民法院作出的（2018）甘09民终1051号《民事判决书》，确认原告与第三人在2010年2月至2015年6月期间存在事实劳动关系。在此期间，第三人在××县的金沟井金矿从事打炮眼、放炮工作。第三人在原告处工作期间，原告未依据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第一款、第二款的规定对第三人进行上岗前职业健康检查，就安排第三人从事接触职业病危害作业。原告在第三人在岗期间和离岗时没有对第三人进行职业健康检查。2015年9月8日，第三人在贵州贵航集团三零三医院进行入职体检的职业病筛查时查出疑似尘肺。2015年9月15日，第三人到陕西省安康市中医院检查时，被诊断为：不排除尘肺可能。2018年11月13日，安康市镇平县医院CT检查报告单中提示第三人双肺之改变考虑外尘肺改变。2020年3月26日，安康市疾病预防控制中心诊断第三人患职业性矽肺叁期，原告及第三人对该诊断均无异议。原告主张第三人不是工伤，但未提供相应证据证明。根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条的规定，应当认定第三人为工伤。原告主张第三人所在工程已承包给他人，不能成为原告不是工伤赔偿主体的抗辩理由。2020年6月30日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》。原告于2020年8月27日申请行政复议，于2020年9月1日补正了相关材料。2020年9月4日，被告市政府受理了原告复议申请，于2020年10月14日作出《行政复议决定书》。被告市政府的行政复议程序合法、适用法律正确，故应驳回原告的诉讼请求。被告市政府于法定举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据、依据有：1、原告行政复议申请书附营业执照及委托书与酒人社工伤认字[2020]5022号《认定工伤决定书》；2、《行政复议答复通知书》附送达回证；3、《行政复议受理通知书》附送达回证；4、第三人参加行政复议通知书附送达回证；5、被告市人社局的行政复议答复书附证据材料（与被告市人社局诉讼中提供的证据材料一致）；6、酒政复决字[2020]12号《行政复议决定书》附送达回证。法律、政策依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第九条、第十二条、第二十八条、第三十一条；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三条、第四十三条；3、《工伤保险条例》第十七条至第二十条；4、劳社部函（2004）256号关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见；5、《工伤认定办法》；6、人社部发[2013]34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见。第三人张某2述称，法院生效判决已确认原告与第三人存在劳动关系，且第三人经职业病诊断为职业性矽肺叁期，对第三人认定为工伤符合法律规定应予维持。第三人张某2在庭审时向本院提交并经庭审质证的证据有：酒泉市中级人民法院作出的（2017）甘09民终1117号《民事裁定书》。庭审质证中，原、被告及第三人对各方举证证据的真实性均无异议。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的上述证据作如下认定：原、被告及第三人证据所证明的内容与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。经审理查明：2010年2月至2015年6月，原告经同乡介绍，受聘在××县的金沟井金矿从事打炮眼、放炮工作。2015年9月8日，第三人在贵州贵航集团三零三医院进行职业健康体检时，查出：总胆红素偏高、双上肺结核？尘肺？肺Ca？（及时复查胸部CT）。2015年9月15日，第三人又在陕西省安康市中医院检查，诊断意见为：左上肺野可见结节样致密影，两肺可见散在点状及片絮样致密影，以两上肺显著，不排除尘肺可能。第三人认为其患有尘肺病系在原告公司工作时导致，于2015年11月2日向瓜州县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年12月10日，瓜州县劳动人事争议仲裁委员会作出瓜劳仲案字[2015]23号《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人不存在事实劳动关系。第三人对仲裁裁决不服，于2015年12月22日提起民事诉讼。2017年3月25日，瓜州县人民法院作出（2015）瓜民一初495号《民事判决书》，驳回第三人的诉讼请求。第三人对判决不服提起上诉，酒泉市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）甘09民终1117号《民事裁定书》，以事实不清为由，裁定发回重审。瓜州县人民法院遂重新立案进行了审理，在案件审理中查明：何占武、赵善文均系原告公司工作人员，赵善文于2014年年初离开原告公司；2014年1月1日，原告与刘建峰签订了施工合同，合同约定：原告将位于瓜州县金沟井金矿的第三、六号井探矿、采矿工程承包给刘建峰，由刘建峰按原告矿山生产工程要求进行施工；同时查明，2012年4月19日，原告为第三人、何占武等37人在中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司购买团体人身意外伤害保险一份；2014年2月28日，原告在中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司再次为第三人、唐昌海等7人购买团体人身意外伤害保险一份。2018年6月19日，瓜州县人民法院作出（2018）甘0922民初371号《民事判决书》，判决第三人与原告存在事实劳动关系。原告对判决不服提起上诉，酒泉市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）甘09民终1051号《民事判决书》，判决驳回原告的上诉，维持原判。2018年11月13日，原告到安康市镇平县医院做CT检查，检查提示胸部CT平扫：1、双肺之改变考虑外尘肺改变，结核待查，建议相关检查；2、纵隔淋巴结显示；3、两侧胸膜局限性粘连。2020年3月26日，安康市疾病预防控制中心给第三人出具《职业病诊断证明书》，诊断第三人为职业性矽肺叁期，处理意见为：1、按职业病有关规定处理；2、抗尘肺及对症治疗。2020年4月20日，第三人向被告市人社局申请进行工伤确认。2020年4月30日，被告市人社局向第三人作出《工伤认定申请受理通知书》，决定受理。2020年5月7日，瓜州县人力资源和社会保障局向原告作出《工伤认定举证质证通知书》。此后，原告向被告市人社局提交书面意见，提出：其公司将矿山工程转包给了赵善文、刘建峰，合同约定施工人的生产管理、安全防护、工资、工伤等属于承包人负责；第三人在工程队具体干什么，其公司不知情，所需资料应由承包人提供，其公司无法提供；第三人在煤矿工作多年，不能排除矽肺在煤矿工作时所得。2020年6月30日，被告市人社局作出酒人社工伤认字[2020]5022号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项“患职业病的，应该认定为工伤”的规定，认定第三人受伤为工伤。原告对工伤认定不服，于2020年8月27日向被告市政府申请行政复议。2020年9月1日，原告补正了复议申请的相关材料。2020年9月4日，被告市政府向原告作出并邮寄送达《行政复议受理通知书》。同时，被告市政府向被告市人社局作出并送达《行政复议答复通知书》，向第三人作出并邮寄送达《第三人参加行政复议通知书》。2020年9月10日，被告市人社局提交行政复议答复书及工伤认定的相关材料。2020年10月14日，被告市政府作出并向原告、被告市人社局及第三人邮寄送达了酒政复决字[2020]12号《行政复议决定书》，复议维持了被告市人社局作出的酒人社工伤认字[2020]5022号《认定工伤决定书》。另查明，安康市疾病预防控制中心具有职业诊断资质，其单位的陕卫职诊字（2008）第012号《职业病诊断机构批准证书》中的许可项目为：尘肺病、职业中毒、物理因素所致职业病、职业性传染病等。原告公司于1999年9月15日经工商注册成立，经营范围为化学试剂、化工产品、五金、橡胶制品、矿产品、矿山配件、劳保用品销售，金矿勘探。同时查明，被告市人社局对于其辖区各县、市的工伤认定委托当地人社局收受材料、调查核实。本院认为，关于被告市人社局是否具有工伤确认法定职权及被告市政府是否具有行政复议法定职权的问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告市人社局具有在本行政区域内作出是否认定为工伤的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。被告市政府是被告市人社局的上一级主管部门，具有对被告市人社局作出的具体行政行为进行复议审查的法定职权。关于第三人是否具有工伤认定申请资格的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。2020年3月26日，安康市疾病预防控制中心给第三人出具《职业病诊断证明书》，诊断第三人为职业性矽肺叁期。2020年4月20日，第三人向被告市人社局申请进行工伤确认。第三人在被鉴定为职业病之日起1年内，提出工伤认定申请符合法律规定，第三人具有申请工伤认定的主体资格。关于被告市人社局及被告市政府行政行为程序是否合法的问题。《工伤认定办法》第十四条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实”。被告市人社局委托瓜州县人力资源和社会保障局对第三人工伤认定申请进行调查核实，符合法律规定。被告市人社局在接到第三人工伤认定申请后，在法定期限内作出了书面受理决定；通知原告对第三人是否构成工伤进行举证，并在法定期限内作出认定决定，工伤认定程序合法。被告市政府在行政复议过程中，依法进行了受理审查并在法定期限内作出了行政复议决定，复议程序合法。关于被告市人社局对第三人患“职业病”认定工伤的决定是否合法的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第四条、第三十五条、第三十六条规定用人单位应当为劳动者创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，并采取措施保障劳动者获得职业卫生保护；对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者；用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业，对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同；用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。原告在被告市人社局通知其举证时，未提供能够证明其为第三人创造了符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件以及采取措施保障第三人获得职业卫生保护的证据。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定患职业病的，应当认定为工伤。第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。2020年3月26日，安康市疾病预防控制中心给第三人出具《职业病诊断证明书》，诊断第三人为职业性矽肺叁期。在第三人申请工伤认定过程中，原告认为第三人不构成工伤时，应由原告承担举证责任，但原告在工伤认定时未提交证据。第三人在××县的金沟井金矿从事打炮眼、放炮工作，属于从事接触职业病危害作业的劳动者，原告应当按照国务院卫生行政部门的规定组织第三人在上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知第三人。同时，原告应当为第三人建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。被告市人社局在原告未提供第三人在其单位岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查结果以及职业健康监护档案及第三人不构成工伤的证据情况下，对第三人“患职业病”认定为工伤符合法律规定，依法应予维持。原告主张与第三人不存在劳动关系，但法院生效判决已确认双方存在事实劳动关系，原告该主张不能成立。综上所述，原告以工伤认定错误为由主张撤销工伤认定及行政复议决定，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告敦兴公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告敦兴公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  晋 军人民陪审员  董顺辉人民陪审员  裴玉斌二〇二〇年十二月十五日书 记 员  段佳钰附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。