上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初76063号原告：陈书奕，女，2002年9月21日生，汉族，户籍地江西省九江市，现住上海市浦东新区。法定代理人：蒋松珍(系原告陈书奕母亲)，现住上海市浦东新区金桥路******。委托诉讼代理人：王政，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：上海御厨食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨祖宏，总经理。委托诉讼代理人：俞昆明，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。原告陈书奕与被告上海御厨食品有限公司(以下至判决主文前简称御厨公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈书奕的法定代理人蒋松珍及其委托诉讼代理人王政、被告御厨公司的委托诉讼代理人俞昆明及被告保险公司的委托诉讼代理人郑梦苑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书奕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住院伙食补助费人民币1,340元(以下币种相同)、营养费3,600元、护理费10,000元、残疾赔偿金530,028元、精神损害抚慰金18,000元、交通费500元、医疗辅助器具费2,707元、鉴定费7,250元，上述费用由被告保险公司在交强险责任限额内先行赔付，其中精神损害抚慰金应在交强险内优先赔付，不足部分或者不属于交强险范围部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担60%的赔偿责任，仍不足部分由被告御厨公司承担60%的赔偿责任；2.判令被告赔偿原告律师费10,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月28日6时20分许，案外人陆某某驾驶沪BZXX**轻型厢式货车在本市浦东新区浦东大道进团林路西约50米处，与原告发生碰撞，造成原告受伤住院。经交警部门认定，原告与案外人陆某某承担事故同等责任。另事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事发时在保险期间内。因原、被告就赔偿事宜无法协商一致，故提起本案诉讼。被告御厨公司辩称，对事故发生的经过及责任认定均无异议，事故车辆驾驶员陆某某系本公司员工，事发时系履行职务行为，但认为事故车辆已投保保险，故原告的全部赔偿项目均应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称，对事故发生的经过及责任认定均无异议，事故车辆的交强险及商业三者险投保在本公司，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内承担赔偿责任。又因本公司在交强险医疗费用责任限额项下已赔偿原告10,000元、在商业三者险责任限额项下已赔偿原告259,476.12元，故现同意在保险剩余限额内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日6时20分许，在本市浦东新区浦东大道进团林路西约50米处，被告御厨公司驾驶员陆某某工作期间驾驶该公司所有的沪BZXX**轻型厢式货车沿浦东大道机动车道由西向东遇黄灯亮时越过停车线行驶至上述地点时，适遇原告陈书奕遇人行横道信号灯红灯亮时沿人行横道由北向南行走至此，陆某某车辆左前侧与原告相撞，造成原告受伤及陆某某车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，原告承担事故同等责任、陆某某承担事故同等责任。2019年9月，原告因本起交通事故受伤提起(2019)沪0115民初75360号民事诉讼。经法院判决，被告保险公司赔偿原告医疗费269,476.12元(其中，交强险医疗费用责任限额项内承担10,000元、商业三者险责任限额项内承担432,460.20元的60%即259,476.12元)；被告御厨公司赔偿原告律师费3,000元。该判决已生效。2020年8月15日上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所就原告陈书奕的XXX伤残等级及伤后所需休息、营养、护理期限出具鉴定意见：原告陈书奕之颅脑损伤(左侧颞顶部头皮下血肿，右侧额颞部硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞顶部硬膜外血肿，右侧颞叶脑软化灶形成等)致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限，构成八(捌)级伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天。同日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所就原告陈书奕的XXX伤残等级及伤后所需休息、营养、护理期限出具鉴定意见：1.原告陈书奕颅脑损伤(左侧颞顶部头皮下血肿，右侧额颞部硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞顶部硬膜外血肿等)，右额颞叶部分切除术后，构成九(玖)级伤残；遗留右侧颞叶脑软化灶形成，伴头痛、头晕、记忆力下降等神经症状，构成十(拾)级伤残；骶骨右份及右侧耻骨上、下支骨折，遗留骨盆畸形愈合，构成十(拾)级伤残。2.陈书奕伤后可酌情予休息150日，营养90日，护理90日。为此，原告共计支出鉴定费7,250元。此外，为本案诉讼，原告聘请律师支出律师代理费10,000元。另查明，1.事发时，车辆牌号为沪BZXX**轻型厢式货车的行驶证登记在被告御厨公司名下，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险(责任限额100万元，附加不计免赔险)；涉案交通事故发生在保险责任期间内。2.事故车辆驾驶员陆某某系被告御厨公司员工，事发时系履行职务行为。3.原告系江西省非农业家庭户口。审理中，就原告主张的各项经济损失，被告保险公司表示：住院伙食补助费1,340元无异议；认可营养费按每天30元计算；认可护理费按每天40元计算；营养期及护理期各认可90天；认可残疾赔偿金按照城镇标准计算20年，伤残结论偏高，但不申请重新鉴定；轮椅368元无异议，但对原告主张的其余医疗辅助器具费均不予认可；交通费500元无异议；鉴定费金额无异议；律师费不属于保险理赔范围。被告御厨公司表示：律师费金额过高，由法院依法认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据前案生效判决书，本院确认由被告保险公司在剩余交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；不足部分的损失由被告保险公司根据保险合同在剩余商业三者险责任限额内按照事故责任承担60%的赔偿责任；仍不足的或不属于保险赔偿范围的损失，由被告御厨公司承担60%的赔偿责任。对于赔偿项目及金额，本院认为，1.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1,340元，被告对此不持异议，本院予以确认。2.营养费。经鉴定，原告伤后给予营养期90天。结合原告的伤情，现原告主张营养费3,600元，尚属合理，本院予以确认。3.护理费。原告主张伤后由其母亲进行护理，护理费按照其母亲的误工费计算，并无不当，但原告提交的证据尚不足以证明其母亲因护理原告而实际减少的收入情况，故本院酌情按本市目前职工最低工资标准每月2,480元，结合鉴定意见确定的原告护理期90天，酌定护理费7,440元。4.残疾赔偿金。经鉴定，原告伤情构成XXX伤残。原告系江西省非农户籍，现原告按本市城镇居民标准主张残疾赔偿金530,028元，符合法律规定和相关标准，本院予以确认。5.精神损害抚慰金。原告因伤致残，给原告的精神造成了一定的伤害，结合原告的伤情，现原告主张精神损害抚慰金18,000元，尚属合理，本院予以确认。原告选择在交强险内优先受偿，于法不悖，本院予以准许。6.交通费。原告主张交通费500元，被告对此不持异议，本院予以确认。7.医疗辅助器具费。原告主张轮椅368元，被告对此不持异议，本院予以确认。而原告主张的防褥疮医用气垫床1,160元、红外线热辐射理疗灯850元及电动牙刷329元，均应属于护理用品费范畴，而非医疗辅助器具费范畴，故本院在此项中予以扣除，另行计入护理用品费中。8.护理用品费。考虑到原告因本起事故造成较严重后果，为便于护理，其购买防褥疮医用气垫床、红外线热辐射理疗灯及电动牙刷亦属合理，且有淘宝订单信息、京东订单信息及支付宝付款信息等为凭，应作为原告损失进行确认。故本院酌情确认护理用品费2,339元。9.鉴定费。原告因鉴定所产生的鉴定费7,250元，系事故造成的实际损失，本院予以确认；该费用系原告为明确损失范围而支出的必要费用，应计入保险责任范围。10.律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属原告为诉讼发生的合理费用，结合案件的难易程度以及案件标的等因素，本院酌定律师费7,000元，此款不再按责任比例承担。综上，根据被告方车辆的交强险责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告保险公司在本案中承担的交强险赔偿款为110,000元(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内损失为458,526元，由被告保险公司承担60%即275,115.60元。不属于保险责任范围的损失中的护理用品费2,339元，由被告御厨公司承担60%即1,403.40元；律师费7,000元，由被告御厨公司全额承担。故被告保险公司应共计赔偿原告385,115.60元；被告御厨公司应共计赔偿原告8,403.40元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈书奕385,115.60元；二、被告上海御厨食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈书奕8,403.40元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,270元，减半收取计3,635元，由被告上海御厨食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  姜黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。