云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5680号原告：杨树来，男，1970年8月11日生，汉族，保山市隆阳区人。被告：夏恩乔，男，1989年12月11日生，汉族，宣威市人。原告杨树来与被告夏恩乔民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员范文君独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告杨树来，被告夏恩乔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨树来向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告归还原告借款20000.00元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长期在腾冲承揽房建工程，通过他人介绍与原告认识。后来，被告找到原告要原告一起合作怒江道路工程。2020年7月15日，被告以合作前需要活动资金为由，向原告借款20000.00元，原告以微信转账的方式出借给被告，借款当日被告并出具给了原告借条一份，被告并口头约定借款期限为一个月，期限届满后，原告多次找到被告，要求被告归还借款，被告都以各种理由一拖再拖，为维护原告合法权益，原告杨树来诉至法院。被告夏恩乔口头辩称：2020年7月份的时候我和原告通过朋友介绍认识，我就约原告到怒江州六库做工程，打电话后第二天原告就来找我一起去看工地现场，当时我和原告约定好各投资20万元做这个工程，原告就同意我的方案。六库工程的甲方这个人叫郭加林，看了现场以后我们双方就到昆明找到郭加林，2020年7月13日，我和原告两个人就和郭加林签了合同，郭加林说做这个工程需要2万元的合同押金，因为签订合同之前，我就告诉原告，签这个合同要先交2万元的合同押金，这个押金由原告出，所以合同签订后我就叫原告先拿2万元交合同押金，原告就通过微信转账转了2万元给我，我就把2万元又通过微信转给郭加林，但是做这个工程需要40万，原告怕签了合同后开不了工，原告不放心，所以就叫我写了一个欠原告2万元的借条，合同签下来以后没有开工的原因是原告不做了，所以这个工程就没有做成，我没有用着这2万元钱，我不同意偿还这2万元，这2万元原告自己去找郭加林去要。这个2万元是属于我和原告的合作款，不是借款关系，若这个工程能成功做，那么原告只需要再出18万就可以了，我这边出20万元。综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点为：1.原告杨树来起诉被告夏恩乔偿还的20000.00元是属于借款还是合作款？2.被告夏恩乔是否需要偿还原告杨树来20000.00元？原告杨树来为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：一、借条原件1份，用于证明2020年7月15日，被告向原告借款20000.00元；二、微信聊天记录1份，用于证明原告以微信转账的方式出借给被告20000.00元；三、被告身份证复印件1份，用于证明被告身份信息；经质证，被告夏恩乔对原告所提交的三组证据的真实性、合法性、关联性没有意见，但对原告用于证明的问题有意见，认为这20000.00元不是借款，是双方的合作款，这20000.00元要赔也是郭加林直接赔偿给原告。本院认为，原告所提交的第一组证据，经质证，被告夏恩乔对证据的真实性、合法性没有意见，本院对原告提交的第一组证据的真实性、合法性予以采信，对原、被告双方各自的观点是否采纳，在判决说理部分阐述。对原告提交的第二组证据，被告夏恩乔认可收到该款项，本院对该证据予以采信，作为认定本案事实的依据，对原告提交的第三组证据，经质证，被告对证据的三性没有意见，本院予以采信。被告夏恩乔向本院提交如下证据材料：一、微信聊天记录1份，用以证明被告收到原告的20000.00元已经通过微信转账给郭加林了。二、建设项目劳务工程合同复印件1份，用以证明被告和原告已经和郭加林签了合同，被告与原告属于合作关系，这20000.00元是合同押金。经质证，原告对被告提交的证据三性没有意见，但是对被告用于证明的问题有意见，这20000.00元属于借款，不是合作款，虽然和郭加林签了合同，但是合同上仅有郭加林的签章，该合同应该是由中国一冶怒江项目部签章，但是这个合同上没有公司签章，公司不认可，所以这个工程就做不成了，这20000.00元就不属于合作款，既然写了借条就应该由夏恩乔来偿还我。本院认为，原告所提交的上述证据，经质证，被告夏恩乔对证据的真实性、合法性没有意见，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性予以采信，对原、被告双方各自的观点是否采纳，在判决说理部分阐述。根据庭审和举证、认证和当事人陈述，本院确认如下法律事实：被告夏恩乔经人介绍与原告杨树来认识。被告夏恩乔约原告一起至怒江州六库做工程，约定双方各投资20万元。2020年7月13日，原告杨树来与被告夏恩乔作为承包方与发包方为云南宽厚建筑工程有限公司、郭加林签订了《恕江泸水市管道、检查井建设项目劳务工程》。2020年7月15日，被告夏恩乔向原告杨树来借款20000.00元，原告以微信转账的方式向被告夏恩乔交付了20000.00元，当日被告并出具借条一份交由原告收执，借条载明：“借条今有夏恩乔借到杨树来合作怒江道路合作款20000.00元大写贰万元整。借款人：夏恩乔5303811989××××××××2020年7月15日。”借款后，被告夏恩乔将上述款项转给了郭加林。后双方为该款发生争议。为此，原告杨树来于2020年10月22日向本院起诉，提出如上诉讼请求。审理中，原告坚持其诉讼请求，认为被告夏恩乔向其所借的20000.00元属借款关系，不是合作款，项目没有做的原因不是原告不做，而是该合同的承包方应该是由中国一冶怒江项目部签章，但是这个合同上只有郭加林的签名，没有公司签章，公司不认可，所以工程没有做成的原因不在自己，虽然该款被告夏恩乔转给了郭加林，应由夏恩乔向郭加林索要，被告夏恩乔认为和原告与郭加林签订了合同，这20000.00元属于合作款，虽然是写借条，但是借条上注明是合作款，至于工程没有继续做的原因，是因为原告把自己50%的股份转卖给他人来做这个工程，但是转卖不掉，而且原告自己又不做这个工程，才导致这个工程没有做，原因在于原告方，这笔钱即使要偿还也应该由郭加林偿还，不应该由夏恩乔偿还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告杨树来与被告夏恩乔虽约定合作，但双方未实际发生合作，原告杨树来通过微信向被告夏恩乔转款20000.00元，被告夏恩乔亲笔书写借条交由原告杨树来收执，并在借条上注明是“借到合作款”，被告夏恩乔作为具有完全民事行为能力人，应该清楚书写借条的含义和风险，本院认为该笔借款的本质属于借款，该款不属于合作款，故本院对原告要求被告夏恩乔偿还借款20000.00元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。对被告夏恩乔提出该款属合作款的主张与其书写借条的事实不相符，对被告该主张本院不予支持。对被告夏恩乔提出该款应由郭加林偿还的主张，本院认为，根据合同的相对性原则，被告夏恩乔将该款转给郭加林属另一法律关系，被告夏恩乔可另案主张，不属本案审理范畴，故对被告夏恩乔该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：由被告夏恩乔在本判决生效后10日内偿还原告杨树来借款本金人民币20000.00。案件受理费人民币300.00元，本院减半收取150.00元，由被告夏恩乔负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期间为二年。审判员  范文君二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 升