江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初4376号原告：林金田，男，1965年2月19日出生，住仪征市。委托诉讼代理人：刘雪平，江苏铸石律师事务所律师。被告：张元来，男，1974年6月7日出生，住新沂市。被告：李章国，男，1960年7月7日出生，住滨海县。二被告共同委托诉讼代理人：王画，江苏王军律师事务所律师。原告林金田与被告张元来、李章国租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，作出（2017）苏0381民初8891号民事判决。因张元来、李章国不服，提起上诉。徐州市中级人民法院于2020年4月20日作出民事裁定，撤销本院作出的（2017）苏0381民初8891号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林金田及其委托诉讼代理人刘雪平，被告张元来、李章国的委托诉讼代理人王画到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林金田向本院提出诉讼请求：1.解除双方的担保租赁合同；2.要求二被告给付租金10万元及至付清之日止的日租金20%的违约金；3.要求被告赔偿已损坏价值71.2万元的机械设备；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年7月12日签订了担保租赁合同，双方约定：原告将一次性餐具设备及一次性塑杯设备租给被告张元来生产经营，年限为一年，自2017年6月1日起至2018年5月30日止，租金按月交付，即2万元/月。合同签订时被告张元来应向原告交清2万元，此后租金应在每月的5日前支付，最后两个月各付1万元。租金每逾期一日，则被告张元来应另行按日租金的20%支付违约金给原告，且原告有权解除合同，被告李章国为被告张元来提供了担保。合同订立后，原告依约履行义务，但被告至今仅付4万元租金，在生产过程中又因失火将价值71.2万元的机械设备烧毁，拒不赔偿。为此，原告诉至法院，请求判如所请。张元来、李章国辩称：1.原告林金田和被告张元来、李章国签订的担保租赁合同属实。林金田、张元来、李章国、陈某1和陈某2原是合伙关系，后林金田借故退出。张元来是作为厂长代表合伙人租赁涉案机器设备用于厂里生产使用。2.林金田出租给厂里的涉案设备是非标三无机器，是他2010年购买某厂家机器设备后，因该机器设备质量不好，该厂家2013年组装了一套设备给原告。涉案机器设备在2017年7月出租给张元来之前，已经被林金田出租给合伙人之一陈某2在同一个厂房内使用将近2年，也就是说该套出租设备是三无旧设备。3.同意原告提出的解除双方的担保租赁合同，同意原判决双方签订的合同自2017年12月6日起解除。4.被告张元来已经支付原告租金66600元，而不是4万元。因原告林金田原来欠被告李章国货款9万多，三方协商，该欠款从林金田的租金中每月扣除1万元由厂里直接支付给李章国。厂里已经代原告偿还李章国欠款2万元。5.不存在被告违约延迟支付租金的事实，被告曾主动要求支付租金，但原告以“租金先不要，先谈机器的事”为由拒绝接受租金。原告诉求违约金没有事实依据。6.因张元来的厂子失火，部分租赁物损坏（主要是片材机和回收造料机），其他租赁物完好。根据合同第七条的约定，“甲方（原告）负责设备正常运转交给乙方（被告张元来）使用，租赁期满或者解除合同，乙方（被告张元来）也应保证设备正常运转交还给甲方（原告）”。火灾发生后，双方就损坏的设备进行协商，被告同意将损坏的机器设备修复完好后交付给原告，且被告已经将该机器设备修复，并达到可以正常运转的程度，但原告不同意，并声称要修复就要修的和原来“一模一样”才行，否则不接受，并要求被告天价赔偿。事实上，该机器修复后，被告一直正常使用。该片材机和回收造料机本来就是老旧机器，且为组装设备，根本就不值钱，且按合同约定和实际情况，被告只需要将该损坏的设备修复完好即可，不存在任何赔偿的事实。7.因为原告拒绝接收涉案机器设备，后续因该机器设备产生的保管费用应当由原告林金田负责。8.原告如果存在损失，也只是涉案机器被烧后修复后的价值与没有被烧情况下的差额。这个差额也需要有充分的证据表明其确实存在。就本案来讲，原告的老旧设备虽然部分被火烧了，但厂里已经给维修好了，能够正常运转，正常使用，不存在多少差额。且在被告使用之前，这套设备根本就不能够正常运转，是厂里花了2万多元，修了一个多月，才能够使用的。9.最近国家环保查的严，这种生产餐盒的厂子已经无法生存了，这些机器设备其实都不能够有使用的机会了。这些设备不管是新的还是旧的，实际上都是废铁，不值钱了。综上，原告林金田诉求没有事实和法律依据，请求法庭依法核实并采纳被告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据林金田、张元来提供的证据、本院调取的证据及林金田、张元来、李章国的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年7月12日，原告林金田作为甲方（出租人）和作为乙方的被告张元来（承租人）、作为丙方的被告李章国（担保人）签订《担保租赁合同》，约定甲方将绿森一次性发泡塑料餐具成套设备租赁给乙方生产经营使用，由丙方提供担保，主要内容为：1.租期：一年，自2017年6月1日起至2018年5月30日止，双方同意附件一设备清单及附件二设备图片作为甲方向乙方交付和合同终止时乙方返还上述生产设备的验收依据；2.租金：年租金22万元，按月交纳，月租金2万元，合同签订时交付2万元租金，以后每月2万元租金应在当月的5日前交纳，最后两个月每月交纳租金1万元，逾期一日则乙方另按平均日租金的20%向甲方支付违约金，且甲方有权解除合同；3.租赁期间，租赁物若有损坏或发生故障的，乙方应负责维修，相关费用由乙方自行承担，否则甲方有权解除合同并停止乙方生产，造成的损失由乙方承担，甲方不负任何责任；4.租赁期间，涉及运输及生产安全事故、消防安全事故等，均由乙方自行承担，与甲方无任何关联。5.租赁期间，除乙方违约外，甲方无权提前终止合同，如乙方违约提前退租的，应赔偿甲方一年租金（不含已到期乙方应付的租金）；6.租赁期满或者甲方依约解除合同，乙方也应保证设备正常运转交还甲方，乙方返还时应按设备清单、设备图片列明数量保证设备正常运转，发生短缺按照市价赔偿；7.解除与续租：乙方如需提前解除合同或者期满续租，应提前三个月通知甲方、征得甲方同意；乙方解除合同后的产成品、半成品及配件、模具、用具等，由乙方自行收回处理；8.丙方保证甲方按时足额收到乙方支付的租金，保证对乙方在履行本合同及附件的义务负连带担保责任，担保期限自保证人签字之日起至本合同有效期满后两年；9.乙方在承租甲方设备期间所发生的损坏、损毁等因素导致甲方设备不能如期收回所造成的损失，乙方需按设备清单上的标的全额赔偿（按设备清单经评估公司、保险公司评估作为赔偿）；10.合同一式四份，甲乙丙三方共同签字后即产生法律效力。2017年6月1日，林金田签字确认；2017年7月12日，张元来、李章国签字确认。合同签订后，被告张元来即将上述租赁设备用于其在新沂市北沟街道仲庄村火车站南侧的工厂里生产餐具盒。2017年8月30日2时35分许，被告张元来的上述工厂南侧车间发生火灾。后经新沂市公安消防大队调查，起火部位在车间静电消除机南侧处，起火原因为泡沫板遇挤压静电发生燃烧所致，火灾将厂房、设备、泡沫塑料板等烧毁，过火面积约100平方米。该次火灾，导致部分机器设备损毁。关于被告张元来已付的租金。庭审中，被告张元来辩称已付租金6.66万元，为此提供手机转账记录截图予以证明。原告认可收到租金4万元，对被告张元来主张另2万元应付林金田的租金已用于抵消原告林金田所欠被告李章国的货款，0.66万元系被告张元来付给其的工资报酬。2018年1月25日，被告张元来向原告林金田发送微信。微信内容主要是同意解除合同，机器设备已经修好，工人撤走、变压器即将报停，要求原告林金田尽快将机器设备搬走，否则下个月的厂房租金就由原告林金田支付。2018年1月29日和原告林金田的通话中，被告张元来又向原告林金田确认上述微信内容。本院认为，第一，原、被告双方签订的《担保租赁合同》系原、被告双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，原被告双方需依约履行。第二，关于《担保租赁合同》解除的问题，因原审中原告林金田于2017年11月28日提起诉讼要求解除合同，被告张元来、李章国于2017年12月6日接到应诉材料，且二被告本案中亦认可于2017年12月6日解除双方签订的《担保租赁合同》，故本案中《担保租赁合同》的解除时间为2017年12月6日。第三，关于张元来未付租金数额的问题。如上所述，根据《担保租赁合同》的约定，该设备的租赁期间即为2017年6月1日至2017年12月6日，月租金为2万元，故张元来总共应付租金为12.4万元。被告张元来称另2万元用于抵扣原告林金田所欠被告李章国的货款，其所举证据并不足以证明该主张，该意见本院不予采纳，林金田与李章国间的货款纠纷可另行结算。原告林金田称0.66万元并非被告给付租金而是支付给其的工资款或者技术咨询费，但原告并未提供证据予以证明，故该款应视为被告支付租金。如上所述，被告张元来已付租金4.66万元，尚欠7.74万元租金未予支付。第四，关于原告林金田要求被告张元来按照日租金20%标准赔偿违约金的主张。因被告张元来未能按照合同约定的期限和方式予以支付剩余租金，原告林金田有权要求张元来支付违约金，根据双方约定的租赁期限，被告张元来实际支付4.66万元租金，应视为支付至2017年8月10日的租金，故违约金的起算时间应为2017年8月11月。因双方约定的违约金标准过高，本院依法予以调整。第五，关于原告林金田主张的设备损失问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《担保租赁合同》约定，被告张元来对在承租原告林金田设备过程中发生的损坏、损毁等所造成的损失，应按设备清单经评估公司的评估予以赔偿。庭审中，原告陈述租赁给被告张元来使用设备系其2013年购买，但未提供购买案涉设备的合同、发票，设备清单价格表上的价格也不是租赁给张元来机器设备的价格，故在本案中其提供的证据无法鉴定以确定案涉设备的具体损失，故林金田应承担举证不能的法律后果，对于林金田主张的设备损失赔偿，本院不予支持。第六，关于李章国是否应当承担连带担保责任的问题。根据《担保租赁合同》中的约定，被告李章国对被告张元来在履行合同义务承担连带担保责任，保证期间为两年。因此，涉案合同虽然解除，但被告李章国仍应在被告张元来欠付租金及其违约金范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告林金田与被告张元来、李章国于2017年7月12日签订的《担保租赁合同》自2017年12月6日起解除；二、被告张元来于本判决生效后十日内支付原告林金田租金7.74万元及相应的违约金（以7.74万元为基数，自2017年8月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际支付之日）；三、被告李章国对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告林金田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7760元，由原告林金田负担4860元，由被告张元来、李章国负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  苗 苗人民陪审员  李晓七人民陪审员  邹以标二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张 慧