安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终792号 上诉人（原审被告）：赵治祥，男，1982年9月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市高新区江南一品花园**（2-1）、（2-5）、（15-1）-（15-6），统一社会信用代码91330200768541007L。 负责人：周建国，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：彭正茂，安徽九邦律师事务所律师。 原审被告：黄山深航物流有限公司，住，住所地安徽省休宁县海阳镇萝宁街钟鼓楼经贸广场****一社会信用代码91341022MA2T1CLF1M。 法定代表人：程晓露，执行董事兼总经理。 原审被告：唐柏根，男，1991年7月22日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 上诉人赵治祥因与被上诉人永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安财保宁波分公司）、原审被告黄山深航物流有限公司、唐柏根保险追偿权纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院于2020年9月22日作出的(2020)皖1022民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵治祥上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判驳回永安财保宁波分公司的全部诉讼请求；2.上诉费用由永安财保宁波分公司承担。 事实与理由:原审判决认定事实不清,适用法律不准确。1.宁波市江北百强联运有限公司(以下简称百强公司)与宁波杜邦帝人鸿基薄膜有限公司(以下简称杜邦公司)形成运输服务合同关系,百强公司为杜邦公司承运“聚酯薄膜”。百强公司为节约运输成本,找到赵治祥提供帮工服务,双方未签订任何形式的书面承运合同,没有约定帮工报酬、运输价格,赵治祥是接到百强公司的电话之后,正好有装运货物车辆往黄山市方向运输,顺带帮百强公司运送该批货物。2.唐柏根驾驶的车辆正常行驶,未发生任何交通事故,货物安全送达指定地点,只是由于货物在装车时未作固定导致在运输过程中发生晃动以及与车厢发生摩擦、刮碰等,百强公司对此类在运输过程需特殊加固措施的货物负有向帮工人示明的义务以及自行做加固处理(百强公司本身系专业的联运公司)的义务,最终造成外包装破损、铁锈污染等,该责任应由百强公司自行承担。一审法院对该部分事实未作分析、判断,即认定永安财保宁波分公司依据保险合同赔偿百强公司54940元,其行使追偿权即由赵治祥按54940元进行赔付,而没有对百强公司可能承担的责任进行审查。 永安财保宁波分公司辩称：一审判决事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确，请求予以驳回上诉，维持原决。1.作为实际承运人，赵治祥在运输过程当中对于货物的毁损灭失承担损害赔偿责任。2.在货物损毁后，永安财保宁波分公司按照公估公司的公估定损，向百强公司货物货主承担了赔偿责任，按照保险法的规定，取得了代位追偿的权利，请求判决货物的承运人赵治祥对货损承担赔偿责任。 永安财保宁波分公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令黄山深航物流有限公司、赵治祥、唐柏根向永安财保宁波分公司支付保险赔付款共计60363元;2.本案的诉讼费用由黄山深航物流有限公司、赵治祥、唐柏根共同承担。 一审查明：2019年1月2日,百强公司与杜邦公司签订合作协议,约定为杜邦公司的“聚脂薄膜”承担运输服务。同年3月19日，百强公司与永安财保宁波分公司建立保险合同关系,约定由永安财保宁波分公司承保“聚脂薄膜”的国内运输风险,被保险人为百强公司,保险期限为2019年3月22日0时至2020年3月21日24时。双方特别约定，每车每次事故免赔为10%或1000元，两者以高者为准。 2019年5月29日,百强公司接受杜邦公司委托,将杜邦公司5件食品级聚脂薄膜从宁波运往安徽省黄山市黄山永新股份有限公司。同日，百强公司与赵治祥取得联系，赵治祥委派驾驶员唐柏根驾驶皖Ｓ×××××重型仓栅式货车对该批次货物进行运输。2019年5月31日，车辆抵达收货厂家后，收货人发现货物外包装缠绕膜破损,薄膜卷端面被铁锈污染且卷轴两端白色胶管脱落，认定该货物受损无法使用，故拒绝签收该批次货物。唐柏根将该情况通报百强公司后向永安财保宁波分公司报案。永安财保宁波分公司委托民太安财产保险公估有限公司对该起案件进行调查，2019年7月30日，民太安财产保险公估有限公司编号Ｐ0430201905215040695公估报告的公估结论为：1、本案保险责任成立；2、本次事故核损金额ＲＭＢ80422.94，本案理算金额为ＲＭＢ54944.76元，建议保险人赔付被保险人ＲＭＢ54940元。2019年8月2日，永安财保宁波分公司支付百强公司理赔款54940元，同日，永安财保宁波分公司支付民太安财产保险公估有限公司公估费5423元。 另查明，2019年6月1日，百强公司向黄山深航物流有限公司、唐柏根发出“索赔告知函”，提出索赔要求。2019年7月23日，百强公司向永安财保宁波分公司出具“承诺书”及“权益转让书”，承诺至今未收到任何单位及个人就本起货物受损事故的任何形式的赔偿款，同时将因本次事故向第三方的追偿权转让永安财保宁波分公司。 一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，永安财保宁波分公司因唐柏根驾驶的皖Ｓ×××××号车辆在货物运输过程中发生保险事故，根据百强公司的申请,代位赔偿了其投保的车辆货物损失款54940元,即取得了对唐柏根请求赔偿的权利。唐柏根驾驶皖Ｓ×××××号车辆运输货物的行为系接受赵治祥的委派，属于履行职务行为，其行为的后果应由赵治祥承担。永安财保宁波分公司主张黄山深航物流有限公司系受损货物的承运人，但其提供的证据达不到这样的证明目的，且赵治祥自认自己是皖Ｓ×××××号车辆的实际所有人，委派唐柏根驾驶皖Ｓ×××××号车辆执行这次货物运输，故对永安财保宁波分公司诉请黄山深航物流有限公司及唐柏根承担赔偿责任的请求，一审法院依法不予支持。永安财保宁波分公司委托对货物损失进行公估所支出的费用，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决:一、在判决发生法律效力后的二十日内，赵治祥一次性给付永安财产保险股份有限公司宁波分公司代位赔偿款54940元；二、驳回永安财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由赵治祥负担1000元，永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担310元。 本院二审期间，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉代位赔偿款54940元是否应由赵治祥承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，永安财保宁波分公司主张在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，应当提供充足的证据证明黄山深航物流有限公司、赵治祥或唐柏根对案涉保险标的造成损害，并导致保险事故发生，但永安财保宁波分公司并未提供充足证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。 综上，赵治祥的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、撤销安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022民初442号民事判决； 二、驳回永安财产保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。 一审案件受理费1310元，由永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担；二审案件受理费1173.5元，由永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄继顺 审判员  戴英杰 审判员  谢慧慧 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张帅 书记员王淑贞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。