上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27566号原告：严根发，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住江西省赣州市。法定代理人：严石有，系原告父亲。委托诉讼代理人：李洁芳，上海翰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。被告：德邦(上海)运输有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路**洋山保税港区国贸大厦**。法定代表人：田民芽，总经理。委托诉讼代理人：包俊英。委托诉讼代理人：郭静。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东，住所地广东省深圳市>负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：曹勇。原告严根发与被告毛七、德邦(上海)运输有限公司(以下简称德邦公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太平洋保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告严根发撤回对被告毛七的起诉，本院依法予以准许。原告严根发的委托诉讼代理人徐恺，被告德邦公司的委托诉讼代理人包俊英、郭静到庭参加诉讼。被告太平洋保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审判。本案现已审理终结。原告严根发向本院提出诉讼请求：1.判令被告德邦公司赔偿原告损失468,756.85元(医疗费131,920.05元、住院伙食补助费750元、营养费3,600元、误工费14,895.07元、护理费7,460元、衣物损300元、交通费5,704.30元、住宿费1,650元、日用品费450元、鉴定费6,750元、伤残赔偿金500,582元、精神抚慰金17,000元、律师费6,000元)；2.判令被告太平洋保险在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任(赔偿清单中律师费不按责6,000元，其他主张的项目按照60%的责任比例赔付)。事实和理由：2019年8月2日7时52分许，毛七驾驶沪BDXX**轻型箱式货车(以下简称沪车)，行驶至虹梅南路与金都路路口时，适遇途径的原告，将原告撞倒，致其受伤、车辆毁损。经交警部门认定，原告与毛七承担事故同等责任。事发当日，原告被送往医院治疗，于2019年11月20日出院。伤情稳定后，经司法鉴定中心鉴定，构成XXX伤残，伤后给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。沪车在太平洋保险投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告认为，毛七系德邦公司员工，沪车在太平洋保险投保了交强险，故两被告应当承担赔偿责任。原告特向法院起诉，要求判如所请。被告德邦公司辩称，对事故发生事实无异议，对责任认定有异议。事故发生原因是原告违反交通法规，被告方在事后协商中为了配合原告上报工伤所以认可同等责任。当时的协商方案是被告认可同等责任，原告签下协议认可赔偿金额为6万元，但是被告认可同等责任后原告拒绝签署赔偿协议。故被告认为应该减轻被告的责任比例，本案中，应当由原告承担主要责任，被告承担次要责任。毛七系被告德邦公司员工，事发时系履行职务行为，赔偿责任由德邦公司承担，沪车在太平洋保险投保了交强险，未投保商业险，事发后德邦公司未垫付过费用。对原告的各项损失，意见如下：医疗费认可131,920.05元；住院伙食补助费认可；营养费认可；误工费5,341.85元/月标准计算180天减去病假期限实发工资17,646元得出金额为14,405.10元；护理费认可；衣物损认可；交通费认可500元；住宿费不认可；日用品费不认可；伤残赔偿金系数方案按照重新鉴定的结果来计算，其他年限、标准认可；精神抚慰金认可7,000元；律师费认可3,000元；鉴定费用，原告承担自行委托鉴定的鉴定费，被告承担重新鉴定的鉴定费。被告太平洋保险书面辩称，沪车在太平洋保险仅投保了交强险，对于原告的合理损失，同意在交强限额内依法承担，超过部分不予承担。另，太平洋保险并非侵权人，且无任何过错，故不应承担诉讼费、鉴定费、评估费、停车费等间接损失。综上，要求法院依法审核后予以判决。针对被告德邦公司的答辩，原告严根发表示不认可其关于责任问题的陈述，且德邦公司未对责任认定书申请行政复议，故事故认定书合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所述发生交通事故事实属实，交通事故认定书中载明沪车驾驶员毛七与原告严根发承担事故同等责任。毛七系被告德邦公司员工，事发时系履行职务行为。事故车辆在太平洋保险投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告就医治疗，累计产生医疗费131,920.05元，期间住院治疗37.50天，产生住院期间护理费1,260元(15天)，日用品费450元。原告聘请律师参与本案诉讼，支出律师费6,000元。2020年4月27日，上海枫林司法鉴定有限公司就原告严根发的XXX伤残等级及三期出具沪枫林[2020]精鉴字第112号鉴定意见书，载明：严根发之颅脑多发损伤致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力重度受限，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天。严根发同时评定了XXX伤残和三期，其精神三期和肢体三期不能直接累加计算，一般以休息期、营养期、护理期长的损害为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，不能将多处损害的三期进行简单累加。原告为此支出鉴定费4,800元，原告在诉讼中确认该费用由其自行承担。同日，上海枫林司法鉴定有限公司还就原告严根发的XXX伤残等级及三期出具沪枫林[2020]临鉴字第510号鉴定意见书，载明：严根发之颅脑损伤，遗留右侧颞叶脑软化灶，伴头痛、头晕、记忆力下降等神经症状，构成XXX伤残；经医院行右侧开颅术后，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告为此支出鉴定费1,950元，原告在诉讼中确认该费用由其自行承担。诉讼中，因被告德邦公司申请对原告严根发的伤残等级进行重新鉴定，经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2020年10月21日就原告严根发的XXX伤残等级出具复医[2020]精鉴字第509号鉴定意见书，载明：严根发因交通事故致伤，造成左枕头皮下血肿，蛛网膜下腔出血，右颞叶多发脑挫伤伴脑内血肿形成，经开颅手术治疗，目前右颞叶脑软化灶形成，遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限已构成XXX伤残；伤后可予以休息180日、营养90天、护理90日。该中心还就原告严根发的XXX伤残等级出具复医[2020]临鉴字第4275号鉴定意见书，载明：严根发因交通事故所致颅脑损伤，后遗右颞叶脑软化灶形成并伴有神经系统症状，构成XXX残疾；经开颅手术治疗，构成XXX残疾；严根发伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日。被告德邦公司为上述重新鉴定支出鉴定费7,950元，该公司确认该笔费用由其自行承担。被告德邦公司对重新鉴定意见书无异议，被告太平洋保险未发表意见。原告严根发对XXX伤残等级的重新鉴定不服，本院根据其申请要求复旦大学上海医学院司法鉴定中心就重新鉴定事项作出书面解释、说明及补充，该中心于2020年11月24日提出《复函》如下：1.严根发伤后曾数次至上海市精神卫生中心就诊，精神检查记载“意识清晰，定向好，接触合作，对答切题，注意力无异常，未引出感知觉障碍，未引出思维形式和内容障碍，情绪低落，食欲减退，睡眠不深，逆行性遗忘，无明显躯体症状，自知力部分”，经复诊，确诊为脑外伤后综合征。上述材料表明，严根发目前无精神病性症状，仅表现为情绪低落、食欲减退、睡眠不深、记忆力减退等。2.2020年严根发前来鉴定中心重新鉴定，在鉴定过程中，被鉴定人家属亦反映严根发目前存在头晕、头痛、记忆力下降，脾气改变等；对被鉴定人严根发进行精神检查时，亦未发现明显精神病性表现，同时，中心对严根发进行的智商测定亦显示严根发目前智力水平处于临界状态(IQ72)，未达智力轻度缺损程度。3.鉴于被鉴定人目前状况，其智力水平未达轻度缺损，但确实存在有头晕、头痛、记忆力下降、脾气改变等，上述症状、表现对其日常生活有关的活动能力产生轻度影响，主要表现在工作与学习能力受到一定影响，故根据相关规定评定其为XXX伤残。原告严根发在收到上述《复函》后，表示放弃要求鉴定人员出庭的申请，明确伤残赔偿由法院依法判决。另查明，原告严根发自2013年3月至2019年8月期间居住于上海市闵行区梅龙镇曹中四组50号。2008年9月起至事故发生时，就职于上海世达机械工具厂有限公司，担任操作工职务，事发前月平均工资5,341.85元。事发后，原告于2019年9月至2020年2月的月工资收入为2,625.50元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的主要争议焦点为事故的责任比例及原告的伤残等级。第一，关于本起交通事故的责任认定问题。交警部门已就本起交通事故的责任作出认定，即原告严根发、被告德邦公司的员工毛七承担事故同等责任，因毛七系履行职务行为，故原告的损失应由太平洋保险在交强险责任限额范围内向原告先行赔付，不足部分由被告德邦公司按照60%的责任比例赔偿原告，原告自行承担40%责任。被告德邦公司对责任认定有异议，但其提供的微信聊天记录未能证明其所述的系原告违反交通规定，尚不足以推翻交警部门对本起事故作出的认定。此外，被告德邦公司曾在微信中表示会向交警部门提出行政复议，然在此后其未依法提起行政复议，故本案的事故认定书合法有效，本案的责任应根据交通事故认定书来进行确定。第二，关于原告严根发的伤残等级问题。原告的首次鉴定结果系其自行委托鉴定，未与被告协商确定相应的鉴定人，在客观上剥夺了被告参与鉴定过程的权利，且鉴定材料未经本院质证，不应作为鉴定的根据。而重新鉴定意见书，系当事人在诉讼中提出，鉴定材料亦进行过质证，符合法律规定的鉴定程序。重新鉴定的相关机构已就原告提出的异议作出书面说明，原告亦表示由法院依法判决，故本院认定原告的伤残等级应以重新鉴定意见书确定的三个十级为准。第三，关于原告的各项损失。医疗费131,920元、住院伙食补助费750元、营养费3,600元，上述金额经核对相关凭证及参考鉴定意见书确定的期限，本院予以支持；误工费，原告主张14,895.07元，根据其提供的劳动合同、银行流水明细，参照鉴定意见书确定的期限，该金额合理，本院予以确认；护理费7,460元，因该费用已超出交强险，而被告德邦公司对此并无异议，本院对该损失予以确认；衣物损，本院酌情认可300元；交通费、住宿费，原告因事故造成颅脑损伤致其需行开颅手术，确需家属奔赴上海照料，本院结合原告伤情及照顾需要，酌情认可交通费4,000元、住宿费1,650元；日用品费450元，系原告就医产生的合理损失，本院予以支持，但该费用系间接损失，不属于交强险范围；首次鉴定费6,750元及重新鉴定费用7,950元，原告严根发及被告德邦公司同意各自承担，本院不再赘述；伤残赔偿金及精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，本院确认伤残赔偿金为206,122元、精神抚慰金7,000元(需按责任比例分担)；律师费6,000元，不属于保险范围，根据责任比例分摊后，原告主张6,000元，金额合理，本院予以确认。综上，原告严根发的损失有医疗费131,920元、住院伙食补助费750元、营养费3,600元、误工费14,895.07元、护理费7,460元、衣物损300元、交通费4,000元、住宿费1,650元、日用品费450元、伤残赔偿金206,122元、精神抚慰金7,000元、律师费6,000元(已按责)，上述损失，应由太平洋保险在交强险范围内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、衣物损共计120,300元；超出交强险部分(除律师费外)共计257,847.07元，由德邦公司按照60%的责任比例赔偿原告严根发154,708.24元；律师费6,000元，由被告德邦公司赔付原告。被告太平洋保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告严根发120,300元；二、德邦(上海)运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严根发160,708.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,331.36元，减半收取计4,165.68元，由原告严根发负担1,666.27元，被告德邦(上海)运输有限公司负担2,499.41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王建军二〇二〇年十二月十四日法官助理 吴晓霞书 记 员 吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。