吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2916号 原告：吉林省安图县明月镇岛安村村民委员会。地址：吉林省安图县明月镇岛安村。 法定代表人：李万成，男，1978年7月20日出生，朝鲜族。 委托诉讼代理人：孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。 被告：王艳华，女，1974年10月17日出生，汉族，个体，现住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：张化海，男，1964年9月18日出生，汉族，农安县前岗法律服务所法律工作者，现住吉林省农安县。 原告吉林省安图县明月镇岛安村村民委员会与被告王艳华承包合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省安图县明月镇岛安村村民委员会委托诉讼代理人孙国玉、被告王艳华及委托诉讼代理人张化海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 吉林省安图县明月镇岛安村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告于2020年5月22日签订的《协议书》；2.被告归还原告南山沟红松林木（范围：安图森林经营局岛安林场179林班2、3小班，178林班16小班）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：1959年前后，原告在南山沟栽种红松林木40多公顷，由于历史原因，该红松林木原告与安图森林经营局存在纠纷。2013年以来，被告多次找到原告称：“原告在1987年与李南哲签订《合同》，合同约定岛安村水西屯南山沟150多晌林地、草地以660元（已付）包给李南哲，地和地里的一切东西归李南哲所有，林地纠纷由李南哲自行解决，原告协助。2012年5月10日，李南哲与被告王艳华签订《协议》，该协议约定，李南哲在岛安村水西屯包了150多晌山、草地，位置在南沟村，现将该林地转让给王艳华，转让费叁万元（已付）。”因此被告希望原告能够履行协议，以原告名义解决林木纠纷。由于签订协议的相关当事人已经去世，慎重起见，原告召开了村民代表会议，研究决定与被告重新签订协议。2018年6月19日就向经营局索要林地事宜原、被告重新签订《协议》书一份，协议约定王艳华可以以原告的名义讨要林地，如要回林地，林地归王艳华使用和管理，林地、林木等一切价值归王艳华所有，王艳华支付原告三万元费用。2020年5月11日延边仲裁委员会就安图县明月镇岛安村村民委员会与吉林省安图森林经营局之间林木所有权确认纠纷一案作出（2020）延仲字第1036号裁决书，确认安图县明月镇岛安村村民委员会对红松林木享有所有权。原告与被告于2020年5月22日签订《协议书》，根据该协议书的约定，南山沟红松林木归被告所有。同时被告向原告仅支付索要林木配合费用3万元整。当前，案涉林木已由被告实际管理。根据延边吉安价格评估有限公司出具的延安评字（2019）68A号资产价格评估报告，案涉林木在2019年8月15日的价格为484399.00元，扣除被告在仲裁案件中所花费的律师代理费、诉讼费、转让费、鉴定费、评估费及差旅费等共计15万元（原被告认同），被告仅向原告支付索要林木配合费用3万元，显然方达成的协议书是显失公平的。原告与被告就解除《协议书》相关事宜，未能达成一致意见，原告为了维护自身合法权益，故诉至来院，请求法院依法作出公正判决。 被告王艳华辩称：原告起诉书中，请求法院依法判决解除原、被告于2020年5月22日签订了的《协议书》，没有事实根据，更没有法律依据，原告要求被告归还原告南山沟红松林木（具体范围：安图森林经营局岛安林场179林班2、3小班，178林班16小班），是原告对自己1987年12月1日与李南哲签订的该红松林木经营权、所有权有偿转让发包合同的违约，是对李南哲于2012年与王艳华签订转包合同效力的否定，更是对原告于2018年6月10日及2020年5月22日与被告签订的关于南山沟红松林木经营权、所有权有偿转让协议的再次确定的协议的完全违约。 1987年12月1日岛安村村委会与李南哲在平等、自愿、有偿的基础上签订了关于南山沟红松林木经营权、所有权有偿转让的协议，合同约定：岛安村水西屯南山沟150多垧林地、草地以660元发包给李南哲，地和地里的一切东西归李南哲所有，可自主使用处理，该地的纠纷由李南哲自己解决，岛安村和水西屯全力配合，费用由李南哲负责，防火由李南哲负责，与岛安村与水西屯无关。李南哲可一直包，也可以自主转包给别人一直包，如李南哲不愿再包，找不到他人承包，岛安村和水西屯收回，本协议确定了承包人的权力和义务，并双方签字盖章。 2012年5月10日李南哲将岛安村南山沟红松林木经营权、所有权按照有偿转让发包合同的约定条款，转包给王艳华，价款人民币30000元。李南哲、王艳华双方签字，后由村委会盖章确认。 由于历史的原因，原告与安图森林经营局就南山沟红松林木经营权、所有权存在纠纷，1987年原告与李南哲签订协议时，纠纷尚未解决，并且约定了纠纷由李南哲自己解决，2012年，王艳华与李南哲签订协议时，林木纠纷仍未解决，这可能导致王艳华承包的该红松林木遭到严重经济损失，并且原告无法提供有利证据证明该林地权属事实，原告自身无力或者放弃对南山沟林地权属的争回，更不愿为争回该林地付出任何费用，在这样的一个前提下，为了避免该林地权属问题，给自己造成重大的经济损失，王艳华主动找到岛安村村委会，于2018年6月19日经反复协商，村委会召开村民会议，村委会与王艳华签订一份《协议》，本协议再次确认王艳华与李南哲签订的转包合同的效力真实有效，并加以明确由王艳华收集证据，村里全力配合，王艳华承担争回该红松林木权属纠纷负出一切费用，村委会承诺林地权属确认村里后该红松林木经营权、所有权全部归王艳华所有，王艳华可按岛安村与李南哲最初签订的该红松林木经营权、所有权转让发包合同约定内容履行，可自行支配。该协议双方盖章签字，参会村民代表（也是户代表）签字。 上述事实说明：岛安村村委会与李南哲、王艳华三者签订的关于岛安村南山沟红松林木经营权、所有权发包、转包合同、协议均为合法有效。关于该林木权属纷争，经延边仲裁委员会（2020）延仲字第1036号裁决确定，岛安村南山沟红松林木经营权、所有权归安图县明月镇岛安村集体所有。据此，岛安村村委会对其集体所有的该红松林木的经营权、所有权依法享有独力处分权。因而，1987年12月1日岛安村村委会与李南哲签订的南山沟红松林木经营权、所有权有偿转让的发包合同合法有效。2012年5月10日李南哲与王艳华签订的该红松林木经营权、所有权转包合同合法有效，原告于2018年、2020年与被告确认南山沟红松林木经营权、所有权有偿转让给被告的协议合法有效。并且岛安村村委会收到延边仲裁委员会关于岛安村南山沟红松林木经营权、所有权权属的裁决后，原告组织召开村民会议（附会议记录），于2020年5月22日原、被告签订了协议，最终确认南山沟红松林木经营权和所有权归被告所有，被告可按1987年、2012年、2018年、2020年与李南哲、被告签订的发包合同、转包合同、最终确认合同约定的内容，自行处理和支配该红松林木的经营权和所有权。 上述事实证明：原告在起诉中提到的，2020年5月22日签订的协议书，只是对1987年12月1日签订的合同，2012年签订的合同的内容最终确认核实，真正的岛安村南山沟红松林木经营权、所有权有偿转让合同是1987年12月1日签订的发包给李南哲和2012年5月10日有偿转包给被告的两份合同。具体来说，王艳华依法享有岛安村南山沟红松林木经营权和所有权来源于2012年5月10日李南哲与被告签订的转包合同，李南哲对该红松林木经营权、所有权有偿转让处分权来源于1987年12月1日原告与李南哲签订的该红松林木经营权和所有权有偿转让的发包合同。被告取得该红松林木经营权和所有权准确时间是2012年5月10日。李南哲与原告签订合同当时，纠纷即存在，李南哲面临着不能享有该红松林木所有权和经营权的风险，与村民委员会签订了承包合同，2012年王艳华与李南哲签订协议时，林木纠纷仍未解决，王艳华承担着更大的风险，也在收集证据、林木纠纷仲裁过程中，投入了大量人力和物力，总支出20多万元，全部由王艳华承担，并且王艳华还支付原告配合费用3万元。原告以现在红松林的价值再谈这份合同显失公平是没有道理的，如果仲裁裁决红松林木所有权和经营权归经营局所有，按照上述协议约定，王艳华仍要支付上述相关费用，原告没有任何损失，此时原告还提合同显失公平么？还要求法院解除合同么？这是显然不能的。 1987年至2020年，过去33年曾经的荒山秃岭又存在权属争议，现如今发生了历史性的变化，昨天的荒山秃岭今天已变成了青山俊岭，在这33年中，原告没有任何资金投入，在被告王艳华找到原告前，原告也不闻不问，被告自接到转包后，投进了大量人力、物力，今天就南山沟红松林木谈1987年12月1日签订的合同，显失公平，是无稽之谈。 综上，就南山沟红松林木1987年12月1日在签订合同当时，不存在一方当事人利用优势或者利用对方当事人没有经验根本不存在权利义务明显违反公平原则、等价原则，不存在权利义务的不对等，经济利益不平衡，故签订的合同不存在显失公平，不符合《合同法》第54条规定的显失公平可撤销的情形。 以事实为根据，以法律为准绳，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的原告方提交的延边仲裁委员会（2020）延仲字第1036号裁决书（复印件）、延边吉安价格评估有限公司出具的《岛安林场179林班2、3小班和178林班16小班林木资产价格评估报告》，被告方提交的1987年12月1日原告与李南哲签订的承包权转让合同一份、2012年5月10日李南哲与王艳华签订的协议、2018年6月19日为解决林权的争纷，当事人与原告协商达成的就如何解决该林权纷争达成的协议一份、村民委员会的会议记录2份、收条一份，本院予以确认，并在卷佐证。 对于原告方提交的2018年6月19日签订的《协议》一份、2020年5月22日签订的《协议书》一份，因被告方对两份协议书的真实性没有异议，只是对证明问题有异议，故对原告方提交的两份协议书予以确认，并在卷作证。对被告提交的2020年5月22日原、被告签订的《协议书》一份，原告方主张此协议无效，但此协议是原、被告在真实意思的表示下自愿签订的，故对被告提交的2020年5月22日原、被告签订的《协议书》予以确认，并在卷作证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告于1987年12月1日与李南哲签订了关于岛安村水西屯南山沟案涉林地、草地的承包合同。由于历史原因，该地的所有权原告与安图森林经营局存在纠纷。2012年5月10日，李南哲与被告王艳华签订《协议》，该协议约定，李南哲在岛安村水西屯承包的150多晌山、草地，转让给被告王艳华，转让费叁万元（已付）。为解决与安图森林经营局存在的纠纷，向安图森林经营局索要林地，原告召开了村民代表会议，并与被告于2018年6月19日重新签订《协议》，协议约定被告王艳华可以以原告的名义讨要林地，如要回林地，林地归被告王艳华使用和管理，林地、林木等一切价值归被告王艳华所有，被告王艳华支付原告三万元费用。2020年5月11日延边仲裁委员会就安图县明月镇岛安村村民委员会与吉林省安图森林经营局之间林木所有权确认纠纷一案作出（2020）延仲字第1036号裁决书，确认安图县明月镇岛安村村民委员会对红松林木享有所有权。原、被告于2020年5月22日再次签订《协议书》，根据该协议书的约定，南山沟红松林木归被告所有。同时被告向原告支付索要林木配合费用3万元整，现案涉林木已由被告实际管理。2019年8月15日原告委托延边吉安价格评估有限公司对案涉林木进行了价格评估鉴定，根据延边吉安价格评估有限公司出具的延安评字（2019）068A号资产价格评估报告，案涉林木在2019年8月15日的价格为484399.00元，现原告认为，原、被告2020年5月22日签订的《协议书》显失公平，故原告诉讼来院，要求解除与被告2020年5月22日签订的《协议书》。 本院认为：本案系承包合同纠纷。原、被告2020年5月22日签订的《协议书》，该《协议书》的条款内容是双方当事人意思的真实表示，对原、被告双方具有约束力。且此《协议书》的条款内容，双方当事人已实际履行。原告称该《协议书》显示公平，证据不足，本院不予采信。被告自2012年5月10日与李南哲签订《协议》后，从李南哲处接手经营该诉争的林地、草地，现已经营管理多年，原告要求解除其与被告于2020年5月22日签订的《协议书》，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吉林省安图县明月镇岛安村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费8569.00元，减半收取计4284.50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  孙洪林 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张雨婷