浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初3783号 原告：宁波铄颖时装有限公司。住所地：宁波市海曙区古林镇礼嘉桥村。 法定代表人：李达照，经理。 委托诉讼代理人：林红月，浙江甬正律师事务所律师。 被告：宁波华中服饰有限公司。住所地：象山县丹西街道建业路**。 法定代表人：郑善球，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邵江波，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：史全佩，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告宁波铄颖时装有限公司（以下简称铄颖公司）与被告宁波华中服饰有限公司（以下简称华中公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序于2020年7月21日第一次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林红月和被告委托诉讼代理人史全佩到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年9月10日裁定本案转为普通程序并于2020年11月12日第二次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林红月和被告委托诉讼代理人邵江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铄颖公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的货款285201元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际给付之日止）。第一次庭审中，原告变更诉请：判令被告支付原告拖欠的货款343793.6元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际给付之日止）。 被告华中公司辩称：原告提供了3份合同，但事实上我们与原告之间存在4份合同。原告主张3份合同涉及加工款为80多万元，但我们提供的4份合同一共是70多万元，差异较大。根据我方计算，包括我方、铄颖公司和第三方公司之间签订的由我方承诺代铄颖公司支付第三方款项的三方协议在内，我方应该不欠原告加工款。且后面原告开具给我们公司的发票均已被其作废，而合同约定我方是在见票后30日内付清，所以原告现在向我公司主张要求支付剩余的加工款其实是不符合合同约定的。 案经审理，本院查明事实如下： 原告铄颖公司因被告华中公司要求加工生产服饰，双方分别于2019年6月18日、7月30日、8月20日以及8月30日签订四份合同。该四份合同除了分别对加工产品的款号、规格、数量、单价、总价等作了约定，同时也对生产要求、品质验收、交货时间、交货方式及地点、付款及结算方式和违约责任等作了约定。其中，付款及结算方式为：甲方（华中公司）大货出运后收到乙方（铄颖公司）提供的完整有效的增值税发票、进仓单、大货验收合格（文本）报告后于30日内尾款结清。因乙方（铄颖公司）原因造成大货品质、数量、交期等变化导致大货担保出运、降价、及空运等经济损失均由乙方（铄颖公司）承担。 根据上述合同，原告铄颖公司陆续共向被告华中公司开具增值税专用发票18份，其中发票编号为×××36、×××37、×××38、×××60、×××61、×××62、×××63、×××64、×××97、03392898的票据均已被原告作废。 庭后，经原、被告对账，原告确认被告已支付加工款504242元，其中2019年12月17日的16782.4元系被告华中公司根据铄颖公司、华中公司和宁波江东卓锦纺织品有限公司之间签订的《三方转账协议》代原告铄颖公司支付予宁波江东卓锦纺织品有限公司，且宁波江东卓锦纺织品有限公司在庭后对此情况予以确认。 本院认为：承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告间承揽合同关系依法成立有效，有双方签订的合同为凭，原告按被告要求完成生产，被告应当支付加工款。本案争议焦点为案涉加工款金额合计多少。原告主张按照双方签订的合同约定的每个款号所对应的单价以及被告业务员向其微信发送的《订单汇总》中统计的每个款号对应的出货数量计算其与被告间共产生加工款为831252.6元。被告对此不予认可，其提出因合同在具体落实过程中发生变更，部分款号单价也有所不同，这一点在原告开具给被告的增值税发票中可以得到印证，且原告所谓的被告公司业务员发送的《订单汇总》未得到被告公司的确认，不能代表被告公司的意思表示，每个款号对应的实际交货数量应以原告开具给被告的增值税发票以及被告提供给法院参考的海关报关单(因涉及商业秘密未作为证据提交)为准。本院对此采纳被告的意见，开具增值税专用发票系原告主动行为，倘若原告对各款号对应的价格和数量不认可，按常理推断不会主动开具相关发票，且退一步说，实际交货数量的举证责任在原告，现原告并未提供有效证据予以证明其实际交付被告各款号对应的具体数量，故该举证不利责任应由原告承担。第二次庭审时，原告为方便对账提供其与被告间业务往来明细一份。被告经核对，对该明细中“实际发货件数”和“实际应付款金额”基本认可，其中双方存在争议的为款号1050382所对应的实际发货件数和实际应付款金额以及款号1050926、1051105对应的实际应付款金额。原告未提供款号1050382中470件的任何交货依据，而根据被告提供的相关增值税专用发票和海关报关单，本院采信被告认可的该款号实际发货件数为1728件以及实际应付款金额为72576元的事实。至于款号1050926、1051105，被告对原告明细中记载的实际发货件数认可，但提出实际应付款金额应根据原告开具给其的增值税专用发票金额为准，虽涉及上述两款号的增值税专用发票已被原告作废，但其上记载金额系原告原先认可金额，对于原告陈述因对具体金额有异议故作废相关票据的解释不认可，提出从原告作废的其他票据和其制作的明细比对，其他作废发票上记载的数量和金额均与明细上对应款号记载的实际发货件数和应付款金额一致，故原告作废发票实则因其无法缴纳相关税款，故予以作废。本院采纳被告该部分抗辩意见，根据原告开具的增值税专用发票对应金额确认款号1050926实际应付款金额为101944.5元以及款号1051105实际应付款金额为90024元。综上，本院确认双方间实际共产生加工款746923.5元。被告抗辩已支付550227元，原告对被告主张的2020年1月19日其代为支付给案外人张松柏39000元以及2019年11月6日其代为支付给Cash’sApparelSolutionsPtyLtd的商标款999.97美金（折合人民币6985元）不予认可。本院根据被告提供的由原告法定代表人李达照出具的凭证以及庭后与案外人张松柏确认的事实，对被告主张代原告支付的39000元应在本案尚欠加工款中予以抵扣予以认可。至于2019年11月6日代付的商标款，原告虽对三方转账协议的关联性有异议，认为该笔费用已在结清的874和875款号对应的开票合同中予以扣除，但并未提供相关证据予以证明，本院对此不予采纳。本院确认被告已支付加工款550227元。综上，本院认定被告尚欠原告加工款合计196696.5元。至于原告主张的利息损失，本院认为，因合同约定付款时间为被告收到完整有效的增值税发票等后30日内付清，现因原告自行将相关增值税发票作废，故约定的付款条件未成就，倘若严格按照合同约定，原告其实在未向被告开具有效的增值税发票前无权向被告主张加工款，但考虑到减少诉累和降低诉讼成本，本院支持被告应在原告开具相应金额的增值税发票后30日内支付尚欠的加工款，但对于原告主张的利息损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波华中服饰有限公司在原告宁波铄颖时装有限公司向其开具相应金额增值税发票后30日内支付原告宁波铄颖时装有限公司加工款196696.5元； 二、驳回原告宁波铄颖时装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6457元，减半收取3228.5元，由原告宁波铄颖时装有限公司负担1111.5元，由被告宁波华中服饰有限公司负担2117元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王博闻 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 励梦怡