河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终3014号上诉人（原审被告）：许昌市建安区长村张街道屯南社区居委会八组。负责人：李书申，任该组组长。委托诉讼代理人：苏向伟，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谷欣诺，女，汉族，2017年12月14日生，住河南省许昌市魏都区。法定代理人：孙世琦，女，汉族，1991年12月19日生，住址同上，系谷欣诺之母。被上诉人委托诉讼代理人：李丽，河南许之以昌律师事务所律师。被上诉人委托诉讼代理人：王翔宇，河南许之以昌律师事务所律师。原审被告：许昌市建安区长村张街道屯南社区居委会。负责人：李保军，任居委会主任。委托诉讼代理人：苏向伟，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。上诉人许昌市建安区长村张街道屯南社区居委会八组（以下简称“屯南八组”）因与被上诉人谷欣诺、原审被告许昌市建安区长村张街道屯南社区居委会（以下简称“屯南居委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初3328号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人屯南八组的组长李书申及其委托诉讼代理人苏向伟，被上诉人谷欣诺的委托诉讼代理人李丽、王翔宇，原审被告屯南居委会的主任李保军及其委托诉讼代理人苏向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人屯南××组上诉请求:1、依法撤销原判决,将此案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决违反了意思自治和公平原则。1、被上诉人系“空挂户”,不是实质上的本集体经济组织的成员,在入户时,双方已有明确约定,即:只落户口,不参加集体分配,不享有与其他村民同等的权利。被上诉人在落户时就已对自己的权利进行了处分,明确放弃了参加集体分配及享有各项集体权益的权利,这一权利的处分并不违反法律规定,是意思自治的体现。从另一个角度讲,此次征地款的分配一直延续了此前一贯的习俗,即:只有一胎子女享有分配权,对于二胎不享有此权利,这是基于原计划生育政策产生的。此次分配事先再次重申并将具体的分配名单公示于村中,被上诉人并未在公示期内提出任何异议。在公示完成后才将征收土地补偿进行了分配,上诉人未留分文。现因被上诉人的起诉已引起广大村民的愤怒,因为要从每家每户索回已分到手的补偿款,必将造成矛盾激化,直接影响到社会的安全团结,其后果不堪设想,类似的情况也在社区全部存在。2、从原审查明的事实中也可以印证以上事实,即:在本次诉讼中,被上诉人认可自2018年、2019年的两次分配土地租金220元和270元时未予分配,也未提出异议,该事实印证了当初被上诉人在“入户”时系“空挂户”的事实。被上诉人谷欣诺答辩称：上诉人屯南××组在上诉状中称“被上诉人谷欣诺非实质上的本集体经济组织成员，在入户时，双方已有明确约定，被上诉人明确放弃了参加集体分配及享有各项集体权益的权利”，对此，被上诉人不予认可，上诉人也自始未能提供证据证明双方之间有此约定。上诉人认为此次征地款的分配一直延续了此前的一贯习俗，即只有一胎子女享有分配权，二胎不享有此权利，并称该习俗是基于原计划生育政策产生的，被上诉人认为上诉人的该项理由不能成立。首先，根据《村民委员会组织法》第27条规定，村民会议可以制定村民自治章程、村规民约，但必须报乡、镇政府备案，而本案上诉人自始未能提供其所称的分配习俗是经民主议定程序形成的决议，并依法备案，即便存在该决议，该决议也是违法的，是对妇女、儿童合法权益的侵犯，是对特定人群实际的差别待遇，是没有法律和法理依据，村民自冶决议也不是绝对不容任何司法审查和评价，其效力应受法律保护的前提是，该决议不违反法律规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款明确规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，故被告的该项上诉理由不能成立；其次，上诉人称该习俗是基于原计划生育政策产生的，而计划生育政策从2015年开始已逐渐放开，根本不能成为上诉人的上诉理由。上诉人认为被上诉人未参与2018年、2019年两次分配土地租金220元和270元，也未提出异议，能够印证被上诉人系“空挂户”的事实，被上诉人认为，该上诉理由不能成立。被上诉人对未参与2018年、2019年两次分配土地租金220元和270元的事实虽然认可，但并非没有异议。许昌市中级人民法院于2020年6月9日作出的（2020）豫10民终835号民事判决书中明确认定只要户口落户到村小组，就应享有村民待遇，根据同案同判的原则，被上诉人也应享有同等的村民待遇。另外，被上诉人母亲孙世琦是屯南××组的成员，长年生活居住于此，屯南××组给被上诉人母亲提供了最基本的物质生存保障。被上诉人谷欣从出生后就随其母亲孙世琦落户在屯南××组，从当时就已经成为被告屯南××组的集体成员，应具备该村村民资格，故应对被上诉人的集体组织成员资格予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审被告屯南居委会答辩：不管口头也好承诺也好都是为了小孩儿落户上学方便，女儿的小孩儿只能落户一个，这个现象全村很多，当初承诺的为了小孩儿上学什么都不要。这些年在公示期间均无异议，公示都是最少7天。公示分配了很长时间之后才提出了异议。同意上诉人意见。被上诉人谷欣诺向一审法院起诉请求：1、确认原告谷欣诺系许昌市建安区长村张街道屯南社区八组集体经济组织成员,具有该组的集体组织成员资格；2、判令二被告支付原告征地补偿款45000元、杏树园附属物补偿款4000元,并向原告支付集体经济组织成员分配土地租金款490元,合计49490元;3、本案诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明：原告的母亲孙世琦户口登记在被告屯南××组处，系被告屯南××组的村民，属于被告屯南××组的集体经济组织成员。孙世琦婚后生育二女，分别为长女谷欣娆、次女谷欣诺。谷欣娆于2012年8月10日出生，于2012年8月22日出生申报户口登记在被告屯南××组处；原告谷欣诺于2017年12月14日出生，于2018年2月7日出生申报户口登记在被告屯南××组处，系被告屯南××组村民，属于被告屯南××组的集体经济组织成员。因被告屯南××组部分土地对外出租，收取租金，被告屯南××组于2018年、2019年分两次向其集体经济组织成员分配土地租金220元、270元，共计490元。后因屯南××组部分土地被依法征收，被告屯南××组公布征地补偿款分配方案后，于2020年6月25日向其集体经济组织成员分配征地补偿款45000元，并分配因未及时分配征地补偿款产生的利息4000元。以上款项均未向原告分配。原告对此提出异议，被告以第一胎参与分配，第二胎均不参与分配为由未给原告分配该款项。一审法院认为，公民的集体经济组织收益分配权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告屯南××组2020年向其集体经济组织成员分配集体利益时，原告谷欣诺已经具有该村的村民资格，故其应与被告屯南××组的其他村民一样享有同等的村民待遇，故对原告谷欣诺要求被告屯南××组向其发放征地补偿款45000元的诉讼请求予以支持。对原告主张被告屯南××组于2018年、2019年分两次向其集体经济组织成员分配土地租金共计490元的诉求，庭审中，原被告双方对被告村组进行分配租金前进行公示的事实均予以认可，被告在分配该490元时未向被告村组提出异议，因此，该院认为，原告的默认行为视为对被告村组分配方案的认可，故对原告的该诉求，该院不予支持。对原告要求分配因未及时分配征地补偿款产生的利息4000元的诉求，因该费用并非征地补偿款，原告要求分配此费用无法律依据，故对此诉求，该院不予支持。对二被告辩称被告屯南××组的习俗是第一胎参与分配，第二胎均不参与分配的意见，该院认为，被告未提交有效证据证明被告就“第一胎参与分配，第二胎均不参与分配”一事形成决议，且农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，故对其辩称该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌市建安区长村张街道屯南社区居委会八组于本判决生效之日起十日内支付原告谷欣诺征地补偿款45000元；二、驳回原告谷欣诺的其他诉讼请求。案件受理费减半收取519元，由原告谷欣诺负担106元，被告许昌市建安区长村张街道屯南社区八组负担413元。上诉人屯南××组提交以下证据：第一组：一份公告、一份村民代表签字，证明：土地款分配之前已经公告，被上诉人在公告期间没有提出任何异议。第二组：土地款分配表，证明：分配表上也注明了家庭人口，本组居民应分的土地人口，被上诉人谷欣诺家为五口，登记的户主为孙传锋，以他的名义来登记，不包含本案被上诉人。分配登记时和公告期间谷欣诺及其法定代理人未对分配人员名额提出任何异议。第三组、2019年附属物赔偿款，证明：在本次土地赔偿款分配之前所进行的分配不包含谷欣诺，谷欣诺同样没有提出异议。第四组：屯南××组参加分配人口统计表一份，证明：每家每户户主作为登记对象，并标明每一个户主的家庭成员为几人，并进行公示。第五组、2020年征地款分配表一份，证明：每个应当分得土地款申报有人口数量提供的有个人账号，同样不包括谷欣诺。第六组、2019年征地款利息分配表，证明：所有的征地款八组不仅将全部征地款分配给应分配之人并且将利息也每家每户分配。被上诉人谷欣诺质证称：对第一组证据真实性有异议，该公告中没有显示公告人的盖章确认，该公告若是张贴在了公告栏中，被上诉人一审提供的拍照屯南××组公告栏中没有显示该公告，所以该公告系伪证，系复印件，且不真实，在一审期间屯南××组及其组长向法庭陈述了没有书面的表决决议，在本次庭审中又出具2019年10月27日的表决决议显然是虚假，况且该证明中孙丙刚的签字与其提供的2019年利息分配表中孙丙刚非一人签字，所以对该证明真实性不予认可，根据案情需要有必要对该证明进行鉴定。第二组、对土地分配表，该组证据真实性有异议，都是由上诉人单方制作没有被上诉人签字，不能证明上诉人的证明目的，对上诉人所证明的二被上诉人没有提出异议在一审期间法庭均传唤了二被上诉人的法定监护人及其相关人员进行法庭调查，证明了被上诉人曾经向上诉人主张过该部分权利。第三组、2019年赔偿款，该组证据无原件，在起诉时已经进行了主张，不能证明上诉人的证明目的。第四组、征地补偿款分配表是由上诉人自行制作没有被上诉人的签字认可，上诉人将孙传锋和被上诉人谷欣诺的母亲自行合并为一户，被上诉人对此不予认可。第五、六组，统计表、分配表系上诉人自行制作，签字与证据1中的签字不一致，对其真实性不认可。原审被告屯南居委会质证意见：对上诉人提交证据无异议。经庭审质证及本院审查后认为，该部分证据为复印件或单方制作，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，农村集体经济组织成员资格的确定问题涉及公民权利、义务,是公民的一项基本权利,应当由相关法律作出规定。在没有法律规定之前,人民法院不宜作出裁决。本案中谷欣诺是对征地补偿款的分配方案不服。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条:“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:……(七)征地补偿费的使用、分配方案;……(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的,依照其规定”和第三十九条:“地方各级人民代表大会和县级以上地方各级人民代表大会常务委员会在本行政区域内保证本法的实施,保障村民依法行使自治权利”的规定,我国农村集体经济组织实行的是村民自治,由村民选举村民委员会代表村民实施自治,涉及承包地发包、征地补偿费的使用、分配方案等问题属于村民自治的范畴,人民法院不能直接对村民自治所产生分配方案的程序和内容进行确认,也不宜对土地补偿费的分配方案予以改变。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。根据该规定,村民会议、村民代表会议的决定侵害村民合法权益的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。一审原告如认为征地补偿款的分配方案侵犯其村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容的，也就是,村民如认为村规民约，村民会议、村民代表会议的决定侵害其权利,应当请求乡、镇人民政府行使行政监督权,责令改正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初3328号民事判决；二、驳回谷欣诺的起诉。一审案件受理费减半收取的519元退回谷欣诺，二审案件受理费413元退回许昌市建安区长村张街道屯南社区居委会八组。本裁定为终审裁定。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  张 靖二〇二〇年十二月三十日书记员  李一静邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口