浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执复62号 复议申请人（被执行人）：江雨笛，女，汉族，1993年3月4日出生，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，现住杭州市滨江区。 委托代理人：林超颖，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 申请执行人：杭州视琰文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋支路****楼-18。 法定代表人：沈文良。 委托代理人：陈泽鑫、林之晨，北京京师（杭州）律师事务所律师。 杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖法院）在执行申请执行人杭州视琰文化传媒有限公司（以下简称视琰公司）与被执行人江雨笛合同纠纷一案中，江雨笛对本案执行行为提出书面异议。该院于2020年6月3日作出（2020）浙0106执异46号执行裁定，驳回江雨笛的执行异议。江雨笛不服向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 西湖法院查明，杭州萧山蓝博人力资源有限公司（以下称：蓝博公司）于2016年8月30日就与江雨笛在2015年9月17日签署的《游戏解说特别委托协议》（以下简称原协议）以合同纠纷诉至西湖法院，后经该院主持调解于2017年3月16日自愿达成调解协议并出具（2016）浙0106民初7991号《民事调解书》。 该调解书明确约定：一、江雨笛同意继续在杭州开迅科技有限公司运营的触手直播平台提供游戏解说服务至2019年3月13日止。二、江雨笛于2017年4月1日起连续15日在其微博、QQ空间发布公告宣传回归触手平台。三、江雨笛于2017年4月10日前支付蓝博公司因本案支付的律师代理费及诉讼费共计46372元，该款项从触手直播网站江雨笛网名为“入江闪闪”的账户上予以扣除，差额部分蓝博公司不再另行向江雨笛主张。四、若江雨笛不能按照前述第一条约定履行义务，或在履行期限内擅自前往第三方游戏直播平台提供游戏解说服务的，则江雨笛需向蓝博公司支付赔偿金2272019元。五、蓝博公司自愿放弃其他诉讼请求，双方无其他纠纷。2018年1月5日，蓝博公司以江雨笛未履行法院生效法律文书确定的义务，向西湖法院申请强制执行。在执行中，江雨笛对本案执行行为提出书面异议。经该院审查后于2018年9月19日作出（2018）浙0106执异116号执行裁定书：驳回蓝博公司对（2018）浙0106执76号案件的执行申请。蓝博公司不服向本院提出复议申请，本院于2018年11月27日作出（2018）浙01执复100号执行裁定：驳回蓝博公司的复议申请，维持西湖法院（2018）浙0106执异116号执行裁定。 2018年12月26日，视琰公司依据（2016）浙0106民初7991号民事调解书向西湖法院申请强制执行，该院于同日立案。执行案号（2018）浙0106执5916号。在执行过程中，江雨笛对本案执行行为又提出异议，认为其在履行生效民事调解书的过程中，视琰公司与江雨笛和蓝博公司三方于2017年3月22日又签署一份《补充协议》。同日。视琰公司又与其重新签署《主播独家合作协议》（以下简称新协议），使得原协议的权利义务完全发生改变，故（2016）浙0106民初7991号民事调解书已丧失强制执行效力。请求法院依法驳回视琰公司的执行申请。 西湖法院认为，根据法律规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。在本案中，该院(2018)浙0106执异116号执行裁定，认定蓝博公司已将其申请执行人的实体权利转移给视琰公司，蓝博公司已不再是生效法律文书的权利人，其无权作为申请执行人向本院申请强制执行，故对蓝博公司提出的强制执行申请予以驳回。该执行裁定经杭州市中级人民法院复议审查予以维持。上述执行裁定在认定蓝博公司将其中申请执行人的实体权利转移给视谈公司的同时，也认定了视琰公司是蓝博公司的权利承受人的事实，故视琰公司作为权利承受人向本院申请强制执行，符合法律规定。在执行过程中，江雨笛又主张视琰公司与其重新签署的新协议，使得原协议的权利义务完全发生改变，执行依据(2016)浙0106民初7991号《民事调解书》已丧失强制执行效力，但异议人江雨笛未能提供执行依据项下债权消灭的证据，且上述主张与其在本院(2018)浙0106执异116号执行异议案件所述不一致，故其请求驳回视琰公司执行申请的异议请求无事实和法律依据，依法裁定驳回江雨笛的执行异议。 江雨笛复议称，蓝博公司将生效民事调解书所依据的原协议项下的实体权利概况转移给视琰公司，其不存在异议。但原协议已经于2017年3月22日因视琰公司与其重新签订了新协议，使得原协议的权利义务发生完全改变，且新协议重新约定了合同期限、合作费用、违约责任等内容，故原协议已经终止。其次根据其与视琰公司、蓝博公司三方签订的《补充协议》也约定，其和视琰公司之间发生的纠纷，双方首先应协商解决，协商不成的，任何一方可将争议向有管辖权的人民法院提起诉讼。因此，《补充协议》与《新协议》的签订已经可以证实执行依据项下的债权已经消灭。西湖法院作出的异议裁定认定事实错误、适用法律不当，应当予以纠正。综上，请求撤销（2020）浙0106执异46号执行裁定书，驳回视琰公司的执行申请。 视琰公司辩称，补充协议和新协议只是为了进一步明确调解书第一项的履行而签订的。江雨笛既未能按调解书要求在2019年3月13日之前一直在指定平台直播，也违背新协议的约定，而跳槽到其他平台直播属违约，应承担违约责任。因蓝博公司已将其申请执行人的实体权利转移给本公司，故其依据生效民事调解书申请执行符合法律规定，请求驳回江雨笛的复议申请。 本院经审查查明的事实与西湖法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，2017年3月22日，蓝博公司与江雨笛、视琰公司三方签署了一份《补充协议》，约定蓝博公司将其与江雨笛于2015年9月17日签署的原协议内的相关权利义务转让给视琰公司。该协议第三条约定“江雨笛与视琰公司于2017年3月22日签订的新协议，自签订之日起，如原协议与新协议约定不一致的，应以新协议约定为准”，第四条还约定“……如蓝博公司在原协议项下有可行使而未行使之权利或可向江雨笛追究但未追究的违约责任，不应视为蓝博公司对该等权利或违约责任的弃权或豁免，视琰公司可继续行使该等权利并向江雨笛追究该违约责任。……”，同时，第五条还特别约定“因本补充协议产生的及与本补充协议相关的争议应首先由各方友好协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交至本补充协议签订地有管辖权的人民法院通过诉讼解决。”同日，视琰公司与江雨笛重新签署一份编号为SJ2017000001新协议，该协议约定，合作期限为2年（自2017年3月22日起至2019年3月21日止）。同时，新协议对原协议项下的合作事项作出修订和重述，且在原协议基础上新协议对合作方式、违约责任等基本条款进行了修改。后视琰公司以江雨笛未经视琰公司同意，擅自去了广州虎牙信息科技有限公司直播平台开展直播活动为由，依据（2016）浙0106民初7991号民事调解书，向西湖法院申请强制执行。 还查明，西湖法院在执行过程中扣划了被执行人江雨笛存款45440.99元。因未发现被执行人江雨笛名下有可供执行的其他财产，该院于2020年5月21日作出终结（2018）浙0106执5916号一案的本次执行程序。 本院认为，调解书是指人民法院制作的确认双方当事人协议内容的法律文书。西湖法院作出的（2016）浙0106民初7991号民事调解书即是对蓝博公司与江雨笛在履行原协议过程中出现纠纷后所达成的调解协议之确认。蓝博公司与江雨笛就原协议的履行应以该调解书中的约定内容为准。该调解书生效后，因蓝博公司与江雨笛、视琰公司三方签订的《补充协议》约定，蓝博公司将拥有原协议项下的权利义务概括转移给视琰公司，故视琰公司享有蓝博公司与江雨笛在调解书中约定权利义务。但因视琰公司与江雨笛同时又签订了一份新协议，新协议就双方履行期限、违约责任等内容与调解书约定的内容不一致，并约定“如原协议与新协议约定不一致的，应以新协议约定为准”，致使民事调解书所约定的权利义务已无再履行的必要，双方均应按照新协议约定的权利义务履行。江雨笛与视琰公司在履行新协议过程中的纠纷，应依据新协议的约定，协商不成可另行通过诉讼解决。故江雨笛的复议理由成立，本院予以采纳。视琰公司以补充协议和新协议只是为了进一步明确调解书第一项的履行等辩称理由与事实不符，不能成立，本院不予采信。综上，原审裁定认定事实错误、适用法律不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106执异46号执行裁定。 二、驳回杭州视琰文化传媒有限公司的执行申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 孙 辉 审判员 王海峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 杨越巧