湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民终2607号上诉人(原审被告、反诉原告):湖南圣特立置业有限公司，住所地湖南省临澧县安福街道安福路社区居委会农贸市场商住楼**。法定代表人：陆振友，该公司经理。委托诉讼代理人：刘卫文，湖南银联（常德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈希卓，湖南银联（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南省大盛基础工程有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道岳华路**新诚小区******iv>法定代表人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：湖南澧州建设有限公司，住所地湖南省澧县，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处棚场街居委会解放路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马毅，该公司董事长。被上诉人（原审被告、反诉被告）：湖南澧州建设有限公司临澧县分公司，住所地湖南省临澧县安，住所地湖南省临澧县安福街道农丰社区居委会青年北路东侧 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：胡明，该分公司总经理。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹慰，湖南城头山律师事务所律师。上诉人湖南圣特立置业有限公司（以下简称圣特立公司）因与被上诉人湖南省大盛基础工程有限公司（以下简称大盛公司）、湖南澧州建设有限公司（以下简称澧州公司）、湖南澧州建设有限公司临澧县分公司（以下简称澧州公司临澧县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2020)湘0724民初1400号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。圣特立公司上诉请求:撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理圣特立公司的反诉请求。事实和理由：1、一审裁定认为圣特立公司以澧州公司及大盛公司为反诉被告违反反诉的程序规定没有法律依据；2、一审裁定以圣特立公司与澧州公司签订有仲裁协议为由排除法院管辖不符合法律规定，同时，即使圣特立公司作为发包人向承包人澧州公司主张权利受仲裁协议的约定，也仅能驳回对澧州公司的反诉，而不应驳回对大盛公司的反诉。大盛公司辩称，1、圣特立公司将澧州公司、澧州公司临澧县分公司均列为反诉被告的行为违反了法律规定；2、一审裁定已明确告知圣特立公司可通过另行起诉的方式主张权利，并未限制或剥夺圣特立公司应享有的诉讼权利。请求驳回上诉，维持原裁定。澧州公司、澧州公司临澧县分公司共同辩称，1、圣特立公司在反诉时并未将澧州公司临澧县分公司列为反诉被告，其上诉将澧州公司临澧县分公司列为被上诉人超过了可上诉对象的范围；2、澧州公司是本诉被告，没有提出诉讼请求，不属于适格的反诉被告，圣特立公司针对澧州公司提起反诉不成立；3、圣特立公司与澧州公司签订的建设工程施工合同约定有仲裁条款，双方之间的合同纠纷应当依法申请仲裁，圣特立公司无权以反诉为由突破仲裁协议，其反诉应当驳回。请求驳回上诉，维持原裁定。圣特立公司向一审法院提出反诉请求：1.判令大盛公司赔偿各项经济损失1324961元；2.判令大盛公司支付工程延期罚款595000元；3.判令澧州公司对以上款项承担连带清偿责任。一审法院认为，反诉的当事人仅限于本诉的当事人范围，旨在抵销、吞并、排斥本诉原告的诉讼请求，反诉请求具有相对独立性，反诉只能以本诉原告为反诉被告，不得以本诉中其他被告未反诉被告，圣特立公司以大盛公司和澧州公司为反诉被告，违反了反诉的程序规定，圣特立公司如仅以大盛公司为反诉被告，将不利于综合审查工程发包、承包、分包三者之间的合同权利义务关系。此外，圣特立公司与澧州公司签订的建设工程施工合同明确约定，因合同及合同有关事项发生争议的，向常德市仲裁委员会申请仲裁，圣特立公司与澧州公司现因建设工程施工合同发生争议可依法申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条第二款第三项、第二百三十三条规定，裁定：驳回湖南圣特立置业有限公司的反诉。本院经审理查明，2020年7月24日，大盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令圣特立公司、临澧县分公司立即支付工程款4949299元，并自2020年2月13日至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.澧州公司对临澧县分公司应付工程款及利息承担连带清偿责任；3.大盛公司对圣特立公司开发建设的“临澧时代学府”静压PHS方桩基础工程项目享有变现价款的优先受偿权；4.圣特立公司、澧州公司及其临澧县分公司支付财产保全费5000元。2020年8月24日，圣特立公司向一审法院提出反诉。另查明，2019年10月1日，圣特立公司与澧州公司签订《建设工程施工合同》，约定的争议解决方式为提交常德仲裁委员会仲裁。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”2020年8月24日，圣特立公司向一审法院提出反诉，反诉被告澧州公司以与圣特立公司之间有书面仲裁协议为由提出管辖异议，而圣特立公司与澧州公司签订的《建设工程施工合同》约定的争议解决方式为提交常德仲裁委员会仲裁，该约定并无法律规定无效的情形，因此圣特立公司向澧州公司提出反诉应当驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一、二款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”圣特立公司向本诉原告大盛公司提出反诉，其反诉请求与大盛公司提出的诉讼请求系基于相同的法律关系，因此圣特立公司向大盛公司提出反诉符合法律规定，一审法院应当对其反诉请求进行审理。一审裁定认为审理圣特立公司对大盛公司提出的反诉不利于查清本案当事人之间的权利义务关系而驳回圣特立的反诉无法律依据，本院予以纠正。综上，圣特立公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条、第二百三十三条第一、二款、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省临澧县人民法院(2020)湘0724民初1400号民事裁定；二、对于湖南圣特立置业有限公司向湖南省大盛基础工程有限公司提出的反诉请求指令湖南省临澧县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  卜玉苹审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二〇年十二月二十九日法官助理张利书记员赵丹丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。