山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14565号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛泰凯达科技有限公司，住所地青岛市高新区。 法定代表人：邱栋昌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张倩，山东鲁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姬，山东鲁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市捷斯泰科技有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：吕金贵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于大千，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于鹏飞，山东文康律师事务所实习律师。 上诉人青岛泰凯达科技有限公司（以下简称泰凯达公司）因与被上诉人深圳市捷斯泰科技有限公司（以下简称捷斯泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 泰凯达公司上诉请求：1、撤销原判决，解除泰凯达公司与捷斯泰公司于2019年10月12日签订的《购销合同》，并判令被上诉人赔偿上诉人违约损失人民币74230元；2、一审诉讼费、保全费、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、因被上诉人存在产品质量和延期交货违约，上诉人无法向客户交付产品，导致产品无法完成总装，购销合同的合同目的已经无法实现，且被上诉人的违约行为造成上诉人经济损失。根据《合同法》第九十四条、第一百四十八条、第一百六十六条规定，请求判令解除上诉人与被上诉人2019年10月12日签订的《购销合同》。2、根据《合同法》第一百一十一条、第一百一十四条以及《购销合同》约定：在检验或制造、组装、销售或使用过程中发现合同的产品（原辅材料）存在质量问题或不合格，被上诉人均无条件（同意）接受上诉人和上诉人的客户及终端提出的赔偿；被上诉人未按合同规定的时间内保质保量的交货，除按合同中条款承担赔偿责任外，从违约日起，被上诉人无条件向上诉人支付货款总额的5%的日违约金（以此类推计算）。根据上诉人向被上诉人发送的《供应商索赔通知单》、《晶振交货索赔通知函》，被上诉人应当赔偿上诉人违约损失人民币74230元。庭审中补充，被上诉人提供的晶片存在质量问题。在一审诉讼过程中我们退回了6000片晶片，2020年10月初即一审判决后又将未使用的3.6万片晶片退回被上诉人，合计4.2万片。 捷斯泰公司辩称，原判决正确，应予维持。被上诉人没有迟延供货，所供产品质量也没有问题。上诉人的请求不应支持。6000片晶片我们收到了，6000片是我们自己的产品。但对上诉人退回的3.6万片我们拒收了。8月10日对方代理人不仅带了6000片晶片退货，还另外带了4片晶片，提出有质量问题。经被上诉人现场检查发现这4片晶片中从外观就可以看出至少有3片不是被上诉人生产的，被上诉人认为上诉人是企图诓骗被上诉人将不是被上诉人生产的产品接收，所以被上诉人对上诉人失去信任，对后续的退货也不再接受。 捷斯泰公司向一审法院起诉请求：1、判令泰凯达公司支付捷斯泰公司货款100620元；2、判令泰凯达公司支付以每期未付款为基数，按同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自每期货款逾期之日起至实际付清之日止计算的逾期付款损失；3、本案诉讼费、保全费由泰凯达公司负担。 泰凯达公司公司向一审法院提出反诉请求：1、解除双方于2019年10月12日签订的《购销合同》；2、捷斯泰公司赔偿泰凯达公司违约金损失74230元；3、本案诉讼费、保全费用均由捷斯泰公司承担。 一审法院认定事实：当事人于2019年7月25日、2019年7月26日、2019年10月8日、2019年10月12日签订五份《购销合同》。五份合同均约定，泰凯达公司向捷斯泰公司购买SMD晶振（物料编码均为xxxx，产品规格均为XTxx5B），单价均为0.26，采购数量分别为3千、3万、2万、10.2万、30万，共计45.5万片，合同总价款人民币11.83万元；（2）五份合同约定：①付款方式为：凭13%的增值税发票、符合甲方（泰凯达公司）结算条件：按双方约定时间。②送货时间、地点：山东省青岛市高新区xx路xx号xx号楼，青岛鼎峰电气有限公司，牟宗田136××××5919。③包装标准以及责任：按照国家或者双方商定的包装标准。因包装质量差问题或者运输过程中造成的损失由乙方（捷斯泰公司）承担。包装附件必须包含送货单、出货检验报告、ROHS检验报告等必要资料。④验收标准：乙方送货到甲方后，甲方按照国际或者国家标准或原厂IIS检验标准或乙方提供的技术资料和本合同中规定及甲方要求进行初检验、签收，最终检验（验收），以甲方将乙方供给的产品（原辅材料）组装到整机（或SKD）中、由甲方将整机（或SKD）销售给甲方的客户或终端客户后，以甲方或甲方的客户和终端客户检验（验收）（或反馈的质量状况）为准。⑤本合同中产品质量保证和责任：本合同中的产品（原辅材料）质量保证（质）期为2.5年。乙方必须严格按照国际或国家标准生产、销售本合同中的产品（原辅材料）给甲方。甲方利用本合同中的产品（原辅材料）进行制造或者组装成整机或SKD时，或将整机或SKD产品销售给甲方的客户和终端用户时，在检验或制造、组装、销售或使用过程中发现本合同的产品（原辅材料）存在质量问题或不合格，乙方均无条件（同意）接受甲方和甲方的客户及终端提出的赔偿。赔偿范围包括：因合同中的产品（原辅材料）质量问题造成和带来的一切直接或间接的经济损失、以及因本合同中的产品（原辅材料）质量原因导致甲方延期交货、或改变运输方式产生的费用、以及维修或调换、退回产品和甲方停工待料、返工所产生的一切费用等在内。⑥如乙方未按合同规定的时间内保质保量的交货，或违反了合同中的任何条款，本合同声明：视为乙方违约。乙方违约除按合同中条款承担赔偿责任外，从违约日起，乙方无条件向甲方支付货款总额的5%的日违约金（以此类推计算）。赔偿款（或违约金）的赔偿时间限定在乙方接到甲方通知后10天内付清。⑦本合同中规定的赔偿款和违约金乙方同意甲方在乙方的货款中进行扣除，扣除不足由乙方另外赔偿还给甲方。 合同签订后，捷斯泰公司共向泰凯达公司发货456000片，泰凯达公司认可收到。2020年1月，泰凯达公司分两次退还捷斯泰公司69000片，现泰凯达公司共收到捷斯泰公司晶振387000片，价款为100620元。2019年11月，捷斯泰公司分6次开具增值税发票共计61620元并邮寄给泰凯达公司。 一审法院认为，本案系买卖合同引发的追偿权纠纷。本案中，双方签订5份购销合同，均应按照合同履行各自的义务。本诉中，捷斯泰公司共向泰凯达公司发货456000片，泰凯达公司退回69000片，现泰凯达公司共收到捷斯泰公司晶振387000片，价款为100620元，事实清楚，捷斯泰公司要求泰凯达公司给付货款100620元，理由正当，应予支持。捷斯泰公司要求的利息，因双方在合同中未明确付款时间，故自捷斯泰公司起诉之日起予以支持。关于反诉，双方在合同中未明确交货时间，捷斯泰公司在合理的期限内将货物足额发送给泰凯达公司，泰凯达公司也确认收到，故泰凯达公司所诉捷斯泰公司延迟交货，证据不足，无法认定。至于泰凯达公司退货69000片，捷斯泰公司接受，应为双方对合同进行了变更。关于泰凯达公司所诉的产品质量问题，双方提交的鉴定报告均系单方委托制作，对方不予认可，无法认定。因此，泰凯达公司的反诉请求，证据不足，无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、泰凯达公司于本判决生效后10日内偿付捷斯泰公司货款100620元，并承担自2020年5月15日起至货款全部付清之日止，以100620元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回泰凯达公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元、保全费1070元，共计3418元，由泰凯达公司负担；反诉费828元，由泰凯达公司负担。 二审期间，上诉人提交如下证据： 证据一、退货收据原件1张。拟证明：2020年7月20日开庭时，法院要求双方商议晶片质量问题和剩余未使用晶片退货问题，被上诉人承诺派人赴青岛解决，但后来表示不会派人赴青岛。上诉人诉讼代理人于2020年8月10日赴被上诉人公司协商，并带去两盘共6000片晶片。双方协商同意被上诉人收回该6000片晶片。 证据二：录音证据1份（系上诉人代理人跟被上诉人法定代表人吕金贵的录音）。拟证明：上诉人认为晶片安装后无法使用存在质量问题，被上诉人认为晶片数据检测在合格的范围内不构成违约。一审期间双方对该问题争执不下，市场目前无法对该晶片产品进行质量检测，上诉人代理人认为双方应当共同探讨技术问题，研究为何检测数据合格但组装到芯片上后无法使用。一审期间被上诉人同意派技术人员赴上诉人公司研究技术问题，但开庭后又表示不会派人来青岛。在2020年8月10日上诉人诉讼代理人赴被上诉人公司协商，上诉人与被上诉人协商的目的为解决该产品的技术问题，而不是研究双方谁构成违约的问题。双方协商内容为：（1）双方同意在2个月内剩余未使用的晶片退回被上诉人公司。（2）被上诉人认可在2019年底双方曾经协商过晶片质量问题，当时被上诉人想解除合同、剩余未使用的晶片不再供货、想让上诉人支付部分货款彻底解决掉涉案晶片购销合同问题，但在2020年又反悔决定起诉上诉人。（3）被上诉人检测了上诉人带去的不良晶片的一项数据（40MHz±10ppm），被上诉人认为检测数据没有问题，认为晶片产品没有问题。上诉人认为晶片总装到芯片后，芯片总成无法使用，换上其他公司的晶片后芯片总成运行正常。上诉人表示本案涉及到一项被上诉人生产的晶片总成到芯片后不能运行的术问题，该技术问题已经超出了法律能够公平解决的范围，希望与被上诉人协商一同研究该问题的原因和技术解决方案，被上诉人对上诉人的主张不置可否，反复强调只要数据良好就不构成违约。 被上诉人质证称，对证据一的真实性没有异议，被上诉人收到了上诉人退还的6000片晶片。对证据二的真实性不予认可，上诉人提交的证据不符合法定的证据形式。对证明事项不予认可被上诉人在一审期间明确和解意见是在判决前可以接受上诉人将4.2万片产品退还被上诉人。但是在一审后，上诉人种种行为导致被上诉人对上诉人失去信任，加上涉案产品已经临近质保期，所以也明确表示过不再接受上诉人的退货。庭后补充质证意见：对录音内容真实性没有异议，但对上诉人主张的证明事项有异议。1.认可收到6000片晶片退货；2.双方当场从这6000片晶片中随机抽取几片进行了检测，显示各项数据均符合双方合同约定的标准。上诉人在本次提供的录音笔录第2页中也注明了这一检测结果；3.上诉人代理人另外带来的3片晶片经现场检查，外观上与被上诉人产品不符，电极与被上诉人产品不同，且该3片晶片是三种不同电极，一般一个公司只会做一种电极。可见，上诉人所说的装到其产品上不好用的晶片，很可能根本就不是被上诉人供货的晶片；4.被上诉人始终不认可上诉人提出的被上诉人产品质量有问题的说法，被上诉人寄回5片认为有问题的晶片经上诉人检测后发现也是符合合同约定的标准的。综上，上诉人认可被上诉人的产品经检测符合双方合同约定的标准，其认为有质量问题的晶片不是被上诉人所供的产品，被上诉人没有义务去配合上诉人研究其所组装的产品的技术问题，上诉人应当向被上诉人支付欠款并赔偿损失。 被上诉人提交照片一张（复印件），拟证明上诉人代理人8月10日另外携带过4片晶片主张有质量问题，经被上诉人检查，其中至少有3片外观上就可看出不是被上诉人的产品。 上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，对证明事项不认可。之所以上诉人保留了最后3.6万片晶片并与被上诉人法定代表人协商在2个月内如果不能共同研究技术问题，上诉人可以将3.6万片晶片退回，是因为被上诉人给上诉人供货的最后一批4.2万片晶片确实存在标识打印不一致的情况，如果上诉人当时全部退货，则手中就没有可以证明3.6万片晶片中标识打印不一致的情况。之所以协商两个月的退货期就是考虑到如果双方无法达成一致，上诉人考虑息诉不再争执本案的焦点问题。 本院认证认为，被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性及待证事实无异议，本院予以确认。被上诉人对上诉人提交的证据二真实性无异议，但对证明事项有异议，本院认为，上诉人据以主张的事实是在2020年8月10日上诉人的诉讼代理人赴被上诉人公司协商，协商的目的为解决该产品的技术问题，而不是研究双方谁构成违约的问题。因此，该证据不足以证实上诉人主张的涉案晶片存在质量问题，本院不予采信。上诉人对被上诉人提交证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案二审待证事实缺乏关联性，本院亦不予采信。 二审审理查明，2020年8月10日上诉人代理人将6000片晶片退还被上诉人，被上诉人予以签收。该部分晶片价值为6000×0.26共计1560元。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人所提因被上诉人提供的涉案产品存在质量问题构成根本违约，应当予以解除并赔偿违约损失的上诉请求，经查，上诉人在一二审诉讼中，除其陈述外，均未提交充分证据予以佐证其关于涉案晶片存在质量问题的主张，本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，当事人的陈述，不能单独作为认定案件事实的根据。因此，原判决未支持其诉讼请求，并无不当。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。另，二审审理期间，因双方均认可上诉人在诉讼期间退还被上诉人6000片晶片，价值1560元，本院对该事实予以确认。上诉人应予支付的货款为99060元（100620-1560）。 综上，上诉人泰凯达公司的部分上诉请求成立，本院部分予以支持；因二审期间上诉人提交新证据，原判决裁判结果应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3736号民事判决第二项； 二、变更山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3736号民事判决第一项为：青岛泰凯达科技有限公司于本判决生效后10日内偿付深圳市捷斯泰科技有限公司货款99060元，并承担自2020年5月15日起至货款全部付清之日止，以99060元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息； 三、驳回上诉人青岛泰凯达科技有限公司其他上诉请求。 一审案件受理费2348元、保全费1070元，共计3418元，由青岛泰凯达科技有限公司负担；反诉费828元，由青岛泰凯达科技有限公司负担。二审案件受理费3797元，青岛泰凯达科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  刘歆鑫 审判员  王 晋 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 任 臻 书记员隋欣孜