成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民再1号 再审申请人（原审被告）：李海全，男，汉族，1980年10月17日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：张强，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理。 被申请人（原审原告）：谢全立，男，汉族，1966年2 月28日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 再审申请人李海全因与被申请人谢全立民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）川0115民初1638号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年8月26日作出（2020）川0115民申8号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李海全及其委托诉讼代理人张强、被申请人谢全立及其委托诉讼代理人唐中志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人李海全申请再申称：1.判令撤销成都市温江区人民法院作出的（2019）川0115民初1638号民事判决书，判决驳回被申请人的全部诉讼请求；2.判令一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：2016年2月3日，李海全向谢全立借款。同日，谢全立通过银行转账方式向李海全实际支付借款142000元。李海全于2016年5月6日、2016年10月31日分别通过银行转账方式向谢全立汇款50000元、100000元，李海全已向谢全立归还了全部借款。谢全立一审所述的借款出借方式完全违背交易方式及交易习惯，与事实相悖。谢全立在一审过程中先阐述其系以“转账142000元，并取款后支付现金58000元的方式向李海全进行借款”，后又陈述“为什么谢全立要先支付58000元的现金，再转款142000元给李海全的借款方式，不清楚。”其前后陈述内容不仅自相矛盾，且不符合正常交易方式与交易习惯。因此，谢全立所谓的现金支付借款58000元的借贷事实并未发生。一审在未经传票传唤，进行缺席审理的情况下，并做出了事实认定不清、适用法律错误，判决李海全应当向谢全立偿还本金200000元并支付自2019年3月27日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至本金付清之日的利息，一审判决应当得到纠正。 被申请人辩称，被申请人有借条和转账记录，证明转账 142000元，现金58000元，再审申请人在2016年5月6日及2016年10月31日向被申请人转账150000元与一审主张的借款没有关联，是另外一笔借款的还款，本案不存在一审程序错误的行为，再审申请人的家庭住址在起诉前，被申请人通过成都市公安局查询的地址，一审法院按照此地址进行邮寄送达并无不当，在再审申请中其所提到的地址已变更，并不是一审法院送达错误，是一审法院按照户口所在地进行送达，请求法院判决驳回再审申请人的再审申请。 被申请人向本院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金200000元，并判令被告支付利息，利息按照银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际还清借款之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，被告以急用资金向原告借款，并向原告出具借条，载明：今借到谢全立人民币200000元（转账142000元、现金58000元）。本人自愿用川Ａ8××××，川Ａ966**和房屋作为抵押。被告出具借条后，原告按照借条内容将全部款项借予被告，但未办理车子和房屋抵押手续。经原告多次催要，被告未还款，故原告诉至法院。 本院原审认定事实如下：2016年2月3日，李海全向谢全立出具借条，借条主要内容为：今借到谢全立人民币200000元（转账142000元、现金58000元，共计200000元）。本人自愿用川Ａ8××××、川Ａ966**和房屋权0220276作为抵押。同日，谢全立向李海全银行账户转账142000元。 本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。李海全向谢全立借款的事实有谢全立提供的借条、银行历史明细清单为证，事实清楚，对此本院予以确认。因上述借款未约定借款期限，谢全立有权要求李海全在合理期限内偿还。故对谢全立主张李海全偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”对于谢全立主张李海全按照银行同期同类贷款利率从起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 本院原审判决：被告李海全于本判决生效之日起十日内偿还原告谢全立借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，自2019年3月27日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至本金付清之日止，该利率以年利率6%为上限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，由被告李海全负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认 定如下： 2016年2月3日，李海全以急需资金为由向谢全立借款，并向谢全立出具借条，载明：“今借到谢全立人民币200000元（转账142000元、现金58000元）。本人自愿用川Ａ8××××、川Ａ966**和房屋权0220276作为抵押”。同日，谢全立向李海全支付现金58000元，谢全立向李海全银行账户转账142000元，合计200000元。 李海全于2016年5月6日、10月31日通过银行转账方式向谢全立分别转账为50000元、100000元，合计150000元。时至今日，李海全尚有借款50000元未予偿还谢全立。 李海全拥有的川Ａ8××××、川Ａ966**和房屋权0220276未办理抵押手续。 关于李海全是否将借款200000元全部偿还谢全立的问 题。 李海全在谢全立处借款200000元，谢全立主张李海全偿还借款150000元不是本案案涉借款，应是偿还以前150000元借款，该不符合客观事实，其主张理由不成立，本院依法不予支持。李海全主张已将借款142000元全部偿还，现金58000元未进行交易。其系完全民事行为能力，且在谢全立持有的借条上明确注明借到现金58000元的客观事实，借款金额实属为200000元。李海全于2016年5月6日、10月31日通过银行转账方式向谢全立分别转账为50000元、100000元，合计150000元。时至今日，李海全尚有借款50000元未予偿还谢全立。李海全主张已将借款全部偿还的理由不成立，本院依法不予支持。 关于李海全向谢全立支付利息应按何标准计算的问题。谢全立主张李海全支付借款利息以200000元为本金， 从2019年3月27日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际还清借款之日止的请求不符合法律规定，该利息应以借款50000元为基数，从2019年3月27日起至2019年8月19日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；利息以借款50000元为基数，从2019年8月20日起至2020年8月19日期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；利息以借款50000元为基数，从2020年8月20日起至实际付清时为止按年利率3.85%计算。 上述事实，有双方提供的身份信息、借条、转款凭证及双方当事人的当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。 本院再审认为，李海全在谢全立处借款200000元，李 海全已偿还借款150000元，尚有借款50000元未予偿还的事实客观存在。谢全立与李海全之间已形成债权债务关系，双方之间的合法借贷关系应受法律保护。李海全应向谢全立支付利息，该利息应以借款50000元为基数，从2019年3月27日起至2019年8月19日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；利息以借款50000元为基数，从2019年8月20日起至2020年8月19日期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；利息以借款50000元为基数，从2020年8月20日起至实际付清时为止按年利率3.85%计算。李海全主张已将借款全部偿还谢全立，其缺乏事实和法律依据，其主张理由不成立，李海全应向谢全立偿还借款50000元及利息。谢全立主张李海全是偿还以前借款，其缺乏事实和法律依据，其主张理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、再审申请人李海全于本判决生效之日起10日内偿还被申请人谢全立借款50000元及利息（以借款50000元为基数，从2019年3月27日起至2019年8月19日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；以借款50000元为基数，从2019年8月20日起至2020年8月19日期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以借款50000元为基数，从2020年8月20日起至实际付清时为止按年利率3.85%计算）。 二、驳回再审申请人李海全的其他诉讼请求。 三、驳回被申请人谢全立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元,由再审申请人李海全负担1100元，被申请人谢全立负担3200元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李** 人民陪审员  朱徳中 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  何 勃