四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初1089号 原告：成都中浦建筑工程有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港泰大道**，统一社会信用代码915101240500941802。 法定代表人：黄福强。 委托诉讼代理人：周飞，四川蜀合律师事务所律师。 被告：四川广元港集团有限公司，住，住所地四川省广元市昭化区红岩镇百花村**，社会信用代码91510802085849272C。 法定代表人：徐勇，董事长。 委托诉讼代理人：王剑，四川天称律师事务所律师。 原告成都中浦建筑工程有限公司（以下简称中浦公司）与被告四川广元港集团有限公司（以下简称广元港集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中浦公司委托诉讼代理人周飞,被告广元港集团委托诉讼代理人王剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中浦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告质保金51121.86元。2.判令被告立即支付截止起诉之日（2020年9月22日）的资金占用利息6005.21元；并从2020年9月23日起，以51121.86元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，算至全部货款付清之日止。以上金额暂计63132.28元。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月15日，原被告双方签订了《广元港红岩作业区（一区）一期工程堆场照明设备供货及安装（第三次）标段合同书》，原告作为承包方，按照合同约定向被告提供并安装了照明系统。双方于2016年1月20日制定《终期计量支付报表》，项目结算金额为1022429.46元。被告向原告支付了971307.60元，欠付原告工程质保金51121.86元。根据合同约定，质保金于2018年1月19日到期，被告应于2018年2月2日前支付。原告多次催要，被告以各种理由不予支付。 被告广元港集团辩称，对原被告签订照明合同并履行的基本事实没有异议，但审计金额为988248.00元，应以审计金额为准；原告方在合同履行过程中存在延迟交货的违约情形，应承担违约责任；原告方要求支付利息的理由不充分。 原告中浦公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.《广元港红岩作业区（1区）一期工程堆场照明设备供货及安装（第三次）标段合同书》，证明双方的合同关系、结算和付款的条款约定，合同书包含供货和安装；2.广元港红岩作业区（一区）一期工程《会签单》，证明双方对供了货未安装的灯杆形成一致意见，被告应当支付；3.《终期计量支付报表》2016年1月20日，证明项目结算金额为1022429.46元，扣留质保金51121.00元；4.兴业银行转贷回单三份，证明被告截至2016年4月5日共计向原告支付了971307.60元；5.《对账函》，证明2019年2月21日，被告确认应支付原告工程款质保金51121.86元；6.《律师函》、快递单，证明原告向被告发函催收质保金的事实；7.《对账函》，证明原告2019年12月12日再次向被告催款的事实。 被告广元港集团的委托代理人质证后对第1组证据的真实性合法性没有异议，但证明目的有异议，认为合同约定了工期，16.5条约定了保证金的退还是无息退还，19.1.1条约定了承包人的违约责任，最高限额为合同价款的5%，原告有延迟供货延迟安装的情形应承担违约责任；对第2组证据的真实性合法性没有异议，关联性有异议，接收货物是事实，但是不应算在本工程范围之内，所以没有纳入审计，采购合同不属于本案的审计范围，双方也没有约定材料费的付款时间，支付利息和货款的理由不充分；对第3组证据的真实性合法性没有异议，51121.00元没有扣减未安装部分；第4组证据没有异议；对第5组证据的真实性合法性没有异议，但关联性提出异议，51121.00元没有扣减未安装部分；第6-7组证据为原告方的单方行为，不予认可。 被告广元港集团提交了以下证据：1.合同书，证明工程工期只有25天，原告严重违约，应当承担违约责任，质保金的支付不应有利息；2.审计决定书，证明虽然双方在合同中没有约定合同价款以审计结论为准，但通过双方的信函往来，双方已经认可以审计金额作为付款依据。 原告中浦公司的委托代理人质证后认为工期是被告的原因导致，且被告从未提出违约及索赔问题，即使存在也已过诉讼时效；未安装但交货的设备金额本身就不在审计范围内，但包含在合同范围内结算时也纳入了，被告对结算予以认可，被告不能以审计决定书否认付款义务。 经审查，原、被告提交的上列证据，除2019年12月12日的《对账函》系原告方单方制作，被告方未予确认不予采纳外，其他证据客观、真实的反映了原、被告的身份及案涉工程的履行、结算情况，与本案具有关联性，本院予以采纳。 结合当事人的陈述和原被告提交的证据，本院认定事实如下：成都东旭建设工程有限公司（以下简称东旭公司）于2020年5月27日更名为成都中浦建筑工程有限公司，四川广元港集团有限公司曾用名为广元腾胜港航开发有限公司（以下简称腾胜公司）。2015年1月，腾胜公司与东旭公司签订《合同书》，约定由东旭公司对广元港红岩作业区（一区）一期工程堆场照明设备供货及安装工程施工。合同2.3、2.4条约定，“发包人应按合同约定向承包人及时支付合同价款；发包人应按合同约定及时组织竣工验收”。合同13.2条约定质量保证期：“除非招标文件或合同双方另有约定，合同设备的质量保证期为该合同设备签发《工程接收证书》后24个月。工程竣工验收合格后2年内因货物的质量问题需要更换或维修的，由承包人承担其更换或维修费用……”合同16.1-16.5条约定合同价款支付：“收到承包人提供的履约保证金并签订合同后7个工作日内支付签约合同总价10%；在乙方按合同技术条款要求确定设备及材料供应厂商，确定灯具造型、颜色，并取得甲方同意后，支付合同价款的20%；设备及材料采购齐全并运至指定地点，通过开箱交接检验，并提供设备及材料出厂合格证明，支付合同价款的30%；初步完成安装，支付合同价款的20%；初步验收试验合格，合同签署《初步验收合格证书》后支付合格价款的15%。在发包人的进度付款中，按当次结算价款的5%扣留为质量保证金，符合第13.21.1条约定的质量保证期满，且无质量问题并办理该合同项目最终验收后，发包人应在14天内无息予以退还剩余的质量保证金。” 2015年1月8日，腾胜公司收取东旭公司案涉工程履约保证金555596.00元。2015年12月22日，经业主、监理、施工单位三方会签，对因地理位置限制无法安装的7套10米双臂路灯、2套10米单臂路灯形成处理意见，由业主方出资购买未安装的路灯，只计算材料费和税金，费用合计31519.72元。2016年1月20日，《终期计量支付报表》显示原合同总价为1026002.31元，变更减少3572.85元，变更后的总价为1022429.46元。2019年2月21日，东旭公司与腾胜公司进行对账，双方共同签署了《对账函》。《对账函》载明结算金额1022429.46元，已回款971307.60元（2015年2月6日回款615601.20元、2015年11月17日回款195598.40元、2016年4月5日回款160108.00元），剩余工程质保金51121.86元。2019年12月12日，原告向被告发出《关于广元港照明设备对账函》，说明审计单位扣减金额34181.00元中包含未安装路灯的材料费和税金31519.72元，表示“为尽快完成结算审计工作，我司愿意承担审计扣减金额2661.28元”，明确被告应付剩余款项48460.58元。2019年12月30日，广元市审计局作出（广审投决【2019】36号）审计决定书，认定“该工程送审结算金额1022429.00元，审计核实结算金额988248.00元，多计工程款34181.00元。工程造价核减原因主要为多计未安装的路灯”。 本院认为，案涉工程依法进行了公开招投标，原告系具备相应施工资质的企业，原、被告就广元港红岩作业区（1区）一期工程堆场照明工程签订了书面的合同，故原、被告间的建设工程合同关系成立。原告履行完毕照明设备供货及安装工程后，被告应当按约向原告支付工程款。2019年2月21日，双方以《对账函》确认案涉项目被告欠付原告质保金51121.86元，虽然双方对未安装的路灯材料费和税金31519.72元已纳入工程款结算，但是审计单位认定该部分款项为34181.00元，而原告在广元市审计局作出审计决定前向被告表示其愿意承担审计扣减金额2661.28元，故被告欠付原告的质保金应为48460.58元。原、被告约定“合同设备的质量保证期为该合同设备签发《工程接收证书》后24个月”，“质量保证期满，且无质量问题并办理该合同项目最终验收后，发包人应在14天内无息予以退还剩余的质量保证金”，由于当事人双方均未提交《工程接收证书》及最终验收资料，《终期计量支付报表》形成于2016年1月20日，该日期可视为工程交付之日，被告广元港集团即应在质保期满后14日内（2018年2月2日前）退还原告质保金。被告未及时向原告退还保证金，应当赔偿原告因此产生的资金利息损失，由于双方对资金利息没有约定，应当自2018年2月3日起按照同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 广元港集团主张原告中浦公司是否存在迟延交货情形，应当承担违约责任，但其没有提交相关证据证明，不能以《终期计量支付报表》中载明的“开工令日期2015年2月5日，合同工期25个日历天，截止日期2016年1月20日”倒推原告方存在迟延交货的违约情形，故被告的该抗辩意见本院不予支持，被告应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告四川广元港集团有限公司于本判决生效后十日内向原告成都中浦建筑工程有限公司退还质保金48460.58元，并支付资金利息（以48460.58元为基数，自2018年2月3日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率[即年利率4.25%]计算）； 二、驳回原告成都中浦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费689.00元，由被告广元港集团成都有限公司负担639.00元，原告成都中浦建筑工程有限公司负担50.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王明鸿 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张雨薇