上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12867号上诉人（原审被告）：上海丸久商贸有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张家浜路******。法定代表人：陈翌杰，总经理。上诉人（原审被告）：陈翌杰，男，1973年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：余珍珍，上海国畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：必格贝禄国际贸易（上海）有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区泰谷路**丰谷大厦**v>法定代表人：高桥亮吾，董事长。委托诉讼代理人：封震，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海丸久商贸有限公司（以下简称丸久公司）、陈翌杰因与被上诉人必格贝禄国际贸易（上海）有限公司（以下简称必格贝禄公司）企业借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初20223号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丸久公司、陈翌杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判丸久公司向必格贝禄公司返还借款本金58,000元，陈翌杰对此承担连带清偿责任。事实与理由：1.双方实际借款金额为30万元。XX公司股份转让前的债务应由必格贝禄公司承担；根据必格贝禄公司向丸久公司和XX公司出具的《企业询证函》，XX公司欠付必格贝禄公司的钱款中是不包含其主张的438,000元，也证明XX公司转让前的债务由必格贝禄公司自认；本案中虽然借款协议中约定是100万元，但是其中70万元是用于必格贝禄公司销账，因此实际借款金额为30万元。2.丸久公司应付股权转让款30万元及借款本金30万元，已经支付542,000元，尚欠付58,000元，且逾期还款系因必格贝禄公司违约造成，因此不应支付违约金。必格贝禄公司辩称：不同意丸久公司、陈翌杰的上诉请求，请求维持原判。当事人之间有借款合意，并签订了借款协议，必格贝禄公司按照约定将借款款项转账，丸久公司、陈翌杰应当按照合同约定归还借款。对于《企业询证函》，不是双方对债权债务灭失或者变更的证据，必格贝禄公司的财务人员在操作过程中确实存在错误，不能作为双方之间债权债务灭失的理由。必格贝禄公司向一审法院诉称：案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）系其于2009年5月设立的全资子公司，2018年5月，必格贝禄公司将XX公司的股权全部转让给丸久公司。在转让过程中，双方确认案外人XX公司尚欠必格贝禄公司多笔借款，为了在股权转让手续办理前，案外人能够还清必格贝禄公司借款中的人民币（以下币种同）100万元短期借款，三方决定由必格贝禄公司向丸久公司出借100万元，丸久公司将该款出借给XX公司，并由XX公司归还必格贝禄公司。为此，必格贝禄公司与丸久公司于2018年4月签订借款合同，约定必格贝禄公司向丸久公司出借100万元，陈翌杰作为丸久公司的实际控制人（唯一股东、法定代表人）对债务承担连带保证责任，还款期限为2018年5月1日至2020年12月1日，每月还款3万元（最初还款日2018年5月2日的还款为7万元），双方未约定利息。2018年4月26日，必格贝禄公司通过银行转账方式向丸久公司出借本金100万元，自2018年5月1日起，丸久公司陆续偿还借款28万元，最后一次还款时间为2018年12月14日，至今丸久公司尚欠72万元未偿还。2018年12月，丸久公司在未通知必格贝禄公司的情况下将其持有XX公司的全部股权转让，必格贝禄公司向丸久公司出借100万元借款的用途已发生实质变化，必格贝禄公司有权要求丸久公司提前偿还未到期债务。为此，必格贝禄公司诉请一审法院判决：1、解除《借款合同》；2、丸久公司归还借款72万元；3、丸久公司支付违约金（以72万元为基数，按日千分之一的标准，自2019年1月3日起计算至实际清偿之日止）；4、陈翌杰对上述丸久公司本金、违约金的偿还义务承担连带责任。一审法院经审理查明，认定必格贝禄公司主张的事实成立。一审法院另查明，涉案借款合同约定，作为担保人的陈翌杰应在还款履约日后7个工作日内予以无条件替代债务人履行还款义务，并且承担一切还款义务及相关联的的一切法律责任；如债务人发生到期未能偿还款项的情况，应按逾期天数支付债权方违约金，违约金为按期应偿还金额的0.1%每天予以计算。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，必格贝禄公司与丸久公司之间的借贷关系虽发生在企业之间，但双方未约定期内利息，且借款用途及涉案合同的内容均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。必格贝禄公司针对其出借款项的事实已提供充分证据，并就丸久公司的还款情况详加说明，故一审法院对必格贝禄公司主张的事实予以确认。鉴于丸久公司存在逾期还款的违约行为，必格贝禄公司要求解除合同并由丸久公司返还尚欠借款本金72万元的诉讼请求予以支持，但该合同中的担保条款继续有效。涉案合同关于逾期还款违约金的约定高于司法解释之规定，应按年利率24%计算。必格贝禄公司要求陈翌杰承担担保责任的诉讼请求有合同和法律依据，且未超过法定的保证期间，故一审法院对必格贝禄公司要求陈翌杰承担连带责任的诉讼请求予以支持。丸久公司抗辩称其与必格贝禄公司之间存在销账的约定，故涉案100万元借款中的70万元因用于销账而无需归还。在必格贝禄公司对此不予认可的情况下，丸久公司未能提供证据证明其与必格贝禄公司就销账70万元事宜已达成合意。丸久公司的抗辩实为认为股权转让之前的XX公司债务应由必格贝禄公司自行处理，但丸久公司对此未能举证，在其提供的《股权转让合同》中并无这样的约定。从丸久公司陈述的资金走向来看，其从必格贝禄公司处收款100万元后转账70万元至XX公司账户，用于XX公司归还银行贷款（必格贝禄公司委托放贷），故XX公司对银行（必格贝禄公司）的部分债务（70万元）已转化为丸久公司对必格贝禄公司的债务（70万元），同时在丸久公司与XX公司之间形成了新的债权债务关系，除非必格贝禄公司明确表示放弃对丸久公司涉案债权中的70万元，否则所谓的销账无从谈起。在丸久公司提供的企业询证函中，载明的欠款金额虽与必格贝禄公司于本案中的主张不同，但双方对于丸久公司共计已还款金额共计542,000元的陈述是一致的，差别在于丸久公司认为该款还用于股权转让款30万元的支付，而在必格贝禄公司确认股权转让款30万元已结清的情况下，必格贝禄公司将其中28万元计入本案的还款，将其余款项262,000元计入另案中XX公司的还款，不损害丸久公司的利益。相反，如果按照丸久公司的观点，在股权转让款先于借款到期的情况下，则用于本案还款的金额仅为242,000元，另案中的欠款则完全未得到清偿。综上，丸久公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、必格贝禄公司与丸久公司、陈翌杰于2018年4月签订的《借款合同》终止履行；二、丸久公司应于判决生效之日起十日内返还必格贝禄公司借款本金72万元；三、丸久公司应于判决生效之日起十日内向必格贝禄公司支付逾期付款违约金（以72万元为基数，自2019年1月3日起，按年利率24%计算至72万元偿清之日止）；四、陈翌杰对上述第二、三项判决义务承担连带清偿责任，陈翌杰承担保证责任后，有权向丸久公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,706元，由丸久公司、陈翌杰共同负担。二审中，双方均没有提交新证据。本院另查明，二审审理过程中，必格贝禄公司陈述，丸久公司已经将30万元的股权转让款支付到位，三方之间通过签订《债务清还合同》《修改合同》以及《借款合同》的方式，对XX公司股权转让前的债务承担进行了明确。丸久公司、陈翌杰陈述，必格贝禄公司与丸久公司对于XX公司并没有明确的交接，即使在办理工商登记手续之后，也未办理过交接手续。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于丸久公司、陈翌杰认为70万元并非借款的主张是否成立。丸久公司、陈翌杰主张，XX公司转让前的债务应由必格贝禄公司承担，必格贝禄公司向其转账的100万元中，70万元为必格贝禄公司销账之用，必格贝禄公司向丸久公司发送的《企业询证函》可以证明双方之间的真实借款金额。必格贝禄公司则主张，其转账的100万元均为借款，XX公司转让前的债务均由丸久公司承担，并且丸久公司、陈翌杰已经按照借款合同的约定进行了部分还款。《企业询证函》存在多份，丸久公司提交的两份并不能证明借款及还款情况。对此，本院认为，必格贝禄公司为证明其主张，在本案中提交了《借款合同》及转账记录等证据，在另案中提交了《债务清还合同》、《修改合同》等证据，同时，经审查，丸久公司、陈翌杰向必格贝禄公司转账的还款金额及还款时间等与上述合同约定的还款方式基本一致，因此，必格贝禄公司的陈述与其证据可以相互印证；反观丸久公司、陈翌杰一方，所提交证据并无法证明双方对于XX公司转让前债务由谁承担进行了约定，尤其是其一直主张的70万元款项性质，并没有提交相应的证据进行证明。因此，丸久公司、陈翌杰的主张本院无法采信，必格贝禄公司的主张具有相对合理性，本院予以支持。综上所述，丸久公司、陈翌杰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,420元，由上诉人上海丸久商贸有限公司、陈翌杰共同负担。本判决为终审判决。审判长  施杨审判员  何玲审判员  卢颖二〇二〇年十二月二十九日书记员  张**附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……