江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2815号原告：陈晓飞，男，1978年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：解惠民，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。被告：周三华，男，1977年6月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：吴晓燕，女，1984年3月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：孙培育，女，1976年6月23日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：安中义，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。被告：何龙，男，1973年7月19日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：安中义，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。原告陈晓飞与被告周三华、吴晓燕、孙培育、何龙追偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈晓飞及其委托诉讼代理人解惠民，被告孙培育及孙培育、何龙的共同委托诉讼代理人安中义到庭参加诉讼，被告周三华、吴晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓飞向本院提出诉讼请求：1.判令周三华、吴晓燕立即偿还170511.1元及利息（以170511.1元为基数，自2017年5月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以170511.1元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令孙培育、何龙共同对上述款项170511.10元及利息承担二分之一的连带保证责任；3.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2012年12月6日，陈晓飞与周三华、吴晓燕及孙培育、何龙共同与中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行（以下简称邮储银行）签订《小额贷款联保协议书》，约定陈晓飞与周三华、吴晓燕及孙培育、何龙三方建立联保关系，在任意一方向邮储银行借款时，另外两方均提供连带责任保证担保。2012年12月7日，周三华、吴晓燕向邮储银行借款10万元，双方约定借款期限一年，借款利率为年利率15.66%。根据上述联保协议的约定，陈晓飞与孙培育、何龙为该借款债务提供连带责任保证担保。因周三华、吴晓燕未按约还本付息，邮储银行向法院提起诉讼，经法院审理后作出（2014）崇商初字第0884号民事判决书，判决周三华、吴晓燕归还借款本金92247.88元并支付逾期利息25103.25元。判决生效后，周三华、吴晓燕未履行付款义务，故邮储银行申请强制执行。法院执行过程中，陈晓飞于2017年5月18日代周三华、吴晓燕清偿借款本息合计170511.1元，但周三华、吴晓燕至今未归还上述代偿款，孙培育、何龙亦未承担相应保证责任，其催讨未果，故诉至法院。被告孙培育、何龙共同辩称，1.其是保证人，而非债务人，即使要承担保证责任，也仅应对案涉债务承担三分之一的责任；2.陈晓飞应当在对主债务人无法追偿时，才能向其主张保证责任；3.按照民法典的规定，保证人之间不享有相互追偿的权利。被告周三华、吴晓燕均未到庭、未答辩。经审理查明：2012年12月6日，邮储银行（甲方、贷款人）与陈晓飞、周三华及配偶吴晓燕、何龙及配偶孙培育（乙方、联保小组成员及配偶）签订《小额贷款联保协议书》（以下简称联保协议），载明：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选陈晓飞为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前审查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等；从2012年12月6日起至2014年12月6日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。该联保协议由陈晓飞与周三华及其配偶吴晓燕、何龙及其配偶孙培育共同在乙方落款处签名确认。同日，周三华与邮储银行签订《小额联保借款合同》（以下简称借款合同），约定周三华向邮储银行借款10万元，借款期限自2012年12月至2013年12月，年利率为15.66%。周三华的配偶吴晓燕向邮储银行出具共同还款承诺书，承诺对周三华的借款债务承担共同还款责任。上述合同签订后，邮储银行按约向周三华出借款项，因周三华、吴晓燕未按约还本付息，担保人陈晓飞与孙培育、何龙亦未按约承担担保责任，邮储银行向无锡市崇安区人民法院（现无锡市梁溪区人民法院）提起诉讼，经审理，法院于2014年9月15日作出（2014）崇商初字第0884号民事判决书，判决周三华、吴晓燕向邮储银行归还贷款本金92247.88元并支付逾期罚息，陈晓飞与孙培育、何龙对周三华、吴晓燕的债务承担连带清偿责任。判决生效后，因周三华等未履行判决书确定的付款义务，邮储银行向法院申请强制执行。执行过程中，陈晓飞于2017年5月18日代周三华、吴晓燕向邮储银行偿还借款本金92055.81元、逾期利息78455.29元，合计170511.1元。此后，周三华、吴晓燕未向陈晓飞偿还上述代偿款，孙培育、何龙亦未承担相应保证责任，故陈晓飞诉至本院。上述事实，有联保协议、借款合同、（2014）崇商初字第0884号民事判决书、账户交易明细及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，邮储银行与陈晓飞、周三华、吴晓燕、孙培育、何龙签订的联保协议以及邮储银行与周三华、吴晓燕签订的借款合同，系各方当事人自愿真实的意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。因借款人周三华、吴晓燕在收取邮储银行出借的借款本金10万元后未按约还本付息，联保人之一的陈晓飞作为周三华、吴晓燕的担保人，在向邮储银行承担保证责任代周三华、吴晓燕归还借款本息170511.1元后，有权就上述代偿款向债务人周三华、吴晓燕进行追偿且陈晓飞有权要求周三华、吴晓燕赔偿以代偿款170511.1元为基数，自代偿之日即2017年5月18日起计算的利息损失。现陈晓飞主张周三华、吴晓燕支付上述代偿款170511.1元并赔偿代偿款利息损失（以170511.1元为基数，自2017年5月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以170511.1元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据联保协议的约定，联保小组由三方构成，即陈晓飞、周三华及其配偶吴晓燕、何龙及其配偶孙培育，在任意一方向邮储银行借款时，其余两方均为该债务提供连带责任保证担保，故三方构成连带共同保证关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因陈晓飞等在案涉联保协议中没有约定内部分担比例，故陈晓飞在承担担保责任后，向债务人周三华、吴晓燕不能追偿的部分，应当由包含陈晓飞及何龙、孙培育在内的两方保证人平均分担，每方保证人承担的份额为1/2，故何龙、孙培育应对周三华、吴晓燕案涉债务不能清偿的部分，共同在1/2范围内承担连带清偿责任，何龙、孙培育承担担保责任后，有权向周三华、吴晓燕进行追偿。陈晓飞主张的该部分诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。何龙、孙培育辩称仅应在1/3份额内承担责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周三华、吴晓燕共同于本判决生效之日起10日内向陈晓飞归还代偿款170511.1元并赔偿代偿款利息损失（以170511.1元为基数，自2017年5月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以170511.1元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、何龙、孙培育对本判决第一项中确定的周三华、吴晓燕债务不能清偿部分，共同在1/2范围内承担连带清偿责任；何龙、孙培育承担担保责任后，有权向周三华、吴晓燕进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，公告费600元，两项合计4310元，由周三华、吴晓燕负担，何龙、孙培育对其中的2155元承担共同清偿责任（陈晓飞同意其预交的上述诉讼费用4310元本院不再退还，由周三华、吴晓燕、何龙、孙培育共同于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕纯阳人民陪审员  缪燕萍人民陪审员  陈 萍二〇二〇年十二月十一日书 记 员  唐昊珺