山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）鲁1724民初3447号 原告：黄建国，男，1982年10月2日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。 被告：田德全，男，1962年2月8日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：田赵宁，男，1993年11月12日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 二被告委托诉讼代理人：刘永坤，山东士毅律师事务所律师。 被告:黄爱华，女，1965年12月21日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 原告黄建国诉被告田德全、田赵宁、黄爱华执行异议之诉一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄建国及委托诉讼代理人刘海涛，被告田德全、田赵宁及委托诉讼代理人刘永坤到庭参加了诉讼，被告黄爱华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 黄建国向本院提出诉讼请求：1、依法撤销巨野县人民法院(2020)鲁1724执异18号执行裁定书，并停止本案执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月16日，原告与山东巨野麟宇塑料有限公司签订租赁合间一份，约定租赁期限10年，合同签订后，原告投资对厂房进行了改建，并购置设备进行生产经营，租赁行为发生在麟宇塑料有限公司查封执行之前，应当确认租赁合同有效，停止对麟宇塑料有限公司的执行。 田德全、田赵宁辩称，原告所谓的租赁关系是不成立的，原告与黄爱华系唐姐弟关系，双方恶意串通，虚构事实，目的是阻碍法院的依法执行。请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。 黄爱华未答辩。 原告提交了以下证据：1、巨野县人民法院（2020）鲁1724执异18号执行裁定书。2、黄建国的银行明细清单3张，证明2018年8月至9月期间原告曾向黄爱华之夫转账34万元，该款项为涉案麟宇塑料有限公司借款。3、厂房及设备租赁协议一份，证明2018年8月至9月期间麟宇塑料有限公司向原告借款共计50万元，加上10万元利息，共欠原告60万元，双方签订租赁合同以租金抵扣欠款。4、加工合同一份，证明在原告租赁涉案厂房后，购买塑料加工设备一套，投入生产。5、黄建国的银行明细清单2张，证明原告在租赁厂房后购买塑料加工设备支出15万元。 田德全、田赵宁质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，钱是黄建国转给田运来的，田运来早已与黄爱华离婚，我方申请法院执行的是黄爱华，查封的是黄爱华名下的独资企业山东巨野麟宇塑料有限公司的资产，黄建国转款给田运来与黄爱华没有任何关系。对证据3真实性、证明目的均有异议。对证据4真实性、证明目的均有异议。对证据5真实性无异议，证明目的有异议。 田德全、田赵宁提供了以下证据：1、（2019）鲁1724民初1301号、（2019）鲁1724民初1308号民事判决书各一份，以上判决书判决黄爱华、田运来向田德全支付借款45万元本金及利息，向田赵宁支付23万元本金及利息，判决已生效并进入执行程序。2、黄建国的异议申请书，我方认为黄建国虚构租赁合同，阻止执行。 黄建国质证意见：对证据1真实性无异议，但是该证据证明二被告的款项也是借给田运来，因黄爱华与田运来系夫妻关系及共同经营，判决黄爱华与田运来共同承担还款责任。原告借给田运来的款项性质与被告的债权性质完全一致，二被告的债权如果合法，原告的债权同样合法。对证据2真实性无异议，被告陈述的证明目的没有依据，全凭个人主观猜测。 经审理，本院认定事实如下：2019年5月9日，田德全、田赵宁分别以黄爱华、田运来为被告提起诉讼，要求二被告偿还借款本金及利息，巨野县人民法院于2019年5月20日分别作出（2019）鲁1724民初1301号、1308号民事判决书，（2019）鲁1724民初1301号民事判决书判决，黄爱华、田运来归还田德全借款本金45万元及利息（按月息1分计算），（2019）鲁1724民初1308号民事判决书判决，黄爱华、田运来归还田赵宁借款本金23万元及利息（按月息1分计算）。判决生效后，黄爱华、田运来没有按时履行还款义务，田德全、田赵宁申请法院强制执行，巨野县人民法院于2019年9月25日作出（2019）鲁1724执1158-1号、鲁（2019）鲁1724执1159-1号执行裁定书，查封了黄爱华名下的位于章缝镇开发区的山东巨野麟宇塑料有限公司的厂房及机械设备。案外人黄建国于2020年7月3日提出执行异议，称山东巨野麟宇塑料有限公司因欠其60万元无力偿还，双方于2019年3月16日签订租赁合间一份，约定租赁期限10年，每年租金15万元，以租金抵偿欠款，之后又投资对厂房进行了改建，并购置设备进行生产经营。租赁行为发生在山东巨野麟宇塑料有限公司被法院查封之前，应当确认租赁合同有效，停止对山东巨野麟宇塑料有限公司的执行。巨野县人民法院于2020年7月20日作出（2020）鲁1724执异18号执行裁定书，以黄建国现有证据无法证明其与山东巨野麟宇塑料有限公司存在真实的租赁关系，驳回了黄建国的异议请求。黄建国于2020年8月4日提出执行异议之诉。黄建国为证明与山东巨野麟宇塑料有限公司存在债权债务关系，提交了于2018年8月7日、2018年9月19日、2018年9月26日向黄爱华之夫田运来转账20万元、7万元、7万元的银行流水明细。黄建国为证明与山东巨野麟宇塑料有限公司存有租赁关系，提交了2019年3月16日与该公司签订的厂房及设备租赁协议，基本内容为：厂房及设备租赁协议，出租方（甲方）山东巨野麟宇塑料有限公司，承租方（乙方）黄建国，约定甲方将位于章缝镇花园开发区内的山东巨野麟宇塑料有限公司整体厂方及设备租赁给乙方使用，租赁土地17亩，厂方5600平方米，设备有75型吹膜机三台，大型水带机一台及变压器等附属设备。租期为10年，2019年3月16日至2019年3月16日，每年租金15万元，因甲方欠乙方60万元，前四年的租金充抵欠款，从第五年开始另行支付租金。协议并就其他事项进行了约定，合同一式四份，甲方落款处加盖有山东巨野麟宇塑料有限公司的印章，并有法定代表人黄爱华的签字。乙方落款处有黄建国签字按印。黄建国为证明与山东巨野麟宇塑料有限公司租赁关系的真实性，提供了落款时间为2019年6月23日黄建国与山东增元机械科技有限公司签订的加工合同一份，基本内容为：黄建国委托山东增元机械科技有限公司加工4200设备一套，配置总价为235000元，备注：主电机及变频平面收卷4200拉回一套，抵价54000元。甲方有黄建国的签名，乙方为山东增元机械科技有限公司，没有加盖公司印章，有姜元增的签名按印，约定收款人为姜新慧。黄建国分别于2019年6月23日、2019年8月23日向姜新慧汇款5万元、10万元，共计15万元。黄建国并申请证人田某、张某出庭作证，田某称，自己在章缝镇街里赵全农资负责送货，证明2019年与黄建国有业务关系，曾找黄建国买塑料薄膜。张某称，自己从2010年就在麟宇塑料有限公司工作，黄建国从去年接手厂子，现在属于黄建国的员工，曾跟着黄建国到莱芜购机械设备。庭后，田某到庭要求不再作为证人作证，并称从黄建国手中买过地膜属实，但确实不知道黄建国与厂子是何关系。二被告质证后，称黄建国与黄爱华为唐姐弟关系，黄建国陈述麟宇塑料有限公司欠其60万元，只是单方陈述，不应得到法院认可。黄建国为供电局的职工，没有租赁经营企业的条件，其提供的购买设备的加工合同没有加盖公司的印章，不能认定其真实性，转款记录系汇款给个人，也不能确认系购买设备的款项。我方申请法院于2019年9月25日查封涉案财产，2020年7月3日黄建国才持2019年3月16日的租赁协提出执行异议，不符合常理，明显是黄爱华与黄建国恶意串通，阻碍执行。 经查阅执行卷宗并根据执行人员对执行过程的陈述，可以确认以下事实：2019年9月25日，执行人员向黄爱华、田运来（田云来）送达执行裁定书及查封清单时，因黄爱华不在公司，由其儿媳袁舒代收并签字。执行人员现场给田爱华打通了电话，告知法院查封了其公司的办公楼、厂房、围墙、大门等资产，田爱华没有向执行人员说明已将厂房及设备向外出租情况；2019年11月23日，执行人员在法院办公室对田运来作询问笔录，田运来认可麟宇塑料有限公司的资产属于其所有，只是登记在其妻子黄爱华名下，称只有一个塑料布机子、一个织布机子是别人的，其他的资产均为其所有。土地使用权系经章缝镇政府同意后租赁所得，使用年限49年。田运来没有向执行人员说明已将厂房及设备向外出租情况；2020年3月27日，执行人员向黄爱华送达选择评估机构确认书时，黄爱华亲自签收，没有向执行人员说明租赁情况；2020年4月1日执行人员向黄爱华送达执行规定及查封清单（补充清单）时，黄爱华的弟弟黄振兴代收，没有向执行人员说明租赁情况；2020年6月2日，执行人员向黄爱华送达评估报告书时，因黄爱华不在公司，黄振兴拒不代收，执行人员在办公室碰到黄建国，黄建国称系公司员工，经说明情况，黄建国代收了以上评估报告。黄建国在签收代收手续时，没有说明存有租赁合同的情况。在评估报告异议期内，黄建国给执行人员打电话，称其租赁了公司的场地及设备，并提交了租赁合同复印件，执行人员告知其按法律程序处理，黄建国遂提出执行异议，裁定驳回后，在法定期间内提出执行异议之诉。 另查明，涉案的公司房产于2017年10月26日抵押给巨野中银富登村镇银行，次日办理了抵押登记。为查明案件事实，本院与莱芜增元机械科技有限公司的姜元增取得了联系，姜元增称，之前均是田运来到公司购买设备，2019年6月23日确是黄建国购买的机械设备，收款人姜新慧为其女儿，并派人负责到现场安装，黄建国的车间与黄爱华、田运来不是一个车间，不清楚他们之间是何关系。另称，根据合同约定，抵价54000元的设备系田运来所有。 本院认为，本案争议的焦点为黄爱华与黄建国签订的《厂房及设备租赁协议》是否真实。二被告对以上协议的真实性提出质疑，认为以上协议系双方恶意串通，互相通谋，倒签协议时间，阻碍法院正常执行。双方签订的租赁协议没有经过管理机关的备案登记，没有具有公信力的第三方证明其效力。原告没有提供合同显示的签订时间与实际签订时间相一致的证据，被告也没有申请笔迹鉴定，结合司法实践中相隔较短的时间段笔迹鉴定也难以区分的实际，协议是否真实，是否有相互通谋倒签时间侵犯他人权利情形，只能通过判断双方债权债务关系是否真实合法及执行过程中当事人的客观表现，综合认定协议的真实性。关于60万元债权是否真实存在问题，从协议内容看，黄建国称山东巨野麟宇塑料有限公司欠其现金60万元，而从黄建国提交的转款银行明细，显示黄建国向黄爱华之夫田运来转款34万元，而山东巨野麟宇塑料有限公司是黄爱华的独资企业，以上34万元是如何转化为对山东巨野麟宇塑料有限公司60万元债权，黄建国没有作出相应说明也没有提供相应证据。双方自行确认的60万元债权真实性存疑。关于租赁合同是否真实问题，从执行人员执行过程看，涉案厂房及设备自2019年9月25日查封，至2020年6月2日，执行人员多次到山东巨野麟宇塑料有限公司送达材料，黄爱华、田运来及材料代收人均应知晓法院已对涉案厂房及财产进行查封，如果在此段时间内租赁协议真实存在，按通常理解，以上人员应当告知黄建国。黄建国在2020年6月2日代收评估报告时，也没有当场向执行人员说明存有租赁协议，按正常逻辑推理，即使以上协议是黄爱华与黄建国所签订，也不能做出真实签订时间在2020年6月2日之前的判断。黄建国称承租了山东巨野麟宇塑料有限公司的全部厂房及土地约17亩，但是只用了两间厂房，并称自租赁以来，营业额在600万元左右，有工人10人，现金发放工资，每月需工资2万元到3万元，为证明以上事实，要求庭后提交发放工资的收条及销售产品的记录，但截止本案判决之日，黄建国未提交以上证据。为查明案情，本院向姜元增及案件执行人员调查了解了相关信息，可以认定黄建国在山东巨野麟宇塑料有限公司院内经营一个车间，黄建国在购买姜元增的设备时，用田运来的设备抵扣54000元。因黄建国与黄爱华为堂姐弟关系，负责生产的黄振兴系黄爱华的亲弟弟，袁舒为黄爱华的儿媳。所以，黄建国是以何种方式使用的山东巨野麟宇塑料有限公司的车间不能确定。其仅以与黄爱华自行签订的租赁协议及购置设备的证据主张租赁了山东巨野麟宇塑料有限公司全部厂房且在法院查封之前签订协议，缺乏证据支持，也不符合逻辑判断。 田德全对黄爱华、田运来的45万元债权发生在2018年3月30日之前，田赵宁对黄爱华、田运来的23万元债权发生在2017年6月5日之前，案件进入执行后，黄爱华、田运来至今未履行还款义务；本案中又出现与黄建国签订的租赁协议，将山东巨野麟宇塑料有限公司资产出租给原告黄建国。涉案资产2019年9月25日查封，而黄建国至2020年7月3日才提出异议，不符合常理。另，涉案资产在2017年10月27日已抵押，黄建国持租赁协议显然不对抗抵押权人的执行，在明知有抵押权存在，抵押权人随时可能主张抵押权的情况下，黄建国租赁以上厂房及资产的可能性很小。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认为该事实不存在。”根据黄建国提交的证据，结合已查明的案件事实，本院认为，黄建国与山东巨野麟宇塑料有限公司存有60万元债权债务关系真伪不明，无法做出准确判断，亦不能认定双方签订协议的真实时间在法院查封之前。二被告认为黄爱华与黄建国互相串通，签订以上租赁协议，倒签合同时间，以虚假的合同对抗执行，具有高度可能性，本院予以认定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作出的移转、设定权利负担或者其他有碍执行行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者是实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行人的不动产或者伪造交付租金的证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”因此，对其要求排除二被告执行的请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告黄爱华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证权、抗辩权的自动放弃，本案可以缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》一百零八条，第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告黄建国的诉讼请求。 案件受理费4750元，由黄建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邱剑波 审 判 员  杨松青 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  杨宗昊