新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2020）新0104行初96号 原告：侯立萍，女，1955年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市 。委托诉讼代理人：万彦军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市城乡规划管理局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市 法定代表人：张卫民，该局局长。委托诉讼代理人：隋维娜，女，乌鲁木齐城乡规划管理局房建处科员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市 委托诉讼代理人：芦陶叶，新疆邦本律师事务所律师。第三人：新疆汇茗万兴房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术开发区 。法定代表人：李文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴乃新，男，该公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市 。委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市 。原告侯立萍与被告乌鲁木齐市城乡规划管理局（以下简称规划局）及第三人新疆汇茗万兴房地产开发有限公司（以下简称汇茗万兴公司）规划行政确认一案，原告侯立萍于2020年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告侯立萍及其委托诉讼代理人万彦军、黄飞，被告规划局的委托诉讼代理人隋维娜、芦陶叶，第三人汇茗万兴公司的委托诉讼代理人吴乃新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯立萍以被告规划局2019年8月29日向第三人汇茗万兴公司核发建字第650104201901300号《建设工程规划许可证》的行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼。原告侯立萍向本院提出如下诉讼请求：请求依法确认被告向第三人核发《建设工程规划许可证》（建字第650104201901300号）的行政行为违法。事实与理由：2019年8月29日，被告向第三人核发《建设工程规划许可证》（建字第650104201901300号），第三人据此开发汇茗轩小区，被告核准第三人修建汇茗轩小区为地上层数33层（地上高度99.6米）建筑。由第三人现施工基坑位置和第三人公布资料记载显示，在建汇茗轩小区与原告房屋之间实际距离远小于法律、规范规定的最小楼间距距离，第三人施工的汇茗轩小区严重影响原告的房屋安全和采光。第三人基坑施工过程中，已经严重危害原告房屋安全。原告认为，被告向第三人核发的《建设工程规划许可证》违反了《行政许可法》规定和被告制定的《乌鲁木齐市城市规划管理技术管理规范》的规定，被告向第三人核发《建设工程施工许可证》的行政行为违法。故原告诉至法院，请求判如所请。原告侯立萍为支持其诉称向本院提供以下证据：1.房屋所有权证，意在证实原告是该房产的业主，与本案有利害关系。被告及第三人对该证据的真实性认可，对拟证明的问题不认可，认为原告主体不适格。本院对房屋所有权证的真实性予以确认。2.建设工程规划许可证，意在证明被告作出的该建设工程规划许可证不合法，汇茗轩项目说明中方案五中确定的面积28310.96平方米，但实际上规划许可证上的总面积是38251.16平方米，第三人用缩小总面积来降低容积率是不合法的，规划许可证核发的程序违法。被告认可该证据的真实性，认为汇茗轩项目说明中讲的是容积率，规划许可证中载明的是建筑面积。第三人对该证据的真实性、关联性及合法性予以认可。本院对建设工程规划许可证的真实性予以确认。3.企业信用信息公示报告，意在证明第三人成立日期是2018年11月29日，核准日期为2019年12月4日，第三人的股东为四川广汇蜀信实业有限公司，第三人为非自然人投资或控股的法人独资公司，与新疆广汇房地产开发有限公司没有直接关系。被告对该证据的真实性认可。第三人对该证据的真实性认可，对成立时间及经营范围认可，对原告拟证明的问题不认可。本院对该证据的真实性予以确认。4.国土资源局调取的相关资料，意在证明第三人取得涉案土地的方式是新疆广汇房地产开发有限公司通过办理方式将涉案土地手续办理到第三人名下，第三人取得土地的方式违反《土地管理法》、《城市房地产管理法》和《城镇国有土地使用出让和转让暂行条例》强制性规定。被告对上述资料中不动产登记信息的真实性认可，对上述证据的关联性不认可，认为与被告无关，土地证的合法性与本案无关联性。第三人对原告调取的不动产证查询信息、股东会纪要、章程的真实性认可，认为其他资料与本案无关联性。原告提供的上述资料为复印件，本院对被告及第三人对真实性认可的不动产登记信息、股东会纪要、章程的真实性予以确认，对其他证据结合全案事实综合认证。5．汇茗轩项目说明，意在证明面积超过三万平米时，嘉华园小区不满足日照小时数。被告对该证据的真实性认可，认为说明中通过方案排查的方式确定了五个方案，最终采取了第五个方案，满足汇茗轩项目的日照、消防要求的。第三人对该证据的真实性认可，对原告说明的问题不认可，认为对说明中列举的五个方案进行排查后，采用了第五个方案，且方案的最后说明了按照第五个方案不影响日照时间。本院对该证据的真实性予以确认。6．视频资料，意在证明施工现场与原告方楼房非常近，已经危及了建筑安全。被告质证时认可视频所显示的地面下沉，但对地面下沉与本案的关联性不认可，认为地面下沉的时间、阳台开裂的时间是否与项目施工有关不能确定。第三人对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为该证据不能说明裂缝、地基下沉与项目施工的关联性，没有经过第三方的评估。本院对该证据结合全案事实综合认证。被告规划局辩称，一、基本情况。2019年8月6日新疆汇茗万兴房地产开发有限公司提交《乌鲁木齐市建设工程规划许可证申请表》及相关资料，市规划局根据上述材料，对其所建设的汇茗轩项目进行建设工程规划许可，并于2019年8月29日向本案第三人核发《建设工程规划许可证》。二、法律依据。(一)《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2018年11月7日，汇茗轩项目通过张贴建设项目批前公示牌，向市民公示规划设计方案，征求意见建议，原告于2020年才提起行政诉讼，已过起诉期限。(二)市规划局核发《建设工程规划许可证》内容程序合法。2019年8月6日第三人向乌鲁木齐市城乡规划管理局申请建设工程规划行政许可、核发《建设工程规划许可证》。规划局经过对第三人提交的申请办理规划行政许可相关材料的审查，认为第三人的申请符合规划要求，依据《中华人民共和国规划法》的规定，为第三人颁发了《建设工程规划许可证》，第三人在新市区天津北路建设“汇茗轩小区”，建设规模38251.16平方米。为第三人颁发《建设工程规划许可证》，认定事实清楚，符合法律规定，是正当履行行政职责的行为。规划局为第三人核发《建设工程规划许可证》是经过申请与受理、审查与决定、公示、颁发《建设工程规划许可证》等法定程序，程序合法。(三)规划局核发《建设工程规划许可证》内容符合日照楼间距国家标准，不存在违法违规问题。综上，规划局作出建设工程规划许可证的行政行为内容程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告规划局为支持其辩称向本院提供以下证据：1．批前公示照片，意在证明被告行政行为程序合法。原告对批前公示照片的真实性、关联性及合法性均不认可，认为该照片不是原始载体，无法证明拍摄的实际时间，该照片显示的建设单位为新疆广汇房地产开发有限公司，并非第三人，该照片右下角网址查询的地方被涂黑，拍摄地点无法证明是在该项目所在地，该照片的公示时间为7日，并不是提出异议的合法期限，原告未见过该公示。第三人对批前公示照片的真实性、关联性及合法性均认可，认为2008年是广汇房地产公司摘牌的，建设项目名称和建设单位不一样，但是实际就是这个项目。本院对该证据的真实性结合全案事实综合认证。2．关于天津路嘉华园小区南区6号楼旁兴建高层的反对意见，意在证明原告知道被告公示的内容。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为被告未在答辩期内举证，属于无效证据，该反对意见是2018年11月8日反馈的，本案第三人实际是2018年11月29日才工商注册成立，该反馈意见是针对广汇公司并非第三人公司。第三人对该证据的真实性、关联性及合法性均认可，认为很多业主对我们公司也做出一些反馈意见。被告提交了该证据的原件进行核对，本院对该证据的真实性予以确认。3．《乌鲁木齐建设工程规划许可证申请表》、授权委托书及受托人身份证复印件，意在证明被告行政行为合法，《建设工程规划许可证》是依新疆汇茗万兴房地产开发有限公司申请做出的具体行政行为。原告对《乌鲁木齐建设工程规划许可证申请表》的真实性、关联性及合法性均不认可，认为2018年进行公示但是2019年8月6日才提交该申请表，仅有第三人申请没有被告签字确认，无法确认内容真实性，左下角的报建处意见一栏是空白的，可以证明该申请表手续并未完成。对授权委托书及受托人身份证复印件，真实性认可，关联性不认可。第三人对上述证据的真实性、关联性及合法性均无异议。被告庭审中提供了上述证据的原件核对，本院对上述证据的真实性予以确认。4．乌鲁木齐高新技术产业开发区天津北路规划设计条件、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权出让补充合同》、《国有土地使用权证》（新疆广汇房地产开发有限公司）、《不动产权证书》（新疆汇茗万兴房地产开发有限公司），意在证明涉案项目已经取得合法土地使用权，被告行政行为合法。原告对乌鲁木齐高新技术产业开发区天津北路规划设计条件的真实性、关联性及合法性均不认可，认为该证据为拟挂牌用地图并非是规划设计条件，而且该图也是一个复印件，该拟挂牌用地图的时间是2008年2月29日，当时第三人公司并未成立，该拟挂牌用地图中说明的第三项“建筑适建范围最小退让距离，设计时还应符合其他相关规范”、说明的第四项“图中坐标最终以土地局给定为准”，原告去土地局调取相应资料未调取到，所以坐标无法明确。该挂牌用地图的红线范围叠加到六号楼原告的建筑物上，没有任何楼间距，直接影响到原告的采光权及物权；对《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权出让补充合同》真实性、关联性及合法性均不认可，认为提交的材料是复印件，出让时间为2008年5月16日，针对的是新疆广汇房地产开发有限公司并非本案第三人，第三人是2019年12月4日才核准成立。出让合同出让金总额为650万元，交款时间为本合同签订之日起十日内付清；对《国有土地使用权证》（新疆广汇房地产开发有限公司），真实性、关联性及合法性均不认可，认为土地所有权人是新疆广汇房地产开发有限公司，颁发时间是2009年1月12日，该土地证终止日期为2048年5月14日（商业），终止时间2058年5月14日（住宅），而且土地证左上方明显写着该土地项目名称为帝景龙缘，由此可以证明该土地将来要盖的小区名为帝景龙缘小区，并非汇茗轩小区；对《不动产权证》（新疆汇茗万兴房地产开发有限公司），真实性、关联性及合法性均不认可，认为是复印件，该不动产证权利人为本案第三人公司，与《国有土地使用权证》登记的信息相矛盾，该不动产证上面的权利性质明显记载为出让，不动产证后附有宗地图，图上可以反映出第三人建造的项目红线与原告六号楼住宅相重叠并且有覆盖，换言之，第三人建造的建筑物与原告的住宅建筑物没有任何间距。第三人对上述证据的真实性、关联性及合法性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。5．乌鲁木齐高新区（新市区）投资项目登记备案证，建设项目环境影响登记表，乌鲁木齐市树木移植、砍伐及占用绿地许可证，施工图，意在证明涉案行为已经于2018年取得相关部门备案，被告行政行为合法。原告对2018年10月25日乌鲁木齐高新区（新市区）投资项目登记备案证真实性、关联性及合法性均不认可，认为提交的不是原件，该备案证建设单位是新疆广汇建设开发有限公司，有效期为2年，该备案证的建设单位与被告向第三人颁发的建设建设工程规划许可证的被许可人的主体不一致，并非本案第三人，对2019年7月8日的备案证真实性、关联性及合法性均不认可，认为该备案证写明点地址是新市区长春路并非本案涉案项目的所在地，该备案证最下端写的复印件无效，原备案已经作废停止使用；对建设项目环境影响登记表的真实性、关联性及合法性均不认可，认为该表建设单位是新疆广汇房地产开发有限公司，并非是建设工程规划许可证上的第三人公司，而且填报时间是2019年3月12日，但是上面写的投入运营时间是2018年11月10日，该登记表是打印件，没有任何单位盖章确认；对乌鲁木齐市树木移植、砍伐及占用绿地许可证真实性、关联性及合法性均不认可，左下方是先盖章再签字，根据《中华人民共和国行政许可法》规定应该是先签字，后盖章，该表载明2019年4月26日至2019年5月1日完成移植，若在规定时间内未完成，该表无效，实际上第三人未在此期间完成移植；对施工图真实性、关联性及合法性均不认可，认为施工图日期是2019年5月13日，前面质证的项目登记备案时间是2019年7月8日，根据行政审批手续，应该先有立项再有施工图，属于程序违法，该施工图有效期到2020年6月，截止到开庭该施工图有效期已经届满，不能使用，且该施工图的建设用地红线重复叠加在原告住宅的建筑物上，被告规划的建筑物与原告住宅的建筑物距离不符合城市居住区规划设计标准，该图纸也违反了本案被告制定的乌鲁木齐市城市规划管理技术规定的相关内容，证据4、5能够证实，第三人先有土地证，后有项目立案，严重违反规定。第三人对上述证据的真实性、关联性及合法性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。6．控制性详细规划，意在证明涉案项目符合控制性详细规范，被告行政行为合法。原告对控制性详细规划真实性、关联性及合法性均不认可，该证据是打印件没有任何盖章，根据《新疆维吾尔自治区实施办法》第63条第一款第十项规定的内容，被告提供的控制性详细规划没有相应数据，全是空白的，容积率、绿地率等全部都是空白的，没有任何信息和数据。根据《新疆维吾尔自治区实施办法》第47条规定，控制性详细规划应当予以公示及公告，并听取利害关系人的意见，但是被告并未将此文件在项目所在地进行公示公告，违反了行政许可程序。第三人对上述证据的真实性、关联性及合法性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。7．汇茗轩项目对JHY（嘉华园）-06#楼影响日照分析报告书，证明涉案建筑间距符合国家标准，被告行政行为合法。原告对该证据真实性、关联性及合法性均不认可，认为日照分析报告主体是新疆广汇房地产开发有限公司并非本案第三人，日照分析的日期选定的是2001年1月20日，而该项目立项日期2019年7月8日，时间相差太久，该日照分析报告不是连续的日照分析，而是累计的日照分析，违反了日照分析的规范，违反了乌鲁木齐建筑日照分析计算规则，该日照分析采样距离为一米，分析高度为0.9米，也违反了乌鲁木齐建筑日照分析的规则，该日照分析依据的标准为2016年2月修订的《乌鲁木齐城市规划管理计算规定》，日照分析日却是2001年，前后时间不符。被告行政行为程序违法。该报告申请时间是2018年11月15日，第三人成立的日期是在2018年11月29日，工商局核准的日期是2018年12月24日，被告递交日照分析报告时，第三人还没有成立。第三人对该证据的真实性、关联性及合法性均认可，认为被告依法合规颁发许可证。本院对该证据的真实性予以确认。8．《汇茗轩基抗支护工程初步方案》（工程编号：SFY2019-）《汇茗轩项目基抗支护工程方案安全性评价》（PJ2019-GHHMC-1）,意在证明涉案项目已经出具汇茗轩基抗支护工程初步方案，并对汇茗轩项目基抗支护工程方案进行安全性评价，认为汇茗轩项目设计满足规范要求，安全可行，对周边已有建筑不会产生安全影响，可以按此进行施工。原告对以上证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为本案属于行政诉讼案件，根据行政诉讼法规定被告在行政答辩期内向法院提交的该组证据全部主体是广汇信邦房地产开发公司，法院也给我们送达的广汇信邦房地产开发公司的相关资料，现在法庭中提交的却是第三人的初步方案和安全性评价，与我方接收到的不一致。请求法院追究被告向法院提供虚假证据的责任，环境评价的时间是2019年3月，安全性评价的时间2019年2月，根据国家相关法律规定，应该是先有环境评价后有安全性评价。第三人对该组证据的真实性、关联性及合法性均认可，认为被告依法合规颁发许可证。本院对该证据的真实性予以确认。9．同意建设“帝景龙缘项目”补偿协议书、同意建设“汇茗轩小区”补偿协议书，意在证明涉案项目中，第三人对相邻权人予以相应的补偿。原告认为有公证书的补偿协议书，公证的内容是同意建设“帝景龙缘项目”，其他原告并未签订补偿协议，补偿项目为帝景龙缘的项目，并非是涉案汇茗轩项目，该补偿内容是施工期间给住户带来一定影响进行的补偿，并非是被告规划局颁发建设规划许可证的施工项目；对没有公证书的补偿协议，只是说在施工期间，给业主带来一些生活影响，并非是被告规划局给予的相关补偿，补偿协议签订时间为2020年3月31日，被告颁发规划许可证的时间为2019年8月26日，是先颁发许可证，后给予补偿，施工期间给业主带来一些生活影响与规划许可无关。第三人对上述证据的真实、关联性及合法性均予以认可，认为从出示的补偿协议来看，有78户业主同意建设施工涉案项目。本院对该证据的真实性予以确认。被告规划局提供如下法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。第三人汇茗万兴公司述称，1.原告主体不适格，原告与涉诉的行政行为不具有利害关系；2.同意被告的答辩意见；3.涉案的项目原称“帝景龙缘”，现称“汇茗轩”，该项目属历史遗留延续建设项目。项目所用土地于2008年5月15日通过招拍挂方式取得，于2008年5月16日缴纳了全部的土地出让金，于2018年7月30日获取项目总平面规划图，2018年10月25日取得项目登记备案证，几经周折于2019年8月29日依法取得建设工程规划许可证；4.因依赖涉案项目的合法性，截至目前第三人对项目实际投入的资金及正在履行的合同金额达9000余万，如法院认为违法，导致涉案项目停建，将给第三人造成巨大损失。目前该项目已实际投入巨大费用：其中土地转让费6180160元、项目方案设计费1153250元、其他类前期费用4709122.33元，另外已签订项目建设工程施工合同金额68852088元，土方工程合同金额2017070.8元、项目临时围墙工程合同264875元、项目基坑支护工程协议，金额5135000元，均在履行中，该部分合同金额计76269034元。综上，第三人认为涉案的行政行为合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据。第三人汇茗万兴公司为支持其述称向本院提交以下证据：1．挂牌成交确认书，意在证明通过招拍挂的方式，在给定的土地面积、容积率的条件下，于2008取得了涉案项目的土地使用权，同时也证明涉案项目是历史遗留项目；2．国有土地使用权出让合同，意在证明涉案项目用地系合法购买获得；3．国有土地使用权出让补充合同，意在证明对土地出让面积及价款进行了变更，实际交纳土地出让金6180160元。原告对证据1、2、3的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，认为以上证据与本案无关，买售人并非本案第三人，2008年第三人未取得项目的合法用地权。被告对以上证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对以上证据的真实性予以确认。4．总平面规划图、关于汇茗轩项目说明，意在证明涉案项目于2018年7月在设计院设计后获得市规划局审核通过并成为办理后续手续的依据。原告对上述证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为建设单位为新疆广汇房地产开发有限公司，并非本案第三人，而且委托时间是2018年7月，在此时第三人公司尚未设立，该图纸总建筑面积与被告向第三人核发的建筑面积不一致。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性结合全案事实综合认证。5．2018年10月25日乌鲁木齐高新区（新市区）投资项目登记备案证，意在证明涉案项目已于2018年10月向乌鲁木齐高新区（新市区）经济和发展改革委员会办理了备案登记并获得批准。原告认可证据的真实性，合法性、关联性以及证明的目的不认可，认为该项目备案证已经被作废且该项目备案证建设单位为新疆广汇房地产开发有限公司。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。6．新广房字［2018］52号《关于办理新市区天津北路土地手续的申请》，意在证明新疆广汇房地产开发有限公司就汇茗轩项目宗地变更至第三人名下向市国土资源局提出申请。原告对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为新疆广汇房地产开发有限公司将土地使用权变更至第三人名下没有任何法律依据及事实依据，不符合土地转让的强制性规定，违反《土地管理法》和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的相关规定。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。7．不动产权证书，意在证明第三人已取得涉案项目的国有建设用地使用权。原告对该证据的真实性、关联性及合法均不认可，认为第三人未合法取得土地用地权，净地是禁止买卖的，新疆广汇房地产开发有限公司与第三人之间没有合法的依据进行土地转让或转移。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。8．人防工程施工图设计文件审查合格书、人防工程建设审核许可证，意在证明涉案项目配备人防工程，依规办理了相应的行政手续。原告对上述证据真实性不认可，认为该许可证建筑面积与被告核发的《建设工程规划许可证》面积不一致，因此该许可证不合法，与本案无关联性。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。9．乌鲁木齐市“经济适用住房”认证通知书，意在证明涉案项目所盖楼33层范围内在不同楼层要配备保障性住房20套，面积1425.40平方米，获得乌鲁木齐市住房保障和房产管理局认证并报备于市发展和改革委员会。原告对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为该证据与被告向第三人核发的《建设工程规划许可证》不一致。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。10．2019年7月8日乌鲁木齐高新区（新市区）投资项目登记备案证，意在证明涉案项目开发主体变更成第三人后重新在乌鲁木齐高新区（新市区）经济和发展改革委员会办理了备案手续。原告对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为被告批前公示的日期是2018年11月7日，但该项目登记备案日期为2019年7月8日，且该备案证选址位置为新市区长春路并非是新市区天津北路，不是涉案的项目小区。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性结合全案事实综合认证。11．建设工程规划许可证正、副本，意在证明第三人依据之前的土地手续、项目总平面规划图等手续，依法合规获取了项目规划许可证。原告对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为该许可证是2019年8月29日颁发给第三人的，但是批前公示却在2018年11月7日，行政许可程序违法。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。12．建设工程施工许可证及其附件，意在证明涉案项目依法可以施工建设。原告对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为该工程许可证备注一栏注明施工许可范围为1号住宅楼。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。13．缴款收据，证明已向财政局全额缴纳土地出让金618万元。原告对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为挂牌成交日期为2018年5月15日，而缴款日期是2018年5月6日，交费日期在前，程序违法。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。14．设计费支付发票及设计合同，意在证明涉案项目实际支付设计费134.22万元。原告对设计合同真实性、关联性及合法性均不认可，认为提交的是复印件，设计发包人是新疆广汇房地产开发公司，设计合同的设计单位是新疆合筑营造建筑规划设计院，但是第三人提交的《建筑工程施工许可证》中设计单位为哈尔滨工业大学建筑设计研究院，设计单位与施工单位不一致。设计合同项目名称为汇茗城项目并非本案涉案的汇茗轩项目。对设计费发票真实性、关联性及合法性均不认可，该发票付款单位是新疆广汇房地产开发有限公司，而且未提供发票原件核对，该发票不能证明第三人已经实际产生了设计费，没有交纳设计费的转账凭证。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性结合全案事实综合认证。15．汇茗轩支付前期费用明细表，证明涉案项目已支付前期相关费用约471万元。原告对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为没有看到原始票据和相应的支付凭证。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性结合全案事实综合认证。16．建设工程设计合同、建设合同、临时围墙工程合同、土方工程合同、基坑支护工程协议、工程监理协议，意在证明为建设涉案的项目已签订多份合同，合计合同金额约7627万元，均在履行中，如不履行将面临巨额赔偿及承担严重的违约责任。原告对建设工程设计合同的真实性、关联性及合法性均不认可，认为提交的是复印件，合同发包人是新疆广汇房地产开发有限公司，而且设计单位是新疆合筑营造建筑规划设计院，但是第三人提交的《建筑工程施工许可证》中设计单位为哈尔滨工业大学建筑设计研究院。设计单位不一致。合同项目名称为汇茗城项目并非本案涉及的汇茗轩项目。对建设合同、临时围墙工程合同、土方工程合同、基坑支护工程协议的真实性、关联性及合法性均不认可，认为第三人明知不具备建设施工条件，却和案外人签订施工合同，由此引发的后果应该由第三人自行承担，不能视为其经济损失。原告对工程监理协议的真实性、关联性及合法性均不认可，认为监理合同的监理人与《建筑工程施工许可证》的监理单位不一致。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性结合全案事实综合认证。17．新疆汇茗万兴房地产开发公司汇茗轩项目基坑支护工程方案安全性评价（PJ2019-GHHMC-1），意在证明该方案经过相关单位考察，涉案项目建设合法。原告对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为该方案实际侵害受案业主的合法权益，已经危及6号楼整体房屋安全。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。18．关于汇茗轩项目的说明，意在证明本案的规划设计许可，容积率是经过调整进行了降低，满足城市居住等相关规范文件。该项目能在被告处获得规划许可是经过论证的。原告对该证据的真实性、关联性及合法性均予认可。认为该说明出具日期为2020年6月1日，截止到2020年6月1日第三人认可该建筑影响原告的采光，而且日照不满足要求，同时第三人建设的项目规划设计条件中容积率为6.37，与被告颁发的建设工程规划许可证中的容积率不一致。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，2008年2月29日乌鲁木齐高新技术产业开发区土地规划房产局针对乌鲁木齐高新技术产业开发区2008-C-031号拟挂牌用地作出一份规划设计条件，载明：“乌鲁木齐市高新技术产业开发区申请拟挂牌用地建筑用地，已经在我院拟定在天津北路街坊编号，该幅用地为CR(商业：110.88m2,住宅：6873.39m2)性质，应按本规划设计条件及附图编制建筑设计方案。附图必须与规划设计条件同时使用方可有效，未经市规划局批准不得改变各项规划指标……规划设计控制指标：1)征迁面积(兰线)10068.94m2；2)建设用地面积(红线)6984.27m2；3)最大建筑密度≦25%建筑基底面积/建筑用地面积(红线)×100%；4)建筑最大限高(未限制)；5)容积率≦6.37建筑总面积/建设用地面积(红线)；6)最小绿地率≧35%绿化面积/建设用地面积(红线)×100%……八、建筑设计单位必须严格按照有关设计规范及本规划控制指标进行规划、方案设计。九、如遇特殊情况须修改指标时，须报我局另行批准。”2008年5月15日案外人新疆广汇房地产开发有限公司通过乌鲁木齐市国土资源局高新分局举办的国有土地使用权公开挂牌竞价,取得了2008-C-031号国有土地使用权，挂牌地块四至范围：东至原新疆通用机械厂家属院用地，南至巷道，西至天津路，北至新疆广汇房地产开发有限公司用地，宗地面积6984.27m2，土地用途为商业及住宅，其中商业用地分摊面积110.88m2、住宅用地分摊面积6873.39m2，土地级别为商业四级、住宅四级，土地使用年限商业40年、住宅50年，容积率6.37，建筑密度≦25%，绿地率≧35%。当日，乌鲁木齐市国土资源局与新疆广汇房地产开发有限公司签订了国有土地使用权出让合同。2009年1月12日新疆广汇房地产开发公司取得乌国用(2009)第0025060号土地使用权证，证载使用权面积6984.27平方米。2018年12月5日，新疆广汇房地产开发有限公司向乌鲁木齐市国土资源局提出一份申请书，申请将土地使用权证号为乌国用(2009)第0025060号的建设用地使用权变更到全资子公司新疆汇茗万兴房地产开发有限公司名下。2019年4月28日乌鲁木齐高新技术产业开发区(新市区)税务局给乌鲁木齐市不动产登记中心出具一份证明，内容为：“新疆广汇房地产开发有限公司将其持有的位于乌鲁木齐市新市区天津北路，土地面积为6984.27平方米的土地划转至其全资子公司新疆汇茗万兴房地产开发有限公司，不属于交易行为，涉及契税事宜已在我局全部办理完毕。”2019年5月27日乌鲁木齐市自然资源局给第三人汇茗万兴公司颁发了上述土地的不动产权证书，证书编号为新（2019）乌鲁木齐不动产权第0049800号，权利类型为国有建设用地使用权，面积为6984.27平方米。2019年6月17日乌鲁木齐市住房保障和房产管理局给乌鲁木齐市发展和改革委员会出具一份《乌鲁木齐市“经济适用住房”认证通知书》，载明第三人在天津北路新建“汇茗轩”商住小区项目，应配建保障性住房1406.40平方米，实际配建面积1425.40平方米，资金自筹。2019年6月30日第三人取得《新疆维吾尔自治区人防工程施工图设计文件审查合格书》，2019年7月16日第三人取得《乌鲁木齐市人防工程建设审核许可证》。2019年8月6日第三人汇茗万兴公司向被告提出乌鲁木齐市建设工程规划许可证申请并提供了以下申请资料：授权委托书及受托人身份证复印、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权出让补充合同》、使用权人为新疆广汇房地产开发有限公司的《国有土地使用权证》、权利人为第三人汇茗万兴公司的《不动产权证书》、《乌鲁木齐高新区（新市区）投资项目登记备案证》、《建设项目环境影响登记表》、《乌鲁木齐市树木移植、砍伐及占用绿地许可证》、《汇茗轩项目对JHY（嘉华园）-06#楼影响日照分析报告》、《汇茗轩基抗支护工程初步方案》（工程编号：SFY2019-）、《汇茗轩项目基抗支护工程方案安全性评价》（PJ2019-GHHMC-1）、施工图、施工总平面图、2013年至2014年间嘉华园小区6号楼48户业主与新疆广汇房地产开发有限公司签订的《同意建设“帝景龙缘项目”补偿协议书》及公证书。2019年8月29日被告给第三人发放建设工程规划许可证，编号为：建字第650104201901300号，正本证载主要内容为：“建设单位：新疆汇茗万兴房地产开发有限公司；项目名称：汇茗轩小区；建设地址：新市区天津路；栋号：01；工程名称：住宅楼；建筑用途：1至3层物业用房、住宅，4层以上为住宅；户数：325户；结构：框架、剪力墙；层数：地下2，地上33；建筑面积：总建筑面积38251.16平方米，地下10366.15平方米，地上27885.01平方米；高度：地下8.5米，地上99.6米；备注：1、该项目配建330个停车泊位，其中地上39个，地下291个。2、该项目保障性住房配建须按《乌鲁木齐市‘经济适用住房’认证通知书》(编号：2019-(经)17号)。3、该项目地下为车库、人防、设备用房。4、该项目1-3层共配建202.38平方米物业管理用房；总计：栋数：1栋，总建筑面积38251.16平方米，其中地上27885.01平方米，地下10366.15平方米。”副本证载内容为：“建设单位：新疆汇茗万兴房地产开发有限公司；建设项目名称：汇茗轩小区；建设位置：新市区天津路；建设规模：叁万捌仟贰佰伍拾壹点壹陆平方米(38251.16m2)；项目开发类型：商品房；附图及附件名称1、建设工程规划许可证附件。2、建筑设计红线图复印件。3、定、验线记录册及附图。4、设计单位：哈尔滨工业大学建筑设计研究院。5、平面示意图……遵守事项……五、本证所需附图与附件由发证机关依法确定，与本证具有同等法律效力”。汇茗轩总平面图和竖向布置图的技术经济指标载明：“征迁蓝线面积10068.34平方米，总用地面积(红线)6984.27平方米，总建筑面积38251.16平方米，其中地上建筑面积27885.01平方米(住宅建筑面积27702.08平方米，物业建筑面积182.93平方米)，地下建筑面积(不计容)10366.15平方米，容积率4.04，建筑基底面积1273.79平方米，建筑密度18.24%，绿地面积3142.92平方米，绿地率45%，建筑高度99.6米，建筑层数33层，住宅总户数**，居，居住人数1141人车位330辆，其中地面停车位39辆，地下汽车库停车位291辆。”另查明，乌鲁木齐市中心区新市区高新区部分片区控制性详细规划显示本案所涉地块系二类居住用地按已批规划执行。2018年11月7日被告对汇茗轩项目进行了建设项目批前公示，该公示载明：“各位市民：该项目目前尚未通过规划行政审批，现向市民公示规划设计方案，如有异议请于公示日起七日内以书面形式向市规划局提出意见或建议。”2018年11月8日嘉华园南区6号楼71名业主联名向被告规划局提交了《关于在天津路嘉华园小区南区6号楼旁兴建高层的反对意见》，主要内容为：“我们是天津路嘉华园小区南区6号楼的业主，2018年11月7日我们在楼下看到新疆广汇房地产开发有限公司在我们旁边兴建33层高层建筑的规划设计方案公示。尊敬的领导，他在我们6层楼的旁边兴建33层建筑将会对我们产生以下影响：1、高层建好后，首先会对我们的采光造成极大影响。2、在嘉华园6号楼前期没有规划建设高层建筑的情况下，现在这个设计方案是不符合国家相关高层建设对周围建筑楼间距规定的。3、在我们现有地下室已经存在塌陷的情况下，继续在周围兴建超高层建筑，会对我们的房屋结构产生极大影响，新疆地区又是地震多发带，我们房屋为砖混结构，后果不可设想。4、他们施工保障措施和施工组织方案是什么？一旦施工，会对我们生产生活带来很大影响，他会采取什么措施来保证我们的休息和睡眠？5、他们采取什么方案来补偿我们的采光和房屋价值的降低？6、这个设计方案新疆广汇房地产开发有限公司从来没有给我们受影响最大的6号楼业主沟通过，直接提交给贵局。我们还有很多老人根本看不懂设计方案，所以在新疆广汇房地产开发有限公司没有召开业主会议说明这些问题的情况下，我们坚决反对这个设计方案……”。2013年至2014年间，新疆广汇房地产开发有限公司作为甲方与嘉华园小区南区6号楼48位业主作为乙方分别签订了《同意建设“帝景龙缘项目”补偿协议书》并进行了公证，协议约定：“为加快城市建设步伐，新疆广汇房地产开发有限公司拟在乌鲁木齐天津北路建设帝景龙缘小区，该项目在建设中难免会给嘉华园小区南区6号楼住户(部分)居住、生活带来一定的影响，为保障乙方的权益及开发建设的顺利进行，现就项目带来一定影响给乙方将会造成损失的问题，经甲乙双方协商，达成以下补偿协议：……乙方同意甲方在乌鲁木齐天津北路(嘉华园小区南区6号楼南面)建设帝景龙缘小区。三、甲方应在施工期间严格遵守施工管理规范；乙方不能因为甲方的建设行为对建设项目进行阻挠和投诉。四、考虑到该项目将会给住户带来一定的影响，甲方同意给乙方补偿20000元(大写贰万元整)。五、乙方同意提供身份证等相关资料，与甲方共同到公证处对《同意建设“帝景龙缘项目”补偿协议书》进行公证。六、付款方式。1、签订协议后，由甲方按照所约定补偿款的25%(即5000元)支付给乙方。2、对协议进行公证后，由甲方按照所约定补偿款的25%(即5000元)支付给乙方。3、“帝景龙缘项目”启动施工后，由甲方按照所约定补偿款的50%(即10000元)支付给乙方。七、甲乙双方签定本协议后，乙方不得再以该项目给其造成损失为由再向甲方另行主张赔偿……”。原告侯立萍系乌鲁木齐市新市区天津北路**嘉华园小区********的房屋所有权人。第三人汇茗万兴公司成立于2018年11月29日，公司设立登记时的出资人为新疆广汇房地产开发有限公司。除已签订《同意建设“帝景龙缘项目”补偿协议书》的48户业主，2020年第三人汇茗万兴公司与嘉华园6号楼28户业主签订的《同意建设“汇茗轩小区”补偿协议书》。本院认为，本案争议的主要问题是：一、侯立萍是否具备原告主体资格；二、原告的起诉是否超过起诉期限；三、涉案建设工程规划许可行为是否合法。一、关于本案原告是否具备主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：(一)被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的……”根据上述规定，相邻权人作为行政利害关系人，具备提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告系嘉华园南区6号楼的业主，其所在建筑与涉案被许可项目相毗邻，属于上述司法解释所规定的相邻权人范畴，依法应认定原告与被诉行政行为具有利害关系，其具备本案的原告主体资格，第三人汇茗万兴公司关于原告不具有主体资格的意见不能成立，本院不予采信。二、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告作出建设工程规划许可的具体行政行为日期是2019年8月29日，被告作出该行为时未向原告告知起诉期限，原告于2020年5月22日提起本案诉讼未超出法律规定的起诉期限，本院对被告关于原告的起诉超过起诉期限的意见不予采信。三、关于涉案建设工程规划许可行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用。”本案中，被告进行批前公示后，嘉华园小区南区6号楼71户业主即提出《关于在天津路嘉华园小区南区6号楼旁兴建高层的反对意见》，被告应当向上述利害关系人告知其享有陈述、申辩及申请听证的权利，现上述步骤缺失，构成程序违法，故本院对原告要求确认被告向第三人核发《建设工程规划许可证》（建字第650104201901300号）的行政行为违法的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：确认被告乌鲁木齐市城乡规划管理局于2019年8月29日向第三人新疆汇茗万兴房地产开发有限公司核发《建设工程规划许可证》（建字第650104201901300号）的行政行为违法。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告乌鲁木齐市城乡规划管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   孙 津 艳人民 陪 审员   张 成 胜人民 陪 审员   阿扎提古丽二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 二 十 二 日书  记  员   王 晓 倩