重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终316号 上诉人（一审原告）重庆草堂煤矿资源开发有限公司，住所地重庆市奉节县汾河镇白水村3社，统一社会信用代码9150023675926081X2。 法定代表人毛丕宏,总经理。 委托诉讼代理人余江**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人曹显名，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。 上诉人（一审第三人）宋光元，男，汉族，生于1957年11月14日，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人杨进，重庆竞豪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市奉节县人力资源和社会保障局，住所地重庆市奉节县永安街道县政路****，统一社会信用代码11500236008658173L。 法定代表人刘涛，局长。 委托诉讼代理人邹斌，该局职工。 委托诉讼代理人黎明明，重庆夔府律师事务所律师。 一审第三人陈耀晏，女，汉族，生于1989年2月24日，住重庆市巫溪县。 一审第三人宋德梁，男，汉族，生于2007年8月23日，住重庆市巫溪县。 法定代理人陈耀晏，系宋德梁母亲。 上诉人重庆草堂煤矿资源开发有限公司（以下简称草堂煤矿公司）、宋光元因与被上诉人重庆市奉节县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、一审第三人陈耀晏、宋德梁撤销不予认定工伤决定一案，不服重庆市奉节县人民法院(2020)渝0236行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：草堂煤矿公司于2004年2月16日登记成立，系合法用工主体。2019年4月2日，该公司与宋祖平签订《采掘业简易劳动合同》，约定期限为2019年4月2日至2020年4月2日，工作内容为从事采掘工作。2019年12月28日上午6时许，宋祖平从草堂煤矿公司二井宿舍区去上厕所，途经磅秤旁边时不慎被石头绊倒受伤，在送往医院途中抢救无效死亡。2020年1月13日，草堂煤矿公司向县人社局申请宋祖平的工伤认定。县人社局于同日受理。因新冠疫情，县人社局于2020年3月2日决定延长工伤认定调查核实时间。2020年3月17日，县人社局向草堂煤矿公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2020年4月7日，县人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定宋祖平于2019年12月18日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定不予认定为工伤。2020年7月28日，县人社局作出《关于更正宋祖平的通知》，将奉节人社伤险不认字[2020]3号《不予认定工伤决定书》中的“2019年12月18日”更正为“2019年12月28日”，并将更正通知送达给草堂煤矿公司及第三人。草堂煤矿公司认为县人社局作出的奉节人社伤险不认字[2020]3号《不予认定工伤决定书》认定事实及适用法律错误，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定。 一审法院另查明：陈耀晏系宋祖平妻子，宋光元系宋祖平父亲，宋德梁系宋祖平儿子。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县人社局具有作出工伤认定的行政职权。 本案争议焦点为：宋祖平2019年12月28日从厂区宿舍去厕所途中，途经磅秤时被石头绊倒受伤是否属于工伤？ 根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，可认定为工伤。宋祖平在草堂煤矿公司从事井下煤矿采掘工作，住宿在矿区宿舍。县人社局在工伤认定程序中依职权向草堂煤矿公司的二井主井井长黄玉波进行调查，核实宋祖平早上上班时间为7时30分。草堂煤矿公司在收到《工伤认定限期举证通知书》后，并未向县人社局提交相关证据。宋祖平2019年12月28日早上6点左右从宿舍区去厕所的行为，不属于为下井采掘工作从事相关的、必要的准备性工作。宋祖平受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定。故对草堂煤矿公司认为宋祖平的情形应认定为工伤的意见不予采纳。 宋祖平受伤时间为早上6点左右，其从宿舍区去厕所途中绊倒受伤，不属于因工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，县人社局未认定宋祖平所受伤害为工伤，适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回草堂煤矿公司的诉讼请求。 一审法院宣判后，草堂煤矿公司不服，向本院提起上诉称：宋祖平当天起床后已更换上班衣服，领取下井的工具，在前往矿区范围内的卫生间时摔倒受伤，属于在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害。一审法院采信证据及认定事实有误。请求二审法院依法改判撤销奉节人社伤险不认字[2020]3号《不予认定工伤决定书》。 宋光元向本院上诉称：县人社局未向其送达告知权利义务、举证责任的相关文书，未向其书面送达奉节人社伤险不认字[2020]3号《不予认定工伤决定书》，亦未通知该不予认定工伤的结果，程序违法。请求二审法院撤销原判及奉节人社伤险不认字[2020]3号《不予认定工伤决定书》。 被上诉人县人社局答辩称：没有充分的证据证明宋祖平发生事故时正从事与采掘工作有关的预备性工作，故本案不能适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定认定宋祖平所受伤害为工伤；其次，在认定工伤程序中，被上诉人向死者配偶陈耀晏进行了调查。作出不予认定工伤决定后，草堂煤矿公司的相关人员代宋祖平一方领取了该决定书。草堂煤矿公司向一审法院提起本案诉讼后，宋光元等死者近亲属也已知晓不予认定工伤决定的内容。按照《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，被上诉人向申请认定工伤的主体：草堂煤矿公司送达《不予认定工伤决定书》即可。故被上诉人不存在宋光元所主张程序违法的情形，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 县人社局向一审法院提交并举示了以下证据、依据： 证据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明；2.营业执照；3.宋祖平的身份证复印件；4.死亡注销户口证明；5.宋祖平与陈耀晏结婚证复印件；6.户口薄复印件；7.工伤认定申请表；8.奉节人社伤险受字〔2020〕23号《工伤认定申请受理决定书》；9.送达受理决定书的回证；10.《关于延长工伤认定调查核实时间的通知》；11.奉节人社伤险举字〔2020〕8号《工伤认定限期举证通知书》；12.送达限期举证通知的回证；13.《采掘业简易劳动合同》；14.县人社局对黄玉波的工伤认定调查笔录；15.县人社局对陈耀晏的工伤认定调查笔录；16.县人社局对李贤银的工伤认定调查笔录；17.县人社局对张道高的工伤认定调查笔录；18.重庆市奉节县人民医院120院前急救记录；19.奉节县人民医院车辆出勤登记表；20.陈耀晏的身份证复印件；21.奉节人社伤险不认字[2020]3号《不予认定工伤决定书》；22.送达决定书的回证；23.奉节人社发〔2020〕96号《关于更正宋祖平的通知》；24.送达更正通知的回证、邮寄查询单。 法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第十四条。 草堂煤矿公司向一审法院提交并举示了以下证据：1.现场照片8张；2.煤矿检身和出入井人员清点记录薄；3.工作作息时间表的照片；4.证人刘光猛、郭应桃出庭作证的证言；5.视频资料一份。 陈耀晏、宋光元、宋德梁向一审法院提交并举示了以下证据： 1.重庆市巫溪县红池坝镇小河社区居民委员会出具的证明2份；2.陈耀晏、宋光平的身份证复印件；3.常住人口登记卡。 一审法院认证意见：草堂煤矿公司申请证人出庭作证的证言，可证明宋祖平系该公司工人及受伤的事实，但无法证明宋祖平受伤时在从事采掘预备性工作；草堂煤矿公司举示的其余证据未在工伤认定程序中举示，不予采信；县人社局、陈耀晏、宋光元、宋德梁举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，均予以采信。 上述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院采信证据并无不当，本院予以认定，但对草堂煤矿公司一审所举示证据不予采信的理由应为达不到证明目的，非未在工伤认定程序中举示。本院对一审法院不采信草堂煤矿公司1、2、3、5号证据的理由予以纠正。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，对于被上诉人具有认定工伤的法定职权，一审判决已作充分阐述，不再赘述。草堂煤矿公司作为宋祖平的用人单位，对涉案《不予认定工伤决定书》的结论不服，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的与被诉不予认定工伤行为有利害关系的法人，有权提起本案诉讼。陈耀晏、宋光元、宋德梁也与被诉的行政行为有利害关系，但未提起诉讼，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，其有权作为第三人参加诉讼。 本案争议焦点为宋祖平所受伤害是否应当认定为工伤？县人社局认定工伤的程序是否合法？对此评析如下： 宋祖平在草堂煤矿公司从事井下煤矿采掘工作，于2019年12月28日上午6时许受伤，受伤时处于涉案煤矿二井宿舍区至厕所的途中，尚未进行煤矿采掘的相关工作。因宋祖平上班的时间为上午7时30分，故其受伤时未处于工作时间，亦非因工作原因在工作场所受伤，其不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应认定为工伤的情形。同时，宋祖平受伤时并未从事与煤矿采掘有关的预备性工作，其不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”而应认定为工伤的情形，故县人社局对宋祖平所受伤害不予认定为工伤并无不当。草堂煤矿公司关于宋祖平受伤时系在工作场所内从事与工作有关的预备性工作的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 其次，对于县人社局不予认定工伤的程序是否违法的问题，根据查明的事实，县人社局在2020年1月13日收到草堂煤矿公司的工伤认定申请后，当日受理并向本案第三人陈耀晏，案外人李贤银、张道高调查情况；此前亦向案外人黄玉波调查相关情况。后因新冠肺炎疫情，县人社局延长本案调查核实时间并通知草堂煤矿公司，依法向该公司送达《工伤认定限期举证通知书》，在查清事实后于2020年4月7日作出奉节人社伤险不认字[2020]3号《不予认定工伤决定书》，后于2020年4月10日依法送达给草堂煤矿公司，该公司签收人员同日为宋祖平一方代领了该决定书。因上述《不予认定工伤决定书》存在笔误，县人社局作出奉节人社发〔2020〕96号《关于更正宋祖平的通知》，并送达给草堂煤矿公司及宋光元。县人社局的上述程序符合《工伤保险条例》规定的工伤认定程序。宋光元主张县人社局未向其送达“权利义务告知书”、“举证通知书”等文书属程序违法，但《工伤保险条例》并未规定用人单位申请工伤认定后，社会保险行政部门应当向工伤职工或其近亲属送达“权利义务告知书”、“举证通知书”等文书。且县人社局已向宋祖平的配偶陈耀晏调查了情况，并非宋光元所称县人社局未向宋祖平的家属调查情况。在送达程序上，草堂煤矿公司签收人员于2020年4月10日代宋祖平一方签收了奉节人社伤险不认字[2020]3号《不予认定工伤决定书》。后县人社局将奉节人社发〔2020〕96号《关于更正宋祖平的通知》送达给了宋光元。因此，宋光元对县人社局未认定宋祖平工伤的结论是知晓的。宋光元称县人社局未书面送达奉节人社伤险不认字[2020]3号《不予认定工伤决定书》，亦未将该结果予以通知导致其不知晓涉案《不予认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人草堂煤矿公司、宋光元的上诉理由均不成立，县人社局作出的奉节人社伤险不认字[2020]3号《不予认定工伤决定书》及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由草堂煤矿公司、宋光元各承担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 陈克梅 审 判 员 程 杨 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来