浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初7856号 原告：浙江金元律师事务所，住所地浙江金华市金磐路**金磐网络科技园**。 负责人：武丽佳。 委托诉讼代理人：洪紫东，浙江金元律师事务所律师。 被告：浙江汉晟置业有限公司，住所，住所地金华市永康街******div> 法定代表人：黄祖宏，董事长。 诉讼代表人：浙江省汉晟置业有限公司管理人，住所地浙，住所地浙江省金华市宾虹路**置信广场**浙江创新律师事务所v> 委托诉讼代理人：徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。 第三人：浙江洪发建设有限公司，住所地浙江省金，住所地浙江省金华市双龙南街**新世纪新融大厦** 法定代表人：吴小华，董事长。 委托诉讼代理人：楼娅娅，公司员工。 原告浙江金元律师事务所（以下简称：金元所）与被告浙江汉晟置业有限公司（以下简称：汉晟公司）、第三人浙江洪发建设有限公司（以下简称：洪发公司）债权人代位权纠纷一案，于2020年9月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪紫东、被告委托诉讼代理人徐朱杰、第三人委托诉讼代理人楼娅娅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金元所依法向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告律师代理费326000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月5日，第三人洪发公司与原告签订了委托代理合同，约定：第三人委托原告代理起诉其与汉晟公司、王惠芬债权人撤销权纠纷一案（撤销汉晟公司与王惠芬的房屋转让行为）：判决胜诉的，代理费为争议房屋市场价值的20%和1万元的差旅费等。本院经一审败诉，在2019年3月1日下达二审终审判决，判决撤销被告将房屋出售给他人的行为。原告代理该案完全胜诉。2018年12月14日，金华市婺城区人民法院裁定受理汉晟公司破产清算一案，并指定浙江创欣律师事务所为管理人。该案为执转破案件，本已无产可破。管理人在知晓原告代理的案件终审判决已撤销汉晟公司将房屋出售给他人的行为，即通过诉讼方式向王惠芬追回财产140万元。原告代理的债权人撤销权纠纷一案胜诉后，第三人严重违约拒不支付原告的代理费，至今分文未付。因该破产案件的财产只够分配到优先债权，普通债权人清偿率为零。因此原告多次通知第三人，为追回财产已承担和需要承担的费用，可向汉晟公司管理人申报共益债权时，第三人却以申报对自己无利可图为由推脱拒不申报。综上，原告认为，首先，第三人通过诉讼撤销了被告将房屋出售给他人的行为，属于第三人对被告财产的无因管理，从而使得被告破产清算有了财产可供分配优先债权人和管理人报酬等破产费用，根据破产法第四十二条之规定为共益债权；其次，第三人严重违约拒不向原告支付律师代理费，且又不向被告管理人申报共益债权，严重损害了原告的利益，故诉至法院。 被告汉晟公司辩称：一、1.本案存在二份合同，一份是原告与被告之间的委托代理合同；另一份是我方与第三人的欠款纠纷，且已经经过法院的判决，进行执行程序，最终走向破产程序，我方认为合同是存在合同相对性，不能突破合同相对性；2.第三人已于2020年8月28日向管理人补充申报了债权，之前已申报过一次，这次补充申报债权中有律师代理费、鉴定费，管理人审查认为，律师代理费没有实际发生，故不予认定，给予实际发生鉴定费予以认定，并将审核结果及救济途径告知第三人，第三人如不服管理人的认定结论不服，可在公示期满十五日内提起诉讼，目前该诉讼并未进行债权公示；3.本案系债权人代位权诉讼，与破产程序存在交叉，认为是属于共益债权，而根据破产法第四十二条，债务人财产是无因管理所产生的债务才属于共益债务，无因管理发生法院受理破产申请之后，汉晟公司破产受理时间为2018年12月14日，而原告主张的委托代理合同签订的时间为2017年6月5日，该时间早于破产受理的时间，所以无因管理我们不认同；综上，从发生的时间看及律师代理费未实际产生，也未实际开票产生，原告主张的内容不属于汉晟的债务，同时根据合同相对性原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人洪发公司述称：原告的诉讼请求不能成立，债权人代位权需要满足一定的条件，1.洪发公司欠原告钱，债权合法，金额明确；2.汉晟置业公司欠洪发公司钱，已经到期；3.洪发公司不向汉晟公司申请，我们实际已经申请。除了第2点，其他都不符合。我们见到委托代理合同是在2017年，当时我们公司还有分公司，分公司委托原告，再拿到总公司盖章，我们没有留存该合同，关于委托代理合同律师费的金额，原告每次表述的金额都不一致，我们无法确认律师费具体的金额。合同中载明的是需要进行仲裁解决。因为汉晟公司已破产，我们也向管理人申报了工程款债权。关于原告律师费的主张，我们也向管理人进行了补充申报。 原告围绕着诉讼请求，依法向本院提交如下证据： 证据1.委托代理合同一份，证明第三人委托原告代理诉讼的相关约定； 证据2.（2018）浙07民终3414号民事判决书（附：2017浙07**民初11827号民事判决书）各1份，证明原告已按约履行了委托代理合同约定的义务，并取得了案件的胜诉；被告将价值490万元的房产低价转让； 证据3.《关于制定律师服务收费标准的通知》1份，证明律师代理费的计算标准； 证据4.《浙江汉晟置业有限公司破产公告》1份，证明被告于2018年12月14日被贵院裁定破产清算。 原告提交的证据，经庭审出示，被告汉晟公司质证认为：对证据1真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为该证据系由原告与第三人之间的协议，与被告无关；对证据2，（2018）浙07民终3414号民事判决书真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为胜诉的认定，都有不同观点，请法庭综合采纳；（2017）浙0702民初11827号民事判决书，第三人已经履行了追讨的义务，并不存在怠于行驶权利的行为；对证据3，没有对应关系，不予发表意见；对证据4，三性均无异议。 第三人洪发公司质证认为：对证据1，真实性无异议，对内容不清楚，也不明确，无法得出原告主张的金额；对证据2、4，三性无异议；对证据3，无法计算出律师代理费的金额。 对原告提交的证据，经审查，本院认为：对证据1，该证据，第三人认可该公章系其本公司盖章，本院确认其证明力；对证据2，该证据系由本院及金华市中级人民法院出具，本院确认其证明力；对证据3，该证据并非原件，不符合证据形式要求，本院对其真实性不予确认；对证据4，被告及第三人均无异议，本院确认其证明力。 被告汉晟公司依法向本院提交如下证据： 洪发公司补充申报的材料1份（复印件），证明洪发公司已经履行了补充申报的权利。 被告提交的证据，经庭审出示，原告质证认为：对真实性无异议，关联性有异议，洪发公司申报的日期为2020年8月28日，是在原告起诉之后，才向管理人申报。 第三人洪发公司质证意见：三性均无异议。 对被告提交的证据，经审查，洪发公司补充申报的材料，本院认为，该证据系由管理人出具，原告对真实性无异议，第三人三性均无异议，本院确认其证明力。 第三人依法向本院提交如下证据： 短信聊天记录、律师函、债权人债权申报审核（均为复印件），证明原告主张的律师费金额不明确，且已向管理人补充申报债权。 第三人提交的证据，经庭审出示，原告质证认为：律师函的质证意见与管理人提交证据的质证意见一致；对债权人债权申报审核是在起诉之后申报，且管理人不予认定的理由是材料不全且原告已经提起诉讼，管理人暂不予认定，只要材料齐全后或法院判决认定原告具有代位权，可以认定的；对短信真实性、合法性无异议。 被告质证认为短信聊天记录、律师函真实性、合法性均无异议，但不能直接认定原告具有代位权；对债权人债权申报审核三性均无异议。 对第三人提交的证据，短信聊天记录、律师函系由原告作出，本院确认其证明力；债权人债权申报审核系由管理人作出，本院确认其证明力。 本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案的事实认证如下： 2017年6月5日，洪发公司与原告签订了《委托代理合同》，约定：洪发公司（甲方）因与汉晟公司、王惠芬债权人撤销权纠纷一案，委托金元所（乙方）的律师代理本案；乙方接收甲方的委托，指派洪紫东、曹红光律师为甲方本案的代理人；代理费用：根据《合同法》经双方协商同意，甲方应向乙方支付的律师代理费用为：1.在本案判决胜诉的，律师费为本案争议标的房屋市场价值的20%；调解或者和解的，律师费为本案争议标的房屋市场价值的15%；2.在本合同签订时，甲方应向乙方交纳10000元，作为本案乙方的调查、文印、通讯、差旅费，本费用包干使用不予退还和抵扣；本合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，提交金华市仲裁委员会仲裁解决。 洪发公司于2017年8月17日向本院提起诉汉晟公司、王惠芬债权人撤销权纠纷，本院于2018年3月26日作出（2017）浙0702民初11827号民事判决书，判决驳回洪发公司的诉讼请求。判决后，洪发公司不服该判决，向金华市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月1日作出（2018）浙07民终3414号民事判决书，判决：一、撤销金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初11827号民事判决；二、撤销浙江汉晟置业有限公司将金华市义乌街1295号鼎尚华府A-2幢101室房屋出售给王惠芬的行为。 2018年12月14日，本院裁定受理汉晟公司破产清算一案，并指定浙江创欣律师事务所为管理人。管理人通过诉讼方式向案外人王惠芬追回财产140万元。 2020年8月28日，洪发公司向管理人补充申报了债权，补充申报债权金额为969000元，包含实际支付评估费11500元，金元所向洪发公司发函催讨律师费957500元。管理人经审核，结论为：认定5750元，为汉晟公司共益债务，申报人享有对应债权。依据：1、经查债权人所申报的鉴定费11500元存在其他债务人，根据金华市中级人民法院（2018）浙07民终3414号判决书显示该笔鉴定费由汉晟公司、王惠芬各半负担，因此管理人认定其中的5750元；2、律师费957500元未实际产生，且管理人知悉，该笔律师费纠纷已由金华市婺城区人民法院立案受理，等待法院判决，管理人暂不予认定。审核结论将与之前债权一并列表公示于全体债权人所致微信群，债权人如对上述审核结论及释明存在异议，可以在公示期满15日内向人民法院提起诉讼。 本院认为，原告与第三人签订的委托代理合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务。本案系债权人代位权纠纷，原告的请求权基础基于原告与第三人签订的委托代理合同，因被告汉晟公司已处于破产清算程序，第三人已向管理人就律师代理费进行了补充申报，并不存在怠于行使权利的情形，故原告的主张于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江金元律师事务所的诉讼请求。 本案受理费6190元，减半收取计3095元（原告已预交），由原告浙江金元律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱伟良 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 汤晓磊