四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初132号 原告王汝江，男，1962年10月14日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告涂光珍，女，1963年7月15日出生，汉族，住址同上。 原告曹某3，男，1986年3月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告曹某1，男，2008年9月17日出生，汉族，住址同上。 原告曹某2，女，2012年11月17日出生，汉族，住址同上。 二原告曹某1、曹某2的法定代理人曹某3（系曹某1、曹某2之父），身份信息同上。 五原告委托代理人张利萍，四川竹海律师事务所律师，执业证号：××。 被告宜宾市社会保险事务中心，住所地：四川省宜宾市翠屏区咸熙街**，统一社会信用代码：12511200452066983P。 法定代表人王艳秋，主任。 委托代理人王爱梅。 委托代理人蔡富丽，四川法光律师事务所律师，执业证号：××。 原告王汝江、涂光珍、曹某3、曹某1、曹某2因要求被告宜宾市社会保险事务中心（以下简称市社保中心）支付工伤保险待遇一案，于2020年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告曹某3及五原告的委托代理人张利萍，被告市社保中心的出庭负责人卿章林（一级主任科员，分管工伤保险待遇领导）及委托代理人王爱梅、蔡富丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王汝江、涂光珍、曹某3、曹某1、曹某2诉称，五原告之亲属王世敏系宜宾丝丽雅股份有限公司职工，公司为王世敏缴纳了工伤保险。2019年6月23日23时10分许，王世敏搭乘牛继垒驾驶的川Ｑ**××××超标电动车在上班途中遭遇交通事故，导致王世敏受伤，经宜宾市第一人民医院抢救，王世敏于2019年6月29日03时02分死亡。2019年7月29日宜宾市公安局交警支队交管二大队作出道路交通事故认定书认定“牛继垒负此次事故主要责任；李治强负此次事故次要责任；王世敏无责任”。2019年10月8日宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字［2019］1408号《认定工伤决定书》，认定决定为“王世敏同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。经申请，被告仅向原告支付工伤保险待遇120700元，至今被告拒绝按照《工伤保险条例》及相关法律规定支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、支付供养亲属抚恤金，为保障原告的合法权益，特请求法院：1.判决被告向原告支付一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金31063.02元、医疗费52027.91元，合计868110.93元，扣除已支付的120700元为747410.93元；2.判决被告每月以1119.9元标准，按月分别向原告王汝江、涂光珍、曹某3、曹某1、曹某2支付供养亲属抚恤金；3.本案的诉讼费由被告承担。 原告王汝江、涂光珍、曹某3、曹某1、曹某2向本院提供的证据有：1.身份证（3份）、户口簿（6份）、结婚证、亲属关系证明，证明五原告诉讼主体适格以及与王世敏之间的关系，王汝江、涂光珍无经济收入，生活来源于王世敏等子女的赡养。2.工伤保险信息查询表，证明五原告的亲属王世敏在被告处享有工伤保险的事实。3.交通事故责任认定书、住院病历、住院医疗费发票、居民死亡医学证书、遗体火化证明、工伤认定决定书，证明五原告的亲属王世敏产生医疗费52027.91元以及发生工亡的事实。4.凤仪乡凤仪社区村民委员会证明、双龙镇水潭村村民委员会证明、叙州区城乡居民社会养老保险待遇领取人员信息查询回复表、（2020）川15民终268号民事判决书、强制执行申请书、受理案件通知书、宜宾市工伤保险待遇拨付表，证明原告王汝江、涂光珍老人由王世敏等三名子女赡养，原告曹某1、曹某2系王世敏子女，上述老人与子女均属于王世敏生前供养的亲属；（2020）川15民终268号民事判决生效后因牛继垒、李治强、卢小虎未履行，五原告于2020年6月向翠屏区法院申请强制执行，因被执行人名下无任何财产，至今未执行到任何款项；被告未按照《工伤保险条例》的规定向原告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，仅支付工亡保险待遇120700元。 被告市社保中心辩称，根据四川省人民政府川府发〔2003〕42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条规定“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”因原告的亲属王世敏系第三人侵权导致死亡被认定为工亡，被告在进行工伤保险审核时应采用补差原则，原告从侵权第三人处获得了丧葬费和死亡赔偿金，故被告在审核后发放时扣除了该部分费用予以发放。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案中五原告已经从第三人处获得了医疗费52027.91元，故本案中不应当支付五原告亲属王世敏的医疗费用。同时，关于原告提出的王汝江、涂光珍应当享受供养亲属抚恤金问题，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号第三条的规定“因工死亡职工的供养亲属，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：工亡职工父母完全丧失劳动能力的或工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”才能享受待遇，而本案中王汝江及涂光珍尚有两个子女，王世敏并非其生前提供主要生活来源的赡养人，不符合享受供养抚恤金的条件，曹某1及曹某2已经按规定享受了供养亲属抚恤金。综上所述，被告严格按照法律法规核准原告的亲属王世敏因工亡导致的损失并予以支付，被告已经履行了自己的职责，原告要求支付的工伤保险待遇于法无据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告市社保中心向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，副职负责人身份证明书，证明被告主体资格；2.《宜宾市职工工伤保险待遇审批表》、宜宾市社保局企业基本养老保险在职死亡一次性支付核定表、《认定工伤决定书》、户口簿复印件、证明（2份）、（2020）川15民终268号，证明被告对原告亲属王世敏的工亡待遇进行了审核，并按照相关的规定采用补差原则扣除了第三方赔付的丧葬费和死亡赔偿金后，进行了支付，另因王世敏不是提供原告王汝江、涂光珍主要生活来源的赡养人，不符合享受工亡抚恤金的条件，而医疗费问题根据中院的判决书已经由第三人进行了支付，被告不再予以支付。3.川府发[2003]42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》、川人社函[2014]1215号《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》《因工死亡职工供养亲属范围规定》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（附本案适用法律依据），证明根据省厅2014年的回复及省政府2003年的规章中第十条的规定，原告的亲属因第三人侵权死亡后被认定为工亡，应适用补差原则，而原告已经获得的赔偿应当在工伤保险待遇中予以扣除，医疗费第三人已经予以支付，另原告王汝江、涂光珍不符合享受工亡抚恤金的条件，故不能享受该待遇。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告市社保中心提供的第1组证据，五原告无异议。第2组证据，五原告对证明目的有异议，认为该证据不能证明采用补差原则的合法性，并且该生效文书尚未得到执行，因此原告并未获得第三人支付的医疗费。第3组证据，五原告对证明目的有异议，认为王世敏是承担的主要赡养义务，所以应当计算供养亲属抚恤金。 原告王汝江、涂光珍、曹某3、曹某1、曹某2提供的证据，被告对真实性均无异议。被告对第1、4组证据的证明目的有异议，证明中提到原告王汝江、涂光珍无经济收入，生活来源于王世敏等三名子女的共同赡养，由此可见王世敏并非其提供主要生活来源的子女，不符合享受供养亲属抚恤金的条件；原告也未提供依据证明其未获得医疗费，达不到证明目的。对丧葬费和死亡赔偿金应采用补差原则补偿。 分析认为，原、被告提供的上述证据，真实、合法与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，王世敏系宜宾丝丽雅股份有限公司的职工。2019年6月23日23时10分许，王世敏搭乘牛继垒驾驶的川Ｑ**××××超标电动车在上班途中遭遇交通事故，导致王世敏受伤，后经宜宾市第一人民医院抢救无效于2019年6月29日03时02分死亡。支出住院医疗费52027.91元。宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队作出《道路交通事故认定书》认定：牛继垒负此事故主要责任；李治强负此事故次要责任；王世敏无责任。2019年10月8日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字［2019］1408号《认定工伤决定书》，认定“王世敏同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。王世敏的父亲王汝江、母亲涂光珍、丈夫曹某3、子曹某1、女曹某2因王世敏的死亡提起机动车交通事故责任纠纷的民事诉讼。在诉讼中，王汝江、涂光珍居住地所在村民委员会出具证明：王汝江、涂光珍育有包括王世敏在内的三个子女，靠三个子女供养照顾。2020年3月24日，宜宾市中级人民法院作出（2020）川15民终268号民事判决。该判决认定事实有：事故责任者牛继垒垫付15000元费用，李治强垫付7000元费用。判决：一、锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔付五原告因交通事故致王世敏死亡而产生的各项损失共计120000元；二、牛继垒赔付五原告因交通事故致王世敏死亡而产生的各项损失共计591889元（已扣除其垫付的15000元）；三、李治强赔付五原告因交通事故致王世敏死亡而产生的各项损失共计347593元（已扣除其垫付的7000元）；四、卢小虎赔付五原告因交通事故致王世敏死亡而产生的各项损失共计50000元。判决生效后，锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司向五原告支付了包括交强险医疗费项目1万元在内的损失120000元。牛继垒、李治强、卢小虎未履行生效判决确定的赔付义务，五原告于2020年6月5日向本院申请强制执行。本院（2020）川1502执2546号受理案件通知书决定立案执行。该案尚在执行过程中。 2020年9月4日，被告市社保中心作出宜宾市职工工伤待遇审批，认定宜宾丝丽雅股份有限公司职工王世敏的工伤保险基金拨付费用包括一次性工亡补助金785020元，丧葬补助金31063.02元以及曹某1、曹某2的供养亲属抚恤金，扣除第三方已赔付丧葬费31063.02元，死亡赔偿金664320元即因交通及民事责任等第三方已经支付金额后，应支付费用合计160765元。原告不服，诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”和第八十三条第二款“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，市社保中心作为社会保险经办机构，负有核定并支付工伤保险待遇的法定职责，其被告主体适格。 关于本案争议焦点1，被告市社保中心是否应扣除第三方已赔付丧葬费31063.02元，死亡赔偿金664320元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，职工因第三人的原因受到伤害被认定为工伤的，本人或近亲属除享有请求第三人承担民事赔偿责任的权利外，同时还享有提出工伤认定申请，享受工伤保险待遇的权利。本案中，王世敏参加了工伤保险，用人单位为其缴纳了相应的工伤保险费用，王世敏因第三人的原因导致工伤，无论王世敏的近亲属是否提起民事诉讼或是否获得民事赔偿，市社保中心均应依照《工伤保险条例》规定核定工伤保险待遇并向其近亲属支付。市社保中心作出的《宜宾市职工工伤待遇审批表》以第三方已赔付死亡赔偿金和丧葬费为由扣减相应的工伤保险待遇，不符合法律规定。《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）和《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤待遇支付问题的批复》（川人社函（2014）1215号）确立的第三人侵权工伤赔偿补差原则，与上述法律规范的规定不一致，不宜参照适用。根据《关于适用的解释》第九十二条规定“原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务的，人民法院可能根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务”，原告诉请被告支付扣减的丧葬补助金31063.02元、一次性工亡补助金664320元的工伤保险待遇，本院予以支持。 关于本案争议焦点2，被告市社保中心是否应支付住院医疗费52027.91元。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第一项规定,治疗工伤的医疗费用和康复费用,按规定从工伤保险基金中支付。第四十二条规定“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。《社会保险基金先行支付暂行办法》（2018年修订）第四条规定:“个人由于第三人的侵权行为造成伤病被认定为工伤,第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的,个人或者其近亲属可以向社会保险经办机构书面申请工伤保险基金先行支付,并告知第三人不支付或者无法确定第三人的情况”。第五条规定：“社会保险经办机构接到个人根据第四条规定提出的申请后,应当审查个人获得基本医疗保险基金先行支付和其所在单位缴纳工伤保险费等情况,并按照不同情形分别处理……（二）对于个人所在用人单位已经依法缴纳工伤保险费，在认定工伤之前基本医疗保险基金无先行支付的，社会保险经办机构应当用工伤保险基金先行支付工伤医疗费用……；”。上述规定表明,工伤保险待遇一般申领与工伤保险基金先行支付程序在审核的前提、给付的范围、提交的资料及审查程序等均有不同。其中对于第三人责任范围内的工伤医疗费用,应通过工伤保险基金先行支付程序提出书面申请,由社保经办机构审核,符合先行支付条件的,从工伤保险基金先行支付;本案中，因交警部门已认定工亡职工王世敏在此次事故中不承担责任，应由第三人承担全部医疗费支付责任,第三人保险公司已赔付1万元医疗费，第三人已垫付22000元费用，如果工亡职工亲属在交通事故民事赔偿的医疗费用部分未获得赔偿的,符合先行支付法定条件的,应当就医疗费用部分申请先行支付,而不是向被告申请工伤保险待遇支付。市社保中心不予支付医疗费用并无不当。工亡职工亲属可以依照工伤医疗费用先行支付办理程序,向被告另行提出工伤医疗费用先行支付申请。鉴于工伤保险待遇一般申领程序与工伤保险基金先行支付程序不同,对于因第三人原因造成的工伤医疗费用是否符合先行支付条件,行政机关具有先行判断处理权。在本案中，如直接判决被告在工伤保险基金中支付医疗费，则导致被告丧失追偿权。故对原告的该项诉求不予支持。 关于本案争议焦点3，被告市社保中心是否应支付工亡职工父母及子女的供养亲属抚恤金。根据《工伤保险条例》第三十九条第（二）项“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。……供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；”，劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定“第二条规定的因工死亡职工供养亲属人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的……”，原告曹某1、曹某2系涉案工亡职工的未成年子女，符合上述申请供养亲属抚恤金的条件，被告已审批并拨付曹某1、曹某2的供养亲属抚恤金，原告再行诉求曹某1、曹某2的供养亲属抚恤金，没有事实依据，不予支持。原告王汝江、涂光珍系涉案工亡职工父母，育有包括涉案工亡职工在内的三个子女，不能证明二人系依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源；且原告王汝江未满60周岁，也未证明完全丧失劳动能力，故二人均不符合上述申请供养亲属抚恤金的条件。原告诉求王汝江、涂光珍的供养亲属抚恤金，没有事实依据和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第六十九条的规定，判决如下: 一、限被告宜宾市社会保险事务中心于本判决生效之日起三十日内向原告王汝江、涂光珍、曹某3、曹某1、曹某2支付其申请的因近亲属王世敏死亡的工伤保险待遇中扣减的一次性工亡补助金664320元、丧葬补助金31063.02元。 二、驳回原告王汝江、涂光珍、曹某3、曹某1、曹某2的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宜宾市社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 审 判 员  邹 洪 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  姚 梦 书 记 员  郑佑弢