wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初11633号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行，住所地青岛胶州市杭州路福龙园小区。负责人：李凤英，职务：行长。委托诉讼代理人：李鑫，山东海康律师事务所律师。被告：远立运，男，1975年3月25日生，汉族，住胶州市。被告：肖江英，女，1972年4月2日生，汉族，住胶州市。被告：王**廷，男，1985年7月20日生，汉族，住胶州市。被告：刘忠财，男，1979年6月5日生，汉族，住胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行（以下简称青岛农商银行杭州路支行）与被告远立运、肖江英、王**廷、刘忠财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农商银行杭州路支行的委托诉讼代理人李鑫，被告远立运、王**廷到庭参加诉讼，被告肖江英、刘忠财经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告远立运、肖江英共同偿还原告借款本金80619.9元及利息、罚息、复利14708.2元（截止2020年9月4日），并支付自2020年9月5日起至实际付清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利等；2.判令被告远立运、肖江英承担原告为实现本案债权支付的律师代理费3000元；3.判令被告王**廷、刘忠财对上述债务承担连带清偿责任；4.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实和理由：2017年1月20日，被告远立运与原告签订（青农商胶州杭州路支行）个借字（2017）年第1001号《个人借款合同》，向原告借款19万元，借款用途为借新还旧，期限自2017年1月20日至2019年1月18日止，被告王**廷、刘忠财与原告签订（青农商胶州杭州路支行）保字（2017）年第1001号《保证合同》，为该笔借款承担保证责任。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。该笔借款发生于被告远立运与被告肖江英夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。原告2017年1月20日按约发放借款190000元，到期日为2019年1月18日，现借款期限已到，被告未按约履行还款义务及担保义务。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告远立运辩称，对原告所诉无异议，钱被告收到了，只是暂时没有能力偿还。被告王**廷辩称，对原告所诉无异议，钱是远立运用了，应该由他偿还，被告只是给他担保。被告肖江英、刘忠财未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交《个人借款合同》、借款合同补充协议、财产共有人同意借款声明、共同还款责任承诺书、婚姻证明、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、本息结算表、委托代理合同、律师费发票等证据。被告远立运质证称，对以上证据均无异议。被告王**廷质证称，对以上证据均无异议。被告肖江英、刘忠财未到庭质证。本院经审查，对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，被告远立运与原告签订（青农商胶州杭州路支行）个借字（2017）年第1001号《个人借款合同》一份，合同约定：原告向被告远立运提供中期贷款190000元，用途为借新还旧，借款期限自2017年1月20日至2019年1月18日；借款人出现影响借款安全的不利行为或者情形，贷款人有权提前收回借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。根据双方借款合同补充协议约定，借款利率为浮动利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮153%确定。同日，原告与被告王**廷、刘忠财签订了编号为（青农商胶州杭州路支行）保字（2017）年第1001号《保证合同》一份，约定保证人对远立运上述借款提供担保，保证方式为连带责任担保，保证人的保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2017年1月20日向被告远立运发放贷款190000元，到期日为2019年1月12日。合同履行期内，被告远立运未按合同约定偿还借款本息，截止2020年9月4日，被告远立运尚欠原告贷款本金80619.91元及合同约定的利息14708.18元，共计95328.09元。另查明，被告远立运与肖江英系夫妻关系，二人于2000年10月17登记结婚，被告肖江英在远立运贷款时签订共同还款责任承诺书，承诺作为共同还款人，在借款人不按期偿还贷款本息时，对贷款本息及费用承担连带清偿责任。还查明，原告在本案中支出律师代理费3000元。本院认为，原被告签订的《个人借款合同》、借款合同补充协议及《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定，向被告远立运发放了借款，被告远立运应按时足额偿还借款本金及利息。现被告远立运未及时履行还款义务，已构成违约，原告诉请被告远立运偿还借款本金及合同约定的利息，理由正当，应予支持。被告肖江英与远立运系夫妻关系，该笔贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告肖江英在被告远立运贷款签订共同还款责任承诺书，承诺作为共同还款人，在借款人不按期偿还贷款本息时，对贷款本息及费用承担连带清偿责任，故原告诉请被告肖江英对上述借款承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告王**廷、刘忠财在《保证合同》中签字，合同内容合法有效，二被告作为保证人应当对被告远立运的上述债务承担连带保证责任，二被告承担保证责任后有权向债务人追偿。关于原告主张的律师代理费3000元，符合双方签订的合同约定且原告提交了委托代理合同及律师费发票予以佐证，故，本院对原告主张律师代理费3000元的诉讼请求予以支持。被告肖江英、刘忠财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告远立运、肖江英于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行借款本金80619.9元、截至到2020年9月4日期间按照合同约定的利息14708.18元，共计95328.09元，并支付原告自2020年9月5日起至借款实际给付之日止按照合同约定的利息、罚息、复利。二、被告远立运、肖江英于本判决生效之日起十日内支付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行支出的律师代理费3000元。三、被告王**廷、刘忠财对上述第一、二项债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，减半收取1129元，由被告远立运、肖江英、王**廷、刘忠财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  汤龙江二〇二〇年十二月三十日法官助理贾立超书记员曲坤
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终5004号 上诉人（原审被告）：山东元嘉地产开发有限公司，住所地泰安市泰山区东岳大街**。 法定代表人：赵虎，总经理。 委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚鑫磊，男，1993年1月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李彬，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人山东元嘉地产开发有限公司因与被上诉人姚鑫磊商品房预售合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，山东元嘉地产开发有限公司向本院提交撤诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人山东元嘉地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人山东元嘉地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日发生法律效力。 二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人山东元嘉地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 左文静
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1003民初4865号原告：张松伟，男，汉族，1980年10月11日生，住河南省许昌市建安区。被告：穆付强，男，回族，1983年12月26日生，住河南省许昌市建安区。原告张松伟诉被告穆付强民间借贷纠纷一案，本院依法予以受理。2020年12月28日，原告张松伟向本院提出书面撤诉申请，撤回对被告穆付强的起诉。本院认为，原告张松伟所提撤诉申请理由正当，且不违反有关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张松伟撤回对被告穆付强的起诉。案件受理费因简易程序减半收取150元，由原告张松伟承担。审判员  冯涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理王誉娴书记员苏萌萌
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初7206号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦晓英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：张百峰，男，1973年3月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告中银消费金融有限公司与被告张百峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告张百峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令张百峰偿还贷款本金132842.21元及利息、滞纳费（以132842.21元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24％计算）；2.判令张百峰支付律师费3985元；3.诉讼费用由张百峰承担。事实和理由：2018年6月21日，张百峰与中银消费金融有限公司签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约，约定中银消费金融有限公司向其提供贷款181000元，年利率20.88%，贷款期限自动用或放款日起36个月，贷款用途为装修。合同签订后，中银消费金融有限公司依约发放贷款，张百峰未按约履行义务，故诉至法院，望判如所请。张百峰未作答辩。本院经审理认定事实如下:2018年6月21日，张百峰向中银消费金融有限公司提交【新易贷—信用贷】贷款正式申请表，同日，张百峰与中银消费金融有限公司签订【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，该合同约定贷款金额为181000元，贷款用途为装修，贷款使用期限自实际放款日起36个月，贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定年化利率为20.88%；还款方式为按月等额本息方式；逾期付款滞纳金按日收取，其中逾期时贷款余额13万至14万之间的，每日滞纳费为70元；该合同第十条约定，借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期或要求借款人提前结清贷款，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；该合同第十二条第一款约定，双方在履行合约时发生的争议，由双方协商处理，协商不成，双方均同意依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖，该合同签订地为山东省枣庄市滕州市北辛街道学院中路666号6层628室；该合同第十二条第三款约定，一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段，如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址，如果一方提供的送达地址不确切，或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为有效送达，借款人张百峰的送达地址为山东省枣庄市市中区华山小区19号楼1单元3层西户。同日，张百峰签订确认函，确认其本人知悉并同意本合约采用电子合约的形式，并认可且同意双方使用电子签章的方式进行签署。2018年6月22日，中银消费金融有限公司将贷款181000元转入张百峰的银行账户，合同履行过程中，张百峰按月还本付息，自2019年8月1日起张百峰开始逾期，其尚欠借款本金132842.21元，利息、滞纳费均未支付。另查明，因本案诉讼，中银消费金融有限公司支付诉讼代理律师费3985元。又查明，中银消费金融有限公司于2020年11月12日向本院申请财产保全，请求查封或冻结张百峰的相应财产，本院于次日作出（2020）鲁0481民初7206号民事裁定，并予以执行，中银消费金融有限公司交纳案件申请费1420元。本院认为，中银消费金融有限公司与张百峰签订的【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，是双方真实意思表示，除双方约定的借款利率及逾期付款滞纳金之和超过年利率24%，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按约定履行义务。中银消费金融有限公司依约向张百峰提供贷款181000元，履行了合同中约定的出借义务，张百峰自2019年8月1日起开始逾期，未按时足额偿付借款本息，违反合同约定，中银消费金融有限公司要求提前收回贷款本金并要求张百峰支付利息及滞纳金，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。双方在合同中约定的借款利率及逾期付款滞纳金之和超出年利率24%，中银消费金融有限公司自愿要求张百峰自逾期之日起按年利率24%支付利息及滞纳金，未违反法律规定，本院予以准许。诉讼代理律师费及财产保全申请费，是中银消费金融有限公司为实现债权支出的合理费用，且双方在合同中亦规定该项费用由违约方负担，故中银消费金融有限公司要求张百峰支付诉讼代理律师费及财产保全申请费，理由充分，本院予以支持。张百峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，中银消费金融有限公司要求张百峰偿付借款本息、滞纳费及律师费、申请费，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张百峰偿还原告中银消费金融有限公司借款本金132842.21元，并支付利息及滞纳费（以132842.21元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告张百峰支付原告中银消费金融有限公司诉讼代理律师费3985元、案件财产保全申请费1420元。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取计1520元，由被告张百峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  唐海林二〇二〇年十二月十五日书记员  施润泽
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执恢708号 申请人：孟光国，男，汉族，1966年12月4日出生，住遵义市红花岗区。 被执行人：贵州旭阳食品(集团)有限公司，住所地遵义市播州区龙泉社区龙泉食品工业园区。统一社会信用代码：91520321761373215U。 法定人代表：徐祖芳 被执行人：徐祖芳，女，汉族，1957年5月10日出生，住遵义市播州区。 被执行人：黄峰，男，汉族，1961年10月12日出生，住遵义市红花岗区。 担保人：颜永政，男，1971年10月19日出生。 担保人：遵义永政置业有限公司。统一社会信用代码：91520321MA6H76CA61。 本院依据已经发生法律效力的遵义市中级人民法院（2019）黔03民终83号民事调解书，受理了孟光国申请执行贵州旭阳食品有限公司、徐祖芳、黄峰、颜永政、遵义永政置业有限公司民间借贷纠纷一案。执行内容为：一、由被执行人贵州旭阳食品有限公司、徐祖芳、黄峰、颜永政、遵义永政置业有限公司偿还申请人孟光国借款950000元及利息。二、一审案件受理费9000元、二审案件受理费9600元，案件受理费20600元，由被执行人承担。 执行过程中，申请人孟光国于2020年12月31日向我院申请撤回本次强制执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302执恢708号案件。 本裁定书送达后立即生效 审判员  陈方平 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  朱华宇
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12682号上诉人（原审被告）：王士芬，女，1940年4月20日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李长顺（系王士芬之子），1969年2月17日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吕桂伶（系王士芬之儿媳），1972年1月26日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：李绍俭，男，1952年7月22日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李桂春（系李绍俭之女），1978年9月10日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：王秀霞，女，1950年2月19日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李桂春（系王秀霞之女），1978年9月10日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人王士芬因与被上诉人李绍俭、王秀霞排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初5989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审判进行了审理。本案现已审理终结。王士芬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李绍俭、王秀霞的一审全部诉讼请求；2.李绍俭、王秀霞承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，李绍俭、王秀霞的东厢房属违建应当予以拆除，王士芬的西院墙并未影响李绍俭、王秀霞的相邻权。李绍俭、王秀霞系夫妻关系，李绍俭、王秀霞住王士芬西院，两院中间有一条大概一米的胡同供流水泄洪以及行人通行使用。但是李绍俭、王秀霞在未经王士芬许可的情况下，私自将自家的东厢房盖在王士芬与李绍俭、王秀霞胡同之间，李绍俭、王秀霞的东厢房外墙已经与王士芬西院墙相连，这是导致所谓雨水会溅落李绍俭、王秀霞东厢房屋顶的原因，若李绍俭、王秀霞未侵占两家中间的胡同，那么根本不会存在所谓雨水会溅落李绍俭、王秀霞东厢房屋顶情形出现。李绍俭、王秀霞辩称，服从一审判决结果，不同意王士芬的上诉请求。李绍俭、王秀霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令王士芬将其院落西侧院墙上高拆除几层砖，至露出李绍俭、王秀霞家东厢房房檐；2.案件受理费由王士芬负担。一审法院认定事实：李绍俭、王秀霞、王士芬系邻居，李绍俭、王秀霞住西院，王士芬住东院。两家北正房之间有宽约一米多的胡同，胡同南侧有李绍俭、王秀霞家东厢房。2019年，王士芬申请原基翻建房屋。翻建前，王士芬老宅院落南侧西边未建院墙，以李绍俭、王秀霞东厢房后墙为其西边院墙，院落北侧西边有一段院墙，此墙北与王士芬老房西山墙相连，南头向西拐成直角，西与李绍俭、王秀霞东厢房后墙相连。李绍俭、王秀霞称此拐角墙东西长有一块半砖，约0.125米，此与王士芬递交的其翻建房屋过程中院落照片显示的状况相吻合。翻建后，王士芬将其房屋外墙作保温处理，保温层目测厚约0.05米。王士芬沿其北正房西山墙保温层外沿垒西侧院墙，此墙紧贴李绍俭、王秀霞东厢房后房檐，墙体与李绍俭、王秀霞东厢房后墙之间缝隙目测约0.10米，墙头高出李绍俭、王秀霞东厢房后房檐目测约0.10米，墙头砖沿外展探出墙体立面，西侧砖沿下与李绍俭、王秀霞东厢房后房檐有程度不同重叠。李绍俭、王秀霞称，王士芬垒院墙时李绍俭、王秀霞不在家，等李绍俭、王秀霞回到家后此墙已建设完成。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王士芬翻建房屋前后，双方院落相邻状况发生变化，其新建西侧院墙紧贴李绍俭、王秀霞东厢房后房檐，墙体与李绍俭、王秀霞东厢房后墙之间缝隙狭窄，墙头高出李绍俭、王秀霞东厢房后房檐，墙头砖沿外展探出墙体立面，且西侧砖沿下与李绍俭、王秀霞东厢房后房檐有程度不同重叠。此状况势必影响李绍俭、王秀霞修缮其东厢房，且王士芬墙头雨水必然溅落到李绍俭、王秀霞屋顶，屋顶雨水也会溅落到王士芬墙上，嗣后对双方均会有不利影响。据此，王士芬未经双方协商一致，擅自改变两家相邻关系现状，对他人建筑物构成不利影响，理应承担排除妨害责任。李绍俭、王秀霞要求合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决：王士芬于判决生效之日起十日内将其与李绍俭、王秀霞宅院相邻的西侧院墙上层部分墙体清除，清除后其西侧墙体上高不应超过李绍俭、王秀霞东厢房后房檐。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王士芬翻建房屋前后，双方院落相邻状况发生变化，其新建西侧院墙紧贴李绍俭、王秀霞东厢房后房檐，墙体与李绍俭、王秀霞东厢房后墙之间缝隙狭窄，墙头高出李绍俭、王秀霞东厢房后房檐，墙头砖沿外展探出墙体立面，且西侧砖沿下与李绍俭、王秀霞东厢房后房檐有程度不同重叠。此状况势必影响李绍俭、王秀霞修缮其东厢房，且王士芬墙头雨水必然溅落到李绍俭、王秀霞屋顶，屋顶雨水也会溅落到王士芬墙上，嗣后对双方均会有不利影响。据此，王士芬未经双方协商一致，擅自改变两家相邻关系现状，对他人建筑物构成不利影响，理应承担排除妨害责任。基于上述情况，一审法院对李绍俭、王秀霞的请求予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，王士芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王士芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年十二月三十一日法官助理  唐大利书 记 员  张 朋
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3066号原告：罗吉云，男，1971年8月24日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权代理人：向尧，系水城县中心法律服务所法律工作者。执业证号：32409171100163。被告：田龙，男，1988年10月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道。统一社会信用代码：91520290598370873U。法定代表人：訾昌文，系该公司执行董事。原告罗吉云诉被告田龙、六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司（以下简称“立志砂石公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月15日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗吉云及委托代理人向尧到庭参加诉讼，被告立志砂石公司、田龙经本院传票传唤未有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告预付砂石款50000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2016年2月12日，原告需要在被告立志砂石公司拉沙，立志砂石要求原告先交预付款，等预付款到位后向原告提供相应价值的砂石，原告在砂石厂中拉沙冲抵预付款。于是原告就交了50000元预付款，但被告立志砂石公司没有砂石供给原告，原告多次要求返还砂石款未果。经结算，截止2018年6月16日，被告立志砂石公司差欠原告50000元的预付款，立志砂石主要负责人田龙向原告出具《欠条》一张，欠条载明“六盘水钟山经济开发区立志砂石有限责任公司欠罗吉云500**元。被告田龙在欠条上签字捺印予以确认，但二被告迄今为止未退还余款。故诉至法院。被告立志砂石公司、田龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也为提交证据及答辩状，视为自愿放弃举证、质证及答辩的相关权利。本院查明如下事实：2016年1月1日，被告立志砂石公司职工田龙向原告出具《收条》一份，内容载明：“今收到贵B98**交来砂石预付款50000元。《收条》落款处有田龙签名并加盖有被告立志砂石公司公章。2018年6月16日，被告田龙向原告出具《欠条》一份，内容载明：“六盘水钟山经济开发区立志砂石有限责任公司欠罗吉云砂石预付款50000元。被告田龙在欠条经办人处签名捺印予以确认。后原告以向被告要求退还预付款未果为由，诉至法院。以上事实有原告提供的身份证、《欠条》、《收条》、民事判决书2份及庭审笔录等证据相互印证，本院予以确认。本院认为,合法的买卖合同关系受法律保护，首先，原告为证实其主张向法院提供了《欠条》、《收条》及庭审陈述，以上证据能够完整相互印证原告陈述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”结合加盖有其公司印章、公司员工签名的《收条》及《欠条》，被告立志砂石公司职工田龙代表被告公司向原告出具以上材料的行为均属职务行为，对外代表公司，依法均应由被告立志砂石公司承担对外责任，故该笔欠款应认定为公司欠款。原告诉请被告立志砂石公司支付欠款50000元于法有据，依法予以支持，原告要求被告田龙承担支付责任的诉请依法不予支持。二被告未到庭不影响本院对本案的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条,《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司于本判决生效后十日内向原告罗吉云支付欠款人民币50000元。二、驳回原告罗吉云的其他诉讼请求。案件受理费1050元,由被告六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉,本判决将发生法律效力,原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内,向本院申请强制执行。审 判 长  彭 婕人民陪审员  王道学人民陪审员  孙厚伦二〇二〇年十二月四日法官助理蒲琳琪书记员吴妞
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初859号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人张金朋，男，1992年12月23日出生，汉族。辩护人李剑，上海七方律师事务所律师,系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检二部刑诉(2020)704号起诉书指控被告人张金朋犯放火罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院于2020年9月15日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员董某出庭支持公诉。被告人张金朋及其辩护人李剑到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2020年4月19日5时56分许，被告人张金朋因与保安发生纠纷心怀不满，使用香烟烟蒂点燃本市徐汇区XXX路XXX弄XXX号Electra自行车店外休闲区棉质沙发，导致过火面积约4平方米；5时58分许，被告人张金朋至本市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX餐厅门口，使用随身携带的打火机点燃类似纸张的引燃物后离开，后火自行熄灭；6时01分许，被告人张金朋返回茗筵餐厅门口再次点燃类似纸张的引燃物，后又将火熄灭离开现场。经上海市徐汇区发展和改革委员会价格认定，XXX路XXX弄XXX号火灾造成损失达人民币4万余元。公诉机关认定被告人张金朋的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究被告人张金朋的刑事责任。建议对其判处有期徒刑四年的刑事处罚。提请依法审判。被告人张金朋辩解其没有放火。辩护人认为被告人有悔罪的认识，主观恶性较小，建议法院对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致，并有证人张1、王某某、张2、岑某某、何某等人的证言，现场照片、视频截图、现场方位示意图、现场平面示意图、应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心视频分析意见、报价单、关于徐汇区XXX路XXX弄火灾说明等书证，现场勘验笔录、监控视频、上海公安局案(事)件接报回执单、受案登记表，上海市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书，上海市徐汇区发展和改革委员会价格认定结论书及被告人张金朋的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张金朋故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。根据公诉机关提供的证人证言及相关证据，足以证实被告人张金朋犯放火罪，被告人的辩解与事实不符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张金朋犯放火罪，判处有期徒刑四年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月19日起至2024年4月18日止。)二、责令被告人赔偿经济损失，被告人的作案工具予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱锡伟人民陪审员  李绍鹤人民陪审员  王霞萍二〇二〇年十二月十一日法官 助理  李晓萍书 记 员  李晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2845号原告：沈阳黎明物业管理有限公司（以下简称黎明物业），住所地：沈阳市大**和睦路****。法定代表人:王立国,系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，系该公司员工。被告：冷传刚，男，1965年9月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区委托诉讼代理人：杨玉清（系原告之妻），女，1965年3月27日出生，住抚顺市顺城区。原告黎明物业诉被告冷传刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎明物业的委托诉讼代理人刘洋、被告冷传刚的委托诉讼代理人杨玉清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告冷传刚居住抚顺市李石经济开发区住房一处，归原告实施物业管理，原告物业管理按辽宁省物价局规定收费，每平方米1.5元。被告住房面积88.04平方米，从2014年11月1日至2017年11月30日止，共计欠4886元。为此原告请求人民法院依法维护原告权益，判令被告给付所欠物业费4886元，案件受理费由被告承担。被告冷传刚辩称：当初我们在大商买房子，可能我也是打工的，因为我买房的过程当中，因为物业这块是想黎明物业。合同签署的时间段应该是从2014年11月1日开始，终止日期应该是2017年10月1日，但是收取物业费的时间段，因为没有形成合同，怎么能收到我从2014年1月28日至2014年10月31日期间的物业费。另外他今天起诉的时间段到2017年11月30日，我想这个时间段应该是存在问题的。我看到在合同当中说的绿植、绿化，包括燃气设施维护都写得很清楚，但是真正实施起来，我感觉到黎明物业没有做到，因为我们没有入住，也是有这个原因的。你什么都没有做没有去维护，包括垃圾清运、卫生清理、保洁这块都是最简单的问题都没有。我的房子始终没有入住，我没有享受到物业公司的服务，我未接到他们的通知，我不想交物业费。经审理查明：抚顺大商房地产置业投资有限公司与黎明物业签订了三份《物业服务委托管理合同》，选聘黎明物业为大商顺景提供物业管理服务，期限分别为2014年11月1日至2015年10月31日，2015年11月1日至2016年10月31日，2016年11月1日至2017年10月31日。双方约定，业主应于办理入住之日起按年度交纳物业服务费用。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅：1.5元/月·平方米(含电梯费)。合同期满前1月，业主大会尚未成立或成立但未肩负起业主大会的职责，双方应继续履行合同条款协议。后双方签订《补充协议》一份，约定双方于2016年11月1日签订的《物业服务委托管理合同》已于2017年10月31日到期，经双方友好协商，特就以下条款达成共识：1、双方约定自2017年10月31日起,黎明物业继续提供服务至2017年11月30日。2、双方协商约定在本补充协议约定的时间里，抚顺大商房地产置业投资有限公司若联系到其他物业公司，黎明物业可确定与抚顺大商房地产置业投资有限公司的协议终止日为与该物业公司交接之日；若在本协议约定的时间里没有其他物业公司交接，双方确定本协议终止日为2017年11月30日……。被告冷传刚的房屋位于抚顺经济开发区大商顺景68-4号-2-1301，建筑面积88.04平方米。2013年11月2日，冷传刚办理入住，《商品房准住通知单》中载明，限其在2013年11月2日前进住，自2013年11月1日起开始交纳物业费，冷传刚对该通知单予以签字确认。冷传刚从2014年11月1日起未能交纳物业费。另查，2018年期间，黎明物业因业主拒交物业费将多名业主起诉至法院，后经抚顺市中级人民法院审理认为，经现场考察黎明物业提供物业管理服务的具体情况，并对相同物业收费标准的小区进行查看，黎明物业提供的物业管理和服务确实存在不尽如人意的诸多问题，考虑黎明物业确实为业主提供了一定的物业管理服务，对合同约定的物业费标准进行适当调整，确定业主按照合同约定物业费标准的85%交纳物业费，并作出终审判决。现原告黎明物业以诉称理由来院告诉，要求被告给付物业费4886元，被告冷传刚以辩称理由不同意交纳物业费，本院调解未成。本院所确认的上述事实，有原告提供的《物业服务委托管理合同》、补充协议、商品房准住通知单、催款单及原、被告双方当事人在庭审过程中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经本院审查，可以采信。本院认为，业主无正当理由拒绝交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付拖欠的物业费。本案中，黎明物业与抚顺大商房地产置业投资有限公司签订的《物业服务委托管理合同》合法有效，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，冷传刚作为大商中心城小区的业主应当受到该合同的约束，有义务交纳物业费。关于黎明物业主张冷传刚交纳2014年11月1日至2017年11月30日期间物业费4886元一节，此期间冷传刚未交纳物业费，因抚顺市中级人民法院作出的终审判决将物业费调整至原标准的85%，故冷传刚应按照合同约定物业费标准的85%交纳物业费，冷传刚应向黎明物业交纳此期间物业服务费4886元*85%=4153.10元。据此,依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下:一、被告冷传刚于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告沈阳黎明物业管理有限公司物业服务费4153.10元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元,由被告冷传刚承担。随上述款项一并给付原告沈阳黎明物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  陈志二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴诗扬书记员王子玉
河北省涉县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0426行审92号 申请人:邯郸市生态环境局涉县分局。 法定代表人:张才俊，局长。 住所地：涉县。 2020年12月18日，本院收到邯郸市生态环境局涉县分局的强制执行申请书，申请强制执行其作出的涉环罚[2020]20号行政处罚决定书。 本院认为，申请人邯郸市生态环境局涉县分局向本院申请强制执行，未提供其作出决定的事实、理由及依据和行政决定履行催告情况，不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款和经（二）、（三）项、第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十三条的规定，裁定如下： 对申请人邯郸市生态环境局涉县分局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。 审判长  程贺斌 审判员  陈铁山 审判员  宁彩霞 二〇二〇年十二月二十日 书记员  程秀娜
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1528执1927号申请执行人：何克顺，男，汉族，1978年9月15日出生，住河南省息县。被执行人：韩学印，男，汉族，1975年4月7日出生，住河南省淮滨县。关于申请执行人何克顺与被执行人韩学印装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案执行。在执行过程中本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人韩学印名下无财产可供执行。三、通过息县不动产登记中心及信阳市公积金管理中心息县管理部查询，被执行人名下无不动产信息、无公积金信息。四、通过实地走访，对被执行人居住地进行了调查，未能查到被执行人有可供执行的财产信息。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知当事人可以申请律师调查令进行查询、申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  熊懿辉审判员  刘子明审判员  吕晓云二〇二〇年十二月十一日书记员  和 鑫
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0604执恢234号 王晋良、胡贤刚： 关于申请执行人王晋良与被执行人胡贤刚民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）浙0604民初1332号民事判决书，本院于2021年1月18日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初2538号 原告：王剑成,男，1981年6月22日生,汉族，个体，住吉林省大安市。 原告：钟成,男,1973年7月20日生,汉族，无业，住吉林省大安市。 原告：桑会民,男,1978年3月18日生,汉族，农民，住吉林省大安市。 被告：中国能源建设集团黑龙江省火电一公司，住所黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路**。 法定代表人：于跃，该单位经理。 原告王剑成、钟成、桑会民与被告中国能源建设集团黑龙江省火电一公司（以下简称黑火一公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 王剑成、钟成、桑会民向本院提出诉讼请求：1.依法判令黑火一公司立即支付拖欠的劳务费64,000元及逾期支付的违约金10,000元（以实际发生的数额为准）；2.判决黑火一公司承担诉讼费用。事实与理由：2018年10月下旬，黑火一公司雇佣王剑成、钟成、桑会民为其承包的中国电力投资有限公司大连分公司转包的大安吉电新能源有限公司太阳板工程的安装施工,王剑成、钟成、桑会民为黑火一公司施工三个月,工程结束后，经过结算，尚尾欠劳务费64,000元。经过多次索要，2019年1月28日，才给王剑成、钟成、桑会民出具欠条，后经过数次索要，黑火一公司经常以没有结算工程款为由，进行推托，至今没有给付诚意，以上事实有证据可以证明。王剑成、钟成、桑会民认为,双方当事人之间的劳务关系依法成立，受法律保护，黑火一公司不结算工程款的行为是违约行为，故依照法律规定，起诉至法院，请求法院依法判决黑火一公司立即支付劳务费及逾期付款的违约金,望人民法院做出公证的裁决。 黑火一公司未到庭未提出答辩意见。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，共同诉讼分为普通共同诉讼和必要共同诉讼。其中，构成普通共同诉讼的各个诉讼均为单独诉讼，各个诉讼的诉讼标的为同类，经当事人同意和人民法院决定，同类的诉讼标的可合并审理。另一种共同诉讼为必要共同诉讼，必要共同诉讼的诉讼标的为共同，必要共同诉讼人具有共同的权利或义务，因而是不可分之诉讼，即要求共同诉讼人必须一同起诉或者一同应诉，人民法院必须合并审理，且作出合一判决。本案中，王剑成、钟成、桑会民是分别受到他人雇佣，提供的劳务内容是不同的，故不存在法律规定可以作为共同原告起诉的法律关系，诉讼标的不是同一的，而是同一种类的，故本案属于普通共同诉讼，审理程序经当事人同意可以合并审理，但应分别立案，明确诉讼请求。现王剑成、钟成、桑会民在同一案件中共同起诉，程序上不符合法律规定，该起诉因违反普通共同诉讼成立的前提即各个诉讼应是单独诉讼的原则，属于程序不当，应裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王剑成、钟成、桑会民的起诉。 案件受理费825元，退还王剑成、钟成、桑会民。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡春洋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  梁 爽
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1383号上诉人（原审原告）：杨志勇，男，1977年9月5日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人：纪召兵，北京诚略律师事务所律师。委托代理人：王泉，北京诚略律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道**。法定代表人：范焱斌，该区区长。委托代理人：邓媚文。委托代理人：龚露露，湖南仁润律师事务所律师。上诉人杨志勇因与被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）搬迁公告一案，湖南省长沙市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）湘01行初551号行政裁定。杨志勇不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月14日作出（2019）湘行终1754号行政裁定，撤销原裁定，指令原审法院继续审理。原审法院经审理后，于2020年6月30日作出（2020）湘01行初129号行政判决。杨志勇仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年5月25日，望城区政府发布《搬迁公告》，载明为防治湘江洪水，防御、减轻洪涝灾害，维护人民群众的生命和财产安全，区政府决定开展铜官街道洪家洲范围内居民搬迁工作，同时明确了搬迁工作依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等内容。杨志勇房屋位于该搬迁范围内。望城区政府发布《搬迁公告》前征求了当地居民意愿，绝大部分居民表示愿意搬迁。杨志勇不愿按照《搬迁公告》搬迁，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销《搬迁公告》。原审法院认为：洪家洲地处湘江河道中间，洲上群众生命财产安全受到水患威胁。根据防洪法规定，望城区政府有组织行洪河道内居民外迁的职责。望城区政府在《搬迁公告》发布前征求了当地居民意愿，绝大部分居民表示愿意搬迁。望城区政府发布的《搬迁公告》虽对搬迁范围、补偿安置标准等事项进行公示，但并未作出强制搬迁的行政行为。望城区政府发布《搬迁公告》后，洪家洲绝大部分居民自愿选择按照《搬迁公告》的相关条件进行搬迁，不愿搬迁的居民也未被强制搬迁。由此可见，《搬迁公告》应视为望城区政府指导性防洪搬迁方案，仅增加了洪家洲居民的选择机会。杨志勇未选择按照《搬迁公告》的内容进行搬迁，《搬迁公告》并未对其实体权益产生实质影响，也未侵犯其合法权益。杨志勇请求撤销《搬迁公告》缺乏依据，原审法院不予支持。关于杨志勇提出的洪家洲棚户区改造项目问题。因本案的审理对象系《搬迁公告》，洪家洲棚户区改造项目问题不属于本案审理范围。据此判决驳回了杨志勇的诉讼请求。杨志勇不服上述判决，向本院提起上诉称：1.本案实际上是地方政府对杨志勇的房屋及土地实施的征收活动，涉案地块已被列入棚户区改造项目；2.《搬迁公告》的性质类似于房屋征收决定，对包括杨志勇在内的搬迁居民的合法权益产生了直接、重大的影响；3.《搬迁公告》不符合法律规定，不具有合法性，应当予以撤销。综上，请求撤销原审判决和《搬迁公告》。望城区政府答辩称：1.涉案项目属于搬迁项目，并非征地拆迁项目。2.《搬迁公告》仅对搬迁的范围等事项进行公示，对原搬迁事项征求意见后进行告知，并对相关事项进行解释、说明，对上诉人的实体权益并不产生实质影响。3.望城区政府作出《搬迁公告》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。铜官街道洪家洲经受过六次特大洪水灾害，洲上基础设施和财产因洪灾损失严重。征求意见后，请求搬迁并同意参照集体土地征拆政策进行搬迁的共有219户，占全洲人口88.6%。4.该项目是顺应民意的结果，现大部分房屋依法依程序已补偿安置到位，并予以协议拆除，如撤销该公告将面临新的问题。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是《搬迁公告》是否合法。本案中，为防治湘江洪水，防御、减轻洪涝灾害，避免广大居民的生命财产安全遭受水患威胁，根据《中华人民共和国防洪法》的规定，望城区政府组织行洪河道内的居民外迁，是履行行政职权的表现。在现行立法未对防洪搬迁工作及程序步骤作出具体、明确规定的情况下，望城区政府在征求铜官街道潭州社区居民的意见，且征得绝大多数居民同意后，于2018年5月25日作出《搬迁公告》，符合正当程序的要求。《搬迁公告》对搬迁范围、补偿安置标准等内容进行了明确规定，洪家洲范围内多数居民已按照该公告搬迁完毕，并获得相应补偿安置，其内容并无明显不当。杨志勇要求撤销《搬迁公告》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但杨志勇如认为望城区政府后续作出的其他行政行为对其权利义务造成不利影响，可另行依法寻求救济。综上所述，杨志勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人杨志勇负担。本判决为终审判决。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  赵 旻二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1402民初1987号原告：王文芹，女，1968年2月28日出生，汉族，市民，住葫芦岛市连山区。被告：蔡润坡，男，1983年10月8日出生，市民，住葫芦岛市连山区。被告：荀恩国，男，1976年11月12日出生，汉族，市民，住葫芦岛市连山区。原告王文芹诉被告荀恩国、蔡润坡借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法进行审理。原告王文芹向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告蔡润坡返还借款6万元及利息；2、请求判令第二被告荀恩国对上述欠款及利息承担连带责任。事实和理由：2018年5月1日，被告蔡润坡以资金周转为由向原告王文芹借款6万元，并出具借条一份，约定于2020年5月一次性还清，第二被告荀恩国以保证人身份签字并按手印。借款到期后，经原告王文芹多次催要，被告蔡润坡至今未还。本院经审理认为，本案原告王文芹无法提供被告蔡润坡准确身份信息，无法送达，故本案无明确被告，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告王文芹的起诉。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  李德海二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘金焕
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0425民初3404号原告：郏县玉杰家禽养殖农场，住所地河南省郏县堂街镇孟庄村**。统一社会信用代码92410425MA4853DT7J。经营者：刘玉杰。被告：王晓鹏，男，汉族，1979年1月25日生，住河南省郏县。本院在审理原告郏县玉杰家禽养殖农场与被告王晓鹏买卖合同纠纷一案中，郏县玉杰家禽养殖农场在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周米娜二〇二〇年十二月二十六日书记员  王晓业
河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0105行初105号原告卫某某，男，汉族，住郑州市金水区。委托代理人卫文浩，男，汉族，住址同上。被告郑州市金水区经八路街道办事处，住所地郑州市金水区经八路**。诉讼代表人赵聪，主任。出庭负责人胡志爽，党工委委员。委托代理人郭森，省建社区书记。委托代理人张岩，河南春秋律师事务所律师。原告卫某某诉被告郑州市金水区经八路街道办事处不服强拆行为一案，本院2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卫文浩，被告的副职负责人胡志爽，委托代理人郭森、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1986年河南人民剧院经上级主管部门批准为修建家属楼，将郑州市金水区经八路11号院原住户包括原告家房屋拆除，建成13号楼，并将13号楼南侧西边第三、四两间平房作补偿，平房为住宅，一室一厅独门独院，无房产证。河南人民剧院已注销，由河南省文化厅接管。2020年6月29日被告为执行郑政文（2019）165号文件，在原告家无人、没有经过原告同意的情况下，将原告的两间平房按违章建筑拆除，家具生活用品及住房手续等证明文件均在拆除时丢失。后原告多次与被告及社区协商无果。被告没有违法建筑认定和拆除的职权，对原告的房屋强行拆除属于违法行为，侵犯原告的合法权益。请求依法确认被告强拆原告房屋的行政行为违法。提供证据有：1、经八路街道办事处关于及时拆除违法建设专项整治告知书、省建社区居民委员会通知；2、证人证言；3、住房证；4、完税证明；5、公证书；6、入户证明、户口本；7、违法行为风险防控提示书、限期纠正违法行为的通知；8、房产证；9、物品清单；10、拆除前照片；11、拆除后照片；12、门卫李保有的证明；13、现状照片。被告辩称：本案不属于行政诉讼法的调整范围，应依法驳回原告起诉。本案所涉被拆除的房屋原告在起诉书中自认其没有房产证，也就认可了没有证据证明其已在政府职能部门办理了相关审批手续，依照我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告对案涉房屋不享有合法物权，未侵犯到原告的合法权益，原告在本案中不是适格主体，不具有起诉的主体资格。行政诉讼的被告必须是行政机关或者法律、法规规定授权实施行政行为的组织。被告虽为国家行政机关，但在本案中没有下达任何行政指令，更没有任何行政行为，不是适格主体。本案中社区为提升辖区居民生活质量、完善小区功能、创造优美生活环境，响应政府号召，对老旧小区进行改造，拆除违章建筑。本案房屋的拆除，被告没有参与，也没有授权社区实施，拆除现场没有被告工作人员在场指挥。虽然社区隶属于办事处，但其属于民政部门依法审批的独立机构，享有独立的权利，其依法服务社区居民的行为与办事处无关，故被告不是本案适格主体。涉案房屋被拆除前社区已征得原告同意，经原告同意后实施拆除行为，不存在强制拆除的事实。原告的诉讼没有事实和法律依据。提供的证据有：1、社区证明、网格长身份证明；2、2020年8月27日录音及文字整理；3、2020年6月29日录音及文字整理；4、2020年9月2日录音及文字整理；5、郑州市老旧小区整治提升工作实施方案；6、经八路11号院8-13号楼改造初步设计。本院依职权调取的证据有：河南人民剧院建筑许可证、临建许可证及附图。上述证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：原告提供的房产证、邻居的住房证、公证书、证人证言等与本院依职权调取的建筑许可证、临时建筑许可证能够印证，证明所拆平房系河南人民剧院建设、分配居住的事实，被告提供的郑州市老旧小区改造文件及原告提供的违法建设整治的相关告知，涉及平房拆除的主体以及损失认定，本院将结合各方提供的拆除前后的电话录音、照片等进行综合认定。经审理查明：1985年8月河南人民剧院办理建筑许可证建设职工宿舍楼，即郑州市金水区经八路11号院13号楼，1986年9月河南人民剧院办理临时建筑许可证在13号楼南侧建设临时房，1988年原告家庭分配成套住宅，同时分配临时房2间，成套住宅后经房改取得房屋所有权证。为实施老旧小区改造，被告及所属的省建社区在辖区张贴拆除违法建设专项整治告知及自行清理的通知。2020年6月29日社区工作人员电话联系原告，告知下午要拆除平房，要求原告安排清理物品，电话中原告口头委托门卫李保有帮忙清理。当日下午，原告的两间平房被拆除。本院认为：原告家庭分配的平房系临时建筑，虽然已明显超过规定期限，但对超期临时建筑认定、责令自行拆除或实施强拆的法定职能部门依法应当属于规划主管部门或者经授权集中行使城市综合行政执法的部门，被告作为街道办事处并无该法定职能，且被告仅以口头方式通知拆除，未给予相对人陈述申辩权及复议或起诉等法定救济途径，因此被告的强制拆除行为明显超越职权、程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告郑州市金水区经八路街道办事处拆除原告房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  任立栋人民陪审员  韩瑞红人民陪审员  程静君二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李 旭《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0921民初3224号原告：蒋万军，男，1979年5月14日生，汉族，住江苏省响水县。被告：刘海洲，男，1989年10月20日生，汉族，住江苏省响水县。原告蒋万军诉被告刘海洲民间借贷纠纷一案。本院于2020年11月5日立案，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告蒋万军于2020年12月31日向本院递交撤诉申请书，请求撤回对被告蒋万军的起诉。本院认为，原告蒋万军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋万军撤诉。案件受理费1770元，由原告蒋万军负担。审判员  陆崇明二〇二〇年十二月三十一日书记员  王雯萱
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0101民初16236号原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码915001019079043150。负责人：李炳永，分行行长。委托诉讼代理人：杨小华，男，1966年3月16日出生，汉族，住重庆市万州区，银行工作人员，一般代理。被告：谭海林，男，1988年11月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：彭利华，女，1990年10月26日出生，汉族，住四川省华蓥市。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行诉被告谭海林、彭利华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 廖丽华二〇二〇年十二月十一日法官助理 白 杰书 记 员 崔建荣
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3117号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州东禾鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道塘角村。法定代表人：杨总弟。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州市二七区峰力鞋行，营业场所河南省郑州市二七区航海中路71号合盛商贸城南区排房东五区23号。经营者：李月凯，男，1978年1月10日出生，汉族，住河南省获嘉县。原审被告：郑州市龙乡货运服务有限公司，住所地河南省郑州市**新圃西街**。法定代表人：何丽娜。原审被告：瑞安市鸿成货物运输有限公司，住所，住所地浙江省温州市瑞安市锦湖街道小横山村瑞枫大道西首园边）.法定代表人：朱徐彩，该公司经理。再审申请人温州东禾鞋业有限公司（以下简称东禾公司）因与被申请人郑州市二七区峰力鞋行（以下简称峰力鞋行）、原审被告郑州市龙乡货运服务有限公司、瑞安市鸿成货物运输有限公司合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终21447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。东禾公司申请再审称：请求对本案再审，依法撤销原审判决，纠正原审判决认定的“东禾公司指派李彬支付运费9,300元后将货物提走，……东禾公司收到峰力鞋行退货，应当退回相应货款”的事实，驳回峰力鞋行的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院未经传票传唤，未向东禾公司依法送达起诉状副本，剥夺了东禾公司的辩论权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项，应当再审本案。二、原审法院认定事实缺乏证据证明。李彬不是东禾公司的工作人员。浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终2843号民事判决认定峰力鞋行经营者李月凯欠东球公司货款279,658元，除上述款项未付以外，东禾公司与李月凯之间货物买卖合同的权利义务已经于2016年7月20日终止。三、东禾公司的货物不存在质量问题，李月凯退货与东禾公司没有关联，东禾公司也没有接收李月凯的退货，李彬取走货物应当由李彬自己承担责任。本院再审审查期间，东禾公司提交两份新证据，为浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初7714号民事判决书和浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终2843号民事判决书。用以证明东禾公司与峰力鞋行经营者李月凯的买卖合同纠纷已经浙江省瑞安市人民法院、温州市中级人民法院审理并作出判决。在该案中，峰力鞋行经营者李月凯主张曾于2017年6月20日、6月23日向东禾公司返还货物价值259,658元，2019年5月10日，浙江省瑞安市人民法院作出（2019）浙03民初7714号民事判决，以李月凯提交的证据非属直接证据，真实性不强、证明力不强，没有形成完整证据锁链为由，无法认定返货事实的存在及对返货金额作出认定。李月凯不服，向浙江省温州市中级人民法院提起上诉。2019年9月30日，浙江省温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终2843号民事判决，驳回李月凯上诉，维持原判决。本院经审查认为，峰力鞋行与东禾公司之间为买卖合同关系。本案中，峰力鞋行请求东禾公司返还货款，理由是峰力鞋行于2017年6月20日、6月23日向东禾公司返还465件谢，价值259,658元，而东禾公司在收到返还的货物以后，未向其返还货款。本院再审审查期间，东禾公司提交的两份浙江省瑞安市人民法院、温州市中级人民法院的民事判决书显示，峰力鞋行、东禾公司因案涉货物发生买卖合同纠纷。东禾公司以峰力鞋行的经营者李月凯、曹惠娟为被告，向浙江省瑞安市人民法院起诉，请求李月凯、曹惠娟支付货款。在该案中，李月凯以其已于2017年6月20日、6月23日向东禾公司退还价值259,658元鞋为由请求抵消应付货款。该案经浙江省温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终2843号民事判决，对李月凯的该项主张不予认定。故，峰力鞋行在本案中主张的向东禾公司的退货与其经营者李月凯在浙江省温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终2843号民事案件中主张的退货为同一事实，该事实已为人民法院生效判决所处理，李月凯及峰力鞋行如人民法院对该事实的认定错误，应当向人民法院申请再审，而非在人民法院生效判决其支付货款以后，另行起诉东禾公司请求返还该部分货款。东禾公司在再审申请期间提交的两份人民法院裁判文书对本案的事实认定及处理结果将产生影响。综上，东禾公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。审判长  李智刚审判员  周新峰审判员  魏一凡二〇二〇年十二月八日书记员  李晶玉
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6754号 原告：姚洪波，男，1995年2月6日出生，汉族，务工，贵州省金沙县人，户籍地住金沙县，现在遵义市播州区。身份证号码：。 被告：沈洲，男，1992年10月8日出生，汉族，务工，贵州省播州区人，住遵义市播州区。身份证号码：。 原告姚洪波与被告沈洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚洪波到庭参加了诉讼，被告沈洲经本院公告，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姚洪波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金3万元；2、承担本案诉讼费、公告费。 事实和理由：2020年7月18日，被告向原告借款3万元，原告因暂无可支配资金，于2020年7月19日，将自己购买的车辆抵押给他人取得资金3万元，于当日以现金方式交给被告，被告承诺于2020年7月底归还借款。借款到期后，被告一直没有归还，原告于2020年8月8日报警，被告遂补写了借条，承诺于8月31日前归还，但是，被告仍然没有履行还款义务，原告特诉讼，请求支持诉请。 被告沈洲未答辩。 本院根据原告的陈述及提供的证据认定事实如下：原、被告系单位同事，被告沈洲因发本公司工人工资，需要资金周转，于2020年7月19日向原告借款现金3万元，未约定利息，并出具借条为凭，约定于2020年8月31日前还清，到期后，被告未偿还原告借款。 本院认为，被告向原告书面出具借条，故本案中原告与被告的借贷关系事实清楚、证据充分，本院予以确认。双方应当按照约定履行义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告按约定向被告履行了出借义务，被告则应向原告履行还款义务。故对原告请求被告偿还借款3万元的请求，本院予以支持。被告沈洲经合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告沈洲在本判决生效后十日内偿还原告姚洪波借款3万元。 案件受理费550元，公告费300元，共计850元，由被告沈洲承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期间届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判长 熊其芳人民陪审员冯光其人民陪审员王章辉 二〇二〇年十二月十一日 书记员 肖                 颖
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0423民初2358号 原告：田宜丽，女，1973年3月29日出生，满族，个体，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：唐春禄，男，1987年10月18日出生，满族，个体，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告田宜丽与被告唐春禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行了审理。 田宜丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告拖欠的欠款16,778.00元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年被告经营超市，经常在原告处批发进购蔬菜，开始的时候被告每次进购原告的蔬菜都一次一结清款项，后期，被告就以资金周转为由一次一次的赊购原告的蔬菜。从2014年开始直到2019年 8月30日被告共拖欠原告的蔬菜款22,778.00元人民币，通过原告的索要，被告偿还了6,000.00元，还剩下16,778.00元人民币欠款。嗣后，原告于2020年3月27日找到被告索要欠款，被告仍然表示没有钱偿还，二人经过对账之后确认还有16,778.00元人民币蔬菜欠款，于是被告唐纯给原告出具了欠条一份，欠条上书：欠条,唐纯欠田宜丽蔬菜款16778元，大写壹万陆仟柒百柒拾捌元整，欠款人唐纯，135××××5888，210XXXXXXXXXXXX19，2020年3月27日。当时口头承诺半年后偿还。欠款到期后，原告又向被告催要欠款，被告继续以种种理由推诿拒不偿还欠款，现在被告连电话都不接，原告无奈只有诉讼至人民法院。被告一拖再拖意图非常明显不予偿还欠款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上,原告诉讼请求判令被告偿还债务的行为是维护自身权益的表现，故诉至法院。 本院经审查认为：诉讼当事人起诉时应当载明被告的姓名、性别、工作单位、住所等准确信息。原告起诉状载明被告住址不准确，未提供通讯联络信息，本院穷尽了送达方式亦未能送达被告。据此，本院依法通知原告限期提供被告住所地及通讯联络信息或申请公告送达提供下落不明证明材料，但原告逾期未能提供上述材料，致使本案诉讼无法进行。原告可在上述条件具备时再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下： 驳回田宜丽的起诉。 案件受理费110.00元，予以退还。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年十二月三十日 书记员 郭承昊
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执4112号申请执行人：张玉琴，女，1969年07月10出生，汉族，住许昌市。被执行人：李瑞，女，1969年11月03出生，汉族，住许昌市。本院在执行张玉琴与李瑞借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2020）豫1002民初1669号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李瑞借款合同纠纷存款353170元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚伟华二〇二〇年十二月十七日书记员  张军强
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初2177号原告：张爱军，男，1968年10月16日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈志刚，系河南玖通律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：张建春，男，1972年1月17日生，汉族，住河南省通许县。原告张爱军诉被告张建春合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱军的委托诉讼代理人陈志刚、被告张建春均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告张爱军向本院提出如下诉讼请求：要求被告给付赔偿款5607.82元。事实及理由：原、被告及张春岗、张军建四人是一个村组的，一起做收购树木的生意。2018年3月11日，张春岗驾驶豫Ｂ×××**号轻型普通货车载原告、被告及张军建去收购树木，行至兰南高速36KM+650M处时，被吴萍驾驶的鲁Ａ×××**号小型普通客车追尾相撞，造成原告、被告、张军建受伤。原告先后在通许县人民医院、郑州大学第一附属医院住院救治，花去医疗费20万元，出院后留下高位截瘫一级伤残。开封市交警支队认定吴萍负事故的主要责任，张春岗负事故的次要责任，原告、被告、张军建不负事故责任。考虑到原告前期治疗需要大笔医疗费，被告三人通过村委会调解愿意每人赔偿原告5万元，其中包括被告三人各自为处理事故垫付的其他费用，对方及车辆保险人和本方保险人赔偿原告或被告三人的赔偿款和车辆损失赔偿款归原告，之后被告三人均以自己的名义通过诉讼进行索赔，诉讼费用等也有原告垫付。被告的交通事故责任纠纷（案号为【2018】豫02**民初3462号）判决赔偿额为5587.82元。被告领取全部赔偿款及诉讼费20元后，原告家人多次催要，被告拒绝给付。被告违法与原告签订的赔偿协议约定，现诉至法院，以维护原告的合法权益。被告张建春辩称，我没有责任，不应该承担。原告看病的时候，我还给原告55000元。这是我借给原告的钱，原告应当归还。经审理查明，原告与被告张建春及张春岗、张军建四人一起做收购树木的生意。2018年3月11日，张春岗驾驶豫Ｂ×××**号轻型普通货车载原告、被告及张军建去收购树木，行至兰南高速36KM+650M处时，被吴萍驾驶的鲁Ａ×××**号小型普通客车追尾相撞，造成原告、被告、张军建受伤。开封市交警支队认定吴萍负事故的主要责任，张春岗负事故的次要责任，原告、被告、张军建不负事故责任。事故发生后，被告与张春岗、张军建三人通过村委会调解，与原告达成协议，该协议约定：甲方：张爱军，乙方：张建春、张春岗、张军建。1、交通事故鉴定评估所有赔偿款均归甲方所得。2、乙方三人每人赔偿甲方现金和票据共计伍万伍仟元整。3、豫Ｂ×××**和豫Ｂ×××**两辆车所有权归乙方三人，修车的一切费用归乙方三人承担，乙方不准动用保险公司的赔偿金。4、乙方赔偿甲方后，甲方的一切医疗费和其他费用与乙方无关，由甲方自己承担。5、乙方三人的医疗费和票据及双方保险公司一切赔偿归甲方所有。6、甲方需要乙方三人提供证据和材料、人证，乙方三人必须到场配合。如对方吴萍起诉乙方，乙方的费用由甲方保险公司承担。7、双方保险公司赔偿到乙方三人任何人账户上后，必须当庭送给甲方。8、此协议一式四份，当事人签字后生效。当事人：甲方张爱军，乙方：张军建、张建春、张春岗。见证人：。2018年12月3日，本案被告张建春诉吴萍、华海财产保险股份有限公司交通事故责任纠纷一案经通许县人民法院（案号为【2018】豫02**民初3462号）判决，吴萍赔偿张建春各项损失共计5587.82元及诉讼费20元，且被告张建春已领取上述款项。上述事实，有原、被告身份证明、协议书、【2018】豫02**民初3462号判决书等在卷佐证。本院认为，原、被告及张春岗、张军建四人合伙做生意过程中因发生交通事故致使原告张爱军、被告张建春、张军建受伤。后经四人协商，签订了协议书，约定了各自的权利义务，四人均应按照约定履行自己的权利义务。根据四人签订的协议约定，每人通过诉讼得到保险公司的赔偿款均归原告张爱军所有。本案在审理过程中，被告张建春也未提供协议无效及变更、撤销的理由或证据，故该协议应为有效协议并。根据协议的约定，被告张建春依据【2018】豫02**民初3462号判决书得到的赔偿款5587.82元及诉讼费20元，应给付原告张爱军。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告张建春于本判决生效之日起五日内给付原告张爱军5607.82元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李文宪二〇二〇年十二月二十八日书记员  李慧洁
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖13执监101号 申请执行人：宿州市清华苗圃有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区蕲县镇灯塔村，统一社会信用代码91341302683645552J（1-1）。 法定代表人：胡清华,该公司经理。 被执行人：宿州市埇桥区祁县镇中心学校，住所地安徽省宿州市埇桥区祁县镇祁县村，统一社会信用代码12341302F13800276Y。 法定代表人：张传军，该校校长。 安徽省宿州市埇桥区人民法院立案执行的(2020)皖1302执4667号申请执行人宿州市清华苗圃有限公司与被执行人宿州市埇桥区祁县镇中心学校合同纠纷一案，执行依据为安徽省宿州市中级人民法院(2020)皖13民终1505号民事判决书，因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 安徽省宿州市中级人民法院(2020)皖13民终1505号民事判决书由本院执行。 安徽省宿州市埇桥区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 申 丽 审判员 王艳峰 审判员 任鹏飞 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理宋宁昌 书记员昌强 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34707号原告：孙晓霞，女，1976年9月27日出生，汉族，住广州市天河区。被告：上海啸佳建筑科技有限公司，住所地上海市宝山区罗泾镇三桥村**********。法定代表人：孙志亮。被告：孙志亮，男，1980年4月22日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。原告孙晓霞诉被告上海啸佳建筑科技有限公司、孙志亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海啸佳建筑科技有限公司归还原告借款870000元及利息（利息以870000元为本金，从2019年6月7日至实际清偿之日止，按年利率7%计算）；2.被告孙志亮对被告上海啸佳建筑科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告曾在被告上海啸佳建筑科技有限公司担任招采总监职务，因该公司资金周转困难向原告借款。原告遂于2019年6月6日转账500000元、于2019年6月17日转账370000元给该公司账户。但被告至今未还分文。两被告未到庭，未提交证据。经审理查明：2019年6月6日，原告（甲方，出借人）与被告上海啸佳建筑科技有限公司（乙方，借款人，以下简称上海啸佳公司）及被告孙志亮（担保人）三方共同签订《上海啸佳建筑科技有限公司债权融资合同》，约定：乙方向甲方借款870000元，借款期限一年，借款利率为年利率7%，乙方在借款到期后一次性还本付息至甲方指定的个人账户；孙志亮作为本借款的保证人进行担保等条款。同日，原告依约通过银行转账方式向被告上海啸佳公司支付500000元，又于2019年6月17日通过银行转账方式向该公司账户支付370000元，合计870000元。借款期限届满后，被告上海啸佳公司及孙志亮均未向原告归还借款。原告催讨未果，遂诉至本院。以上事实，有原告提供的《上海啸佳建筑科技有限公司债权融资合同》、兴业银行借记卡交易明细、《收据》及原告本人社保卡、工作单位及工资收入等为证。本院认为，原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《上海啸佳建筑科技有限公司债权融资合同》、银行交易明细等予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效。债务应当清偿。原告要求被告偿还借款870000元及利息有理，本院予以支持。原告与被告孙志亮在上述合同中对保证方式没有约定，且对保证担保的范围没有约定，依法应由被告孙志亮按照连带责任保证承担保证责任，并应当对本案全部债务承担责任。因此，原告要求被告孙志亮对被告上海啸佳公司的借款债务承担连带清偿责任理据充分，应予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海啸佳建筑科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告孙晓霞清偿借款870000元及利息（自2019年6月7日起以870000元为基数，按年利率7%计至清偿之日止）；二、被告孙志亮对被告上海啸佳建筑科技有限公司上述判项一的债务向原告孙晓霞承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，由被告上海啸佳建筑科技有限公司、孙志亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月十四日书记员  潘颖怡
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181民初5813号原告：唐忠元，男，苗族，1963年8月29日生，户籍地：贵州省。被告：肖茂江，男，汉族，1978年10月5日生，户籍地：贵州省。原告唐忠元诉被告肖茂江民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告唐忠元建于2021年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐忠元的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益且系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐忠元撤诉。案件受理费924元，减半收取462元，由原告唐忠元负担。审判员  刘运融二〇二〇年十二月三十一日法官助理李婷婷书记员王珩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45831号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：刘艳，女，1971年8月18日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘艳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10500元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月6日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.58%，实际履行利率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8515.50元；交付时间：2016年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月6日尚欠本金余额5899.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5899.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月7日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘艳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5899.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月7日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十二月九日书记员  李 鑫
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0302刑初475号 公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人张某某，男，XX年XX月XX日出生于河北省秦皇岛市，汉族,大专文化,群众，户籍地：河北省秦皇岛市海港区。2020年9月25日因涉嫌故意伤害罪被秦皇岛市公安局海港分局取保候审。 辩护人潘双喜，河北高俊霞律师事务所律师。 秦皇岛市海港区人民检察院以海检二部刑诉〔2020〕229号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员谭玉林出庭支持公诉。被告人张某某及其辩护人潘双喜均到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控：2019年9月3日22时许,被告人张某某和何某、王某、王某（三人均已起诉）在秦皇岛市海港区XX烧烤店外因故与被害人赵某、张某发生纠纷并相互厮打,造成赵某、张某、张某某受伤的后果。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定:被害人赵某的损伤程度为轻伤二级;被害人张某的损伤程度为轻微伤;张某某的损伤程度为轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人赵某、张某的陈述，证人毕某、吴某的证言，同案犯何某、王某、王某某的供述，被告人张某某的供述和辩解，司法鉴定意见书等相关书证等证据。公诉机关认为被告人张某某伙同他人共同故意伤害他人身体，且致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人在共同犯罪中系从犯，应当减轻、从轻或免除处罚；2、被告人接到公安机关电话通知自愿到案接受讯问，如实供述案件事实，属于自首，可减轻或从轻处罚；3、被告人与被害人赵某、张某达成赔偿协议，得到被害人谅解；4、被告人认罪认罚，确有悔罪表现，社会危害性不大；5、被害人干涉被告人一方唱歌并进行辱骂，对本案的发生存在一定过错；6、被告人平时表现良好，无违法乱纪行为，是初犯、偶犯。综上，被告人具有法定或酌定从轻、减轻处罚的情节，请求对其减轻或免除处罚。 经审理查明，2019年9月3日22时许,被告人张某某和何某、王某、王某某（三人均已起诉）在秦皇岛市海港区XX烧烤店外因故与被害人赵某、张某发生纠纷并相互厮打,造成赵某、张某、张某某受伤的后果。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定:被害人赵某的损伤程度为轻伤二级;被害人张某的损伤程度为轻微伤;张某某的损伤程度为轻微伤。 案发后，被告人张某某与同案犯何某、王某、王某某共同赔偿被害人赵某、张某各项经济损失共计人民币35万元，二被害人均表示对被告人的行为予以谅解。 上述事实有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张某某的供述和辩解，同案犯何某、王某、王某某的供述，被害人赵某、张某的陈述，证人毕某、吴某的证言，司法鉴定意见书、辨认笔录、视频资料、案件来源及抓获经过、户籍及现实表现证明、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某伙同他人共同故意伤害他人身体，且致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人张某某自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；辩护人关于被告人有自首情节、系从犯的的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，其他辩护意见，有事实依据，本院予以采纳。其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。为保护公民的人身权利，打击犯罪，故对被告人张某某依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 张 伶 人民陪审员 公 宁 人民陪审员 李景新 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 王 丹
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0506民初2574号原告：洪元刚，男，1958年11月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：洪元方，男，1963年12月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：易行元，男，1955年7月29日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：易炼金，男，1989年2月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告洪元刚与被告易行元身体权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法由审判员向丽丽适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告洪元刚及其委托诉讼代理人洪元方，被告易行元及其委托诉讼代理人易炼金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪元刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、营养费、误工费、交通费、鉴定费等各项经济损失29887.20元；2、请求判令被告赔偿原告为本案支付的代理费2000元；3、由被告承担诉讼费用。事实及理由：原告于2008年从远安县搬迁至此，是残疾人，不能从事过重的体力劳动，在承包地里栽种雷竹和椿树以增加家庭收入。2020年8月15日，因被告毁坏原告的雷竹和椿树发生口角，双方发生争执。被告动手殴打原告致原告受伤，经宜昌市夷陵医院、宜昌市中心人民医院和宜昌市第一人民医院治疗，花去医疗费2349.20元。经宜昌仁和司法鉴定所鉴定为轻微伤，后期治疗费15000元。原告误工30天，从事养殖业，月均收入9000元，被告应赔偿误工费9000元。被告还应赔偿原告7天的营养费560元、鉴定费2780元、交通费198元。原告请人帮忙代理打官司，被告应当支付代理费2000元。2020年9月16日，双方的纠纷经黄花镇司法所、派出所调解过，原告考虑双方是邻里关系，同意被告支付8000元赔偿金，但被告出尔反尔，不讲诚信，没有履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告易行元辩称，原、被告系同村村民。事发前几天，因原告女婿陈勇军在村里种植雷竹生长的繁盛，挡住通行的道路，易行元的妻子李秀莲通行不便，用手推了几下雷竹，原告见后便对李秀莲破口大骂。2020年8月15日，陈勇军来修剪雷竹枝叶，洪元刚对易行元、李秀莲又再三辱骂，易行元也十分生气，加之原告种植的椿树遮挡了被告的良田，于是被告上前掰下几支椿树枝。原告气急败坏，搬起几十斤的石头砸被告的杂屋，砸完又动手殴打被告。被告不得已才进行正当防卫，本案是原告一再辱骂、殴打在前，被告的耳朵被原告咬出血，头部、身体也有受伤，原告的鼻子轻微受伤。此事后来经黄花镇司法所、派出所调解，但是原告诉称的损失均不属实，调解时候原告说他看病的资料是他兄弟帮忙在远安医院开具的，这明显是虚假的证据。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应当支持。原告多次辱骂被告妻子，给被告妻子造成精神损伤，经宜昌市中心人民医院检查精神疾病恶化，原告应当赔偿被告妻子的损失，还应赔偿被告和被告儿子处理此事的误工费、交通费，以及给被告造成的粮食减产损失。经审理查明，2020年8月15日9时许，因洪元刚种植的椿树与易行元的粮田相邻，双方为椿树以及田边栽种的雷竹生长问题发生口角，在争吵中易行元掰下几支椿树枝，洪元刚随即拿起石头将易行元家的鸡栏屋上石棉瓦砸破，易行元见状捡起石头欲砸洪元刚家的猪栏屋，二人走至田间一下坡处时相遇，随后扭打在一起。在扭打过程中，洪元刚将易行元的耳朵咬伤，易行元将洪元刚的嘴唇、鼻子挖伤。洪元刚受伤当日前往宜昌市中心人民医院门诊检查治疗，诊断为：鼻损伤、面部损伤，花费门诊费728.25元。洪元刚于2020年8月16日、8月20日在宜昌市夷陵医院门诊治疗，花费门诊费303.66元。2020年9月9日，洪元刚前往宜昌市第一人民医院治疗，花费门诊费17.5元，诊断为：鼻翼畸形，诊疗意见：芭克软膏持续外用3月，6月后行鼻翼缺损耳廓复合组织瓣修复术，后期治疗费用约为人民币15000元。洪元刚于当日购买疤痕平，花费医药费624元。2020年8月27日，洪元刚的伤情经宜昌仁和司法鉴定所鉴定为轻微伤，洪元刚支付鉴定费840元。2020年9月9日，洪元刚在宜昌仁和司法鉴定所对后期治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所出具[2020]临鉴字第759号《司法鉴定意见书》，鉴定其后续治疗费为人民币15000元，误工时间为30日、营养时间为7日。洪元刚支付鉴定费1940元（其中误工期护理期营养期评定的鉴定费为720元）。2020年9月16日，黄花镇中岭村村民委员会联合黄花镇司法所、派出所对洪元刚、易行元打架一事进行调解，双方达成调解协议后，易行元未能履行。原告洪元刚遂于2020年10月28日诉至本院，判令所请。上述事实，有原告提交的调解协议、村委会证明、诊断证明、门诊收费票据、门诊病历、药品发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、本院调取的黄花派出所询问笔录以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告洪元刚与被告易行元为同组村民，应当邻里和睦、互谅互让，但双方因种植的椿树、雷竹生长琐事发生口角争执，继而相互动手殴打对方，造成双方不同程度受伤。被告易行元挖伤原告洪元刚鼻部，造成其鼻翼缺损，经鉴定为轻微伤，有黄花派出所的询问笔录、医疗机构诊断证明及司法鉴定意见书相佐证，故本院认定原告洪元刚的伤情与被告易行元的侵权行为之间存在因果关系。根据询问笔录的内容，洪元刚、易行元在打架过程中均存在过错，则二人对洪元刚受伤的损害后果均应承担一定的民事责任，结合本案情况，本院酌定由被告易行元对原告洪元刚的损害承担50%的民事责任，由原告洪元刚对自身损害承担50%的民事责任。关于原告洪元刚的经济损失，医疗费1673.41元、鉴定费2060元本院据实予以认定；其后续治理费15000元，原告提交有宜昌市第一人民医院的诊断证明及司法鉴定意见书相佐证，本院予以认定；原告洪元刚的伤情未构成伤残，未住院治疗，其主张的误工期、营养期未能提交医疗机构出具的证明，本院对宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定的误工时间、营养时间不予认定，对原告洪元刚要求被告易行元赔偿误工费9000元、营养费560元及该部分鉴定费720元的诉讼请求，本院不予支持；原告洪元刚请求被告易行元赔偿交通费198元，其提交的部分票据与就医、鉴定时间不一致，本院酌情支持150元。原告洪元刚要求被告易行元赔偿代理费2000元，缺乏法律依据，本院不予支持。上述各项损失合计18883.41元，根据责任比例，应由被告易行元赔偿9441.71元，其余损失由原告洪元刚自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告易行元于本判决生效后5日内赔偿原告洪元刚医疗费等各项经济损失9441.71元。二、驳回原告洪元刚的的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半），由原告洪元刚负担125元，由被告易行元负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  向丽丽二〇二〇年十二月二日书记员  阮 君
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初3404号 原告：梁义海，男，1980年8月17日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 被告：钟和林，男，1962年12月21日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 原告梁义海与被告钟和林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁义海到庭参加诉讼，被告钟和林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 梁义海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的借款本金42,000.00元及利息11,984.00元（以42,000.00元为基数，案月利率2%计算利息，从2019年4月12日暂计至2020年5月28日，以后利息按月利率2%计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月12日，被告以投资生意、资金周转困难为由，向原告借了人民币42,000.00元，并口头约定按月三分计算利息。被告于当天出具一份《借条》，约定于2019年7月5日还清本息。约定还款日到期后，被告未及时归还借款，原告多次催款均被拒绝。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告钟和林未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，被告钟和林以生活资金紧张为由，向原告梁义海借款计人民币42,000.00元，约定同年7月5日归还欠款。被告于借款当日出具借条给原告收执。借款到期后，经原告多次催收，被告钟和林于2019年10月17日归还人民币6,000.00元、2019年12月16日归还人民币10,000.00元、2020年1月15日归还人民币3,000.00元、至2020年3月21日归还人民币8,000.00元、2020年9月14日归还人民币6,000.00元，共计归还人民币33,000.00元。余款经原告多次催要借款无着，故原告于2020年10月19日诉至本院，请求判如所请。 以上事实有《借条》、原告陈述等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟和林出具的欠条是自己真实意思的表示，不违反国家法律、法规，应认定有效。被告没有按时还款，属违约，故原告梁义海向被告追偿索欠款的理由合理合法，本院予以支持。 关于被告尚欠原告借款本息多少的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“......（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”及第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，被告应当按照逾期当月（2019年7月）一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息。因借条载明还款期限为2019年7月5日还清，故逾期利息应从2019年7月6日开始计算；按照上述规定 计算，原告于2019年10月17日收取了被告归还的人民币6,000.00元，其中利息为人民币458.15元，本金为人民币5,541.85元，被告尚欠原告借款本金为人民币36,458.15元；2019年12月16日收取了被告归还的人民币10,000.00元，其中利息为人民币113.07元，本金为人民币9,886.93元，被告尚欠原告借款本金为人民币26,571.22元；2020年1月15日收取了被告归还的人民币3,000.00元，其中利息为人民币167.66元，本金为人民币2,832.34元，被告尚欠原告借款本金为人民币23,738.88元；2020年3月21日收取了被告归还的人民币8,000.00元，其中利息为人民币243.72元，本金为人民币7,756.28元，被告尚欠原告借款本金为人民币15,982.60元；2020年9月14日收取了被告归还的人民币6,000.00元，其中利息为人民币295.70元，本金为人民币5,740.30元，被告尚欠原告借款本金为人民币10,242.30元；原告请求按月利率2%计算利息，没有法律依据，利息应以被告尚欠的借款本金人民币10,242.30元为基数，从2020年9月15日起计至被告还清借款之日止，按年利率3.85%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告钟和林应归还原告梁义海借款本金人民币10,242.30元及利息（利息以人民币元10,242.30为基数，按年利率3.85%，从2020年9月15日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告梁义海的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费人民币1,150.00元，减半收取人民币575.00元，由被告钟和林负担（原告已预交，被告在履行归还欠款义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  杨守金 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨富星
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3425号 原告：窦新燕，女，1974年6月13日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托代理人：边石磊，刘晓潘，河北领航律师事务所律师。 被告：巨朝猛，男，1984年3月3日出生，汉族，住邢台市宁晋县。 原告窦新燕与被告巨朝猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦新燕及其委托代理人刘晓潘到庭参加诉讼。被告巨朝猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦新燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金190000元以及相应利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍确定，计算至实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用等实际支出由被告承担。事实和理由：2018年8月5日被告经人介绍从原告处借款100000元，并出具借据一张，未约定借款期限，双方口头约定按月利率2%计算利息，利息按月支付，先付息后用款，原告在扣除当月利息2000元后，通过银行转账的方式将98000元转入被告的银行账户。2018年9月15日，被告以急需资金为由再次从原告处借款100000元，并出具借条一张，约定了借款期限自2018年9月15日至2018年11月15日；双方口头约定按月利率4%计算利息，利息一次性支付，先付息后用款。原告在扣除两个月利息8000元后，通过微信转账方式分十次转账给被告92000元。上述两笔款项出借后，被告仅仅支付了部分利息15800元。借款到期后，经原告多次催要两笔借款本金及利息，被告以各种理由推脱不予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 巨朝猛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年8月5日被告巨朝猛向原告窦新燕出具100000元的借条，原告窦新燕实际向被告巨朝猛出借98000元；2018年9月15日被告巨朝猛向原告窦新燕出具100000元的借条，并约定借款期间为2018年9月15日至2018年11月15日，原告窦新燕实际向被告巨朝猛出借92000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告巨朝猛向原告窦新燕出具借条后，原告窦新燕并未按被告出具的借条上的金额向被告巨朝猛出借，故应以被告巨朝猛实际借到的数额为借款本金，对于原告窦新燕主张要求被告巨朝猛偿还借款本金的主张，本院予以支持。对于原告窦新燕的利息主张，因被告巨朝猛为原告窦新燕出具的借条上并未约定利息，原告窦新燕亦未提供充分证据证明双方对利息进行过约定，故应认定为自然人之间的借款未约定利息的，视为不计利息，但2018年9月15日的借条上约定还款期限，被告巨朝猛应当支付该笔借款到期后的逾期利息。 综上所述，被告巨朝猛应当偿还原告窦新燕借款190000元及部分利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告巨朝猛于本判决生效后十日内偿还原告窦新燕借款98000元。 二、被告巨朝猛于本判决生效后十日内偿还原告窦新燕借款92000元及利息（利息计算：以92000元为基数，自2018年11月16日起至还清该笔借款之日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 三、驳回原告窦新燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取计2050元，由被告巨朝猛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员  王 鹏 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  李志飞 书 记 员  李玉青 ——
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初5221号原告:中国农业银行股份有限公司许昌建安支行，住所地河南省许昌市新许路**。负责人：王世锋，该行行长。委托诉讼代理人:陶起昌，男，该行在职职工。被告：任广辉，男，1978年6月16日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行与被告任广辉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行的委托诉讼代理人陶起昌到庭参加诉讼，被告任广辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司许昌建安支行向本院提出诉讼请求:1、判决被告任广辉立即偿还原告信用卡透支本金29744.37元和利息5083.25元、逾期还款违约金1717.38元，消费手续费392.71元（共计36937.71元）以及2019年4月5日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金。2、本案受理费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，放弃自2019年4月5日起的违约金。事实与理由：被告任广辉于2016年11月8日在我行申请办理金穗贷记卡，我行信用卡中心于2017年1月24日为任广辉办理金穗贷记卡一张（卡号：62×××09），授信额度1.6万元，临时额度3万，任广辉用该卡多次消费透支或账单分期后，截止起诉日未归还信用卡透支本金29744.37元和利息5083.25元、逾期还款违约金1717.38元，消费手续费392.71元（共计36937.71元），到期还款日前我行提醒任广辉还款，任广辉拒不归还透支本金及利息，现请求判决被告任广辉偿还原告本金29744.37元和利息5083.25元、逾期还款违约金1717.38元，消费手续费392.71元（共计36937.71元）及2019年4月5日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金、其他费用。被告未答辩，亦未向本院提供证据材料。经审理查明：2016年11月8日，被告任广辉向原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行申请办理金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中主卡申请人处签名。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：“发卡行（下称甲方）与金穗贷信用卡申请人（下称“乙方”）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（下称“信用卡”）相关事宜，订立本合约。”……第四条利息和费用约定：“4.1、透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣取。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率有甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上限如有变动，按中国人民有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4.4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。……”2017年1月24日，原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行为被告任广辉办理了信用额度1.6万元，临时额度总授信值为3万元的金穗贷记卡一张，卡号为62×××09。被告领取该信用卡后，多次透支消费，截止2019年4月4日，被告任广辉透支本金29744.37元、利息5083.25元、逾期还款违约金1717.38元、消费手续费392.71元，以上共计36937.71元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费及提现后，于约定的还款期限内及时清偿借款。而本案被告未按约定期限和额度归还借款的行为构成了违约，应当按照约定向原告支付本金、利息及违约金，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下:被告任广辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行截止2019年4月4日的欠款本金、利息等费用共计人民币36937.71元（其中借款本金29744.37元、利息5083.25元、逾期还款违约金1717.38元，消费手续费392.71元），并继续支付自2019年4月5日起至还款之日止的利息（以欠款本金29744.37元为基数，利率按照中国农业银行金穗信用卡领用合约及章程的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计361.72元，由被告任广辉负担。本判决为终审判决。审判员  姚晓磊二〇二〇年十二月十一日法官助理范志楠书记员付培辛
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更2782号罪犯张和平，男，1962年1月16日出生，汉族，初中文化，河北省保定市人，现在河北省太行监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2013年1月28日作出(2013)保刑初字第19号刑事判决,以被告人张和平犯故意伤害罪,判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年6月15日、2016年12月6日和2018年11月26日分别裁定对该犯减去有期徒刑十一个月、一年和九个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省太行监狱于2020年12月8日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张和平在2018年10月15日至2020年4月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯张和平减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2012年8月9日起至2022年3月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘 佳