广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1536号 上诉人（一审原告）梁善威，男，1981年1月14日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人赵小英，浙江正麦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）昭平县人民政府。住所地：昭平县昭平镇北秀街**。 法定代表人邓少华，县长。 委托诉讼代理人唐定杰，昭平县征地拆迁管理中心工作人员。 委托诉讼代理人李信，昭平县司法局工作人员。 上诉人梁善威因其诉被上诉人昭平县人民政府土地行政补偿一案，不服贺州市中级人民法院（2020）桂11行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2020年12月14日组织各方当事人到庭进行调查、询问。上诉人梁善威 -2- 及其委托诉讼代理人赵小英，被上诉人昭平县人民政府委托诉讼代理人唐定杰、李信，到庭参加调查、询问。本案现已审理终结。 贺州市中级人民法院一审查明：黄姚龙门街（天街）项目用地位于昭平县，规划用地面积56.58亩。经广西壮族自治区人民政府批准，原广西壮族自治区国土资源厅于2015年7月24日作出桂国土批函〔2015〕420号《关于昭平县2015年第五批次乡镇建设用地的批复》，批准征收位于阳朔村××组，篁竹村东岭11、12、13组，黄姚街平秀、中兴组等6个村民小组的集体土地11.5584公顷。梁善威所在的黄姚街中兴组有土地被征收，梁善威在本案中所述土地在该次征收范围之内。 获得征地批文后，昭平县人民政府随即开展了征地的各项工作。2015年8月13日，昭平县人民政府及原昭平县国土资源局分别发布〔2015〕第9号《昭平县人民政府征收土地方案公告》和昭国土告字〔2015〕9号《昭平县国土资源局征收土地补偿安置方案公告》，就征收土地的用途、范围、面积、补偿安置的标准、方法等均按规定进行了公示。2019年3月26日，昭平县人民政府委托广西黄姚古镇旅游文化产业区征地拆迁办公室、昭平县黄姚镇人民政府（以下简称黄姚镇政府）与黄姚街中兴四组签订了《黄姚龙门街项目用地补偿协议书》。经实地丈量，黄姚龙门街（天街）项目共征收梁善威主张权属的土地共16块（均为旱地），地块编号及面积分别为：E1（0.137亩）、E33（0.025 亩）、E6（0.062亩）、E21（0.382亩）、E25（0.097亩）、E30（0.131亩）、E32（0.017亩）、E35（0.077亩）、E41（0.055亩），上述共计征地面积1.245亩。经公示，其中地块El、E33、E34、E36、E40及无编号地块1、2号共0.358亩，可以办理征地补偿款签领手续；地块A61、E6、E21、E25、E30、E32、E35、E41、G43共计面积0.887亩与相邻地块村民存在争议。梁善威对存在争议的土地未提交有关涉案土地的使用权证，也未提交涉案土地使用权流转已经过相关部门审批的证据。争议发生后，梁善威以昭平县人民政府于2018年5月将其祖辈留下来的1.335亩土地经丈量确认后由黄姚产业区用于开发建设，但征地款及青苗款共计61851.6元一直未落实，要求全额落实土地补偿款为由向黄姚镇政府进行信访。黄姚镇政府于2019年10月14日作出黄访复字〔2019〕10号《关于梁善威信访事项的答复意见》，建议并告知梁善威向土地确权办公室申请土地确权，以确定土地权属。梁善威不服，于2019年10月23日向昭平县人民政府提出复查申请。昭平县人民政府信访事项复查复核委员会于2019年11月6日受理后，经过复查，于2019年12月12日作出昭信复查字〔2019〕23号《信访事项复查意见书》，建议：1.梁善威先申请黄姚街街委、黄姚镇政府等部门进行调解，并告知如调解不成的，申请黄姚镇政府进行土地确权。2.征地面积的丈量问题。征地丈量是经土地承包人或使用权人现场指界而进行的，并且丈量之后还在当地村、组进行丈量结果公示，公示后如发现有错误的可以申请征地丈量单位更正。3.争议地的补偿款发放问题。存在争议的地块的征地补偿款待确定土地权属后再予以发放。梁善威未领取无争议地块的土地补偿款，亦未对存在争议的地块向有权调处的行政机关申请确权，遂于2020年4月16日提起本案行政诉讼，请求确认昭平县人民政府对其所有的位于真武山脚的土地实施的用地行为违法，责令昭平县人民政府采取相应补救措施，恢复原状。 另查明，2015年，贺州市人民政府根据市政府第54次常务会议精神，决定成立广西黄姚古镇旅游文化产业区管理委员会（以下简称黄姚管委会），作为贺州市人民政府的派出机构。2015年11月16日，贺州市编制委员会发布《广西黄姚古镇旅游文化产业区党工委管委会主要职责内设机构和人员编制规定》，确定黄姚管委会在黄姚产业区内拥有独立的行政管理、执法职责。黄姚管委会是拥有独立的民事权利能力、民事行为能力以及行政管理职能的派出机构。黄姚管委会未参与昭平县人民政府的土地征收活动。广西黄姚古镇旅游文化产业区征地拆迁办公室是黄姚管委会负责征地拆迁业务的内设机构，亦未以其名义参与土地征收活动。 贺州市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十六条、第四十七条的规定，昭平县人民政府作为县级人民政府，有权对于本辖区的集体土地进行征收。 在本案中，昭平县人民政府为发展县域经济，加快和完善黄姚龙门街（天街）项目建设步伐，早日实现脱贫奔康目标需要，根据原广西壮族自治区国土资源厅的批复，于2015年8月13日，发布了征收土地方案公告。同日，昭平县国土资源局发布征收土地补偿安置方案公告。2019年3月26日，昭平县人民政府委托相关部门与黄姚街中兴四组签订了《黄姚龙门街项目用地补偿协议书》，并将征地补偿款足额拨付到位。因梁善威未按昭平县人民政府的建议和要求办理和领取无争议地块的征地补偿款的手续，亦未对存在争议的地块向有权调处的行政机关申请确权，是怠于行使其权利的具体表现，昭平县人民政府对存在争议的地块的征地补偿款待确定土地权属后再予以发放并无不妥，并没有侵害梁善威的合法权益。梁善威在贺州市人民政府未参与和组织涉案土地的征收工作的情况下，将其列为共同被告，显然缺乏事实和法律依据，另行裁定驳回梁善威对贺州市人民政府的起诉。 综上所述，昭平县人民政府的用地行为职权主体适格，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为。梁善威请求确认用地违法并以土地是其祖辈留下来的土地为由要求全额落实土地补偿款的诉讼请求，缺少事实和法律依据，不予支持，并依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁善威的诉讼请求。 上诉人梁善威上诉称：梁善威与其他村民对涉案土地没有权 属争议，昭平县人民政府对梁善威的土地经过丈量登记确认，且昭平县人民政府未能提交证据证明涉案土地存在争议。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判确认昭平县人民政府用地行为违法，责令昭平县人民政府采取相应补救措施或依法补偿安置。 被上诉人昭平县人民政府答辩称：一、昭平县人民政府征收土地的行政行为合法，不存在违法行为。梁善威主张的涉案土地，没有争议的地块已办理了征地补偿款手续；存在争议的地块，可在昭平县人民政府的提交关于龙门街（天街）征收地项目梁善威户有争议地块一览表中反映，因梁善威未能提交相应的土地使用权证，也未提交土地使用权流转已经过相关部门审批的证据，故昭平县人民政府没有发放征地补偿款。二、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条、第十五条规定，在涉案地块权属存在争议的情况下，梁善威可依法向有管辖权的部门申请确权，梁善威没有走此程序，在涉案地块权属不清的情况下要求落实土地补偿款，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：昭平县人民政府根据原广西壮族自治区国土资源 厅的批复，于2015年8月13日发布了征收土地方案公告，对包括涉案土地在内的集体土地予以征收。同日，原昭平县国土资源局亦发布征收土地补偿安置方案公告。2019年3月26日，昭平县人民政府委托相关部门与黄姚街中兴四组签订了《黄姚龙门街项目用地补偿协议书》，并将征地补偿款足额拨付到位。因此，昭平县人民政府征收集体土地的行为符合《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，涉案集体土地已经法定程序转为国有建设用地，土地征收程序合法。 按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款关于“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”的规定，一般而言，土地权利人的确定应以有权机关依法颁发的土地权属证书或确无争议的土地承包合同、土地承包清册等为准。若行政相对人不能提供有效的土地权属凭证或土地权属存在争议时，应当在解决权属争议、确定权利人以后，才能落实其在征收过程中的权益。征收实施机关没有对土地权属争议进行确权的法定职责权限。梁善威认为昭平县人民政府组织实施的征地行为侵犯其合法权益，应当以其能够提供确凿的权属证明为基础。在梁善威既不能提供确凿的权属证明，也未先行解决权属争议的情况下，昭平县人民政府对存在争议的地块的征地补偿款待确定土地权属后再予以发放并无不妥，并没有 侵害梁善威的合法权益。 关于梁善威主张的A61、E6、E21、E25、E30、E32、E35、E41、G43等地块权属是否存在争议的问题，经本院审查查明，经昭平县人民政府丈量、登记确认等，梁善威主张的上述地块与相邻地块村民主张的土地存在交叉重叠，即梁善威与地块相邻人对交叉重叠部分的土地权属均提出主张，昭平县人民政府据此认为涉案被征收的土地存在权属争议有事实依据，昭平县人民政府暂停发放补偿款，并告知梁善威待相关权属纠纷依法解决之后，依照权属争议的处理结果，再行发放补偿款，亦无明显不当。 综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人梁善威的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁善威负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青 黄世璇