四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初2694号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司，住所地四川省攀枝花市炳**机场路**，统一社会信用代码：91510000204367525F。 法定代表人：杨宗林，董事长。 委托诉讼代理人：汪亿，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈凯奇，男，公司员工。 被告：孙春风，女，1985年2月19日出生，汉族，住安徽省歙县。 被告：王侠斌，男，1981年9月1日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：徐欢成，男，1983年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：周鸣翰，男，1980年11月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：上海优啦信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区罗山路****，统一社会信用代码：91310000MA1K30679J。 法定代表人：王侠斌，总经理。 委托诉讼代理人：万利，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王璐，北京大成（成都）律师事务所律师，律师执业证号：××。 被告：成都优啦信息技术有限公司，住所地，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********会信用代码：91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清，总经理。 委托诉讼代理人：王璐，北京大成（成都）律师事务所律师，律师执业证号：××。 委托诉讼代理人：刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师，律师执业证号：××。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司（以下简称：攀商行）与被告孙春风、王侠斌、徐欢成、周鸣翰、上海优啦信息科技有限公司（以下简称：上海优啦公司）、成都优啦信息技术有限公司（以下简称：成都优啦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告攀商行的委托诉讼代理人汪亿、陈凯奇，被告上海优啦公司的委托诉讼代理人王璐、万利，被告成都优啦公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告孙春风、王侠斌、徐欢成、周鸣翰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭缺席审理。本案现已审理终结。 原告攀商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙春风偿还贷款本金101120.76元，并按照《电商贷借款合同》约定归还利息、复利、罚息至款项还清之日止；2.判令被告王侠斌、徐欢成、周鸣翰、上海优啦公司、成都优啦公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费、公告费由以上所有被告共同承担。事实和理由：2017年9月20日，被告上海优啦公司、成都优啦公司与原告签订编号为XW20170930的《电商融资业务合作协议》，约定原告向符合《电商融资业务合作协议》规定条件的债务人发放贷款，被告王侠斌、徐欢成、周鸣翰、上海优啦公司、成都优啦公司自愿为原告在发放贷款后对相应债务人享有的债权提供最高额保证担保。2017年9月20日，被告王侠斌、徐欢成、周鸣翰、上海优啦公司、成都优啦公司与原告分别签订了《最高额保证合同》，约定以上被告自愿为《电商融资业务合作协议》项下的债务人自2016年10月8日起至2018年12月12日（与全部借款期限一致）止，依《电商融资业务合作协议》与原告订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币（大写）贰亿捌仟陆佰万元整及主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至以上被告承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）之和提供最高额保证担保。2017年11月，被告孙春风向原告申请个人经营贷款20万元，2017年12月1日，原告与被告孙春风签订编号201777031J1X79580的《电商贷借款合同》，约定贷款金额20万元，期限6个月，年利率9%，还款方式为按月等额本息。2017年12月1日，被告孙春风申请提款，原告按照合同约定为其发放20万元。该笔贷款于2018年6月1日到期后，经原告多次督促，被告孙春风仍无法全额归还剩余贷款本息，保证人王侠斌、徐欢成、周鸣翰、上海优啦公司、成都优啦公司亦未履行担保责任。截至2020年6月29日，尚欠贷款本金101120.76元、未支付的利息1520.26元、未支付利息的复利456.48元、逾期本金的罚息29976.59元，合计133074.09元。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 被告上海优啦公司、成都优啦公司共同辩称，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原告及被告上海优啦公司、成都优啦公司签订的电商融资业务合作协议约定，两公司除进行连带责任保证担保外，被告成都优啦公司还在原告处设立了专门的保证金账户，当借款人贷款逾期时原告可以直接从保证金账户中扣划资金代偿借款。合作期间被告成都优啦公司累计向保证金账户打款5800万余元，根据协议约定当孙春风的贷款出现逾期时，原告可以直接从保证金账户扣划代偿借款，而非向优啦公司主张担保责任。本案中孙春风贷款逾期后，已经触发代偿程序，原告事实上已经从保证金账户扣划保证金用于偿还贷款本息，原告属于重复主张债权，且成都优啦公司已经在成都高新区法院起诉孙春风追索代偿费用，目前已经在执行阶段。 被告孙春风、王侠斌、徐欢成、周鸣翰未提交答辩状，亦未提交相关证据材料。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告攀商行提交了《电商贷借款合同》、孙春风身份证复印件、孙春风手持身份证照片、孙春风联网核查对比照片、放款凭证、孙春风芒果银行帐户明细查询、孙春风短信记录、《电商融资业务合作协议》《最高额保证合同》、上海优啦信息科技有限公司营业执照、成都优啦信息技术有限公司营业执照、王侠斌审身份证复印件、《保证金合同》等证据。被告上海优啦公司、成都优啦公司共同提交了保证金存入明细、《（2020）川国公证字第67681号公证书》、保证金账户孙春风划扣记录等证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月20日，甲方攀商行与乙方上海优啦公司、丙方成都优啦公司签订一份编号为XW20170930的《电商融资业务合作协议》，约定“电商贷”指甲方与乙方合作的为借款人发放的全线上的信用化个人经营贷款；借款人通过乙方的手机APP平台（乙方平台为“贷安啦”向甲方发起申请，乙方负责按照甲乙双方制定的标准条件对借款人进行线上审批，将满足条件的借款人报送给甲方；甲方根据自己的操作规程、风险控制标准对乙方审批的借款人进行线上终审，独立自主决定是否给借款人授信；终审通过的借款人，借款人需在甲方开立芒果银行账户，甲方将贷款资金放入该账户中，同时作为借款人的还款账户；经三方协商一致，“电商贷”由乙方负责审批，由乙方、丙方及王侠斌、周鸣翰、徐欢成等自然人为借款人提供最高额连带责任保证担保，甲方负责终审、线上签约、放款。丙方须提前在甲方开立保证金账户，保证金账户用于借款人的贷款出现逾期、欠息等情形时的赔偿；丙方在甲方缴存保证金的比例不低于贷款总金额的10%；合作期间，“电商贷”利率由甲乙双方根据客户实际情况共同协商确定；甲方向借款人收取不低于日息万分之2.5（年利率9％）的利息，乙方收取服务费（服务费年利率9%），除此之外，双方不得向借款人收取其他任何费用；在央行基准利率变化时，基础利率标准应相应变化，由于包含但不限于借款人需求和市场竞争等原因，甲乙双方均可提出对“电商贷”的标准利率及甲乙双方的收入标准进行修改，由甲乙双方进行协商，经双方确定后相应调整；“电商贷”业务开展期间，由乙方、丙方及王侠斌、周鸣翰、徐欢成等自然人为所有“电商贷”业务提供最高额连带责任保证担保，并与甲方签订《最高额保证担保合同》《保证金合同》；同时丙方需在甲方开立的保证金账户存入不低于贷款总金额10%的保证金；保证金账户资金作为代偿支出资金不得任意提取和支用；保证金账户资金用途仅能作为代偿贷款本息使用；在本协议项下全部债务（包括剩余贷款本金、及截止实际赔付日已发生的利息、罚息、复利等）清偿完毕且甲、乙、丙三方合作终止时，丙方可支取该部分资金；保证金利率按照甲方同期同档次活期保证金利率执行；当借款企业出现以下两种情况之一时甲方可启动代偿程序：借款人在贷款到期后5个工作日内还款账户内的资金不足以全部偿还贷款本息（包括剩余贷款本金，及截止实际赔付日已发生的利息、罚息、复利等）时；贷款结息日后一周内借款人账户内资金不能全额偿还贷款利息时；借款人、丙方在未履行前述代偿义务时，甲方可以保证金账户内扣划款项用于偿还贷款本息，以上扣划行为不需要丙方授权同意；当代偿日期遇节假日，代偿或扣划时间可顺延至节假日后的第一个工作日；当丙方代偿完成或甲方直接扣除丙方保证金后，由丙方向债务人进行追偿，甲方须提供支持，提供相应的资料和文书配合丙方进行追偿；当丙方代偿完成或甲方直接扣除丙方保证金后，如客户继续向甲方偿还本金和利息，由甲方包括在当月结算金额中一起支付给乙方；本协议经双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章后生效，协议有效期至2019年9月20日；到期时，甲方可根据本协议第七条约定的事项决定是否自动延期；甲方同意延期的，甲、乙、丙三方重新签订合作协议等等。 同日，甲方（债权人）攀商行与乙方（保证人）上海优啦公司签订编号为XW20170930-1的《最高额保证合同》，约定：鉴于甲方作为贷款人依据甲方、乙方和成都优啦公司于2017年9月20日签订编号为XW20170930的《电商融资业务合作协议》将要向符合该协议规定条件的债务人发放贷款，乙方自愿为甲方在发放贷款后对相应债务人享有的债权提供最高额保证担保；乙方自愿为协议项下的债务人自2016年10月8日起至2018年12月12日（与全部借款期限一致）止，依协议与甲方订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币贰亿捌仟陆百万元整及4.1条款保证范围的其他债务金额之和提供最高额保证担保；本合同项下被担保的债权在下列日期中最早发生之日（确定日）确定：全部主合同项下的最后一笔主债权的发生日；债务人被宣告破产或被撤销之日；甲方根据本合同第八条的约定向乙方主张权利的；保证范围为主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至乙方承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）；保证担保的范围不因甲方享有债务人或其他任何人为主合同项下债务提供其他任何方式的担保而受到任何影响；保证期间为主合同确定的债务履行期限届满之日起两年；本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力；如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则乙方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任；乙方提供连带责任保证，若主合同的担保既有保证担保又有物的担保，乙方对物的担保范围仍承担连带清偿责任，等等。 同日，甲方（债权人）攀商行与乙方（保证人）成都优啦公司签订编号为XW20170930-2的《最高额保证合同》，约定：鉴于甲方作为贷款人依据甲方、乙方和上海优啦公司于2017年9月20日签订编号为XW20170930的《电商融资业务合作协议》将要向符合该协议规定条件的债务人发放贷款，乙方自愿为甲方在发放贷款后对相应债务人享有的债权提供最高额保证担保；乙方自愿为协议项下的债务人自2016年10月8日起至2018年12月12日（与全部借款期限一致）止，依协议与甲方订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币贰亿捌仟陆百万元整及4.1条款保证范围的其他债务金额之和提供最高额保证担保；本合同项下被担保的债权在下列日期中最早发生之日（确定日）确定：全部主合同项下的最后一笔主债权的发生日；债务人被宣告破产或被撤销之日；甲方根据本合同第八条的约定向乙方主张权利的；保证范围为主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至乙方承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）；保证担保的范围不因甲方享有债务人或其他任何人为主合同项下债务提供其他任何方式的担保而受到任何影响；保证期间为主合同确定的债务履行期限届满之日起两年；本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力；如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则乙方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任；乙方提供连带责任保证，若主合同的担保既有保证担保又有物的担保，乙方对物的担保范围仍承担连带清偿责任，等等。 同日，甲方（债权人）攀商行与乙方（保证人）王侠斌签订编号为XW20170222XW20170930-1的《最高额保证合同》，约定：鉴于甲方作为贷款人依据甲方、上海优啦公司和成都优啦公司于2017年9月20日签订编号为XW20170930的《电商融资业务合作协议》将要向符合该协议规定条件的债务人发放贷款，乙方自愿为甲方在发放贷款后对相应债务人享有的债权提供最高额保证担保；乙方自愿为协议项下的债务人自2016年10月8日起至2018年12月12日（与全部借款期限一致）止，依协议与甲方订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币贰亿捌仟陆百万元整及4.1条款保证范围的其他债务金额之和提供最高额保证担保；本合同项下被担保的债权在下列日期中最早发生之日（确定日）确定：全部主合同项下的最后一笔主债权的发生日；债务人被宣告破产或被撤销之日；甲方根据本合同第八条的约定向乙方主张权利的；保证范围为主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至乙方承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）；保证担保的范围不因甲方享有债务人或其他任何人为主合同项下债务提供其他任何方式的担保而受到任何影响；保证期间为主合同确定的债务履行期限届满之日起两年；本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力；如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则乙方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任；乙方提供连带责任保证，若主合同的担保既有保证担保又有物的担保，乙方对物的担保范围仍承担连带清偿责任，等等。 同日，甲方（债权人）攀商行与乙方（保证人）周鸣翰签订编号为XW20170222XW20170930-2的《最高额保证合同》，约定：鉴于甲方作为贷款人依据甲方、上海优啦公司和成都优啦公司于2017年9月20日签订编号为XW20170930的《电商融资业务合作协议》将要向符合该协议规定条件的债务人发放贷款，乙方自愿为甲方在发放贷款后对相应债务人享有的债权提供最高额保证担保；乙方自愿为协议项下的债务人自2016年10月8日起至2018年12月12日（与全部借款期限一致）止，依协议与甲方订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币贰亿捌仟陆百万元整及4.1条款保证范围的其他债务金额之和提供最高额保证担保；本合同项下被担保的债权在下列日期中最早发生之日（确定日）确定：全部主合同项下的最后一笔主债权的发生日；债务人被宣告破产或被撤销之日；甲方根据本合同第八条的约定向乙方主张权利的；保证范围为主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至乙方承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）；保证担保的范围不因甲方享有债务人或其他任何人为主合同项下债务提供其他任何方式的担保而受到任何影响；保证期间为主合同确定的债务履行期限届满之日起两年；本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力；如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则乙方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任；乙方提供连带责任保证，若主合同的担保既有保证担保又有物的担保，乙方对物的担保范围仍承担连带清偿责任，等等。 同日，甲方（债权人）攀商行与乙方（保证人）徐欢成签订编号为XW20170222XW20170930-3的《最高额保证合同》，约定：鉴于甲方作为贷款人依据甲方、上海优啦公司和成都优啦公司于2017年9月20日签订编号为XW20170930的《电商融资业务合作协议》将要向符合该协议规定条件的债务人发放贷款，乙方自愿为甲方在发放贷款后对相应债务人享有的债权提供最高额保证担保；乙方自愿为协议项下的债务人自2016年10月8日起至2018年12月12日（与全部借款期限一致）止，依协议与甲方订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币贰亿捌仟陆百万元整及4.1条款保证范围的其他债务金额之和提供最高额保证担保；本合同项下被担保的债权在下列日期中最早发生之日（确定日）确定：全部主合同项下的最后一笔主债权的发生日；债务人被宣告破产或被撤销之日；甲方根据本合同第八条的约定向乙方主张权利的；保证范围为主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至乙方承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）；保证担保的范围不因甲方享有债务人或其他任何人为主合同项下债务提供其他任何方式的担保而受到任何影响；保证期间为主合同确定的债务履行期限届满之日起两年；本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力；如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则乙方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任；乙方提供连带责任保证，若主合同的担保既有保证担保又有物的担保，乙方对物的担保范围仍承担连带清偿责任，等等。 同日，甲方（质权人）攀商行与乙方（出质人）成都优啦公司签订编号为XW20170930-3的《保证金合同》，约定：鉴于甲方作为贷款人依据甲方、乙方和上海优啦公司于2017年9月20日签订编号为XW20170930的《电商融资业务合作协议》将要向符合该协议规定条件的债务人发放贷款，乙方自愿以保证金向甲方提供质押担保；乙方自愿为协议项下的借款人自2017年9月20日起至2019年9月20日止，依协议与甲方订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币贰亿捌仟陆百万元整提供最高额质押担保；本合同签订后，债务人使用甲方提供的贷款金额前，乙方必须将金额为人民币不低于贷款总金额10%的保证金交付甲方占有，分批存入，并由甲方存入上述保证金账户；保证金担保的范围为主合同项下全部主债权本金及利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；保证金存管期限如果为活期保证金，则存管至主合同项下债务全部清偿完毕之日止；保证金存管期间按照中国人民银行公布的活期存款年利率计算，存管期间如遇利率调整，则分段计息；按季结息，结息日为每季末月20日；本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力；如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则乙方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任，等等。 2017年12月1日，甲方攀商行与乙方孙春风签订编号为201777031Ｊ1Ｘ79580的《电商贷借款合同》，约定：电商贷是基于甲方与上海优啦公司签订协议编号为ＸＷ20170930的《电商融资业务合作协议》，属于甲方“贷贷兴隆-ｅ融通”的子产品，并根据协议甲方向在京东、淘宝、天猫等电商平台注册并具有一定经营规模的电商的实际控制人或法定代表人提供的全线上个人信用化经营贷款；乙方向上海优啦公司申请个人借款，甲方根据上海优啦公司初审通过并经甲方审查后同意发放贷款；本合同项下的借款为（短）期（保证）个人（经营）借款；借款金额为贰拾万元整；借款期限自2017年12月1日起至2018年6月1日止；甲方根据监管要求和合同约定对乙方一次性发放贷款，乙方具体提款日期及提款金额以实际到账日期和实际到账金额为准；乙方同意甲方将贷款资金划入账号为6230××××63的账户，并自愿接受甲方对该账户和该笔贷款资金使用的监管；借款利率为固定利率，按年利率9%执行，在借款期限内，该利率保持不变；贷款利息自贷款发放到乙方指定的账户之日起计算；贷款按日计息，日利率＝年利率／360;按月等额本息方式结息；每月的还款日为本笔贷款提款日所对应的日份；乙方未遵守承诺事项或违反借款合同约定的其他情形，甲方有权提前收回部分乃至全部贷款或解除合同；不能收回的，按逾期借款利率按日计收违约金；违反合同约定时，乙方承担甲方为实现债权的一切费用，包括但不限于违约金、损害赔偿金、律师费、因诉讼产生的一切费用等；本合同由系统自动生成，乙方完成确认之日起自动生效，至合同项下债务全部清偿之日终止；乙方未按期归还借款或按约定用途使用借款，借款欠息或其他严重的违约行为，甲方有权解除合同，并要求乙方提前归还剩余全部贷款本息，赔偿损失等等。同日，攀商行向孙春风发放借款200000元，借款到期日为2018年6月1日。 同时查明，2018年1月1日孙春风归还借款本金32713.78元、利息1500元；2018年2月1日孙春风归还1.68元利息；2018年2月6日攀商行从成都优啦公司提供的保证金账户扣划本金32959.13元、利息1317.12元；2018年3月6日攀商行从成都优啦公司提供的保证金账户扣划本金33206.33元、利息1071.6元；2018年4月1日孙春风支付利息0.33元，孙春风之后未再归还任何款项。 攀商行于2020年7月30日向本院申请诉前财产保全。本院审查后，于2020年8月3日作出了（2020）川0402财保14号民事裁定，裁定对被申请人王侠斌名下的账号为6222××××21的交通银行北京太平庄支行账户在限额120718.8元内予以冻结，冻结期限为一年。 本院认为，原告与被告孙春风之间签订的《电商贷借款合同》，与被告上海优啦公司、成都优啦公司之间签订的《电商融资业务合作协议》，分别与被告上海优啦公司、成都优啦公司、王侠斌、徐欢成、周鸣翰之间签订的《最高额保证合同》，与被告成都优啦公司之间签订的《保证金合同》，均系当事人真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，均属有效，合同各方均应按照合同约定履行各自义务。被告孙春风向原告申请借款，原告依约放款后，被告孙春风应当按照合同约定及时足额偿还借款本息。合同到期后，被告孙春风尚欠借款101120.76元未归还，原告主张其归还全部借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于利息部分。孙春风应当按照合同约定以尚欠本金为基数按年利率9%支付自2018年3月1日至2018年6月1日止的利息（扣除孙春风已支付的利息0.33元）。关于罚息、复利部分。原告主张应该按照《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定计收罚息及复利，因原告与被告孙春风签订的《电商贷借款合同》系双方真实意思的表示，双方对借款人借款逾期后的罚息、复利的约定不明，而《电商贷借款合同》系由原告提供的格式合同，在对格式条款的理解发生争议的情形下，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故应视为双方对借款人借款逾期后的罚息、复利未作约定。当事人可在法律规定的范围内放弃自身权利，基于此原告主张被告支付罚息、复利的诉讼请求无合同依据，本院不予支持。被告上海优啦公司、成都优啦公司、王侠斌、徐欢成、周鸣翰作为连带责任保证人自愿为被告孙春风的债务提供保证担保，依照合同约定应承担连带保证责任，故原告攀商行主张被告上海优啦公司、成都优啦公司、王侠斌、徐欢成、周鸣翰对被告孙春风应偿还的本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告上海优啦公司、成都优啦公司、王侠斌、徐欢成、周鸣翰承担担保责任后，有权向被告孙春风追偿。被告上海优啦公司、成都优啦公司关于根据《电商融资业务合作协议》约定，当被告孙春风的贷款出现逾期时，原告可以直接从保证金账户扣划代偿借款，而非向被告主张担保责任且原告事实上已经从保证金账户扣划保证金用于偿还贷款本息，原告属于重复主张债权的辩解意见，本院认为，首先，被告上海优啦公司、成都优啦公司提交的保证金存入明细、《（2020）川国公证字第67681号公证书》、保证金账户孙春风划扣记录等证据不能证明被告孙春风欠款时，被告成都优啦公司提供的保证金账户资金充足，原告存在怠于扣划款项的行为；其次，原告与被告上海优啦公司、成都优啦公司签订的《电商融资业务合作协议》及《最高额保证合同》并未约定借款人欠款后，原告需先行扣划保证金账户资金，保证金账户资金不足的前提下原告才能向保证人主张其承担保证责任，故一旦借款人欠款，原告有权按照《最高额保证合同》约定要求保证人承担保证责任；第三，被告孙春风欠款后，原告通过被告成都优啦公司提供的保证金账户扣划了部分借款本息，现尚欠部分借款未偿清，被告辩称原告事实上已经从保证金账户扣划保证金用于偿还贷款本息，原告属于重复主张债权与事实不符，原告仍旧有权就借款人未清偿的款项要求担保人承担责任。综上，对被告上海优啦公司、成都优啦公司的辩解意见本院不予采信。被告孙春风、王侠斌、徐欢成、周鸣翰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告攀商行主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙春风于本判决生效之日起十日内一次性向攀枝花市商业银行股份有限公司偿还借款本金101120.76元，并以尚欠本金为基数按年利率9%自2018年3月1日支付利息至2018年6月1日止（扣除孙春风已支付的利息0.33元）； 二、上海优啦信息科技有限公司、成都优啦信息技术有限公司、王侠斌、徐欢成、周鸣翰对孙春风的上述第一项债务承担连带清偿责任；上海优啦信息科技有限公司、成都优啦信息技术有限公司、王侠斌、徐欢成、周鸣翰承担保证责任后，有权向孙春风追偿； 三、驳回攀枝花市商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2974元、保全费1124元、公告费600元，合计4698元，由孙春风、上海优啦信息科技有限公司、成都优啦信息技术有限公司、王侠斌、徐欢成、周鸣翰连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  尹 捷 人民陪审员  冉柏林 人民陪审员  陈 莉 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  胥思念