河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初7221号原告：郑州豫之强工程机械租赁有限公司，住所河南自贸试验区郑州片区（经开）航海东路**创业梦工厂**，统一社会信用代码91410100MA45R68Q66(1-1)。法定代表人：毕保强，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王根顺，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧萍，系该公司员工。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所浙江，住所浙江省象山县丹城新丰路**信用代码91330000704203949A（13/15）。法定代表人：赖振元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚红，系该公司员工。第三人：河南郑象实业有限公司，住所河南省郑，住所河南省郑州市郑东新区白沙镇龙王庙村**代码91410100MA46BC9694(1-1)。法定代表人：毕金伟。委托诉讼代理人：李恒昌，河南长建律师事务所律师。原告郑州豫之强工程机械租赁有限公司（以下简称郑州豫之强公司）与被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）、第三人河南郑象实业有限公司（以下简称河南郑象公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州豫之强公司法定代表人毕保强及委托诉讼代理人王根顺、朱慧萍，被告龙元公司委托诉讼代理人杨翰峥、孙亚红，第三人河南郑象公司委托诉讼代理人李恒昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州豫之强公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告龙元公司支付土方运输费合计933472元，并承担自起诉之日起至实际还款日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、要求被告龙元公司承担本案诉讼费用。事实和理由：郑州豫之强公司、龙元公司经熟人介绍相识。2018年3月份，郑州豫之强公司受雇到龙元公司位于河南省郑州市××玉溪路××、××以南、敬业路××、××以西××同晟·××、××、天地东苑施工，郑州豫之强公司施工期间，龙元公司尚有土方运输费933472元未付，后郑州豫之强公司多次找龙元公司商议均未果，致使郑州豫之强公司合法权益无法得到保障，龙元公司的违约行为，已给郑州豫之强公司造成巨大经济损失，故郑州豫之强公司诉至法院。被告龙元公司辩称，一、郑州豫之强公司以劳务合同为由起诉龙元公司，龙元公司主体不适格。劳务合同具有相对性，郑州豫之强公司诉称的土方运输劳务，龙元公司与郑州豫之强公司之间并不存在直接的劳务合同法律关系。关于涉案土方工程，龙元公司与河南郑象公司均签订《土方工程协议》，且龙元公司已经按照与河南郑象公司之间的结算进行了涉案工程款的支付。目前郑州豫之强公司主张与龙元公司存在劳务合同法律关系，无任何事实及法律依据。故郑州豫之强公司以劳务合同为由起诉龙元公司，龙元公司主体不适格，应依法驳回郑州豫之强公司对龙元公司的起诉或诉讼请求。二、龙元公司与河南郑象公司之间就土方工程施工存在合同关系，且目前为止龙元公司不拖欠河南郑象公司应支付的土方工程款项，故亦不存在向郑州豫之强公司代为支付的客观事实基础。关于郑州豫之强公司与河南郑象公司之间存在的是劳务合同关系、合伙关系亦或是雇佣关系，龙元公司依据与河南郑象公司之间的《土方工程协议》进行工程价款支付均不存在过错。且目前依据龙元公司与河南郑象公司之间的结算文件、支付凭证，龙元公司不存在应支付未支付的土方工程款，故即便郑州豫之强公司与河南郑象公司之间存在其主张的法律关系，根据劳务合同的相对性原则、本案不属于实际施工人可突破合同相对性向发包人主张权利的法律事实、以及龙元公司不拖欠河南郑象公司应支付土方工程款的客观事实，龙元公司依法不应承担郑州豫之强公司主张法律关系产生的支付义务。三、郑州豫之强公司以起诉龙元公司的方式解决其与河南郑象公司之间的纠纷，使龙元公司长期、多次涉诉，有违诉讼的诚信原则。郑州豫之强公司在首次起诉龙元公司机械租赁合同案件中，根据龙元公司提交的龙元公司与河南郑象公司之间土方工程协议，郑州豫之强公司已经对龙元公司与河南郑象公司之间就土方工程存在建设工程施工合同法律关系知情。本次起诉仍只列龙元公司为被告并主张与龙元公司存在劳务合同法律关系，目的在于推进其与河南郑象公司之间纠纷的解决。但从情感角度出发，龙元公司因郑州豫之强公司与河南郑象公司之间的纠纷多次涉诉，龙元公司认为郑州豫之强公司的诉讼方式有违诚信原则。故龙元公司坚决不同意负担与自己不存在劳务合同关系的郑州豫之强公司的诉讼请求。综上，龙元公司与郑州豫之强公司之间不存在劳务合同法律关系，请求法庭依法查明事实，驳回郑州豫之强公司对龙元公司的起诉或诉讼请求。第三人河南郑象公司辩称，一、郑州豫之强公司主张龙元公司支付土方运输费没有事实根据，龙元公司关于土方工程、材料供应及机械租赁与河南郑象公司建立了真实有效的合同关系，郑州豫之强公司的诉讼请求没有事实及法律依据。龙元公司项目经理孙庆红与河南郑象公司法定代表人毕金伟于2017年初达成口头约定，龙元公司项目的土方开挖、外运、场地平整、地面土破除开挖外运、障碍物破除外运、回填、短拨、杂草、垃圾及渣土推平、工地门外所有配合工作等，以及土方工程施工过程中涉及到的材料费、机械费、人工费、土方开挖费等均包含在施工内容之内。毕金伟按照约定履行完成施工内容，结算后龙元公司支付相应工程款。郑州豫之强公司法定代表人毕保强与河南郑象公司法定代表人毕金伟系叔侄关系，毕保强受毕金伟之托在其项目做现场管理，自2017年初至2019年初关系维持的非常稳定。由于河南郑象公司经营范围中没有机械租赁的相关业务，河南郑象公司法定代表人毕金伟委托毕保强注册郑州豫之强公司，并与郑州豫之强公司于2019年6月12日签订《机械设备租赁合同书》，但是该合同真实意思表示是由河南郑象公司与龙元公司达成的，并且该合同约定的只是机械租赁部分，与本案主张的土方运输费用没有关系，所以，郑州豫之强公司主张龙元公司支付土方运输费没有事实及法律依据。二、郑州豫之强公司事实理由中陈述“原告是受雇到被告。施工”即郑州豫之强公司与龙元公司之间成立的是雇佣关系，不仅与事实不符，而且与本案的诉讼请求也没有关系。郑州豫之强公司法定代表人毕保强受雇于河南郑象公司做现场管理，毕保强负责统计现场工作量，并将票据集中起来交给河南郑象公司，河南郑象公司依据票据为工人支付工程款。自2019年6月12日签订《机械设备租赁合同书》，龙元公司依据该合同将机械租赁部分费用支付给郑州豫之强公司，但是毕保强一直是以公司会计身份与龙元公司进行业务往来的，该部分款项应当属于郑州豫之强公司实际控制人毕金伟。本案诉争的土方运输费用与本合同无关，郑州豫之强公司诉讼请求不应得到支持。三、工程款的支付依据是合同关系和结算单缺一不可，并且2020年4月20日龙元公司项目经理与河南郑象公司签订了《工程施工汇总统计协议书》对于河南郑象公司的施工内容再次确认。2020年4月20日龙元公司项目经理与河南郑象公司签订了《工程施工汇总统计协议书》，双方就龙元公司承建项目的桩基、支护工程、土方外运、土方回填、沙石、水泥等材料及部分零星工程（含机械、材料）由河南郑象公司实际施工进一步确认，双方确认的依据是合同关系（含口头约定）及结算单，并且龙元公司就确认的施工内容及结算单已经支付了大部分工程款，充分说明龙元公司与河南郑象公司不仅有真实有效的合同关系，而且双方就合同约定义务进行实质性履行，更加牢固了双方合同的有效性及合法性。四、《象湖澜湾1号院、2号院机械租赁费工程结算协议书》侵犯第三人权益，应当认定无效。该协议书甲乙双方对于是否侵犯第三人权益意见不一致，所以龙元公司要求郑州豫之强公司作出承诺，承诺如果侵犯第三人权益郑州豫之强公司承担相应的赔偿责任，龙元公司要求郑州豫之强公司作出承诺是自我保护和对于第三人利益的保护。合同成立建立在双方真实意思表示一致的基础上，该协议甲乙双方对于协议主体持不确定态度，合同主体是合同的基本要素，合同主体不确定显然不能达成一致真实意思表示。郑州豫之强公司法定代表人毕保强系龙元公司雇佣的现场管理人员，郑州豫之强公司是河南郑象公司法定代表人毕金伟委托成立的，河南郑象公司法定代表人毕金伟为郑州豫之强公司的实际控制人，毕保强私自签订该协议并收取相关款项已经构成侵占罪，河南郑象公司保留对毕保强及相关人员的刑事追诉权，特请贵院将本案移交公安机关，追究毕保强及相关人员的刑事责任。综上，郑州豫之强公司与龙元公司之间就本案诉争的款项没有合同关系，郑州豫之强公司诉讼请求没有事实及法律依据，故请求依法驳回郑州豫之强公司诉讼请求，以维护河南郑象公司的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙元公司系位于郑州市白沙镇××、××以南、敬业路××、××以西同晟·××、××、××号院（以下称天地东苑）的总承包单位。2017年，龙元公司与毕金伟就同晟·象湖澜湾1号院、2号院、天地东苑的土方工程进行磋商，并达成口头协议，约定由毕金伟施工。2018年9月20日，郑州豫之强公司成立，法定代表人毕保强。2019年2月15日，河南郑象公司成立，法定代表人为毕金伟。2019年7月4日，龙元公司作为总包人（甲方）与河南郑象公司作为分包人（乙方）就上述同晟·象湖澜湾1号院、2号院、天地东苑土方工程各补签《土方工程协议》一份。三份协议约定的分包工程名称均为土方开挖及外运，分包工程承包具体内容均为：1、同晟·象湖澜湾1号院（158地块）、同晟·象湖澜湾2号院（157地块）、天地东苑所有土方的多次开挖及外运。场地平整、地面土方破除开挖外运、障碍物破除外运、回填、短拨。包括区域内的杂草、垃圾及渣土推平。2、土石方由乙方承包挖、装，运土及倒土场地负责，施工前的一切手续及有关费用及工地门外所有配合工作由乙方负责办理。主管部门如出现罚款事项全部由乙方承担。乙方负责协调周边居民工作，若遇周边居民阻扰施工，一切阻扰施工的事项均由乙方负责处理。以上事项甲方均不承担任何责任和费用。若因甲方因素停工，甲方需及时协调处理。……。分包工程承包方式均为：本合同为固定单价合同，即固定单价为垃圾渣土破除开挖、桩头、平整及外运等包干综合单价。在上述协议中均对采用单价包干方式决算作出解释，即乙方完成合同约定承包范围内全部工程内容和工作内容所产生的一切费用，包括但不限于：人工费、材料费、机械费（含机械设备等的进、出场费），施工便道、洗车场修建维护费，土石方开挖费，场内转运和运输费，回填及碾压夯实费，抢工加班费，工程管理费，文明施工费、措施费，安全防护费、保险费，所有检测费，利润、税费（专用增值税发票），环卫出渣费、倒土费，工程周边社会关系协调费，在转运过程中与群众、路政、城管、交警等所发生的一切费用。……。同晟·象湖澜湾1号院、2号院协议上注明的开工日期均为2018年3月16日，天地东苑协议上注明的开工日期为2018年3月24日。工程价款结算方式均为：（一）、本合同全部工程造价的结算按下列方式办理：本合同中的工程内容完工、经建设方、发包方、监理等相关单位和部门共同验收合格后，依据建设方、发包方、监理等相关单位和部门共同现场实测方格网高程及实际收方工程量进行决算，参与各方核定签认后作为最终结算的依据。（二）、工程价款结算与拨付办法：三个月内经发包方和监理确认后支付已完工程量的80%工程款。全部完毕后3个月内结清所有工程款。每次付款时承包需根据财务要求提供相应额度增值税专用工程款发票。……。2020年4月20日，龙元公司作为甲方与河南郑象公司作为乙方签订《工程施工汇总统计协议书》一份，主要内容为：鉴于：1、乙方在甲方资质范围内及指导下实际施工甲方承建的位于郑州市××东新区，永昌路南、敬业路东、玉溪路北、龙福街西的象湖澜湾1、2号院、天地东苑工程（以下简称甲方项目）中的159CFG桩施、支护工程（含上述工程所需材料、机械等全部配套）；2、乙方施工甲方项目中部分土方外运、159土方回填、土方、沙石、水泥等材料及部分零星工程（含机械、材料，详见工程量统计表）。现甲、乙双方针对鉴于条款中乙方的施工内容及价款支付情况，约定如下：一、乙方实际施工的内容确认：经双方确认，乙方实际施工甲方项目中的桩施、支护工程、土方等工程及部分零星工程，乙方承诺施工内容的实际施工人仅为乙方，不存在其他实际施工人，否则因此产生的工程款等支付义务由乙方自行负担并承担由此给甲方造成的损失；二、甲方已经支付的款项核算：乙方实际施工本协议中甲方项目的工程应得全部价款为11707449元，因甲、乙双方采用阶段付款、阶段施工，甲方已经支付乙方的款项为12442886元。……。本案在审理过程中，郑州豫之强公司、龙元公司、河南郑象公司均认可涉案项目是由龙元公司作为总承包方承建的项目，郑州豫之强公司法定代表人毕保强与河南郑象公司法定代表人毕金伟是叔侄关系。龙元公司、河南郑象公司均认可郑州豫之强公司诉称的土方内运劳务费已经涵盖在其两方签订的三份《土方工程协议》中，且土方内运与上述协议中约定的场内转运运输费属于同一概念。郑州豫之强公司称：一、其就涉案劳务事宜是与龙元公司工作人员戚玉燿洽谈的劳务事项，没有签订书面劳务合同，同晟·象湖澜湾1号院、2号院是陈金尧（1、2号院生产经理）与毕保强联系安排的，3号院是戚玉燿（天地东苑生产经理）联系安排的；二、其方主张劳务费对应的是龙元公司让其用后八轮车按每车200元将工程内的土方先运至工地旁边待需要时再将土方回填回去所产生的劳务，提供劳务的起止时间大概是2018年7月至2020年1月1日，本案主张的劳务款仅指后八轮承担土方内运所产生的劳务款，不包括土方外运和垃圾外运的劳务款；三、其与河南郑象公司在土方外运、桩基、支护项目上的合伙关系，没有明确告知过龙元公司，但是在其和河南郑象公司合伙期间的运作中，龙元公司应当知道，而本案起诉的土方内运是龙元公司独立要求其提供的，与其和河南郑象公司合伙关系的内容无关；龙元公司称：一、其方与郑州豫之强公司不存在直接的劳务合同关系；二、2017年，其方与毕金伟达成口头协议，约定由毕金伟承包涉案土方工程，当时毕保强是毕金伟就涉案土方工程的施工管理人员，至于在施工过程中其二人及其二人分别成立的公司在涉案业务上的真实关系，其二人均未告知龙元公司，龙元公司基于与毕金伟方对施工量确认、对账的习惯才进行的确认、对账，龙元公司及其方施工人员均不具备鉴别能否在郑州豫之强公司确认单上签字、对账的能力，只是因为知道毕保强是毕金伟方管理人员才与其确认、对账；三、戚玉燿、陈金尧均为涉案项目的施工员，均无权利决定1号院、2号院、天地东苑的土方工程施工人员确定。河南郑象公司称：一、毕保强于2017年7月已经跟随毕金伟在项目做现场管理，河南郑象公司认为毕保强与河南郑象公司的雇佣关系截止至2020年3月份；二、郑州豫之强公司实际由毕金伟控制，显示郑州豫之强公司名称的票据是其从工人手中收过来的，该票据是用于给工人结算工资用的，郑州豫之强公司实际由毕金伟控制，至于其使用何种票据，其认为不影响，而且其方提供的证据充分说明施工现场的票据本来在其处，是由毕保强强行带走的，现场施工人员无法结算工资、出具相应情况说明。本院工作人员对戚玉燿、陈金尧、俞忠世分别进行调查：戚玉燿、陈金尧和俞忠世均称没有权限代表龙元公司决定由谁来提供劳务，戚玉燿称其于2018年在天地东苑干了1个多月，就不干了，当时跟毕保强联系让毕保强挖土的情况是龙元公司的领导说可以挖了，其通知下面的施工人员，施工人员通知毕金伟，先给毕金伟说，毕金伟让毕保强干，具体他们再衔接就可以了；陈金尧称其没有要求郑州豫之强公司提供过土方内运，按照其理解土方工程（包括土方内运）是由毕金伟提供的劳务，一开始是与毕金伟接触、联系，后来其也联系毕保强，联系毕保强的原因是催工程进度，其只知道毕保强是毕金伟方的管理人员；俞忠世称龙元公司一开始是将土方工程（包括土方内运）包给毕金伟了，毕保强在涉案工地跟着毕金伟做现场管理，但后续公司什么时候成立，毕金伟、毕保强在业务上的关系其不清楚，只知道毕保强是毕金伟方的工作人员，其认识毕保强，毕保强拿着什么单子其没有关注，不管拿什么抬头的单子，只要确认单上有其方施工人员的签字，对其来说抬头是什么没有关系，其跟毕保强进行的所有结算都是这样子进行签字确认的，只要毕保强来其都签字，或者王晓梅、毕金伟来其也签字确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑州豫之强公司以和龙元公司存在土方内运劳务纠纷为由诉至本院，并称涉案具体劳务事项是与龙元公司工作人员戚玉燿（音）洽谈，没有签订书面的劳务合同，涉案1、2号院是陈金尧与毕保强联系安排的，3号院是戚玉燿联系安排的，且就2018年度、2019年度的劳务费与龙元公司对过账。但龙元公司否认其和郑州豫之强公司存在土方内运劳务关系，认为土方内运即是其与河南郑象公司签订的《土方工程协议》中场内转运运输，其与河南郑象公司存在劳务合同关系，河南郑象公司对龙元公司所述内容予以认可。对于郑州豫之强公司持有其方工作人员签字确认的抬头为“郑州豫之强公司”土方工程确认结算单、2020年吊车结算对账单上为什么显示“郑州豫之强公司”的名称，龙元公司称2017年其方与毕金伟达成口头协议，约定由毕金伟承包涉案土方工程，毕保强是毕金伟就涉案土方工程的施工管理人员，至于在施工过程中其二人及其二人分别成立的公司在涉案业务上的真实关系，其二人均未告知龙元公司，龙元公司基于其方与毕金伟方对施工量确认、对账的习惯才进行的确认、对账，龙元公司及其方施工人员均不具备鉴别能否在郑州豫之强公司确认单上签字、对账的能力，只是因为知道毕保强是毕金伟方管理人员才与其确认、对账。且在本院对陈金尧、戚玉燿二人进行调查时，陈金尧、戚玉燿均称其二人没有权限决定让谁来干活，戚玉燿称土方工程是毕金伟负责的，可以挖土时先给毕金伟说，毕金伟让毕保强干，具体他们再衔接就可以了。陈金尧称其没有要求郑州豫之强公司提供过土方内运，按照其理解土方工程（包括土方内运）是由毕金伟提供的劳务，一开始是与毕金伟接触、联系，后来其也联系毕保强，联系毕保强的原因是催工程进度，其知道毕保强是毕金伟方的管理人员。综上，本院认为郑州豫之强公司未提供充分证据证明其与龙元公司就涉案土方内运存在劳务合同关系，郑州豫之强公司虽持有涉案项目抬头为“郑州豫之强公司”土方工程确认结算单、郑州豫之强公司2020年吊车结算对账单，但龙元公司已作出合理解释，故郑州豫之强公司称与龙元公司之间存在土方内运劳务合同关系，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑州豫之强工程机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费13135元，减半收取6567.5元，由原告郑州豫之强工程机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王娜二〇二〇年十二月十五日书记员  王欣