福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终254号 上诉人（一审原告）肖瑞铜，男，汉族，1977年1月11日出生，户籍地址福建省安溪县。 被上诉人（一审被告）厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里**之一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人曹**宏，局长。 委托代理人郑作先。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人肖瑞铜因诉被上诉人厦门市思明区城市管理局（下称思明区城管局）行政强制措施一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审判决查明，肖瑞铜系厦门市思明区××垵××里××号××室、××室外碰窗的实际建设者，其于2020年5月6日开始在仓里52号建筑物外加装不锈钢碰窗两处。2020年5月7日，思明区城管局在该建筑物外张贴责令改正通知书（No.3299361）、行政执法通知书（No.3246007），责令违法行为人改正违法行为并配合行政执法人员开展调查、现场勘验。因肖瑞铜在看到前述两份通知书后仍继续进行碰窗建设，2020年5月10日，经层报审批，思明区城管局决定对该碰窗实施拆除。2020年5月11日，肖瑞铜将书面异议及证据材料交至思明区城管局滨海中队处。同日，思明区城管局对案发现场进行勘验，并对该碰窗组织实施拆除。肖瑞铜不服，提起本案行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法。 根据图片显示，案涉碰窗被拆除前已明显超出曾厝垵仓里52号建筑的外墙范围，根据现场勘验笔录的结果显示该两处不锈钢构筑物面积合计12.051平方米。此外，被拆除后的剩余物料均堆放于仓里52号建筑物旁。 一审法院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（一）项、第六条之规定，思明区城管局对其辖区内发生的违反市容环境卫生管理的违法行为具有管理职权。 根据《厦门经济特区建筑外立面管理若干规定》第十五条第三款规定，防盗防护安全设施不得超出建筑外墙（外沿）设置，平置安装；重点区域和重要节点建筑临街一侧外立面确需安装防盗防护安全设施的，应当内置安装。设置防盗防护安全设施应当纳入城市容貌标准，市人民政府可以制定具体管理办法。该条例第二十八条规定，违反本规定第十五条、第十六条规定的，由城市管理行政执法部门按照市容环境卫生管理等法律、法规的规定予以处理。而《厦门市市容环境卫生管理条例》第五十二条规定，凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物、构筑物和设施，由城市管理行政执法部门责令限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，经市、区人民政府批准，由城市管理行政执法部门组织强制拆除。根据本案已查明之事实，肖瑞铜在案涉建筑物上加装的不锈钢结构碰窗已经大范围超出该建筑物外立面，属于违反市容环境卫生的违法建设，且对房屋整体结构造成一定安全隐患，该碰窗的朝向位置并不改变其系违法性质,该两处不锈钢结构碰窗已构成违法建设。 《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条第一款规定，“城市管理行政执法部门对在建的违法建筑物、构筑物、设施，应当责令当事人立即停止建设、限期拆除；当事人不停止建设或者逾期不自行拆除的，城市管理行政执法部门可以查封施工现场、扣押施工工具和强制拆除，并可以书面通知供水、供电单位不予提供施工用水、用电。对其中在建的存在安全隐患且危及公共安全的违法建筑物，应当立即组织拆除，消除安全隐患。对于未取得用地、批建、规划许可的建筑物，城市管理行政执法部门对该建筑物的强制拆除应依照法定程序进行”。《福建省违法建设处置若干规定》第十三条规定，“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府发现正在进行的违法建设行为，应当责令违法建设当事人停止建设、限期自行拆除；对不停止建设或者逾期不拆除的，可以依法查封施工现场，并可以对违法建设部分依法立即拆除”。思明区城管局发现肖瑞铜正在实施的违法行为后通知肖瑞铜自行对该违法建设进行整改，在肖瑞铜拒不按照下发通知的规定进行整改后对该不锈钢结构碰窗实施拆除符合法律规定。 关于该案的执法程序问题。肖瑞铜在本案中辩称思明区城管局在执法过程中并未保障其陈述申辩权利等程序性权利。根据本案庭审过程中肖瑞铜所作陈述，其在看到思明区城管局在其建筑物上张贴的两份通知书后并未按照通知书所示要求在指定时间至思明区城管局处接受询问亦未停止施工，自行整改其违法行为，故思明区城管局对该案在建违法构筑物实施快速拆除符合法律规定。 综上所述，本案中肖瑞铜的诉请于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回肖瑞铜的诉讼请求。 上诉人肖瑞铜不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.曾厝垵仓里52号和51号之间没有巷道，谈不上是主要道路两侧，并未违反《厦门市城市容貌标准》（2018年发布）第2.5条的规定，加装碰窗在11号上午提交书面申辩后下午就被强拆毁坏；2.曾厝垵仓里52号边巷子被他人占用，肖瑞铜多次举报都没有处理，被上诉人是选择性执法；3.思明区城管局并未根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、三十六条规定的程序进行强制执行，未保证其陈述申辩之权利，在程序上违反了法律规定；3.《厦门经济特区建筑外立面管理若干规定》第二条明确，该规定适用于本市城市规划区内建筑外立面设计、装饰装修、改造、维护等活动及其相关监督管理，并没有规定适用于本市所有建筑外立面，曾厝垵仓里只是一个城中村；4.责令改正通知书（No.3299361）认定违反《厦门市城市容貌标准》第2.5条的规定，一审法院经审理认为是违反《厦门经济特区建筑外立面管理若干规定》第十五条的规定，适用法律不清；5.加装碰窗是装修附加设备、设施，不是违法建设；6.被上诉人在强制拆除碰窗前，对肖瑞铜申辩没有回复，也没有制作强制措施决定书，程序违法。 被上诉人思明区城管局答辩称，1.思明区城管局系法规授权对肖瑞铜有碍观瞻的搭盖行为作出处罚的行政主体；2.根据《厦门市市容环境卫生管理条例》第十五条第一款、第五十二条的规定以及《厦门市城市容貌标准》第2.5条第二款的规定，肖瑞铜未经主管部门批准，擅自建设不锈钢构筑物，超出建筑外墙，应认定为有碍观瞻的违法搭盖行为，且肖瑞铜该搭盖行为属于在建违法建筑，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权的规定》第二十四条第一款的规定，思明区城管局有权立即组织拆除；3.肖瑞铜认为其案涉搭盖非位于主要道路两侧，防盗窗建设可以超出建筑外墙，系对《厦门市城市容貌标准》第2.5条第二款的误解。且根据《厦门经济特区建筑外立面管理若干规定》第十五条第三款的规定，防盗窗不得超出建筑外墙外沿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 二审中，双方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明，一审裁定存在笔误，已出具补正裁定，将“行政裁定书”更正为“行政判决书”。 本院认为，从本案查明事实看，肖瑞铜于2020年5月6日开始在仓里52号202室、303室外搭盖不锈钢碰窗，该两处搭盖明显超出其建筑外立面。经现场勘验、调查，思明区城管局认为肖瑞铜的搭盖行为违反《厦门市城市容貌标准》第2.5条的规定，根据《厦门市市容环境卫生管理条例》第五十二条规定，作出限期责令改正通知书，事实认定清楚，证据充分，程序合法。上诉人主张《厦门市城市容貌标准》第2.5条均是规定主要道路两侧建筑物的情形，而案涉搭盖非位于主要道路两侧，是对法条的误解。《厦门市城市容貌标准》第2.5条第二款规定，安装防盗窗（门）不得超出建筑外墙，需要安装防盗防护设施的，应当采用通透、美观的防盗防护设施。但思明区城管局在限期责令改正通知书中仅说明肖瑞铜的搭盖行为违反《厦门市城市容貌标准》第2.5条，应进一步明确为《厦门市城市容貌标准》第2.5条第二款，避免行政相对人产生歧义，建议在以后的执法工作中对法规条款的援引尽量准确到位。思明区城管局根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权的规定》第二十四条第一款的规定，于2020年5月11日对该两处在建的搭盖强制拆除，依法有据。 至于肖瑞铜主张案涉搭盖建筑物附近存在的违建尚未处理，与本案的处理没有关联。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人肖瑞铜的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人肖瑞铜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈锦清） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理 （江雪玉） 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；