江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11049号上诉人（原审被告）:沈金才，男，1959年10月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：李美，江苏剑桥颐华(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：濮赞忠，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史贤成，男，1965年1月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：高翔，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。上诉人沈金才因与被上诉人史贤成民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初8354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈金才上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：双方存在合伙纠纷，案涉250万元是返还投资款，不是借款。一审判决认定双方存在民间借贷关系，系适用法律错误，举证责任分配不当。被上诉人史贤成辩称，上诉人的上诉请求缺乏法律依据与事实依据，请求予以驳回。原审原告史贤成向一审法院起诉请求：1.沈金才归还借款本金265万元，并支付利息23万元、逾期利息（以本金115万元为基数，自2020年1月29日起至实际还款日之日止，按照年利率20%计算；以本金150万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）;2.沈金才承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2017年10月20日，史贤成向沈金才银行转账12万元。2018年4月17日，史贤成向沈金才银行转账88万元。2018年6月7日，史贤成通过刷信用卡向沈金才交付30万元。2019年1月28日，沈金才作为借款人向史贤成出具两份《借条》，其中一份《借条》载明：“今借到史贤成人民币115万元整，年息按贰分，借款期限：2019年1月28日至2020年1月28日。说明：100万元是2018年4月17日的借款，15万元是2018年4月17日至2019年1月17日的利息。”另一份《借条》载明：“今借到史贤成人民币130万元整，其中30万元时刷史贤成信用卡的钱，100万元指定转入钱根荣坛丘农行卡，卡号62×××78。”2019年1月29日，史贤成向钱根荣的银行账户转账100万元。2020年1月21日，沈金才作为借款人向史贤成出具一份《借条》，载明：“今借到史贤成人民币20万元整，转入账号62×××19，谭丘农行。”同日，史贤成向沈金才银行转账20万元。2020年1月18日，史贤成、沈金才、吴某,4三人在史贤成的办公室有以下谈话：沈金才：关键是日子难过，不难过啊也无所谓的。史贤成：难过，我知道你难过，我没有账给你，也没有钱给你。你讲起来说的倒是对的，账没有钞票也没有，到底怎么弄。账给你你不拿，你说你看不懂，是不是的啦，你要钱现在房子还没卖掉，你知道的，你说怎么弄？吴某,4：我拿了多少钱？这样的话是一半啊？史贤成：你这一次100万，上一次45万啊是？吴某,4：哎，对的。史贤成：那145万。145万加145万是不是290万了？你是285万，一半还多一点。吴某,4：投资285万？史贤成：对的咯。沈金才：你285万拿了他145万，也是一半。吴某,4：嗯，这样算是一半。沈金才：我470万，拿到他250几万，也算是一半。吴某,4：这种一半不一半的倒不要说它，这样说起来要亏死了。史贤成：现在我们这里房子卖不起价格，亏肯定要亏的。另查明：2011年7月7日，史贤成（甲方）、沈金才（乙方）、吴某,4（丙方）签订《合作协议书》，三方经协商决定联合开发霍山县长川置业有限公司（以下简称长川置业公司）在2011年5月31日竞拍的位于安徽省霍山县黑石渡镇面积为13279平方米的地块，土地总价为1755万元，三人出资金额分别为甲方1200万元、乙方300万元、丙方255万元。以后的投资及分成分别按以上投资比例进行投资和分红。协议签订后，沈金才累计投资470万元。2020年6月3日，沈金才将史贤成诉至一审法院，要求解除前述《合作协议书》，史贤成返还投资款220万元及相应利息。2020年8月26日，一审法院作出（2020）苏0509民初6357号民事判决书，驳回了沈金才的诉讼请求。因沈金才已提起上诉，（2020）苏0509民初6357号民事判决书尚未发生法律效力。一审法院认为，关于史贤成在2017年10月20日、2018年4月17日、2018年6月7日、2019年1月29日、2020年1月21日交给沈金才的250万元，沈金才向史贤成出具的三份《借条》明确表明该250万元是沈金才向史贤成的借款。沈金才主张该250万元系史贤成退还的投资款，主要证据为史贤成、沈金才、吴某,4三人的谈话录音。在录音中，沈金才说到“我470万，拿到他250几万，也算是一半”。一审法院认为，沈金才所说的“拿到他250几万”，究竟是史贤成退还投资款所得，还是向史贤成借款所得，并不十分明确，不能必然推导出其收到的250万元就是投资款的结论。因沈金才提交的证据不足以否定案涉三份《借条》的真实性，一审法院对于其抗辩意见不予采信。根据史贤成提交的《借条》、转账凭证等证据，一审法院认定史贤成与沈金才就前述250万元存在民间借贷关系。关于借款本金的数额。史贤成、沈金才约定将之前100万元借款的利息15万元计入借款本金。经计算，该利息金额未超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，该15万元利息可以计入借款本金。故双方之间的借款金额应为265万元。根据史贤成、沈金才的约定，115万元借款已于2020年1月28日到期。史贤成要求沈金才归还借款115万元，于法有据，一审法院予以支持。双方还约定对该115万元借款按照年利率20%计算利息，现史贤成要求沈金才支付借期内利息23万元以及借款到期之后的逾期利息，据此计算的本息之和未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定的“最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，故对于史贤成的这一诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于另外150万元借款，双方未明确约定还款期限，史贤成有权随时要求沈金才归还借款。现史贤成以诉讼方式要求沈金才还款，视为对沈金才的催告。沈金才在借款到期后未及时归还借款，应向史贤成支付逾期利息。史贤成主张的逾期利息计算标准及起止期限并无不当，一审法院依法予以支持。关于史贤成预交但应由沈金才负担的诉讼费用，史贤成同意由沈金才直接给付，故一审法院不再退还。综上，一审判决：沈金才于判决生效之日起十日内归还史贤成借款本金265万元，并支付利息23万元以及相应的逾期利息（以本金115万元为基数，自2020年1月29日起至实际履行之日止，按照年利率20%计算；以本金150万元为基数，自2020年7月14日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，沈金才申请证人吴某,4到庭陈述，三人合伙投资的房子卖的差不多了，其与沈金才跟史贤成要钱。当时沈金才要的急，不写借条的话，史贤成不给钱，其也退了一部分投资款，但是没有写借条。后来史贤成说已经给一半了，不给了，所以其与沈金才跟史贤成打官司。本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定的期限或在出借人催告后的合理期限内返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，沈金才向史贤成出具的三份《借条》明确表明案涉实际交付的250万元是沈金才向史贤成的借款，并将之前100万元借款的利息15万元计入借款本金，不违反法律规定，沈金才理应承担相应的还款义务。沈金才抗辩案涉250万元系返还投资款，仅提供了吴某,4的证人证言。吴某,4与沈金才、史贤成有利害关系，不能单独作为认定案件事实的根据。沈金才自认三人就合作投资的盈亏负担及投资款结算方式、期限等问题均没有书面约定，且未能提供史贤成应当返还其相应投资款的其他依据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29920元，由上诉人沈金才负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年十二月二十三日书记员  邹 娜