浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终901号 上诉人（原审原告）王德金，男，1951年10月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）东阳市自然资源和规划局，住所地浙江省东阳市艺海北路**。 法定代表人吕良勇，局长。 被上诉人（原审第三人）王德宝，男，1964年6月5日出生，汉族，住东阳市。 王德金因与东阳市自然资源和规划局、王德宝土地行政登记一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明：王德金与王德宝系兄弟。经档案记载证明，原东阳县人民政府于1952年7月曾为王德金祖父王春喜户5口人位于东阳笠里村的祖传土地房产办理过土地房产所有证，证号为“东民字第16号”，载明该户有地基三间（面积壹分五厘），另有平房两间及楼房一间半（房屋面积共计壹分三厘），登记当时的五口人为原告及原告父母（王世兰、徐杏香）、祖父母（王春喜、吴秀景）。后因家庭人口增多及房屋破损等原因，王世兰户在1983年另行批得屋基四间（实际建造5间），祖屋只留存了两间平房及一间半楼房。庭审中，各方当事人一致认可涉案土地使用证关联的是上述祖屋中的一间半楼房。1991年7月14日，为解决家庭矛盾，王德金、王德宝与兄弟王德元及父亲王世兰曾在原东阳市××镇××白云办事处调解，并就上述1983年批得的5间房屋及留存的祖屋进行了分割，协议第一条的内容为“根据1987年有大队干部、亲戚在场对父母房产分割，虽未签字，现经兄弟讨论同意……房屋分德金（王德金）屋基2.5间，分德元（王德元）与德金同，德宝（王德宝）高屋一间、堂屋半间，矮屋1.5间归父母（王世兰夫妇）所有”。2000年8月7日，原东阳市吴宁镇笠里居委会出具证明一份，载明“笠里村王德宝户房屋一处，占地70.48㎡，系解放前建造”，王德宝以该证明为权利来源依据，将上述一间半楼房的祖屋也就是调解协议中的高屋一间、堂屋半间申请土地登记，并向登记部门提供了土地使用权登记申请表、保证书、身份证等；东阳市人民政府于2000年9月13日准予登记并向王德宝发放了涉案土地使用证。原告认为涉案土地使用证侵犯了自己的合法权益并向被告申请异议登记，被告于2019年10月18日为原告办理了异议登记。原告认为被告办理涉案土地使用证时未将1952年7月的产权证作为权属依据，行为违法。故诉至法院，诉请判令撤销涉案土地使用证。 原审法院认为，本案的争议焦点为原告与被诉行政行为是否具有利害关系。原告认为根据1952年土地房产所有证存根，自己对涉案土地证中的土地享有权利，主张被诉行政行为的权属来源审核存在错误，侵犯了其合法权利。但1952年的土地房产所有证在土地归国家及集体所有之后，该证仅具有一定的土地房产来源证明效力，在有其他证据的情况下，还应当结合其他证据一同作为涉案土地使用权的认定依据；虽然被告仅以笠里村的证明作为被诉土地登记行为的权利来源依据，但依据第三人提供的1991年调解协议，能证明涉案土地证对应的房屋就是调解协议中分给王德宝的祖屋，王德宝对此房屋的土地享有使用权。因此，1991年调解协议中的房产分割应当认定为各权利人对祖屋的重新分配，自该协议签订之日起，涉案房地产的权利归王德宝享有，原告主张与被诉行政行为具有利害关系的依据不足。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告提供的证据不足以证明在被告作出被诉行为时，原告与被诉行政行为具有利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告王德金的起诉。 王德金上诉称，原审不按行政诉讼法第五条、第四十三条的规定审理行政案件，体现如下：一、原审裁定驳回上诉人王德金的起诉，理由是上诉人提供的证据不足以证明在被上诉人作出被诉行为时，上诉人与被诉行政行为具有利害关系。而事实情况是，上诉人的行政起诉状附后证据复印件资料（正件已交法院）已经明确证实：1、其②③号证据证实：1952年7月土地房产初始登记时，上诉人的祖父母、父母、上诉人五人（作为当事人）经手的《土地房产所有证》体现的祖传房产面积是186.7平方米。2、上诉人②③④号证据证实：上诉人绘制的⑤号《示意图》显示上诉人自建的11.25平方米、祖传房产的129.22平方米、上诉人叔母（陈彩香户）的祖传房产的各自所处位置。若要核实是否事实，完全可以到村里调查、询问、核实，但原审没有任何作为。3、⑧号《保证书》证据证实：案涉《集体土地使用证》的持证人王德宝，其权属申请系依据《保证书》载明的“解放前批给我建房用地70.48平方米”作为依据，东阳市自然资源和规划局对抗继承法，给王德宝做出《集体土地使用证》。4、⑥号指界人的《声明》证实，指界人声明没有在王德宝《集体土地使用证》资料：地：地籍编号02111002的《地籍调查界址确认表》中进行过指界为长辈怎么可能会签名盖章证明这幢房子是王德宝解放前建造的？5、如果原审依法办案，那么本案中的《集体土地使用证》祖传房产为70.48平方米，原审0783行初2号案件中的《集体土地使用证》祖传房产为58.74平方米，二者相加为129.22平方米。按东阳批基政策，上诉人兄弟的母亲可批18平方米，其三兄弟每人可摊得祖传房产为（70.48+58.74-18）/3=37.07平方米，王德宝非法所得祖传房产为33.41平方米。6、其⑦号证据证实经东阳市自然资源和规划局审查核实：上诉人提出的权利事项：开具《不动产登记证明》准予异议登记：把原持证人王德宝降为义务人，把上诉人升为权利人。以上6条证据明确证实：1、案涉《集体土地使用证》涉及的房产属于祖传房产；2、《集体土地使用证》是东阳市自然资源和规划局对抗继承法，依据《保证书》载明的“解放前批给我建房用地70.48平方米”作为依据对抗法律、欺骗政府、糊弄老百姓给其做出的，导致王德宝非法所得33.41平方米祖传房产。二、原审裁定不依法核查相关事实。1978年家庭分家情况里说明的几个问题：1、家庭人员情况。上诉人父母、上诉人夫妇和女儿、上诉人的二个弟、四个妹共11人。2、祖传房屋情况：一间楼屋（二层）、半间堂层、一间半矮屋。按1952年7月《土地房产所有证》计算为186.7平方米；按二本《集体土地使用证》计算为70.48平方米+58.74平方米=129.22m²。3、5间只有70%左右高度的屋基情况：上诉人74年退伍后，从公社追回自家屋后菜园子自留地里已被别人批去的3间屋基，75年春节过后动工，至76年近过年找对象，77年成家，78年近过年分家时，建成了70%左右高度的5间屋基，由于上诉人父亲要求上诉人先成家，而上诉人坚持要先建房子的矛盾，导致了5间屋基都是上诉人一手劳神、劳力、劳资。上诉人父母概不操持。上诉人父亲经手批基：77年3间，78-83年4间，86年二间，共9间。（详见行政上诉状附后证据（伍）：敬请东阳市人民法院全面、客观地审查核实，上诉人从东阳市档案馆、东阳市自然资源和规划局档案查询台查取的《证据》，全程参加分家人员和分家事实：上诉人表叔李宣珍、上诉人大舅徐土福、上诉人小舅徐金禄（执笔）、上诉人父母和上诉人共6人）。半间堂层归上诉人父母；1间楼屋归德宝（15岁），面积以内乘计算为3.65*7平方米=25.55平方米；一间半矮屋归上述人和德元（24岁）平分，面积为每人各29.37平方；已形成70%左右高度的5间屋基给上诉人和德元平分，造在哪边以抽签为准，究竟能造几间，以造房子时的实际情况而定；堂屋街沿、楼屋街沿、屋前门堂、空地等概为公用对其分家，全体分家人员一致认为合情合理。由于夜深，当时来不及完善手续，决定等待执笔人整理成文，年过再续，仍是原数人员，却因上诉人父亲节外生枝，闹得大家不欢而散，因此上诉人家庭虽有分家之实，却无分家契约。分家中需当说明的几个问题：1、上诉人74年退伍至78年分家间，作为兄弟姐妹中的老大，协助父母操持家务，既是本分，也是问心无愧，表叔与二个舅舅认为上诉人吃亏，提出弥补，上诉人以做人底线加以拒绝。2、按分家时家庭情况，把唯一一间最好的二层楼屋分给德宝，并不存在吃亏问题。3、上诉人父亲经手批出屋基9间，兄弟每人3间，已是符合国家政策。分家情况，上诉人母亲再作陈述（详见行政上诉状附后证据（陆）按照继承法第一顺序第一继承人的事实陈述）。《（白）政调字第43号调解协议书》真相：因上诉人父母间断性的相争，91年春节前后开始更是越闹越凶，家暴色彩更是越演越烈，导致德元、德宝砸录音机、砸热水瓶、捣毁锅灶等，大动干戈，上诉人作为兄弟姐妹中的老大，理应调解矛盾，所此会同近邻王某某一起向白云办事处申请调解。参与调解人员：上诉人父母、兄弟三人、近邻王某某、村干部、办事处主持干部王学宏书记、董铁屏同志（执笔调解时间：91年7月13日、7月14日二天二夜）。《调解协议书》中明确反映的问题1、上诉人没有参加相争，是个积极化解矛盾的人；2、《调解协议书》全文属上诉人父亲一面之词；3、若要逐条履行《调解协议书》条款，德金、德元、德宝、世郎必须签字。调解主持人白云政法委王学宏书记、董铁屏同志已经明确注明:双方当事人，德金、德元、德宝、世郎签字文本存办事处，并特意盖上人民政府白云办事处公章，以示慎重。4、不执行注明事项、当事人不签字的《调解协议书》只是属化解矛盾的证明。5、《调解协议书》时间是1991年7月，上诉人父亲给儿子每人批出3间，共计9间屋基的时间是1977年12月25日、1986年4月21日，两者相距5年-13年时间，已经是属各自安居乐业的时间，再加当时主持人王学宏书记、董铁屏同志提供证据[详见行政上诉状附后证据（玖）《证明》需当关注的问题：按理，针对拿着没有当事人签字的《调解协议书》重新制造矛盾的人，法院应当劝其收敛，指明利害关系；针对强行拿《调解协议书》制造矛盾的人，法院理应作出处理。]三、原审裁定混淆作出行政行为和所依据的规范性文件概念、界限。综上问题陈述、充分体现：1、立案8个月仍弄不清楚案涉《集体土地使用证》是用怎样最基本的第一手根本根据做出来的；是哪个职能部门给其做出来的。立案8个月仍弄不清楚：其权属申请依据是用《保证书》作为最基本的第一手根据，还是用《（白）政调字第43号调解协议书》作为最基本的第一手根据。立案8个月在没有依法核查《行政起诉状》中上诉人提供的证据、被上诉人提供的证据、原审第三人提供的证据情况下，严重违反行政诉讼法的规定作出裁定。2、上诉人根据东阳市自然资源和规划局、东阳市行政中心不动产登记窗口东阳市档案馆、东阳市农业局，现其《集体土地使用证》持证人（上诉人母亲），上诉人叔母，92年集体做《集体土地使用证》村干部、近邻、基本晓得其情况的笠里村民，《调解协议书》主持人、当事人、本案当事人等等证据、材料，充分证实：东集用字第2-192号《集体土地使用证》权属申请是用原审第三人出具的内容为“解放前批给我建房用地70.48平方米”《保证书》作为最根本第一手依据。《集体土地使用证》中的70.48平方米是属于祖传房产。该证违法的地方是：东阳市自然资源和规划局对抗继承法，以上述《保证书》的名义，给1964年出生的王德宝做出《集体土地使用证》。上诉请求：1、撤销原审裁定；2、判决东阳市自然资源和规划局依法撤销《东集用（2000）字第2-192号《集体土地使用证》。 经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，上诉人王德金与被诉土地使用权登记行为之间存在利害关系，是本案属于行政诉讼受案范围的前提。原审中，王德宝提交了（白）政调字第43号调解协议书作为证据，经质证王德金对协议书的真实性无异议。该协议书第一条约定：根据1987年有大队干部、亲戚在场对父母房产分割，虽未签字，现经兄弟讨论同意……房屋分德金（王德金）屋基2.5间，分德元（王德元）与德金同，德宝（王德宝）高屋一间、堂屋半间，矮屋1.5间归父母（王世兰夫妇）所有，即当时已经对案涉登记的土地及房产进行分割，在上诉人王德金未提供充分证据予以推翻的情况下，应对协议的效力予以确认。原审认定自协议签订之日起，案涉房地产的权利归王德宝享有，王德金与案涉土地使用权登记行为没有利害关系，并据此驳回其起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 金飘莉 审 判 员 虞 行 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 叶文静