河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1959号原告：杨金平，男，1962年10月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：蒋刘坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫云，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：郑州市上街区济源路街道办事处，住所地河南省郑州市上街区新安东路**。负责人：李志锋，该单位主任。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海涛，该单位员工。原告杨金平与被告郑州市上街区济源路街道办事处（以下简称“上街区济办”）劳动争议一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金平及其委托诉讼代理人蒋刘坤、张卫云，被告委托诉讼代理人王宪彬、杨海涛到庭参加诉讼。该案现已审理终结。杨金平向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原被告存在劳动关系；2、依法判决被告支付原告杨金平自1991年1月1日至今的生活费684000元;3、依法判决被告赔偿因无法为原告杨金平补办档案给原告造成的损失720000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1979年12月5日入伍，于1981年底复员。1982年初被上街区劳动局安排到上××××路街道办事处工作。办事处将原告安排到其下属的22街坊商业网点工作，1984年办事处根据工作需要将原告安排到振华贸易货栈工作，在1986年原告和被告协商一致，办理了五年的停薪留职手续，在停薪留职期间原告按照职工待遇享受单位的福利房。在1991年双方约定的停薪留职届满，原告要求回单位上班并补缴社会保险，被告均让原告回家等消息，期间原告多次找领导沟通此事，直到现在被告也未为原告解决问题。原告为了维护自身的合法权益，恳请法院在查明本案争议事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。上街区济办辩称，1、原告列答辩人未被告属于诉讼主体错误，答辩人不是本案适格的被告。原告于1981年底复员，1982年被安排到22街坊商业网点工作，1984年到振华贸易货栈工作。原振华贸易货栈是领取由营业执照的商事主体，具有用人主体资格，原告与原告的振华贸易货栈形成劳动关系，而不是与答辩人之间形成劳动关系；2、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告1986年办理了停薪留职手续，1991年停薪留职到期。在1991年原告就应道知道其权利受到侵害，至今已经29年时间，不仅超出了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年期仲裁时效，也超出了《中华人民共和国民法总则》所规定的20年最长诉讼时效；3、原告诉请支付自1991年1月1日至今的生活费684000元，既没有事实依据，也没有法律依据。答辩人及原告的原单位振华商贸站均没有原告的停薪留职手续。且原告在停薪留职后，原告并没有回原单位工作，无论是答辩人还是原告的原单位均没有为原告发放生活费的义务；4、原告诉请因无法为其补办档案造成的损失720000元，缺乏事实依据和法律依据。原告称1982年被上街区劳动局安排到上××××路街道办事处工作，其档案应当在上街区劳动局存放，其没有证据证明答辩人其档案在答辩人处，更不能证明答辩人有为其补办档案的义务，同时，不能补办档案是原告自身原因造成的，原告长时间对自己的权益放任自流，可视为是对其自身权益的放弃。经审理查明：原告杨金平于1980年1月参军入伍，1981年12月30日退出现役，1982年1月5日，杨金平被安置到济办街道服务站工作。原告提交的1982年6月份的工资表中显示杨金平和李连顺同月领取工作。庭审中，杨金平称其于1982年到被告下属的22街坊商业网点工作，1984年到被告下属的振华贸易货栈工作，于1986年底办理了停薪留职，停薪留职期间为1986年底至1991年。被告认可原告提交的诉求书中签字人员中时连渠、李天智、武家寅曾在被告处任职，李连顺、王继增曾在振华贸易货栈工作。另查明，2020年10月26日，杨金平向郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认杨金平是郑州市上××××路街道办事处职工,并为其安排工作、补缴社会保险费用、补办档案及无法补办档案的损失、支付1991年1月份至今的生活费等问题，同日郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会作出郑上劳人仲字[2020]0142号不予受理通知书，以杨金平应在办事处未安排工作后即时申请劳动仲裁或者人民法院申请法律救济，杨金平所申请的仲裁请求事项，也不符合劳动人事争议仲裁的受理条件，决定不予受理。该通知书送达后，杨金平不服，于2020年11月10日向本院起诉。以上事实有原告提交的《集体工人介绍信》、工资表等举证材料及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、杨金平与上街区济办是否存在劳动关系；二、杨金平档案丢失的认定及赔偿问题。关于杨金平与上街区济办是否存在劳动关系。本案中，杨金平于1982年1月被安置到济办街道服务站，有《集体工人介绍信》予以证明，杨金平称其在上街区济办下属振华贸易货栈工作，1986年底至1991年办理了停薪留职。考虑到当时机关单位办企业以及《中华人民共和国劳动法》尚未实施的社会背景，上街区济办未提交证据证明当时的振华贸易货栈具备独立的用人单位资质,故对于上街区济办辩称其不是适格被告,本院不予采信。而自1991年起至今，杨金平没有为被告提供过劳动，被告也停止向杨金平发放工资及福利待遇，双方均已停止履行各自的权利义务，被告、杨金平之间的劳动关系基础已不复存在，且双方对互不履行劳动权利义务的状态长期无争议，应视为对劳动关系终止履行的认可。上街区济办辩称杨金平请求确认劳动关系并请求被告支付1991年至今生活费，不仅超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效，也超出《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的20年最长诉讼时效的抗辩理由，本院予以采信。故不应认定杨金平与上街区济办之间存在劳动关系。杨金平主张自1991年1月1日至今的生活费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于杨金平档案丢失的认定及赔偿问题。本案中，杨金平自1982年被安置到上街区济办服务站工作，上街区济办未能证明其将杨金平的档案材料妥善转出,又未进行妥善保管导致档案丢失，杨金平自1991年后没有为上街区济办提供过劳动亦未要求办理档案转移手续，对档案的丢失杨金平、上街区济办双方均有责任。因档案丢失的状态属于持续状态，杨金平、上街区济办均不能证明也不能说明杨金平档案丢失的具体时间，时效应自杨金平2018年9月全国退伍军人进行登记时发现档案丢失，知道其权利受到侵害时起开始计算，上街区济办以杨金平长时间对自己的权益放任自流，视为是对其自身权益的放弃为抗辩理由，本院不予采纳。因档案与劳动者的利益存在密切关系，其是对劳动者工作经历、奖惩情况等进行的历史记载，直接影响职工的转岗就业、社会保障待遇办理及享受等问题，现档案材料无法补办，势必会造成其一定的经济损失，故根据当事人的过错程度和受损情况，结合杨金平的工作年限及当地的经济水平，酌情确定上街区济办向杨金平赔偿损失50000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州市上街区济源路街道办事处应于本判决生效后十日内向原告杨金平赔偿损失50000元；二、驳回原告杨金平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上街区济源路街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  王驰峰二〇二〇年十二月十四日书记员  王瑞龙