重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终3136号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码915000007339836650。负责人：马欣，总经理。委托诉讼代理人：甘涛，男，公司员工。委托诉讼代理人：王凯，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓意翠，女，生于1974年3月17日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人:李勇、刘俊，重庆言民律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司与被上诉人邓意翠人身保险合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2020)渝0154民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回邓意翠的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由邓意翠承担。事实和理由：上诉人认为，本案的关键问题是被保险人是否符合保险合同约定的意外伤害致死的情形，也即涉案事故是否属于保险合同约定的保险责任范围内的事故。而一审对该事实的认定存在错误，进而形成错误判决。1、涉案保险合同对意外伤害有明确定义，即意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。在案证据证实，被保险人的车辆于事发当天凌晨5点30分至6点50分间，在事发路段多次往返行驶并7次经过事发地点，并且被保险人于事发前一天13时55分在事发地特意将事发现场照片通过手机微信发送给其配偶邓意翠，这些情况可以说明被保险人对事发现场的外部环境非常熟悉而且是有所预见的。按一审判决对“突发性”、“来不及预防”的认识标准判断，被保险人在事发当时的情形下，应当有足够的准备来进行预见和预防。一审判决对“突发的”客观事件的认识界定为“极短时间内发生”，而对本案中被保险人在事发地点的活动轨迹、方式、时间等方面考察，并不符合该极短时间内发生的情形。同时，一审判决认定“邹礼培驾车坠于道路右侧河中是一瞬间发生的剧烈变化，符合意外事故的突发的特征”这一结论，缺乏证据支撑，纯属推定，作出该结论是错误的。因此，涉案事故不符合“突发性客观事件所致”的特征。2、上诉人从未以被保险人系自杀为由拒付保险金。一审判决以上诉人不能举证证明被保险人系自杀为由，并由此得出“本案交通事故的发生是属于非本意的”结论，既存在逻辑错误，又缺乏事实根据。上诉人是根据在案证据所反映的事发现场环境、车辆状况、行车与坠车轨迹、被保险人自身状况等因素，排除了被保险人和车辆遭受到外来客观事件作用的可能性，并在此基础上，认为该事故不具有外来的、非本意的特征。此外，鉴于道路交通事故认定通常都会对事故原因进行分析并作出结论，由此可以判定事故的性质和责任归属，据此也可以判断和区分交通事故具体是因行为人主观故意、疏忽大意、操作不当，抑或是遭受外来伤害、干扰、影响等作用，又或是机构故障、外部环境变化、不可抗力等因素所致，而鲜有无法确定成因的结论。依此可以说明，交通事故或者由交警部门处理的事故并不能等同于意外事故，且意外事故也不能完全等同于意外伤害所致的事故，而本案中交警部门正是综合了全案证据，在调查过程中充分结合了常识、常理和逻辑判断，均找不出上述形成事故的客观原因。因此，本案不能仅依据交警部门出具《道路交通事故证明》就将交通事故等同于非本意的意外事故。3、在案证据证实，被保险人身高172厘米，体型肥胖，事发当时内穿毛衣并外套羽绒服，同时车辆打捞出水时车门均处于紧闭状态，且事发河段水流平缓。根据前述事实，按照被保险人的体型及当时身着毛衣和羽绒服在水下和车内的状态，并根据涉案车辆车窗的尺寸考察，可以判断被保险人的身体不可能在溺亡后从车内漂出。据此，一审判决关于“无证据证明邹礼培是在车辆落水后逃离车辆后在车外溺水”的认定是错误的。进一步讲，本案证据材料对于认定被保险人是否系在车内遭受到意外伤害这一问题，其否定的证明力大于肯定的证明力。因此，被上诉人依据交通工具意外身故保险责任条款主张交通工具意外身故保险金的事实依据不足，不应得到支持。邓意翠辩称，1、本案通过公安刑侦部门侦查发现无刑事犯罪情形，遂将其交由交警部门处理，经调查，公安交警部门已经定义为交通事故，并出具“道路交通事故证明书”。法律所规定的交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，以公安机关交通管理部门的认定为准。一审中提交的尸体检验报告、道路交通事故证明书、生效民事判决书三份证据均证明：邹礼培在案发当天驾驶自有小型轿车过程中发生交通事故翻坠于右侧江里河中后因溺水造成死亡的事件属于交通意外事故引起，符合本案保险合同约定的意外伤害保险事故。2、根据保险法第十六条第七款“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”之规定，一审综合全案证据证人邹礼培死亡符合本案保险合同约定的交通工具上遭受意外伤害保险责任范围正确。涉案两份保险合同条款均就“意外伤害”释义为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。根据一审中尸体检验报告，邹礼培溺水死亡并非身体内部原因引起，符合保险合同约定的“外来的”特征，经鉴定其死亡原因也非疾病引起，也符合合同约定的“非疾病的”特征。是否符合保险合同约定的“突发的”和“非本意的”特征？“突发的”即是突然发生的，来不及预防的，且在一瞬间发生剧烈变化的事故。本案被保险人邹礼培驾驶的自有小型轿车驶出道路坠于河中，造成邹礼培死亡脑筋车辆部分受损的交通事故，显然是在一瞬间发生了剧烈变化，来不及预防或瞬间发生的变故预防措施不当导致发生了单车交通事故，符合意外伤害“突发的”特征。“非本意的”即是指不是由于被保险人故意行为主动追求结果发生造成交通事故。上诉人并未提供证据证明本案交通事故是邹礼培的故意或主动追求所造成。上诉人所罗列的往返情况及微信照片仅仅系持怀疑态度。如果真有上诉人怀疑的主动追求事故发生达到获取保险金的嫌疑情形，公安机关在刑侦阶段就不会移交案件给交警部门处理。况且被保险人邹礼培的家庭在乡镇居民中算比较小康的家庭，其家在开州、临江、云阳等地开设有物流货运部，在万州有货运部三个门市店，年净收入在5、60万元，家中有妻子长年帮忙管理及协助打理，两个懂事的儿子刚步入社会一起打理货运部，正处于中年男人事业期阶段，并不属于生活落魄、困窘、无法度日的家庭，没有任何主动追求发生交通事故身故的动机，即没有本意发生伤害事故的动机。3、上诉人认为进行打捞时被保险人尸体有人车分离的情形，据此认为一审法院事实认定错误的理由也不能成立。一审评价没有证据证明邹礼培系在车辆坠入水中后逃离车厢外溺水死亡并无不妥。该事实一审证据交通事故证明载明：因本次交通事故造成邹礼培溺水死亡结论非常明确，涉案保险合同明确约定交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，保险金给付条件即成就，并非约定在交通工具上遭受意外伤害后必须在交通工具上身故才给付保险金。此类案件的认定早有明确界定，即车辆发生交通事故过程中导致乘客抛出车外死亡，法律规定此种情形车上人员不能转换为第三者，不能以第三者责任险进行赔付，只能以车上人员责任险或交通工具上遭受意外人身伤害保险进行赔付。所以，即使邹礼培在合同约定的交通工具上遭受意外伤害溺水，在逃生过程中死亡，也不能否定交通工具上遭受意外伤害导致身故的客观事实和保险给付条件的成就。按照上诉人该理由推定，更能说明交通事故发生后邹礼培有逃生欲望，主观上不属于本意的追求交通事故发生，反证了上诉人主张不符合“非本意的”特征的理由不成立。邓意翠向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告因亲属邹礼培交通事故死亡的“安行宝两全保险”保险金200万元，“祥宁幸福保意外伤害保障计划”保险金10万元，“安行宝3.0版两全保险”保险金100万元，共计310万元；2、判令被告支付原告资金占用利息，自2020年6月19日起以被告应支付的保险赔偿金310万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止；3、确认被告于2020年8月26日制作的保险合同解除函下的解除决定无效。4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告邓意翠和邹礼培系夫妻关系。2015年10月4日，邹礼培在被告处投保了“安行宝两全保险”，被告2015年10月5日向邹礼培送达了保险合同（内含保障计划一览表、保险单、保险条款、投保单、保费发票、保险合同回执），其中保险单号为XXX，该保险单约定：投保人及被保险人均为邹礼培，身故受益人及分配方式：（比例）邓意翠（100.00%）；险种名称及款式：安行宝两全保险；保险期间：自2015年10月4日零时起至2045年10月3日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止；缴费方式：按年（5次交清），每期保险费5578元；合同生效日为2015年10月4日，投保份数2份，给付日期及给付方式均详见条款。《安行宝两全保险条款》主要内容为：┈┈2.1保险金额，本合同的基本保险金额按份计算，每份为人民币100,000元。2.3保险责任，在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，我们按以下约定承担保险责任：┈┈交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金，若被保险人以乘客身份乘坐水路公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”；本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满74周岁（不含75周岁），“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=10×本合同的基本保险金额。┈┈3.4保险金给付，我们在收到保险金给付申请书及合同约定的证明和资料后，将在5个工作日作出核定；情形复杂的，在30日内作出核定。对属于保险责任的，我们与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。我们未及时履行条款规定的给付保险金义务的，除支付保险金外，应赔偿受益人因此受到的损失。前述“损失”是指根据中国人民银行公布的同期人民币活期存款基准利率计算的利息损失。8.1明确说明与如实告知，我们就您和被保险人的有关情况提出询问┈┈。10.7意外伤害，指遭受外来的，突发的，非本意的，非疾病的客观事件直接导致身体受害。邹礼培于当天还附加购买了“祥宁幸福保意外伤害保障计划”，保险单单号同为XXX，保险单约定：投保人及被保险人均为邹礼培，身故受益人及分配方式：（比例）邓意翠（100.00%）。保险种名称及款式：祥宁幸福保意外伤害保障计划，保险期间：自2015年10月4日零时起至2016年10月3日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。合同生效日：2015年10月04日。缴费方式：一次性，保险费200元，保险金额：意外伤害医疗（适用《附加个人意外伤害医疗保险条款》4000元），意外伤害身故、残疾（适用《个人人身意外伤害保险（99）条款》100，000.00元），保险责任与责任免除条款详见条款，特别约定：续保详见投保人签署的自动续保特约。本保险医疗保险责任的相关约定仅在中华人民共和国境内有效，港、澳、台地区除外，本合同适用由中国保险监督管理委员会发布（保监发[2014]6号）的《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013），条款不在附该标准全文。《个人人身意外伤害保险（99）条款》主要内容为：┈┈2.1保险金额，本合同的保险金额按份计算，每份为人民币1000元。┈┈2.4保险责任┈┈身故保险金，若被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为故，我们按保险金额给付身故保险金┈┈。邹礼培于2019年9月3日在被告处投保“安行宝3.0版两全保险”，被告2019年9月4日向邹礼培送达了保险合同（内含保障计划一览表、保险单、保险条款、投保单、保费发票、保险合同回执），其中保险单号为XXX，保险单的主要内容为：投保人与被保险人均为邹礼培，身故受益人及分配方式：（比例）邓意翠（100.00%），险种名称及款式：安行宝3.0版两全保险，保险期间：自2019年9月3日零时起至2049年9月2日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。合同生效日期：2019年9月3日，交费方式：按年（10次交清），每期保险费2388元，投保份数为1份，基本保险金额100,000元。《安行宝3.0版两全保险条款》主要内容：2.1基本保险金额，本合同的基本保险金额按份计算，每份为人民币100,000元。交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金，若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的自驾车或公务车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按本合同基本保险金额的10倍给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止。┈┈3.4保险金给付，我们在收到保险金给付申请书及合同约定的证明和资料后，将在5个工作日作出核定；情形复杂的，在30日内作出核定。对属于保险责任的，我们与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。我们未及时履行合同规定的给付保险金义务的，除支付保险金外，应赔偿受益人因此受到的损失。前述“损失”是指根据中国人民银行公布的同期人民币活期存款基准利率计算的利息损失。┈┈8.1明确说明与如实告知，┈┈我们就您和被保险人的有关情况提出询问，您应当如实告知。如果您故意或者因重大过失未履行欠款规定的如实告知义务，最终影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的，我们有权解除本合同┈┈。邹礼培在三份保险的保险投保单中的第一部分基本告知事项1、除本公司产品外，是否已购买或正申请其他保险公司的人身保险合同？若“是”，请详述公司名称、险种保险金额、申请或购买日期，邹礼培在该选项填选为“否”,是否患有高血压、肾病综合症，也选择的否。邹礼培已交纳完“安行宝两全保险”及每年“祥宁幸福保意外伤害保障计划”的保费，邹礼培还向被告交纳了“安行宝3.0版两全保险”第一期的保费。2019年12月31日6时50分许，邹礼培持B2E类机动车驾驶证驾驶渝X**号小型汽车由开州城区往镇安镇方向行驶，当车行驶至重庆市开州区镇安镇开开路2公里200米路段坠于道路右侧江里河中，造成邹礼培溺水死亡的事故。事故发生后经重庆市开州区公安局交通巡逻警察大队第5002341201900003381号道路交通事故证明：依据调查所得到的证据无法确定事故成因。经重庆市开州区公安局物证鉴定所出具的开公鉴（病）[2020]12号文书载明：邹礼培符合溺死。重庆市鑫道司法鉴定中心出具的渝鑫技术鉴字[2020]T2-012号文书载明：被鉴定车辆灯光信号有效；转向有效；驻车制动有效；传动系统无故障。渝鑫车速鉴字[2020]v-036号文书载明：渝X**号小型轿车事故发生时速度约为28km/h。渝鑫痕鉴字[2019]第004号载明：可以排除被鉴定车辆渝X**号小型轿车车体与其他第三者发生过碰撞，刮擦接触的可能性。重庆市开州区公安局于2020年3月25日向原告出具不予立案通知书，告知原告“你（单位）于2019年12月31日提出控告的邹礼培死亡案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案┈┈”。另查明：邹礼培死亡后，原告向被告申请理赔，被告于2020年6月19日向原告出具补充资料通知书，该通知书的主要内容为：邹礼培在《安行宝两全保险》《祥宁幸福保意外伤害保障计划》《安行宝两全保险（3.0版）》保险单号为XXX、XXX项下的理赔申请，经核实，鉴于本次事故意外伤害证据不足，需补充意外伤害导致死亡证据材料，本公司决定对本次给付申请不予受理。再查明：邹礼培在中国平安人寿保险股份有限公司购买有人身保险，被告于2020年8月26日向原告邮寄了《保险合同解除函》，该函的主要内容为：经我司调查、审核相关信息，因投保前邹礼培患有肾病综合征、高血压3级等病史，并在同业投保高额意外险，我公司依据《中华人民共和国保险法》及保险条款相关规定，现予解除保险单号XXX下所有保险合同并不退还保险费。一审法院认为，邹礼培与被告均具有独立的民事行为能力，双方之间签订的两份保险合同是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应依照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：1、被保险人是否符合保险合同约定的意外伤害致死，拒赔理由是否成立；2、被告作出的不予受理通知书的性质是否属于拒赔通知书；3、原告主张的资金占用损失是否能够得到法律上的支持；4、邹礼培未如实告知相关情况被告是否承担保险责任，被告方在2020年8月26日作出保险合同解除函的决定是否有效。1、被保险人是否符保险合同约定的意外伤害致死？拒赔理由是否成立？审查邹礼培是否符合保险合同约定的意外伤害致死即审查本案保险事故是否属于保险合同约定的保险事故，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”之规定，邹礼培在被告处投保的是《安行宝两全保险》《祥宁幸福保意外伤害保障计划》《安行宝两全保险（3.0版）》，分别对应《安行宝两全保险条款》、《个人人身意外伤害保险（99）条款》、《安行宝3.0版两全保险条款》，以上三个保险条款在保险责任部分均对支付“交通工具意外身故保险金”的条件进行了约定，并对意外伤害进行了相同的释义，即“意外伤害，指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害”，上述约定明确了邹礼培发生意外伤害导致身故，被告负担支付保险金的责任。本案中，邹礼培驾驶车辆发生交通事故，属于合同约定的保险事故。理由如下：首先，事故发生后，重庆市开州区公安局物证鉴定所对死者邹礼培尸体进行检验后认定死者符合溺水窒息死亡，本院据此确认邹礼培的溺水死亡并非因其自身内部原因引起，符合保险合同约定的“外来的”的特征。其次，“突发的”是指在极短时间内发生，来不及预防，邹礼培驾车坠于道路右侧河中，是一瞬间发生的剧烈变化，符合意外事故的“突发的”特征。被告要求原告补充意外伤害的证据，对原告的理赔申请不予受理的主要理由是邹礼培在交通事故事发前行为极其异常，多次来往于事发现场，在排除他杀的情形下，不符合意外事件偶发性，突发性特征，且更大可能出自于其自主行为所致,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条之规定，其举证责任在被告。但被告所出示的邹礼培车辆行驶轨迹及原告手机的微信聊天记录及事故现场照片，并不能推断出死者系自杀的唯一结论,不能认定邹礼培系自杀，故被告应当承担举证不能的法律后果，因此，本案交通事故的发生是属于“非本意的”。被告还主张现场勘查反映出人车分离的状况，也不能判断被保险人邹礼培事发时是否在车内，是否在车内受伤，是否在车内死亡的情形，公安机关《道路交通事故证明》确认邹礼培是因交通事故造成溺水死亡，被告无证据证明邹礼培是在车辆落水后逃离车辆后在车外溺水，因此，对被告的该主张不予认可。最后，重庆市开州区公安局物证鉴定所对死者邹礼培进行了乙醇、毒化、尸体表检验，证明邹礼培是溺死，不是因疾病死亡，其死因系“非疾病的”。综上，确认造成邹礼培溺水死亡的交通事故属于本案所涉保险合同中约定的交通工具意外身故保险事故。被告的拒赔理由不成立，被告应当按照保险合同的约定向原告支付保险金310万元。2、被告作出的不予受理通知书的性质是否属于拒赔通知书？被保险人邹礼培系意外身故，且不具有本案涉及保险条款中的责任免除情形，重庆市开州区公安局开州公（刑）不立字第（2020）6号不予立案通知书确定邹礼培的死亡没有犯罪事实，据此可以排除他杀的情形，原告向被告提供了邹礼培因交通事故意外死亡的相应材料，在没有充分证据证明邹礼培不是死于意外事故的情况下，应当明确保险责任和保险金额，但被告于2020年6月19日向原告作出《补充资料通知书》，通知原告对其理赔申请不予受理，因此该《补充材料通知书》具有拒赔通知书的性质。3、原告主张的资金占用损失是否能够得到法律上的支持？根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定后果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”之规定，《安行宝两全保险条款》、《个人人身意外伤害保险（99）条款》、《安行宝3.0版两全保险条款》的保险金的给付部分均约定了保险金的给付期限及逾期支付的违约责任及利息计算方式。本案中，被告在收到原告的理赔申请及相应材料后，被告未按合同约定向原告支付相应保险金，而是于2020年6月19日向原告出具《补充材料通知书》，已经构成违约，应当赔偿原告因此产生的资金利息损失，该利息损失应该按照保险合同条款约定计算，因此，原告的资金占用损失应当从2020年6月19日起以310万元为基数按照中国人民银行公布的同期人民币活期存款基准利率计算至付清时止。4、邹礼培未如实告知相关情况被告是否承担保险责任，被告方在2020年8月26日作出保险合同解除函的决定是否有效。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一至四款：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”之规定，邹礼培在与被告签订两份保险合同时应当如实告知被告所询问的有关情况，邹礼培在两份保险合同中均对是否在其他保险公司购买人身保险及自身健康情况作了虚假告知，足以影响被告是否承保或者提高保险费率，因此被告享有解除保险合同的权利，但应当在法定的期间内行使上述解除权。保险合同编号为XXX的保险合同，签订的时间为2019年9月4日，邹礼培在2019年12月31日发生交通事故，重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队事故预防及处理大队于2020年4月8日召开了本次事故所涉保险的保险公司参与的事故座谈会，被告辩称对参加座谈会的人员签到表有异议，不能确认被告派员参与了该座谈会，但该座谈会记录及视频录像是公安机关制作，公安机关是国家机关，其制作的座谈会会议记录及视频录像具有较强的证明力，依法予以采信。从该座谈会的笔录及视频录像看出，公安民警向参会的两个保险公司的工作人员披露了邹礼培在两公司购买的人身意外险的险种及保单号，还组织两公司参会人员传阅了邹礼培投保的全部保险的保单，在向两公司参会人员披露邹礼培的尸检报告时，被告工作人员明确表示知晓邹礼培在向被告投保前在三峡中心医院因肾炎住院。故说明被告最迟在2020年4月8日就知晓保险合同的解除事由，与被告辩称的被告工作人员即使参与了座谈会也只是了解间接材料不符。被告在已知悉邹礼培在其他公司投保、隐瞒病情的情况下，应当在法定的三十日内行使解除权，但被告于2020年8月26日才向邓意翠下达《保险合同解除函》，已经超过法定的解除期间，该期间不因被告怠于行使权利及其内部程序而延长，故被告的解除权已灭失，因此被告解除保险合同的行为无效。被告根据《中华人民共和国保险法》第十六条及《安行宝两全保险条款》第8.1条主张其不应承担本案的保险责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予以支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”之规定，被告在保险合同的解除权已灭失的情况下，基于邹礼培违反如实告知义务拒绝赔偿，不符合法律规定，其主张不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十六条第一至四款及第七款、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司于2020年8月26日作出的《保险合同解除函》关于解除保险单号XXX下所有保险合同并不退还保险费的决定无效；二、由被告中国太平洋人寿财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决书生效后十日内给付原告邓意翠保险金310万元，并从2020年6月19日起以310万元为基数按照中国人民银行公布的同期人民币活期存款基准利率计算资金占用损失至付清时止；三、驳回原告邓意翠的其他诉讼请求。案件受理费31600元，减半收取15800元，由被告中国太平洋人寿财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据材料。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，中国太平洋人寿财产保险股份有限公司重庆分公司上诉状中所列举的被保险人的车辆于事发当天凌晨5点30分至6点50分在事发路段多次往返行驶并7次经过事发地点的事实及被保险人于事发前一天13时55分曾将事发现场照片通过手机微信发送给其配偶的事实，有公安机关的侦查材料在卷，确系曾经发生的客观存在。这一系列事实或行为，结合被保险人邹礼培的非正常死亡，难免不让人起疑。但仅仅这些疑点，并不能增加涉案交通事故不符合“外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件”的确定性的判断。根据在案证据反映的事发现场环境、车辆状况、行车与坠车轨迹、被保险人自身状况等因素，并不能排除涉案事故的发生不存在被保险人或车辆系遭受到非驾驶者本意的、外来客观作用的可能性。本院二审中经向公安现场勘查人员电话核实，虽然涉案车辆打捞出水时车门处于紧闭状态，但驾驶侧车窗处于开启状态，这能合理解释遗体在车外的现状。即使被保险人确因交通工具意外危急逃生致溺亡，该死亡与本次交通工具意外事故有直接的因果关系，系本次交通工具意外事故造成伤害的直接延伸，符合涉案保险条款中约定“若被随从人员人以乘客身份乘坐水陆交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的自驾车或公务车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按本合同基本保险金额的10倍给付‘交通工具意外身故保险金’或‘交通工具意外全残保险金’”的情形。故一审判决并无不当。综上所述，中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  龙江莉审 判 员  李洪武二〇二〇年十二月三十一日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾