广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31184号原告：崔耀文，男，1990年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：左清霞，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铤琨，广东品道律师事务所实习律师。被告：崔惠明，男，1962年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。第三人：廖润爱，女，1960年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：崔豪斌，系第三人廖润爱的儿子。原告崔耀文与被告崔惠明及第三人廖润爱债权人代位权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人左清霞、陈铤琨和被告崔惠明及第三人廖润爱及其委托诉讼代理人崔豪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔耀文向本院提出诉讼请求：1.对被告崔惠明与第三人廖润爱共有的位于佛山市南海区*********************的房屋[土地证号为集用**，房产证号为XX号]进行析产，其中被告崔惠明占50%的产权份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原佛山市南海区***********支委干部，从2009年9月开始，被告虚构村委有土地出售的事实骗取案外人崔喜勤购买，以“购地款”和“办证款”等为名，先后五次骗取案外人崔喜勤共215.38万元用于赌博挥霍。后案外人崔喜勤提起民事诉讼，法院作出（2011）南法民一初字第1994号民事调解书，确认被告应赔偿崔喜勤诈骗款2053800元、返还诉讼费6732.6元。该调解书已发生法律效力，因被告没有按调解书履行义务，崔喜勤已申请执行。执行阶段中，崔喜勤于2016年10月10日死亡，原告系崔喜勤儿子，法院作出（2019）粤0605执恢818号之二执行裁定书，同意由原告继承上述债权，并变更原告为上述案件的申请执行人。第三人廖润爱系被告崔惠明的妻子，在法院依法变现处理被告名下位于佛山市南海区**********************[土土地证号为集用**房产证号为XX号]时，廖润爱提出执行异议，法院作出（2019）粤0605执异569号执行裁定书，认定该案涉房产属被告崔惠明与第三人廖润爱共有。因被告在案涉房产中的份额不清，且被告没有其他可供执行的财产，法院作出（2019）粤0605执恢818号之四，对案涉房产暂不处理并终结执行程序。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，原告有权代位提起析产诉讼，被告崔惠明在案涉房产中应占50%的产权份额，为维护原告的权利，原告特提起诉讼。被告崔惠明答辩称，1.对被告崔惠明与廖润爱共有的位于佛山市南海区*********************的房屋[土地土地证号为集用**产证号为XX号]不应该进行析产，其所有权属于廖润爱所有。2.本案诉讼费用应该由原告崔耀文承担，因为本人崔惠明在服刑期间已经多次出现身体不适，这个是佛山监狱里面所共知的事实，而且在监狱医院里没有很好的治疗，留下一身病，出狱后，常年去医院，出狱以来至今已经向第三人廖润爱借超过5万多元的医疗和生存等等费用，本人崔惠明现在的生活已经得不到保障，本人崔惠明在村里每年仅有的分红已经在服刑期间也判给原告崔耀文，所以本案诉讼费用应该由原告崔耀文承担。廖润爱与崔惠明没有约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共同。廖润爱与崔惠明在夫妻关系存续期间取得案涉房产，根据上述规定，其两人对案涉房产为共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。廖润爱在共有关系存续期间，对案涉房产的所有权及于该财产的全部，不分份额，即廖润爱对涉案的房屋享有所有权。其次，廖润爱与本人崔惠明在夫妻关系存续期间取得案涉房产，这房产已经多次因为本人崔惠明赌博滋事，已经向第三人廖润爱以私下买卖的关系，卖给廖润爱，这个有签字成立的，后得到第三人廖润爱的房屋款后继续去澳门赌博而挥霍完。这个买卖已经重复了三次，所以本人是不应该享有房屋的任何权利。2009年本人崔惠明与原告的父亲并没有签订任何买卖购地的合同，事实上原告的父亲打的所有款可以当作是借款，因为本人崔惠明诚实，不逃避法律制裁，甘心接受惩罚，但是在判刑前，本人崔惠明和家人多次找原告的父亲私下协商和解，当时并还了10万元给原告的父亲，还答应之后每年还30万元给原告父亲，直到还完借款为止，这个是村里的人都共知的事实，但是原告的父亲拿了10万元后却不答应每年还30万元，一定要一次性还完，最后多次协商无效，原告父亲说不要本人崔惠明还钱了，就当把钱扔进大海，但一定要把本人崔惠明告到坐牢去。之后在2010年，原告的父亲已经如愿把本人崔惠明送进监狱。但是等本人崔惠明出狱后，原告又开始想方设法去图谋一些利益，本人一人做事一人当，不希望连累到案外任何与本案无关的受害者。因为本人崔惠明已经在案发前不享有该房屋的任何权利。本人崔惠明，2010年被判服刑在佛山监狱，在监狱中曾多次出现胆囊炎，腰间盘突出等等非常多的问题，因为在服刑前喝酒喝得多，所以在狱中已经多次出现身体问题，这个是佛山监狱里面所共知的事实，本人崔惠明坐监十年，出狱后与社会的发展已脱节，在监狱还留下一身的疾病，还要借亲人钱看病，年纪又大，很难找到工作，还有一位年老八十多岁的母亲要赡养，等等一系列所需的费用，已经债务累累，现在加上身体不好，经常去医院，无法像正常人一样从事正规的工作，村里本来每年应有的老年生活保障（分红）也判给了原告，现在生活难以得到保障，本人特向法院提起答辩状，望法院对我的请求给予批准，一人做事一人当，不损害案外其他人的生存权利。第三人廖润爱答辩称，1.对被告崔惠明与廖润爱共有的位于佛山市南海区*********************的房屋[土地证土地证号为集用**证号为XX号]不应该进行析产，其中被告崔惠明占50%的产权份额。2.本案诉讼费用应该由原告崔耀文承担，因为被告崔惠明在狱中熬成病，出狱以来，常年去医院，这个是佛山监狱里面所共知的事实，被告崔惠明出狱以来已经借下本人廖润爱高达58500元的医疗和生存等等费用，年迈的被告崔惠明没办法支付任何其他费用，其生活已经难得到保障。廖润爱与崔惠明没有约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共同。廖润爱与崔惠明在夫妻关系存续期间取得案涉房产，根据上述规定，其两人对案涉房产为共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。廖润爱在共有关系存续期间，对案涉房产的所有权及于该财产的全部，不分份额，即廖润爱对涉案的房屋享有所有权。首先从债权的性质、申请执行人与案外人利益冲突与权衡等方面综合考虑，本人认为，目前并不应该拍卖廖润爱和崔惠明的共同财产。首先，针对案涉房产没有设定抵押，该房屋早在1999年只是南金田心村里面的宅基地一块，经过廖润爱多年努力下来建成一间已经具有20多年历史的旧房屋，期间，村里面的房屋是不能对外出租，拍卖等等的，只能有居住性质。没有设定抵押，其享有的是一般金钱债权，不具有优先效力，根据权利的优先性比较，其对债务人的债权难以对抗本人廖润爱对讼争宅基地老房子享有的物权。其次，房产与一般财产的主要区别在于，房产除了具有一定财产价值外，还具有给居住人提供生存保障的功能。根据本案查明事实，廖润爱及其成年子女，还有老奶奶长期在案涉房产中居住生活，如将该房产拍卖执行，将影响案外人的生存权益。廖润爱及其成年子女和其老奶奶一家居住于70多平方米住宅内，并不明显超过其生活必需。其所居住的房屋属佛山市中下普通宅基地住宅，并不是高档、豪华住宅，如果房子被析产执行，将影响案外人的生存基本权益。综上所述，因为廖润爱已到老年，记忆力下降，身体出入不方便等等的原因，为维护廖润爱仅有的生存基本权，特向法院提起答辩状，望法院网开一面，给老年的答辩人一个基本的生存保障。原告崔耀文围绕诉讼请求依法提交了证据，被告崔惠明及第三人廖润爱均没有提交证据。本院组织当事人进行了质证，经审查，原告崔耀文举证的真实性本院均予以确认。结合上诉采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：根据本院作出的（2019）粤0605执异569号执行裁定书，查明事实如下“2011年5月16日，本院对原告崔喜勤与被告崔惠明财产损害赔偿纠纷一案作出（2011）南法民一初字第1994号民事调解书，内容为：本案经本院主持先行调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告崔惠明赔偿原告崔喜勤诈骗款2053800元，并定于从2011年6月起至2012年2月，每月15日前赔偿200000元予原告崔喜勤，2012年3月15日前赔偿253800元予原告崔喜勤。二、如果被告有一期逾期支付赔偿款，原告则有权向法院全额申请执行余下赔偿款项。本案受理费11695.2元，财产保全费1770元，合共13465.2元（原告已预交），由原告自愿承担6732.6元，被告承担6732.6元，并定2011年6月15日前支付予原告。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。2019年3月15日，本院立案恢复申请执行人崔喜勤与被执行人崔惠明财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2019）粤0605执恢818号，执行依据为本院（2011）南法民一初字第1994号民事调解书，原执行案号为（2011）佛南法执字第10481号。在执行过程中，本院于2019年4月9日作出（2019）粤0605执恢818号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔惠明的银行存款、收入2029992.73元，或查封、扣押其同等价值的财物。2019年4月11日，本院查封了被执行人崔惠明名下位于佛山市南海区**********************[土地证号土地证号为集用**号为XX号]的不动产权。2019年7月8日，本院作出（2019）粤0605执恢818号之二执行裁定书，裁定：变更崔耀文为本案的申请执行人。2019年10月8日，本院作出（2019）粤0605执恢818号之三执行裁定书，裁定：拍卖或变卖属被执行人崔惠明所有的位于佛山市南海区**********************[土地证号为土地证号为集用**为XX号，以下简称涉案房产]。另查明，涉案房产的登记权利人为被执行人崔惠明，土地使用权证号为集用XX号，登记日期为1999年12月10日，该土地使用权已办理抵押登记，抵押权人为南海市沙头农村信用合作社，抵押登记日期为2003年1月9日；该房产的房屋所有权证号为XX，登记日期为2002年1月23日。1984年12月5日，异议人廖润爱与被执行人崔惠明登记结婚。2010年12月1日，廖润爱与崔惠明登记离婚。同日，双方签订离婚协议书，约定：夫妻婚后建了位于广东省佛山市南海区****************屋[土地证（XX号），房地产权证（XX号）]，持有人崔惠明登记在男方名下，是双方共同财产，现双方约定离婚后，该房屋归女方所有，男方配合女方办理产权变更登记手续；为保障子女居住环境，男方放弃该房屋的共同财产分割折价款等条款”。上述执行裁定书认为“对异议人廖润爱的异议请求及理由，分析如下：一、涉案房产的房地登记权属人虽然均为被执行人崔惠明，但该房产的房地权属登记时间均在被执行人崔惠明与异议人廖润爱的夫妻关系存续期间内，在无其他有效证据证实该房产为崔惠明个人财产的情况下，该房产在廖润爱与崔惠明离婚前应属两人的夫妻共同财产。廖润爱与崔惠明虽然于2010年12月1日通过签订《离婚协议书》约定涉案房产归女方廖润爱所有，但该房产至本院于2019年4月11日查封前，登记权利人为崔惠明，并未过户登记至廖润爱名下，而离婚协议书并非法律规定的变更涉案房产物权的方式，因此，本院认定涉案房产在廖润爱与崔惠明离婚后至今的物权状态仍为该两人共有。二、因至目前为止，无生效法律文书确认异议人廖润爱应对被执行人崔惠明在本院（2019）粤0605执恢818号案（以下简称818号案）中的债务承担共同清偿责任，故本院查控的涉案房产中属异议人廖润爱所有的权属份额在现阶段不应用于清偿818号案的债务。同时，基于房屋的特殊属性，分割拍卖对其价值和使用价值都会产生较大的贬损，对申请执行人、被执行人、异议人三方都不利，故本院818号案应对涉案房产整体处理为宜。在涉案房产整体处置后，所得款项在清偿抵押权人的抵押债权后的余款部分，属于被执行人崔惠明的部分应用于偿还818号案的债务，属于异议人廖润爱的部分应予退还。综上分析，异议人廖润爱以其对涉案房产享有权属为由请求撤销内容为拍卖或变卖涉案房产的（2019）粤0605执恢818号之三执行裁定书，并解除对该房产的查封，实质是请求排除对该房产的执行，其请求理据不足，本院不予支持。至于异议人廖润爱主张涉案房产是异议人及其子女的唯一住房的异议理由，因该异议内容属于对执行行为的异议，与异议人以其对涉案房产享有权属为由提出的排除该房产执行的执行标的异议，两者所适用的法律救济途径不同，故本院在本案中对异议人提出的执行行为异议不作一并审查处理。异议人对其上述异议内容，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定：驳回异议人廖润爱的异议请求。如不服本裁定，认为原调解书错误的，依照审判监督程序办理；与原调解书无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。”庭审中，崔耀文及崔惠明、廖润爱均表示未对上述（2019）粤0605执异569号执行裁定书提起诉讼，并均确认（2011）南法民一初字第1994号民事调解书所涉的款项为崔惠明于2009年向崔耀文的父亲崔喜勤所借。本院认为，崔惠明未能履行生效法律文书确定的义务，崔耀文对崔惠明享有合法到期债权，可据此行使代位权对债务人崔惠明与他人共同所有的财产进行析产以确定债务人崔惠明享有的财产份额。如上述（2019）粤0605执异569号执行裁定书分析认定，涉案位于广东省佛山市南海区**********************[土地证号为集土地证号为集用**XX号]系崔惠明、廖润爱在夫妻关系存续期间所建的，应为二人共同财产。崔惠明与廖润爱在2010年12月1日登记离婚时，虽约定涉案上述房屋归廖润爱所有，但该房产至本院于2019年4月11日查封前，登记权利人为崔惠明，并未过户登记至廖润爱名下，而离婚协议书并非法律规定的变更涉案房产物权的方式，涉案房屋并未发生物权变动的效力。且上述离婚协议属于夫妻二人的内部约定，而崔惠明与廖润爱离婚时，涉案债务已经产生，故不具有对抗债权人的效力。综上，崔耀文作为债权人请求确认崔惠明享有上述位于广东省位于佛山市南海区**********************[土地证号为集用土地证号为集用**X号]的份额合法有据。崔惠明、廖润爱关于上述房屋归属廖润爱单独所有的辩解意见缺乏依据，本院不予采纳。崔惠明、廖润爱二人对涉案房屋财产份额应按均等处理，各占二分之一份额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：确认崔惠明、廖润爱对位于佛山市南海区**********************[土地证号为集用X土地证号为集用**号]各享有二分之一份额。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4086.86元（崔耀文已预交），由崔惠明负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行；崔耀文已预交的受理费4086.86元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二〇年十二月十六日书记员  吴达年