河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16743号上诉人（原审原告）：上海碧梧电器有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路****。法定代表人：郑文平，该公司总经理。委托诉讼代理人：白中华，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志远，河南元慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处水牛张村村民委员会，住所地，住所地郑州航空港区冯堂办事处水牛张村iv>负责人：张宏杰，该村村主任。委托诉讼代理人：郭光旭，河南国基律师事务所律师。上诉人上海碧梧电器有限公司（以下简称碧梧公司）因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处水牛张村村民委员会（以下简称水牛张村村委会）农业承包合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人碧梧公司的总经理郑文平及其委托诉讼代理人白中华、高志远，被上诉人水牛张村村委会的委托诉讼代理人郭光旭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧梧公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：双方签订的土地承包合同合法有效，水牛张三组土地系被上诉人为完善《土地承包合同》约定的土地数额的补充。一审已经认定合同相对方是上诉人与被上诉人，租金结算支付是第三组，是合同履行范围内的事项。上诉人没有收到任何关于涉案土地被征收的通知，一审也没有证据能证明案涉土地被征收。被上诉人对上诉人提交的关于树木价值等证据没有异议，不需要鉴定。水牛张村村委会答辩称，一、双方2013年所签《土地承包合同》已实际解除，双方无任何法律关系，2016年以后，碧梧公司系与水牛张三组成员协商履行合同，而非被上诉人。二、案涉土地系被郑州高铁南站项目征收，上诉人对该事实是明知的。三、无论2013年的合同，还是2016年上诉人与水牛张三组成员签订的合同，上诉人诉讼请求均不应被支持。四、上诉人明知案涉土地即将被征收的事实，仍继续承包土地耕种，在向当地政府索求赔偿无果后要求被上诉人赔偿于法无据。五、一审上诉人诉请为30万元（以评估鉴定结论为准），现主张无需鉴定，前后矛盾。碧梧公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告交付原告承包土地8.5亩，并赔偿经营损失暂计300000元（以评估鉴定结论为准）；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月25日，被告水牛张村村委会召开会议，讨论将水牛张村东岗林地承包给原告碧梧公司用于现代综合性生态农业经营活动。水牛张村村主任及全体村民参加了会议。2013年3月1日，被告（水牛张村村委会）作为甲方（发包方）与原告碧梧公司作为乙方（承包方）签订了《土地承包合同》，合同约定：“根据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律规定，甲方经村民大会同意，授权决定把位于水牛张村的林地发包给乙方经营。一、甲方同意将属于集体所有的S102省道以南，东至梁家地，西至水牛张村地的林地发包给乙方用于现代综合性生态农业经营活动，该宗土地约420亩地（以实际丈量为准）。二、承包期限为30年，自2012年8月29日至2042年8月28日。三、承包费：每年每亩壹仟元人民币。合同签订后60日内缴纳第一年的费用，以后每年缴费一次。承包费每隔五年递增10%，即2013年-2017年为每年每亩壹仟元；2018年-2022年为每年每亩壹仟壹佰元；2023年-2027年每年每亩1210元…十、在承包期内，因不可抗拒的原因或者被国家依法征用、征收，致使此合同不能继续履行时，由此造成的损失双方互不承担责任。甲方应退回乙方多余的承包费，乙方有权处置本宗土地上的所有附属物。政府补偿费用，土地部分归甲方，地上建，地上建筑物、树木等一起附属物的补偿费用全部归乙方所有”。2013年3月23日，原告召开股东会决定公司以承包的中牟县三官庙镇水牛张村的土地200亩土地使用权入股韶晖公司，决定郑文平为韶晖公司的股东。2013年4月3日，中牟县三官庙镇人民政府作出三政〔2013〕17号《关于水牛张村筹建“郑州韶晖农业发展有限公司”的批复》，同意被告在S102路南侧所申请林地区域内筹建“郑州韶晖农业发展有限公司”。2016年4月5日，原、被告分别作为乙方、甲方针对双方签订的《土地承包合同》中第十款国家征用土地补偿问题签订《条款补充说明》，约定：“乙方在承包期间，若国家征用土地，甲方所得补偿收入和其他未出租土地补偿收入相同（如现阶段商登高速征用土地补偿款66860元/亩，此块地甲方补偿也得66860元/亩），如果国家补偿标准提高或降低也随之提高或降低。另外乙方自己建造的构筑物、建筑物、林木等增值部分与甲方无关”。2016年7月25日，水牛张村三组作为甲方与韶晖公司作为乙方签订《土地承包合同补充协议》，主要约定：甲方将东岗地块田间路，出租给乙方，经双方丈量确认，占用土地面积七亩，2014年度1000元/亩，2015年度1200元/亩，2016年度1200元/亩；以后每年随村民土地租金支付。2016年12月12日，案外人河南省中研农业科技发展有限责任公司向韶晖公司出具《收据》，载明收到韶晖公司交来的核桃树款（1200棵，每棵35元）及杂果树59800元。2017年1月13日，水牛张村三组与韶晖公司就地块上林木砍伐签订《结算》单据，载明由韶晖公司支付该组在合同内的捌亩伍分地（8.5亩）共计36210元。同日，水牛张村三组张双明、张根领等14名村民签字认可收到款项后即砍伐树木。后韶晖公司在该地上种植核桃树苗。庭审中原告认可案涉8.5亩土地即为该14家村民的土地。2018年4月10日，水牛张村工作人员张建超与韶晖公司法定代表人郑文平签订收条，载明：2018年4月-2019年4月水牛张三组地款共计254513元，包含田间路款、晒场地、一队二队之间的8.5亩地。2018年4月11日、2019年4月25日、2020年5月27日，韶晖公司经其工作人员杨聪敏通过银行分别向张建超转账254513元、249763.2元、7920元，分别备注“付水牛张村三组租地款/租地款”、“租地款”、“高铁占用的六亩租地款”。2019年1月28日，被告向郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处发出《费的申请》：“因S102改道项目涉及我村土地23.263亩，现需要拨付占地补偿款52000元/亩，附属物25000元/亩，青苗费1300元/亩，共计1821492.9元”。另查明，郑港测征（2017）073号《郑州高铁南站（动车所）项目拟用地图》载明：“经实地勘测，土地所有权人指界，拟占用土地···水牛张村1014.676亩···土地所有权人对勘测结果无异议”。一审法院认为，原、被告间签订的《土地承包合同》及《条款补充说明》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应根据约定履行各自应尽的义务。原告以水牛张村土地使用权设立韶晖公司，被告予以配合，韶晖公司继续履行原、被告间的合同关系，原、被告均未提出异议，故韶晖公司能够代替原告履行合同义务、行使合同权利，故合同相对方为原、被告。原告称被告未经其同意将部分土地让与第三人占有使用，要求被告交付8.5亩承包土地并赔偿经营损失，请求不能成立，理由如下：第一，在合同履行过程中，2016年后韶晖公司就涉案8.5亩土地的承包、租金结算支付的对象均为水牛张村三组而非本案被告水牛张村村委会，案涉8.5亩土地的权利享有人亦系水牛张村**的14家村民，原告在庭审中对此予以认可，故对该8.5亩土地承担义务的相对方应指向与水牛张村村委会分属不同民事主体的水牛张村三组；第二，涉案并非被告让与第三人占有使用，从本案已查明的事实来看，原告明知案涉土地已被征收，事实上已无法交付；第三，根据原、被告之间《条款补充说明》“乙方在承包期间，若国家征用土地，甲方所得补偿收入和其他未出租土地补偿收入相同（如现阶段商登高速征用土地补偿款66860元/亩，此块地甲方补偿也得66860元/亩），如果国家补偿标准提高或降低也随之提高或降低。另外乙方自己建造的构筑物、建筑物、林木等增值部分与甲方无关”的约定，被告可领取的原告承包范围内的土地的补偿款数额应等同于其他未出租土地，而原告并未提供证据证明其种植的树木在被征收后另获赔偿及其赔偿数额，且原告就其损失并未申请鉴定，亦无其他证据予以佐证。综上所述，原告要求被告交付8.5亩土地并赔偿经营损失300000元的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告上海碧梧电器有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告上海碧梧电器有限公司负担。二审期间，碧梧公司提供张建超情况说明一份，拟证明，被上诉人交付给碧梧公司的土地比合同约定的少，存在违约；案涉土地被占用，被上诉人未通知承租方。S102省道以南的所有土地。上述证据，本院将结合其他证据及全部案情予以综合认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，碧梧公司主张水牛张村村委会未经其同意将部分土地让与第三人占有使用，诉请水牛张村村委会向其交付8.5亩承包土地，但现有证据显示，2016年后韶晖公司就涉案8.5亩土地的承包、租金结算支付的对象均为水牛张村三组而非水牛张村村委会，而案涉8.5亩土地的权利人亦系水牛张村**的14家村民；且案涉土地已被征收，无法实际交付，故一审法院驳回了碧梧公司该项诉讼请求，并无不当。关于30万元赔偿，双方所签《条款补充说明》虽对国家征用土地的赔偿款作出了相应约定，但碧梧公司没有证据证明其所种树木存在另获赔偿的事实且对于损失其并未申请鉴定，故一审法院驳回了其关于要求水牛张村村委会赔偿经营损失30万元的诉讼请求，亦无不当。综上，碧梧公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人上海碧梧电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二〇年十二月三十一日书记员  周英豪