贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初6246号原告：邱毅，男，汉族，1979年4月26日生，户籍地：贵州省绥阳县，现住：贵州省贵阳市白云区。被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区育才路******，统一社会信用代码：9152011356921111XY。法定代表人：王瑞。委托诉讼代理人：陈澈，男，1987年12月27日生，苗族，系该公司法务，住湖南省麻阳苗族自治县，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：刘德阳，女，1995年8月14日，汉族，系该公司法务，住贵州省贵阳市云岩区，代理权限：一般代理。被告：上海绿地物业服务有限公司贵阳分公司，住所地：，住所地：91520103MA6GX7UN0J，统一社会信用代码：贵州省贵阳市白云区马掌坡路**绿地伊顿公馆****v>法定代表人：吴芸。委托诉讼代理人：万进，男，1984年8月26日生，汉族，住四川省兴文县。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：冯顺红，女，1988年11月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，代理权限：一般代理。原告邱毅诉被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）、上海绿地物业服务有限公司贵阳分公司（以下简称上海绿地公司）、深圳市住宅物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称深圳住宅公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告邱毅申请撤回对被告深圳住宅公司的起诉，本院予以准予。原告邱毅，被告绿地公司之委托诉讼代理人陈澈、刘德阳，被告上海绿地公司之委托诉讼代理人万进、冯顺红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱毅向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告商铺损坏直接和间接损失共计12,010.69元（强化地板40元/㎡×118㎡=4,720元；租户无法经营所欠下物业费58.68㎡×3.5元/㎡×13个月=2,670元；由于物管房开迟迟不赔偿导致门面无法出租，门面一直损坏生霉无法出租，从上一个租户退场2019年3月6日到下一个租户开始出租时间2019年7月1日期间的房租费1,000元/月×115天=3,833.4元，物业费58.68㎡×3.5元/㎡÷30天×115天=787.29元）。事实和理由：本人是贵阳市白云区绿地伊顿公馆B5栋203号商铺的业主邱毅，因商铺在2019年2月份被商铺外过道下水管渗水，地面水位过高流，地面水位过高流进商铺造成木地板全部损坏，墙面起层下半部发霉，无法经营。原因1：下水道水管上细下粗且我家商铺外那棵下水管道有缺口，商铺下水道管只有三小棵，其余的下水道多处堵塞，水流太大而排不快，加上天花板当时没有做防水，最后业主反映太大，加上有两个商铺不同程度的淹坏，房开最后做了大管子水往边上排，商铺最后才没有再次被淹坏。原告为维护自身权益，特诉至本院，诉请如前。被告上海绿地公司辩称，1、被告绿地物业公司对原告邱毅的财产损失没有任何责任，请求驳回原告对被告绿地物业公司的诉讼请求。《物业管理条例》（国务院令第698号）第二条规定：物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。根据原告邱毅的陈述，导致其商铺进水的原因是下水道设计不合理导致水流不畅、且天花板未做防水。被告绿地物业公司认为，物业管理是对小区现有的设施设备进行养护和管理，而非对房开公司在设计、施工过程中的各项问题进行排查。因房开公司在下水道设计过程中未考虑排水量大从而在业主使用过程中发生倒排水的事故，应当由房开公司予以负责，与被告二无关。原告应当根据《商品房买卖合同》约定的房屋质保期规定维护自身权益，而非向被告物管公司主张索赔权。被告绿地物业公司在2018年6月1日才通过重新选聘成为小区的物管公司，但根据原告邱毅提供的证据，案涉B5栋203号商铺是在2017年2月20日进行的木地板更换，这一方面与原告诉状中陈述2019年发生倒排水事故不符，如果原告因倒排水发生财产损失的时间是在2017年2月，那么距今已超过三年，超过合法的诉讼时效。另一方面，原告发生更换木地板的时间被告绿地物业公司根本不是小区的物管公司，更不可能承担任何责任。被告绿地物业公司的物业管理行为与原告的损失之间没有任何关系。2、原告强化地板财产损失的金额无任何依据，物业费及经营损失也非直接财产损失，不应当得到支持。原告邱毅起诉的地板损失没有任何销售发票及维修记录予以佐证，达不到有效证据的证明目的。首先原告倒排水达到什么程度？是否必须进行全部木地板的更换还是部分更换？木地板的销售价格为多少？都没有任何证据予以证实。2017年2月20日的《产品销货清单》没有销售厂家、没有支付货款的流水，根本不能证明原告邱毅发生了该损失，不应当得到支持。其次，物业费2,670元的损失更没有依据，即使原告发生了倒排水的维修，但是该维修应当是非常迅速的，根本不可能达到连续13个月之久，原告商铺租户欠缴的物业费应当由原告与其商户自行协商承担，不能成为拒缴物业费的合法理由。最后，无论二被告是否在本案中应当承担赔偿责任，赔偿责任的大小，被告认为赔偿责任的范围应当仅限于直接损失。原告第1.3项诉讼请求中房租费及物业费是否发生、是否与商铺倒排水直接相关原告没有举出任何证据。被告认为：间接损失是侵权行为对处于增值状态中的财产损害的结果，处于增值状态的财物是指正在生产、经营过程中的以生产、经营资料的面目出现的财物。对财物损害的间接损失的赔偿，不是对该财物价值损失的赔偿，而是对该财物的所有者利用该财物在经营中应创造出但因遭受损害而未创造出的新价值这种损失的赔偿。无论《侵权责任法》还是《物权法》均未对财产损害赔偿的间接损失进行规定，原告所谓的租金、物管费损失均系间接损失，属于自己对财产增值状态的维护，不应得到法院的支持。综上，请求驳回原告诉请。被告绿地公司辩称，涉案房屋所在的伊顿公馆B5栋于2013年12月31日交付，根据法律规定以及房屋买卖合同约定：管道质保期约定的是两年，故时间截至2015年12月31日，渗水事故相关的整改修复不应由我公司承担，相关的损失也不需我公司负责。根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定的事实如下：原告邱毅于2012年6月4日与上海绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将位于贵阳市白云区马掌坡路542号绿地伊顿公馆B5栋2层3号房出卖给原告邱毅，该合同还约定管道保修期限为2年，保修期内，因施工质量问题或产品质量问题的，造成管道堵塞的，无偿进行保修。同时，上海绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司与深圳市住宅物业管理有限公司签订《绿地·伊顿公馆前期物业服务协议》，约定，由深圳市住宅物业管理有限公司提供绿地·伊顿公馆的相关物业管理和服务。2018年6月1日，深圳市住宅物业管理有限公司将上述物业服务交由被告上海绿地公司承接。2014年5月30日，涉案房屋经贵阳市住房和城乡建设局验收合格，竣工备案。2017年3月6日，原告邱毅与案外人钟华签订《门面房租赁合同》，约定将位于贵阳市白云区马掌坡路542号（门面编号B5栋203号房屋出租给钟华，房租费为每年12,000元，房租半年一交，如在每次交费期间，钟华终止租赁，原告邱毅不退还钟华半年内租金，第二年租金15,000元一年，租金仍然半年一交。同时，钟华对自己经营行为负全责，依法按时交纳应由乙方负担的各项税费（包括水电费、物业费、卫生费）。《门面房租赁合同》签订后原告邱毅与案外人钟华在甲、乙方处签字捺印予以确认，原告依约将涉案房屋交付给钟华使用。钟华在门面使用过程中因商铺管道漏水告知原告邱毅要求处理，原告邱毅知晓后向物业公司提交申请，物业公司又将该申请交付给绿地公司协商解决，被告绿地公司要求原告提交损失票据予以解决，但因涉案房屋的地板已被第二个租客杜显举更换（杜显举自行承担更换地板的费用），原告邱毅便未能提供票据导致索赔未果。2019年6月1日，原告邱毅与钟华签订《协议》，载明“甲方：邱毅，乙方：钟华，甲方将伊顿公馆B5-203门面出租给乙方时间为2017年3月6日至2019年3月6日，在此期间，由于过道、下水道多次阻塞、漏水和玻璃过道也漏水，导致水漫进门面，把木地板泡坏，墙面发霉脱皮，租户多次找物管说均无果，故没有付物管费半年之久，生意大受影响，由于此门面木地板为甲方原有木地板，所以经甲乙双方商量决定，乙方不上交甲方所欠的物管费，甲方自行与物管公司进行理赔和支付所欠的物管费。乙方必要时必须指证物管公司下水道阻塞漏水。今后不管任何结果，经济上都有甲方承担，与乙方无关”。2019年6月13日，原告邱毅与案外人杜显举签订《房屋租赁合同》，约定“甲方：邱毅，乙方：杜显举，甲、乙双方在平等自愿的前提下，就房屋租赁事宜协商一致签订本合同，甲方自愿将贵阳市白云区马掌坡路542号绿地伊顿公馆B5栋203号房屋出租给乙方。租赁期限从2019年7月1日至2022年7月1日止（以上时间为暂定时间，具体时间以双方协商为准”，同时还约定每月租金为1,800元，物业管理费由原告邱毅支付。《房屋租赁合同》签订后原告邱毅与案外人杜显举在甲、乙方处签字捺印予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张要求被告赔偿其因涉案商铺外过道下水管漏水将其木地板浸泡损坏的损失费用，首先，原告提供的《产品销售清单》系手工填写，且时间为2017年2月20日，不能客观证实该《商品销售清单》与本案具有关联性，达不到原告的证明目的；同时，庭审中，原告自认地板更换的费用系由案外人杜显举承担，原告实际上并未承担该部分费用，综上，原告诉请二被告承担更换地板所花费的4,720元，于法无据，本院不予支持。关于物业费，原告邱毅与钟华虽在《协议》中约定“乙方不上交甲方所欠的物管费”，但该约定仅对协议向对方邱毅、钟华产生拘束力，其不能对抗物管公司，且原告邱毅作为涉案商铺的所有权人，其在被告上海绿地公司已履行物管服务义务的同时，原告亦应承担按时交纳物业费的义务，故对该项诉请，本院亦不予支持。最后，关于租金损失（从2019年3月6日算至2019年7月1日），本案中，原告与钟华签订的《房屋租赁合同》届满期限至2020年3月6日，与杜显华签订的《房屋租赁合同》自2020年7月1日起，原告未提交证据证实期间三个月的空租期系因涉案商铺木地板损坏所致；且房屋出租本身就是商业行为，其本身存在无人出租、无法收取租金的可能性，综上，对该项诉请因其或然性所致，本院不予支持该项诉请。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱毅的全部诉讼请求。本诉案件受理费50元（已减半，原告已预交），由原告邱毅负担。本判决为终审判决。审判员  张钰二〇二〇年十二月一日法官助理祝文君书记员陈倩倩