山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终956号上诉人（原审原告）柳林县柳林镇庙湾村村民委员会。法定代表人高某。委托代理人赵某，山西泽润律师事务所律师。委托代理人姜某，山西泽润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柳林县人民政府。法定代表人刘某。出庭负责人张某。委托代理人于某。委托代理人梁某，山西恒宇律师事务所律师。柳林县柳林镇庙湾村村民委员会诉柳林县人民政府要求撤销土地征收行为一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2020）晋07行初16号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，1985年6月18日，因建设铸造焦厂的需要，柳林县人民政府土地管理办公室（甲方），与柳林县薛家湾乡庙湾村民委员会（乙方）签订了《征用土地协议书》，约定：征地单位是县土地办，工程项目是铸造焦厂，申请征地面积为89.95亩，批准建设计划单位的文号为晋计农字（84）第270号，晋计预字（84）第57号，被征地单位是柳林县薛家湾乡庙湾村，被征地至界限为东到庙湾村集体土地，南至小河，西至庙湾村集体土地，北至太军公路。同时，约定了土地补偿及安置情况，在双方意见一栏中均载明同意上报，批复后执行，柳林县人民政府土地管理办公室在征地单位意见一栏加盖印章。1985年5月3日，柳林县人民政府以柳政土征字（1985）05号文件的形式向吕梁行署提出“关于新建铸造焦厂征用土地的呈请”，在文件中载明，征用薛家湾乡庙湾村的土地，经批准后土地永久退耕，变为工业基地，为彻底解决往后地权纠纷，我县采用《国家建设征用土地条例》第二十八条，视同征地办理。1988年4月8日，柳林县人民政府作出柳土占字（1988）2号占用土地通知书“关于柳林县铸造焦厂征用土地的通知”中载明，接吕行征土字（87）6号批复，同意铸造焦厂征用薛家湾乡庙湾村水地85亩，各项征地费用按原订协议执行。对铸造焦厂先用后征问题，根据省地通知精神，研究决定罚款一万元。财政部门从1988年起减免庙湾村委85亩耕地的产量和农业税。自此，经省地县逐级审批，案涉庙湾村土地85亩征收并划拨给县铸造焦厂实际占有使用，该土地即属于国有土地。而铸造焦厂实际占用土地89.95亩，其中4.95亩无征收手续。土地征收后，因土地使用人铸造焦厂无力支付占地补偿费用，1988年3月17日，由柳林县庙湾村民委员会（甲方）与柳林县铸造焦厂（乙方）签订了《租赁协议》，协议中明确：铸造焦厂始建于一九八五年四月，由于当时资金紧缺，无力偿还征用庙湾的土地征用费。经甲乙双方协商达成如下租赁协议：一、从一九八八年起甲方将固定资产价值714683.52元，正式租给乙方使用。二、租赁期间，乙方每年分两次付给甲方租赁费6.6万元。三、乙方经济好转后，随时一次性付给甲方，固定资产价值714683.25元。租赁协议同时废止。固定资产归乙方所有。被告柳林县人民政府办公室作为监督单位在协议中盖章。后铸造焦厂按照该《租赁协议》履行直至该企业破产，尚拖欠部分租金。2004年7月1日铸造焦厂被柳林县人民法院宣告破产，并于2004年7月7日成立柳林县铸造焦厂破产清算组接管破产企业。2007年11月6日，柳林县人民政府就铸造焦厂及庙湾村土地问题召开会议并形成[2007]36次《会议纪要》，高某作为庙湾村委主任参加了会议，会议议定第三项内容为，县政府把拖欠庙湾村的71.47万元征地补偿款和所欠55.42万元租金一次性付给庙湾村。在该地段国有土地公开出让时，由县政府向庙湾村转付1.95亩土地剔除上缴费用后的留县部分。2007年11月24日，柳林县人民政府向柳林县铸造焦厂发出“关于收回县铸造焦厂国有土地使用权的通知”，内容为：根据城市规划要求，依据《中华人民共和国土地管理法》第58条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第47条之规定，县人民政府决定无偿收回你单位使用的位于县城区庙湾段59106.77m2（合88.66亩）划拨国有土地使用权。2008年10月10日，柳林县人民政府将征地补偿费用一次性汇至原告所属的柳林镇政府账户内，但庙湾村未领取征地补偿款。柳林镇人民政府出具情况说明称“柳林镇政府于2008年10月收到县国土资源局汇来县焦化厂占用庙湾村征地补偿费579.8549万元，柳林镇政府于2015年12月将此款上交县财政。”2008年3月6日，柳林县人民政府将收回的国有土地使用权公开出让给吕梁市煌盛怡苑房地产开发有限公司29.25亩，出让给柳林县汇丰煤焦有限公司31.055亩，剩余土地未供。2019年12月3日，原告收到柳林县自然资源局《柳林县自然资源局关于解决原柳林县焦化厂与庙湾村涉及征地补偿款问题的具体意见》（柳自然资发[2019]198号）,在该文件中“二、处理建议”中称“2007年原柳林县焦化厂破产后县政府根据城市规划和原柳林县焦化厂实际占地情况收回其土地使用权，收回面积88.66亩”。原告据此提起诉讼，请求撤销被告“收回原柳林县焦化厂占用的属原告所有的88.66亩土地”的行为。经本院释明，原告对征地行为提起行政诉讼，应当明确其所诉行政行为具体指向的是哪一个，笼统以征地行为为对象起诉，属于被诉行政行为不明确，没有具体诉讼请求的情形。原告明确其起诉所指的具体行为是2019年12月3日原告收到柳林县自然资源局《柳林县自然资源局关于解决原柳林县焦化厂与庙湾村涉及征地补偿款问题的具体意见》（柳自然资发[2019]198号），对该文件中表述的“2007年原柳林县焦化厂破产后县政府根据城市规划和原柳林县焦化厂实际占地情况收回其土地使用权，收回面积88.66亩”的行为。以上为本案事实。原审认为，关于案涉土地的权属问题。根据当时有效的1982年5月14日起施行的《国家建设征用土地条例》第七条规定，征用土地的程序为，一、申请选址，用地单位持经批准的建设项目设计计划任务书或上级主管机关的有关证明文件，向拟征地所在地的县、市土地管理机关申请，经县、市人民政府审查同意后，进行选址。二、协商征地数量和补偿安置方案。建设地址选定后，由所在地的县、市土地管理机关组织用地单位、被征地单位以及有关单位，商定预计征用的土地面积和补偿、安置方案，签订初步协议。三、核定用地面积。建设项目的初步设计经批准后，用地单位持有关文件和总平面布置图或建设用地图，向所在地的县、市土地管理机关正式申报建设用地面积，按本条例规定的权限经县、市以上人民政府审批核定后，在土地管理机关主持下，由用地单位与被征地单位签订协议。四、划拨土地。征地申请经批准后，由所在地的县、市土地管理机关根据计划建设进度一次或分期划拨土地，并督促被征地单位按时移交土地。本案中，1985年柳林县人民政府因筹建柳林县铸造焦厂需征用土地向上级人民政府提出用地申请，同时柳林县人民政府与柳林县薛家湾乡庙湾村民委员会签订了《征用土地协议书》，约定由被告征用原告土地89.95亩，并商定了征用土地补偿及安置情况。1985年5月3日，柳林县人民政府以柳政土征字（1985）05号文件的形式向吕梁行署提出“关于新建铸造焦厂征用土地的呈请”。1987年4月24日，山西省吕梁地区行政公署对柳林县人民政府作出吕行政土字（87)6号《征用土地通知书》，内容为：关于柳林县铸造焦厂征用土地的批复，柳林县人民政府柳政土征字（1985）05号文“关于新建铸造焦厂征用土地的呈请”，已经省政府批准，现转复如下：一、同意你县铸造焦厂征用薛家湾乡庙湾村水地85亩，做该厂建设用地。二、由你县政府对该单位先用后征问题按规定处理后，予以办理征用土地的补偿、划拨等事宜。1988年4月8日，柳林县人民政府作出占用土地通知书柳土占字（1988）2号“关于柳林县铸造焦厂征用土地的通知”，同意铸造焦厂征用薛家湾乡庙湾村水地85亩，经逐级层报审批，该案涉土地85亩的性质由原庙湾村集体所有转变为国有土地。故自山西省吕梁地区行政公署于1987年4月24日对柳林县人民政府作出吕行政土字（87）6号批复始，土地征用行为已经完成。征用土地的程序符合《国家建设征用土地条例》的相关规定。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第47条第一款规定，无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因破产而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让。2004年7月1日铸造焦厂被柳林县人民法院宣告破产并成立清算组。2007年11月6日，柳林县人民政府就铸造焦厂及庙湾村土地问题召开会议并形成[2007]36次《会议纪要》，会议议定了国有土地收回及征收土地补偿款的支付、收回国有土地公开出让等事宜。经过相应的报批程序，2007年11月24日，柳林县人民政府向柳林县铸造焦厂发出“关于收回县铸造焦厂国有土地使用权的通知”，收回柳林县铸造焦厂使用的位于庙湾村段59106.77平方米划拨国有土地使用权。2008年3月柳林县人民政府将收回的部分国有土地的使用权公开出让给两个企业。关于原告的起诉是否符合法定起诉条件问题。原告于2020年4月9日提起诉讼，认为原告对案涉土地被征收的具体行为是2019年12月3日才知道的，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，原告起诉未过起诉期限。但原告所指的征收行为是“2007年原柳林县焦化厂破产后县政府根据城市规划和原柳林县焦化厂实际占地情况收回其土地使用权，收回面积88.66亩”的行为，该具体行政行为是柳林县人民政府向柳林县铸造焦厂发出的，与原告无利害关系，对其权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。而本案案涉土地在1988年4月8日柳林县人民政府占用土地通知书柳土占字（1988）2号“关于柳林县铸造焦厂征用土地的通知”作出之时已经被依法征收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，原告对该行为的起诉已经超过法定起诉期限，对其起诉依法应予驳回。对于2019年12月3日原告收到的柳林县自然资源局作出的《柳林县自然资源局关于解决原柳林县焦化厂与庙湾村涉及征地补偿款问题的具体意见》（柳自然资发[2019]198号），该文件系柳林县自然资源局提出的意见和建议，并非具体行政行为，并不具有行政强制力，并不对原告产生实质性影响，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，应裁定驳回起诉。至于相应征地补偿款至今尚未支付给庙湾村，可通过相应的合法途径予以解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（十）项之规定，原审裁定驳回原告柳林县柳林镇庙湾村村民委员会的起诉。柳林县柳林镇庙湾村村民委员会不服原审裁定，上诉请求：1、撤销晋中市中级人民法院作出的（2020）晋07行初16号行政裁定；2、依法指令一审法院进行实体审理或改判支持上诉人的一审诉讼请求即依法撤销被上诉人作出的收回原柳林县铸造焦厂占用的属于上诉人所有的88.66亩土地的具体行政行为；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。柳林县柳林镇庙湾村村民委员会上诉称：2007年11月24日，柳林县政府以原柳林县铸造焦厂破产，其原占用土地属无偿使用的国有土地为由，作出收回涉案土地行为，将属于上诉人柳林县庙湾村集体所有的88.66亩集体土地视作国有土地收归政府。在柳林县铸造焦厂建厂初期，1985年柳林县政府曾有过征收庙湾村土地的意愿，也曾与上诉人订立过《征用土地协议书》，但征地申请未获有批准权的批准部门山西省人民政府的批准，因此《征用土地协议书》约定的生效条件始终未成就，征地协议约定的征收补偿费也始终未向村民支付。自铸造焦厂占地之始至2004年焦厂破产止，县政府始终未向庙湾村民支付过任何形式的安置补偿费。实际情况是，因征地手续不完备，铸造焦厂长期租赁庙湾村土地，双方之间订有《租赁协议》；被上诉人柳林县政府也在《租赁协议》上盖章认可。2007年柳林县政府收回涉案土地是不公开进行的并未告知上诉人，直至2019年12月，柳林县自然资源局下发《柳林县自然资源局关于解决原柳林县焦化厂与庙湾村涉及征地补偿款问题的具体意见》才将收回涉案土地一事告知庙湾村，庙湾村民认为该收回行为剥夺了村民集体土地，侵害村民利益，而于2020年4月向晋中市中级人民法院提起行政诉讼。历经6个月的审期，一审法官开庭并进行了实体审理，但却最终以县政府收回涉案土地的行为对庙湾村委“不产生实际影响”因而不属于人民法院受案范围的理由裁定驳回起诉，上诉人不服，提起上诉。事实与理由如下：一、原审裁定书认定事实错误。1、原审裁定书认定被上诉人柳林县人民政府1988年即已对案涉土地依法完成征收，与事实严重不符。依据1982年实行的《中华人民共和国建设征用土地条例》第八条规定，征收耕地、园地3亩以上，林地、草地10亩以上，其它土地20亩以上，须经省级人民政府批准。本案争议土地为88.66亩，法定应当由所在县、市人民政府审查后，报山西省人民政府批准，才能进行征收。但庭审中已查明，被上诉人柳林县人民政府1985年的《关于新建铸造焦厂征用土地的呈请》并未获得省政府的批准，而仅取得吕梁行署的同意文件（即吕行政土字第（87）6号《征用土地通知书》）。虽然吕梁行署的《征用土地通知书》中有“已经省政府批准”的表述，这显然仅是吕梁行署的一种“认识”，而且吕梁行署《征用土地通知书》中这个表述不能替代省政府的批准文件本身。况且该“通知书”既不显示省政府批准文件编号，也未附有相应的批准文件，“通知书”中这一表述的真实性高度可疑。2、柳林县政府在原铸造焦厂与上诉人就涉案土地签订的《租赁协议》上盖章确认，认可原铸造焦厂租用上诉人的集体土地；但一审裁定书却认定2007年11月被上诉人柳林县政府的收回破产后的柳林县铸造焦厂占用土地行为与上诉人“无利害关系”，对上诉人权利义务“不产生实际影响”，更是罔顾事实。柳林县铸造焦厂占用的88.66亩耕地，是上诉人的集体所有财产，因柳林县政府的征收土地行为未得到省政府批准，上诉人与被上诉人之间的《征用土地协议书》未生效，且被上诉人也未支付庙湾村民土地征收补偿款，故88.66亩涉案土地所有权仍归属上诉人。柳林县铸造焦厂占用该地仅是按约支付租金（每年6.6万元）的基于租赁关系的占有使用，该土地性质始终是庙湾村的集体土地而非国有土地。铸造焦厂的用地也不是什么“无偿占有使用国有土地”，庙湾村的集体土地不能由于租赁给铸造焦厂使用而改变所有权性质。被上诉人凭什么将这块地看作是铸造焦厂“无偿”取得的“国有土地”将其公然收入政府囊中呢？上诉人自己的土地被巧立名目改变所有权性质予以剥夺，上诉人失去了对这块集体土地的占有和支配，请问，一审裁定认为上诉人与这一具体行政行为“无利害关系”，是从何角度得出的结论？3、一审裁定书回避涉案3.66亩集体土地无任何批准手续，却被柳林县政府作为“国有土地”“收回”的事实，袒护被上诉人意图明显。1987年吕梁行署吕行政土字（1987）6号《占用土地通知书》中通知的占地面积仅是85亩，也就是说行署批准的占地面积是85亩，而2007年被上诉人收回国有的土地面积却是88.66亩。对于其中间相差的3.66亩耕地即便被上诉人也承认从未完成过征收。一审法院却回避这一事实，一并认定被上诉人“收回”88.66亩土地是依法进行的合法行为，而显然是在为被上诉人“打马虎眼”。4、一审裁定书认为2019年12月3日柳林县自然资源局作出的《关于解决原柳林县焦化厂与庙湾村涉及征地补偿款问题的具体意见》并非具体行政行为、被上诉人对涉案土地的征收行为已过起诉期限与事实不符。上诉人一审起诉的诉讼标的非常明确，即被上诉人2007年11月作出的收回涉案土地的具体行政行为。一审法院除了对该诉讼标的进行审理以外，还对于上述两个行为也进行了审理和评价。2019年12月3日柳林县自然资源局作出的《关于解决原柳林县焦化厂与庙湾村涉及征地补偿款问题的具体意见》是对于特定人（庙湾村）、特定事项（征地补偿款）作出的安排。这个安排不是仅停留在行政机关内部的一种处理意向，而是向其行政对象发出的具体、明确的处理意见，必然是一个具体行政行为；1988年4月8日柳林县政府所谓的“占地通知”，仅是占地、而不是征地，未经省政府批准、未向上诉人支付任何安置补偿费，按照最高人民法院公报案例“有征收必有补偿，无补偿则无征收”的裁判精神，涉案土地征地并未完成，对于征收相对方无拘束力，该具体行为不成立，该行为无法成为诉讼对象，遑论对该行为的诉讼超过起诉期限。二、一审裁定书适用法律错误。1、一审裁定适用《最高人民法院关于适用＜行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第十项，属于法律适用错误。上诉人是案涉土地的唯一合法权利人，案涉土地与上诉人有着绝对的权利归属关系，该宗土地被柳林县政府以“破产企业无偿使用的国有土地”名义非法“收回”，是对上诉人合法物权的严重侵害，上诉人与被上诉人作出的收回涉案土地这一具体行政行为有着一望而知的必然密切的利害关系和实质的影响关系。一审法院却援引《最高人民法院关于适用＜行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项“对公民法人其他组织的权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院的受案范围这一条款以及该解释第六十九条第十项“其它不符合起诉条件的情形”．.．“已经立案的应当裁定驳回起诉”为法律适用依据。这一法律适用显然违背了客观事实，违背了公平与正义，造成被上诉人权利被非法剥夺。2、一审法院引用《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第47条第1款规定，也属于适用法律错误。一审法院引用《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第47条第1款规定“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因破产而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让”论述被上诉人收回涉案土地的具体行政行为合法，也属于适用法律错误。这一条款适用的前提是被收回的土地为国有土地，本案中被上诉人土地征收呈请未获得省政府批准，也未支付征收补偿款，征收行为未完成，涉案土地性质仍为集体所有土地，柳林县铸造焦厂使用该土地是按照租赁协议，以每年6.6万元的租金有偿租用上诉人的涉案土地，故也不属于无偿使用。所以，一审法院引用《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》论述被上诉人收回涉案土地的具体行政行为是否合法，属于适用法律错误。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，山西省人民政府于1987年3月25日以晋政征土字（1987）23号征用土地通知书向时吕梁行署下发了《关于柳林铸造焦厂征用土地的批复》，该批复内容为：一、同意柳林铸造焦厂筹备处征用柳林县庙湾村水地85亩，做为铸造焦厂建设用地。二、柳林铸造焦厂先用后征问题，由柳林县政府按规定处理后，予以办理征用土地的有关事宜。柳林铸造焦厂从80年代中期实际占有使用该土地直到2004年7月1日被柳林县人民法院宣告破产近20年的时间，现该宗土地中的部分土地已由柳林县人民政府于2008年3月6日分别公开出让给吕梁市煌盛怡苑房地产开发有限公司29.25亩，出让给柳林县汇丰煤焦有限公司31.055亩，且该两公司已办理了土地使用权证，剩余土地未供。二审庭审中，上诉人再次明确其诉讼请求是要求撤销2007年11月24日柳林县人民政府向柳林县铸造焦厂发出的“关于收回县铸造焦厂国有土地使用权的通知”并称该通知其是在2019年12月3日才知道，其起诉未超过法定的起诉期限。根据上述事实，综合评判可以确定本案所涉土地在山西省人民政府于1987年3月25日以晋政征土字（1987）23号征用土地通知书向时吕梁行署下发《关于柳林铸造焦厂征用土地的批复》、吕梁地区行政公署于1987年4月24日对柳林县人民政府作出吕行政土字（87）6号批复始，土地征用行为已经完成。涉案土地所有权已归属于国有，实际由柳林县焦化厂使用。关于庙湾村委会与柳林县焦化厂1988年3月17日所签《租赁协议》，因该协议中明确记载：“铸造焦厂始建于一九八五年四月，由于当时资金紧缺，无力偿还征用庙湾的土地征用费，双方签定以下租赁协议：……”可见，上诉人与柳林县焦化厂签订租赁协议的目的是为了收取焦化厂所拖欠的征地费，只是付款的另一种方式，并不能以此否定该涉案土地已被征用的事实。2004年7月1日柳林县铸造焦厂破产后，柳林县人民政府于2007年11月6日就铸造焦厂及庙湾村土地问题召开会议并形成[2007]36次《会议纪要》，高某作为庙湾村委主任参加了会议，会议议定第三项内容为，县政府把拖欠庙湾村的71.47万元征地补偿款和所欠55.42万元租金一次性付给庙湾村。在该地段国有土地公开出让时，由县政府向庙湾村转付4.95亩土地剔除上缴费用后的留县部分。对该《会议纪要》内容上诉人并未明确提出异议。2007年11月24日，柳林县人民政府向柳林县铸造焦厂发出“关于收回县铸造焦厂国有土地使用权的通知”，内容为：根据城市规划要求，依据《中华人民共和国土地管理法》第58条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第47条之规定，县人民政府决定无偿收回你单位使用的位于县城区庙湾段59106.77m2（合88.66亩）划拨国有土地使用权。该通知是针对柳林县铸造焦厂，且收回后部分土地又另行出让给另外两个公司，该二公司已办理了土地使用权证。2008年10月10日，柳林县人民政府将征地补偿费用一次性汇至原告所属的柳林镇政府账户内，但庙湾村未领取该征地补偿款。2019年12月3日，上诉人收到柳林县自然资源局《柳林县自然资源局关于解决原柳林县焦化厂与庙湾村涉及征地补偿款问题的具体意见》（柳自然资发[2019]198号）,在该文件中“二、处理建议”中称“2007年原柳林县焦化厂破产后县政府根据城市规划和原柳林县焦化厂实际占地情况收回其土地使用权，收回面积88.66亩”。上诉人对该意见不服提起诉讼，请求撤销被上诉人“收回原柳林县焦化厂占用的属上诉人所有的88.66亩土地”的行为。二审庭审中，上诉人明确其诉讼请求是要求人民法院撤销2007年11月24日柳林县人民政府向柳林县铸造焦厂发出的“关于收回县铸造焦厂国有土地使用权的通知”并称该通知其是在2019年12月3日才知道，其起诉未超过法定的起诉期限。综上，本院认为，上诉人最迟在1987年4月24日已不再具有该争议土地的所有权，该土地已收归国有，由柳林县铸造焦厂使用，2007年11月24日柳林县人民政府“关于收回县铸造焦厂国有土地使用权的通知”对象是柳林县铸造焦厂，与上诉人已不具有法律上的权利义务关系，其不具有原告的主体资格，且从1987年4月24日算起至本案一审起诉时已超过法定的最长起诉期限，关于被上诉人所欠上诉人土地征用补偿款问题上诉人可通过其他合法途径予以解决。综上认为，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，原审驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由本院不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 耿转成审判员 李克恭审判员 刘 群二0二0年十二月二十二日法官助理 吴志军书记员 李慧珍