四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1401号 上诉人（原审原告）：广汉泰威塑料制品有限公司，住所地四川省德阳市广汉市北外乡檀林村八社。 法定代表人：李朝辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周亚，四川世星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳新鸿宇印制有限责任公司，住所地四川省北川羌族自治县安昌镇竹林寺下街**（生产经营地：安昌镇下河街98号）。 法定代表人：刘晓忠，该公司董事长。 上诉人广汉泰威塑料制品有限公司（以下简称泰威公司）因与被上诉人绵阳新鸿宇印制有限责任公司（以下简称新鸿宇公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰威公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。案涉未付款142725.98元并非2017年2月25日《还款协议》中被上诉人未完成给付所产生，而是《还款计划》所列款项703048元与被上诉人继续购货及还款金额品迭后被上诉人的欠款总金额。二、上诉人诉讼请求的142725.98元货款为被上诉人未付货款。被上诉人在一审中认可了尚欠上诉人142725.98元的事实，且2017年2月26日后被上诉人付款基本是在购货当天或其后一两天支付，大部分是现款现货，而非支付前期还款协议中的货款。三、一审适用法律错误。上诉人提供的证据至少部分证明后期购货是现款现货，并且口头约定的后期购货是现款现货，与前期欠款均是已到期债务，不能推定期限的先后。四、被上诉人对供货总金额无异议，仅对价值62841.08元货物质量有异议，但未举证证明产品存在质量问题。二审过程中，泰威公司明确其上诉请求新鸿宇公司向其支付的货款142725.98元，是新鸿宇公司截止一审起诉前欠泰威公司总的货款，并非2017年2月25日《还款协议》中所列款项。 新鸿宇公司辩称，不同意在本案二审中一并处理泰威公司提出的向其支付142725.98元的上诉请求。 泰威公司向一审法院起诉请求：一、判令新鸿宇公司支付货款142725．98元及利息（以142725．98元基数，按银行同期贷款利率从2018年4月1日起计算至付清时止）；二、判令新鸿宇公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定如下事实：泰威公司系生产塑料制品的企业，新鸿宇公司长期从泰威公司处购货。2017年2月25日，泰威公司向新鸿宇公司发送《泰威公司对账单》，写明欠款金额为703048.11元，新鸿宇公司核对后回传给泰威公司注明“待处理金额62841.08元”，同日，泰威公司（甲方）与新鸿宇公司（乙方）签订《还款协议》，协议的内容为：甲乙双方经协商一致，就乙方欠甲方货款相关事宜达成如下协议：甲乙双方经对账，确认截止2017年2月25日止，乙方尚欠甲方货款703048元；由于乙方资金困难一直未按期履行支付义务，为保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺于2017年3月至2018年6月期间，每月30日前支付5万元。如乙方有一月未按上述时间足额支付，则甲方有权就剩余货款提前向乙方主张权利。该协议中“甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付违约金，违约金按所欠货款每日万分之五计算”的字句被泰威公司划掉。同时该协议上泰威公司还注明“备注：2017年3月-2017年5月每月支付叁万元。2017年6月-2018年6月每月支付伍万元。另有待处理金额62841.00”。 从2017年3月8日起至2020年2月16日止，泰威公司与新鸿宇公司之间又继续进行买卖合同关系，在此期间新鸿宇公司陆续付款。根据泰威公司的对账明细，在此期间的供货及2017年2月5日的《还款计划》所列款项703048元与新鸿宇公司还款进行品迭后，新鸿宇公司还有货款142725.98元未付。从2017年3月起至2019年1月新鸿宇公司共支付了658643.92元，此后至本案起诉前又支付了10余万元。 2015年6月12日，新鸿宇公司向泰威公司发送《新鸿宇公司（函）》，函件内容为：新鸿宇公司在2015年3、4月在泰威公司处购买的CPP镀铝膜，该产品用于太极集团四川绵阳制药厂，制药厂在使用该膜制成的产品时发生漏气，经双方现场分析查验后认为主要原因是该CPP镀铝膜上有杂质、有针状型漏光，并决定由新鸿宇公司与制药厂进行协商，由此产生的误工、耗膜费用由泰威公司承担，为此发生产品的封存、退货，导致损失约14.7万元，要求泰威公司出具处理方案。 2015年8月6日，新鸿宇公司又向泰威公司发送《新鸿宇公司（函）》，该函的主要内容为：2015年3月新鸿宇公司在泰威公司处购买的CPP镀铝膜用于太极集团四川绵阳制药厂生产相关产品时发现大量复合膜存在包装热合同效果差，新鸿宇公司将相关情况告知泰威公司后，泰威公司的销售及技术人员会同新鸿宇公司前往现场查看情况，三方协商同意：停用相关包装计191.3KG，已生产药丸进行返工，产生的相关费用和损失由新鸿宇公司承担后再向泰威公司进行全额追索，相关损失及赔偿费用合计为11040.10元，并要求泰威公司按此金额进行调账处理。 2015年9月5日，新鸿宇公司再次向泰威公司发送《新鸿宇公司（函）》，该函的主要内容为：2015年3月新鸿宇公司在泰威公司处购买的CPP镀铝膜用于太极集团四川绵阳制药厂生产相关产品时发现大量复合膜存在漏气现象，经双方现场分析查验后认为主要原因是该CPP镀铝膜上有杂质、硬晶点及沙眼透光，泰威公司工作人员在确认质量问题后请求由新鸿宇公司与制药厂进行协商，由此产生费用由泰威公司承担；后制药厂在使用产品时又发现质量问题，6月份双方共同派员到制药厂现场共同分析并查找产品质量原因，在确定前述泰威公司产品存在问题时，亦怀疑系新鸿宇公司成品分切时的分切机传动辊有异物造成。结合制药厂的损失、封存的产品并分清双方责任后涉及泰威公司应承担的费用计51664.98元，要求接函后双方财务按此调账。 对于前述三份函件，泰威公司接收后均未进行回复。在新鸿宇公司告知泰威公司相关产品存在质量问题后，泰威公司公司派人同新鸿宇公司工作人员多次到太极集团四川绵阳制药厂对相关产品进行协商处理。2015年10月22日，泰威公司向新鸿宇公司发送对账单，新鸿宇公司核对回单后在该单上说明应扣2015年8月6日函告的质量事故损失为11040.10元，9月5日函告质量事故损失51664.98元（包括封存镀铝膜款项18115.30元），2014年6月25日计量差为136元，共计扣款62841.08元。泰威公司收到对账单后未回复。 从2014年12月开始，新鸿宇公司的产品购买商太极集团四川绵阳制药厂多次向新鸿宇公司发送《质量信息反馈单》，就其生产的产品中存在假热合、有透光点、砂眼等质量问题，并由此产生了相关的工时费、加班费等，2015年7月24日，新鸿宇公司与制药厂达成《关于镀铝复合膜质量问题处理的协议》，认定新鸿宇公司生产的镀铝膜存在质量问题的原因是新鸿宇公司上游供应商提供的镀铝膜上有沙眼透光、铝点过多等及新鸿宇公司在生产过程中产生规律性破眼造成，双方明确了有质量产品的重量为4356.8kg，并就双方产品导致的加班、工时费及产品的退回等费的处理达成协议。 另查明，双方封存的产品原存放于新鸿宇公司库房内，因今年的暴雨导致封存产品被淹，已无法对封存产品进行鉴定。 一审法院认为，根据双方的争议，本案首先应解决的争议焦点为：新鸿宇公司在2017年2月25日之后对泰威公司的付款是先还《还款协议》上的款项还是先付此后买卖镀铝膜所产生的货款？对此认为，双方之间并未签订书面的买卖合同，也没有就前述应付款的付款顺序做出约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，新鸿宇公司在庭审中认可前述《还款协议》中的款项与后期买卖相加的总账确定尚未结清，双方之间的债务均系买卖合同产生的货款，属于相同种类的债务，现新鸿宇公司在2017年2月25日后所支付的款项无论是否扣除双方争议的62841.08元均已超过《还款协议》中所涉及的款项，故对新鸿宇公司称其所支付款项为先行支付《还款协议》中的债务的辩解意见予以采纳，泰威公司主张在《还款协议》签订后发生的买卖款项系即时结清的主张因无证据证明，不予支持。由于泰威公司坚持本案中诉讼的理由即本案新鸿宇公司未付款项142725.98元系2017年2月25日《还款协议》中新鸿宇公司未完成给付所产生，结合本院前述对焦点的分析，对于泰威公司的诉讼理由不予采纳。基于此，对于本案中涉及的产品是否存在质量问题等争议焦点本院不再阐述。综上，一审法院认为本案新鸿宇公司已完全支付2017年2月25日《还款协议》上所述款项。 综上，一审法院对泰威公司的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回泰威公司的全部诉讼请求。案件受理费1780元，由泰威公司承担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审中，经本院释明，泰威公司明确并坚持其上诉请求，而其上诉请求与其一审诉讼请求并不相同，新鸿宇公司不同意将泰威公司的上诉请求在本案二审中一并处理，本案亦调解未成，为保障当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，对泰威公司的上诉请求，本案二审不予处理，当事人可依法另行主张。 综上所述，泰威公司的上诉请求，本案二审不予处理；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3560元，由广汉泰威塑料制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵   敏 审 判 员 王 海 燕 审 判 员 杨 静 静 二〇二〇年十二月四日 法官助理 陶 艳 亮 书 记 员 王阳（代）