广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41578号原告：杨星永，男，1988年11月15日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告：王丽清，女，1988年10月9日出生，汉族，住广东省徐闻县。两原告共同委托诉讼代理人：吴家谋、刘飞，均系广东正大方略（海口）律师事务所律师。被告：广州新臣房地产经纪有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路****之自编**，统一社会信用代码91440106063332280T。法定代表人：王合群，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：向金波、黄昕，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：北京怡生乐居信息服务有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区北四环西路**理想国际大厦**信用代码911101086723796660。法定代表人：贺寅宇，经理。委托诉讼代理人：梁淑嘉，系该公司职员。原告杨星永、王丽清与被告广州新臣房地产经纪有限公司（以下简称新臣公司）、北京怡生乐居信息服务有限公司（以下简称怡生公司）服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨星永、王丽清的共同委托诉讼代理人吴家谋、刘飞，被告新臣公司的委托诉讼代理人向金波、黄昕，被告怡生公司的委托诉讼代理人梁淑嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨星永、王丽清向本院提出诉讼请求判令：1.二被告共同向原告退还35000元及利息(利息按年利率6%，自起诉之日起计至款项还清之日止)；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月23日，原告杨星永、王丽清前往佛山市三水区旭辉华祥花园购房，售楼人员要求先缴款35000元后，方可签订购房合同。原告被带至财务室，财务人员通过POS机刷卡收取原告35000元。原告付款后，与被告新臣公司签订了一份《购房者设计服务合同》。随后，开发商与原告签订了购房合同。事后，原告发现收款凭证显示：收款方为被告新臣公司的股东即被告怡生公司。此后，被告新臣公司、被告怡生公司从未按合同的约定给原告提供任何服务,原告要求被告新臣公司退还所收取的35000元，其明确表示不予退款。因实际收款方为被告怡生公司，故要求被告怡生公司承担连带退款责任。被告新臣公司答辩称：一、案涉《购房者设计服务合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且生效，对被告新臣公司与原告双方均具有法律约束力。二、被告新臣公司已完全履行了《购房者设计服务合同》约定的合同义务且付款条件已成就。被告新臣公司与发展商佛山市华祥房地产开发有限公司、装修施工单位佛山盛新置建筑工程有限公司于2017年10月15日达成三方《会议纪要》，一致同意给予被告新臣公司推介的客户相应的优惠政策，包括优先看房及选房、购房款折扣、设计服务减免施工费用等。基于此，被告新臣公司与原告签订案涉《购房者设计服务合同》，接受原告委托，为原告提供合同约定的服务。被告新臣公司已向原告提供了案涉合同约定的设计服务减免的服务，在《补充协议》中明确约定了免收设计变更而进行的改造施工工程款的优惠。此外，经过被告新臣公司的斡旋，已成功促成原告与发展商签订商品房买卖合同，满足了《购房者设计服务合同》支付服务费的条件。原告签署《结算确认书》明确确认了被告新臣公司已向其提供《购房者设计服务合同》项下的服务，同意向被告新臣公司支付服务费。原告已接收发展商向其交付的经设计变更装修施工后的房屋，证明原告完全接受了被告新臣公司提供的设计服务。除此之外，原告还因被告新臣公司提供的推介服务而享有发展商给予的购房款折扣优惠。综上，原告主张被告新臣公司向其退还合同费用的诉讼请求缺乏理据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。被告怡生公司答辩称：新臣公司作为怡生公司的全资子公司，收取费用是通过第三方公司收取的，收到资金后将资金汇入新臣公司的账户中，因此怡生公司并非是收取款项的人，更无义务承担本案的责任。经审理查明：2017年12月23日，杨星永、王丽清（甲方）与新臣公司（乙方）签订《购房者设计服务合同》，约定：甲方委托乙方为甲方向发展商购买的商品房提供设计服务，房屋大致需求7-1703；服务期限为自合同签订之日起至甲方与发展商签订商品房销售(预售/现售)合同之日结束；本合同签订时，甲方在第三方支付平台开立的甲方预存账户预付35000元，作为享受发展商提供的乙方对指定房源进行“设计服务减免”活动的预存服务费；甲方与发展商签订商品房预售(预售/现售)合同，或签署《结算确认书》后，甲方同意，按实际成交套数向乙方支付活动服务费，乙方向甲方提供设计服务并开具服务费发票，同时第三方支付平台将该笔预存服务费支付给乙方；甲方根据乙方通知参观房屋，在乙方斡旋下及时与开发商签订商品房销售(预售/现售)合同以及《结算确认书》，就乙方完成的服务事项，甲方按照本合同约定支付服务费；乙方提前通知并带领甲方参观房屋，根据甲方购买房屋具体情况提供设计服务。该《购房者设计服务合同》抬头处有“17122314573064782394”手写编号字样。合同签订后，杨星永、王丽清与新臣公司签订《结算确认书》，显示：杨星永、王丽清确认购买旭辉城项目房屋，房号7-1703，并委托新臣公司提供设计服务，拟于/已与发展商签订商品房销售（预售）合同，确认使用订单编号为17122314573064782394的服务，用以享受设计服务优惠，同意第三方支付平台将杨星永、王丽清在该平台账户中35000元预存服务费转入新臣公司账户作为服务费。该《结算确认书》约定服务细则为：1.新臣公司提供房屋设计服务，向购房者提供房屋设计服务方案；2.新臣公司为购房者与开发商/房屋产权人洽谈、落实设计服务优惠方案；3.新臣公司为购房者提供订约的咨询服务；4.购房者未购买开发商项目房屋的，自购房者提出申请之日起15个工作日内，第三方支付平台将预存款按原支付路径全额无息退还。2017年12月23日，杨星永通过POS机刷卡向怡生公司支付35000元。2017年12月28日，杨星永、王丽清与佛山市华祥房地产开发有限公司（以下简称华祥公司）签订编号为20171228029405《商品房买卖合同(预售)》，约定杨星永、王丽清购买华祥公司开发的旭辉华祥花园7座17层1703房屋，房屋总价款为701618元。同日，杨星永、王丽清（乙方）与华祥公司（甲方）、案外人佛山盛新置建筑工程有限公司(以下简称盛新置公司)（丙方）签订《设计装修服务协议》以及《补充协议》。其中，《设计装修服务协议》约定：乙方同意甲方以包工包料的方式对乙方购买的旭辉华祥花园项目7座1703方进行装修，同意该房屋的装修由甲方委托丙方进行施工，设计装修服务费为138742元。《诉讼中，新臣公司提交如下证据：（一）《会议纪要》，拟证实新臣公司为杨星永、王丽清争取案涉房屋相关优惠措施。该纪要载明：2017年10月15日，华祥公司、新臣公司及盛新置公司三方经协商，就“讨论给予新臣公司的购房客户的优惠政策事宜”达成《会议纪要》；华祥公司同意给予新臣公司的优惠措施包括：1.优先看房、选房；2.在不改变房屋主体结构的情况下，新臣公司可以根据客户的需求对户型作局部的调整，具体设计方案由新臣公司提供；3.可以考虑部分房源给予新臣公司客户一定比例的购房款折扣优惠；4.同意新臣公司提出的客户要求按照新臣公司设计方案进行改造的申请；盛新置公司同意免收客户要求按照新臣公司设计方案进行施工改造的费用。经质证，杨星永、王丽清对该《会议纪要》真实性不予确认，表示该纪要日期为2017年10月15日，《商品房买卖合同(预售)》签订时间为2017年12月28日，与杨星永、王丽清无关联。（二）《商品房交付通知书》，拟证实案涉房屋已交付杨星永、王丽清使用。该通知书显示2019年12月14日华祥公司邀请杨星永、王丽清办理交付手续，交付期为2019年12月25日至2019年12月31日。该通知书落款处加盖华祥公司公章，落款时间为2019年12月14日，落款处另有“杨星永”手写签名字样。经质证，杨星永、王丽清对《商品房交付通知书》的真实性不予确认，经本院释明，杨星永、王丽清未在指定期限内核实该通知书签名的真实性，亦未申请对该签名笔迹真伪进行鉴定。（三）《佛山旭辉城项目签约审批表》，拟证实杨星永、王丽清已实际享受了购房款折扣优惠。该审批表显示：杨星永、王丽清所购买的7座1703单元标准总价为866084元，折扣99%×99%×99%，签约总价（折后价）毛坯部分701618元、装修部分138742元。该审批表复印件加盖华祥公司公章。经质证，杨星永、王丽清对该审批表真实性不予确认。（四）同类型购房者的服务合同、结算确认书、服务费支付凭证、装修改造说明图，拟证实新臣公司与其他购房者亦签订相应的服务合同并依约履行了装修改造服务。经质证，杨星永、王丽清认为装修改造说明图无法证实新臣公司履约情况。本院认为：杨星永、王丽清与新臣公司签订的《购房者服务合同》、《结算确认书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据上述《购房者服务合同》、《结算确认书》的约定，新臣公司应向杨星永、王丽清履行的合同义务为：提前通知并带领杨星永、王丽清参观房屋，提供房屋装修改造设计服务，与开发商洽谈、落实改造设计服务优惠，提供订约的咨询服务；杨星永、王丽清应向新臣公司履行的合同义务为支付服务费35000元。在本案中，新臣公司提交《购房者服务合同》、《结算确认书》、《会议纪要》及同类型购房者装修改造说明图等证据，结合双方庭审陈述，可形成完整证据链，证实新臣公司已促成杨星永、王丽清与华祥公司之间的房屋交易，并为杨星永、王丽清提供了房屋改造方案等服务，而盛新置公司也已按照新臣公司提供的改造方案对案涉房屋进行施工改造，并约定不再另行向杨星永、王丽清收取改造施工费用。由此可见，新臣公司已向杨星永、王丽清履行了相应的合同义务，杨星永、王丽清实际上也享受了合同约定的居间服务和房屋改造设计服务优惠。事实上，杨星永、王丽清在《结算确认书》中也确认已使用新臣公司提供的装修改造设计服务，并享受了相应的服务优惠。故在无充分反证的情况下，本院采信新臣公司主张，新臣公司收取杨星永、王丽清支付的服务费35000元合法有据。现杨星永、王丽清主张新臣公司退还服务费35000元，理据不足，本院不予支持。关于怡生公司的承责问题，承前所述，新臣公司无需退还服务费，而怡生公司仅作为收款方收取款项，现杨星永、王丽清主张怡生公司共同退还服务费35000元，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨星永、王丽清的全部诉讼请求。本案受理费675元，由原告杨星永、王丽清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  黄月眉人民陪审员  袁 芳二〇二〇年十二月二十四日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠