四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初1154号 原告：陈连国，男，1968年5月22日出生，汉族，居民，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李兴权（一般授权），系四川时代永嘉律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：李毅（一般授权），系四川时代永嘉律师事务所律师，执业证号××。 被告：李国林，男，1968年2月2日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。 被告：四川华建路桥集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段**********，统一社会信用代码915100007175901087。 法定代表人：郑战林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：古国林（一般授权），系四川弘齐律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：郑先才（特别授权），男，1954年8月22日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告陈连国与被告李国林、四川华建路桥集团有限公司（华建路桥公司）合伙协议纠纷一案。本院于2019年11月5日以简易程序立案受理后，因××疫防控规定而暂停审理。此后，于2020年10月21日依法由审判员唐永华公开开庭进行了审理。原告陈连国及其委托诉讼代理人李兴权、李毅，被告李国林、被告华建路桥公司的委托诉讼代理人古国林、郑先才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈连国向本院提出的诉讼请求：判令李国林、华建路桥公司共同偿还其欠款2066878元，并自2016年1月1日起以2066878元为基数按月利率2%支付其利息至偿还完毕之日；本案诉讼费由李国林、华建路桥公司共同承担。事实和理由：其与李国林原为合伙关系，2015年10月28日经退伙清算，李国林向其出具了一份本金为1200670元、利息为866208元的借条，承诺于同年12月31日前退还其投资款，否则按月利率3%支付其逾期利息。2016年6月24日，华建路桥公司向其出具还款承诺书，承诺与李国林共同偿还李国林于2015年10月28日向其出具借条上载明的本金和利息。此后，经其催要，李国林与华建路桥公司至今未偿还其涉案款项。为此，请求依法支持其诉求。 被告李国林辩称，其欠陈连国2066878元属实，未支付该款原因在于华建路桥公司不与其结算、支付马鞍山水库前期工程款。 被告华建路桥公司辩称：1.其公司不是适格被告，没有向陈连国出具还款承诺书，也没有同意对案涉款项承担连带责任；2.案涉款项系刘刚、李国林、陈连国合伙承建马鞍山水库而产生，其公司没有任何动机和理由对案涉款项担责；3.本案系李国林、陈连国恶意串通诉讼，目的在于套取其公司款项；4.既使陈连国主张的事实成立，也因本案过了诉讼时效而不应获得支持。综上，请求驳回陈连国的诉求。 原告陈连国围绕其诉求，向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件三份、工商登记信息及法定代表人身份证明复印件。拟证明原被告双方的身份信息。对此证据李国林无异议，华建路桥公司除主张其公司法定代表人已更换为郑战林，对其余证据无异议。本院认为，该证据能证明原被告的身份信息，本院予以采信并在卷佐证； 2.中国农业银行个人结算业务申请书。拟证明其于2012年12月向华建路桥公司转款400000元、向覃本云之妻开办的正丰公司转款400000元。对此证据李国林无异议，称800000元包含在陈连国投资的1200000元中。华建路桥公司对给其公司的400000元的真实性、合法性无异议，关联性有异议，主张刘刚、李国林、陈连国怎么合伙及转款给其公司的性质无法核实。对转给正丰公司的400000元真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据虽得到李国林认可，但随李国林、陈连国、刘刚于2015年10月28日对合伙承建涉案项目的结算，不能作为本案定案证据； 3.项目部账本（现金日记账本、收入日记账本、支出日记账本）。拟证明其向华建路桥公司转款400000元及其投入的借款全部用于案涉工程，金额共1840670元（不含第二组证据的800000元）的事实。对此证据李国林无异议，称其只认会计清算的1200000元。华建路桥公司对此证据不予认可，主张现金日记账无相关人员签字，其真实性无法核对，且无相应的收支印证，其中载明的日期只有2013、2014年，记账内容为转账，但无转账凭证，陈连国说是180多万，但未说明是总计相加还是部分相加，因此该证据存在众多瑕疵，达不到陈连国的证明目的。本院认为，上述证据虽得到李国林认可，但李国林、陈连国、刘刚于2015年10月28日对合伙承建涉案项目各自投入的资金进行了结算及李国林欠陈连国的投资款，不能作为本案定案证据； 4.结算清单。拟证明其与刘刚、李国林于2015年10月28日对合伙事宜进行了结算，经结算其向案涉工程投入借款剩下本金1200670元、利息866208元，共计2066828元。对此证据李国林无异议，主张其与刘刚、陈连国进行过清算，陈连国退出时只剩下1200000元本金，没有算利息。华建路桥公司对此证据不予认可，主张该证据系李国林、刘刚、陈连国共同制作，三人是合伙人，有极强的利害关系，每项款项有进有出，有相应明细佐证，集资情况有退款，但现金日记账没有相应退款，故无法达到陈连国的证明目的。本院认为，该证据能证实李国林、陈连国、刘刚于2015年10月28日对合伙承建涉案项目各自投入的资金进行了结算及李国林欠陈连国的投资款2066828元； 5.借条。拟证明2015年10月28日李国林向其出具了金额为2066828元的借条。对此证据的真实性李国林无异议，主张该款包含了利息、退款、本金，实际本金1200000元、利息80多万元。华建路桥公司对此证据不予认可，主张该证据与其公司无关。另陈连国已于2015年退出项目部，2016年还与李国林协商谁任项目经理，借款要有相应的借据和转账方式。2015年10月28日李国林不是项目经理陈连国是知晓的，故李国林构不上任何表见代理。本院认为，该证据能证实李国林、陈连国、刘刚于2015年10月28日对合伙承建涉案项目各自投入的资金进行了结算及李国林欠陈连国的投资款2066828元，并将该款转为借款； 6.还款承诺、农行出具的进账单、1177000元现金进账支出票据。拟证明华建路桥公司与李国林应共同偿还其2066828元及利息。对此证据李国林无异议，主张2016年公司确实进了该笔款，当时准备还给陈连国，其已走公司账户转给陈连国了，但若转给陈连国工程将瘫痪，故给公司说明了该情况，陈连国当时在管财务，就垫付了1177000元给公司，公司才给陈连国出具了还款承诺。华建路桥公司对此证据不予认可，主张银行进账单显示2016年6月24日项目部转给陈连国，陈连国退出项目部与公司变更项目部负责人时间矛盾，李国林欠陈连国200多万元与公司无关，还款承诺上只有李国林签字，陈连国、李国林说章是其公司员工吴应东保管和在还款承诺盖章，那就要出示公司出具给吴应东的授权书，陈连国是案涉工程合伙人，应知道项目章不能用于借款，只能用于资料报送，故该证据不能达到陈连国的证明目的。本院认为，该证据能证实李国林向陈连国转款1177000元的事实，至于还款承诺上加盖案涉项目部印章能否认定华建桥公司对案涉款项担责事宜，本院在本判决书的说理部分予以分析认定； 7.《项目施工管理目标考核风险责任书》、《关于任命项目副经理的函》、《承诺书》。拟证明华建路桥公司于2013年1月22日与刘刚签订《项目施工管理目标考核风险责任书》、于2016年1月11日与李国林签订《项目施工管理目标考核风险责任书》，米易县马鞍山水库工程三标段项目部系华建路桥公司组建成立，是华建路桥公司的内设机构。华建路桥公司曾先后任命刘刚、李国林为该项目部副经理，经理不在时履行经理职责。责任书明确项目部印章由华建路桥公司统一刻制，公司预留印件，印章由公司指定专人管理。承诺书明确项目部后续工程由华建路桥公司另行安排，项目部及工程的权利义务、债务由华建路桥公司承担，李国林配合后续施工，华建路桥公司承接项目部所有资产。李国林对此证据无异议，华建路桥公司对《项目施工管理目标考核风险责任书》无异议，主张与刘刚签订《项目施工管理目标考核风险责任书》与本案无关。对任命李国林为项目副经理的函的关联性不认可，主张不能证明李国林为公司员工，不能代表公司。承诺书没有相应人员签字，也不是公司公章，不能证明公司承接了债务和权利、义务，只是后续事务的安排。本院认为，上述证据的真实性已得到李国林、华建路桥公司的认可，故对其真实性本院予以确认。根据李国林、陈连国关于涉案项目工程先由李国林、陈连国、刘刚合伙承建，后由李国林一人承建的陈述，该证据不能证明李国林系华建路桥公司的员工。《承诺书》载明的内容“公司承诺一定维护李国林的合法利益，配合李国林与米易县马鞍山水库建设工程管理局协商谈判有关前期工程的赔偿等事宜，如未能解决，李国林可维权进行法律诉讼。”不能证明华建路桥公司承接了李国林的资产及债权债务； 8.（2018）川0504民初779号民事判决书及庭审笔录。拟证明华建路桥公司有米易县马鞍山水库工程三标段项目部印章，该印章华建路桥公司派专人管理，需盖章时由管理人请示公司董事长或履行审批手续后才能盖。2016年6月24日还款承诺加盖了该枚印章。李国林对此证据无异议，华建路桥公司主张该证据为生效判决，且被二审、再审否定。本院认为，该证据已被（2019）川05民终825号民事判决书否认，故不能作为本案证据； 9.收条、对公账户交易明细。拟证明华建路桥公司收回了票据，金额达749791元，同时华建路桥公司收回了单据、发票，金额达4189770元。交易明细证明项目部向华建路桥公司支付的款项。李国林对此证据无异议，华建路桥公司对此证据不予认可，主张没有公司印章，没有转账凭据，不能达到原告的证明目的。本院认为，根据涉案项目工程先由李国林、陈连国、刘刚合伙承建，后由李国林一人承建的事实及双方关于实际施工人需交付管理费、履约保证金、公司不向涉案项目工程出资、为应付业主、资料接洽，工程款转入公司再转入项目部的陈述，该证据达不到陈连国的证明目的； 10.李登科的询问笔录（本院制作）。拟证明涉案项目部印章由吴应东管理。李国林对此证据无异议，华建路桥公司对此证据不予认可，主张李登科与陈连国系亲戚，且未出庭作证。李登科之前自述为驾驶员，如何明确知道印章由谁管理，另陈连国撤回的证明（有陈连国签字）载明李登科等人为管理人员。该证据曾用于陈连国等人诉华建路桥公司劳动争议案件，故说明李国林、陈连国、李登科有利害关系，不能作为本案证据。本院认为，李登科在笔录中认可其与陈连国系亲戚，且未出庭作证，故对李登科关于涉案项目部印章由吴应东管理的陈述本院不予采信。 被告李国林未向本院提交证据。 被告华建路桥公司围绕其辩称，向本院提交了以下证据： 1.社保人员缴费名单。拟证明李国林、吴应东不是其公司员工。李国林对此证据无异议，陈连国主张责任书中明确载明李国林为华建路桥公司员工，隶属公司工程部，达不到证明目的。本院认为，该证据中确无李国林、吴应东，且李国林也认可其不是华建路桥公司员工，而陈连国也未提交反驳证据，故对该证据本院予以采信并在卷佐证； 2.变更马鞍山水库Ⅲ标段协议。拟证明涉案项目由李国林、陈连国、刘刚合伙承建，2016年1月11日陈连国未退出涉案项目工程。李国林对此证据无异议，陈连国主张是在合伙结算后补签，达不到华建路桥公司的证明目的。本院认为，该证据的真实性已得到李国林、陈连国的认可，故对其真实性本院予以采信。合伙结算及陈连国退伙的时间已得到相对人李国林认可，故达不到华建路桥公司的证明目的； 3.吴应东出具的说明。拟证明吴应东系李国林聘用人员，涉案项目印章由李国林管理掌控。李国林对此证据无异议，陈连国主张是复印件，且吴应东未出庭作证，不符合证据规则，应不予采信。本院认为，该证据虽为复印件，吴应东亦未出庭作证，但该证据已被生效的（2019）川05民终825号民事判决书确认，且陈连国未提交证据证明其主张，故对该证据本院予采信； 4.（2019）川05民终825号民事判决书。拟证明其公司未授权李国林签订任何借款合同，其公司对李国林的借款不承担责任。李国林对此证据无异议，陈连国主张该判决未否认华建路桥公司指派专人管理涉案项目部印章。本院认为，该证据系法院生效法律文书，该文书对喻修珍以加盖涉案项目部印章的借条要求华建路桥公司担责的主张确实未予支持； 5.（2018）川04民终1380号民事判决书。拟证明刘刚曾采用在借条上加盖涉案项目部印章，欲转嫁债务给其公司被攀枝花市中级人民法院驳回，进而证明李国林、陈连国采用同种手段欲转嫁债务给其公司。李国林对此证据无异议，陈连国主张达不到华建路桥公司的证明目的。本院认为，该证据系法院生效法律文书，该文书对游明东以加盖涉案项目部印章的借条要求华建路桥公司担责的主张确实未予支持，但仅凭此证据不足证明李国林、陈连国欲转嫁债务给华建公司。 6.李国富、陈刚、李登科等人的民事诉状。拟证明李国富、陈刚、李登科等人起诉其公司时，李国富自述为材料收方人，陈刚自述为驾驶员，与之后的证明中的管理员身份矛盾。进而证明李国富、陈刚、李登科等人出具证明虚假，意图是帮李国林、陈连国转嫁债务给其公司。李国林对此证据无异议，陈连国主张达不到华建路桥公司的证明目的。本院认为，该证据的真实性已得到李国林、陈连国的认可，故对其真实性本院予以采信。另，李国富、陈刚、李登科等人出具证明已被陈连国撤回，也不是本案证据。为此，本院对诉状与证明是否存在矛盾及李国富、陈刚、李登科帮李国林、陈连国转嫁债务给华建路桥公司不作评论。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月18日，华建路桥公司与米易县马鞍山水库建设管理局签订米易县马鞍山水库Ⅲ标段施工合同书，该合同书约定由华建路桥公司承建米易县马鞍山水库Ⅲ标段工程。同月22日，华建路桥公司与刘刚签订项目施工管理目标考核风险责任书，该责任书载明：“公司全称四川华建路桥集团有限公司，项目目标考核责任人刘刚。隶属公司部门工程部职务副经理；本责任书仅适用于确定公司与责任人之间的权利义务关系，不得用作对外借款、担保、融资等任何经济活动的依据或证明；项目名称米易县马鞍山水库Ⅲ标段；项目印章管理制度项目印章由公司统一刻制，并在公司预留印鉴，凡与公司预留印鉴不符的项目印章均为无效。项目印章由公司指定专人管理，印章使用范围只限于向业主、监理和有关安全、环保等项目管理部门报送资料、文件使用，非经公司书面同意，不得在任何可能导致公司对外支付款项或者承担责任的文件、资料、借欠凭据和合同等上加盖项目印章，凡涉及款项往来的需加盖项目印章的文件均按照公司印章使用制度进行报批，由经办人填写审批表，载明拟盖内容，公司或项目义务、责任等事项，由责任人签署意见，经总经理签字并报董事长签字后方能加盖项目印章。违反前述印章使用程序而加盖项目印章的行为无效。使用项目印章应当在公司指定的印章保管人处办理登记，凡未办理登记而加盖项目印章的文件证明、函、据等，公司均不认可。”上述合同及责任书签订后，刘刚、李国林、陈连国即合伙筹资承建案涉工程。2015年10月28日，刘刚、李国林、陈连国对各自投入案涉工程的资金进行清算，经清算陈连国投入案涉工程的资金为本金1200670元、利息866208元。同日，李国林向陈连国出具一份借条，该借条载明：“因陈连国于2015年退出马鞍山水库Ⅲ标段工程经营，原借款用于马鞍山水库Ⅲ标段使用，本息共计2066878元，大写贰佰零陆万陆仟捌佰柒拾捌元整，该借款约定于2015年12月31日前归还，逾期未归还利息按月利率3%计算。此条借款人米易县马鞍山水库Ⅲ标段项目部副经理李国林2015年10月28日”。2016年1月11日，刘刚、李国林、陈连国三人签订关于变更米易县马鞍山水库Ⅲ标段项目责任的协议，该协议载明：“由刘刚、李国林、陈连国三人共同合资承担施工四川华建路桥集团有限公司米易县马鞍山水库Ⅲ标段工程建设项目，并商定该项目由刘刚代表其三人向公司签订该项目责任书，……经三人共同商议，刘刚同志退出项目管理，将该工程项目责任人变更为李国林同志；该工程的债务，特别是民工工资支付……全由李国林全部承担（非本工程的债务由以上三人各自承担）；变更后的项目责任人李国林承担该项目全部事务，如工程出现质量问题、安全事故、民事诉讼李国林承担全部各项赔偿责任和经济损失”。华建路桥公司收到该协议后于同日与李国林签订了项目施工管理目标考核风险责任书，该责任书的内容与刘刚签订的一致。至此，陈连国、刘刚退出案涉项目工程。2016年6月24日，李国林向陈连国出具了一份由其签字并加盖了米易县马鞍山水库Ⅲ标段工程建设项目部印章的还款承诺，该承诺载明：“2015年10月28日陈连国退出米易县马鞍山水库Ⅲ标段工程合作经营，经清算李国林欠陈连国2066878元（大写贰佰零陆万陆仟捌佰柒拾捌元），并从2016年1月1日起李国林需要按3%支付逾期利息。今陈连国收到项目部转款1177000元（大写壹佰壹拾柒万柒仟元），为推进项目继续施工，与陈连国协商，该款继续用于工程开支。项目部特向陈连国承诺：2015年10月28日李国林向陈连国出具《借条》差欠的本金和利息（含逾期利息），由项目部承担共同偿还责任。李国林或项目部不还款，可由米易县人民法院管辖。承诺人米易县马鞍山水库Ⅲ标段工程建设项目部印章、李国林2016年6月24日”。同年7月10日，华建路桥公司以华建综字（2016）39号函任命李国林为涉案项目副经理。2017年7月24日，华建路桥公司米易县马鞍山水库Ⅲ标段工程建设项目部向李国林出具了一份承诺书，该承诺书载明：“我公司对米易县马鞍山水库Ⅲ标实际施工人李国林，由于前期施工存在诸多业主应赔偿等因素，米易县马鞍山水库建设工程管理局未实际解决，公司与米易县马鞍山水库建设工程管理局协商未果，米易县马鞍山水库建设工程管理局要求复工，在施工中逐步解决前期有关赔偿等问题，李国林同意，后续工程由公司另行安排其他人施工，施工队伍后续工程自负盈亏，李国林承诺配合后续正常施工，公司承诺一定维护李国林的合法利益，配合李国林与米易县马鞍山水库建设工程管理局协商谈判有关前期工程的赔偿等事宜，如未能解决，李国林可维权进行法律诉讼。特此承诺，承诺人四川华建路桥集团有限公司米易县马鞍山水库Ⅲ标段工程建设项目部（加盖了项目部印章）2017.7.24”。至此李国林退出涉案工程。 同时查明，2016年6月24日，华建路桥公司米易县马鞍山水库Ⅲ标段工程建设项目部从其编号为2214××××2429的农业银行账户向陈连国拥有的编号为6228××××7311的农业银行账户转款1177000元。 另查明，李国林与华建路桥公司至今末就案涉工程进行结算。 本院认为，本案争议焦点在于：1.本案的法律关系是什么；2.本案是否超过诉讼时效期间；3.华建路桥公司对涉案款项应否担责；4.李国林对涉案款项应否担责，承担多少责任；对此本院作如下分析与认定： 一、本案的法律关系是什么； 本案立案案由虽确定为合伙协议纠纷，但根据当事人的陈述及提交的证据，涉案款项是基于李国林、陈连国、刘刚合伙承建案涉工程中经三人于2015年10月28日清算各自的投资款项而来，另根据李国林于2015年10月28日向陈连国出具的借条，表明陈连国已于此时退出了合伙，故涉案款项已由李国林应退还陈连国的投资款转变为李国林向陈连国的借款。综上，本案的法律关系应为民间借贷纠纷。 二、本案是否超过诉讼时效期间； 根据李国林、陈连国关于陈连国退伙后由李国林聘请到案涉项目部从事财务管理的人员的陈述及陈连国提交的由李国林签字并加盖涉案项目印章的还款承诺无还款期限的约定和由华建路桥公司于2017年7月24日向李国林出具的承诺书和李国林未归还其案涉款项的实情，陈连国若认为对华建路桥公司有拘束力，可根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，在2020年7月24日前向李国林及华建路桥公司主张权利，而陈连国是在2019年11月5日向本院主张的权利，故本案未超过诉讼时效期间。 三、华建路桥公司对涉案款项应否担责； 根据陈连国提交的李国林认可的结算清单和借条，虽能表明涉案款项已由李国林应退还陈连国的投资款转变为李国林向陈连国的借款，但李国林在向陈连国出具借条时尚未担任涉案项目副经理。陈连国虽主张在还款承诺上加盖涉案项目印章的人员为吴应东，华建路桥公司是涉案款项的债的加入，应与李国林共同担责，但此主张被华建路桥公司举出的已被四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终825号民事判决书（已生效）所确认的吴应东出具的书面说明予以否认，且还款承诺上亦无吴应东签字。另，李国林作为涉案项目工程实际施工人，陈连国原为涉案项目工程合伙承建人，后为李国林聘请的涉案项目工程的财务管理人，应当知晓华建路桥公司分别与刘刚、李国林签订的项目施工管理目标考核风险责任书明确载明了项目印章使用范围只限于向业主、监理和有关安全、环保等项目管理部门报送资料、文件使用，非经公司书面同意，不得在任何可能导致公司对外支付款项或者承担责任的文件、资料、借欠凭据和合同等上加盖项目印章，凡涉及款项往来的需加盖项目印章的文件均按照公司印章使用制度进行报批，由经办人填写审批表，载明拟盖内容，公司或项目义务、责任等事项，由责任人签署意见，经总经理签字并报董事长签字后方能加盖项目印章。违反前述印章使用程序而加盖项目印章的行为无效。使用项目印章应当在公司指定的印章保管人处办理登记，凡未办理登记而加盖项目印章的文件证明、函、据等，公司均不认可。同时，陈连国、李国林均未举证证明还款承诺系其二人与华建路桥公司的何人协商所为，亦末举证证明在还款承诺上加盖项目部印章进行了报批，并由经办人填写了审批表，载明了拟盖内容、公司或项目义务、责任等事项后，由责任人签署意见，报经总经理签字并报董事长签字后而加盖。综上，不排出还款承诺上的项目部印章系李国林利用其为实际施工人的便利而为。故，华建路桥公司对涉案款项不应担责。 四、李国林对涉案款项应否担责，承担多少责任； 根据陈连国提交的李国林认可的结算单、借条，涉案款项（2066878元）已于2015年10月28日由李国林应退还陈连国的投资款转变为李国林向陈连国的借款，根据合同相对性原则，该款应由李国林偿还。诉讼中，陈连国认可李国林于2016年6月24日用华建路桥公司米易县马鞍山水库Ⅲ标段工程建设项目部从其编号为2214××××2429的农业银行账户向陈连国拥有的编号为6228××××7311的农业银行账户转款1177000元系偿还其涉案款项，其主张偿还后又将该款继续用于涉案项目工程，但其未举证证明是采取何种方式将该款交付给了涉案项目部或李国林，故不能认定该款又用于了涉案项目工程。另因陈连国、李国林对该款是偿还的本金还是利息未予说明，故该款应根据先息后本的交易习惯计算后从涉案项中扣减。陈连国、李国林在借条中虽约定了逾期月利率（3%），但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，涉案款项利息只能按照年利率24%计算。为此，本院将李国林应偿还陈连国2016年1月1日至同年6月24日期间的利息确定为239758元（2066878元×24%÷12月÷30天×174天）。综上，李国林2016年6月24日偿还给陈连国的1177000元中有借款利息239758元、本金937242元（1177000元－239758元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由李国林于本判决生效之日起十五日内偿还陈连国借款本金937242元及利息（以937242元为计息本金、以24%计息年利率、以2016年6月25日至实际还款之日为计息期间）； 二、驳回陈连国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11668元。由陈连国承担6377元、李国林承担5291元；保全费5000元由陈连国承担2733元、李国林承担2267元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  唐永华 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨 淋