北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14075号上诉人（原审被告）：刘建军，男，1972年9月26日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审原告）：北京盛荣恒通商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路****。法定代表人：徐清领，总经理。委托诉讼代理人：韩厚宾，男，1975年4月16日出生，该公司员工，住北京市大兴区。上诉人刘建军因与被上诉人北京盛荣恒通商贸有限公司（以下简称盛荣恒通公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人刘建军、被上诉人盛荣恒通公司之委托诉讼代理人韩厚宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘建军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回盛荣恒通公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实存在问题，盛荣恒通公司主张2015年9月16日盛荣恒通公司为刘建军缴纳了机动车交通事故责任强制险2349.09元、代收车船税748.8元、一般机动车保险2965.53元，刘建军已经于2019年9月24日向其支付。2015年9月24日，刘建军便向盛荣恒通公司银行账户转账13000元，其中包括机动车交通事故责任强制险2349.09元、代收车船税748.8元、一般机动车保险2965.53元以及管理费2000元、会费等级二保900元、二保不去车300元、验车600元及其他费用共计13000元。一审法院在没有查清全部事实的情况下，便判决刘建军需向盛荣恒通公司支付上述费用，显然是有失公允的。二、根据一审法院所查明的事实以及盛荣恒通公司提供的证据材料，盛荣恒通公司的道路运输经营许可证自2012年9月16日起到期即注销，而盛荣恒通公司一直以伪造的经营许可证向刘建军索要管理费，总计将近6万元。三、判决过户费用由刘建军承担不合理，录音证据已经提交了法庭，过户费当时收取了6000元，让刘建军再承担过户费是不合理的。四、刘建军共支付了66336元的挂靠费，盛荣恒通公司注销之后拿假的营运证，刘建军请求盛荣恒通公司把多收取的挂靠费退还刘建军。盛荣恒通公司辩称：同意一审判决。不同意刘建军的上诉请求。刘建军交的钱我们有的收到了，有的没有收到，营运证是于2014年9月到期。盛荣恒通公司向一审法院起诉请求：1.判令解除盛荣恒通公司与刘建军之间×××车的挂靠经营关系并将此车转出本公司，转户费10000元由刘建军承担；2.判令刘建军偿还盛荣恒通公司自2015年9月16日起至2016年9月15日止保险费和车船税共计6063.42元、2015年9月16日至2020年9月25日交通协会会员费共计24000元；3.判令刘建军偿还盛荣恒通公司×××车自2015年9月16日起至2020年4月13日止的户名使用费7500元、滞纳金5000元；4.诉讼费由刘建军承担。一审法院经审理查明：2010年9月26日，甲方盛荣恒通公司与乙方刘建军签订《协议书》，就乙方出资购买的汽车（车牌号为×××；车辆品牌为解放×××）自愿使用甲方名义办理牌照等事宜，进行了明确约定。协议约定：本协议有效期自2010年9月26日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；乙方在签订协议时需向甲方交纳保证金2000元至3000元，合同解除时由甲方退还乙方（以收款凭证为准）；甲方为乙方车辆办理道路运输证、车辆等级评定、二级维护，乙方应每年向甲方支付办理（含车辆等级评定、二级维护保养、服务费）上述所列各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元。第一年度于本协议签订之日交纳，以后于每年度届满前30日交纳下一年度费用。本车辆每年度的车船使用税及道路运输协会会费等由甲方代收；为保障甲、乙双方的利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险和商业三者险，其它险种由乙方自愿选择。乙方应在保险到期前30天向甲方交齐下一年度的保险费用；甲方协助乙方办理各种证件及过户手续及报停和复使手续所产生的费用由乙方负担，该车辆办理报停、过户及相关变更手续，乙方应提前15个工作日通知甲方，并将相关手续送交甲方；自本协议签订之日起不满肆年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金叁仟至伍仟元，并承担所产生的相关费用。协议还约定了其他内容。2015年9月16日，盛荣恒通公司为该车辆交纳机动车交通事故责任强制险2349.09元、代收车船税748.8元、一般机动车辆保险2965.53元。另查明，盛荣恒通公司的道路运输经营许可证于2012年9月25日到期，此后被注销。庭审中，刘建军表示协议签订后其一直按时交纳各项费用，并向法庭提举了其2010年至2015年交费的票据。刘建军称2015年和2016的费用均已交纳，所交的费用中包含了保险费和车船税，但未提举相应的证据。刘建军称其不知道道路经营许可证已注销，2016年双方因过户费等问题未达成一致意见，盛荣恒通公司将许可证拿走，此后再未向其提供任何服务。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。盛荣恒通公司与刘建军之间签订的《协议书》明确约定了双方的权利义务，双方均应按照合同履行自己的权利义务。协议约定盛荣恒通公司为刘建军办理道路运输证、车辆等级评定、二级维护，刘建军每年向盛荣恒通公司支付办理各项服务产生费用合计1500元，但盛荣恒通公司的道路运输经营许可证于2012年9月25日已到期，此后被注销，故盛荣恒通公司与刘建军之间的合同事实上已无法履行。现盛荣恒通公司要求解除与刘建军之间的挂靠经营关系并将此涉案车辆转出公司，刘建军于2020年9月25日本案开庭当天亦当庭表示同意，故盛荣恒通公司与刘建军之间的挂靠关系于2020年9月25日解除。合同解除后，盛荣恒通公司理应协助刘建军办理车辆过户手续，按照合同约定，过户费由刘建军自行负担。关于盛荣恒通公司要求刘建军支付自2015年9月16日起至2016年9月15日止为涉案车辆交纳的保险费和车船税共计6063.42元，虽然刘建军辩称其已交纳，但未提举证据予以证明，故本院对刘建军的抗辩意见不予采信，刘建军应向盛荣恒通公司支付保险费、车船税等共计6063.42元。对于2012年9月25日道路运输经营许可证到期后，盛荣恒通公司未按合同约定履行办理道路运输证、车辆等级评定等义务，刘建军表示将另行主张赔偿损失，故法院对此在本案中不再处理。关于盛荣恒通公司主张刘建军向其支付2015年9月16日起至2020年4月13日止的户名使用费7500元、滞纳金5000元的诉求，法院认为，2012年9月25日盛荣恒通公司的道路运输经营许可证到期即注销，且未提供其他证据证明其履行了合同义务，故法院对该项诉求不予支持。关于盛荣恒通公司要求刘建军支付2015年9月16日至2020年9月25日交通协会会员费共计24000元，因双方签订的《协议书》对此并未规定，且盛荣恒通公司未提举其他证据予以证明，故法院对该诉求不予支持。综上，一审法院判决：一、确认北京盛荣恒通商贸有限公司与刘建军于2010年9月26日签订的《协议书》于2020年9月25日解除；二、刘建军于判决生效之日起十日内协助北京盛荣恒通商贸有限公司将车牌号为×××的解放牌汽车过户至刘建军名下，过户费由刘建军负担（以实际发生为准）；三、刘建军于判决生效之日起七日内向北京盛荣恒通商贸有限公司给付保险费、代收车船税共计6063.42元；四、驳回北京盛荣恒通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘建军提交如下证据：1.2015年5月28日录音的文字整理稿，拟证明6000元过户手续费刘建军已经交给了盛荣恒通公司；2.刘建军工商银行账户转账流水，拟证明2015年9月24日刘建军给韩厚宾转账2015年9月到2016年9月一年的挂靠费1.3万元。盛荣恒通公司发表质证意见如下：对于证据1，录音在一审的时候已经提交了，韩厚宾当时答应刘建军过户，因为公司手续不齐全无法过户，所以钱没有收取，说的是何时过户何时收取费用；对于证据2，认可收到了2015年9月到2016年9月期间的挂靠费用1.3万元。庭审中，经法庭询问，盛荣恒通公司确认一审判决第三项中的保险费、代收车船税共计6063.42元刘建军已经支付。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。刘建军、盛荣恒通公司均认可《协议书》于2020年9月25日解除，本院对此不持异议。合同解除后，双方应办理车辆过户手续，按照《协议书》约定，过户费应由刘建军自行负担。刘建军上诉主张其已经将过户费6000元支付给盛荣恒通公司，但根据本案查明的事实，目前车辆尚未办理过户，且刘建军提供的现有证据不足以证明其已提前支付了过户费用，故一审法院判决因车辆过户实际产生的过户费用由刘建军承担，并无不当，本院予以确认。刘建军该项上诉意见依据不足，本院不予采纳。二审中，刘建军提交证据证明其已将盛荣恒通公司为案涉车辆交纳的2015年9月16日至2016年9月15日期间的保险费、代收车船税共计6063.42元支付给盛荣恒通公司，盛荣恒通公司对此予以认可，故刘建军无须再向盛荣恒通公司支付该费用。一审法院判决刘建军向盛荣恒通公司给付保险费、代收车船税共6063.42元错误，本院予以纠正。刘建军上诉另主张，因盛荣恒通公司隐瞒道路运输经营许可证已于2012年注销的事实，其向刘建军多收取的费用应予退还，因刘建军在一审中并未就此提起反诉，二审中双方亦无法调解解决，故本院对此不予处理，刘建军可另行解决。综上所述，刘建军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2791号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2791号民事判决第三项、第四项；三、驳回北京盛荣恒通商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费557元，由北京盛荣恒通商贸有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由刘建军负担25元（已交纳），由北京盛荣恒通商贸有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  江 惠二〇二〇年十二月三十日法官助理  冯 妍法官助理  张燕欣法官助理  刘 栋书 记 员  高 明