福建省永春县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0525行初74号 原告吴炳忠，男，1952年12月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告安溪县教育局，住所地福建省安溪县金融行政服务中心**楼****。 法定代表人高志强，该局局长。 出庭负责人李颖华，该局副局长。 委托代理人刘霓翩，福建铭群律师事务所律师。 原告吴炳忠不服被告安溪县教育局安教信告〔2020〕1号《政府信息依申请公开告知书》，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告吴炳忠，被告安溪县教育局的出庭负责人李颖华及委托代理人刘霓翩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安溪县教育局于2020年7月16日作出安教信告〔2020〕1号《政府信息依申请公开告知书》，就原告吴炳忠申请的政府信息公开事项告知如下：一、关于开除公职依据哪部计生条例和1999年3月开除公职的法律依据及其他相关依据的信息，（一）关于开除公职依据哪部计生条例的信息——该信息不属于本机关负责公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）款的规定，建议你向安溪县卫生健康局申请获取。（二）关于1999年3月开除公职法律依据及其他相关依据的信息——根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）款规定，向你提供以下政府信息：1.中共泉州市委文件《关于在计划生育工作中进一步严肃纪律的决定》（泉委〔1990〕15号）第三条第4款、第五条第3款规定；2.泉州市人民政府关于颁发《泉州市贯彻执行的实施办法》的通知（泉政〔1992〕001号）第九条第2款规定；3.中共泉州市委泉州市人民政府《关于机关、企业、事业单位工作人员违反计划生育若干处理规定》（泉委〔1995〕25号）第三条第4款、第5款规定；4.泉州市计划生育领导小组《关于在执行泉委〔1995〕25号文中的几点解释》（泉计生领〔1995〕10号）；上述1—4文件内容附后。二、关于行政处罚的相关法律依据信息，本机关未对你作出行政处罚。三、关于行政处分的法律程序和原则的信息，对你作出的行政处分属于行政机关的内部事务信息，根据《政府信息公开条例》第十六条规定，不予公开。四、关于你被开除公职后编制去向和工资的信息，该信息属于行政机关的内部事务信息，根据《政府信息公开条例》第十六条规定，不予公开。此外，该告知书还向原告吴炳忠告知了安溪县卫生健康局的通讯地址、邮政编码、咨询电话、传真号码、电子邮箱等信息。 原告吴炳忠诉称，原告向被告安溪县教育局申请公开政府信息，被告作出安教信告〔2020〕1号《政府信息依申请公开告知书》，原告不服告知书内容，认为被告对原告进行了五次行政处罚，原告有权利知道自己在工作期间的证明及相关资料，被告对原告申请信息公开不公正、不公平，依法应当向原告公开1999年3月15日开除原告公职的法律依据和法定程序，被告对原告行政处罚时剥夺了原告的陈述权和申辩权，也违反了“法不溯及既往”、“一事不二罚”的原则，应撤销安政（1999）47号处分决定书，被告也应和县政府、人力资源和社会保障局根据实际工龄按视同缴费年限发给原告养老金。原告请求：1.撤销被告安教信告〔2020〕1号《政府信息依申请公开告知书》；2.判令被告就原告于2020年6月20日的信息公开申请书重新作出答复；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭申请变更第二项诉讼请求为判令被告就原告于2020年6月8日的信息公开申请书重新作出答复，被告同意原告当庭变更诉讼请求的申请。 原告吴炳忠向本院提交了以下证据：1.原告的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2.信息公开申请书，拟证明原告向被告申请信息公开的事实；3.安教信告〔2020〕1号政府信息依申请公开告知书，拟证明被告对原告的申请作出答复的事实；4.安溪县人民政府安政[1999]47号文件，拟证明关于原告违反计生政策的处分决定；5.任职资格证书，拟证明原告在1995年1月1日被确认小学高级教师任职资格的事实；6.荣誉证书，拟证明原告在1991年9月10日被评为安溪县小学优秀校长的事实；7.节育证明书，拟证明原告于1983年2月28日实施男扎的事实；8.户籍证明，拟证明三女吴小婷已经入户的事实；9.罚款收据，拟证明原告于1990年缴交金谷学区超生抚育费500元、金谷镇计生办计划外生育费100元的事实；10.金谷学区证明书，拟证明原告于1995年9月被免去小学校长职务的事实；11.金谷学区证明书，拟证明原告1990年违反计生，1995年、1997年两次工资未进档的事实。 被告安溪县教育局辩称，首先，被告作出安教信告〔2020〕1号《政府信息依申请公开告知书》事实清楚、理由充分、依据合法，不应予以撤销。一、被告已依法对原告的政府信息公开申请进行答复。1.原告要求公开开除公职的法律依据是福建省人大新修订的《福建省计划生育条例》、修订前的《福建省人口与计划生育条例》，均不是被告制作或最初获取，而是由安溪县卫生健康局最初获取的，被告根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）款的规定，建议其向安溪县卫生健康局获取并无不当。2.原告要求公开行政处罚之前“不给申请人申辩的机会和行政处罚后不给申请人救助方式”相关的法律依据，原告提出的对其作出的行政处罚是指征收超生款、计划外生育费和工资未进档、免去校长职务和开除公职，工资未进档、免去校长职务和开除公职行为是行政机关对其系统内部人员实施的一种惩戒措施，属于行政处分，而不是行政处罚，且开除公职不是被告作出的；同时，根据全国人大常委会法制工作委员会在1996年5月10日答复国家计划生育委员会的意见（法工委复〔96〕2号），征收计划外生育费不是罚款，不属于行政法的调整范围，因此，征收原告超生款、计划外生育费的行为亦非行政处罚，被告答复对原告并未作出行政处罚是正确的。3.原告要求公开申请人90年前已生育第三个女孩，已接受经济和行政多重处罚，于1999年3月再开除申请人的公职法律依据，被告已根据《政府信息公开条例》对该信息进行公开，并向原告提供相关的法规、规范性文件。二、本案中，原告要求被告公开因其违反计划生育被开除公职的法律依据、行政处分法律程序和原则、编制去向、工资等都是开除公职过程中的相关材料信息，属于内部的人事管理事务信息，根据《政府信息公开条例》的规定可以不予公开。更重要的是，原告要求公开的信息是1999年3月15日之前的信息材料，是在《政府信息公开条例》实施之前，根据“法不溯及既往”原则，本案亦不适用《政府信息公开条例》第十六条的规定。其次，本案不属于人民法院的受案范围，应当裁定驳回原告起诉。一、原告于2017年间提起行政诉讼，请求撤销县政府作出的《关于吴炳忠同志违反计生政策的处分决定》，经厦门市中级人民法院、福建省高级人民法院、最高人民法院裁定认定不属于人民法院受案范围。原告请求撤销开除公职的行政处分决定不属于法院的受案范围，在开除公职过程中的相关材料是否需要公开亦不属于行政诉讼受案范围。二、本案属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。本案中，原告虽然是以政府信息公开的名义提出申请，但从其诉状阐述的内容可以清楚地看出，其是对开除公职行为不服，与福建省高级人民法院（2018）闽行终125号《行政裁定书》、最高人民法院（2019）最高法行申1722号《行政裁定书》是基于同一事实理由、同一行政行为，应当认定为重复起诉。三、原告以申请政府信息公开的形式，要求获取相关部门对其作出开除公职决定的相关材料，实质上是对开除公职提出质疑，试图以政府信息公开之名义再度启动已告终结的处理程序，不符合《政府信息公开条例》的立法宗旨，其起诉不具有依法应予保护的诉讼利益，不属于行政诉讼受案范围。 被告安溪县教育局向本院提交了以下证据：1.《人民群众信访登记表》、《信访事项受理情况告知单》、《安溪县教育局关于吴炳忠同志信访事项处理答复意见书》、《信访事项不予受理情况告知单》、《诉求书》，拟证明原告在申请信息公开之前，已经针对信息公开内容和诉状内容多次信访的事实；2.《政府信息公开申请书》两份，拟证明原告邮寄提交的政府信息公开申请书及申请书的内容的事实；3.《请示》，拟证明因恰逢高考、中考期间，被告无法在法定期限内答复原告，经被告负责人同意延长期限，并告知原告的事实；4.安溪县教育局《政府信息依申请公开告知书》（安教信告〔2020〕1号）、EMS信封及国内邮件详单，拟证明被告在收到原告政府信息公开申请书后，无法在法定期限内答复原告、经被告负责人同意延长期限，并告知原告后在法定期限内依法进行告知，邮寄送达告知书的事实；5.福建省高级人民法院（2018）闽行终125号《行政裁定书》、最高人民法院（2019）最高法行申1722号《行政裁定书》，拟证明本案为重复起诉的事实及原告要求公开内部人事管理事务信息的案件不属于法院的受案范围的事实。 经庭审质证，对原告吴炳忠提交的证据，被告安溪县教育局质证认为：对证据1、3、4真实性、合法性、关联性均没有意见；对证据2真实性有意见，该申请书与邮寄给被告申请书的部分内容和提出申请的时间并不相同；对证据5、6、7、8、9、10、11认为与本案不具有关联性。 对被告安溪县教育局提交的证据，原告吴炳忠质证认为：对证据1、2、4没有意见；对证据3没有意见，确有电话告知其，其有同意延长期限；对证据5，其系针对被开除公职起诉，与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：原、被告所提交的证据，相对方当事人无异议的，本院予以确认。原告提交的证据2，应以原告邮寄给被告的申请书的内容为准；证据5、6、7、8、9、10、11拟证明的事实并非本案审查的范围，本院不予确认。被告提交的证据5，与本案无关联性，本院不予采纳。 经审理查明，原告吴炳忠于2020年6月8日向被告安溪县教育局邮寄提交《政府信息公开申请书》。请求：“1.公开开除申请人公职的法律依据是福建省人大新修订的《福建省计划生育条例》、修订前的《福建省人口与计划生育条例》那个条例？及其他相关依据。2.公开行政处罚之前不给申请人申辩的机会和行政处罚后不给申请人救助方式的相关法律依据。3.公开申请人90年前已生育第三个女孩，已受到经济、行政处罚，99年3月再开除申请人的公职，法律依据是那个条款？4.公开申请人受行政处分的法律程序和原则（行政处罚时是否依法律程序，遵循公正、公开的原则）5.公开当年申请人被开除公职后，编制的去向和申请人的工资是否继续发放？或被他人冒领？”被告于2020年6月10日收到申请书并受理后，因申请公开事项涉及的部门较多且恰逢高考、中考期间，经负责人同意延长答复期限并电话告知了原告。被告于2020年7月16日作出安教信告〔2020〕1号《政府信息依申请公开告知书》，对原告的申请作出了答复。被告于2020年7月18日将上述告知书邮寄给原告，原告于次日签收。原告不服该告知书，于2020年9月22日向本院提起本案诉讼。 另查明，原告吴炳忠在庭审过程中当庭明确表示对诉争告知书中的第一、二、三条有异议，对第四条无异议。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第三十八条规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”。也就是说政府信息只能是现有的、以一定形式记录、保存的信息，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，原告向被告申请公开的五项内容并未指向具体的政府信息载体，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴，该申请行为实际上是以申请政府信息公开的名义向被告提起多项对法律政策及事实的咨询，被告已经履行了说明理由义务，虽然答复的内容有所欠妥，但是对原告合法的实体权利并未产生影响，不应予以撤销。原告请求撤销被告安教信告〔2020〕1号《政府信息依申请公开告知书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告吴炳忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴炳忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈瑞兴 审 判 员  陈艳虹 人民陪审员  邱华添 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈书敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。