苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4644号原告：苏州杰辉物流有限公司，住所江苏省苏州市新市路******。法定代表人：孙德俊。委托诉讼代理人：杨大国，江苏卓岳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司，住所地上海市虹口区曲阳路**。负责人：魏小奇。委托诉讼代理人：陈雷，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江安，上海星瀚律师事务所律师。原告苏州杰辉物流有限公司(以下简称杰辉公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨大国，被告委托诉讼代理人王江安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款2716704.91元及利息（自2018年7月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算；自2019年8月20日起至判决之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告将其第1项诉讼其请求变更为：判令被告向原告支付理赔款150万元。事实和理由：2017年12月，原告将其从事的物流仓储的普通货物向被告投保国内货物运输保险，保险期限自2017年12月19日零时起至2018年12月18日二十四时止。每一次运输工具每次赔偿限额300万元，年度累计赔偿限额350万元。本保险扩大承保被保险货物在正常运输途中暂时存放在被保险人自有仓库或租赁仓库，运送承揽人仓库时发生之毁损或灭失，该暂时存放期间以货物运抵上述处所当日起算7天为限。原告主要从事江苏至东北方向的货物运输，承租长春二道区英俊镇天新仓储中心库房的24号和25号库房作为周转仓库。2018年6月6日零时，原告承租的上述仓库发生火灾造成其中货物严重焚毁，消防部门出具的《火灾事故认定书》中记载“起火原因排除放火、飞火、自然、用火不慎，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾”。事发当日原告即向被告报案，被告派遣公估师查勘现场，但一直未核定损失。2020年5月22日，被告发出《拒赔/拒付通知书》,拒绝赔偿损失。同年6月11日，原告委托中衡保险公估股份有限公司江苏分公司（以下简称中衡公司）进行受损鉴定、赔款理算，该公司出具公估报告，理算金额为2716704.91元。为此特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告人保公司辩称,1、原告对其承运的货物不享有货主的所有人利益，故涉案货物运输线项下原告自始不具有保险利益，故要无权就涉案货物运输险取得赔偿。2、保单特别约定第14条暂时存放条款记载，要求货物在运输途中应该存放在被保险人自有或租赁仓库，现有证据无法证明涉案事故发生的仓库是原告自有或租赁。3、即便原告有权请求保险理赔也应以其实际损失为前提，原告作为承运人的赔偿责任应结合原告和上家托运人的运输合同判断，截至目前原告提供的运输合同仅是运单，被告无法判别原告在运输合同项下的赔偿责任，故无法确认原告理应赔偿的金额。原告目前提供的对外赔付凭证均为运费抵扣清单，该清单是否真实无法核实。涉案货物的运输链条基本是货物所有人委托契约承运人，契约承运人再委托原告。正常流程是货物所有人向契约承运人索赔，契约承运人赔付完成后，再向原告索赔。现有证据无法证明完整的赔付链条。4、仅考虑货物损失本身应当以现场查勘的残骸为定损依据，原告基本将所有货物全部进行索赔，据被告委托的公估人查勘，可以确认在现场被火烧毁的货物仅10票，所以货物损失金额应以此定损。原告围绕其诉讼请求依法提交了《公估报告》及附件（包括国内货物运输预约保险协议、出险通知单、火灾认定书、仓库租赁协议、出租库房协议书、索赔资料等）、《拒赔/拒付通知书》、（2019）苏0505民初7729号民事判决书等证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，原告杰辉公司与被告人保公司签订《国内货物运输预约保险协议书》（保单号：PYAE201731010000000851），载明“承保方：人保公司；投保人、被保险人：杰辉公司；经营范围：物流仓储；运输路线：全国各地（港澳台除外）；使用条款：国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）综合险（只针对全新货物）、国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）基本险险（只针对二手货物）、国内水路、陆路货物运输保险附加盗抢、抢劫保险条款；保险期险：自2017年12月19日零时起至2018年12月18日二十四时止。保险标的：普通货物，但需剔除以下货物：1、满足以下条件之一额定义为精密仪器或精密设备……,2、鲜活动植物，3、大宗散货，4、工艺品、现金、有价证券、珠宝计算机软件等难以客观确定保险价值的货物，5、车辆、航空器、船舶及有关运输设备，6、武器、弹药机器零部件，7、《危险货物品名表》GB12268中列明的货物，8、疫苗，9、冷藏类货物；运输工具：汽车（包含但不限于厢式货车、集装箱卡车、平板车等各类汽车、货车）；赔偿基础：货物实际成本（不包括各种税金、利润等间接损失）；赔偿限额：每一运输工具每次事故最高赔偿限额以300万元为限，年度累计赔偿限额350万元；预计年营业收入1000万元，被保险费0.6%，年度最低收费51000元；免赔额：1、本保单主险每次绝对免赔为10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2、火灾、爆炸、运输工具倾覆每次事故20000元或损失金额的10%，以高者为准。3、玻璃制品、陶瓷、等易碎品（液晶屏除外）每次事故绝对免赔为保额的5%（详见特约）。4、附加盗抢险：被盗、被抢货物，及全车被骗货物均实行保额20%绝对免赔；特别约定：1、当单票保单保险金额超过300万元（指每一运输工具）时，被保险人必须在货物起运前将相关信息书面及时通知保险人，经保险人同意，保险合同方可生效。若未事前申报，则出险后赔偿以单车单次限额为限，且以300万元保险金额为基准，超出部分按不足额投保比例赔偿。如提前申报，经保险公司同意，则超出部分无需加收保费，但不得超过保单约定的单车单次限额。2、…….14、暂时存放条款（7天）本保险扩大承保被保险货物在正常运输途中暂时存放在被保险人自有或租用仓库，运送承揽人仓库时发生之毁损或灭失，唯该暂存放期间以货物运抵上述处所当日起算7天为限；损失与索赔：1、保险标的出现后，被保险人应在24小时之内通知保险人，并及时通知当地商检和保险人联合检验，被保险人应提供书面出险通知书及索赔函。如保险货物发生保险责任范围内的损失，应当由第三者负责赔付一部分或全部的，被保险人应首先向其他第三者提出书面索赔，被保险人有协助调查货物出险原因及施救处理损失物资的义务。2、保险人应按本协议及保险条款规定及时赔偿；双方义务：被保险人一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知保险人或出险地保险人的代理机构，并立即采取积极有效的施救，保护、整理措施，以减少保险标的的损失进一步扩大。被保险人还应协助保险人做好现场查勘、残货清理等工作，并向保险人及时提供相关的单证。保险人在接到被保险人提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损……。在国内水路、陆路货物运输保险条款中载明：本保险分为基本险和综合险两种，保险货物遭受损失时，保险人按承保责任范围负赔偿责任。（一）基本险（1）、因火灾、爆炸、雷电、冰雹……泥石流所造成的损失。（2）、……(5)、在发生上述灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用；保险责任自签发保险凭证和保险货物远离起运地发货人的最后一个仓库或储运所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。但保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至以收货人接到《到货通知单》后十五天为限；保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定，保险金额有投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效；货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任人追偿。除外责任部分明确，由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（一）…….(四)被保险人的故意行为或过失。2018年6月6日0时2分，长春市二道区英俊镇的二道区天新仓储中心库房发生火灾，原告承租其中24号、25号库房，火灾造成原告承运并存放在该库房的货物发生严重焚毁。长春市二道区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定：“起火部位位于二道区天新仓储中心三区24号库房内部；东西向距卷帘门0至3米、南北向距北侧间隔墙3至9米的范围内；起火原因排除放火、飞火、自燃、用火不慎，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾”。事发后，原告向被告提出索赔申请，被告委托公估公司现场勘查后，至今未能出具定损报告。2020年5月22日，被告向原告出具《拒赔/拒付通知书》，明确：“经调查核实，货物运输险第PYAE201731010000000851号保单项下的赔偿申请（事故时间2018年6月6日），根据有关法律和保险合同规定，不属于保险责任赔偿范围，具体理由为：被保险人确认无法提供能够证明事故损失相关情况以及其索赔权利来源正确的证明材料，以及出险地址不属于被保险人自有或租赁。故无法理赔”。2020年6月11日，原告委托中衡公司进行受损鉴定、赔款理算、出具公估报告。同年7月6日，中衡公司出具《公估报告》，报告主要分为被保险人及保险标的的概况、事故经过、事故分析、事故原因分析、索赔情况、损失估算（附有损失汇总表）、保单责任、损失理算（附损失理算汇总表）、公估结论及建议等部分，报告还详细列明了附件表及对应的索赔原始资料等。公估结论为：“事故原因：火灾；保单责任：构成保险责任；估损金额：3150237.88元；理算金额：2716704.91元。注：以上估损及理算金额均不包括尚未提供有效材料的‘21.百得胜’家具损失、‘36.凯塞汽车系统（苏州）有限公司’配件的货主保险公司已赔付后的代为求偿诉讼的损失和其他没有支撑材料项目的损失”。另查明，涉案发生火灾的仓库中西栋24-25号库房，系原告委托其员工朱孔铅向出租方二道区天新仓储中心承租用于存放承运的货物。2017年4月10日，双方签订出租库房协议书，协议书中朱孔铅以承租人朱孔谦名义签名，协议书约定的租期为一年，2018年4月10日租赁期满后双方未续签书面协议，但原告继续承租使用该仓库。案发时仓库中存放的货物涉及原告实际承运的5车货物，包含销售方或购买方委托原告承运以及其他物流公司转委托原告承运的情形，具体承运车辆及承运情况为：“辽Ｇ×××**，起止地苏州-长春、货物种类为酒、汽配、五金、化妆品、家具、塑料粒子等、运单件数470件、索赔件数468件；辽Ｇ×××**，起止地苏州-长春、货物种类为化妆品、空压机、汽配、皮革、显示屏、钢带等、运单件数537件、索赔件数503件；辽Ｃ×××**，起止地昆山-长春、货物种类为汽车配件、运单件数48件、索赔件数48件；辽Ｃ×××**，起止地昆山-长春、货物种类为汽车配件、运单件数53件、索赔件数53件；辽Ｋ×××**，起止地苏州-长春、货物种类为皮革、机柜、配件等、运单件数52件、索赔件数42件。上述车辆承运的货物起运时间均为2018年6月2日，2018年6月5日货物到达并存入原告承租的天新仓储中心24号和25号库房。2018年6月6日发生火灾造成上述货物严重毁损，已达到货物全损或推定全损的程度，托运人向原告提出的索赔金额为4300078.29元，原告通过运费抵扣方式已赔付索赔人金额为3370767.54元。中衡公司估损金额为3150237.88元理算金额为2716704.91元。本院认为，原、被告签订的保险合同依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。在保险合同的有效期内，作为保险标的原告承运的普通货物在原告承租的仓库因火灾发生严重毁损，已不具备正常货物属性及相应价值，原告作为实际承运人已向委托人赔付了相应损失，且被告未能提供证据证明存在免责事由，现原告作为被保险人，有权要求被告根据保险合同的约定予以赔偿。关于保险标的的范围及损失价值,根据中衡公司出具的《公估报告》及公估报告所附的现有有效索赔材料，可以认定的损失金额为3150237.88元[不含百得胜、凯塞汽车系统（苏州）有限公司损失部分]。关于被告应理赔的金额，因损失金额未超出年度累计赔偿限额350万元，故应以损失金额3150237.88元扣除残值131676.87元后，再扣除10%免赔额后得出，据此应为2716704.91元[（3150237.88元-131676.87元）*（1-10%）]。审理中，原告同意被告按150万元金额主张理赔款，低于上述计算的应赔付金额，系原告自行处分民事权利，不违反法律规定，且有利于被告，对此本院予以准许。被告提出原告对其承运的货物不具有保险利益问题。本院认为，原告系从事物流运输的企业，其所运输的货物所有权通常不属于原告，对承运的货物享有责任保险利益，对上述情况原告投保时被告是明知的。在此情况下，被告仍将原告作为被保险人，并收取原告交纳的保费，故可以认为被告出于自身利益等考虑，实际系以货物运输保险来代替运输责任保险，且事发后原告已向托运人承担了赔付责任，故可以认定本案中原告具有保险利益，本着诚实信用原则，被告应予以赔付。否则会出现一方面原告作为被保险人主张赔付时被告以原告并非货物所有人作出抗辩，而实际货主主张赔付时被告又会以货主并非被保险人作出抗辩，由此造成被告只享有收取保费的权利而不承担任何责任的结果；被告提出的原告非租赁仓库，与本院查明事实不符，本院不予采纳；被告对损失范围及认定数额提出的抗辩，本院认为，原告提供的证据（包括运输合同、运单、销售发票等）能够形成有效证据链，可以证明原告承运的有关货物从起运至送达仓库以及发生毁损的过程，有关货损范围及数额经中衡公司公估审核，足以采信。事发后，被告在长达两年多的期间内至今未出具定损报告，亦未提供足以反驳的其他证据，应承担不利后果。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十三条第一款、第五十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏州杰辉物流有限公司保险金150万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30396元，减半收取15198元，由原告负担6048元，被告负担9150元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费。审判员  王乾二〇二〇年十二月三十日书记员  衡敏