黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 2020黑10**民初883号 原告：孙晓霞，女，满族，1964年1月31日出生，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：杨宇，黑龙江曦晖律师事务所律师。 被告：李俊鹏，男，汉族，1980年6月15日出生，无固定职业，户籍住址黑龙江省牡丹江市西安区，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。 原告孙晓霞与被告李俊鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月20日、11月26日二次公开开庭进行了审理，原告孙晓霞及委托诉讼代理人杨宇，被告李俊鹏及委托诉讼代理人邢玉宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙晓霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金220000.00元，并自2020年8月28日起按年利率6%的标准承担逾期还款违约责任至款项清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2016年6月25日从原告处借款200000.00元，又于2017年3月7日从原告处借款40000.00元，二笔借款原告均是通过银行汇款至被告账户内。因双方系朋友关系，原告未要求被告出具借据，亦未约定还款期限及利息。2017年期间被告曾偿还了原告借款20000.00元。后经原告多次索要，被告迟迟未能偿还尚欠借款220000.00元。为此，原告向人民法院提起民事诉讼。 被告李俊鹏辩称，原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，双方存在合伙关系。因此，本案案由应为合伙关系纠纷。原告的出资及原告通过银行向被告转款，以及被告向原告支付红利和返还出资发生多笔，被告即向原告转款合计达91万元。原告仅出示原告单方向被告转款的一笔20万元和一笔4万元，主张双方之间民间借贷法律关系成立，该主张没有事实依据，请求人民法院依照合伙关系审理此案，否则应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据，本院认定如下：1.由原告提供的中国建设银行交易明细3页。意在证明原告于2016年6月25日向被告出借20万元，又于2017年3月7日向被告出借4万元，二次合计借款24万元。被告于2017年11月11日偿还原告借款2万元，尚欠22万元借款未偿还。被告对此份证据的质证意见是证据真实性无异议，对证明问题有异议。该3页交易明细只能证明原告曾经向被告转款24万元，及被告又向原告转款2万元的事实。但是，不能证明该三笔往来的性质是民间借贷。在没有借条和借款合同的情况下，一方起诉仅依据银行流水，按照最高院的司法解释规定，对方否认的，此时举证责任转移到原告一方，原告对该转款的性质负有进一步举证责任。本院认为，原告提供的此份证据系银行交易明细凭证，来源合法，具有证明力。能够证实原告与被告之间相互转款时间及具体金额的事实，且被告对此份证据的形式要件无异议。故本院对原告提供的此份证据予以采信，并作为认定案件事实的根据。2.由原告提供的微信聊天记录1页。意在证明原告多次通过微信联系被告要求还款，被告始终拖延还款的事实。被告对此份证据的质证意见是证据真实性无异议，对证明问题有异议。该证据仍然证明不了双方的法律关系为民间借贷，微信聊天大多数是原告自作的意思表示。该表示只是说被告为什么不接电话，之后自称原告急等用钱需要尽快把钱转过来，就这么一个意思。本院认为，原告提供的此份证据系微信聊天记录，且被告对此份证据的形式要件无异议。通过微信聊天所记载内容，能够体现原告以急需用钱为由，几次提出让被告解决钱或快点转款的意思表示。而被告均以答应的意思表示予以回复，并未提出拒绝或否定还款的意思表示。该证据与原告提供的银行转款交易明细单相互佐证，能够证实原告对出借给被告款进行索要的真实性。故本院对原告提供的此份证据予以采信，并作为认定案件事实的根据。3.被告提供的银行交易明细单2张（被告从2012年5月28日至2017年11月11日期间向原告转款共25笔合计91万元）、银行交易电子回单13页。意在证明原告不能仅依据2016年6月25日和2017年3月7日两份孤立的银行流水证据，在没有借条、借据、收条和借款合同的基础上，提出双方存在民间借贷法律关系。本案的客观事实是被告在北京市从事汽车贸易生意，原告与被告存在合伙关系，双方的全部资金往来包括本案诉争的两笔在内，都是双方在合伙期间的往来款项。原告对此组证据的质证意见是证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。被告提供2页银行交易表格，除了2017年11月11日一笔2万元以外，剩余的汇款均发生在本案借款时间以前。前述款项系双方之前存在的借贷关系，被告已经结清，与本案诉争的款项无关。其中于2017年11月11日汇款的2万元，就是原告在诉状当中所认可被告偿还的2万元。另外，从被告举示此组证据中的其他证据也可以看出，原告在此案之前曾经也出借过被告相应的款项。如果被告抗辩双方系合伙关系，应当明确提出相应的合伙证据。比如合伙协议、合伙账目等等证据。并详细说清合伙的事项、合伙的内容、合伙的金额、合伙的事务管理以及盈余亏损情况。原告可以在庭后进一步组织诉讼证据，证实双方之前也曾经存在过借贷关系，存在款项往来，并且已经结清，不存在所谓合伙关系的事实。本院认为，被告提供的此组证据系银行转款明细凭据，来源合法，且原告对此组证据的形式要件无异议。但该组证据仅能客观证实被告历年向原告转款的交易事实，故本院对被告提供此组证据的形式要件予以确认，对欲证明的问题将结合其他证据或案件事实一并论证。4.原告补充提供的中国建设银行交易明细18页及附表1页、哈尔滨银行对账明细单1页，意在证明：第一，因原告之前所持的其他银行卡在2012年进行过销户，所以对2012年5月16日以前的交易明细暂无法提供。据原告不完全统计，自2012年5月28日起，不算本案起诉的24万元借款，原告已经累计向被告支付款项达96万元以上，被告偿还原告款项仅为91万元左右。原告所付款项远多于被告偿还款项，根本不存在被告辩称的合伙关系，原告更没有取得合伙分红款。以上对账明细是基于上次庭审中，被告举示向原告支付款项明细系对应关系。对于被告在上次庭审中未提出的其他款项往来，原告在整理表格中未做相应整理，但在银行流水中都有相应的体现。被告所称刷POS机的相应款项，在原告银行流水中都有相应给付被告转款记录，不在96万元表格之内。第二，双方款项往来绝大多数具有对应关系，即原告先出借，被告在一定期限内按相应数额返还，与原告上次庭审中所述相符。符合借贷关系的特征，不符合合伙的交易习惯，双方不是合伙关系（例如原告2013年11月至12月出借30万，被告2014年3月返还30万；原告2014年11月13日出借10万，同月17、18日被告返还10万；原告2015年3月7日出借3万，同月11日被告返还3万；原告2015年6月29日出借6万，被告第二天返还6万；原告2015年7月6日出借2万，被告第二天返还2万；原告2016年3月11日出借5万，同年5月17日被告返还5万）。第三，被告在2014年3月19日、27日，分六笔合计偿还原告30万元，在交易记录中被告明确标明“还款”，足以证实双方系借贷关系，并非如被告辩称双方在2012年起即存在合伙关系。第四，原告认可双方在2016年6月25日之前发生的借贷关系已经清偿，本案所诉2016年6月25日、2017年3月7日产生的两笔借款合计24万元，被告于2017年11月11日偿还2万元，尚余22万元未偿还。被告对此组证据的质证意见是证据真实性无异议。其中哈尔滨银行的明细单看不出来与本案有关联性，建设银行的明细单18页中，可以体现原告在2013年10月至2016年3月共向被告转款96万元，单从银行流水中看不出该转款的性质是出借行为。原告同时也承认在上述期间内，被告向原告转款91万元的事实，二者相差5万元，表面看原告转出的钱大于被告转回的钱，该5万元差额的事实本身不能证明双方存在借贷关系，反而进一步证明双方可能存在合伙关系。否则连续借款连续还款，借出的多还回的少，不但没有利息，连本金都少了5万，不符合常理。依据日常生活法则，即可判定双方是合伙关系，否则原告不可能在长达3年的时间里连续向被告借款96万元巨资。随后，被告将有证据证明原告向被告转款中有12.3万元是被告在原告处刷POS机的款项，原告收到12.3万元后通过转账的方式转给被告，该款并非是双方合伙做车辆买卖生意范围内的合作款。原告称双方互相转款可以一一对应，从而得出结论，符合借贷关系的特征，该因果关系并不成立，该认定也没有事实依据。原告的证据目录中共列举了7笔往来，原告向被告转款后，若干天或若干个月被告向原告转回款项，符合合伙的特征。例如：第一笔30万元，从原告处转出到被告转回相隔三个月；第二笔10万元，仅相隔4、5天；第三笔3万元，仅相隔4天；第四笔6万元仅相隔1天；第五笔2万元第二天就返还了；第六笔5万元相隔两个月零六天，被告不可能借款仅使用一两天。被告在北京做的车辆生意是选好车辆后，与原告协商资金，大多数是选好下家后可以随时出手。因此，原告将合伙款项汇给被告处，被告迅速完成交易将款项返回给原告。因此，除第一笔返款大约隔了3个月外，其余的都相差几天。时间如此之短，不可能用来借款。关于记载“还款”6笔转款性质，不能证明双方是借贷关系，合伙关系同样存在还款。双方做车辆买卖生意，是以每次每台车作为合伙过程。被告将车辆卖出后，将原告的出资还回，当然是还款。如果原告转出时，汇款中有明确的借款记载，才能证明原告主张的借款法律关系成立。本院认为，原告提供的此组证据系银行交易凭证，其来源合法。该组证据能够进一步证明双方之间存在相互转款的事实，故本院对原告提供的此组证据予以确认。5.被告补充提交的工商银行卡交易明细1份。意在证明有五笔款项是由被告持自己的工行卡，在原告POS机上刷卡产生的流水，合计12.3万元。该资金由原告通过建行卡转回给被告，分别在同一天原告将被告刷至原告的五笔12.3万元转回，该笔资金应从原告提交的96万元中扣除。原告对此份证据的质证意见是证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。首先，被告所称的五笔刷POS机形成的款项，其中有4笔都不在原告举示的96万元转款对账范围内。而且在原告举示的银行流水中，能够体现出原告已经将被告刷POS机的上述款项给付了被告，所以不应该从96万元扣除。最后一笔于2014年11月13日的3万元，在96万元范围内，但是该笔款项是原告第二笔向被告出借10万元的一部分，被告在同月17、18日也分三笔进行了偿还。原告举示的证据中，96万元出借的款项都用黄色荧光笔进行了标注，被告所述的这几笔款项，原告重新画圈进行了标注，是不同的款项。本院认为，被告提供的此份证据系银行转款交易凭据，其来源合法。能够证明该凭证所记载的客观事实，故本院对被告提供的此份证据予以确认。 根据以上对证据的采信，结合当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：原告孙晓霞与被告李俊鹏系朋友关系，2016年6月25日原告通过银行向被告汇款200000.00元，2017年3月7日原告又通过银行向被告汇款40000.00元；被告于2017年11月11日通过银行向原告汇款20000.00元。另查明，从2018年1月份起原告与被告进行微信对话，该文字通话的主要内容为：原告称“大鹏不接电话呢？我太急等用钱了，不能再耽误了，上火嗓子都疼了。快点转款吧急死我了”，被告回复称“孙姐，在税务局学习呢，我这几天在买车呢”，随后又回复称“卖车”；同年3月份原告又称“请你想想办法尽量给我解决点款项实在是太需要了”，被告回复称“好的，孙姐”。再查明，从2012年至2016年期间，双方进行过多笔银行相互转款业务，其形成的基本规律为原告先向被告转款，被告再分期如数转回给原告。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告与被告之间是否存在合法的民间借贷关系还是个人合伙关系；2.原告要求被告偿还借款本息是否有事实和法律依据。本案中，原告仅向本院提供二次银行汇款凭证，未提供被告出具的借据凭证。但根据原告提交与被告之间的微信聊天记录，能够客观证实在原告向被告发出还款意思表示后，被告作出的答复并不是拒绝和否定，而是答应还款或表示用卖车方式解决原告索要款项。假设该通话内容涉及双方之间入伙款项，被告绝不可能不做出抗辩意思表示，显然不符合伙经营管理特征。由于被告未向本院提供基于双方存在合伙关系的有效证据，且原告也当庭否认合伙事实，被告负有补强证据的举证义务，其口头抗辩主张不成立。鉴于原告向被告二次汇款240000.00元后，被告也向原告汇款20000.00元，可以推定被告返款行为是对借款事实的默认，而且被告继续履行偿还原告剩余220000.00元，也符合双方之前所形成如数返款的交易习惯。综上，被告主张与原告存在合伙关系缺乏有效证据支持，被告应承担对己不利的法律后果。经本院综合分析，认为原告向被告二次汇款属于出借行为，双方之间的民间借贷关系成立。故本院对原告要求被告偿还原告借款本金220000.00元的诉讼请求予以支持。由于原告与被告针对涉案借款未约定利息及还款期限，原告主张的逾期违约损失应视为利息损失，逾期违约日应当为诉讼立案时起，其主张按年利率6%计息于法无据，该标准超出了全国银行间同业拆借中心于2020年公布一年期贷款市场报价利率。故本院对原告要求被告从2020年10月13日起以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年公布一年期贷款市场报价利率支付利息至本金还清之日时止的诉讼予以支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二条第一款、第九条第一款第（二）项、第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第四条、第十条第一款第（四）项、第十四条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告李俊鹏于本判决生效后十五日内偿还原告孙晓霞借款本金220000.00元。被告李俊鹏从2020年10月13日起以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年公布的一年期贷款市场报价利率支付原告孙晓霞利息至本金还清之日时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600.00元，财产保全费1620.00元，二项费用合计6220.00元由被告李俊鹏负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  吕彦君 审判员  曹 霞 审判员  李 坤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 莹