山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13283号 上诉人（原审被告）：张仁杰，男，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：邓涛，山东光浩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张仁武，男，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：陈艳，山东晨鸿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江门市万多塑业有限公司，住所地广东省江门市，统一社会信用代码91xx3F。 法定代表人：金勇，董事长。 委托诉讼代理人：逄坤鹏，山东尚航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛海博源电子塑胶有限公司，住所地青岛市黄岛区，统一社会信用代码91xx23。 法定代表人：张顺祥，总经理。 上诉人张仁杰、张仁武、江门市万多塑业有限公司（以下简称万多公司）因与被上诉人青岛海博源电子塑胶有限公司（以下简称海博源公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张仁武上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0211民初1024号民事判决，并改判驳回海博源公司的诉讼请求或发回重审；2.案件一、二审受理费及保全费均由海博源公司承担。事实和理由：一审判决认定有关事实有误，且适用法律错误。理由如下：一、海博源公司与青岛三丰达科技有限公司（下称三丰达公司）之间真实的法律关系应为买卖合同，海博源公司与张仁杰之间并不存在真实的民间借贷关系，因此，一审认定上述海博源公司与张仁杰之间系民间借贷关系并按照民间借贷纠纷进行审理实属错误，其中，一审判决对有关细节的认定也明显错误：1、从海博源公司一审提交的《还款协议》第一页可以看出，协议所涉款项均为买卖合同货款，联系该协议名称，也足以证明协议系海博源公司与三丰达公司对其之间因买卖合同产生的债权债务关系所处的一种处理，因此该协议发生的纠纷本质上仍为买卖合同纠纷。2、一审判决第5页第二段认定“协议签订后当日，张仁杰作为借款人向海博源公司出具借条一份”，仅仅从证据记载的文字上看，该内容与海博源公司提交的证据记载内容不符有两处：（1）《还款协议》显示其成文时间为2019年1月11日，《借条》显示的成文时间为2019年1月10日，两份证据并非同一日形成，借条更不是在协议签订后形成。（2）张仁杰出县的借条明确其向“张顺祥”借款，而不是向海博源公司贷款，即借条记载的出借人并非本案一审原告、二审被上诉人海博源公司。经查询，张顺祥系海博源公司的法定代表人，也是该公司股东，但该公司并非一人有限责任公司，该公司股东为张顺祥和温海霞两个人。因此，一审法院认定借条中的130万元与还款协议中的130万元实为同笔款项，既无事实支撑，也无法律依据。3、上诉人张仁武并不认识张顺祥，上诉人张仁武的确为张顺祥签过文件，但当时的情况是张顺祥到佛山去找上诉人张仁武，直接开车到上诉人张仁武楼下，称受张仁杰之托找他签个字，上诉人张仁武即打电话向张仁杰确认，张仁杰说帮忙签个名，上诉人张仁武正要仔细询问张顺祥所为何事，但张顺祥自称他马上要赶飞机，非常匆忙，请上诉人张仁武到楼下签个字就走，因此，张顺祥根本没让上诉人张仁武看过所签文件的内容，但可以确定以下事实：（1）上诉人张仁武从未向海博源公司或张顺祥提供过其本人的身份证复印件，也未提供过任何身份信息。而《还款协议》中出现上诉人张仁武的身份信息，请海博源公司和张顺祥如实说明如何获取的，否则该公司和张顺祥涉嫌实施了侵犯上诉人张仁武个人身份信息行为。（2）被上诉人海博源公司提供的《还款协议》第一页中手写的张仁武的身份证号不是由上诉人张仁武所写。（3）上诉人张仁武未能查看签名的文件，但签名时继续追问过张顺祥到底因为什么事情让上诉人张仁武签名，张顺祥急匆匆地回了一句说需要提供下一般保证（而具体为谁提供一般保证，保证范围，因何事情要担保等都来不及谈到），而《还款协议》中为连带保证，这与上诉人张仁武真实意思表示不符。正因为上诉人张仁武认为自己不可能承担什么法律责任，所以一审审理时上诉人张仁武虽然听说海博源公司提起了诉讼，但因为上诉人张仁武始终没有收到法院寄送的应诉材料，因此自己也未主动询问法院诉讼有关事宜。此外，《借条》下方“证明人”处手写了一个名字，上诉人张仁武根本不认识此人，而且张顺祥让上诉人张仁武签字时根本没有任何见证人在场，不可能出现所谓的证明人。因此，申请法院责令海博源公司说明证明人情况并通知证明人到场接受质询。4、仅仅从海博源公司提供的证据（上诉人张仁武因上诉仅查看了照片）表面上看，《还款协议》第一页和第二页纸张新旧程序明显不同，第二页有右方中上方有明显的黄色水渍，依常理，一份协议如果被滴上水，则两页纸通常会在同一个位置留下印迹，即使当时只滴在了其中一张上，另一页也必然有轻微的印迹，只有一页纸张有印迹而另一页则整洁如新，不太可能。另一方面，从两页纸的折痕位置来看，也不吻合，亦与常理不符。以上种种疑点令上诉人张仁武无法确定《还款协议》和《借条》中“张仁武”签名的真实性，因此，上诉人张仁武申请对上述签名的真实性进行鉴定，如经鉴定签名确为上诉人张仁武所签，上诉人张仁武将进一步申请对上述证据中的文字内容的形成时间进行鉴定。因此，一审判决认定海博源公司与张顺祥之间系民间借贷纠纷及认定上诉人张仁武承担连带清偿责任均存在错误。二、一审法院所查明欠款金额与事实不符。经上诉人张仁武与张仁杰核实，张仁杰已偿还海博源公司部分货款，一审法院在上诉人张仁武和张仁杰都未到庭的情况下认定欠款130万，将致被上诉人获得不当利益。三、一审法院支持被上诉人海博源公司主张的欠款利息有误。基于案涉款项实为货款，在原买卖合同未约定相关违约责任的情况下，不应适用有关的民间借贷司法解释。综上所述，请求依法改判驳回海博源公司的诉讼请求或发回重审。 张仁杰上诉请求：1.依法撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1024号民事判决，并依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由海博源公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人张仁杰与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人张仁杰与被上诉人之间实为买卖合同关系，该事实一审法院已查清，故双方当事人之间的借款关系并不存在，被上诉人应当通过原基础法律关系主张其权利，故一审法院以民间借贷纠纷审理该案并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决上诉人返还给被上诉人借款130万元，是适用法律错误。2.被上诉人在一审中提交的还款协议等证据不真实。因为根据三丰达公司财务记账、及双方对账材料显示，在扣除被上诉人提供的产品质量不合格导致海尔公司的罚款以及每次被上诉人从上诉人张仁杰处领取的原料及加工好的产品和双经销领料核对差异，实际上诉人张仁杰欠被上诉人款项为679,462.52元，因上诉人张仁杰暂时无钱支付该货款，被上诉人找上诉人张仁杰达成还款协议，约定在2019年12月之前付清所欠679,462.52元货款。双方签订的还款协议不是被上诉人所提交的协议内容。而且根据被上诉人提交的还款协议和借条两份证据之间存在矛盾，借条的书写时间为2019年1月10日，而还款协议的签订时间为2019年1月11日，借款协议中约定“乙方（即上诉人）承诺在本协议签订后7日内完成与青岛万朗磁塑制品有限公司的交易，甲方同意乙方从青岛万郎磁塑制品有限公司交易中定向支付给甲方260万元，余款130万元款项作丙方向甲方的借款，丙方向甲方出具借条，乙方不再欠甲方货款。”依据该协议约定是在协议签订后7日内日上诉人张仁杰完成定向支付给被上诉人260万元后余款由上诉人张仁杰向被上诉人出具借条，但该两份证据是借条在先还款协议在后，完全有悖常理，互相矛盾，而且也只有在上诉人张仁杰完成定向支付后，看还有多少欠款后才能按协议出具借条。由此看出借款协议的内容不真实。二、一审法院程序严重违法，非法剥夺了上诉人张仁杰一审诉讼权利。一审法院受理该案后，没有将开庭传票等诉讼文书送达给上诉人张仁杰，导致上诉人张仁杰不能参加诉讼，剥夺了上诉人张仁杰的诉讼权利，程序严重违法。三、依据被上诉人提供的借条，是上诉人张仁杰借张顺祥人民币130万元，而不是被上诉人，被上诉人在一审中作为原告起诉上诉人其诉讼主体不适格，应当依法驳回其起诉。综上所述，山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1024号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，诉讼程序严重违法，被上诉人的诉讼主体不适格。 万多公司上诉请求：1.依法撤销原判决，改判驳回海博源公司诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由海博源公司承担。事实和理由：一、一审法院所查明欠款金额与事实不符。1、经上诉人万多公司与张仁杰核实，张仁杰已还款8余万元，尚欠40余万元，一审法院在张仁杰未到庭的情况下认可欠款130万的事实，导致上诉人万多公司承担超出欠款金额的担保责任。二、一审法院并未查明张仁武签字的真实性，不应判决上诉人万多公司承担担保责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第18条对公司对外提供担保是否有效的情形进行了明确规定，仅加盖公司印章并非是认定担保有效的要件。经上诉人万多公司与张仁武核实，张仁武并未在《还款协议》及《借条》上签字。因此，在海博源公司未证明张仁武签字真实性的情况下，不应认定上诉人万多公司承担担保责任。综上所述，山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1024号民事判决书认定事实不清，请求依法改判或发回重审。 被上诉人针对三上诉人的上诉请求答辩称，一、张仁杰上诉请求不成立。（一）本案的基础法律关系是买卖合同法律关系，但本案系民间借贷纠纷。张仁杰系三丰达公司的法定代表人，三丰达公司欠海博源公司390万元货款，本来青岛万郎磁塑制品有限公司要定向支付给海博源公司390万元，但张仁杰找到海博源公司法定代表人张顺祥并达成合意，青岛万郎磁塑制品有限公司要定向支付给答辩人260万元，130万元作为张仁杰个人向海博源公司的借款，海博源公司认为，双方已经形成新的债权债务关系，即民间借贷关系，并由万多公司、张仁武提供连带保证责任，系本案当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面、诚实信用地履行自己的义务。一审判决将本案定性为民间借贷纠纷具有事实与法理依据，符合法律规定。（二）海博源公司一审提交的证据合法有效，一审判决认定事实清楚。《还款协议》与《借条》均系当事人签字、盖章，系当事人真实意思表示，且《借条》与《还款协议》载明的主债务承担、保证责任承担相互吻合，海博源公司与张仁杰或者三丰达公司并未签订其他还款协议。货款390万元在定向支付260万元后剩余130万元，已经在《还款协议》与《借条》明确载明，张仁杰主张的数额无任何事实依据，纯属虚构。《借条》的落款时间是2019年1月10日，《还款协议》的落款时间是2019年1月11日，针对张仁杰提出的借款请求，海博源公司要求张仁杰先出具《借条》再出具《还款协议》，完全是为了坐实借款关系，保障自己的合法权益。且，根据《还款协议》内容以及法律规定，海博源公司完全看不出《借条》在先《还款协议》在后有什么矛盾之处，张仁杰纯属诡辩。在此需要纠正一下，2019年1月10日仅是落款时间，张仁杰确是在该日出具《借条》，但万多公司与张仁武的签字、盖章时间为2019年1月11日，即万多公司与张仁武在《还款协议》与《借条》的签字、盖章时间均为2019年1月11日。（三）本案一审依法进行了合法传唤，张仁杰无正当理由拒不到庭参加诉讼，系主动放弃诉讼权利，本案诉讼主体适格。一审法院在受理案件后，依法进行了送达，且张仁杰一直知道海博源公司已将其起诉，且知道开庭时间，且与本代理人、海博源公司的法定代表人进行了多次沟通，但未达成和解，张仁杰不出面参与诉讼是放弃自身诉讼权利。张顺祥是海博源公司的法定代表人，其代表公司将货款转变成借款，张仁杰出具的《借条》写为张顺祥，也不能改变张顺祥系海博源公司法定代表人的身份，更不能改变法律关系的主体系海博源公司和张仁杰，张顺祥个人不曾借款130万元给张仁杰，本案主体资格适格。基于此，海博源公司认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、诉讼程序合法、诉讼主体适格，其上诉请求不成立。二、万多公司上诉请求不成立。（一）三丰达公司共欠海博源公司货款390万元，在青岛万郎磁塑制品有限公司定向支付海博源公司260万元后，张仁杰作为借款人、万多公司及张仁武作为连带责任保证人与海博源公司签订《还款协议》，借款130万元，张仁杰一直未还款，“张仁杰已还款80余万元，尚欠40余万元”的说法严重失实。（二）海博源公司提交的《借条》与《还款协议》既有万多公司的盖章，又有时任法定代表人张仁武的签字，一审法院依法对张仁武进行了送达，其不出庭参与诉讼的行为属于放弃自身诉讼的行为，依法应当承担不利的法律后果。（三）张仁武在《还款协议》与《借条》盖万多公司的公章时，张仁武系万多公司的一人股东，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019）第19条，万多公司的担保合法有效。三、张仁武的上诉请求不成立。（一）关于本案法律关系的性质与法律主体资格，海博源公司的答辩意见同上。（二）关于张仁武签字、盖章的事实，海博源公司的法定代表人张顺祥与张仁武确实在之前不认识，但由万多公司、张仁武作为连带保证人是张仁杰提出的，张仁武的签字、盖章也是当着海博源公司法定代表人张顺祥的面进行的，张仁武完全清楚《还款协议》与《借条》的内容，张仁武对自己签字真实性提出的质疑非常荒唐，毫无诚信可言。（三）对本案无关的事实及质疑，海博源公司拒绝答辩。（四）关于欠款金额，海博源公司的答辩意见同上。（五）如前所述，本案系民间借贷纠纷，利息计算正确。另外，《还款协议》是一式五份，三上诉人提交的《还款协议》有异议，应当提交其持有的那一份，否则应当依法承担举证不能的法律后果。综上所述，本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、主体适格，请贵院维持原判，驳回三上诉人的上诉请求。 海博源公司向一审法院起诉请求：1.张仁杰偿还海博源公司借款130万元，并支付按照每年6%的利率计算自2019年12月1日起至款项实际付清之日止资金占用期间的利息；2.万多公司、张仁武对以上款项承担连带保证责任；3.张仁杰、万多公司、张仁武承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 一、海博源公司于2010年11月11日经登记依法注册成立，法定代表人为张顺祥。三丰达公司于2002年4月19日经登记依法注册成立，法定代表人为张仁杰。万多公司于2018年4月23日经登记依法注册成立，法定代表人为张仁武。 二、2019年1月11日，海博源公司作为甲方、三丰达公司作为乙方、张仁杰作为丙方、万多公司作为担保方、张仁武作为担保方，签订《还款协议》，载明“鉴于：甲方长期为乙方供货，尚有部分货款未收回，乙方尚有部分模具存放于甲方处，现甲、乙双方为解决合作的善后问题，经友好协商达成协议如下”，并且约定：“一、甲、乙双方确认，乙方共欠甲方390万元(大写：叁佰玖拾万元整)，乙方尚有9套模具存放于甲方处。二、乙方承诺在本协议签订后7日内完成与万朗公司的交易，甲方同意乙方从万朗公司交易中定向支付给甲方260万元。余款130万元款项作为丙方向甲方的借款，丙方向甲方出具借条，乙方不再欠甲方货款。三、上述130万元借款，丙方自2019年9月、10月，每月支付40万元，剩余50万元在2019年11月30日前付清。四、在乙方向甲方支付首批260万元款项前，由万朗公司核验乙方存放在甲方处的9套模具，甲方保证模具状况完好，同时乙方向万朗公司发出定向付款指令。五、甲、乙双方应严格履行合同义务，如乙方及万朗公司延期付款的，甲方有权不交付模具，并解除本协议，乙方仍按照原欠款金额承担还款责任。如甲方交付模具违约，应赔偿乙方由此造成的所有经济损失。六、担保方对丙方第三条130万元借款承担连带保证责任，保证期限2年。七、本协议履行过程中发生纠纷的，由协议各方协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。八、本协议自签订之日起生效，一式五份，协议各方各执一份，效力相同。”该协议的尾页（第二页），海博源公司在甲方后加盖公章，并由法定代表人张顺祥签名，三丰达公司在乙方后加盖公章，并由法定代表人张仁杰签名，张仁杰在丙方后签名、捺印，万多公司在担保方后加盖公章，并由法定代表人张仁武签名，张仁武个人亦在担保方后签名。 三、协议签订后当日，张仁杰作为借款人向海博源公司出具《借条》一份，确认借张顺祥130万元，万多公司在担保人后加盖公章，并由法定代表人张仁武签名，张仁武个人亦在担保人后签名。《还款协议》中载明的130万元与《借条》载明的130万元系同一笔款项。 四、《还款协议》签订后，该协议载明的260万元已经实际支付，但是张仁杰未向海博源公司返还借款本金130万元，亦未支付逾期利息，万多公司、张仁武亦未履行连带保证责任。 五、2019年11月7日，万多公司的法定代表人由张仁武变更登记为金勇。 六、一审法庭审理中，海博源公司提交了《采购框架合同》一份，另提交《青岛增值税专用发票》（复印件）七份，每份均附有《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》（复印件）一份。万多公司质证称：其并非《采购框架合同》的当事人，无法核实该合同的真实性；其余证据因系复印件，其无法核实是否真实，同时其也不是交易的双方当事人，无法核实真实性。 七、本案在审理过程中，一审法院依据海博源公司的申请，于2020年4月9日依法冻结张仁杰、万多公司、张仁武的银行存款130万元，但因存款余额不足并未足额冻结。海博源公司预交诉讼保全费5000元。因申请诉讼财产保全责任保险，海博源公司向都邦财产保险股份有限公司青岛分公司交纳保险费3900元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。张仁杰担任法定代表人的三丰达公司欠海博源公司货款390万元，当事人合意将其中的130万元作为张仁杰个人向海博源公司的借款，形成一种新的债权债务关系，并由万多公司、张仁武提供连带责任保证，系本案当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面、诚实信用地履行自己的义务。虽然案涉《还款协议》的首页并无债权人、债务人、保证人的盖章或者签名，但是张仁杰出具的《借条》能够与《还款协议》载明的主债务承担、保证责任承担相互吻合，故一审法院依法予以确认。现借贷双方约定的还款期限已届满，借款人张仁杰应当按约向出借人海博源公司返还借款本金130万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因此，海博源公司以130万元为基数，按照年利率6%标准，要求张仁杰支付自2019年12月1日起至实际给付之日止的资金占用期间利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。海博源公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或者他人财产担保。因张仁杰未履行还款义务引起本案诉讼，海博源公司为此向保险公司交纳的保险费3900元系其支出的合理必要费用，应当由张仁杰承担。根据借贷双方以及保证人约定的保证方式、保证期间，海博源公司在二年的保证期间内以起诉的方式主张权利，符合法律规定，万多公司、张仁武作为保证人应当对上述债务承担连带保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定，根据法律规定，万多公司、张仁武应当对全部债务承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，万多公司、张仁武在承担保证责任后，有权向借款人张仁杰追偿。万多公司的抗辩，于法无据一审法院不予采纳。张仁杰、张仁武经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案事实已查清，可以缺席判决。 综上所述，海博源公司的诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、张仁杰于一审判决生效之日起十日内返还海博源公司借款本金130万元，并且支付自2019年12月1日起至实际给付之日止的资金占用期间利息（以130万元为基数，按照年利率6%标准）；二、张仁杰于一审判决生效之日起十日内支付海博源公司保险费3900元；三、万多公司、张仁武对一审判决第一、二项确定的债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向张仁杰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，诉讼保全费5000元，合计21500元，由张仁杰负担，万多公司、张仁武承担连带清偿的保证责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人张仁杰提交：询证函一份、明细分类账一份、罚款汇总三份、领料比较表一份。证明事项：三丰达公司实际欠被上诉人加工费679462.52元。 海博源公司质证称：真实性不能确认。即使是真实的，对账时间是2017年2月23日，各方最终的对账时间是2019年1月10日、11日，上诉人的证据只能代表2017年2月23日之前的。 上诉人提交的证据仅是对2017年2月28日之前的业务对账以及其单方形成的证据，不能证明其主张，本院不予采信。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为一、上诉人张仁杰与被上诉人海博源公司之间的130万元借贷关系是否成立；二、上诉人万多公司、张仁武是否应承担连带清偿责任。 关于焦点一，首先，各方对于张仁杰担任法定代表人的三丰达公司与被上诉人之间存在基础买卖合同关系并无异议，涉案《还款协议》签订之后，各方已经按照协议约定由青岛万朗磁塑制品有限公司向被上诉人支付260万元，并将余款130万元合意转化为张仁杰个人向海博源公司的借款，形成一种新的债权债务关系，上述约定是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院对于借贷关系的认定并无不当。关于焦点问题二，本案一审审理过程中，上诉人均未对盖章及签名提出异议，且签订还款协议时，万多公司是一人股东张仁武，张仁武的签字及盖章视为该公司的真实意思表示，故一审法院认定万多公司承担连带清偿责任并无不当；张仁武在担保人处签字确认，其虽抗辩第一页未签字的问题，但未提交其持有的其他版本，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院认定其承担连带清偿责任亦无不当。 综上所述，张仁杰、张仁武、江门市万多塑业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费张仁杰预交16,535元，张仁武预交16,535元，江门市万多塑业有限公司预交16500元，分别由其自行承担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陈春明 书记员 吴珊珊