苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6686号原告：王百良，男，1953年12月15日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：朱飞羽，江苏仕达律师事务所律师。被告：陈俊杰，男，1973年4月12日生，汉族，户籍地河南省固始县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：侯兵兵、刘权，江苏米来律师事务所律师。原告王百良诉被告陈俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，由审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王百良及其委托诉讼人朱飞羽，被告陈俊杰委托诉讼代理人侯兵兵、刘权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王百良向本院提出的诉讼请求：被告陈俊杰归还借款本金20万元及该款自2016年2月5日起至实际清偿之日止、按年利率12%计算的利息。事实和理由：2015年5月左右，其与被告协商合伙在昆山个群佳刀具店，后其出资对店铺进行装修并购买了产品，但被告并未出资，为此其要求退出合伙，被告向其出具欠条一份，确认结欠其20万元，并约定年利率为12%，还款到期后，其多次电话催讨，被告避而不见，故诉至法院。被告陈俊杰辩称，双方之间不存在民间借贷，亦无原告陈述合伙欠款，系原告捏造的债权。即便原告债权主张真实存在，已过诉讼时效。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告向原告出具欠条，该欠条内容载明：“2016年2月5号与王百良老板借款人民币贰拾万元正，于2017年2月5号还款人民币贰拾贰万肆仟元正，到时准时还款，如若不还加息，特此证明。”借款人落款由陈俊杰签名，并书写身份证号码，落款日期为“2015年2月5号”。审理中，原告陈述，上述欠条项下20万元分为三个部分组成，分别为：1.其退出双方合伙经营群佳刀具店享有的结算款18万；2.被告向其借款8000元；3.被告托其在长白山购买人参支出1.2万元。经双方对账，被告出具了欠条。欠条落款时间系笔误，时间应为当年的农历春节前即2016年2月5日。对于借款8000元暂不在本案主张。关于合伙结算事宜提出如下证据：1、群佳刀具店2015年5月份、6月份开支账单及王百良银行流水、秦某,4的银行流水。开支账单系原、被告合伙经营群佳刀具店原告投资情况，共计投资187455.48元，该开支单上大额的支出，如2015年4月28如租房转让费及押金32000元、同年4月28日租房费36000元与同时间王百良银行流水相印证，同年5月7日宽带及固话支出1200元、同年5月8日塑料方凳2850元，同年5月9日小柜子850元、黑白激光一体机1799元、显示器1042.1元、台式主机2556.9元（上述四项共计5398元），专业性税控发票打印机1521元，上述款项与当日秦某,4的银行流水相印证，2015年5月21日77450元与当日秦某,4银行流水相印证。该开支账单为会计秦某,4制作，187455.48元均为原告投入。当时双方口头协商合伙经营群佳刀具店，前期双方先共投入30万元，双方各派一个代表，由各自的代表经营群佳刀具店，其派出的代表为秦某,4，其投入约18万元后，被告不投入，且还要求其追加投资，故其没有继续投入，其于2015年7月退出合伙，群佳刀具店由被告单独经营。当时双方关系还比较不错，直到当年农历年底即2016年2月5日双方对账，才要求被告出具了欠条。2、申请证人秦某,4出庭作证。证人秦某,4出庭陈述，2015上半年，原、被告合伙经营群佳刀具店，双方各派一个代表，原告委派其为代表，其担任合伙会计，被告委派洪庆华，2015年5月份、6月份开支账单系其制作的，该开支单上的支出都是原告投入，后来被告不投资，迟迟不开业，原告退出合伙，退出的时候与被告经过了对账，开支单上支出相对应的收据都由被告收回。被告自己就是经营道具店，故退伙以后的店交给了被告。被告质证表示，双方在2015年5月份合伙经营群佳刀具店，被告本身系经营刀具的，有自己货源和生产基地。双方合伙经营到2016年，因其他矛盾，不再合伙经营，原告退出合伙时，双方账务是结清的。对于原告提供的2015年5月份、6月份开支账单系原告单方制作，不予认可，银行流水真实性予以认可，但无法确定收款主体。对于秦某,4的证人证言不予认可，与原告有利害关系。原告提供的欠条落款时间为2015年2月5日，而当日双方还没有合伙经营，该欠条明显与事实相违背。审理中，本院组织三次开庭，均明确要求被告本人到庭，且明确如未到庭应承担不利法律后果，但三次开庭被告本人均无正当理由拒不到庭接受法院调查。另外，本院三次开庭向被告询问有关合伙如下基础事实：有无合伙账册、退伙后谁经营、合伙期间被告投入、合伙财务人员、退伙后结清证据材料（被告陈述原告退伙时双方合伙债务已结清），被告均未回复本院，并表示本案为民间借贷案件，与合伙无关，本案债务亦非合伙的结算，系原告捏造的债权。原告陈述，无合伙账册。第一次开庭时，被告陈述，双方之间无债权债务纠纷，本案债权为原告捏造。第三次开庭，被告表示本案欠条形成时间是2015年2月5日，虽然双方不存在真实的债权债务关系，但被告仍然于2015年7月24日、同年12月5日分别支付了32500元、60000元，并提供银行流水证明转账情况。原告陈述，被告转账给其的款项系被告结欠其租金，并提供双方租赁合同、收款收据及银行卡交易明细清单予以反证，证明双方2010年3月至2016年9月存在租赁合同关系，被告抗辩支付的款项系2014年7月至2015年12月租金，且租金未足额支付。被告代理人质证表示，原、被告双方是否存在租赁关系不清楚。被告就本案债权抗辩已过诉讼时效，欠条明确还款时间为2017年2月5日，已过三年诉讼时效。原告对此认为，其一直积极主张债权，但一直找不到被告，对此提供如下证据予以佐证：1、车牌号为苏Ｅ×××**小型轿车照片。当时其和秦某,4一起开车去吴江同里被告经营的一个刀具店催讨还款，但没有找到被告本人，找到了被告的车子，秦某,4拍了该照片。2、秦某,4证人证言。证人秦某,4出庭陈述，当时原告打电话向被告要投资合伙的款项，但被告不接电话，其作为合伙的会计，比较清偿账务，原告就让其一起去被告在吴江同里经营的一家群冠模具五金店催债，当天没有找到，其就拍摄了被告车牌号为苏Ｅ×××**小型轿车照片。3、原告与案外人刘诗军的通话录音光盘及文字整理稿。录音内容为：在2017年年底的时候，原告向被告催债，被告不接原告电话，原告要求刘诗军给被告打电话，刘诗军用自己的电话拨通后给原告接听，被告又挂断电话。证明原告一直在向被告催债，被告避而不见，电话不接。被告质证认为，照片和秦某,4的证人证言不认可，秦某,4与原告存在利益关系，苏Ｅ×××**小型轿车是否为被告车不清楚，需要核实（被告三次开庭均未明确）。对于电话录音不予认可。以上事实，有原告提供的欠条、群佳刀具店2015年5月份、6月份开支账单及王百良银行流水、秦某,4的银行流水、照片、租赁合同、收据、电话录音光盘及文字整理稿，被告提供的银行流水，及本案庭审笔录及证人证言予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告提供的证据、陈述及证人证言相互印证，能够证实原、被告双方退伙后结算被告支付原告款项18万元的事实。原告表示双方对合伙结算款、民间借贷及买卖人参款进行对账，双方一致确认将债权转化为借款20万元，从而被告出具了欠条。本院认为，该欠条落款时间虽有瑕疵，原告表示该瑕疵系笔误，具有合理性，被告本人三次开庭均不到庭，对本院调查的事实不作回应，另外，被告先称债权系捏造，后又改称虽然捏造，但又归还了款项，既不合常理，其提供的反证又不足以证实其主张的待证事实。综上，被告应承担不利法律后果，本院对原告出具的欠条予以认定。双方将多种法律关系转化为民间借贷系双方当事人真实意思表示，于法不悖，本院予以确认，原告在本案中暂不主张其中8000元本院遵其自愿。综上，被告结欠原告192000元及该款自2016年2月5日起至实际清偿之日止、按年利率12%的利息，符合双方约定。关于被告抗辩已过诉讼时效。原告提供的证据可以证实原告一直积极主张债权，原告提供的电话录音也反映原告于2017年年底的时候向被告主张债权，本案债权未过三年诉讼时效。被告抗辩意见本院不予采信。综上，原告主张被告归还192000元及该款自2016年2月5日起至实际清偿之日止、按年利率12%的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告陈俊杰于本判决生效之日起十日内归还原告王百良借款本金人民币192000元及该款自2016年2月5日起至实际清偿之日止、按年利率12%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2900元，原告王百良负担116元，被告陈俊杰负担2784元。（原告已预交被告负担部分的费用，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，法院不再办理退费手续）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  杜荣尚二〇二〇年十二月十五日书记员  单 文