广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初2193号原告：海丰县**************民小组，住址广东省海丰县**********。负责人：杨文仲，该村小组组长。委托诉讼代理人：吴家得，该村小组副组长。委托诉讼代理人：宋义恒，广东康邦律师事务所律师。被告：汕尾市**********，住所地：广东省汕尾市城区***国土资源局办公楼二楼，组织机构代码：724******-3。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：郭智明，广东愿力律师事务所律师。被告：海丰县******民委员会，住所地广东省海丰县******。负责人：蔡高雄。委托诉讼代理人：黎仕达，广东愿力律师事务所律师。第三人：海丰县可塘镇人民政府，住所地：广东省海丰县可塘镇圆山岭经济开发区镇府办公楼，统一社会信用代码：114********24733XT。负责人：何义权，镇长。委托诉讼代理人：林日益，党委委员。委托诉讼代理人：黎仕达，广东愿力律师事务所律师。原告海丰县**************民小组（以下简称埔中央村民小组）与被告汕尾市**********（以下简称土地服务中心）、被告海丰县******民委员会（以下简称可北村委会）、第三人海丰县可塘镇人民政府（以下简称可塘镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人杨文仲、委托诉讼代理人吴家得及宋义恒、被告土地服务中心委托诉讼代理人郭智明、被告可北村委会及第三人可塘镇政府委托诉讼代理人黎仕达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告埔中央村民小组向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除被告一与被告二签订的合同；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2003年9月12日，被告二与被告以签订《协议书》约定，被告通过可塘镇政府租用开垦范围内原告所属土地，租期为10年（2012年12月31日止）经协商同意将原告所属土地再延期租给被告一。租赁土地面积埔中央村403.6亩，租赁期限10年（2013年1月1日起至2022年12月31日止）10年租期内租金为每亩每年66元，协议签订之日起30日内，被告一次性付给可北村委会十年租金337854原。其实早在2003年1月20日，可北村委会的领导不知出于何种原因与可塘镇人民政府签订《土地租赁协议书》约定，将上述同一块地租赁给政府，租期为10年从2003年1月1日起至2012年12月31日止。每亩每年租金66元，先付前5年租金133188元，付款方式为从协议签订之日起10天内一次性付清，后5年租金在2008年1月付清。在短短大半年内，同一块地与不同的相对方签订两份不同的合同，可塘看出可塘镇政府扮演一个二传手的角色，起到中介居间作用，摆出行政的身份协助第三方达到商业目的，被告的出资方是汕尾市土地评估所，所谓的租赁土地进行整备目的并不简单。埔中央村的403亩土地早在2010年就被政府有关部门列入基本农田保护的范围，没有必要进行整备。2018年1月11日刊发由广东省国土资源厅、广东省财政厅、广东省农业厅三部门联合发文的文件粤国资耕保发（2018）4号文件第五条规定土地整备的选址条件之一的地类为未利用地。直到2019年7、8月份，原告村民发现，地块里面好多建筑垃圾、大块石头（有的甚至有吨多重），现在长满草不能耕种。2020年5月16日，原告组织村民投票表决同意将上述土地的租赁合同解除，交由本村村民承包耕作。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告诉请。被告土地服务中心辩称，原告提出的诉请没有依据，本案没有法律规定或者双方约定合同应予以解除的情形，请求法院依法驳回原告诉讼请求。2003经原国土资源厅批准，被告土地服务中心，在可塘镇湖埔，开垦荒地，要求可塘镇协助，可塘镇政府与埔中央村签订10年合同，合同目的是为服务中心对土地进行开垦。2003年1月24日，可塘镇政府与土地服务中心签订合同，将土地租赁给土地服务中心进行土地整备，土地服务中心为了保证开垦土地不再丢荒，考虑租赁合同期限过短，与原告商定，合同延期十年。由于土地服务中心开垦土地还包括了尚仁家村，陆丰庄厝围村，三村小组同意由可北村委会代表签订合同。三个村小组交付了土地，土地服务中心全部交付了租金，履行合同义务。本案中，原告要求解除合同，不符合合同约定或法定情形，缺乏法律和事实依据，请求驳回原告合同。而且合同期限为20年，履行了18年，剩余不足2年，也是属于不应解除合同情形。被告可北村委会辩称，原告不具有合同解除权，起诉求解除涉案协议书，缺乏事实和法律依据，依法应驳回元奥的诉讼请求。经原国土资源厅批准，被告土地服务中心将海丰县可塘镇湖埔荒地开发、整备为耕地。被告土地服务中心与尚仁家村、原告、庄厝围村延长涉案土地的租赁期限自2013年1月1日起至2020年12月31日止。为方便管理及租赁收付，尚仁家村、原告、庄厝围村同意由可北村委会作为合同当事人乙方，并于2003年9月12日与被告土地服务中心签订了《协议书》，该协议约定了租赁土地范围、租金及其他权利义务。时任埔中央村民小组长庄和生在《协议书》上签名确认。《协议书》签订后，被告土地服务中心依约支付了租赁期限内的全部租金，可北村委会已将全部租金分别支付给尚仁家村、埔中央村、庄厝围村。综上，被告认为《协议书》是依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或解除。本案不具有《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的情形，原告不具有合同解除权，现诉求解除涉案《协议书》，缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人可塘镇政府辩称，根据原告的起诉，请求解除2003年9月23日被告土地服务中心与被告可北村委签订的合同，该合同与三人可塘镇政府没有法律关系，我方认为，可塘镇政府不是本案的第三人，其余按照前两位被告意见一致。经审理查明，2003年1月期间，第三人可塘镇政府协助被告土地服务中心开发海丰县湖埔耕地，于2003年1月20日与原告埔中央村民小组签订了《土地租赁协议书》，约定将原告位于开垦范围的403.6亩土地租赁给第三人可塘镇政府，租赁期限为10年，自2003年1月1日起至2012年12月31日止，约定每亩每年租金66元，先付前5年租金133188元，后5年租金在2008年1月付款。第三人可塘镇政府作为合同甲方加盖公章，原告埔中央村民小组由代表庄和生等签名确认。2003年1月24日，第三人可塘镇政府与被告土地服务中心双方签订《协议书》，约定将可塘镇政府向尚仁家村、埔中央村等村租赁的土地出租给被告土地服务中心，双方约定租赁期限为10年，自2003年1月1日起至2012年12月31日止，约定每亩每年租金66元，协议签订之日起10日内先付前5年租金，后5年租金在2008年3月30日付清。被告土地服务中心作为甲方加盖公章，第三人可塘镇政府作为乙方加盖公章确认。2003年1月27日，第三人可塘镇政府收取了被告土地服务中心交付的前5年租金。2003年9月份，为保证开垦荒地不再丢荒，被告土地服务中心将原经过可塘镇政府向原告埔中央村、尚仁家村租赁的土地延长租赁期限，于2003年9月12日，由被告可北村委会代表尚仁家村、埔中央村、庄厝围村，与被告土地服务中心签订《协议书》，约定面积为埔中央村403.6亩，延期租赁期限10年，即自2013年1月1日起至2022年12月31日止，租金仍为每年每亩66元，自协议签订之日起30日内，被告土地服务中心一次性交付10年租金，租期内可转租他人耕作，所租土地只作为农业及其配套设施用地。被告土地服务中心作为甲方加盖公章，被告可北村委会加盖公章并由代表人庄和生等人签名确认。2003年9月29日，被告土地服务中心向被告可北村委会交付了10年租金。本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告诉请解除被告土地服务中心与被告可北村委会于2003年9月12日签订的《协议书》，该协议书系被告土地服务中心与被告可北村委会真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。被告可北村委会代表原告埔中央村签订了该协议书，其协议书所载明的权利义务应由原告埔中央村民小组承担，原告埔中央村民小组应依照协议约定全面履行合同义务。从原告提供的证据来看，涉案协议中双方并没有约定协议解除的条款，原告也无法向本院提交证据证实被告存在《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的情形。原告请求解除被告土地服务中心与可北村委会签订的《协议书》缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告海丰县**************民小组的诉讼请求。案件受理费565.94元，由原告海丰县**************民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  马海林二〇二〇年十二月三十一日书记员  张武钦