四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0722行初42号 原告：赵官信，男，1964年5月1日出生,汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 被告：三台县三元镇人民政府，住所地三台县三元场镇。 法定代表人：邹斌，该镇政府镇长。 出庭负责人：代礼国。 委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 原告赵官信诉被告三台县三元镇人民政府（以下简称三元镇政府）政府信息公开一案，本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告赵官信的委托诉讼代理人张强，被告三元镇政府副镇长代礼国及委托诉讼代理人王芝茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵官信诉称，其系三台县三元镇友爱村居民，因被告公布的三元镇友爱村自2015年起扶贫改造的实际情况与宣传情况不一致，原告于2020年7月20日向被告申请公开三元镇友爱村扶贫资金项目名称、资金来源、资金数额、使用情况等详细信息，以及五保户死亡后的财产资金入账详细情况。但被告向原告出示的却是加盖三台县三元镇友爱村村委会的《三元镇友爱村扶贫项目资金支付情况》等。申请人要求被告公开的是被告履行政府职能过程中形成的原始凭证，不是被告收到原告公开申请后随意编纂的虚假材料。为了履行监督权利，完善阳光政府工程，也为了维护合法权益，原告根据法律规定，特向法院提起行政诉讼，请求：1.判决确认被告2020年7月20日政府信息公开申请告知书（二）的行为违法；2.判决被告向原告公开三元镇友爱村自2015年起扶贫资金项目名称、资金来源、资金数额、使用情况等详细信息，以及五保户死亡后的财产资金入账详细情况；3.本案诉讼费由被告承担。 原告赵官信向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；2.政府信息公开申请告知书（二）、《三元镇友爱村2015年扶贫项目》《三元镇友爱村扶贫项目资金支付情况》《三元镇友爱村2017年扶贫项目》《三元镇友爱村五保户死亡后财产处置情况》，拟证明原告于2020年6月29日向被告申请了政府信息公开，被告受理并认为应当以纸质方式公开，但其公开的内容加盖了友爱村的村章并不是被告的公章，并且原告申请的是公开详细信息，应当有相应的会计凭证佐证的收入支出明细表，不是单独的一份没有任何依据的统计表；3.照片一张（2015以来三元镇友爱村脱贫攻坚资金投入情况一览表），拟证明该照片是拍摄公布在友爱村的信息公布栏的一览表，该表显示在2017年友爱村修建了社区道路1.5公里，资金使用状况115万，而在政府信息公开的相关文件上，道路长度是1.355公里，审计金额是49.219万元，该照片与文件公开的金额不论是道路长度还是资金使用状况均不符；4.三台县殡仪馆出具的四川省政府非税收入通用票据，拟证明友爱村五保户赵官金死亡火化的时间是2018年6月1日，而被告公示的死亡时间是2019年6月1日，并且全额领取了砖厂租地费用516元，与事实完全不符；5.规范性文件：扶贫领域基层政务公开标准目录、《国务院扶贫办财政部印发的通知》，拟证明国家法律明确规定，三台县也制定了相应的政务公开规定，扶贫资金项目的公示主体包含了县政府、乡政府和村委会，被告是本案政府信息公开的主体。 被告三元镇政府书面辩称，三元镇政府向赵官信送达的《政府信息公开告知书（二）》适用法律正确、程序合法，应当依法驳回赵官信的全部诉讼请求。友爱村是三元镇政府管辖的村，由于国家有的扶贫资金是由上级财政拨付到我镇财政所后转账拨付给友爱村，甚至有的扶贫资金是上级财政或有关单位直接拨付到村。因此，扶贫资金的具体使用和实施情况，以及应当由友爱村按照村民自治的方式管理和实施的项目，友爱村才有相关资料和数据，但政府有权对友爱村具体实施扶贫项目情况进行督促和监督，友爱村就实施相关扶贫项目的具体情况更应当向三元镇政府报送相关资料和数据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，被告向原告将友爱村报送保存的关于赵官信要求公开的政府信息的资料和数据向其详细公开，并提供了纸质资料送达其本人完全合法。 被告三元镇政府在法定限期内向本院提交了以下证据、依据：1.绵阳市政府信息公开申请表以及原告身份证复印件，拟证明原告于2020年6月29日向三元镇政府递交政府信息公开的书面申请，且该申请中只说提供相关信息，并未说明要以什么样的形式向其公开；2.政府信息申请公开告知书（二）、《三元镇友爱村2015年扶贫项目》《三元镇友爱村扶贫项目资金支付情况》《三元镇友爱村2017年扶贫项目》《三元镇友爱村五保户死亡后财产处置情况》、政府信息公开答复（告知）书送达回执复印件；3.《三元镇友爱村杨家弯桥新建工程竣工结算的审核报告》、建设工程造价审核确认表、三台县村民一事一议筹资筹劳申报表2份、《关于对三台县三元镇友爱村2017年省级财政幸福美丽新村建设项目竣工结算的审核报告》、建设工程造价编审确认表、《关于对三台县三元镇友爱村2017年省级财政幸福美丽新村建设项目（文化广场工程）竣工结算的审核报告》、建设工程造价编审确认表、2018年兴河砖厂发放土地款明细表（友爱村八社）、三台县页岩砖厂租用土地费发放花名册（2019年5月-2021年5月）、三台县2015年扶贫开发项目及财政资金表；2-3拟证明三元镇政府已经依法将原告申请公开的政府信息已经全部告知，并以纸质材料送达其本人；4.法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条，拟证明三元镇政府信息公开的法律依据。 经庭审质证，被告对原告提交的所有证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为证据2达不到原告的证明目的，证据4载明的赵官金死亡时间不一致可能是核对的时候有笔误，提出证据3中的扶贫资金在实施过程中资金有调整，所以出现资金不一致的情况很正常；同时，认为原告提交的规范性文件第二项基本原则中规定了谁使用谁公开的基本原则。原告对被告提交的所有证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但提出被告只向原告公开了其举出的证据，原告需要的就是这些详细的情况，兴河砖厂发放土地款明细表中赵官金的签字不属实，且2015年扶贫项目开发中友爱村的道路是6.4公里，总投资和公示的不一致，送达回执的签字是原告本人签字。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，被告提供的证据1-2证明了原告主体资格、向被告提交政府信息公开申请，被告向被告进行公开并送达的事实，且对方对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。被告提供的证据3，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据5、被告提供的证据4属法律依据。 经审理查明，2020年6月29日，原告赵官信向被告三元镇政府提交的《绵阳市政府信息公开申请表》中“所需的政府信息”载明内容为：申请公开三元镇友爱村2015年起扶贫资金项目名称、资金来源、数额、使用详细信息，五保户死后的财产资金入账详细情况。被告三元镇政府同日收到该申请表后于2020年7月20日作出《政府信息公开申请告知书（二）》。被告于2020年7月20日向原告送达了该告知书及《三元镇友爱村2015年扶贫项目》《三元镇友爱村扶贫项目资金支付情况》《三元镇友爱村2017年扶贫项目》《三元镇友爱村五保户死亡后财产处置情况》，除告知书外的其他材料上均加盖有“三台县三元镇友爱村村民委员会”印章。原告认为被告向其公开的信息不是其申请公开的信息，故向本院提起行政诉讼，望支持其诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的……”之规定，本案中，原告赵官信向被告三元镇政府申请公开“三元镇友爱村2015年起扶贫资金项目名称、资金来源、数额、使用详细信息，五保户死后的财产资金入账详细情况”，属于要求行政机关为其搜集、汇总政府信息。被告未予拒绝，而是在收到申请之日起二十个工作日内根据原告的申请表中载明的内容向其提供了《政府信息公开申请告知书（二）》及相关材料，已经履行其法定告知义务。原告在庭审中陈述被告向其提供的材料上载明的情况与友爱村的信息公布栏公示情况不一致的情形不属于本案的审查范围，本案不予处理。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下： 驳回原告赵官信的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵官信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  林小燕 审 判 员  魏 江 人民陪审员  赵碧琼 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  朱国敏 书 记 员  邹 璐