安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初3384号 原告：蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市黄山路**(南)**,统一社会信用代码91340300769003913E。 法定代表人:刘登水，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张健，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐越峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：葛宜萍，女，1970年9月27日出生,汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：朱俊前，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区,系被告葛宜萍丈夫。 原告蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司（以下简称华泰液力公司）诉被告葛宜萍劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泰液力公司的委托诉讼代理人徐越峰，被告葛宜萍及其委托诉讼代理人朱俊前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华泰液力公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告不应为被告补缴2019年12月至2020年8月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业等各项社会保险费用;二、判决确认原告不应补发被告2020年7月至2020年8月期间的待岗工资23392.9元;三、判决确认原告不应为被告办理退休手续;四、判决被告葛宜萍承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月份,被告葛宜萍入职与原告蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司工作。2017年2月2日,双方签订劳动合同,约定:合同为固定期限,时间从2016年11月9日至2019年11月9日。被告自2019年1月份起,因病多次请假。后根据其医疗病历,原告本着生命至上,考虑到被告身体状况,为了被告身体健康,生命安全,特地组织、召开“关于被告身体健康现状”的专题会议,会议于2019年6月13日在公司会议室举行,会上大家积极发表意见,尤其是质量部主管荣主管(被告原来所在部门主管)重点发表意见:被告多次跟他说过,等被告爱人放暑假,去上海做手术。最终大家意见一致:“决定自2019年6月15日起,停止其工作至合同期满之日止”,并为其发放待岗工资及缴纳社保。这份会议纪要内容,已经经过被告本人同意,确认:劳动合同至合同期满日终止,并且被告已经在“会议纪要”上签字认可。被告自2019年6月15日起停工至今,原告为其缴纳各项社会保险至2019年11月底,为其发放工资至2019年11月9日。2019年7月,被告向蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会(下称高新区仲裁委)申请仲裁。2019年8月11日,高新区仲裁委作出蚌高劳人仲裁(2020)20号仲裁裁决书,裁决原告为被告补缴2019年12月至2020年8月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业等各项社会保险费用;原告为补发被告2020年7月至2020年8月期间的待岗工资23392.9元;原告为被告办理退休手续。原告蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司认为,被告葛宜萍的请求不应给予支持。一、被告与原告的劳动关系已于2019年11月22日终止,原告不应为被告补缴2019年12月至2020年8月期间的各项社会保险费用,不应补发被告2020年7月至2020年8月期间的待岗工资,不应为被告办理退休手续。原、被告双方于2017年2月2日签订了固定期限的劳动合同,合同约定:合同期限为2016年11月9日至2019年11月9日。双方应当于2019年11月10日合同终止,并非是劳动合同的解除,此时双方劳动合同关系自然失效,双方不再履行。虽然在此期间,被告因病需要治疗,原告应根据相关法律规定给与其六个月的医疗期。但是,被告在2019年6月13日之前已经因病休假23.5天,被告对此也在“会议纪要”上签字予以了确认。自2019年6月15日起,原告准许被告待岗病休,给予被告的医疗期应截止至2019年11月22日,该合同的期限也仅仅应该延续到医疗期满即2019年11月22日,此时双方的劳动关系应当终止,而不应当延续至其退休之日,此后被告的社保以及相应工资,原告不应继续负担,更不应为其办理退休手续。高新区仲裁委认定事实,适用法律错误,依法不应予以支持。后期合同期满终止后,被告根本没有与原告协商此事,而是在2020年7月份直接向高新区仲裁委申请仲裁,试问其工资早已于2019年11月份停发,而且也早已告知此事,为何其在2020年7月份才申请仲裁?被告仲裁时陈述,原告不愿与其协商,导致双方矛盾明显与事实不符,高新区劳动仲裁委认定事实错误。二、被告工资待遇并不是2650元,而是1380元。原告提供的被告工资明细,以及被告提供的工资银行流水可以看出,被告的每月薪酬不仅有岗位工资,还有职务技能工资、保密竞业费、加班费等,根据《关于工资总额组成的规定》,被告的工资不应按照2650元计算于法无据。因此,原告认为高新区仲裁委按被告月工资2650元计算,裁决原告支付被告待岗工资23392.9元依据的事实错误,不应当予以支持。综上所述,鉴于高新区仲裁委在适用法律以及认定事实方面存在诸多错误,裁决既不合理也不合法,为了维护原告蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司的合法财产权益,故原告诉至法院。 被告葛宜萍辩称：对仲裁裁决结果认可，认可仲裁裁决的审理查明内容。原被告双方之间的劳动合同无效。 经审理查明：葛宜萍2016年11月份入职华泰液力公司，双方签订劳动合同一份，主要约定：合同期限为固定期限，自2016年11月9日至2019年11月9日，工作岗位为检验岗位。后因葛宜萍经医院诊断为“颅内静脉窦狭窄”等疾病，其陆续向华泰液力公司请病假，2019年6月13日，华泰液力公司召开会议，决定自2019年6月15日起葛宜萍停止工作，合同期内按照岗位基础工资的70%发放至合同期满日止，葛宜萍亦在该份会议纪要中签字确认。期间，华泰液力公司为葛宜萍交纳社保至2019年11月。葛宜萍2018年6月至2019年5月的应发工资分别为3016元、2917元、2538元、3045元、2892元、3179元、2776元、1886元、2800元、2986元、2700元、2610元。2019年7月至2020年1月，华泰液力公司为葛宜萍发放待岗工资分别为1435.42元、675.42元、642.67元、642.67元、319.34元、297元。2020年8月，葛宜萍向蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、华泰液力公司为葛宜萍补缴2019年12月至2020年9月的各种社会保险；2、华泰液力公司补发葛宜萍2019年7月至2020年9月的待岗工资2650元*15个月*70%=25247.72元；3、华泰液力公司在2020年8月1日至2020年8月10日为葛宜萍办理退休手续。蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月11日作出仲裁裁决：一、华泰液力公司为葛宜萍补缴2019年12月至2020年8月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业等各项社会保险费（所有费用均有华泰液力公司承担），具体金额由社会保险经办机构核定为准；二、华泰液力公司补发葛宜萍2019年7月至2020年8月待岗工资23392.9元；三、华泰液力公司为葛宜萍办理退休手续。华泰液力公司不服仲裁裁决，故诉至法院。 以上事实，有劳动合同、社保缴费证明、工资证明、银行流水、仲裁裁决书，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点为原告华泰液力公司与被告葛宜萍之间的劳动合同是否有效。经审查，本院认为，原被告之间的劳动合同是有效的，首先，劳动合同中乙方处有葛宜萍本人的亲笔签名。其次，劳动合同甲方处虽然没有华泰液力公司的公章及法定代表人的签名，但在劳动合同甲方处有当时的人事部经理的亲笔签名，人事部经理的签名系履行职务行为，可以代表华泰液力公司，因此，人事部经理的签名是合法有效的，故原被告双方之间的劳动合同不存在合同无效的情形，因此，华泰液力公司与葛宜萍之间的劳动合同是有效的。华泰液力公司与葛宜萍之间的劳动合同为固定期限合同，自2016年11月9日至2019年11月9日，2019年6月15日起，葛宜萍因病停止工作，葛宜萍的医疗期为6个月，故双方劳动合同延续至2019年12月15日。后双方未再续签劳动合同，故双方劳动合同于2019年12月15日终止。依据原被告提供的工资表及银行转账记录，现葛宜萍主张其月平均工资为2650元，本院依法予以确认。故华泰液力公司应支付葛宜萍病假工资2650*6个月-1435.42元-675.42元-642.67元-642.67元-319.34元-297元=11887.48元。关于华泰液力公司是否应当为葛宜萍补缴社会保险的问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。故对于葛宜萍要求华泰液力公司为其缴纳社会保险的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院依法不予处理。关于葛宜萍要求华泰液力公司为其办理退休手续的问题。经审查，本院认为，关于劳动者与用人单位之间因退休手续的办理发生争议，该争议属于相关劳动行政部门的主管范围，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告葛宜萍病假工资11887.48元； 二、驳回原告蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告葛宜萍的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇二〇年十二月三日 书记员 张彦钱