四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2970号 原告：吴子华，女，生于1970年11月14日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：周琳妹，女，生于1986年4月10日，汉族，居民，住成都市天府新区。系原告吴子华之侄女。 被告：刘国庆，男，生于1969年10月1日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘敏灵，女，生于1967年1月23日，汉族，住四川省仁寿县。系被告刘国庆之姐。 第三人：马江宁，男，生于1960年1月21日，汉族，居民，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：李波，四川陵州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 第三人：刘帅智，男，生于1993年11月1日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告吴子华与被告刘国庆、第三人马江宁、刘帅智执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法由审判员张巍耀、李琴、王琴组成合议庭适用普通程序于2020年9月9日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告吴子华及其委托诉讼代理人周琳妹，被告刘国庆的委托诉讼代理人刘敏灵，第三人马江宁的委托诉讼代理人肖鸿薪、李波，第三人刘帅智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴子华向本院提出诉讼请求：1.判决位于仁寿县××镇××街××号××楼××单元××层××号房屋归原告所有；2.终止执行位于仁寿县××镇××街××号××楼××单元××层××号的房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告吴子华于2005年8月23日与被告刘国庆因感情破裂离婚，离婚后原告独自抚养儿子刘帅智，靠打零工生活，经济困难且无固定住所，原告吴子华及儿子刘帅智一直享有仁寿县政府最低生活保障补贴。因原告符合仁寿县经济适用房申请人标准，于2008年4月30日首次申请廉租房，后因保障性住房政策调整，未再申请廉租房而变更为以原告名义申请经济适用房。考虑到第三人刘帅智为男孩，为申请具备两个独立卧室的经济适用房，原告申请经济适用房的家庭成员中包含被告刘国庆，并与被告刘国庆协议约定经济适用房申请资格为吴子华，且购房款由原告自行负担，复婚后各自经济独立。2011年9月11日，原告支付了经济适用房购房款125595元，该房即位于仁寿县××街××号××栋××单元××层××号的房产（以下称“涉案房屋”）。2011年9月14日，原告与被告才办理复婚登记，在复婚前，原告已经缴纳完毕购房款，并与被告约定了涉案房屋归原告所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，该房屋属原告婚前财产。 复婚后，原告继续打零工赚钱抚养儿子，与被告经济独立。后因是否参与被告创业一事产生矛盾，于2019年7月10日再次与被告协议离婚，离婚时约定涉案房屋归原告所有，该房屋属原告名下唯一房产，是原告及子女生活所必需的居住房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，在金钱债权的执行中，基于对人民生存权和实际出资购房人物权这一更高价值的维护，赋予了实际出资购房人物权排除执行的效力，该规定在保障实际出资购房人的物权顺位上优先于其他债权。涉案房屋为经济适用房，原告在与被告复婚前已全款支付了涉案房屋购房款，是该房屋的实际出资购房人。第三人马江宁主张与被告于2018年7月9日签署了《还款协议》，该协议约定须由双方签字后生效，而协议落款未签字，故该份协议自始未生效。且在该协议中约定质押涉案房屋，而被告无权处分该房屋，协议中对涉案房屋的约定严重侵害了原告的合法权益。在涉案房屋产生经济纠纷后，第三人马江宁已出具说明，声明第三人马江宁与被告的经济纠纷中不涉及涉案房屋，质押条款无效。第三人马江宁明知涉案房屋权属情况，已明确表示不因与刘国庆的经济纠纷而追偿涉案房屋，但第三人马江宁违背声明，追偿涉案房屋，与被告有故意串通之嫌，严重侵害原告的合法权益。现贵院因第三人马江宁和被告刘国庆的经济纠纷一案，裁定拍卖涉案房屋，因涉案房屋属于原告吴子华所有，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告刘国庆辩称，申请经济适用房时，因想申请面积大一点的房屋，才和原告复婚，涉案房屋确系原告单独购买，一人支付购房款，该房屋与被告无关，不应执行。 第三人马江宁辩称，1.第三人马江宁诉刘国庆买卖合同纠纷一案是2019年6月12日向法院起诉，马江宁于2019年6月17日向法院申请对案涉房屋进行保全，刘国庆明知马江宁向法院起诉并保全后，于2019年7月10日与本案原告吴子华协议离婚，且约定房屋归女方所有，该协议系恶意串通规避债务，根据相关规定，司法机关裁定查封的房产不得转移产权，马江宁向法院申请保全后，原告吴子华与被告刘国庆才协议离婚，约定房屋归女方所有，没有进行产权变更，不具有对抗第三人的权利；2.（2019）川1421民初2624号民事判决书已生效，被告刘国庆应在生效判决书确定的时间履行还款义务，被告未按期履行，法院有权查封、拍卖案涉房屋；3.上述生效判决书查明的事实与原告所称不符；4.根据经济适用房规定，经济适用房以购买取得，申请人和使用人不一定是同一人，且该法规定经济适用房可以上市进行交易。本案为典型原、被告双方共谋转移财产，逃避执行的案件，从本案证据看第三人马江宁起诉刘国庆以及采取了相应保全措施后，原、被告双方收到起诉信息后才去办理了离婚登记，同时将本案案涉房产约定归吴子华所有，很明显存在恶意转移财产的行为。同时本案中原、被告双方关系密切，被告庭审中认可的相关事项无法作为本案定案依据。原告陈述购房款由其个人承担及支付，但在本案中无相关证据证明购房款是由其个人婚前财产支付，因此第三人马江宁认为本案案涉房屋可以执行，且应当以登记所有人的份额进行执行。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘帅智辩称，关于本案，原告所述皆为事实，刘国庆长年不在家，很早的时候原、被告就离过婚，第三人刘帅智是由其母亲吴子华抚养长大的，案涉房屋购买时是吴子华支付房款，刘帅智与吴子华享受低保，且因为母子二人享受低保，所以才能申请经济适用房。 原告吴子华为证实自己的主张，向本院提供了如下证据： 1.原告身份信息，拟证实原告身份及主体资格； 2.仁房权证监证字第0××8号房产登记信息，拟证实涉案房屋信息状况，登记所有权人为吴子华； 3.川（2005）眉仁寿离字第0XXX号离婚证复印件，拟证实原、被告首次离婚时间； 4.原、被告于2011年9月12日办理复婚的结婚证，拟证实原、被告复婚时间，该时间在原告缴纳房款之后； 5.原、被告于2019年7月10日办理离婚的离婚证复印件，拟证实原、被告目前已离婚； 6.原、被告于2011年9月12日复婚前签订的协议书一份，拟证实原、被告在复婚前已约定房屋归原告所有； 7.原、被告于2019年7月10日离婚前签订的协议书一份，拟证实第二次离婚时原、被告约定涉案房屋归原告所有； 8.《仁寿县城镇住房保障申请表》等申报资料，拟证实涉案房屋是由原告申请； 9.收据一张、银行取款凭条一张，拟证实原告缴纳涉案房屋全款及缴款时间； 10.水电及物业缴款凭证，拟证实原告在法院查封之前已经占有使用涉案房屋； 11.马江宁出具的《声明》一份，拟证实第三人马江宁放弃以对被告刘国庆的经济纠纷为由对该房屋主张权利； 12.《还款协议》一份，拟证实第三人马江宁与被告签订的还款协议未生效； 13.不动产登记信息一份、不动产登记信息摘要一份，拟证实涉案房屋为原告名下唯一房产。 原告吴子华提供的证据经被告刘国庆质证，质证意见如下：被告刘国庆对原告提交的所有证据的真实性均无异议，经济适用房的所有款项由原告缴纳，复婚和离婚时均约定该房屋属原告所有。 原告吴子华提供的证据经被告第三人马江宁质证，质证意见如下：1.对证据1无异议，2.对证据2的真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，房屋产权登记信息证明房屋系夫妻共同财产，3.对证据3的真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可，4.对证据4的真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可，原告提出复婚时把被告的名字加上才能申请到经济适用房，取得该房产的时间是2014年，证明取得房产时登记了两人的名字，5.对证据5、6、7的真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的不认可，原、被告于2019年7月10日离婚，马江宁于2019年6月12日向法院起诉，同年6月17日向法院申请保全，通过离婚协议证明，原、被告恶意串通规避债务，6.对证据8、9、10的真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的不认可，7.对证据11的真实性无异议，确系马江宁所签，当时签订还款协议时约定若刘国庆在约定时间内还款就不用案涉房屋作抵押，但刘国庆未在约定时间内还款，对证明目的不认可，该声明是说该房屋不进行质押，但案件现在正处于执行阶段，基于生效法律文书向法院申请执行，对保全财产进行执行，8.对证据12的真实性无异议，但对关联性不认可，生效法律文书已查明相关事实，9.对证据13的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，该证据证明案涉房屋为原、被告双方共同所有。 原告吴子华提供的证据经第三人刘帅智质证，质证意见如下：对原告提交的证据均无异议，被告刘国庆离婚后从未对家庭负过责任，其本人由原告养大，经济适用房也由原告单独打工挣钱并部分借钱来给付。 原告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：1.因被告对13组证据的真实性和合法性均无异议，被告和第三人刘帅智对其三性均无异议，因此本院对该13组证据予以采信，对其关联性和证明目的将结合其他证据予以综合认定。 被告刘国庆未向本院提供证据。 第三人马江宁为证实自己的辩解主张，向本院提供了如下证据： 1.（2019）川1421民初2624号民事判决书、民事裁定书，拟证实第三人马江宁在2019年6月12日向法院起诉，原、被告明知被起诉却在2019年7月10日离婚，系恶意串通规避债务； 2.（2019）川1421执异19号执行异议裁定书，拟证实吴子华已就案涉房屋提出执行异议被驳回，同时该裁定还查明吴子华与刘国庆的婚姻存续情况。 第三人马江宁提供的证据经原告吴子华质证，质证意见如下：1.对证据1的真实性和合法性无异议，但关联性和证明目的不认可，生效法律文书认定的事实，原告方认为与事实不符，证据有重大瑕疵，且案件审理，原告并未参与，也并未放弃案涉房屋的权属，2.对证据2的真实性和合法性无异议，但对关联性不认可，因现已进入异议之诉，即案涉事实持续争议中，不能证明第三人的证明目的。 第三人马江宁提供的证据经被告刘国庆质证，质证意见如下：对第三人马江宁提交的证据因，未在现场，对其真实性等无法查证。 第三人马江宁提供的证据经第三人刘帅智质证，质证意见如下：对第三人马江宁提交的证据无异议。 被告提供的两组证据经庭审质证，本院认证如下：1.因原告对该两组证据的真实性、合法性予以认可，第三人刘帅智对该两组证据无异议，因此本院对该两组证据的真实性予以确认；对其关联性本院将结合其他证据对该两组证据予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴子华于2005年8月23日与被告刘国庆因感情破裂离婚，离婚后原告独自抚养儿子刘帅智。因经济困难，原告吴子华自2007年11月12日开始享受仁寿县人民政府最低生活保障补贴。原告及儿子（第三人刘帅智）因符合仁寿县经济适用房申请标准，于2008年4月30日向住房保障部门申请了经济适用房。2011年9月11日，原告吴子华向四川省仁寿县锦绣房地产开发有限公司缴纳125595元的经济适用房购房款。2011年9月12日，原告吴子华与被告刘国庆达成一份《协议书》约定“吴子华以自己的名义申请了一套经济适用房（嘉南雅苑4栋1单元201号），吴子华自筹资金支付全部房款，房子归吴子华所有，与刘国庆无关。复婚后经济独立”。2011年9月14日，原告与被告到民政局办理结婚登记复婚。后原告吴子华在申请经济适用房时将被告刘国庆作为家庭成员一并申请并获得批准。2014年6月13日，仁寿县房屋管理部门向原告吴子华颁发了仁房权证监证字第0××8号房屋产权证书，不动产权证号为仁国用（2014）第XXX号（另一监证号为0XXXX8），共有状况为共同共有，共有人为吴子华和刘国庆，房屋性质为经济适用房，用途为住宅，建筑面积为90.27平米，套内建筑面积为81.43平米。 2020年9月10日，本院向仁寿县住房保障信息中心调取了《仁寿县2011年经济适用住房分配办法》，该办法载明：经济适用房户型为大户型90平米、小户型70平米；分配原则三人以上（含三人）的有房户参加大户型配售，三人以下有房户参加小户型配售。2019年7月10日，原、被告因故再次到民政部门协议离婚，离婚时约定涉案房屋归原告所有。 第三人马江宁与被告刘国庆因经济纠纷于2018年7月9日签署了一份《还款协议》，该协议约定由被告刘国庆于2018年12月30日前支付第三人马江宁桩机配件款260000元和400000元冲孔桩机款，并将案涉房屋做抵押。后马江宁出具一份《声明》，声明载明“我所持有的刘国庆债权，不得用刘国庆的房产质押债权，在我和刘国庆的任何合同和协议中房产质押都是无效的。声明人：马江宁身份证号码320103196001××××”，该声明约定了马江宁和被告刘国庆在债权纠纷中案涉房屋的质（抵）押无效。因被告未按期归还借款，2019年6月12日第三人马江宁向本院起诉被告刘国庆归还上述款项并提出财产保全申请，要求对登记在刘国庆名下的位于四川省仁寿县××镇××街××号××幢××单元××层××号的不动产权证号为仁国用（2014）第8040号，监证0201177号、监证0201178号房屋进行查封，本院经审查后于2019年6月19日对该房屋进行了保全。2019年11月6日该案经本院（2019）川1421民初2624号民事判决书判决被告刘国庆应支付第三人马江宁欠款660000元及资金占用利息，判决发生效力后被告刘国庆未主动履行，第三人马江宁向本院申请强制执行，2020年5月27日，本院作出（2020）川1421执1409号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘国庆与共有人吴子华所有的位于四川省仁寿县××镇××街××号××幢××单元××层××号的房产［仁国用（2014）第8040号，监证0201177、监证0201178］，该案在强制执行过程中，原告吴子华向本院提出执行异议，本院于2020年6月22日以（2020）川1421执异19号执行裁定书裁定驳回原告吴子华的执行异议申请，原告吴子华不服裁定向本院提出了执行异议之诉。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告刘国庆所负债务是否属于夫妻共同债务；二、案涉房屋属于原告吴子华单独所有还是属于原告吴子华和被告刘国庆夫妻共同所有，亦或是属于家庭三人共有，案涉房屋是否可以排除执行，该案应如何处理。 关于焦点一。第三人马江宁与被告刘国庆买卖合同纠纷一案，第三人马江宁向本院提起诉讼时未主张原告吴子华承担共同付款责任，本院作出了（2019）川1421民初2624号民事判决书，该判决书亦未判决原告吴子华承担共同付款责任。被告刘国庆对第三人所负债务属于购买的桩机款和配件款，不属于用于支付原、被告夫妻关系存续期间为家庭日常生活需要所负的债务，夫妻双方亦未共同签字；第三人也未举证证实被告投资收益用于家庭共同生活或属于家庭共同生产经营。因此，该债务不属于原、被告复婚后的夫妻共同债务，在执行夫妻共同财产时不能执行原告吴子华所有的财产。 关于焦点二。根据建设部等七部委局《经济适用住房管理办法》（建住房[2007]258号）第二条“本办法所称经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房”、第二十五条“城市低收入家庭申请购买经济适用住房应同时符合下列条件:(一)具有当地城镇户口；（二）家庭收入符合市、县人民政府划定的低收入家庭收入标准；（三）无房或现住房面积低于市、县人民政府规定的住房困难标准。”之规定，原告提供的2010年《仁寿县城镇住房保障申请表》登记信息显示，初次申请时间是2008年4月30日，符合申请条件的低保人口为吴子华和儿子刘帅智，申请时被告刘国庆与原告吴子华已离婚，吴子华与儿子刘帅智母子二人每月领取低保补助285元，每年家庭收入3420元，吴子华与儿子刘帅智符合经济适用房的申请条件，因此对于符合申请条件的吴子华与儿子刘帅智取得的经济适用房本院应当予以保护。 因被告刘国庆不符合经济适用房申请条件，并且申请时吴子华与刘国庆已经离婚不属于家庭共同成员。根据仁寿县住房保障信息中心《仁寿县2011年经济适用住房分配办法》的规定，三人以上（含三人）有房户可以参加大户型90平方米的选择，三人以下有房户可以参加小户型70平方米的选择。原告为获得大户型房屋于2011年9月14日选择与被告复婚，并在结婚前对经济适用房的所有权进行约定，对实际出资人进行说明。原、被告结婚的目的只是为了获得90平方米的大户型房屋，在2008年4月30日初次申请时已经明确符合经济适用房申请的人员只有原告吴子华和儿子刘帅智，被告刘国庆并不具有购房资格。 2011年9月11日，原告吴子华向四川省仁寿县锦绣房地产开发有限公司缴纳125595元的经济适用房购房款，从吴子华提供的取款凭条和取款账户（436742365********）的交易记录可以看出该账户中一部分款项属于吴子华原账户存款、一部分款项属于向他人借款存入，购买该房屋的款项由原告吴子华单独出资，被告并未给付任何购房款。庭审中，第三人刘帅智也证实该房屋属于原告借款购买，认可该房屋属于原告的主张。 综上，原告申请经济适用房时与被告已离婚，只有原告与第三人即儿子刘帅智符合申请条件，购房款亦由原告单独出资，原告与被告复婚的目的只是可以选择大户型，多取得20平方米房屋，但该20平方米房屋因被告并不符合申请条件，未实际出资，并不能取得该房屋的共有权，该经济适用房保障的对象应该是原告与第三人刘帅智的居住权，保障原告和儿子刘帅智维持生活必需的居住房屋，实际所有权人应当为具有申请资格的原告吴子华和第三人刘帅智，但庭审中第三人刘帅智认可房屋属于母亲即原告吴子华单独所有。因此本院确认位于四川省仁寿县××镇××街××号××幢××单元××层××号［仁国用（2014）第XXXX号，监证020XXXX、监证020XXX］面积90.27平方米的经济适用房归原告吴子华单独所有。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十三条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、位于四川省仁寿县××镇××街××号××幢××单元××层××号［仁国用（2014）第XXXX号］面积90.27平方米的经济适用房归原告吴子华所有； 二、停止对被告吴子华所有的位于四川省仁寿县××镇××街××号××幢××单元××层××号的房产［仁国用（2014）第XXXX号］的执行； 三、驳回原告吴子华的其它诉讼请求。 案件受理费6700元，由原告吴子华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省眉山市中级人民法院。 审判长  张巍耀 审判员  李 琴 审判员  王 琴 二〇二〇年十二月三日 书记员  徐俪娟