山西省方山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1128民初966号 原告:侯志强,男,汉族,农民，1994年1月23日生,山西省方山县圪洞镇方正街居民。现住方山县。 委托代理人：侯春平（原告之父），男，汉族，1971年4月3日生，山西省方山县圪洞镇居民，现住。 代理人：薛沆（原告之舅），男，汉族，山西省圪洞镇居民，现住方山县。 被告:闫春梅,女,汉族，方山县北武当镇新民村人,现住离石区。 被告:张学文,男,汉族，方山县北武当镇新民村人，现住。 被告:张玉照,男,汉族，方山县北武当镇庙底村人，现住。 委托代理人：刘丹青，女，北京盈科（太原）律师事务所律师。 委托代理人：薛美婷，女，北京盈科（太原）律师事务所律师。 原告侯志强诉被告闫春梅、张学文、张玉照财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告侯志强委托代理人侯春平、被告闫春梅、张学文及其委托代理人刘丹青、薛美婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告侯志强向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付围堵工程32天造成租赁机械,人工工资的巨大经济损失288000元。2、要求被告停止对原告的工程围堵。3、本案诉讼费由被告方承担。 事实和理由：原告侯志强向方山县第一建筑工程公司承包方山县北武当镇新民村土地开发项目部分工程。2020年9月19号工程机械设备及工人进方山县北武当镇新民村开始施工，当时无人阻拦。2020年9月28号被告闫春梅、张学文、张玉照及他们的亲属七八人开车围堵施工，造成工程延期，租赁工程设备的巨大经济损失：挖机二台2人（大）每天2000元，（小）每天1200元，铲车一台1人，每天500元，推土机一台1人，每天400元。拉土车七辆7人，每天600×7人≈400元。其余4人，每天100元2人，200元1人，300元1人，共计700元。每天合计：9000元×32天≈288000元.至2020年11月15号共围堵32天，2020年11月16号无奈之下，撤出设备。施工期间原告多次报警，出警后警察也是无奈，造成原告的直接经济损失288000元。为了维护自己的合法权益受到保护，故提出以上诉讼请求，恳请法院支持原告的诉讼请求。 在庭审中原告提交下列证据材料： 1.方山县土地开发整治建设项目合同书一份，甲方是方山县人民政府，乙方是方山县陈盛庄园农牧发展有限公司，签订日期是2020年1月22日，证明施工作业合法有效，是政府批准的项目工程，被告围堵应该赔偿损失。2.侯志强与方山县第一建筑工程公司签订的合同，承包方是侯志强。证明承包的合同是通过招标投标签订的合同，是合法有效的合同。3.方山县北武当镇政府关于段家坪土地开发整理项目的说明，证明土地的归属权与项目的开发均属北武当镇新民村村段家坪小组。4.山西维德律师事务所关于开发项目意见书一份，证明合同项目用地的合法性。5.县委政府对该工程的批示文件。证明该工程是政府立项工程，合法有效。6.方山县自然资源局关于对北武当镇新民村土地开发项目立项的批复，证明土地项目合法有效。7.原任领导李乃全和张宏伟的证明二份。证明没有收到闫全洲手承包合同书和合同款项。8.方山县农村经济管理局关于签订合同书的核实情况，证明北武当镇高山湾、闫全洲、李秀瑞、杨补香所签合同无效。9.北武当镇农经站、北武当镇新民村村委做出的证明和通知、情况说明。证明被告的合同存在瑕疵，不符合合同条件，合同无效。10.对李秀瑞、杨补香、闫春梅的通知、情况说明。证明该合同无效，村集体已收回土地承包经营权。11.方山县北武当镇新民村村民委员会段家坪小组农村土地承包合同鉴证申请书。证明土地权属归村集体所有。12.关于李秀瑞与段家坪当年土地承包合同一事的说明。证明李秀瑞只是转让树苗，土地没有转让。13.关于北武当镇新民村委会段家坪小组反映意见的回复。证明土地是村集体的，被告的合同是无效的。14.北武当镇人民政府文件证明方山县陈盛庄园农牧发展有限公司引进在北武当镇新民村。15.关于围堵工程的照片（16张）和视频。证明被告侵权的事实。 被告闫春梅、张学文、张玉照辩称：一、高山湾、杨补香、闫全洲、王世银等是施工地块及地块附着青苗的实际权利人，享有对已承包土地及作物占有、使用、收益的权利。同时，高山湾、杨补香已授权三答辩人处理诉争土地的争议事宜，三答辩人无论是作为实际权利人还是作为权利人的授权代表其实施的阻止施工行为均是为了维护其权利人的合法权益、排除他人对合法权益实施侵害的行为，被答辩人无权据此要求答辩人承担任何责任。 二、答辩人的数次阻止行为实际上并未真正阻止被答辩人施工，截至目前，被答辩人也一致处于持续施工状态，答辩人的维权行为也并未导致被答辩人工期延误以致产生误工损失，反而是被答辩人在诉争地块上强制设置大门，禁止答辩人进入承包地，施工过程中更是使用推土机推倒答辩人栽种的大量杏树、油松苗等经济作物，给答辩人带来了巨大的经济损失。 三、本案实际不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应驳回被答辩人的起诉。 本案表面系因围堵行为导致工程延期的侵权纠纷，争议的关键在于判断三答辩人的行为属于“侵权行为”还是“维权行为”,对该行为性质的界定前提是案涉施工的部分土地使用权的权属必须是明确的、无争议的。 而本案中，方山县北武当镇新民村村委会段家坪小组于2000年前后先是将案涉施工部分地块分别承包给了王世银（王来顺）、闫全洲、李秀瑞、杨补香、方山县高山湾农林牧合作社，后在前述权利人承包期内，又于2017年将该地块承包给了第三人，导致涉案地块目前处于使用权权属不清晰、存在争议的情况。 因此，本案在侵权纠纷的表象下，实质是要解决土地使用权产生的权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定,“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应驳回被答辩人的起诉。 综上，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，答辩人并未实施任何侵权行为，其在维权的过程中也未实际导致被答辩人产生损失，不应当承担责任。 被告提交的证据： 1.高山湾合作社与王世银签订的《合作协议》。证据内容：王世银2012年以其承包的土地入股高山湾合作社，入股土地的四至为：东至大长岗梁沟口、西至柳树壕口、南至李家坪湾、北至南坪上坡底。该合同现未解除，高山湾对该地仍享有占有、使用、收益的权利，该地是原告抢占后施工的地块之一。 2.授权书。证据内容：高山湾合作社授权闫春梅、张学文处理高山湾入股土地的维权事宜。 3.高山湾合作社营业执照。证据内容：被告张玉照为高山湾合作社法定代表人。 以上3份证据的证明目的为：高山湾村合作社通过王世银土地入股的方式合法享有王世银土地上的经营权，闫春梅、张学文作为被授权人有权代表高山湾村合作社处理土地维权事宜，而张玉照作为高山湾合作社法定代表人亦有权代表高山湾合作社。因此三被告均有权针对王世银入股的土地进行维权，阻止施工是排除他人侵害的行为是合法的。 4.高山湾合作社与闫全洲签订的《合作协议》。证据内容：闫全洲2012年以其承包的土地入股高山湾合作社，该合同现未解除，高山湾对该地仍享有占有、使用、收益的权利，该地是原告抢占后施工的地块之一。 5.证人证言。证据内容：按照闫全洲与高山湾合作社的合同约定，高山湾合作社已于2013年按照村支书及村小组的指示通过购买5000元白面的方式抵偿闫全洲承包土地的全部承包费。 以上2份证据的证明目的为：闫全洲与段家坪村的承包合同合法有效，作为土地的实际承包人和高山湾授权处理土地维权的受托人，闫春梅有权阻止原告施工。 6.高家湾合作社与段家坪村签订的《土地协议书》。证据内容：段家坪村无偿支援高山湾合作社使用前后腰庄则的土地进行农林牧专业开发，土地范围为前后腰庄子。 7.高山湾合作社企业信息。证据内容：杨补香是高山湾合作社的主要成员，杨补香将其所有的3000亩荒地出资设立了高山湾合作社。 8.土地使用权证。证据内容：杨补香为3000亩荒地的实际使用权人。 9.栽种树木被推到的照片。证据内容：高山湾合作社已通过种植杏树、油松苗等树木的方式开发村无偿支援的土地，现树苗大部分被推倒。 以上4份证据的证明目的为：①高山湾合作社与段家坪村的合作协议合法、有效，且土地已开发，高山湾合作社并未违约，高山湾合作社有权对该宗土地行使权力。②杨补香合法拥有3000亩荒地的土地使用权，并将该土地出资设立了高山湾合作社，闫春梅、张学文、张玉照作为高山湾合作社的维权代表有权阻止他人在该3000亩地上施工。 10.《工程机械施工承包合同》。证据内容：侯志强与一建公司签订的合同中约定：机械设备仅有铲车1台。 该份证据的证明目的为：①原告合同约定的设备与诉请的设备数量及类型不符，原告诉请的损失并无依据。②被告的多次阻止行为恰恰能够说明被告实际并未成功阻止施工。施工队对诉争土地的施工已接近完工，工期并未延误同时也未给原告造成任何损失。 11.闫全洲与段家坪村签订的《拍卖四荒合同》。证据内容：闫全洲2003年2月23日承包段家坪村荒地60亩，承包期限至2033年为止。土地四至为：东至后腰庄则桥西、西至大长安梁沟口、北至河、南至国有林为界。 12.杨补香与段家坪村签订的《合同书》。证据内容：杨补香1998年1月承包段家坪村荒沟3000亩，承包期限从1998年至2048年。土地四至为：东至两夹岔、西至后腰庄桥、北至大长安梁、南至国有林为界。 13.高家湾合作社与段家坪村签订的《土地协议书》。证据内容：段家坪村无偿支援高山湾合作社使用前后腰庄则的土地进行农林牧专业开发。 14.《土地使用证》。证据内容：杨补香为3000亩荒沟土地的实际使用权人。 以上4份证据的证明目的为：本案侵权纠纷的前提条件是诉争施工土地的使用权权属清晰、明确，而根据4份协议书以及原告的诉请可知，诉争土地的承包人并非唯一、明确的。本案的争议实质为土地使用权权属的确定，根据相关法律规定，该案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。 本院在审理过程中，于2020年12月3日分别向原告侯志强的代理人侯春平，被告闫春梅、张学文，北武当镇新民村段家坪小组组长王小云做了调查笔录一份。 经审理查明，2017年1月20日方山县北武当镇新民村村委会段家坪小组经村民集体经济组织代表会议通过与方山县陈盛庄园农牧发展有限公司签订两份土地承包合同。其中一份合同的承包荒地位置：段家坪小组阳石湾，承包期限：从2017年1月20日至2047年1月20日，承包金额十万元。另一份合同的承包荒地位置：段家坪小组腰庄则，承包期限：从2017年1月20日至2047年1月20日，承包金额十万元。上述承包金20万元，承包人当日支付。2020年9月29日，方山县陈盛庄园农牧发展有限公司通过公开招标，与方山县第一建筑工程公司签订方山县北武当镇移民村土地开发项目合同协议书，双方约定，方山县第一建筑工程公司对方山县北武当镇移民村段家坪小组位于阳石湾河、腰庄则的荒地进行土地平整、灌溉与排水，田间道路及其他项目进行施工。开工日期2020年9月29日，竣工日期2021年5月29日。工程价款三百六十万零五百元整（3600500元）。2020年9月30日原告侯志强与方山县第一建筑工程公司签订工程机械施工分包合同，双方约定，原告侯志强在段家坪小组腰庄则平整土地，工程价款20万元，合同签订后，原告进场施工，被告闫春梅、张学文、张玉照等人开始维权，2020年11月16日，原告搬出设备，停止施工。2020年11月20日原告提起诉讼。诉讼中原告向本院提交方山县农村经济管理局关于北武当镇新民村村民委员会段家坪小组承包合同情况的回复一份，认定“段家坪村与杨补香所签合同加盖的公章为北武当镇人民政府新民村村民委员会，而根据方山县人民政府《关于调整乡镇行政区划的通知》（方政发[2001]8号）文件，此合同的落款时间为1998年1月，根据北武当镇农村财务核算中心及新民村段家坪小组的相关证明，当时段家坪村的负责人并不是闫全洲，合同落款时间与村委公章及法人不相符，不符合合同成立的基本要件”认定“段家坪小组与李秀瑞所签合同在合同书中“承包金每年壹仟元，每年三月初三交段家坪小组，不能违约，否则收归集体所有”根据北武当镇农村财务核算中心及新民粗段家坪小组的相关证明，乙方李秀瑞只缴了四年的承包金（2002年—2006年），之后一直没有交，按该合同约定，乙方违约，该块地依法应收归村集体。认定“段家坪小组与闫全洲所签合同。该合同中提到“一卖30年，每年交款陆拾元，从2003年至2033年为止，双方以合同为证，共同遵守”根据2020年10月14日北武当镇新民村段家坪小组的情况说明及北武当镇农村财务核算中心证明，该村一直没有收到乙方闫全洲所交的款项，该块地依法应收归村集体”该回复分别于10月21日送达闫全洲的法定继承人闫春梅。11月26日送达李秀瑞，10月19日送达杨补香后，三人均不接受回复意见，也未提起诉讼。 本院认为，原告以被告侵权为由提起侵权损害赔偿诉讼，双方争议的焦点是施工的土地权属是否清晰，被告的维权行为是否违法，二本案的诉争土地是三被告持有的杨补香、李秀瑞、高山湾合作社、闫全洲与方山县北武当镇新民村村民委员会段家坪小组先后所签的土地承包合同是否有效或是否已解除合同。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日政府起三十日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不可改变土地使用现状”的规定，本案由人民政府处理，不属于人民法院主管。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告侯志强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  李明照 二〇二〇年十二月十六日 书记员  冯霞霞