德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3918号 原告：长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行，住所地四川省德阳市珠江东路**，统一社会信用代码915106007891258620。 负责人：龙蜀娟，该行行长。 委托诉讼代理人：邱崇勇，四川仁竞律师事务所律师。 被告：德阳市景盛酒店有限责任公司，，住所地四川省德阳市庐山南路二段**，一社会信用代码91510600597542098B。 法定代表人：黄爱民，该公司董事长。 被告：黄拥军，女，汉族，1963年8月1日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：黄爱民，女，汉族，1969年10月29日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行(以下简称:长城华西银行德阳高新科技支行)与被告德阳市景盛酒店有限责任公司（以下简称：景盛酒店公司）、黄拥军、黄爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告长城华西银行德阳高新科技支行的委托诉讼代理人邱崇勇、被告景盛酒店公司的法定代表人黄爱民、被告黄拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城华西银行德阳高新科技支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告景盛酒店公司立即偿还借款本金900000元以及截至2020年6月15日逾期利息75311.84元，并从2020年6月16日起以未还本金为基数，按月息8.15625‰计付逾期利息至付清为止；2.判令被告黄拥军对被告景盛酒店公司的前述第一条所列债务在本金100万的范围内对本金及利息、逾期利息承担抵押担保责任，原告对其提供的抵押物个人房产XXXX的变现价款享有优先受偿权；3.判令被告黄爱民对被告景盛酒店公司的前述第一条债务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案原告律师费5万元；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年8月24日，被告景盛酒店公司与原告签订《借款合同》，约定：景盛酒店公司向原告借款130万元，用于购买酒店用品、食材、酒水等，借款期限从2018年8月24日至2019年8月23日，月息5.4375‰，并约定了还款方式、违约责任等。同日，被告黄爱民同原告签订《保证合同》，约定黄爱民为前述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。2018年8月8日，被告黄拥军同原告签订《最高额抵押合同》约定：黄拥军以其个人房产为债务人景盛酒店公司在2018年8月8日至2021年8月7日期间在贵行办理的各类信贷业务而实际形成的一系列债权提供担保，担保债权的最高本金为人民币100万元并办理了抵押权登记。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告景盛酒店公司未能依约偿还贷款本息，截至2020年6月15日尚欠贷款本金900000元，逾期利息75311.84元。综上，被告景盛酒店公司逾期归还贷款本息的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告景盛酒店公司、黄爱民、黄拥军均答辩称，借款属实，尚欠借款90多万元，但因企业经营困难，才未按时还款，愿意协商处理。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月8日，黄拥军（抵押人、甲方）与长城华西银行高新科技支行（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方抵押担保的主债权系在2018年8月8日至2021年8月7日期间乙方为债务人景盛酒店公司办理各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列主债权，被担保的主债权最高额度为1000000元；甲方担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、逾期利息等和为实现债权而发生的费用；合同所附抵押物清单中载明的抵押物为黄拥军名下位于XXXX号房屋，上述房屋办理了他项权证。 2018年8月13日，景盛酒店公司召开股东会，决议向长城华西银行德阳高新科技支行申请小额保证保险贷款1300000元。 2018年8月24日，借款人（甲方）景盛酒店公司与贷款人（乙方）长城华西银行高新科技支行签订流动资金借款合同（合同编号：长城银借字第2018082000000040号），约定甲方向乙方贷款1300000元，借款期限自2018年8月24日至2019年8月23日，贷款月息5.4375‰，甲方不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本息的，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。合同签订后，原告于当日履行了放款义务。 同日，黄爱民（保证人、甲方）与长城华西银行德阳高新支行（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定甲方为景盛酒店公司于2018年8月24日在乙方签订的长城银借字第2018082000000040号《流动资金贷款借款合同》提供连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息等以及乙方实现债权的费用；当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年。 长城华西银行高新科技支行提供的景盛酒店公司上述贷款业务查询明细单显示：查询时间2020年6月15日，贷款形态为呆滞，呆滞本金900000元、罚息75311.84元。 2020年7月15日，长城华西银行德阳高新科技支行（甲方）因本案与四川仁竞律师事务所（乙方）签订《风险资产诉讼案件代理合同》，其中载明的代理方式为风险代理，现金回款或以物抵债后按照费用标准支付律师费；费用标准为：乙方现金收回本合同标的案件全部诉讼金额的，甲方支付的律师服务费为50000元。 以上事实有借款合同、最高额抵押合同、保证合同、股东会决议、风险资产诉讼案件代理合同等证据在卷予以佐证。 本案的争议焦点为：1.被告景盛酒店公司是否应承担还款责任。2.原告长城华西银行高新科技支行是否对案涉抵押物享有优先受偿权。3.被告黄爱民是否应承担保证责任。4.原告主张的律师费是否应予以支持。 关于争议焦点一被告景盛酒店公司是否应承担还款责任的问题。本院认为，原告作为贷款人基于案涉《借款合同》的约定履行了发放借款的义务后，借款人景盛酒店公司未按照约定归还借款本息，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告出示的截至2020年6月15日止的被告景盛酒店公司尚欠的借款本金及积欠利息、逾期利息符合合同约定，景盛酒店公司应当承担清偿责任，并对之后的逾期利息按照合同约定的逾期利率继续承担清偿责任。原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 关于争议焦点二原告是否对案涉抵押物享有优先受偿权的问题。本院认为，黄拥军与原告签订了《最高额抵押合同》是真实意思表示，合法有效且抵押物已办理了抵押登记，抵押权已设立，原告作为债权人有权就抵押财产优先受偿。从案涉合同的约定来看，虽然约定了一定时间范围内发生的主债权最高额，但合同同时约定了担保债务并不限于主债权，还包括利息、逾期利息以及实现债权的费用等，故案涉最高额抵押合同所称的最高额为本金最高额，对于利息、罚息、复利应按合同约定承担抵押担保责任。 关于争议焦点三被告黄爱民是否应承担保证责任的问题。本院认为，原告提供的证据足以证明被告黄爱民为景盛酒店公司在原告处借款提供保证担保,且原告提起诉讼尚在合同约定的保证期间内。因此，黄爱民应当依法对案涉债务承担连带保证责任。 关于争议焦点四原告主张的律师费是否应予以支持的问题。本院认为，原告主张的律师费系风险代理，支付律师费的条件目前尚未成就，本院对其该项诉请不予支持，原告可待实际发生后另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，判决如下： 一、被告德阳市景盛酒店公司于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行归还借款本金900000元及截至2020年6月15日止的逾期利息75311.84元，并向原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行支付之后的逾期利息，计算方法：以未还本金为基数，从2020年6月16日起按月利率8.15625‰计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述逾期利息计算至本金付清之日止； 二、被告黄拥军以其名下不动产XXXX对本判决第一项确定的债务在本金1000000元范围内及利息、逾期利息承担抵押担保责任，原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行对抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、被告黄爱民对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14028元，由被告德阳市景盛酒店公司、黄拥军、黄爱民负担13344元，原告长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行负担684元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 审 判 员  霍 红 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陶 维