福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初2365号 原告：黄美光，男，1955年12月10日出生，汉族，住建瓯市（现**）。 原告：范凤玉，女，1958年10月6日出生，汉族，，住建瓯市（现**） 委托诉讼代理人：黄美光（系范凤玉丈夫），住，住建瓯市（现**）/div> 被告：建瓯市吉阳镇恒鑫源果蔬专业合作社，住所，住所地建瓯市吉阳镇商业街牌）**，统一社会信用代码93350783081646582W。 法定代表人：方肇文，理事长。 被告：方肇文，男，1981年9月23日出生，汉族，住建，住建瓯市div> 被告：林宝婢，男，1977年11月14日出生，汉族，住建，住建瓯市div> 被告：魏建青，男，1975年4月29日出生，汉族，住建，住建瓯市div> 被告：魏汉辉，男，1951年2月14日出生，汉族，住建，住建瓯市div> 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：邱绍红，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 原告黄美光、范凤玉与被告建瓯市吉阳镇恒鑫源果蔬专业合作社（以下简称恒鑫源果蔬合作社）、方肇文、林宝婢、魏建青、魏汉辉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日第一次公开开庭进行了审理。此后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月18日第二次公开开庭进行了审理。原告范凤玉的委托诉讼代理人暨原告黄美光，被告恒鑫源果蔬合作社的法定代表人暨被告方肇文，被告林宝婢，被告魏建青及与被告魏汉辉的共同委托诉讼代理人黄建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄美光、范凤玉向本院提出诉讼请求：1.判令恒鑫源果蔬合作社、方肇文、林宝婢、魏建青、魏汉辉立即共同偿还黄美光、范凤玉借款本金210000元，并支付该款自2012年9月29日至款还清之日止按月利率1.28%计算的利息；2.本案诉讼费由方肇文、林宝婢、魏建青、魏汉辉、恒鑫源果蔬合作社承担。事实和理由：2012年5月9日，恒鑫源果蔬合作社设立。2012年9月19日、29日，因运作资金不足，恒鑫源果蔬合作社股东共同决议，以黄美光个人名义分两次向建瓯市福昌果蔬专业合作社（以下简称福昌果蔬合作社）借款合计210000元，其中借款100000元福昌果蔬合作社以其股东冯荣辉的名义出借，另借款110000元以其股东冯建兴名义出借。两次借款均由方肇文、魏建青、林宝婢作为担保人。上述两笔借款，黄美光实收198560元，且均用于恒鑫源果蔬合作社生产的流动资金。两笔借款到期后，黄美光无法还清本息。2014年12月26日，冯荣辉向法院提起诉讼要求黄美光、范凤玉偿还借款本金210000元。经调解，2015年1月23日双方签订调解协议，黄美光、范凤玉对借款本息承担共同偿还责任。经法院执行，该210000元借款本息已偿还完毕。现黄美光、范凤玉多次要求恒鑫源果蔬合作社、方肇文、林宝婢、魏建青、魏汉辉偿还上述借款本息未果，特具状起诉。 恒鑫源果蔬合作社、方肇文、林宝婢共同辩称，对黄美光、范凤玉诉状陈述的借款210000元属恒鑫源果蔬合作社借款无异议，但该借款与个人无关，不应由个人予以偿还。 魏建青、魏汉辉共同辩称，一、本案双方当事人之间是股东关系，而非合伙关系。黄美光、范凤玉的诉请，应当通过企业财产清算进行处理。故魏建青、魏汉辉主体不适格，黄美光、范凤玉的起诉应驳回。根据黄美光、范凤玉提供的证据表明，本案诉争标的是基于双方共同开办恒鑫源果蔬合作社期间产生的债权债务。该社于2012年5月10日成立后，于2015年11月17日经福建省建瓯市市场监督管理局核准登记，取得独立法人资格，具有独立的民事行为能力和民事权利能力。本案双方当事人均是合作社成员之一，双方之间属股东关系，而不是合伙关系。本案纠纷由《中华人民共和国农民专业合作社法》调整，不受民法通则有关合伙法律规定的约束。黄美光、范凤玉应当向合作社并通过企业财产清算后主张权利。二、黄美光、范凤玉起诉已陈述是由其出面向外借款，所借款均用于合作社经营资金使用，涉案借款属合作社法人财产，并非合伙财产，所产生的债务，亦应由合作社承担。故黄美光、范凤玉应向合作社提出主张，魏建青、魏汉辉对该款项没有偿还无合同或法律依据，其诉请应予驳回。1.黄美光、范凤玉起诉陈述：因合作社资金不足，五被告以黄美光、范凤玉名义作为借款人，由股东方肇文、魏建青、林宝婢作为担保人，向案外人借二笔款合210000元，借款均用于合作社生产的流动资金由合作社决定，债务亦应由合作社承担，黄美光、范凤玉的主张应向合作社提出。2.黄美光、范凤玉提供的合作社两份证明及合作社收款收据，证明涉案款项，由合作社的财务收取，并加盖了合作社公章，同样证实属合作社的借款，与作为股东的魏建青、魏汉辉个人无关。3、黄美光、范凤玉提出涉案借款调解书，是确定由黄美光、范凤玉承担还款责任，故其行使追偿权，首先应当向提供其已还清借款的证据而未提供，无权行使追偿权；其次，其对外所要偿还的借款，是作为合作社经营使用的资金，若代偿后亦应向合作社追偿；再次，黄美光、范凤玉无证据证明涉案款项是替魏建青、魏汉辉所借，魏建青、魏汉辉无偿还之义务。三、退一步讲，就按黄美光、范凤玉提出其对外借款实际用于合作社的经营，但此款亦是黄美光、范凤玉以合作社名义对外借款后作为其对合作社的入股股金，而非替魏建青、魏汉辉向外借款，此事实，可待合作社清算时得以进一步核实。首先，合作社作为独立法人，黄美光、范凤玉借入合作社使用的款项首先应当用于合作社资金进行清偿，不足部分再依据合作社法的规定确定各股东所应承担的份额；其次，黄美光、范凤玉所诉标的是其应当缴纳的股本金，根据合作社法规定，农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资金所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。因此，黄美光、范凤玉是合作社成员之一，其成员借入的股本金由魏建青、魏汉辉支付，违反合作社法的规定。黄美光、范凤玉的诉请，应予驳回。另外需要特别提出的是，魏汉辉与其余的当事人之间不是股东关系，将魏汉辉登记为股东之一，是应企业工商登记需要五人而出名登记，并非实际意义上的股东，故本案当事人之间合作成立的合作社债务与魏汉辉无关。同时，涉案款项是否入账到合作社及是否用于合作社经营使用，有待进一步核实。 黄美光、范凤玉围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1.（2015）瓯民初字第120号民事调解书复印件一份，证明黄美光原先借款系按月利率2.6%计算利息，并支付到2014年3月1日止，2014年3月1日之后按月利率2%计算利息；证据2.恒鑫源果蔬合作社营业执照复印件一张，证明该社的情况；证据3.2015年1月5日说明一张，证明恒鑫源果蔬合作社法定代表人方肇文就本案借款向黄美光出具了说明；证据4.借条及收据各两份，证明黄美光于2012年9月19日、9月29日以个人名义向福昌果蔬合作社借款合计210000元；证据5.恒鑫源果蔬专业合作社设立大会纪要、章程、任职书、农民专业合作社成员出资清单、农民专业合作社成员名册、农民专业合作社成员身份证复印件各一份，共同证明恒鑫源果蔬合作社成立经过工商登记及成员情况；证据6.执行裁定书一份，证明黄美光所有房产已被法院拍卖用于偿还上述借款；证据7.照片一张，证明福昌果蔬合作社的股东去恒鑫源果蔬合作社把门给封了，上述借款系恒鑫源果蔬合作社向福昌果蔬合作社的借款。 恒鑫源果蔬合作社、方肇文、林宝婢经质证对黄美光、范凤玉的证据均无异议。 魏建青、魏汉辉经质证对黄美光、范凤玉提交的7组证据的真实性均无异议，但对证据6的关联性有异议，其认为该证据不能证明黄美光、范凤玉已履行（2015）瓯民初字第120号民事调解书约定的还款义务。 魏建青、魏汉辉向本院提交以下证据：证据1.收款收据、恒鑫源果蔬合作社合伙协议书、合作社营业执照复印件各一份，共同证明魏汉辉不是涉案合作社的股东，其在工商信息上出名登记，是应企业需5名以上股东才能设立的要求而为。股东协议上的股东仅为本案其余原、被告四人。收款收据体现对合作社出资的人是魏汉辉儿子魏建青，不是魏汉辉。且合伙协议书的股东中也没有魏汉辉。证据2.黄美光、范凤玉提供的合作社证明、借条、调解书、收款收据复印件各一份，共同证明涉案款项系作为恒鑫源果蔬合作社经营资金使用（但资金是否到位情况不明）与魏建青、魏汉辉个人无关；黄美光、范凤玉提供涉案借款调解书，是确定由黄美光、范凤玉承担还款责任，该款不是魏建青、魏汉辉个人使用，黄美光、范凤玉无权向魏建青、魏汉辉行使追偿权。 黄美光、范凤玉质证认为证据1中的合伙协议是无效的，应以工商部门登记为准；证据2的真实性无异议。 恒鑫源果蔬合作社、方肇文、林宝婢经质证对魏建青、魏汉辉的证据均无异议。 恒鑫源果蔬合作社、方肇文、林宝婢未提交证据。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：对黄美光、范凤玉提交的7组证据，其他当事人经质证对其真实性均不持异议，上述证据均符合证据的客观真实性、合法性，且与本案有关联，均予以采信。对魏建青、魏汉辉提交的2组证据，其他当事人经质证对其真实性均不持异议，本院亦予以采信。 本案审理过程中，本院依职权向本院执行部门调取了（2015）瓯执字第1065号、（2016）闽0783执37号、（2016）闽0783执916号、（2018）闽0783执恢190号之一民事裁定书各一份，经双方当事人质证对上述证据均无异议，本院予以采信。 上述本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以证明以下事实： 2012年5月10日，恒鑫源果蔬合作社经建瓯市市场监督管理局核准登记成立，其注册登记成员有黄美光、方肇文、林宝婢、魏建青、魏汉辉，法定代表人为方肇文。现该合作社仍属经营状态。2012年9月19日，黄美光作为借款人，林宝婢、方肇文作为担保人，向冯荣辉借款100000元；2012年9月29日，黄美光作为借款人，林宝婢、方肇文、魏建青作为担保人，向冯建兴借款110000元。 2014年12月16日，冯荣辉向本院起诉，要求黄美光、范凤玉偿还借款本金210000元及利息。2015年1月23日，本院作出（2015）瓯民初字第120号民事调解书，冯荣辉与黄美光、范凤玉达成调解协议，“一、被告黄美光尚欠原告冯荣辉借款人民币210000元，此款于2015年7月31日前还本金70000元及利息；2015年12月31日前还本金70000元及利息；2016年4月30日前还本金70000元及利息（以上利息均按20‰月利率计算从2014年3月1日起计息至款还清之日止）。二、被告范凤玉对前款所列借款本金及利息承担连带清偿责任。三、对于建瓯市吉阳恒鑫源蔬果专业合作社于2012年9月19日向原告借款100000元及2012年9月29日向原告借款110000元，合计借款210000元。原告自愿放弃对上述借款的诉讼。”2015年1月5日、2018年4月14日，恒鑫源果蔬合作社出具证明两份，该两份证明均证明上述2012年9月19日、2012年9月29日黄美光向冯荣辉、冯建兴的借款合计210000元系用于恒鑫源果蔬合作社的流动资金，由黄美光作为代表出借条。 上述民事调解书作出后，黄美光、范凤玉未按约履行支付义务，为此冯荣辉向本院申请执行黄美光、范凤玉。自2015年起，本院在执行过程中，除查封黄美光名下坐落于建瓯市××镇××街××号房产外，未发现黄美光、范凤玉有其他可供执行财产。而上述被查封房产因相关原因不宜处置，故本院数次终结执行程序。2020年6月4日本院作出（2018）闽0783执恢190号之一执行裁定书，该裁定书载明的主要内容为：本院在执行申请执行人冯荣辉与被执行人黄美光、范凤玉民间借贷纠纷一案中，以670400元的最高价拍卖了黄美光所有的坐落于建瓯市××镇××街××号房产。上述房产被本院依法处置后，本院依法要求黄美光及占有使用人在规定时间内依法迁出该房产交付给买受人，黄美光拒不迁出。因此，2020年5月6日，本院以拒不履行生效判决、裁定罪线索移送建瓯市公安局立案侦查，建瓯市公安局于2020年5月9日立案侦查。此外，未发现被执行人有财产可供执行。故终结本次执行程序。 本院认为，本案黄美光、范凤玉诉请的事实基础是其二人已替恒鑫源果蔬合作社偿还了应由该社承担的对外借款，故恒鑫源果蔬合作社及其股东应负有向黄美光、范凤玉偿还借款的义务。故本案双方当事人之间应属追偿法律关系，本案案由应确定为追偿权纠纷。 结合本院于2015年1月23日作出的（2015）瓯民初字第120号民事调解书，以及恒鑫源果蔬合作社于2015年1月5日、2018年4月14日出具的两份书面说明可以证实，本案案涉借款实由恒鑫源果蔬合作社使用，只是以恒鑫源果蔬合作社股东之一黄美光的名义出具借条，而黄美光、范凤玉在（2015）瓯民初字第120号案件诉讼中已以个人名义对出借人承诺偿还案涉借款。故黄美光、范凤玉在履行完毕还款义务后，其依法享有追偿权。但从本案查明的事实体现，（2015）瓯民初字第120号民事调解书生效至今，黄美光、范凤玉并未履行完毕该调解书所确定的还款义务，也即黄美光、范凤玉所享有的追偿权至今条件尚未成就。故此，对黄美光、范凤玉的要求恒鑫源果蔬合作社、方肇文、林宝婢、魏建青、魏汉辉立即共同偿还黄美光、范凤玉借款本金210000元，并支付相应利息的主张，本院不予支持。此外，本案中魏建青、魏汉辉对案涉借款应由何人偿还，以及魏汉辉是否系恒鑫源果蔬合作社股东提出抗辩，因黄美光、范凤玉本案追偿权行使条件尚未成就，故上述抗辩内容可待条件成就时另行依法认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回黄美光、范凤玉的诉讼请求。 案件受理费8240元，由黄美光、范凤玉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄承兵 人民陪审员  江美芳 人民陪审员  李 玲 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈 雯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。