湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初1408号原告：安陆绿色巨农农牧食品有限公司。统一社会信用代码：91420982MA48X1T336。住所地：湖北省安陆市木梓乡木梓街（乡人民政府院内）。法定代表人：李钢猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。被告：程凤姣，女，汉族，1980年7月6日出生，住湖北省随县。委托诉讼代理人：胡国民，随县唐县法律服务所法律工作者。原告安陆绿色巨农农牧食品有限公司与被告程凤姣种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，原告于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求禁止被告程凤姣擅自变更、处置代养的124头生猪，本院于2020年8月28日依法作出（2020）鄂0982民初1408号之一民事裁定。依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理,原告安陆绿色巨农农牧食品有限公司的委托诉讼代理人马剑伟、被告程凤姣的委托诉讼代理人胡国民到庭参加诉讼。本院在审理过程中发现案情复杂，于2020年11月9日作出（2020）鄂0982民初1408号民事裁定,裁定转为普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告安陆绿色巨农农牧食品有限公司的委托诉讼代理人马剑伟到庭参加诉讼，被告程凤姣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安陆绿色巨农农牧食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告委托被告代养的生猪124头；2、请求判令被告赔偿原告损失541500元；3、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。诉讼过程中，原告安陆绿色巨农农牧食品有限公司变更判令被告返还原告委托被告代养的生猪124头、请求判令被告赔偿原告损失541500元、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费的诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告损失及违约金共计1249788.00元；请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2019年12月30日，原告与被告签订了《代养合作协议》，协议约定原告委托被告代为养殖1069头生猪，并约定了代养费用计算方式及违约金等条款。协议签订后，原告按照协议约定交付生猪、物料给被告养殖后，截止2020年6月21日，被告未经允许私自将原告委托代养的生猪卖掉95头。2020年7月24日至27日，被告仅向原告交付生猪795头，剩余124头生猪未交付。后原告按照《代养合作协议》中的约定先与被告结算795头生猪的代养费用并要求被告交付剩余生猪时，被告拒绝按协议约定的标准予以结算并拒不将剩余124头生猪交付原告。在安陆法院对124头生猪采取诉讼保全措施后，被告擅自处理119头生猪，销售款也未汇入安陆法院账户，给原告造成巨大的经济损失，现原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告安陆绿色巨农农牧食品有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《安陆绿色巨农农牧食品有限公司代养合作协议》1份，拟证明原告与被告之间存在代养合作关系，协议明确约定了双方权利、义务及违约责任。证据二：《安陆绿色巨农猪苗领养单》1份、《代养户物资领用确认单》4份，拟证明原告履行了代养合作协议约定的义务，向被告交付了1069头猪苗，并按月向被告提供了代养物料，包含饲料、疫苗等。证据三：《事业合作伙伴育肥猪饲养记录表》1套，拟证明原告与被告在饲养过程中对当日死淘、用料、用疫苗等都做了详细的记录，2020年6月17日，双方对存栏数量930头进行了确认，被告未经允许私自售卖了95头生猪，截止至2020年7月30日，记录表显示的存栏数量为219头生猪，扣除95头生猪还剩余124头生猪。证据四：2020年8月31日、2020年9月3日，安陆法院执行局宋文震法官与被告丈夫胡晓波的电话录音2段，拟证明：1、被告将原告已申请财产保全扣留的生猪予以变卖，被告应按照合同约定承担赔偿损失和支付违约金的责任；2、被告涉嫌拒不执行判决裁定罪。证据五：安陆法院执行局送达回证1份、动物检疫合格证明1份，拟证明：1、保全时被告认可124头猪，原告处置了3头，死亡了2头；2、2020年9月1日，被告将法院保全的生猪予以出售；3、原告委托被告养殖的是肉猪而不是种猪。被告程凤姣辩称：1、原告弄虚作假，导致本案的发生。2019年12月30日，原告与答辩人签订了《代养合作协议》，协议约定原告委托答辩人的养殖场为其代养1069头生猪，并对双方的权利与义务作出了明确约定。2020年1月20日，原告将1069头猪苗送入到答辩人的养殖场，答辩人开始履行代养义务，可是，没有想到的是原告从开始就存在欺骗手段，隐瞒事实，合同明确约定代养的是肉猪，原告提供的是二元猪，因为二元猪与肉猪在饲养和生长中有明显区别，饲养周期长，生长缓慢，延误了答辩人再次循环养殖的时间和投入，占用了养殖场的资源，减小了答辩人的收益，造成答辩人的巨大经济损失；2、违约金和损失明显过高，超过法律规定的标准。《代养合作协议》第四条约定“乙方私卖甲方代养合作养殖的肉猪及物料或用于其他用途的，甲方要求乙方进行赔偿（按照5000元/头，物料按照双倍实际价值的标准），另支付违约金700元”，按照该约定每头猪违约金和损失为5700元，而肉猪价格本身每头为4566.40元（285.40斤/头×16元/斤），明显约定太高，且该合同为原告提供的格式合同，超出法律规定,猪苗进场后，原告承诺一个月内按每头猪50元的外围建设补贴给答辩人，但原告始终没有兑现，外围建成后原告不兑现承诺，导致答辩人拖欠人工费、材料款无法支付,答辩人在万般无奈的情况下于2020年2月20日处理猪苗91头支付人工费、材料款，每头猪违约金和损失应按1369.92元（4566.40元×30%），124662.72元（91头×1369.92元）；3、导致本案纠纷属原告过错，原告应承担责任和后果。原告以欺骗的手段，与答辩人形成代养关系，以肉猪饲养的代养费标准冒名饲养二元种猪，已构成欺诈行为，特别是代养到期后，原告对答辩人的合理请求不予答复，造成答辩人饲养期延长，投入增大，造成的损失由原告承担；4、本案的计算依据和客观实情。①原告提供猪苗1069头，死亡58头，原告处理残猪6头，答辩人处理91头，实际存栏成品猪914头，其中，原告销售795头，共计价款3630288元（285.40斤/头×16元/斤×795头）,答辩人销售119头，共计价款543401.60元(285.40斤/头×16元/斤×119头）),两项合计4173689.60元,上述事实原告已认可;②原告应支付答辩人的费用及损失共计849694元;③答辩人应支付原告的费用及违约金共计668063.72元(543401.00元+124662.72元);④双方结算依据,849694元－668063.72元=181628.28元,按照上述合理计算,在双方各自应得收益抵扣后,原告应向答辩人支付181628.28元。被告程凤姣为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：被告身份证复印件1份，拟证明被告的身份和诉讼主体资格。证据二：《安陆绿色巨农农牧食品有限公司代养合作协议》1份，拟证明代养的相关事宜，代养生猪的种类为猪肉，但事实为种猪，原告存在欺诈行为，协议约定的代养费不能作为结算依据，应按种猪结算代养费。证据三：动物检疫合格证明6份，拟证明代养的猪只为种猪，不是肉猪，双方的代养费不能按协议约定标准计算。证据四：原告单位经理杨山绘与胡晓波的微信聊天记录1组，拟证明：1、因代养生猪种类不同，双方对代养标准存在较大争议；2、证明原告承诺每头猪补贴231元。证据五：通知1份，拟证明被告书面通知原告处理生猪，原告迟迟不处理，导致本案发生，责任和过错在于原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提交的证据二无异议；原告对被告提交的证据一无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为按照该协议原告已构成违约，协议约定代养的是肉猪，原告提供的猪苗是种猪，种猪与肉猪饲养的时间和速度有差异，因此该协议约定的代养费计算标准不成立；被告对原告提交的证据三真实性有异议，认为记录表中一大部分没有被告签字确认，只是原告单方做出的记录，与事实不符，实际上生猪是1069头，原告处理了795头，被告处理了119头，同时猪还是猪苗的时候被告处理了91头，原告处理了残猪6头，中途自然死亡58头，但是原告只记载死亡48头；被告对原告提交的证据四有异议，认为胡晓波的解释是裁定书下达之前处理了119头生猪，他始终没有认可是裁定书下达后处理的119头生猪，原告要求追究胡晓波拒不执行判决裁定罪的事实不成立，证据不充分；被告对原告提交的证据五有异议，认为录音证实裁定书送达日期是2020年8月31日，而处置生猪的时间是2020年7月24日，因此被告处置猪的时间在裁定书送达之前，动物检疫合格证明不能证明胡晓波处置的生猪就是原告申请保全的生猪，并且该证明上生猪的种类是肉猪，与本案争议生猪的种类（被告代养的是种猪）不同，因此，不能达到原告的证明目的；原告对被告提交的证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议是双方之间的约定，不能证明被告为原告代养的是种猪的事实，该协议是双方真实意思表示，协议内容对双方均有约束力，被告应按照该协议履行相应义务；原告对被告提交的证据三真实性和证明目的均有异议，认为被告在质证意见中所称该批猪是否是种猪，是否是原告委托被告代养的生猪，是无法核实的，因此该组证据不能证明原告委托代养的是种猪，而且原告提交的相关动物检疫合格证明上载明的动物种类是猪，因此原告委托被告代养的是合同约定的肉猪；原告对被告提交的证据四有异议，认为微信聊天记录中有文字和录音两部分，录音部分没有载明文字，无法质证，对文字部分无异议，同时对证明目的有异议，从文字部分的表述来看，原告的工作人员一直催促被告交付生猪予以销售，但是被告一直以各种理由拒不配合；原告对被告提交的证据五真实性不予认可，原告没有收到过该通知，通知是被告为了本案诉讼单方制作的，而且该通知与被告提交的证据四相互矛盾，第四组证据的时间都是2020年8月4日之后的，其显示的内容是原告一直在催促被告交猪。对当事人有异议的证据，本院认为，对于原告提交的证据一《安陆绿色巨农农牧食品有限公司代养合作协议》，系双方当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该协议约定了双方的权利与义务及违约责任，能够证明原、被告存在代养生猪合作关系，对该证据一本院依法予以采信；对于原告提交的证据三《事业合作伙伴育肥猪饲养记录表》，本院认为，2020年6月17日，原告的工作人员杨山绘与被告的丈夫胡晓波签字确认目前存栏930头生猪，对该事实本院依法予以采信，其他记录无管理员签字，也没有被告签字确认，且记载的内容与客观事实不符，对该部分记录本院依法不予采信；对于原告提交的证据四2020年8月31日、2020年9月3日安陆法院执行局宋文震法官与被告丈夫胡晓波的电话录音2段，本院认为，本院裁定书明确告知如果不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内申请复议,被告在收到本院裁定书之后未就保全生猪的数额向本院提出异议申请，本院对胡晓波的第一次电话录音中胡晓波承认保全的生猪只有119头，原告处置了3头，死亡2头，并且被告未向本院提供119头猪销售发票证明119头猪系在本院送达裁定书之前出售的事实，对该证据四本院依法予以采信；对于原告提交的证据五安陆法院执行局送达回证、动物检疫合格证明符合证据的三性，对该证据五本院依法予以采信。对于被告提交的证据二《安陆绿色巨农农牧食品有限公司代养合作协议》，系双方当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该协议约定了代养肉猪、双方的权利与义务及违约责任等等，对该证据二本院依法予以采信，但对其证明目的本院依法不予采信；对于被告提交的证据三动物检疫合格证明系复印件，没有加盖检疫单位公章注明“复印件与原件核对无异”字样，并且该证据载明到达地点为襄阳市襄州区古驿镇韩玉好生猪养殖场，且无其他相关证据予以佐证，不能证明该批检疫的生猪系原告委托被告代养的猪只，对该证据三本院依法不予采信；对于被告提交的证据四原告单位经理杨山绘与胡晓波的微信聊天记录（包括文字和录音两部分），本院认为，原告对文字部分无异议，本院依法予以采信，对录音部分，杨山绘认可系自己与胡晓波的对话，录音部分能够证明杨山绘与胡晓波就代养费协商过的事实；对于被告提交的证据五通知，本院认为，该通知系被告单方制作，被告未向本院提交证据佐证该通知原告已签收的事实，对该证据五本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，原告安陆绿色巨农农牧食品有限公司（甲方）与被告程凤姣（乙方）之间签订《安陆绿色巨农农牧食品有限公司代养合作协议》，协议约定“一、代养合作的猪苗、饲料、动保产品价格，1、猪苗价格：1650元/头；2、饲料价格；3、兽药、疫苗价格按照甲方公布的执行；二、合作方式，（一）物料供应约定：甲方向乙方提供不同饲养阶段所需合格的饲料、药物、疫苗；饲料、药物、疫苗数量按照甲方提供的饲喂量和免疫程序执行，价格按照以上结算；（二）肉猪回收标准、价格及结算，肉猪回收价格：正品15元、二级品12元、次品无害化处理，肉猪回收时间：饲养160天或者均重达到250斤，乙方提前15天通知甲方，由甲方根据市场情况决定具体的收回时间，并提前三日告知乙方；三、甲、乙双方的权利和义务；四、违约责任，1、······；2、······；3、······；4、乙方未按照合同约定时间及质量交付肉猪的，甲方有权拒收并由乙方按照5000元/头的标准进行赔偿；乙方私卖甲方代养合作养殖的肉猪及物料或用于其他用途的，甲方有权要求乙方进行赔偿（猪只按照5000元/头、物料按照双倍实际价值的标准）；乙方除应支付未交付、私卖或用于其他用途肉猪的总价值（价格以当月正品猪销售均价、重量以当月正品猪销售均重计算）外，另支付违约金700元/头；情节严重的，乙方同意按照侵占罪、盗窃罪交于公安机构处理，并且自愿承担法律责任；5、······；6、如出现重大疫情，政府对疫区进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗力因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，双方协商解决；7、······；五、终止合作的约定；六、争议解决方式······”。协议签订后，原告于2020年1月20日晚上将猪苗送到随州市唐镇紫金村四组程凤姣处，同月21日，原告的管理员李洪武、养殖户程凤姣的丈夫胡晓波签字确认安陆绿色巨农猪苗领养单，领养单载明：“领苗时间2020年1月21日，领养数量1069头，总重量7352公斤，均重6.88公斤/头,标准单价1650元/头,标准重量7公斤/头,结算金额1761230.00元”。同日，原告的技术员柯光荣发现1069头猪苗中有3头是病猪，于是将3头病猪苗打死，被告实际代养1066头猪苗。2020年2月20日，被告因建设养殖场围墙拖欠人工费和材料款私自出卖91头非成品猪，被告自述“平均每头猪价款为1250.00元,共计猪款113750.00元”。2020年7月24日至7月27日，原告收购被告交付成品猪795头。被告在养殖的过程中正常死亡56头猪，原告的工作人员赶猪应急时死亡2头猪，原告工作人员杨山绘发现胡晓波准备私卖3头成品猪就将3头猪打死，共计死亡61头猪（56头+2头+3头），不包括2020年1月21日原告的技术人员柯光荣打死的3头病猪苗。2020年8月31日，本院向被告送达（2020）鄂0982民初1408号之一民事裁定书，裁定如下：1、禁止被申请人程凤姣擅自变更、处置代养的124头生猪；2、保全期限6个月（2020年8月28日至2021年8月27日）；3、在紧急情况下，经双方协商一致可以变卖代养生猪，变卖所得价款汇入安陆法院账户。被告在收到本院裁定后擅自变卖119头成品猪，被告自述“平均每头猪重285.40斤/头，单价18.00元/斤,总计猪款611326.00元”。2020年12月17日，为了查清91头非成品猪的重量及价格，本院到随县畜牧兽医局进行询价，随县畜牧兽医局出具关于我县断奶仔猪生长情况的说明，内容如下“我局受安陆市人民法院委托调查断奶仔猪生长速度，经调查我县生猪养殖户，目前我县规模养殖场断奶仔猪1月内生长速度为250g/日左右”。按照该标准，91头非成品猪喂养1个月每头猪重量为28.76斤(6.88×2斤+0.5斤×30)，91头非成品猪的总重量为2617.00斤（28.76斤/头×91头）。经询价，119头成品猪市场价为18.00元/斤。本案争议的焦点为：1、原告委托被告代养的猪只是种猪还是肉猪；2、原告请求被告赔偿损失及违约金共计1249788.00元的诉讼请求是否得到支持。本院认为，原告安陆绿色巨农农牧食品有限公司与被告程凤姣之间签订的《安陆绿色巨农农牧食品有限公司代养合作协议》，系双方当事人真实意思表示,合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。一、原告委托被告代养的猪只是种猪还是肉猪。根据《安陆绿色巨农农牧食品有限公司代养合作协议》第二条合作方式约定：“肉猪回收标准、价格及结算；第三条甲、乙双方的权利、义务约定：乙方不得将任何地方的肉猪和甲方的肉猪混合饲养，甲方可以为代养合作养殖的肉猪购买农业保险；第四条违约责任约定：甲方违反合同，拒收乙方交付符合标准的肉猪，每拒收1头，赔偿乙方1500元”。上述协议约定及原告提交的证据五动物检疫合格证明相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告委托被告代养的猪只是肉猪。被告向本院提交的动物检疫合格证明系复印件，没有加盖检疫单位公章注明“复印件与原件核对无异”字样，该动物检疫合格证明载明到达地点为襄阳市襄州区古驿镇韩玉好生猪养殖场，协议约定回收地点为乙方猪场，并且无其他相关证据予以佐证，不能证明该批检疫的生猪系原告委托被告代养的猪只。被告辩称原告委托被告代养的猪只是种猪的抗辩意见无事实依据，本院依法不予支采纳。二、原告请求被告赔偿损失及违约金共计1249788.00元的诉讼请求是否得到支持。1、被告是否构成违约。根据《安陆绿色巨农农牧食品有限公司代养合作协议》第二条合作方式约定“回收时间，饲养160天或者均重达到250斤，乙方提前15天通知甲方，由甲方根据市场情况决定具体的收回时间，并提前三日告知乙方”及第四条违约责任第4.6条约定“如出现重大疫情，政府对疫区进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗力因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，双方协商解决”，本案中，被告虽然向本院提交了证据五通知，但是该通知系被告单方制作，被告未举证证明该通知已送达原告，并且2020年属于新冠病毒重大疫情期间，根据约定原告根据市场情况决定具体的收回时间，并提前三日告知被告，被告亦未举证证明其提前15天通知原告、原告提前3日告知被告及原、被告协商解决销售成品猪的有关事宜，被告在喂养猪苗1个月私卖91头非成品猪，在本院送达（2020）鄂0982民初1408号之一民事裁定书之后擅自出售119头成品猪构成违约，应当承担违约责任。被告在收到该裁定书后既未申请复议，也未提交119头成品猪销售发票证明系在该民事裁定送达之前出售成品猪，被告辩称系在本院送达该民事裁定书之前出售的119头成品猪无事实依据，对该抗辩意见本院依法不予采纳。2、原告主张的损失及违约金计算标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，本案中，根据《安陆绿色巨农农牧食品有限公司代养合作协议》第四条违约责任第4.4条约定“乙方未按照合同约定时间及质量交付肉猪的，甲方有权拒收并由乙方按照5000元/头的标准进行赔偿；乙方私卖甲方代养合作养殖的肉猪及物料或用于其他用途的，甲方有权要求乙方进行赔偿（猪只按照5000元/头、物料按照双倍实际价值的标准）；乙方除应支付未交付、私卖或用于其他用途的肉猪的总价值（价格以当月正品猪销售均价、重量以当月正品猪销售均重计算）外，另支付违约金700元/头”及根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，在履行代养合作协议过程中，被告于2020年2月20日私自出卖91头非成品猪，在2020年8月31日之后私自出卖119头成品猪。原告主张119头成品猪按700元/头标准支付违约金的诉讼请求符合协议约定，并未违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张119头成品猪的损失按照5712.00元/头(285.60斤/头×20.00元/斤)标准计算不符合协议约定,本院依法不予支持，119头成品猪的损失应按照合同约定5000.00元/头标准计算。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中“区分可得利益损失类型，妥善认定可得利益损失”之规定精神，在当前市场主体违约情形比较突出的情况下，违约行为通常导致可得利益损失，人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益，非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本。本案中，被告私自出卖91头仅喂养1个月非成品猪，与私卖119头成品猪一样按照约定5000元/头标准计算可得利益损失和700元/头标准计算违约金明显过高，显失公平。91头非成品猪界于猪苗和成品猪之间，本院根据91头非成品猪喂养时间(1个月)、成本、原告交付猪苗价格（1650元/头）、成品肉猪市场价格（18元/斤）等因素综合考虑，本院认定91头非成品猪每斤单价应为【1650元/头÷（6.88×2斤/头）+18元/斤】÷2=68.00元/斤、违约金270元/头。原告主张91头非成品猪的损失按照5000元/头、违约金按照700元/头标准计算与客观事实不符，明显过高，本院依法不予支持。综上，119头成品猪的损失按照5000元/头标准计算，违约金按照700元/头标准计算；91头非成品猪的损失按照68元/斤标准计算，违约金按照270元/头标准计算。3、原告请求被告赔偿损失及违约金共计1249788.00元的诉讼请求是否得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，被告私卖原告委托代养的猪只构成违约，被告应承担损失及违约金的责任。119头成品猪的损失为595000.00元（5000元/头×119头）、违约金为83300.00元（700元/头×119头），91头非成品猪的损失为177956.00元(68元/斤×2617.00斤)、违约金24570.00元(270元/头×91头)，210头猪只的损失和违约金共计880826.00元（595000.00元+83300.00元+177956.00元+24570.00元）。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，本案中，被告虽然在答辩时向本院提交了答辩状，并冠名“兼反诉状”，但是，该答辩状兼反诉状不符合反诉状的形式要件，并且被告未按照本院规定缴纳反诉费，对被告向本院提出的反诉本院依法不予准许，被告主张的代养费应另案起诉。综上所述，被告程凤姣赔偿原告安陆绿色巨农农牧食品有限公司损失及违约金共计880826.00元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程凤姣于本判决生效之日起二十日内赔偿原告安陆绿色巨农农牧食品有限公司损失及违约金共计880826.00元；二、驳回原告安陆绿色巨农农牧食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16048.00元,由原告安陆绿色巨农农牧食品有限公司负担4738.00元,由被告程凤姣负担11310.00元，保全费4270.00元，由被告程凤姣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈海国审 判 员  金爱华人民陪审员  汪春兰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张 蕾附录1：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附录2：开户单位：安陆市人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司安陆儒学路支行账号：42×××20