重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初14573号 原告：崔浩，男，汉族，1990年8月3日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：谭正兰，女，汉族，1952年12月29日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：乐承信（代理权限为特别授权），黄龙女（代理权限为一般代理，实习），均系重庆佳施德律师事务所律师。 第三人：乔兴琼（系原告崔浩申请追加），女，汉族，1974年10月18日生，住重庆市万州区。 第三人：乔兴玉（系原告崔浩申请追加），女，汉族，1977年12月17日生，住重庆市万州区。 第三人：乔兴万（系原告崔浩申请追加），男，汉族，1981年5月28日生，住重庆市万州区。 原告崔浩与被告谭正兰，第三人乔兴琼、乔兴玉、乔兴万宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告崔浩及委托诉讼代理人刘峰光，被告谭正兰的委托诉讼代理人乐承信、黄龙女，第三人乔兴琼、乔兴玉、乔兴万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔浩向本院提出诉讼请求：1.依法判决王继芬与乔正和、谭正兰于2010年11月6日签订的《宅基地出让协议》无效；2.依法判决被告退还原告宅基地转让款15000元，并以15000元为基数，从2010年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息至2019年8月19日，至2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息至款项付清之日止；3.依法判决被告赔偿原告房屋损失199890元，并以199890元为基数，从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息至款项付清之日止；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2010年11月6日，原告母亲王继芬与重庆市万州区钟鼓楼街道办事处都历村一组村民乔正和、谭正兰签订《宅基地出让协议》，约定由二人将其宅基地出让给王继芬，并以乔正和、谭正兰名义修建房屋，由原告实际出资，归属所有权为王继芬所有。协议签订后，王继芬如约支付转让款1.5万元，并多方自筹资金，修建了建筑面积达三百多平方米的两楼一底房屋并实际居住至今。王继芬于2011年因意外事故去世，原告系其唯一法定继承人。另合同当事人乔正和也因病去世。 因万州区实施城市规划建设征收都历村一组集体土地，同时对包括原告在内的房屋及附属设施等拆迁并进行补偿安置，原、被告就房屋设施补偿问题协商无果。 谭正兰辩称，1.原告诉称王继芬与被告签订协议属实，但是转让款1.5万元并没有实际交付。王继芬与谭正兰是亲戚关系，考虑到王继芬没有地方住，乔正和、谭正兰与王继芬约定一起修房，共修两楼一底；2.2010年11月6日，王继芬与乔正和、谭正兰签订的《宅基地出让协议》无效，原告提供的证据不足以证明宅基地出让协议已经实际履行，15000元即使属实，与原告第三项诉讼请求有重合的部分。如果第三项诉讼请求成立，15000元就包含在诉讼请求第三项中；3.原告第三项诉讼请求也不应得到支持。从现有证据看，宅基地出让协议并没有真正履行。即使收条是真实的，并不能证明原告在土地上修建房屋的事实。记账本无法确认是合同相对方王继芬所记载，记载部分没有明确是在宅基地出让协议的土地上修建房屋，即使记账本是真实的，建房款是否是王继芬支付也不能确认。综上，原告无法证明涉案房屋是王继芬全部出资修建，其全部诉讼请求不应得到支持。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人乔兴琼、乔兴玉、乔兴万述称，涉案房屋是我们父母修的，房屋所在的宅基地，我们爷爷约占51平方米，父亲约占49平方米。崔浩的母亲王继芬是我们的姨表姐，崔浩在一岁多时，其父母离婚了，崔浩跟着他的父亲，王继芬无住房居住，她是跟着我们母亲一起长大的，我们母亲待王继芬很好。后来王继芬与黎建华结婚，王继芬和黎建华都住在案涉房屋里。争议的房屋的位置在都历村一组，也就是现在的龙溪河对面，是砖房，两楼一底。争议的房屋，原本我们父母准备让二姐来修，后来旁边一栋楼在卖，我们父亲就喊二姐买过来。由于家里人口增多，才把老房子重新翻修。我们父亲说王继芬没有住处，就说在上面加一层，我们几姊妹还很反对。修建房屋的钱是我们父亲出的，其他亲戚也帮了忙。一楼的板都是我们买的，当时打算修一楼一底，后来我们父母说想给王继芬修一层，我们父亲就说王继芬拿15000元，我们每人5000元，然后就给王继芬加修一层，实际上我们三姊妹并没有得到这15000元。三楼全部都是我们父亲修的，我们不清楚王继芬出钱没有。我们的爷爷、奶奶已经去世10几年，他们去世后才修的涉案房屋。 本院经审理认定事实如下： 原告崔浩系王继芬之子。 被告谭正兰与乔正和系夫妻关系。第三人乔兴琼、乔兴玉、乔兴万系被告谭正兰与乔正和之子女。被告谭正兰系原告崔浩的幺姨外婆。 2010年11月6日，原告崔浩之母王继芬（协议中为买购人，简称甲方）与重庆市万州区钟鼓楼街道办事处都历村一组村民乔正和、谭正兰（即本案被告，协议中为出让人，简称乙方）签订《宅基地出让协议》，该协议主要内容如下：1.乙方宅基地出让面积为100平方米，总价款为15000元，甲方王继芬同意宅基地为100平方米，总价为15000元支付给乙方宅基地所有权人；2.乙方所有子女同意其父母宅基地出让给甲方，而经（应为今）后此宅基地无论一切改变，与乙方和其所有子女都无关系；3.经甲乙双方磋商，此次修建房以乙方乔正和、谭正兰的名义修建房屋，实出资人为王继芬，归属所有权为甲方王继芬所有，双方无异议……协议中双方（含三名第三人）均在该协议中签字。同日，乔正和、谭正兰给王继芬出具收条一份（今收到王继芬宅基地款现金壹万伍仟元整）。三名第三人也在该收条上签了字。 位于重庆市万州区房屋（即案涉房屋）登记在被告谭正兰名下【共2楼一底，建筑面积共计397.92平方米（其中砖混结构319.3平方米、砖木结构26.08平方米、简易棚结构52.54平方米）】。在庭审中，原告认为该房屋系其母亲王继芬全额出资修建，被告谭正兰认为该房屋系其与原告一起出资修建，三名第三人均认为该房屋系其父母全额出资修建的。 2020年9月9日，重庆市万州区钟鼓楼街道办事处、重庆市万州三峡平湖有限公司、重庆市万州区征地事务中心下发钟鼓楼街道都历村一组征地拆迁安置工作纪律的公示。公示主要内容是：1.实施征地单位；2.征地工作人员；3.征地工作人员工作纪律；4.监督举报电话…… 2020年9月28日，重庆市万州区钟鼓楼街道办事处出具万州区征收土地房屋及附属物补偿金额计算表，载明：都历1组37号，户主姓名：谭正兰，共计补偿金额为224641.12元。原告认为属于王继芬修建补偿共计金额为199890元【其中主体砖混结构191580元，铝合金门、窗6480元，防盗门（双）825元，栏杆及防盗网（铁质）405元，卫生间门（三个）600元】。在庭审中，对案涉房屋补偿款一事，双方均认可该补偿款目前未到位。 庭审结束后，原告崔浩撤回要求被告王继芬赔偿其房屋损失199890元及资金占用期间的利息的诉讼请求。 以上事实有原、被告及第三人到庭陈述，《宅基地出让协议》，收条，公示，万州区征收土地房屋及附属物补偿金额计算表等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，国家对宅基地实行一户一宅，禁止买卖，同时王继芬也并非系万州区钟鼓楼街道办事处都历村一组的集体经济组织成员。因此，原、被告双方于2010年11月6日签订《宅基地出让协议》显属无效。原告诉请该协议无效，符合法律规定，本院予以支持；根据法律的相关规定，既然该协议无效，双方取得的财产理应返还。被告谭正兰、乔正和给王继芬出具的收条，可以证实其收到宅基地转让款15000元的事实成立。因此，被告谭正兰取得的15000元应返还给王继芬，现因王继芬已死亡，其继承人即本案原告崔浩有权继受该权利。至于原告要求支付资金占用期间的利息的诉求，本院不予支持，理由如下：第一，王继芬与谭正兰、乔正和在签订《宅基地出让协议》时并未约定利息；第二，双方均存在有过错；第三，王继芬也占用了该宅基地这么多年，并没有支付除15000元外的相应对价。至于原告崔浩在庭审结束后自愿撤回要求被告王继芬赔偿其房屋损失199890元及资金占用期间的利息的诉求，因是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用 一、王继芬与乔正和、被告谭正兰于2010年11月6日签订的《宅基地出让协议》无效； 二、被告谭正兰在本判决生效后30日内返还原告崔浩宅基地转让款15000元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告崔浩在本案中的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告谭正兰承担。经院长审批，原告崔浩多预交的7850元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 冉孟云 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 袁堂久 书 记 员 杨 丽