云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2171号上诉人（原审原告）：张某1，男，1965年11月11日出生，汉族，住现住云南省文山市。上诉人（原审原告）：张某2，男，1963年8月29日出生，汉族，住云南省马关县。上诉人（原审原告）：张某3，男，1968年4月27日出生，汉族，住云南省文山市。上诉人（原审原告）：邓保亮，男，1971年3月21日出生，汉族，住云南省文山市中天世纪御兴园**。四上诉人共同委托诉讼代理人：李国平，云南卓承律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：柳某，男，1982年5月12日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。上诉人张某1、张某2、张某3、邓保亮与被上诉人柳某土地租赁合同纠纷一案，因张某1、张某2、张某3、邓保亮不服云南省江城哈尼族彝族自治县（以下简称：江城县）人民法院（2020）云0826民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月17日组织法庭调查和质证，上诉人张某1、张某2、张某3、邓保亮及其诉讼代理人李国平、被上诉人柳某到庭参加。本案现已审理终结。上诉人张某1、张某2、张某3、邓保亮上诉请求：1.撤销江城县人民法院（2020）云0826民初66号民事判决书，依法改判为支持张某1、张某2、张某3、邓保亮一审全部诉讼请求。2.本案一审、二审受理费由柳某负担。主要事实与理由：1、一审法院判决认为：(2019)云08民终1255号民事判决书中“该《租赁合同》的解除是原、被告双方权利义务终止的情形之一，原、被告双方对合同内容已经进行了结算和清理，被告向原告支付419880元违约金系被告违反合同内容对原告的损失进行的填补，已经包含了原告诉请被告支付租金期间（即2018年12月13日至2019年12月30日）的损失。”是对(2019)云08民终1255号民事判决书扩大理解，是没有事实及法律依据的。2、“一审法院认为因张某1、张某2、张某3、邓保亮及柳某双方的《租赁合同》已经解除，双方的权利义务已经终止，双方产生的民事责任为损害赔偿责任，并非继续履行合同内容，即支付租金的责任。”这没有考虑我国《合同法》关于合同解除效力溯及力及本案客观事实的情况下错误的对法律规定进行理解和适用。本案的涉案合同解除于2019年12月30日。根据《民事审判指导与参考》2012年第2辑，明确“合同解除原则上有溯及力，继续性合同的解除无溯及力”。而本案是双方因土地租赁合同纠纷诉请到人民法院，租赁合同属于继续性合同。张某1、张某2、张某3、邓保亮诉请柳某支付2018年12月13日起至2019年12月30日止的租金于法有据。3、关于本案法律适用问题。因被上诉人柳某违约，导致《租赁合同》解除，已经履行主要合同义务的一方即本案张某1、张某2、张某3、邓保亮有权根据我国《合同法》第一零七条和一百三十条规定请求违约方赔偿损失。柳某当庭答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，对张某1、张某2、张某3、邓保亮的上诉请求应依法予以驳回。张某1、张某2、张某3、邓保亮向一审法院诉讼请求：1.请求判令柳某向张某1、张某2、张某3、邓保亮支付2018年12月13日至2019年12月30日的土地租金2597040元；2.本案诉讼费由柳某承担。一审法院认定事实：2017年12月13日，张某1、张某2、张某3、邓保亮与柳某签订《租赁合同》，约定张某1、张某2、张某3、邓保亮将位于云南省江城县域内的全部生产、生活设施租赁给柳某经营管理，租赁期限自2017年12月13日起至2021年12月12日止，租金为每年2475000元，租金于每年12月1日前支付1000000元，剩余租金于次年3月15日以前付清。合同签订后，双方因履行合同发生争议，柳某于2019年3月6日向江城县人民法院提起诉讼，请求解除双方于2017年12月13日签订的《租赁合同》、双方共同合伙承包的土地按合伙股份均分各自承包管理使用等。张某1、张某2、张某3、邓保亮依法进行了应诉并提出反诉，要求柳某支付2017年12月13日至2018年12月12日的剩余租金1675000元、违约金1000000元及2018年12月13日起至2019年7月30日止的经济损失1566180元。江城县人民法院于2019年10月18日作出（2019）云0826民初271号民事判决，宣判后柳某不服，向普洱市中级人民法院提起上诉。普洱市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）云08民终1255号民事判决书，判决内容为：维持原判即解除双方于2017年12月13日签订的《租赁合同》，由柳某向支付租金649600元及违约金419880元。现张某1、张某2、张某3、邓保亮以柳某尚欠其1年零18天的租金为由，于2020年3月6日向江城县人民法院提起诉讼，请求判决柳某向张某1、张某2、张某3、邓保亮支付2018年12月13日起至2019年12月30日止的土地租金2597040元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，本案中，2017年12月13日，张某1、张某2、张某3、邓保亮与柳某签订《租赁合同》，合同当事人为张某1等四人与柳某，并非柳某辩称的江城县德诚农业有限公司。根据合同相对性原则，本案以张某1等四人名义对柳某提起诉讼，诉讼主体资格适格。柳某认为张某1等四人诉讼主体资格不适格的辩解，无事实和法律依据，不予支持。普洱市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）云08民终1255号民事判决书，判决内容为：维持一审法院作出的解除张某1等四人、柳某双方于2017年12月13日签订的《租赁合同》，由柳某向张某1等四人支付租金649600元及违约金419880元。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，该《租赁合同》的解除是张某1等四人、柳某双方权利义务终止的情形之一，张某1等四人、柳某双方对合同内容已经进行了结算和清理，柳某向张某1等四人支付419880元违约金系柳某违反合同内容对张某1等四人的损失进行的填补，已经包含了张某1等四人诉请柳某支付租金期间（即2018年12月13日至2019年12月30日）的损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因张某1等四人、柳某双方的《租赁合同》已经解除，双方的权利义务已经终止，张某1等四人、柳某双方产生的民事责任为损害赔偿责任，并非继续履行合同内容，即支付租金的责任。故，一审法院根据本案张某1等四人、柳某双方租赁合同的实际履行情况，以及柳某已经因自身违约承担了违约责任，对张某1等四人要求柳某支付2018年12月13日起至2019年12月30日止的土地租金2597040元的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条的规定判决为：驳回张某1、张某2、张某3、邓保亮的诉讼请求。案件受理费27576元，由张某1、张某2、张某3、邓保亮负担。二审审理期间，四上诉人向本院提交了两组证据：1.《租赁合同》，拟证实张某1、张某2、张某3、邓保亮与柳某于2017年12月13日签订了土地租赁合同。柳某对租赁合同的真实性认可，对证明目的认可。本院认为该证据在一审期间已经提交，不作为新证据予以质证。2.《香蕉地承包合同》、云南省江城县人民法院（2020）云0826民初67号民事判决，拟证明柳某于2019年5月1日将涉案土地转租给案外人姜树洪并实际收取租金的事实。柳某质证认为：香蕉地合同与本案无关，张某1、张某2、张某3、邓保亮已经起诉姜树洪，姜树洪交的1000000元租金已经退回姜树洪，而且涉案地块现在由张某1、张某2、张某3、邓保亮占用，故对证明目的不认可。本院认为，该组证据与本案无关，不予采信。本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：张某1、张某2、张某3、邓保亮的主张是否成立。本院认为，柳某于2019年3月6日向江城县人民法院提起诉讼，请求解除双方于2017年12月13日签订的《租赁合同》、双方共同合伙承包的土地按合伙股份均分各自承包管理使用，张某1、张某2、张某3、邓保亮依法提出了反诉，主张要求柳某支付2017年12月13日至2018年12月12日的剩余租金1675000元、违约金1000000元及2018年12月13日起至2019年7月30日止的经济损失1566180元。由此可见，张某1、张某2、张某3、邓保亮追究柳某违反《租赁合同》的违约责任承担方式为：继续履行2017年12月13日至2018年12月12日的缴纳租金的义务、承担违约金以及承担经济损失赔偿，而并无继续履行合同的违约责任承担方式，表明张某1、张某2、张某3、邓保亮已经在该案中放弃了要求柳某继续履行合同的方式承担违约责任。且江城县人民法院作出的（2019）云0826民初271号一审判决和本院作出的（2019）云08民终1255号终审判决已生效。根据案件事实和《租赁合同》的实际履行情况，本院认为，张某1、张某2、张某3、邓保亮就涉案的《租赁合同》再次提出主张要求柳某继续履行《租赁合同》的形式承担违约责任，其请求实质上否定了张某1、张某2、张某3、邓保亮在前诉案件中的诉求，同时也否定了本院依法作出的（2019）云08民终1255号生效民事判决书，故本院不予支持。综上所述，张某1、张某2、张某3、邓保亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27576元，由张某1、张某2、张某3、邓保亮共同负担。本判决为终审判决。审判长 曾 山审判员 叶枝松审判员 张相云二〇二〇年十二月九日法官助理赖金雁书记员胡晓玲