陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1259号上诉人（一审被告）：汉中市汉台区徐望镇五郎村村民委员会，住所地：陕西省汉中市汉台区徐望镇五郎村。法定代表人：李正云，系该村党支部书记及主任。上诉人（一审被告）：汉中市汉台区徐望镇五郎村二组，住所地：陕西省汉中市汉台区徐望镇五郎村**。负责人：詹红建，系该组组长。二上诉人的共同委托诉讼代理人：曹宇豪，陕西索平律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾静，女，汉族，生于1997年11月17日，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：崔海利，汉中市148法律服务所法律工作者。上诉人汉中市汉台区徐望镇五郎村村民委员会、上诉人汉中市汉台区徐望镇五郎村二组因与被上诉人曾静承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。上诉人汉中市汉台区徐望镇五郎村村民委员会的法定代表人李正云、汉中市汉台区徐望镇五郎村二组的负责人詹红建及其共同委托诉讼代理人曹宇豪、被上诉人曾静的委托诉讼代理人崔海利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人汉中市汉台区徐望镇五郎村村民委员会上诉请求：一、撤销汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初3742号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：汉中市汉台区徐望镇五郎村村民委员会非本案适格当事人，一审法院判决上诉人向被上诉人发放土地分配款于法无据。根据《村民委员会组织法》第二十八条、《土地管理法》第十条的规定，五郎村二组具备民事权利和行为能力，能够独立承担民事责任。本案被征收土地及补偿费属于五郎村二组集体所有，土地补偿款分配方案经五郎村二组民主评议程序集体讨论制定，上诉人不具有所有权和支配权，没有义务向被上诉人发放土地补偿款。上诉人汉中市汉台区徐望镇五郎村二组上诉请求：一、撤销汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初3742号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院事实认定不清，被上诉人不具有五郎村二组集体经济组织成员资格。对于集体经济组织成员资格的认定，应以征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。被上诉人母亲詹某某结婚后便未在五郎村二组居住生活，被上诉人出生后也一直随其母亲在外居住生活，生产生活所在地均已脱离五郎村二组，对五郎村二组的义务劳动、小组会议、村换届选举等活动从未参加过，多年来对集体经济组织从未履行过义务。被上诉人出生时因受当时户籍政策影响，无法落户在其父亲城镇户籍下，因此将户口挂靠在五郎村**。在1998年第二轮土地承包时，按照被上诉人挂靠户口时的约定，被上诉人在五郎村二组未分配土地，被上诉人长大后也一直以务工为收入来源，不以土地为生活保障来源。一审法院简单的以被上诉人在户籍所在地缴纳农合费用与社保费用认定被上诉人系五郎村集体经济组织成员属于事实认定错误。2.一审法院法律适用错误，被上诉人不属于五郎村二组集体经济组织成员，五郎村二组不向被上诉人发放土地补偿款并未侵犯其合法权益。被上诉人于2009年开始在五郎村缴纳养老保险和新型农村合作医疗保险，只是合疗办和农保办按照收费规定委托户籍所在地村组织代为收取，况且现在早已改为网上缴费，被上诉人在五郎村交过费并不代表其与五郎村二组具有权利义务关系，更不能证明其有五郎村二组集体经济组织成员资格。被上诉人曾静辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回，维持原判。曾静从出生至今户口都在徐望镇五郎村**，其户口并非挂靠，曾静并未取得其他经济组织成员的资格，因此可以确定曾静是五郎村二组的成员，其所享有的权利应该与其他村民相同。曾静向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告立即给付原告曾静2018年12月底以前土地补偿费5960元及垃圾发电项目征地补偿款41800元；2.判令原告曾静的集体土地分配权同其他村民享受同等待遇；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告曾静系汉台区徐望镇五郎村**村民，从小出生于此，其户籍一直在五郎村**，并成为该村集体经济组织成员至今。2010年因土地征用后组里给户籍在该组村民每人分得土地补偿款5960元、2018年组上给每人分得土地补偿款41800元，均未给原告发放。原告对上述款项要求被告进行分配时,被告以原告出生后只是将户口挂靠在五郎村**，并未给其分配土地，且原告母亲詹某某自结婚后便并未在五郎村二组居住，生产生活所在地均已脱离五郎村二组，詹某某不具有五郎村二组集体经济组织成员资格，曾静自然也无法获得五郎村二组集体经济组织成员资格为由一直不给原告分配，为此原告先后多次找被告及相关部门协调处理未果。原告诉来法院，请求判令被告支付土地补偿款。因双方意见分歧，调解未成。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告作为被告管理的集体成员，依法应当享受同组居民的相关待遇。自2009年起原告分别向被告所属村、组缴纳农合费和社会保障费费用，已经证明原告系被告村、组居民，应当享受与同村、组居民的相关权利。原告主张被告应发放分配款的请求，事实清楚，证据充分，对原告的请求依法予以支持。被告以村民会议决定不给原告分配土地补偿款，于法不符，其辩解理由不能成立。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，一审法院认为，被告辩解理由不能成立，因此对其主张不予支持。原告请求集体土地分配权同其他村民享受同等待遇，属于另一法律关系。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十一条、第六十三条之规定判决，一、限被告汉中市汉台区徐望镇五郎村村民委员会、汉中市汉台区徐望镇五郎村二组在判决生效后30日内，返还原告曾静所有的分配款47760元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由被告汉中市汉台区徐望镇五郎村二组承担。经审理查明的案件事实与一审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，农村集体土地补偿款是国家对土地进行征收后给予的经济补偿，是对全体集体经济组织成员的补偿，应归全体成员共同享有。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。但村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案被上诉人曾静自出生后户籍一直在汉中市汉台区徐望镇五郎村**，虽然因上学、务工等原因未能在本村居住，但其自2009年起缴纳农合费用及社会保障费用均在上诉人村组缴纳，曾静与上诉人村组存在生活上的联系。上诉人提出曾静未能参加村上2013年的修渠义务，但上诉人自认该修渠义务系以家庭户为承担单位，曾静及其母亲詹某某的户口与詹明的户口均在**中，一审上诉人提交的2013年的领条已载明詹明履行了修渠义务。因此，上诉人辩称曾静未履行村组义务证据不足。上诉人还辩称其与曾静的母亲曾经达成协议，同意曾静户口挂靠在本村，但不享受土地承包及集体权益，对于此事实上诉人并未向法院提交充分的证据予以证明。因此，被上诉人曾静应为上诉人集体经济组织成员，应与小组其他村民享有同等的权利，参与相应土地补偿款的分配。上诉人不向被上诉人曾静分配土地补偿款没有法律依据。二审中上诉人与被上诉人虽均认可案涉土地征收补偿款系上诉人汉中市汉台区徐望镇五郎村二组所有，因此，本院认为该村村民委员会不承担向被上诉人支付案涉土地补偿款的义务。但因该村村委会对上述款项履行管理及监督职责，故该村村民委员会对上述款项的支付具有协助履行的义务。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《土地管理法》第十条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初3742号民事判决主文第二项；二、变更汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初3742号民事判决主文第一项为：限汉中市汉台区徐望镇五郎村二组在收到本判决之日起30日内，向曾静支付土地征收补偿分配款47760元。汉中市汉台区徐望镇五郎村村民委员会有协助履行的义务。以上履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费1162元，由汉中市汉台区徐望镇五郎村二组负担。退回汉中市汉台区徐望镇五郎村村民委员会预交二审案件受理费1162元，由其持据到本院领取。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 李俊霞审 判 员 曹建祥二〇二〇年十二月十一日法官助理 魏佩媛书 记 员 陈 宁1