四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2566号 上诉人（原审被告）：张运秋，男，1970年8月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人（原审被告）：黄泽芬，女，1964年10月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人共同委托诉讼代理人：邓绍兴，筠连县巡司镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭祖华，男，1960年3月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：陶涛，四川蜀筠律师事务所律师。 上诉人张运秋、黄泽芬因与被上诉人郭祖华追偿权纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1726号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张运秋、黄泽芬上诉请求：1.依法撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1726号民事判决，裁定发回重审或依法改判驳回郭祖华的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由郭祖华承担。事实和理由：1.郭祖华提供的台账内容均为张运秋运输峨眉山新希望六和饲料有限公司的饲料，同时记录相应车次，并非张运秋运输、购买郭祖华的饲料；2.对于台账上2016年9月17日的记录，张运秋虽然签了名，但名字前并未无欠款人字样，不能证明其是欠款人；3.在（2019）川1527民初1566号张运秋、黄泽芬与郭祖华合同纠纷一案中，郭祖华从未提出张运秋欠其饲料款一事；4.对于郭祖华出示的“欠条”的真实性以及相关鉴定事宜，一审法院未尽到释明义务；5.郭祖华在原台账上添加“收款人、欠款人”等内容，属伪造证据，应追究其相应的法律责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法予以纠正。 郭祖华辩称，张运秋所欠饲料款是从郭祖华购买的饲料额中再次分运走的饲料款项，且都写了欠条并签字捺印，欠款人、收款人也是当时写上去的，并非事后添加。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭祖华向一审法院提出诉讼请求：1.张运秋、黄泽芬支付郭祖华饲料款119809元；2.案件受理费由张运秋、黄泽芬负担。 一审法院认定事实：1996年8月14日，张运秋、黄泽芬办理结婚证。闫某、郭祖华、张运秋等组成饲料购买团体，推选张运秋向峨眉山新希望六和饲料有限公司购买饲料，闫某、郭祖华等再从张运秋处分饲料。郭祖华为该团体成员分饲料的记账员。张运秋于2016年9月8日、9月17日、9月20日、10月12日、10月14日在郭祖华处运走峨眉山新希望六和饲料有限公司饲料共计119809元。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。郭祖华提交的记账簿每页均详细记载了饲料型号、单价、数量、总价款、时间、张运秋签名捺印，符合买卖合同双方确认货款商业交易习惯，不符合郭祖华帮助张运秋记账惯例。若郭祖华帮助张运秋记账，张运秋应收回该账本，而该账簿在郭祖华处至今已四年之余，且在第一次开庭审理时，张运秋否认在该记账簿上签名捺印并申请鉴定，一审法院当庭释明鉴定签名捺印属实的法律后果后，张运秋仍坚持鉴定，但在第二次开庭前张运秋放弃鉴定签名捺印。张运秋提交其与其他人的记账簿，均是每页按时间顺序记载多日饲料型号、单价、数量、总价款，且无团体成员签名捺印。虽然郭祖华作为该购买团体的记账员，并从张运秋处分峨眉山新希望六和饲料有限公司生产的饲料，但并不能排除张运秋在郭祖华处购买饲料或者与郭祖华协商后，从郭祖华购买的饲料份额上分饲料，且郭祖华提交的记账簿与张运秋提交的记账簿在单价、数量、总价款、时间不一致。第二次开庭前，经询问，闫某陈述郭祖华提交的记账簿上的收款人、欠款人均是郭祖华事后添加，但在第二次开庭时，闫某陈述未看到郭祖华书写记账簿内容，张运秋也未提交其他证据证明郭祖华事后在记账簿上添加收款人、欠款人。故对郭祖华主张的张运秋在郭祖华处购买饲料的事实，予以支持。张运秋购买了郭祖华的饲料，应向郭祖华支付饲料款，该款发生在张运秋、黄泽芬夫妻关系存续期间，且是经营养殖业，属于夫妻共同债务，黄泽芬承担共同付款责任，故对郭祖华提出的张运秋、黄泽芬支付郭祖华饲料款119809元的诉讼请求，予以支持。郭祖华与张运秋、黄泽芬未约定付款时间、利率，但鉴于郭祖华的资金被占用的事实，根据本地经济发展水平和商业交易习惯，酌定张运秋、黄泽芬从一审立案之日即2020年9月21日起按年利率6%计算支付郭祖华利息至本金付清之日止。故对张运秋、黄泽芬辩称驳回郭祖华诉讼请求的意见，不予支持。 综上所述，对郭祖华提出的张运秋、黄泽芬支付郭祖华饲料款119809元，并从购买饲料之日起按月利率5%计算支付郭祖华利息至付清本金之日止的诉讼请求，予以支持，并从2020年9月21日起按年利率6%计算支付郭祖华利息至本金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条规定，判决：一、张运秋、黄泽芬于判决生效之日起十五日内支付郭祖华饲料款本金119809元；二、张运秋、黄泽芬于判决生效之日起十五日内向郭祖华支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2020年9月21日始计算至判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2696元，减半收取计1348元，由张运秋、黄泽芬负担，此款郭祖华已预交，由张运秋、黄泽芬径行支付郭祖华。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、郭祖华主张张运秋、黄泽芬向其支付饲料款能否得到支持；二、一审法院是否违反了法定的释明义务；三、能否追究郭祖华伪造证据的责任。 关于争议焦点一，首先，郭祖华向一审法院提交了5张有张运秋在欠款人处签名的欠条，用以证明张运秋差欠其饲料款119809元。张运秋认可欠条上其签名的真实性，但否认欠条的证明目的，主张“欠款人”字样系郭祖华事后添加，且该字条为郭祖华在张运秋处领取共同购买的饲料所登记的台账，其作为保管人在字条上签字确认郭祖华领取的数量和对应的饲料款金额。同时，张运秋提供了其保管的合伙台账帐页予以佐证。首先，郭祖华提交的欠条与张运秋提交的、经证人闫某证实的合伙台账账页在形式上差异较大；其次，张运秋作为保管人并未在其提交的台账页上签字，与其以往的交易习惯不符；再次，（2019）川1527民初1566号案件与本案无关联性，张运秋关于郭祖华在该案中未主张案涉饲料款不符合常理的理由不能成立。第四，关于饲料来源的问题。张运秋主张郭祖华仅从共同购买的饲料中分得价值5万余元的饲料，不可能转卖远超过该价值的饲料，但未提交证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。因此，一审法院根据民事证据高度盖然性原则支持郭祖华的诉讼请求并无不当。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”在本案中，一审法院在庭审中已经向各方当事人就鉴定事宜进行了释明，尽到了释明义务，张运秋该上诉理由不能成立。 关于争议焦点三，张运秋未举证证明郭祖华提交的证据系伪造，其关于人民法院应当追究郭祖华伪造证据的法律责任的上诉理由无事实基础，本院依法不予支持。 综上所述，张运秋、黄泽芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2720元，由张运秋、黄泽芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  白俊楠 书 记 员  李 雪