安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1669号 上诉人（原审被告）：蔡永清，男，1965年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省广德市，现住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：陈光道，安徽渊源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广德市邱村镇李村村民委员会，住所地安徽省广德市邱村镇李村村。 法定代表人：何玉飞，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 上诉人蔡永清因与被上诉人广德市邱村镇李村村民委员会（以下简称李村村委会）林业承包合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡永清上诉请求：撤销一审判决，改判蔡永清向李村村委会支付尚欠的承包金5700.37元。事实和理由：1.蔡永清一审提供的村级债务登记表明确记载其为李村村委会垫付款32009.04元及李村村委会欠其工资9137.59元，该登记表经时任村委会负责人的杨及生审核签字并加盖李村村委会公章予以确认。一审法院事实认定不清，未将上述两笔款项从其欠付的承包金中扣除。2.一审法院对蔡永清提交的偿还世界银行贷款本息40000元的票据真实性予以认可，但未将该40000元从其应付承包金中扣减，明显不当。3.李村村委会拖欠蔡永清垫付款及工资，同时也未按合同约定将案涉524亩山场完整交付蔡永清经营，违约在先，一审判决蔡永清承担18000元利息，没有事实和法律依据。 李村村委会辩称，1.蔡永清要求的垫付款32009.04元及工资9137.59元发生在2003年原广德县下寺乡双莫村和李村村合并时（下寺乡后被并入邱村镇），邱村镇三资办及镇政府对原双莫村的债务不予认可，该款项未得到合法确认，依法不应当由李村村委会支付。2.蔡永清要求将偿还世界银行贷款本息40000元抵扣承包金，不符合合同约定，也缺乏证据支持。3.李村村委会在案涉《林场承包经营合同》签订时已向蔡永清全面交付了案涉山场，对于双方确认减少部分的林地面积承包金，一审法院也作了扣减，蔡永清拖欠承包金在先，其主张不应支付利息，无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李村村委会向一审法院起诉请求：1.解除李村村委会与蔡永清2001年4月15日签订的《林场承包经营合同》；2、蔡永清支付尚欠的承包金120000元，延期支付承包金利息60060元，违约金50000元，合计230060元。事实与理由：2001年4月15日，原广德县下寺乡双莫村村民委员会作为甲方与蔡永清（乙方）签订《林场承包经营合同》，（2003年11月原广德县下寺乡双莫村与李村村合并，现名称为广德市邱村镇李村村民委员会）约定：李村村委会将双莫林场524亩林地承包给蔡永清，承包期为2001年4月15日至2051年4月14日止，承包金总计425000元，其中2001年4月15日至2015年4月14日承包金6000元/年，2015年4月15日至2030年4月14日承包金9000元/年，2030年4月15日至2051年4月14日承包金10000元/年，承包金在每年12月20日前付清；蔡永清在签订合同时提交一份（五年一个期限）经营生产方案给李村村委会，按计划实施由李村村委会监督指导；如单方违约，支付违约金50000元等。合同签订后，李村村委会交付了林场。近二十年来，蔡永清从未向李村村委会提交生产经营方案，林场处自然生长状态，只是在砍伐原有成林树木后补种零星竹木。蔡永清承包至今未按合同约定向李村村委会缴纳承包金，从2001年至今已拖欠承包金十九年，累计欠120000元。蔡永清应向李村村委会支付拖欠的承包金，还应承担年利率6%的逾期利息及违约金。 一审法院经审理，认定案涉《林场承包经营合同》的签订及内容如李村村委会所诉称一致。一审另查明：《林场承包经营合同》还约定合同签订之日预交8000元履约保证金，此款在合同期第十六年起分四年扣回；自合同签订之日起双莫林场所属范围内现有的地面产物归乙方依法使用，现林场所属山场、田地、林木由甲方2001年6月底负责收回交与乙方（原林场证移交给乙方）；甲方对林场范围内的权属争议负责处理，确保乙方有经营管理权，……；乙方在签订合同时提交一份（五年一个期限）经营生产方案给甲方，……；……双方应全面履行，如单方违约，违约方支付对方违约金50000元。 基于以上事实，一审法院核对至本案一审诉讼时蔡永清应交纳承包费计算方式如下： ①2001年4月15日--2015年4月14日，承包费为14年×6000元=84000元；②2015年4月15日--2019年4月14日，承包费为4年×9000元=36000元，合计：120000元。 蔡永清已交纳承包费9000+6000=15000元；清偿贷款7000元；第16年至第18年三年每年2000元保证金冲抵承包费，计6000元，合计：28000元。 另，2006年约30亩林地被其他村民占用并办理了林权证，该部分承包费应按照合同约定面积和费用标准适当扣减，即：①2006年--2015年4月14日，承包费扣减6000元÷524亩×30亩×9年=3092元；②2015年4月15日--2019年4月14日，承包费扣减9000元÷524亩×30亩×4年=2061元，以上扣减合计：5153元。 截止李村村委会提起诉讼时，蔡永清尚欠承包费120000-28000-5153=86847元。 一审法院认为，李村村委会与蔡永清签订的《林场承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。本案有以下三个焦点： 一、关于案涉合同能否解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。案涉合同没有上述法律规定的解除合同情形，根据合同约定，蔡永清至本案诉讼时除2003年度外，虽未在每年12月20日前按期足额交纳当年度承包费，但由于其单方主观臆想曾为李村村委会垫付了部分款项，并认为该款项当然会抵扣承包费，加之李村村委会多年来亦没有逐年及时向蔡永清催缴拖欠的承包费，才导致本案诉争发生。另外，合同解除也不利于林业承包经营需要长期稳定发展的属性。故案涉合同应当继续履行。 二、关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。蔡永清从承包时起至本案诉讼时止，应当按期支付承包费。蔡永清除2002年度和2007年度各足额交纳6000元外，其余年度没有按照合同约定的期限足额交纳承包费，即2004年度和2006年度各交纳5000元，2017年度至2019年度各交纳2000元，其余年度未交纳，故蔡永清应当承担李村村委会资金被占用期间的利息损失。鉴于蔡永清在没有支付承包费时，李村村委会怠于及时主张相应权利至利息损失扩大，可适当减轻蔡永清的利息承担责任。根据蔡永清拖欠承包费金额及拖欠时间、双方责任程度和利率标准，酌定蔡永清应承担李村村委会利息损失18000元。 三、关于违约金问题。根据合同约定，蔡永清上述未按期足额交纳承包费的行为违反了合同约定，构成违约，但在蔡永清承包经营期间，由于在其他村民因案涉林场林权权属争议等产生纠纷时，李村村委会未能按照合同约定及时化解矛盾，一定程度上影响到蔡永清的经营活动，其中部分林场林地经营权还被剥离并登记在他人名下，致蔡永清的经营管理权没有得到完整而有效保证，李村村委会亦存在违约行为，故其诉请违约金不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、蔡永清支付李村村委会林场承包费86847元，利息18000元，合计104847元，此款于判决生效后十日内付清。二、驳回李村村委会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费4810元，由李村村委会负担2618元，蔡永清负担2192元。 一审中，蔡永清向一审法院提交如下证据： 1.收据及票据共10张、证明1份、借条及收条各1张、村级债务登记表2张，拟证明蔡永清已通过各种方式给付林场承包金的事实，具体如下： ⑴编号026651金额为8000元的收据，加盖原广德县下寺乡双莫村村民委员会公章，交款人蔡永清，事项为林场租赁保险金（保证金）； ⑵2002年11月30日编号1808920金额为8000元的收据，加盖广德市邱村镇自然资源和规划所公章，交款人蔡永清，事项为贴息贷款； ⑶2003年10月26日编号0020506金额为15244.5元的收据，加盖原广德县下寺乡双莫村村民委员会公章，经办人岑传美，交款人蔡永清，事项为蔡永清给村垫付开支发票； ⑷2003年10月30日编号0020516金额为13693元的收据，加盖原广德县下寺乡双莫村村民委员会公章，经办人岑传美，交款人蔡永清，事项为替村垫付款； ⑸2003年11月3日编号0020531金额为6000元的收据，加盖原广德县下寺乡双莫村村民委员会公章，经办人岑传美，交款人蔡永清，事项为2002年林场承包费上交款； ⑹2005年1月28日编号0020405金额为3000元的收据，加盖原广德县下寺乡李村村民委员会公章，交款人蔡永清，事项为2004年度林场承包费； ⑺2005年3月10日编号1299750金额为2000元的收款收据，加盖原广德县林业局财务专用章，交款人蔡永清，事项为一期还贷； ⑻2006年10月12日编号99574352金额为5000元的收据，加盖原广德县林业工作站财务专用章，交款人蔡永清，事项为林场还贷款； ⑼2006年11月15日原广德县下寺林业工作站和秦爱林共同出具的证明，内容为蔡永清将秦爱林在其承包林场采伐时缴纳的林业规费4822元及垫付世行项目贷款2000元，共计6822元，转付秦爱林； ⑽2007年1月11日编号0048209金额为6000元的收据，交款人蔡永清，事项为承包费（06-07年）； ⑾2019年12月24日编号0005659516金额为40000元的票据，加盖广德县林业外资项目办公室财务专用章，事项为双莫林场蔡永清还一期项目贷款本金利息； ⑿2006年9月6日金额为3500元的借条，事项为对门山林业纠纷、一次性补偿款，证明人杨及生，未显示出借人； ⒀原广德县下寺林业工作站出具的收条，内容为蔡永清交设计费950元； ⒁2005年10月6日村级债务登记表2份，加盖原广德县下寺乡李村村村民委员会公章,记载：蔡永清替村垫付及村务招待费32009.04元、蔡永清村干工资9137.59元，审核人杨及生。 2.原广德县下寺乡双莫村书记杨及生及主任莫业章共同出具的证明一份，拟证明2001年《林场承包经营合同》签订后，蔡永清向村委会提交过生产经营方案的事实。 3.原双莫村各户代表签名的承诺书、2005年10月12日李村双莫林场调解记录、2019年7月15日徐海华证明、2019年7月16日邱村森林派出所证明、山林权所有证各一份，拟证明李村村委会违约，未按合同约定将524亩山场全部移交给蔡永清承包经营，且违规修路，将部分山场的林权证办理在其他村民名下，导致蔡永清受部分村民干扰，纠纷不断；李村村委会实际移交给蔡永清承包经营的山场不足300亩。 4.双莫林场面积图一份，拟证明双莫林场总面积524亩，其中黑洼面积390亩、对面山面积134亩。 李村村委会对上述证据发表质证意见如下： 1.对证据1中的⑴、⑸、⑹、⑺、⑻、⑽六张收据“三性”无异议；对⑵、⑶、⑷收据的真实性及证明目的均不予认可；对⑾票据真实性予以认可，关联性由法院审查；⑼、⑿、⒀与本案无关；对⒁村级债务登记表的真实性不予认可，也与本案无关，建议蔡永清另行起诉。2.证据2《证明》的证据形式不合法，不认可证明目的。3.证据3中的承诺书反映出系蔡永清与村民之间的矛盾，不认可证明目的；对调解记录的关联性及证明目的有异议，不能证明李村村委会违约；徐海华出具的证明形式不合法，与本案无关，不认可证明目的；邱村森林派出所的证明真实性无异议，关联性及证明目的不予认可；对林权证的真实性不持异议，不认可其证明目的。4.对证据4无异议。 二审中，蔡永清提交如下证据：1.原广德县下寺乡双莫村村委会工作人员莫业章、徐永新、岑传美共同出具的证明一份，载明：“关于蔡永清替原双莫村垫付款一事说明：由于当时村级收入少，无法维持村级正常开支，为了村级工作正常开展，村委会同林场承包人蔡永清口头商定由蔡永清替村垫付村级开展工作中所产生的部分正常开支，此款在林场上交承包费中逐步扣除”，拟证明：蔡永清为双莫村村委会垫付正常开支及双莫村村委会同意用垫付款抵交双莫林场承包费的事实。 2.广德县林业外资项目办公室出具的世界银行贷款“国家造林项目”贷款到期通知单一份，拟证明：双莫林场在世界银行贷款及蔡永清归还该贷款的事实。 李村村委会对以上证据发表质证意见：1.《证明》的证据形式不合法，只有证人签字，不认可其真实性及证明目的。2.对证据2的真实性无异议，不认可其证明目的。 本院对蔡永清一审中提举的证据审查认为： 1.关于证据1，①对李村村委会不持异议的⑴、⑸、⑹、⑺、⑻、⑽六张收据予以认定；②收据⑵系2002年11月30日的行政事业单位收款收据，本案诉讼中广德市邱村镇自然资源和规划所认可该款项，并加盖该所公章及附“情况属实”等说明，结合案涉世界银行贷款“国家造林项目”（以下简称世行贷款）在案涉合同签订之前发生及双方关于由蔡永清垫付贷款约定和相应付款事实，本院对蔡永清垫付世行贷款贴息8000元的事实予以采信，对该证据予以认定；③收据⑶、⑷及村级债务登记表⒁，该两张票据均有经办人“岑传美”的签名，收款单位处均加盖了原广德县下寺乡双莫村村民委员会的公章，结合李村村委会认可的上述由“岑传美”经手的收据⑸外观，且李村村委会无证据证实该两张收据系蔡永清伪造，本院予以认定。村级债务登记表上有村委会工作人员钟钧“同意入账”的签字，审核人处亦有时任李村村书记“杨及生”签名，并加盖有广德县下寺乡李村村村民委员会公章，且李村村委会无证据证实该表系蔡永清伪造，本院予以认定；④收据⑾系蔡永清归还世行贷款本金利息的票据，李村村委会对真实性不持异议，本院予以认定；⑤原广德县下寺林业工作站和秦爱林共同出具的证明⑼、借条⑿、收条⒀，系蔡永清因林场纠纷与其他村民发生争议而支付的相关款项及缴纳的费用，与本案无涉，不予认定。 2.证据2系原双莫村负责人出具的证明，对真实性予以认可，可以作为认定案件事实的依据; 3.证据3中的承诺书、调解记录、证明，反映蔡永清因案涉林场权属与其他村民发生争议并报警的情况，庭审中李村村委会对该节事实认可，李村村委会对山林权证的真实性予以认可，对该组证据予以采信; 4.李村村委会认可证据4双莫林场面积图客观真实，予以认定。 5.对蔡永清二审中提供的证据，证明中所涉的“莫业章”是案涉《林场承包经营合同》甲方村委会的签名代表，“岑传美”是上述收据中收款方村委会经手人，且证明中所述蔡永清替村垫付相关款项的事实能够与一审中蔡永清提供的垫付款收据和村级债务表相互印证，对其真实性予以确认，对其证明力、本院将从证据与案件事实的关联程度依法予以综合认定；李村村委会对贷款到期通知单真实性予以认可，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的一、二审证据，对一审查明的案涉合同签订及林权证办理情况予以确认。 二审查明：2001年4月15日，原广德县下寺乡双莫村村民委员会作为甲方与乙方蔡永清签订《林场承包经营合同》，合同对承包期限、承包费、付款期限及违约责任等均作出了详细约定。其中合同第一条约定承包期限为五十年，第二条约定:“承包期限内乙方上交甲方总承包金为425000元，其中2001年4月15日至2015年4月14日承包金6000元/年，2015年4月15日至2030年4月14日承包金9000元/年，2030年4月15日至2051年4月14日承包金10000元/年。第一阶段2001年至2010年乙方（蔡永清）从上缴承包费中拿出2000元上交林业站偿还项目贷款，余款自2011年到2014年全部还清”。第三条约定:“合同签订之日起预交捌仟元履约保证金，此款在合同期第十六年起分四年扣回，年租金在每年十二月二十日前付清”。第十条约定:“承包经营前的债权债务甲方享有和承担，承包经营后的债权债务由乙方享有和承担”。同时，双方还口头约定，因村级收入少，为维持村级正常开支，由蔡永清替村垫付村级开展正常工作所产生的部分正常开支，款项在蔡永清应上交的林场承包费中逐步扣除。 合同签订后，蔡永清依约交纳林场租赁保证金8000元，承包经营期间内蔡永清分别在2003年11月3日交纳2002年度林场承包费6000元、2005年1月28日交纳2004年度林场承包费3000元、2007年1月11日交纳2006年度林场承包费6000元，以上承包费及保证金共计23000元；又分别于2002年11月30日为村委会垫付世行贷款贴息款8000元、2005年3月10日为村委会偿还世行贷款2000元、2006年10月12日为村委会偿还世行贷款5000元、2019年12月24日偿还世行贷款40000元，以上垫付世行贷款共计55000元。2005年10月6日原广德县下寺乡李村村委会《村级债务登记表》记录蔡永清替村垫付及村务招待费32009.04元（庭审中蔡永清认可2003年10月26日、30日两张收据所涉的分别为村委会垫付的开支款15244.5元、13693元包含在该款中），应支付村干工资（蔡永清等）9137.59元（庭审中双方认可该部分工资费用另案处理）。 另查明：2003年11月原广德县下寺乡双莫村被并入广德县下寺乡李村村,后下寺乡被并入邱村镇,现名称为广德市邱村镇李村村民委员会。二审中,双方当事人均确认案涉《林场承包经营合同》第二条所述“项目贷款”世行贷款，且该贷款在林场承包经营合同签订前就已产生，并确认贷款人为双莫林场。李村村委会认可双莫林场系原双莫村村办林场。 故本院二审认定，截至本案一审诉讼时（2019年6月13日）蔡永清应交纳承包费为120000元（2001年--2015年为6000元/年×14年=84000元、2016年--2019年为9000元/年×4元=36000元），其中蔡永清已交纳承包总费用23000元（承包费15000元、保证金8000元冲抵承包费共计8000元,因案涉《林场承包经营合同》第三条约定保证金自合同期第十六年起分四年扣回，故保证金应冲抵2016、2017、2018、2019四年的承包费共计8000元），蔡永清垫付世行贷款55000元，2006年约30亩林地被其他村民占用扣减相应承包费共计5153元，承包期间蔡永清替村垫付相关款项32009.04元，均应从欠付承包费中扣减，蔡永清尚欠承包费为：4837.96元（120000元-23000元-55000元-5153元-32009.04元）。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：1.蔡永清归还的世界银行贷款本息55000元及为村垫付款32009.04元，能否抵扣案涉林场承包金。2.一审判决蔡永清给付承包金利息损失18000元是否恰当。 关于焦点1，首先，案涉《林场承包经营合同》第十条明确约定“承包经营前的债权债务甲方（原广德县下寺乡双莫村村民委员会）享有和承担，承包经营后的债权债务由乙方（蔡永清）享有和承担”，二审中，双方均确认世行贷款的贷款人为双莫林场，且该笔贷款在案涉合同签订前已经存在，蔡永清二审提交的世行贷款到期通知单上抬头也注明为“邱村双莫林场”，李村村委会亦认可双莫林场为原双莫村村办林场，故可以认定案涉世行贷款系林场承包经营合同签订前原双莫村村委会的债务。根据《合同法》第九十条规定：当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。因此李村村委会作为双莫村被合并之后的权利义务主体应当对原双莫村村委会尚欠的世行贷款承担还款责任；另据案涉《林场承包经营合同》第二条约定“第一阶段2001年至2010年乙方（蔡永清）从上缴承包费中拿出2000元上交林业站偿还项目贷款，余款自2011年到2014年全部还清”可知，双方之间约定用偿还贷款抵扣承包金的事实客观存在。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。故在蔡永清代双莫林场偿还了世行贷款本息55000元后，其主张用于抵扣欠付李村村委会的林场承包金具有事实和法律依据，对其该项上诉请求，予以支持。一审仅对蔡永清交纳的世行贷款进行了部分抵扣不当，二审予以纠正。 其次，蔡永清主张其为李村村委会的垫付款32009.04元抵扣案涉林场承包费问题。《村级债务登记表》中明确记载李村村委会所欠款事项为蔡永清“替村垫付及村务招待费”32009.04元及“村干工资”9137.59元，且该表中记载为“替村垫付款及村务招待费”及欠付“村干工资、村民组长工资”等事项的人员，不但有蔡永清，还有原李村村书记杨及生、村干莫业章等人及村民组其他人员，将近二十人之多，李村村委会在一、二审中均未提举证据证明案涉两张《村级债务登记表》系蔡永清伪造，其以蔡永清系原双莫村村干部为由，质疑该表中两笔债务真实性系属其主观推测，无事实依据。该债务登记表在上报单位处加盖原广德县下寺乡李村村村民委员会的公章并有村委会工作人员钟钧“同意入账”的签字，在审核人处业有杨及生的签名，故可以认定该村级债务得到了并村后的李村村委会认可，应视为李村村委会继受了上述债务。蔡永清一审中提供了两张编号0020516、0020506金额共计28937.5元的收据，该组证据亦能够与村级债务登记表相互印证，结合二审中蔡永清提供的证明，共同证实了蔡永清替村垫付相关款项的事实。根据《合同法》第九十九条关于债务抵销的相关规定，结合蔡永清与村委会关于垫付款扣付承包金的相关约定，该部分垫付款应予抵扣林场承包金。李村村委会以该债务系两村并村前原双莫村的债务，且没有得到邱村镇三资办的认可，不应抵扣承包费的抗辩主张不能成立。李村村委会尚欠蔡永清的工资款9137.59元，李村村委会建议蔡永清另诉处理，蔡永清认可，故本案中对该款项不作处置。 关于焦点2，案涉《林场承包经营合同》第二条对蔡永清应上交的承包金数额及期限进行了约定，自2001年合同签订之日至本案一审诉请前，蔡永清仅在合同签订时交纳承包保证金8000元、2005年度交纳承包费3000元、在2002年度和2006年度各足额交纳6000元，其余年度没有按照合同约定的期限足额交纳承包费。蔡永清拖欠李村村委会承包金事实客观存在，故其应当支付李村村委会资金被占用期间的利息损失，对其主张不承担利息的上诉请求，不予支持。但依据二审查明事实，蔡永清为村务垫付款抵充销债后尚欠林场承包金为4837.96元，故对一审认定的蔡永清承担的利息数额作相应调整，本院酌情认定蔡永清承担2000元利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第九十九条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初2215号民事判决第二项，即驳回广德市邱村镇李村村民委员会一审其他诉讼请求。 二、变更安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初2215号民事判决第一项为：蔡永清于本判决生效后十日内支付广德市邱村镇李村村民委员会林场承包费4837.96元、利息2000元，合计6837.96元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4810元,由广德市邱村镇李村村民委员会负担4200元，蔡永清负担610元；二审案件受理费4810元，由广德市邱村镇李村村民委员会负担4200元，蔡永清负担610元。 本判决为终审判决。 审判长  童晓梅 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理姚玉卓 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。