辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0604民初531号原告：吴学志，男，1962年1月2日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：杨华，辽宁若均律师事务所律师。被告：王生基，男，1936年2月15日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：丁国臣，辽宁泽宇律师事务所律师。原告吴学志诉被告王生基财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴学志的委托诉讼代理人杨华、被告王生基的委托诉讼代理人丁国臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴学志向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因焚烧秸秆引起火灾烧毁原告种植的五味子树造成的直接及间接经济损失69237.38元。事实和理由：2020年3月27日上午，被告在位于丹东市振安区自己家院外焚烧秸秆过程中，引燃附近耕地的杂草，火势蔓延烧毁原告种植的五味子树及山林。同兴镇派出所接警后赶到现场并通知林业站，经过近20分钟扑救，扑灭林火。此次火灾烧毁原告所有的五味子树约1亩，给原告造成直接和间接经济损失合计69237.38元。因被告已经85岁，故公安机关未予刑事立案，告知双方就经济损失协商解决。为此，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均以无钱为由拒不赔偿，故原告诉至法院。被告王生基辩称，一、原告诉讼主体错误。吴学志种植五味子的土地已被生效的丹东市振安区同兴镇仲裁委（2005）同裁字第006号裁决书裁归王贵基承包经营。王贵基去世后，由其女儿王明秋承包经营。2016年，吴学志向法院提起诉讼，请求确认王贵基3.5亩的自留地和3亩自留山归其承包经营。2016年12月15日，法院作出了（2016）辽0604民初895号民事判决书，判决驳回吴学志的诉讼请求。判决生效后，王贵基多次要求吴学志将上述土地和林地返还，但吴学志拒不履行生效的裁决和判决。2018年，王明秋向法院申请强制执行，在法院的主持下，王明秋和吴学志于2018年8月9日达成执行和解协议，内容：吴学志于2020年4月18日前将上述裁定和判决的林地和1.8亩的承包地返还给王明秋，承包地和林地使用费7500元于签订协议之日付清，鉴于丹东市振安区同兴镇仲裁委员会作出的（2005）同裁字第006号裁决第二项，即王明秋应当返还被吴学志7500元，各方当事人同意互顶。以上证据显示涉案的土地和林地自始至终归王贵基承包经营，在涉案裁决书和判决书生效后，吴学志就已经无权在涉案土地经营其所谓的五味子。吴学志未将涉案土地上的五味子移除，视为放弃五味子的所有权，将五味子遗留在涉案土地上，已经构成非法侵占王明秋土地经营权的违法行为。况且在执行和解协议生效后，对涉案土地及种植物都做了相应的赔偿处理。现因吴学志没有履行双方所签订的执行和解协议，案外人王明秋向法院申请要求执行上述生效裁决、判决。2020年10月22日，法院作出（2020）辽0604执恢57、58号两份执行结案通知书，将争议林地及所谓的种植五味子的1.8亩土地执行完毕，因此不会产生后期所谓的损失，故原告没有诉讼主体资格。二、鉴定报告不具有真实性和客观性，不能作为认定案件事实的证据使用。鉴定报告中所引用的鉴定依据是国家林业局《森林资源资产评估技术规范》，该标准适用于我国境内各种评估的森林资产、林地资产和森林景观资产等评估行为。本案的五味子是一种显花植物，属于比较原始的被子植物，鉴定机构将用于对树木、林地的评估方法套用给五味子做鉴定，没有任何事实和法律依据。鉴定报告中的计算数字也是鉴定人员自己编造，并非鉴定人员市场调查取得。鉴定报告第7页显示鉴定人员承认对评估范围、品质、数量、树龄均有现场的委托方、申请人与被申请人确认，但被申请人没有确认也无法确认，显然鉴定机构对五味子的树龄和品种、数量的认定是凭空编造的。故涉案鉴定报告所得出的结论明显依据不足，不能作为证据使用。三、本案存在一事二诉，重复鉴定的情况。吴学志在对同一地块上的五味子向本案被告提起了诉讼，要求赔偿2020年及以后三年的经营损失的同时，又起诉案外人王明秋赔偿同一地块上的五味子在经营期间的投入、管理费用及自2020年以后三年内生长期的可得利益。吴学志对一个所谓的损失分别向两方要求赔偿，其行为已构成重复起诉。综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的（2005）同裁字第006号裁决书、（2018）辽0604民初206号民事判决书、执行和解协议、接报警登记表和森林火灾基本情况报告单，被告对真实性无异议；被告提交的执行结案通知书，原告对真实性无异议；对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的辽新价评字（2020）30-10号评估报告书，来源合法，内容客观，与本案有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告吴学志系丹东市振安区同兴镇龙母村村民。案外人王明秋的父亲王贵基生前将其所有的位于丹东市振安区亩自留地（其中包含1.8亩承包地）及3亩自留山出卖给本案原告吴学志。2006年4月11日，丹东市振安区同兴镇仲裁委作出（2005）同裁字第006号裁决，裁决吴学志与王贵基签订的《房屋买卖契约》中关于1.8亩承包土地转让条款无效，王贵基返还吴学志7500元，吴学志返还王贵基所承包的1.8亩土地。该裁决生效后，吴学志与王贵基均未履行裁决内容。2018年2月28日，案外人王明秋向本院起诉吴学志，要求其返还承包地1.8亩、自留地2.05亩、自留山3亩。本院于2018年3月19日作出（2018）辽0604民初206号民事判决。该判决认为，关于王明秋要求吴学志归还1.8亩承包地的诉请，已经经过仲裁裁决，该案不应再次起诉，故驳回王明秋的起诉。判决生效后，王明秋与吴学志于2018年8月9日达成执行和解协议，双方约定吴学志于2020年4月18日前将上述裁决和判决确定的林地和1.8亩的承包地返还给王明秋，此前期间吴学志支付使用王明秋承包地和林地使用费7500元，于签订协议之时付清，鉴于丹东市振安区同兴镇仲裁委员会作出的（2005）同裁字第006号裁决第二项，即王明秋应当返还吴学志7500元，各方当事人同意互相抵顶。该执行和解协议约定的履行期限届满后，吴学志未返还前述林地和承包地。2020年3月27日，被告王生基在其位于丹东市振安区自家院外焚烧秸秆过程中，引燃附近耕地的杂草，火势蔓延后烧毁原告吴学志种植的1.03亩五味子树。2020年10月22日，本院作出（2020）辽0604执恢57、58号执行结案通知，吴学志已将林地和1.8亩承包地返还给案外人王明秋。在本案审理过程中，原告吴学志申请对被烧毁的五味子树及可得利益损失进行评估。辽宁新天衡资产评估有限公司于2020年7月24日作出辽新价评字[2020]30-10号评估报告书，评估结论为：丹东市振安区吴学志所经营之因火灾而焚毁的1057株17年生五味子树2020年损失价值在基准日的评估值为16544.71元；有争议项即2020年、2021年、2022年、2023年各年丹东市振安区吴学志所经营之因火灾而焚毁的1057株17年生五味子树损失价值在基准日的评估值为69237.38元。另查明，涉案1.03亩种植五味子的土地包含在（2005）同裁字第006号裁决书裁决吴学志返还的1.8亩承包地内。本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告烧毁了原告种植的五味子树，对相应的损失应当予以赔偿。原告在火灾发生时是否拥有对涉案土地的使用权，并不影响原告对涉案五味子树的合法权利，故原告系本案的适格主体。关于损失赔偿范围的问题。本案中，因原告与案外人王贵基签订的《房屋买卖契约》中关于1.8亩承包土地转让条款已被（2005）同裁字第006号裁决确认无效，原告应将涉案土地恢复原状并返还案外人。涉案土地实际于2020年10月22日恢复原状并返还案外人，结合五味子树的果期，原告本可以取得五味子树在2020年的收益。故被告应赔偿原告2020年涉案五味子树的全部损失16544.71元。涉案土地依裁定应该并实际已返还给案外人王明秋，故原告对涉案土地上的五味子树不具有2021年至2023年的可期待利益，故对原告的该部分主张，本院不予支持。故综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告王生基于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴学志损失16544.71元；二、驳回原告吴学志的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，鉴定费用10000元，合计16820元，由原告吴学志负担4717元，被告王生基负担12103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  田晓菲人民陪审员  毕克玉人民陪审员  孔舒悦二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  侯国丽