广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7170号上诉人（原审被告）：何锦钊，男，1952年10月25日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：贺倩明，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红艳，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市丁香花宾馆。住所地：广东省深圳市南山区南油大道海晖大厦裙楼******A部分。统一社会信用代码：91440300761958766Q。投资人：刘友军。被上诉人（原审原告）：深圳市南商房地产开发有限公司。。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道深南中路**爱华电脑大厦**统一社会信用代码：91440300618816976T。法定代表人：陈雨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱喆，广东华程律师事务所律师。上诉人何锦钊、深圳市丁香花宾馆（以下简称丁香花宾馆）与被上诉人深圳市南商房地产开发有限公司（以下简称南商公司）占有物损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初17371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何锦钊上诉请求判令：1、撤销（2018）粤0305民初17371号民事判决第一项；2、驳回南商公司的全部诉讼请求；3、南商公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决仅以海晖大厦裙楼3楼D区D单位（以下简称D单位）登记在南商公司名下为由认定南商公司有权要求返还，而未对何锦钊对D单位的占有使用属于有权占有这一问题进行认定，一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）何锦钊系D单位的实际所有权人或准物权人。1998年8月22日，何锦钊与南商公司签订《预售合同》，约定何锦钊向南商公司购买海晖大厦裙楼三层B号房。由于合同签订时，该房产尚未进行最终的测量，因此，双方在合同约定的建筑面积672平方米后注明：最后以办房产证面积为准，总价维持不变。同时，为确定该房产的范围，双方在合同后附房产红线图，并注明：该平面图（红线内）为何锦钊购买的面积。因此，何锦钊系以固定总价按套购买海晖大厦裙楼三层B单位，该房产的实际范围和面积以合同后附红线图所确定的范围和面积为准。1999年1月15日，南商公司将红线图范围内的房产交付给何锦钊使用，何锦钊以所有权人的名义对房产进行装修、自用或出租，并公开办理电视入户手续、装修消防验收等，即何锦钊一直以自主、和平、公然的形式占有使用包括D单位在内的红线图范围内房产。南商公司对此明知，但近20年来从未提出任何异议。2000年4月，深圳市地籍测绘大队出具《深圳市房屋建筑面积查丈报告》（以下简称2000年查丈报告），将海晖大厦裙楼三楼查丈分割为A、B、C三个单位，其中B单位即为合同后附红线图范围内的房产，建筑面积为759.83平方米。2002年7月，南商公司在何锦钊不知情的情况下对海晖大厦裙楼三楼再次申请分割。2002年11月，深圳市地籍测绘大队出具《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工面积）》（以下简称2002年测绘报告），在2000年查丈报告的基础上将原来的B单位分为B、D两个单位，其中分割后的B单位建筑面积为685.33平方米，D单位建筑面积为74.5平方米。因此，D单位属于《预售合同》后附红线图范围内的房产。然而，何锦钊对于红线图范围内的房产中有一部分被作为D单位分割出来，并且登记在南商公司名下这一事实一直不知情，直到南商公司于2018年3月份贴出通知要求何锦钊搬离D单位时，何锦钊才知道D单位的存在。综上，从《预售合同》的内容和履行情况来看，南商公司已将包括D单位在内的红线图范围内房产出售给何锦钊，何锦钊一直以自主、和平、公然的形式占有使用D单位，因此，D单位应确认为何锦钊所有。何锦钊基于对D单位的所有权而占有使用，南商公司无权要求返还。一审判决没有审查南商公司将D单位出售并交付给何锦钊的事实，从而认为D单位的所有权人是南商公司，该认定是错误的。（二）何锦钊基于《预售合同》亦有权占有D单位。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十一条规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。根据以上规定，合同当事人有权基于合同关系占有不动产或动产，只有在占有人无权占有的情况下，权利人才能够要求返还。因此，所有权人对物的占有使用权并非绝对的，而要受到限制。即便D单位仍登记在南商公司名下，由于南商公司己基于《预售合同》将D单位出售给何锦钊，因此，何锦钊的占有属于有权占有，南商公司无权要求返还。一审判决没有审查D单位已出售给何锦钊的事实，而仅以D单位登记在南商公司名下的事实，认为南商公司有权要求何锦钊返还D单位，存在事实认定不清，适用法律错误。二、一审判决未对何锦钊基于相邻关系有权占有使用D单位这一问题进行认定，一审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”D单位位于出入B单位正门口的必经区域，何锦钊占有使用近20年，系历史形成的必经通道，若支持南商公司要求返还D单位的诉讼请求，则会导致何锦钊无法正常使用B单位。不符合上述相邻关系处理的规定。因此，即使南商公司对D单位享有物权，其也应保障何锦钊对D单位的合理使用，无权要求何锦钊返还D单位。一审判决没有对分割后的B单位与D单位之间的相邻关系进行认定，而判决何锦钊返还D单位，属于适用法律错误。上诉人丁香花宾馆上诉请求判令：1、撤销（2018）粤0305民初17371号民事判决第一项；2、依法改判驳回南商公司的全部诉讼请求；3、判令南商公司承担一、二审诉讼费用。一、丁香花宾馆基于租赁合同占有D单位，系有权占有，原审判决丁香花宾馆返还D单位适用法律错误。丁香花宾馆系基于与何锦钊签订的租赁合同占有D单位，自2004年开始用作宾馆经营。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。根据该规定，合同当事人有权基于合同关系占有不动产或动产。因此，丁香花宾馆系基于合法租赁关系而占有使用D单位，南商公司无权要求丁香花宾馆返还D单位。何锦钊作为出租人，向丁香花宾馆提供了其与南商公司签订的《预售合同》，《预售合同》约定何锦钊向南商公司购买海晖大厦裙楼三层B号房，《预售合同》后附红线图显示三层仅有A、B、C三个单位，诉争的D单位则在红线图范围内；丁香花宾馆现场查看的情况与该红线图一致，三层仅有A、B、C三个独立分割的单位，该物业的二层也是同样格局。丁香花宾馆作为承租人已尽充分的审慎义务，丁香花宾馆与何锦钊签订的租赁合同合法有效，丁香花宾馆基于合同关系的占有受法律保护。并且，自丁香花宾馆2004年承租该物业以来，十四年的时间均无人提出任何异议，南商公司办公区域也在同一层，明知丁香花宾馆占有、使用该商铺也未提任何主张，南商公司的行为已认可何锦钊将诉争D单位租赁给丁香花宾馆、并由丁香花宾馆占有使用的事实。二、退一步讲，即便南商公司对D单位享有物权，丁香花宾馆基于相邻关系也有权占有使用D单位，一审判决丁香花宾馆返还D单位适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”D单位位于出入丁香花宾馆经营地址正门口的必经区域，自丁香花宾馆2004年承租以来占有使用十几年，系历史形成的必经通道，若支持南商公司要求返还D单位的诉讼请求，则会导致丁香花宾馆无法正常经营。这不符合上述相邻关系处理的规定。因此，即使南商公司对D单位享有物权，其也应保障丁香花宾馆对D单位的合理使用，无权要求丁香花宾馆返还D单位。一审判决没有对丁香花宾馆经营地址与D单位之间的相邻关系进行认定，而判决丁香花宾馆返还D单位，属于适用法律错误。针对上诉人何锦钊的上诉请求，南商公司答辩称：一、一审判决何锦钊及丁香花宾馆向南商公司返还位于深圳市南山区，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案合同的约定及履行情况。①双方签订的合同情况：1998年8月22日南商公司与何锦钊签订《深圳市房地产买卖合同》（合同编号98005552），合同约定：乙方向甲方购买位于深圳市南山区，位于**，建筑面积672平方米（最后以办房产证面积为准，总价维持不变）②涉案房产的办证情况：2008年11月26日南商公司将位于深圳市南山区南油大道海晖大厦裙楼3楼Ｄ区Ｂ单位登记至何锦钊名下，登记建设面积为685.33平方米，超出合同约定的面积（672平方米）13.33平方米，因合同有约定：“最后以办房产证面积为准，总价维持不变”，南商公司没有再向何锦钊收取超过合同面积的楼价款。2、涉案《房地产买卖合同》中海晖大厦裙楼三层B号房的范围和面积不能以合同后附红线图所划定范围为准，也不能以合同约定的672平方米作为认定依据。双方在合同中特别约定，涉案房产建筑面积672平方米（最后以办房产证面积为准，总价维持不变）。最后房产的办证面积为685.33平方米，建筑面积增加了13.33平方米，但总价维持不变。南商公司已按此特别约定履行合同义务，没有就多出的13.33平方米收取何锦钊的购楼款。合同有特别约定就应按特别约定来执行，且事实上双方也是按特别约定去实施的，不得以何锦钊的单方面的主观想法以红线图作为认定的依据，且不论何锦钊所称的红线图不明确、不清楚、无法认定的情况，双方在合同第十八条中还特别约定，南商公司“保留附表四之所列项目权益为本身拥有”。3、南商公司曲解《合同》第十八条及附表四的约定。《合同》第十八条规定南商公司可“保留附表四之所列项目权益为本身拥有”，该条款是开发商为保护自身权益而设立的保底条款，因附表四的红线不是权威部门测绘的红线，存在着不明确、不清楚、无法确定等错识因素，因南商公司在《合同》签订时属国有企业，不能因为红线图的一旦标错而让国有资产造成损失。涉案《合同》的红线图是附件四，《涉案合同》有附表一、附表二、附表三及附表五，唯独没有附表四，按《合同》正常的约定及文意理解，附件四也就是附表四，何锦钊曲解合同的基本意思及目的，望文生义，歪曲事实。4、涉案房产的有效查丈报告是2002年11月1日深圳市地籍测绘大队作出的《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工面积）》尽管在2000年4月3日深圳市地籍测绘大队作出《深圳市房屋建筑面积查丈报告》，但深圳市地籍测绘大队已于2002年11月1日对海晖大厦裙楼3层重新测量并分割为A、B、C、D单位，并特别注明：“该查丈报告审核盖章通过后，原2000年4月28日海晖大厦二期裙楼面积分割查丈报告（三层）作废”。南商公司在履行南山区人民法院于2002年12月16日出具的（2002）深南法房初字第0849号民事调解书时，也是依据该2002年的测绘报告执行的，并已在2003年11月26日将该测绘报告中的3楼D区B单位的建筑面积685.33平方米办理登记至何锦钊名下。5、登记在南商公司名下的房产不容侵犯。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力；未经登记不发生效力”。南商公司从未将涉案的D单位房产销售或预售给何锦钊，不存在何锦钊基于所谓的《预售合同》对D单位享有实际所有权或准物权的问题。南商公司在2003年4月10日早于何锦钊（2003年11月26日）已取得了涉案海晖大厦裙楼3楼D区D单位的不动产权证，合法有效。二、涉案房产D单位属南商公司所有，何锦钊无权基于相邻关系违法占有使用D单位。1、本案属占有物损害赔偿纠纷，何锦钊没有就所谓的相邻权提起反诉，且何锦钊就D单位的产权问题另案已提起诉讼。2、南商公司的D单位以及何锦钊的A、B、C单位在办理产权登记前，经政府有权机构深圳市地籍测绘大队作出《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工面积）》，该测绘报告是合法有效的，且已实施执行。该测绘报告在分割每一个单位的时候，都充分考虑到每一个单位独立的通行使用问题，D单位并不是B单位出入的必经区域，除此出入口外，还有另外两个出入口，相反是何锦钊擅自改变了B、D单位独立的出入通行功能，强行侵占D单位。因D单位的所有权人体制改制，人事变动频繁，在改制期间无人管理D单位，何锦钊就将占有D单位当成理所当然的，并认为是有权占有，这是十分荒唐可笑的。针对上诉人丁香花宾馆的上诉，南商公司答辩称：一、一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。登记在南商公司名下的涉案的D单位房产合法有效，不容侵占。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力；未经登记不发生效力”。南商公司从未将涉案的D单位房产销售或预售给何锦钊，不存在何锦钊基于所谓的《预售合同》对D单位享有实际所有权或准物权的问题。南商公司在2003年4月10日早于何锦钊（2003年11月26日）已取得了涉案海晖大厦裙楼3楼D区D单位的不动产权证，合法有效，不容任何人以任何理由非法侵占。二、何锦钊无权将登记在南商公司名下涉案房产D单位出租给丁香花宾馆，丁香花宾馆无权占有D单位。不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明，何锦钊作为出租人，向丁香花宾馆提供的与南商公司签订的《深圳市房地产买卖合同》的交易标的范围，并不包括登记在南商公司名下的涉案房屋D区D单位，依据物权登记公示公信原则，涉案房屋属南商公司所有，何锦钊无权占有，更无权出租给丁香花宾馆占有使用，如何锦钊将无权占有的房屋出租给丁香花宾馆使用，则是无效合同，不受法律保护。三、涉案房产D单位属南商公司所有，丁香花宾馆无权基于相邻关系违法占有使用D单位。1、本案属占有物损害赔偿纠纷，丁香花宾馆没有就所谓的相邻权提起反诉，且何锦钊就D单位的产权问题另案已提起诉讼，法院已作出判决，驳回其诉讼请求。2、南商公司的D单位以及何锦钊的A、B、C单位在办理产权登记前，经政府有权机构深圳市地籍测绘大队作出《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工面积）》，该测绘报告是合法有效的，且已实施执行。该测绘报告在分割每一个单位的时候，都充分考虑到每一个单位独立的通行使用问题，D单位并不是B单位出入的必经区域，除此出入口外，还有另外两个出入口，相反是丁香花宾馆擅自改变了B、D单位独立的出入通行功能，强行侵占D单位。因D单位的所有权人体制改制，人事变动频繁，在改制期间无人管理D单位，丁香花宾馆就将占有D单位当成理所当然的，并认为是有权占有，这是十分荒唐可笑的。南商公司向一审法院起诉请求判令：1、何锦钊、丁香花宾馆支付南商公司房屋租金损失人民币268200元（从2015年7月19日计算到何锦钊、丁香花宾馆将房屋返还南商公司之日，暂计算到2018年7月18日，按每平米人民币100元计算，每月租金人民币7450元，暂计36个月）；2、何锦钊、丁香花宾馆立即向南商公司返还占用的深圳市南山区单位；3、诉讼费由何锦钊、丁香花宾馆承担。一审法院查明事实：南商公司原名深圳南商房地产开发公司，于2005年8月30日变更为现名。1998年8月22日，何锦钊（买方，乙方）与南商公司（卖方，甲方）签订《深圳市房地产买卖合同》（合同编号98005552），合同约定：乙方向甲方购买位于深圳市南山区，位于**，建筑面积672平方米（最后以办房产证面积为准，总价维持不变）；甲乙双方同意上述房地产售价为港币4180.433元／平方（建筑面积），总金额为港币2809251元；甲方出售的房地产位于地块编号为Ｔ102-39的土地及公共设施，为该地域范围内的房地产权利人共同享有（另有约定的除外），乙方按占地分摊面积承担义务；甲方保留附表四之所列项目权益为本身拥有；及其他内容。深圳公证处于1999年4月7日就何锦钊与南商公司代表人黄思垠签订上述买卖合同出具了（99）深证房肆字第××号《公证书》。《深圳市房地产买卖合同》附件四为房产平面图,该页手写“注：该平面图（红线内）为乙方购买面积”字样。2000年4月3日，深圳市地籍测绘大队作出《深圳市房屋建筑面积查丈报告》，该报告及深圳市规划国土局南山分局地籍测绘中队于2000年4月28日作出的《房屋建筑面积汇总表》均显示，海晖大厦二期裙楼3层A、B、C房型建筑面积分别为710.52平方米、759.83平方米、400.65平方米。2002年11月1日，深圳市地籍测绘大队作出《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工面积）》，该报告显示，海晖大厦二期裙楼3层A、B、C、D房型建筑面积分别为710.52平方米、685.33平方米、400.65平方米、74.5平方米，其中“其他说明”处写明“……2、本次查丈在原2000年4月28日海晖大厦二期裙楼面积分割查丈报告（三层）的基础上再次分割（即将B户分为B、D两户），原查丈报告中A、C两户面积不变；3、该查丈报告审核盖章通过后，原2000年4月28日海晖大厦二期裙楼面积分割查丈报告（三层）作废”。因南商公司未按合同约定办理房产证，何锦钊起诉至一审法院院，双方达成协议，约定南商公司于2003年5月31日前为何锦钊办好南山区海晖大厦裙楼3B号房的房地产证办证收文回执等，一审法院于2002年12月16日出具（2002）深南法房初字第0849号《民事调解书》，对双方调解协议内容予以确认。2003年11月26日，位于深圳市南山区南油大道海晖大厦裙楼****Ｂ单位登记至何锦钊名下，登记建筑面积为685.33平方米。2003年4月10日，位于深圳市南山区单位登记至南商公司名下，房屋用途为商铺,登记建筑面积为74.5平方米；房产证“他项权利摘要及附记”载明：“市场商品房，发红证，2003年该权利人拆分该房；2001年6月20日抵押给工商银行深圳市南头支行，2003年9月12日注销抵押”。2018年3月8日，南商公司向何锦钊、丁香花宾馆发出《通告》，称其占用了涉案房屋，要求其三天内清场搬走所有物品。庭审中，南商公司与何锦钊、丁香花宾馆均确认D区B单位和涉案房屋是连通在一起，中间没有隔断；涉案房屋现由被告深圳市丁香花宾馆占有使用。南商公司主张，其于2018年清查资产时发现涉案房屋被占有，至于涉案房屋何时被占用以及如何被占用，因南商公司改制人员变动，南商公司并不清楚。何锦钊主张，按照《深圳市房地产买卖合同》附件四,涉案房屋属于何锦钊向南商公司购买的房产交易范围内,但南商公司在何锦钊不知情的情况下单方将出售给何锦钊的房屋面积分割成B单位和D单位;涉案房屋于1999年由南商公司连同现登记在何锦钊名下的D区B单位一起交付给何锦钊，何锦钊在2004年将涉案房屋及D区B单位出租给海晖宾馆作为宾馆使用至今,涉案房屋是出入宾馆正门的必经途径。丁香花宾馆表示其系于2017年承接海晖宾馆后承租涉案房屋与D区B单位。另查，何锦钊于2018年8月8日以房屋买卖合同纠纷起诉至一审法院，要求南商公司根据《深圳市房地产买卖合同》将涉案房屋变更登记至何锦钊名下并承担该房产变更登记的相关费用，一审法院依法予以受理，案号为（2018）粤0305民初15750号。一审法院认为，不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明。何锦钊表示涉案房屋实际属于其与南商公司签订的《深圳市房地产买卖合同》的交易标的范围，但已登记至其名下的D区B单位并不包括涉案房屋；涉案房屋现已登记在南商公司名下，依据物权登记公示公信原则，南商公司作为所有权人有权要求何锦钊向其返还涉案房屋，涉案房屋现由丁香花宾馆占有使用，故对于南商公司要求何锦钊、丁香花宾馆向其返还涉案房屋的主张，一审法院予以支持。关于南商公司主张的租金损失。从庭审时双方的陈述及提交的证据来看，何锦钊与南商公司签订房屋买卖合同时，海晖大厦裙楼3楼D区B单位尚未进行面积查丈，3楼D区亦尚无D单位，直至深圳市地籍测绘大队于2002年11月1日作出《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工面积）》才明确涉案房屋与海晖大厦裙楼3楼D区B单位各自的建筑面积，庭审中，南商公司与何锦钊、丁香花宾馆亦确认涉案房屋与海晖大厦裙楼3楼D区B单位是连通在一起，中间没有隔断，由此可见，南商公司将何锦钊购买的D区B单位交付给其使用时，何锦钊无法区分涉案房屋与其购买的D区B单位的界限，而南商公司于2003年4月10日将涉案房屋登记至自己名下之后，亦并无证据证明南商公司曾就此事告知何锦钊或与被告何锦钊进行过协商;现丁香花宾馆基于合法的租赁关系从何锦钊处承租涉案房屋并且正常向被告何锦钊支付租金,在此情况下，对于南商公司要求何锦钊、丁香花宾馆向其支付租金损失人民币268200元，并按每平米每月100元的标准计算至何锦钊、丁香花宾馆将涉案房屋返还南商公司之日止的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁香花宾馆、何锦钊应于判决生效之日起十日内向南商公司返还位于深圳市南山区；二、驳回南商公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币5323元，由南商公司负担人民币5273元，由丁香花宾馆、何锦钊负担人民币50元。本院二审查明：本院（2019）粤03民终7168号判决认为，南商公司违反《深圳市房地产买卖合同（预售）》第十四条办理房地产证的义务，将合同约定应登记至何锦钊名下的Ｂ单位（经查丈实际为759.83平方米）分割出74.5平方米作为Ｄ单位登记至南商公司名下，遂判决南商公司协助何锦钊将深圳市南山区单位（房地产证编号：深房地字第**）变更登记至何锦钊名下。本院认为：根据本院（2019）粤03民终7168号判决，南商公司应当协助何锦钊将深圳市南山区单位（房地产证编编号：深房地字第**变更登记至何锦钊名下，何锦钊系根据《深圳市房地产买卖合同（预售）》合法占有涉案房产，何锦钊将涉案房产出租给海晖宾馆，丁香华宾馆系从海晖宾馆承租，故何锦钊、丁香花宾馆不构成侵权，无须向南商公司返还涉案房产。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初17371号民事判决；二、驳回深圳市南商房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币5323元，二审案件受理费人民币10646元，均由深圳市南商房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 乐 乐审判员 李   原审判员 许 海 锚二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴佳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。