河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1248号上诉人（原审原告）：赵红，女，1987年9月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王菲菲，河南九威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1979年3月10日出生，汉族，住济源市。原审被告：许土金，男，1960年5月20日出生，汉族，住济源市。原审被告：许建勇，男，1988年6月28日出生，汉族，住济源市。上诉人赵红因与被上诉人王伟、原审被告许建勇、许土金案外人执行异议之诉一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵红上诉请求：1、依法撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初3075号民事判决，改判支持赵红的一审诉讼请求。2、本案的一二审费用由王伟承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应当予以改判。1、赵红与许土金、许建勇之间已经形成书面的房屋买卖合同，且合法有效。一审中赵红提供的许土金2015年5月4日出具的证明及2017年12月26日出具的收条，虽然未标注“房屋买卖合同”字样，但是内容中包含房屋买卖合同主要权利义务：房屋具体位置、房屋价款、付款方式、房产办理等，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，应当认定为商品房买卖合同。2、赵红已经支付的价款超过合同约定总价款的50％。许土金2017年12月26日出具了一张收条，虽为复印件，但是从2015年5月4日的证明（预收房款10万元）、许土金借赵红母亲段立华10万元（用于折抵房款），可以看出2015年5月14日前赵红向许土金支付20万元，这与2017年12月26日的证明内容是可以相互印证的；从取款记录中可以看出赵红实际取款15万元，这与2017年12月26日许土金出具收条的表述“2017年12月26日又收到房款壹拾五万元”也可以相互印证，本案中由许土金出具的收条虽为复印件，但有原件照片和其他证据能够相互印证，该收据真实性应当认定。即使2017年12月26日支付款项的凭证为复印件，该凭证上的15万元不计算在内，本案中许土金于2015年5月4日出具的证明（预收房款10万元）、许土金借赵红母亲段立华10万元（用于折抵房款）以上两笔款项合计20万元也达到了约定总房款的50％。综上，一审法院以双方未形成书面房屋买卖合同、赵红未支付房屋款项为由，驳回赵红的上诉请求明显错误，同时，一审赵红提供的证据可以证明赵红名下无住房，该房屋赵红已经实际装修入住，符合《执行异议复议规定》第29条的规定，应当依法改判支持赵红的一审诉讼请求。王伟辩称，1、房产作为不动产，必须以登记确定所有权，涉案房屋登记在吉安公司名下，因此赵红主张其母亲与许土金在发生的借贷关系中以涉案房屋以物抵债，赵红作为所谓的购房人没有到房地产开发企业办理房屋买卖手续，没有尽到谨慎注意义务，存在明显过错，赵红的主张不能成立。2、法院根据生效判决查封原为吉安公司开发，实际为许土金开发的房产，符合法律规定，赵红提出阻却执行的理由不能成立。3、赵红并未与房产出售人签订正式的商品房买卖合同，不符合司法解释第28条规定。许土金、许建勇未向本院提交书面陈述意见。赵红向一审法院起诉请求：1、停止对济源市西关桥北花园二期3号楼304号房产的执行；2、确认涉案房屋的所有权归其所有。一审法院认定事实：王伟与许土金、许建勇等人借款合同纠纷一案，法院判决许土金、许建勇、许建立偿还王伟65万元。2019年6月10日，法院查封了许土金实际所有的登记在吉安公司名下的西关桥北花园二期3号楼304号房产。赵红于2020年4月22日提出书面异议，法院驳回了赵红的异议请求。赵红称，许土金曾于2011年向其母亲段立华借款10万元，约定利息每年2万元；许土金于2015年5月4日出具一份证明，载明：“预收赵红房款壹拾万元整。桥北花园3#楼西户3楼房一套［100000元］”；2017年12月26日，许土金出具一张收条，载明：“今收到赵红购西关桥北花园3号楼304房，房的总价加配套房共计40万元整，肆拾万元整。2017年12月26日收款人许土金证明：2015年5月14号收房款贰拾万元整2017年12月26号又收到房款壹拾伍万元（150000元）下欠伍万元整，拿房产证余款付完2018年1月20号前把合同交给赵红”。其后，许土金并未交给赵红房屋买卖合同。该房屋未在房管部门办理备案登记和预告登记。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，本案中，赵红未与房地产开发企业签订书面买卖合同；其称已支付了40万元房款中的35万元，35万元中的10万元系借款折抵，其余25万元均系现金支付，但其提供的向他人借款及他人的取款记录，不能证明其实际支付了房款，且其提供的许土金于2017年12月26日出具的房款收到条仅为复印件，不是原件，也不能证明其支付了35万元房款。因此，赵红的主张不符合法律规定的情形，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，该房屋未登记在其名下，其要求确认房屋归其所有的理由不能成立。综上所述，赵红的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回赵红的诉讼请求。案件受理费7300元，由赵红负担。本院二审期间，赵红向本院提供段立华的证人证言，证明赵红与许土金之间存在房屋买卖关系，及购买房屋的前后经过和房款支付情况。段立华证言的主要内容为：其是赵红的母亲。大概2011年左右许土金向其借10万元，2015年赵红买房的时候其和许土金协商，将这10万借款也作为房款计算在里面，赵红买房的时候给了许土金现金10万元，2017年许土金给段立华打了收据，剩下的20万元许土金让赵红全部付清，段立华让赵红给了许土金15万元，剩余5万元等房产证到手再给他。段立华一直要求许土金办房产证，但许土金说手续不全一直拖着不办。2017年快过年的时候段立华找许土金办房产证，许土金说年后手续补全就能办，2018年3月之后打电话许土金就不接电话了，2018年后半年就再也联系不上许土金了。王伟的质证意见为：证人证言不能证明赵红主张的前期的借款转入到后期的购房款，赵红与许土金达成的购房协议不能作为正式合同。本院认证意见：因段立华系赵红母亲，与赵红具有利害关系，且王伟对其证言也不认可，故本院对该证言不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据赵红的陈述，赵红未与房地产开发企业签订书面买卖合同；赵红称其已支付了40万元房款中的35万元，35万元中的10万元系借款折抵，其余25万元均系现金支付，但其提供的向他人借款及他人的取款记录，不能证明其实际支付了房款，且其提供的许土金于2017年12月26日出具的房款收到条仅为复印件，没有其他充分证据予以印证，不能证明其支付了35万元房款。因此，赵红的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，该房屋未登记在赵红名下，赵红要求确认房屋归其所有的理由不能成立。综上所述，赵红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人赵红负担。本判决为终审判决。审判长  黄秋坪审判员  邓 燕审判员  谢高锋二〇二〇年十二月二十九日书记员  丁冉冉