青海省海东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）青02行终34号 上诉人（原审原告）时某某，女，汉族，1974年3月出生，青海省海东市乐都区人，系死者袁某某之妻。 上诉人（原审原告）袁某甲，女，汉族，2000年3月出生，青海省海东市乐都区人，系死者袁某某之女。 被上诉人（原审被告）海东市人力资源和社会保障局，住所地：青海省海东市平安区。 法定代表人张启庆，该局局长。 原审第三人海东市乐都区人民医院，住所地：青海省海东市乐都区。 法定代表人张得选，该院院长。 上诉人时某某、袁某甲因被上诉人海东市人力资源和社会保障局、第三人海东市乐都区人民医院劳动和社会保障行政确认一案，不服青海省民和回族土族自治县人民法院于2020年8月28日作出（2020）青0222行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人海东市乐都区人民医院职工袁某某于2019年7月1日8时30分至7月2日8时30分在单位上班，7月2日11时40分许离开单位时有头疼、头晕症状，当日12时许回到家中。2019年7月3日11时10分许其妻时某某下班回家后发现袁某某倒在家中卫生间内，遂拨打“120”急救和“110”报警，急救车赶到其家中经现场确认袁某某已无生命体征。医院诊断死亡原因为猝死。事发后经乐都区公安局刑警大队现场勘察及调查，排除他杀因素。2019年7月11日，第三人海东市乐都区人民医院向被告海东市人力资源和社会保障局提出申请，要求认定袁某某为工伤。被告海东市人力资源和社会保障局于2019年9月11日作出东人社不认字[2019]08号《不予认定工伤决定书》，认定袁某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形，决定不予认定为视同工伤。原告时某某、袁某甲不服，遂向原审法院提起行政诉讼。 一审法院经审理认为，本案是劳动和社会保障行政确认一案。本案中，各方当事人均认可袁某某系第三人海东市乐都区人民医院职工，于2019年7月1日8时30分至7月2日8时30分在单位上班，7月2日11时40分许离开单位，当日12时许回到家中。2019年7月3日11时10分许其妻时某某下班回家后发现袁某某倒在家中卫生间内，急救车赶到其家中经现场确认袁某某已无生命体征，死亡原因为猝死，排除他杀因素的事实。本案争议的焦点是：一、袁某某离开单位时是否有疾病征兆，袁某某是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡；二、被告是否剥夺了原告的有关权利；三、海东市乐都区人民医院作为第三人主体是否适格。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”依照人力资源和社会保障部法规司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第一款第（一）项的复函》：“对条例第十五条第一款第（一）项视同工伤的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”本案中，袁某某虽在离开单位时有头疼、头晕症状，但未送医院抢救而是回家休息，其在家中死亡不应视同工伤。《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”。本案中，第三人向被告提出认定工伤申请后，被告认为第三人提交的材料完整，遂依法受理并进行了相关调查，查明案件事实后，依法作出《不予认定工伤决定书》并向用人单位和死者近亲属送达，程序符合法律规定。《工伤认定办法》并未规定社会保险行政部门受理工伤认定申请后，应当告知死者近亲属负有举证和答辩的权利。故原告关于被告剥夺了行政相对人的权利，属程序错误的理由不能成立，依法不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定的行政诉讼第三人是与被诉行政行为有利害关系或者与案件处理结果有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，海东市乐都区人民医院作为用人单位，负有工伤保险主体责任，且是认定工伤的申请人，与被诉行政行为和案件处理结果均有利害关系。由于其未提起诉讼，作为第三人参加诉讼，符合法律规定。海东市乐都区人民医院关于在本案中作为第三人主体不适格的理由不能成立，依法不予支持。综上所述，死者袁某某并非在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。被告海东市人力资源和社会保障局作出东人社不认字[2019]08号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告时某某、袁某甲要求撤销的理由不能成立，应当不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告时某某、袁某甲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告时某某、袁某甲负担。 时某某、袁某甲不服上述行政判决，向本院提起上诉称，一、一审查明事实不全面，对袁某某因身体不适，作为专业大夫对自己身体不适有自我救治的医疗行为未认定，导致后期认定中出现偏差。二、一审对被上诉人行政行为程序审查错误。工伤认定行政行为，自受理之日起在作出行政行为之前，为了保证行政相对人充分行使知情权、辩护权及举证陈述权，作为作出行政机关单位应当告知行政相对人应当享受的权利和所承担的举证义务，尤其是在作出对行政相对人不利的结论时，更应当保证相对人充分行使权利．综合一审举证质证，被上诉人未告知上诉人及第三人行使权利，属程序严重错误，应当撤销该行政行为。三、综合本案全部事实，袁某某在工作岗位期间确有身体不适的事实，同时离岗之前单位同事再三嘱咐吃药，袁某某回家后经查证，在家中有吃药自我医疗的行为，当时因家中只有袁某某一人，因此突发疾病后造成无人发现无人送往医院，最终造成死亡的结果。其客观事实完全符合《工伤保险条例》第十五条之规定。综上，上诉人请求：1、撤销民和土族回族自治县人民法院（2020）青0222行初8号行政判决书；2、撤销海东市人力资源和社会保障局作出的东人社不认字[2019]08号《不予认定工伤决定书》，判决重新作出具体行政行为；3、案件受理费由被上诉人承担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，袁某某死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形的问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”人力资源和社会保障部法规司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第一款第（一）项的复函》：“对条例第十五条第一款第（一）项视同工伤的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而规定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡后，就不属于这一条规定的适用范围。 本案中，上诉人时某某之夫、上诉人袁某甲之父袁某某在工作时间和工作岗位感到身体不适，下班回家后，于次日被家人发现其倒在家中卫生间内，后经现场确认已无生命体征，死亡原因为猝死，对该不幸后果表示同情，但并不属于《工伤保险条例》及相关规定中的视同工伤的情形，海东市人力资源和社会保障局作出东人社不认字[2019]08号《不予认定工伤决定书》于法有据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人时某某、袁某甲的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条及第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人时某某、袁某甲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 亮 审 判 员  薛红玲 审 判 员  兰海江 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  马慧春 书 记 员  陈豆蓉