北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）京03民终11871号 上诉人（原审被告）：何某，女，1984年10月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：金洪亮，北京宸轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：屈伟，男，1984年11月20日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某，男，1984年9月2日出生，汉族，住北京市顺义区。 上诉人何某因与被上诉人屈伟、李某民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初7257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何某上诉请求：撤销一审判决，改判何某不承担还款责任或将本案发回重审，本案诉讼费用由屈伟、李某承担。事实和理由：一审法院认定何某与李健共同偿还债务事实不清，导致适用法律错误。首先，借条中没有何某的签字认可，本案出借人也未能提供证据证明何某知晓此笔借款及是否是实际借款人。其次，本案借款发生时，何某与李某早已分居多年，独自抚养孩子至今，李某就本案借款从未用于家庭共同生活，何某在收到法院通知后才知道涉案款项，况且其与屈伟不相识也未达成过合议。再次，一审法院仅以借款事由为生意周转并依据屈伟提供的营业执照就简单认定该笔借款用于该公司经营错误，一审中屈伟并未提供证据证明该笔借款用于公司经营，经了解，该公司至今都未实际经营，况且该笔借款去向不明，在李某答辩中所述用于个人消费与屈伟主张夫妻共同承担相矛盾。 屈伟辩称，同意一审判决，不同意何某的上诉请求和事实理由。 李某经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 屈伟向一审法院起诉请求：1.李某、何某偿还屈伟借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年3月22日起计算至实际付清之日止）；2.李某、何某给付屈伟律师费20000元；3.案件受理费由李某、何某承担。 一审法院认定事实：2019年8月21日李某向屈伟出具借据一张，该借据显示：今有借款人李某向出借人屈伟借款人民币（大写）（银行卡转账）伍拾万元整，（小写）500000元整，定于2019年12月21日归还借款。一、借款人除应向出借人归还本金外，还应支付：1.利息：月息百分之三（3%）不足一个月按一个月计算；2.违约金：按天计算，每天按借款金额的百分之七计算；3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。二、借款人在签字之日起认可该借款款项已收到。三、本人自愿向出借人借款。借款用途：生意周转。2019年8月21日，屈伟通过银行转账向李某支付500000元，上述借款至今未还。 何某称其与李某于2007年结婚，已于2020年3月20日离婚。 屈伟称李某自借款后至2020年3月21日期间已支付利息60000元，虽然不足以支付该期间的利息，但视为已支付，故主张利息自2020年3月22日起计算。屈伟认为李某向其借款是用于经商，经商的钱款应该是用于生活家庭，同时屈伟提交了北京东日建升商贸有限公司的工商信息，该工商登记显示该公司成立于2011年11月18日，李某为该公司法定代表人，何某及李某为该公司股东。何某称其是在被屈伟起诉后，才知道这个公司，才知道自己是这个公司的股东。 一审法院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案李某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。 合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，屈伟与李某双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李某向屈伟借款，理应按期偿还。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何某称其与李某长期分居，未共同生活，李某称此笔借款全部用于个人消费，并未用于家庭共同生活及北京东日建升商贸有限公司日常开支，但均未就上述主张提交证据予以证明。 工商登记信息显示何某与李某同为北京东日建升商贸有限公司股东，故对何某辩称其不知道自己是北京东日建升商贸有限公司股东的意见，一审法院不予采信。何某与李某同为北京东日建升商贸有限公司股东，属于家庭共同经营，且李某向屈伟出示的借条中显示借款用途为生意周转，屈伟有理由相信借款用于家庭支出。故屈伟主张涉诉债务为夫妻共同债务的主张，于法有据，一审法院予以采纳。现屈伟要求李某、何某共同偿还500000元借款本金及利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，一审法院依法予以支持。 现屈伟所主张的利息标准已足以弥补其损失，且律师费并非实现债权之必要支出，故一审法院对屈伟关于律师费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李某、何某于判决生效之日起七日内共同给付屈伟借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年3月22日计算至实际付清之日止）；二、驳回屈伟的其他诉讼请求。案件受理费4400元（屈伟已预交），由李某和何某共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，何某提交涉税信息查询结果告知书，证明北京东日建升商贸有限公司自成立起并未实际经营；提交北京农商银行客户回单5张，证明借款没有用于北京东日建升商贸有限公司经营。屈伟认为何某提交的上述证据均不属于二审新的证据，对涉税信息查询结果告知书的真实性认可，证明目的不认可，由此可以看出该公司自2013年开始就有相关纳税行为，恰恰证明该公司实际经营；对北京农商银行客户回单的真实性认可，证明目的不认可，该份证据显示该公司现有余额绝大部分产生于2019年8月1日之前，也可证明该公司是实际经营的。屈伟、李某均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，屈伟与李某双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。屈伟向李某出借款项，现借期已届满，一审法院判决李某偿还屈伟借款及相应利息，并无不当。屈伟主张涉诉债务为夫妻共同债务，根据本案所查事实，工商登记信息显示何某与李某同为北京东日建升商贸有限公司股东，且李某向屈伟出示的借条中显示借款用途为生意周转，一审法院据此认定屈伟有理由相信借款用于家庭支出，判决何某与李某共同偿还上述借款本金及利息，亦无不当。李某对其一审陈述的借款全部用于个人消费，并未用于家庭共同生活及北京东日建升商贸有限公司日常开支之内容，并未提交证据予以证明。何某虽辩称其与李某长期分居未共同生活，其并不知道自己是北京东日建升商贸有限公司的股东，但在案证据并不足以证明其主张，故本院对何某的上诉理由不予采信。 综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由何某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓青菁 审 判 员 高 贵 审 判 员 张清波 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘佳钰 书 记 员 徐 曼