宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初844号 原告：方健，男，1978年7月28日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被告：红岭创投电子商务股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。 法定代表人：周世平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗婷婷，该公司员工。 委托诉讼代理人：帅荣，该公司员工。 原告方健为与被告红岭创投电子商务股份有限公司合同纠纷一案，于2020年1月22日诉至本院，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服裁定，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。2020年5月25日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2020）浙02民辖终190号民事裁定，驳回上诉,维持原裁定。本案先依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董际峰独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告方健、被告红岭创投电子商务股份有限公司的委托诉讼代理人罗婷婷与帅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方健向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还资金1037978.91元；2、判令被告按6%年利率向原告支付自2020年1月1日起至资金全部清偿日的利息；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、担保费等原告为实现债权所支付的费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付至2020年10月28日应付未付的款项228220.90元；2、判令被告承担诉讼费和证据保全费1000元。事实与理由：原告在被告网站开设个人账号，用户名为：“ＨＯＴＳＴＡＲ”，通过浦发银行账号“×××00”对该账户充值及提现，在被告网站上发布的借款项目出借资金并收取利息。期间通过抵用券及现金充值成为ＶＩＰ账户（有效期至2020年3月24日），被告在《红岭创投会员服务规则》中标明“出借人出借的借款标逾期后由网站进行垫付，ＶＩＰ会员在垫付执行时享受本金全额垫付”。至2019年4月8日，原告所出借的项目出现逾期，被告停止支付借款利息并限制提现，当时原告账号内资产总额为1128130.92元。2019年4月17日，被告在网站发布“红岭创投清盘兑付安排”并在网站公开投票，表示以4月8日账户显示的资金总额对出借人的全部出借款分三年兑付，第一年（2019年）兑付20%（保底），第二年（2020年）兑付35%（保底），第三年（2021年）兑付45%。该兑付方案未约定利率，原告对该兑付方案投赞成票。2019年4月22日，被告在网站发布公告“关于红岭创投兑付安排相关事项的公告”，公告中载明“兑付安排正式通过，后续将严格按该兑付安排执行并实施”。2019年12月31日被告在网站发布“致红岭创投全体出借人的一封信”公告，称“原定本年度的20%兑付目标，目前只完成了9.3%”，原告实际收到还款85051.61元（7.74%），远未达到双方约定的20%（截至2020年1月19日，原告实际收款90152.01元）。根据原告提供的浦发账户流水记录及被告网站“ＨＯＴＳＴＡＲ”的资金记录，原告已将资金交付被告，而“红岭创投清盘兑付安排”应视为就2019年4月8日前的逾期借款项目达成新的分期还款协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百〇八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告诉至法院。 被告红岭创投电子商务股份有限公司辩称：一、被告并非原告主张的合同关系的债务人，而是网络借贷中介服务机构，被告仅提供借贷资金撮合的中介服务，与原告之间的合同关系为居间合同法律关系，公告的兑付安排及对实际借款人的清收工作均为居间服务的延伸内容。再者，原告所提供的银行流水也不足以证明原告是将款项借给了被告，原告在红岭平台上的资金账户之出款与入款均由第三方支付机构代收代付，并无证据显示红岭公司收到过原告任何本金。原告提供的债权明细亦可以证明原告在红岭创投平台上自行判断和选择对手客户，根据平台提供的信息选择不同的债权期限、利率等，自行借出。二、原告在红岭平台上已与其他第三方以电子签章的方式签署合法有效的《债权转让协议》进一步证明了被告并非借贷合同关系的当事人，故原告诉请被告向其支付本金及利息，无任何事实依据和法律依据。根据合同相对性原则，原告应依据《债权转让协议》中关于还款方式、利率等具体约定，向实际借款人或债务人主张返还资金或利息；依照上述协议约定，被告对此不承担责任。三、会员服务规则已丧失适用的基础，并且该会员规则关于垫付的内容违反了法律法规的强制性规定，依法应属于无效的约定内容。会员服务规则为红岭创投平台的具体业务规则，在2019年4月8日之后，应国家政策的要求，红岭清退平台业务，并根据《良性退出指引》的具体要求，开展存量业务的清退工作。原告提供的证据表明其同意按照兑付方案进行资金兑付，且自2019年4月后，原告亦陆续收到兑付款项，该兑付款项为被告提供清收服务从实际借款人的还款按照兑付比例进行分配，因此该会员服务规则已不适用。会员服务规则发布的时间为2016年12月，2016年8月17日颁布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（简称：《暂行办法》）第十条明确规定“网络借贷信息中介机构不得直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息”，会员规则中关于“VIP会员可以享受网站全额垫付等增值和功能；出借人出借的借款标逾期后由网站进行垫付，VIP会员在垫付执行时享受本金全额垫付……”该等内容违反了《暂行办法》的相关强制性规定，应认定为无效。四、被告公告的清盘兑付方案及其他的程序性安排均在《深圳市网贷借贷信息中介机构良性退出指引》指导下开展，清盘兑付方案并不具备合同成立的必要条件，此为国家政策要求，红岭与原告之间并未达成新的分期还款协议，因此，红岭并不存在违约或预期违约。清盘兑付安排并非被告的意思表示，亦不是被告的书面承诺，关于分期还款的具体时间、数额、期限、利率、违约责任等均未达成合意，不具备合同成立的必备要素，分期还款协议依法不成立。根据《良性退出指引》第四十八条的规定：“回款和兑付方案是退出方案中的重要组成部分……”并要求平台的所有关于兑付安排及清收工作进展均应向区金融工作部门报备，其性质应为行政干预下形成的关于存量业务退出与清收工作进展均应向区金融工作部门报备，其性质应为行政干预下形成的关于存量业务退出与清收计划。未能按照兑付方案完成2019年的兑付比例，并非系平台的违约行为，原告主张红岭公司存在违约行为，并还本付息，无事实依据和法律依据。兑付方案并不是原、被告之间形成的合同，按照兑付方案来兑付是经过全体出借人绝大部分出借人决议通过的，兑付款项由被告进行支付，也不意味着被告是兑付义务人，兑付款项来源是被告履行逾期清收的居间服务向逾期出借人进行清收达到方案约定的金额之后，对全体出借人进行兑付的行为。未能按照兑付方案的兑付比例进行兑付，也不是被告的违约行为，是因为根据目前清收进度受阻，各地司法审判标准不一致，执行困难，加上新冠疫情的影响的综合因素造成。按照兑付方案第二条权益确认对利息已明确约定，本案并不属于民间借贷纠纷，原告主张按6%年利率支付利息没有事实和法律依据。双方对诉讼费和保全费没有约定，不应由被告承担。综上，原告诉请要求红岭返还资金并支付利息及承担其他费用，无事实依据与无法律依据，应依法予以驳回。 原告方健为了证明其主张向本院提交了以下证据，结合被告红岭创投电子商务股份有限公司的质证意见，本院作如下认定： 1.原告的银行流水若干份、原告的红岭账户资金明细一份及原告红岭账户银行卡信息一份，拟证明“HOTSTAR”红岭账户为原告所有，原告资金已交付被告的事实。被告对证1的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告提供的该证据反映了原告在红岭平台上的充值均通过第三方支付机构代收代付，交易对手并非为被告，故不能证明原告的资金不是交付给被告的事实；另外，该证据也反映了原告曾在红岭平台上借款过，其了解网络借贷平台交易模式资金路径，应当知道被告不是实际的借款人和债务人。本院对证1的真实性和合法性予以认定，但该证据仅能证明“HOTSTAR”红岭账户为原告所有的事实，对原告欲证明的其他事实不具有直接的证明力。 2．原告的红岭账户VIP信息一份（打印件）与红岭创投服务规则一份（打印件），拟证明被告对逾期还款承担连带担保责任的事实。被告对证2的真实性没有异议，但认为证2中红岭创投会员规则发布时间是2016年12月29日，该规则违反了于2016年8月17日颁布的《网络借贷信息中介机构管理活动暂行办法》的规定，因该办法第十条规定“网络借贷信息中介机构不得直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息”。本院认为，本案中，原告是基于被告未履行其公告的《红岭创投清盘兑付安排》，而向被告主张返还资金，故证2与本案无关联性，本院不予认定。 3．原告的红岭资产收益权账户清单一份（打印件）与原告红岭账户债权明细五份（打印件），拟证明分期还款协议本金组成的事实。被告对证3的真实性和合法性无异议，但认为该证据不能证明原、被告之间存在分期还款协议的事实。经审查，本院认为证3具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。 4．红岭创投兑付安排公告一份（打印件）与《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》一份（打印件），拟证明原、被告就逾期还款项目达成新的还款协议的事实。被告对证4的真实性和合法性无异议，但认为被告发布的公告以及进行的相关程序性投票，均按照深圳市互联网金融协会发布的《深圳市网贷借贷信息中介机构良性退出指引》来执行良性退出工作，该公告所涉及的兑付安排，仅为良性退出工作的计划性安排，并在行政部门的监督下执行，并不符合合同成立的必要条件，故原告主张的新还款协议是不存在的。本院对证4的真实性和合法性予以认定，对其关联性在下文详述。 5．被告公告的“致红岭创投全体出借人的一封信”一份（打印件），拟证明被告未按约定还款，已违约的事实。被告对证5的真实性和合法性无异议，但认为没有合同成立的事实，不存在违约责任。本院对证5的真实性和合法性予以认定，根据证5记载的内容，可认定被告在2019年的20%兑付目标只完成了9.3%的事实。 6．证据保全公证书一份，拟证明原告提交证据的真实性。被告对证6无异议。本院对证6予以认定。 7．证据保全收费发票一份，拟证明被告违约造成原告金钱损失。被告对证7没有异议。本院对证7予以认定。 8．深圳市地方金融监督管理局出具的回复一份（复印件）与深圳市互联网金融协会注册信息一份（复印件），拟证明深圳市互联网金融协会所颁布的规定、方案不具有法律约束力和强制力，未被原、被告双方认可的条款不应作为判案依据的事实。被告对证8的真实性和合法性无异议，但认为原告欲证明的事实与其诉请相矛盾，涉案的兑付方案就是按照协会制定的良性退出指引而作出的。 经审查，本院认为证6、证7及证8具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。 9．（2020）陕01民辖终280号民事裁定书一份（复印件），拟证明被告有修改原始电子数据、伪造证据的先例，本案中其所提交的原告未认可的证据不应作为认定事实依据的事实。被告对证9的真实性和合法性予以确认，但认为被告在该案中提供的红岭创投会员服务规则与原告在本案中提供的红岭创投会员服务规则相同，被告不存在修改原始电子数据和伪造证据的情况。本院认为，证9未直接反映被告存在修改原始电子数据、伪造证据的事实，故对原告欲证明的事实没有直接的证明效力。 被告红岭创投电子商务股份有限公司为了证明其主张向本院提交了以下证据，结合原告方健的质证意见，本院作如下认定： 1．电子签名授权协议及存证一份、线上债权转让协议十四份及上上签合同签约存证页十四份，拟证明原告在红岭创投平台出借资金的实际借款人为第三方，并非被告，被告仅提供居间服务，原告已授权以电子签名的方式签署合同，且所签署的线上电子合同及电子签名真实、有效，不可篡改的事实。原告对证1的真实性、合法性及关联性不予认可。本院对证1的认证在下文详述。 2．合作及法律服务协议一份（复印件）、BJCA授权书一份（复印件）、CFCA授权书一份（复印件）、ISO27001-2013证书一份（复印件）、Z059ISQ27018证书一份（复印件）、ZJCA授权书、公证法律合作服务协议一份（复印件）、国家工业信息安全发展研究中心司法鉴定所出具的评估咨询意见书一份（复印件）、可信云证书（2019版）一份（复印件）及信息系统安全等级保护备案证明一份（复印件），拟证明原告的电子签名/签章，形式符合《中华人民共和国电子签名法》及各方电子签名/签章的认证，合法有效，具备完整的法律证明效力。原告认为证2均系复印件，对其真实性不予认可。本院认为，被告提供的证2系复印件，且原告对其真实性不予认可，本院无法确认其真实性，故对该证据不予认定。 3．电子证据固化报告（第Ｆ0759号）及光盘一份，拟证明原告（用户名：×××ａｒ）在红岭业务管理系统里的所有电子资料均合法有效、不可篡改，且具有原件、书面形式法律效力的事实。原告对证3无异议。经审查，本院认为证3具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。结合该证据，本院对被告提供的证1的真实性、合法性和关联性予以认定。 4．原告的账户充值记录表一份（打印件），拟证明原告系通过第三方支付机构（宝付）充值，并未入账至被告公司账户，被告仅为居间人，与原告之间为居间法律关系的事实。原告对证4的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告通过第三方充值到被告账户的事实。本院对证4的真实性与合法性予以认定，根据该证据的内容，可认定原告系通过第三方支付机构充值的事实。 5．原告的出借流水明细表一份（打印件），拟证明原告的线上出借款项并非是出借给被告，而是直接与债权转让方交易的事实。原告对证5真实性有异议，认为系被告网站打印的材料，具有可篡改性。结合被告提供的证3，本院对证5的真实性、合法性及关联性予以认定。 6．《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》一份（打印件），拟证明被告的红岭创投平台作为网络借贷信息中介，仅提供信息中介服务，另因红岭会员规则违反强制性法律规定，应认定为无效，被告不应承担连带责任的事实。原告对证6真实性无异议，但认为该证据并不能证明被告为信息中介的事实。本院认为，本院认为，本案中，原告是基于被告未履行其公告的《红岭创投清盘兑付安排》，而向被告主张返还资金，故证6与本案无关联性，本院不予认定。 7．《深圳市网络借贷信息中介机构良性退出指引》一份（复印件），拟证明红岭创投平台的清盘兑付方案是应国家政策要求而作出，且红岭创投平台仅为信息中介的事实。原告认为证7系复印件，对其真实性有异议，且该指引发布机构为深圳市互联网金融协会，系民间组织，其发布的文件不具有公信力和指导效力。本院认为，被告提供的证7系复印件，且原告对其真实性不予认可，本院无法确认其真实性，另该证据对被告欲证明的事实没有直接的证明力，故本院对该证据不予认定。 8．《关于出借人监督委员会选举情况公布》一份（打印件）、《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》一份（打印件）及《红岭创投清盘兑付安排(征求意见稿)》一份（打印件），拟证明被告按良性退出指引的具体要求，有序开展良性清退工作的事实。原告对证8的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告有序地开展良性清退工作，反而证明了其没有按照约定兑付。经审查，本院认为证8具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。 9．《红岭创投兑付安排表决办法》一份（打印件）和红岭监委会成员名单公告一份（打印件），拟证明被告履行居间服务的延伸服务义务，对借款人未按期归还的款项，依指引开展兑付，并兑付公告已经表决且由出借人代表成立的监委会监督的事实。原告对证9的真实性无异议，但认为原、被告因兑付安排成立了新合同关系，兑付并不是被告的延伸服务义务。本院对证9的真实性与合法性予以认定，根据该证据的内容，可认定兑付公告已经表决且由出借人代表成立的监委会监督的事实。 10．福田区地方金融风险防控工作领导小组办公室作出的《关于督促网贷借款人履行还款义务的函》一份（复印件），拟证明主管部门敦促借款人及时按借款合同履行还款义务的事实。原告认为证10非原件，且与本案无关联，故对该证据的真实性与关联性不予认可。本院认为，被告提供的证10系复印件，且原告对其真实性不予认可，本院无法确认其真实性，另该证据与本案无直接关联性，故本院对该证据不予认定。 11．红岭创投平台个人账户-安全中心页面一份（打印件）、原告个人资料页面一份（打印件）及风险揭示书一份（打印件），拟证明在原告注册和投资人风险教育时，平台已经提示了红岭创投平台不就网络借贷业务提供任何担保和承诺的事实。原告认为证11是电子证据，有篡改的可能，故不予认可。本院认为，本案中，原告是基于被告未履行其公告的《红岭创投清盘兑付安排》，而向被告主张返还资金及利息，故证11与本案无关联性，本院不予认定。 12．宝付网络科技（上海）有限公司与连连支付有限公司天眼查信息查询页各一份（打印件），拟证明第三方支付机构依法设立并存续，业务包含提供支付通道的事实。原告对证12无异议；本院对证12予以认定。 13．方健出借项目记录一份（打印件），拟证明原告在红岭创投平台自行判断与选择标的，主动投标出借资金，其交易对手并非被告，而是其他第三人，被告仅作为居间方提供借贷撮合中介服务的事实。原告对证13的真实性无异议，但认为钱是直接打到被告账户上的。经审查，本院认为证13具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。 14．方健出借资金流水记录一份（打印件），拟证明原告的每一笔出借资金均通过第三方支付机构划转到其他第三方，能与借款合同/债权转让协议一一对应，被告与原告并未有实际的资金往来的事实。原告对证14无异议；本院对证14予以认定。 15．原告个人账户兑付记录一份（打印件），拟证明被告自2019年4月起良性清退后，积极按照兑付方案的具体规定，履行逾期清收、款项兑付等居间服务的延伸内容，被告不存在违约行为的事实。原告对证15的真实性不予认可，且被告没有按照约定的兑付金额兑付。结合被告提供的证3，本院对证15的真实性和合法性予以认定,但该证据仅能反映被告兑付的情况。 16.河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的（2020）豫0311民初856号民事判决书一份（复印件）和河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终6702号民事判决书一份（复印件），拟证明近期其他法院判决认定被告与出借人之间为居间服务法律关系，且被告对原告依合同约定或依法均不承担还本付息责任的事实。原告对证16的真实性无异议，但认为判例涉及的诉讼请求与本案的诉讼请求不同，该证据与本案无关。本院认为，证16系判例，与本案并无关联性，故不予认定。 综合分析上述证据及原、被告双方的陈述，本院认定如下事实： 被告投资并运营红岭创投网站（网址：×××.ｃｏｍ），为民间借贷提供专业中介服务。原告通过登录该网站注册“×××ａｒ”的用户名，取得了ＶＩＰ服务资格。原告先后在该网站充值若干次，至2019年4月8日，原告账户内资产总金额为1128130.92元。2019年4月17日，被告在红岭创投网站上发布《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》，载明：“一、兑付安排：1.出借人全部出借款分三年兑付，第一年（2019年）兑付20%（保底）；第二年（2020年）兑付35%（保底）；第三年（2021年）兑付45%；2.每季度（2019年4月9日起）保底兑付1次，兑付金额不低于应兑付总额的3%；……二、权益确认1.本金确认：“兑付安排”实施时，出借人账户净资产；2.利息确认：第一年已兑付出借人的资金不计利息，从2020年1月1日0：00起按出借人提现权账户余额为计息起始日，当出借人全部本金归还后，再收回的资金按出借人提现权账户日均余额分配兑付利息；3.账户余额确认：2019年4月8日13：30的账户可用余额（含已审核未提款部分）。……四、操作流程：1.公布当日兑付2019年4月8日13：30前已审核提现；2.确定提现权。将出借人所有不同标的的按不同期限给予出借人不同期限的提现权，按比例兑付时，将对应的提现权转入可提现账户，可提现账户的余额，出借人可随时提现；……5.当可分配资金满5000万元即兑付一次，第一次兑付预计在恢复提现次日；……”。2019年4月22日，红岭公司发布《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》，公告兑付安排投票情况显示不支持人数1759人，占总投票人数的5.41%，占总净资产的5.41%；支持人数30768人，占总投票人数的94.59%，占总净资产的94.59%，投票表决结果显示，兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施。原告曾投票支持上述兑付安排。2019年，被告累计向原告兑付85051.61元。截至2020年10月14日，被告向原告兑付了13897.42元，另有9237.85元兑付款虽已划入原告的平台账户,但因原告起诉被告而暂无法提现。 本院认为:当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示的内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，被告于2019年4月17日在其创建的红岭创投网站上发布《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》，该清盘兑付安排内容具体明确，并在随后的投票公告中表示“兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施”，表明了其受该意思表示的约束。而被告发布的《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》，得到了绝大多数平台出借人(包括原告)的支持，并获通过，可视为该兑付安排的要约得到了平台出借人的承诺，双方之间应成立了兑付合同关系。该合同是双方真实意思的表示，且不存在合同无效的情形，应依法有效。被告提出兑付安排方案并不具备合同成立的必要条件，系应国家政策要求作出，并非是原、被告之间形成的合同。本院认为，被告的上述抗辩于法无据，本院不予采纳。 依法成立的合同对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》的约定，出借人全部出借款分三年兑付，其中2019年兑付20%（保底），2020年兑付35%（保底），2021年兑付45%；每季度（2019年4月9日起）保底兑付一次，兑付金额不低于应兑付总额的3%。而自2019年4月9日至2019年12月31日止，被告仅向原告兑付85051.61元，远低于约定的2019年兑付20%（保底）的标准（1128130.92×20%=225626.18元）；2020年的前三个季度，被告亦仅向原告兑付了13897.42元（不包括划入原告的平台账户但限制其提现的9237.85元），低于前三季度应兑付总金额9%的标准（1128130.92×9%=101531.78元）。为此，被告未依约完全履行兑付义务，显属违约，应承担违约责任。被告限制原告提现的兑付款9237.85元，虽已划入原告的平台账户，但原告未取得上述款项的支配权，应视为被告未将此款项交付给原告。被告提出未能按照兑付方案的兑付比例进行兑付，是因为清收进度受阻、各地司法审判标准不一致且执行困难及新冠疫情影响等综合因素造成，并非其违约。由于被告在全国新冠疫情暴发以前就已违约，未能依约兑付，故被告以兑付受新冠疫情影响而要求免责的事由，缺乏依据，本院不予采纳；被告提出其他未能依约兑付的抗辩事由，并非法定和约定的免责事由，本院亦不予采纳。因此，原告要求被告按约履行兑付义务即支付228220.90元的诉请，合理合法，本院予以支持。原告为本案诉讼而支付的公证费用，并非系诉讼必须支出的费用，故原告要求被告承担上述公证费1000元的诉请，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条第一款、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告红岭创投电子商务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告方健兑付款228220.90元； 二、驳回原告方健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4738元，由被告红岭创投电子商务股份有限公司负担4688元，由原告方健负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 董际峰 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 胡思思 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第十四条第一款要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。