山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初4898号原告：松艳，女，汉族，1977年11月22日出生，户籍所在地北京市崇文区,住山东省烟台市海阳市。原告：王波，女，汉族，1962年2月4日出生，户籍所在地山东省青岛市市**，住山东省烟台市海阳市。二原告委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。原告：张天晓，女，汉族，1993年5月7日出生，户籍所在地山东省青岛市市**，住山东省烟台市海阳市。委托诉讼代理人：张延起（系张天晓父亲），男，汉族，1965年7月1日出生，住山东省青岛市四方区。委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。被告：许岩英，女，汉族，1970年7月2日出生，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：由成梁，海阳海峰法律服务所法律工作者。原告松艳、张天晓、王波与被告许岩英相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告松艳、张天晓、王波的委托诉讼代理人冯杰，原告张天晓的委托诉讼代理人张延起，原告王波，被告许岩英的委托诉讼代理人由成梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。松艳、张天晓、王波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即配合燃气公司开通澎湖湾6幢2101户室内公共燃气阀门，配合燃气公司完成通气点火工作，后期无特殊情况，不允许私自关闭；2.请求判令被告承担六原告（其中魏延锦、姜德青、李爱琴在诉讼中撤诉）自收楼至开通然气期间的物业费。2019年1月至2020年7月31日物业费本金19675.45元，2019年1月至2020年7月9日违约金14967.85元，共计34643.3元；3.请求判令被告承担六原告（其中魏延锦、姜德青、李爱琴在诉讼中撤诉）自收楼至开通燃气期间，因燃气无法使用生活补助30元/天，2019年1月1日至2020年7月31日，578天，共计14643.3元；4.请求判令被告承担原告松艳因澎湖湾6幢2201天然气未开通无法使用然气热水器而购买的电热水器费用1200元；5.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在碧桂园滨海城项目购买澎湖湾F区6幢2101号房屋，此房屋合同交付时间为2018年12月30日。根据前期设计，燃气公司在2101户内设计施工公共燃气阀门，此阀门控制2101-2701户燃气管道开通。被告于2019年5月6日办理完毕收楼手续。后期楼上业主（含三原告）提出要开通燃气，在燃气公司办理完手续后，燃气公司在沟通2101业主需要入户打开公共阀门时，被告以此阀门存在安全隐患为由，不配合开通此阀门。被告此行为导致楼上业主无法正常开通使用燃气。期间燃气公司及业主多次沟通物业公司，要求协助沟通被告，要求被告同意开通此阀门。经物业公司多次沟通，被告拒绝配合。使三原告不能享受便捷、省钱、安全、稳定的天然气，至今已长达近一年以上时间。许岩英辩称,1.原告所述与事实不符，本案原告诉讼主体不适格，本案涉及的阀门是公用性质的，其管理操作主体应当是开发商、燃气公司，原、被告是同一地位的业主，被告无法律及合同上的相关义务。被告同意配合燃气公司开通阀门，不同意五原告起诉开通。燃气阀门的开关需要专业技术人员操作，应当由开发公司和燃气公司进行操作；2.被告对阀门安装在房内并不知情，物业及燃气公司并未因阀门事宜找被告协商，因被告并不常住且已经办理了空置房手续；3.对原告方主张的物业费，被告不认可，物业费应由业主按合同约定缴纳，未开燃气阀门并非被告过错，原告主张该项请求不合理，无法律依据；4.不认可原告的第3、4项的诉请，其主张无事实及法律依据，假如存在第4项主张，也并不能充分说明属于燃气费未开通所必须购买的，与燃气阀门的开通缺乏关联性；5.阀门安装在被告住宅内增加了被告的看管义务，且存在事故隐患，一旦发生泄露，不仅对被告有影响，对包括原告在内的其他业主同样有危险，被告为了大家安全有权利要求燃气公司及开发商对在日常生活中燃气阀门应注意的情况有所了解。根据《住宅设计规范》第8.1.7条规定，公共功能的管道阀门和需经常操作的部件，应涉在公共位置，不宜布置在住宅套内…………。6.根据被告与海阳鸿辉发展有限公司签订的碧桂园.十里金滩F区6幢2101商品房买卖合同其中第十三条第五款约定：供燃气设施在该商品房交付时达到使用条件。2101号在房屋交付时已经达到了使用条件，案涉燃气阀门已经处于开启状态。综上，原告不具备诉讼主体资格，被告答辩涉及的相关规定，请求法院予以认可，支持被告的答辩意见。本院经审理认定事实如下：松艳、张天晓、王波与许岩英均系碧桂园十里金滩F区6幢业主。许岩英系2101业主，松艳系2201业主，王波系2301业主，张天晓系2401业主，魏延锦、李爱琴系2501业主，姜德青系2601业主。海阳碧桂园收楼费用确认表显示：2018年12月30日，松艳办理完毕收楼手续。2018年12月30日，松艳办理完毕收楼手续。2018年12月31日，张天晓办理完毕收楼手续。2019年1月1日，王波办理完毕收楼手续。2019年5月6日，许岩英办理完毕收楼手续。庭审中，魏延锦、李爱琴、姜德青作为本案共同原告申请撤回起诉。因前期设计，在楼宇内每七层设有一个燃气分阀门，其中2101-2701户的燃气分阀门设置在2101户许岩英房屋内，此阀门的开关可控制2101-2701户燃气管道开通供气。设置燃气分阀门的问题该楼宇的开发商海阳鸿辉发展有限公司、物业公司广东碧桂园物业服务有限公司海阳分公司未在买卖合同及物业合同中向业主明确交待。松艳、张天晓、王波主张：许岩英办理完收楼手续后，楼上松艳等业主想开通燃气，在绿能燃气公司办理完手续后，燃气公司在沟通2101业主需要入户打开公共阀门时，许岩英以此阀门存在安全隐患为由，不配合开通此阀门，导致楼上业主无法正常开通使用燃气。期间燃气公司及业主多次沟通物业公司，要求协助沟通许岩英同意开通燃气阀门。经物业公司多次沟通，许岩英拒绝配合。许岩英不认可。许岩英主张;1.本案原告诉讼主体不适格，本案涉及的阀门是公用性质的，其管理操作主体应当是开发商、燃气公司，松艳、张天晓、王波与许岩英是同一地位的业主，许岩英无法律及合同上的相关义务；许岩英同意配合燃气公司开通阀门，不同意松艳、张天晓、王波起诉开通，燃气阀门的开关需要专业技术强的操作，应当由开发公司和燃气公司进行操作；2.许岩英对燃气阀门安装在房内并不知情，物业及燃气公司并未因阀门事宜找许岩英协商，许岩英并不常住在2101房屋内且已经办理了空置房手续。3.根据《住宅设计规范》第8.1.7条规定，公共功能的管道阀门和需经常操作的部件，应涉在公共位置，不宜布置在住宅套内…………。阀门安装在许岩英的住宅内增加了许岩英的看管义务，且存在事故隐患，一旦发生泄露，不仅对许岩英有影响，对包括松艳等其他业主同样有危险，为了大家安全许岩英有权利要求燃气公司及开发商对在日常生活中燃气阀门应注意的情况有所了解。松艳、张天晓、王波无证据证实其申请开通天然气后2101房屋内的阀门处于开启或者关闭状态。各方当事人均认可案涉燃气阀门设施的开启和关闭需要专业人员进行操作。王波提交绿能燃气公司缴纳申请开通天然气的收费收据一张，证实王波主张过开通天然气的权利。许岩英不认可，认为与本案无关。松艳、张天晓、王波提交微信聊天截图二张，据此证实物业公司曾与许岩英沟通敦促其开通燃气阀门，许岩英不予配合。许岩英认为不能确定聊天的主体就是许岩英，且微信内容未涉及到燃气开通事宜。松艳、张天晓、王波提交日期为2020年9月8日海阳绿能燃气有限公司盖章的《关于碧桂园澎湖湾6号楼2101室及以上楼层无法开通燃气的工作汇报》（复印件）一份，其中载明：澎湖湾6号楼2101室用户，对自己购买的房子不满意，不允许我公司人员入户操作立管阀门。我公司工作人员多次与其沟通，告知燃气管道设施的设计及用工均符合各项规定后，仍然拒绝配合，因此导致2101室以以上用户至今无法开通燃气。我公司已经没有办法解决该问题，请领导给予协调处理。松艳、张天晓、王波据此主张许岩英拒绝燃气公司入户操作，导致不能查明无法开通天然气的原因，即使是因为管道堵塞的原因，许岩英也应承担不配合的过错责任。松艳、张天晓、王波主张因绿能燃气公司已将原件交给上级单位，不能提供原件，复印件是绿能燃气公司出具的。许岩英认为该证据系复印件，不予质证。经法庭释明，松艳、张天晓、王波有权申请绿能燃气公司的相关工作人员出庭作证，限期内松艳、张天晓、王波未申请绿能燃气公司出庭作证。许岩英提交其与海阳鸿辉发展有限公司签订的碧桂园.十里金滩F区6幢2101商品房买卖合同一份，其中第十三条第五款约定：供燃气设施在该商品房交付时达到使用条件。许岩英据此主张燃气在房屋交付时已经达到了使用条件，案涉燃气阀门已经处于开启状态。松艳、张天晓、王波不认可，认为许岩英曲解了条文意义。诉讼过程中，2020年11月份，案涉楼宇2101、2201、2301、2401的天然气经维修可以开通正常使用。许岩英主张：2020年11月18日上午，由物业公司工作人员、燃气公司工作人员及2601业主姜德青、刘振明一同来到2101许岩英商品房内，发现燃气阀门处于开启状态，不存在松艳等诉称的未开启阀门情形，工作人员称并不是因阀门未开启导致不能供燃气，后经维修已于2020年11月21日开通。许岩英主张系因管道堵塞未能开通燃气，与阀门无关。许岩英提交现场入户检查视频一段。松艳、张天晓、王波不认可，认为该视频中没有相关人员的确切信息，无法证实许岩英的主张。松艳、张天晓、王波要求物业费及违约金应由许岩英承担。许岩英不认可，认为物业费应由业主按合同约定缴纳，未开燃气阀门并非许岩英过错，许岩英主张该项请求不合理，无法律依据。松艳、张天晓、王波提交载明五位业主（松艳、王波、张天晓、魏延锦、姜德清）的房号、收楼日期、物业费期限及数额的书面材料一份，证实各业主所签物业费的数额。许岩英不认可，认为与本案无关，且该材料为加盖出具单位公章及出具人员的签名及联系方式，不符合证据规则要件。王波、张天晓各提交物业费违约金收据各一张，据此主张因燃气未及时开通，二人因未按时交物业费额外支付的违约金各6446.61元。许岩英不认可单据真实性，称与本案无关。松艳、张天晓、王波要求许岩英承担自收楼至开通然气期间因燃气无法使用生活补助30元/天，2019年1月1日至2020年7月31日，共计578天。依据是通过生活常识可推定，因不能使用燃气导致生活补助的数额，标准由依法认定。许岩英不认可，认为该请求无事实和法律依据。松艳提交其与刁军的结婚证、抬头为刁军的热水器发票一张、视频一段，据此主张松艳因无法使用燃气热水器只能安装电热水器，由松艳配偶刁军花费的1200元购买，该热水器安装在2201号房屋内。许岩英认可系松艳、刁军系夫妻关系，但认为不能证实视频中的热水器是刁军购买的且安装在房屋内；需落实该房屋买卖合同登记情况，系夫妻共同购买海参松艳个人购买；不能充分说明属于燃气费未开通所必须购买的，与燃气阀门的开通缺乏关联性。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或消除危险，造成损害的应依法承担侵权责任。本案中，三原告主张被告未开启阀门、不配合燃气公司检修导致不能正常供气。各方当事人均认可案涉燃气阀门需在专业人员进行操作。三原告应对其主张提供相应的证据予以证实。三原告提交的燃气公司汇报系复印件，被告不认可，原告未在限期内申请绿能燃气公司到庭作证说明燃气在此之前不能使用的原因，对该工作汇报，本院不予认定。三原告提交聊天记录不能证实聊天主体是被告许岩英，三原告主张曾通过物业公司催告被告配合燃气公司开启阀门，证据不足，本院不予认定。三原告也无证据证实其在起诉时案涉阀门是否处于开启或者关闭状态，与其燃气不能正常使用是否具备因果关系。现燃气已经通气，达到正常使用条件。故对原告请求配合燃气公司开启阀门，配合点火工作，及无特殊情况不得关闭的诉讼请求，本院不予支持。原告请求物业费、伙食补助费、原告松艳请求购买热水器费用的基础是原告未配合燃气公司未开启阀门，现原告没有证据证实该事实，且无事实和法律依据，故对三原告的该三项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告松艳、王波、张天晓的诉讼请求。案件受理费1375元，由松艳、王波、张天晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程平霖二〇二〇年十二月十四日书记员  于明麟