江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终4963号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路**。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：屠丹丹，女，1991年1月3日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：李银生，江苏善合律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司(以下简称人保盐城分公司)因与被上诉人屠丹丹财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保盐城分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判；2.由被上诉人承担本案的诉讼费、评估费。事实与理由：首先车辆评估价格明显偏高，与保险定损和实际修复所需费用有明显出入。事故发生后，我公司查勘定损金额为48000元，盐城市兴众修理厂针对评估报价结合人保盐城分公司的照片进行了报价说明，报价金额为85000元，盐城之星4S店工时报价为23000元，且为未优惠价格，而评估报告中的工时报价已超过了盐城之星4S店工时报价，一审法院仅按照评估报告判决与事实修理情况不符。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于保险法的损失填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。本案应根据被上诉人实际支出的维修费用确定理赔金额，上诉人坚持要求对更换的零部件进行复勘、旧件回收，按照实际维修费用理赔。其次，《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。根据双方约定，被上诉人应提供修理清单、修理发票及复勘车辆后，上诉人按照实际修复费用进行理赔。因此，评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。本案应查明涉案车辆实际修复费用，据此理赔。一审法院未审核第一受益人证明，于法无据。我司不承担诉讼费，评估费。屠丹丹辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在双方均到场参与拆检核对项目的基础上第三方评估公司做出了价格评估，一审法院在评估意见的基础上也酌情进行了调整，作出了案涉车辆的损失，故上诉人就应当按照约定支付保险理赔款。评估费是明确保险标的损失程度支出的必要的合理的费用，应由上诉人一并承担。至于第一受益人的问题，并不影响保险合同的约定，仅仅是保险公司支付理赔款之前被上诉人需要取得第一受益人的书面认可或还清贷款的第三方材料，并不影响案件审理。屠丹丹向一审法院起诉请求：1、人保盐城分公司支付屠丹丹车辆维修费142821元，评估费8060元，合计150881元；2、诉讼费用由人保盐城分公司负担。一审法院认定事实：屠丹丹系苏Ｊ×××**号车辆所有人，该车于2019年12月25日向人保盐城分公司投了机动车损失险，机动车损失保险金额209800元，不计免赔。保险期间自2019年9月26日起至2020年9月26日止。2019年12月31日15时30分许，陈宝林驾驶苏Ｊ×××**号小型汽车，在盐城市亭湖区金友骑电动车发生交通事故。事故致车辆损坏，丁金友受伤。该起交通事故经盐城市公安局交通警察支队六大队处理作出事故认定书，认定陈宝林负全部责任，丁金友无责任。后屠丹丹要求人保盐城分公司赔偿未果，遂诉至法院。本案在一审审理过程中，屠丹丹向一审法院申请对苏Ｊ×××**号小型汽车损失进行价格鉴定，一审法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司进行评估，该公司于2020年6月12日出具《公估鉴定报告》，载明“评估方法：本次评估采用修复费用加和法。修复费用加和法以恢复设施原有功能和外观所需支出的全部费用，并以此为依据确认损失。评估结论：根据相关法律、法规及程序，遵循公平、公正、客观、科学的原则。经我司公估师对委估标的车进行公估鉴定核损（扣除残值），最终确定该标的车辆评估损失金额为161308元。”屠丹丹提供了8060元的评估费发票。评估公司评估人员就保险公司提出的配件价格、大灯价格、纵梁延长部分、工时价格等问题书面回复：评估报告中，公估鉴定清单所列损失项目，都是经现场勘验确认已损坏的项目，评估报告附有损坏配件照片为证，价格和工时我司按照国家发展和改革委员会价格认证中心印发的《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》第四项所述，我司配件价格按照4S店价格下浮10%确定损失金额。其中需要补正说明的是1、标的车左前、右前大灯因车辆配置不同，价格查询系统数据更新不及时导致评估价格有误，现更正为左前大灯3303元，右前大灯3303元；2、左前纵梁延长部分因名称叫法不一致，复勘时与人保盐城分公司代理人确认为左前前部加强筋和散热器支架（也叫缓冲盒），价格更正为493元，原评估金额为161308元，现核实评估金额为142821元。一审法院认为，案涉保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，屠丹丹按保险合同约定交付了保险费，在发生保险事故后，人保盐城分公司作为保险人，应按约承担保险责任。案涉车辆发生道路交通事故后，经一审法院委托的公估公司价格鉴定，车辆评估损失金额161308元。因人保盐城分公司有异议，一审法院要求鉴定人作出解释、说明。鉴定人对损失金额调整为142821元，并就有关问题作了解释、说明，人保盐城分公司仍认为工时价格偏高。一审法院结合本案实际情况，酌定对现评估损失金额下浮5%,即车辆损失金额为142821*95%=135679.95元，人保盐城分公司另应支付评估费8060元，共计143739.95元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条之规定，一审法院判决：人保盐城分公司于判决生效后十日内支付屠丹丹赔偿款143739.95元。案件受理费1659元，由屠丹丹负担85元，人保盐城分公司负担1574元。二审中，被上诉人陈述其车辆已修复，提供了维修发票。人保盐城分公司要求被上诉人提供车辆复勘，核对车辆修复情况，但被上诉人表示车辆已转让，不能提供车辆复勘。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实无异，对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。案涉车辆在保险期间发生保险事故，人保盐城分公司应承担相应赔偿责任。关于案涉车辆损失，在一审审理中，一审法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司进行评估，但对该公司出具的评估报告人保盐城分公司提出异议，人保盐城分公司认为评估价格过高，部分项目可以维修不需要更换，经该公估公司复核对其中三项配件的价格进行了更正，但对工时费明显高于4S店价格，并没有作出合理解释，而在上诉人对评估报告仍存在争议的情况下，被上诉人不能提供修复车辆进行复勘，核查车辆的实际维修情况，被上诉人应承担不利后果，且财产损失保险以损失补偿为原则，而目前汽车维修市场确实存在维修及配件价格差异较大的情况，鉴于此，根据双方争议结合评估报告，本院在评估价格的基础上适当下浮，酌定案涉车辆损失为121397元；鉴定费8060元由双方分担，上诉人承担6850元，被上诉人承担1210元。综上，上诉人部分上诉请求，本院予以支持。因二审中出现新事实，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初1294号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十日内向屠丹丹支付保险金赔偿金合计128247元。三、驳回屠丹丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1659元，由屠丹丹负担249元，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担1410元。二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担1110元，屠丹丹负担190元。本判决为终审判决。审判长  陈国华审判员  林 毅审判员  陈素娟二〇二〇年十二月三十日书记员  邵绘熹