四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1436号 上诉人（原审原告）刘书林，男，1972年10月3日出生，汉族，身份证地址四川省大英县，现住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队。住所地：四川省成都市龙泉驿区建材路**。 法定代表人王平，大队长。 委托代理人刘美刚，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队工作人员。 委托代理人张云，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队工作人员。 上诉人刘书林因诉被上诉人成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队（以下简称龙泉驿区交警大队）道路交通管理其他行政行为一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年7月23日中午，刘书林发现其所有的川Ａ××××雪铁龙牌小型轿车在成都市龙泉驿区地下停车场被撞，现场无肇事车辆，亦无监控录像。刘书林便拨打110报警，龙泉驿区交警大队民警到现场进行了勘查并拍摄了照片，并告知其次日按照《交通事故预约联系卡》上的联系方式到龙泉交警事故中队进行处理。2020年7月24日，刘书林向龙泉驿区交警大队民警提交了驾驶证、身份证、行驶证和保险单的复印件，后刘书林在小区保安的协助下自行确认了肇事车辆川Ａ××××及车主杜某，因双方无法就事故达成协商意见，刘书林于当日晚上向龙泉驿区交警大队报警。2020年7月25日，民警对川Ａ××××车辆及刘书林车辆的受损痕迹进行了拍照，并指导双方协商解决，同时告知其于2020年7月27日到龙泉交警事故中队进行处理。2020年7月25日-26日，刘书林将车辆开到杜某指定的地点进行了维修。2020年7月27日，双方到龙泉交警事故中队处理事故，因仍然无法达成协商意见，双方便要求龙泉驿区交警大队按照程序进行处理，出具事故责任认定书。同日，龙泉驿区交警大队扣留了双方的车辆。2020年7月28日，龙泉驿区交警大队委托鉴定机构对双方的车辆是否发生过接触进行鉴定。2020年7月31日，四川鼎诚司法鉴定中心向龙泉驿区交警大队出具鼎诚中心函〔2020〕第295号《不予受理鉴定工作告知书》，以川Ａ××××已经进行了维修，鉴定委托事项相关的鉴定材料已不完整、不充分为由，告知无法受理本次委托。同日，保利物业发展股份有限公司成都分公司××物业服务中心向龙泉驿区交警大队出具证明，载明××小区地下停车场管理范围内仅供停放业主所办理的套餐车辆、业主访客临停车辆，不允许除此之外的其他社会车辆进入。当日，龙泉驿区交警大队向刘书林、杜某出具第20207121号《不予受理告知书》（以下简称不予受理告知书），载明“你于2020年7月23日向成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队报称的川Ａ××××东风雪铁龙小轿车被撞一案”不属于公安机关交通管理部门管辖，根据《道路交通事故处理程序规定》第十八条的规定，决定不予受理。刘书林不服，向原审法院提起行政诉讼，请求确认龙泉驿区交警大队不受理刘书林川Ａ××××东风雪铁龙小型轿车被撞一案行政不作为违法，诉讼费由龙泉驿区交警大队承担。 原审法院认为，本案的争议焦点在于对法律的理解上。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，“车辆在道路以外通行发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。”刘书林认为，按照上述规定，龙泉驿区交警大队应当受理其车辆被撞一案，并根据现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作交通事故认定书。龙泉驿区交警大队认为，刘书林两次报警后，其均出警进行了处理，其已经按照上述规定进行了处理，履行了法定职责，且参照“道路交通安全法的规定办理”主要是指公安机关交通管理部门利用处理道路交通事故的经验和技术手段，协助勘查事故现场，比照有关道路交通法规配合处理，提出事故成因分析。原审法院认为，根据上述法律规定，本案事故虽然发生在道路以外，但龙泉驿区交警大队接到了刘书林关于其车被撞的报警，就应当将该事故按照道路交通事故的程序进行处理，即受理案件后按照法律规定的流程进行调查，事故成因能否查实和事故责任能否划分并不影响受理行为。同时，结合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”之规定，对于刘书林就其车被撞的报案，龙泉驿区交警大队应当及时受理，受理后再根据实际情况予以处理。综上，原审法院认为，龙泉驿区交警大队于2020年7月31日向刘书林作出的不予受理告知书适用法律、法规错误，根据《中华人民共和国行诉讼法》第七十条第二项之规定，应当予以撤销。本案中，刘书林的诉讼请求系要求人民法院认定龙泉驿区交警大队不受理其川Ａ××××东风雪铁龙小型轿车被撞一案是行政不作为违法，即为确认违法之诉，诉请的事实基础系龙泉驿区交警大队向其作出的不予受理告知书，但本案中的不予受理告知书不具有《中华人民共和国行诉讼法》第七十四条判决确认违法的情形，经原审法院向其释明后，刘书林仍然坚持原诉讼请求，故原审法院遂依照《中华人民共和国行诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘书林的诉讼请求；案件受理费50元，由刘书林负担。 宣判后，上诉人刘书林不服，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条的规定，被上诉人龙泉驿区交警大队受理刘书林车辆被撞一案是法定职责，原审法院也认同。龙泉驿区交警大队应当在出现场后及时制作《交通事故认定书》并送达刘书林，龙泉驿区交警大队作出的不予受理告知书系行政不作为，原审法院应当认定龙泉驿区交警大队不受理刘书林车辆被撞一案的行为违法，原审判决驳回刘书林的诉讼请求错误。请求：1.撤销原审判决；2.确认龙泉驿区交警大队不受理刘书林的川Ａ××××东风雪铁龙牌车辆被撞一案的行政不作为违法，并判决龙泉驿区交警大队履行法定职责；3.诉讼费由龙泉驿区交警大队承担。 被上诉人龙泉驿区交警大队答辩称，事发地龙泉驿区××大道××小区地下停车场不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”，不应由公安机关交通管理部门管辖。龙泉驿区交警大队根据《道路交通事故处理程序规定》第十八条的规定作出不予受理告知书，事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人刘书林的诉讼请求。 本院审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人龙泉驿区交警大队作出的不予受理告知书的合法性问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款规定，“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。”本案中，上诉人刘书林所有的川Ａ××××雪铁龙牌小型轿车在龙泉驿区××大道××小区地下停车场被撞，该事故发生在道路以外，根据前述规定，龙泉驿区交警大队针对刘书林的报案应当参照相关规定予以办理。故龙泉驿区交警大队以案涉事故不属于公安机关交通管理部门管辖为由，依据《道路交通事故处理程序规定》第十八条的规定向刘书林作出的不予受理告知书，属于适用法律、法规错误。人民法院审理行政诉讼案件，应当根据被诉行政行为合法性审查的情况，并结合原告的诉讼请求依法进行裁判。本案中，刘书林的诉讼请求系确认龙泉驿区交警大队不受理案涉事故的行为违法，而龙泉驿区交警大队作出的不予受理告知书正是对刘书林案涉事故报警行为的处理结果，该不予受理告知书并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定中应判决确认违法的情形。经原审法院向刘书林释明后，刘书林仍坚持原诉讼请求，原审法院据此判决驳回刘书林的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人刘书林的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；原审法院判决驳回刘书林的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘书林负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 雍卫红 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 罗 绝 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。