广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂05行初74号 原告张就英，男，1961年10月20日出生，汉族，住广西北海市银海区。 原告王振凤，女，1961年8月28日出生，汉族，住广西北海市银海区。 委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。受本案两原告的共同委托。 被告北海市人民政府，住所地北海市海城区和平路东二巷**。 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人池月华，北海市司法局工作人员 被告北海市银海区人民政府，住所地北海市广东南路新世纪大道银海区政府大院内。 法定代表人梁田，区长。 委托代理人李勇，北海市银海区司法局副局长。 委托代理人满耀志，广西海鑫律师事务所律师。 原告张就英、王振凤诉被告北海市人民政府（以下简称北海市政府）、北海市银海区人民政府（以下简称银海区政府）行政强制一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告张就英、王振凤诉称，原告原在北海市银海区有 -2- 合法祖屋，集体土地建设用地使用证编号为：北集建（1993）字第2006023号。2009年11月，该房屋被违法暴力强拆，至今没有得到任何的补偿安置。强拆时，张就英被粗暴地压倒在地，以致造成高位截瘫，完全丧失行动能力，完全残疾；其母遭暴力殴打，以致抑郁成疾，不久即撒手人寰；原告之妻王振凤亦遭到暴力殴打和控制。而这些违法暴力的侵权违法行为到底是谁所为，至今没有明确的结论。自上述违法行为发生后，原告多次向北海市公安局银海分局提出查处申请，但其从未立案查处，并给原告以明确答复，对原告百般推诿。后原告在2016年月12月3日向被告银海区人民政府就北海市公安局银海分局不依法履行职责，提出复议申请并提起过行政诉讼；也就北海市公安局不依法履行查处职责，提起过行政诉讼。这些诉讼的结论是：公安机关认定，打伤原告并强拆原告的房屋行为，系北海正鼎圣房地产开发有限公司（以下简称正鼎圣公司）、北海金癸房地产开发有限公司（以下简称金癸公司）所为，但这些行为并没有犯罪事实，并不予以立案。然而，事实真相，是否确实如此呢？梳理该案件，有以下几点目前可以确认的事实：1.原告的房屋被强拆并且在强拆过程中被打伤，身体受到严重的伤害；2.公安机关确认是正鼎圣公司、金癸公司实施的强拆行为；3.公安机关认定圣鼎公司、金癸公司并未有犯罪行为；4.导致原告受到的身体伤害及财产损失的损害行为不是犯罪行为，所以无法由公安机关追究责任；5.正鼎圣公司、金癸公司是在毫无利益动机、没有法律利害关系的情况下，实施的强拆行为；6.原告的房屋所在地块，早己被政府出让，开发为房地产小区；7.如果仅仅是正鼎圣公司、金癸公司在实施强拆和打人之事，则其明显已经触犯刑法，应当依法立案查处。《中华人民共和国刑法》（简称《刑法》）第二百三十四条规定：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二百七十五 -3- 条规定：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。则根据上述事实总结出的初步结论是：正鼎圣公司、金癸公司实施了《刑法》规定的犯罪行为；公安机关在不涉黑、没有为黑恶势力提供保护伞的情况下，认定强拆行为并非违法犯罪行为；该强拆行为对该二公司并无法律上的利益关联，且该行为直接有利于当地政府随后实施的土地出让。在这样的强拆行为应当追究却无需追究刑事责任的情况下，能推论出的第二个结论只能是：该强拆行为系当地政府组织实施的行政行为。在中华人民共和国最高人民法院所作的(2017)最高法行再102号《行政裁定书》中，有如下陈述：由于我国法律并不认可私力救济，因此民事主体等或自治组织负责人违法强制拆除他人合法房屋，涉嫌构成故意毁坏财物罪的，权利人可以依法请求公安机关履行相应职责。不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权以及随后的土地出让金收取等，均为政府及其职能部门的法定职权，因此，对合法建筑的拆除首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。本案中，原告在向公安机关要求履行职责时，其明确表示，强拆行为并未触犯《刑法》，不符合立案查处范围，非其职责范围，则这样的强拆行为，现在除了以被告“被推定为实施强制拆除的主体”的方式提起行政诉讼外，对于手无寸铁、告诉无门的原告又还能有何解决之策？原告被殴打和房屋被违法强拆至今己经十年有余，在此期间，原告张就英因被打而致身体瘫痪，长年卧病在床，无法自主行动，生存艰难；而对房屋被强拆追责之事，历经多次信访及复议诉讼，却依然无法确认真正的强拆主体，更没有得到任何的补偿安置。原告作为爱国的归国华侨，其饱受身残及内心之苦，深矣！《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用 -4- 法>的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，事涉房屋被拆，显然系不动产之诉，未有超过二十年之期。而对于此种“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的”之行为，则原告的“知道或者应当知道行政行为内容之日”，最合理合法的计算日期，则除了只能从本次诉讼起诉之日起算，更有何种其他维护平等及法律尊严之算法吗？现依法提起行政诉讼，请求：确认被告强拆原告房屋的行政行为违法。 被告北海市政府辩称，本府没有对原告的房屋实施行政强制行为，不是本案的适格被告。原告诉称其位于银海区房屋被强拆，该强拆行为推断是当地政府组织实施的，但原告没有提交本府对原告房屋实施强制拆除行为的证据材料，本府也没有对原告的房屋实施行政强制拆除行为。原告提起本案诉讼时提交了（2017）桂05行初27号《广西壮族自治区北海市中级人民法院行政判决书》，该判决书查明涉案房屋于2009年11月被正鼎圣公司、金癸公司强行拆除。综上，请求法院依法驳回原告对本府的起诉。 被告银海区政府辩称：一、本府没有对原告张就英、王振凤的房屋实施行政强制拆除，本府不是本案的适格被告，对原告的起诉应予驳回。原告的房屋位于银海区改造范围内。2008年金癸公司通过参加挂牌交易竞得该项目用地，由金癸公司实施村庄改造。金癸公司在村庄改造建设过程中，于2009年10月13日联合正鼎圣公司向原告张就英和王振凤发出《限期搬迁并拆除房屋通知书》，要求原告于2009年10月20日前搬迁并拆除房屋，但原告没有搬迁。2009年11月7日，金癸公司、正鼎圣公司对两原告的房屋进行拆除。房屋拆除过程中，没有造成原告张就英人身伤害，原告张就英在诉状中称其残疾是拆除房屋造成的，该说 -5- 法与事实不符。据残联的人员介绍，原告张就英的残疾是其患上骨关节病所致，与拆除房屋无关。既然原告的房屋是金癸公司和正鼎圣公司所拆除，如果原告与两公司产生纠纷的，应属民事纠纷，应提起民事诉讼。本案中，本府没有做出任何行政行为，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，对原告的起诉应依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，裁定驳回起诉。二、原告认为本案的拆除行为是行政行为，原告的主张没有任何事实理由，即便存在行政行为，原告对该行为的起诉也超过起诉期限,对其诉讼应予驳回。原告的房屋于2009年11月7日被金癸公司、正鼎圣公司拆除,拆除房屋的行为属于民事纠纷，不是行政法律关系。况且，退一步来说，就算原告的房屋在2009年11月7日被行政机关拆除，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，原告不服的，也应自拆除之日起一年内起诉。现己超过十年，对原告的起诉，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定驳回。 本院认为，原告张就英、王振凤因认为公安机关未追究金癸公司、正鼎圣公司强制拆除其涉案房屋的刑事责任，即主张应当推定被告北海市政府、被告银海区政府为其涉案房屋的强拆主体，提起本案行政诉讼，并提交（2017）最高法行再102号《行政裁定书》为据。经查，该（2017）最高法行再102号《行政裁定书》并非最高人民法院的公报案例或指导性案例，其案情与本案并不相似，不能作为本案裁判的参考依据。且该裁定书中也明确阐述了适用“推定”政府及其职能部门为实施强拆主体的前提是：在案确无证据证明系其他主体违法实施的强拆。本案中，涉案房屋于2009年11月被强制拆除后，原告多次就金癸公司、正鼎圣公司违法强拆其涉案房屋的问题进行控告，要求公安机关立案查处并追究两公司和相关人员故意毁坏财物的刑事责任及赔偿经济损失，由此进行了一系列信访、行政复议及行政诉讼；并于201 -6- 9年提起与金癸公司、正鼎圣公司财产损害纠纷的民事诉讼，被北海市银海区法院及本院作出（2019）桂0503民初1782号、（2020）桂05民终898号《民事判决书》，判决驳回其诉讼请求；直至2020年9月14日提起本案行政诉讼。原告起诉要求本院推定两被告为其涉案房屋的强拆主体，但原告不能提供证据证明两被告组织或参与实施强拆，也不能提供证据证明是两被告共同实施的强拆。而被告银海区政府提供的证据足以证实是金癸公司、正鼎圣公司于2009年10月13日向原告发出《限期搬迁并拆除房屋通知》后，于同年11月组织人员对原告涉案房屋实施了强拆。因此，在案证据充分证明涉案房屋的强拆主体是金癸公司与正鼎圣公司，原告据此也提起过与两公司的民事诉讼。在此情况下，本案无需也不应当采取原告主张的“推定”方式去另行确定强拆主体，即本案不具有应当推定两被告为涉案房屋强拆主体的前提。故原告提供的证据不能证明所诉政府行政强制拆除其涉案房屋的行为确实存在，其起诉没有事实根据和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”规定的起诉条件。 此外，原告从涉案房屋于2009年11月被强拆至其于2020年9月14日向本院提起本案行政诉讼的近十一年期间，从未向人民法院提起过行政强拆之诉。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告起诉本案已明显超过法定起诉期限，且没有正当事由。 综上，原告提起本案行政诉讼，没有事实根据和法律依据，且明显超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六 -7- 十九条第一款第（一）项、第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，对原告的起诉，依法应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张就英、王振凤的起诉。 预收的案件受理费50元，由本院退还原告张就英、王振凤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 吴 慧 审 判 员 侯应蓉 审 判 员 曾志科 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 梁津源 -8- 书记员许彬 -9- 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》 第六十四行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； -10- （十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。