山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初9278号 原告：张建丽，女，成年，汉族，居民，住北京市。 委托诉讼代理人：王某，山东兆利律师事务所律师。 被告：日照顺征物流有限公司，住所地日照市。 法定代表人：韩英勇，总经理。 被告：韩英勇，男，成年，汉族，居民，住日照市。 被告：杜文善，男，成年，汉族，居民，住山东省日照。 委托诉讼代理人：张玉庆，山东玉庆律师事务所律师。 被告：郭爱民，男，成年，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：张玉庆，山东玉庆律师事务所律师。 原告张建丽诉被告日照顺征物流有限公司（以下简称顺征物流公司）、杜文善、韩英勇、郭爱民民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建丽的委托诉讼代理人王某，被告顺征物流公司法定代表人暨被告韩英勇、被告杜文善、被告郭爱民及杜文善、郭爱民的委托诉讼代理人张玉庆庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建丽向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告顺征物流公司、郭爱民共同偿还原告借款2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按月利率1%自2018年11月1日起计算至被告实际还款日止）；2.被告杜文善、被告韩英勇对上述还款责任承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月，被告顺征物流公司经理郭爱民（当时营业执照注册信息为监事）为顺征物流公司经营，并代表公司向原告借款200万元，并约定月利率1%，按月付息，原告于2017年10月26日、2017年10月27日分两笔将200万元借款资金打入被告顺征物流公司账户，双方口头协商使用一年，借款到期后经原告多次催要，被告迟迟没有归还借款，并拖欠至今。被告顺征物流公司系一人有限责任公司，被告杜文善系2017年10月借款时公司唯一股东，被告韩英勇系2020年5月21日后是顺征物流公司唯一股东，根据公司法规定，应对公司债务承担连带责任，现原告急用资金，多次索要借款及利息未果。诉至法院，请求依法裁判。 被告顺征物流公司、韩英勇辩称：被告也是受害者，对借款的事情不知情。今年四月份想在日照市做生意，为了引进资金，为了资金安全，所以公司就到了我的名下。当时没有签订协议，口头说了以前的债权债务和我没有关系，当时公司没有财产，是空的，账上没有钱。他们和我说公司没有运作过，也没有走过帐，也没有开过票，公司成立始终没有运作，所以我才同意转到我名下，用来做我的生意。不同意偿还借款。 被告杜文善辩称：一、原告张建丽不应列答辩人杜文善为本案被告，答辩人杜文善被告主体不适格，依法应当驳回原告张建丽的诉讼请求。1、本案第一被告顺征物流公司，是依法注册成立的企业法人，应依法对外独立承担法律责任。2、当时原告张建丽投资公司200万元的过程我没有参与，对具体细节不知情。3、答辩人杜文善当时虽是公司的股东和法定代表人，但是根据法律规定，原告张建丽投资公司200万元的行为属于公司职务行为，不应由作为自然人的答辩人本人承担法律责任。4、2020年5月，顺征物流公司已转让给第三被告韩英勇，其股东和法定代表人也依法进行了变更，因此，自转让变更之日起，答辩人杜文善对于该公司的股东和法定代表人的权利义务随之消灭，现原告张建丽要求答辩人承担法律责任没有事实和法律依据，依法应当驳回原告张建丽要求杜文善承担法律责任的诉讼请求。5、原告张建丽200万元投资款是转到顺征物流公司公司账户，该款用于了公司的经营，原告起诉答辩人杜文善要求承担法律责任没有事实和法律依据。6、原告张建丽在诉状中自认答辩人郭爱民只是代表公司进行的上述活动，根据我国有关证据的认定规则，构成自认的，可以直接确认该事实的有效性。因此，根据法律规定，员工代表公司所进行的活动，法律其法律行为和事实只能由公司法人独立承担。 二、原告张建丽向顺征物流公司投入的200万元不属于公司借款，而是向公司进行的投资。1、经了解，原告张建丽投入的200万元不属于公司借款，而是向公司进行的投资。答辩人杜文善对起诉状中所称约定月利息为1%和使用一年的情况不清楚。2、原告张建丽200万元投资款于2017年10月26日、2017年10月26日分两次转200万元到公司账户的。 综上所述，答辩人被告主体不适格，不应列答辩人杜文善为本案被告，原告所诉请求违背事实真相，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告郭爱民辩称：一、原告张建丽不应列答辩人郭爱民为本案被告，答辩人郭爱民被告主体不适格，依法应当驳回原告张建丽的诉讼请求。1、本案第一被告顺征物流公司，是依法注册成立的企业法人，应依法对外独立承担法律责任。答辩人郭爱民一不是公司的股东，二不是公司的法定代表人，答辩人郭爱民作为公司的员工，当时只负责公司营销等经营活动，但只是代表公司对外进行业务经营活动，其行为属于职务行为，其行为的法律后果应由本案第一被告顺征物流公司承担。原告张建丽错告郭爱民，依法应当驳回原告张建丽要求郭爱民承担法律责任的诉讼请求。2、原告张建丽200万元投资款是转到顺征物流公司公司账户，该款用于了公司的经营，原告起诉答辩人郭爱民要求承担法律责任没有事实和法律依据。3、原告张建丽在诉状中自认答辩人郭爱民只是代表公司进行的上述活动，根据我国有关证据的认定规则，构成自认的，可以直接确认该事实的有效性。因此，根据法律规定，员工代表公司所进行的活动，法律其法律行为和事实只能由公司法人独立承担。 二、在事实方面，原告张建丽向顺征物流公司投入的200万元不属于公司借款，而是向公司进行的投资。1、2017年10月份原告到公司同答辩人谈起公司的有关情况，原告张建丽当时知道公司的效益非常好，要求对公司投入资金，当时考虑到公司发展的需要，经口头协商，公司每年按纯收入不低于10% 对原告进行分红。如果公司经营状况不好也可以不分红，原告应在200万元范围内承担相应的公司经营法律风险。因此，原告之诉应属公司法律事务争议纠纷，原告按民间借贷要求偿还借款属于定性错误。2、起诉状中所称约定月利息为1%不是事实，也没有约定使用一年的说法。3、200万元于2017年10月26日、2017年10月26日分两次转200万元到公司账户的。 综上所述，答辩人被告主体不适格，不应列答辩人郭爱民为本案被告，所诉请求违背事实真相，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了如下证据：证据1-1,1-2，原告向被告日照顺征物流有限公司打款记录2份，用以证明：原告于2017年10月26日向被告支付借款本金150万元；于2017年10月27日向被告支付借款本金50万元，共计200万元；证据2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6，被告公司高管郭爱民向原告归还利息的转账记录，用以证明：被告公司2018年7月至2019年11月，通过其高管郭爱民共计归还原告利息24.5万元，其中2-1中2018年8月20日被告支付原告3万利息时，在银行记录里备注了“借款”二字，可以证明本案系借款关系；证据3-1,3-2,3-3，被告公司的企业变更情况，用以证明在2017年10月26日，10月27日，借款发生时，被告郭爱民系被告公司监事，系公司高管，有权代表公司进行民事活动，同时证明2017年10月借款发生时，被告杜文善系被告顺征物流公司唯一股东，2020年5月21日之后，被告韩英勇系公司唯一股东，根据公司法规定，一人有限责任公司，股东应对公司债务承担连带责任；证据4-1,4-2,原告与被告公司高管郭爱民的催还借款微信聊天记录，用以证明双方存在借款关系的基本事实，且被告在微信聊天记录里多次表示愿意还款，但是存在资金困难、承兑汇票无法贴现等情况，同时证据4-1第7页原告标出部分对话，可以证明双方约定借款利息为月利率1%；证据5，原告与被告公司高管郭爱民的催还借款电话录音，用以证明双方存在借款关系的基本事实，且被告在电话录音里多次表示愿意还款，但是存在资金困难、承兑汇票无法贴现等情况。 被告顺征物流公司、韩英勇对原告提供的证据质证意见如下：能够证明是张建丽与郭爱民之间的事情，与顺征物流公司、韩英勇。 被告杜文善、郭爱民对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-1、1-2向公司打款200万元的事实属实，没有异议，但不能证明系借款关系；对证据2-1至2-6对于公司向原告张建丽打款24.5万元无异议，但该打款属于公司分红，其中2018年8月20日支付的3万元备注中有“借款”二字，不能证明即是借贷关系；对证据3-1至3-3证明被告系当时的公司监事，系公司高管，有权代表公司从事经营活动的事实无异议，证明借款发生时杜文善为公司唯一股东，对2020年5月21日之后，被告韩英勇系公司唯一股东，且担任法定代表人的事实无异议，但原告以此证明一人有限公司股东应当对债务承担连带责任缺乏法律依据，一人有限公司也属于依法独立注册的企业法人，其行为应当由注册成立的企业法人承担法律后果，原告要求杜文善承担法律责任属于主体错误，同时也说明在2020年5月21日后公司已经由杜文善依法转让给被告韩英勇，同时在工商部门依法进行了股东和法定代表人等各项法律权利义务转让的登记，因此公司依法转让杜文善既失去了公司股东和法定代表人的身份，其权利义务随即消灭，因此要求杜文善作为自然人承担公司法人的义务缺乏法律依据；对证据4-1、4-2，公司高管郭爱民和原告的微信聊天记录只能证明原告同郭爱民之间就该款归还问题进行过协商，并不能证明其他事实，同时证据4-1第七页原告标出的部分也不能表明原告和公司之间约定借款利息为月利率1%；对证据5，原告与被告公司高管郭爱民的通话记录，虽然双方之间有协商归还款项的行为，但不能证明系借款关系，其他证据与本案无关联性。 被告杜文善提交如下证据被告郭爱民书写的证明一份，证明郭爱民认可张建丽的款项由郭爱民负责偿还。 原告对杜文善提供的证据质证意见为：当时是借款，不是投资，而且该款项是由张建丽直接打给顺征物流，也不是郭爱民所说的以他名义投资，如果是以他名义投资，应该款项打给他，他当时保证借款的年利率最低为10%，对于该证明原告不知情，但是可以证明郭爱民应对该债务承担共同还款责任。 被告郭爱民对被告杜文善提供的证据质证意见如下：当时2019年4月份我走的时候，我写了这个条，是因为我和公司有个口头协议，钱公司以后赚了钱慢慢还给我，这个钱是打到公司去的，张建丽是以我的名义投资，主要是怕引起不必要的麻烦，公司把钱退给我我才写这个条，但是当时公司没有钱。我和张建丽也有个口头协议，张建丽不方便投资以我个人名义投资，我说投资有风险，按照10%分红第一年也分了，谁投资谁担风险。 被告韩英勇对被告杜文善提供的证据质证意见如下：我对他们所说的他们公司17年成立，他们钱打到顺征物流上，怎么花的，是他们良心的事，我是2020年5月21日变更到我这里的，我们在过户的时候说公司没有走过一笔账，我也没有看到过这张条，在营业执照很干净的情况下我才过的户，当时要是知道有债权债务也不会过户，钱怎么话的我也不清楚，这笔钱的支出来往我全不知情，我希望法庭作出公正的判决。 被告韩英勇提供如下证据：证据一郭爱民写的条，证据二是公司企业信用证明公司成立情况，证据三是杜文善和原告微信的记录。 原告及其他被告对韩英勇提供的证据均无异议。 对原被告双方无异议的证据本院予以确认，双方有异议的证据在认定事实部分予以阐述。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年杜文善、郭爱民等合伙成立了顺征物流公司。杜文善任法定代表人，工商登记信息显示顺征物流公司为一人有限责任公司，杜文善为唯一自然人股东，认缴出资额为1600万，认缴出资时间为2027年7月26日。2017年顺征物流公司成立后，由郭爱民担任监事。杜文善陈述在2019年4月份以前顺征物流公司实际经营人为郭爱民，郭爱民认可在2019年4月份以前顺征物流公司由郭爱民负责运营，但主张财务由杜文善负责。2020年5月21日，顺征物流公司法定代表人变更为韩英勇，仍为一人有限公司，韩英勇成为唯一自然人股东。杜文善、韩英勇均陈述顺征物流公司法定代表人及股东变更时没有签订协议书，也没有其他约定，因为觉得公司没有什么事情。 2017年10月26日张建丽向顺征物流公司转账1500000元，2017年10月27日张建丽向顺征物流公司转账500000元。张建丽主张上述款项系郭爱民代顺征物流公司向张建丽借款。张建丽为证明上述款项系借款提供了证据：其中2018年8月20日，郭爱民向张建丽打款30000元，备注“借款”；张建丽与郭爱民的微信聊天记录，其中，2019年8月27日，张建丽“我知道哥，我不会害人，就是你不管想什么办法，我这急用50万尽快给我弄过来，哪怕你从老爷子嫂子手里周转一下”，郭爱民“钱我会办好的，我也不糊弄你妹子，哥也知道你急，我比你更急真心话”……郭爱民“昨天投标弄了一天，本来是当天开标的，不知啥原因，定到周一干标了，临沂这边这两天也设顾问，也不知啥情况，问完了告诉妹子”……张建丽“哥，商票大概啥时候能出来”、郭爱民“四处托关系来，济南有一家要，明天我和表弟去谈”、张建丽“商票谈的如何了”，郭爱民“在济南等着见省建行的副行长，约着今晚见面，现在不知道什么情况”……郭爱民“妹子，大哥只要你能开心，哥就有工作的勇气，只要不违法，哥就去做，爸妈的事我来处理。请妹子放心，给哥脸，哥不能不要脸”。另张建丽提供了和郭爱民的通话录音，其中郭爱民“他那边承兑贴票那个事，还出了点事”、张建丽“那你先弄过来一点，哥，你说那两百万从2017年到现在了，你说我又不上班，你看看抓紧时间想想办法一部分也行，我这边太紧张了”…… 郭爱民主张款项往来发生在其经营公司期间，是张建丽的投资，投资是按照年利率10%分红，谁投资谁承担风险，她也承担风险，当时关系很好，所以什么手续也没办。钱打到公司账户了，公司干什么用了都有账，都用于公司经营了，公司有账目，可以查询。杜文善主张对此不知情。 杜文善提供郭爱民书写的证明一份，载明“因业务合作，当时由张建丽投资顺征物流公司的专款2000000元整，此款与顺征物流无关，此款由郭爱民承担”。 郭爱民分别通过银行转账、微信等方式向张建丽转款，其中2018年7月13日50000元（备注郭总给张建丽打款），2018年8月20日30000元（备注借款）、2019年7月27日40000元、2019年7月28日10000元、2019年8月29日100000元、2019年11月18日15000元。 原告申请本院调查张建丽打款后，款项支出情况，本院为原告律师出具调查令，原告律师持调查令调取了顺征物流公司收到200万后的支出情况，在两个月内其中476176元转至郭爱民个人账户，48万元转至杜文善个人账户，约38万元转至其他自然人账户，722000元转至杜文善为法定代表人的日照瑞铁贸易有限公司，后该款项经瑞铁贸易公司几乎全部转入自然人账户，转入其他自然人账户的情况为：房建春六次、焦婕八次。 日照瑞铁贸易有限公司唯一股东为日照顺征物流有限公司，法定代表人为杜文善，监事为郭爱民。杜文善陈述日照瑞铁贸易有限公司实际经营是郭爱民，郭爱民认可由其负责经营至2019年4月，杜文善负责财务。 本院认为,张建丽向顺征物流公司共计转账200万元的事实，双方无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为200万元款项的性质及由谁负责偿还。 关于200万元款项的性质问题。张建丽主张该款项系借款，提供了聊天记录、通话录音以及郭爱民的还款备注等信息；被告郭爱民、杜文善主张系张建丽向顺征物流公司的投资款，但二人均未提供必要的证据予以佐证，郭爱民自认承诺投资按照年利率10%分红，并由郭爱民实际给付了部分款项，郭爱民陈述“谁投资谁承担风险”，但郭爱民未提供证据证实，郭爱民与张建丽的聊天记录亦未有体现，综览双方聊天记录，郭爱民一直认可偿还借款，并未提及投资风险负担问题，故即使按照郭爱民、杜文善的的主张，张建丽向顺征物流公司转账200万元，按照年利率10%分红，张建丽并不承担风险，双方之间的法律关系仍应认定为民间借贷关系，并非被告主张的投资关系。 关于款项偿还问题。张建丽向顺征物流公司转账200万元，双方之前存在民间借贷关系，被告顺征物流公司应当偿还。被告郭爱民作为借款时公司的实际经营人，而且部分款项进入了郭爱民自己账户，在郭爱民与张建丽的聊天记录、通话录音中，郭爱民始终表示愿意偿还款项，结合郭爱民出具的“因业务合作，当时由张建丽投资顺征物流公司的专款2000000元整，此款与顺征物流无关，此款由郭爱民承担”的证明，原告要求郭爱民承担共同还款责任，本院予以支持。被告杜文善作为借款时的法定代表人，唯一自然人股东，未提供证据证明自己财产独立于顺征物流公司财产，而且存在公司将款项打入杜文善账户的情形，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，应当对顺征物流公司债务承担连带责任。被告韩英勇于2020年5月才成为顺征物流公司法定代表人，唯一自然人股东，在杜文善未提供证据证明韩英勇在变更为法定代表人时对该笔款项知情的情况下，由韩英勇承担连带责任显失公平，故原告要求被告韩英勇承担连带责任，本院不予支持。 被告郭爱民已经实际偿还款项应当从应偿还款项中进行扣减。自2017年10月27日张建丽向顺征物流公司转账200万完成次日即2017年10月28日起按照年利率10%计算，被告郭爱民偿还的245000元，应系偿还截止到2019年1月12日的利息，剩余利息未偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告日照顺征物流有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张建丽借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，自2019年1月13日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算）； 二、被告郭爱民对被告日照顺征物流有限公司上述第一项给付义务承担共同还款责任； 三、被告杜文善对被告日照顺征物流有限公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告张建丽本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告日照顺征物流有限公司、郭爱民、杜文善共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王一婷