山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初5052号原告：李长新，女，1982年3月19日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孟凡广，山东魁信律师事务所律师。被告：陈衍梅，女，1966年10月19日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘宽（系被告之子），男，1988年10月18日出生，汉族，住肥城市。原告李长新与被告陈衍梅劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立诉前调案，因调解不成于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长新及其委托诉讼代理人孟凡广，被告陈衍梅及其委托诉讼代理人刘宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付欠款50000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系。1994年至2002年，被告雇佣原告为其售卖水果，期间被告未向原告支付工资报酬。2002年至今，原告多次向被告索要工资。2020年8月4日，经双方结算，被告出具欠条，尚欠原告50000元。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈衍梅辩称，原告与其是姑表姐妹。1994年至2002年，原告的父亲把原告送到我处，跟随我卖水果，当时原告仅12岁。我不欠原告工资，原告在2020年之前也从未向我要过工资。2020年8月4日，我向原告书写的欠条是在原告及其妹妹胁迫下，按照原告的要求书写的，第二天我就去公安机关报案。按照当时的工资水平，每月大概150元。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的其身份证复印件一份、被告的户籍登记信息查询结果一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的欠条原件一份，欲证实被告欠原告50000元款项的事实。被告质证称，该欠条是其按照原告和原告的妹妹李长芳的要求书写的，但书写该条时其系在不清醒的状态下被胁迫书写的。本院认为，被告认可欠条是其本人书写，对被告向原告书写该条的事实本院依法予以确认，但对原告提交该欠条的证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定。2.被告提交视频三份、谈话录音两份，欲证实原告进入被告住所及离开的时间和被告陈衍梅是在被胁迫的情况下不情愿书写的欠条。原告质证称，该组证据更能证实原告向被告索要欠款的事实，且被告是在自愿的情况下书写的欠条，不存在胁迫的情形。原告为证实其主张，提交了2020年8月4日12时至16时被告出具欠条的过程录音和照片两张。被告对原告提交的录音和照片质证称，对该录音的真实性有异议，录音不完整且严重剪辑，且录音中原告没有陈述清楚自己的工作年限，原告向被告陈衍梅的丈夫刘玉强催要工资被拒绝后，才转向陈衍梅催要工资；期间原告对被告有过恐吓，陈衍梅在不情愿的情况下书写的欠条，不能依据欠条的数额认定所欠劳务费的数额。本院认为，原告对被告提交的视频和录音证据的真实性未提出异议，仅对证明内容有异议。原、被告提交的录音能够反映原告到被告家中催要劳务费及形成欠条的过程。关于原告与其妹妹一起到被告家中催要工资的录音，该录音时长约2小时59分，开始时被告及其丈夫刘玉强在场，原告与其妹妹向刘玉强催要工资，双方对欠付工资数额未达成一致，刘玉强对原告声称的5万元不予认可，刘玉强同意1500元，原告要求刘玉强书写欠条或者注明什么时间来拿钱，并表示不会去法院告，刘玉强拒绝出具；在录音中大约2小时29分时，刘玉强从家中离开，家中剩下原告及其妹妹和被告；在录音中大约2小时34分时，原告要求被告向其出具欠条，被告称“我不会写，你弄着我的手写，你让我怎么写就怎么写，你让我怎么写都行”，原告与其妹妹让被告书写欠李长新5万元，被告说“写5万，写10万哩”；在录音中大约2小时37分时，李长新称“我让你写这么些钱，我还真给你要这么些钱啊，我给你说，你别罗罗一些，你写，别到什么时候出了事”，后被告按原告和其妹妹的要求，书写了涉案欠条。对原、被告提交的上述证据，本院经审查认为，证据内容系被告书写，与本院具有关联性，本院对书写欠条这一事实予以认定，对原、被告提交上述证据的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。3.被告陈衍梅申请证人宋某、周某、马某当庭所作证言。宋某称其1999年至2001年在被告陈衍梅处打工，工资是100元/月，后来涨到150元/月，工资由陈衍梅的丈夫刘玉强支付。周某称2020年8月3日晚上9点半至2020年8月4日早上7点半，被告陈衍梅在其处工作。马某称其卖羊肉，与陈衍梅是邻居，2000年左右的工资是150元/月，在2001年未见过原告李长新。原告质证称，证人证言与本案没有任何关系。本院认为，宋某的证言只能证明其在陈衍梅处工作的年限和工资，周某的证言只能证明被告陈衍梅在其处工作以及上下班的时间，马某的证言只能证明其雇佣的工人的工资情况。该组证人证言与本案事实没有关联性，本院对被告提交以上证人证言的证明目的不予采信。另外，在被告提交的2020年11月3日原告与被告及被告的儿子刘宽的录音中，被告称“当时的工资每月60元、80元”，原告称“欠9年的工资，你说60元、80元，我愿意吧？人家张静姨那边还每月200元呢，那时候都这个价，你要那个时候给我的话我光存，利息又高，别说5万元了，得翻两翻了。”本院依法调取肥城市公安局桃花源派出所接警证明一份，载明被告陈衍梅于2020年8月5日曾到肥城市公安局桃花源派出所报案，其称欠条非其真实意思表示。原告质证称，该证明与原告提交的欠条书写过程的录音相矛盾，且不能否认被告陈衍梅书写欠条是其真实意思表示，桃花源派出所应提交相应的接警视频记录。被告对该证明无异议。本院认为该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李长新与被告陈衍梅系表姐妹关系。1994年至2002年，原告李长新曾在被告陈衍梅处为其售卖水果。期间，双方未明确劳务费数额，未形成书面劳务合同。后原告曾找被告催要所欠劳务费。2020年8月4日，原告与其妹妹李长芳到被告家中向被告及其丈夫刘玉强催要劳务费，双方对欠付劳务费数额未达成一致。后刘玉强从家中离开，被告陈衍梅在原告及其妹妹的要求下，按照原告的要求书写了欠条一份，内容为“欠条今欠李长新工资伍万元欠款人：陈衍梅2020.8.4”。2020年8月5日，被告曾到肥城市公安局桃花源派出所报警称，出具欠条并非其真实意思表示。肥城市公安局桃花源派出所现对陈衍梅的报警无处理结果。2020年8月26日，原告诉至本院。案经开庭审理，因原、被告分歧较大，致使法院调解未果。本院认为，原告李长新曾为被告陈衍梅提供劳务，双方形成事实上的劳务合同关系，被告欠付原告劳务费，对该事实本院依法予以确认。关于被告欠付原告劳务费的数额。原告主张自1994年至2002年共欠劳务费50000元，主要依据是在2020年8月4日原告及其妹妹到被告家中催要时，被告按照原告的要求书写的欠条一份；被告辩称书写该欠条并非其真实意思的表示，该数额并非实际欠付劳务费数额。通过原、被告均提交的原告及其妹妹向被告催要劳务费的录音看，该录音完整的体现了涉案欠条形成的过程，双方对欠付劳务费的数额存在争议，在被告的丈夫离开后，被告称“我不会写，你弄着我的手写，你让我怎么写就怎么写，你让我怎么写都行”，“写5万，写10万哩”；在被告拒绝按原告及其妹妹的要求书写时，原告李长新称“我让你写这么些钱，我还真给你要这么些钱啊，我给你说，你别罗罗一些，你写，别到什么时候出了事”；并且被告在书写欠条后的第二天就到公安机关报案，通过以上事实看，该欠条中显示的50000元，并非双方算账后最终确定的无争议的欠付劳务费数额。根据原告的主张，其在1994年跟随被告从事劳务时，年仅12周岁，尚未达到我国法律规定的最低用工年龄，原告未提供证据证实双方对于劳务费的具体约定，被告亦未提交证据证实其向原告支付劳务费的具体数额，双方未形成书面用工或劳务合同，对于原、被告之间的劳务费约定现有证据无法予以认定；结合1994年至2002年期间当时、当地的一般务工人员的劳务费标准，原、被告及被告的儿子在交涉劳务费时原告陈述的“欠9年的工资，人家张静姨那边还每月200元呢，那个时候都这个价”，考虑到原告确实为被告提供了劳务以及提供劳务人员每年的劳务费应有所增幅，原告主张的所欠劳务费前后九年之久，从最初提供劳务至今已二十六年之久，本院本着公平原则，依法酌定按照每月200元为标准计算原告自1994年自2002年期间的劳务费，即被告欠付原告劳务费的数额为21600元（200×12×9=21600）。关于利息，因双方未约定利息，可自原告向本院主张权利之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈衍梅于本判决生效之日起十日内，支付原告李长新欠款21600元；二、被告陈衍梅于本判决生效之日起十日内，支付原告李长新利息（以21600元为基数，自2020年8月26日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李长新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、减半收取计525元，由原告李长新负担298元，由被告陈衍梅负担227元；保全费520元，由被告陈衍梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张兴二〇二〇年十二月十四日法官助理王倩倩书记员贺丽丽