甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2020）甘0123民再10号再审申请人（原审被告）：陆疆，男，汉族，1974年5月31日出生，住榆中县。委托诉讼代理人：金永俊，甘肃维金律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙福霞，甘肃维金律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：孙梅，女，汉族，1974年2月10日出生，住榆中县。再审申请人（原审被告）：孙岩，男，汉族，1976年4月6日出生。被申请人（原审原告）：洪小强，男，汉族，1988年9月10日出生，住榆中县。委托诉讼代理人：张莹，甘肃春蕊律师事务所律师。原审被告：孙萍，女，汉族，1972年10月24日出生，住榆中县。委托诉讼代理人：金永俊，甘肃维金律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙福霞，甘肃维金律师事务所律师。再审申请人陆疆、孙梅、孙岩因与被申请人洪小强，原审被告孙萍买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）甘0123民初196号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年8月18日作出（2020）甘0123民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陆疆及委托诉讼代理人金永俊、孙福霞，再审申请人孙梅、孙岩，被申请人洪小强的委托诉讼代理人张莹，原审被告孙萍及委托诉讼代理人金永俊、孙福霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人陆疆再审称，1.（2020）甘0123民初196号民事调解书的协议内容我不知道，我并没有委托孙萍参加诉讼，授权委托书上的签字不是我本人签的，我请求撤销该调解书。2.我已经向洪小强支付购房款5242364元，仅剩2757636元未支付。3.商铺买卖合同的当事人为洪小强和陆疆，孙萍不是买受人，商铺买卖合同买受人处仅填写了陆疆，孙萍不应当承担付款责任；4.洪小强诉请的违约金明显过高，请求法庭予以调整，根据最高人民法院司法解释规定双方未约定违约金时应当按照实际损失上浮30%承担违约金。再审申请人孙梅再审称，1.（2020）甘0123民初196号民事调解书的协议内容我不知道，我并没有委托孙萍参加诉讼，授权委托书上的签字不是我本人签的，我请求撤销该调解书。2.签订商铺买卖合同当天是孙萍打电话叫我去签合同的，我去的时候房间里已经有孙岩、孙萍、陆疆等人。孙萍拿出合同让我签字，我看到是商铺买卖合同，我认为我是作为见证人签字的，因此不应当承担担保责任。另外洪小强未按时过户，商铺买卖合同已经失效，担保无效。再审申请人孙岩再审称，1.（2020）甘0123民初196号民事调解书的协议内容我不知道，我并没有委托孙萍参加诉讼，授权委托书上的签字不是我本人签的，我请求撤销该调解书。2.商铺买卖合同签订当天孙萍叫我去聊天，我去时所有人都在，孙萍让我签字，我也不知道他们在干什么就签上了。我认为不应当承担担保责任。被申请人洪小强辩称，1.我诉陆疆、孙萍、孙梅、孙岩买卖合同纠纷一案原审调解时，陆疆、孙梅、孙岩委托孙萍参加诉讼，我和孙萍达成了协议，我认为（2020）甘0123民初196号民事调解书的协议内容符合法律规定，不应当被撤销。2.关于本案中已支付款项如何冲抵的问题，我认为应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序冲抵。参照一年期贷款市场报价利率四倍的规定计算。原审被告孙萍辩称，1.（2020）甘0123民初196号民事案件调解时，我不懂法，对方说让我在授权委托书上签字就行，我在不知情的情况下代签了陆疆、孙梅、孙岩的字，他们并没有委托我。2.我们已经向洪小强支付购房款5242364元，仅剩2757636元未支付。3.商铺买卖合同的当事人为洪小强和陆疆，我不是买受人，商铺买卖合同买受人处仅填写了陆疆，孙萍不应当承担付款责任；4.洪小强诉请的违约金明显过高，请求法庭予以调整，根据最高人民法院司法解释规定双方未约定违约金时应当按照实际损失上浮30%承担违约金。洪小强向本院起诉请求：1.请求判令陆疆、孙萍立即向洪小强支付购房款800万元；2.请求判令陆疆、孙萍按照2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率17%向洪小强支付自2018年4月30日起至房款偿清期间的逾期违约金；3.请求判令陆疆、孙萍承担洪小强支付的律师费8万元；4.请求判令孙梅、孙岩对上述三项诉讼请求承担担保责任；5.本案诉讼费由陆疆、孙萍、孙梅、孙岩承担。本院原审经调解双方达成协议：一、陆疆、孙萍、孙梅、孙岩继续履行与洪小强签订的《商铺买卖合同》及《商铺买卖合同补充协议》；二、陆疆、孙萍向洪小强支付购房款及违约金共计723万元，于2020年1月21日前支付227万元，于2020年3月26日前支付110万元，于2020年4月30日前支付130万元，剩余256万元于2020年6月15日前付清；三、若陆疆、孙萍不按期履行，洪小强可就全部购房款申请强制执行；四、孙梅、孙岩对上述承担担保责任；五、案件受理费减半收取37820元、保全费5000元，由陆疆、孙萍负担。本院再审认定案件事实如下：陆疆提交鉴定文书一份，拟证明授权委托书上签字不是本人所签，原调解书程序违法，应当予以撤销；洪小强无异议；该证据本院予以确认。洪小强提交证据：1.《商铺买卖合同》一份，拟证明双方于2018年1月31日达成买卖合同，约定由洪小强向陆疆、孙萍出让其所有的整个商铺50%产权，交易价格为800万元，由陆疆、孙萍于2018年4月30日一次性付款，孙梅、孙岩对房款、利息、违约金损失、律师费等全部承担连带保证责任，保证期限为2年，如逾期付款每日承担千分之三的违约金；陆疆、孙萍对该证据真实性予以认可，对证明目有异议；孙梅、孙岩认为其对合同内容并不知晓，不应承担担保责任；各方当事人在该商铺买卖合同上签字确认，系真实意思表示，陆疆、孙萍、孙梅、孙岩的辩解理由不能成立，对洪小强的证明目的本院予以认定。2.《商铺交接确认书》一份，拟证明洪小强于2018年1月31日向陆疆、孙萍交付了商铺；陆疆、孙萍对真实性予以认可，对证明目的有异议；孙梅、孙岩对真实性、关联性均不予认可，对证明目的有异议；本院认为，该《商铺交接确认书》系洪小强与陆疆本人签字认可，能够证实商铺交付的事实，本院予以认定。3.《商铺买卖合同补充协议》一份，证明双方之间的交易以《商铺买卖合同》为准，因办理过户手续在房地产交易中心备案的房地产买卖契约、资金承诺书、申请书、协议书等均不作为双方解决争议的依据使用；陆疆、孙萍、孙梅、孙岩对真实性无异议，关联性及证明目的均有异议；该份证据是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，本院予以认定。4.《房地产买卖契约》、《完税证明》、《转移登记申请书》各一份，拟证明2018年3月20日双方办理了商铺过户登记，并签订了相关文件，洪小强已经履行了全部合同义务；陆疆、孙萍、孙梅、孙岩对真实性予以认可，证明目的有异议；该组证据能够证实双方办理了房产过户手续的事实，本院予以认定。5.《甘（2018）榆不动产权第0××4号不动产权证》一份，证明洪小强在本次买卖合同签订之前系转让商铺的所有权人，有权转让；陆疆、孙萍予以认可；孙梅、孙岩不知情；该证据本院予以认定。6.款项交易明细一组，拟证明陆疆、孙萍付款情况及迟延付款的事实；陆疆、孙萍、孙梅、孙岩对真实性、证明目的均不予以认可；该组证据没有陆疆、孙萍的签字，真实性无法认定，本院不予认可。7.委托代理合同一份，拟证明洪小强为解决本案花费律师费80000元，合同约定由被告承担。陆疆、孙萍、孙梅、孙岩对真实性、证明目的均有异议，认为洪小强未提供其他证据证明合同签订后是否实际履行，该证据本院不予认可。8.保全费发票，拟证明洪小强花费的保全费5000元；陆疆、孙萍、孙梅、孙岩对真实性没有异议，对证明目的有异议；该发票真实有效，本院予以认定。9.贷款还款协议一份，拟证明案外人王得珠贷款900000元，其中洪小强使用了600000元，陆疆、孙萍使用了300000元，双方于2020年1月19日达成协议，确认从陆疆、孙萍于2018年7月份向洪小强支付的款项中扣除300000元作为陆疆、孙萍向王得珠偿还的借款，由王得珠贷得的900000元全部由洪小强负责偿还，因此应当从陆疆、孙萍主张支付的购房款中扣除300000元；陆疆、孙萍对协议的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为协议签订后并未实际履行，至今陆疆、孙萍仍然向王得珠偿还贷款利息，该笔款项不应当在本案中予以处理；该协议经双方确认未实际履行，对于洪小强的证明目的本院不予认定。10.微信聊天记录一组，拟证明洪小强于2018年11月2日、2018年11月9日、2018年11月26日、2018年11月30日分别向被告转账20000元、10000元、20000元、10000元的事实，对于陆疆主张于2018年10月29日、11月22日分别向洪小强支付20000元、30000元房款的资金用途实际是双方之间的借贷行为，洪小强已经向陆疆进行了偿还，该部分费用不应当计入购房款；陆疆对真实性没有异议，对证明目的有异议；微信记录能够证实洪小强与陆疆之间发生经济往来的事实，且数额能够相互抵充，本院予以认定。11.徐某的银行流水记录一份，拟证明洪小强应陆疆、孙萍的要求，介绍徐某于2020年1月23日向陆疆、孙萍出借资金230000元，且该笔款项已经由洪小强收到陆疆、孙萍的付款后代为向徐某偿还，因此陆疆、孙萍主张的还款数额中应当扣除该230000元；陆疆、孙萍对真实性予以认可，对证明目的、关联性有异议，认为应当另案起诉；银行流水只能证实徐某向孙萍出借资金230000元的事实，陆疆、孙萍主张支付给洪小强的款项为购房款，亦并未委托洪小强代为偿还借款，该证据本院不予认定。12.证人徐某的证言，拟证明洪小强已经替孙萍、陆疆偿还徐某出借给二人的借款230000元；陆疆、孙萍对证人证言的真实性、证明目的均不予以认可，因陆疆、孙萍未委托洪小强代为偿还借款，对于洪小强的证明目的本院不予认定。陆疆、孙萍提交证据：1.陆疆向洪小强付款明细一份、银行流水、微信转账凭证，拟证明陆疆、孙萍已经向洪小强支付购房款5188000元；洪小强对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为其中2018年10月20日支付的40000元系双方其他经济往来，2019年3月31日微信转账12000元、2019年4月1日微信转账40000元、2019年4月4日银行转账48000元共计100000元系向洪小强偿还2019年3月25日的借款90000元，与洪小强记载的2019年4月4日借款、还款后剩余的10000元一致，陆疆通过微信于2018年10月29日转账20000元、2018年11月22日转账30000元均系与洪小强之间的借贷经济往来，且洪小强于2018年11月份全部向陆疆、孙萍返还，不应当将上述50000元作为购房款计算，另外2018年支付的部分中应当扣除王得珠贷款的300000元，2020年1月23日之后支付的部分中应当扣除洪小强代为向徐某偿还的230000元，2019年7月5日双方算账后原告只认可10000元，剩余部分洪小强认可是因为房屋买卖合同发生的支付行为；孙梅、孙岩对证据没有异议；对于2018年10月20日转账40000元洪小强未能提供其他证据证实其主张，对于2019年3月31日微信转账12000元、2019年4月1日微信转账40000元、2019年4月4日银行转账48000元的用途，陆疆、孙萍在其提供的付款明细中认可2019年3月25日陆疆借洪小强90000元，至2019年4月4日偿还100000元，抵充后剩余10000元作为支付购房款，属于陆疆、孙萍自认，应当对90000元予以扣除，对于2019年7月5日发生款项洪小强自认10000元，对于陆疆通过微信于2018年10月29日转账20000元、2018年11月22日转账30000元洪小强提供了微信聊天记录证实系双方之间的其他经济往来，且洪小强已经于2018年11月份全部向陆疆、孙萍返还，对于陆疆、孙萍支付给洪小强的款项5028000元本院予以认定。2.执行费缴费发票一份，拟证明陆疆在本案裁定再审之前向榆中县人民法院缴纳执行费53364元，因本案被裁定再审，该笔执行费应当由洪小强承担，因此该笔费用应当计入陆疆向洪小强支付的房款中；洪小强对该份证据的真实性予以认可，对证明目的有异议，认为执行费是被执行人应当缴纳的，不应当计入房款。孙梅、孙岩对证据没有异议。该笔费用系陆疆向榆中县人民法院缴纳的执行费，并非向洪小强支付的房款，对于孙萍、陆疆的证明目的本院不予认可。综上，洪小强与陆疆、孙萍、孙梅、孙岩于2018年1月31日签订《商铺买卖合同》，约定由洪小强将其自有的位于榆中县××路××层××室商铺××%的产权（陇翔苑小区4＃楼）以800万元的价格出售给陆疆、孙萍，由双方先办理过户手续，由陆疆、孙萍于2018年4月30日前将房款一次性付清，如陆疆、孙萍不能按时履行义务，则应当承担合同总价款每日3‰的违约金，由孙梅、孙岩对陆疆、孙萍的付款义务、违约责任承担担保责任，保证期间自付款期限届满之日起两年。同日，洪小强将交易房屋交付给了陆疆。2018年3月20日，洪小强与陆疆双方达成《商铺买卖合同补充协议》并办理了房产过户手续。陆疆、孙萍自2018年7月2日起至2020年8月24日共计向洪小强支付款项5028000元，尚欠购房款2972000元。洪小强与孙萍于2020年1月19日签订《贷款还款协议》，约定由案外人王得珠贷款的900000元，洪小强使用了600000元，孙萍使用了300000元，自协议签订之日起由洪小强从孙萍于2018年7月份给付的钱款中扣除30万元作为孙萍偿还给王得珠的贷款本金，剩余186万作为孙萍向洪小强支付的购房款。该协议签订后双方并未实际履行。2020年1月23日，洪小强介绍案外人徐某向孙萍出借230000元借款，由案外人徐某通过银行转账的方式向孙萍支付。本院再审认为，陆疆提交的《鉴定文书》能够证明原审时孙萍提交的《授权委托书》上的陆疆、孙梅、孙岩的签字并非本人所签，即陆疆、孙梅、孙岩并未委托孙萍参加诉讼，原调解违反法定程序，应当予以纠正，对陆疆、孙梅、孙岩要求撤销本院（2020）甘0123民初196号民事调解书的再审请求，本院予以支持。关于洪小强的诉讼请求，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。洪小强依约向陆疆交付了房屋，陆疆、孙萍应按照约定履行支付房款的义务，其拖欠不予支付的行为构成违约，应承担相应的民事责任。关于洪小强要求从陆疆、孙萍支付的房款中扣除偿还案外人王得珠、徐某借款共计530000元的主张，因陆疆、孙萍对付款用途明确为支付房款，且该借款应由双方及案外人明确债权债务关系后另案处理，该项请求本院不予支持。关于洪小强请求的违约损失部分，因该约定明显过高，本院依法予以调整，应按照中央人民银行发布的ＬＲＰ利率计算，且陆疆、孙萍认可按造成实际损失上浮30%计算，因此该项请求合理部分本院予以支持。关于洪小强要求孙梅、孙岩承担担保责任的请求，孙梅、孙岩辩称对担保责任并不知晓不应承担担保责任，孙梅、孙岩系完全民事行为能力人，其在《商铺买卖合同》上担保人处签字，我们可以认定系对自己承担担保责任的认可，应对该行为承担法律责任，且孙梅、孙岩对其辩解理由未向我院提交证据予以证明，孙梅、孙岩的辩解理由不能成立，洪小强的该项诉请本院予以支持。关于孙萍辩称其主体不适格的意见，其虽然未在《商铺买卖合同》首页的买受人处签字，但在合同尾页受买人处签字认可，其之后实际向洪小强付款，是本案适格被告，该辩解理由不能成立，本院不予采信。综上所述，对洪小强请求陆疆、孙萍、孙梅、孙岩连带支付购房款及违约损失的合理部分本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）甘0123民初196号民事调解书；二、陆疆、孙萍支付洪小强拖欠的购房款2972000元,并支付自2018年5月1日起至2020年12月1日的逾期违约损失444726元，合计3416726元，于判决生效后十日内履行完毕（逾期违约损失按照中央人民银行同期发布的LRP利率计算至付清之日）；三、孙梅、孙岩对上述购房款及逾期违约损失承担连带给付责任；四、驳回洪小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37820元，保全费5000元，合计42820元，由陆疆、孙萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘亚莉人民陪审员  宋学军人民陪审员  郑鹏翀二〇二〇年十二月七日书 记 员  司玉荣