苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初12683号原告：胡永浪，男，1993年1月11日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告：宋新强，男，1991年10月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王雅群，江苏王牌律师事务所律师。原告胡永浪与被告宋新强合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡永浪委托诉讼代理人何志乔，被告宋新强及其委托诉讼代理人王雅群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永浪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告垫付款28750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2018年一起在同里古镇筹建设立朴舍水岸的民宿，其中原告占65%的股权，被告占35%的股权，而后设立了吴江经济技术开发区朴舍水岸河景酒店。在经营过程中，因原告受到第三人的影响而被逼离开合伙的酒店，委托胡雪萍将自己在该酒店所占的相应股份转让给了桂慧丽及张小英。原告退出酒店经营后的其他事项经双方结算并在2019年11月21日签订了协议书一份，被告应支付原告垫付款28750元，该款项在营业执照办理后十天内支付，但被告办妥营业执照后并未支付该款项，原告催告无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告宋新强辩称：1.原告主体不适格。理由如下：首先，原告提供的证据为胡雪萍与被告之间签订的协议书，现又以胡永浪的名义起诉没有事实依据。其次，原告提供的协议表明股权所有人为胡雪萍，本人并非本案原告，而民事裁定书上均是胡雪萍的自述或者自认，与事实并不相符。再者，聊天记录表明，在协议签署之前（及2019年11月20日）胡雪萍明确强调该股权为自己所有，并非本案原告。最后，涉案民宿原始股东分别为原告、被告、凌尧，后因迟迟联系不到原告，胡雪萍口头告知宋新强其儿子胡永浪的股权转让给了胡雪萍，被告、凌尧口头同意该转让，胡雪萍也一直实际经营民宿，被告有理由且与凌尧一致认为胡永浪的股权已经转让给了胡雪萍。鉴于此，胡雪萍要求退出合伙时，被告才与胡雪萍之间签订了协议书，而且胡雪萍签订该协议的主要目的是为了方便向第三人转让股权为其儿子还债，请求法院驳回原告起诉。2.被告已向胡雪萍支付了协议约定款项。理由如下：首先，从2018年年底筹建涉案酒店开始即是原告实际经营，后因为原告债主较多，胡雪萍接管并实际经营。被告一直处于只投资、没有获得任何分红的状态。当胡雪萍要求退出，考虑到涉案民宿能够继续经营下去，并且希望原告的债主不影响经营，被告直接同意并签署了协议。加之仍需要胡雪萍实际管理一段时间，且前期确已支付部分费用，因此约定被告向其归还垫付的房租以及分摊费用28750元。其次，协议中约定的28750元包括分摊费用，该分摊费用不仅包含之前已经支付的费用，还包括之前已经确定但未实际支付的费用。再次，在协议签订过后，被告已向胡雪萍转账共计33816元，超出协议约定金额部分是因后期实际装修过程中产出了多出的部分新费用，因此时仍是胡雪萍实际管理，被告把所有的费用均转账给胡雪萍。综上，所有费用很少一部分胡雪萍提供了相关凭证，其他费用被告本人先付账后清算的前提，当胡雪萍在微信和电话中提出支付费用需要用钱时，被告便转账给了胡雪萍，而且被告向胡雪萍转账的款项中，虽然部分费用实际支付日期在协议签订之后，但是胡雪萍已将该费用作为分摊费用计算至协议中的28750元中。因为民宿的消防、吊顶、防水等工程均在工程开展之前与工人谈好大致款项后才开始动工，在动工结束后才向工人付款，因此存在实际支付日期在协议签订之后的情况。经审理查明：2019年5月9日，胡永浪、凌尧、宋新强签订《三方合作协议书》一份，协议书约定：三人合伙经营朴舍水岸河景酒店（以下简称河景酒店），合伙期限为10年，自2018年9月1日起至2028年9月1日止。本合伙出资共计人民币110万元，其中胡永浪出资人民币385000元，占股35%；凌尧出资人民币44万元，占股40%；宋新强出资人民币275000元，占股25%。2019年8月1日，三方签订《退股协议》一份，协议约定：河景酒店于2019年4月正式开始营业，共10间房间，凌尧取得位于独立经营权，放弃一店所有股份。2019年11月21日，胡雪萍作为甲方，桂慧丽作为乙方，双方签订《股权转让协议书》一份，协议书约定：甲方将民宿股权的44%以价格334468元转让给乙方，其中考虑甲方结欠乙方借款25万元，乙方只需支付甲方剩余转让款84468元；剩余股权转让款84468元，于取得营业执照以后10日支付3万元，剩余款项54468元在民宿正常运营之后支付完毕，余款于2019年12月31日付清。同日，胡雪萍作为甲方，张小英作为乙方，双方签订《股权转让协议书》一份，协议书约定：甲方将民宿股权的21%以价格163782元转让给乙方，其中考虑甲方结欠乙方借款12万元，乙方只需支付甲方剩余转让款43782元。同日，胡雪萍作为甲方，宋新强作为乙方，双方签订《协议书》一份，该协议书约定：1.乙方同意甲方向第三人转让位于65%的股权，乙方占有民宿35%的股权。2.由乙方宋新强归还甲方垫付的房租以及分摊费用合计28750元。3.待营业执照办理完成，乙方应当在10日内支付完上述款项，若该民宿无法办理营业执照，则本协议无效。营业执照办理完成以后，甲方与民宿再无任何关系，甲方不得以任何理由阻碍民宿的正常经营，否则由甲方赔偿。2019年12月9日，吴江经济技术开发区朴舍水岸河景酒店登记成立，经营者为宋新强。嗣后，宋新强向胡雪萍转账共计33816元，具体明细及相关证据如下：1.2019年11月21日，宋新强转账3000元：胡雪萍陈述该笔款项系工资；庭审中，宋新强自认河景酒店打扫卫生由胡雪萍负责，其按照35%股份支付工资；胡雪萍于2019年11月20日与宋新强的聊天记录中多次向宋新强讨要工资。2.2019年11月28日，宋新强转账1000元：胡雪萍陈述该笔款项系安装费并提供向第三方转账的凭证及收据；庭审中，宋新强自认系胡雪萍垫付费用；胡雪萍于2019年11月28日与宋新强的聊天记录中言明：“你把钱转给我，我老乡在等”并向宋新强发送《收据》，后宋新强将1000元转账给胡雪萍。3.2019年12月2日，宋新强转账100元：胡雪萍陈述该笔款项系办证路费，宋新强予以确认。4.2019年12月3日，宋新强转账4950元：胡雪萍陈述该笔款项系油漆工及打扫卫生费用并提供向第三方转账记录；胡雪萍于2019年12月3日与宋新强的聊天记录中言明：“打扫卫150，油漆工4800。小宋麻烦你把钱转给老板，他们打了几次电话了。”胡雪萍在收到上述款项后即向第三方转账4800元。5.2019年12月14日，宋新强转账766元：胡雪萍陈述该笔款项系水电费，胡雪萍在收到上述款项后即进行生活缴费并提供相关转账记录。6.2020年1月20日，宋新强转账4000元：胡雪萍陈述该笔款项系油漆工费用，胡雪萍在收到上述款项后即向第三方转账4000元并提供相关转账记录；胡雪萍于2020年1月20日与宋新强的聊天记录中催促宋新强结清油漆工费用。7.2020年1月23日，宋新强转账20000元：胡雪萍陈述该笔款项系宋新强垫付桂慧丽股权转让款2万元并提交胡雪萍同日出具《收据》，该收据载明“今收到桂慧丽店面转让费现金贰万元整（20000）”；宋新强否认代桂慧丽垫付股权转让款。另查明：2020年7月8日，胡雪萍将桂慧丽、河景酒店诉至本院，要求二人付款304468元。本院认为：“胡雪萍仅作为胡永浪的委托代理人处理投资额转让和债务抵销事宜，并代表胡永浪与桂慧丽签署协议。故原告胡雪萍并非涉案转让协议书项下的实际权利义务人，其原告主体不适格。”，本院于2020年9月10日作出（2020）苏0509民初8064号《民事裁定书》，裁定驳回胡雪萍的起诉。本院认为：依据《三方合作协议书》之约定，出资人为胡永浪，而非胡雪萍，胡雪萍仅作为胡永浪的委托代理人处理投资额转让和债务抵销事宜，并代表胡永浪与桂慧丽签署协议，胡永浪事后亦进行追认，故涉案《协议书》的合同相对方为胡永浪与宋新强，胡永浪作为原告的主体适格。至于被告宋新强认为涉案合伙人已由胡永浪变更为胡雪萍，但未提供充分证据予以佐证，仅有胡雪萍微信记录“我里面65%的股份”即推断胡雪萍受让胡永浪的股份不符合股权转让的正常商业惯例，考量到胡永浪欠钱无法联系的客观情况（宋新强庭审中对此予以确认），胡雪萍作为胡永浪的母亲代为处分股权转让事宜符合常理，故对宋新强的答辩意见，本院不予采纳。胡雪萍代胡永浪与宋新强签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。《协议书》第二条、第三条明确约定宋新强待营业执照办理完成10日内归还垫付的房租以及分摊费用合计28750元，河景酒店于2019年12月9日登记成立，宋新强理应于2019年12月19日前支付各项费用，逾期未付，显属违约，理应承担继续履行的违约责任。审理中，宋新强提供其向胡雪萍转账33816元的相关记录，该七笔费用，除宋新强自认工资及办证路费外，胡雪萍对每一笔款项均作出明确说明并提供即时向第三方转账相关凭证，能够形成完整证据链，而《协议书》中约定的“垫付的房租以及分摊费用”即垫付款的实际受益人明显应为胡永浪（胡雪萍），而非案外人，故对宋新强认为涉案垫付款28750元已经履行完毕的答辩意见，本院不予采纳。综上，被告宋新强应返还原告胡永浪垫付款28750元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告宋新强应于本判决生效之日起十日内返还原告胡永浪垫付款28750元（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取259元、诉讼保全费307.5元，合计566.5元，由被告宋新强负担，被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  曹玲玲二〇二〇年十二月十八日书记员  顾文彬附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。