四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1260号 上诉人（原审被告）四川万达建筑劳务开发有限公司，住所南部县南隆镇西城后街**，统一社会信用代码9151132166535185X4。 法定代表人任勇，董事长。 被上诉人（原审原告）广元腾达建筑设备租赁有限公司，，住所四川省广元市利州区东坝柜北社区**统一社会信用代码91510802083363164N。 法定代表人马振南，总经理。 委托诉讼代理人杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人胡兴英，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 上诉人四川万达建筑劳务开发有限公司因租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2020)川0802民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月28日立案受理，同年11月27日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 四川万达建筑劳务开发有限公司向本院上诉称：一审判决以广元腾达建筑设备租赁有限公司单方面作出的结算单为依据认定的事实是错误的，应当以现场管理人签字的单据结算。请求改判。 广元腾达建筑设备租赁有限公司向本院辩称，一审判决认定的事实清楚，请求维持原判。 广元腾达建筑设备租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付所欠原告租赁费96770元及占用资金期间的利息（自2018年2月14日起按月息2%计算至付清之日止）;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月8日，被告因承建位于南部县的锦利·王府工程需要租用原告吊篮进行施工，双方签订了“电动吊篮租赁合同”。合同约定了租赁吊篮的型号、数量及期限，租赁单价及其他费用，租赁费计算方法及结算方式等。至2017年6月底，被告工程使用完原告吊篮，应支付原告租赁费226770元。之后，经原告多次催收，又支付部分租赁费，尚余欠96770元未支付。为此，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。 四川万达建筑劳务开发有限公司向一审法院辩称，1、被告在原告处租用吊篮属实;2、原告主张欠租赁费96770元不成立，被告已按合同约定支付了相关的费用;3、在租赁合同期间，原告有严重的违约行为，造成被告严重损失，原告应当予以赔偿。原告没有经被告同意在合同履行期间擅自将租赁物强行运走，导致被告涉案工地工期延迟，和其他附属的租赁及人工工资损失增大;4、原告提到如果欠付租金的话利息计算的问题。原告方主张的利息是错误的。首先，是否欠付租金有待法院审查查明，或以双方结算后约定付款期限未付，按同期贷款利率，或者按年利率6%计算，非按月息2%计算，该诉请不应得到支持。 原告腾达建筑提交以下证据： 一组：原告广元腾达建筑设备租赁有限公司营业执照复印件一份;法定代表人马振南身份证复印件一份;被告四川万达建筑劳务开发有限公司工商登记信息一份。证明原、被告的主体资格适格。二组：“电动吊篮租赁合同”一份;“吊篮租赁安全协议书”一份。证明被告租赁原告吊篮的事实，合同约定了租赁期限、单价、租赁费计算和结算方式等，合同约定乙方现场负责人为孙永长。三组：“电动吊篮现场签证单”两份，证明租赁吊篮计费起算时间，及1、2号楼8台吊篮的结算依据。四组：“南部锦利王府吊篮费用”结算单一份，证明被告应支付原告租赁费的结算单，自2016年12月2日起至2017年6月26日产生租赁费226770元。由于被告不积极履行配合结算义务，此结算单由马振南于2018年2月9日发给了被告法定代表人任勇。五组：短信记录共10页，证明原告与李宁在联系吊篮使用、报停情况，以及完工后找被告催收租赁费的情况。六组：2017年1月3日至2018年3月21日的银行流水，账户是原告法定代表人马振南妻子的账户。证明被告向原告周租赁费的情况，共计已付13万元，余欠96770元未付。 被告万达劳务对原告所举证据质证如下： 一组证据无异议;二组证据租赁合同无异议，但要说明一点，原告没有按合同约定履行其义务，有严重的违约行为，给被告造成了严重的经济损失，暂保留另案向法院主张权利;三组证据有异议，签证单上1号楼、2号楼签证有被告委派的指定负责人员孙永长签字予以认可，但是1号楼前面台数数量有瑕疵，无法认定是“12”，还是“22”。对于李宁的签字我方不予认可，李宁与被告没有关系，也不是合同约定的指定签字人员，不应当作为本案认定案件事实的依据。签证单无法证明租赁物的使用时间、截止时间，只能证明租赁物起租时间。原告擅自将租赁物挪走多久，有待原告举证;四组证据是原告单方制作，不具有效力性，不符合证据的三性，并不是与被告结算确认的，无法证明该付原告的租金就是他单方制作的费用，所以不能作为本案认定案件事实的依据;五组证据不管是否真实，与本案没有直接关系，不能作为认定案件事实的依据。理由1、李工与合同约定的负责签收、报停的人员无关，因为合同明确约定有指定负责人，我方不知道李工是谁;2、仅凭聊天记录只能说明原、被告双方租赁事实的情况，不能证明被告欠原告的租金是多少;六组证据13万元金额无异议，但被告实际向原告付了133000元，3000元付给了原告的工人。 被告万达劳务提交以下证据： 两份借支单，金额共3000元。2016年12月4日现金支付了2000元，2017年5月7日现金支付了1000元。证明被告共支付给原告133000元。 原告腾达建筑对被告所举证据质证如下： 2016年12月4日2000元借支单认可，2017年5月7日1000元借支单不认可。2017年5月7日的借支单没有我的签字，我不清楚。 一审判决认定，2016年11月8日，被告万达劳务因承建位于南部县的锦利·王府工程需要租用原告吊篮进行施工，故与原告签订了《电动吊篮租赁合同》，合同约定：一、租赁吊篮的型号数量及期限：1、型号：ZLP630型，每台限载300公斤。3、计划租期自2016年12月10日至2017年3月10日。二、租赁吊篮的单价及其他费用：吊篮日租金30/天/台（不含税价）。三、租赁费计算方法及结算方式：1、每台吊篮起租为3个月，租金不满3个月按3个月计算，超出3个月按实际使用时间计算至吊篮退场之日止。3、吊篮租金采取每栋楼单独结算的方式。乙方完成每栋外墙工作后支付完此栋的吊篮所有租赁费用的80%（提升架口位置除外），剩余20%待验收合格后七个工作日支付，以此类推。如乙方推迟付款。甲方有权停用吊篮或收回吊篮，期间吊篮租金乙方照付。吊篮报停完毕当日，双方必须把所有租金及其他费用清算，并双方负责人签字作为最终结算依据。如乙方推迟或延迟甲方有权不拆除吊篮，期间租金乙方照付所造成后果由乙方承担。五、吊篮的进退场与验收：1、乙方指定现场负责人孙永长与甲方进行联系工作，签署吊篮起租及报停单据，结算时按起租和报停单据结算吊篮租赁费用。2、吊篮进退场时的验收必须在甲乙双方人员共同参与下进行，验收完毕后双方代表在租赁清单上签字确认，该清单将作为吊篮检查和结算的凭证。合同签订后，原告法定代表人马振南在甲方代表处签署了自己的名字并加盖公司印章，被告在乙方处加盖了公司印章，其代表人孙永长在代表人处签署了名字。 同日，被告万达劳务与原告腾达建筑签订了《吊篮租赁安全协议书》。 2016年12月2日，原告与被告公司职工孙永长签了《电动吊篮现场签证单》，原告总共向被告租赁了52台吊篮。 原告提供了租赁物租赁期间使用费的计算方式：1、2017年1月27日8台，起算时间2016年12月2日，截止时间是2017年1月27日，不满3个月按照合同约定，8台是90天乘30元/天，共21600元;2、2017年4月4日报停的4台，起算时间是2016年12月2日，截止时间是2017年4月4日，租赁时间109天，金额是13080元。其中，已按合同第一项的3条约定扣减了春节15天的天数;3、2017年4月14日报停了17台，起算时间2016年12月2日，截止时间是2017年4年14日，租赁时间是119天，金额是60690元，已扣减了春节15天;4、2017年6月24日报停18台，起算时间2016年12月2日，截止时间是2017年6月24日，租赁时间190天，金额是102600元，已扣减了春节15天;5、2017年6月26日报停5台，租赁时间192天，金额是28800元，已扣减春节15天。五项合计金额为226770元。原告于2018年2月9日，将《南部锦利天府吊篮费用》以微信方式发送给被告法定代表人任勇。 2016年12月4日，被告支付给原告现金2000元。2017年5月7日，被告支付给原告现金1000元，均由原告公司工人严光明代收。2017年1月3日至2018年3月21日，被告向原告法定代表人妻子账户累计转账租赁费13万元。被告共支付给原告133000元。 一审法院审理认为，根据庭审查明的事实，原告与被告于2016年11月8日签订的《电动吊篮租赁合同》及《吊篮租赁安全协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效。原告按约向被告提供电动吊篮52台，双方没有争议。按原被告双方所签订的《电动吊篮租赁合同》第五款第八项约定，原告应与被告指定现场负责人孙永长签署吊篮起租及报停单据，原告在向被告提供电动吊篮52台时孙永长签署了吊篮起租时间单据，其后吊篮使用报停与被告施工工地其他人员李宁签署，不符合合同约定，但原告将吊篮拆除时，被告并未阻止，应视为对吊篮使用报停行为的默认；同时，原告于2018年2月9日将《南部锦利天府吊篮费用》微信发送给被告法定代表人任勇，被告未组织人员进行租赁费用的结算。庭审中，原告陈述了租赁费用的计算方式，并提供了相应证据予以证明，故对案涉合同履行产生的全部租赁费用226770元予以确认，扣减被告已经支付的款项133000元，被告应向原告支付款项93770元，被告拒绝支付该款项应当承担本案违约责任。故原告请求被告支付所欠租赁费93770元，予以支付；关于原告主张被告应从2018年2月14日按月息2%计算至付清之日止的资金占用利息的诉请，无合同约定，故支持以本金93770元为基数，自2019年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的资金占用的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告四川万达建筑劳务开发有限公司在本判决生效后十日内向原告支付所欠租赁费93770元及占用资金期间的利息（利息以本金93770元为基数，自2019年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告广元腾达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 二审期间双方当事人均没有向本院提交其他证据。 本案二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为，租赁合同纠纷中，出租人主张租赁费用的，承租人否认租赁费用的，应当对否认的事实承担举证责任。 本案中，广元腾达建筑设备租赁有限公司诉讼主张请求四川万达建筑劳务开发有限公司支付拖欠租赁费96770元，其提供了包括双方所签订的合同，交付租赁物的清单，提出的结算清单以及双方沟通的结算事宜的通信记录等主要证据。四川万达建筑劳务开发有限公司对吊篮现场签证单中有“李宁”签字确认的部份以李宁不是其工作人员为由否定此部份事实及金额，但在一、二审诉讼中对其所否认的事实均没有提出证据证明。同时，双方在崔收租赁费过程中形成的短信记录共10页中，广元腾达建筑设备租赁有限公司以短信方式向四川万达建筑劳务开发有限公司提出要求，结算包括“李宁”签字确认的租赁费用，但四川万达建筑劳务开发有限公司当时并没有明确否认“李宁”签字确认的事实，因四川万达建筑劳务开发有限公司没有及时与广元腾达建筑设备租赁有限公司对涉案款项进行结算，双方据此发生纠纷。根据本案广元腾达建筑设备租赁有限公司提供的交付租赁物的施工现场确认清单和事后要求结算和短信记录，综合全案证据材料，一审判决认定欠付租赁费用的事实有证据证明。四川万达建筑劳务开发有限公司向本院上诉主张已结清费用没有证据证明，本院不予采信。 综上所述，上诉人四川万达建筑劳务开发有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2219元，由上诉人四川万达建筑劳务开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王汇锋