四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终3136号 上诉人（原审原告）：梁缘（曾用名张兴），男，生于1995年9月10日，汉族，四川省射洪县人，高中文化，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：梁春梅，女，生于1974年2月1日，汉族，四川省射洪县人，初中文化，住四川省射洪县。系原告母亲。 委托诉讼代理人：陈华山。 被上诉人（原审被告）：夏栋明，男，生于1990年11月10日，汉族，四川省江油市人，中专文化，户籍地四川省江油市）4组35号，住四川省绵阳市高新区。 上诉人梁缘与被上诉人夏栋明房屋买卖合同纠纷一案，上诉人梁缘不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初3561号判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁缘，上诉人委托的诉讼代理人梁春梅、陈华山，被上诉人的夏栋明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁缘辩称： 上诉人梁缘提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或移送公安机关处理；2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法。1、被上诉人与房贷公司串通，骗取上诉人房屋产权以及卖方所得款项，因此本案属于套路贷和诈骗刑事犯罪，依法应当移送公安机关处理；2、江油市人民法院对本案没有管辖权，本案系不动产纠纷，应该由不动产所在地人民法院管辖，江油市人民法院对本案没有管辖权。一审事实认定错误。1、被上诉人提供的《情况说明》系欺骗被上诉人签字的空白手续伪造而来，且《情况说明》与《房屋买卖合同》内容不一致，应该以在后签订的《房屋买卖合同为准》；2、房屋交易价格明显低于市场价值30%，且按照35万元的出售价格，被上诉人通过欺骗方式取回14万元并拖欠10万元价金未支付，故被上诉人一共拖欠上诉人24万元本金及利息。综上，一审法院程序违法，认定事实错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法发回重审或移送公安机关处理。 被上诉人夏栋明辩称：上诉人陈述的上诉事实并不真实，被上诉人是于2017年5月给上诉人办理的贷款，而上诉状中表明是2017年7月，二者相互矛盾。事实上，是上诉人找到被上诉人并主动要求帮助其办理贷款，而并非被上诉人主动要帮其贷款。 梁缘向一审法院提出诉讼请求：被告支付原告购房款余款100000元及利息（从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同档类贷款年利息计算至实际清偿之日止）；诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：原告因为归还网贷需要向银行贷款，网贷公司向原告介绍了被告，请被告协助原告做房屋抵押贷款，但原告未能申请到房屋抵押贷款。2017年7月13日，原、被告就约定原告将其位于绵阳市高新区××道××段××号××栋××单元××楼××号的住房转卖给被告。同日，被告通过转账向原告支付定金28000元。2017年7月24日，原、被告签订《绵阳市存量房买卖合同（自由成交）》，约定原告将其位于绵阳市高新区××道××段××号××栋××单元××楼××号的住房转卖给被告，成交价350000元。2017年7月26日，被告向原告转账支付50000元，原告向被告转账退回12000元。2017年7月27日，被告向原告转账支付12000元和28000元。2017年8月16日，原、被告办理了房屋过户登记。 2017年10月5日，原告向被告出具了《情况说明》，载明：原告在2017年7月13日找到被告协商，自愿把位于高新区飞云大道东段18号1幢1单元9楼3号建筑面积47.58平方米的房屋（川20**绵阳市不动产权第4001099号）1套房屋及房屋内所有家电卖给被告，约定成交价250000元，卖房所有款项已在2017年10月全部收清；被告因为想从银行多贷一点款，与原告协商同意后所以双方在房管局签订的存量房买卖合同价格为350000元，双方真实的房款交易价为250000元，该买卖双方不存在下欠100000元房款的事实。 2017年10月12日，被告与中国农业银行签订个人购房担保借款合同，以被告所购房屋作抵押，该房产评估价值为270000元，向中国农业银行借款200000元。当日，中国农业银行按约定向原告转账支付200000元。 一审法院认为：首先，虽然原、被告用于过户登记的《绵阳市存量房买卖合同（自由成交）》具有较高的法律效力，但是原告签署的《情况说明》内容清楚明确，且《情况说明》形成于《绵阳市存量房买卖合同（自由成交）》之后，具有结算说明的意思，原告也未作出否定《情况说明》的合理解释，故《情况说明》具有合同法律效力。其次，原告委托诉讼代理人梁春梅主张该房屋交易时的市场价值为400000元，没有举证加以证明，且与被告签订的《个人购房担保借款合同》中的评估价值270000元相差较大，故原告委托诉讼代理人梁春梅的主张不能成立。第三，原告委托诉讼代理人主张被告向银行借款后转账给原告的200000元中，有140000元不是原告支取，但也没有举证证明是被告支取，故从2017年7月13日双方协商买卖房屋被告支付定金28000元时起，至2017年10月12日被告申请贷款的中国农业银行向原告转账支付200000元借款时止，被告累计向原告支付306000元，已经超过《情况说明》中明确的房屋交易价格250000元。因此，原告主张被告尚欠其100000元购房款的主张，证据不充分，事实表述不清，故原告的主张不能成立，其请求依法不予支持。遂判决：驳回原告梁缘的诉讼请求。本案案件受理费2300元，简易程序减半收取1150元，由原告负担。 二审中上诉人向本院提交了新证据： 第一组证据：被上诉人与上诉人身份证以及身份信息查询结果复印件各一份，拟证明上诉人与被上诉人身份的真实性；第二组证据：假房产证一份，拟证明被上诉人为上诉人制作假房产证的事实；第三组证据：2014年3月14日购房契税票复印件一份3页，拟证明上诉人购买涉案房产的购入价款241812元、装修费20万元、房产现价值60万左右的事实；第四组证据：《绵阳市存量房买卖合同（自交自成）》复印件一份3页，拟证明被上诉人诱骗上诉人签订严重低于市场价格的合同；第五组证据：银行转账记录复印件一份3页，拟证明被上诉人套取银行资金20万元，非法高利转贷以及被上诉人冒充上诉人签字取款的事实。 被上诉人夏栋明质证认为：对第一组证据双方当事人身份证件复印件及身份信息查询结果复印件的真实性无异议；对第二组证据假房产证的真实性有异议，该假房产证并非被上诉人提供给上诉人梁缘的；对第三组证据购房税票等证明与被上诉人没有关联性；对第四组证据《绵阳市存量房买卖合同（自交自成）》复印件上的被上诉人的签字予以认可；对于第五组关于银行转账记录复印件的证据与被上诉人无关，该转账记录是银行与上诉人之间的交易记录。 本院认为：首先，根据二审中上诉人提供的证据来看，1、上诉人虽提供了假房产证的复印件，但未能证明该假房产证系被上诉人提供，故上诉人主张假房产证系被上诉人伪造的主张不能成立；2、上诉人仅提供了购买房产时房屋价值为241821元，但未能证明签订《绵阳市存量房买卖合同（自交自成）》时房产的市场价值为50万左右，且根据2017年得出评估结果，即签订《绵阳市存量房买卖合同（自交自成）》的同年，该房产的市场价格为270000元，故上诉人主张该房产交易时的价格明显低于市场价值的主张不能成立；3、根据上诉人提供的银行转账记录，并不能证明上诉人主张的140000元是由被上诉人转出，故上诉人的主张不能成立。其次，上诉人与被上诉人于2017年7月24签订了《绵阳市存量房买卖合同（自交自成）》，2017年10月5日签订了《情况说明》，上诉人主张《情况说明》签订时间在前，即2017年7月13日，与本院查明的事实不符；另，对于上诉人主张的《情况说明》内容系被上诉人在签有上诉人名字的空白纸张上打印而来的事实，上诉人未能举证证明该事实成立，故对于上诉人该主张，本院不予支持。最后，关于上诉人主张的一审法院程序违法的事实，其一，上诉人未提供公安机关已经立案的材料证明；其二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案系不动产引起的合同纠纷，本质上为合同纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定之不动产纠纷，不适用专属管辖的规定，故上诉人关于一审法院程序违法的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元由上诉人梁缘承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年十二月十日 书记员 朱玲玲