广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终8594号上诉人（原审原告）：惠州市景富房地产开发有限公司，住所地：惠州市下埔横江4路**华洪大厦****。法定代表人：姚某1。委托代理人：董卫强，广东源辰律师事务所律师。委托代理人：麦宇鸿，广东源辰律师事务所律师。被上诉人一（原审被告）：严惠勇，男，汉族，1969年7月4日出生，公民身份证号：442************516，住址：广东省惠州市惠城区********。被上诉人二（原审被告）：谭玉柳，女，汉族，1967年8月24日出生，公民身份证号：442************722，住址：广东省惠州市惠城区********。被上诉人三（原审被告）：严俊杰，男，汉族，1990年3月31日出生，公民身份证号：441************011，住址：广东省惠州市惠城区********。被上诉人四（原审被告）：严俊皓，男，汉族，1992年9月21日出生，公民身份证号：441************016，住址：广东省惠州市惠城区********。被上诉人二、三、四共同委托代理人：陈红霞，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人五（原审被告）：深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司，，住所地：惠州市河南岸苏屋墩**惠州市联丰商务酒店**之二法定代表人：郭某1。委托代理人：李**，广东圣天平律师事务所律师。委托代理人：陈博，广东圣天平律师事务所律师。被上诉人六（原审被告）：惠州市元通融资担保有限公司，住所地：惠州市******华庭阁2层04号。法定代表人：蒋某1。委托代理人：刘芳，广东直信律师事务所律师。委托代理人：黄颖，广东直信律师事务所律师。上诉人惠州市景富房地产开发有限公司与被上诉人严惠勇、谭玉柳、严俊杰、严俊皓、深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司、惠州市元通融资担保有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市景富房地产开发有限公司请求：一、撤销（2019）粤1302民初11627号民事判决书，改判被上诉人一至四立即向上诉人赔偿损失120万元；被上诉人五、六对被上诉人一至四的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；二、被上诉人承担一、二审全部案件受理费等诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院存在认定事实和理由错误，应当予以纠正。1、被上诉人一至四在（2017）粤1302民初4746号案件中并非是正当行使合法权利，而是从其诉请开始就恶意损害上诉人权益。2、一审法院错误认为被上诉人一至四已经履行其合理注意义务，应予纠正。3、4746号案件生效判决后，被上诉人更应履行其合理注意义务，及时解除对上诉人财产的超额查封。二、基于上述认定事实错误，一审法院作出的最终裁决结果存在错误，请求贵院依法改判。被上诉人的恶意查封必然导致上诉人的财产损失，应当向上诉人承担损害赔偿责任，上诉人因此于一审中请求被上诉人超额查封之日起，按照超额查封价值16976375元按月利率2%计算损失。因上诉人自身权利主张，现请求贵院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人一至四向上诉人赔偿损失120万元，被上诉人五、六对此承担连带赔偿责任。被上诉人谭玉柳、严俊杰、严俊皓答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持一审判决。一、法院最终认定的事实和判决结果不能作为判断被上诉人查封行为是否恶意的标准。二、上诉人未能举证证明被上诉人的保全行为给其造成了实际损失。三、上诉人由始至终采取拖延的态度处理与被上诉人之间的拆迁纠纷，才是导致4647号案以及本案发生的根本原因。被上诉人深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的上诉请求及其陈述的事实及理由，没有法律和事实依据，恳请驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。被上诉人惠州市元通融资担保有限公司答辩称：原审法院认定事实和理由正确，被答辩人的上诉理由不成立。答辩人元通公司不应当承担任何赔偿责任，请求贵院驳回答辩人对答辩的上诉请求，维持原判。原审原告惠州市景富房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告一、被告二、被告三、被告四向原告赔偿超额查封的财产损失（以超额查封价值16976375元为基数，按月利率2%自2017年11月9日起算至实际赔偿之日止，暂计至2019年4月19日为5953048.83元）；二、请求法院判令被告五、被告六对被告一、被告二、被告三、被告四的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；三、请求法院判令全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月25日，第一被告严惠勇、第二被告谭玉柳、第三被告严俊杰、第四被告严俊皓（以下简称“四被告”）作为乙方与被告原告惠州市景富房地产开发有限公司作为甲方签订了一份《房屋拆迁补偿合同》，约定甲方因商住楼项目开发建设需要，乙方同意甲方拆迁乙方位于河南岸街道苏屋墩村一幢砖混结构的六层住宅（建筑总面积约为1060平方米）；（第三条）甲方按照1:1乙方住宅面积回迁新建住宅楼同等面积毛坯房给乙方（回迁时间按开发项目营销交楼时间为准约2014年12月）；回迁面积住宅以开发项目八楼商品房为主，不足部分在项目九楼补偿，具体房号由甲乙双方协商确定，面积不足或超出部分按同层市场平均房价补齐；……（第六条）甲方如不按合同规定的日期向乙方交楼，应与项目同等交楼标准支付乙方违约金。……2013年11月18日，四被告将住宅交付给原告，双方在《苏屋墩村49号民宅交接记录》签名确认。……景富时代大厦第8层房产共11套，惠州市景富房地产开发有限公司与11位案外人均签订《认购协议书》或《商品房买卖合同》。11套房产面积共计1041.73平方米，合同房价为7566813元。上述事实，有惠州市惠城区人民法院于2018年4月24日所作（2017）粤1302民初4746号《民事判决书》及惠州市中级人民法院作出的（2018）粤1302民终4007号《民事判决书》予以证实。因第一被告、第二被告认为原告未按约定时间交付拆迁补偿安置的房屋，于2017年5月11日向一审法院提起诉讼起诉原告，案号为（2017）粤1302民初4746号《民事判决书》，原诉讼请求载明如下：“一、判令解除原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿合同》；二、判令被告按《房屋拆迁安置补偿合同》约定的面积向原告支付被征收房产的价值人民币848万元（回迁面积1060平方米*8000元/平方米）；三、判令被告按第二项请求标准人民币848万元向原告承担赔偿责任；四、本案诉讼费和保全费由被告承担。”一审法院于同日受理此案，案号（2017）粤1302民初4746号。2017年10月26日，第一被告、第二被告提出变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求内容如下：“一、将该案原诉讼请求第二项变更为‘判令被告按《房屋拆迁安置补偿合同》约定的面积向原告赔偿回迁房屋价款人民币12720000元（回迁面积1060平方米*12000元/平方米）。’二、将原诉讼请求第三项变更为‘判令被告按第2项诉讼请求的回迁房屋价款的一倍即人民币12720000元向原告承担赔偿责任。’”在（2017）粤1302民初4746号案件的审理过程中，本案第三被告严俊杰、第四被告严俊皓又列入该案原告。本案庭审期间，第二被告、第三被告、第四被告对于诉讼请求变更的原因回应称：“起诉当时我们计算房产价值是根据备案价，但开庭后了解到周边的市场价为1.2万元一平，原案件的代理人在变更诉讼请求时向法院提交了周边房产交易价格的相关资料，并按此标准变更诉讼请求。”结合原、被告所提交的有关（2017）粤1302民初4746号案件相关的法律文书及原告、各被告在本案审理过程中所述，现将（2017）粤1302民初4746案件部分审理、查封过程反映如下：2017年4月6日，第一被告严惠勇、第二被告谭玉柳向一审法院申请诉前财产保全，保全标的归属于原告惠州市景富房地产开发有限公司，一审法院于2017年4月6日做出（2017）粤1302财保253号《民事裁定书》，该《民事裁定书》裁定如下：“一、查封登记在被申请人惠州市景富房地产开发有限公司名下位于惠州市惠城区**********景富时代大厦，在预售许可证号：惠市房预许（2015）076号以下13套房产（查封期限为三年）:……。二、冻结被申请人惠州市景富房地产开发有限公司在惠州市**商业银行营业部帐号：800***********294、在东莞银行股份有限公司惠州分行帐号：590********2909内存款（查封期限为一年）。以上财产查封、冻结价值以人民币1000万元为限。”。后因惠州市**商业银行营业部账号：800***********294已冻结人民币1000万元，经第一被告和第二被告申请，一审法院于2017年4月10日做出（2017）粤1302财保253-1号《民事裁定书》，该《民事裁定书》裁定：“一、解除登记在被申请人惠州市景富房地产开发有限公司名下位于惠州市惠城区**********景富时代大厦，在预售许可证号：惠市房预许（2015）076号以下13套房产（查封期限为三年）:……；二、解除被申请人惠州市景富房地产开发有限公司在东莞银行股份有限公司惠州分行账号：590********2909内存款的冻结。”2017年11月9日，惠城区人民法院做出（2017）粤1302民初4746号之一《民事裁定书》裁定：“查封被告惠州市景富房地产开发有限公司名下位于惠城区河南岸三环南路13号景富时代大厦地下车库B1层01号(39.93m2)、B2层01号（40.41m2），以及景富时代大厦房屋A栋16层02号（80.27m2）、A栋15层02号（80.27m2）、A栋10层01号(98.75m2)、A栋10层03号（96.26m2）、B栋20层04号(101.1m2)、B栋19层04号(101.1m2）、B栋16层04号（101.1m2）、B栋15层02号（99.92m2）、B栋12层02号（99.92m2）、B栋11层02号(99.92m2)、B栋10层01号（97.12m2）、B栋10层02号(99.92m2）、B栋7层04号（101.1m2）、B栋6层04号（101.1m2）、C栋10层03号（103.18m2）。查封期限为三年。以上财产查封以人民币1544万元为限。”2018年3月12日，惠城区人民法院做出（2017）粤1302民初4746号之二《民事裁定书》裁定：“一、解除被告惠州市景富房地产开发有限公司名下位于惠城区河南岸三环南路13号景富时代大厦A栋16层02号（80.27m2）、A栋15层02号（80.27m2）、A栋10层01号（98.75m2）、A栋10层03号(96.26m2）、B栋20层04号（101.1m2）、B栋15层02号（99.92m2）、B栋12层02号(99.92m）2、B栋11层02号（99.92m2）、B栋10层01号（97.12m2）、B栋10层02号（99.92m2）、C栋10层03号(103.18m2）房屋的查封。二、查封被告惠州市景富房地产开发有限公司名下位于惠城区河南岸三环南路13号景富时代大厦B栋20层02号（99.36m2）、C栋20层03号（102.92m2）、C栋13层02号(104.07m2）、A栋11层03号(95.74m2)、C栋4层02号（104.07m2）、A栋3层01号（98.25m2）、A栋3层04号(77.42m2）、B栋3层02号（99.36m2）、B栋3层04号(100.54m2）、2层01号(798.4m2）、2层02号(351.85m2）、2层03号（262.78m2）、A栋8层01号(98.25m2）、A栋8层02号(79.87m2）、A栋8层03号(95.74m2）、A栋8层04号(76.92m2）、B栋8层02号房（99.36m2）、B栋8层04号（100.54m2）、C栋8层02号（104.07m2)房屋。查封期限为三年。”庭审期间，第二被告、第三被告、第四被告称：“由于案外人苏屋墩村民小组查封的房产提出异议，我方经核查属实，主动向法院申请解除之前查封的13套房产，同时我方在惠州市房管局的销控表上查询到原告有19套存在抵押未销售的房产，我方申请变更查封19套房产，面积与解封的13套房产基本等同。”对于其所作陈述，第二被告、第三被告、第四被告提交了变更保全标的物申请书及房产销控表、解封申请书等阅卷材料予以佐证。原告则称：“当时向法院申请解除13套房屋的查封，但法院只解除了11套房屋。”2018年5月14日，因（2017）粤1302财保253号《民事裁定书》裁定冻结的惠州市景富房地产开发有限公司在惠州市**商业银行营业部账号：800***********294内存款查封日期已于2018年4月9日到期，经第一被告、第二被告申请，惠城区人民法院做出（2017）粤1302民初4746号之三《民事裁定书》裁定继续冻结该账户，冻结价值以人民币1000万元为限。因原告提起查封异议，一审法院于2018年6月27日作出（2017）粤1302民初4746号之四《民事裁定书》，该《民事裁定书》裁定如下：“解除对被告惠州市景富房地产开发有限公司名下位于惠城区河南岸三环南路13号景富时代大厦A栋11层03号、B栋7层04号、B栋16层04号、B栋19层04号、C栋13层02号房屋的查封。”。2018年4月24日，惠州市惠城区人民法院作出（2017）粤1302民初4746号《民事判决书》，判决如下：“被告惠州市景富房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告严惠勇、谭玉柳、严俊杰、严俊皓支付委托售房款7566813元、拆迁补偿款140131元及违约金1513363元，共计9220307元。……”后严惠勇、谭玉柳、严俊杰、严俊皓不服惠城区人民法院所作判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。2018年12月20日，惠州市中级人民法院做出的（2018）粤13民终4007号《民事判决书》，该《民事判决书》部分内容载明如下：“……第三、关于景富公司是否构成违约的问题。依据双方当事人之间形成的委托卖房关系，景富公司应当将卖房款及时交付给严惠勇等四人。虽然当事人未就款项交付的时间另行达成协议，但根据《房屋拆迁补偿合同》（2014.9.4）第六条第4项约定的‘乙方（严惠勇、谭玉柳）同意房屋出卖价款直接汇至丙方（黄萍萍）账户’以及景富公司法定代表人姚锦华与严惠勇2017年11月14日的通话录音可知，严惠勇要求将卖房款直接支付给黄萍萍、谢国强。由此可见，严惠勇对预售商品房所得售房款需进入监管账户事前并没有充分的了解。景富公司作为房地产开发公司，应知晓预售商品房所得售房款需进入监管账户及提取条件，而其在协商时未诚实地尽到提醒义务，在履行代卖房屋的过程中，也未采取合理措施保障卖房款尽快支付给严惠勇一方，造成严惠勇等四人至今无法使用卖房款。因此，景富公司迟延向严惠勇等四人支付卖房款的行为构成违约，应当承担违约责任。一审法院酌情判令景富公司向严惠勇等四人支付11套房产总价的20％即1513363元作为违约金，虽无明显不当，但是考虑到景富公司的过错程度轻微，一审法院将该比例调整为10％，即756681元。至于严惠勇等四人请求景富公司按照回迁房价款的一倍承担赔偿责任的观点，不具有充分的事实与法律依据，一审法院不予支持。另，一审法院认定的景富公司应返还卖房款全部款项7566813元，以及剩余18.27平方米的补偿款140131元，并无不当，一审法院予以维持。”最终判决如下：“一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初4746号民事判决第二项及诉讼费用负担。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初4746号民事判决第一项为：被告惠州市景富房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告严惠勇、谭玉柳、严俊杰、严俊皓支付委托售房款7566813元、拆迁补偿款140131元及违约金756681元，共计8463625元。”原告称：“最终应执行的8463625元款项是第一至第四被告申请强制执行，而判决作出的时间是2018年12月20日，在此时被告理应解除超标的查封，该解封与是否执行无关。”2018年8月31日，因存在房号的查封问题及所在楼盘的规划调整，原告申请变更查封财产内容，惠城区人民法院做出（2017）粤1302民初4746号之五《民事裁定书》，该《民事裁定书》裁定如下：“一、解除对被告惠州市景富房地产开发有限公司名下位于惠城区河南岸三环南路13号景富时代大厦2层01号房（面积366.78m2）、2层02号房(面积351.85m2）、A栋3层04号房(面积77.42m2）、B栋3层03号房（面积76.57m2）、、地下车库****面积39.93m2)、B2层01号（面积40.41m2）的查封。二、查封被告惠州市景富房地产开发有限公司名下位于惠城区河南岸三环南路13号景富时代大厦2层01号房（面积798.4m2）、A栋28层04号房（面积76.92m2）、B栋28层04号房(面积76.02m2)、地下、地下车库****40.41m2）、B2层03号（面积40.41m2)。”庭审期间，审询问：“（2017）粤1302民初4746号所涉及的查封物是否已解封？”原告回答：“已经解封，是在2019年5与7日解封。”被告回答：“属实。补充：在原告向被告支付执行款的同时，被告已向法院提交解封申请。”就（2017）粤1302民初4746号案件中，原告有无对财产查封提出异议一事，庭审期间，审询问：“在法院作出（2017）粤1302民初4746号的民事裁定书以及（2017）粤1302民初4746号之一民事裁定书的时候，原告有无在（2017）粤1302民初4746号案件中提出异议？”第二被告、第三被告、第四被告在庭后作出情况说明：“原告在（2017）粤1302民初4746号案件庭审过程中并未对（2017）粤1302财保253号民事裁定书以及民事裁定书（2017）粤1302民初4746号之一提出超额查封的异议，第一被告、第二被告、第三被告、第四被告也未在该案中收到相关的书面异议材料。”原告提交了（2016）粤1302民初9486号、（2018）粤13民终120号【（2016）粤1302民初9486号一案上诉】、（2017）粤1302民初3403号、（2018）粤13民初3501号【（2017）粤1302民初3403号一案上诉】四份《民事判决书》拟证明：“在2017年11月9日至2019年5月7日的查封期间，因涉案账户原告无法及时回笼资金，承担了本不应承担的借款利息。”原告又提交了数份被查封房产的《认购协议书》、《商品房买卖合同》、一份《合同解除协议》及数份《调解协议》拟证明：“原告名下由第一被告、第二被告申请查封的房产均在查封之前有业主购买，但因被告超额查封的原因，所查封的房产无法正常办理备案或按揭导致原告无法及时回笼资金，其中也存在部分业主退房原告最终承担补偿责任。”案件审理过程中，原告就本案向一审法院申请房屋价值鉴定并称申请评估房产价值意在证明实际查封房产的价值已经超过了诉请的价值。一审法院于2019年9月17日委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，委托进行①景富时代大厦B1层01号；②景富时代大厦B2层01号；③景富时代大厦B1层03号；④景富时代大厦B2层03号；⑤景富时代大厦2层01号及2层03号共六处房产的价值。广东恒正土地房地产资产评估有限公司于2020年3月16日出具《房地产估价报告》，《房地产估价报告》显示：“估价时点2017年11月9日，估价对象于价值时点的抵押价值合计¥927.19万元。”原告在庭审中称：“申请评估房产价值意图证明实际查封房产的价值超过了被告申请查封的价值。我方最终被查封了20套房产，其中评估的6套房产价值927.19万元，其他的14套房产总有一套是原告自身使用，因而没有计算价值，另外13套房产按照当年的销售价格合计11457856元，合计房产的价值为20729756元，加上查封的银行账户1000万元，合计30729756元。”第二被告、第三被告、第四被告提交一份书面情况说明表示：“1、在作出（2017）粤1302民初4746号之二民事裁定书变更查封标的之前，变更申请人即本案第二被告、第三被告未通知本案第六被告或征得其同意；2、因民事裁定书（2017)粤1302民初4746号之三属于轮候冻结1000万元银行账号内资金，属对（2017)粤1302财保253号中银行存款的到期继续冻结，因此未再次通知或再次征得第五被告的同意。3、（2017)粤1302民初4746号之四、之五民事裁定书，解封及置换申请均由本案原告景富公司提出，第二被告、第三被告、第四被告未能通知并征得本案第六被告的同意，原审法院是否有通知本案第六被告代理人表示不清楚。”另查，第五被告深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司于2017年出具的一份《保单保函》【编号：（2017）富惠诉保第260号】显示：“申请人（被保险人）严惠勇、谭玉柳因与被申请人惠州市景富房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向法院提出保全申请，申请冻结或查封1、被申请人惠州市景富房地产开发有限公司名下位于惠州市惠城区**********景富时代大厦的房产：……；2、冻结被申请人惠州市景富房地产开发有限公司名下的惠州市**商业银行营业部的账号，账户：200***********294；3、冻结被申请人惠州市景富房地产开发有限公司名下的东莞银行股份有限公司惠州分行的账户，账户：590********2909。本公司愿为申请人严惠勇、谭玉柳的申请提供担保，如申请人严惠勇、谭玉柳保全申请错误致使被申请人遭受损失的，本公司保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。本保函为不可撤销保函。本保函为连带责任保函”该《保单保函》加盖有深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司的公章予以确认。第六被告惠州市元通融资担保有限公司于2017年11月9日出具的《保单保函》（2017惠元保字第590号担保函）显示：申请人（被保险人）严惠勇、谭玉柳因与被申请人惠州市景富房地产开发有限公司的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案（案号：粤13**民初4746号），向法院提出保全申请，申请查封被申请人惠州市景富房地产开发有限公司开发的惠州市惠城区**********景富时代大厦的B1、B2层地下停车场的B1层01号、B2层01号的两个车库，以及A、B、C栋共计15套房屋，房屋的建筑面积合计1157.73平方米，具体信息详见附件《申请保全财产清单》，查封金额及担保金额（赔偿限额)均以人民币15440000元为限。本公司愿为申请人严惠勇、谭玉柳的该申请提供担保，如申请人严惠勇、谭玉柳保全申请错误致使被申请人遭受损失的，本公司保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。本保函为不可撤销保函且为连带责任保证。”一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告惠州市景富房地产开发有限公司诉称因第一被告严惠勇、第二被告谭玉柳、第三被告严俊杰、第四被告严俊皓（以下简称“四被告”）在（2017）粤1302民初4746号案件中的超额查封致使原告产生严重损失，四被告应当承担侵权损害责任。因财产保全所导致的损害赔偿责任系一般侵权行为，应当适用过错责任原则确认诉讼保全申请人是否构成侵权。现将本案的争议焦点归纳如下:四被告在（2017）粤1302民初4746号案件中申请保全原告惠州市景富房地产开发有限公司财产的行为是否存在主观恶意及过错而构成侵权？关于四被告在（2017）粤1302民初4746号案件中申请保全原告财产的行为是否存在主观恶意这一问题，在本案中，原告认为四被告不仅申请保全的财产金额远高于终审判决所支持的金额，而且在原案判决中恶意增加诉讼请求以期超额查封原告名下的财产，应当对此承担相应的侵权损害责任。但首先，第一、二被告在（2017）粤1302民初4746号案件的诉前财产保全最终确定的保全金额与其后的诉讼标的相当，而在（2017）粤1302民初4746号之一民事裁定书中所增加的保全财产亦与原告变更诉讼请求后的诉讼标相当，四被告申请诉讼保全的金额均以诉讼标的额为限，理应视为正当行使其合法权利，不能就此认定四被告申请诉讼保全的行为具有主观恶意；其次，进一步审查诉讼标的构成之合理性，在（2017）粤1302民初4746号案中，四被告诉请原告给付主要标的1696万元由回迁房价值及以回迁房价值为标准的违约赔偿金两部分组成【848万元（回迁面积1060平方米×8000元/平方米）+848万元（违约赔偿金）=1696万元】，而该违约赔偿金的计算方式在原告与四被告签订的《房屋拆迁安置补偿合同》第六条有所约定，后四被告称因知悉涉案房产周边地价为在该案开庭时已为12000元/平方米，遂变更其诉讼请求将原来8000元/平方米的计算标准上调至12000元/平方米，主要诉讼标的则变更为2544万元【1272万元（回迁面积1060平方×12000元/平方米）+1272万元（违约赔偿金）=2544万元】，鉴于《房屋拆迁补偿合同》签订于2012年，而（2017）粤1302民初4746号一案于2017年下旬方才开庭审理，综合惠州市经济发展及房价上涨情况，原告所述按8000元/平方米的备案价计算低于回迁房实际价值合乎情理，若仍然按照该标准进行计算极有可能致使四被告预期利益受损，故四被告的诉讼请求均有据可依，不能当然认定四被告存有无理提出诉讼请求或通过增加诉讼请求以期超额查封原告财产的主观恶意。再次，从判决实际支持的金额予以审视，（2017）粤1302民初4746号民事判决书支持了代售回迁房款项7566813元、拆迁补偿款140131元及违约赔偿金1513363元，合计支持四被告诉讼标的9220307元；而上诉后惠州市中级人民法院所作出的（2018）粤13民终4007号《民事判决书》在维持原来的代售回迁房款及拆迁补偿款的情况下，仅以景富公司过程程度轻微为由，将违约赔偿金数额酌定下调至756681元，仍支持了四被告诉讼标的8463625元。尽管惠州市中级人民法院未按照原告所诉请的方式计算回迁房补偿款及相应的违约赔偿金，但最终仍就以回迁房代售房款7566813元支持了原告主张的违约赔偿金，并按该价款10％的比例即756681元确定了违约赔偿的数额。在司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异的情形并不鲜见，当事人主观上认为合理的诉请不为审判机关所支持的境况亦时常发生。因而即便惠州市中级人民法院最终支持金额与四被告的诉请金额存在差异，亦不能就此认定四被告存有超额查封原告财产的主观恶意。此外，在（2017）粤1302民初4746号案件的审理过程中，第一、二被告不仅在诉前保全的请求金额在原告名下银行账号足额冻结以后即解除了部分超额冻结申请，且因申请查封的房产中部分系属原告曾承诺给予案外人苏屋墩村民小组的回迁房，四被告主动申请变更查封请求，已履行了其作为诉讼保全申请人的合理注意义务，且四被告亦对其所申请的财产保全提供了足额的担保。综上，一审法院认为四被告在（2017）粤1302民初4746号案件中申请保全原告财产的行为不存在主观故意及过错而构成侵权。此外，在惠州市中级人民法院所作（2018）粤13民终4007号《民事判决书》生效后，原告既未及时履行该判决书判令其应承担的债务，亦未主动解除超额标的的查封，其怠为履行义务及行使权力的消极行为导致了查封存续期间延长的后果。综上所述，四被告在（2017）粤1302民初4746号案件中申请保全原告财产的行为并不存在主观恶意及过错，故一审法院认为四被告在（2017）粤1302民初4746号案件中申请保全的行为不构成侵权，四被告无须对此承担侵权责任，因此对于原告请求判令第一被告、第二被告、第三被告、第四被告向原告赔偿超额查封的财产损失及利息的主张，一审法院均不予以支持。至于原告请求第五被告深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司、第六被告惠州市元通融资担保有限公司对于四被告申请超额财产保全行为给原告造成的损失承担连带赔偿责任的主张，如前所述，既然四被告无须就申请财产保全原告财产的行为承担侵权责任，故一审法院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回原告惠州市景富房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费53471元及鉴定费，由原告惠州市景富房地产开发有限公司全部负担。本院二审期间，上诉人惠州市景富房地产开发有限公司与被上诉人严惠勇、谭玉柳、严俊杰、严俊皓、深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司、惠州市元通融资担保有限公司均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：被上诉人严惠勇、谭玉柳、严俊杰、严俊皓在（2017）粤1302民初4746号案件中申请保全上诉人惠州市景富房地产开发有限公司财产的行为是否构成侵权？本案属于财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿纠纷属于侵权损害赔偿，因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或者重大过失的情况下，并且对申请人的财产造成损失，才能认定申请保全存在错误，需要承担责任。在本案中，被上诉人严惠勇、谭玉柳、严俊杰、严俊皓在另案即原审法院（2017）粤1302财保253号、（2017）粤1302民初4746号申请保全上诉人财产是否存在过错？在本案中，被上诉人根据其诉求，并对其申请保全的财产提供足额的担保，不存在主观上的过错，原审法院对被上诉人申请保全上诉人财产不存在过错根据事实和法律规定进行了详细论述，本院予以认可。2、上诉人是否因被上诉人申请保全行为而遭受不应该有的损失？上诉人惠州市景富房地产开发有限公司主张被上诉人严惠勇、谭玉柳、严俊杰、严俊皓的诉中财产保全行为造成其损害，应对此所依据的事实负有举证责任。但上诉人在本案提交的证据无法证明其存在损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人在作出判决前提供的证据不足以证明其事实主张，依法应当承担举证不能的不利后果。另外，由于本案被上诉人是因上诉人违约而提起诉讼并申请财产保全的，其合法主张权利应予支持，即使因此行为限制了上诉人的经营行为并产生一定的损失，其结果应由上诉人自己承担，不应归责于被上诉人。故上诉人以申请保全财产数额25440000元与生效判决确定的欠款数额8463625元的差额16976375万元为基数按照年利率2%计算损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人惠州市景富房地产开发有限公司的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人惠州市景富房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斯审 判 员  郭志文审 判 员  朱莉娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄日新书 记 员  陈伟杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。