江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10868号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司，住所地云南省昆明市西山区金碧路云津大厦**。负责人：何新，总经理。被上诉人（原审原告）：卢缓。原审被告：赵其荣。委托诉讼代理人：沈扣成，江苏元融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静怡，江苏元融律师事务所实习律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司（以下简称大地财险）与被上诉人卢缓、原审被告赵其荣机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人大地财险不服江苏省苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人大地财险上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案车辆系虚假投保，理应拒赔。涉案车辆在我司投保交强险和100万商业三者险含不计免赔。中国大地保险云南分公司车意险理赔部在处理赔案的过程中发现，一部分云南省外的货车和特种车车主伪造投保资料向我司投保，具体方式是投保人隐瞒车辆已登记落户的信息，伪造车辆的新车合格证和购车发票，谎称车辆在云南省内使用向我司投保，我分公司根据投保信息承保了相关车险业务。这些车辆在省外出险后报案，当地的理赔人员发现车辆信息与投保信息不符后将相关情况通报我分公司。经排查，截至2020年1月20日一共发现有69笔报案涉及此类情况，分布在河北、河南、安徽、江苏、浙江、上海等省市。基于以上情况，我分公司车意险理赔部决定依据《中华人民共和国保险法》相关规定，对涉及的投保人和被保险人解除保险合同，对保单涉及的相应赔案予以拒赔。二、本案事发时驾驶员未取得从业资格证，商业险拒赔。行驶证载明车辆系营转非，但车辆向我司投保时，使用性质为营运货车，驾驶员提供了从业资格证，但该证件的发证时间为2020.8.20，事故发生为2018.10.22，在事故发生时驾驶员未持有交通运输管理部门核发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，属于保险免赔条款约定的事由，上诉人在商业险范围内拒赔。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。原审被告赵其荣述称，上诉人以涉案车辆虚假投保、未取得从业资格证而主张拒赔，无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告卢缓向一审法院起诉请求：1.依法判决赵其荣、大地财险赔偿卢缓医药费52566.47元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费10800元、残疾辅助器具81.3元、误工费27215.58元、交通费2000元、鉴定费900元，共计人民币99563.35元，责任比例按80%计算，共计赔偿人民币87581元；2.判决大地财险在机动车交通事故责任强制保险和商业险范围内承担责任；不足部分由赵其荣承担；3.一审案件诉讼费用由赵其荣、大地财险承担。一审庭审中，卢缓明确因计算错误，赔偿金额变更为89850元。一审法院经审查认定事实如下：2018年10月22日07时许，赵其荣驾驶沪Ｂ×××**大型汽车在苏州工业园区青丘街进钟园路由南向北右转弯时，与由南向北在上述路段机动车道内卢缓驾驶的电动自行车相撞，致卢缓受伤及车某。交警部门认定赵其荣负主要责任，卢缓负次要责任。卢缓在事故后至2018年11月20日住院治疗，支出医疗费52566.47元。2020年5月15日，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为建议卢缓伤后给予90日营养支持及90日一人护理，误工期掌握在伤后180日可视为合理。沪Ｂ×××**车辆登记车主为赵其荣，其就该车向大地财险投保机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业三责险含不计免赔，本起事故发生于保险期间。机动车交通事故责任强制保险保单中被保险机动车车牌号登记为涉案车辆的发动机号码，登记日期为2018年5月，特别约定载明本保单实际车牌为沪Ｂ×××**，登记日期为2010年6月17日。事故后，大地财险已为卢缓垫付1万元，赵其荣为卢缓垫付5000元款项。关于卢缓各项损失构成，一审法院根据当事人举证及诉辩意见认定如下：医疗费52553.47元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费9000元、残疾辅助器具费81.3元、交通费900元、鉴定费900元；关于误工费，根据卢缓提交的银行流水一审法院经核算为18044元。以上损失合计87478.77元，其中纳入交强险伤残赔偿限额的为28025.3元（含护理费、残疾辅助器具费、交通费、误工费），鉴定费900元不属于交强险赔偿范围，其余损失超出交强险医疗费用限额。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本次事故发生于机动车与非机动车之间，交警认定赵其荣负主要责任，根据法律规定，大地财险作为涉案车辆交强险承保公司应在交强险医疗费用、死亡伤残限额内分别赔偿卢缓1万元、28025.3元，合计38025.3元。超出交强险赔偿的金额49453.47元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。一审法院根据双方事故责任认定超出交强险部分由赵其荣一方承担80%的赔偿责任，即赔偿卢缓39562.8元。赵其荣驾驶的车辆在大地财险投保了100万元商业三者险含不计免赔，大地财险虽认为赵其荣提供虚假信息投保，但根据交强险保单中特别约定载明的内容，大地财险在承保时已清楚知晓涉案车辆信息，故不存在其所述提供虚假信息投保的情形，大地财险主张商业三者险免责无事实及法律依据，一审法院不予采纳。故大地财险应就赵其荣以上责任直接向卢缓承担赔偿责任。事故后，赵其荣已为卢缓垫付5000元，大地财险已垫付1万元，另本案诉讼费用388元应由赵其荣负担，为免当事人诉累，赵其荣垫付费用与其应负担诉讼费用折抵后可由保险公司予以返还，相应折抵后，大地财险还应在交强险及商业三者险范围内赔偿卢缓合计62976.1元，返还赵其荣4612元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决:一、大地财险于判决生效之日起十五日内支付卢缓赔偿款62976.1元；二、大地财险于判决生效之日起十五日内支付赵其荣4612元。一审案件受理费776元，减半收取388元，由赵其荣负担（已折抵履行）。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：一、上诉人以投保人虚假投保为由拒赔的主张是否成立；二、上诉人以投保车辆驾驶人无道路货物运输从业资格证为由主张免赔是否成立。关于争议焦点一，上诉人认为案涉车辆虚假投保，上诉人依法解除保险合同，拒绝承担本起事故中案涉车辆一方的赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国保险法》第十五条规定:除本法另有规定或者保险合同另有约定外,保险合同成立后,投保人可以解除合同,保险人不得解除合同。因此,由于保险人的特殊地位,法律规定保险人除协商解除外,不能随意解除保险合同。本案中，上诉人与赵其荣签订保险合同并收取保险费，现上诉人未能提供证据证明其已向赵其荣送达解除保险合同的文件且赵其荣明确表示同意的事实，上诉人也未举证证明赵其荣提供虚假投保材料且未履行如实告知义务的事实，基于案涉保险合同并未经过协商解除或者经司法确认的单方解除,本起事故发生时该保险合同对双方都具法律效力,上诉人应承担相应保险责任。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人认为事故发生时驾驶员未持有交通运输管理部门核发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，属于保险免赔条款约定的事由，上诉人在商业险范围内免赔。本院认为，保险公司主张免责条款有效必须提交证据证明保险公司对免责条款已尽到充分提示和明确说明义务。本案中，上诉人并未提供投保单等有效证据证明其已将免责条款送达投保人或被保险人，因此，无法证明其已就主张的免责条款尽到提示和说明义务，该免责条款对被保险人不具效力。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币776元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十二月十六日书记员 马晓娴