吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4536号上诉人（原审被告）周立民，男，1954年6月3日出生，汉族，住公主岭市范家屯镇东街三委**。被上诉人（原审原告）：吉林省恒昌农业开发有限公司，住所地公主岭国家农业科技园区102线998公里处。法定代表人：魏建军，公司经理。委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。上诉人周立民因与被上诉人吉林省恒昌农业开发有限公司（以下简称恒昌公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒昌公司向原审法院提出诉讼请求：1.要求周立民给付借款1,664,900元。2.诉讼费用由周立民承担。事实和理由：2013年和2014年期间，周立民以个人偿还银行贷款购买材料款等为由多次借款，向恒昌公司借款计1,664,900元（100万元＋15万元＋10万元＋＋19.49万元＋2万元＋20万元），经过恒昌公司催要周立民不予偿还，现恒昌公司诉至法院，要求周立民偿还给付借款1,664,900元,希望法院支持恒昌公司的诉请。周立民原审时辩称：1.2013年至2014年其给魏玉山打工，每月4500元工资，我也没有向魏玉山借过钱，还自己银行贷款，我自己也没有银行贷款，我给公司出具的欠条是我给恒昌公司买生产免耕机和粮食机械原材料，借完款二、三天内就把原材料用于恒昌公司生产了，恒昌账面有显示，电脑可以查；2.借款买的原材料恒昌都生产免耕机和粮食机械原材料等用了，生产100台免耕机都是用我给出具欠条的该此款。我欠条没抽，2020年4月份恒昌起诉免耕机用户和我大约30户左右说欠他们公司钱，我和用户当庭提出魏玉山套取欺诈和虚假诉讼。法院已移交公安正在侦查中;3.魏玉山起诉我欠他款，我申请公主岭市人民法院把该案移交公安局，恒昌公司魏玉山涉嫌虚假诉讼。经原审法院审理，认定如下事实：周立民于2013年和2014年期间，多次为恒昌公司出具借据，欠据累计金额为1,664,900元。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原审法院认为，合法的债权受法律保护，周立民为恒昌公司出具了六张借据，明确写明了欠款金额，周立民出具借据的行为，可证明其自愿就借据记裁的款项承担还款义务，应认定恒昌公司、周立民之间存在有效的民间借贷法律关系，周立民借款金额共计1,664,900元，且在上款系均载明借款用途，周立民虽主张所借款项是为恒昌公司生产免耕机和购买粮食机械等原材料，且借完款二、三天内就把原材料用于恒昌公司了，但其未提供购买相关材料的发票及入库证明等将借据予以冲抵，周立民承认收到恒昌公司的1,664,900元，恒昌公司作为出借人已经履行了提供借款的义务，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因周立民未向法院提供充分证据证实自己的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故其应承担对己不利后果。周立民亦主张恒昌公司虚假诉讼，但因其未向法院提供相关证据，故对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，原审判决：周立民于本判决生效后十日内给付恒昌公司欠款本金1,664,900元。案件受理费25872元，减半收取，由周立民负担12936元。宣判后，周立民不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销公主岭市人民法院（2020）吉0381民初2068号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求或将该案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院未能充分询问、调查、查明借款发生的原因以及实际充抵情况。周立民在2013至2014年间受被上诉人公司的法定代表人魏玉山（即）的雇佣，在吉林省中瑞农机制造有限公司打工，每月4500元工资。上诉人被任命为吉林省中瑞农机制造有限公司（以下简称中瑞公司）法定代表人，中瑞公司的实际出资人为魏玉山，上诉人实际受雇于魏玉山，与中瑞公司属于雇佣关系，与魏玉山之间又属于合伙关系，即魏玉山出资金，上诉人出技术，合伙生产免耕机和粮食机械。上诉人在恒昌公司的借款是为恒昌公司购买生产免耕机和粮食机械原材料，上诉人在借完款两三天内就把原材料用于恒昌公司的机械生产上，此款在恒昌公司账面上有显示。被上诉人应向法庭出示公司与上诉人之间的往来账目，而不能仅凭被上诉人的陈述来认定事实。上诉人因为魏玉山打工及合伙关系，出于对魏玉山的信任，上诉人在购买生产免耕机和粮食机械原材料后，并未向恒昌公司索要欠据。上诉人在一审审理时提出可以在恒昌分公司电脑账面查询，而一审法院对此证据（电脑账面）未予以调查取证。因此，一审法院并未全面查清事实，即作出错误认定。恒昌公司魏玉山在公主岭市人民法院已经通过该方式起诉上诉人及20余家农户，恒昌因涉嫌诈骗公主岭市人民法院已将20余件案件移交公安处理。二、一审法院适用法律错误。该借款实为上诉人为被上诉人公司购买原材料的货款，从借款发生时间距今已长达7年之久，在此期间被上诉人从未向上诉人索要此款。根据《民法总则》第188条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。借款发生时间距今已有7年，被上诉人从未向上诉人索要借款，明显已经超出诉讼时效。另外，被上诉人的行为已涉嫌虚假诉讼，建议贵院查清事实后将该案移交公安机关进行处理。被上诉人恒昌公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院应予维持。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，上诉人周立民提供其与中瑞公司往来明细账、中瑞公司会计周兴智证言材料、吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终779号民事裁定、公主岭市人民法院（2020）吉0184民初3852号民事裁定等证据，证明魏玉山要求会计周兴智等清点中瑞公司的库存成品、材料等，周立民与魏玉山的账目结清完毕，已不欠借款。被上诉人恒昌公司二审时提供记账凭证、其他应收款明细账等证据，证明借款事实存在。为查清案件事实，本院通知恒昌公司，要求恒昌公司的原法定代表人魏玉山、会计李跃军出庭作证。本院认为，被上诉人恒昌公司提供由上诉人周立民签字的借据、恒昌公司记账凭证、其他应收款明细账等证据，证明周立民向恒昌公司借款的事实存在，周立民对证据的真实性及其已实际收到涉诉款项均没有异议，双方之间民间借贷法律关系成立，周立民作为借款人负有清偿借款的义务。周立民抗辩主张2015年中瑞公司的会计周兴智已清点中瑞公司库存材料、对账等，其与恒昌公司之间的债权债务已结清，并提供其与中瑞公司往来明细账、证人周兴智的证言材料等证据，恒昌公司不认可周兴智对账的事实，也不认可中瑞公司的往来账与恒昌公司存在关联，证人魏玉山出庭也否认其要求周兴智与周立民对账等事实，证人李跃军也表示不清楚周立民与中瑞公司的往来账目。故周立民提供的证人周兴智未出庭，其证人证言的真实性没有其他证据佐证，本院无法采信，周立民提出已对账完毕，不欠恒昌公司借款的主张依法不能成立。周立民曾任中瑞公司的法定代表人，应该知道出具借据后应及时清偿借款、收回借据或结算后由双方签字盖章，现借据仍由恒昌公司持有，周立民提供的与中瑞公司往来明细账也没有魏玉山或财务人员的签字、盖章，无法证明借款已清偿或结算完毕，周立民应对其出具借据的行为承担相应的法律后果，原审判决周立民应清偿借款并无不当。关于周立民提出恒昌公司的起诉已经超过诉讼时效的主张，因周立民原审时并没有提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院＜关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持…”的规定，周立民的主张不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19784元，由上诉人周立民负担。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  赵芳芳审判员  杨 洋二〇二〇年十二月二十五日书记员  周 彤