陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0503民初688号 原告：赵金荣，女，1951年12月9日出生，汉族，陕西红岭机械厂退休职工，住陕西省渭南市华州区。 委托诉讼代理人：李琴，女，1976年2月1日出生，汉族，陕西红岭机械厂下岗职工，住陕西省渭南市华州区，系原告赵金荣之女。 原告：李琴，女，1976年2月1日出生，汉族，陕西红岭机械厂下岗职工，住陕西省渭南市华州区。 委托诉讼代理人：魏建录，陕西省渭南市华州区华州法律服务所法律工作者。 原告：李峰，男，1980年1月16日出生，汉族，金钼股份钼炉料产品部职工，住陕西省渭南市华州区莲花寺镇冶炼厂西院院内。 委托诉讼代理人：魏建录，陕西省渭南市华州区华州法律服务所法律工作者。 被告：李红霞，女，1967年4月6日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市华州区。 李松山诉被告李红霞排除妨害纠纷一案，本院受理后，李松山在审理期间死亡，本院依法通知其法定继承人赵金荣、李琴、李峰作为原告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵金荣委托诉讼代理人李琴（亦系本案原告），李峰及其委托诉讼代理人魏建录，被告李红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除影响；2、判令被告赔偿因其侵害行为给原告造成的经济损失34500元。3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告李琴、李峰之父李松山在陕化厂生活区XX路西有一处房屋，2017年以来，被告数次闯入其中，威胁房屋承租人李某乙，阻止其租房经商。2018年被告李红霞多次在李松山门前张贴公告，内容为“此房有债务纠纷，不可租用和出售，如有此类情况，后果自负”，造成承租人生意无法经营。经司法所、镇村干部多次调解未果，被告的行为，造成原告房屋租赁不出去，生意中断，侵犯了原告的合法权益，现在侵权行为停止了，但造成了不良影响产生了损失。现要求被告按年租金23000元支付一年半的房租损失。 被告李红霞辩称，她不承担任何责任。2017年因与李涛有经济纠纷，她曾贴过“此房有经济纠纷不可出租出售”的公告，当时房子是李涛的，之后李松山找过她，她就把公告撕掉了，最后一次是在2017年年底的时候贴的，也已撕掉了。2018年发生的事跟她没有关系，她并未阻止别人做生意，李某乙经营的天府酒楼2017年9月份已经在XX街XX房子，2018年1月8日签订租赁合同，已经开张营业，原告诉状中所说并不都属实。 原告为证明自己主张，提交如下证据：1.房屋产权制约书一份、兄弟房屋分割协议一份、李成义的书面证明一份，用以证明李松山对被告所侵害的房屋具有产权；2.打印图片8张、证人郝某某证言一份，用以证明被告存在贴告示的行为，侵害了原告权益。3.李松山要求镇政府处理被告张贴行为的书面报告两份、瓜坡司法所证明及与李松山谈话笔录各一份，用以证明其曾向瓜坡镇政府申请处理纠纷的事实。4.房屋租赁合同一份，用以证明案涉房屋处于出租期，被告的张贴行为造成原告经济损失。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1不认可，李涛是李成义的儿子，房屋李涛与李松山应各有一半；证据2照片中认可手写的告示，打印的告示非被告所贴，另外图2的公告上时间有涂改，而被告所张贴的公告上并未写时间；对证据3不认可，2018年并未张贴过公告，只在2017年张贴过；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，原租房者不再租赁房屋是因镇上修路影响生意，与被告张贴告示也有一定关系。 被告为支持其辩解意见，提交如下证据：1.雷志俊书面证明一份，用以证明2017年雷志俊曾受被告委托用毛笔书写公告；2.李某乙与他人签订的租赁合同复印件一份，用以证明李某乙在2018年1月8日已经租赁别处用于经营饭店。 原告对被告提交证据的质证意见为：对雷志俊证明的真实性、关联性、证明目的无异议；对租赁合同的真实性、关联性认可，证明目的不认可，该租赁合同只能证明因被告的行为造成李某乙租赁合同未到期，就另在他处租房经营。 本院分别与案外人郝某某及李某乙进行了谈话并制作了笔录，郝某某称有人贴过告示，时间想不起来了，并未有人阻止其租原告的房子；李某乙称当时镇上修路，房租又贵，再加之被告李红霞贴过告示，故不愿再续租了。原、被告双方对该两份谈话笔录均无异议。 本院对原、被告提交的证据认定如下：关于原告提交的证据1，可以相互印证，本院予以采信；原告提交的证据2中的照片，其中张贴的手写公告被告认可，本院予以确认，打印的告示则无法证实系被告所张贴；对郝某某的证言因与本院谈话笔录中陈述内容矛盾，不予采信；对证据3，其中两份报告系李松山本人所写，司法所的证明及谈话笔录仅能证明其曾向司法所反映过情况。证据4被告认可，故对其真实性予以认定，但不能直接充分证明原告的实际经济损失。被告提交的证据1，原告表示认可，本院予以采信；被告提交的证据2客观真实，予以采信。 根据当事人陈述及确认的相关证据，本院认定事实如下：李松山与其兄李成义在瓜坡镇陕化厂生活区XX路XX层房屋，2004年8月18日，在公证人李文杰见证下，签订房屋户权制约书，明确李松山与其兄李成义对案涉房屋产权各占一半。2008年4月4日，李松山与其兄李成义达成房屋分割协议，约定该案涉房屋全部产权归李松山所有，李松山向其兄李成义支付10万元房款，李文杰作为公证人在协议上签字捺印。2013年7月31日，李松山与案外人李某乙签订案涉房屋租赁合同，约定租赁期限5年（2013年8月1日至2018年7月31日），每年租金28000元。2017年被告李红霞因与李成义儿子李某甲在经济纠纷，认为该案涉房屋系李涛所有，遂数次在案涉房屋上张贴内容为：“此房有经济债务纠纷，不可租用和出售，如有此类情况后果自负”的公告，同时被告还在李松山家位于XX镇XX街老房张贴过类似公告，该老房由案外人郝某某承租，为此李松山向瓜坡镇政府反映，经瓜坡镇司法所调解未果。2018年1月8日，案外人李某乙在XX镇XX街重新租赁房屋经营饭店，并签订房屋租赁合同，年租金为23000元。又查，2017、2018年间，华州区XX街道路面升级改造，对案涉房屋及周边房屋经商租售均造成了影响。李松山系原告赵金荣之夫，原告李琴、李峰之父，在该案审理期间因交通事故死亡。 本院认为，本案案涉房屋原系李松山与其兄李成义共有，后经二人协商，房屋归李松山所有，其二人该行为并不违反法律规定，可以认定李松山对该案涉房屋享有权属，因此其对案涉房屋享有的合法权益应受法律保护。被告李红霞在李松山享有权属的房屋上擅自张贴公告的行为，已构成对其合法权益的侵害，应当承担侵权责任。但鉴于被告的侵权行为早已停止，且原告未能提交充分证据证明被告的行为所造成的负面影响及经济损失，另外被告的张贴行为是基于与案涉房屋原共有人之子存在经济纠纷引起，被告对该案涉房屋的权属变更过程并不清楚，因此其张贴行为虽然不当，但也事出有因，加之当时街道正在修路，对沿街商铺经商及房屋租售市场整体造成了直接影响，基于上述综合因素，造成承租人不再续租，故被告单纯的张贴行为尚不足以对原告造成严重负面影响及较大经济损失，但考虑到本案实际，本院酌定由被告就其侵权行为向原告做出适当经济赔偿，以3000元为宜。希望被告今后在日常生活中遇到纠纷时能够依法正确维权，而不应采取本案中的错误方式，避免产生侵权。综上，为保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下： 一、被告李红霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵金荣、李琴、李峰经济损失3000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告赵金荣、李琴、李峰的其他诉讼请求。 案件受理费850元，由被告李红霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  张湘媛 审 判 员  张勇平 人民陪审员  刘晓霓 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  史梦君