安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初13756号 原告：杨光州，男，1972年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏宇，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：张文荣，男，1969年10月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：汪鹏，安徽远致律师事务所律师。 被告：安徽海杰建设工程有限公司，注册地安徽省合肥市包河花园小区商办楼****，现经营地安徽省合肥市经济技术开发区意大利工业园内。 法定代表人：金功如，总经理。 委托诉讼代理人：成鹤松，公司员工。 原告杨光州与被告张文荣、安徽海杰建设工程有限公司（以下简称海杰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨光州及其委托诉讼代理人牛和勇、王宏宇、被告张文荣的委托诉讼代理人汪鹏、被告海杰公司的委托诉讼代理人成鹤松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨光州向本院提出诉讼请求：1、判令张文荣、海杰公司立即支付杨光州管材费225000元，逾期付款利息50550元，总计275550元（以225000元为基数，利率按年百分之六自2017年1月1日起暂计算至2020年9月10日，后续至款清日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年11月开始，张文荣从杨光州处购买管材，张文荣逾期支付货款，截止2015年12月26日，张文荣共拖欠杨光州货款225000元，后张文荣向杨光州出具欠条一份，明确于2016年底付清。张文荣自愿承担其拖欠杨光州的225000元债务，后海杰公司与杨光州补签《上清海金狮管道产品供货合同》，承诺在2017年端午节前付清。张文荣、海杰公司均未按约定支付货款，杨光州多次催要未果。杨光州认为，杨光州与张文荣存在买卖合同关系，张文荣理应按约定支付货款，海杰公司自愿加入债务，对货款承担连带清偿责任。 张文荣辩称，在本案审理之前法院于2020年8月26日作出（2020）皖0102民初5871号民事裁定书，已认定杨光州起诉张文荣为主体不适格，张文荣不是该案适格被告，杨光州违反合同相对性，所起诉的被告不明确，且该裁定已生效。本案的当事人实质上与该案相同，诉讼标的相同，本案的诉讼请求实际上否定该案的裁定结果，本案再行审理有违一事不再理原则。本案属于买卖合同纠纷，杨光州与海杰公司签订的买卖合同，与张文荣不具有合同相对性，其所打欠条不具有担保性质，而是职务行为。杨光州与海杰公司签订的买卖合同合法有效，故杨光州起诉张文荣于法无据，且主体不适格。案涉合同也未明确约定张文荣作为合同的连带担保人。张文荣作为海杰公司的材料员向杨光州所出具的欠条并不能作为被告加入债务的证明效力。根据担保法第15条，保证合同应包括：被保证的主债权种类数额；债务人履行债务的期限；保证的方式；保证担保的范围；保证的期间；双方需要约定的其他事项，保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正，且担保具有无偿性。该条款规定了担保人作出担保的意思表示，必须明确具体，明确具体包括主体应当明确。如果从担保合同的文意中不能明确确定担保主体的，杨光州需要提供其他证据证实其主张的主体，内容应当明确。如果从担保合同的文意中不能明确确定担保指向的债权，同样杨光州需要提供其他证据予以补强。而张文荣所向杨光州出具的欠条是以海杰公司作出的，该欠条实际上是对账的意思表示，是其职务行为，并无担保的意思表示。 海杰公司辩称，杨光州与我公司从未发生任何形式与实质上的买卖合同关系。《上海金狮管道产品供货合同》上杨光州是签订人并非供方主体，供货主体是合肥市包河区双九管材经营部，杨光州不是适格的主体。从杨光州举证可以认定，本案原告的主体是上海金狮塑胶工业有限公司或上海申黄塑胶有限公司或上海申黄实业有限公司，看不出杨光州系供货主体。本案出现的欠条其欠款人是张文荣，张文荣既非是我公司的工作人员，也非是我公司的授权委托人，该欠条中有注明，原欠条作废，杨光州应当继续举证原欠条是什么。《上海金狮管道产品供货合同》中载明的所谓我公司的项目印章，但我公司从未有过该印章。杨光州即使是实际售卖人，对已经发生的价款、已经得到的价款及仍欠价款，杨光州应当举证。这些与我公司毫无任何关系。综上，应当判决驳回杨光州的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，张文荣向杨光州出具《欠条》一份，载明：“今欠到杨光州管材款计贰拾贰万伍仟园整。注2016年底付清兴槽新居4#楼管材款原欠条作废”。2020年6月4日杨光州以张文荣为被告诉至本院，要求判令张文荣立即支付其管材费225000元及逾期付款利息，本院经审理后认为，从张文荣提供的《上海金狮管道产品供货合同》来看，合同相对一方是海杰公司兴槽新居二期项目部，张文荣是签约人和接货人，并不是合同相对方，因此张文荣不是本案适格被告。2020年8月26日本院作出（2020）皖0102民初5871号民事裁定书，裁定驳回杨光州的起诉。 本案审理中，杨光州提供了《欠条》、日期为2011年11月至2013年11月间的上海金狮塑胶工业有限公司上海申黄实业有限公司销售单及上海金狮塑胶工业有限公司上海申黄（明国）塑胶有限公司合肥办事处送货单以及签订日期为2012年5月3日的《上海金狮管道产品供货合同》复印件用以证明其诉请。其中杨光州提供的《上海金狮管道产品供货合同》复印件中显示：购货单位（甲方）为海杰公司（在甲方处盖的则是海杰公司兴槽新居二期项目部的印章），供货单位（乙方）为合肥市包河区双九管材管件经营部。接货签字人为张文荣（4#楼材料员）、王小林（5#楼负责人）。价格以销售单签字价格为准。庭审中，张文荣、海杰公司对此则均有异议。张文荣当庭辩称杨光州的案涉证据均不能达到其证明目的。海杰公司则当庭辩称，杨光州提供的欠条与该公司无关。杨光州提供的送货单相互矛盾，杨光州提供的合同复印件明确载明，接货人为张文荣及王小林，但送货清单却并非此二人，同时对合同复印件的真实性，海杰公司当庭亦不予认可，该公司辩称该公司并未授权，且合同中的公章亦并非该公司的公章。 另查，杨光州为合肥市包河区双九管材管件经营部的经营者，2017年2月7日，合肥市包河区双九管材管件经营部经合肥市包河区市场监督管理局核准注销。庭审时，杨光州当庭陈述案涉合同系其向张文荣要钱时补签的，之所以补签合同是为了向海杰公司索要货款。合同中甲方的签约人应是张文荣的弟弟张文林。本案货款一共是33万元，张文荣曾支付了一部分费用，其提供的材料清单中签字的都是张文荣手下干活的人。其也曾于2015年前向海杰公司要过货款。张文荣当庭辩称其系海杰公司材料员，是公司委派其到案涉项目。海杰公司则辩称，该公司是案涉项目的总承包单位，该公司承包后转包给了案外人张文林，张文林与该公司系挂靠关系，该公司并未成立兴槽新居二期项目部。张文荣及张文林均不是该公司员工，也不是材料员，该公司也没有授权张文荣及张文林签订合同。且杨光州当庭陈述其2015年之后就没有向该公司要过货款，故杨光州向该公司主张权利已超过诉讼时效。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现杨光州主张张文荣、海杰公司支付其管材费及利息，虽审理中其为此提供了《欠条》、日期为2011年11月至2013年11月间的上海金狮塑胶工业有限公司上海申黄实业有限公司销售单及上海金狮塑胶工业有限公司上海申黄（明国）塑胶有限公司合肥办事处送货单以及《上海金狮管道产品供货合同》复印件用以证明其诉请。因其提供的《上海金狮管道产品供货合同》系复印件无法证明其真实性，且该合同中显示的签订日期为2012年5月3日，其送货单的日期则为2011年11月至2013年11月间，同时合同中约定的收货人亦与送货单中大部分签收人并不一致，故并无法证明送货单中的货物系用于案涉项目，亦无法证明案涉欠款的数额。同时虽张文荣曾于2015年12月26日向杨光州出具《欠条》，确认欠到杨光州管材款225000元，但根据杨光州提供的案涉合同复印件，合同中购货单位（甲方）为海杰公司，在甲方处盖的则是海杰公司兴槽新居二期项目部的印章，在合同中张文荣仅为案涉合同的接货签字人及4#楼材料员，杨光州当庭亦自认合同中甲方的签约人是张文林。同时本院（2020）皖0102民初5871号民事裁定书亦认定合同相对一方是海杰公司兴槽新居二期项目部。现本案审理中，杨光州及张文荣也均未提供证据证明张为荣有权代表张文林及海杰公司兴槽新居二期项目部与杨光州进行结算，并出具《欠条》。庭审时，海杰公司对此亦并不予认可。故综上，对杨光州的案涉主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨光州的诉讼请求。 案件受理费5433元，减半收取2716.5元，由杨光州负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  顾苏淮 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  龙润方 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。