广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2487号 上诉人（原审原告）：全顺洪，男，1968年1月1日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪梅，女，1969年12月16日出生，汉族，系全顺洪妻子，住广西百色市右江区。 被上诉人(原审被告)：广西百色市右江区百城街道办事处东笋社区第四村民小组。 负责人：农青道，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：许霞，女，1969年11月23日出生，壮族，系广西百色市右江区百城街道办事处东笋社区第四村民小组会计，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：韦璧碧，百色市右江区法律服务所法律工作者。 上诉人全顺洪与被上诉人广西百色市右江区百城街道办事处东笋社区第四村民小组（以下简称“东笋四组”）因侵害集体经济组织权益纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭。于2020年11月4日传唤当事人到庭参加法庭调查。上诉人全顺洪及委托诉讼代理人黄淇、黄雪梅，被上诉人东笋四组的委托诉讼代理人许霞、韦璧碧到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 全顺洪上诉称，1、请求撤销一审法院(2020)桂1002民初1704号判决,改判支持上诉人的诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、所谓上诉人“已纳入城镇居民社会保障体系,享受社会保障,并不必须以承包地为基本生活保障”的认定明显违背事实，和相关法律规定不一致。首先,上诉人从出生至今一直在村里生活,即便是进厂工作后,也一直和父母、姐妹和妻儿等家人在村里生活,还新建了自己村里的住房,一直居住至今从未搬离。户口回迁后户口簿上注明上诉人的身份仍是农业人口,因此上诉人根本不可能享受什么城镇居民社会保障。上诉人曾经是工人,原来的企业曾在二十年多前为上诉人缴纳过城镇职工养老保险,上诉人虽是村民但也只能按城镇职工养老保险名目继续参保。其次,上诉人回迁后因未碰到国家调整承包地的时机,所以自有的承包地很少仅有少量的菜地,这当然不能维持生活,所以上诉人才不得不以开农用车为生。但上诉人上述情况不是上诉人原因导致的,因为上诉人所在村属于城中村,本来就人多地少,在国家征收土地前,也没有哪一户村民能够仅仅依靠承包地就可以维持正常生活的,每家每户都需要外出打工或经商才能保障一家人的开支。另外,如上所述本村绝大部分村民都需要外出打工谋生。陆七三是煤矿的退休工人,其一面享有退休工资一面得以享有村民分红福利待遇。可见所谓不以承包地为生活基本保障为由认定上诉人是“空挂户”,不具有村民资格的认定是十分荒唐的,根本违背了国情违背事实。被上诉人在重审前是承认上诉人集体经济组织成员资格的。因为，在原一、二审时被上诉人从未主张并否认上诉人的集体经济组织成员资格。二、上诉人户口回迁程序合法且发生法律效力,上诉人当然是本集体经济组织成员并得享村民相应待遇。上诉人是通过提出书面申请,组长召集全体组干、村代表进行讨论,所有的组干及村民代表均同意上诉人将户口迁回,送社区批准、签字盖章同意,通过派出所的合法手续才将户口转回。三、上诉人不是空挂户,而是实实在在的集体经济组织成员。最高法院民一庭认为农村集体经济组织成员资格的认定,应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发,以成员权理论为基础,以是否形成较为固定的生活、生产为基本条件,并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口,并同时考虑农村剩余劳动力向城市转移的趋势以及农村土地承包权和集体经济利益分配权对未丧失集体经济组织成员资格的人所具有的基本生活保障这一功能,对这一特殊问题进行综合考虑,才能对村民身份和资格有一个较为准确的把握。为此,上诉人依法提起上诉,请求二审法院支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益及彰显司法公正。 东笋四组答辩称，首先,对于全顺洪是否已享受城镇居民待遇,从《中国社会保险法》第十六条“参加基本养老保险的个人,达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的,按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人,达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的,可以缴费至满十五年,按月领取基本养老金;也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险,按照国务院规定享受相应的养老保险待遇”可看出,全顺洪缴纳满15年后是可以在退后领取基本养老金的,根据右江区社保局出具的《缴费证明》可以看得出全顺洪已按职工养老保险险种标准缴纳了15年10个月的养老保险,以后退休可以享受与企业职工一样的养老保险待遇。而其在以后退休后选择转入哪种养老保险是他日后个人的选择,不能作为其没能享受到城镇居民待遇的借口。其次,全顺洪将户口转回东笋**集体后,因为未能得到本集体经济组织的接纳,故集体也未对其分配相应承包土地给其经营,其自行在屋前屋后开挖的菜地并非集体承认的承包地,其也自行在外经商营生。他与其他被征地的村民丧失土地后再前往城镇务工的性质是不同的。最后,一审法院作出的判决不仅有事实和法律依据,更有右江区政府下发的指导意见予以支持。根据百色市右江区人民政府下发的右政办法[2020]7号文件《百色市右江区人民政府办公室关于农村集体经济组织成员资格界定工作的指导意义》中的“一、界定原则(一)依法公正原则中明确规定:2、农村集体经济组织成员资格的取得必须依法推进,严格执行统一核查、申请、公示、审批等程序…”,东笋四组早已对具备本组农村集体经济组织成员资格的小组成员进行公示并报街道办审核备案,现本小组的集体成员身份已全部确认完成,且上诉人全顺洪至今未对该公示结果提出过异议。而东笋四组对于全顺洪的身份界定依据的是《指导意见》中的“二、界定条件(一)资格获得第2条:农村集体经济组织成员身份的取得,应当经过村或组级集体经济成员(代表)大会讨论通过,并经公示无异议后报乡(镇)人民政府、街道办事处审核备案后生效。”本案中全顺洪将户口迁回本组,仅是找了几个组干签字同意,并未经过村民大会表决同意,后本集体对本组成员资格进行公示时全顺洪也未提起异议,现生效的本组成员名单中并无全顺洪,东笋四组不给其享受本组集体经济组织成员资格是合理合法合乎规定的。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。”全顺洪至今未确认为本集体经济组织成员资格,所以,一审法院裁判不予支持其诉请是有法律依据的。综上所述,一审法院适用法律正确,基本事实认定清楚,所作出的判决是合理合法的,请二审法院维持原判,驳回上诉。 全顺洪向一审法院起诉请求，判令被上诉人向上诉人发放河堤、百乐高速被征地40%分红款5000元。 一审法院认定事实,全顺洪出生于东笋村法屯（现被告），1986年东笋纸厂因扩建征用东笋四组土地，东笋**有20人经考核获招为东笋纸厂工人，原告是其中一员。原告进入东笋纸厂工作后，随即将其户籍农转非迁到东笋纸厂。1999年原告因工厂效益不好而自动离职自谋。在原告离职前纸厂有为其缴纳企业职工养老保险，离职后为原告自行缴纳。与全顺洪同期进入东笋纸厂的上述人员在原告离职后的纸厂改制中获得相应补偿。原告于2012年1月10日向被告申请将户口迁回被告村组，队干签字同意转入，但并未就原告户口迁入后是否享受集体经济组织成员待遇召开村民代表会议进行讨论。因百乐高速公路征用东笋四组的土地，所获征地补偿款的60%已经分配给有土地承包权的村民，余40%在组里重新分配。2017年11月8日及12月15日，东笋四组农户代表讨论分配方案，全组共有89户，有86户农户代表签字确认，不同意给全顺洪享有本组分红待遇。2017年11月15日，东笋四组张贴《东笋四组河堤、百乐高速被征地40%分红发放表》，确定每人分红5000元。全顺洪发现《东笋四组河堤、百乐高速被征地40%分红发放表》中没有自己的名字，便与组长农青道交涉，因交涉无果，遂向本院提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第五十条第一款规定，农民集体所有的动产和不动产，属于本集体成员集体所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。本案原告全顺洪所请求的“分红款”实为被告村组的集体土地被征收后的土地补偿款，而土地补偿是国家对土地进行征收后给予的经济补偿，农村集体土地所有权的性质，决定了农村集体土地补偿费是对全体集体经济成员的补偿，应归全体成员共同享有。有权参与分配该收益的人应为在征地补偿安置方案确定时已具有被告集体经济组织成员资格的人。本院认为，判断是否具有本经济组织成员资格应以其是否形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。原告虽于2012年将户口迁至被告处，居住在被告村组，但原告原为企业职工，用人企业在原告供职期间为其缴纳了养老保险，纳入了城镇居民社会保障体系，享受社会保障，并不必须以承包地为基本生活保障。在原告离职后被告基于原告父亲在被告村组有宅房的事实同意原告回迁户口时并未就原告户口迁入后同时享受集体经济组织成员待遇召开村民代表会议程序进行表决，即无明确决议为集体经济组织待遇随户口迁入同时享受的意见，故原告实为户口挂靠于被告处的“空挂户”，不具有被告集体经济组织成员资格，其主张分配集体征地补偿款无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告全顺洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告全顺洪负担。 在二审期间，上诉人向法庭提交如下证据：百色市右江区人民政府办公室文件右政办发[2020]7号，证明虽然是2020年2月份下发的新文件，我们迁户口回来时2012年，法律不涉及既往的，在文件第三页第二条界定条件，里面有八点主要围绕婚姻小孩1、2、3、4、7、8。并且对丧失资格一到七条不存在丧失的情形。被上诉人对上诉人提交的新证据质证认为，这个证据三性无异议，但是上诉人歪解证据的证明目的，第一项符合其他七项不符合，上诉人未经过民主议定程序，上诉人没有承包地，不享有收益分配，上诉人确实是土生土长的村民，但是已经把户口迁出去做工人了。我们在街道办做公示上面也没有他名字。村民集体组织约定就是不接纳他作为村民集体组织。其实第五条，他是符合这一条，上诉人迁户口到纸厂做工人，已经不保留资格了，村民不保留接纳。虽然文件2月份下发的，但是里面的内容是一直农村集体经济组织管理的。 东笋四组向法庭提交如下证据：证据一、百色市右江区人民政府办公室关于农村集体经济组织成员资格界定工作的指导意见，证明：东笋四组不确认全顺洪的成员资格身份，不给其发放分红是依据右江区政府下发的指导意见执行的，合乎规定合理合法的。证据二、东笋四组集体经济组织成员身份确认申请表，证明：全顺洪不具备东笋四组集体经济组织成员资格的事实。上诉人对东笋四组提交新证据质证认为，对第一份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。第一，我们对证明目的依据这份文件不给我们分红，文件下发时间是2020年2月份，我们的官司是2017年，依据这个文件不给我们分红是没有依据的，第二界定条件，我们是符合的，首先第一条我们符合；第二，条村民代表大会有开过，而且也报街道批准，第二点完全符合；第三，我们是土生土长的村民，我们也有承包地，但是不多，有一块地被征收，也按依法缴纳40%征地补偿费，上诉人的父亲是在2016年去世，官司是在2017年发生，何来的争议。第四、第五是关于小孩的。第六是我们提交过的。第七这个申请表从来没见过公示，事实上是有这个诉讼，组里面对我们有意见，所以我们从来不知道村里面也没有帮我们报过。第八条写的很清楚双方另有约定，我们回迁户口并没有特别约定。资格丧失说我们符合第五条，与被上诉人所说的互相矛盾的。我们户口并未迁出所以不丧失。对证据二，确认申请表。刚才已经说了制作人是被上诉人，时间是2020年9月26日，这个案件时间是2017年，是被上诉人领到判决后才制作的。关于这个表我们并不知道，我们之后会向社区举报，这份东西本身就是违法的东西，不能够证明。 对上诉人向法庭提交的《百色市右江区人民政府办公室文件右政办发[2020]7号》文件及被上诉人提供的《百色市右江区人民政府办公室关于农村集体经济组织成员资格界定工作的指导意见》，都是农村集体经济组织成员资格界定意见文件，可以作为本案参考上诉人的本案集体经济组织成员资格，对于证明其他目的，本院不予采信。对被上诉人提供的《东笋四组集体经济组织成员身份确认申请表》，只凭该《申请表》，是不能证明“全顺洪不具备东笋四组集体经济组织成员资格”的事实，故对该主张证明，本院不予采信。 综合全案证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：上诉人请求被上诉人村集体分红集体土地被征收后的土地补偿款（5000元）是否有事实和法律依据的问题。 本案上诉人所请求的“分红款”实为村组集体的土地被征收后的土地补偿款，该款的股份应为村组的集体所需要安置和分配人员享有。本案上诉人对其在村组集体的土地已由村组集体安置和分配（当时作为笋纸厂工人交换），故上诉人不享有集体土地被征收后的土地补偿款的股份。现上诉人入户本集体，增人但不增股，其请求本案的分红款，属于重复得到集体土地的安置和分配，不符合规定。一审判决判决“驳回上诉人全顺洪的诉讼请求”正确，本院予以维持。关于一审法院认定“上诉人实为户口挂靠于被上诉人处的‘空挂户’，不具有被上诉人集体经济组织成员资格”的问题。由于上诉人回迁户口后，也积极履行集体经济组织成员义务。且上诉人是否具有被上诉人集体经济组织成员资格涉及个人的政治待遇等问题，不是本案认定的该事实的范畴，故一审法院认定上述事实，本院不予支持。 综上所述，上诉人全顺洪上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人全顺洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  张力夫 审判员  韦日教 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  覃 静