山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1724民初4290号 原告：隋伟，男，1960年4月28日出生，汉族，居民，户籍地山东省巨野县，现住巨野县东方新天地**。 原告：陈堂申，男，1967年12月15日出生，汉族，居民，户籍地山东省巨野县，现住巨野县。 原告：侯少忠，男，1968年3月7日出生，汉族，居民，户籍地山东省巨野县，现住巨野县。 原告：曹召祥，男，1966年11月29日出生，汉族，居民，户籍地山东省巨野县，现住巨野县。 四原告委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。 被告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地山东省巨野县前进路**。 法定代表人：秦绍群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁琳，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。 被告:巨野中硕金属制品铸造有限公司，，住所地山东省巨野县南环路中段路北 负责人：王秀娥，该公司经理。 原告隋伟、陈堂申、侯少忠、曹召祥诉被告山东巨野农村商业银行股份有限公司、巨野中硕金属制品铸造有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年9月27日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹召祥、陈堂申及四原告委托诉讼代理人解恒召，被告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）委托诉讼代理人袁琳、徐秋雷到庭参加了诉讼，被告巨野中硕金属制品铸造有限公司（以下简称中硕金属）经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 隋伟、陈堂申、侯少忠、曹召祥向本院提出诉讼请求：1、依法撤销巨野人民法院作出（2020）鲁1724执426号执行财产分配方案；2、依法确认被告山东巨野农村商业银行股份有限公司对原被执行人巨野中硕金属制品铸造有限公司、孙慎珠所得政府征用补偿款4048831元不享有优先受偿权和参与分配权，涉案争议标的2071744元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告分别与原被执行人巨野中硕金属制品铸造有限公司(以下简称中硕金属公司)民间借贷纠纷四个案件，经巨野县人民法院审理后，分别作出了(2019)鲁1724民初1234号民事调解书，(2018)鲁1724民初2544号民事判决书，(2019)鲁1724民初739号民事调解书，(2018)鲁1724民初5757号民事调解书，且上述四个案件也均已进入了执行程序。执行过程中，因中硕金属公司被政府征用且该公司独自股东(法定代表人)孙慎珠已死亡，包括四原告在内的18个申请执行人按照生效法律文书确认的对中硕金属公司享有的债权比例分配上述4048831元补偿款；被告山东巨野农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)以其对中硕金属公司的动产享有优先受偿权为由，提出了对该款项优先受偿的申请。巨野县人民法院在收到被告农商行的优先受偿申请书之后，在未查清事实的情况下，就作出(2020)鲁1724执426号执行财产分配方案，确认农商行对4048831元补偿款中的2071744元享有优先受偿权。原告为此提出异议，巨野县人民法院为此作出了(2020)鲁1724执异28号执行异议通知书，告知我们自收到通知之日起15日内以农商行为被告提起诉讼。针对巨野人民法院作出的(2020)鲁1724执426号执行财产分配方案，原告认为：该执行财产分配方案，确认农商行享有优先受偿权是错误的，农商行对上述补偿款根本不具备参与分配的资格，执行财产分配方案侵犯了原告的合法受偿权益。其理由是：第一、农商行所称160万元借款的债务人是巨野林海汽车贸易有限公司(以下简称林海汽贸公司)，中硕金属公司只是与农商行签订了《抵押合同》，《抵押合同》约定的内容是以中硕金属公司的动产对林海汽贸公司的借款提供抵押担保。但是其到巨野县市场监督管理局办理的动产抵押登记书的抵押物却没有动产，均是不动产。即应视为农商行并未实际对中硕金属公司的动产进行抵押，故农商行对中硕金属公司不享有优先受偿的动产补偿款分配内容。第二、至于巨野县市场监督管理局为农商行办理的动产抵押登记书中所填写的“工业办公楼、工业钢结构厂房、工业钢结构材料房”均属于不动产。根据《担保法》、《不动产登记暂行条例》和县级以上地方政府的相关规定，对房产等建筑物、构筑物进行抵押登记的，登记部门自2015年1月15日开始就确定为巨野县国土资源局(现巨野县自然与环境规划局)。因此说，“工业办公楼、工业钢结构厂房、工业钢结构材料房”，既不是农商行与中硕金属公司签订的《抵押合同》第3.条约定的动产范围，巨野县市场监督管理局也不是这些财产的登记机关。根据《担保法》第41条、42条的规定，农商行与中硕金属公司签订的抵押合同并未生效，农商行对在巨野县市场监督管理局登记的抵押物依法不享有优先受偿权。第三、如前所述，农商行与中硕金属公司所签订的《抵押合同》，既没有约定抵押动产的物品内容，也没有对不动产抵押的约定，更不具备不动产“抵押合同生效条件”，故对涉案4048831元补偿款，依据民诉法解释第508条的规定，依法不享有任何权利。第四、2017年8月15日，执426号执行财产分配方案所附分配清单中申请执行人梁广华在2017年8月已申请财产保全，巨野县人民法院为此作出的(2017)鲁1724财保76号民事裁定书查封了农商行在巨野县市场监督管理局办理的动产登记证书上的“工业办公楼、工业钢结构厂房、工业钢结构材料房”，该裁定书于2017年8月17日送达，梁广华于2017年9月1日立案，巨野县人民法院为此作出的(2017)鲁1724民初3553号裁判文书虽然被告只有孙慎珠而没有中硕金属公司，但中硕金属公司是孙慎珠的独资企业，中硕金属公司的上述财产全部是孙慎珠的财产，且(2017)鲁1724财保76号查封裁定书并未解除。仅此而言，农商行在2018年2月1日法院查封期间对查封标的进行的抵押登记，也是无效的。综上，农商行与中硕金属公司签订的《抵押合同》并未约定对不动产进行抵押；巨野县市场监督管理局不是不动产登记机关，其以动产名义办理的不动产抵押登记无效；在法院对不动产查封期间由非登记机构进行的登记更属违法；农商行对涉案补偿款既不存在优先受偿权，在没有任何执行依据的情况下，也不享有参与分配权。为此，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 农商行辩称，原告要求撤销巨野人民法院作出的（2020）鲁1724执426号执行分配方案没有事实与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。2、原告无权要求被告对被执行人巨野中硕金属制品有限公司不享有优先受偿权和参与分配权，被告对抵押财产办理了抵押登记，且合法有效，原告该项的诉求没有事实和法律依据，应当驳回。 中硕金属未答辩。 隋伟、陈堂申、侯少忠、曹召祥为证明其主张，向本院提交以下证据：1、巨野县人民法院（2019）鲁1724民初1234号民事调解书、（2018）鲁1724民初2544号民事判决书、（2019）鲁1724民初739号民事调解书、（2018）鲁1724民初5757号民事调解书各一份，证明四原告分别对被告巨野中硕金属制品铸造有限公司享有生效债权。2、优先受偿申请书、动产抵押登记书、抵押合同各一份，被告山东巨野农村商业银行股份有限公司以其在出借给巨野林海汽车贸易有限公司160万元贷款时，被告中硕公司以该公司的动产进行了抵押担保为由，申请对中硕公司取得的政府征用补偿款享有优先受偿权。但其提交的动产抵押登记书中所列办公楼、工业结构厂房、工业结构材料房，均为不动产，且对这些不动产也未到法定登记机关办理抵押登记，其抵押合同不发生法律效力，依法不享有优先受偿权。3、巨野县人民法院（2017）鲁1724财保76号民事裁定书、送达回证及（2017）鲁1724民初3553号民事判决书，巨野县农商行是在中硕金属公司的办公楼和厂房被依法查封的情况下办理的抵押，该抵押登记是违法和无效的。4、巨野县人民法院（2020）鲁1724执426号执行财产分配方案，该分配方案及分配清单，该分配方案确认巨野农商行对被执行的中硕公司4048831元财产中享有2071744元优先受偿权是错误的，侵犯了四原告的合法权益，依法应予撤销。5、执行异议申请书，四原告对上述执行财产分配方案，在法定期限内提出了执行异议。6、巨野县人民法院（2020）鲁1724执异28号执行异议通知书，该通知书以被告巨野农商行对四原告提出的执行异议提出反对意见为由，告知四原告提起本案诉讼。7、巨野县人民政府关于实施不动产统一登记的通告，对巨野县区域内的不动产抵押登记，自2016年9月27日起就由巨野县国土资源局统一办理，被告农商行在不具备办理不动产抵押登记职权的巨野县市场监督管理局所办理的涉案办公楼、工业结构厂房、工业结构材料房登记、应视为没有办理不动产抵押登记，从而证明巨野县农商行对这些被政府征用的资产补偿款不享有优先受偿权。8、巨野农商行办理动产登记的被政府征用的中硕公司办公楼照片一张，证明中硕公司为农商行抵押登记的资产系不动产，而非动产。9、工商登记信息一份，巨野农商行要求优先受偿160万元，借款人林海汽贸处于正常经营状态，被告巨野农商行完全可以向借款人林海汽贸主张权利并实现对借款的清偿。 农商行质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。（2019）1234号民事调解书并不能证明隋伟对巨野中硕金属制品铸造有限公司（以下简称巨野中硕）的财产分配享有提出异议的权利。对于（2018）2544号民事判决书，被告并没有巨野中硕，陈堂申对巨野中硕的财产没有分配的权利，作为本案的原告主体不适格，虽然巨野中硕的股东系孙慎珠，但巨野中硕属于一人有限责任公司，并非个人独资企业，因此，孙慎珠的债务与巨野中硕不存在任何关联。（2019）739号民事调解书质证意见同（2019）1234号民事调解书质证意见。（2018）5757号民事调解书质证意见同（2019）1234号民事调解书质证意见。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据能够证明被告对巨野中硕名下的资产享有优先受偿权，且在行政机关办理了抵押登记，因此，抵押权已经设立并合法有效。被告对抵押财产依法享有优先受偿权，分配方案并无不当，其提交的证据也不能证明抵押财产系不动产，其认为抵押财产是不动产没有法律依据，其主张抵押合同、抵押登记不发生效力，不能成立。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，通过（2017）财保76号民事裁定书可知，梁广华仅是诉前财产保全，结合（2017）3553号民事判决书可知，被告并没有巨野中硕，因此，其诉前保全已经失去法律效力，并且保全的时间为2017年8月15日，而被告办理抵押登记的时间为2018年2月1日，显然，被告在办理抵押登记时，保全期限已经届满。且梁广华保全巨野中硕的财产也没有事实和法律依据，巨野中硕也非梁广华一案中的当事人。对证据4，（2020）执426号执行分配方案真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告对抵押财产享有优先受偿权，该分配方案对被告享有优先受偿权并无不当，也没有侵害原告的利益，原告要求撤销没有事实和法律依据。对证据5，执行异议申请书本身的真实性无异议，但是对其内容及证明目的有异议，该异议明显不能成立。对证据6无异议。对证据7真实性、证明目的、关联性均不认可。该条例并未加盖巨野人民政府公章，且该条例也没有明确规定本案的抵押财产系不动产。对证据8真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对证据9真实性无异议，证明目的有异议，巨野中硕作为林海汽贸的担保人，被告有权向巨野中硕主张权利，行使优先受偿权，林海汽贸的经营状态并不影响被告的权利和行使。 农商行向本院提交以下证据：1、张菜园片区棚改项目指挥部于2019年5月29日作出的会议纪要一份，该会议纪要有县人大党组副书记杨绍兴的签字并加盖了张菜园片区棚改项目指挥部的印章，证明目的确定了农商行对巨野中硕名下的财产享有优先受偿权。2、优先受偿申请书、动产抵押登记书、抵押合同。该组证据能够证明巨野中硕与被告签订的抵押合同，该合同的效力，没有合同法第54条规定的情形依法有效，对于抵押权的设立，被告也依法办理了抵押登记，抵押权应依法设立。被告依法对抵押财产享有优先受偿权，故向巨野县人民法院申请优先受偿，因此可以证明分配方案并无不当。 隋伟、陈堂申、侯少忠、曹召祥的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均不认可。该证据是复印件，既然是会议纪要要有与会人员全体签字，该证据更没有其他与会人员全体签字。另外该证据不能对抗法律规定，法律规定是依法办理抵押登记的不动产，才享有优先受偿权，被告并未依据法律规定，到不动产登记部门办理抵押登记，不享有优先受偿权。该会议纪要内容的第一项说中硕金属公司欠被告贷款，但是本案涉及的我方提出的要求撤销的被告优先受偿权是中硕公司的担保债务，不是欠被告的贷款，与本案没有关联性。被告不按照担保法和物权法规定的办理抵押登记的程序，目的就是为了规避巨野人民法院（2017）财保76民事裁定书保全的法律效力。 2020年11月27日，原告为了证明自己的主张，向山东省市场监督管理局（知识产权局）网站咨询，钢结构厂房是否可以作为动产在《动产抵押登记书》上进行登记。回复结果为：钢结构厂房属于不动产，不能作为动产进行登记。原告提交了网站咨询截屏。 农商行对该网站咨询截屏不予认可，认为应当有山东省市场监督管理局的书面正式复函作为证据使用。 为查明案情，本院向巨野县市场监督管理局市场规范管理股主任郝华进行调查。对钢结构厂房按动产在市场监督管理局办理抵押登记的依据问题，郝华称，过去对这块没有明确说可以按动产办理登记，也没有明确说不可以按动产办理抵押登记，也就是说国家局过去对钢结构厂房是动产还是不动产没有界定，从2018年11月份，省里培训时为了规避风险，不要我们对钢结构厂房按照动产办理抵押登记了。此后，我们不再对钢结构厂房办理动产抵押登记。 对郝华的调查笔录，原告的质证意见为：对调查笔录真实性无异议，但对被调查人郝华的回答有异议，作为行政机关，根据法律没有明文不可为的原则，在没有规定工商机关把钢结构厂房可以作为动产办理登记的情况下，其登记行为是违法和无效的。 农商行的质证意见为：真实性予以认可，但认为2018年11月份之前巨野市场监督管理局可以办理钢结构厂房的抵押登记。2018年11月份之后，国家局也只是为了“降低风险”才要求不再办理，但并没有明确文件。本案中，被告办理抵押登记的时间是2018年2月1日。市场监督管理局尚能办理钢结构厂房的抵押登记。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审理确认的证据，认定事实如下：隋伟、侯少忠、曹召祥三原告与被告中硕金属公司民间借贷纠纷，陈堂申与中硕金属公司现负责人王秀娥民间借贷纠纷分别于2019年3月12日、2019年2月14日、2018年12月3日、2018年6月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法作出（2019）鲁1724民初1243号、（2019）鲁1724民初739号、（2018）鲁1724民初5757号、（2018）鲁1724民初2544号民事调解书。四案件标的总额为202.75万元。案件执行过程中，中硕金属公司被政府征用得到补偿款4048831元，因中硕金属公司原法人孙慎珠死亡，包括本案四原告在内的18个申请执行人按照生效的法律文书确认的对中硕金属公司享有的债权比例分配上述4048831元补偿款。被告农商行以其对中硕金属公司的动产享有优先受偿权为由，向本院提出优先受偿申请，本院作出（2020）鲁1724执426号执行财产分配方案，认定农商行对4048831元补偿款享有优先受偿权，四原告对此提出异议，本院作出（2020）鲁1724执异28号执行异议通知书，四原告向本院提起执行异议分配方案之诉。 关于陈堂申与中硕金属现负责人王秀娥民间借贷纠纷案件情况。根据（2018）鲁1724民初2544号民事调解书查明，中硕金属公司原法人孙慎珠与其妻子王秀娥向陈堂申借款67.75万元，孙慎珠与王秀娥共同签字向其出具了借条，因孙慎珠已死亡，陈堂申只起诉了王秀娥。案件审理过程中双方达成调解协议，现进入执行程序。 关于农商行申请享有优先受偿权问题。2018年1月31日，巨野县林海汽贸有限公司（以下简称林海汽贸公司）与农商行签订《流动资金借款合同》贷款金额为160万元，贷款期限是自2018年1月31日起至2019年1月28日止。同日，中硕金属公司与农商行签订了《抵押合同》，约定以中硕金属动产提供抵押担保，并约定了担保范围，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。并在巨野县市场监督管理局办理了动产抵押登记，登记时间为2018年2月1日。债务到期后，林海汽贸未归还借款，农商行未提起诉讼。本院在中硕金属公司执行案件中，农商行提出优先受偿权申请。 关于案外人梁广华起诉孙慎珠、孙宏伟、孙福彬民间借贷纠纷案件情况。梁广华于2017年8月15日向本院申请诉前财产保全，保全被申请人中硕金属公司的厂房及办公楼。本院依法作出（2017）鲁1724财保76号裁定，查封了中硕金属公司所有的5000㎡厂房及办公楼房。并向中硕金属公司原法人孙慎珠送达了该裁定。2017年9月1日，梁广华向本院起诉被告孙慎珠、孙宏伟、孙福彬民间借贷纠纷，案号（2017）鲁1724民初3553号，本院审理后，依法作出判决，判决由孙慎珠归还梁广华借款65.1万元及利息。驳回了梁广华对孙宏伟、孙福彬的诉讼请求。现该案件也已进入执行程序。梁广华为18名申请参与分配中硕金属公司补偿款的债权人之一。 本院认为，本案的争议焦点为：农商行对中硕金属公司的补偿款是否享有优先受偿权。 农商行与中硕金属公司签订的《抵押合同》约定，以中硕金属动产提供抵押担保，并在巨野县市场监督管理局办理了动产抵押登记，抵押物为中硕金属所有的钢结构厂房、材料房、办公楼。登记时间为2018年2月1日。关于钢结构厂房是否属于动产，巨野县市场监督管理局是否有权对钢结构厂房办理动产抵押登记问题。本院释明被告农商行提交巨野县市场监督管理局有权对钢结构厂房按照动产办理抵押登记的相关依据，但农商行在期限内未提供。为查明案情，本院向市场监督管理局进行调查，其并没有给出将钢结构厂房按动产办理抵押登记的依据，并称2018年11月份之后，已不再对钢结构厂房办理抵押登记。结合原告提交的，在山东省市场监督管理局网站，对钢结构厂房是否可以在市场监督管理局办理抵押登记进行咨询，山东省市场监督管理局回复结果是：“钢结构厂房属于不动产，不能作为动产进行登记。”《中华人民共和国担保法》第九十二条第一款规定：“本法所称不动产是指土地以及房屋、林木等地上定着物。”钢结构厂房符合本法关于不动产的概念特征，依法应当属于不动产。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第四十二条规定：“办理抵押登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。”根据巨野县人民政府关于实施不动产统一登记的通告，对巨野县区域内的不动产抵押登记，自2016年9月27日起由巨野县国土资源局统一办理。因此，被告农商行对中硕金属所有的钢结构厂房、材料房、办公楼在巨野县市场监督管理局按照动产办理抵押登记，无法律依据。依法不能产生抵押登记的法律效力。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”因此，农商行与中硕金属公司签订的《抵押合同》未生效。同时,2015年11月21日，中硕金属公司原法人孙慎珠以个人名义向梁广华借款，但借款用途明确为“临时经营周转借款”即用于公司经营，且以中硕金属公司厂房、办公楼5000㎡作为抵押。2017年8月15日，梁广华向本院申请诉前财产保全，申请查封了中硕金属公司的厂房及办公楼房，本院依法作出了（2017）鲁1724财保76号裁定，查封了中硕金属公司所有的5000㎡厂房及办公楼房，并向中硕金属公司原法人孙慎珠送达了该裁定。2017年9月1日，梁广华在法定期限内对孙慎珠、孙宏伟、孙福彬提起诉讼。农商行与中硕金属公司签订的《抵押合同》时间为2018年2月1日，晚于法院查封时间。《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第五项规定的：“下列财产不得抵押：（五）依法被查封、扣押、监管的财产；”农商行与中硕金属公司签订《抵押合同》，将中硕金属所有的钢结构厂房、材料房、办公楼作为动产在巨野县市场监督管理局办理了动产抵押登记，没有法律依据，并且登记时间晚于法院查封时间。因此，农商行对中硕金属公司所有的钢结构厂房、材料房、办公楼被政府征用后的补偿款不享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被申请人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。”该解释第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”因农商行未对林海汽贸、中硕金属公司提起诉讼，未取得执行依据，又非享有优先受偿权的债权人，参与分配涉案补偿款没有法律依据。（2020）鲁1724执426号执行财产分配方案，认定农商行对4048831元补偿款享有优先受偿权，影响了隋伟、陈堂申、侯少忠、曹召祥参与涉案执行财产分配比例，损害了四原告的权利，其要求撤销巨野人民法院作出（2020）鲁1724执426号执行财产分配方案的诉讼请求，本院予以支持。被告中硕金属经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条之规定，判决如下： 被告山东巨野农村商业银行股份有限公司对巨野中硕金属制品铸造有限公司、孙慎珠所得政府征用补偿款4048831元不享有优先受偿权和参与分配权,撤销巨野县人民法院作出的（2020）鲁1724执426号执行财产分配方案。 案件受理费23374元，由山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邱剑波 审 判 员  杨松青 人民陪审员  马 兰 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  杨宗昊