贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8928号上诉人（原审被告）：祖刚，男，1985年7月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：贵州广奕医药物流集团销售有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇东风大道**（东风镇工业园区）。法定代表人：程春。委托诉讼代理人：王竣。被上诉人（原审被告）：贵阳东新大药房，，住所地贵州省贵阳市云岩区东新路**法定代表人：周萍。委托诉讼代理人：杨仕勇，贵州九尊律师事务所律师。上诉人祖刚因与被上诉人贵州广奕医药物流集团销售有限公司（以下简称广奕公司）、贵阳东新大药房买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祖刚上诉请求：1、撤销原判；2、重新审理本案；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、自2016年6月起，贵阳东新大药房就为祖刚缴纳五险，证明祖刚为贵阳东新大药房雇员。2、一审法院认定祖刚支付广奕公司的货款是由祖刚私人帐户支付，未通过贵阳东新大药房对公帐户支付，是祖刚私自行为。但实际情况是货款支付渠道是由广奕公司的业务员指定，当笔订单货物送达贵阳东新大药房后货款由送货员现场直接收取，收款渠道为微信支付。3、未能及时支付广奕公司货款的直接原因是，贵阳东新大药房法定代表人周萍拒绝到工商部门以及贵阳东新大药房对公帐户开户银行办理企业“三证合一”信息登记补充，导致贵阳东新大药房对公帐户被开户银行冻结，无法使用帐户上的资金支付药款。4、贵阳东新大药房为股份制，股东除法人代表周萍外，祖某（身份证号5201031952********）同为贵阳东新大药房股东。根据二人2008年签订的协议，贵阳东新大药房已归祖某所有，贵阳东新大药房实际拥有人为祖某。因此，祖刚在2016年进入贵阳东新大药房工作后，与广奕公司签订的《商（药）品购销协议书》、《药品及器械质量保证协议书》均由祖某直接授权，祖刚不存在无权代理行为。综上，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人广奕公司答辩称：祖刚没有任何理由拒付货款，其认可收到药品，应该马上将所有货款归还给广奕公司，包括违约金和案件受理费。被上诉人贵阳东新大药房答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，祖刚的上诉理由明显不成立，是浪费司法资源，请二审法院依法驳回。广奕公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告所欠原告药品款24,761.6元以及超期付款的罚息；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年7月31日，被告祖刚以贵阳东新大药房名义与原告签订《商（药）品购销协议书》、《药品及器械质量保证协议书》，合同签订后，原告按照协议约定向被告祖刚供应药品。截止到2019年9月20日，被告尚欠原告药品款24.761.6元。庭审中，被告祖刚辩称其是贵阳东新大药房雇员，其行为属于公司行为，但被告祖刚未提供任何证据证明其贵阳东新大药房的员工。且被告祖刚在庭审中陈述，原告提供的药品均已收到，并表示支付原告药品款系通过其个人微信账户进行支付，未通过贵阳东新大药房对公账户进行支付药品款。另查明，被告陈述的采购委托书并未得到法人授权，均是格式授权委托。一审法院认为，被告祖刚辩称其作为贵阳东新大药房的雇员，其行为属于公司行为，但其并未提供任何证据证明其是贵阳东新大药房的员工，虽然祖刚提供了授权委托书（格式授权委托，并没有法定代表人周萍的签字），但该委托书并未得到贵阳东新大药房的法定代表人或股东的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”，被告祖刚的行为属于无权代理，由此产生的责任应当由被告祖刚负担，被告祖刚在庭审中认可收到原告货款，并通过其微信支付了部分货款，根据原告提供的交接单及付款证明，一审法院对原告主张要求被告祖刚支付货款24,761.6元的请求予以支持。关于逾期付款违约金，双方在合同中约定的是被告逾期付款，以未付款金额*千分之五*超期天数，该违约金约定过高，一审法院认为应当以未付款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月20日起计算至货款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告祖刚于本判决生效之日起10日内支付原告贵州广奕医药物流集团销售有限公司货款24,761.6元；二、被告祖刚应支付原告贵州广奕医药物流集团销售有限公司违约金，以未付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月20日起计算至货款清偿之日止；三、驳回原告贵州广奕医药物流集团销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费540元，由被告祖刚负担（此款原告已预交，被告在履行付款义务时一并支付给原告）。二审中，祖刚向本院提交以下证据：1、贵阳东新大药房为其缴纳的医保、社保明细表打印件，拟证明：其是贵阳东新大药房的员工，时间从2018年1月-2020年3月。经质证，广奕公司对该组证据没有意见。贵阳东新大药房认为该证据系复印件，没有提供原件不予认可，贵阳东新大药房的章和一审其提交的章是一致的，是祖刚私刻的章，不能证明其是贵阳东新大药房的员工，不能证明其主张的事实。2、微信聊天记录及收款记录，拟证明广弈公司要求其通过微信转账到私人账户收取货款。经质证，广奕公司对该组证据没有意见。贵阳东新大药房认为上述证据不符合电子证据的要求和标准，不能作为本案定案的依据，同时进一步说明本案的交易系发生在祖刚与广弈公司之间。3、关于周萍和祖某分开经营的协议两份、公司章程一份，拟证明贵阳东新大药房的法人和股东是分开经营的，公章都放置在贵阳东新大药房。经质证，广奕公司对该组证据没有意见。贵阳东新大药房不认可该证据的真实性，上面没有身份证号，无法确认签字的人是什么身份，第一页与第二页均没有签字，可能是组合成的，与本案无关联性，本案是买卖合同关系，协议是内部合伙，本案是不是合伙需另案确定。祖刚申请证人祖某出庭作证，拟证明祖刚是贵阳东新大药房的员工，签订合同的相应手续其是从证人处得到的，贵阳东新大药房的实际经营人也是证人，是证人授权祖刚和广弈公司签订合同；欠款系法定代表人拒绝出面办理银行和工商部门要求的三证合一，导致贵阳东新大药房的对公账户暂停使用。经质证，祖刚对证人证言没有意见。广奕公司对证人证言没有意见。贵阳东新大药房认为祖刚与祖某系父子关系，是孤证，所陈述的证言没有客观事实依据，没有其它证据佐证。二审查明，经本院向贵阳市南明区社会保险收付管理中心核实，贵阳东新大药房为祖刚缴纳基本养老保险，时间从2018年1月至2020年3月。2008年2月1日，周萍与祖某签订《关于周萍、祖某分开经营的协议》，约定东新大药房属双方共有，各有50%份额；从2008年2月1日起由祖某负责管理。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉货款应当由谁承担。祖刚持加盖贵阳东新大药房的委托书与广奕公司签订《商（药）品购销协议书》、《药品及器械质量保证协议书》，且《商（药）品购销协议书》、《药品及器械质量保证协议书》均加盖有贵阳东新大药房印章，广奕公司据此向贵阳东新大药房供应货物，并收取到部分货款，广奕公司有理由相信祖刚能够代表贵阳东新大药房。祖刚主张自己是贵阳东新大药房雇员，并提交了贵阳东新大药房为其缴纳基本养老保险的凭证，本院对其主张予以采纳，货款支付义务应当由贵阳东新大药房承担。至于贵阳东新大药房实际经营中内部责任承担问题，相关权利人可另行解决。综上，上诉人祖刚的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初174号民事判决第三项；二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初174号民事判决第一项为：贵阳东新大药房于本判决生效之日起10日内支付贵州广奕医药物流集团销售有限公司货款24,761.6元；三、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初174号民事判决第二项为：贵阳东新大药房于本判决生效之日起10日内支付贵州广奕医药物流集团销售有限公司违约金，以24,761.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年9月20日起计算至货款清偿之日止；四、驳回贵州广奕医药物流集团销售有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费540元、二审案件受理费540元，均由贵阳东新大药房负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈永竹