山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初2586号原告：张景元，男，1955年5月20日出生，汉族，住金乡县。原告：周来春，男，1972年2月22日出生，汉族，居民，住金乡县。原告：李海群，男，1975年4月5日出生，汉族，居民，住金乡县。三原告委托诉讼代理人：高坤英，山东缗城律师事务所律师。被告：王新强，男，1970年3月7日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：周根安，山东郭鲁涛律师事务所律师。原告张景元、周来春、李海群与被告王新强合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景元、周来春及原告张景元、周来春、李海群的委托诉讼代理人高坤英，被告王新强及其委托诉讼代理人周根安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景元、周来春、李海群向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还给三原告虚假合伙钱款825344.2元及资金占用期间的利息（利息按同期同类利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月22日，原告张景元、周来春、李海群与被告王新强签订合伙协议（吕金叶未投资未实际参与合伙），四合伙人共同投资并以济宁利民建筑工程有限公司3号楼项目部（金乡县荷香苑3号楼项目部）的名义承建金乡县荷香苑小区3号楼整体工程。合伙承建期间原告张景元任经理，被告王新强是现金会计，该工程于2016年1月15日竣工。经过初步结算，2018年11月原告才发现，被告王新强利用职务之便，多次侵占合伙人的财产，侵占数额高达825344.2元。1、2016年5月10日，被告私造假单据，在没有任何人领款、没有任何人证明签字情况下，将造的单据中的505711.2元私吞；2、在金韩混凝土案中，被告多下2.9万元的账务，私自占有；3、在3号楼工程施工期间，本来是由开发商统一提供TS防水卷材并从济宁利民建筑工程有限公司扣除，被告却在合伙账务中下支出账务，将13.6万元占为己有；4、建设3号楼工程期间，被告将不用的旧钢材、旧方木变卖后，没有下收入，将货款154633元公饱私囊。以上四项款项，已经核实，均被王新强私自侵吞，按照合伙协议第八条的约定，被告应双倍返还。综上所述，被告利用其作为合伙人建设项目现金会计职务，在管理合伙人财产期间非法侵吞合伙财产825344.2元，经原告多次索要，被告以种种理由拒不返还，为此提起诉讼。王新强辩称，一、本案是合伙纠纷，合伙的账务没有算账，每一笔账目如何处置还没有最后确定，每一笔账目都属于临时性记账。答辩人如实记录了账目，反映了合伙经营的真实情况。三原告错误理解每一笔账目的性质，将不确定处置结果的账目错误地说成已经确定处置结果的账目，在没有任何事实和法律依据的情况下提起不是以终止合伙经营为目的的合伙纠纷诉讼，这种不以终止合伙经营为目的的诉讼本质上是以变更合伙经营过程中合伙财产保管人为目的的诉讼，而仅仅变更合伙经营过程中合伙财产保管人对各个合伙人的权利义务不产生任何实质性影响，原告提起本案诉讼没有价值和意义，应当驳回原告的起诉。二、答辩人与三原告之间的合伙经营没有进行清算，没有清算的原因是，合伙经营的工程价款还有三百余万元没有结算，济南汇富建设开发集团有限公司还欠三百余万元的工程价款。清算结果是分割合伙财产及盈利的前提条件，合伙经营没有清算结果，即使是终止合伙经营，也无法对合伙财产及盈利进行分割。三原告的诉讼请求如果是分割合伙财产和盈利，因为不具备分割的前提条件，应当驳回原告的诉讼请求。三、合伙经营中各个合伙人的实际出资额决定了三原告的合伙经营意见是无效的，四合伙人的合伙经营活动应当以答辩人的合伙经营意见为准。最初是答辩人、三原告及吕金叶五人合伙，合伙协议是五人签订的。当时约定五人每人出资40万元，而在合伙协议履行过程中，答辩人实际出资40万元，吕金叶实际出资30万元，张景元实际出资7万元，周来春实际出资30万元，李海群实际出资30万元。三原告在诉状中说吕金叶没有实际参与合伙经营是虚假陈述，有合伙人张景元、周来春、李海群、答辩人王新强四人签字的收取吕金叶合伙股金的收据为证。2013年1月份吕金叶将合伙股金30万元转让给了丁绍雷，2013年4月份丁绍雷又将30万元股份转让给了答辩人王新强，这样，答辩人的合伙股份为70万元，三原告的合伙股份共计67万元，答辩人一人的股份多于三原告的股份。本案案情属于合伙人出资额不等的情况，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条规定，作出合伙经营意见应当按照出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，因此，作出合伙经营意见应当以答辩人的意见为准，答辩人对任何一份合伙财产的权益都多于三原告的权益。四、三原告在诉状中提到的四项具体事项和理由全部错误虚假。第一个事项，505711.2元是将开发商抵账的房子抵偿刘显峰的水电暖安装工资款项及刘茂军的砌砖工资款项，具体是将房屋抵给水暖工人刘根生，然后由刘根生支付给刘显峰、刘茂军工资款项。第二个事项，金韩商混的混凝土款项是法院直接划走的，与答辩人没有关系。第三个事项，购买防水卷材的钱是答辩人给开发商出具借款借条，提供防水卷材的供货商给答辩人出具了领款条，因为没有与开发商进行工程款结算，这笔账属于临时性记账。第四个事项，收到154633元旧料款，答辩人都及时的下了收入账，三原告的说法错误，到底下没下收入账，必须对账目进行总计算才能得出正确的结论。本院经审理认定事实如下：2012年11月22日，张景元、周来春、李海群、王新强、吕金叶签订《合伙协议》一份，该协议相关内容为：张景元、周来春、李海群、王新强、吕金叶合伙承包承建荷香苑小区3#楼工程；该项目需垫资200万元，合伙人每人出资40万元，利润均享，风险均摊（超出垫资范围的资金利率按1.5分年息支付出资人）；出资时间：根据项目进度，五人协商出资金额，2012年12月1日前每人先出资10万元，打入统一管理账户；资金管理：合伙人出资资金打入指定账户，开设专门账户，留合伙人张景元、王新强印签，必须两人以上才能支出资金。每次开支必须由合伙人张景元、吕金叶签字后方可报销；甲方拨款管理：根据工程进度，甲方拨款时，合伙人或他人不得擅自从甲方打条领款，该款不得坐支；合伙人选出张景元、王新强为合伙人代表，主要负责与甲方、监理等部门联系以及签订各种合同，但在签订、决定前必须由其他合伙人三分之二以上同意才可执行；合伙人共同协商选出现场总负责是张景元，财务是王新强，原则上各尽其职，但根据工程实际互相协助；各合伙人凡在工程施工中虚报多报材料价格及数量的，一经查实，按所花金额的两倍进行罚款，不自动交罚款的，其他合伙人共同签字从股金中扣除，作为共同利润。2013年7月27日，济宁利民建筑工程有限公司向济南汇富建设开发集团有限公司出具《授权委托书》一份，载明：济宁利民建筑工程有限公司授权委托王新强代表济宁利民建筑工程有限公司负责处理金乡荷香苑3#楼工程与济南汇富建设开发集团有限公司的协调管理工作。原告向本院提交被告于2016年5月10日出具的《证明》复印件一份（《证明》内容为：“汇富名邸2-2-1706房款505711.2元，实收房款数为420000元：抵水电工资365897.8元，抵砌砖工资54102.2元经手人：王新强2016.5.10”），证明观点为：在2016年5月10日之前，荷香苑3#楼工程项目已经不欠刘显峰、刘茂军工程款，该《证明》中没有张景元的签字，也没有刘显峰、刘茂军的签字，被告以该《证明》作为支出下账，说明被告通过出具假的抵款证明，把金乡县汇富名邸2-2-1706室的卖房款505711.2元据为己有。被告质证意见为：在2013年7月27日后，五人合伙的代表人已经由张景元变更为被告，被告有权代表合伙人处理合伙经营的事务；原被告合伙中欠刘显峰、刘茂军劳务工资款，被告将价值505711.2元的房屋抵偿工人工资是经所有合伙人同意的，被告只是具体的经手人；这份证明仅仅是临时性记账，在清算时如何处置还需要所有合伙人共同协商，因此三原告的说法既不是事实，也没有任何道理。2013年5月12日，张景元代表荷香苑3#楼项目部（甲方）与刘茂军、王**（乙方）签订《分包合同》，约定乙方承包荷香苑3#楼的砌砖等劳务工程，价格为30元/平方米。2014年6月1日，张景元代表荷香苑3#楼项目部（甲方）与刘显峰（乙方）签订《荷香苑3#楼水电暖施工合同》，约定：乙方承包荷香苑3#楼的水电暖安装工程，工程承包清工价格为43元/平方米、车库为20元/平方米，按实际施工建筑面积计算总价款；付款方式：按利民公司与汇富集团公司签订的总承包合同和时间拨付给乙方完成工程量的75%，工程竣工后付至合同总价款95%，剩余5%保修期满付清。原告向本院提交《工业品购销合同》复印件和领条复印件各一份【《工业品购销合同》相关内容为：张景元代表买方荷香苑3#楼项目部与卖方曲阜市圣奥建材有限公司（代理人周永）签订TS防水卷材买卖合同，约定交货时间为2012年12月6日，货到付50%货款，20天内检测报告出后付20%，其余货款由建设方第一次拨款时代扣付清。领条内容为：今领到防水卷材款壹拾叁万陆仟元整（136000.00）阜市圣奥周永2014.1.14。在该领条主文内容右上方写有下列文字：“支付壹拾叁万陆仟元整14年1月14号张景元”。该领条复印件的上方写有下列文字：“周永TS防水卷材开发商统一供应，统一扣除，本单据不作为报销凭证。张景元”】，证明观点为：金乡县荷香苑3#楼项目部与曲阜市圣奥建材有限公约定，荷香苑3号楼TS防水材料由开发商统一供应统一扣款，说明领条是被告编写的一份虚假的领条（且领条中的周永签字明显与《工业品购销合同》中的周永签字不同），被告侵吞了领条中的防水材料款13.6万元。被告对《工业品购销合同》、领条的真实性无异议，称：合伙人购买的防水材料是开发商济南汇富建设集团金乡分公司指定采购的曲阜圣奥的防水卷材，被告为配合开发商向卷材供应商支付货款，于2014年1月14日向开发商出具了144000元的借据（被告向本院提交了借据复印件），把该借据原件交给了周永，周永凭该借据从开发商处领到防水材料款13.6万元，然后周永给被告出具了领款13.6万元的证明；13.6万元不是从合伙账中支取的，而是周永直接从开发商处领取的，这一笔账目合伙人与开发商还没有进行结算，也就是说该13.6万元的账还没有实际处置，没有从合伙账目中报销，只是临时性记账；要确定13.6万元在合伙账中到底报没报销，需要对合伙收支的全部账目进行计算之后才能得出正确结论，三原告错误理解事实，说被告报销了13.6万元没有事实依据。原告向本院提交（2014）金商初字第250号民事调解书、被告2014年8月18日出具的证明、领据各一份【调解书相关内容为：2014年6月20日，金乡县金韩建材有限公司与济宁利民建筑工程有限公司达成调解协议，济宁利民建筑工程有限公司欠金乡县金韩建材有限公司货款34万元，济宁利民建筑工程有限公司于2014年7月20日前偿还10万元，于2014年8月20日前偿还10万元，剩余14万元于2014年9月20日前付清；如逾期支付，应当按当期应支付而未支付的货款部分为本金以月息二分自2014年2月1日起计算逾期利息至还清之日；诉讼费用由济宁利民建筑工程有限公司负担2000元。证明内容为：金韩商混站起诉，经法院从利民公司划拨走149000元。领据内容为：金韩公司领到荷香苑3号楼22万元（全部付清）。在该领据右上角写有下列文字：支付22万元整，14年8月18号张景元】，证明观点为：济宁利民建筑工程有限公司只欠金乡县金韩建材有限公司货款34万元，被告通过伪造证明支出36.9万元，多支出的2.9万元应当返还。被告质证意见为：14.9万元是金乡县法院执行局直接从合伙账上划走的，有银行划款记录，被告出具14.9万元的目的是证明14.9万元被法院划走的事实存在，纯属临时记账。2014年7月31日，本院从济宁利民建筑工程有限公司账户扣划149000元。原告向本院提交张景元、周来春制作的出售材料款清单及工地保管王桂芳出具的证明各一份，证明观点为：被告将荷香苑3#楼工程中的旧方木、旧钢材等变卖后，没有下收入账，将货款154633元私自占有。被告质证意见为：对上述材料内容的真实性不予认可，王桂芳还有很多卖的料款没有交付，交付给被告的都已全部入账；原告所诉的旧料款到底入没入合伙收入账目，需要对合伙全部收支账目进行计算后才能得出正确的结论，三原告的说法是错误的猜测。原被告合伙作为实际施工人施工的荷香苑3#楼工程早已竣工并交付使用，该项目工程款至今仍未完成结算。本院认为，原被告合伙作为实际施工人承建金乡县荷香苑小区3号楼整体工程，被告曾担任合伙现金会计，事实清楚。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有监督的权利。原告主张被告通过造假账虚列支出、变卖旧建材后不下收入账的方式侵吞合伙财产825344.2元，要求被告返还上述款项并支付资金占用期间的利息，但原被告与开发商就荷香苑3#楼工程尚未完成结算，亦无证据证明原被告之间对合伙账务进行了清算，并且，被告称案涉相关会计账务只是临时性记账，同意对会计账务进行全面核实。故，在合伙人未对合伙账务进行全面核实、清算的情况下，案涉相关会计账务并不对合伙财产的处理产生实质性影响，原告所诉的被告所做账务是否存在问题，应由原被告共同对合伙账务全面核实、清算后确定。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张景元、周来春、李海群的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张培方二〇二〇年十二月二十九日书记员  李亚茹