重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29592号 原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道**，统一社会信用代码91500000902911225T。 负责人：陈磊，系该行行长。 委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：陈丽丹，女，汉族，1979年8月17日出生，住重庆市巴**。 被告：蒋学军，男，汉族，1965年5月3日出生，住重庆市九龙坡区。 原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告陈丽丹、蒋学军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法由审判员刘利担任审判长适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告招行重庆分行的委托诉讼代理人沈春宇、被告蒋学军到庭参加了诉讼，被告陈丽丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即向原告偿还截至2020年9月15日的贷款本金358894.53元，利息7981元，罚息421.85元，复利105.66元，合计367403.04元；2、判令两被告立即向原告偿还自2020年9月16日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠贷款本金358894.53元为基数，复利以应还未还的利息7981元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮55.1%再上浮50%计算，利率调整方式为合同约定；利随本清）；3、请求判令本案律师费、诉讼费、公告费等实现债权的费用由两被告承担；4、请求确认原告对被告蒋学军名下房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第1、2、3项债务范围内优先受偿；5、请求确认原告对被告陈丽丹名下的5万元活期存款享有质押权，有权在上述第1、2、3项债务范围内优先受偿。 事实和理由：2013年7月17日，原告与被告签订了《个人授信及担保协议》《重庆市房地产抵押合同》、《个人授信最高额质押合同》约定：原告招商银行股份有限公司重庆分行向被告提供总额为93万元的授信额度，贷款期间为36个月等。2015年7月17日，原告与被告针对2013年7月17日签订的《个人授信及担保协议》进行了展期，与被告签订了《个人授信展期协议书》，并再次签订了《个人授信及担保协议》、《重庆市房地产抵押合同》，约定：原告招商银行股份有限公司重庆分行向被告提供总额为79万元的授信额度，贷款期间为96个月等，且以5万元现金作为质押。原告于2016年6月24日、6月27日、6月28日分别向被告陈丽丹发放贷款24万元、25万元、23万元。被告陈丽丹未按时足额还款，原告宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。同时，原告对被告蒋学军提供的抵押物享有抵押权，有权在该抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款的范围内优先受偿。 被告蒋学军辩称，按照原告的诉讼请求判决就可以了。 被告陈丽丹未作答辩。 经审理本院认定如下事实：2013年7月17日，以原告招行重庆分行为授信人（抵押权人）、被告陈丽丹为授信申请人，被告蒋学军（抵押人）签订《个人授信及担保协议》（合同编号为123084085701），主要约定：1、授信人同意给予授信申请人陈丽丹93万元的授信额度，授信期限36个月，即从2013年7月17日起到2016年7月17日止。 2013年7月25日，原告与被告陈丽丹签订《个人授信最高额质押合同》（合同编号为123084085701），被告陈丽丹提供定期存款5万元作为质物，为在原告处申请的授信93万元进行担保。质押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。原告对该特定账户采取了冻结措施。 2015年7月17日，原告与被告陈丽丹、蒋学军签订《个人授信展期协议书》，双方将2013年签订的合同编号为123084085701的《个人授信及担保协议》授信期间延长84个月。原合同编号为123084085701《个人授信最高额质押合同》继续有效。 2015年7月17日，以原告招行重庆分行为授信人（抵押权人）、被告陈丽丹为授信申请人，被告蒋学军（抵押人）签订《个人授信及担保协议》，主要约定：1、授信人同意给予授信申请人陈丽丹79万元的授信额度，授信期限96个月，即从2015年7月17日起到2023年7月17日止，授信额度可循环使用，授信额度项下每笔贷款应另行签署具体的借款合同；2、蒋学军以其名下房产为授信额度项下贷款提供抵押担保，抵押担保范围：授信人根据《个人授信及担保协议》向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为79万元），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。 上述房产已在房管部门办理了抵押登记。 2016年6月24日、6月27日、2016年6月28日，被告陈丽丹与原告签订了3份《个人贷款借款合同》，主要约定：1.贷款金额分别为24、25、23万元，具体贷款金额以借款借据为准，贷款期限83个月；2.贷款利率为浮动利率，贷款执行利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮55.1%，实际执行利率以借款借据为准，利率调整方式为次年对应日调整；3、贷款用途：借旧还新；4.借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。5.还款方式为等额本息，即借款人按月等额还本付息，并委托贷款人按照本合同约定的方式从以下扣款账户中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；6.在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支出的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；7.借款人出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：未按本合同约定按时足额还本或付息的，一旦借款人发生违约事件，原告有权宣布本合同提前到期，并可提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，也可要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务承受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。 2016年6月24日、6月27日、6月28日分别向被告陈丽丹发放贷款24万元、25万元、23万元，但被告未严格按照合同约定履行归还借款本息的义务，截至2020年12月6日，被告陈丽丹尚欠原告的贷款本金358894.53元、利息13363.19元、复利356.53元、罚息1463.25元未偿还。 本院认为，原告招行重庆分行与被告陈丽丹、蒋学军签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》均是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。原告按约定发放了贷款，履行了合同的义务，被告陈丽丹未按约定履行按时足额还款义务的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告陈丽丹尚欠原告贷款本金358894.53元、利息13363.19元、复利356.53元、罚息1463.25元，该款项被告陈丽丹应予归还。被告陈丽丹还应支付原告从2020年12月7日起至本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以本金358894.53元为基数，复利以利息13363.19元为基数，按照同期LPR利率上浮55.1%再上浮50%计收）。被告蒋学军以其名下房产向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，故对原告主张对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 被告陈丽丹提供特定账户的存款为上述借款进行质押担保，原告依法对该特定账户存款享有优先受偿权。 原告诉请被告陈丽丹支付律师费，但原告未举示相应证据证明产生了该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告蒋学军并非本案借款人，故被告蒋学军不承担本案的还款责任。 被告陈丽丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零八条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈丽丹于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司重庆分行截止2020年12月6日的借款本金358894.53元、利息13363.19元、复利356.53元、罚息1463.25元；从2020年12月7日起至本息清偿之日止，罚息以本金358894.53元为基数，复利以利息13363.19元为基数，均按同期LPR利率上浮55.1%再上浮50%计算，LPR利率调整的，按合同约定方式进行调整； 二、被告陈丽丹如逾期未偿还上述款项，则原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对被告蒋学军提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述一、二项债权范围内优先受偿； 三、原告对被告陈丽丹名下的5万元活期存款及利息享有质押权，有权在上述债权范围内优先受偿； 四、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3405.53元，由被告陈丽丹、蒋学军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 利 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 田雪梅