甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初74号原告：孙凤英，女，汉族，生于1964年10月22日，住浙江省乐清市。原告：吴呈朋，男，汉族，生于1954年11月23日，住浙江省乐清市。原告：吴进余，男，汉族，生于1960年1月17日，住浙江省乐清市。原告：陈敏，女，汉族，生于1962年5月2日，住浙江省乐清市。四原告委托诉讼代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：杨恒，陕西新庆律师事务所律师。被告：永登鑫盛置业有限公司，住所地：甘肃省兰州市永登县城关镇北街村委会**。法定代表人：陈克孟。委托诉讼代理人：刘红军，甘肃中立源律师事务所律师。第三人：赵百叨，男，汉族，生于1962年7月10日，住浙江省乐清市。第三人：陈克孟，男，汉族，生于1991年5月13日，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘红军，甘肃中立源律师事务所律师。第三人：陈邦存，男，汉族，生于1966年2月14日，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘红军，甘肃中立源律师事务所律师。原告孙凤英与被告永登鑫盛置业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）甘0121民初1118号民事判决书。孙凤英不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）甘01民终2707号民事裁定书，撤销本院（2018）甘0121民初1118号民事判决，案件发回本院重审。本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，后于2019年7月9日作出（2019）甘0121民初285号民事判决书。永登鑫盛置业有限公司不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）甘01民终3117号民事裁定，撤销本院（2019）甘0121民初285号民事判决，案件发回本院重审。本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告吴呈朋与被告永登鑫盛置业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）甘0121民初1113号民事判决书。吴呈朋不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）甘01民终2708号民事裁定，撤销本院（2018）甘0121民初1113号民事判决，案件发回本院重审。本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，后于2019年7月3日作出（2019）甘0121民初1091号民事判决。永登鑫盛置业有限公司不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）甘01民终3246号民事裁定，撤销本院（2019）甘0121民初1091号民事判决，案件发回本院重审。本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理，后本院于2020年7月8日作出（2020）甘0121民初164号民事裁定，案件并入本院（2020）甘0121民初74号原告孙凤英与被告永登鑫盛置业有限公司股东资格确认纠纷一案审理。原告吴进余与被告永登鑫盛置业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）甘0121民初1116号民事判决。吴进余不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）甘01民终3251号民事裁定，撤销本院（2018）甘0121民初1116号民事判决，案件发回本院重审。本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，后于2019年7月2日作出（2019）甘0121民初887号民事判决。永登鑫盛置业有限公司不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）甘01民终3245号民事裁定，撤销本院（2019）甘0121民初887号民事判决，案件发回本院重审。本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理，后本院于2020年7月8日作出（2020）甘0121民初166号民事裁定，案件并入本院（2020）甘0121民初74号原告孙凤英与被告永登鑫盛置业有限公司股东资格确认纠纷一案审理。原告陈敏与被告永登鑫盛置业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）甘0121民初1110号民事判决。陈敏不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）甘01民终2711号民事裁定，撤销本院（2018）甘0121民初1110号民事判决，案件发回本院重审。本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，后于2019年7月3日作出（2019）甘0121民初254号民事判决。永登鑫盛置业有限公司不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）甘01民终3677号民事裁定，撤销本院（2019）甘0121民初254号民事判决，案件发回本院重审。本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理，后本院于2020年7月8日作出（2020）甘0121民初194号民事裁定，案件并入本院（2020）甘0121民初74号原告孙凤英与被告永登鑫盛置业有限公司股东资格确认纠纷一案审理。原告孙凤英、吴呈朋、吴进余、陈敏与被告永登鑫盛置业有限公司（以下简称：鑫盛公司）股东资格确认纠纷一案，本院为查明案件事实依职权追加赵百叨、陈克孟、陈邦存为案件的第三人。四案合并后，本院适用普通程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理，四原告的委托诉讼代理人樊温博、被告及第三人陈克孟、陈邦存的委托诉讼代理人刘红军、第三人赵百叨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙凤英向本院提出诉讼请求：1．要求确认孙凤英为鑫盛公司股东并确定孙凤英的出资比例；2．诉讼费由鑫盛公司承担。事实和理由：2012年，为了开发永登县城关镇北街市场改扩建项目，陈邦存找到老乡陈敏、孙凤英、赵百叨、吴呈朋共同出资开发该项目。2013年又将工程队的吴进余拉进该项目。孙凤英按照陈邦存的要求将出资款汇进了指定的账户，履行了出资义务。2012年10月19日为了开发该项目成立了永登鑫盛置业有限公司，但是登记的股东却为陈邦存、陈克孟，未将其他实际出资人列为股东。公司成立至今，孙凤英一直无法参与公司的经营，也无法享受分红，即便形成了股东决议也无法履行，故孙凤英为维护其权益遂诉至本院。吴呈朋向本院提出诉讼请求：1．要求确认吴呈朋为鑫盛公司股东并确定吴呈朋的出资比例；2．诉讼费由鑫盛公司承担。事实和理由：2012年，为了开发永登县城关镇北街市场改扩建项目，陈邦存找到老乡陈敏、孙凤英、赵百叨、吴呈朋共同出资开发该项目。2013年又将工程队的吴进余拉进该项目。吴呈朋按照陈邦存的要求将出资款汇进了指定的账户，履行了出资义务。2012年10月19日为了开发该项目成立了永登鑫盛置业有限公司，但是登记的股东却为陈邦存、陈克孟，未将其他实际出资人列为股东。公司成立至今，吴呈朋一直无法参与公司的经营，也无法享受分红，即便形成了股东决议也无法履行，故吴呈朋为维护其权益遂诉至本院。吴进余向本院提出诉讼请求：1．要求确认吴进余为鑫盛公司股东并确定吴进余的出资比例；2．诉讼费由鑫盛公司承担。事实和理由：2012年，为了开发永登县城关镇北街市场改扩建项目，陈邦存找到老乡陈敏、孙凤英、赵百叨、吴呈朋共同出资开发该项目。2013年又将吴进余拉进该项目。吴进余按照陈邦存的要求将一部分工程款折算成出资款，并另外交纳70万元出资款，履行了出资义务。2012年10月19日为了开发该项目成立了永登鑫盛置业有限公司，但是登记的股东却为陈邦存、陈克孟，未将其他实际出资人列为股东。公司成立至今，吴进余一直无法参与公司的经营，也无法享受分红，即便形成了股东决议也无法履行，故吴进余为维护其权益遂诉至本院。陈敏向本院提出诉讼请求：1．要求确认陈敏为鑫盛公司股东并确定陈敏的出资比例；2．诉讼费由鑫盛公司承担。事实和理由：2012年，为了开发永登县城关镇北街市场改扩建项目，陈邦存找到老乡陈敏、孙凤英、赵百叨、吴呈朋共同出资开发该项目。2013年又将工程队的吴进余拉进该项目。陈敏按照陈邦存的要求将出资款汇进了指定的账户，履行了出资义务。2012年10月19日为了开发该项目成立了永登鑫盛置业有限公司，但是登记的股东却为陈邦存、陈克孟，未将其他实际出资人列为股东。公司成立至今，陈敏一直无法参与公司的经营，也无法享受分红，即便形成了股东决议也无法履行，故陈敏为维护其权益遂诉至本院。永登鑫盛置业有限公司辩称，鑫盛公司系出资人陈邦存、陈克孟于2012年10月19日设立，公司章程及工商登记股东均为二人。公司成立后，股东会从未依据公司章程的规定决议增资扩股，吸收孙凤英、吴呈朋、吴进余、陈敏为公司股东，陈邦存、陈克孟也未转让股权给孙凤英、吴呈朋、吴进余、陈敏。陈邦存作为自然人，其与鑫盛公司均是独立的民事主体，鑫盛公司的权利机构为股东会，任何股东的行为都不能代表鑫盛公司。赵百叨述称，孙凤英、吴呈朋、吴进余、陈敏所述属实，2013年4月10日形成的公司决议可以证实公司刚成立时股东为吴呈朋、吴进余、陈邦存、赵百叨。2015年7月1日形成的公司决议可以证实该次将孙凤英、陈敏吸收为公司股东，同时明确陈克孟没有出资但为方便办理营业执照等手续将其确定为公司法定代表人。2015年9月13日的股东大会决议也可以证实陈克孟没有股东资格。2011年1月7日董事会决议以及2012年9月10日的协议书也可以证明陈克孟未投资，不是股东。陈克孟述称，答辩人作为鑫盛公司的股东，从未转让过股份，也从未与其他股东达成增资扩股决议或吸收新的股东。陈邦存述称，答辩人作为鑫盛公司的股东，从未转让过股份，也从未与其他股东达成增资扩股决议或吸收新的股东。本院经审理认定事实如下：2012年10月19日，永登鑫盛物业管理有限公司成立，于2013年5月15日变更为永登鑫盛置业有限公司，变更后公司经营范围为商品房开发销售、项目投资咨询服务、房屋租赁，法定代表人为陈克孟，股东为陈邦存、陈克孟。2012年12月8日，就永登县城关镇北街村市场改建投资项目，陈邦存、赵百叨、吴进余三人签订《股东协议书》，约定此三人决定项目一切事宜。2013年4月10日，陈邦存、赵百叨、吴进余、吴呈朋签订《股东协议书》，约定创办甘肃省永登县鑫盛置业有限公司，股本金总额为20650000元，其中吴呈朋投资3800000元、吴进余投资4500000元、陈邦存投资8550000元、赵百叨投资3800000元。2014年2月4日，陈邦存、吴呈朋、赵百叨、吴进余、陈敏、孙凤英签订《股东补充协议》，作为上述两个股东协议书的补充协议，吸收陈敏、孙凤英为新的实际股东，每股1900000元，共计12股，股本金总额为23500000元（含万献丰、吴步宽挂在吴进余名下的700000元），股东股份比例为孙凤英0.5股、吴呈朋2股、吴进余2股、陈敏0.5股、赵百叨2股、陈邦存5股。2015年7月1日，陈邦存、吴呈朋、赵百叨、吴进余、陈敏、孙凤英形成《股东决议》，决定因北街村开发项目成立的公司全部为自然人法人陈克孟。2015年9月13日，孙凤英、陈敏委托陈文明与陈邦存、吴呈朋、吴进余、赵百叨签订股东大会决议，对鑫盛公司经营、财务、管理等情况讨论并作出决议。以上事实，有2012年12月8日的股东协议书、2013年4月10日的股东协议书、2014年2月4日的股东补充协议、2015年7月1日的股东决议、2015年9月13日的股东大会决议、收据、鑫盛公司章程、内资企业基本信息及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为孙凤英、吴呈朋、吴进余、陈敏是否为永登鑫盛置业有限公司的股东及其出资比例。在公司内部法律关系中，成为股东的核心要件是出资和具有成为股东的意思表示两方面。具体分析如下：一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”因此，有限责任公司的原始股东出资是其成为股东的基本要素之一。孙凤英、陈敏向本院提交的陈邦存及吴呈朋、赵百叨、吴进余、陈敏、孙凤英2014年2月4日签订的《股东补充协议》，证明该协议对二人的出资额及股本分配比例已经予以明确。吴呈朋、吴进余向本院提交的陈邦存及赵百叨、吴进余、吴呈朋2013年4月10日签订的《股东协议书》，证明该协议对其二人的出资额及股本分配比例已经予以明确。鑫盛公司对收到孙凤英950000元、吴呈朋3800000元、吴进余4500000元、陈敏950000元均无异议，但辩称该投资款已经抵做房产且被吴呈朋、吴进余占用，因鑫盛公司对该答辩意见未提供证据佐证故本院不予认定。综上，本院认定孙凤英、吴呈朋、吴进余、陈敏向鑫盛公司的原始出资额分别为950000元、3800000元、4500000元、950000元。二、孙凤英、吴呈朋、吴进余、陈敏等人达成了成为鑫盛公司股东的合议。吴呈朋、吴进余向本院提交的陈邦存及赵百叨、吴进余、吴呈朋2013年4月10日签订的《股东协议书》载明，由陈邦存、赵百叨、吴进余、吴呈朋在永登县新市场创办鑫盛公司，全体股东召开股东会议，就增加股东股本金、明确公司股东投资回报情况及完善公司等方面达成决议。孙凤英、陈敏向本院提交的陈邦存及吴呈朋、赵百叨、吴进余、陈敏、孙凤英2014年2月4日签订的《股东补充协议》载明，同意吸收陈敏、孙凤英为新的实际股东，全体股东召开股东会议，就增加股东股本金、调整股东股本比例等方面达成协议。综上所述，孙凤英、吴呈朋、吴进余、陈敏与其余股东达成了成为鑫盛公司股东的合意。三、陈邦存及吴呈朋、赵百叨、吴进余、陈敏、孙凤英2015年7月1日签订的《股东决议》显示，鑫盛公司的法定代表人登记为陈克孟，是为了项目公司在注册和年审登记及以后办理事宜简单方便，经全体股东一致同意决定的。《中华人民共和国公司法》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，工商登记只具有对善意第三人宣示股东权利的功能，并不具有设立股东权利的作用。因此，孙凤英、吴呈朋、吴进余、陈敏未工商登记不影响其享有股东权利。四、关于孙凤英、吴呈朋、吴进余、陈敏诉请要求确定的出资比例的问题。孙凤英、吴呈朋、吴进余、陈敏向鑫盛公司的原始出资额分别为950000元、3800000元、4500000元、950000元，2014年2月4日签订的《股东补充协议》显示鑫盛公司股本金总额为23500000元，故孙凤英出资比例为4.04%、吴呈朋的出资比例为16.17%、吴进余的出资比例为19.15%、陈敏的出资比例为4.04%。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：孙凤英、吴呈朋、吴进余、陈敏均系永登鑫盛置业有限公司股东，孙凤英出资额为950000元，出资比例为4.04%；吴呈朋出资额为3800000元，出资比例为16.17%；吴进余出资额为4500000元，出资比例为19.15%；陈敏出资额为950000元，出资比例为16.17%。四案案件受理费共计800元，由永登鑫盛置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  高汉勋审 判 员  赵 腾人民陪审员  李彩霞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  蒋玉星书 记 员  何克红