广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初4352号原告：杨静，女，1966年10月9日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市************，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。被告：陈开益，男，1974年7月6日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市**************，现住阳春市************，公民身份号码：441***************。委托诉讼代理人：谢琳，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢咏霖，广东众君法律师事务所实习律师。原告杨静与被告陈开益合同纠纷一案，本院2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告杨静及其委托诉讼代理人王韬，被告陈开益的委托诉讼代理人谢琳、谢咏霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨静向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付货款378902.81元，并从起诉之日起按照2020年10月20日一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计付逾期利息至付清货款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告多年来一直与茂名石化胜利水泥有限公司（下称胜利水泥公司）存在石灰石供货合同关系。被告自2015年起为原告运输石灰石到胜利水泥公司。被告在2017年12月27日前的运费都是以现金方式与原告结算，原告当年尚有运费8534.42元未结清给被告。因胜利水泥厂与原告结算货款时，经常以优惠价的水泥抵扣原告货款，并且原告可选择与胜利水泥公司有关联的广东春潭水泥制造有限公司（下称春潭水泥公司）进货，同样享受优惠价格。被告知悉原告享有优惠购买春潭水泥的权利后，提出从2018年1月起，被告的运费以春潭水泥价款抵顶，由被告挂靠原告的名义从春潭水泥公司进货，水泥价款由原告与春潭水泥公司结清，被告以运费抵顶原告代支的水泥价款，如运费不足抵顶水泥价款，被告则以现金补足。原告表示同意，但要求被告拉走的水泥以原告应付给被告的运费为限。被告自2018年1月6日开始挂靠原告名义购买春潭水泥，并且2018年4月26日之前的水泥款已抵销被告的全部运费。2018年4月26日之后，被告继续为原告运输石灰石，同时也继续从春潭水泥公司拉走水泥。由于原告当时信任被告，没有过多了解被告拉走水泥的情况，直到胜利水泥公司扣减原告货款抵减春潭水泥公司的水泥款时，原告才发现被告自2018年4月26日至2018年10月31日期间，以原告的名义从春潭水泥公司拉走水泥2556吨，折合价款1192230元，而被告在此期间的运费只有713327.19元及银行转账100000元合共813327.19元，被告多拉的水泥折价378902.81元。原告一再要求被告补足水泥价款，但被告一直以资金周转困难为由拖延，或者承诺后又不兑现。被告违背诚实信用，原告特提起诉讼。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.证明书、杨静提货明细，拟证明被告自2018年4月26日至2018年10月31日期间，以原告的名义从春潭水泥公司拉走水泥2556吨，折合价款1192230元，货款已由原告结清；2.收据、杨静返利，拟证明茂名石化胜利水泥有限公司以扣减原告货款的方式代其独资成立的广东春潭水泥制造有限公司收取水泥款，春潭水泥公司将提成给原告的返利抵减水泥款；3.企业信用信息公示报告，拟证明广东春潭水泥制造有限公司是茂名石化胜利水泥有限公司独资成立的公司；4.陈开益拉水泥及拉块石结算情况总表，拟证明被告至开庭时共支付货款898327.19元（含运费及转账），尚欠原告294687.06元。被告陈开益辩称，一、原告拖欠被告的运输费，是本案的成因和前提。被告自2015年至2019年2月27日期间为原告运输石灰石。被告按照原告的要求将石灰石从阳春春湾运到茂名石化胜利水泥厂，期间产生的运费共1536223.08元。因原告未能及时全额支付运输费给被告，经原、被告双方口头约定，由被告到原告的生意户广东春潭水泥制造有限公司（以下简称春潭水泥厂）提取水泥，货款计入原告账上以抵减运输费，即被告到春潭水泥厂提取水泥的数额、价钱等是原告与春潭水泥厂之间协商确定，与被告无关。被告到春潭水泥厂提取水泥的吨数以被告方负责运输水泥的司机签名和春潭水泥厂的记账为准，至于每吨水泥的单价、优惠的价格等，都是原告与被告之间进行结算。二、被告到春潭水泥厂提取水泥有优惠价的原因：被告不是专卖水泥的个体户，被告到春潭水泥厂提取水泥后，需要通过私人关系转让水泥给他人，价钱要低于市场价。三、本案没有书面合同约定，原告主张的诉求是原告单方面的意思表示，是无效的民事行为。原、被告双方没有签订书面合同，没有对应提取的水泥吨数、每吨水泥的价格、每吨水泥的优惠价、提取水泥期限的书面合同约定，也没有进行结算确认。四、被告提取的水泥在转让他人之后，未能正常收取货款。被告提取水泥后通过私人关系转让给他人，被告向水泥购买方收取水泥款时，购买方要求被告交付销售《发票》，原告不肯提供相应发票给被告，造成被告转让出去的水泥无法正常收取货款。被告无提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1证明书、杨静提货明细的证明事实不予认可，这仅是原告与广东春潭水泥制造有限公司之间的生意清单，未经被告认可，尤其是原、被告对每吨水泥的价格等尚未达成一致意见，是原告单方面的意思表示，与被告无关；对证据2收据、杨静返利的证明事实不予认可，被告对收据上“杨静、茂名石化胜利水泥有限公司、茂名胜利”等不清楚，是原告与茂名石化胜利水泥有限公司之间的结算关系，与被告无关；对证据3企业信用信息公示报告的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4陈开益拉水泥及拉块石结算情况总表不予认可，这是原告单方制作的表格，未经被告及被告财会人员的确认。本院经审理认定事实如下：原告、被告双方确认自2015年达成运输合同的口头协议，约定被告为原告运输石灰石到原告指定的茂名石化胜利水泥有限公司。2018年1月始，原告欠被告运输费。原告与被告协商，被告以原告名义到广东春潭水泥制造有限公司购买水泥，原告支付被告应支付的水泥款抵减其应支付给被告的运输费。此后，双方至今没有对运输费、水泥货款结算，未能确认原告尚欠被告运输费的金额、被告应支付水泥货款给原告的金额。原告主张被告尚欠其水泥货款294687.06元，提供广东春潭水泥制造有限公司于2020年10月30日出具的证明书、杨静提货明细2018年4月26日－2018年10月31日止的列表、杨静返利表。该证明书载明内容：陈开益，从2018年4月26日到2018年10月31日止在杨静户头拉水泥共2556吨，水泥货款1192230元已由杨静结清。杨静提货明细载明：日期、名称为杨静、票号、数量、单价、金额等明细，总数量2556吨，总金额1192230元。杨静返利表载明：月份、数量、返利给原告的数额。收据内容为收到杨静支付的水泥款。原告单方列出的陈开益拉水泥及拉块石结算情况总表，载明自2017年12月22日至2020年11月30日期间，原告与被告之间的财务往来记录，但该列表数额未与被告核对结算，被告也不认可。本院认为，原告、被告确认自2015年起达成运输合同的口头协议，约定被告为原告运输石灰石到原告指定的茂名石化胜利水泥有限公司。2018年1月始，原告欠被告运输费，双方又达成了被告以原告名义到广东春潭水泥制造有限公司购买水泥，原告支付被告应支付的水泥款抵减其应支付给被告的运输费协议。达成协议后，双方至今没有对运输费、水泥货款结算，本院予以确认。原告与被告双方未有结算确认原告应支付运输费给被告的金额、被告应支付水泥货款给原告的金额。原告主张被告尚欠原告水泥货款294687.06元，提供的广东春潭水泥制造有限公司出具的证明书、杨静提货明细、杨静返利表、收据等证据只证明原告与广东春潭水泥制造有限公司发生水泥交易及原告支付水泥款的事实，并不能证明被告向广东春潭水泥制造有限公司购买上述数量水泥、应支付水泥货款1192230元给原告的事实，并且被告对上述证据证明事实不予认可。即使，原告列出的陈开益拉水泥及拉块石结算情况总表，载明双方自2017年12月22日至2020年11月30日期间财务往来记录被告尚欠金额294687.06元，但该列表数额是原告单方列出，未经被告结算核对，被告也不认可，原告也无提供其他证据佐证被告尚欠水泥货款294687.06元的事实。原告提供的以上证据与其主张被告尚欠水泥货款294687.06元缺乏关联性，本院不予采信。原告请求被告支付水泥货款294687.06元，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨静的全部诉讼请求。案件受理费6984元，减半收取计3492元，由原告杨静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 林 辉二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。