贵州省麻江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2635民初695号原告：贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司，住所地贵州省麻江县迎宾北路老干部活动中心大楼**，统一社会信用代码91522635577123785M。法定代表人：陈庆忠，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：罗镐昌，贵州贵达律师事务所执业律师。被告：郑新华，女，侗族，1962年9月7日出生，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人（特别授权）：李二，贵州宏贯律师事务所执业律师。被告：孟河程，男，汉族，1955年11月3日出生，户籍地贵州省凯里市，住贵州省雷山县，系被告郑新华丈夫。委托诉讼代理人（特别授权）：李二，贵州宏贯律师事务所执业律师。被告：罗永民，男，汉族，1968年7月14日出生，户籍地湖北省武汉市江汉区，住贵州省麻江县。第三人：罗学民，男，汉族，1972年8月16日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：罗永民，男，汉族，1968年7月14日出生，户籍地湖北省武汉市江汉区，住贵州省麻江县。系第三人罗学民胞兄。原告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司（以下简称“麻江源景公司”）与被告郑新华、孟河程、罗永民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，因罗学民与本案有利害关系，本院于2020年9月24日依法追加其作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告麻江源景公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑新华、孟河程返还原告借款本金人民币3,000,000.00元，并自2012年4月7日起计付利息至该款付清之日止(2012年4月7日至2014年7月30日按麻江农商行贷款月利率0.9421%计算；2014年7月31日起至判决确定之日按年化率24%计算；至2020年7月31日起诉之日，利息合计5,179,132.40元);2、判令被告郑新华、孟河程偿还原告麻江源景公司融资费用人民币50,000.00元，并按前述利息计算方式方法计付资金占用损失至该款付清之日止(到起诉之日，该资金占用费暂计为867,318.88元);3、判令被告郑新华、孟河程自2014年7月31日按年化率24%偿还原告麻江源景公司代其支付的利息795,132.00元的资金占用损失至该款付清日止(至起诉之日暂计为1,161,953.48元);4、判令被告罗永民、第三人罗学民对3,000,000.00元借款本金及利息承担连带责任（审理过程中变更）;5、判令被告郑新华、孟河程、罗永民按照诉讼标的总额15%支付原告麻江源景公司律师费(暂定1,300,000.00元);6、本案诉讼费用由被告郑新华、孟河程、罗永民承担。事实和理由：郑新华、孟河程系夫妻。郑新华为解决银行过桥资金，于2012年3月下旬找到原告时任法定代表人罗学民帮忙借贷，以偿还雷山县农村商业银行300万元贷款，取出相关担保物另行借贷。为此，原告于2012年3月26日向林周平借款250万元。次日，被告郑新华出具借条二份，向原告借款共计300万元。2012年3月29日，原告贷款700万元后，于2012年4月6日偿还林周平255万元（其中5万元为过桥费）。郑新华借款后未即时偿还，且与原告时任出纳罗永民编造还款事实，由罗永民出具收条收到郑新华300万元还款，并以此白条冲抵公司账务。原告认为，郑新华对该债务负有偿还义务，其与罗永民恶意串通，编造还款事实，损害了原告的合法权益，应当承担返还借款、支付利息、赔偿损失等民事责任；案涉债务系郑新华、孟河程婚姻关系存续期间基于夫妻共同生产经营并为夫妻双方共同意思表示所产生，属夫妻共同债务，郑新华、孟河程应承担共同偿款的民事责任；罗永民作为公司出纳，与他人恶意串通，损害原告利益，应承担相应连带责任；律师费系原告为实现债权所产生的合理费用，应由三被告共同偿付。被告郑新华、孟河程辩称：恳请人民法院依法驳回麻江源景公司的全部诉讼请求。理由：（一）案涉300万元系罗学民(麻江源景公司原法定代表人和实际控制人，至今仍然是该公司的绝对控股股东)主动借给郑新华用以赎回资产另行帮助麻江源景公司抵押贷款，双方未约定任何利息，该笔借款已于2014年7月28日全部还清。（1）300万元的借款源由：①郑新华原用其资产在银行抵押借款300万元;②罗学民控制的麻江源景公司因工程资金短缺急需资金注入，经向银行询问后得知郑新华的资产可贷款700万元;③罗学民与郑新华协商，由罗学民借款300万元给郑新华先将资产从银行赎回，而后以该资产为抵押担保，麻江源景公司从银行贷款700万元;④麻江源景公司在起诉状中承认其于2012年3月29日取得贷款700万元可以佐证。（2）罗学民借款给郑新华的300万元资金来源：麻江源景公司当时资金短缺，其不可能也无力承担300万元的借款本金，该款应是罗学民从他人处借来支付给郑新华。麻江源景公司在起诉状中承认，700万元贷款下来后，于2012年4月6日向林周平还款255万元，该款项极可能系罗学民借给郑新华300万元中的一笔。（3）郑新华凤险收益：一是其原来贷款300万元的银行利息由麻江源景公司和罗学民承担，二是额外贷款400万元的利息双方另签订《民间借货合同》进行约定。①关于300万元的收益：贷款的700万元中的300万元本就是郑新华原来所贷款项，转由麻江源景公司名义贷款后，该300万元的贷款利息由麻江源景公司和罗学民承担即可，郑新华不再收取其他收益，麻江源景公司于2014年7月30口将该700万元贷款还本付息，且从未要求过郑新华支付该300万元的利息可以对此予以印证。②关于400万元的收益：该400万元系郑新华用其资产抵押额外多贷的款项，该贷款势必增加郑新华资产被处置的风险。2012年3月27日，罗学民和麻江源景公司作为借款方与郑新华签订《民间借贷合同》，就该400万元的收益进行约定，借期为一年，按月利率2.5分扣减银行贷款利息后向郑新华支付利息，逾期归还该笔贷款时按月利息5分扣减银行贷款利率后向郑新华支付利息。（4）郑新华还款详情：2014年7月28日，罗学民和罗永民找到郑新华夫妇对该笔400万元的利息进行结算:①2012年3月27日至2013年3月27日期间，按月息2.5分应当支付的利息为120万元；②2013年3月27日至2014年7月30日期间，按月息5分算应当支付的利息为320万元；③上述利息合计为440万元，扣减400万元对应的银行贷款利息及罗学民和麻江源景公司在此前支付给郑新华的部分利息，考虑到罗学民的资金困难，双方就折合为300万元抵扣此前罗学民借给郑新华用于赎回资产的款项；④双方当时并未签订任何结算协议，但从麻江源景公司提交的证据中有300万元中有《收条》可以对此事予以证明；⑤结算后第二天，麻江源景公司将银行贷款700万元全部还清，郑新华赎回其资产，此事就此了结。（二）本案诉讼时效已过，即使认定案涉款项确系郑新华向麻江源景公司的借款，从麻江源景公司提供的《收条》显示，至少从2014年10月22日起麻江源景公司便已知晓此事，其直至2020年8月4日才起诉，早已经过诉讼时效。至于麻江源景公司内部人员更换、内部人员涉嫌侵占公司资产等情形属于麻江源景公司内部事宜，与郑新华无关。（三）第三人罗学民系法院依职权追加，若法院认为罗学民应当对300万元的本金及利息承担责任，可直接判决；原告变更诉讼请求应当在举证期限内提出，现在已经超过举证期限；原告起诉时，明明知道罗学民在本案中的利害关系，而在其诉状中对罗学民只字不提，对本案事实只提供对其有利的部分，掩盖大量事实真相。被告罗永民辩称：请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。理由：（1）原告陈述的“事实及理由”逻辑紊乱、事实不清、证据不实，诉讼理由不能成立。原告称“2012年3月29日，原告取得700万元贷款后……”未能陈述原告如何取得银行贷款700万元。事实是，当时原告麻江源景公司没有能力向银行申请借贷，又因承建麻江县市政两条道路，缺乏400万元资金，麻江源景公司时任法定代表人罗学民以公司和个人名义请求郑新华用其个人资产作为抵押，向银行申请贷款700万元，其中400万元作为郑新华投资原告公司的股权，资金由公司使用，解决原告建设道路资金;另300万元郑新华自用，该笔贷款的使用及偿还利息等均有相关约定，且事实上已履行。答辩人于2014年7月28日手写《收条》证明已非常详细，于2014年7月30日将690万元转账给原告公司账户，并在该《收条》下方说明该款项中系郑新华还款300万元的事实，既有入账凭证，又得到时任原告公司的出纳朱其言、会计余琼的签字认可，并加盖公章“情况属实”。在原告公司账本2014年10月31日《记账凭证》中也有体现，该300万元借款已偿还入账。原告提供的证据中已自证郑新华所借款偿还入账的事实。（2）原告变更诉讼请求要求罗学民对300万元本金及利息承担连带责任已过了举证期限，且原告提交的证据不能支持其诉讼请求，其变更的诉讼请求应当被驳回。第三人罗学民述称：请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。（1）借款和偿还的前后关系在公司的账目中已记录清楚，还款的凭证及出纳、会计的账目均有体现，并签字认可，在原告提供的证据材料中已自证该事实。（2）原告若将罗永民列为被告，应当将会计余琼、出纳朱其言同时列为被告，诉讼理由与原告诉罗永民的理由应当一致。（3）原告诉状内容与证据自相矛盾，逻辑不清。（4）本案是滥用司法资源，罗学民作为公司最大股东，原告在起诉前并未提交股东会同意，本案所产生的诉讼费、律师费及其他预支费用，应由发起人个人或其他参与的股东共同承担，与公司和财务无关。本院认为，经审查本案证据材料及当事人、委托诉讼代理人的陈述，案涉所谓借贷行为涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”的规定，本案应裁定驳回起诉并移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下:驳回原告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司的起诉。按简易程序减半收取的案件受理费43,232.00元，退还原告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  龙文二〇二〇年十二月二十五日法官助理文金涛书记员王俐臻