河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民撤2号 原告：刘银娥，女，1964年12月10日出生，汉族，住北京市石景山区。 被告（原审原告）：刘凤朝，男，1954年9月9日出生，住河北省平泉市。 被告（原审被告）：韩庆利，男，1967年8月26日出生，汉族，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。 原告刘银娥因刘凤朝与韩庆利民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）冀0823民初3451号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘银娥、被告刘凤朝，被告韩庆利及其委托诉讼代理人杨忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘银娥向本院提出诉讼请求：1、要求撤销河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3451号民事调解书的全部内容，撤销二被告之间的债权债务关系及调解结果；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告刘凤朝、韩庆利进行虚假诉讼，他们二人相互串通于2019年10月9日在河北省平泉市人民法院进行民事调解，平泉市人民法院作出（2019）冀0823民初3451号民事调解书，确定了他们之间的债权债务关系。2020年3月4日，韩庆利将刘银娥起诉到北京市石景山区人民法院要求离婚，在离婚案件审理过程中，韩庆利提交给北京市石景山区人民法院一套其欠刘凤朝358万元欠款的诉讼证据材料，北京市石景山区人民法院于2020年7月22日将上述诉讼材料邮寄给了刘银娥。包括借条、调解书及裁定书相关材料。刘银娥在接到离婚通知和诉讼材料后方得知韩庆利欠刘凤朝巨款，二人还进行了调解和约定还款利息。另外，把一个叫刘亚平的借条也名列其中进行归还。他们让法院出具了调解书，平泉法院依调解书查封了我的账户，查封了我们夫妻共有的房产。且并未追加刘银娥为诉讼当事人，合法权益受到侵害。1、被告刘凤朝、韩庆利之间达成的还款协议的调解书内容虚构且严重损害了刘银娥的民事权益。且把一个案外人与他们不相干的叫刘亚平的所谓借条也加入还款之中，他们之间的债权债务关系属虚假诉讼，刘凤朝与韩庆利利用虚构巨额债务蓄谋侵吞案外人刘银娥的财产。人民法院在审理我第三人撤销之诉的案件中亦应该按照司法解释精神，对案件进行审查。2、根据最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷关系发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况的事实，综合判断是否属于虚假诉讼”。刘凤朝与韩庆利的民间借贷纠纷就按此解释依法查真伪。（1）出借人明显不具备出借能力。刘凤朝作为出借人根本不具备出借能力。刘凤朝作为平泉市到北京务工农民工，其收入一年为几万元，其根本没有几百万元巨款来进行出借给韩庆利，而且韩庆利与刘银娥在北京房屋被拆迁分得几百万元和二套楼房，这几百万元被韩庆挪用，根本不需要外面借钱。（2）出借人起诉所依据的事实理由明显不符合常理。在十余张借条中，其中一张2016年6月6日韩庆利向刘凤朝借款42万元整，其中规定了2018年5月25日还30万元整，2018年12月25日还剩余部分，但这笔钱在没有任何还款的情况下，刘凤朝在2017年又陆续借给韩庆利数十万元。这只是十余张借条的一小部分，也只是358万元巨额债务中的一小部分。全部欠条都有借款金额和还款时间，但居然韩庆利没有一次还款，刘凤朝仍然继续出借，而且这种情况达十余次。在正常情况下借钱还款，然后还可以再借钱，可在数年间，韩庆利与刘凤朝之间没有还款行为的发生，只有一味的单方面借钱，而且不用还，只约定还款日期，到期不还钱，还继续出借巨额现金是不符合常理的假借款。（3）刘凤朝根本没有与韩庆利的任何一项转账凭证，不能证明借钱真实发生。二被告只是提供了大额巨额借条，但是他们根本就没有任何转帐、取款、存款等凭证的证据支持。每次都是大额巨款现金交易，不符合常理，也不符合交易规则，是完全虚构的。（4）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符常理。在调解书中根本就没有体现案外人刘亚平的存在，居然二被告将案外人六十万元巨款认定在同一案件中，韩庆利在没有任何抗辩的情况下主动向刘凤朝还款。据了解刘亚平也为北京打工人员，同样也不具备如此巨额款项出借能力，也无任何转帐、取款、存款等凭证证明借贷关系系真发生。在此当中对刘亚平的还款认定在程序上是不符合法律规定的，程序违法。（5）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议。按照民事诉讼法司法解释的规定，借款的配偶有权利和依据提出对调解书中确定债务不存在的权利。作为家庭成员我与韩庆利是夫妻关系，按照借条罗列的时间长达七、八年而我根本就不知道这些借款的存在。但是法院却依（2019）冀0823民初3451号民事调解作出（2019）冀0823执1963号裁定查封了我家的位于北京石景山区房产及（2020）冀08执复45号裁定书冻结了我的帐户，我的权利受到了侵犯。我作为被执行的家庭成员，有权利依据法律规定提起诉讼，以纠正撤销虚假调解书的内容和结果。3、从北京市石景山区离婚诉讼案件中法院邮寄给我的材料中可以看到韩庆利给刘凤朝写的所谓借条中明确写到韩庆利借钱是用于操作项目，但是没有任何项目存在的证据。韩庆利根本没有提供借钱用于操作的项目名称、项目负责公司、项目负责人或者是项目流水的任何凭证。而且他在另一份材料中写到他借钱是为了家庭生活，而家庭中任何一部分东西都不是韩庆利花钱购买的。韩庆利在两材料中的证言颠三倒四，前后逻辑混乱，这显然是漏洞百出的虚假诉讼。根据民事诉讼法解释第二百九十二条、二百九十三条、二百九十五条、二百九十八条之规定及根据最高人民法院新修订的《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以审理，撤销调解书的全部内容。 被告刘凤朝辩称，1、原告主体不适格，原告并不是民事诉讼法第56条规定的诉讼主体，原告和被告韩庆利系夫妻关系，原告并不是被告刘凤朝、韩庆利民间借贷的第三人。同时根据民事诉讼法第56条之规定，应当在6个月之内进行起诉。刘凤朝和韩庆利在2019年10月9日经平泉市人民法院调解并出具了调解书，原告于2020年9月14日才向平泉市人民法院提起诉讼，从时间上看早已经超过了6个月。2、韩庆利向我借款358万元证据充分，有韩庆利亲自书写的欠条，有部分转款记录等证据。韩庆利向我借款第一笔是2010年10月份，陆续分11次向我借款，截止到2017年10月10日合计借款358万元，有借条为证。3、韩庆利向我借款的原因是韩庆利有拆迁安置房屋2套，韩庆利答应将其拆迁安置房2套卖给我。其中一套是韩庆利母亲的，当时韩庆利及其母亲答应我房屋产权证下来后给我两个女儿。有当时韩庆利签署的北京市存储量房屋买卖合同，我借给韩庆利358万元并没有超过买房屋款。在平泉市人民法院调解时，我提出是韩庆利卖给我的房屋款。法院调解法官说韩庆利所卖的房屋还没有房屋产权证，只能按民间借贷进行调解。4、关于刘亚平出借40万元的事实是，当时我是将其两套房子给我两个女儿，韩庆利当时给刘亚平出具了收条，收的是买卖房款。因房屋迟迟交不了工，后来韩庆利已经将收条改成了借条。我陆续将刘亚平的40万元还给了刘亚平。现在我行使的是追偿权。5、我在平泉市党坝镇承包了13年大型砖厂。1998年我来到了北京，在北京我承揽了建筑安装装修工程。彩票中奖300多万元，有彩票站工作人员出具的证言。我并不是普通农民工，原告说我没有资金出借属于无稽之谈。综上所述，韩庆利借我358万元，借款属实。请求人民法院依法维护答辩人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 庭审中被告刘凤朝补充称，借款不是纯借款，是2010年拆迁，韩庆利母亲有三套房和韩庆利有两套房，韩庆利和其母亲每人都要卖给我一套房屋。2010年10月达成初步协议，当时有草签协议，中介中心的店长刘洪贵给了我们四套合同文本，然后我们在一个饭店草签了一下协议。店长刘洪贵说出卖人可以签字，买受人不能签字，也不能按手印，必须等房产证下来再签。他说这种交易风险大，确权没下来。我认为没有问题就草签了。601号房要下来时，我问他够住吗，他说应该没问题。后来601号房下来，韩庆利觉得房子不够用了，我说不卖给我也行，给我钱就行。韩庆利母亲说她的房子必须卖给我，我怕出问题，我俩到石景山区法院咨询，起诉费6万元，太高。而且法院说在没确权之前没法判决给房子。我回来后，咨询老家的法院说诉讼费可以减半，也说没有权属证明，不能给房子，只能走借贷关系，我觉得也行，就调解的，花了1.7万元的起诉费。 被告韩庆利辩称，1、原告主体不适格，原告并不是民事诉讼法第56条规定的诉讼主体，原告和我系夫妻关系，原告并不是被告刘凤朝、韩庆利民间借贷的第三人。同时根据民事诉讼法第56条之规定，应当在6个月之内进行起诉。刘凤朝和韩庆利在2019年10月9日，经平泉市人民法院调解并出具了调解书，原告于2020年9月14日才向平泉市人民法院提起诉讼，从时间上看早已经超过了6个月。2、我确实向刘凤朝借款358万元，我多次向刘凤朝借款，有部分转款记录等证据。我向刘凤朝借款第一笔是2010年10月份（刘亚娟买房款），陆续分11次向刘凤朝借款，截止到2017年10月10日合计借款358万元，有借条为证。3、我借款的原因是我有拆迁安置房屋2套，我答应将其拆迁安置房2套卖给刘凤朝的两个女儿。其中一套是我母亲的，当时我及我母亲答应刘凤朝房屋产权证下来后给刘凤朝两个女儿。有当时我签署的北京市存储量房屋买卖合同，我借刘凤朝358万元并没有超过买房屋款。在平泉市人民法院调解时，刘凤朝提出是我卖给刘凤朝的房屋款。法院调解法官说我所卖的房屋还没有房屋产权证，只能按民间借贷进行调解。4、关于刘亚平出借40万元的事实是，开始时我收刘凤朝的女儿的买房款40万元。因房屋迟迟交不了工，后来我将收条改成了借条。此款已经由刘凤朝还给了刘亚平，让我将该笔40万元债务转给刘凤朝，当时我同意了。5、我在2010年10月收到刘亚平交给我的40万元，用于我在河北省安国市个中药饮片厂。到2003年由于资金短缺又向刘凤朝借款10万元。由于国家政策原因我的药厂下马，赔了120多万元。2014年我向刘凤朝借款62万元，是刘凤朝的两个女儿交到买房定金，此款我交给我的母亲了。2016年我向刘凤朝借款151万元，此款我用于在河北省邢台市与他人合作搞大棚投资了，由于合伙人失踪导致我的投资失败。2017年我向刘凤朝借款95万元，此款我在河北涿州市买民房一处，交款95万元定金，后来被房主骗了，找不到房主了。6、2010年我家拆迁款540万元，我转给原告约400万元，我又给我的女儿韩鸿艺投了保险理财50万元。给原告的母亲买房花40万元，其余款项用于我的母亲治病、丧葬费用及我个人生活消费。综上所述，我和韩庆利的借款属实。请求人民法院依法维护答辩人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 庭审中被告韩庆利补充称，刘亚平的40万元是韩庆利借的，刘凤朝还给刘亚平了，实际是60万元。借款是因为借款买房引起的，60万元中其中有20万元给韩庆利的母亲了。 本案经本院审理查明：本院于2019年10月9日受理原告刘凤朝与被告韩庆利民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人于2019年10月9日达成调解协议，并出具（2019）冀0823民初3451号民事调解书，其调解内容：被告韩庆利共欠原告刘凤朝借款本金3580000.00元。被告韩庆利于2019年10月20日前给付原告刘凤朝借款本金1580000.00元；于2020年10月20日前给付原告刘凤朝借款本金2000000.00元。诉讼前的利息原告刘凤朝自愿放弃，如被告韩庆利未按上述期限还款，自调解书生效之日起至履行完毕之日止，按年利率6%给付利息。案件受理费35440.00元，减半收取17720.00元，原告与被告各负担8860.00元，被告负担部分，由原告垫付，被告于2019年10月20日前给付原告。 对上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：平泉市人民法院（2019）冀0823民初3451号民事调解书约定韩庆利给付刘凤朝的给付内容是否应撤销。 对本案的争议焦点原告称，我与韩庆利是夫妻关系，结婚28年，所有虚假债务侵犯我作为妻子的财产权。外欠债务我完全不知道，而且我们有足够的财产，不用借钱。现在平泉市人民法院按调解书冻结我的财产和房产，我是利害关系人，我提出诉讼是完全符合法律规定的。二被告的说法，他们在7年里进行了所谓的借款行为，我不知道他们私下串通进行借款行为，是在隐瞒我的情况下进行的，我不知情。在2020年7月收到石景山法院的离婚材料才知道有巨额虚假债务。我在应当知道的法定时间内提出诉讼，符合法律规定。韩庆利借款没有证据，所以是虚假诉讼。二人私下串通，转账记录等证据应当在法庭出示。在2010年到2017年的7年内只借不还的358万元是虚假的，借条只是结果不能作为证据。房屋和存款是我们共同财产，房屋只有两套我们还要住，卖了我们没地方住。所谓卖房款是完全虚假的，从所有借条上的内容上看，内容上写明了款项、利息、还款时间及借款的目的是操作项目，购房款为什么还有利息和还款时间。我们的房子没有产权证，买房款用民间借贷的方式进行调解是假的。被告关于刘亚平所谓出借款项的数额都弄错了，借条上明显是60万元，却说是40万元，连事实都弄不清。刘凤朝在什么时间、地点、方式、因何原因转账给刘亚平，以什么证据证明刘亚平与刘凤朝间发生了债权转移。原始案件调解书中均无证据可以证明，刘凤朝应当庭出示证据。刘凤朝自述彩票中奖，而彩票兑换不能以现金方式兑换，应该有银行记录及交税记录，应提交证据，彩票工作人员是不能证实这件事的。中彩票的时间、地点、彩票号、类型、中奖纪录需提供，领钱是实名制的。被告说的砖厂或者工程承包一事，完全是为了虚假诉讼证明自己有经济来源的说辞。以上两项内容是为了虚假诉讼做铺垫，刘凤朝没有能力有这些款项借给韩庆利。他们的说辞我全部不认可，全是为了虚假诉讼编造证词。韩庆利在调解书中及各裁定书中给358万元皆定性为借款，现在又说是房款，相互矛盾。现在房子没有产权证，没有定价问题，买房根本不存在。韩庆利作为北京人要卖点北京的房产给外地人且没有购房资格的人这是完全不符合逻辑的。从所有借条借款目的是操作项目，现在又全是买房款，矛盾。韩庆利所谓借刘亚平的钱什么时间、地点、方式因何原因转账给刘亚平的，原调解案件中根本没有证据，款项数额也不是借条中的60万元。关于中药厂，我们是2010年9月拆迁获得540万元拆迁款，如果办厂根本用不着借钱。韩庆利说2010年10月借钱办厂，但是口中的药厂，在2003年就资金不足，时间上自己就没弄清楚，中药厂是不存在的。把钱交给其母亲也是不存在的，没有证据证明。被告说的药厂涉及的金额数358万元，就是为了假借条，调解凑的数目。被告以上的所有叙述都是为了填补假借款平账凑数，没有任何借款是真实发生的。在韩庆利的答辩中出现的刘凤朝每年分别借给他的金额都与原始调解出现的数额不相符。被告费尽心机编造项目及投资赔款就是为了掩盖假借款的事实，恶意串通虚假诉讼骗取我的家庭财产。虚假诉讼既无事实也无依据，要求撤销调解书。为此原告提交证据如下： 1、北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议，证明房子是我们一家三口的安置房，没有打算卖。 2、（2019）冀0823执1963号执行裁定书及承德市中级人民法院（2020）冀08执复45号执行裁定书，证明平泉法院冻结我的房产和我及我女儿的银行卡。 3、平泉市人民法院（2019）冀0823民初3451号民事调解书。 4、上述调解案件中的358万元的借条复印件，是2019年7月22日，起诉离婚时受诉法院交给我的证据。 5、结婚证复印件，证明我和韩庆利是夫妻关系。 6、北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初7230号民事判决书，证明我和韩庆利还是夫妻。 被告刘凤朝对原告提交上述证据的质证意见为：对原告提交的1、2、3、4、5、6号证据的真实性均无异议。 被告韩庆利对原告提交上述证据的质证意见为：对原告提交的1号证据拆迁协议无异议，但是是我的婚前财产，是我和我母亲的；对原告提交的2、3、5、6号证据无异议；对原告提交的4号证据无异议，但是我没向石景山区人民法院出示过，我是2020年4月份起诉的。 对本案争议焦点被告刘凤朝提交如下证据： 1、刘凤朝与韩庆利签的草签协议，用以证明韩庆利卖房刘凤朝买房，当天在长春街工商银行刘凤朝转给韩庆利20万元，大概是2010年10月份。 2、刘凤朝从刘亚平处拿钱借给韩庆利，又还钱的转账手续。 3、刘凤朝向韩庆利主张还款中形成的协议，承诺还款、利息等，至今未实现，后来又签了2套卖房协议。 4、刘洪贵证明，证实从中介拿的合同；韩庆利姐姐韩荣艳的证明、彩票站杨志学证明。 5、韩庆利承诺将601号房屋给我腾房的证明。 原告对被告刘凤朝提交的证据均不予认可；被告韩庆利对被告刘凤朝提交的证据均无异议，并称大部分内容都有韩庆利签字，2018年的确签了个卖房协议。 对争议焦点被告韩庆利则称，调解书真实不应撤销。在调解笔录中也说道房屋买卖问题，因法官说房子没证只能按照民间借贷处理。我方认为原告不是适格主体，并不是法律规定的有撤销权的第三人。因为原告与被告韩庆利是夫妻关系，应该对债务负责。根据民事诉讼法56条，诉讼时效是6个月，超过诉讼时效。韩庆利的女儿对该调解书行使过撤销权，已经被平泉法院驳回，上诉于中级法院，中级法院裁定驳回。（2020）冀0823民撤1号、（2020）冀08民终1756号。因为韩庆利向刘凤朝借款是真实的，其中有一部分有转款记录。在韩庆利女儿申请的执行异议之诉中，我们在上述案件中申请调取了韩庆利女儿的转账记录，刚才说的转款20万元也能体现。借款358万元的用途在答辩中已经陈述，借款一开始是因为买房，其中有韩庆利拆迁一套和韩庆利母亲的一套，所以开始都是刘凤朝的两个女儿借给韩庆利。后因房屋无法兑现，有的原始借条就更换了。现在房屋没有下来，韩庆利母亲去世了，三套房屋仍未交工。所以向法院起诉，明确债权债务。为此提交证据如下： 1、平泉市人民法院（2020）冀0823民撤1号民事裁定书、承德市中级人民法院（2020）冀08民终1756号民事裁定书。 2、借条7张，韩庆利借刘亚娟、刘亚平买房款，这些是原始借条。 原告对被告韩庆利提交的1号证据无异议，但主张2号证据借条，没有转账证明。 被告刘凤朝对被告韩庆利提交的证据均无异议，并称这些条是我持有过的，后来归拢到一起就给韩庆利了。韩庆利出具的7张借条都是借条上写的日期出具的，调解案件中交到法院的借条就是这些条换的，那些条写的就是换的日期。换的刘亚娟的条。 对于原告提交证据的分析与认定:对于原告提交的1、2、3、5、6号证据，因被告均无异议，对其效力本院予以采信；对于原告提交的4号证据，因被告对其真实性无异议，且与被告刘凤朝在本院（2019）冀0823民初3451号民事案卷中提交的内容一致，故对其真实性予以采信，但对于其证实债权债务是否存在的效力综合全案分析认定。 对于被告刘凤朝提交的证据的分析与认定：对于被告刘凤朝提交的1号证据，虽被告韩庆利无异议，但该组证据系房屋买卖合同，且合同中只有韩庆利签名，并注明其基本情况，其它相关内容均为空白，且原告提出异议，故该证据无法达到被告刘凤朝的证明目的；对于刘凤朝提交的2号证据，不能体现微信双方是谁，且是2018年10月至2020年10月期间发生的数十笔微信转款，数额几百元至万元不等，不符合还款常理，故对其效力不予采信；对于刘凤朝提交的3号证据，系房屋买卖合同，虽被告韩庆利对其无异议，但原告对其提出异议，故对其效力综合全案分析认定；对于被告刘凤朝提交的4号证据，均为证人证言，但证人未出庭接受质询，且原告对此提出异议，故对其效力本院不予采信；对于被告刘凤朝提交的5号证据，系韩庆利向被告刘凤朝出具的承诺、借条、保证书、借款合同、证明等，因原告对此不予认可，且上述相关证据系对本院（2019）冀0823民初3451号案件中借条所涉借款的承诺、证明等，故对被告刘凤朝此组证据综合分析认定。 对于被告韩庆利提交证据的分析与认定：对于1号证据裁定书，因原告及被告刘凤朝均无异议，对其效力本院予以采信；对于被告韩庆利提交的2号证据，对其真实性本院予以认定，但是否确实发生过债权债务关系，综合全案分析认定。 根据上述认定的有效证据，并结合双方当事人的陈述，就本案认定如下法律事实： 本院出具（2019）冀0823民初3451号民事调解书后，被告韩庆利未按上述调解书内容履行，原告刘凤朝向本院申请强制执行。本院以韩庆利为被执行人冻结原告之女韩鸿艺名下银行帐户，韩鸿艺于2020年4月7日以韩庆利、刘凤朝为被告提出第三人撤销之诉，要求撤销河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3451号民事调解书的全部内容，撤销二被告之间债权债务关系调解结果。本院于2020年5月19日作出（2020）冀0823民撤1号裁定，以韩鸿艺不是刘凤朝、韩庆利民间借贷纠纷一案的第三人，不属于应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的情形，韩鸿艺不是适格原告为由，裁定驳回了韩鸿艺的起诉。韩鸿艺不服，提出上诉。承德市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）冀08民终1756号民事裁定，裁定驳回了韩鸿艺的上诉，维持原裁定。2020年9月14日原告刘银娥向本院提起本案之诉，要求撤销本院（2019）冀0823民初3451号民事调解书的全部内容，撤销二被告之间的债权债务关系及调解结果。 同时查明，在本院（2019）冀0823民初3451号案件中刘凤朝提交的12张借条内容如下：1、今借到刘亚平买房款贰拾万元整￥200000元整借款人：韩庆利2014年11月28日。2、今借到刘亚平买房订金贰拾万元整￥200000元整借款人：韩庆利2010年10月24日。3、借条今借到刘凤朝人民币陆拾万元整￥600000元供我操作项目用借款人：韩庆利2016年6月15日。4、借条今借到刘凤朝人民币捌拾万元整￥800000元自己操作项目用2016年12月18日借款人韩庆利。5、借条今借到刘凤朝人民币壹拾万元整￥100000元借款人：韩庆利2013年8月16日。6、借条今借到刘凤朝人民币10万元整2017年11月30还清借款人：韩庆利2017年11月10号。7、借条今借到刘凤朝人民币贰拾玖万元正（290000元）韩庆利2017年6月14日。8、今借到刘凤朝大哥人民币壹拾壹万元整￥110000.00元于2016年10月底前还清，如还不上按每天0.1%计算，其中包括利息，从借款之日起计算。借款日期：2016年7月15日借款人：韩庆利。9、今借到刘凤朝大哥人民币贰拾万元整本款贷款利息6%￥200000元整借款人：韩庆利2017年4月18日。10、今借到刘亚平人民币贰拾万元整（购房款）￥200000.00元借款人：韩庆利2011年10月1日。11、借条今借到刘凤朝大哥人民币肆拾贰万元整，￥420000元整供韩庆利自己操作项目用。定于2018年5月25日前还款叁拾万元整。剩壹拾贰万元于2018年12月25日前还清。如还不上按年利息15%计息至本息还清，也可走法律程序，韩庆利本人没任何意见。借款人：韩庆利借款日期2016年6月6日身份证号：1101071967××××××××。12、借条今借到刘凤朝人民币叁拾陆万元整（36万）于2017年10月20日还清。如20日还不了，刘凤朝可直接上法院申请强制执行借款人韩庆利1101071967082606102017年9月7日。 另查明，韩庆利于2020年4月15日向北京市石景山区人民法院提起与刘银娥离婚之诉，北京市石景山区人民法院于2020年8月12日作出（2020）京0107民初7230号民事判决书，驳回了韩庆利的诉讼请求。 本院认为，一、关于原告是否为本案适格原告的问题。因原告刘银娥与被告韩庆利系夫妻关系，二被告之间达成的民间借贷案件的调解协议给付内容与原告有法律上的利害关系，原告的民事权益受本院生效的（2019）冀0823民初3451号民事调解书的拘束，且本院依据上述生效调解书查封冻结了原告刘银娥与被告韩庆利等人的拆迁安置房屋，二被告之间是否确实存在债权债务关系，直接影响着原告的切身利益，故原告刘银娥属于应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的情形，刘银娥是本案的适格原告。二、关于原告提起本案之诉是否超过法定期限的问题。因原告称在韩庆利于2020年4月提起的离婚的诉讼中知道并认为（2019）冀0823民初3451号民事调解书内容损害其利益，并于2020年9月提起本案之诉，应不超过法定的6个月期限，对于被告主张原告起诉已超过法定的6个月期限并未提交证据证明，对其主张本院不予采纳。三、关于（2019）冀0823民初3451号民事调解书内容是否应撤销的问题。1、（2019）冀0823民初3451号案中被告刘凤朝提交了12张借条，借条记载时间分别是2010年10月至2017年9月的不同时间。在长达7年时间内，按借条记载被告刘凤朝数次向被告韩庆利出借款项，并有的借条约定了还款时间及利率，但被告韩庆利就上述款项在刘凤朝起诉要求被告韩庆利还款的民间借贷案件前，借款本息分文未还，不偿还借款反而继续大额借款，不符合常理。2、上述借条中有3张借条分别是20万元系注明韩庆利向刘亚平所借款项，但原诉讼中刘凤朝并未提交债权转让的相关手续，且本次诉讼中刘凤朝称其已将韩庆利向刘亚平借款代为偿还，其行使的是追偿权，但刘凤朝所举证据不能证明其主张。3、上述借条中个别借条时隔几年却在一张信纸上出具，且被撕开成为两个独立的借条，亦不符合常理。4、上述借条中出借人刘凤朝主张大部分是现金，且单笔借款数额达80万元，被告刘凤朝既不能提供银行流水，所举证据又不能充分证明其资金来源，二被告之间的交易既不符合常理，又不符合交易习惯（原诉讼中二被告均称358万元均为现金交易）。5、刘凤朝现又主张上述借款实为收到的购房款，防止出现问题才打成借条，但却注明还款时间和利率，且个别借条中注明操作项目用，亦不符合常理。6、对于资金去向被告韩庆利虽主张作项目、买民房等被骗，但未提交任何证据证实。7、被告韩庆利对被告刘凤朝的主张不作任何抗辩，并向刘凤朝长时间大量出具偿还承诺等，同时对原告的陈述意见情绪表现比出借人刘凤朝更为激动，更不符合常理。8、对于上述12张借条借款从10万元到80万元不等数额，但庭审中二被告未提交任何银行支取、转帐等凭证。9、刘凤朝提出借款系购买韩庆利及其母亲折迁房屋，因韩庆利母亲去逝怕出现纠纷才起诉的韩庆利民间借贷案，同时又称购房合同至今未解除。10、原告与被告韩庆利现虽系夫妻关系，但被告韩庆利曾于本院出具（2019）冀0823民初3451号调解书约定的付款期限满后向北京市石景山区人民法院提起诉讼要求与原告离婚，并提出财产分割要求。据上综合分析，二被告之间大额借款仅有借条而无任何取款、转帐交付凭证，且二被告陈述有重大疑点和矛盾，被告刘凤朝未完成举证证明二被告之间确实存在本院（2019）冀0823民初3451号民事调解书确定的借贷关系的义务，应承担不利后果。 综上所述，本院为强制执行本院（2019）冀0823民初3451号调解书内容已对原告刘银娥银行帐户等相关财产采取了查封、冻结等措施，切实损害了原告刘银娥的民事权益。故本院（2019）冀0823民初3451号民事调解书中处理当事人民事权利义务的结果应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条的规定，判决如下： 撤销本院（2019）冀0823民初3451号民事调解书。 本案案件受理费35440.00元，由被告刘凤朝、韩庆利各负担17720.00元；原审案件受理费17720.00元，由被告刘凤朝、韩庆利各负担8860.00元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王金明 审 判 员  纪宪新 人民陪审员  赵文秀 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张天禹