安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3312号 上诉人（原审原告）：奚本杰，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：奇瑞汽车股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区长春路。 法定代表人：尹同跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪承志，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 上诉人奚本杰因与被上诉人奇瑞汽车股份有限公司（以下简称奇瑞公司）劳动争议一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初2467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 奚本杰上诉请求：1.判决撤销芜湖市劳动人事争议仲裁委员会[2020]芜劳人仲第089号仲裁裁决书和安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初2467号民事判决；2.判决奇瑞公司支付奚本杰违法解除劳动合同经济赔偿金304202.25元（9218.25元/月×16.5月×2）；3.一、二审诉讼费用由奇瑞公司承担。事实与理由：1.案涉劳动仲裁认定事实错误，奚本杰与奇瑞公司之间系劳动关系。奚本杰自2003年7月入职奇瑞公司，至2014年与奇瑞公司签订无固定期限劳动合同，合同编号15861。2016年8月奚本杰是受奇瑞公司安排进入芜湖凯翼汽车有限公司（以下简称凯翼公司）担任工艺师一职，且在2017年工伤休养后又被安排至奇瑞公司制造院任工艺工程师，一直接受奇瑞公司管理，且从未与凯翼公司签订编号为15861号的劳动合同。2.案涉2019年9月2日解除/终止劳动合同证明系奇瑞公司委托凯翼公司代为出具，该解除后果应由奇瑞公司承担。（1）凯翼公司系奇瑞公司子公司，其所有行为受奇瑞公司支配。（2）根据案涉2019年9月2日解除/终止劳动合同证明内容，解除对象为第15861号劳动合同，该编号也正是奚本杰与奇瑞公司两次签订书面劳动合同的编号。可见奚本杰一直都是与奇瑞公司建立的劳动关系。故仲裁委员会与一审法院对本案事实认定不清，适用法律不当，请求查清事实判如所请。 奇瑞公司辩称，1.奚本杰在2016年6月17日向奇瑞公司主动提交辞职申请并在办理完工作交接手续后签字确认，奇瑞公司于同年8月16日向奚本杰出具解除劳动合同关系证明，证实双方终止了劳动关系。2.奚本杰在2016年9月1日与凯翼公司签订了劳动合同，凯翼公司为奚本杰支付工资、缴纳社保，且在奚本杰发生交通事故后由凯翼公司作为用人单位为其申报了工伤，故奚本杰认为凯翼公司与其解除合同系受奇瑞公司委托无事实和法律依据，奇瑞公司不是本案适格被告。 奚本杰向一审法院起诉请求：1.判决撤销芜湖市劳动人事争议仲裁委员会（2020）芜劳人仲第089号仲裁裁决书；2.判决奇瑞公司支付奚本杰违法解除劳动合同经济赔偿金304202.25元；3.本案的诉讼费用由奇瑞公司承担。 一审法院审理查明：2003年7月，奚本杰进入奇瑞公司工作。2014年6月11日，奚本杰与奇瑞公司签订无固定期限劳动合同。2016年6月17日，奚本杰向奇瑞公司提出辞职，并在《辞职申请表》上签字确认。2016年9与1日，奚本杰与芜湖凯翼汽车有限公司签订《劳动合同书》一份，合同期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止。期间奚本杰的工资由芜湖凯翼汽车有限公司支付，社会保险由芜湖凯翼汽车有限公司缴纳。2019年9月2日，芜湖凯翼汽车有限公司向奚本杰作出《解除/(终止)劳动合同证明》，确认因第15861号劳动合同期满解除双方的劳动合同关系。另查明，奚本杰在与芜湖凯翼汽车公司签订劳动合同之前，于2016年8月25日在芜湖市第六人民医院进行入职体检，体检单位为芜湖凯翼汽车有限公司。同时奚本杰在芜湖凯翼汽车有限公司《应聘人员登记表》中填写因个人原因于2016年8月从奇瑞公司离职。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。奚本杰在本案中提出的诉讼请求基于其与奇瑞公司系劳动关系。但纵观该院查明的案件事实来看，奚本杰已于2016年8月16日与奇瑞公司协商解除了双方的劳动关系。此后，奚本杰与芜湖凯翼汽车有限公司签订劳动合同，双方形成新的劳动关系。虽然芜湖凯翼汽车有限公司系奇瑞公司的关联公司，但芜湖凯翼汽车有限公司作为独立的法人主体，享有合法的用工权利，其与奚本杰形成劳动关系不违反法律规定，应属合法。芜湖凯翼汽车有限公司解除与奚本杰之间的劳动关系，系上述两个主体之间的行为，与奇瑞公司无关。据此，奚本杰向奇瑞公司主张解除劳动合同经济赔偿金无事实依据，奇瑞公司并非适格被告，对奚本杰提出的诉讼请求，该院不予支持。奚本杰提出芜湖凯翼汽车有限公司作出的《解除/(终止)劳动合同证明》载明的劳动合同编号与其在奇瑞公司签订的合同编号相同的意见，并不影响本案劳动关系的认定，故该院对奚本杰该项意见不予采纳。综上，为依法维护劳动关系双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十七条之规定，判决如下:驳回奚本杰的诉讼请求。本案案件受理费5元，由奚本杰承担。 二审期间，双方当事人围绕奚本杰的上诉请求进行了举证、质证。奚本杰提交的证据有：1.存档证明和商调函复印件合计2页，证明2020年11月11日以前奚本杰的档案一直存放在奇瑞公司，且在2017年10月其党组织关系被转移至奇瑞规划院，又在2019年10月被调出，上述均为企业行为，不是奚本杰主动申请，奚本杰与奇瑞公司之间存在劳动关系；2.表格打印件1页，内容为凯翼公司涂总工艺科整体并到奇瑞公司规划院的人员名单和联络单，其中表格中“2020年10月状态（在/不在）奇瑞”栏目内容和表格下方“原凯翼公司汽车涂总工艺科27人，2017年元月全部划入奇瑞规划院（奇瑞签了合同），仍在奇瑞公司15人。”为奚本杰自行填写，证明奚本杰从奇瑞公司辞职是企业行为，并非奚本杰本人真实意思表示。奇瑞公司质证，1.对存档证明的真实性无异议，但对关联性不认可，凯翼公司作为奇瑞公司关联企业将档案存放在一起实属正常；2.对商调函的真实性有异议，未看到原件公章；3.表格系单方制作，真实性、合法性与关联性均不予认可。本院认证，对商调函和存档证明的真实性、合法性与关联性均予以认可，对表格的真实性、合法性与关联性不予认可。 本院二审查明事实与一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，二审应当围绕争议的部分进行审理。本案中，双方对奚本杰曾为奇瑞公司员工并在2014年签订了无固定期限劳动合同的事实无异议，争议焦点在于至2019年9月2日奚本杰与奇瑞公司之间是否仍存在劳动关系，凯翼公司出具案涉解除/终止劳动合同证明是否为代奇瑞公司出具，奇瑞公司是否违法解除劳动合同。 奚本杰主张其于2016年9月进入凯翼公司工作是受奇瑞公司的安排，且在凯翼公司工作期间工号仍与在奇瑞公司时相同，工作内容亦受奇瑞公司安排，同时也享受奇瑞公司发放的福利等，故凯翼公司与其解除合同实为受奇瑞公司委托进行，奚本杰实际是一直与奇瑞公司之间存在劳动关系，案涉解除合同的后果也应由奇瑞公司承担。奇瑞公司对此不予认可，主张奚本杰到凯翼公司工作前已自行向奇瑞公司提出离职申请并办理相关离职手续，与奇瑞公司之间依法解除了劳动合同关系，凯翼公司向奚本杰出具案涉证明解除劳动合同与奇瑞公司无关。1.奚本杰虽主张是应奇瑞公司要求才提出的辞职，但其认可2016年6月17日在《辞职申请表》申请人处的签名为本人所签。且奚本杰作为一名成年、具有完全民事行为能力的人，应对自己的行为负责任，其亦未能举证证明提出辞职是受到了奇瑞公司胁迫或其他意思表示不自由，故其提出辞职应为真实意思表示。2.奚本杰2016年从奇瑞公司离职后与凯翼公司签订了书面劳动合同，凯翼公司向其发放工资，为其缴纳社保，并在其受伤后依法为其申请相应的工伤待遇，以上均表明奚本杰与凯翼公司之间建立了合法的劳动关系。尽管奚本杰提出凯翼公司向其出具的案涉解除合同证明写明的合同编号不是与凯翼公司签订的合同编号，亦不能否认其与凯翼公司之间存在劳动关系的事实。3.虽然奚本杰主张凯翼公司受奇瑞公司委托和指令作出与其解除劳动合同的行为，但凯翼公司为独立的公司法人，可依法独立进行相应的民事活动，奚本杰并未提供证据证明凯翼公司与奇瑞公司之间存在人格混同等情形，故对奚本杰该项主张不予支持。 综上，奚本杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人奚本杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理唐红莹 书记员高佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。