河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2622号 原告：刘荣山，男，1978年5月5日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：王亚卿,代理权限为特别授权代理。 被告：史艳茹，女，1967年9月2日出身，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：李丽震,河北春风律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。 被告:桑荫平，男，1980年10月24日出生，汉族，农民，现住滦南县。 被告:吴增欢，女，1982年4月20日出生，汉族，农民，现住滦南县。 原告刘荣山与被告史艳茹、桑荫平、吴增欢案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月09日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘荣山的委托诉讼代理人王亚卿，被告史艳茹及其委托诉讼代理人李丽震到庭参加诉讼、被告吴增欢、桑荫平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘荣山向本院提出诉讼请求：请求法院判决不得执行车 牌号为冀Ｂ×××××的轿车并由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月14日，原告从被告桑荫平处购买了车牌号为冀Ｂ×××××的大众牌汽车一辆，双方签订了《车辆买卖协议》一份，因该车在唐山玖鼎金融公司有贷款尚未还清，不能过户。原告与被告桑荫平约定，自2018年起，由原告负责偿还案涉汽车的车贷至还清为止。原告还清车贷后，因被告不给原告办理过户手续，原告于2020年3月9日向滦南县人民法院提起诉讼，在该案中，被告桑荫平陈述案涉汽车已经被被告史艳茹采取了查封措施，致使不能办理过户手续。但原告与被告桑荫平就案涉车辆的买卖关系形成于案涉车辆被查封之前，原告自2017年使用该车至今并还清了全部车贷，并交纳了案涉汽车的保险，为此，原告向滦南县人民法院提出执行异议申请，滦南县人民法院作出（2020）冀0224执异34号裁定，裁定驳回原告执行异议申请，原告不服上述裁定提起本次诉讼，望判如所请。 被告史艳茹辩称：2018年5月8日，河北省滦南县人民法院根据申请执行人史艳茹申请，作出（2018）冀0224财保103号民事裁定书，对登记在被执行人桑荫平名下车牌为冀Ｂ×××××轿车一辆采取查封措施，上述查封行为程序合法。该查封车辆登记在被执行人桑荫平名下，人民法院有权查封、扣押。原告刘荣山提交的2017年10月14日与桑荫平签订的《车辆买卖协议》存在如下问题:（1）、协议中车辆价格没有明确。根据协议约定被执行人桑荫平欠案外人刘荣山89500元，用该车抵债。但该约定与河北省滦南县人民法院 (2020)冀0224民初1042号民事判决中桑荫平的陈述明显不符，被执行人桑荫平陈述:“在买卖车辆时，被告欠原告一部分钱，当时该车作价为12万元，从中扣除了被告欠原告的欠款剩余部分由原告当时以现金方式给付被告”。在河北省滦南县人民法院(2020)冀0224民初1042号民事判决中也未能查明该车辆买卖的具体价格。(2)、该车辆买卖协议中写明的车辆贷款放贷单位为唐山玖鼎金融公司，但该车的登记信息显示抵押权人名称为唐山大唐汽车销售服务有限公司，抵押登记日期为2016年8月12日。(3)、史艳茹诉桑荫平、吴增欢民间借贷纠纷一案中，桑荫平提交了一份与原告的《抵押借款合同》，其与原告在河北省滦南县人民法院(2020)冀0224民初1042号提交的《车辆买卖协议》明显不一致。三、原告刘荣山提交的银行流水信息显示，刘荣山还款人分别为孙志鹏、陈超和河北九鼎汽车销售集团有限公司，与《车辆买卖协议》中约定的唐山玖鼎金融公司不符，不能证实此车辆与原告刘荣山偿还了贷款。四、原告刘荣山提交的保单不能证实车辆由原告刘荣山使用，该保单为2017年11月7日，在特别约定中第3项:“本保险车辆的行驶证车主为:桑荫平”能够证实车辆仍登记在桑荫平名下。而且2017年至2020年三年之久，该车辆如真归原告刘荣山使用，不能仅仅交纳2017年的强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，车辆的所有人或管理人必须投保机动车交通事故责任强制险，所以不能仅仅凭一张保单认定车辆归原告刘荣山使用。 综上，原告刘荣山以其涉案车辆的所有人为由提出撤销(2018)冀0224财保103号民事裁定书，解除对BD4787轿车的查封措施理由不成立，应依法予以驳回。 被告吴增欢、桑荫平未到庭亦未提出答辩。 原告刘荣山为支持其主张向本院提交以下证据： 1.河北九鼎汽车销售集团有限公司的证明一份，证实案涉汽车的抵押贷款均是由原告方偿还。 2.机动车交通事故责任强制保险单3份，证实原告使用该车的过程中为案涉车辆交纳了2017年、2019年、2020年的交强险，其中交纳2017年强制险的保险单存在由（2020）冀0224民初1042号民事卷宗的第36页。 3.原告在中国农业银行银行账户交易的明细清单7张和个人银行账户明细7张，其中个人银行账户明细7张存在（2020）冀0224民初1042号民事卷宗的第29-35页.证实原告使用该车辆并按协议偿还了该车辆的抵押贷款。（对其真实性予以认定） 4.车辆买卖协议一份，存在（2020）冀0224民初1042号民事卷宗的第22页，证实原被告对涉案车辆进行了买卖，并履行了交付，在被告查封之前。 5.案涉车辆机动车登记证书（复印件4页）和行驶证（复印件1页），存在（2020）冀0224民初1042号民事卷宗的第37-41页，在1042号民事案卷中已经对该证据的复印件与原件进行了核实，证实原告与被告桑荫平对案涉车辆进行车辆手续和车辆的实际交付。 6.原告结婚证（复印件2页）和常住人口登记卡（复印件4页），存在（2020）冀0224民初1042号民事卷宗的第23-28页，证实原告以原告妻子的名义交纳的案涉车辆交强险的费用。 7.机动车抵押登记备案申请表复印件一页和机动车业务代理委托书复印件一页，存在（2020）冀0224执异34号卷宗中，证实原告在2018年将案涉车辆的贷款还清以后，申请办理了河北九鼎汽车销售集体有限公司对案涉车辆的解除抵押登记。 8.滦南县人民法院（2020）冀0224民初1042号民事判决书原件和复印件各一份，当庭对原件和复印件核对后，由原告取回原件卷内保存复印件，证实原告与被告桑荫平签订的涉案车辆的买卖协议有效。 被告史艳茹质证认为，对证据1，不予认可，该证据中未能显示证明孙志鹏、陈超系该公司员工的证明内容。证据2，被告2017年、2019年、2020年的保单均证明了该涉案车辆的车主为桑荫平，而且2019年投保人为刘士民，不能证实系原告投保。证据3，真实性没有异议，但是不认可原告的证明目的，只有少部分款项，是转到了河北九鼎汽车销售集团有限公司。证据4，真实性不予认可。证据5，机动车的登记证书写明了抵押权人为唐山大唐汽车销售有限公司，与河北九鼎汽车销售集体有限公司没有关系，如果原告还款应该向抵押权人还款。证据6，真实性没有异议，不认可证明目的。证据7，抵押权人为唐山大唐汽车销售有限公 司而非原告所称的河北九鼎汽车销售集体有限公司。证据8，真实性没有异议，但是该案涉嫌虚假诉讼。 被告为了支持其诉辩向法院提交如下证据： （1）.河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初1637号卷宗中第27页，2017年11月9日刘荣山和桑荫平签订的抵押合同一份，证实在2017年11月9日桑荫平向刘荣山借款89500元并用该车辆进行了抵押，该抵押合同在原告与桑荫平签订的车辆买卖协议之后，如果车辆买卖协议真实有效，不存在买卖协议成立后，再抵押借款的情形，所以车辆买卖协真实性不成立。 （2）.河北省滦南县人民法院（2018）冀0224财保103号民事裁定书，存放于（2020）冀0224民初1637号卷宗中第24-25页，证实史艳茹对案涉车辆采取保全措施程序合法，并且该车辆登记在桑荫平名下。 原告质证认为：对证据（1），借款的金额没有异议，对于被告证明目的有异议，抵押日期和买卖合同的日期均在2018年5月8日被告史艳茹申请法院查封以前，而且该车辆2017年已经实际履行交付，原告交纳了交强险，证明了买卖合同的真实性。对于证据（2），真实性没有异议，但也证明了是在原告与被告桑荫平车辆买卖交付以后查封的，所以又能够证明买卖合同的真实性，也能证明阻却被告史艳茹对涉案车辆的执行。 本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据的真实性均予以认定，对于被告提交的证据（1）本院对其 真实性予以认定，对其关联性不予认定。对于证据（2）本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，原告与被告桑荫平签订《车辆买卖协议》，《车辆买卖协议》约定：“甲方有大众帕萨特一辆，车号为冀Ｂ×××××，于2013年购买，转让给乙方。由于该车在唐山玖鼎金融公司有贷款尚未还清，不能过户。自2018年起，乙方负责偿还唐山玖鼎车辆贷款，如乙方不能及时偿还，一切后果由乙方负责。自本协议签订之日起，车辆归乙方，甲方欠乙方人民币捌万玖仟伍佰元89500元，一笔勾销，两清。口说无凭，立字为证。”。后原告起诉被告桑荫平，请求法院确认原告与被告桑荫平之间签订的上述《车辆买卖协议》有效，本院经审理后于2020年6月30日作出（2020）冀0224民初1042号民事判决，判决确认原告刘荣山与被告桑荫平于2017年10月14日签订的《车辆买卖协议》有效。后原告依照合同约定将案涉汽车所欠车款还清。 另查明，案涉被查封的汽车系被告桑荫平以分期付款的方式在河北玖鼎汽车销售集团有限公司购买，因此，在原告与被告桑荫平签订合同后未能办理相应的过户手续。在原告与被告桑荫平在签订《车辆买卖协议》之前，案涉车辆由原告刘荣山占有使用。 再查明,被告史艳茹与被告桑荫平、吴增欢存在民间借贷纠纷，依被告史艳茹的申请，本院于2018年5月8日作出（2018）冀0224财保103号民事裁定，裁定将被告桑荫 平名下车牌号冀Ｂ×××××车辆手续查封，查封期限自2018年5月至2021年5月。2018年6月20日，滦南县人民法院作出（2018）冀0224民初1637号民事判决，判决桑荫平、吴增欢偿还史艳茹借款151000元。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立与转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:“……,案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，本案中，案涉汽车虽然登记在被告桑荫平名下，但根据原告向本院提交的原告与被告桑荫平间签订的、已被本院确认为是合法有效的《车辆买卖协议》、机动车交通事故责任强制保险单及案涉汽车按揭贷款还款明细等证据，可以证实原告为案涉的购买人且被告桑荫平在与被告签订《车辆买卖协议》时，已经将案涉汽车交付原告占有使用，且上述《车辆买卖协议》签订时间在本院采取查封措施之前，因此，原告依法取得案涉汽车的所有权。同时，本案被告史艳茹只是被告桑荫平、吴增欢的一般债权人，并非在交易中对案涉汽车权属情况不知情且已支付合理对价的第三人。综上所述，原告对案涉车辆享有足以排除法院强制执行的民事权益。故对于原告要求不得执行案涉 汽车的诉讼请求，本院予以支持。被告桑荫平、吴增欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对部分诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 在（2018）冀0224民初1637号民事判决书案件及执行（2018）冀0224财保103号民事裁定书的执行案件中，不得执行车牌号为冀Ｂ×××××汽车。 案件受理费2700元，由被告史艳茹负担。（判决生效即履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  任作新 审 判 员  田继青 人民陪审员  王昌顺 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李金天