西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17939号原告：刘春平，女，汉族，1957年4月18日出生，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：王小晶，陕西彬泽律师事务所律师。被告：张庆伟，男，汉族，1974年2月6日出生，住山东省临沂市。委托诉讼代理人：解媛，陕西耀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉欣，陕西耀轩律师事务所实习律师。原告刘春平诉被告张庆伟民间借贷纠纷一案，本案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘春平及委托诉讼代理人王小晶，被告张庆伟委托诉讼代理人解媛、刘嘉欣到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告刘春平诉称，被告与原告早年因生意相识，2018年5月，被告因生意资金短缺遂向原告借款现金7万元。原告基于对被告长期交往的信任，将现金7万元出借给被告，被告出具借条并口头承诺使用三四个月就归还。但之后被告未能按期还款，原告多次找被告索要无果，为维护原告的合法权益。请求判令：1.判令被告立即偿还借款人民币7万元整；2.判令被告以7万元为基数，自2018年9月5日按照年息6%计算至偿还之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。被告张庆伟辩称，一、答辩人所称2018年5月5日答辩人向其借款现金7万元这一说法与实际情况不符，答辩人与被答辩人之间并不存在借款关系，雁塔区法院审理的张某某与答辩人张庆伟的民间借贷纠纷一案，该案已经开庭审理，张某某在庭审时明确陈述其在借条出具的时间是与被答辩人诉状中所称的现金借款是如何产生，与张某某一同在济南时是如何向答辩人借款，借款的事由是什么，本案中被答辩人明显是在诉状中虚构事实，将并不存在的借款关系说成是现金借款，，没有事实上的依据，其陈述不能做为定案依据。被答辩人所提供的借条书写方式和时间与另案中张某某提供的借条高度相似，除去借人不一致外几乎一模一样，被答辩人虚构借款事实，要求并不存在借款事实的答辩人承担还款责任，无事实和法律依据，理应驳回其诉讼请求，其实所谓“借条”是因为被答辩人投资外汇事项失败，其为挽回损失要求答辩人独自承担损失逼迫答辩人向其出借借条，并要求答辩人签字。答辩人迫于压力出具了并不存在的借款关系的“借条”，被答辩人实际并未交付借款该借款并非真实存在。二、被答辩人要求答辩人偿还借款人民币7万元整，由于其并未实际交付借款，所谓“借条”系被答辩人逼迫答辩人出具的，实际是被答辩人自己委托答辩人投资外汇失败，所产生的损失理应由其他人自行承担损失，双方非借款关系，因此被答辩人以借款关系起诉属于诉讼请求错误，理应驳回其诉讼请求。经审理查明，本案原告称其与张某某共同至济南找张庆伟分别出具了借条。张某某依据其个人的借条将张庆伟诉亦至本院。根据张某某诉张庆伟民间借贷查明的事实：张某某就其诉讼请求提供以下证据：一、2018年5月5日，张庆伟向张某某出具借条一张，载明：今借到张某某人民币70000元（柒万元整）。证明：2018年5月5日，张庆伟以需要资金为由向张某某借款，张某某向张庆伟出借资金70000元。双方借款关系成立；二、张某某与张庆伟的微信聊天记录。证明：张某某多次向张庆伟催要借款，张庆伟均不履行还款义务。张庆伟对张某某提供的证据一真实性认可，证明目的不认可。并称2018年5月5日时张某某人在济南，且借条是其在济南出具的。张某某此前炒外汇失败后，逼迫张庆伟向其出具借条。双方并无真实的借款关系。对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。双方并不存在这笔借款。张庆伟就其辩称提供以下证据：与张某某的微信聊天记录。证明，其中三张聊天记录均是双方关于炒外汇的对话。张某某对张庆伟提供的微信聊天记录真实性认可，但其称炒外汇是其女儿的，与其没有关系。该案在庭审过程中，张庆伟答辩提出借条出具的时间与地点并非张某某在诉状中陈述时，张某某此时又改口称由于当时张庆伟书写的借条七万元的“万”字写错了，故其去济南找被告换借条。当询问其去济南的时间时，其又反反复复无法回答确定的时间。后张某某丈夫称张某某是2018年5月4日去济南，5月7日返回，并向法庭提供了往返火车票。此时张某某又改口称由于时间太久记得不清楚。并将借款的过程也改口称实际借款的时间是在4月中旬，不是诉状中陈述的时间。而关于其去济南的原因，张某某女儿又陈述了另外一种情况。由于张某某称炒外汇是其女儿做，其只是帮着女儿照看一下。当庭拨通张某某女儿电话，张某某女儿称炒外汇是其母亲通过中间人介绍，她出钱，她母亲以她的名义开设了账户。刚开始还有盈利，后来全赔了。赔了以后中间人就联系不上，其母亲便与另外一个阿姨（本院原告刘春平）去了济南找中间人，中间人最后给其母亲出具了借条。而就张某某女儿的当庭陈述，张某某此后称炒外汇属实，那是其女儿的钱。但是其女儿并不知道张庆伟借钱的事情。本案中，刘春平就其诉讼请求提供了2018年5月5日，张庆伟向刘春平出具借条一张，载明：今借到刘春平人民币70000元（柒万元整）。张庆伟对该证据真实认可但证明目的不予认可称并无借贷的事实。刘春平提供的借条形制与张某某提供的借条内容一致。刘春平认可其是与张某某一起去的济南找张庆伟的事实，并称会去济南找张庆伟是因为发现张庆伟把万自写错了，写成了单立人的万。张某某诉张庆伟民间借贷纠纷一案开庭时间在本案开庭时间之前，本案审理过程中，让刘春平对张某某诉张庆伟一案中的起诉状、庭审笔录、和与刘春平的谈话笔录发表意见，其称，二人是在20号左右张庆伟来西安，着急用钱，让其凑的钱，张某某的时间问题应该是记错了，并认可张某某一案中提到的刘静是刘春平，这是她笔名。关于炒外汇一节，刘春平称其个人的外汇有没有亏，其不知道，所以做直销的人都经张庆伟的推荐去炒了外汇。上述事实，有借条等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方是否存在借款合同关系。借款合同成立首先要有借贷的合意，其次要求出借资金的履行行为。根据本案刘春平的陈述以及张某某诉张庆伟民间借贷纠纷一案共同查明的事实，刘春平是与张某某共同去济南找张庆伟。二人根据张庆伟出具的借条分别诉讼。但在先行开庭的审理的张某某诉张庆伟民间借贷纠纷一案中，首先，在张庆伟答辩后张某某对于其在诉状中陈述的借款时间、出具借条的地点全部推翻，并且对于借款时间的陈述反反复复。张某某既然是借款人，那么对于出借的时间、地点及其他情况应当是清楚的，即使出现记忆模糊，也不可能有太大的出入。而张某某在诉状中已经明确陈述了借款的情况，但是却在张庆伟答辩及法庭询问过程中自己推翻了诉状中陈述的内容，明显有悖常理。其次，张某某及刘春平陈述借条是其追到济南让张庆伟出具，原因是借条上的字写错了。按照一般常理，如果说借条中的借款数额、借款利息等关系债权人切身利益的内容存在出入的情况下，借款人要求重新出具借条可以理解。但仅仅因为借条中“万”字写错，在不影响原告债权的情况下，其专程去济南要求被告重新书写借条并不符合常理。即使是重新更换借条，借条的落款日期也应当是实际出借之日，而不应当是更换借条时的日期。再次，关于原告去济南的情况，张某某及其女儿均认可炒外汇的事情，而其女儿当庭陈述去济南的原因与张某某的陈述出入明显。虽然被告向其出具了借条，但是刘春平仍然应当对其与被告的借贷关系承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，张某某一案中，张某某对于借款的时间、借款地点及出具借条的情况陈述反复，且其陈述明显不符合一般借款的交易习惯。而张庆伟对该借条的产生提出的反驳意见，结合张某某女儿的陈述，本院对于作为与张某某一起去济南找张庆伟的刘春平，其在本案中的陈述也不予采信。双方之间是否存在真实的借款关系无法确认，故对刘春平主张双方的借款关系本院不予确认。对刘春平主张要求被告支付借款70000元之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘春平的诉讼请求。本案案件受理费1725元，由原告刘春平自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 余 洁二〇二〇年十二月二十九日书记员 董江丽1