山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7405号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘敬江，男，1967年10月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：卢培杰，山东平与正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏锐，山东平与正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张伟，男，1964年12月18日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：曲学松，山东鑫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，山东鑫同律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：姜泽多，男，1951年7月6日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：曲学松，山东鑫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，山东鑫同律师事务所律师。上诉人刘敬江因与上诉人张伟、姜泽多租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院(2019)鲁0612民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘敬江上诉请求：撤销原判第一项、第二项、第三项，依法改判：1、将一审判决第一项改判为：100000元的定金收据款由张伟、姜泽多从2009年9月1日起按年息24%计算支付逾期付款滞纳金至欠款实际支付之日止，100000元保证金收据款由张伟、姜泽多从2019年9月1日起按年息24%计算支付逾期付款滞纳金至欠款实际支付之日止；2014年11月25日的20202号会计凭证中张伟、姜泽多欠付的营业款28367.10元改判为：从2014年11月26日起按年息24%计算支付逾期付款滞纳金至欠款实际支付之日止，其他不变。2、将一审判决第二项改判为：刘敬江从2019年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向张伟、姜泽多支付逾期付款滞纳金至欠款实际支付之日止。3、将一审判决第三项改判为：张伟、姜泽多支付刘敬江8个餐饮门市房违约金95238元。4、诉讼费用由张伟、姜泽多承担。事实和理由：一、一审判决张伟、姜泽多无息返还刘敬江保证金20万元显失公平，利率应该与刘敬江付张伟、姜泽多45万元租金的利率对等。一审判决第二项在张伟、姜泽多主张刘敬江按年息24%计算支付45万元租金的逾期付款滞纳金没有任何依据的情况下，支持了张伟、姜泽多的主张，而张伟、姜泽多欠刘敬江的20万元保证金却无息返还，明显双重标准显失公平。其中一张10万元的定金收据根据合同约定该款应该于2009年9月1日前返还刘敬江。另一张10万元保证金收据，根据合同约定此款应于2019年9月1日起返还刘敬江。同时张伟、姜泽多在2014年11月25日的20202号会计凭证中欠付刘敬江的营业款28367.10元应从2014年11月26日起按年息24%计算逾期付款滞纳金至欠款实际支付之日止，而非从2019年8月1日起计算。张伟、姜泽多在《答辩意见》第二条和庭审中对此20万元保证金和欠付的营业款28367.10元是否支付前后反言，张伟、姜泽多应承担举证不能的不利后果，同时刘敬江在2017鲁06**民初2190号案中已提交证据证明刘敬江曾多次向张伟、姜泽多主张权利。二、刘敬江欠付张伟、姜泽多45万元的租金的逾期付款滞纳金应该以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且应该从2019年6月8日开始计息。一审中张伟、姜泽多主张刘敬江欠付的45万元租金按年息24%计算逾期付款滞纳金，既无法律依据也无合同约定，一审却支持其主张，而张伟、姜泽多欠刘敬江的20万元保证金却被判决无息返还，明显双重标准显失公平。同时张伟、姜泽多在2017鲁06**民初2190号案中主张双方的租赁合同无效并解除，而上诉到烟台中院，并且拒绝收取我方的租金(在2017鲁06**民初2190号判决书第22页有明确记载)，导致刘敬江是否支付最后二年的90万元租金处于待定的状态，刘敬江于2019年6月8日收到烟台中院的生效判决认定的合同有效，至此才确认刘敬江应于2019年6月8日支付最后二年租金，所以应该从2019年6月8日开始计息。三、张伟、姜泽多应支付刘敬江8个门市房的违约金95238元。根据《山东省中医药专科学校餐厅内部承包协议》第五条第7项约定和第七条第4项约定，参照同地段、同项目的大餐厅违约金约定，依据门市房总面积约400平方米与已经确认违约的大餐厅面积约700平方米的比例计算支付上诉人违约金95238元依法有据(50平方米×8个÷700平方米×10万元÷12个月×20个月=95238元，2017鲁06**民初2190号判决书第27页18行己认定违约)，反观一审判决第二项在张伟、姜泽多主张刘敬江按年息24%计算支付45万元租金的逾期付款滞纳金没有任何依据的情况下，支持了张伟、姜泽多的主张，明显双重标准，显失公平。上诉人张伟、姜泽多辩称，一、关于刘敬江主张两个大餐厅的违约金，(2018)鲁06民终5163号案件已经明确双方之间的违约行为，并作出生效判决，张伟、姜泽多已经履行完毕。刘敬江本次诉讼中主张的违约金属于重复起诉，应当予以驳回。二、刘敬江主张大通道7个门市房和1个厕所的违约金属于重复起诉，应当予以驳回。(2018)鲁06民终5163号民事判决书第40页认定张伟、姜泽多改造7个门市房和改造厕所不构成违约，刘敬江该项诉请没有依据，张伟、姜泽多不应当支付违约金。三、张伟、姜泽多于2009年9月28日以现金方式将定金10万元退还给刘敬江。双方于2009年1月15日签订《山东省中医药专科学校餐厅内部承包协议》，明确约定刘敬江（乙方)在协议签订时向张伟、姜泽多(甲方）交纳保证金人民币20万元，工程签订后退给刘敬江保证金10万元。退一步讲，即使张伟、姜泽多收取刘敬江的定金10万元系保证金性质，该款系刘敬江履行案涉承包协议的保证，在刘敬江承租案涉餐厅期间存在私自转租、违法乱建，并且在搬离时对张伟、姜泽多的设备设施有损坏行为等违约行为，这对张伟、姜泽多造成了损失，张伟、姜泽多有权扣除保证金。刘敬江在搬离案涉厂房后从未向张伟、姜泽多主张保证金返还，其上诉求支付利息毫无依据，应不予支持。四、张伟、姜泽多已经将山东中医药专科学校补发的属于刘敬江28367.10元和卡机电费5017.20元支付给刘敬江，刘敬江主张该款及高额利息没有依据。五、张伟、姜泽多与刘敬江在食堂承包协议中明确约定，第七至第十年每年租金45万元，从第五年开始每年的租金必须在当年的7月30日一次性付清，否则作为违约处理。张伟、姜泽多在（2018)鲁06民终5163号案件审理中及审结后均要求刘敬江支付2019年的租金，并且在履行(2018)鲁06民终5163号项下的付款义务时提出抵顶45万元，但是刘敬江坚决不同意且申请强制执行，可见刘敬江恶意拒付租金，已经构成违约，刘敬江不支付租金、合同到期后继续占用案涉食堂给张伟、姜泽多造成的损失远远高于租金的利息标准。故张伟、姜泽多认可一审法院判决，刘敬江支付张伟、姜泽多租金45万元及相应利息正确。上诉人张伟、姜泽多上诉请求：1、依法改判原判第一项或发回重审。2、诉讼费由刘敬江承担。事实与理由：一、一审判决认定刘敬江经营案涉餐厅使用水、电、燃气数量及计算单价有误，相应计算出的各项费用有误。根据刘敬江代理人在一审庭审中提交的案涉餐厅交接单及陈述可知，刘敬江于2019年8月30日将案涉餐厅交付给餐厅新租户，那么在此时间之前的水电燃费用应当由刘敬江承担。根据张伟、姜泽多在一审中提交水电燃原始抄表记录和水电工和燃气工人的证人证言可知，刘敬江在2017年12月20日至2019年8月30日期间使用的水量为8203立方、电量为555974度、燃气量为11743立方。关于水电燃的计算单价，张伟、姜泽多从未认可一审判决第22页记载的水电燃单价，张伟、姜泽多仅是在庭审中对山东中医药专科学校财务处向一审法院出具的查询情况予以认可，立方中包括学校对张伟、姜泽多收取水电燃的单价。张伟、姜泽多对包括刘敬江在内的几十名租户均是按照燃气35元/方、水3.5元/立方、电0.6元/度，水电燃在平时输送使用过程中均有损耗，张伟、姜泽多不可能按照学校向其收取的单价收取租户，一审判决按照学校单价计算刘敬江的水电燃气费用明显不当。另外，刘敬江经营餐厅期间每月按照30元/台卡机向张伟、姜泽多交纳卡机费，刘敬江除违建窗口以外有40台卡机((2018)鲁06民终5163号已查明)，本案在计算张伟、姜泽多欠付刘敬江营业款时应当除去刘敬江的卡机费。二、一审判决自行将案涉餐厅承包协议中约定的定金10万元认定为保证金明显错误，即使收据中记载的10万元为保证金性质，但本案双方明确约定了退还时间，双方应按约履行，法院也应当按照合同约定予以审判。张伟、姜泽多与刘敬江于2009年1月15日签订《山东省中医药专科学校餐厅内部承包协议》，明确约定刘敬江(乙方)在协议签订时向张伟、姜泽多(甲方)交纳保证金人民币20万元，工程签订后退给刘敬江保证金10万元。在刘敬江着手施工后，张伟、姜泽多让其餐厅经理王春桥将保证金10万元返还给刘敬江，并且在食堂明细账中加以记载。另外，根据协议约定，即使张伟、姜泽多没有返还这10万元，刘敬江于2019年才起诉主张退还保证金己经超过诉讼时效，张伟、姜泽多不应当另行支付。三、刘敬江主张大通道7个门市房和1个厕所的违约金属于重复起诉，应当予以驳回。烟台市中级人民法院审结的(2018)鲁06民终5163号民事判决书第40页认定张伟、姜泽多改造7个门市房和改造厕所不构成违约，不应当支付违约金，刘敬江在2017年起诉后又于2019年提出同一诉请，应当被驳回。四、一审判决张伟、姜泽多承担保全费明显错误。张伟、姜泽多在本案中提出反诉，并向法院申请对刘敬江财产予以财产保全，向法院交纳了保全费3270元。张伟、姜泽多的反诉请求大部分得到一审法院的支持，则保全费应当由刘敬江承担绝大部分。本院审理中补充：1、依法改判张伟、姜泽多不向刘敬江支付任何款项。（二审法院在认定张伟、姜泽多欠付刘敬江营业款时应将卡机费22800元予以扣除）2、原审中反诉的保全费3270元由刘敬江承担，上诉费用由刘敬江承担。上诉人刘敬江辨称：一审判决事实清楚，水电气的实际价格在合同中有明确的约定，张伟、姜泽多应该按照合同约定履行。水电气用量，一审审查事实清楚，认定正确。关于保证金在2009年是否支付，在前一个案子（2017）鲁0612民初2190号，在诉讼过程中刘敬江曾经主张过，后因姜泽多庭后找刘敬江多次沟通此款已支付，刘敬江为了谨慎起见同意双方继续单独就此笔款项进行查询，并撤回对此款的主张。在2190号案子第三次庭审笔录中第二页有关于撤回此事的记录。后面双方一直没有查到相关的转账记录，所以在本案中又主张该权利，所以不存在撤回诉讼时效的问题。同时，（2017）鲁0612民初2190号案中关于涉案餐厅的款项是否超过诉讼时效的问题，在判决书第25页明确陈述没有超过诉讼时效的理由是因为姜泽多不与刘敬江对账，无法确认相关款项的金额，并且在第三次庭审笔录第6页有证人证言诉讼时效中断。关于大通道八个门市房的违约行为，在（2017）鲁0612民初2190号判决书第27页，已明确表述违约行为存在。同时，在二审（2018）鲁06民终5163号判决书也表示违约行为是存在的，但是没有确定违约的金额。关于保全费用，原审法院依法确定，并不属于上诉范围。本院庭审后，上诉人刘敬江提交书面答辩意见称，涉案的20万保证金，应自合同约定的退款日期支付违约金。一审判决刘敬江按年息24%支付租金违约金，没有依据。刘敬江的诉请，没有超过诉讼时效。关于水、电、气的用量，一审认定清楚。张伟主张的卡机费在一审中未主张，不在二审的审理范围，应另案主张。大通道7个门市房的违约行为，明显存在。张伟恶意进行诉讼保全，保全费不属于二审受理范围。原审原告（反诉被告）刘敬江向一审法院起诉请求：1.判令被告支付给原告违约金、保证金、拖欠的营业款等65.33万元(暂计)，拖欠的营业款(以对账为准)自2019年8月1日按年息24%支付滞纳金至欠款付清，并给原告出具租金发票；2.本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中原告（反诉被告）刘敬江变更诉讼请求为拖欠的营业款为305604元，增加被告在2014年9月份欠原告30000元的营业款、5210元的电费，2017年8月份5000元的营业款，增加已支付的营业款迟延付款按照年利率24%计算的违约金，再扣减2019年租金45万元(详细见明细表)。庭审原告（反诉被告）刘敬江释明诉讼请求为：总营业收入1671334.11元。被告已付款830913.8元，水费是3.4*8203方、电费是0.565*555612度、用气费用10.875元*11726方，我方用总收入-被告已付款-水、电、气费用，最后被告应支付371090元+两个大餐厅违约金33.33万元+八个门市房的违约金95238元+未退还的保证金、定金合计20万元+2013年9月1日和9月10日卡机丢失的营业款28367.10元+中医药学校返还给原告的电费5017.2元+被告没有按合同约定支付给原告款项应承担的违约金按年利率36%计算+柜台损失5000元。如果被告已在2017年8月24日达成的赔偿5000元混在营业款中偿还，则被告还应支付我方营业款5000元。保证金10万元，如果被告混在营业款中支付，那么被告就对营业款少支付了10万元，被告从应支付营业款2009年9月28日起按年利率36%计算违约金。2017年8月24日达成的赔偿5000元的营业款中偿还，那么被告就少支付了营业款5000元，对于这5000元被告应按照约定从2017年8月24日至被告履行付款义务之日止，按年利率36%承担违约责任。中医药学校返还卡机费28367.10元，被告如果在营业款中支付，那么被告就少支付了营业款，被告应从2014年11月26日起按年利率36%计算违约金至被告履行付款义务之日止。电费5017.2元，被告如果在营业款中支付了这笔钱，被告对该款项也是少支付了营业款，所以被告应从2017年7月27日起按年利率36%计算违约金至被告履行付款义务之日止。对于10万元的保证金被告应从2019年9月1日起年利率36%计算违约金至被告履行付款义务之日止。原被告双方约定合同终止，被告应无息返还这笔款项。但是，时至今日被告仍没有支付该笔款项，被告违反了合同的约定，所以应当承担违约责任。其他的，被告应为原告出具相应的发票，票面价值380万元，涉税内容是租赁费。增加诉讼请求为要求两被告(反诉原告)双倍返还10万元定金的10万元。事实与理由:原告与被告1、2于2009年1月15日签订《山东省中医药专科学校餐厅内部承包协议》，承包位于牟平区养马岛滨海东路508号的山东中医药专科学校一楼东餐厅(详见承包协议)，被告3加盖公章，原告依约定按时足额支付了餐厅的承包金380万元、保证金20万元给被告，但被告不按合同约定履行义务，违约增设餐厅、拖欠支付营业款、拒开发票等，造成原告经济损失，合同于2019年8月31日到期，被告至今不按合同约定与原告对账，现原告为了维护自己的合法权益，特具状至贵院，请求依法公断。原审被告(反诉原告)张伟、姜泽多一审辩称，1、原告方的诉请不明确，包括诉请的款项的明细以及事由均不够明确。2、原告的要求没有事实和法律依据，被告方没有欠付原告的任何款项。3。双方签订的承包协议约定的租赁期限至2019年7月31日，但原告逾期一个月交还餐厅，给被告及学校造成了很大的损失，也使本校学生的就餐受到严重影响，对此被告保留提起反诉或另行起诉要求原告赔偿的权利。另外，2018年至2019年度的租金原告方没有支付给被告，在法院作出的2190号案二审生效后，被告方提出从该付的款项中扣除2018至2019年度的租金45万元，但本案的原告在收到剩余款项后又向法院申请强制执行该45万元，所以被告也保留向原告要求该笔租金的权利。4、本案的庭审中，原告方增加了一些诉请的项目，包括一些电费、违约金等的主张，和本案被告接到的诉状内容发生很大的变化，而且至今原告的诉请也没有十分明确，所以为了保障本案被告的诉讼权利，被告方要求答辩期。在原告释明诉讼请求后，被告答辩称原告的诉请及违约金的计算方式没有事实和法律依据。1、被告方不拖欠原告的营业款，也不应当支付违约金。被告收到学校支付的营业款后扣除原告当月的水电费用及卡机费用都足额支付给了原告。另外，原告除协议约定的餐厅窗口以外还私自搭建了窗口，双方私自约定被告有权从原告当月的收入中扣除。烟台市中级人民法院审结的2018鲁06民终5163号判决书中认定这种罚款的合理性，这种罚款实际上也属于违约金。2、原告主张两个大餐厅的违约金和八个门市房的违约金，烟台市中级人民法院审结的2018鲁06民终5163号判决书已经对此作出了认定和判决，原告在本案中属于重复起诉。3、因为原告在租赁期限届满以后继续恶意占有餐厅，按照双方合同的第三条约定被告有权扣除保证金。4、被告已经于2009年9月份已现金方式将定金10万元退还给原告。即使被告没有返还这10万元，原告于2019年起诉主张已经过了诉讼时效。5、关于发票的问题，双方在合同中对此没有约定，而且原告的该诉请不应当由法院进行审理，该诉请应当驳回。6、被告已经将学校补发的2013年9月份的营业额28000余元和2017年6月份餐厅的电费5000余元通过转账的方式支付给了原告，经被告方落实上述费用已经在2017年案件中主张计算过，本次属于重复起诉。7、原告提到补偿款5000元系被告在2017年8月份已现金的形式支付给原告，所以不存在混在营业款以内的事实。原审反诉原告张伟、姜泽多诉称：1.判令反诉被告支付给反诉原告租金45万元，并以45万元为基数自2018年7月30日起至实际支付之日止按年息24%支付利息；2.判令反诉被告支付给反诉原告房屋占用费10万元，并以10万元为基数自2019年7月31日起至实际支付之日止按年息24%支付利息；3.本案一切诉讼费用由被告承担。反诉被告刘敬江辩称，1、对于欠反诉原告45万元的租赁费，反诉被告予以认可。但是对于反诉原告以45万元为基数自2018年7月30日起至实际支付日止按照年息24%标准计算利息，反诉被告有异议，也不同意支付该利息。理由是：反诉原告与反诉被告对于逾期支付租赁费并没有约定违约金的支付。也就是说反诉原告要求反诉被告以45万元为基数自2018年7月30日起至实际支付日止按照年息24%标准计算利息是没有事实依据的。退一步讲，反诉被告即使要支付租赁费，也应该是从反诉被告收到2018鲁06民终5163号判决之日起开始计算，时间是2019年6月8日，理由是：在该判决生效之前，反诉原告对于双方签订的协议书认为是无效，而且在此期间反诉原告对于反诉被告交纳租金45万元拒绝接收。2、反诉原告要求反诉被告支付房屋占用费10万元，反诉被告不予认可也不同意支付。其一反诉被告并没有占用反诉原告房屋；其二，反诉原告要求反诉被告支付10万元没有计算依据；第三反诉原告要求自2019年7月31日起至实际支付日止按年息24%支付利息，反诉被告不同意也不予认可。对于诉讼请求第二项，反诉原告没有事实来证明反诉被告占用房屋，也没有证据支持占用房屋10万元的计算依据。反诉原告要求按照年息24%支付利息没有依据。反诉原告陈述反诉被告涉案合同到期是2019年7月30日，反诉原告和反诉被告签订的内部承包协议第一条“甲乙双方约定租赁期限为十年，自2009年9月1日至2019年7月31日”我方认为这是笔误，前面清楚的记载是十年，所以我方按照约定的十年为依据，否则那就是九年零十一个月，这对反诉被告不公平，也不符合双方的约定。更何况反诉被告在达到交付条件的时候已经交付，也不是反诉原告讲的2019年8月31日交付。请求法院查明反诉原告与案外人签订的餐厅租赁合同签订时间即可知道反诉原告是何时将涉案餐厅租赁给他人，这也可以证明反诉原告要求反诉被告支付房屋占用费10万元对否。所以请求法庭驳回反诉原告对反诉被告的诉讼请求。一审法院认定事实如下：1、2008年7月30日，被告张伟等与医高专签订《学生食堂项目建设合作协议书》，约定双方投资合作建设学生食堂综合楼，一至二楼约9470平方米由被告张伟等投资，于2009年7月10日交付使用。竣工后一至二楼交由被告经营。2009年8月10日至2011年8月9日，作为试运营期，收益权归被告；此后至2035年8月9日为被告的经营收益期，收益权归被告。此外，还约定了投资建设等事项。2、2009年1月15日，原告（乙方）与山东省中医药学校餐厅（甲方）签订《山东省中医药专科学校餐厅内部承包协议》。协议约定：“第一条甲方须有校方授权的合法发包权且在校区内为乙方提供一楼大餐场地经营餐厅，位于**通道东侧，面积约为2060㎡左右，甲乙双方约定租赁年限为10年，自2009年9月1日至2019年7月31日。租金为：第一年20万元，第二年20万元，第三年到第六年每年40万元，第七年到第十年为每年45万元，十年租金共计380万元。交付方式为：签合同时乙方交纳给甲方保证金20万元，前四年餐厅承包款120万元由工程款顶付，从第五年开始每年的租金必须在当年的7月30号前一次性交清，否则作为违约处理。第二条甲方承诺在校师生人数为；租赁第一、第二年不少于3000人，第三年开始不少于5000人，若实际在校人数不足，不足人数超过300人以上时，甲方应对乙方赔偿，赔偿计算方式为：赔偿额＝短缺人数×甲方承诺人数×当年租金，赔偿额可以水电费抵顶。如不够甲方以现金当年补齐。第三条为了保证本协议的充分履行，乙方须在协议签订时向甲方交纳保证金人民币20万元，工程签订后退还乙方保证金10万元…承包期间满甲方无息足额退还乙方保证金，若乙方违约提前退出则保证金不予退还。第五条甲方权益义务一、甲方在本餐厅的经营场地内，按乙方设计要求一次性为乙方提供水、电、气、照明、售餐台、门窗、防滑地面瓷砖、排烟、防盗网等必要的经营设施。经营过程中使用的水、电、气费用由乙方负担。经营内按实计算（水、电价格以校方收取价为准，甲方收取乙方液化气的价格在进气的价格基础上加价，每公斤加0.3元液化气以每立方米2.5公斤计算），乙方负责投资灶、消毒柜、餐具（以实际清单为准）其所有权归乙方。二、甲方及校方有权根据当地学校饮食消费水平对乙方出售的饭菜及其他商品价格给予指导和调控。三、有关卫生、计划生育、治安消防等，甲方有权配合有关部门对乙方进行检查管理，乙方应给予配合。四、承包期内，乙方对外签订的所有购销合同及与乙方发生的经济往来关系等均属乙方的单方行为，甲方对此不承担任何责任。五、大厅所有桌椅由甲方提供，乙方负责维护，大餐厅交给乙方后，所有水、电、气管道及餐桌椅的维护，电器、器材更换维修从第三年开始由乙方负责，费用由乙方承担，合同期满损坏的餐桌维修好，完整交给甲方。六、餐厅工作人员的工作服由乙方统一制作，原材料采购由乙方负责，粮油菜肉等材料的采购必须是正规厂家生产的保质期内合格产品，有关证件必须齐全经甲方及校方验证后方可购买，毛利率原则上不超过鲁教字（2005）1号文之规定。七、甲方应保证其他门市房（除二楼外）不经营餐饮项目。八、甲方保证每半个月内及时给乙方结算营业款，若逾期结算，按延付额每日千分五向乙方支付滞纳金。第六条乙方的权益和义务。一、乙方应严格遵守《中华人民共和国食品卫生法》和《山东省中医药高等专科学校餐厅管理条例》进行经营活动，若有违反，则按照食品卫生法和《山东省中医药高等专科学校餐厅管理条例》的有关规定进行处理，罚金由甲方从乙方当月的营业收入或保证金中直接扣除。二、乙方的工作人员须具备健康证，符合国家规定的上岗条件，必须按甲方及校方规定穿戴统一的服装上岗，确保从原料采购，食品生产及饭菜售出全过程的卫生、安全，如发生事故，乙方承担全部责任，若给甲方造成损失，由乙方无条件赔偿全部损失，若乙方拒不赔偿甲方有权从保证金或营业款中扣收。三、乙方应按期向甲方交纳承包金、水、电、卡机费（卡机费每台每月30元）等费用，从当月营业款中直接扣除。四、乙方在经营管理过程中若出现下列情形之一时，甲方根据相关的处罚规定对乙方进行处罚，直至解除合同。乙方必须承担赔偿损失和一切法律责任。1、乙方在经营管理过程中发生重大安全责任事故（食物中毒、人身伤亡、火灾、煤气中毒、爆炸等）。2、乙方未按规定进行生产加工，存在问题较多，经限期整改仍未好转。3、经营期间师生对饭菜价格、质量意见较大，反响强烈。4、工作人员不按要求上岗，服务态度恶劣，经常与师生发生争吵。五、乙方经营的项目。经过甲方审议评定后（只能经营餐饮项目），不得随意改变，如改变必须经甲方书面同意；在特色风味品种的经营上，乙方应体现自己的项目经营特色，避免和本餐厅内的其他经营者发生恶性竞争，共同维护本餐厅的整体利益和长远利益……八、乙方如需对经营场地进行装修改造，必须向甲方提交书面申请和装修改造方案，在不影响整体结构和形象的前提下经甲方签字同意后，方可装修改造，乙方终止经营或承包期满，此装修不得拆除，产权归甲方所有……十一、在本餐厅内经营所需要的有关手续（如营业执照、卫生许可证、健康证），由乙方自行办理，甲方协助，相关费用由乙方承担。如果工商税务进行干涉，甲方协助乙方处理，费用由乙方承担。十二、乙方须按劳动合同法的规定进行用工，若乙方在用工过程中与劳动法有关规定相抵触，由此产生的一切后果由乙方自行负责，甲方不负责任……十四、承包期内，乙方不得擅自转让、转租经营场地，乙方若擅自转让经营场地，甲方有权收回乙方的经营场地，按违约处理。十五、乙方所需要的厨房设备及学生餐具由乙方提供，相应的卫生管理，餐具消毒，由乙方负责。学生餐具必须有明显标志，以便于与别家区分。如有损坏或丢失由乙方负责，甲方协助乙方管理监督，但不承担相关责任。十六、防疫部门对大餐年检费和其他费用由乙方承担。十七、承包期满，在同等条件下乙方享有优先承租权。十八、承包期内，乙方拥有一楼餐厅的经营使用权。十九、合同期满后，乙方投资的厨房设备所有权归乙方。第七条、违约责任。一、承包期乙方应服从甲方的整体运营管理，甲方可对乙方出售的商品或服务进行定期检查，如发现乙方的管理有严重问题，且书面通知后仍拒不整改，甲方有权终止乙方经营，并依照本餐厅相关的管理规定进行处罚。二、承包期内乙方无正当理由不得随意停业（学校假期除外），否则，每停业一天，乙方须向甲方交纳壹万元的违约金。三、甲乙双方任何一方不得随意解除本协议。若甲方或校方原因提前终止合同（乙方无责任），无息退还保证金和剩余租金，赔偿乙方人民币10万元，若乙方无故终止合同甲方收取乙方的剩余租金不退、保证金不退。四、甲方应确保本校区内人数在保证7000人以内不增设第二家餐厅，14000人以内保证只有两家大餐厅，否则算违约，每多设一家每年赔偿乙方10万元，且乙方在同等条件享有优先权。五、平面图上的大餐场地供厨房操作使用，大厅场地摆放餐桌供学生就餐使用，两者不可滥用，大餐旁边，B16、B17、B18、B19商铺，以及大厅内微机控制室，小卖部的使用权归甲方所有。甲方对外出租，乙方不得干涉。小卖部在B16、B17处15㎡（建筑面积）应根据餐厅布局美观经营范围只准经营：香烟、瓶装啤酒、塑料瓶饮料、瓶水（不含各种食品）。六、本协议未尽事宜，一律按《中华人民共和国合同法》的有关规定，经双方共同协商作出补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。签订合同时，乙方须由刘敬江和杨军同时签名，缺一不可。七、大厅保持原状，不允许乙方随意破坏和规划使用，否则按乙方违约处理。八、大厅使用权在合同期内由乙方使用，两年前保持大厅原貌不变，两年后由于学生增加，售饭口不够用，乙方可以在大厅北边增加售饭窗口（总面积不超过40㎡），不允许动烟火只允许在此售饭，如出现有烟气和有排水情况发生，乙方属违约。第八条：免责条款因不可抗力造成的双方损失或合同终止，双方协商解决。本协议一式二份，甲方一份，乙方一份，双方盖章签字后生效。”该协议尾部甲方由姜泽多签字并加盖了“山东省中医药高等专科学校烟台校区食堂专用章”，乙方代表人刘敬江签字，并加盖了指印。2009年4月2日，原告（乙方）、山东省中医药学校餐厅（甲方）签订补充协议：第一条、乙方一楼大餐厅的经营项目为：馒头、米饭、面条、饼、包子、水饺、稀饭、豆浆、大锅炒菜、凉菜、小炒；其他二楼经营的特色小吃乙方不得经营，否则按违约处理。两年后，为了避免与二楼餐厅经营者发生恶性竞争，维护经营者的利益，一楼经营的特色项目类，保证二楼没有此项目，一楼可以经营。第二条、两年后由于生员增加，甲方允许乙方在合同规定的大餐厅北边40㎡的场地里（允许有水、下水、排烟）增加三个特色小吃，项目规定为（米线、麻辣烫、面包房）如乙方超出规定的三个小吃项目，每增加一个项目罚款十万元（除一楼特色项目类），罚金从营业款中扣除，另按乙方违约处理。第三条、一楼大餐现有操作间的经营项目，必须按补充协议第一条规定的项目经营，若出现协议规定以外项目，每出现一项，罚款十万元（除一楼特色项目类）另按乙方违约处理。第四条、餐厅交付使用后，乙方在私自改造经营场所引起的消防及卫生防疫部门及其他监管部门的验收、检查不合格而造成的损失由乙方负责，甲方不承担任何责任，给甲方造成损失的，由甲方从经营款或保证金中扣除。3、医高专烟台校区开设餐厅情况：2009年8月29日开始，原告经营涉案一楼东大餐厅一处，以后又另在大通道处经营3家特色小吃店（其中两家系租赁）。被告自2009年起自营二楼东大餐厅一处，2016年9月在一楼西增设了一处大餐厅。二楼西原有教工餐厅一处及电子阅览室。原告主张此处2009年9月1日至2012年8月为教职工餐厅。从2012年9月1日至今，先后换了三任承包业主，餐厅的名字分别为状元楼餐厅、韵苑餐厅、学子餐厅。全国企业信息网上查询韵苑餐厅注册时间为2016年1月20日，此前没有登记。教职工餐厅是为教职工服务，更名以后外包面向学生服务。被告则主张该餐厅在2016年9月前均属于酒店性质，系带有雅座的零点餐厅，与学生餐厅不同性质。在合同订立时，该餐厅即存在。二楼西原有的餐厅又增加部分餐厅项目，但是二楼西的原餐厅仍继续经营酒店性质的餐饮项目。至于期间承包业主变更不影响也没有改变该餐厅的酒店性质。2017年9月被告申请医高专批准将二楼西餐厅及电子阅览室改造成学生餐厅，由被告对外发包经营。经查韵苑餐厅餐饮许可证有效期自2016年4月1日至2021年3月31日。关于大通道经营小吃的六个门市和一个临街面包房。原告曾经营烧饼和米线两家五年，另有一个面包房、一家烧烤、一家陕西特色风味小吃、一家奶茶。被告认为该六家是特色小吃部，不属于小餐厅，且其中有三个是原告经营，可见原告对设立小吃部是认可的且合同中对小餐厅没有约定违约金。4、由于被告与医高专签订总承包协议，故所有餐厅的收入均统一由医高专财务收取。学校与被告结算，被告再分别与包括原告在内的各承租户结算。具体到原告与二被告之间，原告所有窗口的营业款通过卡机等由学校财务部门统一收取、记账。学校与被告结算后，被告扣除水、电、气、卡机等费用后给付原告。原告的租金每年单独向被告交纳、结算。经营中被告经营的餐厅采取对外租赁场地分品种经营的模式，被告与承租人签订租赁合同，确定经营区域，由承租人自带设备、自行招聘人员经营某一餐饮项目，自行办理营业执照、卫生防疫许可证、健康证等经营手续。原告则是利用自有的厨具设备，统一采购粮油，招聘人员分项目（窗口）经营，实行统一结算再在内部分别核算。对外统一由原告承担责任。原告主张系内部承包。对被告以自身经营模式证明原告对外租赁，原告不予认可。5、关于被告主张的原告乱搭乱建、遮挡消防设施及校方检查发现问题拒不整改等问题。根据被告提交的医高专总务处、安保处检查通知，涉及一楼餐厅的主要有：2015年12月15日、2016年1月5日下达的关于一楼食堂顶棚改造的通知和再通知，因一楼食堂操作间、加工间、消毒间顶棚破旧不堪、有的地方缺失，通知要求进行改造。2016年7月4日通知，检查发现一楼操作间、加工间地面、顶棚破损严重；2017年6月12日下达的关于危化品检查整改通知，一楼餐厅存在问题是东侧防火卷帘门下有经营户放置东西，影响卷帘门的使用，部分疏散通道有杂物，楼梯间搭建的隔离间采用的材料不符合消防要求，西侧门口线路杂乱，缺失专用配电箱。2017年7月4日整改通知，称配电箱已整改，线路仍然混乱，无“有点危险”警示标志，整改不到位，应急灯依然与照明电连接，未整改。另有2017年6月13日食堂管理委员会检查学校餐厅情况及处罚决定，对一楼东、二楼东、大通道有关不符合卫生要求、食材质量不合格、着装及物品摆放等不合要求进行了通报和处罚。2017年8月4日，学校总务处关于学校食堂有关情况的说明，称自食堂运营至今乙方（指张伟、韩松涛）及其承包方存在利用学校放假期间无人监管情况下，未经学校许可私自乱搭乱建，改变原有结构和用途的问题。2018年4、5月份，医高专因食堂东区南侧室外，食堂卫生区内下水道严重堵塞，污水泛滥，没有及时整改,对被告给予罚款9000元。其余被告主张下达给原告的整改和处罚通知，原告不认可。被告提供的其通知的内容有：2015年6、7月份提出原告私自改变餐厅结构、增加经营窗口，并于2015年9月因上述问题对原告罚款6万元；2015年12月28日要求原告改造顶棚，并于2016年3月17日因原告未按期改造罚款3万元；2016年10月17日通知处罚各项共计17万元，并称因一楼餐厅不符合有关部门要求，开发商自己改造，花费30余万元均由原告承担。原告称其被迫自费进行了顶棚维修。在法院（2017)鲁0612民初2190号民事判决书对上述事实进行认定。6、原告的营业收入和被告向原告支付的营业款数额。关于原告的营业总收入，涉及原告一楼餐厅的2017年12月20日至2019年8月31日营业总额为1671334.11元，被告已付款830913.8元。双方对此均无异议。7、关于按照合同应当由原告支付给被告的各种费用（水、电、气、卡机等）。被告明确应扣除原告的费用主要包括：水、电、气费用。其中水费是单价是3.4元/立方米，电费单价是0.565元/度。气表数是11726方。双方对此无异议。双方对用水量、用电量、用气量以及天燃气单价有争议。双方对截至2019年7月24日电表总数计算无异议。即：第一块电表是（15338-11920）度*120倍=410160度，第二块表是（7510-5219）度*60倍=137460度，第三块表是63106-55114=7992度，以上合计555612度。被告主张应该计算截至2019年9月1日，第二块表为7516度*60倍-5219度*60倍，即增加原告在2019年7月24日至2019年8月31日增加的电费362度。原告则主张在2019年7月24日学校已经放假，餐厅已经不经营，被告增加的电费是在2019年8月26日新餐厅承包户接手餐厅打扫卫生产生的费用。被告和新的餐厅租赁户早已签订了合同。双方对第三块气表数是17方是谁所用有争议。被告主张原告在2017年12月20日至2019年8月31日所使用的燃气量为11743立方米，原告主张第三块气表数17方所供应的该门市房在2017年9月1日已经交接给了被告，且被告提供的证人证言前后互相矛盾，一会儿说是不包括17方一会儿在代理人反复的引导下又讲包括这17方，况且证人与被告存在利害关系，请求对该证人证言不予采信。被告主张原告所用的水量为8203立方米。原告则对被告主张2017年7月24日至2019年9月1日用的水量是385方不予认可，认为不是原告所用。双方对天燃气的单价有争议。被告主张燃气费应以35元每立方米计算。提供了两组证据：被告经营食堂期间2018年4月、5月、9月整月的液化气送货单原件三本及相对应的当月燃气付款银行流水和被告经营食堂期间2017年12月、2018年3月、6月、10月、12月，2019年3月、4月期间的液化气送货单据原件共8本以及山东汇通能源集团有限公司牟平蓝天站的送气员工任某出具的证人证言原件及其身份证复印件及作证的视频光盘一份。证人任某长期给被告食堂送液化气，并根据每次的送气数量与被告食堂的气工李典丰核对后填写送货单。因送货单是燃气公司提前印刷好是固定格式的，所以燃气公司的工人任某与李典丰核对燃气数量后在送货单上写的是市斤不是公斤。送货单中数量（公斤）一栏下方记载的4.05是指4.05元/斤，这样是为了便于计算燃气的总金额。这点证人任某已在证人证言中予以说明。因证人任某工作较忙所以没法到庭证明其送气情况，故其以书面证人证言及视频的方式向法庭陈述其送气情况。任某表示如果法庭对此有异议，愿意接受法庭的调查。上述证据结合被告上次庭审中提交的第二组证据可以证明包括原告在内的餐厅租户的燃气费均是按照35元每立方米缴纳的。原告此前对此从未对此提出过异议，其认可燃气的单价。因此本案涉及到的燃气费应以35元每立方米进行计算。原告对被告提供的该组证据不给予认可，认为：对证据一，被告只提供了三个月份液化气送货单原件三本及相对应的当月燃气付款银行流水，对于其他月份没有提供，缺乏证据的连贯性有异议，被告只提供了对自己有利的证据。对证据二，该份证据下面清楚的记载单价是每公斤4.05元而非被告主张的每公斤8.1元。而且市面上个人到液化气公司灌装液化气每公斤是4.1元左右，所以被告送货单上记载的价格每公斤4.05元是真实的。涉案之前的另一案件的燃气价格我方是不认可的，那个价格与本案现在的价格不一致，因为这是市场价格。不能拿2015年、2016年、2017年的价格与现在的价格相提并论。再者，送货单上送气单位的经办人并非是被告所称的任某。2019年4月2日上面记载的就是“杨”2019年3月1日的也是“杨”，2018年10月18日的是“曲爱泰”，2018年4月1日也是“曲爱泰”，2018年10月14日也是“曲爱泰”，还有很多张也是这样我方就不一一列举了，所以从这些证据可以看出被告所述送气的经手人是任某不是事实。对于4、5、9月份被告所说的银行流水的问题，只有一笔付款。这上面记载的是王春桥的账户付给沙伟华证明不了被告所主张的是付给汇通燃气的事实。并且有王春桥付款的事也与本案无关，因为本案的被告是姜泽多和张伟。这笔银行流水所支付的款项并没有记载是多少方单价多少，也没有付款用途。证明不了这笔钱是付的燃气费。对于被告方提供的证人证言，所要证明的内容我方不予认可。原告认可燃气的价格是4.05元每公斤。对于每公斤4.05元我方只是对被告提交的送货单上那几个月每公斤4.05元我方认可，对于其他的被告没有提交的送货单上每公斤的单价我方不予认可。我方认为那个价格要低于每公斤4.05元。法院依法调查取证了汇通燃气发展有限公司常铭工作站王传良的笔录，其陈述供气价格为8.1元/公斤，供气瓶的规格为双嘴瓶，瓶重约45公斤，气重约50公斤，调查了该公司涉案账单，该公司只提供了表格式的单价、用量、应付款额等内容。原告对调查内容有异议，认为：1、王传良系证人证言，其与现在的被告仍有业务关系，王传良作为常铭工作站的负责人清楚的在调查笔录中讲，结算清单在大窑的会计那里，但是法院工作人员到大窑工作站去调取相关证据时，大窑工作站表示没有。这个说法明显不符合常理，作为一个正经的企业会计账最少保留20年，所以我方对于王传良的证人证言不予认可，应该以被告方提交的书证确认的数额，来确认涉案天然气的价格。补充一点，被告有三个合伙人，一个会计、一个出纳、一个经理。在前几次的庭审中被告选择性的提交液化气的送货单和一笔结算的银行流水，说明被告是有完整的会计管理制度的。被告对自己的主张应该提交完整的会计账及结算的银行流水，同时常铭工作站的证人也明确说了双方是每月进行结算，更说明常铭工作站和被告都有完整的结算相关凭证。根据证据规则，在被告有明确的证据即被告和常铭工作站的结算银行流水和对账送货单，而拒不提交应承担对其不利的后果。再结合被告庭审中自认的所提交的证据，根据证据规则第三条的规定，被告自认的应该依法予以采信。在视频中证人所说的都是表面上的市场价格，并没有出具任何的结算的文件，不能说明常铭工作站和被告实际的结算价格是8.1元/公斤。8、关于保证金、定金合计20万元和再双倍返还定金10万元定金问题。原告主张被告退还保证金、定金20万元，并提供了收据2张(一张收据为保证金10万元、一张收据为定金10万元)证明被告收取原告的保证金在合同到期后未返还给原告。被告对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议。被告已于2009年9月28日以现金方式将保证金20万元退还给原告，但因被告管理有疏漏未将原件收回。退一步讲，即使被告没有退还保证金，依据原被告签订的案涉承包协议明确约定原告在签订协议时向被告交纳保证金20万元，工程签订后退还原告保证金10万元，承包协议签订后原告即着手施工餐厅的部分工程，被告让其会计王春桥返还给原告，依据该约定即使被告没有返还保证金10万元，原告在工程施工后至今长达10年的时间才起诉主张退还保证金，明显超过法定诉讼时效，在（2017）鲁0612民初2190号的案件中原告没有主张保证金，被告方也没有对此答辩和举证，营业款和保证金是两个性质，原告在本次诉讼提到保证金20万元，前一个10万元已经在工程签订后返还给原告，即使没有返还现在也超过了诉讼时效。原告的诉请应当予以驳回。被告还认为第二笔10万元因为原告方在履行合同过程中有违建的行为、原告在搬离时对被告的设施设备有损坏行为等违约行为，而且给被告方造成了损失，所以依据合同的约定将保证金扣除。但对原告在搬离时对被告的设施设备有损坏行为时没有提供证据证实。原告则主张被告应当提交其将保证金返还给原告的证据。对于诉讼时效不认可。对被告陈述将该款项返还给原告也不认可。在（2017）鲁0612民初2190号一案中，被告支付给原告的所有款项均已质证，被告没有再支付其他的任何款项。假若被告所讲20万元已经付给原告，那么在上一个案件中已确认已经支付的营业款就少付了20万元。原告主张按合同中第三条约定“合同签订，被告归还10万元定金。”剩余10万元作为合同履行的保证金。增加了要求被告返还10万元定金。对于被告刚才讲的，我方认为本案履行期限已经届满我方主张10万元保证金条件已经成就，被告应该依法支付10万元及承担违约责任。9、关于2017年8月24日达成的赔偿5000元是否在营业款中偿还的问题。被告主张2017年8月24日达成的赔偿5000元在2017年8月份已现金的形式支付给原告，所以不存在混在营业款以内的事实。10、关于2013年9月1日和9月10日卡机丢失的营业款28367.10元+中医药学校返还给原告的电费5017.2元。被告对该数据无异议，但主张已经将学校补发的2013年9月份的营业额28000余元和2017年6月份餐厅的电费5000余元通过转账的方式支付给了原告，经被告方落实上述费用已经在2017年案件中主张计算过，本次属于重复起诉。11、被告（反诉原告）在庭审中提出反诉，要求判令反诉被告支付给反诉原告房屋占用费10万元，并以10万元为基数自2019年7月31日起至实际支付之日止按年息24%支付利息。反诉原告认为据反诉原告讲在本案刘敬江搬离学校以后，反诉原告另将该租赁物租赁给了第三方，租金为每年100万元。所以，反诉被告占用了一个月就计算为10万元。我方提交餐厅内部承包协议、补充协议、2018鲁06民终5163号民事判决书，证明本案反诉被告欠付反诉原告的租金，该租金应于2018年7月30日前支付。由于反诉被告长期没有支付，给反诉原告造成实际损失，所以反诉原告要求支付租金45万元，并在法律规定的范围内按照年息24%的标准计付利息。学校有特殊性，需要在暑假期间对餐厅进行整修，所以双方对于餐厅租赁交接的时间点有特殊约定，约定2019年7月31日为交还餐厅的最后期限。这样以利于下一任租赁费有时间整修，能够保障学生开学后能够正常经营。反诉原告未提供第三方租赁合同。反诉被告由陈述2019年8月25日之前，由于反诉被告刘敬江在牟平拘留所与张伟发生冲突被行政拘留九天。刘敬江是在2019年8月20日左右出来的。在学校总务处于处长的协调下，反诉被告给现任的租赁业主留下了40多名员工和现有的餐厅设备，以保障他们开门就可以正常营业，因为二楼餐厅改造污水排污管需要通过一楼入地，如果不提前交接二楼的污水排不出去，9月1日开学不能正常营业。所以学校的总务处于处长大力协调反诉被告交接餐厅，学校总务处于处长可以作证。同时，对于反诉原告和反诉被告签订的内部承包协议第一条“甲乙双方约定租赁期限为十年，自2009年9月1日至2019年7月31日”，反诉被告认为这是笔误，前面清楚的记载是十年，所以我方按照约定的十年为依据，否则那就是九年零十一个月，所以请求法庭驳回反诉原告对反诉被告的此项诉讼请求。12、庭审中原、被告均申请法院调取相关证据。经法院调取医高专调取烟台校区餐厅一楼营业收入，证实2019年7月份营业额为4796元，8月份营业额为0元，9月份42773元，其中9月份的营业流水从9月7日有记录。法院（2017)鲁0612民初2190号案件判决上，双方上诉，烟台市中级人民法院作出（2018)鲁06民终5163号民事判决书，该判决生效后，被告主张抵顶原告自2018年7月30日到2019年7月30日的房屋租金45万元后，于2019年7月1日前自动履行了2415590元，原告不同意抵顶，于2019年8月21日申请强制欠付的45万元（包括本金、违约金）及迟延履行金和利息。一审法院认为，被告与医高专签订《学生食堂项目建设合作协议书》，取得了医高专学生食堂一、二楼从2009年8月10日至2035年8月9日期间的经营收益权。被告将一楼东餐厅租赁给原告经营，原、被告于2009年1月15日签订的《山东省中医药专科学校餐厅内部承包协议》及补充协议，名为承包，但从合同内容看实为租赁合同。协议内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定。对于2017年12月20日至2019年8月31日总营业收入1671334.11元、被告已付款830913.8元的事实，双方均无异议，法院予以确认。对于水费是单价是3.4元/立方米、电费单价是0.565元/度，双方均无异议，法院予以确认。关于气费单价，法院依法调取的汇通燃气发展有限公司常铭工作站工作人员的调查笔录以及现场勘查、被告提供的结算单据、银行流水等证据等相互佐证，法院认定现价为8.1元/公斤，加价0.3元/公斤计算为21元/方。关于用水量、用电量，双方争议的主要问题是2019年7月24日以后的用量是否属于原告所用。从医高专调取烟台校区餐厅一楼的营业额上显示2019年7月份营业额为4796元，8月份营业额为0元，9月份42773元，其中9月份的营业流水从9月7日有记录，7月份的营业额明显低于学生正常开学时期的营业额，9月7日恢复正常营业额，与原告陈述是在2019年7月24日学校已经放假，餐厅已经不经营，被告增加的电费是在2019年8月26日新餐厅承包户接手餐厅打扫卫生产生的费用，被告和新的餐厅租赁户早已签订了合同相佐证，故法院对被告主张在2019年7月24日至2019年8月31日增加的电费362度、2017年7月24日至2019年9月1日用的水量是385方系原告方所用的主张不予支持。关于第三块气表数17方，因被告提供的证据只有证人证言，且前后表述不一，原告不予认可，故法院对被告主张第三块气表数17方系原告所用的主张不予支持。综上，原告所用水费是3.4元×8203方=27890.20元、电费是0.565元×555612度=313920.78元、用气费用21元×11726方=246246元。关于2017年8月24日达成的赔偿5000元，因系双方打架引发的赔偿问题，且被告陈述2017年8月24日达成的赔偿5000元在2017年8月份以现金的形式支付给原告、不存在混在营业款以内，故法院认为赔偿5000元与本案不是同一法律关系，本案不予一并审理。关于2013年9月1日和9月10日卡机丢失的营业款28367.10元和中医药学校返还给原告的电费5017.2元，被告陈述已支付给原告但未提供证据支持其主张，故法院对原告要求被告支付关于2013年9月1日和9月10日卡机丢失的营业款28367.10元和中医药学校返还给原告的电费5017.2元的主张予以支持。关于原告主张未退还的保证金、定金合计20万元以及应该双倍返还的定金10万元。《山东省中医药专科学校餐厅内部承包协议》中关于保证金有明确约定：“第一条…交付方式为：签合同时乙方交纳给甲方保证金20万元，…第三条为了保证本协议的充分履行，乙方须在协议签订时向甲方交纳保证金人民币20万元，工程签订后退还乙方保证金10万元…承包期间满甲方无息足额退还乙方保证金，…”，因合同中未约定定金，故原告提供了20万元收据均应认定为保证金，且双方合同已解除，故法院对原告诉主张被告退还的保证金合计20万元予以支持。对于原告主张要求被告双倍返还定金10万元，因合同中没有约定定金，故原告提供证据不足以证实其主张，法院不予支持。关于原告主张的各项违约金：1、两个大餐厅违约金33.33万元。2、八个门市房的违约金95238元。在（2017)鲁0612民初2190号和（2018)鲁06民终5163号民事判决书，对于增设餐厅和餐饮项目的违约金作出认定，即被告开设二楼西餐厅属于违约，应自2016年起每年赔偿原告10万元，对原告主张的大通道门市房的违约金均没有支持。结合原告在2017年12月20日至2019年7月24日(学生放假之日)继续经营餐厅的实际，法院认为被告应支付原告的两个餐厅违约金为100000元×2个×19月÷12月/年=316666.67元。关于原告主张拖欠款项的违约金，自2019年8月1日按年息24%支付滞纳金至欠款付清。双方拖欠款项数额为1671334.11元－830913.8元－27890.20元－313920.78元－246246元＋28367.10＋5017.2元=285747.63元。因合同第八条“甲方保证每半个月内及时给乙方结算营业款，若逾期结算，按延付额每日千分五向乙方支付滞纳金”和在（2017)鲁0612民初2190号和（2018)鲁06民终5163号民事判决书中均认定以按年息24%计算为宜，法院认为以285747.63元为基数从2019年8月1日起按年息24%支付滞纳金至欠款付清。关于反诉原告要求反诉被告支付给反诉原告租金45万元，并以45万元为基数自2018年7月30日起至实际支付之日止按年息24%支付利息。双方对于租金45万元均无异议，法院予以确认。因双方合同明确约定“从第五年开始每年的租金必须在当年的7月30号前一次性交清，否则作为违约处理”，且在反诉原告在履行（2017)鲁0612民初2190号和（2018)鲁06民终5163号民事判决书时提出抵顶45万元但反诉被告不同意申请强制执行，故反诉被告构成违约，故法院反诉原告的以45万元为基数自2018年7月30日起至实际支付之日止按年息24%支付利息的主张予以支持。关于反诉原告要求被告支付给反诉原告房屋占用费10万元，并以10万元为基数自2019年7月31日起至实际支付之日止按年息24%支付利息。双方对反诉被告撤离餐厅时间和反诉被告可正常使用餐厅时间有争议。因2019年7月营业额明显下降、8月份营业额为零、9月7日正常营业，法院认为反诉被告陈述的在8月份撤离餐厅更为接近事实。对于反诉被告可正常使用餐厅时间，因合同约定有冲突，即反诉原告和反诉被告签订的内部承包协议第一条“甲乙双方约定租赁期限为十年，自2009年9月1日至2019年7月31日”，故法院对反诉原告要求被告支付给反诉原告房屋占用费10万元并以10万元为基数自2019年7月31日起至实际支付之日止按年息24%支付利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2020年7月24日判决：一、被告张伟、姜泽多自判决生效后十日内向原告刘敬江支付截止2019年7月30日欠付的营业款285747.63元、保证金200000元及违约金316666.67元共802414.30，并以285747.63元为基数从2019年8月1日起按年息24%支付滞纳金至欠款实际支付之日；二、反诉被告刘敬江自判决生效后十日内向反诉原告张伟、姜泽多支付2019年的租金450000元，并以450000元为基数从2018年7月30日起按年息24%支付滞纳金至欠款实际支付之日；三、驳回原告刘敬江的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张伟、姜泽多的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15042元，由被告张伟和姜泽多共同负担10500元，原告刘敬江负担4542元；反诉费4650元，由反诉被告刘敬江承担3800元，反诉原告张伟和姜泽多共同承担850元，保全费3270元由张伟和姜泽多共同承担。本院审理期间，上诉人刘敬江提交（2017）鲁0612民初2190号判决、（2018）鲁06民终5163号判决，以及（2017）鲁0612民初2190号案第二次庭审记录各一份，以证明诉讼时效中断的问题。在上述两个案件中，张伟、姜泽多明确提出了解除双方之间的租赁合同关系，在庭审中也提出了确认合同无效，基于张伟、姜泽多提出解除租赁合同关系以及确认合同无效，因此关于租金的交付处于不确定状态，其提出无效的主张也直接导致可能违约条款无效，因此在该判决生效前刘敬江有足够的理由暂付租金，因为解除后可能涉及到的是实际暂付的使用费而并非租金，基于该判决如果涉及到违约金及时间的计算，也应从判决生效之日开始，而非张伟、姜泽多主张的时间。上诉人张伟、姜泽多质证称：对两份判决真实性没有异议，对庭审笔录是打印件不予认可，如果庭后提交加盖法院印章的原件，由法院审查该笔录真实性。对证明内容有异议，张伟、姜泽多在2190号案件中主张合同无效或解除合同关系，并不影响刘敬江在占用案涉食堂期间支付相应的租金，并且经过案件审理一审法院在2190号案件中认定承包协议有效。一审法院做出判决的时间是2018年6月28日，该判决时间早于刘敬江应支付2019年度租金的时间即2018年7月30日。而且张伟、姜泽多在2190、5163号案件中多次要求刘敬江折抵2019年度的租金，在5163号判决生效后，张伟、姜泽多在履行该判决的付款义务时，向刘敬江提出将租金45万元进行抵扣，于是将判决应支付的金额减去45万元后剩余部分如数打给刘敬江。刘敬江不同意抵扣，而且向牟平区人民法院申请了强制执行张伟、姜泽多财产。刘敬江恶意支付租金已经构成违约，其租金的违约金应当从2018年7月30日开始计付至其实际履行之日止。故一审法院对该项判决内容正确。上诉人张伟、姜泽多提交其在本案一审中提出反诉保全费3270元票据原件，以证明一审法院判决反诉的诉讼费4650元其中由刘敬江承担3800元，因此该保全费3270元是因刘敬江不支付租金，张伟、姜泽多向法院提出的财产保全，因此该费用的决大部分应当由刘敬江承担。上诉人刘敬江质证称：对真实性没有异议，该保全费系原审法院依法确定承担方式。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，一、关于涉案20万元保证金问题，《山东省中医药专科学校餐厅内部承包协议》中有明确约定，双方应当依约履行。在双方合同已经实际解除的情况下，刘敬江主张返还20万元保证金，有收据为证。张伟、姜泽多主张已经返还，但未能提供证据加以证实，应该承担不利的法律后果。张伟、姜泽多关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。一审法院判决张伟、姜泽多支付刘敬江保证金20万元，有据可依，并无不当。该保证金与欠付的租金的性质有所区别，刘敬江主张应支付利息，理由不当，本院不予采纳。二、关于涉案45万元租金利息计算起止时间问题。因双方合同明确约定“从第五年开始每年的租金必须在当年的7月30号前一次性交清，否则作为违约处理”，一审法院判决刘敬江以45万元为基数自2018年7月30日起至实际支付之日止按年息24%支付利息，主要是参考了已发生法律效力的一审法院（2017)鲁0612民初2190号和本院（2018)鲁06民终5163号民事判决书中的计息方式，并无不当。三、关于涉案门市房关联的违约金是否应该支付问题，因另案生效的一、二审民事判决对刘敬江主张的大通道门市房的违约金没有支持，一审法院对此未予支持，也无不妥。四、张伟、姜泽多主张的卡机费用问题，因其在一审未主张，本案不予处理，可另行主张权利。五、张伟、姜泽多主张的一审判决认定涉案餐厅使用水、电、燃气数量及计算单价有误，证据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘敬江，上诉人张伟、姜泽多的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13981元，由上诉人刘敬江负担2181元，上诉人张伟、姜泽多负担11800元。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年十二月十九日书记员  肖 婷