湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初1382号原告：李敬林，男，1978年6月22日出生，汉族，新宁县人，户籍地新宁县，现住新宁县。委托诉讼代理人：江玉春（李敬林之妻），女，1980年2月6日出生，汉族，户籍地新宁县，现住新宁县。委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县北斗法律服务所法律工作者。原告：李荀丽（李敬林之姐），女，1974年6月26日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县北斗法律服务所法律工作者。被告：李玉逵（两原告之父），男，1940年10月17日出生，汉族，新宁县人，户籍地新宁县，现住新宁县。委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。被告：罗华芳（两原告之继母），女，1954年4月14日出生，汉族，新宁县人，户籍地新宁县，现住新宁县。委托诉讼代理人：罗涛（罗华芳之子）,男，1986年8月8日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。第三人:罗涛（罗华芳之子）,男，1986年8月8日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。原告李敬林、李荀丽与被告李玉逵、罗华芳及第三人罗涛分家析产纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,因案情复杂,裁定由简易程序转为普通程序,由审判员蒋廉佑担任审判长，人民陪审员欧阳茂军、李海容组成合议庭，书记员李奕泽担任法庭记录。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敬林、李荀丽向本院提出诉讼请求为：1、依法确认位于新宁县的房屋属于原、被告家庭共同共有的财产；2、依法分割位于新宁县的房屋，确认两原告享有该房屋二分之一的份额；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告的亲生母亲于1985年因车祸去世，当时原告李敬林7岁，李荀丽11岁。由于早年丧母，两原告便一直跟随父亲李玉逵生活，由父亲李玉逵抚养成人。××××年××月××日，父亲与被告罗华芳再婚登记结婚，当时原告李敬林20岁，在部队参军，原告李荀丽24岁，在人民医院工作。李玉逵与罗华芳结婚后，原告李荀丽随同父亲李玉逵一起，搬家至金石镇箭楼街24号罗华芳居住的老屋，与罗华芳及其与前夫所生的儿子罗涛重新组建新的家庭，共同生活。2001年12月，原告李敬林退伍回新宁县，亦居住于罗华芳金石镇箭楼街24号的老屋，加入大家庭共同生活。当时家庭的主要收入来源于被告李玉逵和两原告的劳动收入。2002年11月6日，经家庭成员商议，李玉逵与罗德球于签订《土地转让合同书》，以41800元的价格购买了罗德球的宅基地建房，并在同年年底办理了相关建房手续，拟修建新房。为了操心建房，原告李敬林辞去工作专心负责修建房屋。建房工程动工后，原告李敬林从箭楼街搬了出来，吃住在建房工地。期间还因为看守工地不小心从二楼摔下将头部摔伤，至今仍然留有6厘米长的明显疤痕。工地所有的原材料采购、验收、结算，工地人员安排调度、工程养护、材料看守等工作基本上由原告李敬林和被告李玉逵负责。在建房过程中，由于被告罗华芳不肯将其保管的存款支付工程开支，而两原告则对于建房倾囊而出，原告李敬林将三万五千多退伍复员费和自己在广东务工的两万多存款全部用于支付建房开支；原告李荀丽也将自己工作十多年的积蓄三万多元全部交给李玉逵购买建材。2003年10月，房屋建成；2003年11月5日（农历十月十二）原、被告及被告罗华芳的儿子罗涛举家搬迁住进新房（门牌号为学苑街68号）；2003年12月18日（农历十一月二十五日），原告李荀丽在新屋里举行了婚嫁仪式。之后，原告李敬林于2006年与案外人江玉春结婚、生子，亦一直在该新修建的房屋内居住生活。现因李玉逵2016年中风后罗华芳对其不闻不问，两被告夫妻感情完全破裂。2020年5月19日，被告罗华芳起诉离婚，并要求将上述房屋作为夫妻共同财产予以分割。两原告认为，本案所涉及的位于新宁县的房屋是两原告和两被告作为家庭共同成员在共同家庭生活期间共同劳动、共同创造，并用于家庭共同生活的财产，应属原被告四人共同共有的家庭共同财产，依法应当予以分割。故此，提起本案诉讼。被告李玉逵辩称：本案案涉房屋建房时，两原告与自己及罗华芳共同生活，且为修建房屋提供了出资和劳务，房屋建成后又共同使用，因此该房屋应认定为家庭共有财产而非其与罗华芳的夫妻共同财产。继子罗涛因当时还是未成年人，不享有房屋份额。因此认可两原告的诉讼请求。被告罗华芳辩称：案涉房屋系罗华芳与李玉逵婚后用双方收入、积蓄所修建，在建房过程中，两原告并没有任何出资。虽然李敬林作为家庭成员在修建过程中付出了一定劳动，但这一劳动行为不产生对该房屋共有的法律后果。请法庭依法驳回两原告的全部诉讼请求。第三人罗涛向本院提出参加诉讼请求，认为第三人对原、被告诉争的房屋的三楼进行了装修，系原、被告争执物的添附，为了保障其合法权益，作为第三人参加诉讼。经审理查明，原告李敬林、李荀丽因早年丧母，由父亲李玉逵抚养成人。被告罗华芳与丈夫离异后，带着儿子罗涛在金石镇箭楼街的老屋里生活。××××年××月××日，被告李玉逵与罗华芳登记再婚。婚后，两原告随同父亲李玉逵搬进罗华芳箭楼街的老屋，与罗华芳、罗涛共同组建了再婚家庭。李玉逵是一名退休医师，利用罗华芳的老屋开了一间家庭小诊所，罗华芳负责煮饭、买菜、打扫卫生等家务，李荀丽在人民医院上班，李敬林先在部队服役，2001年底转业后在广东务工，罗涛因未成年尚在学校上学。2002年11月6日，李玉逵与罗德球签订《土地转让合同书》，以41800元的价格购买了罗德球已经办理好建房用地审批和规划许可手续的宅基地0.61亩，并在同年年底以罗华芳的名义办理了变更建房手续。购地款41800元系李玉逵从婚前的一本50000元定期存折中取款支付。建房手续办好后，李敬林辞去广东的工作，回家与李玉逵、罗华芳、李荀丽一起筹备建房事宜。2003年初，房子正式动工建设，由于李玉逵和罗华芳要经营小诊所，李荀丽要上班，施工的具体工作如人员联系安排、材料采购、工程养护、质量监督等日常性事务主要由李敬林在父亲李玉逵的指导下完成，罗华芳、李荀丽利用空余时间也都有积极参与、协助。在建房出资上，购地款以李玉逵婚前定期存折支付各方均无异议。对于房屋修建开支，原告方提交了李玉逵记载的《修房记账》明细，与记账明细对应且由李敬林、李荀丽经手支付的部分原始单据，以及李玉逵书写的房屋修建出资情况，李敬林、李荀丽为房屋建设出资了部分资金，原告向法庭出具了购买材料的部分单据、发票。被告罗华芳对其中的部分单据提出异议，并申请对有异议部分单据的形成时间进行司法鉴定。为了查明本案事实，本院对原告李敬林、李荀丽及被告李玉逵出具证据的部分证人进行了问话，证人证实对原告李敬林、李荀丽及被告李玉逵修建房屋时所购买材料、所提供证据的事实真实性予以确认。同时,本院在对原告李敬林、李荀丽进行问话时，原告李敬林、李荀丽表示所提交的部分证人出具领条、收据、发奉是后面要求证人补写的，不是当时付款时间所写，部分领条、收据、发奉形成的时间在后，因此，被告罗华芳要求对原告李敬林、李荀丽提供的有关证人在向被告李玉逵、原告李敬林、李荀丽出具的领条、收据、发奉等有关证据的形成时间进行司法鉴定的请求对本案处理没有实际意义，没有鉴定的必要性。经讨论研究决定，本院对被告罗华芳提出的鉴定申请不予准许，并向被告罗华芳发送不同意鉴定通知书。本院结合原、被告举证质证意见、建房时两原告已经成年并对建房做了相应的出资，根据原、被告的经济收入、家庭关系、家庭支出、思想观念等情况，应当认定建房资金以被告李玉逵、罗华芳婚后的积蓄和收入为主，原告李敬林、李荀丽辅助出资的事实。另查明，案涉房屋建成后于2003年11月5日进伙，原、被告举家搬进新屋居住，2003年12月18日原告李荀丽在新屋里举行了婚嫁仪式。案涉房屋一共三层套房，土地性质为集体土地（宅基地），总规划建筑面积375平方米，门牌号为金石镇学苑街68号。2015年12月9日，被告李玉逵、罗华芳为了防止子女今后因房屋发生争执，李玉逵、罗华芳起草了一份《土地房屋赠与协议书》，协议书载明将案涉房屋及土地使用权交由李敬林和罗涛，并立即申请办理土地使用证登记手续。但李敬林、罗涛并未在《土地房屋赠与协议书》签字，两被告一直没有办理变更登记手续，该房屋至今没有办理房屋所有权证。案涉房屋目前的居住使用情况为：李玉逵与罗华芳住一楼套房，李敬林及妻儿住二楼套房，罗涛住三楼套房。二楼套房由李敬林婚前装修，三楼由罗涛成年后进行了简单装修。再查明，李玉逵与罗华芳结婚后，夫妻感情和家庭关系在罗华芳的儿子罗涛成年前十分融洽。罗涛成年且经济独立以后，特别是李玉逵2016年中风后，由于罗华芳母子对李玉逵照料较少，引起李玉逵及其子女反感，导致家庭关系和夫妻感情紧张。2018年之后，罗华芳主要随儿子罗涛在上海居住生活。2020年罗华芳起诉离婚，后经本院调解，于2020年8月19日协议离婚，对本案所涉房屋没有进行分割。以上事实有原被告身份信息、房屋照片、土地转让合同书、建设用地批准书、建设工程规划许可证、私人住宅规划审批单、人民法院应诉通知、离婚起诉状、社区证明、调查笔录、修房记账、材料采购和工资领条等原始单据、土地房屋赠与协议书、报告，以及本院对王兴国、李世友、徐景安、林小明等人的问话笔录、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系分家析产纠纷。分家析产的前提是析产财产必须是家庭财产的共同共有。因此，本案的主要争议焦点是，坐落于新宁县的房屋是否属于原、被告的家庭共同财产？对该房屋应当如何分割？关于第一个争议焦点。一般而言，家庭共同财产主要是指家庭成员在共同生活期间基于共同劳动、共同创造（建造）等法律事实所得财产。对家庭成员共同共有财产的形成，以家庭人员间的家庭共同生活关系的存续为前提，一般应当考虑家庭成员是否存在共同生活关系，以及该财产是否由家庭成员共同劳动、共同创造（建造）而形成。本案中，被告李玉逵与罗华芳均系再婚婚姻，两人于××××年××月××日登记再婚时，原告李敬林、李荀丽均已成人并随同父亲李玉逵搬进罗华芳箭楼街的老屋与罗华芳及其儿子罗涛共同生活，组建了新的家庭，且共同生活时间较长，家庭关系比较融洽，形成了相对稳定的家庭生活关系。在共同生活期间，李玉逵于2002年11月6日与罗德球签订《土地转让合同书》购买罗德球的宅基地，随后以罗华芳的名义办理了建房变更手续，2003年开始修建房屋并于2003年11月5日建成进伙。在修建房屋的过程中，除罗华芳的儿子罗涛尚未成年外，其他家庭成员均根据自身实力和个人情况进行了出资出力，贡献了自己作为一个家庭成员应尽的力量。因此，坐落于新宁县的房屋应当属于原、被告的家庭共有财产。关于第二个争议焦点。因李玉逵与罗华芳感情破裂，并于2020年8月19日经本院主持调解已经协议离婚，且双方子女也已成家立业，分家生活，故原、被告家庭共有关系已经终止，家庭财产共有的基础已经不复存在，两原告请求分割案涉房屋，符合法律规定。对家庭共有财产的分割，主要根据公平原则，并考虑共有人对共有财产的贡献，有利于各共有人的生活方便和共有人生产生活实际需要等因素。由于本案经本院多次组织调解，不能达成一致协议，加之案涉房屋的土地性质为集体土地，不宜公开拍卖，因此，本院决定根据房屋的结构、实际使用状况对案涉房屋进行实物分割。在对实物分割前，应当综合考量各方因素，考虑贡献、照顾老人、物尽其用、节约资源的基本原则，对家庭共同共有的财产予以确定份额。从本案的实际情况考量，该案涉房屋修建时，虽然两原告已经成年，但其毕竟能力和收入有限，对房屋建设所作贡献仅仅是作为一个成年子女的普通劳动和自愿出资，案涉房屋的修建，主要是以被告李玉逵和罗华芳的名义，以被告李玉逵、罗华芳为主进行修建，两原告为辅积极协助两被告修建，在确定房屋分割份额时，应该由两被告占有主要份额，两原告占有次要份额，具体份额确定本院认为原告李敬林、李荀丽占该房屋的三分之一，被告李玉逵占该房屋的三分之一、被告罗华芳占房屋的三分之一为宜，房屋占用的土地使用权由原、被告共同行使。在具体分割实物时应当将案涉房屋一楼判归李玉逵所有、二楼套房判归李敬林和李荀丽所有、三楼套房判归罗华芳所有。理由是：一、从照顾老人的权益出发，两被告也理应适当多分一些份额。二是李玉逵已经中风，行动不便，居住**有利于其起居生活和子女照料。三是目前房屋二楼套房由李敬林居住使用，二楼房屋装修是李敬林完成的；三楼套房由罗华芳的儿子罗涛居住使用，三楼套房的装修是由罗涛完成的。二楼套房判归李敬林和李荀丽所有，由其自行协商装修和房屋折价问题；三楼套房判归罗华芳所有。第三人罗涛向本院提出申请作为第三人参加诉讼，但第三人罗涛在提出请求时没有明确的诉讼请求，且经过本院释明后也没有对装修部分提出鉴定申请，该装修三楼房屋判归由被告罗华芳所有，第三人罗涛的装修问题由被告罗华芳与第三人自行协商处理，无需启动鉴定评估程序，可以最大限度地减少物上纠纷，节约司法资源。综上所述，两原告请求确认案涉房屋属于原、被告的家庭共同财产，并要求依法分割，具有事实和法律依据，本院予以支持。但两原告要求享有案涉房产的1/2份额，没有事实依据，本院不予采信。被告罗华芳抗辩两原告不享有涉案房屋共有的权利的辩称观点，证据不足，理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、坐落于新宁县的房屋属于原告李敬林、李荀丽与被告李玉逵、罗华芳共有，其中原告李敬林、李荀丽占房屋份额的三分之一、被告李玉逵占房屋份额的三分之一、被告罗华芳占房屋份额三分之一。具体实物分割为：房屋一楼归被告李玉逵所有；房屋二楼归原告李敬林和李荀丽所有；房屋三楼归被告罗华芳所有，房屋形成的公共楼梯和空间以及房屋占用期间的土地使用权由原、被告共同行使。二、驳回第三人罗涛的请求。本案案件受理费3000元。由原告李敬林、李荀丽负担1000元，被告李玉逵负担1000元，被告罗华芳负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 蒋 廉 佑人民陪审员 欧阳茂军人民陪审员 李 海 容二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 李 奕 泽