山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14290号 上诉人（原审被告）:青岛市即墨区龙山街道办事处团彪庄村民委员会，住所地青岛市即墨区龙泉街道团彪庄村。 法定代表人：隋钛先，村主任。 委托诉讼代理人：蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰为刚，山东康丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张显根，男，1965年9月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰为刚，山东康丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛和众建筑有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：王明辉，经理。 被上诉人（原审原告）:李付德，男，1969年6月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。 委托诉讼代理人：王孟业，山东畅海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海霞，山东荣真律师事务所律师。 上诉人青岛市即墨区龙山街道办事处团彪庄村民委员会（以下简称团彪村委）、上诉人张显根因与被上诉人青岛和众建筑有限公司（以下简称和众公司）、被上诉人李付德建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初10673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人团彪村委上诉请求：撤销青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初10673号民事判决书第一项至第四项，发回重审或依法改判为：1、驳回李付德对团彪庄村民委员会、张显根的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决在认定事实方面存在三个重大错误：第一，一审判决认为团彪村委与和众公司签订的《青岛市建设工程施工合同》未实际履行，涉案工程系由张显根承包，张显根又将工程转包给被上诉人李付德，由李付德包工包料进行施工并经验收交付。这一认定，完全歪曲了该工程的发承包关系。1、该涉案工程为青岛市即墨区龙山街道办事处团彪社区服务中心办公楼工程，系政府拨款的建设工程，须通过招投标确定建设施工企业，由村委先行筹集垫付工程款，在工程完工后，建设施工企业提报施工资料并经验收合格，开出工程款发票，经上级政府主管部门审核批准后拨付工程款项。按照规定，政府拨款的建设工程必须进行招投标，必须由有资质的建设施工企业承包并施工完成工程，该工程由青岛三维招标代理公司经办招投标事宜，和众公司中标并与上诉人签订了《青岛市建设工程施工合同》。该工程在奠基时，和众公司安排公司高管参加了奠基仪式，并安排张显根进行施工管理。该涉案工程的发承包关系是非常明确清晰的，发包方是团彪村委，承包方是和众公司，施工方也是和众公司。该工程完工后，上诉人向上级政府主管部门提交了拨款申请，上级政府主管部门已按规定拨付了工程款项，但被上诉人和众公司与上诉人团彪村委截至目前尚未完成工程款支付及发票入账的相关事务。故，一审判决认定涉案工程系由张显根承包，张显根又将工程转包给李付德施工完成的事实错误。2、至于和众公司称其未实际进行施工，是其逃避责任的表现。和众公司中标了工程并在相关法律文书上盖章，是非常严肃的事情，无权擅自放弃或逃避责任。至于其在承揽工程后是否有挂靠、转包、分包等行为，其从未以任何口头或书面形式向上诉人或其他政府主管部门进行报告，也未向法庭举证证明其与上诉人签订的《青岛市建设工程施工合同》已经解除。退一步讲，即使其与他人存在挂靠、转包、分包的行为，因未经上诉人同意，其也应承担《青岛市建设工程施工合同》中承包人应负的责任。故，一审判决认定团彪村委与和众公司签订的《青岛市建设工程施工合同》未实际履行，作出和众公司不应承担责任的判决显然是错误的。3、张显根系和众公司安排在工地组织施工人员，其并非涉案工程承包人，也不具备成为承包人的资质，一审判决认定其为工程承包人缺乏证据支持，没有依据，显属错误。4、李付德也并非涉案工程实际施工人，其也不具备成为实际施工人的资质，张显根在一审中还提交了多份证据，证明涉案工程的多个项目系由案外人完成。工程承包人和众公司及公司的施工代表张显根均未指定李付德为现场施工人，李付德也未与团彪村委签订任何书面协约。因此，一审判决认定李付德为工程实际施工人缺乏证据支持，没有依据，显属错误。第二，一审判决对团彪村委提交的证据6、13、19、20，共计款6万元，因李付德不予认可而不予确认。张显根对上诉人提交的由其签名出具的收款收据均认可真实性，而一审法院既然确认了张显根出具的其他收款收据，就应当确认该4份收款收据，该6万元应认定为团彪村委已支付了工程款。第三，一审判决对李付德提交的13份证据确认其真实性，并据此得出：1、李付德系涉案工程实际施工人；2、涉案工程全部由李付德施工完成。在团彪村委和张显根对证据真实性及证明事项不予认可的的情况下，被上诉人李付德也未能进一步证明证据的真实性(涉及大量第三方材料)，一审法院即对证据真实性进行确认显属错误。而且，退一步讲，即使部分证据真实，也不能得出李付德系涉案工程实际施工人及涉案工程全部由李付德施工完成的结论。况且，张显根已经提交了多份证据，证明涉案工程的多个项目系由案外人完成。综上所述，一审判决确有重大错误，依法应予纠正。团彪村委是农村集体经济组织，涉案工程又系政府财政拨款项目，将工程承包方和众公司排除在本案涉案工程之外，势必造成该工程无法完成款项支付、发票入账和政府审计的严重问题，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。 被上诉人李付德辩称：一、李付德系涉案工程实际施工人。1、原告在一审庭审中向法庭提交的证据团彪村委盖章确认的竣工验收证书、竣工结算报告等证据足以证明团彪村委认可原告实际施工人地位2、原告用于涉案工程的的钢筋、混凝土等建材购买发票以及涉案工程现场施工图纸等证据足以证明原告系涉案工程的实际施工人地位。3、收款收据，及原告银行流水证明原告在涉案工程完工验收合格后收到团彪村委、张显根工程款2400000元的事实更加证明李付德系涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题司法解释一》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题司法解释二》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。李付德施工的涉案工程已经验收合格，并投入使用，故李付德主体适格有权向团彪村委、张显根主张剩余未支付工程款。二、团彪村委在一审中提交的6万元张显根的收款收据仅有张显根的签字，没有其交付证据加以佐证，无法认定其实际交付了6万元，一审法院对该事实认定正确。综上，一审法院认定事实清楚、法律适用正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人张显根辩称：团彪庄村民委员办公楼工程是通过招投标确定和众公司为承包人，该公司安排张显根为工地负责人，张显根找到很多人完成了该工程，在工程验收以及款项的拨付方面都有和众公司盖章确认，青岛市现也有保存，和众公司在工程完结后提交的工程施工材料，青岛农工委正是依据这些材料将相关款项拨付到即墨区龙山街道办事处，该款项现尚未发放。因此，张显根并非是该工程的承包人，也并未将工程转包给李付德，和众公司为工程的承包人和施工人。另外，一审法院认定所有的工程项目是由李付德实际施工完成，与事实不符，大部分的工程项目是由和众公司安排张显根组织人完成，今天张显根有四名证人出庭进行佐证。因此，认同团彪村委的上诉理由和上诉请求，请法院依法查明事实发回重审或者依法改判。 上诉人张显根上诉请求：撤销青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初10673号民事判决书第一项至第四项，发回重审或依法改判为：驳回李付德对团彪村委、张显根的诉讼请求。上诉理由：一审判决认定事实错误，导致错误判决。（一）一审判决认为上诉人与和众公司签订的《青岛市建设工程施工合同》未实际履行，涉案工程系由张显根承包，张显根又将工程转包给被上诉人李付德，由李付德包工包料进行施工并经验收交付。这一认定，完全歪曲了该工程的发承包关系。该涉案工程系政府拨款的建设工程，由青岛三维招标代理公司经办招投标事宜，和众公司中标并与团彪村签订了《青岛市建设工程施工合同》。张显根受和众公司委托和安排负责项目的施工管理。该涉案工程的发包方是团彪村委，承包方和施工方都是和众公司。一审判决认定张显根是涉案工程的承包人，张显根又将工程转包给被上诉人李付德施工完成的事实错误。和众公司在签订《青岛市建设工程施工合同》后，并未与团彪村委再签订终止或解除合同的协议，团彪村委也未与张显根另行签订工程施工合同。退一步讲，即使和众公司与他人存在挂靠、转包行为，那也只是何总公司与他人之间的内部关系，并不能改变和众公司为涉案工程承包人、施工人的事实，和众公司仍应承担《青岛市建设工程施工合同》中承包人应负的责任，张显根不应承担支付工程款的责任。被上诉人李付德并非涉案工程实际施工人，其也不具备成为实际施工人的资质，张显根在一审中九提交了多份证据，证明涉案工程的多个项目系由案外人完成。（二）一审判决对团彪村委提交的证据6、13、19、20，共计款6万元，因李付德不予认可而不予确认。张显根对团彪村委提交此4份收款收据均认可真实性，而一审法院既然确认了张显根出具的其他收款收据的效力，就应当确认该4份收款收据，该6万元应认定为上诉人已支付了工程款。（三）一审判决对李付德提交的13份证据确认其真实性，并据此得出：1、李付德系涉案工程实际施工人；2、涉案工程全部由李付德施工完成。在团彪村委和张显根对证据真实性及证明事项不予认可的的情况下，李付德也未能进一步证明证据的真实性(涉及大量第三方材料)，一审法院即对证据真实性进行确认显属错误。而且，退一步讲，即使部分证据真实，也不能得出李付德系涉案工程实际施工人及涉案工程全部由其施工完成的结论。况且，张显根已经提交了多份证据，证明涉案工程的多个项目系由案外人完成。该部分工程款之间尚未支付给第三方施工人。综上所述，一审判决确有重大错误，依法应予纠正。请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。 上诉人李付德辩称：同对团彪庄村民委员会的答辩意见。 上诉人团彪庄村民委员会辩称：该工程系政府拨付资金的工程，有严格的工程发承包程序，坚决不允许由不具备资质的施工队伍完成。本案中和众公司系通过招投标中标的公司，在该工程的奠基开工仪式上由该公司的副总王希昌参加，在工程的施工过程中该公司安排张显根作为工地负责人具体组织施工，在工程完结以后和众公司盖章出具了相关的完工资料，提报到青岛市，农工委将工程款项拨付到龙山街道办事处，这个过程可以清楚的看出一审判决的事实认定是错误的，一审判决的认定势必导致该工程无法进行审计结算，也与事实不符。 李付德向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令团彪村委、和众公司、张显根支付李付德工程款1716238元及利息（2014年11月30日至2019年8月20日按银行贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际付清款项之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、确认李付德享有建设工程价款的优先受偿权；3、本案诉讼、评估、鉴定、审计等费用由团彪村委、和众公司、张显根承担。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 李付德提交如下证据： 1、《青岛市建设工程施工合同》复印件一份，证明2014年7月25日，张显根借用和众公司资质与团彪村委通过招投标签订《青岛市建设工程施工合同》，约定：由和众公司承建团彪村委“龙山街道团彪社区服务中心办公楼”工程，和众公司为名义上承包方，实际承包方是张显根。 2、现场签证单复印件6份，证明李付德是工程实际施工人。 3、3-1青岛浩发混凝土工程有限公司发货单复印件10张；3-2购买钢筋收据复印件9张，证明涉案工程建设期间，该工程所需混凝土、钢筋等建材均由李付德垫资购买。 4、工程竣工验收证书复印件一份，证明涉案工程于2014年11月30日组织各方竣工验收合格，各方认可李付德是实际施工人。 5、龙山街道团彪社区服务中心项目竣工结算书复印件一份，证明团彪村委与李付德已经进行涉案工程结算，双方结算后总造价为4116238.10元。 6、批价单复印件一份，证明根据工程批价单上所记载内容，得知团彪村委与李付德结算总工程价为不含税价。 7、收款收据复印件6张，证明张显根借用和众公司资质承包涉案工程，后又将该工程转包给李付德。截止到2016年2月5日，团彪村委、张显根已经支付给李付德工程款2400000元，尚欠1716238.10元未支付。 8、李付德银行卡余额明细查询一份，证明团彪村委于2016年2月5日支付李付德该笔工程款是通过龙山街道农业服务中心银行转账形式支付200000元。 9、山东三维建设项目管理有限公司青岛分公司工程招投标咨询费收据一份。证明龙山团彪社区服务中心办公楼招投标咨询费是由李付德支付，证明李付德是实际施工人。 10、团彪村委社区服务中心办公楼施工图纸一份，证明张显根将涉案工程转包给李付德，李付德按照施工图纸设计内容全部施工完毕。包括：主体工程、装修工程、水电、门窗等及周围道路、小花园等图纸以外追加工程，李付德是实际施工人。 11、现场施工商砼车租赁发票6张；各种现场施工耗材59张；现场施工电缆发票4张；现场施工钢架租赁发票25张；现场施工混凝土发票51张，证明施工所需混凝土、钢筋、水泥、电缆、钢管等建材均由李付德购买并用于工程，李付德是实际施工人，施工涉案工程。 12、高维明门窗收据一张；张某水电装修、人工费收据一张；隋钛先哥哥隋某先收据一张；隋治德出具团彪大楼电动门收据一张；隋丙波出具混凝土工程款收据一张；隋爱德出具钢筋款收条一张，证明团彪村委办公楼施工过程中以及完工后，李付德分别于2016年1月3日向高维明支付门窗款270000元；2014年11月27日向张某支付水电装修款20000元、2015年2月17日向张显根支付人工费30000元；2014年11月28日向隋丙波支付工程款10000元；2014年11月29日向隋治德支付电动门款10000元；2015年2月17日向隋丙波支付混凝土工程款30000元；2014年8月6日向隋爱德支付钢筋款40000元。证明李付德是实际施工人，施工全部工程。 13、李付德与团彪村主任隋钛先录音资料2份，证明隋钛先让李付德办理工程审计、结算等，更加证明李付德为实际施工人。 团彪村委对李付德提交证据质证称：对证据1,真实性无异议，该证据证明团彪村委是将工程发包给和众公司，合同中并未出现张显根或李付德名字，故对李付德主张借用资质不予认可，该工程是团彪村委与和众公司之间发承包关系；对证据2，对真实性没有异议，该6份签证单不能证明李付德主张，李付德未在签证单上签字，但施工单位仍应是和众公司，李付德只不过是和众公司安排的人员，在签证单上签字；对证据3,混凝土单据10份真实性无法确认，该10份发货单不能证明李付德是工程实际施工人的主张；对9张钢筋送货单，只有2014年7月28日收货单位是李富德，名字与本案李付德不同，其余8份收货单位有6张为李，2份空白。因此，该批货物用于哪个工地，是否真实，收货单位是谁均不明确，不能证明李付德主张，不予认可；对证据4,真实性无异议，该验收证书中记载施工单位是和众公司，李付德在该验收证书上签名系代表和众公司签名，并不能证明各方均认可李付德实际施工人地位；对证据5,真实性无异议，竣工结算书，该结算书并非李付德主张的团彪村委与李付德进行工程结算，李付德只是代表公司一种行为；对证据6,该份证据不能证明整个工程价格为不含税价，原因1、作为村委集体单位，发包工程必然需要工程款发票，也是政府对项目管理及审计必须事项，不可能约定不含税价款，2、在市场价一栏中有备注“（含税）”，也就是说这一栏中价格是含税的；对证据7,对真实性无法确认，是李付德与张显根之间关系，村委认可发承包关系村委与和众公司，认可和众公司派驻工地、组织施工及收款人员为张显根，对该证据要证明事项不予认可；对证据8,不能证明李付德承包该工程；对证据9,10,11,12,村委通过招投标将涉案工程发包给和众公司，由和众公司完成工程，故村委对李付德提交证据及证明内容均不予认可。对证据13,对录音真实性无法确认，应该提供录音文字对照与光盘以供对照，对于李付德要证明事项从播放部分内容来看，不能证明李付德的主张，本案所涉工程系村集体发包，经过招投标程序确定承包人，项目资金涉及国家拨付相应款项，即使该录音系李付德与隋钛先对话，隋钛先也无权就工程施工主体在未经村议事程序以及向主管政府部门汇报并经批准的情况下，作出相关意思表示和认定，所以该录音不能证明李付德系本案实际施工人，村委一直确认合众公司系唯一中标人，是涉案工程施工方。 张显根对李付德提交证据质证称：对证据1，李付德称张显根是名誉上承包方，张显根与和众公司亲自商谈的工程，是张显根雇佣李付德；对证据2，现场施工是张显根本人；对证据3，关于涉案工程所用混凝土，因施工中无钱进材料，由团彪村委书记给联系筹措，比市场价格还低，李付德称是其出资购买，与实际不符；对证据4，在施工中，由团彪村委书记和张显根想尽办法进的材料；对证据5，李付德无权进行该工程款结算，都是在张显根不知情的情况下李付德个人行为；对证据6，工程造价含税，这个从一开始团彪村委书记就说过，本工程含税；对证据7，李付德称张显根于2016年2月5日转给李付德2400000元，没有此事；对证据8，当时属于工人上访从经管中心支付给李付德人工费200000元；对证据9，10,11,12,对李付德提交证据均不认可；对证据13,不认可录音内容。 经各方对李付德提交证据质证和一审法院审核，一审法院对李付德提交证据1、证据2、证据4、证据5真实性予以确认；对证据3，团彪村委、张显根虽不予认可，但又未能提交反证予以证明涉案工程混凝土、钢筋是由案外人购买，对李付德垫资购买真实性予以确认；对证据6，批价单真实性予以确认；证据7，收款收据单据6份真实性予以确认，李付德认可截止2016年2月5日收到团彪村委工程款2400000（现金2200000+转账200000）元；证据8，真实性予以确认，李付德认可于2016年2月5日，收到龙山街道农业服务中心转账形式支付200000元；证据9，对山东三维建设项目管理有限公司青岛分公司工程招投标咨询费收据真实性予以确认；证据10，团彪村委社区服务中心办公楼施工图纸一宗对其真实性予以确认；证据11，12,13，虽因团彪村委、张显根不予认可，但又未能提交反证予以证明，故对其真实性予以确认。 团彪村委提交证据如下： 1、提交经管中心提取收条一份，证明李付德工作人员吴文兴2019年9月11日收到工程款38000元； 2、2015年4月18日，张显根收团彪村委工程款10000元，提交即墨市威帅金属制品厂2015年现金日记账1本，其中，第17页原始记录，4月18日张显根借款10000元； 3、2015年7月18日，张显根收团彪村委工程款20000元，提交即墨市威帅金属制品厂2016年现金日记账1本，其中，第6页原始记录，7月18日张显根借款20000元； 4、2015年8月21日，张显根收团彪村委工程款20000元，提交即墨市威帅金属制品厂2016年现金日记账1本，其中，第12页原始记录，2015年8月21日代付团彪村委办公楼工程款（张显根）借款20000元； 5、2015年9月9日，张显根收团彪村委工程款10000元，提交即墨市威帅金属制品厂2016年现金日记账1本，其中，第6页原始记录，2015年9月9日代付张显根借款10000元； 6、2015年10月8日，张显根收团彪村委工程款15000元，提交龙山街道排驻团彪村委会计于健记账张显根打白条未入账统计表一份，有2015年10月8日支付15000元记录； 7、2015年11月19日，张显根收团彪村委工程款10000元，提交即墨市威帅金属制品厂2016年现金日记账1本，其中，第4页原始记录，2015年11月20日张显根借款10000元，另提交2016年2月29日公司记账凭证，由农村信用社转账记录，转账人隋钛先，收款人张琳琳； 8、2016年1月14日，张显根收团彪村委工程款5000元，提交即墨市威帅金属制品厂2016年现金日记账1本，其中，第1页原始记录，张显根借款5000元； 9、2016年2月6日，张显根收团彪村委工程款20000元，提交即墨市威帅金属制品厂2016年现金日记账1本，其中，第8页原始记录，李付德、张显根借款20000元，备注团彪村委办公楼。另提交2016年2月6日，团彪村隋钛先转账支付给李付德20000元； 10、2016年2月6日，张显根收团彪村委工程款40000元，提交即墨市威帅金属制品厂2016年现金日记账1本，其中，第6页原始记录，张显根借款40000元； 11、2016年3月18日，张显根收团彪村委工程款10000元，提交即墨市威帅金属制品厂2016年现金日记账1本，其中，第10页原始记录，张显根借款10000元； 12、2016年4月30日，张显根收团彪村委工程款6000元，提交即墨市威帅金属制品厂2016年现金日记账1本，其中，第12页原始记录，张显根借款6000元； 13、2016年6月30日，张显根收团彪村委工程款20000元，提交龙山街道排驻团彪村委会计于健记账张显根打白条未入账统计表一份，其中有2016年6月30日支付的20000元记录； 14、2016年9月14日，张显根收团彪村委工程款10000元，提交即墨市威帅金属制品厂2016年现金日记账1本，其中，第25页原始记录，张显根借款10000元； 15、2016年12月17日，张显根收团彪村委工程款30000元，提交即墨市威帅金属制品厂2016年现金日记账1本，其中，第36页原始记录，张显根借款30000元； 16、2017年1月25日，张显根收团彪村委工程款300000元，提交团彪村委代还款审批表，村会议记录证明向张显根支付300000元工程款，经过村庄议事程序、办事处审批，原件保存街道经管中心； 17、2017年2月24日，张显根收团彪村委工程款30000元； 18、2017年4月28日，张显根收团彪村委工程款20000元； 19、2017年9月21日，张显根收团彪村委工程款10000元，提交龙山街道排驻团彪村委会计于健记账张显根打白条未入账统计表一份，其中有2016年9月21日支付的10000元记录； 20、2018年2月13日，张显根收团彪村委工程款15000元，提交龙山街道排驻团彪村委会计于健记账张显根打白条未入账统计表一份，其中有2018年2月13日支付的15000元记录； 21、村委提交2份招标文件，证明涉案工程提供招投标程序发包给合众公司； 22、团彪村委代管款取出审批表1份，证明2017年1月23日村民理财会议通过申请支付社区办公楼款262000元； 李付德对团彪村委提交证据质证称：对证据1，真实性认可；对证据2，真实性无法确认，证明事项不予认可，不能证明是工程款，认可张显根陈述是装潢费用，在工程决算内；对证据3，真实性无法确认，证明事项不予认可，不能证明是工程款；对证据4，真实性无法确认，证明事项不予认可，不能证明是工程款；对证据5，真实性无法确认，证明事项不予认可，不能证明是工程款；对证据6，真实性不予认可，证明事项不予认可，不能证明是工程款，由团彪村委会计出具，因会计与团彪村委有利害关系，不能作为有效证据认定；对证据7，真实性不予认可，证明事项不予认可，转账记录与本案无关，不能证明是工程款；对证据8，真实性不予认可，证明事项不予认可。与团彪村委提交证据存在矛盾，2016年1月14日，该款项记载账本第1页，前面提交证据做账在该账本后面几页，与常理不符，不能证明是工程款；对证据9，账本的真实性不予认可，该笔款项记载有黑色与蓝色笔迹，很明显张显根与团彪村委几个字是附加，对证明事项不予认可。转账记录真实性认可，但并非工程款，而是隋钛先支付给李付德为隋钛先个人建房款项；对证据10，真实性不予认可，证明事项不予认可，不能证明是工程款；对证据11，真实性不予认可，证明事项不予认可，转账记录真实性无异议，不能证明是工程款；对证据12，真实性不予认可，证明事项不予认可，转账记录真实性无异议，不能证明是工程款；对证据13，真实性不予认可，证明事项不予认可，不能证明是工程款，是团彪村委会计出具，因会计与团彪村委有利害关系，不能作为有效证据认定；对证据14，真实性不予认可，证明事项不予认可，不能证明是工程款；对证据15，真实性不予认可，证明事项不予认可，转账记录真实性无异议，不能证明是工程款；对证据16，真实性无异议，证明事项有异议，不能证实已向张显根支付300000元，没有取款付款的证据；对证据17，真实性认可；对证据18，真实性认可；对证据19，真实性不予认可，证明事项不予认可，不能证明是工程款，是团彪村委会计出具，因会计与团彪村委有利害关系，不能作为有效证据认定；对证据20，真实性不予认可，证明事项不予认可，不能证明是工程款，是团彪村委会计出具，因会计与团彪村委有利害关系，不能作为有效证据认定；对证据21，对这2份招投标文件是复印件，真实性无法确认，但李付德熟知张显根借用和众公司资质承揽涉案工程。对证据22，该证据系复印件，不予认可。 张显根对团彪村委提交证据质证称：对证据1，真实性认可；对证据2，真实性认可，全部发放工资，这部分工人是做装潢、刮腻子工程，装潢费用在工程决算内。对证据3，真实性认可，是张显根支付室内装修窗台板、大理石费用，还有张显根弟弟张某找鳌山卫民工装修，支付材料费、人工费；对证据4，真实性认可，该笔款项被张显根所使用；对证据5，真实性认可，支付维修房屋两侧厢房，外墙漏雨，屋顶漏雨所需费用；对证据6，真实性认可，当时2015年8月份，维修工程没结清的人工费、材料费所支出的费用；对证据7，真实性认可，当时工程欠刘姓沙款，张显根未带银行卡，用张显根女儿张琳琳银行卡收取10000元，应于偿还沙款19700元；对证据8，真实性认可，从2016年开始涉案房屋进行维修，包括（地面砖爆裂，墙皮脱落，屋顶漏水）等工程，支付维修费5000元；对证据9，真实性认可，支付给李付德工程款，是张显根经办的手续，涉及该案给隋书记盖房无此事，当时隋书记自己盖平房、车间是张显根施工，与李付德无关；对证据10，真实性认可，张显根组织临时找的工人，对后期地面砖、墙皮裂纹、刮腻子支付维修费；对证据11，真实性认可，维修费支出，可以去村委调查；对证据12，真实性认可，维修费支出，可以去村委调查；对证据13，真实性认可，支付维修费；对证据14，真实性认可，支出维修费；对证据15，真实性认可，该费用支出是在决算之内，杨子高是李付德雇佣施工人员；对证据16，真实性认可，这笔款项是支付人工费、材料费，具体有张显根向法庭提交证据1-8所列支出费用；对证据17，真实性认可，李付德认可；对证据18，真实性认可，李付德认可；对证据19，真实性认可，支付维修费；对证据20，真实性认可，支付维修费；对证据21，真实性认可，对证据22，真实性认可。 经各方对团彪村委提交证据质证和一审法院审核，一审法院对团彪村委提交证据1、证据17、证据18真实性予以确认，李付德认可收到团彪村委工程款88000（38000+30000+20000）元；对证据2、张显根收款10000元，团彪村委提供现金记账本予以证明付款来源，李付德虽不予认可，但认可张显根陈述是装潢费用，在工程决算内，张显根认可收取10000元的事实，对证据2真实性予以确认；对证据3，张显根收款20000元，团彪村委提供现金记账本证明付款来源，李付德不予认可，张显根认可收取20000元事实，对证据3的真实性予以确认；对证据4，张显根收款20000元，团彪村委提供现金记账本证明付款来源，李付德不予认可，张显根认可收取20000元事实，对证据4的真实性予以确认；对证据5，张显根收款10000元，团彪村委提供现金记账本证明付款来源，李付德不予认可，张显根认可收取10000元事实，对证据5的真实性予以确认；对证据7，张显根收款10000元，团彪村委提供现金记账本证明付款来源，李付德不予认可，张显根认可收取10000元事实，对证据7的真实性予以确认；对证据8，张显根收款5000元，团彪村委提供现金记账本证明付款来源，李付德不予认可，张显根认可收取5000元，对证据8的真实性予以确认；对证据8，张显根收款5000元，团彪村委提供现金记账本证明付款来源，李付德不予认可，张显根认可收取5000元，对证据8的真实性予以确认；对证据9，张显根收款20000元，团彪村委提供现金记账本证明付款来源，李付德认可借款20000元，称系收取隋钛先个人建房工程款，不认可是涉案工程款，张显根认可收取20000元事实，对证据9的真实性予以确认；对证据10，张显根收款40000元，团彪村委提供现金记账本证明付款来源，李付德不予认可，张显根认可收取40000元，对证据10的真实性予以确认；对证据11，张显根收款10000元，团彪村委提供现金记账本证明付款来源，李付德不予认可，张显根认可收取10000元，对证据11的真实性予以确认；对证据12，张显根收款6000元，团彪村委提供现金记账本证明付款来源，李付德不予认可，张显根认可收取6000元，对证据12的真实性予以确认；对证据14，张显根收款10000元，团彪村委提供现金记账本证明付款来源，李付德不予认可，张显根认可收取10000元，对证据14的真实性予以确认；对证据15，张显根收款30000元，团彪村委提供现金记账本证明付款来源，李付德不予认可，张显根认可收取30000元支付给杨子高人工费，且杨子高是李付德雇佣的施工人员。因此，对证据15的真实性予以确认；对证据16，张显根收款300000元，团彪村委提供经管中心审批及村委理财记录证明付款来源，李付德不予认可，张显根认可收取300000元，对证据16一审法院确认村委支付300000元；对证据6、13、19、20，张显根收款15000、20000、10000、15000元，共计60000元，团彪村委提供会计记账流水证明付款来源，李付德不予认可，对其真实性一审法院不予确认；对证据21、22、李付德对真实性不予认可，张显根对真实性予以认可，一审法院对真实性予以确认。综上，一审法院对团彪村委付款情况认定如下： 1、团彪村委实际付款数579000（601000+38000-60000）元； 2、认定李付德收款148000[自认88000+一审法院确认10000（维修费）+李付德借款20000元+李付德雇佣扬子高人工费30000]元; 3、张显根收取团彪村委款项541000元； 4、不认可村委便条记账款项60000元。 被告张显根提交证据： 1、收条1份，收款人孟宪胜，时间2017年1月25日，证明事项：团彪村委第二年维修费20000元； 2、收条一份，收款人路建成，时间2017年1月25日，证明事项：证明欠钢筋工人人工费30000元； 3、收条一份，收款人张某，时间2017年1月25日，证明事项：办公室装修装潢欠人工费70000元； 4、收条一份，收款人吴劲阳，时间2017年1月25日，证明事项：吴劲阳收地面砖20000元； 5、收条一份，收款人门永光，时间2017年1月25日，证明事项：门永光收人工费10000元； 6、借条一份，借款人李付德，时间2016年2月6日，证明事项：李付德借款20000元； 7、借条一份，借款人李付德，时间2017年4月28日，证明事项：李付德借款20000元； 8、借条一份，借款人王文强，时间2017年2月24日，证明事项：王文强借款30000元； 李付德对张显根提交证据质证称：对证据1，真实性及证明事项均不予认可，因涉案工程2014年11月30日竣工已交付，不存在维修费问题；对证据2，真实性及证明事项均不认可；对证据3，对真实性和证明内容均不认可，张某与张显根系亲兄弟关系；对证据4，真实性及证明事项均不认可，且落款时间有改动痕迹；对证据5，对真实性及证明事项均不认可；对证据6，对真实性无异议，对证明事项有异议，这笔款项是李付德给隋钛先个人盖房子借的钱，与本案无关；对证据7，对真实性认可；对证据8，对真实性认可。 团彪村委对张显根提交证据质证称：对证据1，真实性及证明事项均无异议；对证据2，真实性及证明事项均无异议；对证据3，真实性及证明事项均无异议；对证据4，真实性及证明事项均无异议；对证据5，真实性及证明事项均无异议；对证据6，真实性及证明事项均无异议；对张显根所述借条形成过程予以认可，该借条原是李付德给隋钛先出具，后由张显根按照工程款领取程序给村委出具收款条，抵充该借条，所以该借条在张显根处，村委有张显根收到20000元收条。对证据7，真实性及证明事项均无异议；对证据8，真实性及证明事项均无异议； 经各方对张显根提交证据质证和一审法院审核，一审法院对张显根提交证据6、证据7、证据8真实性予以确认。对证据1、2、3、4、5真实性与证明内容不予确认。即李付德收到工程款80000元。 诉讼中，和众公司经一审法院合法传唤未出庭应诉，未提交证据，但该公司书面向法庭提交情况说明一份，其内容为：“我公司于2014年7月25日与即墨市龙山街道办事处团彪庄村民委员会签订龙山街道办事处团彪社区服务中心办公楼项目工程施工合同后，发包方毁约，团彪庄村委会（发包方）又找其他人对本工程进行施工，具体施工或拨款也都是村委与他人进行实施施工或款项支付的，我公司一直没有参与，也没有收到该工程一分钱的工程款，至于李付德起诉我公司没有根据，我公司从来没有与他签订什么承包合同或协议，更没有授权他任何事情，也不认识李付德、张显根、吴文兴等人。他诉讼我公司的请求无根无据，望法官给予驳回李付德对我公司的诉讼请求，一切债务与我公司无关。青岛和众建筑有限公司，2020年5月29日。” 审理中，一审法院依法调取龙山街道经管统计审计中心记账凭证复印件9份，证明有收款人张显根签字确认收据3份，收款2200000元，吴文兴收款38000元，李付德签字收款200000元，共计付款2438000元。 一审法院认定事实如下： 2014年7月25日，团彪村委与和众公司通过招投标的形式，签订《青岛市建设工程施工合同》一份，合同约定和众公司承建团彪村委社区服务中心办公楼工程，后，和众公司没有实际参与工程建设施工，由张显根实际承包该工程，张显根又将涉案工程转包给李付德施工，李付德是涉案工程的实际施工人，最终李付德于2014年11月30日将涉案工程施工完毕，经与团彪村委验收结算工程总价为4116238.10元。 诉讼中，李付德自认收到工程款： 1、庭审前认可，收到被告预付工程款2400000元； 2、庭审中认可，收到借款20000元，王文强借款30000元，吴文兴收款38000元，计款88000元； 共计人民币2488000元。 二、一审法院认定李付德收到工程款为： 1、2015年4月18日，团彪村委支付维修费10000元； 2、2016年2月6日，李付德收到团彪村委借款20000元； 3、2016年12月17日李付德雇佣员工杨子高收取团彪村委人工费30000元；共计60000元。 上述一、二项，李付德共收到团彪村委支付的工程款2548000元，尚欠工程款1568238.1（4116238.1-2548000）元。 三、团彪村委尚欠工程款1137238.1（4116238.1-2400000-541000-38000）元。 四、张显根收取团彪村委工程款541000（601000-60000）元。 李付德和张显根均无建筑工程施工资质。 一审法院认为，根据查明的事实，团彪村委与和众公司通过招投标的形式，签订《青岛市建设工程施工合同》1份，合同签订后，和众公司并未实际施工，双方签订《青岛市建设工程施工合同》没有实际履行。涉案工程实际由张显根承包，但与团彪村委无书面合同，张显根与团彪村委形成实际意义上建设工程施工合同关系，因张显根无建设工程施工资质，故，张显根与团彪村委形成的建设工程施工合同属无效合同。张显根承包涉案工程后，又转包给李付德施工，与李付德亦无书面合同，张显根与李付德实际形成了建设工程转包合同关系，因李付德亦无建设工程施工资质且其转包行为本身违反法律强制性规定，故，张显根与李付德形成的建设工程转包合同亦属无效合同。虽然，上述二个建设工程施工合同均属无效，但李付德包工包料进行了工程施工，并经团彪村委验收合格投入使用，团彪村委与李付德在《工程竣工验收证书》上签字确认，并于2014年11月30日将涉案工程交付给团彪村委使用至今。上述事实充分说明，李付德是涉案工程的实际施工人，张显根是涉案工程的实际承包人，李付德作为实际施工人向团彪村委、张显根主张涉案工程款及利息，合法有据，应予支持。 根据上述事实，李付德主张的工程款及相应银行利息，应由张显根支付，团彪村委在欠付建设工程价款的范围内承担责任。涉案工程造价为4116238.1元。李付德已收取工程款2548000元，尚欠工程款1568238.1元，团彪村委已实际支付工程款2979000（2400000+541000+38000）元，尚欠工程款1137238.1元。张显根后期收取团彪村委工程款541000元，李付德又从张显根后期收取团彪村委541000元工程款中，收取110000（借款20000元+王文强30000元+维修费10000元+借款20000元+杨子高30000元）元。张显根后期收取团彪村委工程款还剩余431000元未给付李付德。李付德的诉讼请求1716238元，一审法院支持1568238.1元。 关于利息计算问题。案涉工程于2014年11月30日完工并交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条的规定，张显根、团彪村委在支付李付德工程款的同时，还应支付自2014年12月1日起至2019年8月20日止，以工程款1568238.1元为基数，按银行贷款基准利率计算的利息及自2019年8月21日起至实际付清款项之日止，以工程款1568238.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；李付德主张和众公司支付工程款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，李付德主张张显根、团彪村委支付工程款1568238.1元及银行利息的诉讼请求，一审法院予以支持。李付德主张享有该涉案建设工程价款的优先受偿权，因涉案工程已超过主张法定优先受偿权期限，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条的规定,判决:一、张显根于判决生效之日起十日内支付李付德工程款1568238.1元；二、团彪村委于判决生效之日起十日内在未付清工程款范围（即1137238.1元）内对李付德承担付款义务；三、张显根于判决生效之日起十日内偿付李付德自2014年12月1日起至2019年8月20日止，以工程款431000元为基数，按银行贷款基准利率计算的利息及自2019年8月21日起至实际付清款项之日止，以工程款431000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、团彪村委于判决生效之日起十日内偿付李付德自2014年12月1日起至2019年8月20日止，以工程款1137238.1元为基数，按银行贷款基准利率计算的利息及自2019年8月21日起至实际付清款项之日止，以工程款1137238.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；五、驳回李付德要求确认享有该涉案建设工程价款的优先受偿权的诉讼请求；六、驳回李付德对和众公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10123元（李付德已预交），由李付德负担875元，张显根负担2540元，团彪村委负担6708元。 二审查明的案件事实与一审一致。 二审时，张显根提供证人张某、任某、纪某、门某出庭作证。证明：第一，张显根是青岛和众建筑有限公司安排在村委办公楼项目的工地负责人。第二，是张显根找到张某干装修、粉刷、水电及维修共657400元，已支付了16万元。第二，这4位证人都是张显根代表青岛和众建筑有限公司找来干活的，所以一审判决将所有款项判给李付德显然与事实不符，是错误的。 证人张某作证称：张显根曾找我到团彪村委办公楼工程从事水、电、装修、粉刷施工，共干了657400元，已付160000元，其中李付德付了50000元，张显根付了110000元，都是现金支付，我出具收条，还欠497000元。我手里有工程材料和人工明细。我和张显根是亲兄弟关系，张显根找我干活时说他是和众公司涉案工程的负责人。 证人任某作证称：张显根曾找我到团彪村委办公楼工程干墙面地板砖施工，都是我干的，共计多少钱我忘了，李付德给过我一小部分钱，还欠我30600元。工地负责人扬子高给我出具过结算单。张显根是和众公司的领导。 证人纪某作证称：张显根找我在团彪村委办公楼工程干内外墙抹灰施工，共干了52000元左右，还欠32000元。工地一个姓杨的（扬子高）施工员给我20000元。扬子高没有给我出具结算单，是张显根给我出具结算单。张显根是和众公司的工地负责人，是张显根介绍我到工地干活的。 证人门某作证称：我在团彪村委办公楼干过临建、基础等施工，共计干了40多万，只给了我7、8万元，还有30多万元没给我。张显根找我干的，我和我的工人都是和张显根算账，张显根是和众公司工地负责人，李付德、扬子高没有支付我费用，李付德没有给我出具结算单。李付德辩称：你门某到我这里领过钱，有你的签字。门某辩称：张显根让我找你领钱签字。当天我在高速路口上你（李付德）说“我不认识你，要不是张显根让你来要钱，我也不会给你钱。” 本院调查扬子高的身份，李付德称扬子高是其工地负责人。张显根称李付德是张显根找的帮其管理工地的人，扬子高是李付德找的工地现场管理人。 经质证，团彪庄村民委员会辩称：xx村委是将工程发包给和众公司，该工程坚决不允许任何转让。这些证人应该是和众公司或者其安排的负责人张显根找来的，其干的活也应是和众公司的施工范围，应由和众公司来承担支付责任。 李付德辩称：对张显根申请的4个证人所证明的问题不予认可，4个证人都认为张显根是工地的和众公司的管理负责人，李付德对此不予认可。实际上张显根从团彪村委承包了涉案工程，因其无力施工该工程遂将该工程转包给了李付德。张显根有没有给四个证人付款我不清楚，我付的款是事实，付了多少我记不清了，还有我现场负责人扬子高给四个证人出具了结算单。 本院还对下列问题进行了调查： 一、关于张显根与和众公司的关系。团彪村委、张显根称，张显根是和众公司涉案工地负责人，张显根是和众公司的临时雇佣人员，没有签订劳动合同，也没有投保，属于聘用关系，没有书面授权，没有书面证据证明。李付德称，张显根不是和众公司的员工或者聘用人员，涉案工程实际是张显根自己承包的。 二、李付德一审提交的证据2现场签证单载明，“建设单位”团彪村委、“监理单位”青岛东昊建设监理有限公司即墨项目部盖章，“施工单位”李付德签字；证据4《工程竣工验收证书》有“监理单位”青岛东昊建设监理有限公司、“建设单位”团彪村委、“设计单位”山东省城镇建筑设计院盖章、“施工单位”李付德签字；证据5龙山街道团彪社区服务中心项目竣工结算书上有“发包人”团彪村委盖章，“施工单位”经办人李付德签字。上述证据上均没有和众公司盖章，也没有张显根签字。 三、关于团彪村委付款情况。团彪村、张显根称：该工程系政府拨款，需由村委先垫资后由工程竣工后才由政府拨款，因张显根系和众公司的工地负责人，村委在垫资的过程中均将全部款项支付给张显根，由张显根个人出具收据由村委入账，还有部分未入账，等待工程完工后由和众公司开出发票再最终结算，张显根收款后将款项用于支付工程款。至于张显根如何支付给李付德或者其他干活的人，均不影响和众公司系承包人的地位，和众公司在工程完工后，村委要与其结算，由其他开具发票，当时由于李付德与工程产生争议，和众公司在一审法院未到庭，即使如此也不能免除其签订建设工程施工合同作为中标承包人的责任和义务。村委认为和众公司的行为系逃避承担责任的行为，不应当予以支持，在李付德提交的工程竣工验收证书上，这份证书非常明确的施工单位为和众公司。李付德辩称：对团彪村委的陈述不予认可。在工程完工之后，团彪村委直接向李付德支付了工程款240万元整，大部分是现金，一笔20万元是转帐，不是张显根向支付的，是张显根和一起去团彪村委去拿的，村委、张显根认可该工程实际是由李付德施工，所以村委才直接将工程款支付给李付德，我出具的收据，由我和张显根同时在收据上签字，将收据交给村委。团彪村委辩称：通过在建管站查到的资料，都是张显根出具的收据。团彪村委、张显根、李付德均认可和众公司没有向团彪村委出具收款收据或者发票。关于团彪村委付款数额问题，团彪村委、张显根均称一审认定的村委数额应再加6万元。李付德称：一审认定正确，不应再加6万元。 四、本院调查除涉案招投标资料文件以及青岛市建设工程施工合同上有和众公司的盖章外，其他涉案资料上有无和总公司盖章问题。团彪村委称、张显根称：有盖章的资料都在青岛市，工程竣工验收书、工程造价咨询核定表这些资料虽然没有和众公司盖章，但资料中列明承包单位为和众公司。李付德辩称：除了合同上由和众公司盖章，其他任何资料都没有和众公司盖章。 五、关于是否存在垫资问题。团彪村委、张显根称：团彪村委自己筹集资金，还有一个工厂垫资。李付德辩称：涉案工程的费用是由李付德自己出资垫资建设的。 六、关于向材料商支付材料款问题。李付德称：是李付德直接向材料商支付的全部建筑材料款，证据是李付德提交的证据11、12。张显根辩称：李付德所述不实。有一些是张显根安排别人去付的，大部分是张显根直接向材料商支付的材料款，张显根手中有一部分收据今天没带。 七、关于团彪村委提交的证据6、13、19、20共计6万元问题。团彪村委称是其支付给张显根的6万元，张显根在一审认可。张显根同意团彪村委的意见。李付德辩称：该款没有支付给李付德，是否支付给张显根不清楚。 八、关于李付德一审提交的证据13与团彪村委主任隋钛先录音资料真实性问题。二审时团彪村委、张显根称，对真实性不认可，因为无法落实。 本院认为，一、关于各方当事人在涉案工程中的地位。虽然团彪村委作为建设单位、发包人通过招投标与和众公司签订了《青岛市建设工程施工合同》，但一审法院认定团彪村委与和众公司并未实际履行该合同，涉案工程实际由张显根承包，李付德实际施工是正确的。除一审阐述的理由外，本院还认为： 和众公司向一审法院出具情况说明称，其与团彪村委签订涉案工程施工合同后，发包方团彪村委毁约，又找他人施工，并向他人支付工程款，和众公司一直没有参与，也没有收到一份钱工程款。和众公司没有与李付德签订合同或协议，也没授权他任何事情。和众公司不认识李付德、张显根、吴文兴。一切债务与和众公司无关。另外，各方当事人本案提交的证据中，除涉案招投标资料文件以及《青岛市建设工程施工合同》盖有和众公司的公章外，其余证据材料均无和众公司盖章。团彪村委已经支付的工程款也不是向和众公司支付。且《工程竣工验收证书》、《竣工结算书》以及李付德提交的现场签证单上均无和众公司的盖章。足以证明和众公司并未参与涉案工程的实际施工。因此，和众公司、团彪村委虽然签订了《青岛市建设工程施工合同》，但并未实际履行，一审判决和众公司不承担付款责任并无不当。 团彪村委、张显根称，张显根是和众公司涉案工程工地代表，受和众公司聘用。但和众公司在其出具的情况说明中予以否认，且团彪村委、张显根与和众公司之间没有书面合同，张显根也无和众公司的授权。因此团彪村委、张显根该主张的证据不足。另外，团彪村委、张显根陈述团彪村委将全部已付工程款都拨付给了张显根，因此一审法院认定张显根是涉案工程的实际承包人并无不当，本院予以确认。 团彪村委、张显根对李付德一审提交的证据1至证据13，部分有异议，但未提交证据反驳，故一审对李付德提交的13份证据的真实性予以认定并无不当。其中，证据二签证单，仅有团彪村委盖章和李付德签字，《工程竣工验收证书》上施工方仅有李付德签字，《竣工结算书书》上施工单位也仅有李付德签字，足以证明李付德现场施工，是实际施工人的事实。尤其《竣工结算书》上，仅有团彪村委在建设单位处盖章和李付德在施工单位处签字，能够证明结算书上载明的审定工程造价权利享有者是李付德。 张显根二审提交的四位证人证言，并不能证明其主张，本院不予采信。而其中证人任某称工地负责人扬子高（李付德的工作人员）给其出具过结算单，恰好证明李付德实际施工的事实。团彪村委、张显根称李付德是张显根找的为其管理工地的人员，没有证据证明，本院不予采信。 因此，一审认定涉案工程的发包人是团彪村委，实际承包人是张显根，实际施工人是李付德，和众该公司只是参加招投标并签订《青岛市建设工程施工合同》，而没有实际履行合同并无不当。一审判决由实际承包人张显根向实际施工人李付德支付剩余工程款，团彪村委在未付清工程款范围内对李付德承担付款义务并无不当。 二、关于团彪村委提交的证据6、13、19、20共计款6万元。本院认为，虽然张显根认可收到该四笔共计6万元，但团彪村委会计将该四笔款项列入未入账统计表中，且团彪村委和张显根没有证据证明张显根收到的该四笔款项系涉案工程款。因此，一审法院未将该四笔款项计算到团彪村委支付涉案工程款中并无不当。 综上所述，上诉人团彪村委、上诉人张显根的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人青岛市即墨区龙山街道办事处团彪庄村民委员会交纳的二审案件受理费10123元，上诉人张显根交纳的二审案件受理费费10123元，各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐 明 审判员  李晓波 审判员  王昌民 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理厉永军 书记员 王 繁 书记员马博阳