云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1429号上诉人（原审被告）：绿春县红冉橡胶有限责任公司。住所地：绿春县城东段卫生局旁。法定代表人：李万红，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘志平，云南禾胤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：绿春县开发投资有限责任公司。住所地：绿春县大兴街**。法定代表人：李永康，职务：董事长。委托诉讼代理人：崔娥，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：彭雅婷，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：绿春县人民政府。。住所地：绿春县行政中心****法定代表人：李涛，职务：县长。委托诉讼代理人：李斌，男。代理权限为特别授权代理。上诉人绿春县红冉橡胶有限责任公司（以下简称红冉公司）因与被上诉人绿春县开发投资有限责任公司及原审第三人绿春县人民政府借款合同纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2019）云2531民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，对本案进行了公开调查审理。本案现已审理终结。红冉公司上诉请求：1.撤销原判，并依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不全面，造成认定事实错误。（一）对于借款背景没有认定和考虑。被上诉人起诉红冉公司后，红冉公司提出请求追加绿春县人民政府为第三人，简要说明了理由。在第一次开庭后，红冉公司向法庭提交了补偿证据和一份情况说明，详细说了借款背景：自2005年开始，坝留、龙塘、大黑山三个胶场的部分胶农不断到县政府和红冉公司反映，要求解决改制时拖欠工人的工资、医疗费等问题，红冉公司及时向县委、县政府主要领导及分管领导报告，同时也提出公路、移民房屋（在出售给红冉公司资产中，含有移民住房，按当时移民政策规定，移民住房不得出售）等不应作为出售范围的公益性资产出售给了红冉公司等问题，县委、县政府主要领导及分管领导明确提出对坝留、龙塘、大黑山三个胶场部分胶农要求解决改制时拖欠工人工资、医疗费等问题的解决方案：严格按照改制评估报告，已经列入评估报告的由红冉公司负责兑现，未列入评估报告的部分由政府负责解决；对于出售给红冉公司公路、移民房屋的问题，也一并予以解决（对红冉公司进行补偿）。并组成县委政府理顺龙塘、坝溜胶场生产经营秩序工作组，由李江山带队就胶农反映改制时拖欠工人工资、医疗费等问题进行清理核对，相关费用先统一由红冉公司垫付，待清理核对结束后，由红冉公司与政府进行清算。按照县委、县政府的要求，李江山带领工作组深入坝留、龙塘、大黑山三个胶场对改制前遗漏（留）账务问题进行了清理，并于2006年6月15日形成“绿春县红冉公司坝溜、龙塘橡胶场改制前遗漏（留）账务及占用农户耕地（干水田）面积补偿核对情况说明”报县委、县政府。请求进行清算，县委、县政府领导答复待全部清理完毕后再作统一处理。2007年，坝溜橡胶场部分人员因坝溜橡胶场种植橡胶林地土地权属问题向绿春县委、县政府提出“还我土地，还我胶林”的诉求，在诉求未得到解决的情况下，煽动群众，采取哄抢盗割胶乳、毁坏胶林设施等违法手段进行维权，红冉公司及时向公安机关报案，向各级党委、政府报告，请求依法打击违法犯罪行为。红河州、绿春县党委政府、政法机关派出数百名机关干部职工到各个村队做群众思想工作，但有些群众不但不听，反而把相关情况传递给龙塘、大黑山胶场的群众，导致3个胶场一致喊出“还我土地，还我胶林”的诉求，哄抢盗割红冉公司胶乳事件一发不可收拾。公司也无法正常经营，职工离开公司，很多人也参与到抢、盗割橡胶当中。至2008年5月，红冉公司资金出现困难，再次向县政府主要领导请求进行清算，解决历史遗留问题，政府领导答复当前集中精力化解矛盾、保持稳定是头等大事，公司资金困难的问题，先由被上诉人以借款方式借2000000元给红冉公司，用于支付改制前拖欠的款项等，当时说好等公司正常后一并清算，同时要求红冉公司要确保公司正常运转、积极参与化解矛盾纠纷、维护社会稳定。红冉公司按照县政府领导的要求与被上诉人办理了借款手续，从维稳的大局出发，保持公司正常运转，积极参与矛盾纠纷化解。但哄抢橡胶现象并没有得到控制。为解决红冉公司遭哄抢问题，时任州长杨福生召集会议进行研究，参会人员为时任绿春县委书记吕斌、县长张明良，红冉公司李万红等。会议要求红冉公司恢复生产，恢复生产资金由绿春县委和政府协调解决。2008年10月，红河州委、政府派出的工作组进驻绿春，由时任州政法委副书记宋**主持召开会议，专题研究红冉公司胶林遭哄抢问题，参会人员有张明良、马建泽、张文、李万红等人。会议要求红冉公司召回职工，组织恢复生产，并按照每个月600元工资发放工资。按照两次会议要求，由绿春县委、县政府协调，红冉公司先后向被上诉人及其他金融机构借款12000000元（含前面向原告的借款2000000元及2009年5月的借款1000000元）用于维护公司正常运转、解决历史遗漏（留）问题，化解公司与胶农矛盾纠纷，维护社会稳定。从以上可以看出，3000000元名义上是借款，实际上是州、县工作组为了维稳需要由红冉公司出面借款，实际上全部是按照工作组的要求开支的。（二）对于3000000元借款用途和去向没有认定。1.2008年5月借款2000000元，部分用于支付改制前遗留款，2009年1月6日按照县政府工作组的要求将1600000元汇给了绿春县企业改革领导小组办公室。到了2009年5月借款1000000元，及其他金融机构的借款，按照州、县工作组的要求，全部用于了维护稳定、恢复生产等。从以上两点可以看出，红冉公司的借款行为完全是出于州、县两级工作组的要求，借款手续也有当时的县长签字，用途也是十分明确的，资金的去向也是明确的。因此，否认或者忽视借款背景和用途必然会造成对事实认定的片面和错误。2.解决本案借款的程序问题。首先需要着重说明的是，被上诉人并不是金融机构，是无权对外借贷的，也无权收取利息。正像被上诉人在起诉状上说明的，是绿春县人民政府的要求才借款的，而红冉公司借款的用途也是按照州、县工作组的要求使用的。红冉公司自始至终遵从和维护县委、县政府及州工作领导的决策安排，积极筹措资金，积极参与化解矛盾纠纷。对公司筹措资金的问题，县委、政府和州工作组领导代表一级组织、一级政府做出待解决矛盾纠纷后最后清算的决定，但截止目前，县委县政府尚未组织清算。被上诉人为了要求红冉公司归还3000000元的借款，单方面将红冉公司诉至法院违背了历史事实，违背了实事求是的原则。因此，红冉公司在答辩时就提出了被上诉人起诉红冉公司是错误的，理应由红冉公司和绿春县人民政府对账来解决。3.绿春县人民政府是否应该承担连带责任的问题。从借款过程及借款去向都可以说明绿春县人民政府与3000000元借款有直接的关系，前面第一点已经进行了详细说明，在此不再累述。二、关于被上诉人身份的问题。第一次开庭时，被上诉人明确表示其是公司（企业），和政府无关。后被上诉人又提供了相关证据证明其注册资金系政府出资。这样就出现了一个问题，被上诉人到底是政府机构或代表政府，还是具有独立法人资格的有限责任公司。如果是政府机构或代表政府，那么其就不是本案的适格主体，如果是具有独立法人资格的有限责任公司，就和政府没有关系，对于这个问题的认定直接涉及到下个问题。三、关于诉讼时效。原审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十条：“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”的规定。这样问题就来了，如果被上诉人的资金属于未授权给公民、法人经营、管理的国家财产，那么就不属于被上诉人的财产，被上诉人就不是本案的适格主体；反之，如果被上诉人在工商部门登记的情况属实，被上诉人就是一家有限责任公司，就不属于一百七十条所指，那么本案就已经过了诉讼时效。因此，原审法院在认定诉讼时效和适用法律上是错误的。综上，原审法院认定事实不全面，适用法律错误，请求二审法院支持红冉公司的上诉请求。绿春县开发投资有限责任公司辩称，红冉公司的上诉请求没有事实依据，应该予以驳回。一审法院做出的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。说明一下：一审被上诉人主张的是合同有效，要求红冉公司支付本金及利息的请求。被上诉人不是专业做借贷的，经营范围是资金监管，其中包括资金的使用。收益的范围是延伸，这样应该支持本金及利息。一审认定合同无效，没有支持本金及利息，对此，被上诉人基于公司是属于政府投资设立的，考虑到政府与红冉公司平常的矛盾问题，故一审没有支持利息，被上诉人也就放弃该主张了。绿春县人民政府述称，红冉公司的上诉请求不成立，绿春县人民政府在其中只是协调的作用，不是政府在做这件事，一审法院事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。绿春县开发投资有限责任公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金3000000元及归还原告自借款之日起至还清全部借款之日止期间的资金占用利息，暂算至2019年4月30日利息为1248065.56元，本息合计4248065.56元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：绿春县财政局向绿春县人民政府呈报绿财报[2005]45号《关于成立绿春县开发投资有限责任公司的请示》后，绿春县人民政府于2005年9月4日作出绿政复[2005]31号《绿春县人民政府关于同意成立绿春县开发投资有限责任公司的批复》文件，批复内容为：一、同意成立绿春县开发投资有限责任公司，公司直属县人民政府，归属绿春县财政局管理；二、同意公司注册资本金20000000元，公司注册本金由国有资产管理局出资；三、同意公司设立董事会成员7名、监事会成员3名，核定事业编制3名，由总经理、会计、出纳组成，纳入事业单位评聘职称管理，经费列入财政预算；四、同意公司经营范围为：多渠道筹集建设开发资金，集中管理县级财政用于基础设施、基础产业和公益项目建设资金，实施政府指导项目建设资金的投放、回收和归还。绿春县开发投资有限责任公司于2005年12月14日办理营业执照，法定代表人为马智轶（现变更为李永康），注册资本为贰仟万元，企业类型为有限责任公司（国有独资），经营范围：多渠道筹集基础设施建设资金；集中管理县级财政用于基础设施和部分公共设施项目资金；代表县级政府对投资建设重点项目资金进行综合管理；并对公司资金的使用进行跟踪督促，并向政府提出报告和建议；负责有收益项目的股权经营和利用财政拨款归还到期款。（以上范围中涉及国家专项审批的，凭有效的《许可证》《资质证》开展生产经营）。2008年5月28日，红冉公司以流动资金短缺为由向绿春县开发投资有限责任公司申请借款2000000元，时任绿春县人民政府县长张明良批示：同意借款，按同期银行利息结算。双方于2008年5月29日签订绿投信（2008）JK-01号《借款协议书》，约定：借款金额2000000元，借款利息按照同期银行贷款年利率3.33%计算，借款期限从2008年5月29日至2008年6月29日止，还款计划为乙方在本协议约定的借款还款日内一次性还本付息，结清债务。绿春县开发投资有限责任公司于当日通过中国农业银行绿春县支行转账向红冉公司交付了借款2000000元。2008年6月30日，红冉公司以借款期限已届满，因公司橡胶林地遭受不可抗力的自然灾害，给公司带来严重经济损失，目前公司基本的生产经营资金紧缺，暂不能偿还借款向绿春县开发投资有限责任公司提出借款延期三个月（即从2008年6月29日至2008年9月29日），时任财政局局长李斗热批示同意延期。后该借款再次到期，红冉公司仍未能按时归还借款，红冉公司于2008年11月10日再次向绿春县开发投资有限责任公司申请将借款延期至2008年12月31日，绿春县开发投资有限责任公司同意延期。2009年4月29日，红冉公司第三次向绿春县开发投资有限责任公司申请将借款延期至2009年年底，时任绿春县人民政府县长张明良批示同意延期。2009年1月6日，红冉公司通过绿春县农村信用合作联社转账1600000元给绿春县企业改革领导小组办公室，用于支付处理胶农事件、维稳工作经费用。2009年5月7日，红冉公司以目前公司流动资金短缺为由向绿春县开发投资有限责任公司申请借款1000000元，时任绿春县人民政府县长张明良批示：根据上级领导保稳定要求，同意从县开发公司借1000000元，按银行同期利息结算。双方于2009年5月27日签订绿投信（2009）JK-006号《借款协议书》，约定：借款金额为1000000元，借款利息按照银行同期贷款年利率5.4%计算，借款期限从2009年5月7日至2010年5月7日止，还款计划为乙方在本协议约定的借款还款日内一次性还本付息，结清债务。绿春县开发投资有限责任公司于当日通过绿春县农村信用合作联社转账向红冉公司支付了借款1000000元。以上两笔借款期限届满后，红冉公司未按照借款合同约定偿还原告借款本金及利息。2008年因红冉公司经营管理不善，与胶农产生矛盾导致不能正常生产经营，红河州人民政府于2008年10月7日成立绿春红冉公司与胶农矛盾纠纷调处工作领导小组，工作组进驻绿春县开展矛盾纠纷调处工作，工作时间至矛盾纠纷基本妥善处理为止。2014年3月6日，中共绿春县委专题会议纪要《绿春县红冉公司与胶农利益纠纷调解（橡胶林木流转价格）联动协调工作会议纪要》之关于收益分配问题明确：①林木出让收益原则上优先支付红冉公司职工工资、社会保险费、政府协调期间支付的胶乳款等；③红冉公司向政府借款部分以清算审计金额为准。参加人员中有红冉公司李万红、李永春、红冉公司委托代理人张嘉兴。绿春县开发投资有限责任公司法定代表人李永康分别于2019年3月28日、2019年5月8日向红冉公司法定代表人李万红打电话协商还款问题，红冉公司表示向绿春县开发投资有限责任公司所借的款项被绿春县人民政府占用1600000元，要与绿春县人民政府清算后再解决偿还借款问题，同时认为绿春县开发投资有限责任公司主张债权已超过诉讼时效。另查明，2003年12月31日，红冉公司与绿春县经济贸易局签订绿春县林茂橡胶有限公司、坝溜橡胶场、龙塘胶场产权整体出售合同后，2006年6月15日，县委、政府理顺龙塘、坝溜胶场生产经营秩序工作组出具绿春县红冉公司坝溜、龙塘橡胶场改制前遗漏（留）账务及占用农户耕地（干水田）面积补偿费核对情况说明，共核实兑现871391.83元。2009年1月9日，县委、政府驻龙塘胶场工作组出具“关于清理核实龙塘胶场改制遗留账务（职工工资）结果的报告”，结果：通过认真查实，改制期间龙塘胶场共有职工79名，2003年7月至12月每人每月增加工资200元，共计94800元，建议县委、政府筹措资金尽快兑现。2009年1月12日，红河州绿春县红冉公司与胶农矛盾纠纷调处领导小组“关于绿春县红冉公司与胶农（胶工）矛盾纠纷协调工作专题会议纪要”中，决定对坝溜、小马达砍锄草费用问题及合同条款修改作出明确事项。红冉公司向绿春县开发投资有限责任公司借款3000000元后向绿春县企业改革领导小组办公室汇入1600000元，由州、县工作组在为红冉公司解决历史遗留问题过程中用该笔款支付所欠职工工资等相关费用，而不是第三人绿春县人民政府占用红冉公司借款1600000元。庭审中，红冉公司以向绿春县开发投资有限责任公司借款3000000元中有1600000元被第三人绿春县人民政府占用，用于支付当时未评估过的债务，要求第三人绿春县人民政府承担连带偿还责任。一审法院认为，（一）关于绿春县开发投资有限责任公司要求红冉公司偿还借款本金及利息能否得到支持问题。绿春县开发投资有限责任公司是经绿春县人民政府批准成立，公司经营范围为：多渠道筹集基础设施建设资金；集中管理县级财政用于基础设施和部分公共设施项目资金；代表县级政府对投资建设重点项目资金进行综合管理；并对公司资金的使用进行跟踪督促，并向政府提出报告和建议；负责有收益项目的股权经营和利用财政拨款归还到期款（不含专项审批）。由于其经营和管理的财产是国家财产，应当在授权范围内经营，经营借贷业务已超越职权。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动的规定。绿春县开发投资有限责任公司先后与红冉公司签订两笔借款合同，并约定按银行同期贷款利率计算利息的行为违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）经合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营，特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。故认定绿春县开发投资有限责任公司超越经营范围与被告红冉公司签订的两笔借款合同无效。涉案两笔借款合同被认定无效后，红冉公司因该合同取得的财产，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，应当予以返还。故绿春县开发投资有限责任公司请求红冉公司偿还借款本金3000000元有事实和法律依据，予以支持。绿春县开发投资有限责任公司请求红冉公司支付借款利息1248065.56元的诉求，因借款合同无效，该项诉求无法律依据，不予支持。红冉公司以1600000元被绿春县人民政府占用，要求绿春县人民政府承担连带偿还责任的请求，因绿春县人民政府提交的证据及法院依职权调取的证据均能证明1600000元是用于支付红冉公司拖欠的各种费用，对红冉公司要求绿春县人民政府承担连带偿还责任的请求，不予支持。绿春县人民政府以红冉公司向绿春县开发投资有限责任公司借款，是为了支付公司的债务，缓解公司内部的矛盾，恢复正常生产经营，与绿春县人民政府无任何关系，无需承担偿还借款责任的辩驳理由成立，予以采纳。（二）关于绿春县开发投资有限责任公司起诉是否超过诉讼时效问题。根据绿春县人民政府（绿政复[2005]31号）文件的批复精神，绿春县开发投资有限责任公司于2005年12月14日办理营业执照，法定代表人为马智轶，注册资本为贰仟万元，企业类型为有限责任公司（国有独资）。绿春县开发投资有限责任公司的注册资本系绿春县人民政府财政资金，属国家财产。红冉公司向绿春县开发投资有限责任公司所借的款项是国家财产，红冉公司借款至今未偿还的行为，已侵害了国家财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十条“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”的规定，绿春县开发投资有限责任公司未经银行监管机构授权从事银行业务，故本案未超过诉讼时效。红冉公司以绿春县开发投资有限责任公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告红冉公司返还原告绿春开发投资公司借款本金3000000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告绿春开发投资公司其他诉讼请求。本案诉讼费40785元，财产保全费5000元，共计45785元，由被告红冉公司负担35785元（未交纳），由原告绿春开发投资公司负担10000元（已交纳）。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。为查明案件事实，本院依职权向绿春县人民法院调取了红冉公司2018年2月24日《申请书》一份、《绿春县人民法院关于答复绿春县红冉橡胶有限责任公司申请的回复》一份及分别退还红冉公司28000000元、10000000元《支付案件收据》各一份。经质证，红冉公司对以上材料的真实性均无异议，认可申请书是其书写，绿春县人民法院针对该申请作出的答复其也已经收到，绿春县人民法院退还给其总38000000元其也收到。绿春县开发投资有限责任公司和绿春县人民政府对本院依职权调取的以上材料均予认可。双方当事人均认为，绿春县人民法院在回复中答复内容第二项所述的2014的3月6日《绿春县红冉公司与胶农利益纠纷调解（橡胶林木流转价格）联动协调工作会议纪要》即指本案中双方当事人主张的2014年3月6日政府会议纪要，该会议纪要一“关于收益分配问题”第三点红冉公司向政府借款部分以清算审计金额为准的借款指的就是本案诉争的3000000元借款，而会议纪要二“关于林木流转价格问题”确定的区域及价格即绿春县人民法院处置红冉公司大黑山胶场、半坡乡坝溜和龙塘共三个胶场林木的处置方案及价格。绿春县人民法院据此处置了三胶场林木后也按照了该会议纪要一“关于收益分配问题”形成的用途来执行该执行款。二审审理查明的事实除与一审查明事实一致外，双方当事人二审中均确认，2014年3月6日，中共绿春县委《绿春县红冉公司与胶农利益纠纷调解（橡胶林木流转价格）联动协调工作会议纪要》专题会议纪要内容一“关于收益分配问题”第三项“红冉公司向政府借款部分以清算审计金额为准”的借款仅指本案诉争的3000000元借款，而会议纪要二“关于林木流转价格问题”确定的区域及价格即绿春县人民法院执行处置红冉公司大黑山胶场、半坡乡坝溜和龙塘共三个胶场林木的处置方案。红冉公司认可绿春县人民法院据此执行处置大黑山胶场、半坡乡坝溜和龙塘三个胶场林木所得执行款共计123260179.57元，其中38000000元已返还给红冉公司，68462122元兑付了红冉公司为被执行人的执行案件。绿春县人民法院说明，现绿春县人民法院执行账户尚余的执行处置红冉公司大黑山胶场、半坡乡坝溜和龙塘共三个胶场林木所得执行款系留存支付2014年3月6日政府会议纪要“关于收益分配问题”第一项约定费用，即支付红冉公司职工工资、社会保险费及红冉公司现正在诉讼中的案件可能需要支付的费用，待这些费用处理完毕后若有剩余，再将余额返还给红冉公司。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.本案是否超过诉讼时效；2.红冉公司是否应该偿还3000000元的借款。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，本案中，为解决红冉公司与胶农间的相关问题，当地两级政府多次组成工作组进驻，并于2014年3月6日，中共绿春县委组织召开并形成《绿春县红冉公司与胶农利益纠纷调解（橡胶林木流转价格）联动协调工作会议纪要》，该会议纪要“关于收益分配问题明确：③红冉公司向政府借款部分以清算审计金额为准。”同时协商约定了对红冉公司大黑山胶场、半坡乡坝溜和龙塘共三个胶场林木的流转价格，参加人员中有红冉公司李万红、李永春、红冉公司委托代理人张嘉兴签字确认。本案双方当事人均认可该会议纪要里关于红冉公司向政府借款部分即特指本案红冉公司向绿春县开发投资有限责任公司的借款3000000元。现绿春县人民法院已经依据该会议纪要对红冉公司大黑山胶场、半坡乡坝溜和龙塘共三个胶场林木作了执行处置，并将处置所得执行款项对红冉公司相关案件进行了兑付及返还。故本案红冉公司向绿春县开发投资有限责任公司的借款因该会议纪要红冉公司同意履行而中断诉讼时效，现该会议纪要已经履行完毕，绿春县开发投资有限责任公司向红冉公司主张该借款的条件已经成就，诉讼时效重新计算，故本案未超过法定的诉讼时效。（二）关于红冉公司是否应该偿还绿春县开发投资有限责任公司3000000元借款的问题。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营，特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”的规定，本案中，绿春县开发投资有限责任公司是经绿春县人民政府批准成立的国有独资有限责任公司，其经营范围不包含借贷业务，其先后与红冉公司签订案涉两笔借款合同，并约定按银行同期贷款利率计算利息的行为违反了法律规定，案涉两笔借款合同应认定为无效合同。合同无效后，红冉公司因该合同取得的财产，依法应当予以返还。绿春县开发投资有限责任公司请求红冉公司支付借款利息1248065.56元的诉求，因借款合同无效，该项诉求无法律依据，不予支持。据此，一审判决由红冉公司偿还绿春县开发投资有限责任公司借款本金3000000元并无不当，本院予以支持。红冉公司主张1600000元被绿春县人民政府占用，要求绿春县人民政府承担本案连带偿还责任，但其提交的证据不足以证实绿春县人民政府系本案借款合同相对人，其主张绿春县人民政府应该承担本案连带偿还责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，红冉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但判决结果并无不当，本院予以纠正后维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由绿春县红冉橡胶有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月十五日书记员  黄雪银