山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终1829号上诉人(原审原告）：山西翼智汇信息咨询有限公司，住所地，山西省太原市晋源区新晋祠路**阳光汾河湾****楼****。法定代表人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，山西天秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，1991年2月6日生，代县人。被上诉人（原审被告）：高某，男，汉族，1962年7月2日生，代县人，现住代县。上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司与被上诉人张某、高某借款合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2020）晋0923民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人高某到庭参加诉讼。被上诉人张某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。山西翼智汇信息咨询有限公司的上诉请求，撤销原审裁定，裁定由代县人民法院继续审理。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。原审裁定认定“原被告之间未发生债权转让的法律事实，原告不具有债权人资格”，其理由是“原告提供的证据不能证实北京同城翼龙网络科技有限公司从原始债权人（出借人）处实际收购债权的事实，北京同城翼龙网络科技有限公司债权的合法性尚存疑，其再将债权转让给原告证据不足”。这不符合本案的客观事实。上诉人在原审中提供的《网络借贷协议》第6.1.1条约定，借款期间因乙方（指借款人，即本案被上诉人张某）逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满乙方未按期还款的，甲方（指原始出借人）同意授权丁方（指服务方，即北京同城翼龙网络科技有限公司）对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于:代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费（若有），代为向借款人发送债权转让通知。甲方同意丁方届时有权向乙方和丙方（指担保人，即本案被上诉人高某）发送债权转让通知（但无需另行通知甲方）。通知一经发送，即对乙方和丙方生效。第6.1.2条约定，丁方寻找的债权受让人受让甲方债权后，有权将甲方债权转让给第三方并由丁方向乙方和丙方发送债权转让通知。通知一经发送，即对乙方和丙方生效。被上诉人张某的借款于2018年3月25日届满后，未能按时还款，北京同城翼龙网络科技有限公司根据《网络借贷协议》的约定，收购了出借人的债权，并于2019年9月3日将所收购的债权转让给上诉人。2019年9月4日，北京同城翼龙网络科技有限公司通过该公司运营的翼龙贷网向张某发送短信通知，将该公司收购原始出借人债权的事实和将所收购债权再次转让给上诉人的事实通知了张某。根据《网络借款协议》的约定，债权转让行为已对二被上诉人发生法律效力。至于债权转让的通知方式，《网络借贷协议》第11.8条约定，各方确认，丁方向甲方、乙方及丙方发送的债权转让通知、借款提前到期通知等各类通知，丁方有权以平台站内信、平台短信/或通知、电子邮件、邮寄、短信、微信、电话等任何一种方式通知相关方。所有通知方式均具有同等法律效力。各方通讯方式或地址发生变更的，应当在变更后三日内将更新后的信息提供给丁方，否则，任何法律文件的发送仍以原有地址和方式作为有效依据，因此带来的损失或额外费用由信息提供方自行承担。北京同城翼龙网络科技有限公司在张某没有变更预留手机号码的情形下，给其预留手机号发送债权转让通知，符合《网络借贷协议》的约定。北京同城翼龙网络科技有限公司严格按照《网络借贷协议》的约定收购债权和转让债权，被上诉人在收到债权转让通知后未提出任何异议，上诉人提供的证据足以认定债权转让的事实和法律效力。上诉人依法取得对被上诉人的债权，具有债权人的资格，原审裁定认定事实明显错误。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定作出驳回起诉的裁定系适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”上诉人因受让债权才对二被上诉人提起诉讼，与二被上诉人所负债务存在直接的利害关系。人民法院在审查起诉条件时，就原告与案件是否存在利害关系问题，应从形式方面审查，而无需进行实体审查，否则，立案审查就代行了审理职能。上诉人提供的《网络借贷协议》债权转让通知、债权转让协议等证据，足以认定上诉人与本案有直接的利害关系，至于北京同城翼龙网络科技有限公司收购原始出借人的债权是否有效，应在实体审理中进行认定，即使上诉人提供的证据不足以认定债权转让的事实和效力，原审法院也应判决驳回诉讼请求，而不是依据起诉条件的规定驳回起诉。原审法院驳回起诉的做法剥夺了上诉人的诉权，明显错误。综上所述，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销，并裁定由原审法院继续审理。高某辩称，我们从一开始对债权转让就存在异议，不认可。上诉人的上诉理由都是他们自己想出来的，我们一直对上诉人有没有金融资质存在怀疑，有没有放贷资质。我想看双方的营业执照。对方跟我生产债权债务的事情，我认为不合法。山西翼智汇信息咨询有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告张某归还原告借款本金60000元、借款期限内的利息900元、截止至2020年7月25日的逾期利息33600元，合计94500元，并按月利率2%给付利息至还清全部借款之日的利息；2.请求判令被告高某对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，山西翼智汇信息咨询有限公司提供的证据不能证实北京同城翼龙网络科技有限公司从原始债权人（出借人）处实际收购债权的事实，北京同城翼龙网络科技有限公司债权的合法性存疑，其再将债权转让给原告山西翼智汇信息咨询有限公司理据不足。一审法院认定山西翼智汇信息咨询有限公司与张某、高某之间未发生债权转让的法律事实，原告山西翼智汇信息咨询有限公司不具有债权人资格，即本案原告山西翼智汇信息咨询有限公司主体不适格，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山西翼智汇信息咨询有限公司的起诉。案件受理费1081.5元，退还原告山西翼智汇信息咨询有限公司。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，北京同城翼龙网络科技有限公司与张某于2017年3月25日签订了《网络借贷服务协议》，于2019年9月3日将上述债权转让给山西翼智汇信息咨询有限公司，并于2019年9月4日通过向手机号码为155XXXX****发送短信的形式通知张某，该手机号码与张某预留在北京同城翼龙网络科技有限公司的号码一致。依据双方签订的《网络借贷服务协议》第11.8条约定，各方确认，丁方向甲方、乙方及丙方发送的债权转让通知、借款提前到期通知等各类通知，丁方有权以平台站内信、平台短信/或通知、电子邮件、邮寄、短信、微信、电话等任何一种方式通知相关方。所有通知方式均具有同等法律效力。各方通讯方式或地址发生变更的，应当在变更后三日内将更新后的信息提供给丁方，否则，任何法律文件的发送仍以原有地址和方式作为有效依据，因此带来的损失或额外费用由信息提供方自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。应视为北京同城翼龙网络科技有限公司将债权转让给山西翼智汇信息咨询有限公司债权转让通知已通知到张某，上诉人取得本案债权，其因受让债权对二被上诉人提起诉讼符合法律规定，一审法院以上诉人不具有债权人资格，驳回上诉人起诉，违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山西省代县人民法院（2020）晋0923民初624号民事裁定；二、本案指令山西省代县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 刘 勇 二○二〇年十二月二十四日书记员 王娅婕