重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5913号原告：张真勇，男，1974年5月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：文生名，重庆金雷律师事务所律师。被告：向平，男，1977年10月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李林，男，1979年6月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告张真勇与被告向平、李林合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案当事人皆当庭参加诉讼，现已审理终结。原告张真勇向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告支付原告合伙分配款项474624.66元及资金占用损失（以该款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率，从起诉之日起计算至付清该款时止）。审理中，原告增加、变更诉讼请求为：1、请求法院对原、被告的合伙事项进行清算，2、请求判决二被告支付原告合伙分配款项474624.66元及资金占用损失（以474624.66元为基数，自2017年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至付清时为止）。事实和理由：2014年5月14日，被告向平支付重庆协同建筑劳务有限公司（以下简称协同劳务公司）保证金50万元。2014年5月16日，被告向平与协同劳务公司签订《贵州省建设工程劳务施工合同》，承包贵州省普定县城关镇中心大道普定星博国际广场工程项目的钢筋制作劳务。2014年5月23日，原告与二被告签订《合伙承包协议》，约定由三人平均出资、平分利润、平摊风险，被告向平负责资金的运作及大局把控，原告和被告李林负责项目的具体实施等。原告于2014年5月24日、5月28日转账给付被告向平共计40万元。2014年6月初，三人共同组织人员进场施工。2014年7月底，因当地政府实施紧急避险行为导致合同无法履行，合伙遂终止。2014年9月3日，三人对合伙事项进行了结算。被告向平转账支付原告共计13万元用于工程开支，即2014年6月1日2万元、2014年6月30日3万元、2014年8月7日5万元、2014年8月26日3万元。经合伙人确认，原告已开支123178元。工地上的工人在原告处领取饭票，被告向平通过原告进行的其他开支都是饭票。被告向平记录的2014年5月17日26000元、2014年6月28日21431元、2014年8月11日35050元、2014年8月26日33770元中的3770元和修车费600元，是由被告向平直接支付给其他人，并不是支付给原告。被告向平的记录包含直接支付给他人和支付给原告的款项，原告的签字是对被告向平开支的确认。因为，原、被告在2014年5月17日还未开始合伙，在未签订合伙协议且原告没有支付合伙款的情况下，被告向平不可能将这26000元支付给原告；2014年6月28日、8月26日的记录并非整数，若系被告向平支付给原告的款项，则不符合常理。2017年9月25日，被告向平与协同劳务公司达成和解协议，协同劳务公司一次性支付向平95万元（含保证金5万元）。被告向平收到该款项后却对其余合伙人隐瞒该事实。现要求对合伙进行结算，并要求被告向平支付原告合伙款470894.33元。被告向平辩称，我的出资就是我支付的50万元保证金。被告李林在三峡银行取现金给我45万元、通过农村商业银行转账给付我30万元，补足李林的50万元后剩下的就借给我。我负责总款的把控，原告负责开支、工人的借支以及记录工时。我于2014年5月17日给付原告26000元、于2014年6月28日给付原告21431元、于2014年6月1日转账给付原告20000元、于2014年6月30日转账给付原告30000元、于2014年8月7日转账给付原告50000元、于2014年8月11日给付原告35050元、于2014年8月26日给付原告33770元及修车费600元。在合伙协议签订前，已经进场开始施工并产生费用。原告超支预算多少就在我这里报账、由我补给原告，这就是产生零头的原因。现场的每一笔开支都是原告支付后到我这里报账。原告每次领钱都是签了字的，他的签字不是对我的开支进行确认，我的开支需要由合伙人共同签字确认。我开支购买机具设备、扎丝共计103643.7元，部分工人的工资20万元左右及其他开支，但我现在没有证据证明。原告姐夫在工地打架导致我们被清出场地，不是政府的行为导致的。合伙没有进行结算，原告在停工后从未找过我进行结算，不知原告主张金额474624.66元是怎么计算出来的。2014年至2017春节期间，在我们向协同劳务公司讨要工程款期间，原告从来没有主动去要过款项，我多次叫原告一起去要工程款，但是原告都不去，并且原告还多次给劳务公司打招呼不要将他的投资款交给我。原告本人在上一个案件庭审中也没有否认这个事实。原告的行为对我在劳务公司讨要工程款形成了阻碍。我的保证金是借款投入的，领取95万元后偿还了我的50万元借款，剩余的钱在我这里。合伙还差欠几十万工人工资没有支付，要求原告将开支、工人工时和借支交出共同清算。要求把所有的账目算清楚之后，再分配剩余款项。若原告现将款项分配领走，则债务由谁来还？工资及超支费用不能由我来负担，我要求原告本人、被告李林把所有账目拿来清算。被告李林辩称，2014年2月及3月时，我们已在商量合作的事情。工程停工是因为原告亲戚带头打架，导致工程队被清出场，不是因为政府紧急避险。退场后，原告从来没有给我打电话说协商要钱或者向被告向平进行结算，原告主张的资金占用问题根本不成立。我的出资给了被告向平，被告向平给我出具了收条。我没有管账，也没有开支。原告主张的金额474624.66元，因为原告是代理人出庭，本人未出庭，我不知道是怎么计算出来的。我要求被告向平和原告支付我577716.33元。我要找原告本人协商，要求原告本人出面清算。我先找原告和被告向平协商，若不行我再另案起诉原告和被告向平。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张真勇提供的合伙承包协议、劳务施工合同、个人业务存款回单、收条、收据、开支记录、本院（2020）渝0115民初3367号案件庭审笔录以及被告向平提供的便条，当事人对真实性无异议，本院予以确认。被告李林提供的收条，被告向平对真实性无异议，本院予以确认。根据当人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人陈龙于2014年5月14日出具收据一份，载明“今收到钢筋班组姓名向平履约保证金60万元，该履约保证金用于普定星博国际广场项目”。在该收据正文与收款人之间，陈龙于2015年3月10日备注“此款从银行打款50万元”。被告向平与案外人协同劳务公司于2014年5月16日签订《贵州省建设工程劳务施工合同》，承包普定星博国际广场钢筋部分劳务，案外人陈龙在该公司法定代表人处签名。2014年5月23日，原告张真勇与被告向平、李林签订《合伙承包协议》，载明：“经协商一致共同承包贵州省普定县星博国际广场的钢筋分项劳务，该项目的劳务公司为协同劳务公司，建设规模总建筑面积24万平方米，承包单价非标准层45元/平方米、标准层37元/平方米，合伙三人达成如下协议：一、出资比例向平50万元、张真勇50万元、李林50万元（注：1.若此次投资金额在不够的情况下，由三人按平均比例再行出资，2.在出资过程中若有股东未能按要求的时间和比例出资则视为违约，其前期所投资的资金不予退还，并自动退出入股，且不计任何费用）；二、股份化分，每人各占三分之一的股份；三、本着风险共存，利润共享的原则，在本劳务项目未全部实施完成以前，任何一方退出，则入股资金概不退还，自行承担经济损失；四、本劳务项目由向本、张真勇、李林全权负责参与管理实施。1、具体分工为向平负责资金的运作及大局把控，张真勇、李林负责劳务项目的具体实施；2、参与管理的三人不计取工资、报酬，差旅费自理，不得报给项目无关的一切费用；3、参与管理的三人必须尽心尽责，不得徇私舞弊，在项目实施过程中，必须做到账务清晰，账目流水记录完整、真实由三人共同监督；4、合伙三人每月最少核对一次账务；5、在未请到钢筋翻样的技术人员时由向平翻样，工资由三人商议决定。此协议一式三份，合伙人全体签字生效，项目实施完后自动失效，三人各执一份，具有同等法律效力，等等”。原告张真勇于2014年5月24日向被告向平6215XXXXXXXX4033账户存入20万元、于2014年5月28日存入20万元。被告向平于2014年7月5日出具收条一份，载明：今收到李林星博国际工程合伙出资款50万元。原告举示的开支记录载明：2014年5月-6月总费用50561元，原、被告三人于2014年7月4日共同签字确认；2014年7月1日-2014年8月11日总费用27569元，原、被告三人于2014年8月11日共同签字确认；2014年8月11日-2014年9月3日零用开销共45048元，被告向平、李林于2014年9月3日共同签字确认。上述金额共计123178元。被告向平举示手写记录一份，载明：5月17日26000元、6月28日21431元、6月1日卡转20000元、6月30日卡转30000元、8月7日卡转50000元、8月11日35050元、8月26日33770元修车600元。原告张真勇皆在每项记录下签名，金额共计216851元。被告向平于2017年1月25日出具收条一份，载明：“今收到贵州普定星博国际广场重庆协同建筑劳务有限公司陈龙付钢筋班组工程款及保证金等，该款由中国银行转账给向平95万元。所有的款项已经结清”。被告向平在该收条下方备注“钢筋工合同作废”。另查明，本院于2020年6月24日立案受理原告张真勇与被告向平、李林、重庆协同建筑劳务有限公司合伙纠纷一案，原告张真勇于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张真勇与被告向平、李林签订的《合伙承包协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。按合同约定，原、被告共同投资、共负风险，当事人系合伙关系。《合伙承包协议》约定在项目施工完后自动失效，合伙项目在2014年即退场结束施工，则合伙关系已经终止。合伙关系终止后，合伙人要求进行清算的，应当进行清算。清算后应予以处理的财产，包括合伙时投入的财产及合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。原告给付被告向平的40万元、被告向平交纳的保证金50万元、被告李林给付被告向平的50万元属于合伙时投入的财产。被告向平于2017年1月25日领取的95万元，扣除退回的保证金50万元后剩下的45万元属于合伙期间积累的财产。原告主张其开支123178元，由合伙人签字确认，该支出记录符合合同约定，应当由合伙财产列支。对于被告向平举示的支出记录，被告向平辩称记录涉及款项皆是原告从其处领取的款项，而原告主张“卡转”之外的记录是被告向平的支出，原告签名仅系对被告向平支出的确认。本院认为，在同页记录中的签名应具有相同的性质，原告签字确认的“卡转”金额为原告领取的款项，则对其余金额的签名亦应属于领取款项；合伙人三次共同确认原告开支，而仅由原告确认被告向平开支不符合合伙人之间的行为模式，亦与《合伙承包协议》中对账务确认的约定不符。合伙人有机会、有时间对被告向平的开支共同签名确认，并无阻碍被告李林进行签名确认的客观因素，则从被告李林未对被告向平记录签名确认的事实看，该记录仅系原告与被告向平之间的资金往来记录，而非被告向平的开支记录。虽2014年5月17日尚未签订合伙协议、原告亦未将合伙款给付被告向平，但该时间在被告向平向协同劳务公司支付保证金及与该公司签订合同之后，而被告向平、李林皆陈述在签订合伙协议之前已进行合伙事项，则此时被告向平给付原告款项进行开支，不违常理；原告既可以在被告向平处预支领取款项，也可以报支领取款项，则金额非整数也有可能。对于8月26日的记录，若原告仅领取其中的30000元则应区分记录，而若认定该金额皆系给付原告的款项，则进行区分记录并无必要。根据前述分析，被告向平对其记录的性质的主张更为合理，本院对被告向平的该主张予以支持，即被告向平记录中的金额不属于合伙的开支。被告向平陈述其开支机具10余万元、人工工资20余万元，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被告陈述原告另支出饭票款项，若确有该项支出而原告又不提供依据，实为对原告不利的事项，因双方皆未提供此项证据，本案中不予认定处理。被告向平、李林陈述尚有人工工资未支付，但双方对此项债务皆未提供依据，本院无法确定债务金额，本案中不予认定处理。综上，本案可用于分配处理的合伙财产为1726822元（50万元+50万元+40万元+45万元-123178元）。对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议又协商不成的，按出资额等原则进行处理。《合伙承包协议》对合伙财产的处理未作约定，合伙人又不能协议处理，则应按法律规定进行处理。被告向平要求原告将开支、工人工时和借支交出共同清算，确定盈亏后再分配款项，但原告及被告向平在本院指定期限内皆未提供相应证据，若以此理由不予分配已经确定的合伙财产，则对原告及被告李林皆不公平。本案对确定的合伙财产的分配处理并非免除合伙人负担的合伙债务，亦非认定合伙债务皆由被告向平负担，合伙人仍应按法律规定负担合伙债务，合伙人可以另行协商或在债务确定后另案诉讼处理。合伙协议约定合伙人各占三分之一的股份，但原、被告的实际出资金额为40万元、50万元、50万元，则在合伙财产的处理时，应按当事人实际出资比例进行分配。经计算，原告应分配取得493377.71元（40万元÷140万元×1726822元）。原告从被告向平处领取216851元，实支123178元，应退93673元。原告还应分配取得399704.71元。合伙财产皆由被告向平掌控，则原告要求被告向平给付款项的请求符合法律规定。被告李林未占有合伙财产，不负有支付原告分配款项的义务，原告在庭审中亦未再要求其支付该款。被告李林虽要求其余伙人给付其款项，但又表示要与其余合伙人先行商议后另案诉讼解决，故本院对其应分得款项在本案中不予处理，其可自行与合伙人协商或另案诉讼解决。关于原告要求自2017年1月25日起计算资金占用损失的诉讼请求。被告向平在收回工程款及保证金后未及时告知其余合伙人，但原告在合伙终止后亦未及时提出结算要求，故本院确定从原告提起本案诉讼时计算资金占用损失，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告向平在本判决生效后7日内支付原告张真勇合伙分配款399704.71元并支付资金占用损失（以399704.71元为基数，自2020年10月10日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告张真勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8419.37元，减半收取计4209.68元，由原告张真勇负担561.89元、被告向平负担3647.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吕 巧二〇二〇年十二月二十九日法官助理  唐 菁书 记 员  陈忠晴