西藏自治区索县人民法院   民事判决书   （2020）藏0626民初417号   原告：崔文光，男，1974年1月5日出生，汉族，山西省运城市人。   被告：胡宸玮，男，1993年1月5日出生，汉族，山西省太原市人。   被告：左成坤，男，1965年4月10日出生，汉族，四川省蒲江县人。   原告崔文光诉被告胡宸玮、被告左成坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔文光诉，被告胡宸玮、被告左成坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告崔文光向本院提出诉讼请求：1.江达乡棚户区工程人工结算时，胡宸玮未按合同给左成坤结算，超结236000余元；2.左成坤劳务队施工的外墙砖质量严重不合格，原告方于2020年6月10日至7月6日进行了返工维修，人工材料费总计61000 元，左成坤施工队应对此进行赔偿；3.左成坤劳务队在施工期间用了原告方机械，机械费共计150000元，应在结算中扣除（总计447000元）。事实与理由：2019年6月左成坤与项目部负责人胡宸玮签订了施工合同，但在年底结算时胡宸玮给左成坤进行工程结算后经审核，结算单存在以下问题：1.二人串通虚报工程量，结算工程量与图纸严重不符；2.有部分工程量重复计量；3.部分工价没按合同价格执行；4.杂工结算记录不全；5.有部分工程施工队没做但结算中给予计量；6.杂工和工程量有重复计量，总计超结236000元。2020年4月份原告方发现外墙砖严重空鼓，左成坤施工队未进行维修，原告方于6月份进行了返工维修，总计产生费用61000元。2019年左成坤施工队用原告方机械运材料，小铲车一台（包括司机）、大铲车一台（包括司机）、吊车一台（包括司机），发生费用约15万元。在此施工及结算中，胡宸玮利用职务之便和左成坤合伙进行结算，给原告造成了40多万元的经济损失，特提起民事诉讼。   被告胡宸玮辩称，针对上述原告所说，有以下答辩内容1.对于串通和超结，希望原告能提供证据，本人只是项目管理人，对项目计量和工程结算这块都是由技术员裴世宏来进行主要的结量、计算等，在2019年11月22日本人、左成坤还有另外一个司机，带着结算单来索县，11月23日在索县成都宾馆跟崔文光见面后把结算单给原告上报了，原告对内容认可，原告同意左成坤回去把工人放走，答应先按合同给工人拿一部分路费回家，剩下的钱在年底由政府拨款之后全部结算，第二次报账大概是2020年1月10号左右有本人、裴世宏，崔文光在索县成都宾馆交账，交账的内容包括左成坤工程量清单上所体现的内容，当时崔文光并未提出异议，只是让本人跟裴世宏去跟左成坤商量说今年少付一点工程款，等有钱之后再付，因此对串通和超结部分有很大异议；2.对于机械费部分，合同之中也没有任何体现，这份合同签订的时候崔文光是授权过的，但在江达乡棚户区不仅仅只有左成坤施工队，崔文光所用的其他队伍也没有进行机械费用方面的计算；3.外墙砖质量不合格方面，前几天在住建局局长说只有200平米质量不合格，这属于合理的范围之内，不存在问题。还有在计量、量方方面有问题的话请求技术人员出庭解释。   被告左成坤辩称，2019年6月6日崔文光委托韩小伟在成都宾馆和本人谈合同单价，当天晚上没有谈成，7号胡宸玮陪着本人，三人在宾馆把合同谈好了。合同是劳务承包，没有机械费用这一说，因为本人的单价在这个片区是最低的，当时说的外墙砖在合同里面，门、窗都没有算。关于外墙砖空鼓的问题，合同里写了鉴于双方验收合格才出的结算单，还有原告说的不在合同范围内的工程，这些工程也是跟他们的管理人协商好了才做的，原告所说的算了不该算的，本人不承认，本人是做了多少算了多少，没有多算。原告说结算方量多给原告算了，本人不承认，我们在茶馆、在住建局全部核对完了，不承认原告说的多算。关于维修也是在双方验收合格后才结算的，住户都住进去了，2020年产生的这些维修费，本人也不承认。机械费部分也不承认。   原告崔文光为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.工程施工合同一份。拟证明签的是施工合同，不是劳务合同；工程单价包含生活费、材料保管费用、搬运费用、保障设施费用还有工伤保险费用，从这些看现场的搬运费用应该由左成坤来承担，在现场用的铲车、吊车等一共产生的租赁费用是50多万元，要求左成坤支付15万元。2.机械结算单等6页复印件。拟证明左成坤施工队用了原告的机械搬运东西，应该由左成坤来承担机械费用，一共租赁费50多万，要求左成坤支付15万元。3.合同一份，6张复印件照片，原件在韩小龙手里。拟证明韩小龙带人维修，应该由被告来承担返工维修的费用。4.劳动合同书复印件4页，情况说明复印件1页，工程量单子1张。拟证明两栋楼的围墙基础、混凝工垫层不是左成坤做的，但在工程结算中结算了，施工的322米围墙基础结算了68586元，实际给左成坤结算的时候扣了55706元。5.工程量结算单，住建局对工程的确认单，共2张复印件。拟证明去年核定和今年实际有差异。   被告胡宸玮质证认为：证据1合同内容没有异议，原告提出的搬运有异议，这合同里面没有写机械怎么使用、机械费谁来承担，所看到的是在现场是由左成坤的工人在搬运，然后项目部的机械在配合。对于证据2内容没有异议，提出的搬运费用在谈合同的时候技术员裴世宏也在场，合同的内容是在崔文光同意之后才签订的，原告现在提出来的搬运费用没有说明是机械使用费，左成坤是按照合同在执行，机械配合把材料转场到需要的地方，然后左成坤来出人工把材料搬运到楼里，搬运里面不包含机械使用费用，理解是这样的，且江达乡所有的劳务队干活时都没有包含机械费，机械费全部都是老板崔文光在承担。对证据3完工时间是2019年12月份左右，正常情况是在工程完工后要验收，到目前江达乡棚户区A区还没有验收，这是崔文光个人主观说的不能进行验收，而不是因为工程不达标而不能进行验收；照片里的外墙砖的脱落问题，这份材料上周在住建局那里崔文光也同样出示过，因为住建局是验收主体也是责任单位，住建局局长何局说一共5000多平米，这不属于工程质量问题，属于合理范围内；去年左成坤施工队完工后对左成坤所干的活进行过验收，崔文光说没有时间来工地，要求验收之后需要整改的全部整改完，截止左成坤去年在退场的时候所做的工程质量完全合格。证据4闫建明的情况说明有异议，在庭前通话中闫建明说的是不知情、不知道；在结账中给闫建明的是68586元，给左成坤是55706元，当时跟崔文光汇报过闫建明的队伍是不具备完工的能力，所以才把闫建明换掉换成左成坤，工人一旦退场，另外的队伍接管的时候因为后面的接前面的摊子补一定的钱是理所应当的，因此出现了前面和后面的价格不一致的情况，崔文光的其他施工队在更换的时候也存在这种情况，这是一种普遍现象。证据5，2019 年工程量结算单内容没有异议，跟崔文光汇报过两次，且原告是同意的。   被告左成坤质证认为：对证据1合同没有异议，提出的机械费，因为本人只包劳务，没机械费这一说。对证据2提出的机械费、搬运费、管理费，对本人是包劳务，不可能由本人来支付机械费，因为在合同里也没有明确规定，搬运都是人工搬的，机械空的时候会用。对证据3合同上第十条第3款、第4款规定，已经按照合同的要求完成，在验收合格后并出具结算单的。证据4围墙部分原告给了工人6万多，给本人扣了5万多，本人肯定不服，本人进场的时候原告的工人大门什么都做。证据5工程量结算单没有异议，跟原告、住建局都核算过。   胡宸玮为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1刘利手写的证明材料复印件一份。拟证明崔文光对结算单是确认过的并答应过要付款。证据2住建局出具的证明复印件一份，原件没带。拟证明本人只是项目管理人员，只负责向崔文光汇报，不负责结账、结算、付款。证据3借条、转账记录复印件共4页，原件在老家。拟证明2018-2019年本人跟崔文光是雇佣关系，原告有一部分钱是让本人帮他代付，他给本人打了借条，本人给他借的钱所有花销到工地上每一笔账目在 2020年8月30日都跟他交代清楚了，并有他的签字确认。4、2020年1月12日账目交账情况的反映，照片复印件一张。拟证明跟崔文光进行2018-2019年江达乡棚户区账目情况的反映。   崔文光对被告胡宸玮的证据质证认为：对证据1不同意被告的证明目的，原告到现在都没认可过结算单，原告要是同意的话会有原告的签字。对证据2无异议。对证据3这与本案没有关系。对证据4这不能证明原告认可结算单。   被告左成坤对被告胡宸玮的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3只能证明崔文光把钱转到胡宸玮，由胡宸玮代付，但是左成坤没拿到一分钱。对证据4无异议。   左成坤为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1工程量结算单一张。拟证明崔文光还差本人40多万元工资。证据2工程量确认单原件一张。拟证明在县住建局确认过，本人的结算单没有出入。证据3工程施工合同一份，原件三页。拟证明工程量是按照合同在执行，没有包含机械费。证据4欠条一张。拟证明崔文光还欠本人40多万元民工工资。证据5工程量对比单一张。拟证明单价是作为参考的。证据6合同以外的工程量单价一张。拟证明跟工地负责人协商下来的价格。证据7证人裴世宏的证言。拟证明工程量是按照合同在执行。   崔文光对被告左成坤的证据质证认为：对证据1没有异议。对证据2没有异议，原告提交了复印件，他交了原件。对证据3对合同的真实性没有意见。对证据4没见过欠条上面的身份证号，很不负责任。对证据5不认可，按照合同执行就可以了。对证据6有异议，这个不能作为证据。对证据7证人是不知道当时结算单。   胡宸玮对被告左成坤的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2这个不知情，没有参与。对证据3合同无异议。对证据4这个跟崔文光汇报过左成坤要离场，崔文光同意过后才签的。对于内容没有任何异议。对证据5单价是作为参考的，左成坤做的一些内容是没有合同约定的，但是本人向崔文光汇报过。对证据6没有异议，跟崔文光汇报过。对证据7没有意见。   结合各方当事人质证意见，本院对上述证据认证如下：   原告崔文光证据中：证据1中虽为工程施工合同，但合同内容为包工不包料的劳务合同。对于合同的真实性本院予以确认，但对于原告的证明目的，本院不予认定。证据2因不符合有效证据要件，本院不予认定。证据3不符合有效证据要件，本院不予认定。证据4不符合有效证据要件，本院不予认定。证据5符合有效证据要件，对真实性本院予以认定，但对原告的证明目的不予认定。   被告胡宸玮证据中：证据1不符合有效证据要件，本院不予认定。证据2崔文光和左成坤无异议，本院予以认定。证据3对证明为管理人员予以认定，但关联性不予以认定。证据4不符合有效证据要件，本院不予认定。   被告左成坤证据中：证据1因原告崔文光和被告胡宸玮无异议，本院予以认定。证据2本院予以认定。证据3本院予以认定。证据4本院予以认定。证据5不符合有效证据要件，本院不予以认定。证据6不符合有效证据要件，本院不予认定。证据7本院予以认定   本院根据各方当事人庭审诉辩及本院确认的有效证据，认定事实如下：   2019年6月7日，被告胡宸玮代表原告崔文光就2018年索县江达乡棚户区建设项目以包工不包料的劳务分包形式与被告左成坤签订劳务分包合同。2020年12月4日经原告崔文光的管理人员胡宸玮签字确认，尚欠左成坤劳务款1050068元。后原告崔文光向被告左成坤支付劳务费980218元。   本院认为，本案的争议焦点为原告崔文光是否向被告左成坤多付工程款金额多少、被告左成坤是否收到工程款多少金额以及原告崔文光返工费用承担和机械费用承担问题阐明如下：被告胡宸玮为崔文光在索县江达乡棚户区建设项目的管理人员并代表原告崔文光与左成坤签订书面劳务分包合同，2020年11月11日经被告左成坤与原告崔文光结算，完工量总价为1050068.8元。后原告崔文光向被告左成坤支付劳务费980218元。对于左成坤完工的劳务合同之外的劳务量，本院认为左成坤完工的劳务合同之外劳务具体数量并未向法庭提交证据予以证明。本案中，原告崔文光并未向法庭提交有效证据证明与已经多支付给被告左成坤劳务费236000元。同时原告崔文光也并未提交证据证明机械费用由左成坤来承担。对于崔文光诉说返工的人工等费用未向法庭提交有效证据来证明。对于被告左成坤在法庭辩论终结后所说原告崔文光还尚欠其劳务款40余万元的诉请，本院已告知其另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告崔文光的全部诉讼请求。   本案受理费由8005元由原告崔文光负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审  判  长   张  凯  审  判  员   索朗德吉  审  判  员   次仁曲珍   二〇二〇年十二月二十八日   书  记  员   崩 吉   附：本案适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。