安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初13774号 原告:李正武，男，1969年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告:蔡继康，男，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：方维亮，安徽华人律师事务所律师。 被告：宋华春，女，1967年3月5日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：方维亮，安徽华人律师事务所律师。 原告李正武与被告蔡继康、宋华春房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告李正武、被告蔡继康、宋华春及其共同委托诉讼代理人方维亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李正武向本院提出诉讼请求：1、判令蔡继康、宋华春返还购房款27万元，并自2013年5月31日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，款清款止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月，经双方协商，蔡继康、宋华春自愿把大兴镇伏龙村回迁房90㎡转让给我，按当时的市场价格，转让金额27万元整，并于5月31日，双方签订下购房合同，当日和宋华春一起去大兴镇农村商业银行同一窗口中，从存折中取出26.8万元，存入对方账号中，并现金支付0.2万元，蔡继康、宋华春写下收款字据、按合同约定，我已付清所有购房钱款。2020年8月，龙祥家园回迁房交付，蔡继康、宋华春拒不交房，并以政府收费为由，要我再支付20万元，对此我完全不能接受。2013年5月31日，签订购房合同时，我已一次性付清合同约定房款。合同中并未显示交房时需另付任何费用。蔡继康、宋华春违反合同约定的要求不能支持。依据合同法，蔡继康、宋华春应当返还我购房款及资金占用期间的利息。 蔡继康、宋华春共同辩称，李正武要求返还购房款，没有事实和法律依据。2013年5月31日，双方签订一份《协议》，约定蔡继康、宋华春将回迁房90㎡转让给李正武，转让金额27万元，以后房产证过户至李正武名下，其费用由李正武承担。双方另对违约金进行了约定。协议签订后，李正武支付了协议约定的款项。2020年8月，回迁房交付，因当时政府没有结算，现在经结算，按90㎡计算，需要支付约15万元，多余8㎡需要支付4万元，合计需要交付19万元。李正武只要向政府缴纳上述费用，就可以收到房产钥匙。以后办房产证时蔡继康、宋华春也会予以配合。上述购房及交房过程中，蔡继康、宋华春没有任何违约行为，是李正武不愿收取房屋。且李正武诉请中也没有提到解除或撤销合同。李正武要求从2013年5月31日按年利率6%支付资金占用期间利息没有事实和法律依据。不接收房产是李正武，不是蔡继康、宋华春。李正武无权要求利息损失，协议亦没有约定利息损失。2020年8月才交房，双方发生争议，即使算利息，也只能从2020年8月份按存款利息计算。李正武要求从2013年且按6%年息计算利息没有任何依据。李正武购买蔡继康、宋华春的回迁房远低于市场价，若接收房屋，得利远大于利息，李正武放弃房屋，是自愿放弃所得，要求支付利息没有依据。回迁房是98.32㎡，市场价是每平方米6500-7000元，即李正武所购买的房产市场价最低约64万元。李正武支付蔡继康、宋华春27万元，再加上交给政府的19万元，李正武支付房款总计仅为46万元。若李正武执意要求解除协议退还房款，蔡继康、宋华春可以同意。但利息只能从2020年8月起按同期银行存款利息计算。 本院经审理认定事实如下：2013年5月31日，宋华春、蔡继康（甲方）与李正武（乙方）共同签订一份《协议》，约定：经双方协商，甲方自愿把大兴镇伏龙村搬迁回迁房90平方转让给乙方，转让金额27万元，以后房产证过户至乙方名下，其费用由乙方承担，房产证名为乙方名字。协议自双方签字后生效，双方不得违约，如有一方违约，按转让金额的50%付给另一方。李正武于《协议》签订当日向蔡继康、宋华春支付了《协议》约定的转让款27万元。后案涉房屋于2020年8月交付时，因经结算需补缴部分费用，蔡继康、宋华春告知李正武需补缴费用后才能拿房，双方就此发生争议，李正武遂诉至本院，提出诉称之请求。 庭审时，李正武当庭提出要求解除案涉购房协议，蔡继康、宋华春对此亦不持异议，同时，蔡继康、宋华春当庭亦同意返还李正武支付的案涉购房款，但对李正武主张支付自2013年5月31日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失，蔡继康、宋华春则不予认可。蔡继康、宋华春当庭辩称，因经结算90㎡的房屋要交15万元，且当时《协议》约定的是90㎡的房屋，但后来结算都是90㎡以上，多出来的平方要按5000元／㎡补缴费用，故只有李正武补缴费用后才能拿到房屋，且补缴的费用也并非是交给其，而是由李正武直接交给拆迁办，同时是因为李正武要求解除案涉协议，故其不同意支付利息。即使支付利息也只能自2020年8月起按同期银行存款利息计算。庭审中蔡继康、宋华春为此提供了被拆迁人为宋华春的《大众路项目安置房费结算明细表》予以证明。李正武对此则认为，这是政府与蔡继康、宋华春之间的事，与其无关。 本院认为，本案李正武与蔡继康、宋华春签订的案涉《协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。现李正武主张解除案涉《协议》及蔡继康、宋华春返还其购房款27万元，庭审时蔡继康、宋华春亦不持异议，本院对此予以支持。现双方争议的焦点是李正武主张蔡继康、宋华春支付自2013年5月31日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失，蔡继康、宋华春则不予认可。对此本院认为，因根据庭审查明的事实，本案原、被告双方在签订案涉《协议》时并未提及需要另行向拆迁办补缴费用时的费用承担问题，而仅在《协议》中约定蔡继康、宋华春将90㎡的回迁房的转让给李正武，双方约定的转让金额为27万元。而本案导致双方发生案涉纠纷的根本原因就在于李正武与蔡继康、宋华春在签订《协议》时，对案涉房屋交付时需向拆迁办缴纳的款项由谁承担并未作明确的约定。故本院认为，双方当事人在本案合同的缔约过程中均存在过错。同时，虽现并没有证据证明双方曾约定有相关违约的利息损失，但蔡继康、宋华春占用李正武购房款的行为确给李正武造成了损失，且本案的被拆迁人系宋华春，李正武当庭亦明确表示其签订案涉《协议》时并不知道还需向拆迁办缴纳相应款项。故根据本案实际情况，本院确定应自李正武支付案涉购房款之日（2013年5月31日）由蔡继康、宋华春向李正武支付按中国人民银行同期存款基准利率的标准计算的利息损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告李正武与被告蔡继康、宋华春于2013年5月31日签订的《协议》； 二、被告蔡继康、宋华春于本判决生效之日起十日内向原告李正武返还购房款27万元并支付利息（利息以27万元为基数，自2013年5月31日起按中国人民银行同期存款基准利率的标准计算至款清之日止）； 三、驳回原告李正武的其他诉讼请求。 案件受理费7174元，减半收取3587元，由李正武负担557元，由蔡继康、宋华春负担3030元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  顾苏淮 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  龙润方 附本判决相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵消； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债务人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律法规或者当事人约定终止的其他情形。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。