云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3297号上诉人（原审原告）：昭通市昭阳区环境卫生监督管理所。法定代表人：张连金。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：张洁馨、云南滇东北（巧家）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈玉树，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吕道芬，女，1962年10月6日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，退休职工，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：黄顺生，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昭通市昭阳区环境卫生监督管理所（以下简称昭阳区卫生监督所）与被上诉人吕道芬确认合同效力纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昭阳区卫生监督所向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原判，依法对本案发回重审或依法改判；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，案涉《临街门面经营使用权租赁合同书》符合租赁性质，权利义务明确。被上诉人对案涉门面享有经营权利是基于与上诉人签订租赁合同获得房屋使用权的方式获得，《临街门面经营使用权租赁合同书》不具备承包的法律关系，一审将本案的租赁合同错误认定为承包合同，属于事实认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条，租赁合同的期限不得超过20年，超过20年的无效，《临街门面经营使用权租赁合同书》约定的期限为50年，明显违反上述规定，超过20年的部分应为无效，及案涉房屋的租赁期限应当认定为2008年1月1日起至2027年12月31日止，一审将本案认定为承包合同，要求上诉人将案涉房屋交付给被上诉人使用50年，系适用法律错误。被上诉人吕道芬辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。本案中，答辩人的出资本意是为上诉人修建办公大楼，继而取得临街门面的经营使用权50年，此内容已经建设行政主管部门审批同意。双方签订合同的真实目的是取得临近门面50年使用期限，不是租赁。本案合同真实有效，合同效力已经为公正文书确认合法有效。昭阳区卫生监督所向一审法院起诉请求：一、请求判决确认昭阳区卫生监督所、吕道芬双方签订的《环卫所临街门面经营使用权租赁合同书》有效租赁期限为20年，租赁期限为2008年1月1日起至2027年12月31日，超出部分无效，租赁期内每年租金为3400元/年；二、请求判决吕道芬承担本案诉讼费用。一审法院确认的法律事实：2005年4月21日，昭阳区卫生监督所以昭区环卫字（2005）第11号请示：“现我所办公、停车院内有一排门面和一幢20年前修建的一般砖混结构三层办公楼，有半边只有一层，占地面积400平方米，处在整个场地中间，将整个场地一分为二，造成停车场地无效占用，办公使用效率不高，资源浪费；加之近年来的几次大地震，该办公楼已多处开裂成为震后危房（已上报过），为解决停车问题，保障机械安全，提高现有场地使用效率，特请示市建设局同意我单位自筹资金，并使用房地产综合开发有限公司建房指标进行开发……。”2005年7月9日，经昭通市昭阳区建设局以昭区建〔2005〕119号文件同意昭阳区卫生监督所初设方案批复。2006年4月17日，昭通市昭阳区城市管理局以昭区城管复〔2006〕1号《关于昭阳区请示的批复》中“二、整个修建资金来源按环卫所关于修建办公大楼的请示和办公大楼集资修建方案集资建设，环卫所不承担任何费用。三、环卫所应与集资户签订集资修建合同书，明确双方权利义务、经营使用权起止日期、使用范围，使用期满后，由环卫所无偿收回一至三楼房屋经营使用权。”后昭阳区卫生监督所通过多次会议讨论，并报请城管局批准，由评分选出单位职工吕道芬等人出资修建办公大楼。2006年5月30日，昭阳区卫生监督所与吕道芬签订《环卫所临街门面经营使用权租赁合同书》约定昭阳区卫生监督所将位于珠泉路××办公大楼××门面××给吕道芬经营使用，租赁期为50年，自2008年1月1日起至2058年12月31日止，门面产权属昭阳区卫生监督所所有，吕道芬仅享有50年的经营使用权。2006年6月1日，昭阳区卫生监督所、吕道芬双方签订的《环卫所临街门面经营使用权租赁合同书》经昭通市昭阳区公证处（2006）昭阳证字第1033号《公证书》公证，认为昭阳区卫生监督所、吕道芬的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定并予以公证。吕道芬从2006年4月12日至2006年11月30日分三次共计向昭阳区卫生监督所交纳17万元作为门面房经营权使用50年的费用。办公大楼修建完工后，2007年11月份左右，昭阳区卫生监督所将门面房屋交付给吕道芬经营使用。现昭阳区卫生监督所起诉来院，要求判决：一、确认昭阳区卫生监督所、吕道芬双方签订的《环卫所临街门面经营使用权租赁合同书》有效租赁期限为20年，租赁期限为2008年1月1日起至2027年12月31日，超出部分无效，租赁期内每年租金为3400元／年；二、吕道芬承担本案诉讼费用。一审法院审理认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。而本案中，昭阳区卫生监督所因修建办公大楼，但欠缺资金，通过向吕道芬等本单位职工筹集资金修建，昭阳区卫生监督所的请示、方案获得昭通市昭阳区城市管理局批准，吕道芬通过向昭阳区卫生监督所交纳17万元集资建房款而享有对昭阳区卫生监督所所属的办公大楼临街6号门面一二层的门面房的经营使用权50年。且昭阳区卫生监督所、吕道芬双方签订的《环卫所临街门面经营使用权租赁合同书》经昭通市昭阳区公证处公证，符合昭阳区卫生监督所、吕道芬双方的真实意思，签订的合同书具有法律生效效力。虽然昭阳区卫生监督所、吕道芬双方签订的《环卫所临街门面经营使用权租赁合同书》从文字表面看符合租赁合同相关构成要件，但从昭通市昭阳区城市管理局昭区城管复〔2006〕1号《关于昭阳区请示的批复》的内容：“环卫所应与集资户签订集资修建合同书，明确双方权利义务、经营使用权起止日期、使用范围，使用期满后，由环卫所无偿收回一至三楼房屋经营使用权。”来看，昭阳区卫生监督所、吕道芬双方签订的合同名为经营权租赁合同书，实为对集资建房的承包经营，要使用期届满后，环卫所才能收回房屋的经营使用权。因此昭阳区卫生监督所、吕道芬双方之间非普通的租赁法律关系，而系吕道芬向昭阳区卫生监督所交纳17万元集资建房款，昭通市昭阳区环境卫生监督管理所将办公大楼临街6号门面的经营使用权交付给吕道芬使用50年，双方实际形成承包合同的法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，双方应当按照《环卫所临街门面经营使用权租赁合同书》的约定履行合同义务，享有合同权利。昭阳区卫生监督所以双方存在租赁的法律关系要求确认租赁期限超过20年部分无效，经审查，不符合本案客观实际，故对于昭阳区卫生监督所的诉讼请求，不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回昭阳区卫生监督所的诉讼请求。案件受理费100元，由昭阳区卫生监督所负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人除对一审认为案涉合同为承包经营合同有异议外，对其余事实未提出实质性异议，对于上诉人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一审认为案涉合同为承包经营合同是否恰当。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，根据一审已经查明的事实，上诉人与被上诉人签订案涉《临街门面经营使用权期限合同书》的时间为2006年5月30日，而案涉门面附属的办公大楼是2007年11月份左右才修建完成投入使用，即在签订《临街门面经营使用权期限合同书》时，案涉门面房尚未修建完成。上诉人主张《临街门面经营使用权期限合同书》为租赁合同，但签订该合同时，作为租赁物的门面尚不存在，即不存在上诉人交付租赁物给被上诉人；案涉门面修建的资金是被上诉人等交纳，以此获得案涉门面修建完成后50年的经营使用权，故从本案实质上看《临街门面经营使用权期限合同书》不属于租赁合同，属于当事人自主约定的其他合同。从案涉昭通市昭阳区环境卫生监督管理所昭区环卫字（2005）第11号关于环卫所修建办公大楼的请示、昭通市昭阳区的初设批复、昭通市昭阳区城市管理局昭区城管复（2006）1号关于昭阳区请示的批复、办公大楼集资修建方案、公证书等证据材料，可知上诉人与被上诉人间经过协商达成一致合意，由被上诉人向上诉人交纳17万元用于修建案涉房屋，房屋的产权属于上诉人，而上诉人承担的义务为在案涉房屋修建完成后，将案涉门面交由被上诉人经营使用50年，双方将达成的合意以书面形式确认并进行了相应的公正。对于此种合同，一审结合内容确定为承包经营合同无明显不当。目前我国现行法律对此种合同无明确规定，案涉合同属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”故应适用《中华人民共和国合同法》总则部分的规定。双方达成的合意不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，上诉人应当按照合同的约定，全面、诚实的履行自己的义务。一审判决恰当，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由昭通市昭阳区环境卫生监督管理所负担。本判决为终审判决。审判长  肖荣蓉审判员  李恩鹏审判员  王正云二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘苗苗