江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初673号原告南京市江宁区翠屏之家酒店,住所地在南京市江宁区秣陵街道将军大道**翠屏国际****。法定代表人李亚飞，南京市江宁区翠屏之家酒店总经理。委托代理人周铁军,北京德恒(南京)律师事务所律师。委托代理人孙艳丽,北京德恒(南京)律师事务所实习律师。被告南京市江宁区人力资源和社会保障局,住所,住所地在南京市江宁区东山街道竹山路**div>法定代表人杨嘉清,南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。出庭负责人王先玲。委托代理人劳世海。委托代理人吴玉豪,江苏丰典律师事务所律师。第三人吴长生，男，1965年2月20日生,汉族，住址在江苏省泰州市海陵区。委托代理人吴泽宇（系第三人吴长生之子），男，1990年6月20日生，汉族，住址在江苏省泰州市海陵区。原告南京市江宁区翠屏之家酒店（以下简称翠屏之家酒店）诉被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2020年6月16日向原南京铁路运输法院（以下简称原南铁法院）提起行政诉讼，原南铁法院于2020年6月17日立案，案号为（2020）苏8602行初701号。原南铁法院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南铁法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院办理，于2020年7月29日重新立案，案号为（2020）苏0192行初673号。本院依法追加吴长生为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭对案件进行了审理，原告翠屏之家酒店的委托代理人周铁军，被告江宁区人社局的出庭负责人王先玲及委托代理人劳世海、吴玉豪，第三人吴长生及其委托代理人吴泽宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告江宁区人社局于2020年1月3日作出宁人社工认字〔2019〕JN-2590号《认定工伤决定书》（以下简称涉案工伤认定书），认定第三人吴长生在维修客房墙面时不慎摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告翠屏之家酒店诉称：第三人吴长生系翠屏之家酒店员工，吴长生陈述在2019年9月19日参加酒店客房维修时受伤，但根据酒店工作记录，当天并未安排吴长生进行维修工作，吴长生也无证据证明当天因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，吴长生受伤不能构成工伤。被告在工伤认定行政程序中，并未向原告提供完整的吴长生申请工伤认定的材料，仅仅向原告提供了举证通知书和工伤认定申请表，其他材料并未给原告。综上，被告做出的涉案工伤认定书有误，现原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告江宁区人社局于2020年1月3日作出的涉案工伤认定书；2.本案诉讼费由被告承担。原告翠屏之家酒店向本院提交了以下证据材料：证据1.劳动合同书,证明吴长生的工作内容是水电工，并不从事维修工作；证据2.说明，证明原告在2019年9月19日未安排吴长生进行维修工作，吴长生受伤并非酒店安排工作导致；证据3.DR检查报告单，证明吴长生当时为轻微伤病，并非涉案工伤认定书认定的左膝关节滑膜炎，且受伤原因不明；证据4.涉案工伤认定书，证明认定事实错误，酒店当天并未安排吴长生维修，且吴长生第一次检查报告显示为轻微伤。被告江宁区人社局辩称：2019年11月13日，吴长生至被告处述称：“2019年9月19日下午，在酒店客房维修墙面开裂、空鼓时，摔在地上导致膝盖受伤。”向被告提出工伤认定申请，附申请提交的材料有：工伤认定申请表、营业执照、劳动合同书、门诊病历、影像检查诊断报告、疾病诊断书。经初步审核，被告于2019年11月26日受理。2019年11月26日，被告向翠屏之家酒店送达了举证通知书。此后，翠屏之家向被告提交答辩举证材料，称吴长生的工伤认定申请不符合认定工伤的情形。经调查，被告查明翠屏之家酒店具备用工主体资质，吴长生是翠屏之家酒店聘用的员工。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应认定为工伤。本案中，吴长生在工作时间和工作场所内受到伤害，而翠屏之家未能提供相反证据证明是非工作原因导致的。因此，翠屏之家应承担举证不能的不利后果。根据以上事实，被告于2020年1月3日作出涉案工伤认定书，认定吴长生为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江宁区人社局向本院提交了以下证据、法律依据：证据1.工伤认定申请表，证明第三人于2019年11月13日向被告申请工伤认定；证据2.营业执照，证明原告具备用工主体资质；证据3.劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系；证据4.门诊病历、影像检查诊断报告、疾病诊断书，证明第三人受伤，经医院诊断为膝关节外伤、膝关节滑膜炎；证据5.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2019年11月26日决定受理第三人工伤认定申请；证据6.工伤认定举证通知书、EMS邮寄单，证明被告于2019年11月26日向原告送达工伤认定举证通知书；证据7.工伤认定举证答辩书，证明原告认为第三人不是工伤最主要的原因是没有看到第三人受伤的经过；证据8.疾病诊断证明单、门诊病历，证明第三人的伤情为膝关节外伤、膝关节滑膜炎；证据9.涉案工伤认定书、送达回执、EMS邮寄单，证明被告于2020年1月3日作出涉案工伤认定书，并依法送达。法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人吴长生述称：第三人是翠屏之家酒店维修电工，在2019年9月19日下午工作的时间，在8261客房维修墙面时摔在地上，左膝盖着地，导致左膝受伤，是在工作地点因工作原因受到事故伤害。第三人同意江宁区人社局的答辩意见，第三人的情况符合《工伤保险条例》关于工伤认定的标准，应认定为工伤。翠屏之家酒店的起诉无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴长生向本院提交以了下证据：证据1.聊天截屏（李翠平）1页、网页截屏2页，证明原告保险理赔的CT费用150元和十天误工费320元未支付给第三人；证据2.聊天截屏9页，证明原告一开始承认第三人是工伤并且积极处理；证据3.工伤证明材料，证明是店长打印，认可原告是工伤；证据4.营业执照，证明原告的会计把原告营业执照提供给第三人去申请工伤。经庭审质证，被告江宁区人社局对原告翠屏之家酒店提交证据的质证意见为：对证据1、3-4的真实性认可；对证据2的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。第三人吴长生对原告翠屏之家酒店提交证据的质证意见为：对证据1、3-4的真实性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。原告翠屏之家酒店对被告江宁区人社局提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，关联性不认可；对证据2-3、5-9的真实性认可；对证据4的真实性认可，关联性、证明目的不认可。第三人吴长生对被告江宁区人社局提交证据的质证意见为：对证据1-9的真实性、关联性、合法性及证明目的均认可。原告翠屏之家酒店对第三人吴长生提交证据的质证意见为：对证据1的关联性、证明目的不认可；对证据2-4的证明目的不认可。被告江宁区人社局对第三人吴长生提交证据的质证意见为：对证据1-4的真实性、关联性、合法性认可。本院对以上证据认证如下：原告翠屏之家酒店、被告江宁区人社局、第三人吴长生提交的证据均具备真实性、关联性、合法性。经审理查明：吴长生系翠屏之家酒店员工，劳动合同期限自2017年12月19日起至2020年12月31日止，工作内容为“酒店岗位工作”。2019年9月19日，系吴长生的工作日。2019年9月21日，吴长生因“左膝外伤2天”到南京市江宁医院就诊，当日诊断为左膝软组织挫伤。2019年9月26日，吴长生因“左膝痛7天”再次到南京市江宁医院就诊，进行了DR检查，检查报告单显示：左膝关节轻度退变；请结合临床，必要时进一步MRI检查。2019年10月21日，南京鼓楼医院出具吴长生的MR影像检查诊断报告，诊断结果为：1.左侧髌骨、股骨远端局部骨髓水肿；2.左膝内外侧半月板退变（Ⅰ度）；3.左膝前交叉韧带局部轻度肿胀；4.左膝关节少量积液；5.左膝髌下脂肪垫及前缘皮下轻度水肿。2019年10月22日，吴长生至南京鼓楼医院门诊就诊，主诉“左膝外伤一个月”，南京鼓楼医院出具疾病诊断书，病情诊断为：1.膝关节外伤；2.膝关节滑膜炎。2019年11月13日，吴长生向江宁区人社局申请工伤认定，述称：其在翠屏之家酒店从事维修电工，于2019年9月19日下午在酒店8261客房内维修墙面开裂、空鼓时摔在地上，左膝着地受伤，请求认定工伤。吴长生提交了工伤认定申请表、劳动合同书及就诊材料等。江宁区人社局经初步审核，对吴长生的工伤认定申请予以受理，并于2019年11月26日向翠屏之家酒店邮寄工伤认定举证通知书和吴长生的工伤认定申请材料，EMS邮寄单在备注处载明：“吴长生（举）188”“2019-JN-2590”“工伤认定申请材料及举证通知书”。2019年12月10日，翠屏之家酒店向江宁区人社局提交工伤认定举证答辩书1份，载明：吴长生系翠屏之家酒店工程维修工；吴长生述称于2019年9月19日在客房维修墙面时摔伤，但门店其他员工无人目击吴长生摔伤的前后过程，且当天并没有人安排吴长生去客房维修墙面；吴长生所说2019年9月21日去南京市江宁医院就诊，当时的诊断书和病历内容是膝盖轻微伤不是滑膜炎，一个月后诊断出滑膜炎，无法证明是什么原因导致的；翠屏之家酒店不认可吴长生系工伤。2020年1月3日，江宁区人社局作出涉案工伤认定书。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告江宁区人社局作为江宁区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有作出涉案工伤认定书的法定职权，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，在案证据表明：1.2019年9月19日，吴长生与翠屏之家酒店存在劳动关系，吴长生的工作是在翠屏之家酒店从事工程维修工作，当天为工作日，吴长生陈述的受伤经过与其工作性质并不矛盾；2.吴长生于2019年9月21日因“左膝外伤2天”到医院就诊，时间节点与吴长生的后期陈述相互印证；3.虽然南京市江宁医院DR检查报告未查出左膝滑膜炎，但载明“必要时进一步MRI检查”，吴长生因伤痛未除，在合理时间内到南京鼓楼医院进行MR检查，因此确诊左膝关节外伤、左膝关节滑膜炎。现翠屏之家酒店不认可吴长生于2019年9月19日因工作原因受伤，但其提供的证据不足以证明其观点，应当承担不利举证责任。被告江宁区人社局依据调查核实的情况作出涉案工伤认定书，符合相关法律规定。综上，原告翠屏之家酒店请求撤销涉案工伤认定书无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京市江宁区翠屏之家酒店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京市江宁区翠屏之家酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  窦 开人民陪审员  李万斌人民陪审员  姚维青二〇二〇年十二月十一日法官 助理  孔 雪书 记 员  魏媛媛