鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初5101号原告：刘春秀，女，汉族，1976年2月3日生，住址：湖南省衡山县。委托代理人：刘佳欢，广东竞德律师事务所律师。被告：王淞，女，汉族，1995年5月1日生，住址：鞍山市立山区委托代理人：黄文静，系广东理奥律师事务所律师。原告刘春秀与被告王淞合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法由审判员李盈洁独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还居间服务费447000元；二、请求判令被告赔偿原告利息16129.18元；三、诉讼费由原告承担。事实与理由：原告在2019年11月23日通过朋友介绍与被告加为微信好友。被告自称可以为他人提供居间服务（包括且不限于：推荐求职人员与有关铁路公司签署正式劳动合同，并享有五险一金等各项福利待遇；推荐求职人员与有关地铁公司签署正式劳动合同，并享有五险一金等各项福利待遇；也可以协调办理铁路系统工作岗位等），被告根据所推荐的单位、工种定价，分别收取4万至8万元不等居间服务费。原告从2019年11月23日至2020年8月25日期间，共向被告支付居间服务费510000元整，但直至原告起诉之日被告未实现其任何居间服务的目的。经原告反复催告，被告累计退还原告居间服务费63000元整，尚有447000元整居间服务费未退还给原告。综上，被告严重违反约定，未实现任何居间服务目的，被告应当退还全部居间服务费。被告辩称：一、本案的经济纠纷和涉嫌刑事犯罪均系基于陈少鹏的诈骗犯罪行为，原告应当通过追缴或者责令退赔寻求司法救济，本案诉讼不属于人民法院民事诉讼的范围，应当将案件材料移送公安机关处理，裁定驳回原告的起诉。原告的财产遭到损失，是由于案外人陈少鹏通过答辩人等人实施的诈骗犯罪行为所致，经答辩人报案，现陈少鹏因涉嫌诈骗罪经公安机关立案侦查，并依法被采取了强制措施。根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案的经济纠纷和涉嫌刑事犯罪基于陈少鹏的同一行为事实，本案已经涉及经济犯罪，涉案款项应认定为诈骗金额，故请求法院裁定驳回起诉，将案件材料移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”之规定；最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。根据上述规定，原告就其财产受到的侵害寻求司法救济，应当通过刑事案件侦查机关、公诉机关、审判机关申请退赔的渠道来解决。综上，原告的财产损失，应当通过追缴或者责令退赔的途径解决。原告提起的本案诉讼，不属于人民法院民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，应当裁定驳回原告的起诉；二、答辩人为原告介绍求职人员从陈少鹏处获得的居间费40.2万，已经退还其他求职人员40.6万元，答辩人并未从中获益反而额外损失了4千元，且答辩人也是陈少鹏诈骗案的受害人，不应当由答辩人来承担返还款项的责任，请求驳回原告的诉讼请求；三、原告刘春秀本人也是一个中间人，从事为求职人员提供介绍服务以赚取居间费用，其通过微信主动联系答辩人的目的是为了通过答辩人联系安排铁路工作的人员，以赚取更多的居间费用（微信聊天记录可佐证），据此可知原告刘春秀转给答辩人的费用分为两部分，一部分是答辩人的居间服务费，另一部分是求职者为获得工作安排的委托费用，答辩人收取的51万费用中有38.8万属于委托费用，且答辩已经将该38.8万元转给了陈少鹏，答辩人的居间服务费是12.2万元，扣除答辩人被陈少鹏欺骗所退还的6.3万（答辩人之所以退还该6.3万元的居间服务费，是基于陈少鹏承诺退款，且提供了退款转账记录，实际上只收到陈少鹏2.9万的退款）里就包含了3.6万的居间费用，本案的居间服务费只剩余8.6万。原告刘春秀介绍的求职人员通过答辩人已经跟陈少鹏取得联系，答辩人已经完成了居间服务，不应当返还任何居间服务费，并请求法院驳回原告的诉讼请求；四、本案不存在支付款项问题，不应当支持原告刘春秀要求支付利息的诉讼请求，双方对利息未作约定，请求法院驳回；五、本案中，原告刘春秀及其学员在不具备相应条件的情况下为了获得铁路部门的工作，给付受托人陈少鹏财物，企图通过不正当途径达到自己获得工作的非法目的。这种行为助长了社会上的不正之风，为部分人员利用职务便利索取财务创造了条件，也破坏了国家管理制度，扰乱了社会秩序。因此，这种行为违反了我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益，其行为目的和手段非法，不应受到法律保护，现被告已经退还原告方6.5万元，有2个人安排了工作，其他人有的经过了培训体检。被告的居间服务已经完成，原告与安排工作的人员取得了联系，并且建立了培训面试体检甚至签订了合同。经审理查明：2019年11月23日，原被告通过朋友介绍相识，加为微信好友。因被告能为他人介绍有关铁路工作，遂原被告间建立了委托关系，由被告为原告推荐的求职人员办理有关铁路的工作关系。期间原告共计提供9名求职人员与被告，包括：王周颖、陈思炫、陈戈飞、寥礼军、寥晶、罗文林、李文静、何叶、吴应芝。被告于2019年11月23日收取原告居间服务费43000元，2019年11月23日收取41000元，2019年11月30日收取55000元，2019年12月1日收取48000元，2019年12月4日收取10000元，2019年12月7日收取33000元，2020年1月5日收取80000元，2020年1月20日收取65000元，2020年2月28日收取80000元，2020年2月25日收取10000元，2020年3月12日收取40000元，2020年6月19日收取2500元，2020年7月19日收取2500元，上述合计被告收取原告居间费510000元。收取上述费用后，被告为上诉求职人员中的陈戈飞、寥礼军二人介绍了铁路部门的有关工作，现二人已经领取了薪资。原告给付被告陈戈飞居间服务费55000元、寥礼军居间服务费48000元。现因案外人原因，被告无法继续履行双方的约定，至目前原告收到被告退还的居间费用63000元。上述事实，原告提供的证据有：转款记录、微信聊天记录；被告提供微信聊天记录。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资予以认定，本院予以采信。本院认为：原告负责收集求职人员信息，并收取求职人员居间费用，然后将求职人员信息及部分居间费转交与被告，被告又将求职人员的信息及部分居间费转交案外人，由案外人为求职人员介绍工作。按照上述逻辑，原告与案外求职人员建立了居间服务关系，原告与被告形成了委托关系。原被告既已成为合同的对应主体，被告未按照约定完成委托事项，原告向其主张退款，理由正当且符合法律规定，本院对原告要求被告退款的请求予以支持。关于退款数额，现原被告均认可原告曾经交付被告510000元，被告已经退还原告63000元，另被告已为二人找到工作，该二人给付被告的费用为93000元，故被告应退还原告354000元（510000-63000-93000）为宜，对原告过高请求不予支持。关于原告主张被告为陈戈飞、寥礼军办理的工作为临时工作，没有享受五险一金待遇，没有签署正规劳动合同，被告亦应将93000元退还一节，因原告尚未提供书面证据证明双方对所介绍的工作性质做了何种约定，且原告提供的委托求职人目前已经有了岗位并领取了薪资，故本院对原告此诉暂不予支持。待原告具备充分证据后可另案诉讼解决。关于被告辩称，涉案事实涉及案外人陈少鹏诈骗犯罪行为，原告应当通过追缴或者责令退赔寻求司法救济，本案诉讼不属于人民法院民事诉讼的范围一节，因本案原告系委托被告办理求职人员的工作，至于被告选择什么人，采用什么方式完成合同义务，被告应当自行承担案外法律关系的风险，故按照合同相对性的原则，原告没有事实及理由要求案外人承担责任，本院对被告此辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告王淞于本判决书发生法律效力后十日内给付原告刘春秀居间费354000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8247元，减半收取4123元，由原告承担858元，被告承担3265元，保全费2836元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李盈洁二〇二〇年十二月十日书记员  高 岩