四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0823民初1143号 原告：赵建明，男，1985年9月5日出生，汉族，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：侯继从，剑阁县柳沟法律服务所法律工作者。 被告：四川省乾皓建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区光华北三街********。 法定代表人：廖小东，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李翔，女。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。 被告：胡光辉，男，1963年11月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告赵建明与被告四川省乾皓建筑工程有限公司（以下简称四川乾皓建筑公司）、胡光辉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月12日、12月10日、12月23日再次公开开庭审理了本案。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建明向本院提出诉讼请求：1.被告四川乾皓建筑公司和胡光辉立即支付原告民工款56400.00元，并承担资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月，四川乾皓建筑公司承揽剑门关旅游景区南出口停车场和三星级厕所改造工程，并由该公司项目委托代理人胡光辉组织实施。原告承揽其中部分劳务工程，并雇请民工完成，验收合格。2014年5月28日，经与胡光辉结算，尚下欠原告民工款56400.元，至今未付，故诉至本院。 四川乾皓建筑公司辩称，其公司承揽本案所涉工程后当即转包被告胡光辉，胡光辉系实际施工人，且已通过公司驻广元地区负责人卢海燕，向胡光辉结清全部工程款项，原告和公司之间无任何关系，请求人民法院驳回原告对其公司提出的诉讼请求。 胡光辉辩称，承认原告主张的事实及全部诉讼请求，但辩称其与四川乾皓建筑公司系挂靠关系，并非工程转包，投标和签订合同、发布施工公告、招募民工及组织施工以及纳税等，均以四川乾皓公司名义实施，且该公司拖欠和截留其应得工程款百万余元，理应在欠付工程款范围内承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供被告胡光辉向其书立的欠条一份，并说明欠款由其与所请民工的共同劳务报酬组成，胡光辉予以承认，四川乾皓建筑公司认为欠条及欠条载明的债务虚假，经原告说明后，未再坚持对欠条笔迹形成时间申请鉴定，故对原告提供的欠条，本院予以采信。2.四川乾皓建筑公司提供被告胡光辉出具的收条和承诺书，证明公司已通过卢海燕向胡光辉支付全部工程款，提取的220000元系管理费，胡光辉承诺对外不差民工工资和材料款及任何款项，对外无任何借款。胡光辉质证认为，出具收条和承诺书，是为了领到工程款，在四川乾皓建筑公司强行要求下的无奈之举，与真实情况不符，收条明确注明，工程款必须打入收条所指定的胡光辉本人银行账号，且卢海燕也确实是通过银行支付的工程款，无现金交易，应以银行转账为准。其中，485200元系通过卢海燕挂靠其他公司的土地整理工程款，与本案所涉工程无关，并提供土地整理项目施工合同和银行交易明细予以证明。经审查，四川乾皓建筑公司和胡光辉分别提供的银行交易明细，均注明485200元系“付剑阁土”。因此，对四川乾皓建筑公司举证目的不予支持。3.对四川乾皓建筑公司向卢海燕转账的银行回单和收条，原告和胡光辉对真实性无异议，本院予以采信，并认定四川乾皓建筑公司除220000元外，已向卢海燕委付全部工程款。4.四川乾皓建筑公司提供剑阁县地方税务局纳税票据5张，主张公司代缴税款281265.07元。胡光辉质辩系其本人缴纳，并提供本人银行转账明细予以证明。四川乾皓建筑公司不能说明其办理纳税的具体人员及事实经过，不能提供银行转账明细，故对四川乾皓建筑公司该举证目的不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月3日，被告胡光辉通过四川乾皓建筑公司驻广元负责人卢海燕，以该公司名义中标“剑门关蜀道剑门关——翠云廊旅游景区创建国家5A级景区南出口停车场改造”工程，并于2013年8月8日与剑阁县财政局签订承包合同。合同载明承包方四川乾皓建筑公司，法定代表人廖小东，委托代理人胡光辉。项目实施过程中，又新增三星级厕所改造工程。所有工程均由胡光辉具体组织实施，并将其中部分劳务工程分包给原告赵建明以及文国武、王安国、罗丕福等人完成。本案所涉工程于2014年2月24日竣工验收合格，工程造价经审计确定为5879371元。2014年5月28日，经结算，尚欠原告劳务款56400.元。胡光辉以四川乾皓建筑公司为纳税人，先后缴纳税款共计281265.07元。四川乾皓建筑公司收到剑阁县财政局支付的工程款5879371元后陆续转账支付卢海燕5659371元。卢海燕就本案所涉工程先后通过银行向胡光辉转账4848380元。2016年2月20日，胡光辉通过卢海燕，以四川朗坤建筑工程公司名义承揽剑阁县部分农业土地整理项目，卢海燕于2016年5月26日向胡光辉转账土地整理款485200元。 本院认为,根据原告赵建明庭审补充陈述和审理查明的事实，原告与被告胡光辉之间并无雇佣关系的事实，双方形成的是劳务工程分包合同关系。因此，原告提起劳务合同之诉案由不当，依法变更为建设工程分包合同纠纷。胡光辉以四川乾皓建筑公司名义承揽本案所涉建筑工程并如期完成，但一切费用和工程垫支均由胡光辉独立承担，四川乾皓建筑公司未承担任何费用，因此，胡光辉与四川乾皓建筑公司不构成工程转包关系，实为挂靠或出租、出借建筑施工资质的违法行为。胡光辉虽无建筑承包资质，但作为实际施工人，完成施工并验收合格，与建设方约定的工程价款具有约束力，且建设方已支付完毕，本案可以参照适用。同理，原告虽无劳务承包资质，但完成了约定的劳务工程，且已结清所雇民工工资，有权主张施工人权益。因此，胡光辉同意支付下欠原告劳务工程款56400.00元，不违反法律规定，本院予以确认。 关于四川乾皓建筑公司是否应向原告承担责任的问题。原告依据胡光辉出具的欠条，证明胡光辉与其口头订立劳务分包协议时是以四川乾皓建筑公司名义。但欠条表明胡光辉仅系“临时施工员”，并非四川乾皓建筑公司法人或项目经理，且无委托书授权或加盖公司印章确认，经本院释明后未能提供施工公告等证据佐证。胡光辉与本案具有明显的利害关系，其对原告主张的事实所作的确认陈述不具有证明力。建筑挂靠是建筑领域普遍存在的乱象。原告作为劳务承包人，对胡光辉的真实身份和有无转包工程的代理权限应当引起注意，但其明显未尽到合理注意义务，且不具有劳务承包作业资质，违法承包工程，所达成的协议无效，原告不构成表见代理向对方的善意要件。因此，胡光辉相对原告和四川乾皓建筑公司之间的表见代理不成立。根据合同相对性，四川乾皓建筑公司对原告并不负有合同义务，不向原告承担责任。 四川乾皓建筑公司或卢海燕收取的所谓管理费220000元，其中属于非法所得部分，本院将依法移送有关行政机关予以查处。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告胡光辉在本判决生效后七日内支付原告赵建明工程款56400.00元，并自2014年5月28日起至2019年8月20日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息，2019年8月21日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，直到所欠工程款付清为止； 二、驳回原告赵建明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210.00元，由被告胡光辉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长  刘兴林 审判员  刘 利 审判员  陈 琳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  余秋侠