四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3142号 原告（反诉被告）：昝少斌，男，汉族，生于1974年2月8日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：何恩乾，四川万卷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何跃，四川万卷律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广元市富顺建筑劳务有限公司，住所广元经济技术开发区下西坝王家营，统一社会信用代码91510800686139970H。 法定代表人：王富文，总经理。 委托诉讼代理人：吴伟，四川有同律师事务所律师。 原告昝少斌与被告广元市富顺建筑劳务有限公司（以下简称“富顺劳务”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，被告富顺劳务对原告昝少斌提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。本诉原告（反诉被告）昝少斌及其委托诉讼代理人何恩乾、何跃，本诉被告（反诉原告）富顺劳务的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即清偿原告的劳务费177713元;2、由被告承担本案的一切诉讼费用。 事实与理由：2018年3月，被告广元市富顺建筑劳务有限公司在云南承揽了修建铁路的附属工程。承揽后，被告就将部分劳务交与原告，由原告组织民工具体施工。原告组织民工施工结束，并经被告的项目管理人对原告所组织的民工的工程量予以验收。被告验收后，就是不给原告给付劳务费。后经原告多次催要，在2019年2月3日，被告的法定代表人给原告转账5000元。从此之后，被告就再没有向原告给付费用了。原告在没有办法的情况下，只好向法院提起诉讼，请求法院依据《民法总则》《合同法》的规定，判决支持原告的诉讼请求。 本诉被告（反诉原告）富顺劳务辩称：原告在被告处承揽大临铁路项目部分劳务工程属实，但原、被告双方已经过协商结算，并且被告已全部支付完毕原告的劳务费用，不仅支付完毕，而且超额支付，所以我们提出了反诉，要求将多支付的劳务费退还我方，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本诉被告（反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令被反诉人退还反诉人多支付的劳务费用104300元;2、反诉费用由被反诉人承担。庭审中，本诉被告（反诉原告）变更反诉请求第1项金额“104300元”为“95100元”。 事实与理由：2018年3月，反诉人承揽了云南大理至临沧铁路工程附属工程，被反诉人组织了施工班组承揽了部分劳务工程，施工过程中，因被反诉人施工质量差，多项工程不能达到验收标准，不得已，反诉人与被反诉人于2018年9月17日进行了结算，经过双方结算，反诉人应付被反诉人及案外人孙德奇共计劳务费用652629元，已付570874元，下欠二人81755元。同日，反诉人通过转账的方式将81755元支付给了二人，双方的款项结清，二人也带领施工队伍退场。二人退场后，陆续有材料商、挖机租赁商等人前来工地找被反诉人收款，经反诉人查看条据，发现被反诉人在施工期间，在材料商、挖机租赁商等处均还有欠款未支付，为保证工程顺利实施，反诉人与总承包人中铁一局项目部不得不代被反诉人支付了上述款项，所支付款项涉及被反诉人的共计95100元，该款项中在中铁一局支付反诉人的劳务费中扣除，即实际是由反诉人承担。因反诉人与被反诉人的工程量已经双方核对完毕，款项已支付清结，反诉人在被反诉人退场后所支付的上述款项属超额支付的劳务费用，为维护反诉人的合法权益，特提出反诉，请求人民法院查明事实，依法判决被反诉人返还上述款项。 本诉原告（反诉被告）辩称：被告（反诉原告）陈述不属实，没有超付，如果超付肯定要有依据。 庭审中，本诉原告（反诉被告）提交以下证据： 第一组：原告身份证复印件、被告工商登记资料，证明原、被告双方是适格的主体。 第二组：计价表，证明原告承揽工程以后，通过结算被告总共欠原告177713元。 第三组：情况说明（保存在被告处），证明被告通过结算后，给原告支付了部分款项。 本诉被告（反诉原告）对本诉原告（反诉被告）所举证据质证如下： 第一组证据三性均无异议; 第二组计价表三性均不认可，这是拍摄件，上面既无业主单位盖章，又无施工单位盖章，也没有监理单位盖章，真实性、合法性不予认可。计价表即便是真实的，如何证明昝少斌在这当中做了哪些工程，这当中没有说明。 工资表真实性、合法性无异议，这也是反诉状中所说的原告对外所欠债务，总包方以工资表的方式支付了这些费用，证明我们帮昝少斌支付了他的债务。 第三组情况说明三性均无异议，我们认为除了证明原告所说的事实以外，同时还可以证明原告在民事起诉状中所说的事实与理由不符，起诉状中说他做了工程以后被告没有给付原告劳务费，经他多次催要，被告法定代表人给他转账5000元，这份证据能证明被告已经支付了50多万元，原告在起诉状中所述不实。 本诉原告（反诉被告）申请证人阳某出庭作证，阳某证言如下： 王富文没有把我们挣的钱给我们，如今已有两年多了；昝少斌带我去帮王富文做事；在大临铁路项目部做事；王富文给拿工资；做了两个多月；平时做事是昝少斌在带队；我做的小麦庄洞口的天沟，一切的附属工程；在工地从事临工；和被告公司有签劳动合同，签了字，但是我没看到劳动合同；你是如何认定你是给昝少斌打工，还是王富文打工？昝少斌他是带班的；做的几个月没有领过工资，后来在项目部领了的；没有领过生活费；平时生活跟着昝少斌吃；在项目部的工资是项目部的人发的，领了1万左右；你做的工程除了小麦庄洞口的天沟，还有哪些？我两个月就只做了这些；两个月的期间是2018年5、6月份—7、8月份。 本诉原告（反诉被告）申请证人出庭作证的目的是：证明他们做这个活了的，被告说我和孙德奇始终掺和在一起，分不开哪些是我做的，哪些是孙德奇做的，证人就分得开。 本诉被告（反诉原告）对本诉原告（反诉被告）所申请证人出庭作证的证言质证如下： 原告说想用证人证明他和孙德奇各做了哪些工程，我认为证人没有证明到这一点。 1、证人的身份都无法证明他曾经在大临铁路工作过。 2、即便他做了他所说的工程以外，他如何证明哪些部分是昝少斌做的，哪些部分是孙德奇做的。 3、证人说了他的工作时间是两个月左右，按照昝少斌起诉状所述他2018年3月就去了，根据我们的证据是2018年9月退场，而证人仅仅只工作了2个月，剩下4个月无法证明。所以证人证言无法达到原告的证明目的。 本诉被告（反诉原告）提交以下证据： 第一组：企业资质：营业执照、法定代表人身份证复印件、建筑业企业资质证书，证明被告的主体身份适格; 第二组：1、情况说明，由昝少斌、孙德奇、富顺公司法定代表人王富文签订，证明富顺公司已支付给昝少斌、孙德奇的工程款金额570874元。 2、履约书，由昝少斌、孙德奇、富顺公司法定代表人王富文签订，证明昝少斌、孙德奇同意验收合格的设计工程量对二人进行结算。 3、承诺书，由昝少斌、孙德奇共同签署，证明二人系合伙关系，两人所做工程经结算工程款总额为652629元，已支付570874元，下欠81755元。 4、领条，由昝少斌的合伙人孙德奇签署，证明富顺公司与昝少斌、孙德奇结算完后，已将下欠的81755元支付完毕。 本诉原告（反诉被告）对本诉被告（反诉原告）所举证据质证如下： 履约书我没有签过，有异议，其余都是真实的。领条是孙德奇签的，与我没关系。 本诉被告（反诉原告）提交以下新证据： 本诉证据补充转账凭证，2018年9月18日5万元由孙德奇指定转给了一个挖机，另外的转给了孙德奇本人，合计81755元，证明我们将下欠工程款已经支付完毕。 本诉原告（反诉被告）对本诉被告（反诉原告）所举证据质证如下： 有异议，与本案没有关联性。 本诉被告（反诉原告）提交以下证据： 第一组：由昝少斌、孙德奇出具的欠条8份、租赁清单1份，金额共计104300元，证明昝少斌承包工程后，将本应由自己出资购买的材料款、租赁费等擅自以富顺公司的名义出具欠条。 第二组：由债权人签署的承诺书5份，证明富顺公司与昝少斌结算后，昝少斌退场，后因昝少斌的债权人持欠条找到工地，要求昝少斌付款，因昝少斌已离开工地，债权人采取堵工的方式要求富顺公司解决欠款，不得已，富顺公司与债权人谈判，由总包方以工资表的形式代为付款，帮昝少斌支付了欠款共计95100元。 第三组：1、授权委托书1份，证明富顺公司委托总包单位中铁一局大临铁路项目部以发放工资的形式将上述欠款已支付完毕。该笔欠款最终是由富顺公司承担支付责任。 2、工资表1份，证明上述欠款已支付完毕。 3、领款照片5张，由中铁一局大临铁路项目部拍摄，证明上述欠款已由债权人本人领取。 本诉原告（反诉被告）对本诉被告（反诉原告）所举证据质证如下： 欠条是真实的，是我们给别人出具的欠条，我们挂的被告公司，所以以他们名义出具的欠条。我只欠了4个人的钱，其余的都是孙德奇欠的钱。项目部代为支付也是属实的。 被告给了的是属实的，还剩余的部分就是原告所主张的部分。 本诉原告（反诉被告）提交录音资料，该组证据证明被告王富文与昝少斌之间存在拖欠劳务费的事实，以及他们之间关于劳务上有欠款的事实。 本诉被告（反诉原告）对本诉原告（反诉被告）所举证据质证如下： 第一段录音：文件名9月14日16点38分质证意见：该段录音中人物不明（至少五人），无法确定系本案的原、被告就案涉工程款的争议。不能证明被告欠付原告工程款以及欠付金额的事实。 第二段录音：文件名彪娃子2019-02-0309-24-27质证意见：该段录音系电话录音，录音内容与本案无关。 第三段录音：文件名彪娃子2019-02-0310-11-43质证意见：该段录音系电话录音，录音内容与本案无关。 第四段录音：文件名彪娃子2019-02-0315-55-14质证意见：电话录音，人物不明，一男子称另一男子的舅舅过年前会给他支付部分钱，无法证明被告欠付原告工程款以及欠付金额的事实。 第五段录音：文件名彪娃子2019-02-0409-59-58质证意见：电话录音，人物不明，一男子称其舅舅给其伍仟元钱。录音中的男子即便系昝少斌，其余案外人之间的谈话也不能证明被告欠付原告工程款以及欠付金额的事实。 第六段录音：文件名彪娃子2019-08-1517-57-34质证意见：两人物不明，内容与本案无关。 第七段录音：文件名彪娃子2020-01-1709-5549质证意见：两人物不明，内容与本案无关。 第八段录音：文件名彪娃子2020-01-1811-24-04质证意见：两人物不明，通话内容与欠付事实及欠付金额无关，不能证明本案事实。 第九段录音：文件名通话录音＠王富文（139××××7766）-20181027082756质证意见：两男子身份不明，录音中讨论欠付挖机及涵洞工程费用，讨论如何扣除孙姓男子的费用，无法证明被告欠付原告工程款以及欠付金额的事实。 第十段录音：文件名王富文2019-02-0109-58-20质证意见：前半段两从讨论工商治疗及维权，后半段一男子承诺过年时给付另一男子一点过年钱。该录音无法证明被告欠付原告工程款以及欠付金额的事实。 第十一段录音：文件名王富文2019-02-0309-25-26质证意见：录音主体不明，其内容无法证实被告欠付原告工程款以及欠付金额的事实。 第十二段录音：文件名王富文2019-02-0316-50-16质证意见：一男子表示回来后给另一男子拿点过年钱，但无法证明对话两人身份，也无法证实被告欠付原告工程款以及欠付金额的事实。 第十三段录音：文件名王富文2019-02-0318-44-27质证意见：要求加微信，与案件事实无关。 第十四段录音：文件名王富文2019-02-0318-47-10质证意见：要求加微信，与案件事实无关。 第十五段录音：文件名王富文2019-02-0510-20-14质证意见：对话内容为两人无法联系孙德奇，与待证事实无关联。 第十六段录音：文件名王富文2019-02-1517-08-54质证意见：一男子向另一男子讨要学费，另一男子表示目前没有。 第十七段录音：文件名王富文2019-04-2120-14-40质证意见：两人先讨论工商维权事宜，后一男子向另一人讨要路费。无法证实被告欠付原告工程款以及欠付金额的事实。 9月14日录音与我方提供的《情况说明》、《承诺书》时间上相印证，证实原告投诉到劳动部门后，原、被告双方于两日后即进行了结算。 微信截图证据对话的两个人是否是本案的原告昝少斌是看不出来的，另外一方究竟是谁也不知道。聊天内容只是提到了其中一个人去结账，没有结到账，另外一个人和他闹翻了，“他”是指谁，也不知道。微信聊天证据无法达到原告的证明目的，甚至和本案看起来没有任何关联性。 针对本诉原告与反诉原告提出的诉讼请求，以及本诉原告与反诉原告在庭审中的举证质证及法庭中的陈述，本院查明事实如下： 2018年3月，富顺劳务在云南承揽了修建铁路的附属工程，后富顺劳务将大临铁路项目部分劳务工程交与昝少斌，由昝少斌组织民工具体施工。2018年9月，原被告进行结算，而后双方发生争议。昝少斌根据其所提供的富顺劳务与总包方进行结算的《计价表》（照相拍摄材料），认为其中项目工程款合计508354.81元，为其招揽工人所做；由项目部支付民工工资201558.00元，被告微信转账支付65000元，合计支付256558.00元，同时，被告垫付部分欠款及人工工资。 2019年2月3日，王富文向昝少斌转账5000元，原告认为被告下欠177713元。 庭审中，原被告双方同时提交了《情况说明》，内容为：现已支付孙德奇劳务合同履行情况如下：借现金12000.00元（大写壹拾贰万元整）以借条为证由项目部给民工支付工资170940.00元（大写壹拾柒万零玖佰肆拾元整）。王富文给民工赖文明手机转账17893.00元（大写壹万柒仟捌佰玖拾叁元整）。王富文给民工雷涛微信转账5483.00元（大写伍仟肆佰捌拾叁元整）。合计：314316.00元（大写叁拾壹万肆仟叁佰壹拾陆元整）。现已支付昝少斌劳务合同履行情况如下：由王鸣民、王富文银行微信转账60000.00元（大写陆万元整）其中有5000.00元用于支付小麦庄2#出口房租费。由项目部支付民工工资201558.00元（大写贰拾万零壹仟伍佰伍拾捌元整）。合计：256558.00元（大写贰拾伍万陆仟伍佰伍拾捌元整）。已支付孙德奇、昝少斌劳务费合计：570874.00元（大写伍拾柒万零捌佰柒拾肆元整）。共同经手人处，有原告及被告法定代表人王富文、案外人孙德奇的签名。 2018年9月17日，昝少斌与孙德奇、王富文签订了《履约书》，内容为：兹有孙德奇（身份证：510802197203××××）、昝少斌（身份证：510802197402××××）在广元市富顺建筑劳务有限公司劳务承包路基附属工程，现广元市富顺建筑劳务有限公司按与项目经理签订的路基附属合同单价和已完成验收合格的设计工程数量对以上二人（孙德奇身份证：510802197203××××，昝少斌身份证：510802197402××××）进行结算，并按照除所有税金外的应付工程款进行支付。以上内容由孙德奇（身份证：510802197203××××）、暂少斌（身份证：510802197402××××）本人签字后生效。 同日，案外人孙德奇与昝少斌签署《承诺书》，内容为：我们于2018年3月至8月份在广元市××路项目部施工涵洞、桥台、挡墙、水沟等附属工程，所有的工人都是我们两个叫的，现场负责也是我们两个人在场，包括现场收方、领料都是我们二人经办的，因现在我们做的有部分工程出现质量方面的问题，项目部不予收方计价，经双方协商，广元市富顺建筑劳务有限公司按照项目部验收合格收方计价的工程价款全部支付给我们（所有税金由我们承担）。不合格的部分工程由我们二人修补或返工直至项目部收方计价后由广元市富顺建筑劳务有限公司一次性清算。如我们二人未对不合格工程进行返工和修补，且返工或修补后仍为不合格工程所有的修补和返工款由广元市富顺建筑劳务有限公司从工程款中扣除。孙德奇、昝少斌劳务费共计633629元（大写陆拾叁万叁仟陆佰贰拾玖元正），奖金共计19000元（大写壹万玖仟元正），孙德奇、昝少斌劳务费和奖金合计652629元（大写陆拾伍万贰仟陆佰贰拾玖元正）！已支付孙德奇、昝少斌劳务费合计570874元（大写伍拾柒万零捌佰柒拾肆元正），下欠孙德奇、昝少斌劳务费81755元（大写捌万壹仟柒佰伍拾伍元正）。孙德奇、昝少斌郑重承诺：如广元市富顺建筑劳务有限公司按照以上方案支付我们二人所做的工程款，我们二人保证将所有工人的工资、机械费、房租费全部付清，绝不会再找中铁一局大临铁路项目部和广元市富顺建筑劳务有限公司的任何麻烦。如果我们二人违背承诺，愿意承担一切后果和相应的法律责任。 同日，案外人孙德奇出具《领条》，内容为：今领到，广元富顺建筑劳务有限公司劳务费81755元整，在9月17号在项目的今天才付钱。（捌万壹仟柒佰伍拾伍元正）。2018年9月18日，王富文向户名为杨*新和孙*奇的账户分别转账50000.00元和31755.00元 另查明：昝少斌与孙德奇以富顺劳务的名义出具有关债务的欠条或证明：（1）《欠条》：广元富顺劳务公司（王富文）欠大众五金建材共计18309元，大写壹万捌仟叁佰零玖元。欠款人：孙德奇，落款时间：2018.8.28号。（2）《证明》：富顺劳务公司开挖沈家庄和大仓火车站水沟租用杨国新挖机费用和拖土车费用合计共欠29800元正，大写贰万玖仟捌佰元正。证明人：昝少斌，落款时间：2018.7.30.（3）《欠条》：广元富顺劳务有限公司（王富文）租用姚克敬挖水沟共计79.5小时×160元=12720元壹万贰仟柒佰贰拾元正，运土方.16620元壹万陆仟陆佰贰拾元。共计29340元，大写贰万玖仟叁佰肆拾元正。孙德奇5108121970305705232018.7.24号。（4）《证明》：广元市富顺劳务建筑有限公司（王富文）做大临铁路附属工程买口袋和五金材料欠建材高伟志人民币6500元，大写陆仟伍佰元整。证明人：昝少斌，落款时间：2018.6.5。（5）《证明》：广元市富顺劳务建筑有限公司（王富文）在做大临铁路附属工程租用汪玉康家房租金和水电费共1000.00元整，人工30个，每天为150元，合计4500.00元，房租加工费合计5500元，大写伍仟伍佰元整。证明人：昝少斌，落款时间：2018.7.27.（6）《证明》：广元市富顺劳务建筑有限公司（王富文）共欠朱家毕运费合计8600元，捌仟陆佰元整。证明人：昝少斌，落款时间：2018.7.20。（7）《证明》：广元市富顺劳务建筑有限公司（王富文）共欠朱成刘13000元，壹万叁仟元正，其中方木300条，和木板100张共11900元运费共1100元。证明人：昝少斌，落款时间：2018.7.26.（8）《证明》：广元富顺劳务有限公司欠沈利周做零工13个×100=1300元，壹仟叁佰元。落款有王富文、孙德奇签名，落款时间为2018.6.13号。 2019年1月8日，案外人曾滔出具《承诺书》，内容为：孙德奇、昝少斌欠曾滔门市部材料费18309.00元，由中铁一局大临铁路项目部以造工资表的方式一次性解决肆仟元整4000.00元，孙德奇、昝少斌所欠的材料款就全部结清；同日，案外人杨国新、李丽出具《承诺书》，内容为：昝少斌欠我挖掘机租赁款共计29800.00元，由中铁一局大临铁路项目部以造工资表的方式一次性解决26000.00元，分别支付给杨国新170**元，李丽9000元，昝少斌所欠的挖掘机租赁款就全部结清；同日，案外人姚正喜、官家杰与姚克敬出具《承诺书》，内容为：孙德奇、昝少斌欠我挖掘机租赁款及运输土方运费共计29340.00元，由中铁一局大临铁路项目部以造工资表的方式一次性解决24500.00元，分别支付给姚克敬8500.00元、姚正喜8000.00元、官家杰8000.00元。孙德奇、昝少斌所欠的挖掘机租赁款及土方运输款就全部结清；同日，案外人高伟志出具《承诺书》，内容为：孙德奇、昝少斌欠我门市部材料费共计18890.00元，由中铁一局大临铁路项目部以造工资表的方式一次性解决6000.00元，孙德奇、昝少斌所欠的材料款就全部结清；同日，案外人姚正远出具《承诺书》，内容为：孙德奇、昝少斌欠租赁款9526.00元，由中铁一局大临铁路项目部以造工资表的方式一次性解决8500.00元，孙德奇、昝少斌所欠的租赁款就全部结清。 2019年1月10日，富顺劳务向中铁一局集团第五工程有限公司大临铁路项目经理部出具《授权委托书》，内容为：兹有广元市富顺建筑劳务有限公司在中铁一局集团五公司大临铁路项目经理部路基附属施工，我公司现委托贵单位发放由我公司现场负责人王富文提供签字确认的2018年11、12月施工民工工资表¥96000元（大写玖万陆仟元整），若由此产生的工资纠纷由我公司承担，与贵单位无关。中铁一局集团第五工程有限公司大临铁路项目经理部接受委托后按照工资表发放了工资。其中，姚正远领取工资8500元，姚正雄领取工资1300元，姚正喜领取工资8000元，官家杰领取工资8000元，姚克敬领取工资8500元，朱家毕领取工资11000元，朱成刘领取工资8500元，沈利周领取工资1300元，汪玉康领取工资4000元，高伟志领取工资6000元，曾滔领取工资4000元，杨国新领取工资17000元，李丽领取工资9000元，赵忠花领取工资900元，合计发放96000元。 本院认为，本案的争议焦点问题如下： 一、富顺劳务是否欠昝少斌劳务费的问题。 昝少斌承接富顺劳务在云南修建铁路的附属工程的部分劳务，由昝少斌组织施工组进行施工。施工结束后，由于昝少斌就其所做工程未与富顺劳务结算清楚，酿成本案纠纷。本诉原告（反诉被告）昝少斌提交证据证明其所做项目款项合计为508354.81元，又提交《情况说明》与转账凭证证明本诉被告富顺劳务给付了部分款项261558元，欲证明富顺劳务下欠其177713元的事实。但昝少斌未提交与富顺劳务单独核算其完成的工作量的确凿证据，同时，富顺劳务提交了昝少斌与案外人孙德奇共同签署的《承诺书》及孙德奇的领条，证明其与昝少斌于2018年9月17日进行了结算，并付清全款，该事实本院予以采信。根据《民诉法解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，本诉原告（反诉被告）昝少斌所提供证据并不能证明本诉被告（反诉原告）富顺劳务下欠其劳务费177713元的事实，故本院对于昝少斌的诉讼请求不予支持。 二、富顺劳务诉请昝少斌退还多支付的劳务费的问题。 富顺劳务提交证据证明，其应付昝少斌及案外人孙德奇共计劳务费用652629元，已付570874元，下欠的81755元已通过转账的方式支付给了二人，双方的款项结清。富顺劳务提交案外人孙德奇出具的《领条》，证明孙德奇已领到下欠的81755元。 富顺劳务提交由昝少斌、孙德奇因实施工程与第三人发生债务的《欠条》或《证明》，共计八份，下欠他人款项104300元。富顺劳务认为其通过与债权人谈判，以工资表的形式由总包方代为付款95100元，但该已付款项中包含有案外人孙德奇出具的欠条，同时富顺劳务亦未区分昝少斌与孙德奇之间的工作量，其诉请由昝少斌返还多支付的劳务费95100元之理由不充分，本院不予支持，富顺劳务可另寻法律途径解决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）昝少斌的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）广元市富顺建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。 本诉案件受理费3854元，由原告（反诉被告）昝少斌负担。反诉案件受理费1193元，由被告（反诉原告）广元市富顺建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  赵 伟 人民陪审员  唐美章 人民陪审员  卢学晖 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  郝梦雪