湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3548号原告（反诉被告）：陈辉，男，1972年5月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李红刚，陕西益能达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娜，陕西益能达律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉正大有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区金发大道**。法定代表人：周永顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告（反诉被告）陈辉与被告（反诉原告）武汉正大有限公司（以下简称武汉正大公司）劳动争议一案，本院于2019年2月1日作出（2018）鄂0117民初2883号民事判决，双方当事人均不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）鄂01民终5295号民事裁定，发回重审。本院于2019年9月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈辉及其委托诉讼代理人杜娜，武汉正大公司的委托诉讼代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈辉向本院提起诉讼，请求：1.确认陈辉与武汉正大公司劳动合同关系已于2017年12月9日解除；2.判令武汉正大公司向陈辉支付2017年12月工资4359.50元（9天）；3.判令武汉正大公司向原告支付2016年、2017年的年休假工资26230.83元（20天）；4.判令武汉正大公司支付陈辉被迫解除劳动合同经济补偿金182865.46元。事实与理由：我于2004年11月进入天津正公司饲料科技有限公司（以下简称天津正大公司）从事销售工作，先后担任业务员、、地区副主任主任、经理职务。2014年9月因天津正大公司与武汉正大公司合并成正大预混料事业线，我调至武汉正大公司处担任销售主任职务，月均工资为13545.59元。我在武汉正大公司工作至今已有13年零1个月。武汉正大公司与天津正大公司系关联企业，人事、销售等均属于正大（中国）投资有限公司管理。我在武汉正大公司工作期间，正大（中国）投资有限公司、天津正大公司以及武汉正大公司拒绝为我购买2012年以前的社会保险且2014年后的社会保险也没有按照工资基数缴纳；2016年12月份起，武汉正大公司为减少成本，在未与我协商的情况下单方克扣我的工资待遇，武汉正大公司的行为明显违反了《社会保险法》、《劳动合同法》的规定，其制度也未经过民主和公示程序，内容也侵害劳动者合法权益和劳动合同法的强制性规定。我在武汉正大公司工作了将近14年，但该公司屡次侵犯我的权益。无奈之下，我于2017年12月9日通知武汉正大公司解除双方的劳动合同关系。我依法提起劳动仲裁，但仲裁委认为我曾提起过仲裁并撤诉，对本案已处理过，不予受理。我特提起诉讼，以维护自己的合法权益。武汉正大公司辩称：1、陈辉在劳动合同期限未满的情况下，于2017年12月9日单方向我公司提出解除劳动合同，双方的劳动关系已于该日解除。2、陈辉向我公司发出的《解除劳动合同通知书》中三条解除理由为：一是我公司未为其缴纳社保并按实际工资收入购买五险一金，二是制度未经民主程序且内容严重违反法律规定，三是克扣差旅费。但我公司与天津正大公司系不同独立法人，陈辉在该公司工作期间我公司无须为其缴纳社保，陈辉入职后我公司为其缴纳了社保，因社保缴费基数等发生的争议不属人民法院审理范围，故第一条解除理由不成立；陈辉未明确我公司哪一项制度未经民主程序、制度中哪些内容违反哪一项法律法规，也未就上述主张举证证明，其在原一审庭审时明确表示违法制度指《正大集团预混料事业线销售人员出差津贴办法》，该办法不是我公司的制度而是正大集团的制度，我公司对员工差旅费据实报销，故第二条解除理由不成立；因差旅费是据实报销，故陈辉须提供其实际支出的差旅费金额、我公司为其报销的金额，二者存在差额才能达到其证明目的，但陈辉只提供了部分发票，并未主张我公司实际为其报销的金额，故不能证明我公司克扣其差旅费；我公司向差报销采用“事前上级批准、事后据实报销”原则，陈辉依据并非我公司的制度计算差旅费及我公司向其发放差旅费均无事实依据；其解除通知书中理由为我公司克扣其差旅费，而在各次庭审中均主张我公司克扣其工资，不能以事后的理由认定事前行为的性质；且其观点的前提是差旅费性质属于工资，与相关法规明显冲突。因此，我公司不应向陈辉支付经济补偿金。3、陈辉的工资应根据合同约定计算或以其交通银行卡中获得的工资为计算标准计算。4、陈辉2016、2017年度均享有10天年休假，其2016年未休年休假工资已发放，不应再主张，其2017年度未休年休假工资应为3209.70元。武汉正大公司向本院提出反诉，请求：1.判令陈辉向我公司支付代其缴纳的2017年12月社保费用4004.49元；2.本案反诉费用由陈辉承担。事实与理由：陈辉于2017年12月9日向我公司提出解除劳动，并将我公司诉至法院。鉴于双方的劳动关系已于2017年12月9日解除，因陈辉未办理工作交接手续，致使我公司代其缴纳了2017年12月底的社保费用，特提出上述反诉请求。陈辉针对反诉辩称，武汉正大公司的反诉请求应予以驳回。正大公司多缴纳的社会保险和公积金属于不当得利纠纷，而本案本诉是劳动争议纠纷，两者既不属于同一法律关系，相互之间也并无牵扯，不符合提起反诉的条件，应依法驳回反诉。当事人围绕本诉、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即陈辉提交的不予受理通知书、送达回证、劳动合同书，本院予以确认。当事人对其真实性不持异议的证据即，陈辉提交的销售人员出差津贴办法、2017年11月出差票据、解除劳动合同通知书、工资发放明细表说明、个人所得税清单、公积金查询区清单、社会保险查询清单、中国农业银行卡交易明细清单、交通银行个人客户交易清单，武汉正大公司提交的企业信用信息公示报告、劳动合同书及其附件、解除劳动合同通知书、社会保险单位人员缴费信息查询、公积金查询，本院均确认其真实性，可以证明案件相关事实，对其证明目的另予综述。陈辉提交的2017年1-9月份预混料业务人员差旅费统计表虽系复印件，但其内容与当事人当庭陈述的差旅津贴、补贴标准一致，本院对其真实性予以采信；情况反映的回复系复印件，不予采信；出差津贴发放情况、工资收入情况系单方制作的统计表，不予采信。武汉正大公司提交的员工离职工作交接及薪资结算确认单、情况说明真实性本院予以采信；休假证明系单方制作，本院不予采信。经审理查明，陈辉于2004年11月15日至2014年8月31日在天津正大饲料科技有限公司工作，2014年9月1日，陈辉进入武汉正大公司工作，双方签订了无固定期限的书面劳动合同，约定陈辉工作岗位为销售工作，采取不定时工作制，月工资结构为：固定工资＋绩效工资＋其他津贴补贴。天津正大饲料科技有限公司的工龄与武汉正大公司的工龄可合并计算；双方必须依法参加社会保险；天津正大饲料科技有限公司的工龄与武汉正大公司的工龄可合并计算等事项。合同还约定劳动保护、劳动条件和职业危害保护、劳动合同的变更、解除和终止、经济补偿、劳动争议处理、其他规定等条款。入职后，陈辉先后在武汉正大公司担任过业务员、、地区副主任主任、经理等职务。武汉正大公司通过银行转账方式支付陈辉工资、出差津贴，其中交通银行卡的账户发放固定工资及绩效工资，中国农业银行卡号的账户发放出差津贴。武汉正大公司为陈辉缴纳了住房公积金至2017年11月，缴纳社会保险至2017年12月。2016年12月31日，正大集团预混料事业线发布销售人员出差津贴办法［2017-1］，该办法规定发放出差津贴的相关标准，销售主任月销售量达到30吨，即可享受相应全额津贴，如销量未达标，则按照规定扣减津贴发放金额。该办法自2017年1月1日起执行。根据该办法，至2017年11月陈辉对应的标准为：销售量≥50吨，通讯费500元/月，销售量≥40吨，通讯费400元/月，销售量≥30吨，通讯费300元/月，车辆补助2000元/月，食宿150元/天，出差天数≤22天/月。同年12月9日，陈辉向武汉正大公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，要求与公司解除劳动关系，解除事由为未依法购买社会保险、公司制度未经民主程序，制度内容违反法律规定无理克扣差旅费。嗣后，葛本琛再未到武汉正大公司处上班，未办理离职交接手续。2018年4月8日，陈辉以武汉正大公司侵犯了其劳动者的合法权益为由，向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲东办不字[2018]第77号不予受理通知书，决定不予受理陈辉的仲裁请求。陈辉不服该仲裁裁决，起诉至法院，请求依诉予判。另查明，2016年12月至2017年11月期间，陈辉交通银行卡发放的总收入数额为100990.78元，陈辉2016年月平均工资为11627.95元，2017年月平均工资为8270.84元。2017年12月9日前，当月工作日共计6天。武汉正大公司参照2017年11月的缴费标准缴纳了陈辉2017年12月的社会保险费用，武汉正大公司垫付金额细分为：陈辉2017年12月社会保险费用中应由个人缴纳的费用1315.20元、陈辉未工作期间企业应缴社会保险费用2689.29元，合计4004.49元。本院认为，一、关于陈辉是否具有被动结束劳动关系的要件、差旅费是否属于工资的问题。陈辉于2017年12月9日单方向武汉正大公司提出解除劳动合同，解除理由为：公司未为其购买2002年4月至2013年1月期间五险一金；公司制度未经民主程序且内容严重违反法律规定；公司无理克扣差旅费。本案中，（一）陈辉2014年9月1日与武汉正大公司签订劳动合同入职该公司后，双方的劳动自合同签订之日生效，双方权利义务均受劳动合同的约束，合同签订后，公司即为其向相关部门缴纳了社保费用，公司已履行了为陈辉购买社会保险的义务；2002年4月至2013年1月期间陈辉任职单位为天津正大饲料科技有限公司，天津正大公司为独立法人公司，故陈辉入职武汉正大公司之前的社会保险费用缴纳的义务不应由武汉正大公司承担；社保缴纳基数是社会月平均工资的60%-300%，故武汉正大公司为陈辉缴纳社保费的计算基数并不违背相关政策的规定，另社会保险费的征缴属于劳动行政部门依据相关法律法规所履行的职能，用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数发生的争议，应由社保管理部门解决处理。（二）陈辉认为公司制度未经民主程序且内容严重违反法律规定，但其并未提供证据证实公司的制度及内容未经过民主程序并存在严重违法，且陈辉作为武汉正大公司销售经理，系公司的管理人员，对公司事务亦有按照公司规章制度进行监督管理的职责，因此，其对公司相关的规章制度应当有足够的了解和认知，陈辉以该此作为解除劳动合同为由显然不符合客观实际情况。（三）国家税务总局关于印发《征收个人所得税若干问题的规定》的通知（国税发〔1994〕89号）规定：“……下列不属于工资、薪金性质的补贴、津贴……4.差旅津贴……”，据此规定，差旅津贴不属于工资范畴，庭审中双方亦认可差旅费需要凭票据方能报销，武汉正大公司支付给陈辉的津贴属于差旅补助，不应计入工资，故武汉正大公司不存在拖欠陈辉的工资。综上，上述事由不构成陈辉被动解除劳动关系的要件，陈辉亦不能据此要求武汉正大公司支付其解除劳动合同经济补偿金。陈辉系在劳动合同存续期间主动要求解除合同，离职时间以其2017年12月9日向武汉正大公司出具《解除劳动合同通知书》之日劳动关系终止时间节点为准，即武汉正大公司与陈辉的劳动关系于2017年12月9日予以解除。二、劳动者提供正常劳动期间，用人单位应当足额支付其劳动报酬。陈辉在2017年11月份提出离职，同年12月仍在武汉正大公司本职岗位上工作6天，武汉正大公司应向陈辉支付6天工资合计2321.63元（100990.78元÷12÷21.75天/月×6天）。三、职工享有带薪年休假的权利。根据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假”、第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的,年休假10天;已满20年的，年休假15天，”及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数,应当在本年度内对职工应休未休年休假天数,按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬,其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假,但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的,用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入”的规定，本案中，陈辉在2016年至2017年工作期间享有年休假权利，武汉正大公司与陈辉签订的劳动合同显示陈辉工作年限累计已满10年不满20年，所享受的带薪年休假为10天，武汉正大公司未证实2016年、2017年安排过陈辉年休假，故武汉正大公司应向陈辉支付年休假工资18297.74元（其中2016年为11627.95元/月÷21.75天/月×10天×200%=10692.37元；2017年为8270.84元/月÷21.75天/月×10天×200%=7605.37元）。四、关于武汉正大公司的反诉问题。陈辉于2017年12月9日向武汉正大公司出具《解除劳动合同通知书》后，双方的劳动关系即已解除，双方的权利义务关系终止，陈辉在未付出劳动的情况下获得武汉正大公司缴纳的社保费、公积金属不当得利，与本案劳动关系不属于同一法律关系，不构成反诉，武汉正大公司可以就该法律关系另行主张，本案反诉不当，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款二项、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《工资支付暂行规定》第九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、确认陈辉与武汉正大有限公司之间的劳动关系自2017年12月9日起予以解除；二、武汉正大有限公司于本判决生效之日起十日内向陈辉支付2017年12月未付工资2321.63元；三、武汉正大有限公司于本判决生效之日起十日内向陈辉支付2016年、2017年带薪年休假工资共计18297.74元；四、驳回陈辉的其他诉讼请求；五、驳回武汉正大有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费10元，由陈辉负担，本院免予收取。反诉受理10元，武汉正大有限公司已预缴，予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石先祥审 判 员  程红梅人民陪审员  叶艳平二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李 颖