云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初833号 原告：苏乃智，男，1968年07月07日出生，汉族，农民，住施甸县。 原告：杨续花，女，1967年03月20日出生，汉族，农民，住施甸县。 被告：段体国，男，1974年10月02日出生，汉族，农民，住施甸县。 委托诉讼代理人：李应宏，云南旦阳律师事务所律师。 原告苏乃智、杨续花与被告段体国恢复原状纠纷一案，本院于2020年11月05日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏乃智、杨续花、被告段体国及其委托诉讼代理人李应宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏乃智、杨续花向本院提出诉讼请求：1.判令段体国修复以下地方：与坐北朝南土木结构瓦楼房西屋山墙体分离的耳房的屋面及椽子；院场西边的空心砖石棉瓦简易房的开裂墙面；洗澡间南边硬化便道的开裂路面；洗澡间南边硬化便道以南的坍塌的偏坡挡墙；2.本案诉讼费用由段体国承担。事实及理由：段体国户的宅基地位于苏乃智户的前面，二十年前段体国将苏乃智户的挡土墙挖坍塌后本户房屋也相继倒塌，当时苏乃智要求段体国修复赔偿，段体国敷衍了事在倒塌的位置上放置了几个石头也没有认真支砌，过了不久，房屋和挡土墙坍塌的比以前更严重。时至今日，段体国不但没有修复挡墙或赔偿损失，而是继续开挖地基至苏乃智户的挡墙角，导致苏乃智户现在的厢房出现开裂、房屋倾斜、墙皮脱落，房屋已成为危房，严重危及苏乃智全家的生命财产安全。 段体国辩称，从现有的事实来看段体国并没有义务修复苏乃智户房屋和挡墙，苏乃智起诉的事实与客观事实并不相同，段体国并没有挖塌挡墙，在之前的另一案件中已经认定挡墙为自然坍塌，最近段体国并没有继续开挖挡土墙，现已主动退避三米建盖房屋，而且在建盖房屋时使用的是人工开挖基础，苏乃智户并没有证据证实段体国开挖房屋基础的行为与苏乃智户房屋、挡墙、路面坍塌及开裂存在因果关系，故应驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 苏乃智、杨续花提交的证据：A1、《照片》原件九张，欲证实：1.段体国建盖房屋时用挖机开挖基础的现场；2.第二次开挖基础时候的现场状况；3.开挖基础以后出水的现场；4.挡墙坍塌的现场；5.厕所开裂、西边耳房开裂及洗澡间、厕所旁边地面开裂的现状。经质证，段体国认为对该证据真实性无异议，对关联性及合法性有异议。照片中载明的施工事实与苏乃智户房屋开裂是否存在因果关系无法证明。A2、《房屋所有权证》原件一份，欲证实苏乃智、杨续花系受损房屋的权利人。经质证，段体国认为对该证据真实性无异议，案涉房屋确实是苏乃智户所有，但房屋受损并不是段体国开挖基础造成。A3、《结婚证》原件一本，欲证实苏乃智、杨续花系夫妻关系，受损的财产系二人的家庭财产，杨续花也是本案诉讼标的物的权利人，其有权提起诉讼。经质证，段体国对该证据真实性无异议。 段体国提交的证据：B1、施甸县仁和镇政府《证明》、仁和镇复兴社区村民委员会《证明》复制件各一份，《中国人民财产保险公司理赔计算书》及《中国人民财产保险公司理赔登记花名册》复印件各一份、《现场照片》原件四张。欲证实：1.2019年6月30日，段体国东藏头房背后的挡墙因连日暴雨坍塌，冲毁了段体国管理使用的东藏头房后屋檐墙体，经村委会、镇政府认定并报保险公司后获赔1500元民房保险；2.证实了苏乃智在起诉状中主张“挡土墙是被告挖坍塌”不是事实，拉裂房屋更不是段体国所为，而是因为挡墙自然坍塌所致，而挡墙早于2019年6月30日即已坍塌，和段体国于2020年3月份开始建房的行为没有任何关系。经质证，苏乃智、杨续花认为，镇政府、村委会的证明和保险公司的理赔都是造假，房屋墙体被冲毁是段体国自己开挖挡墙造成。B2、施甸县人民法院（2020）云0521民初318号《民事判决书》复制件一份，欲证实苏乃智已经将本案的事实在另一案件陈述过，这说明双方争议的时间已经很长了，并不是近期才发生，挡墙近期并没有发生过坍塌。经质证，苏乃智、杨续花认为，对判决书的证明目的不认可。B3、《集体土地建设用地使用证》原件2本、《房屋所有权证》原件3本，欲证实段体国对拆除前的老房屋享有房屋所有权及土地使用权，段体国并没有超出证载面积范围建盖房屋。经质证，苏乃智、杨续花认为，该证据与本案无关联性。 本院认为，证据A1系现场状况的真实反映，对其真实性予以确认，对证明目的因无其他证据相佐证，不予采信。证据A2系具有相应职权的行政机关依法颁发，且段体国对其权属无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据A3系具有相应职权的行政机关依法颁发，且案涉财产系苏乃智、杨续花夫妻关系存续期间共同建盖，虽然A2证据登记的房屋所有权人仅为苏乃智，但其是以户代表的名义进行登记的，故本院对该证据的证明目的予以采信。证据B1虽为复制件，但能与本院（2020）云0521民初318号卷宗内的原件核对无误，虽苏乃智、杨续花对证明目的不认可，但该证据为相关单位、组织依职能职权出具，且能相互佐证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据B2系本院依法作出的业已生效的裁判文书且苏乃智、杨续花并未提供相反的证据予以推翻，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的部分予以采信。B3系具有相应职权的行政机关依法颁发，段体国现在实际占有、管理、使用的房屋及土地具有相关的法律权属证明，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏乃智、杨续花系夫妻同为一户，苏乃智户与段体国户属相邻关系，苏乃智户房屋坐落的地势高位于坡上，段体国户房屋位于坡下。约二十年前，段体国户在坐北朝南的东藏头房位置准备建盖房屋，在清理地基时拉倒了坡上面苏乃智户的猪圈，后经当时的生产队解决，由段体国在本户东藏头房背后堆砌起一段东西向的挡土墙，并出工帮助修复苏乃智户原被损毁的猪圈。2019年6月30日，因连日暴雨，该挡墙向南坍塌并造成段体国的东藏头房后墙毁损。2020年3月，段体国户在苏乃智户坍塌的挡墙外拆旧建新，开挖地基建盖房屋。苏乃智、杨续花认为段体国用挖机开挖地基的行为造成本户西边耳房的屋面及椽子与坐北朝南土木结构瓦楼房西屋山墙体分离；院场西边的空心砖石棉瓦简易房墙面开裂；洗澡间、厕所周围地表开裂，挡墙坍塌等，故诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，本案原被告系相邻关系，双方本应从维护自身利益出发，友好协商管理好挡土墙，提前防范挡土墙因外力倒塌造成双方的损害。但目前坍塌的挡土墙已是段体国二十年前堆砌，期间苏乃智户并未修缮加固过，以致在2019年6月30日因连日暴雨后造成坍塌，对此苏乃智户怠于管理存在过错，其应自行承担相应的责任。根据物权法第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”及第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”之规定，段体国建盖房屋开挖地基的行为，对苏乃智户现有挡墙损毁的扩大有一定的影响，对此应当予以适当补偿。本院根据实际情况予以酌情考量，认定段体国补偿苏乃智、杨续花挡墙修复费用2600元。关于苏乃智、杨续花提出段体国修复本户与坐北朝南土木结构瓦楼房西屋山墙体分离的耳房的屋面及椽子、院场西边的空心砖石棉瓦简易房开裂的墙面、洗澡间南边硬化便道的开裂路面的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案苏乃智、杨续花对上述损害事实与段体国使用挖机的行为是否存在因果关系并无相应证据加以证实，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告段体国于本判决生效之日起十日内支付原告苏乃智、杨续花挡墙修复补偿费用2600元； 二、驳回原告苏乃智、杨续花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告苏乃智、杨续花负担50元，被告段体国负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  赵建成 审 判 员  杨 钒 人民陪审员  赵忠毅 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  段开凤