陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终14535号 上诉人（原审原告)马彦宁，男，1984年11月17日出生，汉族，无业，现住西安市未央区上诉人（原审被告)石斌，男，1985年11月22日出生，汉族，无业，现住陕西省渭南市华州区。委托诉讼代理人张柏泉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)石波，男，1983年1月22日出生，汉族，无业，现住西安市长安区。被上诉人（原审被告)张勇，男，1982年10月9日出生，汉族，无业，现住陕西省西安市西咸新区。上诉人马彦宁因与上诉人石斌等合伙协议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初9586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告马彦宁向法院提出诉讼请求：1、解除双方各方签订的《合伙协议》；2、三原审被告履行清算义务，对合伙期间的财产及合伙积累财产进行清算；3、三原审被告按照《合伙协议》投资比例46.6%向原审原告支付合伙期间合伙财产及合伙累计财产；4、三原审被告承担本案诉讼费。原审原告明确其第三项诉讼请求为：三原审被告按照《合伙协议》投资比例向原审原告支付31.54万元（其中现金出资32万元，装修、客户资源及品牌价值10万元，合伙盈余20万元、债权18万，原审原告所占上述各项的33.2%）。事实和理由：2018年9月23日，其与三原审被告、杨某某签订了《合作协议》，约定各方以普通合同方式共同出资、共同经营登记于原审被告石斌名下是的西安市浐灞生态区奥锐德汽车服务部（经营形式为个体工商户）。《合作协议》约定了出资比例、经营范围、盈余分配等内容，并约定由原审被告石斌负责处理日常经营。自达成合同协议后，其未享受过利润。后因经营理念冲突，2020年5月5日，合伙人石斌同意散伙。2020年5月26日，合同人杨某某将全部合伙股份全部转让给其，并于当天通知三原审被告。其要求原审被告石斌予以清算合伙财产，但原审被告石斌拒绝推诿。现诉至法院，请求判如所请。原审被告石斌辩称，原审原告主张的品牌价值没有依据；合伙出资已经做出了清算，因此没有依据；原审原告应当全额支付动产15万元；本案的合伙协议于2020年1月20日签订，在此之前是口头合伙协议，并未有出面的合伙协议；原审原告要求按照33.2%分割，没有事实依据。原审原告与杨某某虽在合伙协议约定占比16.6%，但原审原告与杨某某没有实际履行出资义务，因此原审原告对于上述比例不认可。原审被告张勇辩称，其同意原审原告的诉讼请求。原审被告石波辩称，其同意原审原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对原审原告提供的合伙协议、张勇的付款明细，三原审被告并无异议，法院确认有效。对原审被告石斌提供的收款收据、增值税发票、微信记录、出库清、质保单，原审原告及原审被告张勇、石波并无异议，法院确认有效。结合双方提供的证据及陈述，法院查明如下事实：原审被告石斌于2016年4月开始在位于西安市浐灞生态区XX街道XX路XX号经营奥锐德汽车服务部。原审被告石斌、原审被告张勇、原审原告马彦宁、原审被告石波、案外人杨某某2018年9月23日签订了《合伙协议》，协议约定原审被告张勇、原审原告马彦宁、原审被告石斌、案外人杨某某联合出资与原审被告石斌共同经营西安市浐灞生态区奥锐德汽车服务部。各方共同经营、共担风险、共负盈亏。原审被告石斌以现金方式出资，计人民币18万元，拥有股份30%；原审被告张勇以现金方式出资，人民币121200元，拥有股份20.2%；原审原告马彦宁以现金方式出资，人民币99600元，拥有股份16.6%；原审被告石波以现金方式出资，人民币99600元，拥有股份16.6%；案外人杨某某以现金方式出资，人民币99600元，拥有股份16.6%；《合伙协议》签订后，原审被告石波、张勇、原审原告马彦宁、案外人杨某某共向原审被告石斌转款32万元。原审原告马彦宁自认其出资为106240元。2020年4月30日，双方达成一致意见，同意散伙。2020年6月29日，原审原告诉至法院，请求如前所述。庭审中，经双方对账后一致认可，截止至2020年4月30日，合伙企业盈余为410419.46元。对外欠账是131256.54元，应扣减员工工资为64804元，应扣减4月份水电为8370.84元，故合伙企业可分红金额为205988.08元。经法院现场查勘且各方竞价后确认，奥锐德汽车服务部内的固定资产价值共计15万元，归原审原告马彦宁所有。原审被告石斌主张原审原告及其他原审被告、案外人杨某某及应出资金额为42万元，实际出资金额为32万元，因此没有足额出资。原审原告主张其与原审被告石斌、张勇确未能足额以现金出资，但剩余的10万元是以实物进行的出资。原审被告石斌认可其确实使用了原审原告马彦宁陈述的举升机等实物。原审原告主张本案尚有未能收回的债权及奥锐德汽车服务部的品牌价值、客户资源、装修等应当进行分割。经法院释明，原审原告不对品牌价值、客户资源、装修进行司法鉴定。原审原告主张的债权因尚未实际实现，故无法分割。双方之间对车牌号为陕AXXX**的捷达牌小型轿车是否属于合伙财产产生异议，该车辆登记于原审被告石斌名下，购买车辆的时间早于合伙时间。原审被告石斌提供了相应的证据证明其花费了12370元，但上述金额的支付时间均在2020年4月30日之后。另查明，2020年5月，案外人杨某某将其所持有的股份转让给原审原告马彦宁。经法院释明，案外人杨某某确认其转让股份的事实，亦不同意法院追加其为共同原审被告或第三人，案外人杨某某拒绝参加庭审。原审法院认为，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。本案中，原审原告、原审被告与案外人杨某某签订《合伙协议》，共同出资、共同经营，双方及案外人杨某某形成合伙关系。现各合伙人均确认散伙的时间为2020年4月30日，故原审原告主张解除双方各方签订的《合伙协议》并清算合伙财产的诉讼请求，法院予以支持。案外人杨某某于2020年5月将其持有的股份转让给原审原告马彦宁，该转让行为有效，故原审原告马彦宁所占股份比例应为33.2%。原审被告石斌主张原审原告未能履行出资义务，故不应按照33.2%的比例清算的抗辩意见，因原审原告、原审被告张勇、石波主张剩余部分以实物出资，原审被告石斌也确使用了举升机等实物，且原审被告石斌在合伙期间内并未提出追缴出资，故原审被告石斌的上述抗辩意见，法院不予采信。经双方确认，合伙财产可分红金额为205988.08元，原审原告应占其中的33.2%，为68388.04元。经原审原告马彦宁及原审被告石斌竞价，固定资产归原审原告马彦宁所有，原审原告马彦宁出资15万元，原审被告石斌所占比例为30%，为4.5万元；原审原告主张分割的装修、客户资源及品牌价值未经过鉴定或鉴定不能，价值不明，法院不予支持。原审原告主张原审被告石斌返还出资款32万元的诉讼请求，因上述出资款已经投入合同经营使用，故法院不予支持。原审原告主张的债权18万元，因上述债权尚未实际实现无法分割，故原审原告的上述诉讼请求，法院不予支持。双方争议的陕AXXX**的捷达牌小型轿车登记于原审被告石斌名下，原审原告并无证据证明原审被告石斌同意将该车辆作为合伙财产，故对于该车辆法院不予分割。原审被告石斌主张在合伙财产应扣除其花费的12370元的抗辩意见，因该费用产生于散伙时间之后，故法院不予采信。据此，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原审原告马彦宁与原审被告石斌、石波、张勇签订的《合伙协议》于本判决生效之日起解除。二、原审被告石斌于本判决生效之日十五日内支付原审原告马彦宁合伙财产68388.04元。三、原审原告马彦宁于本判决生效之日十五日内支付原审被告石斌固定资产折价款4.5万元。四、位于西安市浐灞生态区奥锐德汽车服务部内固定资产归原审原告马彦宁所有（具体清单以查勘笔录为准）。原审被告石斌于本判决生效之日十五日内交付原审原告马彦宁。五、驳回原审原告马彦宁的其余诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6031元，原审原告马彦宁已预交，现由原审原告马彦宁承担4031元，原审被告石斌承担2000元。原审被告石斌承担部分于上述款项支付时一并付给原审原告马彦宁。宣判后，马彦宁不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。18万应该作为共同财产予以分割。请求：1、撤销一审判决,发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。宣判后，石斌不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。钱是由石斌张勇共同保管，所以应该石斌张勇共同承担。请求：1、撤销一审判决第二项，改判为石斌、张勇共同向马彦宁支付68388.04元，2、本案诉讼费由被上诉人承担。石波、张勇均未提出上诉，部分同意一审意见。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为,合伙合同法律关系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同,受到法律的保护。各合伙人均确认散伙，故解除各方签订的《合伙协议》并清算合伙财产并无不当。因上述18万元债权尚未实际实现无法分割，故原审法院并无不当。石斌主张与张勇共同承担的上诉并未提供充分的证据予以证明。为此，其上诉理由并不成立。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条 “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。各方之间其余争议本案不予涉及，各方可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费马彦宁、石斌预交，由其各自负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  李 秦 龙 1