兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)辽1481民初473号 原告：仲朋威，男，1967年10月14日出生，蒙古族，住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：郭紫葳，辽宁持盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时凯，北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。 被告：佟达，男，1991年1月5日出生，满族，住兴城市。 委托诉讼代理人：赵博，辽宁大鸣律师事务所律师。 被告：兴城市双兴供热有限公司，住所地兴城市兴海北路北侧。 统一社会信用代码：9121148174714984XH。 法定代表人：刘宝田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。 被告：兴城市鼎鑫物业管理有限公司，住所地兴城市温泉办事处东山。 统一社会信用代码：91211481MA0QFX7H63。 法定代表人：祁志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡博，女，1985年8月10日出生，满族，系该公司职员，住兴城市。 公民身份号码：2114811985××××××××。 原告仲朋威与被告佟达、兴城市双兴供热有限公司（以下简称双兴公司）、兴城市鼎鑫物业管理有限公司（以下简称鼎鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告仲朋威及其委托诉讼代理人郭紫葳，被告佟达及其委托诉讼代理人赵博，被告兴城市双兴供热有限公司委托诉讼代理人陈忠瑞，被告兴城市鼎鑫物业管理有限公司委托诉讼代理人胡博到庭参加了诉讼；第二次开庭审理，原告仲朋威及其委托诉讼代理人时凯，被告佟达及其委托诉讼代理人赵博，被告兴城市双兴供热有限公司委托诉讼代理人陈忠瑞，到庭参加了诉讼，被告兴城市鼎鑫物业管理有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲朋威向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告财产损失13万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年11月22日，原告从兴城市富邦房地产开发有限公司购买兴城市辛庄南里7-13号楼5单元511室（两层复式结构）房屋，并签订商品房买卖合同，原告为该房屋所有权人。佟达为原告楼上的房屋所有权人和住户。2018年5月至2019年7月，原告花费30余万元完成该房屋装修。2019年12月3日20时许，原告在龙港区接邻居电话称楼上发水。原告速回家后发现一楼地面积水深、欧派橱柜、镶嵌的抽油烟机炉盘和柜内向外流水；二楼有大量流水沿墙壁、吊灯向下流淌，楼梯和卧室的床被等全部浸泡，嵌入墙体内的电源线路也因浸水无法使用。后得知小区在当天有多户暖气管道发生爆裂。因佟达屋内暖气管道爆裂导致原告刚刚装修完的房屋室内整体装修墙面等被水浸泡损坏，造成经济损失达13万元，佟达应承担赔偿责任。双兴公司未尽到对供热设施的更新、改造、维修和养护责任，依法应承担赔偿责任；鼎鑫公司未尽管理责任，依法应承担赔偿责任。原告与三被告就赔偿事宜不能协商一致，故诉至法院。 佟达辩称：第一、家中取暖管道分水阀突然爆裂并不是我造成的，我不存在任何过错，不存在侵权责任。我购买并入住房屋后，对取暖管道的全部设备、线路并未进行改动。据了解当天我所在小区同时间段多户业主的取暖管道分水阀突然爆裂，可能系当日供暖公司为提高取暖温度而增加了供暖压力所致，也可能因分水阀质量存在问题或缺乏维护、维修所致。第二，原告主张的损失与我事发后了解的情况不符。虽然其家中遭遇水淹致部分装修、家具不同程度毁损，但几乎不影响财物和装饰品的正常使用，其损失估值不客观。第三，原告事发当时不在家中，且回到家中时间较晚，扩大了损失的发生，对损失扩大部分，亦应负责。 双兴公司辩称：依原告诉状所述的漏水情况，即楼上住户室内暖气管道爆裂漏水导致楼下被淹，由此引发的损害赔偿纠纷实则为相邻关系纠纷。我公司作为供暖企业，不应成为本案的被告。原告在诉状中称“兴城市双兴供热有限公司未尽到对供热设施的更新、改造、维修和养护责任，依法应承担赔偿责任”。这显然是囿于常识不足所致。因为，供热公司并不负责室内暖气管道的管护。《葫芦岛市城市供热管理办法》第十一条明确规定，锁闭阀至室外的供热设施为公共供热设施；锁闭阀至室内的供热设施为热用户私有供热设施。因此，室内暖气管道爆裂，在没有证据证明系我公司原因造成的情况下，我公司不应对由此引发的相邻损害承担赔偿责任。综上，恳请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 鼎鑫公司辩称：我公司履行了正常的维修维护责任，对室内没有维护责任，故在本次诉讼中没有义务和责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据。 本院认定事实如下：原告仲朋威与被告佟达均在兴城市“世纪阳光（二期）”购置了住宅楼。其中，原告仲朋威所购楼房为该小区13号楼5单元511室，其楼上业主为被告佟达。被告双兴公司为该小区的供暖企业，被告鼎鑫公司为该小区的物业管理企业。2019年12月3日晚7时许，被告佟达得知家中漏水，近8时其回到家中时漏水已停，发现漏水系因其室内供暖管道中的分水阀破裂，造成暖气水泄露。随后，原告也得知家中被淹，于当晚9时左右赶回家中，发现被告佟达家中的漏水渗漏到其家中，致其家中榻榻米、分水器壁柜、厨房吊柜、楼梯、石膏板吊顶、乳胶漆内墙面等物品被水浸泡受损。原告认为三被告对其损害结果的发生均负有过错，经协商索赔未果，遂诉至本院。诉讼过程中，因对原告损失价值无法达成共识，遂由原告申请司法鉴定。经法定程序选中辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司对原告的财产损失进行了司法鉴定，该鉴定机构于2020年7月13日出具辽鸿翔评估字[2020]第024号资产评估报告。对原告仲朋威与被告佟达共同签字确认的受损资产进行了鉴定，确认受损资产为榻榻米、分水器壁柜、厨房吊柜、楼梯、石膏板吊顶、乳胶漆内墙面，均按更新价值进行评估，确认损失价值为63352元。为此，原告支出鉴定费3000元。对该鉴定意见质证过程中，被告佟达认为原告的合理损失应在18500元。其理由主要是受损财产应以修复为原则，部分失去效能的零件视破损程度予以更换。鉴定机构对被告的异议复函称葫芦岛地区与受损榻榻米相同规格型号的产品已下线，无法通过修复方式恢复到受损资产原始状态，只能更新；永吉楼梯的修复价值要大于全新价值；内墙乳胶漆是数量440平方米，不是440桶。 以上事实的认定，有房屋买卖合同书、照片、光盘、报告书及原、被告陈述笔录等载卷佐证，并经审查、质证，依法予以认定。 本院认为，被告室内供暖分水阀破裂导致暖气水外泄并流至楼下原告家中，致使原告家中财物被水浸受损，系各方均无争议的事实。争议的焦点问题在于原告的合法损失如何确定以及对原告的合法损失，三被告应否以及如何承担民事责任。关于原告的合法损失如何确定的问题。在司法鉴定程序中，原告仲朋威与被告佟达与鉴定人员到现场勘察并确认了受损财产的鉴定范围。经司法鉴定，鉴定机构认为均应全部按更新来确定受损价值，被告虽然不予认可，但没有足够依据推翻该鉴定意见。鉴定机构在报告及复函中已经对评估方法、评估程序、取价依据等进行了详细的说明，分析了因更新方法评估定损的原因，该鉴定报告程序合法，结果客观，本院予以采信。但依生活常识可知，除乳胶漆内墙面重新刷饰，原物无再利用残值外，其余受损财物均有一定程度的残值。因更新并未实际发生，原物仍在原告处，是否必须更新、何时更新的决定权在原告，本院不宜判决原告在获得赔偿款的同时，将受损原物归赔偿义务人处置。因此，受损原物仍应归原告所有，但对残值部分，赔偿义务人相应扣减。关于残值部分，相对严谨的做法是委托专业机构再次进行价值评估。但这样做势必增加诉讼成本，有时甚至进行价值评估的诉讼成本可能远大于原物残值本身，最终加重当事人的诉累。为减轻当事人诉累，结合日常生活经验和现有的相关依据，充分考虑公平合理原则，本院酌情确定原告受损原物的残值为12000元。关于三被告对原告的损失应如何承担民事责任的问题。本院认为，被告佟达作为室内分水阀的所有权人，对个人所有的物件负有管理义务，其虽主观分析可能系分水阀质量问题或双兴公司增加供暖压力导致分水阀破裂，但并未提供相关证据证明，其不能证明自身没有过错，依法应当承担侵权责任。被告双兴公司仅对公共供热设施的更新、改造、维修、养护负责。《葫芦岛市城市供热管理办法》第十一条规定，锁闭阀至室外的供热设施为公共供热设施；锁闭阀至室内的供热设施为热用户私有供热设施。因此，在没有证据证明被告佟达室内暖气分水阀破裂系被告双兴公司不符合供热标准和规定所致的情况下，被告双兴公司对原告损害结果的发生不存在过错，不应承担侵权责任。同理，在没有特别约定的情况下，业主室内不属于物业服务企业的物业服务管理范围，因此，被告鼎鑫公司作对被告佟达的分水阀破裂没有过错，对由此给原告造成的损失，不应承担侵权责任。综上所述，为保护当事人的民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告佟达于本判决生效后十日内赔偿原告仲朋威财产损失51352元、鉴定费3000元，合计54352元。 二、驳回原告仲朋威其他诉讼请求。 如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。 案件受理费2900元，由被告佟达负担1212元，由原告仲朋威负担1688元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘宝柱 人民陪审员  张守强 人民陪审员  李晓波 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈俊宇