云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终2239号上诉人（原审原告）：赵机卜，男，1950年6月5日生，哈尼族，农民，住红河县。被上诉人（原审被告）：赵减卜，男，1965年11月7日生，哈尼族，农民，住红河县。上诉人赵机卜因与被上诉人赵减卜土地承包经营权确认纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2020）云2529民初263号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开调查审理。本案现已审理终结。赵机卜上诉请求：1.依法撤销原审裁定；2.依法判令被上诉人赵减卜对上诉人赵机卜承包的左娘（地名）土地停止侵害，排除妨害、并恢复原状；依法申请撤销红农仲案[2020]第02号仲裁裁决书，重新作出裁定；请求二审法院查明有争议的左娘（地名）四至界线；3.依法判令被上诉人赵减卜承担本案诉讼费。事实和理由：1.上诉人与被上诉人为兄弟关系。1982年上诉人赵机卜第一次实施承包到户以来到现在第三次续包期间，上诉人栽种管理一块承包地（地名：左娘），其登记面积为：0.4亩，地类：旱地，四至界线为：东至哈尼寨，南至路、西至路、北至路，以上事实，有上诉人赵机卜登记证书红政农地承包经营权证（2007）532510050103036的合同书为证。被上诉人赵减卜承包的地（地名：中余），其面积为0.9亩、四至界线为：东至冲沟，南至迷马庄，西至车来昆，北至大路，2019年3月8日前，被上诉人赵减卜以13000元的价格，把上诉人赵机卜承包经营的“左娘”的一部分土地转让给莫子村第三人白摸卜、赵三博、赵三娘、赵我干、张国成、张三国、罗里成、唐里成、李达博9户村民通行使用。被上诉人擅自改变土地的农业用途，被上诉人给上诉人“土地承包经营权”造成永久性损害。争议地为：上诉人赵机卜承包的东至哈尼寨与被上诉人赵减卜承包的西至车来尾的相邻处。长10米，宽2米左右，从上至下的通行路面其面积大约20平方米，上诉人与红河县石头寨乡石头寨村委会莫合子村小组签订的土地承包合同，属合法有效合同，上诉人依法获得土地承包经营权。但是，被上诉人未经上诉人同意，擅自将上诉人承包的土地非法卖给第三人通行使用，属侵权行为。上诉人认为，被上诉人侵占上诉人享有土地承包经营权的土地供第三人通行使用，构成对上诉人土地承包经营权的侵犯，应当依法承担民事责任，请求支持上诉人的诉讼请求。2.上诉人认为2012年5月10日石头寨乡人民政府关于赵机卜与赵减卜农业承包土地纠纷处理决定书处理事项是中余（地名）家族分割老人和家属承包地事项，而不是目前有争议的左娘（地名）土地被被上诉人非法出售纠纷；2012年5月10日石头寨乡人民政府关于赵机卜与赵减卜农业承包土地纠纷处理决定书裁定是上诉人侵权被上诉人中余（地名）一项，上诉人是依法要回父母亲和家族分包给的土地，不存在决定书中裁定的侵权行为；3.上诉人赵机卜（左娘）承包土地一直由上诉人赵机卜管理，并在1998年至2000年期间，由于原住宅山体滑坡，经过多方申请并取得合法建盖使用证以后才建盖房屋。一审法院经审查认为，上诉人赵机卜持有红河县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，证书编号为：（2007）532510050103036，证书记载土地座落于“左娘”，四至界限东至哈尼寨，南至路、西至路、北至路，土地面积为0.4亩；被上诉人赵减卜持有红河县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，证书编号为：（2007）532510050103042，证书记载土地座落于“中余”，四至界限为：东至冲沟，南至迷马庄，西至车来尾、北至大路，土地面积为0.9亩。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因修建扩宽进村道路、附近村民建盖房屋的原因，上诉人与被上诉人持有的土地承包证书中记载的四至界限已经与现状不符。2012年5月14日，红河县石头寨乡人民政府已经对上诉人赵机卜与被上诉人赵减卜之间关于“左娘”“中余”的土地争议作出处理决定。4.本案是农村土地承包经营权侵权纠纷，不是确权纠纷，为此，上诉人根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，故上诉人认为本案是属于人民法院民事诉讼的受案范围。5.上诉人认为，一审裁定内容与上诉人请求事项不符，上诉人依法申请撤销红农仲案[2020]第02号仲裁裁决书，重新作出裁定，撤销（2020）云2529民初263号民事裁定，查明上诉人所享有的左娘土地四至界线和坐标点，支持上诉人享有土地承包经营权。赵减卜辩称，1.赵皮周有两个儿子，经过分家，赵皮周将现在莫合子寨子上边左娘交由赵机卜管理使用，现在莫合子寨子上边是旧施方向，1982年《农村承包土地经营权证》，赵机卜管理（左娘地）四至界线清楚，东至哈尼寨白三忠地，南至路，西至路，北至路，白三忠地是民国道路上面。石头寨方向大路下边由（中余地）赵减卜使用，1982年家庭联承包经营权时，赵减卜（中余地）东至冲约，南至咪马庄，西至车来尾，北至大路，四至界限清楚明确。（左娘地）与（中余地）各是各的界限，四至界限不相同，双方各在公路的上下方，红河县人民政府各自颁发了农村土地承包经营权证，上诉人与被上诉人各有各的四至界线和证书编号，不会产生界限不明。赵机卜称，左娘地是赵机卜的承地，要求赵减卜停止侵害、恢复原状与事实不相符。该地赵减卜自1982年以后管理栽种到现在，请依法支持恢复名誉。2.1982年以来双方均无纠纷，赵机卜2012年4月1日故意造成矛盾，引发纠纷，经常来抢占中余地，其辩称乡政府调解的不是本案诉争的土地，经查乡政府处理的就是本案诉争的土地，上诉人陈述与事实不相符。3.双方持有的农村土地承包经营权证中填写的地块名称、面积、土地类、四至界限清楚明确，无权属争议，赵减卜并没有侵害赵机卜的（左娘）承包土地的经营权，实质是赵机卜侵占赵减卜的承包土地，请求依法驳回赵机卜上诉请求。赵机卜向一审法院起诉请求：1.请求判令撤销红农仲案[2020]第02号仲裁裁决书，重新作出裁定；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：赵机卜与赵减卜系同胞兄弟关系。双方自2012年始，对位于红河县块地（地名：赵机卜称“左娘”地，赵减卜称“中余”地）的使用权问题发生纠纷。后经赵机卜申请，2012年5月14日，红河县石头寨乡人民政府作出《农业承包土地纠纷处理决定书》，决定驳回赵机卜的申请请求，并责令赵机卜停止对赵减卜（地名：中余）承包地的侵权行为，并告知申请人对本次处理决定不服的自接到处理决定书之日起三十日内可以向县农业局申请仲裁或向人民法院提起诉讼。2019年4月1日，赵机卜以物权保护纠纷将赵减卜诉至法院，要求判令赵减卜停止对赵机卜承包的“左娘”地的侵害、排除妨害、恢复原状。一审法院经审查认为，赵机卜持有红河县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证书编号为：（2007）532510050103036，证书记载土地座落于“左娘”，四至界限为：东至哈尼寨、南至路、西至路、北至路，土地面积为0.4亩。赵减卜持有红河县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证书编号为：（2007）532510050103042，证书记载土地座落于“中余”，四至界限为：东至冲沟、南至迷马庄、西至车来尾、北至大路，土地面积为0.9亩。因修建扩宽进村道路，附近村民建盖房屋的原因，双方持有的土地承包证书中记载的四至界限已经与现状不符。同时，2012年5月14日，红河县石头寨乡人民政府已经对赵机卜与赵减卜之间关于“左娘”“中余”的土地争议作出处理决定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故于2019年5月10日作出（2019）云2529民初189号民事裁定书，裁定：驳回原告赵机卜的起诉。赵机卜不服该裁定提出上诉，红河州中级人民法院于2019年7月4日以（2019）云25民终1389号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后赵机卜于2019年8月23日向红河县石头寨乡政府提交《土地纠纷调解申请书》，石头寨乡人民政府于2019年9月2日作出《关于对土地纠纷调解申请书的答复》：石头寨乡人民政府于2012作出的行政决定书是合法、合理、有效的行政处理决定书，因此，石头寨乡人民政府决定不再对你调解申请书进行二次受理，维持原决定。2019年10月9日，赵机卜以石头寨乡人民政府不予受理为由向红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2020年3月25日作出红农仲案［2020］第02号仲裁裁决：“……2.双方持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中填写的地块名称、面积、地类、四至界限清楚明确且无异议，本庭予以采信；……5.当事双方按各自持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》四至范围进行耕种管理，不得再生事端……。”后赵机卜以“仲裁裁决与法院认定的事实完全矛盾”为由不服仲裁裁决，于2020年5月7日向一审法院提起诉讼，请求撤销红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会红农仲案［2020］第02号仲裁裁决书，重新作出裁定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。”同时，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条关于“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院提起诉”的规定，诉的具体内容是就原纠纷的争议，而不是对仲裁裁决的争议。本案中，一审法院就上述法律规定向原告作了法律释明，并告知原告就原纠纷提起诉讼，原告表示，原纠纷已经在2019年诉至法院解决且法律文书已生效，现坚持本案由法院依法作出处理。综上所述，因本案不符合法律规定的受理条件，法院不应受理，已经受理的应依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告赵机卜的起诉。案件受理费100元，予以退还原告赵机卜。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。”的规定，本案中，上诉人不服红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的红农仲案[2020]第02号仲裁裁决,向一审法院提起诉讼，请求撤销该仲裁裁决，重新作出裁定。一审法院立案后，已经向上诉人释明，其不服该仲裁裁决而向人民法院提起诉讼应该就原纠纷提起诉讼,但上诉人听取一审法院的法律释明后，认为原纠纷已经在2019年已经两级法院解决且法律文书已生效，现仍坚持本案诉求。据此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人在本院及一审法院向其作了相关法律释明后，仍坚持其诉讼请求，要求判令撤销红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的红农仲案[2020]第02号仲裁裁决，重新作出裁定的理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，赵机卜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月十六日书记员  黄雪银