贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8221号上诉人（原审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼，统一社会信用代码91450000569070898M。法定代表人：陈祖训，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：龙飞，男，1979年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区，该公司职员。被上诉人（原审原告）：六盘水金固建筑机械租赁有限公司，，住所地：贵州省六盘水市钟山区荷城办事处马安社区搬迁街第6居民组统一社会信用代码91520200067713451X。法定代表人：李桥友，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭开文，贵州朗智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊成东，男，1984年6月5日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下至判决主文前简称为：广西建工公司）因与被上诉人六盘水金固建筑机械租赁有限公司（以下至判决主文前简称为：金固公司）、熊成东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广西建工公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担支付责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并非《塔吊租赁合同》的当事人，与金固公司无租赁合同关系，一审未审查该合同的效力，认定合同相对人错误，判决上诉人承担租金支付义务无合同、法律依据。金固公司持有的《塔吊租赁合同》加盖的上诉人项目专用章只是用于项目技术资料的确认，不具备签订经济合同的效力，代表上诉人签订的人不具备表见代理的构成要件。上诉人已经将案涉工程机械租赁业务部分分包给贵州富欣业劳务工程公司，熊成东与金固公司签订结算书的行为是代表贵州富欣业劳务工程公司。2、一审遗漏当事人，应当追加贵州富欣业劳务工程公司参加诉讼。被上诉人金固公司辩称，我公司合同相对方就是上诉人，还有结算单和任命书等资料足以证明工程是上诉人承接的工程，并且他们设立了项目部，我公司是和上诉人的项目部签订的案涉合同，上诉人的工地上实际使用了我公司的塔吊，上诉人应当承担租金支付责任。本案与富欣业公司无关，不应当追加该公司参加诉讼。被上诉人熊成东二审未提交答辩意见。金固公司向一审法院起诉请求：1、判决广西建工公司向金固公司支付塔机租金239,700元；2、本案诉讼费由广西建工公司承担。一审法院认定事实：2014年9月14日，广西建工公司在织金·宇诺联合国际商贸城的项目部为工程建设所需，与金固公司签订《塔机租赁合同》约定，向金固公司租赁规格为QT40、型号为4808的塔机1台使用，月租金为11,000元，进出场费为30,000元。该合同乙方处盖印有“广西建工集团建筑工程总承包有限公司织金·宇诺联合国际商贸城项目专用章”，亦有“朱绪渊”的签名。合同签订后，金固公司将所租赁的塔机在项目工地上调试结束后于2014年10月14日交付给项目部使用，金固公司于交付使用之日向该项目部发出《六盘水金固租赁有限公司塔吊交接启用通知单》通知从2014年10月14日起正式起算租金。该通知单的下方使用单位负责人处盖印有“广西建工集团建筑工程总承包有限公司织金·宇诺联合国际商贸城项目专用章”，亦载明有项目部负责人陈林的签名。2018年9月17日，熊成东向金固公司出示广西建工公司的贵州分公司于2014年11月28日任命熊成东为织金·宇诺联合国际商贸城项目合作协议所示范围内的项目负责人的《任命书》（载明：负责该部分的项目管理及工程资料的收集、整理），与金固公司就广西建工公司项目部租用金固公司塔机所产生的租金进行结算。双方经结算所得的《塔吊租金结算单》载明，广西建工集团建筑工程总承包有限公司承租六盘水金固建筑机械租赁有限公司规格为QT40、型号为4808的塔机1台使用，月租金为11,000元，进出场费为30,000元，起租时间为2014年10月14日，对账日期为2016年4月4日，核算共计17.7月（531天），租金共计279,700元（其中，塔机租金为194,700元，进出场费为30,000元，停工期间补助5个月租金55,000元）。熊成东在该结算单下方承租单位负责人处签名确认，并明确所欠租金由广西建工集团建筑工程总承包有限公司织金项目部承担支付。2018年9月22日，熊成东以借支款的方式代广西建工公司向金固公司支付租金40,000元。另查明，2019年7月15日，另案金固公司贵州江湖海机械设备租赁有限公司（以下简称江湖海公司）以广西建工集团建筑工程总承包有限公司（即本案广西建工公司）为被告、熊成东（亦即本案熊成东）为第三人向本院提起诉讼，要求广西建工公司向其支付塔机租金171,267元。一审法院按经审理后查明，2014年，广西建工公司在织金·宇诺联合国际商贸城的项目部向金固公司江湖海公司租赁塔机使用；2015年4月19日，该项目部与金固公司江湖海公司进行对账结算，双方经对账结算所得的《塔吊对账单》载明，施工单位为广西建工集团建筑工程总承包有限公司，项目名称为织金·宇诺联合商贸城2＃楼，起租日期为2014年10月17日，对账日期为2015年4月19日，每月租金为11,000元，进场费为15,000元，租金合计71,100元，本次付款41,100元，剩余30,000元定于2015年4月30日前付清；该对账单盖印有“广西建工集团建筑工程总承包有限公司织金·宇诺联合国际商贸城项目专用章”，亦载明有项目负责人“朱时忠”、经办人“朱绪渊”的签名；2015年4月19日，广西建工公司的前述项目部与金固公司江湖海公司签订《塔机租赁合同》约定其向金固公司江湖海公司租赁规格为QTZ63的塔机1台使用，每月租金为11,000元，进出场费为30,000元，该租赁合同乙方（即承租方）处盖印有“广西建工集团建筑工程总承包有限公司织金·宇诺联合国际商贸城项目专用章”，亦载明有“朱绪渊”、“赵友华”的签名；同日，金固公司江湖海公司向广西建工公司项目部作出《塔机使用通知书》，该通知书的下方使用单位负责人处盖印有“广西建工集团建筑工程总承包有限公司织金·宇诺联合国际商贸城项目专用章”；2018年9月17日，熊成东向金固公司江湖海公司出示广西建工公司的贵州分公司于2014年11月28日任命熊成东为织金·宇诺联合国际商贸城项目合作协议所示范围内的项目负责人的《任命书》（载明：负责该部分的项目管理及工程资料的收集、整理），与金固公司江湖海公司就该项目部租用金固公司江湖海公司塔机所产生的租金进行结算，双方经结算所得的《塔吊租金结算单》载明，广西建工集团建筑工程总承包有限公司承租贵州江湖海机械设备租赁有限公司塔机使用，起租时间为2015年4月20日，结算日期为2016年4月4日，租金共计145,167元（含塔机租金130,167元、出场费15,000元），加上2015年4月19日进行对账确认的2014年10月17日至2015年4月19日期间产生的租金71,100元，共计租金为216,267元，扣减已共计支付的租金45,000元后，还欠租金171,267元；熊成东在该结算单下方承租单位负责人处签名确认，并明确所欠租金由广西建工集团建筑工程总承包有限公司织金项目部承担支付；金固公司江湖海公司以广西建工公司项目部租用其塔机共计欠其租金171,267元未支付为由向本院起诉，广西建工公司以该案虽以其项目部的名义向金固公司江湖海公司租用塔机，但其并非实际使用人，且根据其与贵州富欣业劳务工程公司签订的《债权债务分配协议》约定，所欠金固公司江湖海公司的塔机租金应由贵州富欣业劳务工程公司及熊成东承担，与广西建工公司无关，要求驳回金固公司江湖海公司的诉讼请求。本院于2019年9月11日作出（2019）黔0524民初3767号民事判决：广西建工公司于判决生效后十日内一次性支付金固公司江湖海公司租金171,267元。宣判后，广西建工公司不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院经审理后，于2019年12月20日作出（2019）黔05民终6829号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，熊成东系广西建工公司的贵州分公司委派到广西建工公司承建的织金·宇诺联合国际商贸城工程的项目部负责人，其代表广西建工公司在该工程处的项目部对租用金固公司塔机所欠租金进行结算的行为应视为广西建工公司项目部行为，故应对广西建工公司产生法律拘束力，根据结算后所得的《塔吊租金结算单》载明的内容可知广西建工公司项目部租用金固公司塔机共计欠金固公司租金239,700元未支付。广西建工公司辩称，其不是塔机的实际使用人，其与贵州富欣业劳务工程公司签订的《债权债务分配协议》已约定因合作修建织金·宇诺联合国际商贸城工程所产生的机械租赁费用由贵州富欣业劳务工程公司承担，故租用金固公司塔机所欠的租金与广西建工公司无关，应由贵州富欣业劳务工程公司与熊成东承担支付责任。结合当事人陈述及金固公司提供的证据可认定，广西建工公司的辩称理由不成立，其与贵州富欣业劳务工程公司签订的《债权债务分配协议》约定的内容对金固公司不产生效力，若广西建工公司认为其与贵州富欣业劳务工程公司签订的《债权债务分配协议》约定机械租赁费用由贵州富欣业劳务工程公司承担，广西建工公司在向金固公司支付租金后可依据《债权债务分配协议》的约定另案向贵州富欣业劳务工程公司主张相关权利。另，本案在立案时案由定为租赁合同纠纷，现依据查明的事实，本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告六盘水金固建筑机械租赁有限公司租金239,700元。案件受理费4,896元，减半收取计2,448元，由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，案涉工程系上诉人承接的项目工程，上诉人并未否认金固公司提交的《塔吊租赁合同》及启用通知单中加盖的“广西建工集团建筑工程总承包有限公司织金·宇诺联合国际商贸城项目专用章”系其使用的项目专用章。上诉人承接的案涉项目工程在施工期间实际使用了金固公司按照《塔吊租赁合同》出租的塔吊，上诉人设立的贵州分公司任命熊成东为案涉项目负责人，熊成东与金固公司结算案涉项目塔吊租金，属于熊成东职权范围的事项，对上诉人具有法律约束力。一审法院依据金固公司提交的经熊成东签字确认的《塔租金确认单》载明的租金金额，判决上诉人向金固公司支付塔吊租金符合法律规定。本案并无证据证明金固公司是与贵州富欣业劳务工程公司形成案涉建筑设备租赁合同纠纷关系，根据合同的相对性原则，上诉人以其与贵州富欣业劳务工程公司《债权债务分配协议》，请求追加贵州富欣业劳务工程公司作为本案当事人参加诉讼缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，广西建工集团建筑工程总承包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,896元，由上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡 旭