贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初7883号 原告：苏均，男，1980年8月1日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托代理人：申万权、熊德智，贵州新长征律师事务所律师。 被告：郑先科，女，1988年12月21日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被告：苏前烈，男，1964年4月28日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被告：周孝芬，女，1964年1月17日出生，汉族，住贵州省金沙县。 第三人：中国农业银行股份有限公司遵义播州支行。住所地：遵义市播州区人民路西大街交汇处。统一社会信用代码：91520321709522623R。 负责人：尚静，该行行长。 委托代理人：涂林茂。 原告苏均与被告郑先科、苏前烈、周孝芬以及第三人中国农业银行股份有限公司遵义播州支行（以下简称农行播州支行）物权确认纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏均委托代理人申万权、被告郑先科、苏前烈以及第三人农行播州支行委托代理人涂林茂到庭参加诉讼，被告周孝芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏均提出诉讼请求：一、判决确认坐落于遵义市播州区堡天达新城一期Ｂ栋、房号为1-28-4号、不动产权证号为黔（2020）遵义市播州区不动产权第0002729号的房屋实际所有人为原告；二、判令苏前烈、周孝芬、郑先科协助原告将上述房屋过户到原告名下，过户费用由原告承担。 事实和理由：2014年，原告通过与遵义天达房地产开发有限责任公司口头协商，缴纳了少量购房款后，遵义天达房地产开发有限责任公司口头承诺将其开发的位于遵义市播州区的多套住房出卖给原告，并将涉案房屋交付原告。2015年，双方约定签订书面的商品房买卖合同，为规避贷款首付比例政策对购买多套住房的限制，原告找了堂弟苏兵和其妻子郑先科等多个关系密切的亲戚，征得他们同意后，借用他们的名义与遵义天达房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》、与第三人签订《按揭抵押借款合同》。2015年4月22日，苏兵与遵义天达房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了天达新城一期Ｂ栋1-28-4号房屋，付款方式为首付30%，首付款97156元，其余购房款225000元向第三人借款支付，原告向房开公司交足了首付款97156元。2015年5月13日，在遵义县住房和城乡建设局办理了合同预售备案登记，苏兵、郑先科登记为买受人、共有人。2015年6月5日，苏兵、郑先科与第三人签订《个人购房担保借款合同》，向银行按揭贷款225000元，借款期限自2015年6月5日至2035年6月4日，还款周期为一个月，并用涉案房屋向第三人提供抵押担保。2015年7月10日起，原告每月通过自己绑定的支付宝银行账户向以苏兵名义开立的第三人银行账户（账号为：62×××72）转款还贷至今。2014年6月，遵义天达房地产开发有限责任公司就将该房屋向原告交付，原告接管了房屋，水电费、物业费等费用都由原告以自己的名义交纳，原告对房屋进行装修后，将自己的父母从金沙县接到该房屋居住至今。2020年1月，原告为该房屋办理了黔（2020）遵义市播州区不动产第0002729号不动产权证，登记苏兵、郑先科是共同共有人。房屋登记所有权人虽然是苏兵、郑先科，现原告能证明自己是该房屋的真正所有权人，根据物权法解释的相关规定，请求人民法院判决确认原告是涉案房屋的所有权人。2020年10月7日，苏兵发生交通事故死亡，现苏兵第一顺位的继承人是其父母和妻子，也即三被告。请求人民法院判令由三被告协助原告办理涉案房屋的过户手续。 针对原告苏兵的起诉，被告郑先科辩称：对原告诉讼请求以及所依据的事实和理由均无异议，是属实的。我和苏兵签订房屋买卖合同是苏均借用我们两夫妻的名义买的房子，签订合同后我们对这个房子实际都没有支付过任何费用，该房屋应该归原告所有。 被告苏前烈的答辩意见与被告郑先科的一致。 被告周孝芬未到庭、无答辩。 第三人农行播州支行辩称：涉案房屋在我行办理得有抵押贷款，如果还清了贷款本息，我行愿意协助解除相应抵押，至于过户的事情与我行无关。 经审理查明：2015年，苏均与郑先科之夫苏兵协商欲借用苏兵的名义向遵义天达房地产开发有限责任公司购买房屋。苏兵同意后于2015年4月22日与遵义天达房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》1份，约定由苏兵以银行按揭的方式购买天达新城一期B栋1单元28层4号房，首付97156元，按揭贷款225000元。该合同签订后，苏均向遵义天达房地产开发有限责任公司支付了首付款等相应款项，后该合同在原遵义县住房和城乡建设局办理了备案登记，由苏兵与郑先科作为“购房人、共有人”共同签字。2012年6月5日，苏兵与郑先科因又与农行播州支行签订《个人购房担保借款合同》1份，约定由苏兵、郑先科贷款225000元用于购买上述房屋。涉案房屋由遵义天达房地产开发有限责任公司向苏均进行了交付，苏均接收该房后对房屋进行了装修并一直管理使用至今，期间的物业费、水电费以及按揭贷款等均由苏均负责支付或偿还，苏兵、郑先科等未曾参与对该房屋的管理使用，也未因该房屋支出过任何费用。 另查，涉案房屋因按揭贷款于2020年1月19日办理了抵押登记，登记证号为黔（2020）遵义市播州区不动产证明第0001294号，在本案庭审结束后，经苏均处理，剩余按揭贷款已清偿完毕，农行播州支行因此撤销了针对该房屋的抵押登记。现该房屋登记于苏兵、郑先科名下，权属证号为黔（2020）遵义市播州区不动产权第0002729号。苏兵因交通事故已于2020年10月7日死亡，其第一顺位继承人为郑先科及其父母苏前烈、周孝芬。 上述事实，有原、被告双方当庭陈述、《商品房买卖合同》、《遵义县商品房买卖合同预售备案登记表》、《“天达新城”项目交房结算清单》、《收款收据》、转账记录、户口本、《亲属关系证明》等证据在卷佐证，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，当事人有证据证明其系非登记在其名下的不动产真实权利人而主张对相应不动产享有所有权的，人民法院应予支持。本案中，天达新城一期B栋1单元28层4号房登记权利人为苏兵、郑先科，但本案当事人均陈述苏兵、郑先科取得该登记源于与苏均之间的借名买房行为，各被告均认可涉案房屋实际归苏均所有，且苏均提供的证据能够充分显示无论是涉案房屋的房款支付还是对涉案房屋的管理使用等均是苏均在履行或行使，故苏均应系涉案房屋的实际所有权人，现针对该房屋的权属登记与真实权利状态不符，故苏均主张确认其对该房屋享有所有权，本院予以支持。对于原告主张被告协助将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，因该房屋的实际权利人为苏均，而非苏兵、郑先科或本案其他被告，本案被告在认可苏均为涉案房屋实际所有权人的基础上愿意协助办理涉案房屋的过户登记，现在该房屋也不存在其他权利负担，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。至于过户登记产生的相应费用承担问题，虽苏均在其起诉状中作出了自愿承担的意思表示，但因该问题涉及到国家税费征收的相关规定，故本案对此不宜作出明确，本案当事人可在具体经办时自行处理。 综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告苏均系坐落于“南白镇遵南××××里堡天达新城一期Ｂ栋”1-28-4号房屋（房产证号：黔20**遵义市播州区不动产权第**）的实际所有权人。 二、由被告郑先科、苏前烈、周孝芬于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告苏均将上述房屋的产权登记过户至原告苏均名下。 案件受理费30元（已减半），由原告苏均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  罗维涛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张守松