黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初1392号 原告：王秀莲，女，1974年6月8日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。 被告：东宁水泥有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东宁市。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范忠利，男，1965年10月20日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：王金贤，东宁市东宁法律服务所法律工作者。 原告王秀莲与被告东宁水泥有限公司（以下简称水泥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日、2020年12月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王秀莲及其委托诉讼代理人郎聪，被告东宁水泥公司的委托诉讼代理人范忠利、王金贤到庭参加诉讼。第二次开庭原告王秀莲的委托诉讼代理人郎聪，被告东宁水泥公司的委托诉讼代理人王金贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀莲向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金200000元及利息（自2017年1月1日起按月利率1%标准计算至本金付清时止）；2．诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息数额，要求被告给付利息68000元（自2017年1月1日起按月利率1%标准计算至2020年11月1日止），本息合计268000元。事实及理由：原告系被告公司职工，负责会计工作。2016年12月20日，被告公司因周转资金需要从原告处借款200000元，约定利息为月利息1分。2017年3月3日，被告为原告出具单位往来资金结算票据1张，该款项已在公司往来账目中挂账。原告交付款项后，被告至今未偿还借款本金及利息。为维护原告合法权益，遂由原告诉至法院。 被告水泥公司辩称：1.原告系被告单位的会计，原告提供的证据显示是发生在2017年3月3日，而被告单位已于2017年2月15日正式关停，通知关停时间为2016年11月份，从原告提出的收款项目体现系单位与个人之间的往来，收职工集资款转借款其中200000元为原告，因被告企业已经关停无经营活动，单位无需集资借款；2.原告所述集资和借款无事实法律依据，原告应举证证明其尽到出借义务，来证明借贷关系的成立。原告和案外人王某、马某均系被告单位的高级管理人员，身份分别为会计、董事长、经理，三人所出具的票据号均为XX。现被告企业已解散，并在清算中，如原告不能举证证明其尽到出借义务，被告有理由相信三人利用职务便利虚设账目，并通过诉讼方式侵吞公司财产；3.因该案涉嫌职务侵占，被告已将该线索移送至公安机关侦查，该案正在侦查中。对案外人马某一案被告正申请再审。本案中，原告提供的证据并没有约定利息的存在，原告主张利息并没有法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告陈述：2014年年末，案外人赵某在东宁水泥公司购买水泥，拖欠19万多元水泥款，因其偿还不上借款，需要借钱，所以找到案外人郭某（有担保公司），但郭某没有借给赵某。因为赵某借钱想还给水泥厂，后赵某找水泥公司为其担保。赵某当时想让郭某多借给他点钱用于开支，所以借了一共50万元。借完后还给水泥厂将近20万元（19万多）水泥款，剩下的钱被赵某拿走。当时约定借款时间半年，赵某拿了五套房产抵押给郭某，水泥厂为50万借款做担保。到2015年六月末，赵某没有按时还钱，郭某找到水泥厂，要求水泥厂还钱，这时王某和一些人商量如何还钱，后来找到原告、马某商量谁能出钱帮着还一下。于是原告就向其大姑姐（董某）借了15万元，通过银行汇款方式汇给原告，还有向原告老公的朋友（彭某）借了5万元，在2015年7月初一共凑了20万元现金拿到水泥厂。当时原告将钱交给了水泥厂的财务，但当时没有入账，水泥厂用这些钱还给了郭某。郭某当日来取走50万元，然后把赵某的五套房产抵押物（购房收据）交给了水泥厂。到2017年单位通知关停时，原告才把收到的购房收据入账，当时入账时原告就找到法定代表人王某商量将借给公司的钱入账，就入到公司的“赵某应收款项”里。后来在2017年3月3日，财务出纳员根据公司的所有账目打出来的票据。因为当时单位已经关停，所以财政部门已经不向水泥厂出售这种票据，当时只剩一张这种票据，所以打到了一张单子上。 根据原、被告的诉辩主张，本院确定本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在真实的借贷关系，借款金额是多少，是否约定了利息；2.本案所涉借款及借款事实是否涉嫌刑事犯罪，是否需以公安机关侦查结果为依据进行处理？ 围绕争议焦点，原告向本院举示了以下证据： 证据一、2016年12月20日集资款票据1张（复印件，原件在（2020）黑1024民初XX号卷宗里）。证明：2016年12月20日，被告公司因资金周转需要从原告处借款人民币200000元，由被告公司出具了单位往来结算票据。该票据实际入账日期是2017年3月3日，具体过程在刚才的叙述中已经表达清楚。 被告水泥公司质证称，对形式要件无异议，对证明问题有异议。票据时间显示为2017年3月3日，原告自述被告单位借款是因为资金周转需要，但被告在2017年3月3日已被政府关停，被告企业没有生产经营活动无需借款贷款。通过查阅被告的财务账目，被告并未收取本案原告所出借的200000元。原告应当举示证据证明其尽到了出借200000元及约定利息的证据，该份证据中并未体现有利息的存在。从原告提出的证据显示交款人为原告王秀莲，收款人也是王秀莲，票据中只是加盖了被告的财务章。票据内容体现是2016年12月20日收职工集资转借款，但2016年10月末政府已通知企业关停，职工也无需集资。综上，被告有理由怀疑原告是用自己职务上的便利虚开该票据。 证据二、2017年1-5月份，东宁水泥有限公司会计记账凭证6页（经被告清算组确认的复印件）。证明：2017年3月3日，被告公司将收取原告王秀莲现金200000元已入会计凭证，在会计明细中明确记载。该证据系经被告清算组成员范忠利确认，调取于被告公司会计账目。同时能够证明将赵某用于抵押的五套房产手续也入公司账目，记载在2017年5月9日凭证中，内容为应收款。 被告水泥公司质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该账目是原告自己做的，该账目中体现，系职工集资款并不是借贷关系，应收款人为赵某并不是其他人。原告提供的2015年1月29日的票据，票据号为3401863、3401864体现的抵押楼并不存在，抵押权根本无法实现。从借款协议看，借款人是赵某，出借人为被告，借款期限为半年，利息为3分，被告公司自始就为债权人，没有理由再向赵某发放贷款，从查阅公司账目看，公司自放款后没有收到任何利息。故被告认为与原告之间不存在任何借贷关系。 本院认为，原告提供的证据一、证据二来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，两份证据体现的数额能够相互印证，对证据一、二本院予以采信。 证据三、东宁市人民法院（2020）黑1024民初XX号民事判决书复印件一份（调取于档案室）。证明：该判决书是马某诉东宁水泥有限公司民间借贷纠纷一案（马某与原告、王某系同一票据上体现的三人），该判决已经发生法律效力，通过该判决能够认定包括原告在内，与案外人马某、王某三人在2016年12月20日向本案被告提供借款人民币500000元，其中向原告借款200000元，该借款事实在被告向法庭提供的黑龙江省天衡同信会计师事务所有限公司会计报告中能够证实。同时被告出具了一份书面证明，证实向集资人支付月利率1%的利息，2017年后未发放利息。同时该判决对于原告及马某、王某三人是否构成刑事犯罪问题无法予以认定。该判决书根据证据规则的规定，能够直接作为本案定案的依据。案外人马某与原告系同样性质的借款，马某通过东宁市执行局已执行完毕。 被告水泥公司质证称，东宁市人民法院作出的（2020）黑1024民初XX号民事判决书虽然已经发生了法律效力，但被告已要求启动再审程序。对于原告提交的同信会计师事务所的报告未被人民法院采信，而且该报告中认定该借贷关系未发生，与本案被告无借贷关系。如果本案原告依据该证据确认借贷关系发生，而恰恰该报告确认原、被告之间不存在借贷关系。被告在东宁市人民法院（2020）黑1024民初XX号民事案件中已经明确阐述未发生借贷关系的事实，案外人马某也未提供其尽到了出借义务的证据。 本院认为，本院于2020年8月14日作出的（2020）黑1024民初XX号民事判决书现已发生法律效力，对该份证据本院予以采信。 证据四、案外人董某的中国建设银行股份有限公司柳州河西支行存取款明细1份。证明：2015年7月2日，案外人董某向原告汇款150000元，与原告陈述的基本事实相吻合，这150000元也用于被告偿还郭某借款中的150000元。该证据来源是因为董某与被告之间有民间借贷纠纷，为了证明款项来源在柳州河西支行打印的明细，因后期其公司将全部款项还清后就将打印明细交给原告保管。 被告水泥公司质证称，对形式要件和证明问题均有异议。无法确认该份证据的真实性。原告在诉状中自述2016年12月20日被告公司因周转需要向原告借款200000元，该证据的体现的时间为2015年7月2日，显然不符合常理。该证据原告应在东宁当地银行调取并进行出示，以确定其真实性。从该证据中体现，原告与董某之间自2014年开始发生了多笔借贷关系，而且在2015年4月21日，董某与本案被告水泥厂发生了80万元的借贷关系，对双方之间的借贷关系存有异议。 本院认为，该份证据体现的内容与本案具有关联性，结合原告陈述的案件事实及法庭调查，对该份证据本院予以采信。 证据五、证人马某、赵某、郭某在（2020）黑1024民初XX号案件中当庭证言笔录1份。证明：原告向被告水泥公司借款的整个出借事实，三位证人陈述案件事实均真实。 被告水泥公司质证称，与（2020）黑1024民初XX号案件质证意见一致。证人郭某陈述借款利息是2分，但是书证上是3分，证人陈述不客观不真实。 本院认为，原告提供的证据五实属证人证言，因（2020）黑1024民初XX号案件中的原告系王某，与本案原告起诉所涉及的案件事实相同，故对该份证据中证人证言的内容本院予以采信。 本院出示王秀莲、王某、马某、王某、赵某和郭某在公安机关的询问笔录共36页。 原告质证称，对证据没有异议，能够反映案件客观事实。 被告质证称，没有异议。 本院认为，该份证据系法院依职权调取，来源合法，内容客观真实，对该份证据本院予以采信。 围绕争议焦点，被告向本院举示了以下证据： 东宁市人民政府文件1份。证明：被告企业于2017年2月15日正式关停。 原告质证称，没有意见。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，原告亦无异议，对该份证据本院予以采信。 根据原、被告的举证、质证，本院调查及对双方所举证据的认证意见，本院确认本案的事实如下： 2014年赵某挂靠东宁县鼎鑫房地产开发有限公司开发建设东起家园，王某挂靠牡丹江安康建筑有限公司为东起家园施工，赵某从被告水泥公司处赊购水泥，截至2014年末共拖欠水泥款190000余元。被告水泥公司向王某索要水泥款，王某称水泥款应由赵某支付。赵某因开发东起家园资金不足，请求水泥公司帮助其借款用于偿还水泥款。赵某与水泥公司的董事长王某、销售科长马某、财务经理刘某多次协商共同决定，由水泥公司帮助赵某借款500000元，利息由赵某承担，所得借款偿还水泥公司水泥款190000余元，剩余借款由赵某自行支配。后经马某介绍，案外人郭某同意出借500000元，为保障债权顺利实现，仅同意向被告水泥公司出借。2015年1月29日，被告水泥公司的销售科长马某向案外人郭某出具借据，内容为“2015年1月29日，人民币伍拾万元整，利息3分，还款日期2015年6月29日”，马某、王某在借款人处签字，并加盖了水泥公司公章。郭某当场扣除了利息（具体金额不详），被告水泥公司扣除赵某拖欠的水泥款190000余元后交付给赵某260000元左右。当日，赵某又向被告水泥公司出具了借款协议，内容为“甲方（赵某）向乙方（水泥公司）借款人民币伍拾万元整，借款日期自2015年1月29日至2015年6月29日，月息3分”，赵某在借款人处签字并加盖东宁县鼎鑫房地产开发有限公司的公章，王某在担保人处签字。赵某以其开发建设的东起家园的二套住宅和三套门市作为抵押，并出具了抵押票据，但未办理抵押登记。现抵押所涉房屋已无法实际履行。借款到期后，案外人郭某向被告水泥公司索要欠款，水泥公司又向赵某索要欠款，但赵某未予偿还。后经时任水泥公司法定代表人王某与董事会成员协商，由王某出资150000元，马某出资150000元，原告王秀莲出资200000元，共计筹集500000元归还给郭某。郭某将水泥公司出具的借据原件交给王某，王某保管至今。在2017年3月份水泥公司关停前，水泥公司于2017年3月3日将王某、马某和王秀莲归还郭某的500000元转为职工集资款，并由时任出纳呼靖萍开具了单位往来结算票据，内容载明“单位与个人之间往来—收职工集资转借款，其中王秀莲20万元，王某15万元，马某15万元”。2017年5月9日，将该“职工集资500000元”入到水泥公司对赵某应收款账目中，并将2015年1月29日由赵某出具的房屋抵押票据一同下账。现被告水泥公司因被政府征收进入清算程序，原、被告双方针对该笔款项协商未果，遂由原告诉至法院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原告王秀莲代被告偿还拖欠案外人郭某借款的问题。经查，本案所涉的基础法律关系系因案外人赵某拖欠水泥公司借款，被告水泥公司拖欠案外人郭某借款产生。被告水泥公司向案外人郭某履行偿还借款500000元一事已经债权人郭某确认。另查，经原告陈述结合其提供的证据，以及公安机关对赵某、郭某、王某等人作出的询问笔录能够体现，被告水泥公司履行偿还500000元的钱款来源实际系由原告王秀莲等人筹集所得，同时通过以上证据能够体现原告提供的钱款数额为200000元，故原告向被告水泥公司提供欠款的行为能够视为系被告水泥公司为偿还案外人郭某欠款而向原告借款的事实。被告水泥公司向案外人郭某借款500000元后，又转借给案外人赵某，现案外人赵某到期虽无法偿还被告借款，但不应影响被告履行偿还原告借款的义务。被告虽辩称原告的出资虚假且涉嫌刑事犯罪，但未提供充分证据予以证实，对被告的抗辩主张本院不予支持。故原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故对原告要求被告给付借期内利息的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。因双方未约定具体还款期限，故应自本案立案之日起即2020年10月16日视为被告逾期还款之日，逾期利息应自2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%标准计算至实际给付之日止，原告主张超出上述确定的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东宁水泥有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王秀莲借款200000元及利息（自2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%标准计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告王秀莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5320元，减半收取2660元，由原告王秀莲负担675元，由被告东宁水泥有限公司负担1985元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 吴 彤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 许秋梅