江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初6053号 原告：史节，女，1960年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张龑，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧敏，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：南京汇景摩柏房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道浦口大道**。 法定代表人：曹兴斌，执行董事。 委托诉讼代理人：钱帅，江苏新高的律师事务所律师。 原告史节与被告南京汇景摩柏房地产开发有限公司（以下简称汇景摩柏公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年9月29日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史节委托诉讼代理人张龑，被告汇景摩柏公司委托诉讼代理人钱帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史节向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2017年9月25日所签订的《南京市商品房预售合同》及《商品房买卖（预售）合同补充条款》；2、判令被告向原告返还全部房款843039元；3、判令被告向原告支付解除合同的赔偿款126455.85元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年9月25日，原告与被告汇景摩柏公司签订《南京市商品房预售合同》、《商品房买卖（预售）合同补充条款》、《毅达汇创中心临时管理规约》、《装修确认书》等协议，合同约定原告向汇景摩柏公司购买位于南京市浦口区××，购房款共计843039元，双方约定房屋仅可作为居住使用，并约定汇景摩柏公司应于2019年8月31日前交房，若汇景摩柏公司迟延交付该商品房，经原告催告后180日仍未交付的，原告有权解除合同，并要求汇景摩柏公司承担相应的赔偿责任。汇景摩柏公司在销售房屋时，对房屋进行虚假宣传，将实为浦口区的“办公用房”的房屋按照“江北核心区居住公寓”进行宣传销售；原、被告签订的《补充协议》及《管理规约》，涉案房屋只能居住使用，且确认由被告进行装饰装修，装修方案更是未经原告同意，但汇景摩柏公司目前交付的房屋不能达到合同目的。原告于2020年5月28日再次向汇景摩柏公司发函，要求解除合同并赔偿损失。涉案房屋属于办公用房，被告将其改造成所谓居住公寓进行销售，目前根据相关部门的回复其不能变更为居住功能的房屋，原告购买该房屋时多付款100000元以上，被告应赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告汇景摩柏公司辩称，原告要求被告赔偿损失无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。被告已经按照合同约定可以交付符合双方合同目的的房屋。原告要求撤销商品房预售合同及补充协议没有事实与法律依据，预售合同第一条明确了房屋规划用途为办公，且在预售合同签订前30日双方签订认购协议，认购协议第一条也明确房屋规划用途为办公，原告有充分时间思考是否购买案涉房屋，最终签订的预售合同，是双方审慎思考的结果，合同是双方意思表示一致的结果，被告既未隐瞒也未欺诈，合同不符合撤销条件，从事实方面看，公寓并非酒店式公寓，两者并非同一概念。商务公寓本身具备居住功能，国家和地方的相关政策以及南京地区的相关政策均认可商务公寓具备居住功能，案涉房屋可以保留居住功能。原告认为案涉房屋具备居住功能的宣传属于虚假宣传是错误的理解，在事实方面，被告在4月29日已经交房，从收房的业主发布的情况看，交付的房屋完全符合双方合同约定且具备居住功能。即使按照原告的逻辑，撤销权的行使期间为知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使，本案原告至迟于商品房认购协议签订之日，也就是2017年8月26日就已经知道案涉房屋的性质为办公，至起诉时撤销权行使期间已经经过。 经审理查明，2017年8月26日，史节（乙方）与汇景摩柏公司（甲方）签订《商品房认购协议》，约定：一、乙方同意认购工程编号为××室商品房，规划用途办公，该房屋建筑面积35.71平方米。二、乙方认购的该房屋单价为26330元/平方米，总房款为940244元，付款方式：首付加商业贷款。乙方同意签订本协议时，缴交定金人民币贰万元整，作为甲、乙双方当事人订立《预售合同》的担保。签订《预售合同》后，乙方支付的定金转为房款。甲乙双方应于2017年9月25日前签订《预售合同》。 2017年9月25日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区××方。该商品房规划用途为办公，土地用途为商服用地，商务办公用地。房屋建筑面积35.71平方米，单价为23607.22元／平方米，总价款843039元。乙方应于2017年9月25日前支付843039元。甲方应于2019年8月31日前向乙方交付该商品房。甲方迟延交付该商品房的，按照已收价款的万分之壹／天计算，向乙方支付迟延期间的违约金，但乙方解除本合同的除外。甲方迟延交付该商品房，经乙方催告后180日仍未交付的，乙方有权解除本合同，并按下列约定清理和结算：甲方应在解除本合同陆拾日内，全额返还已收价款（不计利息），同时赔偿合同价款1%给乙方。同日，原、被告签订《商品房买卖（预售）合同补充条款》，补充条款第十五条约定：双方之间的通知、答复等均应以书面形式作出，否则，对双方均无任何约束力。合同签订后，史节向被告支付购房款843039元。 2020年4月24日，被告汇景摩柏公司向原告邮寄交房通知，通知于2020年4月29日交付房屋。原告陈述其未收到交房通知且未接收涉案房屋。 庭审中，原告史节陈述被告汇景摩柏公司未按期交房，在销售房屋过程中虚假宣传，将实为浦口区“办公用房”的房屋按照“江北核心区居住公寓”进行宣传销售。且原、被告约定涉案房屋只能居住使用，由被告进行装饰装修，装修方案未经原告同意，汇景摩柏公司目前交付的房屋不能达到合同目的。为此，史节提供了下列证据：1、《南京市商品房预售合同》及《商品房买卖（预售）合同补充条款》，拟证明2017年9月25日原、被告签订了上述合同，合同中约定了商品房的位置、规划用途、交付时间及解除条款；2、装修标准确认书，拟证明被告对案涉房屋进行改造并未取得相关许可，改造后的房屋也没有通过验收；3、转账凭证、发票，拟证明原告向被告支付全部房款843039元，被告向原告出具发票的事实；4、催告照片，拟证明2019年9月原告至被告售楼处向其催告要求交付房屋，根据合同约定完成了催告义务，被告应于2020年2月底前向原告交付房屋，被告未在该时间内交付房屋，根据合同约定原告享有解除合同的权利；5、解除购房合同催告函及邮寄单据，拟证明原告分别于2020年4月19日、4月29日、5月8日、5月28日向被告发函告知双方合同及补充条款已解除，并要求被告退还全部房款并赔偿损失；6、涉案商品房宣传资料，拟证明被告在预售商品房时虚假宣传房屋用途、位置，诱骗原告购买上述商品房，给原告造成巨大损失；7、《南京市浦口区城乡建设局建设工程消防验收意见书》，拟证明被告未完成相关手续，交付的房屋不能满足交房条件，并存在巨大安全隐患，无法实现约定的居住目的。 经质证，被告陈述对证据1真实性认可，但不认可证明目的，预售合同第一条明确了商品房规划用途为办公，目前被告已向原告发出交房通知，所交付的房屋完全符合双方约定；对证据2三性不予认可，被告已按照预售合同约定可以交付符合合同目的的房屋；对证据3的真实性认可，原告在被告处购买房屋后，被告向原告发出交房通知，履行了合同约定的交房义务；对证据4三性不予认可，照片未显示时间、、地点人物，不能证明原告的证明内容；对证据5真实性无法确认，根据原告举证，其最早发出函件落款日期为2020年4月19日，且是直接要求解除合同，被告2020年4月29日交付房屋，原告行使解除权条件不成就；对证据6真实性不予确认，广告的发出者是谁不能确认，且广告右下角写明：本广告所呈现的图文均为示意，具体以现场公示及合同文本为准，并标注了预售许可证号，预售许可证、双方签订的认购协议、预售合同等均对房屋性质系办公予以明确，原告认为公寓不具备居住功能本身就是错误理解；对证据7真实性无法确认，从其他业主收到的房屋情况看，房屋完全符合双方约定，不存在原告所述的不符合交房条件的情况。 被告提交了答复，拟证明涉案房屋建设工程规划许可证于2017年3月8日已取得，不论是根据79号文还是本答复，均可以维持现状不予追究，且江北新区管委会建设与交通局也确认，办公建筑包含公寓式办公楼，公寓本身就具备居住功能，原告陈述被告虚假宣传证据不足。原告陈述对该证据三性不予认可，该文件是江北新区管委会建设与交通局做出，而涉案房屋在浦口区，并非是同一行政区域，在答复意见中关于非住宅类建设项目相关的定性应当由规划部门进行定性，关于是否为虚假宣传应当由市场监督管理局进行调查认定，建设与交通局均不具有上述职权。 本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失100000元。 上述事实，有原告提交的南京市商品房预售合同、商品房买卖（预售）合同补充条款、装修标准确认书、转账凭证、发票、催告照片、解除购房合同催告函、商品房宣传资料、南京市浦口区城乡建设局建设工程消防验收意见书，被告提交的答复、认购协议、交房通知邮寄凭证及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告汇景摩柏公司于2017年8月26日签订的《商品房认购协议》及2017年9月25日签订的《南京市商品房预售合同》中约定的涉案房屋规划用途均为办公。现原告主张涉案房屋系办公用房，被告将其改造成居住公寓进行销售，按照周边同办公用途的房屋售价，原告以自己多支付100000元房款为由，主张被告赔偿其损失100000元缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告史节的诉讼请求。 本案受理费13494元，减半收取6747元，由原告史节承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13494元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  林咏梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 君 书记员  魏苗苗