广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28814号原告:中山市江伟达新能源有限公司,住所地中山市南朗镇第一工业区（新纺公司第****）,统一社会信用代码91442000MA517YL44D。法定代表人：徐文喜，总经理。委托诉讼代理人：赖健勇，广东运胜律师事务所律师。被告：东莞市一铭自动化设备科技有限公司，住所地东莞市****************，统一社会信用代码91441900MA4UL4DN8C。法定代表人：谭有林，总经理。委托诉讼代理人：许雄峰，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧曼，广东林贤律师事务所实习律师。原告中山市江伟达新能源有限公司(以下简称江伟达公司)与被告东莞市一铭自动化设备科技有限公司(以下简称一铭公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江伟达公司法定代表人徐文喜、委托诉讼代理人赖健勇，被告一铭公司委托诉讼代理人许雄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江伟达公司向本院提出诉讼请求：1.被告接受原告的设备(型号/规格：卷绕机YMRC-70)退货，同时被告退回货款90000元；2.被告赔偿原告因该设备未能正常投产的经济损失50000元；3.被告承担违约金50000元。庭审中，原告增加诉求，要求解除原被告于2019年1月14日签订的销售合同。事实与理由：原告与被告于2019年1月14日签订销售合同（编号：YIVI20190114-001），被告于2019年2月23日向原告交付标的设备。原告于2019年2月25日由原股东陈伟（其于2019年10月14日退出原告公司股东）以个人账户支付合同价款11万元。被告于2019年2月23日将合同标的物送至原告工厂后，于同年3月1日开始安装调试。然而，本案标的物设备从一开始直到现在，时间长达一年2个月之久，一直未能正常运行，问题点主要体现为以下几方面：1.设备强度差，使用时配件容易损坏。2.未知故障多多。3.联轴器容易变形，卷针容易断。4.程序不稳，经常出现动作混乱。5.放卷纠偏不稳定，造成极片偏斜，产品报废多，安全隐患大。6.极片送卷经常故障，造成材料报废大。以上设备问题错综复杂，问题点此伏彼起，被告多次调试未果，甚至失去调试信心。因原告为刚创业投资的小微企业，该设备的投入与运行对原告的经营起着至关重要的作用。然而由于该设备自交付以来一直未能正常运行，原告企业因此无法维持正常经营，该设备迟迟未能投产致使原告产生732004.08元人工成本损失与419850元的房租损失，也导致原股东之一被迫选择退出公司股东会，同时不得不将该设备转移到江苏某企业，以期盘活资产形成二次效益，然而设备到了江苏依然一直未能调试合格。合同第五条第3款约定：乙方（被告）交货后20天内完成设备安装调试工作。因甲方（原告）原因未能提供安装、调试条件，相应顺延。合同第六条第2款约定验收方式为设备安装调试运行稳定后30天内由甲方（原告）出具《设备运行报告》，三个月验收合格后由乙方（被告）签写验收报告，甲方（原告）在验收报告上签字确认。合同第六条第3款约定设备交货后一个月内不能调试合格的视为逾期交货，由此给甲方（原告）造成的损失由乙方（被告）承担全部责任，乙方（被告）三个月内不能取得甲方（原告）验收合格签字确认的设备甲方(原告）有权利要求退货。从双方在设备调试过程中的沟通情况与结果来看，双方其实都对本案标的物设备己失去信心，因此根据双方的合同约定，现原告不得不主张将本案标的物设备退回给被告。合同第六条第3款约定设备交货后一个月内不能调试合格的视为逾期交货，第八条第4款约定乙方（被告）不能按合同规定项目交货时，乙方向甲方付违约金。本案标的物设备金额为27万元，因此被告应向原告支付违约金为5万元。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求判如所求。原告江伟达公司在举证期限内向本院提交的证据有：1.销售合同；2.付款凭证；3.微信聊天记录；4.工资发放统计表（对私）、交通银行网上转账电子回执；5.工资统计表（公账）、中国建设银行单位客户专用回单；6.2019年4月至12月厂租明细、银行转账回单、租赁合同书三份。被告一铭公司辩称，原告的诉求没有事实以及法律依据，原被告签订销售合同后，被告已按时将设备交付给原告，但原告并没有按照合同约定按时向被告支付货款。被告已于2020年7月28日就该销售合同货款一事向东莞市第三人民法院起诉，案号为（2020）粤1973民诉前调20095号，在被告向东莞市第三人民法院提起诉讼前，被告多次向原告要求支付货款，但原告也没有提出设备有质量问题，现原告在被告提起诉讼后，再恶意提起诉讼，并以案涉设备有质量问题为由要求解除合同，没有事实依据，请求依法驳回原告的全部诉求。被告一铭公司对其辩解意见在举证期限内提交以下证据：1.微信聊天记录（被告股东蒋天明与原告员工陈旭志的对话）；2.民事起诉状及起诉的相关证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，江伟达公司（甲方）与一铭公司（乙方）签订销售合同，约定：甲方向乙方购买卷绕机（型号YMRC-70）一台，含税价27万元，收卷装置两台，共2万元，合共29万元；以上价格包含运输、安装调试、技术指导、技术服务等费用；合同签订后三日内支付货款的20%58000元作为订金，乙方收到甲方发货通知后三天内支付货款的20%58000元，余下货款60%154000元货到甲方现场开始计算12个月内付清；设备在未付清货款之前，设备所有权归乙方所有；乙方交货后20天内完成设备安装调试工作，因甲方原因未能提供安装、调试条件，相应顺延；验收方式为设备安装调试运行稳定后30天内由甲方出具《设备试运行报告》，三个月验收合格后由乙方签写验收报告，甲方在验收报告上签字确认；验收发现不符合技术要求项目的，甲方列出具体问题点，乙方负责整改，交货后一个月内不能调试合格的视为逾期交货，由此给甲方造成的损失由乙方承担全部责任，乙方三个月内不能取得甲方验收合格签字确认的设备甲方有权利要求退货；质保期自双方验收合格之日起1年；甲方单方面或视为单方面解除合同的，所付款项不予退还，且需向乙方支付合同金额的30%作为违约金，反之，乙方不能按合同规定项目交货时，乙方向甲方偿付不超过合同金额的30%作为违约金；合同还约定了其他内容。合同签订后，一铭公司于2019年2月23日向江伟达公司交付了卷绕机一台以及收卷装置两台，江伟达公司于2019年2月25日向一铭公司支付了货款11万元（其中9万元是卷绕机的货款，2万元是收卷装置的货款，双方确认收卷装置两台已履行完毕，不存在争议）。一铭公司交付卷绕机给江伟达公司后，派出技术人员对卷绕机进行了组装、调试并运行使用。期间，双方对卷绕机运行过程中的问题进行沟通处理。2019年11月底，江伟达公司将公司及卷绕机设备从中山搬迁至江苏，直至2020年5月底，卷绕机才又重新调试。2020年9月28日，江伟达公司诉至本院，主张前述实体权利。另查，江伟达公司法定代表人徐文喜与一铭公司股东蒋天明的微信聊天记录显示，2020年5月16日，徐文喜多次要求蒋天明派工程师到江苏调试卷绕机。蒋天明回复“没事你退给我吧”。一铭公司称其一直向江伟达公司催款，江伟达公司总是挑毛病，该回复只是气话，不是承认卷绕机存在质量问题。庭审中，本院询问江伟达公司，一铭公司已于2019年2月23日交付卷绕机，其主张卷绕机存在质量问题，为何直到2020年9月才起诉。江伟达公司称是因为江伟达公司其中一个股东与一铭公司的一个股东关系比较好，其认为卷绕机可以用，但江伟达公司法定代表人认为不可以用，后该股东退出了，江伟达公司也通过电话与一铭公司股东蒋天明沟通，如果运行不了就要退货。江伟达公司称卷绕机经调试后有运行，但一直没有调试好。本院认为，本案系买卖合同纠纷。江伟达公司与一铭公司签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。江伟达公司主张卷绕机安装调试后一直未能正常运行，故要求解除合同、退货退款、赔偿损失等。对此，本院认为，首先，卷绕机经调试后能运行的事实，江伟达公司没有异议。机器设备运行后因各种原因出现故障需要重新调试的情况属正常现象，故卷绕机调试运行后要进行相应的调试维护，不能据此得出卷绕机存在质量问题的结论。其次，江伟达公司称卷绕机一直不能正常运行，但又于接收卷绕机近9个月后将卷绕机从中山搬至江苏，期间又没有证据显示其曾提出卷绕机不能正常运行，并提出按合同约定予以退货的请求，故其提出卷绕机不能正常运行，但同时又将卷绕机通过长途运输搬走，明显与常理不符。再次，合同约定“乙方三个月内不能取得甲方验收合格签字确认的设备甲方有权利要求退货”，故江伟达公司认为卷绕机不合格的，可在三个月内提出退货请求，且合同约定的质保期是一年，但从江伟达公司接收卷绕机至其提起本案诉讼，已超过一年半之久，期间未有证据显示江伟达公司提出卷绕机存在质量问题、不合格要求退货，与常理不符。最后，蒋天明有关“没事你退给我吧”的回复不能作为认定卷绕机存在质量问题的直接依据。按常理，如一铭公司确认卷绕机存在质量问题可退货，江伟达公司应第一时间向一铭公司退货，但事实上，江伟达公司至今未向一铭公司退货，亦可印证双方并没有就卷绕机是否存在质量，是否应该退货达成一致意见。综上所述，江伟达公司主张卷绕机安装调试后一直未能正常运行，要求解除合同、退货退款、赔偿损失等，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中山市江伟达新能源有限公司的诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取为3425元（原告已预交），由原告中山市江伟达新能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉张，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张文辉二〇二〇年十二月十四日书记员  苏凤英杨丽燕