河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5768号 上诉人（原审被告）：唐山市丰南区容通运输有限公司，住所地：唐山市丰**丰华造纸厂北侧。统一社会信用代码：91130282320101222D。 法定代表人：张玉书，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨云山，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞雪，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山胡子汽车维修服务有限公司，住所地：唐山市丰**丰南镇小翟庄。统一社会信用代码：91130282336012726R。 法定代表人：李学荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿瑞苍，男，1978年5月16日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：孙伟玮，河北卓远律师事务所律师。 原审被告：么立志，男，1975年12月6日生，汉族，现住唐山市丰**。 ―2― 上诉人唐山市丰南区容通运输有限公司因与被上诉人唐山胡子汽车维修服务有限公司、原审被告么立志合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山市丰南区容通运输有限公司上诉请求：撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初386号民事判决，将本案发回重审或改判；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由：1、唐山胡子物流有限公司与唐山胡子汽车维修服务有限公司系两个独立的法人，其具有独立的民事行为能力，被上诉人无权诉请上诉人给付其轮胎款。2、被上诉人至少在2018年已知上诉人公司的存在,被上诉人在知晓上诉人与群利车队非同一法人的情况下，仍在轮胎出库单、维修结算单中记载群利车队等字样。若仅解释为记账习惯未作更改，显然不合常理。3、被上诉人提交的修车明细系被上诉人单方出具，并未经上诉人盖章确认，结算单中车主确认一栏中无上诉人盖章或签字确认，仅就上述两项证据不足以证明上诉人拖欠被上诉人车辆维修费的事实及数额。4、被上诉人提交的出库单和加油记录表上除主体不符外，还无上诉人盖章确认，虽然被上诉人提交了一份有上诉人车队队长么立志签字确认的欠款明细，但欠款明细中存在价不对的字样，说明双方并未对价格达成一致意见，况且么立志并非上诉人财务人员，其签字不能代表上诉人意见。5、被上诉人的经营业范围不包括零售柴油，其加油记录表中还存在主体不符的问题，一审法院对其 ―3― 诉请予以支持，上诉人不认可。综上，请二审法院依法判决。 唐山胡子汽车维修服务有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1.被上诉人主体适格。（1）被上诉人与上诉人存在合法有效的修理合同关系。2017年以来，上诉人与被上诉人达成口头协议，由被上诉人为其及其指定车辆提供检修维修等服务。期间，经被上诉人检查后确定车辆保养维修内容及费用，上诉人的司机在保养维修结算单中予以签字确认，上诉人不定期给我公司结算车辆修理费。上述事实，被上诉人在一审中所提交的证据，完全能够证明双方存在合同关系。（2）被上诉人享有对上诉人主张全部合同关系款项的权利。被上诉人提交的证据七发票及银行转账凭证均显示付款方为唐山市丰南容通运输公司，收款方为胡子汽车维修服务有限公司，款项用途为支付轮胎款，经上述事实可得知上诉人在实际交易中已经认可向被上诉人支付轮胎款的事实，所以，即使票据是胡子物流公司也不影响上诉人已经获得最终利益的事实，更不应影响被上诉人作为本案适格主体向上诉人继续索要剩余轮胎款。（3）上诉人称结算单中有一部分车没登记在其名下，故这部分车的修理费不应由其公司承担，理由不成立。首先，这部分车中与唐山胡子物流有限公司结算运费时都是由上诉人进行的结算，足以证明上诉人对这部分车辆具有权利，根据权利义务相一致原则，这部分车的修理费也应由上诉人承担。其次，上诉人也没有就其主张提供证据，理应承担举证不能的不利后果。最后，上诉人将车辆交由被上诉人 ―4― 维修，被上诉人已按约定将车修好，并将修好的车辆交付给了上诉人，上诉人也已经对承担维修费用和运费的事实进行认可。依据《中华人民共和国合同法》相关规定，上诉人理应向被上诉人支付车辆修理费。2.截止2019年4月，上诉人应向被上诉人支付车辆修理费132245元、轮胎款386260元、柴油款44074元。（1）上诉人主张没有在单据上进行签字和确认系其自身工作的失误，不能因此影响被上诉人已经向上诉人提供维修服务的事实，该单据上都登记有车架号及维修部位及零件，而上诉人不能对其主张提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。（2）么立志作为上诉人公司的车队队长进行签字，上诉人在长期合作中并未提出异议，应视为对其身份予以认可。在一审中上诉人对其身份及职务已经确认。么立志在单据上签字的行为，根据双方的交易习惯被上诉人有理由认为其系上诉人的代表，所以其签字的行为可以代表上诉人。且在一审庭审中对被上诉人提供的证据予以认可，已经形成自认，上诉人应承担相应法律责任。（3）关于柴油款，上诉人在一审中已经对从被上诉人自用加油罐加油的事实予以认可，只是对油价提出异议，因此上诉人应对其行为承担支付合理对价的责任。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 唐山胡子汽车维修服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告欠款562579元，其中车辆修理费132245元。柴油欠款44074元，轮胎欠款386260元；2、依法判令二被 ―5― 告支付原告从起诉之日起至本息全部付清之日止的利息损失（本金按照562579元计算，利率按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4.25%计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年起，被告容通公司与原告达成口头协议，约定被告容通公司的车辆到原告处维修、保养，并从原告处购买轮胎、加油等业务。在双方合作期间，被告容通公司陆续将车辆放到原告处维修，并从原告处购买轮胎、柴油，同时被告容通公司会不定期向原告支付上述部分款项。截止到2019年3月10日，被告容通公司还应支付给原告修理费133065元，扣除内胎口皮款820元，实际尚欠原告修理费132245元。其次，被告容通公司从原告处赊购252条轮胎，共合款386260元，庭审中，被告容通公司陈述此款为含增值税票价，原告至今未开出相应的增值税票，原告对被告上述陈述予以认可，并同意在被告容通公司给付轮胎款后为其开具相应票据。另外，2018年1月23日晚至1月24日凌晨，被告容通公司共从原告自用加油罐处为其车辆加油合计7470.31升，原告诉请按照5.90元/升计算得出油款共计44074元，庭审中，被告容通公司陈述与原告协商的油价为4.50元/升，对此在原告与被告么立志（被告容通公司工作人员，车队队长）对账时在欠款明细单上有明确记载，庭审中，原告对被告的上述陈述予以认可，同意按照油价4.50元/升计算，依此而得出被告容通公司欠原告柴油款33616.40元。 一审法院认为，首先，原告就被告容通公司欠其车辆修理费提供了结算单及相应的修车明细，庭审中，被告容通公司虽主张 ―6― 结算单中只有部分车辆登记在容通公司名下，但其就此未提供相应证据，同时涉案产生维修费用的车辆在和唐山胡子物流有限公司（原告的全资股东）结算运费时均是通过容通公司进行结算，而且被告容通公司已经和原告结算完毕的车辆修理费当中亦存在车辆没有登记在容通公司名下而车辆运费是通过容通公司进行结算的情形，基于上述事实及原告提供的结算单、修车明细，本院确认被告容通公司尚欠原告车辆修理费132245元；其次，被告容通公司欠原告轮胎款合计386260元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告容通公司在给付此款后，原告应为被告容通公司开具相应的增值税发票；另外，被告容通公司对从原告自用加油罐处加油的事实予以认可，只是对油品单价提出异议，庭审中，原告同意按照容通公司提出的油价4.50元/升计算，依此而得出被告容通公司欠原告柴油款33616.40元，本院对此亦予以确认；至于利息损失的计算，本院确认以被告容通公司欠原告总额552121.40元为基数，从原告起诉之日（2020年1月13日）起至付清全部欠款时止，利率按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；另被告么立志系被告容通公司员工，原告要求被告么立志对上述款项承担连带给付责任，无事实与法律依据，本院对原告此项诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告唐山市丰南区容通运输有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告车辆修理费、轮胎款、柴油款合计552121.40元及利息损失（利息损失以552121.40元为基数，从2020年1月13日起至付清全部欠款时止，利率按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场 ―7― 报价利率计算）；二、驳回原告要求被告么立志给付车辆修理费、轮胎款、柴油款及利息损失的诉讼请求；如果被告唐山市丰南区容通运输有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4713元，原告负担88元，被告唐山市丰南区容通运输有限公司负担4625元。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，因上诉人唐山市丰南区容通运输有限公司在本案二审当庭认可欠付被上诉人唐山胡子汽车维修服务有限公司轮胎款386260元、认可使用被上诉人柴油7470.31升，故一审法院确认上诉人欠被上诉人轮胎款386260元、依上诉人提出的油价4.50元/升计算得出上诉人欠被上诉人柴油款33616.40元并无不妥。依据上诉人在本案一审提交的补充意见，上诉人认可在被上诉人处修车，上诉人虽主张并不欠被上诉人修车费，但对此主张并未能举证证实。依据被上诉人提交的修车结算单、修车明细及庭审调查，一审法院认定上诉人欠付被上诉人修车费132245元并无不妥。上诉人主张本案诉讼主体错误、一审法院对被上诉人诉请中的车辆维修费、轮胎费、柴油款认定错误均理据不足，本院不予支持。 综上所述，唐山市丰南区容通运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 ―8― 第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9321元，由上诉人唐山市丰南区容通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 高  贺  莉 审判员 许  永  委 审判员 沈    军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 贾彤彤（兼）