上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12364号上诉人（原审被告）：上海五观金属制品厂，住所地上海市金山区廊下镇万勤路**-1。投资人：阮五观。上诉人（原审被告）：阮五观，男，1962年12月21日出生，汉族，住上海市金山区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：罗黎明，上海方洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈杏英，女，1955年9月16日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。上诉人上海五观金属制品厂（以下简称五观金属厂）、阮五观因与被上诉人沈杏英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。五观金属厂、阮五观共同上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，依法改判五观金属厂和阮五观不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：第一，沈杏英作为老年人，在工作中摔跤后的当天下午还能继续干活，却在事发4天后才去就医，不符合常理。第二，从沈杏英的就医记录中看，从未提到过“粉碎性骨折”，鉴定意见书中关于腰椎体粉碎性骨折的认定依据不足。第三，即使沈杏英的伤势是由于在工作中摔跤所导致，主要过错也在于其本人。其从事的工作没有任何技术含量，五观金属厂也配发了相应的安全保障劳防用品，并要求工作人员予以安全操作，但沈杏英未按照要求实施操作，自己操作不当导致摔跤，应承担主要责任。沈杏英辩称，第一，二上诉人未提供任何证据证明沈杏英在单位摔伤后至就诊前腰部又受到其他新的伤害。并且沈杏英的就诊记录中记载的受伤时间与实际摔伤时间是吻合的，其作为老年人，受伤后先在家静养，实在无法恢复才去医院就诊，符合常理。第二，沈杏英的伤势是经一审法院委托上海枫林司法鉴定有限公司（以下简称枫林公司）鉴定的，鉴定部门具有鉴定资质，鉴定过程合法，出具的鉴定意见也参照了伤者的病史资料及检查体征。二上诉人虽对鉴定意见有异议，但未提供相反证据予以推翻，依法应予以认定。第三，二上诉人在一审中确认因工厂规模小，所以未有劳动规范和劳动保护，员工工作中仅配备了手套，也未提供证据证明沈杏英工作时未佩戴手套或违反规程，一审判决沈杏英自负20%责任合理。故不同意五观金属厂、阮五观的上诉请求，一审判决公平公正，请求本院驳回上诉，维持原判。沈杏英向一审法院起诉请求：五观金属厂赔付其各项损失共计385,867元，阮五观对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：五观金属厂系个人独资企业，投资人为阮五观。沈杏英系五观金属厂的雇员。2019年7月初，沈杏英在五观金属厂工作过程中摔伤。诉讼过程中，沈杏英申请对其伤残等级及休息、营养、护理的期限进行鉴定，一审法院依法委托枫林公司进行鉴定。该机构于2020年6月17日出具鉴定意见：沈杏英之腰1椎体压缩性粉碎性骨折，椎管内骨性占位，构成九级伤残；伤后可酌情予休息期150日、营养期60日，护理期90日。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护。庭审过程中，虽然沈杏英与二上诉人对事发具体时间的陈述有所出入，但对于沈杏英在单位工作时摔伤的事实均予以确认。二上诉人亦认可事发时沈杏英与五观金属厂之间存在劳务关系。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，五观金属厂作为雇主，不仅有义务为劳务者提供必要、安全的工作场所和作业工具，更有义务对劳务者进行充分的监督管理，其应对沈杏英的损失承担主要赔偿责任。另，沈杏英作为完全民事行为能力人，在从事工作过程中，也应本着谨慎原则，尽到注意义务，其工作过程中不慎摔伤，存在疏忽大意的过失，故应自负一定的责任。一审法院结合各方当事人的过错程度，并从保护受害人权益的角度出发，酌定沈杏英的损失由五观金属厂承担80%的赔偿责任，其自负20%。阮五观作为个人独资企业的投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故沈杏英要求阮五观承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。关于沈杏英在单位受伤与目前伤残后果的因果关系，二上诉人申请鉴定。一审法院认为，二上诉人对此虽有异议，但其对沈杏英在单位摔伤的事实予以确认，且亦未提供证据证明沈杏英在单位摔伤之后就诊之前腰部又受到其他新的伤害等事实。沈杏英提供的就诊记录记载的受伤时间与实际摔伤时间相吻合，且其就诊时间亦在合理范围之内，一审法院认为两者之间具有因果关系，对二上诉人提起的上述申请不予准许。关于沈杏英提供的鉴定意见，二上诉人虽有异议，但未提供重新鉴定的合法依据或提供相反证据予以推翻。一审法院认为，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了病史资料，结合伤者的受伤及治疗过程中的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故一审法院认为鉴定机构出具的鉴定意见具有证明效力，可以作为计算沈杏英损失的依据。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：五观金属厂应于判决生效之日起十日内赔偿沈杏英损失211,315.40元；二、阮五观对五观金属厂的上述赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回沈杏英的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,544元，由沈杏英负担1,604元，由五观金属厂、阮五观负担1,940元。本院二审期间，各方当事人均未依法提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈杏英作为老年人，在工作中受伤后选择自行回家休息，4天后发现伤势加重才前往就医，符合一般常理。在一审庭审中，二上诉人对沈杏英在其单位工作时摔伤的事实予以认可。现二上诉人认为沈杏英的伤势与其在工作中摔倒的事实不存在因果关系，但未提供充分有效证据证明沈杏英在摔伤后至就诊之前腰部又受到其他新的伤害，故本院对其该项上诉理由不予采信。枫林公司是取得相关鉴定资质的司法鉴定机构，最终鉴定意见是综合送检资料及法医学检验情况而得出的。二上诉人虽对鉴定结论提出异议，但未提供充分证据证明该鉴定意见所依据的材料或鉴定程序存在瑕疵，故本院对其提出的该项异议不予采信。五观金属厂作为雇主，应当为劳务者提供安全的工作场所和作业工具，并对劳务者加以必要的培训以及相应的监督管理。现二上诉人未提供充分有效证据证明其已尽到上述义务，应对本次事故的发生负主要责任，一审法院根据双方过错程度，酌定五观金属厂承担80%的赔偿责任，阮五观对此承担连带赔偿责任，尚属合理，本院予以确认。综上所述，五观金属厂、阮五观的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,470元，由上诉人上海五观金属制品厂、阮五观共同负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二〇年十二月二十三日书记员  陆 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。