山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初4113号 原告:莘县恒通小额贷款有限公司，住所地:莘县莘州街道办事处武阳街中段路北，统一信用代码:91371522061951766Y。 法定代表人:郭海军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周子帅，男，1991年3月22日出生，系该公司法务经理。 委托诉讼代理人：邹洪荣，山东万航律师事务所律师。 被告:陈强，男，1983年3月29日出生，汉族，城镇居民，住莘县。 被告:叶小丹，女，1982年4月16日出生，汉族，城镇居民，住濮阳县。 被告:陈晨，女，1991年11月29日出生，汉族，农民， 住莘县。 被告:侯典军，男，1975年9月13日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张风琴，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。 被告:莘县鲁强天元巾被有限公司，住所地:莘县古云镇工业园区，统一信用代码:91371522754453313B。 法定代表人:徐全党，执行董事兼经理。 被告:山东信诺塑胶有限公司，住所地:莘县大张家镇小屯村北，统一信用代码:913715220579215056。 法定代表人:陈泽鲁，执行董事兼经理。 被告:山东燕塔塑业有限公司，住所地:莘县古云经济技术开发区(邢庄村西北)，统一信用代码:91371522572878046M。 法定代表人:董书印，执行董事兼经理。 被告:杜勇，男，1980年1月14日出生，汉族，居民，住莘县。 原告莘县恒通小额贷款有限公司（以下简称恒通公司）诉被告陈强、叶小丹、陈晨、侯典军、莘县鲁强天元巾被有限公司（以下简称鲁强公司）、山东信诺塑胶有限公司（以下简称信诺公司）、山东燕塔塑业有限公司（以下简称燕塔公司）、杜勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周子帅，被告陈强，被告侯典军及其委托诉讼代理人张风琴到庭参加了诉讼，被告叶小丹、陈晨、鲁强公司、信诺公司、燕塔公司、杜勇经传票传唤未到庭参加诉讼。12月4日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周子帅、邹洪荣，被告陈晨、被告侯典军及委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼，被告陈强、叶小丹、鲁强公司、信诺公司、燕塔公司、杜勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒通公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告陈强、叶小丹、陈晨、侯典军共同偿还借款本金120万元及利息（以借款本金120万元为基数，自2015年12月31日起至2019年3月25日止按照借款月利率14.49‰计算；自2019年3月26日起按照月利率20‰计算至实际给付之日止)；2、其他被告承担连带保证责任；3、由各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月31日，被告陈强、叶小丹、陈晨、侯典军因借款需要与原告方签订《最高额借款担保合同》，约定原告恒通公司向四被告发放最高余额为人民币120万元整的借款;借款发放期间自2015年12月31日起至2016年3月29日止；借款期内月利率14.49‰，逾期按照月利率30‰计息；保证人鲁强公司、信诺公司、燕塔公司、杜勇等自愿承担连带保证责任，保证责任期限为二年，自债务履行期限届满之日起计算等。合同签订后，被告陈强、叶小丹、陈晨、侯典军于2015年12月31日向原告借款人民币120万元。上述贷款到期后，被告方未能偿还借款本金及利息，经与原告方协商签订《借款展期协议》，约定展期到期日为2019年3月25日止，借款利率仍按照原借款担保合同利率执行，保证人鲁强公司、信诺公司、燕塔公司、杜勇继续承担连带保证责任。展期届满后，各被告仍未能偿还借款本金120万元及自2015年12月31日至今的利息。为切实维护原告的合法权益，特依法诉诸贵院，请支持其诉讼请求! 被告陈强辩称：原告诉称的2015年12月31日被告向原告借款120万元未偿还与事实不符。借贷双方虽然签订了书面合同，但借款人未实际收到借款。从借款方杜运超账户的交易明细可知，原告转入的120万元于借款当天即已返还。另外，向原告借款是信诺公司经营所需，被告候典军和陈晨签署借款合同是受我和公司的安排为公司履行职务。该借款用于公司，且公司为实际借款人，原告在签订借款合同之前己知晓。我认为，候典军和陈晨不应承担还款责任。因此，请求法院依法查明事实，公正判决，驳回原告诉讼请求。 被告侯典军辩称：同意陈强的答辩内容，除此之外，补充答辩如下：侯典军在2014至2015年期间担任信诺公司经理，在任职期间受公司安排与原告签署过借款手续，均是履行职务的行为。所借款项全部用于信诺公司经营，原告诉称的2015年12月31日这笔借款不存在，在信诺公司会计杜运超银行账户收到该笔款项后的当天即将该款项返还到了原告的账户上。另外，通过阅卷发现原告提交了签约日为2018年3月25日的“借款展期协议”。对此答辩人需补充说明的是，在信诺公司和原告的借款往来中，根据原告的要求答辩人多次签署过原告公司打印好的空白的内部借款手续，案涉“借款展期协议”也是签署的空白协议，该协议记载的时间和内容均为原告在后期添加。原告起诉已超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。 被告陈晨辩称：我与被告陈强系兄妹关系，我原在信诺公司担任会计。本案借款是在我担任公司会计期间信诺公司的借款。我是受我哥哥和公司的安排在借款手续上签的名字。借款转入了杜运超银行账户，但是在原告分两次转入120万元前，信诺公司预先支付了15％的借款保证金18万元，借款本金实际为102万元。全部借款均由信诺公司使用，我只是履行公司职务，不应承担还款责任。另外，需要说明的是，公司经营过程中使用过我名下的银行账户，其中我的账号为的账户即为公司经营使用的账号，其中的全部交易均为公司往来款项交易，与我个人无关。上述借款时间为2015年4、5月份，后期未签署过续展借款期限的手续。2017年，原告和信诺公司、远通公司及我哥陈强签订一份协议，原告收购了远通公司的全部股权但未支付对价，取得了远通公司的经营控制权，使用信诺公司的厂房、设备生产经营，经营利润用来抵顶信诺公司对原告的欠款，之后我也就不再担任公司会计。综上所述，请求法院依法查明事实，公正判决，驳回原告的诉讼请求。 被告信诺公司未到庭，向本院提交答辩状，辩称：一、本案借款实为答辩人公司借款，所借款项全部由公司使用。候典军、陈晨的借款行为属于职务行为。2015年，答辩人公司经营非常困难，经营运转和偿还外欠款均需要大量的资金，于是和原告沟通建立借款关系。借款时，陈晨和候典军分别担任本公司总经理和财务人员(陈晨名下的银行卡号为的工商银行账户只用于本公司财务)，为本公司利益并受本公司实际控制人陈强的安排签署本案借款合同。因此，其二人签订借款合同系履行公司职务行为，不应承担还款责任，否则，不仅与事实不符，还违背了民法最基本的公平原则。二、答辩人提前向原告支付了借款数额15％的保证金，实际借款数额为102万元。原告向外借款一直有提前收取15％借款保证金的习惯。本案借款也不例外。2015年4月9日，答辩人先通过本公司账号为的账户向原告账户上支付了12万元的保证金，然后，原告才向答辩人的另一名财务人员杜运超名下银行卡号为的工商银行账户支付80万元借款。2015年5月20日，答辩人通过陈强名下银行卡号为的工商银行账户向原告财务人员马胜男名下账户(银行卡号为)支付了6万元保证金，原告才向杜运超账户上支付40万元借款。因此，实际借款数额为102万元，并非合同约定的120万元。三、原告通过获得聊城远通塑胶制品有限公司股权、经营权、利润优先受偿权、各种融资受偿权等方式，抵消了包括本案借款在内的所有信诺公司和陈强等被告对原告的债务。为了偿还信诺公司债务，答辩人、聊城远通塑胶制品有限公司、陈强及候典军与原告签订了《投资合作暨资产整合协议》，约定将候典军持有的远通公司的100％股权转让原告，并且将答辩人公司的机器设备盘活给远通公司使用，由原告实际控制经营远通公司，经营收益首先偿还答辩人公司及陈强对原告所负的债务，原告还可以利用远通公司的各种融资偿还答辩人及陈强所欠的借款。协议签订后，即已全面履行。候典军将远通公司的股权转让给了原告指定的持股人李允梁、王发齐，原属答辩人的公司厂房、设备等都由原告使用至今，答辩人也未再经营。现在，远通公司仍然由原告实际控制经营。因此，本案债务已由原告及其控制的远通公司自愿承受，原债务消灭，债权债务关系终止。四、原告的起诉超过了诉讼时效。自从签订借款合同后，原告从未向被告主张过权利，至起诉时已经超过了诉讼时效。综上，请求人民法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。 被告叶小丹、鲁强公司、燕塔公司、杜勇未到庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月31日，被告陈强、叶小丹作为借款人，陈晨、侯典军作为共同借款人与原告恒通公司签订合同编号为：201512031的《最高额借款担保合同》一份，由被告信诺公司、鲁强公司、燕塔公司、杜勇及案外人商宗岗、徐全党为借款提供担保，并在借款合同上加盖公司公章、各公司法人公章和个人签名捺印，约定借款人在2015年12月31日至2016年3月29日期间内可向原告申请最高额不超过120万元的借款；借款利率为月利率14.49‰；担保人保证方式为连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证，保证期间为每笔借款期限届满之日起二年。 同日，上述四借款人及担保人共同向原告出具借据一份，载明：“借据今借到莘县恒通小额贷款有限公司人民币（大写）壹佰贰拾万元整（小写）￥1200000.00元。借款期限为90天，自2015年12月31日起至2016年3月29日止。借款月利率为14.49‰。借款人逾期还款，逾期期间利息按月利率千分之三十计算。出借人委托付款账户户名：莘县恒通小额贷款有限公司开户行：齐鲁银行账号（卡号）：。借款人指定收款账户户名：杜运超，开户行：工商银行账号（卡号）。保证人保证责任约定：1、保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。2、保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。3、保证范围为借款本金、利息、违约金以及为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于聘请律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等一切费用）甲方（贷款人）加盖原告公章乙方（借款人）陈强、陈晨、叶小丹、侯典军签名并捺印。保证人：加盖被告信诺公司公章及其法人陈晨印章、鲁强公司公章及其法人徐全党印章、燕塔公司公章及其法人孙鲁英印章、杜勇及案外人商宗岗、徐全党签名并捺印2015年12月31日”。 原告提交2015年12月31日齐鲁银行网上银行1200000元电子转账回单一份，欲证明已通过转账方式向被告指定账户交付了借款。 原告另提交《借款展期协议》一份，共计两页，均为打印，且有部分空格为手写内容。该协议第二页借款人处有陈强、叶小丹、侯典军签名捺印，贷款人处加盖原告公章，担保人处加盖信诺公司、燕塔公司、鲁强公司公章，杜勇签名捺印；原告自认该展期协议除打印的内容外，其余空格内手写部分均系原告公司工作人员填写，填写的主要内容包括：借款人（全称）、担保人（全称）、借款金额、《最高额借款担保合同》编号、原约定借款到期日和金额、展期后到期日和金额、签约日期、签约地点；另展期协议第一页与第二页相互独立，两页之间加盖一个骑缝手印，原告主张为被告杜勇捺印，但未提供证据证明。 2020年9月23日原告诉至我院，要求被告陈强、陈晨、叶小丹、侯典军偿还借款本息，担保人信诺公司、鲁强公司、燕塔公司、杜勇承担连带担保责任。 经过证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 案涉借款是否实际交付。原告提交2015年12月31日齐鲁银行网上银行1200000元电子转账回单一份欲证明借款已实际交付；对此被告提交《最高额借款担保合同》载明的杜运超账户2015年12月31日的交易记录一份，显示：该账户14:20由莘县莘州民间资本管理有限公司转入1200000元，14:46转给原告公司400000元和800000元，15:04由李玉峰转入105000元，15:12转给原告公司69760元，15:23转给原告公司8元，15:24转给原告公司34272元，15:26转给马胜男380.40元，15:28转给莘县莘州民间资本管理有限公司579.60元，15:37原告转入1200000元,15:38转给莘县莘州民间资本管理有限公司1200000元，并辩称2015年12月31日当天杜运超账户U盾由原告控制，上述交易系原告操作，案涉借款并未实际交付；针对被告辩称，原告另提交原告与被告陈强、陈晨、叶小丹、侯典军于2015年4月9日签订的800000元《借款担保合同》和2015年5月20日签订的400000元《借款担保合同》，主张案涉借款实际为借新还旧，被告借款后当天偿还了原告上述两笔借款及欠付利息；本院经审查，被告陈强、陈晨、叶小丹、侯典军于2015年4月9日、5月20日所向原告借款，原告确已实际交付，四借款人于2015年12月31日前并未偿还，且杜运超系信诺公司会计，其账户由信诺公司使用，该账户的使用权理应由信诺公司控制，故该账户于2015年12月31日的交易行为应视为信诺公司的行为或经信诺公司授权的行为，对被告的抗辩理由本院依法不予采信，本院认定案涉借款原告已实际向案涉借款人交付。 二、原告是否有权向本案被告主张案涉借款。庭审中，被告侯典军提交《投资合作暨资产整合协议》一份，主张2017年1月12日原告、聊城远通塑胶制品有限公司（以下简称远通公司）、信诺公司、侯典军、陈强分别作为甲方、乙方、丙方、丁方、戊方，签订了《投资合作暨资产整合协议》，载明陈强为信诺公司实际控制人，为盘活丙方有效资产，妥善解决丙方公司银行负债、戊方所欠民间债务，莘县县委政府成立工作小组，经研究决定由恒通公司通过资产整合方式，重新盘活丙方资产，恢复生产经营，丁方、戊方积极配合甲方资产整合和重新盘活过程，早日恢复生产，并使乙方实现盈利；并约定原告持股远通公司100%的股权，掌握远通公司的重大事项最终决定权、财务管理权等；原告从银行借款5000万元用于远通公司和信诺公司之间的资产整合及远通公司的生产；远通公司的税后利润，首先用于偿还信诺公司及陈强在原告处的原借款；信诺公司及陈强在原告处的借款偿还完毕后，远通公司的税后利润中陈强分红部分，用于清偿信诺公司及陈强的原有民间借款……。对此原告质证意见为：该合作协议系原告与陈强等关于盘活信诺公司资产所签订的合作协议，该协议主要解决的是信诺公司银行贷款事宜，与本案所涉贷款没有关系，且远通公司长期亏损，远通公司并未用任何税后利润偿还原告贷款，被告侯典军曾经是远通公司的经理，对该情况应该知悉。本院经审查，案涉借款虽以陈强、陈晨、叶小丹、侯典军为借款人，但通过庭审可以查明，案涉借款实际借款人为信诺公司，《投资合作暨资产整合协议》约定被告侯典军将持有的远通公司股权转至原告方，原告经营远通公司后的税后利润首先用于偿还信诺塑胶及陈强在原告处的原借款，该约定系各方协商一致将协议签订之前信诺公司、陈强所欠原告的债务转由远通公司承接的意思表示；该协议签订后，侯典军已按约定将所持股权转让至原告指定的人员名下，且远通公司已由原告控制并组织生产经营，协议已经实际履行，故信诺公司、陈强与原告之间的债权债务关系终止，现原告无权再向被告主张案涉借款。 三、原告起诉是否超过诉讼时效。原告主张案涉借款到期日为2016年3月29日，在借款期满的诉讼时效期间内，双方于2018年3月25日签订了《借款展期协议》，双方协议借款展期至2019年3月25日，故其起诉未超过诉讼时效期间。对此被告侯典军对展期协议的真实性提出异议，主张展期协议为机打格式协议，被告签署时为空白协议，除被告签名或盖章外，其余内容并非被告书写，也未经被告确认；尤其是展期协议分为两页，第一页载有主要的展期时间，却没有任何被告签名捺印确认，且协议载明的签约时间为2018年3月25日，续展期限为2016年3月29日至2019年3月25日，有悖常理，且有证据证明协议签署当日侯典军并未来过莘县；该份展期协议系虚假的，案涉借款合同未进行展期，至原告起诉时已经超过诉讼时效。本院经审查，原告提交的《借款展期协议》为格式协议，由各自独立的两页组成；第一页上涉及展期的《最高额借款担保合同》编号、借款金额、展期起止时间等关键内容，直接影响本案事实认定，但上述关键内容均系原告工作人员手写填入，且由两种笔迹书写，该页上既没有被告方签名捺印，也未加盖骑缝章，原告也未提供证据证明上述关键内容是经过被告方确认的，该页存在随意替换的可能；协议第二页上虽有部分被告签名按印，但借款人及担保人签名数与《最高额借款担保合同》不一致；原告虽主张两页间有担保人杜勇加盖骑缝手印，亦未提供证据证明；故该《借款展期协议》存在瑕疵，且原告未能作出合理解释，本院依法不予采信，案涉借款未展期。原告亦未提交其他证明自2016年3月29日借款期满后存在诉讼时效中止中断情形的证据，本院认定截至原告2020年9月23日起诉时，已过四年，超过诉讼时效。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，应当以双方存在尚未清偿的债权债务关系为前提；本案中2017年1月12日原告、远通公司、信诺公司、侯典军、陈强分别作为甲方、乙方、丙方、丁方、戊方签订的《投资合作暨资产整合协议》已明确约定信诺公司、陈强在原告处的借款由案外人远通公司负责偿还，系各方一致认可将信诺公司、陈强所欠原告债务转移给远通公司的真实意思表示，且不违反法律规定；故原告与被告之间的债权债务关系因债务转移而终止，原告诉请被告偿还案涉借款无事实和法律依据。另，经过庭审和质证，对原告提交的《借款展期协议》本院依法不予采信，原告亦未提交证据证明存在诉讼时效中止中断的情形，原告起诉亦超过诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。被告叶小丹、鲁强公司、信诺公司、燕塔公司、杜勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告莘县恒通小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告莘县恒通小额贷款有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张明久 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张展伟