西安铁路运输法院     行政判决书     (2020)陕7102行初2395号     原告李大贤，男，汉族，1972年2月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市蓝田县。   被告蓝田县不动产登记局,住所地蓝田县。   法定代表人张笃，局长。   委托代理人王丹丹，该局工作人员。   委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。   第三人西安市蓝田县XX镇XX村XX组，住所地西安市蓝田县XX镇XX村XX组。   负责人李伟峰，该组组长。   委托代理人刘煜，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   原告李大贤因认为被告蓝田县不动产登记局（原蓝田县人民政府）于2017年12月26日将蓝林证字（2010）第000073号林权证变更登记为蓝林证字（2017）第000080号林权证的行政行为违法，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月17日作出(2018)陕7102行初2127号行政裁定书，以原告李大贤与涉案林权变更登记行为不具有行政诉讼法上的利害关系为由驳回了其起诉，该裁定结论经（2019）陕71行终249号行政裁定维持后，陕西省高级人民法院作出（2020）陕行再9号行政裁定书，以“李大贤与80号证具有利害关系，提起诉讼具有原告诉讼主体资格”……”“西安铁路运输法院应当就涉案林权证对李大贤合法权益产生的影响进行审理”为由，指令本院继续审理本案。本院于2020年10月14日受理后，于2020年10月19日向被告蓝田县不动产登记局送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法追加西安市蓝田县XX镇XX村XX组（XX村XX组）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告李大贤，被告蓝田县不动产登记局的委托代理人王丹丹、张林，XX村XX组长李伟峰、委托代理人刘煜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   蓝田县人民政府于2017年12月26日作出了将蓝林证字（2010）第000073号林权证变更登记为蓝林证字（2017）第000080号林权证的行政行为，将原林地使用权人从李某某XX村XX组名下。   原告李大贤诉称，李某某的林权证（2010）第000073号为2010年11月20日颁发，2011年11月20日原告受他人委托于XX镇XX村XX组李某某签订了林权转让合同，后被告将该林权证改为（2017）蓝林证字第000080号林权证严重侵犯了原告的合法权益，因为原告受西安交大薛成英委托和李某某签订了书面合同，但薛成英诉原告被蓝田县人民法院支持且进入强制执行阶段，要求原告支付薛成英95450元，原告被纳入失信被执行人名单，生活十分困难，高额负债，故诉至法院，请求1、撤销蓝林证字（2017）第000080号林权证，确认原告为林权所有人；2、本案诉讼费由被告承担。   原告当庭述称其不向本院提交证据进行举证质证。   被告蓝田县不动产登记局辩称，一、李大贤不是本案适格主体，其不享有诉权，应当依法裁定驳回诉讼请求。（一）2011年11月20日，原告李大贤受薛成英的委托与时任XX镇XX村XX组组长职务的李某某签订《林地转让合同》，约定将争诉林权证下的林地进行承包，转让期限自2011年11月1日起至2060年12月28日止。2014年8月28日，蓝田县人民法院做出（2014）蓝民初字第00492号民事判决书，认定李大贤未正确履行委托合同，基于过错判决李大贤赔偿委托人薛成英财产损失94450元。李大贤与薛成英之间的纠纷属民事争议范畴，与本案无关联性。（二）2017年12月26日，蓝田县人民政府将蓝林证字（2010）第000073号林权证变更登记为蓝林证字（2017）第000080号林权证。2018年10月30日，原告李大贤将被告西安市不动产登记局变更为蓝田县不动产登记局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”有权提起诉讼的原告应当为被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系人。本案中，原告李大贤主张的财产权益损害是基于其民事诉讼中未正确行使与案外人的委托代理权所导致的赔偿责任，且该民事权益纠纷发生于涉案林权证变更登记行为之前，故李大贤的主张与被诉行政行为之间明显不具有利害关系。（三）陕西省高级人民法院认定李大贤在薛成英授意下栽树，并由薛成英及时给付了费用，而认定李大贤具有主体资格，明显认定事实错误。根据该事实可以证明李大贤是受薛成英委托载的树木，该树木的所有权人并非李大贤，故李大贤仍和本案没有利害关系。综上，李大贤无权要求答辩人撤销（2017）蓝林证字第000080号林权证，更无权要求将该片林地确权登记在李大贤名下。应当依法裁定驳回其起诉。二、一审、二审裁定书程序合法，适用法律准确。2017年由于村民上访反映组长李某某将村组林地非法转包给经济组织成员以外的他人，蓝田县林业局派工作人员在查清案件事实和征求了绝大多数群众的意见的基础上，根据相关法律规定对涉案林地进行了变更登记。对于李大贤要求确认其为涉案林权的所有人，因该权利包括林地所有权及林木使用权，根据《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林资源属于国家所有，有法律规定属于集体所有的除外。”同时根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”李大贤如认为其为涉案林木所有权人，应当依法定程序提出申请并核发所有权证书，但李大贤不符合确权登记条件且没有履行该法定程序。故李大贤请求其为林权所有人的主张缺乏事实及法律依据。综上，原告不是本案的行政相对人也不是行政行为的利害关系人，不具备诉争林地的诉讼主体资格。一审、二审裁定书程序合法，适用法律准确且不存在撤销情形，请求驳回原告李大贤的起诉。   被告蓝田县不动产登记局向本院提交了以下证据：职权依据方面，依据《森林法实施条例》第五条及《不动产登记条例》第二条的规定；事实依据与程序证据一致，为1、玉政字（2017）269号关于解决刘家山村、河东村林改确权遗留问题的报告；2、河东村村委会报告一份；3、蓝田县林权证管理中心谈话笔录一份。证明李某某取得林权证违反法律规定，且其自愿按照法律规定交回其原蓝林证字（2010）第000073号林权证；4、蓝林证字（2010）第000073号林权证。证明李某某已经交回蓝林证字（2010）第000073号林权证，并且该证已经注销；5、河东村一组会议记录。XX村XX组通过村民会议决定将涉案林权地以集体形式确权。6、河东村一组林权登记申请表。XX村XX组取得的林权证事实清楚，程序合法。法律依据方面，依据《不动产登记暂行条例实施细则》八十条的规定。   第三人河东村一组述称，1、被告蓝田县不动产局将林权变更为集体所有符合法律规定，XX村XX组村民意愿，不应撤销该变更后的林权证更不能将集体林权确认到原告个人名下。2011年原告受他人委托与李某某签订的林权转让合同属于无效转让（现已经解除），当年签订转让合同后原告私自改变林地用途，在林地内私自建设鸡舍、住房用于养鸡。根据国家林业和草原局、国家市场监督管理总局于2020年6月7日印发的集体林地承包合同、集体林权流转合同中均明确约定承包人及受让方不得改变林业用途，不得破坏林业综合生产能力和林业生态环境。本案中原告的行为严重违背该约定，给秦岭生态带来严重破坏；2、原告李大贤作为原告缺乏主体资格。因2011年原告受人委托与李某某签订的林权转让合同，在本案中原告仅仅是受人委托，且原告要求将现有林权确权在自己名下完全是缺乏法律支持，因本案中是将李某某的林权变更为集体林权与原告没用任何法律上关系，原告不能仅仅利用与李某某的转让合同就要求将该涉案林权确认到自己名下与违背法律。原告在诉状上也陈述说根据国务院办公厅集体林权制度的意见（2016)83号第六条“加强合同规范化管理，承包和流转集体林地要签订书面合同，确实保护当事人合法权益”。但根据国家林业和草原局、国家市场监督管理总局于2020年6月7日印发的集体林权流转合同中均明确约：集体林权流转是指在不改变集体林地的所有权、林地用途和公益林、天然林性质的前提下进行。原告在本案中严重违背该国家制定合同；3、根据国家林业和草原局、国家市场监督管理总局于2020年6月7日印发的集体林权流转合同中均明确约：未实行承包经营的集体林地以及林地上的树木，由农村集体经济组织统一经营。经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意并公示，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式依法流转林地经营权、林木权和使用权。再次流转林地经营权应告知林地所在的集体经济组织。本案中，原告的转让以及自己陈述的流转完全违背上诉规定，并未告知村组也并未通过本村村民开会同意。且本村村民百分之九十以上同意将该涉案林权确认到本村集体，自李某某与被告承包经营期间并未向村组告知，也未向村组缴纳任何承包费；4、在原告与交大薛成英民事纠纷中，原告违背土地管理法以及合同法均败诉，因为该涉案林地属于秦岭北麓属于习总书记所做的六次批示指示，是习**新时代中国特色社会主义思想的集中反映；是习**总书记面对生态环境日益趋紧、坚持问题导向、立足绿色发展、放眼安全屏障千秋大计的家国情怀、历史担当、民族担当的集中反映；原告违背以上指令将林地属性私自变更，作为蓝田县XX镇XX村（原河东村）第一村民小组随后会以排除妨碍、破坏秦岭生态为由向原告提起民事赔偿，以维护习总要求的青山绿水，生态命脉，维护当地村民利益为重。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   第三人河东村一组向本院提交了以下证据：1、国家林业和草原局、国家市场监管管理总局集体林地承包合同，集体承包合同。证明原告未按照国家正式合同履行，随意变更林地属性用于养鸡；2、照片9张。证明原告将林地破坏的事实；3、河东一组2020年11月14日会议记录。XX组XX组员对撤销集体林权证不同意，不支持组员签字按手印。   经庭审质证，原告对被告提交的职权依据无异议，对事实及程序方面的证据1、4真实性认可，对证据2、3、5、6真实性不认可，对所有证据的证明目的均不认可，认为第三人申请办证的时间晚于被告颁证时间，被告程序违法；对被告适用法律不予认可，认为被告作出的涉案变更登记行为违法。对第三人提交的证据1、2的真实性认可，关联性不认可；对证据3真实性及合法性均不认可，认为落款签字是同一个人书写，不是真实的会议记录内容。   被告对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可；第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。   本院对被告提交的职权依据予以认可，对其事实及程序证据因来源合法、内容真实且均有原件核对，故对其真实性均予以确认；对第三人提交的证据因与本案待证事实无关，故对其不予采信。   经审理查明，原告李大贤是西安市蓝田县XX镇XX村XX组村民。2011年11月20日，李某某与原告李大贤签订《林权转让合同》，约定李某某将蓝田县XX镇XX村XX组荒山荒地面积429.3亩一次性转承包给原告，具体坐落地点和四至与（2010）蓝林证字（2017）第000073号《林权证》一致，转让期限自2011年11月1日至2060年12月28日。2014年8月28日，蓝田县人民法院作出（2014）蓝民初字第00492号民事判决书，认定该案被告李大贤（本案原告）未正确履行委托合同，致使其委托人薛成英（该案原告）财产损失95450元，李大贤应基于其过错赔偿原告该损失。后李大贤未上诉，该案一审判决生效。2017年12月26日，蓝田县人民政府将林地使用权为李某某的蓝林证字（2010）第000073号林权证变更登记为XX村XX组的蓝林证字（2017）第000080号林权证。2017年12月28日，第三人河东村一组填写《林权登记申请表》，申请将涉案林地所有权、使用权、森林或树木所有权、使用权登记至该组名下。该申请表记载“集体林地所有权人意见”为“经群众会议研究确权在集体”，落款时间为2017年12月29日；“村委会意见”栏未填写，落款签章时间为“2017年12月29日”；“乡镇政府意见”栏未填写，落款签章时间为“2017年12月29日”；“林业主管部门意见”栏未填写，落款签章时间为“2018年1月4日”；“发证机关意见”栏未填写，仅有“蓝田县人民政府”印章。2018年9月21日，原告李大贤以西安市不动产登记局为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销该变更登记行为并确认原告为涉案林地所有权人。2018年10月30日，原告将被告西安市不动产登记局变更为蓝田县不动产登记局。后（2020）陕行再9号行政裁定书认定原告李大贤与涉案变更登记行为具有利害关系，指令本院围绕涉案林权证对原告的合法权益影响进行实体审理。经庭审询问，原告坚持其原诉讼请求。   本院认为，本案的争议焦点为被告蓝田县不动产登记局作为的涉案变更登记行为是否合法，是否应当被撤销。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”及《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”之规定，本案中，被告蓝田县不动产登记局具有对辖区内的林地使用权进行许可登记的法定职权，对此本院依法予以确认。事实依据及程序合法性方面，根据上述《森林法实施条例》第五条“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”及第六条“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。”之规定，被告应当依据第三人的申请依法审查并办理涉案林权转移登记程序，但根据本案查明的事实，第三人对涉案林权证的取得时间先于其依法定程序审批的时间，且该审批程序中无相关责任单位的意见填写，故本院对被告的涉案变更登记程序合法性不予认可，对原告要求撤销该林权证的主张依法予以支持。另对于原告要求将涉案林权确认至其名下的诉讼请求，根据该《森林法实施条例》第五条“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”之规定，原告应当依该程序向被告提出申请，并经被告履行其法定职责程序后予以实现，对其未经该申请审批程序，要求本院判决将涉案林权确认至其名下的主张因缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，被告作出的涉案颁证行为违反法定程序，构成违法，依法应当予以撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：   一、撤销被告蓝田县不动产登记局将蓝林证字（2010）第000073号林权证变更登记为蓝林证字（2017）第000080号林权证的行政行为；   二、驳回原告李大贤的其他诉讼请求。   案件受理费50元，由被告蓝田县不动产登记局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  蒋漱玉   人民陪审员  王建   人民陪审员  强智才     二Ο二Ο年十二月二日     书记员  郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：    （一） 主要证据不足的；   （二） 适用法律、法规错误的；   （三） 违反法定程序的；   （四） 超越职权的；   （五） 滥用职权的；   （六） 明显不当的。          1