河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初4418号 原告：唐山瑞丰建业集团有限公司，住所地，唐山市路**钢厂道**。 法定代表人：于清。 委托代理人：杨士兴、张志新，河北士兴律师事务所律师。 被告：北京景扬国际贸易集团有限公司，，住所地，北京市朝阳区豆各庄**京城雅居8E 法定代表人：陈国栋。 委托代理人：高辉，河北福航律师事务所律师。 原告唐山瑞丰建业集团有限公司与被告北京景扬国际贸易集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山瑞丰建业集团有限公司的委托代理人杨士兴、张志新到庭参加诉讼，被告北京景扬国际贸易集团有限公司的委托代理人高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山瑞丰建业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《建设工程施工合同协议书》；2、依法判令被告支付工程款人民币5703458.38元，及自2015年12月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算并支付利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付利息(暂计人民币1263133.84元)；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年7月4日，原、被告签订《建设工程施工合同协议书》(以下简称“《协议书》”)。原告为承包人，被告为发包人。由原告对“环渤海水产农副产品物流中心综合服务大楼工程"进行总承包。工程地点为“唐山市路北西外环东侧，长虹道北侧”。合同价款约定为2300万元，双方还对承包方式、范围，计价方式、工程款支付等进行了约定。2015年10月26日，因农民工工资问题，原、被告签订《施工补充协议》(以下简称“《补充协议》”)。双方约定了前期违约责任的承担，及被告以借款的名义向农民工支付工资的义务。2015年11月2日，原告再次进场施工。被告未能履行《施工补充协议》约定的支付农民工工资的义务，后经路北区人民政府多次协调，被告出具了《承诺书》，承诺于2015年12月30日前全部工资款到位。但被告仍未能完全履行承诺，导致农民工讨新事件，工程于2016年4月3日被迫停工。后期，原告多次找到被告方协商，被告答复因另有其他项目投资，暂搁置开发君瑞联合农贸项目，经原被告双方对账，君瑞联合农贸综合服务大楼已完工造价为8953458.38元。原告认为:依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条规定被告不履行合同约定的协助义务，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务。原告有权要求解除合同并按照《协议书》约定，要求支付相应的工程价款。为维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至法院。 被告北京景扬国际贸易集团有限公司辩称，本案按合同约定是垫付工程，先施工后结算，结算的方式参考合同的第四条约定原告方施工到主体结构完成，甲方才付给主体总工程量的80%，本案原告未完成主体工程。第一、根据双方工程造价确认书认定的数额，根据工程原造价是1027万元，由此可见，主体结构没有完成；第二、从现场施工场地看，也没有封顶，砌体结构钢结构没有施工，因此我们要求继续履行合同，本案不存在给付工程款的情形，没有结款的节点。我们付款300万元是因为施工方是垫资工程，未付农民工工资，导致上访，经政府协调，为了社会安定，我们借给原告300万元代付农民工工资，而且是借款，不是我们付的工程款。补充协议也说的很清楚，待达到付款之日在工程款中扣除300万元，我们有原告给出具的300万元的收款证明。政府协调的是350万元，但是我们付的300万元，因为原告未按照2015年10月26日中补充协议中的1.2.4履行，因此我们未按照协议向原告借足的350万元，借了300万元。综上，如果原告现在提出终止，原告应该按照合同支付违约金，我们要求原告继续履行合同。另外，本案所涉及的合同及补充协议均应确认无效，本案应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，原、被告签订了《建设工程施工合同协议书》(以下简称“《协议书》”)。原告为承包人，被告为发包人。由原告对“环渤海水产农副产品物流交易中心综合服务大楼工程”进行总承包。工程地点为“唐山市路北西外环东侧，长虹道北侧”，合同价款约定为2300万元。该合同为固定总价合同。2015年10月26日，因农民工工资等问题，原、被告签订《施工补充协议》(以下简称“《补充协议》”)，对继续履行问题进行了协商，并约定被告以借款的名义向原告支付农民工工资250万元。对此2015年11月11日，被告出具了《承诺书》，承诺于2015年12月30日前250万借款到位。被告未按照承诺支付上述借款，其中2015年11月17日支付100万元，2015年12月31日支付100万元，另有25万元为2017年1月16日通过路北区人力资源和社会保障局农民工工资专户支付。依据《补充协议》本案诉争工程工期为2015年11月5日至2016年9月30日，但原、被告协商多次，被告至今未允许原告进场，致使诉争工程始终无法正常推进，工程停滞至今。 2020年7月，原、被告双方就已完工程达成造价确认书，确定已完工程造价为8953458.38元，被告共计已向原告支付款项325万元。被告签订《协议书》时的名称为北京君瑞国际投资集团有限公司现已更名为北京景扬国际贸易集团有限公司。 本院认为：被告主张签订《协议书》的时候王友静项目部借用原告的资质，进而主张本案存在建设工程施工合同无效的情形，被告对此未提交相应证据，双方签订的《协议书》、《补充协议》、已完工程造价确认书及被告提交的标书文件均显示本案诉争工程的发包人系被告，承包人系原告，故依据现有证据本院对被告的上述主张不予采信。被告虽主张本案诉争工程没有建设工程规划许可证也没有施工许可证，但办理上述手续的义务在被告一方，被告并未提交其积极办理上述审批手续的证据，据此应认定为被告能够办理审批手续而未办理，对被告以此主张本案诉争施工合同无效的主张，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，被告未按照其承诺向原告全额支付借款，存在违约行为；其次，依据《补充协议》本案诉争工程工期为2015年11月5日至2016年9月30日，但原、被告协商多次，被告至今未允许原告进场，致使诉争工程始终无法正常推进，工程停滞至今，无法达到给付工程款的条件。综上，综合考虑被告存在怠于履行本案诉争建设工程施工合同的行为及双方合同目的已难以实现的客观实际，本院对原告要求解除原、被告签订的《建设工程施工合同协议书》的主张，予以支持。本案诉争的建设工程施工合同解除后被告应按照双方达成的已完工程造价确认书向原告支付工程款，扣除被告先期给付给原告的325万元借款后，被告应向原告支付的工程款数额为5703458.38元（即8953458.38元-325万元）。因已完工程造价确认书的出具时间为2020年7月份，且系在本院组织原、被告双方多次调解的前提下共同制作完成，应视为被告对其应付工程款具体金额的确认，故被告应自2020年8月1日起以5703458.38元为基数按照按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告唐山瑞丰建业集团有限公司与被告北京景扬国际贸易集团有限公司于2014年7月4日签订的《建设工程施工合同协议书》； 二、被告北京景扬国际贸易集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐山瑞丰建业集团有限公司工程款5703458.38元，并自2020年8月1日起以5703458.38元为基数按照按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至付清之日止； 三、驳回原告唐山瑞丰建业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25862元及保全费5000元，由被告北京景扬国际贸易集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王明星 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 赵 杨 书 记 员 金明远