广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终16098号 上诉人（一审原告）：覃庆松。 上诉人（一审原告）：蓝金。 上诉人（一审原告）：谭建宝。 上诉人（一审原告）：蓝常谋。 上诉人（一审原告）：卢一成。 被上诉人（一审被告）：韦忠秋 被上诉人（一审被告）：韦宏斌。 一审第三人：蓝挺峰。 上诉人覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成与被上诉人韦忠秋、韦宏斌，一审第三人蓝挺峰不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2019）桂0125民初1510号之二2民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院受理本案；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决将因主体不适格而撤诉的原诉状内容作为本案的法律事实错误。（2019）桂0125民初1510号之二民事裁定书第7页顺数第3行至第5行认定道：“2016年9月，原告向本院提起民事诉讼，其诉讼请求及事实理由的陈述已明确承认原被告之间是合伙关系。”一审判决以人民法院准许上诉人，因主体不适格而申请撤诉的（2016）桂0125民初1276号民事裁定作定案依据错误。因该撤诉案所诉的事实尚未得到实体审理，更未得到生效判决的确认。二、被上诉人曾否认其不是涉案项目的合伙人。上诉人曾于2016年8月15日书面通知两被上诉人代表第三人蓝挺峰参与项目合伙结算，可是两被上诉均以其不是合伙投资人而拒绝参加结算。三、有足够证据证实第三人蓝挺峰是涉案项目的合伙人。第三人蓝挺峰以银行转账方式将60万元投资款打入合伙的负责人谭建宝的银行户头。2014年1月28日，合伙分红时，第三人蓝挺峰曾获得8万元初利款，第三人蓝挺峰是涉案项目的合伙人之一，任何人都抹煞不了这个法律关系。四、一审法院的释明违背客观事实。第三人蓝挺峰在初次分红中领走8万元利润及第三人蓝挺峰通过银行转60万元参与涉案项目投资的客观事实一审法院没有考虑到。 韦忠秋、韦宏斌未提出书面答辩意见。 蓝挺峰未陈述意见。 覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成向一审法院起诉请求：1.韦忠秋、韦宏斌退还不当得利317142.8元人民币给其五人(占合伙人的七分之六)；2.韦忠秋、韦宏斌承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月25日，谭建宝与广西洲际林业投资有限公司签订《林木销售合同》，约定由谭建宝采伐销售该公司10、11、12标段的林木。之后谭建宝与覃庆松、蓝金、蓝常谋、卢一成及谭兰树、韦忠秋、韦宏斌达成口头合伙协议，合伙出资对上述标段林木进行采伐销售。合伙共分为七股，谭建宝、覃庆松、蓝金、蓝常谋、卢一成（实际股东是肖胜流）每人占一股，谭蓝树为一股，韦忠秋、韦宏斌为一股，每股出资60万元。韦忠秋、韦宏斌各自筹5万元，再向蓝挺峰借款50万元，通过蓝挺峰的账户将合伙款60万元转入谭建宝的账户。在合伙采伐林木销售的过程中，韦忠秋从事一些管理伐木工人、销售木材、记账的工作。因在合伙采伐林木销售的过程中，韦忠秋收取了木材销售款317142.8元后未交给合伙组织，谭建宝认为韦忠秋构成侵占罪，于2015年5月向一审法院提起刑事自诉，请求追究韦忠秋的刑事责任，后又向一审法院撤回自诉，一审法院作出（2015）上刑初字第77号刑事裁定，准许自诉人撤诉。2016年9月，覃庆松、蓝金、谭建宝、肖胜流、蓝常谋向一审法院提起民事诉讼，请求：1.判令韦忠秋退还覃庆松、蓝金、谭建宝、肖胜流、蓝常谋本金各55519元；2.判令韦忠秋退还覃庆松为合伙垫资的资金78179元。起诉的事实和理由主要有：2013年11月25日，五原告覃庆松、蓝松、谭建宝、肖胜流、蓝常谋与被告韦忠秋、两个第三人韦宏斌、谭蓝树共七股（韦忠秋与韦宏斌合一股）组成合伙，每股投资60万元，承包采伐、销售广西洲际林木有限公司贺州分公司新植林10、11、12标段的速生桉，面积1996.5亩，合伙七方没有签订书面的合伙协议。在合伙经营的过程中，蓝常谋与韦忠秋两人一起被安排在贵港市负责销售木材。2014年9月18日至同年10月4日，蓝常谋家中有老人去世，不得不请假回老家办理丧事。此时就剩下韦忠秋独自一人在贵港负责销售木材。在此期间，韦忠秋经手销售木材15车共计677.3吨，得款456268.3元并据为己有，至今仍拒绝将该款移交给合伙组织财务人员。覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成与谭兰树于2016年8月15日书面通知韦忠秋、韦宏斌于2016年8月20日在银泉宾馆210号房进行合伙结算，但两人均拒绝参加。因此，覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成与谭兰树不得不在韦忠秋、韦宏斌无故缺席的情况下进行了合伙结算。经结算，覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成的投资本金中，每股尚有55519万元未能收回，另外，覃庆松为合伙垫支的资金78179元也没有能够收回，以上资金合计355774元如今被韦忠秋独自掌控。2016年12月，覃庆松、蓝金、谭建宝、肖胜流、蓝常谋向一审法院撤回起诉，一审法院作出（2016）桂0125民初1276号民事裁定，准许覃庆松、蓝金、谭建宝、肖胜流、蓝常谋撤回起诉。2019年7月，覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成、蓝骞（谭蓝树的儿子）向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，谭兰树于2018年10月21日去世。诉讼中，一审法院通知谭蓝树的其他继承人郭丽丽、谭连清、蓝克胜作为原告参加诉讼，2020年9月27日，蓝骞、郭丽丽、谭连清、蓝克胜以谭兰树生前已与韦忠秋、韦宏斌、蓝挺峰结清林木采伐相关事项，无经济利益纠纷为由向一审法院申请撤回起诉，一审法院作出（2019）桂0125民初1510号之一民事裁定，准许蓝骞、郭丽丽、谭连清、蓝克胜撤回起诉。庭审中，一审法院向覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成释明：根据本案的证据查明一审原被告之间是合伙关系，覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成是否变更诉讼请求，本案按照合伙关系进行审理。覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成明确表示不变更诉讼请求，坚持认为一审原被告之间是雇佣关系。 一审法院认为，2016年9月，覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成向一审法院提起民事诉讼，其诉讼请求及事实理由的陈述已明确承认一审原被告之间是合伙关系。在本案诉讼中，根据双方提交的证据，足以认定一审原、被告之间法律关系的性质为合伙关系，但覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成却按照雇佣法律关系来主张不当得利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。在一审法院向覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成释明一审原被告之间为合伙关系，可以变更诉讼请求后，覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成坚持认为一审原被告之间是雇佣关系，不变更诉讼请求。由于覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，一审法院不应作出实体判决，如果迳行对覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成未予主张的法律关系予以裁判，系替代行使覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成的起诉权利，违反了人民法院审理民事案件的法定程序。故对覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成的诉请，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定驳回覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。综合本案的证据材料及各方当事人的意见，本案应属于合伙关系，不属于上诉人起诉时主张的不当得利及之后主张的雇佣关系，覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实作出的认定不一致。经一审法院释明，覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成不愿意变更法律关系及诉讼请求，因法律关系性质对裁判理由及结果有影响，故一审法院裁定驳回覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成的起诉并无不当，应予维持。综上，覃庆松、蓝金、谭建宝、蓝常谋、卢一成的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚