四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1503民再6号 监督机关：四川省宜宾市南溪区人民检察院。 原审原告：曹亚雄，男，汉族，1964年11月15日出生，户籍地四川省荣县。 原审原告：郭平，女，汉族，1986年3月12日出生，户籍地四川省宜宾市南溪区。 原审原告：邓龙德，男，汉族，1958年1月11日出生，户籍地四川省荣县。 原审原告：李仕珍，女，汉族，1966年8月20日出生，户籍地四川省宜宾市南溪区。 原审原告：李霞，女，汉族，1987年11月14日出生，户籍地四川省宜宾市南溪区。 原审原告：陈莉，女，汉族，1986年4月1日出生，户籍地四川省宜宾市南溪区。 原审原告：蒋勇，男，汉族，1987年6月3日出生，户籍地四川省威远县。 原审原告：胡永，男，汉族，1991年10月11日出生，户籍地四川省简阳市。 原审被告：黄剑轩，男，汉族，1976年1月9日出生，户籍地四川省荣县。 原审被告：刘小华，男，汉族，1985年7月31日出生，户籍地四川省荣县。 以上二原审被告共同委托诉讼代理人：谢先国，四川元宇律师事务所律师。 原审被告：宜宾市龙源农业开发有限公司，住所：四川省宜宾市南溪区石鼓乡新兴村9社。 法定代表人：宋天元，职务：董事长。 原审原告曹亚雄、郭平、邓龙德、李仕珍、李霞、陈莉、胡永、蒋勇与原审被告宜宾市龙源农业开发有限公司（以下简称龙源公司）、刘小华、黄剑轩劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月10至2019年4月18日期间，分别作出（2019）川1503民初267、335、293、360、356、358、283、246号民事判决书（已生效）。四川省宜宾市南溪区人民检察院针对上述八案于2020年5月20日作出南检民（行）监[2020]51152200002、51152200003、51152200006、51152200011、51152200012、51152200014、51152200016、51152200017号检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，上述案件判决书确有错误，应予再审。本院于2020年8月10日依法作出（2020）川1503民监2号民事裁定书，裁定如下：“一、上述八案【（2019）川1503民初267、335、293、360、356、358、283、246号】由本院再审；二、再审期间，中止原上述八案【（2019）川1503民初267、335、293、360、356、358、283、246号】判决书的执行”。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南溪区人民检察院指派检察员肖太彬、书记员杨金梅出席法庭。原审原告曹亚雄、郭平、邓龙德、李仕珍、李霞、陈莉、胡永、蒋勇经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，原审被告刘小华、黄剑轩的委托诉讼代理人谢先国到庭参加了诉讼。原审被告龙源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 宜宾市南溪区人民检察院提出再审检察建议认为，有新的证据证明上述八案的当事人采取伪造务工事实，虚构法律关系的方式进行虚假诉讼，导致（2019）川1503民初267、335、293、360、356、358、283、246号民事判决书存在错误，损害了国家诉讼秩序和司法权威，且引发了后续多项法律问题，应依法通过再审程序予以纠正。 原审原告曹亚雄、郭平、邓龙德、李仕珍、李霞、陈莉、胡永、蒋勇未到庭发表意见。 原审被告龙源公司未到庭发表意见。 原审被告刘小华、黄剑轩辩称，一、本案是否虚假诉讼，请法庭根据查明的事实和相关证据予以认定；二、原审所涉及代理是由法律援助中心在进行审核后依法指派援助律师予以进行的，其援助审查程序是否真实合法，应以其审批审查程序为准；三、二被告承建了龙源公司宜宾市南溪区鹅场工程，在施工过程中分别将具体的施工任务交予了各班组，而再由各班组聘请具体工人进行施工。对于工人的务工和工资情况都是由各班组分别掌握，根据二被告向代理人的陈述，由于龙源公司没有按照双方合同约定及时支付工资工资，导致工人先后向劳动局、公安局等部门追索劳动报酬，在劳动局处理该事件的过程中，才形成了工人的工资表，该工资表也得到了龙源公司的认可。但其是否真实，二被告在当时情形下无法核实。在原审判决生效后，二被告也分别向八原告支付了判决书确定的付款义务，并由八原告出具了相应的收条。因此，基于上述事实和理由，二被告请求法庭根据查明的事实依法予以判决。 原审中，原审原告曹亚雄向本院提出诉讼请求，要求龙源公司、刘小华、黄剑轩立即支付其劳动工资23850元并承担相应诉讼费用。 原审原告郭平向本院提出诉讼请求，要求龙源公司、刘小华、黄剑轩立即支付其劳动工资12900元并承担相应诉讼费用。 原审原告邓龙德向本院提出诉讼请求，要求龙源公司、刘小华、黄剑轩立即支付其劳动工资19200元并承担相应诉讼费用。 原审原告李仕珍向本院提出诉讼请求，要求龙源公司、刘小华、黄剑轩立即支付其劳动工资12675元并承担相应诉讼费用。 原审原告李霞向本院提出诉讼请求，要求龙源公司、刘小华、黄剑轩立即支付其劳动工资11475元并承担相应诉讼费用。 原审原告陈莉向本院提出诉讼请求，要求龙源公司、刘小华、黄剑轩立即支付其劳动工资11560元并承担相应诉讼费用。 原审原告胡永向本院提出诉讼请求，要求龙源公司、刘小华、黄剑轩立即支付其劳动工资22820元并承担相应诉讼费用。 原审原告蒋勇向本院提出诉讼请求，要求龙源公司、刘小华、黄剑轩立即支付其劳动工资24450元并承担相应诉讼费用。事实和理由：曹亚雄、郭平、邓龙德、李仕珍、李霞、陈莉、胡永、蒋勇等150位村民曾经于2015年9月至2016年元月，在袁伟、刘小华、黄剑轩等召集下，到被告龙源公司南溪区。八原告分别从事硷工、泥工、木工、杂工等工作，执行计件工资，工资标准为140元/天—300元/天不等。经结算，被告宜宾市龙源农业开发有限公司尚差欠八原告工资未支付，虽经数十次讨要并经相关部门数十次出面协调，被告对八原告的工资虽然进行了核定和签字认可，并于2016年2月4日、2017年1月25日先后出具3份《承诺书》，但始终以各种理由推脱，至今仍然没有支付。综上所述，八原告认为，被告的行为严重损害了原告方的合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持八原告的诉讼请求。 原审认定事实为：2015年9月22日，被告龙源公司作为发包人（甲方）与被告黄剑轩、刘小华作为承包人（乙方）签订《施工合同协议书》，约定，工程概况：南溪区基地上的办公用房、库房、道路、堡坎、围墙及附属工程；合同工期：工期120日历天；承包金额：总价500万元，最终以完成金额为准；付款方式：全额垫资，本合同土建工程完工15日内付60%，壹月内验收合格付至95%（120天之内），余款5%作为质保金，待质保期满无维修金额退还（无息），质保期一年；质量标准：工程质量标准，按各项相关工程施工规定执行，均为“合格工程”。 合同签订后，刘小华、黄剑轩雇请原告曹亚雄、郭平、邓龙德、李仕珍、李霞、陈莉、胡永、蒋勇作为硷工、泥工、木工、杂工等各班组工人在上述工地上做工。后经结算，原告曹亚雄、郭平、邓龙德、李仕珍、李霞、陈莉、胡永、蒋勇的劳务工资分别为：23850元、12900元、19200元、12675元、11475元、11560元、22820元、24450元。 2016年2月4日，被告黄剑轩向被告龙源公司出具《保证书》，保证宋天元在人员工资表上签字确认后，带走所有农民工，并保证其管理人员和农民工不再打扰宋天元和公司工作。当日，被告龙源公司的法定代表人宋天元在载明原告邓龙德工资的工资表上注明：“确认此表为工班工资表”。 2016年6月3日，被告龙源公司作为建设单位与被告黄剑轩、刘小华作为施工单位对被告黄剑轩、刘小华已完成的工程进行了收方，但并未结算最终金额。 八原告因未收到工资，向宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会因其申请的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理八原告的仲裁申请。 原审认为，八原告经被告刘小华、黄剑轩的邀约到被告龙源公司发包的工程上做工，形成了事实上的劳务合同关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。 八原告为被告刘小华、黄剑轩提供了劳务。原、被告各方对产生的劳务费用金额无异议，本院依法予以确认。被告刘小华、黄剑轩应将该笔劳务费用立即支付八原告。被告龙源公司的法定代表人在载明原告工资的工资表上签字进行了确认，且在庭审中愿意支付八原告因修建龙源公司的工程产生的劳务费用。同时，八原告提供劳务产生的劳动成果亦是由被告龙源公司享有，被告龙源公司亦未向被告刘小华、黄剑轩支付工程款。因此，被告龙源公司应与被告刘小华、黄剑轩共同承担支付八原告劳务费用的责任。 针对八原告的起诉，原审分别判决如下： 一、被告宜宾市龙源农业开发有限公司、刘小华、黄剑轩于本判决生效之日起十日内向原告曹亚雄支付劳务费23850元； 二、被告宜宾市龙源农业开发有限公司、刘小华、黄剑轩于本判决生效之日起十日内向原告郭平支付劳务费12900元； 三、被告宜宾市龙源农业开发有限公司、刘小华、黄剑轩于本判决生效之日起十日内向原告邓龙德支付劳务费19200元； 四、被告宜宾市龙源农业开发有限公司、刘小华、黄剑轩于本判决生效之日起十日内向原告李仕珍支付劳务费12675元； 五、被告宜宾市龙源农业开发有限公司、刘小华、黄剑轩于本判决生效之日起十日内向原告李霞支付劳务费11475元； 六、被告宜宾市龙源农业开发有限公司、刘小华、黄剑轩于本判决生效之日起十日内向原告陈莉支付劳务费11560元； 七、被告宜宾市龙源农业开发有限公司、刘小华、黄剑轩于本判决生效之日起十日内向原告胡永支付劳务费22820元； 八、被告宜宾市龙源农业开发有限公司、刘小华、黄剑轩于本判决生效之日起十日内向原告蒋勇支付劳务费24450元。 围绕检察机关抗诉意见，本院再审查明事实如下： 2015年9月22日，原审被告刘小华、黄剑轩与龙源公司签订《施工合同协议书》，由刘小华、黄剑轩承建宜宾市南溪区仙临鹅场的办公用房、库房、道路、堡坎、围墙及附属工程。之后，刘小华、黄剑轩将涉案工程交由刘兴怀、郭彬、阚国栋、朱建权等班组组织工人施工。2016年6月3日，原审被告刘小华、黄剑轩与龙源公司对部分施工量进行了收方结算。 经宜宾市南溪区人民检察院及本院向本案的八原告核实，原审原告曹亚雄、郭平、邓龙德、李仕珍、李霞、陈莉、胡永、蒋勇均自述并未就涉案工程的劳务工资向本院提起过诉讼，原审案件中起诉状和授权委托书中八原告的签名均不是本人所签。同时，原审原告曹亚雄、蒋勇、邓德龙陈述，其三人均未在龙源公司的南溪仙临鹅场提供过劳务。 在原审中，原审被告刘小华、黄剑轩以工地劳务人员分散各地为由，要求法律援助律师曾兴春拟好委托书和起诉状交由袁伟等三人拿回给工人签字。曾兴春与八名原审原告并未当面办理委托诉讼手续。 本院再审认为，原审被告刘小华、黄剑轩及其工地管理人员，伪造原审原告曹亚雄、郭平、邓龙德、李仕珍、李霞、陈莉、胡永、蒋勇的签字及工资表等证据，虚构与八名原审原告之间的劳务合同关系或者劳务工资结算情况进行起诉，其行为妨害了司法秩序、损害了法律权威，也侵害了他人的合法权益。同时，曹亚雄、郭平、邓龙德、李仕珍、李霞、陈莉、胡永、蒋勇作为原审原告提起的诉讼并非其真实意思表示，其与本案并无利害关系，并非本案适格原告，故对以曹亚雄、郭平、邓龙德、李仕珍、李霞、陈莉、胡永、蒋勇名义的起诉应当被驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百四十三条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）川1503民初267、335、293、360、356、358、283、246号民事判决书； 二、驳回原审原告曹亚雄、郭平、邓龙德、李仕珍、李霞、陈莉、胡永、蒋勇的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文附后） 审 判 长  陈 希 人民陪审员  廖建华 人民陪审员  张 锐 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  李佳颖 法律条文页： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。关联权威案例 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。