江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初2980号原告：吴海云，男，1971年8月22日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘保监，盐城市建军法律服务所法律服务工作者。被告：刘圣，男，1969年9月29日，住海安市。被告：包友银，男，1977年4月14日，住海安市。两被告共同委托诉讼代理人：丁维仁，南通市崇川区实力法律服务所法律服务工作者。被告：南通市第七建筑安装工程有限公司，住所地南通市海安长江路**。法定代表人：柯慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱红，江苏维建律师事务所律师。被告：盐城朗地置业有限公司，，住所地盐城市朗地英郡**楼**法定代表人：黄春明，该公司董事长。委托诉讼代理人：堵加宏，该公司员工。第三人：南通诚越建筑劳务有限公司，住所地，住所地海安县大公镇人民中路**iv>法定代表人：王浩，该公司经理。第三人：南通海林建筑安装工程有限公司，住所地，住所地海安县海安镇朝阳南路**iv>法定代表人：周克生，该公司经理。原告吴海云与被告刘圣、包友银、南通市第七建筑安装工程有限公司（以下简称南通七建公司）、盐城朗地置业有限公司（以下简称盐城朗地公司）第三人南通诚越建筑劳务有限公司（以下简称南通诚越公司）、南通海林建筑安装工程有限公司（以下简称南通海林公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告吴海云及其委托诉讼代理人刘保监、被告刘圣、包友银的共同委托诉讼代理人丁维仁、南通七建公司的委托诉讼代理人钱红、盐城朗地公司的委托诉讼代理人堵加宏到庭参加诉讼。第三人南通诚越公司、南通海林公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告吴海云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款597331元（其中被告包友银承担261860元，被告刘圣承担连带责任，被告刘圣对剩余部分承担付款责任），南通七建公司对全部的工程款项承担连带责任。2、原告对工程款有优先受偿权。3、被告朗地公司在未付工程款范围内承担付款责任。4、本案的诉讼费用（案件受理费9855元）由被告承担。事实与理由：原告于2014年7月29日与被告刘圣代表的南通七建公司盐城朗郡苑工程项目部签订了“瓦工劳务承包协议”，约定总面积3万平方米（含地下室，单体车库）承包给原告。案涉工程是南通七建公司承建的盐城朗地公司盐城朗郡苑东区二期26号、27号、30号、31号等。2019年4月21日，结算欠原告27万元，而南通七建公司、盐城朗地公司工程款都未结清。原告是工人工资享有优先受偿权。被告刘圣答辩称，我认为原告诉请被告支付所谓的工程款无事实和法律依据，案涉工程我是以南通诚越公司代理人身份与原告签订的合同，如果产生工程款的债权债务关系，合格的当事人主体应为南通诚越公司与原告，而非我与原告，因此原告起诉我支付工程款是不能成立的，应予驳回原告对我的起诉。被告包友银答辩称，我与原告确实签订过劳务分包合同，但原告诉请我支付261680元工程款是完全错误的，因为我已经分两次向原告支付过18万元工程款，原告的诉请数额错误。被告南通七建公司答辩称，1、被告一、二都不是我公司的员工，我公司也未对被告一、二进行过授权，被告一、二的行为对我公司无约束力。原告所主张的朗郡苑二期工程的瓦工劳务，我公司已在2014年7月7日将案涉工程的劳务工程合法分包给具有相应劳务分包资质的南通诚越公司，而非分包给被告一个人，被告一仅仅是南通诚越公司的签约代表。2、原告主张的朗郡苑7号车库的劳务，我公司已在2013年3月11日将案涉项目劳务工程合法分包给具有相应劳务分包资质的南通海林公司，其中被告一系南通海林公司的签约代表。综上，我方认为因被告一、二并非我公司员工，也非授权人，其不能代表我公司，故我公司并非原告的劳务合同分包的合同相对方，原告向我公司主张权利并要求承担连带责任，无事实和法律依据，建议法院驳回原告对我公司的诉请。被告盐城朗地公司答辩称，1、案涉工程系我公司合法总包给南通七建公司。2、我公司与南通七建公司结算并对账，目前我公司已经按合同约定将结算款超额支付给了南通七建公司。综上，我公司认为不存在欠付南通七建公司工程款的情况。原告向我公司主张权利并要求我公司承担相应的责任，无事实和法律依据，建议法院驳回原告对我公司的诉请。第三人南通诚越公司、南通海林公司未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年10月12日，发包人盐城朗地公司与承包人南通七建公司签订《协议书》一份，约定盐城朗地公司将位于盐城市希望大道66号朗君苑东区工程的桩基、土建、一般安装及小区附属配套工程的施工由南通七建公司承建。2013年6月26日，发包人盐城朗地公司与承包人南通七建公司签订《协议书》一份，约定盐城朗地公司将位于盐城市希望大道66号朗君苑东区地库工程的桩基、土建、一般安装及小区附属配套工程的施工由南通七建公司承建。2013年7月6日，发包人盐城朗地公司与承包人南通七建公司签订《补充协议书》一份，约定原合同中的桩基工程及小区附属配套工程由发包人指定分包或直接发包，并由发包人与实际承建人直接结算。2013年9月2日，甲方包友银与乙方吴海云签订《建筑工程劳务协议》一份，约定：“包友银将盐城朗郡苑7号地库北侧人防、配电房、水泵房工程（地下一层（地下**约6500平方米）由吴海云承建，清包工。工程结算、付款方式：1、西侧2900平方米未完成工程量按25元/平方米，东侧3600平方米按52元/平方米计算。2、西侧至正负0.00暂支付7万元，主体全部完成后在一个月付至80%，其余年前结清。双方还对工程工期、质量、安全等事项进行了约定。”合同签订后，吴海云按约施工并于2013年年底完工。2014年7月29日，甲方刘圣以南通七建盐城朗郡苑工程项目部的名义与乙方吴海云签订《瓦工劳务承包协议》一份，约定：“甲方将盐城朗郡苑二期住宅楼工程（含地下室、单体车库，建筑面积约3万平方米）由吴海云承建，清包工。双方还对人工费结算、支付、履约保证金、工程工期、质量标准等事项进行了约定。”合同签订后，吴海云按约施工并于2015年年底完工。2016年1月21日，盐城朗郡苑东区二期工程结算表载明吴海云完成一期7号人防主体西侧工作量2820平方米，合同单价25元，金额为70500元，完成东侧工作量3680平方米，合同单价52元，金额为191360元，坡道施工8140元。项目经理崔永祥在该结算表中注明：2016年1月21日，该费用由人防主体包友银班组承担，刘圣签字表示同意。2019年11月19日，刘圣向吴海云出具还款计划，确认总计工程款为335471元（备注：包友银的工程款不在此款项内），并承诺于2019年12月31日前付10万元、2020年春节前付10万元、余款于2020年底还清。2018年5月16日，发包人盐城朗地公司与承包人南通七建公司签订《朗郡苑东区工程结算确认书》一份，载明：“……工程于2016年6月通过竣工验收并交付……。现经双方确认最终结算价款为26167.914万元。因南通七建公司与其分包单位的结算存有争议未最终确认，双方确认此结算价款不因南通七建公司与其分包单位的结算额的变化而变化。”2019年11月16日，发包人盐城朗地公司与承包人南通七建公司签订《对账单》一份，载明：“……双方于2018年5月16日确认结算总价为26167.914万元。依据双方签订的合同第26条约定，结算后应付金额为结算总价的95%计24859.5183万元，余款1308.3957万元为质保金。截止2019年10月16日，盐城朗地公司已支付金额为25382.8772万元。”另查明：2013年3月11日，南通七建公司与南通海林公司代表人刘圣。签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定南通七建公司将朗郡苑东区一期18、19、20号楼、7号地库（北地块）、6号配电房、水泵房工程由南通海林公司施工。2014年7月7日，南通七建公司与南通诚越公司代表人刘圣签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定南通七建公司将朗郡苑东区二期26、27、30、31、35、37号楼及4号地库工程由南通诚越公司施工。再查明：南通诚越公司、南通海林公司均为劳务分包（砌筑作业）分包一级资质。庭审中，包友银认为与吴海云之间结算的工程款数额为259700元，已分两次向吴海云支付18万元。对此，吴海云认为该款项是双方结帐前的转账记录，与案涉主张的工程款无关联性。上述事实，有协议书、补充协议书、建筑工程劳务协议及瓦工劳务承包协议、朗郡苑东区工程结算确认书、对账单及当事人的陈述等证据证明。本院认为，本案的争议焦点是：1、责任主体如何确定。2、案涉工程价款如何确定。（一）关于责任主体问题。本案中，被告刘圣挂靠南通海林公司和南通诚越公司承包朗郡苑东区一期18号、19号、20号楼、7号地库（北地块）、6号配电房、水泵房及朗郡苑东区二期26号、27号、30号、31号、35号、37号楼及4号地库土建及水电安装工程的施工。被告刘圣将部分劳务工程分包给被告包友银施工，属于违法分包。被告包友银、刘圣分别与原告吴海云签订劳务分包合同，因原告吴海云不具有相应的劳务作业资质，故案涉劳务合同应认定为无效。案涉合同认定无效后，鉴于原告吴海云已按照约定实际施工完毕，故原告吴海云有权向被告刘圣、包友银主张工程款。被告南通七建公司作为总包方将相关工程分包给具有劳务作业资质的第三人南通海林公司和第三人南通诚越公司，不具有过错，在本案中不承担责任。被告盐城朗地公司已根据结算协议向总包方南通七建公司足额支付了工程款，且原告吴海云在本案中不属于实际施工人，故原告吴海云主张被告盐城朗地公司在欠付工程款范围内承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘圣答辩称系第三人南通海林公司和第三人南通诚越公司的签约代表，被告包友银答辩称系第三人南通诚越公司的签约代表，与查明的事实不符，本院不予支持。（二）关于应付工程款问题。原告施工完毕后，根据2016年1月21日盐城朗郡苑东区二期工程结算表确认的工程量以及合同约定的单价，被告包友银应当支付原告吴海云工程款261860元，此款应当由被告刘圣承担连带清偿责任。被告包友银辩称已支付18万元，但该18万元均是在2016年1月21日结算之前所支付，故本院对被告包友银提出的该项抗辩意见，不予支持。另，根据2019年11月19日被告刘圣签字的原告吴海云账款往来情况及还款计划，被告刘圣应向原告吴海云支付工程款335471元。综上，本院对原告吴海云提出的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告包友银于本判决生效之日起10日内向原告吴海云支付工程款261860元，被告刘圣承担连带清偿责任。二、由被告刘圣于本判决生效之日起10日内向原告吴海云支付工程款335471元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9855元，由被告包友银、刘圣共同负担4320元，由被告刘圣负担5535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 蔡 克人民陪审员 张 瑜人民陪审员 蔡荣莉二〇二〇年十二月三十日法官 助理 刘梦君书 记 员 刁文娟附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。3、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。