贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初4965号原告：任某1，男，1949年12月26日生，汉族，住贵州省。原告：任某2，女，1945年1月24日生，汉族，住贵州省。二原告共同委托诉讼代理人：熊平，贵州创丰律师事务所律师，特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：蔡泽业，贵州创丰律师事务所实习律师，一般授权代理。原告:李某1，男，1954年4月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：李某2，女，1960年3月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：李某3，男，1962年9月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：赵某，女，1972年1月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：任某3，男，1974年6月2日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：邹正威，贵州浩辩律师事务所律师，特别授权代理。第三人：清镇市卫城镇人民政府，住所地贵州省清镇市卫城镇和平中路，统一社会信用代码115201810097109498。法定代表人：曾某，系镇长。委托诉讼代理人：郭仕刚，特别授权代理。原告任某1、任某2诉被告任某3及第三人清镇市卫城镇人民政府继承纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，审理中，依法依职权追加李某2、李某1、李某3、赵某作为共同原告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1、任某2及其委托诉讼代理人熊平、蔡泽业，被告任某3及其委托诉讼代理人邹正威，第三人清镇市卫城镇人民政府的委托诉讼代理人郭仕刚均到庭参加诉讼，原告李某2、李某1、李某3、赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任某1、任某2向本院提出诉讼请求：1.判决原告任某1、任某2按份额继承被继承人任树银、卯银珍的房屋安置补偿款87604.22元和因该房屋搬迁补偿的115.34平方米的房屋；2.判决被告任某3立即向原告任某1、任某2返还继承的该房屋安置补偿款87604.22元（该款项已被任某3实际领取）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人清镇市卫城镇人民政府根据《清镇市人民政府关于戈家寨水库房屋及附属设施搬迁安置补偿方案》清府法（2020）10号文件，对任树银、卯银珍位于清镇市平方米的土木结构房屋进行移民搬迁，拟拆除该房屋及附属设施。该房屋修建于1970年，由原告任某1出资、任某2协助父母进行修建，房屋建成后由原告的父母居住直至死亡，房屋及附属设施属原告父母的遗产，房屋拆迁后的补偿款依法应由任树银、卯银珍的四个子女任荣珍、任荣昌、任某2、任某1按照法定继承方式予以继承。因任荣珍、任荣昌在被继承人任树银、卯银珍死亡后相继死亡，原告任某2、任某1系被继承人的法定继承人。被告任某3系任荣昌之子，于2020年6月15日与第三人签订了《清镇市戈家寨水库移民搬迁安置补偿协议》，合同编号为：卫城镇戈家寨水库项目（2020）180号。之后，第三人根据合同将移民搬迁安置的115.34平方米的房屋安置给被告，并向其发放了该房屋的安置补偿款87604.22元。被告任某3无继承权，对被继承人的遗产无处分权，原告对被告与第三人签订的《清镇市戈家寨水库移民搬迁安置补偿协议》效力予以追认。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉。被告任某3辩称，1.涉案房屋系任荣昌出资修建，不是任树银、卯银珍夫妇遗产；2.即便属可继承遗产，但从继承发生之日起至今已超过二十年，超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任树银、卯银珍育有原告任某1、任某2及任荣珍、任荣昌四个子女；任树银、卯银珍分别于1985年、1996年去世；任荣珍育有原告李某1、李某3、李某2、赵某四个子女，任荣珍于2002年去世；任荣昌育有被告任某3及任德智、任德海、任晓英等子女，任荣昌于2017年去世。1967年，任荣昌作为户主，以家庭人口七人（时家庭成员七人为任树银、卯银珍、任某1、任某2、任荣昌及其妻胡善秀、任荣昌之子任德智）向原清镇县卫城区永乐乡申请在原××桥村坪桥组建房（即本案所涉房屋），经批准后修建了占地面积90.88㎡草房一栋。后因任树银、卯银珍、任某1、任某2、任荣昌、胡善秀、任德智等人去世或离家外居等原因，案涉房屋被征搬迁前无人居住，但系任荣昌之子予以管理。2020年6月15日，因清镇市戈家寨水库移民搬迁，被告任某3作为乙方，与第三人清镇市卫城镇人民政府签订安置补偿协议，协议主要约定上述由任荣昌作为户主修建的房屋被搬迁后共获得补偿款273848.72元【其中包括困难补助3202.64元、搬迁补助费（统筹）786.24元、临时安置补助费（统筹）9434.88元、移民人口搬迁补助费12000元、签约奖励费58968元】，被告任某3选择面积为115.43平方米的安置房一套（建设中）和货币补偿87604.22元（已领取）。上述事实，有原、被告的陈述，身份证，被搬迁房屋照片，搬迁安置补偿协议（复印件），房屋装修及附属计算明细表，房屋搬迁补偿计算单，户口簿及户口注销证明，宅基地清理丈量登记表等证据在卷相互印证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，案涉房屋系任荣昌（户主）在1967年时以家庭成员胡善秀、任德智、任树银、卯银珍、任某1、任某2等七人申请宅基地后而建，系家庭成员共同生活期间修建，依法应认定为家庭共同财产。因原、被告未提供充分证据证实各共有人在建房时的出资情况，本院根据修建房屋时是以被告之父任荣昌为户主申请建房的事实及房屋建成后的实际管理使用人等事实方面，综合确定各共有人所占房屋份额为任某1、任某2、任树银、卯银珍各占10%，任荣昌及其妻胡善秀、子任德智共占60%。任树银去世后，其所占10%部分依法由任荣昌、任某1、任荣珍、任某2、卯银珍继承；卯银珍去世后，其所占10%部分和通过继承任树银部分依法由任荣昌、任某1、任荣珍、任某2予以继承；任荣珍去世后，其所继承部分现应由本院依法追加的原告李某1、李某3、李某2、赵某继承。故原告任某1、任某2通过继承获得房屋比例为【10%÷5＋（10%＋10%÷5）÷4】＝1／20。即原告任某1、任某2所占份额各为10%＋1／20＝15%；原告李某1、李某3、李某2、赵某共计占有5%。因原告李某2、赵某已明确表示属其所有部分归被告任某3所有，本院从其自愿；李某1、李某3各享有的1.25%部分，其均未明示放弃，本院依法判决。对于案涉房屋被搬迁获得的补偿款共计273848.72元，因其中困难补助3202.64元、搬迁补助费（统筹）786.24元、临时安置补助费（统筹）9434.88元、移民人口搬迁补助费12000元、签约奖励费58968元，共计84391.76元不属于房款，不在原告应分款项之列，本院扣除后予以判决。综上，原告任某1、任某2各分得房屋搬迁补偿款为：（273848.72-84391.76＝189456.96）×15%＝28419元；李某1、李某3各分得189456.96×1.25%＝2368元。关于原告诉请按法定继承享有被搬迁后补偿的115.34平方米的房屋，因该房屋价值已包含在房屋补偿总款内，且已按房屋补偿总款予以计算并作出分割析产，故不再予以支持。关于被告提出：1.涉案房屋系任荣昌出资修建，不是任树银、卯银珍夫妇遗产的意见，因被告未提供充分证据证明案涉房屋系被告之父任荣昌独自出资修建，相反，被告提供的宅基清理丈量登记表清楚记载了任荣昌作为户主申请建房时的人口为七人，房屋系家庭成员在共同生活期间修建，故依法应认定为家庭共有财产，归七个家庭成员共同所有；2.提出原告诉讼主张已超过时效的意见，因继承开始后，遗产处理前，继承人没有放弃继承，视为接受继承，此时，被继承人遗产的所有权即应从被继承人转移到各继承人，在继承人均未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，遗产应当归全体继承人共同共有。如此，当事人诉请享有继承权并主张分割遗产的，实际上行使的是共有物分割请求权，故应参照共有财产分割的原则，而不适用诉讼时效的有关规定。综上，被告提出的部分辩称意见与事实相符，予以采纳，部分与事实相悖，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告任某3在本判决生效之日起五日内给付原告任某1、任某2房屋分割款各28419元；二、限被告任某3在本判决生效之日起五日内给付原告李某1、李某3房屋遗产分割款各2368元；三、驳回原告任某1、任某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元，减半收取2026元，由原告任某1、任某2负担1412元，被告任某3负担614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄强二〇二〇年十二月十一日法官助理肖馗书记员蒋立乾