山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12895号上诉人（原审原告）：林秀标，男，1985年10月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人：张文松，山东全泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东博发高速公路服务区管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张伟，董事长。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1986年2月9日出生，汉族，住河北省新乐市。被上诉人（原审被告）：刘二辉，男，1983年5月18日出生，汉族，住河北省新乐市。上诉人林秀标因与被上诉人山东博发高速公路服务区管理有限公司（以下简称博发公司）、张伟、刘二辉合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林秀标上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.本案诉讼费、保全费、担保费由博发公司、张伟、刘二辉承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清楚，博发公司己经收到林秀标投资款，并将投资款使用。刘二辉系博发公司副总经理。林秀标在与另一纠纷中就上述关系提交刘二辉名片信息并进行了充分举证，博发公司也对名片的真实性进行了确认。2019年4月14日，林秀标与博发公司签订投资协议。林秀标按照博发公司要求于合同签订当日和次日将投资款50万打入刘二辉账户，后该款项由博发公司使用。林秀标所投资的小吃摊位注册为“禹城市博发小吃店”，名称也是以“博发”命名，负责人为刘二辉。林秀标支付了投资款，双方在投资项目停业前依约履行相关义务。二、一审法院依据日常生活经验法则和合同整体解释规则将涉案合同“停止经营”理解为营业关闭错误。在双方签订合作协议前，博发公司通过多种途径向林秀标展示合作项目的持续盈利性和高回报率。这是林秀标与博发公司投资合作的基础，也是林秀标签订合同的目的。从合同整体角度看，博发公司在合作协议中明确保证林秀标持续经营两年以上，即保证林秀标投资款能够持续盈利。如果没有保证持续经营，博发公司以向林秀标支付违约金的方式保证林秀标的投资利益。该约定不违反法律法规也具备签订的事实基础，合法有效并对博发公司具有约束力。《合作协议》也是对于经营过程中的风险进行了预测，林秀标在没有收回投资本金情况下，因服务区变动导致项目“停止运营”，博发公司承诺归还林秀标投资款50万元。双方约定“停止运营”本意是不能持续经营而非不能经营，双方约定该条款的目的也是保证林秀标投资的持续盈利。一审法院更不能将其解释为条件更加严重的“营业关闭”而免除博发公司的归还义务。服务区封闭改造的属于双方已经预料的情况，林秀标已经不具备持续收益的基础。应当履行《合作协议》的约定，归还相应的本金。刘二辉为《合作协议》中博发公司的担保人，对上述债务承担保证责任。博发公司为一人有限公司，张伟是博发公司的法定代表人，在其经营过程中个人财产和公司财产出现混同，张伟应当对博发公司的债务承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清楚，适用法律不正确。博发公司、张伟辩称，整个山东省所有服务区统一进行提升改造，这个临时中止经营不是其能掌控的。现在是整个服务区拆了重新建，禹城服务区提升改造后，原有的商户还可以继续经营。刘二辉未作答辩。林秀标向一审法院提出诉讼请求：1.请求博发公司偿还投资款20万元并支付违约金50万；2.张伟、刘二辉承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年4月14日，林秀标与博发公司及刘二辉达成协议，约定：林秀标与博发公司合作承租经营禹城服务区煎饼果子等综合小吃本屋摊位，合作经营期限为自2019年4月14日至2021年12月31日止；合作方式为林秀标入股50万元，在合作期限内，由林秀标以博发公司的名义负责进行具体经营，所有经营项目的经营执照均为该公司名称，财务人员由双方委派；盈利先用于林秀标收回股本金，博发公司在此期间不支配财务，林秀标收回股本后，双方按50%的比例分配；博发公司保证林秀标在此项目经营期内收回伍拾万本金后，该服务区小吃摊位最少持续经营二年以上，若未达到经营年限，承担赔偿林秀标投资利益违约金，违约金计算方式为乙方股本的50%/年(按年为单位计算)确保乙方投资利益不受损伤；经营期内博发公司负责项目运营保障，事务联络等，在乙方投资股本未收回情况下，若因服务区临时变动或政策动荡导致项目停止运营，博发公司归还投资本金伍拾万元整；双方并约定了其它事项；刘二辉以担保人名义在该协议上博发公司名称下面签字。上述协议签订后，林秀标向刘二辉转账交付投资款50万元，并因此得以委托某案外人负责经营上述项目。经营至2020年4月17日，因服务区进行封闭提升改造工程，工期一年，林秀标因此被迫停止经营。此外，林秀标主张刘二辉系博发公司的工作人员，提供了名片为证。博发公司提出该路名片并非刘二辉印制，刘二辉非其工作人员，而是林秀标战友。一审法院经审核对林秀标主张的该事实不予认定。一审法院认为，涉案合同系合作经营类无名合同。当事人对其成立和效力无争议。一审法院予以确认。根据上述查明的案件事实，林秀标未按合同约定将相关投资款项交付博发公司，且暂时停业一年并非因博发公司违约，更并非合同约定的合同解除条件（根据日常生活经验法则和合同整体解释规则，涉案合同中的“停止运营”应理解为营业关闭，而非歇业一定时间），因此，林秀标要求博发公司返还投资款20万元并支付违约金50万元，并在此基础上要求其它一审法院承担连带清偿责任，没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三和第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决：驳回林秀标的全部诉讼请求。案件受理费10800元和保全费4020元，由林秀标负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。林秀标提交证据一，服务区经营合作协议书复印件、转账记录一份。拟证明：在2019年4月4日，林秀标与博发公司签订投资金额为50万元的合作。2019年4月4日，林秀标向博发公司支付投资款50万元，上述事实在2020鲁01**民初452号民事案件中已确认。证据二，电话录音一份，拟证明：博发公司指定刘二辉收取前后两次投资款共计100万元，结合证据一，证明博发公司收到林秀标本案投资款并使用的事实。博发公司、张伟质证认为，对证据的真实性予以认可，但是投资款100万元直接转给刘二辉了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审调查过程中，张伟自认刘二辉是其济南、禹城两个服务区项目的合伙人，林秀标的合作投资款已经支付给刘二辉。刘二辉作为禹城项目的合伙人，其接收林秀标的投资款的行为能够代表博发公司，林秀标已经按照合作协议约定履行支付投资款的义务，一审法院对上述事实认定有误，本院对此予以纠正。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，林秀标主张其与博发公司签订的《合作协议》因服务区改造停止经营，博发公司应退还投资款并承担违约责任。禹城服务区自2020年4月17日进行升级改造，期限为一年。林秀标与博发公司签订的《合作协议》约定经营期限为2019年4月14日至2021年12月31日止，现该协议约定的经营期限未届满，林秀标并未提交证据证明升级改造完成后合同不能继续履行或因失去相应的经营收益导致合同目的不能实现，林秀标仍可在升级改造完毕后继续经营。林秀标将“终止经营”解释为“不能持续经营”明显不符合常理。因此，涉案合同并未发生合同约定的违约情形。林秀标的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林秀标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对其他认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人林秀标负担。本判决为终审判决。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月三日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川