贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2346号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司崇阳支公司，住所地湖北省崇阳县崇阳大道**。 负责人：王时文，系公司经理。 委托诉讼代理人：毛伟勇，男，1966年10月24日出生，汉族，住湖北省通城县。该公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱雪艳，女，1983年1月9日出生，汉族，居民，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审被告）：晏志，男，1985年8月19日出生，汉族，居民，住湖北省崇阳县。 被上诉人（原审被告）：张文，男，1984年5月7日出生，汉族，居民，住湖北省崇阳县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司崇阳支公司（以下简称联合财保崇阳支公司）与被上诉人朱雪艳、晏志、张文机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初914号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财保崇阳支公司的上诉请求：撤销贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初914号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院判决上诉人承担被上诉人（原审原告）的车辆损失，事实不清。其一，根据案涉交通事故的事实及交警事故认定书对事故发生经过描述，被上诉人朱雪艳的贵Ａ×××××号小型越野车与上诉人承保的鄂Ｌ×××××号小型普通客车在道路上行驶，因路面凝冻车辆失控先后分别与贵Ｆ×××××号小型轿车的不同部位发生碰撞，应认定为两起交通事故。上诉人承保的鄂Ｌ×××××号小型普通客车与被上诉人的贵Ａ×××××号小型越野车没有发生任何接触和碰撞，被上诉人的贵Ａ×××××号小型越野车发生交通事故及受损与上诉人承保的鄂Ｌ×××××号小型普通客车没有任何关联，其相关损失是因其撞击贵Ｆ×××××号小型轿车而导致的，原审法院认为上诉人承保的鄂Ｌ×××××号小型普通客车驾驶员的驾驶行为与被上诉人的贵Ａ×××××号小型越野车受损具有原因力作用，判决上诉人承担赔偿责任明显不合理，无任何依据。其次，结合所涉交通事故的经过及成因描述，交警部门做出的道路交通事故认定书认定贵Ａ×××××号小型越野车与上诉人承保的鄂Ｌ×××××号小型普通客车负同等责任，应该是对交通事故中无责的第三方贵Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失及其车上受伤的乘人承担共同（同等）赔偿责任。二、原审法院判决上诉人承担被上诉人（原审原告）的车辆损失，适用法律错误。其一，本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人是依据相关法律法规的规定及保险合同、条款的约定，承担合理的代为赔偿责任。原审法院仅依据《机动车交通事故责任强制保险条例》二十一条的相关内容，认定在交强险责任限额内可以不分责、不分项进行处理，但该条例的二十三条明确，“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。同时，交强险条款第八条也明确了有责和无责情形及分项限额。其次，即使按原审法院的“不分责、不分项”处理原则，被上诉人主张的车辆损失，提供的赔偿依据（发票复印件）仅为68152.50元，也应在上诉人承保的Ｌ4Ｔ185号小型普通客车与事故中无责的第三车贵Ｆ×××××号小型轿车的交强险限额内分担。且案涉交通事故造成三车受损及无责的第三车贵Ｆ×××××号小型轿车上的乘人受伤，上诉人已按同等责任赔付了121457.36元，其中贵Ｆ×××××号小型轿车损失19300元，贵Ｆ×××××号小型轿车上的伤者102157.36元。如按原审法院的“不分责、不分项”处理原则，上诉人承保的Ｌ4Ｔ185号小型普通客车的交强险限额已赔完。三、原审法院仅依据被上诉人提供的维修发票认定其车辆损失，明显不合理。被上诉人的贵Ａ×××××号小型越野车在事故受损后，在没有通知和告知相关方的情况下，自行将处理送往修理厂进行维修，且其提供的维修清单的“工时／零件费”栏均无有效数字，与修理发票不符。综上所述，一审判决明显错误，恳请贵院依法改判或发回重审。 被上诉人朱雪艳、晏志、张文均未答辩。 朱雪艳向一审法院起诉请求：1、判决三被告赔偿原告汽车修理费68,951元，其中联合财险崇阳公司在其保险限额内赔偿，不足部分由被告张文、晏志赔偿；2、案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月9日22时，驾驶人韩立超驾驶贵Ｆ×××××号车辆沿杭瑞高速由铜仁往遵义方向行驶，车辆行驶至1491Ｋｍ＋800ｍ（上行）时，因道理凝冻车辆失控，随后驾驶人方金贵驾驶朱雪艳所有的贵Ａ×××××号车辆因车辆失控后车头与贵Ｆ×××××号车辆右侧前车门相撞，晏志驾驶张文所有的鄂Ｌ×××××号车辆因车辆失控车头与贵Ｆ×××××号小型轿车右侧门至尾部相撞，造成三车辆不同程度受损的伤人道路交通事故。该事故经铜仁市交通管理局高速公路交通警察德江大队认定，晏志、方金贵负此次事故的同等责任，驾驶人韩立超无责任。事故发生后，朱雪艳于2019年2月11日将车辆送到贵州通源捷胜汽车销售服务有限公司修理，同年4月1日修理完毕，花去维修费136305元，朱雪艳所有的贵Ａ×××××号车辆承保交强险的保险公司已经理赔68152.5元，朱雪艳自行支付维修费68152.5元。被告张文所有的鄂Ｌ×××××号车辆在联合财险崇阳公司投保了交强险和商业三者险，且在保险期内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定,无论被保险车辆有无过错,保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务,这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额,并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分,也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分,故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中,本次交通事故为多方交通事故，虽然韩立超在本次交通事故中无责,但韩立超与晏志各自的驾驶行为均与朱雪艳车辆受损具有原因力作用,故其相应的保险公司均应当在交强险范围内承担赔偿责任。鉴于朱雪艳因本次交通事故造成的损失并未超过韩立超驾驶的贵Ｆ×××××号车辆和晏志驾驶的张文所有的鄂Ｌ×××××号车辆保险公司的交强险限额之和,该二家保险公司应在各自的交强险限额内就朱雪艳的损失平均承担赔偿责任,故鄂Ｌ×××××号车辆交强险承保公司联合财险崇阳公司承担68152.5元。本案中朱雪艳未向贵Ｆ×××××号车辆承保交强险的保险公司主张权利，系其对自己权利的处分，不予调整。据此，判决：中华联合财产保险股份有限公司崇阳支公司于本判决生效后10日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿朱雪艳损失68152.5元。案件受理费1524元，减半收取762元，由晏志负担。 本院二审期间，上诉人联合财保崇阳支公司提交一份证据，损失计算式及支付凭证，拟证明上诉人已支付韩德友医疗费、残疾赔偿金等各项费用91737.6元，赔付贵Ｆ×××××车辆维修费1000元，交强险已赔付92737.6元；商业险赔付贵Ｆ×××××车辆维修费18300元、韩德友损失10419.76元，赔付鄂Ｌ×××××车辆损失13784元。朱雪艳质证认为，对以上证据的真实性合法性没有意见，至于关联性及是否能够达到其证明目的，由法庭依法审查后综合认定。晏志、张文未发表质证意见。本院对该证据予以采纳。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 另查明，上诉人联合财保崇阳支公司已支付韩德友医疗费、残疾赔偿金等各项费用91737.6元，赔付贵Ｆ×××××车辆维修费1000元，交强险已赔付92737.6元；商业险赔付贵Ｆ×××××车辆维修费18300元、韩德友损失10419.76元，赔付鄂Ｌ×××××车辆损失13784元。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否承担本案车辆损失及金额。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;……”之规定,被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。本案中，韩立超驾驶的贵Ｆ×××××号车辆、方金贵驾驶的贵Ａ×××××号车辆与晏志驾驶的鄂Ｌ×××××号车辆发生相撞的交通事故，贵Ａ×××××号车辆损失应由贵Ｆ×××××号车辆与鄂Ｌ×××××号车辆各自承保的保险公司均应在交强险范围内承担平均赔偿责任，不足部分，由商业险承担。朱雪艳未向贵Ｆ×××××号车辆承保交强险的保险公司主张权利，系其对自己权利的处分，朱雪艳的车辆损失136305元，由其承保的保险公司赔付了68152.5元，剩余的损失68152.5元，应当由贵Ｆ×××××号车辆与鄂Ｌ×××××号车辆各自承保交强险的保险公司平均承担34076.25元。因上诉人联合财保崇阳支公司在交强险范围内已赔付交强险已赔付案外人经济损失92737.6元，故上诉人联合财保崇阳支公司应在交强险范围内向朱雪艳赔付29262.4元，剩余部分4813.85元应由上诉人在商业第三者责任险范围内承担。上诉人联合财保崇阳支公司所持“鄂Ｌ×××××号车辆与贵Ａ×××××号车辆损失无关联，不应承担赔偿责任”的上诉理由，本院不予采纳。上诉人所持“应在上诉人承保的鄂Ｌ×××××号小型普通客车与事故中无责的第三车贵Ｆ×××××号小型轿车在交强险限额内分担”的上诉理由，本院予以采纳。上诉人所持“原审法院仅依据被上诉人提供的维修发票认定其车辆损失，明显不合理”的理由，经查，该损失由平安保险公司加盖理赔资料复印章的机动车车辆保险定损报告及贵州通源捷胜汽车销售服务有限公司出具的维修结算单及发票为据，足以认定，对该上诉理由本院不予采纳。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司崇阳支公司的上诉理由，部分成立。原审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条之规定。判决如下： 一、撤销贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初914号民事判决； 二、由中华联合财产保险股份有限公司崇阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向朱雪艳赔付29,262.4元，在商业三者险范围内向朱雪艳赔付4,813.85元; 三、驳回朱雪艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费762元，由晏志负担；二审案件受理费1,504元，由中华联合财产保险股份有限公司崇阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王电赏 审判员  吴晓慧 审判员  龙 俊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李景煊 书记员杨怡