广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异323号 异议人（案外人）:王梅，女，1975年3月8日出生，汉族,住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：范泽礼，广东信而立律师事务所律师。 被异议人（申请执行人）:吴江市春通纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇渔业村八商区强渔路**,统一社会信用代码为913205096776147925。 法定代表人:陆兴明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张爱玲，广东金久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶梓炜，广东金久律师事务所律师。 被异议人（被执行人）:东莞市海威纺织手袋科技有限公司,,住所地广东省东莞市长安镇霄边第二工业区双龙路统一社会信用代码为91441900758308068M。 法定代表人:高三霞。 被异议人（被执行人）:平顶山海威科技有限公司,,住所地河南省平顶山市鲁山县产业集聚区统一社会信用代码为91410400057235628A。 法定代表人:江金定。 本院在执行（2020）粤1972执13199号申请执行人吴江市春通纺织有限公司（以下简称“春通公司”）与被执行人东莞市海威纺织手袋科技有限公司(以下简称“纺织公司”)、平顶山海威科技有限公司（以下简称“科技公司”）买卖合同纠纷一案中，依法冻结了纺织公司的银行存款。案外人王梅向本院提出执行异议，请求中止对前述银行存款的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人王梅向本院提出异议请求：中止因(2020)粤1972执13199号案对纺织公司名下银行账户(工商银行卡号20×××42,东莞银行卡号59×××43、东莞农村商业银行卡号08×××99)的执行。事实与理由：2019年8月初,纺织公司向异议人提出借款。纺织公司告知异议人,目前纺织公司与春通公司买卖合同纠纷一案目前正由法院审理,公司银行账户被法院冻结了300余万元。纺织公司向异议人陈述其不应承担责任,被法院查封冻结的300余万将于上述案件结案时解除,并向异议人出具了相关诉讼材料和冻结银行账户信息。异议人在仔细审查上述相关资料后,加上纺织公司一直以来良好的信誉,同意了纺织公司的借款请求。2019年8月3日,异议人与纺织公司签订了《借款协议书》，约定纺织公司向异议人借款3000000元,借期为12个月,月息2%借款协议签订后,异议人分11笔向纺织公司汇入上述借款。另,签订借款协议当日,异议人与纺织公司还签订了《借款担保协议》，纺织公司以上述银行账户内资产向异议人提供质押担保,并将账户的相关资料交付给异议人。2020年8月3日借款到期前后,异议人多次向纺织公司追讨上述借款,纺织公司承诺因案件未做出终审判决,目前法院还无法对公司账户解除冻结,待解冻后将立即还款。2020年9月16日,纺织公司告知异议人终审判决纺织公司对科技公司的债务承担连带责任,纺织公司被法院冻结的300余万将被执行,纺织公司已无力偿还异议人的借款及下游供应商材料款和人工工资等其他债务。异议人认为其与纺织公司签订的《借款协议》、《借款担保协议》均合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定,异议人对《借款担保协议》内约定的且已被法院冻结的纺织公司银行账户内的资产享有优先受偿的质押权。异议人对纺织公司被法院冻结的上述账户内的资产拥有法定的质押权,法院不应查封和执行。综上，异议人特提出上述执行异议请求。 被异议人春通公司答辩称：一、王梅系纺织公司的员工，相关证据显示其小学毕业，任职岗位系备料员，不具备向纺织公司出借近300万元款项的能力。纺织公司在一审中提交的员工名册显示，王梅自2014年开始至今，一直在纺织公司任职备料员，其不具备向纺织公司出借300万元的能力，实际情况应是纺织公司利用王梅账户与纺织公司账户之间有往来款项这一事实，伪造借款协议和借款担保协议并以王梅名义提起执行异议，妨碍（2020）粤1972执13199号案件的执行。因此，春通公司将根据实际情况在适当时机就上述文件的形成时间进行司法鉴定。二、在不考虑王梅所提供《借款协议书》、《借款担保协议》是否真实、合法、有效的情况下，前述证据并不产生王梅对案涉被查封账户内的资产拥有质押权的法律后果。首先，法院查封案涉三个账户的时间分别是2019年的5月7日、5月29日和7月23日，而王梅提交法庭的《借款协议书》以及《借款担保协议》显示签订的时间是2019年8月3日。即法院查封在前，担保协议签订在后。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，王梅与纺织公司针对已被法院冻结财产所设定的权利负担，不能对抗春通公司。其次，依据担保法第六十三条、六十四条的规定，债权人和债务人之间必须以担保债权的实现为目的签订书面的质押合同；质物必须是可转让和可扣留的动产；质物交付质押权人占有；王梅与纺织公司所签订的担保协议，是在针对法院查封的财产设定权利负担，不是为实现债权；案涉帐户内的资产已被法院查封，不可以转让或扣留，王梅即便持有所涉账户的U盾，在法院冻结额度内，也不能实现控制或占有。因此，王梅与纺织公司所签订的担保协议没有生效，王梅不能基于担保协议对案涉帐户内的资产主张质押权。再次，货币属于种类物，具有所有权与占有权相一致的属性，即银行账户内的货币资金属于储户所有，但以特户、专户、封金等形式将货币资金特定化，向社会公示银行账户内的货币资金处于所有权和占有权分离状态的除外。本案中，王梅与纺织公司没有以特户、专户、封金的形式将货币资金特定化，没有向社会公示银行账户内的货币资金处于所有权和占有权分离的状态，银行帐户内被法院冻结额度内的资金也没有移交给王梅占有，因此，王梅不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，即王梅对案涉账户内的存款不享有优先受偿权。综上所述，请法院驳回异议人王梅的异议请求。 经审查查明，本院在审理（2019）粤1972民初9606号原告春通公司诉被告纺织公司、科技公司买卖合同纠纷一案中，春通公司向本院提出保全申请。本院于2019年4月29日作出（2019）粤1972民初9606号民事裁定书，裁定冻结纺织公司、科技公司银行存款10150000元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年5月7日，本院依据前述民事裁定书冻结了纺织公司在中国工商银行20×××42账号和东莞农村商业银行08×××99账号的银行存款。2019年7月23日，本院依据前述民事裁定书冻结了纺织公司在东莞银行59×××43账号的银行存款。随后，春通公司根据已经发生法律效力的（2020）粤19民终2802号民事判决书申请执行，本院于2020年9月24日立（2020）粤1972执13199号案件执行。前述保全阶段冻结的银行存款自动转化为执行阶段的冻结措施。 另查，异议人提供的证据显示：2019年8月3日，王梅与纺织公司签订《借款协议书》，约定纺织公司向王梅借款3000000元，月利息为2%，借款期限为12个月。王梅于2019年8月，通过其中国工商银行账户向纺织公司在东莞银行的账户汇款3000000元。2019年8月3日，王梅与纺织公司签订《借款担保协议》，约定纺织公司用三个银行账户(工商银行卡号20×××42,东莞银行卡号59×××43、东莞农村商业银行卡号08×××99)为其向王梅的借款3000000元进行担保。纺织公司确信其与春通公司、科技公司买卖合同纠纷一案不应当承担法律责任的，案件审理结束后法院一定会解除对上述账户的冻结。本协议签订后，纺织公司向王梅交付上述账户的全部资料并授权王梅在账户解冻后自行取款用于偿还借款。2019年8月3日，王梅与纺织公司签订的移交清单载明纺织公司将前述的公司公户银行U盾操作交由王梅控制，账户资金优先偿还借款与本金。 又查，被异议人春通公司提交了公证书以证明纺织公司官方网址部分信息已经变更为东莞市海威工贸科技有限公司（以下简称“海威公司”）。另外，提供了纺织公司花名册、国家企业信用信息公示系统查询报告证明王梅、雷留香是纺织公司的员工以及海威公司股东是雷留香。 以上事实，有民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、查封财产清单、《借款协议书》、《借款担保协议》、移交清单、公证书、花名册、国家企业信用信息公示系统查询报告等附卷为证。 本院认为，首先，本院于2019年5月和7月冻结纺织公司案涉三个银行账户的时间均早于异议人签订《借款协议书》、《借款担保协议》的时间。而且异议人王梅与纺织公司签订前述协议时已经明确知道案涉银行账户已被本院冻结。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”之规定，王梅与纺织公司针对已被法院冻结财产所设定的权利负担，不能对抗春通公司。因此，异议人王梅以对案涉银行账户享有质押权的理由主张中止对案涉银行账户执行的请求，不得对抗春通公司，故异议人王梅的异议理由不成立，其异议请求，本院不予支持。 其次，异议人主张涉案账户款项优先受偿的质权，本身是一种担保物权。而基于担保物权形成的优先受偿权并不否认执行标的物属于纺织公司所有这一基础，同时也不能起到阻止执行法院采取控制措施及拍卖、扣划等变价措施。而且本案中，异议人王梅主张涉案账户款项质权的成立时间晚于本院冻结时间，故根据上述法律规定，王梅主张涉案账户款项的质权是否成立都不得对抗被异议人春通公司的执行。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条“案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。”之规定，异议人王梅在本案中主张的质权不属于前述法律规定足以阻止案涉执行标的转让、交付的实体权利，故本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人王梅的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈天文 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈成辉