福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初5159号 原告：郑建明，男，1970年6月20日出生，汉族，住漳浦县大南坂农场第二作业区。 委托诉讼代理人：陈利仁，福建道周律师事务所律师。 被告：林丽纯，女，1976年11月1日出生，汉族，住漳浦县。 被告：陈保裕，男，1969年5月1日出生，汉族，住漳浦县。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：林淑钦，福建梁峰律师事务所律师。 原告郑建明与被告林丽纯、陈保裕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。郑建明的委托诉讼代理人，林丽纯、陈保裕的共同委托诉讼代理人林淑钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑建明向本院提出诉讼请求：1.判令林丽纯偿还郑建明借款本金50000元，并从2017年4月1日起至款项清偿之日止按月利率2%计付利息；2.判决陈保裕对上述债务本息负连带清偿责任；3.判令林丽纯、陈保裕承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月1日，林丽纯因资金紧张需要周转，由陈保裕提供担保向郑建明借款50000元，约定月利率3%。借款后，利息经结算支付至2017年3月31日。过后，经郑建明催讨，二被告一再要求宽限，至今未还款。原、被告借贷关系合法有效，林丽纯未偿还借款构成违约，应承担还款责任；陈保裕提供担保应负连带清偿责任。 林丽纯、陈保裕辩称，一、林丽纯向郑建明所借款项属实，但借款时并未约定利息。本案的借条为格式条款，是郑建明打印好之后拿给林丽纯，让其签字按手印。本案借款约定于2018年12月30日前还清，林丽纯多次还款。借条中部的“注：月利息3%”非林丽纯、陈保裕所书写，是郑建明事后自己添加进去。因此，对于“月利息3%”的约定，没有事实和法律依据。二、林丽纯在借款后已陆续归还款项37000元，本案实际尚欠本金13000元。借款后，林丽纯于2015年2月17日还款10000元，2015年10月4日还款3000元，2016年2月3日还款5000元，2018年1月23日还款10000元，2019年5月19日还款6000元，2019年9月30日还款3000元，以上还款金额合计37000元。此款项应当从借款本金当中扣除。三、本案借条中约定的逾期还款违约金按每日本金仟分之三（3‰）依法不应得到支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定。借条当中以人民币50000元为基数，按日仟分之叁（3‰）计算违约金明显违反以上规定，不应支持。四、陈保裕作为担保人，因本案已超过法定担保期限，故对讼争借款不承担担保责任。根据原告提供的借条，仅有担保人签名，未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第19条的规定，陈保裕承担的是连带保证责任。借条上明确约定“定于2018年12月30日还清”，依据《中华人民共和国担保法》第26条的规定，郑建明若请求担保人陈保裕承担担保责任，须在主债务履行届满之日起六个月内，即应在2019年6月30日前主张，否则保证人陈保裕免除保证责任。 本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，林丽纯因需用资金，向郑建明借款50000元，林丽纯出具一张借条给郑建明收执，陈保裕在担保人处签名按印确认。借条载明“今由于本人资金紧张向郑建明借来现金人民币伍万元整（￥50000），定于2018年12月30日前还清，如若逾期还款，自愿付给出借方每日本金千分之三（3‰的违约金）。注：月利息3%”。借条上“伍万、50000、2018年12月30日”等处均有二被告的按印确认；“注：月利息3%”由郑建明添加，林丽纯、郑建明未按印。借款后，林丽纯于2015年2月17日还款10000元，2015年10月4日还款3000元，2016年2月3日还款5000元，2018年1月23日还款10000元，2019年5月19日还款6000元，2019年9月30日还款3000元，合计还款37000元。后经郑建明催讨，林丽纯、陈保裕未再还款。郑建明于2020年9月11日向本院提交起诉材料。 上述事实，有当事人的陈述及郑建明提供的借条一张，林丽纯提供的收条6张等证据加以证实。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑建明与林丽纯之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，林丽纯负有清偿借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案为公民之间定期借贷，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款期限届满后，经郑建明催讨，林丽纯仍未能履行还款义务，已构成违约。郑建明据此起诉请求判令林丽纯偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。关于本案借款是否约定利息的问题。原告方在庭审中自认“注：月利息3%”系郑建明在借款当场添加，二被告否认双方借贷约定利息。本院认为，二被告在借条其他填写处均按印确认，但并未在借贷关系中重要的利息约定事项处“注：月利息3%”上按手印，明显不符合日常交易习惯，有悖常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，郑建明应承担不利的法律后果，本案借贷应视为未约定利息。关于逾期违约金的问题。据据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，双方约定的逾期还款违约金为日3‰，已超过法定限额，应调整为按起诉时（2020年9月11日）的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算。关于本案尚欠借款本金的问题。因本案约定了还款期限及逾期利率，故还款期限（2018年12月30日）前还款应认定为偿还借款本金，合计28000元；自逾期之日（2019年1月1日）起还款的9000元应先扣除支付逾期利息，再抵扣借款本金，经计算，扣除支付逾期利息2534.4元，可再抵扣借款本金6465.6元。故截止2019年9月30日，林丽纯尚欠借款本金22000元-6465.6元=15534.4元。关于陈保裕是否应当承担保证责任的问题。借条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈保裕应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案借款期限至2018年12月30日，郑建明至迟应于2019年6月30日前向担保人陈保裕主张承担担保责任，但郑建明于2020年9月11日提起本案诉讼，依法可免除陈保裕保证责任。 综上，郑建明的诉讼请求，依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、林丽纯应于本判决生效之日起10日内偿还郑建明借款本金15534.4元，并自2019年10月1日起至实际给付之日止按年利率15.4%计付利息； 二、驳回郑建明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由郑建明负担365元，由林丽纯负担160元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林志晖 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  蔡毅芳 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。