四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终923号 上诉人（原审原告）：王廷光，男，1961年7月5日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山市彭山沃联混凝土有限公司，住所地四川省眉山市彭山区观音镇曾家村**。 法定代表人：冯丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付龙萍，四川良木律师事务所律师。 上诉人王廷光因与被上诉人眉山市彭山沃联混凝土有限公司（以下简称沃联公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王廷光上诉请求：一、撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1728号民事判决；二、判令被上诉人立即向上诉人支付货款702586.55元，并从2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付占用资金的利息至本金付清时止；三、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：双方于2011年7月12日签订《粉煤灰购销合同》，建立货物买卖合同关系。约定上诉人向被上诉人出售粉煤灰，付款方式为供货后第三个月10日前支付第一个月货款80%，第四个月10日前支付第二个月的货款80%，以此类推。在合同期满后3个月内付清全部货款。合同签订后，双方实际履行该合同至2017年。2017年4月1日因价格调整双方重新签订《粉煤灰购销合同》，合同中除单价外，付款期限等其他条款均与2011年7月12日签订的《粉煤灰购销合同》相同。2016年1月25日，双方对2014年7月至2015年12月期间的货款进行了结算，但未对此前货款进行结算。根据一审中的证据，可以证明双方进行交易的模式是：上诉人持被上诉人出具的“材料确认单”原件与被上诉人财务对账，然后分别填写“领款单”，并将“材料确认单”和“领款单”原件交给被上诉人财务，财务通过银行转账方式支付货款。 2011年至2014年6月期间，上诉人总计向被上诉人供货价值8041807.75元，20%货款为1608361.55元。上诉人分别于2012年11月26日、2013年12月30日、2014年11月14日出具了三张有关20%的“领款单”（沃联公司证据3、4），记载金额合计1105775元，实际支付了905775元（2012年11月26日20万元领款单未支付）。 2018年8月26日及以后双方签署的两份“对账确认函”不能孤立评判。“对账确认函”的初始数据“截止2015年12月31日1891468.6元”来源于2016年1月26日双方对账形成的“粉煤灰账目明细表”（沃联公司证据8），该明细表清楚地反映双方此次结算仅仅包含2014年7月至2015年12月期间，双方一直没有对2011年至2014年6月账目进行结算。综上，原判对以上事实认定不清，致判决错误，应当纠正。 沃联公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且在一审庭审中被上诉人已举示被上诉人已支付完全部货款的证据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。另在本案中，上诉人要求2011年至2014年20%的货款已过诉讼时效。 王廷光向一审法院起诉请求：一、判令沃联公司立即支付王廷光货款902586.55元（诉讼中变更为702586.66元），并从2014年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付占用资金的利息至本金付清之日止；二、本案诉讼费由沃联公司承担。 一审法院认定事实：王廷光与沃联公司于2011年7月达成买卖粉煤灰的合意，双方于同年7月12日签订《粉煤灰购销合同》一份，约定：1、王廷光以140元/吨（含运输费）的价格向沃联公司出售粉煤灰，王廷光所供粉煤灰必须保证为标准二级，质量异议期限为：七日内提供三天报告，三十天内提供二十八天报告；2、结算方式：每月的5-8日为双方的对账结算截止日，遇到国家法定节假日顺延。结算凭证加盖双方印章方能生效；3、付款方式及期限：付款方式为银行转账或现金支付。现金支付时，王廷光需出具加盖其印章的收据。付款期限为供货后第三个月10日前支付第一个月货款80%，第四个月10日前支付第二个月的货款80%，以此类推。合同期满后3个月内付清全部货款；4、合同履行期限从2011年7月12日起至2012年7月11日止。履行期限届满前三十日，双方若均愿意继续履行购销粉煤灰，应另行签订合同。 合同签订后，王廷光即开始向沃联公司供应粉煤灰，沃联公司也开始按照合同约定的付款时间和付款方式陆续向王廷光支付货款。2012年7月11日合同履行期限届满后，王廷光、沃联公司未另行签订书面的《粉煤灰购销合同》，但双方仍按此前《粉煤灰购销合同》约定的条款在履行。2012年11月26日王廷光向沃联公司出具“领款单”一份载明：“今领到彭山沃联混凝土有限公司的粉煤灰前期20%款，共计20万元（大写贰拾万元整）”，2013年12月30日，王廷光向沃联公司出具“领款单”一份载明：“今领到彭山沃联混凝土有限公司011年7月—013年7月20%粉煤灰余款705775元（大写柒拾万零伍仟柒佰柒拾伍元整）”，2014年11月14日，王廷光向沃联公司出具“领款单”一份载明：“今领到彭山沃联混凝土有限公司13年20%粉煤灰款，共计20万元（大写贰拾万元整）”。2016年1月26日，双方经过结算，签署了“粉煤灰账目明细表”一份，对2014年7月至2015年6月期间粉煤灰金额及20%未付款金额491656.60元进行了确认，同时对2015年7月至2015年12月期间粉煤灰金额和未付款金额1399812元进行了确认，两项合计1891468.60元。2017年4月1日因价格调整双方重新签订了《粉煤灰购销合同》一份，除了将粉煤灰的价格调整为120元/吨以外，其他条款均与2011年7月12日的《粉煤灰购销合同》一致，双方按该合同约定一直履行至2017年11月左右终止了买卖关系，期间沃联公司也陆续向王廷光支付了部分货款。2018年8月26日，双方经过对账后签署了“对账确认函”一份，确认截止2018年8月28日沃联公司尚欠王廷光货款406842.60元。此后沃联公司公司陆续通过银行转账向王廷光支付货款至2018年12月4日，后双方经对账确认截止2018年12月4日，沃联公司公司欠王廷光货款为0元。 另，王廷光申请的证人张某当庭证实，王廷光曾于2015年4、5月份左右邀请证人一起到沃联公司公司收账，但当天沃联公司财务人员称Ｕ盘坏了，无法与王廷光结账。 一审法院认为，根据法庭查明的事实及双方所提供的证据看，王廷光主张要求沃联公司支付的货款是2011年7月12日签订《粉煤灰购销合同》后至2014年7月期间所供粉煤灰中20%货款中的一部分。但在此期间王廷光向沃联公司所供粉煤灰的数量及价值是多少，王廷光未提供证据予以证实，即无法确定王廷光在此期间所供粉煤灰20%货款的具体数额。但此后王廷光于2012年11月26日、2013年12月30日、2014年11月14日分别向沃联公司出具“领款单”，载明领取了011年7月—013年7月20%粉煤灰余款以及2013年20%粉煤灰款。从王廷光出具的上述“领款单”字面意思理解看，王廷光领取的应该是2011年7月—2013年7月20%粉煤灰余款以及2013年7月以后的20%粉煤灰款，而非20%其中的一部分。如果2014年7月之前20%的粉煤灰货款沃联公司未支付完毕，那么具体数额为多少，为何双方在此后的对账明细单中为何没有体现，这既不符合商业交易习惯，也不符合逻辑。并且此后经双方对账后已经确认截止2018年12月4日沃联公司已不欠王廷光货款。因此，王廷光的证据无法证实其诉讼主张，无法形成内心确信，对其诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:驳回王廷光的诉讼请求。本案案件受理费6413元，由王廷光负担。 二审中，上诉人王廷光陈述，本案双方在2015年以前，比较严格地履行了合同约定的付款方式，即“供货后的第三个月支付第一个月货款80%，第四个月支付第二个月的货款80%，以此类推……”。故上诉人主张未进行结算的2014年6月（含）以前20%未付款有事实依据，同时符合法律规定。在被上诉人不能举证证明余款已经付清的情况下，根据被上诉人的付款记录，能够计算出尚欠上诉人713694.70元货款未支付。 被上诉人陈述，被上诉人已提供相关证据证明上诉人请求的货款被上诉人已支付完毕，且双方于2018年12月4日最终对账结算，被上诉人欠付货款为零。 本案二审期间，上诉人提交本案一审法院（2019）川1403民初960号民事裁定书和民事审判笔录一份，拟证明：在法庭上双方都认可被上诉人是通过银行转账的方式付款。被上诉人发表质证意见为：真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，被上诉人是没有现金支付，但是有罚款和砂石抵款。 对本案当事人提供的上列证据，本院结合双方在一审中提供的证据综合予以认定。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，王廷光主张要求沃联公司支付的货款是2011年7月12日签订《粉煤灰购销合同》后至2014年7月期间所供粉煤灰中20%货款中的一部分。依据上述法律规定，上诉人应就其上述主张承担举证证明责任。在本案一审、二审中，王廷光未提供证据证明其在此期间向沃联公司所供粉煤灰的数量及价值，即无法确定王廷光在此期间所供粉煤灰20%货款的具体数额。并且此后经双方对账后已经确认截止2018年12月4日沃联公司已不欠王廷光货款。据此，一审法院以王廷光提供的证据不能证明其诉讼主张，驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王廷光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10826元，由上诉人王廷光负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇二〇年十二月三日 书记员  阳 洋