wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初645号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人严瑞辉，男，1982年3月22日出生于福建省将乐县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省将乐县，现住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月11日被取保候审，同年12月15日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 公诉机关以仓检二部刑诉（2020）239号起诉书指控被告人严瑞辉犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员傅桢桢出庭支持公诉，被告人严瑞辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月11日0时许，被告人严瑞辉饮酒后驾驶闽Ａ9××××小型面包车，从福建省福州市仓山区××大道××路“××小区”停车场出发，行驶至仓山区××巷路××号路段时，碰撞上林某驾驶的闽ＡＣ××××小型越野客车，造成两车受损的交通事故。经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，被告人严瑞辉承担事故全部责任。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人严瑞辉的全血样检出乙醇含量为223.70ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。 上述事实，被告人严瑞辉在开庭审理过程亦无异议，并有被害人林某的陈述、辨认笔录、公安机关到案经过、道路属性情况说明、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、血样提取登记表、抽血指认照片、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人严瑞辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人严瑞辉醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法予以从重处罚。到案后，被告人严瑞辉如实供述全部罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 被告人严瑞辉犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金一万元人民币。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年4月14日止。罚金应于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 雄 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  陈 婷 书 记 员  石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1．《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2．《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3．最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3661号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司。法定代表人：张挨存，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：达拉特旗宏珠供暖有限公司。法定代表人：高文斌，该公司董事长。再审申请人鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称盛泰公司）因与达拉特旗宏珠供暖有限公司（以下简称宏珠公司）供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2020）内06民终1101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛泰公司申请再审称，盛泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项的规定申请再审，请求：1.依法对本案裁定再审；2.撤销原审判决，改判驳回宏珠公司的一审诉讼请求；3.判令宏珠公司承担本案一、二审案件受理费及保全费。事实和理由：一、盛泰公司有新的证据证明，达拉特旗自然资源局已就案涉商住小区向盛泰公司征收过相关城市市政公用设施建设配套费，原审判决支持宏珠公司的诉讼请求错误。2019年11月26日，达拉特旗自然资源局作出《关于征收城市市政公用设施建设配套费决定书》（达自然资征字〔2019〕2号），该决定书明示盛泰公司因开发建设案涉商住小区，应缴纳市政公用设施建设配套费1772042.5元。达拉特旗自然资源局已就案涉商住小区向盛泰公司征收过城市市政公用设施建设配套费，宏珠公司要求盛泰公司向其支付市政公用设施建设配套费（暖气碰接费），显无主体资格，且属明令禁止行为。2012年9月27日，鄂尔多斯市人民政府《关于市政公用设施建设配套费征收有关事宜的通知》（鄂府发〔2012〕77号）规定“供热企业不得向用户收取碰接费”，而作为供热企业的宏珠公司要求盛泰公司向其交纳该费用的诉讼请求，原审判决予以支持错误。二、原审判决适用法律确有错误。案涉管网建设费（暖气碰接费）是被明令禁止收取的一种费用。国务院《关于加强预算外资金管理的决定》（国发〔1996〕29号）第四条、第九条规定：未按规定报经批准的或不符合审批规定的各种行政事业性收费，都属乱收费行为，必须停止执行。对不符合国家规定设立的收费和基金项目一律取消。1999年1月20日，内蒙古自治区人民政府根据《中华人民共和国城市规划法》和《国务院批转国家计委关于加强房地产价格调控加快住房建设意见的通知》（国发〔1998〕34号）文件精神，面向全区下发《内蒙古自治区人民政府关于整顿规范全区城市市政公用设施建设配套费收取标准和加强征收管理工作的通知》（内政发〔1999〕12号），该通知第六条明确取消了对城市供热管网等市政公用设施建设相关费用的收取。2000年2月12日，国务院《违反行政事业性收费和罚没收入收支两条线管理规定行政处分暂行规定》（国务院令第281号）第七条规定：对行政事业性收费项目审批机关已经明令取消或者降低标准的收费项目，仍按原定项目或者标准收费的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予记大过处分；情节严重的，给予降级或者撤职处分。2012年9月27日，鄂尔多斯市人民政府下发《关于市政公用设施建设配套费征收有关事宜的通知》（鄂府发〔2012〕77号），该通知第三条进一步明确：各级人民政府不得委托企业征收公用设施配套费，市、旗区及各有关部门制定的供热建设费和天然气入户安装费等与本通知有抵触的，一律停止执行。供热企业不得向用户收取碰接费。原审判决以盛泰公司所依据的文件均不属于合同法及其司法解释规定的法律和行政法规为由，不予支持盛泰公司的诉讼请求，应属适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第一条规定“为了保护民事主体的合法权益”，故只有合法权益才能得到法律支持，而暖气碰接费非属合法权益且早已被明令禁止收取，案涉欠款协议关于暖气碰接费的约定违反法律规定。原审判决支持宏珠公司的非法利益，应当予以纠正。综上所述，盛泰公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项的规定，请求依法裁定再审，维护盛泰公司的合法权益。本院经审查认为，盛泰公司提交达拉特旗自然资源局2019年11月26日《关于征收城市市政公用设施建设配套费决定书》（达自然资征字〔2019〕2号）、鄂尔多斯市人民政府2012年9月27日《关于市政公用设施建设配套费征收有关事宜的通知》（鄂府发〔2012〕77号）作为本案“新的证据”，主张宏珠公司要求盛泰公司向其支付市政公用设施建设配套费（暖气碰接费）属于行政机关明令禁止的行为，原审判决支持盛泰公司的诉讼请求错误。盛泰公司与宏珠公司2017年10月13日签订欠款协议属于民事法律行为，达拉特旗自然资源局2019年11月26日对盛泰公司作出征收决定属于行政法律行为，在后行政法律行为对在先民事法律行为的效力并不产生影响，且《鄂尔多斯市人民政府关于市政公用设施建设配套费征收有关事宜的通知》（鄂府发〔2012〕77号）已在原审作为证据提交，盛泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“有新的证据，足以推翻原判决”的应予再审情形。盛泰公司再审主张原审判决适用法律错误，并提交《内蒙古自治区人民政府关于整顿规范全区城市市政公用设施建设配套费收取标准和加强征收管理工作的通知》（内政发〔1999〕12号）、《鄂尔多斯市人民政府关于市政公用设施建设配套费征收有关事宜的通知》（鄂府发〔2012〕77号）、《国务院关于加强预算外资金管理的决定》（国发〔1996〕29号）、《国务院批转国家计委关于加强房地产价格调控加快住房建设意见的通知》（国发〔1998〕34号）等规范性文件作为依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”根据上述法律、司法解释规定，人民法院确认合同无效，应当以法律、行政法规作为依据。本案中，宏珠公司与盛泰公司于2017年10月13日所签欠款协议具有结算协议性质，约定内容系双方当事人真实意思表示，并不违法法律、行政法规的禁止性规定，应当认定该欠款协议有效，且该欠款协议亦未被依法撤销，故对双方当事人均具有约束力。原审判决认定该欠款协议合法有效，适用法律并无不当。盛泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的“原判决适用法律确有错误”的应予再审情形。此外，盛泰公司如认为宏珠公司违规向其收取费用损害其合法权益，可以依法申请相关行政机关作出处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。盛泰公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长 陈立斌审判员 高满忠审判员 常 青二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张 玥书记员 武军正
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10858号上诉人（原审被告）：东莞市锐海电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：王某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐海鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市晋扬模具有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇************。法定代表人：徐某1。上诉人东莞市锐海电子科技有限公司（以下简称锐海公司）因与被上诉人东莞市晋扬模具有限公司（以下简称晋扬公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2020年7月1日，晋扬公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.锐海公司支付加工款4050元及利息；2.锐海公司向晋扬公司支付利息：以4050元为本金按中国人民银行贷款利率的1.5倍计算至清偿之日止（从立案之日开始计算至清偿之日止）；3.一审诉讼费用由锐海公司承担。后晋扬公司变更利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：东莞市锐海电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市晋扬模具有限公司支付加工费4050元，及逾期付款利息（以4050元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年7月1日开始计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费25元（东莞市晋扬模具有限公司已预交），由东莞市锐海电子科技有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9848号民事判决。一审判决后，锐海公司不服，向本院提起上诉称：一、关于晋扬公司起诉锐海公司未付货款2550元一案。首先，由于晋扬公司没能按照锐海公司要求生产，导致锐海公司无法完成客户的订单并导致客户对锐海公司处罚5000元。在晋扬公司收到锐海公司关于不合格模具的说明时，不对锐海公司做任何的回复并不经过锐海公司的同意就向锐海公司要货款。锐海公司要求晋扬公司更改合理的价格后立即付款，但是晋扬公司不予回复。在2019年12月10日，在一朋友工厂中挡住锐海公司工作人员并且对锐海公司产品进行打劫，锐海公司报警后双方约定2019年12月15日晋扬公司开具2550发票后立即付款，但是锐海公司一直没有收到2550的发票。其次，关于单价为1500元的模具也作出相应的调解，双方约定以1500元采购，约定2019年12月15日交付模具，但是15日并未开票以及交付合格模具给锐海公司，在16日锐海公司收到1500元的一付模具，但是并不是锐海公司要求的模具，后来送过来的模具仍然是不能使用的。锐海公司报警后，晋扬公司对上述的事实不承认。另外，案外人因为锐海公司不能交付产品对锐海公司罚款10000元，由于晋扬公司一直不修复该不能使用的模具，导致锐海公司另外寻找修复工厂4次共花费修复费用1800元；二、一审开庭时原审被告被当旁听出庭，庭后锐海公司在2020年8月21日提交答辩书以及维修模具的费用等证据，但是一审判决书指出锐海公司没有在法定的期限内作出答辩便直接进行判决，属于程序错误。综上，请求二审法院：1.撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9848号民事判决，发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由晋扬公司承担。二审期间，晋扬公司发表答辩意见称：锐海公司不付晋扬公司货款是事实，其一直没有说过模具有问题，多次在派出所进行调解时锐海公司也没有说过模具不能生产的问题，锐海公司说的模具不能生产不是事实，是其为了逃避付款责任而狡辩的。二审期间，锐海公司向本院提交新证据维修费收据，拟证明其另行委托他方对晋扬公司交付的模具进行修模，产生费用1,800元。晋扬公司发表质证意见称：锐海公司说的模具不能生产不是事实，这张收据是锐海公司找别人作假开的，双方在派出所调解几次都没有说不能生产，也没有提交过这张收据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。二审另查明，锐海公司提交的维修费收据，仅载明东莞精信达模具厂收到锐海公司修模4次修模费1,800元，未能体现维修哪些模具，亦不能体现维修的模具与晋扬公司有关。本院认为，本案为加工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对锐海公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院分析如下：关于维修费。锐海公司提交的维修费收据，仅能证明案外人有为锐海公司修模，但不能有效证明所维修的模具即是晋扬公司所交付的模具。锐海公司应当承担举证不能的不利后果。故对于锐海公司的该项主张，本院不予采纳。关于发票。晋扬公司已经为案涉交易开具了发票，发票复印件上亦有锐海公司工作人员签名确认收到发票。故锐海公司以未收到发票而拒不支付加工款的抗辩理由不能成立，本院对此不予采纳。综上，锐海公司的上诉理据均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市锐海电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 枫
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2119号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队七大队，住所地：银百高速五桥收费站旁。 负责人盛彬彬，大队长。 被执行人周波，住重庆市渝**。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队七大队于2020年12月4日向本院申请强制执行渝交执通[2019]10207101930号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2019]10207101930号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队七大队对被执行人周波的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  陈永明 书 记 员  许人耀
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初10491号 原告：济南律联投资有限公司，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码：91370112MA3U1E361Q。 法定代表人：赵朝旭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞璇，山东平正大律师事务所律师。 被告：江林斌，男，1987年2月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告济南律联投资有限公司与被告江林斌追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。 原告济南律联投资有限公司于2020年12月2日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告济南律联投资有限公司撤回起诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十二月二日 书记员  王志宇
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初9267号原告：杜洪明，男，1980年4月19日出生，汉族，住重庆市潼**。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13，统一社会信用代码91440300342666152F。法定代表人：周海军，总经理。共同委托诉讼代理人：赵苾琳，重庆腾运律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：朱文娟，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：杭州元成文化传媒有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路****-5社会信用代码913301007654950094。法定代表人：祝昌人，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑章军，男，公司员工。原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司与被告杭州元成文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。在诉讼中，原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取计88元，由原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司共同负担。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  吴 红人民陪审员  张建平二〇二〇年十二月十五日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶
宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏1311执3841号王善成：本院立案执行王善成追缴违法所得一案，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案全部法律义务，现本案执结。特此通知二〇二〇年十二月二十三日
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0903民初4548号 原告：倪新成，男，1990年8月24日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：季春，男，1991年2月22日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 原告倪新成与被告季春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪新成到庭参加了诉讼。被告季春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告倪新成向本院提出诉讼请求：1、判令被告季春立即偿还原告的借款本金250000元；2、判令被告季春立即支付原告借款利息23750元(利息计算方法自2017年10月2日起至2019年10月2日按年利率4.75%算)，并承担自2019年10月3日起至判决确定的履行之日按年利率4.75%支付利息；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月2日，被告以资金周转不灵为由向原告借款250000元，被告承诺原告于2019年10月2日归还，同时立下借据。借款期限届满后，原告多次向被告主张还款，而被告却以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款及利息。被告方行为己严重侵犯了原告的正当权益，根据相关法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求。 原告倪新成向本院提交的证据为：1、2017年10月3日被告向原告出具的借条一份，借款金额为25万元，借款期限为两年，约定于2019年10月2日前归还，利息按银行利率计算；2、支付宝转账记录八张，证明原告向被告转账188690元,剩余借款是现金支付给被告的。 被告季春未作答辩，未提交相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告季春因经营需要向原告倪新成借款250000元，季春于2017年10月3日向原告倪新成出具借条一份，借条载明：“今借到倪新成人民币贰拾伍万元整（￥250000元），借款期限两年，于2019年10月2日前归还，利息按银行利率算”。借款到期后，经原告倪新成催要，被告季春未能归还，原告遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。原告倪新成与被告季春之间的借贷行为，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告季春借款后未按约偿还借款本息，应承担全部违约责任。原告倪新成要求被告季春立即归还借款250000元及约定利息的诉讼请求，本院依法应予支持。被告季春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告倪新成所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告季春在本判决生效后十日内偿还原告倪新成借款人民币250000元，并承担从2017年10月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息及从2019年8月20日起至本判决确定履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告倪新成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告季春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 辅绍贵 二〇二〇年十二月三日 法官助理 朱 蕾 书 记 员 曹妮娜 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初7656号起诉人：伍国钊，男，1977年12月13日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区************队。2020年12月3日，本院收到伍国钊的起诉状。起诉人伍国钊向本院提出诉讼请求：判令被起诉人冯坤钰、李海林偿还借款及利息合共人民币1670000元。事实和理由：2018年4月至2019年4月期间，冯坤钰因资金周转需要，多次向伍国钊提出借款。伍国钊向冯坤钰出借1670000元，冯坤钰出具以李海林个人全部财产为冯坤钰归还借款担保责任借条二张，借条约定了利息，以及约定借款期限至2020年10月31日。截止起诉之日，伍国钊多次要求冯坤钰归还借款本金及利息，但均未果，特起诉至法院。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。起诉人伍国钊及被起诉人冯坤钰、李海林的户籍所在地均位于肇庆市高要区。起诉人提交作为证据的两份《借据》中约定“若双方对此借款有任何争议，由肇庆市端州区人民法院管辖”；《结算书中约定“双方同意将本借款提交肇庆市端州区人民法院进行仲裁处理”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，起诉人未能提交端州区与本次纠纷存在实际联系的证据，因此上述管辖条款约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，起诉人提交的《借据》及《结算书》均未约定合同履行地，被起诉人的住所地不在本院辖区，起诉人伍国钊作为接收货币一方，其所在地即本案的合同履行地。起诉人的住所地不在本院辖区，起诉人并未提供其在本院辖区经常居住的证据，即起诉人的经常居住地亦不在本院辖区。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人伍国钊的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  林 莹二〇二〇年十二月三日法官助理  李小青书 记 员  刘伟翔
河南省南乐县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0923刑初312号公诉机关河南省南乐县人民检察院。被告人吕丽霞，女,1970年4月17日出生，汉族，河南省南乐县人，初中文化，农民，住南乐县。因涉嫌犯容留卖淫罪2020年9月7日被抓获到案，同月9日被刑事拘留，同年10月16日被执行逮捕。南乐县人民检察院以南检一部刑诉【2020】321号起诉书指控被告人吕丽霞犯容留卖淫罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，因本案涉及他人隐私,于2020年12月22日不公开开庭审理了本案。南乐县人民检察院指派检察员蔡民起出庭支持公诉，被告人吕丽霞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，自2019年4月份以来，被告人吕丽霞在南乐县城关镇张苍固村家中，容留吴某、宋某、谢某三人在其家中多次从事卖淫活动，吕丽霞每次抽取15元、30元不等金额的嫖资，共累计抽取三人卖淫的嫖资共计16700元。案发后，经南乐县疾病预防控制中心检测，三名卖淫女均患有梅毒。在审查起诉阶段，被告人吕丽霞自愿签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对其在有期徒刑十个月至一年之间量刑，本院审理期间，吕丽霞退出非法所得。上述事实，被告人吕丽霞在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，证人吴某、宋某、谢某、李某、姚某、王某、张某证言，辨认笔录、现场方位图及照片，户籍证明、前科证明、行政处罚决定书，南乐县疾控中心检测报告，现场方位图及照片，微信交易明细，认罪认罚具结书等证据证实；足以认定。本院认为，被告人吕丽霞明知她人实施卖淫行为，仍为其提供场所，其行为已构成容留卖淫罪，公诉机关指控的罪名成立。吕丽霞容留卖淫的人患有严重性病，应酌定从重处罚。鉴于吕丽霞到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可依法从轻处罚；吕丽霞无违法犯罪前科，在本院审理期间主动退出非法所得，缴纳部分罚金保证金，可酌定从轻处罚；在审查起诉阶段吕丽霞自愿签署认罪认罚具结书，当庭认罪态度较好，可依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议无明显不当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项、第十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吕丽霞犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万五千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年9月7日起至2021年9月6日止；所判罚金限于判决生效次日起三日内缴纳完毕，已缴纳的五千元予以扣除）；二、被告人吕丽霞退出的非法所得人民币一万六千七百元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭豪杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  安姣姣
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0106行初272号原告：重庆市隆达纺织有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇，统一社会信用代码915001067093549812。法定代表人：何萍，重庆市隆达纺织有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：冯敏，重庆市隆达纺织有限责任公司员工。被告：重庆市沙坪坝区回龙坝镇人民政府，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇回龙北街**，统一社会信用代码11500106733964528B。负责人：冯政，重庆市沙坪坝区回龙坝镇人民政府镇长。第三人：重庆市群盛织造厂（个人独资企业），，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇大桥村26社注册号500106200024949。投资人：陈以可，重庆市群盛织造厂厂长。委托诉讼代理人：孟祥森，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁福林，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。原告重庆市隆达纺织有限责任公司诉被告重庆市沙坪坝区回龙坝镇人民政府行政行为一案，于2020年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆市隆达纺织有限责任公司诉称，原告与第三人因为沙坪坝区回龙坝镇大桥村、大水沟村拆迁范围内的厂房和设施设备的权属产生争议，2016年9月23日被告组织原告法定代表人何萍、股东冯敏，第三人法定代表人参加了涉案土地纠纷调解协调会。在没有达成一致的情况下，被告为了保证双方权益，原告与第三人均参加了被告组织的对涉案土地上房屋的测量工作，但至今没有对争议土地进行处理。2017年4月被告在未告知原告的情况下，直接与第三人签订了拆迁补偿协议，将属于原告厂房、设施设备等强制拆除，并向第三人支付726万元的赔偿款，致使原告遭受巨大损失。被告在土地使用权争议解决前，强制拆除原告争议土地上的构建物、设施设备，违反法律规定。现起诉至人民法院，请求判决：1、被告强制拆除原告与第三人争议土地上的构建物、设施设备，请求确认被告行政违法。2、本案诉讼费由被告承担。被告重庆市沙坪坝区回龙坝镇人民政府未作答辩。第三人重庆市群盛织造厂称，涉案房屋是在2017年7、8月份被拆除，但并非被告强制拆除，而是第三人将房屋交拆迁机关依法拆除。拆迁机关正式拆除前向原告和第三人发出了确认房屋权属要求提供资料的通知。原告与第三人均提交资料后，回龙坝镇政府认定与第三人签订补偿协议更符合实际情况，并向双方送达了通知书，并告知双方可以提起行政诉讼。后第三人与拆迁机关签订了补偿协议。原告提出过多次诉讼，要求撤销第三人与国土部门签订的补偿协议，被沙坪坝区人民法院以无利害关系为由裁定驳回起诉。2020年3月，原告要求确认本案附属设施、变压器由原告所有，沙区法院以（2020）渝0106民初4840号民事判决书确定原告（也是本案原告）没有证据证实其对附属设施、变压器享有所有权，予以驳回诉讼请求。之后原告提出上诉，原告因未缴纳二审费用，现在判决已经生效。经审理查明，原告诉称被告于2017年7、8月份强制拆除了其位于大水沟村蒋家院社，大桥村付家院社交界处的原告厂房。原告于2017年7、8月份即知晓了该情况。第三人称，并非被告拆除涉案房屋，而是第三人与拆迁机关签订补偿协议后，交由拆迁机关于2017年7、8月份依法拆除。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告已于2017年7、8月知道了被诉行政行为，其于2020年10月30日向本院提起行政诉讼已超过起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定,裁定如下：驳回原告重庆市隆达纺织有限责任公司的起诉。原告预交的案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告重庆市隆达纺织有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  艾知宇人民陪审员  李晓群人民陪审员  李 澜二〇二〇年十二月十八日书 记 员  郭 帆
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初2957号 原告：柯晨阳，男，1999年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：林小莹，女，1996年5月12日出生，汉族，住福建省漳州市平和县。 原告柯晨阳与被告林小莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。2020年12月14日，原告柯晨阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告柯晨阳撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告柯晨阳负担。 审 判 长  林勤富 人民陪审员  陈金龙 人民陪审员  林松聪 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  陈智平 书 记 员  陈龙珍
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4683号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕巧杰，女，1964年4月12日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨为，男，1989年9月22日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。上述再审申请人的委托诉讼代理人：杨春华，男，1952年2月1日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。系吕巧杰之夫，杨为之父。上述再审申请人的委托诉讼代理人：吴义华，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：翁武华，男，1954年5月25日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。再审申请人吕巧杰、杨为因与被申请人翁武华债权转让合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02民终1136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕巧杰、杨为申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）本案所谓的债权转让实际是虚假无效的，是湖北联创房地产开发有限公司（以下简称联创公司）与翁武华相互串通，以逃避其对吕巧杰、杨为所负的债务。本案中，联创公司转让债权的时间是2016年2月11日，而根据（2018）鄂0202民初1180号民事判决认定的事实，截止2015年4月30日，联创公司已拖欠吕巧杰、杨为租金及利息达50万余元，可见联创公司所负债务在前，转让债权在后，联创公司欠吕巧杰、杨为之债务与联创公司转让给翁武华之债权相互抵消，符合法律规定。二审法院剥夺了吕巧杰、杨为要求依法抵销的正当权利，严重侵害了吕巧杰、杨为的合法权益。（二）一审法院认为，在已查明翁武华主张的430000元尾款数额不正确的情况下，翁武华应明确诉讼请求并提交充分证据证明购房款尾款具体数额，二审法院既“对一审查明的事实予以确认”，又认可购房尾款为430000元，自相矛盾。综上，吕巧杰、杨为请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，虽然吕巧杰、杨为与联创公司签订《曼晶酒店购房按揭协议》约定吕巧杰、杨为自2010年6月14日至2020年12月13日以租金收益抵付购房余款，但根据（2018）鄂0202民初1180号生效判决，吕巧杰、杨为已向联创公司主张自2010年6月14日至2015年4月30日的全部租金，并未扣减应当抵付购房款的部分租金，该生效判决对于吕巧杰、杨为的该项诉请亦予以支持。因此，原审判决认定吕巧杰、杨为并未以租金抵付购房款，联创公司仍然对吕巧杰、杨为享有购房余款430000元的债权，具有事实依据。联创公司、翁武华、吕巧杰及杨为签订的《协议书》中约定转让的债权真实存在，各方均在该《协议书》上签字，该协议合法有效，吕巧杰、杨为应按照《协议书》的内容向翁武华偿还债务。翁武华通过受让债权，与吕巧杰、杨为形成债权债务关系，吕巧杰、杨为亦向法院另行主张由联创公司偿还其租金及逾期利息，吕巧杰、杨为在本案中主张以其对联创公司的债权抵销其对翁武华的债务，缺乏事实依据，原审判决未予支持并无不当。吕巧杰、杨为申请再审称二审判决书写明“对一审查明的事实予以确认”，但对购房尾款数额的认定却与一审认定不同，该问题属于书写瑕疵，并不影响案件的实体审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。综上，吕巧杰、杨为的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕巧杰、杨为的再审申请。审判长  赵莉丽审判员  孙 刚审判员  徐 艺二〇二〇年十二月十五日书记员  蔡云舫
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0929执1153号申请执行人：巴图那森，男，汉族，1970年12月11日出生，现住四子王旗。被执行人：五斤半，男，汉族，1968年1月8日出生，现住四子王旗。本院在执行申请人巴图那森与被执行人五斤半借款合同纠纷一案中，现因冻结被执行人补贴卡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）内0929执1153号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马成刚二〇二〇年十二月二十日书记员  席上卿
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0101执6466号之二 申请执行人：龚正国，男，汉族，1970年5月27日出生，住山西省泌水县。 被执行人：重庆姜龙机械设备租赁有限公司，住所地重庆市万州区万川大道**百安坝****，统一社会信用代码915001013051211145。 法定代表人：朱耀祥，男，1962年6月29号出生，汉族，住重庆市万州区。 本院在执行龚正国与重庆姜龙机械设备租赁有限公司劳动争议一案中，本院作出的(2020)渝0101民初5950号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为工伤待遇140000元等。 在执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。 2.通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息；冻结了被执行人的银行账户存款，控制到被执行人银行账户存款5911元，其他账户存款余额不足；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5.将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。 6.电话联系被执行人，被执行人称已履行案款3万元，并承诺剩余案款在2020年12月底前履行完毕。 7.于2020年12月15日约谈申请执行人，申请执行人表示被执行人已自动履行案款3万元，无其他可供执行财产的线索提供。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结了被执行人的银行账户存款，控制到被执行人银行账户存款5911元，其他账户存款余额不足；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索，本案申请执行的剩余标的暂时不能执行兑现。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 睿 审 判 员  谭 毅 审 判 员  游 兵 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  施孟馨 书 记 员  厉银平
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2686号申请执行人：包田祥，女,1986年3月2日生，蒙古族，住扎赉特旗。被执行人：特格喜，男,1973年9月9日生，蒙古族，住扎赉特旗。包田祥与特格喜借款合同纠纷一案，本院已根据包田祥申请，依据（2020）内2223民特233号民事裁定书，于2020年12月09日终结执行。特此通知承办人李霄磊二〇二〇年十二月九日
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初14014号 原告:合肥龙翼汽车运输有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区杏花村镇万小店村西侧综合楼**,统一社会信用代码：91340100055787752C。 法定代表人:王**，执行董事。 委托代理人：张剑、曹兰兰，安徽金的律师事务所律师。 被告:阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**置地广场****(2801-2809)、1902，统一社会信用代码：91340100580137707G。 负责人:胡军，总经理。 委托代理人：王艳，安徽景森律师事务所律师。 本院在审理原告合肥龙翼汽车运输有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司保险纠纷一案中，原告合肥龙翼汽车运输有限公司于2020年12月29日申请撤回起诉。 本院认为：原告合肥龙翼汽车运输有限公司申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告合肥龙翼汽车运输有限公司撤回起诉。 本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告合肥龙翼汽车运输有限公司承担。 审 判 长  杨晓琦 人民陪审员  董 敏 人民陪审员  郑爱玲 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘晓玲 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0792民初2130号 原告：刘燕，女，汉族，生于1986年10月21日，住四川省绵阳高新区。 原告：郭锐，男，汉族，生于1985年9月24日，住四川省绵阳高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。 被告：绵阳豪盛投资有限公司，住所地绵阳高新区永兴镇兴业南路**，统一社会信用代码：915107005676160845。 法定代表人：赵勇。 原告刘燕、郭锐与被告绵阳豪盛投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告刘燕、郭锐于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘燕、郭锐撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由刘燕、郭锐负担。 审判员  王晓明 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈 钊
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5597号原告：卜伟，女，汉族，1991年5月19日生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：胡建勋，河南建霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：董俊霞，河南建霞律师事务所律师。被告：陈胜，男，汉族，1989年1月3日生，住郑州市惠济区。被告：陈合林，男，汉族，1955年4月3日生，住郑州市惠济区。原告卜伟与被告陈胜、陈合林物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜伟及其委托诉讼代理人董俊霞、被告陈胜、陈合林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告2019年1月至6月过渡费3750元、2019年7月1日至2019年12月31日过渡费12600元、2020年1月1日至12月30日的过渡费25200元，利息6792元，合计48342元，并支付2020年7月1日至实际归还之日的利息；2.判令二被告将原告的过渡费从其家庭中分割出来，由原告自己亲自领取，二被告不得再擅自领取原告2020年7月1日至有关部门全部发完为止日的过渡费；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告诉称，原告和被告陈胜曾系夫妻关系，被告陈合林系陈胜父亲，为家庭户主。原告和陈胜于2018年10月24日经过郑州市惠济区人民法院调解离婚，调解离婚时未对夫妻财产进行处理。离婚后，原告向二被告要求分割并单独领取原告自己的过渡费，遭到二被告的拒绝。原告经过上访、信访，仅仅单独领取5250元过渡费之后，又遭到二被告向有关部门的无理取闹，导致原告再无法单独领取自己的过渡费。二被告领取原告的过渡费后，原告多次索要，二被告一直拒绝归还。为依法保障原告合法权益，特诉至法院。被告陈胜辩称：2019年1月至6月过渡费，被告没有领取，当时被告领钱时，被告知该费用由原告自己领走了，办事处说剩余的3000多会补给原告，具体补不补被告不知道，是原告和办事处的问题。剩下的过渡费，办事处称一户当中如果两个妻子，只能留一个人的过渡费，看办事处最后去留哪个，所以过渡费现在不能给原告。协助分割过渡费被告不能承诺，办事处最后还没有出结果，被告不能协助分割过渡费。被告陈合林辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告与陈胜离婚时就没有调解过渡费。本院经审理查明：2015年12月25日，原告卜伟与被告陈合林之子陈胜登记结婚。因郑州市惠济区长兴路街道办事处老鸦陈村进行城中村改造，2015年12月30日，惠济区长兴路街道老鸦陈村城中村改造工程指挥部（甲方、拆迁方）、被告陈合林（乙方、被拆迁方）、案外人长兴路街道老鸦陈村民委员会、惠济区长兴路街道办事处（丙方、鉴证方）共同签订《拆迁补偿安置协议》（协议编号00001023-2），经审核认定乙方现有符合安置条件人口数1人，其中正常安置人数一人；协议并约定了安置面积、过渡补助费和生活补助费发放标准等内容。同日，陈合林作为户主还签订了《老鸦陈村城中村改造项目安置对象人口认定表》一份，载明正常安置人员姓名为卜伟，与户主系儿媳关系。卜伟于2018年在本院提起离婚诉讼，称其对被告陈胜婚前缺乏了解，现婚姻关系已名存实亡，再无和好可能，要求法院判令与陈胜离婚，原告老鸦陈村民待遇不变，被告返还原告2015年6月至12月、2017年6月至12月、2018年元月份过渡费各9000元，共计27000元。本院于2018年10月24日作出（2018）豫0108民初4371号民事调解书，原告卜伟与被告陈胜自愿离婚。另查明：2019年上半年卜伟领取其过渡费5250元，2019年下半年、2020年上半年、2020年下半年原告的过渡费均为12600元，合计37800元，由被告陈合林签字领取。本院认为：民事主体的财产权利应受法律保护。根据当事人认可的事实及现有证据足以证明，原告享有老鸦陈村城中村拆迁改造过渡费权益。被告陈合林应将其领取的属于原告所有的2019年下半年及2020年全年的过渡费37800元，返还原告。关于原告要求被告返还2019年上半年的过渡费3750元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因二被告并非过渡费的发放主体，故原告要求二被告将原告的过渡费从其家庭中分割出来由原告自行领取，二被告不得再擅自领取的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付利息，没有法律依据，故该项诉请本院不予支持。关于被告辩称一户只能有一个妻子享有过渡费，原告的过渡费有可能会被追回，故不能返还等辩解意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈合林于本判决生效之日起十日内返还原告卜伟2019年下半年及2020年全年的过渡费共计37800元；驳回原告卜伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，减半收取505元，由原告负担110元、被告陈合林负担395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王艳梅二〇二〇年十二月十二日书记员  刘 娟
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初8663号 原告：施华诺家具（成都）有限公司，住所地：成都市新都区斑竹园镇福田村8社。 法定代表人：周天华，总经理。 委托诉讼代理人：潘静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：兰艳，女，1975年4月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。 原告施华诺家具（成都）有限公司与被告兰艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法进行审理。 原告施华诺家具（成都）有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款108708元及利息（利息以108708元为基数，按照年息6%计算自2019年5月1日起至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告施华诺（成都）公司系生产家具的专业厂家，被告系销售家具的商家。2018年初，原、被告双方就被告购买原告家具在被告的商店销售达成一致意见，此后被告陆续在原告处购买家具。2018年6月14日，经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告货款108708元，被告并承诺在2019年4月30日前结清全部货款。此后，被告至今未向原告支付货款，被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，故现诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。 本院经审查认为，根据被告兰艳提交的《施华诺家具加盟连锁专卖授权协议书》、《东莞市施华诺家具专卖店加盟意向书》、微信聊天记录等证据能够证明被告兰艳与东莞市施华诺家具有限公司之间存在事实上的买卖合同关系，根据合同相对性的原则，本案中被告兰艳的合同相对主体应为东莞市施华诺家具有限公司，而非本案原告施华诺家具（成都）有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，原告持有并提交的由被告兰艳出具的欠条作为基础证据证明原告是与本案有直接利害关系的法人，在起诉阶段符合上述法律规定，应当立案，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，施华诺家具（成都）有限公司并非本案适格的原告主体，本院应予裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回施华诺家具（成都）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘玉明 二〇二〇年十二月二十日 书记员  冯 萍
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初7732号原告：中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城镇文风路**，统一社会信用代码915002279039494360。负责人：马鹤，该行行长。委托诉讼代理人：李红，重庆伟豪律师事务所律师。被告：赵开玲，女，1980年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行(以下简称农行璧山支行)与被告赵开玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告农行璧山支行的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼，被告赵开玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行璧山支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金67971.62元，以及截至2020年9月27日的利息8052.34元、逾期还款违约金2317.9元。2、被告偿还自2020年9月28日起至欠款付清时止，以透支本金67971.62元为基数，按日利率万分之五计算的利息；以每月结算的尚欠利息为基数，按日利率万分之五按月计算的复利；以每期最低还款额未还部分的5%计算的逾期还款违约金。3、本案律师费1050元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月29日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和合约的规定。经原告审查批准，原告向被告发放信用卡，被告领取信用卡后以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。截至2020年9月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金67971.62元、利息8052.34元、逾期还款违约金2317.9元，合计78341.86元。原告特诉至本院。被告赵开玲未作答辩。经审理查明：2011年3月29日，被告赵开玲向原告农行璧山支行申请办理信用卡，在申请表“申领人签署文件”处签字确认以下内容：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定……。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）载明“……第四条，利息和费用……2.对于非现金交易、乙方（即金穗贷记卡申请人）在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……5.本合约利息按日利率万分之五计收……利息、滞纳金、超限费按月、币种计收复利……第六条，还款……5.乙方未按期偿还欠款，甲方（即发卡行）有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担……第九条，其他约定……3.本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生拘束力……”。原告审查被告申请后，向被告发放信用卡，被告持该信用卡消费、取现等。中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：从2017年1月1日起，将“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。截至2020年9月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金67971.62元、利息8052.34元、逾期还款违约金2317.9元未付。2020年9月29日，原告与重庆伟豪律师事务所签订《委托代理协议》，因本案纠纷支付律师费1050元。原告诉至本院，提出如上请求事项。上述事实，有当事人陈述、申请表、《领用合约》、《中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明》、《委托代理协议》等证据收集在案，本院予以确认。本院认为，被告赵开玲向原告农行璧山支行申办信用卡，自愿遵守《领用合约》规定，原、被告之间已形成合法有效的借款合同关系。被告未按约归还原告信用卡欠款的行为已违约，应承担相应违约责任。原告本案诉请，不违反双方约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵开玲于本判决生效后七日内给付原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行信用卡透支本金67971.62元、截至2020年9月27日的利息8052.34元、逾期还款违约金2317.9、2020年9月28日之后的利息(计算方式为：以67971.62元为基数，从2020年9月28日起至付清之日止，按日利率万分之五计算)、复利（计算方式为：以被告应付未付利息为基数，从应付之日起至付清之日止，按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金（按每期最低还款额未还部分的5%计算）以及律师费1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879.28元，由被告赵开玲负担(此款原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行已垫付，被告随案款给付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  郭 渝二〇二〇年十二月二日法官助理  杨晓静书 记 员  王 培
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1321执1776号 申请人：周留刚，男，1974年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：毛立明，砀山县葛集镇法律服务所法律工作者。 被执行人：周夫承，男，1964年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 本院在执行申请人周留刚与被执行人周夫承合同纠纷一案中，申请人周留刚于2020年12月7日暂撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321执1776号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘尚志 审判员  王全印 审判员  苗胜奇 二〇二〇年十二月八日 法官助理关秋松 书记员刘磊
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执253号之九申请执行人：路翠芹，女，1982年5月5日生，汉族，个体，现住东营市东营区。被执行人：东营宋氏菌业有限公司，住所地：东营市东营区牛庄镇前邵村。法定代表人：宋建国，总经理。被执行人：宋建亮，男，1959年12月11日生，汉族，现住东营市东营区。被执行人：孙春，女，1963年2月17日生，汉族，现住东营市东营区。本院于2018年12月21日作出（2018）鲁0591民初3293号之一民事裁定书，冻结了被执行人宋建亮在中国农业银行东营区支行62×××62的账号存款。现因被执行人尚未完全履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:划拨被执行人宋建亮在中国农业银行东营区支行62×××62账号存款25000元。本裁定立即执行。审判员  高兴江二〇二〇年十二月八日书记员  周润杰
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0117执2643号申请执行人胡德成，男，1957年5月16日出生，汉族，北京市朝阳区人。被执行人北京汉基民兴科技有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：陈宝贵，总经理。申请执行人胡德成与被执行人北京汉基民兴科技有限公司服务合同纠纷一案，申请执行人胡德成依据北京市平谷区人民法院作出的（2020）京0117民初4166号法律文书要求北京汉基民兴科技有限公司向胡德成支付服务费672045.91元并支付利息154377.52元及案件受理费6033元。本院在执行过程中，依法通过司法专邮的形式向北京汉基民兴科技有限公司邮寄执行通知书、财产报告令等法律文书。经网络统查，被执行人北京汉基民兴科技有限公司名下在中国工商银行有开户，但余额不足，本院已将该账户冻结。本院已对北京汉基民兴科技有限公司的法定代表人陈宝贵采取限制高消费的强制措施。申请执行人胡德成不能提供被执行人北京汉基民兴科技有限公司可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结北京市平谷区人民法院作出的（2020）京0117民初4166号法律文书的本次执行程序。二、申请执行人胡德成发现被执行人北京汉基民兴科技有限公司有可供执行的财产后，对北京汉基民兴科技有限公司向胡德成支付服务费672045.91元并支付利息154377.52元及案件受理费6033元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张振宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐春美
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504财保127号 申请人：徽商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道**，统一社会信用代码91340500704925036T。 负责人：程雷，该分行党委书记（代为履职分行行长）。 委托诉讼代理人：林虹，该分行员工。 被申请人：李玉国，男，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请人徽商银行股份有限公司马鞍山分行于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李玉国的财产进行诉前保全。申请人徽商银行股份有限公司马鞍山分行以本公司财产提供担保。 本院经审查认为，徽商银行股份有限公司马鞍山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李玉国的银行存款90560.63元或查封、扣押其相当价值的财产。 案件申请费926元，由徽商银行股份有限公司马鞍山分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员 朱晨晨
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执10133号 申请执行人：谢芷青（曾用名谢杏青），女，1976年4月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：马伟江，男，1972年8月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：陈宝珍，女，1949年2月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人谢芷青申请执行人被执行人马伟江、陈宝珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初17520号民事判决书已发生法律效力。权利人谢芷青于2020年3月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为(2020)粤0105执10133号。 执行过程中，申请执行人以已与被执行人达成执行和解为由，向本院请求撤销该案件的执行申请。 本院认为，申请执行人主动向本院请求撤回该案件的执行申请，可予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执10133号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 徐 喆 严诗婷
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0882民初2101号 原告：林某，男，1975年4月1日生，汉族，住吉林省白城市。 被告：李同辉，男，出生年月日不详，住吉林省大安市。 被告：郭某，男，出生年月日不详，住吉林省大安市。 被告：兰某，男，出生年月日不详，住吉林省大安市， 原告林某与被告李同辉、郭某、兰某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告林某于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林某的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林某撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林某负担。 审判员  胡春洋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁 爽
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执8910号之一申请执行人：西安天幕实业有限公司，统一社会信用代码916101167228637991,住所地西安市长安区长安国际企业总部****楼**。法定代表人：刘新峰，该公司总经理。被执行人：中汽联合汽车零部件(昆山)国际贸易园有限公司，住所地，住所地昆山市周市镇翠薇东路**iv>法定代表人唐绍忠。申请执行人西安天幕实业有限公司与被执行人中汽联合汽车零部件(昆山)国际贸易园有限公司招标投标买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初21119号民事判决书向本院申请强制执行，内容如下“一、被告中汽联合汽车零部件(昆山)国际贸易园有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西安天幕实业有限公司保证金100000元及逾期返还利息损失（以100000元为基数，自2017年7月5日起，按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按同期全国同业银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）。二、驳回原告西安天幕实业有限公司的其他诉讼请求。”。本院于2020年10月19日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2020年10月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2020年10月30日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将中汽联合汽车零部件(昆山)国际贸易园有限公司纳入限制高消费名单。3、2020年10月20日、2020年12月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人银行账户有部分存款其已被另案冻结，无证券、名下有车辆但未实际控制，无法处置。4、2020年10月27日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人中汽联合汽车零部件(昆山)国际贸易园有限公司名下有位于昆山市××市镇××路东侧、萧林路南侧不动产，其已被多案查封，首查封法院为苏州市中级人民法院，本院无处置权。5、2020年10月20日、2020年12月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，未反馈被执行人名下有其他不动产信息。6、2020年10月20日、2020年12月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。7、2020年11月16日，本院到被执行人中汽联合汽车零部件（昆山）国际贸易园有限公司工商注册登记地查找被执行人财产线索，中汽联合汽车零部件(昆山)国际贸易园有限公司仅有位于昆山市××市镇××路东侧、萧林路南侧在建工程，处于停工状态。8、2020年12月4日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的100000元，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初21119号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  袁晓鹏审判员  陈志成审判员  王缀成二〇二〇年十二月四日书记员  朱劲松
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23632号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘丹丹，女，1989年12月18日生，汉族，住山东省临沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告刘丹丹信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告刘丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年11月4日的本金8,545.78元，支付利息1,019.16元，逾期还款违约金2,276.92元，分期付款手续费524.87元，并承担自2020年11月5日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月19日的欠款本金8,545.78元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告刘丹丹未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月19日，被告尚欠透支本金8,545.78元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金8,545.78元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘丹丹于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月19日的信用卡欠款本金8,545.78元；二、被告刘丹丹于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年十二月二十八日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执恢236号之二 申请执行人：李浩浩，男，1985年7月29日生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被执行人：张俊婷，女，1990年1月10日生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被执行人：李秀丽，女，1972年8月7日生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被执行人：张正军，男，1970年1月10日生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省濉溪县人民法院作出的(2013)濉民一初字第01356号民事判决书,于2020年7月1日立案执行申请执行人李浩浩与被执行人张俊婷、李秀丽、张正军婚约财产纠纷一案，已向张俊婷、李秀丽、张正军发出执行通知书、报告财产令，责令张俊婷、李秀丽、张正军履行生效法律文书确定的义务，三被执行人未履行。 本院于2020年12月22日划拨三被执行人银行存款6363.61元，后穷尽财产调查措施,未发现张俊婷、李秀丽、张正军有可供执行的财产。本院已将张俊婷、李秀丽、张正军纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。经约谈，李浩浩同意终结本次执行程序。 本院认为，本案应予终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2013)濉民一初字第01356号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 刚 审判员 梁红岩 审判员 彭 磊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 贾玉婷 附：相关法律法规条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第四中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝04刑终131号原公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县(以下简称酉阳县)人民检察院。上诉人（原审被告人）何鹏，男，土家族，1986年3月21日出生于重庆市酉阳县，文盲，无业，住重庆市酉阳县。因犯盗窃罪，于2011年5月16日被酉阳县人民法院判处拘役六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2012年4月9日被酉阳县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2013年8月2日被酉阳县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪，于2014年10月10日被酉阳县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元；因犯诈骗罪，于2015年9月29日被酉阳县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金10000元；因犯诈骗罪，于2018年5月11日被酉阳县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金6000元；因犯盗窃罪，于2019年8月1日被酉阳县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯诈骗罪，于2020年4月26日被酉阳县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元，2020年6月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月4日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于酉阳县看守所。指定辩护人倪玮珂，重庆渝鑫律师事务所律师。重庆市酉阳县人民法院审理重庆市酉阳县人民检察院指控原审被告人何鹏犯盗窃罪一案，于2020年10月27日作出（2020)渝0242刑初243号刑事判决。原审被告人何鹏不服，提出上诉。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市酉阳县人民法院判决认定，2020年7月的一天凌晨，被告人何鹏来到酉阳县钟多街道阿里山大酒店旁的巷子，进入被害人田某家的租房内，在沙发上盗走一部价值517.67元的黑色VIVO手机、一部价值222.33元的金色OPPO手机。同年7月的一天，被告人何鹏来到重庆市秀山土家族苗族自治县(以下简称秀山县)花灯广场附近，进入被害人罗某家中(原宾馆前台)，在沙发上盗走一部价值177.67元的玫瑰金色OPPO手机。何鹏后以370元的价格将盗窃所得两部OPPO手机卖给秀山县花灯大道与渝秀大道交叉路口附近“飞磊通讯”店，以200元的价格将盗窃所得一部VIVO手机卖给酉阳县人民医院旁“阿辉手机维修”店。2020年8月3日，民警以通知拿手机为由，通知何鹏到酉阳县钟多街道酉州路3号附近，并将其传唤到案。何鹏到案后如实供述了上述事实。何鹏已退还被害人部分被盗财物，被害人田某所有的VIVO手机一部遗失，未退赔。上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍信息、视频截图、调取证据通知书、调取证据清单、到案经过、办案区入所情况登记表、刑事判决书、刑满释放证明书、发还清单、价格认证结论书，被害人田某、罗某的陈述，证人吴某、高某的证言，辨认现场笔录及照片、现场勘验检查工作记录及照片、辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场监控录像以及被告人何鹏的供述与辩解等证据证实，足以认定。重庆市酉阳县人民法院认为，被告人何鹏以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。何鹏被判有期徒刑以上刑罚之罪，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。何鹏主动到案并如实供述自己的罪行，系自首，且退赔被害人部分损失，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人何鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；二、追缴被告人何鹏的违法所得570元，责令其退赔被害人田某VIVO手机一部。上诉人何鹏及其辩护人提出，何鹏盗窃金额较小，未造成严重后果，社会影响较小，且何鹏有自首情节，赔偿了被害人的损失，取得被害人谅解，一审量刑过重。二审查明的事实和证据与原审相同。本院认为，上诉人何鹏以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。何鹏系累犯，予以从重处罚。何鹏有自首情节，且退赔被害人部分损失，予以从轻处罚。关于上诉人何鹏及其辩护人提出何鹏盗窃金额较小，未造成严重后果，社会影响较小，且何鹏有自首情节，赔偿了被害人的损失，取得被害人谅解，一审量刑过重的辩解、辩护意见。经查，何鹏盗窃的金额虽然不大，但其入户盗窃行为不仅侵犯了被害人的财产权益，而且侵犯了被害人的住所安宁，给被害人造成强烈的生活不安定感，严重削弱了人们对社会生活秩序的信赖，社会危害较大。何鹏及其辩护人辩称其盗窃行为后果不严重，社会影响较小的理由不能成立，本院不予采纳。何鹏盗窃的三部手机，其中两部OPPOR9S手机已经追回并发还给被害人，另一部VIVOY93手机遗失且何鹏也没有实际进行赔偿。因此，何鹏辩称其已全部退赔的理由与查明的事实不符，不能成立。至于何鹏部分退赔及自首情节，一审判决已予以认定，并在量刑时予以了充分考虑，本院不再重复评价。何鹏系累犯，有多次盗窃前科，其仍不思悔改，本案中又两次入户盗窃他人财物，主观恶性深。一审判决根据何鹏的犯罪事实并综合考虑其从轻、从重处罚情节而判处的刑罚，与何鹏的罪责相符，并无不当。故何鹏及其辩护人辩称一审量刑过重的意见不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 迅审 判 员  段成一审 判 员  万永福二〇二〇年十二月十五日法官助理  印 聪书 记 员  李 丹
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民特51号 申请人：汪德英，女，1974年2月5日出生，汉族，四川省德阳市旌阳区居民。 委托诉讼代理人：杨延伦，四川延伦律师事务所律师。 被申请人：丁胜才，女，1935年2月9日出生，汉族，四川省射洪县居民。 指定代理人：汪德才，系丁胜才之子，1969年7月15日出生，汉族，四川省德阳市旌阳区居民。 2020年12月8日本院立案受理汪德英申请宣告丁胜才为无民事行为能力人并指定监护人一案，为保障被申请人丁胜才合法权益，本院指定丁胜才之子汪德才为其代理人并依法进行审理。本案现已审理终结。 申请人汪德英诉称，丁胜才系汪德英之母。丁胜才于2016年10月因脑梗中风后多次住院治疗。2020年10月29日丁胜才又住院治疗诊断为：“大面积脑栓塞、卒中后遗症…”。2020年11月27日四川中益司法鉴定中心出具（2020）精鉴字第88号法医精神鉴定意见书：“丁胜才目前无民事行为能力”。为保护被申请人的合法权益，特诉请法院判令：宣告被申请人丁胜才为无民事行为能力人并指定申请人汪德英为其监护人。 被申请人代理人汪德才称，申请人汪德英所述属实，同意汪德英的相关申请。 本院查明，汪大富与丁胜才婚后于1950年11月生育汪德凤、1960年2月生育汪德齐、1969年7月生育汪德才、1974年2月生育汪德英。2020年10月29日丁胜才因病住院，同年11月9日出院并诊断为：“大面积脑栓塞、高血压、脑卒卒中后遗症…”。2020年11月27日四川中益司法鉴定中心出具（2020）精鉴字第88号法医精神鉴定意见书：“丁胜才目前无民事行为能力”。 本院认为，申请人汪德英作为被申请人丁胜才之女，具有申请宣告丁胜才为无民事行为能力人的资格，汪德英申请宣告丁胜才为无民事行为能力人有事实根据且符合法律规定，本院予以准许。 申请人汪德英请求指定其为被申请人丁胜才的监护人，其请求符合法律规定，本院亦予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款，《中华人民共和国民法总则》第三十一条之规定，判决如下： 一、宣告丁胜才为无民事行为能力人。 二、指定汪德英为丁胜才的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 李 陈 二〇二〇年十二月九日 书记员 黄书美
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执恢484号之五十 申请执行人：公雪健，男，1991年2月1日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：高辉，男，1969年2月3日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：李建强，男，1985年10月28日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：刘本伟，男，1973年3月29日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人公雪健与被执行人高辉、李建强、刘本伟民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院（2017）鲁1321民初3366号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人李建强在中国银行的银行存款20000元。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王凤菊
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0903民初2952号之一 原告:江苏帝科交通工程有限公司，住所地在江苏省盐城市建湖县上冈镇冈西居委会**。 法定代表人：祁春华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈斌，盐城市盐都区大冈镇法律服务所法律工作者。 被告:江苏博拓新型建筑材料股份有限公司,住所地在江苏省盐城市郭猛镇孙英村**。 法定代表人：金生林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪兵，荣国清，江苏新中一律师事务所律师。 原告江苏帝科交通工程有限公司与被告江苏博拓新型建筑材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020月10日立案.原告江苏帝科交通工程有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏帝科交通工程有限公司自愿撤回诉讼，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏帝科交通工程有限公司撤诉。 案件受理费5036元，减半收取2518元，由原告江苏帝科交通工程有限公司负担。 审 判 长  裴森辉 人民陪审员  徐达雪 人民陪审员  唐书珊 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  朱 蕾 书 记 员  闵 敏
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执异88号 案外人：吴凰，女,汉族，住四川省成都市金牛区。 申请执行人：华夏银行股份有限公司成都新津支行，住所地四川省成都市新津县瑞通路**附**至附**。 负责人：张忠仁，职务不详。 被执行人：成都金龙泰实业有限公司，住所，住所地四川省成都市金牛区洞子口乡友联村量力钢材市场****div> 法定代表人：彭庆蓉，职务不详。 被执行人：四川汇津现代物流股份有限公司，住所地四，住所地四川省新津县普兴镇物流园区v> 法定代表人：李小英，职务不详。 被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**。 法定代表人：邓池良，职务不详。 被执行人：四川志德利贸易有限公司，，住所地四住所地四川省成都市新津县物流园区钢铁展示交易区**v> 法定代表人：李小英，职务不详。 被执行人：李小英，女，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：李成功，男，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：彭庆平，男，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：彭庆蓉，女，汉族，住四川省成都市金牛区。 本院在执行华夏银行股份有限公司成都新津支行（以下简称华夏银行新津支行）与成都金龙泰实业有限公司（以下简称金龙泰公司）、四川汇津现代物流股份有限公司（以下简称汇津公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、四川志德利贸易有限公司（以下简称志德利公司）、李小英、李成功、彭庆平、彭庆蓉金融借款合同纠纷两案中，吴凰向本院提出异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吴凰异议称，吴凰与汇津公司于2013年2月5日签订《商品房买卖合同》（合同备案号269XX）购买了汇津公司开发的位于四川省新津县××镇××道××段××号××栋××楼××号商铺。合同签订当日吴凰付清所有购房款、契税和房屋维修基金，随后该房屋也已移交给吴凰使用。成都市金牛区人民法院于2020年10月19日就案涉土地使用权已作出（2020）川0106执异295号执行裁定书裁定解除对案涉土地使用权的查封，现新津法院系案涉土地使用权的首查封法院。因案涉商铺相应的土地使用权被法院查封导致不能办理不动产转移登记手续，故吴凰根据相关法律规定，请求解除对案涉商铺应分摊土地使用权的查封。 吴凰提交了以下证据复印件：身份证、《商品房买卖合同》及附件、转款凭证、收据、（2020）川0106执异295号执行裁定书、网签合同信息查询记录、租赁合同等。 经审查查明，2017年4月18日，华夏银行新津支行向本院申请执行与金龙泰公司、汇津公司、中太公司、志德利公司、李小英、李成功、彭庆平、彭庆蓉金融借款合同纠纷两案，执行案号为2017川01**执543号、（2017）川0132执544号。2017年5月10日，本院作出2017川01**执543号、（2017）川0132执544号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人四川汇津现代物流股份有限公司所有的土地使用权：新津国用（2015）第1919号、新津国用（2012）第964号、新津国用（2012）第965号、新津国用（2012）第1536号、新津国用（2013）第1175号、新津国用（2013）第1177号。二、查封被执行人四川汇津现代物流股份有限公司所有的房屋产权：津房权证监证字第0××6、0××9、0××5、0××6、0××8、0××2、0××7、0××8、0××9、0××0、0××1、0××2、0××3、0××4号。三、查封期限为三年。2019年9月，本院将新津国用（2015）第1919号、新津国用（2012）第964号土地的处置权移送成都市金牛区人民法院。2020年10月14日，成都市金牛区人民法院作出（2020）川0106执异295号执行裁定书，裁定：中止对位于成都市新津县××镇××道××段××号××栋××楼××号房屋应分摊国有土地使用权的执行。现吴凰就案涉商铺应分摊的土地使用权向本院提出执行异议，要求解除对案涉商铺应分摊土地使用权的强制措施。 另查明，位于四川省新津县××镇××村××组，面积83161㎡【新津国用（2015）第1919号，变更前的土地权证号为新津国用（2012）第965号】的土地使用权及位于四川省新津县××镇××村××组，面积78824.79㎡【新津国用（2012）第964号】的土地使用权均登记在汇津公司名下。 再查明，2013年2月5日，吴凰与汇津公司签订《商品房买卖合同》，吴凰以271493元向汇津公司购买位于四川省新津县××镇××道××段××号××栋××楼××号商铺，该商铺涉及的土地使用权证号为新津国用（2015）第1919号。同日，吴凰向汇津公司支付完毕购房款，汇津公司将上述买卖合同在新津县房产管理部门进行了备案登记，备案号为269XX。 本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，应当证明其对执行标的享有合法有效的实体权利，且其权利能够排除法院的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，吴凰提交的《商品房买卖合同》等证据能证明其在法院查封之前签订合法有效的书面合同并已支付购房款及占有使用案涉商铺的事实，且非其自身原因未办理过户手续，因此，吴凰对案涉商铺享有的实体权利应当排除执行，其请求解除对案涉商铺应分摊国有土地使用权的查封，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于四川省新津县××镇××道××段××号××栋××楼××号商铺应分摊国有土地使用权的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  陈 姗 审 判 员  邓双燕 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  罗 兰 书 记 员  彭莉超
文书内容重庆市第四中级人民法院民事裁定书(2020)渝04民辖87号原告：黄兴华，男，1957年11月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：蒲恒，男，1980年6月20日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：重庆市正天建筑实业有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西街道交通路**，统一社会信用证代码91500114733989514U。法定代表人:蒲恒。第三人：重庆市黔江区粒吏石材有限公司，住，住所地重庆市黔江区城南街道黔龙街**一社会信用代码91500114305256787H。法定代表人:黄兴华。第三人:吴俊锐，男，1985年7月17日出生，汉族，住广东省深圳市。第三人:黄蔚，女，1983年5月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。第三人:帅卫华，女，1982年5月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告黄兴华与被告蒲恒、重庆市正天建筑实业有限责任公司及第三人重庆市黔江区粒吏石材有限公司、吴俊锐、黄蔚、帅卫华股东资格确认纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2020年12月2日立案。原告黄兴华诉称：1.粒吏石材公司公司法人黄兴华、股东吴俊锐与正天公司法人蒲恒与2017年8月10日签订《借款协议》，由蒲恒借款900万元给粒吏石材公司黄兴华、吴俊锐是借款行为，不是股权变更。且在该借款协议中约定被告不可行使股东权利，不参与经营管理。2.2017年8月14日，蒲恒在市场监管局登记的51%的股权并没有进行评估，只是一个对该900万债权的担保，是明股实债，是种事实上的股权担保行为。3.上述《借款协议》约定的借款期限为2017年8月10日至2018年8月10日，但是被告蒲恒在借款到期前半年，即2018年2月25日用自己全资的正天公司与粒吏石材公司签订为期一年的《托管协议》将粒吏石材公司公司进行托营，协议约定粒吏石材公司的财务、产品的销售、货款收支、生产经营收入由被告统-管理，事后告知原告。至此时，原告已丧失对粒吏石材公司的管控，包括财务，造成粒吏石材公司没有自己还款的资格，根据《合同法》相关规定，被告有阻却原告还款的行为，肆意造成原告违约，以此占有公司股权。4.被告全资的正天公司对粒吏石材公司进行托管的过程中，原告对于财务管理全不知情，事实上是一种阻碍原告的还款行为，实际上被告对粒吏石材公司财务的支配证明这是一种还款方式，只是原告因丧失对财务的管理，不知道自己还了多少借款而已，被告托管粒吏石材公司的行为应视为已选择由原告还清借款这一方式，故不应在选择还清借款的同时占有粒吏石材公司51%的股权。5.原告曾多次跟被告协商还款归还股权事宜，至今原告也一直要还清被告的借款，这本身就是一个借款行为，被告不能逃避原告的归还股权的要求。诉讼请求：1.请求人民法院确认蒲恒的重庆市黔江区粒吏石材公司有限责任公司股东身份不成立。2.请求人民法院确认协议中的51%的股权转移是对900万元借款的担保行为。3.由被告承担本案的全部费用。重庆市黔江区人民法院经审查认为，因本案第三人帅卫华系该院工作人员，该院不便审理本案，不能行使管辖权，请求将本案移送其他法院审理。本院认为，因本案第三人帅卫华系重庆市黔江区人民法院工作人员，为了保证案件公平、公正审理，避免当事人的合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由彭水苗族土家族自治县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  冉景红审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇二〇年十二月九日书记员  喻 雷
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1521执1435号 申请执行人:海丰县市场物业管理局。 被执行人：陈晓辉,男，汉族,1961年8月10日出生，住海丰县海城镇城北社区居民委员会新北苑三巷**，公民身份号码：4415211961********。 关于本院立案执行申请执行人海丰县市场物业管理局与被执行人陈晓辉责令退赔一案，汕尾市中级人民法院作出的（2019）粤15刑终423号刑事裁定书已发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人陈晓辉应退赔贪污所得897300元。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院于2020年9月24日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行判决内容及报告财产，但被执行人（正在服刑）没有履行。本院依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、工商登记、保险、车辆、证券、不动产等财产状况进行查询，除冻结被执行人银行账户和查封其名下车辆外(未实际扣押),未发现被执行人有其他可供执行的财产。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执证实。 本院认为：执行中已穷尽执行措施，除冻结被执行人银行账户和查封其名下车辆外(未实际扣押),未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1521执1435号案终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄政森
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1023民初5695号原告:朱某，女，1966年4月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘志丽，宝应县安民法律服务所法律工作者。被告：欧某某，男，1969年3月21日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：盛金荣，江苏安宜律师事务所律师。原告朱某诉被告欧某某合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告朱某于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱某自愿要求撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱某撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告朱某负担。审判员  王文清二〇二〇年十二月二十一日书记员  许 璐
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1914号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人卞斌（别名卞鲁苏），男，1989年6月24日出生于山东省郯城县，汉族，小学文化，务工，住山东省郯城县。被告人卞斌因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月1日被常熟市公安局刑事拘留，同年9月24日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。 被告人张永杰，男，1986年3月5日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，务工，住山东省郯城县。被告人张永杰因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月18日被常熟市公安局刑事拘留（8月17日被羁押），同年9月24日经该局取保候审。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕1856号起诉书指控被告人卞斌、张永杰犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 常熟市人民检察院指控：1.被告人卞斌、张永杰伙同张某（另案处理）于2020年8月16日22时许，经预谋后至常熟市琴川街道建材市场一区21幢10号门口，采用强行搭电线的手段，窃得被害人刘某价值人民币2807元的成旺牌三轮电瓶车1辆。三人又于8月17日凌晨，驾驶上述窃得的电瓶三轮车至常熟市珠海路的汇丰通润建筑工地内，采用破坏围墙、钻墙洞入内的手段，窃得该工地内共计价值人民币3329.2元的扣件1181个，后予以销赃。2.被告人卞斌于2020年8月17日21时许，至常熟市琴川街道东环村湾里52号门外，采用直接推走骑行的手段，窃得被害人邹某价值人民币1707元的欧派牌电瓶车1辆。案发后，上述赃物均已被公安机关追缴并发还给被害人。被告人张永杰退出赃款人民币3340元。公诉机关认为被告人卞斌、张永杰伙同他人以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其中被告人卞斌系多次盗窃，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人卞斌、张永杰均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人卞斌系坦白，可以从轻处罚。被告人卞斌、张永杰均承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚，建议判处被告人卞斌有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人张永杰有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 被告人卞斌、张永杰对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人卞斌、张永杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人张永杰的犯罪情节及悔罪表现，可以依法适用缓刑。据此，对被告人卞斌，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人张永杰，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人卞斌犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年5月31日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 二、被告人张永杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈洁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苏敏
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初2910号原告：徐四喜，女，1941年10月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：徐永盛，河南锦恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：武瑾媛，河南锦恒律师事务所律师。被告：许昌市东城区半截河街道办事处徐湾社区居民委员会，住所地河南省许昌市半截河街道办事处徐湾社区。负责人：徐建辉，任主任。被告：许昌市东城区半截河街道办事处徐湾社区居民委员会第四居民小组，住所地河南省许昌市半截河街道办事处徐湾社区。负责人：徐东明，任组长。第三人:河南中天恒信生物化学科技有限公司,住所地许昌市建安区精细化工园区。法定代表人：吴宏博。原告徐四喜诉被告许昌市东城区半截河街道办事处徐湾社区居民委员会（以下简称徐湾居委会）、许昌市东城区半截河街道办事处徐湾社区居民委员会第四居民小组（以下简称徐湾四组）、第三人河南中天恒信生物化学科技有限公司（以下简称河南中天公司）确认合同效力纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认第三人河南中天公司与徐湾四组订立的《土地租赁使用合同》有效；2.确认第三人河南中天公司与徐湾四组订立的《土地租赁使用合同》有效期自1993年3月1日起至2015年11月10日止；3.本案诉讼费由二被告连带负担。事实和理由：1993年3月1日，第三人（原许昌京豫农药厂）与徐湾四组签订《土地租赁使用合同》，约定租赁期限五年，自1993年3月1日至1998年3月31日，位置为许昌市南邻311国道，北邻本村一组土地，东邻本组可耕地，西邻徐湾机械厂，总面积11.2亩。合同期满后，第三人继续向徐湾四组交纳租金并继续使用该土地，原租赁合同继续履行。2007年7月10日，许昌京豫农药厂与原告签订《转让委托协议》，约定许昌京豫农药厂院内的厂房、设施、农药及材料库存等一切有形资产归原告所有。因政府拆迁，许昌市半截河街道办事处通知在2015年11月15日前将许昌京豫农药厂场地内的物品搬离，至此许昌京豫农药厂与徐湾四组的租赁合同因拆迁无法继续履行，符合解除条件。徐湾四组在许昌京豫农药厂没有出现破产、兼并等情形，亦未报请原批准用地的人民政府收回土地使用权的情况下，擅自与徐柏山个人签订土地租赁使用合同，违反了法律效力强制性规范，损害了国家、社会和许昌京豫农药厂的利益，徐湾四组与徐柏山签订的土地租赁合同不具有法律效力，许昌京豫农药厂与徐湾四组签订的土地租赁合同效力不受影响。徐湾居委会是徐湾四组具有独立诉讼主体资格的上级主管单位，应对徐湾四组的民事行为承担责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。本院认为，合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同作为一种民事法律关系，具有相对性特点，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间。原告应为与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，原告证据亦不足以证明其与本案存在利害关系，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告徐四喜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈荣娜人民陪审员  李 伟人民陪审员  古巧红二〇二〇年十二月十八日书 记 员  康永浩
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2630号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：阮伙友，男，1963年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。 被执行人：梁华静，女，1965年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人阮伙友、梁华静金融借款合同纠纷一案，(2018)粤1202民初1647号民事判决已发生法律效力。因被执行人阮伙友、梁华静逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂无适宜财产可供本案执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无适宜财产可供本案执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴梓维
仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执恢395号 申请执行人：郭晓蓉,女性,1964年5月8日出生,住仁寿县； 申请执行人：何建松,男性,1955年8月28日出生,住仁寿县。 被执行人：方序东,男性,1971年1月1日出生,住仁寿县。 本院在执行郭晓蓉、何建松与方序东借款合同纠纷一案中，本院已对被执行人名下的房产进行拍卖。现申请人申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第×项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第×项规定，裁定如下： 中止（2019）川14民终731号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨志强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  徐煜伦
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初16887号原告：蒋忠海，男，1986年11月15日出生，汉族，住上海市松江区。被告：沈斌，男，1986年1月28日出生，汉族，住上海市松江区。原告蒋忠海与被告沈斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理。原告蒋忠海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在交费期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蒋忠海撤回起诉处理。审 判 员 刘菲二〇二〇年十二月二日法官助理 张欣书 记 员 张欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504财保138号 申请人：徽商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道**，统一社会信用代码91340500704925036T。 负责人：程雷，现任党委书记（代为履职分行行长）。 委托诉讼代理人：林虹，该分行员工。 被申请人：孙新，男，1996年11月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请人徽商银行股份有限公司马鞍山分行于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙新的财产进行诉前保全。申请人徽商银行股份有限公司马鞍山分行以本公司财产提供担保。 本院经审查认为，徽商银行股份有限公司马鞍山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙新的银行存款66573.66元或查封、扣押其相当价值的财产。 案件申请费689元，由徽商银行股份有限公司马鞍山分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员 陈皖婷
黑龙江省孙吴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1124执1757号申请执行人:孙吴县旭东农资经销有限公司。法定代表人：邵卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：臧永林，男，1962年1月3日出生，满族。被执行人：王长青，男，1990年1月18日出生，汉族。申请执行人孙吴县旭东农资经销有限公司与被执行人王长青买卖合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2020）黑1124民初803号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年10月9日立案执行。本院在执行申请执行人孙吴县旭东农资经销有限公司与被执行人王长青买卖合同纠纷一案过程中，双方达成和解长期履行协议，并已履行2000元，故此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：孙吴县人民法院（2020）黑1124民初803号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周伟海审判员  贾振友审判员  张守林二〇二〇年十二月十七日书记员  贾 何