文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初9760号原告：杨世德，男，1951年6月13日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗凡，重庆新源律师事务所律师。被告：永川市朱沱供销合作社，住所地重庆市永川区朱沱镇解放路**。法定代表人：王忠贵，主任。被告：重庆市永川区供销合作社联合社，住，住所地重庆市永川区汇龙大道东一路**一社会信用代码12500383450647936J。法定代表人：张永胜，主任。委托诉讼代理人：熊明春，重庆昌源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉伟，男，1964年12月26日出生，住重庆市永川区，系该单位职工（特别授权）。原告杨世德与被告永川市朱沱供销合作社（以下简称朱沱供销社）、重庆市永川区供销合作社联合社（以下简称永川联合社）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世德及其委托诉讼代理人罗凡、被告朱沱供销社的法定代表人王忠贵、被告重庆市永川区供销合作社联合社的委托诉讼代理人熊明春、吉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世德向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失80000元。事实与理由：原告系被告朱沱供销社的职工，朱沱供销社系集体经济性质。朱沱供销社按当时政策分配了一套住房给原告，原告一直居住在该房屋内（约40㎡）。2005年，朱沱供销社被吊销了执照，2009年时，二被告私自将原告居住的房屋出售给他人，还故意隐瞒。因上述房屋系全体职工共同共有，二被告私自出售侵害了原告享有的优先购买权，另外，原告装修了该房屋并且开设了水电气、闭路电视，二被告应参照房屋拆迁安置补偿标准2500元/㎡赔偿原告80000元损失。被告朱沱供销社辩称，本案所涉房屋转让时王忠贵未签字盖章，对房屋出卖一事也不知情，原告等职工所住房屋系朱沱供销社的福利分房。被告永川联合社辩称，其单位应政府安排参加处理朱沱供销社的债务问题，在执行和解时系作为委托代理人，相应法律后果应由朱沱供销社承担，其单位无过错，不应担责；座谈纪要表明房屋最初由朱沱供销社出租给原告，但租赁期满后原告拒不腾退房屋，也一直未交房租，双方并不存在租赁关系，原告系非法占有，也不享有优先购买权；朱沱供销社于2009年5月21日将房屋出售，原告此次起诉已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：朱沱供销社系集体企业，王忠贵系主任，工商档案显示2000年时从业人员有155人。杨世德于1985年左右居住在朱沱供销社安排的位于永川区朱沱镇解放路XXX号房屋的其中一套（面积约48平方米），并一直居住在该房屋内。杨世德于1992年、2000年先后支付朱沱供销社住宅保证金135元、365元。2000年时，朱沱供销社对杨世德等职工通过买断工龄等方式进行安置处理。其后朱沱供销社的资产由永川联合社进行管理。2005年4月30日，朱沱供销社被吊销营业执照。2009年3月10日，甲方朱沱供销社与乙方李久贵、穆荣惠签订了《委托协议》，约定甲方于1999年因兑付社员股金向原永川市朱沱农村信用合作社借款41.4万元，借款抵押物为朱沱镇解放路XXX号内X幢X层砖混结构房屋，建筑面积1121.46平方米。因甲方歇业无力偿还借款本息，农商行提起诉讼，永川法院以（2002）永朱民初字第88号民事判决书，要求甲方偿还借款本息并对抵押物申请执行，因抵押物属危房和被甲方下岗职工强行占有无法拍卖变现。故甲方全权委托乙方代表甲方处理此借款纠纷一案，并达成如下协议：一、由乙方与农商行永川支行协商，一次性了结甲方与农商行永川支行41.4万元借款本息及诉讼费执行费等，协议款项由乙方支付。二、甲方放弃对该项借款抵押物的所有权利主张，由乙方自行变卖或管理，其收益用作冲抵乙方支付与农商行永川支行的协议款项。待乙方支付完毕与农商行永川支行协议款项后即视为该抵押物已交付给了乙方；三、甲方该处抵押物年久失修，“汶川5.12”大地震又造成部分结构严重损坏，安全隐患特别突出。乙方接受此抵押物后应立即自行维修维护，必须完全排危并自行负责其安全责任和全部费用。四、因该抵押物部分房屋还有朱沱供销社部分职工强行占用，乙方承诺与其处理好关系，并在五年内不强行使其搬离或拆除抵押物。2009年3月20日，重庆农商行永川支行与永川联合社签订了（2002）永执字第1504号执行案件和解协议书，约定由永川联合社代朱沱供销社一次性偿还重庆农商行永川支行（原永川市朱沱农村信用合作社）借款10万元，其余借款本息、诉讼费、执行费重庆农商行永川支行自愿放弃。此款付清后，重庆农商行永川支行解除对上述房屋的抵押，并将房产证退还给永川联合社。上述内容履行完毕后，（2002）永朱民初字第88号民事判决书终结执行。上述房屋为砖混结构四层，位于永川区朱沱镇解放路**，建筑面积1121.046平方米，建于上世纪60年代，系简易房屋，年久失修，杨世德等住户一直未支付租金。2009年4月24日，李久贵、穆荣惠以朱沱供销社名义向本院交纳案款10万元。2009年5月21日，朱沱供销社与李久贵、穆荣惠签订了房地产转让合同，约定转让价格为10万元。同月25日，房管部门就该房屋颁发了永川区XXXX字第XXXXXX号房地产权证，登记权利人为李久贵、穆荣惠。永川联合社2018年12月23日信访事件处理意见书，对杨世德等15人就案涉房屋的问题提起的信访进行了回复。该意见书载明，杨世德等人于2018年11月到区信访办反映上世纪八十年代，单位按政策将位于解放路XXX号内的职工福利保障住房分配给其入住，2018年9月18日，李久贵以个人名义发布通知，房屋即将拆迁要求其搬离。其认为不合理，要求保障职工优先购买权，得到妥善安置、享受生活待遇、搬迁补偿等权益的信访建议转交我社受理。经调查，该房产系朱沱供销社在兑付社员股本金时，贷款抵押给了农商行，因无法还债，且朱沱供销社停业。后经法院裁决，由区供销社代为还款并处置该资产。2009年经区供销社批准将该房产出售，购房款均由法院转付银行。至于出售时是否公示，当事双方各执一词，但都无确凿证据，故我社正协调双方座谈，力争在政策范围内促成协商解决。2019年4月18日，本院受理了李久贵、穆荣惠与杨洪德排除妨碍纠纷一案，后于2020年1月22日作出（2019）渝0118民初4589号民事判决书，判决杨洪德停止侵害、排除妨碍，将位于永川区朱沱镇解放路XXX号内的房屋腾空并交付给李久贵、穆荣惠。现该判决已生效。2019年8月6日，本院受理了杨世德与朱沱合作社、李久贵、穆荣惠房屋买卖合同纠纷一案，杨世德主张确认朱沱供销社与李久贵、穆荣惠签订的房屋买卖合同无效。2019年8月29日，本院作出（2019）渝0118民初8393号民事判决书，判决驳回杨世德的诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，原告现仍居住在本案所涉房屋内，其认为自身权益受到侵害并提起诉讼。虽然该房屋于2009年过户给案外人李久贵、穆荣惠，但被告未举证证明原告当时已知或应知房屋过户的事实，故结合证据应认定原告于2018年9月18日李久贵通知搬离时得知房屋已出售的事实，故本案未过诉讼时效。优先购买权系基于房屋租赁、按份共有等法律关系而产生，本案所涉房屋系被告朱沱供销社的集体财产，系全体职工共同所有，原告虽原系被告朱沱供销社的职工，但未举证证明朱沱供销社的资产是按份共有，同时也未能证明其居住在本案所涉房屋内系基于房屋租赁合同关系，故原告不享有优先购买权。朱沱供销社以该房屋作为抵押物向重庆农商行永川支行贷款后，因资不抵债，无法偿还该行的贷款本息等款项，以至于朱沱供销社通过将抵押物议价处理，履行了执行和解协议，解决了朱沱供销社的集体债务问题。在该房屋过户给李久贵、穆荣惠后，朱沱供销社的资产及债务已处理完毕，该房屋已不再是原告等住户的福利房，此后其一直居住在该房屋内系基于房屋所有人的允许。现已无法查明被告朱沱供销社、永川联合社在出售房屋时是否通知原告等职工，即使当初未通知原告，原告也未举证证明其因此而遭受损失，且原告等职工未出资维修房屋，多年来一直无偿居住在该房屋内。故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于被告朱沱供销社辩称的房地产转让合同的效力问题，本案生效判决已作出评判，如被告朱沱供销社仍有异议，应另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款第二项、第七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨世德的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告杨世德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈俊杰二〇二〇年十二月二十三日法官助理 夏建飞书 记 员 李林泽