上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12479号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙全明，男，1976年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住上海市闵行区。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵莉，女，1983年1月7日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住上海市闵行区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：顾继云，上海环绮律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海郑氏建筑装饰工程有限公司，注册地上海市闵行区老沪闵路****楼**，主要营业地上海市闵行区金都路**。法定代表人：郑建习，执行董事。委托诉讼代理人：梁翰林，上海合勤律师事务所律师。上诉人孙全明、赵莉因与被上诉人上海郑氏建筑装饰工程有限公司（以下简称郑氏公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初14573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙全明、赵莉上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项、第六项、第七项、第九项,改判被上诉人相应的诉讼请求，并支持上诉人反诉请求继续履行系争《商业合同》，且请求系争租赁押金人民币（币种下同）58,400元抵冲一审判决第四项应付款项。事实与理由：一、被上诉人违约在先，上诉人依法可行使抗辩权拒绝上诉人的履约请求。系争双方签订的《停车场租赁合同》与《商业合同》并非互相独立，前者是依附于后者的，因停车场不能使用是影响餐厅经营的，两个合同是整体合同。停车场租赁合同到期后，虽未续签，但上诉人实际继续使用停车场，被上诉人并未提出异议，双方签订的《结算欠款》中包含了2018年的停车场费用也证明上诉人在合同到期后在继续使用停车场，故应视为不定期租赁合同。因两合同是整体性合同，合同期限应一致，故停车场不能继续使用，属被上诉人的违约行为，又因不能正常使用致上诉人经营受到严重影响，故上诉人依法可行使抗辩权便开始欠缴租金，而被上诉人无权以此为由解除合同。二、原判关于上诉人2019年9月至11月期间给付的119,000元冲抵《结算欠款》的354,827元的判决有误。该《结算欠款》是针对双方2019年8月31日前的欠付款项进行的确认，但未约定支付时间，但上诉人曾口头承诺当年底支付给被上诉人。而2019年9月20日应是上诉人支付房租的日期。故上诉人于同年9月17日起先后6次支付的共计119,000元，虽未注明支付用途，但从上诉人的支付习惯及《结算欠款》的债务未到期看，上述付款应是支付2019年9月20日之后的房租，证明上诉人仍然在按约履行合同义务，不构成根本违约。三、既然一审已判决驳回被上诉人请求没收押金58,400元，故应将押金返还上诉人或抵扣未付的租金。被上诉人郑氏公司不同意孙全明、赵莉的上诉请求及事实和理由，并辩称：一、上诉人未依约支付租金，被上诉人催讨后上诉人仍未支付，被上诉人发函解除合同。停车场是独立于原租赁合同的。二、从时间上来说，付款时间在《结算欠款》形成之后。而且上诉人从2017年就开始拖欠款项，故支付的119,000元应当是优先抵冲先到期的债务而非房租，依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条。三、原审判决至今上诉人未支付任何款项，产生的数万元水电费一直未支付，如果要抵消则需要抵消水电费。郑氏公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认郑氏公司与孙全明签订的《商业合同》及后续补充合同于2019年12月26日解除；2、孙全明将所承租的上海市闵行区XX路XX弄二楼的600平方米房屋（以下简称涉案房屋）返还给郑氏公司；3、孙全明、赵莉支付自2019年12月13日起至2020年5月27日止的水电费38,446元；4、孙全明、赵莉支付自2019年9月1日起至2019年12月26日止的租金99,422元；5、孙全明、赵莉支付房屋占有使用费（计算方式：以每日1,073元的标准计算自2019年12月27日起至2020年3月19日止；以每日1,126.65元的标准计算自2020年3月20日起至孙全明、赵莉实际返还涉案房屋之日止）；6、孙全明、赵莉支付逾期付款违约金（计算方式：以235,827元为基数、按照每日1‰的标准计算自2019年12月25日起至2020年6月9日止；以99,422元为基数、按照每日1‰的标准计算自2019年9月20日起至实际支付之日止）；7、孙全明交付的押金58,400元归郑氏公司所有；8、孙全明、赵莉支付租金损失赔偿202,797元；9、孙全明注销位于上海市闵行区XX路XX号XX幢XX层XX室的工商登记信息；10、孙全明、赵莉承担本案的诉讼费、保全费。孙全明、赵莉公司提出反诉请求：1、郑氏公司与孙全明签订的《商业合同》继续履行；2、免除孙全明2020年2月-3月的租金66,532元；3、免除孙全明因逾期支付租金产生的合同约定的责任。一审法院认定事实：涉案房屋于2016年9月26日登记至案外人上海A有限公司名下。2016年2月18日，上海郑氏建筑装饰工程有限公司（出租人，甲方）与孙全明、案外人刘某（承租人，乙方）签订《商业合同》。主要约定内容如下，甲方将上海市闵行区XX路XX弄二楼、建筑面积约1,000平方米的房屋出租给乙方作为办公使用；租期自2016年3月20日至2024年3月19日；首年租金584,000元/年，第三年起租金每年递增5%；每半年支付一次，付六押二，先付后住；乙方如逾期支付租金，每逾期一天，则乙方需按月租金的0.2%支付滞纳金，欠交租金超过七天，视同违约，甲方有权收回商铺，并由乙方承担一切违约责任；未经甲方书面同意，乙方不得将出租商铺转租、分租、转让、转借、联营、入股、抵押或与他人调剂交换使用，否则甲方有权终止合同并没收押金；乙方应按时支付因租用该出租商铺而产生的有关费用，包括水费、电费、治安管理费、税金等费用，如经甲方催促，乙方仍欠交费用，超过七天，甲方有权收回房屋，并由乙方承担一切违约责任。前述合同签订后，郑氏公司向孙全明、案外人刘某交付合同约定之房屋。孙全明使用其中600平方米房屋（即涉案房屋）用于经营餐饮。为经营涉案房屋，孙全明需办理相关营业执照，故郑氏公司向孙全明提供了“上海市闵行区XX路XX号XX幢XX层XX室”地址，孙全明利用前述地址注册成立了上海B有限公司，登记的企业地址为“上海市闵行区XX路XX号XX幢XX层XX室”。2018年5月31日，郑氏公司（出租人，甲方）与刘某（承租人，乙方）、孙全明（承租人，丙方）签订《情况说明》，约定甲方出租上海市闵行区XX路XX弄二楼（建筑面积1,000平方米）商铺给乙方和甲方使用，出租期限自2016年3月20日至2024年3月19日，乙方占400平方米，丙方占600平方米；现经三方协商，乙方支付面积400平方米的房租及水电费给甲方，丙方支付面积600平方米的房租及水电费给甲方；乙方和丙方各行支付，互不干涉，如有任何一方不支付房租和水电费，属违约，甲方有权收回违约一方的商铺使用权及停水停电，与已支付房租和水电费的一方无关，甲方不得收回已支付方的商铺使用权和停水停电。2019年9月9日，孙全明签署《结算欠款》，该材料记载孙全明欠位于金都路租房房租、水电、停车费截止2019年8月31日所有费用合计清算354,827元。前述《结算欠款》出具后，孙全明于2019年9月至2019年11月期间共计向郑氏公司支付119,000元，但均未指明所支付款项的具体性质。2019年12月19日，郑氏公司委托律师向孙全明寄送《律师函》，要求孙全明于收到该函后3日内支付全部欠付费用，否则将追究法律责任。2019年12月25日，郑氏公司再次委托律师向孙全明寄送《律师函》，表示因孙全明未按约支付租金等费用，故特函告：1、解除双方签订的《商业合同》；2、孙全明于收到该函之日起七日内交清欠付费用及违约金；3、已支付的保证金没收；4、搬离并返还房屋等。该函于2019年12月26日送达孙全明。后郑氏公司以讼称事由诉至法院。该案审理过程中，双方当事人均确认，就涉案房屋，2019年7月11日至2019年10月13日的水电费共计40,200元，该款未计入2019年9月9日孙全明签署的《结算欠款》中；2019年10月14日至2019年12月12日的水电费共计21,053元，孙全明、赵莉已于2020年1月支付；2019年12月12日至2020年5月27日的水费共计3,190元、电费共计35,256元。另查明，孙全明于2020年6月9日、6月17日向郑氏公司分别支付了200,000元及100,000元，其中仅200,000元备注为“租金、水电费”。再查明，2016年6月1日，孙全明代表上海B有限公司（乙方）与郑氏公司（甲方）签订《停车场租用合同》，约定甲方将位于上海市闵行区金都路、曙东路路口面积约2,400平方米停车场提供给乙方有偿使用，甲方按每年收取乙方场地使用费100,000元，先付后用，场地使用期限自2016年5月1日起至2017年4月30日止；甲方拥有该使用场地的合法使用权，除遇拆迁、征用等不可抗力外，甲方保证乙方在合同周期内正常使用，如因甲方原因造成乙方不能继续使用合同约定的场地的，甲方需提前一个月通知乙方终止合同，并不负责任何赔偿。2017年9月12日，孙全明与郑氏公司就前述停车场租用事宜续签了《停车场租用合同》，约定使用费为每半年50,000元，使用期限自2017年5月1日起至2017年10月31日止。复查明，孙全明与赵莉系夫妻关系，于2012年8月27日补办结婚登记。以上事实，由郑氏公司提供的上海市房地产权证、《补充协议》、《授权书》、《商业合同》、《情况说明》、2017年《停车场租用合同》、《结算欠款》、《律师函》两份及邮寄记录、结婚登记审查处理表、申请补办结婚登记申请书，孙全明、赵莉共同提供的2016年《停车场租用合同》、水电费支付的收据、2019年9月至2020年1月的转账凭证等证据及双方当事人的当庭陈述所证实。上述证据与该案具有关联性，法院确认其证据效力。审理中，郑氏公司于2020年8月21日出具《情况说明》表示因梅陇镇车沟村政策调整，现郑氏公司同意减免孙全明、赵莉2020年2月整月的房屋占有使用费31,117元。一审法院认为，郑氏公司、孙全明与案外人刘某签订的《商业合同》及《情况说明》系三方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规定的强制性效力性规定，应属有效合同。根据前述合同及说明内容可见，郑氏公司、孙全明就涉案房屋存在租赁合同关系，双方应按约协议约定享有并履行各自的权利、义务。孙全明作为涉案房屋的承租人，按约支付租金系其主要义务。但从现有证据来看，孙全明于2019年9月9日出具《结算欠款》，明确其欠付郑氏公司至2019年8月31日止的租金、水电费等费用共计354,827元，然此后孙全明并未及时支付该笔欠款，且在郑氏公司催讨后仍未履行付款义务；至于2019年9月1日起的租金、水电费，孙全明亦存在拖欠。孙全明的前述欠付行为显然构成违约。至于孙全明所辩称的《结算欠款》中误结算停车费、就《结算欠款》所载金额双方约定年底支付、2019年9月至2019年11月期间共计支付的119,000元均用于支付2019年9月1日起的租金、停车场被征用影响经营等意见，法院认为，首先，孙全明作为具有完全民事行为能力的人应当对其签署行为所产生的法律后果清楚明知，对其所签署材料的内容亦应当清楚知晓并自愿负担，现孙全明签署《结算欠款》，应当可据此确定孙全明对该材料上所载的内容及金额系认可且愿意负担，即便金额存在一定误差，也系孙全明自愿行为。另根据郑氏公司制作的欠费明细，郑氏公司就停车费也仅计算至2017年4月30日，而对于停车场的使用，孙全明一方陈述“2017年4月，停车场虽被征收，但大门敞开，还可以停车。2018年5月起，停车场四周被围起来，但还有一个门开着，故仍可使用部分。然直至2018年年底，停车场彻底不能使用”，故郑氏公司将停车费计算至2017年4月30日、甚至孙全明庭审所称的2018年4月30日均不存在明显错误。现，在孙全明一方并无证据证明《结算欠款》所确定的金额存在重大错误、显失公平的情况下，法院对孙全明一方的该点抗辩理由，不予采纳。其次，就《结算欠款》所载金额的给付时间，郑氏公司并不认可孙全明的意见，而孙全明一方又无证据证明该点抗辩意见，故法院对孙全明一方的该点意见不予采纳。再次，就119,000元的用途，因孙全明一方在转账支付时并未注明该款的用途，而租赁双方又未能就该款用途达成一致意见，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，就孙全明一方所陈述的系用于支付2019年9月1日起的租金之意见，法院不予采纳。复次，关于停车场征用是否影响孙全明一方经营的问题，法院认为，双方签署的《停车场租用合同》系独立合同，双方并未将停车场的使用作为孙全明租赁使用涉案房屋的前提条件或附随条件，且双方约定的停车场的租期至2017年10月31日，而据孙全明一方陈述可知，约定租期内停车场的征用并未影响孙全明对停车场的使用。故就孙全明一方的该点抗辩意见，法院亦不予采纳。综上，孙全明的欠付租金等费用的行为显然构成违约，且已达合同解除条件，郑氏公司据此行使合同解除权，符合双方约定及法律规定，法院予以支持。鉴于郑氏公司向孙全明寄送的关于解约的《律师函》系于2019年12月26日送达孙全明，故法院确认郑氏公司、孙全明与案外人刘某签订的《商业合同》及《情况说明》中有关郑氏公司、孙全明之间的权利义务关系的内容于2019年12月26日解除。至于孙全明反诉要求继续履行合同，如前所述，理据不足，法院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。郑氏公司要求孙全明将所承租的涉案房屋返还给郑氏公司，法院予以支持。就郑氏公司主张的水电费及租金，法院认为，因孙全明一方于2019年9月至2019年11月期间给付的119,000元以及2020年6月给付的300,000元并未指明具体的用途，而双方又未能就该些款项的用途达成一致意见，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；……”，经冲抵，郑氏公司主张的自2019年12月13日起至2020年5月27日止的水电费38,446元及自2019年9月1日起至2019年12月26日止的租金99,422元，尚属合理，法院予以支持。就郑氏公司主张的房屋占有使用费，因合同解除后，孙全明仍占用涉案房屋，孙全明应当参照合同约定的标准给付其占有使用期间的使用费。至于孙全明提出的因新冠肺炎疫情原因故要求免除2020年2月至2020年3月的租金的反诉请求，法院认为，鉴于导致涉案合同解除的责任在于孙全明，若孙全明于合同解除时能及时搬离涉案房屋，并不会遭受新冠肺炎疫情的影响，故即便因新冠肺炎疫情影响孙全明对涉案房屋的经营使用，所产生的损失也系孙全明自行扩大的损失，孙全明要求郑氏公司免除其该期间的租金，并无依据。但鉴于郑氏公司自愿免除孙全明2020年2月的占有使用费，此系郑氏公司自行处分自身的诉讼权利，法院予以准许。因此，孙全明应当向郑氏公司支付的房屋占有使用费具体计算方式如下：以32,190元/月的标准计算自2019年12月27日起至2020年1月31日止；以32,190元/月的标准计算自2020年3月1日起至2020年3月19日止；以33,799.50元/月的标准计算自2020年3月20日起至孙全明、赵莉实际返还涉案房屋之日止。就郑氏公司主张的逾期付款违约金，鉴于孙全明欠付款项的行为构成违约，郑氏公司主张逾期付款违约金符合双方约定，违约金的基数及起止时间尚属合理，但对于违约金的计算标准，孙全明一方表示不认可并认为过高，法院认为，基于违约金兼具惩罚性和补偿性的特征，故法院参考孙全明的违约行为，由此可能对郑氏公司产生的实际损失，兼顾双方的合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定违约金标准调整为日万分之三。故孙全明应当给付的逾期付款违约金的具体计算方式如下：以235,827元为基数、按照每日万分之三的标准计算自2019年12月25日起至2020年6月8日止；以99,422元为基数、按照每日万分之三的标准计算自2019年9月20日起至实际付清该款之日止。至于孙全明提出的因疫情原因要求免除该违约责任之反诉请求，如占有使用费的意见，法院不予支持。就郑氏公司主张的没收押金58,400元，因无合同依据，法院不予支持。至于合同解除后，押金的返还，因郑氏公司并未同意将该款的返还在该案中一并处理，而孙全明亦未对此提起反诉，且坚持要求继续履行合同，故就押金的返还，孙全明可另案诉讼。就郑氏公司主张的租金损失赔偿202,797元，同样因无合同依据，且郑氏公司已向孙全明主张了占用期间的占有使用费，至于孙全明实际搬离后是否会给郑氏公司造成租金损失，也存在不确定因素，故在郑氏公司未能提供该方面损失的赔偿依据的情况下，法院对郑氏公司的该项诉请主张不予支持。就郑氏公司主张的要求赵莉对孙全明前述债务承担共同清偿责任，法院认为，因赵莉与孙全明系夫妻关系，且涉案房屋系赵莉、孙全明共同经营、使用，故孙全明因租赁涉案房屋产生的相应债务属夫妻共同债务，郑氏公司要求赵莉与孙全明共同负担该些债务，符合法律规定，法院予以支持。就郑氏公司主张的孙全明注销位于上海市闵行区XX路XX号XX幢XX层XX室的工商登记信息，鉴于涉案租赁合同已解除，孙全明应当注销或迁移以上海市闵行区XX路********为工商登记住所地的上海B有限公司营业执照。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、上海郑氏建筑装饰工程有限公司与孙全明、案外人刘某签订的《商业合同》及《情况说明》中有关上海郑氏建筑装饰工程有限公司与孙全明之间的权利义务关系的内容于2019年12月26日解除；二、孙全明于判决生效之日起十五日内将承租的上海市闵行区XX路XX弄二楼的600平方米房屋返还给上海郑氏建筑装饰工程有限公司；三、孙全明、赵莉于判决生效之日起十五日内支付上海郑氏建筑装饰工程有限公司自2019年12月13日起至2020年5月27日止的水电费38,446元；四、孙全明、赵莉于判决生效之日起十五日内支付上海郑氏建筑装饰工程有限公司自2019年9月1日起至2019年12月26日止的租金99,422元；五、孙全明、赵莉于判决生效之日起十五日内支付上海郑氏建筑装饰工程有限公司房屋占有使用费（计算方式：以32,190元/月的标准计算自2019年12月27日起至2020年1月31日止；以32,190元/月的标准计算自2020年3月1日起至2020年3月19日止；以33,799.50元/月的标准计算自2020年3月20日起至孙全明、赵莉实际返还前述房屋之日止）；六、孙全明、赵莉于判决生效之日起十五日内支付上海郑氏建筑装饰工程有限公司支付逾期付款违约金（计算方式：以235,827元为基数、按照每日万分之三的标准计算自2019年12月25日起至2020年6月8日止；以99,422元为基数、按照每日万分之三的标准计算自2019年9月20日起至实际付清该款之日止）；七、孙；七、孙全明于判决生效之日起十五日内注销或迁移以上海市闵行区XX路********为工商登记住所地的上海B有限公司营业执照回上海郑氏建筑装饰工程有限公司的其他本诉诉讼请求；九、驳回孙全明的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计4,356.49元，财产保全费2,990.99元，合计7,347.48元，由上海郑氏建筑装饰工程有限公司负担1,088.94元，由孙全明、赵莉负担6,258.54元。反诉案件受理费收取计1,147.48元，由孙全明负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定事实无误。本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人是否存在违约行为，上诉人是否可据此拒绝履行系争付款义务；二、系争上诉人还款119,000元是否应认定为支付上诉人应付的2019年9月20日之后的租金，而未逾期支付租金，从而不构成违约；三、系争押金是否应在本案中处理，如何处理。针对第一个争议焦点：首先，因上诉人主张被上诉人违约的事实为其违反《停车场租用合同》约定的应提供停车场供上诉人使用的义务，但依据该合同约定停车场的使用期限早于2017年10月31日届满，且上诉人自认系争停车场先于该届满日前，于2017年4月已被征收，此非被上诉人主观过错所致，且该合同约定除遇场地被征用等不可抗力外原因，被上诉人才有义务保证上诉人在合同期内正常使用，故现因被征收而不能使用该场地不能归责于被上诉人。其次，诚如一审判决认为双方在系争《停车场租用合同》和《商业合同》中均未约定停车场的使用作为上诉人租赁使用涉案房屋的前提条件或附随条件，两合同约定的权利义务之间并未约定有相互履行顺序的关联，故上诉人主张两合同是整体性的合同，《停车场租用合同》依附于《商业合同》的理由不能成立。再次，即使如上诉人主张系争《停车场租用合同》到期后转为不定期租赁合同，但依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，视为不定期租赁的，当事人可以随时解除合同。据此，被上诉人作为出租人可随时解除合同，故上诉人称系争停车场地的使用期限应与《商业合同》履行期限一致的理由不能成立。综上所述，被上诉人未继续提供停车场给上诉人使用的行为并不构成违约；上诉人更无合同和法律依据，以被上诉人该行为作为抗辩事由，拒绝履行支付租金的合同义务。由此可见，上诉人未按时支付系争租金的行为显属违约，应承担相应违约责任。针对第二个争议焦点：首先，从上诉人主张应抵冲的债务和原判认定应抵冲的债务到期时间先后分析。上诉人主张《结算欠款》所涉债务，双方口头约定到2019年年底支付，但未提供证据证明，且该《结算欠款》明确载明所涉债务是截止2019年8月31日的；而上诉人主张系争支付的119,000元应抵冲的债务是在之后的2019年9月20日起其应支付的租金，故应认定《结算欠款》所涉债务到期日在先。其次，因该笔付款未指明支付的具体债务，故原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决抵冲《结算欠款》所涉债务是正确的，本院予以认同，详细理由不再赘述，故关于本争议焦点的上诉理由不能成立，相应上诉请求不予支持。针对第三个争议焦点：首先，原判认为被上诉人请求没收系争押金无合同依据并判决驳回被上诉人该诉讼请求,被上诉人对此也未上诉，本院予以维持。其次，虽然对本案系争合同的解除情形下的押金的处理在系争合同中未作明确约定，但合同中对其他解除合同情形的押金处理作了相应的约定,予以抵冲上诉人应交费用或被上诉人的损失，如有余额应予退回上诉人。如参照该些约定在本案中一并处理，抵冲上诉人应负债务，且上诉人二审中也自愿抵冲其应负债务，则更有利于被上诉人债权的尽早实现，而不宜再另案处理后再抵冲系争债务。再次，关于应抵冲的债务种类，鉴于原判第三、四、五项所确定的上诉人付款义务，因均属已判决确定金额且履行顺序相同，累计总金额大于系争押金，故应改判系争押金冲抵该三项判决确定的债务。上诉人孙全明、赵莉的其他部分上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初14573号民事判决第一至九项；二、被上诉人上海郑氏建筑装饰工程有限公司收取的押金58,400元，抵付上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初14573号民事判决第三、四、五项的应付款项。二审案件受理费11,007.94元，由上诉人孙全明、赵莉负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。