江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3550号上诉人（原审原告）：王大生，男，1963年9月9日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宿迁洵疆实业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区香山路北侧、嘉陵江路西侧。法定代表人：冯洵，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。原审被告：王飚，男，1970年5月19日出生，住吉林省长春市南关区。上诉人王大生与上诉人宿迁洵疆实业有限公司、原审被告王飚委托合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王大生上诉请求：撤销一审判决，改判支持王大生的诉讼请求。事实和理由：1.洵疆公司欠付王大生垫付的材料款事实清楚，王大生不可能不向洵疆公司索要垫付款项，王大生每年中秋节和春节均向洵疆公司索要垫付款项，洵疆公司一直久拖不付。一审庭审中，洵疆公司提供转账记录拟证明已经支付王大生垫付的款项，但是从支付时间、载明的款项及金额来看，均能证明洵疆公司是在撒谎。因此，洵疆公司否认王大生每年均向洵疆公司索要垫付款项是不成立的，根据诚实信用原则，王大生的陈述是可信的，王大生向洵疆公司主张权利没有超过诉讼时效。2.双方对付款期限没有约定，所以本案不适用两年的诉讼时效规定。针对王大生的上诉请求，洵疆公司二审辩称，1.王大生曾在2012年年底向洵疆公司索要人工费用，而非涉案材料款项，且在此之后从未向洵疆公司主张过材料款。洵疆公司已经付清材料款，王大生索要的是人工费用。2.每次索要款项均是王大生本人索要，且没有其他人与王大生一起要钱。3.洵疆公司委托王大生代购材料的事项在2012年初已经结束，且材料款已经付清，在2012年9月份双方就材料款结算后王大生仍欠56，900元的发票。本案诉讼时效应当从2012年9月份开始起算并计算两年，在2012年9月份之后，没有王大生或其他人向洵疆公司索要材料款，材料款已经结清，另外，即使王大生在2015年、2016年索要材料款，也已过诉讼时效。4.委托行为结束后就应当支付款项并计算诉讼时效，本案已过诉讼时效。洵疆公司上诉请求：撤销一审判决，对判决事实认定部分予以变更，对判决结果予以维持。事实和理由：洵疆公司已经不欠付王大生材料款，因此对一审法院认定的错误事实依法应予纠正。针对洵疆公司的上诉请求，王大生二审辩称，一审法院认定洵疆公司欠付王大生材料款正确，洵疆公司的上诉请求不能成立。王大生向一审法院起诉请求：判令洵疆公司向王大生支付108,665.7元及利息（自2012年3月1日起至实际给付之日止，以108,665.7元为基数按年利率6%计算），并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2011年左右，洵疆公司开建厂房，王大生在案涉工地进行水电安装施工，洵疆公司将案涉工程所需的水电材料交由王大生进行采购。在2011年11月23日至2012年2月6日期间，王大生为洵疆公司采购的水电材料尚有十余万元票据在王大生处。王大生于2011年12月8日向洵疆公司出具2,800元收条一份，洵疆公司于2011年12月31日向王大生转账支付6,900元，于2012年1月20日向王大生转账支付100,000元。一审另查明，王大生于2015年至2016年期间至洵疆公司索要过材料款，因协商未果曾报警处理。一审法院认为：一，关于双方当事人之间的法律关系及责任主体如何认定问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案王大生与洵疆公司对王大生为洵疆公司代购相关水电材料的事实均认可，王大生受洵疆公司所托为其购买材料，符合委托合同的特征，双方之间应为委托合同。王大生主张双方之间为建设工程施工合同，但未提供相关证据予以证实，一审法院对于该主张，不予采纳。因王飚为洵疆公司的员工，其在王大生提供的相关票据中签字系履行职务行为，故相关的责任应由其用人单位即洵疆公司承担。二、关于王大生为洵疆公司垫付的款项中尚未支付的数额如何认定问题。委托合同中的受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案王大生提供的票据中，洵疆公司不认可的票据包括：2011年12月26日的635元、2012年1月2日6,300元、2012年1月3日的500元、2012年1月3日的488.5元、2012年1月4日的6,240元、2012年1月5日的65元、2012年2月6日的100元，上述票据中的635元、6,240元、488.5元、500元及65元的票据签名人为徐斌，因徐斌为洵疆公司员工，且在王飚认可的2011年12月31日520元票据中亦有其签字，洵疆公司虽不认可但并未提供证据予以推翻，故对于洵疆公司的辩解，不予采纳，上述票据应予以认定。上述票据中的6,300元及100元票据，洵疆公司王飚对签名真实性不予认可，王大生主张系徐斌代签，但无证据予以证实，一审法院就该票据真实性不予认可。王大生提供的总票据金额为108,665.5元，扣除6,400元，尚余102,265.5元。洵疆公司辩称上述垫付款项已付清，并提供了收条及转账记录予以证实，王大生对此不予认可。结合其提供的证据，一审法院认为，洵疆公司的辩解不能成立。首先，王大生作为受托人，其所主张的证据为垫付材料的票据，该票据有相关人员签字确认，且仍由王大生持有，如洵疆公司已支付上述款项，应将相关的票据收回，否则不符合常理。其次，即便洵疆公司在未收回票据的情况下支付了材料款，其提供的2011年12月8日的收条载明的款项为消防器材，项目及金额均无法与相关票据相吻合，而其提供的转账记录载明日期之后仍有王大生垫付款项产生，且其金额与票据载明金额并不完全吻合，结合王大生曾在1号厂房代购材料的事实，并不排除该款项为支付其他款项的可能。综上，洵疆公司提供的付款证据并不足以证实系偿还本案王大生垫付的材料费用，对于洵疆公司的辩解，不予采纳。王大生为洵疆公司垫付的尚未结清的材料款金额为102,265.5元。三、关于王大生的主张有无超过诉讼时效问题。洵疆公司的厂房建设已于2012年2月完工，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。王大生在委托事项结束后至迟应于2014年3月向委托人即洵疆公司主张权利,如发生诉讼时效中止、中断，应提供证据予以证实。王大生主张每年均向其主张，洵疆公司与王飚均予以否认，仅认可其在2015年至2016年期间索要并报警过一次，王飚认可其在2018年9月向其打过电话，王大生亦当庭表示无证据证实曾索要相关款项，且在庭后亦未补充证据进一步证实，故对于王大生的该主张，不予支持，王大生在2015年至2016年向洵疆公司主张权利时已超过诉讼时效，对于其诉讼权利，不予保护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回王大生的诉讼请求。案件受理费3,073元，减半收取计1,537元，由王大生负担。二审期间，王大生围绕其上诉请求，申请证人丁某2出庭作证。丁某2出庭作证称，丁某2是王大生手下员工，受王大生雇佣从事水电安装工作。从2013年开始，丁某2每年均和王大生去洵疆公司索要王大生欠丁某2的3.6万元工资钱，没有索要其他款项。每次丁某2和王大生去洵疆公司索要工资，均是由丁某2在外面等着，丁某2没有见到洵疆公司的工作人员。王大生质证认为：证人丁某2的证言可以证实王大生从2013年开始每年均向洵疆公司索要材料款，因此王大生提起本案诉讼未过诉讼时效。洵疆公司质证认为：1.证人丁某2称王大生尚欠其工资，因此丁某2与王大生之间具有利害关系，证人丁某2的证言不一定真实。2.证人丁某2称每次到洵疆公司索要工钱，没有索要材料款或者其他款项。洵疆公司从未见到丁某2索要款项。3.没有确切证据证实王大生每年均向洵疆公司索要款项，且证人丁某2称每次均是在外面等待，没有见到洵疆公司工作人员。因此，证人丁某2陈述和王大生一起去过洵疆公司，但不能证实王大生向洵疆公司索要材料款。4.王大生只是在2012年年底去洵疆公司索要工资，之后没有再去过洵疆公司，证人丁某2的证言是虚假陈述。本院对上述证据认证如下：证人丁某2的证言系孤证，王大生在一审中陈述没有证据证实向洵疆公司索要款项，且根据证人丁某2陈述，其与王大生向洵疆公司索要工人工资，而非材料款，该证据无法达到王大生的证明目的，本院不予采信。洵疆公司围绕其上诉请求，向本院提交收条、收款收据、供货单、发票等证据，拟证明洵疆公司已经付清材料款。对于洵疆公司提交的新证据，本院将结合案件审理需要进行审查。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：王大生提起本案诉讼，是否已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，洵疆公司委托王大生购买材料的事项于2012年结束，洵疆公司在委托事项结束后即应当向王大生支付款项，王大生应自委托时效结束后两年内向洵疆公司主张该委托事项对应的民事权利。在本案一审审理期间，王大生明确表示没有证据证实向洵疆公司索要款项；在本案二审审理期间，王大生虽申请证人丁某2出庭作证，但丁某2明确陈述与王大生去洵疆公司索要工人工资，未索要其他款项，且丁某2仅陪同王大生到洵疆公司后在外等候，未见到洵疆公司工作人员。综上，王大生未能提供证据证实曾在2013年、2014年向洵疆公司主张权利，故王大生提起本案诉讼已过诉讼时效，对于王大生的诉讼请求，依法不予支持。因王大生的诉讼请求不予成立，对于洵疆公司提出已经付清材料款的上诉请求及相关证据，本院不做实体审查。综上所述，一审判决适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6146，由王大生负担3073元，由宿迁洵疆实业有限公司负担3073元。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  朱海审判员  沈阳二〇二〇年十二月三十一日书记员  陆源