黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑27民初3号原告：赵玉峰，男，1973年5月6日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。原告：刘兴龙，男，1966年1月10日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。二原告共同委托诉讼代理人：曲明旭，黑龙江德论律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：樊爽，黑龙江典通律师事务所律师。被告：纽科涂层武汉有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区横店川龙大道特**。法定代表人：王润生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金发，湖北山河律师事务所律师。被告：天工伟业建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区仓埠街武滨北路。法定代表人：赖敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金发，湖北山河律师事务所律师。被告：四川石油天然气建设工程有限责任公司，住所地四川省成都市成华区华油路**。法定代表人：张俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李凌，四川明炬律师事务所律师。被告：大庆油田建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街**。法定代表人：兰图，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，女，1980年4月22日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：郭磊，男，1989年5月16日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告赵玉峰、刘兴龙因与被告纽科涂层武汉有限公司（以下简称纽科涂层）、天工伟业建筑工程有限公司（以下简称天工伟业）、四川石油天然气建设工程有限责任公司（以下简称四川油建）、大庆油田建设集团有限责任公司（以下简称大庆油建集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉峰、刘兴龙及其委托诉讼代理人曲明旭、樊爽，被告纽科涂层、天工伟业的共同委托诉讼代理人刘金发，被告四川油建的委托诉讼代理人李凌，被告大庆油建集团的委托诉讼代理人李丹、郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉峰、刘兴龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款1100万元（该请求数额以鉴定结论调整）；2.判决被告返还保证金35万元；3.判决被告以未付工程款和应返还保证金为基数自2017年3月31日开始至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付逾期付款利息；4.本案全部诉讼费、诉讼保全费担保费、鉴定费等费用由被告承担。庭审中二原告变更诉讼请求：1.判决被告纽科涂层、天工伟业支付工程款29,301,249.24元及利息（利息以未付工程款为基数自2017年12月31日开始至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付逾期付款利息），四川油建与纽科涂层、天工伟业承担连带给付责任；2.判决纽科涂层、天工伟业返还保证金30万元及利息（利息计算方法同上）；3.判决大庆油建集团在欠付建设工程价款范围内对原告承担给付责任；4.本案全部的诉讼费、诉讼保全担保费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：案涉工程——中俄原油管道二线工程第一标段，位于黑龙江省大兴安岭地区。该工程总承包单位是大庆油建集团，该公司将案涉工程发包给四川油建，纽科涂层和天工伟业联合四川油建处承包了案涉工程，随后将该工程转包给本案原告刘兴龙、赵玉峰。原告刘兴龙、赵玉峰借用大兴安岭宗信建筑工程有限责任公司（以下简称宗信公司）资质与纽科涂层签订《中俄原油管道二线工程第一标段结路土建工程施工协议书》两份，协议约定原告工程范围为塔河大西尔根气河大开挖单项工程及起止桩号EXAB028至EXAB068+1段水工保护工程。工作内容及要求是作业带清理及扫线，包括地表土的存放、清理地面附着物、平整作业带；管沟土石方开挖及回填，包括管沟开挖、清沟找平、土石方单面堆放至安全线外，斜坡、陡坡、塌方、降排水等防范措施，狭窄地段土石方内外运输等等；按图纸要求合同标段内横坡施工带削方；水工保护。协议书对工期、综合单价、结算方式亦有约定。原告刘兴龙、赵玉峰按照总承包及转包单位要求积极组织施工，于2017年3月31日竣工并移交案涉工程，随后因原告施工队施工进度、质量获好评，便按纽科涂层、天工伟业、四川油建要求开始支援帮助其他队伍完成其不能完成或不能按期完成的工作任务。施工过程中，纽科涂层向原告支付工程进度款1100万元，其中与纽科涂层签订的合同价款9,855,983.00元已支付完毕。刘兴龙与天工伟业签订的协议及其他工程价款总额30,945,266.24元，已支付1,144,017.00元，尚欠29,301,249.24元。移交案涉工程后，纽科涂层及天工伟业拖延结算至今。纽科涂层、天工伟业辩称，一、我方认为原告主体不适格，无权向纽科涂层及天工伟业进行诉请，我方认为宗信公司才是合同相对人，二原告仅仅是宗信公司的项目经理代表人，他们与纽科涂层之间没有合同关系，即便发生工程款争议，也是由宗信公司向我方主张。二原告的起诉没有事实依据和法律依据，二原告是独立的自然人主体，作为共同原告起诉也没有事实依据；二、我方不存在拖欠、拖延宗信公司工程款的行为。我方一直是按约定支付工程进度款，目前已支付1200万元，最后一次付款的时间是2019年2月初，委托四川公司支付的100万元。目前项目工程处于收尾阶段，主要还有一些加固返修的工作没有完成，我公司也正积极向甲方办理结算。对宗信公司相关工程量工程款我方也积极核算，发现可能存在超额付款的情况。宗信公司在施工工程中存在质量问题，2017年10月我方因此受到业主处罚，即原告在本案中的诉请金额存在虚报诉讼标的可能。三、因存在部分未完工的情形，也就不存在延误支付工程款的情形，计算利息的情形及返还保证金的情形。四、我方不服黑龙江省高级人民法院的管辖异议裁定。本案的法律关系复杂，诉讼关系主体均为多方，本案不是必要共同诉讼，依法不应在一个案件中合并审理。原告增加变更诉讼请求，使本案的法律关系更加复杂，虚高了工程价款，就目前的证据材料和计价方式，不可能达到原告的诉讼请求。我方强调如宗信公司作为原告，本案就不存在共同诉讼、级别管辖、原告主体适格等法律问题，而且，宗信公司就案涉项目不同施工队施工内容就工程款起诉答辩人，并形成终审判决。四川油建辩称，第一、答辩人四川油建与原告间没有建立过任何合同关系，原告诉称的因履行合同而产生的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，只能在原告与其发生合同关系的相对方间产生，而不能递延至作为合同外的第三方的答辩人四川油建。第二、原告诉讼请求是要求答辩人在内的被告给付其工程款。四川油建认为该请求没有任何法律和事实依据，根据法律规定，债的产生方式多种多样，其中因履行合同而产生之债为合同之债。本案答辩人四川油建未与原告建立过任何合同关系，因此不能对原告所述的合同履行之后果承担法律责任。另据原告诉讼所依据的事实和理由，工程建设过程中给付工程款的行为是被告纽科涂层，故原告明知建设工程施工合同主体情况，仍然扩大责任主体，没有事实依据。同时答辩人四川油建在中俄原油管道建设施工合同关系中，不是发包人，即便按照最高人民法院的司法解释，原告要求答辩人承担连带责任也没有法律依据。基于这两点，答辩人四川油建认为自己与原告没有任何合同关系，按照合同的相对性原则，答辩人在本案中不应当承担任何法律责任。大庆油建集团辩称，一、大庆油建集团是中俄原油管道二线工程第一标段EPC总承包商，该工程的业主也就是发包方是中国石油天然气股份有限公司管道分公司。二、大庆油建集团与四川油建具有合同关系，我方已经按照合同约定支付工程进度款，对此双方无争议。四川油建为中石油内部具备相关资质和施工能力的长输管道施工队伍，经过业主认可双方签订建设施工合同，合同约定的工作范围主要包括：征地、线路施工、穿越、线路附属工程等，合同总价14,403.96万元，目前工程还没有交工验收，大庆油建集团已按照合同约定付款比例，支付给四川油建工程进度款9610万元，该进度款足够支付其土建施工费用，至于四川油建是否将线路附属工程进一步分包、如何分包，并不在我方的管理权限范围内，我方并不了解相关细节。至于原告所诉的其他几家单位，均与我方没有任何直接合同关系，也无任何经济来往。三、原告诉状中提到拖欠的工程款数额，我方并不清楚，对金额也不予认可。大庆油建集团与原告没有直接合同关系，并不了解其施工的工程量，也不知道其所诉金额是否真实、准确。综上，大庆油建集团已经按照与四川油建签定的合同约定履行合同义务，并不存在拖欠工程款的事实，请法院查清事实，驳回原告对我方的起诉，维护企业的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在庭审中提供证据如下：证据一、1-1.关于10月5日剩余工作量计划安排考核的函（4页），1-2.中俄原油二线第一标段第五施工部土建分部信函（1页），1-3.网页截图三份，包括：中俄原油管道二线工程2018年1月1日正式投运；漠大二线投产一周年累计输油1330吨；大庆油田工程建设公司中标漠大二线工程两标段。证明大庆油建集团中标漠大二线第一、第四两标段，作为EPC总承包人，将第一标段输油管线土建、安装工程发包给四川油建。纽科涂层和天工伟业组成联合体自四川油建承包了一标段土建工程，无资质的刘兴龙、赵玉峰自天工伟业转包取得案涉工程的实际施工人身份。该工程于2018年1月1日投入运行，至2019年1月1日运行一周年，累计输油1330吨。纽科涂层、天工伟业质证称，对考核函的真实性没有异议，网页截图与本案无关。该组证据不能证明纽科涂层与二原告存在合同关系，相反证明了宗信公司是合同相对人，宗信公司在履行合同中存在施工质量问题。四川油建质证称，对于考核函及工作量计划安排表的真实性没有异议，但与本案无关联性。证据不能证明纽科涂层与二原告存在合同关系，相反证明了宗信公司是合同相对人，宗信公司在履行合同中存在施工质量问题。对网页截图的证明力有异议。不能证明纽科涂层和天工伟业以联合体形式在四川油建承包工程，证据里也没有反应出这个事实。大庆油建集团质证称，对证明目的及关联性均有异议，大庆油建集团与四川油建签订的合同经业主同意，该合同合法有效，合同已约定5标段的施工管理均由四川油建独立承担，证据一指向四川油建、天功伟业与大庆油建集团无关联，从内容看所涉项目均有未完成项，不能证明已经全部完工。且该证据上并没有原告签字，不能证明与原告有关联，网页截图只能证明管道整体输油已完成，附属工程并不包括在内。各方对该组证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。证据二、中俄原油管道二线工程第一标段线路土建工程施工协议书（7页），刘兴龙以大兴安岭宗信建筑工程有限责任公司名义与纽科涂层在2016年11月1日签订。证明刘兴龙、赵玉峰承包了案涉工程塔河段的水工保护，起止桩号EXAB028～EXAB068+1，总长28.42Km。协议内约定工程内容，约定综合单价：浆砌石构筑158元/M3；生态袋截水墙83元/M3；稳管平衡压袋437元/组；稳管石笼护底91元/M3。根据清单计价规范规定，上述单价内包含完成单位工程量的人工费、材料费、施工机械使用费、管理费和利润，不包含规费和税金。协议书约定工程综合保证金30万元。该合同是刘兴龙以宗信公司名义与纽科涂层签订的，而在施工工程中刘兴龙组织的施工队伍接受天工伟业现场负责人王奕的指令，完成合同内及合同外的相关工作，因此该证据结合第一组证据及天工伟业以函的形式向刘兴龙队发布决定，表明了纽科涂层与天工伟业是联合承包案涉工程，并以纽科涂层的名义将该工程转包给刘兴龙。纽科涂层、天工伟业质证称，对真实性没有异议，证明目的有异议。相反证明了刘兴龙是宗信公司的项目经理，是宗信公司的代表人，不存在原告所说的我公司与其签订合同的行为，刘兴龙的行为是宗信公司的职务行为。四川油建质证称，由于该份证据与四川油建没有关系，对该证据的真实性无法判断。对原告诉称的该协议的证明力，我们认为不能证明天工伟业与纽科涂层系联合承包。大庆油建集团质证称，大庆油建集团并非合同当事人，无法对真实性予以认可，从形式上看，二原告仅是委托代理人，并不能达到原告的证明目的，该证据与我方无关联。纽科涂层、天工伟业对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。证据三、3-1.中俄原油管道二线工程第一标段线路土建工程施工协议书（7页）及证明（1页）。证明承包的工程内容及要求，约定的综合单价。3-2.“证明”一份，该证明是王奕于2018年12月31日签字确认，证明了刘兴龙在中俄石油管道二线工程一标段中完成的工程内容，同时也证明了刘兴龙是工程的实际施工人。纽科涂层、天工伟业质证称，对3-1合同的真实性没有异议，对“证明”中王奕的签字无法认定。“证明”是合同书的补充，是宗信公司刘兴龙对所做工程量的汇总，具体的内容要以工程鉴定单的总量为准，协议证明了赵玉峰是宗信公司的代表人、项目经理，赵玉峰的行为就是宗信公司的职务行为，不是他个人的行为。合同约定的第四项，关于合同总长度是米不是千米，是合同书写的错误。王奕不是现场负责人是项目负责人，可能不在现场，不负责具体的现场施工管理。四川油建质证称，对线路土建工程施工协议书，由于合同主体均不涉及，因此对于证据的三性无法确认。对于“证明”上面所述的四川油建现场施工员的签字，据我们了解不是他本人签的。案涉工程四川油建只与天工伟业存在合同关系，所以对“证明”的三性不予认可。大庆油建集团质证称，大庆油建集团并非合同当事人，无法对协议的真实性予以认可，从形式上看，二原告仅是委托代理人，并不能达到原告的证明目的，该证据与我方无关联。对“证明”的真实性我方无法予以判断。证明的签字处没有大庆EPC签字，没有我方予以确定，该证明并没有实际的工作量，参照证据3-1的协议书，合同约定的是单价乘以工程量来计算，而该证明只有工作内容并没有工作量。纽科涂层、天工伟业对合同的真实性无异议，对该合同本院予以采信。“证明”系刘兴龙与纽科涂层的项目负责人王奕确认，纽科涂层未提供反证予以证实，对该“证明”本院予以采信。证据四、工程量签证单5页（EXAB058-EXAB067段连头点开挖增加开挖及回填）。证明原告在案涉工程中完成的在桩号为EXAB058-EXAB067连头点开挖增加工程量。签证单由天工伟业项目部负责人王奕和天工伟业项目部现场代表张某1签字，证明了张某1是天工伟业施工项目部现场代表。纽科涂层、天工伟业质证称，对签证单的真实性没有异议，张某1跟王奕都是纽科涂层的，对手写的部分和原告自制的表格我方不认可。四川油建质证称，由于这些签证单均没有我方签字，它的三性我们均无法予以确认。大庆油建集团质证称，该签证单的形式不符合我方现场管理的认证单形式，没有我方人员确认，我方无法确认真实性，与我方无关联。纽科涂层、天工伟业对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。证据五、工程量签证单131页，证明本案原告刘兴龙及赵玉峰在案涉工程中所完成的具体工程量和投入的人员机械设备和材料，也证明了部分工程的单价和人工机械单价。纽科涂层、天工伟业质证称，对提供的签证单原件的签名的真实性，具体由我公司的负责人核实。对本组证据5-8的真实性暂时予以确认。对证据9中1至7，真实性有异议，该七项均没有王奕签字。对证据10至23真实性暂时予以确认，对证据24真实性、合法性有异议，手书部分非我公司人员笔迹，王奕签名与其他王奕签名明显不符，奕字写错。原证据目录25至33，真实性暂时予以确认，原证据目录34，分包商交工主要实物量表与工程签证单标号LDYZ-003内容是重复一致的。原证据目录34-1、34-2里面存在重复计算的部分，工程量需要重新核算。证据目录35有一页、证据目录36有4页没有原件，不予质证。证据目录37至证据42，对真实性暂时予以确认。证据43，2页没有原件，不予质证。证据44，没有原件，暂时不予质证。证据45至证据49，真实性暂时予以确认。证据50，王奕本人的签字与其他证据中的签字不一致，真实性不予确认。证据51，签证单编号刘兴龙-007-01至11，没有我方人员签字，真实性不予确认。证据51签证单编号刘兴龙-007-12-01和-02上面没有我公司工作人员，真实性不予确认。证据52真实性暂时予以确认。证据53，签证单编号刘兴龙-010-1至-3，三份均无我方人员签字，真实性不予确认。证据54，真实性暂时予以确认。四川油建质证称，由于这些签证单均没有我方签字，它的三性我们均无法予以确认，与我方没有关联性。大庆油建集团质证称，该签证单的形式不符合我方现场管理的认证单形式，没有我方人员确认，我方无法确认真实性，与我方无关联。证据六、EXAB064-EXAB067大西尔根气河穿越平面及纵断面图复印件1份，证明原告施工的大西尔根气河管线平面位置及开挖断面形状，工程地质情况，水文地质情况。纽科涂层、天工伟业质证称，如果对应的是赵玉峰代表宗信公司签订的合同施工图纸，暂时真实性予以确认。图纸显示的施工长度是1227.11米，而不是千米。四川油建质证称，与我方无关联性，三性无法确认。大庆油建集团质证称，本代理人非现场技术人员，无法对真实性予以确认，从该图的内容上看，只能证明勘查设计时的地质水文状况，实际地质情况应当以纽科涂层现场签订的工程量为准。图中显示的工程量并非原告实际的工程量。纽科涂层、天工伟业对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。证据七、马鞍式压重块设计图复印件1张，证明马鞍式压重块的尺寸、配筋及制作压重块所采用的材料及使用压重块的施工目的。纽科涂层、天工伟业质证称，图纸的真实性无法确认，就所形成的施工量以纽科涂层的施工签证为准。四川油建质证称，三性无法确认，设计图纸不能证明施工情况。大庆油建集团质证称，本代理人非现场技术人员，无法对真实性予以确认，该图纸只是压重块的技术规范，原告应当按照规范进行施工。证据八、大西尔根气河开挖施工组织设计复印件1份，共16页。证明该施工组织设计是大庆油建EPC项目部制作，证明了原告所施工的大西尔根气河地形地貌工程地质、水文地质及根据施工图所计算的工程量。纽科涂层、天工伟业质证称，对证据的真实性暂时不予确认，需要核实。对该项工程的具体施工量及所用材料均以纽科涂层实际签订的工程量签证单为准。四川油建质证称，三性无法确认，施工组织设计不能证明实际施工情况。大庆油建集团质证称，本代理人非现场技术人员，无法对真实性予以确认。该施工组织设计是施工的规范，各施工方均应作为标准进行施工，不能证明实际的工程量是多少。证据九、刘兴龙以个人名义向纽科涂层缴纳30万元工程保证金，由纽科涂层开具的收据复印件1份。证明在合同签订及履行过程中刘兴龙、赵玉峰自行组织资金并以个人名义履行了与纽科涂层所签订施工合同的过程。纽科涂层、天工伟业质证称，该证据是复印件，对真实性暂时不予确定。证据即便真实，也是刘兴龙代表宗信公司依合同约定缴纳保证金，并不能证明纽科涂层与刘兴龙个人存在合同关系。四川油建质证称，三性均无法确认，该证据与四川油建没有关联性。大庆油建集团质证称，三性均无法确认，该证据与大庆油建集团没有关联性。证据十、证人王某、张某2出庭作证。证明大西尔根气河的施工过程、在证明大西尔根气河与古鲁干河之间6.43公里的山坡地段全是坚石，且与中俄石油管线一线距离很近，不能采取爆破方式施工，王奕同意按每公里40万元结算。王某参与了盾构口与顶管口封堵施工，能证明封堵的施工工艺及单价的约定，王某参与了马鞍块的制作，额木尔河漫滩施工，能够证明马鞍块的约定单价，证人还能证明其与原告与宗信公司的关系。纽科涂层、天工伟业质证称，1.真实性有异议，证人身份还有讲的施工过程没法核实。我认为宗信公司和我们纽科涂层是有合同关系，至于宗信公司和刘兴龙怎么分配是内部关系，应该由他们自行处理。2.证明目的有异议，证人称是刘兴龙内部人员，所述的过程、价格约定都不具有证明意义。纽科涂层签订的合同，包括大西尔根气河开挖工程，对各种情况的价格结算都有约定，具体的工程量在质证过程中有体现。关于工程量的计算和价格核算都应以双方签订的书面合同及签证单为准。证人证言不能证明王奕曾口头承诺证人所述的工程量和结算价格。四川油建质证称，对证人证言的三性均不予认可，证人证言属于主观性证据，与客观证据相比，其证明效力更低，同时结合证人与原告的关系，证人所述事实其真实性无其他证据印证，所述各方当事人商谈内容是否为各方真实意思表示也无法予以证实。证人所述为四川油建下管，但又称王奕为其要钱，不用签证，恰好证明了四川油建只与天工伟业有合同关系，其单方所作该证词不对四川油建具有证明力。证人所述施工过程与原告代理人所要证明的目的相去甚远，不能达到原告的证明目的。大庆油建集团质证称，无论是原告和证人，均是不具有施工资质和施工能力的，更没有施工大管径管道的施工经验，其在施工处理过程中是否按照技术规范进行施工我方均无法予以认定，且证人所述证词均指向纽科涂层，与大庆油建集团无关联。大庆油建集团不参与四川油建施工段的管理，四川油建对其标段内土石方工程如何分包，由其自行分配。出现的问题由四川油建负责协调解决。作为没有施工能力的个人，其施工项目与正规公司无论是在设备、配备及技术要求上均不能满足施工现场的实际需求，证人所述之所以有领导现场督战，恰恰证明原告的施工水平及能力达不到要求，所以需要现场指导，证人指向大庆油建集团却不能提供有效证据予以证实，达不到其证明目的。证据十一、11-1刘兴龙个人与天工伟业代表王奕于2017年7月15日签订的线路土建工程施工协议书（7页）。证明天工伟业指定驻工地代表张某1行使工程师权利，工程量签证单中有张某1或仅有张某1签字的，均是原告完成工程量的客观记载，其真实性均应被确认。该合同是天工伟业与刘兴龙个人签订，也证实了刘兴龙与赵玉峰个人合伙是天工伟业与纽科涂层联合体的实际合同相对人。11-2线路土建工程施工补充协议书（1页），王奕与刘兴龙签订。证明结合施工地资源情况，双方协定调整浆砌石构筑单价为258元/M3,调整生态袋截水墙单价为120元/M3，调整石笼单价为120元/M3。11-3额木尔河EXAA009-额木尔河EXAA010-01+614m支援工程量签证单。证明额木尔河EXAA009-额木尔河EXAA010-01+614m核定支援抢险工程费用148,030.00元。纽科涂层、天工伟业质证称，对11-1关联性和证明目的有异议，被告与宗信公司间存在多处施工合同，本合同为刘兴龙个人签订是为区别于宗信公司的其他施工队伍，不代表被告认可刘兴龙是借宗信公司资质；施工队伍间发生矛盾，此份合同仅是一小段争议，费用很小；（2018）黑2722民初23号，对本案的争议已作出处理，相应工程款已支付给宗信公司王忠祥队。对11-2证明目的有异议，该文件是用于确认单价调增，签订该文件是程序要求，而且该文件价格的调增是针对整个工程各个施工队，不能以此证明被告认可刘兴龙是借用宗信公司资质。11-3，是第二次出现，对签字的形成时间存疑。四川油建质证称，由于证据反映出了合同相对方不是四川油建，所以该证据的三性我方均无法确定，与四川油建没有关联性。大庆油建集团质证称，证据上的签字与我方无关，我方不清楚相关事实。证据十二、12-1.王奕于2018年1月10日出具的证明一份，证明刘兴龙制作的两种型号的马鞍块，统一按每块1400.00元结算。12-2.王奕于2018年9月5日出具的情况说明一份（保证金30万元），与证据九结合，证明刘兴龙向项目部交水保保证金30万元的事实。12-3.王奕于2017年12月2日出具的情况说明一份（项目部欠款），证明在施工过程中，原告与被告项目部发生资金往来，天工伟业项目部欠刘兴龙35万元。12-4.关于石笼护岸、护底价格说明，张某1签字确认，证明石笼护岸、护底按158元/M3结算。纽科涂层、天工伟业质证称，对12-1证明的真实性有异议，对形成时间存疑，王奕本人无定价权，公司也未授权其定价。对12-2情况说明的真实性、合法性有异议，文字内容指示不清，王奕本人无财务职能，内容上明确以发票为准，签字形成的时间存疑。对12-3情况说明的真实性、关联性有异议。无签名、无签章，文字内容前后矛盾，没有逻辑，不构成债权凭证，从文字内容上看与本案无关。对12-4价格说明的真实性有异议，关于石笼护岸、护底价格张某1无权定价，他的签字既不构成证人证言也不构成要约和承诺。四川油建质证称，由于证据所反映出了合同相对方不是四川油建，所以该证据的三性我方均无法确定，与四川油建没有关联性。大庆油建集团质证称，证据上的签字与我方无关，我方不清楚相关事实。证据十三、13-1.刘兴龙与王奕2018年12月24日通话录音。证明大西尔根气河至古鲁干河段EXAB057-EXAB068+4+87m管沟开挖及回填6.436km未风化岩石单价按每公里40万元计算。13-2.刘兴龙、赵玉峰等与大庆油建集团王经理对话录音。证明大庆油建集团估算案涉工程款15000余万元，已付9000余万元，尚欠5000余万元。王经理表示，刘兴龙与纽科涂层、天工伟业、四川油建纠纷不解决，大庆油建集团将暂停支付工程款。纽科涂层、天工伟业质证称，对13-1录音的真实性、关联性有异议，在电话中不能确定对方身份，通话内容也不构成要约和承诺，王奕无权定价。对13-2录音中通话的身份无法确定，内容与本案无关。四川油建质证称，对13-1刘兴龙与王奕的电话录音，由于我方不是参与人，不清楚电话的真伪，对三性均无法确认。对13-2王国军与赵玉峰等人的电话录音，由于我方不是电话的参与人，不清楚电话的真伪，对三性均无法确认，该录音不能证明四川油建与大庆油建集团的债权债务关系。大庆油建集团质证称，对13-1王奕的录音与我方无关，不清楚事实。对13-2的录音，不了解该录音当时所处的环境和情况，对录音的真实性和要证明的问题无法认可。13-1录音无其他证据佐证系与王奕的通话录音，对该证据本院不予采信。13-2录音与本案无关，本院不予确认。证据十四、14-1.补充第一次开庭证据五中第九号证据，监理陈建对该组证据的真实性签字确认，另该证据原有天工伟业驻工地代表张某1签字，其真实性毋庸置疑。14-2.补强第一次开庭证据五中第51号证据。该工程量签证单有王奕、张某1和监理陈建的签字，证明该证据记载工程量及单价的真实性。14-3.补强第一次开庭证据五中第53号证据，第一次开庭后，该工程量签证单有王奕和监理陈建的签字，证明该证据记载工程量及单价的真实性。纽科涂层、天工伟业质证称，对14-1中1-7号签证单的真实性有异议，无王奕签字，工程量的确定程序缺失，不构成工程量确认，陈健签字的真实性无法确定，签字形成时间存疑，古鲁干河是否为其监理工作职责范围内无法确定，我方认为陈健的签字应是一份证人证言。对14-2的真实性有异议，签字形成时间存疑，是四川油建公司用工，与本案无关。对14-3的真实性无法确定，签字形成时间存疑。四川油建质证称，对14-1和14-3，与四川油建没有关系，三性均无法确认。对14-2证据形式的真实性没有异议，对该证据的证明内容，以及关联性均有异议。因为签证单涉及四川油建，但这组证据里没有四川油建任何人的签字，也无法证明签字单上所述是应川建项目部的要求进行了工程，而且这些工程签证单上均没有台班的单价的确认，所以该部分证据不能达到原告的证明目的，即便存在挖机使用情况，也是天工伟业对其承担法律责任，四川油建只与天工伟业存在合同关系。大庆油建集团质证称，三组证据均无我方人员签字，没有我方工作人员签字的，我方均不予认可。证据十五、证人张某1出庭作证，证明张某1签字的真实性，及工程量签证单的真实性及其他的与现场有关的问题。纽科涂层、天工伟业质证称，对证人证言没有异议。四川油建质证称，三性无法确定，证明的事实与四川油建没有关联性，证言中关于四川油建挖沟的证言与原告所提供的书证所记载的事实不相吻合，辽宁金帝公司的案件塔河县人民法院已经审理完毕并且生效了，是天工伟业或纽科涂层承担责任，如果说存在债权问题，也是我们和天工伟业之间的一个结算问题。大庆油建集团质证称，证明的问题与我方无关，其签认的金额不代表我方的结算金额。被告纽科涂层、天工伟业在庭审中提供证据如下：证据一、借据和付款凭证36份，证明向宗信公司刘兴龙队支付了工程款4,336,532.00元。赵玉峰、刘兴龙质证称，证据1-7予以确认；证据8需要收款人滕利确认；对证据9真实性不予确认，没有我方签字，也没有用过王奕的钩机配件；对证据10真实性不予确认；证据11、12确认；证据13不予确认，没有用过王奕的电瓶；证据14、15确认；证据16需腾利确认与本案关系；证据17因被告在电子回单和后面的一份判决中重复计算，需向刘金财确认款项与本案的关系；证据18-36确认。四川油建质证称，与我方没有关联性。大庆油建集团质证称，与我方没有关联性。刘兴龙、赵玉峰未提供其他证据予以反驳，对该组证据本院予以采信。证据二、付款凭证和转款凭证，共22份。证明被告向宗信公司赵玉峰队支付工程款513万元。赵玉峰、刘兴龙质证称，对证据1-4予以确认；证据5因不是本人签署，且未收到该笔款项不予确认；证据6同证据5不予确认；证据7-证据16予以确认；证据17-20予以确认；证据21需与刘金财核实；证据22真实性确认。四川油建质证称，与我方没有关联性。大庆油建集团质证称，与我方没有关联性。证据三、凭证20张，证明被告向庄杰（盛东加油站）购油，庄杰（盛东加油站）向宗信公司刘兴龙队供油，油款合计335,257.20元，冲抵宗信公司刘兴龙队工程款。赵玉峰、刘兴龙质证称，对该组证据均认可。四川油建质证称，与我方没有关联性。大庆油建集团质证称，与我方没有关联性。二原告对该组证据无异议，本院对该组证据进行核对，该组证据中2017.8.9入库单数额5860元与证据目录中记载58,600.00元不一致，该组证据油款合计282,517.20元。证据四、高峰向宗信公司刘兴龙队供油，油款合计1,719,489.67元，冲抵宗信公司刘兴龙队工程款。赵玉峰、刘兴龙质证称，证据1-2确认；证据3不是本队人员不予确认；证据4-17确认；证据18字不是本人签字不认可；证据19，核算后再核实，我们有的已经付过了。证据20，协议书无法确认。四川油建质证称，与我方没有关联性。大庆油建集团质证称，与我方没有关联性。本院对该组证据进行核对，该组证据中2017.4.28欠条数额77479元与证据目录中记载77497.00元不一致；2017.6.3接收凭证及收条109140元与证据目录中记载190140.00元不一致。该组证据合计油款数额1,638,471.67元。原告对该组证据不予确认部分未提交反证予以证实，本院对该组证据予以采信。证据五、证明被告向宗信公司刘兴龙队支付工程款41.4万元。赵玉峰、刘兴龙质证称，对该组证据均认可。四川油建质证称，与我方没有关联性。大庆油建集团质证称，与我方没有关联性。二原告对该组证据无异议，对该组证据本院予以采信。证据六、代付申请书、白条、欠条和调解书。证明被告向刘金财支付1,200,400.00元，应冲抵宗信公司刘兴龙队工程款。赵玉峰、刘兴龙质证称，对证据1-12认可，证据13调解书我们需要找到刘金财核实。四川油建质证称，与我方没有关联性。大庆油建集团质证称，与我方没有关联性。证据七、田娟身份证复印件和劳动合同。证明田娟是被告公司出纳，受被告委托向宗信公司支付工程款。赵玉峰、刘兴龙质证称，认可田娟身份。四川油建质证称，与我方没有关联性。大庆油建集团质证称，与我方没有关联性。二原告对该组证据无异议，对该组证据本院予以采信。证据八、（2018）黑2722民初23号民事判决书复印件一份，证明天工伟业与刘兴龙所签合同内容已经被该判决认定处理，天工伟业与刘兴龙合同是为区别于宗信公司其他施工队伍而签，刘兴龙是代表宗信公司签订。赵玉峰、刘兴龙质证称，不能证明被告所要证明的问题。四川油建质证称，真实性没有异议。大庆油建集团质证称，真实性没有异议。各方对该证据真实性无异议，对该证据本院予以采信。四川油建在庭审中提供证据如下：证据一、四川油建与天工伟业的建设工程分包合同两份，证明案涉工程四川油建只与天工伟业发生合同关系。刘兴龙、赵玉峰质证称，对证据真实性没有异议，但不能证明四川油建所要证明的问题。证据表明四川油建与天工伟业签订了分包合同，但接受了纽科涂层项目部负责人王奕对现场的管理，所以四川油建接受了纽科涂层和天工伟业对案涉工程的共同管理。纽科涂层、天工伟业质证称，对三性和证明目的均无异议。大庆油建集团质证称，两份合同系四川油建与天工伟业签订，我方不是当事方，无法予以认定，对其标段内土石方如何分包是由四川油建公司自行决定，我方不参与管理。二原告及纽科涂层、天工伟业对该证据真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。证据二、塔河县人民法院（2018）黑2722民初23号民事判决书1份，大兴安岭中级人民法院（2018）黑27民终368号民事判决书1份，谢永仕签字的情况说明1份。证明案涉工程项目中被告四川油建不是发包人，对不具有合同相对性的诉讼当事人不承担法律责任，该事实已为生效法律文书所确认，情况说明是谢永仕的一个签字，说明原告举示证明中的谢永仕的签字不是本人所为。刘兴龙、赵玉峰质证称，1.该判决书不能证明被告四川油建是否是发包人，因为发包人包括工程项目发包人、专业工程施工发包人、劳务工程分包发包人，不能因为判决的存在就否认四川油建的分包合同发包人的身份；2.本判决也不能证明被告四川油建不应当向本案原告承担在未付工程款范围内的给付义务，判决仅供参考，不是依据；3.关于情况说明，谢永仕非本案被告，其以任何方式所作出的说明均应视为证人证言，应当出庭接受质证，所以该情况说明不具有证明力。纽科涂层、天工伟业质证称，对证据的三性和证明目的无异议。两份判决证明了该案与本案案情及法律关系雷同，二原告以个人身份共同诉讼，于法无据。大庆油建集团质证称，对真实性及证明问题无异议。该案与本案事实雷同，已有判例大庆油建集团不承担责任。该份情况说明与我方无关联。证据三、四川油建公司向土建分包商天工伟业公司付款统计表1张。刘兴龙、赵玉峰质证称，由于四川油建与天工伟业之间未进行竣工结算，所以对其合同金额真实性不予认可，对已付款金额因该表格是四川油建单方统计而无付款凭据支持，故对已付款金额亦不予认可。纽科涂层、天工伟业质证称，对真实性没有异议，对证明目的有异议，这恰好证明被告包括四川油建与二原告就工程款没有直接利害关系。大庆油建集团质证称，该表格与我方无关，不清楚事实。大庆油建集团在庭审中提交证据如下：证据一、1.中俄原油管道二线工程管道第一标段线路工程施工合同书1份。证明大庆油建集团与四川油建具有合同关系，合同约定将该标段的线路施工、河流穿越、附属工程、运营及投产等项目全部交于四川油建独立完成，我方不参与施工管理，对其施工标段产生的争议，应由其承担相关责任。2.四川油建开具的发票复印件11张，证明建设集团累计付款9610万元，因该工程未结算完毕，我方按合同约定支付合同进度款，双方对此无异议。刘兴龙、赵玉峰质证称，对于施工合同书的真实性没有异议，但对要证明的问题存在异议。1.该工程在施工过程中大庆油建集团委托监理公司对施工质量、安全等进行监督和管理；2.关于该工程产生的争议是否与大庆油建集团有关应由法律规定而不应由合同证明。付款发票能证明大庆油建集团已经付款9610万元，但不能证明大庆油建集团已经支付完毕，因双方没有结算完毕，付款总额尚未确定，所以不能证明没有拖欠工程款现象。纽科涂层、天工伟业质证称，对该证据三性和证明目的均无异议。该证据证明案涉工程的结算尚在进行过程中，并未完成，我方向宗信公司结算还不具备条件。四川油建质证称，对施工合同书真实性、关联性、合法性没有异议，对证明内容请法庭依法认定。对付款发票的真实性、关联性、合法性没有异议，但由于我们是代理人，具体数据以双方最终结算为准。各方对合同及发票的真实性均无异议，对该组证据本院予以采信。经纽科涂层申请，哈尔滨大工司法鉴定中心哈大工司鉴[2020]文鉴字15号司法鉴定意见书，证实赵玉峰、刘兴龙提交的《工程量签证单》LDW-003（第五组证据50）中“王奕”的签字非王奕本人签名。赵玉峰、刘兴龙质证称，对鉴定报告真实性、结论、形式均没有异议，但原告认为被鉴定的第50号证据，也就是检材“王奕”签名，虽然非本人签名，但该签证单中有双方签订的合同，指定的项目现场履行工程师职责的张某1确认签字，张某1认可了其签字的真实性，也就是说签证单所记载的工程量是真实发生的，至于王奕的签名是否本人签名，只是被告内部签字程序，不能因为被告签字程序的缺陷，否认原告实际完成的工程量，我们要考察的是工程量的真实性，而不是被告签字程序的完整性。纽科涂层、天工伟业质证称，对鉴定过程和鉴定结论均无异议，因此该签证单所鉴的工程量应该予以排除，即便有张某1签字，但签证单所载内容未经核实，也不能予以认定。四川油建质证称，对证据的三性均没有异议。大庆油建集团质证称，我方对鉴定结果没有异议，但因签字人员非我方工作人员，对其签字的内容均不予认可，不能代表我方与四川油建的结算。经赵玉峰、刘兴龙申请，本院委托黑龙江利瑾海纳造价咨询公司出具的鉴定意见书，证实合同内工程造价14,993,622.33元，合同外费用12,733,686.16元，合计造价27,727,308.49元。签证古鲁干河刘兴龙-006-02号签证单第1条，因签证内容没有明确运距，故此项暂时按5KM考虑，并且单独列项，此项造价为233,220.00元。赵玉峰、刘兴龙质证称，该鉴定报告存在遗漏、计算错误等问题，需更正后方可作为认定案件事实的依据。原告将根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定申请补正、补充鉴定（详见书面质证意见）。纽科涂层、天工伟业质证称，一、鉴定报告形式不符合法定要求。1.鉴定报告第3页分析说明表中或有遗漏。2.鉴定报告未加盖司法鉴定专用章。3.鉴定单位受理鉴定的时间为“2020年8月10日”，鉴定人员杨丽艳初始注时间为“2020年9月17日”，鉴定人杨丽艳在鉴定单位接受委托时不具有鉴定资格，其对本案或不具有鉴定资格。4.法院委托鉴定时，司法鉴定单位为“黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司”，而出具签定报告的单位为“海纳项目管理有限公司”，因未见说明，鉴定单位前后不一致。二、鉴定报告内容不具有客观性，存在虚假施工内容、计价依据不足，重复计算等问题（详见书面质证意见）。三、该鉴定报告的鉴定意见与设计图纸不符，鉴定价格不仅高于我公司与四川油建合同价格，也高于四川油建与上一级单位结算价格，同时鉴定后的工程量严重超出我方与四川油建的结算工程量（现场实施工量）。因此，我公司不认可鉴定结论，请贵院及鉴定单位对我公所提出的异议和意见予以重视和采纳，并依法作出补充、重新鉴定等相应处断。四川油建质证称，1.对该报告的形式真实性无异议，但对其与我方的关联性、部分鉴定内容的合法性以及整个报告的证明力有异议。该报告鉴定的重要依据是协议书3份、补充协议书1份。而这些协议载明主体为：纽科涂层武汉有限公司漠大二线项目部、天工伟业建筑工程有限公司，以及大兴安岭宗信建筑工程有限责任公司、自然人刘兴龙和赵玉峰。显然协议都与被告四川油建没有任何关联性。而这些协议主体到底是哪一个主体在履行案涉项目，是人民法院鉴定前应当查清认定的事实，而不是把协议书上非刘兴龙、赵玉峰签字的合同、协议均作为鉴定依据。因此，该鉴定报告所得出的结论，不能证明就是申请人刘兴龙、赵玉峰所完成的工程量和工程造价。2.四川油建只与天工伟业间存有合同关系，在施工期间如有使用对方生产资源或者完成工作量的情况经过方核实后确认四川油建不会与其下属作业队、作业机组发生关系。鉴定报告中涉及证据十八所谓四川油建用车工程量鉴定，其签单上完全没有四川油建确认签字，第三方的确认如何能鉴定为四川油建的委托工程量。而证据五十一、五十二的鉴定，其中大量签证单并没有四川油建的签字确认。因此，天工伟业如有帮助四川油建的挖机台班，也只是两个公司间的结算问题，不涉及案件原告，当然也就不能认定为属于原告完成的工程量。何况，原告提供的五十二组证据，第一次提供时签证单上没有任何人签字，第二次同样的证据，出现了签字，甚至有人还是庭审前的2018年1月签署。显然，这种虚假性材料作为鉴定依据，违反《司法鉴定程序通则》等相关规定。故该部分鉴定内容，即使有结论，也不属于人民法院应当依法采信的合法证据。3.关于冻结四川油建资金2900余万，也与本案密切关联，严重影响我公司正常的生产经营活动。2020年8月10日开始鉴定，贵院至今并未有进一步的说法。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第22条规定，我公司恳请贵院根据目前鉴定的初步情况，变更或解除该保全措施，由我方依法提供相应的反担保。大庆油建集团质证称，我单位对海纳项目管理公司鉴定意见不予认可，对其与我方的关联性、及整个报告的证明力有异议。1.依据合同相对性原则，大庆油建集团仅与四川油建就其承建的工程具有分承包合同关系，并依据合同及双方现场的签认进行结算，对并非双方人员签字的单据我方对其真实性不予以认可，对依据该签认单计算的鉴定结果也不予认可。任何单位出具的鉴定结论均也不能代表双方的结算价格。2.签认单存在工程量虚高，且已经超出我方与业主的结算工程量，这说明签认单是严重失实的。纽科涂层、天工伟业现场的管理混乱，人员也不具备专业的生产及管理的能力和经验，也导致签认单存在各种疏漏和不实。3.该报告鉴定的重要依据是协议书3份、补充协议书1份。而这些协议载明主体为：纽科涂层武汉有限公司漠大线项目部、天工伟业建筑工程有限公司，以及大兴安岭宗信建筑工程有限责任公司、自然人刘兴龙和赵玉峰，显然协议都与被告大庆油建集团没有任何关联性。而这些协议主体到底是哪一个主体在履行案涉项目，是人民法院鉴定前应当查清认定的事实，而不是把协议书上非刘兴龙、赵玉峰签字的合同、协议均作为鉴定依据。因此，该鉴定报告所得出的结论，不能证明就是申请人刘兴龙、赵玉峰所完成的工程量和工程造价。综上所述，无论从证据链条，还是基本事实上看，原告以大庆油建集团作为被告是没有任何依据和理由的，该案件与我方并无关联，对鉴定机构出具的结论也不予认可。请法院依法查明事实，驳回原告对我方的诉求。经审理查明：大庆油建集团系中俄原油管道二线工程管道第一标段总承包商，其与四川油建签订《中俄原油管道二线工程管道第一标段线路工程施工合同书》，将中俄原油管道二线工程管道第一标段干线管道工程分包给四川油建，约定交工日期：2017年9月30日；签约合同价：不含税人民币8893.318876万元，增值税税金人民币978.265076万元，合同总价（价税合计）人民币9871.583952万元（桩号EXAA001-EXAB062）。2017年5月1日，大庆油建集团与四川油建签订《分包合同变更协议》，约定增加施工工程量（桩号EXAB062号-EXAB090），补充工程内容价款暂定为：4082.443505万元，增值税税金449.068786万元，含税合同总价4531.512291万元，以最终审定的结算金额为准。变更后合同金额：12,975.762381万元，增值税税金978.265076万元，含税合同总价14,403.096243万元（桩号EXAA001-EXAB090）。大庆油建集团已给付四川油建工程款9610万元。另查明，2017年8月1日，四川油建与天工伟业签订《建设工程分包合同》，将其转包的工程中EXAB062-EXAB090桩φ813线路31.534km土建施工部分分包给天工伟业。天工伟业与纽科涂层联合承包了该工程。合同约定暂定不含税价19,462,360.00元，合同6.3.1项约定，本项目业主、本合同甲方均同意工程量增减或设计变更、合同外的工程量签证。四川油建已支付天工伟业工程款47,727,498.60元，其中包含四川油建按天工伟业的委托付款函支付给刘兴龙等8人260万元（其中给付刘兴龙工程款1,476,061.00元）。再查明，2016年11月1日，刘兴龙借用大兴安岭宗信建筑工程有限责任公司资质与纽科涂层签订《中俄原油管道二线工程第一标段线路土建工程施工协议书》。约定开工日期：2016年11月1日、竣工日期：2017年6月30日；施工范围：水工保护；工程范围：塔河，起止桩号EXAB028-EXAB068+1，长度28.42km；结算方式：综合单价均为不含增值税价（税率17%），按图纸施工加业主方现场签证量进行结算。2017年3月8日，赵玉峰借用大兴安岭宗信建筑工程有限责任公司资质与纽科涂层签订《中俄原油管道二线工程第一标段线路土建工程施工协议书》。约定：一、总则（略）；二、开工日期：2017年3月8日、竣工日期：2017年3月31日；三、乙方工作范围及要求：（1）作业带清理及扫线，包括地表耕植土的存放，清理地面附着物，平整作业带（含设计图纸给定数量以外的土石方量）。以实际发生的签字量为准；（2）管沟土石方开挖及回填；（3）按图纸要求本合同标段内的横坡施工带削方（内容包括：土石方开挖、凿岩、清渣、运渣、运至安全线外等）。四、工作量及综合单价：大西尔根气河大开挖单项工程，长度1227.11km……另：施工中出现的各类措施及时报甲方审批后以签证单据实结算；五、结算方式：综合单价均为不含增值税价（税率17%），按图纸施工加业主方现场签证量进行结算。2017年7月15日，刘兴龙与天工伟业签订《中俄原油管道二线工程第一标段线路土建工程施工协议书》。约定：一、总则（略）；二、开工日期：2017年7月15日、竣工日期：2017年10月30日；三、乙方工作范围及要求：（1）管沟土石方开挖及回填；（2）按图纸要求本合同标段内的横坡施工带削方（内容包括：土石方开挖、凿岩、清渣、运渣、运至安全线外等）。四、工作量及综合单价：漠河起止桩号EXAA001-EXAA011；五、结算方式：1.综合单价均为不含增值税价（税率17%），按图纸施工加业主方现场签证量进行结算……。2017年7月25日，刘兴龙与纽科涂层项目经理王奕签订《中俄原油管道二线工程第一标段线路土建工程施工补充协议书》，约定对原协议中部分施工项目单价进行调整，并增加部分施工项目：浆砌石构筑258元/M3、生态袋截水墙120元/M3、石笼120元/M3。案涉工程2018年1月1日开始投入使用，纽科涂层已给付赵玉峰、刘兴龙工程款13,001,920.87元，二原告自认收到纽科涂层给付的案涉工程款1100余万元。大庆油建集团已给付四川油建工程款9610万元，四川油建给付天工伟业工程款47,727,498.60元。二原告举示的“情况说明”中四川油建“谢永仕”的签名并非谢永仕本人所签。纽科涂层已收取刘兴龙质保金30万元。各方之间均未进行最终结算。经纽科涂层申请，本院委托哈尔滨大工司法鉴定中心作出哈大工司鉴[2020]文鉴字15号司法鉴定意见书，鉴定意见赵玉峰、刘兴龙提交的《工程量签证单》LDW-003（第五组证据50）中“王奕”的签字非王奕本人签名。纽科涂层对该签证单中施工内容认可，仅对该签证单中的工程款数额有异议。经二原告申请，本院委托海纳项目管理有限公司对案涉工程合同内工程造价及合同外费用进行鉴定，海纳项目管理有限公司作出海纳[2020]鉴字43号鉴定报告，鉴定意见合同内工程造价14,993,622.33元，合同外费用12,733,686.16元，合计造价27,727,308.49元。签证古鲁干河刘兴龙-006-02号签证单第1条，因签证内容没有明确运距，故此项暂时按5KM考虑，并且单独列项，此项造价为233,220.00元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：1.原告的主体是否适格；2.涉案工程的工程量及未付的工程价款；3.各被告是否应承担连带给付责任；4.质保金是否应予以返还；5.原告主张的利息是否应予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项规定，二原告系自然人、无建筑企业施工资质，其借用宗信公司的资质与纽科涂层签订的施工合同无效，但二原告已经实际施工，且案涉工程已经投入使用，其作为实际施工人有权主张工程款。依据海纳项目管理有限公司作出的海纳[2020]鉴字43号鉴定报告，二原告施工的工程合同内工程造价14,993,622.33元，合同外费用12,733,686.16元，合计造价27,727,308.49元。签证古鲁干河刘兴龙-006-02号签证单第1条，因签证内容没有明确运距，鉴定意见将此项按5KM考虑，并且单独列项，此项造价为233,220.00元。该项费用应计入二原告的工程款中，二原告施工的工程款总计27,960,528.49元。天工伟业已给付二原告13,001,920.87元，二原告自认其收到天工伟业给付工程款1100余万元，但对差额部分并未提交证据予以证实，故应认定天工伟业已给付二原告工程款13,001,920.87元。依据海纳[2020]鉴字43号鉴定意见，案涉工程合同内工程款、合同外费用以及古鲁干河刘兴龙-006-02号签证单第1条费用共计27,960,528.49元，扣除天工伟业已给付二原告的13,001,920.87元，剩余14,958,607.62元未付。案涉工程虽由天工伟业签订施工合同，但纽科涂层自认其与天工伟业共同承包案涉工程，且王奕、张某1均系纽科涂层的员工，张某1出庭证实，有其签字的签证单中，刘兴龙和赵玉峰支援其他队伍都是受纽科涂层委派，故对天工伟业欠付二原告的工程款，纽科涂层应承担连带给付责任。本院（2018）黑27民终368号民事判决已经生效，该判决中已确认本案中各被告均不是发包人。二原告举示的“情况说明”中“谢永仕”的签字并非其本人所签，签证单中亦没有其他四川油建的工作人员签字确认。张某1系纽科涂层在案涉工程的现场负责人员，张某1出庭证实，二原告支援四川油建及其他队伍均由其安排，费用有的是纽科涂层负责，但其无法区分二原告提交的关于支援部分的签证单中哪些部分是由四川油建负责，哪些由纽科涂层负责，故二原告主张其支援的费用应由四川油建给付的证据不足。因各方均未进行结算，不能确定大庆油建集团和四川油建欠付案涉工程的工程款，故二原告主张大庆油建集团和四川油建应承担连带的诉讼请求，本院不予支持。依据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。张某1出庭证实，二原告在管沟开挖验收合格后进行下管作业，下管作业完成后进行回填，回填后地貌恢复，然后向纽科涂层交付工作成果，即视为完成了记载的工程量，合格并交付。验收合格的凭证由纽科涂层收存，且后续的验收不需要原告参与。二原告在合同约定的期限内完成了施工并交付纽科涂层，案涉工程自2018年1月1日投入使用至今已超过2年，在此期间纽科涂层和天工伟业并未向二原告主张过工程质量问题，故二原告主张返还质保金30万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。张某1出庭证实，案涉工程2017年10月已经向纽科涂层交工，二原告虽未提交竣工验收材料，但案涉工程已于2018年1月1日投入使用，故二原告主张给付欠付工程款利息的时间应自2018年1月1日起计算。经询问，原、被告各方均同意由法院指定鉴定机构，本院按照黑龙江省鉴定机构名册目录，于2020年8月10日委托黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司进行鉴定，2020年9月22日，黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司向我院出具“情况说明”，黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司变更为海纳项目管理有限公司，2020年4月28日工商登记名称变更完毕。鉴定人员杨丽艳于2020年9月17日进行初始注册，鉴定机构于2020年9月23日进行现场勘验，鉴定人员的初始注册日期不影响鉴定结论的形成。海纳项目管理有限公司在出具鉴定意见前已经向各方出具征求意见稿，并对各方提出的异议进行了书面答复，为减少诉累，二原告对相同的异议要求鉴定人出庭接受质询的申请，本院不予准许。鉴定过程中，鉴定机构已通知原、被告各方补充提交相关鉴定材料，在规定的期限内，原、被告均未提交符合鉴定机构要求的鉴定材料，故对二原告及天工伟业、纽科涂层要求补充鉴定的申请，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、天工伟业建筑工程有限公司给付赵玉峰、刘兴龙工程款14,958,607.62元；二、天工伟业建筑工程有限公司以14,958,607.62元为基数，自2018年1月1日起工程交付之日起至2019年8月20日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月21日起至实际履行时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；三、纽科涂层武汉有限公司对上述工程款及利息承担连带给付责任；四、纽科涂层武汉有限公司返还给赵玉峰、刘兴龙质保金300,000.00元；五、驳回赵玉峰、刘兴龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189,806.24元（原告已预交），由原告赵玉峰、刘兴龙负担93,890.12元，由被告天工伟业建筑工程有限公司、纽科涂层武汉有限公司负担95,916.12元；鉴定费290,000.00元，由被告天工伟业建筑工程有限公司、纽科涂层武汉有限公司负担；保全费5000.00元，由原告赵玉峰、刘兴龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  李玉彬审判员  温 津审判员  邹丽平二〇二〇年十二月三十日法官助理武冬梅书记员马春艳法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可能追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。