重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初12520号 原告:廖天兵，男，汉族，1979年7月19日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：刘大鹏，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。 被告:重庆巨牛物流(集团)有限公司，住所地重庆市万州区天城海关路**，统一社会信用代码915001015634868921。 法定代表人:覃发兰，经理。 委托诉讼代理人：王朝军，重庆益安律师事务所律师，一般代理。 被告:上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所地重庆市北部新区黄环北路**，统一社会信用代码:91500000745344545F。 法定代表人:蓝青松，董事长。 委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师，一般代理。 原告廖天兵与被告重庆巨牛物流(集团)有限公司（以下简称巨牛物流公司）、上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称红岩商用车公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖天兵及委托诉讼代理人刘大鹏、被告巨牛物流公司的委托诉讼代理人王朝军、被告红岩商用车公司的委托诉讼代理人李华薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖天兵向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令二被告共同赔偿原告损失272911元[损坏公路标志等13000元、青苗费等4500元、施救费4500元、驾驶员检查费399元、车辆停运损失202933元（计算至2020年12月）、车辆修复损失28578元、鉴定费19000元];2.本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由:2018年10月9日，原告廖天兵与被告巨牛物流公司签订《产品购销合同》，购置红岩牌自卸汽车一辆，金额为35.3万元，该车生产厂家系被告红岩商用车公司。2018年10月31日，原告将该车挂靠在被告巨牛物流公司从事营运，车牌为渝D700**号。2019年8月27日13时50分许，该车在从事营运行驶至万州区熊家镇燕子5组时，因刹车踏板掉落无法制动导致车辆侧翻，造成车辆及驾驶人员不同程度损伤。原告认为，被告因提供的产品存在严重的质量问题，其制动系统不具备应当具备的使用性能，不符合《中华人民共和国产品质量法》的规定，被告应当对此承担相应的法律责任，为维护原告的合法利益，为维护原告的合法利益，根据我国相关法律的规定，特诉至贵院，请求判令如请。 被告巨牛物流公司辩称，原告廖天兵于2018年10月9日与被告巨牛物流公司签订合同购买上汽红岩牌汽车一辆，价款35.3万元，车辆已交付原告，属原告所有。原告购买的汽车（车牌号渝D7×××号）登记在被告巨牛物流公司名下，并于2018年10月31日与被告巨牛物流公司签订《营运车辆服务管理合同》，双方形成车辆挂靠合同关系。被告巨牛物流公司是被告红岩商用车公司授权经销商，同时被告巨牛物流公司也具有销售汽车、汽车配件的经营范围。被告巨牛物流公司交付给原告的汽车完好无损，且有汽车合格证等相关手续，无违约过错行为，不应承担责任。如果原告有证据证明车辆有质量缺陷，被告巨牛物流公司也能根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，能够提供有明确生产者和供货者是被告红岩商用车公司，巨牛物流公司也不应该承担责任。综上，请求驳回原告对巨牛物流公司的诉讼请求。 被告红岩商用车公司辩称，原告并非机动车行驶证载明的车辆所有人，同时没有提交实际购买车辆的相关原始证据，不能证明其系案涉车辆的权利人，无权主张本案的侵权责任。本案为产品责任纠纷，红岩商用车公司生产的车辆，出厂时经过检验符合国家标准，不存在不合理危险，原告在诉状中描述的“因刹车板掉落无法制动，导致车辆侧翻”缺乏事实依据，同时也不能直接认定车辆存在质量缺陷。案涉车辆于2018年10月交付使用，事故发生时为2019年8月27日，因此该车辆已经正常使用近1年的时间，不存在原告诉状所称的“其制动系统不具备应当具备的使用性能”。本案中质量鉴定意见没有进行痕迹检验，而是根据外观观察推定制动踏板无锁肖，不符合科学鉴定依据，不能证明案涉车辆具有产品质量问题，交通事故发生与车辆质量没有法律上的因果关系。事故发生后原告没有在第一时间联系交警出具事故鉴定书，不能证明事故当时的原始情形和事故原因。鉴定机构在现场勘验时已经是事发数个月之后，现场已经不具备鉴定所需的原始状态，仅凭两张照片出具的鉴定结论显然缺乏客观依据。再者鉴定机构在接受法庭质询的时候，曾经提到他们向交警部门提取过这次事故的资料，但是在报告中并没有附件显示，同时也没有经过法庭质证，其关于事故原因的鉴定意见违反法定程序不应当被法庭采信。车辆是有手刹系统，但鉴定报告第7页载明事发路面没有制动痕迹，因此可以证明车辆驾驶过程中存在操作失误导致事故发生。车辆营运损失司法评估报告没有写明具体评估采用的方法和市场价格的参照标准，也没有明确到每一个月具体的营收水平，而是笼统给了一个期间的数据，没有任何事实依据，也没有考虑到2020年1-4月因为疫情影响市场经济停滞所带来的营收减少，红岩商用车公司不应承担原告主张的全部车辆停运损失和修复损失。原告主张的拖车费、道理清理费、青苗费等费用系其单方制作的票据，没有实际发生的付款凭证及合法的发票，不能证明相关费用实际产生，不应当得到法庭的支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议事实、证据的分析与认定： 一、案涉车辆的质量缺陷及交通事故成因 双方对案涉车辆是否存在质量缺陷、交通事故的成因争议较大，经原告申请本院委托重庆市鑫道司法鉴定中心对渝D7×××号汽车刹车系统是否存在质量缺陷；以及如果存在质量缺陷，该缺陷与本次事故的因果关系进行司法鉴定。该鉴定中心于是2019年12月23日出具司法鉴定意见书[渝鑫质量鉴字（2019）第646号]。鉴定意见为：1.被鉴定车辆渝D7×××号重型自卸货车制动踏板连接轴锁止无效，发生制动踏板脱落应为产品缺陷；2.被鉴定车辆渝D7×××号重型自卸货车制动踏板脱落与本次交通事故有直接的因果关系。司法鉴定费15000元，由原告预交。鉴定人员出庭作证费用918元，由申请人红岩商用车公司预交。经质证，原告及被告巨牛物流公司无异议。被告红岩商用车公司认为：鉴定机构没有对车轴横向磨损进行痕迹鉴定，是通过肉眼观察推定没有锁肖；对事故原因没有调取公安机关当时的勘验记录作为证据，主要是凭事发四个月后的现场勘验记分析，不能排除车速过快、超载等人为因素导致事故；鉴定机构向公安派出所调取的车辆侧翻照片末经法庭质证，不能作为鉴定依据；鉴定人没有做现场勘验笔录，故，本次鉴定程序不合法，不应予采信。本院分析认为：重庆市鑫道司法鉴定中心持有司法鉴定许可证，其业务范围有车辆安全技术性能鉴定、事故车辆损失鉴定、事故车辆速度鉴定、交通事故痕迹鉴定、车辆及零部件质量鉴定、交通事故成因鉴定；鉴定人员董治平为高级工程师、刘东滨为工程师、伯友华均具有相应的鉴定资格，其执业范围均包含有车辆安全技术性能鉴定、车辆及零部件质量鉴定、交通事故成因鉴定。本次鉴定的鉴定机构、鉴定人员有相应鉴定资质，鉴定意见书对被鉴定对象、鉴定日期、鉴定地点、基本案情、送检材料、鉴定参考标准、鉴定过程、鉴定分析说明等均有准确的记录，鉴定程序合法，并不存在有未经法庭质证的证据作为鉴定材料的事实；至于鉴定机构对现场进行勘察、制作现场勘验笔录、以及与公安机关进行相关的事实材料核对等，均是鉴定机构的操作程序，不影响其鉴定结论的合法性及有效性。被告红岩商用车公司提出异议未举示充分的证据证明鉴定程序违法，或者该鉴定结论明显依据不足，亦未申请重新鉴定，其异议理由不成立，不予采纳。本院对鉴定结论予以采信。 二、对汽车经营损失，双方当事人不能协商一致。经原告申请，本院委托重庆正宏资产房地产土地评估有限责任公司对渝D7×××号自卸货车停运损失进行司法评估。该评估公司于2020年8月20日作出资产评估报告[正宏评报字（2020）第16号]，评估结论为从2019年9月1日至2020年8月3日的停运损失为152200元。资产评估费3000元，由原告预交。经质证，原告无异议；被告巨牛物流公司对报告的真实性无异议，损失只能确定在2020年8月3日，之后的损失不能按此确定。被告红岩商用车公司对停运损失报告形式的真实性认可，但不认可其鉴定结论。认为：1、该鉴定机构及鉴定人员不具备出具车辆停运损失评估意见的资质，鉴定机构的营业执照显示其是房地产评估机构，不具备车辆营运的评估资质，鉴定范围超出其经营范围；同时鉴定人员的资格证书系非官方的行业机构出具的登记卡，而不具备“资产评估师执业资格证书”，相关人员不具备出具该报告的资质；2、该评估报告没有具体写明具体评估采用的方法和市场价格的参照标准，也没有明确到每一个月具体的营收水平，而是笼统给了一个期间的数据，没有任何事实依据，也没有考虑到2020年1-4月因为新冠肺炎疫情影响市场经济停滞所带来的营收减少；3、根据机动车行驶证，车检有效期截止在2019年10月7日，原告不具有实际营运车辆的条件，也就不应该产生相应的营收；4、车辆在经修理恢复后完全具备重新运营的可能，原告没有采取相应的措施应当自担其责。本院分析认为，重庆正宏资产房地产土地评估有限责任公司的经营范围中有土地、房地产评估业务；有综合评估B级资格，可从事除证券评估业外的各类资产评估业务及资产评估咨询业务；资产评估（综合B级）司法鉴定。鉴定人员李小飞、徐强持有资产评估师职业资格证书。本次鉴定的鉴定机构、鉴定人员有相应鉴定资质，鉴定程序合法。在鉴定报告中已注明了评估方法及取价依据，至于新冠肺炎疫情对经济的影响不属于委托鉴定事项。被告红岩商用车公司的异议理由不成立，不予采纳。本院对资产评估报告结论予以采信。 三、对车辆损坏修复费用损失，双方当事人不能协商一致。经原告申请，本院委托重庆市嘉禾道路交通事故司法鉴定所进行司法鉴定，该司法鉴定所于2020年10月27日作出重庆市道路交通事故车物损失价值评估意见[（2020）损失鉴定S字第20200901号]。评估意见为本次事故评估、实地勘察，真实；评估价格为人民币28578元。司法评估费1000元，由原告预交。经质证，原告及被告巨牛物流公司对报告的真实性无异议。被告红岩商用车公司对车辆修复鉴定报告形式的真实性认可，但不认可其鉴定结论。认为：1、本鉴定是对修复费用进行评估，鉴定机构及相关鉴定人员不具备车辆修复费用的评估资质，不符合鉴定要求；2、报告中没有载明市场询价的具体材料，价格取样缺乏事实和法律依据。本院分析认为，重庆市嘉禾道路交通事故司法鉴定所的业务范围有车辆安全技术性能鉴定、事故车辆损失鉴定、车辆及零部件质量鉴定；鉴定人员曹晓刚、陈坚持有司法鉴定师执业证书，执业范围与重庆市嘉禾道路交通事故司法鉴定所的业务范围一致。本次鉴定的鉴定机构、鉴定人员有相应鉴定资质，在鉴定报告中已注明了评估对象、评估依据、评估方法、评估时间、实地勘察记录，鉴定程序合法。被告红岩商用车公司的异议理由不成立，不予采纳。本院对车物损失价值评估意见予以采信。 根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，被告红岩商用车公司向被告巨牛物流公司签发《经销商资格授权书》，授权巨牛物流公司为红岩商用车公司2018年度经销商，经销该公司生产的红岩牌汽车产品。2018年10月9日，原告廖天兵与被告巨牛物流公司签订《产品购销合同》，购置上汽红岩牌自卸汽车一辆，金额为35.3万元，该车生产厂家为被告红岩商用车公司。 2018年10月31日，原告与被告巨牛物流公司签订《营运车辆服务管理合同》，将该自卸车挂靠在被告巨牛物流公司从事营运，管理期限从2018年10月31日起至国家规定汽车报废期限为止，服务费按12.37吨位收取，全年应缴管理服务费3000元。车牌为渝D700**号，登记户主为巨牛物流公司。 2019年8月27日13时50分许，原告聘请的驾驶员何朝国驾驶该车在从事营运过程中，当汽车行驶至万州区熊家镇燕子村5组路段时，因汽车刹车踏板掉落无法制动导致车辆侧翻，造成车辆及驾驶人员不同程度损伤。经重庆市万州区公安局熊家派出所出警，认为属于单车事故，由驾驶人承担全部责任。事故发生后，原告支付的费用有：事故车辆吊车、拖车费用4500元；损坏公路水沟、边沟、道路标志修复的人工、材料费13000元；赔偿青苗费及事故现场石渣清除费用4500元；驾驶员何朝国受伤检查诊疗费399元，合计22399元。 对案涉车辆的质量缺陷及交通事故因果关系，本院采纳重庆市鑫道司法鉴定中心于2019年12月23日出具司法鉴定意见书[渝鑫质量鉴字（2019）第646号]的鉴定结论。 对汽车经营损失，本院采纳重庆正宏房地产土地评估有限责任公司于2020年8月20日对渝D7×××号自卸货车停运损失作出的资产评估报告[正宏评报字（2020）第16号]的评估结论。 对车辆损坏修复费用损失，本院采纳重庆市嘉禾道路交通事故司法鉴定所进行司法鉴定于2020年10月27日作出的重庆市道路交通事故车物损失价值评估意见[（2020）损失鉴定S字第20200901号]。 本案争议的焦点：一、赔偿责任主体；二、案涉损失确定。 结合原、被告双方的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，2018年，被告红岩商用车公司授权被告巨牛物流公司为红岩商用车公司2018年度经销商，经销该公司生产的红岩牌汽车产品。2018年10月9日，原告廖天兵与被告巨牛物流公司签订《产品购销合同》，购买红岩牌重型自卸货车一辆，双方的买卖合同有效，巨牛物流公司为销售者。2018年10月31日，原告廖天兵与被告巨牛物流公司签订《营运车辆服务管理合同》，将该自卸车挂靠在被告巨牛物流公司从事营运，登记户主为巨牛物流公司，车牌为渝D7×××号，从2018年10月31日起至国家规定汽车报废期限为止每年支付管理服务费，而且挂靠经营并不改变巨牛物流公司的销售者身份。2019年8月27日13时50分许，原告聘请的驾驶员何朝国驾驶该车在从事营运过程中，当汽车行驶至万州区熊家镇燕子村5组路段时，因汽车刹车踏板掉落无法制动导致车辆侧翻，造成车辆及驾驶人员不同程度损伤，经司法鉴定，渝D7×××号重型自卸货车制动踏板连接轴锁止无效，发生制动踏板脱落应为产品缺陷；渝D7×××号重型自卸货车制动踏板脱落与本次交通事故有直接的因果关系，且造成车损、车辆停运、交通事故损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”原告廖天兵请求被告红岩商用车公司承担赔偿责任的理由符合法律规定，本院予以支持；被告红岩商用车公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”本案中，被告巨牛物流公司为汽车销售者，因为廖天兵将汽车挂靠其公司经营，并将车辆登记在巨牛物流公司名下，案涉汽车的缺陷并非因销售者的过错造成，且巨牛物流公司已告知廖天兵缺陷产品的生产者，原告廖天兵请求被告巨牛物流公司共同承担赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持；被告巨牛物流公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。 案涉损失确定。渝D7×××号重型自卸货车制动踏板脱落造成交通事故的损失为：1、事故车辆吊车、拖车费用4500元；损坏公路水沟、边沟、道路标志修复的人工、材料费13000元；赔偿青苗费及事故现场石渣清除费用4500元；驾驶员何朝国受伤检查诊疗费399元，合计22399元。2、车辆损坏修复费用损失28578元。3、车辆停运损失，按司法评估结论，从2019年9月1日至2020年8月3日的停运损失为152200元，平均每日的停运损失为450.30元（152200元÷338天）。因渝D7×××号重型自卸货车的质量缺陷及交通事故的成因通过司法鉴定后，被告红岩商用车公司不认可鉴定结论，原告此时的诉讼请求为要求更换或者退还车辆，本院曾要求双方协商先行修复车辆减小损失，双方未协商一致并对车辆进行修复；后来，原告申请修复费用评估，并明确诉讼请求为赔偿修复费用，在2020年12月2日的庭审中本院要求原告自行修复汽车减少停运损失，原告亦同意自行委托修复。考虑合理修复期间15日，其汽车停运损失应截止2020年12月17日。因新冠肺炎疫情，本地区相关部门要求从2020年1月24日开始居家防控，不得擅自外出，除疫情防控及生活资料供应以外的工厂停产、商店停业、车辆基本停运，直至2020年4月初逐步恢复，属于不可抗力。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”综合考虑双方对车辆未及时修复造成损失扩大均有责任、因新冠肺炎疫情对汽车经营收入的影响，对原告主张的停运损失应酌情减少60日，确定其停运损失为186424.20元[450.30元×（474天－60天）]。4、司法鉴定费19000元。前述损失、费用合计256401.20元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下： 一、由被告上汽依维柯红岩商用车有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告廖天兵损失237401.20元； 二、由被告上汽依维柯红岩商用车有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告廖天兵司法鉴定费19000元； 三、驳回原告廖天兵要求被告重庆巨牛物流(集团)有限公司共同承担赔偿责任的诉讼请求； 四、驳回原告廖天兵的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5394元，由被告上汽依维柯红岩商用车有限公司承担。 鉴定人员出庭作证费用918元，由被告上汽依维柯红岩商用车有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  程地华 人民陪审员  张 娟 人民陪审员  王建荣 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  熊蓝婷 书 记 员  戴 婧