福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0102行初76号 原告唐珠英，女，汉族，1951年12月22日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人范晓辉，福建奥广律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡康，福建奥广律师事务所实习律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区**楼。 法定代表人林烽，局长。 出庭应诉负责人李锋，该局三级主任科员。 委托诉讼代理人裴蕾，该局工作人员。 委托诉讼代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司，，住所地福州市仓山区螺洲镇杜园路**海峡西岸国际物流商贸城二期）14号楼16层04办公、10办公。 法定代表人郑历，主任。 委托代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 第三人福州民天集团有限公司，住，住所地福州市台江区广达支路**/div> 法定代表人林慈，董事长。 委托诉讼代理人蔡祝明。 委托诉讼代理人程文玲。 原告唐珠英诉被告福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山房管局）行政协议一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福州市仓山区三江口房屋征收有限公司（以下简称三江口公司）、福州民天集团有限公司（以下简称民天公司）与本案审理结果存在利害关系，本院依法追加三江口公司、民天公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告唐珠英委托代理人范晓辉，被告仓山房管局的三级主任科员李锋及委托代理人裴蕾、方传勇，第三人三江口公司委托代理人方传勇、第三人民天公司委托代理人蔡祝明、程文玲到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限3个月，本案现已审理终结。 被告仓山房管局于2019年9月17日原告作出仓房征撤字〔2019〕2号《撤销（协议编号：×××01）决定书》，内容为：因洋洽河（联建村段）周边旧屋区改造项目建设需要，坐落于仓山区上渡洋洽河白鹭玲**的房屋在该项目征收范围内。本局根据民天公司出具的榕民办【2015】221号《关于白鹭玲31号职工住户翁智贤房屋被征收有关事宜的函》以及你户出具的具结书、承诺书，本局于2015年8月10日与你签订了《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：×××01），合同特别备注：放弃产权事宜，以市国资委审批为准。2017年2月14日本局收到民天公司出具的榕民办【2017】33号《关于仓山区白鹭玲31号涉迁职工翁智贤补偿事宜的函》，告知：经2016年2月19日福州市国有房产管理中心核查，该户职工已承租公有住房（座落：福州市仓山区），不符合放弃产权条件，要求按照榕政办【2014】160号文件的相关补偿规定办理。经向福州市仓山区统建房屋征收有限公司了解，福州市仓山区统建房屋征收有限公司于2017年6月12日作出仓统征（2017）101号《关于调取被拆迁户翁智贤拆迁档案的复函》，告知：原房屋座落在仓山区××弄××号，系公房，涉迁房屋建筑面积为65.64平方米，承租人是翁智贤。拆迁期间，签订了拆迁补偿安置协议书，2006年10月17日安置于仓山区××小区××房××＃楼××单元××＃楼××单元，2016年12月1日办理了上述安置房回迁交房结算手续，目前该户安置房产权尚未办理。因你户存在虚假具结，涉嫌欺诈，且不符合放弃产权条件，本局与你签订的《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：×××01）依法应予撤销。现本局决定撤销该协议，你户已领取困难补助70000元，其中67679元用于补交了具体户型回迁安置结算的差价。因此你户应立即退还已发放的2321元协议结算差价款，并立即腾退已经安置的福湾新城秋月苑15＃1406。 原告唐珠英诉称，被告于2019年9月17日作出的（撤销《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：×××01）决定书），撤销原告《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：×××01）。原告认为，首先，原告所签订的《房屋征收补偿安置协议书》其中未提供任何相关证据，证明原告曾经签订过其他拆迁补偿安置协议书，属程序错误。其次，即使原告有签订过其他拆迁补偿安置协议书，或享受过其他拆迁安置，被告要剥夺原告此次拆迁补偿，也应当提供相应的法律法规，但被告未在决定书中载明也属于程序违法，最后，退一步说，即使撤销《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：×××01）决定书其内容未违反程序，内容合法，其也不应当撤销，根据民天公司的确认函可知，属公司的面积仅为23.84平方米，其余均为原告自建部分，且已确认，被告无权剥夺。据此，原告为维护自身权益，请求判令：撤销被告于2019年9月17日作出的《撤销〈房屋征收补偿安置协议书〉（协议编号：×××01）决定书》（仓房征撤字〔2019〕2号）。 原告向本院提交如下证据：1、撤销《房屋征收补偿安置协议》决定书，证明被告事实认定、程序违法；2、《确认函》，证明拆迁房屋实际建筑面积，其中大部分属于原告自建。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局辩称，一、被告作出被诉行政行为是合法有效的，根据《行政诉讼法》第70条，其中就有包括本案的情形，参照《行政处罚法》第54条的规定被告有权进行改正，因此被告作为行政机关有权作出被诉行政行为，原签订协议时根据原告出个的具结以及承诺书与原告签订的协议，当时原告隐瞒其另有一外公房的事实，且已经签订拆迁补偿安置协议书，也已经被安置了，产权尚未办理，故被告无法检索，与原告签订了房屋补偿安置协议书。原告已经享受放弃产权政策一次，故其不符合放弃产权的政策。二、根据《合同法》第52、54条的规定，行政机关有权撤销协议的。三、被告的行为是严格按照规定和程序进行办理的，不存在违规。 被告向本院提交如下证据：1、撤销《撤销〈房屋征收补偿安置协议书〉（协议编号：×××01）决定书》决定书及送达材料，证明被告经调查核实，依法定程序撤销《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号×××01）；2、编号×××01的《房屋征收补偿安置协议书》及拆迁档案，证明因洋洽河周边旧屋区改造项目需要，福州市人民政府决定征收该项目用地红线范围内所有土地及其地上物，被告在征收福州市仓山区××号，所有权人福建省福州市食品公司的房屋时，根据民天公司资产管理分公司出具的证明，翁智贤家属出具的具结书、承诺书，福州市仓山区上渡街道新成社区居民委员会出个的证明，民天公司于2015年9月29日出具的榕民办（2015）221号《关于白鹭岭31号职工住户翁智贤房屋被征收有关事宜的函》，被告与翁智贤（翁智贤已故由翁智家属唐珠英代签）签订了合同号：×××01《房屋征收补偿安置协议书》，合同特别备注：放弃产权事宜，以市国资委审批为准；3、《关于白鹭岭31号涉迁职工翁智贤补偿事宜的函》，证明2017年2月14日收到该函获知：经2016年2月19日福州市国有房产管理中心核查，该户职工已承租公有住房（座落：福州市仓山区），不符合放弃产权条件，要求按照榕政办（2014）160号文件的相关补偿规定办理；4、《关于调取被拆迁户翁智贤拆迁档案的复函》，证明经向福州市仓山区统建房屋征收有限公司了解，福州市仓山区统建诩征收有限公司于2017年6月12日向本局作出仓统征（2017）101号《关于调取被拆迁户翁智贤拆迁档案的复函》，告之：原房屋座落在仓山区××弄××号，系公房，涉迁房屋面积65.64平方米，承租人翁智贤，拆迁期间，被拆迁人与业主单元签订了拆迁补偿安置协议书，2006年10月17日安置于仓山区××小区××房××＃××＃××单元，2006年12月1日办理了上述安置房回迁交房结算手续，目前该户安置房产权尚未办理。 第三人三江口公司同被告意见，未向本院提交证据。 经庭审质证、认证，原告对被告的证据质证认为：证据1真实性没有异议，证明对象有异议，根据该证据，没有说明房屋仅能享受一次相应政策的依据，房屋内即使是放弃也仅有22平方，而不是全部房屋，原告也不知道已故的翁智贤另外一套房屋已经享受政策；证据2真实性没有异议，该证据中的【2015】221号函件，原告认为该函明确产权仅有23.83平方，无权有57平方，即使依照被告所说其所说的都是正确的，也仅能撤销23.83平方部分，而不是把房屋的产权全部收回；证据3-4真实性没有异议，证明内容有异议，异议同对证据2的函件的异议。 被告对原告的证据质证认为，真实性没有异议。 第三人对原告的证据的质证意见同被告，对被告的证据没有异议。 本院认为，原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告唐珠英丈夫翁智贤（已故）在仓山区上渡洋洽河白鹭玲31号承租有民天公司单位公房一处，上述房屋位于洋洽河（联建村段）周边旧屋区项目建设征收范围内。 2015年8月10日，原告向被告出具一份《承诺书》，内容：本人翁智贤（已故）唐珠英（妻代）承诺在福州市无享受住房补贴，房改房、集资建房、解困房、福利房、公房等相关住房保障性政策，以上情况属实，如有不符，本人愿承担由此产生的一切法律、经济责任，由征收实施单位无关。同日，原告还向被告出具了《具结书》及《房屋权属具结书》。 原告代表翁智贤（乙方）与被告（甲方）、福州市仓山区三江口房屋征收有限公司（丙方）于2015年8月10日签订一份《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：×××01），内容：乙方被征收房屋主体屋式为砖混一等，成新率80%，总建筑面积81.78平方米；乙方同意依据本征收项目房屋补偿方案规定的产权调换方式，选择如下产权调换用房，并按规定价格计算房屋价款：（1）福湾新城秋月苑75房型1套（其中上靠75平方米按7500元每平方米，合532500元）；本协议未明确事项，按本征收项目房屋征收方案及现行征收法律、法规、政策的相关规定执行；本协议自甲、乙、丙三方均签字或盖章后方可生效，协议先由乙方签字或盖章，由丙方经办人员收回报征收审核组审核，若经征收审核组审核发现被征收房屋基本情况、补偿安置面积或金额与审核结果不符，甲、丙两房有权要求乙方据实补偿安置，乙方同意甲、丙两方审核结果，并以核实情况进行安置，乙方应当配合甲、丙两方重新签订《征收补偿安置协议书》，若乙方拒不配合的，甲、丙两方有权直接向法院起诉。其他约定事项：放弃产权十一，以市国资委审批为准。 2015年9月29日，民天公司向三江口公司出具《关于白鹭玲31号职工住户翁智贤房屋被征收有关事宜的函》，内容为“经初步审查，该户职工符合产权放弃条件。经我司研究，同意放弃面积23.83平方米用于安置该住户。（产权放弃事宜，以市国资委审批为准）无产权部分面积同意由贵处根据征收补偿方案相关规定直接对该住户安置。为了支持贵处征收工作的顺利进行，请征收部门先与该住户签订有关征收的补偿安置协议。” 2017年2月14日，民天公司向三江口公司出具《关于仓山区白鹭玲31号涉迁职工翁智贤补偿事宜的函》，内容为“现有我司涉迁职工住户翁智贤，经2016年2月19日福州市国有房产管理中心核查，该户职工已承租公有住房（座落：梅坞顶1号），不符合放弃产权条件，现请贵司按照榕政办【2014】160号文件的相关补偿规定办理。” 2017年6月12日，福州市仓山区统建房屋征收有限公司向三江口公司出具《关于调取被拆迁户翁智贤拆迁档案的复函》，内容为“原房屋座落在仓山区××号，系公房，涉迁房屋建筑面积为65.64平方米，承租人是翁智贤。......拆迁期间，被拆迁人翁智贤于2005年12月25日与项目业主单位聚龙实业（中国）有限公司、仓山区拆迁工程处签订拆迁补偿安置协议书，2006年10月17日自行选择安置仓山区××小区××房××＃楼××单元××＃楼××单元。” 2019年9月2日，被告出具一份《撤销（协议编号：×××01）告知书》并留置送达给原告，内容为：因你户存在虚假具结，涉嫌欺诈，且不符合放弃产权条件，本局与你签订的《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：×××01）依法应予撤销。现本局拟撤销该协议，你户已领取困难补助70000元，其中67679元用于补交了具体户型回迁安置结算的差价。因此你户应立即退还已发放的2321元协议结算差价款，并立即腾退已经安置的福湾新城秋月苑15＃1406。你可以在接到本告知书之日起5日内向本局书面提出陈述、申辩意见。 2019年9月17日，被告向原告出具仓房征撤字〔2019〕2号《撤销（协议编号：×××01）决定书》并留置送达给原告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；…”行政协议是指行政机关为了实现公共利益或者行政管理目标，与公民、法人或者其他组织签订的协议。行政协议的主要特征为协议主体一方恒定是依法享有行政职权的行政主体，签订行政协议的目的是为了履行行政职责，实现行政管理目标。在行政协议履行过程中，为了实现行政管理目标、维护公共利益，行政机关享有对协议履行的监督权、指挥权、单方变更权和解除权，即行政优益权。行政机关在行使行政优益权时，通常以单方变更协议内容、单方解除协议的形式作出。本案被告仓山房管局作出的撤销征收补偿安置协议的决定即属于上述行政机关单方变更协议内容、单方解除协议的行为，亦即属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项规定的受案范围。故对行政机关行使行政优益权行为的审查仍应按照人民法院对行政行为的审查标准，即合法性审查原则为标准，主要审查行政机关行使行政优益权是否具备为了公共利益或者其他法定事由的前提条件，是否具备事实根据，履行正当程序，保障相对人的陈述、申辩等程序权利。具体到本案，争议焦点为被告仓山房管局作出的撤销征收补偿安置协议的决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收补偿安置协议系征收部门与被征收户就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项达成的协议。在征收过程中，房屋征收部门系作为行政法规授权的机关，行使对国有资产管理和处置的职权，故其对补偿安置房屋、补偿数额的认定均应符合法律、法规及该地块征收补偿方案的规定，不得超标准、超范围安置，否则就是对国家利益、社会公共利益的侵害。就本案而言，在本案征收前翁智贤已承租有别处公有住房并享受过房改保障政策，在本案征收中不符合放弃产权条件，若再次享受产权放弃进行产权调换，则可能造成对国家利益、社会公共利益的侵害。原告作为翁智贤的妻子，辩称其不知道翁智贤已享受产权放弃政策，明显不符合生活常理，故其所作出的承诺系虚假陈述。根据《房屋征收补偿安置协议书》第九条“若经征收审核组审核发现被征收房屋基本情况、补偿安置面积或金额与审核结果不符，甲、丙两方有权要求乙方据实补偿安置。乙方同意甲、丙方审核结果，并以核实情况进行安置，乙方应当配合甲、丙两方重新签订《房屋征收补偿安置协议书》”的约定，被告经审核发现基本情况与原告陈述不符，被告也可要求原告重新签订协议。故被告作出撤销案涉征收协议，认定事实清楚。并且，被告在作出被诉撤销协议决定前履行了告知义务，保障了相对人的陈述、申辩等程序权利，程序合法。原告要求撤销被告作出的《撤销〈房屋征收补偿安置协议书〉（协议编号：×××01）决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条与《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告唐珠英的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 审 判 员  郑 如 人民陪审员  王朝阳 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  刘丽芳 书 记 员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。