吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2409号上诉人（原审原告）：路善文，男，1965年3月25日生，汉族，中国国电吉林热电厂燃料运行退休工人，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。上诉人（原审原告）：续秀梅，女，1968年12月9日生，汉族，吉林市昌邑碳素厂工人退休，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晓光，男，1985年7月26日生，汉族，无职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙萌，广东广和（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩立群，女，1959年11月16日生，汉族，吉林市邮政局船营分局退休工人，住吉林省吉林市船营区。上诉人续秀梅、路善文因与被上诉人杨晓光、韩立群房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人续秀梅、路善文及其共同委托诉讼代理人唐延年，被上诉人杨晓光的委托诉讼代理人孙萌，被上诉人韩立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。续秀梅、路善文上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持续秀梅、路善文的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、2014年杨晓光的父亲杨延向路善文、续秀梅夫妇借房证提取公积金是本案的基本事实，路善文夫妇也没有将房屋卖给杨延。二、杨晓光与韩立群在原一审、二审中前后矛盾，路善文、续秀梅已经证明二人恶意串通，以达到非法占有他人财产的目的。三、借房证的《协议书》有签字，有手印，路善文在当时相信是杨延所签，通过鉴定发现不是杨延所签，那么杨延就属于诈骗路善文，而不是路善文提供证据不足。四、韩立群提供的证人证言前后矛盾，且其和韩立群取证时程序不合法，取证内容不合法，证人以谎言获得的结论必然是谎言，一审法院采纳证人证言是错误的。五、杨晓光一直称其父亲杨延很有钱，投资房产，父子关系和睦，但是杨延的同事证言以及杨晓光自认其父亲住院都是路善文送医院，并且其父亲住院已经两天都不见其身影，足以揭穿杨晓光的谎言。六、杨延没有支付过路善文15万元，购房款一事应当由杨晓光举证，而并非由路善文、续秀梅来举证。综上所述，一审法院没有查清案件的事实，请二审法院纠正。杨晓光辩称，一、路善文、续秀梅要求确认路善文与杨延签订的房屋买卖协议无效，要求确认其二人是物权所有人，于法无据。1.其提出的《协议书》经鉴定并不是杨延和韩立平所签名，而其提出的《交待书》经路善文自认是路善文所写，路善文在几次庭审中陈述《交待书》的形成过程均不一致，第一次陈述为只有其与杨延两人时所写，第二次陈述是路善文，杨延，还有同屋的病人在场时所写，而上一次庭审中陈述是路善文、杨延、续秀梅，还有同屋的病人在一起时所写，而上一次庭审中，续秀梅本人亲口承认在杨延住院期间其在家中照顾孩子，从来没去过医院，该《交待书》的形成过程路善文、续秀梅陈述的自相矛盾，该文书也没有体现路善文为该房屋的所有权人。该《交待书》是基于《协议书》而来，而《协议书》经鉴定已经不能作为证据被采纳，继而《交待书》的真实性存疑，故也不能作为证据被采纳。而且在没有《协议书》作为基础的前提下，该《交待书》单独作为证据来看，只能视为是一种遗嘱或遗赠性质的文书，而《交待书》作为该类文书，从形式和内容来说都无效，首先该房产并不仅属于杨延个人，该房产在婚姻关系期问买卖取得，系杨延和韩立平夫妻共同财产，韩立平去世后，从法定继承角度该房产凝聚了杨晓光的财产份额，内容上描述为杨延要交待杨晓光将该房屋更名至续秀梅名下，内容本身就侵犯杨晓光的合法权益继而无效。从形式上来看，路善文和续秀梅系夫妻关系，该文书表述将房屋更名至续秀梅名下，路善文作为利害关系人起草该类文书将直接导致该类文书无效。2.其提出的两个证人，证人与杨延只是酒肉朋友，其二人在明知杨延和路善文姐姐有违背公序良俗的婚外情关系的情况下，还与路善文姐姐以及路善文，续秀梅交往，两个证人的品格本身就让人不足以采信。而且其二人只是听说杨延提取公积金，但其二人都并未真实参与公积金提取，以及路善文、续秀梅主张的借房照的过程，并且其二人均陈述对房屋买卖合同签订的过程以及后续都不清楚，一切都是听续秀梅路善文所述，为此，其二人不能证明路善文和杨延的房屋买卖契约无效，更不能证明路善文、续秀梅是房屋的所有权人。3.其提供的杨延的房照，户口本，韩立平的死亡证明等材料，本来就是杨延自己保存的材料，其利用与杨延在一起共同居住的便利条件获取，并一再欺骗法庭，隐匿这一重要事实。两次庭审中路善文、续秀梅和证人均表露路善文姐姐和杨延的婚外情关系，且路善文还自认杨延是其“姐夫”，根据证人许喜才提供的录音中，续秀梅自认杨延在该房屋中居住一同生活，路善文、续秀梅几次庭审中，言之凿凿的矢口否认杨延居住在该房屋的事实，回避对该问题作出解释，而是避重就轻的企图通过出示杨延的房照，户口本，韩立平的死亡证明等材料去误导法庭相信杨延具有抵押行为。4.其提供的居住证明，水电费缴纳票据，都证明不了其是物权人。我国的不动产物权是登记制，居住证明只能证明一个人的经常居住地，并不是物权登记。而租房，借住，或按其陈述其杨延是其姐夫，都可能产生共同居住的花销，缴纳上述费用也不能证明是物权所有人。路善文、续秀梅提供的全部证据没有任何一个证据能够证明其所主张的待证事实，作为主张其是真正的物权人这一积极事实的主张方，路善文、续秀梅需要承担举证不足的不利后果。二、杨晓光基于法定继承关系原始取得案涉房屋所有权，并对该房屋作出合理合法的处分，杨晓光与韩立群的房屋买卖合同是两人真实意愿，且不违反国家法律强制性规定，双方房屋买卖合同合法有效，路善文、续秀梅既不是该房屋的物权人，又不能提交任何证据证明答辩人与韩立群房屋买卖合同无效的相关事实，其主张杨晓光与韩立群房屋买卖合同无效于法无据。三、对于15万元房款未能支付的证据应当由路善文、续秀梅举证。本案中杨晓光已经提供了路善文和杨延在房产部门签字捺印的《房屋买卖契约》根据该协议记载，案涉房屋成交价15万元，交付方式为现金交付，同日路善文将案涉房屋更名至杨延名下。根据协议的记载，双方已经完成了买卖交易。如路善文、续秀梅主张房款未支付过，路善文、续秀梅应当举证其向杨延主张过15万元的相关证据。其当时可以采用各种阻却杨延未支付房款而造成损失的保护措施，可以在协议中约定房款未付，可以在房产局登记抵押权，按其陈述其多次向杨延主张更名均可以进行录音，录像等多种方式证明，但其未能提供任何证据证明15万元未付过，其应当承担举证不足的不利后果。综上，一审判决公平公正，应当维持原判。韩立群辩称，杨晓光通过继承的方式取得涉案房屋的所有权合法、有效。韩立群从杨晓光那里购得（抵账）该涉案房屋，真实、合法、有效。2019年6月4日该房屋过户给韩立群之后，韩立群于2019年6月6日去该房屋换锁，遇到路善文、续秀梅夫妇在此居住，韩立群说明了情况后要求路善文、续秀梅立即从该房搬出，遭到拒绝至今。故路善文、续秀梅的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院明断。路善文、续秀梅向一审法院起诉请求：1.确认路善文与杨延、韩立平于2014年5月20日签订的《协议书》有效（房屋价值15万）；2.确认坐落于房屋所有权人为路善文；3.判令韩立群与杨晓光之间的房屋买卖合同无效；4.依法判令杨晓光、韩立群配合路善文办理房屋转移登记手续；5.本案诉讼费由杨晓光、韩立群承担。一审法院认定事实：2014年6月4日，路善文与杨延签订房屋买卖契约，约定路善文将位于房屋卖予杨延。同日，双方将涉案房屋转移登记至杨延名下。2017年5月28日，韩立平去世。2019年1月8日，杨延去世。其二人第一顺位法定继承人为杨晓光。2019年1月14日，吉林省吉林市沿江公证处作出号公证书，经公证涉案房屋系杨延与韩立平的夫妻共同财产，由杨晓光继承。2019年4月9日，涉案房屋转移登记至杨晓光名下。2019年5月28日，杨晓光为韩立群出具收条，确认已收到10万元作为房屋价款的抵账款。2019年6月4日，涉案房屋转移登记至韩立群名下。2019年10月30日，经杨晓光申请，吉林博信司法鉴定中心作出吉博信司鉴中心号号、吉博信司鉴中心号、第号司法鉴定意见书，经鉴定：路善文与续秀梅提供的证据“2014年5月20日《协议书》”中甲方借房照人处“杨延”“韩立平”签字与提供样本中“杨延”“韩立平”签字不是出自同一人书写笔迹，“杨延”“韩立平”签名处捺印的指纹，不具备可供同比检验鉴定条件。一审法院认为，关于路善文、续秀梅要求确认2014年5月20日《协议书》有效的诉讼请求，经法院委托，吉林博信司法鉴定中心已对上述《协议书》中“杨延”“韩立平”签名进行鉴定并作出结论，鉴定结论为上述签字与杨延、韩立平本人书写签名样本不一致，故法院对该《协议书》的真实性不予认可，故对于路善文、续秀梅要求确认《协议书》有效的诉讼请求，法院不予支持。关于路善文、续秀梅要求确认涉案房屋所有权人为路善文并由杨晓光、韩立群协助办理更名过户手续的诉讼请求，本案中，路善文、续秀梅系基于2014年5月20日《协议书》提出该项诉讼主张，但上述《协议书》经鉴定真实性存疑，且路善文、续秀梅并未向法院提交其他充分有效的证据证明路善文为涉案房屋的所有权人，故法院对路善文、续秀梅的上述两项诉讼请求，不予支持。关于路善文、续秀梅要求确认韩立群与杨晓光之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求，路善文、续秀梅并未向法院提交证据证明上述合同存在合同无效的相关情形，故法院对路善文、续秀梅的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定作出判决：驳回路善文、续秀梅的诉讼请求。案件受理费1,650元，由路善文、续秀梅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据该条法律规定，路善文、续秀梅有责任对其主张提供证据。路善文、续秀梅请求确认路善文与杨延、韩立平于2014年5月20日签订的《协议书》合法有效，但路善文、续秀梅所提交《协议书》经司法鉴定，鉴定结论对其真实性存疑，不符合有效证据的要件，路善文、续秀梅所提交其他证据不足以证明其主张，故一审法院对路善文、续秀梅的第一项诉讼请求无法予以支持。路善文、续秀梅提出的第二项、第三项、第四项诉讼请求能否得到支持，均是建立在第一项诉讼请求成立的前提下，才能得到支持。因路善文、续秀梅的诉讼请求，缺乏有效证据予以支撑，一审法院不予支持符合法律规定，并无不当之处。综上所述，续秀梅、路善文的上诉主张不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由续秀梅、路善文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  郝振翔审判员  张艺凡二〇二〇年十二月二十四日书记员  王丽宁