陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终1075号 上诉人（原审被告）：清涧县华阳鸿基置地有限责任公司。住所地：陕西省榆林市清涧县新城区。法定代表人：刘伊财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白彦强，陕西丰园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南鹏华装饰设计工程有限责任公司。住所地：湖南省临澧县安福镇。法定代表人：李煜光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁水莲，湖南广济律师事务所律师。原审被告：北京华汇恒业投资控股有限公司。住所地：北京市朝阳区。法定代表人：周元清，该公司经理。诉讼代表人：北京华汇恒业投资控股有限公司管理人。负责人：顾卓巍。委托诉讼代理人：陈硕，北京华汇恒业投资控股有限公司管理人工作人员。上诉人陕西省清涧华阳鸿基置地有限责任公司（以下简称清涧华阳公司）因与被上诉人湖南鹏华装饰设计工程有限责任公司（以下简称湖南鹏华公司）及原审被告北京华汇恒业投资控股有限公司（以下简称北京华汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2020）陕08民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人清涧华阳公司的委托诉讼代理人白彦强、被上诉人湖南鹏华公司的委托诉讼代理人袁水莲，原审被告北京华汇公司的委托诉讼代理人陈硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。清涧华阳公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销陕西省榆林市中级人民法院作出的（2020）陕08民初24号民事判决第一项、第二项；2.依法改判驳回被上诉人诉讼请求；3.依法判令一审、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、《协议书》中上诉人作为甲方未签字，按照该《协议书》约定属于未生效的合同，刘孟骅在签订该协议时不具有代表上诉人的行为，对上诉人不应当产生约束力。首先，从《协议书》约定的生效条件来看，该《协议书》第五条“本协议经甲、丙方签字盖章、乙方代表（杨兴国、谢海涛）签字后生效。该条很明确、很具体地约定：只有甲（被上诉人）、丙方（北京华汇恒业投资控股有限公司）签字并盖章，乙方（上诉人）明确的两名代表人签字才生效。可该《协议书》既没有上诉人的印章，也没有上诉人法定代表人或其他人的签名。这完全说明该协议是一个未达到约定的生效条件的合同。其次，从《协议书》的签字位置来看，所谓刘孟骅签字的位置只是作为“北京华汇恒业投资控股有限公司”的代表，而并没有在（甲方）上诉人的位置进行签名，这说明刘孟骅就没有代表上诉人的任何意思表示。同时，被上诉人称上诉人的时任法定代表人刘俊就在签协议的现场，《协议书》首页明确刘俊为上诉人的法定代表人，作为商事主体的上诉人与被上诉人，如果达成协议，不可能不要求法定代表人签名，且明显看出刘孟骅本身没有丝毫代表上诉人的行为。再是，《协议书》写了：原审第二被告为上诉人的实际控制人，而不是刘孟骅。这也说明，刘孟骅不具有代表上诉人的行为，他只是代表原审第二被告。上诉人的实际控制人也是原审第二被告，不是刘孟骅。第四，该《协议书》上签名并非刘孟骅本人所签，上诉人在一审期间曾申请对刘孟骅的签名进行笔迹鉴定，但未启动鉴定程序。综上，一审法院依据未生效的《协议书》的内容，明显不具有代表的意思表示，将《协议书》作为工程结算的依据进行确认涉案工程价款，显然错误。二、一审法院认定被上诉人几次向上诉人提交竣工结算资料，明显没有依据。被上诉人所举的吴朝辉签名的《陕西清涧华顿铂宫酒店竣工决算递交资料》和范雪原签名的《收条》，吴朝辉和范雪原不是上诉人的员工，不能认定为上诉人收到了被上诉人的结算报告及资料。同时，被上诉人所举证2014年3月16日的邮政回单是向本案第二被告所邮寄，而不是上诉人。事实上，上诉人至今未收到结算报告及资料。一审法院认为被上诉人几次向上诉人报送竣工结算资料错误。三、一审法院依据未生效的《协议书》约定支持被上诉人的利息请求，同时，按照民间借贷最高利率规定予以支持，明显适用法律错误。一审法院支持被上诉人的利息依据同样是未生效的《协议书》的约定，而且按照月利率2%支持了利息，将本案建设工程施工合同的案件，适用民间借贷的利率规定，且与修改后的民间借贷司法解释所规定的最高4倍LPR利率限制相违背，可见，一审法院对被上诉人利息的请求支持适用法律错误。四、退后一步讲，《协议书》成立生效，按照约定由乙方（被上诉人）所在地人民法院管辖，榆林市中级人民法院对本案就不具有管辖权。综上所述，一审法院将对上诉人不知情、毫无拘束力的《协议书》内容，认定为建设工程结算的依据，从而判令上诉人承担责任，明显证据不足，适用法律不正确。恳请二审法院依法改判，驳回被答辩人的诉讼请求。湖南鹏华公司辩称，一、一审判决以《协议书》作为工程结算依据符合法律规定。1.刘孟骅作为上诉人清涧华阳公司的实际控制人和北京华汇公司董事长、控股股东，对清涧华阳公司和北京华汇公司具有实际支配和控制权，其完全有权代表清涧华阳公司和北京华汇公司与答辩人签订《协议书》，《协议书》是各方当事人真实意思表示，各方均应严格履行。首先，答辩人在一审提交的第七、八、九组证据和重审期间补充提交的第二组证据，充分证明刘孟骅通过北京华阳鸿基旅游公司或深圳华汇公司持有清涧华阳公司股权比例达92.12％刘孟骅是上诉人清涧华阳公司的实际控制人，是案涉工程的实际投资人、实际控制人。清涧华阳公司诉称刘孟骅不是其实际控制人违背了客观事实。其次，清涧华阳公司自2008年8月15日成立至2018年9月10日挂名登记的法定代表人刘俊实为北京华汇公司员工、董事长刘孟骅之司机。清涧华阳公司的设立、清涧华顿铂宫大酒店的投资、修建、确定答辩人为酒店室内装饰装修工程承包人以及工程款的支付、酒店的经营等均由刘孟骅决定和控制。答辩人自2010年开始联系承接清涧华顿铂宫大酒店装饰工程、到工程施工、竣工、工程款的支付等重大问题，均是直接联系董事长刘孟骅，并由刘孟骅决定（只有刘孟骅有决定权）。2015年9月19日答辩人与刘孟骅签订《协议书》的地点是刘孟骅在北京的四合院，当时刘俊就在现场，其没有也不可能提出不同意见，之所以没有刘俊签字，是因为刘孟骅就是公司的实际控制人、控股股东，刘孟骅的签字具有权威性和法律效力。再次，《协议书》虽然没有加盖三方公司印章，但该协议第五条明确约定“本协议经甲、丙方签字、乙方代表（杨兴国、谢海涛）签字后生效”，因此，签字生效是当事人的真实意思表示，无需加盖公司印章；同时，刘孟骅作为清涧华阳公司实际控制人和北京华汇公司控股股东及董事长，他在《协议书》的每一页上都有签字，他在每一页的签字既代表清涧华阳公司，也代表北京华汇公司。清涧华阳公司诉称刘孟骅在最后一页没有单独在清涧华阳公司一栏签字而主张刘孟骅没有代表清涧华阳公司的意思表示是对客观事实的不尊重。2015年9月19日《协议书》签订后，清涧华阳公司为了履行《协议书》，以一套房屋抵付了部分工程款，《协议书》部分实际履行。2.答辩人承建的清涧华顿铂宫大酒店早在2011年9月竣工验收合格并交付清涧华阳公司使用，作为施工方，在工程竣工后提交工程竣工结算资料申请结算，以便支付施工人员工资和材料款。但清涧华阳公司在接收答辩人的施工成果后却不履行义务，既不支付工程款，也不办理工程结算，严重违反了双方签订的《建筑装饰工程施工合同》的约定（根据合同约定，全部工程款含工程质量保修金结清时间为工程保修期满后15日，即2013年10月应付清全部工程款），导致答辩人无力支付全部工人工资和材料款，给答辩人、建筑工人、材料供应商造成了巨大的经济损失自2013年起，答辩人无数次派人去清涧、去北京，要求办理工程结算，支付工程款，直到2015年9月，刘孟骅才与答辩人确定工程价款和付款时间并签订《协议书》。向答辩人支付工程款是上诉人清涧华阳公司的合同义务，其不履行付款义务，否认实际控制人刘孟骅的签字，否认收到答辩人提交的工程结算资料，违反了诚实信用原则，其目的就是为了从不诚信行为中谋取不正当利益。二、一审判决支持答辩人的利息请求具有法律依据。2015年9月19日签订的《协议书》明确约定:如清涧华阳公司没有在2015年12月30日前向答辩人付清全部工程款，清涧华阳公司按欠付金额每日千分之一支付逾期付款利息。答辩人原本可以按照协议书约定主张逾期付款利息，但答辩人考虑到清涧华阳公司和北京华汇公司的实际情况，在诉讼请求中主动将逾期付款利息从按欠付金额每日千分之一降低至按欠款金额月利率2％支付，极大地减轻了清涧华阳公司和北京华汇公司的违约责任。因此，答辩人请求从2016年1月1日直至付清全部工程款之日止按工程欠款金额月利率2％支付逾期付款利息在《协议书》约定范围内，一审判决支持答辩人的请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，应依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确。请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。北京华汇公司述称，2020年4月22日华汇公司进入破产清算程序，5月20日指定我方为破产管理人，我公司穷尽所有方式没有接收到华汇公司的任何资料，联系到任何工作人员，故无法发表答辩意见。湖南鹏华公司向一审法院起诉请求：1.判令第一被告向原告支付工程欠款7976929.29元；2.判令第一被告自2016年1月1日起至付清全部工程款日止按工程欠款金额月利率2%向原告支付逾期付款利息（暂计算2016年1月1日至2017年12月31日，逾期付款利息3828926.00元，后照计，至付清全部工程款止）；3.判令第一被告自2016年4月1日起至付清全部工程款之日止按工程欠款金额每日万分之二向原告支付违约金（暂计算2016年4月1日至2017年12月31日，违约金1005093.00元，后照计，至付清全部工程款止）；4.判令第二被告对第一被告应支付工程款及逾期付款利息、违约金承担连带付款责任；5.请确认原告对清涧华顿铂宫大酒店工程折价或者拍卖享有工程款优先受偿权；6.请判令二被告承担本案财产保全担保保险费用；7.判令二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2010年9月9日原告湖南鹏华装饰设计工程有限责任公司与被告陕西省清涧县华阳鸿基置地有限责任公司就清涧华顿铂宫大酒店室内装饰工程签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同对工程范围、承包方式、工期、工程质量、验收、工程价款及结算、违约等进行了约定。2011年3月28日，双方就工程延期竣工和停工期间经济损失等签订了《补充协议》。2011年4月，被告北京华汇企业集团主办的《恒业者》（NO.0029）对清涧华顿酒店安全文明施工检查进行了报道。2011年9月该工程竣工验收合格并交付被告清涧华阳公司使用。之后原告按照合同约定办理了工程竣工结算，并向二被告提交相关工程竣工结算资料申请结算，又于2014年3月16日通过中国邮政向被告北京华汇公司邮寄了“清涧竣工兰图7本、结算书7本及签证资料”，二被告收到结算文件后没有及时进行审核结算，原告多次要求二被告进行结算并支付工程款未果。2015年9月19日，清涧华阳公司作为甲方，湖南鹏华公司作为乙方，北京华汇公司作为丙方，三方协商签订了《协议书》，该协议书载明：“丙方为甲方的实际控制人，甲方清涧华顿铂宫大酒店室内装修工程由乙方承建。经甲乙丙三方多次协商，三方就工程决算及工程款的支付达成一致”。该协议书第一条工程决算：三方确认湖南鹏华公司（乙方）承建的清涧华顿铂宫大酒店室内装饰装修工程结算造价为2600万元。该结算造价为税前造价，乙方应缴纳税费由甲方另行支付。 第二条工程款支付时间和方式：清涧县华阳鸿基置地有限责任公司（甲方）应在2015年12月30日前向乙方付清全部工程款，否则，三方同意该工程结算造价为2700万元。第三条违约责任：如清涧华阳公司（甲方）不能在2015年12月30日前向乙方付清全部工程款，甲方按欠付金额每日千分之一支付逾期付款利息；如不能在2016年3月30日前付清全部工程款及利息，清涧华阳公司按欠付金额每日千分之二支付违约金。第四条约定：北京华汇公司（丙方）对清涧华阳公司（甲方）应支付工程款、税费、利息、违约金承担连带付款责任。协议书还约定其他内容。湖南鹏华公司的法定代表人杨兴国代表原告在《协议书》上签字，北京华汇公司的董事长刘孟骅代表二被告在该《协议书》的每页上签字确认，清涧华阳公司的法定代表人刘俊未在该《协议书》上签字。2015年10月23日，清涧华阳公司给湖南鹏华公司顶抵了一套商品房，价值539447元。之后，二被告并没有按《协议书》的约定给付原告工程款。原告认为被告尚拖欠工程款7976929.29元未付，为此，原告湖南鹏华公司提起诉讼。在2019年4月11日的庭审过程中，原告湖南鹏华公司陈述经双方对账被告共向其支付工程款为19023070.71元，被告清涧华阳公司予以认可。另查明，清涧华阳公司成立时的股东为：北京华阳鸿基旅游投资有限公司（出资额占注册资本98%）和刘俊，后变更为：深圳市华汇投资有限公司（出资额占注册资本98%）和刘伊财。刘孟骅同时系深圳市华汇投资有限公司的股东，出资额占注册资本70%，也是北京华阳鸿基旅游投资公司的股东，出资额占注册资本80%，同时还是被告北京华汇公司的董事长、控股股东。综上所述，刘孟骅通过北京华阳鸿基旅游公司或深圳华汇公司持有清涧华阳公司股权比例达90%以上，系第一被告清涧华阳公司的实际投资人和实际控制人。一审法院认为，2010年9月9日原告湖南鹏华装饰设计工程有限责任公司与被告陕西省清涧县华阳鸿基置地有限责任公司就清涧华顿铂宫大酒店室内装饰工程签订的《建筑装饰工程施工合同》，属双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同。且当事人对于原告湖南鹏华公司承建的该项装饰工程已竣工并交付被告使用的事实无争议，对于被告陕西省清涧县华阳鸿基置地有限责任公司已经支付的工程款数额，双方亦无异议。本案争议的焦点是：一、2015年9月19日形成的《协议书》能否作为工程结算及支付剩余工程价款的依据；二、本案是否超过诉讼时效的问题。第一、关于《协议书》能否作为工程结算依据的问题：经查，本案所涉工程竣工后，原告湖南鹏华公司作为承建方曾几次向发包方报送相关竣工结算资料，但被告在收到结算资料后长期不进行审核结算，2015年9月19日，三方当事人经协商形成了《协议书》对工程决算价款进行确认，确认装饰装修工程结算造价为2600万元（税前造价），应在2015年12月30日前付清全部工程款。否则，工程结算造价为2700万元（税前造价）。同时，该《协议书》载明：“北京华汇公司（丙方）为清涧华阳公司（甲方）的实际控制人”。原告湖南鹏华公司的法定代表人杨兴国、北京华汇公司的董事长刘孟骅均在该协议书上签字确认。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项规定：“实际控制人，是指虽不是公司股东，但是通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。本案被告北京华汇公司的董事长刘孟骅通过北京华阳鸿基旅游公司或深圳华汇公司持有清涧华阳公司股权比例达90%以上，系第一被告清涧华阳公司的实际控制人，能够实际支配和控制清涧华阳公司。故刘孟骅作为清涧华阳公司的实际控制人，同时作为北京华汇公司的董事长，其与原告湖南鹏华公司于2015年9月19日签订《协议书》，并在协议书上签字确认，其行为能够代表该两家公司，系有权代表行为。且协议签订后，清涧华阳公司以一套房屋向湖南鹏华公司顶抵了部分工程价款。该《协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，可作为本案支付剩余工程价款的依据，被告应按照《协议书》约定履行付款义务。故被告清涧华阳公司所持所涉工程至今未结算，刘孟骅无权代表清涧华阳公司等辩解理由，缺乏事实依据，依法不予采纳。原告湖南鹏华公司依据该《协议书》主张下欠工程款及利息的请求，有事实和法律依据，依法应予以支持。本案被告清涧华阳公司未按期履行付款义务，按照协议约定工程结算造价应为2700万元，现被告清涧华阳公司已经向原告湖南鹏华公司支付工程款19023070.71元，剩余工程款7976929.29至今未付，被告清涧华阳公司应继续履行支付工程款并承担逾期付款的违约责任。因协议书中约定的违约责任过高，原告请求从2016年1月1日起至付清全部工程款之日止按工程欠款金额月利率2%支付逾期付款的利息，低于双方协议约定的利息，符合有关法律规定，故对原告的该利息请求予以支持。关于原告同时请求被告清涧华阳公司支付逾期付款的违约金，因本案已支持了原告逾期工程款的利息请求，故对其主张支付违约金的请求，依法予以驳回。北京华汇公司作为其控股公司，依据协议约定应对以上债务承担连带清偿责任。北京华汇公司经传票合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。第二、关于诉讼时效的问题，本案各方当事人于2015年9月19日达成《协议书》确定了工程决算价款和付款日期，诉讼时效中断应重新起算，即从协议约定的应付款之日，即从2015年12月30日起算，之后被告并未按照约定期限支付工程款，原告湖南鹏华公司于2018年1月24日提起诉讼，并未超过民法总则规定的三年诉讼时效期间，故被告所持本案超过诉讼时效的辩解理由，依法不予采纳。第三、关于原告湖南鹏华公司请求确认对其承建的清涧华顿铂宫大酒店工程折价或者拍卖享有工程款优先受偿权的问题，因各方当事人在《协议书》约定的付款日期为2015年12月30日，湖南鹏华公司作为承包人行使建设工程价款优先受偿权，应当在应付工程价款之日起六个月内进行，现已超过法定行使期限，故依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>（二）》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告陕西省清涧县华阳鸿基置地有限责任公司向原告湖南鹏华装饰设计工程有限责任公司支付工程款7976929.29元及其利息（以7976929.29元为基数，从2016年1月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算利息）。二、被告北京华汇恒业投资控股有限公司对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告湖南鹏华装饰设计工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费98665元，由被告清涧县华阳鸿基置地有限责任公司负担90000元，由原告湖南鹏华装饰设计工程有限责任公司负担8665元。财产保全费5000元，由被告清涧县华阳鸿基置地有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，北京市第一中级人民法院于2020年4月22日、2020年5月20日分别作出（2020）京01破申139号民事裁定书及（2020）京01破109号决定书，受理湖南立中置业有限公司申请北京华汇恒业投资控股有限公司破产清算一案，并确定北京市北斗鼎铭律师事务所为管理人。本院认为，本案争议的焦点问题：一、案涉《协议书》能否作为本案认定工程价款的结算依据；二、一审判决按照月利率2%支持欠付工程款利息是否适当。关于案涉《协议书》能否作为本案认定工程价款的结算依据的问题。结合本案证据，可以将《协议书》作为结算依据的理由如下：首先，2010年9月9日签订的《建筑装饰工程施工合同》约定清涧华阳公司指派刘风雪为驻工地代表，负责合同履行。2011年9月刘风雪签字并加盖清涧华阳公司印章确认工程竣工验收合格。2012年12月31日湖南鹏华公司、清涧华阳公司及监理单位确认的《结算申请表》上亦有刘风雪签字，该申请表上确认的报送结算价27897235.6元，故《协议书》确认的27000000元的结算价格有事实依据。其次，清涧华阳公司在其涉诉案件中（2012）榆中法民三终字第00158号民事案件中明确称其公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区建国门外大街永安东里8号华彬中心1901号，而北京华汇公司工商登记的住所地亦为上述地址。2014年3月16日湖南鹏华公司通过中国邮政向北京华汇公司邮寄了“清涧竣工蓝图7本、结算书7本及签证资料”，邮寄地址同为上述地址，与《协议书》载明北京华汇公司为清涧华阳公司实际控制人相互印证。第三，《协议书》载明湖南鹏华公司同意从北京华汇公司实际控制开发的常德房地产项目接受两套商品房抵扣工程款。发回重审庭审中，清涧华阳公司认可2015年10月23日向湖南鹏华公司抵顶商品房一套，实际印证了双方已实际履行了《协议书》约定的义务。第四，2011年4月1日北京华汇企业集团主办的《恒业者》载明北京华汇企业集团董事长是刘孟骅。同时，该文刊载明“2011年3月3日上午10点，北京华汇企业集团清涧项目公司项目经理付信领、集团本埠项目经理刘风雪……组织该地酒店装修负责单位（湖南鹏华装饰公司）的相关负责人，一同对清涧华顿铂宫酒店工地进行了安全文明施工大检查……”，从其主办的文刊中可以确认涉案项目刘孟骅具有决定权。案涉《协议书》虽仅有刘孟骅签字，但可以印证刘孟骅有权代表清涧华阳公司和北京华汇公司行使权利。第五，工商登记显示刘孟骅通过北京华阳鸿基旅游公司或深圳华汇公司持有清涧华阳公司股权比例达90%以上。与此同时，北京华汇公司的股东共包括刘孟骅及北京筑诚鼎业建筑装饰工程有限公司，其中刘孟骅占股80%，刘孟骅亦是北京筑诚鼎业建筑装饰工程有限公司两名股东之一，占股70%。从其控股情况亦可证明刘孟骅能够实际支配和控制清涧华阳公司和北京华汇公司。原审法院根据《公司法》第二百一十六条第三项的规定认定刘孟骅系清涧华阳公司、北京华汇公司的实际控制人，刘孟骅在协议书上签字的行为能够代表该两家公司，系有权代表行为有事实及法律依据。第六，清涧华阳公司在发回重审的一审程序中，并未申请对刘孟骅的签字进行鉴定，原审法院未启动鉴定程序并无不当。关于一审判决按照月利率2%支持欠付工程款利息是否适当的问题。如前所述，案涉《协议书》可以作为双方对工程价款的结算依据。按照协议第三条约定“如清涧华阳公司不能在2015年12月30日前向湖南鹏华公司付清全部工程款，清涧华阳公司按欠付金额每日千分之一支付逾期付款利息，如不能在2016年3月30日前付清全部工程款及利息，按欠付金额每日千分之二向湖南鹏华公司支付违约金。”诉讼中，湖南鹏华公司主张按照月利率2%支付逾期付款利息，低于双方协议约定的利息，符合法律规定，原审对此予以支持并无不当。诉讼中，清涧华阳公司提出根据《协议书》的约定，本案应由湖南鹏华公司所在地人民法院管辖的问题。根据《民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。此外，本案属于建设工程施工合同纠纷案件，属于专属管辖案件，一审法院具有管辖权。故清涧华阳公司的该点理由不能成立。综上所述，清涧县华阳鸿基置地有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124319元，由上诉人清涧县华阳鸿基置地有限责任公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民审 判 员   赵艳华 二○二○年十二月十一日  书 记 员   关晓佳 1