西安铁路运输法院     行政判决书     (2020)陕7102行初2213号     原告李倩茹，女，汉族，1994年9月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住江西省上饶市信州区。   委托代理人王**，陕西弘业律师事务所律师。   被告西安市莲湖区市场监督管理局，住所地陕西省西安市莲湖区。   法定代表人安智忠，局长。   委托代理人宋烈，该局工作人员。   委托代理人魏星，陕西索骥律师事务所律师。   被告西安市莲湖区行政审批服务局，住所地西安市莲湖区。   负责人李小军，局长。   出庭负责人谢宇昕，副局长。   委托代理人郭靖，该局工作人员。   原告李倩茹因认为被告西安市莲湖区市场监督管理局（以下简称莲湖区市场监管局）于2019年12月23日作出的核准西安市莲湖区明悦美容馆注销登记的行政行为违法，于2020年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，依法向被告莲湖区市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加西安市莲湖区行政审批服务局（以下简称莲湖区行政审批局）为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告李倩茹的委托代理人王**，被告莲湖区市场监管局的委托代理人宋烈、魏星，被告西安市莲湖区行政审批局副局长谢宇昕及委托代理人郭靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告莲湖区市场监管局于2019年12月23日作出核准西安市莲湖区明悦美容馆注销登记的行政行为。   原告李倩茹诉称，原告自毕业以后一直在武汉承泰美容有限公司从事设计工作。2019年7月，原告自武汉承泰美容有限公司离职。2019年12月，武汉承泰美容有限公司的一名工作人员告诉原告，原告所在公司背着原告以原告的名义在西安注册了一家名为“西安市莲湖区明悦美容馆”的个体工商户。原告通过查询才知道，这家名为“西安市莲湖区明悦美容馆”的个体工商户是以原告的名字注册的，但是原告对此根本不知情。随后，原告到西安市莲湖区市场监督管理局调取了“西安市莲湖区明悦美容馆”的登记资料，发现登记资料中有关原告的签字均非原告本人所签。于是原告向被告反映情况，被告告知原告可以去法院起诉。原告对“西安市莲湖区明悦美容馆”的情况根本不知情，也从来没有参与到该个体户的经营管理。被告依据虚假的授权委托就将原告登记为“西安市莲湖区明悦美容馆”的经营者明显不合法，故原告诉至法院，请求1、撤销被告莲湖区市场监管局于2019年12月23日对西安市莲湖区明悦美容馆进行注销登记的行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：第一组：1、基本养老保险参保缴费凭证；2、基本医疗保障参保（合）凭证；3、个人社会保险参保缴费情况查询单。证明原告自2017年10月至2019年7月期间一直在武汉市工作并缴纳社会保险，对莲湖区明悦美容馆的注销登记不知情。第二组：1、明悦美容馆工商登记信息；2、个体工商户注销登记申请书；3、2019年12月1日委托代理人身份证明；4、陕西正义司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明莲湖区市场监管局作出将莲湖区明悦美容馆注销登记的行政行为所依据的材料是虚假的，应当予以撤销。   被告莲湖区市场监管局辩称，一、莲湖区市场监管局不是本案适格被告。西安市莲湖区人民政府办公室莲政办函【2019】56号《西安市莲湖区人民政府办公室关于印发的通知》，从2020年1月1日开始，企业注册、变更、注销登记(详见清单127)的行政许可的职权已经由莲湖区行政审批服务局实施。又根据国家市场监督管理总局《国市监信【2019】128号市场监督总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第一条规定“登记机关发生过变更的，由现登记机关负责撒销”，第八条“撒销冒用他人身份信息取得个体工商户等市场主体的登记，参照本意见执行”。故，个体工商户注册、变更、注销的行政审批职权自2020年1月1日已经由莲湖区行政审批服务局实施，该被告已经没有行政许可、撒销的权利。因此，莲湖区市场监管局不是本案的适格被告。二、该被告对西安市莲湖区明悦美容馆2019年12月23日的注销登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。《个体工商户条例》第十二条以及《个体工商户登记管理办法》第三条、第十二条、第十六条的规定，被告莲湖区市场监管局在进行个体工商户注销登记时仅审查登记事项及申请材料是否符合法定形式，是否符合法律法规的规定，并不对材料真实性负责。申请文件、材料的真实性依法由申请人负责。2019年12月23日，西安市莲湖区明悦美容馆申请个体工商户注销登记，并提交了《个体工商户注销登记申请书》、经营者李倩茹与原件核对一致身份证复印件、《委托代理人证明》及与原件核对一致身份证复印件、《营业执照》等申请材料，该被告依法对西安市莲湖区明悦美容馆提交的上述资料进行审查并准予注销登记。综上，莲湖区市场监管局并非本案的适格被告，且该被告对西安市莲湖区明悦美容馆的注销登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。   莲湖区市场监管局向本院提交了以下证据及依据：第一组：西安市莲湖区人民政府办公室莲政办函【2019】56号《西安市莲湖区人民政府办公室关于印发的通知》。第二组：职权依据方面，依据《个体工商户条例》、《个体工商户管理办法》、《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监[2019]128号）第一条、第八条；事实及程序证据方面，1、《个体工商户注销登记申请书》；2、经营者李倩茹与原件核对一致身份证复印件；3、《委托代理人证明》及与原件核对一致身份证复印件；4、《营业执照》；法律依据方面，《个体工商户条例》第十二条；《个体工商户管理办法》第三条、第十二条、第十六条。以上证据及依据证明该被告不是适格被告，且该被告对西安市莲湖区明悦美容馆作出的注销登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。   莲湖区行政审批局辩称，一、莲湖区行政审批局并非本案的适格被告，应当驳回起诉。原告李倩茹起诉的行政行为是西安市莲湖区市场监督管理局(原工商莲湖分局)于2019年12月23日作出的西安市莲湖区明悦美容馆注销登记，但该被告并非作出该具体行政行为的主体，不是本案适格的被告。二、企业注册、变更、注销登记事项虽然自2020年1月1日起划归该被告，但目前仍未交接，人员和编制尚未划转，相关审批仍由莲湖区市场监管局负责，法院应依据“三定方案”确定适格被告。三、撤销工商登记属于事后监管，应由莲湖区市场监管局负责。根据《公司登记管理条例》的规定，工商行政管理机关是公司登记机关，负责公司登记以及登记后的事后监管。撤销工商行政登记属于事后监管事项，根据《国务院关于加强和规范事中事后监管的指导意见》(国发（2019]18号)的规定，要严格按照法律法规和“三定”规定明确的监管职责和监管事项，依法对市场主体进行监管，做到监管全覆盖，杜绝监管盲区和真空。除法律法规另有规定外，各部门对负责审批或指导实施的行政许可事项，负责事中事后监管。莲湖区市场监管局作为《公司登记管理条例》规定的登记及登记后事后监管机关，应是本案的适格被告。四、工商红盾系统目前由莲湖区市场监管局操作，且行使此项职权的人员和编制尚未划转，如果判决该被告败诉，则无法执行。综上所述，该被告并非本案的适格被告，请求驳回原告对该被告的起诉。   莲湖区行政审批局向本院提交了以下证据：1、《西安市莲湖区人民政府办公室关于印发《莲湖区行政审批服务局实施的行政审批服务事项清单(2020年版)>》的通知》（莲政办函（2019）56号）；2、《陕西省人民政府办公厅关于深入推进市县两级相对集中行政许可权改革的通知》（陕政办函（2019）160号)；3、《陕西省人民政府办公厅关于印发2019年“放管服”改革和“一网通办”工作要点的通知》(陕政办函（2019）59号)；4、《中国共产党机构编制工作条例》；5、“三定方案”即《中共西安市莲湖区委办公室、西安市莲湖区人民政府办公室关于印发《西安市莲湖区行政审批服务局职能配置内设机构和人员编制规定)的通知》（莲办字（2019)67号)；6、“三定方案”即《中共西安市莲湖区委办公室、西安市莲湖区人民政府办公室关于印发《西安市莲湖区市场监督管理局职能配置内设机构和人员编制规定)的通知》(莲办字(2019)66号)；7、《国务院关于加强和规范事中事后监管的指导意见》(国发(2019)18号)。以上证据证明莲湖区行政审批局不是本案适格被告。   经庭审质证，原告对被告莲湖区市场监管局提供的第一组证据真实性认可，证明目的不予认可；对被告的职权依据无异议，对事实及程序证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为注销登记文件中有关原告的签名不是原告本人所签，且身份核对一致不是事实。对适用法律无异议。对被告莲湖区行政审批局提供的证据真实性及合法性均认可，证明目的不予认可，认为二被告对该注销登记分别进行实质审查及作出行政行为，均为本案适格被告。   被告莲湖区市场监管局对原告提供证据的真实性均认可，对原告提供的鉴定意见的鉴定结论认可，对其余证据的证明目的不认可。对被告莲湖区行政审批局提供的证据真实性认可，证明目的不认可。   被告莲湖区行政审批局对原告提供的证据因不了解该行政行为作出的具体情况，不发表质证意见。对被告莲湖区市场监管局提供的第一组证据真实性认可，证明目的不认可，认为莲湖区市场监管局为本案适格被告。对莲湖区市场监管局的职权依据无异议，对事实及程序证据和法律依据均不发表质证意见。   本院对原被告双方提供的所有证据因均有原件核对，且来源合法、内容真实，故对其真实性均予以确认。   经审理查明，2019年12月23日，西安市莲湖区明悦美容馆向被告莲湖区市场监管局申请个体工商户注销登记，并提交了下列材料：（1）个体工商户注销登记申请书，该申请书载“经营者签名：李倩茹（孙柯林代签）”；（2）李倩茹身份证复印件；（3）委托代理人证明，该证明载“委托人签名：李倩茹”；（4）西安市莲湖区明悦美容馆营业执照（副本）。被告莲湖区市场监管局于2019年12月23日作出核准该个体工商户注销登记的行政行为。2020年8月29日，原告李倩茹向本院提起行政诉讼，称其被他人冒用身份证件设立并注销西安市莲湖区明悦美容馆，请求撤销被告莲湖区市场监管局对西安市莲湖区明悦美容馆的注销登记行为。   另查明，西安市莲湖区人民政府办公室莲政办函［2019］56号《西安市莲湖区人民政府办公室关于印发〈莲湖区行政审批服务局实施的行政审批服务事项清单（2020版）〉的通知》规定，从2020年1月1日开始，个体工商户注册、变更、注销登记的行政许可的职权由莲湖区行政审批服务局实施。国家市场监督管理总局“国市监信［2019］128号市场监督总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见”第一条规定“登记机关发生过变更的，由现登记机关负责撤销”。   再查明，本案诉讼过程中，原告向本院提交陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴[2020]文鉴字第0120号《司法鉴定意见书》，结论为2019年12月1日西安市莲湖区明悦美容馆《委托代理人证明》委托人签名处“李倩茹”的签名笔迹非李倩茹本人所写。   本院认为，本案的争议焦点为：一、本案适格被告的确定问题；二、被告莲湖区市场监管局于2019年12月23日作出的对西安市莲湖区明悦美容馆注销登记的行政行为是否合法是否应当被撤销。   针对焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，因西安市莲湖区人民政府办公室莲政办函【2019】56号《西安市莲湖区人民政府办公室关于印发的通知》第127项规定，从2020年1月1日开始，个体工商户注册、变更、注销登记的行政许可职权由莲湖区行政审批局实施。故对本案处理结果应当承担行政诉讼法上权利义务的适格被告应当是西安市莲湖区行政审批服务局。   针对焦点二，根据《个体工商户登记管理办法》第四条：“市场监督管理部门是个体工商户的登记管理机关……县、自治县、不设区的市、市辖区市场监督管理部门为个体工商户的登记机关，负责本辖区内的个体工商户登记”之规定，被告莲湖区市场监管局具有对涉案个体工商户进行注销登记的法定职权，对此本院依法予以确认。根据该《办法》第三条：“个体工商户的注册、变更、注销登记应当依照《个体工商户条例》和本办法办理。申请办理个体工商户登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。”第十八条：“登记机关收到申请人提交的登记申请后，对于申请材料齐全、符合法定形式的，应当受理。”第二十条：“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，登记机关应当当场予以登记，并发给申请人准予登记通知书。”的规定，被告莲湖区市场监管局办理注销登记的职责在于审查申请是否提交了申请登记所需的全部材料，申请登记事项有无违反法律的禁止性规定或限制性规定，申请材料的内容之间是否一致等形式审查义务。根据《个体工商户登记管理办法》第十二条第二款：“委托代理人申请注册、变更、注销登记的，应当提交申请人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。”第十六条：“申请个体工商户注销登记，应当移交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注销登记申请书；（二）个体工商户营业执照及所有副本；（三）国家市场监督管理总局规定的提交的其他文件。”的规定，本案中，西安市莲湖区明悦美容馆申请个体工商户注销登记时，其提交的申请材料形式上符合上述规定。被告莲湖区市场监管局经过形式审查，认为材料齐全、符合法律规定的要求，遂作出准许注销登记的决定，故其依法尽到了必要的形式审查义务。但根据陕西正义司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，被告据以作出注销登记行为所依据的申请材料中“李倩茹”的签名笔迹非李倩茹本人所写。因此，因涉案个体工商户提供材料不具有真实性，该被告据此作出其注销登记行为的主要证据亦失去事实基础，依法应予以撤销。本院对原告要求撤销涉案注销登记行为的主张依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市莲湖区行政审批服务局（原西安市莲湖区市场监督管理局）于2019年12月23日作出的对西安市莲湖区明悦美容馆注销登记的行政行为。   案件受理费50元，由原告李倩茹负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    蒋漱玉    人民陪审员    王建    人民陪审员    强智才      二〇二〇年十二月二十四日     书记员    郝建号      附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一） 主要证据不足的；   （二） 适用法律、法规错误的；   （三） 违反法定程序的；   （四） 超越职权的；   （五） 滥用职权的；   （六） 明显不当的。        1