河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初2188号原告:蔡超民，男，生于1962年8月20日，汉族，住河南省三门峡市。委托诉讼代理人:蔡超斌，男，生于1964年1月28日，汉族，住址同上，系原告蔡超民之弟。被告:三门峡市陕州区饮食蔬菜服务公司，住所地三门峡市陕州区，统一社会信用代码91411222174887617M。法定代表人:张建红。被告:三门峡市陕州区商业总公司，住所地三门峡市陕州区，统一社会信用代码914112227066674809。法定代表人:赵建设。原告蔡超民与被告三门峡市陕州区饮食蔬菜服务公司（以下简称饮食蔬菜服务公司）、三门峡陕州区商业总公司（以下简称商业总公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡超斌、被告饮食蔬菜服务公司法定代表人张建红，被告商业总公司法定代表人赵建设均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡超民向本院提出诉讼请求：1、二被告共同返还原告集资款50531元及利息（利息按月息1分从2000年2月15日起计算至款项付清之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2000年2月份，经饮食蔬菜服务公司当时负责人张志斌介绍，原告向该公司集资50531元，口头承诺月息1分。开始几年每年给付利息，后领导换了，一直没钱归还，在原告多次催要下，饮食蔬菜服务公司于2019年春节前支付1000元，后二被告以公司资金紧张为由拒绝支付剩余款项，商业总公司作为饮食蔬菜服务公司上级单位应承担连带责任。特诉至法院，望判如所请。被告饮食蔬菜服务公司辩称：一、被告账面显示自2003年至2019年累计付给原告28000元，原告称被告欠其集资款50531元与事实不符。二、被告出具的集资款收据上没有注明应付利息，也没有书面证明，被告账面应付款也没有显示应付利息，故被告不应当承担该集资款的利息。三、该笔款款项不属于集资款。被告账面上显示1998年元月8日收到原告30000元购房款，押金5000元，2000年2月18日结算利息11886元，2000年2月25日收原告现金3645元。被告于2000年2月25日将上述款项合计给原告出具了50531元集资款收据。根据上述情况，被告应付给原告购房款35000元，被告虽然出具了50531元集资款收条，但证据显示该笔款不属于集资款，属于合同借款，不应当支付利息。四、被告不应支付35000元购房款的利息11886元，虽然当时已入账面，但该笔款利息属于违规支出，应予纠正。五、被告1996年已停业，职工下岗，目前欠缴职工养老金、医保金365万余元，无能力支付外欠款项。被告商业总公司辩称：被告不应承担连带责任，原告以被告作为上级单位应承担连带责任的理由不能成立，理由如下：一、被告商业总公司是属于独立法人单位，与下属各公司属于行政监管，饮食蔬菜服务公司不是被告的分支公司；二、饮食蔬菜服务公司属于独立法人，独立核算，自负盈亏，债权债务与被告无关。经审理查明：原告与被告饮食蔬菜服务公司素有经济往来，2000年2月18日双方进行了结算，被告饮食蔬菜服务公司欠原告款50531元（其中1998年元月8日农副市场房费30000元，押金5000元，结算利息11886元，现金3645元）。同日，被告饮食蔬菜服务公司给原告出具收据一份，载明：今收到蔡超民集资款50531元。之后，被告饮食蔬菜服务公司分别于2003年1月20日支付原告集资款5000元、2004年1月8日支付原告集资款3000元、2006年1月23日支付原告集资款9000元、2008年1月31日支付原告3000元、2010年2月4日支付原告集资款4000元、2012年1月17日支付原告集资款3000元、2019年1月28日支付原告1000元，共计28000元。后原告多次向被告催要涉案款项未果，于2020年9月17日，起诉来院，请求处理。本院认为:合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告饮食蔬菜服务公司将原欠原告债务结算后，向原告出具的收据，载明收取原告集资款50531元，双方形成了借贷法律关系，后被告饮食蔬菜服务公司先后支付原告集资款共计28000元，尚欠原告集资款22531元未付，该事实有被告饮食蔬菜服务公司给原告出具的收据、原告给被告饮食蔬菜服务公司出具的收条和原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。关于原告要求被告饮食蔬菜服务公司返还其集资款50531元的请求，本院经审查认为，被告饮食蔬菜服务公司提交的由原告出具的收条上的款项明确载明为集资款，并未表明系支付集资款的利息，故被告饮食蔬菜服务公司已支付的28000元应作为集资款本金扣除，扣除后被告饮食蔬菜服务公司应支付原告的集资款本金应为22531元。关于原告要求被告饮食蔬菜服务公司按月息1分支付从2000年2月15日起计算至款项付清之日止的利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，因双方对借款利息和借款期限均未约定，故原告主张支付借期内利息缺乏事实依据，双方虽然关于集资款的退还期限没有约定，但根据查明的事实，被告于2003年1月20日支付原告集资款5000元，证明被告已经开始履行支付集资款义务，故被告应从2003年1月21日起对未付款项向原告支付逾期利息，关于逾期付款的利息标准应参照原告起诉被受理的当月即2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的标准计算，经计算截止2019年1月28日被告饮食蔬菜服务公司应支付原告的利息为18359.33元，2019年1月29日之后的逾期利息按年利率3.85%计算至本判决限定付款之日止。关于原告要求被告商业总公司共同支付集资款及利息的请求，因本案集资款系被告饮食蔬菜服务公司收取，被告商业总公司与被告饮食蔬菜服务公司均属独立法人，独立核算，自负盈亏，故原告的该请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告饮食蔬菜服务公司提出其出具收据中载明的集资款50531元中包含利息11886元，该利息属于违规支出，不应支持的辩解意见，本院审查认为，该利息系被告对原收取原告款项结算所形成，且利息的计算亦未超出当时法律规定的上限，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、第三十二条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告三门峡市陕州区饮食蔬菜服务公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡超民集资款本金22531元、利息18359.33元，共计40890.33元。2019年1月29日之后以本金22531元为基数，按年利率3.85%计算至判决限定付款之日止的利息，仍由被告三门峡市陕州区饮食蔬菜服务公司承担；二、驳回原告蔡超民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，减半收取531元，原告蔡超民负担100元，被告三门峡市陕州区饮食蔬菜服务公司负担431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  张洪涛二〇二〇年十二月十一日书记员  张 歌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但是以不超过合同成立时一年贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。