四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复608号 复议申请人（利害关系人）：向艳，女，1980年1月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 申请执行人：邓玉麟，女，1973年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：何秦，四川泰和武律师事务所律师。 被执行人：赵洪林，男，1978年8月17日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区，现在青海省。 复议申请人向艳不服成都市锦江区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0104执异313号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，该院在审理邓玉麟与赵洪林、向艳民间借贷纠纷一案中，于2018年6月25日作出（2018）川0104民初609号民事判决，判决：一、赵洪林应于该判决生效之日起十日内返还邓玉麟借款本金155万元和按年利率24%支付从2017年8月1日起至返还本金为止的利息；二、驳回邓玉麟其余诉讼请求。向艳不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月5日作出（2019）川01民终8363号民事裁定：本案按向艳自动撤回上诉处理。一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。2019年8月6日，邓玉麟依据已经发生法律效力的民事判决向执行法院申请强制执行，执行法院以（2019）川0104执4012号执行案号立案受理。2019年12月21日，执行法院作出（2019）川0104执4012号执行裁定，终结本次执行程序。2020年5月7日，执行法院将该案恢复执行，执行案号为（2020）川0104执恢385号。2020年5月9日，执行法院作出（2020）川0104执恢385号通知书，通知内容为“因向艳在本案的审理过程中出售了其与赵洪林共有的房屋，责令向艳将出售该房屋中属于赵洪林部分的房款交到本院”。2020年5月12日，执行法院作出（2020）川0104执恢385号执行裁定，冻结向艳在银行的存款2244000元。当日，执行法院通过网络查控冻结了向艳名下的银行存款及财付通账号。2020年6月4日，执行法院作出（2020）川0104执恢385号之一执行裁定，查封向艳所有的位于成都市锦江区橡树林路66号1栋1单元14层1401号房屋［川（2019）成都市不动产权第0362064号］，并送达成都市不动产登记中心。其后，向艳向执行法院提出执行异议。 执行法院另查明，向艳与赵洪林于2010年1月28日登记结婚。同年，向艳与赵洪林共同购买了位于成都市锦江区橡树林路166号2栋1单元30层3003号房屋（以下简称案涉房屋），各占50%产权。2013年11月21日，赵洪林（授信申请人）与招商银行股份有限公司成都分行（授信人）签订《个人授信协议》，招商银行股份有限公司成都分行为赵洪林提供165万元的授信额度，该额度为可循环。同日，赵洪林、向艳（抵押人）与招商银行股份有限公司成都分行（抵押权人）签订《个人授信最高额抵押合同》，约定将案涉房屋为授信的165万元提供担保，并于2013年12月17日办理了最高额抵押登记。2018年9月26日，重庆市开州区人民法院作出（2018）渝0154执保694号之一执行裁定查封了案涉房屋，并送达成都市不动产登记中心。2018年12月13日，陈代兵与向艳达成《和解协议》，其内容载明“甲方自愿将陆拾万本金降低肆万，并同意放弃2017年8月之后的所有利息及维权支出的费用，乙方代为丈夫赵洪林一次性偿还甲方所有借款、诉讼费、保全费等56万元……”。同日，向艳向陈代兵转款56万元。2018年12月14日，重庆市开州区人民法院作出（2018）渝0154执保927号执行裁定，解除了对案涉房屋的查封。2019年1月9日，招商银行股份有限公司成都分行出具《个人贷款还清证明书》，载明“赵洪林在我行的业务编号为100588062644的项下的贷款本息及相关费用于2019年1月9日全部清偿”。2019年1月28日，招商银行股份有限公司成都分行将该房屋最高额抵押权注销登记。听证过程中，向艳陈述其于2019年1月与詹石窗签订《存量房认购协议》，将案涉房屋以380万元出售给詹石窗。2019年2月1日，案涉房屋过户至詹石窗名下。 执行法院再查明，赵洪林于2017年8月14日因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，迄今在青海省。2019年1月28日，执行法院就向艳与赵洪林离婚纠纷一案，作出（2018）川0104民初13292号民事判决，准许向艳与赵洪林离婚。现该判决已经发生法律效力。 根据向艳提交的银行交易流水显示，自2017年8月赵洪林被采取拘留措施后，向艳向赵洪林有多笔转款记录，向艳当庭陈述该转款为赵洪林偿还的信用卡借款。 执行法院认为，本案的争议焦点为向艳是否保管了赵洪林应得的房款。根据向艳的当庭陈述，案涉房屋出售价格为380万元，房款已由向艳收取，赵洪林应分得190万元，但该190万元已经由向艳代为偿还赵洪林的个人债务，具体为信用卡还款、和解协议履行及招商银行股份有限公司贷款清偿。对此，执行法院认为： （一）关于信用卡还款和《和解协议》的履行。赵洪林从2017年8月14日被刑事拘留后，向艳向赵洪林转款用于偿还赵洪林的个人信用卡借款及2018年12月13日《和解协议》的履行，均发生在婚姻关系存续期间且房屋出售之前，向艳并未提供证据证明上述还款系向他人借款后偿还，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条之规定，在没有约定或约定不明确时，夫妻婚姻关系存续期间所得的财产应属于夫妻共同财产，向艳将夫妻共同财产用于偿还债务，系对夫妻共同财产的自由处分。其后，向艳在出售房屋后将上述还款自认为赵洪林个人债务，并将其从赵洪林应分得的房款中予以扣除于法无据，不予支持。 （二）关于招商银行股份有限公司成都分行的个人授信贷款。该笔贷款虽授信申请人为赵洪林，但贷款发生在夫妻关系存续期间，且赵洪林、向艳自愿以案涉房屋办理抵押，足可证明向艳对该笔借款亦知情，向艳认为该笔贷款为赵洪林个人债务，并将该笔贷款的还款从赵洪林应分得的房款中扣除于法无据，不予支持。 综上，向艳保管有赵洪林应得的房款有事实依据。现赵洪林不能清偿其债务，向艳在收到执行法院发出的通知后应将其保管的赵洪林应得的房款交予法院，在其不退回的情况下，执行法院对向艳名下的财产采取查控措施于法有据。向艳的异议请求不能成立，依法予以驳回。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：驳回向艳的异议请求。 向艳向本院申请复议称，执行法院冻结、查封的财产均系向艳个人合法财产，取得时间均在向艳与赵洪林解除婚姻关系后，也晚于案涉债权确定的时间。异议裁定认为向艳保管了赵洪林的财产缺乏证据证实，且客观上赵洪林应分得的财产已经偿还给赵洪林的债权人，执行法院再行查封向艳的合法财产属于适用法律错误。综上，请求：撤销异议裁定，解除对向艳房屋、银行存款、财付通支付账号存款的查封和冻结措施。 本院查明的事实除与执行法院认定的事实一致外，另查明，1.2019年1月9日，赵洪林办理公证委托，委托向艳出售案涉房屋，并代为收取售房款。2.2020年12月8日，执行法院作出（2020）川0104执恢385号之五执行裁定：撤销该院（2020）川0104执恢385号执行裁定。 以上另查明的事实，有公证书、委托书、执行裁定书等证据予以证实。 本院认为，本院复议审查过程中，执行法院在执行实施案中已撤销（2020）川0104执恢385号执行裁定，自行纠正该执行行为的错误，向艳关于冻结其银行存款错误，应解除对其银行存款、财付通支付账号存款冻结措施的异议请求已失去审查的基础，故本院对该请求终结审查。向艳受赵洪林的委托代赵洪林收取了出售案涉房屋所得款中的份额，执行法院向赵艳发出通知书，限期其协助提取赵洪林所有的售房款，赵艳逾期未将该款提取到执行法院，应向申请执行人邓玉麟承担相应的民事责任，故执行法院作出（2020）川0104执恢385号之一执行裁定查封向艳所有的房屋，并无不当。向艳申请复议请求解除对其所有的位于成都市锦江区橡树林路66号1栋1单元14层1401号房屋的查封措施，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回向艳的复议申请，维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104执异313号执行裁定。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇二〇年十二月十七日 书记员 沈 巧 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。