山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终13727号上诉人（原审被告）：吕志刚，男，1971年6月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：位园园，女，1992年2月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨媛媛，山东新亮律师事务所律师。上诉人吕志刚因与被上诉人位园园民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李莎莎独任审理。本案现已审理终结。吕志刚上诉请求：1.撤销一审判决；2.上诉费由位园园负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销。其与位园园原系恋人，其为了给位园园安排工作，给位园园的单位拉了好多赞助，位园园的工作是其拉赞助而来。在两人同居期间，吕志刚的资金主要是由位园园管理，在有大额的支出或投资时位园园给吕志刚转账，并非借款。后两人分手，位园园多次纠缠吕志刚，2019年5月6日位园园找到吕志刚向其索要10万元，并以自残相威胁，当时有朋友在场，吕志刚害怕影响不好被迫写了一张借条，位园园主张的借款事实并不存在。位园园辩称，其工作是通过正常社会招聘考试被录用，而非吕志刚所述拉赞助得来；借条是吕志刚自愿出具，并不存在逼迫威胁的情形，当时打借条时吕志刚的朋友也在场，并承诺月中、月底分期还款，承诺还钱时也有录音为证。位园园向一审法院起诉请求：1.判令吕志刚偿还位园园借款10万元及逾期利息（以10万元为基数，自起诉之日即2020年7月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费及保全保险费500元均由吕志刚承担。一审法院认定事实：2019年5月6日，吕志刚为位园园出具10万元借条一份，内容为：“今借到位园园现金（拾万元）（10万）元整身份证吕志刚2019年5月6号”。关于款项交付情况，位园园述称，其与吕志刚系朋友关系，自2015年开始，吕志刚就以家里有事及经营需要资金为由，陆续向位园园借款，因关系不错就没有要求吕志刚打借条，从2019年初吕志刚就不再向位园园借款了，也没有还款，所以位园园才要求吕志刚书写了借条，借条是汇总之前所有的借款，位园园借给吕志刚的现金大约六、七万元，通过微信支付59106.91元，打借条时实际借款数额已经超过10万元，为了让吕志刚尽快还款，就让吕志刚出具了一张10万元的借条。位园园向一审法院提交了其2015年11月至2018年4月期间的微信支付交易明细，拟证明其通过微信向吕志刚支付59106.91元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据位园园提交的借条、微信支付交易明细及当庭陈述，结合位园园的经济能力等相关事实，一审法院对位园园与吕志刚之间借贷事实的发生予以确认。现位园园要求吕志刚偿还借款10万元，符合法律规定，一审法院予以支持。吕志刚辩称其出具借条系受位园园威胁所写，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。关于位园园主张的逾期利息问题，吕志刚于2019年5月6日向位园园出具的借条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率及还款期限，位园园主张自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于保全保险费500元的问题，该费用系位园园为申请财产保全而支出的合理必要费用，一审法院予以支持。吕志刚经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、吕志刚于判决生效之日起十日内偿还位园园借款10万元；二、吕志刚于判决生效之日起十日内支付位园园逾期利息（以10万元为基数，自2019年7月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、吕志刚于判决生效之日起十日内支付位园园保全保险费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取计1155元，财产保全费1020元，均由吕志刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕志刚提交证据1.其与位园园2016年至2018年的微信转账凭证截图11张，共计35183元，拟证明其与位园园是恋爱关系，在恋爱期间有转账往来系用于共同生活，并非借款。证据2.（2019）鲁0112民初5617号裁定书原件一份，拟证明位园园曾在2019年起诉过吕志刚，因位园园心虚而自动撤诉。位园园质证称，上述微信转账其均已收到，但对证明目的不予认可，上述转账发生在2016年至2018年，但吕志刚向位园园出具借条是在2019年5月6日，可以说明截至该日吕志刚仍欠位园园10万元。在此期间位园园也向吕志刚转账，一审已提交相应的凭证。对证据2真实性无异议，对于证明目的不予认可，该裁定书系位园园多次向吕志刚催要借款时，吕志刚均不支付才起诉，撤诉原因是受吕志刚胁迫威胁。经审查，位园园对上述证据的真实性并无异议，本院予以采信。二审查明，自2016年12月至2018年7月，吕志刚共计向位园园微信转账36083元。吕志刚认可位园园一审中提交录音的真实性，2019年5月6日录音中，位园园：你欠我多少钱？吕志刚你先说明白，你欠我多少钱？吕志刚：十万。位园园：你打算什么时候给我？吕志刚：月底就给。2019年8月14日的通话录音中，位园园：那你欠我的十万块钱什么时候还我？吕志刚：给你。位园园：你什么时候给？吕志刚：等我回来。位园园曾于2019年6月25日向一审法院提起民间借贷诉讼起诉吕志刚，后自愿撤回起诉。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为吕志刚与位园园就涉案10万元款项是否成立借贷关系，吕志刚应否承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”首先，涉案借条系吕志刚本人出具，足以证实双方具有借贷合意，吕志刚作为完全民事行为能力人，应知晓并承担出具借条行为的法律后果，其主张借条是受位园园胁迫所写，但未提供有效证据予以证实；其次，吕志刚虽于2016年至2018年期间向位园园微信转款，但转款时间均在其出具借条日期之前，吕志刚出具借条的行为足以证实其认可截至该日尚欠位园园10万元借款未偿还的事实；再次，吕志刚在录音中明确认可位园园所述吕志刚尚欠其10万元未偿还的事实，并作出了承诺还款的意思表示。一审法院依据借条、位园园向吕志刚的微信转款凭证等证据，认定双方就涉案10万元款项成立借贷关系，并无不当，本院予以确认。吕志刚主张其与位园园就涉案款项不存在借贷关系，双方之间的微信转账系用于恋爱期间的共同生活，但未提交有效证据证实，亦与其出具借条行为相矛盾，对其不应承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，吕志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人吕志刚负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年十二月十六日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜