吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1468号 上诉人（原审被告）：灯塔市鑫帝水泥厂。 投资人：黄云峰，该厂厂长。 委托诉讼代理人：张连孚，辽宁王雅娟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱万英，男，1974年5月17日出生，汉族，现住吉林省白城市。 原审被告：白城市洮北区雪儿日杂商店，住所地：白城市洮**青山镇黎明村二社。 经营者：杜海翠，女，1989年8月19日出生，汉族，住吉林省白城市洮**青山镇复兴村二社。 委托诉讼代理人：张福弟，吉林厚合律师事务所律师。 原审被告：海城市腾鳌镇好运物流中心，住所地：辽宁省鞍山市海城市腾鳌镇保安村朝南C2-361。 经营者：李庆好，男，1974年12月24日出生，汉族，住辽宁省海城市腾鳌镇将军村****。 委托诉讼代理人：任玲，女，1970年10月2日出生，汉族，住，住吉林省白城市洮**长庆街道十二委**/div> 原审被告：白城市洮北区昌旺建材商店，住所地：吉林省白城市洮**东风乡长发村。 经营者：任玲，女，1970年10月2日出生，汉族，住吉，住吉林省白城市洮**长庆街道十二委**div> 委托诉讼代理人：张军昌，1969年8月25日生，汉族，住白城，住白城市洮**长庆街道十二委**系夫妻关系。 上诉人灯塔市鑫帝水泥厂因与被上诉人朱万英、原审被告白城市洮北区雪儿日杂商店、海城市腾鳌镇好运物流中心、白城市洮北区昌旺建材商店买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灯塔市鑫帝水泥厂的委托诉讼代理人张连孚，被上诉人朱万英，原审被告白城市洮北区雪儿日杂商店的委托诉讼代理人张福弟，原审被告白城市洮北区昌旺建材商店的经营者任玲到庭参加诉讼。原审被告海城市腾鳌镇好运物流中心经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席进行审理。本案现已审理终结。 灯塔市鑫帝水泥厂上诉请求：1、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3447号民事判决。2、查清事实后重新作出判决，驳回被上诉人的诉讼请求。3、一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3447号民事判决程序违法、认定事实错误，判决结果显失公平，应予改判。一、原审判决程序违法1、原审判决适用简易程序，由审判员许峰独任审判。本案，当事人众多，基本事实不清（至今没查清），争议很大，依法不能适用简易程序审理。2、本案原告只起诉被告白城市洮北区雪儿日杂商店，庭审时再次着重并重申只追究白城市洮北区雪儿日杂商店的责任。而原审法院却依据白城市洮北区昌旺建材商店的申请，追加上诉人灯塔市鑫帝水泥厂为被告。案由是产品质量纠纷，朱万英可以选择经销者也可以选择生产者，依据法律规定，朱万英只选择经销者，人民法院无权追加其他任何人为诉讼当事人。民事诉讼，应严格遵循不诉不理的规定，朱万英自始至终只诉经销者雪儿日杂商店，人民法院无权自作主张追加上诉人。更何况，申请追加上诉人为被告的昌旺建材商店，他本人就不是本案的适格被告，被告申请法院追加被告更是无法可依。3、人民法院审判中所涉及的鉴定、评估，必须由具有司法鉴定资质资格的司法评估机构作出，而鉴定人又必须具有司法鉴定的资质资格。否则，人民法院不得采信，早在2005年，全国人大常委会就作出详细规定，在全国施行。本案，雪儿日杂商店现场协商由谁举证，最后，雪儿日杂商店当庭表态：“你举证，我配合你”。法官说“好吧，那你举证，他质证”。判项第四条，二审法院会一目了然。据此，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 朱万英辩称，上诉人的上诉请求不成立。 白城市洮北区雪儿日杂商店述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 白城市洮北区昌旺建材商店陈述意见与雪儿日杂一致。 海城市腾鳌镇好运物流中心未到庭陈述意见。 朱万英向一审法院起诉请求：1、要求原审被告承担水泥款10,134.00元；2、要求原审被告承担赔偿款60,000.00元；3、要求原审被告承担拆除不能使用的硬化地面及室内铺设地热清理费24，250.00元。 一审法院认定事实：1、两次检测报告2份、通知单1份。证明水泥质量不合格。雪儿商店质证认为，该份鉴定报告的鉴定结果我方不认可，我方是通过合法途径进货的，具有合格证，我方出售的是合格产品。昌旺商店质证认为，与雪儿日杂商店质证意见一致。好运物流质证认为，与我无关。鑫帝水泥厂质证认为：1、真实性没有异议，合法性有异议，该鉴定应具有司法鉴定资质资格单位及部门出具，该份证据不能作为证据采信。2、鉴定人应由司法鉴定资质资格，该份鉴定鉴定人不具有资格，该鉴定没有法律效力。2、处罚单1份、处罚决定书1份。证明水泥质量不合格，洮北市分局对雪儿商店进行处罚。雪儿商店质证认为，该份证据真实性没有异议，是水泥罚款，证明的问题有异议，该份处罚单并不能证明朱万英的损失与我方有直接因果关系。我们是合法途径购进的水泥，并有合格证，不是我们过错造成的损失。昌旺商店质证认为，我们是合法途径购进的水泥，并有合格证，不是我们过错造成的损失，与我无关。好运物流质证认为，与我无关。鑫帝水泥厂质证认为，证据是不规范的，工商行政管理局认定水泥是不合格的应通知我们水泥厂，我们现在针对质量问题是不认可的。3、照片1组（4张）。证明水泥质量是不合格的，不到一年就压坏了。雪儿商店质证认为，真实性没有异议，证明的问题有异议，水泥地面产生酥粉现象的原因有很多，比如施工过程中水泥和沙子的比例，用水养生等工艺都会对地面产生影响，该份证据不足以证明水泥质量存在问题。昌旺商店质证认为，证明不了水泥有质量问题，同雪儿日杂质证意见一致。好运物流质证认为，同昌旺建材质证意见一致。鑫帝水泥厂质证认为，照片证明不了涉案水泥是否合格。水泥是否合格照片都证明不了是水泥材质，照片上的水泥也证明不了是我公司水泥生产的。4、施工合同1份。证明我的施工是符合国家标准的，正规施工，合同价款6万元。雪儿商店质证认为，对该份证据真实性有异议，证明的问题有异议。该份证据的乙方是吉林省远达建筑工程有限公司反映不出该公司具有实施地面硬化的资质，也无从判断该公章的真假以及是否本案朱万英与该公司合同关系。该份合同中反映出工程造价是66,000元，该造价比较模糊。昌旺商店质证认为，同雪儿日杂质证意见一致。好运物流执政认为，同雪儿日杂质证意见一致。鑫帝水泥厂质证对证据真实性有异议，认为朱万英提供的证据不能证明该合同真实存在的，朱万英所述的包工包料就应该包含施工所用的水泥，该合同中并没有注明不包括水泥。室内室外硬化地面没有明确详细是室外面积和室内面积。朱万英提供的证据只是为了证明水泥不合格，签订的合同时怎么能证明水泥不合格，是为了本案诉讼签订的。5、证明2份。证明我从雪儿商店购买的水泥，水泥款10,134.00元。雪儿商店质证认为，对该份证据真实性有异议，证明的问题有异议。出具证明的张玉龙确实从雪儿商店运输过水泥，但陈立新没有来过雪儿商店，该份证明即使是真实的也只能证明朱万英从雪儿商店购买过水泥，不能证明朱万英用于硬化室外地面及室内地暖是在雪儿商店购买，而且本案两位证人并未出庭作证，该两份证据不符合证据相关要件。昌旺商店质证认为，这两个人我都不认识，证明不了朱万英所说的。同雪儿商店质证意见一致。好运物流质证认为，同昌旺建材质证意见一致。鑫帝水泥厂质证认为，证人应该出庭作证，不能出庭作证的我方不予质证。6、评估报告1份、评估费票据1张。证明我拆除的费用24,250元及鉴定费2,000.00元。雪儿商店质证认为，对该份证据真实性没有异议，证明的问题也没有异议。昌旺商店质证同雪儿日杂质证意见一致。好运物流质证同雪儿日杂质证意见一致。鑫帝水泥厂质证认为，该鉴定公司不具有鉴定资格，法院的委托我们不同意；朱万英要求的是司法鉴定申请，法院应该委托具有鉴定资格资质的机构。该份证据不具备界定认定标准，营业执照上也没有相关资格。我方不予认可。上述证据均为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，予以采信。雪儿商店向法庭提供了如下证据：1、收据1份。证明雪儿商店从白城市洮北区昌旺建材商店购入水泥。朱万英、昌旺商店、好运物流质证无异议。鑫帝水泥厂质证认为，与我方没有关系，证明不了是我厂水泥。2、合格证1份、证书1份。证明雪儿商店在昌旺商店购置了鑫帝水泥厂生产的华巍牌水泥，有合格证，并生产厂家，具有生产水泥的相应资质，雪儿商店购置该水泥渠道合法，没有过错。朱万英、昌旺商店质证无异议。好运物流质证认为，与我无关。鑫帝水泥厂质证无异议。3、检验报告1份、抽验单1份。证明从白城市洮北区昌旺建材商店购进的灯塔市鑫帝水泥厂生产的华巍牌水泥因存在质量问题而被处罚了15,975.00元。朱万英、昌旺商店、好运物流质证无异议。鑫帝水泥厂质证有异议，认为我方不知情，该份报告我方不认可。上述证据均为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，予以采信。昌盛商店、好运物流、鑫帝水泥厂未向法庭提供证据。 一审法院认为，一、涉案的水泥为质量不合格产品。庭审中，朱万英向法庭提供了涉案水泥的两份检测报告，即2018年10月18日白城市地建建设工程质量检测有限责任公司的水泥物理性能试验报告，检测结论为不合格产品；2018年12月18日吉林省产品质量监督检验院的检验报告，检验结论为该批产品按GB175-2007标准检验不合格。上述的两份鉴定结论均系具有鉴定资质的鉴定机构鉴定的，鑫帝水泥厂虽有异议，但未提出反证推翻该证据，故，对涉案水泥为不合格产品本院予以确认。 二、2018年9月朱万英对院落的地面硬化和室内地热铺设时，从被告处购买水泥28吨，水泥款尚未支付，该工程有专业施工队完成，工程施工结束验收，发现硬化的地面未经使用就出现酥粉现象，硬化强度不达标准，系属水泥质量问题，因此，与被告产生争议，朱万英向白城市工商行政管理局洮北分局举报后，该局委托鉴定机构进行检验，经吉林省产品质量监督检验院对该批水“凝结时间、安定性、三氧化硫、氧化镁、氯离子、三天强度”检验结果为“符合GB175-20007标准”但进行全项检查结果为“该批产品按GB175-2007标准检验不合格”，因被告出售的产品质量不合格，造成朱万英硬化的地面和室内地热铺设无法正常使用。上述事实由朱万英委托的鉴定白城市永信价格评估事务有限公司的鉴定、现场照片为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 三、朱万英在被告雪儿商店购买的被告鑫帝水泥厂生产的华巍牌水泥，对朱万英家院落的地面硬化和室内地热铺设后，因被告雪儿商店出售的产品质量不合格，造成朱万英硬化的地面和室内地热铺设无法正常使用。使朱万英产生的损失为水泥28吨，价款10,134.00元；施工款60,000.00元；拆除不能使用的硬化地面及室内铺设地热清理费24,250.00元，上述损失的事实由鉴定结论、卖水泥收据、施工合同等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”被告雪儿商店出售不合格水泥对朱万英的损害具有过错行为，也存在因果关系，故，朱万英主张被告雪儿商店承担水泥款10,134.00元；承担施工款60,000.00元；承担恢复原状拆除不能使用的硬化地面及室内铺设地热清理费24,250.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 四、关于各被告的责任承担。本案是产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”朱万英在诉讼中，选择了起诉销售者即雪儿商店赔偿，故，被告雪儿商店应承担赔偿责任。被告昌盛商店、好运物流是雪儿商店的销售者，被告雪儿商店承担责任后，有权向其销售者昌旺商店、好运物流行使追偿权，也可以向鑫帝水泥厂主张追偿权。因庭审中，被告鑫帝水泥厂未向法庭提供作为销售者雪儿商店对产品的缺陷存在过错，从朱万英提供的证据鉴定结论看，是被告鑫帝水泥厂的水泥质量不合格，雪儿商店对产品质量不合格不存在过错。故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”雪儿商店承担赔偿责任后有权向被告鑫帝水泥厂主张追偿。 一审法院判决：一、白城市洮北区雪儿日杂商店承担朱万英购买水泥款10,134.00元；二、白城市洮北区雪儿日杂商店赔偿朱万英施工款60,000.00元；三、白城市洮北区雪儿日杂商店赔偿朱万英恢复原状拆除不能使用的硬化地面及室内铺设地热清理费24,250.00元。上述款项于本判决生效后3日内一次性给付。四、白城市洮北区雪儿日杂商店承担上述责任后，有权向白城市洮北区昌旺建材商店、海城市腾鳌镇好运物流中心、灯塔市鑫帝水泥厂行使追偿权。案件受理费650.00元，由白城市洮北区雪儿日杂商店负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，一审和二审朱万英均表示追究销售者责任，故根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行”的规定，雪儿日杂出售不合格水泥产品并收到行政处罚，故一审判决其承担赔偿责任正确。另，雪儿日杂商店系一审被告，就其作为销售者承担赔偿责任后的追偿应依法另行主张，本案不应处理，故本院认为一审法院不宜作出对追偿权的判决确认。至于上诉人提到不应适用简易程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”规定，以及本案亦不属于人数众多等不得适用简易程序的情形，故一审适用简易程序审理并无错误。同时一审根据当事人的申请追加被告并不属于程序错误。 综上所述，灯塔市鑫帝水泥厂的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3447号民事判决第一、二、三项； 二、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3447号民事判决第四项； 三、驳回灯塔市鑫帝水泥厂的其他上诉请求。 二审案件受理费1300.00元，由白城市洮北区雪儿日杂商店负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周 丽