江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3653号上诉人（原审原告）：张中杰，男，1977年12月19日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：肖雅娟，江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤志明，江苏宗申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵中华，男，1964年7月25日出生，汉族，住江苏省铜山县。被上诉人（原审被告）：牛松花，女，1963年8月9日出生，汉族，住江苏省铜山县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈爱宏，江苏千正律师事务所律师。上诉人张中杰因与被上诉人赵中华、牛松花民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院(2020)苏1081民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张中杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.当事人双方之间存在借款合意，赵中华、牛松花向上诉人出具借条以及办理抵押登记足以说明双方存在借款合意；2.上诉人在一审诉讼过程中提供了银行汇款凭证，证明了其于2019年3月11日从账户汇款给赵中华50万元的事实。赵中华也承认拿了这笔钱，足以证明该笔借款已经交付的事实。对于一审法院认定的资金来源与当事人陈述不一致的事实，系由于时间过长，记忆不是很清晰，但不能据此认定资金来源不合法；3.上诉人借钱给赵中华、牛松花是事实，也提供了证据加以证明，至于该两人与案外人之间存在何种法律关系与本案并无关联，不应当掺杂与本案的审理，应当另案处理。被上诉人赵中华、牛松花答辩称，其与上诉人张中杰从未见过面，更谈不上认识。案外人倪显跃才是真实的债权人，民间借贷关系是发生在被上诉人与倪显跃之间。被上诉人之前与倪显跃借款，约定了月息5分，并且把被上诉人名下的房屋委托给倪显跃办理公证，就是为了保障倪显跃债权的实现。倪显跃为了规避高利贷的客观事实，要求被上诉人打借条给张中杰，为了便于在上诉人不能还款的情况下直接处置被上诉人的房产，有套路贷的嫌疑。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。张中杰向一审法院提出诉讼请求，1.赵中华、牛松花归还借款本金50万元及利息（从2019年3月11日起至实际还款之日止，按月息2%计算）；2.赵中华、牛松花承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月10日案外人倪显跃（银行账户：62×××69）向张中杰（银行账户：62×××00）转账交付50万元，2019年3月11日张中杰向赵中华转账交付50万元，同日赵中华、牛松花出具借款合同一份，约定借款金额50万元，借款期限为2019年3月11日至2019年9月10日，月息2分，并向出具借条一份：今借到张中杰人民币50万元。张中杰收到50万元借款当日向案外人倪显跃转账交付43.2万元。赵中华、牛松花以仪征市真州镇新河路167号扬子名苑7-304室房屋为涉案借款提供抵押担保。另查明，2018年1月11日，赵中华、牛松花委托案外人倪显跃出售仪征市真州镇新河路167号扬子名苑7-304室房屋，并办理相关产权登记手续，授权期限至2020年1月10日，并在仪征市公证处进行公证。一审法院认为，张中杰虽以借款合同、借条向法院提起诉讼，但据赵中华、牛松花答辩，张中杰并不是借款的实际出借人。在本案庭审过程中，张中杰本人就50万元借款的来源，先陈述是2017年的卖车款，但不记得车牌号，后改变称是股权转让款，并且关于利息给付，张中杰自认银行账户收到赵中华、牛松花4万元，但无法提供银行流水。后赵中华、牛松花陈述该利息是按照倪显跃的指示交付给绍兴富离子环保科技有限公司，庭后张中杰改称自己委托该公司代收，张中杰对利息归还的方式、归还的对象不确定，随意变更陈述，大大降低了其相关陈述的可信度。张中杰于2019年3月11日收到倪显跃汇款50万元，隔天就转账交付赵中华、牛松花，并且对借款的利息收取情况含糊不清，张中杰也无法证明曾经向赵中华、牛松花催要借款的事实，对张中杰借款事实的陈述一审法院无法采信。张中杰并非涉案借款50万元的实际出借人，张中杰与赵中华、牛松花之间不存在真实的借贷合意，双方之间的借款合同并未成立。故张中杰要求赵中华、牛松花立即归还借款及利息的请求无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决：驳回张中杰全部诉讼请求。案件受理费10100元，依法减半收取5050元，由张中杰负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，张中杰在收到案外人倪显跃案涉50万元前，其账户余额为323.12元。张中杰二审期间陈述微信名为“绍兴负离子环保科技有限公司”系案外人倪涛的微信账户，倪涛系倪显跃的堂兄弟，并称其在与赵中华办理房产抵押登记之前，该抵押房产的抵押权人为倪显跃。本案争议焦点为：上诉人张中杰与被上诉人赵中华、牛松花之间是否存在真实的民间借贷法律关系？上诉人张中杰主张被上诉人赵中华、牛松花偿还案涉借款有无事实和法律依据？本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中张中杰主张赵中华、牛松花偿还案涉借款，赵中华、牛松花认为其并不认识张中杰，其是与案外人倪显跃借款，在支付了高额利息后，应倪显跃的要求向张中杰出具了案涉的借条。本院认为，虽然张中杰提交了赵中华、牛松花出具的借条、双方签订的借款合同，以及转账50万元的银行凭证，但结合案涉证据以及双方当事人的陈述，可以认定张中杰与赵中华、牛松花之间并不存在真实的民间借贷关系，理由如下：第一，张中杰提交的银行流水明细显示其向赵中华出借的50万元来源于案外人倪显跃，赵中华在收到张中杰转账的50万元后当天向倪显跃转账43.2万元。张中杰、赵中华的银行流水明细反映：2019年3月10日，案外人倪显跃向张中杰转账50万元，收到倪显跃转款之前，张中杰的账户余额仅为323.12元。2019年3月11日张中杰将该账户中的50万元转账给赵中华，赵中华在收到款项的当天向倪显跃转账43.2万元。上述银行转账流水明细与赵中华陈述的款项流转过程基本相符。第二，张中杰对于其出借资金的来源陈述前后矛盾。张中杰在一审期间陈述其是从事运输行业，资金来源于其“卖车的钱”、“2017年我转让了车辆，用车辆转让款借给了被告”，后又称倪显跃转给其50万元是“倪显跃向我的借款”，此后又再次变更陈述为其与倪显跃等人合作成立公司，公司转给别人后，股份转让款在倪显跃处，“倪显跃转的50万元其实是转让款”。张中杰对于其前后矛盾的陈述并未作出合理解释。第三，张中杰对于借款后利息给付的陈述前后矛盾。赵中华称其借款后，按照倪显跃的要求向微信名为“绍兴负离子环保科技有限公司”微信支付了三笔1万元的利息。张中杰在一审庭审期间先是陈述是收到了赵中华支付的利息，但该利息是直接转到其个人账户上，不清楚赵中华所称向他人支付的情况。庭审后上诉人又提交书面情况说明称其委托其朋友倪涛（微信名为：绍兴负离子环保科技有限公司）代收过3万元的还款。二审期间又否认委托倪涛代收的事实。如上所述，结合案涉借款合同、借条，房产抵押登记以及公证文书的办理情况来看，张中杰与赵中华、牛松花之间不存在真实的民间借贷法律关系，一审法院判决结果并无不当。至于赵中华、牛松花与案外人之间的债权债务关系，可以另案诉讼，依法主张合法权利。综上，张中杰的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人张中杰负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵灿灿