江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1129民初1728号原告：曾安宇，男，1978年8月10日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市青原区。原告：张龙发，男，1988年5月14日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市青原区。两原告共同委托诉讼代理人：张志松，江西正听律师事务所律师，一般代理。被告：广东省电白建筑集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路**，统一社会信用代码：91440904195170906J。法定代表人：邵国钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶朝霞，江西正听律师事务所律师，特别授权代理。原告曾安宇、张龙发与被告广东省电白建筑集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾安宇、张龙发及其共同委托诉讼代理人张志松、被告广东省电白建筑集团有限公司委托诉讼代理人饶朝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾安宇、张龙发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付停工、窝工损失合计人民币499390元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张龙发于2018年06月06日通过他人介绍来到万年县与案外公司广州市协安建筑工程有限公司（万年县碧桂园珠溪府项目部）负责人何泽基商谈劳务承包事宜，当天原告方签约代表刘军寿与何泽基签订了《钢筋制作安装劳务分承包合同》。2020年06月08日正式开工，原告曾安宇带来6个工人开始进行施工。当时项目负责人李立斌承诺每天300元／人按点工计算工人工资，以点工的形式抢建万年县碧桂园珠溪府综合楼售楼部，发包方（万年县碧天房地产开发有限公司）要求协安公司一个月之内完成售楼部综合楼，否则不让协安公司承包其他工程项目。2018年07月11日原告施工人员帮协安公司完成了综合楼售楼部主体工程。2018年07月份协安公司因各种原因退场。2018年8月份被告公司进场，进场后没有立马与原告方签订劳务承包合同，于2018年12月份被告公司与原告补签合同（由被告公司财务人员周杰文代表其公司签订）。后因被告没有办理工程建设施工许可等相关手续，万年县政府建设主管部门不定时来检查碧桂园珠溪府建设项目违法施工情况，导致经常性的停工、窝工情况发生。原告的工人钢筋班组，经常白天只能做一二个小时，被告项目负责人就要求原告的工人到锦湖公园躲避政府部门的检查，等检查组一走，工人再回来工作；哪怕工人只做一二小时，但原告也要支付一天的工资给工人。如果不按一天工资支付给他们，工人就会离开工地，当再次开工时，就没有工人再回来施工，因此，原告只好借款来先支付工人的工资，保证被告方的工地施工及时进行。原告钢筋班组工人的日工资从240元／天至260元／天不等。因万年县建设、安监等相关部门白天检查，所以白天不能开工，被告公司强行要求原告工人晚上17点做到23点左右工作，这5个半小时，工人就算作是加班，原告要付给工人一天半的工资。因此，因被告方没有办理好各种施工手续的原因，给原告方造成停工、窝工损失高达50多万元。同时，经常因被告公司建筑材料供应不上导致原告方工人窝工严重。因被告公司不按时发放工人工资，木工班组大罢工，不时罢工合计三个多月左右，也导致原告方不能施工。因被告公司原因给原告造成误工、窝工损失，原被告双方曾经也协商过此事，协商时被告公司只同意赔偿原因工人的误工、窝工损失人民币10万元整，与原告实际损失差距较大，所以原告不同意被告补偿方案，最终双方没能达成一致意见。此后，被告公司在没有经得原告同意也没有与原告解除承包协议的情况就直接找到原告班组组长陈成榜要求继续帮他们施工直至珠溪府项目工程结束。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》《建筑法》等相关法律法规之规定，特具状起诉，望贵院早日判如所请。被告广东省电白建筑集团有限公司辩称：答辩人与原告签订的是劳务分包承揽合同，对劳务计价方式和承包价格明确约定计量为主计，个别时工为补充，原告请求认定停工、窝工费用项目，没有事实基础也没有法律依据。一、2018年6月6日原被告就签订了《钢筋制作安装劳务分承包合同》合同中明确约定了承包的计价方式及承包价格是：主楼筏板、墙柱钢筋不含税单价为620元/吨计算，，地下车库及现浇板和商业楼层、裙楼包含二次结构及构件）钢筋制作绑扎按综合不含税单价为42元/平方计算。其它项目时工签证按240元/工日计。另外，合同中也明确了原告对被告的劳务承包的承包方式、承包内容，包括夜间加班费、包工期、包自然和客观原因等所产生的停工、窝工费等。原告请求认定停工、窝工费用项目，没有事实基础也没有法律依据。二、原告诉请答辩人支付停工、窝工损失为499390元，其计算依据和方式均缺乏事实和法律依据。原告所提供的十份收条在其真实性均不能确认的前提下，再从收款人落款时间看，分别是从2015年7月10日至2019年2月3日之间，这与被告主张的停工窝工时间也不匹配，不可能在双方2018年合作以前，的2015年就发了窝工停工工资。最后再从内容看，借条显示的内容有一般的工人工资、还有工资以外项目的送货领条、还有2018年7月-2019年元月的带班工资七万元等，将这些原告与第三人之间的收条、领条金额累计为所谓的窝工、停工损失499390元，既不科学也不具有合理性，更是于法无据。三、原告与被告在合同以及实际履行过程中，只有对合同约定项目外的零散工作内容按点工计价。这一点在被告和原告提供的证据3中均能得到印证，该劳务分承包中的点工只适用于：合同约定项目额外的搬运、切割分料、工地其它项目中用到钢筋的简单加工等工作内容的计价。而原告主张的2018年6月-9月期间所有工程量均按照点工计算，既违背客观行业规则，也违背双方的合同约定。四、原、被告已经于2019年8月31日解除合同，原告拿出2019年以后的计量单作为点工依据，不具有合理性。根据原告提供的《碧桂园珠溪府（铁工曾安宇）班组》（2019年1-8月份）计量单可见，原、被告已于2019年8月31日进行了最后的工程核算，2019年9月1日以后的原告项目工程由陈成榜接手被告的后续项目施工。原告以2019年9月1日以后的被告与新项目承包人之间的计量单作为自己与被告的计算依据，显然不具有合理性。综上，请求贵院判决驳回原告所有诉讼请求，支持答辩人的答辩理由。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，被告广东省电白建筑集团有限公司将万年县碧桂园珠溪府项目工程钢筋制作安装劳务分包给原告曾安宇、张龙发，后两原告组织人员正式进场施工。2018年12月15日双方补签一份《钢筋制作安装劳务分承包合同》，该份合同对施工工程名称、工程地址、承包范围、承包方式和承包工作内容、计价方式及承包价格、结算及付款方式都进行了约定。2019年1月21日，两原告承诺已结清钢筋班组2018年6月-10月所有费用。2019年9月1日，因施工发生争议，两原告提前撤出施工场地。现两原告以被告原因造成误工、窝工损失为由，诉至法院，要求被告支付停工、窝工损失。另查明，2019年9月1日之前两原告的钢筋制作安装分包劳务费已经全部结清。上述事实，有原、被告的陈述、双方提交的收款承诺书等证据在卷佐证。本院认为，被告广东省电白建筑集团有限公司将万年县碧桂园珠溪府项目工程钢筋制作安装劳务分包给两原告施工，双方之间形成承揽合同关系，本案应为承揽合同纠纷。原、被告因此就承包方式、承包单价及劳务报酬结算、支付均达成一致意见。但双方在履约过程中发生纷争，本案争议的焦点为：两原告要求被告支付其停工、窝工损失499390元的诉讼主张是否成立。对此，原告提供了其因被告导致的误工、窝工垫付给工人的工资凭证、碧桂园*珠溪府班组计量清单以及证人证言等证据予以证明。本院认为，两原告向被告提出赔偿其停（窝）工损失，应当提交证据证明存在停（窝）工事实、损失金额以及导致停（窝）工是由于被告原因引起。本案中，首先，两原告提供的证人证言仅说明工程在施工过程中存在停工，并未涉及具体停工时间、损失问题；其次，从原告提供的收条载明的内容来看，是原告支付给施工人员的工资等款项，并未载明是停（窝）工工资；最后，从双方补签合同以及之后对万年县碧桂园珠溪府项目工程钢筋制作安装劳务费进行结算的行为来看，并未涉及停（窝）工问题以及因停（窝）工造成损失费用赔偿问题。综上，根据现有证据无法认定因被告原因导致停、窝工给原告造成499390元的损失，故两原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾安宇、张龙发的诉讼请求。案件受理费8791元，减半收取计4395.5元，由原告曾安宇、张龙发共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。审判员  柴润香二〇二〇年十二月二十一日书记员  张贵阳