湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初268号原告：杜宝啟，男，1959年3月1日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：杜江林，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：金维桐，男，1957年3月9日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。被告：嘉鱼县华茂学校。住所地：嘉鱼县鱼岳镇戴湾路**。统一社会信用代码：52421221798758805Y。法定代表人：金维桐，系该校校长。被告：金海峰，女，1977年3月15日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。原告杜宝啟与被告金维桐、嘉鱼县华茂学校、金海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜江林、被告金海峰到庭参加诉讼，被告金维桐、嘉鱼县华茂学校经本院公告送达合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宝啟向本院提出诉讼请求：1、判令被告金维桐、嘉鱼县华茂学校偿还借款40万元及利息；2、判令被告金海峰对上述借款本息承担连带责任；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：原告经朋友陈家松介绍与被告金维桐相识。金维桐因经营嘉鱼县华茂学校急需资金，找原告借款，原、被告于2018年11月21日签订了《借款合同》，原告按借款合同约定将40万元汇入被告金维桐账号。被告嘉鱼县华茂学校在《借款合同》上盖章。被告金海峰作为担保人在借款合同上签字。合同约定借款利率为月息2分，借期到2019年11月21日前届满。借款届期后，原告找被告催讨，被告一直推诿不还，故诉至本院，请求判如所请。被告金维桐、嘉鱼县华茂学在答辩期及举证期未向本院答辩及举证，视为其放弃答辩权、举证权、质证权。被告金海峰辩称，1、我从未见过这份借款合同和收到协议，借款合同上的字也不是我签的，我对此事不知情；2、在前期法院调查的时候原告也承认从未见过我以及看到我在上面签字。综上我不应该承担法律责任。原告杜宝啟为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证原件及复印件，证明原告诉讼主体资格。2、2018年11月21日金维桐与杜宝啟签订的借款合同一份，证明原告与被告的借款金额、利息、还款期限以及担保人用房产证做担保的形式、担保人金海峰应承担法律责任的事实。3、2018年12月21日金维桐出具给杜宝啟的借条一份，证明被告金维桐向原告杜宝啟借款40万元的事实。4、2018年3月12日、2018年11月21日交易凭证一份，证明杜宝啟分别借款转账10万元、30万元，共计40万元的事实。5、被告金海峰房产证复印件一份，证明当时按照借款合同的民间做法将房产证原件抵押给杜宝啟的事实。被告金海峰对原告杜宝啟出示的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2提出其没有见过这份借款合同，也没有在上面签过字，可以做鉴定。原告在法院前期调查的时候也说过没有见过我，也没看到我在上面签过字。金维桐也没有找过我。对证据3、4不知情，不发表质证意见。证据5中对于房产证抵押给杜宝啟不知情，房产证给金维桐是去办理抵押贷款。被告金海峰为证明其辩解意见，向本院提交了以下证据：1、被告身份证原件及复印件，证明被告诉讼主体资格。2、个人签字一份，证明不是本人签字。3、新房产证原件及复印件一份、嘉鱼县嘉鼎房地产经纪有限公司2019年8月13日出具的收据复印件一份，证明原先房产证找金维桐讨要无果后，重新办理了新房产证。4、法院调查笔录一份，证明借款合同签订的时候金海峰不在场以及金海峰对此不知情的事实。原告杜宝啟对被告金海峰出示的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2认为借款合同上的签名是否为金海峰，不能以她现在的字体认定，需要结合金维桐调查当时担保人签名是否为金海峰以及不排除金维桐、金海峰恶意串通，故意写与平时书写习惯不一致的签名，今天的签名与借款合同上的签名不一致，都不能排除在自己房产证提供给金维桐对外融资的责任。对证据3真实性无异议，但新房产证并不能排除被告金海峰用自己房产证做担保的事实，金海峰明知其原先房产证给了金维桐融资而后又以遗失的名义补办房产证的行为构成民事欺诈。被告金海峰找中介重新办理房产证是恶意行为，明知房产证给金维桐融资，房产证并不是遗失，以遗失名义补办，不能免除其用房产证为民间借贷行为抵押的责任。对证据4认为可以确认被告金海峰将其房产证提供给金维桐进行融资的事实，作为一个有民事行为能力的人，将自己的房产证提供给他人进行融资，就应当就这个行为产生的责任予以承担。原、被告双方向本院提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1予以认可；原告提交的证据2中借款金额与证据3、4相互印证，能证明本案诉争事实，被告金海峰表示借款合同中担保人签字处“金海峰”并非本人签字，可以鉴定，且原告未见过金海峰，亦未看到被告金海峰签字，对证据2本院部分采信；原告提交的证据5虽为房产证原件，但未在房管部门办理抵押登记，本院不予认可。对被告提交的证据1予以认可；被告提交的证据2、3、4，均为证明被告金海峰未为被告金维桐借款一事以房产证抵押担保，原告认为不能排除两被告恶意串通，且被告金海峰应为自己将房产证给被告金维桐融资的行为承担责任，但原告未提供证据证明，本院不予采信。综上，本院认定事实如下：被告金维桐原系嘉鱼县华茂学校校长，与被告金海峰系叔侄关系，原告杜宝啟经陈家松介绍认识被告金维桐。被告金维桐以需支付嘉鱼县华茂学校教职工工资为由向原告杜宝啟借款，原告分别于2018年3月12日、2018年11月21日通过银行转账方式向被告转账10万元、30万元，共计40万元。2018年11月21日，被告金维桐向原告出具借条一张，载明：“借到杜宝啟人民币肆拾元整（￥400000.00元）借款人：金维桐2018.11.21”。又因原告需被告金维桐提供担保，被告金维桐遂将被告金海峰与其爱人刘智刚的房产证原件抵押给原告，并向原告出具一份有金维桐、金海峰签字及嘉鱼县华茂学校印章的借款合同，合同约定原告出借给被告金维桐、嘉鱼县华茂学校40万元，还款期限为2019年11月21日，逾期未还按月2%支付利息，并按保证条款办理，被告以金海峰、刘智刚房产证（鱼岳字第**）作为抵押，逾期未还清借款，该房屋无条件过户给乙方，不足部分乙方可以诉至人民法院。借款期限届满后，被告金维桐本息分文未还。原告多次向被告金维桐催讨未果，故诉至本院。另查明，被告金海峰因其爱人从事司机一职，需要资金购买货车，被告金维桐称其可以帮忙贷款，遂将房产证原件交付给金维桐。本院认为，原告杜宝啟与被告金维桐、嘉鱼县华茂学校之间的借贷行为是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告之间约定的还款期限已到，被告应依法履行偿还到期债务。被告未按约定时间还款已构成违约，应按借款合同约定按月利率2%自借款之日向原告支付利息。关于被告金海峰是否承担连带保证责任。被告金海峰在庭审中辩称借款合同中担保人签字“金海峰”并非本人所写，并多次表示可以鉴定，且根据庭前调查中原告杜宝啟、介绍人陈家松的陈述，两人均表示没有看到被告金海峰在借款合同上签字，亦从未见过被告金海峰。原告杜宝啟在出借大额借款时，应秉持谨慎态度。原告既未要求被告金海峰当面签字，也未要求进行房产抵押登记，未尽到合理的注意义务，在主观上存在过失，故对原告要求被告金海峰承担连带保证责的请求任不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起实施）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告金维桐、嘉鱼县华茂学校于本判决生效之日起十日内向原告杜宝啟偿还借款本金40万元及利息（以10万元为基数，按年利率24%计息，从2018年3月12日起算至2018年11月20日止；以40万元为基数，按年利率24%计息，从2018年11月21日起算至借款还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告金维桐、嘉鱼县华茂学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  吕 凯人民陪审员  易望起人民陪审员  刘礼顺二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  熊子惠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起实施）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。