吉林省通化市东昌区人民法院   民事判决书   （2020）吉0502民初3844号   原告（反诉被告）：姚某，住吉林省通化市。   委托代理人：王某1，吉林昱诚律师事务所律师。   委托代理人：张某，住吉林省通化市。   被告（反诉原告）：通化这里驿站商贸有限公司。   法定代表人：王某2，董事长。   委托代理人：索某，该公司住吉林省通化市东昌区团结街团结委五组。   委托代理人：董某，住辽宁省鞍山市岫岩县。   原告姚某与被告通化这里驿站商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人王某1和张某、被告通化这里驿站商贸有限公司委托代理人索某和董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）姚某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令解除《这里驿站分包合同》；二、请求法院依法判令被告向原告返还押金20,000.00元、加盟费30,000.00元及装修费8,940.00元；三、请求法院依法判令被告按照合同第九条约定向原告支付违约金（计算方式：自原告要求被告交付韵达快递市场之日起至合同实际解除之日止，按每日100元计算）并赔偿原告损失（损失数额以法官查明的案件事实为准）；四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年4月23日签订《这里驿站分包合同》，合同中约定：被告系韵达、申通、圆通、百世、天天快递共同成立的有限责任公司，经营范围为快递收发业务，被告将上述5家快递公司在中房花园至财富大厦范围内的快递收发业务分包给原告，结算周期为45天，原告支付风险保证金（即押金）20,000元。但合同中未对派送费用进行约定，原因是合同订立时被告欲对快递派送费用进行调整，待被告调整后即按调整费用履行。合同生效后，除韵达快递外，其他4家快递公司均向原告交付市场，且5月份的快递派送价格均为每单8毛，双方均无异议。2020年6月1日，被告通化这里驿站商贸有限公司向各驿站网点发布《快递公司关于通化地区派费调整通知》，将全国各网点到达通化市区快件派送费用调整至0.7元/每票。故自2020年6月1日起，交付的4家快递均按照每单7毛的派送费实际履行。后在原告要求被告按约交付韵达快递市场时，被告单方面将韵达快递派送费下调至每单6毛，并且要求原告将新花鸟鱼市片区的业务一同承接，否则不交付韵达快递市场。原告的经营能力不足以应对新的派送区域承载的压力，但被告不考虑原告实际经营情况刻意加重原告的合同义务，且单方面下调派送费的行为违反合同的约定，其拒绝将收发数量最多的韵达快递市场交付原告，导致原告经营亏损，无法实现盈利的合同目的。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求解除合同并且由被告承担违约责任，望贵院支持原告诉请。   被告通化这里驿站商贸有限公司（反诉原告）辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告在履行合同过程中不存在违约行为，原告因自身经营不善导致亏损，其将市场经营风险通过解除合同的方式转嫁给被告，于法无据，于法不通。虽然原告在诉讼之前单方提出解除合同申请，但在三个月的异议期限内，被告于2020年9月25日对此已经提出异议，原告的解除合同通知书并不必然发生法律效力。原告要求被告返还押金20,000.00元、加盟费30,000.00元、装修费8,940.00元，没有法律依据。《分包合同》对双方均具有约束力，被告不存在任何违约行为。合同中仅仅约定了被告公司是由韵达、圆通、申通、百世、天天五家快递公司共同组建，但分包合同没有约定韵达快递的快件必须交给原告进行派送，亦没有约定韵达快递不能在原告分包区域内派件。20,000.00元为风险保证金而非押金，是防止原告在分包期间内违约、侵权行为给被告造成损失所提供的保证。加盟费30,000.00元是因为原告使用被告商标、标识、网络而应承担的费用，分包合同中对此有明确约定。装修费是原告在分包期间内其经营行为所产生的必然费用，与被告无关。合同签订后，被告严格按照合同约定履行义务，没有任何违约行为，恰恰是原告因为自身经营问题滥用诉权，转嫁经营风险，其行为给被告造成了经济损失。   被告通化这里驿站商贸有限公司（反诉原告）向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方于2020年4月23日签订的《这里驿站分包合同》，合同解除时间为本反诉状送达给姚某的时间；二、姚某支付给通化这里驿站商贸有限公司违约金6,000.00元（暂按60天计算，最终以合同解除之日确定的天数为准），违约金计算方式为：根据分包合同第九条约定，自2020年9月28日起至合同解除之日，每日按100.00元计算；三、姚某赔偿给通化这里驿站商贸有限公司经济损失20,000.00元；四、反诉费由姚某负担。事实和理由：2020年4月23日，被告与原告签订《这里驿站分包合同》，按照合同第六条第三款规定：“姚某存在违规操作、经营不善、传播有损公司形象的行为，姚某无条件接受这里驿站公司处理。”第七条第三款规定：“姚某在分包期间不得滞留运营中的快件物品。”第八条第一款规定：“姚某提出解除合同需提前三个月书面通知这里驿站公司，合同解除前姚某仍应严格履行合同义务。”第八条第二款规定：“分包期间内，姚某违反本合同任何条款约定，这里驿站公司有权单方解除合同。”第九条约定：“任何一方不履行本合同内容或者履行内容不符合约定，违约方应承担违约责任，违约金数额按因违约造成的损失2倍数额计算或按每日100.00元计算。”第十条规定：“这里驿站公司现有和今后出台的制度、规定，为本合同重要组成部分，对双方均有约束力。”合同在履行过程中，原告于2020年9月24日通知被告单方解除合同并要求被告3日内接手。2020年9月25日，被告书面回复原告不同意解除合同并告知其违约的法律后果。2020年9月28日至今，原告擅自关门并停止运营，造成大量快递物品滞留在其店中无人派送，导致大量客户投诉。无奈被告只能另外雇人派送。原告的违约行为给被告造成重大经济损失。被告认为，原告拒不履行合同主要义务，存在根本违约行为，导致合同目的已无法实现，故被告要求解除分包合同。因原告存在违约行为，给被告造成经济损失，原告应当承担违约责任并赔偿被告经济损失。关于违约金部分，按分包合同第九条约定，原告自2020年9月28日开始违约，每日按100.00元计算，最终违约金数额以合同解除确定的违约天数为准。关于损失部分，按分包合同第九条约定，原告违约造成大量快件滞留，导致被告另外雇人派送滞留快件，支付人工费5,000.00元。因原告擅自停业至今，该区域派送快件额外支出人工费和管理费5,000.00元。因客户投诉，上级公司给予被告经济处罚10,000.00元。现提起反诉，请求人民法院支持被告的反诉请求。   原告（反诉被告）辩称，解除合同时间以法院判决未准。关于违约金部分，在此合同关系中，双方互付义务，被告应当先交付韵达快递市场，但其明确不履行，原告作为后履行的一方，依法行使后履行抗辩权。另外，被告违约在先，不能交付市场占比较大的韵达快递市场，导致原告经营亏损，无法实现合同目的，其系根本违约，故原告依法行使法定解除权。   经审理本院认定事实如下：2020年4月23日，原、被告双方签订《这里驿站分包合同》，合同约定，被告将其所属区域内“中房花园至财富大厦”的快递收发等相关业务分包给原告。双方在合同中并未就派送费用及业务交接作出明确约定。原告按照合同约定向被告交付了风险抵押金20,000.00元、加盟费30,000.00元。合同成立后至2020年6月1日之前，对于原告完成的派件，被告实际按照每单快递0.8元向原告支付费用。2020年6月1日，被告向原告下发《快递公司关于通化地区派费调整通知》，将派送费用调整至每单0.7元，2020年6月1日之后，被告实际按照每单快递0.7元向原告支付费用。原、被告合作后，被告一直未将所属的韵达快递业务向原告交付。2020年9月24日，原告主张因被告不向原告交付韵达快递业务，向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除合同，要求被告三日内将已交付的快递业务移交给他人或招聘快递人员自行派送。被告于2020年9月25日向原告发送回复通知，阐明原告单方解约应承担相应责任。原告自2020年9月28日开始不再派件后，被告另行安排人员承接该片快递派送业务。   另查，本案《这里驿站分包合同》体现的合同主体为原告及被告，但原告分包业务后，由其女张某实际经营中房花园这里驿站。涉案加盟费及风险抵押金为原告交付。   认定上述事实的证据有：分包合同、微信群聊记录及结算账单、派费调整通知、风险抵押金及加盟费收据、解除合同通知书及被告向原告回复的通知书、劳务委托合同、当事人陈述。   本院认为，本案原、被告双方在各自的诉求中均主张解除双方签订的《这里驿站分包合同》，且庭审中亦均同意解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”故本院对原、被告双方签订的《这里驿站分包合同》予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案合同解除后，如合同履行过程中各方均存在违约行为，原、被告双方均可向对方主张违约损失。   原告主张，被告未按照合同约定向其交付韵达快递业务，并提出交付韵达业务的条件是将派费下调至0.6元每单，且必须同时派送原告分包片区外的部分业务。被告所付条件超出合同约定，增加了原告的履约义务，被告方存在违约行为。本院认为，《这里驿站分包合同》中虽并未明确约定原告分包快递业务后的派费标准，亦未明约定分包给原告派送哪几家快递公司的快递业务。但合同成立并生效后，关于派费标准已经以实际履行的方式达成共识，即2020年6月1日之前按0.8元每单计算，之后按0.7元每单计算。关于交付哪几家快递公司的业务的问题，双方虽然没有达成补充协议，但合同中载明，被告公司系由韵达、申通、圆通、百世、天天五家快递公司共同成立。还载明，双方是就被告所属区域快递等相关业务分包事宜达成协议。根据上述合同条款以及有利于实现合同目的的原则，应当理解为五家快递公司的业务均可以交付给原告。被告在庭审中亦认可在审查原告满足派送能力要求后，可以交付韵达业务。本案合同于2020年4月23日签订，至2020年9月原告提出解除合同时，被告仍然没有交付韵达业务。被告虽主张经审查原告派送能力不足，但其理由是原告在已交付的业务中罚款较多，且亦未明确其他的合理审查标准，故本院认为被告不交付韵达业务的行为有违合同履行过程中应当遵循的公平及诚实信用原则，已构成违约。   但《这里驿站分包合同》还约定：“双方协商一致，可以解除合同。原告提出解除合同，应当提前三个月书面通知被告，合同解除前，原告仍应严格履行合同义务。”被告不交付韵达业务的行为虽然不当，但在被告已经交付了其他四家快递业务的情况下，被告仅有韵达一家业务未交付尚不能构成根本违约造成合同目的不能实现。原告如不能通过协商的方式解决问题，可以通过诉讼方式要求被告履行合同义务，如给自身造成损失亦可主张赔偿。但其单方于2020年9月24日向被告发送解除合同通知后，于2020年9月28日开始即不再收件派件的行为，本院认为亦已构成违约。   综上所述，对于原、被告双方互相要求支付违约金的主张，本院认为，本案原、被告当事人均存在违约行为，均应承担违约责任，综合双方的违约情节及可能给对方造成的损失，本院对原、被告双方应当互负的违约损失予以抵消。对于被告要求原告额外赔偿经济损失20,000.00元的主张，本院认为，原告并无充足证据证明该损失的数额，且该损失已被双方相互抵消的违约赔偿责任所吸收，故本院不再重复保护。对于原告请求被告返还押金20,000.00元、加盟费30,000.00元、装修费8,940.00元的主张，本院认为，加盟费系属双方约定原告在经营分包业务时使用被告名称、标志等专属于被告的权益时产生的费用，装修费系属原告经营业务时的必要投入，两者应均属经营成本，原告应当自担。故对原告要求返还30,000.00元加盟费及8,940.00元装修费的主张，本院不予支持。但原告向被告交纳的风险抵押金属于履约的担保，在双方违约赔偿责任已经相互抵消的情况下，被告应当予以返还。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条，判决如下：   一、解除原告（反诉被告）姚某与被告（反诉原告）通化这里驿站商贸有限公司之间的《这里驿站分包合同》；   二、被告（反诉原告）通化这里驿站商贸有限公司于本判决生效之日立即向原告（反诉被告）姚某返还风险抵押金20,000.00元；   三、驳回原告（反诉被告）姚某、被告（反诉原告）通化这里驿站商贸有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费637.00元（系减半收取），由原告姚某负担420.00元，由被告通化这里驿站商贸有限公司负担217.00元；反诉费150.00元（系减半收取），由被告通化这里驿站商贸有限公司负担。   被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。   审判员 李菁华     二〇二〇年十二月十七日   书记员 刘浩嵋