河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3849号原告：漯河市发展和改革委员会，住所地河南省漯河市郾城区黄河路**。负责人：荣芝光，职务主任。委托诉讼代理人：万丙根，该单位办公室主任。委托诉讼代理人：韩德杉，河南国基律师事务所律师。被告：漯河宏升装饰有限公司，住所地河南省漯河市源汇区汉江路六号。法定代表人：赵殿松，职务总经理。委托诉讼代理人：赵树玲，该公司员工。委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。原告漯河市发展和改革委员会（以下简称漯河发改委）与被告漯河宏升装饰有限公司（以下简称漯河宏升公司）建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因事实证据需要进一步查明，转为普通程序进行审理。原告漯河发改委的委托诉讼代理人万丙根、韩德杉，被告漯河宏升公司的委托诉讼代理人赵树玲、石素娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漯河发改委向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同义务，协助原告到土地管理部分把位于漯河市汉江路南侧的20亩土地使用权过户到原告名下。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年1月25日，被告（原名漯河市宏达装饰工程公司）从漯河市双龙区管理委员会以出让方式取得位于漯河市××南侧××46亩商住用地，当时的出让价格是每亩4万元。1996年5月份经物价局局长王保安与宏达公司赵殿松协商，漯河市宏达装饰工程公司将其所有的位于漯河市龙江路南侧的20亩土地使用权转让给市物价局，转让价格为每亩6.5万元。原市物价局于1996年5月13日向宏达公司支付100万元土地款。1996年6月20日向宏达公司支付15万元，1996年7月5日向宏达公司支付15万元土地款，以上三笔共计130万元，被告收到上述土地转让款后写有收据并加盖公章。购买上述20亩土地使用权后，被告出具了允许建设的土地证明手续，并由漯河市土地局测绘队、市物价局、被告方派员共同参加测量定界埋下地桩，后原物价局集资建设了办公楼和南楼，物价局信息中心负责建设了东住宅楼和北住宅楼，上述楼房被告都出具了相关手续。这些楼目前都在正常使用，原物价局多次要求办理土地使用权转让手续，被告以各种借口推拖，至今不履行合同义务，拒不转让土地使用权。2000年12月份，漯河市进行机构改革，市物价局与市计委合并，组建了漯河市发展计划委员会，原物价局的人、财、物全部由漯河市发展计划委员会接收，2004年漯河市又进行机构改革，漯河市发展计划委员会更名为漯河市发展和改革委员会，由此原告是原物价局所购买土地的合法所有人。现在，居住在原物价局集资建设的住宅楼上的业主强烈要求办理房产证，由于被告拒不配合土地分割、完善土地转让手续，致使无法办理房产证，为此业主多次到有关部门信访。为了保护国有财产不被侵犯，特此具状起诉，请求人民法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。被告漯河宏升公司辩称，一、本案的基本情况，1、我公司以近10万元的对价取得汉江路（原名龙江路）以南、嵩山路以西的80.168亩土地。1995年，漯河双龙开发区管理委员会与我公司签订《国有土地使用权出让合同书》，约定将东至嵩山路路中、西至供电局征地及双龙管委会征地东界、南至长江路路中及康乐宫用地北界、北至龙江路路中的80.168亩土地，以4.3万元/亩的价格出让给我公司。另外，漯河双龙开发区管理委员会长期拖欠我公司资金12546919元，扣除我公司未付的土地款及其他款项8567313元，净拖欠我公司3979606元。漯河双龙开发区管理委员会并入漯河经济开发区管委会后，该委以土地存在升值为由，提出“两不找钱”的意见，我公司被迫接受。漯河经济开发区管委会净拖欠我公司的3979606元，按照80.168亩土地计算折合49640元/亩，我公司实际以92640元/亩的价格取得该80.168亩土地的使用权。2、原漯河市物价局在未与我公司达成一致意见的情况下，擅自占用我公司20亩土地建设办公楼和营宿楼，侵犯了我公司的土地使用权。1996年5月，原漯河市物价局以其办公楼和北、东面的营宿楼承建和将门面房归我公司所有为条件，与我公司协商将位于嵩山路以西、龙江路以南的40亩土地转让给原市物价局，土地转让价格另计。但物价局在只支付130万元预付款的情况下，没有商定土地价款和让我公司承建办公楼和北、东面的营宿楼，而是单方占用嵩山路和龙江路交叉口的20亩土地。对于物价局的行为，我公司多次与原物价局领导交涉此事，要求其停止侵占我公司土地使用权的行为。但是，原市物价局的办公楼及家属楼在我公司没有出具任何手续的情况下强行开工建设，共在我公司土地上建设办公楼一栋，并先后开发建设南、北、东三面的商住楼三栋。原物价局的后任领导曾委托人员与我公司协商该遗留问题，提出在已付130万元预付款基础上再支付相应价款的方式解决这一问题，但议而未决。原物价局被撤销后，其职能、入员、财产被划归市发展和改革委员会接收，我公司又多次要求市发展和改革委员会解决原市物价局侵占我公司土地问题，亦无果。2006年，市政府将上述办公楼和占用土地收回又调配给市司法局使用。就上述问题，我公司连年多次向市发展和改革委员会、市政府反映。市政府领导曾批示市政府法制办查清产权，提出处理意见。经市政府法制办调查，确认以下事实：（1）宏达公司持有原物价局办公楼及三幢住宅楼占用范围土地的国有土地使用权证。（2）原物价局向宏达公司支付过130万元土地款。但双方均未提供该块土地的转让协议，宏达公司对130万元为争议土地总价款亦不认可。（3）物价局没有建造办公楼和三幢住宅楼的相关建设手续。（4）物价局建设的三幢住宅楼全部出售给个人，因原物价局没有取得土地使用权证，购房户均没有办理房产证。根据合同法规定，转让价款是转让合同的主要条款:价款未达成一致，应当确认合同未成立。宏达公司对该20亩土地拥有合法土地使用权。基于上述情况，建议市政府协调解决这一问题。二、漯河市发展和改革委员会的起诉理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。1、我公司与原漯河市物价局从来没有达成按照6.5万元/亩转让本案诉争20亩土地的协议。一是我公司实际以近10万元的对价取得汉江路（原龙江路）以南、嵩山路以西的80.168亩土地，不可能同意以6.5万元/亩的价格转让该20亩土地。二是1996年5月，原漯河市物价局以其办公楼和北、东面的营宿楼承建和将门面房归我公司所有为条件，与我公司协商将位于嵩山路以西、龙江路以南的40亩土地转让给原市物价局，土地转让价格另计。但物价局事后既不让我公司承建其办公楼和北、东面的营宿楼，也不再一并受让该20亩土地以西的20亩土地。因为物价局占用的20亩土地位于嵩山路××路（××）交叉口，可以建设东、北两面的临街门面房，商业价值明显大于西面的20亩土地。上述事实说明，我公司与原漯河市物价局从来没有达成按照6.5万元/亩转让本案诉争20亩土地的协议。2、我公司从来没有为原物价局出具过由该局或物价局信息中心名义建造办公楼和住宅楼的手续。由于我公司与原物价局局领导协商过以我公司承建其办公楼和北、东面营宿楼的转让条件，在协商价款期间，我公司以自己名义申报过建设公司办公楼的手续。但是，我公司从来没有为原物价局出具过由该局或物价局信息中心名义建造办公楼和住宅楼的手续。3、原漯河市物价局的侵权行为，不应得到支持。一是上述土地是我公司通过出让方式取得的合法土地使用权，办理有国有土地使用权证。我公司的土地使用权依法受法律保护。原漯河市物价局在没有与我公司达成协议的情况下，擅自占用我公司土地的行为属于侵权行为，应依法予以制止。二是由于市物价局被市政府撤销后并入市发展和改革委员会，后市政府又将原物价局在我公司土地上建造的办公楼收回调配给市司法局使用，说明市政府已经将该资产作为行政事业性国有资产管理，行使了对该资产的占有、使用、调配的权利，市政府应作为责任主体解决该问题。三是我公司作为民营企业，连年交涉无果；特别是在市政府法制办经调查，建议市政府协调解决这一问题后，仍是无果，我们面对强大的原告，甚感无奈，但我们一直没有放弃对自己权利的坚守和对公平正义的渴望。2016年11月4日，中共中央国务院发布的《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》明确提出“健全以公平为核心原则的产权保护制度，毫不动摇巩固和发展公有制经济，毫不动摇鼓励、支持、引导非公有制经济发展，公有制经济财产权不可侵犯，非公有制经济财产权同样不可侵犯”，要“大力推进法治政府和政务诚信建设”。《国务院关于加强政务诚信建设的指导意见》（国发〔2016〕76号）更是明确提出“将公平正义作为政务诚信的基本准则，在行政管理和公共服务的各领域贯彻公平正义原则。各级人民政府在债务融资、政府采购、招标投标等市场交易领域应诚实守信，严格履行各项约定义务，为全社会作出表率。”《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》（法发〔2016〕27号）要求“坚持平等保护。坚持各种所有制经济权利平等、机会平等、规则平等，对各类产权主体的诉讼地位和法律适用一视同仁，确保公有制经济和非公有制经济财产权不可侵犯。注重对非公有制产权的平等保护。”请法院依据上述规定，依法驳回市发展和改革委员会的诉讼请求，为我公司伸张正义。为了维护我公司的合法权益，特提出以上答辩意见，请依法公正审理本案。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1、经原漯河市物价局与漯河铁东开发区宏达装饰工程公司（以下简称漯河铁东宏达公司）协商一致，漯河铁东宏达公司将位于漯河市××路（××）南侧的20亩土地使用权转让给漯河市物价局。1996年5月13日，漯河铁东宏达公司为漯河市物价局出具《收款收据》，主要内容为：今收到漯河市物价局人民币壹佰万元整，系付暂收征地款；1996年6月20日，漯河铁东宏达公司为漯河市物价局出具《收款收据》，主要内容为：今暂收物价局款人民币壹拾伍万元整；1996年7月5日，漯河铁东宏达公司为漯河市物价局出具《收款收据》，主要内容为：今收到市物价局壹拾伍万元整。以上漯河市物价局共计向漯河铁东宏达公司支付土地使用权转让款130万元。2、原告提供的证据显示：1998年7月15日、1998年8月31日、1998年9月4日，原漯河双龙区建设管理委员会规划建设处（以下简称漯河双龙建管委）陆续为漯河市物价局出具三份《河南省建设工程施工许可证》，准予漯河市物价局申报的上述20亩土地上的住宅楼、营宿楼工程项目组织施工。建设主管部门为漯河双龙建管委盖印的三份《工程开工报告》显示：三个项目的建设单位均为漯河市物价局，工程名称为营宿楼和住宅楼，含漯河市物价局办公楼一栋和住宅楼三栋。工程地点为漯河市双龙区嵩山路与龙江路交叉口，两个项目中营宿楼的计划开工日期1998年9月，计划竣工日期为1999年6月，一个项目中住宅楼的开工日期1998年8月，计划竣工日期为1999年5月。三个工程项目竣工后，陆续投入使用。因被告对土地总价款130万元不予认可，涉案20亩土地使用权未过户至漯河市物价局名下，上述项目楼栋至今未能办理房屋所有权证，原、被告多次交涉未果；涉及的多家住户亦多次到政府有关部门反映办理房屋所有权的问题，但至今未能解决。双方当事人均未提供涉案20亩土地的土地使用权转让协议。3、2000年12月份，漯河市进行机构改革，漯河市物价局与漯河市计划委员会合并，组建了漯河市发展计划委员会，原物价局的人、财、物全部由漯河市发展计划委员会接收，2004年漯河市再次进行机构改革，漯河市发展计划委员会更名为漯河市发展和改革委员会。4、1998年9月4日，漯河铁东开发区宏达装饰工程公司名称变更为漯河宏达装饰工程公司，2014年11月19日，漯河宏达装饰工程公司变更为漯河宏升装饰有限公司。5、经原告委托，本院依法委托漯河凯业房地产估价咨询有限公司（以下简称漯河凯业公司）对涉案20亩土地使用权1996年的价格进行评估。原告提供了相邻涉案宗地周边单位的土地使用权价格作为鉴定材料和本案证据：1994年8月6日，漯河市地方税务局受让价格3.8万元/亩；1995年8月7日，漯河市电视台受让价格4万元/亩；1996年7月25日，漯河市工商局受让价格3万元/亩；1997年4月2日，漯河市双河包装材料厂受让价格5.8万元/亩；1999年6月10日，漯河市地方税务局受让价格8万元/亩。2020年4月14日，漯河凯业公司向本院出具《情况说明》，认为本次评估不适宜采用市场比较法进行评估。2020年4月16日，被告漯河宏升公司申请对涉案20亩土地使用权1996年的价格进行评估。2020年4月21日，漯河凯业公司向本院出具《司法鉴定估价退回申请》，认为原告漯河发改委拒绝缴纳评估费用，退回委托。6、2002年9月24日，原漯河市国土资源局为漯河宏达装饰工程公司办理了含涉案20亩土地的《国有土地使用证》，证号：漯国用（2002）字第000286号；使用权面积23461.3平方米。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系；应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭承担举证证明责任。从以上证据判断，本案原、被告均为本案适格的当事人。本案争议的焦点为：涉案20亩土地使用权的总价款是否为130万元。各方当事人均未提供土地使用权转让协议。原告提供的三张共计支付130万元土地款的《收款收据》，前二张《收款收据》分别显示暂收100万元和暂收15万元，后一张显示为收到15万元。按照被告公司《收款收据》前两次内容的书写习惯，第三次收到15万元若不是最后一笔土地款，应显示有“暂收”字样。涉案上述三个项目、四栋楼宇所占用土地使用权在被告公司名下、为被告公司所掌控的情况下，漯河市物价局顺利组织施工建设、竣工、投入使用，未有证据证明被告在上述期间向漯河市物价局主张过土地尾款的支付和土地侵权责任的承担。综合以上事实和证据，漯河市物价局向被告应当支付的20亩土地受让款130万元已经支付完毕。关于被告申请对涉案20亩土地1996年价格的评估问题，因上述相关事实和证据已证明涉案20亩土地使用权的转让价格已支付完毕，再进行评估确无必要，故被告的申请，不予支持。综上，在涉案20亩土地使用权转让款130万元已支付完毕的情况下，被告应当协助原告办理土地使用权的过户手续。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告漯河宏升装饰有限公司于本判决生效后30日协助原告漯河市发展和改革委员会把位于漯河市汉江路南侧、嵩山路西侧的20亩土地使用权过户到原告漯河市发展和改革委员会名下；二、驳回原告漯河市发展和改革委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行行为义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，承担所产生的费用。案件受理费4300元，由被告漯河宏升装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  赵驿光审判员  刘 伟审判员  黄 勇二〇二〇年十二月八日书记员  张鹏飞