襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初1682号原告：马树拥，男，1980年10月23日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：孙槐光、邴世明，湖北联帮律师事务所律师。被告：襄阳市好运来建筑工程有限公司（以下简称好运来建筑公司）。住所地：襄阳市襄州区伙牌镇下冯村和信清河城**楼**。统一社会信用代码：9142060072209175X9。法定代表人：张习喜，好运来建筑公司董事长。委托诉讼代理人：李小丽，湖北志民律师事务所律师。被告：段向阳，男，1987年3月19日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。被告：张正涛，男，1982年7月27日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：屠德俊、张凌阳，湖北卧龙律师事务所律师。原告马树拥与被告好运来建筑公司、段向阳、张正涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨红勇担任审判长、审判员曹鹏、张坤参加的合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告马树拥及其委托诉讼代理人孙槐光、邴世明、被告好运来建筑公司的委托诉讼代理人李小丽、被告段向阳、被告张正涛及其委托诉讼代理人屠德俊、张凌阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马树拥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及时支付农民工工资10202元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告好运来建筑公司承接了“和信北郡二期香樟苑”建设工程的施工，后将部分建设工程分包给了被告段向阳、张正涛。2018年3月被告张正涛将“和信北郡二期香樟苑”一号楼内粉刷工作交原告。2019年9月1日，被告张正涛给原告出具欠条，尚欠原告工资10202元。原告多次催要被告以各种理由拒付，故提起诉讼。被告好运来建筑公司辩称：1、对于原告诉状中述称的我公司承接了涉案工程的施工并将部分工程发包给了段向阳的事实予以认可；2、我公司与原告不存在劳务关系，原告诉请我公司承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告段向阳辩称：不同意原告的诉请，原告所述的事实及理由也不属实。1、我与原告不是劳务关系，原告向我主张工资不符合法律规定；2、我与张正涛是转包关系，我从好运来公司承接了“和信北郡香樟苑1号楼全部项目工程，然后在主体工程完工后我将内、外墙粉刷工程分包给张正涛，原告不是我雇请的，我不知道他们是干什么活的，我也不认识他们，我和张正涛之间有结算单（内、外墙粉刷工程总价款是1419170元，我已经支付1360000元，尚欠59170元属于质保金没有支付），张正涛给我出具有领款依据。原告不应当找我要劳务费，我不应当向他们支付劳务费。被告张正涛辩称：1、认可好运来建筑公司承接涉案工程施工，段向阳从好运来建筑公司承包工程，张正涛系从段向阳手中承包一号楼内、外墙粉刷工程；2、对于原告要求支付的费用应当扣减原告个人应承担的维修费用和未施工部分的劳务费用合计6080元。以下是当事人举证、质证以及本院认证情况：一、原告马树拥为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1.被告张正涛出具的欠条一张，用于证明被告拖欠其劳务费10202元的事实。被告张正涛经质证对该份证据的真实性无异议，但对于欠条载明的金额有异议，其认为应当扣减维修费用及未施工部分的费用。被告好运来建筑公司、段向阳质证认为欠条并非二被告出具，不知道具体情况。本院认为，该份证据来源合法、内容真实，能够证明被告张正涛拖欠原告劳务费的事实，本院予以采信。2．被告张正涛出具的承诺书一份，用于证明张正涛承诺掉沙问题与内粉工人无关，故不存在被告张正涛所说的应当扣除维修费用的问题。被告张正涛质证认为该承诺书中仅有最下面一行字系张正涛书写，且书写时该张纸上无其他内容。被告好运来建筑公司、段向阳认为，该承诺书不是二被告出具，不知道具体情况。庭审中，法庭向原、被告双方就该承诺书出具的原因及背景进行了核实，经法庭核实对被告张正涛于2019年9月2日书面承诺掉沙与内粉工人无关的事实，法庭予以采信。二、被告好运来建筑公司未向法庭提交证据。三、被告段向阳为支持其抗辩理由向法庭提交了以下证据：《香樟苑1#内外粉墙班组工程量清单（张老三）》及付款凭据一组，用于证明就一号楼内、外粉刷工程段向阳与张正涛的结算情况以及张正涛承诺由其足额发放工人工资的事实。经庭审质证，原告方及被告好运来建筑公司、张正涛对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信。四、被告张正涛为支持其抗辩理由向法庭提交了以下证据：1．张正涛个人书写的账目清单、原告报酬计算清单一组，用于证明原告的工作量及张正涛工作总量的账目情况及向原告支付报酬的标准是每平米7元的事实。原告质证认为因为该证据是被告张正涛本人手写的，欠工资款数额以欠条为准。被告好运来建筑公司、段向阳质证认为不知道具体情况。经庭审质证，对原、被告双方认可的按每平方米7元支付劳动报酬的事实，本院予以采信。因被告张正涛提交的账目清单系其本人单方书写未经原告确认，上述证据不能达到被告张正涛的其他证明目的。2．《香樟苑公区问题总汇》、《香樟苑空置房巡查问题汇总表》、《香樟苑1号楼三次验收问题》、《罚款通知单》、《香樟苑一号楼内外粉墙班组工程量清单》、《熹和物业服务有限公司巡查日志》一组，用于证明原告工作楼层存在的问题情况，需要返工维修，同时还证明张正涛因维修已经支付维修费用45000元，维修费用分摊后原告应当承担6080元，该费用应当从其向原告出具的欠条金额中予以扣减。原告质证认为就空鼓问题已经进行维修，剩余再有问题有维修基金，对于表中存在的空鼓问题不予认可。被告好运来建筑公司质证认为，该组证据无该公司印章及签名，无法核实。被告段向阳认可该组证据由其项目部交由被告张正涛处理。本院认为，上述证据中载明的质量问题未经原告确认，被告张正涛也未提交上述证据载明的质量问题与原告劳务活动存在关联性的相关证据。同时结合原告提交的证据2中被告张正涛出具的掉沙与内粉工人无关的书面承诺，对于被告张正涛主张该组证据所要实现的证明目的，本院不予采信。3．证人赵某、尹某1、尹某2、出庭作证的证言。原告质证认为，证人出庭证实修补位置系碰坏的门边、窗边和地面坑洼部分，不属于被告提出的一号楼内墙粉刷所争议的质量问题，证人接受张正涛雇请进行的维修施工点位不属于原告应维修的范围之内。被告张正涛质证认为，证人证言证实了证人提供的劳务包含了原告应当维修的部分，应当从原告持有的欠条数额中扣减相应的金额。被告好运来建筑公司、段向阳质证认为不知道具体情况。本院认为，上述证人陈述的维修内容与原告提供劳务的范围并不一致，且上述证人均不能准确说明其维修的具体部位，被告张正涛也未提交其他证据证明证人维修的缺陷与原告提供劳务活动存在关联性的相关证据，对于张正涛主张的证明目的，本院不予采信。结合上述有效证据及庭审中当事人的一致陈述，本院认定事实如下：2017年10月5日被告好运来建筑公司与被告段向阳签订了《建设工程施工总承包协议书》，将其承接的“和信北郡二期（香樟苑）1#楼”建设工程转包给了被告段向阳施工。1#楼主体工程完工后，被告段向阳将该工程的内外墙粉刷工程分包给被告张正涛。2018年3月被告张正涛雇请原告马树拥等人从事内外墙粉刷的工作，被告张正涛与原告方约定按每平方米7元结算劳务费。2019年9月1日，经双方结算被告张正涛向原告出具了欠条一张，内容为：“马树拥在米庄和信北郡香樟苑一号楼进行内墙粉刷，费用欠款为10202元。注明，马树拥在香樟苑一号楼内墙，如有质量问题，由马树拥负责维修，马树拥不维修，项目部安排人员维修，费用从马树拥剩余工资中扣除”。2019年9月2日被告张正涛又出具承诺书一份，内容为“2019.9.2日承诺掉沙与内粉工人无关，张正涛”。另查明，被告好运来建筑公司按照与被告段向阳签订的《建设工程施工总承包协议书》约定，向其支付工程款1190万元。2020年1月5日，被告段向阳与被告张正涛进行了决算，总计工程款为1419170元。被告段向阳实际向张正涛支付1360000元，保留59170元质保金未付。被告张正涛在双方决算后作出书面承诺，认可上述结算金额，并承诺领款后按时足额发放工人工资。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告与本案被告属何种法律关系；2、被告张正涛主张的维修费6080元，是否应当从原告诉请的劳务费10202元中予以核减；3、被告襄阳市好运来建筑工程有限公司、段向阳是否应承担连带清偿责任。结合上述焦点问题，具体评判如下：1、被告张正涛从被告段向阳处承接“和信北郡二期（香樟苑）1#楼”内外墙粉刷工程后，雇请原告马树拥等人在其承接的工地从事内墙粉刷的工作，并就劳务费的计算方式进行了约定，原告马树拥与被告张正涛之间存在劳务合同关系。原告马树拥完成了相应工作后就劳务费用与被告进行了结算，被告张正涛结算后向原告出具欠条证明下欠原告工资10202元，本院采信其意思表示真实，被告张正涛应按照约定向原告支付劳务费用。被告张正涛拖欠原告劳务费未付，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任；2、被告张正涛主张应当从其向原告马树拥出具的欠条中扣减维修费6080元。本院认为，被告张正涛向原告出具的欠条中虽然注明“马树拥在香樟苑一号楼内墙粉刷，如有质量问题，由马树拥负责维修，马树拥不维修，项目部安排人员维修，费用从马树拥剩余费用中扣除。”但被告张正涛提交的证据不足以证明其主张的质量缺陷与原告马树拥提供劳务活动之间存在因果关系，其也未向法庭提交主张扣减金额的标准与依据。加之其向原告方出具有书面承诺，自认掉沙与内粉工人无关。综上，对被告张正涛主张从原告应得劳务费10202元中扣减维修费6080元，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案判决生效后，如果被告张正涛有其他证据能够证实原告的劳务活动与粉刷质量缺陷存在因果关系以及因原告方过错造成具体损失的相关证据，可另行主张权利；3、关于被告好运来建筑公司、段向阳是否应承担连带清偿责任。本院认为，结合庭审中查明的事实及原、被告双方的一致陈述，本案原告马树拥与被告张正涛之间存在劳务合同关系。根据合同的相对性原则，原告马树拥向被告好运来建筑公司、段向阳主张权利，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，判决如下：一、被告张正涛于本判决生效之日起十日内向原告马树拥支付劳务费10202元；二、驳回原告马树拥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张正涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  杨红勇审判员  张 坤审判员  曹 鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  王艺哲