河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2297号 原告：张立爽，女，1975年6月18日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：谢朋，河北海洲律师事务所律师。 被告：田云华，女，1975年9月8日出生，汉族，住辛集市。 被告：穆燕，女，1974年10月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：高秀君，河北大卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦世达，河北大卓律师事务所律师。 原告张立爽与被告田云华、穆燕合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立爽及其委托诉讼代理人谢朋、被告田云华、被告穆燕及其委托诉讼代理人高秀君、秦世达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立爽向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还给原告张立爽理财款本金人民币35700元及利息（利息以35700元为本金，自2017年6月5日开始计算至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告张立爽通过被告田云华介绍认识了被告穆燕，二被告向原告介绍了沃尔克公司的外汇理财产品，原告基于对二人的信任，开始委托二被告代其理财，2017年6月原告向二被告名下账户共计投入理财资金35700余元，委托二被告代其开户理财。从2017年6月份开始二被告陆续支付给原告理财款收益4400余元。由此可以得知，二被告系受托理财共同体。但两被告从未告知原告沃尔克公司在国内并不具备从事外汇交易的资质，后因该交易系统无法登陆，二被告又拒不返还原告理财款。此后经原告多次向二被告追索未果，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，请判如所请。 田云华辩称，一、原告诉状说：“原告张立爽通过被告田云华介绍认识了被告穆燕”，说法不对。田云华与张立爽是子曰庄中学的初中同学。被告穆燕是田云华同事的表妹，田云华通过同事结识了穆燕。田云华并未介绍原告跟穆燕认识，三人是通过做理财才相互认识的。二、原告说：“原告基于对二人的信任，开始委托二被告代其理财”说法不对。原告是在看了田云华的朋友圈信息后主动向田云华咨询，主动要求参加“沃尔克外汇理财”，田云华告诉原告理财有风险，原告并未委托田云华理财，因为沃尔克外汇理财是一个网络平台，平台业务怎么运作田云华也不清楚。田云华也是把钱打给穆燕，穆燕给其一个账户和密码，个人就可以在网上登录看信息。田云华并未帮助原告办理理财的事宜。原告也没有委托田云华代其理财，双方未签订委托理财合同。三、原告诉状说“2017年6月原告向二被告名下账户共计投入35700元，委托二被告代其开户理财”所诉不实。田云华未收到过原告的任何款项。四、原告诉状说：“从2017年6月份开始，二被告陆续支付给原告理财收益4400元”不属实。原告的理财账户田云华并不知道，也没有给过原告任何收益，双方之间没有经济往来。总之，田云华也是沃尔克公司理财项目的受害者，2018年向辛集市公安局报了案。应当驳回原告的起诉。 穆燕辩称，一、本案自始并非委托理财关系，张立爽账户是其自身掌控。根据《合同法》和《关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的法律问题的指导意见》，委托理财案件是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动所引发的合同纠纷案件。而本案中张立爽与穆燕之间并非委托关系，理由如下：（一）张立爽对投资事项具有充足经验，自始知晓其是直接向沃尔克公司进行投资；（二）张立爽沃尔克账户为其自身控制，穆燕并未掌控，穆燕仅是代其开户，随后账户是其自身掌控，不符合委托代理法律关系的基础要求；二、本案并非委托理财关系，对方当事人若作虚假陈述应予以处罚，若既不肯定也不否定，应对其适用不利后果。三、本案因涉及刑事案件，应驳回起诉，予以移送。参照（2019）冀0104民初4719号民事裁定书，沃尔克投资理财项目涉嫌刑事犯罪，有经济犯罪嫌疑，依法应驳回起诉。四、即使从委托关系的角度考虑，穆燕并未掌控张立爽账户信息，更不存在超越权限的问题，也不应当赔偿损失。通过微信聊天记录，张立爽知晓沃尔克投资项目的情况，其理财风险理应由其自身承担。 张立爽向本院提交如下证据： 张立爽账号为62×××57银行卡的交易记录，证明2017年6月5日向穆燕的中国工商银行卡转账35700元、穆燕和田云华向张立爽支付收益的交易记录； 2016年12月1日、2017年4月23日和6月1日的聊天记录，证明穆燕说从平台直接兑换的话，银行会扣10%的手续费，穆燕属于代理商，要追加得通过穆燕操作，向公司提出申请，理财账户原告不能自由操作，账户是穆燕开立，密码是穆燕设置，之后告知原告； 张立爽个人在沃尔克理财平台的账户信息； 沃尔克骗局举报人及被骗情况表，证明原告等三十多人于2018年1月25日向辛集市公安局联名举报，沃尔克涉嫌犯罪一案，到现在快3年了，公安机关不受理不立案，公安机关没有将此事作为犯罪处理，只能通过民事程序解决。 穆燕对张立爽证据的质证意见如下：证据1中提到的钱是转到穆燕的工商银行卡了，穆燕将钱转到沃尔克公司平台给原告开了户，这钱是直接放到原告的账户中，账号密码都由原告掌控，穆燕只是代原告开户，账户连着原告的银行卡、身份证和电话号码，任何信息都会给原告发短信，别人不能登录。证据2的微信聊天记录，穆燕已经向原告表示了账户的功能，2017年4月23日的聊天记录是穆燕向群成员介绍沃尔克系统的使用功能，这些功能都是由投资人自己使用，原告向公司兑换人民币需要交手续费，原告不想出手续费才委托穆燕兑换人民币，穆燕也是通过客户之间的对冲为原告兑换人民币。2017年7月18日的聊天记录中说有提款功能，原告直到怎么操作，原告提供的聊天记录是部分截取，应该从整个聊天记录来证实账户由谁控制。证据4原告等人向公安机关报案说明原告认可投资的款项时和沃尔克集团有关的事，而不是原告和穆燕之间的民事纠纷。 田云华向本院提交如下证据： 田云华个人在沃尔克理财平台的账户信息，证明其也是沃尔克理财平台的客户； 田云华账号为62×××07的中国工商银行卡账户历史明细清单。 穆燕向本院提交如下证据： 第一组： 沃尔克宣传材料，证明沃尔克在网站、媒体的宣传内容； 沃尔克平台的登录页面，证明沃尔克平台登录信息； 被告账号信息，证明被告账号投资金额为负数； 上述证据的证明目的是被告通过网络平台了解沃尔克理财项目，仅为普通投资，也是受害方。 第二组： 原告账号信息，证明原告向法院提供其账户信息，原告自己掌控自己在沃尔克理财平台设立的账号，也是受害人； 微信聊天记录（“努力才幸福”群），证明原告在沃尔克平台账号由原告管理，沃尔克理财平台操作流程，原告自愿参与沃尔克平台理财项目，原告收到沃尔克理财项目分红，原告自己用平台分红兑换人民币； 上述证据的证明目的是原被告之间不存在委托理财关系。 第三组证据： （2019）冀0104民初4719号民事裁定书，证明沃尔克理财项目涉嫌刑事犯罪；证明目的是涉案资金有经济犯罪嫌疑，应驳回原告起诉。 张立爽对穆燕证据的质证意见如下：穆燕提交的证据的28页，5月6日、5月7日聊天记录显示“个人账户密码和ID千万自己保密，如果每期利转本或自己从平台自己提现的，以上两种情况长期不用最终分红的，可以改为自己的密码”证明被告知道原告的账户密码，可以登录。2017年4月23日聊天记录上说明穆燕属于代理商，原告的账户不能自由操作，要通过穆燕操作。民事裁定书与本案没有关联性，该裁定书是否生效不明确。 本院对双方提供的证据认定如下：张立爽提供的证据1、证据3和证据4，被告对其真实性没有异议，本院予以采信；田云华提供的证据1、证据2，张立爽、穆燕均未提出异议，本院予以采信；穆燕提供的证据1、证据2、证据3，张立爽、田云华未提出异议，本院予以采信；穆燕提供的证据5、证据6，张立爽对其真实性无异议，但对关联性有异议，本院对这两项证据的真实性予以认可，但能否证明被告主张的事实，应结合案情及其他证据综合分析。 本院经审理认定事实如下：张立爽与田云华系同学关系，穆燕系田云华同事的表妹，张立爽通过田云华了解沃尔克公司的外汇理财产品，2017年6月5日，张立爽通过账号为62×××57银行卡向田云华转账0.1元，同日向穆燕的中国工商银行卡62×××54转账35700元，委托穆燕在沃尔克公司跟单系统开具账户（用户ＩＤ为3586361）进行理财，穆燕为其账户设置密码。2017年6月13日、6月26日、7月6日、7月19日、7月25日、8月1日，穆燕先后六次向张立爽转账665元、665元、602元、665元、644元、616元，2017年8月13日，田云华向张立爽转账588元。2017年6月5日，田云华邀请张立爽加入“努力才幸福”微信群，穆燕通过“努力才幸福”微信群，向群成员告知沃尔克公司理财平台外汇理财产品的功能、操作方法、注意事项、风险提示，并多次发布分红信息，要求群成员注意查收。张立爽、田云华作为该微信群成员，在穆燕发布相关信息后，会及时回复是否收到分红的信息。通过双方提交的张立爽账户信息截图，显示投资金额$-1205.00，余额为0。在沃尔克跟单交易平台关闭后，张立爽等三十人向辛集市公安局报案，并在《沃尔克骗局举报人及被骗概况》表格中均注明推荐人为穆燕。 本院认为，本案的争议焦点为：1、张立爽与穆燕、田云华之间是否构成委托合同关系；2、穆燕与田云华是否应当返还张立爽的理财款35700元及利息。 《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，张立爽通过田云华了解了沃尔克公司的投资理财项目，向穆燕转账35700元，穆燕将该款项的人民币兑换成美元，并在沃尔克公司跟单交易系统中为张立爽注册账户，张立爽在该系统平台中自行登录并提现。由此可以认定，张立爽与穆燕之间的委托投资关系系双方的真实意思表示，委托合同成立并生效，且委托合同约定的委托事项已经完成，委托合同确定的权利义务已经履行完毕。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，张立爽无证据证明其与穆燕之间对委托事项的报酬进行约定，应认定双方之间形成无偿委托合同关系。 穆燕作为受托人在处理委托事务时是否存在故意和重大过失给委托人张立爽造成损失的情况，则决定了穆燕是否应当承担赔偿责任。张立爽主张自己将款项交付给穆燕后，穆燕掌控其账户和密码，自己只能登录账户查看，不能具体操作。穆燕则表示其代张立爽注册账户、设置密码，其他都由张立爽本人操作。通过穆燕提交的微信群聊天记录显示，2017年6月5日田云华邀请张立爽加入“努力才幸福”微信群，穆燕在微信群中介绍了沃尔克跟单交易平台的操作流程、利润分享、风险管理、跟单客户额外保障等情况，还发布投资理财有风险的提示以及多次要求会员查收分红的信息；张立爽则多次发布已转、钱已到账的信息，还发布“做生意有赔有赚，正常”“多也好，少也好，按时到账最可靠”“平常心态多等等就是了”“我觉得这是大公司大平台，应该没事”“你们没有接触过小平台，所以觉得受不了。小平台免费的都跑路”“平常心，淡定些，淡定些！”“对，不要急躁！”“我玩的开心农场关网两个月了，现在马上要重启了，所以请大家不要先慌了心神，淡定的多等待些日子再说吧！”通过上述聊天记录可知，张立爽对之前的分红收益没有异议，而且其对沃尔克交易平台规则及账号操作有所了解，尤其是其本人的账号登录、查询投资理财等情况。2017年9月5日，张立爽发布“我今天登录了账户看了一下，我的数据已经错了，而且是负数”，2017年11月30日，穆燕发布“在选择投资时候，过于看重收益，不能正确估计自身的风险承受能力。如果明明资金不足，却要选择投资高风险的，是不是过于急功近利了，对于每一个理财人都应该自省”田云华发布“谁也不会埋怨谁，入的时候也都是自愿的，又不是谁逼着入的，但是人们有情绪应该得理解”穆燕发布“赚了不谢你，亏了就怨你，这是我们遇到过无数次的场景，有时真的很无奈。”田云华发布“我觉得会员们说话都是对事不对人的，亏了不要紧，但是咱们得齐心想办法，争取把损失降到最低”张立爽发布“对”“我才入的，又不是十万八万的，还我本金，我不玩了”。由此可知，张立爽是因为无法再分到理想的分红而要求穆燕返还投资理财款，而其并无证据证明穆燕在处理委托事务时存在故意或重大过失给其造成损失的情况，故穆燕不应当承担赔偿责任。关于张立爽要求田云华承担责任的主张，田云华仅在张立爽的要求下，向其介绍了沃尔克投资理财项目的情况，其并未接受投资理财款项，也没有受张立爽的委托为其注册账户，也没有在微信群中发布关于平台操作和收取分红的信息，在微信群中也是作为投资者发布接收分红的信息，可见张立爽与田云华之间并未形成委托投资关系。 综上所述，张立爽要求穆燕、田云华共同返还理财款35700元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张立爽的诉讼请求。 案件受理费346元，由原告张立爽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或者邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李士录 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张贝贝 ——