江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初270号原告：简培宏，男，1957年2月20日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：王鹏飞，江苏盟君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖波，江苏盟君律师事务所律师。被告：彭煜，男，1969年7月13日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：奚燕，女，1971年3月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。被告：郑海平，男，1975年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告简培宏诉被告彭煜、奚燕、郑海平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，因通过其他方式无法向被告彭煜、奚燕送达应诉材料，本院依法向其公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。后依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告简培宏到庭参加了诉讼，被告彭煜、奚燕、郑海平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简培宏向本院提出诉讼请求：判令被告彭煜、奚燕、郑海平连带清偿原告工程款及另案诉讼费用合计5815654元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月和2012年2月，淮安鼎信钢管有限公司（以下简称鼎信公司）与原告签订两份施工合同，将其厂房发包给原告施工。因鼎信公司未能支付工程款，原告诉至法院。经淮安市中级人民法院调解，作出（2015）淮中民初字第00068号民事调解书。根据调解书，鼎信公司欠付原告工程款6080000元，诉讼费用27546.5元由鼎信公司承担。调解书生效后，鼎信公司未履行调解书确定的义务，原告依法向本院申请执行，未获清偿。因鼎信公司欠债较多，执行过程中经案外人申请，本院裁定受理鼎信公司破产清算。2019年8月27日，本院作出（2017）苏0830破5号民事裁定书。被告彭煜、奚燕、郑海平系鼎信公司股东，分别出资800万元、640万元、160万元。根据法律规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。故原告具状，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告郑海平辩称，1、其作为公司小股东出资已到位。我未在鼎信公司任职，也未参与鼎信公司的经营管理，更不了解公司的具体经营状况且无法对公司经营决策产生重大影响，无法召集各类人员组织成立清算组进行清算。2、其不是公司董事或理事，也非决策机构成员，仅作为公司的小股东，也不是清算义务人。3、其作为未参与经营管理的小股东不应当因怠于清算而对公司债务承担连带责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告彭煜、奚燕均未作答辩。依据原告简培宏提交的证据，本院经审理认定的事实如下：简培宏与鼎信公司建设工程施工合同纠纷一案，经淮安市中级人员法院调解，于2015年8月11日作出（2015）淮中民初字第00068号民事调解书，协议如下：一、鼎信公司尚欠简培宏工程款608万元，该款由被告分期支付，于2015年5月30日前付40万元，2015年6月30日前付60万元，2015年7月30日前付100万元，2015年9月30日前付100万元，2015年11月30日前付100万元，余款208万元及被告鼎信公司应承担的诉讼费在2016年1月10日前付清，前述款项皆直接付至简培宏个人银行账户；二、如鼎信公司未按上述条款按期足额履行，简培宏可就全部未履行款项向人民法院申请强制执行；三、双方就本案无其他争议。案件受理费55093元，减半收取27546.5元，由鼎信公司负担。民事调解书生效后，鼎信公司未按上述协议履行义务。原告简培宏于2015年6月8日依法向淮安市中级人民法院申请强制执行。该院在执行过程中，未执行到鼎信公司财产，并于2016年6月13日裁定终结本次执行程序。2017年3月1日，债权人曹文琴向本院申请鼎信公司破产清算，本院经审查后于2017年4月10日裁定受理鼎信公司破产清算，并指定江苏知缘律师事务所为该公司的破产管理人。鼎信公司破产管理人在破产清算过程中，因未能接管鼎信公司的有效账册及凭证等资料，无法对该公司进行全面清算，后管理人就已查清的该公司现有资产制作了破产财产管理方案、分配方案，并经债权人会议审议通过，除杜传梗等三位债权人因未能提供有效账户信息，暂时无法实施分配，其余债权已分配完结，并向本院申请终结破产程序。2019年8月27日，本院依据鼎信公司破产管理人的申请，裁定终结鼎信公司破产程序。原告简培宏申报的破产债权6127546.5元作为普通债权，获清偿311892.12元，剩余5815654.38元债权未获清偿。鼎信公司系股东彭煜、奚燕、郑海平共同认缴出资1600万元设立，其中彭煜认缴出资800万元、奚燕认缴出资640万元、郑海平认缴出资160万元，法定代表人为彭煜。奚燕任公司监事，彭煜任公司执行董事兼总经理。现简培宏认为被告彭煜、奚燕、郑海平作为鼎信公司的股东，怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，损害公司债权人的合法权益，要求被告彭煜、奚燕、郑海平对其在鼎信公司破产清算中未获清偿的债权5815654元承担连带清偿责任。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。本案原告简培宏对鼎信公司享有到期债权为6127546.5元，在鼎信公司破产清算中仅获清偿311892.12元，剩余5815654.38元债权未获清偿。现原告简培宏主张要求被告彭煜、奚燕、郑海平对鼎信公司未清偿的债务承担连带清偿责任。本院认为，被告彭煜、奚燕作为鼎信公司的控股股东及高级管理人员对公司的财务账册、重要文件等负有管理的义务。本院于2019年8月27日作出的（2017）苏0830破5号民事裁定书认定：“管理人因未能接管鼎信公司的有效账册及凭证等资料，无法对该公司进行全面清算”，足以证明因被告彭煜、奚燕怠于履行义务，导致管理人在鼎信公司进入强制清算程序后，无法对公司进行全面清算。现原告简培宏作为债权人要求被告彭煜、奚燕对公司债务承担连带清偿责任，本院予以支持。关于原告主张被告郑海平对案涉债权承担连带清偿责任。被告郑海平辩称，其未在鼎信公司任职，也未参与公司的经营管理，更不了解公司的具体经营状况且无法对公司经营决策产生重大影响，无法召集各类人员组织成立清算组进行清算，其不应承担连带清偿责任。对此，原告予以否认。本院认为，尽管被告郑海平系鼎信公司股东，但其并非公司董事会或监事会成员，也没有选派人员担任该机关成员，且原告简培宏并未提供证据证明被告郑海平实际参与了鼎信公司的经营管理，或管理、保管公司原始凭证、账册、合同、文书等。现原告简培宏无证据证明被告郑海平怠于履行义务，存在故意或重大过失不提供公司的原始凭证、账册、合同、文书等，也未提供任何证据证明被告郑海平存在抽逃注册资金行为，故要求被告郑海平对鼎信公司的债务承担清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭煜、奚燕对淮安鼎信钢管有限公司尚未清偿原告简培宏的债务5815654元承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告简培宏的其他诉讼请求。案件受理费52510元，公告费600元，财产保全费5000元，合计58110元，由被告彭煜、奚燕连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  戴永明人民陪审员  王宜国人民陪审员  薛 琴二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  黄 舒书 记 员  戚书香附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。