上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特649号申请人：徐荷芳，女，汉族，1967年2月8日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：丁龙，上海君恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈攀，上海君恩律师事务所律师。被申请人：上海观然医疗科技有限公司，住所地上海市宝山区园康路********。法定代表人：朱大为，该公司董事长。委托诉讼代理人：金云，上海睦达律师事务所律师。申请人徐荷芳与被申请人上海观然医疗科技有限公司（以下简称观然公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人徐荷芳称，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2020）沪仲案字第0632号裁决存在以下可撤销的情形：一、仲裁庭的组成违反了法定程序。申请人因疫情滞留美国，后从案涉租赁房屋的新租客处获知了本仲裁案。仲裁中，申请人从未收到过仲裁委寄发的仲裁通知书、仲裁员选定书、仲裁员名册等仲裁文件，直至2020年7月21日，其代理律师才收到了仲裁委寄发的开庭通知书、授权委托书及仲裁庭组成通知书，仲裁委的上述做法导致其丧失了指定仲裁员的权利。二、仲裁的程序违反了法定程序。根据其收到的仲裁庭组成通知书，仲裁庭于2020年7月20日组成，但裁决作出的日期却是2020年9月27日，明显违反了《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第六十三条关于仲裁期限的规定。而且，其从未收到过仲裁委寄出的关于延长仲裁期限的任何法律文书。仲裁庭超出法定期限作出裁决，构成程序违法。三、仲裁员存在枉法裁决的行为。仲裁庭罔顾系争合同的约定，片面根据申请人的丈夫与被申请人的员工之间的微信聊天记录，认定双方就解除系争合同达成一致意见。事实上，申请人曾多次表示不同意被申请人提前退租，但被申请人在未征得申请人同意的情况下，单方于2020年3月终止了系争合同，构成严重违约。据此，申请人徐荷芳依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第三项、第六项的规定，请求撤销（2020）沪仲案字第0632号裁决。被申请人观然公司称，本案不存在仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的情形；申请人未提交证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为；申请人就案件实体提出的异议不属于申请撤销仲裁裁决案件的审理范畴。经审查查明：2016年3月11日，观然公司与徐荷芳签订《上海市房屋租赁合同》，约定由观然公司承租徐荷芳名下坐落于上海市XX路XX号XX的房屋一套，房屋租赁期自2016年3月25日起至2021年3月24日止。2020年3月27日，观然公司向仲裁委提出仲裁申请，称双方于2020年3月3日解除系争合同，其已于2020年2月29日撤离案涉房屋，但徐荷芳拒不退还房屋押金。故其请求裁决：1、确认其与徐荷芳于2016年3月11日签订的《上海市房屋租赁合同》自2020年3月3日解除。2、徐荷芳退还其房屋押金180,184元；并向其支付逾期退还押金的违约金，按年利率6%计算，自2020年3月4日起至实际付清之日止。3、仲裁费由徐荷芳承担。2020年4月14日，仲裁委受理了观然公司的仲裁申请。之后，仲裁委以特快专递形式按上海市XX路XX号（部位：）、浙江省温州市鹿城区蒲鞋市街道车站大道福森锦园第一单元601室的地址向徐荷芳送达仲裁通知书等仲裁文件。2020年8月11日，仲裁庭对本仲裁案进行了开庭审理。庭审中，仲裁员告知双方当事人以下事项：1、案件受理后，仲裁委向观然公司发送了受理通知书及附件、《仲裁规则》、仲裁员选定书及仲裁员名册，向徐荷芳寄发了仲裁通知书、仲裁申请书及附件、《仲裁规则》、仲裁员选定书及仲裁员名册。经查询，寄发至徐荷芳的仲裁文件已妥投。2、在《仲裁规则》规定的期限内，观然公司推选仲裁员韩长印、田波、唐建龙为仲裁庭的仲裁员；徐荷芳未推选仲裁庭的仲裁员。因双方当事人未共同选定仲裁庭的仲裁员，故仲裁委主任指定黄兰芳仲裁员为仲裁庭的仲裁员。经仲裁员特别询问，双方当事人均表示已收到上述仲裁文件，对仲裁庭的组成和审理至今的仲裁程序均无异议，对仲裁员亦不申请回避。徐荷芳在仲裁中答辩称，1、其确认系争合同于2020年3月3日解除，但并非双方协商一致解除，而是观然公司单方违约解除。2、因观然公司违约在先，故观然公司要求其退还房屋押金缺乏依据，观然公司应向其支付相应的违约金。3、案涉纠纷系因观然公司违约所致，故仲裁费应由观然公司自行承担。徐荷芳在仲裁中还以观然公司违约为由提出仲裁反请求，请求裁决：1、确认双方于2016年3月11日签订的《上海市房屋租赁合同》自2020年3月3日解除。2、观然公司向其支付提前退租违约金720,732元。3、观然公司支付的房屋押金180,184元在上述违约金中抵扣。4、观然公司承担反请求仲裁费。仲裁庭经审理后认为，双方一致同意系争合同于2020年3月3日解除，仲裁庭对此予以确认。综合微信聊天记录，仲裁庭认定双方就2020年3月3日终止系争合同协商一致，且未有需支付违约金的约定。虽然在2020年2月7日之后，徐荷芳又表示等疫情结束再退租，但基于双方之前已就2020年3月3日终止系争合同协商一致，徐荷芳单方提出的新的意见，观然公司并未接受，故不足以推翻双方之前达成的合意。观然公司于2020年3月3日之前搬离案涉房屋，徐荷芳未举证证明观然公司还需承担其他未结费用，故观然公司要求徐荷芳退还房屋租赁保证金，于法有据，仲裁庭予以支持。徐荷芳另需承担逾期退还保证金的违约金，根据系争合同第五条的约定，违约金起算日调整至从裁决作出之日起的第十六日；计算标准以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。徐荷芳要求观然公司支付违约金，缺乏事实和法律依据，仲裁庭不予支持。仲裁委于2020年9月27日作出（2020）沪仲案字第0632号裁决：一、确认观然公司与徐荷芳于2016年3月11日签署的《上海市房屋租赁合同》于2020年3月3日解除。二、徐荷芳于裁决作出之日起十五日内向观然公司退还房屋租赁保证金180,184元；逾期支付的，徐荷芳还应支付180,184元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自裁决作出之日的第十六日起计算至实际付清之日止的违约金。三、对于徐荷芳提出的全部仲裁反请求，均不予支持。四、本请求仲裁费9,955元，由徐荷芳承担，徐荷芳于裁决作出之日起十五日内向观然公司支付9,955元。反请求仲裁费28,168元，由徐荷芳承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、仲裁庭的组成是否违反了法定程序；二、仲裁的程序是否违反了法定程序；三、仲裁员是否存在枉法裁决的行为。一、仲裁庭的组成是否违反了法定程序申请人主张，仲裁庭未将仲裁员选定书、仲裁员名册等仲裁文件有效送达给其，导致其丧失了指定仲裁员的权利，故仲裁庭的组成违反了法定程序。本院认为，根据仲裁开庭记录，仲裁员在庭审中特别提示寄发至申请人的仲裁员选定书、仲裁员名册等仲裁文件已经妥投，申请人对于仲裁员所作上述提示并未持异议。相反，当仲裁员询问其是否收到上述仲裁文件时，其明确表示已收到。其在本案中的主张与其在仲裁庭审中的陈述不相符，本院不予采信。退一步言，即便其确未收到过上述仲裁文件，根据《仲裁规则》第四条的规定，适用的仲裁程序或本规则经特别提示，当事人知道或者应当知道任何法定仲裁程序或本规则条款未被遵守，但仍然参加仲裁程序且未提出异议的，视为其放弃异议提出权，并对已进行仲裁程序的认可。申请人在仲裁庭审中对于仲裁庭的组成及已经进行的仲裁程序均未提出异议，故应当视为其放弃异议提出权，并对此前已经进行的仲裁程序予以认可。现其在本案中对仲裁庭的组成提出异议，明显缺乏依据，本院对申请人的该项主张不予采纳。二、仲裁的程序是否违反了法定程序。申请人在本案中以仲裁庭超期裁决为由，主张仲裁的程序违反法定程序。对此，本院认为，根据《仲裁规则》第六十三条的规定，适用简易程序审理的仲裁案件，应自仲裁庭组成之日起二个月内作出裁决。有特殊情况需要延长仲裁期限的，由仲裁庭报经主任批准。经查询，仲裁庭在审理过程中已报经仲裁委主任批准，将仲裁期限延长至2020年11月20日止，仲裁裁决系在上述期限内作出，并不存在仲裁庭超期裁决的情形。同时，《仲裁法》和《仲裁规则》均未规定仲裁庭应就延长仲裁期限的情况向当事人出具相应的法律文书，故向当事人出具延长仲裁期限的法律文书不是仲裁的法定程序。申请人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三、仲裁员是否存在枉法裁决的行为本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，《仲裁法》第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人虽主张仲裁员存在枉法裁决的行为，但未能按上述规定提交相应的证据证明，而其陈述的所谓“枉法裁决”的事由均系针对案件事实认定提出的异议，该些异议不在申请撤销仲裁裁决案件的审查范围之内，本院无权作出评判。对仲裁裁决不认同并不代表仲裁员存在枉法裁决的行为，申请人的该项主张缺乏证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人徐荷芳的申请。申请费400元，由申请人徐荷芳负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年十二月二十三日书记员 贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。