河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15089号上诉人（原审原告）：陶赛东，男，1989年2月4日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：钱钰琪，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜。委托诉讼代理人：田永胜，该公司员工。委托诉讼代理人：杨军伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南省郑州新区建设投资有限公司，住所地郑州市郑东新区心怡路******。法定代表人：许文峰，董事长。委托诉讼代理人：王林楠，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴棣冕，河南荟智源策律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：路未林，男，1965年4月1日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人陶赛东因与被上诉人泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）、河南省郑州新区建设投资有限公司（以下简称郑新公司）、路未林装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人陶赛东委托诉讼代理人钱钰琪，被上诉人郑新公司委托诉讼代理人王林楠、吴棣冕，泰宏公司委托诉讼代理人田永胜、杨军伟到庭参加诉讼，被上诉人路未林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶赛东上诉请求：1、依法撤销原判，并改判被上诉人路未林、泰宏公司支付上诉人工程款125956元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月8日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际支付之日止），被上诉人郑新公司对上述款项在欠付被上诉人泰宏公司工程款范围内承担清偿责任。2、一、二审诉讼费判由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在未查清案件事实的情况下，径行认定“泰宏公司与郑新公司对案涉工程并未进行结算，故郑新公司不欠付泰宏公司工程款”，大谬不然。就案涉项目，新郑公司经过招投标将其发包给泰宏公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定案涉项目工程价款为134789801.91元，案涉项目于2019年1月16日经过竣工验收合格，交付投入使用。一审审理过程中，郑新公司提交相应支付凭证，证实郑新公司就案涉项目支付泰宏公司工程款109451461.2元，该价款远远未达到合同约定价款，虽双方之间并未进行结算，但明显可知，郑新公司仍欠付泰宏公司部分工程款。综上，一审判决在未查清案件事实的情况下，径行认为泰宏公司未向郑新公司提交竣工结算申请，郑新公司就不欠付泰宏公司工程款的观点，毫无事实及法律依据。二、上诉人为实际施工人，郑新公司、泰宏公司应在路未林欠付上诉人工程款的范围内承担连带清偿责任，一审判决未判令郑新公司、泰宏公司承担责任，明显错误。泰宏公司自郑新公司处承建案涉项目后，将案涉项目中11#楼内外粉刷工程分包给无施工资质的个人路未林承建，路未林与泰宏公司构成违法分包法律关系，而违法分包是法律明令禁止的行为，故泰宏公司应当对其违法分包的行为承担相应责任。之后，路未林又将案涉项目的内外粉刷工程分包给上诉人施工，因此，上诉人是案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”就案涉工程而言，郑新公司作为发包人工程款尚未支付完毕，泰宏公司作为违法分包人应对其违法分包行为承担责任，因此，其二者应当就案涉工程路未林欠付实际施工人上诉人工程款的范围内承担连带责任。上诉人发表补充上诉意见认为：利息至少应当自2016年12月8日起计算，一审判决判令自起诉之日起计算，严重错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”路未林与陶赛东于2016年5月22日签订的《协议书》第六条第3项明确约定“工程全部结束到本年底，全部结清剩余工程款”，结合双方于2016年12月8日已经就陶赛东已完工程量结算，显然双方对付款时间有明确约定，路未林应在2016年12月31日前向陶赛东结清全部款项。若认定双方约定付款时间不明，根据工程行业惯例，完工交付使用后才进行结算，而陶赛东与路未林就涉案纠纷于2016年12月8日即进行结算，显然陶赛东完工交付日期肯定早于结算之日即自2016年12月8日，利息也应当自2016年12月8日起算。根据郑新公司提交的第三组证据，涉案项目11#楼于2018年12月25日就竣工、2019年1月16日经竣工验收合格交付使用，那么陶赛东施工的内外粉刷肯定远远早于2018年12月25日。因此，本案利息至少也应当按照涉案项目11#楼整体交付使用之日即2019年1月16日认定利息起算时间。泰宏公司辩称，一、泰宏公司不是涉案工程发包人，与陶赛东之间也无合同关系，陶赛东无权案涉工程向泰宏公司主张其工程价款。就本案涉及路未林转包的情况并不知情或参与，与陶赛东所称欠付工程价款也没有因果关联，所以泰宏公司对陶赛东不负有任何义务责任，本案转包引起的欠款与泰宏公司无关，应由转包的过错双方当事方承担有关义务责任。依据合同相对性原则，对于陶赛东要求泰宏公司对涉案所欠工程款承担偿还责任的诉请，于法无据。二、陶赛东称其为实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定第一款“实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”此处的转包人和违法分包人仅应指实际施工人的合同相对人，并不包含其相对人上一层的违法分包人或转包人。实际施工人主张款项的，首先应当向其合同相对方主张权利，这是实际施工人主张权利的主渠道，实际施工人原则上不应向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼。不能随意扩大解释第二十六条第二款的适用范围，并且要严格依据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，具体到本案中，陶赛东向泰宏公司突破合同相对性原则行使诉权，应证明其实际施工人地位，并提供起诉证据证明发包人可能欠付工程款，或者其合同相对方有破产、下落不明、等严重影响实际施工人权利实现的情形。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，该规定并未明确转包方、违法分包方应当对实际施工人承担连带清偿责任，根据公平原则，转包方、违法分包方亦应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。具体到本案中泰宏公司与路未林工程款项已结清。因此，原审判决泰宏公司不承担责任是正确的。四、关于泰宏公司不应对路未林欠陶赛东工程款承担连带责任问题。连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。合同相对性原则，亦属合同法上基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破。本案中，泰宏公司与陶赛东之间未就工程施工签订任何合同，法律也没有明文规定承担共同付款或连带责任，泰宏公司亦非案涉工程的发包人。主张泰宏公司承担连带责任，均属对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据，法院应不予支持。郑新公司辩称，郑新公司与泰宏公司签订的《建设工程施工合同》第二部分第12.4款明确约定进度款由泰宏公司按月提交进度付款申请单，并附上已完工程量报表和有关资料后进行支付。现郑新公司已按照泰宏公司提交的资金拨付审批表中申请金额足额支付109451461.2元。现案涉工程仍未结算，尚未达到下一进度款支付节点，郑新公司不存在到期欠付工程款，泰宏公司也已自认郑新公司不存在欠付工程款情况。综上所述，敬请驳回陶赛东对郑新公司的全部上诉请求。路未林未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。陶赛东向一审法院起诉请求：依法判令被告泰宏公司、路未林清偿原告工程款1052009元；判令被告泰宏公司、路未林支付原告逾期付款利息156883.28元（利息暂计算至2020年1月8日，以后仍按法律规定计算至实际清偿之日）；判令被告郑新公司对上述全部款项在欠付被告泰宏公司工程价款范围内承担清偿责任；诉讼费、保全费等费用由三被告承担。一审法院认定事实：2015年1月29日，被告郑新公司对郑东新区育翔公租房小区主体工程施工第四标段通过公开招标，被告泰宏公司中标。2015年2月10日，被告郑新公司作为发包人与被告泰宏公司作为承包人签订建设工程施工合同，约定：工程名称为郑东新区育翔公租房小区主体工程施工；工程内容为10#楼、11#楼、13#楼、人防、临时广场，地下车库按，地下车库按照标段划分图中后浇带范围划分为134789801.91元；合同价格形式为固定总价合同；总价合同按月计量支付的，承包人应于每月25日向监理人报送上月20日至当月19日已完成的工程量报告，并附具进度付款申请单、已完成工程量报表和有关资料；竣工结算申请，除专用合同条款另有约定外，承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料，具体包括工程竣工图、工程施工全过程原始记录及验收单、材料质保书、检验签证单、材料试验报告、有关设计变更的技术资料、工程施工中的检测数据、质量评定报告、工程竣工决算的全部资料，竣工资料包括人防、消防、装修、桩基、电梯等全部工程资料在内，除上述这些资料外，竣工结算申请单应包括竣工结算合同价格、发包人已支付承包人的款项、应扣留的质量保证金、发包人应支付承包人的合同价款。2016年5月22日，被告路未林与原告签订一份协议书，约定：经双方协商，被告路未林将郑州市郑东新区育翔公租房项目四标段内外粉刷承包给原告施工；工程单价为包工不包料，按实方实算，外墙粉刷25.5平方，内墙粉刷12.5平方；付款方式为原告垫付生活费40-50天，工程完成付工程款80％，工程全部结束到本年底，全部结清剩余工程款；由质量、进度造成罚款，由原告负责。被告路未林确认其将11#楼的垒墙分包给其他人。原告提交一份摘自中国政府采购网公示的郑东新区育翔公租房小区主体工程施工评标结果公示，表明该公租房小区施工四标段发包给被告泰宏公司。2016年8月23日，原告出具收条载明：今收到60000元整。在该收条原告签名下面有书写加注“给小陈800元（××）”；“又给小陈1000元”；“又给15万没有票”；“河北干活6.5万”。该手写加注笔迹明显与原告书写的收条笔迹不一致。2017年1月16日，原告出具收款条载明：路未林工程款437053元。2017年1月23日，原告出具收到条载明：今收到104000元整。同日，原告又出具收到条载明：今收到300000元整。2017年1月24日，原告出具收到条载明：今收到195000元整。被告路未林提交的银行交易记录查询单显示，2016年9月26日，被告路未林向原告转款130000元；2017年1月24日，被告路未林向原告转款130000元。2016年12月8日，被告路未林书面确认育翔公租房11#楼外粉总面积26482平方；2016年12月9日，被告路未林书面确认育翔公租房11#楼内粉面积总合64537.44平方。被告路未林提交一份2017年1月16日制作的育翔公租房项目11#楼裴杨墙喷浆班组工程量清单，显示：内墙喷浆面积58800m2，内墙喷浆单价0.7元／m2，合计41160元；外墙喷浆面积800m2，外墙喷浆单价1元／m2，合计800元；内外墙共计41960元，已支付19600元，下欠22360元。原告在方量确认人处签字，被告路未林在工程量欠款人处签字。被告路未林认为该工程款系其代原告支付；原告认为其仅仅是方量确认人，被告路未林系工程量欠款人，该款项不应计入案涉纠纷的已付款中。被告路未林提交一份7月4号至9月29号的抹灰用工记录，其中记载的内容为因抹灰防护不到位的罚款、修搅拌机、清理落地灰等，最后记录应扣粉刷班组39200元。2019年1月16日，郑州市郑东新区育翔公租房小区项目10#楼、11#楼、13#楼（幼儿园）竣工验收，工程竣工验收意见表上勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位的意见均为合格，且都有其项目负责人的签字并加盖各单位公章。2020年1月13日，被告泰宏公司向被告郑新公司申请案涉工程项目资金拨付审批3300000元，2020年1月17日，财务资本管理中心予以审批。被告郑新公司提交其向被告泰宏公司支付合同价款情况表，共支付109451461.2元，并提交有每笔支付的银行查询单。被告郑新建投提交一份育翔小区住户2020年4月2日至6月16日的报修登记记录表，证明由于被告泰宏公司未向其提交竣工结算申请、竣工结算资料及至今仍对案涉工程进行维修，导致案涉工程款至今未进行结算。2016年7月15日，被告泰宏公司向被告路未林班组出具罚款1000元通知单，其因在内墙抹灰期间工人使用水管与阀门时无人管理，楼内发生了严重的漏水现象。同日，被告泰宏公司向育翔公租房11#楼罚款5000元，因当天抹灰工未上班，给项目部造成恶劣影响，且严重影响工程。2016年7月25日，被告泰宏公司向被告路未林班组罚款5000元，因造成工程延误。2016年7月31日，被告泰宏公司向被告路未林二次结构施工班组罚款1000元，其因11#楼西单元12层楼体平台东墙、内墙抹灰造成质量返工及材料造成浪费，又延误工期。2016年8月5日，被告泰宏公司向被告路未林11号楼罚款10000元，因内外抹灰进度慢，人员少。2016年8月20日，被告泰宏公司向被告路未林班组罚款50000元，因内外抹灰人员少，未按公司节点完成。2016年9月1日，被告泰宏公司向被告路未林出具2000元罚款单，因11#楼外墙抹灰施工过程中未采取措施，造成材料浪费。2016年9月13日，被告泰宏公司向11#楼粉刷班组出具罚款1000元通知单，其因外粉刷工人在吊篮上不佩戴安全带、安全帽，并从高处抛洒落地灰渣，经多次口头警告不予理睬，没有改善。同日，被告泰宏公司又向被告路未林出具3000元罚款单，因11#楼内抹灰施工班组在施工过程中落地灰未及时清理利用，造成材料浪费。2016年9月27日，被告泰宏公司出具一份三联单据，载明：今罚到11#楼路未林抹灰施工人员私自报劳动局，根据项目部管理制度给予你施工班组20000元处罚。2016年10月6日，被告泰宏公司出具一份三联单据，载明：今罚到11#楼路未林抹灰施工班组未按项目部施工进度完成室内墙面维修，影响下道工序施工，造成工期延误，罚款5000元。2017年1月13日，被告泰宏公司出具一份三联单据，载明：今证到项目部安排工人清理楼内原维修垃圾及11#楼北墙下边抹灰，需人工费1950元（该款项应从被告路未林工程款中扣除）。2020年1月16日，被告路未林向被告泰宏公司出具一份结清证明承诺书，载明：其在育翔公租房项目承包11号楼二次结构内外粉施工作业，经双方最终结算，工程款共计2740000元，已累计收到2740000元，本人在该项目的所有工程款已全部结清，今后与被告泰宏公司和育翔公租房泰宏项目部再无任何债权债务关系。被告路未林在承诺人处签字按印。原告提交一份2020年6月12日原告与被告路未林、被告泰宏公司宋经理及律师的录音，录音中被告泰宏公司宋经理让原告拿出合同、结算单，表明算一下账，尽量当天解决。以上事实有原告提交的评标结果公示截图、协议书、结算单两份、录音，被告路未林提交的银行查询单、收到条、抹灰用工记录、喷浆班组工程量清单、结算单，被告泰宏公司提交的结清证明承诺书、罚款单，被告郑新建投提交的中标通知书、建设工程施工合同、工程竣工验收意见表、项目资金拨付审批表、转账凭证、育翔小区住户报修登记表、民事裁定书以及本院庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告郑新公司与泰宏公司签订的建设工程施工合同以及原告与被告路未林签订的协议书均是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，均应当按约履行相应义务。被告泰宏公司与被告路未林虽未签订正式的书面合同，但根据双方口头约定以及从双方的行为推断出二者关于案涉工程11#楼内外墙粉刷建立了施工合同关系，被告泰宏公司将11#楼内外墙粉刷的工程分包给被告路未林，11#楼即包含在四标段。根据被告路未林与原告的协议书约定，被告路未林又将其承包的工程部分分包给原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告承包的工程虽属没有资质的分包，但案涉工程11#楼已竣工验收合格，因此原告有权请求支付工程款。根据被告路未林2016年12月8日、9日书面确认的11#楼外粉、内粉总面积及原告与被告路未林在协议中约定的内外粉单价计算出，原告承包的工程应付款项为1482009元。原告于2016年8月23日出具的60000元收条加注内容非原告书写，加注部分涉及的款项与本案无关。结合原告给被告路未林出具的收条以及被告路未林给原告的转账可知，被告路未林共支付原告1356053元，被告路未林下欠原告125956元。被告路未林单方制作的抹灰用工记录中显示，扣粉刷班组39200元，但其未提交相应的佐证予以证明原告知情并予以接受该处罚，因此原审法院不予采信。被告泰宏公司提交的针对被告路未林的粉刷班组的罚款单，无受罚单位（人员）签字，也未提交相应的原件，因此原审法院不予采信。因原告与被告路未林签订的协议书中并未约定工程款的付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，利息的起算点为交付之日；建设工程没有交付的，利息的起算点为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，利息的起算点为当事人起诉之日。因此原审法院从2020年5月7日起按法律规定的利率予以支持。被告路未林提交的育翔公租房项目11#楼裴杨墙喷浆班组工程量清单中，载明的是11#楼喷浆工程量及价款，原告系在方量确认人处签字，而被告路未林在工程量欠款人处签字，因此该笔欠款属于不同班组因不同的施工作业产生，故与本案不具有关联性。对被告路未林关于该笔款项为已支付给原告的工程款的主张，原审法院不予采信。被告路未林给被告泰宏公司出具的结清证明承诺书表明，被告泰宏公司已不欠付被告路未林工程款。被告郑新公司与被告泰宏公司签订的建设工程施工合同中关于工程款的约定是，进度款由被告泰宏公司按月申请并附已完成工程量报表和有关资料，竣工结算申请由被告泰宏公司在工程竣工验收合格后提交竣工结算申请单并附相关资料，因被告泰宏公司未向被告郑新公司提交竣工结算申请，因此目前阶段被告郑新公司尚不欠付被告泰宏公司工程款。原告请求被告泰宏公司、郑新公司对欠付的工程款承担连带责任，原审法院不予支持。被告路未林与被告泰宏公司、被告泰宏公司与被告郑新公司就案涉工程如有其他纠纷可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告路未林支付原告陶赛东工程款125956元，并支付自2020年5月7日起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。2、驳回原告陶赛东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15680元，减半收取7840元，被告路未林负担1410元，原告陶赛东负担6430元。本院二审期间，陶赛东围绕上诉请求依法提交了证据两组：中国裁判文书网文书3份。第一组证据：1、郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4149号民事判决书（承办法官：王志民）；2、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终16702号民事判决书（承办法官：常爱萍）。证明目的：1、承包单位违反法律规定违法分包、转包的，应承担连带还款责任。2、本案件，郑新公司将涉案项目发包给泰宏公司，泰宏公司将涉案项目部分工程分包给没有资质的路未林，路未林又将涉案项目内外墙粉刷分包给陶赛东施工。3、《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第12条第（一）款规定：“承包单位将其承包的工程分包给个人的，属于违法分包。”显然，泰宏公司将涉案项目分包给没有资质的路未林，违反法律禁止性规定，应承担连带清偿责任。第二组证据：郑州市中级人民法院（2019）豫01民终24488号民事判决书（承办法官：王志民）。证明目的：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，发包人只要未结清全部工程款，均需对实际施工人承担责任。2、郑新公司与泰宏公司签订的《建设工程施工合同》约定“签约合同价为134789801.91元，合同价格形式为固定总价合同”，结合郑新公司于一审自认其向泰宏公司仅支付了109451461.2元，郑新公司至少欠付泰宏公司25338340.71元工程款。因此，一审判决郑新公司不承担还款责任显然严重错误。综上，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》之规定，上述判例与本案件在基本事实、争议焦点、法律适用等方面均极其相似，属于类案；且均系郑州市中级人民法院判决，属于类案检索范围之内；因此，上述判决应当作为本案审判参考依据，判决泰宏公司承担连带清偿责任、郑新公司在欠付泰宏公司25338340.71元范围内承担清偿责任。泰宏公司质证认为：对提交的这两份判决有异议，第一，与本案没有关联。第二，我国不是判例法国家，该判决不应采用陶赛东、路未林做的墙体的粉刷工程，不需要资质。另外工程它不是主体结构，一般情况下内外粉工程不需要资质，我公司也不存在违法分包。上诉人提交的证据也都不是新证据，与本案有无没有关系，不应予以质证。郑新公司质证认为：对第一组证据真实性无异议，但证明目的与郑新公司无关。对第二组证据真实性无异议，虽然郑新公司与泰宏公司签订的建设工程施工合同，约定有相应的合同价款，但是在该合同专用条款部分已经明确支付进度款的期限及相应金额，并且结合郑新公司在一审中所提交的证据四、证据五，郑新公司已按照该建设工程施工合同相应约定，并按照泰宏公司提交的资金拨付审批表相应的申请金额予以足额支付，并不存在上诉人所述郑新公司存在欠付工程款情况。本院经审理查明，陶赛东提交的两组证据，与本案无关联性，且其案件事实与本案存在较大差异，因陶赛东、路未林双方对工程总价款未进行结算，此外泰宏公司不存在欠付路未林工程款的情形，故本案不属于《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》类案检索范围规定的情形，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案工程欠付工程款及利息应如何支持；2、欠付工程款及利息如何承担。关于涉案工程欠付工程款及利息应如何支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。郑新公司与泰宏公司签订的建设工程施工合同中关于工程款的约定，进度款由泰宏公司按月申请并附已完成工程量报表和有关资料，竣工结算申请由泰宏公司在工程竣工验收合格后提交竣工结算申请单并附相关资料。泰宏公司未向郑新公司提交竣工结算申请，现阶段郑新公司尚不欠付泰宏公司工程款。此外，根据路未林向泰宏公司出具的证明承诺书，泰宏公司不存在欠付路未林工程款的情形。泰宏公司、郑新公司均未与路未林签订合同，与路未林无直接合同关系，综合以上因素，结合现有证据，陶赛东突破合同相对性，向泰宏公司、郑新公司主张工程款缺乏事实与法律依据，一审法院未予支持并无不妥。关于欠付工程款及利息如何承担的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，利息的起算点为交付之日；建设工程没有交付的，利息的起算点为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，利息的起算点为当事人起诉之日。因陶赛东、路未林双方仅对工程量进行了结算，双方未进行工程总价款结算且付款时间约定不明。一审法院从2020年5月7日起诉之日起按法律规定的利率予以支持并无不妥。综上所述，陶赛东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2819元，由上诉人陶赛东负担。本判决为终审判决。审判员  王志民二〇二〇年十二月八日法官助理赵浩书记员邓然