吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1804号上诉人（原审原告）：敦化市惠某房地产开发有限公司。法定代表人:吕某,系该公司董事长。委托诉讼代理人:郑某1,北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭某，北京市中银（南宁）律师事务所律师。被上诉人(原审第三人):敦化市中小企业信用融资担保有限责任公司。法定代表人:程某。委托诉讼代理人:文某。委托诉讼代理人:王某,吉林尊理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敦化市阳光木业有限公司。法定代表人:刘某。委托诉讼代理人:郑某2。上诉人敦化市惠某房地产开发有限公司（以下简称“惠某房地产公司”）因与被上诉敦化市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称“中小企业融资担保公司”）、敦化市阳光木业有限公司(以下简称“阳光木业公司”执行异议之诉一案，不服吉林省敦化人民法院（2020）吉2403民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人惠某房地产公司的委托诉讼代理人郑某1、郭某，被上诉人中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人文某、王某，被上诉人阳光木业公司的委托诉讼代理人郑某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。惠某房地产公司上诉称：1.依法撤销敦化市人民法院(2020)吉2403民初1786号民事判决书；2.依法改判惠某房地产公司与阳光木业公司签订的房屋买卖《协议书》合法、有效；3.依法改判决停止对案涉房屋的执行。4.由阳光木业公司、中小企业融资担保公司承担本案的上诉费用。事实与理由：1.惠某房地产公司与阳光木业公司签订的房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示,该协议不违反法律的强制性、效力性规定，该协议合法、有效。一审判决未予认定双方存在房屋买卖关系，与已发生的客观事实不符,应予纠正。在一审庭审中,阳光木业公司认可与上诉人签订的房屋买卖协议是真实的。惠某房地产公司与阳光木业公司于2020年1月4日签订的房屋买卖协议后，因疫情原因,相关的行政部门没有正常上班，无法完成过户手续。直至2020年3月17日,惠某房地产公司交纳了对涉案房屋过户前应当进行了评估作价的费用3000元,并对房屋评估作价结束，准备按评估价格完税,办理过户登记的过程中,敦化市人民法院对案涉房屋进行了查封。上诉人与被上诉人之间对于案涉房屋的交易是客观存在的。如果没有交易,何来的因交易而进行评估作价及交纳评估费用3000元。评估作价是对涉案房屋缴纳交易税的前提，惠某房地产公司已实际交纳了评估费用,并完成了交易前的价格评估，下一步就要按评估价进行缴税，完成房屋过户登记。正在此时，敦化市人民法院执行局对涉案房屋进行了查封。由此可见,上诉人对于案涉房屋的交易是客观存在的。对涉案房屋进行了交易性质的评估作价的事实，有2020年3月17日实际发生的交纳评估费的收据、房屋评估计算(单)为证，是客观发生了的事实,足以证明双方存在涉案房屋的买卖关系。一审法院对于惠某房地产公司与阳光木业公司之间的关于案涉房屋的交易的客观真实性予以否认,实属认定事实错误。请求二审法院给予纠正。2.惠某房地产公司已实际支付了案涉房屋的交易款项250万元,证据充分。一审不予认定有误，应予纠正。惠某房地产公司借用案外人延边东北仁儿食品有限公司向敦化市农村商业银行贷款。于2017年增资贷款500万元，此款由阳光木业公司提供抵押物,阳光木业公司实际使用了该增资贷款500万元。该贷款已由惠某房地产公司实际偿还,因而阳光木业公司欠上诉人相应500万元款项。惠某房地产公司用欠款中的250万元作为案涉房屋交易款,该约定不违反法律的强制性、效力性规定，约定有效。2016年,惠某房地产公司借案外人延边东北仁儿食品有限公司向敦化市农村商业银行贷款1500万元。2017年借款增加至2000万元，其中增加的贷款500万元完全是因为阳光木业公司急用而增加的。为此，惠某房地产公司提供了大量的证据，证明阳光木业公司实际使用这500万元增资贷款。该事实有银行转帐凭证(贷款发放日期是2017年12月29日,次日将其中的360万元转帐给阳光木业公司的债权人张某)、张某的收条、交纳阳光木业公司拖欠土地使用费用的收据、担保公司收取担保贷款的费用的收据为证。以上证据客观存在。一审法院一概不予认定，与客观事实不符。在增加500万元贷款时,有阳光木业用案涉房屋抵押的他项产权证作为证据加以佐证;有敦化市农村商业银行贷款时形成的担保、抵押贷款手续加以佐证;还有中小企业融资担保公司反担保的证据。各证据之间形成了完整的证据锁链,相互印证。而一审判决仅以惠某房地产公司与延边东北仁儿食品有限公司是两个独立的法人为由,完全否定了惠某房地产公司提交的相关证据及证明的问题。3.一审判决在程序上存在严重违法，漏判惠某房地产公司的诉讼请求。惠某房地产公司提出了依法确认双方房屋抵账协议效力请求，根据法律规定人民法院无论认为有效或无效都应当在具体判项中给予明示，然而一审判决仅在案情陈述中有提到，但在判项中没有任何判决性信息，也就是说一审判决漏判该项诉讼请求。4.实体认定错误。由于该项漏判，实际上一审判决就没有承认这份以房抵债的效力。这份协议实际是完全合法有效的，最高人民法院在2019年、2020年所有的判例当中，执行异议之诉里边的以房抵账协议都给予了认定，认定合法有效，并且对一些地方的不予认定的案例都给予了纠正。3.一审法院在判决时法律意识有严重的问题。在证据认定阶段连用了11个不予采信，没有任何的分析和论述，连基本的自然事实疫情都不予采信错误。而且对双方当事人之间债权人债务人之间的意思自治行为的干预，超出了人民法院的权限，违反民事意思自治原则。中小企业融资担保公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回惠某房地产公司的上诉请求。事实与理由：1.案涉房屋买卖合同效力认定问题与本案执行异议之诉的案由,非属同一案由。上诉人据此自认“原审判决未予认定双方存在房屋买卖关系,与已发生的客观事实不符,应予纠正”的理由,不能成立。2.惠某房地产公司提出因疫情原因,相关的行政部门没有正常上班,无法完成过户手续的理由,无事实与法律依据。依据延州政办明电【2020】号延边州人民政府办公室关于延长2020年春节假期的通知第一条“延长2020年春节假期至2月2日,2月3日起正常上班。”之规定,因疫情延长春节假期,在2020年2月3日起行政事业单位正常上班。同时,从上诉人提供的落款日期为2020年1月4日的房屋买卖协议书的时间来权衡,至2020年1月24日(除夕)前,根本不存在疫情问题,完全可以办理房屋过户手续的。故上诉人提出的“因疫情原因,相关的行政部门没有正常上班,无法完成过户手续”的理由,不能成立。3.惠某房地产公司提出的房屋买卖合同的效力问题,与本案执行异议之诉的争议焦点不同,属两种法律关系,非同一案由,不应相混淆。4.惠某房地产公司提供的案涉以物抵债协议书(2020年1月4日),不能证明上惠某房地产公司与阳光木业公司之间形成房屋买卖合同关系。从惠某房地产公司举证的证据看,根本不存在案涉房屋买卖产生的应收应付款项的财务凭据,也无基于买卖而合法占有案涉房屋的事实。故案涉房屋买卖合同关系不能成立并有效。5.惠某房地产公司诉称“已实际支付了案涉房屋的交易款项250万元,证据充分。一审不予认定有误,应予纠正”的理由,不能成立。从惠某房地产公司提供的证据足见,惠某房地产公司与延边东北仁儿食品有限公司分别为独立注册登记的有限责任公司,非属同一法人单位。延边东北仁儿食品有限公司与阳光木业公司之间的债权债务关系,与案涉房屋的查封无关联。不能说明惠某房地产公司支付案涉房屋价款及履行合同的事实。6.一审程序合法，不存在漏判情形。本院案由属于执行异议之诉，非属于确认合同效力之诉。从原审判决实体上也不存在违法性，因从原审查实的事实是根据惠某房地产公司向原审法院提供的证据予以认定，惠某房地产公司与阳光木业公司之间存在买卖合同关系的法定事实没有依据予以佐证。7.基于《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条对执行异议是否成立，应当具备该条款所规定的内容，为此原审没有采信案外人延边东北仁儿食品有限公司与阳光木业公司之间的往来款项作为上诉人自称的违法借名贷款之说，故原审对证据的采信是符合民事证据规则以及法律规定，没有干预到惠某房地产公司所提出的妨碍当事人意思自治。8.惠某房地产公司提出有参考性案例可以作为有效法律裁决依据，因为个案不同，不能简单将所有的以房抵账的判例都可作为本案参考案例，债务往来必须有直接债权凭证和账务往来作为依据，本案中无论是在执行阶段中惠某房地产公司提出执行异议，还是在诉讼中惠某房地产公司提出的本诉，其均没有提出与阳光木业公司之间存在有效的证据，即便惠某房地产公司向本庭所谓参考案例，也应结合本案的客观事实，由法院依法审核确认。阳光木业公司辩称：阳光木业公司完全同意惠某房地产公司的上诉请求。并请求二审人民法院:依法撤销敦化市人民法院(2020)吉2403民初1786号民事一审判决，依法改判支持惠某房地产公司的上诉请求。事实与理由：1.一审否认客观事实，干预惠某房地产公司与阳光木业公司之间的民事主体意思自治行为,违反民法意思自治基本原则。本案的事实情况是:阳光木业公司欠惠某房地产公司的款是客观事实，没能按期偿还欠款也是事实，因没有能力归还欠款用惠某房地产公司的自有房地产抵账还款还是事实;将该房屋在法院查封之前早已交给惠某房地产公司使用占有更是事实。上述这些事实,均有原始证据。这些证据不是后补的,人民法院完全可以依法鉴定真伪。关于阳光木业欠惠某公司款的事实,惠某房地产公司替阳光木业公司归还张某欠款的各种手续都能证明是事实存在的。惠某房地产公司为我公司垫付各种费用都有垫付的原始凭据证明，双方还进行了对账,有当时签订的欠款对账单等原始凭据作为证据。上述借款抵账的行为是自愿合法。2.惠某房地产公司占有案涉房屋是事实。阳光木业公司和惠某房地产公司的楼盘挨着,又加之和惠某公司一直友好,起初是将所占有的房屋借给对方作为售楼处友情使用。惠某房地产公司安装了水电暖，至今作为售楼处的各种设施还存在,水电暖各种费用都是惠某公司交纳。该房屋以房抵账给惠某房地产公司后,阳光木业公司当时签订的交接手续,该房产本来就是由惠某房地产公司使用着,抵账交接后直接就成为惠某房地产公司的资产了,只是因为疫情原因,还没有完全办完过户手续而已。一审连疫情导致没能及时过户都否认更是错误。举世皆知的疫情,过户手续繁琐，过户的各机关办公时间极为有限甚至不办公,导致双方尽管一直积极办理过户,仍旧没有完成过户手续。一审法院否认这个事实没有道理。惠某房地产公司向一审法院起诉请求：1.依法判决停止对阳光木业公司名下的位于敦化市××街，所有权证号0XXXX，丘地号22-104-96-1，建筑面积为1127.28平方米房屋的执行；2.依法判决惠某房地产公司与阳光木业公司就上述房屋签订的买卖《协议书》合法、有效；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1月4日，惠某房地产公司与阳光木业公司签订房屋及土地使用权转让协议书，协议约定：“甲方（惠某房地产公司），乙方（阳光木业公司），根据2017年11月10日签订的增额借款协议约定，因乙方无法偿还银行500万元用甲方名义增额借款的本息，经协商乙方同意将位于敦化市××街，丘地号22-104-96-1原抵押借款的阳光木业老厂区及办公楼（敦房权证城0XXXX号）及该房屋所属土地使用权国有租赁土地面积15608.7平方米转让给甲方”。付款方式：自2017年至今由惠某房地产公司代支付的阳光木业公司承担的500万元银行借款发生的全部费用，共计2.576.861.00元，惠某房地产公司根据阳光木业公司支付指令一次性支出的3.600.000.00元，合计人民币6.176.861.00元，其中250万元作为惠某房地产公司购买阳光木业公司房屋的转让款。该房屋于2017年由惠某房地产公司作为开发房屋的销售用房使用至今，房屋过户交易手续正在办理过程中。因阳光木业公司与第三人中小企业融资担保公司借款合同纠纷一案，敦化市人民法院查封了惠某房地产公司购买的涉案房屋。惠某房地产公司依法提出执行异议，敦化市人民法院作出（2020）吉2403执异22号执行裁定书，驳回了惠某房地产公司的异议申请。惠某房地产公司认为，阳光木业公司拖欠中小企业融资担保公司的债务为250万元，而贵院同时还查封了被执行人阳光木业公司的另外4500.8平方米、250.6平方米、261.6平方米的三处房屋，法院查封严重超标的。同时，2018年，中小企业融资担保公司还申请法院查封了阳光木业公司生产的成品及半成品地板，价值500余万元。2020年5月22日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403执309之二裁定，对上述地板进行了续扣。惠某房地产公司认为，惠某房地产公司的买卖在先，敦化市人民法院的查封在后，惠某房地产公司的权利应受法律保护。贵院查封严重超标的，且侵害了惠某房地产公司对涉案房屋的买卖合法权利。故请求敦化市人民法院依法判决惠某房地产公司与阳光木业公司签订的房屋买卖合同合法、有效。停止对惠某房地产公司购买的阳光木业公司名下的位于敦化市××街，所有权证号0XXXX号，丘地号22-104-96-1，建筑面积为1127.28平方米房屋的执行。一审法院认定事实如下：2017年11月，中小企业融资担保公司以保证合同纠纷起诉阳光木业公司，法院于2017年11月23日作出（2017）吉2403民初3873号民事调解书，确定阳光木业公司于2017年12月31日前给付中小企业融资担保公司担保费145万元。法院调解后，因阳光木业公司未履行生效法律文书确定的给付义务，中小企业融资担保公司于2018年1月30日向法院申请执行，案号为（2018）吉2403执309号。该案执行过程中，2020年3月17日，法院作出（2018）吉2403执309号之一执行裁定书，查封被执行人阳光木业公司所有的位于敦化市××街，产权证号0XXXX，丘地号22-104-96-1，建筑面积为1127.28平方米的房屋。法院查封后，惠某房地产公司作为案外人提出执行异议。2020年6月15日，法院作出（2018）吉2403执异22号执行裁定书，驳回案外人惠某房地产公司的异议申请。惠某房地产公司对（2018）吉2403执异22号执行裁定不服向法院提起本案诉讼。阳光木业公司所有的位于敦化市××街，产权证号0XXXX，丘地号22-104-96-1，建筑面积为1127.28平方米的房屋，除了2020年3月17日，法院作出（2018）吉2403执309号之一执行裁定书查封之外，2020年6月16日法院作出（2020）吉2403执保68号裁定书查封涉案的房屋；2020年7月23日，长春市绿园区人民法院作出（2007）绿民执字第712号裁定书查封涉案的房屋。另查明，2016年12月12日，由吉林省良诚担保投资有限公司担保，延边东北仁食品有限公司向吉林敦化农村商业银行股份有限公司贷款1500万元，贷款到期日为2017年12月11日。2017年12月14日，延边东北仁食品有限公司再次向吉林敦化农村商业银行股份有限公司申请贷款2000万元，贷款到期日为2018年12月13日。针对延边东北仁食品有限公司的贷款2000万元，阳光木业公司与吉林省良诚担保投资有限公司签订抵押反担保合同，阳光木业公司将涉案房屋包括在内的12套房屋所有权证及土地使用证作为抵押物向吉林省良诚担保投资有限公司提供反担保。2019年12月24日，延边东北仁食品有限公司偿还吉林敦化农村商业银行股份有限公司贷款18995763元。延边东北仁食品有限公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人吕志明。再查，惠某房地产公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人吕某。2020年1月4日，惠某房地产公司与阳光木业公司签订协议书，协议内容为：“甲方：惠某房地产公司，乙方阳光木业公司。甲乙双方根据2017年11月10日签订的增额借款协议约定，因乙方无法偿还银行500万元用甲方名义增额借款的本息，经协商乙方同意将位于敦化市××街，丘（地）号22-104-96-1原抵押借款的阳光木业老产区及办公楼（敦房权证城0XXXX）转让给甲方，双方协议如下：1．转让标的物位置：乙方将阳光木业位于渤海街铁东路二胡同2号开发区城区结合部老厂区办公楼1127.28平方米的建筑物，该房屋所属土地使用权国有租赁土地面积15608.7平方米，转让给甲方。2.转让价格：乙方通过甲方名义向银行借款本息及费用共计6176861元，根据甲乙双方2017年11月10日协议约定，乙方到期不能偿还银行借款本息，由甲方负责偿还该笔借款，同时房屋该产权及所属土地使用权面积15608.7平方米，即归甲方所有，双方商定办公楼面积1127.28平方米及土地面积15608.7平方米，转让价格为250万元，银行借款期间发生的全部费用由甲方承担。2.自2017年至今由甲方代支付的乙方承担的500万元银行借款发生的全部费用共计2576861元，甲方根据乙方支付指令一次支出的360万元，合计人民币6176861元，其中250万元，作为甲方购买乙方该财产的转让款，截止本协议签订之日甲方为乙方垫付资金部分（超出乙方500万之外）达1176861元，本转让协议甲方应承担的转让费用之外，乙方尚欠甲方为乙方垫付的租金110万元整，欠款部分甲乙双方另行签订还款协议。3．协议生效后，乙方应即刻将标的物产权证交付给甲方，同时乙方应自行将阳光木业老厂区废弃厂房进行灭籍处理，旧厂房甲方负责拆除。4．本次买卖所发生的全部税费由甲方承担，在办理产权过户的过程当中，乙方有义务全力配合甲方办理过户手续。5．自协议签订之日起，协议即刻生效。”一审法院认为：惠某房地产公司对（2020）吉2403执异22号执行裁定书不服提起案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中应审查惠某房地产公司的房屋买卖行为是否符合上述法律规定，以确定惠某房地产公司的诉讼请求应否予以支持。关于人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的问题：法院执行局于2020年3月17日作出（2018）吉2403执309号之一执行裁定书，查封被执行人阳光木业公司所有的位于敦化市××街，产权证号0XXXX，丘地号22-104-96-1，建筑面积为1127.28平方米的房屋。惠某房地产公司向法院提供该公司与阳光木业公司于2020年1月4日签订的以物抵债协议书主张，2017年惠某房地产公司以自己的名义为阳光木业公司增资贷款500万元，阳光木业公司将涉案的房屋以250万元的价款转让给惠某房地产公司，而惠某房地产公司所举的证据证明，2016年12月12日，延边东北仁食品有限公司向吉林敦化农村商业银行股份有限公司申请贷款1500万元，贷款到期日为2017年12月11日；2017年12月14日，延边东北仁食品有限公司再次向吉林敦化农村商业银行股份有限公司申请贷款2000万元，贷款到期日为2018年12月13日。针对延边东北仁食品有限公司的贷款2000万元，阳光木业公司与吉林省良诚担保投资有限公司签订抵押反担保合同，将涉案的房屋包括在内的12套房屋作为抵押物向吉林省良诚担保投资有限公司提供反担保，并在2019年12月24日，由延边东北仁食品有限公司偿还吉林敦化农村商业银行股份有限公司贷款18995763元。延边东北仁食品有限公司与惠某房地产公司分别为独立注册登记的有限责任公司，并非同一个公司，惠某房地产公司也未能提供相关证据证明该公司以自己的名义为阳光木业公司增资贷款500万元，故惠某房地产公司与阳光木业公司于2020年1月4日签订的以物抵债协议书，不能证明惠某房地产公司与阳光木业公司之间形成房屋买卖合同关系；关于是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产的问题：惠某房地产公司主张2017年以来一直由该公司占有使用涉案房屋，但惠某房地产公司与阳光木业公司签订以物抵债协议时间为2020年1月4日，故惠某房地产公司主张双方之间基于房屋买卖关系将涉案房屋交付给惠某房地产公司使用至今的抗辩理由不成立；关于是否已支付全部价款的问题：2017年12月14日，延边东北仁食品有限公司向吉林敦化农村商业银行股份有限公司申请贷款2000万元，2019年12月24日，由延边东北仁食品有限公司偿还吉林敦化农村商业银行股份有限公司贷款18995763元，因此惠某房地产公司提供的证据亦无法证明，在人民法院查封之前惠某房地产公司向阳光木业公司已支付全部的价款；关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记问题：惠某房地产公司与阳光木业公司签订的协议书系以物抵债协议，惠某房地产公司所举的证据均不能证明该公司以自己的名义为阳光木业公司贷款500万元，而且套取金融机构贷款转贷的行为，不受法律保护，故惠某房地产公司主张非因买受人自身原因未办理过户登记，依据不足，法院不予认定。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，不动产物权的转让未经变更登记，不具有对抗第三人的法律效力。涉案房屋所有权证登记的房屋所有权人为阳光木业公司，因此惠某房地产公司并非涉案房屋的权利人，惠某房地产公司的诉讼主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，故惠某房地产公司对涉案争议的房屋不足以排除强制执行的民事权益。综上所述，惠某房地产公司的各项诉讼主张，无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回敦化市惠某房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由敦化市惠某房地产开发有限公司负担。树宏公司、新天地公司为证明其主张，提交如下证据：证据一:（2018）吉2401民初1785号民事判决。证明：当时马云峰冲抵3套房屋中的另一人赵文有已起诉马云峰要求退还钱款12万元的，该事实与本案中姜慧连的情况不一致，证明姜慧连未与二上诉人签订任何购房合同，也未支付任何购房款，姜慧连要回房屋的请求不应支持。姜慧连质证称，对证据的真实性无异议，证明目的有异议，该份判决书所涉房屋与本案并无关联性。从该判决书中可以确认马云峰当时是有权利处分案涉房屋并代收房款。该判决书中所确认的事实也足以证明本案买卖合同合法有效，二上诉人作为案涉房屋的开发单位有义务按照合同约定履行协助办理房照。本院认为，上述证据所涉房屋与本案案涉房屋同属马云峰抵账房屋，但与本案的相关事实有所有同，与本案并无关联性，本院不予采信。证据二:（2020）吉24民终1543号民事判决书。证明：该案中的房屋的具体的房屋信息也写在合同上，但该案当事人崔山田却在二审中指不出房屋的位置，根本不知道房屋在何处，所以二审法院依法驳回了崔山田要求交付房屋的诉讼请求。姜慧连对真实性无异议，证明目的有异议。质证称，该份判决书是要求上诉人交付房屋，而本案当中的案涉房屋已由生效判决确认由二上诉人交付房屋，因此与本案无关联性。本院认为，该证据属另案判决，与本案事实不同，不能作为本案的判定事实依据，本院不予采信。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审事实予以认定。另查明，阳光木业公司将包括案涉房屋在内的12套房屋办理抵押登记手续后，案涉房屋于2020年1月16日解除抵押。一审中，案外人张某的妻子出庭接受质证，陈述称惠某房地产公司于2017年12月30日打款张某账户的360万元系阳光木业偿还张某的借款。本院认为：一、关于各当事人在本案中的诉讼主体身份认定问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案中，阳光木业公司作为执行案件中的被执行人，其对惠某房地产公司提出的案外人执行异议之诉不持异议，其诉讼主体身份应为第三人，中小企业融资担保公司作为申请执行人，其对惠某房地产公司提出的诉讼请求持完全反对意见，应依法列为被告。一审中对诉讼主体罗列错误。因各方均在一审中充分发表各自观点，上述主体罗列错误，并未影响案件的实体审查，本案对此予以说明后，继续对案件实体进行审理。二、关于惠某房地产公司排除执行的诉求是否予以支持，以及一审是否存在漏审、漏判问题。本院认为，惠某房地产公司对案涉房屋的执行提出异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，惠某房地产公司应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。惠某房地产公司主张延边东北仁食品有限公司向敦化农村商业银行股份有限公司贷款的2000万元中，其中500万元系由阳光木业公司实际使用，期后，由惠某房地产公司代为偿还借款并支付相应的费用，并按照阳光木业公司指示向案外人张某支付360万元，结合双方协议及对账确认单、付款通知书等证据，惠某房地产公司认为其已完成支付房款的充分举证责任。本院认为，阳光木业公司虽对上述事实予以确认，但因为阳光木业公司系执行案件的被执行人，其对案涉房屋的是否被执行存在直接利害关系，故仅凭阳光木业公司的认定及双方达成的一系列协议，不足以证明以物抵债的真实性。首先，惠某房地产公司与延边东北仁食品有限公司为分别的独立法人，其各自享有独立的公司名称，独立的财产、独立对外承担义务和享有法人权利。所谓的家族企业仅是内部法定代表人之间的亲属关系，在未证明财产混同的前提下，不易以延边东北仁食品有限公司实施的法律行为包括其偿还银行贷款的行为，认定为惠某房地产公司代为偿还银行借款。其次，以现有证据无法确认阳光木业公司是延边东北仁食品有限公司向敦化农村商业银行股份有限公司贷款2000万元中500万元的实际借款人。依据惠某房地产公司与阳光木业公司达成的一系列协议，在无转款凭证等实物证据佐证下，无法认定上述事实的真实性。最后，对于惠某房地产公司主张其代阳光木业公司向案外人张某履行还款义务的内容，仅凭张某妻子一审庭审陈述，无法核实阳光木业与张某之间存在借贷关系，亦无法确认代偿借款的事实的真实性。综合上述事实，在无法确认以物抵债真实性的前提下，一审未对惠某房地产公司主张的“判决原告与阳光木业公司就上述房屋签订的买卖《协议书》合法、有效”的诉讼请求予以支持，并无不当，亦不存在漏审、漏判，且本案系案外人执行异议之诉，案件主要争议系确认房屋是否应予以继续执行，如惠某房地产公司与阳光木业公司对协议履行存在纠纷，亦可另行主张权利，协议效力亦是纠纷审理的前提，据此，一审对此项诉求的处理不存在程序瑕疵。另，案涉房屋于2020年1月16日解除抵押，至敦化市人民法院2020年3月17日作出查封裁定之前，虽存在疫情影响，但在2020年1月25日春节前，延边地区各级不动产中心的日常工作并未受疫情干扰，即惠某房地产公司以疫情事实抗辩“非因买受人自身原因未办理过户登记”不能成立。惠某房地产公司主张执行中存在对阳光木业公司超标的查封，以及其曾为延边东北仁食品有限公司提供担保的行为，均与本案不具有关联性。因惠某房地产公司的诉讼请求不符合《执行异议复议规定》第二十八条的相关法律规定，一审判定驳回其诉讼请求正确。综上所述，惠某房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由敦化市惠某房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  崔 玉二〇二〇年十二月二十八日书记员  韩 宇