文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5589号原告：扇来善往文化创意有限公司，住所地苏州市姑苏区平江路**。法定代表人：李宏武，执行董事。委托诉讼代理人：杨小飙，江苏道金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思怡，江苏道金律师事务所律师。被告：苏州韵飞达货运有限公司，住，住所地苏州工业园区娄葑唐庄路****厂房第**/div>法定代表人：张明付，总经理。委托诉讼代理人：杨璐，江苏稼禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜培信，江苏稼禾律师事务所实习律师。被告：卓启潮，男，1984年9月12日生，汉族，户籍地泗阳县。原告扇来善往文化创意有限公司(以下简称扇来善往公司)诉被告苏州韵飞达货运有限公司（以下简称韵飞达公司）、卓启潮邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告扇来善往公司委托诉讼代理人杨小飙、王思怡、被告韵飞达公司委托诉讼代理人杨璐、颜培信到庭参加诉讼，被告卓启潮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告扇来善往公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告货物损失127280元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告为从事文创服务及工艺品销售的企业，在扬州、无锡、杭州等地设立有分公司，分公司销售的商品均由原告从苏州总部仓库发货。两被告长期为原告提供物流运输服务，通常由被告卓启潮上门揽收后交给被告苏州韵飞达货运有限公司运输。2019年3月23日，原告将2箱扇子、扇面、宫扇(快递单号为3880890134446、3880890134348)交付给两被告寄往杭州分公司，但迟迟未送达，物流显示停止在2019年3月23日当天，状态为“已离开江苏苏州分拨中心发往浙江杭州分拨中心”。后两被告承认，上述2箱货物在运输途中发生了交通事故，致使货物全部灭失。原告因此遭受了重大经济损失，但两被告拒绝赔偿，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告韵飞达公司辩称：对于原告于2019年3月23日通过菜鸟发货平台系统下单，将两项货物由被告卓启潮上门收集并由被告韵飞达公司发往浙江的事实不持异议。两项货物的单号分别为3880890134446，计重3.91千克，运费8元；以及单号3880890134348，计重5.46千克，运费10元。上述两项货物在由江苏苏州分拨中心发往浙江杭州分拨中心途中灭失，两被告之间是承包关系。根据双方之间的承包协议，由被告卓启潮独立核算，自担风险自负盈亏。原告是被告卓启潮的月结客户，双方自2018年开始合作，根据菜鸟发货平台的商家服务协议对于物品丢失的每个物流订单赔偿额最高不超过2000元。所以被告愿意赔付原告方经济损失合计4000元。被告卓启潮未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告扇来善往公司的经营范围为文化创意服务、销售；工艺礼品、工艺美术用品、办公用品、文化创意礼品、针纺织品、竹木制品等。被告韵飞达公司的经营范围为道路普通货物运输、搬家服务、机械设备安装、人力搬运装卸服务。原告扇来善往公司与被告韵飞达公司之间有运输业务往来，2019年3月23日，原告工作人员贺家平通过网上下单委托被告承运两箱货物，从苏州发往杭州，并通知被告卓启潮到现场收取货物，该两箱货物的快递单号为3880890134446、3880890134348，计重及运费分别为3.91千克，8元、5.46千克，10元，两单快递的寄件人信息为：贺家平，江苏省苏州市姑苏区风度；收件人信息为：明明，浙江省杭州市上城区河坊街167号风度。上述两箱货物由于在苏州发往杭州的运输途中发生交通事故而全部灭失。2020年4月9日，原告工作人员贺加平与被告卓启潮在苏州市公安局姑苏分局的主持下形成《调解协议书》，载明主要事实为：贺加平表示2019年3月23日，贺加平在通过上门寄件的方式将两箱扇子、扇面、宫扇交付西花桥巷8号韵达快递点快递人员寄往杭州，该快递点负责人卓启潮对上述事实无异议，称运送该货物汽车由苏州至杭州途中发生交通事故，致使货物全部灭失。经调解，双方自愿达成如下协议：现贺加平要求西花桥巷8号韵达快递点赔偿6万元损失，卓启潮表示可赔偿一千元，双方就赔偿数额无法达成一致。诉讼中，原告申请贺加平出庭作证。贺加平证言如下：我是扇来善往公司职员，负责物流发货。我司和韵飞达公司自2019年8月1日开始合作，我是加了韵达快递客服人员的微信，给我一个二维码，每次发货都是扫码下单后上门取货，卓启潮是韵飞达公司平江分公司的负责人。我们之间的运费是月结，按照每单首重5元、续重加费的标准。本单货物我们先打包好了，卓启潮来取货时没有清点就直接拿走了。具体运送的扇子数量有三联的仓库调拨单，白联我拿走，粉联和黄联放在箱子里面给卖家。该单扇子的售价差不多12万元，成本差不多6万元，因为没有按期送达，后来经沟通后卓启潮说货物出了事故找不到了。原告诉称：该两箱货物系其发往扇来善往杭州分公司的工艺扇，价值127280元，已由客户预定，事故后通过其余快递公司另行调拨了一批货物。为证明其数量及价值，原告提交如下材料：1、扇来善往杭州分公司于2020年4月28日出具的情况说明，内容为：本分公司因库存需要，于2019年3月23日通过正航门店A10系统方式向苏州本部仓库要求调拨一批商品，但该批商品在途中灭失，本分公司并未收到。详见正航门店A10系统要货单。所附系统截屏显示：单据日期为2019年3月23日，所属门店为ZY03，杭州FAN风度店，供应商为001总部，交货日期为2019年3月23日。货物清单显示的产品编号、名称、数量、未发货数量如下表：            产品编号              产品              交易数量              未发货数量                  0102006003              九五书法工笔扇面              3              3                  0102008004              九五金刚经扇面              1              1                  0102007001              尺十三书法扇面              6              6                  0201016001              冷香（蝴蝶花）              20              20                  0201015003              秀雅扇（蓝色）              20              20                  0402001007              琉璃皇冠扇坠              60              60                  0104020004              默染（断桥残雪）              10              10                  0203013001              夏荷（金色）              10              10                  0402010001              925银掐丝扇穗              10              10                  0304001009              小号缂丝宫扇              10              10                  0304002007              刺绣宫扇（缠边）              10              10                  0102007002              尺十三金刚经扇面              1              1                  0304008001              缂丝台屏              2              2      2、仓库调拨单，该调拨单记载的产品编号及名称、数量与材料1中的A10系统截图一致，原告解释称该调拨单是其自行制作，会根据出货量制作一式三联的调拨单，一联放入货箱内，一联自己留存。3、销售记录截图、销售小票、付款记录及商品照片。上述销售记录显示的门店地址均为苏州市姑苏区平江路249号，公司名称为扇来善往公司，其中，2019年7月6日的销售记录显示九五书法工笔扇面当日的销售单价为1680元；2020年5月7日的销售记录显示九五金刚经扇面当日的销售单价为20000元；2018年11月22日的销售记录显示尺十三书法扇面的当日销售单价为1280元；2019年6月19日的销售记录显示冷香（蝴蝶花）的当日销售单价为99元；2019年6月16日的销售记录显示秀雅扇（蓝色）当日的销售单价为88元；2018年11月8日的销售记录显示琉璃皇冠扇坠当日的销售单价为128元；2018年8月11日的销售记录显示默染当日的销售单价为388元；2018年8月18日的销售记录显示夏荷（金色）当日的销售单价为580元；2018年11月8日的销售记录显示小号缂丝宫扇的当日销售单价为1380元；2020年6月2日的销售记录显示刺绣宫扇（缠边）的当日销售单价为390元；2017年11月25日的销售记录显示尺十三金刚经扇面当日的销售单价为23442元（原价29800元，折扣6357.58元）；2018年11月10日的销售记录显示刺绣宫扇（缠边）的销售单价为390元、缂丝台屏的销售单价为1680元。4、关于包裹重量的组成汇总。原告自行按照交运时货物由货品重量、纸箱、气泡袋组成整体重量进行还原，诉称第一个交运包裹的计泡重量是2.27千克、称重重量是3.72千克，按照同样物品及包装还原后的计泡重量也是2.27千克、称重重量为3.73千克多一点；第二个交运包裹的计泡重量是3.38千克、称重重量是5.46千克，按照同样物品及包装还原后的计泡重量是3.78千克、称重重量是5.46千克。该组证据进一步印证交运物品的实际内容。5、清单及北京保利国际拍卖公司页面的截图，原告称清单系马向君手写，是原告向其采购的清单，其上显示有尺寸内容及价格，拍卖页面显示马向君2014年作的尺寸为74*22cm金刚般若菠萝蜜经镜心水墨纸本2015年6月3日的成交价为57500元、尺寸为124.5*17cm的小楷金刚经镜心2017年11月5日的成交价为115000元。6、采购合同，系原告分别与德清庆荣工艺品有限公司、德清县兴怡泰工艺品有限公司、罗关根签订的采购合同及相关的转账凭证，其中显示夏荷的单价为300元、秀雅扇的单价为44元、墨染扇的单价为190元、冷香扇的单价为44元、皇冠挂件的单价为60元、银丝扇穗的单价为640元、手工刺绣的单价为190元、小号缂丝宫扇的单价为650元、缂丝台屏的单价为850元。原告诉称：上述证据互相吻合，可以印证其实际交付的货物。争讼货物价值127280元，系其系统及仓库调拨单上载明的数量与其门店的销售记录显示的原价对应相乘而得出。对于门店销售价格的组成，原告称扇子的成本价是售价的百分之五十，该成本是其从上家进货的价格。被告辩称：情况说明及系统截图系原告各门店内部的管理系统，对于杭州分公司核实下单及下单的种类并不清楚，原告的销售记录只能证明同一编号的类似产品历史上的销售价值，原告是工艺品的销售，公司自己不制作生产相应的工艺扇子，其损失的确定应当以其向相关的厂商采购的商品的采购价确定。对于双方快递运输业务往来的过程及被告韵飞达公司与被告卓启潮之间的关系，原告陈述：每次通过二维码下单后，都是卓启潮上门取件。本单取件时被告未开箱验视，也未提醒原告保价，应当承担全部赔偿责任。另外，卓启潮承揽业务后交给韵飞达公司运输，其本身是韵飞达公司的加盟商，费用也是韵飞达公司先期首付，并且发票也是韵飞达公司开具，故责任应由两被告连带承担。被告韵飞达公司辩称：原告最早是2017年、2018年左右开始在在被告处邮寄货物，双方形成长期的合作往来，涉案货物原告所使用的下单二维码被告不清楚是谁提供，客户正常是通过菜鸟发货平台系统下单，菜鸟平台有寄件商家版的服务标准，也有理赔标准。被告韵飞达有纸质的面单及自主开发的下单小程序，如果客户直接通过韵达线下或者线上的系统下单，对于贵重物品均在显著位置提示报价，并对货物的毁损、灭失的赔偿进行了告知。为此，被告韵飞达提交菜鸟裹裹寄件页面截图、韵达纸质邮寄面单及韵达的下单小程序页面截图，其上均显示有服务及赔偿标准，在韵达的纸质邮寄单的左部以黑体字写有“重要提示”：……，贵重物品或单票内件价值超过人民币一千元的应选择保价，未保价按运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿，保价快件在申报内件价值范围内赔偿，背面用黑色加粗字体写有“对贵重物品和单票内件价值超过人民币一千元的快件应选择保价”。韵达快递的下单小程序页面选择快递员上门一项，寄件人需要填写寄件及收件信息，下方增值服务一栏写有“贵重物品建议您保价”，点开此项则显示物品价值声明及温馨提示：贵重物品请保价，若未选择保价则最高赔付3倍运费。寄件人交寄物品时请申报货物实际价值，并根据申报价值支付保费。申报货物价值最高30000元，超过30000元请拆包分开交寄，并单独申报价值。被告韵飞达称其与卓启潮系承包经营关系，卓启潮承包了某一个片区，其没有开票资格，故相关的客户需要发票都是找韵飞达公司开具，韵飞达公司是卓启潮的上级机构，卓启潮承接的快递费都是由卓启潮直接收取，然后被告韵飞达收取运单的运费承包及其他一点点费用也就几块钱。为此，被告韵飞达公司提交其与卓启潮的《承包合作经营协议书》，但其也表示不能确认该协议书是否向原告进行过披露。上述事实，由原告提供的情况说明、A10系统页面截图、仓库调拨单、销售记录等、被告提交的承包合作经营协议、韵达快递纸质面单等证据及当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，原告通过网上下单后上门取件的方式将两箱货物交由被告韵飞达公司由苏州发往杭州，原告与被告韵飞达公司之间形成运输合同关系，被告负有将交寄的货物运送至指定的收件地址的义务。因运输途中发生交通事故，导致交寄的货物完全灭失，被告韵飞达公司未按约定履行合同义务已构成违约，应承担相应的违约损害赔偿责任。本案的争议焦点为原告灭失货物的损失认定及被告应赔偿的损失金额。关于原告的损失认定。本院认为，原告现提交其公司内部A10系统的补货单、仓库调拨单、以及其对于两箱货物的重量组成说明，补货单上显示的补货门店为杭州FAN风度店、交货日期为2019年3月23日，上述信息与涉案两单快递的邮寄时间、收件地址及内容一致，原告还原货物的重量与其所托运争讼货物的重量基本吻合，结合原告的经营范围、原被告之间以往的业务惯例，以及卓启潮对交寄货物系扇子的认可，原告对所邮寄货物种类及数量的主张具有高度的盖然性，本院予以采信。至于货物的价值即损失，原告现以商品的销售价格进行主张，并称采购成本大概为销售价格的50%，从原告提交各商品的采购合同及其门店历史销售记录、收款情况来看，损失商品的销售价格的50%与采购价格基本一致，故本院对于商品的采购成本按照原告向第三方进行采购的价格予以认定。原告主张其损失应为商品的销售价格之和，本院认为，原告所销售的扇子系工艺品，其销售价格包含采购、管理、服务、人工、店面等成本，并受市场行情的影响，销售价格在商品卖给消费者之前是无法实现的，且本案中原告系将货物运送至其杭州的分公司，系公司内部的调货行为，其确认事故后已另行补货，故对于原告因货物灭失而遭受的损失应以其采购成本60760元为宜。对于被告韵飞达应承担的赔偿金额。本院认为，原告交寄的货物重量分别为5.46千克、3.91千克，运费分别为10元、8元，而交寄的货物仅采购成本已超过6万元，且部分扇子还系书法名家所作，如此贵重的物品原告并未选择更为妥当的运输方式，在交寄给被告时并未向收件人员说明，也未对货物进行保价，原告虽称其是通过扫描二维码下单，下单时并无任何保价提示，收件时相关人员并未开箱检验、也未提示货物保价，但原告与被告之间有长期的业务往来，原告亦并非初次邮寄快递，对于贵重物品需要说明并保价的惯例应该明确知晓；而对于被告来说，其虽知原告交寄的货物是扇子，但对于货物系工艺品，价值超出扇子本身价值如此之多并不能预见，原告未如实告知货物价值可直接影响被告决定是否承接该单运输业务及合理增加运费，本院认为，原告未对快递货物的价值说明并进行保价，降低自己发货成本的同时，应当承担相应风险，且对于财产损失的赔偿应当受到可预见性规则的限制，综上，对于被告韵飞达公司应赔偿原告的损失金额本院酌情认定50%即30380元。对于要求被告卓启潮对损失承担连带责任，本院认为，首先，原告对于货物实际承运人及开票主体均是韵飞达公司、被告卓启潮并不具有独立承运货物及开具发票的资格明确知晓。客观上，与原告形成运输服务合同关系的相对方系被告韵飞达公司，实际也是由韵飞达公司提供运输服务，而韵飞达公司与卓启潮之间的承包关系及运费的分成系其内部约定，并不影响韵飞达公司因违约而应承担赔偿的责任，故对于原告要求被告卓启潮对其损失承担连带责任的主张本院碍难支持。被告卓启潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏州韵飞达货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告扇来善往文化创意有限公司损失30380元；二、驳回原告扇来善往文化创意有限公司其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1423元，由原告扇来善往文化创意有限公司负担1000元，由被告苏州韵飞达货运有限公司负担423元。该款原告已预交，本院不予退还，被告在履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘虎二〇二〇年十二月三十日法官助理 龙凤书 记 员 刘肖附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。