山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初7257号原告：颜景平，男，1963年9月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：翟德涛，滕州市级索法律服务所法律工作者。被告：李震北，曾用名李振北，男，1986年2月1日出生，汉族，。委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师事务所律师。第三人：杨建国，曾用名李深，男，1978年12月11日出生，汉族。原告颜景平与被告李震北承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，杨建国申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告颜景平及其委托诉讼代理人翟德涛、被告李震北及其委托诉讼代理人彭承涛、第三人杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜景平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告李震北支付工程款97,600元并按约定支付违约金；2.本案的诉讼费用全部由被告李震北承担。事实和理由：2014年10月16日，李震北与颜景平签订了《工程合同书》，约定：由原告承揽建设“大宗富源煤电粉煤灰储存钢结构仓库”，建筑面积2400平方米，总价款为人民币31万元，按工程进度支付，工程验收合格之日起七日内扣除质保金壹万元后付清下余款项，质保金于质保期满十日内付清，质保期为贰年，违约金工程造价总额的5%。原告保质保量完成了合同约定的工程的施工内容，双方并于2014年12月10日验收合格。工程竣工验收之前，被告支付工程款20万元，工程验收后，被告至今只支付了工程款12,400元，下余工程款97,600元，经原告多次向催要未果。故诉至法院，请求判如所请。被告李震北辩称，原、被告签订的工程合同书内容均属实，被告发包涉案钢结构工程，工程承包人应为原告和杨建国，二人为内部合伙关系。原告主张的工程欠款，被告已实际全部向第三人杨建国履行完毕。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人杨建国述称，原告在诉状中陈述的内容部分属实。涉案工程合同是我和被告共同签字，原告是在我们签字后签的。我与原告当时是合伙关系，故本案工程款应为我和原告的共同债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，原告颜景平、被告李震北签订《工程合同书》一份，载明：建设单位李震北，施工单位颜景平。约定由原告承揽“富源热电厂粉煤灰储存车间”工程，建筑面积为2400平方米，工程内容及承包范围为承揽加工，明细：钢柱、钢梁、镀锌C型钢、屋面板、系杆、拉条、隔撑、折件等，详见乙方提供的报价清单及甲方签字确认后的施工图纸所包含的钢结构内容。工程总工期为16天，一次性包干价为31万元。双方就工程款的支付与结算约定：本合同签订，甲方支付工程款50%，即大写壹拾陆万元整；待钢架全部安装完毕，具备安装屋面板时，甲方再付40%，壹拾贰万元整进度款；余款待工程竣工，经甲乙双方验收合格后七日内除扣壹万元作质保金外，余款一次性付清。质保期为贰年，质保金期为壹年。质保期内无质量问题，十日内一次性结清剩余质保金。双方亦约定合同签订后，双方任何一方违约，按工程总造价的5%作为违约金。被告李震北在合同甲方处签字捺印，原告颜景平在合同乙方处签字，第三人杨建国（李深）在合同乙方代表人处签字捺印。合同签订当日，原告向被告出具《轻钢结构工程报价单》，确定最终成交价为叁拾壹万元整。被告李震北、第三人杨建国（李深）在报价单上签字捺印。2014年12月10日，被告李震北作为建设方负责人，第三人杨建国（李深）作为施工方负责人签订工程竣工验收证明书，确认涉案工程已施工完毕，且符合设计要求，合格。原、被告签订上述工程施工合同后，被告先后向原告支付工程预付款20万元，其中部分款项系由第三人代为收取，工程竣工后，被告通过抵账方式向原告支付工程款12400元，余款97600元被告未能支付。后原告多次催要未果，故于2020年11月16日诉至本院，请求判如所请。在原告向本院提交诉状后曾与被告进行诉前调解，在诉前调解过程中，被告对其尚欠原告工程款97600元的事实予以认可。2020年11月17日，被告与原告的委托诉讼代理人的通话中亦对上述事实进行了确认。上述事实，有当事人的陈述、《工程合同书》、《轻钢结构工程报价单》、工程竣工验收证明书、《钢结构材料销售合同》、收货凭证、《富源热电统计表》、施工合同书、收据、中国国农业银行交易明细、庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，原告颜景平、被告李震北、第三人杨建国（李深）三人共同签字的《工程合同书》，为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方应全面、严格依照合同行使权利、履行义务。本案的争议焦点为：一、本案《工程合同书》的合同主体问题；二、被告李震北是否应承担给付工程款的责任。关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。”关于被告及第三人当庭提出的其与原告系合伙关系，其亦系本案合同主体的主张，本院认为，被告虽当庭提交原告起草的合伙经营协议书截图一份以证明原告与第三人之间系合伙关系，但经庭审查明，原告、第三人并未在该协议上签字，故该协议并未发生法律效力；该协议系于2018年11月27日起草，其虽载明原告与第三人均挂靠在山东晨晖装饰工程股份有限公司，但并不能证明原告与第三人之间于2014年是否存在合伙关系；且原告与第三人于2018年方进行缔结合伙关系的协商，亦可印证双方于2014年并未形成合伙关系，故被告及第三人的上述主张证据不足，本院不予支持。在本案审理过程中，原告为证明其为本案合同主体，当庭提交了《工程合同书》原件以及为完成工作任务购买原料所签订的合同及收据、与施工人员签订的劳务合同及付款凭证，被告李震北、第三人杨建国对上述证据的真实性均予以认可。涉案《工程合同书》中明确载明施工单位系原告颜景平，原告亦在合同乙方处签字确认。且在原告提交的购买原材料的统计表、销售合同中所载明的甲方、需方、交款方均系原告，原告亦在原材料验收清单、付款凭证中签字确认。因此，无论从合同中的签名，还是实际履行情况，均能证明颜景平为本案合同的施工方，而至于颜景平与李震北、杨建国是否为同一时间在合同中签名，不影响对合同主体的认定。第三人杨建国系在《工程合同书》“代表人”落款处签字捺印，且杨建国亦当庭陈述，其系在代表人处签字后，将该合同交付颜景平签字确认，故能够认定系第三人代表原告签订合同，其在报价单及采购原料的收货凭证上签字性质上亦属代理行为。综上，本案合同的主体应为原告颜景平和被告李震北。关于争议焦点二：被告当庭提交第三人出具的证明一份，载明：“由我和颜景平共同承揽建设的富源煤电粉煤灰储存库车间钢结构工程，至2020.5.16李震北通过我共支付工程款为叁拾壹万元整，全部结清。李深2020.5.16”。原告当庭对该证明的真实性不予认可。第三人当庭陈述被告系于2020年8月份向其交付现金25000元将拖欠的工程款结清，而被告当庭陈述其记不清结清款项的时间，且称系第三人现出具的结算证明，后结清的欠款。本院认为，被告虽提供了第三人出具的结算证明，但被告与第三人的当庭陈述与该证明载明的内容互相矛盾，被告陈述其先出具证明，后结清欠款亦不符合常理及交易习惯，且被告亦未能提交其他证据予以佐证，故该证明的真实性存疑，本院不予认定。故被告主张的其已结清工程款的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经庭审查明，被告在诉前调解和与原告的委托诉讼代理人的协商过程中，对其欠付原告承揽工程款97600元的事实均予以认可，故原告要求被告支付工程款97600元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因双方在合同中明确约定：“双方任何一方违约，按工程总造价的5%作为违约金”，故原告提出被告按照约定支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告应向原告支付违约金15500元（31万元×5%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李震北于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告颜景平承揽工程款97600元，并支付违约金15500元；二、驳回原告颜景平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告李震北负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 王 森二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘宝霞