上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12692号原告：许少堂，男，1940年4月18日生，汉族，户籍地安徽省。原告：汪林，女，1966年4月14日生，汉族，户籍地安徽省。原告：许明辉，男，1987年6月17日生。原告：许明新，男，1989年9月10日生，汉族，户籍地安徽省。原告：李景英，女，1946年8月12日生，汉族，户籍地安徽省。以上五被告共同委托诉讼代理人：马样美，上海明伦律师事务所律师。被告：廖克朋，男，1966年1月4日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告：刘加好，男，汉族，1978年3月4日生，汉族，户籍地安徽省。被告：乔家红，男，1978年10月2日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告：刘厚勤，女，1977年7月9日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王少恒，北京盈科(芜湖)律师事务所律师。原告许少堂、汪林、许明辉、许明新、李景英与被告廖克朋、刘加好、刘厚勤、乔家红生命权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告许明新及五原告共同委托诉讼代理人马样美、被告廖克朋、被告乔家红及其两被告共同委托诉讼代理人郑焱、被告刘厚勤及其委托诉讼代理人王少恒到庭参加诉讼。被告刘加好经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许少堂、汪林、许明辉、许明新、李景英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费36,013.45元、死亡赔偿金1,360,680元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费46,992元、被扶养人生活费106,971.70元，被告按照30%的责任比例赔偿共计480,197.14元。事实和理由：2019年11月1日下午被告刘厚勤打电话约死者许光强去其家中吃饭打牌，许光强下班后直接骑电瓶车前往刘厚勤家中，当时刘厚勤家中除其本人外，其他被告均已在场，另外还有一个人(未能查知其个人信息)也在场。许光强到了之后，他们一共六个人一起在刘厚勤家中吃晚饭，期间六个人喝光了好几瓶白酒和好几瓶啤酒。许光强的血样乙醇浓度更是达到了1.87mg/ml，处于严重的醉酒状态。酒后几人又去被告乔家红家中打牌，期间各方发生了争执，被告乔家红要求许光强离开，许光强随后一个人独自骑电瓶车回家。在回家途中因处于醉酒状态发生交通事故不幸离世。综上所述，被告在明知许光强醉酒且情绪激动的情况下，仍然放任许光强独自一人骑电瓶车回家，被告应当预见许光强可能发生事故的后果，并对许光强负有在相应合理范围内的安全保障义务，被告存在过错，已经构成侵权。原告遂起诉至本院。被告廖克朋、被告乔家红共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1.许光强死亡不是被告廖克朋、乔家红造成的，根据鉴定意见，许光强的死亡原因是脑部外伤，是其自己发生单方交通事故造成的，和打牌和喝酒无任何关系；2.其二人和许光强在一起只是喝酒打牌，当时许光强只是喝了一点酒，没有过度饮酒，而且去打牌的路上和在打牌的过程中，其意识是清醒的，且在打牌中赢了钱，一个赢了钱意识清楚的人能够控制自己的行为，单独回家发生单方事故与两被告无任何关系；3.据两被告所知，许光强回家的正常路线是从乔家红家出来向西方向，但其发生交通事故的方向却是在向东方向上，故两被告认为许光强并不是回家，而是去做其他的事情。两被告也不知道许光强要去哪里，他没有吭声就出去了。4.几个人晚上五六点钟在被告刘厚勤家吃饭、喝酒，然后到乔家红家里，原告所称喝了好几瓶酒与事实不符，只是喝了一点。原告所称和被告乔家红发生争执与事实不符，双方并没有发生争执，许光强在打牌的过程中还赢了钱并把钱借给上海本地人，并让乔家红作担保，故原告诉请所陈述内容与事实不符。被告刘厚勤辩称，其不同意原告的全部诉讼请求，同意被告廖克朋、乔家红的答辩意见。另补充：1.虽然许光强在刘厚勤家吃饭，但刘厚勤本人没有参加打牌的活动，原告说几个人又去乔家红打牌不是事实，刘厚勤没有参与，其对于吃饭后发生的事情不清楚；2.吃饭的时候，每个人都喝了一点酒，但因为着急去打牌，所以没有喝多，原告所称的喝了好几瓶白酒和啤酒不属实。3.死者作为完全民事行为能力人，从吃饭6点多到发生事故9点多，相隔3个小时，酒精也代谢的差不多了，要求被告承担责任无事实和法律依据；4.许光强来吃饭，是乔家红约的，刘厚勤没有死者的联系方式，故对许光强的死亡，刘厚勤无过错。被告刘加好未答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对原告提供的证据被告对真实性有异议，本院认定如下：1.上海超惠通风环保设备有限公司出具的《工资与岗位证明》、许光强2018/2019年工资收入清单、劳动合同(2015年、2017年、2018年、2019年)、职业健康检查报告、上海市社会保险事业管理中心出具的《终止养老保险关系核定表》，证明许光强生前一年一直在上海市奉贤区上海超惠通风环保设备有限公司工作并正常缴纳社会保险，其收入来源于城镇，应按上海市城镇居民的标准计算各项费用。被告廖克朋、乔家红、刘厚勤对《工资与岗位证明》及2019年至2020年期间的劳动合同的真实性不认可，对其他证据真实性无异议。结合被告的质证意见，本院对被告对真实性无异议的证据予以确认；关于2019年至2020年期间的劳动合同，因打印合同有手动改写的情况，但许光强的工作单位上海超惠通风环保设备有限公司未在手动改写处进行签章确认，故对该份劳动合同的真实性，本院无法确认；关于《工资与岗位证明》，因原告提供了许光强2018/2019年工资收入清单、劳动合同(2015年、2017年、2018年、2019年)、职业健康检查报告、上海市社会保险事业管理中心出具的《终止养老保险关系核定表》等证据，印证了许光强的工作单位以及工资情况，故对《工资与岗位证明》的真实性予以确认。根据上述对真实性予以确认的证据，本院认定许光强生前一年一直在上海超惠通风环保设备有限公司工作，并缴纳社保至2019年11月，上年月平均工资性收入为6,421.4元，收入来源于城镇。2.房东周辉出具的证明以及2019年7月16日的收条，证明许光强生前一年租住在上海市奉贤区南桥镇杨王职工公寓宁富路XXX号二单元402室房屋内，经常居住地在城镇。经质证，被告廖克朋、乔家红、刘厚勤对上述证据的真实性有异议，认为原告未能提供房屋租赁合同，且周辉的证明是言辞证据，周辉到庭接受询问。原告称因周辉不愿意出庭作证，故不申请证人出庭作证。本院经向上海市奉贤区南桥镇杨王村村民委员会调查，上海市奉贤区南桥镇杨王职工公寓宁富路XXX号二单元402室房屋位于上海市奉贤区南桥镇杨王村内，该房屋系无产权证房屋，系周辉2009年购买；经向上海市奉贤区南桥镇杨王村综治工作中心调查，该综治工作中心工作人员于2019年6月17日到杨王职工公寓宁富路XXX号二单元402室房屋进户登记，许光强居住于该房屋内。因原告出具了上述证据的原件，对上述证据的真实性予以认定，故认定许光强生前居住地址为农村地区。3.霍邱县冯瓴乡柳合村民委员会开具的证明2份，证明原告许少堂患XXX疾病，没有经济收入，需要赡养，以及原告李景英的配偶情况以及与死者许光强的母子关系。经质证，被告廖克朋、乔家红、刘厚勤对上述证据的合法性有异议，认为该两份证明材料仅有村民委员会的章，无经办人签字。本院认为，两份证明材料虽没有经办人的签字，但原告提供的另外一份由该村民委员会出具的证明许少堂婚姻情况以及生育子女情况的证明材料亦只有村民委员会的签章，无经办人的签字，但三被告对真实性合法性无异议，结合该证明材料以及原告的户口簿等材料，本院对上述2份证明的真实性予以确认，对其中记载的内容予以确认。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：死者许光强与被告廖克朋、乔家红、刘厚勤、刘加好等人因经常在乔家红家的“麻将馆”打牌相识。2019年11月1日下午，被告刘厚勤约被告乔家红等人到其家中吃晚饭，死者许光强驾驶电动自行车前往，席间死者许光强与各被告均喝了白酒，大约晚18时，一陈姓上海男子到场后喝了一些啤酒。后因几人要去被告乔家红家打牌而散席。被告刘厚勤在家中收拾碗筷，许光强骑电动自行车会同其他几人到被告乔家红家里打牌。随后被告刘厚勤到被告乔家红家看到其余人员在打牌，其逗留约10分钟后先行离开。晚上20时40分许，许光强骑电动自行车自行离开被告乔家红家向东而去。同日22时52分许，许光强被送至上海市奉贤区中心医院，门急诊诊断为双侧颞顶部急性硬模下出血、创伤性蛛网膜下腔出血。后经抢救无效，于2019年11月4日11时17分死亡。根据上海市奉贤区中心医院死亡小结记载，许光强死亡原因为：患者重症颅脑损伤颅内出血导致继发性脑干损伤，脑干功能受损呈不可逆，导致脑干功能衰竭死亡。上海市公安局奉贤分局交通警察支队道路交通事故认定书认定：2019年11月1日21时20分许，许光强醉酒后驾驶牌号为上海XXXXX**电动自行车在上海市奉贤区金钱公路由南向北行驶至友谊中心路北约100米处撞击路边树木，致车损，许光强受伤经医院抢救无效于11月4日死亡。道路情况：现场位于金钱公路出光明友谊中心路100米，金钱公路为南北走向道路，有中心黄虚线，沥青路质，路面完好，干燥，有路灯且事发时正常工作，视线良好。道路交通事故形成原因分析：许光强醉酒后驾驶非机动车的行为，与事故的发生有直接的因果关系，是引发本起事故的全部原因。经上海市奉贤分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具复医[2019]车鉴字第1073-A号司法鉴定意见书，鉴定意见为：悬挂“上海XXXXX**”号牌电动自行车制动功能完好有效；复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具复医[2019]车鉴字第1073-C号司法鉴定意见书，鉴定意见为：悬挂“上海XXXXX**”号牌电动自行车车身周围除倒地痕迹与碰撞固定物的痕迹外未检见明显与运动物体(车辆)发生过碰撞或碰擦的痕迹；上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所出具尚法[2019]毒鉴字第321号法医毒物化学司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的被鉴定人许光强血样(SF-2019-T-321A)内检出乙醇浓度为1.87mg/mL。2019年11月11日，上海市公安局奉贤分局交通警察支队对廖克朋、乔家红、刘加好、刘厚勤进行询问，并制作询问笔录。死者许光强于1967年10月11日出生，其生前是农业户口。原告许少堂系死者许光强的父亲，原告李景英系死者许光强的母亲，原告汪林系死者许光强的配偶。许光强与原告汪林生育二子，分别为原告许明辉、许明新。原告许少堂与李景英离婚多年，许少堂生育三个子女，分别为长子许光强、长女许光勤、二女许光敏。关于损失的金额，本院认定如下；1.医疗费，原告主张36,013.45元，被告廖克朋、乔家红同意以发票为准，刘厚勤主张应扣除医保统筹支付部分。根据原告提供的医疗住院收费票据记载，医疗费总计36,013.45元，医保统筹支付金额为25,027.62元，该部分应于扣除，本院认定医疗费金额为10,985.83元。2.死亡赔偿金，被告认为应使用农村标准，原告未能提供证据证明应适用城镇标准，且在审理中同意适用农村标准，按照2018年度上海农村居民人均可支配收入30,375元*20年计算，本院予以准许，即死亡赔偿金数额为607,500元。关于被扶养人生活费，原告许少堂主张按照2018年上海城镇居民人均消费性支出计算5年，按1/3主张，原告李景英不主张被扶养人生活费。被告廖克朋、乔家红主张应按农村标准计算，被告刘厚勤主张应按被扶养人居住地安徽省霍邱县农村标准计算。审理中，原告许少堂变更主张按2018年上海农村居民人均消费性支出19,965元计算5年，按1/3计取为33,275元，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被告刘厚勤主张按被抚养人居住地安徽省霍邱县农村标准计算无法律依据，本院不予采信。综上，本院认定死亡赔偿金(含被抚养人生活费)金额为640,775元。4.丧葬费，原告主张按2018年度上海职工月平均工资7,832元*6个月计算应为46,992元，被告廖克朋、乔家红无异议，被告刘厚勤称因原告提供的《终止养老保险关系核定表》中记载原告已领取了丧葬补助金12,842.80元，应予扣除。本院认为，原告许光强家家属领取的丧葬补助金是基于因许光强与用人单位之间的身份关系领取的补助金，并不是因为侵权行为的发生所获得的赔偿，不应在本案中扣除。故本院对原告主张的丧葬费金额予以准许。5.关于精神损害抚慰金，原告主张50,000元，被告廖克朋、乔家红、刘厚勤无异议，本院予以确认。上述赔偿金额合计为748,752.83元。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。侵害公民合法权益造成损害的，依法应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。在民事损害赔偿中，行为人赔偿责任的大小是以其所负注意义务大小或过错程度及损害发生的原因力大小为判定要件。本案的争议焦点为：各被告对许光强的死亡是否存在过错，如有过错，对损害发生的原因力大小。原告认为，各被告同死者许光强一起喝酒、打牌，且明知许光强系骑电动自行车离开，没有任何告知和劝阻，致使许光强发生交通事故而死亡，各被告存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告廖克朋、乔家红和刘厚勤等人认为，许光强打牌的时候脑子是清醒的，其发生单方交通事故和喝酒无关，另作为一个完全民事行为能力人，其明知自己喝酒仍然骑电动自行车，应对自己的行为付全部责任。另，被告刘厚勤认为，许光强虽然受邀喝酒，但刘厚勤未参与到后续的打牌活动中，因其先行离开，许光强何时离开其并不知情，刘厚勤对许光强的死亡不具有过错。本院认为，具有完全民事行为能力的人应对自己的行为负责。本案死者许光强在事故发生时其血液中的乙醇浓度为1.87mg/mL，根据相关规定已达到醉酒状态。许光强作为完全民事行为能力人，应具有常人应该具备的自我保护意识和能力，其应根据自己的酒量大小等实际情况适当饮酒，亦应当预见酒后骑电动自行车可能导致损害后果的发生，但其依然酒后骑电动自行车，将自己置于一种极其危险的状态，这是导致本案事故发生的直接原因，故其应对自身损害承担主要责任。由于一同饮酒，各被告与许光强之间产生了同伴之间相互照顾、保障彼此之间安全和防止危害发生的义务。根据查明的事实，被告乔家红明知许光强是骑电动自行车前往的，应对许光强酒后驾驶电动自行车离开有一定的预见性，被告廖克朋、刘加好明知许光强骑电动自行车离开，上述三被告未能劝阻原告不要骑电动自行车离开或是护送其安全回家，具有一定的过错，对许光强的死亡应承担相应的赔偿责任。根据查明的事实，被告刘厚勤虽是吃饭活动的组织者，但酒后许光强与其他几名被告同去乔家红家打牌，刘厚勤在家收拾好碗筷后到乔家红家看到几个人在打牌，仅是逗留片刻，并未参与后续的活动，且早于许光强离开，其对许光强安全的注意和保护义务因此终止，故其不应承担责任。综上，本院酌定，被告廖克朋、乔家红以及刘加好对因许光强死亡产生的损失各承担2%的赔偿责任。被告廖克朋、乔家红、刘厚勤称，尚有一陈姓上海男子参与喝酒和打牌，即使存在其他共同侵权人，因三被告未能提供该共同侵权人的身份信息，本院无法追加共同被告，本案在原告和业已确定的被告之间进行，原告主张业已确定的被告承担责任于法无悖。被告刘加好经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担于己不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖克朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告许少堂、汪林、许明辉、许明新、李景英医疗费、死亡赔偿金(含被抚养费人生活费)、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计14,975.06元；二、被告乔家红于本判决生效之日起十日内赔偿原告许少堂、汪林、许明辉、许明新、李景英医疗费、死亡赔偿金(含被抚养费人生活费)、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计14,975.06元；三、被告刘加好于本判决生效之日起十日内赔偿原告许少堂、汪林、许明辉、许明新、李景英医疗费、死亡赔偿金(含被抚养费人生活费)、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计14,975.06元；四、驳回原告许少堂、汪林、许明辉、许明新、李景英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,502元，减半收取计4,251元，由原告许少堂、汪林、许明辉、许明新、李景英共同负担3,990元，被告廖克朋、刘加好、乔家红各负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇二〇年十二月十五日书记员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。