广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1721民初3280号原告：梁广通，男，1977年8月30日出生，汉族，住广东省阳西县县***********，公民身份号码：441************0039。被告：卓任，男，1976年10月19日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇埒西-工业区海威路霖欣电子厂，公民身份号码：441************011。被告：邵太灿，男，1976年8月8日出生，汉族，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************075。原告梁广通与被告卓任、邵太灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁广通，被告卓任、邵太灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁广通向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还借款50000元及利息15000元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年6月9日，两被告人卓任、邵太灿因经营生意需要资金周转，向原告梁广通借到现金50000元作为周转资金，经协商拟定，两被告人每月向原告支付3%的利息作为报酬，并约定不按时支付利息的，原告有权终止借款时间及追收所欠利息。但两被告于在2020年1月份到现在没有还息，到目前为止被告已经拖欠原告10个月利息没有支付。经原告多次打电话也不理睬，有意逃避还款，催讨未果。现原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告卓任辩称，我开始是向原告的父亲借款的，借款50000元也是原告父亲转账给我的，当时讲好是按月利率5%计收利息，我也一直按月利率5%支付利息。因为我的生意问题，从2020年4月份开始没有支付利息。另外被告邵太灿当时是担保人而不是本案的借款人。当时借款是预扣了2500元利息的。被告邵太灿辩称，被告卓任说的基本是事实。我不认识原告，我只认识原告的父亲。当时债务人上面的签名也是我签名的，但是我以为是担保人，没留意看。本院经审理认定事实如下：被告卓任、邵太灿因资金周转需要于2019年6月9日向原告梁广通借款50000元，后原告梁广通通过其父亲梁德基的账户转账借款47500元给被告卓任。被告卓任、邵太灿立下《借据》一份交由原告收执，被告卓任、邵太灿分别在《借据》上的“乙方（债务人）”处签名并按指模。被告卓任、邵太灿在《借据》上签名时该《借据》中“甲方（债权人）”处为空白，后因起诉需要，原告梁广通才在“甲方（债权人）”加上其名字。该《借据》载明：“债权人（以下简称甲方），债务人（以下简称乙方），双方兹因借款事宜，订立契约，条款如下：一、甲方愿贷给乙方人民币：伍万元正，小写50000元。在订立本契约之同时，由甲方付给乙方，不另立借据。二、利息为月息，乙方应准时支付借款额3%利息给甲方，如果不按时支付，甲方有权终止乙方借款时间，乙方要无条件偿还利息及本金给甲方。三、乙方每月支付甲方的利息如果延迟不交，每天回收本金利息5%作滞纳金。四、本契约书的债权，甲方可以自由转让他人，乙方不得有异议。……”庭审中，原、被告一致确认：出借时预扣了2500元利息，实际出借给被告卓任、邵太灿借款为47500元。双方虽在《借据》中约定利息按月利率3%计算，但实际是按月利率5%收取利息。被告已按月利率5%支付利息至2020年4月8日，即10个月利息共25000元。庭审中，原告同意本案借款的利息按年利率15.4%计收，从借款之日起计至起诉之日止，被告此前已支付利息超过年利率15.4%的部分直接抵扣此后尚欠的本金。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年10月20日贷款市场报价利率（LPR）：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案的争议焦点是：1.本案被告尚欠原告的借款本金及利息如何认定问题。2.被告邵太灿对本案的借款应承担保证责任还是共同还款责任问题。关于本案被告尚欠原告的借款本金及利息如何认定问题。本案中，被告卓任、邵太灿签订的《借据》中约定借款为50000元，而原、被告在庭审中确认出借时预扣了2500元利息，实际转账给被告卓任、邵太灿的借款为47500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告梁广通应按其实际出借的金额47500元作为本金，由被告卓任、邵太灿予以偿还。双方虽在《借据》中约定利息按月利率3%计算，但实际是按月利率5%收取利息。被告已按月利率5%支付利息至2020年4月8日，即10个月利息共25000元。由于双方同意被告此前已支付利息超过年利率15.4%的部分直接抵扣此后尚欠的本金，故上述25000元利息中超出年利率15.4%的部分为18904.17元（25000-47500×15.4%÷12×10）应在借款本金中予以抵扣，即截至2020年4月8日被告尚欠本金为28595.83元（47500-18904.17）。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条第一款关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”和第三十二条第二款关于“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原告请求利息按年利率15.4%计算，符合法律规定，本院予以准许。故以借款本金28595.83元为基数，从2020年4月9日起计至起诉之日即2020年10月22日止，一共6个月14天，被告需向原告支付利息为2374.36元【28595.83×15.4%÷12×（6+14÷30）】。关于被告邵太灿对本案的借款应承担保证责任还是共同还款责任问题。被告邵太灿辩称其是涉案借款的担保人而不是共同借款人，但其却在《借据》上的“乙方（债务人）”处签名并按指模。原告对被告邵太灿的抗辩亦不予认可。本院认为，被告邵太灿作为一名完全民事行为能力人，应能预见在“乙方（债务人）”处签名所要承担的法律后果，故对其抗辩意见，本院不予采纳。虽然涉案的借款由被告卓任收取，但被告邵太灿与被告卓任一同在涉案《借据》的债务人处签名，应当认定被告邵太灿为涉案借款的共同借款人，故被告邵太灿对涉案借款及利息应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十七条、第三十二条的规定，判决如下：限被告卓任、邵太灿在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款28595.83元及利息2374.36元给原告梁广通。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，减半收取计712元，由原告梁广通负担373元，被告卓任、邵太灿共同负担339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年十二月二十五日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。