广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9385号原告：东莞承邑电器科技有限公司，住所地：广东省东莞市莞城莞龙路段狮龙路莞城科技园YD3-2。法定代表人：张亚玲。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓辉宇，广东权晔律师事务所实习律师。被告：广州场导生命信息科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区永福路****（部位：自编之一）。法定代表人：黄汉春。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱淼，广东经国律师事务所律师。第三人：广西浔江泉酒业有限公司，住，住所地：广西壮族自治区桂平市西山镇大起村大纲纹垌伦巴国际公馆****/div>法定代表人：梁宇浩。委托诉讼代理人：韦爱日，广西骏扬律师事务所律师。原告东莞承邑电器科技有限公司（以下简称“承邑公司”）与被告广州场导生命信息科技有限公司（以下简称“场导公司”）及第三人广西浔江泉酒业有限公司（以下简称“浔江公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邵巧玲独任审理，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑秀琴，被告的委托诉讼代理人王莉虹，第三人的委托诉讼代理人韦爱日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还双倍定金432000元（以1080000元*20%计算定金为216000元，双倍定金为432000元）；2.被告返还原告预付款284000元（500000元-216000元=284000元）；3.被告向原告支付利息（以716000元为基数，从起诉之日即2020年3月2日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，被告与第三人签订《生物电磁波能量仓定购合同》，约定第三人向被告定购内径尺寸为2M*2M*2M、8立方米的生物电磁波能量仓一座，总价格1080000元，第三人依约于2019年4月17日支付定金500000元，但被告未按合同约定完成交货义务。2019年11月3日，原告与第三人签订《债权转让协议书》，原告以500000元的价格受让第三人对被告因《生物电磁波能量仓定购合同》产生的债权。《债权转让协议书》签订后，原告依约向第三人支付了转让对价，原告继受第三人对被告因《生物电磁波能量仓定购合同》产生的全部债权。依据第三人与被告签订的《生物电磁波能量仓定购合同》，第三人依约履行支付定金的义务，但被告未依约履行合同，故被告应承担双倍返还定金的义务。按合同货款总额计算，第三人支付的500000元款项中，其中定金216000元，剩余部分284000元应视为预付货款。原告继受第三人的合同权利后，有权向被告主张合同权利，故原告诉至法院。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、本案是原告与第三人恶意串通，抽逃出资，损害被告及其他第三方利益的行为。本案原告股东张亚玲占原告98%的股权，张亚玲同时是被告股东，持有被告40%的股权份额。原告提交的《生物电磁波能量仓定购合同》中，代表被告签约的是吴炳煌，吴炳煌同时也代表原告和第三人签署《债权转让协议书》。二、吴炳煌是张亚玲对外所称的配偶。2019年7月20日，案外人以被告涉嫌合同诈骗为由，向东莞市步步高派出所进行报案，经派出所询问，被告的印章、银行账户、U盾密码均由吴炳煌持有，吴炳煌将被告的款项据为己有，导致被告与众多案外人签署合同后未实际履行，故本案是原告以及原告的法定代表人张亚玲及吴炳煌恶意串通抽逃被告出资，损害被告及众多案外人利益的行为。三、原告在诉状中陈述，原告与第三人签订《债权转让协议书》后即支付了转让对价，但吴炳煌在步步高派出所的笔录中陈述，第三人与原告签署了物体仓合同，吴炳煌将第三人向被告支付的合同款项的定金用于原告与第三人签署的物体仓合同，系吴炳煌侵犯被告利益的行为，故第三人与原告签订的《债权转让协议书》及《债权转让通知书》系恶意串通。四、原告不是合格的诉讼主体。第三人与被告签订的合同不存在法律规定的约定解除及法定解除的情形，原告主张付款的事实未成就。第三人述称，2019年2月21日，第三人与被告签订了《生物电磁波能量仓定购合同》。2019年5月5日，第三人依约向被告支付了500000元定金，被告应当在60天内交货，但被告内部发生纠纷，故上述合同未履行。第三人对原告的诉讼请求及事实理由均不予认可，第三人未收到原告支付的债权转让对价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2019年2月21日，浔江公司（买方）与场导公司（卖方）签署《生物电磁波能量仓定购合同》，订明：买卖标的为生物电磁波能量仓，尺寸内径2M*2M*2M，8立方米，数量一座；总价1080000元，价格含普通发票和运输费用、安装费用；买方定货需同时支付该笔订单总货款40%的定金432000元，收到定金后开始备料订做，60天内交货；制作完成后，卖方出货前，买方必须再付50%的中期款540000元；送货地点广西桂平市；卖方安装设备后，经买方检验测试合格再支付10%尾款108000元（备注：买方检验测试周期为12天，设备安装之后，买方15天以内必须支付设备尾款，不能以各种理由拖延）等。上述合同的“卖方”落款处加盖有场导公司的印章及有吴炳煌的签名。2019年4月17日，浔江公司向场导公司转账支付款项500000元。2019年10月，承邑公司（乙方、债权受让人）与浔江公司（甲方、债权让与人）签署《债权转让协议书》，订明：甲方于2019年2月21日与场导公司签订《生物电磁波能量仓定购合同》，并按该合同约定向场导公司支付定金500000元，因场导公司未按《生物电磁波能量仓定购合同》之约定履行交付货物的义务，故甲方依法享有该合同项下约定的对场导公司主张双倍返还定金等债权，现甲方将上述《生物电磁波能量仓定购合同》项下产生的债权（包括但不限于利息、违约金、实现债权产生的诉讼费、保全费、担保费等），作价500000元转让给乙方，乙方同意按此价格受让。甲方负责将该债权转让通知送达场导公司，并向乙方提供送达通知的相关凭证等。上述合同的“甲方”落款处加盖有承邑公司的印章及有吴炳煌的签名。2019年12月6日，浔江公司向场导公司的注册地址邮寄送达《债权转让通知书》，收件人为场导公司的法定代表人黄汉春。2020年3月2日，承邑公司向本院提起诉讼，要求场导公司双倍返还定金432000元及剩余预付款284000元，并以716000元为基数，要求场导公司从2020年3月2日起按照同期银行贷款利率支付利息。法庭审理过程中，场导公司表示，吴炳煌在警方2019年7月20日的询问笔录中陈述案涉500000元款项实际上是承邑公司与浔江公司有关物体仓的款项，与场导公司无关。承邑公司与浔江公司均不予认可场导公司的上述陈述。另外，浔江公司陈述，《生物电磁波能量仓定购合同》是吴炳煌代表场导公司与浔江公司签订的，由于场导公司内部出现纠纷，吴炳煌表示场导公司未完成的合同义务由承邑公司完成，将浔江公司向场导公司支付的500000元款项以债权转让的形式转到承邑公司的账户上，故产生了承邑公司与浔江公司的债权转让合同关系。承邑公司不认可浔江公司的上述陈述。另查：承邑公司成立于2015年4月9日，法定代表人为张亚玲，股东为张亚玲、李秀玉，持股比例分别为98%、2%。场导公司的法定代表人为黄汉春，成立日期为2018年6月4日，股东为张亚玲、马丽宽及廖宏，持股比例分别为40%、35%及25%。再查，有关案外人举报承邑公司在经营过程中涉嫌传销并向公安机关报案的事宜，根据场导公司的申请，本院向广东省东莞市公安局莞城分局步步高派出所调取了谢泽芳、吴炳煌、马丽宽及黄汉春的被询问笔录。上述笔录显示如下内容：吴炳煌向场导公司出资180万元，但由张亚玲担任股东，吴炳煌系场导公司的监事，保管场导公司的公章，场导公司的法定代表人黄汉春与其股东马丽宽系夫妻关系。2018年5月，场导公司承租承邑公司的场地经营场导舱，顾客支付的体验场导舱的款项进入场导公司的法定代表人黄汉春在农业银行开设的账号62×××17内，之后，一部分款项进入黄汉春的44058601040010700个人账户。场导公司的部分款项进入到吴炳煌的个人账户。2019年5月，吴炳煌认为场导公司的经营可能涉嫌违法行为，不允许场导公司的员工及顾客进入承邑公司。本院认为，现有证据未显示第三人与被告签署的《生物电磁波能量仓定购合同》及原告与第三人签署的《债权转让协议》存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形，故本院认定《生物电磁波能量仓定购合同》《债权转让协议》均为各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告与第三人签署《债权转让协议》后，第三人也将《债权转让通知书》邮寄至被告的注册地址，且在本院诉讼中，被告也领取应诉资料，参与诉讼，故视为被告已知晓其原与第三人签订的《生物电磁波能量仓定购合同》项下的权利转让给原告，故原告有权向被告主张上述合同项下的权利。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，根据被告与第三人签署的《生物电磁波能量仓定购合同》约定，被告应当在第三人支付40%的定金即432000元60天内交货。原告已提交证据证明第三人已于2019年4月17日向被告转账支付款项500000元，但被告未提交证据证明其已依约履行合同义务，现上述合同项下的权利已转让给原告，原告陈述第三人已向被告支付500000元定金中实际上仅有216000元属于定金，故原告要求被告双倍返还定金共计432000元及返还剩余款项284000元的诉讼请求，合法有据，本院均予以支持。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案中，虽然原告主张的利息并非违约金，但原告主张利息的实质也是对被告违约行为的惩戒，与违约金具有相似功能，原告已选择适用定金罚则，且原告主张双倍返还定金已足以弥补其损失，故原告另行要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。有关第三人述称原告未向其支付债权转让款项的意见，本院认为，本案实质上是处理原告与被告之间的买卖合同纠纷，原告是否向第三人支付债权转让款项，不影响第三人向原告转让债权合同的效力及本案的处理结果。原告与第三人之间的法律关系与本案原、被告之间法律关系不是同一法律关系，本院不予调处。如第三人认为原告在履行债权转让合同中构成违约，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州场导生命信息科技有限公司向原告东莞承邑电器科技有限公司返还定金432000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州场导生命信息科技有限公司向原告东莞承邑电器科技有限公司返还货款284000元；三、驳回原告东莞承邑电器科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10960元，原告东莞承邑电器科技有限公司负担1041元，被告广州场导生命信息科技有限公司负担9919元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年十二月八日法官助理王燕燕书记员张绮倩