云南省普洱市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云08行初36号原告黄健安，男，1963年1月6日出生，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，汉族，农民，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。委托代理人何佳映，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民政府。住所地云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县向阳路人民政府办公大楼。法定代表人罗舜，县长委托代理人王波。代理权限：一般授权代理。委托代理人唐武，云南唐武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人张开纯，男，1968年1月5日生，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，汉族，农民，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。原告黄健安诉被告镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告黄健安诉称：被告镇沅县人民政府未对原告的林地确权申请作出决定或答复，被告的行为属行政不作为。事实与理由：2007年林权改革中，者东镇新文村民委员会老街村民小组（以下简称老街小组）受被告委托落实林权改革过程中，负责人违反林权改革政策，违反法定程序，在原告不知情的情况下重新分配“困干山”林地。在确定林地四至界限时，未通知原告参加，将原告山林划给第三人张开纯，并在确定四至界限的签字栏中及填写《林权登记申请表》时，将确认人黄健安名字错误的伪造成“黄建安”（注：黄健安的户口簿、身份证名字一直为黄健安），伪造原告签名和盖手印，程序违法，导致“困干山”面积及四至界限错误，权属户主姓名错误登记为“黄建安”，造成镇沅县人民政府颁发的镇政林证字（2008）第××号《林权证》中“困干山”部分面积四至界限与客观实际严重不符，严重损害原告的合法权益。原告于2020年6月16日向被告提出确权申请，请求被告撤销其颁发的镇政林证字（2008）第××号《林权证》，按照1983年9月11日首次林地确权划分，给予更正登记该林权证地名“困干山”2号林地面积及四至界限，将本属于原告在“困干山”2号林地划归本人，并重新确权，向原告颁发林权证。但被告对原告提交的申请至今未做出任何决定和答复，其行为已构成行政不作为。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责。”的规定，提起行政诉讼。一、请求判决确认被告镇沅县人民政府行政不作为违法；二、请求判令镇沅县人民政府两个月内履行法定职责，依法作出行政答复；三、本案诉讼费等费用由被告承担。原告黄健安为证明其主张，当庭提交以下证据材料：第一组（复印件）：《林权证撤销、更正登记申请书》（二份）及邮件交寄单。欲证明2020年6月16日，黄健安向被告邮寄申请书的事实。被告镇沅县人民政府答辩称：原告诉讼请求毫无事实根据和法律依据。首先，2020年6月16日，原告向被告邮寄的申请，不是一个行政复议申请，而是一个情况反映，是针对2008年4月2日被告向原告颁发林权证的问题。没有法律规定被告作为一级人民政府应当对公民的情况反映作出什么样的书面或者口头的答复。原告的诉讼请求缺乏法律依据。其次，针对原告的情况反映，被告于2020年6月28日批转登记管理机关镇沅县林业和草原局处理。经镇沅县林业和草原局核实，原告就同一情况已向镇沅县林业和草原局进行过反映，镇沅县林业和草原局于2020年2月3日对原告作出过书面答复，据此，镇沅县人民政府办公室以电话的方式向原告作出答复。当时原告表态对镇沅县林业和草原局的答复意见不服，要依法起诉。原告诉讼请求第二项判令被告两个月内履行法定职责并依法作出行政答复这一诉讼请求，毫无事实根据和法律依据。原告的申请内容涉及到请求被告撤销镇政林证字（2008）第××号林权证，然后按照1983年的林权证，向原告重新确权发证。严格意义上讲不属于被告的法定职责。原告是对被告发证这一具体行政行为不服，依据行政复议法、行政诉讼法的相关规定，原告应当向被告的上一级人民政府申请复议，或者向人民法院提起行政诉讼，而不是向被告提出申请撤销林权证，原告的申请请求范围不属于被告法定职责。原告认为被告发证程序违法的主张无事实和法律依据。2008年的林业权属制度改革是全国统一的，发证程序合法。老街村民小组七户农户自1983年以后对该林地就一直发生争议。2008年2月份，经过村民委员会、村民小组组织调解，七户农户达成协议并自行划定各自的界限，在现场指认的情况下进行ＧＰＳ坐标定位，又根据林改工作要求确权登记，程序合法。第二个方面整个林权改革其实是家庭联产承包责任制，当时原告家庭记录人口8人，虽然原告没有参与林权改革，但是其父亲黄仁贵、弟弟黄健康始终作为家庭代表，参与整个林权改革过程。原告的名字是其父亲黄仁贵签署的，不是被告或林改工作组的工作人员签署。1983年9月9日颁发的自留山证，原告的名字就为“黄建安”。对原告林权证名字错误的问题，在镇沅县林业和草原局调查处理时已经明确告知原告，名字的更正，只要提出申请并提供户籍、身份证等合法有效证明，可以直接到镇沅县林业和草原局登记中心进行变更。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告镇沅县人民政府提交以下证据材料：第一组：《镇沅县政府呈批公文专用单》。欲证明镇沅县人民政府对原告邮寄的申请已经交由相关职能单位办理。第二组：《镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县林业和草原局关于者东镇新文村老街小组黄建安申请解决林权纠纷的答复》（以下简称《答复》）。欲证明镇沅县人民政府对原告反映的纠纷问题高度重视，林业行政部门成立调查组进行调查调处，并对原告申请进行了答复。第三人张开纯当庭认可被告镇沅县人民政府的答辩意见。未向法庭提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性无异议；第三人对原告提交的证据认可被告的质证意见，对被告提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。综合各方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提交一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对被告提交两组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。经审理查明，2020年6月16日，原告黄健安分别向被告镇沅县人民政府邮寄《林权证撤销、更正登记申请书》两份，请求对第三人张开纯持有的镇政林证字（2008）第××号《林权证》和其持有的镇政林证字（2008）第××号《林权证》予以撤销。镇沅县人民政府收到申请后经分管领导批示转由职能部门镇沅县林业和草原局处理。另查明，2019年6月19日，原告黄健安就上述问题向镇沅县林业和草原局申请处理。镇沅县林业和草原局就其反映问题成立工作组调查核实，于2020年2月3日作出《答复》，认为根据《云南省林地管理条例》第二十三条第一款第（二）项的规定，集体林地权属争议，在一个村民委员会管理范围内的，由村民委员会负责调解。调解不成的，由林地所在地的乡（镇）人民政府调解或者作出处理决定；跨村民委员会管理范围的，由其共同的上一级人民政府负责调解或者作出处理决定。建议黄健安向者东镇人民政府申请调解，如不服调解决定，再诉至人民法院。庭审中，黄健安认可并知晓镇沅县林业和草原局作出的《答复》。原告在提起行政诉讼以前，未向者东镇人民政府提出处理申请。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《云南省林地管理条例》第二十三条第一款第（二）项的规定，集体林地权属争议，在一个村民委员会管理范围内的，由村民委员会负责调解。调解不成的，由林地所在地的乡（镇）人民政府调解或者作出处理决定；跨村民委员会管理范围的，由其共同的上一级人民政府负责调解或者作出处理决定。黄健安和第三人张开纯属同一村民小组村民，根据《云南省林地管理条例》规定，双方因林地权属争议协商达不成协议，应当申请双方所在地者东镇人民政府作出处理决定。且黄健安本次向镇沅县人民政府申请的事由已经镇沅县林业和草原局作出《答复》，并告知其合法的救济途径，但黄健安未依照答复建议依法向有职权的行政机关申请解决争议，径行向镇沅县人民政府申请处理争议不当。其次，镇沅县人民政府对黄健安的申请已依法向有职权的行政机关转处，已经履行了法定职责。故黄健安主张镇沅县人民政府未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定对其申请作出答复处理，行政不作为的理由不成立。综上所述，原告黄健安的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄健安的起诉。案件受理费50元，退回原告黄健安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 刘 德审判员 张椿苑审判员 吴荣康二〇二〇年十二月七日法官助理张建斌书记员杨欢附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国森林法》第二十二条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《林木林地权属争议处理办法》第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《云南省林地管理条例》第二十三条林地权属争议由当事人协商解决；协商不成的，按照下列规定调解或者处理：（一）国有林地之间、国有林地与集体林地之间的权属争议，由林地所在地的县级人民政府负责调解或者作出处理决定；跨县级以上行政区域的，由其共同的上一级人民政府负责调解或者作出处理决定；（二）集体林地权属争议，在一个村民委员会管理范围内的，由村民委员会负责调解。调解不成的，由林地所在地的乡（镇）人民政府调解或者作出处理决定；跨村民委员会管理范围的，由其共同的上一级人民政府负责调解或者作出处理决定。林地权属争议解决前，任何一方不得流转林地，不得破坏林地及其附着物。