辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民初82号原告：李树龙，男，汉族，1956年6月14日生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王华君（系李树龙妻子），女，汉族，1969年8月27日生，住辽宁省瓦房店市。被告：李勋，男，汉族，1980年8月6日生，住山东省成武县。委托诉讼代理人：彭佳宁，系山东雅敏律师事务所律师。被告：荆威，男，汉族，1961年12月21日生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：彭佳宁，系山东雅敏律师事务所律师。被告：高志峰，男，汉族，1968年12月23日生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：彭佳宁，系山东雅敏律师事务所律师。被告：菏泽市牡丹区都司镇人民政府，住所地菏泽市牡丹区都司镇。负责人：侯晓丽，系该镇镇长。委托诉讼代理人：郭应超，系山东邦治律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亚强，男，该镇党委副书记。第三人：山东龙歌生物科技有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区都司经济开发区。法定代表人：范红娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭佳宁，系山东雅敏律师事务所律师。原告李树龙与被告李勋、荆威、高志峰、菏泽市牡丹区都司镇人民政府（以下简称都司镇政府）、第三人山东龙歌生物科技有限公司（以下简称龙歌公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告李树龙及其委托诉讼代理人王华君，被告李勋、荆威、高志峰、第三人龙歌公司的共同委托诉讼代理人彭佳宁，被告都司镇政府的委托诉讼代理人郭应超、田亚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树龙的诉讼请求：申请追加被告李勋、被告荆威、被告高志峰、被告菏泽市牡丹区都司镇人民政府为原告李树龙与第三人山东龙歌生物科技有限公司损害赔偿纠纷（2015）大执恢字第436号执行案件的被执行人。事实和理由：瓦房店市人民法院（1989）经字第192号对原告李树龙与第三人菏泽市农丰化学制剂厂（现名称为山东龙歌生物科技有限公司）损害赔偿纠纷一案作出民事判决：一、菏泽市农丰化学制济厂赔偿李树龙的葡萄损失83,077元；二、驳回菏泽市农丰化学制剂厂要求李树龙消除影响、恢复名誉、赔礼道歉和赔偿损失的反诉请求；三、照相费170.9元，鉴定费1736元由菏泽市农丰化学制剂厂承担；诉讼费718元由菏泽市农丰化学制剂厂承担。菏泽市农丰化学制剂厂上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于1989年7月11日作出（1989）经上字第83号民事判决：一、维持瓦房店市人民法院（1989）经字第192号民事判决第二项、第三项；二、变更瓦房店市人民法院（1989）经字第192号民事判决第一项为：菏泽市农丰化学制剂厂赔偿李树龙的经济损失92,121元；三、菏泽市农丰化学制剂厂赔偿李树龙的差旅费损失1504.72元；四、本案判决由菏泽市农丰化学制剂厂赔偿李树龙的费用均在本判决生效后10日内执行，逾期按《中国人民银行结算办法》关于延期付款的规定罚处，直至全部付清止；一、二审案件受理费计1436元，由菏泽市农丰化学制剂厂承担。判决生效后，原告向法院申请执行，大连市中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）大执恢字第436号执行裁定：变更龙歌公司为本案被执行人。经查询，龙歌公司没有银行存款，执行中查封了该公司名下11套房产。2019年7月，原告李树龙向大连市中级人民法院提起追加被执行人的申请，大连市中级人民法院作出（2019）辽02执异712号裁定，驳回了原告的申请。原告认为（2019）辽02执异712号裁定存在错误，应予纠正，理由如下：一、法院遗漏案件当事人，程序违法。原告向法院提出的异议请求包括，追加被告李勋、被告荆威、被告高志峰、被告菏泽市牡丹区都司经济开发区都司镇人民政府为原告李树龙与第三人山东龙歌生物科技有限公司损害赔偿纠纷（2015）大执恢字第436号执行案件的被执行人，但是法院遗漏了当事人菏泽市牡丹区都司经济开发区都司镇人民政府，属于程序违法。原告认为菏泽市牡丹区都司经济开发区都司镇人民政府应当承担连带责任。菏泽市农丰化学制剂厂成立于1986年11月11日，2007年6月22日转制为菏泽市山东农丰化工有限公司。都司镇人民政府在企业转制前，将集体企业菏泽市山东化工厂厂房，设备等资产以60万元卖给该厂于文江、陈庆军、张红军经营。在此期间，都司镇政府没有告知原告清偿债务，都司镇政府应承担连带责任。二、被执行人龙歌公司名下被查封的房产无拍卖价值，亦无其他可供执行财产，原告申请将被告追加为执行案件的被执行人应予以支持。执行中经执行法院现场调查，查封的房产现状为大部分房产被拆为平地，评估价值低，无法达到执行法律文书裁定的债务金额，并且被执行人公司账户几乎零存款，己无可供执行财产。另外，（2015）大执恢字第436号执行裁定：变更龙歌公司为本案被执行人。经工商查询，被告李勋、被告荆威、被告高志峰在2014年7月23日至原告起诉前，三人为被执行人股东，持股比例分别为56%、36%、8%。根据法律规定，将三股东被告追加为执行案件的被执行人具备法律规定的前提条件，应予以支持。三、被执行人龙歌公司自1989年至今的全部负责人均应被追究拒执责任。本案原告的债权额仅为9万元和至今的利息，但事实上，被执行人在长达31年的时间里，经过几次名称与股权变更，在政府支持下，一直正常经营，但法院查询被执行人账户无存款，查封的房产均为平房厂房，现多数也被公司扒拆，原告也无法查询企业销售利润及缴税情况，可见公司财务资金流向不明。原告认为，被执行人的全部负责人及股东的行为属于恶意拖欠债务，拒不执行法院生效判决，不仅给原告造成了经济损失，也让原告多年维权历经艰辛均执行未果。故向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告李勋、荆威、高志峰共同辩称，不同意原告的诉讼请求。是否应当追加答辩人为被执行人应严格按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》予以认定，原告的诉请不符合上述规定的第十八条、第十九条，理由如下：一、山东龙歌生物科技有限公司名下有可供执行的财产，原告的诉请不符合追加股东作为被执行人的规定。执行裁定将山东龙歌生物科技有限公司列为被执行人，经菏泽市房屋登记部门档案查询得知，大连市中级人民法院于2018年11月27日已将其名下十一套房产予以查封，分别为菏市房权证市直字第**、09××26号、09××27号、09××28号、09××29号、09××30号、09××31号、09××21号、09××22号、09××23号、09××24号，只因被答辩人本人未缴纳评估费用故未处置。且原告在（2019）辽02执异712号案件中明确表明，“法院叫我先出评估费用，但我现在出不起这个费用，所以现在没有对该房屋进行评估处置。”因此，被执行人龙歌公司并不符合“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”这一情形，原告因自身原因怠于履行权利，其追加答辩人为被执行人的诉请不应得到支持。二、答辩人李勋、荆威和高志峰已完成出资义务，不存在出资不实、抽逃出资以及未依法履行出资义务即转让股权的情况，因此不应被追加为被执行人。龙歌公司的发起人为陈庆军、于文江和张文军，自2007年起因人员引进发生多次股权变动。答辩人李勋、荆威和高志峰是在强制执行申请人的债权生效10多年后才加入公司，而不是债权发生时就已知晓有意逃避债务的恶意的应承担法定责任的股东。直至2010年1月15日，荆威受让陈延波的全部股份成为股东，认缴出资额245万，实缴出资额245万，出资方式为货币。而李勋是2010年2月2日才出资成为公司股东，李勋认缴出资额60万，实缴出资额60万，出资方式为货币。高志峰在2014年7月23日出资额40万，出资方式货币。2019年7月10日，李勋、荆威的股权全部转让给范红娥。因此，李勋、荆威皆在已完成足额出资的前提下将股权全部转让与范红娥，二人现已不是龙歌公司的股东，对公司债务不承担连带责任，高志峰也已全额实缴出资，对公司债务也不承担连带责任。综上所述，在被执行人龙歌公司名下有可供执行的财产，且答辩人已完成出资义务的情况下，原告申请追加答辩人为被执行人，没有任何事实与法律依据，其诉请应予全部驳回。第三人龙歌公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案是李树龙不服执行异议裁定所提起的执行异议之诉，李树龙不应将龙歌公司列为被告。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，本案中，李树龙申请追加三股东与都司镇人民政府为被执行人，那么李树龙作为申请人提起的执行异议之诉，应严格按照上述条款规定，仅以四被申请人作为本案被告，而龙歌公司已经是执行案件中的被执行人了，李树龙不应再将龙歌公司列为本案被告。二、龙歌公司与（1989）经上字第83号民事判决的被告不是同一法律主体，龙歌公司不应是被执行人。菏泽市农丰化学制剂厂于1986年11月11日开业登记设立，经济性质为集体。（1989）经上字第83号民事判决书生效法律文书确定的赔偿义务人是菏泽市农丰化学制剂厂。山东省菏泽市农丰化工厂于1991年7月16日登记成立，（1989）经上字第83号民事判决书生效时山东省菏泽市农丰化工厂尚未成立，与菏泽市农丰化学制剂厂并非同一主体。龙歌公司于1991年7月16日登记成立，类型为有限责任公司。龙歌公司名称虽经由山东省菏泽市农丰化工厂多次变更而来，但资产和人员与山东省菏泽市农丰化工厂完全不同，类型也发生改变，更与菏泽市农丰化学制剂厂之间不存在连续性和关联，并非同一主体。综上所述，龙歌公司在执行案件中的身份是被执行人，不应再列为本案被告。且与原菏泽市农丰化学制剂厂在时间上没有连续性，法律上不具有关联性，将龙歌公司直接列为被执行人有失妥当。被告都司镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。（2019）辽02执异712号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。原告申请追加答辩人作为（2015）大执恢字第436号执行案件的被执行人，并认为答辩人应当承担连带责任，没有事实根据和法律依据。一、答辩人不是（2019）辽02执异712号案件的当事人，原告在本案中将答辩人列为被告，超出了本案的受案范围，原告诉答辩人主体不适格。答辩人全称是“菏泽市牡丹区都司镇人民政府”，而非原告申请的“菏泽市牡丹区都司经济开发区都司镇人民政府”，此应属原告个人原因罗列主体错误；在（2019）辽02执异712号案件中，答辩人既不是被执行人，也不是第三人，原告在本案中将答辩人列为被告，超出了本案执行异议之诉当事人的受案范围。原告诉答辩人主体不适格。二、答辩人不是原告李树龙与被告山东龙歌生物科技有限公司损害赔偿纠纷（2015）大执恢字第436号执行案件的当事人，更非该案的被执行人。原告认为答辩人应当承担连带责任，没有事实根据和法律依据。大连市中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）大执恢字第436号执行裁定：变更山东龙歌生物科技有限公司为本案被执行人。裁定主要内容为：在该案执行过程中，因菏泽市农丰化学制剂厂于1997年1月名称变更为山东省菏泽市农丰化工厂，山东省菏泽市农丰化工厂又于2007年6月22日将名称变更为山东农丰化工有限公司，大连市中级人民法院于2009年11月8日作出（2009）大执审字第235号执行裁定书，变更山东农丰化工有限公司为本案被执行人，后山东农丰化工有限公司又于2015年7月2日将名称变更为山东龙歌生物科技有限公司。大连市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第273条的规定，裁定：变更山东龙歌生物科技有限公司为本案被执行人。山东龙歌生物科技有限公司是对原更名前公司的延续和承继，现为有限责任公司，享有独立的财产所有权，具有完全的民事权利能力和民事行为能力，能够独立地从事民事活动并承担民事责任，应对自身公司的正常经营性行为进行盈亏自负，与答辩人没有任何关联性。单方认为答辩人应当承担连带责任，没有事实根据和法律依据。三、原告主张依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定申请追加答辩人和第三人作为被执行人，均不能成立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，原告在诉状中自认及（2019）辽02执异712号执行裁定书查明：原告已向法院申请查封了龙歌公司名下11套房产，只是因为原告不愿意缴纳评估费用，致使无法执行。足以证明，作为被执行人的龙歌公司具有可供执行的财产，因原告个人原未进行处置。原告主张依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定申请追加答辩人和第三人作为被执行人的依据和理由，均不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原告诉答辩人主体不适格，答辩人不是（2019）辽02执异712号案件的当事人，原告在本案中将答辩人列为被告，超出了本案的受案范围。原告申请追加答辩人作为（2015）大执恢字第436号执行案件的被执行人，并认为答辩人应当承担连带责任，没有事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定法律事实如下：原告李树龙与被告菏泽市农丰化学制剂厂损害赔偿纠纷一案，瓦房店市人民法院作出（1989）经字第192号民事判决，判决：一、菏泽市农丰化学制剂厂赔偿李树龙的葡萄损失83,077元；二、驳回菏泽市农丰化学制剂厂要求李树龙消除影响、恢复名誉、赔礼道歉和赔偿损失的反诉请求；三、照相费170.9元，鉴定费1736元由菏泽市农丰化学制剂厂承担；诉讼费718元由菏泽市农丰化学制剂厂承担。后，菏泽市农丰化学制剂厂上诉至本院，本院于1989年7月11日作出（1989）经上字第83号民事判决书，判决：一、维持瓦房店市人民法院（1989）经字第192号民事判决第二项、第三项；二、变更瓦房店市人民法院（1989）经字第192号民事判决第一项为：菏泽市农丰化学制剂厂赔偿李树龙的经济损失92121元；三、菏泽市农丰化学制剂厂赔偿李树龙的差旅费损失1504.72元；四、本案判决由菏泽市农丰化学制剂厂赔偿李树龙的费用均在本判决生效后10日内执行，逾期按《中国人民银行结算办法》关于延期付款的规定罚处，直至全部付清止；一、二审案件受理费计1436元，由菏泽市农丰化学制剂厂承担。本案进入执行程序后，本院于2016年1月6日作出（2015）大执恢字第436号执行裁定书，裁定：变更龙歌公司为本案被执行人。该裁定主要内容是：李树龙与菏泽市农丰化学制剂厂损害赔偿纠纷一案，本院于1989年7月11日作出（1989）经上字第83号民事判决书，已经发生法律效力。在该案执行过程中，因菏泽市农丰化学制剂厂于1997年1月名称变更为山东省菏泽市农丰化工厂，山东省菏泽市农丰化工厂又于2007年6月名称变更为山东农丰化工有限公司，本院于2009年11月8日作出（2009）大执审字第235号执行裁定书，变更山东农丰化工有限公司为本案被执行人：后山东农丰化工有限公司又于2015年7月名称变更为山东龙歌生物科技有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第273条的规定，裁定如下：变更山东龙歌生物科技有限公司为本案被执行人。2016年8月11日，本院作出（2015）大执恢字第436号执行裁定书，裁定：终结本院（1989）经上字第83号民事判决书的本次执行程序。2018年11月27日，本院作出（2018）辽02执恢247号民事裁定书，裁定：查封被执行人山东龙歌生物科技有限公司名下位于菏泽市牡丹区都司镇220国道东侧11幢房屋（产权证号：菏市房产证市直字第**—××号）。2019年12月15日，菏泽市牡丹区市场监督管理局出具的龙歌公司企业信息载明：“2007年6月22日，山东省菏泽市农丰化工厂名称变更为山东农丰化工有限公司，由企业法人开业登记变更为有限公司设立登记。2007年7月24日，股东变更前内容：陈庆军，出资额490万元，持股比例49%，货币出资，出资时间2007年6月21日，余额交付期限2009年6月21日，实缴出资额147万元；于文江，出资额260万元，持股比例26%，货币出资，出资时间2007年6月21日，余额交付期限2009年6月21日，实缴出资额78万元；张红军，出资额250万元，持股比例25%，货币出资，出资时间2007年6月21日，余额交付期限2009年6月21日，实缴出资额75万元；股东变更后内容：陈庆军，出资额490万元，持股比例49%，货币出资，出资时间2007年6月21日，余额交付期限2009年6月21日，实缴出资额147万元；于文江，出资额260万元，持股比例26%，货币出资，出资时间2007年6月21日，余额交付期限2009年6月21日，实缴出资额78万元；夏祥珍，出资额250万元，持股比例25%，货币出资，出资时间2007年7月24日，实缴出资额75万元。2009年6月30日，股东陈庆军变更为陈延波。2009年9月1日，股东陈延波、于文江、夏祥珍变更为陈延波、夏祥珍，变更后内容：陈延波，出资额490万元，持股比例49%，货币出资，出资时间2009年6月24日，余额交付期限2009年6月21日，实缴出资额147万元；夏祥珍，出资额510万元，持股比例51%，货币出资，出资时间2009年9月1日，实缴出资额153万元。2009年10月14日，注册资本由1000万元变更为500万元；股东变更后内容：陈延波，出资额245万元，持股比例49%，货币出资，出资时间2009年10月13日，实缴出资额245万元；夏祥珍，出资额255万元，持股比例51%，货币出资，出资时间2009年10月13日，实缴出资额255万元。2010年1月15日，股东陈延波变更为荆威。2010年2月2日，股东由荆威、夏祥珍变更为荆威、夏祥珍、李勋、周海新；股东变更后内容：荆威，出资额210万元，持股比例42%，货币出资，出资时间2010年1月15日，实缴出资额210万元；夏祥珍，出资额190万元，持股比例38%，货币出资，出资时间2009年10月13日，实缴出资额190万元；李勋，出资额60万元，持股比例12%，货币出资，出资时间2010年2月2日，实缴出资额60万元；周海新，出资额40万元，持股比例8%，货币出资，出资时间2010年2月2日，实缴出资额40万元。2020年2月4日，股东周海新变更为张银花。2014年7月23日，股东由荆威、夏祥珍、李勋、张银花变更为荆威、李勋、高志峰；股东变更后内容：李勋，出资额280万元，持股比例56%；荆威，出资额180万元，持股比例36%；高志峰，出资额40万元，持股比例8%。2015年7月2日，山东农丰化工有限公司更名为山东龙歌生物科技有限公司。2019年7月10日，股东荆威、李勋、高志峰变更为范红娥、高志峰；股东变更后内容：范红娥，出资额460万元，持股比例92%；高志峰，出资额40万元，持股比例8%。”2019年12月19日，本院作出（2019）辽02执异712号执行裁定书，裁定：驳回李树龙追加李勋、荆威、高志峰为本案被执行人的申请。2020年6月18日，本院作出（2018）辽02执恢247号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。庭审中，李树龙同意将龙歌公司由被告变更为第三人。本院所确认的上述事实，有（1989）经上字第83号民事判决书、（2015）大执恢字第436号执行裁定书、（2018）辽02执恢247号民事裁定书、（2019）辽02执异712号执行裁定书、11幢房屋产权证书、龙歌公司企业信息工商档案等以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。在（2019）辽02执异712号案件中，李树龙并未申请追加被告菏泽市牡丹区都司镇人民政府为本院（1989）经上字第83号民事判决书的被执行人。因（2019）辽02执异712号案件系本案前置程序，故李树龙在本案中请求追加被告菏泽市牡丹区都司镇人民政府为本院（1989）经上字第83号民事判决书的被执行人，不属于本案审理范围，本案不予审理。李树龙依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，申请追加李勋、荆威、高志峰为本院（1989）经上字第83号民事判决书的被执行人。本院（2019）辽02执异712号执行裁定书，裁定：驳回李树龙的追加申请。根据原告、三被告、第三人庭审中的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、龙歌公司是否存在财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；二、李勋、荆威、高志峰是否履行出资义务及存在抽逃出资的情形。关于焦点一。本院于2018年11月27日作出（2018）辽02执恢247号民事裁定书，裁定：查封被执行人山东龙歌生物科技有限公司名下位于菏泽市牡丹区都司镇220国道东侧11幢房屋（产权证号：菏市房产：菏市房产证市直字第**—××号屋至今未进行评估、拍卖，在上述房屋执行完毕前，不能认定龙歌公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。故李树龙主张龙歌公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，无事实依据，本院不予支持。关于焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据龙歌公司企业信息载明的股东变更情况内容，可以确定案外人陈延波、夏祥珍于2009年10月13日分别向龙歌公司实缴出资245万元、255万元，李勋、荆威、高志峰持有龙歌公司的股份系通过案外人陈延波、夏祥珍、张银花等原股东股权变更取得。本案李树龙提供的证据不足以认定对李勋、荆威、高志峰履行出资义务产生合理怀疑，故李勋、荆威、高志峰无须就其已履行出资义务承担举证责任。李树龙提供的证据不足以证明李勋、荆威、高志峰存在未履行出资义务及抽逃出资，应承担举证不能的后果。故李树龙主张李勋、荆威、高志峰未履行出资义务及存在抽逃出资，无事实依据，本院不予支持。综上所述，本案李树龙依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，请求追加李勋、荆威、高志峰为本院（1989）经上字第83号民事判决书的被执行人，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定，判决如下：驳回原告李树龙的诉讼请求。案件受理费2278元，由原告李树龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吴义军审判员  李淑红审判员  梁 爽二〇二〇年十二月十五日书记员  张 宁附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。