河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初1505号 原告(反诉被告):河北昊瑞机械制造有限公司,住所地河北省邯郸市临漳县邺都工业园横一路与纵一街交叉口东南角。 法定代表人：李衡，公司总经理。 委托诉讼代理人:张学梅，河北言复律师事务所律师。 被告（反诉原告）:苏州迅镭激光科技有限公司，住所地苏州工业园区青丘街**。 法定代表人：颜章健，公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵海波，江苏晟贤律师事务所律师。 原告(反诉被告)河北昊瑞机械制造有限公司（以下简称昊瑞公司）与被告（反诉原告）苏州迅镭激光科技有限公司（以下简称迅镭公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昊瑞公司的委托诉讼代理人张学梅、被告（反诉原告）迅镭公司的委托诉讼代理人邵海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令迅镭公司向昊瑞公司退还预付款81万元并赔偿损失；2.本案诉讼费由迅镭公司负担。事实和理由：2018年8月18日，昊瑞公司与迅镭公司订立《工业设备买卖合同》，合同约定标的物的规格型号为QL—FCT7022B，总金额为270万元，结算方式为买受人支付30%设备款作为预付款，剩余的70%一年后付清，同时合同第十九条第二款约定：“在安装调试完成后12个月内，买受人进行验 —2— 收，验收合格后，买受人及时签字或者盖章确认。如果买受人未书面提出异议，则视为验收合格。如果设备12个月内不能正常使用，经双方协商，卖方可将预付款退还给买方，同时买方将设备退还给卖方。”订立合同后，昊瑞公司在2018年8月21日向迅镭公司转账81万元，履行了支付预付款义务。昊瑞公司收到设备后，因无法正常使用，多次与迅镭公司沟通要求解决但未果，根据约定，迅镭公司应将昊瑞公司的预付款81万元予以退回，特起诉。 迅镭公司辩称，1、2019年4月4日，迅镭公司将所购设备交付给昊瑞公司使用，交付的激光切管机完全符合双方约定的技术标准，按照合同约定，安装调试后12个月内买受人应当进行验收，如果买受人未提出异议视为验收合格，2020年4月4日之前，昊瑞公司没有向迅镭公司提出书面质量异议，按照约定属于验收合格；2、昊瑞公司的诉求应当建立在合同解除之后，但是昊瑞公司并没有提出要解除合同，故昊瑞公司的起诉没有法律依据。综上应当驳回昊瑞公司的诉讼请求。 迅镭公司向本院提出反诉请求：1.判令昊瑞公司向迅镭公司支付货款189万元及逾期付款损失；2.判令昊瑞公司承担反诉费用。事实和理由：2018年8月18日，迅镭公司出售给昊瑞公司激光切管机1台，总价为270万元。昊瑞公司支付了81万元预付款，下欠189万元按照约定也应当给付，特提起反诉。 昊瑞公司针对迅镭公司的反诉辩称，迅镭公司要求昊瑞公司给付剩余货款，无事实与法律依据，应当驳回迅镭公司的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事 —3— 人进行了证据交换和质证。 昊瑞公司提交如下证据： 1、2018年8月18日，昊瑞公司与迅镭公司订立的《工业设备买卖合同》及附件、技术方案书； 2、2018年8月21日的银行电子回执单，证明昊瑞公司向迅镭公司付款81万元； 3、昊瑞公司向迅镭公司所购光纤激光切管机的型号照片； 4、昊瑞公司工作人员冯凯、李新卫、赵通与迅镭公司销售负责人员邹学金、售后经理杨琳的微信聊天记录，证明2019年11月29日至2020年5月25日，昊瑞公司一直就所购标的物质量存在问题多次向迅镭公司提出异议； 5、昊瑞公司所购机器设备不能正常使用的视频内容。 经庭审质证，迅镭公司对1号证据无异议，本院确认；对2号证据的真实性有异议，但认可公司已收到昊瑞公司81万元货款，故本院确认；对3号证据无异议，本院确认；对4号证据有异议，认为机器设备若存在质量问题，昊瑞公司通过微信途径向迅镭公司员工邹学金反映情况，对迅镭公司不产生法律效力，且迅镭公司没有售后经理杨琳这个人，经审查，迅镭公司出具的技术方案书上明确记载邹学金是此次合同的销售负责人员，故当所购机器设备出现质量问题时，昊瑞公司与其直接联系沟通，符合交易习惯，本院确认;对5号证据有异议，认为5号证据不能证明机器设备存在质量问题，经审查，5号证据只可证明机器设备现在不能正常使用，对其他证明目的不予采纳。 迅镭公司提交如下证据： 1、2019年4月4日，昊瑞公司给迅镭公司出具的设备签 —4— 收单； 2、2020年5月27日，迅镭公司向昊瑞公司发出的《催告/通知函》； 3、2020年6月4日，迅镭公司向昊瑞公司发出的《律师函》。 经庭审质证，昊瑞公司认可1号证据的真实性，认可收到了2号、3号证据，但对上述证据的证明目的不予认可。经审查，本院认可上述证据的真实性，但对其证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本诉的事实如下： 2018年8月18日，作为买受人的昊瑞公司与作为出卖人的迅镭公司订立《工业设备买卖合同》，合同第一条约定：标的物的名称为光纤激光切管机，规格型号为QL-FCT7022B，货款金额总计270万元。第十二条约定：合同签订后，买受人支付30%设备款作为预付款，剩余70%一年后付清。第十九条第二款约定：在安装调试完成后12个月内，买受人进行验收，验收合格后，买受人应及时签字或者盖章确认。如果买受人未书面提出异议，则视为验收合格。如果设备12个月内不能正常使用，经双方协商，卖方可将预付款退还给买方，同时买方将设备退还给卖方。 2018年8月21日，昊瑞公司通过银行转账的方式向迅镭公司支付81万元预付款。2019年4月4日，昊瑞公司收到迅雷公司出售的光纤激光切管机。 2019年11月29日，昊瑞公司员工李新卫通过微信形式向迅镭公司销售负责人员邹学金提出异议，明确提出所购的光 —5— 纤激光切管机存在质量问题，不能正常使用。邹学金明确回复，已将昊瑞公司提出的异议说明转交给迅镭公司相关领导。 2019年12月30日、2020年1月8日，昊瑞公司员工冯凯通过微信形式向迅镭公司销售负责人员邹学金两次提出异议，明确提出所购的光纤激光切管机存在质量问题，不能正常使用。邹学金明确回复，已将昊瑞公司提出的异议说明上报给迅镭公司。 2020年3月25日、2020年4月2日、2020年5月23日，昊瑞公司员工赵通通过微信形式向迅镭公司销售负责人员邹学金四次提出异议，明确提出所购的光纤激光切管机存在质量问题，不能正常使用，要求迅镭公司退还预付款81万元。邹学金明确回复，已将昊瑞公司提出的异议说明及要求上报给迅镭公司。 2020年5月27日，迅镭公司向昊瑞公司发出催收函，要求昊瑞公司支付剩余货款189万元。 另查明，迅镭公司向昊瑞公司交付的光纤激光切管机技术方案书明确记载销售人员为邹学金。 再查明，本案双方争议的标的物光纤激光切管机现不能正常使用。 反诉查明的事实与本诉一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。作为买受人的昊瑞公司与作为出卖人的迅镭公司在2018年8月18日订立的《工业设备买卖合同》，已成立并生效，双方均应按照该合同的内容履行自己的义务。按照合同第十二条约定：合同签订后，买受人支付30%设备款作为预付 —6— 款，剩余70%一年后付清。作为买受人的昊瑞公司已在2018年8月21日向迅镭公司支付81万元预付款。按照第十九条第二款约定：在安装调试完成后12个月内，买受人进行验收，验收合格后，买受人应及时签字或者盖章确认。如果买受人未书面提出异议，则视为验收合格。如果设备12个月内不能正常使用，经双方协商，卖方可将预付款退还给买方，同时买方将设备退还给卖方。按照该约定，若所购的机器设备在2020年4月4日以前不能正常使用，则昊瑞公司有权请求迅镭公司退还预付款81万元。昊瑞公司在2019年4月4日收到购买的光纤激光切管机后，因不能正常使用，曾先后通过微信形式于2019年11月29日、2019年12月30日、2020年1月8日、2020年3月25日、2020年4月2日、2020年5月23日向迅镭公司的销售人员邹学金提出书面异议，明确表示所购的机器设备不能正常使用，并要求迅镭公司退还预付款81万元，邹学金也明确表示已上报公司，故按照合同中约定，昊瑞公司在收到标的物12个月内，多次书面向迅镭公司提出书面异议，表示机器设备不能正常使用，因双方无法协商，昊瑞公司请求迅镭公司退还预付款81万元的诉讼请求，不违反法律规定和合同约定，本院支持。 昊瑞公司请求迅镭公司赔偿损失，未提供证据证明，不予支持。 迅镭公司辩称理由一，合同中约定的不能正常使用，应理解为标的物的质量不符合约定的质量要求，并不是昊瑞公司单方陈述的不能使用。本院认为，出卖人交付的标的物符合约定的质量要求，本身就是作为出卖人的法定义务，双方合同中约定的是“不能正常使用”，并未对“不能正常使用”的标准进行约 —7— 定。现昊瑞公司已多次向迅镭公司提出书面异议，表示标的物存在质量问题，不能正常使用，也符合双方约定的“不能正常使用”情形，且合同内容是先由迅镭公司起草的，其应当预见到将来可能对自己产生的不利后果，故对其该项辩称意见不予采纳。 迅镭公司辩称理由二，因昊瑞公司并没有提出解除合同，故昊瑞公司的起诉没有法律依据。本院认为，昊瑞公司按照合同约定请求迅镭公司退还预付款，符合合同约定的情形，故对迅镭公司的该项辩称意见不予采纳。 迅镭公司辩称理由三，按照公司规定，昊瑞公司若认为机器设备不能正常使用，应直接向公司或者公司负责售后服务的员工进行反映，昊瑞公司向邹学金提出，对公司不产生效力。本院认为，迅镭公司向昊瑞公司交付的光纤激光切管机技术方案书明确记载销售人员为邹学金，当所购的机器设备出现问题时，作为买受人的昊瑞公司向机器设备的销售人员邹学金提出异议，符合交易习惯，且邹学金给昊瑞公司人员的回复中，明确表示已上报公司，故可认定昊瑞公司已向迅镭公司明确表示了机器不能正常使用。迅镭公司的内部规章制度，对昊瑞公司不产生效力。 关于反诉，迅镭公司未提供证据证明其主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百二十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）苏州迅镭激光科技有限公司于本判决书生效后五日内向原告（反诉被告）河北昊瑞机械制造有限公司退还预付货款810000元； —8— 二、驳回原告（反诉被告）河北昊瑞机械制造有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）苏州迅镭激光科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11900元，保全费4570元，共计16470元由被告（反诉原告）苏州迅镭激光科技有限公司负担。反诉案件受理费11365.5元，由被告（反诉原告）苏州迅镭激光科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王军委 人民陪审员  贾东芳 人民陪审员  魏纪芳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  李亚峰