上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11703号上诉人（原审被告）：何长山，男，1977年11月21日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。委托诉讼代理人：徐雨璐，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立清，上海段和段律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明，男，1962年10月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人何长山因与被上诉人李明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初20498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何长山上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李明的原审诉请。事实和理由：首先，李明提供的证据不足以证明双方存在借贷合意。如李明所言25万元的款项既无借条也不在转账时备注，出借款项后两年内又从不催讨，实不符常理。本案中刘某作为涉案钱款的实际借款人已明确承认借钱事实，李明理应向其主张还款。其次，原审法院适用法律错误。根据相关民间借贷司法解释的规定，李明只提供了银行转账凭证，在何长山举证证明其仅为代收和中转款项的情况下，李明应就双方的借贷合意进一步举证。原审径行判决错误。被上诉人李明答辩称，当初何长山是以其急需资金为由向李明借款。因为何长山向李明介绍过工程，双方关系较好，而李明当时不在上海就以转账方式出借25万元给何长山。当时说好等李明回到上海何长山就出具借条，但之后何长山以各种理由推脱。期间因李明催款，何长山一方还有过报警记录。至于何长山与案外人刘某的经济往来系因其二人关系密切，互相常有款项往来，与本案借款无关。而李明与案外人刘某因其他工程项目确有过资金交付，后因刘某未办成承诺之事故已还款若干，亦与本案无关。现不同意何长山的上诉请求。李明向一审法院起诉请求：1、判令何长山偿还李明借款本金25万元；2、判令何长山支付利息（以借款本金25万元为基数，按年利率24%自2017年11月3日起计算至实际清偿之日止）；3、诉讼费由何长山承担。一审法院经审理查明：李明与何长山系朋友关系。2017年11月3日，李明通过银行转账向何长山支付25万元。因何长山至今未归还上述款项，李明于2020年1月20日向法院提交起诉状等，请求判如诉请。法院于2020年4月8日立案。审理中，何长山提供银行卡交易明细清单一份，载明：2017年11月22日，何长山向案外人刘某账户转账10万元；2017年11月29日，何长山向刘某账户转账15万元。何长山提供上述证据欲证明何长山收到李明转账的钱款后就转给了刘某，何长山只是做了一个资金的中转。李明对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。李明称，2017年9、10月份，经何长山介绍，李明与刘某相识。刘某帮李明办理土方车的路保手续，为此，李明给了何长山现金20万元，何长山当面将该20万元交给了刘某。该20万元与本案无关。后来路保手续没有办成，刘某分三次转账归还李明15万元，其余5万元已经开销掉，李明也不再向刘某讨要。李明与刘某的上述经济往来与本案无关。至于李明将本案25万元转给何长山后，何长山如何处理是何长山自己的事情，当时李明听说刘某要帮何长山办理公司许可证，故何长山需向刘某支付钱款。审理中，经核查，何长山于2017年11月3日即收到李明转账25万元的当日，向刘某转账20万元。另，刘某及其配偶陈述，本案系争借款的实际借款人为刘某，何长山仅为钱款中转人，该款系李明支付刘某的法律咨询服务费，后因发生纠纷，经双方协商，刘某退还李明15万元。刘某与李明间还有其他债权债务关系及资金往来，但与本案无关。对于上述陈述，李明不予认可，何长山不持异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，李明提交的银行卡交易明细清单载明其向何长山名下账户转账25万元，李明与何长山之间已经形成实际的资金联系。现李明认为双方存在民间借贷法律关系，要求何长山承担还款责任，并依据交易明细单提起本案诉讼，李明已完成初步的举证责任。现何长山辩称其仅系为李明与案外人刘某之间经济往来提供中转，但未能提供证据证明三方存在上述共同意思表示，且何长山收到李明转账的25万元后，于当天向刘某转账20万元，之后又先后转账10万元、15万元，进出款项的金额、时间均无法对应。虽刘某陈述其系实际借款人，但亦陈述其与李明之间有其他经济往来，故无法认定其支付李明的15万元系其用于对本案借款的还款，单以何长山及刘某的陈述，不足以认定刘某为实际借款人，而非何长山，故对何长山辩称意见不予采纳。据此，对李明主张何长山向其借款25万元的事实，予以确认。何长山至今未还款，现李明要求何长山归还25万元借款，于法有据，予以支持。李明还要求何长山支付利息（按年利率24%的标准，自出借之日即2017年11月3日起计算至实际清偿之日止），鉴于本案当事人之间未约定还款期限、借期内的利率，也未约定逾期利率，对于李明主张的借期内的利息不予支持；而对于逾期还款之日起资金占用期间的利息，何长山则应予支付，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自李明起诉之日即2020年1月20日起计算逾期利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，于2020年8月27日作出判决：一、何长山于判决生效之日起十五日内归还李明借款25万元；二、何长山于判决生效之日起十五日内支付李明逾期利息（以25万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年1月20日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,042元，减半收取计3,521元，由何长山负担。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：李明向何长山转账25万元的性质为何？本院认为，首先，根据最高院关于审理民间借贷案件的相关司法解释精神，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告再就借贷关系的成立承担证明责任。本案中，李明依据相应转账凭证提起民间借贷诉讼，完成了初步的举证责任。何长山则辩称，其与李明并无借贷关系，涉案25万元系其代李明向案外人刘某转款的资金。然就该等主张，何长山无法提供任何证据材料予以证明。即使何长山在李明转账后有向案外人支付钱款的事实，但其一，并无证据显示该转账行为系受李明指示；其二，根据原审核查事实，何长山与刘某有多次款项往来，与本案25万元无法一一对应；其三，虽然原审法院有过向自称是刘某的电话持有人核实相关信息，但刘某并未到庭作证，就该刘某身份及何长山所谓本案25万元实际借款人为刘某的意见，无从核实真伪。基于以上理由，根据上述司法解释之规定，李明主张其向何长山转账的25万元系出借款，本院予以采信。鉴于何长山庭审中确认其与刘某尚有联络，何长山就对外转款所产生的争议，可通过其他合法途径进行主张。原审法院基于双方未约定还款期限及借期内利率，故未支持李明关于借期内利息的诉请并无不妥。原审法院关于逾期利息的起算时间及利率计算标准符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人何长山的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由上诉人何长山负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年十二月十七日书记员  郭 葭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。