上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10433号上诉人（原审原告）：徐之明，男，1978年8月5日生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住本市宝山区。被上诉人（原审被告）：杨**，男，1983年12月18日生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区，现住本市闵行区。被上诉人（原审被告）：石丽霞，女，1985年12月19日生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：上海不周山实业有限公司，住所地本市闵行区春申路********。法定代表人：杨**。上诉人徐之明因与被上诉人杨**、石丽霞、上海不周山实业有限公司（以下简称：不周山公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初24257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐之明上诉请求：撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：徐之明从上海A有限公司（以下简称：A公司）购买的涉案“XX”零重力豪华按摩椅（型号KGC-MC8100P），经查实属于虚假标注制造商、生产地址和CE标志，该按摩椅系不合格产品，故A公司作为销售商对徐之明进行了欺诈，而不周山公司与A公司的股东相同，徐之明认为不周山公司对A公司的冒用行为是清楚明知的，故也应当承担共同赔偿责任。原审法院关于徐之明没有任何损失的认定错误，客观上徐之明支付的价款、委托律师的费用均属于损失，且涉案按摩椅质量存在问题。杨**、石丽霞及不周山公司未到庭，也未发表书面辩称意见。徐之明向一审法院起诉请求：1.判令杨**、石丽霞、不周山公司共同以3倍赔偿徐之明购买按摩椅的损失36,000元（人民币，下同）；2.诉讼费由杨**、石丽霞和不周山公司承担。一审法院认定事实：2015年7月26日,徐之明向A公司购买了按摩椅1台，价款为12,000元，其合格证上标注的品牌为“XX”，产品名称为“零重力豪华按摩椅”，产品型号为：KGC-MC8100P，出厂日期为“2014-12-29”，该合格证上并标注有“不周山公司”公章样。徐之明所付款项中，1,000元为现金，11,000元由POS机刷卡，收款方为上海B有限公司（以下简称：B公司）。A公司向徐之明出具了该款的“收据”。2015年11月9日，上海市松江区市场监督管理局对A公司作出“行政处罚决定书”，其中列明的“违法事实”载：当事人（A公司）于2014年6月19日起，委托上海C有限公司（以下简称：C公司）生产KGC-MC8100P按摩椅，并要求在KGC-MC8100P按摩椅产品的外包装纸箱、产品用户手册及合格证上伪造制造商不周山公司上海分厂，伪造生产地址上海市XX工业园XX塘XX号生产基地，冒用“CE”认证标示……。当事人冒用认证标志“CE”、伪造厂名、厂址，违反了《中华人民共和国产品质量法》第五条的规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十三条的规定，除责令当事人立即改正违法行为外，拟对当事人处罚如下：（1）没收违法所得人民币220,457.10元；（2）罚款人民币200,000元整。罚没款共计：420,457.10元。同日，上海市松江区市场监督管理局对C公司作出“行政处罚决定书”，其中列明的“违法事实”载：当事人（C公司）于2014年6月19日起，在上海市松江区XX镇XX公路XX号XX幢XX楼经营场所生产了310台K**-MC8100P按摩椅。在该产品的外包装纸箱、产品用户手册及合格证上伪造制造商不周山公司上海分厂，伪造生产地址上海市XX工业园XX塘XX号生产基地，冒用认证标示CE……。当事人冒用认证标志“CE”、伪造厂名、厂址，违反了《中华人民共和国产品质量法》第五条的规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十三条的规定，除责令当事人立即改正违法行为外，决定对当事人处罚如下：（1）没收违法所得人民币83,626.79元；（2）罚款人民币100,000元整。罚没款共计：183,626.79元。原审另查，A公司于2017年8月3日“注销”，杨**、石丽霞为该公司的股东；杨**、石丽霞也系不周山公司、B公司的股东。原审审理中，徐之明就其所称按摩椅存在的相关质量问题，未提供证据证明。同时，徐之明表示，因按摩椅的问题，未对其人身、财产造成损害，但“对心情很有影响”。另于原审诉讼中，经法院释明，徐之明表示，由于A公司存在欺诈行为，被有关市场监督管理部门作出过行政处罚，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条作为其提出请求权的基础。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。杨**、石丽霞和不周山公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。本案系因买卖关系引起的纠纷，根据徐之明所选择的法律关系，本案案由应为“买卖合同纠纷”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定。据此，消费者要求增加赔偿其受到损失的前提是经营者提供商品或者服务有欺诈行为。该欺诈责任的承担，应依据民事法律中欺诈的构成要件进行认定，即经营者具有欺诈的故意、欺诈行为使消费者受到包括人身损失和财产损失在内的损失以及欺诈行为与所受损失之间存在因果关系。本案中，A公司因存在冒用认证标志、伪造厂址、伪造厂名的行为被相关市场监督管理部门作出行政处罚。但依徐之明自述，其并未因此遭受到实际的人身和财产方面的损失。鉴于此，徐之明要求杨**、石丽霞和不周山公司赔偿所购按摩椅3倍的经济损失，难以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年7月30日作出判决：驳回徐之明的诉讼请求。案件受理费减半收取计350元，由徐之明负担。二审审理中，徐之明提供律师费发票一张和微信截屏，证明其为调查企业信息花费律师费1,000元、为调查杨**和石丽霞的身份信息向杭州的一名律师微信支付500元。本院对徐之明的证据予以确认。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，徐之明向A公司购买了“XX”零重力豪华按摩椅（型号KGC-MC8100P），上海市松江区市场监督管理局经调查认定该型号按摩椅存在A公司冒用CE认证标志、伪造厂名和厂址的违法行为并据此对该公司进行没收违法所得和罚款的处罚,由此可见涉案产品属于假冒、无证产品，A公司故意编造虚假情况、隐瞒真实情况将涉案产品出售给徐之明的行为符合法律规定的欺诈要件，徐之明依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定要求A公司按照价款的三倍对其进行赔偿，本院予以支持。因A公司已注销，故杨**和石丽霞作为股东承担赔偿责任，符合法律规定。不周山公司系被假冒的制造商，与本案因买卖合同产生的欺诈赔偿无关，徐之明要求该公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。综上所述，徐之明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初24257号民事判决；二、杨**和石丽霞于本判决生效之日起十日内赔偿徐之明人民币36,000元；三、驳回徐之明的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取350元，由徐之明负担100元、杨**和石丽霞负担250元；二审案件受理费700元，由徐之明负担200元、杨**和石丽霞负担500元。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……