云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终720号上诉人（原审被告）：孟成安，男，1975年6月14日生，傣族，大学文化，家住云南省盈江县，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：邵曰福。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：孟某，女，1974年9月5日生，傣族，文盲，务农，家住云南省盈江县。被上诉人（原审原告）：孟金慧，女，1998年7月2日生，傣族，家住云南省盈江县。被上诉人（原审原告）：孟某1，男，xxxx年x月xx日生，傣族，学生，家住云南省盈江县。法定代理人孟某，女，1974年9月5日生，傣族，文盲，务农，家住云南省盈江县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：线永德。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孟成建，男，1976年6月18日生，傣族，初中文化，务农，家住云南省盈江县。委托诉讼代理人：郑加伟，男，1974年9月26日生，汉族，大学专科文化，家住云南省盈江县，现住云南省盈江县。代理权限为特别授权代理。上诉人孟成安因与被上诉人孟某、孟金慧、孟某1、孟成建生命权纠纷一案，不服云南省盈江县人民法院（2020）云3123民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孟成安上诉请求:一审判决认定事实错误,适用法律错误，判决不当,应当依法改判。事实和理由:一、一审判决书第13页第二段第四行“因孟成建经常外出缅甸,房租均由孟成安领取并支配”和第16页第十二行“孟成安、孟成建是否有责任的问题,自2017年6月,孟成建将其名下位于支那街子的房屋出租给候某经营新生活超市后,每年4400元的房租至今均是由孟成安领取并支配。从与孟成安签订的合同第3、5条可以看出,孟成安对孟成建的房屋拥有实际的掌控权。2020年4月12日,孟成建与新生活超市经营者候某达成书面协议,将其与孟成建相邻的房屋改造后出租给候某,既使帕某1接受孟成建的委托,同意孟成安拥有所有权的墙体,但拆除墙体的行为属孟成安基于履行自身合同义务、实现个人利益的行为,墙体的控制权、支配权已实际转移到孟成安名下,纯属孟成安个人行为,应由孟成安处行承担责任,孟成建不应承担责任。”，上诉人认为,孟某2等三人拆除的墙体是孟成建的产权,不属于孟成安管理的范围,有明确的房产分界线,且有证人证言,一审法院认定事实及判决错误,没有考虑公民个人财产的独立性和排他性,将财产委托管理等同于占有,上诉人孟成安与候某签订的合同3、5条的内容不能认定孟成安占有(掌控)了被上诉人孟成建的房屋。被上诉人孟成建同时是新生活超市的房屋出租人,新生活超市的扩建孟成建同样是受益人，上诉人孟成安是不适格的被告。二、一审判决书第16页第二行,“可结合审理查明的事实,受托人帕某1与刀某等人属熟人关系,仅要求刀某对标的物进行拆除,按行情支付报酬,除此之外无他约定,未签订合同,且帕某1每天都至现场查看,系对施工进展情况的监督管理行为,已对施工人员中在施工时间的安排上自觉形成了内心的约束,之后的结算中帕某1按每个工150元结算给刀某等人,虽然施工人员提供的成果包括一定的技术成果,但所获得的报酬属劳动力成果。另,帕某1陈述用工程量套算工时的说辞明显不合理。孟成建辩称施工人员自带工具、一次性支付报酬,属于承揽关系辩解无法律依据,不予支持。故本案定性为雇佣关系,而非承揽关系”，上述的认定,帕某1到现场查看一下施工情况,就被定性为监督管理行为及对施工人员就具有约束力十分牵强,被上诉人与上诉人之间形成雇佣关系没有法律依据。本案在事实认定中,一审法院认定遗漏以下事实:1.施工时间由孟某2等人自行安排,上工时间、下工时间均是由其自己决定,不受上诉人孟成安、孟成建限制；2.施工人员数量由孟某2等人自己决定,第一天来了4人,第二天来了5人,第三天来了3人,人员的增减没有向上诉人和帕某1说明,由其自行决定安排；3.施工方案、如何施工,怎样施工、用什么方法施工均是由孟某2等人决定，帕某1发现孟某2等人用危险方法施工后,进行了制止,孟某2等人不听从,导致事故发生,存在重大过错;4.结算单据由施工带头人刀某签字认可,没有胁迫情况，合法有效。而一审法院定性为雇佣关系仅只凭证人证言按每天150元认定，依据不足，不符合事实。三、一审判决书第17页第8行“孟成安无相应证据证实孟某2系因存在过错,大过失或是故意导致死亡,且孟某2不治身亡,为此孟成安有责任对孟某2的死亡承担丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿费用等相关费用。”本案属于侵权责任纠纷,上诉人在本案中不存在侵权行为,并且一审法院审理中双方均认可在拆除红砖墙体时,先从上一层层的拆除了,拆了4、5层后，因嫌进度慢，孟某2等人改变了施工方法,不顾安全进行冒险施工(挖墙脚),帕某1到现场制止后,孟某2等人不听,继续施工,发生事故，存在重大过错，对造成事故的责任应由孟某2等人自行承担责任。在整个施工过程中孟成安、孟成建已失去了对施工人员的控制。孟成安的房屋于2020年6月2日施工至2020年6月3日已完工，6月4日在为孟成建拆除房屋墙体时事故发生。综上所述，一审法院认定事实不清,适用法律有误,为维护上诉人的合法权益,请求二审法院对本案依法改判。被上诉人孟某、孟金慧、孟某1辩称，一、维持云南省盈江县人民法院（2020）云3123民初1075号一审判决,驳回上诉人的上诉请求。二、本案一、二审诉讼费、保全费用由上诉人自行承担。事实与理由:1.一审判决中孟某、孟金慧、孟某1所提供的证据、证言真实,上诉人为了推卸责任,编造事实,让被上诉人孟某、孟金慧、孟某1再次受到精神生活上的压力和打击。2.上诉人委托帕某1让刀某雇佣工人在新生活超市施工,施工费按天计算,刀某共雇佣当地村民包括死者孟某2等四名工人施工。在施工作业中于当日下午6点左右,因墙体倒塌将孟某2压倒,当时刀某等人及时将伤者孟某2送到乡卫生院抢救,经乡卫生院抢救无效死亡。事发后刀某,帕某1两人向边境派出所报警,出所民警到达现场查看情况,死者孟某2确实因施工作业中墙体倒塌致死。孟某2是家中的顶梁柱,其妻子孟某1019年因胃穿孔做过大手术还未恢复,现两个孩子还在读书,家里无经济收入,孟某2的死亡让原本就并不富裕的家庭雪上加霜,全家人为此悲痛万分，两个孩子的学费生活费都无法保障,面临失学。3.2016年10月26日之前，被上诉人孟成建去缅甸后至今未回,至今也无法取得联系。2016年11月16日案涉施工房屋发生过火灾,火灾赔偿款由上诉人领取,重建此房由上诉人请工人建盖,之后和新生活超市签订合同都是上诉人签订,租金受益者也是上诉人。2020年4月12日上诉人再次和新生活超市签订扩建、改造合同书,合同内容中所有租金受益人仍然为上诉人,扩建、改造所有施工部分由上诉人完成,施工完成后新生活超市候某再进行使用,上诉人委托帕某1请死者及其它四名工人维修扩建此房屋，以按天计算报酬的方式支付工人工资,上诉人为了实现个人的利益,雇死者孟某2等人施工作业,在施工过程中员受到人身损害作为雇主应承担全部赔偿责任。故此，被上诉人孟某、孟金慧、孟某1作为死者孟某2的妻子、子女、权利人、继承人，根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动合同法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定,请求二审法院维持一审原判,驳回上诉人的上诉请求。被上诉人孟成建辩称，请求二审法院依法撤销云南省盈江县人民法院(2020)云3123民初1075号民事判决书并依法改判。事实与理由部分的一、二、三点与上诉人孟成安上诉状的意见一致，第四点为孟成安与孟某2等人施工合同已经于6月3日履行完毕,与本案事故的发生不存在任何关联。6月4日事故发生地工程的财产为孟成建所有,施工系孟成建与孟某2等人约定的施工合同行为，双方之间属于口头合同,约定不明确,但是在本案中孟某2等人以自己的设备、技术和劳动力独立完成约定的工作,交付约定的工作成果,孟成建及受托管理人帕某1对孟某2等人的劳动过程中没有管理支配权;帕某1到现场的行为只是对孟某2等人工作的检验,不属于指挥管理行为；事实上孟某2等人也以实际行为表示不受帕某1的管理约束,不听从帕某1的劝阻,是事故发生的根本原因。在雇佣关系中双方当事人之间是从属关系,受雇佣人在提供劳务过程中其意志不是自由的,必须服从雇主的安排,不享有独立的酌情裁量权。但是本案中,孟某2等人在施工过程中具有独立的决定权,独立完成约定的工作,双方之间形成承揽关系。并且在施工过程中孟某2等人不听从检验工作人员帕某1的劝阻,冒险作业,导致事故发生,属于自甘冒险行为,责任应由其自行承担。综上所述，一审人民法院认定事实错误,判决显失公平,根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定,请求依法撤销原判并依法改判。孟某、孟金慧、孟某1向一审法院起诉请求：1.判令孟成安、孟成建赔偿孟某、孟金慧、孟某1因孟某2死亡造成的损失299840元（其中死亡赔偿金11902元／年×20年＝238040元，丧葬费51000元，子女抚养费300元／月×12个月＝3600元，学费600元／月×12个月＝7200元）；2.诉讼费及产生的相关费用由孟成安、孟成建承担。一审法院认定如下法律事实：孟成安、孟成建属亲兄弟关系，2017年6月左右，孟成建将位于盈江县子的铺面出租给侯某经营新生活超市，每年房租44000元，因孟成建经常外出缅甸，房租均由孟成安领取并支配。孟成安用空心砖及石棉瓦建盖的铺面与孟成建的铺面相邻，该简易铺面孟成安开始出租给村民小组的段某经营，2020年5月30日租期满。新生活超市为了扩大经营，2020年4月12日经营者侯某提前与孟成安签订了租房协议。协议约定：1.甲（孟成安）、乙（经营者侯某）双方原先在合同书中商定的乙方承诺给甲方的12000元作废，乙方不再承担任何费用；2.房屋改造（例如打墙等）费用由甲方承担，乙方不再过问；3.房屋扩建后，房屋总面积均价保持不变，即以原来的平方单价乘以扩建后的总平方数来计算房租；4.房租应从乙方扩建整改完成后开始支付，最迟延期三个月，即从2020年6月1日至2020年9月1日；5.此合同书自签订之日起10年内有效，且10年后甲方涨房租不得超过原来房租的10%。帕某1受孟成安的委托，于2020年6月1日20时许找到刀某，要求刀某对新生活超市旁的简易商铺进行拆除，但双方未签订过书面合同，仅约定工钱按行情支付，拆除完毕后支付工钱。当晚刀某联系帕某2、帕某3及死者孟某2一起去做工，并告知按天工计算工钱，次日（6月2日）上午刀某、帕某2、帕某3及死者孟某2分别自带工具去施工，6月3日三府村民小组的村民雷某参与了施工并于当天下午将孟成安的简易商铺拆除完毕，当晚20时许帕某1再次给刀某打电话要求第二日再去拆除剩下的红砖墙，该红砖墙属孟成建所有。6月4日刀某、帕某3及死者孟某2三人再次去拆除红砖墙，因拆除难度大，三人在拆除顶部的几层后便开始以打孔及挖墙脚的方式准备用钢绳拉倒墙体，帕某1看到现场情况后，担心存在安全问题，便找了一些钢筋支撑墙体，下午开工时刀某去借钢绳，帕某3及死者孟某2在施工旁的房间内休息，当刀某借到并解钢绳时，死者孟某2认为无需用钢绳去拉并走向墙体，当死者孟某2刚走到墙脚时墙体倒塌将其压倒，刀某、帕某3紧急将孟某2送达卫生院，经医生检查，孟某2已无生命体征，随即帕某1、刀某到边境派出所报案。2020年6月22日（亦即孟某、孟金慧、孟某1向提起一审诉讼的当天）上午10时许，帕某1电话联系刀某让其去结账，随即刀某、帕某2一同去到帕某1家中，结算情况为每人每天150元，合计1800元，帕某1又多给了100元伙食费，总计为1900元。后帕某1说需要和超市结算，随即写了一份工程结算清单，并注明拆石棉瓦、空心砖、铁皮瓦及红砖的分别价格，并要求刀某及帕某2在清单上签字，帕某2不愿签，只有刀某签署了自己的名字。刀某领到款项后按照每人每天150元转付给了帕某2、帕某3、雷某及其死者孟某2家人，余下的100元由刀某、帕某2、帕某3及雷某四人共同吃饭开销了。另查明，帕某1属盏西供电所工作人员，孟成安属国家公职人员（未居住在支那），孟成建在缅甸（对拆除墙体一事并不知情），为此刀某等人在施工过程中孟成安、孟成建未到过现场，帕某1每天都到现场查看情况。一审法院认为，就本案的法律关系问题，所谓雇佣关系指的是雇员在特定或不特定的期间内，接受雇主指示，为雇主提供特定或不特定的劳务，雇主依约支付报酬的法律关系。双方的地位不平等，属支配与被支配的关系，雇员按照雇主的意志提供劳务，并接受雇主的监督和管理。雇员所提供的主要是劳动成果，亦包括一定的技术成果，雇员所获得的报酬仅为劳动力成果，雇主享有雇员劳动的一切成果。所谓承揽合同指的是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法条款。承揽人与定做人之间的地位平等，不存在支配与被支配、管理与被管理的关系，亦不存在定做人对承揽人进行监督管理，承揽人所交付的主要是技术性成果，自然也包括一定的劳动力成果。就本案而言，如属于承揽合同，那么在承揽前双方应该对单价、面积、履行期限、报酬支付方式等进行协商或是实地查看后凭借经验及市场行情约定报酬。可结合审理查明的事实，受托人帕某1与刀某等人属熟人关系，仅要求刀某对标的物进行拆除，按行情支付报酬，除此之外无其他约定，亦未签订合同，且帕某1每天都到现场查看系对施工进展情况的监督管理行为，已对施工人员在施工时间的安排上自觉形成了内心的约束，之后的结算中帕某1按每个工150元结算给刀某等人，虽施工人员提供的成果包括一定技术性成果，但所获得的报酬属劳动力成果。另，帕某1陈述用工程量套算工时的说辞明显不合理。孟成建辩称施工人员自带工具、一次性支付报酬，属承揽关系的辩解无法律依据，不予支持。故本案应定性为雇佣关系，而非承揽关系。就孟成安、孟成建是否有责任的问题，自2017年6月，孟成建将其名下位于街子的房屋出租给侯某经营新生活超市后，每年44000元的房租至今均由孟成安领取并支配，从孟成安与侯某签订的合同第3、5条可以看出，孟成安对孟成建的房屋拥有实际的掌控权。2020年4月12日，孟成安与新生活超市经营者侯某达成书面协议，将其与孟成建相邻的房屋改造后出租给侯某，即便帕某1接受孟成建的委托，同意孟成安拆除其拥有所有权的墙体，但拆除墙体的行为确属孟成安基于履行自身合同义务、实现个人利益的行为，墙体的控制、支配权已实际转移到孟成安名下，纯属孟成安个人行为，应由孟成安自行承担责任，孟成建不应承担责任。就如何承担赔偿责任的问题，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。受害人遭受人身损害导致死亡的，赔偿义务人应承担医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费和务工损失等其他合理费用。孟成安无相应证据证实孟某2系因存在过错、重大过失或是故意导致死亡，且孟某2不治身亡，为此孟成安有责任对孟某2的死亡承担丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费等相关费用。死者孟某2年龄未超过60周岁，孟某1年龄为17周岁，孟某、孟金慧、孟某1的诉求除学费外，均在法律规定的赔偿标准及赔偿范围内，故对孟某、孟金慧、孟某1诉请的赔偿金额除7200元学费外予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、孟成安于判决生效后30日内赔偿孟某、孟金慧、孟某1因孟某2死亡所造成的损失丧葬费51000元、死亡赔偿金238040元、被扶养人生活费3600元，合计292640元。二、驳回孟某、孟金慧、孟某1的其他诉讼请求。案件受理费1999元，由孟成安负担（未付）。本院二审期间，上诉人孟成安提交如下证据:第一组，侯某出具的证明一份，欲证明当时房屋改造，费用由孟成安承担，侯某不承担费用。发生事故的不是孟成安的空心砖墙，是孟成建的砖墙。第二组盈江县ｘｘｘｘ村民小组证明一份，欲证明在盈江县子发生墙体塌方事故的是孟成建的砖墙。第三组，刀某、帕某2、帕某3出具的证明一份，欲证明2020年6月2日孟成安委托给帕某1，帕某1委托刀某找工人施工的工程范围是瓦屋面拾漏、空心砖墙拆除、铁皮瓦拆除和卫生间拆除等，该工程于6月3日完工，6月4日实施的孟成建红砖墙拆除工程不属于孟成安工程范围，发生事故的时间是6月4日下午18时许，发生事故的墙体产权属孟成建所有。第四组，从孟成建发给孟成安手机微信上的截屏打印件一份，欲证明塌方的墙体是孟成建的，委托了帕某1来施工，与孟成安没有关联性，孟成建仅委托了孟成安代管房租费。被上诉人孟某、孟金慧、孟某1对上诉人孟成安提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性不认可，证据来源系出租人和承租户的关系，我方不认可；对第二组证据的真实性不认可，因为当时村民小组不在现场，且孟成安系村民小组的成员并且与证明人梁某有亲属关系；对第三组证据的真实性认可，但对证明观点不认可，是事情发生后补具的证明；对第四组证据的真实性不认可。因为孟成建本人平时电话均联系不上。被上诉人孟成建对上诉人提交的第一组至第四组证据的真实性、合法性、关联性和证明观点均予以认可。本院认为，上诉人孟成安提交的第一组证据证明人未到庭接受当事人质询，且系事后补具，对证明观点不予采信；第二份证据证明人未到庭接受当事人质询，且系事后补具，对证明观点不予采信；第三组证据部分证明人帕某2、帕某3未到庭接受当事人质询，且系事后补具，与证明人刀某一审当庭证实的事实不相符，对证明观点不予采信；第四组证据系打印件，不符合证据的形式要件，对证明观点不予采信。被上诉人孟某、孟金慧、孟某1提交如下证据:第一组，租房者梁某提供的见证书一份，欲证明孟成建2016年11月26日前不在家外出缅甸，孟成安以孟成建的委托形式，与梁某签订因失火后房屋重建的资金赔偿协议，并到盈江县ｘｘｘ司法所做见证，说明此房子重建由孟成安重建，此房签订出租协议由孟成安签订，租金由孟成安收取及使用（即梁某陈述当时孟成建不在现场，也无法取得联系，而且委托书的孟成建的签字系孟成安一人代签）。第二组，租房者梁某提供的孟成安收取房屋租金照片一张，欲证明孟成安享有收取租金和房屋支配权。上诉人孟成安对被上诉人孟某、孟金慧、孟某1提交的证据发表如下质证意见:对第一组证据的真实性认可，关联性不认可，仅仅只能证实房屋收费是孟成安收的；对第二组证据的真实性认可，关联性不认可，仅是孟成安收取自己房屋的费用。被上诉人孟成建对第一组证据的真实性和合法性认可，关联性和证明观点不认可，孟成安收取费用形成孟成建的表见代理，事后经孟成建追认；对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予以认可，照片模糊不清，无法确认系孟成安收取孟成建房屋租金的行为。本院认为，被上诉人孟某、孟金慧、孟某1提交的第一组证据能够证实在孟成安外出的情况下，由孟成建为其收取房屋失火赔偿款项的事实，对部分证明观点予以采信；第二组证据因证明人未到庭接受当事人质询，对证明观点不予采信。被上诉人孟某、孟金慧、孟某1申请证人刀某出庭，欲证实孟某2做工及施工过程中死亡的情况。证人刀某陈述“2020年6月1日下午20时左右，帕某1找我帮他岳哥即孟成安按天做工，主要做瓦面拾漏、拆除空心砖墙、拆除吊顶、还有一间旧的卫生间、楼梯台阶拆除、拆除吊顶上面的铁皮顶。并委托我去帮找工人，共找到5个人做工，我不是工头，每天做工的人具体看来得了几个人。6月2日至6月3日做完当时约定的这些工程，6月3日晚上帕某1又打电话让去帮拆除砖墙，并提醒工程施工安全自己要小心，他没有说拆砖墙是帮哪家拆，只是说让我来做这些活，当时两家要把墙打通，新生活超市比较方便于上下。拆墙是从上面一层一层开始拆的，拆到第5、6层的时候难拆，所以又从下面开始挖，支撑着墙体的两根钢管是帕某1拿来的，并且还拿钱给孟某2买了钻头装在电锤上，我们把墙角打好后，上面的墙体已用尼龙绳绑好就把这两根钢管拉出来了。6月4日下午17时左右，当时我去街子上拿拉线机回来到铺面时，我正解着拉线机，孟某2就说不消用了，就往里面走进去到墙边了，我就看见墙要倒了，我就叫他不要过去，他还在转身望的时候，墙就倒下来压到他了，墙有2米左右高，事故后我才听说是帮孟成建家拆的。”被上诉人孟某、孟金慧、孟某1认可证人刀某的证言。上诉人孟成安只认可证人说的6月3日帮孟成安家施工完工的部分以及6月4日帮孟成建家施工的事实，其余不认可。被上诉人孟成建对证人说的按天结算工钱以及由帕某1提供钱买钻头的事实不认可，其他予以认可。本院认为，证人刀某的证人证言与一审时所做的陈述基本一致，能够证实孟某2等做工是按天计算劳务报酬，孟成安的委托人帕某1并未告知刀某等人6月4日拆除的墙体产权属于孟成安还是孟成建的事项，在事故发生时孟某2认为不需要用拉线机并且其自行走向墙体时被压倒的。本院对被上诉人孟某、孟金慧、孟某1的证明观点予以部分采信。被上诉人孟成建二审期间未提交新证据。二审中，对一审法院认定的事实，上诉人孟成安对“房租均由孟成安领取并支配”有异议，其认为应该是孟成安代为领取并代为保管，其他无异议和补充。被上诉人孟某、孟金慧、孟某1表示无异议和补充。被上诉人孟成建对“房租均由孟成安领取并支配”存有异议，其认为应该是孟成安代为领取并代为保管，用途均用于孟成建孩子的抚养费用及生活开支。其他无异议，遗漏认定的部分在答辩状中已阐明。对各方当事人均予以认可的事实，本院予以确认。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述意见，并经各方当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系应为承揽关系还是雇佣关系？二、各方当事人的责任应如何划分？关于争议焦点一。孟成建长期在缅甸未到场的情况下由孟成安为其收取租金及行使其产权范围内的处理事项，出租人孟成安与承租人新生活超市经营者侯某达成对租赁房屋进行改造、扩建合同书。上诉人孟成安认为仅授权帕某1拆除其享有产权的围墙部分与案件事实不符，对其该项主张，本院不予支持。本院认为，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，上诉人孟成安委托帕某1招募工人对案涉房屋及围墙做拆除工作，就工作范围及职责未达成书面合同也未约定具体条款，帕某1未向施工人告知在事故发生前的拆除墙体的产权人是孟成安还是孟成建。帕某1作为被委托人存在每天都到现场查看并配置钢管等施工材料系对施工进展情况的监督管理行为，孟某2持续性地为孟成安提供劳务过程中，双方存在一定的控制、支配和从属关系，孟某2提供的拆除劳务构成扩建房屋的重要组成部分，在发生事故后刀某代其他施工人收取的费用应视为劳动报酬的给付。孟某2与孟成安存在雇佣关系的事实，在提供劳务过程出现的风险应按雇佣关系的民事责任承担，上诉人孟成安认为该案应为承揽关系的主张不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，根据被拆除墙体的现状、证人证言，共同施工人对孟某2行使了提醒注意义务，因前期施工过程中对推倒墙体处置方法(系挖墙脚)不当，本身就存在墙体倾倒的风险隐患，加之孟某2从事的劳务工作属于高度危险作业，在施工过程中未按照作业安全规范采取防范措施，未尽到安全注意义务，并且过于自信认为无需工程设备拉线机即能推倒墙体，自行靠近墙体时发生倒塌，其对损害的发生存在过错，应当承担20%的次要责任。上诉人孟成安作为雇主，应对雇佣关系期间的损害承担80%的主要责任。被上诉人孟成建不知情且未参与，其不承担相应的赔偿责任。各方当事人对一审法院确认该起事故造成的孟某2损失无异议，即:死亡赔偿金11,902元/年×20年=238,040元，丧葬费51,000元，子女抚养费300元/月×12个月=3,600元，合计292,640元。本院确认上述损失，由上诉人孟成安承担其中的80%，即:292,640元×80%=234,112元。综上所述，上诉人孟成安的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省盈江县人民法院（2020）云3123民初1075号民事判决；二、由上诉人孟成安于本判决送达之日起30日内赔偿被上诉人孟某、孟金慧、孟某1因孟某2死亡所造成的损失234112元；三、驳回上诉人孟成安的其他上诉请求；四、驳回被上诉人孟某、孟金慧、孟某1在一审时的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1999元，由上诉人孟成安负担1600元，被上诉人孟某、孟金慧、孟某1负担399元。二审案件受理费1999元，由上诉人孟成安负担1600元，被上诉人孟某、孟金慧、孟某1负担399元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省盈江县人民法院申请强制执行。审判长 杨 萍审判员 王赶红审判员 杨蓉蓉二〇二〇年十二月十五日书记员 鲁苇根