山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7423号上诉人（原审原告）：陈智全，男，1991年7月16日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审原告）：徐彩霞，女，1968年11月19日出生，汉族，住黑龙江省海林市。上诉人（原审被告）：贺永佳，男，1989年12月8日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：尉华春，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：岳晓红，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李慧，女，1993年12月7日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：杨革文，山东汇通律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市经十路**。法定代表人：戴荣达，该分公司经理。委托代理人：邵旭宁，该分公司职员。上诉人陈智全、徐彩霞、上诉人贺永佳因与被上诉人李慧及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初7073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈智全、徐彩霞上诉请求：1、撤销原判第二、三项，改判贺永佳、李慧赔偿上诉人人民币547880.065元。2、诉讼费由贺永佳、李慧承担。事实与理由：一、一审法院判令贺永佳、李慧赔偿数额的计算方式，明显错误。根据莱阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定，贺永佳与陈维民负事故的对等责任。另根据公安机关委托山东天弘司法鉴定所出具的意见书：交通事故与陈维民死亡之间存在因果关系，参与度为40%一60%。据此，一审法院计算赔偿数额的方式为：陈智全、徐彩霞请求赔偿的总额×60%(事故与死亡之间的参与度)-120000万元(强制保险限额)×50%(交通事故对等责任)=判决结果。其一，因交通事故产生的相关费用(医药费、交通费、误工费、护理费、生活补助费、营养费等)系陈维民生前实际产生的费用与死亡之间不存在任何关系，应根据事故认定书认定的对等责任来划分和计算赔偿的数额，计算方式为：因交通事故产生的相关费用共计：619897.73元×50%(对等责任)=309948.865元。其二，因死亡产生的相关损失(死亡赔偿金、丧葬费、精神赔偿金等)，应根据交通事故与死亡之间的因果关系参与度(40%-60%)来计算，计算方式为：因死亡产生的相关损失共计：833104元×60%(参与度)×50%-120000元(强险限额)=237931.2元。以上两项共计：人民币：547880.065元为赔偿的数额。二、被上诉人李慧作为肇事车辆的车主，应承担赔偿责任。事故发生时，被上诉人李慧也在车上，且其系肇事车辆的车主，贺永佳只是驾驶员，之间不是借用关系，根据相关法律规定，其应承担赔偿责任，故一审法院认定，明显错误。上诉人贺永佳辨称：陈智全、徐彩霞上诉请求及事实和理由不成立。请求驳回上诉。被上诉人李慧辩称：在交警队和一审中，已经查明贺永佳和李慧之间是车辆借用关系，而且所借用车辆不存在瑕疵，也不存在过错，要求驳回陈智全、徐彩霞上诉请求。因为侵权是由驾驶员造成的，李慧作为车主没有任何过错。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司未到庭参加诉讼。上诉人贺永佳上诉请求：1、对原判第二项的赔偿数额353700.5元不服，请求依法改判为158350.26元。2、诉讼费用由陈智全、徐彩霞承担。事实和理由：1、一审法院没有针对案件事实和证据重新划分事故责任是错误的。贺永佳一审提交的案发现场录像和司法鉴定报告等证据，充分说明受害人驾驶的三轮电动车系机动车，三轮车侧翻时滑出2.6米时撞到了贺永佳驾驶的鲁Ｆ×××**的尾部，此时，贺永佳驾车已完成了左转弯的行驶。受害人与鲁Ｆ×××**车始终没有接触和碰撞，案发现场录像能够证明。受害人无证驾驶无牌三轮车因处置不当造成三轮车侧翻并把自己压在三轮车下导致的损伤事故，显然与贺永佳无关。莱阳市公安交警大队的事故认定书划分受害人与贺永佳同等责任显失公平公正。贺永佳一审要求重新划分责任，认定贺永佳负次要责任，事实和依据充分，但一审法院并未重新划分是错误的。2、退一步，既然司法鉴定三轮电动车为机动车，且交通事故与死亡之间因果关系参与度为40%-60%，一审法院也应按50%参与度计算损失，按60%参与度计算，显失公正。综上，贺永佳按30%的过错承担赔偿责任合理，原判决第二项的赔偿数额应改判为158350.26元(扣除己付20000元)，请求二审法院依法公正判决。本院审理中补充：1、一审判决认定贺永佳驾驶涉案车辆与受害人陈维民发生碰撞事故系认定事实错误，且无证据证实，理由如下（1）事故认定书关于交通事故发生经过记录陈维民在处理情况时，其驾驶的电动三轮车摔倒，与对行的贺永佳驾驶的涉案车辆发生碰撞，两车受损，并没有记录陈维民系碰撞贺永佳驾驶的车辆而受伤。（2）贺永佳一审提交的现场录像资料证实受害人倒地受伤的位置与贺永佳驾驶的车辆保持一定的距离。以上证实受害人的损伤不是碰撞贺永佳的车辆导致的，因此，一审判决认定贺永佳驾驶的涉案车辆与受害人发生碰撞的事实清楚是错误的认定，也是没有事实根据、没有证据。（3）受害人伤后莱阳市公安交警大队垫付了十万元的救助基金，而一审法院没有审查和记录。上诉人陈智全、徐彩霞辩称：贺永佳所讲是错误的，不予认可，对贺永佳上诉理由不认可。被上诉人李慧辩称：对贺永佳的上诉理由，没有异议。原审原告陈智全向一审法院起诉请求：2018年9月30日14时10分许，在莱阳市拐弯处，被告贺永佳驾驶鲁Ｆ×××**小型客车将原告亲属陈维民撞倒住院，花费50余万元，后因治疗无效死亡，被告所驾车辆只有交强险。请求赔偿医疗费579543.52元、误工费（2018年9月30日-12月8日,70天城镇标准）7584.73元、护理费（70天两人城镇）15169.48元、住院伙食补助费2100元、营养费14000元、交通费2500元、死亡赔偿金790980元、丧葬费（5354元×6个月）32124元、精神赔偿金10000元，合计924401.03元。原审被告贺永佳一审辩称，公安机关委托山东天弘司法鉴定所出具的意见书，证明受害人驾驶电动三轮系机动车；三轮车侧翻时滑出了2.6米才撞到了鲁Ｆ×××**的尾部；鉴定报告所附着的现场照片证明鲁Ｆ×××**已经完成了左转弯，然后三轮车撞到了该车的尾部。说明我方车辆在事故中是没有过错，受害人在本案中存在重大过错。交警队委托永鼎司法鉴定中心出具的意见是交通事故与死亡之间存在因果关系，参与度40%-60%，应当自负80%以上的责任。要求按照死者为农村居民户口性质标准赔偿。原审被告李慧一审辩称，李慧是把车辆借给被告贺永佳使用，出借人不存在过错，车辆不存在瑕疵，不承担赔偿责任。原审被告保险公司一审辩称，鲁Ｆ×××**在我公司投保交强险，保险期限为2018年9月5日0时到2019年9月5日0时，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告的合理损失，最高额120000元，诉讼费、鉴定费，精神损害抚慰金不予承担。一审法院审理查明，2018年9月30日14时10分许，在莱阳市拐弯处，被告贺永佳驾驶鲁Ｆ×××**小型客车与驾驶电动三轮车的陈维民相撞，陈维民受伤入院治疗于2018年12月8日死亡。陈维民系原告陈智全的父亲，徐彩霞的丈夫。被告贺永佳驾驶鲁Ｆ×××**小型客车登记所有权人系被告李慧。经莱阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定，贺永佳与陈维民负事故的对等责任。对于陈维民的死亡，莱阳市公安局交通警察大队经委托作出司法鉴定意见：1、陈维民符合冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死；2、交通事故与死亡之间存在因果关系，参与度为40%-60%。审理中，被告贺永佳申请对陈维民住院治疗的合理性进行司法鉴定，经法院委托，烟台富运司法鉴定中心鉴定认为陈维民的治疗符合本次外伤治疗原则。陈维民户籍地是莱阳市，村委出具证明，陈维民生前在烟台上班打工。陈维民住院治疗70天，花费医疗费579543.52元、交通费1500元，原告请求赔偿的内容还包括：误工费（70天城镇标准）7584.73元、护理费（70天两人城镇标准）15169.48元、住院伙食补助费2100元、营养费14000元、死亡赔偿金790980元、丧葬费（5354元×6个月）32124元、精神赔偿金10000元。鲁Ｆ×××**小型客车在被告保险公司投保交强险。被告贺永佳在陈维民治疗期间支付20000元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。贺永佳驾驶鲁Ｆ×××**小型客车与陈维民发生碰撞的事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队做出的责任认定准确，法院予以确认。原告主张的营养费项目未提供证据予以证明，不予支持。交通事故致人死亡，原告请求支付精神赔偿金10000元应予支持。陈维民生前上班打工，赔偿标准应当按城镇标准。陈维民的其他损失为:医疗费579543.52元、交通费1500元，误工费7584.73元、护理费15169.48元、住院伙食补助费2100元、死亡赔偿金790980元、丧葬费32124元，合计1429001.73元。按照莱阳市公安局交通警察大队委托作出的交通事故与死亡之间存在因果关系参与度的意见，受害人因交通事故造成的其他损失应按60%计算为857401.04元（不包含精神损失10000元）。鲁Ｆ×××**小型客车在被告保险公司投保了机动车强制责任保险，原告的损失应当先由被告人民保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人承担。被告李慧作为肇事车所有人将车辆出借给被告贺永佳，对损害的发生没有过错，因此超出交强险限额部分应由侵权人即肇事车使用人被告贺永佳按照过错承担赔偿责任，承担赔偿数额为（867401.04-120000）×50%=373700.5元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年11月5日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司在交强险限额内赔偿原告陈智全、徐彩霞120000元（含精神赔偿金10000元），于本判决生效后十日内付清；二、被告贺永佳赔偿原告陈智全、徐彩霞353700.5元（扣除已支付20000元），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告陈智全、徐彩霞的其他诉讼请求。案件受理费6722元，诉讼保全费2020元，由二原告负担4540元，被告贺永佳负担4202元。本院审理期间，上诉人陈智全、徐彩霞提交2018年10月8日莱阳市交警大队询问笔录复印件一份，以此证明李慧事故发生时在车上，由贺永佳驾车。上诉人贺永佳质证称：1、是复印件，不是原件，真实性不能确定。2、不能作为二审新证据，二审不应采信。被上诉人李慧质证称：同意贺永佳意见，作为贺永佳个人属于孤证，也不能证实李慧在车里的事实。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任,被侵权人有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中，经莱阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定，上诉人贺永佳与受害人陈维民负事故的对等责任。一审法院依此责任认定判决受害人陈维民、上诉人贺永佳各负事故50%责任，并无不妥。上诉人贺永佳主张应承担30%的责任,证据不足，本院不予采信。莱阳市公安局交通警察大队就交通事故与陈维民冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死的因果关系进行鉴定，鉴定意见为参与度为40%-60%。对该鉴定结论各方均无异议,本院予以确认。一审法院根据本案案情,综合确定按照60%的上限标准计算赔偿比例,没有超出鉴定意见的参与度范围,属于自由裁量的范畴,并无不当。上诉人陈智全、徐彩霞上诉主张医疗费等与死亡之前发生的费用不应按照鉴定意见中的参与度60%计算，因该鉴定意见表明的是交通事故与陈维民死亡的因果关系参与度,陈维民死亡前的医疗费用等和死亡后得到赔偿金和丧葬费均与交通事故有因果关系，因此,一审法院按照参与度60%来计算按照陈维民的相关费用，于法有据。陈智全、徐彩霞的该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被上诉人李慧是否承担赔偿责任问题。因出借人李慧不存在过错，车辆不存在瑕疵，一审法院判决李慧不承担赔偿责任，也无不妥。综上所述，上诉人陈智全、徐彩霞，上诉人贺永佳的上诉请求，均证据和依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13486元，由上诉人陈智全、徐彩霞负担9279元，上诉人贺永佳负担4207。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年十二月二十五日书记员  肖 婷