长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3730号 原告韩某，住吉林省梨树县。 委托代理人李某，吉林坤山律师事务所律师。 被告蔡某，户籍地长春市九台区。 委托代理人经某，吉林北奉化律师事务所律师。 原告韩某与被告蔡某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托代理人李某与被告蔡某及其委托代理人经某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某诉称，2018年2月4日，原、被告签订《一次性房屋买卖合同》，约定：被告将其所有的长春市朝阳区万宝街6号文化庭院1号楼的房屋售予原告，房屋价款共计人民币19.5万元，被告配合原告办理更名手续。原告已分别于2018年2月4日及2018年2月7日给付定金2万元及房屋余款17.5万元，但被告迟迟未配合原告办理更名过户手续。后原告得知，案涉房屋系被告从案外人孙某1处购买，因其未给付全款，现案涉房屋已重新过户至案外人孙某1名下，原、被告签订的合同目的已无法实现。故此，原告多次要求被告返还双倍定金及房屋余款，被告均拒绝给付。原告无奈诉至法院，依法判令解除原、被告于2018年2月4日签订的《一次性房屋买卖合同》，依法判令被告返还房屋双倍定金人民币4万元，依法判令被告返还房屋余款人民币17.5万元及利息，诉讼费由被告承担。 被告蔡某辩称，被告公司经理孙光磊和被告均对该起房屋买卖涉嫌诈骗刑事犯罪，目前在长春市南关区公安局立案，而被告也是被害人之一，现在侦查中。由于孙光磊在逃，案件事实无法查清，而刑事案件处理结果与本案房屋买卖事实密切相关，本案审理结果应以刑事案件侦查及审判为依据，本案不宜按民事案件受理，请求人民法院根据民事诉讼法第17条、第154条第一款第3项规定依法驳回原告的起诉。就本案，依据同一事实韩某的亲属刘明已经在2019年6月向长春市朝阳区人民法院起诉。根据管辖，法院裁定移送绿园区人民法院审理。绿园区人民法院经审理认为，该案因刑事犯罪已经在长春市南关区公安局立案侦查，故予驳回起诉，有裁定书为证。 经审理查明，2018年2月4日，原、被告签订了一次性房屋买卖合同，内容为，“甲方（卖方）蔡某......乙方（买方）韩某......丙方（中介）……甲方将长春市朝阳区万宝街私有产权的完全产权转让给乙方。1.甲方承诺：（1）第一、此房为完全私有产权住房，其产权手续是长春市房地产管理局颁发甲方蔡某名下的产权证[证号--丘地号4-47/108-4w（602）]具有真实性、合法交易性、无抵押、无权属及债务纠纷；第二、甲方配合乙方做更名手续，保证更名时所需手续和人员齐全；第三、此房建筑面积39.3平米；第四、甲方将房屋交给乙方是保证房屋的现状和看房时相标准（备注：厨房卫生间原有东西不变），包括现有固定附属设施及三气。（2）甲乙双方同意以一次性付款方式付款，此房总价格人民币壹拾玖万伍仟元整，（195000.00）。乙方交甲方定金人民币贰万元整，并将剩余房款人民币（175000.00）元整于更名完毕当日付给甲方。甲方应于收到乙方全额房款之日起当天内将交易的房产全部交付给乙方使用。2.税费分担：甲乙双方应遵守国家房地产政策、法规，经双方协商：交易此房如有离婚、继承、赠与费用由甲方承担：房屋更名的税费由乙方承担：中介费用人民币元整，由乙方承担。3.违约责任：乙方违约：不得向甲方索要定金，中介费不退不返。甲方违约：双倍返还乙方定金，索赔丙方全部中介费。4.此房的各项费用（煤气、水、电、有线、供暖等）在甲乙双方交接前的归甲方负担，交接后的归乙方负担，若存在陈欠或剩余费用，陈欠的甲方补齐，剩余的乙方返还，并在办理交易手续前结清”。 2018年2月4日，被告向原告出具的收条内容为，“在2018年2月4日收到韩某买房定金贰万元，20000.00。收款人蔡某”。同日，被告通过中国建设银行股份有限公司吉林省分行会计结算部营业室向孙光磊汇款人民币20000元。 2018年2月7日，原告通过中国建设银行股份有限公司吉林省分行会计结算部营业室向被告汇款人民币175000元。同日，被告通过中国建设银行股份有限公司吉林省分行会计结算部营业室向孙光磊汇款人民币170000元。 2018年5月9日，长春市公安局南关区分局以被告涉嫌诈骗罪予以刑事拘留，后予以释放。 2019年10月23日，长春市朝阳区人民法院作出（2019）吉0104民初1547号民事判决，内容为：“原告孙某1......被告蔡春生（蔡某，系同一人）......经审理查明，2018年1月17日，经长春市红领巾房地产置业顾问有限公司中介原、被告签订《房屋买卖（置换）合同》，合同编号：XX号，合同约定原告为甲方，被告为乙方，丙方为长春市红领巾房地产置业顾问有限公司。原告将位于长春市朝阳区万宝街X号文化庭院X号楼归其所有的建筑面积39.3平方米以245,000.00元价格出售给被告......判决如下：一、待本判决生效后解除原告孙某1与被告蔡春生（蔡某）于2018年1月17日签订的《房屋买卖（置换）合同》及补充协议。二、待公安机关或司法行政机关解除对被告蔡某（蔡春生）名下位于长春市朝阳区万宝街6号文化庭院1号楼建筑面积39.3平方米房屋查封措施后并具备办理更回至原告孙某1名下条件时，被告蔡春生（蔡某）协助原告孙某1办理，所需费用由被告蔡春生（蔡某）负担......”。 2019年12月27日，长春市绿园区人民法院作出（2019）吉0106民初4225号民事裁定书，“原告刘明......被告蔡某......经审查，被告蔡某因本案涉嫌诈骗已在长春市公安局南关分局立案侦查当中，本案不宜按民事案件受理......裁定如下：驳回原告刘明的起诉”。对此，刘明表示：“当时是韩某委托我去的法院，我不知道，当时就用我名了”，案涉房屋“价款应该归韩某，不应归我”。 2020年11月12日，长春仲裁委员会作出长仲决字（2019）第1163-1号仲裁决定，“申请人桂玉昕......申请人蔡某......本庭经过审理查明，2018年5月24日，被申请人蔡某因涉嫌诈骗被长春市公安局南关分局立案侦查并刑事拘留（拘留通知书编号：南公（经）拘通字【2018】369号）。由于同案嫌疑人孙光磊在逃，案件事实无法查清，而刑事案件处理结果与本案借贷事实密切相关。仲裁庭认为，本案的审理应当以该刑事案件侦查及审判结果为依据。故根据《仲裁规则》第四十九条第三款关于中止仲裁程序的规定，仲裁庭决定中止本案仲裁程序，待中止原因消除后，再行恢复仲裁程序。本决定书自作出之日起生效”。 本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第130条规定，“人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理”。 本案中，被告将其名下的房屋卖与原告，原告已支付了全部价款，但依长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1547号民事判决，原告的合同目的已落空。因此，原告诉求解除原、被告于2018年2月4日签订的房屋买卖合同等，证据充分，于法有据，应予支持。 本案民事纠纷解决的是原、被告之间的房屋买卖合同解除问题，被告主张的刑事案件解决的是其与孙光磊是否构成犯罪及定罪量刑的问题。因此，本案的审理结果非须以被告主张的刑事案件审理结果为依据。被告关于本案应依据先刑后民原则进行审理之主张，不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于当前形势下审理合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告韩某与被告蔡某于2018年2月4日签订的一次性房屋买卖合同。 二、被告于本判决生效后三日内向原告返还人民币4万元。 三、被告于本判决生效后三日内向原告返还人民币17.5万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自2018年2月7日起至付清止。 案件受理费2263元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 金 威 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨春艳