贵州省桐梓县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0322行初51号 原告:王志华，男，汉族，1980年1月21日生，贵州省遵义市播州区人，户籍地播州区，现住贵州省习水县。 被告：习水县综合行政执法局。机构地址：习水县东皇办事处府东路。 负责人:陈利军，该局局长。 出庭负责人：颜俊义，该局副局长。 委托诉讼代理人：钟志亮，该局工作人员。 委托诉讼代理人：宋波，贵州鸿志律师事务所律师。 被告：遵义市人民政府。机构地址：遵义市新蒲新区府前路。 负责人：黄伟，遵义市市长。 委托诉讼代理人：包生波。 委托诉讼代理人：李兴开，贵州君磊律师事务所律师。 原告王志华不服被告习水县综合行政执法局（以下简称“习水综合执法局”）作出的（2020）习综执行罚决03字第033号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理。原告王志华，被告习水综合执法局的出庭负责人颜俊义及委托诉讼代理人钟志亮、宋波，遵义市人民政府（以下简称“遵义市政府”）的委托诉讼代理人包生波、李兴开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告习水综合执法局于2020年3月20日作出（2020）习综执行罚决03字第033号《行政处罚决书》，认定事实:原告王志华于2020年2月22日驾驶贵Ｃ×××××号车辆载客六人从金沙至习水，并按照客车价格每人70元的车费收取，王志华为习水至金沙班线车（贵Ｃ×××××号车）驾驶员，并取得道路旅客运输从业人员从业资格，驾驶员王志华无法提供道路运输经营许可手续，其未取得道路旅客运输经营许可，驾驶贵Ｃ×××××号车擅自从事道路旅客运输经营。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定对原告王志华罚款3万元。王志华不服该处罚决定，向遵义市政府申请行政复议，遵义市政府于2020年6月30日作出遵府行复﹝2020﹞96号《行政复议决定书》，决定：维持习水综合执法局作出的（2020）习综执行罚03字第033号《行政处罚决定书》。 原告王志华向本院提出诉讼请求：请求将被告习水综合执法局作出的（2020）习综执行罚03字第033号《行政处罚决定书》中处罚款3万元的处罚决定变更为处罚款0.3万元。事实及理由：原告是营运车驾驶员，受疫情影响营运车辆停运，于2020年2月22日借朋友的车（贵Ｃ×××××）从金沙赶往习水报班发车的途中拉了六个去习水，因几个人都是熟人，他们就拿了270元钱给原告加油，车辆行至遵赤高速柑甜收费站时，被执法人员发现，车辆被扣押，2020年3月20日，习水综合执法局作出（2020）习综执行罚决03字第033号《行政处罚决定书》，处罚原告3万元，原告不服，向遵义市政府申请行政复议，复议期间，复议机关工作人员告诉原告先撤回复议申请，然后将处罚金额变更为1万元，原告要求先变更处罚决定才撤回复议申请，被告遵义市政府于2020年6月30日作出遵府行复﹝2020﹞96号《行政复议决定书》，维持了（2020）习综执行罚决03字第033号《行政处罚决定书》，原告不服，提起本案诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告王志华向本院提交了以下证据：通话录音，拟证明复议机关建议原告撤回复议申请，罚款金额就变更为1万元。 被告习水综合执法局辩称：1、答辩人具备本案行政处罚的主体资格，根据《习水县综合行政执法局（习水县城镇管理局）主要职责内设机构和人员编制规定》（习委办〔2018〕80号）规定，确认答辩人具备本案的行政处罚权。2、本案行政处罚程序合法，2020年2月22日13时许，答辩人的执法人员在遵赤高速公路柑甜收费站进行疫情防控检查，对王志华驾驶的贵Ｃ×××××号进行检查时，通过询问了解到王志华驾驶的贵Ｃ×××××号车辆涉嫌在未取得道路运输经营许可手续的情况下，擅自从事道路运输经营活动；答辩人随即决定立案调查，并依法向王志华送达了相关的法律文书，告知了王志华依法享有的陈述、申辩权，充分保障了王志华的权利；后根据查明的事实对王志华作出了行政处罚决定。3、本案行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，经查明：2020年2月22日，王志华通过电话联系载客六人从金沙至习水，这六名乘客中其中五人是从金沙到习水工地务工，统一联系，统一乘车，另外一名乘客是驾驶员王志华单独联系，王志华驾驶贵Ｃ×××××号车从金沙载这六人到习水，并按照每人70元的车费收取，六人车费共计420元，于当日13时许在遵赤高速公路柑甜收费站下道时被答辩人的执法人员查获。另查明，王志华为习水至金沙班线车驾驶员，其个人取得了道路运输从业人员从业资格证，但其驾驶的贵Ｃ×××××号车辆未取得道路运输经营许可，以上事实有现场检查笔录、王志华询问笔录、王志华居民身份证、贵Ｃ×××××号车行驶证、驾驶证复印件、从业资格证复印件、乘客的询问笔录等证据予以佐证。4、本案行政处罚适用法律正确，裁量得当。基于以上事实，答辩人认为，王志华驾驶的贵Ｃ×××××号车为非营运车辆，其在未取得道路运输经营许可的情况下，擅自从事道路旅客运输经营活动，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款第二项之规定，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，综合考虑王志华的情节，在其无《行政处罚法》第二十七条规定的应当减轻处罚的情形下，依法对王志华作出3万元的行政处罚，适用法律正确，裁量得当。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护道路运输客运市场秩序，保护合法经营者的权益。 被告习水综合执法局在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据一、《习水县综合行政执法局(习水县城镇管理局)主要职责内设机构和人员编制规定》(简称“三定方案”)，拟证明习水综合执法局具备行政处罚权； 证据二、立案审批表、立案通知书及送达回证、行政执法调查(询问)通知书及送达回证、法律文书送达地址确认书、行政处罚告知书及送达回证，拟证明习水综合执法局按程序依法办理，依法告知了原告享有的权利和应履行的义务； 证据三、现场笔录、王志华询问笔录、王志华机动车驾驶证、道路运输从业资格证、王志华个人身份证、乘客询问笔录，拟证明原告未取得道路运输经营许可，驾驶非营运车辆擅自从事道路运输经营活动； 证据四、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回证；拟证明习水综合执法局经调查后依法对原告的违法行为作出处罚并依法送达； 证据五、《中华人民共和国道路运输条例》，拟证明习水综合执法局作出的行政处罚所适用的法律依据。 被告遵义市政府辩称：1、王志华所述“受疫情影响营运车辆停运，于2020年借朋友的车（贵Ｃ×××××）从金沙赶往习水报班发车的途中拉了六个人去习水，因几个人都是熟人，他们就拿了270元钱加油”的理由不能成立，2020年2月22日，王志华接受习水综合执法局执法员调查时称“我和王**华协商的车费是70元一个人，5个人就是350元，我和另一个乘客协商的车费也是70元。还没有收取到车费，就在习水县柑甜下道口被执法检查了，车费要下车的时候才收取。”乘客王**华于2020年2月22日证实“车费是70元一个人，5人的车费是350元，都由我一个支付，车费要到了习水才给驾驶员王志华。”另—乘客吕良超证实“车费是要给驾驶员，因为驾驶员专门跑客车，应该按照客车的车费70元一个人支付给驾驶员。”可见，王志华在执法员调查时的陈述有乘客王**华、吕良超的证言补强，且相互印证。王志华的理由没有其他证据支撑，不能成立。2、对于王志华主张罚款3万元的处罚过重的理由同样不能成立，依据《道路运输条例》第六十三条之规定，王志华在本案中的行为应处3万元以上10万元以下的罚款。因王志华未取得道路运输经营许可，且在疫情期间擅自从事道路运输经营，无疑会给疫情防控带来一定的隐患，可酌情从重处罚，鉴于王志华家庭困难等因素，习水综合执法局在罚款幅度最轻的3万元起点上对其处罚，已充分考虑了从轻因素，故王志华的理由不能成立。综上，习水县综合执法局作出的（2020）习综执行罚决03字第033号《行政处罚决定书》及答辩人作出的遵府行复﹝2020﹞96号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规及依据正确，程序合法，处罚适当，依法应予维持。 被告遵义市政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据一、习水综合执法局（2020）习综执行罚决03字第033号《行政处罚决定书》、王志华行政复议申请书、行政复议申请补正通知书，拟证明本案属于行政复议的受案范围； 证据二、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、送达地址确认书、送达回证，拟证明行政复议受理程序合法； 证据三、习水综合执法局行政复议答复意见书、习水综合行法局提交的作出行政处罚决定的证据、依据及其他有关材料、遵府行复﹝2020﹞96号《行政复议决定书》、送达回证，拟证明作出的行政复议决定合法。 经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告王志华提交的通话录音，不能证明罚款金额调减为1万元符合法律规定，本院不予采信；习水综合执法局提交的证据一证明其具有行政处罚权，证据二至证据五证明习水综合执法局作出行政处罚决定的事实、程序以及适用法律，予以采信；遵义市政府提交的证据一至证据三证明遵义市政府作出行政复议决定的事实、程序以及适用法律，予以采信。根据上述证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2020年2月22日，习水综合执法局的工作人员在遵赤高速公路柑甜收费站开展疫情防控工作及执法检查，在例行检查过程中，发现原告王志华驾驶的贵Ｃ×××××号车辆载有6名乘客，通过对原告王志华及乘客王**华、吕良超等人询问后，查明原告王志华系习水至金沙班线车（贵Ｃ×××××号车）的驾驶员，由于当时正处疫情期间，班线车辆停运，该6名乘客乘坐原告王志华驾驶的贵Ｃ×××××号车从金沙到习水，车费按每人70元收取，王志华具有道路旅客运输从业人员的从业资格，但其驾驶的贵Ｃ×××××号车未取得道路旅客运输经营许可。同日，习水综合执法局向原告王志华送达了立案通知书、行政执法调查（询问）通知书，于2020年3月5日送达了行政处罚告知书，告知了原告王志华拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述申辩权利，2020年3月20日，习水综合执法局报领导审批后，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三的规定，对原告王志华罚款3万元。原告王志华不服，向遵义市政府申请行政复议，遵义市政府受理后于2020年6月30日作出遵府行复﹝2020﹞96号《行政复议决定书》，维持了被告习水综合执法局作出的（2020）习综执行罚决03字第033号《行政处罚决定书》。原告对此不服，提起本案诉讼，要求判决如前诉请。 本院认为：根据《中共习水县委办公室习水县人民政府办公室关于印发的通知》（习委办字﹝2018﹞80号），习水综合执法局的主要职责包括了依法行使交通运输管理方面法律法规规章规定的行政处罚权及有关的行政强制措施，本案原告的行为涉及违反《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，习水综合执法局具有对其作出行政处罚的职权。庭审中，原告对习水综合执法局调查的事实及其作出的（2020）习综执行罚决03字第033号《行政处罚决书》程序的合法性无异议，对遵义市政府作出的遵府行复﹝2020﹞96号《行政复议决定书》程序的合法性无异议，且有习水综合执法局提交的证据二至证据四、遵义市政府提交的证据一至证据三予以佐证，对此本院予以确认。本案争议的焦点为习水综合执法局对原告作出罚款3万元的处罚是否符合法律规定，处罚是否适当。原告认为罚款3万元过重，应当予以变更，对此本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，从事客运经营，应取得道路运输经营许可，但原告在未取得道路运输经营许可的情况下，从金沙县有偿载客6名到习水县，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，习水综合执法局根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，给予原告罚款3万元的行政处罚，适用法律正确；原告主张应将罚款3万元变更为0.3万元，即要求减轻处罚，但本案中无证据证明原告存在《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”规定的情形，故对原告的主张，本院不予支持。习水综合执法局作出的（2020）习综执行罚决03字第033号《行政处罚决书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。遵义市政府受理原告的行政复议申请后，依法送达了提出答复意见通知书，根据习水综合执法局提交的证据，在法律规定的限期内作出维持原行政行为的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，原告的诉讼请求应当予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告王志华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王志华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  何文秀 人民陪审员  金祖志 二〇二〇年十二月四日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐