上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10884号上诉人（原审原告）：丁以美，女，1990年1月15日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被上诉人（原审被告）：上海彬阳房地产营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路******。法定代表人：卫正佳，总经理。原审第三人：如皋金科房地产开发有限公司，住所地江，住所地江苏省如皋市如城街道城西社区**v>法定代表人：陈锐，总经理。委托诉讼代理人：顾旭锋，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。上诉人丁以美因与被上诉人上海彬阳房地产营销策划有限公司（以下简称彬阳公司）、原审第三人如皋金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）不当得利纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初13915号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁以美上诉请求：撤销一审判决，改判支持丁以美一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、丁以美从未与彬阳公司签订过《信息服务协议书》，如果知道存在信息服务费120,000元就不会考虑购房。2、笔迹鉴定意见书不属实，签字体是从别的地方复制上去的，并非在原件上签写，日期也非丁以美本人所写。3、丁以美有销售人员叶某给的XX城认购书原件，该认购书写明客户需走团购流程方可享受签约价610,000元。因此，房价为610,000元，而购房合同却写明房价为490,000元，丁以美总共交纳555,000元，故多交的65,000元应予以退回。彬阳公司辩称，丁以美和彬阳公司签订的《信息服务协议书》真实有效，且彬阳公司已履行协议书的主要义务，有权取得相应报酬，请求二审法院维持一审判决。金科公司述称，彬阳公司依据《信息服务协议书》收取的是信息服务费，金科公司依据《商品房买卖合同》收取的是约定的购房款，金科公司并非信息服务合同的相对方，丁以美无权要求金科公司退还信息服务费，请求二审法院维持一审判决。丁以美向一审法院起诉请求：1、判令彬阳公司退还丁以美不当得利65,000元；2、判令彬阳公司承担丁以美为该案所花费的交通费、住宿费、餐饮费及律师费等合计8,000元。一审法院认定事实：2017年4月18日，丁以美至金科公司开发的XX城楼盘售楼处购房，丁以美认购该楼盘18幢1单元502室房屋。同日，丁以美与彬阳公司签订《信息服务协议书》，约定：鉴于丁以美有意参加彬阳公司与项目开发商合作的购房优惠活动，享有彬阳公司为客户提供的信息服务，丁以美同意自《信息服务协议书》签署之时，参加购房优惠活动并享受彬阳公司为客户提供专业、有效的房地产网络平台服务；本协议签订时，丁以美须通过彬阳公司指定的第三方支付平台支付120,000元作为参加购房优惠活动的信息服务费，每一笔信息服务费仅可享受彬阳公司与项目开发商合作提供的一套房屋的优惠，信息服务费不构成房价款的一部分；在丁以美成功认购后，为切实保证丁以美享受彬阳公司提供的优惠，丁以美同意开发商与彬阳公司核对丁以美所签订的房屋认购协议书或商品房买卖合同中的相关信息；除享受本协议第1.1条所述的优惠以外，还可以享受彬阳公司提供的其他增值服务，包括登陆彬阳公司的网站，查询相关房源信息，通过彬阳公司网站了解最新的房地产市场动态，通过彬阳公司网站客户端接受专业项目信息解读和房源推荐；双方一致同意，对于所认购房屋的任何相关信息均以开发商在项目现场公示及商品房买卖合同为准；彬阳公司就本协议项下条款已向丁以美进行充分解释和详细说明，丁以美亦确认已详细了解并阅读以上条款，自愿签署本协议并自愿向彬阳公司交纳信息服务费。丁以美在签订上述协议书之日向彬阳公司以刷卡方式支付了12,000元，彬阳公司即给付了丁以美12,000元的收据，收款事由为认购XX城XX-XX-XX室。2017年4月21日，丁以美转给彬阳公司7,000元、20,000元和11,000元，共计38,000元。2017年5月30日，丁以美与金科公司签订《商品房买卖合同》，约定：丁以美向金科公司购买位于XX城XX幢XX单元XX室的房屋，房屋价款共计490,000元。丁以美于当日以POS机刷卡方式向彬阳公司支付15,000元，并于当日以相同方式向金科公司支付购房款200,000元。彬阳公司于2017年5月30日向丁以美开具了65,000元的收据一份，收款事由为认购XX城XX-XX-XX室。金科公司于2018年3月2日开具增值税发票。丁以美已取得房屋，至今未有退房情况。另查明，彬阳公司与金科公司之间未签订书面的销售合同，但存在事实委托销售合同关系。一审法院审理过程中，丁以美对《信息服务协议书》提出异议，申请鉴定，法院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月9日，华东政法大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，结论为：（一）检材《信息服务协议书》右下角落款处的“丁以美”签名字迹及手写日期“2017.4.18”是直接书写形成；（二）检材《信息服务协议书》落款“乙方：签字”处的“丁以美”签名字迹与样本材料上的“丁以美”签名字迹是同一人所写。丁以美对司法鉴定意见书持有异议，但表示不要求鉴定人员出庭，彬阳公司及金科公司对司法鉴定意见书均无异议。一审法院认为，其一，根据查明的事实，丁以美与彬阳公司签订《信息服务协议书》属实，双方之间形成了服务合同关系，《信息服务协议书》合法有效。其二，丁以美获取彬阳公司提供的服务并参与优惠购房活动，其自述与金科公司签订《商品房买卖合同》约定的价格低于初始价格，双方最终履行了买卖合同，并未发生退房情况。作为服务的对价，彬阳公司收取丁以美相应的服务费用尚属合理。其三，丁以美在购房活动中，作为正常民事行为能力人应对自己的行为包括在《信息服务协议书》签名、刷卡支付彬阳公司款项、领取彬阳公司的收据等有相应的认知。丁以美分开刷卡向金科公司支付购房款，向彬阳公司支付服务费并分别取得两公司的收款凭证，刷卡单会显示不同的收款方名称，故当时丁以美对向彬阳公司支付服务费应当是明知且未提出反对的。其四，丁以美主张给付彬阳公司钱款系购房定金和剩余购房款，应冲抵房款，但其提供的证据不足以证明其主张。况且丁以美也未提供在签订《商品房买卖合同》时及收到购房款发票时即已提出异议的依据，至丁以美提起诉讼已达两年之久。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回丁以美的诉讼请求。案件受理费1,625元，减半收取计812.50元，鉴定费3,300元，均由丁以美负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁以美上诉认为其从未与彬阳公司签订过《信息服务协议书》，笔迹鉴定意见书不属实，但丁以美对其主张的内容未提供充足的证据材料予以证实，故本院对其主张的异议内容不予采信。一审法院综合当事人的陈述以及在案的《信息服务协议书》、《商品房买卖合同》、收款凭证等证据材料，认定彬阳公司收取的65,000元系信息服务费，且未超过《信息服务协议书》中约定的金额，其费用的取得于法有据，不符合不当得利的构成要件，该阐述评断于法不悖，本院予以认同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,625元，由丁以美负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二〇年十二月十八日书记员 王文静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……