河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17577号上诉人(原审被告)：河南刚强建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市中原区工农路**院**楼****。法定代表人：程家强，总经理。委托诉讼代理人：袁珺、苏明娟（实习），河南仟安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金德怀，男，1954年12月6日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：张猛、许珍珍（实习），河南德冠律师事务所律师。原审被告：徐大胜，男，1969年6月24日出生，汉族，住河南省光山县。原审被告：胡成美，男，1979年1月29日出生，汉族，住河南省信阳市光山县。上诉人河南刚强建筑劳务有限公司（以下简称刚强公司）因与被上诉人金德怀、原审被告徐大胜、胡成美租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初18969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。刚强公司上诉请求：一、请求依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191民初18969号民事判决书，改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审理程序违法，民诉法司法解释第174条第一款规定，民事诉讼法第109条规定的必须到庭的被告是指负有赡养、抚育、抚养义务和不到庭就无法查清案情的被告。本案中被上诉人金德怀提供的证据除碗扣脚手架租赁合同外，其余证据均无刚强劳务公司的盖章，其中发料单、收料单、结算明细表等都由原审被告徐大胜、胡成美等人签字。依据上述法律规定，本案中徐大胜、胡成美系必须到庭的，徐大胜、胡成美不到庭，无法查清案件事实。一审法院在必须到庭的两个被告均未到庭的情况下就作出判决，是严重的程序违法，请二审法院予以纠正。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当，被上诉人没有充分证据证明其诉讼请求，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。（一）被上诉人提交的证据中只有碗扣脚手架租赁合同有上诉人的盖章，其余的发料单、收料单、结算明细表等证据无上诉人的盖章，而是徐大胜、胡成美等人的签字。根据相关法律规定，法人的民事法律行为应当由法人盖章，法定代表人签字，而发料单、收料单、结算明细表等均无法人盖章，无法定代表人签字，不能证明与上诉人有关联性，不应作为认定案件事实的依据。1.关于其中关于碗扣脚手架租赁合同，被上诉人擅自在其提交的碗扣脚手架租赁合同第八条后增加提货人为徐大胜、胡成美。与上诉人提交的本合同不一致。依据相关法律规定，被上诉人修改部分对上诉人不发生法律效力。本案审理应以上诉人提交的未被修改的合同为准。2.关于发料单收料单，上诉人并未授权徐大胜、胡成美以及其他人代其签字，徐大胜、胡成美等人的个人行为与上诉人无关，上诉人对该部分不应承担法律责任。3.关于结算明细表存在以下问题：（1）被上诉人提交的结算明细表抬头为郑州荣兴建筑设备租赁有限公司，而郑州荣兴建筑设备租赁有限公司与本案无任何关联。（2）结算明细表的开头部分，载明合同号为JCF0023，上诉人与郑州市郑东新区通达建筑设备租赁商行签订的碗扣脚手架租赁合同没有合同编号。（3）该结算明细表中存在单价为0.0081、0.027、0.0216、0.0108的租赁物租赁情况，但碗扣脚手架租赁合同中并未涉及上述几种租赁物，更未约定这几种租赁物的单价。显然结算明细表与碗扣脚手架租赁合同无法相互印证，该明细表与本案无关联。另外该结算明细表是被上诉人单方制作的，再结合上述三点，该结算明细表并非碗扣脚手架租赁合同真实租赁情况的反映，与本案无任何关联，不具有客观性以及证据的真实性和关联性，故不应作为认定案件事实的依据。综上所述，本案中只有一个被擅自修改的合同与本案有关，无其他证据进行佐证，不能形成完整的证据链，不能证明被上诉人已实际履行该合同。一审判决支持被上诉人的诉讼请求存在明显错误，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。（二）即使按照此表格，其中与本案无关的部分及港区和新郑工地的租赁数额应依法扣除，一审未依法审查并扣除该数额，应纠正。被上诉人提供的证据第18页两张发料单分别显示为港区和新郑工地；19页上方发料单显示不清楚，下方显示单位为程家强新郑；20、21页两张发料单显示单位为程总，未显示工地；22页上方发料单显示单位为港区，下方发料单显示不清楚；第23页下方发料单显示单位为程家强，未显示工地。第24页收料单显示单位为港区。碗扣脚手架租赁合同的约定工程地点是汝州工地。上文列举的发料单，收料单是其他工地的或者是未显示工程地点，与本案无关，应当予以扣除。一审未依法审查并扣除该数额，应纠正。三、一审判决要求上诉人承担违约金无事实和法律依据是错误的，应改为驳回被上诉人关于违约金的诉讼请求。被上诉人无相关证据证明其已向上诉人实际交付了租赁物，便不存在上诉人应向被上诉人承担支付租赁款和违约金的责任。碗扣脚手架租赁合同第四条第二款约定，在合同期满后半年内结清全部费用。即使认定合同已履行，但合同并没有约定期限，至今未解除或终止。在至今没有到期的情况下，依照合同的约定当然不存在违约金的问题。一审判决要求上诉人承担违约金无事实和法律依据，是错误的，应依法改为驳回被上诉人关于违约金的诉讼请求。综上，一审判决审理程序违法，认定事实错误，适用法律不当，请依法支持上诉人的上诉请求。金德怀辩称：一审法院认定事实并无不当，程序合法，适用法律正确，因此应当依法驳回上诉人的上诉请求。金德怀向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付2018年10月31日前的租赁费用528667元；2、判令三被告支付以528667为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付自2018年11月11日起至实际付款之日止的违约金143005元（暂计算至2020年8月14日）3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月12日，郑州市郑东新区通达建筑设备租赁商行（作为出租方、甲方）与被告刚强公司（作为承租方、乙方）签订《碗扣脚架租赁合同》一份，载明：工程地点河南省汝州市，名称汝洲市向阳路东延（西环路-东城二号大道）道路工，碗扣架0.009元／日／米，0.6m、0.3m横杆和0.6m、0.3m、0.2m立杆为0.007元／日／根，上下托为0.035元／日／套。钢管为0.007元／日／米，扣件为0.004元／日／套，租赁费将按照出入库单实际天数进行计算，乙方租用期间因故停工或节假日照常计租；乙方租赁期限为3个月以上，数量500吨以上，租赁期间每月租费不得以押金抵作租金，租赁期满物资全部退还后，扣除应付租金和租赁物资缺损赔偿金后押金退还乙方。乙方在租赁期间未经甲方同意，乙方无权将租赁物资转让、转租、变卖和抵押，否则甲方有权解除租赁合同，限期如数收回租赁物资，乙方将向甲方赔偿违约期租金20％的违约金。租赁费每月十日前乙方向甲方结算缴付一次，逾期缴付的租金每天加收0.2％的违约金；在乙方退清所有物资后15日内办理完租赁结算，在合同期满后半年内结清全部费用。如因管理不善造成租赁物资损坏、丢失、应按照碗扣脚手架每米20元，上碗每个5元，下碗4元，横杆插板每个2元，上下托每套20元，螺母和下托底板每个4元，上托板每个5元，上下托板校正每个3元，套管每个10元，钢管每米10元，扣件每个5元，螺丝每条0.5元，立杆横杆校正每根3元，少上端扣每根1元，钢管每根校正2元，扣件每4个坏的算1个给予赔偿，丢失物资的租金截止到乙方赔偿金到甲方账上为止。（最终丢失赔偿按市场价给予赔偿）；2、租赁期间，租赁物资将收取扣件维修加油费0.1元套，上下托维修加油费0.5元／套，由乙方承担等。原告称，2016年10月12日，原被告就租赁物资单价、付款方式、违约责任、管辖法院做了明确约定；3、双方自愿签订租赁合同，不违反法律强制性规定，合同有效；4、被告方应按照合同约定支付租赁费。被告称，合同中约定的违约金是合同期满半年，目前该合同未期满，不应计算违约金。原告向一审法院提交了2016年10月16日至2017年5月23日期间的郑州市郑东新区通达建筑设备租赁商行发料单34份，及2017年5月3日至2017年6月13日郑州市郑东新区通达建筑设备租赁商行收料单3份，原告称，证明原告向被告提供的物资种类及数量及被告向原告退还的物资种类及数量。被告称，除本合同约定的汝州工程外还有新郑工地的发料单不应在本次案件中计算，相关款项应予以扣除。并且还的相关物品不仅仅有汝州工地还有其他工地的。原告向一审法院提交了合同结算明细表显示：合同编号JCFC023；承租单位刚强公司汝州工地；结算日期2016年10月16日至2018年10月31日，共计7页，该结算明细最后一页显示，本次应收租金547121.22元＋清理费3949.5元＋维修费7845元-报停费30247.87元＝应收合计528667.85元；上次欠款0元＋本次应收款528667.85元-本次已收款0元＝欠款528667.85元；该表格下方有手写体“7张结算单已对清，徐大胜，2018年12月9号。以徐大胜核对为准胡成美”。原告称，截至2018年10月31日，共产生租赁费528667元被告未支付。被告称，结算清单不准确，其包含的除本合同的汝州工地外，还包含有新郑等其他工地租赁物费用，应核实后扣除。庭审中原告称，租赁费根据出入库单，即出租给被告方的租赁物资和种类，减去被告退还的物资种类和数量，结合合同约定物资租赁单价，形成了结算清单，该结算清单经被告徐大胜、胡成美签订确认。违约金是按照合同第四条第一款约定，租赁费每月十日前乙方向甲方结算缴付一次，逾期缴付的租赁物每天加收0.2％的违约金，因约定违约金过高，原告方自愿调整至全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的四倍。被告称，应当扣除合同以外工地的租赁费用，合同中约定的违约金是合同期满半年，目前该合同未期满，不应计算违约金。另查明，郑州市郑东新区通达建筑设备租赁商行经营者系原告金德怀，郑州市郑东新区通达建筑设备租赁商行于2011年7月4日注册，于2017年12月27日注销。一审法院认为，郑州市郑东新区通达建筑设备租赁商行与被告刚强公司签订的《碗扣脚架租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同履行合同义务。郑州市郑东新区通达建筑设备租赁商行经营者为原告金德怀，该租赁站于2017年12月27日注销，相关合同权利义务由经营者金德怀享有、承担。原告已按约向被告刚强公司交付了租赁物资，被告刚强公司未按约支付租金，应当承担违约责任。根据原被告向原审法院提交的证据及庭审陈述，原审法院依据原告提交的结算单来确定原被告之间的权利及义务。该结算单载明：合同编号JCFC023；承租单位刚强公司汝州工地；结算日期2016年10月16日至2018年10月31日，共计7页，该结算单载明共计欠款528667.85元；并且结算单最后一页显示有“7张结算单以对清，徐大胜，2018年12月9号；以徐大胜核对为准胡成美”。庭审中原告称，截至2018年10月31日，共产生租赁费528667元被告未支付。故原告诉请被告刚强公司支付2018年10月31日前租赁费用528667元，原审法院予以支持。关于违约金，《碗扣脚架租赁合同》约定，租赁费每月十日前乙方向甲方结算缴付一次，逾期缴付的租金每天加收0.2％的违约金；在乙方退清所有物资后15日内办理完租赁结算，在合同期满后半年内结清全部费用。该约定过高，原审法院根据本案的具体情况酌定被告刚强公司向原告支付违约金14万元。被告刚强公司辩称，结算清单不准确其包含的除本合同的汝州工地外，还包含有新郑等其他工地租赁物费用，应核实后扣除。但被告刚强公司未向原审法院提交相应证据予以证明该主张，故对被告刚强公司辩称，不予采信。关于原告诉请被告徐大胜、胡成美共同偿还上述款项，证据不足，原审法院不予支持。被告徐大胜、胡成美经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南刚强建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向原告金德怀支付租赁费528667元、违约金14万元；二、驳回原告金德怀的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10517元，减半收取5258.5元，由原告金德怀负担25元，被告河南刚强建筑劳务有限公司负担5233.5元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，原审被告徐大胜、胡成美经法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃，一审程序并无不当之处，刚强公司上诉称一审在徐大胜、胡成美未到庭参加诉讼的情况下作出判决构成程序违法无法律依据。一审法院根据金德怀提供的《碗扣脚架租赁合同》、物资发料单（出库单）、物资收料单（入库单）、合同结算明细表，结合庭审情况认定刚强公司拖欠528667元的租赁费并无不当。《碗扣脚架租赁合同》约定，租赁费每月十日前乙方向甲方结算缴付一次，逾期缴付的租金每天加收0.2％的违约金，一审法院考虑双方约定违约金过高，酌情认定刚强公司支付违约金14万元并无不当，刚强公司上诉称不应支付违约金的依据不足。综上所述，河南刚强建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10517元，由上诉人河南刚强建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年十二月二十九日书记员  米 彦