云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1584号原告：何桂琼，女，1973年6月25日生，汉族，住云南省通海县，现住通海县。委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：杨岐良，男，1979年10月13日生，汉族，住云南省通海县。被告：王璧君，女，1985年7月14日生，汉族，住云南省通海县。原告何桂琼与被告杨岐良、王璧君合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、二被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何桂琼向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告款项160000元，并由被告按年利率7.2%支付自2018年2月1日起至清偿之日止的利息。事实及理由：二被告系夫妻。二被告在玉溪通海经营维达灯饰店。2010年7月1日，被告与原告、吕某经协商后达成合伙协议，约定由吕某出资20万元，原告出资20万元，参与经营维达灯饰，被告杨岐良以维达灯饰店的物资折抵其出资款87万元，共计出资127万元。其中玉溪店法定代表人为王璧君，通海维达灯饰店的法定代表人是杨岐良。订立合伙协议之日合伙开始。合伙协议约定，被告杨岐良为实际负责人，负责灯饰店的日产管理工作、全权处理经营事务等。原告和吕某对经营状况有知情权，无管理权等。原告依约于2010年7月7日出资20万元，吕某履行了出资义务。2017年8月21日，合伙各方协商一致，同意原告和吕某退伙，并由被告杨岐良退还原告22万元，自2017年10月起，每月28日前支付原告1万元，支付至第十八个月时（2019年3月28日）全额付清，若连续三个月未能按时支付，按每万每月60元支付利息等。被告杨岐良出具欠条给原告收执。后被告杨岐良于2017年10月29日通过网银支付原告1万元，2018年2月1日通过网银分两次支付2万元；2019年2月4日通过网银支付2万元；2020年1月24日，通过被告微信支付1万元，尚欠原告16万元，经原告催要未果。故诉至法院。被告杨岐良辩称，1、杨岐良、吕某、何桂琼合伙之前约定生意上由三人处理，为什么王璧君会成为被告。2、认可收到原告的20万元，但是从合伙开始到现在陆陆续续，已经支付了十多万元给原告。3、从2018年年底，原告前后两次来店里捣乱，导致店长、店员全部离职，现通海店已经停业，导致经营困难，没有按期还原告款，且退伙之后只有原告从店里拿过钱。被告王璧君辩称，从杨岐良、吕某、何桂琼开始合伙入股，什么事情都是他们三人协商，任何一方的家庭成员都不能参与，王璧君没有参与过合伙，写欠条的事王璧君也不知道。本院经审理认定事实如下：2010年7月，原告何桂琼、被告杨岐良及案外人吕某协商合伙经营维达灯饰，当时未签订书面协议，后于2012年1月31日以杨岐良为甲，吕某为乙，何桂琼为丙，补签了《合伙协议》，协议主要内容为：三方自愿合伙经营维达灯饰，包括维达灯饰玉溪店（法人代表为王璧君）、维达灯饰通海旗（法人代表杨岐良）；总投资为127万元，甲出资87万元，乙出资20万元，丙出资20万元；合伙起始日期为2010年7月1日，本合伙企业经营期限为维达灯饰存续期间，按出资比例风险共担，收益共享；甲为合伙企业实际负责人，负责日常管理工作，全权处理合伙企业事务，乙和丙有公司经营状况知情权，无管理权，遇重大决策，需所有合伙人共同商量决定；自2010年7月1日起三年内，甲需确保各股东不低于20%年收益。协议还对其他事项进行了约定。其中，协议第七条约定：出现下列事项合伙终止：（一）合伙期满；（二）合伙三方协商同意。……。协议签订后，何桂琼和吕某各自出资20万元，加入到原来杨岐良就已经经营的通海、玉溪两个维达灯饰店。合伙一段时间后，杨岐良分给了何桂琼、吕某各自2万元分红款。2017年何桂琼提出退伙，并多次要求杨岐良退款，杨岐良于2017年1月14日、15日通过王璧君的账户转账9万元给何桂琼。2017年8月21日，经杨岐良、何桂琼、吕某三人协商，同意何桂琼退伙，杨岐良出具了一份《欠条》，《欠条》载明：“今维达灯饰负责人杨岐良欠何桂琼终止维达灯饰合伙协议款220000元。经协商，自2017年10月起，每月28日前支付给何桂琼壹万元整，支付至第十八个月时（2019年3月28日）全额付清。期间允许有且仅有两期，因特殊情况未能按时支付时，必须提前壹天告知何桂琼，并于下月28日前两个月一起支付。若至2019年3月28日未能按约定支付的余款按每年壹万元利息执行。补充：若连续三个月未能按时支付，按每万每月60元支付利息在第四个月连本金支付，即40240元。欠款人：杨岐良，2017年8月21日，见证人：吕某。补充2：若到期未支付完，双方另立欠条。”欠条上有三人的签名及捺印。之后，杨岐良通过王璧君的账户分别于2017年10月29日转账10000元、2018年2月1日转账20000元、2019年2月4日转账20000元给何桂琼，于2020年1月24日，通过杨岐良微信转账10000元给何桂琼。闭庭后，本院对吕某进行了询问，其陈述三人合伙经营维达灯饰的情况与庭审查实相符。其及杨岐良均同意何桂琼退伙，三人于2017年8月21日协商何桂琼退伙之事，何桂琼要求杨岐良除已支付的最少还要退22万元给其，最后杨岐良也同意，并写了欠条，三个签名。本院认为，合伙是两个以上合伙人按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等共同经营、共负盈亏。合伙事务终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，合伙人就合伙事务终止一事，于2017年8月21日进行了协商，并签订了《欠条》，该协商内容系当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为有效，当事人应按照约定全面履行相应的义务。杨岐良应当按照《欠条》约定给付原告退伙款22万元，《欠条》签订后杨岐良已给付了6万元，现尚欠16万元，故对何桂琼要求杨岐良给付退伙款16万元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的利息，《欠条》中约定若连续三个月未付就支付利息，因被告其中有一期从2018年2月1日支付后就到2019年2月4日才支付，故应从2018年2月1日起以实际所欠本金计付利息；原告主张的利率符合《欠条》中双方的补充约定，也未违反法律规定，故本院予以支持。原告何桂琼要求王璧君共同承担责任，但王璧君不认可参与合伙，何桂琼未提交证据证实王璧君有共同合伙的合意，且参与了合伙，故对何桂琼的此诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨岐良于判决生效后二十日内支付尚欠原告何桂琼的退伙款160,000元及利息（按年利率7.2%计算，2018年2月1日至2019年2月4日以190,000元为基数计算，2019年2月5日至2020年1月24日以170,000元为基数计算，2020年1月25日至款项付清之日以160,000元为基数计算）。二、驳回原告何桂琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告杨岐良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  杨瑞莲二〇二〇年十二月十八日书记员  马黎曼