四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执异274号 异议人（被执行人）：成都市圣采置业有限责任公司，住所地成都市新都区花都大道**********。 法定代表人：夏守昊，执行董事。 委托代理人：刘尹，四川天与律师事务所律师。 申请执行人：董君华，女，1988年5月18日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：杨永，男，1986年8月20日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行（2020）川0114执2510号董君华、杨永申请执行成都市圣采置业有限责任公司（以下简称圣采公司）商品房预售合同纠纷一案过程中，被执行人圣采公司向本院提出执行异议，请求法院：驳回董君华、杨永的强制执行申请，终结本案的执行，执行费用由董君华、杨永自行承担。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 圣采公司异议称，2018年10月29日，新都区人民法院就圣采公司与董君华、杨永商品房预售合同纠纷一案进行了调解，案涉房屋因董君华、杨永的两位债权人（袁兵、鲜双华）分别向郫都区人民法院、阆中市人民法院申请了对该房屋的查封，所以，新都区人民法院制作了（2018）川0114民初5738号民事调解书，内容如下：1.圣采公司与董君华、杨永于2013年4月5日签订的《商品房买卖合同》及附件（编号：S××7）解除，董君华、杨永在消除案涉新都区××街道××路5××1号××幢××单元××楼1××1号房屋上全部法院查封的事由后，待该房屋无其他权利负担时，配合圣采公司办理该房屋的合同备案、预告登记的撤销手续；撤销案涉房屋合同备案及预告登记后，圣采公司可另行出售该房屋；2.董君华、杨永支付圣采公司代偿金额339506.81元20%的损失赔偿金67901.36元，圣采公司另行出售该房屋并办理完毕过户手续后三个工作日内，将收取的房款中扣除其代偿金额339506.81元、损失赔偿金67901.36元及另行出售该房屋多承担的全部税费后的剩余金额退还董君华、杨永，同时退还董君华、杨永已经支付的首付款140000元。3.案件受理费7412元，减半收取3706元，保全费2557元，上述款项共计6263元，由董君华、杨永负担（上述款项圣采公司已预付，圣采公司退还前述剩余款项时一并扣除）。在上述调解书生效后，由于董君华、杨永对其两位债权人袁兵、鲜双华的债务无力清偿，两位债权人分别向两个法院申请的对案涉房屋的查封一直无法清除，即董君华、杨永无法履行上述调解书第一项中清除案涉房屋的法院全部查封的义务。为妥善解决董君华、杨永对两位债权人的债务，圣采公司、董君华、杨永，以及袁兵、鲜双华，同意将案涉房屋以900000元的价格转让给第三方邓吉云，2020年4月23日，五方签订了《协议书》，内容及履行情况如下：1.邓吉云将900000元房款先转入圣采公司名下，董君华、杨永确认欠袁兵全部债务为350000元，欠鲜双华全部债务为56650元，两位债权人各自向法院申请解除案涉房屋的查封后，圣采公司将350000元、56650元分别转入两位债权人指定账户，并由债权人出具收条；2.900000元房款扣除董君华、杨永欠两位债权人的款项、欠圣采公司代偿金及违约金和诉讼费用共413671.17元后，余额支付给董君华、杨永。因董君华、杨永从2015年12月1日至2020年4月30日所欠物业费共计6600元，再扣除上述物业费后剩余73078.83元，圣采公司已转入协议书中董君华、杨永指定的银行账户。因董君华、杨永称在外地，以微信方式向圣采公司出具了收条，确认了结算金额无误，双方的民事争议已经结清。董君华、杨永认为圣采公司未按调解书退还其首付款140000元是错的，因为董君华、杨永没有钱履行调解书规定的第一项义务，董君华、杨永已经先期违约了，导致了调解书事实上无法继续执行下去。所以，案涉各方为了履行调解书而事后达成了新的协议书，协议书已经修改了调解书的履行内容，该协议书没有约定圣采公司在退还余额后还要再退还董君华、杨永首付款。董君华、杨永本次申请强制执行，纯属对调解书断章取义，未考虑其自身没有先履行调解书的第一项义务，未向法院提交为了履行调解书而各方达成的协议书，以及协议书已经变更、修改了调解书的履行顺序、履行方式、履行内容。董君华、杨永违背诚实信用原则，未真实向法院执行部门反映情况，在法院出具调解书之后，圣采公司积协调董君华、杨永的债权人，各方达成协议书，调解书已实际上发生了变更、修改，已履行完毕，不存在未按调解书履行一说。杨永将离婚协议书、财产分割发给圣采公司，所以款项转给杨永。故请求法院查明事实，至此圣采公司异议请求。 董君华、杨永认为，1.协议拟处理事项主要是解决案涉房屋查封事项，仅对整个房款进行分割，没有涉及调解书上关于首付款的处置问题；2.关于收条拟所退还的款项仅是指房屋余款，没有包括首付款，根据圣采公司提供的相关证据不足以证明已履行了首付款的退还；3.协议不是董君华、杨永的本意，房屋市场价是1050000元，圣采公司是强行做的；4.收条是杨永一个人签的，董君华不清楚；5.调解书第三项包含两个事项：首先，出售后的剩余价值给予董君华、杨永，其次：退还董君华、杨永支付的首付款。该调解书是双方自愿达成的协议，对当事人有约束力，同时也是生效的，若对生效的调解书有异议，应该提出再审，而不是执行异议；6.在销售案涉房屋时是圣采公司组织销售并草拟协议，协议中并没有提到首付款如何处理，并没有改变原来调解书的意思表达，相反是履行调解书第三项中出售后剩余价值。140000元是一笔不小的数目，董君华、杨永不会放弃。不能认为销售完毕房屋就履行了退还首付款；7.圣采公司的申请事项及事实理由都是在强调协议改变了调解书的意思表示，但是直至本案听证过程中，也没有提出证据证明改变了调解书。 本院经审查查明，本院于2018年7月5日受理圣采公司与董君华、杨永商品房预售合同纠纷一案，于2018年10月29日作出（2018）川0114民初5738号调解书，调解书内容与圣采公司提交的异议申请书中载明的调解书内容一致。 2020年4月23日，圣采公司、董君华、杨永、袁兵、鲜双华、邓吉云签订《协议书》，该协议载明，鉴于：1.案涉调解书确定的圣采公司应收款项合计为413671.17元；2.董君华、杨永欠袁兵350000元；3.董君华、杨永欠鲜双华56650元。该协议正文部分上述当事人约定：1.邓吉云以房款900000元购买案涉房屋，该房款由圣采公司代收，圣采公司待董君华、杨永、袁兵、鲜双华履行完全部协议约定的义务后按约定向其支付；2.在案涉房屋备案到邓吉云名下后，圣采公司扣除上述协议“鉴于”部分中的其应收款项后，将袁兵、鲜双华应收账款支付于其指定账户内，袁兵、鲜双华出具收条，在邓吉云确认该房屋无其他争议后，圣采公司将余下款项付至董君华、杨永指定账户。 圣采公司已按协议约定向袁兵、鲜双华支付相应款项。 2019年1月19日，董君华与杨永达成如下离婚协议：案涉房屋归男方所有，男女双方婚姻关系存续期间所有的债权债务都归男方享有和偿还。 2020年7月8日，杨永出具的收条载明：杨永收到圣采公司关于案涉房屋一案所涉调解书即（2018）川0114民初5738号调解书涉及的相关退款共计73078.83元，此款项已扣除代付物业费6600元，该涉案款项已全部结清。 以上事实，有（2018）川0114民初5738号民事调解书、协议书、交易回执单及收条、离婚协议书等证据材料及当事人陈述在卷为证。 本院认为，虽然本案《协议书》并非在执行过程中达成的和解协议，但参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行……（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。”的规定，圣采公司有权以当事人自行达成的《协议书》已履行完毕为由提出执行异议，故本院应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议程序中对《协议书》的效力以及是否履行完毕等情况进行审查，以确定是否终结执行。 对于以上问题，本院评析如下：一、本案案涉《协议书》所涉及的各方当事人均已在《协议书》进行签字，应认定属于各方当事人的真实意思表示，且案涉《协议书》不存在导致其无效的事由，《协议书》真实有效；二、关于《协议书》与《调解书》的关系，从协议书中载明的“为了解决甲方、乙方、丙方、丁方、戊方五方的债权债务，现五方经协商，达成如下协议，以期共同遵循执行。”及杨永出具的收条中载明的“该涉案款项已全部结清”可知，案涉《协议书》不属于对《调解书》部分条款的补充。综合《协议书》及《调解书》、收条内容，在《协议书》履行完毕后，《调解书》所涉之债均归于消灭；三、关于《协议书》的履行情况，圣采公司在协议签订后，按照协议约定分别向袁兵、鲜双华支付了杨永、董君华所欠债务款项，袁兵、鲜双华均出具了收条予以确认，在圣采公司根据协议约定向董君华、杨永履行义务时，因董君华、杨永已解除婚姻关系，且对财产进行了分割，圣采公司在上述情况下将相应款项支付于杨永符合约定及实际情况，故对于《协议书》及（2018）川0114民初5738号民事调解书所涉圣采公司方义务已履行完毕，并有杨永出具的收条为证。 综上，圣采公司异议理由成立，（2020）川0114执2510号应予以终结，执行费用由执行部门根据相关规定处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 终结对（2020）川0114执2510号案件的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  蒋建军 审判员  王立国 审判员  敬 坤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘冬梅