湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初1077号 原告：张玉英，女，1950年4月20日出生，汉族，自由职业，住湖南省衡南县。 原告：李冬梅，女，1973年12月10日出生，汉族，自由职业，住湖南省衡南县。 原告：李文，男，1989年6月9日出生，汉族，自由职业，住湖南省衡南县。 原告：李涛，男，1991年1月17日出生，汉族，自由职业，住湖南省衡南县。 四原告共同委托诉讼代理人：刘庆丰，湖南德巍律师事务所律师。 被告：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道**。 法定代表人：柳庆红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢凯敏，男，1990年1月15日出生，汉族，系该公司员工，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：苏巧怡，湖南泓锐律师事务所律师。 被告：冯素琼，女，1964年7月30日出生，汉族，自由职业，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：李**，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯雄风，湖南德巍律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司衡阳分行，住，住所地衡阳市蒸湘区解放西路**/div> 法定代表人：蒋祁，该行行长。 委托诉讼代理人：胡龙君，男，1988年11月21日出生，汉族，系该行法律事务员工，住湖南省常宁市。 原告张玉英、李冬梅、李文、李涛诉被告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称华融资产公司）、冯素琼、中国农业银行股份有限公司衡阳分行（农业银行衡阳分行）抵押合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告张玉英、李冬梅、李文、李涛的共同委托诉讼代理人刘庆丰、被告华融资产公司的委托诉讼代理人谢凯敏、苏巧怡、被告冯素琼及其委托诉讼代理人冯雄风、被告农业银行衡阳分行的委托诉讼代理人胡龙君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉英、李冬梅、李文、李涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除位于衡阳市珠晖区茶山坳镇茶山某某街组衡**字第0*-某某街-10**号房屋的抵押登记；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由，原告张玉英、李冬梅、李文、李涛继承李福清（已故）所有的位于衡阳市珠晖区茶山坳茶山半边街组的房屋，在办理产权继续手续时，发现李福清于1997年4月11日为被告冯素琼贷款50000元时，将该房屋抵押给了被告农业银行衡阳分行，直到2017年被告农业银行衡阳分行将贷款债权转让给被告华融资产公司。被告华融资产公司对被告冯素琼的债权己超过诉讼时效，根据物权法的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期行使抵押权，未行使的，人民法院不予以保护。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告华融资产公司辩称：1、该抵押权所担保的主债权诉讼时效未届满，债权人与债务人于2002年签订新的《还贷还息协议》并持续进行催收；2、抵押权属于担保物权、支配权，不因为主债权诉讼时效超过而消灭，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告冯素琼辩称：我认为主债权已经过了诉讼时效。从还款期限算也是过了诉讼时效的。原告要求抵押的事实不能达到，我不应当在该案中承担相应责任。 被告农业银行衡阳分行辩称：我们与华融公司的答辩意见基本一致。我们进行了资产转让是事实，诉讼费用由我们农行承担是没有法律依据的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1997年4月16日，被告冯素琼与被告农业银行衡阳分行签订了一份《抵押担保借款合同》，向被告农业银行衡阳分行贷款50000元，贷款期间为6个月，抵押人李福清（已故）以其所有的位于衡阳市珠晖区茶山坳茶某某边街组的房屋为被告冯素琼贷款提供担保，并依法办理了《抵押许可证》和向相关部门办理抵押权登记，登记抵押期限1年，自1997年4月11日起至1998年4月10日止。2017年，被告农业银行衡阳分行将被告冯素琼的贷款债权转让给被告华融资产公司，并于同年1月19日，在《湖南日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合通知》，将对债务人冯素琼的债权及相关的担保权利转让给被告华融资产公司，同年12月31日，被告华融资产公司在《湖南日报》上发布《债务催收公告》。2019年8月15日抵押人李福清因病去逝，原告张玉英、李冬梅、李文、李涛作为李福清的继承人，继承了李福清所有的涉案房屋。2019年7月8日被告农业银行衡阳分行以挂号信的方式向被告冯素琼送达《债务逾期催收通知书》。2020年4月8日被告农业银行衡阳分行下属蒸湘支行与被告冯素琼签订了一份《还贷还息协议》，双方对贷款本息进行了确认并就还款达成协议。现原告以被告冯素琼的债务己超过诉讼时效，债权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，该抵押权己不受法律保护为由，向法院起诉解除对该涉案房屋的抵押登记。而被告华融资产公司认为该主债权没有超过诉讼时效，被告华融资产公司作为债权人依法享有对该抵押房产的抵押权，以致酿成本案纠纷。 本院认为，本案系抵押合同纠纷。本案争议焦点是涉案房屋抵押权人是否在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，如未行使的，担保物权是否应予保护。本院分析认定如下：1997年4月16日被告冯素琼与被告农业银行衡阳分行下属郊区支行东阳渡分理处签订的《抵押担保借款合同》，双方约定借款50000元，借款期限为六个月，李福清（已故）自愿以其自有的衡阳市珠晖区茶山坳茶山半边街组的房屋为被告冯素琼提供抵押担保，办理了抵押登记手续，约定抵押期限1年，自1997年4月11日起至1998年4月10日止。该抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律强制规定，真实合法有效。那么，按照当时的民法通则关于诉讼时效的规定自1999年10月15日期间，被告农业银行衡阳分行如未实现债权即应行使诉权包括抵押权，如未行使，人民法院则不予保护。事实上，本案被告农业银行衡阳分行及受让其债权的被告华融资产公司至2002年4月8日后才陆续向被告冯素琼催收借款，但均未向抵押权人主张行使抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该条规定的是抵押权的行使期限，目的是为了督促抵押权人及时行使抵押权，如果允许抵押权人在任何时候行使抵押权，对于抵押人来说未免过于苛刻，也不利于保护双方当事人的合法权益。因此，该条规定的抵押权行使期限实际就是抵押权的存续期限，而不是抵押权受到公权力保护的期限，抵押权可以因时间的经过而消灭。本案中，被告华融资产公司、农业银行衡阳分行均未提供其主张抵押权的有效证据，因此，继续维持设立在涉案抵押物上的担保，限制其流转将不利于发挥物的基本价值，也没有法律依据。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告张玉英、李冬梅、李文、李涛与被告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内，到产权登记机构办理解除对李福清名下位于衡阳市珠晖区茶山坳茶山某某街组（产权证号：衡某某字第0*－某某街－10**号）房屋的抵押登记手续。 本案受理费500元，由被告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  肖云伟 人民陪审员  何华林 人民陪审员  梁 敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  罗 琛 书 记 员  廖金沙 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。