浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初5920号 原告：木宪达，男，1971年12月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：王家俊，温州市瓯海区匡正法律服务所法律工作者。 被告：温州市瓯海区茶山街道罗丰村经济合作社。住所地：浙江省温州市瓯海区茶山街道罗丰村（村委会内）。统一社会信用代码：N23303047877251431。 法定代表人：李建华。 被告：温州市瓯海区茶山街道后村村经济合作社。住所地：浙江省温州市瓯海区茶山街道后村村（村委会边）。统一社会信用代码：N2330304780494442T。 法定代表人：林朝山。 被告：温州市瓯海区茶山街道河头村股份经济合作社。住所地：浙江省温州市瓯海区茶山街道河头村（村委会内）。统一社会信用代码：N2330304787725151U。 法定代表人：王炳权。 被告：温州市瓯海区茶山街道洪殿村股份经济合作社。住所地：浙江省温州市瓯海区茶山街道洪殿村飞凤里**。统一社会信用代码：N2330304670264881Q。 法定代表人：王靖策。 上述四被告共同委托诉讼代理人：陈晓明、徐洁，浙江开盛律师事务所律师。 原告木宪达为与被告温州市瓯海区茶山街道罗丰村经济合作社、温州市瓯海区茶山街道后村村经济合作社、温州市瓯海区茶山街道河头村股份经济合作社、温州市瓯海区茶山街道洪殿村股份经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，于2020年9月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告木宪达及委托诉讼代理人王家俊，四被告委托诉讼代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告木宪达起诉称：2020年7月1日，被告温州市瓯海区茶山街道罗丰村经济合作社、温州市瓯海区茶山街道后村村经济合作社、温州市瓯海区茶山街道河头村股份经济合作社、温州市瓯海区茶山街道洪殿村股份经济合作社发布《招租公告》，将瓯海区茶山街道高科锦园的店面予以公开投标招租。原告获悉后，按上述公告要求于2020年7月15日交纳押金5万元，经竞标后原告中标，四被告于2020年7月19日出具《中标确认书》，载明原告已中标上述店面，原告在该确认书落款处签字确认。此后原告发现上述店面缺少产权、验收、消防等方面的手续证明，遂于2020年7月下旬向四被告提出异议，要求废标并返还押金。四被告拒绝返还押金，并催促原告与其签订房屋租赁合同。原告基于对承租上述店面后无法正常经营的担忧，拒绝与四被告签订房屋租赁合同，四被告至今未返还押金5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，请求法院判令：一、解除原、被告于2020年7月中旬签订的店面招投标合同；二、四被告立即返还原告押金5万元并赔偿利息损失（以5万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月17日起计算至被告实际履行完毕之日止）；三、四被告立即支付原告律师代理费5000元。 被告温州市瓯海区茶山街道罗丰村经济合作社、温州市瓯海区茶山街道后村村经济合作社、温州市瓯海区茶山街道河头村股份经济合作社、温州市瓯海区茶山街道洪殿村股份经济合作社共同答辩称：一、招投标合同真实有效，不具有法定解除情形，且已履行完毕；二、本次招投标采取要约承诺形式，原告对于整个招投标及缴费流程已充分了解，并经两次签字按指印确认，理应遵守相关约定、承诺；三、案涉店面已经建设工程竣工验收及消防备案，完全可以正常使用；四、原告既不依约履行义务，又在中标店面上张贴“此店面有争议”的字条，造成被告方经济损失。 本院经审理，认定事实如下：2020年7月1日，被告温州市瓯海区茶山街道罗丰村经济合作社、温州市瓯海区茶山街道后村村经济合作社、温州市瓯海区茶山街道河头村股份经济合作社、温州市瓯海区茶山街道洪殿村股份经济合作社发布《招租公告》，将瓯海区茶山街道高科锦园的店面予以公开投标招租。原告获悉后，按上述公告要求于2020年7月15日交纳押金5万元。2020年7月16日，原告在竞标告知书上签字确认，该告知书载明，中标后应在10天内缴纳对应中标店面1年期租金和年租金的20%押金并签订店面租赁合同，无故拒不缴纳租金和押金，与拒不签订租赁合同者，投标保证金没收并收回该中标店面，下浮给该店面的第二中标者，以此类推。2020年7月19日，原告在密封式竞租报价单上再次对上述告知书载明的条款予以签字确认。尔后，四被告与原告通过书面形式共同确认原告已中标上述店面的事实。原告于2020年7月下旬向四被告提出异议，要求废标并返还押金5万元，四被告予以拒绝，原告遂拒绝与四被告签订店面租赁合同。 另查明，案涉招租店面系由四被告所在村联合建设，已通过建设工程竣工验收，也已经过消防备案。 证明上述事实的证据有招租公告、押金支付凭证、竞标告知书、密封式竞租报价单、中标确认书、法律事务函、建设工程竣工验收意见表、消防备案情况登记表等。上述证据经庭审出示质证，本院审查后对其真实性予以认定。 本院认为：本案招租店面系由四被告所在村联合建设，并具备相关的建设工程竣工验收及消防备案手续材料，符合公开招租的基础条件。原、被告之间形成的招投标合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，招租时相关店面虽暂未办理产权登记手续，但不影响招投标合同本身的有效性。四被告通过竞标告知书、密封式竞租报价单，已向原告明确告知拒签租赁合同将导致押金5万元被没收的不利后果，原告先后两次予以签字认可，证明原告对于相应法律后果是明知的。现原告援引《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，要求解除合同并返还押金，并无依据；首先上述法律条款并非规定合同解除的法定条件，而是规定认定合同无效的法定情形，这与原告主张解除合同的诉讼请求无关；其次本案四被告店面招租的行为并不符合上述法律条款罗列的任一情形，不能据此认定招投标合同无效；再次原告未能提供充分证据证明四被告存在迟延履行债务或其他违约情形，导致不能实现合同目的；故此，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，应予驳回。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告木宪达的诉讼请求。 案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告木宪达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 彭迅扬 二〇二〇年十二月一日 代书记员 金林拓 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 -