山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12932号上诉人（原审被告）：丁志平，男，1967年1月4日出生，汉族，住江苏省海门市，公民身份号码。委托诉讼代理人：张成梁，山东东标律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东强发石材有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370105MA3CFY6M6X。法定代表人：陈细秋，经理。委托诉讼代理人：邓福强，男，该公司职员。委托诉讼代理人：何华，济南历下建新法律服务所法律工作者。上诉人丁志平因与被上诉人山东强发石材有限公司（以下简称强发公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。丁志平上诉请求：1.撤销原判，改判驳回强发公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由强发公司承担。事实与理由：丁志平一审后收集到新证据，再结合一审中强发公司自认事实，足以证明丁志平并非本案适格诉讼主体，对强发公司诉求应依法予以驳回。1.一审中双方当事人均认可涉案石材用于了潍坊全季酒店装修工程，该酒店装修工程为山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司承包施工。据丁志平二审提交新证据可证明其系接受山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司委托作为项目主管，从事项目管理及材料采购工作。此外，山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司副总经理梁某将丁志平介绍给强发公司，在强发公司处采购石材用于潍坊全季酒店装修，且强发公司也在起诉状中自认该事实(由强发公司的销售经理邓福强全权负责准备货源送至工地)。因此，丁志平出具欠条行为系职务行为，理应由案外人山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司承担相应责任。2.强发公司主张的石材款项并非都由丁志平付款，实际付款主体为山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司，后只是为付款便利，部分款项才由丁志平代为向强发公司付款，并代表山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司出具欠条。综上，结合一审中双方已自认事实及二审提交的新证据，可证明山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司方为本案适格主体，石材欠款欠条只是丁志平的职务行为，不应承担责任。强发公司辩称，丁志平为了逃避债务，主张应由山东洁昕装饰设计有限公司作为诉讼主体，让其承担责任，不能成立。丁志平自2018年6月到强发公司联系购买大理石等材料，并把需求材料的型号、尺寸、数量、价格等谈妥后，由强发公司销售经理邓福强全权负责准备货源送至工地，然后由丁志平签字确认。丁志平不定期通过自己的银行转账、信用卡刷卡等方式支付强发公司石材款，写下欠条等行为，足以认定本案系丁志平欠强发公司石材款的事实存在。一审法院已对本案事实、法律关系、偿还责任等认定清楚。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。强发公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令丁志平支付强发公司货款106000元；2.判令丁志平支付强发公司利息，以106000元为基数，自2018年11月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.本案诉讼费等相关费用由丁志平承担。一审法院认定事实：强发公司向丁志平供应石材，用于潍坊全季酒店装修。2018年9月28日，丁志平向强发公司出具欠条一份，内容为：欠石材款潍坊全季酒店石材款壹拾万陆仟。庭审中，丁志平对欠款事实无异议，但认为强发公司供应的石材出现了质量问题，导致甲方索赔，提交山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司与潍坊裕记酒店管理有限公司关于质量问题的协议、照片等证据。经质证，强发公司认为上述证据与丁志平的欠款事实无关，强发公司将产品送到工地，丁志平亲自检验签收，未提出任何质量问题，且在2018年12月16日之后邓福强与丁志平的聊天记录中，丁志平也未提及质量问题，对丁志平的答辩意见不予认可。经一审法院询问，强发公司与丁志平之间就石材买卖未订立书面合同，对质量标准、质量问题的处理亦无约定。强发公司提交供货清单一宗，证明货物总价为557645.4元，根据清单记载，丁志平会对产品质量当场验证，有不合格产品当场退回，强发公司再予补齐，最后催要欠款时给丁志平优惠了41645.4元，直至起诉才知道丁志平主张产品质量问题。丁志平主张，质量问题是甲方开业半年后出现的，曾电话告知强发公司，强发公司不予理睬，对此，丁志平没有证据提交。一审法院认为，强发公司与丁志平之间存在石材买卖合同关系，丁志平向强发公司出具欠条，确认了欠款金额，应承担相应的付款义务。现丁志平主张产品出现质量问题，未提出反诉，现有证据亦不足以证明该质量问题与强发公司所供产品之间的关联性，丁志平的答辩意见，一审法院不予采信，丁志平可另行主张权利。双方对于利息并无约定，可以欠款金额106000元为基数，自强发公司起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、丁志平于判决生效之日起10日内，支付强发公司货款106000元；二、丁志平于判决生效之日起10日内，赔偿强发公司延迟付款的利息损失，以106000元为基数，自2020年4月24日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由丁志平负担。二审期间，丁志平提交如下证据：1.合同补充协议原件一份，拟证明潍坊全季酒店与山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司因大理石材质量问题赔偿对方6万元的事实；2.授权委托书原件一份，拟证明丁志平自2017年5月开始为山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司项目负责人，负责管理潍坊全季酒店装饰工程；3.收款明细复印件一份，拟证明强发公司曾向丁志平出具收款明细一份，其中第3笔13万元由山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司支付强发公司；4.潍坊全季酒店石材价目表复印件，拟证明在梁总协调下部分石材报价超过中标价格，后来在梁总协调下将其中部分价格下调。强发公司质证称，对证据1的真实性与证明内容均有异议。该补充合同签于2019年6月17日，与本案丁志平欠强发公司货款出具的2018年9月28日的欠条是滞后协议，且与货款无关联。在一审提交的证据中，丁志平承诺这几天给付款项，与其提交的补充协议相互矛盾，且矛盾无法消除；对证据2真实性和证明内容均有异议，该授权委托书是2020年10月12日签订，时间在后，无法证明其证明目的；证据3是复印件，对真实性不予认可；证据4系强发公司一审时提交的，丁志平复印后作为新证据提交，故不予质证。经审查，本院认为，丁志平提交的证据1、2、3其真实性无法核实，证据4无法证明其证明目的，本院均不予采信。一审判决认定的事实属实，一审法院予以确认。本院认为，丁志平与强发公司虽未签订书面合同，但存在事实上的石材买卖合同关系。强发公司主张买卖合同的相对方系丁志平，并提交丁志平支付部分货款的转账凭证及出具欠条为证。一审法院认定丁志平系案涉石材的买方，应承担支付货款的义务，并无不当。丁志平虽主张其购买石材系代表案外人山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司进行职务行为应由公司承担合同责任，但未提交足以证明其主张的证据，本院不予支持。综上，丁志平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人丁志平负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二〇年十二月十一日书记员  王雯