安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初268号 原告李杰，男，1970年6月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人付薇薇,安徽镜远律师事务所律师。 委托代理人戴晋,安徽镜远律师事务所律师。 被告淮北市自然资源和规划局，住所地安徽省淮北市古城路**，统一社会信用代码11340600740892868C。 法定代表人曹宏新，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人程祖银，该局党委委员、总规划师。 委托代理人刘伟东，安徽维智律师事务所律师。 被告淮北市不动产登记中心，，住所地安徽省淮北市相山区古城路**统一社会信用代码12340600MB0N10066T。 法定代表人金星，该中心主任。 委托代理人陈飞，该中心工作人员。 委托代理人翟培敏，安徽锦相邑律师事务所律师。 第三人郑志刚，男，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 第三人淮北市聚益小额贷款有限责任公司，住，住所地安徽省淮北市烈山区工人村**一社会信用代码58153026-0。 法定代表人周建华，该公司总经理。 原告李杰诉被告淮北市自然资源和规划局（简称市资源规划局）、淮北市不动产登记中心（简称市不动产中心），以及第三人郑志刚、淮北市聚益小额贷款有限责任公司（简称聚益公司）土地行政登记一案，本院于2020年11月10日受理后，依法向市资源规划局及市不动产中心送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告李杰的委托代理人付薇薇，被告市资源规划局负责人程祖银及委托代理人刘伟东，被告市不动产中心委托代理人陈飞、翟培敏，到庭参加诉讼。第三人郑志刚及聚益公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原淮北市国土资源局于2015年1月7日登记并颁发给第三人聚益公司淮他项（2015）第1号《土地他项权利证明书》。 原告李杰诉称，2005年4月28日，原告以第三人郑志刚的名义通过公开拍卖竞得原淮北市工矿设备制造厂电缆厂的房地产产权。但在办理权属证时，郑志刚将该产权办到其名下。2007年，原告起诉郑志刚要求判令将房地产权证（淮私产字第××号）及国有土地使用证［淮土补国有（2007）字第40号］变更至原告名下；相山区人民法院经审理后作出（2007）相民一初字第850号民事判决书，判决确认了原淮北市工矿设备制造厂电缆厂的房地产资产属于原告所有，并判令将上述房地产权证及国有土地使用证变更至原告名下，该判决已经生效。2015年1月，郑志刚与第三人聚益公司签订《借款担保合同》，郑志刚以登记在其名下实际为原告所有的土地（淮土补国用（2007）字第××号）做抵押担保借款140万元，并为聚益公司办理了淮他项（2015）第1号他项权证。2020年6月26日，相山区人民法院对案外人周建民、聚益公司与郑志刚等民间借贷一案作出了（2019）皖0603民再7号民事判决书，该判决认定聚益公司不是涉案借款的合法债权人，对涉案土地依法不享有抵押权。综上，因郑志刚提交错误、虚假的材料，并与聚益公司恶意串通申请办理抵押登记，被告应当撤销该错误登记的行政行为。为此，依据行政诉讼法的相关规定，请求法院依法撤销被告为聚益公司颁发的淮他项（2015）第1号《土地他项权利证明书》。 李杰为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.《借款担保合同》。证明郑志刚与聚益公司签订《借款担保合同》，并约定用登记在郑志刚名下的土地使用权对借款进行担保的事实。 2.《土地他项权利证明书》。证明聚益公司取得他项权利证书。 3.相山区人民法院（2019）皖0603民再7号民事判决书。证明聚益公司没有履行借款义务，不享有抵押权，抵押权应当依法予以撤销。 4.相山区人民法院（2007）相民一初字第850号民事判决书。证明涉案土地权属已经相山区人民法院生效判决确认属原告所有。 被告市资源规划局辩称，根据淮北市机构编制委员会机构调整的相关规定，本局自2016年6月27日起已不再办理具体的土地、房屋等不动产登记、发证工作，该项工作已由市不动产中心负责。另，原告撤诉后再次以同一事实和理由提起行政诉讼，法院依法应当不予受理。 市资源规划局在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.淮北市机构编制委员会（2015）37号文件、淮北市人民政府淮政秘（2016）103号《关于实施不动产统一登记有关事项的通告》。证明自2016年6月27日起，市资源规划就已不再承担土地等不动产的登记、发证等业务，而由市不动产中心统一受理不动产登记业务。 2.行政起诉状、相山区人民法院（2018）皖0603行初100号之二行政裁定书。证明原告于2018年11月20日向相山区法院提起行政诉讼，在案件审理过程中原告申请撤诉。按照法律规定，人民法院裁定准许原告撤诉的，原告以同一事实起诉，人民法院应不予立案。 被告市不动产中心辩称，一、原淮北市国土资源局为郑志刚颁发案涉土地的他项权证书具有事实和法律依据，颁证程序合法。二、因原告怠于行使自己的权利而引发案涉土地被郑志刚办理抵押，原告本身对此具有过错。三、原告本次起诉属重复起诉，依法应当裁定不予受理。 市不动产中心在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.土地登记申请书； 2.当事人身份信息； 3.申请； 4.《国有土地使用证》； 5.《借款担保合同》； 6.《土地评估报告》。 证据1-6，证明原淮北市国土资源局根据土地登记办法规定，收取了办理土地抵押登记所需的必要文件，依法为聚益公司办理了土地他项权证，颁证具有事实和法律依据。 7.行政起诉状、相山区人民法院（2018）皖0603行初100号之二行政裁定书。证明原告于2018年11月20日在相山区法院提起行政起诉，原告本次起诉属重复起诉。 第三人郑志刚及聚益公司未作陈述，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，市资源规划局对李杰所举证据质证意见如下：对原告所举证据的真实性均无异议，由于行政职权的变更，市资源规划局已不再承担土地行政登记及撤销等工作。 市资源规划局对李杰所举证据质证意见如下：对李杰所举证据的真实性均无异议，但由于行政职权的变更，本局已不再承担土地行政登记的撤销及登记等工作。 市不动产中心对李杰所举证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2无异议，但与原告要求撤证无关联性，当时原淮北市国土资源局是根据双方当事人申请时所提交的资料依法办理。证据3，是在案涉行政行为颁证之后发生的，且行政机关不知情。对证据4本身无异议，是因原告怠于行使自己的权利而引发的争议。 李杰对市资源规划局所举证据质证意见如下：对证据1的“三性”不持异议，本次诉讼的目的是要求将颁发给聚益公司的抵押权进行撤销，根据该组文件的规定，该职责应由市不动产中心进行。对证据2的“三性”无异议，对证明目的有异议，为了配合相山区法院的结案率而撤诉；本次起诉虽是同一事实，但理由发生变化，聚益公司并未实际出借借款从而取得抵押权。本次起诉符合行政诉讼法的规定。 市不动产中心对市资源规划局所举证据均无异议。 李杰对市不动产中心所举证据质证意见为：对证据1-6的真实性无异议，但按照土地登记管理办法及不动产登记暂行条例的规定，不动产登记机关在审核抵押登记时应要求申请人对不动产介质空间界限、面积等材料进行提交，并对申请人提交材料的真实性以及是否真实享有抵押权进行审查。对证据7的质证意见同对市资源规划局所举证据2的质证意见。 市资源规划局对市不动产中心所举证据的“三性”均无异议。 本院对上述证据审核、认定如下：对李杰所举证据3、4，市资源规划局及市不动产中心所举（2018）皖0603行初100号之二行政裁定书，均系法院生效裁判，无需认定。李杰所举1，客观真实，与本案有关联性，本院对其证明效力予以认定；证据2，系本案被诉行政行为的载体，不作证据审查认定。市资源规划局所举证据1，来源合法，客观真实，能够证明其职权的变更，对其证明效力予以认定；对其与市不动产中心所举的行政起诉状，以及不动产中心所举的证据1-6，对其事实予以认定，对其证明目的不予认定。 根据对上述证据材料的审核认定，经审理查明，2005年李杰以郑志刚的名义通过公开拍卖竞得原淮北市工矿设备制造厂电缆厂的房地产资产。2007年6月2日，原淮北市国土资源局向郑志刚颁发淮土补国有（2007）字第40号《国有土地使用证》，将李杰竞得的上述土地使用权登记在郑志刚名下。2007年7月，李杰诉至相山区人民法院，要求将该《国有土地使用证》等变更至其名下。相山区人民法院经审理后作出（2007）相民一初字第850号民事判决书，判决郑志刚将上述国有土地使用证等变更至李杰名下。后郑志刚与聚益公司签订《借款担保合同》，并以上述登记在其名下的土地使用权做担保借款140万元；2015年1月7日，原淮北市国土资源局为聚益公司颁发了淮他项（2015）第1号他项权证。2018年11月，李杰将市资源规划局诉至相山区人民法院，要求撤销该他项权证；2019年12月，相山区人民法院裁定准许李杰撤回起诉。2019年8月，相山区人民法院对案外人周建民、聚益公司诉郑志刚等民间借贷一案进行再审，李杰予以准许作为第三人参加了诉讼；2020年2月，相山区人民法院作出了（2019）皖0603民再7号民事判决书，该判决查明：聚益公司与郑志刚签订的140万元的《借款担保合同》，借款并未实际履行，双方之间债权债务关系并未成就，基于借款设立的抵押担保合同系从合同，故其设立的抵押担保关系并未生效，聚益公司亦不是涉案借款的合法债权人，依法对涉案土地不享有抵押权。该案宣判后李杰不服上诉至淮北市中级人民法院；2020年9月30日，中院作出(2020)皖06民再9号裁定书，裁定准许李杰撤回上诉。2020年11月10日，李杰提起本案诉讼。 另查明，2016年6月23日，淮北市人民政府下发《关于实施不动产统一登记有关事项的通告》，自2016年6月27日起，由市不动产登记中心窗口统一受理淮北市区范围内的不动产登记业务。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。市不动产登记中心作为承担淮北市区不动产登记职责的行政机关，该中心于2016年6月27日起即行使原淮北市国土资源局承担的土地登记行政职能，依法为本案的适格被告，市资源规划局不系适格被告。 本案争议的焦点是案涉土地使用权设立的抵押登记行为是否应予撤销。本案中，涉案土地使用权虽登记在郑志刚名下，但生效判决已确认该土地使用权属李杰所有；且相山区人民法院作出的（2019）皖0603民再7号生效判决，认定聚益公司与郑志刚签订的案涉140万元的《借款担保合同》，借款并未实际履行，其设立的抵押担保关系并未生效，聚益公司不是涉案借款的合法债权人，依法对涉案土地不享有抵押权。据此，现案涉土地使用权的抵押登记已失去了合法性基础，导致原淮北市国土资源局作出的土地使用权抵押登记行为的主要证据不足，故依法应予以撤销。 对于李杰的本次起诉本院应否受理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。本案中，相山区人民法院虽于2019年12月裁定准许李杰撤回对市资源规划局的起诉，但李杰本次重新起诉增加了新的事实和理由，即聚益公司与郑志刚签订的案涉140万元的《借款担保合同》被生效判决确认未实际履行、案涉抵押担保并未生效，且本次诉讼的当事人与前诉亦不同，故，本院对于李杰的本次起诉依法应予受理。市资源规划局及不动产中心的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上，李杰的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告淮北市不动产登记中心于2015年1月7日登记并颁发给第三人淮北市聚益小额贷款有限责任公司的淮他项（2015）第1号《土地他项权利证明书》的抵押登记行为（该国有土地使用权抵押登记行为系原淮北市国土资源局作出）。 案件受理费50元，由第三人郑志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  丁方芹 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  文 灿 书 记 员  桑婉清 附本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。