湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4106号原告：蔡华松，男，1969年7月15日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：蔡鑫，系蔡华松之女，女，1992年3月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：雷勋权，系蔡华松女婿，男，1989年10月27日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：邢珍祥，男，1966年1月28日出生，汉族，住武汉市新洲区辛冲街邢榨村邢家榨**，现住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：刘四德，系邢珍祥妻弟，男，1970年6月27日出生，汉族，，住武汉市新洲区被告：靖金球，男，1956年4月27日出生，汉族，，住武汉市新洲区委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。原告蔡华松与被告邢珍祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，原告蔡华松向本院申请追加靖金球为本案被告，本庭予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告蔡华松及其委托诉讼代理人蔡鑫、雷勋权，被告邢珍祥及其委托诉讼代理人刘四德，靖金球的委托诉讼代理人陶然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡华松向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款37万元及利息损失（以上述款项为基数，从起诉之日起按当期一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：蔡华松与邢珍祥系朋友关系，邢珍祥以承接工程需要资金周转为由向蔡华松借款，分别于2011年3月19日借款22万元，2011年3月28日借款24万元，均约定月利率2.5%。靖金球是邢珍祥的堂姐夫，蔡华松按照邢珍祥的要求将上述款项转入靖金球的银行账户。后邢珍祥于2018年6月30日、8月6日，2020年7月24日、7月26日分别偿还5000元、50000元、5000元、30000元。另邢珍祥于2020年7月26日向蔡华松出具自2020年8月起每月偿还2000元的承诺书。经蔡华松多次催要，邢珍祥以各种理由拖延，至今不愿偿还本金和兑现承诺。蔡华松为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告邢珍祥辩称：蔡华松诉请不属实，本人只是借款的中间介绍人，不是实际借款人，本人没有收到蔡华松的款项，也没有委托他人代收借款，故请求法院驳回蔡华松对邢珍祥的全部诉讼请求。理由如下：1、本人向蔡华松出具借条属实，但蔡华松并未将借款转给我。蔡华松将借款转至靖金球的账户上，靖金球也没有将款项转至本人账户，而是将款项转至靖科账户上，蔡华松、靖金球均没有提交证据证实其行为系受本人的委托。而借款合同是一种实践合同，蔡华松必须要有交付借款给本人的事实，才能证明我与蔡华松之间存在借款关系。在本案法庭调查中，蔡华松与靖金球均已经认可借款款项是蔡华松转给靖金球账户上的，故蔡华松请求本人偿还借款46万元的事实不成立，请求驳回蔡华松对邢珍祥的诉讼请求。2、虽然本人曾经起诉过靖科，且该判决也已经生效了，但考虑到本人从未借钱给靖科，只是迫于蔡华松多次逼迫我找我要钱，本人基于对法律关系产生误解遂起诉靖科，后通过咨询律师，发现我与靖科之间的借款关系是不真实的，后没有申请强制执行，放弃要求靖科对本人承担还款责任。3、关于本人代靖金球还款给蔡华松的9.2万元，系本人多次受到蔡华松的威胁，采取不正当的手段逼迫本人还款，这个事实有所在村委会出具的证明证实，现我请求蔡华松退还我代偿的9.2万元。综上，请求法院在查明事实的基础上给本人一个公道，不能仅凭一个借条判决本人还款。蔡华松要求本人还款，除提供本人出具的借条外，另外必须提交转账给本人的银行流水，如果蔡华松将该款转给他人，也必须提交本人出具的委托手续，否则，请求驳回蔡华松的诉讼请求。被告靖金球辩称：本案中，蔡华松出借给邢珍祥的资金是通过靖金球的账户进行交易，但是邢珍祥通过靖金球的账户收到蔡华松的借款后，转借给了靖科，这个事实已经有人民法院生效的判决书认定。邢珍祥辩称他没有收到款项与事实不符。故靖金球在本案中不是适格被告，仅是以其银行账户进行了资金交易，既不是出借人也不是借款人，请求法院依法驳回蔡华松对靖金球的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：蔡华松与邢珍祥系朋友关系，靖金球系邢珍祥的堂姐夫。邢珍祥以借工程款的名义向蔡华松借款。蔡华松按邢珍祥的指示分别于2011年3月19日、3月28日转账219995元、240000元至靖金球的账户。邢珍祥于2012年向蔡华松出具借款46万元的借条一份。邢珍祥于2018年6月30日、8月6日分别偿还5000元、50000元，收回原借条并于2018年8月6日重新出具借条一份，载明：“借条今借蔡华松现金肆拾万另伍仟元整￥：405000元邢珍祥2018年8月6日”。2020年7月23日，蔡华松的家属将其患癌症病重的妻子童爱枝抬到邢珍祥母亲位于辛冲街××村的家中停留四日索要债务，直至2020年7月26日，童爱枝才离开。邢珍祥的家属因此报警，派出所出警并进行现场调解。该村支部书记黄某了解情况后遂电话联系邢珍祥，要求其不管用什么方法必须先把病人劝回去诊病，邢珍祥迫于压力于2020年7月24日、7月26日又分别偿还5000元、30000元，并于2020年7月26日出具承诺书一份，载明：“承诺每个月付给蔡华松贰仟元整￥2000元由2020年8月开始支付由小雷微信收款邢珍祥2020年7月26日”。邢珍祥出具承诺书后另给付了一期2000元，其后再未偿还。靖金球的银行卡账户于2011年3月19日、3月28日收到童爱枝转账219995元、240000元，于2011年3月21日、3月28日向靖科转账220000元、240000元。邢珍祥于2014年5月5日起诉借款人靖科、担保人靖自才偿还借款本金50万元及利息，并委托了湖北云开正泰律师事务所律师袁继坤代理相关诉讼。武汉市新洲区人民法院于2014年9月24日作出（2014）鄂新洲民初字第00049号民事判决书，判决中确认邢珍祥通过靖金球于2011年3月21日、3月28日向靖科转账共460000元的事实。担保人靖自才不服该判决并上诉，武汉市中级人民法院于2015年1月5日作出（2015）鄂武汉中民二终字第00022号民事判决书，与一审查明的借款事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。蔡华松主张其受邢珍祥指示向靖金球转账支付借款，提交了借条、转款凭证、录音予以证实。生效判决已经确认邢珍祥通过靖金球于2011年3月21日、3月28日向靖科转账共460000元，结合靖金球提交的银行流水交易明细，在蔡华松转款之前，靖金球的银行卡上只有一千余元，该银行卡收到蔡华松转入的款项后都很快转出至靖科的账户，且邢珍祥单独以出借人的身份对靖科提起诉讼，形成了完整的证据链，足以证实蔡华松向靖金球转账的款项为邢珍祥实际支配的事实，故邢珍祥辩称其仅为蔡华松与靖金球借款的介绍人、其没有收到借款以及没有授权蔡华松向靖金球支付借款的意见，本院不予采纳；靖金球辩称蔡华松和邢珍祥仅是以其银行账户进行了资金交易的意见，本院予以采纳。故案涉借款的借款人为邢珍祥，靖金球非案涉借款的借款人。蔡华松要求靖金球偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。借款本金应以实际出借的金额为准，根据蔡华松提交的转款凭证，蔡华松向邢珍祥出借款项应为459995元。蔡华松主张双方约定月利率2.5%及还款期限2年未提交证据予以证实，本院不予采纳。借款后，邢珍祥偿还借款92000元，下欠借款367995元未偿还。经蔡华松催要后，邢珍祥仍未偿清，出具每月还款2000元的承诺书也仅偿还了一期，其后均未履行，故对于蔡华松要求邢珍祥返还借款367995元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分诉讼请求，本院不予支持。因双方未约定借款利息及逾期利息的计算标准，蔡华松要求邢珍祥按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息没有事实和法律依据，本院不予支持，逾期利息应自蔡华松起诉之日起按照其起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算至借款还清之日止。关于邢珍祥称其与靖科之间不存在借款，起诉时是基于对法律关系产生误解，发现错误后没有申请强制执行，放弃要求靖科对其承担还款责任的辩解意见，在庭审中，邢珍祥表示其2014年起诉时委托律师袁继坤作为其委托诉讼代理人参加该案的诉讼活动，故该辩解意见无事实依据，本院不予采纳。关于邢珍祥称2018年蔡华松家人电话威胁其要到其施工的工地上闹而被逼无奈还款的辩解意见，其并未提交相关证据证实，即使蔡华松到其务工的地方要钱也是合理行使自身权利，故该辩解意见本院不予采纳。关于邢珍祥称2020年7月23日至7月26日蔡华松的妻子童爱枝患癌症病重被抬到邢珍祥母亲家中不走，其被逼无奈还款的辩解意见，有证人黄某出庭作证予以证实，且也经过了派出所出警处置，故本院对该事实予以采信。蔡华松的妻子童爱枝身患癌症急需用钱，采取此种方式要债当然不妥，但也是无奈之举，本院表示理解但不支持。邢珍祥主张其还债是基于胁迫且要求蔡华松将已偿还的92000元予以返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告邢珍祥于本判决生效之日起十日内向原告蔡华松返还借款本金367995元并支付逾期利息（以367995元为基数，自2020年10月27日起按照年利率3.85%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告蔡华松其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，保全费2370元，合计5797元，由被告邢珍祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 梅 婷二〇二〇年十二月二十三日书记员 韦丁钰