河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执异173号案外人：张某2，男，1989年1月16日出生，汉族,住新郑市。案外人：蒋亚茹，女，1990年7月22日出生，汉族,住新郑市。委托诉讼代理人：张某2，系蒋亚茹之夫。案外人：张某1，男，2014年2月3日出生，汉族,住新郑市。法定代理人：张某2，系张某1之父。案外人：张丽娜，女，1989年3月22日出生，汉族,住新郑市。委托诉讼代理人：张某2，系张丽娜之兄。案外人：张丽君，女，1986年12月27日出生，汉族,住新郑市。委托诉讼代理人：张某2，系张丽君之弟。申请执行人：赵新红，女，1971年5月16日出生，汉族，住新郑市。被执行人：樊保亭，男，1966年5月12日出生，汉族，住新郑市。被执行人：赵金全，男，1966年11月1日出生，汉族，住新郑市。被执行人：张彦宾，男，1964年10月15日出生，汉族，住新郑市。本院在执行申请执行人赵新红与被执行人樊保亭、赵金全、张彦宾民间借贷纠纷一案中，案外人张某2、蒋亚茹、张某1、张丽娜、张丽君对本院执行被执行人张彦宾位于辛店镇阳光社区38号楼2单元2层西户房产（含储藏室）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张某2、蒋亚茹、张某1、张丽娜、张丽君提出异议称：张彦宾涉及的执行案件系担保债务，且张彦宾在2012年5月12日在新郑市民政局办理离婚登记。位于新郑市××花园社区××楼××单元××楼**房屋属于我们家庭共有财产，不属于张彦宾个人所有。在拆迁安置时，案外人家庭成员共有7人。根据当时安置政策，辛店镇压煤村庄搬迁安置工作指挥部所签协议可以明知:“房屋分配按照一处宅基地一套房原则”，我们家庭仅有一处宅地，根据宅基地管理规定，宅基地使用权属于家庭成员共同所有，而非某一个家庭成员单独所有。根据宅基地安置的房产显然属于家庭成员共同所有。张彦宾作为家庭成员，仅有一份，换句话说张彦宾仅有七分之一。新郑市人民法院对涉案房屋整体进行查封处置显然是错误的。故案外人认为，新郑市人民法院(2015)新执字第1676号执行裁定书认定事实错误，裁决更是毫无依据。申请执行人赵新红答辩称：案外人所提异议没有任何事实与法律依据，属于恶意诉讼，目的是阻挠贵院的执行。一、案涉房屋系张彦宾、赵金红夫妻关系存续期间的共同财产，案外人对此不享有民事权益。郑州市中级人民法院民事判决书(2019)豫01民终6150号认定，“涉案房屋系赵金红和张彦宾夫妻关系存续期间的共同所有的谷庄15号房屋拆迁所置换的，属夫妻共同财产。…赵金红对涉案房屋依法应享有一半的民事权益。”这就是说，案涉房屋系赵金红和张彦宾夫妻共同财产，双方各占50％的份额。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第九条第(四)款规定，“下列事实，当事人无需举证证明:(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”因(2019)豫01民终6150号民事判决书已生效，完全可以证明案涉房屋由张彦宾、赵金红各享有50％的民事权益，案外人对此不享有民事权益。二、案外人张某2、张丽君、张丽娜、蒋亚茹、张某1所提异议属恶意诉讼。按照张某2、张丽君、张丽娜、蒋亚茹、张某1的说法，其与张彦宾、赵金红同属一个家庭，我们完全可以看出，张彦宾、赵金红为了阻挠法院执行，处心积虑，进行了一系列的恶意操作。1、新郑市人民法院对该房屋开始执行的时间为2016年1月5日，此后张彦宾、赵金红进行了一系列恶意操作。2015年11月23日，赵新红申请立案执行，2016年1月5日，新郑市人民法院作出(2015)新执字1676号执行裁定书，查封了案涉房屋。为对抗法院执行，首先是闫瑞闯向法院提出执行异议，称张彦宾之母周香云于2017年11月2日将案涉房屋卖给了闫瑞闯，新郑市人民法院于2018年3月12日作出(2018)豫0184执异15号民事裁定书，依法驳回了闫瑞闯的异议申请。随后，赵金红又以其为案涉房屋所有人为由提出执行异议，新郑市人民法院和郑州市中级人民法院先后作出(2018)豫0184民初4221号民事判决书和(2019)豫01民终6150号民事判决书，认定案涉房屋系张彦宾、赵金红夫妻共同财产，各占50％的份额。本案案外人之一张丽娜是(2018)豫0184民初4221号民事案件的诉讼参与人。张彦宾、赵金红通过以上操作，使本来并不复杂的一起普通执行案件拖延了4年之久。2、案外人张某2、张丽君、张丽娜、蒋亚茹、张某1所提异议属恶意诉讼。2019年，法院根据以上民事判决书恢复执行。经过评估、挂网拍卖，案外人没有提出任何异议。在网上流拍、申请执行人赵新红愿意接受以物抵债的情况下，张某2、张丽君、张丽娜、蒋亚茹、张某1在明知法院对案涉房屋强制执行将近5年后，提出执行异议，早已超过了法律规定的民事案件诉讼时效。由此不难看出，张某2、张丽君、张丽娜、蒋亚茹、张某1所提异议纯属恶意诉讼。综上，张某2、张丽君、张丽娜、蒋亚茹、张某1所提异议不能成立。根据相关法律规定，请求贵院依法查明事实，驳回张某2、张丽君、张丽娜、蒋亚茹、张某1的异议申请，并对恶意诉讼进行相应的处罚。本院查明，赵新红与樊保亭、赵金全、张彦宾民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）新民初字第2972号民事判决，判令：一、被告樊保亭应予本判决生效后十日内偿还原告赵新红借款450000元并按照中国人民银行同期同类贷款的利率支付利息（从2015年7月6日起至还款之日止）。二、被告张彦宾、赵金全对被告樊保亭上述的250000元借款及利息向原告承担连带清偿责任。三、被告张彦宾、赵金全履行了本判决第二项的借款及利息后，有权向被告樊保亭追偿。2015年11月23日，赵新红向本院申请强制执行，本院经审查，立案执行。2016年1月5日，本院以（2015）新执字第1676号执行裁定，查封了被执行人张彦宾位于辛店镇阳光社区38号楼2单元2层西户房屋（含储藏室）一套。2020年4月22日，本院作出（2019）豫0184执恢687号执行裁定，拍卖被执行人张彦宾上述涉案房产。案外人张某2、张丽君、张丽娜、蒋亚茹、张某1对此不服，提出书面异议。另查明，案外人张某2、张丽君、张丽娜、蒋亚茹、张某1提交了以下证据：1、户号为700221913以张某2为户主的户口本复印件，显示以张某2为户主的家庭中，蒋亚茹为张某2之妻，张某1为张某2之子，张彦宾、赵金红分别为张某2之父、母；户号为302110143的户口复印件，显示张丽君为该户户主之儿媳，于2014年10月10日以夫妻投靠从辛店镇谷庄15号迁入该户；户号为701634223的户口本复印件，显示张丽娜为该户户主，于2018年8月6日以购房从辛店镇谷庄15号迁入该户。2、新郑市辛店镇鲁楼村民委员会于2020年11月6日开具的《证明》，显示：2014年7月位于河南省××××号的家庭成员有张彦宾、赵金红、张丽君、张某2、张丽娜、蒋亚茹、张某1七人。3、甲方辛店镇压煤村庄搬迁安置工作指挥部与乙方张彦宾于2014年7月3人签订的《协议》和2014年辛店镇压煤村庄搬迁安置工作指挥部下发的《通知》，《协议》约定：鲁楼村第十一、十四组所在村庄由于需要搬迁，对该村群众进行先分房安置，然后搬迁，房屋分配遵守一处宅基地一套房原则，群众须先交总房款的40%，剩余60%安置房款待原房屋补偿等款到位后由村两委配合辛店镇人民政府直接扣除。张彦宾在上述《通知》上签字。再查明，1、在本院执行过程中，案外人闫瑞闯曾针对涉案房产提出异议，主张被执行人张彦宾的母亲周香云于2017年11月2日将该房出卖给他，本院审查处理后于2018年3月12日作出（2018）豫0184执异15号执行裁定，驳回了案外人闫瑞闯的异议请求。2、在此之后，案外人赵金红亦针对该房产提出异议，主张其与被执行人张彦宾于2012年5月30日协议离婚，离婚协议书约定新郑市辛店镇鲁楼村谷庄十一组住宅一处两层归赵金红所有，拆迁的安置房应归其所有，本院于2018年6月26日作出（2018）豫0184执异78号执行裁定，驳回赵金红的异议请求。后赵金红不服提出异议之诉，在该次诉讼中，本案的案外人之一张丽娜代表其父张彦宾参与诉讼时答辩称“离婚时宅基地的附属物归女方，分给原告赵金红了，涉案房子不是张彦宾所有”。2019年1月23日，本院作出（2018）豫0184民初4221号民事判决，判令：一、在本院（2015）新执字第1676号执行案件中不得执行新郑市辛店镇阳光花园社区38号楼2单元2楼西户房屋中属于原告赵金红的份额部分。二、驳回原告赵金红的其他诉讼请求。因赵新红、赵金红对该判决均不服，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2019年3月25日作出（2019）豫01民终6150号民事判决，认定涉案房屋系赵金红与张彦宾婚姻关系存续期间共同所有的谷庄15号房屋拆迁所置换的，属夫妻共同财产，赵金红对涉案房屋依法应享有一半的民事权益，遂判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。根据第二条第一款的规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，针对同一执行标的，先后有闫瑞闯、赵金红分别以从被执行人张彦宾之母周香云处买受涉案房产和赵金红主张与被执行人张彦宾离婚时约定涉案房产归赵金红所有为由提出执行异议，在闫瑞闯所提执行异议被裁定驳回后，赵金红提出异议，经过案外人异议程序、案外人异议之诉的一审和二审程序审查，最终认定涉案房屋属赵金红与张彦宾婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产，赵金红对涉案房屋应享有一半的民事权益。在生效裁判对涉案房屋的权利归属及份额作出了明确认定后，本院依照生效裁判重新启动了对涉案房产的处置，案外人张某2、蒋亚茹、张某1、张丽娜、张丽君又以涉案房屋归属一家七人、被执行人张彦宾仅享有七分之一的份额为由再次提出异议，其异议主张明显与生效裁判认定不符，且案外人之一张丽娜曾代表其父张彦宾参与了赵金红所提的案外人异议之诉的诉讼程序，其在诉讼过程中主张涉案房屋属于赵金红，并未提及其个人及其他家庭成员应享有一定的份额。故参照《河南省高级人民法院关于防范和制裁滥用执行异议权利的若干意见》第七条关于滥用执行异议权、提出虚假执行异议的行为的第（二）项“对同一执行行为或者执行标的，异议人以同一或不同事由反复提出执行异议，或者以不同异议人名义相继提出异议且被生效裁定驳回的”之规定，本案中，对于同一执行标的，属于近亲属的案外人以不同名义、不同事由相继提出异议，且在先生效裁判已对该标的权利归属及份额作出了明确认定，故案外人张某2、蒋亚茹、张某1、张丽娜、张丽君所提的异议属于重复异议，应驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人张某2、蒋亚茹、张某1、张丽娜、张丽君的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，递交复议申请书八份至本院，向郑州市中级人民法院申请复议。审 判 长  李丽娟人民陪审员  毛保平人民陪审员  沈元宝二〇二〇年十二月五日书 记 员  陈艺玮