黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民再4号再审申请人（原审原告）：孙世杰，男，1978年9月26日出生，汉族，工人，现住孙吴县。委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。再审被申请人（原审被告）：邹冉冉，女，1978年7月5日出生，汉族，干部，现住孙吴县。委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。再审申请人孙世杰因与被申请人邹冉冉合伙协议纠纷一案，孙吴县人民法院于2020年4月16日作出（2020）黑1124民初92号民事判决书，已经发生法律效力。再审申请人孙世杰以原判决认定事实错误为由，于2020年5月20日向本院申请再审，2020年8月20日本院作出（2020）黑1124民申4号民事裁定书，裁定：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本院于2020年9月10日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙世杰委托诉讼代理人陈雷，被申请人邹冉冉及委托诉讼代理人刘丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙世杰申请再审称，一审审理事实不清，认定错误，请求撤销孙吴县人民法院作出的（2020）黑1124民初92号民事判决。事实与理由：申请人提交的是被申请人书写的借条，借款金额为100,000元，借款时间为12个月。实际这是一笔合伙后清算的分伙钱，但是分伙费用是150,000元，被申请人说先给50,000元，再出一个100,000元的借条，一年以后给付。但是当时书写时因被申请人没有资金故没有当场给付。被申请人在时隔4天后将50,000元给付。借条到期后，被申请人没有钱给付，故诉至法院。被申请人与申请人之间有聊天记录，被申请人是要将房子给付申请人抵顶所欠费用，申请人没有同意，认为房屋不好变卖，所以只想让被申请人给付欠款。聊天发生在借条快到期和到期之后。申请人的手机在庭审后恢复了聊天记录，但是已经过了上诉期。故孙世杰认为该判决认定事实错误，申请撤销该判决，并依法改判由邹冉冉承担给付义务。邹冉冉辩称，2017年申请人与被申请人合伙经营“好想你”店，2018年初散伙，散伙结算后约定，被申请人给付申请人分割款100,000元，因被申请人无法当时给付现金，于2018年1月4日给申请人出具了借条，借条出具后，即2018年1月8日，被申请人通过微信转账的方式给付申请人50,000元，因散伙结算时多算了10,000元，所以被申请人还欠申请人40,000元。再审申请人提交的微信聊天记录与短信发送记录，不能证明被申请人尚欠90,000元的事实。按照谁主张谁举证的原则，申请人不能提供充足的证据，应当承担举证不能的法律后果。被申请人于2020年5月9日给付再审申请人合伙分割款40,000元及判决书中其他确定的金额共计43，651元，所以，再审申请人要求给付90,000元的金额明显不正确。对于再审申请人要求按照月利率0.5%的标准计算利息的请求没有法律依据，而借条当中也并未约定利息。所以，该请求不应保护。孙世杰向本院起诉请求：1.请求撤销本院（2020）黑1124民初92号民事判决书；2.请求邹冉冉给付合伙分割款90,000元，自2019年1月5日起按月利率0.5%计算利息至实际给付之日；3.请求邹冉冉承担诉讼费用。本院原审判决认定事实：2017年孙世杰与邹冉冉合伙经营“好想你”商店，法人是孙世杰。2018年1月4日，二人进行了散伙结算。结算时，邹冉冉给孙世杰出具了借条一份。借条载明：“今借到孙世杰人民币壹拾万元整￥100,000.00元。借款人：邹冉冉。2018年1月4日。借期12个月。”2018年1月8日，邹冉冉通过微信转账的方式给付孙世杰妻子50,000元。2019年1月4日，借条约定的给付时间到期后，邹冉冉未向孙世杰给付剩余款项。据此，孙世杰诉至本院，并提出前述诉讼请求。邹冉冉则以答辩意见予以抗辩。庭审中，对于邹冉冉的答辩意见，孙世杰称，2018年1月4日，其与邹冉冉对散伙进行结算，算账后所有货物、房租、所买的东西共计300,000元，二人约定平摊，邹冉冉把“好想你”店铺留下，并同意支付给孙世杰150,000元。邹冉冉当时说先给付孙世杰现金50,000元，剩余的100,000元出具借条。同日，邹冉冉给孙世杰出具100,000元的借条一份，但没有给付现金50,000元，而是在2018年1月8日通过微信转账给孙世杰的妻子王春艳50,000元。对于邹冉冉所称，记错账的10,000元，孙世杰表示认可，同意在借条所载100,000元中予以扣除，但现在邹冉冉仍应给付孙世杰90,000元。邹冉冉称，二人散伙结算时，邹冉冉应给付孙世杰100,000元，不是150,000元，所以才出具了100,000元的借条。微信转账的50,000元，给付的就是借条中所载的100,000元。本院原审认为，依据孙世杰举示借条所载内容，能够证明邹冉冉于2018年1月4日给孙世杰出具了借条一份，约定给付孙世杰合伙分割款100,000元，于2019年1月4日给付。但庭审中，邹冉冉表示该100,000元中有错记的10,000元，并且孙世杰对此表示认可。故该借条所载的100,000元分割款实际应是90,000元，本院对此予以确认。邹冉冉举证证明的，其通过微信转账给孙世杰妻子王春艳50,000元的事实，孙世杰予以承认，故本院亦予认可。对于孙世杰所称：散伙结算时，邹冉冉同意给付其合伙分割款150,000元；2018年1月8日邹冉冉微信转账的50,000元，是结算时邹冉冉承诺给付的50,000元现金，不包含在2018年1月4日借条中100,000元内。但孙世杰未向本院提交证据予以证实其上述主张，且孙世杰与邹冉冉之间，除了经营“好想你”商店散伙结算账目以外，没有其他债权债务关系，故本院对孙世杰上述主张不予支持。据此，本院认定，邹冉冉尚欠孙世杰合伙分割款40,000元。对于孙世杰要求邹冉冉给付按月利率0.5%计算的逾期利息的请求，虽然孙世杰与邹冉冉之间没有借贷关系，但2018年1月4日二人进行散伙结算时，邹冉冉已经对合伙分割款的给付向孙世杰作出约定，并约定于2019年1月4日给付。但邹冉冉逾期后尚有部分分割款未给付，故邹冉冉应向孙世杰支付逾期资金占用期间的利息。本院对孙世杰的该项主张予以支持。本院原审判决：被告邹冉冉于本判决生效之日，给付原告孙世杰合伙分割款40,000元及利息（利息自2019年1月5日起，以本金40,000元为基数，按月利率0.5%计算至实际给付之日）。再审庭审中，孙世杰提交了新证据：微信聊天记录和短信聊天记录（打印件），证明邹冉冉没有将散伙结算费用详细阐述，邹冉冉应当给付90,000元。第一份是邹冉冉与孙世杰妻子王春艳的微信聊天记录，第二份是邹冉冉与孙世杰短信聊天记录。邹冉冉对孙世杰提交的证据质证后认为，该证据不能证明双方在散伙结算时，被申请人应当支付给申请人150,000元，也不能证明扣除被申请人已经支付的50,000元，被申请人在信息发送之时还欠申请人90,000元，用房子顶账是双方聊天的内容，指的是邹冉冉与葛云鹏之间准备协商用这个房子作价90,000元给邹冉冉。邹冉冉提交了新证据：2016年3月2日案外人葛云鹏给邹冉冉出具的借条一份，金额是90,000元，证明申请人与被申请人聊天记录中的用房子顶90,000元的这句话，出现的原因是邹冉冉与葛云鹏协商房屋抵顶欠款的价格，虽然聊天记录中有房屋价格的内容，但是并不是被申请人要求抵顶给申请人的价格，从记录中的语言表达能够确定被申请人只是将与葛云鹏协商时的一些内容转述给了申请人。孙世杰对邹冉冉提交的证据质证后认为，这份证据与本案无关，邹冉冉的信息表述是连贯性，已经所说房屋的价格为140,000元，一口价120,000元，我也不用你补差价，将这个房屋给申请人抵顶所欠的90,000元。围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：2017年孙世杰与邹冉冉合伙经营“好想你”商店，法人是孙世杰。2018年1月4日，二人进行了散伙结算。结算时，双方未签订书面散伙协议。邹冉冉给孙世杰出具了借条一份。借条载明：“今借到孙世杰人民币壹拾万元整￥100,000元。借款人：邹冉冉。2018年1月4日。借期12个月。”，2018年1月8日，邹冉冉通过微信转账的方式给付孙世杰妻子王春艳50,000元。2019年1月4日，借条约定的给付时间到期后，邹冉冉未向孙世杰给付款项。2019年11月10日、11月12日，邹冉冉与孙世杰妻子王春艳微信聊天谈及欠条记错事宜。2019年12月9日邹冉冉与孙世杰短信聊天协商偿还欠款事宜。经查，孙世杰在原审接受调查庭审时承认，散伙结算时记错账的10,000元，同意在借条所载100,000元中予以扣除。2020年5月9日，邹冉冉偿还了孙世杰43,651元。本院再审认为，依据孙世杰举示借条所载内容，能够证明邹冉冉于2018年1月4日给孙世杰出具了借条一份，约定给付孙世杰合伙分割款100,000元，于2019年1月4日给付。但原审庭审中，邹冉冉表示该100,000元中有错记的10,000元，并且孙世杰对此表示认可。故该借条所载的100,000元分割款实际应是90,000元，本院对此予以确认。邹冉冉主张其通过微信转账给孙世杰妻子王春艳50,000元的事实，孙世杰予以承认，故本院亦予确认。根据邹冉冉与孙世杰的聊天内容的连贯性，证明邹冉冉主张用房子抵扣欠款90,000元。邹冉冉辩称聊天内容中不能证明尚欠孙世杰90,000元，提及的90,000元系与案外人葛云鹏的借款关系，聊天记录中有房屋价格的内容，不是邹冉冉要求抵顶给孙世杰的价格，只是将与葛云鹏协商时的内容转述给孙世杰的抗辩理由，据此，提举了与案外人葛云鹏的借条。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。依照前述法律规定，根据聊天内容的连贯性显示，邹冉冉提交的2016年3月2日与案外人葛云鹏借条与本案无关联性，故本院不予采信。邹冉冉对孙世杰提交的聊天内容的真实性没有异议，该聊天内容具有连贯性，且与本案具有关联性，本院予以采信。由此，邹冉冉与孙世杰于双方约定的偿还期限届满后，邹冉冉尚欠孙世杰欠款90,000元，本院予以认定。对于孙世杰要求邹冉冉给付按月利率0.5%计算的逾期利息的请求，孙世杰与邹冉冉之间无民间借贷关系，系合伙协议纠纷，故本院对孙世杰的该项主张不予支持。2020年5月9日，邹冉冉已经偿还了孙世杰43,651元，应予以扣除，故邹冉冉应偿还孙世杰分割款46,349元（90,000元-43,651元）综上所述，原审判决认定事实有误，应予撤销。孙世杰的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持。其他诉讼主张，则应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第五款、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条及前述法律规定，判决如下：一、撤销本院（2020）黑1124民初92号民事判决；二、原审被告邹冉冉于本判决生效之日给付原审原告孙世杰散伙分割款46,349元。三、驳回原审原告孙世杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，由原审原告孙世杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长  田增辉人民陪审员  孙吉太人民陪审员  沈彦君二〇二〇年十二月十四日法官助理申晓书记员辛有乐