山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6858号上诉人（原审被告）：刘增作，男，1963年1月3日出生，汉族，住莱州市。上诉人（原审被告）：孙玉君，女，1964年11月26日出生，汉族，住莱州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴春艳，莱州正航法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：杨彬条，女，1965年2月10日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。上诉人刘增作、孙玉君因与被上诉人杨彬条民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘增作、孙玉君上诉请求：1、撤销原判，改判偿还被上诉人118400元本金及相应利息，利息从起诉之日计算；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，所做的判决显失公正。二上诉人与被上诉人之间于2015年5月至2016年8月期间上诉人承租了被上诉人的虾池，租赁费拖欠被上诉人5万元，期间上诉人购买被上诉人扇贝苗，拖欠货款2万元，实际上诉人共计拖欠被上诉人本金8.9万元。而被上诉人提交的全部借据(欠据)载明的借款本金并未实际发生，只是在被上诉人多次胁迫并扣留上诉人相关财产时在被上诉人单方重复累计高息后被逼无奈的情况下签了字，结合被上诉人出具的相关证据一2018年2月3日的欠条，该条载明的欠款金额为130000元，并未有约定利息。而2019年1月30日与2019年9月9日的两张金额分别为11万元及3.3万元的借条，即使认可双方的利息约定，计算至出具借条的时间也无法形成140000元的借条。对于借贷关系的形成过程，被上诉人称在2015年5月左右，因上诉人养殖资金困难，向被上诉人借款10万元，并出具了借条，而2015年12月17日、12月24日上诉人已经分两次根据被上诉人的指定向其女儿转款9万元。据此被上诉人提供的借款凭据，仅是其单方高息重复计算产生。庭审中上诉人明确上诉请求：要求改判偿还被上诉人118400元本金及相应利息。上诉人补充上诉理由称：被上诉人杨彬条曾为上诉人出具过手写的小条一张，证实截止到2018年2月3日给了两万块钱后还剩118400元。被上诉人杨彬条辩称，一审庭审笔录可以证实上诉人在两次庭前会议及开庭过程中的前后陈述不一致，主要是为了隐瞒事实，规避对其不利的欠款情节。上诉人在诸多欠款细节上的说法不实，诸如租赁费5万元不应当支付、扇贝苗款是1万元不是2万元、最初认可借款13万存在，而后又否认，上诉又称借款未实际发生、单方高息重复计算、被胁迫签字……，上诉人反复矛盾的说法不应采信，一审被上诉人提交的多张借据均是双方在借款之后对账时形成，若非真实的借款存在，上诉人作为完全民事行为能力人不会在此期间给被上诉人写下借据，对于借款及欠款金额的产生过程，一审已经详细审查，上诉人没有证据证实其主张，其辩解不应采信。被上诉人出借给上诉人资金是处于情谊，关于利息及还款期限均是双方协商好的，因上诉人违背诚信一再拖延还款，被上诉人多次催要无果，无奈才诉至法院。上诉状所称还款事实子虚乌有，若真存在如此大额转账还款，一审时就应向法庭举证，由此可见上诉人没有诚信可言，为逃避责任信口开河。上诉人虽对借款金额的说法前后反复，但关于借款及欠款过程、项目等基本事实，被上诉人提供的多张借据能够充分证实被上诉人主张的欠款的真实性。上诉人借款及欠款后曾有过还款，其还款行为也可印证借款及欠款是真实存在的，其还款是自愿的，欠款未还清是真实的，上诉人主张的逼迫签字等情形根本不存在，其在一审时陈述多次，但不能提供被逼迫的任何证据，其被逼迫的辩解没有事实依据，依法不能成立。请求维持原判。原审原告杨彬条向一审法院起诉请求：1、诉请人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款人民币14.4万元，并给付原告自2019年12月1日起至借款全部还清之日止以本金14.4万元为基数、以月利率1%计算的利息；2、诉讼费用由二被告承担。原告为证实自己的诉讼主张，在第一次庭前会议中当庭提交以下证据：1、被告刘增作为原告杨彬条出具的借条一张，拟证明二被告向原告借款本金14.4万元及双方债务结算情况。该借条载明“借条2015年5月-2016年8月期间，本人刘增作因养殖资金周转共向杨彬条借款13万元，承诺每月按一分息计算，每月给杨彬条1300元利息，期间本人向杨彬条租赁虾池（欠租赁费5万元），购买扇贝苗（欠货款2万元），欠款均作为借款，经本人核算，截止到2019年11月30日，尚欠杨彬条14.4万元本金，利息继续按照一分计算，直到全部付清为止，以此为据。借款人：刘增作按月息壹分刘增作房产证、土地证已收回。刘增作。”借条书写内容所使用的笔分别有黑色签字笔和蓝色圆珠笔。2、户籍登记信息一份，拟证明二被告系夫妻关系。3、经营者为被告刘增作的莱州市金城镇兴发海产品养殖场企业信息一份，拟证明二被告从事海产品养殖。4、被告刘增作于2018年2月3日给原告杨彬条出具的借条一张，拟证明原告主张的欠款是之前二被告向原告共同借款形成的，该借条是二被告在借款到期没有归还后重新给原告出具的。该借条载明：“今欠到杨彬条现金计：壹拾叁万元正（130000.00）元，于18.11底。石虎咀：刘增作2018.2.3号”。原告提交的上述证据经当庭出示，二被告认可证据一是被告刘增作签的字，其中黑色签字笔部分是原告书写，蓝色圆珠笔部分是被告刘增作书写，其上手印也均为刘增作所摁，但是是因为当时二被告去原告家中拉设备，原告不让拉，逼着被告刘增作签的借条，实际只欠本金89000元。二被告对证据二无异议。对于证据三，二被告不认可，称二被告确实是干海产品养殖的，但是莱州市金城镇兴发海产品养殖场不是自己的，而是租案外人张爱庆的。对于证据四，二被告认可名字是被告刘增作签的，但是当时是因为原告到二被告家中耍赖，不签字就不走，所以才签字的。关于借贷关系形成过程，原告称与二被告系朋友关系，原告也从事海产品养殖，双方交往不错，原告每年5、6月份卖扇贝苗，手头有现金，在2015年5月左右，被告刘增作称养殖资金困难，欲向原告借款，第一次原告给了刘增作10万元现金，刘增作当时给原告打了借条，后来换新借条时该借条又给了被告。2016年6月20日，被告刘增作又向原告借款1万元，当时原告在莱州市平里店医院住院，刘增作去医院拿的现金，当年8月10日前后刘增作又到原告的海参池向原告借了2万元现金。以上借款共计本金13万元，约定月利率为1%，被告每年有钱时候就还，没钱时候就欠着，双方对账时旧条收回，被告重新给原告打新条。在此期间，被告曾租赁原告的虾池欠租赁费5万余，买原告的扇贝苗欠货款2万元，在2020年3月18日对账时，这部分款项都计算在借款范围内，截止2019年11月30日，二被告共计欠原告本金13万元，加上2018年12月1日到2019年12月30日的利息15600元，扣除原告购买被告的扇贝丁款1200元，二被告共计欠款本金14.4万元。二被告称，借款13万元正确，但是二被告已经先后给付了10万元，其中的5万元和3万元是转账支付的，另有2万元是原告到被告家中拿的现金，相关证据待二次庭审时提交；被告确实欠原告租赁费5万元，但是这5万元租赁费实际上是我与金城孙家的盛岐、金城南吕的吕培宽一块儿租赁产生的，当时刘增作领着二人去找原告租赁的，所以租赁费都是从刘增作这里出，而且租赁费已经还了1万元现金，当时没有打收条；原告管理池子负责加饵料却没有按量加，导致饿死扇贝苗，给被告造成了损失，故5万元的租赁费不应当给付。被告也确实欠原告扇贝苗款，但是欠款数额不是2万元，而是1万元，是原告要求被告写2万元的。在第二次庭前会议中，二被告称己方虽然虽出具借条，但是原告方不能提供转账凭证，借条上所说13万元的本金是7万元本金反复加利息最后到了13万元，借条是原告逼着被告签的，原告拿了被告家的房产证和户口本，为了拿回房产证和户口本被告才签的字。原告称借条上所说的房产证和土地证是二被告主动交付原告作为借款抵押之用，不存在胁迫，为证明自己的诉讼主张，原告又当庭提交了被告刘增作分别于2019年1月30日和2019年9月9日为原告杨彬条出具的111000元的借条和33000元的借条两张，原告称之所以将本案的144000元欠款分成两部分，是因为被告承诺在三个月内先偿还原告33000元，所以为了方便打了两张借条，但是被告到期后未履行诺言，该两张借条分别载明“借条今借杨彬条现金计壹拾壹万壹仟元整（111000.00），用房产证、土地证做为抵押，于2019.11.30号还。石虎咀：刘增作孙玉君2019.1.30号”、“借条今欠到杨彬条现金计：33000.00元，计：叁万叁万叁仟万正。石虎咀：刘增作2019.9.9号”。上述两张借条经出示，二被告承认借条内容及签字均为自己所写，但无证据证明借条系受胁迫出具，且在出具欠条后亦未报警或起诉要求撤销该借条。本案争议焦点为：一、原、被告之间是否为民间借贷关系。二、原被告之间如为民间借贷关系，未偿还的借款本金数额为多少。针对争议焦点一，二被告主张双方为租赁合同关系，涉案款项应为租赁费。庭审中，二被告陈述称，双方之间存在13万元借款、5万元租赁费、1万元扇贝苗买卖款三种债权债务关系，二被告已给付原告部分款项，尚欠89000元未还，根据出具日期为2020年3月18日的借条内容和原告陈述，原告认可双方确实存在三种债权债务关系，也认可二被告已给付部分款项。出具日期为2020年3月18日的借条中载明：“欠款均作为借款”，并在借条中约定利息，故应认定为双方约定已还的款项是先用来偿付租赁费和扇贝苗买卖款，后偿付借款本金及利息。故，原、被告之间应为民间借贷关系。针对争议焦点二，二被告在第一次庭前会议中主张已给付原告11万元钱款，扣除已给付部分钱款尚欠原告本金数额为89000元，在第二次庭前会议中主张出具时间为2020年3月18日的借条上的本金13万元是7万元本金反复计息最后到了13万元，但均未提交相关证据。原告主张借款本金为144000元，其中130000元是原来的本金，14000元为2018年12月1日至2019年12月23日的利息，双方于2020年3月18日结算后将14000元利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，仍约定利息为月息一分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，原、被告在2020年3月18日结算本息后重新出具的借条符合上述规定。故，二被告未偿还的借款本金数额应认定为144000元。一审法院认为，原告杨彬条为证实被告刘增作、孙玉君借款144000元的事实提交借条等证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告对借条上的签字认可，称已部分履行，但未提交相关证据，故对原告要求被告刘增作、孙玉君偿还借款本息的诉讼主张法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，一审法院于2020年6月9日判决：被告刘增作、孙玉君共同偿还原告杨彬条借款本金144000元，限二被告于判决生效后十日内付清。二被告在付款的同时，还应支付原告自2019年12月1日起至实际给付之日止以本金144000元中未付部分为基数、以年利率12%计算的利息。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，案件申请费1240元，以上费用共计2830元，由二被告负担。二审中，上诉人出示被上诉人杨彬条手写小条并于庭后将小条寄到本院。被上诉人质证称，该条属实，证实2018年2月3日上诉人还过2万元，之后再没有还过款，具体本金到底欠了多少应以一审时所提交的2018年2月3号形成的欠条为准。截止2019年11月30日，上诉人的借款本息合计应为14.56万元，因双方协商扣除了一千余元的扇贝丁款后，剩余本息为144000元。至2020年3月18日，上诉人仍未归还前述借款利息本息，双方再次核对账目，经双方确认，将截止2019年11月30日之前的借款本息14.4万元，作为后期的借款本金，并约定按照月利率1%继续计算利息，上诉人重新给被上诉人出具了借条。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人主张上诉人因海产养殖资金困难向其借款，共欠其144000元未偿还，为此将上诉人诉至法院要求其给付欠款及相应利息，并在一审中提交了上诉人刘增作于2018年2月3日给被上诉人出具的130000元的借条一张、2020年3月18日出具的144000元的借条、2019年1月30日和2019年9月9日分别为被上诉人出具的111000元的借条和33000元的借条，上诉人认可上述借条系上诉人刘增作签字、书写，但主张系受被上诉人逼迫、出于无奈所签，对此未举证证实，上诉人主张称已偿还被上诉人部分欠款，亦未提交相关证据证实。据此，一审判决二上诉人共同偿还被上诉人借款本金144000元及相应利息。二审中上诉人提交了被上诉人杨彬条曾出具的手写小条一张，证实截止到2018年2月3日上诉人已给付20000元，还剩118400元未给付，被上诉人对上诉人截止2018年2月3日尚欠其借款本金118400元的事实予以认可，本院对该事实及上诉人提供的证据予以采纳。据此，上诉人主张其只应偿还被上诉人118400元本金及相应利息，对被上诉人主张的月息1%不认可，称双方并未约定利息，即使按照被上诉人主张的利息约定，2019年1月30日与2019年9月9日的两张借条计算至出具借条的时间也无法形成144000元的本息。对此本院认为，上诉人刘增作于2020年3月18日向被上诉人出具的144000元的借条载明了“每月按一分息计算”，结合上诉人出具的其他借条数额，应认定双方有利息的约定。双方均认可2018年2月3日上诉人尚欠被上诉人118400元本金，并按照每月一分息计算至2019年11月30日上诉人共欠被上诉人本息可达144000元，且上诉人刘增作于2020年3月18日出具借条同意144000元为本金。上诉人对该借条未提供予以反驳的证据，被上诉人据此要求上诉人偿还其本金144000元及自2019年12月1日其至借款还清之日止以144000元为基数按照月利率1%计算的利息，依据充分，依法应予支持。上诉人主张其已分两次向被上诉人女儿转款共计90000元，对此未举证证实，上诉人对其提出的涉案借条系在被上诉人多次胁迫并扣留上诉人相关财产时在被上诉人单方重复累计高息后被逼无奈的情况下签的字，亦未能提供证据证实，本院对其上述主张不予采纳。综上所述，刘增作、孙玉君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2025元，由上诉人刘增作、孙玉君负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二〇年十二月十一日书记员  王亚男