重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 渝02行终366号 上诉人（一审原告）李云秀，女，汉族，生于1940年8月13日，住重庆市奉节县。 上诉人（一审原告）卢宏宇，男，汉族，生于1986年11月13日，住广东省深圳市南山区。 上诉人（一审原告）卢德慧，女，汉族，生于1957年3月8日，住重庆市奉节县。 上诉人（一审原告）卢玖年，女，汉族，生于1969年2月15日，住重庆市奉节县。 上诉人（一审原告）卢忠成，男，汉族，生于1971年9月24日，住重庆市奉节县。 上诉人（一审原告）卢俊，男，汉族，生于1974年3月1日，住广东省深圳市龙华新区。 上诉人（一审原告）卢德全，男，汉族，生于1966年1月6日，住重庆市奉节县。 被上诉人（一审被告）重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区**楼，统一社会信用代码11500236008658528M。 法定代表人杨前禄，局长。 委托诉讼代理人袁林，该局工作人员。 委托诉讼代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。 一审第三人重庆市奉节县鱼复街道办事处，住所地重庆市奉节县鱼复街道永安路**，统一社会信用代码115002363049276306。 法定代表人李晓娅，主任。 委托诉讼代理人刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。 一审第三人奉节县三峡库区生态产业发展有限公司，，住所地重庆市奉节县西部新区胡家社区**（县府**）统一社会信用代码91500236563495190F。 法定代表人李坤伟，董事长。 委托诉讼代理人康先平，重庆环法律师事务所律师。 一审第三人重庆市爆破工程建设有限责任公司，，住所地重庆市渝中区捍卫路****统一社会信用代码91500000202883649J。 法定代表人唐先泽，董事长。 上诉人李云秀、卢宏宇、卢德慧等因诉被上诉人重庆市奉节县规划和自然资源局（以下简称县规自局）确认强制拆除房屋行为违法一案，不服重庆市奉节县人民法院(2020)渝0236行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明：1985年4月8日，奉节县人民政府给卢胜林（已死亡）颁发宅基地证，载明：住址原“奉节县幸福乡白马村2组”，建房地名公猪圈，房屋面积199.2㎡，宅基地总面积220㎡（证上备注原基改造40㎡）。1993年，奉节县人民政府给卢胜林颁发“农村建房用地许可证”，批准卢胜林在永安镇白马村二社占用土地肆十平方米，具体建房地点指在白院子坟原基改建。1998年4月24日，奉节县新县城建设指挥部征拆办公室（简称征拆办）对涉案房屋进行丈量登记，并制作了“奉节县新县城规划区建设用地拆迁房屋丈量登记表”、确认卢胜林的房屋为一楼一底。1999年12月17日制作的“新县城房屋拆迁补偿付款表”，载明卢胜林的房屋建筑面积为358.64㎡，房屋补偿款合计96702.2元。2002年8月15日，奉节县新县城建设指挥部征拆迁办公室作为甲方，与乙方卢忠成、卢胜林、卢德安、卢久年、卢德会、卢德全，签订了《奉节县新县城建设联户（单户）自建房屋拆迁协议》。2002年9月1日，卢胜林与其子女签订《分家协议》。2003年5月15日、2003年5月22日制作的卢胜林、卢德全（王小平）、卢德慧、卢忠诚的“奉节县占地移民安置情况汇总表”的备注栏载明了卢胜林原房屋的总面积及相关补偿情况。上诉人均认可已领取《奉节县新县城建设联户（单户）自建房屋拆迁协议》中的补偿款。上诉人认为该补偿是针对白院子坟的房屋进行的补偿，涉案宅基地证所记载的&ldq**;公猪圈”的房屋未进行拆迁补偿。2016年9月20日，县规自局对上诉人涉案宅基地证载明的&ldq**;奉节县幸福乡白马村2社”的房屋进行了强制拆除。上诉人不服该拆除行为，向法院起诉请求确认县规自局的强制拆除行为违法。 一审法院另查明：2016年9月22日，卢德慧到奉节县信访办信访。2019年12月10日，李云秀到奉节县信访办信访。重庆市奉节县鱼复街道办事处（以下简称“鱼复街道办”）在接到该信访交办事项后，分别于2016年9月24日、2020年1月14日作出书面答复意见。 还查明：卢胜林（于2011年12月20日死亡）与李云秀系夫妻关系。卢胜林的子女情况：卢德安（现已死亡，其子卢宏宇）、卢德全、卢忠成、卢俊、卢德慧（女）、卢玖年（女）。原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局与原重庆市奉节县规划局于2019年2月15日合并为重庆市奉节县规划和自然资源局。 一审法院认为，各方当事人诉讼主体适格，涉案房屋在2016年9月20日被拆除，但直到鱼复街道办于2020年1月14日作出《关于李云秀信访事项的答复意见》后上诉人才应知道涉案宅基地被纳入棚户区改造项目，主管单位系县规自局。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，上诉人在应当知道涉案行为之日起六个月内提起本案诉讼并未超过起诉期限。 上诉人称其有位于“公猪圈”和“白院子坟”的房屋两处，“白院子坟”的房屋已补偿，“公猪圈”的房屋至今未补偿。但上诉人在一审庭审中认可“白院子坟”、“公猪圈”的房屋在同一个证上面。被上诉人举示的卢胜林宅基地证载明：住址“原奉节县幸福乡白马村2组”，建房地名公猪圈，房屋面积199.2㎡，宅基地总面积220㎡（备注：原基改建40㎡）。“奉节县农村建房用地许可证”批准卢胜林在永安镇白马村二社占用土地肆十平方米，具体建房地点指在白院子坟屋基改建。被上诉人举示的“奉节县新县城规划区建设用地拆迁房屋丈量登记表”确认卢胜林的房屋为一楼一底；1999年12月17日制作的“新县城房屋拆迁补偿付款表”，载明卢胜林的房屋建筑面积358.64㎡，房屋补偿款合计96702.2元。2002年8月15日，上诉人签订的《奉节县新县城建设联户（单户）自建房屋拆迁协议》对安置人口，房屋面积、位置进行了约定。2002年9月1日，卢胜林与其子女签订《分家协议》，对卢胜林原房屋（面积199.2㎡）进行分配。2003年5月15日、2003年5月22日制作的卢胜林、卢德全（王小平）、卢德慧、卢忠诚的“奉节县占地移民安置情况汇总表”的备注栏载明了卢胜林原房屋的总面积及相关补偿情况。一审庭审中，上诉人均认可《奉节县新县城建设联户（单户）自建房屋拆迁协议》的补偿款已领取。故上诉人认为进行拆迁补偿的房屋仅系“白院子坟”房屋的意见一审法院不予认可。 关于被上诉人是否对涉案房屋实施了拆除行为或委托一审第三人实施了拆除行为的问题，根据鱼复街道办作出的《关于卢德慧信访诉求的答复意见》（鱼复信访初字〔2016〕11号）、《关于李云秀信访事项的答复意见》（鱼复信访初字〔2020〕4号）、《奉节县白衣庵滑坡库岸治理工程（施工合同）》，可认定是由重庆市爆破工程建设有限责任公司（以下简称“爆破公司”）根据合同约定对奉节县永安镇白马小区的白衣庵滑坡库岸进行治理。县规自局在“2016年白衣庵滑坡治理工程建设”中，不是工程发包人或施工人，未对涉案房屋实施任何拆除行为。上诉人未举示证据证明县规自局对涉案房屋进行了拆除，亦未举示证据证明县规自局委托其他单位对涉案房屋实施了拆除行为。 综上，上诉人请求确认县规自局拆迁行为违法的理由不成立，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。 一审法院宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉称：1.涉案房屋位于奉节物流园-夔门园区房屋拆迁补偿安置范围内，由县规自局负责征收。县规自局未申请法院强制执行，也未对上诉人进行补偿即自行拆除涉案房屋，拆除前也未催告、通知上诉人，严重违法;2.上诉人已尽初步举证义务，原判不应认定拆除行为系爆破公司所为，县规自局若否认其被告资格，应当举证证明拆除行为的实施主体；3.原判在涉案“公猪圈”宅基地是否获得补偿的问题上认定事实不清；请求撤销原判，改判确认县规自局强制拆除涉案房屋的行为违法。 在二审过程中，上诉人向本院提交了如下证据：1.《奉节县人民政府关于印发奉节县征地拆迁补偿安置办法的通知》；2.奉节府征公[2016]12号《奉节县人民政府关于建设奉节物流园-夔门园区项目征收集体土地上房屋的公告》；3.奉国土房管公告[2017]29号《奉节县国土资源和房屋管理局关于鱼复街道康宁社区已被征收集体土地上房屋拆迁补偿安置方案的公告》；4.奉节府征公[2017]20号《奉节县人民政府关于奉节物流园-夔门园区项目国有土地上房屋征收决定的公告》；5.最高人民法院（2018）最高法行再106号行政裁定书；6.最高人民法院（2018）最高法行再113号行政裁定书；7.中国奉节网2016年8月12日新闻：夔门港白马物流园第一期滑坡治理工程进入招投标；8.搜狐网2017年9月15日新闻：奉节：白马物流园征迁签约270余户完成率达82.8%；9.新县城征地拆迁处于2000年7月17日出具的证明；10.奉节县新县城规划区建设用地拆迁房屋丈量登记表（表二）；11.公猪圈宅基地房屋安置补偿会议录音文字（2019年10月16日）；12.鱼复街道办出具的奉节物流园-夔门园区项目非住房安置对象货币安置结算表（公猪圈宅基地）；13.《奉节县人民政府关于卢宏宇申请政府信息公开的答复》及快递单；14.鱼复信访初字[2020]43号《奉节县鱼复街道办事处关于卢德慧反映事项的回复意见书》；15.征地红线图。 县规自局在二审过程中向本院提交了如下证据：1.卢胜林房屋补偿档案；2.奉府发（1997）16号《奉节县人民政府关于印发的通知》；3.奉府发[1998]45号奉节县人民政府“关于印发《补充规定》的通知”；4.重庆市人民政府办公厅渝办[2000]197号《关于做好三峡库区城镇迁建占地移民生产安置工作的通知》。 本院认为，上诉人依据其在二审中提交的证据主张涉案房屋（小地名：“公猪圈”）位于奉节物流园-夔门园区项目范围内，县规自局作为征收主体，在未予安置补偿的情况下对该房屋进行了违法拆除。而一审法院依据《奉节县新县城建设联户（单户）自建房屋拆迁协议》、新县城房屋拆迁补偿付款表等证据认定该房屋已由奉节县新县城建设指挥部进行了安置补偿。《奉节县新县城建设联户（单户）自建房屋拆迁协议》、新县城房屋拆迁补偿付款表载明卢胜林房屋面积为358.64㎡，该面积与卢胜林宅基地证（小地名：“公猪圈”）所载房屋面积为199.2㎡不符。奉府土（1993）号No.0017901“奉节县农村建房用地许可证”载明卢胜林旧宅地40㎡，建房地点指定在“白院子坟原基改建”。该“白院子坟原基改建”房屋是否为涉案房屋（小地名：“公猪圈”）一审判决并未查清。 其次，上诉人在二审中提交的鱼复信访初字[2020]43号《奉节县鱼复街道办事处关于卢德慧反映事项的回复意见书》载明：“街道办工作人员多次与该户协商补偿事宜，但一直没有达成补偿协议……”。该内容表明上诉人主张的房屋尚有补偿款待领取。由此，一审判决对涉案房屋（小地名：“公猪圈”）是否已被安置补偿的事实亦未查清。 再次，上诉人主张县规自局应当对违法拆除涉案房屋（小地名：“公猪圈”）的行为承担法律责任，但并未提交证据证实县规自局实施了拆除该房屋的行为。关于该拆除行为的实施主体，鱼复信访初字[2020]43号《奉节县鱼复街道办事处关于卢德慧反映事项的回复意见书》载明：“2016年9月20日，施工方在清表作业时碾压了卢胜林的一墙角断壁。”该内容与一审判决在查明事实部分认定“2016年9月20日，被告对原告老宅基地证载明的&ldq**;奉节县幸福乡白马村2社”的房屋进行了强制拆除”的内容不符。故一审判决对实施拆除涉案房屋（小地名：“公猪圈”）行为的主体未予明确。 综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 撤销重庆市奉节县人民法院(2020)渝0236行初110号行政判决； 本案发回重庆市奉节县人民法院重审。 本案依法不收取上诉费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 程 杨 审 判 员 蒋乾巽 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来