广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂05行初88号 原告合浦县白沙镇东海村民委员会下茅车村民小组，住所地合浦县白沙镇东海村民委员会下茅车村。 负责人陈志杰，村民小组长。 委托代理人陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托代理人苏祥熙，北海市海城区148法律服务所法律工作者。 原告合浦县白沙镇榄根村民委员会榄子根村民小组，住所地合浦县白沙镇榄根村民委员会榄子根村。 负责人欧胜权，村民小组长。 委托代理人傅德动，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被告合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园路**。 法定代表人李安洪，县长。 委托代理人刘忠诚，合浦县司法局工作人员。 委托代理人陈敏，合浦县司法局工作人员。 -2- 被告北海市人民政府，，住所地北海市海城区东二巷** 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人池月华，北海市司法局工作人员。 委托代理人陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原告合浦县白沙镇东海村民委员会下茅车村民小组（以下简称下茅车村小组或下茅车）、合浦县白沙镇榄根村民委员会榄子根村民小组（又称榄根村民小组，以下简称榄子根村小组或榄子根）诉被告合浦县人民政府（以下简称合浦县政府或县政府）、北海市人民政府（以下简称北海市政府或市政府）土地行政确权及行政复议一案，于2020年9月14日、15日分别向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日合并立案后，于同年11月9日、11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年11月11日、18日、26日先后收到被告答辩及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告下茅车村小组组长陈志杰及委托代理人陈仕金、苏祥熙，原告榄子根村小组的委托代理人傅德动，被告合浦县政府的委托代理人刘忠诚、陈敏，被告北海市政府的委托代理人池月华、陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合浦县政府于2020年3月25日作出合政裁［2020］1号《关于白沙镇××村委××村民小组与××村委××村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：一、将争议的141亩林地确权给下茅车村民小组集体所有。二、将争议的42亩林地确权给榄子根村民小组集体所有。三、将现争议林地中已征地范围的32.7亩林地确定为国家征收使用之前属于榄子根村民小组集体所有。两原告不服，向被告北海市政府申请行政复议。北海市政府于2020年8月24日作出北 -3- 政行复字[2020]13号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），决定维持合政裁[2020]1号《处理决定》。 原告下茅车村小组诉称，一、被告合浦县政府作出的《处理决定》认定主要事实不清。1.对确权给榄子根的林地来源依据事实不清。对于榄子根在“争议”的215.8亩林地当中，占不占有部分林地权属？如占有权属，其林地来源依据和证据依据又在哪里？对此，行政确权处理应当查明和认定。但是，县政府在行政处理决定中，没有查明，便以《土地承包合同》、《林地承包合同书》各一份作为基本证据依据，推理事实，牵强理由，确认榄子根对“争议”;地拥有747亩林地权属。须知上列两份合同，均不是《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（简称《广西调处条例》）第三十三条至第三十五条规定的确权证据依据。将此作为证据或者“参考证据”依据，明显因不合法而不成立，据此也就必然认定主要事实不清。2.榄子根在“争议”的215.8亩林地中，确实没有任何一部分属其所有。这是基于地理位置、历史原状及其沿革、管理使用三大前提性因素所决定：该幅林地紧靠原告自然村边西南侧，距离最远边缘点，仅200米许。而距离榄子根自然村，则远达2000至3000米许。何况，中间还隔有一大片荒坡山地。在土地来源必然是由解放前的具体农户带地转入解放后的集体这一历史渊源前提下，榄子根就不可能在该幅林地中占有部分土地权属。行政确权处理不查明土地来源，明显为认定主要事实不清。“争议”;地本无争议因为该幅林地解放前属于原告下茅车自然村陈姓宗族的“祯祥”用地。解放后也就必然转为本村的集体土地。原宗族“祯祥”;地虽不是确认所有权的法定依据但却具有客观性、必然性、历史原状和沿革性。这就是基础性的土地来源依据。在从互助组到农村体改之前的特定历史期间中，因地多人少，人们对土地的需求、土地利用价值观念以及大集体等因素，许多集体土地便怠于管理、登记、使用甚至丢荒。而这些现象，不是在下茅车自然村所独见，而是全国农村普遍现象。非因改革开放、农村大搞建设和产业，非因国家、企业大量征用集体土 -4- 地，那个历史时期，谁都可随意使用他人的土地尤其是丢荒的土地，临时用于种植。正是由于上述时期和原因，榄子根村中的个别村民，才借机占用该幅林地中的一些土地，用于种植农作物。此后，榄子根即以此为由，借机染指该幅土地，再逐步进行所有权主张，并以所有权人身份，将其中的部分林地进行“发包”和“出租”，从而造成既成事实。而对于榄子根的侵占行为，下茅车曾自始提出异议。期间，还发生过群体事件。而县政府在确权处理时，不查明上述事实，在既无事实根据，又无合法证据的情况下，仅以“有利于和谐”，便确认“争议”;地中的747亩林地归榄子根所有。这一行政确认，明显缺乏事实根据和法规依据。此外，在行政确权中，对于“争议”;地的地名也未作认定榄子根主张的“马闯岭”本不存在，《山界林权证》附图乃至官方地图，均无此地名；而下茅车主张的29.62亩林地，则明确标注在《山界林权证》的附图中，，地名叫&ldquo窑坡岭”南侧的“黄屋埇田边”。二、确认榄子根人拥有争议地部分权属采信证据违法。确认榄子根对“争议”;地拥有747亩林地，采信的证据《土地承包合同》、《林地承包合同书》不合法。该两份合同，前一份只能证明榄子根将“茅车村沙沟”的土地“发包”给李东等三人；后一份，只能证明榄子根将本不属其所有的土地“出租”。该两份合同，均不属于土地确权证据依据。因为它不符合《广西调处条例》第三十三条至第三十五条土地确权证据效力的规定。其余实体性证掘《权属界线协议书》，已被被告市政府《复议决定》所否定。除上列而外的《土地权属纠纷示意图》《现场堪界笔录》《受理通知书》《答辩通知书》等等，均属于程序性证据且均不属土地确权的法定证据。剥开上列证据的表层，能以看到的实质性确权证据，唯上列两份合同。而该两份合同的证据效力如何已在前述。三、县政府作出的《处理决定》附件“注”2中有29.62亩土地属下茅车所有。下茅车在行政确权处理中提供的2249号《山界林权证》附图，与县政府确权绘制的确权图其地貌一致。该图所载的42亩土地当中，其临界点之内，有29.62亩林地属于下茅车证件证载内。这一铁证足可证实，该29.62亩林地属于下茅车所有，将 -5- 该图、证载内的土地，无据确认给榄子根人所有，明显是为“平衡各方利益”。此外，下茅车提供的《合浦县生产队土地房产使用证附页》《山界林权证》存根两份书证，证内所载（标）四向界至明确，能证实并证明上列林地就在证载之内，行政处理认为四至界线不清，只是牵强理由。市政府在《复议决定》中，只在认证上否定榄子根提供的《权属界线协议书》，而除此而外，则照搬县政府《处理决定》所认定的事实和采信的证据。综上所述，下茅车主张：《处理决定》认定事实不清，采信证据不合法，处理结果失据且失公允，尤其是无据将上述29.62亩林地确认给榄子根所有，明显损害了下茅车集体合法权益。《复议决定》照搬《处理决定》所认定的事实和绝大部分证据，实为处理不公。请求：1.判决撤销被告合浦县政府于2020年3月25日作出的合政裁[2020]1号《处理决定》第二项；2.判决撤销被告北海市政府于2020年8月24日作出的北政行复字[2020]13号《复议决定》；3.判决确认被告合浦县政府作出的合政裁[2020]1号行政处理决定附件《下茅车村民小组与榄子根村民小组林地权属纠纷确权图》附注“2”中的“黑色部分42亩”中的29.62亩林地属下茅车村小组所有。 原告下茅车村小组向本院提交了以下证据：1.合政裁[2020]1号《处理决定》和确权图；2.北政行复字[2020]13号《复议决定》；3.2249号《山界林权证》存根；4.《合浦县生产队土地房屋所有权证附页》；5.勘界指认图；证据1-5，证明下茅车提出林地权属主张；6.《关于请求查处东海村委下茅车1/2队窑坡岭种植树木被毁坏的报告》，证明下茅车对争议林地长期主张权属。 原告榄子根村小组诉称，两被告分别作出的合政裁[2020]1号《处理决定》和北政行复字[2020]13号《复议决定》认定事实不清，适用法律错误，是两份不以事实为依据，不以法律为准绳的错误决定。严重认定事实不清：1.两决定认定主体错误。本村小组的适格主体为合浦县白沙镇榄根村委会榄根村小组，而两决定认定为合浦县白 -6- 沙镇榄根村委会榄子根村小组，由此可证，本村小组与下茅车根本不存在有林地争议纠纷。足见，两被告代表着两级人民政府，在本案的处理问题上纯属草菅人命，何见得“人民政府为人民”呢？明显的认定事实不清。2.最为明显的认定事实不清是下茅车提出的《山界林权证》存根，只是一份草稿，为何两被告把它定为有效证据。几十年的普法过去，现在时代进入全面依法治国的年代，全面依法治国就意味着国家、公检法司等国家部门及事业单位和全国各行各业都要遵守以事实为依据，以法律为准绳的治国准则、行为准则。为何两被告在本案中以下茅车的《山界林权证》的草稿为定裁依据呢？合浦县政府曾在上世纪八十年代，依上级要求依职权作过《山界林权证》颁发，但当年合法的《山界林权证》是由合浦县政府盖章确认颁发，并签上时任县长吴仁锦的签字，才是合法有效的《山界林权证》。下茅车的《山界林权证》存根只是一份草稿，永远得不到法律支持。3.既然下茅车仅有的讼争林地中的8亩是确权的，被告应依史实仅认定8亩是下茅车实际所有，时间虽过去68年,可想象在当年不属于他们，他们就可能随机地把别人的东西归为己有吗？想不到执政为民的人民政府在没有依据的情况，仅用“有利于生产、生活，有利于经营管理，有利于社会和谐”，把本属于本村小组的135.1亩林地定裁给下茅车。作为人民政府应遵循以事实为依据，以法律为准绳的准则放在那里？4.特别提及市政府《复议决定》的第九页“《土地权属界址协议》没有事实和法律依据”、“也不是法律规定的作为确定权属的证据”作为被告的市政府应知道作为本案的有效定决证据，只有下茅车《合浦县生产队土地房产所有证》（附页）的面积8亩，人民政府在此有效合法证据的佐证下，为何不定8亩给下茅车，而定141.1亩给下茅车。既然强调要法律规定的有效证据，为何最后的行为放弃依法初衷，最后在无效证据面前以无效证据定决呢？真是自相矛盾。作为两被告，为何把《土地权属界线协议书》视而不见。事实上，协议是在合浦县（简称白沙镇政府）主持，合浦县土地局派人介入参与，到现场共同制图签字确认，是本村小组和下茅车相安无事地执行，作 -7- 为被告的“有利于和谐”为何不考虑争议双方的长期和谐的生活气氛，而作出不以事实为依据，不以法律为准绳地破坏和谐的《处理决定》和《复议决定》制造矛盾呢？真令人百思不得其解。本案适用法律应适用《中华人民共和国合同法》，因《土地权属界址协议书》是双方真实意思表示，依法应支持该合同的真实性、合法性和关联性，依法支持该协议的合法有效。也应适用《林木林地权属争议处理办法》第七条，本案的定裁应适用《土地权属界址协议》，才能为社会创造和谐与稳定，所以《处理决定》和《复议决定》适用法律错误。综上，[2020]合政裁1号《处理决定》和[2020]北政行复字13号《复议决定》认定事实不清，适用法律错误，是不以事实为依据，不以法律为准绳的错误决定。请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳地依法判如所请，以昭法律公正。请求：1.撤销被告合浦县政府作出的合政裁[2020]1号《处理决定》及被告北海市政府从出的北政行复字[2020]13号《复议决定》；2.责令被告合浦县政府重新确权，把争议地中的185.8亩林地确权给榄根村民小组。 原告榄子根村小组向本院提交了以下证据：1.《土地权属界限协议书》，证明产权明确；2.《林业用地承包合同书》；3.《土地承包合同》，证据2、证据3证明产权归属其村小组。 被告合浦县政府辩称，一、对于下茅车村小组的起诉，本府认为，合政裁[2020]1号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。1.下茅车持有的《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》，登记的“窑子坡”，面积8亩，东至崩窜，南至松山，西至贰队坡，北至松山。因该证载的西至、北至无法查清，与争议地也不相符，依法按证载面积确认下茅车在争议地范围内有8亩争议地。1981年2249号《山界林权证》登记的“窑坡岭”，面积45亩，东至崩窜边，南至黄屋塥田边，西至天福塘田边，北至水沟边。因争议地的东至有 -8- 很多崩坑，该证载的东至无法确定是哪一个，因此该证载的东至不清，依法按证载面积确认下茅车在争议地范围内有45亩争议地。故对下茅车持有的证据能够证明争议地权属的部分，本府依法予以确认是合法的。2.关于没有权属证据证明的其余争议地，本府根据争议双方的经营管理历史，尊重历史和现实情况，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，作出合政裁[2020]1号《处理决定》，有事实根据和法律依据，符合法律的规定。3.下茅车所称本府作出的《处理决定》主要事实不清的说法没有事实根据，依法不能成立。二、对于榄子根村小组的起诉，本府认为，合政裁[2020]1号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。1.榄子根称下茅车持有的1981年《山界林权证》为草稿，与事实不符。下茅车持有的1981年2249号《山界林权证》是县政府颁发的林权权属登记证书，具有法律效力。2.白沙乡榄根村公所与东海村公所于1988年4月28日《权属界线协议书》是两村公所（村委）所签订，协议的主体不是争议双方当事人，该协议只作为参考证据使用。因此本案不适用《中华人民共和国合同法》。3.本府综合本案的证据以及争议双方的经营管理历史，尊重历史和现实情况，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，作出合政裁[2020]1号《处理决定》，有事实根据和法律依据，符合法律的规定。综上，合政裁[2020]1《处理决定》认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持，驳回两原告的诉讼请求。 被告合浦县政府向本院提交了以下证据及法律依据：1.《现场勘界笔录》，证明争议地相关情况；2.《生产队土地房产所有证附页》；3.《山界林权证存根》，证据2、证据3证明争议地属于下茅车所有；4.《山界林权证存根》，证明争议地没有登记给榄子根村小组使用；5.《土地权属界线协议书》，证明东海村公所与榄根村公所对双方的行政管辖范围签订协议；6.《土地承包合同》；7.《新造林移交确认书》，证据 -9- 6、证据7证明争议地由榄根管理使用；8.《征收土地协议书》，证明32.7亩争议地已被征收；9-20.对陈志杰、陈信强、陈信伟、陈恩禄、欧胜权、欧喜、欧家进、谢辉、黄朝英、李继光、黄朝贤、李东等12人的调查笔录，证明争议地的管理使用历史；21.《下茅车村集体土地裁决申请书》及证明；22.《受理通知书》《答辩通知书》；23.《证明》；24.《调解会议记录》；25.《合浦县、合浦县林业局关于对白沙镇东海村委会这么长村民小组于榄根村委会榄子根村民小组林地纠纷进行确权的请示》；26.《合浦县人民政府常务会议纪要》；27.送达回证2份，证据21-27证明《处理决定》程序合法。 合浦县政府提交的法律依据：1.《中华人民共和国森林法》第十七条；2.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条。 被告北海市政府辩称，一、本府作出的北政行复字[2020]13号《复议决定》程序合法。原告下茅车村小组、榄根村小组不服合浦县政府作出的《处理决定》，分别于2020年5月15日、21日向本府申请行政复议。其中下茅车村小组请求撤销该《处理决定》第二项，并确认《处理决定》附件《林地分确权图》附注2中“黑色部分共42亩”中的29.62亩为其所有；榄根村小组请求按1988年4月28日榄根村公所与东海村公所签订的《土地权属界线协议书》确定双方争议林地的权属。本府经审查认为两原告提出的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，在该法规定的期限对两原告的复议申请予立案受理，并送达了《行政复议受理通知书》。同时，向被告合浦县政府送达了《行政复议答复通知书》，告知上述行政复议当事人相关注意事项及权利义务。因下茅车村小组申请行政复议后，榄根村小组才提出复议申请，故本府在对下茅车村小组复议立案时还向有利害关系的榄根村小组邮寄了《第三人参加 -10- 行政复议申请书》，通知其以第三人身份参加复议，同时向两小组送达《行政复议征求调解意见通知书》，征求双方是否同意调解的意见。随后，因榄根村小组也提出了行政复议申请，本府将两原告申请行政复议案件合并审理，并向两原告及合浦县政府送达了《合并审理通知书》。2020年6月3日、5日，合浦县政府就两原告提出的复议申请分别提交《行政复议答复书》及作出被诉的《处理决定》所依据的证据、依据等材料。因案情复杂，本府决定依法延期审理，并于2020年7月27日作出《行政复议延期审理通知书》通知各方当事人。在案件审理期间，榄根村小组提出调解意见，但两原告未能达成调解。经本府对合浦县政府提交的证据材料进行审查后认为，合浦县政府作出的《处理决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。为此，2020年11月26日，本府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出北政行复字[2020]13号《复议决定》，维持合政裁[2020]1号《处理决定》，并送达给两原告及合浦县政府。二、本府作出的北行复字[2020]13号《复议决定》，决定维持合浦县政府作出的《处理决定》有事实和法律依据。1.本府对合浦县政府作出《处理决定》所依据的证据材料进行审查后认定：本案争议地地名下茅车村小组称为“窑坡岭”，榄子根村小组称为“白坟沟马闯岭”，总面积为215.8亩。争议地包括有坡地和荒山，其中坡地为30亩，其余为荒山。下茅车村小组在行政确权时提供了《合浦县土地房产所有证附页》第十一行、《山界林权证存根》记载地名窑坡岭地块，，地名与争议地相符其中《合浦县土地房产所有证附页》四至中的东至和南至与争议地相符，西至及北至无法查清具体位置，记载面积为8亩；《山界林权证存根》四至中的南至、西至、北至与争议地相符，东至无法查清具体位置，但可确定证载地块在争议地范围内，证载面积为45亩。根据《广西调处条例》第三条第二款的规定，合浦县政府将按证载面积确定确认下茅车村小组拥有上述共53亩林地权属有事实和法律依据。2.在争议林地的使用管理方面，下茅车村小组在30亩坡地上一直种植农作物，后改种速 -11- 生桉至今。2020年1月9日，合浦县政府组织两原告现场勘界时，了解到争议地××下××小组××化肥厂路右（东北）面的141.1亩争议地林木由下茅车村小组经营管理，南面74.7争议林地由榄子根村小组管理使用。1991年6月，榄子根村小组曾将争议土地中的113.8亩发包给李东等三人至2006年6月20日。2007年4月29日，又将98.9亩发包给白沙镇政府转包给北海市林业投资发展有限公司时，被下茅车村小组阻挠，最终实际承包使用面积为67.9亩。另外，争议林地西面原下茅车村小组去化肥厂路以南有6.8亩争议地由榄子根村小组长期使用。2015年5月，合浦县土地房屋征收管理办公室征收榄根村小组的土地共243.4亩，其中有32.7亩林地位于争议地范围内。3.本府认为榄子根村小组主张依据1988年4月28日白沙乡榄根村公所与东海村公所签订的《权属界线协议书》确定争议土地的权属，不能成立。该《权属界线协议书》是用来明确两村公所的行政管理界限，不是确定权属的协议。且该协议中明确载明了存在争议土地，故该协议书不能作为确权依据。下茅车村小组主张其对《处理决定》中确权给榄子根村小组的42亩林地中享有29.62亩的权属，但未能提交相关证据证实，故其该项主张也不能立。综上，除下茅车村小组持有权属证书的53亩林地之外，争议双方均未能提供其余争议地的权属证书。但争议双方均对其余部分的争议地有经营管理历史，故合浦县政府根据下茅车村小组持有的权属凭证并结合经营管理历史及有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会稳定和谐的原则确定争议的权属，作出《处理决定》将争议土地中的42亩确权给榄根村小组，将争议土地中的141.1亩确权给下茅村小组，有事实和法律依据。本府因此根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，经复议决定维持《处理决定》，有事实和法律依据。两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告北海市政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及证据材料清单；2.北政行复字[2020]11号《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》 -12- 《行政复议征求调解意见通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；3.北政行复字[2020]13号《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《复议合并审理通知书》及《送达回证》，证据1-3，证明行政复议程序合法；4.《行政复议答复书》及证据目录，证明该府作出的行政复议决定程序合法且事实清楚，证据充分，适用法律正确；5.《调解意见》；6.《行政复议延期审理通知书》及《送达回证》，证据5、证据6证明行政复议程序合法；7.北政行复字[2020]13号《复议决定》及《送达回证》，证明该府作出的行政复议决定程序合法且事实清楚，证据充分，适用法律正确。法律依据是《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，因两原告认为其提供的证据与被告合浦县政府提供的证据重合，故原告榄子根村小组称不再重复举证；原告下茅车村小组称其证据1-4包含被诉行政行为及与县政府证据重合证据，不再举证，证据5也不举证了，只举证证据6，证明下茅车对争议林地长期主张权属。原告榄子根村小组对该证据6的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为该证据从林业站出来，具体的事实没有其他证据佐证，下茅车举报其在本村种植的情况没有证据佐证。被告合浦县政府该证据6的关联性、合法性、真实性（简称三性）无异议，对证明目的有异议，认为窑坡岭的具体位置不清楚，长期权属也不清楚，证明目的应该是被毁坏前是下茅车在使用，范围没有明确。被告北海市政府同意合浦县政府对该证据的质证意见，并认为该证据6只能证明存在争议，不能证明争议的四至范围。 对于对被告合浦县政府提供的27份证据，原告下茅车村小组对县政府的证据1、证据21-24、26-27的三性及证明目的均无异议；对证据2-3三性无异议，对证明目的有异议，认为县政府称属于下茅车所有，争议地是213.5亩，如果按照县政府所述，那么该案就不用确权了；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不 -13- 是本案争议地范围；对证据5的三性及证明目的均有异议，认为原告没有参加签订协议，不合法，损害了下茅车的合法权益。另外，双方没有权利划分土地的所有权，不等于土地权属的确认；对证据6-7的三性及证明目的均有异议，认为该协议书和合同损害了下茅车的合法利益，下茅车不是合同当事人；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为既然合浦县土地房屋征收办公室代表县政府，本案是2020年3月份作出的确权文件，5月份作出的复议决定，县政府提供的征地协议书在2015年5月份就签订了，“征收乙方榄根村小组的土地”，该协议认定涉案地块属于榄根村小组，该征地协议违法，损害了下茅车村小组的合法权益，下茅车不是当事人，无法确认协议上的土地是否在协议范围；对证据9-20调查笔录的真实性、合法性无异议，关联性由法院认定，对证明目的有异议，认为县政府要作出说明，应当证明争议地管理使用历史，有些证人的证言明确属于下茅车使用，县政府没有在认定事实中体现，采信的理由没有明确；对证据25的合法性有异议，认为该意见是白沙镇政府报给合浦县政府的，从受理通知书可以看出发出答辩的是白沙镇政府，合浦县林业局凭什么参加本案处理没有文件表明，本案最初由乡镇级政府处理，只有一个确权申请交给白沙镇政府，对县政府的职权无意见，但什么时候移交给县政府不清楚，这恰好证明其程序不合法。原告榄子根村小组对县政府提供的证据1、证据5、证据6、证据13-16、20-27的三性及证明目的均无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，认为证载是8亩地，并非200多亩；对证据3的三性有异议，认为与本案无关，且该证属于存根、草稿，不是真实的；对证据4的三性及证明目的均有异议，认为确认的四至不相同，不清楚是谁提供的；对证据7的关联性、合法性及证明目的无异议，对真实性有异议，认为本来土地属于榄根村小组和白沙镇政府签订的合同，不清楚为什么转到斯道拉恩索公司；对证据8的关联性有异议，认为与本案无关，不是在争议地产生的土地，32.7亩不在本案争议的215.8亩中，是2015年的事情，具体位置协议书中 -14- 未载明，不清楚；对证据9-12的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为是下茅车对争议地历史或者使用情况的陈述，侧重该组的利益；对证据17-19的真实性有异议，认为该笔录中的人是东海的老书记，他没有反映的内容不真实，证言不客观，不认可证明内容。被告北海市政府对被告合浦县政府提供的证据1-27的三性及证明目的均无异议。 对于被告北海市政府提供的证据1-7，原告下茅车村小组、榄子根村小组、被告合浦县政府均无异议。 本院对上述证据认证如下：对于各方当事人均无异议的证据即被告合浦县政府提供的证据1、证据21-24、26-27、被告北海市政府提供的证据1-7，具有证据三性，证据效力予以确认。对于被告合浦县政府提供的证据2、证据3、证据25，具有证据三性，证据效力予以确认；证据4与本案争议林地无关联，证据效力不予确认；证据5-8能够证明争议地的使用、征收情况，具有证据三性，证据效力予以确认；证据9-20的调查笔录具有证据三性，证据效力结合其他证据综合认定。对于原告下茅车村小组提供的证据6，能客观证明白沙镇林业站向合浦县林业局提出过请求查处的报告，对该部分证据效力予以确认。 经审理查明，本案争议林地位于合浦县地带，，地名原告下茅车村小组称为&ldquo窑坡岭”，原告榄子根村小组称为“白坟沟马闯岭”，东至崩坑边、白坟沟田边，南至黄屋埇田边、白榄路，西至天福堂、黄屋埇田边，北至沙沟田边，面积215.8亩。 争议林地在解放后有坡地和荒山，其中坡地为30亩，其余为荒地。下茅车村小组在坡地上自土改后一直种植农作物，后改种速生桉至今。1988年4月28日，白 -15- 沙乡榄根村公所与东海村公所签订《权属界线协议书》，明确两村公所的行政管理界线。该《权属界线协议书》上载明了存在争议土地。1991年6月17日，榄根村委与李东、李继勇、李书杰签订《土地承包合同》，将部分争议林地发包给李东、李继勇、李书杰使用至2006年6月20日。2007年4月29日，榄子根村小组与白沙镇政府签订《林地承包合同书》，将98.9亩争议林地发包给白沙镇政府。同年5月20日，白沙镇政府将承包的98.9亩争议林地转包给北海市林业投资发展有限公司（简称林投公司）。林投公司承包98.9亩争议林地后，由于遭到下茅车村小组的阻拦，只在其中67.9亩林地上造林。2008年1月26日，林投公司将67.9亩林地移交广西斯道拉恩索林业有限公司使用。争议林地西面原下茅车区化肥厂路以南有6.8亩争议林地由榄子根村小组长期使用。2015年5月20日，合浦县土地房屋征收管理办公室与榄子根村小组签订《征收土地协议书》，征收该组的土地共243.4亩。根据《征收土地协议书》及《合浦县白沙镇东岸项目用地勘测定界图》，上述243.4亩土地涉及现争议林地东南面的32.7亩林地。2019年12月19日，下茅车村小组提出确权申请。2020年1月9日，被告合浦县政府组织争议双方现场勘界时，争议林地中原下茅车村小组去化肥厂路东北面的141.1亩争议林地林木由下茅车村小组经营管理，南面74.7亩争议林地由榄子根村小组管理使用。2020年3月10日，合浦县政府组织争议双方进行调解，未能达成调解协议。3月25日，合浦县政府作出合政裁[2020]1号《处理决定》，将争议的141.1亩林地确权给下茅车村小组集体所有，42亩林地确权给榄根村小组集体所有，争议林地中已征收的32.7亩林地确认在国家征收前属于榄子根村小组集体所有。下茅车村小组和榄子根村小组均不服，分别向被告北海市政府提起行政复议。2020年8月24日，北海市政府作出北政行复字[2020]13号《复议决定》，决定维持合浦县政府作出的合政裁[2020]1号《处理决定》。下茅车村小组、榄子根村小组不服，先后向本院提起本案行政诉讼。 -16- 另查明，下茅车村小组提供的1962年合浦县政府颁发的《合浦县生产队土地房产所有证附页》第十一行记载：“坐落：下茅车，，地名窑子坡类别：坡，数量：拾陆，，地基面积捌亩，四至：东至崩窜，南至松山，西至贰队地，北至松山。”该证地名与争议林地相符，记载的四至中东至和南至与争议林地相符，西至及北至无法查清具体位置。下茅车村小组提供的1981年合浦县政府颁发给白沙公社东海大队下茅车1、2生产队的合山林证字第2249号《山界林权证存根》第五行记载：“;地名窑坡岭，面积：45亩，东至崩窜边，南至黄屋埇田边，西至天福塘田边，北至沙沟边。”其中南至、西至、北至与争议林地相符，东至无法查清具体位置。榄根村小组提供的合山林证字第2242号《山界林权证存根》第一行记载：“;地名锅盖岭面积25亩，东至白榄公路，南至新村坡边，西至本岭脚老古，北至本村坡边。”记载的地名、面积、四至均与争议林地不符。 再查明，合浦县白沙镇榄根村民委员会出具的证明中载明其下辖原告村民小组名称为“榄子根”，但原告村民小组的公章刻制为“榄根”，均指原告村民小组。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”及《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告合浦县政府、北海市政府具有对本案林地权属纠纷作出处理决定和复议决定的法定职权。原告下茅车村小组提供的1962年合浦县政府颁发的《合浦县生产队土地房产所有证附页》及1981年合山林证字第2249号《山界林权证存根》的证载范围载明共包含有争议林地中的53亩林地。原告榄子根村小组提供的《林业用地承包合同 -17- 书》《土地承包合同书》《新造林移交确认书》等证明该组对争议林地有经营管理历史。且榄子根村小组提供的《征收土地协议书》证明该组于2015年被征收的土地范围中勘测出包含本案争议林地32.7亩。经合浦县政府组织两原告现场勘界，查明争议林地中原下茅车村小组去化肥厂路东北面的141.1亩争议林地林木由下茅车村小组经营管理，南面74.7亩争议林地由榄子根村小组管理使用。合浦县政府据此认为两原告均提供有一定的证据证明争议林地权属及经营管理使用历史，应结合争议林地的原权属归属、经营管理使用历史事实及争议林地的使用现状，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，在兼顾各方利益的基础上，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第（二）项、第（三）项、第（六）项、第三十五条第（二）项、第（三）项、第三十六条、第三十七条的规定，作出合政裁[2020]1号《处理决定》，并无不当。被告北海市政府经复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出北政行复字[2020]13号《复议决定》，决定维持合政裁[2020]1号《处理决定》的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。两原告的主张经查均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合浦县白沙镇东海村民委员会下茅车村民小组、原告合浦县白沙镇榄根村民委员会榄子根村民小组的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告合浦县白沙镇东海村民委员会下茅车村民小组、原告合浦县白沙镇榄根村民委员会榄子根村民小组各承担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治 -18- 区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  曾志科 二〇二〇年十二月××日 法官助理  梁津源 书 记 员  许 彬 -19- 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。