重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初9601号 原告：重庆创设建筑工程有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道服装城大道****厂房4-1，统一社会信用代码9150011266088805XJ。 法定代表人：廖廷菊，经理。 委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王邦全，男，汉族，1972年10月13日出生，住重庆市渝**，系公司员工。 被告：重庆市渝北区殡仪馆，，住所地重庆市渝**双龙西路**统一社会信用代码12500112009316650M。 法定代表人：范和新，馆长。 委托诉讼代理人：金海，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告重庆创设建筑工程有限公司（以下简称创设公司）与被告重庆市渝北区殡仪馆（以下简称殡仪馆）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创设公司委托诉讼代理人王邦全、程生奎，被告殡仪馆的委托诉讼代理人金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告创设公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款600676.5元及利息，利息是以600676.5元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率为标准,从2015年9月8日起计算至款项付清日止；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订了《火化车间室内外装饰工程施工合同》，被告将上述工程发包给原告，合同对双方权利义务、工程内容、工期做了约定。合同签订后，原告组织施工，但被告尚欠工程款600676.5元。为维护合法权益，原告遂来起诉，请求判如所请。 被告殡仪馆辩称，被告属于财政补助为经费来源的事业单位，案涉工程属于政府投资项目，施工合同均依照渝北区政府（2010）69号文件执行，依照该文件，案涉项目应由渝北区审计部门进行审计结算；施工完成后，原被告协商一致，将工程交由渝北区审计局审计，计算方式及结算单位均由双方协商一致，对审计结果，原告应当认可；按照审计结果，被告已经支付完毕第一层第二层土建工程及火化车间室内外装饰工程的工程款，负一层及部分单项工程因原告拒绝确认结算金额导致部分工程款未支付完毕；因工程包干范围不明，直至2017年9月1日审计部门才做出最终结算报告，在此之前工程款支付条件未达到，不存在逾期支付工程款的问题，在审计报告出具后，原告拒绝确认结算金额导致被告无法支付工程款，利息损失应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对《火化车间室内外装饰工程施工合同》、《关于施工现场材料堆放场地和二次搬运的说明》、《渝北区殡仪馆改造工程火化车间复工会议纪要》、预验收会议纪要、北京中建华投资顾问有限公司的审计报告、2017年8月30日的《会议纪要》、创设公司的函件、殡仪馆的回函、工程量签证单、技术变更记录、签证表、火化车间室内外装饰工程的核价表、借款申请、付款明细的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。原告举示的租赁合同、工资发放表形式上的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月18日，以殡仪馆为发包人、创设公司为承包人签订了一份《渝北区殡仪馆改造工程火化车间室内外装饰工程施工合同》，主要内容是：发包人将渝北区殡仪馆改造工程火化车间室内外装饰工程发包给创设公司，本工程不支付预付款，按月完成工程量的80%支付进度款，其余工程款在重庆凯弘工程咨询有限公司审计结算完成后付至审定金额的95%，质保期满，支付余款；质保期为竣工验收合格后一年。本项目工程按实决算。结算依据：工程设计图纸、竞争性比选文件、答疑及补遗内容、竣工图及相关部门认可的设计变更、施工组织设计方案、各专项施工方案措施及经相关单位人员认可的现场实际完成工程量，按合同约定的原则按实计算工程价款；本工程最终结算价按渝北府发（2010）5号文、渝北府办发（2012）86号文、渝北府办发（2010）69号文相关规定及计价原则执行，并以重庆凯弘工程咨询有限公司的审定价格作为结算价。合同还对其他方面进行了约定。 2014年2月11日的一份《关于施工现场材料堆放场地和二次搬运的说明》载明：由于施工现场位于业主经营场地和唯一出入通道内，现场场地狭小，几乎没有空余地方用于搭建临时设施和材料堆放，经建设、施工、监理单位在现场研究后确定了几处材料临时堆放地点，砂石钢材等原材料和半成品均需用人工二次搬运。结算时按施工合同和相关规定按实结算。殡仪馆盖章确认。监理单位意见为：同意增加二次搬运费用。 2015年9月7日，创设公司认为自检合格，申请工程进行预验收。2015年4月13日的一份《渝北区殡仪馆改造工程火化车间复工会议纪要》载明，殡仪馆接局通知2015年3月15日停工，经联系同意今天复工。 2016年4月12日召开了一次新火化车间预验收会议，会议记录载明同意竣工验收，交付业主使用前将局部内墙乳胶漆脱落的整改和消防带配齐。 2015年1月8日，创设公司向渝北区殡仪馆出具一份函件，载明2015年12月工程进入审计阶段，希望加快工程审计决算进程。2016年1月8日，殡仪馆向创设公司出具一份《关于工程结算审计问题的回函》，主要内容是：合同签订互，由于我馆法律性质为全民所有制事业单位，渝北区审计局要求该项目工程款须经审计局审计同意后，才能付款。审计局提出审计要求后，我馆向贵司告知了情况，经贵司同意后，当前已将结算资料提交至渝北区审计局。 2017年8月30日形成了一份《会议纪要》，主要内容是：1、会议明确渝北区殡仪馆火化车间负一层及部分单项工程、火化车间第一层、第二层土建工程和火化车间室内外装饰工程三个项目结算原则按2008序列定额及相关配套文件执行，工程量按实结算，人工及材料价格按《重庆市工程造价信息》2013年第4期价格执行。2、工程以外的签证单内容，现场收方无法套取定额计取费用的不计入本次送审工程内，金额由建设单位与施工单位协商解决。3、会议明确二次搬运费按照08定额及相关配套文件执行，不再额外计算费用。4、安全文明施工费按招标文件中约定的渝建发（2010）158号文件计取。5、建设单位施工单位应提供开竣工验收合格报告，工程延期应提供延期说明。6、火化车间负一层及部分单项工程公路防护棚由于建设单位已支付该部分费用，不再单独计算。7、会议明确不计取火化车间第一层、第二次土建工程总承包服务费。8、按实结算费用部分由建设单位提供签证资料后按实计算。9、《重庆市工程造价信息》2013年第4期中没有的材料价格，由建设单位尽快组织监理单位、施工单位核价，审计组根据核价单进行审计，最终价格以审计局审定价格为准。10、竣工图无电气照明线路敷设图，施工单位补充图纸，据实计算。创设公司在该份会议纪要后手写意见为：不同意第三条，本工程材料都需要人工二次转运，还有工程垂直运输未计取；不同意第7条，建设单位采购的大型火化设备延期十个月进场；不同意第九条，甲方双方核定的材料价格未采纳；其他条款无意见。 后经重庆市渝北区审计局委托北京中建华投资顾问有限公司对案涉工程进行了审计，火化车间第一层、二层土建工程结算审定金额为874124.48元、火车车间负一层及部分单项工程审定金额为892756.34元、火化车间室内外装饰工程审定金额为1599732.76元。原被告双方一致认可火化车间第一层、二层土建工程的已付工程款为1068269元、火化车间室内外装饰工程已付工程款为1417817.5元、火车车间负一层及部分单项工程已付工程款为625248元。 本案审理过程中，创设公司申请对渝北区殡仪馆改造工程火化车间负一层及部分单项工程，火化车间第一层、二层土建工程，火化车间室内外装饰工程造价进行了鉴定。本院依法委托重庆恒申达工程造价咨询有限公司进行了鉴定，重庆恒申达工程造价咨询有限公司2020年9月27日出具渝恒申达（2020）鉴字010号报告书，鉴定报告书载明：对鉴定资料异议部分进行了单列，单列内容为第12页的技术变更记录，第38、39页的核价材料表；二次搬运费用进行了单列；因三个工程合同中未对总包服务费进行约定，也无相关证据资料，本次鉴定结论中未计算总包服务费；本次鉴定结论中外购回填土计算了回填夯实工序费用，双方签订了外购回填土方量签证单，但签证内容未对回填土单价、运距等进行核定，本次未计算回填土费用。鉴定意见为：1、按照合同结算原则鉴定情况如下：火化车间负一层及部分单项工程造价鉴定金额1192583.7元、质证材料有异议部分单列金额35604.87元、二次转运部分单列金额13796.21元；火化车间第一层、第二层土建工程造价鉴定金额1097344.49元、二次转运部分单列金额17212.79元；火化车间室内外装饰工程造价鉴定金额1382548.99元、质证材料有异议部分单列金额371732.65元、二次转运部分单列金额7209.74元。2、按照会议纪要结算原则鉴定情况如下：火化车间负一层及部分单项工程造价鉴定金额946151.82元、质证材料有异议部分单列金额90724.01元、二次转运部分单列金额13796.21元；火化车间第一层、第二层土建工程造价鉴定金额874954.17元、二次转运部分单列金额17212.79元；火化车间室内外装饰工程造价鉴定金额1382548.99元、质证材料有异议部分单列金额371732.65元、二次转运部分单列金额7209.74元。创设公司支付了以上三个工程的鉴定费共计70000元。关于单列的第12页的技术变更记录，第38、39页的核价材料表，虽然是复印件，但殡仪馆对第12页的技术变更记录、第38页火化车间室内外装饰工程核价材料的真实性无异议，第39页火化车间负一层及部分单项工程核价材料表因档案中无该份文件，真实性不予认可。 庭审中，创设公司陈述：在该鉴定报告中未计算回填土费用，但双方有签证单可以证明火化车间第一层、第二层土建工程对回填土的价格及工程量进行了确认，单价为80元/平方米，工程量为1061.832立方米；窝工损失包括钢管租赁费105元/天×370天、扣件租赁费65.72元/天×370天、房租1200元/月×12个月、人工工资8人×150元/天×370天；殡仪馆与案外人签订的烟道安装合同都支付了总承包服务费的，案涉工程也应支付总承包服务费。殡仪馆陈述：对回填土的价格及工程量的签证单是真实的；只认可渝北区审计局委托北京中建华投资顾问有限公司所作的审计结果，该结果是双方协商的结果，若要采用鉴定报告，也应以会议纪要结算原则为准，因为是双方协商一致的结果；鉴定报告对质证材料单列的部分也是原告施工的，套取了定额后不应再计算二次转运费。 另查明，创设公司具有建设工程施工总承包一级资质。 本院认为：创设公司与殡仪馆签订的《渝北区殡仪馆改造工程火化车间室内外装饰工程施工合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 双方合同约定本工程最终结算价按渝北府办发（2010）69号文的相关规定及计价原则执行，并以重庆凯弘工程咨询有限公司的审定价格作为结算价，但实际工程并未交由重庆凯弘工程咨询有限公司进行审计。殡仪馆抗辩工程交由渝北区审计局审计是创设公司同意并认可的，但从2017年8月30日的《会议纪要》上创设公司写明的意见上看，创设公司并不认可《会议纪要》上确定的审计方式。双方合同也并未约定工程结算价要以审计部门最终审计结果为准，故对于殡仪馆抗辩工程结算价要以渝北区审计局审计为准的理由，本院不予采纳，本院依法认定工程结算价应以双方合同约定的原则进行结算。 关于应付工程款。（2020）鉴字010号报告书载明了按照合同原则进行结算火化车间室内外装饰工程造价鉴定金额1382548.99元、质证材料有异议部分单列金额371732.65元、二次转运部分单列金额7209.74元。虽然《重庆市建设工程费用定额》（2008）中关于建筑工程组织措施费内已经包含二次搬运费，但本案工程存在特殊性。在2014年2月11日的一份《关于施工现场材料堆放场地和二次搬运的说明》中明确说明了因施工场地狭小，无空地堆放设施材料，重新确定了材料堆放点将产生二次搬运费，监理单位同意增加二次搬运费，殡仪馆盖章确认。从该份说明中可以看出因实际施工增加了二次搬运费，且殡仪馆是同意增加的，殡仪馆应支付二次搬运费用。关于创设公司陈述的总承包服务费，双方合同并未约定总承包服务费，对于创设公司要求计算总承包服务费的理由，本院不予采纳。关于质证材料有异议部分单列金额371732.65元，该单列部分主要是因为创设公司提供的火化车间室内外装饰工程核价单系复印件，但殡仪馆对该份复印件的真实性无异议，该笔费用殡仪馆应当支付。 火化车间室内外装饰工程的应付工程款为1382548.99元+371732.65元+7209.74元=1761491.38元，扣除已付款1417817.5元，尚欠工程款343673.88元。工程在2016年4月12日已经竣工验收，质保期一年已经届满，对于创设公司请求判令殡仪馆支付工程款343673.88元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。双方对结算方式产生争议，通过鉴定的方式确定了结算金额，本院酌情从起诉之日计算资金占用利息。故对于创设公司请求判令殡仪馆支付资金占用利息，该利息是以343673.88元为基数，从2018年4月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。 因鉴定费70000元是三个工程鉴定费用的合计，无法区分三个工程款鉴定费用各是多少，本院酌情认定将70000元鉴定费平均分摊至三个工程。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市渝北区殡仪馆在本判决生效后十日内支付原告重庆创设建筑工程有限公司工程款343673.88元，并支付利息，该利息是以343673.88元为基数，从2018年4月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止； 二、驳回原告重庆创设建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。 案件受理费10620元，减半收取5310元，由被告重庆市渝北区殡仪馆负担3228元，原告重庆创设建筑工程有限公司负担2082元；鉴定费23334元，由被告重庆市渝北区殡仪馆负担11667元，原告重庆创设建筑工程有限公司负担11667元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 田秀荣 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 马晓苒 书 记 员 蹇 丹