河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2132号 原告：唐山滦州古镇置业有限公司，住所地：河北省唐山市滦州市古城街道办事处君悦湾**。 法定代表人：马勇，董事长。 委托诉讼代理人：宋志勇，男，汉族，公司员工，住。 被告：龚志，男，汉族，现住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：刘丽明，河北日月新律师事务所律师。 原告唐山滦州古镇置业有限公司与被告龚志民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月23日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月1日进行了公开开庭审理。原告唐山滦州古镇置业有限公司的委托诉讼代理人宋志勇，被告龚志及其委托诉讼代理人刘丽明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山滦州古镇置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚志给付原告借款4261907元；2.判令被告龚志给付原告违约金813797.6元及按照欠款金额的日万分之五向原告支付滞纳金自2017年6月26日起至付清为止（以4068988元为基数）;3.本案诉讼费用由被告担负。事实和理由：2014年3月14日，被告龚志从原告处借款4168988元并签订了《借款合同》，合同约定2017年6月25日还清全部借款。由于被告龚志资金不足，未按合同约定履行还款义务，原、被告双方在2018年11月5日就被告龚志的借款达成新的《还款协议书》，就还款期限重新作出约定，并约定最后还款期限为2019年12月20日，如龚志能按协议书履行还款义务，原告不再追究被告龚志的违约责任，否则原告将继续追求被告的违约责任。截至起诉之日，被告龚志共还款100000元，尚欠4068988元。另外，由于龚志资金紧张，又向原告借款公共维修基金138780元和贷款保险费、印花税54139元，合计192919元。经原告多次催要，被告龚志拒不履行还款义务，故诉至贵院。 被告龚志辩称，原、被告之间不存在借贷法律关系。被告没有收到过原告一分钱；原告从未给过被告借款合同等相关的文书，起诉书中的借款合同及还款协议、公共维修基金等相关的票证被告也没有收到，同时也不知道原告是否缴纳给了相关部门，因此原告称被告向其借款不是真实存在的。因按照法律规定借款，属于实践性合同，双方之间没有资金往来和金钱融通，双方之间不存在借贷事实，借贷关系不存在，所以不存在支付违约金和滞纳金。同时原告即诉请违约金又诉请滞纳金是重复诉请。原被告之间借贷合同无效，买卖合同无效。买卖合同无效的依据是以合法形式掩盖非法目的，原告并没有交付被告，该合同没有得到实际履行，原告仍然没有办理产权登记，没有交付给被告产权证书，所以合同除了违反强制性规定（住房城乡建设部、人民银行和银监会联合下发的文件关于购房融资和反洗钱规定的通知），还有就是没有得到实际履行，所以合同是无效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提交的商品房买卖合同、银行贷款合同，被告质证认为，商品房买卖合同和贷款合同都只是让被告签合同以后去银行贷款，所以说签合同的目的是为了套取银行的贷款，都是虚假的、无效的。本院认为，被告质证中确认了签订的行为，证据具有真实性，均应予以采纳。关于合同效力问题，被告所主张的文件并非效力性强制规定，且未提交其他关于合同无效的证据，故对被告的无效观点不予采纳。 2.原告提交的还款协议书、光盘，被告质证对还款协议书合法性和本案的关联性均有异议，主张还款协议书中最后第二页的签字是被告签的，是真实的，但是内容是不真实的，因为被告一分钱也没有给被告，借款合同也没有给被告，所以还款协议是虚假的协议，不合法的；被告质证对光盘的真实性未提出异议。本院认为，还款协议书为证据原件，光盘证据佐证被告签订还款协议书的事实，还款协议书作为证据具有真实性，应予以采纳。 原告提交的借款合同，被告质证认为该合同虽然签订了，但是并没有实际发生4168988元的实际交付行为，因此该借款合同从性质上说只是一个有意向但是由于没有资金往来，原告方没有实际履行合同，没有产生实际的法律效力；该合同中除了打印的以外，还有手写的内容，这些手写的内容不是被告所写，同时手写的内容没有被告的指纹；合同的第二条有改动的地方，对合法性和合理性有异议。本院认为，《借款合同》为填充式合同，存在打印和手写内容符合常理，证据当庭与原件进行了核实，结合原告提交的还款协议书，应认定原告提交的《借款合同》真实、合法、有效，应予以采信。 对原告提交的终止房屋销售授权委托告知书，被告质证未对真实性提出异议，故予以采信。 3.对原告提交的还款10万元收据，被告质证认为不知情，承认有其他交费。本院认为，原告在本案中承认被告还款10万元，有利于被告，可予以采纳。 4.原告提交了首付款发票，主张对被告借款按照约定方式使用。被告质证认为，首付款发票是原告方自己开具的，没有附银行流水，不能证明借给原告400多万元。本院认为原告提交的首付款发票能够佐证双方之间的买卖合同的签订，佐证在买卖关系中发生以借代付的事实，该证据与其他证据相印证，应予以采信。 5.原告提交的有被告签名的申请书及相关公共维修基金、贷款保险费和印花税票据、转账单等，被告质证认为，2014年3月14日借款申请书不是龚志本人的签字，手印也不是被告摁的，19万多元也是虚假的。本院认为，原告提交的此证据为与买卖合同相关的支出，原告提交了相关票据和银行流水，能够证明实际发生的金额和目的。虽然被告提出借款申请中签字和指印不是其本人的，即相关款项发生并非其同意，但考虑发生的真实性、必要性，同时为减少诉累，所以相关的债权债务在本案中一并处理。而借款申请中签字和指印是否为其本人并不影响款项发生的真实性和必要性，故不在进一步审查是否为其本人的。 综合当事人的陈述和本院证据认证，本院经审理查明认定如下事实： 2014年3月14日，被告龚志与原告唐山滦州古镇置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定首付款金额为4168988元、按揭贷款金额为277万元。被告龚志又与原告约定以借代付的方式交纳首付款，并于当日双方签订了《借款合同》，合同主要约定：借款金额4168988元；借款期限自2014年3月14日至2017年6月25日；还款方式为于2015年6月25日、2016年6月25日、2017年6月25日三次还款，每次还款金额为1389663元；借款用途为支付房款；借款的实际放款日和还款日以借据为准，借据是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；被告未按合同给付的日期还款，原告有权向被告收取借款金额20%作为违约金，并且每逾期一日，收取借款金额万分之五的滞纳金。 原告为协助给被告龚志办理《商品房买卖合同》和银行按揭贷款，代被告交纳了公共维修基金、贷款保险费、印花税共计192919元。原告于2014年3月28日向滦县房产管理交易所进行了合同备案。2014年7月11日，被告龚志与银行签订了《个人一手住房贷款合同》。 因被告龚志未按《借款合同》约定履行还款义务，原、被告双方在2018年11月5日签订了一份《还款协议书》，主要约定： 1.确认双方已于2014年3月14日签订了《借款合同》； 2.被告未按《借款合同》约定的还款期限及还款金额还款且未交纳违约金； 3.就还款期限重新约定最后还款期限为2019年12月20日，如被告能在2019年12月20日前还清全部借款，原告不再追究被告的违约责任，否则原告将参照《借款合同》中约定的条款继续追求被告的违约责任，滞纳金的收取起始日自《借款合同》约定的最后还款日的第二日开始计算； 4.具体还款期限和金额：⑴2018年12月30日前还款100000元，⑵2019年5月31日前还款200000元，⑶2019年6月1日至2019年10月30日每月月底前还款200000元，共计还款1000000元；⑷2019年12月20日前还清剩余借款2868988元。 该还款协议签订后，截至原告起诉之日，被告龚志仅于2018年12月31日向原告还款100000元。 本院认为，原告与被告之间签订了买卖合同，双方形成了买卖关系。被告认为其并无购买意愿，且合同违反强制性规定，主张买卖合同无效。本院认为，被告为完全民事行为能力的自然人，其应对自己的签字的行为承担责任。被告与原告共同在买卖合同中签字或盖章，被告应对其签字不构成购买意愿承担举证责任。因被告未能提交证据予以证明，而且原、被告签订的买卖合同并未违反效力性强制规定，故对被告主张的合同无效不予支持。 原、被告签订买卖合同后，被告以借代付的方式向原告支付了首付房款。被告在未清偿借款的情况下，又与原告签订了还款协议书，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，即当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，应按民间借贷纠纷处理。因此，被告对拖欠的借款应向原告承担清偿责任。被告未按还款协议书约定的还款时间清偿欠款，故应按还款协议书约定的违约责任条款和借款合同约定的还款时间确定应还款日和还款金额。但，因还款协议书中约定的“滞纳金的收取起始日自《借款合同》约定的最后还款日的第二日开始计算”内容未明确为每笔还款日的第二日，故“最后还款日”按借款合同约定的最后期限即2017年6月25日确定。被告于2018年12月31日向原告还款10万元，被告应对剩余未清偿的本金承担继续清偿责任。 原、被告双方在还款协议书和借款合同均未对借款期限内的利率作出约定，仅对违约责任作出约定，故被告逾期未清偿的，应向原告承担逾期还款的违约责任。但还款协议书、借款合同中确定的滞纳金和违约金总计的利率标准违反民间借贷法律规定的不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”；第三十二条第二款规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市报价利率四倍确定受保护的利率上限”。根据法律规定，因双方未约定期内利息，但约定了滞纳金和违约金，故被告自逾期日即2017年6月26日起应向原告承担赔付逾期利息损失的责任，至本金付清之日止。因双方约定的滞纳金计算标准为日万分之五违反法律规定，又因借款合同成立于2019年8月20日之前，故利息损失计算标准应当参照原告起诉时的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%×4）计算。 关于原告垫付的公共维修基金、贷款保险费和印花税共计192919元，属于原告为被告利益而发生，符合无因管理要件，为减少诉累，在本案中一并处理，由被告向原告承担清偿责任。因此款项未列入借款合同和还款协议书中，故不应按民间借贷法律关系进行处理。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告龚志于本判决生效后五日内向原告唐山滦州古镇置业有限公司偿还借款人民币4068988元。 二、被告龚志于本判决生效后五日内向原告唐山滦州古镇置业有限公司赔付逾期利息损失（利息损失计算方法：以4168988元为基数，自2017年6月26日起至2018年12月30日止按照年利率15.4%的标准计算；以4068988元为基数，自2018年12月31日起至该4068988元付清之日止按照年利率15.4%的标准计算）。 三、被告龚志于本判决生效后五日内向原告唐山滦州古镇置业有限公司给付公共维修基金、贷款保险费和印花税的垫付款共计人民币192919元。 四、驳回原告唐山滦州古镇置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47330元，由原告唐山滦州古镇置业有限公司负担7589元，被告龚志负担39741元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张海涛 审 判 员  徐亚茹 人民陪审员  刘 佳 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  耿建委 ——