广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再251号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢年桃，男，1969年7月26日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜永胜，广东毅隽达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城**楼**东侧。负责人：唐文辉，总经理。委托诉讼代理人：谢若璘，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文彬，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。一审被告：广东林安物流发展有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路******。法定代表人：李清林，总经理。委托诉讼代理人：黎尚荣，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张竣翔，广东法制盛邦律师事务所律师。再审申请人谢年桃因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合公司）、一审被告广东林安物流发展有限公司（以下简称林安公司）不当得利纠纷一案，不服本院（2018）粤01民终12968号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2020年3月25日作出（2019）粤民申5226号民事裁定书指令本院再审本案，本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人谢年桃的委托诉讼代理人颜永胜，被申请人中华联合公司的委托诉讼代理人谢若璘、黄文彬，一审被告林安公司的委托诉讼代理人黎尚荣、张竣翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢年桃再审称，一、原审法院认定事实依据被撤销。本案事实认定的依据广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4636号民事判决已经进入再审程序。原审法院以该判决认定本案事实缺乏依据。二、原审判决查明事实错误。因本案与4636号案件所涉保险事故为同一地点同一范围，故本案事实查明错误。1.本案的保险标的是施工范围，不是工程名称。建设工程必须按照施工图纸施工，而非按工程名称施工，施工图来源合法有效真实，其标注施工范围应认定为本案工程施工范围。2.案涉事故的发生地点是A2栋39档，事故现场包含A1、A2栋通道。无论A2栋39档或A1、A2栋通道均在施工范围内，应予以理赔。据此请求：1.撤销二审判决，改判驳回中华联合公司的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由中华联合公司承担。中华联合公司答辩称，不同意谢年桃的再审请求。案涉事故不是我方的承保范围，再审判决不能作为本案的证据使用，谢年桃构成不当得利。林安公司陈述意见为，同意谢年桃的再审请求，本案应以再审案件查明事实和认定结果为依据。2017年12月8日，中华联合公司向广东省广州市白云区人民法院起诉请求判令：1.谢年桃返还保险金1860157.43元，并支付利息（利息按照人民银行同期贷款利率从付款之日计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日为161445.88元，具体计算见附件“利息计算表”）。2.本案诉讼费用由谢年桃负担。事实和理由：2014年10月19日下午14：36，广州市白云区太和镇大源北路116-130号林安物流园，临街建筑物外立面整饰工程脚手架发生坍塌，造成脚手架上上施工人员坠落，致3人死亡、11人受伤。谢年桃是该工程的承包人，林安公司是该工程的业主。广州市安全生产委员会认定林安公司承担事故主要责任，林安公司向受害人及家属支付了赔偿款，并在谢年桃的工程款中予以扣减。谢年桃就上述事故地址A2、A3、A4栋外墙石材施工工程向我司投保“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”。我司根据索赔申请于2015年12月23日开始陆续向谢年桃支付了14笔共计1860157.43元的保险金。现在，我司得知上述事故发生的工程不是我司保单承保的施工工程，不属于我司承保范围。谢年桃故意隐瞒事实，恶意索赔，严重侵犯中华联合公司的合法权益。为此，中华联合公司特提起诉讼，要求谢年桃返还不当得利的保险金并承担相应利息。一审法院认定事实：2014年4月17日，谢年桃作为投保人在中华联合公司处购买了建筑工程施工人员团体人员意外伤害险及建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险（保单号012014440605226020133000003），工程名称均为：林安物流A2、A3、A4栋外墙石材施工工程；工程地点均为：广州市白云区大源北路，保险期间均为2014年4月17日0时至2014年9月20日24时。其中，建筑工程施工人员团体人身意外伤害险的保险责任为意外伤害，每人保险金额50万元，建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险的保险责任为意外医疗，每人保险金额5万元。2014年4月17日，谢年桃作为投保人在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司购买了两份保险，分别是：建筑工程一切险（保单号PGGH201444060000000017）及建筑施工人员团体意外伤害保险（保单号PECJ201444060000000065），工程名称均为：林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程；工程地点均为：广州市白云区大源北路，保险期间均为2014年4月18日至2014年9月20日。其中，建筑工程一切险的保障项目为物质损失，A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程的保险金额为1178000元，免赔额为3000元，免赔率为15%；建筑施工人员团体意外伤害保险的保障项目为意外身故、残疾给付每人保险金额50万元，意外医疗费用补偿每人5万元，每次事故门、急诊限额5000元，每次事故免赔额100元，给付比例100%。2014年8月22日，经谢年桃申请，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司同意对上述两份保险的保单终止日期变更为2014年11月20日24时。2014年10月19日，位于广州市白云区太和镇大源北路**的林安物流园发生临街建筑物外立面整饰工程脚手架坍塌及脚手架上施工人员高处坠落的事故，事故造成3人死亡，11人受伤。广州市人民政府依法成立调查组，对事故原因进行调查。2015年2月6日，广州市安全生产监督管理局（以下简称“安监局”）向广州市人民政府提交了《广州市白云区太和镇大源北路林安物流园“10.19”临街建筑物外立面整饰工程脚手架坍塌较大事故调查报告》，调查报告记载：2014年2月，林安公司将A2、A3、A4栋临街建筑物外立面挂装石材工程发包给谢年桃，双方签订了《石材工程施工合同》。2014年2月至8月，林安物流园首先实施并完成了A2、A3、A4栋外立面整饰工程，至2014年9月，启动了A1栋外立面整饰工程。关于A1栋临街建筑物外立面挂装石材工程，谢年桃未与林安公司签订书面合同，仅口头约定按照A2、A3、A4栋施工合同的有关内容实施。事故发生后，谢年桃依据其在中华联合公司处投保的上述建筑工程施工人员团体人身意外伤害险及建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险向中华联合公司索赔。中华联合公司经过审查后，在2015年12月23日至2016年3月10日期间，分14次向谢年桃支付赔偿款合计1860157.43元；具体支付情况如下：2015年12月24日50000元（备注中华建工黄福友）、2015年12月29日500000元（备注中华建工张石波）、2015年12月29日50000元（备注中华建工谭辉尤）、2015年12月29日500000元（备注中华建工张福赔款）、2015年12月29日1895.69元（备注中华建工张福赔款）、2015年12月29日50000元（备注中华建工蔡丽云）、2016年2月2日7961.83元（备注中华团意张喜阳）、2016年2月3日12225.7元（备注中华团意李光辉）、2016年2月4日50000元（备注中华团意张艇）、2016年2月17日13074.55元（备注中华团意李为俾）、2016年2月17日50000元（备注中华团意李元华）、2016年3月8日8512.39元（备注中华团意张鹰）、2016年3月11日16487.27元（备注中华团意张佳展）、2016年2月24日50000元（备注中华团意张胜杰）、2016年3月1日50000元（备注中华团意钟勇）。谢年桃确认收到中华联合公司支付的上述赔偿款。谢年桃依据其在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司处投保的保险向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司索赔。该公司于2016年4月14日作出拒赔通知书，理由是：其司承保的区域是林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程，而发生事故的施工工程属于林安物流A1栋外墙装修工程，不属于承保范围。此后，谢年桃在2016年9月30日向广东省佛山市禅城区人民法院起诉【案号：（2016）粤0604民初10644号】，要求中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司向其支付保险金3424868.75元以及承担诉讼费。2016年12月19日，广东省佛山市禅城区人民法院作出（2016）粤0604民初10644号民事判决书，判决驳回谢年桃的全部诉讼请求。该判决书认为：根据事故发生的时间，以及受害工人在事故发生时的分布位置，可以认定案涉事故发生在中华联合公司对A1栋外立面工程施工期间，受害工人亦非在A2、A3、A4栋外墙进行作业时受伤，均不属于中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司承保的范围。谢年桃主张中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司对案涉事故造成的损失承担赔偿责任缺乏事实依据，不予支持。上述判决作出后，谢年桃不服提起上诉。广东省佛山市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）粤06民终4636号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书认为：谢年桃在事故发生时正在进行的是A1栋临街建筑物外立面挂装石材工程，而不是其所投保的A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程，即谢年桃事发当时从事的是保险范围以外的工程项目，因此，谢年桃主张要求人保佛山市分公司承担保险责任无事实和法律依据，不予支持。中华联合公司主张，经调查发现，事故发生的工程为A1工程与保单承保的施工工程范围无关，且事发时保险期限已经届满，其司不需要承担赔偿责任；另保险受益人为施工工人，款项支付给谢年桃属于错误支付，谢年桃应返还款项；谢年桃将取得的赔偿款分给林安公司，故林安公司亦应共同返还保险金。对此，谢年桃表示，保险终止日期经中华联合公司同意变更为2014年11月23日，受害者是其员工；本案是不当得利纠纷，本案与佛山中院的保险合同纠纷无关；事故发生当天其已向中华联合公司报案，中华联合公司经过了一年多时间勘察后自愿赔付，其获得的保险理赔款不属于不当得利。林安公司表示，其司不是投保人也不是保险人，更不是受益人，中华联合公司直接向谢年桃支付赔偿款，其司未受益；其司是否在工程款中扣除300万元，与谢年桃索赔及中华联合公司理赔无关。中华联合公司没有举证证实林安公司在其支付给谢年桃的赔偿款中获得利益。以上事实有投保单、保险单、保险条款、支付凭证、广州市白云区太和镇大源北路林安物流园“10.19”临街建筑物外立面整饰工程脚手架坍塌较大事故调查报告、判决书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，已生效的（2017）粤06民终4636号民事判决认定“谢年桃在事故发生时正在进行的是Al栋临街建筑物外立面挂装石材工程，而不是其所投保的A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。上述判决依据充分，适用法律正确，且谢年桃、林安公司未能在本案中提供证据推翻上述判决，应依法认定谢年桃在事故发生时正在进行的是Al栋临街建筑物外立面挂装石材工程。谢年桃于2014年4月向中华联合公司投保时，在投保单上填写的工程名称为“林安物流A2、A3、A4栋外墙石材施工工程”，本案中无证据证实谢年桃曾就A1栋外墙石材施工工程项目单独向中华联合公司投保，因此，谢年桃事发当时从事的是保险范围以外的工程项目，中华联合公司无需向谢年桃就涉案事故承担保险责任，支付保险赔偿款。本案案由为不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利的构成要件之一是获利方没有合法依据取得利益。基于前述认定，中华联合公司向谢年桃支付的赔偿款构成不当得利，谢年桃作为获利方，无合法依据取得了中华联合公司款项，侵犯了中华联合公司的合法权益，中华联合公司现起诉要求返还不当得利款1860157.43元，于法有据，予以支持。至于中华联合公司所诉利息，应从其主张权利之次日起即立案之次日2017年12月9日起按银行同期贷款利率计算利息。根据本案的证据及中华联合公司、谢年桃、林安公司的陈述，可证实中华联合公司将涉案款项支付给谢年桃，综合本案中的证据不能证实涉案款项由林安公司收取以及林安公司构成不当得利，故中华联合公司主张林安公司返还1860157.43元以及支付利息的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、谢年桃于判决生效之日起十五日内归还中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司1860157.43元以及利息（按银行同期贷款利率计算自2017年12月9日起至实际清偿之日）；二、驳回中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11486.4元，由谢年桃负担并于判决生效之日起十五日内直接向中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司支付，中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司预缴的受理费一审法院不予退回。谢年桃不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中华联合公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中华联合公司承担。事实和理由：一、保险人在非保险责任范围内的赔付行为，不应认定保险合同的变更。人民法院审理返还已赔付保险金案件时，应按保险合同所涉权利义务关系进行审查。本案为不当得利纠纷，原审法院并未审查不当得利的权利义务关系，而是直接将广东省佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终4636号民事判决作为本案的依据，显然事实认定不清。二、中华联合公司向谢年桃支付保险金的行为是基于双方合法有效的保险合同，是中华联合公司对保险合同赔偿条件成就时的自愿给付，真实有效。该保险合同并未被撤销或解除，给付依据仍然存在，故本案不构成不当得利，谢年桃无需向中华联合公司返还保险金。三、我国并非判例法国家，（2017）粤06民终4636号民事判决对本案不具有判例性指导作用，本案属于不当得利纠纷，与4636号案的保险合同纠纷属于不同的案由，因此，两案法律关系性质不同应当区别处理，本案不能成为支持中华联合公司反悔支付保险金的条件。四、中华联合公司称谢年桃故意隐瞒事实恶意索赔，缺乏依据。中华联合公司经过其公司严格的长时间审核程序自愿予以理赔，即使中华联合公司的赔付行为因为佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4636号民事判决而被否定，中华联合公司也应承担相应的过错责任。中华联合公司答辩称，同意一审判决，请求维持原判。林安公司答辩称，其并未收取中华联合公司支付的保险金，其不构成不当得利，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院查明事实：与一审判决查明事实一致。二审法院认为，本案争议焦点在于，谢年桃取得中华联合公司支付的保险金是否构成不当得利。对此，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上作出原审判决，理由阐述充分，判决结果并无不当，予以确认。关于原审判决将广东省佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终4636号民事判决作为认定事实的依据是否妥当的问题。（2017）粤06民终4636号民事判决是生效判决，在谢年桃未能提供充分的相反证据推翻上述判决的情况下，原审判决据此认定谢年桃在事故发生时正在进行的是Al栋临街建筑物外立面挂装石材工程这一事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，并无不当，予以确认。关于谢年桃取得中华联合公司支付的保险金是否构成不当得利的问题。谢年桃事发当时从事的是涉案保险范围以外的工程项目，根据双方的保险合同，中华联合公司依法无需向谢年桃就涉案事故承担保险责任，谢年桃取得中华联合公司支付的保险金于法无据。原审判决认定谢年桃构成不当得利，事实和法律依据充分，本院亦予确认。谢年桃以涉案保险合同合法有效且未被撤销或解除为由，主张其存在收取保险金的依据。然而，本案谢年桃之所以构成不当得利，恰恰在于根据其与中华联合公司的保险合同，中华联合公司无需向其支付保险金。故对谢年桃的该项上诉理由不予采纳。至于中华联合公司应否承担相应过错责任的问题。涉案保险金经中华联合公司审核支付，双方对应否支付保险金存有争议，故本案不足以认定谢年桃具有侵占保险金的恶意。原审判决认定计息日自中华联合公司起诉立案的次日起算，已就涉案保险金款项占用的利益在双方之间作了合理平衡，予以确认。二审法院判决：谢年桃的上诉请求不能成立，应予驳回。二审法院认可一审法院对事实的分析认定及法律适用，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21541.4元，由谢年桃负担。再审查明，谢年桃因与中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山市分公司）保险纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4636号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院再审认为，事故发生时在场的全体施工人员为前述A1、A2栋连接通道上方及少量A2栋工程、A1栋工程施工。又如前所述，A2栋及A1、A2连接通道上方、中心线至A2栋部分工程，属于谢年桃投保的工程范围；而A1栋及A1、A2栋连接通道上方、中心线至A1栋部分的工程，不属于投保工程范围，导致本案存在部分死伤施工人员为投保工程施工、部分死伤施工人员为非投保工程施工情况，且施工人员具体位置无法区分。在无法区分哪些施工人员的死伤人员的死伤损失应纳入保险理赔范围的情况下，根据公平原则，兼顾保护弱势群体，该院酌定由人保佛山市分公司承担施工人员死伤损失60%的理赔责任，工程承包人谢年桃承担40%的责任。一、二审判决人保佛山市分公司无需承担保险责任不当，该院予以纠正。该院于2020年12月28日作出（2019）粤民再55号民事判决，判决如下：一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4636号民事判决、广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10644号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内向谢年桃支付保险赔偿金1156707.95元。对于案涉事故是否属于承保范围、案涉事故发生时A2栋工程是否完成以及在场施工人员是否为A2栋工程施工，上述事实，广东省高级人民法院（2019）粤民再55号民事判决均已经作出查明和认定。谢年桃表示：对于该判决查明事实部分均予以认可，但对于该判决认定的赔偿比例不予认可；中华联合公司则表示：对于该判决查明事实不予认可，但并无相反证据予以推翻。双方当事人共同确认以下事实：本案与广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4636号案件中所涉的事故范围是完全一致。本院再审认为，本案再审当事人争议焦点为：中华联合公司向谢年桃支付争议的保险赔偿金是否构成给付不当得利。解决该争议焦点问题在于厘清以下三个问题：第一、广东省高级人民法院（2019）粤民再55号民事判决与本案实体处理的关联性。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。由此可知，所谓请求权竞合，是指权利人对于同一义务人，就同一标的，发生数个请求权的情形。在请求权竞合的情形下，数个请求权同时存在，当事人可以选择行使，其中一个请求权得到满足，其余请求权归于消灭。依据本条的规定，同一法律事实或法律行为可以同时产生两个法律关系，原告可以选择两者之中有利于自己的一种诉因提起诉讼。根据查明事实，本案与广东省高级人民法院（2019）粤民再55号民事案件中所涉的事故范围一致，虽然本案是中华联合公司向谢年桃主张返还已付的保险赔偿金，而（2019）粤民再55号民事案件是谢年桃主张中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司向其支付保险赔偿金，但是，上述两案的争议焦点问题均是围绕同一法律事实审查保险公司应否向谢年桃支付事故损失的保险责任。在同一法律事实产生保险合同关系和不当得利法律关系的情况下，债权人选择当然是以对债权人有利为标准。（2019）粤民再55号民事案件依谢年桃对于请求权的选择确定案由为保险纠纷，而本案依据中华联合公司不当得利的返还请求权确定案由为不当得利纠纷。两案案由虽有不同，但是，两案对于法律事实和争议焦点的审查是一致的，因此，中华联合公司抗辩称（2019）粤民再55号民事案件不能作为本案认定事实的依据，缺乏理据，本院不予采信。第二、中华联合公司应否向谢年桃承担事故损失的保险赔偿责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。据此可知，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于免证事实。本案中，解决案件争议焦点问题的事实即审查案涉事故是否属于承保范围、案涉事故发生时A2栋工程是否完成以及在场施工人员是否为A2栋工程施工，上述事实在广东省高级人民法院（2019）粤民再55号民事判决中均已经作出查明和认定，在双方当事人没有相反证据足以推翻上述事实认定的情况下，本院依法采纳生效判决所确认的事实并不再赘述。根据生效判决已经查明的事实，事故发生时在场的全体施工人员为案涉A1、A2栋连接通道上方及少量A2栋工程、A1栋工程施工。A2栋及A1、A2连接通道上方、中心线至A2栋部分工程，属于谢年桃投保的工程范围；而A1栋及A1、A2栋连接通道上方、中心线至A1栋部分的工程，不属于投保工程范围，导致本案存在部分死伤施工人员为投保工程施工、部分死伤施工人员为非投保工程施工情况，且施工人员具体位置无法区分。在无法区分哪些施工人员的死伤人员的死伤损失应纳入保险理赔范围的情况下，根据公平原则，兼顾保护弱势群体，本院酌定由中华联合公司就案涉事故损失承担60%的理赔责任，工程承包人谢年桃承担40%的责任。一、二审判决中华联合公司不应承担事故损失的保险责任不当，本院予以纠正。第三、本案是否构成给付不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”。所谓给付不当得利是指基于给付产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人的所得利益是受损人给予的，即不当得利是由受损人自己的行为造成的。如前所述，本案中，由于工程承包人谢年桃应对案涉事故损失承担40%的过错责任，因该事实的认定导致谢年桃所取得的保险赔偿金1860157.43元中有40%即744063元，属于谢年桃一方受益，中华联合公司一方受损，中华联合公司向谢年桃已支付的该部分款项及利息构成给付不当得利。依据上述法律规定，谢年桃应将不当受益的744063元及利息予以返还。利息应以744063元为基数，自2017年12月9日起计至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。谢年桃再审请求部分成立，本院予以支持。综上所述，谢年桃的再审请求部分成立，本院予以支持。二审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条第一款第（五）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）粤01民终12968号民事判决；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初15359号民事判决；三、谢年桃应于本判决生效之日起十五日内向中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司返还744063元及其利息（利息以744063元为基数，自2017年12月9日起计至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；四、驳回中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11486.4元，由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担6635.1元，谢年桃负担4851.3元；二审案件受理费22972.8元，由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担13270.3元，谢年桃负担9702.5元。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 兰永军审判员 林 娟二〇二〇年十二月三十一日书记员 麦贤君王思梦附：相关裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》１３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。