淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初394号原告王鹏坤，男，汉族，1976年7月16日出生，住淮安市淮安区。委托代理人杨海明，江苏昊震翰律师事务所律师。被告淮安市淮安区河下街道办事处，住所地淮安区盐署路**。法定代表人张国风，职务主任。出庭负责人陈尚飞，该办事处副主任。委托代理人费金昊，该办事处工作人员。原告王鹏坤诉被告淮安市淮安区河下街道办事处（以下简称“河下街道办”）确认强拆违法一案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告王鹏坤及其委托代理人杨海明，被告河下街道办出庭负责人陈尚飞、委托代理人费金昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏坤诉称：原告原系淮安板闸镇城郊村**人。2003年淮安阳光现代城小区开建，征用了原告的房屋及宅基地，后城郊社区另行安置了在阳光现代城北侧面积3分3厘的宅基地。2017年3月15日，原告又租用了宅基地外土地6亩，购买钢架结构楼房2225平方米，水泥地坪4121平方米，红砖围墙875平方米。2020年4月18日，被告在没有履行任何手续的情况下，违法强行拆除上述所有房屋及原告宅基地上砖混结构自建房169平方米，破碎水泥地坪，并拖运出售。原告认为，被告的上述行为，无论在实体、或是程序上都是违法的，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院：1、请求确认被告在2020年4月18日强制拆除原告位于淮安区××街道城郊社区阳光现代城北侧房屋及强制××室外水泥地坪并拖运的行为违法。2、本案诉讼费用被告承担。原告向本院提交以下证据：1、关于王鹏坤信访事项的处理意见书，淮政发26号文、照片三张。证明2020年4月18日，被告强行拆除了原告位于河下街道城郊社区阳光现代城北侧的房屋（砖混结构169平方、钢结构楼房2225平方米、围墙）。2、房屋立体图片、平面图片。证明被拆除前的房屋详细状况，其中，原告宅基地自建房砖混平方169平米，简易钢架结构478平方米，宅基地外承租的砖混结构175平方，钢架结构1271平方，厕所三个，另包含水泥地坪4125平方，围墙875.1平方。3、现状图二张。证明建筑物已被拆除，，地面水泥地坪已经被破碎并拖运现场只剩荒草地。4、河下街道办城郊社区出具的证明及承诺书各一份。证明原告老宅基地征用，后社区于2006年另行安置分配宅基地在本案强拆地段，面积三分三厘，东郊社区居委会承诺征地时按合法院落价格赔偿。5、不动产登记查询信息。证明原告除了本案强拆地段的房屋宅基地，并无其他房产。6、收条、土地承包协议书、城郊社区证明、收款人证明各一份。证明2017年3月，阳光现代城竣工，施工方遗留工人活动板房，原告通过购买房屋、租用土地，取得该批建筑物的所有权，租赁土地的使用权，，地面水泥地坪的所有权并由社区居委会证明。7、报告。证明同时期拆迁的城郊社区居委会一、二组居民50余户，至今均无新建房屋合法权属证明，原告也没有房屋的权属证明。8、录音材料（转文字），证明2020年4月15日原告与被告单位陈主任，居委会花书记就拆迁事宜的协商过程。其中被告陈述，原告的房屋系历史遗留问题，河北小区盖的房子全部没有手续，原告的宅基地按照合法院落赔偿，如果不配合，没得程序，直接拆。被告河下街道办辩称：一、被告作为属地街道，有义务配合相关部门完成整治行动。2020年3月27日，淮安市市区防治违法建设工作领导小组办公室下发淮防违办发（2020）2号文件《市区“拆违清非”专项整治行动实施方案》，决定开展拆除违法建设的专项整治行动。淮安区政府相应发布淮政办法（2020）26号文件《淮安关于开展“大拆违、大清除、大扫尾”专项整治行动实施方案》，明确了包括被告在内的有关部门的职责，全面拆除违法建设、违规搭建的建（构）筑物。二、原告诉称的事实与客观事实不符。原告诉称的房屋未提供相应的建设工程规划许可证、房屋所有权证明，该处建设系违法建设，被告单位不存在侵害原告合法权益的行为。三、原告的违法建设事实清楚，属于本次整治内容范围。原告诉称的房屋位于淮安，坐落于淮安河下街道城郊社区阳光现代城北侧**土地上169平方米混装房屋和承租地上约2225平米的钢结构楼房、围墙等。按市区两级政府文件，在重点路段的范围内的违法建设、违法搭建的建（构）筑物一律拆除。原告被拆除的房屋没有办理任何房屋建设手续，原告没有任何证据证明被拆除房屋系合法建（构）筑物。无论是按照市区两级“拆违清非”的整治要求还是《城乡规划法》的规定，原告的上述违法建设都应该予以拆除。四、对原告违法建设的拆除符合实施方案和法律法规的规定。专项整治方案很清楚，原告的房屋在“拆违清非”范围，被告参与的联合执法，通过多种渠道发布了通告，并且在违法建设现场张贴了通告，告知原告等相对人自行拆除违法建设，在原告没有自行拆除的情况下，按“政府主导、部门牵头、属地负责”的原则进行了助拆。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求应当依法予以驳回。被告河下街道办在法定期限内向本院提交以下证据：1、照片三张；2、2020（26）号文《淮安区政府大拆违、大扫尾专项整治行动实施方案》；2020（2）号文《关于市区拆违清非专项整治行动实施方案》；证据1-2，证明被告是依照文件规定依法拆除，拆除行为具有法律依据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告王鹏坤是淮安市淮安城郊村**人，在淮安区城郊××组有宅基地，2003年因阳光现代城建设，原告宅基地被占用，后2006年淮安市淮安河下街道办事处城郊社区居民委员会（以下简称“城郊居委会”）安排原告在该组东框土地、离板涵30m处，即阳光现代城北侧，原东院内西大门东侧面积三分三厘土地予以使用，原告在此处建设砖混结构自建房一处，面积169平米，未取得建设工程规划许可证。2017年3月15日，城郊居委会一、八组作为甲方，和王鹏坤（乙方）签订了土地租用协议书，约定乙方租用案外人淮安市楚越房地产开发有限公司的用地6亩，租期五年。2017年3月23日，原告购买了该地块上的建设单位使用后遗留下的活动板房。2017年4月15日，城郊居委会出具了证明一份，内容为：兹证明位于阳光现代城北侧、淮恩路西侧、府前路北侧、十字路口西北角院内建筑物、构筑物属王鹏坤所有，院内的土地使用权现在属于王鹏坤。无异议。2020年3月27日，淮安市市区防治违法建设工作领导小组办公室下发《市区“拆违清非”专项整治行动实施方案》。同日，该领导小组办公室与淮安市城市管理局联合下发《关于市区“拆违清非”专项整治工作的通告》。上述通知张贴于被告辖区内，原告户的房屋在本次整治行动范围内。2020年4月18日，被告对案涉房屋及地坪实施了强制拆除。原告对该强制行为不服，向本院提起诉讼。另查明，2020年4月13日淮安区人民政府办公室下发《淮安“大拆违、大清除、大扫尾”专项整治行动实施方案》。同日，被告淮安城管局、河下街道办与淮安住建局、淮安市自然资源和规划局淮安分局、淮安水利局、淮城街道办、山阳街道办等七家单位，联合发布《淮安关于开展“大拆违、大清除、大扫尾”专项整治的通告》。通告载明：为切实保障文明城市创建成果，进一步改善人居环境、提升城乡品味，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《淮安市市容管理条例》等相关法律规定，决定在全区范围内开展“大拆违、大清除、大扫尾”专项整治行动。一、整治范围：城乡范围内重点道路两侧。三、整治措施：违规人必须在限定的时间内自行拆除违规搭建的建（构）筑物，自身拆除确有困难的，相关部门帮助拆除，逾期不拆除的，组织强制拆除。还查明，2020年7月15日，原告通过信访形式向被告反映其房屋被拆除问题。被告于2020年8月17日作出《关于王鹏坤信访事项的处理意见书》，内容为：你反映，你户位于河下街道城郊社区阳光现代城北侧一组土地上169平米砖混房屋和承租地上约2225平米的钢结构楼房、围墙等于2020年4月18日被强拆，未给予补偿。经查，你反映的情况属实。2020年4月，我区部署开展“大拆违，大清除，大扫尾”三大攻坚行动，对主次干道违章及影响市容秩序乱搭乱建进行拆除行动，在排查中发现府前路沿线存在违法建设问题，我街道综合行政执法局根据《市区“拆违清非”专项整治行动实施方案》（淮防违办发〔2020〕2号）、《淮安“大拆违、大清除、大扫尾”专项整治行动实施方案》（淮证办发〔2020〕26号）文件精神要求，于2020年4月4日对你户下达了《拆迁告知书》，要求你户4月7日前自行拆除或者向街道城郊社区申请帮助拆除，你户虽然提供了相关证明，但不能提供两证（建筑规划许可证、房屋产权证）证明房屋的合法性，2020年4月18日，区政府牵头组织区城管局、公安局、司法局、河下街道等相关职能部门共同组织联合执法组对你户存量违建进行集中拆除，在拆违时考虑到你户及其设备较多，经村居与你协商，提请街道同意，给予你户6000元搬迁款，现正在按相关程序履行报批手续。本院认为，本案的争议焦点为：被告河下街道办强制拆除行为是否具有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该法第六十九条、第七十条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的。可见，行政诉讼主要针对被诉行政行为的合法性，即证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序进行审查。行政机关实施行政行为应当符合法定程序。本案中，河下街道办对原告建设及购买的房屋、钢板房、、地坪实施了拆除原告主张该拆除为强制违法拆除，被告辩称是依法予以帮助拆除。经证据审查，被告既未举证其依照《中华人民共和国城乡规划法》对该违法建设进行查处的相关证据，亦未举证证明原告要求被告帮助拆除违法建设的相关证据，故本案的性质应定性为行政机关实施的强制拆除行为。原告王鹏坤未提供建设工程规划许可等房屋合法性的证据，该处房屋应属于违法建设。《中华人民共和国行政强制法》对行政强制执行程序作了一般性规定，其中，第三十五条至第四十三条对行政机关依法作出行政决定后，实施行政强制执行行为应当履行的程序作出了规定。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除的程序作了特别规定。由此可见，行政强制法对违法设施的拆除规定了非常严谨的程序，即行政机关应当履行催告、听取陈述申辩、作出强拆决定等程序，实施强制拆除前，还需进行公告，并等待相对人复议、诉讼期限届满后方可实施。本案中，河下街道办并未对原告的违法建设按照《中华人民共和国城乡规划法》进行查处，未作出行政处理决定，亦未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，径直采取强制拆除行为，违反了法定程序，依法应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮安市淮安区河下街道办事处2020年4月18日强制拆除原告王鹏坤位于阳光现代城北侧院内构建筑物的行为违法。本案案件受理费50元，由被告淮安市淮安区河下街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××07）审 判 长  左文洁人民陪审员  高东生人民陪审员  沈斌和二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  厉 月附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；