云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初1491号原告：黄明辉，男，1963年11月29日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，务农，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：杨正明，禄丰县广通法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：杨建平，男，1970年11月6日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，务农，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，2000年5月7日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，住云南省禄丰县。系被告杨建平之女）。原告黄明辉与被告杨建平相邻通行关系纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明辉及其委托诉讼代理人杨正明，被告杨建平及其委托诉讼代理人杨晓燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄明辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告拆除侵占原告通行道路、妨碍原告通行的建筑物，恢复原告宽3米的通行道路；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告属同一自然村村民（不属同一村民小组）。原告家有一条必经道路从被告家住房后经过。该道路原来宽约三米以上，拖拉机能够顺畅通行。2020年3月，被告拆除原旧房翻盖新房，为了多占建房地基，只管自己便利，不顾原告利益，将新建房屋（包含新建排水沟）往道路方向后移大约一米多，侵占了原告使用的道路。使原告通行道路变狭窄，严重影响了原告的生产生活。此纠纷经原告申请西堡村委会多次调解，均未能达成一致协议。现原告为使其合法权益受到法律保护，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及相关法律规定特具状提起诉讼，请求人民法院给予依法判处。被告杨建平辩称：第一，答辩人在原宅基地范围内建盖房屋、水沟，并未侵占原告使用的道路。我国《民法通则》第八十三条明确规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”在本案中，答辩人系该村的村民，多年以来生活、居住在涉诉宅基地上。为了改善生活条件，提高生活质量，答辩人经向相关部门报备后，拆除宅基地上的旧房子，在原宅基地上建盖新房子。因为原告通行的路面高于答辩人家房屋的墙角，为了防止雨水冲刷影响房屋使用安全，答辩人在原滴水沟位置对滴水沟进行了适当抬高，并未超出原宅基地上房屋和滴水沟的使用范围。值得法庭注意的是：答辩人原滴水沟的位置和相邻户王菊翠家的滴水沟的位置在同一平行线上，建盖房屋和加高滴水沟后，答辩人家的滴水沟位置和原滴水沟位置完全一致，且与相邻户王菊翠家的滴水沟仍在同一水平线上，并未侵占原告使用的道路。第二，现有道路完全满足原告及农用车辆正常通行，不存在给原告通行造成妨害的情形。侵害相邻权的前提是答辩人家建盖房屋、加高滴水沟的行为影响了原告的正常通行，导致原告无法行走、农用车辆无法行驶。答辩人暂不说原告家是否有农用车辆需要通行的事实，就现有路面的宽度而言，根据广通镇西堡村委会的调解人员到现场丈量的结果是现有路面最窄处宽度达2.49米，相当于高速公路一个车道的宽度。众所周知，普通农用车辆的最大宽度为1.6米，1.6米宽的农用车辆在2米多宽的道路上行驶是绰绰有余的。农用车辆尚能正常通行，更别说原告家的正常通行。因此，不存在答辩人建盖房屋、水沟严重影响原告生活生产的事实。答辩人建盖的房屋、水沟没有妨害原告的正常通行权，依法不应予以拆除。第三，答辩人家的房屋、水沟已经按照相关部门的批准建盖完成，拆除房屋、水沟将造成重大的经济损失。答辩人家的房屋、水沟是在原宅基地上建盖的，建盖房屋、水沟前，答辩人已经到相关部门做了报备，获得相关部门同意后，答辩人才在原宅基地范围内建盖房屋、水沟。现原告以答辩人合法建盖的房屋、水沟侵害其通行权为由要求答辩人拆除房屋、水沟于法无据。同时答辩人的房屋和水沟已经建盖好，目前正在居住使用。若是随意拆除必将给答辩人造成巨大的经济损失，严重违背相邻权公平合理的精神。综上所述，答辩人建盖的房屋、水沟没有侵占原告使用的道路，没有妨害原告的正常通行，不存在给相邻原告造成妨害的事实，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证明材料，本院组织当事人进行了证明材料的交换和质证。原告向本院提交了以下证明材料：1.原告黄明辉身份证复印件一份，欲证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格适格的事实；2.广通镇西堡村委会人民调解委员会出具的情况说明一份，欲证明本案纠纷经广通镇西堡村委会人民调解委员会到现场进行调解，未能达成协议的事实；3.现场照片4张，欲证明被告侵害原告相邻权的相关情况。经质证，被告对原告提交的证明材料1无异议；对原告提交的证明材料2的真实性无异议，但是调解的结果是未能达成协议；对原告提交的证明材料3的真实性无异议，但是对欲证事实不认可，原告是在被告不在家的情况下进行拍照的。被告向本院提交了以下证明材料：1.被告的身份证复印件一份，欲证明被告的基本身份情况及诉讼主体资格适格的事实；2.证明人杨某1、杨某2、杨某3三人出具的证明一份，欲证明被告家建房并未侵占道路；3.禄丰县广通镇西堡村人民调解委员会出具的关于西堡村委会珊朗村小组杨建平和田心村小组黄明辉相邻纠纷调解情况说明，欲证明情况说明里所述的是事实。经质证，原告对被告提交的证明材料1的三性无异议；对被告提交的证明材料2的三性均不认可，原因是被告提交的证明没有提交证人的身份证明，不能证明证人的身份及相关证言，根据相关法律规定证人应该出庭作证，接受法庭及当事人的询问，且这份材料和第三份材料互相矛盾，被告说的证人身份信息不符合，杨某3不是西堡村委会的调解员；对被告提交的证明材料3的真实性予以认可，照片确实是调解现场的情况，但对关联性不予认可，原告没有同意部分调解意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证明材料2来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，同时能证明西堡村委人民调解委员会因原、被告两家道路纠纷问题先后数次到现场进行了调解，但未能达成协议。对原告提交的证明材料3因来源真实，对其真实性本院予以采信。对被告提交的证明材料2因证据形式不符合书面证人证言的法律规定，证人一般需出庭作证，确有困难不能出庭的，申请以书面证言、视听传输技术或视听资料等方式作证的，应当向人民法院提交申请书，被告未提交申请，故对该证明材料本院不予采纳。对被告提交的证明材料3是西堡村人民调解委员会对原、被告相邻纠纷调解情况的说明，与原告提交的一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。为查明本案事实，本院到纠纷道路现场了解本案的相关情况，在原告黄明辉的妻子杨明丽和被告杨建平的共同参与下对本案纠纷现场进行了勘查，拍摄了照片，制作了现场勘查笔录，原告黄明辉的妻子杨明丽与被告杨建平在笔录上签字按印。本案经审理认定如下法律事实：原告黄明辉与被告杨建平系同一个自然村的村民，原、被告两家的住房中间隔几户人家，原告的通行道路从被告家房后经过。2020年3月，被告家拆除旧房翻盖新房。原告认为被告家建盖新房时占用了公共通行道路，使原告家的通行路面变窄，严重影响了原告家的生产、生活。因此双方因相邻道路通行产生纠纷，禄丰县广通镇西堡村人民调解委员会就此纠纷分别于2020年3月6日、2020年7月13日、2020年7月14日、2020年7月21日召集双方进行调解，但最终因双方不能达成共识致调解未成，原告现具状向本院提起诉讼。经本院实地勘查，原、被告两家的房屋及道路情况如下：一、原告黄明辉家的住房位于被告杨建平家的上方（顺道路上坡）；二、原告黄明辉家出村的必经道路系本案诉争的道路；三、本案诉争道路经过被告杨建平家外墙后面，该路面在被告杨建平家房屋拐角处，宽为2.49米。本院认为，相邻关系中的通行权是指不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用其土地的，必须提供必要的便利。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用土地的，应该提供方便。”本案中，原告家出行的必经通行道路须经过被告家后墙外，根据法律规定，被告有保障其建房行为不影响公共道路正常通行的义务。本院到现场勘查：涉诉道路畅通，不影响人员和一般车辆的正常通行，但被告在原滴水沟位置对滴水沟进行了加高，被告家的房屋拐角处路面宽为2.49米，由于此处系拐弯路道，被告又加高了滴水沟，该处路面会给基本农村农用车辆的通行造成一定的通行不便。被告应当采取措施，保障此处路面的顺利通行，为相邻权利人提供必要的通行便利。因此，本院认为，西堡村人民调解委员会的意见符合法律规定和本案的实际情况，即：被告在自家房屋西边拐角处两墙面之间距离2.49米宽处的滴水沟上担沟盖板，不影响基本农村农用车辆的通行。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：一、由被告杨建平于本判决生效后十日内在自家房屋西边拐角处两墙面之间距离2.49米宽处涉诉路面的滴水沟上担沟盖板，保障基本农村农用车辆的通行便利。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原、被告各负担25元，因原告已预交，由被告在履行上述义务时限内支付给原告25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 管 硕二〇二〇年十二月十六日书记员 杨华云