贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔06行初115号 原告石美强，男，苗族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托代理人石杰龙，男，苗族，住贵州省沿河土家族自治县，系石美强之子。 委托代理人谯超飞，贵州丹城律师事务所律师。 被告沿河土家族自治县人民政府。 法定代表人何支刚，该县县长。 出庭负责人贺红早，该县副县长。 委托代理人魏旭辉。 委托代理人杜江勇，贵州黔锐律师事务所律师。 被告铜仁市人民政府。 法定代表人陈少荣，该市市长。 委托代理人李桂香。 第三人沿河土家族自治县团结街道黄板村新民组。 负责人石文武，该组组长。 第三人沿河土家族自治县团结街道黄板村柏杨组。 负责人石仲碧，该组组长。 第三人崔素花，女，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托代理人石全珍，女，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，系崔素花之女。 原告石美强诉被告沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）、铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）林业行政管理一案，于2020年9月9日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭进行了审理，原告石美强的委托代理人石杰龙、谯超飞，被告沿河县政府出庭负责人贺红早、委托代理人杜江勇，被告铜仁市政府的委托代理人李桂香，第三人崔素花的委托代理人石全珍到庭参加诉讼，第三人沿河土家族自治县团结街道黄板村新民组（以下简称黄板村新民组）、沿河土家族自治县团结街道黄板村柏杨组（以下简称黄板村柏杨组）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沿河县政府于2019年9月23日作出沿府行决字（2019）16号行政案件处理决定书，决定：崔素花与石美强争议林地地名叫“冲冲”，东抵石永武（石仲举之子）和石广周（州）的土，南抵石永武（石仲举之子）的山林，西抵石仲军德房子，北抵黄板村卫生室和石广周（州）的土、石美强房子后屋坎至石沟直下接东面石广周土，属团结街道黄板村新民组所有，由崔素花管理使用。 铜仁市人民政府于2019年12月20日作出铜府行复决字（2019）45号行政复议决定书，认为沿河县政府作出的沿府行决字〔2019〕16号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持沿河自治县人民政府作出的沿府行决字〔2019〕 17号《行政案件处理决定书》。 原告石美强诉称，一、请求撤销被告于2019年9月23日作出了沿府行决字（2019）16号行政案件处理决定书；撤销铜仁市人民政府于2019年12月20日作出的铜府行复决字（2019）45号行政复议决定书。二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告作出的行政处理决定书及复议决定书与事实不符，证据不足，适用法律错误，且明显不公平、不合理，不尊重客观事实。首先，原告母亲崔照华自己独立承包有“冲冲”林地，四至边界为上抵田，下抵仲强，左抵路，右抵广周，该林地系原告一直管理至今。第三人丈夫石美刚为户主继续延包了争议地“冲冲”林地，原承包登记清册上确认的该林地边界为上抵路，下抵土，左抵广周，右抵仲举。原告承包了“坨里头”林地，1987年10月原告与第三人石美刚在一家人共同协商一致的情况下，原告用“坨里头”林地一部分与第三人石美刚对换争议地“冲冲”林地，该林地对换流转之后，一直由原告石美强经营管理使用，而且在林地上种植树木等事宜，第三人石美刚及其他人均没有提出任何异议。2013年3月，原告石美强在对换流转之后所有的争议地“冲冲”林地上修建了砖木结构住房一栋，直至被征收之前都没有发生任何争议，也没有任何主张权利。而崔素花也在原告石美强对换流转的“坨里头”部分林地上修建了住房。其次，被告县人民政府在土地确权的时候，并没有明确将石美刚承包的“冲冲”争议的林地和原告母亲崔照华承包经营管理林地的四至边界查清楚，而且原告母亲崔照华承包的“冲冲”林地也和石美刚承包的“冲冲”争议的林地边界不清楚，本来就是双方进行兑换的林地，而被告直接将原告修建的房屋一栋的林地面积直接确认给第三人崔素花所有，系与客观事实不符，对调查的事实不清楚，证据不足。因为原告与第三人石美刚已经将兑换的“冲冲”林地和“坨里头”林地的一部分都各自进行修建房屋的管理。最后，被告在对争议地作出处理时没有尊重客观事实，也没有尊重客观证据，调查的事实不清楚。其认定书明显偏向于第三人崔素花，对原告显然不公平、不合理，严重损害了原告的合法权益，为维护申请人的合法权益，特向铜仁市人民法院提起诉讼。 原告石美强在举证期限内向本院提交的证据： 1、原告身份证复印件。证明原告身份登记信息情况及诉讼主体资格适格的事实。 2、沿府行决字（2019）16号行政案件处理决定书；铜府行复决字（2019）45号行政复议决定书。证明被告对原告关于“冲冲”自留土地山林处理事实不清的事实。 3、原告母亲崔照华“冲冲”林地承包登记清册。证明原告母亲崔照华承包“冲冲”林地的四至边界为上抵田，下抵仲强，左抵路，右抵广周的事实。 4、石美刚“冲冲”林地承包登记清册。证明石美刚承包林地边界为上抵路，下抵土，左抵广周，右抵仲举的事实。 5、（2020）黔06行初34号行政判决书。证明争议地与“坨里头”地对换后各自建房的事实。 被告沿河县政府答辩称，答辩人作出的行政处理决定事实认定清楚，答辩人作出的处理决定客观公正，不存在偏袒行为。崔素花提供的户名为石美刚（丈夫）的土地下放到户时承包清册载明的“冲冲”林地，其四至边界与争议林地吻合，争议“冲冲”林地系石美强一直在管理和使用，该事实有争议地相邻土地边界证人证实。石美强提供的母亲崔照华土地承包到户时承包清册载明有林地“冲冲”，虽然地名相同但实际上与争议该林地相隔了石广周的一块土地，系石美强在管理使用，并没有发生争议；石美强主张争议地在1987年时系用自己的“坨里头”林地与崔素花方对调得到的，因为没有提供有力证据证明，且崔素花方否认，因此对石美强该辩解不予以采信。以上事实，有当事人陈述、书证、调查笔录、现场勘验草图、证人证言等予以佐证。本案行政行为适用法律得当，并无错误。且原告的起诉超过起诉的期限。请法院在查清事实的基础之上，驳回原告的诉讼请求。 被告沿河县政府在举证期限内向本院提交的证据： 1、县政府收文处理签；2申请书及民事裁定书；证明案件来源。 3、立案审批表；4、案件受理通知书、应诉通知书、行政案件处理决定书的送达回证；证明程序合法。 5、崔素花身份证复印件及授权委托书、石美强身份证复印件；证明案件当事人身份及主体资格。 6、黄板村委会证明两份。证明黄板村柏杨组组长系石仲碧、第三人黄板村新民组组成系石仲武。 7、争议林地“冲冲”现场勘验草图；证明双方均认可的争议林地的现状及四至边界情况。 8、对崔素花的询问笔录、石美刚1984年土地荒山承包登 记清册、黄板村委会证明一份；证明（1）现争议林地“冲冲”已为崔素花丈夫石美刚为户主登记承包，现在系崔素花在管理使用。 （2）石美刚系崔素花丈夫，已去世的事实。 9、对石美强的询问笔录。证明现争议林地“冲冲”北抵崔照华的山林，1987年之前是石美刚的，1987年石美强拿“坨里头”山林对调的，对调时没有依据，但有外人在场。 10、1999年延长承包时石美强承包土地登记表。证明争议地未登记在石美强承包证上的事实。 11、崔照华1984年土地、荒山承包登记清册。证明以石美刚、石美强共同的母亲崔照华为户主登记承包的，另外一块地“冲冲”现在是石美强在管理使用，与争议地相隔较近，但是与争议地无关联。 12、对新民组组长石文武询问笔录、对柏杨组组长石仲碧的询问笔录。证明程序合法。 13、对争议地相邻土地承包方村民石广州的询问笔录。证明争议地北面抵石广州（杨华珍）土，现在石美强在争议地内建房的地方原来是两笼竹子，争议林地一直系崔素花方在管理使用。 14、对相邻边界人石永武的询问笔录及村委会证明。证明争议林地下面挨石永武方的土，土地下放时是承包给石美刚（崔素花）的事实。 15、黄板村委会证明。证明土地下放时崔素花方原属于柏杨生产大队新民生产队，石美强方属于柏杨生产大队柏杨生产队的事实。 16、不愿调解声明。证明程序合法。 被告铜仁市政府答辩称，答辩人作出的铜府行复决字[2019]45号复议认定事实清楚，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告铜仁市政府在举证期限内向本院提交的证据： 1、行政复议申请书及石美强身份证复印件等；2、沿河土家族自治县人民政府2019年9月23日作出的《行政案件处理决定书》（沿府行决字[2019]16号）；3、行政复议受理通知书、行政复议决定书、邮寄送达签收单；4、行政复议答复书。证明程序合法。 5、石美强不服沿河自治县人民政府作出《行政案件处理决定书》（沿府行决字[2019]16号）申请行政复议一案证据材料的证据目录。证明沿河土家族自治县人民政府作出的（沿府行决字[2019]16号）处理决定及本府作出的铜府行复决字[2019]45号《行政复议处理决定书》并无不当。 第三人崔素花答辩称，被诉行政行为认定事实清楚，准确，适用法律正确，应予维持。林地“冲冲”四至边界为：东抵石永武（石仲举之子）石广周（州）的土，南抵石永武（石仲举之子）的山林，西抵石仲军的房子，北抵黄板村卫生室和石广周的土，其该林地“冲冲”一直是由答辩人在管理和使用，根据相关法律规定被答辩人没有任何理由来对该林地存在争议。答辩人从未与被答辩人达成任何协议，至于答辩人称用“坨里头”林地一部分与我丈夫石美刚对换争议地“冲冲”林地一事不是事实。被答辩人因2013年山体滑坡被政府征收后，强行在答辩人“冲冲”林地修建房屋一套，答辩人曾多次上前劝阻和阻挡都无果。沿河县人民政府关于该案件调查的事实有书证，调查笔录，及现场勘验，草图等均符合法律规定，证人是站在公正的立场下就客观事实作出陈述的，符合相关法律规定。 第三人崔素花未向本院提交证据。 经庭审质证，原告石美强对被告沿河县政府提交的1-6号、9号、10、12、16证据无异议；认为7号证据证明目的有意见，从图上来看，完全把原告的房子包含在里面了。8号证据对询问笔录有异议，达不到证明目的，对承包登记清册、黄板村委会证明没有异议。11号证据真实性没有异议，对证明目的有异议。13号证据证人明确说了对边界不清楚，达不到证明目的。14号真实性没有意见，对证明目的有异议。同时证明原告在争议地修建房屋的事实。15号证明的边界和事实不符，达不到证明目的。 第三人崔素花对沿河县政府提交的证据均无异议。 原告石美强对被告铜仁市政府提交的1-4号证据无异议，5号证据真实性无异议，证明目的有异议。 第三人崔素花对铜仁市政府提交的证据均无异议。 被告沿河县政府对原告石美强提交的1号证据无异议，2号真实性没有意见，达不到证明目的。3号真实性没有异议，关联性不认可，达不到证明目的。4号真实性没有异议，四至边界与本案争议地四至完全相吻合。5号真实性认可，达不到证明目的，对换没有依据，没有证据证明已经对换。 被告铜仁市政府对原告石美强提交的1号证据无异议，2号真实性没有意见，达不到证明目的。3号真实性没有异议，关联性不认可，达不到证明目的。4号记载的四至和争议地四至重合。5号真实性没有异议，达不到证明目的。 第三人崔素花对原告提交的1号证据无异议；2号、3号、4号同意两级政府意见。5号不认可证明目的。 本院对上述证据认定如下： 原告石美强提交的1号证据证明原告诉讼主体资格，予以采信，2号是被诉行政行为，不是证据，不予认定。3、4号证据，对真实性予以采信。5号证据是生效判决，予以采信。 被告沿河县政府提交的1-6号，9号、10号、12号、16号证据各方当事人无异议，予以采信。7号证据争议地现场图，能反映争议地现状，予以采信。8号证据中询问笔录，是当事人自己陈述，不予采信；其余证据因当事人无异议，予以采信。11号证据真实性认可，证明目的不予认定。13号、14号证据证人均陈述对争议地的四至不清楚，不予采信。15号证据村委会证明石美强与崔素花分属不同的生产队，客观真实，予以采信。 被告铜仁市政府提交的1-4号证据，真实性予以认定，能够证明复议程序合法，予以采信。5号证据不能达到被告的证明目的，不予采信。 经审理查明，原告石美强与第三人崔素花丈夫石美刚（已故)系同父异母兄弟。争议地名为“冲冲”林地。二十世纪八十年代,实行家庭承包责任制时，石美强为坝坨乡柏扬大队柏杨生产队；石美刚为坝坨乡柏杨大队新民生产队。崔照华系石美强、石美刚的母亲。崔照华承包了林地“冲冲”一块，其四至边界为：上抵田，下抵仲强，左抵路，右抵广周，目前，该林地系石美强在管理使用。石美刚承包林地“冲冲”一块，其四至边界为：上抵路，下抵土，左抵广周，右抵仲举。石美刚与石美强分家时，石美刚分得“冲冲”林地，石美强分得另一块名为“坨里头”林地。2007年3月，崔素花之女石全珍在“坨里头”林地建楼房一幢，后出售给他人。石美强在“冲冲”土地上建平房一处，用于其自住。后双方为争议地的使用权发生纠纷。2018年崔素花向被告沿河县政府申请明确争议地的使用权。被告沿河县政府受理申请后，经过调查，认为崔素花与石美强争议林地“冲冲”现场勘验草图与石美刚承包林地“冲冲”四至界有重合性（承包地上抵路就是争议林地西面石仲军房子的那条路，下抵土就是争议林地东面石广周（州）、石仲举（石永武的土），左边抵广周就是争议地北面的石广周的土和卫生室，右抵仲举就是争议地南面抵石仲举（已故）的山林。而石美强之母亲崔照华的承包林地“冲冲”与争议地之间有石广周的土地相隔，在当事人不愿调解的情况下，作出了沿府行决字（2019）16号《行政案件处理决定书》，决定：争议林地“冲冲”四至界限：东抵石永武（石仲举之子）和石广周（州）的土，南抵石永武（石仲举之子）的山林，西抵石仲军德房子，北抵黄板村卫生室和石广周（州）的土、石美强房子后屋坎至石沟直下接东面石广周土，属团结街道黄板村新民组所有，由崔素花管理使用。石美强不服，向铜仁市政府申请行政复议，铜仁市政府作出铜府行复字（2019）45号《行政复议决定》，维持了原处理决定。石美强仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，黄板村新民组和柏杨组均对争议地不主张权利，由政府依法处理。 本院认为，根据法律规定，被告有权对本案作出行政处理决定及复议决定。本案争议焦点为：1、原告石美强的起诉是否超过法定起诉期限；2、原告石美强管理的“冲冲”林地与争议地“冲冲”林地是否存在交界或重合；3、原告石美强与第三人崔素花交换林地的事实。 关于本案原告石美强的起诉是否超过法定起诉期限的问题。经查，原告是2020年1月13日向本院提起行政诉讼，后经本院释明，其起诉违反一案一行为的处理原则，原告自愿撤回本案的诉讼，后又重新提起的行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。被告沿河县政府提出原告的起诉超过法定期限的理由，本院不予认定。 关于原告管理的“冲冲”林地与争议地“冲冲”林地是否存在交界的问题。经查，崔素花与石美强争议林地“冲冲”现场勘验草图与石美刚承包林地“冲冲”四至界有重合性，被告已作出说明，石美刚承包的“冲冲”上抵路就是争议林地西面石仲军房子的路，下抵土就是争议林地东面石广周（州）、石仲举（石永武的土），左边抵广周就是争议地北面的石广周的土和卫生室，右抵仲举就是争议地南面抵石仲举（已故）的山林。而石美强主张的“冲冲”与争议地之间有石广周的土地相隔。该事实有现场指界图有多人签名确认。同时，在本院（2020）黔06行初34号生效判决中，石美强与石美刚的侄子石广强当庭证明当时分家“坨里头”归石美强，“冲冲”归石美刚，该证人与双方关系相近，证明力较强，应予确认。故原告主张的“冲冲”与本案争议地“冲冲”不存在交界或重合。 关于原告与第三人交换林地使用权的问题，石美强主张用“坨里头”一部分林地与争议地“冲冲”进行交换，崔素花不认可。经查，2007年崔素花一方在“坨里头”林地建楼房一幢，后出售给他人；其后石美强也在争议地“冲冲”建房用于自住。从该事实，应当认定双方交换部分林地事实存在。至于交换面积的认定，从现有证据，只能认定双方建房的占地面积。 综上，被告沿河县政府作出的处理决定认定部分事实不清，未查明争议双方换地使用权情况，将争议地使用权全部处理给第三人管理使用，且四至范围包含了原告修建的房屋部分，又未对原告修建的房屋占地部分使用权作出处理，势必影响原告对房屋的使用和处分，争议并未解决,明显不当，依法应予以撤销。铜仁市政府的复议决定亦认定事实不清，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九的规定，判决如下： 一、撤销被告沿河土家族自治县人民政府沿府行决字[2019]16号《行政案件处理决定书》； 二、撤销被告铜仁市人民政府铜府行复决字[2019]45号行政复议决定； 三、责令被告沿河土家族自治县人民政府在本判决生效后60日内重新作出处理决定； 案件受理费人民币五十元，由被告沿河县政府、铜仁市政府共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  谢稼祥 审判员  陈继霞 审判员  罗依婷 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理吴万军 书记员舒雨