重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15557号 原告：重庆大丰房地产开发有限公司，住所地重庆市渝**龙溪红锦大道**，统一社会信用代码91500112621922614R。 诉讼代表人：重庆大丰房地产开发有限公司管理人北京盈科（重庆）律师事务所。 委托诉讼代理人：胡冬梅，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢桑榆，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆双东贸易有限公司，，住所地重庆市巴**渝南大道****统一社会信用代码91500113075674050A。 法定代表人:钟显丰。 第三人：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**花溪镇花溪村信用代码91500113203438790T。 诉讼代表人：重庆典雅房地产开发集团有限公司管理人重庆丽达律师事务所。 委托诉讼代理人：孟林，重庆丽达律师事务所律师。 原告重庆大丰房地产开发有限公司（以下简称“大丰公司”）与被告重庆双东贸易有限公司（以下简称“双东公司”）、第三人重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称“典雅公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告大丰公司诉讼代表人的委托诉讼代理人谢桑榆到庭参加第一次庭审、被告双东公司的法定代表人钟显丰到庭参加两次庭审、原告大丰公司诉讼代表人的委托诉讼代理人胡冬梅、第三人典雅公司诉讼代表人的委托诉讼代理人孟林到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告大丰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还借款共计3450000元；2．案件受理费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求为：1．判令被告向原告返还借款共计3450000元；2．判令第三人就被告的上述债务承担共同返还责任；3．案件受理费由被告及第三人承担。事实和理由：北京盈科（重庆）律师事务所系破产企业大丰公司的管理人，该管理人在履行职责过程中委托审计机构对大丰公司财务进行审计，发现双东公司与大丰公司分别于2014年12月31日、2015年5月31日存在往来账款，核减后被告双东公司尚欠大丰公司3450000元，经管理人函告催收，被告拒不履行还款义务。经管理人了解，大丰公司转出款项虽然部分备注为货款，但实际是大丰公司提供给双东公司的借款。管理人在追收应收账款中得知案涉款项系典雅公司实际使用，鉴于典雅系列公司的实际经营方式为典雅公司控制所有关联企业，管理人认为，案涉款项系被告与第三人共同向原告的借款，被告与第三人应当承担共同返还责任。 被告双东公司辩称，原告的主张与事实不符，法院不应支持。第一，典雅公司、大丰公司、双东公司是关联公司，双东公司的资金使用、调度、管控，包括双东公司的公章、财务章、法定代表人章、银行账户均由典雅公司统一管理掌握，案涉转账是典雅公司和大丰公司财务关系的体现，双东公司账户收款只是代典雅公司收款，钟显丰只是挂名双东公司的法定代表人，真实身份是典雅公司工程部的管理人员，其对双东公司的账户资金使用情况、财务状况、典雅公司与大丰公司等之间的账务往来款情况均不知情。大丰公司向典雅公司主张过返还借款，典雅公司明确说明案涉款项是典雅公司所用，案涉的2笔转账与双东公司均无关。第二，原告主张的借款关系不能成立。案涉第一笔转账的汇款凭证上备注为货款，而不是借款，原告也不能提供借款合同，不能证明该笔转账为借款；第二笔转账业务凭证上只是注明转账收入，没有注明性质和用途，不能证明该款项是返还借款。听典雅公司财务人员讲，大丰公司作为典雅公司的子公司，当时大丰公司经营困难，典雅公司向大丰公司注入资金1495560元用于大丰公司生产经营，到目前为止，款项没有返还，并且从常理上看，第二笔转账如果是返还借款，通常也是整数返还，不会带有几十元尾数。第三，即使法院认定原告主张的借款关系成立，也应当由典雅公司承担返还责任，双东公司不应承担责任。第四，原告的起诉超过诉讼时效。 第三人典雅公司述称，不同意原告和被告的意见，原告和被告之间的账款往来和第三人无关。 本院经审理认定事实如下：本院于2018年3月28日裁定受理大丰公司破产重整一案，后依法指定北京盈科（重庆）律师事务所为大丰公司管理人。经大丰公司管理人委托审计查知，大丰公司于2014年12月16日向双东公司转账1笔，金额4945560元（大丰公司账务记账时间2014年12月31日），银行转账凭证上备注款项用途为“货款”，又于2015年5月5日收到双东公司转账1笔，金额1495560元，该笔转账银行转账凭证对款项用途未作备注，大丰公司账务记账凭证亦未作特别说明。双方前述两笔转账相互充抵后，大丰公司向双东公司净转出3450000元。 另查明，原告曾就上述转账净额向双东公司进行催收。双东公司于2018年9月3日向管理人回复《情况说明》一份，主要内容为：本公司与大丰公司的往来账项，欠贵公司3450000元，是典雅公司和大丰公司利用我司账户走账，该款项实际由大丰公司借款给典雅公司使用，我司不欠大丰公司款项。 还查明，典雅公司系大丰公司股东之一，双东公司系典雅公司关联公司。本院于2018年3月28日裁定受理大丰公司提出的破产重整申请，于2018年5月7日指定北京盈科（重庆）律师事务所担任大丰公司破产重整一案管理人，又于2019年6月11日裁定终止大丰公司重整程序，并宣告大丰公司破产。重庆市第五中级人民法院于2017年6月1日裁定受理典雅公司提出的破产重整申请，于2017年6月30日指定重庆丽达律师事务所担任典雅公司破产重整一案管理人。2020年6月30日，大丰公司管理人代表大丰公司向本院提起本案诉讼。 庭审中，原告诉讼代表人述称，大丰公司与双东公司之间并无真实的交易关系，管理人在接管大丰公司资料的过程中，未见大丰公司与双东公司的贸易及商业合同。本案所诉金额系大丰公司管理人聘请的审计机构在核实大丰公司与双东公司往来款项时经向相关单位询证之后作出的结论，审计机构将该笔款项列为大丰公司的其他应收款。被告双东公司举示典雅公司法定代表人张谊生在2018年9月3日出具的《情况说明》一份，该《情况说明》主要内容为：双东公司的资金使用、调度、管控均由典雅公司管控，典雅公司与大丰公司协商同意，典雅公司将其下属的大丰公司的部分资金4945560元通过双东公司从大丰公司账户上调入典雅公司使用，等等。 上述事实，有大丰公司提供的银行转账凭证、会计记账凭证、《情况说明》、当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，本案是因破产企业管理人对外追收债权纠纷引起的纠纷。《中华人民共和国企业破产法》第十七条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，破产企业大丰公司的管理人在履行职责过程中，针对大丰公司与双东公司往来账款抵销后大丰公司多转给双东公司的部分，依法有权依据大丰公司与双东公司之间的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，主张多转金额应由双东公司作为借款予以返还。被告双东公司虽然辩称案涉转账不是其借款，其银行账户实际由典雅公司控制，该账户收款只是代典雅公司收款，但提供的记账凭证、张谊生《情况说明》等证据不足以证明案涉款项实系典雅公司所借或实系典雅公司所用，即使实为典雅公司所用，鉴于双东公司、典雅公司、大丰公司均有独立的法人资格，具有独立的财产，相互之间亦可按照交易的相对性，依据账务账簿、交易凭证或者合同约定清理债权债务。对于大丰公司转出账款银行凭证上备注为“货款”的问题，根据现有证据来看，该备注内容系单方意思表示，并非双方合意，仅凭备注内容无法认定交易款项是预付货款还是后付货款，或者是单纯为了过账而作的形式备注，不足以据此排除上述司法解释的适用。综上，根据上述法律和司法解释的规定，本院对原告大丰公司的诉讼请求予以支持。 对于双东公司提出的诉讼时间抗辩意见，本院认为不能成立。从本院现有证据来看，原告大丰公司与双东公司并未就案涉款项的返还问题约定过履行期限，原告大丰公司有权随时要求被告在合理期限内履行义务，被告主张原告起诉已过诉讼时效没有事实和法律依据。 对于典雅公司应否承担责任的问题。虽然双东公司法定代表人钟显丰和典雅公司法定代表人张谊生均述称案涉款项实系典雅公司的借款，与双东公司无关，但鉴于典雅公司早已进入破产程序，张谊生已不能代表典雅公司进行诉讼活动，且其二人陈述均无其他证据予以证明，故本院对其二人的相关陈述不予采信。原告主张案涉款项是被告双东公司和第三人典雅公司的共同借款，亦未提供证据加以证明，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆双东贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆大丰房地产开发有限公司返还借款3450000元； 二、驳回原告重庆大丰房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34400元，由被告重庆双东贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  田 甜 书 记 员  梁 青