wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执6672号之一 申请执行人：陈荣英，女，1964年12月8日出生，汉族，住中国福建省福州市鼓楼区，职业，职员。 被执行人：许白锋，男，1957年12月7日出生，汉族，住中国福建省福州市鼓楼区，职业，职员。 申请执行人陈荣英与被执行人许白锋借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0102民初7230号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人许白锋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈荣英于2020年9月23日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金800000.00元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、在执行过程中，本院已执行到位并于2020年12月21日发还给申请执行人执行款人民币8476.27元。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 欧松岩 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 陈雨薇 书 记 员 李 鸿 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区五原县人民法院民事裁定书（2020）内0821民初2290号原告：李某，住五原县。被告:郝某，住五原县。被告:马某，住五原县。被告：闫某，住五原县。原告李某与被告闫聪慧、郝某、马某民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告李某撤回对被告闫聪慧、郝某、马某的起诉。案件受理费275元，由原告李某负担。审判长 苏黄柱人民陪审员 樊庆伟人民陪审员 董福升二○二○年十二月三十日书记员 崔舒媛
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初4681号原告:长春新城吾悦商业管理有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路**新城吾悦广场**楼**。法定代表人:胥建新,执行董事。委托诉讼代理人：唐伟，男，1990年2月3日生，汉族，系该公司员工，住长春市宽城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵晓芬，女，1989年7月7日生，汉族，系该公司员工，住天津市津**，公民身份号码：×××。被告:谷洪军，男，1967年10月6日生，汉族，住长春市，公民身份号码:×××。原告长春新城吾悦商业管理有限公司诉被告谷洪军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春新城吾悦商业管理有限公司的委托诉讼代理人唐伟、赵晓芬到庭参加诉讼，被告谷洪军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告长春新城吾悦商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告签署的《商业管理服务协议》于2020年9月17日解除；2、请求法院判令被告向原告支付欠付商业管理费（自2020年5月1日至2020年9月17日）25,253.45元；3、请求法院判令被告向原告支付逾期欠付商业管理费的违约金2,947.00元;4、请求法院判令诉讼费由被告承担。以上合计金额为28,200.45元。事实和理由：2017年3月23日，被告与案外人长春新城悦盛房地产发展有限公司双方签订《租赁合同》,约定被告租用悦盛地产公司位于长春绿园吾悦广场第三层编号为3045-1、3045-2的商铺用于经营，租赁期限为5年，自2017年7月28日起至2022年7月27日。并约定悦盛地产公司委托原告为长春绿园吾悦广场的管理公司。同日，原告与被告双方签订《商业管理服务协议》,由原告向被告提供商业运营管理等服务并收取服务费。后原告如期履约，但被告欠付原告自2020年5月1日起的管理费尚未支付,且被告在经营过程中存在大量客诉到我广场闹事维权的情况，但被告自始不出面解决,给原告的管理工作造成极大的负面影响。同时,被告欠付悦盛地产公司租金未足额支付且擅自闭店不再经营的行为已严重违反《租赁合同》，原被告双方《管理服务协议》约定，被告因违反其与悦盛地产公司签署的《租赁合同》等原因并导致合同解除的，原告有权立即解除原被告双方签署的《商业管理服务协议》。原告依据合同约定向被告发出《解除通知》，解除通知因被告拒收而退回,同时原告按照合同约定以张贴形式于2020年9月17日对《解除通知》进行了送达。故原被告签署的《商业管理服务协议》自2020年9月17日解除。原告认为,被告未按合同约定缴纳管理费的行为已经严重违反双方的约定，严重损害了原告的合法权益。根据双方合同约定及《合同法》等法律规定，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谷洪军未到庭，亦未在法定期限内向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，被告谷洪军系长春绿园吾悦广场第三层编号为3045-1、3045-2商铺的经营者，房屋建筑面积299.46平方米。2017年3月23日，原、被告签订《新城吾悦广场商业管理服务协议》，合同期限为五年，自2017年7月28日至2022年7月27日，合同第三条第（一）款约定，第一、二、三个租约年，月商业管理费标准18.0元/平方米/月、月商业管理费5,390.28元、年商业管理费64,683.36元；第四、五个租约年，月商业管理费标准18.90元/平方米/月、月商业管理费5,659.79元、年商业管理费67，917.53元。被告谷洪军欠缴2020年5月1日至2020年9月17日商业管理费共计25,253.45元，即18.00元/月/平方米×299.46平方米×2个月+18.00元/月/平方米÷30日/月×27日×299.46平方米+18.90元/月/平方米÷30日/月×299.46平方米×4日+18.90元/月/平方米×299.46平方米×1个月+18.90元/月/平方米÷30日/月×299.46平方米×17日。合同第五条第四项约定，如因被告违反该商铺租赁合同等原因导致该商铺租赁合同被业主依法解除的，视为被告根本违约，原告有权立即停止相关服务，并有权立即解除本协议，被告已支付的管理保证金作为违约金，原告有权不予退还。2017年3月23日，被告与长春新城悦盛房地产开发有限公司签订《新城吾悦广场租赁合同》，合同第十条第二款第（一）项约定，合同终止、解除，被告逾期支付租金、商业管理费或其他费用（包括逾期付款违约金）超过十五日或累计超过3次；第十四条第二款，原告有权选择将本合同项下的通知张贴与该商铺的门窗或墙面上，该等通知一经张贴即视为已经向被告送达通知，且被告于通知张贴当日知悉通知内容。因被告欠交商业管理服务费，原告于2020年9月17日以邮寄的方式向被告发出解除合同通知书，并于同日，在被告经营的商铺张贴解除合同通知书。2020年9月18日，被告谷洪军拒收解除合同通知书快递。上述事实，有商业管理服务协议、商业管理服务费催缴单、顺丰速运运单详情等证据，足以认定。本院认为，长春新城吾悦商业管理有限公司与被告签订的《新城吾悦广场商业管理服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为有效。依据被告与长春新城悦盛房地产开发有限公司签订的《新城吾悦广场租赁合同》第十条第二款第（一）项、第十四条第二款以及原、被告签订的《新城吾悦广场商业管理服务协议》第五条第四项的约定，原告要求解除与被告于2017年3月23日签订的《新城吾悦广场商业管理服务协议》的主张，依法应予支持。关于原告要求被告支付商业管理费的主张，依据原告向法庭提供的证据，能够证明其对被告经营的商铺具有合法的商业经营管理权，依照有关规定有权收取商业管理费，并实际对商铺进行了商业管理及服务。被告谷洪军作为商铺的经营者，接受了相应的商业管理及服务，应按照合同约定及时交纳商业管理费。被告应向原告交纳欠缴2020年5月1日至2020年9月17日的商业管理费共计25,253.45元。关于原告主张的违约金，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关司法解释的规定，判决如下：一、原告长春新城吾悦商业管理有限公司于被告谷洪军于2017年3月23日签订的《新城吾悦广场商业管理服务协议》，于2020年9月17日解除；二、被告谷洪军于本判决生效后立即给付原告长春新城吾悦商业管理有限公司欠缴的2020年5月1日至2020年9月17日商业管理费25,253.45元；三、驳回原告长春新城吾悦商业管理有限公司的其它诉讼请求。案件受理费357.00元（原告已预交），由被告谷洪军负担，与前款一并执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  陶春志二〇二〇年十二月十八日书记员  王远菲
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁01行初744号原告江连云，女，1958年11月21日出生，汉族，住济南市。原告肖克月，男，1954年1月17日出生，汉族，住济南市。委托代理人林海，山东天俊律师事务所律师。被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人黄光秀，局长。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人燕建广，主任。出庭负责人杨秀君，该单位副主任。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。原告江连云、肖克月因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，对各方权利义务进行了约定，为确保协议履行，请求判令该协议合法有效。原告提交征收补偿协议1份。两被告均辩称，涉诉协议真实合法有效，是原告和两被告的真实意思表示。被告济南市天桥区住房和城乡建设局未提交证据。被告济南市天桥区房屋征收服务中心提交天桥区标山片区二期项目房屋征收补偿方案、房屋征收决定公告各1份。原、被告对对方提供的证据均予以认可，本院认为上述证据可以作为本案定案依据。本院经审理查明，济南市天桥区人民政府决定对天桥区标山片区二期项目用地范围内的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围之内。2020年11月19日，原告与被告签订编号为BC-0579《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议对房屋征收补偿、附属物补偿等内容进行了约定。本院认为，原、被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述协议有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告江连云、肖克月与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号为BC-0579《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。????审判长孙宝林审 判 员  陈 伟审 判 员  胡一帆二〇二〇年十二月二十二日法官助理  刘 苗书 记 员  郭 萍
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0984刑初615号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人陈师，男，1992年3月11日出生，汉族，湖北省汉川市人，中专文化程度，务工，住湖北省汉川市。因本案于2020年11月10日被汉川市公安局刑事拘留，现羁押于汉川市第一看守所。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉〔2020〕364号起诉书指控被告人陈师犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。汉川市人民检察院指派检察员鄢盛雄出庭支持公诉，被告人陈师到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年11月1日1时许，被告人陈师饮酒后驾驶鄂Ａ×××**的小型客车，由汉川市庙头镇团结路至金家台，行至105省道汉川市庙头镇超限站前路段时，与王某驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车发生碰撞造成两车受损的交通事故。民警接警后发现陈师有醉驾的嫌疑，遂对陈师进行吹气式酒精测试，酒精含量为151mg/100ml。后经武汉市福田爱民司法鉴定中心鉴定，陈师血样中乙醇含量为143.58mg/100ml。汉川市公安局交警大队认定，陈师承担此事故的全部责任。案发后，被告人陈师赔偿了被撞车辆全部经济损失。上述事实，被告人陈某庭审过程中亦无异议，并有证人王某、肖某等人的证言，汉川市公安局交通警察大队川公交认字[2020]第0269号道路交通事故认定书、交通事故调查报告书、现场勘查笔录、事故现场照片、抽血照片、呼气式酒精测试结果单、血样提取登记表、查获经过说明、从宽处理建议书，武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱[2020]毒鉴字第3196号司法鉴定意见书，肖某、王某的驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证复印件、保险单，谅解书、协议书、经济赔偿凭证，被告人陈师的驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及供述等证据证实，并经当庭举证、质证，控、辩双方均无异议，本院予以确认。公诉机关建议对被告人陈某二至三个月拘役幅度内量刑，并处罚金。本院认为，被告人陈师醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人陈师酒后驾驶机动车并造成交通事故，负事故的全部责任，依法应从重处罚。被告人陈师归案后如实供述犯罪事实，庭审中能自愿认罪，赔偿了被害方全部经济损失，系初犯，可酌予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人陈师犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元，罚金限于本判决生效之日起缴纳。（刑期从判决之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月10日起至2021年1月9日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王世杰人民陪审员  顾俊俊人民陪审员  刘秀梅二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张 玉附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：第二项醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：第（一）项造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执6354号 申请执行人：徐新苗，男，1979年8月20日出生，汉族，住中国福建省福州市鼓楼区。 被执行人：林勇，男，1976年9月9日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人徐新苗与被执行人林勇借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽0102民初15995号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人林勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐新苗于2020年9月7日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金1000000.00元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 欧松岩 审 判 员 林金程 审 判 员 陈 琳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈雨薇 书 记 员 李 鸿 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6646号 原告：金天群，女，1989年9月16日生，汉族，中专文化，个体工商户，住贵州省威宁县。 原告委托代理人：舒福兴，贵州澜典律师事务所律师，执业证号：15205201810043039。代理权限：特别授权代理。 被告：卯子晨，男，1993年10月15日生，汉族，住贵州省威宁县。 原告金天群诉被告卯子晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法由审判员代兴霞适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告金天群到庭参加了诉讼，被告卯子晨经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告金天群诉称：原被告双方系朋友关系，2018年12月19日被告因资金周转困难遂向原告借款167300元，遂于当日向原告出具借条，并承诺在2020年4月30日向前归还上述借款，如逾期则按照每月2%计算利息。后原告按约将款项交付予被告后，经多方催要，被告仍然怠于履行还款义务，特诉至贵院，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金167300元，并支付利息5646.95元，共计172946.95元；2、被告以167300元为基数，按照年息15.4%承担自起诉之日起至实际履行完毕之日的利息；3、本案案件受理费由被告承担。 被告卯子晨未作答辩。 经审理查明：被告卯子晨于2018年12月19日向原告金天群借款180000元。被告偿还部分借款后双方于2019年12月20日进行结算，被告卯子晨于2019年12月20日向原告出具《借条》和《收条》各一份，载明欠原告借款167300元，并约定于2020年4月30日偿还，逾期利息按月息2％计算。后经原告多次催要，被告未按约定偿还借款本金及利息。 述事实，有当事人陈述及原告金天群提供的《借条》、《收条》、通话录音等证据在卷相互印证，事实清楚。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告金天群主张被告卯子晨欠其借款176300元，并提供《借条》、《收条》、通话录音等证据对借款的真实性予以证实，被告卯子晨经本院传票传唤未到庭答辩应诉，视为被告印子晨放弃抗辩的权利，对原告提供的《借条》、《收条》、通话录音本院予以采信。借款到期后，被告未按约定偿还借款，现原告要求被告卯子晨偿还借款的主张符合法律规定及双方约定，应予支持。关于双方约定的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。现原告主动将利息降至年利率15.4%，符合上述法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第三十二条之规定，判决如下： 由被告卯子晨于本判决生效后20日内偿还原告金天群借款本金167300元，并自2020年5月1日起按年利率15.4％支付利息至履行完毕止。 案件受理费减半收取1879元，由被告卯子晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  代兴霞 二〇二〇年十二月二日 书记员  卢 锋
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执2427号 申请执行人：孙炎妹,女,1970年9月6日出生,汉族，住桐庐县。 被执行人：叶信冬,男,1970年9月17日出生,汉族，住桐庐县。 被执行人：胡学玲,女,1976年3月4日出生,汉族，住桐庐县。 孙炎妹与叶信冬、胡学玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0122民初2566号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人叶信冬、胡学玲未自觉履行民事判决书确定的义务，权利人孙炎妹向本院申请强制执行，本院于2020年10月29日立案执行，执行标的为借款70720元，并支付以60000元为基数按年利率6%计算的自2016年10月16日至款项还清之日止的利息、案件受理费1568元、执行费961元。 执行立案后，本院于2020年11月2日向被执行人叶信冬、胡学玲发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶信冬、胡学玲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人叶信冬、胡学玲逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶信冬、胡学玲的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人叶信冬、胡学玲财产情况及其下落进行了实地调查。暂未发现被执行人叶信冬、胡学玲有可供执行的财产及叶信冬、胡学玲的去向。截至2020年12月28日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人叶信冬、胡学玲拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人孙炎妹，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶信冬、胡学玲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执2427号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  王 辉 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  郭明辉
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执异121号 申请人：中平民间借贷资本管理（济南）中心（有限合伙），住所地：山东省济南市济阳区崔寨街道中心大街**崔寨商务中心**。统一社会信用代码：91370100MA3RL3YC4K。 执行事务合伙人：张江和平资产管理有限公司。 负责人：李数光，委派代表。 委托诉讼代理人：张博，国浩律师（济南）事务所律师。 申请执行人:中国银行股份有限公司寿光支行。住所。住所地：寿光市银海路**社会信用代码：91370783865697150Q。 负责人：郑福信，行长。 被执行人：山东东宝钢管有限公司。住所地：。住所地：寿光市东环路与洛富街交叉路口北信用代码：913707837797167658。 被执行人：山东东宝特管有限公司。住所地：。住所地：寿光市羊口临港工业园羊田路以东中新路以北信用代码：91370783556736128D。 被执行人：东营市东宝石油机械有限责任公司。住所地：。住所地：东营市东营区汾河路**信用代码：91370502727563744K。 被执行人：山东默锐科技有限公司。住所地：寿光。住所地：寿光市羊口镇羊临路以西东海路以北代码：913707838631348806。 被执行人：寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司。住所地：寿光。住所地：寿光市留吕镇政府驻地代码：913707837317325127。 被执行人：李宗宝，男，1958年1月22日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：刘玉莲，女，1960年11月23日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：李文卿，男，1983年3月25日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：宋玮，女，1984年4月28日出生，汉族，住寿光市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司寿光支行（以下简称中国银行）与被执行人山东东宝钢管有限公司（以下简称东宝公司）、山东东宝特管有限公司、东营市东宝石油机械有限责任公司、山东默锐科技有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、李宗宝、刘玉莲、李文卿、宋玮金融借款合同纠纷一案中，申请人中平民间借贷资本管理（济南）中心（有限合伙）（以下简称中平中心）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨债务催收联合公告。本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查，现已审查终结。 本院查明，2018年4月23日，本院作出的（2018）鲁0783民初533号民事判决书，判决：一、被告山东东宝钢管有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司寿光支行借款本息23716455.14元（利息计算至2017年11月28日，之后利息按合同约定计算至合同履行之日）； 二、原告对被告李宗宝、刘玉莲提供的抵押物依法处置后的所得价款在最高担保债权额本金1074240元及利息范围内享有优先受偿权；三、被告山东东宝特管有限公司、东营市东宝石油机械有限责任公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、李宗宝、刘玉莲、李文卿、宋玮对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人山东东宝钢管有限公司追偿;四、被告山东默锐科技有限公司在最高额保证本金20000000元及利息(利息按合同约定计算至合同履行之日)对本判决第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人山东东宝钢管有限公司追偿。判决生效后，被执行人未履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，执行案号（2018）鲁0783执2557号。 2020年2月25日，中国银行股份有限公司山东省分行（以下简称中行省分行）与张江和平资产管理有限公司（以下简称张江公司）签订债权转让合同，协议约定：中行省分行将《标的债权明细》所载明的全部债权本金、利息，以及与主债权相关的保证债权、抵押权、质押权等所有从权利，一并转让张江公司，双方对权利转移日、转让价格、支付方式、违约责任等进行了约定。标的债权明细清单中包括本案中国银行对东宝公司的该笔债权（以下称该债权），2020年5月26日，双方在山东法制报发布债权转让暨债务催收联合公告。 2020年3月31日，张江公司与中平中心签订债权转让合同，合同约定：张江公司《标的债权明细表》所列标的债权的所有权利转让给中平中心，双方对转让价款及支付方式、违约责任等进行了约定。所附标的债权明细表中包括该债权。2020年6月2日，双方在山东法制报发布债权转让暨债务催收联合公告。 2020年12月8日，中国银行出具关于对东宝公司债权转让及变更申请执行人的确认函，主要内容为：中行省分行与张江公司签订了的债权转让合同，该债权转让给张江公司，并刊登了转让公告，对上述债权转让行为予以确认，同意该案变更申请执行人。 以上事实，有申请人提供的债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨债务催收联合公告、中国银行的确认函及相关法律文书在案为证。 本院认为，中行省分行与张江公司、张江公司与中平中心签订的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。中行省分行将（2018）鲁0783民初533号民事判决书确认的债权依法转让给张江公司，张江公司又转让给中平中心，现中平中心申请变更为该案的申请执行人，符合法律规定，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 变更中平民间借贷资本管理（济南）中心（有限合伙）为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可从裁定书送达之日起十日内向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。 审判长  李建文 审判员  魏云涛 审判员  陈立华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王金鑫
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初7379号原告：陈爱芝，女，1968年11月1日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈焕敏,徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被告：刘擎，男，1990年12月19日生，住徐州市泉山区。原告陈爱芝与被告刘擎民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈爱芝及其委托诉讼代理人陈焕敏到庭参加诉讼。被告刘擎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈爱芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金280000元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍自2020年3月19日起计算至实际给付之日）；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2020年3月19日，被告刘擎以经营需要资金周转为由向原告借款28万元，原被告双方并签订借款合同、借款抵押合同并办理不动产抵押登记，后被告违反借款合同约定，不按期支付利息和本金，经原告多次催要未果。现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘擎未到庭，亦未提交书面答辩状。原告陈爱芝为支持其诉讼请求，向本院提交原被告之间的借据、借款合同、银行流水、银行交易明细、借款抵押合同等证据，本院经审查认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月19日，原、被告双方签订了借款合同及借款抵押合同，载明：出借人陈爱芝自愿出借28万元给被告刘擎，期限为6个月，自2020年3月19日至2020年9月18日，年利率为借款本金的17％、按季度付息；被告自愿提供其名下位于徐州市泉山区房产作为抵押，且办理了抵押登记手续。如借款人抵押借款期间未能按时支付利息、到期不还款或未还清借款本金及利息，出借人可直接向当地法院诉讼解决；债务人自愿放弃抗辩权并接受法院执行……。合同中载明借款人送达地址为，借款人承诺如法院按上述地址邮寄送达任何书面通知或法院文书后，当事人拒收或退回的，视为送达，并产生相应法律效力，由此产生的一切后果由借款人自行承担。合同还对其他事项进行了约定。2020年3月20日，原告从其尾号为3116的农业银行账户中分别向被告尾号为84674的农业银行中转款80000元、200000元，两笔合计280000元。被告并向原告出具借据一份。借款到期后，被告未能按约偿还原告借款，原告多次催要未果，遂以诉称理由起诉来院。另查明，2020年3月20日，案外人杨言丰向原告尾号为3116的农业银行账户中转款11900元，原告自认系被告支付的一个季度的利息。本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，根据原告提交的借款合同、抵押合同、银行交易明细等证据及原告当庭陈述，能够证实原被告之间存在借贷关系。原告已实际出借款项，被告应当按约偿还借款，对于借款本金，因被告于借款当日预付了一个季度的利息11900元，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故应认定原告实际出借本金为268100元（280000元-11900元）。原、被告签订的借款合同中约定借期内利率为年息17%，逾期利息为年利率24%，原告现按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告拒不到庭应诉，视为对其权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘擎应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈爱芝借款本金268000元及利息（以268000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍自2020年3月19日起计算至实际给付之日）；二、驳回原告陈爱芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，减半收取2788元，由原告陈爱芝负担120元，被告刘擎负担2668元，被告刘擎于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李彩虹二〇二〇年十二月二十八日法官助理 丁 艳书 记 员 尤 丹
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执5682号申请执行人驻马店市蓝宝石工贸实业有限公司。住所地：驿城区南海路南段。法定代表人：陈立，总经理。被执行人余焕然，男，1977年9月30日出生，汉族，住河南省汝南县。申请执行人驻马店市蓝宝石工贸实业有限公司与被执行人余焕然租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初4793号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余焕然的银行存款及其他收益2万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵波二〇二〇年十二月十五日书记员  冯果
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初2224号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人陶敏，男，1987年6月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省蓬安县。因盗窃，于2008年7月2日被福建省泉州市公安局丰泽分局行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2009年10月9日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，2010年5月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2010年12月8日被泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元；因犯盗窃罪，于2011年12月13日被泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑一年，2012年8月8日刑满释放；因酒后驾驶机动车，于2013年被泉州市公安局鲤城分局行政拘留十四日；因犯盗窃罪，于2014年12月15日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，2018年5月8日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年11月26日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元，2019年7月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月1日被抓获，同月3日被刑事拘留，同月15日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕1023号起诉书指控被告人陶敏犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴清都出庭支持公诉，被告人陶敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月1日22时许，被告人陶敏到晋江市××镇××栋××室，撬门入户盗走被害人周某、段某放置在卧室抽屉内的现金人民币（币种，下同）900元，被恰巧返回的被害人周某、段某当场发现，后被告人陶敏不慎将上述赃款掉落窗户外，被害人周某随后报警，民警至现场抓获被告人陶敏，并在楼下找回被盗现金900元，发还被害人周某。 公诉机关认为，被告人陶敏以非法占有为目的，采取秘密手段，入户窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上的盗窃罪，系累犯，应当从重处罚；其已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提供了扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还清单及照片；户籍证明材料、刑事判决书、罪犯档案资料、违法人员信息、违法犯罪经历查询情况说明及抓获、破案经过情况报告；被害人周某、段某的陈述；现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片、现场平面比例图；辨认笔录、辨认说明及照片等证据证实。 被告人陶敏对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人陶敏的行为构成盗窃罪。公诉机关的上述指控意见均成立。被告人陶敏有多次前科劣迹，予以酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条及第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陶敏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年2月28日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈永固 二〇二〇年十二月十四日                            本件与原本核对无异                法官助理尤芳冰 书记员颜双妍 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初4555号原告：刘培华，男，1980年12月16日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：崔玉蕾，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓洁，山东瀛岱律师事务所律师。被告：山东长方科技集团有限公司，住所地济南市天桥区滨河商务中心****。法定代表人：孙相芹，董事长兼总经理。原告刘培华与被告山东长方科技集团有限公司（以下简称：长方科技公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告刘培华的委托诉讼代理人崔玉蕾、王晓洁到庭参加了诉讼，被告长方科技公司经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘培华向本院提出诉讼请求：1.判令刘培华与长方科技公司签署的《移动广告产业·手机霸屏广告（城市服务商）合作协议》解除；2.判令长方科技公司返还刘培华首次预存款费用30000元；3.判令长方科技公司支付刘培华利息损失（以30000元为基数，自2020年7月7日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）元；4.判令本案的保全费、诉讼费等其他费用由长方科技公司承担。事实和理由：2019年7月7日，刘培华与长方科技公司签订了《移动广告产业·手机霸屏广告（城市服务商）合作协议》一份，约定刘培华向长方科技公司支付首次预存款费用30000元，长方科技公司基于现有的技术平台为刘培华提供标准化手机霸屏广告系统，以便刘培华开展手机霸屏广告推广销售业务。刘培华于签约当日向长方科技公司付款30000元，但长方科技公司未如约履行协议约定的义务，已构成根本违约，致使刘培华签订协议的目的无法实现。刘培华为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。长方科技公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月7日，刘培华（甲方）与长方科技公司（历史名称：山东轻扫云科技集团有限公司）（乙方）签订《移动广告产业·手机霸屏广告（城市服务商）合作协议》，约定……二、合作类别及期限2.1经协商，双方合作的产品为：项目分类为手机霸屏广告项目，具体业务为手机霸屏广告产品的推广销售业务……2.4交易价格及定价公示：四星级首次预存款费用为30000.00；2.5双方交易价格及合作期限：本次合作协议首次预存款费用总金额为人民币30000.00元（大写：叁万元整）。此笔费用应用于乙方为甲方提供手机霸屏广告业务发送。2.6支付方式：甲方应在合同签署后1个工作日内向乙方支付全部款项，乙方在收到甲方全部款项后开始为甲方提供服务。2.7本协议合作期限为：从本合同签订之日起至2020年07月06日。如双方没有提出书面异议，合作协议到期后自动顺延一年，以此类推。2.8交易责任：本协议自双方签字之日起生效。三、甲方权利与义务3.1甲方已充分了解该合作产品，并依据本协议中的约定，享受相关约定服务及支持……四、乙方的权利义务4.1乙方负责在其官方网站（××）或其他指定公开渠道展示乙方产品的相关介绍、说明、技术支持资料、市场政策等各类可公开信息。4.2乙方为甲方提供管理平台系统支持。4.3乙方有义务向甲方提供各类必要的培训指导和技术支持……4.7乙方应确保相关技术系统的正常使用，避免因技术系统的升级等工作导致影响甲方或甲方客户使用。……五、违约责任5.1本协议生效后，各方当事人均应履行本协议约定的责任及义务，任何一方不履行或不完全履行协议约定责任及义务的，应当承担相应的违约责任。5.2甲方违反本协议所规定的义务或甲方在乙方没有任何违约的前提下任意解除本合同，乙方前期因履行本合同所收取的预存款费用不予退还。若乙方违反本协议所规定的义务或乙方在甲方没有任何违约的前提下任意解除本合同，乙方应退还所收取的预存款费用。刘培华于2019年7月7日向长方科技公司银行转账30000元。另查明，××网站已无法打开，刘培华仅使用服务金额0.68元。本院认为，刘培华与长方科技公司签订的《移动广告产业·手机霸屏广告（城市服务商）合作协议》系当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。长方科技公司在收取预存款后,未按照合同约定履行义务,致使刘培华无法实现合同目的，已构成根本违约，刘培华有权解除合同。故对于刘培华要求解除与长方科技公司签署的《移动广告产业·手机霸屏广告（城市服务商）合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。根据合同第5.2条的约定，刘培华有权要求长方科技公司返还预存款，故对于刘培华要求长方科技公司返还预存款30000元的诉讼请求，本院予以支持。对于刘培华要求长方科技公司支付利息损失（以30000元为基数，自2020年7月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。长方科技公司未做答辩亦未提交证据，应承担放弃抗辩及举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘培华与被告山东长方科技集团有限公司签订的《移动广告产业·手机霸屏广告（城市服务商）合作协议》；二、被告山东长方科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘培华预存款30000元；三、被告山东长方科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘培华利息损失（以30000元为基数，自2020年7月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告刘培华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告山东长方科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  梁猛二〇二〇年十二月二十日法官助理徐文震书记员王明明
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执1149号申请执行人江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路**。法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。被执行人孙声华，男，1975年7月9日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人孙家余，男，1965年6月5日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人江西安远农村商业银行股份有限公司与被执行人孙声华、孙家余借款合同纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初579号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的27800元及利息，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明两被执行人不在家中，同时查明被执行人在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但其账户内金额较小。另查明被执行人孙声华在安远县高云山乡濂丰村茶园有房屋，本院已于另案对上述房屋采取了查封措施，但上述财产在本案执行期限内无法处置完毕。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年十二月七日书记员  陈 毅
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2140号再审申请人（原审第三人）：辽宁迪蒙幕墙工程技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路**（1906）室。法定代表人：孙勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐岩，女，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海迪蒙幕墙工程技术有限公司，住，住所地上海市北京东路********/div>法定代表人：ZHANGZEHUA，该公司董事长。委托诉讼代理人：巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连嘉胜置业有限公司，住所地辽宁省大连，住所地辽宁省大连市沙河口区西安路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：戚士新，该公司董事长。再审申请人辽宁迪蒙幕墙工程技术有限公司（以下简称辽宁迪蒙）因与被申请人上海迪蒙幕墙工程技术有限公司（以下简称上海迪蒙）、大连嘉胜置业有限公司（以下简称嘉胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终1072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。辽宁迪蒙申请再审称，请求撤销一、二审判决；依法改判上海迪蒙与嘉胜公司签订的《玻璃幕墙制作安装合同》无效，孙勇及其辽宁迪蒙团队为实际施工人；辽宁迪蒙与嘉胜公司《玻璃幕墙制作安装合同》有效，辽宁迪蒙为该合同承包人、建设施工人，驳回上海迪蒙全部诉讼请求；一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。（一）原判决适用法律确有错误。原审判决没有依据合同法相关规定对嘉胜公司与辽宁迪蒙的《玻璃幕墙制作安装合同》予以认定。辽宁迪蒙是基于发包方嘉胜公司解除与上海迪蒙的承包关系之后,承包的本案工程，并独立办理了合同对应的缴税手续。辽宁迪蒙是完全自筹资金承包本案工程,独立施工建设本案工程。(二)上海迪蒙的诉讼请求既不符合事实，更没有法律依据。上海迪蒙在2015年之前仅仅是孙勇（领导辽宁迪蒙团队）资质挂靠方，合同表面的、形式上的承包方，对尚品天城项目实质施工建设的是孙勇及其领导的辽宁迪蒙团队；2015年嘉胜公司解除与上海迪蒙的合同，双方就已完成工程进行了结算（结算款1656万元已付给上海迪蒙）。之后上海迪蒙再没有对该工程有任何资金投入、施工建设，已与该工程无任何关系，无权再主张该阶段项下任何工程款。上海迪蒙如果对嘉胜公司2015年解除合同行为有异议，应当另行对其主张诉讼，而无权干涉嘉胜公司与辽宁迪蒙签订并实际履行的合同，索要该合同工程款。（三）原判决认定事实不清、证据不足。（四）辽宁迪蒙有新的证据足以推翻原判决。（五）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（六）及时撤销原审错误判决结果的必要和紧迫性。（七）原审法院没有根据法律规定对辽宁迪蒙在案件中第三人的诉讼地位及案件举证责任分配进行释明。（八）上海迪蒙属于滥用诉权。辽宁迪蒙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。上海迪蒙提交意见称，（一）辽宁迪蒙对原判决申请再审主体不适格。民事诉讼中未被判决承担给付义务的无独立请求权第三人不享有再审利益，无权提起再审。（二）原判决焦点是涉案335万余元工程款对应的31-36层施工是由上海迪蒙履行，还是由辽宁迪蒙于2015年10月至2016年1月施工完成。一审开庭时，嘉胜公司及辽宁迪蒙称2015年2月上海迪蒙对涉案工程从1层施工至30层，因拖欠农民工工资无力履行，嘉胜公司只能找辽宁迪蒙完成31-36层施工。双方签订合同之后，嘉胜公司向辽宁迪蒙支付了31-36层工程款335万余元。上海迪蒙向法院提交了涉及整个工程完整的材料采购及劳务费用的合同及转账记录，足以证明涉案工程由上海迪蒙完成，并提交《腾讯地图时光机街景照片的记录》当场演示，证明涉案工程是由上往下施工，31-36层的幕墙在2013年就已施工完成，且2015年7月的街景地图上整个工程早已完工，不可能存在辽宁迪蒙20**年10月之后对31-36层的施工。二审庭审中辽宁迪蒙及嘉胜公司也承认涉案工程由上往下施工。因此，一、二审皆认定上海迪蒙实际履行31-36层幕墙工程应获得相应工程款。（三）辽宁迪蒙申请再审理由不成立。1.嘉胜公司没有解除与上海迪蒙之间的施工合同，上海迪蒙先发函告知嘉胜公司不接受工程款抵房和收款账户变更在先，嘉胜公司与辽宁迪蒙签订施工合同在后。2.辽宁迪蒙关于通过孙勇、徐岩自筹资金的主张与事实不符，且前后矛盾，构成反言。3.辽宁迪蒙向嘉胜公司开具发票是为了将账目做平，税务机关根据辽宁迪蒙报送的形式文件为其签发外经证，与本案没有任何关联。4.辽宁迪蒙补充证据真实性无法确认，且均与其主张没有关联性。本院经审查认为，本案争议焦点为嘉胜公司应当向上海迪蒙还是辽宁迪蒙支付涉案17号楼31-36层玻璃幕墙的工程款。首先，关于涉案335万余元工程款所对应的施工范围，辽宁迪蒙在一审庭审时举证出具的2016年2月6日该公司与嘉胜公司结算的《工程（结）算书总表》记载：工程类别为“31-36层玻璃幕墙”，审核金额为3,357,360元，结算表上加盖了嘉胜公司和辽宁迪蒙的公章。辽宁迪蒙与嘉胜公司原审庭审时均认可两公司的结算单是针对17号楼31-36层玻璃幕墙的工程款。原审据此认定嘉胜公司与辽宁迪蒙结算的3,357,360元为31-36层玻璃幕墙的工程款，具有事实依据。由于辽宁迪蒙在原一、二审期间有关其公司具体施工顺序的陈述前后矛盾，且其公司法定代表人孙勇在二审期间提交的《关于的专项说明》中陈述2015年10月该公司施工的剩余工程范围并非17号楼31-36层玻璃幕墙，因此，原审认定辽宁迪蒙无权领取17号楼31-36层玻璃幕墙的工程款，具有事实依据。其次，上海迪蒙与嘉胜公司签订合同的承包范围系涉案17号楼整体玻璃幕墙等内容的设计、制作、包装、运输及安装，前期工程由孙勇等人代表上海迪蒙组织人员施工，且施工期间的现场管理人员、施工人员均未发生变化。辽宁迪蒙主张嘉胜公司解除了与上海迪蒙的合同关系，未提供证据证明，其与嘉胜公司另行签订合同亦未告知上海迪蒙，因此，原审认定涉案合同由上海迪蒙履行，具有事实依据。再次，2015年8月17日，上海迪蒙向嘉胜公司发函，告知涉案工程指定唯一印章和收款账户为上海迪蒙。嘉胜公司在未解除与上海迪蒙的合同的情况下，与辽宁迪蒙结算31-36层玻璃幕墙的工程款，违反了与上海迪蒙之间的合同约定，不应因此免除嘉胜公司的付款义务。最后，辽宁迪蒙于本院再审审查期间提交的证据不符合法律规定的“新的证据”的条件，不足以推翻原判决。加之辽宁迪蒙对一审判决结果未依法提出上诉，故对其再审申请理由，本院不予支持。关于辽宁迪蒙请求再审改判上海迪蒙与嘉胜公司签订的《玻璃幕墙制作安装合同》无效，以及确认辽宁迪蒙与嘉胜公司签订的《玻璃幕墙制作安装合同》有效的问题，因辽宁迪蒙一审未提出独立的诉讼请求，故对其上述再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辽宁迪蒙幕墙工程技术有限公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年十二月三十日法官助理李思源书记员韩笑
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0103民初1920号原告：甘南州益新装饰工程有限责任公司，住所地甘南州合作市坚木克尔街道办乳品厂家属院。法定代表人：毛建民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘川，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：甘肃第二建设集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区晏家坪五村**。法定代表人：王春景，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正明，甘肃金城律师事务所律师。被告：吴忠银，男，1953年9月27日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：何莉，甘肃金城律师事务所律师。原告甘南州益新装饰工程有限责任公司与被告甘肃第二建设集团有限责任公司、吴忠银承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘南州益新装饰工程有限责任公司及其委托诉讼代理人刘川，被告甘肃第二建设集团有限责任公司委托诉讼代理人王正明、被告吴忠银委托诉讼代理人何莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘南州益新装饰工程有限责任公司（以下简称益新公司）向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付门窗加工制作、安装款156216元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月7日，原告与被告一下设的甘肃第二建设集团有限责任公司甘南州中等职业学校3号实训楼（第一校区）工程项目部（下称：3号实训楼项目部）签订《铝合金门窗工程承包合同》，约定由原告对甘南州中等职业学校一校区的门窗进行制作并安装，同时对工期、验收及付款方式等进行了约定。2017年4月5日，原告与被告一下设的甘肃第二建设集团有限责任公司甘南州中等职业学校（一校区）风雨操场建设项目工程项目部（下称：风雨操场项目部）签订《铝合金门窗工程承包合同》，同样对甘南州中等职业学校门窗制作安装事宜进行了约定。2018年4月16日，原告又与被告一下设的3号实训楼项目部签订2份《铝合金门窗工程承包合同》，约定由原告对甘南州中等职业学校增加110系列隐框玻璃幕墙及变更大门。上述4份合同签订后，原告已经恰当履行完毕其义务，且经案涉项目部和负责人（即被告二）验收合格，双方经过结算确定案涉款项共计776216元，在二被告支付部分款项后，尚欠原告156216元拒不支付，原告就此多次与二被告协商未果，遂酿成纠纷。原告认为，原告与被告下设的项目部签订的合同合法有效。原告已按合同的约定履行完毕，但二被告却未按约定支付相应款项，已构成违约。综上所述，二被告拒不履行付款义务的行为已严重损害原告的合法利益，原告为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法公判。二建公司辩称:一、益新公司并非案涉合同主体，也非案涉项目的承揽人，其对二建公司不享有债权，不是本案的适格原告。二、即使不考虑主体适格问题，案涉项目的质量仍然存在重大缺陷，案涉3号实训楼（第一校区）工程项目铝合金窗实际制作安装的面积与结算面积严重不符。案涉3号实训楼（第一校区）工程项目铝合金窗实际制作安装的玻璃厚度与合同约定不符。请求人民法院依法驳回益新公司的起诉。被告吴忠银答辩意见同上。本院经审理查明：2016年8月7日，合作市永兴建筑门窗厂负责人毛建民与二建公司负责人吴忠银签订了《建筑门窗工程施工合同》，合同约定，由甘南州中等职业学校3号实训楼（第一校区）工程项目部（下称：3号实训楼项目部）签订《铝合金门窗工程承包合同》，约定由合作市永兴建筑门窗厂对甘南州中等职业学校一校区的门窗进行制作并安装，同时对工期、验收及付款方式等进行了约定。2017年9月7日，甘南州益新装饰工程有限责任公司成立，法定代表人为毛建民，经营范围为室内外装饰装修、塑钢、铝合金节能门窗制作与安装等。后益新公司与二建公司补签了二份《铝合金门窗工程承包合同》，落款时间分别分2016年8月7日、2017年4月5日。补签落款时间为2017年4月5日的《铝合金门窗工程承包合同》，对甘南州中等职业学校（一校区）风雨操场建设项目工程中的校门窗制作安装事宜进行了约定。2018年4月16日，益新公司与二建公司签订了2份《铝合金门窗工程承包合同》约定由益新公司对甘南州中等职业学校增加110系列隐框玻璃幕墙及变更大门。合同签订后，益新公司依约履行合同义务。2019年4月23日至2019年10月31日，益新公司承揽项目经二建公司案涉项目部和负责人吴忠银验收合格，双方经过结算确定案涉款项共计776216元，二建公司支付部分款项后，尚欠益新公司承揽款项156216元。上述事实由双方当事人提供的《铝合金门窗工程承包合同》《结算书》《结算单》《付款委托书》《建筑门窗工程施工合同》及双方当事人的陈述在案证实。本院认为，益新公司与二建公司之间的承揽合同关系，依法成立、合法有效，双方应当依照合同约定履行相应的义务。益新公司已按约完成承揽的门窗制作及安装工程，二建公司理应承担相应的付款义务。现二建公司未按合同约定向益新公司付款，已构成违约。故对于益新公司要求二建公司支付承揽费156216的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二建公司及吴忠银抗辩益新公司的原告主体不适格，且益新公司安装的案涉项目的质量存在重大缺陷，其提供的证据无法证实以上抗辩，故对建公司及吴忠银辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告甘肃第二建设集团有限责任公司于判决生效后十日内向原告甘南州益新装饰工程有限责任公司支付工程款156216元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1712元，由被告甘肃第二建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  赵 兵二〇二〇年十二月十七日法官助理  杨亚娟书 记 员  宫 铖
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏06刑更1457号罪犯邓小菁。现在江苏省南通女子监狱服刑。江苏省淮安市中级人民法院于2019年2月22日作出(2018)苏08刑初16号刑事判决，认定被告人邓小菁犯转移毒品罪，判处有期徒刑四年，扣押在案的毒品，予以没收。宣判后，该犯不服，提出上诉，后又撤回上诉。2019年5月9日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏刑终110号刑事裁定，准许上诉人邓小菁撤回上诉。判决生效后，该犯于2019年6月14日被交付执行。执行机关江苏省南通女子监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年12月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年12月9日至2020年12月13日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯邓小菁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邓小菁减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯邓小菁在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2020年3月、2020年9月获得表扬两次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邓小菁在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯邓小菁的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2021年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈珑珑审判员  邓黎明审判员  施素芬二〇二〇年十二月三十日书记员  季秋菊
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8661号 原告：吴晓艳，女，1987年2月14日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：王海清，男，1988年11月2日出生，汉族，住山东省寿光市。 原告吴晓艳与被告王海清民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案受理。本院在送达过程中查明，原告所诉已以案号（2020）鲁0783民初7382号立案审结。 本院认为，原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告吴晓艳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李美欣 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 孙晓迪 书 记 员 张小丽
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更3454号罪犯梁增坤，男，1994年1月6日出生，汉族，出生地广东省高州市，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省高州市人民法院于2016年3月8日作出(2015)茂高法刑初字第544号刑事附带民事判决，以被告人梁增坤犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币76850元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯梁增坤在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年2月9日作出（2018）粤17刑更第455号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2019年6月28日作出（2019）粤17刑更第2144号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2022年5月5日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯梁增坤在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2020年12月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯梁增坤在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核分2450分，2019年9月获得表扬，2020年1月获得表扬，2020年5月获得表扬，2020年9月获得表扬。2019年4月24日在工场从事与劳动无关的事情扣20分，2020年8月22日因着装不规范在监舍乱窜扣10分，累计扣分30分。另查，该犯考核期间有劳动报酬11023元，2019年11月前狱内月均消费169元，2019年11月后狱内月均消费54元，狱内账户余额有2057元；本次考核期间履行民事赔偿8700元，累计履行17700元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁增坤确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯存在扣分情形，且仍未全额履行民事赔偿责任，故对其减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯梁增坤予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘小颜
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7970号原告:田要辉，男，汉族，1985年8月26日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所执业律师。被告：王志铭，男，汉族，1975年12月4日出生，住洛阳市西工区。原告田要辉诉被告王志铭合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田要辉及其委托诉讼代理人董中旺，被告王志铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田要辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告砂石料预付款45500元；2、被告负担诉讼费。事实和理由：被告在伊川县平等乡马庄村伊河滩土地上投资建设娱乐项目时，挖出有部分砂石料对外销售。伊川县平等乡马庄村村民王某受雇为被告打工，并为其销售砂石料。2018年11月25日，经王某从中介绍，原告预付被告65000元，购买被告砂石料100车，每车砂石料价款650元整。当天下午，原告通过其手机掌上银行（账号62×××71）转账给被告邮政银行卡（账号62×××91）砂石料预付款65000元，有转账交易明细予以证明。被告实际仅供应原告30车砂石料，每车价款650元，计19500元，尚欠70车砂石料未供应，溢出的45500元预付款也未再退还。经原告多次讨要，被告以种种理由推脱拒付。被告行为严重损害原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。王志铭辩称，我不认识原告，起诉我合同纠纷，我从来没有和原告签订过任何合同，请原告出示合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：田要辉为证明其诉称事实向本院提交亲属关系证明书一份、王志铭户籍查询单一份、中国农业银行转账交易明细两份、中国建设银行个人账户信息及个人活期明细信息各一份，并申请证人田某和王某到庭作证。汝阳县内埠镇高河村村民委员会开具的《亲属关系证明书》显示田某与田要辉系父子关系。田某名下账号为62×××71的中国农业银行账户于2018年11月25日向王志铭名下中国建设银行账号为62×××91的账户转款65000元。证人田某称其名下的中国农业银行账号为62×××71的账户绑定的是其儿子田要辉的手机号，卡也是由田要辉使用。证人王某称经其介绍田要辉于2018年11月向王志铭付款65000元，用于购买100车砂石料，田要辉大概是拉了30车。王志铭认可王某曾经是其伊川县平等乡伊招荷香项目的员工，对收到田某的65000元无异议，但辩称与田要辉没有合同关系。本院认为，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。田要辉诉至本院称向王志铭预付65000元用于购买100车砂石料，王志铭仅向其提供30车砂石料，故要求王志铭退还45500元，并向本院提交相关证据为证。王志铭辩称不认识田要辉、与田要辉不存在合同关系，但其不能合理解释2018年11月25日收到田某转款65000元的事实，故对王志铭的辩称，本院不予采信。王志铭收款后未向田要辉提供相应数量的货物，构成违约，应当承担相应的违约责任，故对田要辉要求王志铭退还45500元砂石料款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王志铭于本判决生效后十日内向田要辉退还砂石料款45500元。如王志铭未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，减半收取468元，由王志铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨晓宇二〇二〇年十二月二十四日书记员  毛琳柯
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12691号上诉人（原审原告）：张玉珍，女，1939年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周力锋，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐庐琴，女，1963年3月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海金桥出口加工区房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路**。法定代表人：王颖，执行董事。委托诉讼代理人：陈雨杰，女，该公司员工。上诉人张玉珍因与被上诉人徐庐琴、上海金桥出口加工区房地产发展有限公司（以下简称金桥公司）确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初13831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持张玉珍一审中的诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由徐庐琴、金桥公司负担。事实与理由：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）系1998年动迁分得的公有住房，该房屋受益人是张玉珍父亲邵某和张玉珍丈夫周某。张玉珍与配偶周某长期生活居住于涉案房屋内，有权购买涉案房屋产权。同时，根据相关规定，职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的，不办理购房手续。职工家庭购房时，可申请共有产权。共有人必须是前款规定的购房对象。由此，涉案房屋确认徐庐琴为购房人的，必须经家庭内部协商同意，协商不成的，不能办理购房手续。上述规定并未规定户籍是否在户内作为购买资格的购房条件，而是规定了购买对象是年满十八周岁的同住成年人。张玉珍系涉案房屋的同住人。而徐庐琴为了购房而将户籍迁入涉案房屋，但并未在涉案房屋内居住，其并非涉案房屋的同住人。2000年5月31日，周惠敏以周某、徐庐琴代理人的身份与金桥公司签订《上海市公有住房出售合同》，将房屋产权买下，产权登记在周某、徐庐琴2人名下。该行为未经家庭协商，未征得张玉珍同意，应属无效。张玉珍一审中的诉讼请求，依法应得到支持。被上诉人徐庐琴辩称，不同意张玉珍的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人金桥公司辩称，不同意张玉珍的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张玉珍向一审法院提出诉讼请求：确认徐庐琴、周某与金桥公司签订的关于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室《上海市公有住房出售合同》无效，恢复该房屋张玉珍为承租人的承租状态。一审法院认定事实：张玉珍与周某系夫妻，共生育一子一女，子周惠敏，女周惠娟。徐庐琴和周惠敏于1998年结婚。周某于2013年11月去世，周惠敏于2019年6月去世。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋是1998年动迁分得的公有住房，该房屋受益人是张玉珍父亲邵某（2001年1月去世）和张玉珍丈夫周某，长期以来，由张玉珍夫妻居住。2000年4月25日，徐庐琴的户口迁入该房屋内。同年5月20日，周某、邵某、徐庐琴签订《职工家庭购买公有住房协议书》，协商一致，确定将该公有住房产权买下，产权人为周某、徐庐琴2人。同年5月31日，周惠敏以周某、徐庐琴代理人的身份与金桥公司签订《上海市公有住房出售合同》，将房屋产权买下，产权登记在周某、徐庐琴2人名下。2004年，张玉珍的户口迁入该房屋。一审法院另查明：1998年动迁时，张玉珍单独与动迁部门签订《房屋拆迁安置协议》，动迁部门提供一套位于XX路XX弄XX号XX室的房屋。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在该公有住房买下时，原住房的调配人员及房内户籍人员均在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名，确认房屋购买在张玉珍丈夫周某和徐庐琴2人名下。张玉珍在公有住房买下时，户口不在该公有住房内，动迁住房调配时，非该房屋承租人或同住人，故公有住房买下产权，无需张玉珍是否同意。张玉珍的诉讼请求，不予支持。一审法院审理后于2020年9月9日作出判决：驳回张玉珍的诉讼请求。案件受理费438元，减半收取计219元，由张玉珍负担。二审中，双方均未向本院递交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据上海市《关于出售公有住房的实施细则》第四条之规定，按成本价购买公有职工住房的对象为获得新分配住房的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。涉案房屋获配时的受益人为邵某、周某。涉案房屋购买为产权房时，受益人周某、邵某及在册户籍人员徐庐琴共同签订《职工家庭购买公有住房协议书》，确定将涉案房屋产权登记在周某、徐庐琴名下。上述行为符合相关的政策规定，并无不当。此时，张玉珍虽然居住于涉案房屋内，但其户籍并不在涉案房屋内。由此，张玉珍不具备购买涉案房屋产权的资格，将涉案房屋购买为产权房，无需征得张玉珍的同意。涉案《上海市公有住房出售合同》，并不存在法律规定的无效情形。张玉珍的上诉请求，本院予以驳回。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人张玉珍的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由上诉人张玉珍负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年十二月二十八日书记员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执复237号 复议申请人（被执行人）：董某，女，汉族，户籍所在地青岛市市**。 申请执行人：孔某某，女，汉族，住青岛市市**。 被执行人：孙某，男，汉族，住青岛市市**。 被执行人：董某某，女，汉族，住青岛市市**。 复议申请人董某不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203执异233号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。 青岛市市北区人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人孔某某与被执行人董某、孙某、董某某民间借贷纠纷一案中【执行案号（2020）鲁0203执1029号】，被执行人董某对市北法院冻结其退休金账户的执行行为提出书面异议称：我与孔某某民间借贷一案，我已经支付其37万元及利息，现因各种原因，无力再支付高昂利息。现我只有退休工资1300元，要吃饭，要治病，基本生活保障是政治问题，我的生命生存权利大于法律。其次，本案生效法律文书正在申请再审。综上，请求解除对我的工资卡的冻结。 市北法院查明，1、孔某某与董某、孙某、董某某、孙希连民间借贷纠纷一案，市北法院于2019年12月作出（2019）鲁0203民初4367号民事判决，判令：一、董某偿还孔某某借款本金520000元；二、董某给付孔某某以本金520000元为基数，自2018年3月1日起至本金清偿之日止，按年利率12%计算的利息；上述判决一、二项董某于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、孙某对上述判决一、二项确定的债务承担共同还款责任；四、董某某对上述判决一、二项确定的债务承担连带还款责任，并在承担保证责任后有权向债务人董某追偿；五、驳回孔某某其他诉讼请求。2、判决生效后，孔某某申请执行，市北法院以（2020）鲁0203执1029号案件立案执行。3、2020年2月，市北法院作出执行裁定书，自2020年8月19日起，冻结董某在交通银行××市南××支行6222621010003406594账号。4、2020年10月23日，董某称该账户系其退休金账户，需要治病，向市北法院请求解除对其退休金账户的冻结措施。市北法院向董某作出执行笔录，告知其冻结账户后，按照规定每月保留1000元生活费及治疗费用，每年扣划一次，如有异议，可书面提出执行异议。本次异议审查中，董某提交病历、门诊收费发票、交通银行个人账户交易清单等证据，用以证明其异议请求。5、2020年4月1日起，青岛市调整市北区等七区城乡居民最低生活保障标准为每人每月700元、胶州市等三市为每人每月630元。 市北法院认为：1、被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。2、依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项的规定，被执行人及其所扶养家属必需的生活费用，当地有最低生活保障标准的，必须的生活费用依照该标准确定。2020年4月1日起，青岛市调整市北区等七区城乡居民最低生活保障标准为每人每月700元。本案执行中，给予被执行人董某留出的生活费用为每月1000元，已经考虑了被执行人的实际困难，且没有违反上述法律规定。市北法院冻结被执行人董某银行存款的执行行为，符合法律规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 综上所述，被执行人董某的执行异议不成立，应予驳回。市北法院作出（2020）鲁0203执异233号执行裁定，驳回异议人董某的异议请求。 复议申请人董某不服，向本院申请复议，请求本院撤销执行法院作出的（2020）鲁0203执异233号执行裁定。事实与理由：复议申请人丈夫孙某失业，没有生活来源，复议申请人本人疾病缠身，二人生活困难。市北法院给复议申请人每月保留1000元生活费，每年扣划一次，复议申请人无法生活。 申请执行人孔某某未答辩。 本院查明，原裁定查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，2020年4月1日起，青岛市调整市北区等七区城乡居民最低生活保障标准为每人每月700元。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项规定，被执行人及其所扶养家属必需的生活费用，当地有最低生活保障标准的，必须的生活费用依照该标准确定。市北法院给予被执行人董某留出生活费用每月1000元的执行实施行为基本正确。复议申请人的复议申请暂不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人董某的复议申请，维持青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203执异233号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘聪慧
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初2588号原告姬某。被告王某，男，1973年6月24日，汉族。原告姬某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬某到庭参加诉讼，被告王某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款4000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转于2017年10月13日向原告借款6000元现金，并打下借款条。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，故诉到法院，请求法院支付原告的诉讼请求。被告王某未到庭未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告王某于2017年10月13日给原告姬某出具借条一份，内容为“今借到姬某现金贰万叁仟元整（23000元）。”本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告姬某向被告王某提供借款23000元，被告王某履行了部分借款，现仍下欠原告姬某4000元未付，现仅请求被告王某给付4000元，故本院应予支持原告的诉讼请求。原告姬某称被告王某用奥翔国际酒店宴会卡抵顶借款10000元未实现其权利。本院认为，原、被告双方就抵顶借款10000元是否实现不作调整，应另案诉讼。被告王某经合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十五日内向原告姬某偿还借款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，实际收取25元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 王志忠二〇二〇年十二月二日书记员 王 茹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执6886号申请执行人：万州区白岩一支路崔巴子副食店，统一社会信用代码500101198906087904。被执行人：陈翠，女，汉族，1989年06月08日出生，重庆市万州区。本院在执行万州区白岩一支路崔巴子副食店与陈翠买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2020)渝0101民初769号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2020年10月30日向本院申请执行，申请执行标的34165.9元及利息。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、房产、银行存款、公积、社保信息，查明被执行人有房屋本院依法查封但系轮候查封，未查明被执行人有其他可供执行财产。3、申请执行人未提供其他执行线索。4、执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、本院拟将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。6、在传统查控过程中，对被执行人进行传唤被执行人未到庭。本院通过传统查控未查明被执行人的下落及联系方式，申请执行人同意终结本案本次执行程序，申请执行人同意同它案合并处理并不采取临控措施。经再次司法查询未查明被执行人有可供执行财产。7、本院再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 熊海东审 判 员 王 宇二〇二〇年十二月三十日法官助理 江佳林书 记 员 黄宇航
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3824号申请人：中国农业银行股份有限公司东莞城区支行，经营场所：广东省东莞市*********鸿福大厦A区18号铺位及A区九楼。负责人：连建松，行长。委托代理人：邱任、刘清华，分别为广东东方昆仑律师事务所律师及律师助理。被申请人：黄金连，男，汉族，1975年4月5日出生，住广西陆川县*************，公民身份号码：452************691。被申请人：张辉金，男，汉族，1994年7月23日出生，住广东省五华县******江河，公民身份号码：441************773。申请人中国农业银行股份有限公司东莞城区支行于2020年11月18日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人黄金连相应价值101660.65元的财产。申请人中国农业银行股份有限公司东莞城区支行已提供诉讼保全信誉担保，担保额度为101660.65元，保证承担因申请错误造成被申请人黄金连或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年11月20日，广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人中国农业银行股份有限公司东莞城区支行于2020年12月10日预交保全申请费1028.3元。本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人黄金连相应价值101660.65元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  萧稚娟审判员  郑水强审判员  杨志斌二〇二〇年十二月十五日书记员  祁秀雯
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4513号 原告：陈海荣，女，1977年9月5日出生，汉族，户籍地：广西贺州市八步区，现住贺州市八步区。 原告：邓转双，男，1974年4月12日出生，瑶族，户籍地：广西贺州市八步区，现住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：岑家德，广西汇豪律师事务所律师。 被告：广西贺州市灵贺投资开发有限公司，住所地：贺州市八步区建中社区建设中路**。 法定代表人：汤伟忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 原告陈海荣、邓转双与被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月8日公开开庭进行审理。二原告的共同委托诉讼代理人岑家德，被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司的委托诉讼代理人梁倜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付延期办证违约金10034.19元（以385189.70元为基数，从2018年10月12日起至2020年3月17日止，共计逾期521日，按日万分之零点五计付）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告作为买受人购买被告开发的位于松木岭路与乐业路交汇处东南侧地块的“贺州市城投·东方广场项目”（现更名为“城投·东苑”）3单元1003号房。合同签订后，原告依约支付了首付款，剩余部分以贷款按揭的形式支付给被告。约定交房期限届满后，被告无法依约向原告交房。被告于2017年10月16日通过公告，将未经验收合格的房屋交付给原告使用。按照本合同第二十条约定：买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书且不解除合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之零点五的违约金。被告在2017年10月17日交房后，应当在2018年10月12日前办理好房屋所有权证书，但直至2020年3月17日才通知办理不动产权证，共计逾期521日,虽现原告已经取得房屋所有权证书，被告亦应当按合同承担违约责任，向原告支付违约金10034.19元。 被告辩称：一、因《商品房买卖合同（预售）》约定办理的是房屋所有权证，而根据2016年发布的《不动产登记暂行条例实施细则》，被告实际协助原告办理的是不动产权证，故被告不应按合同约定承担相应的违约责任。二、根据《商品房买卖合同（预售）》第9条约定，要取得房屋测绘报告才符合商品房交付条件，故逾期办证天数的起算时间应从取得房屋测绘报告之日即2019年12月13日起算。而不应从2017年10月份实际交房之日开始计算逾期办证天数。三、办理不动产权证以项目竣工验收完成备案为前提，因此应扣除交房顺延天数1674.5天。且由于配套绿化工程变更报批、项目更名、正门位置及门牌号编制、办理房产测绘成果报告等“非出卖人原因”造成的办证延误天数226天应予抵扣。扣除相应天数后，被告不存在逾期办证的违约行为，不应支付逾期办证违约金。 经庭审质证，原、被告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对双方提交的证据及原告所述基本事实，本院予以认定。 另查明，原告共支付房款385189.70元；案涉工程的竣工验收备案表载明，竣工验收日期为2018年10月19日。 2020年3月17日，被告发出通知，告知业主提供办理不动产权证书的相关材料。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。由于案涉工程通过竣工验收为房屋具备办证条件的基础，故被告协助办证期限应自案涉工程通过竣工验收之日起360日内，即自2018年10月19日至2019年10月14日止。被告未在办证期限内协助办理不动产权证书，应承担相应违约责任。原告主张逾期办证违约金，理据充分，本院予以支持。但关于逾期办证违约金的计算方式，由于被告并非办理不动产权证的主体，仅具有代为收取办理不动产权证材料并协助办理不动产权证的合同义务，因此，逾期办证违约金应以被告向原告发出业主提供办理不动产权证材料的通知之日即2020年3月17日止为计算逾期办证违约金的截止之日。因此，被告逾期办证天数应自逾期之日即2019年10月15日起计算至2020年3月17日止，共计154天。被告应支付的逾期办证违约金为2965.96元（已付房价款385189.70元×0.00005×154天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司应向原告陈海荣、邓转双支付逾期办证违约金2965.96元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费51元，减半收取26元（原告已预交），由被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  龙 杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  莫启法 书 记 员  廖峻乐
四川省三台县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0722司救执11号 救助申请人：赵显根，男，1963年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 赵显根因申请执行（2019）川0722民初2707号机动车交通事故责任纠纷一案［（2019）川0722执1363号]，以尚未执行到大部分财产造成生活困难为由，于2020年12月28日向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人赵显根因交通事故受伤致残，无法通过执行获得全部赔偿而陷入生活困难，应当予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项的规定，决定如下： 给予赵显根国家司法救助金20000元。 二〇二〇年十二月二十九日
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初10428号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路**，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：曹晋学，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常甜甜，山东英拓律师事务所律师。 被告：王友武，男，1979年1月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告王友武信用卡纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人常甜甜到庭参加诉讼，被告王友武经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金81967.41元及利息、滞纳金、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年5月20日申请领取上海浦东发展银行信用卡，信用卡卡号为49×××98，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海发展银行信用卡（个人卡）章程》。原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。 案经送达，被告王友武未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡通用申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、新版《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、上海浦东发展银行官网公告各一份，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，并对相关息费进行了约定，结合官网公告，因被告未在期限内注销信用卡，现为其接受并遵守新版领用合约的约定。证据二、《逾期证明》、《信用卡交易明细》各一份，证明截至2020年10月28日，被告拖欠信用卡余额104841.03元，其中本金81967.41元，利息11063.74元，违约金10493.38元，分期付款手续费1276.50元，其他手续费40元。 被告王友武未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月20日，被告王友武向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为49×××98），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的信用卡申请表中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告王友武在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年10月28日，被告拖欠信用卡余额104841.03元，其中本金81967.41元，利息11063.74元，违约金10493.38元，分期付款手续费1276.50元，其他手续费40元。 本院认为，被告王友武向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金81967.41元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金、手续费等费用诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，但金融机构贷款利率不应高于民间借贷的利率上限，否则将产生明显不公，故对于原告主张的利息、违约金、手续费等费用，本院仅支持不超过年利率15.4%的部分，超过年利率15.4%的部分，本院不予支持。被告王友武经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王友武于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金81967.41元； 二、被告王友武于本判决生效之日起七日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率15.4%）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，减半收取925元，由被告王友武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理于贵斌 书记员黄秋扬
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3244号原告：阳光财产保险有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市龙头路**，统一社会信用代码：913704006693217549。法定代表人：代广珍，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：展志新，山东易济律师事务所律师。被告：李建伟，男，汉族，1981年9月20日出生，住山东省枣庄市薛城区。原告阳光财产保险有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光财保枣庄支公司）与被告李建伟追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保枣庄支公司委托诉讼代理人展志新到庭参加诉讼，被告李建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阳光财保枣庄支公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告支付代偿款人民币56,604.14元；二、判令被告支付拖欠保费4,039.27元；三、判令被告支付违约金，以尚欠剩余本金55,443.22元为基数，自2019年5月2日起至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算；四、案件受理费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与河北银行签订一份《个人贷款合同》，贷款金额6万元，该行于2018年10月11日按约定向被告指定账户发放了贷款。后因被告未按期还款，原告于2019年5月2日根据被告所投保《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定，向河北银行履行了支付代偿款56,604.14元的担保责任。根据保险单约定，原告代被告清偿完毕后，被告应当向原告支付代偿款、保险费及违约金，但上述欠款原告多次向被告追偿未果。现原告为维护自身的合法权益，请求法院依法裁判。被告李建伟未出庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，李建伟作为投保人与阳光财保枣庄支公司签订《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险保险单》约定被保险人为河北银行，保险金额6万元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。每月保费金额为1,092元，保险费按月支付，支付日期同贷款还款日期。保险单特别约定部分第2条约定，投保人不按期偿还到款达80天（不含）时，保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险单特别约定部分第3条约定保险人理赔后投保人应在5天内向保险人偿还理赔款、保险费，否则构成违约，应以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一支付违约金。次日，李建伟（借款人）与河北银行（贷款人）签订编号个借字第20181011130001203914JK-318号《个人借款合同》载明：借款人借款6万元整，借款期限为36月，自2018年10月11日起至2021年10月11日止。本合同项下借款利率为年利率比0.0665（即贷款基准利率上浮40%）。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。并约定将依据本合同约定取得的贷款发放至指定账户户名：李建伟，账号：62×××85。借款人未按期归还借款的构成违约，违约后，银行有权要求借款人立即清偿款项以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用。同日，河北银行将6万元贷款发放至上述指定账户。贷款发放后，李建伟自2019年2月11日起出现贷款及保费违约。阳光财保枣庄支中心于2019年5月1日代李建伟偿还河北银行贷款本息共计56,604.14元，河北银行并出具代偿债务与权益转让确认书予以确认收到代偿款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给阳光财保以解决索赔。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告李建伟以河北银行为被保险人向原告阳光财保枣庄支公司投保的《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险保险单》意思真实、内容合法，对双方均具有法律约束力。河北银行依据与被告李建伟签订的《个人借款合同》向被告发放6万元贷款已履行完毕自身义务，被告未能及时履行还款付息义务构成违约。原告阳光财保枣庄支公司承担理赔责任向河北银行偿还贷款本息共计56,604.14元，并依约有权对全部理赔款项和保险费向被告进行追偿。因此原告请求被告偿还代偿款、未付保险费及违约金合法有据，本院依法予以支持。原告请求以每日千分之一计算违约金利率过高，本院依法予以调整按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建伟于本判决生效后十日内偿还原告阳光财产保险有限公司枣庄中心支公司代偿款人民币56,604.14元、拖欠保费4,039.27元及违约金（以55,443.22元为基数，自2019年5月2日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告阳光财产保险有限公司枣庄中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,316.09元，由被告李建伟负担。于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张志胜人民陪审员  张慧敏人民陪审员  刘启会二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王亚茹
四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初406号 起诉人饶群英，女，1967年1月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 本院收到起诉人饶群英诉被告洪雅县自然资源局、第三人陈玉祥行政起诉状。诉讼请求：1、确认被告擅自撤销洪规建限拆(2018)第015号《责令限期拆除违法建设决定》的行为违法；2、依法撤销被告洪雅县自然资源局作出的(洪自然资罚字(2019)3号)《行政处罚决定书》；3、判令被告洪雅县自然资源局依法履行职责，对第三人陈玉祥修建的违法建筑物予以强制拆除；4、本案诉讼费用由被告承担。 起诉人称，其系洪雅县洪川镇洪川大道**金域蓝湾小区******房屋所有权人，第三人陈玉祥系系该小区**单元****房屋所有权人，方公用一堵界墙。2012年9月陈玉祥对公用界墙擅自升高并搭建房屋,违法扩建建筑物。2012年11月7日，原洪雅县住房和城乡规划建设局对第三人作出《行政处罚决定》(洪(建)罚(2012)字5号)。原洪雅县住房和城乡规划建设局没有依法履行职责，陈玉祥没有拆除违法，原告通过行政诉讼,东坡区人民法院经过审理于2018年1月9日作出(2017)川1402行初34号行政判决，判决由原洪雅县住房和城乡规划建设局在法定期限内继续履行对第三人陈玉祥作出的洪(建)罚2012字第5号《行政处罚决定》中要求第三人陈玉祥限期改正违法行为的查处职责。洪雅县住房和城乡规划建设局不服，提起上诉，眉山市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）川行终40号行政判决，维持原判。2018年8月22日，起诉人饶群英向东坡区人民法院申请强制执行，东坡区人民法院向洪雅县住房和城乡规划建设局发出《执行通知》((2018)川1402执1895号)，要求该局在法定期限内继续履行对陈玉祥作出的《行政处罚决定》中要求陈玉祥限期改正违法行为的查处职责。2018年12月3日，该局依法向陈玉祥送达了15号《责令限期拆除决定书》。但该违法建筑物一直没有拆除，原告要求法院强制执行。东坡区人民法院以原洪雅县住房和城乡规划建设局已经作出处罚决定为由，告知本案执行完毕。起诉人饶群英于2019年7月19日，向眉山市东坡区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告未履行强制拆除的行为违法，责令被告立即依法作为，恢复金域蓝湾小区X栋101号和102号露天阳台上公用界墙原状。该院裁定驳回起诉人饶群英的起诉，原告不服，通过二审、申请再审，均未支持起诉人的诉求。判决理由是：2019年5月15日被告洪雅县自然资源局向陈玉祥送达《撤销洪规建限拆(2018)第015号(责令限期拆除违法建设决定书)通知书》、规建限拆(2018)第015号(责令限期拆除违法建设决定书)通知书》、2019年5月16日向陈玉祥送达《行政处罚事先告知书》(洪自然资罚告(2019)3号)、《行政处罚听证告知书》(洪自然资听告(2019)3号)，2019年5月22日向陈玉祥送达《行政处罚决定书》(洪自然资罚字(2019)3号)，决定没收未经规划许可违法扩建建筑物(两层30.31平方米)。2019年5月28日，陈玉祥将违建房屋移交洪雅县自然资源局，2019年6月25日洪雅县自然资源局依法将没收物上缴洪雅县国有资产和金融服务中心。起诉人对于被告作出的上述处罚措施以及已经将违法建筑物上缴洪雅县国有资产和金融服务中心事项并不知情，也没有相关单位或者个人向原告送达上述法律文书。现在的情况是，第三人陈玉祥仍然居住、生活在违法建筑物内。起诉人认为，被告2019年5月22日作出的(洪自然资罚字(2019)3号)《行政处罚决定书》，没有查清案件事实、程序违法，维护第三人非法利益。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，起诉人请求确认被告擅自撤销洪规建限拆(2018)第015号《责令限期拆除违法建设决定》的行为违法，撤销被告洪雅县自然资源局作出的洪自然资罚字〔2019〕3号《行政处罚决定书》，本院于2019年8月22日作出的（2019）川1402行初220号行政裁定书，已载明:2019年5月15日,洪雅县自然资源局向陈玉祥送达《撤销洪规建限拆〔2018〕第015号〈责令限期拆除违法建设决定书〉通知书》;2019年5月16日,洪雅县自然资源局向陈玉祥送达《行政处罚事先告知书》（洪自然资罚告〔2019〕3号）、《行政处罚听证告知书》（洪自然资听告〔2019〕3号）;2019年5月22日,向陈玉祥送达洪自然资罚字〔2019〕3号《行政处罚决定书》，决定没收未经规划许可违法扩建建筑物（两层30.31平方米）;2019年5月28日，陈玉祥将违建房屋移交洪雅县自然资源局;2019年6月25日,洪雅县自然资源局依法将没收物上缴洪雅县国有资产和金融服务中心。本院于2019年8月22日向起诉人送达该裁定书，故起诉人最迟于2019年8月22日起就知道或者应当知道该行政行为的内容，现提起诉讼已超过了六个月起诉期限。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。起诉人请求判令被告洪雅县自然资源局依法履行职责，对第三人陈玉祥修建的违法建筑物予以强制拆除，起诉人提起诉讼的事实根据洪规建限拆(2018)第015号《责令限期拆除违法建设决定》已被洪雅县自然资源局经集体讨论后自行撤销，且起诉人未能提供其他佐证其诉求的基础事实材料，故起诉人提起诉讼没有事实根据。综上，对饶群英据此提起的行政诉讼，本院应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第三项的规定，裁定如下： 对饶群英的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  邹建国 审判员  张春燕 审判员  吴燕伶 二〇二〇年十二月七日 书记员  万倪杉