重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终357号 上诉人（一审原告）徐兴祥，男，1971年1月4日出生，汉族，住重庆市梁平区。 被上诉人（一审被告）重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山路**，统一社会信用代码1250022875928925X7。 法定代表人黄豫锋，支队长。 上诉人徐兴祥因诉被上诉人重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队（以下简称“梁平交通执法支队”）撤销行政罚款处罚决定一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年1月14日、2019年6月6日，梁平区交通行政执法支队先后发布《关于春运期间集中开展“打非治违”专项行动的通知》和《关于加强机动车非法营运专项整治工作的通知》，开展专项整治行动。后陆续接到辖区运输公司、运输协会及个人投诉重庆金桂出租汽车有限公司（以下简称“金桂公司”）的车辆非法营运。2019年1月23日，梁平交通执法支队对金桂公司的车辆进行检查时宣传了相关法律法规，告知相关人员不得从事非法营运。徐兴祥在检查表上签名。2019年8月22日14时许，徐兴祥驾驶渝XXXX**号小型轿车在梁平区蟠龙镇农村商业银行门口搭载一乘客，后在时代广场A区附近乘客下车。梁平交通执法支队对下车乘客进行调查并制作了询问笔录。乘客证实与驾驶员不认识，下车时支付车费10元。经查询，渝XXXX**号车车主为金桂公司，使用性质为租赁，未取得出租汽车客运经营许可。梁平交通执法支队于2019年8月22日对徐兴祥涉嫌非法营运的行为立案调查，于2019年10月16日给徐兴祥邮寄送达行政处罚告知书，于2019年10月23日对徐兴祥涉嫌非法营运案件进行集体讨论后作出梁交执罚〔2019〕25001021号“行政处罚决定书”，并邮寄送达给徐兴祥。徐兴祥不服该处罚决定，向法院提起本案诉讼，请求撤销上述行政罚款处罚决定。 一审法院另查明，徐兴祥于2014年7月24日取得出租运输从业资格，从业范围为道路运输驾驶员、道路旅客运输驾驶员、巡游出租汽车驾驶员（梁平县）。因交通运输领域综合行政执法改革，原梁平区道路运输管理所被撤销，其行使的监督检查、行政处罚等职能职责划转给重庆市梁平区交通行政执法支队。2020年3月起，重庆市梁平区交通行政执法支队更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队。 一审法院认为，当事人双方对诉讼主体无争议，予以确认。本案争议焦点：涉案行政处罚事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，处罚是否适当？ 从梁平交通执法支队提交的现场视频资料、乘客的证言、照片等证据综合分析，能认定徐兴祥于2019年8月22日14时左右驾驶金桂公司未取得出租汽车客运经营许可的渝XXXX**号租赁车辆搭载乘客并收取车费的事实。其行为违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条的规定，属于违法行为。梁平交通执法支队认定上述事实并无不当。徐兴祥认为梁平交通执法支队认定事实不清、证据不足的理由不能成立。 梁平交通执法支队在执法过程中，两人以上着装并佩戴执法记录仪收集相关证据；在作出行政处罚前，告知徐兴祥拟作出行政处罚的事实、理由和依据及拟处罚款3万元，并告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利;经集体讨论处罚内容并作出处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》等法律规定。徐兴祥认为处罚程序违法的理由不能成立。 出租汽车客运经营属于特许经营，未办理出租汽车客运经营许可不得从事有偿载客，否则属于非法营运。由于金桂公司系汽车租赁公司，涉案车辆不得从事出租汽车客运业务。梁平交通执法支队2019年1月发布“打非治违”专项行动通知后，2019年1月23日对金桂公司的车辆进行检查时，再次宣传相关法律法规，告知相关人员不得从事非法营运。徐兴祥在检查表上签名，且徐兴祥具有出租运输从业资格。因此，徐兴祥明知所驾驶的租赁车辆不能从事客运仍非法营运，属情节严重的情形。梁平交通执法支队依照《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项的规定对其罚款3万元适用法律正确，处罚适当。徐兴祥认为处罚适用法律错误且失当的理由不能成立。 综上，徐兴祥要求撤销涉案行政处罚决定的理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐兴祥的诉讼请求。 一审法院宣判后，徐兴祥不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人梁平交通执法支队向一审法院提交并举示了以下证据： 第一组：执法单位名称变更说明、事业单位法人证书、中共重庆市梁平区委机构编制委员会梁委编委发〔2020〕7号文件、重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队梁交执法文〔2020〕23号文件。第二组：投诉（举报）登记表、值班记录及统计表、《重庆市梁平区交通行政执法支队关于春运期间集中开展“打非治违”专项行动的通知》、《重庆市梁平区交通局、公安局关于印发道路运输行业“打非治违”专项整治工作方案的通知》（梁平交通发〔2019〕65号）、本辖区新闻媒体公告、联动专项整治勤务安排表及勤务工作通知、交通行政执法巡查日志、照片及车辆检查登记表、《重庆市梁平区交通行政执法支队关于加强机动车非法营运专项整治工作的通知》（梁交执法〔2019〕29号）。第三组：视听资料及现场录音像文字记录、询问证人笔录及证人身份信息、现场照片、现场笔录、重庆市梁平区公安局监控视频对渝XXXX**号车辆涉案时段行驶线路截图、询问金桂公司负责人李红兵笔录及身份证复印件、金桂公司营业执照及道路运输经营许可证、渝XXXX**号机动车辆行驶证及重庆市小型客车租赁车辆备案证、询问徐兴祥笔录及身份证复印件、徐兴祥常住人口信息及从业资格证信息、违法行为通知书、交通行政执法证件、另案行政处罚决定书。第四组：立案审批（决定）表、违法行为调查报告，行政处罚告知书、送达回证及国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单。第五组：重大案件集体讨论记录、行政处罚审批表，行政处罚决定书、送达回证及国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单，《重庆市交通行政处罚裁量基准》（道路运政部分）、重庆市万州区人民法院（2019）渝0101行初109号、110号行政判决书。第六组：《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》（梁平编委发〔2003〕63号）、《重庆市人民政府》(渝府发〔2005〕61号)、《重庆市人民政府关于废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》（渝府发〔2015〕35号）、《重庆市梁平区交委所属事业单位机构编制方案》（梁平编委发〔2017〕122号）、《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》（交办法函〔2016〕919号）。第七组：《中华人民共和国道路运输条例》《重庆市道路运输管理条例》《中华人民共和国行政处罚法》。 上诉人徐兴祥向一审法院提交并举示了以下证据： 1.行驶证和车辆备案证；2.涉案处罚决定书。 一审法院认证意见：双方当事人举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，均予以采信。 上述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院采信证据并无不当，本院予以确认。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，双方当事人对本案诉讼主体资格、案件管辖法院等问题无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于梁平交通执法支队作出的涉案处罚决定是否合法？对此评析如下： 上诉人徐兴祥虽取得出租运输从业资格，但渝XXXX**号车辆所有人为金桂公司，使用性质为租赁，未获得出租汽车客运经营许可，即该车辆不能用作巡游出租车。金桂公司的法定代表人李红兵向被上诉人称公司车辆在用作公益活动，未用于巡游载客并收取费用。但徐兴祥擅自于2019年8月22日14时许驾驶涉案车辆在梁平区蟠龙镇农村商业银行门口搭载一乘客，在时代广场A区附近乘客下车并被收取乘车费，该行为违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条的规定，属于违法从事出租汽车客运经营，应当按照该条例的规定承担法律责任。 被上诉人梁平交通执法支队为查明上诉人的上述违法行为，由两名以上执法人员着制服并佩戴执法记录仪收集相关证据，依法立案后作出处罚决定。在作出决定前，告知上诉人拟作出行政处罚的事实、理由和依据、拟处罚内容及上诉人享有的陈述、申辩、申请听证的权利。梁平交通执法支队经过集体讨论研究后作出梁交执罚〔2019〕25001021号“行政处罚决定书”的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。 被上诉人梁平交通执法支队于2019年1月发布“打非治违”专项行动通知后，在2019年1月23日对金桂公司车辆进行检查时，再次宣传了相关法律法规，告知相关人员不得从事非法营运。上诉人当时在检查表上签名确认。后上诉人明知渝XXXX**号车辆无出租汽车客运经营许可仍然搭载乘客，收取费用，属于《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项所规定的从事出租汽车客运经营，情节严重的行为。被上诉人依据该规定并结合《重庆市交通行政处罚裁量基准》（道路运政部分）第1项的规定作出对上诉人罚款3万元的处罚决定幅度适当，不存在上诉人所认为的处罚过重的问题。 综上，涉案行政罚款决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐兴祥承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋乾巽 审 判 员 陈克梅 审 判 员 程鸿声 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来