wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4489号 原告：韦月红，女，1986年12月8日出生，壮族，户籍地：广西象州县，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：岑家德，广西汇豪律师事务所律师。 被告：广西贺州市灵贺投资开发有限公司，住所地：贺州市八步区建中社区建设中路**。 法定代表人：汤伟忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 原告韦月红与被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人岑家德，被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司的委托诉讼代理人梁倜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付延期办证违约金9146.59元（以351117元为基数，从2018年10月12日起至2020年3月17日止，共计逾期521日，按日万分之零点五计付）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月23日原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告作为买受人购买被告开发的位于松木岭路与乐业路交汇处东南侧地块的“贺州市城投·东方广场项目”（现更名为“城投·东苑”）1单元503号房。合同签订后，原告依约支付了首付款，剩余部分以贷款按揭的形式支付给被告。约定交房期限届满后，被告无法依约向原告交房。被告于2017年10月16日通过公告，将未经验收合格的房屋交付给原告使用。按照本合同第二十条约定：买受人未能在该商品房交付之日 起360日内取得房屋所有权证书且不解除合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之零点五的违约金。被告在2017年10月17日交房后，应当在2018年10月12日前办理好房屋所有权证书，但直至2020年3月17日才通知办理不动产权证，共计逾期521日,虽现原告已经取得房屋所有权证书，被告亦应当按合同承担违约责任，向原告支付违约金9146.59元。 被告辩称：一、因《商品房买卖合同（预售）》约定办理的是房屋所有权证，而根据2016年发布的《不动产登记暂行条例实施细则》，被告实际协助原告办理的是不动产权证，故被告不应按合同约定承担相应的违约责任。二、根据《商品房买卖合同（预售）》第9条约定，要取得房屋测绘报告才符合商品房交付条件，故逾期办证天数的起算时间应从取得房屋测绘报告之日即2019年12月13日起算。而不应从2017年10月份实际交房之日开始计算逾期办证天数。三、办理不动产权证以项目竣工验收完成备案为前提，因此应扣除交房顺延天数1674.5天。且由于配套绿化工程变更报批、项目更名、正门位置及门牌号编制、办理房产测绘成果报告等“非出卖人原因”造成的办证延误天数226天应予抵扣。扣除相应天数后，被告不存在逾期办证的违约行为，不应支付逾期办证违约金。 经庭审质证，原、被告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对双方提交的证据及原告所述基本事实，本院予以认定。 另查明，原告共支付房款350436.90元；案涉工程的竣工验收备案表载明，竣工验收日期为2018年10月19日。 2020年3月17日，被告发出通知，告知业主提供办理不动产权证书的相关材料。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。由于案涉工程通过竣工验收为房屋具备 办证条件的基础，故被告协助办证期限应自案涉工程通过竣工验收之日起360日内，即自2018年10月19日至2019年10月14日止。被告未在办证期限内协助办理不动产权证书，应承担相应违约责任。原告主张逾期办证违约金，理据充分，本院予以支持。但关于逾期办证违约金的计算方式，由于被告并非办理不动产权证的主体，仅具有代为收取办理不动产权证材料并协助办理不动产权证的合同义务，因此，逾期办证违约金应以被告向原告发出业主提供办理不动产权证材料的通知之日即2020年3月17日止为计算逾期办证违约金的截止之日。因此，被告逾期办证天数应自逾期之日即2019年10月15日起计算至2020年3月17日止，共计154天。被告应支付的逾期办证违约金为2698.36元（已付房价款350436.90元×0.00005×154天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司应向原告韦月红支付逾期办证违约金2698.36元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  龙 杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  莫启法 书 记 员  廖峻乐
江西省吉安市青原区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0803刑初178号公诉机关吉安市青原区人民检察院。被告人邓某某,男,2000年8月22日出生于江西省永新县,汉族,初中文化,无业，家住江西省吉安市青原区。曾因犯盗窃罪于2019年7月10日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元，2019年9月22日刑满释放。因本案于2020年9月17日被吉安市公安局青原分局刑事拘留，2020年9月29日被执行逮捕。现羁押于吉安市看守所。吉安市青原区人民检察院以吉青检刑诉(2020)184号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪,于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。吉安市青原区人民检察院指派检察员肖立强、检察官助理吴诗鸿出庭支持公诉,被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月16日上午11时许，被告人邓某某在井冈山大学学生之家篮球场趁被害人李某打篮球之机，盗走李某放置于篮球架下的华为Ｐ20手机一部，耐克背包一个。经吉安市青原区价格检测认证中心价格认定，被盗的财物价值共计1482元。针对上述指控，公诉人当庭宣读和出示了书证；被害人李某的陈述；被告人邓某某的供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录；视听资料等证据，认为被告人邓某某的行为已构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。被告人邓某某对起诉书的指控未提出异议，当庭认罪。经审理查明，2020年9月16日上午11时许，被告人邓某某在井冈山大学学生之家篮球场趁被害人李某打篮球之机，盗走被害人李某放置于篮球架下的华为Ｐ20手机一部，耐克背包一个，后将背包及手机丢弃在井冈山大学内。被害人李某在井冈山大学将被告人邓某某抓获，被告人邓某某当场承认其盗窃的事实，并将所盗背包和手机找回。被害人李某将被告人邓某某扭送至公安机关，到案后被告人邓某某如实供述了自己的罪行。经吉安市青原区价格检测认证中心认定，被盗的财物价值共计人民币1482元。2020年12月15日，被告人邓某某自愿在公诉机关签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中并无异议，且有被害人李某的陈述；吉安市公安局青原分局制作的辨认笔录及辨认现场照片、接受证据清单、物证照片制作说明、执法办案录音录像制作说明及光盘；价格认定结论书；归案情况说明、认罪认罚具结书；江西省吉安市青原区人民法院（2019）赣0803刑初132号刑事判决书、刑满释放证明书；被告人邓某某的人口信息等证据证实,足以认定。本院认为,被告人邓某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币1482元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应当追究被告人邓某某的刑事责任。被告人邓某某曾因犯盗窃罪被判处的刑罚执行完毕后再次犯盗窃罪，具有前科，依法予以从重处罚。鉴于被告人邓某某归案后在公安机关即如实供述自己的犯罪事实，系坦白；且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下：被告人邓某某犯盗窃罪,判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（所处罚金限于本判决生效之日缴纳至本院）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年4月16日止。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  刘娟二〇二〇年十二月三十日法官助理袁娟书记员罗贞附：相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或则减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握本人的其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有以下情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的50%确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；------《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
兴城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1481执667号 申请执行人：韩春利，男，1973年2月18日生，汉族，住兴城市。 被执行人：李长利，男，1988年2月14日生，满族，住兴城市。 本院依据已经发生法律效力的兴城市人民法院（2019）辽1481民初2871号民事判决书立案执行申请执行人韩春利与被执行人李长利民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为122700元。具体执行过程如下： 于2020年6月4日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令以及廉政监督卡； 于同年6月本院依法通过总对总网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、保险、网络资金、工商登记等财产信息进行查询； 于同年6月对被执行人进行了传唤，因被执行人未到，传唤无果； 于同年6月查询了被执行人的不动产登记、公积金信息、银行理财产品信息，并对被执行人居所地进行了调查。 在财产调查过程中，没有发现被执行人足额可供执行的财产。本院于2020年6月18日向被执行人发布了限制消费令，于2020年12月对申请执行人进行了终本约谈。申请执行人同意终结本次执行。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 审判长  王忠山 审判员  杨晓东 审判员  徐国峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王施惠
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执7766号 肖锦照、中山市东升镇京珠大酒楼： 申请执行人肖锦照与被执行人中山市东升镇京珠大酒楼劳动争议一案，经本院强制执行申请执行人确认，被执行人应履行的中劳人仲案字（2020）3802号仲裁裁决确认的义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕结案。本院已依法解除对被执行人采取的限制消费令及失信被执行人名单。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日 承办人：李帆076022587220 承办单位：中山市第二人民法院执行局 联系地址：中山市小榄镇东生西路131号
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1221民初9479号原告：闫万平，男，1989年5月7日出生，汉族，住临泉县。委托诉讼代理人：李刚，安徽文瑞律师事务所律师。被告：周宝，男，1980年6月4日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。被告：安徽庆宇建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区石门路**中环城****，统一社会信用代码913401000570372182。法定代表人：张龙，任公司经理。原告闫万平与被告周宝、安徽庆宇建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行了审理。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，本次诉讼应属被告不明确，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告闫万平的起诉。案件受理费64元（原告预交），由本院退回原告闫万平。本裁定一经作出即生效。审判员  刘渊二〇二〇年十二月二十五日法官助理毕雯琦书记员王鹏飞
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初3003号 原告：永登田隆混凝土有限公司。 法定代表人：王乾，该公司经理。 委托诉讼代理人：张永庆，男，该公司员工。 被告：王云山。 原告永登田隆混凝土有限公司（以下简称田隆公司）与被告王云山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田隆公司委托诉讼代理人张永庆到庭参加诉讼，被告王云山经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 田隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令王云山赔偿其公司伸缩门修理费4500元；2.本案诉讼费用由王云山承担。事实与理由：2020年8月1日20时55分，王云山饮酒后无证驾驶甘ＤＬ××××号小型轿车沿营兰线（省201）由北向南行驶至116公里加100米处（其公司门前）与相对方向袁生发骑的电动三轮车发生碰撞，造成袁生发电动车乘客李生香受伤，车辆及其公司伸缩门受损的交通事故，事故发生后，王云山不但不救助受伤人员，协商被其肇事车辆撞坏其公司伸缩门修复事宜，反而驾车逃离现场，为了不影响其公司正常运营和防止损失扩大，其公司主动将碰坏的伸缩门修好，支付修理费4500元，后其公司派员工与王云山协商修理费的赔偿事宜，王云山既不承认其肇事车辆撞坏伸缩门的事实，也不予赔偿修理费。其公司认为，王云山的违法行为与其公司伸缩门被撞坏的结果，在法律上存在直接的因果关系。故诉至法院，要求王云山赔偿伸缩门修理费4500元，并承担本案的一切诉讼费用。 王云山未答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与田隆公司陈述的一致，并有田隆公司的陈述及提供的事故认定书、发票等证据予以证实，被告王云山经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，对上述证据本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成财产损失的，应当由有过错的一方承担责任。本案中，王云山与袁生发的交通事故经交警大队作出事故认定，王云山负事故全部责任，该事故造成田隆公司伸缩门受损，现田隆公司提供了伸缩门修理发票证明其公司因此次事故而产生的损失，该损失应由负事故全部责任的王云山承担，故对田隆公司的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 王云山于本判决生效之日起十日内赔偿永登田隆混凝土有限公司伸缩门修理费4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费25元，由王云山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  刘艳芝 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陶 倩
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0702民初2052号 原告：中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行。 负责人：党永利，行长。 委托诉讼代理人：赵兴夫。 被告：臧乃科。 被告：韩飞朋。 被告：郑金莲。 原告中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行诉被告臧乃科、韩飞朋、郑金莲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告臧乃科、韩飞朋、郑金莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告臧乃科偿还借款本金373170.07元及利息29203.86元，共计402373.93元（截止至2020年6月2日），并自2020年6月3日起继续按合同约定计算利息、罚息等至实际还清之日止。2、请求依法判决被告韩飞朋、郑金莲对上述债务承担连带担保还款责任。3、请求依法确认原告对被告臧乃科名下位于潍坊市潍城区××广场××栋××号房【鲁（2017）潍坊市潍城区不动产证明第0023729号】享有优先受偿权。4、本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：2017年4月6日，被告臧乃科与原告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告臧乃科向原告借款39万元，借款期限240个月，用于被告臧乃科购买住房，还款方式为等额本息还款。被告韩飞朋、郑金莲为上述借款提供连带责任保证。同时被告臧乃科以其名下所有房产向原告提供抵押担保。合同签订后，原告按合同约定向被告臧乃科发放贷款39万元。后被告臧乃科未按约定按期足额偿还借款，原告多次催收，拒不还款，被告韩飞朋、郑金莲也未履行担保义务。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 三被告均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、借款人：臧乃科。 二、借款期限：自2017年4月11日至2037年3月10日。 三、借款金额及发放：金额39万元，按合同约定一次性划入李亮账号。 四、约定利息：借款年利率4.41%，逾期利率6.615%。 五、借款用途：购房。 六、还款方法:按月等额本息还款法偿还贷款本息，还款周期为1个月，每期末月的借款对应日为还款日；如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。 七、担保情况：1、被告臧乃科以其名下位于潍坊市潍城区××广场××栋××号房产做抵押，办理了正式抵押登记手续，抵押登记时间为2017年4月6日；抵押担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。2、被告韩飞朋提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。贷款人宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。被告郑金莲作为被告韩飞朋的共同还款人，承诺为被告臧乃科提供连带责任保证担保。 合同另约定，借款同时存在物的担保（含借款人或者第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。 八、履行情况：合同签订后，原告按约向被告臧乃科发放贷款39万元，被告臧乃科自2019年5月22日至今未能按时足额偿还贷款本息。截止2020年6月3日，被告臧乃科尚欠原告借款本金373170.07元，利息29203.86元。 本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》合法有效。原告按约向被告臧乃科发放贷款后，被告臧乃科应按合同约定及时偿还原告借款本息，被告臧乃科未能按时足额偿还贷款本息，构成违约，应负全部责任。原告有权要求被告臧乃科立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告要求被告臧乃科偿还借款本金和利息及被告韩飞朋、郑金莲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因合同约定被告臧乃科以其名下位于潍坊市潍城区××广场××栋××号房产做抵押担保并办理了抵押登记手续，故原告主张对该房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告臧乃科于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行借款本金373170.07元及利息29203.86元（该利息计算至2020年6月3日，之后利息按合同约定计算至贷款本息还清之日止），共计402373.93元。 二、被告韩飞朋、郑金莲对上述债务承担连带清偿责任。 三、被告韩飞朋、郑金莲承担保证责任后，有权向被告臧乃科追偿。 四、原告中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行对被告臧乃科名下位于潍坊市潍城区××广场××栋××号房产享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7335.61元，财产保全费2532元，合计9867.61元，由被告臧乃科负担或由被告韩飞朋、郑金莲连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 芃 人民陪审员  何桂香 人民陪审员  孙宏伟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  崔敏敏
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执3532号申请执行人：扎赉特旗丁老二农资经销处，住所地内蒙古自治区兴安盟。经营者：丁文月，男，1968年1月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟。被执行人：吴青海，男，1988年8月30日出生，蒙古族，农民，现住址不详。本院在执行扎赉特旗丁老二农资经销处与吴青海买卖合同纠纷一案中，申请执行人扎赉特旗丁老二农资经销处依（2020）内2223民初1693号民事判决书申请本院执行债款本金36648.52元及利息、案件受理费384.52元，本院受理后，依法于2020年11月9日向被执行人吴青海发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人未履行。于2020年12月29日发布限制消费令,2020年12月29日将被执行人吴青海纳入失信被执行人名单。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人吴青海无证券、无收益类保险、无工商登记、无房产登记、无车辆登记，银行账户和网络银行账户中只有少量存款，不宜执行。2020年12月27日约谈申请执行人，申请执行人认可本院调查结果，表示不能提供被执行人其他财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴瑞雪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执13626号之一 申请执行人：沈雄文，男，汉族，1968年2月12日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：梁有叶，男，汉族，1984年2月6日出生，住广西兴业县。 关于沈雄文诉梁有叶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初33455号民事调解书已经发生法律效力。经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行前述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，同意由被执行人分期偿还款项。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解且双方约定还款期限较长，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执13626号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张志斌
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3903号 原告：潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司，住所地：坊子区朝凤路中段（朝凤路与凤中街交叉口**）。 法定代表人：李桂勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨凯，男，该单位职工,住本××宿舍。 被告：刘中栋，男，1994年12月14日出生，汉族，住坊子区。 原告潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司（以下简称：中昊佳信公司）与被告刘中栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中昊佳信公司的委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。被告刘中栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中昊佳信公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘中栋偿还原告欠款人民币46989.09元；2、本案诉讼费用由被告刘中栋承担。事实和理由：刘中栋在中国建设银行股份有限公司潍坊坊子支行（以下简称“坊子建行”）办理个人信用卡业务，该信用卡存在车位分期贷款业务，刘中栋个人消费后未按期还款形成逾期，被坊子建行起诉，后刘中栋与坊子建行达成和解协议，由刘中栋偿还坊子建行款项后坊子建行撤诉。2019年7月23日，刘中栋请求中昊佳信公司代其支付其与坊子建行和解协议中款项。同日，中昊佳信有限公司代刘中栋支付了刘中栋与坊子建行和解协议约定的款项，具体支付方式为中昊佳信公司安排公司员工通过个人银行账户专款完成。中昊佳信公司代刘中栋还款后，刘中栋向中昊佳信公司出具书面承诺一份，承诺还款。但刘中栋一直未履行承诺归还款项，经中昊佳信公司多次催要，刘中栋仍有46989.09元款项拒不归还，因此故诉至贵院，请求贵院依法判如所请。。 刘中栋未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘中栋于2016年12月20日向建设银行坊子支行申领信用卡。刘中栋透支款项16416.91元。因此产生的利息、违约金、分期手续费、诉讼费计款30572.18元，两项合计46989.09元。原告中昊佳信公司于2019年7月23日代被告刘中栋偿还了以上款项。被告刘中栋于2019年7月23日向原告中昊佳信公司出具承诺书，承诺偿还以上款项。 以上事实，有商品房买卖合同，建设银行信用卡申请表，（2019）鲁0704民初1520号民事裁定书、承诺书、客户回单、原告员工孙孝兰出具的证明，原告于2017年7月6日由潍坊市坊子区安居工程开发建设中心更名为潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司的登记表，刘中栋本人向建行出具的《说明》照片、刘中栋签署该说明时的照片等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告中昊佳信公司代被告刘中栋偿还以上款项，其要求被告刘中栋承担还款责任，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院依法予以支持。被告刘中栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘中栋欠原告潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司46989.09元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，减半收取计488元，由被告刘中栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 殷玉岭 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 赵亚楠 书 记 员 于 泓
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执3566号申请执行人：邢黎平，男,1985年2月25日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。被执行人：梁伟，男,1983年10月3日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗；王冰，女,1985年3月9日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。邢黎平与梁伟、王冰借款合同纠纷一案，本院已根据邢黎平申请，依据（2020）内2223民初4401号民事判决书，于2020年12月22日终结执行。特此通知扎赉特旗人民法院二〇二〇年十二月二十二日
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川03民辖终46号上诉人（原审原告）:胡丰华，男，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：李伟，荣县长山法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：文小华，男，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：李伟，荣县长山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田茂辉，男，住山东省寿光市。上诉人胡丰华、文小华因与被上诉人田茂辉合伙协议纠纷一案，田茂辉在一审中提出管辖权异议，四川省荣县人民法院于2020年9月9日作出（2020）川0321民初1977号民事裁定。胡丰华、文小华不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。胡丰华、文小华上诉请求：依法撤销四川省荣县人民法院（2020）川0321民初1977号民事裁定，裁定本案由四川省荣县人民法院审理。事实和理由：胡丰华、文小华与田茂辉签订《油基钻屑合伙协议》约定了“在合伙期间如遇纠纷协商不成可向当地法院进行起诉调解”的内容，该合伙协议由双方当事人约定到四川省荣县从事合伙事务，签订地是荣县，且合同履行地也是荣县，因此可以确定“当地法院”系四川省荣县人民法院。一审法院认为《油基钻屑合伙协议》约定“当地法院”系管辖法院约定不明的情形，将本案移送至山东省寿光市人民法院审理系错误，应予纠正。田茂辉答辩称，合伙协议约定的“在合伙期间如遇纠纷协商不成可向当地法院进行起诉调解”的“当地法院”是合伙人住所地的法院，即被告住所地的法院，故一审裁定将本案移送至山东省寿光市人民法院审理是正确的，应予维持。本院经审查认为，《油基钻屑合伙协议》的签订地位于四川省荣县，且合伙协议涉及项目的地点，即合伙协议履行地也位于荣县，因此，四川省荣县是与合伙协议争议有实际联系的地点。案涉合伙协议中“在合伙期间如遇纠纷协商不成可向当地法院进行起诉调解”的内容，系合同当事人对合伙协议产生纠纷管辖法院的约定条款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，案涉合伙协议虽只约定“当地法院”作为纠纷的管辖法院，但根据合伙协议签订、履行的实际情况来看，双方约定的“当地法院”能够确定为四川省荣县人民法院，并非约定不明，且未违反级别管辖和专属管辖的规定。因此，四川省荣县人民法院对本案具有管辖权，胡丰华、文小华向四川省荣县人民法院起诉并无不当。田茂辉在一审中提出的管辖权异议不成立。一审法院将本案移送山东省寿光市人民法院审理系错误，本院予以纠正。综上，胡丰华、文小华的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销四川省荣县人民法院（2020）川0321民初1977号民事裁定；二、本案由四川省荣县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 李宁川审 判 员 马 超审 判 员 但唐付二〇二〇年十二月三日法官助理 侯代悦书 记 员 荣 瀛
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初3150号原告：常三成，男，1968年1月29日生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。被告：崔振涛，男，1977年2月25日生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：周雪艳，河南郑大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小凤（实习），河南郑大律师事务所律师。原告常三成与被告崔振涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常三成、被告崔振涛的委托诉讼代理人周雪艳、张小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常三成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳动报酬共计41000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月份，被告在新郑市港区承包有绿化工程，雇佣原告找人从事铺砖、砌墙、阴井等杂活，拖欠原告工资41000元，2019年2月4日被告春季回家，原告找被告要账，被告出具了欠条一份，承诺到2019年12月底前结清拖欠的劳动报酬。但经原告多次催要，被告要么不接听电话，就是接电话，也是无期限的往后推迟，推脱没钱，原告看索要劳动报酬无望，特依据法律规定提起诉讼，请求依法判决。被告崔振涛辩称：原告所述与事实不符，原告是为鄢陵艺淼园林绿化工程有限公司（以下简称“艺淼园林公司”）提供的劳务，而非为答辩人提供劳务。艺淼园林公司先后承接了位于港区台湾友嘉工业产业园的友德（河南）精密机械有限公司和河南友航精机有限公司的绿化工程，原告分包了前述工程的部分铺砖、砌墙、阴井等杂活。2019年2月4日，在原告家，原告告诉答辩人他在港区工地干活的41000元没给，并要求答辩人现场打条证明。答辩人的行为实为职务行为，原告应当向艺淼园林公司追索劳动报酬，而非答辩人，答辩人作为本案被告主体不适格，应依法驳回原告对答辩人的全部诉求。本院经审理认定以下案件事实：2017年，原告通过被告同村村民崔保利介绍认识被告，并先后三次受雇于被告在新郑港工地从事铺砖、砌墙、阴井等杂活。2018年4月份，原告第三次随被告在新郑港工地厂房周围干完活后，被告未支付原告工人工资。后经原告多次催要，2019年2月4日，经双方核算，被告为原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠常三成工人工资肆万壹仟元整（41000元）并于2019年12月底前结清欠款人：崔振涛2019.2.4号”。约定给付期限到期后，经原告多次催要，被告未支付所欠工资款项。以上事实有原告提交的欠条原件、原告及被告委托诉讼代理人当庭陈述在卷佐证。本院认为：原告受雇于被告从事铺砖、砌墙等工作，有原告提交的欠条原件及其当庭陈述在卷佐证，可以认定原、被告双方系劳务合同法律关系。原告依约提供劳务后，被告应及时、足额支付劳务报酬。经原告催要，被告向原告出具欠条，并承诺给付期限，到期后，至今未支付劳务报酬的行为显属违约，应依法承担违约责任。诉讼中，被告辩称其行为系职务行为，但其提交的证据尚不足以证明在原告随其从事劳务活动及从事劳务活动后出具欠条时，其向原告披露过其行为系职务行为，且被告在给原告出具的欠条上明确注明欠款人为崔振涛，未注明欠款单位，亦未加盖公司印章，故其抗辩理由不足，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”故，对原告要求被告给付劳务报酬41000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告崔振涛于本判决生效之日起十日内给付原告常三成劳务报酬41000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告崔振涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵江涛二〇二〇年十二月九日书记员  樊永辉
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初18794号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：山东省青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。被告：李梅青，女，1963年8月19日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告李梅青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司青岛城阳支行撤回起诉处理。审判员  王晓莉二〇二〇年十二月二十四日书记员  张智洪
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初8837号原告：王培兰，女，1959年11月3日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。被告：丁开成，男，1960年7月7日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。原告王培兰与被告丁开成身体权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培兰、被告丁开成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王培兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令丁开成赔偿王培兰5345.6元。具体诉讼请求为：医疗费2395.6元、住院伙食补助费400元(100元/天×4天)、误工费1650元[150元/天×（住院4天+医嘱7天）]、护理费600元（150元/天×4天）、交通费300元；2.诉讼费由丁开成承担。事实与理由：2020年8月3日，王培兰到董家山后村赶集，丁开成无故对王培兰进行殴打，致王培兰多处受伤。经法医鉴定为轻微伤。现王培兰诉至法院，请求依法判决。丁开成辩称，我没打过王培兰，不同意赔偿。本院经审查认定事实如下：2020年8月3日，丁开成与王培兰在本市沽河街道办事处董家山后村在赶集时因买卖西红柿发生纠纷，过程中王培兰手腕、右小臂、右手大拇指等处受伤。事发后，王培兰前往莱西市夏格庄中心卫生院治疗，共住院4天，花费医疗费2395.6元。出院诊断：1、脑外伤后综合征；2、胆囊结石；3、高血压病。出院医嘱：1、……建议休息1周……。莱西市公安局作出西公（孙）调解字（2020）1026号治安调解协议书，协议为：1、丁开成一场赔偿王培兰医药费等各项费用共计5000元；2、王培兰不再追究丁开成的任何法律责任。丁开成在调解协议书签字为不同意。本案经调解，未能达成协议。本院认为，行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王培兰与丁开成因买卖西红柿发生口角，进而发生争执，争执中王培兰受伤，事实清楚，本院予以确认。丁开成辩称未打过王培兰，本院不予采信。丁开成对其给王培兰造成的损害应承担相应的民事责任。王培兰与丁开成系邻村村民，本应和睦相处，只是因买卖西红柿一琐事发生争执，双方都未冷静、理智处理问题进而导致冲突升级，双方均存在过错且过错相当，结合本案实际情况，本院认为王培兰与丁开成分别承担50%的责任为宜。王培兰的医疗费2395.6客观真实，且已实际发生，本院予以支持；住院伙食补助费400元(100元/天×住院4天)，符合法律规定，本院予以支持；因王培兰未提供护理和误工的相关证据，本院酌定误工损失按每日97.53元计算，护理损失按每日102.66元计算，故护理费应为410.64元(102.66元/天×住院4天)、误工费1072.83元［97.53元/天×(住院4天+医嘱7天)］；王培兰未提交证据证明交通费支出情况，本院酌定40元。综上，王培兰的损失共计为4319.07元（2395.6元+400元+410.64元+1072.83元+40元），丁开成应赔偿王培兰各项经济损失2159.54元（4319.07元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、被告丁开成于本判决生效之日起十日内赔偿原告王培兰各项经济损失人民币2159.54元；二、驳回原告王培兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王培兰负担15元，被告丁开成负担10元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状四份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘越峰二〇二〇年十二月十九日书记员  张译方
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初2689号原告：张军，男，1967年10月30日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该社。委托诉讼代理人：廖永梅，女，1969年5月18日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该社，系张军妻子。被告：陈胜纲，男，1977年4月3日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该社。被告：张瑞娟，女，1980年7月3日出生，汉族，甘肃省永登县人，住兰州新区。二被告共同委托诉讼代理人：满晓军，永登县秦川法律服务所法律工作者。原告张军与被告陈胜纲、张瑞娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人廖永梅、被告张瑞娟及二被告共同委托诉讼代理人满晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还借款100000元、利息38000元，共计138000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年9月26日，被告因周转资金困难向原告借款50000元，同时被告向原告出具了借条一份。2017年7月份，被告又向原告借款50000元，并再次向原告出具了借条，承诺尽快还款。后经原告多次催要，被告推诿不付。2020年7月5日，原、被告协商后签订了债务偿还协议书，被告承诺将自己在兰州新区的一处插花地房屋拆迁补偿款作为还款保障，但该笔拆迁款即将发放，被告有转移财产的可能，故此原告诉至法院，请求依法判决。陈胜纲、张瑞娟辩称，2015年9月26日被告向原告借款50000元时，原告扣除了利息5000元，2017年7月17日被告再次向原告借款50000元，原告同样扣除了利息5000元，上述两次借款实际提供借款90000元，且借款时双方并未约定借款利息。2016年张瑞娟先后分五次向原告偿还本金45000元，现只剩借款本金45000元未还，且双方并未约定利息。因二被告夫妻感情一直不好，陈胜纲对张瑞娟还款45000元的事并不知情，陈胜纲出具还款协议书时也并未与张瑞娟沟通，故还款协议书中对已还款项并未扣减，张瑞娟对陈胜纲出具的还款协议书并不知情，对利息也不认可。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。二被告因生意资金周转需要向原告借款，分别于2015年9月26日、2017年7月17日共同向原告出具两张金额各50000元的借条。2020年7月5日，原告张军与被告陈胜纲就债务问题协商后签订了一份《债务偿还协议书》，约定：“乙方（陈胜纲）于2017年7月17日向甲方（张军）借款人民币138000元整（壹拾叁万捌仟元整），经甲乙双方协商就还款事项协议如下：因乙方暂时无还款能力，现将位于永登县红城镇进化村五社在兰州新区的一处插花地拆迁房屋补偿款作为还款保障，甲方申请红城镇政府，在乙方拆迁补偿款到位第一时间，将借于甲方的本息138000元整（壹拾叁万捌仟元整）一次性还清，剩余款项与甲方无任何关系，甲方不得参与，甲乙双方均同意”。张军与陈胜纲均认可上述协议中的138000元含借款本金100000元、利息38000元。2020年8月17日，原告向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）甘0121财保12号民事裁定书，裁定冻结陈胜纲在永登县××的房屋拆迁补偿款145000元，本次保全产生保全费用1245元。另查明，原告2015年9月26日从其信用社账户取款47500元、2017年7月17日取款47000元，原告2017年7月17日取的款当场给了陈胜纲。原告2017年7月20日向陈胜纲银行转账28000元。张瑞娟2016年数次向张军银行转账，其中2016年2月6日5000元，2016年3月7日5000元，2016年4月29日2500元，2016年9月23日2500元，2016年11月3日30000元，合计转账45000元。上述事实有原、被告的陈述及答辩，原告提交的借条、债务偿还协议书、账户交易明细查询单、被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细单等证据在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告提交的借条可以证明原、被告之间存在借贷关系。被告对原告主张的借款数额提出异议，虽然原告提交的两份借条中借款数额是10万元，但原告的证据不能证明原告按借条所载数额足额向二被告提供了借款，被告亦无证据证明原告两次提供的借款数额均为45000元，双方均应为此承担举证不能的法律后果，本院根据原告2015年9月26日从银行取出现金47500元、2017年7月17日取出47000元的记录及2017年7月17日在银行当场向陈胜纲付现金的照片认定原告向二被告提供的借款数额分别为47500元、47000元。二被告辩称张瑞娟已于2016年先后数次向原告还款45000元，原告不予认可，从原告提交的账户交易明细单可见原告2017年7月20日向陈胜纲银行转账28000元，说明双方除了上述两笔借款外还有其他经济往来，故不能确定张瑞娟向原告转账的45000元是用来返还借款的，且陈胜纲2020年7月5日出具的债务偿还协议书中对未还借款再次进行了确认，二被告虽辩称该协议书系陈胜纲在不知张瑞娟已还款的情况下出具的，但二被告系夫妻关系，该辩解意见与常理不符，故对二被告的上述辩解意见，本院均不予采信。张瑞娟辩称还款协议书中没有其签字，借款并非夫妻共同债务，因二被告均认可两笔借款系用于生意周转，且张瑞娟在两份借条上均署名为借款人，说明二被告是共同借款人，陈胜纲2020年7月5日出具的债务偿还协议书仅为对之前借款的再次确认，并非新的债务，故对张瑞娟的该辩解意见，本院亦不予采信。二被告辩称双方没有约定利息，但又称原告提供借款时每笔借款均预扣了利息，加之陈胜纲在债务偿还协议书中做的还款承诺，本院对二被告的该辩解意见不予采信。按照原告主张的银行同期贷款利率计算2017年7月17日至2020年7月5日的利息，应为13331元（94500元×4.75%÷365天×1084天），原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，二被告应当共同向原告返还借款94500元，支付利息13331元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：陈胜纲、张瑞娟共同向张军返还借款94500元，承担2017年7月17日至2020年7月5日的利息13331元，合计107831元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，张军负担335元，张瑞娟、陈胜纲共同负担1195元；保全费1245元，张军负担309元，张瑞娟、陈胜纲共同负担936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张世红二〇二〇年十二月十六日书记员  宗廷祥
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29386号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场****，统一社会信用代码915000003458894159。 法定代表人：赵国庆，董事长。 委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。 被告：刘锋，男，1985年4月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原告马上消费金融股份有限公司与被告刘锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印到庭参加诉讼，被告刘锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求1、请求判令被告向原告一次性偿还贷款本金元、利息877.25元、逾期利息/罚息414.15元，合计元（暂计算至2020年7月29日）；2、请求判令被告向原告偿还从2020年7月30日起至本清时止的利息/罚息/逾期利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月3日，被告刘锋向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。 经审理查明，原告在其合作方小米平台前端提供个人消费贷款金融产品，被告选择原告提供的金融产品,提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2020年2月8日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度12900元，额度期限2019年9月3日至2024年9月2日，月利率2.9167%，每月账单日为3日，每月还款日为账单日（不含）后第0天，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务先偿还；多笔贷款的期款同时到期，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同按签署时间在前的先偿还；应还款项按照以下顺序依次清偿：贷款本金、利息、可选服务费-灵活还款服务费、超次提款手续费、提前还款手续费、罚息、其他费用；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[全部款项包括所有尚未偿还的贷款本金、截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、截至被宣布贷款提前到期月份（含）的可选服务费-灵活还款服务费、超次提款手续费罚息、其他费用]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止。2020年2月8日，原告向被告发放贷款12900元。 借款后，被告未归还任何本息，2020年6月3日，原告向被告发送短信，要求被告一次性偿还所有应还款项。截至目前，被告尚欠原告本金12900元。 以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单）、业务回单、短信发送记录及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金12900元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告刘锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩证的法律后果。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告刘锋于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金12900元及利息（以借款本金12900元为基数，按照年利率24%，从2020年2月8日计算至借款本金偿还完毕之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费154.8元，因适用简易程序减半收取77.4元，由被告刘锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初6071号原告：泸州市佳乐建筑安装工程有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区威清路福建大厦******，统一社会信用代码：91520103697506350。破产管理人：泸州新天破产清算事务所有限公司。委托诉讼代理人：贾俊，系重庆俊科律师事务所律师，执业证号：15001200310629831。被告：周放鸣，男，1957年11月22日出生，汉族，贵州省六盘水市钟山区。被告：六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司，住所地：六盘水市钟山区向阳南路**，统一社会信用代码：9152020069271808XG。法定代表人：叶远江，系该公司执行董事。原告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司贵州分公司与被告周放鸣、六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。原告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司贵州分公司诉称，1.请求法院确认二被告签订的《商品房买卖合同》无效，合同标的663450元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告于2014年7月22日签定位于六盘水市南侧的“德源，未来之城”小区-Ｆ3幢／单元07层02号房屋《商品房买卖合同》及其附件，被告周放鸣应按《商品房买卖合同》及其附件约定支付购房款并承担相关税费。同时就支付购房款及相关税费原告与二被告签订了《购房补充协议》，协议约定被告周放鸣购房款601909元，物业专项维修基金及税费等61541元，合计663450元从原告剩余的15%工程结算尾款中扣除工程质量保证金除外（原告系“德源，未来之城”工程总承包方）。二被告签订的《商品房买卖合同》至今未在房交所进行备案。时隔6年之久被告周放鸣以《商品房买卖合同》提出请求。现，原告与被告二结算已没有工程尾款支付购房款及相关税费663450元。二被告签订的《商品房买卖合同》通过《购房补充协议》约定为附生效条件的合同，根据《合同法》第45条的规定二被告签订的《商品房买卖合同》条件未成就未生效。综上所述，为维护自身权益特提起确认之诉，诚望人民法院支持原告诉请。被告周放鸣、六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因四川省泸州市中级人民法院于2016年1月11日裁定受理了泸州市佳乐建筑安装工程有限公司破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，在人民法院已经裁定受理破产申请后，受理破产申请的人民法院对有关债务人的民事诉讼具有专属管辖权，而原告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司贵州分公司系泸州市佳乐建筑安装工程有限公司的分支机构，无独立法人资格，系破产债务人分支机构，总公司进入破产清算程序，分公司管理的财产及债权债务亦一并进入破产清算，故四川省泸州市中级人民法院作为受理泸州市佳乐建筑安装工程有限公司破产清算申请的法院对本案具有专属管辖权，本案应移送四川省泸州市中级人民法院处理。综上，按照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定的规定，裁定如下：本案移送四川省泸州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  赵 用人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李祖艳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  冷 茜
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2065号原告：吕宁，女，1982年10月20日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，天津法岱律师事务所律师。被告：陈学文，男，1995年12月15日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：倪伟，天津元平律师事务所律师。原告吕宁与被告陈学文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕宁及其委托诉讼代理人刘芳、被告陈学文之委托诉讼代理人倪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕宁向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2.判令陈学文赔偿鉴定费10000元、装修及电子设备损失31253元、物业费及滞纳金1437.44元、房屋租金损失17600元、房屋贬值损失62072元、违约金1600元、采暖费1346元，共计125308.44元；3.诉讼费用由陈学文承担。事实和理由：2020年1月1日，原、被告签订房屋租赁合同，约定履行将坐落于天津市津南区浯水道泓林园4-2207房屋（以下简称“涉案房屋”）租赁给陈学文，租期为2020年1月1日至2020年12月31日，月租金1600元。2020年1月18日陈学文因电动车充电，用电操作不慎导致电瓶起火，发生火灾，导致涉案房屋及屋内家电、家具物品等全部损坏，陈学文的行为构成违约，应赔偿损失并支付违约金，另火灾导致有毒气体、黑色粉末存在，导致房屋价值贬损，不能正常使用居住，故起诉。陈学文辩称，火灾发生后其被吕宁赶出房屋并扣留财物，违反合同的一方系吕宁。另火灾事故无法证明是电动车起火，存在线路着火的可能。吕宁主张的物业费、采暖费、房屋贬值损失、房屋租金等均无法律依据，诉讼费、鉴定费仅同意承担合理部分，综上不同意吕宁的诉讼请求。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.吕宁提供的《不予调查处理告知书》1份，经公安机关盖章确认，本院对该证据反映的报警及处理客观情况予以确认。2.吕宁提供的房屋损失图片及张贴的消防提示图片，陈学文对真实性认可，本院对该证据所反映的现场状况予以确认。3.同致信德（北京）资产评估有限公司出具的评估报告及评估说明，系经吕宁申请，本院依法委托评估机构所作出，能够客观反映涉案房屋中相关财物市场价值，本院对其评估结论予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年1月1日吕宁与陈学文签订《房屋租赁合同》，约定陈学文承租涉案房屋，租赁期限自2020年1月1日至2020年12月31日；租金每月1600元，按月支付；押金1600元随第一笔租金支付；供暖费、物业费等由陈学文承担；因陈学文保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设施发生损坏或故障的，陈学文应负责维修或承担赔偿责任；保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的，吕宁有权单方解除合同，收回房屋；陈学文有违约行为的，应按月租金的100%向吕宁支付违约金，吕宁并可要求陈学文将房屋恢复原状或赔偿相应损失；租赁期内双方协商一致解除合同的，提出解除合同的一方应按月租金的100%相对方支付违约金等。合同签订后，陈学文支付当月租金及押金，吕宁将涉案房屋交付陈学文使用。2020年1月18日，陈学文将电动车置于涉案房屋充电时起火，因火灾导致涉案房屋内电器、家具及装修附属物等部分损坏。经评估，吕宁主张的涉案房屋内相关固定资产-构筑物及其他辅助设施、电子设备净值共计31253元（其中构筑物及其他辅助设施21629元、电子设备9624元），评估报告记载“本次评估对于评估范围内的装修物品相关数据的确定，根据现场勘查取得，现场勘查日被告陈学文与原告吕宁及津南法院相关人员及本公司评估人员共同现场确认”。2020年1月19日，吕宁收回涉案房屋钥匙，此后陈学文未使用涉案房屋。另查，本院委托评估前向双方当事人询问，吕宁主张直接财产损失104987.44元，陈学文主张20000元并认可赔偿20000元；评估前吕宁预交评估费10000元。本院认为，吕宁与陈学文订立书面《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该合同对双方均具有拘束力，双方均应按照合同约定履行义务。陈学文承租房屋后将电动车置于房屋内充电，未采取隔离、监护等防范措施，其行为对于火灾发生具有过错和直接作用，属于不合理使用涉案房屋的违约行为，因该违约行为导致的涉案房屋损失，陈学文应予赔偿。赔偿的数额应依照评估报告确定的金额31253元予以认定，陈学文应赔偿吕宁财产损失31253元。另因火灾后必要的证据收集、修复等，酌情考虑存在两个月的房屋租金损失3200元，陈学文应予赔偿。吕宁主张的物业费及滞纳金1437.44元、房屋贬值损失62072元、采暖费1346元，均缺乏证据证明损失实际发生以及数额标准，吕宁应承担举证不能的不利后果，对其上述主张不应予以支持。关于评估费10000元，系双方当事人因对损失数额不能达成一致所产生，根据评估前双方对于财产损失数额的意见与评估结论的差额，酌定由陈学文负担1324元，因评估费由吕宁预交，陈学文应给付吕宁13**元。关于租赁合同的解除及违约金的认定，尽管陈学文存在不合理使用涉案房屋的行为，火灾后就赔偿问题未能与吕宁达成一致，但并无证据证明其火灾发生后拒不赔偿，尚不满足租赁合同约定的吕宁可单方解除租赁合同的条件，在此情形下吕宁主张解除合同、收回涉案房屋钥匙缺乏依据。在吕宁收回涉案房屋后，陈学文亦不再使用涉案房屋，其实际行为表明就合同解除双方已达成一致，双方已于2020年1月19日解除租赁合同，故吕宁要求判决解除合同的主张已无必要，不应予以支持。因双方在履行租赁合同中均存在不当之处，结合协商一致解除时违约金的承担约定，以及吕宁的实际损失经本案判决已得救济等情况综合考虑，吕宁主张违约金1600元缺乏依据，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈学文于本判决书生效后七日内赔偿原告吕宁财产损失31253元、租金损失3200元、评估费1324元，共计35777元；二、驳回原告吕宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806元，由原告吕宁负担2112元，被告陈学文负担694元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  叶程鹏审 判 员  高 瑞人民陪审员  戴志霞二〇二〇年十二月三十日书 记 员  丁久航
山东省济南市历下区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0102刑初549号公诉机关济南市历下区人民检察院。被告人熊代保，男，1978年7月30日出生于安徽省舒城县，汉族，公民身份号码，中专文化，系安徽省某某建筑工程有限公司法人，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省合肥市某某处，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月23日被取保候审，2020年9月23日被济南市历下区人民检察院取保候审。济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2020〕382号起诉书指控被告人熊代保犯危险驾驶罪一案，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，因出现不适用速裁程序的情形，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员谢军出庭支持公诉，被告人熊代保到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2019年8月1日22时15分许，被告人熊代保酒后驾驶皖AV某号小型汽车，沿济南市历下区荆山路由东向西行驶至某某某路路口左转时，适遇于某某由东向西沿人行横道步行至此，皖AV某号小型汽车与于某某发生碰撞，造成于某某受伤的道路交通事故。经鉴定，熊代保的血液中检出乙醇成分，含量为200.7±8.5mg/100ml，系醉酒状态。鉴定结论作出后，被告人熊代保经公安机关电话传唤到案。公诉机关认为被告人熊代保的行为构成危险驾驶罪，因被告人熊代保具有自首的处罚情节，建议判处被告人熊代保拘役一个月十日，并处罚金。被告人熊代保对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的证人于某某的证言；被告人熊代保的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单;皖AV某号小型越野客车机动车行驶证复印件、信息查询结果单及车辆照片；酒安6000酒精呼气检测单、当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过；济南市公安局交通警察支队历下区大队第370102120190000455号道路交通事故认定书、人民调解协议书、谅解书、收条；济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）鉴（化）字[2019]3812号检验报告；户籍材料等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人熊代保在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人有自首情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：被告人熊代保犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金一万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王 玉人民陪审员  王雪梅人民陪审员  马呈云二〇二〇年十二月三十日书 记 员  高 明
河北省涞水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0623刑初178号 公诉机关河北省涞水县人民检察院。 被告人魏明坤，男，1999年7月12日出生，汉族，高中文化，群众，户籍所在地河北省保定市涞水县，2020年8月7日因涉嫌交通肇事罪被涞水县公安局刑事拘留，2020年8月14日被涞水县公安局取保候审，2020年11月17日被涞水县人民检察院取保候审。同年12月4日经本院决定被取保候审，现在原住所。 涞水县人民检察院以涞检一部刑诉〔2020〕170号起诉书指控被告人魏明坤犯交通肇事罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涞水县人民检察院指派检察员冀晓庚、衡海霞出庭支持公诉，被告人魏明坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月11日7时许，魏明坤驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车在涞水县遒城街花溪一号院东侧路段由南向西左转弯时，与驾驶电动三轮车由南向西左转弯的兰某发生碰撞，后兰某所驾驶的电动三轮车又与由南向西杨某1驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成三方车辆受损，杨某1、杨某2受伤的道路交通事故。事故发生后杨某1经住院治疗，于2020年5月26日晚在家中去世，经河北华科大司法鉴定中心对死者尸体进行尸检，鉴定意见为杨某1符合交通事故致颅脑损伤后长期卧床，营养不良致全身多器官功能衰竭死亡。交通事故为杨某1死亡的主要至全部因素。经涞水县交警大队事故责任认定，认定魏明坤承担此事故的主要责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述与辩解、证人证言、鉴定意见、勘验检查笔录、书证等证据。 公诉机关认为，被告人魏明坤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时建议法院判处被告人魏明坤有期徒刑十个月，缓刑一年。 被告人魏明坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年11月11日7时许，魏明坤驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车在涞水县遒城街花溪一号院东侧路段由南向西左转弯时，与驾驶电动三轮车由南向西左转弯的兰某发生碰撞，后兰某所驾驶的电动三轮车又与由南向西杨某1驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成三方车辆受损，杨某1、杨某2受伤的道路交通事故。事故发生后杨某1经住院治疗，于2020年5月26日晚在家中去世，经河北华科大司法鉴定中心对死者尸体进行尸检，鉴定意见为杨某1符合交通事故致颅脑损伤后长期卧床，营养不良致全身多器官功能衰竭死亡。交通事故为杨某1死亡的主要至全部因素。经涞水县交警大队事故责任认定，认定魏明坤承担此事故的主要责任。 另查明，被告人魏明坤与被害人家属就民事赔偿达成协议，并已履行完结，取得了被害人家属的谅解。案发后被告人魏明坤自愿认罪认罚，案发前无违法犯罪记录。 上述事实，有经庭审举证、质证的被告人魏明坤的供述与辩解，证人兰某、杨某3的证言，勘验检查笔录，鉴定意见，受案登记表，道路交通事故认定书，协议书，谅解书，户籍证明信，赵各庄派出所出具的无违法犯罪记录证明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人魏明坤违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶机动车与他人发生碰撞，造成一人死亡并负主要责任的交通事故，其行为已构成交通肇事罪。涞水县人民检察院指控罪名成立。被告人魏明坤到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚；就民事赔偿与被害人家属达成协议，取得了被害人家属的谅解，案发前无违法犯罪记录，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人魏明坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张建华 审 判 员  石晶晶 人民陪审员  郭建奇 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  邢宇晴
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初5212号原告：王方盛，男，汉族，1991年2月2日出生，住山东省菏泽市东明县。委托诉讼代理人：肖彦，山东自胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李棚，山东自胜律师事务所实习律师。被告：赵文青，男，汉族，1972年7月6日出生，住河南省范县。被告：郭同栓，男，汉族，1969年2月2日出生，住河南省滑县。被告：濮阳市鑫源物流运输有限公司，住所地：濮阳市绿城路与S209交叉口西300米路北。法定代表人：靳高亮，职务：总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店开发区置地大道西段。负责人：张国勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南中锦律师事务所律师。原告王方盛与被告濮阳市鑫源物流运输有限公司、赵文青、郭同栓、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告王方盛于2020年12月29日申请变更诉讼请求标的为10000元，于2020年12月29日申请撤回对被告濮阳市鑫源物流运输有限公司、赵文青、郭同栓、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王方盛撤回对被告濮阳市鑫源物流运输有限公司、赵文青、郭同栓、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王方盛承担。审判员  李红亚二〇二〇年十二月二十九日书记员  张一静
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1895号之一 申请执行人：四川泸州（长江）经济开发区管理委员会，住所地四川省泸州市龙马潭区鱼塘街道金井街**附**,统一社会信用代码11510400ME0Q40110Y。 负责人：徐兵。 被执行人：深圳市福拓光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾华丰科技园第**第**，统一社会信用代码914403000885362550。 法定代表人：陈亚欧。 本院在执行四川泸州（长江）经济开发区管理委员会与深圳市福拓光电科技有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川0504民初1909号民事判决书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本案申请强制执行的金额为714830.13元及利息，经强制执行到位106747.75元。经对被执行人的房产、车辆、工商、证券、银行进行财产调查后，发现被执行人无可供执行的财产，已对其采取纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制措施。本院已将上述情况告知了申请执行人，申请人同意终结此案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  唐毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  彭遥
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0321执恢410号之二 申请执行人：安徽华远能源有限公司，住所地安徽省怀远县龙亢农场，统一社会信用代码：913403217998240505。 法定代表人：翁再路，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：顾娟，女，1980年4月1日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：柳传兵，男，1969年4月2日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：赵金龙，男，1977年11月19日生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：梁明，男，1964年12月6日生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 申请执行人安徽华远能源有限公司与被执行人顾娟、柳传兵、赵金龙、梁明合同纠纷一案，申请执行人于2019年11月3日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人顾娟、柳传兵、赵金龙、梁明偿还剩余欠款及利息。本院于2019年11月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过执行查控网络对被执行人顾娟、柳传兵、赵金龙、梁明的银行存款、网络资金、不动产、车辆、证券、工商登记、保险登记、婚姻登记等情况进行了查控，查封了登记在安徽华远能源有限公司名下的、安徽华远能源有限公司已出让给被执行人顾娟、柳传兵、赵金龙、梁明的国有土地使用权一处、查封了登记在被执行人顾娟名下的三处房屋，现因上述财产暂无法处置，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈立新 审判员  吴 刚 审判员  李 勇 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒋
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初2357号原告：李志军，男，汉族，1961年8月29日出生，住洛阳市老城区。被告：洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡马营村民委员会，住孙旗屯乡马营村。负责人：邓白女，代村委会主任。上列原告李志军诉被告洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡马营村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告李志军、被告的负责人邓白女均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款25000元；2.判令被告支付原告违约金18000元及原告所缴纳厂房款所产生的利息85800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月13日，原告经招投标方式依法中标，和被告就出售转让被告原马营村耐火材料厂的旧厂房、仓库、办公室及辅助设施达成协议，双方签字盖章后，原告于8月17日一次性交清了以上标的物的全部转让费25万元以及厂区内6.8亩土地的20年租金使用费11万元，共计36万元。被告收到款后给原告开具了收款收据。被告在履行合同标的物的交付时，因当时厂房已租给他人使用，对方不配合，致使被告迟迟无法向原告交付标的物。被告的行为已经违约，什么时候能够交付被告也没有把握，又害怕承担违约责任和利息损失，就主动于2010年12月25日退还给原告335000元，还欠25000元至今没有退还。鉴于目前被告既不履行交付合同标的物，又不退还购房款，属于严重违约。原告为维护合法权益，故诉如所请。被告辩称，双方的合同没有实际履行，不存在赔偿一说。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2010年8月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《出售转让合同》，约定甲方将属于马营村村委会的原马营村耐火材料厂的旧厂房、仓库、办公室及辅助设施以25万元出售给乙方，土地租赁期限为四十年，甲方从2010年8月18日起将乙方所购买的厂房、仓库、办公室及辅助设施所用土地面积约6.8亩租给乙方使用；土地年租金为800元每亩，乙方在支付购买该厂房、仓库、办公室及辅助设施的同时须先支付2010年8月18日至2030年8月18日间的二十年土地租金11万元，自2030年8月18日后的土地租金应在2030年底前一次性交清。关于甲方的违约责任，合同第五.3条约定：甲方不能履行上述合同条款，不能积极配合处理乙方与地方发生的问题，使乙方造成损失，应赔偿乙方所受的全部损失，乙方有权从土地租金中扣除。该合同签订后，原告于2010年8月17日向被告支付了合同约定的款项36万元。后被告于2010年12月22日向原告退回所支付的款项共计335000元。2020年3月24日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告继续履行交付合同标的物的义务。本院经审理于2020年6月9日作出（2020）豫0391民初301号民事判决书，以原被告双方于2010年12月22日退还335000元的行为应认为双方达成了不再履行合同的意思表示为由，判决驳回了原告的诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。本院认为，原、被告之间合法的合同关系受法律保护，双方当事人均应依照合同约定行使各自的权利并履行各自的义务。但由于被告无法向原告交付标的物并向原告退还了335000元，生效法律文书确认双方之间达成了不再履行合同的合意。本案审理过程中，原告亦明确表示要求解除合同，被告表示同意，故双方之间的合同依法解除。合同解除的原因在于被告违约，被告依法应当承担相应的违约责任。由于双方合同关于被告违约情况下的违约责任仅约定为赔偿原告的损失，未就具体计算方法进行约定，而原告并未就其因被告违约所遭受的损失加以举证，应视为被告违约仅给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告主张被告支付全部合同价款5%违约金及按月利率2%计算利息损失均无法律依据和合同依据，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡马营村民委员会向原告李志军返还合同价款25000元；被告洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡马营村民委员会向原告李志军赔偿资金占用期间利息损失（利息损失分两部分计算，第一部分以36万元为基数自2010年8月17日计算至2010年12月22日，第二部分以25000元为基数自2010年12月22日计算至实际履行之日止。2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；以上两项限本判决生效之日起十五日内履行完毕；驳回原告李志军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2876元，减半收取1438元，由原告负担802元，由被告负担636元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二〇年十二月二十二日书记员  武晶晶
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执5615号 申请执行人：简溪，男，1953年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：刘金飞，男，1978年6月4日出生，汉族，住湖南省攸县。 关于简溪与刘金飞建筑设备租赁合同纠纷一案，广州市从化区人民法院作出的（2020）粤0117民初3349号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年10月15日向本院申请强制执行，要求被执行人清还租金40000.00元及其利息、受理费887元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并委托湖南省攸县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，查封了被执行人湘Ｂ×××××的车辆（查封期限：2020/10/28-2022/10/27）。2020年11月13日，被执行人向申请执行人支付了欠款20000元。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权20000元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，查封的车辆未实际扣押，无法处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执5615号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谢宗奇
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4285号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：史素琴（系张国银长女），女，1981年11月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：史素芳（系张国银次女），女，1984年8月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：史俊慧（系张国银四女），女，1989年8月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：史俊芳（系张国银三女），女，1987年2月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：史俊芳（系张国银三女），女，1987年2月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：襄阳市襄州区石桥镇小河村四组。住所地：湖北省襄阳市襄州区石桥镇。代表人：张兴富，该小组组长。二审上诉人(一审被告、反诉原告)：史新海（系张国银丈夫），男，1959年9月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。再审申请人史素琴、史素芳、史俊芳、史俊慧因与被申请人襄阳市襄州区石桥镇小河村四组（以下简称小河村四组）及二审上诉人史新海农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终3060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史素琴、史素芳、史俊芳、史俊慧申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）的规定，应进行再审。主要事实及理由：一、原判决适用法律确有错误。原判决以申请人与被申请人签订的《续包协议》违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第（一）、（三）款规定，未履行法定程序，由张国银与史保才二人签订，违反了法律的强制性规定，属于无效合同，该认定适用法律错误。首先，案涉土地（堰塘）并不属于荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地。1997年2月申请人将涉诉的堰塘承包后，已将堰塘改造成了鱼塘，依法不需要采用招标、拍卖、公开协商等方式承包，要求召开村民小组会议讨论决定。其次，上述法律规定并非效力性强制规定。（二）原判决理由不能成立。1.纪检部门工作人员向史新海询问有没有续签合同，因史新海不清楚合同与协议的概念，认为协议不是合同，所以回答纪检部门说没有合同。申请人已在二审庭审中进行了说明。二审法院以此否定续包协议的真实性，要求申请人继续承担举证责任，没有法律依据。2.关于申请人持有的土地经营权证，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十七条的规定，石桥镇镇政府及被申请人应当及时为申请人颁发新证，且不得重新调整土地。郭政于2017年与被上诉人签订的新的土地承包合同约定“本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除”，该约定违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，依法没有法律约束力。况且，被申请人与郭政重新签土地承包合同时，申请人均已各自分家立户，无论是郭政还是史新海均无权代理其他申请人签订家庭联产承包合同。3.涉案地块和鱼塘原承包协议期满后，根据国家新的惠农政策，被申请人不再收取承包费，并非申请人应缴而拒绝缴费。因此，原判决认定申请人长期拖欠承包费，与事实不符。本院经审查认为，本案为农村土地承包合同纠纷。本案再审审查期间的争议焦点问题为：1.案涉《续包协议》是否有效；2.四再审申请人对史新海所持有的土地经营权证下的地块和诉争鱼塘是否享有承包经营权。本院评判如下：关于案涉《续包协议》是否有效的问题，本院认为，原判决已查明，小河村四组与张国银于1997年2月20日签订《土地承包合同》，承包时间为1997年3月1日起至2001年3月1日止。一审中，史新海及四再审申请人提交了原小河村四组组长史保才与张国银于2016年4月1日签订的《续包协议》，以证明双方当事人对原承包合同进行了延续。因四再审申请人在再审申请书中明确表示案涉堰塘“并不属于荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地”，则在原《土地承包合同》已到期后，双方当事人若进行续包，应按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（三）、（四）项关于“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法”的规定，以及《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定履行民主议定程序。目前无证据证明案涉《续包协议》的签订经过民主议定程序，且协议上仅有史保才与张国银的个人签名，程序显然不合法。史新海就诉争堰塘纠纷接受纪检部门调查时，自认原承包合同逾期后，双方没有再签订续包合同，目前史新海并未对其向纪检部门作出的陈述提出异议，则原判决认定双方没有签订续包协议，具有事实依据，评判理由并无不当。故，在双方当事人未对续包事宜作出合乎法定程序的真实意思表示的情况下，史新海等一方对案涉堰塘无权继续承包经营，小河村四组主张返还具有事实和法律依据。关于四再审申请人对史新海所持有的土地经营权证下的地块和诉争鱼塘是否享有承包经营权的问题，首先，史新海所持有的土地经营权证系1999年5月10日由石桥镇镇政府与小河村村委会出具，嗣后农村土地承包经营权证管理制度发生变化，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条的规定，原证未加盖县级以上地方人民政府印章的，应申请重新颁发。但从2004年1月1日上述管理办法施行起至本案诉讼前，史新海未提出重新发证申请。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，2017年7月1日对村集体土地承包进行调整时，郭政作为包括史新海、张国银、史素琴、史俊芳、史俊慧在内的9位家庭成员的代表与小河村四组签订了土地承包合同，并约定原签订的家庭承包合同一律解除。因史新海、张国银及史素琴、史俊芳、史俊慧的土地承包权在上述土地承包合同中，以家庭承包方式予以确定，则史新海原持有土地承包合同依约应自动解除，四再审申请人以原《农户承包集体土地经营证》主张权利，原判决未予支持，具有事实和法律依据。综上，四再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史素琴、史素芳、史俊芳、史俊慧的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张 炎二〇二〇年十二月十一日法官助理姚海军书记员刘佳
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初5915号原告：张小强，男，1981年5月4日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：郭亚珍，女，1990年4月24日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：陈章文，男，1986年2月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告张小强与被告郭亚珍、陈章文健康权纠纷一案，本院已立案受理。原告张小强在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张小强撤回起诉处理。审 判 员  郭晨曦二〇二〇年十二月十二日代理书记员  李浩宇
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0302民初3184号原告（执行案外人）：余金燕，女，1979年7月3日出生，汉族，湖北省武汉市汉阳区。原告（执行案外人）：李彦奇，男，2006年5月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告（执行案外人）：李进义，男，1951年3月4日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告（执行案外人）：马登菊，女，1951年2月26日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。四原告委托诉讼代理人：冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（被执行人）：孙俊，男，1977年3月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：胡碧川，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解。第三人（被执行人）：徐昊，男，1977年7月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告余金燕、李彦奇、李进义、马登菊诉被告孙俊、第三人徐昊案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余金燕、李彦奇、李进义、马登菊委托诉讼代理人冀芳芳、被告孙俊委托诉讼代理人胡碧川、第三人徐昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余金燕、李彦奇、李进义、马登菊向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对十堰市茅箭区二堰街办人民南路71号1幢2-6-1号（产权证为：十堰房权证茅箭改字第**）的执行，并解除对该房屋的查封；2.判令被告徐昊履行与李智强的《房屋出售协议》，将十堰市茅箭区二堰街办人民南路71号1幢2-6-1号房屋过户至四原告名下；3.判令徐昊支付违约金50000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。本案诉讼过程中，原告撤回了第二项、第三项诉讼请求。事实和理由：2005年6月30日被告徐昊与李智强签订《房屋出售协议》，被告徐昊将其位于十堰市××箭区××花园××单元××楼××号房屋出售给李智强，房价65000元。被告徐昊在协议实行之日起两年内（2007年7月1日）前将此房过户给李智强。双方如有违反，须支付对方违约金伍万元整。后李智强于2005年6月29日支付40000元、2005年11月1日支付10000、2006年1月13日支付15000元给被告徐昊。2007年1月李智强因交通事故死亡，其妻子余金燕（原告）代表继承人多次找被告要求办理房屋过户手续，被告以种种理由拒绝，李智强现有继承人为四原告。2020年6月，原告得知被告徐昊与被告孙俊借款合同纠纷一案，已经十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初3142号民事判决书判决，并进入执行程序，被告孙俊依法查封了已出售给李智强的房屋。为此，原告向十堰市茅箭区人民法院提出异议申请。2020年6月30日十堰市茅箭区人民法院作出（2020）0302号裁定书，驳回原告的异议。原告认为，本案徐昊早在2005年就将房屋出售给李智强，李智强已支付全款，涉案房屋应为李智强及其继承人所有，被告孙俊无权请求拍卖涉案房屋。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请请求。被告孙俊辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。孙军跟徐昊有借款合同关系，双方于2014年2月19日在十堰市房屋产权交易中心办理他项权交易证，即从2014年徐昊把房屋抵押给孙俊。另，2018年孙俊与徐昊债务纠纷经茅箭区法院审理并判决，文书已经生效，进入执行程序，故孙俊享有排他的优先受偿权，且在执行中茅箭区法院已经驳回了原告的执行异议。综上，原告的事实和理由孙俊不予认可，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐昊辩称：争议的房屋已经卖了，不该执行。本院经审理认定案件事实如下：2005年6月30日，徐昊与李智强签订《房屋出售协议》，徐昊将其位于十堰市××箭区××花园××单元××楼××号房屋出售给李智强，房价65000元。被告徐昊在协议实行之日起两年内（2007年7月1日）前将此房过户给李智强。双方如有违反，须支付对方违约金伍万元整。后李智强于2005年6月29日支付40000元、2005年11月1日支付10000、2006年1月13日支付15000元给徐昊。2007年1月李智强因交通事故死亡，现有继承人为本案四原告。原告余金燕自2005年起即在该房屋居住生活，承担了物业费。另查明，孙俊诉徐昊民间借贷一案，本院作出（2018）鄂0302民初3142号民事判决书，判决：一、徐昊自判决生效之日起10日内向孙俊偿还借款本金及利息37万元（后期利息按本金25万元，自2018年8月1日至清偿之日止，按年利率24%计算）；二、孙俊对徐昊抵押的位于茅箭区二堰街办人民南路71号1幢2-6-1（房产证号20××68号）房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。判决生效后，孙俊向本院申请执行。本院在2018年5月21日查封涉案房产。2020年1月7日十堰市张湾区人民法院向本院出具移送执行函，将涉案房屋移交本院执行。原告余金燕、李彦奇、李进义、马登菊认为涉案房屋实际为其所有，随后向本院提起执行异议，本院于2020年6月30日驳回其执行异议。余金燕、李彦奇、李进义、马登菊向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告余金燕、李彦奇、李进义、马登菊认为诉争的房屋为其所有，孙俊无权对涉案房屋进行折价、拍卖或变卖，原告系认为本院（2018）鄂0302民初3142号民事判决书的判决内容错误，应当按照审判监督程序办理，不属于案外人执行异议之诉，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十条之规定，裁定如下：驳回原告余金燕、李彦奇、李进义、马登菊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  王建涛人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思书 记 员  陈梓烨
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0111民初1894号原告：金显菊，女，1981年8月8日出生，汉族，住青海省海东市乐都区。被告：马玲，女，1984年10月8日出生，回族，住甘肃省兰州市红古区。原告金显菊与被告马玲劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告金显菊于2020年12月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告马玲的起诉。本院认为，原告金显菊的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告金显菊撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金显菊负担。审 判 员  吴存乾二〇二〇年十二月十六日法官助理  杨 璇书记员马芸芸
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初2559号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普宁市支行，住所地：广东省普宁市流沙北街道南园村新河西路西侧。负责人：林俊斌，行长。委托诉讼代理人：陈志伟，系该行职员。被告：彭仕彬，男，1983年9月12日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市***********，身份证号码：445***************。被告：范晓青，女，1987年5月15日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市**********，身份证号码：445***************。被告：佘雄彬，男，1980年5月19日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市**************，身份证号码：445***************。被告：陈耿民，男，1982年12月21日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市*************，身份证号码：445***************。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普宁市支行与被告彭仕彬、范晓青、佘雄彬、陈耿民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普宁市支行撤诉。案件受理费393.53元，减半收取196.76元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普宁市支行负担。审 判 长  张少利人民陪审员  郭晓洪人民陪审员  黄小君二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  黄晓纯书 记 员  黄佩纯
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初7054号 原告：滁州市华硕建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区经济开发区创业综合楼****，统一社会信用代码91341102336703797J。 法定代表人：连凯。 委托诉讼代理人：范维强，安徽远泰律师事务所律师。 被告：陈夏阳，男，1999年9月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：余章勇，男，1983年4月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告滁州市华硕建筑工程有限公司与被告陈夏阳、余章勇建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月12日立案。原告滁州市华硕建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滁州市华硕建筑工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  唐正芬 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王明珺
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0109执3372号之二申请执行人：谭清敏，女，汉族，1973年3月7日出生，住重庆市江**。委托代理人：李彦君、施廷浩，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被执行人：倪婧，女，汉族，1982年6月28日出生，住重庆市北碚区。被执行人：冯刚强，男，汉族，1981年8月10日出生，住重庆市垫江县。关于申请执行人谭清敏与被执行人倪婧、冯刚强借款合同纠纷一案，重庆市北碚区重大矛盾纠纷调解委员会主持调解的（2020）渝0109民登2976号人民调解协议书已发生法律效力，被执行人倪婧、冯刚强逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人谭清敏向本院申请执行，申请执行标的为：借款本金171.4万元，执行费19540元等。本院依法受理。本案执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、限制消费令、报告财产令、执行决定书等法律文书，并通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、公司股权等财产进行了调查，扣划了被执行人倪婧存款2631.21元，经按比例分配，本案申请人分得案款1705元；查封了被执行人冯刚强名下的车牌号为渝XXXX**的机动车一辆，因未实际控制，故未予处置。除前述财产外，本院未查找到被执行人倪婧、冯刚强名下有其他可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。因被执行人倪婧、冯刚强目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0109执3372号案件本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈安燕审 判 员 陈 琼审 判 员 唐荣璠二〇二〇年十二月九日法官助理 龙 璐书 记 员 王 婷
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初2729号 原告：山东吉润纳米新材料有限公司。住所地：高青县常家镇潍高路**。 法定代表人：李明，经理。 委托诉讼代理人：李艳丽，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛文倩，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告：唐维民，男，1961年11月24日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：田茂桐，山东青苑律师事务所律师。 原告山东吉润纳米新材料有限公司（以下简称吉润公司）与被告唐维民工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告吉润公司的委托诉讼代理人李艳丽、牛文倩、被告唐维民及其委托诉讼代理人田茂桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉润公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告不支付被告经济补偿金；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告于2020年8月18日向高青县劳动争议仲裁委员会提出仲裁，请求2020年8月18日解除与原告劳动关系，原告支付经济补偿金9000元。2020年10月27日，高青县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲裁字[2020]第130-2号裁决，裁决确认原、被告自2020年8月18日解除劳动关系；原告支付解除合同经济补偿4650元。依据《社会保险法》的相关规定，用人单位应当自用工之日起30日内为劳动者向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，经登记审核后缴费，缴费后生效。被告在原告处第一天即受伤，原告尚未向社保机构提出办理社保登记，被告便已退出工作岗位，未能办理社保的责任在被告，且办理社保登记需要审核期，即使原告办理登记，尚需要审核通过，通过后方能缴纳社保费。不能办理社保登记以及缴纳社保的责任在被告。另，根据法律的相关规定，被告已达到法定退休年龄，无法缴纳工伤保险，不能将未给被告办理社会保险的原因归之于原告，从而让原告承担支付经济补偿金的责任。综上，为维护原告合法权益，原告依据法律规定向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告唐维民辩称，一、被告在原告处工作第一天即受伤，因受伤部位是股骨颈，被告民事行为能力并未受到任何影响。即便在被告养伤期间，原告若想为被告办理社保，被告完全可以在劳动合同上签名，并提供缴纳社保的所需资料。因此，被告受伤并不阻却原告与其签订劳动合同和缴纳社保，而是原告未按照《中华人民共和国劳动合同法》规定履行应有职责。二、只要原被告双方签订劳动合同且原告到高青县人社局办理登记，肯定能通过审核并办理缴纳社保。审核期和审核是否能够通过，也不是原告不为被告缴纳社保的正当理由。三、被告到原告处工作时，年龄尚不满五十七周岁，而国家规定的法定退休年龄为六十周岁，不存在缴纳社保的任何障碍。综上，原告无正当理由不为被告缴纳社保。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）款的规定，原告应当支付经济补偿金。 本案当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2018年1月16日，被告唐维民入职原告吉润公司，双方未签订劳动合同，原告未依法为被告缴纳社会保险费。 2、高青县劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案[2019]20号仲裁裁决书、本院（2019）鲁0322民初1026号民事判决书、山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2395号民事判决书均认定原告吉润公司与被告唐维民存在劳动关系。 3、2020年8月18日，被告唐维民申请解除与原告的劳动关系。 本院认为，原告吉润公司与被告唐维民存在劳动关系的事实，由生效的仲裁裁决书、民事判决书予以认定，本院予以确认。劳动合同法第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。”因原告未提供证据证明已为被告缴纳社会保险费，所以，被告申请解除与原告之间的劳动合同，于法有据。劳动合同法第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。”据此，原告依法应当向被告支付经济补偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的法律后果。原告主张不支付被告经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东吉润纳米新材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费5.00元，由原告山东吉润纳米新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  经明健 二〇二〇年十二月三十日 法官助理董丹丹 书记员闫洵
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执6269号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，社会统一信用代码91120116636067462H，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla。 被执行人：邓荣超，男，1972年02月08日出生，汉族，住安徽六安裕安区。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人邓荣超金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司撤销执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执6269号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李玉成 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8969号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市浑南区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市浑**世纪路**。 法定代表人：闫占峰，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：张白冰，辽宁同方律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：康宝福，男，1980年2月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：康宝军，男，1982年7月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。 再审申请人辽宁省沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）因与康宝福、康宝军履行补偿职责一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1250号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 浑南区政府以康宝福配偶肖丽敏、康宝军配偶丛晓冬二人各自的父亲所签署的补偿协议中均包括了两户的补偿，即肖丽敏与其父、丛晓冬与其父已经各自分得了宅基地使用权；由于肖丽敏、丛晓冬已经享受宅基地补偿，均应视为取得宅基地，而康宝福、康宝军的结婚时间均在各自配偶获得安置补偿之前，故应视为康宝福、康宝军与各自配偶已共同取得宅基地使用权，二审法院对于涉案行政区域内补偿政策理解错误，违反了“一户一宅”的强制性规定，代替行政机关直接进行分户；涉案棚户区改造指标已经完成，浑南区政府不负有补偿职责，二审法院适用法律错误等为由向本院申请再审，请求撤销二审判决，驳回康宝福、康宝军的诉讼请求。 本院认为，浑南区政府主张康宝福的配偶肖丽敏、康宝军的配偶丛晓冬2011年在其各自的户籍所在地已经各自分得了宅基地使用权，但并无在案充分证据证实2011年对肖丽敏、丛晓冬的征收补偿中包含房屋补偿份额。故二审法院认定肖丽敏、丛晓冬未在其各自户籍地享受征收房屋安置补偿，并无不当。根据本案查明的事实，在康宝福、康宝军已经提交了其配偶无宅基地的初步证明并向浑南区政府提出分户申请的情形下，二审法院认定康宝福、康宝军已经履行申请义务，其提交的证明材料是否属实以及康宝福、康宝军是否符合分户条件，应当由征收部门主动启动相应程序予以查明，并判决浑南区政府分别对康宝福、康宝军履行上述职责，于法有据。需要指出的是，二审法院判决浑南区政府履行相应职责，是在行政相对人申请征收部门履行法定职责并提交初步证据材料、履行自身义务之后，征收部门应当依法履职、启动相应程序的判定。至于程序启动后，相对人是否符合安置条件以及安置补偿内容，则应由征收部门依照法律法规进行认定。对此，二审判决亦载明,康宝福、康宝军提交的证明材料是否属实以及是否符合分户条件，应当由征收部门主动启动认证程序予以核实、认定。故浑南区政府有关二审法院代替行政机关直接进行分户、涉案棚户区改造指标完成后浑南区政府不再负有补偿职责的再审主张，缺乏法律与事实依据。 综上，浑南区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人辽宁省沈阳市浑南区人民政府的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  杨 迪 审判员  张 艳 二〇二〇年十二月十六日 法官助理任必恒 书记员王旭
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4959号申请执行人：刘泉，男，1979年8月22日出生，汉族，住济南市长清区。被执行人：山东圣凯置业有限公司，住所地济南市历下区司里街小区****楼办公楼。法定代表人：薛全刚。本院在执行申请执行人刘泉与被执行人山东圣凯置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2020年10月27日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2020年10月27日、2020年12月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在传统查控中，本院查询了被执行人的工商登记信息，未发现可供执行的财产。本院于2020年12月18日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月15日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  华勇审判员  许莉审判员  王东二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨帆
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执恢3377号 申请执行人：华峰资产管理有限公司 被执行人：杜晓伟、杜建忠 申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人杜晓伟、杜建忠追偿权纠纷一案，（2020）浙0381民初2952号民事判决已发生法律效力，申请执行人华峰资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月30日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杜晓伟、杜建忠已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执恢3377号【初执案号（2020）浙0381执3599号】案件执行完毕。 二〇二〇年十二月三十日
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民初3842号之一 原告：孙广城。 被告：孙志远。 被告：王美秀。 本院在审理原告孙广城诉被告孙志远、王美秀买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙广城撤回起诉。 案件受理费5060元，减半收取2530元，财产保全费1773元，合计4303元，由原告孙广城负担。 审判员 张 芃 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 崔敏敏
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）冀0902执1048号 关于被执行人邓华罚金一案，沧州市新华区人民法院（2014）新刑初字第00142号刑事判决书已发生法律效力。现被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕。本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日