河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初1151号 原告：内丘县恒毅建筑安装有限公司，住所地内丘县解放路路南，统一社会信用代码：91130523MA0A2QHW8T。 法定代表人：张丽霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：李旺，河北自清律师事务所律师。 被告：赵立生，男，1968年1月28日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。 被告：元氏县驰翔汽车运输有限公司，住所地石家庄市元氏县南佐镇井元路与装院路交叉口北行500米路东，统一社会信用代码：91130132MA0954QX97。 法定代表人：张素平，该公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****，社会统一信用代码：91130100772764051U。 负责人：李伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：董晓丹，河北观颐新律师事务所律师。 原告内丘县恒毅建筑安装有限公司（以下简称恒毅安装公司）与被告赵立生、元氏县驰翔汽车运输有限公司（以下简称驰翔运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合财险石家庄公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内丘县恒毅建筑安装有限公司的委托诉讼代理人李旺，被告中华联合财险石家庄公司的委托诉讼代理人董晓丹到庭参加诉讼，被告赵立生、被告元氏县驰翔汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 内丘县恒毅建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告赔偿原告经济损失共计20000元；二、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年1月7日8时50分，被告赵立生驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型载货汽车，在河北省内丘县红旗大街演武川村口发生交通事故。造成路灯杆、护栏、绿化损坏，冀Ａ×××××的重型载货汽车损坏。经内丘县公安交通警察大队第2020010916129374014号道路交通事故认定书认定被告赵立生负事故全部责任。此事故造成原告损失共计20000元。为维护原告的合法权益不受侵害，特此向法院起诉，请求人民法院依法判决。 在诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿经济损失22，600元。 赵立生未到庭，亦未提供答辩意见。 驰翔运输公司提供了答辩状，辩称，对于原告的损失，应由保险公司承担，我公司不承担任何赔偿责任。应驳回对我方的诉讼请求。理由是：1、事故车辆冀Ａ×××××系李亚鹏分期付款租赁使用，被告赵立生为李亚鹏所雇佣的司机。我公司作为该车的行驶证车主，至保留该车所有权，但该车实际车主为李亚鹏。我方作为分期付款合同的出卖方，在实际车主未交清车款之前保留车辆所有权，依据最高法院关于分期付款买卖合同承担责任的批复，事故车辆造成的侵权损失应该由该车的实际运营人即该车的实际车主承担，因此，我公司在本案中不应该承担责任；2、该车辆在中华联合财险石家庄公司承包交强险和100万元商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期内，依据法律规定，发生交通事故时，应该由保险公司在交强险范围内承担先于赔偿的责任。此外，由于该车辆在该起事故中承担全部责任，因此，对于超出交强险的部分应该由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由实际车主承担。3、我公司作为该车的出卖方，及时完善的履行了对该车的管理责任，及时足额的为该车进行投保，在管理方面不存在失误，因此我公司对于实际车主应该承担的责任不应在承担连带责任。 中华联合财险石家庄公司辩称，1、原告向我方主张财产损害赔偿，其应当首先证明为损害财产的所有权人，否则其主体不适格；2、原告也应当证明在我方投保车辆及驾驶员符合在道路上行驶及驾驶规则，否则我公司不予作出任何赔偿；3、在原告能充分举证的情况下，我公司同意在保险限额内参照事故责任依法作出合理赔偿；4、与本案有关的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我方承担范围，不予赔偿。 应该提供的证据有： 证据1，路灯日常管理维护协议一份，拟证明经双方协议，内丘县城市管理局授权原告对因交通事故造成照明设施损坏，享有索赔权，故原告主体适格； 证据2，内丘县公安交警大队交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生的地点、人员以及给原告管辖内财产相关损失等相关事实，被告赵立生负本次事故的全部责任。原告主张路损的相关修复费用，具有事实和法律依据； 证据3，太阳能双臂灯发票一张，安装费劳务费用支出明细一份，拟证明原告为维修损坏路灯，购买太阳能双臂灯花费15，800元，安装相关设施、架设电缆，修复护栏、恢复绿化带支出吊装费、人工费等共计6，800元，两项合计22，600元。 被告中华联合财险石家庄公司质证称，对证据1有异议，原告提供的该维护协议我方并没有参与无法证明其真实性。但从该协议中可以看出内丘县城市管理综合行政执法局才是涉案损坏财产的所有权人，该协议内容中也可以看出城管局与原告系委托与被委托的关系，那么原告可以作为受托方出庭参加诉讼，但适格的主体还应当是城管局，即使该协议为债权转让的协议，我方也并没有收到任何债权转让的通知，该协议对我方不产生任何效力，原告主体不适格。对证据2真实性无异议。对证据3有异议，原告提交的证据明细表为原告本单位出具，而对于支出的损坏的太阳能双臂灯也并没有该原材料购买时的价格及相关发票予以证实。而人工费及吊装费是否支出也应当由实际的劳务人员和吊车人员予以证明。综上，原告主张的所有损失也没有经过第三方鉴定机构对损失的价格予以评估，原告既然作为权利主张者，没有权利就损失的具体数额来予以证明。因此，对原告的主张应当驳回。 对于原告提供的证据2，本院予以确认。对于原告提供的证据1，因被告未提供相反证据，本院予以确认。对于原告提供证据3的内容较为客观，且被告未能在指定时间内提供鉴定申请，故此本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2020年1月7日8时50分，被告赵立生驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型载货汽车，在河北省内丘县红旗大街演武川村口发生交通事故。撞坏道路旁边一照明装置和太阳能双臂灯损坏，灯杆基础受损。旁边护栏、部分绿化带损坏。经内丘县公安交通警察大队处理，做出第2020010916129374014号道路交通事故认定书，认定被告赵立生负事故全部责任。 经查，肇事车辆冀Ａ×××××的重型载货汽车在被告中华联合财险石家庄公司处投保了交强险和100万元商业三者险，该车的所有权人为被告驰翔运输公司，驾驶人为赵立生，该车系李亚鹏分期购买车辆。 被撞坏的路灯，属于内丘县城市管理综合行政执法局所有。内丘县城市管理综合行政执法局与恒毅安装公司签订了《路灯日常管理维护协议》，约定恒毅安装公司受内丘县城市管理综合行政执法局委托对内丘县域的所有路灯提供维修服务，还约定对于因交通事故造成照明设施的损坏后，可代表内丘县城市管理综合行政执法局进行索赔的谈判或诉讼，对于因交通事故损坏路灯而获得的赔偿，由恒毅安装公司领取作为维修费用等等。协议有效期为1年，自2020年1月1日至2020年12月31日。 本案涉诉路灯由恒毅安装公司自行维修。路灯购置花费15，800元。原告称，人工费以及吊装费、基础施工费、应急处理费共花费6，800元。但被告中华联合财险石家庄公司持有异议。 本院认为，本案的争议焦点主要为两点，一是因路灯损坏的损失情况；二是各方当事人应承担的责任问题。 一、因路灯损坏的损失情况。 根据原告提供的路灯购置发票和红旗大街路灯安装明细表，可见损坏路灯需更换，购置新照明装置和太阳能双臂灯花费15，800元，安装该路灯花费6，800元，被告没有相反证据，亦未在指定时间提出鉴定申请，本院对原告所提供的损失证据予以确认。对于损坏路灯的残值，本院酌定200元，从中予以扣除。因此因路灯损坏的损失为22，400元。 二、各方当事人应承担的责任问题。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告赵立生违反交通规则驾驶车辆造成他人财产损害，应当承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿......。本案，赵立生驾驶车辆，造成路灯损坏，应当承担侵权责任。又因其驾驶车辆投保交强险和商业三者险，因此，被告中华联合财险石家庄公司应当对此造成的损失在限额内予以赔偿。因路灯损坏造成的损失是22，400元，交强险财产损失赔偿限额为2，000元，其余损失由保险公司的商业三者险予以赔偿。被告赵立生、驰翔运输公司不再承担赔偿责任。 至于原告是否适格问题，原告恒毅安装公司与内丘县城市管理综合行政执法局签署协议，恒毅安装公司可代表内丘县城市管理综合行政执法局进行索赔，也约定了因交通事故损坏路灯而获得的赔偿，由恒毅安装公司领取作为维修费用等内容，可见恒毅安装公司既有代理内丘县城市管理综合行政执法局进行索赔的权利，又有接受内丘县城市管理综合行政执法局债权转让的方式，以自己名义进行索赔的权利，属于本案适格的原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告内丘县恒毅建筑安装有限公司财产损失费22,400元； 二、驳回原告内丘县恒毅建筑安装有限公司对赵立生、元氏县驰翔汽车运输有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告赵立生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任联青 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  袁 勇