河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初7437号原告：李亚卫，男，1974年2月7日出生。委托诉讼代理人：牛荣安，河南润合律师事务所执业律师。被告：苗林甫，男，1969年3月23日出生。委托诉讼代理人：石会敏，河南千业律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘丽君，河南千业律师事务所执业律师。第三人：洛阳宁泰置业有限公司。法定代表人：段若刚，总经理。委托诉讼代理人：张纯亚，该公司办公室副主任。第三人：段若刚，男，1979年10月9日出生。委托诉讼代理人：张纯亚，男，1965年12月1日出生。原告李亚卫与被告苗林甫、第三人洛阳宁泰置业有限公司（以下简称宁泰公司）、段若刚执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚卫及委托诉讼代理人牛荣安，被告苗林甫及委托诉讼代理人石会敏、刘丽君，第三人宁泰公司、段若刚共同的委托诉讼代理人张纯亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令准许执行位于宜阳县××××大道东侧宁泰锦城1号楼2单元2104号、1号楼2单元2204号、1号楼2单元2304号房产（三套合计373.2㎡）；2.本案的全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：第三人因欠原告借款，被原告诉至西工区人民法院，后经协商，在法院的主持下达成（2016）豫0303民初3320号民事调解书，1.段若刚偿还李亚卫借款本金900万元及截至2016年1月31日的利息100万元，共计1000万元；2.段若刚支付李亚卫借款本金900万元的逾期利息（按月利率2%计算，自2016年2月1日起至清偿完毕之日止）；3.宁泰公司对上述一、二项承担连带清偿责任。在该案执行过程中，被告向西工区人民法院提出执行异议，西工区人民法院于2020年9月23日作出（2020）豫0303执异82号执行裁定书：中止对位于宜阳县××××大道东侧宁泰锦城1号楼2单元2104号、1号楼2单元2204号、1号楼2单元2304号房产房产的执行。原告认为上述裁定认定错误，被告就该执行标的不享有足以排除执行的民事权益，请求依法支持原告的全部诉讼请求。苗林甫辩称，一、苗林甫与宁泰公司于2015年6月5日已就涉案房产签订合法有效的书面《商品房预售合同》并办理网签手续，该日期远早于法院查封时间(2017年6月23日)。所购的涉案房产系用于居住，且苗林甫及其配偶名下均无其他用于居住的房屋。苗林甫已经于2015年4月2日法院查封前支付了全部购房款，宁泰公司出具收到全部房款的收据。苗林甫完全满足《执行异议复议规定》第二十九条规定的三个条件。涉案房屋在人民法院查封前已由苗林甫掌管钥匙并实际占有，且非因苗林甫自身原因未办理过户登记。苗林甫同时满足《执行异议复议规定》第二十八条规定的四个条件。二、苗林甫对涉案房产享有的权益均优于李亚卫。1.2015年4月2日，苗林甫的购房款已经支付完毕，2015年4月8日就涉案房产办理了网签手续。2016年3月21日，宁泰公司才成为李亚卫的债务人(为债务人段若刚向另外三名案外人所借款项提供担保)。在李亚卫与宁泰公司债权债务发生之时，涉案房屋实质上已经因苗林甫与宁泰公司之间的约定而不再是宁泰公司的责任财产。该约定因已经过网签手续而具有公示效力，包括李亚卫在内的社会公众可通过查询得知。因此，在李亚卫与宁泰公司形成金钱债权的过程中，涉案房产并未影响到宁泰的责任财产。苗林甫排除李亚卫债权的执行，也并未对李亚卫债权的实现形成不利影响。2.李亚卫对宁泰公司的金钱债权并未指向特定的财产，宁泰公司的财产只能提供一般担保。而苗林甫的请求权系针对涉案房产的请求权，且已经过网签手续，其对涉案房产的权利应当优于李亚卫的金钱债权。3.涉案房产为苗林甫提供居住生活保障的功能，与李亚卫的金钱债权相比，苗林甫的请求权具有一定的优先性。三、涉案房产不属于本次执行标的范围，李亚卫对此明知且经过人民法院实践确认。1.李亚卫对宁泰公司的债权形成时间远远晚于苗林甫《商品房预售合间)签订、付款及网签时间，且因涉案房产已经过网签，任何第三人经查询可知，李亚卫应当知道涉案房产已经出售，且在其债权形成前已不属于宁泰公司的责任财产。2.在2017年5月至7月期间，经洛阳高新技术产业开发区人民法院多次查询银行存款、股权，向房地产管理部门查询房地产登记，均认定被执行人段若刚、宁泰公司确无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。进一步说明涉案房产一直被人民法院排除在宁泰公司可执行财产范围之外，李亚卫作为民间借贷债权人的一般债权不能对抗苗林甫的物权期待权。综上，苗林甫符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及第二十九条规定的所有条件，享有足以排除执行的民事权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。宁泰公司、段若刚共同述称，没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.李亚卫与段若刚、宁泰公司民间借贷纠纷一案，双方达成一致意见，本院于2016年8月31日作出（2016）豫0303民初3320号民事调解书，一、段若刚于2016年9月20日前偿还李亚卫借款本金900万元及截至2016年1月31日的利息100万元，共计1000万元；二、段若刚于2016年9月20日前支付李亚卫借款本金900万元的逾期利息(按月利率2%计算，自2016年2月1日起至清偿完毕之日止);三、宁泰公司对上述一、二项承担连带清偿责任。四、李亚卫放弃其他诉讼请求，双方无其他争议。后李亚卫持该生效调解书向本院申请执行，在执行过程中，李亚卫与段若刚、宁泰公司达成执行和解，双方同意将涉案房产在内的55套房屋作价11669400元抵偿债务。执行涉案房产过程中，苗林甫向本院提出书面异议，要求终止对涉案房产的强制执行，恢复原状。本院于2020年9月23日作出（2020）豫0303执异82号执行裁定，认为涉案房产在2015年4月已经在房产管理部门通过网签，结合宁泰公司给苗林甫出具的收取房款收据及签订的《商品房预售合同》，可以认定在涉案房产被查封之前宁泰公司即与苗林甫签订了《商品房预售合同》并支付了购房款，本案同时又符合所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住房产的条件，故裁定中止对涉案房屋的执行。李亚卫不服该裁定，提起执行异议之诉，遂导致本案纠纷。2.2011年5月1日、2011年7月13日、2012年6月21日，苗林甫通过苗小贞银行账户向段若刚银行账户转款共计700000元。第三人段若刚、宁泰公司认可收到上述款项，但认为是苗林甫的股东款、入股款。3.2015年3月29日，宁泰公司形成股东会决议，决议载明：鉴于目前房地产形势，经股东研究决定，以2015年4月15日为时间节点，自2015年4月15日开始宁泰公司所有外部借款全部停止支付利息。股东所有投资款以及后期借款以宁泰公司所开发宜阳项目“宁泰锦城（一期）”住房抵扣，具体抵扣分配方案另附明细加以说明。如果其他外借款之借款人同意，也可以用宁泰公司所开发宜阳项目“宁泰锦城（一期）”住房进行抵扣，如不同意用房子抵扣从之后售房款中逐步付清外借本息。段若刚、雷峰、赵百科、买治国等股东在决议上签字。4.2015年4月2日，宁泰公司向苗林甫出具加盖财务专用章的收据（编号3990373），载明：今收到苗林（利）甫（一次性）交来宁泰锦城1-2-2104、1-2-2204、1-2-23041，面积124.41㎡单价：1700元/㎡人民币陆拾叁万肆仟肆佰玖拾壹元整￥634491.00。苗林甫在交款人处签字。5.2015年4月8日，涉案三套房屋通过期房网上签约给苗林甫。6.2015年6月5日，苗林甫与宁泰公司签订合同编号YS0018324号、YS0018325号、YS0018326号《商品房预售合同》，购买位于宁泰锦城1幢2单元2104号房屋（124.41㎡）、1幢2单元2204号房屋（124.41㎡）、1幢2单元2304号房屋（124.41㎡），苗林甫在合同尾部签字，宁泰公司在合同尾部加盖公司印章及法定代表人段若刚的私人印章。7.2020年11月3日，苗林甫向洛阳市宝润物业服务有限公司交纳涉案二套房屋的物业费。8.2020年11月6日，宜阳县住房保障和房产服务中心出具房屋权属查询证明，苗林甫及其配偶子女名下无房产登记信息情况。庭审中，苗林甫提供2015年5月27日朱素琴、赵百科与宁泰公司签订的以物抵债协议书，证明宁泰公司实际实施了2015年3月29日所达成的股东会决议。本院认为，本案系执行异议之诉，苗林甫应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，宁泰公司2015年4月2日向苗林甫出具一次性收取房款的收据，同年4月8日在房产管理部门通过网签登记在苗林甫名下，并于同年6月5日签订了《商品房预售合同》，且已交付涉案房产钥匙，可以认定苗林甫已实际购买并占有涉案房屋。关于苗林甫是否实际支付购房款项的问题。结合宁泰公司在与苗林甫签订《商品房预售合同》之前已经形成以房抵债的股东会决议、苗林甫提交的借据、收据、银行转款明细、结婚证及涉案房产已经网签给苗林甫的事实，可以认定在法院查封前苗林甫以宁泰公司欠其的借款抵顶了购房款。苗林甫提交的宜阳县住房保障和房产服务中心的查询证明，可以证明苗林甫及其配偶、子女名下在该单位业务范围内没有房屋登记信息，本案符合所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房产的条件。综上，苗林甫对涉案房产享有排除执行的民事权益。李亚卫的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，经合议庭评议，判决如下：驳回李亚卫的诉讼请求。案件受理费14876元，由李亚卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  芦炎昌人民陪审员  王保成人民陪审员  沈倩迪二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李绍男