山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初2458号原告：师彩红，女，1965年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩志平，永济市城西街道法律服务所法律工作者。被告：祁爱焕，女，1958年6月20日出生，汉族。原告师彩红与被告祁爱焕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师彩红及委托诉讼代理人韩志平、被告祁爱焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告师彩红向本院提出诉讼请求：请依法判令被告立刻偿还所欠原告之款15700元及利息至还清之日，并承担立案费。事实及理由：原永济市酒厂借原告92000元，后归还47000元，被告祁爱焕的丈夫郑丙稳是酒厂法定代表人，被告祁爱焕接替酒厂欠款45000元，2009年3月27日被告祁爱焕归还支本10000元支息4252.5元，2011年5月31日归还30000元。后经结算，祁爱焕欠原告20000元，月息1.5分，于2011年10月1日为原告出具借据一份，被告签字并按手印，于是被告收走了45000元的收据。2012年9月1日，经结算被告归还利息3300元，本金4300元，剩余本金15700元。以上有被告祁爱焕的三次还款字据，此后原告每年向被告祁爱焕多次追索借款，被告祁爱焕总是借故推诿，严重影响原告的合法权益，所以请依法判令被告祁爱焕继续履行归还原告欠款15700元及利息至还清之日。被告祁爱焕答辩称：第一，原告将我列为被告，明显不适格，理由如下：1、原告诉状与事实不符，事实是原告之前因丈夫看病急用钱几次借被告的钱，原酒厂4.5万元的借据是酒厂给原告出具的借款收据，不是我借的，是抵押给我，被告借钱给原告纯属于朋友之间的帮忙，因为自2011年元月13日至今酒厂的法人是袁勇，酒厂就袁勇控股，被告及其丈夫郑丙稳10年来进不到酒厂，被告没有义务替酒厂还款。2、2011年10月1日被告给原告出具的2万元借据来自于抵押的4.5万元收据的背面，因原告当时提出其从被告手中借的钱抵不过原告的4.5万元条子，便要求被告为其出具2万元的借条，为了将来原告还被告的钱好算账。3、原告提供的2万元借条是复印件，没有复印背面，因为在2012年9月1日之后原告又借过被告两次钱，被告都标注在2万元借条的背面，只有原始条子才能说明问题。4、原告借被告的钱不还，反而告被告，是想赖账，因为被告拿着原告4.5万元的收据无用，酒厂不认被告，上面是原告的名字，只是一种抵押。第二，原告对自己的主张不能提供证据，应承担举证不能的后果，原告提供的几个证据都是复印件，存在严重的缺陷，尤其是2万元的借据，只复印正面未复印背面，并不能证明事情的全部经过，综上所述，原告的诉状与法无据于理不通。因此，人民法院应当不予采信。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：一、3份条据。第1份为原件，内容为：“彩红本45000息675×6=4050+202.5（08.9.18--09.3.27）6个月零9天4252.5收据09.3.27支本10000元第一次还”。证明被告第一次去她家还钱。第2份为原件，内容为：“彩红：今收到还借款叁万元整（30000.00）（祁还彩红借款）姚宜云20**.5.21第二次”。收条是她丈夫写的，后面其他内容是被告写的。第3份为复印件，内容为：第二次结算今借师彩红贰万元整（20000-）月息1.5分祁爱焕2011年10月1日注：2012年9月1日已还（利+本）共：3300+4300=7600还余本金：15700壹万伍仟柒佰元整（月息：1.5分）祁爱焕2012.9.1年。第三次结算”。都是被告写的。二、永济市桑落王酒业有限公司的法定代表人袁勇在之前诉讼中的答辩状一份。酒厂认为与他们无关。原告2020年7月9日起诉酒厂和被告。案件后来撤诉了。三、录音资料及该录音的文字版各一份。四、永济市公安局刑事侦查大队的受案回执及情况说明一份，证明原告于2018年6月13日钱包被盗，酒厂财务收据一份及被告向原告出具的借条丢失，故证据3没有原件。被告对原告提交证据的质证意见为：第一组证据中的第1份条据上的字不是其写的，不真实，无名无姓。第2份借条是她写的，是其还原告借款3万元，条子是后补的。对第3份条据认为是事实，该2万元条子是从4.5万元衍生过来的，原告只复印了正面，未复印背面。对第二组证据，袁勇的答辩状不能证明原告提供的复印件与原始条据内容一致。对第三组证据的真实性有异议，原告对录音资料整理的文字版与录音内容不符。被告依法向本院提交了如下证据：一、2008年9月8日的永济酒业有限公司借款收据正、背两面的手机拍照件。正面内容显示：永济酒业有限公司于2009年9月18日收原告师彩红借款45000元，约定月息1.5分。上面盖有该公司的财务专用章，经办人是曹红军，被告祁爱焕是经手人。“2009.3.27支本10000元，支利息4252.5元”，该句话被划掉。背面内容显示：“清今借（被划掉）彩红贰万元整（20000-）（月息1.5分）2011.10.1”。原始收据在她家里，她没有拿。表面是被告写的。二、（2020）晋0881民初1583号民事撤诉裁定书一份。原告对被告提交的证据的质证意见为：证据一中收款收据是真实的，是她的原始证据，上面有些字是其写的。背面不是真实的，不清楚是谁写的。对证据二无异议，第一次起诉酒厂和被告时，因为证据不充分，撤诉了。本院对上述当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及确认的证据，结合调取本院（2020）晋0881民初字1583号民事案件卷宗材料，认定事实如下：原山西舜都集团永济酒业有限公司于2008年9月18日从原告师彩红手借款45000元，约定借款月息1.5分，并于当日给原告出具编号0348694收据一份（交给付款单位联），收据上盖有山西舜都集团永济酒业有限公司财务专用章、法定代表人郑丙稳私章及经办人曹红军签字。当时郑丙稳是被告祁爱焕丈夫。上述借款由祁爱焕介绍师彩红出借。2009年3月27日被告给付原告本金10000元、利息4252.5元，原告在2008年9月18日的收据上进行了批注。2011年5月21日被告给付原告30000元，原告丈夫姚宜云出具收款条据1份。2012年9月1日被告给付原告本金3300元、利息4300元，合计7600元。2011年10月1日被告给原告出具20000元借条一份，并在该借条上标注“2012年9月1日已还（息+本）共3300+4300=7600，还余本金15700，壹万伍仟柒佰元整（月息1.5分）”。当日被告在2008年9月18日借款收据背面写“清今借（划掉）彩红贰万元整（20000）（月息1.5分）”字样。2011年原告将2008年9月18日原山西舜都集团永济酒业有限公司出具的借款收据（交给付款单位联）交给被告，现原始收据由被告保存。2020年7月9日本院受理原告师彩红与被告祁爱焕、被告永济桑落王酒业有限公司民间借贷纠纷一案（另案），该案与本案基于相同的事实与诉讼请求。永济桑落王酒业有限公司答辩称祁爱焕借师彩红的15700元与酒厂无关，祁爱焕借师彩红45000元与酒厂无关。2020年9月30日本院作出（2020）晋0881民初1583号民事裁定书，裁定准予原告师彩红撤回起诉。同时查明，永济市桑落王酒业有限公司前身即山西舜都集团永济酒业有限公司，现法定代表人是袁勇。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。原告作为出借人与被告作为借款人之间就本案民间借贷纠纷没有签订书面合同，现有证据也不能证明原告向被告提供了借款，被告应当履行还本付息的义务。原告于2008年9月18日以现金方式出借给原山西舜都集团永济酒业有限公司45000元，原山西舜都集团永济酒业有限公司给原告出具收据，并注明利息，双方之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿。原告履行了出借义务，原山西舜都集团永济酒业有限公司就应当按照约定履行偿还义务。原告将2008年9月18日原山西舜都集团永济酒业有限公司给原告出具的借款收据（交给付款单位联）交给被告，被告多次给付原告部分款项并不符合民间借贷法律关系成立的条件。上述借款收据只是债权凭据，不是银行支票，更不是钱。永济桑落王酒业有限公司在本院受理的另案答辩中，称祁爱焕借师彩红的15700元与酒厂无关，祁爱焕借师彩红45000元与酒厂无关。表明本案不符合债权转让或债务转移的情形，也不符合债务加入的解释。被告虽然持有原始借款收据，并不当然取得向债务人主张债权的权利。综上，原告以民间借贷为由起诉被告偿还借款，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告师彩红的诉讼请求。案件受理费96.3元，由原告师彩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  周继军二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 佳