湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0221民初562号原告：株洲金众工程劳务有限公司（以下简称金众公司），住所地株洲县渌口镇向阳北路**。法定代表人赵金球。委托诉讼代理人易冠军，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人王栋，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：湖南神农林下中药开发有限公司（以下简称神农公司），，住所地株洲县砖桥乡穿石村穿石组法定代表人杨建花。原告金众公司诉神农公司合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告金众公司的法定代表人赵金球及委托代理人易冠军、王栋到庭参加诉讼，被告神农公司未到庭参加诉讼。后原告金众公司申请对建设工程进行鉴定，本案转为普通程序，由审判员刘文权担任审判长，与人民陪审员付渌光、曾宪文组成合议庭，公开开庭进行审理，原告金众公司的法定代表人赵金球及委托代理人易冠军均到庭参加诉讼，被告神农公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金众公司向本院提起诉讼请求：1、判决被告立即支付原告的劳务工程款473146.39元，逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2016年12月20日至全部清偿之日）；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因经营扩大中药开发基地的需要，将基地范围内基础建设的附属工程交由原告承包施工，双方于2013年9月1日、12月1日先后订立了两份《劳务施工协议》，双方约定：承包单价130元/方，劳务人员工资150元/天，工程范围及质量则以被告的要求为准等；协议签订后，原告先后招领了蒋永红、阳发红、阳春华、罗水清、董仁俊、谭凤龙等班组的施工队伍进行全面施工，工程按被告的要求完工后，被告认为砌水池部分不符要求为由，拒绝与原告结算。原告各班组单独与原告进行工程量的核算，合计工程款856933.19元，被告实际支付371786.8元，尚欠473146.39元。原告金众公司向本院提交如下证据材料：1、原告公司营业执照、企业登记信息、法定代表人身份证明各一份，被告公司营业执照一份，证明原、被告的诉讼主体资格适格；2、劳务施工协议（1）、（2），证明原被告之间在株洲县龙潭基地片石墙劳务施工项目的工程量及计算工时、工程量单价等协议事实，协议上约定了双方结算是由被告方验收确认；3、各班组施工产生的工程量及工资明细单18页、各班组施工验收核算、收方数据，证明各班组在林下中药基地片石墙等劳务施工产生的工时及完成的工程量都经过被告派驻工地施工人员签字确认的事实；4、原告施工验收方量，证明具体的工程量；5、352号民事判决书，证明部分班组的施工量、确认施工量，被告一直拒绝结算；6、1270号民事裁定书，证明本案曾经立案起诉的事实。7、鉴定报告书，证明原告所承担工程款的总工程量的实际工程造价。8、工程造价报告的部分工程量清单计价表第四项，证明谭凤龙班组的计价标准，该计价标准明显低于双方约定的计价标准。原告金众公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定，以确定工程劳务费金额，本院委托湖南省宏源中柱工程项目管理有限公司于2020年11月26日出具鉴定，鉴定结论为651061.39元。被告神农公司未作答辩亦未提交证据材料。对原告提交的证据材料1、2、5、6、7和委托湖南省宏源中柱工程项目管理有限公司出具的鉴定报告结论，经审查本院予以采信，对原告提交的证据材料3、4、8，因无证据原件及其他证据材料予以证实，本院不予采信。经审理查明：被告因经营扩大中药开发基地的需要，将基地范围内基础建设的附属工程交由原告承包施工，双方于2013年8月31日《劳务施工协议》，双方约定：承包内容为场内附属工程。开工日期2013年9月1日，竣工日期2013年9月1日；同年12月1日又订立了一份《劳务施工协议》，双方约定：承包内容为“片石”工程。开工日期2013年12月1日，完工日期2014年1月30日；两份协议均约定承包单价130元/方，劳务人员工资150元/天，工程范围及质量则以被告的要求为准等，保修范围、期限为一年；协议签订后，原告方先后安排了蒋永红、阳发红、阳春华、罗水清、董仁俊、谭凤龙等班组的施工队伍进行全面施工，工程按被告的要求完工后，被告认为砌水池部分不符要求为由，至今没有与原告结算。原告各班组单独与原告进行工程量的核算，合计工程款856933.19元，但所提交的是一些工程量复印件，不能提交结算原件。至今被告实际支付原告371786.8元。2016年12月20日，原告金众公司向本院提起诉讼，后因未按时到庭，按撤诉处理。诉讼过程中，原告金众公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定，以确定工程劳务费金额，本院委托湖南省宏源中柱工程项目管理有限公司鉴定，于2020年11月26日出具鉴定，鉴定结论原告金众公司工程劳务费金额为651061.39元。原告金众公司对鉴定结论均提出异议，认为工程造价报告的部分工程量清单计价表第四项，其中谭凤龙班组的计价标准，该计价标准明显低于双方约定的计价标准。本院认为，本案系合同纠纷。本案审查重点为：原告主张的劳务承包款及逾期付款利息是否有事实有法律依据？本院综合评述如下：一、原、被告双方签订的合同有效，依法成立的合同受法律保护。原、被告应当依照合同严格履行，原告按约定履行劳务，被告神农公司应如期支付款项。原告请求按照合同约定支付工程价款的，被告神农公司应承担付款责任，对原告的请求本院应予支持。二、被告应按鉴定结论支付工程款。原、被告双方未就涉案工程款项达成结算协议。在原告向本院申请对工程造价进行鉴定时，被告开始不配合鉴定，后在鉴定现场时还是予以签字。因此，该鉴定结论可作为双方结算的依据。被告神农公司应依此鉴定结论支付原告工程款。原告金众公司对鉴定结论提出异议，认为工程造价报告的部分工程量清单计价表第四项，其中谭凤龙班组的计价标准，该计价标准明显低于双方约定的计价标准。但原告方其未提供足够证据予以证实，其要求重新鉴定申请不予支持。三、被告应支付逾期付款利息。根据合同约定，被告应当在工程完工付清工程款项。鉴定结论原告金众公司工程劳务费金额为651061.39元，被告之前仅支付371786.8元，其后不予结算，也不支付原告金众公司工程劳务费。原告主张按从2016年12月20日（第一次起诉主张权利的日期）开始计算逾期付款利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部清偿之日，不违反法律规定，本院予以支持。被告神农公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南神农林下中药开发有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告株洲金众工程劳务有限公司工程款279274.59元，逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部清偿之日）；二、驳回原告株洲金众工程劳务有限公司其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9260.11元，鉴定费16,000元，合计25260.11元，由原告承担5260.11元，被告承担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号8101********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘文权人民陪审员  曾宪文人民陪审员  付渌光二〇二〇年十二月二十七日书 记 员  张 昱附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。