山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11874号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。主要负责人：孙建，总经理。委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高新刚，男，1988年10月8日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1989年7月12日出生，汉族，住济南市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）因与被上诉人高新刚、刘杰保险人代位求偿权纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保济南分公司上诉请求：1.撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3006号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由高新刚、刘杰承担。事实和理由：（一）本案上诉人有权对被保险车辆进行核定，在被上诉人无证据推翻的情况下，上诉人核定数额依法应予支持。1.上诉人一审庭审中并不只是提交损失情况确认书及修理项目清单及维修发票，还提交更换项目清单、损失照片一宗，并附有光盘，以及支付凭证，损失情况确认书数额与修理项目清单、更换项目清单一致，修理项目清单、更换项目清单与损失照片一致，并提交维修发票证实实际维修。上述证据就是上诉人定损的依据及意见。原审法院认为没有证据显示对涉案车辆损失依法进行了定损鉴定，也没有证据显示案涉车辆被损坏的部位有哪些、需要维修甚至需要更换的明细。上诉人一直都是这样定损，上诉人实在不明白什么样的证据才能让原审法院认可定损情况。2.根据保险法第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此遭受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利”，本案中上诉人有权对涉案车辆损失及时作出核定，对涉案车辆核定是上诉人履行了一个保险人应当履行的法定义务，且上诉人实际是在为被上诉人垫付其应赔付的费用，根据现行法律规定上诉人也没有义务通知高新刚、刘杰参与核定。并且本案高新刚很难联系到，原审诉讼中送达起诉状也是原审法院多次联系才能到庭参加诉讼。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”以及山东高院民二庭关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答一般规定中第20款：“保险人代为求偿权诉求中，应否对第三者提出的保险合同无效、不属于保险责任范围、因保险赔偿金额计算错误等抗辩事由进行审查。答：根据保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人行使保险代位求偿权的基础是被保险人对第三者的赔偿请求权，与被保险人基于保险合同行使保险金赔偿请求权属于两个不同的法律关系。因此，人民法院审理保险人提起的保险代位求偿权纠纷时，应当围绕被保险人与造成保险标的损害的第三者之间的侵权关系进行审理。对第三者提出的保险合同无效、不属于保险责任范围、因保险赔偿金额计算错误等关于保险合同关系的抗辩事由，原则上不予审查。”本案中，两被上诉人的主要抗辩观点为系雇佣期间发生的事故，应由雇主承担，并不认可事故认定书认定的责任，并没有对具体的损失数额提出具体意见。上诉人提供的损失情况确认书、修理项目清单、更换项目清单、车损照片及维修发票足以证实涉案车辆的损失，原审法院也认可目前法律并没有明确规定必须对交通事故车辆损失进行鉴定，罗列部分法律依据后，认定应当依法委托第三方进行损失价值的鉴定与认定，这也是民事审判实务长期形成的共识。对此，上诉人认为原审法院如此认定没有法律依据。反而事故发生后，被保险人可要求保险人核定损失，保险人也有权核定损失，是法律明确规定的，应当依法判案，而不是通过合理怀疑。本案中被上诉人未对涉案车辆申请重新鉴定，在被上诉人无任何证据推翻的情况下应当依据上诉人的核定数额予以支持，被上诉人无任何证据也未申请司法鉴定，应由被上诉人承担不利后果。（二）原审庭审中，两被上诉人多次陈述系受案外人王英坤雇佣，事故发生在雇佣期间，应由雇主承担责任，没有否定事故责任及事故损失，并提交部分证据证实事故发生在雇佣期间，并想申请追加王英坤为被告。但原审法院以庭前未追加为由，不予准许。因上诉人对其雇佣情况庭前并不知情，庭后与原审法官沟通，原审法官以开完庭为由拒绝上诉人追加。上诉人认为，若存在雇佣情况，根据相关法律规定，应当追加雇主为被告查明案件事实。高新刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。人保济南分公司向一审法院起诉请求：1.请求判令高新刚、刘杰赔偿人保济南分公司垫付款199,192.6元；2.本案诉讼费用由高新刚、刘杰承担。一审法院认定事实：1.2019年11月15日16时30分许，孟宪豪驾驶鲁JE66**号小型轿车沿坡野路由南向北行驶，行至济南市莱芜区坡野路高庄街道办事处蜂崖村路段超车时，与由南向北行驶的高新刚驾驶的装载机相撞，后轿车失控撞至道路西侧护栏处，造成轿车及护栏受损。事故发生后，高新刚逃逸。2.高新刚驾驶的装载机的所有人为刘杰。鲁JE66**号小型轿车的登记所有人为孟宪豪。该车在人保济南分公司投保机动车损失险，投保人为孟兆亮，限额为498,000元。因该事故造成鲁JE66**号小型轿车受损，经修理人保济南分公司认可车辆损失为199,192.6元。3.孟兆亮签署《机动车损失保险代位赔付协议书》、《机动车辆索赔权转让书》，将人保济南分公司支付给孟兆亮赔款的追偿权转移给人保济南分公司，2020年4月3日，人保济南分公司支付给孟兆亮199,192.6元。后人保济南分公司行使代位求偿权，提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。虽然立法本意并不是指含交通事故造成的保险标的受到损害其情况，但硬性的理解为包含交通事故，也未尝不可，故，本案人保济南分公司按照保险法第六十条之规定，依已取得了代位行使被保险人（孟兆亮）对第三者即本案高新刚、刘杰请求赔偿的权利为由，提起本案诉讼，对此，一审法院予以认可、支持。但高新刚、刘杰应承担的赔偿数额，仅依据损失情况确认书及修理项目清单及维修发票，一审法院认为证据不充分，不能令高新刚、刘杰或案外其他人信服，存有维修费用不实之嫌合理怀疑。庭审中，没有证据显示对案涉车辆损失依法进行了定损鉴定，也没有证据显示案涉车辆被损坏的部位有哪些、需要维修甚至需要更换的明细，以及高新刚、刘杰是否参与了定损评估并对损失价值的知晓，因此，损失情况确认书及修理项目清单并不具有应当被采纳支持认定的客观真实性。故，一审法院对人保济南分公司依据修理发票载明的数额提出的诉讼请求追偿额199,192.6元，不予认定、支持。交通事故车辆损失数额的确定，一种是事故发生后各方当事人协商一致认可，另一种是委托由第三方具有价值认定资质的评估机构，进行损失价值认定。虽然目前相关法律并没有明确的规定必须对交通事故车辆损失进行鉴定，但综合根据《道路交通事故处理程序规定》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，为科学、公允的判定交通事故车辆损失，一审法院认为应当依法委托第三方进行损失价值的鉴定与认定，这也是民事审判实务长期形成的共识，而本案人保济南分公司的追偿证据中缺少这一重要损失鉴定证据。综上，人保济南分公司的本案诉讼请求追偿的数额，缺乏充足、充分的、不会令人产生合理怀疑的证据。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《道路交通事故处理程序规定》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司对高新刚、刘杰的诉讼请求。案件受理费减半收取2142元，由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。本院二审期间，高新刚、刘杰提交以下证据：涉案铲车的照片两张，拟证明：铲车的前面宽，后面窄，道路狭窄，车辆巨大，不具备超车环境，是案外人孟宪豪强行超车发生的这次事故。经质证，人保济南分公司认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，本案中事故责任经交警查明，并划分事故责任，事故事实清楚。本院经审查认为，仅凭涉案铲车外观照片无法证明事故原因，也无法推翻交警部门依法作出的交通事故责任认定结论，故对该证据的证明目的本院不予采信。本院查明，案涉交通事故发生后，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具第370116120190000625号道路交通事故认定书，认定高新刚负全部责任，孟宪豪无责任。另查明，孟兆亮就鲁JE66**号小型轿车在多个汽车维修企业进行了维修，2020年2月20日，山东莫泰汽车技术服务有限公司开具2000元的增值税专用发票，2020年2月21日，山东华元汽车电子有限公司开具900元的增值税专用发票，2020年2月22日，济南嘉骋汽车服务有限公司、济南花都全球自动变数箱有限公司分别开具192,726.6元、3566元的增值税专用发票，以上维修费用合计199,192.6元。2020年4月3日，人保济南分公司向孟兆亮支付维修费用199,192.6元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，投保人孟兆亮与人保济南分公司之间就鲁JE66**号小型轿车存在保险合同关系。孟宪豪驾驶鲁JE66**号小型轿车与高新刚驾驶的装载机发生交通事故，高新刚负全部责任。孟兆亮依据其所投的机动车损失险向人保济南分公司申请先行赔付,人保济南分公司已经支付涉案维修费用。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，在对鲁JE66**号车辆理赔后，人保济南分公司对第三人享有保险人代位求偿权,可以就其理赔款项向第三人追偿。人保济南分公司提交的车辆损失情况确认单、车辆损失照片、修理项目清单、更换项目清单、维修发票，能够相互印证，证实人保济南分公司为涉案车辆支出199,192.6元维修费。高新刚虽对该数额提出质疑，但并未提交反驳证据，亦未就定损数额向一审法院提出鉴定申请，故本院对人保济南分公司举证证明的199,192.6元维修费予以确认。人保济南分公司要求高新刚承担赔偿责任的上诉主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。刘杰作为涉案装载机的车主，并无证据证实其与驾驶人高新刚之间存在雇佣关系，或车辆有安全隐患以及刘杰对事故的发生有过错，故人保济南分公司要求刘杰承担赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，人保济南分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3006号民事判决；二、被上诉人高新刚于本判决生效之日起十日内给付上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿金199,192.6元。三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2142元，二审案件受理费4284元，均由被上诉人高新刚负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二〇年十二月一日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培