河北省衡水市桃城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀1102行赔初6号 原告衡水德斯特工程橡胶有限公司。 法定代表人李广明，该公司总经理。 委托代理人王涛，北京市一法律师事务所律师。 被告衡水市桃城区彭杜村乡人民政府。 法定代表人刘广昭，职务乡长。 出庭负责人句国强。 委托代理人刘天华，河北仁浩律师事务所律师。 委托代理人郭丽，河北仁浩律师事务所律师。 原告衡水德斯特工程橡胶有限公司（以下简称德斯特公司）诉被告衡水市桃城区彭杜村乡人民政府（以下简称彭杜乡政府）行政赔偿管理案，原告于2020年9月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告出庭负责人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告彭杜乡政府于2019年8月7日作出责令限期拆除通知，要求原告自行拆除非法占用土地上的农作物、构筑物、恢复土地原貌，逾期不自行拆除，将由相关部门联合执法，予以强制拆除，现公司被强制拆除。2020年7月4日原告向被告提出国家赔偿申请，要求赔偿各项损失36670479.25元，2020年8月26日被告作出（2020）彭赔字第1号不予行政赔偿决定书，对原告提出的赔偿请求不予赔偿。 原告诉称，原告企业原坐落于衡水市。2019年8月7日衡水市桃城区彭杜村乡人民政府向原告的法定代表人李广明作出限期拆除催告通知书，要求李广明自行拆除厂区，李广明不服，于2019年8月16日向桃城区人民法院提起行政诉讼，请求确认彭杜村乡政府作出限期拆除催告通知书的行政行为违法。桃城区法院2019年8月22日受理该案，并定于2019年11月15日开庭，在等待该案开庭期间，彭杜村乡政府竟公然违反法律规定，在未履行必要的法律程序和行政诉讼尚未审结的情况下，不顾原告反对和向多方紧急呼吁，动用行政力量对原告厂区进行了强制拆除，给原告造成极大经济损失。2020年5月7日桃城区人民法院作出一审判决，彭杜村乡政府不服提出上诉。2020年6月29日衡水市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。一审和二审判决书均己确认彭杜村乡政府作出限期拆除催告通知书和对原告厂区强制拆除的行政行为违法，并责令彭杜村乡政府采取补救措施。2020年7月4日原告向彭杜村乡政府提交国家赔偿申请书，2020年8月26日彭杜村乡政府作出（2020）彭赔字第1号不予赔偿决定书，决定对原告提出的国家赔偿请求不予赔偿。原告收到该不予赔偿决定书后不服，人民政府应当依法行政，成为尊重法律、守卫法律的楷模。彭杜村乡政府在未履行必要的法律程序和缺乏事实依据的情况下，超越自身执法权限对原告实施强拆属于严重违法行为，其违法强拆与原告的损害后果之间具有直接因果关系，给原告造成的损失理应予以赔偿。现依据中华人民共和国国家赔偿法第四条、第九条之规定提出国家赔偿，要求撤销被告作出的不予赔偿决定并赔偿原告各项损失37078591.33元。 原告提交证据如下： 1、不予赔偿决定书。证明目的，原告向被告提交赔偿申请，被告决定不予赔偿。 2、国家赔偿申请书。证明原告向被告提出提交的书面申请。 3、（2019）冀1102行初103号行政判决书。证明被告作出的行政行为违法。 4、（2019）冀11行终159号行政判决书。证明衡水市中级人民法院二审判决驳回被告上诉，维持原判。 5、责令限期拆除通知书。证明2019年8月7日被告向李广明(德斯特)作出责令限期拆除通知，该行政行为已被一二审法院确认违法。 6、对彭杜乡人民政府××限期拆除通知书的回复。2019年8月10日原告书面向乡政府反映，厂房不应当拆除，但乡政府置之不理。 7、紧急情况反映。证明原告法定代表人李广明在确认行政违法的诉讼当中，向桃城区法院提交的制止被告在诉讼中强拆行为的紧急情况反映。 8、（2019）冀1102行初103号行政裁定书。证明李广明提交的制止申请，法院裁定不予准许。 9、协调函。证明杭州亚运会建设方给政府部门发来协调函，请求被告考虑延缓拆除。避免给亚运会建设造成拖延，但是被告未予考虑。 10、强拆现场照片、光盘。证明厂区被拆除的现场状况及整个强拆的全部过程。 11、营业执照。证明李广明是衡水德斯特工程橡胶有限公司的法定代表人。德斯特公司办理合法的营业执照及合法生产经营场所。 12、德斯特公司厂区平面位置图。证明原告厂区的位置坐落于善官村××××土段。属于水利局的管辖范围，并不在被告的管辖范围内。 13、河北省子牙河河务管理处关于滏阳新河右堤王许庄-善官弃土段建厂的批复。证明德斯特公司建厂用地及建设经桃城区水务局、衡水市水务局和河北省水务部门三级水、河道主管部门批准，属于合法用地。 14、衡水市桃城区水政监察大队执法队证明。证明原告建厂用地系水力工程管理范围用地，用地审批手续合法。 15、收据。证明原告向水务主管部门缴纳了有偿使用费，用地属于是有偿使用。 16、协议书。证明李广明与善官村村民组及承包户签订了土地流转协议，原告合法取得了所在厂区的土地使用权。 17、德斯特公司的简介和部分资质证书。证明德斯特公司是合法合规的优良民营企业。应当按照中央对民营企业的政策给予扶持。 18、德斯特公司参与的部分建设项目照片。证明德斯特公司市场业绩突出，应当受到政府扶持。 19、土地管理法、水法、河道管理条例、河北省水利工程管理条例。 20、资产评估报告。证明原告在被强拆之前，委托衡水正誉资产评估有限公司对原告的拆除前的资产进行评估，价值为25716966.77元。 21、司法鉴定意见书。证明原告因被强拆导致各项损失，共计是26322042.73元。其中其中有一项是强拆后的利息损失，该司法鉴定意见当时计算到了2019年11月11日，但是距离出具鉴定报告已经有很长时间了，利息计算到2020年12月12日应当是407天的利息损失共计322109.35元。 22、后续损失金额统计表。证明后续损失是434439.25元。 被告彭杜乡政府辩称，答辩人做出的不予赔偿决定书认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法，依法应予维持。2020年7月4日收到被答辩人的国家赔偿申请书后，答辩人即依据中华人民共和国国家赔偿法规定，调查核实相关情况，并在查清事实的基础上，于2020年8月26日向被答辩人作出（2020）彭赔字第1号不予赔偿决定书，并陈述了事实及理由。因此，被答辩人要求撤销不予赔偿决定书无事实及法律依据，依法不应支持。被答辩人所请求的赔偿并非合法利益，依法不应支持。被答辩人所要求赔偿的建筑并非合法建筑，其非法利益不受法律保护，且被答辩人也未提供证据证明其建筑属于合法利益，被答辩人主张的其他损失赔偿亦不属于赔偿范围。因此，根据中华人民共和国国家赔偿法第二条之规定，被答辩人的请求不应得到支持。综上，被答辩人的请求无事实及法律依据，依法应予驳回。 被告彭杜乡政府向本院提交证据如下： 1、不予行政赔偿决定书。 2、衡水市国土资源局滨湖新区分局关于印发《衡水市滨湖新区衡水湖国家级自然保护区及其上游流域违法违章建筑专项整治工作方案》的通知。 3、衡水滨湖新区水利局关于《彭杜村乡人民政府对滏东排河和滏阳新河大赵—新立段“四乱”问题认定查询的函》的复函。 4、衡水市自然资源和规划局滨湖新区分局出具的证明。 5、衡水滨湖新区城乡建设局出具的证明。证明作出不予赔偿决定的程序，以及调查的核实的事实即赔偿请求不属于合法利益。 经质证，原告对被告彭杜乡政府提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可。证据2对滨湖新区的主体资格有异议，滨湖新区专项治理方案没有特别指出李广明的建设是否属于是违法建设。李广明建厂所用的是河道用地应当是有水务部门来管理，而且原告的厂区是在桃城区，并不是在滨湖新区，行政管辖也提出异议。证据3属于滨湖新区水利局的复函，对证据不予认可。它只是确定了水利局的管理范围，但是他没有特指原告，只是对未经许可的建设行为认定原则性的回复。并且滨湖新区也并不是真正意义上的行政区域，未经国务院的审批，不具有行政管理权。证据4衡水市自然资源规划滨湖新区分局作出的证明，对证据也不予认可。2010年滨湖新区并未有成立，原告建厂是在2010年的行为。滨湖新区它只是国家级自然保护区的管委会，它并不是行政区，所以说对滨湖新区分局的管辖权提出异议。证据5建设局的证明，建设局没有提供证据证明，原告建厂应当属于其管辖。没有证据证明滨湖住建局对原告的建设行为有审批权。 被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8真实性无异议。证据6该回复回避了一个内容，即案涉土地房产非合法利益。证据9与本案不具有关联性。证据10证据三性不予认可。照片不能证明原告要求赔偿的损失为合法及直接损失的证明目的。证据11营业执照的真实性没有异议，不能证明生产经营场所合法的证明目的。证据12只能证明德斯特厂区曾经位置的证明目的，不能体现其用地及建房行为的合法性，更不能起到证明诉请国家赔偿的合法性。证据13说明德斯特用地不合法，建房不合法，该批复说明，一、如果在履行上述程序之后，德斯特在此建厂也属于一个临时建筑，它是有期限的。二、如果建房也应该和水务部门签订协议以后实施，并征得其他相关部门同意，这里面包括土地规划以及住建等相关部门，但是围绕着本案未见原告提供上述相关的证件以及批准文件。三，如果涉及水利方面的变动，这上面的建筑物是自行拆除且无需负担费用。证据14证明的出具主体并不具有确认用地合法性的资质。证据15真实性不予发表意见。结合证据13及14的质证意见，该笔年度有偿使用费系由执法大队收取，只能证明2015年德斯特公司具有临时用地的权利，但不能表明2015年之后德斯特是否有合法的临时用地权。证据16三性不予认可。证据17真实性无异议，各类资质证书的真实性同德斯特用地建房行为的合法性，建筑物的属性，没有关联性，同本案审理的原告诉请的行政赔偿的合法性，直接性没有关联性。仅认可其真实性，合法性不认可。证据18证据三性不认可。证据19不发表质证意见。证据20资产评估报告属单方委托，资产评估报告的时间，有效性截止到2020年的10月25日，超过一年应重新进行资产评估。资产评估报告所评估的内容，包括德斯特的建筑物及附着物，同时也包括其他动产如办公设备，机械设备，原材料成品等。评估报告的评估内容，从国家赔偿的直接经济损失，不具有完全的关联性，办公设施、设备、机械设备等不在该范围之内，评估报告的三性不予认可，本案中拆除的是违法建筑，但并未损坏生产工具、办公用品、家具以及机器设备、原材料等资产。并且原告也未证实该评估的资产已经损毁。原告单方委托评估机构，评估机构在评估报告摘要中明确表明本次评估的目的系核实资产价值，但并非是被拆除建筑损毁的价值，与本案毫无关联。评估报告中列明的各项资产的名称以及价值，还包括财务软件根本不属于固定资产、也不属于会损毁的软件，且各项资产价格明显高于市场价值，未附实物照片，评估内容并不真实。证据21证据三性均有异议。鉴定书在第一页基本情况中表明，对停产搬迁期间的损失进行鉴定。该期间的损失并非本案所涉的建筑拆除损失，不属于直接损失。司法鉴定意见书鉴定的建筑物及地上附着物并不具有合法性，不是合法权益，不是合法利益，不应做国家赔偿。除房屋建筑物之外的，其他的动产及存货，作为德斯特公司这些东西都是存在的，而且也不属于本案的直接损失范围，司法鉴定报告三性不予认可。证据22与本案不具有关联性，不属于直接损失，不能体现其客观真实性，对证据三性不予认可。 经庭审质证，本院对证据做如下确认：对原、被告提交的证据真实性予以确认。 根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2010年11月22日经河北省子牙河河务管理处批准，原告在滏阳新河右堤王许庄-善官弃土段建设衡水德斯特工程橡胶有限公司，厂区位于水利工程管理范围和护堤地。2019年8月7日被告彭杜乡政府作出责令限期拆除通知，要求原告自行拆除非法占用土地上的农作物、构筑物、恢复土地原貌，逾期不自行拆除，将由相关部门联合执法，予以强制拆除，现公司由被告强制拆除。2019年8月22日原告法定代表人李广明向衡水市桃城区法院提起行政诉讼，审理期间，2019年10月24日原告法定代表人提出乡政府强拆的紧急情况反映称，2019年10月23日诉争厂区突遭彭杜乡政府强拆，要求停止强拆。2019年11月7日桃城区法院作出（2019）冀1102行初103号行政裁定书，驳回了原告李广明的申请。2020年5月7日桃城区人民法院作出（2019）冀1102行初103号行政判决书，确认被告作出责令限期拆除和强拆行为违法。被告不服，向衡水市中级人民法院提起上诉，2020年6月29日衡水中院作出（2020）冀11行终159号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月31日原告委托衡水正誉资产评估有限公司作出衡正誉评报字（2019）第302号资产评估报告，采用成本法，截止基准日2019年10月26日，德斯特公司拆除前资产价值共计25716966.77元。2020年7月16日原告委托衡水鼎盛司法鉴定中心进行司法鉴定，2020年7月26日衡水鼎盛司法鉴定中心作出编号HSDS（2020）sfkj（司）鉴字第021号司法鉴定意见，采用财务计算分析法，鉴定基准日2020年7月17日，拆除造成净损失1、房屋建筑物、地上附着物搬迁及处置损失4264318.35元，2、处置固定资产（除房屋建筑外）及存货损失13389539.56元，3、搬迁发生的直接费用1595085.11元，4、公司搬迁不能履约造成合同违约，形成的保证金及违约金损失四笔共计2923043.72元，5、2019年10月28日前签订的，截至鉴定日，合同尚未执行及执行完毕的预期利润损失五笔共计1404158.75元，6、厂房租赁合同未到期损失2199804.56元，7、截至2020年7月16日损失金额对应利息损失546092.67元。自2020年7月16日至2020年12月12日产生利息损失322109.35元，利息损失共计868202.02元，各项损失合计26644152.08元。2020年7月4日原告向被告提出国家赔偿申请，要求赔偿各项经济损失36670479.25元，2020年8月26日被告作出（2020）彭赔字第1号不予行政赔偿决定书，对原告提出的赔偿请求不予赔偿。 本院认为，行政诉讼应当彰显保护公民产权的制度功能。人民法院应当从事实出发，结合责任政府、产权保护等法律理念以及生活逻辑作出合法合理的司法判断，引导政府严格、规范、公正、文明执法，体现以人为本，尊重群众主体地位的制度价值。本案系乡镇政府违法强拆引发的行政赔偿之诉。为公平合理赔偿原告的合法权益，本院围绕原告诉请理由、证据材料以及被告答辩意见，确认本案争议焦点为，原告要求被告行政赔偿的事实依据和法律依据。 一、赔偿请求人和赔偿义务机关的确定。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款的规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。第七条第一款的规定，行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民法人或者其他组织的合法性权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中被告彭杜乡政府对原告德斯特公司实施拆除的依据，经行政诉讼已被人民法院生效判决确认违法，原告作为受害法人有权要求赔偿，被告彭杜乡政府作为实施侵权的主体应为赔偿义务机关。 二、关于赔偿范围的确定。 本案属于侵犯财产赔偿的情形。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，造成财产损害的其他违法行为。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案被告在实施强制拆除时未对被拆除物物品进行保护，没有对财产进行拍照摄像，也没有对拆除现场财物的具体状况清点，造册和登记搬离，没有提交证据证明拆除现场的具体情况。诉讼过程中也没有提供相应证据证明系依照法定程序，依法强制拆除。衡水正誉资产评估公司和衡水鼎盛司法鉴定中心均具有法定资质，评估人员具有资产评估资质，评估公司对原告公司拆除前的各项资产进行实地勘察与核对，履行公认的评估程序。司法鉴定部门鉴定小组针对原告拆除后财产损失指定专人对委托方转交的材料进行了严格的审核、分类、造册。对鉴定资料真实、充分、完整的予以保留，对不符合常理、不够充分、不完整的资料予以排除。根据委托分别采用成本法和财务计算分析法对涉案物品价值及损失进行评估、鉴定，未超范围评估，鉴定结论正确，故依照鉴定意见确定赔偿范围。 三、关于赔偿方式及赔偿数额的确定。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。该法第三十六条规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。现原告公司已拆除，无法恢复，依法应当判令支付赔偿金。评估报告及鉴定意见均由注册评估、鉴定人员签名盖章，且加盖单位公章，被告对涉案损失额度未提交证据且已无评估条件，评估报告和司法鉴定意见，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条之规定，可以作为认定案件事实的依据。依照司法鉴定意见确定的赔偿范围及数额，原告房屋建筑物、地上附着物搬迁及处置损失，处置固定资产（除房屋建筑外）及存货损失，搬迁发生的直接损失，公司搬迁不能履约造成合同违约，形成的保证金及违约金损失，2019年10月28日前签订的，截至鉴定日，合同尚未执行及执行完毕的预期利润损失，厂房租赁合同未到期损失，共计25775950.05元，损失金额对应利息损失截至2020年12月12日共计868202.02元，各项损失合计26644152.08元。原告所申请赔偿工人工资、社保、社保费用，办公室租金等损失434439.25元。强拆导致公司的资质和证件损失造成的损失费200万。企业被强拆造成的名誉损失费400万。精神损害抚慰金400万，均非直接损失或不属行政赔偿范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条（四）项、第三十二条、第三十六条三、四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销衡水市桃城区彭杜村乡人民政府作出的（2020）彭赔字第1号不予行政赔偿决定书。 二、被告于本判决生效之日起三个月内赔偿原告各项经济损失25775950.06元，至2020年12月12日利息损失868202.02元。自本判决生效之日起至执行终结之日止依照赔偿总额按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 评估费135000元，鉴定费80000元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审 判 长  宫卫红 人民陪审员  乔贵钦 人民陪审员  叶晓权 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  江 磊 书 记 员  刘祎琳