wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初4885号 原告:全椒县十字镇人民政府,住所地安徽省全椒县十字镇龙腾三江**。 负责人:时政,该镇镇长。 委托诉讼代理人：欧鹏，安徽衡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤广远，安徽衡远律师事务所律师。 被告：汤道银,男,1970年3月4日出生,汉族，住安徽省全椒县。 被告:葛自云,女,1981年9月16日出生，汉族，住址同上。系汤道银妻子。 原告全椒县十字镇人民政府（以下简称十字镇政府）诉被告汤道银、葛自云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告十字镇政府委托诉讼代理人欧鹏、汤广远，被告汤道银、葛自云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 十字镇政府向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告给付原告拆迁安置房差价款90548元及房屋占用费(自2020年11月5日起以90548元为基数按照LPR计算至款项付清之日止,暂计算至2020年12月5日为290元),合计90838元；2、请求判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：华林村因新农村建设需要，筹建华林新村用于对老旧村民组的房屋进行置换,由原告牵头,全椒县十字镇华林村委会（以下简称华林村）等部门配合依法对全椒县十字镇华林村等村进行土地征收及房屋征收等工作。2018年9月3日,汤道银与原告、华林村关于拆迁补偿问题在全椒县人民调解委员会达成一致的调解意见。按调解协议结算,两被告应支付房屋拆迁安置补偿差价款为90548元。两被告入住房屋后,原告多次派人向两被告催要该差价款,但两被告一直未能支付。原告无奈,为维护自身合法权益,特具此状,请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 汤道银、葛自云辩称，十字镇政府将其房子拆除，应当给其房子住，其二人现在没有钱支付房款，且当时政府领导均答应案涉房产是无偿给其居住的。 本院经审理查明事实如下：华林村因新农村建设需要，筹建华林新村用于对老旧村民组的房屋进行置换。因汤道银对其原房屋拆迁置换方案不满，2018年9月3日，汤道银、十字镇政府、华林村三方在全椒县物业纠纷人民调解委员会的主持下，达成一致调解意见。调解意见内容如下：1、根据十字镇有关拆迁安置方案内容，给予汤道银户，人口五人，每人按方案35平米安置。由镇政府协调在“华林新村”安排一套105平方米左右的安置房（原来安置的约70平米房子归汤道银）；2、汤道银按当时安置价每平米800元标准计算。房款结清交房；3、此为最终调解协议，双方不得反悔，不得再提出任何拆迁、安置诉求。汤道银、十字镇政府、华林村等都在该份协议上签字或盖章。协议签订后，十字镇政府给汤道银户安置位于XXX间。该XX栋X单元XXX室房产面积为108.28㎡、储藏室的面积为13.08㎡。汤道银户在没有按照协议约定结清房款的情况下，却进入华林新村XX栋X单元XXX室内进行装修入住。另查明，汤道银与葛自云系夫妻关系。 以上事实有双方当事人的当庭陈述，十字镇政府所举证人民调解协议书、承诺书、房屋征收补偿及华林新村安置结算表、谈话笔录、华林村2018年7月29日会议记录、案涉房屋大门钥匙、全椒矛调中心卷宗及汤道银提供的汤道银、汤道友反映的信访诉求笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，案涉《人民调解协议书》是双方当事人真实意思的表示,合法有效，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。十字镇政府按照协议约定给汤道银户安置了案涉房产，汤道银户应当按照协议约定房款结清拿房。现汤道银没有缴纳差价房款却入住置换房屋，构成违约，十字镇政府按照协议主张汤道银支付房款差价款108.28㎡×800元/㎡＋13.08㎡×300元/㎡＝90548元，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于汤道银抗辩十字镇镇府承诺无偿给其案涉房产，为此其提供信访诉求笔录予以证明，该信访笔录只是汤道银户的信访诉求，十字镇政府未做任何给其无偿安置房产的承诺，对汤道银的该项抗辩意见不予采纳。关于十字镇政府主张汤道银对欠付房款90548元自2020年11月5日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，本院酌定汤道银以90548元为基数，自起诉之日起即2020年12月7日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于十字镇政府要求葛自云对上述拖欠的房款及利息承担共同还款责任的请求，汤道银与葛自云系夫妻关系，案涉房产系用于其夫妻双方共同居住生活，故对十字镇政府要求葛自云对上述拖欠房款及利息承担共同还款责任的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汤道银、葛自云于本判决书生效之日起十五日内给付原告全椒县十字镇人民政府房屋差价款90548元及利息（利息以90548元为基数，自2020年12月7日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告全椒县十字镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1035.5元，由被告汤道银、葛自云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李昌青 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陆勤雨 附相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附兑现款账户： 开户银行：安徽全椒农村商业银行股份有限公司营业部 开户名称：全椒县人民法院 开户账号：20000347390310300000018110593
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24736号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：黄晓君，女，1995年10月10日出生，汉族，住湖北省监利县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄晓君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏、被告黄晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181023002679号。（三）借款金额：180000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年10月23日发放贷款180000元，被告从2019年11月23日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月22日，被告尚欠原告借款本金130540.22元、利息(含罚息)22793.87元、复利2685.42元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金130540.22元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月22日利息（含罚息）22793.87元，复利2685.42元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：承认借款事实，承认逾期事实，对原告诉请的借款本息金额无异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金130540.22元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄晓君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金130540.22元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月22日，利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，减半收取计1641元，由被告黄晓君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年十二月二日书记员  潘颖怡
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初14175号 原告：江苏虞丰物业服务有限公司，住所地江苏省常熟市虞山北路**，统一社会信用代码9132058177201615X6。 法定代表人：周培芬，总经理。 委托诉讼代理人：隆中良，系公司员工。 被告：薛丹，男，汉族，1993年3月26日生，住江苏省常熟市。 原告江苏虞丰物业服务有限公司与被告薛丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江苏虞丰物业服务有限公司的委托诉讼代理人隆中良、被告薛丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏虞丰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付被告所属位于梅李镇富佳名苑小区×××室房屋面积113平方米，自2016年9月1日至2020年9月30日止的物业服务费共计11960元【（1.5+0.66）×113×49】；2、支付自2017年9月1日至2020年8月30日止，按年欠费金额2929元为基数，合同约定每日万分之五计算的逾期付款违约金计3204元（阶梯计算），实际按付清欠费之日计算为准。（2929×5/10000×365=534）（534+1068+1602）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月31日，原告与江苏良基投资有限公司签订常熟市前期物业服务合同，并经常熟市房产管理处备案，约定由原告对富佳名苑小区进行物业管理服务，原告入驻后，依约对小区全面履行物业管理服务，但被告在享受了原告的物业服务后，自2016年9月1日至今未能依约缴纳相应的物业服务费，经原告多次催讨，仍未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。审理中，原告变更诉讼请求为:1、请求法院依法判令被告立即支付被告所属位于梅李镇富佳名苑小区×××室房屋面积113平方米，自2016年9月1日至2020年9月30日止的物业服务费共计11960元【（1.5+0.66）×113×49】；2、承担本案诉讼费。 被告薛丹辩称，1、小区公示栏至今没有相关代办代交明细及物业费用收支账目公布；2、小区内公共楼道消防栓、墙面有灰尘小广告，有杂物、污迹，有乱堆放乱贴乱划，有擅自占用现象；3、小区电梯门壁擦拭不整洁；4、小区道路上有垃圾；5、绿化带内有烟头等杂物；6、垃圾桶周围有散落垃圾、污水；7、草坪斑秃明显，有明显的堆物堆料等现象，草坪有严重人为破坏，内有垃圾；8、小区门卫值班时间睡觉；9、夜间巡逻没有发现、上报、处理好安全隐患问题；10、小区内有三台报废车长期占用停车位，电瓶车乱停乱放占用汽车车位，无人认领的自行车全部扔在电瓶车停车棚占用电瓶车停车位；11、小区信报箱上有灰尘、垃圾；12、消防通道长期堵塞，公共楼道门口长期停放电瓶车、汽车，物业无动于衷，不解决该类问题；13、小区内道路开裂，道路弱电箱盖破损，草坪内电力盖断裂等问题无人处理、修补、更换；14、物业提供的报修维修记录登记时间、完成时间与实际情况不符，登记显示3天，实际从登记到自己解决问题用时不少于3个月，也没有回访记录。因此，被告非主观欠交物业费，而是小区物业服务没有到达要求，物业费希望对方打对折。 本院经审理认定事实如下：2012年5月31日，建设单位江苏良基投资发展有限公司与原告江苏虞丰物业服务有限公司签订《常熟市前期物业服务合同》一份，将富佳名苑（物业名称）委托原告进行物业管理服务。委托管理服务期限自合同签订之日至业主大会成立后业主委员会代表业主与所选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。被告薛丹系常熟市梅李镇富佳名苑小区×××室（建筑面积112.99平方米）住宅的业主。2015年8月1日，被告薛丹就上述物业与管理该物业区域的原告江苏虞丰物业服务有限公司签订《常熟市前期物业管理服务协议》一份，对前期物业管理相关事项作出约定。该协议中关于物业服务管理收费条款载明，该物业管理区域的物业服务收费采取包干制，带电梯高层住宅由业主按每平方米每月1.50元的标准缴纳，同时须按物业的建筑面积缴纳公共能耗每平方米每月0.66元；业主办理入住手续时，预收12个月物业服务费用、车位使用及管理服务费，以后按年交纳，业主或物业使用人应在（每次缴纳的具体时间）履行交纳义务。 2020年10月12日，原告通过中国邮政挂号信的方式向被告薛丹邮寄催缴物业服务费通知单，载明薛丹已欠缴2016年9月1日起至2020年9月30日止49个月的物业服务费11959元，并通知薛丹于收到通知后10日内结清物业服务费，该挂号信状态显示该通知于2020年10月13日被签收。被告届期未给付，原告遂诉讼来院。 本院认为，依法成立的前期物业服务合同，对业主具有约束力。建设单位江苏良基投资发展有限公司与原告江苏虞丰物业服务有限公司签订《常熟市前期物业服务合同》依法成立，合法有效。被告薛丹系常熟市梅李镇富佳名苑小区×××室住宅的业主，应当依照《常熟市前期物业管理服务协议》的约定按期足额向原告江苏虞丰物业服务有限公司履行给付物业管理服务费用的义务，被告拖欠物业服务费的行为违反合同约定，有碍富佳名苑小区的正常管理、服务，也损害了其他已付费业主的正当权利。被告薛丹反映的保洁不到位、消防通道占用、保安值班期间睡觉、夜间巡逻未及时发现并处置安全隐患、车辆乱停原告不作为等问题，以2020年11、12月间为主，显示原告提供的物业服务确有需要完善的地方，但被告拒付物业服务费不符合《常熟市前期物业管理服务协议》的约定，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告应支付自2016年9月1日起至2020年9月30日止的物业费11958.86元【112.99平方米×（1.5元/月/平方米+0.66元/月/平方米）×49个月】。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告薛丹给付原告江苏虞丰物业服务有限公司自2016年9月1日起至2020年9月30日止的物业费11958.86元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入常熟市人民法院）。 二、驳回原告江苏虞丰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取49元，由被告薛丹负担。该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告，本院不再收退。 本判决为终审判决。 审判员  王宇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐怡
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9370号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所浙江省宁波市海曙区大来街**，统一社会信用代码91330200954233171R。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱风雅，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：靳连圈，男，1972年6月14日生，汉族，，住河南省中牟县原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）与被告靳连圈追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人朱风雅到庭参加诉讼，被告靳连圈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.要求靳连圈向人保公司支付保险金赔款209222.20元；2.要求靳连圈支付人保公司因履行保险责任造成的经济损失，自人保公司支付保险金之日即2020年1月7日起至实际清偿之日止，以209222.20元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由靳连圈负担。事实和理由：2019年2月4日，靳连圈通过网络投融资平台（名称“宁波银行直销银行”）向平台上的投资人共计借款20万元，借款起息日为2019年2月4日，到期日为2020年1月1日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，靳连圈作为投保人向人保公司投保，被保险人为提供借款的投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》约定，上述投资人同意作为被保险人。靳连圈在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，人保公司作为保险人在接到索赔申请后于2020年1月7日支付了保险金209222.20元，截至起诉之日靳连圈未偿还该款项。故人保公司诉至本院，望判如所请。被告靳连圈未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，靳连圈通过名称为宁波银行直销银行的网络投融资平台向该平台上的投资人陈千钧借款6.6万元、陈晔圳借款3万元、卢瑜借款1.8万元，陈培表借款2万元、徐佳玲借款3万元、毛炯丽借款3万元、顾一鸣借款1000元、姜萍借款1000元、雷福梅借款1000元、潘美龙借款3000元，以上共计20万元。借款时间自2019年2月4日（起息日）至2020年1月1日（借款结束日），借款期限332日，借款利率为年利率5.00%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率/360），到期还款日为2020年1月1日，还款方式为到期一次性还本付息。另，靳连圈按照平台要求就上述借款在人保公司处投保了借款合同履约保证保险，被保险人即为上述10名投资人，保险费率为2.5%，保险期间为前述借款时间，该保险合同约定在发生保险事故的情况下，由保险公司支付保险赔偿款，被保险人取得保险理赔后，应将其对投保人的权益以及根据相关合同拥有的权益转让给保险人。后借款到期，靳连圈未偿还上述借款本金及利息共计209222.20元。2020年1月7日，人保公司依约向宁波银行（自建平台到期清算户）支付赔偿款209222.20元。相关款项已由宁波银行直销银行网络投融资平台支付给10名投资人。靳连圈经催要未向人保公司返还保险赔偿款，故人保公司诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，靳连圈向人保公司投保借款合同履约保证保险的事实清楚，合同合法有效。因靳连圈未按时偿还借款本息，致使保险事故发生，人保公司作为保险人已向被保险人赔偿了保险金，故人保公司可代位行使被保险人对靳连圈请求赔偿的权利，人保公司要求靳连圈支付保险赔付款209222.20元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。因靳连圈未偿还人保公司保险赔付款，给人保公司造成了损失，故人保公司要求靳连圈支付以209222.20元为基数，自保险理赔款给付之日即2020年1月7日起至款项实际清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳连圈于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险赔付款209222.20元及该款利息损失（计算方式：以209222.20元为基数，自2020年1月7日起至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4528元，减半收取计2264元，由被告靳连圈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王文胜二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨晓宁
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7879号 原告：吉林省坦途汽车销售有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区宽平大路****。 法定代表人：付云发，总经理。 委托诉讼代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：徐田野，男，1984年11月21日生，汉族，住吉林省白山市。 被告：陈静茹，女，1981年12月14日生，汉族，住吉林省白山市。 被告：白山市天宝旅游客运有限公司，住所地吉林，住所地吉林省白山市浑江区浑江大街**106门市> 法定代表人：陈静茹，总经理。 原告吉林省坦途汽车服务有限公司与被告徐田野、陈静茹、白山市天宝旅游客运有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开本案现已审理终结。 吉林省坦途汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐田野立即向原告偿还人民币190000元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕时止）;2、请求判令被告陈静茹对被告徐田野尚欠原告的债务中不能清偿部分的33.33%承担偿还责任。3、请求判令被告白山市天宝旅游客运有限公司对被告徐田野尚欠原告的债务中不能清偿部分的33.33%承担偿还责任。4、诉讼费等涉案相关费用由三被告承担。事实与理由：2018年5月7日，中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被告徐田野签订了《个人营运类汽车贷款合同》,合同约定:被告徐田野贷款132万元，用于购买安凯客车，贷款期限36个月。同日，中国银行股份有限公司长春工农大路支行与原告吉林省坦途汽车服务有限公司签订了《个人贷款保证合同》，保证合同约定：原告为被告徐田野的贷款提供连带责任保证。同时，中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被告陈静茹、白山市天宝旅游客运有限公司分别签订了《个人贷款保证合同》，保证合同约定:被告陈静茹、白山市天宝旅游客运有限公司为被告徐田野的贷款提供连带责任保证。在借款合同履行过程中,被告徐田野并未按合同约定期限及金额向中国银行股份有限公司长春工农大路支行偿还贷款本金及利息，由此中国银行股份有限公司长春工农大路支行向法院提起了诉讼，故原告为此承担连带担保责任，为被告徐田野分三笔代偿了借款本息共计190000元。依据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定“……连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约足的比例分担。没有约定的，平均分担”。因此，为了维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法保护原告的诉讼请求。 徐田野、陈静茹、白山市天宝旅游客运有限公司均未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被告徐田野签订了《个人营运类汽车贷款合同》,合同约定:被告徐田野借款132万元，用于购买安凯客车，贷款期限36个月。同日，中国银行股份有限公司长春工农大路支行与原告签订了《个人贷款保证合同》，保证合同约定：原告为被告徐田野的贷款提供连带责任保证。同时，中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被告陈静茹、白山市天宝旅游客运有限公司分别签订了《个人贷款保证合同》，保证合同约定:被告陈静茹、白山市天宝旅游客运有限公司为被告徐田野的贷款提供连带责任保证。银行发放贷款后,被告徐田野并未按合同约定期限及还款金额偿还贷款本金及利息，因此，中国银行股份有限公司长春工农大路支行向原告发出保证金扣划通知单三份，同时于2020年7月31日、2020年8月31日、2020年9月29日扣划原告保证金账户金额9万、5万、5万，共计19万元用于代偿被告徐田野欠款。此后，徐田野拒不偿还原告代偿款。 本院认为，原告承担保证责任向中国银行股份有限公司长春工农大路支行支付代偿款后，依法享有追偿权，现原告请求被告徐田野返还代偿款及利息，应予支持。陈静茹、白山市天宝旅游客运有限公司同为徐田野借款债务连带保证人，原告请求二被告依法分担追偿不能形成的损失，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐田野于本判决生效后偿还原告吉林省坦途汽车销售有限公司代偿款19万元及利息(利息计算：其中9万元代偿款利息自2020年7月31日起、5万元代偿款利息自2020年8月31日起、5万元代偿款利息自2020年9月29日起，均按同期贷款市场报价利率计算至实际给付完毕时止）。 二、被告陈静茹、被告白山市天宝旅游客运有限公司各自对被告徐田野不能清偿债务的33.33%部分向原告吉林省坦途汽车销售有限公司承担偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告徐田野、陈静茹、被告白山市天宝旅游客运有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  邢子健 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苑楚易
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1835号之一 申请执行人：赵国新,男,1972年08月18日出生,住缙云县。 被执行人：王**进,男,1976年02月13日出生,住缙云县。 申请执行人赵国新与被执行人王**进民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初1859号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵国新向本院申请强制执行,本院于2020年9月2日立案执行。执行标的为被执行人王**进返还申请执行人赵国新77**元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元、申请执行费50元。 执行立案后，本院于2020年9月2日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求王**进履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王**进逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人王**进的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，王**进名下车牌号浙Ｇ8××××和浙Ｋ3××××的车辆已被本院查封但尚未实际扣押，已发起车辆控制申请。经采取上述执行措施，执行到款项0元。除此，暂未发现被执行人王**进有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王**进拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王**进作出罚款1000元的决定,已对被执行人王**进作出拒不交付车辆罚款1000元的决定。同时对被执行人王**进采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人赵国新。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王**进暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1835号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 褚怀禹 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 麻琼之 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初23188号原告：比亚迪汽车金融有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4469，住所地：西安市高新区**。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，1995年6月27日出生，住比亚迪汽车金融有限公司，该公司员工。被告：吴镇峰，男，汉族，1985年11月9日出生，住福建省惠安县。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告吴镇峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董啊超到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达了起诉状副本、开庭传票后，被告未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，1、判令被告吴镇峰、偿还原告剩余贷款本金：21757.16元，到期未偿利息：1794.9元，罚息：2495.64元，寄送法律函件费用：100元，以上共计：26147.7元(以上利息、罚息截至2019年09月09日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪速锐”（车牌号：浙GXXX**，车架号：LGXC16DF6G0114738）实现抵押权。3、本次诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告吴镇峰、在2016年08月30日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2016年09月08日发放贷款50000元，用于被告购买车辆“比亚迪速锐”（车牌号：浙GXXX**，车架号：LGXC16DF6G0114738），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2019年09月09日，被告已经逾期397天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。被告吴镇峰经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明：2016年8月30日，原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同，合同约定原告向被告发放贷款50000元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息12.9%，每月还款日应为每月与贷款拨付日（即起息日）相同的日期。如相关月份不存在该日期，则还款日应为该等相关月份的最后一日。如还款日为非工作日，则应自动顺延至下一工作日。还款方式为等额本息,双方约定原告将借款直接发放至合同指定的经销商账户；原告于2016年9月8日向经销商金华亚通汽车销售有限公司发放贷款50000元，后被告未按约定向原告还款。合同第九条第一款约定，贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函、律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费。2016年8月30日,原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同，约定被告以所购比亚迪车辆为该笔贷款提供抵押担保,2016年9月5日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。截止2019年9月9日，被告欠原告本金21757.16元、到期未偿利息1794.9元、罚息2495.64元，寄送法律函件费用100元，合计26147.7元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款，构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告吴镇峰应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金21757.16元、利息1794.9元、罚息2495.64元、寄送法律函件费用100元，合计26147.7元（以上利息、罚息暂计算至2019年9月9日），并按合同约定支付自2019年9月10日起至贷款实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、如被告吴镇峰未履行本判决第一项确定的给付义务，原告比亚迪汽车金融有限公司可以就被告吴镇峰名下的浙GXXX**牌车辆拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。本案案件受理费减半收取，共计113.5元，由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  胡立兵二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 普打印：相丽华校对：王普2020年月日送达1
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执3097号之一申请执行人：刘蓬博，男，1981年7月2日生，汉族，住河南省商水县。被执行人：潘延安，男，1991年9月8日生，汉族，住河南省潢川县。关于刘蓬博与潘延安劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日作出的（2020）豫0122民初3255号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告潘延安应于2020年7月20日前支付原告刘蓬博劳务费4000元，如逾期，被告另外支付原告损失500元。因潘延安未按上述生效法律文书履行义务，刘蓬博向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况，但被执行人未到庭接受调查，亦未向本院申报财产，至今未履行义务;二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产;1、查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求本院采取强制措施。2、查明被执行人在户籍地管辖范围内的房管部分未有房屋登记信息。三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产;四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单;五、委托潢川县人民法院调查被执行人的潘延安房地产信息，但反馈未发现有可供执行财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余4500元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人潘延安负有继续向申请执行人刘蓬博履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  宋卫中二〇二〇年十二月十二日法官助理石越书记员靳同辉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初9918号原告：游宏宇，男，1978年7月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：游宏伟，男，1976年6月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：柴梦云，女，1976年6月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：宋湘，女，1975年8月18日，汉族，住河南省驻马店市驿城区。四原告委托诉讼代理人：袁勇强，河南豫上律师事务所律师。被告：赵炳友，男，1966年2月17日出生，汉族，住新蔡县。原告游宏宇、游宏伟、柴梦云、宋湘诉被告赵炳友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  李咏梅人民陪审员  范文芝二〇二〇年十二月八日书 记 员  毛二炜
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初2415号 原告：温春伟，住河北省兴隆县。 被告：温志国，住河北省兴隆县。 委托代理人：张志芳，兴隆县瑞峰律师事务所律师。 第三人：温志义，住河北省兴隆县。 原告温春伟与被告温志国、第三人温志义所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告温春伟、被告温志国的委托代理人张志芳、第三人温志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温春伟向本院提出诉讼请求：1、确认位于兴隆县登记在被告名下集体建设用地使用证号为兴集建（半）字第2号的房屋归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人系兄弟关系，2001年1月1日原、被告及第三人协商将登记在被告名下的兴集建（半）字第2号集体建设用地使用证位于兴隆县的房屋归原告所有。协议签订后，房屋由原告使用居住至今。原告为房屋的实际产权人，为明确房屋产权，遂诉至贵院，望依法判决。 被告温志国辩称，2001年1月1日，原、被告及第三人以及案外人温志海四方共同签订协议，确定登记在被告名下坐落于兴隆县的房屋【兴集建（半）字第2号集体建设用地使用证】确定归原告所有，对于这一事实，被告方予以确认。对于原告的诉求被告无异议。请求法庭依法裁决。 第三人温志义述称，意见与被告一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告围绕其诉讼请求提交了以下证据，1号证，协议书一份，证明房屋归原告所有；2号证，宅基地有偿使用登记表、集体土地建设用地使用证复印件、松树林村村民委员会证明，证明宅基地登记在被告温志国名下；3号证，松树林村村民委会出具的证明，证明原告在本村没有宅基地和房屋。 被告及第三人对原告提交的证据均无异议。被告及第三人未向本院提交证据。 结合原、被告及第三人举证、质证情况，本院认定证据如下，原告提交的1-3号证据，均具有真实性、合法性、关联性，且被告及第三人对上述证据均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告与第三人系兄弟关系，原告与第三人系父子关系。原告在兴隆县无宅基地及房屋。2001年1月1日，原告、被告、第三人及案外人温志海自愿达成协议，约定将登记在被告名下，集体土地建设用地使用证号为兴集建（半）字第2号的房屋归原告所有。现原告为明确涉案房屋权属，诉至本院。 本院认为，原、被告及第三人与案外人温志海签订的协议是其真实的意思表示，且未违反法律禁止性规定。被告及第三人认可上述协议中约定的房屋已给付原告的事实及诉求，且对原告提交的证据也未提出异议。故对于原告的诉讼主张本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定判决如下： 确认位于兴隆县半壁山镇松树林登记在被告温志国名下集体土地建设用地使用证号为兴集建（半）字第2号的房屋归原告温春伟所有。 案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告温志国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  豆浩杨 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  高 雅 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 二、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按80.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0628民监10号 原审原告:吴士杰，男，1964年6月15日出生，汉族，住高阳县。 原审被告:王振忠，男，1971年3月6日出生，汉族，现住高阳县。 原审被告:韩光，男，1980年6月17日出生，汉族，现住高阳县。 原审原告吴士杰与原审被告王振忠、韩光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月11日作出（2019）冀0628民初501号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下: 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  李雅宁 审判员  叶金颖 审判员  李珊珊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6530号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市市中区经七路**。 负责人：郭小霞，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：臧钰杰，该分公司员工。 委托诉讼代理人：张晓燕，山东源诚律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):刘岩岩,女,1983年12月15日出生,汉族,住山东省邹城市太平镇郝庄村南路**。 一审第三人：邹城市发展投资控股有限公司，住，住所地山东省邹城市铁山路**/div> 法定代表人：殷宪鹏，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（简称长城资产山东分公司）因与被申请人刘岩岩、一审第三人邹城市发展投资控股有限公司（简称邹城发展公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长城资产山东分公司申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。1.从合同约定的交付条件、付款方式等条款及案涉房屋未办理验收的事实可以看出，案涉《商品房买卖合同》系刘岩岩与邹城发展公司恶意串通签订的，该合同无效。2.合同签订期间，邹城发展公司的合同专用章、财务专用章和公章应由长城资产山东分公司与邹城发展公司共管，但双方并未一起开启保险柜用印，显然该合同中的印章系邹城发展公司违法加盖。3.刘岩岩没有证据证实其已支付购房款，原审中所提交的银行流水的付款人并非刘岩岩本人，且未显示收款人的详细情况，应当由刘岩岩提供充分证据证实其为何要将其所称的房款支付给卖方以外的其他人，不能证实的不应认定为购房款。4.刘岩岩提出执行异议时提供的送达地址及身份证信息显示其居住地为邹城市太平镇郝庄村028号，而该地址与本案所涉房屋处于同一市，足以证实案涉房产并非其唯一居住地，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（简称《执行异议和复议规定》）第二十九条所要保护的“买受者”。（二）原审判决适用法律错误。1.原审法院未正确适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，不当加重长城资产山东分公司的举证责任。刘岩岩对案涉《商品房买卖合同》的合法性、是否已支付房款及是否无其他用于居住的房屋等事实并未提交合法有效的证据予以证实，在未排除合理性怀疑的情况下，应由刘岩岩承担举证不能的不利后果。2.原审法院将《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定的“抵押期间未经抵押人同意，不得转让抵押财产”理解为针对的是抵押不动产的“过户”行为，“不得转让”即不得过户，而不影响案涉《商品房买卖合同》的效力，系法条理解错误。3.原审法院不当扩大了善意买受人范围。综上，长城资产山东分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 本院经审查认为：本案当事人争议的问题是刘岩岩对案涉鑫源国际城8-2-3102号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案经原审查明，刘岩岩与邹城发展公司于2014年7月21日签订案涉《商品房买卖合同》,早于一审法院于2014年12月18日查封案涉房屋的时间，该合同经双方当事人签章确认，系双方真实意思表示，应属合法有效。2014年7月14日刘岩岩之夫刘胜茂向邹城发展公司支付定金1万元,2014年7月21日通过刘胜茂之弟刘明向邹城发展公司销售顾问周金芳转账付款1307298元(与本案房款651763元和另案蔡连敬所购房屋价款655535元金额相符合)，与案涉合同约定的房屋总价款数额一致，周金芳于2014年7月22日将收取的房款1307298元转账存入邹城发展公司财务负责人殷宪金银行账户，邹城发展公司向刘岩岩开具购房款收据和发票，综合上述事实可以认定刘岩岩已向邹城发展公司支付了全部购房款。一审法院已查明刘岩岩、刘胜茂及其子女在山东省邹城市无其他居住房屋登记信息。因此，刘岩岩符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形，原审法院认定刘岩岩对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。长城资产山东分公司以案涉合同系刘岩岩与邹城发展公司恶意串通签订、邹城发展公司在案涉合同上违法加盖公章、刘岩岩有其他居住用房及原审法院适用法律错误等为由主张刘岩岩享有的民事权益不能对抗其抵押权，事实和法律依据并不充分，本院不予支持。 综上，长城资产山东分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理马冉 书记员 宋 健
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执4837号 榆林市赛铜柳卜滩加油站、曹保保： 申请执行人榆林市赛铜柳卜滩加油站与被执行人曹保保买卖合同纠纷一案，榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初6064号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人曹保保支付申请人清偿6万元。被执行人承担案件受理费615元、执行费800元。本院于2020年12月3日立案执行。 本案在执行中，双方达成和解协议，被执行人共向申请人支付6万元（现已履行完毕），生效法律文书所确定的义务被执行人已履行完毕，并且申请执行费800元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人曹保保已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年十二月十七日
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执恢2254号申请执行人平阳睿杰投资管理有限公司与被执行人温州木兰摩托车有限公司、谢尚秀、陈小华、浙江省星炬科技有限公司、温州市科典实业有限公司金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0327民初452号民事判决已发生法律效力，申请执行人平阳睿杰投资管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人温州木兰摩托车有限公司、谢尚秀、陈小华、浙江省星炬科技有限公司、温州市科典实业有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执恢2254号案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十六日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民特743号申请人：中国银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码:91321300842324351Q，住所地：宿迁市宿城区幸福路**。负责人：周瀛，该行行长。委托诉讼代理人:王偲宇,江苏高来达律师事务所律师。申请人：刘坤，男，1983年7月17日出生，住宿迁市经济开发区。申请人：叶春香，女，1982年2月28日出生，住宿迁市经济开发区。本院于2020年12月17日立案受理申请人中国银行股份有限公司宿迁分行、刘坤、叶春香关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人中国银行股份有限公司宿迁分行、刘坤、叶春香借款合同纠纷一案，于2020年12月15日经宿迁市宿城区诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、经双方当事人确认：截至2020年12月14日，刘坤、叶春香尚欠中国银行股份有限公司宿迁分行贷款本金167722.69元、利息（2020年12月14日之前的利息为11484.06元，2020年12月15日至2021年1月11日期间的利息，以尚欠贷款本金为基数，按照年利率4.9%计算，之后的利息自2021年1月12日起实际清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按照浮动利率计算，即每12个月重新定价一次，以每年1月11日适用的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率+0.1%作为下一浮动周期的利率）、本金罚息（2020年12月14日之前为1288.44元，2020年12月15日以后的，以尚欠本金为基数按照上述分段利率为标准上浮40%计算）、利息罚息629.12元（2020年12月15日起的利息罚息，以尚欠利息为基数按照上述分段利率为标准上浮40%计算）；二、上述款项，刘坤、叶春香定于2020年12月31日前偿还37876.7元（包括逾期贷款本金、利息以及本金罚息、利息罚息），剩余款项定于2021年3月31日清偿完毕（具体还款金额以中国银行股份有限公司宿迁分行出具的对账单为准）；三、律师费1500元由刘坤、叶春香承担，定于2020年12月31日前一次性向中国银行股份有限公司宿迁分行付清（账户：中国银行股份有限公司宿迁分行，户名：中国银行股份有限公司宿迁分行，账号：99×××98）；四、中国银行股份有限公司宿迁分行对登记在刘坤名下的位于宿迁市宿城区金鼎名府7幢802室房屋享有抵押权，并在250000元抵押权范围内享有优先受偿权；五、上述款项如有一期逾期给付，中国银行股份有限公司宿迁分行有权要求刘坤、叶春香一次性清偿全部剩余款项；六、双方就本案再无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人中国银行股份有限公司宿迁分行、刘坤、叶春香于2020年12月15日经宿迁市宿城区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 臧 委二〇二〇年十二月二十一日书记员 胥可君
江西省芦溪县人民法院 交 费 通 知 书 （2020）赣0323执909号之六 萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司： 谢利明申请萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月10日作出的芦劳人仲案字[2020]第105号仲裁裁决书，已发生法律效力。申请执行人谢利明于2020年12月17日向本院申请强制执行，本院于2020年12月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 1、被执行人萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司支付申请执行人谢利明工资3649元。 2、承担案件执行费50元。 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行股份有限公司芦溪支行 主账户户名：芦溪县人民法院 子账户户名： 账号：95588315040******** 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 特此通知 执行员 ：颜强、刘华萍 联系电话：0799-755**** 二〇二〇年十二月十七日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执27908号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、尚颖： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人尚颖小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执27908号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初472号原告：王玉华，女，1965年10月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：于浩，男，1979年4月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：孟婀娜，系辽宁正直律师事务所律师。原告王玉华诉被告于浩合同纠纷一案，本院于2019年2月19日作出（2019）辽0102民初3643号民事判决，后被告不服，上诉于沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）辽01民终6782号民事裁定书，撤销了本院的（2019）辽0102民初3643号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员刘静明担任审判长并主审、人民陪审员邹士芳、魏晓萍参加评议，于2020年9月14日和2020年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告王玉华和被告于浩及其委托代理人孟婀娜均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经专业法官会讨论决定，现已审理终结。原告诉称：2013年2月4日，原、被告签订了一份《租房协议》，协议中明确约定原告将位于沈阳市和平区房屋以月租金1400元的价格出租给被告使用。自2015年8月4日起，被告开始不给付原告房租，租赁期限已到，被告一直不肯搬走，霸占原告的房屋。原告多次与被告协商无果，遂诉至法院，请法院依法维护原告合法权益。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告腾房；2、请求法院依法判令被告给付原告拖欠房租54600元（要求被告支付至实际腾房之日止，按照月租金1400元标准计算）；3、请求法院判令被告给付原告利息20000元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回了诉讼请求第1项。被告辩称：2019年6月房屋因动迁扒掉已经不存在了，不存在腾房问题，不同意支付租金，因为我不是租用她的房屋而是给她看房，诉争房屋在2015年3月份已经征收。2015年7月25日通知摘牌匾，并于28日牌匾拆除。自2015年3月至2015年8月征收地块多户搬走，生意不好，营业不够开销，我向原告提出相关费用，原告以没有钱为由让我继续给她看房子，原告让我配合她当钉子户。经审理查明：诉争房屋位于沈阳市和平区。2013年2月4日，原告王玉华（甲方）与被告于浩（乙方）签订《租房协议》一份，约定：甲方同意将现住房租给乙方使用，期限为壹年。乙方付给甲方每月租金1400元，乙方按每季度为一个周期付给甲方租金。如乙方拖欠不给甲方租金，甲方有权力收回住房。租用期间如此房动迁，剩余租金将归还乙方，其他费用不负责赔偿，房权仍归甲方所有。协议签订后，被告交纳了租金，原告将房屋交付被告使用。租赁期间届满后，双方未再续签书面的租赁协议，被告仍继续占用使用房屋。2015年3月涉案房屋被列为拆迁项目并予以了拆迁公告。2015年8月28日被告停止营业，拆除了牌匾。原告提出让被告看房子，不用交房租了，有什么消息打电话给原告，等搬迁款下来给被告。后因被告向原告要补偿款，否则不走，双方在2018年10月19日因腾房发生口角并报警。2019年1月30日后，因原告起诉了被告，被告不再为原告看房子了。2019年6月27日23时14分许，涉案房屋动迁被扒，原告还为此报警。本案系原告要求被告给付2015年8月4日至2019年1月30日期间的租金而起诉来院。另查明：涉案房屋已于2019年6月动迁拆除了。庭审中原告自诉至今未签订拆迁补偿合同，亦未得到补偿款。上述事实，有当事人向法庭提交的房屋买卖协议书、收条、公有直管住宅租赁合同、租房协议、视听资料、证人证言等证据及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证和审查，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《租房协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方已依约履行。原租赁期间届满，被告继续使用租赁房屋，原告没有提出异议，双方间形成了不定期租赁合同关系。但在被告承租期间，涉案房屋动迁，后原告提出让被告给其看房子，不用交房租了，有什么消息打电话给原告，被告同意了，至此租赁关系终止，双方间即形成了委托关系，本院依据查明的事实认为现原告主张要求被告给其2015年8月4日房屋动迁后的房租及利息无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王玉华的诉讼请求。案件受理费3492元，由原告王玉华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘静明人民陪审员  魏晓萍人民陪审员  邹士芳二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘浩书记员刘雷本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0527民初2887号 原告：张良军，男，1970年1月24日生，回族，住赫章县。 被告：马东英，女，1952年2月14日生，回族，住赫章县。 委托诉讼代理人：杜浪，贵州万驰律师事务所律师。 原告张良军与被告马东英排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张良军、被告马东英及其委托诉讼代理人杜浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张良军向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止阻止原告施工；2.判令被告赔偿原告的损失共计52500.00元；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年9月原告因房屋边墙垮塌而修大街桥边工租房后面石墙，与包工头海兵（在场人邹洪军）签订合同修挡土墙于2018年9月开工修建。在施工过程中由于被告多次阻拦施工，多次报警后，仍不能继续开工建设，以致修到一半的挡墙因不能继续建设而倒塌，造成二次施工，直接损失52500元整。因此，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告马东英辩称：1.被告马东英从未到大街桥边公租房后面阻碍过原告施工，被告没有侵权行为；2.被告马东英要求挖机停止挖毁地名为周家湾子的土地的行为是合法合理行为，并未侵犯到原告任何权利；3.原告需举证证明有阻工行为及损失存在，即使有损失存在，该损失也与被告没有任何因果关系。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年9月原告张良军在赫章县桥边公租房背后修建挡土墙，因需泥土回填挡墙，2018年9月4日原告便在赫章县海维勇住房旁取土回填挡墙（取土处与原告修建挡墙处距离约100米）。因原告取土地块与被告马东英有争议，被告马东英以原告取土处的土地为其享有为由而阻止原告取土。次日，原告修建的挡墙垮塌。挡墙垮塌后，张良军于2018年10月15日与案外人海兵签订协议，以52500.00元价格将新大街桥边公租房后面石墙承包给海兵施工。 另查明，被告马东英除阻止原告张良军在双方有争议的地块取土外，未曾到原告挡墙施工地进行阻工。 本院认为，本案争议的焦点为原告修建的挡墙垮塌与被告阻止其取土是否有因果关系。本案中，被告马东英虽有阻止原告取土行为，但未曾实际到原告修建挡墙工地阻止施工。原告修建的挡墙垮塌，是否系因未能取土回填导致，原告亦未能提供合法有效证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”原告张良军应承担举证不力的法律后果，故本院对原告主张被告赔偿其因挡墙垮塌造成的损失52500.00元的诉讼，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告张良军的诉讼请求。 案件受理费1112.50元，由原告张良军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 人民陪审员  韩翠梅 人民陪审员  胡 勇 二〇二〇年十二月十六日 法官助理李涛 书记员李煜溁
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初1971号 原告：防城港恒大金碧房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区北部湾大道**，统一社会信用代码：91450600MA5L5W2HIQ。 法定代表人：张增世，总经理。 委托诉讼代理人：李炳光，男，1991年12月9日，壮族，公司员工，住广西天等县。 被告：梁文香，女，1968年3月1日出生，汉族，住山西省平遥县。 原告防城港恒大金碧房地产开发有限公司诉被告梁文香商品房预售合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月20日立案受理后，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是其在法律规定范围内处分诉讼权利的具体表现，不违反法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告防城港恒大金碧房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费1748元，减半收取874元，由原告防城港恒大金碧房地产开发有限公司负担。 -2- 审判员  黄淑玲 二〇二〇年十二月二十日 本 件 与 原 本 核 对 无 异 书记员吴尉宛
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初2210号原告:韩遂香，女，1951年4月22日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：董福振，河南晨风律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告：董乱香，女，1964年11月13日生，汉族，住渑池县。被告：王元新，男，1989年7月15日生，汉族，住渑池县。二被告共同委托诉讼代理人：白华锋，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为：特别授权。原告韩遂香与被告董乱香、王元新赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩遂香及其委托诉讼代理人董福振，被告董乱香、王元新及二被告委托诉讼代理人白华锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩遂香向本院提出的诉讼请求为：依法判令两被告立即连带偿还原告借款106300元及利息（自起诉之日止款还清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：我儿子韩鹏与被告董乱香经人介绍相识后，于2011年7月11日登记结婚，二人均为二婚，况且我儿子韩鹏比较老实木讷，智力低于常人，我同意儿子与董乱香再婚是向让他照顾其生活的。婚后我和儿子韩鹏也同意被告董乱香已经年满17周岁的儿子王元新随其母一同生活。婚后时间不长，被告董乱香提出王元新向学理发手艺，但没有钱，想向我借款，不会被告就是图我家的钱财八，但不借觉得也不合适，毕竟她是我儿媳，所以我就给她3300元，让被告王元新到武汉去学理发了，第二年即2012年春天，董乱香又提出儿子与别人合伙开理发店，让我借他钱，我心想既然孩子有心创业，自食其力也好，就再次借给被告23000元，到2014年被告王元新又在文化街开店，又借我20000元，我一直都是心怀善意，认为关系太近都一一借款给被告母子。紧接着王元新订婚借我30000元，结婚买家具借我10000元，行大礼借我20000元。以上借款共计106300元，出于家庭的特殊关系，且被告也承诺以后会还，因此我也没有让被告再给我打借条，我知道两被告也不富裕，也没有催他们还款。熟料我对儿子家庭的美好期待很快落空。被告董乱香在儿子王元新结婚成家后，对再婚家庭的态度很快转变，开始慢待丈夫韩鹏，对其不管不问，视同路人。最后两人的关系日趋僵化，矛盾越来越大。维持和美家庭无望，我儿子韩鹏于2017年第一次被迫起诉离婚，在离婚时儿子曾提交让两被告偿还我的借款。离婚官司共进行三次诉讼。前两次法院均判决不准离婚，直到2020年5月才判离。但离婚判决时对本案涉及的债务，没有解决处理。因此我只得提起诉讼。被告董乱香、王元新辩称：我与韩遂香原是婆媳关系，与王元新是母子关系。2010年我丈夫去世，我一人带着儿子王元新生活困难。韩遂香儿子韩鹏因智力低下与前妻离婚无人照顾生活。2011年，韩遂香与她丈夫托媒人上官全锁、赵随周找到我说媒。韩遂香说“让我去和韩鹏过，嫁过来地有地、住处有住处，把王元新带着也过来，绝对不让你们受罪”，然后韩遂香提出来“我是王元新才走到这一步的，我过去后，得给我娃成家立业”，韩遂香答应了，当时有韩遂香的丈夫，四个介绍人“董立军、董二栓、上官全锁、赵随周”在场。我嫁过来后，我向韩遂香要过钱，但是这些钱不是借的，是韩遂香当时答应为我儿子王元新成家立业应该出的钱。我找韩遂香要的钱没她说的那么多，在我印象中，我找韩遂香拿的钱都是整数，没有拿过带零头的钱，我一共拿了9万元钱。第一次拿钱是2012年王元新去阿松理发店入股要了2万。第二次拿钱是2014年王元新与别人合伙开理发店需要钱，拿了2万。第三次是王元新订婚时拿了3万。第四次是王元新结婚时拿了2万。韩遂香说王元新结婚买家具要了1万块不是事实，当时王元新准备结婚，我当时也没找韩遂香让买家具，是韩遂香到我家中，说“元新结婚，家具我买，我在仰韶大厦认识人”，后来韩遂香买了一个双人床，三个双开门柜子，一个梳妆台，一个茶几，一个沙发送到了家里，韩遂香说“买这些家具花了1万块钱”。我认为9万块钱是我出面找韩遂香要的，虽然是我给王元新花了，但是这钱与王元新无关，不应该起诉王元新要这个钱。这9万块钱当时也不是找韩遂香借的，是她2011年7月答应为王元新成家立业应该出的钱，当时韩遂香也没说这钱是我借她的钱，以后得还。我与韩鹏共同生活了7年多，现在我与韩鹏离婚了，韩遂香起诉我要我还钱没有依据。经审理查明：原告韩遂香之子韩鹏与被告董乱香于2011年7月11日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，双方在结婚时经中间人订立协议，协议约定：1、董乱香之子王元新17岁到韩鹏家中，改名为韩元新；2、王元新到韩鹏家后，韩鹏将其现住院房产一处归韩鹏现子韩元新继承；3、韩元新不能在赡养父母过程中虐待父母，并将其父母养老送终。否则，韩鹏有权更改继承人；4、韩鹏与前妻之子韩秀峰与韩鹏一家无关，如发生矛盾，通过法律程序解决。韩鹏与董乱香在中间人见证下，均签名按指印。2018年10月12日，韩鹏与董乱香因孩子是否改姓及共同生活等家务琐事产生矛盾，韩鹏向本院起诉离婚，本院判决不准离婚。但是二人未和好，亦未再共同一起生活。韩鹏于2019年6月10日再次起诉，本院再次判决不准双方离婚。2020年3月，韩鹏再次诉至法院，本院于2020年5月12日作出（2020）豫1221民初333号民事判决书判决韩鹏与董乱香离婚。另查明：原告韩遂香在韩鹏与董乱香婚姻存续期间出资为被告王元新操办了婚事，并为被告王元新外出学习、做生意等提供资金支持，其中王元新理发店入股2万元，开理发店2万元，订婚3万元，结婚2万元，另为王元新购买了部分家具。本院认为，本案中，原告韩遂香与被告董乱香、王元新之间应为赠与合同关系，而非民间借贷关系。原告韩遂香给予二被告的款项以及家具等物品是基于韩鹏与董乱香结婚后为了双方家庭和睦以及将来抚养、赡养义务等而进行的一种赠与行为，现因韩鹏与董乱香夫妻感情破裂，法院已经判决离婚，双方之间的家庭关系发生了重大变化，被告董乱香、王元新应当对原告韩遂香的赠与适当予以返还，以20000元为宜。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条之规定，判决如下：一、被告董乱香、王元新于本判决生效后十日内返还原告韩遂香20000元；二、驳回原告韩遂香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，减半收取1213元，由原告韩遂香负担1063元，由被告董乱香、王元新负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  苏海涛二〇二〇年十二月十四日书记员  李 桦
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7347号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：侯常明，又名侯长明，男，1952年10月21日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：付林林，河南彪炳律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：安阳县洪河屯乡大正村村民委员会。法定代表人：王金昌，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张玉福，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吕中和，男，1944年4月11日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：梁志平，男，1954年3月3日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。再审申请人侯常明因与被申请人安阳县洪河屯乡大正村村民委员会（以下简称大正村委会）、吕中和、梁志平合伙纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终2947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2020年12月17日组织进行了询问，侯常明的委托诉讼代理人付林林、大正村委会的委托诉讼代理人张玉福到庭接受了询问。本案现已审查终结。侯常明申请再审称，一、原判决认定事实错误。1.二审判决与生效法律文书认定事实相悖。本案经过多次审理,安阳市中级人民法院(2006)安民申字第48号中写明“一审法院认定洪大炼铁厂名为集体,实为个人有不当之处,但本院已予纠正,认定大正村委会是洪大炼铁厂的部分开办和投资者。”(2007)安民三初字第37-1号民事判决书,(2007)安民三初字第37号民事裁定书,(2008)安民立终字第5号民事裁定书,(2009)安民一终字第469号民事判决书,(2011)安民再终字第35号民事裁定书,均认定大正村委会是洪大炼铁厂的部分开办和投资者。(2011)安中民三初字第37-2号民事判决书虽然认为洪大炼铁厂名为集体实为个人,但(2013)安中民三终字第8号民事判决书予以改正,河南省人民检察院豫检民监（2015）41000000117号决定书中也认定了大正村委会是洪大炼铁厂的部分开办和投资者。本案二审判决认为安阳县洪大炼铁虽然名义上工商登记为集体企业,但实为合伙企业,大正村委会并非安阳县洪大炼铁厂的真正投资主体,也非安阳县洪大炼铁厂的经营主体。该认定与上述生效判决相违背，且遗漏重要事实。《新建小型金属冶炼厂占地合同书》（以下简称案涉占地合同）写明“大正村委会提供场地、变压器和电源,负责社会治安秩序,收取占地费和管理费”,这其中变压器就是大正村委会的投资,该变压器并没有收取任何费用,并且在工商登记上登记的是该变压器价值10万元,作为企业的固定资产,也就是大正村委会实际投资的事实。2.大正村委会多次自认洪大炼铁厂账目在前任村支书手中(2010)豫法民申字第01287号民事裁定书第二页“被申请人大正村委会称,厂里的账在原村支书手中,具体盈亏多少也不清楚”，(2011)安民再终字第35号民事裁定书第四页“申请人和被申请人均陈述洪大炼铁厂的账目在前任村支书处”,可知大正村委会不但实际投资而且管理着洪大炼铁厂的账目,并非原判决查明的大正村委会没有投资没有经营。也正是大正村委会的投资及经营行为,才在没有通知侯常明也没有清算的情况下进行了注销,出具证明债务已清理完结,同意注销营业执照。二、原判决程序错误。根据证据规则规定,大正村委会多次自认账目在前任村支书手中,应当由其承担举证责任提供书证,否则承担举证不能的责任,从而根据工商登记上洪大炼铁厂的固定资产数额37万元进行清算。但原审认定请求清算缺乏事实依据,不予支持,属程序错误。三、原审适用法律错误。在查明事实错误的基础上,不应当适用《中华人民共和国民法通则》第四十九条的规定。综上,依法申请再审本案。大正村委会提交意见称，其不参与洪大炼铁厂的实际经营管理，从双方所签协议看，该厂是自主经营。侯长海此前也出具有情况说明，载明洪大炼铁厂是因经营不下去才注销的，原审中村委会已经提交相关证据表明没有参与经营，案涉财务账册不应在村委会处保管。侯常明的再审申请，没有事实和法律依据，应依法驳回。本院经审查认为，侯常明作为合伙人对其主张认为的合伙体洪大炼铁厂的其他合伙人大正村委会、吕中和、梁志平提起的合伙清算之诉，首先侯常明要证明其本人及大正村委会、吕中和、梁志平均是洪大炼铁厂的合伙人，如签订有合伙协议，合伙人有投资、按合伙协议约定参与了经营管理，参与了合伙的分红等。1993年7月1日的《新建小型金属冶炼长占地合同书》，系大正村委会（甲方）与侯长海（已故）、张存贵（名字被涂划）、刘百顺所签，从名称看，系占地合同书，从内容看，约定大正村委会提供场地、变压器和电源,负责社会治安秩序,收取占地费和管理费；甲方大正村委会不得干涉乙方的经营自主权。该案涉占地合同并不具备合伙协议的性质，侯常明没有提供其他大正村委会直接投资洪大炼铁厂，参与经营及分红的证据，侯常明主张大正村委会是合伙人、应当对合伙清算确定盈亏，证据不足，原审不予支持，并无不当。侯常明主张案涉账目在大正村委会，大正村委会对此予以否认，侯常明也未能提交充分证据证明大正村委会占有或控制着洪大炼铁厂账目或财务会计账簿等财务资料，从现有证据看，洪大炼铁厂经营期间的收支情况、盈亏情况无法知晓，客观上无法核实各方收支、债权债务等具体情况，无账册可供清算，原判决驳回侯常明的诉讼请求并无不当，侯常明可在补强证据后另行主张。综上，侯常明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯常明的再审申请。审判长 王 静审判员 周新峰审判员 李智刚二〇二〇年十二月二十一日法官助理魏炳煌书记员李晶玉
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7400号原告：王俊锋，男，1971年9月24日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：乔玉周，河南天基律师事务所律师。被告：方建周，男，1974年7月3日出生，汉族，住河南省林州市。被告：董巧荣（系方建周妻子），女，1971年1月8日出生，汉族，住河南省林州市。原告王俊锋与被告方建周、董巧荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊锋及其委托诉讼代理人乔玉周、被告方建周、董巧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金共计280000元，资金占用期间利息按照6%的利率自2016年8月16日起计算至实际清偿之日止（暂计算至2020年8月21日利息为67433.33元），以上暂计347433.33元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2016年8月15日，原被告双方在石海兵的见证下达成房屋买卖合同，约定被告将其位于林州市开元办长春大道西段路北丽华苑小区4幢1单元402的房屋出售给原告，价格为280000元。同日原告向被告夫妻交付了280000元现金，被告夫妇向原告出具收据“今收到王俊锋购房款280000元整”，收据上“借款人”处由方建周、董巧荣签字，“见证人”处由石海兵签字。后由于二被告迟迟未履行房屋交付义务，原告以“房屋买卖合同纠纷”案由向林州市人民法院起诉，林州市人民法院认为原被告之间的《房屋买卖合同》名为买卖合同，实为双方之间的借款担保，并于2020年5月28日作出（2020）豫0581民初761号民事判决书驳回了原告要求被告将房屋交付给原告的诉讼请求。原告不服向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2020年8月11日作出（2020）豫05民终3338号民事判决书，维持了一审判决。由于两审法院均认定双方之间的法律关系为民间借贷纠纷，原告无奈提起本诉，望判如所请。被告方建周、董巧荣辩称：2016年8月15日，被告向原告借款100000元并出具借据，双方约定利息5分，在扣除当月利息5000元，原告只交付了95000元。之后，原被告签订《房屋买卖协议》，以房屋作为上述借款的抵押。借款后直至2018年6月，每月上息5000元，最后一笔支付原告6500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王俊锋提交证据：民事判决书两份、《房屋买卖合同》一份、《保证书》一份、《收据》一张、民事二审2020年8月4日案件调查笔录一份。被告方建周、董巧荣提交证据：转账截屏两张、银行流水一张。经审理查明：2016年8月15日，被告方建周、董巧荣向原告王俊锋出具收据，内容为：“今收到王俊锋购房款280000元整（现金），借款人：方建周、董巧荣；见证人：石海兵”。同日，原被告双方签订《房屋买卖合同》，以被告方建周、董巧荣位于林州市××大道西段路××小区××单元××号为借款作抵押。本院认为，一、关于民间借贷纠纷的认定。林州市人民法院（2020）豫0581民初761号民事判决书认定原告王俊锋与被告方建周、董巧荣签订的《房屋买卖合同》名为房屋买卖合同但实为原被告双方之间借款作抵押的以物抵债的协议。安阳市中级人民法院（2020）豫0581民终3338号民事判决书维持了上述判决，故本院认为原告王俊锋与被告方建周、董巧荣之间的基础法律关系为民间借贷纠纷。二、关于借款金额的认定。2016年8月15日被告方建周、董巧荣向原告王俊锋以借款人身份出具收到购房款280000元的收据、原被告双方约定房屋的成交价格为280000元以及2019年2月4日的《保证书》，均可以证实被告方建周、董巧荣曾向原告王俊锋借款280000元的事实。被告方建周、董巧荣于庭审中指出其向原告王俊锋借款100000元并出具借据、资金来源等方面的辩称，并无充足有效的证据予以佐证，且与本院依职权查询的原告资金情况不符，故本院对二被告的当庭陈述不予采信，原告王俊锋要求被告方建周、董巧荣偿还借款280000元的诉求具有事实基础与法律依据，本院依法予以支持；三、关于借款利息的认定。原告王俊锋于庭审过程中并未向本院提交原被告双方曾就借款利率、借款期限以及逾期利率达成合意的证据，故本院对于原告王俊锋要求被告方建周、董巧荣支付利息的诉求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告方建周、董巧荣于本判决生效之日起十日内偿还原告王俊锋借款280000元；二、驳回原告王俊锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6512元，减半收取计3256元，由被告方建周、董巧荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年十二月十七日法官助理栗超书记员呼林霞
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0828刑初239号 公诉机关河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院。 被告人白福仲，男，1981年3月28日生于辽宁省锦州市义县，满族，初中文化，司机，现住辽宁省凌海市。因涉嫌交通肇事罪，2020年7月25日，被河北省围场满族蒙古族自治县公安局刑事拘留；经河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院批准，于2020年8月5日被河北省围场满族蒙古族自治县公安局执行逮捕；于2020年10月19日被河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院取保候审；于2020年10月28日经本院决定取保候审。于2020年12月14日经本院决定执行逮捕。于2020年12月18日经本院决定监视居住。 辩护人张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。 河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院以围检一部刑诉（2020）210号起诉书，指控被告人白福仲犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员孙敏出庭支持公诉，被害人徐某（其他被害人经本院合法传唤未到庭参加诉讼），被告人白福仲及其辩护人张崇江到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月23日7时30分许，被告人白福仲驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂车从内蒙古自治区赤峰市去内蒙古自治区包头市，由东向西行驶至111国道围场满族蒙古族自治县围场镇金圣元小区门前路段因经过车道梁长下坡连续刹车致制动失效，发生交通事故，造成丁某死亡，秦某、马某、胡某、王某1、王某2、魏某受伤，十四辆车损坏、马某手机丢失、监控设施损坏、围墙损坏、路产损坏的交通事故。经围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队对此次事故进行责任认定，白福仲负此次事故的全部责任。 公诉机关针对上述犯罪事实出示的证据有道路交通事故认定书、事故道路条件报告书等书证；王某、籍某等证人的证言；秦某、王常柱等被害人的陈述；被告人白福仲的供述和辩解；围场司法医学鉴定中心法医学尸体检验鉴定意见书、血液中乙醇定性定量检验报告书等鉴定意见；现场勘查笔录等。 公诉机关认为，被告人白福仲违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，提请以交通肇事罪追究被告人白福仲的刑事责任。 被告人白福仲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名供认不讳，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。 辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实不持异议，提出被告人白福仲构成自首，并且具有当庭自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，已对被害人近亲属及被害人进行相应的赔偿并取得谅解，主观恶性小的情节，建议对被告人白福仲从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。 经审理查明，2020年7月23日7时30分许，被告人白福仲驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂车从内蒙古自治区赤峰市去内蒙古自治区包头市，由东向西行驶至111国道围场满族蒙古族自治县围场镇金圣元小区门前路段因经过车道梁长下坡连续刹车致制动失效，发生交通事故，造成丁某死亡，秦某、马某、胡某、王某1、王某2、魏某受伤、十五辆车损坏、马某手机丢失、监控设施损坏、围墙损坏、路产损坏的交通事故。经围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队对此次事故进行责任认定，被告人白福仲负此次事故的全部责任，秦某、马某、胡某、王某1、王某2、魏某等无责任。 另查明，2020年10月19日，被告人白福仲方与被害人丁某的近亲属自愿达成赔偿协议，即除被告人白福仲肇事车辆在保险限额内的理赔由被害人丁某的近亲属另行向被告人白福仲肇事车辆投保的保险公司主张权利外，被告人白福仲另赔偿被害人丁某的近亲属人民币10万元，并已兑现。被害人丁某的近亲属为被告人白福仲出具了谅解书。其他人身或财产受损害的被害人，部分被害人与被告人白福仲及肇事车辆投保的保险公司自行和解，部分被害人另行提起民事诉讼，由本院调解或判令由肇事车辆投保的保险公司对相应的被害人进行赔偿。 案发后，被告人白福仲及时拨打110报警并拨打120急救电话，在现场等候交警处警，到案后如实供述了犯罪事实。 被告人白福仲在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关提出了对被告人白福仲判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年的具体量刑建议。 上述事实，被告人白福仲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、籍某、邵某的证言；被害人陈述；道路交通事故现场勘查笔录、图及照片；围场司法医学鉴定中心出具的血液乙醇定性定量检验报告；道路交通事故车辆技术及痕迹检验报告、道路条件报告书、驾驶证和机动车行驶证复印件及驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书；围场县医院120电话派车记录；尸体处理通知书；提取笔录；常住人口基本信息及前科劣迹查询单、到案经过；道路交通事故损害赔偿调解书、收到条、谅解书、民事调解书、民事判决书、判决生效证明、客户收付款入帐通知；受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人白福仲违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关对被告人白福仲的指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应当以交通肇事罪追究被告人白福仲的刑事责任。被告人白福仲辩护人提出的被告人白福仲构成自首，并且具有当庭自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，已对被害人近亲属及其他被害人进行相应的赔偿并取得相应的谅解，可以从轻处罚的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。经司法行政机关调查，对被告人白福仲可适用非监禁刑。根据被告人白福仲犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告人白福仲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  付艳宇 审 判 员  李金杨 人民陪审员  韩国艳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张文慧
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执530号之三申请执行人：皮士锚，男，1964年4月23日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被执行人：刘宗军，男，1966年12月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。申请执行人皮士锚与被执行人刘宗军借款合同纠纷一案，本院(2019)鲁0404民初1864号民事判决书已经发生法律效力，刘宗军未履行该法律文书确定的义务,皮士锚于2020年8月4日向本院申请执行，本院于2020年8月4日立案执行。本案无保全财产，本院向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令等法律手续，并责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，未履行法律确定的义务。本院于2020年8月4日、2020年9月26日查询了被执行人银行存款、工商登记信息、车辆信息及不动产登记信息。被执行人刘宗军无财产可供执行，申请执行人刘宗军也未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年12月6日发布了对被执行人刘宗军的限制高消费令。同时本院决定依法拘留被执行人，因疫情原因没有实施拘留措施。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人皮士锚申请终结本次执行程序。本院认为，因被执行人刘宗军暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)鲁0404民初1864号民事判决书本次执行程序。对申请执行人皮士锚尚未实现的债权本金30000元及利息，应由被执行人刘宗军继续清偿。案件受理费275元、公告费560元、执行费350元应当继续执行。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书和本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  王大宪审判员  魏先举审判员  董业法二〇二〇年十二月八日书记员  杨 旎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29521号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路**。负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：邓兆欣、周雪，依次系广东神朗律师事务所律师、实习律师。被告：麦沛生，男，1970年11月27日出生，汉族，住广州市番禺区。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告麦沛生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梅凯文独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓兆欣、周雪到庭参加了诉讼。被告麦沛生经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告签订《个人授信及担保协议》及《个人贷款周转易协议书》，约定原告向被告提供可循环授信额度176万元及周转易限额176万元，被告以名下房产作抵押。后原告向被告发放贷款，被告多次逾期还款，为维护原告合法权益，现诉请判令：一、被告偿还原告贷款本金1229827.32元及利息、罚息、复利【暂计至2020年12月7日的利息为11376.88元、罚息62960.16元、复利375.42元；自2020年12月8日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按照中国人民银行三至五年期（含五年）贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算（如遇贷款基准利率发生变化，从每年的放款日对应日开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息）】；二、原告对广州市番禺区XXX享有抵押权，有权就该房屋拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。被告麦沛生未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年3月9日，原告（授信人、抵押权人）与被告麦沛生（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》，约定：原告向被告麦沛生提供可循环授信额度176万元；授信期间为120个月，从2015年3月9日起到2025年3月9日止；授信项下每笔贷款的金额、期限、利率、还款方式等均在各具体合同中予以确定；被告麦沛生以位于广州市番禺区XXX房产作抵押，担保范围为本协议项下贷款本金余额之和、利息、罚息、复利及实现债权的费用等；被告麦沛生未按本协议约定按时足额还本或付息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，处理抵押物，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。2015年3月9日，原告与被告麦沛生签订《个人贷款周转易协议书》，约定：鉴于原告与被告签订了上述授信协议，被告向原告申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式，原告在授信额度内给予被告176万元周转易限额；周转易贷款期限为60个月，还款方式为自主月供；贷款执行利率为浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率为基准利率上浮35%，利率调整方式为次年对日调整（即如遇人民银行基准利率发生变化，从每年的放款日对应日开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息）；本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分，本协议约定事项与授信协议不一致的，以本协议的约定为准，本协议未约定的，按授信协议的约定执行。原告与被告麦沛生签订《个人贷款自主月供协议书》，约定：鉴于原、被告签订上述个人贷款周转易协议书，被告自愿选择自主月供还款方式还款，按月等额还款，自主月供期限60个月，自合同项下贷款发放之日起60个月内还款。2015年4月1日，原告与被告麦沛生就上述抵押房产办理了抵押登记手续，房地产抵押权人为原告，不动产义务人为被告麦沛生。2015年4月4日，原告向被告麦沛生发放贷款176元。2018年4月14日，原告向被告麦沛生发放贷款40万元。被告麦沛生得款后未依约还款，根据原告提交的贷款《业务信息》显示，截至2020年12月7日，被告麦沛生尚欠原告贷款本金1229827.32元、利息11376.88元、罚息62960.16元、复利375.42元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为：原告与被告麦沛生之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告发放贷款后，被告麦沛生未按时还款已构成违约，现原告依约要求被告麦沛生偿还全部借款本金及截至2020年12月7日的利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。但根据中国人民银行的相关规定，现中国人民银行贷款基准利率已取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准利率确定贷款执行利率，故本院依法调整为，自2020年12月8日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金1229827.32元为基数，复利以尚欠利息11376.88元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%的标准计算（如遇全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率发生变化，从每年的放款日对应日开始执行全国银行间同业拆借中心公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息）。原告与被告麦沛生之间的抵押担保关系依法成立有效，且案涉抵押房产已办理抵押登记，原告主张对该抵押房产享有抵押权有理，本院依法予以支持。被告麦沛生经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麦沛生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金1229827.32元及利息、罚息、复利【截至2020年12月7日，利息11376.88元、罚息62960.16元、复利375.42元；自2020年12月8日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金1229827.32元为基数，复利以尚欠利息11376.88元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%的标准计算（如遇全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率发生变化，从每年的放款日对应日开始执行全国银行间同业拆借中心公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息）；罚息不得计收复利】；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告麦沛生名下位于广州市番禺区XXX房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16206元、保全费5000元，合计21206元，由被告麦沛生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十二月二十一日书记员  谢宜静陈嘉慧
江苏省溧阳市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0481执5212号申请执行人：陈**龙被执行人：江苏溧阳城建集团有限公司陈**龙与江苏溧阳城建集团有限公司纠纷一案，溧阳市人民法院作出的（2020）溧劳人仲案字（2020）第546号仲裁调解书发生法律效力后，本院于2020年11月23日立案执行。执行过程中，被执行人案款已经全部履行完毕，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
福建省长泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0625执1053号 申请执行人：郑伟平，男，1990年3月18日出生，汉族，经商，住福建省华安县。 被执行人：卢金辉，男，1983年6月30日出生，汉族，住福建省长泰县。 本院在执行申请执行人郑伟平与被执行人卢金辉借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出且生效的（2020）闽0625民初1074号民事调解书申请强制执行。执行中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、工商、车辆、证券等财产情况进行调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人卢金辉未履行债务为人民币18500元及利息。本院将上述情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，认可我院的调查并向我院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三款的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0625民初1074号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蒋龙勇 审 判 员  徐桂铭 代理审判员  陈小明 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  杨丽艳
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书                            (2020)陕0304民初3097号    原告梁开园，男，生于1989年8月8日，汉族，住陕西省凤翔县，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄埔区。统一社会信用代码：91310000080013687R。法定代理人欧亚平，任公司董事长。原告梁开园诉被告众安在线财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，原告梁开园于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告梁开园的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁开园撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告梁开园承担。 审  判  长  索红英                             人民陪审员  庞小明                            人民陪审员  毛亚莉                            二〇二〇年十二月九日                             法 官 助理  刘  静                             书  记  员  刘  婷1
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院执行裁定书（2020）内22执127号被执行人:韩某，河北省张家口市人。被执行人：张某，黑龙江省齐齐哈尔市人。被执行人：庞某，人。本院与2020年09月15日依据兴安盟中级人民法院（2018）内22刑初2号刑事判决书，对被执行人韩某犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被执行人张某犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金二万元；被执行人庞某犯贩卖、运输毒品罪，被判处有期徒刑八年，并处罚金一万元一案依法立案执行。本院于2020年12月22日依法对三名被执行人进行网络查控，发现仅被执行人张某有一处位于黑龙江省齐齐哈尔市××区向阳楼房产，面积九十㎡，后经传统查控，其余二人均无财产可供执行。本院于2020年12月25日对被执行人韩某、张某、庞某三人采取限制高消费措施。本院认为，被执行人韩某、庞某无财产可供执行，被执行人张某属发现的财产不能处置，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款、第五款之规定，裁定如下：终结兴安盟中级人民法院做出的（2018）内22刑初2号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。再次申请时间不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱靖荣审判员 李永刚审判员 王文学二〇二〇年十二月二十五日书记员 来 喜
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初6599号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行，所在地重庆市涪陵区滨江大道二段**附**，统一社会信用代码91500102671014665C。负责人：陈文军，该分行行长。委托代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：何世芬，女，1977年4月19日出生，，汉族，居民，住重庆市，住重庆市垫江县v>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告何世芬信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法由审判员韩世忠独任审判，适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了缺席审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托代理人张德金到庭参加了诉讼。被告何世芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月15日，被告向原告申请办理信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签字。领用合约约定了信用卡申请、使用、还款、利息及费用等内容，信用卡章程约定了总则、申请、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为625919********信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截至2020年9月18日，被告尚欠信用卡透支款本金17811.88元，费用1172.96元，利息1382.65元和违约金501.19元，合计20868.68元未归还原告。特诉请法院判决：1、被告归还原告截至2020年9月18日的信用卡透支款本金17811.88元、利息1382.65元、违约金501.19元和费用1172.96元合计20868.68元；2、被告支付原告从2020年9月19日起至付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金17811.88元为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息1382.65元为基数，按日利率万分之五计算）；3、被告支付原告律师费1000元；4、本案诉讼费由被告负担。被告何世芬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，被告向原告申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》。申请表背面的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中约定，原告为甲方，被告为乙方，“除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所，债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”原告为被告提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，被告使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。原告向被告发放了卡号为6259190********信用卡一张。此后，被告使用该卡以刷卡消费方式透支。截至2020年9月18日，被告已欠付原告信用卡贷款本金17811.88元，利息1382.65元、费用1172.96元（卡片快递费、取现手续费和短信服务费）和违约金501.19元。2020年10月9日，原告委托重庆山语律师事务所代理本案诉讼，支付了代理费1000元。以上事实有原告的陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《信用卡历史交易明细查询》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统帐号查询打印件和原告委托代理合同复印件、律师费发票复印件等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，对双方都有法律约束力。被告向原告申请开通信用卡并多次刷卡透支消费后，应当按期还款，但被告却违反协议约定未按期归还借款，该行为属违约行为，应当承担支付原告信用卡透支本金、费用违约金、利息及复利和诉讼代理费的民事责任，故原告的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何世芬于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行支付透支款本金17811.88元，支付截至2020年9月18日的利息1382.65元、违约金501.19元和费用1172.96元等合计20868.68元；二、被告何世芬于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行支付从2020年9月19日起至款项付清为止的利息和复利(利息以尚欠本金17811.88元为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息1382.65元为基数，按日利率万分之五计算)；三、被告何世芬于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行支付代理费1000元。如果被告何世芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费322元，减半收取161元，由被告何世芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行判决书确定的义务的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决确定的履行期限的最后一日起计算。审 判 员 韩世忠二〇二〇年十二月一日法官助理 陆 野书 记 员 彭 英
云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）粤5302执恢147号 申请执行人：冯同飞，男性,1961年6月19日生，汉族，住云浮市云安县。 法定代理人/指定代理人/法定代表人／某：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：雷楚平，男性,1964年4月29日生，汉族，住湖南省新宁县。；伍华，男性,1954年3月21日生，汉族，住云浮市云城区。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行冯同飞与雷楚平、伍华承揽合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李鉴洪     审判员 刘仁平    审判员 尹培源     二〇二〇年十二月三十一日 () 书记员  黄家健
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终10185号上诉人（原审原告）：苏州恒腾机械工业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路****房。法定代表人：董志燕，董事长。委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹勇，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周桂香，女，1981年4月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：范静，江苏友杰律师事务所律师。原审第三人：昆山市玉山镇凯嘉企业管理咨询服务部，住所地，住所地江苏省昆山市玉山镇融汇路**iv>经营者：周正华，男，1971年10月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人苏州恒腾机械工业有限公司因与被上诉人周桂香及原审第三人昆山市玉山镇凯嘉企业管理咨询服务部确认劳动关系纠纷一案，不服昆山市人民法院(2020)苏0583民初8488号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人苏州恒腾机械工业有限公司于2020年12月22日申请撤回上诉。本院认为苏州恒腾机械工业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许苏州恒腾机械工业有限公司撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人苏州恒腾机械工业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  蒋毅颖二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐立晨