江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初176号原告阜宁县蒲南砖瓦厂，住所地江苏省阜宁县蒲南镇临黄村。法定代表人林富国，该厂厂长。委托诉讼代理人辛亚超，江苏辛亚超律师事务所律师。委托诉讼代理人鄂立恒，江苏辛亚超律师事务所实习律师。被告阜宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省阜宁县阜城街道上海路**。法定代表人陈聪，该局局长。出庭负责人董正，该局主任科员。委托诉讼代理人高林红，该局工作人员。被告阜宁县人民政府，住，住所地江苏省阜宁县阜城街道香港路**/div>法定代表人张利华，该县县长。委托诉讼代理人刘勇，该县司法局工作人员。委托诉讼代理人王敏莉，该县司法局工作人员。第三人徐金银（系杨某之母），性别××年××月××日生，××族，居民。第三人许丽平（系杨某之妻），性别××年××月××日生，××族，居民。第三人杨泉源（系杨某之子），性别××年××月××日生，××族，居民。第三人杨梦圆（系杨某之性别：××），女，××年××月××日生，××族，居民。共同委托诉讼代理人管仲明，江苏鑫诚律师事务所律师。原告阜宁县蒲南砖瓦厂（以下简称蒲南砖瓦厂）不服被告阜宁县人力资源和社会保障局（以下简称阜宁人社局）、被告阜宁县人民政府（以下简称阜宁县政府）、第三人徐金银、许丽平、杨泉源、杨梦圆工伤行政确认暨行政复议一案，本院于2020年8月7日立案受理后，向被告阜宁人社局、被告阜宁县政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人徐金银、许丽平、杨泉源、杨梦圆邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告蒲南砖瓦厂的法定代表人林富国及其委托诉讼代理人辛亚超，被告阜宁人社局的出庭负责人董正及委托诉讼代理人高林红，被告阜宁县政府的委托诉讼代理人刘勇、王敏莉，第三人徐金银、许丽平、杨泉源、杨梦圆的共同委托诉讼代理人管仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月26日，被告阜宁人社局作出阜人社工认字［2018］298-3号《认定视同工亡决定书》，认定2018年10月5日杨某（死者）在蒲南砖瓦厂上班时突感身体不适，下班后（8时许）立即到芦蒲镇童营村卫生室治疗，当日下午未上班，因病情加重，16时到涟水县××中心卫生室就诊（后经鉴定，因诊疗过错，产生一级甲等医疗事故）；2018年10月5日21时许，杨某经涟水县人民医院抢救无效死亡。被告阜宁人社局依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，认定杨某为视同工亡。原告蒲南砖瓦厂不服，向被告阜宁县政府提起行政复议。2020年7月20日被告阜宁县政府作出[2020]阜行复第9号《行政复议决定书》，维持被告阜宁人社局作出的认定视同工亡决定。原告蒲南砖瓦厂诉称，死者杨某与原告蒲南砖瓦厂不存在事实劳动关系。杨某、杨永平、魏红猛三人自带大型生产机械——推土机进入原告的砖瓦厂施工，三人自主安排推土机组的工作事务，自行负责推土机的维修、保养、油费等成本支出，以推土机组的称谓领取报酬，与原告蒲南砖瓦厂不存在管理关系，而属于承包、承揽关系，因此杨某与原告蒲南砖瓦厂不存在任何劳动关系。杨某除不具备视同工亡的主体资格外，其病故过程也不具备认定为视同工亡的法定条件。杨某并非在上班时间、工作岗位发病，下班后到死亡近14个小时，抢救不具有连贯性，仅是在2018年10月5日19:55从家里送往红窑中心卫生院才开始抢救，此前12个小时属于间歇性治疗和休息，并非径直送医、当场抢救，而是间断性就医延误救治的最佳时间而死亡，且系因一级甲等医疗事故导致死亡，因此不符合《工伤保险条例》及相关规范性文件关于“视同工亡”的规定。被告阜宁人社局受理第三人许丽平提出的工伤认定申请后，于2019年1月28日作出阜人社工认字[2018]298号工亡决定，因当时没有调查清楚杨某在2018年10月5日当天下午是否正常在班工作，于2019年7月5日自行撤销；2019年7月7日第三人许丽平再次提出工伤认定申请，被告阜宁人社局于2019年9月3日第二次作出阜人社工认字[2018]298-2号认定视同工亡决定，因第三人许丽平申请工伤时隐瞒了医疗事故赔偿这一事实，在2020年1月份行政复议时被被告阜宁县政府撤销；2020年2月26日被告阜宁人社局第三次作出案涉阜人社工认字[2018]298-3号工亡决定，故被告阜宁人社局程序违法且执法行为反复无常。综上，两被告的行政行为缺乏证据，适用法律错误，程序违法，请求判决撤销被告阜宁人社局作出的阜人社工认字[2018]298-3号《认定视同工亡决定书》及被告阜宁县政府作出的[2020]阜行复第9号复议决定。原告蒲南砖瓦厂向本院提交下列证据：1、2011年10月3日原告将窑厂供土和推煤渣承包给案外人左某的承包合同一份；2、2018年12月4日原告与案外人刘某签订的供土协议一份；证据1-2，拟证明原告蒲南砖瓦厂是将砖瓦厂用土的劳务发包给他人的，承包方自带大型劳动工具投入到推土工作中，杨某、杨永平与魏红猛三人是承包主体，原告与杨某不构成劳动关系。3、杨某死亡事件发生之后原告发放给推土机工作内容的工资表（2018年10月-12月三个月），拟证明领取工资的主体并非是从事推土机工作的三个自然人，而是推土机，以该机器工作成果作为发放报酬的标准，因此该报酬不符合工资特征，杨某与原告不构成劳动关系。被告阜宁人社局辩称，第三人许丽平于2018年11月30日申请视同工亡认定，被告于12月13日受理，并通知限期举证，经调查于2019年1月28日作出阜人社工认字[2018]298号《认定视同工亡决定书》，2019年7月5日撤销该《认定视同工亡决定书》；2019年7月7日第三人许丽平再次申请，被告于2019年7月15日受理，经调查于2019年9月3日作出阜人社工认字[2018]298-2号《认定视同工亡决定书》，因第三人许丽平隐瞒杨某医疗事故致死亡情形，2020年1月20日被告阜宁县政府作出[2019]阜行复第38号复议决定，撤销了298-2号决定书。后被告阜宁人社局根据第三人提供的新的证据材料，于2020年2月26日作出阜人社工认字[2018]298-3号《认定视同工亡决定书》，并依法律程序送达。被告阜宁人社局经调查核实，查明杨某在原告蒲南砖瓦厂从事推土作业,并领取劳动报酬(他人代为领取)，该推土作业是蒲南砖瓦厂条线工作中的一部分,杨某日常工作接受原告蒲南砖瓦厂管理，且原告没有证据证明其与杨某之间存在推土作业的承包经营关系，故认定杨某与原告蒲南砖瓦厂存在事实劳动关系，并查明：死者杨某在原告蒲南砖瓦厂从事推土工作，正常早上8:00下班。2018年10月5日早上杨某在工作中感到不适(没劲)，早上8:00下班后8:20许到附近卫生室检查治疗，后回到单位提供的宿舍休息；当日下午，杨某因仍感不适需要治疗未上班，下午1时许因病情加重，电话通知其家属来接他去治疗，经涟水县红窑中心卫生院(因医疗过错发生一级甲等医疗事故，已给予民事赔偿)、涟水县人民医院抢救治疗无效，当晚9时许死亡。据此，被告阜宁人社局依据《公伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定、劳社部函[2004]256号《关于实施若干问题的意见》第三条之规定、《最高人民法院行政法官专业会议纪要(七)》(工伤保险领域)第二条之规定，认定杨某为视同工亡。综上，被告阜宁人社局作出的阜人社工认字［2018］298-3号《认定视同工亡决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，认定正确，原告蒲南砖瓦厂的诉讼理由不能成立，请求驳回原告蒲南砖瓦厂的诉讼请求。被告阜宁人社局向本院提交下列证据：1、2018年11月30日第三人许丽平提出的工伤认定申请表；2、工亡认定受理决定书；3、工亡认定限期举证通知书；4、告知书；5、2019年1月28日作出的阜人社工认字［2018］298号《认定视同工亡决定书》；6、2019年7月5日作出的关于撤销阜人社工认字［2018］298号《认定视同工亡决定书》的决定书；7、2019年7月7日第三人许丽平提出的工伤认定申请表；8、工亡认定受理决定书；9、工亡认定限期举证通知书；10、2019年9月3日作出的阜人社工认字［2018］298-2号《认定视同工亡决定书》；11、2020年1月2日阜宁县政府作出的[2019]阜行复第38号《行政复议决定书》，决定撤销阜人社工认字［2018］298-2号《认定视同工亡决定书》；12、2020年2月26日作出的阜人社工认字［2018］298-3号《认定视同工亡决定书》；13、送达回执。证据1-13，拟证明被告受理第三人许丽平申请认定工亡的程序合法。14、死者杨某身份证复印件、淮安市涟水县红窑镇颜下庄村委会证明；15、许丽平身份证、户口簿复印件；证据14-15，拟证明第三人许丽平的申请符合申请人的身份要求。16、门诊病历，拟证明杨某治疗经过；17、医学死亡证明，拟证明杨某死亡的事实；18、淮安医鉴[2018]030号《医疗事故技术鉴定书》；19、江苏医鉴[2019]025号《医疗事故技术鉴定书》；20、2019年8月27日江苏省涟水县人民法院作出的(2019)苏0826民初4252号民事判决书；证据18-20，拟证明杨某发病治疗、死亡经过、医学鉴定及第三人民事维权经过；21、原告蒲南砖瓦厂的举证材料，拟证明被告认为不足以否定对杨某死亡情形的工亡认定结论；22、调查笔录(杨永平、魏红猛、王怀明)；23、许丽平调查笔录；24、魏红猛调查笔录；25、阜宁县公安局芦蒲派出所2018年10月6日接处警工作登记表；26、涟水县人民医院死亡记录；证据22-26，拟证明被告阜宁人社局调查程序合法，查明杨某在原告蒲南砖瓦厂从事推土工作，每天早上8时下班，与原告存在事实劳动关系，2018年10月5日杨某因医疗事故致死亡情形符合《工伤保险条例》的规定。27、原告蒲南砖瓦厂的企业信息查询记录，拟证明用人单位相关信息。法律依据：1、《工伤保险条例》第十五条；2、《最高人民法院行政法官专业会议纪要(七)》(工伤保险领域)第二条；3、劳社部函[2004]256号《关于实施若干问题的意见》第三条。被告阜宁县政府辩称，2020年4月24日，被告阜宁县政府依法受理原告蒲南砖瓦厂因不服被告阜宁人社局作出的阜人社工认字［2018］298-3号《认定视同工亡决定书》而提起的行政复议申请，并依法通知第三人徐金银、许丽平、杨泉源、杨梦圆参加行政复议。2020年6月22日依法决定延长审查期限并通知各方当事人。经审查认定被告阜宁人社局对死者杨某作出的阜人社工认字［2018］298-2号《认定视同工亡决定书》均具有相关证据证实，遂于2020年7月20日作出[2020]阜行复第9号《行政复议决定书》，维持案涉视同工亡决定。综上，被告阜宁县政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阜宁县政府向本院提交下列证据：（一）复议申请提出及受理环节的证据1、2020年4月24日林富国的行政复议询问笔录；2、行政复议收文清单及原告蒲南砖瓦厂提交的具体材料；3、[2020]阜行复第9号《行政复议申请受理通知书》及送达回证；4、原告蒲南砖瓦厂行政复议文书送达地址确认书。以上证据拟证明原告的复议申请符合申请行政复议的要件要求，被告阜宁县政府在法定期限内审查行政复议申请，并依法予以受理。（二）复议答复环节的证据1、[2020]阜行复第9号《行政复议答复通知书》及送达回证;2、行政复议收文清单及被告阜宁人社局提交的具体材料;3、阜宁人社局提交的工作人员身份证明书。以上证据拟证明被告阜宁县政府在法定期限内要求阜宁人社局作出答复并提交相关证据、依据和其他有关材料。阜宁人社局在法定期限内向复议机关提交了相关材料。（三）复议审查及决定环节的证据1、2020年5月11日行政复议询问笔录(被询问人:王怀明)及其提供的身份证复印件;2、马庆虎的陈述书及其身份证复印件;3、行政复议答复书送达回证;4、行政复议案件材料查阅登记表(查阅人:林富国、杨文卫);5、2020年5月11日行政复议询问笔录(被询问人:林富国、杨文卫);6、2020年5月14日行政复议询问笔录(被询问人:季海华)及其提供的身份证复印件;7、2020年5月14日行政复议询问笔录(被询问人:魏红猛)及其提供的身份份证复印件;8、2020年5月14日行政复议询问笔录(被询问人:林富国);9、阜宁人社局行政复议文书送达地址确认书;10、第三人提交的许丽平、杨泉源、徐金银的身份证复印件;登记日期为2017年12月4日的杨某、许丽平、杨泉源、杨梦圆的常住人口登记卡;户主姓名为许丽平家庭户及该户的许丽平、杨泉源、杨梦圆常住人口登记卡;徐金银的常住人口登记卡;11、委托书;12、[2020]阜行复第9号《参加行政复议通知书》及送达回证；13、行政复议案件材料查阅登记表(查阅人:许丽平、杨泉源);14、2020年6月1日许丽平的行政复议询问笔录;15、第三人徐金银、杨泉源、许丽平、杨梦圆的行政复议文书送达地址确认书;16、[2020]阜行复第9号《延长审查期限通知书》、送达回证及投递记录;17、[2020]阜行复第9号《行政复议决定书》、送达回证及投递记录。以上证据拟证明被告阜宁县政府依法对有关事项进行询问调查，在复议过程中注重保障各方当事人的知情权、参与权，在法定期限内依照法定程序作出行政复议决定，并送达给各方当事人。法律依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十五条；2、《行政复议法》第二十八条；3、《行政复议法实施条例》第四十三条。第三人徐金银、许丽平、杨泉源、杨梦圆当庭陈述称，原告蒲南砖瓦厂的起诉理由不能成立，原告认为不属于工伤，举证责任在于原告，死者杨某与原告之间是否存在劳动关系，相关事实应由原告蒲南砖瓦厂进行举证，以证明双方之间不存在劳动关系。通过工资结算表可以看出杨某是在原告蒲南砖瓦厂处领工资的，也就证明了杨某在原告处从事相关工作，其上班时间为每日的凌晨两点至当日的上午8点，接受原告蒲南砖瓦厂在工作上进行管理。原告声称其与杨某之间没有劳动关系、杨某只是杨永平的雇员、其相关业务承包给杨永平的上述主张，并没有提供证据加以证明。通过治疗情况可以看出死者杨某感到身体不适的情况发生在2018年10月5日上午8时的上班时间内，并不是下班后感到不适而就医的，且杨某因缺钾而导致死亡，医疗过错并不能改变杨某因突发上述疾病抢救无效而死亡的事实。第三人许丽平接受被告阜宁人社局的调查时间是2019年1月25日9时许，在该调查笔录中，许丽平曾叙述其没有申请相关的医疗事故鉴定，事实上许丽平申请医疗事故鉴定的时间是2019年3月20日，2019年6月3日又向法院提起医疗事故损害赔偿之诉，由上述时间顺序可以看出，许丽平并没有隐瞒相关医疗事故鉴定的情形。被告阜宁人社局接受第三人许丽平的工伤认定申请后，认定其死亡情形属于工伤确认范围，所作的视同工亡认定符合法律规定，并无不当。请求判决驳回原告蒲南砖瓦厂的诉讼请求。第三人未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对原告蒲南砖瓦厂所举证据，被告阜宁人社局认为与本案无关联性，不能证明杨某案发时原告将推土业务承包给他人；2018年11月15日的工资表杨某工资报酬由魏红猛代为领取，在调查过程中魏红猛、杨永平均称三人之间不存在谁是雇主的问题，原告也为推土机组提供的临时住所，该证据不能否定原告与杨某之间存在事实劳动关系。被告阜宁县政府对原告所举证据认为与本案无关联性，工资表中也有涉及机修工、电瓶车修理工及其他类似记录，这些只能说明原告制发工资表和发放工资不规范，不能以此否认劳动关系，且原告提出的存在承揽关系在工伤认定以及复议过程中均未提交相应的证据加以证明。第三人对原告所举证据真实性不予认可，证据1-2涉及的合同相对人均并不是杨永平或者杨某本人，即使原告与杨永平签订了相关的承包协议，但是由于杨永平是自然人，不具备用工主体资格，依据相关法律规定，即使杨某是杨永平的雇员，在杨某发生工伤事故时，原告仍然应当承担工伤赔偿责任；证据3可以看出对推土机组三名工作人员计酬的方式是按件计酬，并不能证明本案原告与杨永平之间存在着内部的承包关系，且即使原告与杨某等三人存在内部的承包协议，依据相关法律规定也不能否认内部承包人与单位之间存在劳动关系。对被告阜宁人社局所举证据，第三人无异议，原告蒲南砖瓦厂对证据1-4、8、9、11、13-22、24-27三性无异议；对证据5，真实性和证据来源的合法性、关联性予以认可，但认为其内容缺乏证据证明，适用法律错误；对证据6、7，真实性、合法性予以认可，是被告阜宁人社局在行政执法过程中存在程序违法，故作出的认定视同工亡决定书因证据不足而自行撤销，该撤销决定书对各方当事人告知了不服决定的救济途径，但第三人又再次提出工伤认定申请，其没有权利再次提出申请，被告阜宁人社局再次受理该案件缺乏行政执法的依据；证据10认定杨某死亡的原因符合视同工亡的法律规定是对法律作出扩大解释，法律适用错误；证据12该决定书适用法律错误，没有证据支持，违反程序；对证据23真实性不认可。对被告阜宁县政府所举证据，第三人无异议，原告蒲南砖瓦厂认为，对所举证据的真实性、关联性无异议，但被告阜宁县政府对第三人提出的重新认定工伤决定申请没有进行审查，对被告阜宁人社局再次作出认定书的程序违法没有纠正，而是以证据不足、事实不清为由撤销了第二次的决定书，没有尽到上级行政机关审慎执法、严格要求下属部门的执法要求，导致第三次作出视同工亡的认定书。作出维持第三次视同工亡决定的行政执法过程不能证明其适用法律正确、证据充分。被告阜宁人社局和被告阜宁县政府对彼此所举的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告蒲南砖瓦厂所举证据1-2，与本案无关联性，本院不予确认；证据3不能达到证明其与杨某是承包、承揽关系而不是劳动关系的证明目的，本院不予确认。被告阜宁人社局所举证据，能证实该局受理第三人的工伤认定申请后，要求蒲南砖瓦厂限期举证、向证人调查核实并在期限内作出被诉认定视同工亡决定等事实，上述证据来源真实、形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告阜宁县政府所举证据，能够证实其复议过程中调查核实相关证据，听取各方当事人意见，依法延长审查期限后并在法定期限内作出复议决定，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，第三人杨某在原告蒲南砖瓦厂从事推土机作业，正常工作时间为凌晨2:00至上午8:00。2018年10月5日杨某因身体不适，早上8:00下班后，8:20许到达附近的阜宁县芦蒲镇童营卫生室检查并进行输液补钾治疗，11:20输液结束后回到原告蒲南砖瓦厂提供的宿舍休息；当日下午杨某仍感不适，下午未上班，约13:00因病情加重，打电话通知其家属许丽平前来接他回去治疗，约16:00时经涟水县红窑中心卫生院予以静脉输液补钾治疗后，杨某自行回家。后在家中病情加重，当日19:55到达涟水县红窑中心卫生院进行抢救，20:58左右到达涟水县人民医院，21:50经抢救无效宣告死亡。2019年1月24日经淮安市医学会鉴定为一级甲等医疗事故，2019年4月19日经江苏省医学会再次鉴定为一级甲等医疗事故，涟水县红窑中心卫生院承担主要责任。第三人许丽平于2018年11月30日申请工伤认定，被告阜宁人社局于12月13日受理，并通知原告蒲南砖瓦厂限期举证。被告阜宁人社局经调查后，于2019年1月28日作出阜人社工认字[2018]298号《认定视同工亡决定书》，2019年7月5日被告阜宁人社局自行撤销该《认定视同工亡决定书》；2019年7月7日第三人许丽平再次提出工伤认定申请，被告阜宁人社局于2019年7月15日受理，经调查于2019年9月3日作出阜人社工认字[2018]298-2号《认定视同工亡决定书》，认定杨某视同工亡。原告蒲南砖瓦厂不服，于2019年10月30日向被告阜宁县政府申请行政复议。因被告阜宁人社局在作出认定视同工亡的调查过程中，未就杨某病例构成一级甲等医疗事故这一事实进行调查核实，认定视同工亡决定的内容与江苏省涟水县人民法院认定的事实亦存在不一致之处，被告阜宁县政府经审查认为该视同工亡决定的主要事实不清、证据不足，于2020年1月20日作出[2019]阜行复第38号行政复议决定，撤销阜人社工认字[2018]298-2号决定书，并责令被告阜宁人社局依照法定程序在法定期限内重新作出具体行政行为；后被告阜宁人社局根据第三人提供的新的证据材料，经重新调查核实，于2020年2月26日作出阜人社工认字[2018]298-3号《认定视同工亡决定书》，认定杨某视同工亡。原告蒲南砖瓦厂仍不服，于2020年4月24日再次向被告阜宁县政府提起行政复议。被告阜宁县政府经调查核实，根据调取的证据，于2020年7月20日作出[2020]阜行复第9号《行政复议决定书》，维持被告阜宁人社局作出的视同工亡认定。原告蒲南砖瓦厂不服，于2020年8月13日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告阜宁人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告阜宁县政府作为阜宁人社局的本级人民政府具有依法受理原告蒲南砖瓦厂申请行政复议的法定职责。（一）关于死者杨某与原告蒲南砖瓦厂是否成立事实劳动关系。适用《工伤保险条例》第十五条第一款作出视同工伤认定的前提是职工与用人单位之间存在劳动关系或事实劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”本案中，在被告阜宁人社局的工伤认定程序以及被告阜宁县政府的复议程序中，原告蒲南砖瓦厂均未提供有效证据证明死者杨某与原告之间不存在劳动关系。本案诉讼过程中，原告提供的其与案外人之间的承包合同、供土协议等证据，均不能充分证明原告与杨某等三人之间成立承包、承揽关系，且根据杨永平、魏红猛的证人证言，三人之间不存在雇佣关系，与原告蒲南砖瓦厂之间也不存在承包、承揽关系。其三人日常工作接受原告蒲南砖瓦厂的管理并领取原告发放的报酬，符合认定成立事实劳动关系的基本特征。因此原告蒲南砖瓦厂诉称其与杨某之间不存在事实劳动关系的主张，本院不予支持。（二）关于杨某因医疗事故抢救无效死亡的情形是否符合认定视同工亡的法定条件。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”《最高人民法院行政法官专业会议纪要(七)》(工伤保险领域)第二条规定了职工在工作时间和工作岗位突发疾病视同工伤的认定：“职工在工作时间和工作岗位突发疾病，因正当理由未及时送医疗机构抢救，但在离开工作岗位48小时内死亡，或者送医后因医疗机构误诊在离开医疗机构48小时内死亡，有证据证明职工死亡确属上述突发疾病所致，工伤认定申请人请求依据《工伤保险条例》第十五条第一项规定认定视同工伤，社会保险行政部门予以认定的，人民法院应予支持。”这里“突发疾病”包括各种疾病，而疾病的发生、发展往往会有一个由轻到重的动态发展的过程，因此有证据证明职工确在上班期间出现病症，后在48小时内经抢救无效死亡的，应认定视同工伤。根据本案查明的事实，杨某上午8:00下班，约8:20即到达阜宁县芦蒲镇童营卫生室进行治疗，主诉有缺钾病史，可以认定杨某的疾病始发于系在工作时间和工作岗位，发病后下班即刻前往治疗，其下午病情加重回家,并非仅是回家休息,而是前往涟水县红窑中心卫生院立即接受补钾输液治疗,病情缓解后自行回家,均系治疗疾病、恢复身体健康的合理行为，应视为疾病的连续状态，具有连贯性、合理性、正当性。后杨某因补钾剂量不足在家中病情加重而送往涟水县红窑中心卫生院、经120送往涟水县人民医院进行抢救，综合王怀明、魏红猛、许丽平等人的工伤认定调查笔录、杨某诊疗记录、医疗事故技术鉴定书,可以认定其发病至治疗缓解、病情加重的症状表现、病情发展、最终死亡之间,在时间上具有紧凑性和连贯性,能够认定其是在工作时间和工作岗位上突发疾病,而杨某死亡亦确属上述低钾血症所致,虽涟水县红窑中心卫生院的医疗过错与杨某的死亡之间存在因果关系，但不能否认杨某的自身疾病导致死亡结果之间的关系，本案属于因正当理由未及时送医疗机构抢救,但在离开工作岗位48小时内死亡的情形，符合《最高人民法院行政法官专业会议纪要(七)》(工伤保险领域)第二条规定的情形。（三）关于被告阜宁人社局作出案涉视同工亡认定的程序是否合法。第三人许丽平于2018年11月30日提出工伤认定申请，被告阜宁人社局于12月13日受理，于2019年1月28日作出阜人社工认字[2018]298号《认定视同工亡决定书》，2019年7月5日被告阜宁人社局自行撤销该《认定视同工亡决定书》；2019年7月7日第三人许丽平再次提出工伤认定申请，被告阜宁人社局于2019年7月15日受理，经调查于2019年9月3日作出阜人社工认字[2018]298-2号《认定视同工亡决定书》，认定杨某视同工亡。原告蒲南砖瓦厂于2019年10月30日向被告阜宁县政府申请行政复议，被告阜宁县政府经审查认为主要事实不清、证据不足，于2020年1月20日作出[2019]阜行复第38号行政复议决定，撤销阜人社工认字[2018]298-2号决定书，并责令被告阜宁人社局依照法定程序在法定期限内重新作出具体行政行为。后被告阜宁人社局根据第三人提供的新的证据材料，经重新调查核实，于2020年2月26日作出案涉阜人社工认字[2018]298-3号《认定视同工亡决定书》，认定杨某视同工亡。本案的审查对象是阜人社工认字[2018]298-3号认定视同工亡决定，该决定是被告阜宁人社局基于其重新调查的事实及证据作出的，与其之前作出的两被撤销决定所依据的主要事实，并非同一事实，被告阜宁人社局依据重新查明的事实作出相同的视同工亡结论并不违反法律规定，程序并无不当。原告蒲南砖瓦厂提出被告阜宁人社局作出的阜人社工认字[2018]298号认定视同工亡决定书因证据不足而自行撤销，该撤销决定书中对各方当事人告知了不服决定的救济途径是诉讼或复议，但第三人又再次提出工伤认定申请，其没有权利再次提出申请，被告阜宁人社局不应当再次受理该申请，在行政执法过程中存在程序违法，缺乏执法依据。本院认为，被告阜宁人社局于2019年7月5日自行撤销阜人社工认字[2018]298号认定视同工亡决定，系属于行政机关对其作出的不当行政行为采取自行纠正的行为，因此第三人许丽平经重新准备相关证据材料后再次要求被告作出工伤认定，并不违法；但需要指出的是，被告阜宁人社局受理第三人许丽平第一次工伤认定申请后，作出撤销视同工亡认定的决定，并告知不服撤销决定的救济途径是诉讼或复议，但对此次工伤认定申请并未作出程序上的终结性结论，因此针对撤销决定告知当事人进行复议或诉讼欠妥，应当在自纠后继续履行法定职责，根据重新调查的证据作出认定或不认定工伤的决定。虽然最终没有影响到原告及第三人的实际权益，但被告阜宁人社局在其今后的行政执法中应予改进。综上，被告阜宁人社局认定第三人杨某作为原告蒲南砖瓦厂的职工，在工作岗位、工作时间突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的事实，有工资表记录、死者杨某的医疗材料及证人证言等证据证实，证据充分，被告阜宁人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定认定杨某死亡情形视同工亡并无不妥。被告阜宁人社局收到第三人的工伤认定申请后依法受理，要求原告蒲南砖瓦厂限期举证，并进行调查核实，据此作出阜人社工认字[2018]298-3号工伤认定决定，程序合法，适用法律正确。原告蒲南砖瓦厂提出其与第三人杨某之间不存在事实劳动关系的主张，证据不足，本院不予采纳。被告阜宁县政府收到原告的复议申请后，在法定期限内履行了受理、通知答复、审查等法定程序，作出维持的复议决定并依法送达，其复议程序符合法律规定，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序和作出的[2020]阜行复第9号《行政复议决定书》内容均符合法律规定，复议结果并无不当。综上，原告蒲南砖瓦厂要求撤销被诉工伤认定决定及行政复议决定的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阜宁县蒲南砖瓦厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阜宁县蒲南砖瓦厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋 松人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  戴拥军二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吕俊霞书 记 员  夏 娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。