云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初882号原告：通海源鑫果蔬包装有限公司，住所地：云南省通海县四街镇十街村**老公路旁。统一社会信用代码：91530423MA6KJA6X5W。法定代表人：孙艳萍。委托诉讼代理人：杨炳彦，男，1971年6月18日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙维龙，男，1971年1月31日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。被告：云南弗斯特农产品有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县四街镇龚杨村江通公路旁（原洋丽人冷库）。统一社会信用代码：91530423MA6K6DHU8B。法定代表人：葛娴。被告：龚学辉，男，1967年12月13日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：牛有进，男，1969年4月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告通海源鑫果蔬包装有限公司（以下简称源鑫公司）与被告云南弗斯特农产品有限公司（以下简称弗斯特公司）、龚学辉、牛有进买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨炳彦、孙维龙，被告龚学辉、牛有进到庭参加诉讼，被告弗斯特公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因本案与本院受理的其他买卖合同案件形成系列案，本院于2020年8月4日中止本案的审理，中止事由消除后，于2020年12月17日本院恢复本案的审理，本案现已审理终结。源鑫公司向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付果蔬包装泡沫箱款270,849元，并自判决之日起按年利率6%支付利息至还清货款之日。事实及理由：原告系一自然人独资有限公司，生产、销售泡沫包装箱是原告的经营范围之一。被告云南弗斯特农产品有限公司系一蔬菜经营企业，从事蔬菜经营业务；被告牛有进、龚学辉系云南弗斯特农产品有限公司的股东。2019年时，被告云南弗斯特农产品有限公司在通海洋丽人冷库8-9号库经营蔬菜，需要泡沫包装箱，向原告购买泡沫箱，被告龚学辉与原告口头约定了泡沫箱的规格和数量，数量以实际送货为准，原告按被告要求的产品规格和数量，将泡沫箱送至被告经营的通海洋丽人冷库8-9号库。在2019年5月前，被告一直不能付款。至2019年11月底，被告牛有进与原告对账一致并形成《对账单》，被告欠原告泡沫箱款270,849元，但自双方对账后被告一直拖延未付款，经多次催促无果。故诉至法院。弗斯特公司未提交书面答辩及证据材料。被告龚学辉辩称：请原锦程蔬菜公司销售负责人、现弗斯特公司程杰、张俊敏出面解决，公司欠款应按所占股份比例承担。事实与理由：2017年以前是程杰和张俊敏一起经营，2017年6月18日因公司扩大规模，龚学辉、牛有进两人加入共同经营。2018年起由弗斯特公司运作，进出款项由张俊敏和程杰负责，冷库日常管理由龚学辉负责，收付款由牛有进负责。该案的款项不应由龚学辉承担，张俊敏、程杰、龚学辉、牛有进四人是云南弗斯特农产品有限公司的股东，持股比例分别为张俊敏占35%、程杰占27.5%、龚学辉占27.5%、牛有进占10%，欠款应该由公司承担，全体股东出面解决，由四股东按比例承担。被告牛有进辩称：请原锦程蔬菜公司销售负责人、现弗斯特公司程杰、张俊敏出面解决，公司欠款应按所占股份比例承担。事实与理由：2017年以前是程杰和张俊敏一起经营，2017年6月18日因公司扩大规模，龚学辉、牛有进两人加入共同经营。2018年起由弗斯特公司运作，进出款项由张俊敏和程杰负责，冷库日常管理由龚学辉负责，收付款由牛有进负责。该案的款项不应由牛有进承担，张俊敏、程杰、龚学辉、牛有进四人是云南弗斯特农产品有限公司的股东，持股比例分别为张俊敏占35%、程杰占27.5%、龚学辉占27.5%、牛有进占10%，欠款应该由公司承担，全体股东出面解决，由四股东按比例承担。本院经审理认定事实如下：弗斯特公司成立于2016年6月2日，其经营范围包括蔬菜销售，公司住所地云南省玉溪市通海县四街镇龚杨村江通公路旁（原洋丽人冷库），龚学辉任执行董事，牛有进任监事，同时系弗斯特公司的登记股东，弗斯特公司的法定代表人葛娴与程杰系夫妻。2017年，龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏合伙从事蔬菜购销，龚学辉聘请曾兆雪为会计管理合伙账务。2017年的合伙事务主要由程杰管理，之后主要由龚学辉、牛有进管理，张俊敏负责出口蔬菜的境外客户。2019年12月，合伙人停止合伙事务。2019年5月1日至2019年11月29日，原告按被告弗斯特公司要求将泡沫箱送至洋丽人冷库8-9号库。交由弗斯特公司聘请的员工李国伟质检收货。2019年12月6日原告与弗斯特公司牛有进对账后形成《对账单》，载明：“截止2019年11月29日止，经对账结算弗斯特农产品有限公司在洋丽人冷库8-9号冷库经营期间欠通海县源鑫果蔬包装有限公司2019年5月至2019年11月共计7月，欠泡沫箱款（人民币）：270849元，大写：贰拾柒万零捌佰肆拾玖元整。双方约定：1.收货人对所收货物已经验收，无任何异议，具体品类量以通海县源鑫果蔬包装有限公司明细单或《调拨单》为准。2.双方确认无误后，请签字盖章确认。发货单位：通海县源鑫果蔬包装有限公司，经办人：杨炳彦，身份证号码：5324241971********，2019年12月6日，收货单位：弗斯特农产品有限公司，经办人：牛有进，身份证号码：5324241969********，2019年12月6日”。落款处有原告的公章，杨炳彦的签名，牛有进的签名及捺印。之后弗斯特公司未向原告付款。闭庭后，本院对杨炳彦进行询问时，其表示原告只要求龚学辉及牛有进承担还款责任，因为一直是与龚学辉谈交易事宜，付款也是龚学辉付，公司真假存在不知道，只是一面之词，公司公章也没见过，也没见公司牌子。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点是：如何确认买卖合同相对方。闭庭后，本院对原告委托诉讼代理人进行询问，其表示原告是与被告牛有进、龚学辉进行买卖而产生的债权债务关系，合同直接交易的相对方为牛有进、龚学辉。经本院查明，龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏在合伙期间为经营合伙事务成立弗斯特公司，弗斯特公司从2018年开始租用洋丽人冷库至2019年12月，并在洋丽人冷库的二楼办公，悬挂弗斯特公司牌匾。在交易期间，被告龚学辉、牛有进具有双重身份，即是弗斯特公司的股东，又是四人合伙的合伙人，同时分别兼任弗斯特公司的执行董事和监事。基于上述四人在合伙期间的分工及被告弗斯特公司对外经营的情况，被告龚学辉、牛有进与原告买卖的交易行为系代理被告弗斯特公司履行职务。虽然被告龚学辉、牛有进在交易时未向原告披露合同相对方为弗斯特公司，但在对账时，已在《对账单》中明确合同相对方为弗斯特公司，原告也未提出异议；且原告起诉状中自认其交易的相对方系弗斯特公司，从以上事实可以证实原告应当知晓被告弗斯特公司是货物的购买者，故合同的相对方系被告弗斯特公司。其因向原告购买泡沫箱而成立的合同系合同双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，弗斯特公司应当履行支付货款义务。龚学辉、牛有进的职务行为，其责任后果归属于弗斯特公司。原告只要求被告龚学辉、牛有进支付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息。由于双方未约定付款时间，也未对付款时间达成补充协议，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定。现原告仅要求被告自判决之日起支付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定。被告应按上述规定支付原告逾期付款损失即利息，原告主张按年利率6%计付利息损失，无法律依据；因中国人民银行于2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南弗斯特农产品有限公司于判决生效后十五日内支付原告通海源鑫果蔬包装有限公司泡沫箱款270,849元及自判决之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告通海源鑫果蔬包装有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，减半收取计2680元，由被告云南弗斯特农产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  杨瑞莲二〇二〇年十二月二十一日书记员  马黎曼