江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初1456号原告：周爱玲，女，1966年7月1日生，汉族，住南京市沿江工业园开发区。委托诉讼代理人：陈敏，江苏高瞻律师事务所律师。被告：陈卫华，女，1976年3月18日生，汉族，住南京市浦口区。原告周爱玲与被告陈卫华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周爱玲及其委托诉讼代理人陈敏，被告陈卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金222000元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。自2017年11月至2018年12月的一年多时间里，被告因为生意周转陆续向原告借款，原告通过支付宝、微信、银行转账、现金多种形式合计向被告借款231000元，被告只归还本金9000元，截至起诉之日，被告尚有借款本金222000元未归还。故提起诉讼，请判如所请。被告陈卫华辩称，不认可借款。之前的借款，已经还清。经审理查明，双方自2016年认识，由被告方为原告运输粉煤灰，被告提供运输服务至2016年8月份。2017年12月25日，被告向原告出具了借条，载明：今借周爱玲现金60000元；被告认可收到该款项。2018年3月20日，原告向被告转账10000元。2018年6月6日，原告通过银行向被告转账70000元。2018年9月20日，原告向被告转账1000元。2018年9月28日，原告通过微信向被告转账5000元。2018年10月10日，原告通过微信转账16000元。2018年12月13日，被告向原告出具了借条，载明：今借周爱玲现金32100元。原告实际转账30000元，被告对此予以认可。原告于2018年12月25日、12月26日两次向崔洪战转账10600元。综上，原告累计向被告支付202600元。被告及其丈夫崔洪战向原告转账情况，原告对此无异议。具体如下：2018年1月10日，1500元；2018年3月6日，500元；2018年4月20日，11000元；2018年5月8日，1200元；2018年8月14日，1500元；2018年9月23日、1000元；2018年10月10日，10200元；2018年12月5日，2000元；2018年12月6日，5000元；2019年2月18日，2100元；2020年1月23日，15000元；共计51000元。2018年6月5日，原告从上海银行处取得信用贷款120000元，将其中70000元出借给被告，每月等额本息为4777.52元。该贷款是被告帮助原告办理了贷款手续。被告自2018年7月4日-2020年3月23日偿还原告多笔款项合计为81562元。此外，在2018年1月31日，双方就南京华能电力公司发票进行了协商，因此可证双方存在业务往来。2018年9月7日，原告向被告发出了华能电力公司招标信息。原告在庭审中陈述，在2016年8月份后，其为被告负责向南京华能电力公司招投标，双方在2018年结束了居间合同关系。被告仅向原告出具借条2张；除70000元贷款外，其余款项均系自有资金。被告在庭审中陈述，70000元借款，从2018年7月4日还款至2020年3月23日，还款金额不等，每月月初偿还4778元。闫红丽系其弟媳，其向华能电力公司缴纳了保证金，也从华能电力公司处运输粉煤灰。双方有争议的款项，结合双方提供的证据及陈述，本院分析如下：1.2017年12月22日、9900元；2018年1月30日、2700元。崔洪战认可9900元系代付货款，故该款项并非偿还借款，与本案无关；2700元，结合原告与崔洪战聊天记录，显示该款项系原告代崔洪战支付南化项目货款，而该款系与9900系同一账单结算金额，故并非偿还借款，与本案无关。2.2018年2月15日，原告收到被告微信转账1000元，认为该款项系春节红包。本院认为，被告转账当天系农历春季，应当认定系赠与，并非借款，与本案无关。3.2018年3月14日，被告称偿还现金60000元，原告称没有收到；本院认为，被告并未提供付款收条，也无其他证据予以证明，故本院不予采信。4.2018年3月28日，被告转账1500元，原告认为是购买礼品卡。本院认定，根据双方的聊天记录，被告向原告转账1500元，同时要求原告去买卡，因此，该款项并非借款，与本案无关。5.2018年9月7日，原告收到4000元，认为是代被告支付工人工资款，本院认定，原告在当天下午15:05分向被告告知：“厂地那人催我要余款”。随后被告于15：25分向被告转账4000元，该款项应视为垫付款项，并非借款，与本案无关。6.2018年10月10日，被告称偿还现金10000元，原告称没有收到。被告并未提供付款凭证，无法证明其交付该款，故本院不予采信。7.2018年10月22日，被告称偿还林明16000元，系代偿原告款项，但被告并未提供原告的付款指示，即系原告要求被告代其支付款项。因此，该款项与本案无关。8.2018年11月6日，被告支付15000元，原告称没有收到。根据被告的流水，无法显示确切的付款时间。结合原告的银行流水，当天并未收到该笔款项，该本院不予采信。9.2019年5月22日，原告收到被告丈夫崔洪战20000元，原告称是南京华能电力公司退还给被告弟媳闫红丽的保证金。本院根据崔洪战与原告的聊天记录，系原告向崔洪战发送了南京华能电力公司的退还“退粉煤灰款”的消息，崔洪战要求原告将银行卡号发过去，因此，该款项来源于南京华能电力公司的退款，与借款无关；随后原告将上述款项转入闫红丽账户。故该款项与本案无关。以上事实有原告提供的借条、银行转账、微信、支付宝、贷款合同，被告提供的银行转账、微信、支付宝转账信息及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告向本院提起诉讼时，最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改的决定》的修正尚未施行，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的相关规定。原告向被告交付款项，被告向原告出具了借条，同时认可其向原告借款，因此，双方之间存在民间借贷法律关系。现原告已向被告出借款项202600元，被告向原告偿还51000元，故被告仍偿还原告151600元。双方在2张借条中并未约定利息，后续沟通中也未约定利息。因此，本案双方当事人并未约定利息，原告陈述2019年2月18日的2100元（已经包含在51000元中）系30000元的借款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于70000元贷款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的，具有前述行为的民间借贷合同系无效合同。本案中，被告帮助原告从银行处贷款，后将款项出借该被告，且从被告处获得利息，因此，该70000元借款系无效合同，根据合同法规定，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告偿还原告的贷款81562元，应由各自承担责任。综上被告仍欠原告151600元，应由被告承担相应的还款责任。原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈卫华于本判决生效之日起十日内偿还原告周爱玲借款本金151600元及逾期利息（自2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告周爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2315元，由被告陈卫华负担1500元，由原告周爱玲负担815元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张维超二〇二〇年十二月三日书记员  张 倩