福建省三明市三元区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0403行初63号 原告：陈传枝，男，1964年11月15日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。 被告：沙县人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市沙县府西路盐仓巷，统一社会信用代码11350427003778950A。 负责人：杨伟健，局长。 出庭行政机关负责人：杨丽滢，副局长。 委托诉讼代理人：曹翔，福建竞成律师事务所律师。 被告：沙县人民政府，住所地福建省三明市沙县凤岗镇府西路**。 法定代表人：汪志红，县长。 出庭负责人：廖善健。 委托诉讼代理人：谢慧敏，福建科海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官梅英，女。 第三人：三明市万众劳务派遣有限公司沙县分公司，住所地福建省沙县文化街西侧**店面，统一社会信用代码91350427MA348AXK0K。 法定代表人：李鑫晨，总经理。 原告陈传枝与被告沙县人力资源和社会保障局（以下简称沙县人社局）、第三人三明市万众劳务派遣有限公司沙县分公司（以下简称万众沙县分公司）其他行政管理一案，本院于2020年7月10日立案后，依法向被告沙县人社局、被告沙县人民政府、第三人万众沙县分公司送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2020年8月12日公开开庭进行审理。原告陈传枝的委托诉讼代理人李传益，被告沙县人社局副职负责人杨丽滢及委托诉讼代理人曹翔，被告沙县人民政府党组成员廖善健及委托诉讼代理人谢慧敏、官梅英到庭参加诉讼。第三人万众沙县分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沙县人社局根据工伤认定行政程序于2020年2月7日作出沙人社伤驳[2020]1号《驳回工伤认定申请决定书》，认定陈传枝是在为义宝公司工作过程中受到事故伤害，而不是在为万众沙县分公司工作过程中受伤，万众沙县分公司不是本起事故中为陈传枝申请工伤认定的适格主体，故根据相关规定，驳回万众沙县分公司提出的陈传枝工伤认定申请。 原告陈传枝诉称，2018年9月5日，其在代工章国义安排下到将乐县新路口山场劈山时，于当日下午4时被烂树片飞到眼睛受伤。2018年8月，原告到上述山场务工时，与万众沙县分公司签订《劳动合同书》。受伤后，第三人为原告申请工伤认定，同年11月20日，三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）作出明人社伤驳（沙县）[2018]5号《三明市人社局驳回工伤认定申请决定书》，驳回万众沙县分公司提出的陈传枝工伤认定申请。之后，原告以利害关系人身份向沙县人民法院起诉，要求撤销该决定书，2020年2月7日被告重新作出行政行为，仍驳回万众沙县分公司提出的陈传枝工伤认定申请。2020年4月26日，原告向沙县人民政府提起行政复议，要求撤销沙人社伤驳[2020]1号《驳回工伤认定申请决定书》，并重新作出工伤认定。同年6月29日，原告收到沙县人民政府作出的沙政行复决（2020）2号《行政复议决定书》，该决定书维持被告作出的决定。原告认为，被告重新作出的行政行为，依据同一事实和理由，作出相同的结论，明显违反法定程序，被告的行为致使原告受伤一事久拖不决，侵犯其合法权益，故请求：1.撤销被告沙县人社局于2020年2月7日作出的沙人社伤驳[2020]1号《驳回工伤认定申请决定书》；2.撤销被告沙县人民政府作出的沙政行复决（2020）2号《沙县人民政府行政复议决定书》；3.要求被告人社局重新作出认定原告所受伤害为工伤。 被告沙县人社局辩称，一、原告不是在为第三人万众沙县分公司工作中受到伤害，第三人不是为原告申请工伤认定的适格主体，答辩人作出的驳回工伤认定申请，于法有据，应予维持。1.答辩人查明，将乐县义宝林业发展有限公司（简称义宝公司）与将乐国有林场签订《木材生产承包合同》中，约定由义宝公司承包将乐县国有林场在新路口工区山场的木材生产作业，将乐国有林场要求义宝公司必须先找劳务派遣公司为义宝公司招用的工人办理工伤保险手续后才能上山作业，故义宝公司联系了第三人，由第三人为原告办理了工伤保险手续。原告是义宝公司招用的工人，双方形成事实劳动关系。2.第三人虽与原告签订了《劳动合同书》，但原告对第三人情况完全不了解，第三人办理所谓的“劳务外包”业务，实际是为其他用人单位员工代办工伤保险，在办理该项业务中需要劳动者与第三人签订劳动合同，双方不存在真实的劳动关系。3.第三人与义宝公司签订的《生产作业协议书》也是为了配合第三人所谓的“劳务外包”签订的，并未实际为义宝公司提供生产作业服务，事实上原告系由义宝公司自行招收，其与第三人互不认识，也没有任何联系，义宝公司是原告的真实用人单位。二、答辩人作出的《驳回工伤认定申请决定书》，虽与明人社伤驳（沙县）[2018]5号《驳回工伤认定申请决定书》的处理结果相同，但主要理由已经发生改变，原告认为答辩人以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为的观点，不能成立。1.明人社伤驳（沙县）[2018]5号《驳回工伤认定申请决定书》被法院判决撤销后，为进一步查明相关事实，答辩人再次向原告进行调查询问，制作笔录，认定事实的证据更加充分。2.根据劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第一条规定：职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费，职工发生工伤，由职工受伤时其工作的单位依法承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条也有相应规定。本案原告与义宝公司存在事实劳动关系，且是在为义宝公司工作过程中受伤，应由义宝公司为原告提出工伤认定申请，第三人不是申请工伤认定的适格主体，其申请应予驳回。综上，答辩人重新作出的《驳回工伤认定申请决定书》，认定的事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。 被告沙县人民政府辩称，一、答辩人行政复议程序合法。原告于2020年4月26日向答辩人提起行政复议申请，答辩人受理后于同年4月27日向沙县人社局送达《行政复议答复通知书》，5月6日收到沙县人社局提交的答复书及作出行政行为的证据、依据等有关材料，复议审理期间已通知第三人万众沙县分公司提交书面答复意见，5月19日收到万众沙县分公司的答辩意见。经听取意见，审核相关证据后，于同年6月24日作出《沙县人民政府行政复议决定书》（沙政行复决[2020]2号），并依法送达各方当事人，复议程序合法，并按时限进行办理。二、行政复议内容合法。答辩人认为被告沙县人社局作出的沙人社伤驳[2020]1号《驳回工伤认定申请决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应予维持。1.万众沙县分公司不具备本起伤害事故的申请认定主体资格，根据沙人社[2007]10号《关于要求停止开展劳务派遣业务通知》，万众沙县分公司2018年8月13日与陈传枝签订《劳动合同书》时已无劳务派遣资格。原告不是万众沙县分公司的员工，万众沙县分公司与义宝公司未签订《劳务派遣合同》，根据双方签订的《生产作业协议书》，万众沙县分公司只负责为劳务人员办理保险，用人单位承担的责任和赔偿由义宝公司承担，进一步说明义宝公司是原告的实际用人单位。2.原告认为被告沙县人社局以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为的观点不成立。沙县人社局根据三明市人社局的《关于指定沙县人社局负责万众沙县分公司申请陈传枝工伤认定的函》和沙县人民法院作出的（2019）闽0427行初2号《行政判决书》，重新作出的[2020]1号《驳回工伤认定申请决定书》，程序合法、证据确凿、于法有据，原告的主张不能成立。三、答辩人的行政复议决定适用法律、法规正确，应予维持。 第三人万众沙县分公司未提供答辩意见。 被告沙县人社局向本院提交了作出行政行为的以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告沙县人社局及负责人的基本情况；2.工伤认定申请表，证明第三人万众沙县分公司向三明市人社局提出工伤认定申请；3.《劳动合同书》、《生产作业协议书》、木材生产承包合同、考勤单、住院资材、企业职工伤亡事故调查处理报告书、原告身份证复印件，证明第三人万众沙县分公司向三明市人社局提出工伤认定申请时提交的材料；4.《工伤认定申请受理决定书》，证明三明市人社局受理第三人万众沙县分公司提出的工伤认定申请；5.对原告、章国义制作的询问调查笔录、被询问人的身份证、调查人员的行政执法证，证明原告称其长期跟章国义（义宝公司的法定代表人）做工，原告的工资由章国义支付，双方存在事实劳动关系；6.向第三人万众沙县分公司负责人李鑫晨、工作人员陈淑艳制作的询问笔录，证明第三人万众沙县分公司存在为与其没有真实劳动关系的人员代缴工伤保险的情况；7.第三人万众沙县分公司的营业执照，证明第三人万众沙县分公司营业执照登记情况；8.沙县人社局关于要求停止开展劳务派遣业务的通知、文件签收单，证明沙县人社局于2017年1月20日通知第三人万众沙县分公司停止开展劳务派遣业务；9.经营劳务派遣单位自查表、用工单位汇总表、职工花名册，证明第三人万众沙县分公司自认其只有两名职工，不包含原告；10.三明市人社局关于清理整顿违规工伤保险参保行为的通知，证明禁止中介机构为本单位无劳动关系人员代缴工伤保险费，参保单位同用人单位不一致的，工伤保险基金不予支付工伤保险待遇；11.三明市人社局作出的明人社伤驳（沙县）[2018]5号《驳回工伤认定申请决定书》及送达回证，证明三明市人社局驳回第三人万众沙县分公司提出的工伤认定申请及将决定书送达第三人万众沙县分公司；12.沙县人民法院作出的（2019）闽0427行初2号行政判决书，证明法院判决撤销明人社伤驳（沙县）[2018]5号《驳回工伤认定申请决定书》，并要求重新作出行政行为；13.三明市人民政府《关于贯彻实施等有相关事项的通知》（明政文[2012]71号），证明三明各县（市、区）社会保险行政部门承担辖区内用人单位和在各县（市、区）社保经办机构参保单位的工伤认定受理、调查取证和认定决定工作；14.《关于指定沙县人力资源和社会保障局负责三明市万众劳务派遣有限公司申请陈传枝工伤认定的函》，证明三明市人社局于2020年2月7日指定被告沙县人社局负责第三人万众沙县分公司申请原告陈传枝工伤认定的案件；15.沙县人社局于2020年2月7日作出沙人社伤驳[2020]1号《驳回工伤认定申请决定书》及送达回证、快递单、邮件查询单，证明被告沙县人社局驳回第三人万众沙县分公司提出的工伤认定申请，并将决定书送达第三人万众沙县分公司和原告；16.沙县人社局作出的《关于更正（沙人社伤驳[2020]1号）部分文书内容的决定》、送达回证、快递单、邮件查询单，证明被告沙县人社局于2020年3月23日对沙人社伤驳[2020]1号《三明市人力资源和社会保障局驳回工伤认定申请决定书》进行更正，将原作出机关“三明市人力资源和社会保障局”更正为“沙县人力资源和社会保障局”，并对相关救济途径进行了更正，该更正决定已送达当事人。 被告沙县人民政府向本院提交了作出行政行为的证据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明其单位及法定代表人的基本情况；2.行政复议申请书、立案审批表、行政复议答复通知书、第三人答辩意见、行政复议决定书及相关文书送达回证，证明其行政复议审理从收案、受理、调查、审批、决定、送达等各环节均严格按照法定程序和时限办理。 经庭审质证，原告对被告沙县人社局提交的证据真实性无异议，但对部分证据的证明内容有异议，认为证据5的询问笔录中，可以反映其为万众沙县分公司工人，系由万众沙县分公司派到山场干活，体现劳务派遣性质。其对证据8－10的内容不知情，第三人接受的是行政管理方面的制裁、处罚，但对于派遣员工的权益应当给予保护，此外，三明市人社局于2018年9月发布的“关于清理整顿违规工伤保险参保行为的通知”，是在原告由第三人为其投保工伤保险之后，被告也接受参保等。原告对于被告沙县人民政府提交的证据真实性没有异议，但对其证明的内容持有异议，认为复议决定不符合事实，依据不合理等。 原告、第三人未向本院提交证据。 经庭审质证、认证，对真实性无异议的证据，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 根据当事人的举证、质证意见和本院的认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院对相关事实认定如下： 2018年7月，福建省将乐县国有林场与义宝公司签订一份《木材生产承包合同》，将其在将乐县新路口工区山场的木材生产承包给义宝公司。义宝公司招用陈传枝等工人在新路口山场进行劈草作业，工人工资结算发放及日常工作均由义宝公司负责。陈传枝与义宝公司构成事实劳动关系。2018年9月5日16时许，陈传枝在将乐县新路口山场劈草作业时，被木片击到右眼，受到损伤，于同年9月11日至15日在将乐县总医院住院治疗，9月15日至27日在福建医科大学附属第一医院住院治疗。之后，第三人万众沙县分公司以用人单位名义，向三明市人社局提出原告陈传枝的工伤认定申请，三明市人社局受理该工伤认定申请后于2018年11月20日作出明人社伤驳（沙县）[2018]5号《驳回工伤认定申请决定书》，该决定书认定：义宝公司与陈传枝虽未订立书面劳动合同，但陈传枝的工资核定发放和工作管理实际均由义宝公司负责，义宝公司与陈传枝之间存在事实劳动关系，事实清楚，证据确凿。万众沙县分公司与原告陈传枝签订的书面劳动合同系为办理工伤保险参保登记所签，实际并不存在劳动关系的事实。根据《工伤保险条例》和《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条的规定，决定驳回第三人申请的陈传枝工伤认定申请。三明市人社局于同年11月向第三人万众沙县分公司送达该决定书，但未向原告送达决定书。 2019年4月1日，陈传枝以利害关系人的身份向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼，后经三明市中级人民法院裁定由沙县人民法院管辖，沙县人民法院于2019年11月25日作出行政判决，认为三明市人社局认定第三人万众沙县分公司与陈传枝不存在劳动关系的主要依据不足，且未对陈传枝与义宝公司、万众沙县分公司三者之间关系，是否存在职工与两个或两个以上单位建立劳动关系等作出合理评判，系认定事实不清。……三明市人社局未提供证据证明向陈传枝或者其近亲属书面通知所作出工伤认定的决定，程序违法。据此，判决撤销三明市人社局作出的明人社伤驳（沙县）[2018]5号《驳回工伤认定申请决定书》并要求三明市人社局应于判决生效后六十日内重新作出行政行为。2020年2月7日，三明市人社局作出《关于指定沙县人力资源和社会保障局负责三明市万众劳务派遣有限公司申请陈传枝工伤认定的函》，该函写明，根据相关文件精神，从2019年3月14日起，除市属企事业单位、市直机关外（市级工伤认定部门保留的范围），将工伤认定权限根据属地原则下放到县级人社行政部门，故第三人万众沙县分公司就陈传枝受伤申请工伤认定案件由沙县人社局负责。同日，沙县人社局作出沙人社伤驳[2020]1号《驳回工伤认定申请决定书》，认为第三人万众沙县分公司只是负责为陈传枝办理工伤保险参保缴费、工伤认定等相关手续，并没有负责陈传枝的工作安排、工资发放和人员管理，陈传枝是在为义宝公司工作过程中受到事故伤害，而不是为第三人万众沙县分公司工作过程中受伤，因而第三人万众沙县分公司不是本起事故中为陈传枝申请工伤认定的适格主体，故决定驳回第三人万众沙县分公司提出的原告陈传枝工伤认定申请。该决定书已送达原告陈传枝和第三人万众沙县分公司。2020年3月23日，沙县人社局作出《关于更正（沙人社伤驳[2020]1号）部分文书内容的决定》，将原作出机关“三明市人力资源和社会保障局”更正为“沙县人力资源和社会保障局”，并对相关救济途径进行了更正。该更正决定书于2020年3月24日送达第三人万众沙县分公司，于2020年3月25日送达原告陈传枝。原告对该决定不服，于2020年4月26日向沙县人民政府申请复议，沙县人民政府于2020年6月24日作出《沙县人民政府行政复议决定书》（沙政行复决[2020]2号），维持沙县人社局作出的沙人社伤驳[2020]1号《驳回工伤认定申请决定书》，并依法送达各方当事人，之后，原告在诉讼时效内向本院起诉。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。同时，明政文[2019]16号《三明市人民政府关于贯彻实施有关事项的通知》明确，除市属企事业单位、市直机关外（市级工伤认定部门保留的范围），将工伤认定权限根据属地管理原则下放到县级人社行政部门，三明市人社局也将本案工伤认定事项指定由沙县人社局负责，因此沙县人社局具有对案涉工伤事故进行认定的法定职权。本案的争议焦点在于：被告沙县人社局作出的沙人社伤驳[2020]1号《驳回工伤认定申请决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告陈传枝接受义宝公司指派到将乐县新路口山场劈草时眼睛受伤，符合上述规定，依法应当认定为工伤，但本案工伤认定由第三人万众沙县分公司向沙县人社局提出申请，第三人万众沙县分公司是否是陈传枝的用人单位成为本案工伤认定成立的条件。根据《工伤保险条例》第二条的规定，享受工伤保险待遇的前提是用人单位与劳动者具有劳动关系，用人单位依法为职工参加了工伤保险。《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则，即建立劳动关系的双方必须出于真实意志并就是否建立劳动关系、与谁建立劳动关系及工资报酬等实质内容协商一致。本案中，第三人万众沙县分公司与原告陈传枝虽已签订书面劳动合同，也以自己的名义为原告陈传枝参加了工伤保险，但根据被告沙县人社局向章国义及陈传枝制作的调查笔录，陈传枝系由义宝公司实际招聘，具体工作由义宝公司安排并由该公司法定代表人章国义发放工资。被告沙县人社局向第三人万众沙县分公司法定代表人李鑫晨及工作人员陈淑艳制作的询问笔录亦证实，第三人万众沙县分公司与劳务代理对象签订劳动合同是为了代理社会保险缴交需要，并不存在事实上的劳动关系，而陈传枝的询问笔录及庭审陈述也可以证实其与第三人万众沙县分公司之间并无建立劳动关系的意思表示，无形成建立劳动关系的合意。因此被告沙县人社局提供的证据足以证实第三人万众沙县分公司仅是为义宝公司职工陈传枝代缴工伤保险，陈传枝与第三人万众沙县分公司之间并不存在真实的劳动关系，因而第三人万众沙县分公司不是本案工伤认定申请的适格主体。被告沙县人社局以此驳回第三人万众沙县分公司的工伤认定申请决定，有相应的事实依据。在程序方面，沙县人社局在受理工伤认定申请后，依职权调查相关事实，作出案涉不予认定工伤决定，并向申请人万众沙县分公司及利害关系人陈传枝送达，已遵循法定程序。故原告陈传枝要求撤销被告沙县人社局作出的沙人社伤驳[2020]1号《驳回工伤认定申请决定书》及重新作出具体行政行为的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于沙县人社局作出的沙人社伤驳[2020]1号《驳回工伤认定申请决定书》与三明市人社局作出明人社伤驳（沙县）[2018]5号《驳回工伤认定申请决定书》是否以相同事实和理由作出相同的工伤认定结论问题。原告陈传枝认为，该两份结论系依据同一事实和理由作出相同的工伤认定结论，已经违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，应当给予撤销。被告沙县人社局认为两份工伤认定决定结论虽然相同，但主要理由已经发生改变，其认定原告与义宝公司存在事实劳动关系，且原告是在为义宝公司工作过程中受伤，即使原告与第三人也存在劳动关系，根据相关规定，职工发生工伤应当由职工为之工作的单位承担工伤保险责任，而本案陈传枝并非在为第三人万众沙县分公司工作过程中受伤，故第三人万众沙县分公司不是陈传枝工伤认定的适格申请主体，应当由义宝公司为原告提出工伤认定申请，被告不存在以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为的情况。本院认为，明人社伤驳（沙县）[2018]5号《驳回工伤认定申请决定书》被撤销的理由主要是该决定书未查明原告陈传枝与义宝公司、第三人万众沙县分公司三者之间的关系，且违反法定程序未书面向陈传枝或其亲属送达决定书，而沙人社伤驳[2020]1号《驳回工伤认定申请决定书》是在查明原告陈传枝与义宝公司、第三人万众沙县分公司三者关系的基础上，以原告陈传枝并非在为第三人万众沙县分公司工作过程中受伤、第三人万众沙县分公司并非案涉工伤认定适格申请主体的理由驳回第三人万众沙县分公司的工伤认定申请，其结论虽与明人社伤驳（沙县）[2018]5号《驳回工伤认定申请决定书》工伤认定结论一致，但认定的事实与理由并不完全相同，且已按法定程序作出并送达，故沙县人社局作出的沙人社伤驳[2020]1号《驳回工伤认定申请决定书》并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，应予维持。沙县人民政府作出的复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销该复议决定的理由不成立。第三人万众沙县分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十一条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，判决如下： 驳回原告陈传枝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈传枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  葛建清 审 判 员  余秋琳 人民陪审员  尤秀芬 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  艾建花 附：本判决所依据的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。 人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。 行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理。 3．《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。