wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23576号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄思强，男，1988年3月19日生，汉族，住安徽省宿州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告黄思强信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告黄思强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年11月4日的本金29,923.37元，支付利息1,972.67元，逾期还款违约金3,674.99元，分期付款手续费988.40元，并承担自2020年11月5日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月19日的欠款本金29,923.37元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告黄思强未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月19日，被告尚欠透支本金29,923.37元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金29,923.37元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄思强于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月19日的信用卡欠款本金29,923.37元；二、被告黄思强于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取计274元，由被告黄思强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年十二月二十八日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1102执3579号之二 申请执行人：朱娉，女，1965年11月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：蔡明霞，女，汉族，1971年12月29日生，住日照市东港区。 申请执行人朱娉与被执行人蔡明霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日作出的（2020）鲁1102民初230号民事判决已发生法律效力且已立案执行，被执行人至今未履行法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下: 冻结被执行人蔡明霞在中国工商银行16×××12账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁作宝 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 飞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5815号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈辉，男，1987年12月17日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：邓攀，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温茗滟，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西荣和置业开发有限责任公司，住所地广西南宁市兴宁区明秀东路88号荣和山水绿地商业中心三楼。 法定代表人：李斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李康，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢耀旭，广西广合律师事务所（实习）律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西荣和企业集团有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地一组团办公楼。 法定代表人：李斌，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市明秀经济发展有限公司，住所地广西南宁市明秀东路88号荣和山水绿城商业中心三楼。 法定代表人：曾建荣，该公司执行董事。 再审申请人陈辉因与被申请人广西荣和置业开发有限责任公司（以下简称荣和置业公司）、广西荣和企业集团有限责任公司（以下简称荣和集团公司）、南宁市明秀经济发展有限公司(以下简称明秀发展公司)商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终10175号民事判决，向本院提申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈辉申请再审称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。《委托书》《承诺书》系荣和置业公司单方统一印制，并在签订《南宁市商品房买卖合同》时一并交由买受人签署的。《委托书》《承诺书》属于格式条款，并加重业主责任、免除己方责任，应认定为无效，荣和置业公司不能因此免责，其逾期办理房产证违约金的起算点应当按照合同约定起算。二、双方当事人对再审申请人不退房情况下逾期办证违约金的标准未进行约定，一审判决按每日万分之一计算逾期办证违约金合法合理。二审法院无视合同约定，扩大了合同条款的适用范围，按照中国人民银行同期活期利率标准计算违约金，系明显减轻荣和置业公司的责任，损害再审申请人的合法权益。三、原审法院认定荣和置业公司的法人股东不承担连带清偿责任错误。再审申请人提供的证据《工商查询单》显示荣和集团公司和明秀发展公司在出资栏中显示为“认缴出资”，但没有实缴出资，再审申请人已经完成举证责任，理应由荣和集团公司和明秀发展公司提交其已经实缴出资的证据。但荣和集团公司和明秀发展公司未提供证据证明其已实缴出资，原审法院却认定其已经实缴出资，属认定错误。综上，申请再审本案，撤销二审判决第二、第三项，依法改判支持再审申请人的全部诉讼请求。 荣和置业公司提交意见称，再审申请人要求荣和置业公司承担行政处罚履行期限届满前的违约金没有事实和法律依据。无论是物业公司统一改造或是荣和置业公司对小区楼房统一建设，再审申请人对于因改建行为可能引起逾期办证的法律后果是明知的，再审申请人知道后果后仍坚持购买涉案房屋，并出具《承诺书》给荣和置业公司，故再审申请人应按《承诺书》的约定，自行承担迟延办证的法律责任。《委托书》《承诺书》系再审申请人单方出具的书函，不属于双方意定的结果，不属于格式条款。二审法院关于本案逾期办证违约金的计算标准符合合同约定，应予以维持。综上，再审申请人的再审申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。 本院经审查认为，一、关于荣和置业公司应否承担逾期办证违约责任的问题。本案中，荣和置业公司逾期办证主要系对案涉房产进行改造所致。但在案涉房产进行改造建设之前，再审申请人向荣和置业公司出具了《承诺书》，明确改造成果归再审申请人享有，因改造问题影响办证的责任由其自行承担。因此，再审申请人对因房屋改造问题可能影响办证的后果系明知的，其本人又系改造成果的实际享有者，故其对案涉房产逾期办证的后果应依照《承诺书》的约定自行承担。至于再审申请人主张房屋改造系荣和置业公司的统一行为，且《委托书》《承诺书》系该公司单方统一印制，属无效格式条款。首先，出具《委托书》《承诺书》系再审申请人单方民事法律行为，不属于我国合同法规定的格式条款，不存在无效的情形。其次，虽《委托书》《承诺书》系荣和置业公司单方统一印制，但再审申请人是自愿签署《委托书》《承诺书》，且未能举证证明签署上述两书时存在欺诈、胁迫等情形，故再审申请人要求确认其签署的《委托书》《承诺书》无效的理由不能成立，本院不予支持。因此，荣和置业公司因改造问题导致逾期办证不构成违约，但荣和置业公司在行政处罚履行期限届满后，仍未能为再审申请人办理产权登记手续，则应承担逾期办证的违约责任。原审法院按照《行政复议调解书》确认的处罚期限届满后次日作为荣和置业公司向再审申请人支付逾期办证违约金的起算时间，合法合理，本院应予维持。 二、关于逾期办证违约金的标准问题。从违约金的目的看，兼具补偿性和惩罚性，但主要是以补偿性为主，以惩罚性为辅。荣和置业公司逾期办证未对再审申请人的居住和使用造成明显影响，在其未举证证明还存在其他损失的情况下，二审法院综合考虑本案合同履行、当事人的过错程度以及预期利益等因素，参照双方约定的逾期办证而再审申请人选择退房情况下的违约金支付标准，将荣和置业公司逾期办证违约金标准调整为中国人民银行同期活期存款利率，并无不当，本院予以维持。 三、关于荣和置业公司的法人股东应否承担连带清偿责任的问题。荣和置业公司设立、增资时,按照当时施行的《中华人民共和国公司法》第二十三条之规定，必须实缴出资，不存在认缴出资的方式。再审申请人提交的《工商查询单》系依据公司法修订后增设“认缴出资”的规定制作，不足以证明荣和置业公司在设立、增资时未实缴出资。再审申请人亦未能提供证据证明荣和集团公司与明秀发展公司在出资后又存在抽逃出资、虚假出资等出资不实的情形，故再审申请人要求荣和集团公司与明秀发展公司在出资范围内对荣和置业公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，原审法院不予支持并无不当。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈辉的再审申请。 审判长 张 芳 审判员 何厚伟 审判员 谢素恒 二〇二〇年十二月七日          -5- 法官助理刘蔚 书记员李华雯
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执3824号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层01—05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：张青玉，女，1984年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人张青玉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的（2019）粤1202民初3550号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告张青玉应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金3625.33元、利息290.86元、逾期还款违约金181.48元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2019年5月29日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定的标准计至欠款还清之日止]。二、案件受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行已交纳），由被告张青玉承担，并在履行判决义务时直接支付给原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行”。因被执行人张青玉逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年十二月十八日 书记员 黎柏宏
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0904民初1873号 原告：绵阳新时代物业服务有限公司，住所地绵阳科创园区迎宾大道中路，统一社会信用代码91510700MA62458L8Q。 法定代表人：江龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘艳，女，1983年5月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：丁松元，男，1969年7月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在审理绵阳新时代物业服务有限公司与丁松元物业服务合同纠纷一案中，原告绵阳新时代物业服务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳新时代物业服务有限公司自愿申请撤诉，意思表示真实，也不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许绵阳新时代物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取计人民币25元，由绵阳新时代物业服务有限公司负担。 审判员  刘静 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  蔡琴
河南省洛阳市西工区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0303刑初254号公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。被告人刘万芳，女，1962年3月8日出生，汉族，初中文化，洛阳鹏锦商贸有限公司股东，住河南省洛阳市西工区。2019年1月30日因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪被洛阳市公安局金谷分局取保候审。辩护人孙瑞红、刘星茹（实习），河南森合律师事务所律师。河南省洛阳市西工区人民检察院以洛西检二部刑诉〔2020〕14号起诉书、洛西检二部刑补诉〔2020〕1号补充起诉决定书指控被告人刘万芳犯虚开增值税专用发票罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市西工区人民检察院指派检察员王欣出庭支持公诉，被告人刘万芳及辩护人孙瑞红、刘星茹（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年1月12日，被告人刘万芳在经营洛阳浩帅商贸有限公司、洛阳鹏锦商贸有限公司过程中，在没有真实货物交易的情况下，以支付开票费的方式让刘某、西安盈丹朔贸易公司虚开增值税专用发票共计9份，税额110144.76元，刘万芳使用该发票在税务机关抵扣税款。案发后，刘万芳已补缴了相关税款、滞纳金及罚款。上述犯罪事实，被告人刘万芳在法庭审理过程中亦无异议且签字具结，并有下列经庭审举证、质证的证据：户籍证明、增值税专用发票复印件、税务处理决定书、税务行政处罚决定书、完税证明、银行明细、往来账目清单等，证人马某、孙某、刘某、项某1、项某2证言，被告人刘万芳供述与辩解等予以证实，且相互印证，足以认定。辩护人提出的辩护意见是，被告人刘万芳系初犯，案发后已补缴了抵扣的税款，认罪认罚，主观恶性不大，请对其判处缓刑。公诉机关认为，被告人刘万芳的行为已构成虚开增值税专用发票罪，建议判处一年以下有期徒刑，可适用缓刑，并处罚金。本院认为，被告人刘万芳虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。刘万芳自愿认罪认罚，已补缴税款，可以从轻处罚。辩护人的该辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘万芳犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币50000元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳完毕。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  邢利红人民陪审员  袁秋芳人民陪审员  张彩霞二〇二〇年十二月十日代书记员代  亦 杰附法律条文:《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款打的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以下二十万元以下罚金；虚开的税额数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税额数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执2484号 李娟、刘刚： 关于申请执行人李娟与被执行人刘刚借款合同纠纷一案，本院（2020）粤1303民初2484民事调解书已发生法律力，本院于2020年8月13日依权利人李娟申请受理执行。在执行过程中，被执行人已向申请执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，并于2020年12月9日向本院缴纳本案执行费260元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0391民初597号之一 原告：淄博高新城市投资运营集团有限公司。住所地，淄博高新区鲁泰大道**高分子材料产业创新园****，统一社会信用代码9137030326512288XH。 法定代表人：孟华，董事长兼总经理。 被告：崔继刚，男，1977年5月27日生，汉族，住淄博，住淄博市张店区iv> 被告：淄博高新区博联孵化器有限公司。住所地。住所地，淄博市高新区鲁泰大道********会信用代码：91370303MA3M0QK357。 法定代表人：尚磊，经理。 本院于二O二O年四月二十一日作出(2020)鲁0391民初597号财产保全的裁定，查封了被告崔继刚、淄博高新区博联孵化器有限公司的银行账户。现原告淄博高新城市投资运营集团有限公司提出申请，要求解除对被告崔继刚、淄博高新区博联孵化器有限公司银行账户及其他相应财产的查封。依照有关法律规定，裁定如下： 解除对被告崔继刚、淄博高新区博联孵化器有限公司银行账户及其他相应财产的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年十二月十一日 书记员  彭 娟
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581民初2428号 原告：梅河口市茂园农资商店，地址：梅河口市。 经营者：肖德浩，男，1965年7月22日出生，汉族，住梅河口市。 委托诉讼代理人：吴艳，女，1960年3月27日出生，汉族，住梅河口市。 被告：王永库，男，1970年12月17日出生，汉族，住梅河口市。 原告梅河口市茂园农资商店与被告王永库买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行审理。 原告梅河口市茂园农资商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告农药款30464元；2.按约定要求被告偿还2019年7月1日至还清货款时应计的全部利息（截止到目前被告应承担的利息约4872.24元）；3.诉讼费、执行费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告王永库2017年以来曾多次从梅河口市茂园农资商店购进化肥，2019年8月25日，经双方对账确认截止到2019年8月共计拖欠原告化肥款30464元，被告于2019年8月25日出具欠据一张，金额30464，按欠据中约定从2019年7月1日起至2019年12月31日止按月息1分支付利息，从2020年1月1日起至还清为止按月息2分计算利息。由于被告长期拖欠原告货款，虽经原告多次催收，但被告都以各种理由不履行还款义务，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告履行还款义务，偿还原告货款本金30464元及利息（截止到2020年11月1日被告应支付利息4872.24元）。 本院经审查认为，原告梅河口市茂园农资商店的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回梅河口市茂园农资商店的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  于清 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李月
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初18534号原告：上海万科物业服务有限公司昆山分公司，住所地昆山市花桥镇金融大道****，统一社会信用代码91320583081516606C。负责人：王琢珺。委托诉讼代理人：王春朝，男，公司员工。委托诉讼代理人：汤小丽，女，公司员工。被告：郑东浪，女，1964年2月28日出生，汉族，住昆山市。原告上海万科物业服务有限公司昆山分公司与被告郑东浪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告申请撤诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海万科物业服务有限公司昆山分公司撤回起诉处理。审判员  王丹妮二〇二〇年十二月八日书记员  顾静雯
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执9079号 申请执行人：王聪，男，1993年6月26日出生，住诸暨市。 被执行人：杨泽杰，男，1989年3月15日出生，住诸暨市。 申请执行人王聪与被执行人杨泽杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民特1882号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人杨泽杰未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人王聪向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日立案执行，执行标的为被执行人向申请执行人王聪归还借款本金33000元及利息。 执行过程中，双方当事人达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0681执9079号案件的执行。 终结执行后，被执行人应当按照和解协议履行义务，因被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周培洪 审判员  周灵锋 审判员  冯少亮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张叶**
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初4980号原告：董秀清，女，1972年1月14日出生，汉族，个体经营者，住天津市滨海新区。被告：龙娟，女，1984年5月7日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被告：德道教育科技（天津）有限公司，住所地天津市河**朝华大厦1-1202。法定代表人：霍军。原告董秀清与被告龙娟、德道教育科技（天津）有限公司（以下简称：德道公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董秀清，被告龙娟均到庭参加诉讼。被告德道公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董秀清向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还原告人民币40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年通过朋友介绍认识，被告成立教育公司，工作内容包括帮人介绍提升学历等，原告2018年8月通过朋友带领到被告公司找到被告，被告当时说需要收取中介费40000元，保证执业药师可以通过。如果届时不能通过将退还全部中介费用，原告通过pos机给被告转账35000元，和现金5000元。当年10月份原告按照被告要求去山西参加执业药师考试，考完之后等待通过。但原告等待几个月后一直未果，于是原告要求退款，被告又称二次能通过，一直等到2020年7月也未等到执业药师合格证下发，此后原告多次找到被告要求退还此笔款项，被告拒不支付。故原告来院起诉。龙娟辩称，第一，原告董秀清服务合同签订方是德道公司，收据也是德道公司开具的，德道公司为霍军占股100%的一人投资公司；第二，原告在诉讼中提到考务的安排联系均系其他人安排联系，并非龙娟安排联系，也没有龙娟的转账或电话记录；第三，原告钱款没有直接转账给龙娟的证据，被告龙娟认为应由另一被告德道公司承担责任。德道公司未出庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：董秀清（甲方）于2018年8月18日与德道公司（乙方）签订《项目协议》，协议内容为：1、甲方自愿购买乙方执业药师（中药学）项目。．．．二、双方权利及义务。1、乙方提供服务项目及甲方交费金额中，说明部分：在甲乙双方达成一致的情况下，乙方负责甲方的2018年执业药师（中药学）考务等事宜，保证甲方通过2018年执业药师考试，最终取得执业药师合格证。收费方式：甲方在2018年8月20日一次付清服务费用40000元整。三、违约责任。协议服务项目中，甲方在执行中因自身原因要求终止的，不予退费。乙方服务的最终结果为甲方通过执业药师考试并获得证书，在协议范围内没有取得相关证书，乙方退回甲方交纳的全部费用。落款处为董秀清签字，德道公司加盖公章。同日德道公司向董秀清出具收款收据一张，内容为：交款单位董秀清，款项内容执业药师（中药学），合计金额为40000元，收款人处签字“龙”，盖章单位为德道公司。庭审中经询，龙娟表示该签字并非其本人所签，且根据原告及证人的庭审陈述当日龙娟亦未在签署合同的现场出现。另查，龙娟与德道公司法定代表人霍军原系夫妻。德道公司原名为天津小丫教育信息咨询有限公司，注册成立于2012年8月，龙娟为该公司法定代表人占股比例70%，霍军为股东，占股比例30%。2014年4月22日公司更名为本案被告德道公司，同时变更公司法定代表人为霍军，龙娟为监事，持股比例未变。2018年1月3日龙娟与霍军协议离婚。2019年10月22日龙娟将名下70%的股权转让给霍军，此后德道公司由霍军100%持股。2020年6月14日霍军死亡。再查，根据《执业药师职业资格制度规定》，凡中华人民共和国公民和获准在我国境内就业的外籍人员，具备以下条件之一者，均可申请参加执业药师资格考试：（一）取得药学类、中药学类专业大专学历、在药学或中药学岗位工作满5年；（二）取得药学类、中药学类大学本科或学士学位，在药学或中药学岗位工作满3年；（三）取得药学类、中药学类专业第二学士学位、研究生班毕业或硕士学位，在药学或中药学岗位工作满1年；（四）取得药学类、中药学类专业博士学位；（五）取得药学类、中药学类相关专业相应学历或学位的人员，在药学或中药学岗位工作的年限相应增加1年。董秀清为高中学历，不符合执业药师报名资格。本院认为，本案争议焦点为该合同的法律效力问题。根据庭审调查显示，德道公司与董秀清约定在其交付4万元款项后，保证董秀清通过执业药师的考试并最终取得执业药师的合格证。但董秀清实际不具备执业药师的报名条件，双方所签订合同实际系为董秀清违规报名考试取得相应药师资质而达成，上述行为可能造成董秀清在实际不具备相应资质的情况下从事不特定药师职业，形成安全隐患，损害社会公共利益，故双方所形成服务合同无效。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故德道公司应当返还董秀清40000元。德道公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及相关抗辩权利，后果自行承担。关于董秀清主张龙娟与德道公司承担连带返还责任一节，因龙娟并非本案合同主体，亦不属于德道公司的股东，故其要求龙娟承担连带返还责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，对于董秀清的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、德道教育科技（天津）有限公司于本判决生效后十日内返还董秀清人民币40000元整；二、驳回董秀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费600元，由被告德道教育科技（天津）有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王维力审判员  郭宏敏审判员  许晓宁二〇二〇年十二月十日法官助理杨慧书记员杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执恢197号 申请执行人：彭州市龙洋小额贷款有限责任公司。住四川省彭州市天彭镇天府中路******。 法定代表人：马斌。 被执行人：余修涛，男，1973年7月9日出生，汉族，住四川，住四川省彭州市iv> 被执行人：张静，女，1979年8月5日出生，汉族，住四川，住四川省彭州市iv> 本院在执行彭州市龙洋小额贷款有限责任公司与余修涛、张静民间借贷纠纷一案中（执行标的为246480元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等信息进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 邓泽粮 书 记 员 王 唯
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民初4433号 原告：李彦进，女，1985年12月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：四川联创考拉科技产业有限公司，住所：仁寿县视高镇中建大道**。统一社会信用代码：91511421MA67NGER3J。 法定代表人：邓宗清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚金容，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范颂阳，四川明炬律师事务所律师。 原告李彦进与被告四川联创考拉科技产业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李彦进于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李彦进撤诉。 本案受理费减半收取计525元，由原告李彦进负担。 审判员  李君 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈旭
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0243民初6201号原告：重庆众信房地产策划代理有限公司，住所地：重庆市黔江区正阳工业园区金龙路，统一社会信用代码91500114795883280G。法定代表人：罗跃华，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：唐琼，女，1973年2月11日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：徐思远，重庆志同律师事务所律师。原告重庆众信房地产策划代理有限公司与被告唐琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告重庆众信房地产策划代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆众信房地产策划代理有限公司撤回起诉处理，诉讼保全措施申请费5000元(原告重庆众信房地产策划代理有限公司已预交5000元)，由原告重庆众信房地产策划代理有限公司负担。审判员 樊 洪二〇二〇年十二月十八日书记员 谢俊霞
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初6348号原告：邢爱珍，女，1944年9月18日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：徐小平，江苏通大律师事务所律师。被告：季雨兵，男，1979年2月2日生，汉族，住南通市如东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，统一社会信用代码9132060083829978X7，营业场所南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：姜嘉伟，男，公司职员。原告邢爱珍与被告季雨兵、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢爱珍委托诉讼代理人徐小平、被告季雨兵、被告人保南通公司委托诉讼代理人姜嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢爱珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本起事故所致前期医疗费258899.37元、住院伙食补助费1674元、住宿费960元，合计261533.37元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年6月13日，被告季雨兵驾驶苏Ｆ×××**小型普通客车沿南通市通州区十总镇志新村二十八组地段由东向西行驶时，与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告季雨兵承担本起事故全部责任。被告季雨兵所驾车辆在被告人保南通公司处投保了交强险和限额为200万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告目前仍在治疗过程中，已花费医疗费25万余元，原告及其家属对后续治疗费用已无力负担。故为前期费用赔偿事宜，原告诉至法院，请求判如所请。季雨兵辩称：对本起事故发生的事实和责任认定无异议。事故发生后，答辩人为原告垫付了20000元，要求在本案中一并处理。人保南通公司辩称：对本起事故发生的事实和责任认定无异议，案涉车辆在答辩人处投保了交强险及限额为200万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，答辩人为原告垫付了10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：原告所诉交通事故事实、责任认定及车辆投保情况均属实。事故发生后，原告于2020年6月15日被送往南通大学附属医院住院治疗，于2020年7月2日出院。出院后，原告于2020年7月3日至南通通州区中医院住院治疗，于2020年9月17日出院。被告季雨兵为原告垫付了20000元，被告人保南通公司为原告垫付了10000元，原、被告一致同意上述垫付款在本案中一并处理。对原告主张的损失，截至2020年9月17日，原告共计住院93天，住院伙食补助费本院依法认定为1674元（18×93）；已花费的医疗费凭票计算为258898.51元，其中在南通大学附属医院住院期间产生的伙食费172元应予剔除，故本院认定前期医疗费为258726.51元；原告另主张的住宿费与本案的关联性本院无法认定，被告不予认可，本院碍难支持。综上，本院支持原告截至2020年9月17日的医疗费、住院伙食补助费合计260400.51元（1674+258726.51）。本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护。原告因本起事故受伤的事实客观存在，交警部门对本起事故作出的责任认定合法有据，可以作为本案划分民事赔偿责任的依据。被告季雨兵所驾车辆在被告人保南通公司处投保了交强险及商业三者险，因被告季雨兵承担事故全部责任，故由被告人保南通公司在保险限额内全额赔偿原告前期医疗费、住院伙食补助费合计260400.51元，扣除垫付的10000元，应再给付原告250400.51元。被告季雨兵为原告垫付的20000元双方一致同意在本案中一并处理，本院照准，该款项应由原告予以返还，自上述被告人保南通公司给付原告的理赔款中直接扣支。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告邢爱珍因本起事故所致截至2020年9月17日的医疗费、住院伙食补助费合计250400.51元（不含被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司已为原告邢爱珍垫付的10000元）；二、原告邢爱珍返还被告季雨兵垫付款20000元，该款自上述被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司给付原告邢爱珍的理赔款中直接扣支；综合上述第一、二项，限被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内分别给付原告邢爱珍230400.51元、给付被告季雨兵20000元；三、驳回原告邢爱珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，减半收取计854元，由原告邢爱珍负担102元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担752元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1708元。审 判 员 俞妙琴二〇二〇年十二月十一日法官助理 陆涯天书 记 员 黄 朵
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执12266号 申请执行人：李明，男，汉族，1975年03月10日出生，住重庆市渝**。 申请执行人：简晓蓉，女，汉族，1974年09月17日出生，住重庆市沙坪坝区。 被执行人：黄灿，男，汉族，1989年10月03日出生，住四川省古蔺县。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0112民初4137号具有执行内容的民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，执行标的为405595元。 本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向申请执行人支付案款405595元及利息，负担申请执行费的义务。被执行人未按照执行通知书要求履行；2、通过网络查控系统，对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了查询；3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的405595元为限额、冻结被执行人的银行账户；4、已查封被执行人名下位于四川省泸州市江阳区三套房屋，均属轮候查封；5、对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 上述执行情况，本院已向申请执行人告知。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）渝0112执12266号案的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁书送达后即发生法律效力。 审判长  刘其柱 审判员  范胜强 审判员  扈家瑜 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵 浩
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 结 案 通 知 书（2020）陕0102执5440号 周彤：李某某、赵鑫：周彤与李某某、赵鑫合同纠纷一案，本院已根据申请, 依据本院作出的（2020）陕0102民初2484号民事调解书,于2020年11月26日执行完毕。     特此通知。   二○二○年十一月二十六日
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执2203号申请执行人:赵磊,男性,德惠市被执行人:庄德海,男性,德惠市赵磊与庄德海借款合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2020）吉0183民初4218号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月7日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  葛传生审判员  陈迎超审判员  李世超二〇二〇年十二月二十八日书记员  姜春雨
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执13168号申请执行人重庆立源地物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区渝州路**，统一社会信用代码9150010373397630XH。法定代表人：张军，该公司董事长。被执行人张霞，女，1976年8月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。本院立案执行的重庆立源地物业管理有限责任公司与被执行人张霞物业服务合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初23136号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告张霞于本判决生效之日起3日内支付原告重庆市立源地物业管理有限责任公司自2016年1月至2019年6月的物业服务费6690.6元、电梯能耗费840元及公共能耗费420元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆立源地物业管理有限责任公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无其他可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月十四日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1516号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县养利路**。统一社会信用代码：91451424199691282Q。 法定代表人：黄就民，该行行长。 委托诉讼代理人：陈富宁，该公司法律合规部办事员。 被告：覃福青，男，壮族，1983年6月29日出生，居民，住广西壮族自治区大新县。 被告：蒙香华，女，壮族，1980年12月14日出生，居民，住广西壮族自治区大新县。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农商行）与被告覃福青、蒙香华小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。大新农商行的委托诉讼代理人陈富宁到庭参加诉讼。覃福青、蒙香华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大新农商行向本院提出诉讼请求：判令覃福青、蒙香华共同偿还大新农商行贷款本金41000元及利息6837.38元（利息已计至2020年8月27日，2020年8月28日起的利息以实欠本金为基数按约定的贷款利率计至还清本金之日止）。事实与理由：2017年2月4日，覃福青与大新农商行签订了一份《小额信用最高限额借款合同》，合同约定：大新农商行榄圩支行贷款41000元给覃福青，借款用途为装修楼房，借款期限自2017年2月4日起至2019年2月3日止。蒙香华作为共同还款人承诺共同偿还，贷款利率为同期人民币贷款基准利率4.75%上浮50%，执行年利率7.125%，该笔贷款还款方式为按半年结息、到期还本。同日，大新农商行给覃福青发放了41000元贷款。借款到期后，覃福青、蒙香华未清偿债务。截至2020年8月27日，该笔贷款尚有借款本金41000元及利息6837.38元，本息合计47837.38元。 覃福青、蒙香华未到庭，未作书面答辩。 大新农商行围绕诉讼请求向本院提交了借款申请书、小额信用最高限额借款合同、共同还款承诺书、借款借据、覃福青欠本欠息情况、覃福青还款明细、覃福青分段计息表。 覃福青、蒙香华未到庭未提交证据，视为其放弃举证和质证的权利。经庭审核实大新农商行提交的证据，证据来源真实合法，能证明案件的主要事实，应予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：覃福青与蒙香华系夫妻关系。2017年2月4日，覃福青因装修楼房资金不足向大新农商行申请借款41000元。为此，覃福青与大新农商行签订一份《小额信用最高限额借款合同》，约定由大新农商行出借借款本金41000元给覃福青用于装修楼房，借款期限自2017年2月4日至2019年2月3日，执行年利率7.125%，半年还息，到期还本。蒙香华出具《共同还款承诺书》，承诺共同偿还借款本息及罚息。同日，大新农商行经审批后向覃福青放款41000元贷款。覃福青、蒙香华得款后只偿还4112.32元利息，对尚欠的借款本息拖欠偿还。截至2020年8月27日，覃福青、蒙香华尚欠借款本金41000元及利息6837.38元，本息合计47837.38元。2020年10月16日，大新农商行诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，大新农商行与覃福青签订《小额信用最高限额借款合同》系双方真实意思表示，应为合法有效合同。覃福青收到大新农商行发放的贷款后，未按期洁清借款本息，实属违约，应承担清偿尚欠借款本息的法律责任。蒙香华作为夫妻一方向大新农商行下出具共同还款承诺书，应对覃福青的借款承担共同还款责任。 综上，覃福青、蒙香华应共同偿还大新农商行借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 覃福青、蒙香华共同偿还广西大新农村商业银行股份有限公司贷款本金41000元及利息6837.38元，本息合计47837.38元（利息已计至2020年8月27日，2020年8月28日起的利息以实欠本金为基数按借款合同约定的利率计至还清借款本金之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费996元，减半收取498元，保全费498元，共计996元，由覃福青、蒙香华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 黄世美 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 刘洪春 书 记 员 钟世海
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0118民初10256号原告：陈燕，女，1984年11月28日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：田茂容，女，1968年10月20日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：陈弟均，男，1967年8月9日出生，汉族，住重庆市巴**。陈燕与田茂容、陈弟均民间借贷纠纷一案，陈燕于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈燕撤诉。案件受理费减半收取25元，由陈燕负担。审判员  石波二〇二〇年十二月二十九日书记员  彭钰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18735号原告：重庆六六顺汽车运输有限公司，住所地:重庆市綦江区。法定代表人：范国栋，总经理。委托诉讼代理人：傅杰。被告：丁付强，男，1970年7月22日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆六六顺汽车运输有限公司（以下简称六六顺公司）与被告丁付强追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六六顺公司委托诉讼代理人傅杰，被告丁付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六六顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付的贷款132657.84元及利息(从起诉之日起至被告实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，被告在重庆海尔小额代款有限公司贷款280000元用于购买汽车一辆。贷款期限自2017年11月29日起至2019年05月29日止。原告为被告以上债务及由此产生的利息、违约金等费用提供连带责任保证。贷款人将相应的贷款发放之后，被告没有如约按时还款，原告作为保证人承担了相应的保证责任。原告多次与被告协商还款事宜均无果，为了避免损失进一步扩大，根据相关法律之规定，特诉至贵院请求依法判决。被告丁付强辩称，实际购车人是江禹华，实际借款人也是江禹华，丁付强在贷款合同上借款人签字属实。丁付强是在原告公司所在地九公里渝南汽车超市当保安，当时是原告公司员工以及江禹华找到丁付强，以丁付强的名义进行借款，但实际借款人是江禹华，还款人也是江禹华，车辆的实际所有人也是江禹华，当时丁付强是收了3000元的好处费。原告也知晓实际借款人是江禹华，逾期还款时也没有人通知过我，原告将案涉车辆出售时也没有通知我。原告已经将案涉车辆扣走并转卖，该程序也违规。原告曾在巴南区法院起诉江禹华偿还借款并要求我承担连带责任，后原告在巴南区法院撤诉。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，重庆海尔小额贷款有限公司（甲方、贷款人）与丁付强（乙方、借款人）、六六顺公司（丙方、担保人）签订《贷款合同》（合同编号：YX-CQ-SY-JK05-17-000708），约定借款金额为280000元，借款期限18个月，自2017年11月29日起至2019年5月29日止，贷款利率为年利率4.4%，还款方式为按月等本等息，月还款金额为16582.22元。逾期付款，借款人应按照贷款本金乘以0.05%/天向贷款人支付逾期罚息，同时按20元/天支付逾期催收费用。对本合同项下借款，丙方提供连带责任保证担保，并以丙方名下的车辆提供抵押担保。2020年6月4日，重庆海尔小额贷款有限公司出具《情况说明》，载明：丁付强向我公司贷款280000元购买货车一辆，并签订合同编号为YX-CQ-SY-JK05-17-000708贷款合同，六六顺公司作为借款人丁付强的还款保证人。在履行以上贷款合同期间，保证人六六顺公司通过戴光丽名下的重庆农村商业银行股份有限公司402230080006724019账号向我公司支付了以下款项：1、2018年10月26日，支付49746.69元，其中包含丁付强应还借款16582.22元；2、2018年11月28日，支付49746.69元，其中包含丁付强应还借款16582.22元；3、2018年12月27日，支付49746.69元，其中包含丁付强应还借款16582.22元；4、2019年1月28日，支付49746.69元，其中包含丁付强应还借款16582.22元；5、2019年2月27日，支付49746.69元，其中包含丁付强应还借款16582.22元；6、2019年3月28日，支付49746.69元，其中包含丁付强应还借款16582.22元；7、2018年4月28日，支付49746.69元，其中包含丁付强应还借款16582.22元；8、2018年5月28日，支付49746.69元，其中包含丁付强应还借款16582.22元；以上8笔款项中，共计包含保证人六六顺公司垫付丁付强借款132657.76元。审理中，六六顺公司陈述，案涉借款所购买车辆，登记在六六顺公司名下，实际车主为江禹华，江禹华将车辆挂靠在六六顺公司名下经营。该车辆已被六六顺公司于2018年8月4日转卖，转卖价款22.6万元。因丁付强为购买案涉车辆除了向重庆海尔小额贷款有限公司借款28万元，还向六六顺公司借款11000元，并且在履行重庆海尔小额贷款有限公司的还款过程中，六六顺公司还承担了利息。此外，案涉车辆是六六顺公司从第三人山西的煤矿处赎回，期间产生了该车辆的欠款、差旅费、驾驶员工资等共计113834元。六六顺公司起诉金额是基于以上款项抵扣车辆转卖的价款之后的金额。本院认为，丁付强作为完全民事行为能力人，在本案所涉《贷款合同》上签字，应视为其真实意思表示，该《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对丁付强具有约束力。重庆海尔小额贷款有限公司依约发放贷款后，丁付强未按时足额归还贷款，六六顺公司清偿了丁付强的到期债务后有权向被告丁付强追偿代偿款项及资金占用期间的利息损失。但是，根据六六顺公司自述，案涉车辆已由六六顺公司转卖，转卖价款为22.6万元，远远高于六六顺公司所代偿的款项，且六六顺公司所称从黑煤矿处赎回该车辆的费用及其他费用并无充分证据予以证实，这些费用即使属实亦与丁付强无关。故，六六顺公司转卖案涉车辆的所得价款已足以清偿其代偿款项，本院对六六顺公司全部诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆六六顺汽车运输有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取1477元，由原告重庆六六顺汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谭宁模二〇二〇年十二月十五日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8718号原告：和晓静，女，1971年11月21日出生，纳西族，现住昆明市官渡区。被告：昆明叁咖动体育发展有限公司，住所云南省昆明市官渡区凯旋利现代城******。法定代表人：祖银忠。原告和晓静诉被告昆明叁咖动体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，适用普通程序，由审判员苏燕公开开庭独任审理，原告和晓静到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《会籍合约书》；2、请求判令被告向原告返还未能履行合同约定所提供服务的所有费用4185元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年6月14日、2019年4月23日，被告与原告签订《会籍合约书》，原告按合约书缴纳会费5593元，合约书内容明确约定会所在指定时间内要能够正常开放，但被告会所自2020年1月16日后就关闭至今，没有履行合约约定。经原告多次催促，被告仍拒不开门营业。为了维护原告自身合法权益，遂提起诉讼。被告缺席无答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。综上，本院确认本案法律事实如下：2018年6月14日，原、被告签订编号为0002321的《会籍合约书》，约定原告购买被告的单店两年卡，会籍费2862元，会籍期间自2018年6月22日至2020年6月22日。同日，被告向原告出具一份《收据》，记载收到和晓静2862元。2019年4月23日，原、被告签订编号为0000386的《会籍合约书》，约定原告购买被告单店卡升级六年通用卡，会籍费补2731元，会籍期间自2018年6月19日至2024年7月19日。同日，被告出具一份《收据》，记载收到和晓静单店两年升级通用六年2731元。另查明，被告自2020年1月16日闭馆至今未营业。现原告诉至本院，要求被告退还4185元。庭审中，原告陈述其消费自2018年6月19日至2020年1月16日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告和晓静与被告昆明叁咖动体育发展有限公司签订的《会籍合约书》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，依法对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告向被告交纳会籍费共计5593元，但被告未按约为原告提供健身服务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，原告有权解除与被告签订的《会籍合约书》，本院确定合同解除时间为开庭之日。关于原告交纳的会籍费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告自2020年1月16日闭店后就未继续向原告提供健身服务，《会籍合约书》解除后，被告应退还原告相应的会籍费，现原告主张扣除19个月的会籍费后退还剩余会籍费未违反法律的规定，本院予以支持，但仅支持4117元【（72个月-19个月）×77.68元／月=4117元】。被告经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告和晓静与被告昆明叁咖动体育发展有限公司于2018年6月14日签订的《会籍合约书》（编号：0002321）、2019年4月23日签订的《会籍合约书》（编号：0000386）于2020年12月3日解除；二、被告昆明叁咖动体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告和晓静会籍费4117元；三、驳回原告和晓静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元），由被告昆明叁咖动体育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员 苏 燕二〇二〇年十二月八日书记员 何婧琳
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5641号原告：李妍霞，女，1984年12月10日生，住郑州市。被告：李永杰，男，1974年3月8日生，住郑州市。原告李妍霞与被告李永杰委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李妍霞到庭参加了诉讼，被告李永杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还本金106000元；2.按照银行同期定期利率支付利息至被告返还本金为止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，被告承诺能够办理公租房一次性买断，房子位置郑州市中原区华强城市广场电厂路10号院，2017年12月20号一次性给被告转款235000元，后来房子迟迟不见办手续，就让被告退钱，至今陆陆续续退回129000元，剩下以各种借口推诿，故意拖着不给。为了维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告李永杰未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告认识多年，2017年被告承诺原告能够办理公租房一次性买断变成商品房，原告通过银行转账方式分别于2017年9月1日、2017年11月14日向被告转款21.5万元及2万元。后房屋买卖没有办成，被告分多次向原告退款共计12.9万元，剩余10.6万元至今未退还。原告因此诉至法院。本院认为，原告委托被告办理公租房买断成商品房的事宜，扰乱了公租房相关秩序，损害了社会公共利盖，双方之间的口头委托合同应当认定为无效合同。原告实际向被告支付的款项，被告应当返还。故原告要求被告返还剩余款项106000元，本院予以支持。原告对于双方委托关系的形成亦存在一定的责任,故对其要求被告支付利息的诉讼请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永杰返还原告李妍霞106000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李妍霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1210元，由被告李永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王艳梅二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 娟
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执5339号申请执行人：刘杰，男，汉族，1983年01月15日出生，住重庆市永川区。被执行人：唐泽平，男，汉族，1968年02月21日出生，住重庆市永川区。本院受理的申请执行人刘杰与被执行人唐泽平民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2019年12月19日作出的(2019)渝0118民初11738号具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令书已发生法律效力。被执行人唐泽平逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘杰于2020年4月7日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，经本院进行两次网络查控，对被执行人唐泽平银行存款1825.75元依法冻结扣留并已向申请执行人支付，对被执行人位于重庆市永川区来苏镇房产一套予以查封，因系银行抵押物暂不便处置，此外未能查询到被执行人有其他可供执行财产；3、本院已依法将被执行人唐泽平纳入限制消费人员名单；4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的120000元及利息以及迟延履行期间加倍债务利息，律师费6000元，案件受理费2503元，执行费1700元，除已执行兑现1825.75元据实结算外，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人唐泽平暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案剩余款项现执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执5339号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王元烽审 判 员 旷昌政审 判 员 晏 斌二〇二〇年十二月十五日法官助理 聂世龙书 记 员 唐 霞
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执恢3740号 申请执行人：游双全，男，汉族，1969年08月29日出生，重庆市渝**。 被执行人：王启木，男，汉族，1969年06月09日出生。 本院在执行申请执行人游双全与被执行人王启木建设工程合同纠纷一案中，被执行人应支付给申请人劳务费76857元及资金占用损失，案件受理费898元。执行中，本院对被执行人王启木予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，兑现案款4000元。被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人也同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）渝0112执恢3740号案的本次执行程序。 申请执行人可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘其柱 审 判 员 刘海兵 审 判 员 江显政 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 龙 琴 书 记 员 刘月雪
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703民初2537号 原告：邢友朋，男，1975年7月5日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：林宝东，男，1962年3月12日，汉族，住寿光市。 原告邢友朋与被告林宝东租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告邢友朋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邢友朋撤回起诉处理。 审 判 员  王 宏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  张延宏 书 记 员  范姗姗
贵州省毕节市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔05执复97号复议申请人：陈华，男，汉族，1966年11月17日出生，住贵州省威宁县。复议被申请人：威宁县炉山镇煤炭湾子煤矿，住所地贵州省威宁县，统一社会信用代码：9152000007753491448。法定代表人：管宁。复议被申请人：管宁，男，汉族，1979年12月15日出生，住贵州省威宁县。复议申请人陈华不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526执异89号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，复议申请人陈华向本院撤回执行复议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许复议申请人陈华撤回执行复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐 泽审 判 员  陈 恒审 判 员  刘崇高二〇二〇年十二月二十五日法官助理  代秀云书 记 员  黄文才
浙江省金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执6067号 申请执行人叶淑珍,女,1962年03月10日出生,住浙江省金华市婺城区。 被执行人邱建华,男,1970年03月15日出生,住浙江省金华市婺城区。 被执行人龚凌华,女,1972年10月01日出生,住浙江省金华市婺城区。 本院在执行申请执行人叶淑珍与被执行人邱建华、龚凌华请求确认人民调解协议效力一案中，双方当事人达成执行和解协议，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0702执6067号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈高明 审判员  董新贵 审判员  于 颖 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  章丽丽
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2573号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人刘瑞，住重庆市万州区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月15日向本院申请强制执行渝交执通[2019]1020517675号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2019]1020517675号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人刘瑞的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  陈永明 书 记 员  许人耀
湖北省咸宁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂12行赔初6号原告王文策，男，汉族，1984年7月10日出生，住湖北咸宁。委托诉讼代理人梅进白，湖北海舟律师事务所律师。被告通山县人民政府，住所地：通山县通羊镇洋都大道**。法定代表人陈洪豪，县长。出庭负责人沈其文，副县长。委托诉讼代理人李名望，通山县住房和城乡建设局副局长。委托诉讼代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司，住，住所地：通山县通羊镇九宫大道景元路特**/div>负责人徐忠孝。委托诉讼代理人李木相，湖北名卓律师事务所律师。原告王文策诉被告通山县人民政府行政赔偿一案，本院立案后，向被告通山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人梅进白，被告的副县长沈某及委托诉讼代理人李名望、徐维佳，第三人的委托诉讼代理人李木相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月24日，被告征收原告位于大路乡犀港村三组47.5平方米房屋，与原告签订《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，协议约定在荣某园小区还建房屋面积142.5平方米。2015年10月12日，被告作出《荣某园项目协调会议纪要》，确定了还建原告房屋的荣某园小区是拆迁还建重点项目，第三人亦派员参加了会议。2019年10月12日，荣某园小区项目正式开盘，对外销售。被告指定荣某园小区拆迁还建房屋已经具备交房条件，但被告违约，拒不向原告履行补偿协议约定的还建房屋的义务。2019年10月，原告诉至咸宁市中级人民法院，法院经审理，于2019年12月17日作出（2019）鄂12行初72号行政判决书，判决责令被告采取补救措施。被告未能按照判决内容依法采取补救措施。原告请求：1.判令被告赔偿原告损失427500元（损失标准暂以通山县荣某园小区商品房销售均价3000元/平方米计算，或委托司法评估机构按补偿协议约定位于荣某园小区安置还建房屋价值为准）；2.责令第三人对上述赔偿义务承担连带责任；3.由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1.《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，证明原、被告签订征收补偿协议，约定拆迁还建房屋事实；2.专题会议纪要，证明被告专题会议纪要，还建安置原告的房屋荣某小区是县重点项目，定向开发，第三人派员参加会议；3.引资开发协议及补充协议，证明第三人签订了协议，荣某园小区属于定向还建原告房屋；4.预售价格表，证明荣某园小区房屋已达到预售条件，小区商品房预售价格情况；5.（2019）鄂12行初72号行政判决书，证明生效判决书认定被告未履行与原告补偿协议的行为违法，被告应采取补救措施；6.申请、快递凭证，证明原告向被告申请依法采取补救措施否则赔偿的事实。被告答辩称，原告的房屋被拆迁征收，支持了通山县城镇化建设；原告提出的行政赔偿的诉求标准过高，不符合《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》第四条约定的本意；《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》第四条以异地还房约定的面积及价值明显过高，不符合目前我国对农村集体性质的房屋征收的补偿标准；本案如仍无法以房屋还建的方式补偿达成补偿协议，可参照国有土地上房屋征收的补偿标准进行货币补偿。被告向本院提供了以下证据：《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，证明约定标准过高，不符合土地管理法的规定。经本院要求，被告补充提供了《迎宾大道周边商品房均价情况》。经庭审质证，对被告提供的证据：原告对《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》的证明目的有异议，对《迎宾大道周边商品房均价情况》无异议。第三人对《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》认为政府对相关赔偿应当依法进行，明显超过补偿标准的，属于滥用职权。对原告提供的证据：被告对证据1的合法性有异议，对证据4的真实性有异议，对其他证据无异议。第三人对证据1认为与第三人无关，对证据3、4、5的关联性有异议，对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：各方提供的证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，2013年，因道路改造项目建设需要，需征收原告位于该项目范围内土地上的房屋。2013年7月24日，项目指挥部（甲方）与原告（乙方）签订《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，双方在被征用地基安置补偿中约定，甲方对乙方房屋地基采用“异地还房”方式弥补被征用地基的实际价值补偿，位置在荣某园小区，甲方实际征用乙方房屋地基47.5平方米，按每个档39平方米，偿还乙方一个档三层房屋，合建筑面积142.5平方米，一、二层按商住房设计建筑，第三层按商品房设计建筑，双方另对其他事项进行了约定。双方在协议中约定的对地基安置补偿的内容一直未履行。2019年10月11日，第三人通山景元房地产开发有限公司荣某分公司荣某园小区项目取得商品房预售许可证书。原告因认为被告未按协议约定履行违法，诉至本院，本院于2019年12月17日作出（2019）鄂12行初72号行政判决书，判决：一、责令被告通山县人民政府于本判决生效之日起90日内对未按《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》约定履行在荣某园小区还建房屋的行为采取补救措施；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，被告未采取补救措施，原告诉至本院，请求赔偿。同时查明，第三人建设的荣某园小区位于通山县，2020年迎宾大道周边商品房成交均价为2986.74元/平方米。本院认为，原告与被告设立的指挥部签订协议后，指挥部未按协议约定履行，该行为已被本院生效判决确认违法，本院判决责令被告在法定期限内采取补救措施，被告未执行，原告向本院起诉请求赔偿，原、被告主体均适格。被告称按协议约定在荣某园小区还建房屋已无履行可能，本院予以确认，被告应以货币赔偿原告的损失，赔偿范围限于应还建原告房屋的价值。对应还建房屋面积的认定，双方在《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》中约定的1：3的标准明显过高，参考现国有土地上房屋征收产权调换中通常适用的标准，本院酌定为1：1.12。对应还建房屋价值的认定，可以2986.74元/平方米的商品房成交均价为标准。原告的诉讼理由成立，对其赔偿请求的合理部分应予支持，对赔偿请求超出部分应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告通山县人民政府于本判决书生效后三十日内赔偿原告王文策损失158894.57元（47.5平方米×1.12×2986.74元/平方米）。二、驳回原告王文策的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 宁审判员 涂海兰审判员 吕 莉二〇二〇年十二月二十八日书记员 邓昌赢附：相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执3224号申请执行人：北京精海仪机电设备有限公司，住所地北京市门头沟区滨河南路**。统一社会信用代码：91110109700279102D。法定代表人：任志勇，该公司董事长。被执行人：巩义市恒信冶金材料有限公司，住所地巩义市站街镇西岭。统一社会信用代码：91410181747436523R。法定代表人：张保锋，该公司总经理。本院在执行北京精海仪机电设备有限公司与巩义市恒信冶金材料有限公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初2115号民事调解书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人巩义市恒信冶金材料有限公司在金融机构的存款110000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇二〇年十二月十四日书记员  李晓娜
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初7560号原告：郭睿扬，男，2002年3月26日出生，汉族，浙江科技学院在学，住天津市河**。法定代理人：秦哲（母子关系），女，1974年1月24日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津好思乐学培训学校有限公司，住所地天津市和平区新兴街道岳阳道**，西康路****。法定代表人：杜忠华。原告郭睿扬与被告天津好思乐学培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭睿扬的法定代理人秦哲到庭参加诉讼。被告天津好思乐学培训学校有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。郭睿扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告学费15434.78元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月16日与天津好思乐学培训学校有限公司续签个性化辅导课程注册合同，进行一对一面授辅导课程，后被告没有老师无法上课。经被告工作人员与天津优能力胜未来培训学校有限公司第六分公司请示后确认，由天津优能力胜未来培训学校有限公司第第六分公司承担该笔款项支付并同时出具分期退款打款协议，退款金额为15434.78元，签署日期为2020年8月30日。后发现该校区已处于非正常经营状态，且停止营业。故请求法院予以公正裁决，退回学费。天津好思乐学培训学校有限公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年6月16日，原告与被告天津好思乐学培训学校有限公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定被告为原告提供教育培训服务，原告应缴费用50000元。合同还约定了双方间的具体权利义务。2019年6月16日原告向被告缴费50000元，被告天津好思乐学培训学校有限公司为原告出具了收据。双方合同履行一段时间后，原告获知被告不能继续履行教育培训义务，故与被告协商退款。在协商过程中，工作人员向原告出具了分期退款打款协议，协议书签章为案外人天津优能力胜未来培训学校有限公司第六分公司。载明由于疫情造成我校（优胜教育佟楼校区）部分老师离职，不能按时为学生上课，故和学生家长协商退还培训费并达成一致，退款学员郭睿扬，退款金额15435.78元。原告确认于2020年8月30日停课至今。本院认为，原告与被告天津好思乐学培训学校有限公司签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照约定缴纳了相关费用，被告天津好思乐学培训学校有限公司亦应按照约定履行教育培训义务。现因被告天津好思乐学培训学校有限公司不再继续履行合同，应承担退还原告剩余课时费的法律责任。原告提交的证据能够证明被告需退还原告教育培训费15434.78元，故对原告要求被告返还教育培训费15434.78元的诉讼请求本院予以支持。被告天津好思乐学培训学校有限公司经本院合法传唤既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，应自行承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告天津好思乐学培训学校有限公司返还原告郭睿扬教育培训费15434.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取93元，由被告天津好思乐学培训学校有限公司负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告郭睿扬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  牛晓东二〇二〇年十二月十四日书记员  曾瑶瑶附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西藏自治区白朗县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0228执47号   尼玛次仁、次旺罗布、拉巴欧珠：   本院执行的尼玛次仁等申请拉巴欧珠合同纠纷一案，经被执行人拉巴欧珠自动履行执行金额60000元，申请执行人尼玛次仁、次旺罗布放弃5000元，申请执行人已领取60000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。   二〇二〇年十二月二十八日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执16485号 申请执行人：马平江,男,1944年12月18日出生,汉族,住广州市天河区。 被执行人：李德辉,男,1978年11月29日出生,汉族,住广州市。 马平江与李德辉民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终13987号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人李德辉应向申请执行人马平江清偿借款本金85200元及其利息（包括逾期利息，自2013年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）；被执行人李德辉负担公告费1000元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 许 琛 执行员 陈敏豪 执行员 朱奕波 二〇二〇年十二月十九日 书记员 颜志杰
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕03执恢10号之一 申请执行人：刘春萍，女，生于1953年2月22日，汉族,住宝鸡市渭滨区。 被执行人：陕西宝鸡中建房地产开发有限责任公司，住所地宝鸡市东风路**院**楼****。 法定代表人：索宝利,任公司董事长。 被执行人：宝鸡市拓佳商贸有限责任公司，住，住所地宝鸡市东风路**院**楼/div> 法定代表人：索红娟,任公司董事长。 被执行人：索宝利，男，生于1968年12月5日，汉族,住宝鸡市渭滨区。 被执行人：索红娟，女，生于1971年10月20日，汉族,住宝鸡市渭滨区。 本院在执行刘春萍与陕西宝鸡中建房地产开发有限责任公司、宝鸡市拓佳商贸有限责任公司、索宝利、索红娟借款合同纠纷一案中，在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书并对其财产情况进行了查询。通过网络查询被执行人名下银行账户无存款，也无其他财产登记信息，对以上情况申请执行人刘春萍均知晓。于2020年4月8日对被执行人索宝利进行了司法拘留，但因今年属疫情期间，看守所拒不接收，故对其当庭释放。因自诉人刘春萍诉被告人索宝利、索红绢拒不执行判决、裁定罪，宝鸡市金台区人民法院已将案件移送至宝鸡市公安局金台分局，该局已立案受理。刘春萍向本院提出申请，请求将本案移送宝鸡市公安局金台分局，请该局一并立案侦查，追究相关人的法律责任，案件移送后同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕03执恢10号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘长春 审判员  孙永涛 审判员  刘正平 二〇二〇年十二月十一日 书记员  董 健
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13941号上诉人（原审原告）：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：赵元元，女，北京汉能光伏技术有限公司员工。被上诉人（原审被告）：蒲琳，女，1987年1月1日出生，住北京市昌平区。上诉人北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）因与被上诉人蒲琳劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任开庭审理。上诉人汉能光伏公司之委托诉讼代理人赵元元与被上诉人蒲琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司上诉请求：1.改判汉能光伏公司无需支付蒲琳绩效工资24000元；2.由蒲琳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：蒲琳请求汉能光伏公司给付绩效工资没有事实依据。1.蒲琳未能就其与汉能光伏公司之间存在绩效工资约定以及绩效工资发放规则进行有效举证，应承担举证不能的不利后果；2.绩效工资不是薪资组成部分，汉能光伏公司有权结合当年度公司的总体业绩以及汉能光伏公司的个人工作表现等情况自主决定是否向蒲琳发放绩效工资以及发放数额，这属于用人单位的自主管理权范畴。汉能光伏公司基于2018年整体业绩，没有组织相关绩效工资发放工作，也没有任何一位员工有2018年绩效工资，2019年绩效年尚未结束，更不存在支付绩效工资的前提和基础。3.我国现行法律并未规定用人单位有向员工发放绩效工资的义务。汉能光伏公司关于薪酬管理的制度公布在公司的对内网站上，员工在职期间均可下载阅读。蒲琳辩称，不同意汉能光伏公司的上诉请求及理由，服从一审判决。汉能光伏公司向一审法院起诉请求：1．同意按照税前支付应发工资116506元；2．请求法院依法判令汉能光伏公司不支付蒲琳绩效工资24000元；3．同意支付报销款835.29元；4．诉讼费由蒲琳承担。一审法院认定事实：2017年7月13日蒲琳入职汉能光伏公司（曾用名北京汉能光伏投资有限公司）工作，担任专利管理高级工程师。汉能光伏公司与蒲琳签订一份《入职邀请函》。《入职邀请函》显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金：1.年度薪资标准为税前240000元，分12个月支付，月薪标准为税前20000元；2.年度目标绩效奖金为税前24000元，该部分奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司绩效管理制度及相关文件执行。汉能光伏公司已支付蒲琳2019年4月之前的工资，2019年5月至同年10月的工资未付。2019年10月15日，蒲琳作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：汉能光伏公司支付2019年5月1日至2019年10月14日的工资116506元；汉能光伏公司支付2018年度绩效工资24000元；汉能光伏公司支付2019年2月至2019年9月话费800元；汉能光伏公司支付2019年4月24日交通费35.92元；汉能光伏公司支付2017年7月13日至2019年10月14日解除劳动合同经济补偿金87668元；该仲裁委裁决如下：1.汉能光伏公司支付蒲琳2019年5月1日至2019年10月14日税前应发工资116506元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2.汉能光伏公司支付蒲琳2018年度绩效奖金24000元；3.汉能光伏公司支付蒲琳通讯费800元、交通费35.92元；4.驳回蒲琳其他仲裁请求。汉能光伏公司不服仲裁裁决，于法定期限之内持诉称理由和请求诉至法院。本案在审理过程中蒲琳向一审法院提交：1.银行流水、入职邀请函、完税证明，证明其薪资和绩效标准，汉能光伏公司拖欠的工资尚未支付。2.2018年度个人工作证明、奖牌、2018年度汉能光伏公司的业绩，证明公司应该支付2018年度绩效工资。3.北京市第三中级人民法院（2019）京03民终16373号判决书等证据，证明汉能光伏公司在同类判决中都是败诉的。汉能光伏公司对上述证据不持异议。一审法院认为，用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。汉能光伏公司拖欠蒲琳2019年5月1日至2019年10月14日的工资，怀柔区仲裁委裁决汉能光伏公司支付蒲琳2019年5月1日至2019年10月14日税前应发工资116506元、通讯费800元、交通费35.92元，双方对此均未提出异议，一审法院予以确认。当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据蒲琳提供的入职邀请函，其中约定薪资构成包含“年度目标绩效奖金”，且其提供的奖牌、证书等能够证明其2018年个人业绩通过公司考核。现汉能光伏公司未能提交无须支付2018年度绩效奖金以及计算方法的证据，应当承担不利后果，故对汉能光伏公司主张不予支付蒲琳2018年度绩效奖金的请求，一审法院不予支持。一审法院根据蒲琳提交的入职邀请函以及工作时间，计算其2018年度绩效奖金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、汉能光伏公司于判决生效后七日内支付蒲琳2019年5月1日至2019年10月14日税前应发工资116506元；二、汉能光伏公司于判决生效后七日内支付蒲琳2018年度绩效奖金24000元；三、汉能光伏公司于判决生效后七日内支付蒲琳通讯费800元；四、汉能光伏公司于判决生效后七日内支付蒲琳交通费35.92元；五、驳回汉能光伏公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒲琳提交入职邀请函、证书、奖牌、2018年度汉能光伏公司的业绩等证据，证明汉能光伏公司应予支付其2018年度绩效奖金，汉能光伏公司对此虽不予认可，但作为用人单位，汉能光伏公司并未提交相反证据证明本案中存在不应发放蒲琳2018年度绩效奖金的情况，一审法院根据本案查明事实及双方当事人的举证情况判令汉能光伏公司支付蒲琳2018年绩效奖金24000元，具有事实及法律依据，本院予以维持。汉能光伏公司上诉提出不应支付蒲琳2018年绩效奖金的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，汉能光伏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初8888号 原告：罗艳荣，女，1988年1月4日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都和信百川房地产有限公司，住所地成都市新都区新都镇北新路中段**。 法定代表人：彭英和，执行董事兼总经理。 原告罗艳荣与被告成都和信百川房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告罗艳荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭；亦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百四十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按罗艳荣撤回起诉处理。 审判员  蒋建军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘冬梅
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执2017号之二申请执行人：孙苏林，女，1979年10月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：三门峡中原量仪股份有限公司，住所地：三门峡市和平路**。法定代表人：郭胜利，该公司董事长。本院在执行孙苏林与三门峡中原量仪股份有限公司借款合同纠纷一案中，经查，本院在审理相关案件时，因发现三门峡中原量仪股份有限公司、三门峡市三郎电气有限公司、卢学郎涉嫌刑事犯罪，已向公安机关移送相关材料。三门峡市公安局湖滨分局向本院复函告知已经于2020年12月1日将该案立为非法吸收公众存款罪侦查，故本案依法应当中止执行。按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，裁定如下：中止（2020）豫1202民初1408号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘志伟人民陪审员  杨林厚人民陪审员  杨 波二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王 宁
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书(2020)川1521执3103号陈龙贵、罗杰：陈龙贵与罗杰民间借贷纠纷一案，申请执行标的内容为：1.偿还借款本金3000元及利息；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费25元。经本院立案执行，罗杰已实际支付陈龙贵10**元，申请执行人自愿放弃其他权利。至此，申请执行人向本院申请执行的(2008)宜宾民初字第100号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月七日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5044号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟庆红，女，1979年9月20日出生，汉族，住辽宁省朝阳市北塔区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朝阳县农村信用合作联社。住所地：辽宁省朝阳市双塔区长江路二段**。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：王政峰，该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨继来，该单位工作人员。二审上诉人（一审被告）：崔力，男，1954年9月5日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。二审被上诉人（一审被告）：朝阳丰源农产品开发有限公司。。住所地：辽宁省朝阳县南双庙镇榆树沟村法定代表人：马刚，经理。再审申请人孟庆红因与被申请人朝阳县农村信用合作联社（以下简称县农信社）、二审上诉人崔力及二审被上诉人朝阳丰源农产品开发有限公司（以下简称丰源公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2020）辽13民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟庆红申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销二审判决，重新审理。事实与理由：再审申请人并非实际贷款人，而是作为丰源公司的受托人用自己的名义进行贷款，被申请人为使丰源公司能够偿还其自身或其关联公司在其处拖欠的贷款或贷款利息，在知情的情况下违规操作，使丰源公司获得了该笔贷款，在清偿了部分在信用社的陈账后剩余款项被丰源公司支取使用。丰源公司是涉案款项的实际贷款人，应承担债务人的相关义务，具体理由如下：1、被申请人向再审申请人发放以农业养殖的名义申请的贷款属于违规操作。丰源公司的员工杨明军找到再审申请人，让其为丰源公司顶名贷款，同时申明贷出的款项用于偿还该公司或其关联公司在被申请人处的贷款及贷款利息，与再审申请人无关。后再审申请人在杨明军事先安排好后，来到被申请人处办理了该笔顶名贷款。被申请人在一审庭审中提交了借款合同、借款凭证等相关证据，证明再审申请人在贷款之初是以农业养殖的名义向其贷款，贷款用途为大棚建设。根据被申请人信用社发放贷款的相关规定，贷款的发放对象应为其所在辖区内的农村居民，再审申请人系城镇户口，且户籍不在其所在辖区内，被申请人将该笔农业养殖特殊性质的贷款发放给再审申请人属于在知道再审申请人为丰源公司贷款委托人情况下的违规操作，其在贷款发放之初就知道实际贷款人为丰源公司。2、该笔涉案贷款由丰源公司用于偿还该公司及其关联公司在被申请人处的贷款及贷款利息，被申请人未取得并使用该笔贷款。在一审庭审中，再审申请人提交了交易流水记录、丰源公司偿还被申请人下属的南双庙信用社的贷款凭证、丰源公司出具的证明等证据，该组证据能够证明该笔涉案的50万贷款被转至以再审申请人名义开具的卡后，44万元用于偿还丰源公司及其关联公司在再审申请人处的贷款或贷款利息，剩余6万元被丰源公司支取并使用。再审申请人作为丰源公司的受托人办理了该笔贷款，但以其名义开具的卡一直由丰源公司保管，丰源公司对该笔贷款具有支配权，再审申请人并非实际贷款人，也并未使用该笔贷款。3、被申请人对再审申请人作为丰源公司受托人而以自己名义贷款的事实是明知的。通过再审申请人与丰源公司的原法定代表人李学辉的通话录音能够证明本案所涉贷款的实际贷款人为丰源公司，而不是再审申请人，且被申请人下属南双庙信用社的工作人员明知再审申请人并非其辖区内养殖户而违规发放贷款的事实，充分说明再审申请人并非本案的贷款人，南双庙信用社的工作人员对再审申请人为丰源公司顶名贷款的事实是明知的。在一审庭审中，再审申请人提供了与时任南双庙信用社主任丁延奇的通话录音，该录音证据的内容证明丁延奇自再审申请人开始申请贷款起到贷款下发后被丰源公司用于还贷、支走的整个流程是清楚的。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，再审申请人只是丰源公司的代理人，本案贷款合同的双方当事人应为被申请人与丰源公司，且丰源公司实际掌控贷款后用于偿还自己公司或关联公司先前拖欠的贷款或贷款利息，余款由公司自己使用。丰源公司作为贷款的实际贷款人、实际使用人，应承担清偿的责任。再审申请人作为顶名贷款人，未实际使用该笔贷款，不应承担清偿责任。县农信社提交意见称，1、二审法院认定事实正确。再审申请人与县农信社签订《借款合同》，根据其申请法院调取的借款当天的视频，证明借款是其真实的意思表示，该合同有效，县农信社作为贷款人已经履行其按期足额发放贷款的义务，再审申请人作为借款人应当承担按期偿还本金及支付利息的义务。2、信用社不知借款人改变用途，借款人是否改变借款用途与本案无关，再审申请人没有证据证明恶意串通的行为，而且改变借款用途属于金融机构内部监管范围，不影响借款合同及担保合同的效力。3、再审申请人未提供丰源公司委托其贷款的证据，再审申请人与丰源公司之间的关系与本案是不同的法律关系。再审申请人申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应驳回其再审申请。本院经审查认为，再审申请人孟庆红提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理。关于再审申请人孟庆红提出其作为二审被上诉人丰源公司受托人而以自己名义贷款一节，因再审申请人孟庆红未提供二审被上诉人丰源公司委托其贷款的证据，原审法院认定再审申请人孟庆红与二审被上诉人丰源公司之间的关系与本案是不同的法律关系，并告之应另行主张权利并无不当。再审申请人孟庆红提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人孟庆红的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟庆红的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年十二月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初15550号 原告：谭继成，男，1982年9月1日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：魏晓伟，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：李波，男，1980年7月4日出生，住四川省自贡市荣县。 原告谭继成与被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭继成及其委托诉讼代理人魏晓伟、被告李波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭继成向本院提出诉讼请求：1.判令被告李波向原告谭继成支付借款600000元及资金占用损失（以600000元为本金，按照年利率24%计算，自2016年4月20日起至本息偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月，原告因工作原因与被告相识，并开展业务合作。2015年10月21日，双方签订借款协议，约定被告向原告借款600000元，借款期限6个月，自2015年10月21日至2016年4月20日止。借款利息为年利率24%，还款方式为到期一次性还本付息。抵押物为被告名下的位于xxxx房屋。借款协议签订后，原告依约将借款600000元打入被告账户。借款到期后经多次催收，被告未履行还款义务。 被告李波辩称，向谭继成借款600000元属实；由于本人在监狱服刑，如何偿还借款本息尚需同家人商量；因不能及时还款向谭继成表达歉意；利息按照24%的年利率计算，标准过高，不予认可。 本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，谭继成与李波签订借款协议，协议约定李波向谭继成借款人民币600000元，借款期限为六个月，从2015年10月21日起至2016年4月20日止，借款利息为年利率24%，还款方式为到期一次性归还本金，利息按月支付。 2015年10月26日、10月28日，谭继成两次通过银行转账方式向李波xxxx账户分别转款300000元，共计600000元。 2015年10月26日、10月30日，李波分别向谭继成出具收条一份，收条均载明：“今李波（身份证号xxxx）收到谭继成（身份证xxxx）借款人民币300000.00元正（大写叁拾万元整）”。 另查明，1.李波在庭审中陈述，借款600000元无异议但认为双方约定的利率标准过高；借款后未支付过借款本息；2.2017年10月，李波因犯合同诈骗罪被xxxx法院判处有期徒刑11年，现羁押于xxxx。 以上事实，有借款协议、收条、转账汇款凭证及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李波向原告谭继成借款，有借款协议、转账汇款凭证、被告出具的收条及双方的当庭陈述等证据佐证，双方的民间借贷关系，事实清楚，本院予以认定。双方约定的借款期限已期满，借款方应当如约归还借款。故，对原告要求被告李波归还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”具体到本案中，原告主张按照24%的利率计算标准过高，本院依法调整为原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 被告李波于本判决书生效之日起十日内偿还原告谭继成借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，年利率按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2016年4月20日起计算至本息付清之日止）； 驳回原告谭继成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16133元，减半收取8066元，由被告李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 朱玉林 二〇二〇年十二月二日 法官助理 吴江山 书 记 员 丁运华