河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初4946号原告：施继明，男，1963年5月12日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张晓倩，河南九泰律师事务所律师。被告：随艳伟，女，1973年9月18日出生，汉族，住平顶山市卫**。原告施继明诉被告随艳伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施继明及其委托诉讼代理人张晓倩，被告随艳伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。施继明向本院提出诉讼请求：1、判令随艳伟偿还欠款58000元及利息9802元，共计本息67802元(利息自2018年2月16日起按照年利率6%暂计至2020年11月25日，之后的利息按照年利率6%计算至欠款实际清偿完毕之日止);2、本案诉讼费由随艳伟承担。事实与理由：施继明与案外人程迅系朋友关系，程迅从事塔吊租赁行业，但因程迅无力经营，遂将案涉塔吊交由施继明经营管理，此时的塔吊不包含案涉现塔吊最上面的11节。因为塔吊承租方需要建设高层建筑，程迅原有的塔吊不能满足施工高度需要，施继明遂在程迅原有塔吊的基础上自行购买了11节添附到塔吊之上继续出租使用。后因程迅欠随艳伟的借款，随艳伟通过法院诉讼执行了程迅的财产(包含案涉塔吊)。因案涉塔吊最上面的11节系施继明购买，程迅原有的塔吊和施继明购买的11节塔吊现业已融为一体供承租人使用，也即不能拆分才能实现较大经济效益，随艳伟基于此考量，与施继明、案涉塔吊承租人协商达成一致意见，随艳伟就施继明购买的11节塔吊折价33000元给施继明，并就2017年6月22号之前承租人欠付施继明的塔吊租金25000元由随艳伟直接支付给施继明，施继明不再享有案涉塔吊所有权利义务，案涉塔吊的所有权利义务由随艳伟转移承接。随艳伟给施继明出具欠条一张，内容为:“今欠施继明(其中由11节标准节每节3仟共33000元正)(另有公司6.22号之前欠的25000元)共伍万捌仟元正，春节前还清，2017.9.7号随艳伟”，施继明和案涉塔吊承租人对此均予以同意认可。同时，打欠条是在施继明、程迅、承租人周士迪都在场的情况下，随艳伟给施继明打的欠条，打完欠条后，施继明领着随艳伟去财务室，把情况说明，在工地办理了更名手续，塔吊以后租金支付给随艳伟。打条后说现在没钱，说过完年给施继明钱，但是后来一直没有结账，后经施继明多次催要，随艳伟至今未偿还上述款项。综上，为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。随艳伟辩称，因为程迅欠我的有钱，所以我去执行的塔吊，出现的施继明，塔吊租赁合同是程迅签的字，但是备注了设备管理人是施继明，然后找施继明说的这个事。2017年9月2日，施继明给我写了一个证明，证明惠泽园27号塔吊所有权归我所有，我去执行的时候，周士迪说施继明不让执行，当时我们五个人都在场，施继明和程迅算账，说程迅还欠其58000元，程迅让我给施继明打了一个条子，还包含6月25日之前25000元工地上欠的租金钱，但是施继明并没有带我去财务，也没有重新签合同。当天施继明、我、执行局朱法官、程迅、周士迪五人打了四份条子，其中有一个是施继明给程迅打了一个证明，证明双方债务结清，一个是程迅的一个声明，证明塔吊已经与施继明无关，一个是我给程迅打收条，证明收到27号楼塔吊一个标高的和20节标准，一个是我给施继明的欠条;打完条走了，周士迪说收秋的时候结账，九月份到期后我去要租金钱，周士迪给我一个执行裁定书和协助执行通知书，向我说明塔吊在2017年6月17日已经被湖南省常德市鼎城区人民法院查封，说这各塔吊不是施继明的，也不是程迅的，租金给不了我，塔吊也给不了。2018年5月1号塔吊被湖南省石门县人民法院拆除，当时塔吊已经备案至河南万年红装饰工程有限公司名下，无奈我在塔吊备案证上盖的章，在拆装合同上也盖了章，塔吊就被执行走了，执行的时候，我和施继明联系，施继明说没有办法，反正你给我写的有条子。后来我去提执行异议，被湖南省石门县人民法院裁定驳回了。现在我没有落住塔吊，也没有落住钱，我认为这个钱我不应该给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，施继明提交了欠条；随艳伟提交了平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初2845号民事调解书、声明、塔吊租赁合同、湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1380号民事判决书、（2015）常鼎执字第745-1号执行裁定书及协助执行通知书、收条、石门县人民法院（2018）湘0726执472号罚款决定书、（2018）湘0726执异21号执行裁定书；本院组织参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审调查及法庭辩论情况确认事实如下：随艳伟与程迅、杜玉莉民间借贷纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院于2016年11月17日作出（2016）豫0411民初2845号民事调解书，确定了双方的借款数额及还款期限，后因程迅未按期履行调解书确定的义务，随艳伟向法院申请强制执行。执行过程中，随艳伟发现程迅在惠泽园工地27号楼有塔吊对外出租，并查明平顶山市程迅建筑设备租赁有限公司为出租人（甲方），惠泽园27#楼项目部为承租人（乙方）于2016年5月17日签订《塔吊租赁合同》一份，约定工程名称为惠泽园住宅小区27#楼，租赁设备为QTZ63塔吊一台，落款处甲方代表人由平顶山市程迅建筑设备租赁有限公司盖章、乙方代表人由周士迪签名，合同尾部另手写注明“产权所有人、设备管理人施继明，程迅同意产权归施继明所有，负责塔吊维保拆安一切事项，承租人：周士迪。”2017年9月2日，施继明为随艳伟出具证明一份，内容为：“施继明惠泽园的27#塔吊的产权归随艳伟所有。”2017年9月6日，随艳伟同执行法官前往惠泽园工地向程迅追要借款并执行程迅的塔吊时，因程迅与施继明之间存在经济纠纷而受阻。同日，程迅、施继明、随艳伟协商一致，就彼此之间存在的债务及案涉塔吊归属问题，三人分别出具手续，其中程迅出具声明一份，内容为：“惠泽园27#楼塔吊租赁合同与施继明无关，程迅与施继明的债务已结清。”施继明出具证明一份，内容为：“施继明和程迅从今日以前账目结清。”随艳伟出具收条一份，内容为：“今收到惠泽园QTZ63（5010-4）……塔吊抵账款标高壹拾伍万元整，标准加高节6万（陆万元），合计贰拾壹万元整，柒道附着物归程迅所有。”随艳伟出具欠条一份，内容为：“今欠施继明（其中有11节标准节每节3仟共33000元正）（另有工地6.22号之前欠的25000元）共伍万捌仟元正，春节之前还清。”庭审中，施继明认可以上四份条据出具日期均为2020年9月6日。2017年11月21日，本院出具证明一份，主要内容为：“关于随艳伟申请执行程迅、杜玉莉民间借贷纠纷一案，在执行过程中……自愿达成抵债协议，程迅、杜玉莉以九台塔吊及部分塔具配件抵偿下欠随艳伟债务1246000元整，程迅、杜玉莉出具了办理过户承诺书、程迅建筑设备租赁有限公司给予担保，双方约定自愿办理过户、交接手续（其中包括惠泽园27号楼塔吊）……”该27号楼塔吊已备案至随艳伟为自然人投资的河南万年红装饰工程有限公司名下。另查明，中联重科融资租赁（中国）有限公司与程迅、杜玉莉融资租赁合同纠纷一案，湖南省常德市鼎城区人民法院于2015年9月18日作出（2015）常鼎民初字第1380号民事判决,确认程迅向中联重科融资租赁（中国）有限公司承租型号为TC5010-4中联牌塔式起重机（包含案涉塔吊在内）4台的所有权归中联重科融资租赁（中国）有限公司并限程迅在判决生效之日起三日内向中联重科融资租赁（中国）有限公司返还上述设备。后因程迅未按照该判决书确定的内容履行义务，中联重科融资租赁（中国）有限公司依法申请强制执行，湖南省常德市鼎城区人民法院于2016年7月27日作出（2015）常鼎执字第745-1号执行裁定书，依法查封了案涉塔吊。2017年6月17日，湖南省常德市鼎城区人民法院以（2015）常鼎执字第745-3号协助执行通知书，要求河南山城建设集团有限公司协助查封案涉塔吊。2018年4月26日，湖南省常德市鼎城区人民法院再次通知河南山城建设集团有限公司协助拆除案涉塔吊。2018年5月1日，案涉塔吊被湖南省石门县人民法院拆除。随艳伟、河南万年红装饰工程有限公司对查封起重机不服，于2018年7月30日向湖南省石门县人民法院提出执行异议，请求终止对案涉塔吊的执行。湖南省石门县人民法院于2018年8月25日作出（2018）湘0726执异21号执行裁定，认定安监部门对案涉塔吊起重机进行产权备案，不是产权登记管理部门，驳回了随艳伟、河南万年红装饰工程有限公司的异议请求。经湖南省石门县人民法院执行，案涉塔吊已由河南山城建设集团有限公司交付中联重科融资租赁（中国）有限公司。庭审中，施继明称其与程迅系朋友关系，程迅从事塔吊租赁行业，因其无力经营，遂将案涉塔吊交给自己经营管理。为承租方建设高层建筑需要，施继明称自己花费33000元从李根义处购买了11标准节添附到原有塔吊之上继续出租使用，但无购买发票及收据，因程迅欠随艳伟借款并被执行（含案涉塔吊），经三方协商一致，该11节标准节折价33000元及2017年6月22日承租人欠付施继明的租金共计58000元由随艳伟支付给施继明，施继明不再享有案涉塔吊的权利义务。随艳伟称欠条中写的11节标准节和25000元租金都不是施继明的，而是程迅欠施继明的58000元，当天三方结算后，程迅让她给施继明打欠条，然后各方才出具声明、证明等书面材料，而且现在塔吊被执行走了，她不应再给施继明钱。施继明称正是因为随艳伟给自己出具欠条，自己才会给随艳伟出具案涉塔吊归随艳伟所有的证明，且该欠条形成时，自己也不清楚塔吊被查封，案涉塔吊的权利义务于2017年9月6日已转移给了随艳伟，随艳伟只用按照欠条中列明的款项向其支付即可，其他事情与自己无关。随艳伟称给施继明打欠条是真，但是没有法律效力，因为案涉塔吊已经被法院查封，施继明并没有证据证明自己具有所有权，11节标准节也没有订货合同及发票，当天我们是以程迅欠施继明的钱抵账的，所以自己没有义务支付施继明58000元。另，程迅称11节标准节是他本人的，又称随艳伟给施继明打欠条时他不在场，不知道具体内容及是否包含这11节标准节。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，施继明、随艳伟、程迅三方于2017年9月6日经协商，分别书写声明、证明、收条、欠条，各方就彼此间的债权债务达成合意，由随艳伟承担程迅欠施继明的58000元债务并书写欠条，程迅与施继明的债务结清，案涉塔吊产权及租金收益归随艳伟所有，故该欠条应为附条件的债务承担，即在随艳伟取得案涉塔吊产权并收取租金的条件下，随艳伟承担向施继明支付欠款58000元的义务。因案涉塔吊在各方协商产权归属前已经被查封，且其权属已被法院生效判决确认为中联重科融资租赁（中国）有限公司，并被依法强制执行，随艳伟提出执行异议也被驳回，随艳伟并没有取得案涉塔吊的所有权及租金收益，该债务承担协议因所附条件未成就而不生效，故施继明请求随艳伟支付58000元欠款及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。施继明称欠条中约定的11节标准节为其本人购买，但其未能提供购买收据或发票，也未与承租方签订塔吊租赁合同，且与其本人于9月2日向随艳伟出具证明约定塔吊产权归随艳伟所有不符，本院不予支持。各方当事人之间的原始债权债务纠纷，可由各债权人另行主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：驳回施继明的诉讼请求。案件受理费1495元，减半收取747.5元，由施继明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  雷颖浩二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵 杨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。