山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终13239号上诉人（原审被告）：范宝华，男，1988年5月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卢军，山东国栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：马红利，山东国栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亮，男，1986年4月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。上诉人范宝华因与被上诉人张亮劳务合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李莎莎独任审理。本案现已审理终结。范宝华上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一审、二审诉讼费由张亮承担。事实与理由：一、张亮在庭审过程及起诉状中说范宝华未支付任何款项，范宝华已提交微信转账凭证、张亮及其妻子出具的借款条等，合计累计已支付92666元。收款人刘婷婷系张亮的妻子，施工过程中一直是刘婷婷现场负责，范宝华由此认为刘婷婷收款即代表张亮。二、张亮主张63000元和42000元结算单是两个项目结算款，结算单中有证明人电话，且证明人已经提供证人证言说明结算单出具情况。因张亮恶意虚假诉讼，双方一直无法达成和解。范宝华对张亮施工工程的工程款已经结清且超付。三、《刮腻子分包合同》的签约双方分别是张亮和山东宏典装饰工程有限公司（以下简称宏典公司），范宝华并不是该合同的签约方，张亮在一审中将范宝华列为被告，系被告主体不适格，张亮未向正确的合同缔约方主张权利，因此请求法庭撤销一审判决，驳回张亮对范宝华的诉讼请求。张亮辩称，一审法院认定事实基本清楚，且范宝华在上诉状中已明确刘婷婷是施工过程中的现场负责人，负责与一切与张亮之间的结算等，一审法院适用法律正确，判决结果公平合理，请求驳回上诉维持原判。涉案工程系范宝华承包负责，且宏典公司也是范宝华的公司，双方之间的工程合同履行均是在范宝华与张亮之间进行，另工程完工后范宝华向张亮出具工程款结算单，并没有加盖宏典公司的公章，只是本人签名，另宏典公司系本案范宝华的公司，公司与本人资产混同，一审法院依法判定由范宝华承担付款义务适用法律正确。张亮向一审法院起诉请求：1.判令范宝华支付张亮工程款105000元及逾期支付利息（以63000元为基数，自2018年2月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以42000元为基数，自2018年4月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费等由范宝华承担。一审法院认为，张亮诉称范宝华欠其工程款105000元，并提供《刮腻子分包合同》《结算单》予以证明。范宝华对《刮腻子分包合同》真实性予以认可，但辩称张亮提供的《结算单》系在范宝华胁迫下签署的，并提供另案鉴定报告复印件及证人证言予以证明。请求按照现场实际工程量及鉴定书内容数量确定欠款金额。一审法院认为，范宝华抗辩《结算单》系在张亮胁迫签署，虽提供了李某的证人证言予以证明，但李某无正当理由未到庭接受质询，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对该证据一审法院不予采信。对于范宝华提供的鉴定报告，因该证据系复印件，无法核实证据的真实性，且该证据不能证明与本案工程欠款存在关联性，对范宝华提供的以上证据，一审法院不予采信。庭审中范宝华陈述，期间共计向张亮支付工程款92666元，并提供微信转账记录及现场支付凭证予以证明。张亮认可收到范宝华款项22000元，分别是2017年12月18日支付2000元、2018年1月22日支付10000元、2018年1月24日支付10000元，对以上三笔款项，一审法院予以确认。根据范宝华提供四张借款条显示，除张亮认可收到的2017年12月18日收到的2000元外，另外三张借条张亮无证据证明其已向范宝华偿还过借款，现范宝华主张扣除该四张借条中的款项，一审法院予以采信。对于范宝华提供的运输费、施工费、维修费等证据，收款人并非张亮，无法证实与该工程欠款相关，且张亮不予认可，故对该部分支出，一审法院不予在工程欠款中予以扣除。综上，双方之间的劳务欠款关系有范宝华出具的《刮腻子分包合同》、《结算单》为证，双方劳务欠款关系明确，范宝华应按双方约定的期限支付欠款，拖欠则有失信用，故张亮要求范宝华支付工程款并支付利息的请求符合法律规定，双方对借款利息没有明确约定，故对张亮主张的利息应按约定的支付期期限届满之日起按中国人民银行同期银行贷款利率（2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），计算至欠款实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条规定，判决：限范宝华于判决生效之日起十日内向张亮支付工程款66000元及逾期利息，利息自2018年2月13日起，以24000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以24000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际支付之日止。自2018年4月2日起，以42000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以42000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际支付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由张亮负担446元，范宝华负担754元。二审中，当事人没有提交新证据.二审查明，张亮认可与刘婷婷系夫妻关系。范宝华认可恒隆广场维修项目已过质保期。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是欠付劳务费数额如何确定；二是付款义务主体如何确定。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。范宝华主张涉案两张结算单系针对同一个工程，差额部分系其于2018年春节前现金交付给刘婷婷21000元，但张亮不予认可，范宝华亦未提交收条等有效证据证明其已支付该笔款项，对范宝华的该项主张，本院不予支持。其次，范宝华主张其已超付劳务费，但根据一审查明的事实，部分劳务费系在结算单出具之前支付，范宝华对其出具结算单时未扣除该部分费用不能作出合理解释。再次，范宝华主张张亮施工的恒隆广场项目存在质量问题，并为此支出了运输费、施工费、维修费等共计9666元，但仅凭微信转账凭证，不足以证实上述费用系因张亮维修的工程存在质量问题而支出，亦不能证明其已履行通知义务而张亮拒绝维修的事实。一审法院根据涉案两张结算单、《刮腻子分包合同》等证据，结合结算单出具后范宝华的付款情况，认定范宝华尚欠张亮劳务费66000元未支付，并分段计算逾期利息，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，《刮腻子分包合同》虽载明发包方系宏典公司，但结算单系范宝华以个人名义出具，已付部分劳务费亦由其个人支付；范宝华认可其支付的湘鄂人家、恒隆项目劳务费无法区分，现其主张非合同相对方，不应支付劳务费的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，范宝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人范宝华负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年十二月九日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜