江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3456号 原告：李剑，女，1974年8月7日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市。 被告：彭惠莲，女，1971年3月3日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告李剑与被告彭惠莲民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑、被告彭惠莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭惠莲立即偿还原告借款本金320,000元，利息43,200元（2020年2月至9月的8个月利息，200,000元×1.5%+20,000元×2%=5,400元，即8×5,400元/月）。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月16日至2019年10月20日，被告彭惠莲以其儿子办培训学校为由累计向原告借款320,000元。被告分别于2018年1月16日、2018年1月23日向原告共计借款200,000元，约定利息为月息1.5分。两个月后，被告又于2018年3月27日、2018年12月8日、2019年7月16日、2019年10月20日向原告共计借款120,000元，约定利息为月息2分。借款到期后，原告需要装修和盖房，向被告主张还款，但被告既未支付本金也未支付利息。此后，原告多次催促被告还款，被告却一直推诿，甚至拒接原告电话和信息。为维护原告合法权益，根据法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告彭惠莲辩称，对原告提出的利息计算方式有异议，2019年12月8日30,000元，其中5,000元是利息转为本金。2019年10月20日借款40,000元是利息转为本金,故被告认为借款本金为275,000元。被告分别于2020年3月23日支付利息5,400元、2020年5月30日支付5,400元、2020年9月1日支付1,000元。目前民间借贷利率是以一年期贷款市场报价3.85%的四倍计算，因此原、被告的借款利息应按15.4%计算，超过法律规定的部分要予以核减，请求法院依法判决。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1、2018年1月16日借条原件一份、2018年1月23日借款原件一份、中国工商银行借记卡历史明细原件一份、邮政银行交易明细原件一份，证明2018年1月16日被告向原告借款100,000元、2018年1月23日被告向原告借款100,000元，原告通过银行转账支付借款200,000元给被告的事实。 2、2018年3月27日借条原件一份、中国银行汇款付款通知书原件一份，证明2018年3月27日被告向原告借款30,000元的事实。 3、2018年12月8日借条原件一份、微信聊天记录截图打印件三份，证明2018年12月8日被告向原告借款30,000元并通过微信支付给被告的事实。 4、2019年7月16日借条原件一份、工商银行借记卡历史明细清单原件一份，证明被告向原告借款20,000元，该款系原告从银行取款，交付现金给被告的事实。 5、2019年10月20日借条原件一份，证明该40,000元是对原、被告对利息结算后被告出具欠利息的借条。 6、2020年7月29日被告出具的承诺书原件一份，证明被告向原告承诺还款的事实。 7、借款明细表一份、借款付息说明表一份、微信聊天记录截图打印件十一份、邮政银行账户对账单四份，证明2018年1月18日至2020年9月1日原、被告双方的资金往来情况，现被告彭惠莲还欠原告320,000元的事实。 被告彭惠莲围绕其抗辩主张提交了以下证据： 1、手机银行转账凭证打印件二份，证明被告向原告归还53,500元，其中50,000元为本金，3,500元为利息。 2、微信转账截图打印件三份，证明被告向原告分三次归还利息共计11,800元。 经庭审质证，被告彭惠莲对原告提交的证据1、4、5、6的三性均无异议；对原告提交的证据2的三性均无异议，表示该借条是后补的，实际转账日是2018年3月24日；对原告提供的证据3的真实性无异议，该借条是被告写的，但原告提供的转款记录没有这一笔。被告对原告提交的证据7的真实性无异议，她提交证据还的50,000元确实是还之前的借款，是当时借了就还了，与本案无关，她出具的借条中其中2018年12月8日的借款金额为30,000元的借条中包含了5,000元的利息，2018年10月20日的出具40,000元的借条是一张利息借条，是对之前借款的利息结算，认可借款本金为275,000元，超过法律规定部分付的利息要核减。原告李剑对被告提交的证据1的真实性无异议，原告确实收到该笔款项，但这50,000元是被告偿还给原告的其他非本案诉讼的借款，并非涉案中的30,000元和20,000元；对被告提供的证据2的三性均无异议。 结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认定如下：本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告提交的证据1予以认定，且被告已自认该50,000元系归还案外的借款。对被告提交的证据2予以认定。对于本案的借款本金及利息如何计算待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系银行职员，原告因工作原因向银行贷款而与被告相识。自2018年起，被告彭惠莲以资金周转为由陆续向原告借款。2018年1月16日被告向原告借款100,000元并出具借条，约定每月利息1,500元。2018年1月23日，被告向原告借款100,000元并出具借条，约定每月利息1,500元。原告通过其邮政银行个人账户于2018年1月18日卡取现46,500元、2018年1月24日转账100,000元、通过工商银行卡取现40,000元及现金13,500元交予被告。2018年3月27日，被告又向原告借款30,000元并出具借条，约定每月利息600元。同日原告通过中国银行个人账户转账30,000元至被告银行账户。2018年7月31日原告通过微信借款20,000元给被告，2018年10月16日原告通过微信借款5,000元被告。原、被告经结算借款本息，被告于2018年12月8日向原告出具借款金额为30,000元的借条一份，约定每月利息600元。2019年7月16日，被告向原告借款20,000元并出具借条，约定每月利息400元。借款当日原告通过银行取现20，000元交予被告。2019年10月20日，原、被告对之前的借款利息进行结算后，被告就未支付的利息向原告出具一份借款金额为40,000元的借条，借条约定每月利息800元。原告多次向被告催讨借款，被告于2020年7月29日出具承诺书一份给原告，承诺“所欠款项从2020年8月起每月支付利息伍仟肆佰元整，待消防工程结完账，先归还贰万本金。”此后原告多次向被告催讨还款未果，遂诉至法院。 另查明，原、被告庭审中均认可，被告彭惠莲于2018年3月21日和2018年7月7日分别通过银行转账偿还原告的33,500元和20,000元，其中的50,00,偿还被告于2018年2月13日向原告借款10,000元、2018年3月15日向原告借款20,000元、2018年5月2日向原告借款20000元共计借款50,000元的案外债务。2018年3月21日支付的33,500元中的3,500元中的3,000元系支付2018年1月借款本金200,000元的借款利息，500元系支付案外借款30,000元的短期利息。 被告彭惠莲自2018年2月23日至2020年9月1日期间共计通过银行转账、微信转账的方式陆续就案涉借款向原告还款55,400元。具体情况如下：2018年2月23日3,000元、2018年3月21日3,000元、2018年4月16日3,600元、2018年5月25日4,000元、2018年6月20日4,000元、2018年7月25日3,600元、2018年8月16日3,600元、2018年9月23日4,000元、2018年12月31日7,000元、2019年1月29日4,200元、2019年8月5日2,500元、2019年11月20日700元、2019年11月21日400元、2020年3月23日5,400元、2020年5月30日5,400元、2020年9月1日1,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭惠莲向原告李剑多次借款并向原告出具相应借条，双方的借贷关系合法有效。被告彭惠莲在借款到期后通过微信及手机银行向原告偿还部分借款，就剩余借款拒绝履行还款义务，属于违约，对所欠原告的借款，被告彭惠莲应予返还。关于借款本金的认定，庭审中已查明，原告于2018年1月16日出借资金100,000元、2018年1月13日出借资金100,000元、2018年3月27日出借资金30,000元、2018年12月8日出借资金25,000元、2019年7月16日出借资金20,000元，共计向被告实际出借资金为275,000元。原告起诉借款本金320,000元中有5,000元、40,000元系原、被告双方对借款利息的结算，该利息并非借款，且利息计算方式不符合法律规定，故不能认定为后期借款本金。本院依法认定原告实际出借资金为275,000元。截止2019年10月20日，原被告对之前的利息进行了结算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足已清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，原告与被告在借条约定月息1.5分和月息2分超过法律规定，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价率四倍确定受保护的利率上限”之规定，本案的利息可按照原告起诉时一年期市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，本院依法计算截止2019年10月20日之前的借款利息如下：2018年1月16日出借金额为100,000元的借款自2018年1月16日起按年利率15.4%算至2019年10月20日止的利息为27,087元（100,000元×15.4%÷365天×642天）。2018年1月23日出借金额为100,000元的借款自2018年1月23日起按年利率15.4%算至2019年10月20日止的利息为26,792元（100,000元×15.4%÷365天×635天）。2018年3月27日出借金额为30,000元的借款自2018年3月27日起按年利率15.4%算至2019年10月20日止的利息为7,240元（30,000元×15.4%÷365天×572天）。2018年12月8日出借金额为25,000元的借款自2018年12月8日起按年利率15.4%算至2019年10月20日止的利息为3,333元（25,000元×15.4%÷365天×316天）。2019年7月16日出借金额为20,000元的借款自2019年7月16日起按年利率15.4%算至2019年10月20日止的利息为810元（20,000元×15.4%÷365天×96天）。即截止2019年10月20日，被告应付利息为65,262元，扣除被告在此期间已支付利息42,500元，被告在2019年10月20日还需偿还原告借款本金275,000元，支付利息22,762元。被告自2019年10月21日至2020年9月1日支付原告12,900元，本院依法计算被告应支付自2019年10月21日起算至2020年9月1日止的利息为36,665元(275,000元×15.4%÷365天×316天，扣除被告在此期间已支付利息12,900元，被告还需支付利息46,527元（22,762元+36,665元-12,900元），故截止2020年9月1日，被告尚欠原告借款本金275,000元，应支付利息46,526元，后续利息被告应继续以借款本金275,000元为基数，自2020年9月2日起按年利率15.4%支付至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，判决如下： 一、限被告彭惠莲在本判决生效之日起十日内返还原告李剑借款本金275,000元、支付利息46,527元，并继续以借款本金275,000元为基数，自2020年9月2日起按年利率15.4%计算支付利息至借款清偿之日止。 二、驳回原告李剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6,748元，由被告彭惠莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈佳 二〇二〇年十二月二十三日 代理书记员  叶意