江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8909号原告：曹忠情，男，1960年6月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告：宋桂英，女，1961年8月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告：曹某1，男，2016年10月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告：曹某2，男，2020年6月7日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告暨原告曹某1、曹某2的法定代理人：王缓，女，1993年3月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。以上五原告共同委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告：李洪海，男，1983年9月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地江苏省邳州市建设北路东侧、黄河路北侧。负责人：王丰，该公司经理。委托诉讼代理人：解艳华，该公司法律顾问。被告：雷结，男，1977年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市田林县。被告：高安市君鹏汽运有限公司，住所地江西省高安市汪家圩乡汪家大道**店面。法定代表人：闵建勇，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地四川省崇州市崇阳镇蜀州北路**。负责人：邱玉梅，该公司经理。委托诉讼代理人：郑理丹，该公司员工。原告曹忠情、宋桂英、曹某1、曹某2、王缓与被告李洪海、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人财保邳州公司）、雷结、高安市君鹏汽运有限公司（以下简称君鹏公司）、中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称中华联合财保崇州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹忠情及五原告共同委托诉讼代理人胡元伟、被告李洪海、人财保邳州公司的委托诉讼代理人解艳华到庭参加诉讼，被告雷结、君鹏公司、中华联合财保崇州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹忠情、宋桂英、曹某1、曹某2、王缓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、及处理丧事造成的等其他支出等共计1719798.4元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年12月22日4时30分许，被告李洪海驾驶其所有的苏Ｃ×××**号货车，沿高安市高安大道由东向西行驶至祥符派出所对面路段时，与被告雷结驾驶停靠在路边的赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成原告家人曹某当场死亡，李洪海受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经江西省高安市公安局交通警察大队认定被告李洪海和被告雷结负此次事故的同等责任，原告家人曹某不负责任。被告的行为给原告造成死亡赔偿金等各种损失为1719798.4元。经查，苏Ｃ×××**号货车在被告人财保邳州公司处投保了交强险和第三者商业保险，赣赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**重型半挂牵引车在被告中华联合财保崇州公司处投保了交强险和100万第三者商业保险。原告家人的死亡，给五原告带来了巨大的精神伤害和痛苦。为了维护原告的合法权益，请求依法判决。被告李洪海辩称，没有异议。被告人财保邳州公司辩称，对事故发生的经过及交警部门对责任的划分均无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险、第三者责任商业险100万元不计免赔，投保了车上人员责任险（乘客）二人2万元，每座限额1万元含不计免赔。事故发生时，交强险已过了保险期限，车上人员责任险在保险期限最后一天。原告起诉机动车交通事故侵权纠纷，与投保人在我公司投保的险种分别属于两个法律关系，一是侵权法律关系，一个是合同法律关系，原告所起诉能否在本案当中一并审理，还是需要另案另行起诉，由法院根据案件的实际情况予以确定。如果合并审理，在满足驾驶员具有合法的驾驶证、从业资格证、投保车辆具有合法的行驶证、营运证的条件下，我公司愿意在车上人员责任险1万元限额内予以赔偿。精神抚慰金不属于商业险的赔偿范围。本案诉讼费等程序性费用，我公司不承担，由实际侵权人承担。被告雷结未作答辩。被告君鹏公司提交书面答辩意见称，一、答辩人为赣Ｃ×××**在被告中华联合财保崇州公司投保了交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司按照事故责任比例予以赔偿。二、答辩人非侵权人，不承担本次事故赔偿责任。三、原告的赔偿项目和标准过高，请法院依法核定。原告主张的各赔偿项目及金额请依据江苏省2019年人身损害赔偿标准予以核定，医疗费、误工费、处理丧葬事宜误工费等需提供实际发生票据的赔偿项目，请法院依法核实是否有正规发票及票据真实性。费用。四、答辩人非侵权人，依法不承担本案诉讼费、鉴定费等一切。被告中华联合财保崇州公司提交书面答辩意见称，一、对本次交通事故发生的真实性和事实我司无异议，雷结驾驶车辆赣Ｃ×××**承担事故同等责任，同时赣Ｃ×××**载31270KG货物+挂车装备质量8000KG超过车头牵引总质量39205KG，赣Ｃ×××**属于超载，根据商业险合同第十一条第四款违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，因此超过交强险部分我司仅承担45%的赔偿责任。二、对于原告主张的各项损失项目，我司主张：1、死者为江苏徐州农村户籍，按江苏农村死亡赔偿标准标核算死亡赔偿金，死亡金为20845×20=416900元；2、丧葬费因本次事故在江西出险火化，应按江西赔偿标准为35386元；3、被抚养人为江苏农村户籍，其母58岁务农，受害人三姊妹，其子3岁，被扶养人生活费为16567×(20/3+15/2)=234699.2元；4、精损费为30000元；5、亲属误工费为3×3×150=1350元；6、亲属交通费为500元；7、交通费不予认可。合计738835.20元。三、我司与君鹏公司签订保险合同时已充分告知条款中免责事项部分，君鹏公司充分理解和明白后也通过投保单中的盖章进行确认，应当承担相应的法律后果。我司提交投保单原件已充分证明我司已进行到提示告知义务，符合超载免赔10%情形，且高安市君鹏汽运有限公司作为专业的汽车运输公司应当具有相应的保险风险常识，也应当加强对车辆实际驾驶人的遵守交通规则安全驾驶的基本教育，该免赔部分赔款不应由我司承担赔偿责任。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不承担责任，因此我司不承担原告主张本案的诉讼费。经审理查明，2019年12月22日4时30分许，李洪海驾驶苏Ｃ×××**号货车沿高安市高安大道由东向西方向行驶，行至祥符派出所对面路段时，与雷结驾驶停靠在路边的赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成李洪海受伤、曹某当场死亡，两车受损。该事故经江西省高安市公安局交通警察大队认定：李洪海和雷结负事故的同等责任，曹某不负事故责任。另查明，被告李洪海系苏Ｃ×××**号重型仓栅式货车所有人，该车在被告人财保邳州公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客）二人20000元，每座限额10000元含不计免赔；被告君鹏公司系赣Ｃ×××**重型半挂牵引车、赣Ｃ×××**重型自卸半挂车所有人，该车已在被告中华联合财保崇州公司投保了交强险及100万元不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。再查明，死者曹某于1988年12月1日出生，2019年12月22日死亡。原告曹忠情、宋桂英系曹某父母，原告王缓系曹某妻子，原告曹某1、曹某2系曹某儿子。再查明，李洪海以雷结、君鹏公司、中华联合财保崇州公司为被告，向江西省高安市人民法院提起诉讼，该院于2020年10月20日作出（2020）赣0983民初5841号民事判决，判决：一、由中华联合财保崇州公司在交强险限额内赔付医疗费10000元、伤残赔偿金3000元，共计13000元给李洪海；二、李洪海的其他损失23785.66元，由雷结赔付50%计11893元，由君鹏公司承担连带赔偿责任；其中由中华联合财保崇州公司在第三者责任险限额内按不计免赔赔付11443元（扣除鉴定费900元的50%计450元）给李洪海；三、驳回李洪海其他诉讼请求。上述事实，有常住人口登记卡、邳州市碾庄镇碾庄村村民委员会出具的证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、法医病理鉴定检验报告书、火化证明、户口注销证明、（2020）赣0983民初5841号民事判决书及庭审笔录等在案证实，本院予以确认。本院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，曹某因交通事故死亡，原告曹忠情、宋桂英、曹某1、曹某2、王缓均作为死者曹某的第一顺序继承人，有权主张因该事故所造成的人身伤害等损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告的损失，首先应当由被告中华联合财保崇州公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中华联合财保崇州公司在商业三者险限额内、被告李洪海予以赔偿。被告中华联合财保崇州公司主张被告雷结运输货物时违反安全装载规定，但道路交通事故认定书未记载该情况，与事故发生无因果关系，且其所举证据为复印件不足以证明其向被告君鹏公司送达了保险条款，故该主张本院不予支持。交警部门认定李洪海和雷结负事故的同等责任，曹某不负事故责任，故李洪海、雷结对超过交强险限额部分各承担50%责任。关于被告人财保邳州公司应否在机动车车上人员责任保险承担责任的问题。李洪海驾驶的车辆在被告人财保邳州公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客）20000元，每座限额10000元含不计免陪，曹某在发生事故时为李洪海驾驶车辆的车上乘客，为减少当事人诉累，本案一并处理，被告人财保邳州公司在机动车车上人员责任保险限额内承担责任。结合原告的诉讼请求，各项损失分析如下：1、丧葬费，江苏省上一年度在岗职工平均工资为98669元，应当支持6个月平均工资收入为49334.5元；2、死亡赔偿金，根据江苏省高级人民法院于2020年3月20日制发《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，本院按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算20年为1049200元【（23836元+5636元）×1.78×20年】，其中包含曹某1、曹某2的被抚养人生活费分别为132870元（17716元×15÷2）、159444元（17716元×18÷2）；3、精神损害抚慰金，曹某因该事故不幸死亡，对本案原告精神上造成的伤害是无法用任何语言形容的，故其主张赔偿精神损害抚慰金应当予以支持，因曹某在本次事故中无责任，故酌情予以支持50000元；4、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费，原告未提供相应的证据，本院酌情支持5000元。综上，本院确认各项损失为：丧葬费49334.5元、死亡赔偿金1049200元(其中包含曹某1、曹某2的被抚养人生活费分别为132870元、159444元)、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费5000元，合计1153534.5元。上述损失，由被告中华联合财保崇州公司在交强险限额内赔偿107000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），在商业险限额范围内赔偿50%为523267.25元，合计630267.25元；由被告李洪海赔偿513267.25元；由被告被告人财保邳州公司在机动车车上人员责任保险限额内赔偿10000元。综上，被告雷结、君鹏公司、中华联合财保崇州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关抗辩权的放弃，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹忠情、宋桂英、曹某1、曹某2、王缓各项损失630267.25元；二、被告李洪海于本判决生效后十日内赔偿原告曹忠情、宋桂英、曹某1、曹某2、王缓各项损失513267.25元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹忠情、宋桂英、曹某1、曹某2、王缓10000元；四、驳回原告曹忠情、宋桂英、曹某1、曹某2、王缓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4500元，由原告曹忠情、宋桂英、曹某1、曹某2、王缓负担1250元，被告李洪海负担1500元，被告雷结、高安市君鹏汽运有限公司负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘书良