湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0724民初1818号 原告：王宏运，男，1966年4月18日出生，汉族，住桃源县。 委托诉讼代理人：王瑜成，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：湖南炳屹建筑集团有限公司，住所地临澧县经济开发区安福工业园。 法定代表人：陈刚，该公司董事长。 被告：陈刚，男，1975年10月10日出生，汉族，住常德市武陵区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：何跃辉，湖南开旗律师事务所律师。 被告：庞业文，男，1964年12月9日出生，汉族，住临澧县。 委托诉讼代理人：龚勋，湖南澧州律师事务所律师。 原告王宏运与被告湖南炳屹建筑集团有限公司（以下简称炳屹公司）、陈刚、庞业文民间借贷、保证合同纠纷一案，常德市鼎城区人民法院于2020年8月18日立案，因炳屹公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，常德市鼎城区人民法院经审查后于2020年8月25日裁定将本案移送本院管辖。本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏运及其委托诉讼代理人王瑜成、被告炳屹公司和陈刚的共同委托诉讼代理人何跃辉、被告庞业文的委托诉讼代理人龚勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宏运向本院提出诉讼请求：判令炳屹公司、陈刚、庞业文连带返还王宏运借款本金450万元，支付截至2020年11月17日的借款利息300.39万元。事实及理由：2017年7月18日，炳屹公司和陈刚共同向王宏运借款450万元，约定月息3分，一年后还清。因炳屹公司和陈刚未按约定还款，2019年10月10日，双方签订还款协议，对欠款金额进行了确认，对还款期限进行了约定。2020年1月21日，庞业文以担保人身份在还款协议书上签名。炳屹公司和陈刚借款后仅支付60万元利息，已严重违反协议约定，庞业文亦未履行担保义务。 炳屹公司和陈刚共同辩称，王宏运诉称的部分事实与客观事实不符，借款本金只有429万元，并非450万元，且借款后已偿还了60万元本金；2019年10月10日双方签订还款协议时已对借款金额进行结算确认，并未约定要支付利息，故不应支付利息，即使要支付利息，也应按修正后的民间借贷司法解释确定的利率标准计算；庞业文在还款协议书中是以见证人身份签名，2020年1月21日作为担保人签名时，炳屹公司和陈刚均不知晓，亦不同意庞业文提供担保。现因资金紧张，愿意用商品房抵偿所欠借款。 庞业文辩称，一、庞业文系临澧县化解炳屹公司债务领导小组负责人，炳屹公司和陈刚向王宏运借款与庞业文本人无任何关系；二、庞业文为炳屹公司和陈刚所欠王宏运借款提供担保并非其真实意思表示，不应承担保证责任：1、炳屹公司和陈刚已与王宏运达成分期偿还的还款协议，庞业文作为工作组负责人仅负有监督履行的职责，不具有承担债务的责任；2、王宏运多次到庞业文办公室采取静坐、言语威胁等方式索讨债务，为维护稳定被迫在还款协议书上签字担保，根据担保法第三十条的规定，不应承担保证责任；3、庞业文担保履行的期限改变了主合同当事人在还款协议书中约定的还款期限，是无效担保。综上，请求判决驳回王宏运对庞业文的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 炳屹公司因承建临澧沅澧快速干线一号大道部分道路建设工程缺乏资金，由该公司法定代表人陈刚向王宏运借款，王宏运遂通过银行转账方式向陈刚个人账户分别于2017年2月9日支付200万元、同年3月16日支付229万元，另外通过支付现金的方式分数次支付了现金21万元。2017年7月18日，陈刚作为借款人向王宏运出具了借款金额为450万元的借条1份，约定“按月利息3分每月付息，借期一年还清。”陈刚在借条尾部借款人栏签名，并加盖了炳屹公司和湖南炳屹房地产开发有限公司印章。同年7月29日，陈刚向王宏运出具《抵押承诺函》，内容为：陈刚向王宏运借款450万元，借期一年，陈刚用宾利慕尚小汽车作为借款抵押担保（车辆及行驶证、登记证书、车钥匙两把暂交王宏运保管，寄放车辆不过户），如该借款一年到期后仍未归还，抵押车辆任由王宏运处置作为还款。承诺函尾部除陈刚署名外，另加盖了湖南炳屹房地产开发有限公司印章。炳屹公司和陈刚借款后，经王宏运多次催讨，炳屹公司支付了30万元。2019年7月16日，炳屹公司向王宏运出具对账单，双方确认截止2019年6月30日，炳屹公司欠王宏运借款450万元。同年10月10日，王宏运作为甲方与乙方陈刚、丙方炳屹公司签订还款协议，约定：一、三方确认截止2019年10月10日，乙方、丙方尚欠甲方借款450万元。二、乙方、丙方承诺分期向甲方偿还借款，即1、本协议签订后支付20万元；2、2020年1月30日前支付80万元；3、2020年4月30日前支付100万元；4、2020年7月30日前支付100万元；5、2020年10月30日前支付完剩余款项。三、本协议一式五份，经甲、乙、丙三方签字盖章生效，三方各执一份，临澧县委政法委、临澧县公安局各存一份。该协议书尾部甲方由王宏运签名，乙方、丙方均由陈刚签名，见证人栏由庞业文及案外人徐斌（临澧县公安局干警）签名。协议签订后，陈刚按约定于当日支付了王宏运20万元。后因王宏运多次向炳屹公司和陈刚主张权利，并到临澧县委政法委采取静坐、言语威胁等方式催讨欠款，为缓和矛盾，庞业文于2020年1月21日在王宏运持有的2019年10月10日的还款协议书上批注“2020年1月23日前付10万元，余款6月30日前付清。担保人：庞业文”。2020年1月23日，临澧县劳动监察大队代炳屹公司支付了王宏运10万元，余款未支付。 另查明，2017年以来，炳屹公司因拖欠供应商材料款、承建商工程款以及社会债务等，成为全市突出信访问题。为化解矛盾、维护稳定，2019年4月，临澧县委、县政府成立专项工作组对炳屹公司债务资产状况进行清理，庞业文任临澧县处理炳屹公司信访问题工作组负责人。 本院认为，王宏运给炳屹公司和陈刚出借资金，炳屹公司和陈刚给其出具借条，双方形成民间借贷法律关系。炳屹公司和陈刚借款后未按照约定的期限返还，依法应承担相应的民事责任。陈刚虽将其宾利慕尚小汽车作为借款抵押物交给王宏运保管，但因双方在本案中均未提及对该车辆的处理，根据不告不理的诉讼原则，本院在本案中不予处理，双方当事人可另行协商解决。本案争议焦点为：一、王宏运出借的具体金额；二、炳屹公司已经支付的60万元系本金还是利息；三、应否支付借款利息，如需支付，按何种标准计算；四、庞业文应否承担保证责任。现针对以上争议焦点分别阐述如下： 关于焦点一。王宏运虽仅提供向陈刚支付429万元借款的转账记录，但其陈述通过现金支付的方式分数次支付了现金21万元，且在陈刚出具的欠条和抵押承诺函、炳屹公司出具的对账单以及双方签订的还款协议书中，对借款金额均明确为450万元，以上证据已形成证据锁链，能够证明王宏运的出借金额为450万元。炳屹公司和陈刚关于借款本金只有429万元，并非450万元的抗辩主张与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。 关于焦点二。王宏运和炳屹公司及陈刚对炳屹公司已支付的60万元系借款本金还是利息存在争议，王宏运主张已支付的60万元系利息，而炳屹公司和陈刚则认为系借款本金。从陈刚于2017年7月18日出具的借条内容来看，双方约定“按月利息3分每月付息，借期一年还清。”而2019年7月16日的对账单、10月10日的还款协议书以及庞业文所作担保均只涉及借款本金450万元，根据付款时间、协议约定以及交易习惯，可以认定炳屹公司在签订还款协议前支付的30万元系利息，而此后支付的30万元即2019年10月10日支付的20万元以及2020年1月23日支付的10万元系返还的借款本金。 关于焦点三。王宏运主张炳屹公司和陈刚应自出具欠条之日起，按月息2分的标准支付利息。炳屹公司和陈刚则认为2019年10月10日双方签订还款协议时已对借款金额进行结算确认，并未约定要支付利息，故不应支付利息，即使要支付利息，也应按修正后的民间借贷司法解释确定的利率标准计算。本院认为，陈刚在2017年7月18日出具的借条中已明确“按月利息3分每月付息”，2019年10月10日的还款协议书虽未涉及利息的支付，但并不因此表明不支付利息，且炳屹公司和陈刚未提供王宏运放弃利息主张的相关证据，故炳屹公司和陈刚应支付王宏运借款利息。本案中，双方约定的利率标准是月息3分即年利率36%，王宏运起诉要求按月息2分即年利率24%的标准支付利息，是对自己民事权利的处分。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年8月18日受理，不适用该司法解释的规定，应适用修正前的规定，即2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该司法解释第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”王宏运要求按月息2分即年利率24%的标准支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院应予支持。炳屹公司和陈刚关于应按照修正后的民间借贷司法解释确定的利率标准计算利息的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。 关于焦点四。本院认为，庞业文不应承担保证责任，理由如下：第一，庞业文系临澧县处理炳屹公司信访问题工作组负责人，工作职责是牵头化解炳屹公司信访问题，他本人与炳屹公司和陈刚不具有法律上的利害关系，不负有偿还其债务的义务和责任；第二，在王宏运与炳屹公司和陈刚已自愿达成还款协议的情况下，庞业文作为工作组负责人，其职责就是督促炳屹公司和陈刚按协议约定履行，协议双方正是基于对其职务和职责的认同，才要求庞业文作为还款协议的见证人签名，并将协议书交临澧县委政法委、临澧县公安局各存1份；第三，王宏运为索讨借款，先后多次到庞业文所在单位及其办公室反映困难、请求帮助，并采取过静坐、语言威胁等过激方式；第四，2020年1月21日系农历腊月二十七，当天王宏运在庞业文办公室静坐，扬言债权不落实不回去，庞业文为了息事宁人，避免矛盾激化，迫不得已以担保人身份在王宏运持有的还款协议书上签字承诺，该承诺实质上是庞业文基于其知悉的炳屹公司与临澧奥园置业有限公司等合同纠纷案的审理进度，以及炳屹公司对临澧奥园置业有限公司享有债权的事实，以工作组负责人身份代表工作组作出的还款承诺，并非是由其个人担保偿还借款的真实意思表示。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十条第二项，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款规定，判决如下： 一、湖南炳屹建筑集团有限公司、陈刚于本判决生效后15日内返还王宏运借款420万元，并按年利率24%的标准支付利息（其中以借款本金450万元为基数，利息计算自2017年7月19日起至2019年10月10日止；以借款本金430万元为基数，利息计算自2019年10月11日起至2020年1月23日止；以借款本金420万元为基数，利息计算自2020年1月24日起至2020年11月17日止；已支付的利息30万元应予扣除）； 二、驳回王宏运的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6.43万元，减半收取计3.215万元，由湖南炳屹建筑集团有限公司和陈刚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  周海清 二〇二〇年十二月十一日 书记员  龚 轩