河南省郑州市惠济区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0108行初54号原告岳彩青，女，1973年3月25日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人尹伟，河南天坤律师事务所律师。委托代理人李静，河南天坤律师事务所律师。被告郑州市惠济区市场监督管理局，住所地郑州市惠济区长虹路**，统一社会信用代码：11410108MB0X056538。负责人张春雨，局长。委托代理人张灿，女，该局工作人员。委托代理人彭飞，男，该局工作人员。第三人郑州聚之水商贸有限公司，，住所地郑州市惠济区大河路古须路交叉口正商兴汉花园**楼****统一社会信用代码：91410108MA3XF40N3W。法定代表人岳彩青。第三人郑州云之昌商贸有限公司，住所地，住所地郑州市惠济区迎宾路千鹿山小区**楼******会信用代码：91410108MA3XEXLJ8N。法定代表人岳彩青。原告岳彩青与被告郑州市惠济区市场监督管理局（以下简称惠济区市场监管局）、第三人郑州聚之水商贸有限公司（以下简称聚之水公司）、郑州云之昌商贸有限公司（以下简称云之昌公司）撤销行政行为一案，本院于2020年9月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳彩青及其委托代理人尹伟、李静，被告惠济区市场监管局的委托代理人张灿、彭飞到庭参加诉讼，该局副局长郑红燕作为行政机关负责人出庭，第三人聚之水公司、云之昌公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岳彩青诉称：原告于2014年12月4日身份证被盗丢失，当日拨打110报警并进行银行卡挂失，寻找未果后于当月补办了身份证。2020年6月，原告在《领导干部个人有关事项报告》查核结果中发现其为第三人聚之水公司、云之昌公司的法定代表人、股东、执行董事。该两公司均于2016年11月在被告处注册登记，但原告从未申请注册该两公司，也与其没有任何关联。原告要求被告撤销其对上述两公司的工商登记，被告拒绝撤销，并告知原告可向人民法院起诉要求撤销，故原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告对第三人聚之水公司、云之昌公司中原告的股东资格及法定代表人登记的行政行为；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。为支持其主张，原告向法庭提交如下证据材料：第三人聚之水公司、云之昌公司企业信用信息报告打印件各一份，原告2014年12月4日朋友圈截图打印件、原告的中国银行银行卡挂失记录各一份，2020年6月30日战略支援部队信息工程大学政治处出具的证明一份，原告的身份证复印件一份，证明被告将原告登记为第三人的法定代表人及股东，并备案执行董事兼总经理，原告的身份证于2014年12月4日被盗丢失，并于2014年12月31日申领了新的身份证件。被告惠济区市场监管局辩称：一、设立登记第三人聚之水公司、云之昌公司手续完全符合法律规定。2016年11月1日，被告的工作人员收到第三人的代理人孙爱平、孟繁华提交的公司登记（备案）申请书，该两公司提交的材料齐全，符合法定形式，被告依法核准了该两公司设立登记。被告的具体行政行为符合法定程序，适用法律法规正确，已经履行了法定的审查职责并尽到了合理的注意义务，该具体行政行为合法。二、被告对公司登记履行形式审查义务，受理登记并无不当。被告办理的公司设立登记事项属于行政许可行为，在市场监督管理部门进行公司设立登记时，应由申请人对其提交的申请材料和证明文件的真实性负责，市场监督管理部门仅对申请材料进行形式审查。第三人聚之水公司、云之昌公司通过委托代理人向被告提交了申请设立有限责任公司应当提交的相关文件，材料齐全，符合法定形式。被告已经履行了审慎的审查义务，予以受理并无不当，且被告没有鉴定签字必须为本人所签的法定义务，也无力鉴定。三、因公司登记争议引发的争议，原告可以提起民事诉讼。2016年11月1日，第三人的代理人孙爱平、孟繁华到被告办理设立登记业务，提供有原告岳彩青的身份证复印件、授权委托书等材料，构成民事代理的外部特征，原告应该承担民事代理的不利责任。如果出现提交虚假材料取得公司登记的情况，也是当事人的责任，并非工商登记机关登记错误所致。原告与第三人之间因公司登记争议引发的民事纠纷，可依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告向法庭提交设立登记第三人聚之水公司、云之昌公司的卷宗材料两套，证明被告已经尽了审慎的审查义务。第三人聚之水公司、云之昌公司未到庭，未陈述，未举证。经庭审举证、质证，本院确认事实如下：2016年11月1日，被告惠济区市场监管局受理了第三人聚之水公司委托代理人孙爱平递交的设立登记申请。2016年11月14日，被告根据其提交的申请材料[包括公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（××）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，首次股东会决议，公司章程，房屋租赁协议，承诺书，企业名称预先核准通知书等]，核准了第三人聚之水公司（股东分别为岳彩青、郗军杰，岳彩青为法定代表人、执行董事兼经理）的设立登记，并向第三人聚之水公司颁发了统一社会信用代码为91410108MA3XF40N3W的企业法人营业执照。2016年11月1日，被告惠济区市场监管局受理了第三人云之昌公司的委托代理人孟繁华递交的设立登记申请。2016年11月8日，被告根据其提交的申请材料[包括公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（××）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，首次股东会决议，公司章程，房屋租赁协议，承诺书，企业名称预先核准通知书等]，核准了第三人云之昌公司（股东分别为岳彩青、张提荣，岳彩青为法定代表人、执行董事兼经理）的设立登记，并向第三人云之昌公司颁发了统一社会信用代码为91410108MA3XEXLJ8N的企业法人营业执照。诉讼过程中，原告申请对被告提交的两套卷宗材料中2016年11月10日的《公司登记（备案）申请书》、2016年11月10日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2016年11月11日《首次股东会决议》、2016年11月4日的《公司登记（备案）申请书》、2016年11月4日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2016年11月1日《首次股东会决议》中落款处的“岳彩青”是否是同一人所写进行司法鉴定，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2020年12月15日出具粤明鉴[2020]文鉴字第0776号司法鉴定意见书，认为上述六处签名不是同一人所写。本院认为：被告惠济区市场监管局作为惠济区工商登记的行政管理机关，对辖区内的工商登记申请具有审核的法定职权。公司设立登记的材料的真实性由申请人负责，被告受理第三人聚之水公司、云之昌公司提出的公司设立登记申请后，按照规定对其材料进行相关审核及形式审查，为其核准设立登记的行为，已尽到形式审查义务，并未违反相关法律法规的规定。根据本院查明事实，第三人聚之水公司、云之昌公司设立登记时提交了原告虚假的身份信息材料，导致被告依据虚假材料将原告登记为公司法定代表人、股东、执行董事兼经理，属证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销郑州市惠济区市场监督管理局于2016年11月14日作出的将原告岳彩青登记（备案）为郑州聚之水商贸有限公司法定代表人、股东、执行董事兼经理的行政行为；撤销郑州市惠济区市场监督管理局于2016年11月8日作出的将原告岳彩青登记（备案）为郑州云之昌商贸有限公司法定代表人、股东、执行董事兼经理的行政行为。案件受理费50元、鉴定费16800元，由被告郑州市惠济区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  马 静人民陪审员  王雪琳人民陪审员  杜 江二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王旭东