广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1203行初227号原告：姜孟林，男，1987年1月27日出生，汉族，住四会市*******委会四会大道南珠江新城11座1号，现住四会市大沙镇飞鹅岭金凯盛誉城誉憬湾3街****，公民身份号码：411************013。被告：四会市住房和城乡建设局（以下简称“四会住建局”），住所地：四会市********内。法定代表人：陈世东，局长。委托代理人：欧庆华，广东兴会律师事务所律师。委托代理人：钟华英，该局工作人员。第三人：四会市鼎城房地产开发有限公司（以下简称“四会鼎城公司”）。法定代表人：邝海辉。第三人：四会市金凯盛物业管理有限公司（以下简称“四会金凯盛公司”），住所地：四会市***********（首层）。法定代表人：冯英宇。委托代理人：张杰，广东安驰律师事务所律师。委托代理人：谢宇霞，广东安驰律师事务所律师。原告姜孟林诉被告四会住建局、第三人四会鼎城公司、四会金凯盛公司确认行政行为违法纠纷一案，于2020年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于8月30日立案，于9月10日向被告四会住建局邮寄送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案，原告姜孟林，被告四会住建局的委托代理人欧庆华、钟华英，第三人四会金凯盛公司的委托代理人谢宇霞到庭参加诉讼。第三人四会鼎城公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜孟林诉称，2020年7月27日，原告向被告提交了《政府信息公开申请表》，申请公开“有关四会市大沙镇飞鹅岭地段，金凯盛誉城小区《前期物业服务合同备案》、《物业管理区域备案》、《物业承接查验备案》、《以协议方式选聘物业管理企业的审批》、《前期物业管理招投标》的相关全部资料。”2020年8月14日，被告回复“四会鼎城公司是以双方协议的形式与四会金凯盛公司签订前期物业服务合同，《前期物业服务协议》已经我局备案，备案档案内没有发现你要求公开的资料。附件：1、四会鼎城公司与四会金凯盛公司签订的前期物业服务合同1份；2、四会金凯盛公司企业法人营业执照；3、四会金凯盛公司资质证书。”至此拿到被告的回复文件，被告以及第三人长达近十年的违法违规问题才浮出水面。一、第三人四会鼎城公司建设的四会市大沙镇飞鹅岭地段“金凯盛誉城小区”前期物业服务，未按国家、省的相关规定进行招投标、也未办理任何审批手续，于2011年1月28日擅自与第三人四会金凯盛公司签订《前期物业服务协议》，且此时第三人四会金凯盛公司不具备物业管理的资质。依据：国务院《物业管理条例》第二十四条、《广东省物业管理条例》第三十六条。二、被告作为房地产行政主管部门，不履行监督管理的职责，在四会鼎城公司与四会金凯盛公司违法违规签订《前期物业服务合同》的情况下，且提交的备案资料材料严重缺项的情况下违规为其办理《前期物业服务合同》备案。依据：《广东省物业管理条例》第四条、第三十六条。根据四会市政府网站公开资料显示，办理《前期物业服务协议》备案需要以下资料：《前期物业服务合同备案申报表》、《建筑业企业资质证书》、《前期物业管理中标备案回执》、物业服务企业营业执照、法人证明、授权委托书和法人、受委托人身份证复印件、《中标通知书》、《前期物业服务合同》。综上所述，根据国务院颁布的《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》的有关内容，被告没有履行其所应负有的监督和管理责任，发现违法行为不予查处，纵容开发商和物业公司私相授受。违法违规为相关公司办理备案手续。导致第三人四会金凯盛公司非法进驻小区，严重侵犯原告及小区业主的合法权益，时间长、涉及收取的物业费数额巨大，对社会造成了极其恶劣的影响，据此请求：1.确认被告四会住建局对第三人四会鼎城公司、四会金凯盛公司的备案审批行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告姜孟林向法庭提供以下证据：1.现场修改《四会市住房和城乡建设局政府信息公开申请表》。证明受理员签字。2.《四会市住房和城乡建设局政府信息公开答复书》及公开的文件。3.前期物业服务合同备案办理指南。4.以协议方式选聘物业管理企业的审批办理指南。5.物业管理区域备案办理指南。6.物业承接查验备案办理指南。7.被告补充公开的《附件一至五》。证明附件一至五系伪造。8.《前期物业服务合同备案》指南。证明被告篡改重要证据。9.《前期物业管理招标前备案》指南。10.《物业承接查验备案》指南。证明9-10均证明被告提交的《投标邀请书》、《中标通知书》、《承接验收记录》不合法。11.《住宅质量保证书》。12.《住宅使用说明书》。证据11-12均证明第三人四会鼎城公司印章的真实性。被告四会住建局辩称，一、原告不是本案的适格原告。（一）被告作出涉诉备案登记行为针对的是第三人四会金凯盛物业公司和第三人四会鼎城房地产公司。根据物业管理条例规定，即使被告的涉诉备案行为存在瑕疵，那么也仅是对第三人四会鼎城房地产公司、四会金凯盛物业公司造成影响，与原告无关。原告不是涉诉行政行为的相对人，被告的涉诉备案登记行为与原告没有利害关系。（二）原告与第三人四会鼎城房地产公司是商品房买卖合同关系，与第三人四会金凯盛物业公司是物业管理服务合同关系，这些都是民事法律调整的范畴。而涉诉行为是行政管理关系，是由行政法律法规调整。原告以存在民事法律关系为由主张行政行为无效，没有法律依据。二、被告履行涉诉备案行为程序合法。根据《广东省物业管理条例》第三十六条规定，被告作为涉诉合同所在地的房地产行政主管部门，仅是接受物业服务企业提交的前期物业服务合同，并予以备案，而对物业服务企业提交的资料不作实质性审查。根据被告案涉备案资料显示，第三人四会金凯盛物业公司具有相关物业管理资质，在建设单位第三人四会鼎城房地产公司的投标邀请下，参与涉诉小区的物业管理，并向被告提交了《前期物业服务合同》、营业执照、资质证书、承接记录等资料备案。被告按照物业管理条例等法律法规的要求，对第三人四会金凯盛物业公司提交的资料进行了备案。原告起诉认为，被告是在材料严重缺失的情况下违规办理备案没有事实依据。第三人四会金凯盛物业公司提交的备案资料完整、齐全，被告的备案行为合法有效。三、涉诉行政行为对原告的合法权益没有造成影响。被告的涉诉备案行为程序合法，且针对的并非是原告。即使被告的备案存在瑕疵，受影响的也只是第三人四会鼎城房地产公司、四会金凯盛物业公司，原告的合法权益根本没有受到任何影响。原告作为业主，其已经享受了由第三人四会金凯盛物业公司所提供的物业服务，就应该按约定缴纳物业管理费。无论被告的涉诉备案行为是否有瑕疵，都不影响原告与第三人四会金凯盛物业公司之间的物业管理合同的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定“行政行为对其（起诉人）合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉”。所以，原告没有证据证明其合法权益因涉案备案行为受到影响或侵害，应依法驳回原告的行政诉讼。被告四会住建局向本院提交了以下证据：1.《物业管理条例》。2.《省物业管理条例》。证据1-2均证明涉案备案行政的法律依据。3.四建公开（2020）2号回复。证明被告对原告信息公开申请的回复。4.前期物业服务合同。5.营业执照。6.资质证书。7.投标邀请书。8.中标通知书。9.承接验收记录。10.附图。11.附件一至五。证据4-11均证明被告留存的涉案物业管理企业的备案资料，证明被告已经依法对物业管理企业进行了备案，且该备案行为符合法律规定。第三人四会鼎城公司没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人四会金凯盛物业公司述称，一、本案诉讼请求不适用行政诉讼。被告的行政行为不对公民权利义务产生影响，行政主管单位行使行政管理权，开发商与物业公司签订前期物业合同不以备案为生效文件，前期物业合同是否备案并不影响合同相对方及权利人员的约束力。物业管理规定前期物业合同需要备案是对行政管理权的规定，不是法律法规强制性规定，被告对本案行为仅仅进行形式审查，对资料符合要求予以备案。二、假如备案行为对业主产生影响，原告也不能代表其他业主进行诉讼，原告也不是诉讼主体。第三人四会金凯盛物业公司向本院提交了以下证据：1.前期物业管理服务协议。证明原告与第三人四会金凯盛物业公司之间的权利义务关系按照双方签订的前期物业管理服务协议约定履行，本案备案行为不对原告的权利义务产生实际影响。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：2015年6月1日，原告与第三人四会金凯盛公司签订《前期物业管理服务协议》。2020年7月27日，原告向被告四会住建局提交政府信息公开申请，申请公开有关四会市大沙镇飞鹅岭地段，金凯盛誉城小区《前期物业服务合同备案》、《物业管理区域备案》、《物业承接查验备案》、《以协议方式选聘物业管理企业的审批》、《前期物业管理招投标》的相关全部资料。2020年8月14日，被告四会住建局向原告发出《对的回复》，对原告的申请回复如下：四会鼎盛公司是以双方协议的形式与四会金凯盛公司签订前期物业服务合同，《前期物业服务协议》已在四会住建局备案，备案档案内没有发现原告要求公开的资料。同时向原告公开前期物业服务合同、四会金凯盛公司营业执照、四会金凯盛公司资质证书等资料。原告认为被告四会住建局对四会市誉城大道誉憬湾小区的物业管理企业的备案行为不符合法律法规的规定，提起本案诉讼。本院认为，原告是四会市誉城大道誉憬湾小区的业主，也是第三人四会金凯盛公司的服务对象，而其本次诉讼针对的是被告对案涉物业服务合同的备案问题，该备案问题与原告接受物业服务没有联系，并不能对其接受的物业服务造成影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回原告起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告姜孟林的起诉。案件受理费50元，退回原告姜孟林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁人民陪审员  梁建明人民陪审员  黄树生二〇二〇年十二月三十日书 记 员  温敏思