黑龙江省鸡西市麻山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0307民初98号原告（案外人）：鸡西市辰源石墨有限公司（统一社会信用代码9123030055134226B），住所地鸡西市麻山区岭南村和平委**。法定代表人：康佳瑶，该公司总经理。委托诉讼代理人：康佳旺，男，1991年3月8日出生，汉族，现住黑龙江省牡丹江市东安区。被告（申请执行人）：张兰，女，1961年3月16日出生，汉族，鸡西市麻山区建设白灰厂退休职工，现住黑龙江省鸡西市麻山区。被告（被执行人）：鸡西市麻山区金洋石墨制品厂（社会统一信用代码），，住所地黑龙江省鸡西市麻山区和平委**法定代表人：乔秀伟，该厂厂长。委托诉讼代理人：于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。被告（被执行人）：赵卫国，男，1966年1月8日出生，汉族，鸡西市麻山区金洋石墨制品厂实际经营者，现住黑龙江省鸡西市麻山区。委托诉讼代理人：于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。原告鸡西市辰源石墨有限公司（以下简称辰源公司）与被告张兰、鸡西市麻山区金洋石墨制品厂（以下简称金洋石墨）、赵卫国案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告辰源公司的委托诉讼代理人康佳旺、被告金洋石墨和被告赵卫国共同的委托诉讼代理人于全洲，到庭参加诉讼，被告张兰经本院依法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告辰源公司向本院提出诉讼请求：一、解除对鸡西市麻山区和平××组鸡西市麻山区金洋石墨制品厂仓库（钢架结构，500平方米）、两个磨机内约30吨钢珠的查封；二、确认鸡西市麻山区和平××组鸡西市麻山区金洋石墨制品厂内仓库（钢架结构，500平方米）、两个磨机内约30吨钢珠属于原告所有，并归还原告；三、请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：张兰与鸡西市麻山区金洋石墨制品厂、赵卫国借款合同纠纷一案，2017年8月31日黑龙江省鸡西市麻山区人民法院作出（2017）黑0307民初101号民事调解书，被告张兰依据上述调解书向麻山区法院申请执行，要求鸡西市麻山区金洋石墨制品厂、赵卫国履行给付借款710000.00元。2020年7月23日，麻山区法院作出（2018）黑0307执78号之二执行裁定书，裁定：查封位于鸡西市麻山区和平××组鸡西市麻山区金洋石墨制品厂内仓库（钢架结构，500平方米），查封期三年。查封位于鸡西市麻山区和平××组鸡西市麻山区金洋石墨制品厂内1.5米分离机两台；两个磨机内钢珠约30吨；变压器325型一台，查封期限二年。2020年9月22日，原告向麻山区法院提出书面异议，要求中止执行，解除查封，将位于鸡西市麻山区和平××组鸡西市麻山区金洋石墨制品厂内仓库（钢架结构，500平方米）、1.5米分离机两台；两个磨机内钢珠约30吨；变压器325型一台归还给原告。麻山区法院审查后作出（2020）黑0307执异12号执行裁定书，裁定驳回原告要求解除查封鸡西市麻山区和平××组鸡西市麻山区金洋石墨制品厂内仓库（钢架结构，500平方米）、两个磨机内约30吨钢珠的异议请求，原告不服，向贵院提起诉讼。理由如下：原告与被告鸡西市麻山区金洋石墨制品厂2013年5月21日签订的《租赁合同》中第一条约定“辰源公司的一、二线的机器设备、厂房、办公室、场地、尾矿库、水、电设施等租赁给鸡西市麻山区金洋石墨制品厂用于生产经营。”第七条约定“租赁期内金洋石墨制品厂可对厂房、设备进行改造，或根据实际需要增加设施和设备费用由金洋石墨制品厂负担，租赁期满后归辰源石墨有限公司所有。”另外，（2018）黑0307民初105号民事判决书中确认了原告与鸡西市麻山区金洋石墨制品厂一、二线的机器设备、厂房、办公室、场地、尾矿库、水、电设施等所签订的租赁合同效力。原告认为本案法院查封的仓库（钢架结构，500平方米）是厂房的一部分，该仓库是鸡西市麻山区金洋石墨制品厂在合同租赁期内对原告原有仓库的改建、扩建；两个磨机内约30吨钢珠是磨机的一部分，没有钢珠磨机无法运转，合同不需另外表述，根据原告与金洋石墨制品厂合同第七条约定均是原告公司的财产，不属于特殊投资。贵院依据张兰的申请认定上述财产是被告金洋石墨制品厂所有并查封，损害了原告的物权。被告张兰经本院依法传唤，无正当理由未出庭，亦未提交书面答辩状。被告金洋石墨和被告赵卫国辩称，一、被答辩人要求解除麻山区金洋石墨制品厂内仓库（钢架结构，500平方米）及磨机内约30吨钢珠的查封无任何依据。被答辩人与答辩人金洋石墨制品厂于2013年5月21日签订的《租赁合同》第一条约定的租赁标的包括一、二线的机器设备、厂房、办公室、场地、尾矿库、水电设施及第七条约定的租赁期间答辩人根据自己的经营特点对厂房、设备进行改造，或者根据实际需要增加设施和设备，费用由答辩人自负，租赁期满后归被答辩人所有，但车辆、原材料除外，特殊投资由双方另行协商的内容无异议，但被答辩人将本案争议的仓库认为是厂房的一部分，认为是答辩人对被答辩人原仓库的改建、扩建，以及将磨机内约30吨钢珠认为是磨机的一部分，这是被答辩人对《租赁合同》第一条及第七条约定内容所做的扩大解释，以此认为应归被答辩人所有是错误的。首先，厂房的概念，顾名思议是工厂、企业工人用于生产、加工的房屋；仓库是存放原材料、生产资料或存放成品的封闭性且有专人管理的房屋、厂房与仓库二者的用途迥然不同；改建或扩建是在原有建筑物的基础上对原建筑物的结构或空间进行的修改或扩充建设，所以被答辩人认为争议的钢架结构仓库是厂房的一部分是错误的，又认为是对原有仓库的改建、扩建也是错误的，且两种认为的事实是相互矛盾的。其次，本案争议仓库（钢架结构，500平方米）是答辩人特殊投资独立建造的，不在双方《租赁合同》第一条和第七条约定范围内的租赁标的物，更不是对厂房进行改造的产物，也不是答辩人根据实际需要增加的设施和设备。该争议仓库建造的背景，是答辩人同被答辩人签订《租赁合同》并检修后，鸡西市人民政府出台政策对全市石墨行业进行整顿，市政府要求石墨企业必须做到厂区及道路白色硬化（建筑水泥面）、加工料厂内区域安装防护网和除尘设施，建筑封闭性仓库、绿化厂区，进行统一验收，验收不合格者不批准生产，答辩人基于政府要求，建成了本案争议的仓库。在建设该仓库之前答辩人与被答辩人进行了协商，协商确定该仓库建成后其所有权归答辩人所有，且双方确定了所建仓库的地点、位置。再次，答辩人租赁的被答辩人场地中原来没有存放成品的封闭仓库，只是有一个简易的用砖砌成的几个垛上面加盖一个防雨棚用于堆放成品的简易棚子，答辩人租赁入场后对该简易棚进行了修缮，准备用于存放成品，但对其没有改建或扩建。本案争议仓库是独立建造，位于简易棚子下方（照片的后面），建有上下四个窗户较高建筑物的右侧，根据政府要求是专门用于存放成品的封闭性仓库。该钢架结构的仓库分别独立于被答辩人的原有厂房及简易棚子。第四、本案争议的钢架结构的仓库，不是答辩人根据需要必须建设的，是应政府整顿政策要求，特殊投资必须建造的，因为答辩人既使不建造该争议仓库，被答辩人的场地内也有堆放成品的简易棚子，且答辩人在入场后已对其修缮完毕，完全可以使用，所以该争议仓库的建造是答辩人与被答辩人在签订租赁合同时不能预见的，是政府整顿政策的产物，是答辩人的特殊投资。第五、磨机中的钢珠是磨机设备研磨物料的介质，属于易消耗的原材料。首先、钢珠在磨机生产中属于易消耗品，在生产过程中，根据钢珠的磨损程度不断向磨机中添加钢珠，另根据加工生产资料的不同标准需添加钢珠的规格也是不同的；其次、被答辩人租赁给答辩人的磨机中并没有附带钢珠，既使购买全新磨机也并不配套钢珠。根据前述，磨机在加工生产过程中，根据加工的标准及要求可以投放不等数量的钢珠，还可以投放不同规格的钢珠，另根据被答辩人与答辩人的交接记录附件六所列原材料明细中的一系列名称物品可知，钢珠的类别应属于原材料。综上、本案争议的钢珠属于原材料，不属于与磨机上不可分割且固定不变的有机组成部分，据《租赁合同》第七条的约定，即“租赁期间乙方可根据自己的经营特点，对厂房、设备进行改造，或者根据实际需要增加设施和设备费用由答辩人自负，租赁期满后归被答辩人所有，但车辆、原材料除外”之约定，故钢珠属于原材料，不属于被答辩人所有的物品。二、根据二答辩人的前述答辩，本案争议的仓库是答辩人在特殊时期特殊投资建造的，因原有简易棚子（简易仓库），非答辩人根据实际需要必须建造，该仓库既不是原有厂房的一部分，又不是对原有简易棚子的改、扩建，钢珠属于原材料，都属于答辩人的财产，应归答辩人所有，故被答辩人要求确认归其所有并要求判决归还，被答辩人没有事实和法律依据，得不到法院的支持。综上所述，请求人民法院依法审理后，驳回被答辩人的诉讼请求，以维护二答辩人金洋石墨制品厂及赵卫国的合法权益。本案原告辰源石墨与被告金洋石墨、赵卫国围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张兰经本院依法传唤后未到庭、未提交证据、未发表质证意见，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。原告辰源公司提交的证据一，2013年5月21日租赁合同一份，证实厂房是后期改建的，根据合同第二条和第七条的规定，对设备进行改造或新建，费用由乙方承担，租赁期满后归甲方所有。原告认为厂房不属于原材料与特殊投资。被告金洋石墨厂和赵卫国对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，异议称本案争议的钢架结构仓库是独立存在的，是后建的，是应政府要求建立的，而原告主张是对原厂房的改造扩建与事实不符，如果是改造扩建应该是争议的仓库是与原告主张的厂房应该是一体的，钢球是原材料，待被告举证时予以证实。本院认为，被告对上述证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。原告提交的证据二，黑龙江省鸡西市麻山区人民法院（2020）黑0307执异12号执行裁定书一份，证实原告曾经于2020年9月份向麻山区法院就案涉查封提起过异议，麻山法院支持了分离机和变压器的诉求，驳回了案涉钢球和仓库的诉求。被告对上述证据没有异议，本院予以确认。原告提交的证据三，2018年7月26日委托书一份、2018年7月27日二矿设备缺失清单两份，证实2018年7月27日金洋石墨撤出厂区的时候，原告与赵卫国就厂区内的物品进行交接，清单里是缺失的一部分东西，当时并没有提及案涉钢球、仓库之类的东西，而且原告不清楚赵卫国与张兰在法院打官司的情况，如果清楚就不会跟赵卫国交接，因为赵卫国尚欠原告六百万的承包费以及设施设备，还有尾矿库，一百万方的尾矿没有导出。被告金洋石墨厂和赵卫国对这份证据的真实性没有异议，但认为这份证据与本案争议的仓库及钢球没有关联性，也证明不了原告所要证实的内容，这一组证据是一份设备缺少清单，记载的是缺失的设备，并没有就双方交接的其他事做任何的约定，因为原、被告双方尚有债权债务没有结算，当时双方口头商定在双方结算时，将被告投资的仓库以及磨机内的钢珠，根据市场价格交给原告以顶抵被告所欠的债务，可被告撤出该厂地后，双方就有关债权债务以及用仓库和钢球顶抵被告的债务问题始终没有达成一致意见，所以该组证据不能证明原告的主观推断。本院认为，被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据四，2020年12月20日奥宇石墨集团有限公司出具证明一份，证明如果球磨机在可以正常的运转下里面必须有15到20吨钢球，以及若干衬板，如果没有钢球与衬板设备无法正常运转，奥宇石墨的球磨机与本案案涉使用钢球的球磨机是同一型号（183号球磨机）的。被告金洋石墨厂和赵卫国对证据的真实性有异议，异议称，根据民诉法的相关规定，单位向人民法院出具证据不仅是盖章还应当有负责人及出具人的签字，原告提交的证据只有一个公章，没有负责人及出具人的签字，所以该证据不符合民诉法规定的形式要件，再就是对证明内容有异议，其证明单位的球磨机同原告的球磨机属同一型号没有任何依据，也没有原告刚才主张的不加钢球球磨不能正常运转的内容，更加证实不了原告球磨机内钢球的权属问题。本院认为，原告提交的证明没有出具人签名，出具人未出庭接受询问，亦未有其他证据佐证上述证明中所述的球磨机与本案案涉的球磨机系同一型号，而被告对该证明的真实性又有异议，故本院对该证明不予确认。被告金洋石墨和被告赵卫国提交的证据一，麻山区人民法院（2017）黑0307民初101号民事调解书，证实被告张兰查封本案诉争标的及执行的依据；证据二、原被告于2013年5月21日所签订的租赁合同一份，证实根据该合同约定，本案争议的仓库和钢珠不属于合同约定的租赁物标的，仓库不是厂房的部分，更不是对原有仓库的改、扩建，是被告金洋石墨制品厂特殊投资建造的独立建筑物，钢珠是原材料；证据三、金洋石墨制品厂内争议仓库建造场地照片三张，证明：一、该组照片的右侧显示，被告租赁的原场地内原有存放成品的简易棚子，可以堆放成品，在照片内的简易棚子后面及具有四个窗户的较高建筑物右侧显示没有任何建筑物。二、现在争议仓库的实际建筑位置，正是在照片中简易棚子的后面及具有四个窗户的较高建筑物右侧显示没有任何建筑物的位置建造的，以证实争议仓库是独立于厂房及简易棚而建筑的，是被告特殊投资建筑与厂房及原有简易仓库（简易棚子）无关的建筑物；证据四、附件四第二条生产线明细，该明细是原被告租赁交接时形成的双方都认可的书面文书，该明细的第12项球磨机交接时，在备注中明确注明无钢球，证实了钢珠的性质是原材料，且被告租赁球磨机时就没有钢珠；证据五、附件六原材料明细，证实通过部分明细表所列物品，足以证实本案争议的钢珠属于原材料的类别，钢球相当于无齿锯中的锯片及角磨机中的磨片、电机的风扇叶、选机的压盖以及机器中所用的绞带还有一些胶垫，上述这些都属于易耗品，随着实际工作的需要及磨损程度及时更换新的钢珠、磨片等，都属于原材料；证据六、附件1、2、3、5交接清单，证实原告与金洋石墨签订租赁合同时交接的全部物品清单，当时是一式两份，原告手里也有。原告辰源公司对证据一没有异议，本院予以确认；原告对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，异议称被告所谓的原材料是必需加在球磨机里使用，而且双方在合同上明确规定，租赁到期以后工厂是正常运转和生产的，如果没有以上设施设备工厂无法生产产品。本院认为，原告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；原告对证据三的真实性没异议，对证明目的有异议，异议称被告拍摄的这组照片现在并不在厂区内，照片内的平房现在已经不在厂区了，金洋石墨加盖案涉仓库的位置原来有一个平房，现在平房没有了，所以原告认为是被告改建的。本院认为，原告对照片的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；原告对证据四真实性有异议，异议称，被告上述明细的内容都是机打的，唯独“无钢球”三个字是手写的，原告认为是被告后添加上去的，对证明问题亦有异议，异议称当时租赁给被告的时候，厂房所有设备都可以正常运转，生产出成品的，如果没有钢珠是生产不出成品的。本院认为，根据原、被告双方签订的租赁合同和被告金洋石墨陈述可知，案涉租赁合同和租赁交接时的设施、设备明细均一式两份，合同签订双方各执一份，现被告提交交接明细证实交接球磨机时注明“无钢球”，原告对此有异议，但原告未提交己方所持的交接明细来证实原始交接明细里没有手写“无钢球”的内容，故本院对原告的质证意见不予采信，对被告提交的证据四予以确认；原告对证据五真实性没有异议，对证明目的有异议，异议称被告所说的易磨损件都是需要更换的，而且在当时租赁的时候，被告口中所谓的原材料和易损件都是在机器设备中，我方将厂区租赁给被告金洋石墨时所有机器的易耗品都是齐全的，后续金洋石墨是否陆续更换与我方没有关系，但是金洋石墨在租赁期满后返还给我方设备时这些易耗品应该也是齐全的。本院认为，原告对证据五的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；原告对证据六没有异议，称交接清单里移交方处签字的“孙永峰”是原告辰源公司原来的法定代表人，本院对证据六予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月21日，甲方鸡西市辰源石墨有限公司与乙方乔秀伟（被告金洋石墨的法定代表人）签订租赁合同，合同约定：辰源公司将自己所有的一、二线机器设备、厂房、办公室、场地、尾矿库、水、电设施等租赁给乙方用于生产经营，租期为2013年7月28日至2018年7月27日，租期为五年。甲方协助乙方及时办理新公司注册登记及其他相关登记。乙方在所租赁的场地内以自己公司名义开展生产经营活动，自主经营、自负盈亏。年租金为210万元人民币。第一年租金中的40万元由乙方代替甲方上缴陈欠电费40万元，2013年8月30日前交纳30万元，2013年9月30日前交纳30万元，余款110万元由乙方直接用于设备改造。2014年7月28日后的租金，每年分两次付清，每年8月31日付110万元，次年2月28日付110万元。合同签订之日起甲乙双方盘点交接租赁物，七日内存放在厂区内的废旧物资由甲方搬离，人员撤出公司，乙方随即入住检修设备，做生产前的准备工作。租赁期间，乙方可根据自己的经营特点，对厂房、设备进行改造，或者根据实际需要增加设施和设备，费用由乙方自负，租赁期满后归甲方所有，但车辆（包括工程车辆）、原材料除外，特殊投资由双方另行协商，签订补充协议，补充协议与本合同具有同等的法律效力。租赁期满后，乙方应及时归还租赁物，应保证租赁物达到正常使用状态，但设备正常磨损除外，尾矿库的库容不低于出租时库容的50%。在签订本合同时，甲方应将租赁物及租赁的设施、设备明细登记编制成册，双方确认后作为本合同的附件。公司原有库存原材料由甲乙双方现场盘点登记造册，如乙方使用原材，双方按盘点时的市场价格结算。合同一式二份，双方各执一份。2013年6月29日，原告辰源公司的原法定代表人孙永峰与被告金洋石墨的法定代表人乔秀伟对租赁场地内的设备、设施和原材料明细进行现场清点、交接，并形成“附件一车床设备明细”、“附件二办公室设备明细”、“附件三化验室设备明细”、“附件四第二生产线明细”、“附件五第一生产线设备明细”、“附件六原材料明细”六份明细，其中附件四第12项显示“球磨1台无钢球”，附件六的原材料明细中亦未有钢球的记录。2018年7月27日，金洋石墨撤出案涉租赁厂区，撤出时，辰源公司与金洋石墨就厂区内的物品进行交接，交接时双方制作“2018年7月27日二矿设备缺失清单”，清单里详细列明了缺失设备明细。张兰与金洋石墨、赵卫国借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日作出（2017）黑0307民初101号民事调解书，调解：一、被告赵卫国及鸡西市麻山区金洋石墨制品厂欠原告借款人民币500,000.00元，二被告于2017年9月30日前给付原告人民币100,000.00元，于2017年10月30日前给付原告人民币200,000.00元，于2017年11月30日前给付原告人民币200,000.00元；二、二被告如到期不能给付原告以上欠款，二被告承担另外给付原告利息款人民币310,000.00元，或给付原告成品石墨。案件受理费11,900.00元，减半收取5,950.00元，由被告负担。被告张兰依据上述调解书，向本院申请执行，本院于2020年7月23日作出（2018）黑0307执78号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人赵卫国名下所有，位于鸡西市麻山区和平××组鸡西市麻山区金洋石墨制品厂内仓库（钢架结构，500平方米）查封期限三年。查封期间不准更名、过户、买卖、抵押及设定他项权利，被查封车辆由被执行人赵卫国负责管理；二、查封被执行人赵卫国名下所有，位于鸡西市麻山区和平××组鸡西市麻山区金洋石墨制品厂内1.5米分离机两台；两个磨机内钢珠约30吨；变压器325型一台，查封期限二年，查封期间不准更名、过户、买卖、抵押及设定他项权利，被查封车辆由被执行人赵卫国负责管理。2020年9月22日，原告辰源公司向本院提出书面异议，要求中止执行，解除查封，将位于鸡西市麻山区和平××组鸡西市麻山区金洋石墨制品厂内仓库（钢架结构，500平方米）、1.5米分离机两台、两个磨机内钢珠约30吨；变压器325型一台归还给原告。本院审查后认为，案涉仓库（钢架结构，500平方米）属于特殊投资，按照租赁合同约定应该双方协商确定权属；30吨钢珠属于生产原料，依据合同约定应该认定为金洋石墨所有，故作出（2020）黑0307执异12号执行裁定书，裁定：一、变更鸡西市麻山区人民法院作出的（2018）黑0307执78号之二执行裁定，解除对位于鸡西市麻山区和平××组鸡西市麻山区金洋石墨制品厂内1.5米分离机两台、325型变压器一台的查封；二、驳回案外人鸡西市辰源石墨有限公司的其他异议请求。辰源公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉，也就是本案。另查明，被告赵卫国系被告麻山区金洋石墨制品厂的实际经营者。2014年，政府政策要求石墨厂存放石墨必须建造封闭性仓库，被告金洋石墨于2014年新建了案涉仓库（钢架结构，500平方米）用于存放成品石墨。钢珠系添加进磨机里打磨石墨时使用的。本院认为，《最高人民法院关于适用关于原告主张解除查封的仓库（钢架结构，500平方米）的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，原告辰源公司和被告金洋石墨均认可该仓库系被告金洋石墨租赁案涉场地后新建，现在双方争议的焦点是该仓库到底系“特殊投资”，还是系对厂房进行的改造或者根据实际需要增加的设施。本案中，双方签订租赁合同时，及其后履行合同过程中，均未就“特殊投资”的具体内容进行约定，庭审中对被告金洋石墨和赵卫国的代理人进行询问，其也未明确“特殊投资”的具体所指，而根据汉语词典查询名词解释可知，“改造”是指对原有的事物加以修改或变更，“设施”是指为满足某种需要而建立起来的机构、组织、系统以及建筑等，本案案涉的仓库系新建的，并非系在原有的房屋基础上加以修改或变更的，故不属于对厂房进行的改造，但该仓库系被告金洋石墨根据政府政策规定新建的存放成品石墨的封闭性建筑，故应当认定为“根据实际需要增加的设施”，根据双方签订的租赁合同第七条的约定，该设施待租赁期满后应归甲方所有。案涉租赁合同于2018年7月27日即期满，被告金洋石墨也于2018年7月27日即撤出厂区，故可以确认该仓库属于原告辰源公司所有，辰源公司对该仓库享有足以排除强制执行的民事权益。另外，该仓库一直坐落于原告辰源公司租赁给金洋石墨的场区内，金洋石墨撤出场区后并未再继续控制该仓库的使用权，故无所谓原告主张的“归还给原告”的问题。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、坐落于鸡西市麻山区和平委**鸡西市麻山区金洋石墨制品厂内的仓库（钢架结构，500平方米）属于原告鸡西市辰源石墨有限公司所有；二、不得执行鸡西市麻山区和平委26组鸡西市麻山区金洋石墨制品厂内的仓库（钢架结构，500平方米），并解除对该仓库的查封；三、驳回原告鸡西市辰源石墨有限公司的其他诉讼请求（即可以执行位于鸡西市麻山区和平委26组鸡西市麻山区金洋石墨制品厂内两个磨机内的钢珠约30吨）。案件受理费9240.00元（原告已预缴11900.00元，退回给原告鸡西市辰源石墨有限公司2660.00元），由原告鸡西市辰源石墨有限公司承担2446.00元，由被告鸡西市麻山区金洋石墨制品厂和赵卫国承担6794.00元（原、被告双方协商，本案案涉的钢珠每吨作价4800.00元，30吨钢珠合计144000.00元，500平方米钢架结构仓库作价40万元，本案标的额合计544000.00元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。本院于2020年9月29日作出的（2020）黑0307执异12号执行裁定书裁定主文第二款于本判决生效之日起自动失效。审 判 长  张晓娣人民陪审员  祝士林人民陪审员  刘利奇二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  孙喜阳