河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2539号 原告（反诉被告）：济南匡恒商贸有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路**恒大城****，统一社会信用代码91370112560794240F。 法定代表人：王亮，经理。 委托代理人：王娟，山东思圆行方律师事务所律师。 被告（反诉原告）：于蛟腾，男，1986年12月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托代理人：赵景宽，河北人民长城律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：徐春光，男，1984年4月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原告（反诉被告）济南匡恒商贸有限公司（以下简称匡恒公司）与被告（反诉原告）于蛟腾、被告徐春光（反诉第三人）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）匡恒公司法定代表人王亮及其委托代理人王娟、被告（反诉原告）于蛟腾及其委托代理人赵景宽、被告（反诉第三人）徐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匡恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告欠款100000元；2、请求法院依法判令被告支付原告违约金（以100000元为基数，自2020年4月25日至欠款实际给付之日止，按照3‰/天计算）；3、由本案引起的诉讼费用、保全费、律师费等由被告承担。事实与理由：两被告系合伙关系，于2019年11月19日，原告与被告一签订合同一份，约定原告为被告安装冷水、热水供应系统，对总价款、支付方式及双方的权利义务、违约责任及争议处理方式等做出了具体约定。合同签订后，原告依照合同约定，履行了安装义务，并于2020年4月25日安装完工并支付给被告使用。但被告仅支付了10000元定金后，就未再按照合同约定履行付款义务，至今尚欠原告安装款100000元。因两被告的行为已经构成违约，根据合同约定应当承担违约金、诉讼费、代理费等。后经原告多次催要，两被告互相推诿。为此，根据相关法律规定和合同约定，特向法院起诉，要求判令如上所求。 被告于蛟腾辩称，于蛟腾与徐春光不是合伙关系，原告所诉中称2020年4月25日安装完工并支付被告使用不是事实，到现在为止，原告仍未按合同约定和法律规定完成交工任务，更不存在交工使用问题。原告提供的产品重要部件有将近40%的部分无质量检验合格证明，无生产厂名厂址，属于三无产品，原告明知供应的产品用于酒店，产品关系到公众生命财产安全，到目前为止至被告合理要求不顾，仍未按法律规定更换产品不合格部件，造成供应产品至今不能使用，所以原告违约在先，无权要求被告支付剩余货款，更无权要求给付违约金及律师费等费用。被告不具有违约行为，如果法院最终认定被告违约，违约金合同约定比例过高，应依法予以调整。 被告徐春光辩称，涉案合同是原告与于蛟腾签订的，原告公司是销售公司，于蛟腾购买原告产品，也签订了购销合同，他们双方之间的争议与我无关。 反诉原告于蛟腾向本院提出反诉请求：1、判令反诉原告与反诉被告解除涉案合同；2、判令反诉被告返还反诉原告定金10000元并赔偿原告违约金56182.5元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告已支付的律师费1万元；4、本案本诉、反诉的诉讼费均由被告承担。事实与理由：2019年11月19日，反诉原告与反诉被告签订《工程合同》一份，合同明确约定了价款、双方的权利义务以及违约责任等相关条款。反诉被告作为乙方在合同中第三条明确承诺：1、免费积极为甲方提供操作培训及楼内安装指导；2、（乙方义务第5项）乙方保证空气能与太阳能是最节能最科学的配比，以太阳能为主，当太阳能不能满足供水需求时空气能自动介入；3、（乙方义务第6项）乙方保证已对建筑承重精确评估，乙方设备安装及运行期间不会对该建筑造成任何伤害，本条如有违反，乙方承担全部责任。另外合同明确约定：质量验收标准以合同及附件标准为准。本合同履行中发生的争议，败诉方承担胜诉方产生的律师费及诉讼费（合同第七项第二款规定）；因乙方原因造成不能交付使用的需向甲方赔偿合同总价千分之三的违约金（合同第六条第四款）。合同附件明确约定了圆形不锈钢热水（集热）和恒温水箱容积均为4吨，圆形不锈钢冷水箱容积为7吨。经法院实际勘验，反诉被告提供水箱均不足合同约定水箱吨位。反诉被告承诺乙方产品是最节能、最科学的配比，因其提供产品之间不配套，达不到最佳节能效果，第三人购买最佳节能产品的合同目的已无法实现，因而拒绝向反诉被告支付尾款并要求解除合同。因合同所涉产品是用来满足第三人宾馆的运营需要，最大限度降低运营成本、达到最佳节能效果是第三人购买的最终目的，也是反诉原告选择反诉被告产品的原因。现因反诉被告存在欺诈行为，且其欺诈行为致使第三人要求解除合同，反诉原告的合同目的也已无法实现，另外通过第一次庭审，反诉被告当庭认可未对建筑承重做任何评估，造成已安装产品第三人不能、不敢将涉案产品投入使用，尤其是反诉被告至今未向反诉原告交付整个涉案产品的关键部件即附件6空气能热源机组核心控制部件，造成第三人也客观上无法使用涉案产品。反诉被告至今未支付完整产品，更未按约定履行操作培训及楼内安装指导义务。现第三人要求与反诉原告解除合同，导致反诉原告的合同目的也无法实现。如果第三人要求反诉原告赔偿其损失，反诉原告保留另行起诉反诉被告赔偿的权利。反诉原告认为，涉案合同解除的原因完全是因为反诉被告的违约及欺诈行为所致，反诉被告应按合同约定赔偿反诉原告由此造成的相关损失。为维护自身权益，反诉原告唯有向法院提起反诉，请法院依法支持诉请。 反诉被告匡恒公司辩称，反诉原告主张的反诉无事实及法律依据，本诉原告无违约行为，应驳回其反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2019年11月19日，匡恒公司作为乙方，于蛟腾作为甲方，双方签订《工程合同》一份，约定主要内容：甲方购买乙方的冷水供应系统+热水供应系统销售及安装,承建范围详见报价文件及合同内容。工程造价及支付方式:工程总造价不含税金额为113500元，双方签订合同后，2019年11月20日支付定金1万元，核心设备到场后甲方付8万元，整个系统安装完成后甲方付2万元，系统正常运营6个月（乙方提醒后5个工作日）付清合同款3500元。甲方有施工期间提供水源电源义务，提供存放材料设备所需的场所。乙方保证空气能与太阳能是最节能最科学的配比，以太阳能为主，当太阳能不能满足供热水要求时空气能自动接入。乙方保证已对建筑承重精确评估，乙方设备安装及运行期间不会对该建筑造成任何伤害，本条如有违反，乙方承担全部责任。本条无需向甲方提供说明。 工期和质保期：本系统自乙方收到定金之日起10个工作日内安装调试完毕，系统所需主电源及相关管道进场前需布置到位。因电源和相关管道未达到施工要求时工期顺延。因土建装修施工配合、重大设计变更或其他原因导致工期延误，并经双方文字认可工期相应顺延。工程质量标准详见合同及附件，工程验收以合同及附件标准为准。设备安装完乙方离场后，如出现设备人为损坏、丢失甲方负责，甲乙双方都有报警处理的权利，并追究故意破坏者的刑事责任。违约责任：因一方原因造成合同无法继续履行时，提出解约方应办理合同终止手续，应由主动解约方赔偿对方合同总额30%的经济损失。乙方未如期交付甲方使用，使工程造成损失的，由违约方承担全部责任。甲方不能按期付款的须向乙方赔偿总未付款额的每天3‰的违约金，且设备所有权仍归乙方所有，乙方有权对此设备进行处置。本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的在甲方所在地人民法院诉讼解决。败诉方将支付胜诉方产生的律师费及诉讼费。本合同签订价格为合同金额，报价单仅确定设备选型、验收标准及安装位置，不作为合同价。 上述合同后附有合同附件《衡水单体约50间扩容空气能+太阳能方案》三页，合同附件共列明的设备名称型号规格共21项，并注明了各个设备的数量、单价、总价，并在备注栏内记载了设备相应的品牌或质量标准。其中圆形不锈钢热水水箱（集热）容量为4吨，圆形不锈钢热水水箱（恒温）容量为4吨，圆形不锈钢冷水箱容量为7吨。 徐春光于2019年11月20日向匡恒公司转款定金1万元。原告主张于蛟腾与徐春光系合伙关系，于蛟腾称其二人非合伙关系，其购买设备后又出售于徐春光，徐春光亦不认可合伙关系。涉案设备是由徐春光经营酒店供用热水用。匡恒公司主张涉案设备于2020年4月25日安装完工，于蛟腾称因有些设备没有检验合格或生产厂家及时提出异议要求更换，有的设备亦未安装完。起诉前各方当事人多次就涉案设备质量问题及付款问题进行过沟通，未果。 原告双方当事人均认可未进行过验收亦未对设备进行过安装调试。匡恒公司称设备已使用，于蛟腾、徐春光称设备是闲置状态。涉案设备安装于楼顶，但设备安装前未进行过建筑承重评估。 2020年9月22日本院组织各方当事人到施工现场进行了现场勘验：合同附件中记载的一些设备未在现场进行安装，原告称系安装后被对方拆除，而于蛟腾称在设备运抵现场后一直未安装。其中未在现场安装的并由于蛟腾保管的设备有：热水供水变频稳压系统、太阳能中央系统控制柜、自动化防冻控制模块、冷水供水变频稳压系统（803）型。双方当事人对在现场安装的设备没有争议的设备名称：水箱间恒温循环泵两台、空气能循环泵一台、太阳能循环泵一台、辅助电加热一套、保温及辅材一套、运输及吊装一项、冷水供水变频稳压泵一台，双方对合同附件的其余设备均有争议，其中匡恒公司认可现场缺少志高超低温空气热源机组的线控面板。经测量，圆形不锈钢热水水箱（集热）高1.935米，直径1.97米；圆形不锈钢热水水箱（恒温）高1.925米，直径1.785米；圆形不锈钢冷水箱高2.36米，直径2米。 匡恒公司因此次诉讼产生律师代理费1万元。于蛟腾因此次诉讼产生律师代理费1万元。匡恒公司提交水箱成品检测报告复印件二份，欲证实涉案水箱合格。于蛟腾、徐春光对该检测报告不予认可。对双方争议的设备空气能太阳能配比问题、水箱标准要求、楼顶承重问题是否符合合同约定，双方当事人均不申请司法鉴定。 以上事实，有双方当事人提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，关于原告（反诉被告）匡恒公司与被告（反诉原告）于蛟腾签订的《工程合同》是否解除的问题。双方签订的《工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。涉案设备安装后，双方就设备的质量问题、付款问题多次进行沟通，未果。致使未能进行验收亦未进行调试。反诉原告于蛟腾主张涉案设备未达成合同约定的空气能与太阳能最节能的科学配比，亦未对建筑承重进行过评估，对此匡恒公司作为设备供应安装人，未作出合理解释说明，结合本院现场勘验结果，匡恒公司有义务对涉案设备的质量是否符合合同约定予以说明并提供相应的证据予以证实，应由匡恒公司承担举证不能的法律后果。反诉原告于蛟腾主张不能实现订立合同目的要求解除合同，有据可依，予以支持。 关于合同解除后各方当事人如何承担民事责任的问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。各方当事人因到场设备是否有质量问题产生争议，多次协商未果，合同解除并非系一方明显明示违约所致，反诉原告于蛟腾主张匡恒公司支付违约金56182.5元，不予支持。双方当事人因此次诉讼均产生了律师代理费1万元，各自的费用由各自负担。合同解除后，匡恒公司已安装在现场的设备由其自行拆除拉走，由反诉原告于蛟腾保管的设备返还给匡恒公司。匡恒公司主张于蛟腾与徐春光二人系合伙关系，二人不认可，于蛟腾称其只是购买设备后再出售给徐春光。匡恒公司提交的录音证据不足以证实反诉原告与徐春光之间系合伙关系，匡恒公司要求徐春光承担民事责任，不予支持。定金1万元虽系由被告徐春光直接支付给匡恒公司，徐春光不认可与匡恒公司存在合同关系，可认定该定金系徐春光代于蛟腾交纳的，故由匡恒公司退还于蛟腾。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 解除原告（反诉被告）济南匡恒商贸有限公司与被告（反诉原告）于蛟腾于2019年11月19日签订的《工程合同》； 原告（反诉被告）济南匡恒商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还被告（反诉原告）于蛟腾定金1万元； 原告（反诉被告）济南匡恒商贸有限公司于本判决生效之日起七日内自行将冷水供应系统+热水供应系统设备（详见《工程合同》附件，包括反诉原告于蛟腾保管的设备）拆除拉走，被告（反诉原告）于蛟腾予以协助； 驳回原告（反诉被告）济南匡恒商贸有限公司的诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）于蛟腾的其他反诉请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元、财产保全费用1120元，均由原告（反诉被告）济南匡恒商贸有限公司负担。反诉受理费852元，由被告（反诉原告）于蛟腾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张联合 人民陪审员  叶晓权 人民陪审员  申彦平 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  高 锐 书 记 员  张晓静 ——