浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2384号 上诉人（原审被告）：谌龙龙，男，1979年8月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：叶沐夏，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段新兰，女，1969年5月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙伊巴克区。 委托诉讼代理人：杨杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易平，男，1979年12月18日出生，汉族，住湖北省松滋市。 上诉人谌龙龙因与被上诉人段新兰、易平买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民（2020）浙1002民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谌龙龙上诉请求：1、依法撤销（2020）浙1002民初2067号民事判决;2、依法改判由被上诉人易平承担货款返还责任，上诉人不承担责任；3、—、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定不清、法律适用错误。具体理由如下：一、原审判决遗漏重要事实，认定各方法律关系有误。本案被上诉人段新兰诉请要求上诉人谌龙龙和被上诉人易平都承担责任，则被上诉人易平的行为和作用亦在诉请范围，属于待查明的重要事实。原审判决忽视货物采购、货运安排等事项均由被上诉人易平负责，被上诉人段新兰明知上诉人谌龙龙并非实际出卖方，上诉人谌龙龙签署合同的原因和目的均是被上诉人段新兰、易平要求“中间过账”、“过桥”等事实，仅以上诉人谌龙龙与被上诉人段新兰签署的合同、被上诉人易平出具的担保函，认定上诉人谌龙龙承担货款返还责任，被上诉人易平承担连带责任，系将行为原因、目的与行为结果完全割裂，认定各方法律关系有误。本案客观事实可以反映出被上诉人易平系实际出卖人，应当承担货款返还责任；二、原审判决认定被上诉人易平承担责任形式有误。交易发生前，被上诉人易平向上诉人谌龙龙和被上诉人段新兰出具《担保函》一份，载明：“本人就此次喷绒布交易担保如下，一、本次交易的货源真实有效；二、货源的质量等真实有效；三、本次交易如产生相关的损失由本人承担。”而在我国担保法体系中，担保方式包括保证、抵押、质押、留置和定金。其中《担保法》第六条规定的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案被上诉人易平所作承诺显然不符合《担保法》规定的担保要件。根据该担保函，被上诉人易平应当承担清偿责任，而非保证责任。故原审判决认定被上诉人易平所提供保证的对象系被上诉人段新兰的债权，担保书未明确担保方式，从而认定被上诉人易平承担连带责任，实质是认定上诉人谌龙龙为债务人、被上诉人易平为保证人，不符合客观事实，显属法律适用错误。退一步讲，无论上诉人谌龙龙与被上诉人易平之间存在何种法律关系，鉴于被上诉人易平出具的担保函直接促成了本次交易，均不应影响被上诉人段新兰或者上诉人谌龙龙根据担保函向被上诉人易平主张全部损失。 段新兰答辩称：一、合同相对方问题，随车的检测报告显示并非合同确认的产品，整个交易过程中谌龙龙都是作为合同相对方，并非上诉人所称的授权。在整个诉讼过程中，谌龙龙都没有提供证据证明谌龙龙是易平的代理人；二、关于易平承担责任的问题，担保函的性质已经具备担保的形式，担保函的形式和内容以及整个交易过程可以证明易平对该笔货物进行了担保，一审判决由易平承担保证责任正确。 易平未做答辩。 段新兰向一审法院起诉请求：一、确认解除原告与被告谌龙龙之间的购销合同；二、被告谌龙龙向原告返还货款100000元，并支付自2020年4月21日起至实际清偿之日止年利率6%计算的利息，同时支付以308000元为基数自2020年4月21日起至实际付清之日止按日百分之一计算的违约金；三、被告易平对上述款项承承担连带责任。后将诉讼请求变更为：一、请求确认解除原告与被告谌龙龙之间的购销合同；二、被告谌龙龙返还给原告货款100000元，并赔偿该款自2020年4月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、被告易平对被告谌龙龙上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：原告与被告谌龙龙于2020年3月10日通过微信方式订立购销合同。合同约定，被告谌龙龙作为供货方，原告段新兰作为购货方，原告向被告谌龙龙购买喷绒布1吨，总价308000元，货款采用银行电子转账方式结算，收款账户为被告谌龙龙工商银行账户，付款银行为原告段新兰账户。若被告谌龙龙逾期交付货物的，原告有权要求被告谌龙龙按逾期交货部分货物总价每日百分之一计算逾期交付违约金。原告于2020年3月10日向被告谌龙龙账户转账308000元。被告谌龙龙向被告段新兰指定人员交付的货物随车附有检验检测报告，该报告显示检品名称为超纤无纺布。2020年3月12日，原告与被告谌龙龙双方在微信中协商，原告向被告谌龙龙提出退货退款要求，被告谌龙龙同意并承诺退还全部货款。截至2020年4月17日，原告共收到退款208000元。另查明，被告谌龙龙与被告易平通过微信聊天确认，被告易平出具了担保书，担保书内容为：本人易平身份证号码422422197912××××，本人就此次喷绒布交易担保如下，一、本次交易的货源真实有效；二、货源的质量等真实有效；三、本次交易如产生相关的损失由本人承担。担保人易平。谌龙龙在微信聊天中告知易平，经原告要求已经将该担保书发送给原告，被告易平表示同意。被告谌龙龙于2020年3月9日将该担保书通过微信发给原告段新兰。 一审法院认为，本案争议焦点一为原告与被告谌龙龙之间是否存在买卖合同关系？被告谌龙龙辩称其受被告易平的委托出售货物，与原告存在买卖合同关系的相对方应为被告易平。原告与被告谌龙龙3月10日下午的聊天记录显示，原告与被告谌龙龙均陈述由原告与被告谌龙龙签订购销合同；原告陈述的内容“你留有厂子的（合同），我留有你的（合同）”，表明即使原告知道被告谌龙龙并非喷绒布的生产厂家，其明确与原告存在买卖合同的相对方为被告谌龙龙，并非原告与喷绒布生产厂家之间存在买卖合同。被告谌龙龙主张其受到被告易平委托与原告签订合同，其提供的证据不足以证明其与被告易平之间存在代理关系，且被告易平在聊天记录中提到被告谌龙龙在此次交易过程中存在利润，这些内容明显不符合代理的特征，故该院对被告谌龙龙的该项辩称不予采纳。原告与被告谌龙龙之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告于2020年3月12日通过微信告知被告谌龙龙要求退货、退款，被告谌龙龙同意该请求，实际上该合同经双方协商一致已于当日解除。原告主张自2020年4月21日起计算利息损失，该院认为被告谌龙龙于2020年3月12日承诺于2020年3月13日退还全部货款，原告的该项主张符合法律规定，该院予以支持。被告谌龙龙争议焦点二为被告易平在本案承担的责任是否为担保责任？被告易平经该院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审质证和抗辩的权利。从被告谌龙龙与被告易平的聊天记录中可知，被告谌龙龙已经明确告知被告易平，已经该担保书发给原告，被告易平表示同意。该担保书内容明确由被告易平对此次喷绒布交易产生的损失承担责任，结合庭审中被告谌龙龙陈述其介绍被告易平出售喷绒布仅为涉案的一笔交易，故被告易平所提供保证的对象明确为原告的该笔债权，担保书未明确担保的方式，被告易平应当对被告谌龙龙的本案债务承担连带责任。被告谌龙龙辩称涉案的喷绒布交易各方已经达成了和解，并签署了和解协议，该院认为，从和解协议表明存在四方当事人，且协议载明协议各方确认、待款项到账后生效，被告谌龙龙未能提供证据证明被告易平对该和解协议进行了确认，也未提供证据证明各方当事人按照该和解协议内容实际支付了款项，该和解协议并未生效，被告谌龙龙的该项辩称该院不予采纳。庭审中，原告自愿减少了部分诉讼请求，并未损害两被告的合法权益，该院予以准许。原告变更后的诉讼请求合法，该院予以支持。被告易平经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认原告段新兰与被告谌龙龙于2020年3月10日订立的购销合同已经解除；二、被告谌龙龙于本判决生效之日起十日内返还给原告段新兰货款100000元，并赔偿该款自2020年4月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失。三、被告易平对被告谌龙龙的本案债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元（已减半），由被告谌龙龙、易平共同负担。保全费1101元，由原告段新兰负担153元，由被告谌龙龙、易平共同负担948元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点在于上诉人与被上诉人段新兰之间是否存在买卖合同关系。上诉人认为段新兰是与易平之间存在买卖合同关系，故上诉人不应承担返还货款的责任。本院审查认为，根据上诉人谌龙龙与被上诉人段新兰3月10日下午的聊天记录显示，双方均陈述签订购销合同；段新兰陈述的内容“你留有厂子的（合同），我留有你的（合同）”，明确上诉人为买卖合同的相对方，并非与喷绒布生产厂家之间存在买卖合同。上诉人谌龙龙主张其受被上诉人易平委托与被上诉人签订合同，但其提供的证据不足以证明其与被上诉人易平之间存在代理关系，且被上诉人易平在聊天记录中提到上诉人谌龙龙在此次交易过程中存在利润，这些内容明显不符合代理的特征，另外，在合同履行过程中，货款的支付及退还均由上诉人完成，上诉人与被上诉人微信聊天中也对合同解除及退款事项予以确认，综上，对上诉人关于其并非买卖合同主体的上诉主张不予采纳。至于被上诉人易平在本案中应承担的责任问题，本院审查认为，从谌龙龙与易平的聊天记录中可知，谌龙龙明确告知易平，已经该担保书发给被上诉人段新兰，易平表示同意。担保书明确由易平对此次喷绒布交易产生的损失承担责任，且谌龙龙陈述其介绍易平出售喷绒布仅为涉案的一笔交易，故易平所提供保证的对象可以明确为被上诉人段新兰的该笔债权，担保书未明确担保的方式，被上诉人易平应当对上诉人谌龙龙的本案债务承担连带责任。 综上所述，谌龙龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2306元，由上诉人谌龙龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年十二月七日 代书记员 包菲菲