文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1301号上诉人（原审原告）：梅邦辉，男，1970年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审原告）：梁绍平，男，1965年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：李燕平，重庆广贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道**4-1，统一社会信用代码91500102208553261D。法定代表人：李娟，该公司经理。委托诉讼代理人：吴清华，重庆天亿律师事务所律师。上诉人梅邦辉、梁绍平因与上诉人重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称兴达公司）合伙协议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人梅邦辉、梁绍平及其委托诉讼代理人李燕平，被上诉人兴达公司的委托诉讼代理人吴清华到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人梅邦辉、梁绍平上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、关于合伙出资比例问题。首先，兴达公司与梅邦辉、梁绍平2015年5月6日签订《协议书》分配的仅是截至2015年8月的利息，此时案涉工程款未全部收回，利息数额是三方预测和估算，并未最终确定。该明确约定于2015年12月31日作废。故该协议不具有法律效力，一审认定根据该协议认定梅邦辉、梁绍平的出资比例为15.13%是错误的。其次，按2015年5月6日协议计算梅邦辉、梁绍平的利息所占比例为15.13%，与2018年11月28日的《分配利润计算表》载明梅邦辉、梁绍平的出资比例为15.2187%，二者存在矛盾。2018年11月28日的《分配利润计算表》系兴达公司单方确定，未经梅邦辉、梁绍平认可，并采取了当面交涉、邮寄《利润分配异议建言》《律师函》等方式表达异议，虽梅邦辉、梁绍平已按《分配利润计算表》确定的比例15.2187%收取了部分利润，这只是在合伙利润存在较大分配空间且经兴达公司同意梅邦辉、梁绍平提前回笼部分出资的行为。一审认定梅邦辉、梁绍平的出资比例为15.2187%是错误的。最后，兴达公司于2014年1月27日向梅邦辉、梁绍平分别出具的《收条》均载明，合伙利润和风险承担均按实际投资比例享有、负担。三方认可梅邦辉、梁绍平实际出资700万元。兴达公司出资的2000万元系案涉工程的投标保证金转化而来，此外兴达公司从未告知或协商案涉工程需要追加投资。案涉工程自开工次月2019年10月起，项目业主陆续支付工程款，至2010年10月29日支付工程款1,970万元，2014年1月支付工程款5,480元，案涉工程于2010年11月20日完工，多数工程材料为赊欠，工程不需再追加投资。合伙工程的所有账务资料均在兴达公司处，兴达公司拒绝提交其出资等合伙账务资料。综上，本案利润应按梅邦辉、梁绍平实际出资700万元和兴达公司出资的2,000万元的比例分配。2、争议的律师费应以一审终结前实际产生的金额为准。兴达公司于2016年11月22日与重庆天森律师事务所签订《委托合同》未与梅邦辉、梁绍平协商或告知相关内容，涉及金额特别巨大，约定的律师费不符合律师行业收费标准，大部分未实际发生，也侵害了梅邦辉、梁绍平的合法权益。故该《委托合同》对梅邦辉、梁绍平产生约束力，对未实际产生的律师费应由兴达公司承担。3、一审认定工程未缴税款880,548.05元、梅邦辉分配利润应扣税款655,285.71元、梁绍平分配利润应扣税款262,654.72元，兴达公司现未实际缴纳，不应计入工程成本。兴达公司辩称，1、合伙的账务资料在兴达公司处，兴达公司的实际出资是陆续出资，相关资料提交不了。根据三方2015年5月6日签订《协议书》第三条、第四条的约定，梅邦辉、梁绍平应分得利息249万元，三方总利息为1645.5万元，梅邦辉、梁绍平利润分配比例为15.13%。该分配比例当时确定是多退少补。三方在诉讼中的认可工程成本为51,820,502.29元扣减梅邦辉实际出资500万元、梁绍平实际出资200万元后为44,820,502.29元即为兴达公司的出资，《分配利润计算表》根据上述出资确定梅邦辉、梁绍平的出资比例15.2187%。虽三方未在《分配利润计算表》签名，但当时三方是认可其内容，梅邦辉、梁绍平也按《分配利润计算表》确定的利润收取了款项。故一审依据《分配利润计算表》确定的三方出资比例分配合伙利润是正确的。2、关于争议的律师费问题已提起上诉，以上诉意见为准。3、一审认定工程未缴税款880,548.05元、梅邦辉分配利润应扣税款655,285.71元、梁绍平分配利润应扣税款262,654.72元应由兴达公司缴纳，现是否已缴纳不清楚，但税款问题不属法院受理范围，梅邦辉、梁绍平如认为兴达公司偷漏税，可依法向行政部门举报。兴达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：重庆市高级人民法院作出的（2017）渝民终402号《民事判决书》、《重庆市第三中级人民法院（2018）渝03执379号结案审批单》确定，兴达公司与丰都四通公司建设工程合同纠纷一案的诉讼、执行共计收到款项55682355.16元。根据兴达公司于2016年11月22日与重庆天森律师事务所签订《委托合同》的约定，兴达公司应支付律师费共计7568235元，扣除已支付894975元，还应支付律师费6673260元，该律师事务所一直在追收尚欠的律师费。三方于2018年11月28日对合伙事务进行了最终结算，形成了《分配利润计算表》，该表明确将7568235元律师费纳入合伙总成本（见该表总成本第4小项诉讼费用11330432.06）中，虽该表无三方当事人签字，但兴达公司电脑储存的原始文档有据可查，梅邦辉、梁绍平第二天即按该表载明的结算利润金额出具《领条》并领取了利润。故一审对尚未支付的律师费不予处理错误。梅邦辉、梁绍平的答辩意见与其第二项上诉意见相同。兴达公司向一审法院起诉请求：1、判决兴达公司向梅邦辉支付未足额分配的合伙利润6422133.01元，向梁绍平支付未足额分配的合伙利润2566516.59元；2、判令兴达公司支付梅邦辉的资金占用损失130114.17元，支付梁绍平的资金占用损失51998.33元，资金占用损失从2018年12月16日起至起诉之日止，以未足额分配的合伙利润为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，最终的资金占用损失计算至兴达公司付清未足额分配的合伙利润时止。一审法院认定事实：2009年11月，兴达公司参与案外人丰都县四通公路发展有限公司（以下简称丰都四通公司）将丰都县S103线东方希望水泥厂段还建BT工程的公开招标。同月，梅邦辉、梁绍平与兴达公司达成口头合伙协议约定，梅邦辉、梁绍平与兴达公司合伙投资承建丰都S103希望水泥厂公路BT工程，双方未约定出资比例、盈余分配、债务承担等事项。同月20日，梅邦辉通过银行向兴达公司指定重庆紫东建设工程（集团）有限公司的银行账户汇入投资款600万元，梁绍平通过银行向兴达公司指定重庆紫东建设工程（集团）有限公司的银行账户汇入投资款100万元。兴达公司中标后，与丰都四通公司签订《BT模式融资建设合同》。该合同签订后，兴达公司于2010年1月25日组织人员进场施工和管理。同年11月20日，该工程完工。2014年1月27日，兴达公司给梁绍平出具《收条》载明：兴达公司于2009年11月23日收到梁绍平200万元，是梁绍平投资丰都S103希望水泥厂公路BT工程入股本金。该项目由况守文、梅邦辉、梁绍平三人共同投资承包，利润和风险三人按投资比例共同承担及享受。同日，兴达公司给梅邦辉出具《收条》载明：兴达公司于2009年11月23日收到梅邦辉500万元，是梅邦辉投资丰都S103希望水泥厂公路BT工程入股本金。该项目由况守文、梅邦辉、梁绍平三人共同投资承包，利润和风险三人按投资比例共同承担及享受。2011年12月27日至2014年2月8日期间，兴达公司支付梅邦辉370万元(2011年12月27日支付30万元;2012年1月20日支付100万元;2013年3月8日支付100万元;2014年2月8日支付140万元)。2013年3月8日兴达公司支付梁绍平92万元。2014年2月8日兴达公司支付梁绍平60万元。2015年5月6日，兴达公司（甲方）与梅邦辉（乙方）、梁绍平（丙方）就“丰都县S103线东方希望水泥厂段还建BT工程项目的工程款收取事宜达成协议”，并签订《协议书》约定，1、甲方给乙方出具委托书，由乙方到四通公司收取部分工程款及利息，具体委托事项及收款数额见委托书。2、甲方出具委托书给乙方后，在委托期限内对委托书载明的款项，由乙方自行负责收取并承担收取款项涉及的费用；若未能收到，甲方不承担任何责任。3、四通公司将乙方收取的款项划入甲方账户后，则甲方应按以下约定拨付给乙、丙，收回的工程款属乙、丙投资份额的部分（工程款和利息合计924万元，其中利息249万元），除由甲方暂扣乙方50万元、暂扣丙方20万元（暂扣部分待最终与业主结算完毕并收回全部款项且本项目全部投资人结算清楚后再支付给乙、丙方）外，其余的支付给乙、丙方。4、工程款利息计算至2015年8月，经三方测算：2013年为631万元、2014年为626万元、2015年1-8月份为388.5万元。若前述利息数额与四通公司计算的与前述时间对应的利息以及与收回数额有出入，由乙、丙按股份比例多退少补；若乙方提前收回前述利息的，则多收回的部分乙、丙退还给甲方。5、若乙方没有在2015年12月31日前收回款项则本协议作废……7、为明确双方收款的权利，梅邦辉、梁绍平所协调收回的工程款，直接由四通公司转账给梅邦辉和梁绍平个人帐部分由梅邦辉、梁绍平所收，但一切所需的手续由兴达公司提供，公司协调收回的款项划到公司账户由公司所收。同日，兴达公司出具《委托书》载明：四通公司：委托人兴达公司就丰都县S103线东方希望水泥厂段还建BT工程项目的收款事宜，出具本委托书。具体委托事项如下：1、委托受委托人梅邦辉到贵司收取丰都县S103线东方希望水泥厂段还建BT工程项目的工程款924万元，所收款项直接支付与梅邦辉的私人账户（开户行建行涪陵分行新星分理处、账号5522453X********）本委托书有效期限为，自本委托书出具之日起至2015年12月31日止自行失效。2015年11月3日，兴达公司支付梅邦辉、梁绍平丰都县S103工程投资款及利润、利息300万元（梅邦辉187万元、梁绍平113万元），并由梅邦辉给兴达公司出具《领款条》。2015年12月10日,兴达公司支付梅邦辉100万元。2018年11月28日,兴达公司、梅邦辉、梁绍平根据《丰都S103希望水泥厂还建工程分配利润计算表》（以下简称《分配表》）进行了分配，该分配表载明：股东梅邦辉、梁绍平、况守文；入股比例：梅邦辉为10.8641，梁绍平为4.3546，况守文为84.7813；利润：梅邦辉为4882942.91元，梁绍平为1957204.3元，况守文为38105526.23元；本金：梅邦辉500万元，梁绍平200万元，况守文44820502.29元；本利合计：梅邦辉9882942.91元，梁绍平3957204.3元，况守文82926028.52元；已支付梅邦辉6570000元，还应支付3310133.34元，已支付梁绍平2650000元，还应支付1306078.15元，已支付况守文64729098.1元，还应支付18178913.16元；未开票总额为24126645.15元，各自负担票额：梅邦辉为2621142.86元，梁绍平为1050618.89元，况守文20454883.4元。扣除税655285.71元后还应支付梅邦辉2654847.63元，扣除税262654.72元后还应支付梁绍平1043423.43元。同日，梅邦辉给兴达公司出具领款2654847.63元的《领条》（梅邦辉在该领条背面书写了其银行账号55224537********），并给兴达公司出具《委托》，委托兴达公司将100万元打入重庆沃川实业有限公司。当天，兴达公司按梅邦辉的委托将100万元打入重庆沃川实业有限公司的银行账户，余款1654847.63元打入梅邦辉的银行账户。同日，梁绍平给兴达公司出具领款1043423.43元的《领条》（梁绍平在该领条背面书写了其银行账号62178832000********），并给兴达公司出具《委托》，委托兴达公司将100万元打入重庆沃川实业有限公司。当天，兴达公司按梁绍平的委托将100万元打入重庆沃川实业有限公司的银行账户，余款43423.43元打入梁绍平的银行账户。2018年12月16日，梅邦辉、梁绍平向兴达公司提交了《丰都S103线项目利润分配异议的建言》，要求进行重新结算。梅邦辉、梁绍平于2019年6月提起本案诉讼。本案庭审中，兴达公司、梅邦辉、梁绍平对本案所涉工程总收入为109386645.15元（已全部支付给兴达公司），工程成本为51820502.29元（材料款30593234.78元、工资11521471.6元、借款未冲账4379311.37元、税款开建安票85262041元×0.0365=3112064.5元、投标前期费用42万元、开材料发票费85262041元-30593234.78元-11521471.6元=4317334.62元×3%=1294420.04元、管理费85262041元×1%=852620.41元）无异议,但双方对兴达公司出资额和利润分配有争议。梅邦辉、梁绍平认可兴达公司已将其投资款700万元返还。一审另查明的事实：2009年12月5日，丰都四通公司向兴达公司发出中标通知书，确认兴达公司中标。同年12月8日，兴达公司与丰都四通公司签订《BT模式融资建设合同》。关于融资款到位情况，《BT模式融资建设合同》2.6条约定：“本合同生效后三十日内，兴达公司应将本工程中标价金额35%的资金（即自有资金2000万元）足额划入丰都四通公司专用账户，其余资金要提供省级金融机构出具的中长期贷款承诺函，否则，丰都四通公司有权解除合同。兴达公司根据丰都四通公司同意的《施工组织设计》和《资金到位计划》及时足额到位资金，确保工程顺利进行”。关于回购价款及支付，《BT模式融资建设合同》第三条约定：回购价款暂定为5896.37万元，由建筑安装工程费、融资综合费、回购期的利息组成，最终以审计机关审定为准。融资综合费率为建筑安装工程费用的5%；回购款支付期限为两年，建设期不计利息，从进入回购期之日起分段计息，基数按照当期尚未支付的建筑安装工程费计算；交工验收一个月内支付合同回购价款的30%，第一次支付后12个月内支付审定价款的30%，余款在第二年末付清，支付回购款的同时按人民银行基准利率+商业银行浮动利率（浮动利率按20%计算）计息，如因特殊原因完工后两年内未付清，未付清部分按两倍同期人民银行基准利率+商业银行浮动利率（浮动利率按20%计算）计息或用相等价值的土地质押；工程交工验收合格为回购款财务费用、投资收益和利息起始计算日，扣除的质保金不计算利息，最后一次支付回购款在工程竣工验收合格移交、档案移交、工程经结算审计、双方签订回购备忘录并报相关部门确认后支付……案涉工程完工后，兴达公司以丰都四通公司未支付工程款为由，向重庆市第三中级人民法院起诉，要求丰都四通公司支付工程款、利息、违约金等。该案经终审判决：丰都四通公司支付兴达公司工程回购款18347881.33元、以18347881.33元为基数计算的利息及违约金；以2000万元为基数计算的孳息及资金占用利息；丰都四通公司支付兴达公司工程质量保证金3640760元及利息。兴达公司承担一审、二审诉讼费382714元。兴达公司申请重庆市第三中级人民法院强制执行，丰都四通公司支付兴达公司本息共计35752675元。2018年12月3日，该案执行终结。2016年11月22日，兴达公司（甲方）与重庆天森律师事务所（乙方）签订法律事务委托合同约定，乙方接受甲方委托，指派律师余江**为甲方因与丰都四通公司就建设工程合同纠纷一案在第一审、第二审、执行程序提供法律服务，担任代理人；律师服务费和其他费用的约定：律师服务费实行基本律师费加风险提成计费。其中，本合同签订后三十日内甲方支付给乙方基本律师费200万元，风险提成计付律师费具体按照本合同生效后甲方实际收到款项后三日内支付给乙方；本合同项下的律师服务费（含基本律师费和风险提成律师费）均不含税，即乙方收取律师服务费应缴纳的增值税、企业所得税、律师个人应缴纳的个人所得税等全部税金或税款由甲方承担并由甲方另行支付给乙方……2019年4月26日，兴达公司（甲方）与重庆天森律师事务所（乙方）签订协议，1、甲方欠付律师费共计7289835元（组成为基本律师费200万元加甲方实际到账金额55682355.16元为基数乘以百分之10计算并取整数减去甲方已付278400元）。2、支付：（1）本协议签订之日起6个月内甲方支付300万元给乙方；（2）本协议签订之日起12个月内甲方再支付300万元给乙方；（3）本协议签订之日起18个月内甲方将剩余律师费全部支付给乙方。3、本协议签订后，甲方应按约履行，若违约，则甲方应从逾期之日起以逾期金额为基数按年利率12%计算并支付逾期付款，且乙方有权就甲方未付的全部款项向人民法院起诉。2019年1月8日、7月4日和2020年4月13日，兴达公司支付重庆天森律师事务所律师费共计894975元。诉讼中，况守文向一审法院作出《情况说明》载明;涉案的“丰都县S103线东方希望水泥厂段还建BT工程项目”是兴达公司和梅邦辉、梁绍平合伙承建的，并不是况守文和梅邦辉、梁绍平合伙承建的，况守文本人自愿放弃该项目上的权利，该项目上的权利义务是兴达公司所有。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。梅邦辉、梁绍平与兴达公司于2009年11月达成口头合伙协议约定，梅邦辉、梁绍平与兴达公司合伙投资承建丰都S103希望水泥厂公路BT工程，双方对工程总收入和工程成本（2018年11月28日）等无争议，对该合伙事实，予以确认。本案的争议焦点问题是：本案税费、诉讼费、律师费是否应纳入工程成本；兴达公司在合伙中的入股比例以及是否足额分配了合伙利润。1、关于本案诉讼费、律师费以及未完税费是否应纳入工程成本问题。本案中，兴达公司为收回S103希望水泥厂公路BT工程工程款事宜，向法院起诉，并支付了诉讼费382714元，该费用系用于合伙事务所产生的，应计入成本。兴达公司为收回S103希望水泥厂公路BT工程工程款，与重庆天森律师事务所签订法律事务委托合同，双方约定律师费用及支付方式，但截至本案庭审结束止，兴达公司仅提供其已支付律师费894975元。故对其已支付的律师费894975元应计入成本。对于尚未支付的律师费，因无法确认权利人是否向兴达公司追收，以及律师费具体金额无法确认，故在本案中不予处理。如律师事务所追收律师费，可以向兴达公司或各合伙人追收。对于税费的问题。案涉工程总收入为109386645.15元，税费为109386645.15元×0.0365=3992612.55元-已扣税3112064.5元=880548.05元，该款项为工程所支付的成本，应纳入成本计算。综上，本案所涉工程的成本为53978739.3元。2、关于兴达公司在合伙中的入股比例以及是否足额分配了合伙利润的问题。首先，虽兴达公司、梅邦辉、梁绍平达成口头合伙协议时，三方未约定彼此之间的投资比例、入股份额、利润分配等，但三方共同提供的2015年5月6日的《协议书》，该协议书第三条和第四条载明，收回的工程款属梅邦辉、梁绍平投资份额的部分（工程款和利息924万元，其中利息249万元）．．．．．.本案所涉工程款利息计算至2015年8月，经三方测算：2013年为631万元、2014年为626万元、2015年1-8月份为388.5万元，若前述利息数额与四通公司计算的与前述时间对应的利息以及与收回数额有出入，由乙、丙按股份比例多退少补。从中可以看出2015年5月6日三方已按出资比例对利息进行分配，且兴达公司已按该协议书将利息249万元支付给了梅邦辉、梁绍平。其次，兴达公司、梅邦辉、梁绍平均提供了丰都S103希望水泥厂还建工程分配利润计算表和成本计算表等，该利润分配表和成本计算表载明：入股比例：梅邦辉为10.8641，梁绍平为4.3546，况守文为84.7813；利润：梅邦辉为4882942.91元，梁绍平为1957204.3元，况守文为38105526.23元；本金：梅邦辉500万元，梁绍平200万元，况守文44820502.29元。工程成本为51820502.29元。从2018年11月28日利润分配表和成本计算表，可以得出三方对合伙项目的入股比例、出资及成本进行再次结算，兴达公司按利润分配表载明的利润在扣除税费后将款项支付给梅邦辉、梁绍平，并由梅邦辉、梁绍平给兴达公司出具领款条进行确认。最后，梅邦辉、梁绍平主张兴达公司的出资为2000万元，该主张与协议书、利润分配以及成本计算表相互矛盾，对其该主张，不予采纳。综上，本案所涉工程总收入109386645.15元，成本为53978739.3元，利润为55407905.9元（总收入109386645.15元-成本53978739.3元），按三方入股比例计算，梅邦辉应分配合伙所得的利息和利润6019570.3元（55407905.9元×10.8641%），扣减已支付的利息和利润9880133.34元（此款含已扣减税655285.71元），梅邦辉还应分得利润1136627.39元；梁绍平应分配合伙所得的利息和利润4412792.67元（55407905.9元×4.3546%），扣除已支付的利息和利润3956078.15元（此款含已扣减税262654.72元），梁绍平还应分得利润456714.52元。本案，丰都四通公司于2018年12月3日前将全部案款支付给兴达公司，兴达公司在收到款项后，未及时按入股比例将利润支付给梅邦辉、梁绍平，应承担支付利息的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆兴达实业（集团）有限公司于判决生效后十日内向梅邦辉支付工程利润1136627.39元，并从2018年12月16日起至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、重庆兴达实业（集团）有限公司于判决生效后十日内向梁绍平支付工程利润456714.52元，并从2018年12月16日起至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、驳回梅邦辉、梁绍平的其他诉讼请求。如果重庆兴达实业（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75996元，由梅邦辉、梁绍平共同负担53196元，重庆兴达实业（集团）有限公司负担22800元。二审中，梅邦辉、梁绍平、兴达公司均未举示新证据。综合梅邦辉、梁绍平、兴达公司的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院认定案件事实如下：三方认可梅邦辉实际出资500万元、梁绍平实际出资200万元，对兴达公司实际出资存在争议，梅邦辉、梁绍平主张案涉工程的投标保证金转化而来的2000万元即为兴达公司的实际出资，兴达公司主张三方在诉讼中的认可工程成本51820502.29元扣减梅邦辉实际出资500万元、梁绍平实际出资200万元后为44820502.29元即为兴达公司的出资。兴达公司举示的2018年11月28日《分配利润计算表》系电脑打印的电子表格，无三方签字。但三方已按该计算表分配完毕余剩利润。案涉合伙工程由兴达公司做账，相关的账务资料等凭证均在兴达公司，一、二审均要求兴达公司经举示该公司实际出资及三方最终结算的账务资料及其相关证据，兴达公司拒绝提交。一审认定的工程未缴税款880548.05元、梅邦辉分配利润应扣税款655285.71元、梁绍平分配利润应扣税款262654.72元，三方在诉讼中认可需由兴达公司统一缴纳，但兴达公司未提交现已实际缴纳的相关证据。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案合伙利润的分配比例如何认定；2、一审认定应由兴达公司负担但未实际缴纳的税款是否应计入工程成本；3、根据兴达公司与重庆天森律师事务所签订的《委托合同》尚未支付的律师费用是否应纳入本案处理。关于争议焦点一：虽兴达公司给梅邦辉、梁绍平出具的《收条》明确载明，利润和风险三人按投资比例共同承担及享受。但兴达公司、梅邦辉、梁绍平于2015年5月6日对已收回利润进行分配时，签订《协议书》明确合伙人各自的分配比例，并约定若此次分配利息数额与实际不一致的，按股份比例多退少补，应视为对《收条》载明的利润分配方式的变更。三合伙人均认可三合伙人于2015年5月6日签订的《协议书》的内容并现已履行完毕，根据该协议载明的内容表明，梅邦辉、梁绍平在2013年至2015年1-8月份所涉工程款总利息1645.5万元中收取249万元，该金额是三合伙人根据股份比例进行的初步计算结果，三合伙人也未举示事后按股份比例多退少补。故梅邦辉、梁绍平收取上述利息的比例15.13%可作为本案合伙利润的分配比例的重要参考依据。同时，时间为2018年11月28日的《分配表》虽无兴达公司、梅邦辉、梁绍平三方签名确认，但三合伙人均认可三方当天进行了对账结算，兴达公司、梅邦辉、梁绍平事后也按《分配表》载明的金额领取了相关款项，这说明三合伙人当时是认可该《分配表》确定的分配比例，且《分配表》载明梅邦辉、梁绍平的利润分配比例为15.2187%，与2015年5月6日《协议书》载明梅邦辉、梁绍平的利润分配比例基本相当。梅邦辉、梁绍平现未举示充分证据证明《分配表》载明梅邦辉、梁绍平的利润分配比例存在错误。故一审按实际分配比例作为本案合伙利润的分配比例，并无不当。关于争议焦点二：虽兴达公司未提交现已实际支付一审认定的税款的相关证据，但三合伙人均认可工程未缴税款880548.05元、梅邦辉分配利润应扣税款655285.71元、梁绍平分配利润应扣税款262654.72元，依法应当缴纳。故一审将上述税款纳入工程成本计算并明确由兴达公司缴纳，并无不当。关于争议焦点三：三合伙人均未对兴达公司与重庆天森律师事务所签订的《委托合同》涉及现已实际支付的律师费纳入合伙成本计算提出异议，应视为服从该处理意见。但兴达公司与重庆天森律师事务所签订的《委托合同》涉及律师费问题与本案不属同一法律关系，重庆天森律师事务所不是本案当事人，三合伙人对上述《委托合同》的效力及合伙组织应当支付的律师费金额存在较大争议，故本院对重庆天森律师事务所签订的《委托合同》涉及尚未支付的律师费问题不作处理，三合伙人可依法另案处理。综上，上诉人梅邦辉、梁绍平、兴达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134508元，由上诉人梅邦辉、梁绍平负担67254元，重庆兴达实业（集团）有限公司负担67254元。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十二月二十一日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳