贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2372号原告：申小松，男，1988年12月26日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：申友波，男，1972年11月21日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县，务川自治县镇南镇同心社区推荐代理公民。被告：冉茂娟，女，1976年11月20日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：徐成江，务川自治县中心法律服务所法律工作者。原告申小松与被告冉茂娟不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序公开开庭进行审理。第一次开庭双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第二次开庭原告申小松及委托诉讼代理人申友波，被告冉茂娟委托诉讼代理人徐成江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申小松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告58000元，并按银行同期利息计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月4日，原告因“镇南镇同心村大牌坊旁边”修车场转让杨海波，转让金额为58000元，因当时原告没有带农村商业银行卡，所以要求受让人杨海波去镇南镇农村商业银行柜台上转账以杨海波卡号62×××88，转给冉茂娟卡号62×××38，转让金额为50000元，并现金支付给被告8000元，共计58000元。被告得到该款拒不归还原告，故原告诉至本院。被告冉茂娟答辩称，原告的诉讼标的不适，被告收到58000元属实,但是58000元不是原告个人的。原、被告于2017年至2019年间系同居关系，该58000元已经用于共同生活，双方同居期间不存在借款和还款关系。原、被告双方共同出资与案外人徐志鹏合伙开了汽车修理店，被告出资10万元，后原、被告退股。2017年10月份就得到了这笔款项，被告用微信转账的形式转账给原告共计53960元，所以原告方诉请不属实。原告诉请没有事实和法律依据，请求本院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告申小松围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、情况说明书，用以证明原告修车厂股权转让给杨海波，转让金额为58000元，于2017年11月4日转账给被告50000元，且杨海波取出现金就在镇南镇农村信用社拿8000元给被告的事实；二、转账记录，用以证明杨海波转账50000元给被告属实，且当天取了现金8000元给被告的事实；三、本院作出的（2020）黔0326民初1545号民事判决书，用以证明2017年11月4日被告的修理厂转让给了杨海波，共计转让款58000元，以上三组证据相互印证，被告收到原告修理厂转让款58000元的关联性和真实性。被告冉茂娟围绕其辩论意见依法提交了以下证据：一、本院作出的（2020）黔0326民初1545号民事判决书，用以证明原、被告双方同居时间为2017年至2019年3月，在此期间双方系同居关系，此款已用于同居期间双方生活上的相互支出；二、2017年6月3日签订的房屋租赁合同，用以证明因原、被告同居期间与案外人徐治鹏合伙成立并经营天和汽车修理厂需要，租赁案外人申茂贵的一楼房屋及院坝的事实；三、营业执照及申请表，证明原、被告办理修理厂是合法经营；四、2017年6月7日的中国农业银行回单，用以证明修理厂投资款是被告支付的40000元；五、准予撤销登记通知书，用以证明2017年10月，原、被告退股后，被告收到58000元属实。2019年11月12日市场监督管理局注销了天和修理厂的事实；六、照片1张，用以证明原、被告在同居期间共同按揭了车辆贵Ｃ×××**的事实，被告在微信上发了5万多元给原告投保；七、微信账单，用以证明原、被告在同居期间，被告向原告支付房租费、车辆保险费、生活费等共计金额53960元，本案涉案58000元就用于此。本院经审理认定事实如下：申小松与冉茂娟于2017年认识后，开始同居生活，直至2019年3月，双方因矛盾分开生活。2017年6月3日，申小松、徐治鹏与申茂贵签订《房屋租赁合同》，租用申茂贵一楼的房屋及房屋周边硬化水泥地用于开设汽车修理厂。2017年6月14日，成立了以投资人为冉茂娟的位于务川自治县的务川自治县天和汽车修理厂。2017年10月4日，申小松以58000元的价格将所占股份转让给杨海波，由于申小松没有携带信用社银行卡，申小松同意将该笔款项转给女友冉茂娟。2017年11月4日，杨海波（卡号62289300011********）向账户名冉茂娟（卡号62×××83）转账50000元，并向冉茂娟支付现金8000元。冉茂娟收到该笔款项后，拿了2000元给申小松父亲。现申小松以冉茂娟未退还该笔款项为由诉至本院。另查明，在同居关系期间，冉茂娟通过微信转账方式多次向申小松转账，分别为：2017年11月20日转账850元；2018年5月12日转账5000元；2017年5月19日转账520元；2017年5月24日转账1000元；2018年3月19日转账5500元；2018年5月25日转账1020元；2018年6月6日转账300元；2018年10月18日转账5000元；2018年11月20日转账850元，共计20040元。申小松通过微信转账方式向冉茂娟转账，分别为：2017年5月19日转账550元；2018年1月8日转账4300元；2018年3月20日转账900元；2018年6月6日转账101元，共计5851元。再查明，以投资人为冉茂娟的位于务川自治县的务川自治县天和汽车修理厂，已于2019年11月12日经务川自治县市场监督管理局准许注销。本院认为：本案的争议焦点为冉茂娟占有申小松的58000元修理厂转让款是否应当返还？根据庭审查明的事实，案涉修理厂的转让款58000元是案外人杨海波在与申小松进行协商后，于2017年11月4日将该笔款项转给冉茂娟，冉茂娟与申小松在此期间属于同居关系，且事后冉茂娟给了申小松父亲2000元。在同居关系期间，双方通过微信转账方式多次不等金额向对方进行了转账，直到2019年3月解除同居关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定可知，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利制度的理论基础，在于“任何人不得基于他人之损失而获得利益”，其目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系。其具备以下几个要件:一是民事主体一方取得利益;二是民事主体他方受到损失;三是一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系，即他方的损失是因一方获得利益造成的;四是没有法律根据。而本案中，冉茂娟收到该笔转让款是经过申小松同意，且双方系同居期间，冉茂娟取得该笔款项并未造成申小松受到损失。在收到该笔转让款至双方解除同居关系，从庭审查明的事实看，冉茂娟多次多笔转账给申小松，对于冉茂娟辩称的上述款项已经用于同居期间的生活开支，本院予以采信。故申小松向冉茂娟主张返还不当得利的事实与查明的事实不符，其提交证据主张的事实与不当得利的要件事实不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对申小松的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告申小松的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告申小松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  穆 进人民陪审员  雍发扬人民陪审员  彭 波二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张子烨