上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21169号原告：凌杰，男，1990年2月11日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐晓宁，上海沪师律师事务所律师。被告：上海景梦铝制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法人代表人：黄纲，执行董事。委托诉讼代理人：林爱莲，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松江，上海九泽律师事务所律师。被告：胡小巍，男，1989年6月11日生，汉族，住安徽省安庆市。原告凌杰诉被告上海景梦铝制品有限公司(以下简称景梦公司)定作合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序，并于2020年11月11日公开开庭进行审理。原告凌杰及其委托诉讼代理人徐晓宁、被告景梦公司委托诉讼代理人林爱莲到庭参加诉讼。被告胡小巍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凌杰向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告凌杰与被告景梦公司签订的《工程部门窗订购合同》；二、判令被告返还原告已支付的13,870元及双倍返还定金差额500元，以上合计14,370元；三、判令两被告就上述付款义务承担连带责任；四、判令被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告将第三项诉请变更为：判令两被告对上述付款义务承担共同还款责任。事实与理由：2020年6月21日，原告与被告景梦公司签订《工程部门窗订购合同》，约定原告向被告定购铝合金门窗一套，由被告负责至政通路XXX弄XXX号XXX室上门安装。合同约定原告订购的铝合金门窗总价为19,000元，另有门窗改制费870元，共计19,870元。原告于合同签订当日支付定金500元，6月22日支付货款11,000元，7月8日支付改制费870元，7月15日支付货款1,500元，共计支付13,870元，剩余尾款6,000元。但被告收到原告支付的首期付款后，未按约定加工安装铝合金门窗。原告多次与被告协商，被告胡小巍于8月12日向原告出具还款承诺书，但至今两被告均未还款。现原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告景梦公司辩称，本案系原告和被告胡小巍之间的交易，胡小巍利用景梦公司名义对原告实施诈骗，私用盖章的订单与原告签订合同，胡小巍行为不是职务行为，景梦公司不知情，也与其无关。被告胡小巍未提交答辩意见。当事人围绕其诉称、辩称提交了证据、发表了质证意见。对于原告提供的《工程部门窗订购合同》、微信转账交易记录、承诺书等证据，被告提供的上海公安局案(事)件接报回执单、胡小巍询问笔录、凌杰询问笔录，本院经过认真审核和比对，对其证据真实性、合法性与关联性均予以确认，但对证明效力将结合本案实际情况予以具体认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2020年6月21日，原告凌杰与被告景梦公司签订《工程部门窗订购合同》，约定原告向被告定购铝合金门窗一套，由被告负责至上海市奉贤区南桥镇政通路XXX弄XXX号XXX室上门安装。双方约定铝合金门窗金额为19,000元，门窗改制费870元，共计19,870元，同时约定定金500元。原告于合同签订当日支付定金500元，于6月22日支付货款11,000元，于7月8日支付改制费870元，于7月15日支付货款1,500元，共计支付13,870元，均由胡小巍收取，剩余尾款6,000元。被告收到原告款项后，未能如约加工并安装铝合金门窗。8月12日，原告向公安机关报案称，其与胡小巍发生装修合同纠纷，其在支付多笔工程款后，对方迟迟没有动工。公安机关分别对凌杰、胡小巍制作询问笔录。同日，被告胡小巍向原告出具《承诺书》，对收款情况进行确认，并承诺分期返还上述货款13,870元。8月13日，被告胡小巍在询问笔录中称，其是景梦公司员工，6月21日下午其和黄纲以及公司里其他人(基本都是黄纲的亲属)在位于光复西路XXX号的世纪家博会现场接铝合金门窗安装生意。公司公章放在展台桌上，公司到场的人员分别负责接待业务，谈成意向合同后就可自取公章盖章签订合同，当天其与凌杰签订一份铝合金门窗订购合同，并当场使用支付宝收取500元。至今，两被告没有退还货款，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，11月17日，被告景梦公司法定代表人黄纲向公安机关报案称，其系景梦公司老板，其于6月初雇佣胡小巍，胡小巍于6月19日至21日期间参与公司家博会，展会期间担任接待客户、安装门窗等工作，胡小巍在其不知情的情况下与凌杰签订安装意向合同并私自收取安装费用未进公司账户，且未进行后续安装工作。本院认为，定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，原告所举证据能够证明与被告景梦公司之间存在真实有效的定作合同关系。被告胡小巍当时系被告景梦公司员工，同公司其他员工一起参与家博会客户接待，且原告凌杰是在家博会被告展台现场通过胡小巍签订门窗订购合同，同时合同落款处也加盖了被告景梦公司公章，由此，原告具有充足理由相信胡小巍系景梦公司员工、代表景梦公司履行职务行为，故本院对被告景梦公司认为胡小巍利用景梦公司名义对原告实施诈骗、胡小巍行为不是职务行为、景梦公司不知情、私用盖章订单与原告签订合同等辩称不予采信。原告支付货款后，被告景梦公司未能按照约定完成上门安装铝合金门装等工作，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据相关法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。现原告因被告违约，主张解除双方签订的《工程部门窗订购合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原告要求被告返还已经收取的货款13,870元，该诉尚属合理，本院予以支持。对其双倍返还定金的诉请，本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，但约定的定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，本案合同总价为19,870元，双方约定定金500元且原告实际支付500元，对其定金金额500元本院予以认定。因系被告违约致使合同无法履行，故被告应当按照定金罚则依法承担双倍返还定金1,000元的责任，其中500元包含在货款19,870元中，被告还应返还双倍定金差额500元。被告胡小巍出具承诺书承诺还款，本院认为该行为属于债的加入，但金额限于13,870元，被告胡小巍需对13,870元与被告景梦公司承担共同还款责任，原告要求并对定金差额500元承担返还责任依据不足，故对原告该项诉请予以部分支持。被告胡小巍经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百五十一条第一款、第二百六十八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告凌杰与被告上海景梦铝制品有限公司于2020年6月21日签订的《工程部门窗订购合同》解除；二、被告上海景梦铝制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告凌杰货款13,870元并支付双倍定金差额500元；三、被告胡小巍与被告上海景梦铝制品有限公司对上述货款13,870元承担共同还款责任；四、驳回原告凌杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由被告上海景梦铝制品有限公司与胡小巍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨国志二〇二〇年十二月十五日法官助理 王月青书 记 员 王 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。……第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。