江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6838号原告：徐俊峰，男，1977年2月28日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：高美玲，江苏常律律师事务所律师。被告：祁益，男，1987年11月24日生，汉族，住常州市新**。被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新**时代商务广场****。负责人：纪洁瑕，该公司经理。委托诉讼代理人：许梦佳，江苏圣典律师事务所律师。原告徐俊峰与被告祁益、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理。依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告徐俊峰的委托诉讼代理人高美玲、被告祁益、被告保险公司委托诉讼代理人许梦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐俊峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故损失合计194328.19元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月4日7时58分左右，被告祁益驾驶注册登记在本人名下的苏ＤＨ××**号小型轿车（该车在被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司投保了交通事故责任强制险，5万商业第三者责任险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间）与原告驾驶的电动自行车在常淳线（239省道）奔九线北侧非机动车专用车道上相撞，发生交通事故，致原告受伤，两车受损。2019年7月8日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具第320411420190014089号事故认定书，认定当事人被告祁益负承担该事故的全部责任，原告不承担该事故责任。事发当天，原告在常州市新北区奔牛人民医院检查治疗，诊断为左锁骨骨折、全身多处软组织挫伤。于2020年7月5日出院。当天在常州第二人民医院检查治疗，诊断为左锁骨骨折、左肘部软组织挫伤，于2019年07月10日行左锁骨骨折切开复位内固定术。于2019年7月17日出院。2020年06月29日在常州第二人民医院检查治疗，诊断为取除骨折内固定装置，于2020年7月1日行锁骨内固定装置去除术，至2020年7月7日出院。共住院21天。2020年9月16日，苏州同济司法鉴定所司法鉴定出具［2020］临鉴字第1096号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐俊峰因车祸致左锁骨中外段骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人徐俊峰的误工期为六个月，护理期为三个月，营养期为三个月。被告祁益辩称，一、我对交通事故经过及责任认定有异议的。事故发生在19年7月4日，我驾驶苏ＤＨ××**小型客车由北向南从奔牛公路大桥下桥靠右在机动车右转专用道上正常转弯，且当时直行是红灯，我从开始下桥便打右转向灯观察右侧路况，脚踩刹车并减速鸣笛，保证安全通过，原告骑行超标电动车未佩戴安全头盔，行至路口未尽到减速观察通过，且戴耳机超速行驶，骑电动车碰擦到我汽车右后侧位置，且擦碰瞬间我车辆已基本完全驶过机动车右转专用道非机动车道交叉口已基本完成右转动作。而且原告实际并未走非机动车道而是从大桥右侧马路中间快速行驶至机动车右转专用道，和非机动车道交汇处北侧偏西，原告碰到我所驾驶的汽车右后车，惯性往前顺势滑倒在非机动车道上。交通警察所写事故经过草率与事实不符。我不应当承担事故全部责任。事发后我立即下车查看原告伤情，报警、报案、叫医护救援保护现场，随后开车送原告去医院及时救治并垫付医疗费。原告所骑行路线及超速行驶和路口未减速观察对我正常右转造成了严重误判和干扰，导致发生本可以避免的交通事故。原告在此次事故中负有不可推卸的责任。事故双方作为道路共同参与者，都应做到安全驾驶，恳请法院核实事故经过。重新划分事故责任比例。原告所骑的车辆并非电动自行车，是超标电动车，属于机动车范畴，且超速行驶未佩戴安全头盔。交通警察在责任认定书中对原告车辆描述定性有误，未能严格按照相关标准对事故车辆进行认定，未能全面了解事故过程查清事故双方的责任，在明知原告车辆非法上路的情况下，罔顾事实，依然一刀切把事故原因全部归于我。车子是我的，我在阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司投保有交强险和商业险5万并购买不计免赔。我已经垫付3000元医疗费。对于原告其他费用应当在保险公司保险额度内先行承担。二、原告的十级伤残评定有误，不应当有伤残评定。1.由原告提供的医学影像片及ＤＸ诊断报告单可见。原告骨折处位于锁骨中段，未累及肩锁关节、胸锁关节。关于锁骨中段，锁骨中段指的是不累及肩锁关节、胸锁关节，中间的部分骨折均称锁骨中段骨折。依据江苏省司法厅司鉴函2010-18号，单纯锁骨中段骨折，不对此项评残。2018年江苏省司法厅苏司通2018四号文件《江苏省司法厅印发《关于人体伤残程度鉴定问题相关意见》的通知》，上面也提到关于锁骨骨折鉴定的问题，单纯性锁骨骨折，尤其是锁骨中段的骨折，经过治疗及适当功能锻炼，对肩关节活动影响很小，不予以评定伤残等级。考虑到在阅其内固定取出后的片子，结合出院小结，愈合可，对位可，不存在畸形愈合，不累及肩关节。级别的划分依据和本案的鉴定报告没有直接关系。关于原告自述左肩僵痛、麻木、抬举受限，不是定级的依据。鉴定只能根据送检材料客观评定，主观的东西没有办法评定。苏州同济司法鉴定所无视省司法厅多份文件规定，仅凭主观的东西把锁骨中段骨折鉴定为肩关节功能障碍，有失常理，有违司法公正，鉴定结论明显依据不足。故伤残鉴定报告中所述做关节活动受限、左肩关节功能丧失25%以上（不足50%）结论有误，且所参照的《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11条有误。苏州同济司法鉴定所出具的伤残评定不应当认可。2、原告是在常州市××人民医院三甲医院进行医治，手术由主任医师专家操刀，且从高额的医药费、化验费及手术所用固定材质可知医院方面做到了也满足了对原告应检尽检，应医尽医的要求，手术非常成功且骨折已愈合。可参照常州二院首次手术出院小结写到：复查Ｘ线提示“内固定在位，骨折复位满意”：患者二次手术前复查：左锁骨无明显肿胀，左锁骨愈合良好，无压痛，左肩部活动自如，运动正常。于2020年7月1日去除内固定，术中所见骨折已愈合，内固定在位，手术顺利，患者恢复顺利，出院转归：治愈。由此可见，该伤残鉴定报告结论和常州二院手术结论冲突，足以说明该伤残评定有误，没有病理基础。3、由原告提供的银行账号流水明细及公司误工证明可知，原告在2019年7月行第一次内固定术正常出院后，加上事故及手术住院当月，共仅休息2月不足，于8月已正常上班，拿足额工资。由此可知，原告手术非常成功，恢复非常好，与医院术后出具结论所述相符，完全达到甚至超过了手术及恢复预期。4、原告伤残鉴定时自述：左肩疼痛、麻木、抬举受限，答辩人认为原告应当遵医嘱“不适随诊”于二次手术出院后尽快到主治医师处就医，弄清不适缘由，应当咨询听从医生的后续检查及治疗意见，由此才能确定医疗终结时间。由原告方工作单位开出的证明表明原告从事电焊工工作，该岗位工作强度大，原告能正常工作说明医院方治疗达到预期效果，且原告本人在经过内固定术及内固定去除术后恢复正常，并未有上述不适且不需再次就医。否则，是原告自身的责任，未听医嘱及时自我康复、修养和不适随诊所导致。主观的东西不是定级的依据。鉴定只能根据送检材料客观评定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。当事人应当配合法院调查取证，伤残鉴定结论是法院判决的重要依据之一，被告在参与鉴定过程中，可以就被委托鉴定的人员或机构提出异议，可以监督其鉴定过程，可以对鉴定结论提出质疑，这有利于更好地维护答辩人的合法权益。但原告在申请伤残鉴定时，原告及人民调解委员会并未通知答辩人协商或到场监督摇号，后续鉴定过程答辩人更无从监督，答辩人对此完全不知情，这不符合有关法律规定，也不利于鉴定公平公正，更不利于保护答辩人的合法权益，答辩人不认可该鉴定，也不认可该鉴定结论及费用。三、原告提出的损失清单有不合理处。1.原告所主张的误工费为5597元／月，6个月共计33582元有误，应当按照原告实际减少的收入计算，实际应为3个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。结合原告提供的银行工资流水，有收入减少或损失的月份为2019年7月、8月，2020年7月，共三月，其中2019年7月和8月有收入分别为1717.17元和1574.17元，共计3291.34元。按照原告事故日期前6月工资流水可得平均工资为5264.75元，可计算出原告实际减少的误工费为7632.91元。2.原告的伤残鉴定应当不予认可，伤残赔偿金的主张也应当不予认可；精神抚慰金也不应当主张；四、我在阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司投保有交强险和商业险5万并购买不计免赔，答辩人已垫付3000元医疗费，以及交强险垫付10000元医疗费，原告剩余医疗费应当由保险公司在商业险5万内全额承担。其余由本次事故及诉讼产生的必要费用应在保险范围内由保险公司承担。五、《宪法》规定我国公民法律面前一律平等；同时享有监督权，包括对国家机关及其工作人员有批评、建议、申诉、控告、检举并依法取得赔偿的权利；言论自由权。我恳请人民法院对我的上述答辩意见予以重视和肯定，依法依规处理本案。被告保险公司辩称，对事故经过和责任认定书没有异议。要求扣除10%非医保用药。肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险5万，含不计免赔。事故发生在保险期限内，诉讼费不承担。司法鉴定费属于间接损失，我司不承担。事故后事故发生后，垫付了10000元。对鉴定意见书的三性不予认可，因鉴定程序有缺陷未通知我司到场，故我司未能对相关送检材料予以审核，故我司申请重新鉴定。对误工费，由于原告提供了银行流水，能够证明事故发生前三个月平均收入为5597元，事故发生后收入减少为5597×3然后扣除。原告已收到的工资1717加1574+4870，故我方认可误工费8630元。对维修收款收据车损1100元予以认可。停车费、施救费60元属于间接损失，我方不予认可。经审理查明，2019年7月4日7时58分左右，被告祁益驾驶车牌号为苏ＤＨ××**号小型轿车在奔九线北侧非机动车专用车道上转弯时，与原告骑电动自行车由北向南行驶时发生碰撞，致两车受损、原告受伤，发生道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告祁益负事故全部责任，原告不负事故责任。在事故认定书损害赔偿调解结果处载明：两车损失由保险公司定损为准，由祁益承担；徐俊峰损害赔偿由双方去保险公司协商理赔。原告随即被送至常州市新北区奔牛人民医院住院治疗，于7月5日转至常州市××人民医院住院治疗，于2019年7月17日出院，出院诊断：左锁骨骨折等，后于2020年6月29日再次入院治疗，于7月7日出院，共住院21天，医疗费总额为51576.19元。原告委托苏州同济司法鉴定所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定，2020年9月16日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书：原告因车祸致左锁骨中外段骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾。原告的误工期为六个月，护理期为三个月，营养期为三个月。原告支付鉴定费用3060元。事故造成车辆损失，车损为1100元。另查明，苏ＤＨ××**号小型轿车系被告祁益所有，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险5万元，有不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被告保险公司已经垫付了10000元，被告祁益垫付了3000元。另，根据原告提交的江南农村商业银行明细账，原告事故发生前平均工资为5597元，原告7月发放工资1717.17元、8月1574.17元、9月4870.17元，2020年8月未发放工资。上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的事故认定书、病历、出院记录、发票、费用清单、鉴定报告、银行明细、收款收据等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费等相关损失。被告祁益对事故认定的经过及责任划分有异议，被告祁益提供的照片不能证明其答辩描述的事故发生的全部经过，但可以印证事故认定书记载的内容，交警部门根据相关法律法规作出责任认定，并无违法及不当之处，且该事故认定书已经经被告祁益签字并对损害赔偿调解结果达成一致意见并签字，故对该事故认定书责任认定本院予以采信。本起事故被告祁益负事故全部责任，原告不负事故责任，苏ＤＨ××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险5万元，故原告的损失首先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。超过交强险部分的损失由被告保险公司在第三者责任险范围内承担全部赔偿责任。超过上述保险的损失由被告祁益按责承担。本起事故造成原告的损失有：根据原告提交的出院记录及医疗费发票，原告的医疗费金额为51576.19元。原告住院21天，参照每天50元标准计算，住院伙食补助费为1050元。两被告均对鉴定报告有异议，被告保险公司申请重新鉴定，本院认为，原告提交的鉴定报告系具有相应资质的鉴定机构作出的，被告虽有异议但均未提交证据加以反驳，故对该鉴定报告本院予以采信。经鉴定，原告营养期三个月，护理期三个月，原告的营养费为1080元，护理费为5400元。原告虽经鉴定误工期为六个月，但误工费应按实际减少的损失计算，根据原告提交的工资银行发放明细并结合原告住院的时间，应参照5597元计算4个月，扣除休息期间发放的工资，原告的误工费为元14226.49元。根据原告提交的鉴定报告，原告经鉴定构成十级伤残，参照上一年度江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入23836元+经营性收入5636元，乘以1.78，计算20年×0.1，为104920.32元，原告主张104920元，本院予以支持。结合原告的伤残等级，原告精神损害抚慰金为5000元。原告主张的车损1100元、施救费60元，有收款收据、发票证明，本院予以支持。交通费，结合原告的住院及治疗情况，本院酌定300元。上述损失合计为184712.68元。被告保险公司应在交强险及商业三责险范围内赔偿171160元，扣除已经支付的10000元，还应赔偿161160元。被告祁益赔偿原告13552.68元，已经支付了3000元，还应赔偿原告10552.68元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿交通事故损失人民币171160元。二、被告祁益于本判决生效之日起十五日内赔偿交通事故损失人民币10552.68元。三、驳回原告徐俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取686元，鉴定费3060元，合计3746元，由原告徐俊峰负担244元，被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1502元，被告祁益负担2000元（此款已由原告徐俊峰预交，原告徐俊峰同意被告方于本判决生效之日起十五日内直接支付原告，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  高攀二〇二〇年十二月三十日书记员  李燕