河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3373号 上诉人（原审被告）：李瑞艳，女，1974年8月25日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：刘殿明（系李瑞艳丈夫），男，1970年7月5日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：袁伊，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙建龙，男，1983年3月30日出生，回族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德东胜房地产开发有限责任公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝商厦商业**。 法定代表人：王虎，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘树国，河北正围律师事务所律师。 上诉人李瑞艳因与被上诉人孙建龙、被上诉人承德东胜房地产开发有限公司（以下简称东胜公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李瑞艳的委托诉讼代理人刘殿明、袁伊，被上诉人孙建龙的委托诉讼代理人王海涛，被上诉人东胜公司的委托诉讼代理人刘树国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李瑞艳上诉请求：一、请求撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1807号民事判决，依法改判驳回被上诉人孙建龙的诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误，判决准予执行上诉人购买的承德东胜房地产开发有限责任公司开发的河东新村3号楼l单元501室楼房错误，应予撤销改判，驳回孙建龙请求执行的诉讼请求。1、首先，上诉人在提出执行异议时，提供了购买商品房的认购书、收款收据等证据，证明在申请执行人孙建龙诉承德东胜房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案诉讼、保全之前，上诉人已经就涉案的楼房与东胜地产公司形成商品房买卖合同关系，并支付了相应价款。并在执行异议程序中得到了围场法院的确认，同时针对这一事实，在孙建龙提出执行异议之诉的一审中，上诉人提供了同样的证据来证明该事实，一审法院错误的适用已经废止修改的原《民事诉讼证据若干规定》第二条二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人执行裁定中已经确认的事实证据不予采纳，还要引述已经作废的法条来裁决上诉人承担不能举证的不利后果。显然认定事实和适用法律错误。2、被上诉人在一审提出异议之诉的理由是：认为上诉人在执行异议申请程序中所提供的认购书、收款收据系虚假的、伪造的，但就此主张，并未提供相反证据予以证实其主张的事实理由成立，因此，申请执行人孙建龙没有相反的证据反驳上诉人所提供的执行异议证据。一审法院适用《证据规定》第二条错误。3、一审法院针对上诉人提供的认购协议、收款收据引述《物权法》第9条及《执行异议复议规定》第25条错误。依据《物权法》第15条规定，所涉楼房上诉人认购并支付相应款项后，虽未办理产权登记，但不影响买卖合同效力。依据《执行异议复议规定》第29条规定，本案属于案外人即上诉人作为商品房的买受人，在被上诉人孙建龙查封东胜地产公司名下的涉案商品房之前，已经签订买卖合同的情形，且上诉人支付了相应价款，无其他居住用房符合该条规定的足以排除执行的情形。而一审法院对其却避而不谈，有意回避争议焦点。进而出现认定事实和适用法律错误，所作出的判决结果背离了本案事实和法律的规定。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依据《民诉法》第l70条一款(二)项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”《民诉法解释》第313条一款二项“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(二)案外人就执行标的享尊足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人孙建龙执行异议之诉的诉讼请求。 孙建龙答辩称：一审查明事实清楚，上诉人对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人与东胜不存在真正的商品房买卖关系，钱财来往属于民间借贷，一审查明事实证明上述情况。李瑞艳借给东胜500万元，上述资金在东胜账户没有记载。涉案房屋没有竣工交验，房产是借款担保。对涉案楼房不具备实体所有权，不具备案外人抗辩理由。请二审驳回上诉，维持原判。 东胜公司答辩称：李瑞艳、刘殿明系夫妻关系，2015年5月14日二人在河东新村××楼房，楼号为3号楼ｌ单元301室、3号楼ｌ单元401室、3号楼1单元501室、3号楼2单元402室、3号楼3单元901室、3号楼3单元1001室、3号楼4单元2502室、3号楼4单元2602室、4号楼ｌ单元501室、4号楼ｌ单元402室。并于当日向王树东（王树东为东胜地产公司法人，王树东账户为东胜地产公司指定账户）河北农村商业银行账号：62×××20存款500万元，东胜地产公司为其预留以上10套住宅。2016年9月21日东胜地产公司为李瑞艳签订《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》并开具房款收据。（附：《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》、2015年5月14日存款回单、2016年9月21日收据各一份）综上所述：李瑞艳所购买的房屋真实、合法、有效，请求承德市中级人民法院依法裁定李瑞艳与东胜地产公司买卖合同有效，同时撤销一审判决，依法改判，驳回孙建龙的诉讼请求，以保证买受人合法权益。 孙建龙向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决准许执行位于围××镇××楼××单元××室房屋。 一审法院认定事实，2018年4月26日，本院受理原告孙建龙诉被告东胜公司合同纠纷一案，2018年4月27日，依据孙建龙保全申请，本院作出（2018）冀0828民初2330号民事裁定书，裁定对被申请人东胜公司开发建设的位于围××镇××小区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××楼房予以查封。本院于2018年11月20日作出（2018）冀0828民初2330号民事调解书，一、解除原告孙建龙与被告东胜公司签订的河东新村3号楼、4号楼总计21套楼房的买卖合同；二、被告东胜公司于2018年11月25日前偿还原告孙建龙借款本金200万元，于2018年12月5日前偿还原告孙建龙借款本金200万元，于2019年1月1日前偿还原告孙建龙借款本金250万元；三、利息计算方式：自2018年4月1日起以下欠本金为基数按月利率2%计算利息至借款实际清偿完毕之日止（上述第二项本金按期给付后按实际本金数额计息）。（2018）冀0828民初2330号民事调解书已发生法律效力。调解书生效后，东胜公司未履行法律文书确定的义务，孙建龙向本院申请执行。案外人李瑞艳于2020年5月6日向法院提出执行异议，请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初2330号民事裁定书对涉案楼房的查封。本院于2020年5月21日作出（2020）冀0828执异35号执行裁定书，中止对位于围××镇××楼××单元××室房屋的执行。孙建龙不服该裁定，向法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，该涉案房屋查封后，被告东胜公司未提出复议申请，涉案房屋所有权属为被告东胜公司所有，原告有权对该房产申请强制执行，被告李瑞艳则称其为该房屋实际所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，被告李瑞艳与被告东胜公司为借款担保关系而非真实买卖关系，且其未提供足以证明其系涉案房屋实际买卖所有权人的证据，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，不能提供证据或者提供的证据不充分，将承担不利的法律后果。被告东胜公司亦未到庭，仅提供证据的复印件，原件的真实性无法核实。且被告李瑞艳的购房款并没有进入被告东胜公司账户，被告李瑞艳现对涉案房屋亦未实际占有。综上，被告李瑞艳就该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求准予执行该房产的诉讼请求合法有效，应予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：准予执行被执行人承德东胜房地产开发有限责任公司位于河北省围场满族蒙古族自治县房屋。 一审案件受理费8500.00元，由被告李瑞艳、承德东胜房地产开发有限责任公司共同承担。 本院二审期间，上诉人李瑞艳提交证据：银行取款凭条3张，存款凭条1张，李瑞艳、刘殿明从个人账户取款489万元，剩余11万元家中现金，将500万元存入东胜法定代表人王树东账户，证明款项真实存在已经打入账户。被上诉人孙建龙质证意见为：对李瑞艳打款事实认可，证明目的不认可，是借款不是还款，而且是借给王树东的，与东胜无关。被上诉人东胜公司质证：对该证据及证明目的认可。被上诉人东胜公司提交证据：东胜公司与李瑞艳签订的认购协议（复印件加盖公章）、收据、银行流水小票。证明将房屋卖给李瑞艳。上诉人李瑞艳质证意见：对该证据认可。被上诉人孙建龙质证意见：对该证据不认可。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2016年9月21日东胜公司与李瑞艳签订《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》。认购协议书约定，乙方（李瑞艳）预订甲方（东胜公司）开发建设的住宅楼，位于“阳光水岸”3号楼1单元501号房屋。该房暂测建筑面积136.35平方米，认购单价4680.00元∕平方米，总价638118.00元。约定认购款付款方式为一次性付款。2016年9月21日东胜公司给李瑞艳出具收到购房款638118.00元的收据。一审法院在审理孙建龙与东胜房地产开发公司合同纠纷一案中，于2018年5月2日作出（2018）冀0828民初2330号之一民事裁定，对包括涉案的3号楼1单元501室在内的19套楼房予以查封。 本院认为，根据本案查明的事实，李瑞艳于2016年9月21日购买河东新村3号楼ｌ单元501室，东胜公司给李瑞艳签订《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》并开具收据。但涉案楼房为在建工程，李瑞艳未占有、使用争议楼房，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”李瑞艳对涉案房屋，亦未进行产权登记并未取得物权。故一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，判决准予执行被执行人承德东胜房地产开发有限责任公司位于河北省围场满族蒙古族自治县房屋，并无不当，本院认同。李瑞艳的上诉请求依据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500.00元，由上诉人李瑞艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员范典审判员陈晶洁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 孙     秋     晨