文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2934号上诉人（原审被告）：张轶宗，男，1987年10月15日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：赵丽红，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛进锋，男，1987年12月15日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：襄城县拓疆实业有限公司，住所地：襄城县王洛镇孙庄村。法定代表人：牛天龙，该公司经理。二被上诉人委托诉讼代理人：张亚丹、盛田甜（实习），河南申元律师事务所律师。原审原告：孙恒义，男，1965年6月22日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：霍二鹏，河南金鹏律师事务所律师。上诉人张轶宗因与被上诉人牛进锋、襄城县拓疆实业有限公司、原审原告孙恒义机动车交通事故责任纠纷一案，河南省襄城县人民法院于2019年11月1日作出（2019）豫1025民初2958号民事判决，上诉人张轶宗不服，向本院提出上诉，本院于2020年1月20日作出（2019）豫10民终3769号民事裁定，以认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审；河南省襄城县人民法院于2020年10月10日作出（2020）豫1025民初2275号民事判决，上诉人张轶宗不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张轶宗及其委托诉讼代理人赵丽红、被上诉人牛进锋、襄城县拓疆实业有限公司的委托诉讼代理人张亚丹、盛田甜、原审原告孙恒义的委托诉讼代理人霍二鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张轶宗上诉请求：1、依法撤销河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初2275号民事判决，改判由被上诉人向一审原告承担赔偿责任；2、请求改判责任人比一审判决少赔偿60000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人作为公司会计和兼职司机，于上班时间驾驶公司公务用车，从王洛镇办公地点前往襄县县城办公地点停放车辆，为第二天接送员工上下班或员工往返县城和乡下工厂办公提供交通便利的行为属于职务行为。该行为是例行岗位职责范围内的惯常行为，无需每天再发布指示或授权。上诉人在此期间发生交通事故导致第三方损害，依法应属于用人单位责任。一审法院无视上诉人工作证明显示的上诉人兼职司机的身份；未认定上诉人平常履行上下班开公司公务用车接送员工往返城乡上下班的事实；事故发生的交通路段属于两办公地点之间，事故时间属于上班时间等证明上诉人系履行职务导致第三方损害，一审对事实定性错误，错将职务行为定性为非职务行为，导致判决错误。二、事故车辆是否专门为上诉人个人配备，以及事故车辆是否是专门用作上诉人接送员工使用并不是认定上诉人事故时是否是履行职务行为的必备要件。事实情况是：因工厂地址离县城较远，被告公司平常配备有多辆办公用车供员工办公和接送员工上下班使用，具体某一员工办公时会用哪辆车主要根据办理事务需求和车辆调配情况确定。故无论事故当天员工开哪一辆车，公务用车是否是专门配备给个人使用并不是决定是否是职务行为的前提条件，一审法院不能因车辆不是专门配备给上诉人，不是指定专门用来接送员工使用否定上诉人的职务行为。三、涉案车辆作为公司的办公用车本身存在质量问题，公司和牛进锋作为车辆所有人和管理人给员工办公使用车辆，应提供良好车况的车辆，被告车辆的质量问题也与交通事故存在因果关系，故二被上诉人应承担事故责任。四、一审赔偿金额计算错误，因为事故双方均为机动车，上诉人应当在50％责任范围内先由保险公司赔付，然后剩下由责任人承担。即，一审计算错误，应当为（212473.43＋1014441.12）×50％-110000-10000＋1300×50％-9343.8=484763.48元，故责任人应当比一审判决少承担544763.48-484763.48=60000元。综上一审法院认定事实及判决错误。襄城县拓疆实业有限公司、牛进锋答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉人的上诉请求。首先上诉人被公司招聘、录用，直至其离开公司，公司为其指定的工作仅是负责公司的下单配货工作，并非会计兼司机，上班期间未经领导授意不能外出，故事发当天张轶宗私自驾车外出，并非履行公务行为，一审法院认定上诉人的行为非职务行为事实清楚。其次，公司日常对外开展业务并无专门的司机，也并未将公司车辆配备给任何人，每次为公司事务需要外出，均是由公司领导授意或指定专门的人开车，事发当天，公司领导并未授意或指示张轶宗驾驶该车辆对外开展业务，私自外出办私事，并非职务行为所必需，与职务内容无关。在此事故发生时系张轶宗私自驾驶公司车辆外出办私事，超速行驶造成孙恒义受伤致残，两车辆不同程度损坏的事故后果。其行为未经公司领导授意或指示，也非为职务行为，并非出自于为公司带来利益的目的，客观上该行为也并未给公司带来实际利益，其在上诉状中称平时上下班开公司车辆接送员工上下班，被上诉人之前从未授意任何人开公车接送员工，系张轶宗本人私开公务车辆拉拢与其他员工之间的私人感情，与公司无关，故公司不应当承担责任。最后，公司用车仅为公司开展业务使用，并未指定给张轶宗，也未指定给其他员工使用。在事故发生后，上诉人又称车辆自身存在质量问题是无中生有、推卸责任的狡辩，并不能成为其逃避事故责任的依据支撑。一审中法院针对有关事实已经详细调查，张轶宗本人应在交强险限额之外承担相应的责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的事实与理由不能成立，请求二审依法驳回其上诉请求，维持原判。孙恒义述称：上诉人未将孙恒义列为本案被上诉人，故请求二审法院依法作出裁判。关于第二项上诉请求，一审计算数额及比例均正确，该请求不应当在本案中审理。孙恒义向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后期护理费、交通费、鉴定费等共计571708.38元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月6日17时55分许，张轶宗驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车沿郑新103省道由北向南行驶至97km＋800m路段处时，与由孙恒义驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车进出道路时相撞，造成车辆损坏、孙恒义受伤的道路交通事故。襄城县公安局交通警察大队于2019年7月25日作出第411025120190000488号道路交通事故认定书认定：张轶宗负该道路交通事故的同等责任；孙恒义负该道路交通事故的同等责任。事故发生当日原告孙恒义被送往许昌龙耀医院住院治疗。经诊断为：1、重度颅脑损伤、蛛网膜下腔出血：弥漫性轴索损伤（脑干、右侧丘脑、两侧颞叶、右侧额叶、双侧顶叶）；2、肺挫伤；3、肺部感染；4、血流感染。于2019年7月28日出院，期间共住院22天，花去医疗费108437.17元。住院期间需特级护理。2019年7月28日，原告孙恒义转院到中国人民解放军第九八八医院住院治疗，经该院诊断为：创伤性弥漫性轴索损伤、多发脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、肺部感染、××。于2019年12月12日出院，共住院137天，花费医疗费92906.26元。2019年7月28日至2019年8月6日重症监护，2019年8月6日至2019年8月9日需一级护理，其余时间需二级护理。2020年5月16日，由襄城县人民法院委托，许昌重信司法鉴定所对孙恒义的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费用进行司法鉴定。并于2020年5月23日作出许重司鉴所（2020）临鉴字第107号司法鉴定意见书：被鉴定人孙恒义颅脑损伤呈持续性植物生存状态伤残程度评定为一级。被鉴定人孙恒义护理依赖程度为完全护理依赖。后续治疗费建议以实际发生的费用为准。原告支付鉴定费1300元。另查明，张轶宗驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车的所有人为牛进锋，张轶宗具有驾驶车辆的资格。该车在亚太财产保险有限公司焦作中心支公司投保有机动车交强险，事故发生在保险期限内。2020年4月30日原告孙恒义与亚太财产保险有限公司焦作中心支公司调解达成协议：亚太财产保险有限公司焦作中心支公司在交强险保险责任范围内赔偿孙恒义医疗费等各项损失共计122000元。张轶宗为襄城县拓疆实业有限公司员工，其驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车的所有人为牛进锋，牛进锋同属襄城县拓疆实业有限公司员工，豫Ｋ×××××号小型普通客车平时为襄城县拓疆实业有限公司公务所用，并报销汽油费等相关费用。事故发生后，被告张轶宗为原告孙恒义垫付9343.8元医疗费。一审法院认为：公民的生命健康权依法应受到保护。原被告发生交通事故，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》对事故责任予以认定，该院予以采信。原告孙恒义因此次交通事故要求被告赔偿所遭受的损失，理由正当，予以支持，但过高要求不予支持。牛进锋作为豫Ｋ×××××号小型普通客车的所有人，对本次交通事故损害的发生并无过错，故牛进锋不应承担相应的赔偿责任。根据被告张轶宗提供的国家企业信用信息公示系统查询单、费用报销凭证、银行明细单、工资单凭证、微信聊天记录、录音材料等证据，可以证明张轶宗驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车平时作为襄城县拓疆实业有限公司公务用车，但并不能证明该车系襄城县拓疆实业有限公司为被告张轶宗所配车辆，让其上下班使用并接送其他员工。张轶宗辩称事故发生时驾驶公司车辆处于履行职务行为期间。对于雇员的行为是否认定为职务行为，首先，雇主对雇员从事该行为是否有授权或者指示。其次，雇员所实施行为的目的是否是为了雇主的利益或者为了便于履行职务。本案中，被告张轶宗所提供的证据不能证明其驾驶肇事车辆的行为是襄城县拓疆实业有限公司的授权或者指示，也不能证明其行为客观上可以给襄城县拓疆实业有限公司带来确实的、实际的利益。因此无论从事故发生的时间、张轶宗实施该行为的内容与行为的客观外像来看，均无从判断该危险行为为职务行为或与其从事的职务内容有关联，故张轶宗的辩称理由不成立，被告张轶宗致人损害，由保险公司在交强险限额内先于赔付，超出部分按事故责任比例由被告张轶宗进行承担。                                                赔                  偿                  项                  目              损失项目              金额及依据                  医疗费              108437.17元+92906.26元=201343.43元              合计:212473.43元      超限额：212473.43元-10000元=202473.43元                  营养费              20元/天×（22天+137天）=3180元                  住院伙食      补助费              50元/天×（22天+137天）=7950元                        护理费              住院护理              45677元/年÷365天×35天×2人+45677元/年÷365天×124天=24277.64元              合计：1014441.12元      超限额：1014441.12元-110000元=904441.12元                  长期康复护理              45677元/年×5年=228385元                  误工费              44314元/年÷365天×326天=39579.08元                  伤残赔偿金              34200.97元/年×20年=684019.40元                  精神抚慰金              35000元（酌定）                  交通费              20元/天×（22天+137天）=3180元                  鉴定费              1300元                  张轶宗垫付款              9343.8元                  张轶宗赔偿              （202473.43元+904441.12元+1300元）×50%-9343.8元=544763.48元      判决：一、被告张轶宗于判决生效之日起十日内赔偿原告孙恒义医疗费等各项损失共计544763.48元；二、驳回原告孙恒义的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人张轶宗提交如下证据：证据一：1、张轶宗与宋晓燕2018年5月7日、2019年4月30日微信聊天记录（打印件），证明张轶宗是兼职司机，负责每天开车接送员工上下班是岗位职责，开公司车辆上下班也是老板娘的指示。工作流程是：从家出发到公司（即牛军锋以其弟弟牛进锋名义注册的襄城县豫德圆实业有限公司，员工微信中称为“公司”或”总公司”车辆停放点），然后开公司的车去接员工到王洛镇厂里上班。进而证明2019年7月6日事故当日，张轶宗在上班时间将公司车辆从王洛镇厂里开往公司停车场停车是职务行为，该行为也是为第二天从公司开车接送员工上下班做准备（张到县城公司开上车是开始正式工作，停完才是正式下班）。2、张轶宗与景辉微信聊天记录截屏（1）2019年1月1日、1月6日、3月5日、4月27日、5月28日微信聊天——证明：张轶宗是公司的兼职司机，公司车辆固定停放点是公司（豫德圆公司）停车场，员工拿钥匙或用完车停车都是到公司。张轶宗办公用车都是把车放到停车场或从公司停车场出发。（2）2019年6月10日微信聊天——证明豫德圆公司（员工称公司）和拓疆实业公司（员工称工厂）是一个老板控制、名称不同的两个公司，实为一班人马，两个公司存在人格混同。（3）2019年7月1日，7月5日微信记录——证明：事故车辆豫Ｋ×××××是公司公务用车，因公司车辆调配不开，派给张轶宗使用。3、车辆管理人余阳阳微信聊天记录截屏份（与宋晓燕2018年8月28日微信聊天相互印证）证明：余阳阳是公司的车辆管理人，张轶宗是兼职司机，事故前一周，因公司其他车辆故障或被卖掉，张轶宗向余阳阳申请使用710的车辆办公。4、赵君红微信聊天记录截屏，证明张轶宗每天接送员工上下班，是公司兼职司机。证据二：加油费付款凭证、发票及出纳叶琳微信聊天，证明：张轶宗开公司车辆接送员工上下班，加油费由公司报销，并于加油时向公司汇报车辆行驶里程，张轶宗使用公司车辆接送员工（含自己开车上下班）是职务行为。证据三：带有公司公章的合同两份、委托书一份，证明：公司公章经常存在盖章印记缺失部分内容的情况，印证了一审开庭提交的证明真实性。证据四：张轶宗与老板牛军锋、出纳雷静云之间的谈话录音：证明：张轶宗开工作证明之前是经过老板牛军锋同意的。证据五：1、张轶宗与宋晓燕2018年5月7日、6月5日、2018年8月28日聊天微信聊天记录打印件，与牛军锋2018年5月7日、2019年4月30日聊天，与余阳阳2018年8月28日微信截图。证明：宋晓燕和其丈夫牛军锋是拓疆公司（员工和老板口称“工厂”）实际老板，牛军锋的弟弟牛进锋（即二峰）是公司员工，牛天龙是拓疆公司的挂名法定代表人。一审期间宋晓燕和牛进锋的询问笔录不能作为证言采信。2、襄城县豫德圆实业有限公司，襄城县拓疆实业有限公司工商信息打印件各一份，牛天龙、李琴身份证复印件各一份。证明：牛军锋和牛天龙、李琴是一家人，是父母子女关系，两个公司都是牛军锋为了规避开公司给自己带来风险，使用家人名字开办的。两公司的实际控制人是宋晓燕和牛军锋夫妇。往返于两个公司开车和停放车辆是职务行为。襄城县拓疆实业有限公司、牛进锋质证称：首先二审新证据是指在一审当中当事人没有过失或一审期间有不可抗力不能获取的证据才是有效的二审新证据。对证据一中的第一组，对证据本身的真实性没有异议，该组证据的证明目的不能成立。上诉人提交法庭的聊天记录是可以摘取的内容，是截取的不具有连贯性，刻意选择有利于上诉人的表达。不符合证据的关联性要求，其次公司出于人道主义允许他偶然性的开车，下班后将车辆送还公司，属常理，至于下班接送其他员工属于他们之间的私人感情，不是公司老板指派，也不能证明其是兼职司机。对证据一中的第二组，对证据本身的真实性没有异议，对其内容及证明目的有异议。景辉并非公司司机，上诉人是有目的的表明景辉司机的身份，车辆用完放回公司，无论是哪个公司都是必然的，事故车辆豫Ｋ×××××是被上诉人牛进锋的私人车辆，并非公司车辆。是有时候会授权公司使用，但没有分配给上诉人使用，并允许其接送其他员工。对证据一中的第三组，真实性无异议，对其证明内容及证明目的有异议。余阳阳并非公司车辆管理人，对公司车辆并没有实际支配权；其无权将车辆分配给上诉人张轶宗使用，上诉人张轶宗证明目的不能成立。对证据一中的第四组，真实性无异议，对其证明内容及证明目的有异议；公司并没有委托上诉人每天接送员工上下班，且上诉人在一审提交的证据中与宋晓燕的聊天记录中明确六点是正常下班时间，其事故发生并非正常时间。对证据二，加油费付款凭证、发票与本案无关，不予质证。与叶琳的聊天，真实性无异议，对其证明内容及证明目的有异议。接送不是公司授意，是他们之间的私人感情。对证据三、四综合质证，录音的对象是牛军锋与出纳雷静云的谈话无异议，但是录音产生在事故后，上诉人为逃避责任故意诱导构建话题且其录音是偷录，牛军锋出于人道主义为其考证提供方便同意为其开具证明，但对其证据的证明内容并不知情，牛军锋事故后曾向王洛镇派出所报警，有人私刻公章，用于证明牛军锋对其证明的存在并不知情，上诉人的证明目的不能成立。对证据五的第一组，真实性无异议，对其证明内容及证明目的有异议。是一审法院依职权通知宋晓燕、牛进锋进行询问，并非被上诉人自行提交法庭的证人证言，一审法院自行记录的询问笔录，具有客观真实性，可以作为定案依据。对证据五的第二组，真实性无异议，但与本案无关，更不能证明其证明目的。原审原告孙恒义质证称：并非本案上诉人，不予质证，请求法庭依法审查。本院依法向叶林林（微信聊天记录中的叶琳）进行询问，其认可与张轶宗之间微信聊天记录的真实性，并证实张轶宗负责襄城县拓疆实业有限公司的生产、发货之类，平时开襄城县拓疆实业有限公司的车辆，下班时将车从襄城县拓疆实业有限公司送到公司负责人管理的另一公司襄城县豫德圆实业有限公司院内，将车辆钥匙放至襄城县豫德圆实业有限公司，其和赵君红乘车回家，上班时张轶宗再开着车拉着赵君红和叶林林到襄城县拓疆实业有限公司上班。其和张轶宗聊天记录中有加油费票据是因为自己是出纳，办公时如果自己在车上就由其垫付油费并向公司报销，如果不在车上张轶宗垫付后会把加油费票据转发给叶林林，因张轶宗平时不愿垫付钱，所以很少报销油费。事故当天其请假没有上班，当时赵君红也已经辞职，所以只有张轶宗一人开车。上诉人张轶宗质证称，对证据的真实性、关联性予以认可，与微信聊天记录相互印证，证明张轶宗上班期间驾驶公务用车，在正常办公路段发生事故的行为属于职务行为。被上诉人襄城县拓疆实业有限公司质证称，对证据的真实性无异议，但其证明内容有不实部分。叶林林承认张轶宗在公司管理生产、发货及点货、制作表格，并非公司司机兼会计，车辆报销油费也并非张轶宗本人，此车辆偶尔借属个人车辆，因车辆所有人与公司有联系，偶尔借给公司使用，并非公司公务用车。叶林林称于阳阳管理公司车辆并不属实，于阳阳是公司普通职工，并无管理职务，此车辆与公司无关。原审原告孙恒义质证称，对询问笔录真实性没有异议，反映的情况是否作为定案依据请求法院依法审核。本院经审查认为：上诉人提交证据一及证据二系上诉人与宋晓燕、景辉、余阳阳、赵君红、叶林林的微信聊天记录，与本院调查核实的叶林林证言相互印证，且襄城县拓疆实业有限公司、牛进锋对上述证据的真实性无异议，可综合证实上诉人张轶宗在襄城县拓疆实业有限公司除负责仓库管理的下单配货外，还兼职有司机工作，本院对上述证据予以采信；证据三与本案事实不具有关联性，不予采信；证据四仅证实上诉人为了考证要求给其出具在厂里从事财务工作的证明，但不能证明其一审提交的襄城县拓疆实业有限公司出具的工作证明来源的合法性，不予采信。证据五的证据1不足以证实宋晓燕和牛军锋是襄城县拓疆实业有限公司的实际老板，证据2与本案不具有关联性，对该组证据不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人张轶宗在襄城县拓疆实业有限公司除负责仓库管理下单配货外，工作中还驾驶公司用于公务的车辆，在襄城县拓疆实业有限公司兼职司机工作。本院认为，关于被上诉人襄城县拓疆实业有限公司是否承担本案的赔偿责任问题，经查，从襄城县拓疆实业有限公司的财务报账手续来看，涉案车辆在该公司报销油费，进一步证实该车辆平时为该公司公务所用；根据上诉人张轶宗与襄城县拓疆实业有限公司员工宋晓燕、景辉、余阳阳、赵君红、叶林林的微信聊天记录和叶林林证言，可证实上诉人张轶宗平时会驾驶公司车辆办公；被上诉人襄城县拓疆实业有限公司认可上诉人张轶宗负责公司仓库管理、下单配货，其公司出于人道主义允许张轶宗偶然性开车、下班后将车辆送还公司；上述事实和证据，可综合证实上诉人张轶宗在襄城县拓疆实业有限公司兼职有司机的工作；被上诉人襄城县拓疆实业有限公司对于其公司平时公务使用车辆的派遣没有规范的管理制度，该公司认可上下班时间为上午八点至下午六点；本案事故发生时间为下午17点五十五分左右，上诉人张轶宗驾驶用于襄城县拓疆实业有限公司公务的车辆发生事故时处于临近下班期间内，张轶宗在该期间驾驶车辆离开单位符合襄城县拓疆实业有限公司认可的偶然允许张轶宗开车、下班后将车辆送还公司的情形，也与其兼职司机工作范围相符；根据涉案车辆的用途、事故发生时间及上诉人张轶宗兼职襄城县拓疆实业有限公司司机工作等情形，张轶宗事故发生时驾驶车辆的行为与其工作中从事的职务具有内在的联系，上诉人张轶宗作为被上诉人襄城县拓疆实业有限公司的员工，在公司规定上班时间内驾驶公司公务用车致人损害的行为符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由工作单位承担侵权责任”之规定，被上诉人襄城县拓疆实业有限公司应对公司员工造成的损害应承担赔偿责任。一审对此认定不当，应予纠正。上诉人主张牛进锋承担责任但不能举证牛进锋存在过错，该主张本院不予支持。对一审计算赔偿数额是否正确问题，上诉人张轶宗主张先划分责任再由交强险承担赔偿责任，因交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，交强险不按责任比例确定赔偿数额，故上诉人主张先划分责任再由交强险赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张轶宗的部分上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、维持河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初2275号民事判决第二项即“二、驳回原告孙恒义的其他诉讼请求”；二、撤销河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初2275号民事判决第一项即：“一、被告张轶宗于判决生效之日起十日内赔偿原告孙恒义医疗费等各项损失共计544763.48元；”三、被上诉人襄城县拓疆实业有限公司于判决生效之日起赔偿原审原告孙恒义各项损失共计544763.48元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4759元，原审原告孙恒义负担88元，上诉人张轶宗负担4671元；二审案件受理费1300元，由被上诉人襄城县拓疆实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙根义审判员李兵审判员李艳伟二〇二〇年十二月三十一日法官助理丁盈盈书记员党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口