贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1743号上诉人（原审原告）：王志德，男，1958年4月8日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。委托诉讼代理人：何金珍，女，1957年6月9日生，汉族，住址同上，系上诉人王志德妻子。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：韩克武，男，1973年10月20日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。上诉人王志德因与被上诉人韩克武物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志德上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人的侵权行为处理不当，上诉人的合法权益得不到有效维护。首先，本案的事实是：上诉人的父亲坟葬于1958年，坟地及坟前的一块土地多年以来都是上诉人的承包地。而被上诉人在坟地的右面建房是不久前的事。坟地的左边原有一条便道紧靠上诉人现住房的墙边（即被上诉人于2017年砌围墙堵死处）经过，供寨邻通行用，这条路是经过上诉人父亲坟前通往其他农户。被上诉人于2017年所修的案涉水泥路，是被上诉人在建房时，自留的一条通往自己住房的小路，这条路被上诉人平时是堵住的，其他人不能通行。被上诉人建房时，在上诉人父亲坟地右面砌上保坎，保坎距离坟地约60多公分距离。当时被上诉人要求将保坎砌挨着坟地，因上诉人不同意，被上诉人便表示自己的土地边埂到哪里，保坎就只砌到哪里。2017年一天夜晚，被上诉人突击施工将靠近坟地的路段扩宽并用水泥将路面硬化。如果只是硬化该地段路面，上诉人无权干涉，可是，被上诉人硬化的路面，竟然向上诉人父亲的坟尾扩宽近60公分，遮盖了坟的尾部，长约2米。被上诉人要扩宽道路供车辆等交通工具通行，应当往自己住房方向扩宽，而不能擅自往上诉人父亲坟地扩展。若因特殊情况确需要往坟地方向扩宽，最起码也得与上诉人协商。可被上诉人却背着上诉人一家，突击施工，将水泥路面向上诉人父亲坟尾扩展约60公分，侵占了上诉人部分土地。路修好后，被上诉人在原来那条供寨邻通行的便道上用砖砌上围墙将通道堵死，而打开被上诉人不让他人通行的堵塞障碍，让寨邻重新修的水泥路上行走，达到收取寨邻道路通行费的目的（有《协议》为据）。为掩盖其损人利己的侵权行为，被上诉人利用控制其水泥通道要挟必须由此通行的寨邻与被上诉人签订所谓《协议》，由寨邻“补偿”其修路费5600元。如果被上诉人所修的水泥路扩宽部分没有侵占上诉人父亲坟地，上诉人不会无事找事，更不会诉至法院。本案在一审宣判前，被上诉人确实将所修水泥路盖住坟尾约60公分部分削去，也将所砌围墙堵住上诉人住房右墙边的原通道打开了，但上诉人一审诉求第一项是：请求判令被告立即拆除压在原告先父坟墓尾部长2米水泥路面与保坎齐平。而一审法院却在认定扩宽路面确有部分道路盖住原告父亲坟尾部，现道路确与原道路宽度不一致的情况下，以被上诉人已将盖住坟尾的部分削去，且被上诉人将该路扩宽不违背公益为由，未支持上诉人第一项诉求。上诉人认为一审法院对被上诉人侵权事实认定不当，似乎是上诉人单纯反对被上诉人修路。因此，上诉人重申，只要被上诉人将超出保坎的该段路面削掉与保坎齐平，该路段被上诉人怎么修都与上诉人无关。一审判决只考虑被上诉人通行方便，却忽视了被上诉人所修水泥路面向上诉人坟地方向扩展，没有与保坎齐平的事实，这显然是不公平的。故恳请二审法院明察，对本案予以改判。被上诉人韩克武未进行答辩。王志德向一审法院起诉请求：1、判决被告立即拆除压在原告先父坟墓尾部长2米水泥路面与保坎齐平。2、判决被告将堵住原告进入其父亲坟墓的围墙拆除。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告住所相邻，但分属两村。原告父亲坟墓在原、被告住所之间，该坟墓靠被告房屋一侧有一条道路。2017年，被告将上述道路进行硬化，硬化范围超过原路基，当地农户张培凤、张培武等人因需经过该道路，向被告支付修路补贴5600元。此后，被告又在坟墓旁的一处空地上修建围墙，原告通往坟墓的道路被堵。另查明，原告属视力一级残疾人员。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据查明事实，被告在扩宽路面时确有部分道路盖住原告父亲坟墓尾部，但根据现场勘查，被告已将盖住部分削去。虽现道路确与原道路宽度不一致，但经现场勘查，该段路的宽度在2米左右，该路段是多户农户出行的道路，根据现在的出行交通工具所需道路宽度，被告将该路扩宽不违背公益。同时，原告主张其父亲坟墓至原道路路基处系其承包地，但其并未提交证据予以证明，即便该地块是原告承包地，在该处原道路不足以供他人采用现代交通方式出行的情况下，被告请求扩宽路面也当予以允许。故对原告诉请第一项不予支持。被告在庭审中自认，坟墓旁的围墙是被告修建，目的是防止小孩跌落或往坟墓处丢垃圾。经过现场勘查，现有状貌确有碍原告前往坟墓处祭祀，尤其是原告是视力一级残疾，被告修建此围墙的初衷虽有一定可取之处，但考虑到原告的实际情况，被告应当留出部分空间供原告前往坟墓祭祀用。根据现场勘查情况，酌定拆除范围是从围墙顶层起靠原告王志德房屋处向被告韩克武房屋方向四块砖的距离垂直往下的范围予以拆除（靠原告王志德房屋处的半块砖算第一块）。另说明，关于本案围墙修建处地块的权益，双方均未提交证据证明对此处具有物权权益，本案仅就被告行为妨碍原告通行权利予以处理。被告辩称，原告诉请已过诉讼时效。原告基于物权权益向被告提出主张，本案审理的内容为原告主张的物权权益是否成立并应当受到法律保护。基于物权的支配性原则，不应以诉讼时效抗辩，物权请求权不适用诉讼时效。故对被告该辩解意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款之规定，判决：一、被告韩克武自本判决生效之日起十日内将其修建的位于（被告韩克武房屋与原告王志德房屋之间）的围墙予以拆除，拆除范围：从围墙顶层起靠原告王志德房屋处向被告韩克武房屋方向四块砖的距离垂直往下的范围予以拆除（靠原告4王志德房屋处的半块砖算第一块）。二、驳回原告王志德的其余诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告王志德与被告韩克武各负担25元。本院二审期间，上诉人王志德围绕上诉请求提交其为户主的土地承包经营权证及争议地照片，拟证明其父亲坟墓前的土地是其承包地，被上诉人所扩建道路向坟地处延伸侵占上诉人部分承包地的事实。本院认为，上述证据不能达到原告证明目的，故不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为相邻通行纠纷，根据当事人诉辩意见，本案二审审查重点为：被上诉人韩克武硬化并扩宽涉案通道的行为是否侵犯上诉人王志德合法权益，硬化路面超出原路基宽度的部分应否拆除。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，一审根据争议处的历史状况及现状等基本事实，对涉案通道的存在及扩宽必要性进行了分析，明确了本案争议通道的土地范围及利用方式，并无不当。被上诉人硬化并扩宽原有通道是为自己以及包括上诉人在内的相邻各方村民通行便利，且已主动将盖住上诉人父亲坟墓尾部的部分路面削去，故并未对上诉人造成妨碍，亦未侵犯上诉人合法权益。即使该通道超出原有路基宽度的部分确实占用了上诉人享有承包经营权的部分土地，按照处理相邻关系的原则，上诉人亦应给予一定的便利。故上诉人要求拆除涉案通道超出原有路基宽度部分的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王志德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王志德负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  洪 云审判员  陈雯贞二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘瑜蕊书记员彭雪