山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13551号上诉人（原审被告）：中儒科信达建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：高淑梅，董事长。委托诉讼代理人：周广凤，山东尚浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙可，男，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：谢文翠，女，1972年4月14日出生，汉族，住山东省宿迁市。委托诉讼代理人：李仁弟，济南市历下趵突泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈同成，济南市历下趵突泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南三友新型建材有限公司，住所地济南市。法定代表人：张加强，经理。委诉讼代理人：钱丽，山东坤宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，山东坤宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李平康，男，1971年8月29日出生，汉族，住四川省南充市。原审被告：山东科信达建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：高俊海，董事长。上诉人中儒科信达建设集团有限公司（以下简称中儒公司）因与被上诉人谢文翠、济南三友新型建材有限公司（以下简称三友公司）、李平康、山东科信达建设集团有限公司（以下简称科信达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。中儒公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费、鉴定费等相关费用均由谢文翠、科信达公司、三友公司、李平康承担。事实与理由：一、一审法院认定责任错误。谢文翠受伤是因为三友公司的搅拌车后簸箕脱落，应当由实际侵权人三友公司承担侵权赔偿责任。谢文翠是完全民事行为能力人，其自身未尽到自我安全防护和保障义务，对其所受伤害负有一定过错，依法应当承担10%至30%的责任。中儒公司提供了安全的劳动环境，工地安全措施到位，谢文翠受伤与中儒公司无关，且中儒公司主观上并无过错，不应承担民事责任。二、一审法院认定事实不清。谢文翠受伤后，中儒公司出于人道主义垫付急救费用70420元，且三友公司亦认可该费用是由中儒公司垫付，一审对此认定错误，请求二审法院一并处理，将该笔款项退还代付人李厥会及马素民。三、三友公司的搅拌车在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险和商业险，一审法院对此未进行调查。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或将案件发回重审。谢文翠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。三友公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。李平康未作答辩。科信达公司未作陈述。谢文翠向一审法院起诉请求：1.判令科信达公司、中儒公司、三友公司、李平康赔偿谢文翠医疗费376元、误工费24,360元、护理费18,560元、营养费4500元、住院伙食补助费7000元、伤残赔偿金84,658元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费4455元、交通费1000元、器具辅助费120元，共计150,029元；2.本案诉讼费、鉴定费由科信达公司、中儒公司、三友公司、李平康承担。一审法院认定事实：2019年8月7日，济阳区公安局孙耿派出所出具证明，载明：2019年5月2日下午16时许，孙耿派出所接到报警称在齐州监狱科信达工地，三友公司的搅拌车（车牌号鲁AJ29**）车辆后簸箕意外脱落导致谢文翠（谢文翠，女特此证明。谢文翠受伤后，被送往济南市济阳区人民医院接受治疗4天，经诊断，其伤情为：右足挤压伤（多发趾骨骨折、跖骨骨）、软组织损伤、甲状腺功能亢进症。2019年5月6日谢文翠转入山东大学第二医院接受治疗66天，出院诊断为右足多发骨折、右足第4、5跖骨骨折、右足第2-5趾骨骨折、右足软组织坏死、甲亢。谢文翠申请对伤残等级、护理人数及期限、营养期限、误工期限、后续治疗费进行鉴定。经一审法院委托，济南济阳司法鉴定所于2019年12月5日作出济阳司鉴所（2019）临鉴字第226号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人谢文翠右足足弓部分结构破坏，评定为十级伤残；2.被鉴定人谢文翠伤后误工期限自受伤之日起至评残前一日止；护理期限为90天，住院期间2人护理、出院后1人护理；营养期限为90天；3.被鉴定人谢文翠无需后续治疗费。谢文翠为此支出鉴定费2860元。庭审中，三友公司、中儒公司认可谢文翠医疗费376元、误工费24360元、残疾赔偿金84658元、被扶养人生活费4455元、住院伙食补助费7000元。事故发生后，三友公司为谢文翠垫付医疗费70420元。一审法院认为，本案的争议焦点一是李平康、三友公司、科信达公司、中儒公司是否应当对谢文翠的损伤承担赔偿责任以及如何承担责任；二是谢文翠主张的各项赔偿数额是否合理合法。关于第一个争议焦点，谢文翠主张与李平康是雇佣关系，李平康未到庭说明与谢文翠的关系，关于李平康与中儒公司的关系，中儒公司主张与李平康并无关系，但认可谢文翠确系在中儒公司的工地受伤，鉴于中儒公司并未提供证据予以证实，李平康未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，一审法院难以查明，但是根据各方的陈述及现有证据，可以认定的是中儒公司将工程建设项目分包给他人，李平康雇佣谢文翠参与该项工作。中儒公司将建设项目分包给他人，应综合考察其安全生产条件或必须的生产资质，中儒公司未提供证据证明分包方具有安全生产条件或者相应资质，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”综上，对于谢文翠的各项损失，应由雇主李平康进行赔偿，中儒公司承担连带责任，李平康、中儒公司在承担赔偿责任后可向实际加害人进行追偿。关于第二个争议焦点，就谢文翠主张的各项损失，一审法院认定如下：1.护理费，一审法院认为，谢文翠的护理费赔偿标准可统一按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，结合司法鉴定意见书，一审法院认定谢文翠的护理费为16000元（100元/天×70日×2人+100元/天×20日）。2.营养费，一审法院认为，结合司法鉴定意见书，谢文翠的营养费为2700元。3.精神损害抚慰金，一审法院认为，结合本案实际情况，一审法院酌情认定谢文翠的精神损害抚慰金为1000元。4.交通费，结合谢文翠的伤情、住院时间和住院距离，一审法院酌情认定谢文翠主张的交通费为500元。5.残疾器具辅助费，一审法院认为，谢文翠仅提交收费票据不足以证实其花费情况，对谢文翠主张的残疾器具辅助费不予支持。综上所述，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。本次事故导致谢文翠受伤，经一审法院认定，李平康作为雇主应当承担责任，中儒公司作为建设方，应当知道李平康没有相关资质及安全生产条件，对谢文翠的损失应当与李平康承担连带责任。对于三友公司垫付的款项一审法院不予处理，当事人可另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、李平康赔偿谢文翠医疗费376元；二、李平康赔偿谢文翠误工费24360元；三、李平康赔偿谢文翠残疾赔偿金89113元；四、李平康赔偿谢文翠护理费16000元；五、李平康赔偿谢文翠住院伙食补助费7000元；六、李平康赔偿谢文翠营养费2700元；七、李平康赔偿谢文翠精神损害抚慰金1000元；八、李平康赔偿谢文翠交通费500元；九、中儒科信达建设集团有限公司对李平康的赔偿款项承担连带责任；十、驳回谢文翠的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1679元，由谢文翠负担84元，由李平康、中儒科信达建设集团有限公司负担1595元；鉴定费2860元，由谢文翠负担143元，由李平康、中儒科信达建设集团有限公司负担2717元。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，二审期间，谢文翠主张以缴费单据作为垫付70420元急救费用的凭证。三友公司称，中儒公司本案中未提交证据证实系其垫付该笔款项，可在追偿案中一并解决。一审认定事实除70420元款项垫付主体认定不清外，其他认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”谢文翠接受李平康的雇佣在中儒公司承建的涉案工地上提供劳务时，因三友公司的搅拌车后簸箕脱落而致伤，谢文翠以提供劳务者受害责任纠纷要求李平康承担雇主责任，于法有据。中儒公司未举证证明接受其发包或分包业务的雇主具有相应资质或者安全生产条件，亦未证明谢文翠对受伤结果存有过错，故一审认定中儒公司与李平康对谢文翠的损失承担连带赔偿责任，并无不当。李平康及中儒公司承担责任后，可以向实际侵权人及其他连带责任人追偿。关于中儒公司是否向谢文翠垫付70420元的问题，中儒公司本案中未提交证据证实该笔款项系由其垫付，且一审法院对该笔款项未予处理，故该笔款项可在追偿案中一并解决。综上所述，中儒科信达建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3121元，由上诉人中儒科信达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉兰二〇二〇年十二月二十三日法官助理 高 超书 记 员 耿 铭