安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终664号 上诉人（原审被告）：黄山市徽煌府第置业有限公司，住所地安徽省休宁县万安镇古楼村齐云大道**，统一社会信用代码91341000675876991U。 法定代表人：徐南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李红兵，江苏同盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙夏生，男，1964年5月20日出生，汉族，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：蒋庆萍，海南新概念律师事务所律师。 上诉人黄山市徽煌府第置业有限公司（以下简称徽煌府第置业公司）因与被上诉人孙夏生民间借贷纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院于2020年8月24日作出的（2020）皖1022民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徽煌府第置业公司上诉请求：1.撤销原判,将本案移送公安机关处理,或依法改判徽煌府第置业公司对200万借款本金及利息承担抵押担保责任;2.请求判令孙夏生承担一、二审诉讼费用、鉴定费用。事实与理由:一、本案孙夏生涉嫌“套路贷”,本案原借款人马健仅借到孙夏生200万元,但是出具了236万元的借条，之后,马健自杀身亡。孙夏生涉嫌强迫马健签订合同、暴力讨债、虚假诉讼等,请求将本案移送公安机关处理。二、原审判决认定孙夏生出借的36万元是借款本金,属于认定事实错误。1.根据《借款承诺合同》第一条约定,孙夏生支付现金36万元以银行转账凭证时间为准。因此,该36万元的交付是以银行转账交付还是现金交付本案没有查明。同时,该合同第七条约定,本合同自双方签章及甲方银行转账款到后生效。根据该约定,马健与孙夏生约定借款合同生效的条件是236万元转账到马健账户后生效,并未约定36万元需要现金交付。2.马健出具的借据载明,本人马健于2019年1月17日向孙夏生借取人民币236万元,借款期限为6个月,月息3%。同时载明,以上借款请转以下账户，在该借据中,双方也未约定借款本金36万元应以现金方式支付。根据以上证据可知,马健与孙夏生并未约定36万元以现金方式交付,一审法院认定现金交付36万元没有依据。3.本案孙夏生主张的现金交付36万元,该数额和马健与孙夏生约定的借期内利息额一致,徽煌府第置业公司有合理理由怀疑孙夏生现金交付该笔款项的真实性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的孙夏生无正当理由拒不到庭,经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实,人民法院对其主张的事实应不予认定。本案涉及大额借款,且借款人马健自杀身亡,一审法院应当按照法律规定通知孙夏生出庭参与诉讼,并就本案的争议焦点问题接受质询。庭审中,孙夏生的代理人孙吾自述孙夏生交付36万元款项时不在场,一审法院在未查明36万元是否实际支付的情况下,作出本案判决,属于认定事实不清。4.徽煌府第置业公司请求二审法院在二审时必须传唤孙夏生本人到庭接受调查、进行质证,要求孙夏生陈述借款细节及款项往来等情况。三、一审判决认定徽煌府第置业公司为实际借款人没有依据。1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定,在诉讼过程中,一方当事人陈述的于己不利的事实,或者对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,当事人明确承认于己不利的事实的,另一方当事人无需举证。本案中,孙夏生在起诉中明确表明徽煌府第置业公司承担的是抵押担保责任。其当庭变更诉请应承担举证责任。2.本案中,孙夏生与马健是案涉合同的当事人,双方对徽煌府第置业公司在抵押借款合同中的地位是明知的,孙夏生认为徽煌府第置业公司是本案的抵押担保人,应为当时签订合同时真实情况,也是双方真实意思的表示。同时,徽煌府第置业公司在两份合同中盖章也是作为马健个人借款抵押人的身份盖章,并不能证明是本案的借款人。证明本案借款人的证据借据中明确载明马健是本案的实际借款人。3.孙夏生庭审中认为马健借款用于公司经营,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定,企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。但是孙夏生一审中并未提交证据证明,应承担举证不能的责任。四、即使按照一审判决认定徽煌府第置业公司为借款人,一审判决也违反法定程序。对于共同债务人为两人以上的借贷纠纷,出借人仅起诉部分借款人的,人民法院应当追加其他借款人为共同被告。一审应当追加马健的继承人作为共同被告。 孙夏生辩称：其认同一审法院查明的事实。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙夏生向一审法院提出诉讼请求：1.判令徽煌府第置业公司对马健向孙夏生的借款本金236万元及利息(其中借期内利息424800元,逾期利息计算至本金归还之日，截止到现暂计起诉之日计一年的利息560000元)承担连带责任；2.判令徽煌府第置业公司承担本案的诉讼费用。庭审中孙夏生变更第一项诉请为：判令徽煌府第置业公司向孙夏生归还借款本金236万元及利息(其中借期内利息424800元,逾期利息计算至本金归还之日，截止到现暂计起诉之日计一年的利息560000元)。 一审法院认定事实：2019年1月16日，徽煌府第置业公司、孙夏生签订《个人抵押借款合同》一份，约定徽煌府第置业公司因房屋建设资金周转需向孙夏生借款260万元，以徽煌府第置业公司建设的黄山市徽煌府第置业有限公司天琴翠谷房屋作借款担保，并办理了抵押登记。2019年1月17日，徽煌府第置业公司、孙夏生签订《借款承诺合同》一份，约定徽煌府第置业公司向孙夏生借款236万元，期限6个月，月利率3%，逾期归还借款从逾期之日起按人民银行公布的金融机构借款利率的四倍支付利息。乙方签署借据于甲方，借据作为合同附件，同本合同具有同等法律效力。孙夏生根据徽煌府第置业公司法定代表人马健要求，以银行转账方式支付200万元，现金支付36万元。同日马健就借款236万元出具借据一份。2019年5月31日，马健自杀身亡。孙夏生催讨借款无果，诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徽煌府第置业公司、孙夏生在2019年1月16日签订借款抵押合同并办理抵押登记，次日签订借款合同；孙夏生支付借款有银行转账凭证和银行取款凭证佐证，可以认定孙夏生履行了出借义务。现借款已逾期，徽煌府第置业公司应当承担偿还责任。徽煌府第置业公司抗辩，证据不充分，不予采信。一审法院于2020年7月20日受理本案，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正后于2020年8月20日施行，故本案适用修正前的规定。徽煌府第置业公司、孙夏生约定的借期内利率超过法律规定，超过部分不予支持。2019年7月17日借款到期，徽煌府第置业公司未能归还，逾期利息按2019年7月中国人民银行一年期贷款基准利率四倍计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、徽煌府第置业公司在判决生效后十五日内偿还孙夏生借款236万元及利息（2019年1月17日至2019年7月17日的利息按月利率2%计算，2019年7月18日至款清之日按2019年7月中国人民银行一年期贷款基准利率四倍计算）；二、驳回孙夏生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33558元，由徽煌府第置业公司负担。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。双方在二审中均未提交新的证据，本院对原审法院查明的除孙夏生现金支付36万元以外的事实予以确认。 二审查明，《借款承诺合同》第一条约定：借款金额：236万元整，甲方于2019年1月17日以银行转账方式支付200万元整,现金36万元整（以银行转账凭证时间为准）。借据载明：本人马健于2019年1月17日向孙夏生借取人民币236万元整，借款期限6个月，即到2019年7月17日止到期，借款利率为月利率3%，借款到期本息一并归还。如逾期未能归还，本人将从逾期之日起按人民银行公布的金融机构借款利率的四倍支付利息。以上借款请转入以下账户：开户行建设银行黄山支行，账户名马健等。 关于36万元的交付情况，孙夏生的代理人（孙夏生儿子）在一审庭审中陈述：我把钱给我父亲，我父亲在我们的办公室交给马健，我父亲给马健钱的时候我不在场，我父亲告诉我把钱交给马健。孙夏生本人在一审中陈述：我儿子把钱拿到我办公室给我的，当时没有人在场，马健开车过来到我工地上，我把钱给他，当时没有人在场。一审中关于36万元交付地点，孙夏生本人及代理人陈述不同，在二审中孙夏生回答：当时法庭记录有误，我儿子将钱取到我办公室，我在工地上把钱给马健的，我的办公室也在工地上。 马健的工作笔记记载：1月17日从孙夏生处200万借款收到。 本院认为，徽煌府第置业公司的上诉请求为：依法改判徽煌府第置业公司对200万借款本金及利息承担抵押担保责任。根据其上诉请求，本案争议的焦点为：一、徽煌府第置业公司在本案中系借款人还是抵押人；二、孙夏生关于现金交付36万元的主张是否成立。 关于争议焦点一。本案中,孙夏生、徽煌府第置业公司、马健三方签订借款承诺合同，徽煌府第置业公司均在合同首部及尾部借款方处加盖公司印章。孙夏生、徽煌府第置业公司、马健三方签订个人抵押借款合同，徽煌府第置业公司均在合同首部及尾部借款人（抵押人）处加盖公司印章。徽煌府第置业公司在两份合同借款人处加盖印章，徽煌府第置业公司向孙夏生借款的意思表示真实,徽煌府第置业公司与孙夏生之间的借款合同合法有效,双方之间形成债权债务关系。徽煌府第置业公司是上述借贷关系中的借款人,徽煌府第置业公司应当承担清偿责任。 关于争议焦点二。双方关于款项交付方式的约定，通过在案证据分析，借款承诺合同约定的款项支付方式为：银行转账方式支付200万元整,现金36万元整（以银行转账凭证时间为准），而借据载明款项均通过转账方式交付。故上述两份证据就36万元的支付方式存在矛盾，现孙夏生主张现金交付36万元，因证据不足，本院不予支持。 综上，徽煌府第置业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022民初996号民事判决第二项，即驳回孙夏生的其他诉讼请求。 二、变更安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022民初996号民事判决第一项为黄山市徽煌府第置业有限公司在判决生效后十五日内偿还孙夏生借款200万元及利息（2019年1月17日至2019年7月17日的利息按月利率2%计算，2019年7月18日至款清之日按2019年7月中国人民银行一年期贷款基准利率四倍计算）。 一审案件受理费33558元，由孙夏生负担5119元，由黄山市徽煌府第置业有限公司负担28439元；二审案件受理费33558元，由孙夏生负担5119元，由黄山市徽煌府第置业有限公司负担28439元。 本判决为终审判决。 审判长  臧世凯 审判员  方惠灵 审判员  蒋 薇 二〇二〇年十二月三十日 法官助理宋乾平 书记员王阳 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。