福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1352号 原告：彭寿生，男，1971年11月10日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：陈永红、林福英，福建奋达律师事务所律师。 被告：温学老，男，1982年10月5日出生，汉族，户籍地上杭县，住上杭县。 被告：邱桂华，男，1962年8月2日出生，汉族，住上杭县。 被告：福建省东日工程有限公司，统一社会信用代码913508247661660048，住所地龙岩市武平县平川街道百斤税**； 法定代表人：曹达华，总经理。 委托诉讼代理人：兰子禄、林仁武，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师、实习律师。 原告彭寿生与被告温学老、邱桂华、福建省东日工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭寿生的委托诉讼代理人林福英、被告邱桂华、被告福建省东日工程有限公司的委托诉讼代理人兰子禄、林仁武到庭参加诉讼，被告温学老经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭寿生向本院提出诉讼请求：1.判令温学老向彭寿生支付尚欠工资93600元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2.邱桂华、福建省东日工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：福建省东日工程有限公司（以下简称东日公司）中标福建常青新能源科技有限公司一期项目后，将部分劳务工程分包给邱桂华，邱桂华又转包给温学老。温学老于2019年4月开始雇佣彭寿生为其吊装钢材、铝合金等材料，日工资1500元或1600元，每天工作8小时，加班按每小时200元计算。2019年10月12日，经彭寿生与温学老结算，彭寿生完成的工程量计工程款168700元，扣除东日公司已付的7万元，温学老分多次已付的5100元，还欠93600元，温学老应负责清偿。东日公司将劳务工程分包给没有资质的邱桂华，邱桂华又转包给温学老，邱桂华、东日公司应对尚欠工资款承担连带清偿责任。 福建省东日工程有限公司辩称，其公司中标福建常青新能源科技有限公司一期项目基建工程是事实，工程价款4000多万元。东日公司中标后，将一部分安装工程转包给温学老，安装材料由东日公司自己购买，温学老负责安装，安装需要使用吊车吊装材料，温学老又将吊装材料的工作发包给彭寿生。温学老承包的是2、3、4号厂房及4号仓库的钢结构厂房安装工程，面积约2万平方米，均价约33元/平方米，合同价款175000元。温学老把吊装材料的工作发包给彭寿生，彭寿生又雇请工人作业，至于温学老与彭寿生怎么结算，东日公司不清楚。邱桂华和邹绍锋是东日公司聘请的现场管理人员，邱桂华月工资5000元。2019年3月5日，邹绍锋与温学老签订《钢结构厂房安装合同》，合同约定安装单价包括人工费、机械吊装费等。经东日公司核算，东日公司共支付给温学老1281006.1元，已经超额支付了安装工程款，温学老于工程完工后出具《承诺书》、《班组长退场承诺书》，承诺施工任务已经完成，有关劳资事宜等责任全部由温学老承担。东日公司根据温学老的指定于2019年7月23日将7万元存入龙岩市众鑫工程机械设备租赁有限公司账户，可以证明温学老与彭寿生不是雇佣关系，而是承揽关系。综上，彭寿生不是温学老雇请的工人，双方不是雇佣关系，东日公司也不存在拖欠工资及工程款的问题，请求法院驳回要求东日公司承担连带清偿责任的诉讼请求。 邱桂华辩称，其是东日公司涉案工程的现场管理人，东日公司有将部分安装工程发包给温学老，因为安装工程是劳务工程，所以，温学老于2019年4月进场开始安装后，以工资表形式报送东日公司要求按月拨付工程进度款。2019年8月31日工程竣工，东日公司找各个班组结算，但温学老以各种理由推脱结算。经东日公司自行核算，截止2019年10月24日，东日公司总共支付给温学老1281006.1元，超额支付858566.4元。东日公司发现已经超额支付给温学老后，于2020年5、6月间将温学老从厦门叫回龙岩进行结算，但结算过程中，温学老意识到已经超额领取工程款，便借故溜走了，导致双方至今未结算。邱桂华是东日公司的现场管理人，不对涉案欠款承担连带清偿责任。 温学老未作答辩。 彭寿生为证明其主张向本院提供以下证据：1.吊车费结算单；证明彭寿生于2019年4月至9月为温学老提供劳务，劳务工资经结算为168700元。2.银行存款交易记录；证明东日公司于2019年7月23日向龙岩市众鑫工程机械设备租赁有限公司转账7万元，之所以要转账给该公司是因为要开具税票给东日公司，属劳务费。 东日公司质证后认为，证据1结算单是彭寿生与温学老之间的结算，与东日公司无关。证据2恰恰可以证明温学老与彭寿生是承揽关系，而不是雇佣关系，如果是雇佣关系，开具的应该是个人所得税发票，而租赁费税票一般体现为承揽关系。 邱桂华质证后认为，安装工人、吊装工人都是温学老雇请的，其不知情，涉案工程于2019年8月31日完工。证据1中的2019年9月份产生的费用与东日公司无关，应予剔除。证据2更能体现温学老与彭寿生是承揽关系，事实上，温学老也是一个小老板，自己从来不参与干活。东日公司将钢结构厂房的安装工程以均价33元/平方米发包给温学老，据邱桂华行业内了解，吊车作业费约5元/平方米，此计价还需自带吊车及开吊车工人的费用。 东日公司为证明其主张向本院提供以下证据：1.《钢结构厂房安装合同》；证明涉案安装工程合同价款为715000元。2.支付给温学老的付款付款明显表、支付凭证；证明东日公司累计支付给温学老工程款858566.4元，已超额支付，部分工程款根据温学老的指定转入其妻子陈招兰的银行账户。3.《承诺书》、《班组长退场承诺书》；证明东日公司已付清温学老工程款，温学老欠彭寿生工程款与东日公司无关。 彭寿生质证后认为，东日公司提供上述证据的真实性无法确认。证据1可以证明涉案工程的中标人是东日公司，东日公司将部分工程分包给邱桂华或者邹绍锋。证据2属东日公司单方制作，真实性无法确定。证据3是温学老作出的承诺，彭寿生不清楚。 邱桂华为证明其主张向本院提供支付给温学老的明细表一份；证明东日公司已支付给给温学老1281006.1元，该表为东日公司财务制作。 彭寿生质证后认为，支付明细表属单方制作，不予认可。 对原、被告提供的证据本院综合认证认为，温学老经本院送达起诉状副本及证据材料、开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，亦不提供书面意见，视为放弃诉讼权利，对原、被告提供的证据及主张的基本事实予以认定。彭寿生提供的证据1可以证明温学老尚欠彭寿生工程款93600元的事实。彭寿生提供的证据2和东日公司提供的证据3并结合双方当事人的陈述可以证明，东日公司中标取得福建常青新能源科技有限公司一期项目钢结构厂房建设工程后，将涉案工程交付给邱桂华、邹绍锋承建，邹绍锋与温学老签订合同，将部分钢结构厂房的安装工程发包给温学老，温学老又将安装工程的吊装材料工作发包给彭寿生，彭寿生从龙岩市众鑫工程机械设备租赁有限公司租赁设备组织施工，彭寿生应付的机械设备租赁费中的7万元，从发包人温学老在邱桂华、邹绍锋于东日公司可取得的工程款中转移支付。东日公司提供的证据可以证明，东日公司或涉案工程实际施工人邱桂华、邹绍锋已付清温学老的工程款。 本院经审理认定事实如下：2018年1月，东日公司中标取得福建常青新能源科技有限公司一期项目钢结构厂房建设工程后，将工程交付给邱桂华、邹绍锋承建。2019年3月5日，邹绍锋与温学老签订《钢结构厂房安装合同》，合同约定将邹绍锋、邱桂华承接的福建常青新能源科技有限公司的钢结构厂房安装工程分包给温学老，工程单价为墙面内外板32元/平方米，屋面内外板（含PVC阻燃板安装）３５元/平方米，单价包括人工费、机械吊装费等，工程价款715000元，邹绍锋在合同签章处留下户名为李八英的银行账号供双方日后结算。温学老承揽安装工程后，把吊装材料的工作发包给彭寿生，彭寿生从龙岩市众鑫工程机械设备租赁有限公司租赁设备组织施工。2019年10月12日，经彭寿生与温学老结算，彭寿生完成的工程量计工程款168700元，扣除东日公司转移支付的7万元，温学老分多次已付的5100元，温学老尚欠彭寿生93600元。另查明，邹绍锋、邱桂华和东日公司通过李八英的账户或其它账户支付给温学老的工程款，已超过合同约定的价款715000元。２０２０年７月１日，彭寿生诉至本院。 本院认为，彭寿生已按与温学老的约定完成钢结构建筑材料的吊装工作,双方对完成的工程量进行结算，一致确认的工程款为168700元，扣除东日公司转移支付的7万元，温学老分多次已付的5100元，温学老尚欠彭寿生工程款93600元事实清楚,证据确实充分，本院予以认定。彭寿生诉请温学老支付从起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期付款损失，经审查，彭寿生的该项诉讼请求不符合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，本院酌定按年利率5%予以计算逾期付款违约金。对邱桂华、东日公司是否应承担连带清偿责任的问题，从证据的分析认定可以证明彭寿生不是农民工，其诉请的尚欠工程款不适用保障农民工工资的相关法律规定。此外，根据保障农民工工资的相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，东日公司和邱桂华、邹绍锋已提供支付凭证等证据证明其未欠付工程价款，因此，本院认定东日公司和邱桂华、邹绍锋没有欠付工程价款的情况。东日公司将涉案工程交付给邱桂华、邹绍锋承建，此交付即使为借用东日公司建筑施工资质，双方之间构成建筑施工资质借用合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，这是诉讼法关于诉讼主体的规定，彭寿生诉请东日公司、邱桂华承担连带清偿责任属于实体法上的责任，该实体请求权应当具有实体法上的法律基础。建筑法虽然明令禁止挂靠，但属于行政管理性规定，并没有对挂靠情形下的民事责任作出明确规定。综上，彭寿生诉请东日公司、邱桂华承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。温学老经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、温学老应在本判决生效后十日内支付彭寿生尚欠工程款93600元，并支付该款从2020年7月1日起至款清之日止按年利率5%计算的逾期付款违约金。 二、驳回彭寿生的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元，由温学老负担2090元，彭寿生负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张南生 审 判 员  胡绍清 人民陪审员  蓝树泉 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  曾艳婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起。