黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初1812号 原告：牡丹江**欣建筑安装工程有限公司，住所地牡丹江市。 法定代表人：卢峰，执行董事。 委托诉讼代理人：石保华，黑龙江信达律师事务所律师。 被告：公秀英，女，住宁安市。 委托诉讼代理人：陈焕然，辽宁威旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬翠忠（系公秀英丈夫），住宁安市。 原告牡丹江**欣建筑安装工程有限公司（以下简称华欣建筑公司）与被告公秀英执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华欣建筑公司的委托诉讼代理人石保华、被告公秀英的委托诉讼代理人陈焕然、姬翠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华欣建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销黑龙江省宁安市人民法院2020年10月11日作出的《关于被执行人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司执行案件房屋拍卖的分配方案》；2.由黑龙江省宁安市人民法院执行机构重新作出原告对牡丹江市西安区西城国际小区32号楼6处门市（房号为101、102、103、104、105、107）优先受偿的执行分配方案；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：一、原告是依法享有优先权的债权人，主张的债权应按照法律规定的顺序优先受偿；1.牡丹江市西安区人民法院(2020)黑1005民初300号民事判决书已经确定“牡丹江**欣建筑安装工程有限公司对牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司开发的丹江市西城国际项目15、16、29、32号楼工程折价或者拍卖的价款在6120000元范围内享有建设工程价款优先受偿权”。2.《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第94条：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”二、执行分配方案以原告不能提供32号楼所欠工程款具体数额为由不支持原告的优先受偿错误；原告是对被执行人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司开发的西城国际项目15、16、29、32号楼进行整体施工，工程款结算和进度拔款也是针对15、16、29、32号楼整体进行，无法对32号楼及其他单一楼体的工程款拨款和欠款数额进行拆分。生效判決书确定的也是原告对15、16、29、32号楼工程折价或者拍卖的价款在6120000元范围内享有建设工程价款优先受偿权，而不是单独哪栋楼优先受偿。三、竣工验收报告也不是原告享有优先受偿权的前置条件；因被执行人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司拖欠原告工程款不能按时给付，双方在2019年11月26日签订了《部分解除建设工程施工合同的协议》，约定自2019年12月31日解除《建设工程施工合同》，案涉楼房已经不是正在施工的状态。并且案涉15、16、29、32号楼已经交付使用，视为建设工程验收合格。另外，根据法律和司法解释的规定，执行分配方案异议之诉是在本案的原告对执行分配方案提出执行异议之后，提起诉讼时对有不同意见的申请执行人或被执行人作为被告提起执行分配方案异议之诉，那么被告只能是对本案原告提出的分配方案异议有不同意见的当事人，没有不同意见的当事人不作为执行分配方案异议之诉的被告。 被告公秀英辩称，一、《关于被执行人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司执行案件房屋拍卖的分配方案》是法院执行行为的合法体现，符合法律规定，不应被撤销。对于原告提出的交付的请求，属于给付请求，不属于异议之诉的审查范国。二、原告以优先权主张参与分配，据以认定的法律文书效力待定；1.本案原告据以认定优先权的丹江市西安区人民法院(2020)黑1005民初300号民事判决书虽然发生法律效力，但因其与同一法院(2019)黑1005民初1982号判决书有重复之处，牡丹江中级人民法院因其他另案对此正在审查之中。(2020)黑1005民初300号民事判决书原告优先受偿范围为西城国际项目15、16、29、32号四栋楼房工程折价或拍卖的价款在612万元范围内，而(2019)黑1005民初1982号受偿范围为19、20、21、29号楼，两份判决均对29号楼做出优先权的认定，可见(2020)黑1005民初300号民事判决书多有不实处，是与被执行人的自认仓促形成的。不能仅以此种判决书做为定案依据。2.本案涉案房屋为32号楼的部分房屋，是被告于2018年11月申请法院查封保全的。而原告的判决书是2020年5月下发的。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干题的规定》第26条第2款的规定，本案涉案房屋被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院应不予支持。2.根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的意见》，也对此进行了规定。3.原告不具有对32号楼的实体权利，在执行过程中通过调查多方证实32号楼并未竣工，现正在施工状态。并且原告在执行异议时称工程款为6000多万元，尚欠612万元但对32号楼的工程款无证据证明具体数额，原告自述该工程未竣工，未验收，双方提前解除合同，进行结算，那么既然没工是以什么标准进行结算的。4.原告没有以(2020)黑1005民初300号民事判决书申请强制执行，其没有证据证明被执行人不能清偿所有债权。无证据证明涉案房屋为被执行人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司可供执行的唯一财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第509条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书，申请书就当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实和理由，并附有执行依据。另外，原告甚至都不具有参与分配资格。《最高人民法院关于人民法院执行工作若问题的规定》第90条规定，被执行人全部或主要财产已被一个法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或者其他财产不足清偿全部债务的，可以申请财产分配。又分居《最高人民法院关于人民法院执行工作若问题的规定》第92条，《最高人民法院关于适用的解释》第509条规定发现财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。所以主张优先权适用的两个特点，一是多个债权对同一债权人必须同时享有债权，且多个债权中含有优先权债权。二是多个债权人同时要求债务人清偿债务时，债务人的财产又不能同时满足多个债权人的要求。被执行人的现有财产是否不足以对外清偿全部债务，原告房需提供证据予以证明后，方能适用优先权。 另外，本案遗漏必要共同诉讼当事人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司，依据《最高人民法院关于适用的解释》第511条、第512条及执行程序适用解释第25条、第26条的规定，异议人在收到分配方案之后应该以其他意见的债权人债务人为被告向执行部门的法院提起分配方案异议之诉。 根据原告诉讼请求及被告答辩意见，归纳本案争议焦点和审理重点为：1.原告华欣建筑公司对32号楼是否享有优先受偿权；2.本案是否遗漏必要的诉讼当事人；3.关于本院的执行分配方案是否符合法律规定，是否应重新作出原告对牡丹江市西安区西城国际小区32号楼6处门市（房号为101、102、103、104、105、107）优先受偿的执行分配方案。 原告华欣建筑公司围绕本案争议焦点和审理重点依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.宁安市人民法院作出的关于被执行人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司执行案件房屋拍卖的分配方案一份；证据2.部分解除建设工程施工合同的协议一份、瑞合西城国际15#16#29#32#楼工程结算单一份、黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初300号民事判决书一份、法律文书生效证明一份。本院认为，以上证据能证明2020年4月29日，牡丹江市西安区人民法院作出（2020）黑1005民初300号民事判决书，判决本案原告华欣建筑公司对牡丹江瑞合房地产开发有限公司开发的牡丹江市西城国际项目15、16、29、32号楼工程折价或拍卖的价款在6120000元范围内享有建设工程价款优先受偿权，该民事判决书于2020年6月5日生效。 被告公秀英围绕争议焦点及审理重点依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初1982号民事判决书一份（复印件）；证据2.宁安市人民法院2020年8月27日徐国平执行笔录一份、2020年10月10日卢峰调查笔录一份、2020年9月30日、2020年10月2日照片7张（复印件）、2020年11月17日陈然声明一份、2020年6月12日黑龙江省渤海集团推荐函一份（复印件）；证据3.宁安市人民法院（2018）黑1084民初1899号民事裁定书一份、（2018）黑1084民初1899号民事调解书一份（复印件）。本院认为，以上证据能证明被告与牡丹江瑞合房地产开发有限公司买卖合同纠纷中，被告申请查封牡丹江瑞合房地产开发有限公司位于牡丹江市西城国际小区32号楼，经本院主持调解，达成调解协议约定牡丹江瑞合房地产开发有限公司返还被告购房款，但牡丹江瑞合房地产开发有限公司未返还，被告申请执行。 根据原告的当庭陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2018年9月13日，被告公秀英起诉案外人牡丹江瑞合房地产开发有限公司等买卖合同纠纷，本院于2018年9月18日作出（2018）黑1084民初1899号民事裁定书，裁定查封牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司座落于牡丹江市西城国际小区32号楼。2019年7月15日，被告与牡丹江瑞合房地产开发有限公司等达成调解协议，约定牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司分期返还被告购房款，本院作出（2018）黑1084民初1899号民事调解书予以确认。牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司未按约定期限返还，被告申请强制执行。2019年11月4日，本院作出（2019）黑1084执1345号之三执行裁定书，裁定评估、拍卖牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司所有的坐落于牡丹江市西城国际小区32号楼的9个门市房。32号楼7处门市房（房号为101、102、103、104、105、107、108）因无人购买而流拍。2020年3月23日，本案原告华欣建筑公司在牡丹江市西安区人民法院起诉牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷，2020年4月29日牡丹江市西安区人民法院作出（2020）黑1005民初300号民事判决书，判决原告对牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司开发的牡丹江市西城国际项目15、16、29、32号楼工程折价或者拍卖的价款在6120000元范围内享有工程价款优先受偿权。该民事判决书于2020年6月5日生效后，原告向宁安市人民法院提出优先受偿申请。2020年10月11日，宁安市人民法院作出《关于被执行人牡丹江市瑞合房地产开发有限责任公司执行案件房屋拍卖的分配方案》，内容为：“将被执行人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司所有的位于牡丹江市西安区西城国际小区32号楼7处门市房（房号为101、102、103、104、105、107、108）中的6处门市房（101、102、103、104、105、107）作价4428626.40元交付给申请执行人公秀英，以抵偿4428626.40元债务”。2020年10月22日，原告收到上述分配方案。2020年11月13日，原告对分配方案提出书面异议。2020年11月17日，被告对原告的书面异议提出反对意见。2020年12月3日原告向本院提起执行分配方案异议之诉。 本院认为，2002年6月20日《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）答复：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”（2020）黑1005民初300号民事判决书已判决原告华欣建筑公司对牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司开发的牡丹江市西城国际项目15、16、29、32号楼工程折价或者拍卖的价款在6120000元范围内享有工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。”第九十三条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”被告公秀英申请查封牡丹江市西城国际小区32号楼后，与牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司达成调解协议约定牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司分期返还被告购房款，即属一般债权，因此原告参与执行分配后，应对32号楼中原告建设工程的价款优先受偿，剩余部分再根据法律规定受偿。现《关于被执行人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司执行案件房屋拍卖的分配方案》将牡丹江市西安区西城国际小区32号楼7处门市房中的6处门市房作价交付给被告以抵偿4428626.40元债务，侵犯了原告的优先受偿权，现原告要求撤销黑龙江省宁安市人民法院2020年10月11日作出的《关于被执行人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司执行案件房屋拍卖的分配方案》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因（2020）黑1005民初300号民事判决书中未载明牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司应给付原告西城国际小区32号楼建设工程价款的具体金额，根据本案当事人提供的证据也无法确定具体金额，现原告要求宁安市人民法院执行机构重新作出原告对牡丹江市西安区西城国际小区32号楼6处门市（房号为101、102、103、104、105、107）优先受偿的执行分配方案的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 被告公秀英辩称原告不应以（2020）黑1005民初300号民事判决书作为定案依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。（2020）黑1005民初300号民事判决书已生效，具有拘束力及执行力，因此被告的该辩解不符合法律规定，本院不予采纳。被告辩称原告需提供证据证明牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司无其他可供执行的财产，本案原告称牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司无其他可供执行财产，被告称有其他可供执行财产，但无法提供，现本案中无证据证明牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司有其他可供执行财产，因此被告的该辩解无事实依据，本院不予采纳。被告辩称牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司应为本案被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”宁安市人民法院作出《关于被执行人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司执行案件房屋拍卖的分配方案》后，原告华欣建筑公司对该分配方案提出书面异议，被告对原告的书面异议提出反对意见，因此本案的原告为华欣建筑公司、被告为公秀英，符合法律规定，被告的该辩解无法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条、第九十三条规定，判决如下： 一、撤销宁安市人民法院于2020年10月11日作出的《关于被执行人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司执行案件房屋拍卖的分配方案》； 二、驳回原告牡丹江**欣建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费42229元，由原告牡丹江**欣建筑安装工程有限公司负担21114.50元、由被告公秀英负担21114.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审判长  张龙泉 审判员  刘 钰 审判员  赵 娜 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  曾 琳