江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11722号 原告：余良波，男，1984年11月6日生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：李佩佩，系湖北楚卓律师事务所律师，执业证号：14201202011201675。 委托诉讼代理人：吴明亮，系湖北楚卓律师事务所实习律师，实习律师证书证号：17011909111042。 被告：余可可，男，1989年10月14日生，汉族，住湖北省大冶市。 原告余良波诉被告余可可建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余良波的委托诉讼代理人李佩佩、被告余可可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余良波诉称，2016年3月18日，原、被告双方签订了《消防安装工程劳务分包合同》，被告将南昌万达Ｎ区住宅消防安装工程劳务分包给原告，工程地址在南昌市，工程内容包括：消防栓系统、消防水喷淋系统等，合同实行固定综合单价承包方式。合同第四条第2项约定：乙方承包工程内容全部完成，与业主竣工结算工作完成后一个月内支付至总额的95%，余下的5%作为工程的质保金，待整个工程质保期（质保期：2年）满后一个月之内付清。合同还约定，如一方违约，除按本合同的有关约定执行外，还须一次性向另一方支付本合同总价款5%的违约金。2017年5月原告承包工程全部完成并交给被告，2017年11月3日原、被告双方签署《消防栓系统—余伦权工程结算款汇总》，确认工程总价款为1026350元。截止到2018年10月26日，被告支付了95%的工程款给原告。按照合同约定被告应于2019年12月2日之前支付剩余合同总价款5%的工程款51317元（即质保金）给原告，但被告一直未履行。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的工程款51317元；2、被告支付原告合同总价款5%的违约金51317.50元（1026350元×5%）；3、被告支付拖欠原告工程款的利息1522.85元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂从2019年12月2日起计算至2020年8月10日，计算方式：4.35%÷365天×249天×51317元＝1522.85元）；4、本案诉讼费由被告承担。 被告余可可辩称，原告在质保期二年内未严格履行消防维保义务，导致我方至今还未移交物业，无法拿到剩余的5%质保金。且由于原告并未按照实际要求进行维保义务，导致我司受损。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2016年3月18日，原、被告签订《消防安装工程劳务分包合同》，约定：被告将南昌万达城Ｎ区住宅一期消防安装工程劳务分包给原告，工程地址在南昌市；承包形式为包人工、包机具、包辅材等；以设计施工图纸、设计变更及技术经济签证单为准，实行固定综合单价承包方式（以实际完成量进行结算）；承包内容为本工程设计施工图纸、设计变更及技术经济签证单所明确的消防栓系统、消防水喷淋系统。本消防工程内涉及到的各类墙体、楼板开孔及防火封堵等；原告承包工程内容全部完成，经工程建设方内部及其他相关部门检查验收合格并移交物业管理部门后一月内，被告支付劳务费至合同总额的90%，与业主竣工结算工作完成后一个月内支付至总额的95%，余下的5%作为工程的质保金，待整个工程质保期（质保期：2年）满后一个月之内付清；被告承担与建设单位、监理单位、总包单位等部门协调发生的费用；本合同一经签订立即生效，原被告双方必须共同遵守。如一方违约，除按本合同的有关约定执行外，还须一次性向另一方支付本合同总价款5%的违约金。合同签订后，原告进场施工，于2017年完工，被告陆续支付了部分工程款。2017年11月3日，原、被告双方签订一份《消防栓系统—余伦权工程结算款汇总》确定案涉劳务的工程款为1026350元。2018年10月26日，原告向被告出具《收条》一份，载明：今收到南昌万达城Ｎ1、Ｎ2区消防栓系统工程人工费975000元，剩余质保金5%：51317元。附：总价：1026350×95%＝975000；质保金：1026350×5%＝51317。因被告未支付剩余工程款，故原告诉至本院。 上述事实，有原告提交的《消防安装工程劳务分包合同》、《消防栓系统—余伦权工程结算款汇总》、《收条》、银行账户交易明细以及原、被告当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告均为自然人无工程施工的相关资质，《消防安装工程劳务分包合同》因违反法律的强制性规定而无效。但案涉工程已经完工，且早已交付使用，故被告应参照双方约定的价款计算方式将工程款支付给原告。原、被告经结算确认工程价款为1026350元（该结算数额仅在余良波、余可可之间产生效力）；被告未支付剩余工程款（质保金），对造成本案纠纷应承担全部责任，故原告请求被告支付剩余工程款51317元，于法有据，本院予以支持。被告提出原告未履行维保义务等抗辩意见，未举证，本院不予采纳。因无效合同自始无效，故劳务分包合同约定的违约条款无效，原告依据合同中的违约条款主张违约金，于法无据，本院不予支持。按相关法律规定，原告可以向被告主张拖延支付工程款的利息，因2017年11月3日双方已作结算，本院支持从该日起满两年零一个月后即2019年12月4日起计算逾期付款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告余可可于本判决生效之日起十日内支付原告余良波工程款51317元及逾期付款利息（以51317元为基数，自2019年12月4日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告余良波的其他诉讼请求。 如果被告余可可未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2380元，由被告余可可承担1380元，原告余良波承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  戚荣剑 人民陪审员  张桂荣 人民陪审员  万国珍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  熊 芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效: (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: 建筑施工企业(一)承包人未取得资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 中国人民银行第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。