河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民再282号监督机关：郑州市金水区人民检察院。申诉人（原审被告）:贺某禄，男，1970年7月15日出生，汉族，住所地河南省原阳县。委托诉讼代理人：郑宏强，河南力超律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：苑某锋，男，1968年5月18日出生，汉族，住所地河南省通许县。被申诉人（原审原告）：王某，女，1967年5月28日出生，汉族，住所地河南省通许县，二被申诉人共同委托诉讼代理人：王鹏，河南国基律师事务所律师。二被申诉人共同委托诉讼代理人：胡朝培，河南国基律师事务所律师。申诉人贺某禄因与被申诉人苑某锋、王某民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）豫0105民初23170号民事判决，向郑州市金水区人民检察院申诉。郑州市金水区人民检察院以郑金检民（行）监[2019]41010500040号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年7月13日作出了（2020）豫0105民监42号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人贺某禄委托诉讼代理人郑宏强，被申诉人苑某锋、王某共同委托诉讼代理人王鹏、胡朝培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市金水区人民检察院提出再审检察建议，郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初23170号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案的争议焦点是贺某禄与苑士峰、王某之间是否存在借贷关系以及涉案80万元银行转账凭证的性质。依据合同法第十三条及第二百一十条的规定，成立民间借贷关系，须要求当事人之间达成借款合意，且有交付行为，两者缺一不可。首先，关于双方借款的合意，苑士峰既没有提供书面合同，也没有提供债权凭证，也没有提供证据证明双方就借款达成口头合意，可见没有证据证明苑士峰与贺某禄之间就借款达成一致意见。其次，关于涉案80万元银行转账凭证的性质，2015年1月19日王某向贺某禄银行账户转账80万元，法院认定该银行转账凭证系借款资金交付凭证缺乏证据证明。事实上，苑士峰2012年5月7日出具借条载明苑士峰向河南太平种猪繁育有限公司借款1000万元，2012年8月至2015年6月，苑士峰及其妻子王某、郑州市鑫苑油脂有限公司向贺某禄及河南太平种猪繁育有限公司银行账户多次打款，2015年6月24日、25日，郑州市鑫苑油脂有限公司向河南太平种猪繁育有限公司转账1000万元，并附言归还借款。那么2015年1月19日转账发生在上述时间段之内，该80万元的银行转账凭证是对2012年苑士峰出具借条载明借款1000万元的还款还是该1000万元借款的利息，或者是银行承兑过桥费用，或者是当事人双方其他经济来往，在本案当事人之间存在数次经济来往情况下，仅以银行转账凭证作为苑士峰对贺某禄借贷资金交付的凭证缺乏证据证明。纵观本案全部证据，不能得出贺某禄向苑士峰、王某借款80万元的事实，法院判决贺某禄承担还款责任确有错误，应予纠正。贺某禄称，开庭审理时贺某禄因未收到开庭传票而缺席，判决生效后贺某禄才得知该案件。2012年到2015年，贺某禄与苑某锋、王某一直存在融资借款合作关系，在这期间贺某禄与苑某锋、王某银行账户上资金来往是合作借款产生的贷款本金及费用，原审判决书采信的“借款证据”（80万元银行转账凭证），实为苑某锋偿还融资借款费用的还款凭证。原审把苑某锋通过贺某禄银行账号偿还苑某锋所欠银行融资借款费用的事实，认定为贺某禄借苑某锋的款项，明显属认定事实错误。原审据此判决贺某禄承担还款责任，属适用法律错误。苑士峰、王某辩称，苑某锋与贺某禄是清华大学培训班同学，苑士峰、王某系夫妻关系。2015年1月19日,贺某禄口头提出向苑某锋借款100万元。同日,苑某锋让妻子王某向贺某禄的银行账户转款80万元。同时，苑某锋又让朋友李改霞向贺某禄转款20万元。后苑士峰、王某多次要求贺某禄还款，贺某禄均以各种理由拖延还款。苑士峰、王某于2017年5月12日诉至郑州市金水区人民法院。案件受理后，金水区法院依据法定程序传唤贺某禄,而贺某禄始终未能到庭参加诉讼，依法应当视为其放弃了答辩和质证的权利。经合法审判，金水区法院于2017年11月15日依法作出(2017)豫0105民初23170号判决。判决确定贺某禄应在判决生效后十日内支付苑某锋、王某借款本金80万元及利息(利息以借款本金80万元为基数自2017年5月12日起按年利率6%计至实际清偿之日止)。原审法院审理程序合法，认定事实清楚，原审判决合法有效。贺某禄再审申请中所谓的“事实”与真实情况严重不符,贺某禄所指的1000万元借款,苑士峰、王某早已清偿完毕。贺某禄涉嫌虚假诉讼，苑士峰、王某强烈要求人民法院依法追究其刑事法律责任。无论贺某禄是何种身份、有何种名气或威望，都不能成为(2017)豫0105民初23170号民事判决错误的理由。综上，请求贵院依法驳回贺某禄的再审请求，并依法追究贺某禄虚假诉讼的法律责任。苑士峰、王某向本院起诉请求：1、依法判决贺某禄偿还苑某锋、王某借款本金100万元及利息（自起诉之日起按月息2分计算至还清之日止）。2、本案诉讼费由贺某禄承担。本院原审认定事实：苑士峰、王某系夫妻关系。2015年1月19日，王某通过其名下账号为62×××73的账户向贺某禄名下账号为62×××17的账户转款80万元。同日，李改霞受苑某锋的委托通过其名下账号为62×××26的账户向贺某禄名下账号为62×××53的账户转款20万元。2017年5月12日，苑士峰、王某诉至本院。审理中，苑某锋提交李改霞向贺某禄转款20万元转款凭证用以证明该20万元款项系李改霞受苑某锋的委托向贺某禄的转款。本院限苑某锋于庭后7个工作日内通知李改霞本人到庭接受询问，苑某锋至今未能通知到李改霞本人到庭，仅提供落款为“李改霞”签名的《证明》一份。本院原审认为，贺某禄向苑某锋、王某借款80万元未偿还事实清楚，有苑某锋提交的转款凭证为证，苑某锋与贺某禄的债权债务关系成立，贺某禄应当偿还该款。庭审中，苑某锋提交李改霞向贺某禄转款20万元的转款凭证用以证明该20万元款项系李改霞受苑某锋的委托向贺某禄的转款。本院限苑某锋于庭后7个工作日内通知李改霞本人到庭接受询问，苑某锋至今未能通知到李改霞本人到庭，仅提供落款为“李改霞”签名的《证明》一份，对该《证明》的真实性无法核实。故对苑某锋、王某请求贺某禄偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院支持其中的80万元；苑某锋、王某提交的证据不显示苑某锋、王某与贺某禄对借款利息及还款期限作出约定，苑某锋、王某亦未举证证明其曾于起诉前向贺某禄主张过权利，故贺某禄应自苑某锋、王某起诉之日即2017年5月12日起以借款本金80万元为基数按年利率6%向苑某锋、王某支付利息至实际清偿之日止。苑某锋、王某主张贺某禄按月息2分向其支付利息，依据不足，本院不予支持。贺某禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本院原审判决：一、贺某禄于本判决生效后十日内支付苑某锋、王某借款本金80万元及利息（利息以借款本金80万元为基数自2017年5月12日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回苑某锋、王某的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由由二原告负担2760元，被告负担11040元。围绕当事人的再审请求，结合当事人证据及庭审意见，本院再审查明事实与原审认定事实一致，另查明：苑士峰系郑州市鑫苑油脂有限公司的法定代表人，贺某禄系河南太平种猪繁育有限公司的法定代表人。2012年5月7日，苑士峰作为借款人出具借条，载明其借到河南太平种猪繁育有限公司转来1000万元，收到时间为2012年4月25日，一年到期后还本。审理过程中，贺某禄称王某、苑士峰所称的100万元系苑士峰、王某使用1000万元银行贷款产生的利息、过桥费等费用。本院再审认为，本案的争议焦点为苑士峰、王某与贺某禄是否成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，苑士峰、王某向本院提交了王某向贺某禄转账80万元以及李改霞向贺某禄转账20万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，欲证明其出借了涉案借款，贺某禄否认双方之间存在借款关系并称其与苑士峰、王某之间存在其他经济往来，王某向其转款系支付王某、苑士峰应当归还银行的利息、过桥费及银行票据承兑费用，对贺某禄的上述抗辩理由，本院认为，首先，从贺某禄向本院提交的银行流水明细可以看出，王某、郑州市鑫苑油脂有限公司、河南太平种猪繁育有限公司以及双方指定的收款账户之间在2012年至2015年之间发生多笔经济往来，贺某禄的账户未作为收款账户收取过款项，同时，贺某禄未提供证据证明双方就银行利息、过桥费及银行票据承兑费用的数额、支付方式、收款账户等内容进行过约定并达成了合意；其次，贺某禄在其民事申诉状中称经苑士峰要求，河南太平种猪繁育有限公司同意其还款时将所还款项打入贺某禄的账户，苑士峰对此不予认可，同时本院依法通知河南太平种猪繁育有限公司到庭接受询问，但该公司未按指定期间到庭，无法核实贺某禄上述陈述的真实性，也无法证明苑士峰与河南太平种猪繁育有限公司就款项转至贺某禄账户达成合议，故对贺某禄的上述抗辩理由，本院不予采信。最后，贺某禄虽为河南太平种猪繁育有限公司的法定代表人，但二者人格独立且河南太平种猪繁育有限公司与苑士峰存在借款合同关系，因此无法认定王某向贺某禄的转款系基于苑士峰与河南太平种猪繁育有限公司的债权债务关系。贺某禄虽抗辩案涉款项不是借款，但未能就案涉款项的性质作出合理说明，故本院认定王某、苑士峰与贺某禄之间成立民间借贷关系。关于李改霞转账的20万元，原审及本次审理过程中，苑士峰、王某均未按本院指定的期间通知李改霞本人到庭接受询问，对李改霞出具的《证明》真实性无法核实，本院不予采纳。综上，原审对案涉借款本金及利息的认定，并无不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院(2017)豫0105民初23170号民事判决；原审案件受理费13800元，由贺某禄负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孙康君人民陪审员  秦美兰人民陪审员  荆素敏二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  付倩雯