河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初2218号 原告：刘文平，男，1966年9月6日出生，汉族，市民，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：刘俊玉，河北国正律师事务所执业律师。 被告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地：滦平县中兴路街道华兴路**。 法定代表人：高朝晖，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所执业律师。 原告刘文平与被告河北滦平农村商业银行股份有限公司（以下简称“滦平农商行”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日第一次公开开庭进行了审理。原告刘文平及其委托诉讼代理人刘俊玉、被告滦平农商行的委托诉讼代理人王剑波到庭参加诉讼，被告滦平农商行的负责人高朝晖经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院于2020年12月29日第二次公开开庭进行了审理，原告刘文平及其委托诉讼代理人刘俊玉、被告滦平农商行的委托诉讼代理人王剑波到庭参加诉讼，被告滦平农商行的负责人高朝晖经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工程款2866309.68元及利息（自2018年8月19日起至给付之日止按照河北滦平农村商业银行股份有限公司同期贷款利息计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告将其新建办公楼五层至九层办公区面积改造工程发包给原告，双方未签订建筑施工合同，2018年6月26日原告开始施工，截至2018年8月19日工程完工，2018年10月11日整栋新建路办公楼竣工验收完毕，原告数次找到被告要求对工程进行结算，但被告迟迟未与原告进行工程结算，原告无奈自行找到专业结算人员进行工程结算，工程造价2866309.68元，原告依据建设工程结算书多次找到被告主张该笔工程款，被告均予以推脱，被告的行为严重损害了原告的权益，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求为依法判令被告给付原告工程款1817142.67元及利息（自2018年8月19日起至给付之日止按照河北滦平农村商业银行股份有限公司同期贷款利息计算）。 被告滦平农商行辩称，原告刘文平诉讼主体不适格，不具有诉权。原告与被告之间不存在任何合同关系或是事实合同关系。2017年被告新建办公大楼内部装修工程，依法经过招标发包给石家庄筑华建筑工程有限公司，双方签订有承包合同，答辩人不可能将工程发包给不具备施工资质的个人。原告诉状所说的大楼5-9层内部改造系整体大楼内装的变更和增项，不存在包给被告施工的问题。综上所述，请法院驳回原告的起诉。 根据原、被告的诉辩陈述，归纳本案的争议焦点为：被告应否支付原告工程款及利息，如应支付工程款的具体数额。 原告针对本案的争议焦点主张，原告刘文平作为本案的主体适格的，根据被告与石家庄筑华建筑工程有限公司所签订的招标文件，可以证实石家庄筑华公司所中标的工程是办公大楼的一层、二层和十二层，这三层的相关的装修、电器改造等工程在中标范围之内，价款折合人民币四百多万元。原告所实际承包的工程是该大楼的5-9层的装修工程，该工程不包括在石家庄筑华公司和被告所签订的施工合同当中，原告刘文平所施工的5-9层与石家庄筑华建筑公司与被告之间签订的合同没有任何关系，原告刘文平作为诉讼主体资格是适格的。对于工程款问题，原告刘文平在实际施工完毕并验收合格后，多次找被告的领导进行结算，但被告领导一再强调被告作为股份有限公司需要补办招投标手续，才能进行结算，原告不得已才找专业的结算人员进行结算，如有争议，原告可以委托有鉴定资质的造价机构出具公平、公正、合理的鉴定结论。 原告刘文平提交证据有：一号证据，招标文件一份，证明投标总价4178570.44元，其中包括滦平农商行办公楼精装修工程，一二层电气，一二层给排水，一二层装修，十二层电气，十二层装修等。 二号证据，施工合同一份，被告与石家庄筑华建筑工程有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，其中合同价款与投标文件的价款是一致的，合同内容也是一致的。 三号证据，工程量清单及图纸工程量清单，根据合同的约定，图纸作为合同的一部分，综合说明石家庄筑华建筑工程有限公司与被告签订的施工合同，施工内容为一层、二层、十二层，与原告刘文平作为个人所施工的5-9层没有任何关系。 四号证据，滦平农商行办公面积改造工程5-9层办公面积改造施工图。 五号证据，工程洽商记录，有被告的公章及工地负责人的签字，有监理公司的公章及负责人的签字，有原告作为施工人的签字，有工地技术员李宏伟的签字。 六号证据，施工照片，证明原告作为实际施工人完成了5-9层相应的办公室的改造，有现场的图片。 七号证据，施工日志，证实原告确实对5-9层进行了实际施工。 八号证据，监理日志，证实原告对5-9层确实进行了实际施工，监理日志可以加以证实。 九号证据，滦平农商行办公楼5-9层办公面积改造建设工程结算书，用于证实原告作为实际施工人所完成的工程量折合人民币2866309.68元。 十号证据，承德永兴工程造价咨询有限公司作出的承永兴基鉴字[2020]第028号建设工程鉴定报告，证明结算价为1817142.67元。 十一号证据，鉴定费发票一张，证明支出鉴定费40000.00元。 被告滦平农商行的质证意见为，对于一号证据，真实性认可，但是只是对进行鉴定报告、鉴定造价起到辅助说明的作用。 二号证据，虽然是复印件，但是我认为原告提供的合同是不全的，不完整的，内容真实性是认可的。 三号证据，真实性认可，但是只是对进行鉴定报告、鉴定造价起到辅助说明的作用。 四号证据，5-9层办公面积改造施工图纸，不是原件，也没有双方的盖章，真实性不予认可。 五号证据，真实性认可，但是只是对进行鉴定报告、鉴定造价起到辅助说明的作用。 六号证据，施工照片，证明不了施工地点是被告滦平农商行。 七号证据，对施工日志的真实性不予认可，这是原告自己单方制作的一个记录。 八号证据，对监理日志不认可，这是一个空白本，上面没有任何文字记载。 九号证据，对建设工程结算书，真实性、合法性、关联性均不予认可。 十号证据，鉴定报告真实性认可，对鉴定的工程造价结果为1817140.67元也予以认可。但不能证明是原告本人施工的。 十一号证据，对发票真实性认可，但不同意承担。 被告滦平农商行针对争议焦点主张，被告不应该向原告支付工程款，因为该工程的承包单位是石家庄筑华建筑工程有限公司，被告与该公司之间存在着建筑施工合同关系，与本案的原告之间不存在合同关系，所以不应该向被告支付工程款。 被告滦平农商行提交的证据有：一号证据，2017年11月28日的中标通知书一份，证明被告的工程经过招投标，石家庄筑华建筑工程有限公司中标了，并承包了被告的装修工程。 二号证据，关于监理几个问题的申请，证明在落实双方的施工合同过程中，石家庄筑华建筑工程有限公司遇到的问题，向被告提出的几个问题的请示，其中它的落款单位是石家庄筑华建筑工程有限公司滦平农商行装修项目部，负责人刘文平5月8日。 三号、四号证据，工作联系函两张，在石家庄筑华建筑工程有限公司施工工过程中，双方工作进行了联系沟通。 五号证据，发票一张，证明被告给石家庄筑华建筑工程有限公司拨付了工程款。 六号证据，变更通知，证明石家庄筑华建筑工程有限公司名称进行了变更。 七号证据，借条一张。证明滦平农商行内部装修工程12层图纸一套、合同一份、投标文件一份，一二层电气施工图纸一套均被李宏伟借走进行结算。 八号证据，建设工程施工合同一份。 原告刘文平的质证意见为，对被告提交的证据的真实性没有异议，但是证据所针对的只是石家庄筑华建筑工程公司与被告之间签订的施工合同所涉及的一层、二层、十二层的装修工程，与本案原告刘文平实际施工的5-9层没有任何关系。对施工合同的真实性没异议，关于刘文平的身份问题，刘文平在石家庄筑华建筑工程公司中标的工程中，身份是副项目经理，是实际施工人，但刘文平实际施工的5-9层没有经过招投标，石家庄筑华建筑工程公司也没有中标该部分的施工内容。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年11月23日，河北滦平农村商业银行股份有限公司对“河北滦平农村商业银行新办公楼内部装修工程”进行招标，石家庄筑华建筑工程有限公司中标，工程投标价格4178570.44元，单项工程名称有“滦平农商行办公楼精装修工程一二层电气、滦平农商行办公楼精装修工程一二层给排水、滦平农商行办公楼精装修工程一二层装修、滦平农商行办公楼精装修工程十二层电气、滦平农商行办公楼精装修工程十二层装修”，2017年12月8日，河北滦平农村商业银行股份有限公司与石家庄筑华建筑工程有限公司签订《河北省建设工程施工合同》。 原告刘文平对河北滦平农村商业银行新办公楼办公区五层至九层进行装修，其与被告进行了工程洽商，工程洽商记录包括河北滦平农村商业银行新办公楼办公区改造项目（五层至九层土建）、河北滦平农村商业银行新办公楼办公区改造项目电气工程五层至九层、河北滦平农村商业银行新办公楼办公区改造项目给排水工程五层至九层、河北滦平农村商业银行新办公楼办公区改造项目空调工程五层至九层、河北滦平农村商业银行新办公楼办公区改造项目消防工程五层至九层，工程洽商记录均载明“建设单位：河北滦平农村商业银行股份有限公司，监理单位：滦平县胜利工程建设监理有限责任公司，施工单位：刘文平”。 原告刘文平于2020年11月13日向我院提出司法鉴定申请，申请对“河北滦平农村商业银行新办公楼办公区五层至九层办公面积改造工程”的施工图纸及工程洽商记录包含的实际完成工程量进行结算造价鉴定。2020年12月15日，承德永兴工程造价咨询有限公司作出承永兴基鉴字[2020]第028号建设工程鉴定报告，结论为：“工程名称：滦平县农村商业银行办公楼5-9层办公面积改造，工程造价：1817142.67元”。鉴定费用40000.00元。 本院认为，首先，关于本案原告刘文平是否具有诉讼主体资格，被告主张其整体大楼装修建设工程已经发包给石家庄筑华建筑工程有限公司，其中已经包括原告主张的涉案工程即“滦平农商行办公楼5-9层办公面积改造建设工程”，故原告没有诉讼主体资格。但是根据被告与石家庄筑华建筑工程有限公司签订的招标文件，其投标时的工程项目只涉及一层、二层、十二层的装修内容，同时结合被告与石家庄筑华建筑工程有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》、河北滦平农村商业银行新办公楼内部装修工程的工程量清单，被告提供的证据不足以证明石家庄筑华建筑工程有限公司进行的装修工程已经包括5-9层的装修工程，故对被告的该辩解，本院不予采信。根据滦平农商行办公楼5-9层办公面积改造建设工程的工程洽商记录，其中有被告滦平农商行的公章及工地负责人的签字，监理公司的公章及负责人的签字以及原告作为施工人的签字，被告对该洽商记录的真实性并无异议，故原告刘文平应为滦平农商行办公楼5-9层办公面积改造建设工程的实际施工人，其具有诉讼主体资格。 其次，被告应否给付原告工程款及利息，具体数额为多少，被告将滦平农商行办公楼5-9层办公面积改造建设工程发包给不具有建筑施工企业资质的原告，虽然未签订书面的合同，但是原告已经进行了实际施工，且在施工完成后，被告对该工程进行了实际使用，原、被告之间构成事实上的建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”，虽然原、被告双方未签订合同，但是涉案的房屋已经实际投入使用，且原告在案件审理中通过申请司法鉴定，对工程价款进行了结算，原、被告对承德永兴工程造价咨询有限公司作出的承永兴基鉴字[2020]第028号建设工程鉴定报告也并无异议，故本院认定涉案工程款数额为1817142.67元，对原告主张被告给付其工程款1817142.67元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故自该日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息计算标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程以实际交付的，为交付之日”，原、被告之间并未签订合同，未对工程款的给付时间作出约定，但原、被告均认可该工程已经实际交付使用，但对于交付使用的具体时间，原、被告不能达成一致，且原告也未提供证据对此予以证明，故本院认为被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起即2020年9月14日至实际给付之日止给付利息为宜。对于原告主张的鉴定费用40000.00元，原、被告未能及时结算均存在过错，结合各自过错程度，本院酌情认定由被告滦平农商行承担鉴定费用20000.00元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告河北滦平农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘文平工程款1817142.67元及利息（以1817142.67元为基数，从2020年9月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、由被告河北滦平农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘文平鉴定费用20000.00元； 三、驳回原告刘文平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29730.00元，减半收取即14865.00元，由被告河北滦平农村商业银行股份有限公司负担10577.00元，由原告刘文平负担4288.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  周 颖 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  郭雅光 书 记 员  刘天新 滦平县人民法院判决书 附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程以实际交付的，为交付之日； 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：中国农业银行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费） ——