广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6668号原告：刘群芳，女，1956年3月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：张玉珍，广东银沐律师事务所律师。第一被告：庄奇瑞，男，1993年10月9日出生，汉族，住广东省吴川市。第二被告：周勋军，男，1986年1月21日出生，汉族，住重庆市梁平区。第三被告：车远声，男，1991年12月10日出生，汉族，住广西钦州市钦**。第四被告：金玉光，男，1970年7月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：许靖怡，广东金轮律师事务所律师。第五被告：东莞市问鼎商贸有限公司，住所地广东省东莞市南城街道鸿福社区莞太路沙苑**办公楼****。法定代表人：叶玉珍，总经理。委托代理人：杨贵斌，广东大洲律师事务所律师。原告刘群芳诉第一被告庄奇瑞、第二被告周勋军、第三被告车远声、第四被告金玉光、第五被告东莞市问鼎商贸有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张玉珍，第一、第二、第三被告本人，第四被告的委托代理人许靖怡，第五被告的委托代理人杨贵斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：广州市海珠区同福中路兆和新街52号二楼，是我丈夫向第四被告承租的，由我及家人居住。第一、第二、第三被告租住在该房屋一楼。2019年1月21日早上，由于第一、第二、第三被告的电动单车在一楼同时充电，其中第一被告的电动单车的电池起火，引起火灾。火灾导致浓烟，我在二楼吸入浓烟，导致我身体受到严重受伤，需要住院治疗。由于是第一、第二、第三被告同时给电动单车充电，才导致第一被告的电动单车的电池起火，故第一、第二、第三被告是危险用电，构成共同侵权。由于第五被告是第一、第二、第三被告的雇主，第五被告对第一、第二、第三被告的侵权行为承担赔偿责任。由于第一、第二、第三被告对自己的电动单车有管理责任，故在本案中也要承担赔偿责任。由于第四被告是房屋的出租人和管理人，出租时明知第一、第二、第三被告是美团的骑手，也明知他们在涉案房屋中进行充电，但第四被告疏于管理，导致火灾发生，故第四被告也应承担赔偿责任。故要求第一、第二、第三、第四、第五被告共同承担赔偿责任，赔偿：1、医疗费1305.61元（门诊）；2、营养费8000元；3、交通费500元；4、护理费1950元（住院13天×150元/天）；5、住院伙食补助费1300元（住院13天×100元/天）；6、精神损害费30000元。第一被告辩称：我不同意赔偿，虽然是我的电动单车的电池起火，但是三台电动单车同时充电才会导致我的电动单车着火，如果我要承担责任，也要由第五被告承担。因此我是为第五被告打工的。第二被告辩称：事故认定书认定是第一被告的电动单车长时间充电引起火灾，第一被告是主要责任。如果我需要承担责任，也要第五被告承担，由于第五被告是我的雇主，我充电是为了更好为第五被告工作，故由第五被告承担赔偿责任。第三被告辩称：我为电动单车充电是为了第五被告公司服务，而且起火原因不是我本人的电动单车，是第一被告的电动单车长时间充电引起的，我没有责任。如果我要赔偿，也应由第五被告赔偿。第四被告辩称：涉案房屋间我父亲的，父亲去世后由于没有办理继承，故一直由我出租。我作为房屋的出租人和管理人，已经为第一、第二、第三被告以及原告提供了结构牢固的房屋，用电设备也是安全良好的，如果正常使用没有危险的，所以我已尽到租赁合同的合同义务。另外参考公安的笔录，我在出租给第一、第二、第三被告时，已经提供了相应灭火设备，也在出租过程中，对其在屋内的进行电动单车充电明确禁止及规劝，所以涉案的火灾事故，我没有过错，也与第一、第二、第三被告不存在侵权合意。因此，我不承担赔偿责任。第五被告辩称：第一、第二、第三被告是我公司的员工，但涉案的事故发生时，第一、第二、第三被告均是下班时间，并没有上班，不是履行职务行为，因此，原告要求我公司承担雇主责任没有依据。虽然第一、第二、第三被告的电动单车是为我公司提供配送服务，但这三台电动单车是第一、第二、第三被告自行购买的，其充电行为并非完全为我公司进行配送服务，故原告要求我公司承担雇主责任，明显超出法律规定，加重我公司责任，故我公司不同意承担赔偿责任。第一到第五被告对于原告主张的赔偿费用，意见如下：1、医疗费，没有意见；2、营养费，原告主张过高，由法院酌定；3、交通费，由法院酌定；4、护理费，没有意见；5、住院伙食补助费，没有意见；6、精神损害费，没有构成伤残，不同意赔偿。经审理查明：广州市海珠区同福中路兆和新街52号二楼，由第四被告出租给原告的丈夫林宝玉，由原告夫妇及子女四人居住。该房屋一楼由第四被告出租给第二被告，由第一、第二、第三被告三人居住。第五被告是美团的加盟商，第一、第二、第三被告是第五被告的员工，是第五被告属下广州江南西站点美团骑手，为美团提供配送服务。2019年1月21日凌晨前后，第一、第二、第三被告各自对自己的电动单车，在上述出租房屋一楼的客厅内同时充电，然后第一、第二、第三被告回房间睡觉。第一、第二、第三被告电动单车充电同时，旁边还停放着两辆电动单车。2019年1月21日早上8点左右，兆和新街52号房屋一楼发生火灾，火灾烧毁现场停放的五辆电动单车，经广州市消防支队调查，认定该火灾起火原因为第一被告的电动单车长时间充电导致电池故障起火，引燃周边可燃物所致。广州市公安局海珠区分局，对第一被告处行政拘留十五日的行政处罚。第一、第二、第三被告均表示涉案的电动单车均是自行购置的。火灾发生时，原告及家人正在该房屋的二楼睡觉，事故发生后，原告居住的房间窗口铁栏被割开，原告从窗口中被救出来。原告因吸入大量浓烟，造成身体受伤。原告于事发当日被送往广州市红十字会医院住院治疗，住院13天于2019年2月3日出院，出院诊断：吸入性损伤。出院医嘱：1、2天后自行去除外敷料，必要时复诊换药；2、烧伤科门诊继续隔天换药至创面痊愈；3、预防色素沉着；4、注意防止感染；5、营养愈合后新生皮肤；6、可能反复出现疤痕水泡，小水泡可自用百多邦外涂，必要时回院换药；7、抑制疤痕增生；8、避免畸形，坚持关节功能锻炼；9、若出现疤痕增生，烧伤整形科门诊每月随诊，必要时手术整形；10、全休两周。原告住院医疗费40619.03元，其中由第五被告支付35000元，第一被告支付了5619.03元。原告出院继续门诊治疗，门诊医疗费为1305.61元（由原告支付）。根据原告的申请，本院向广州市海珠区消防救援大队，及广州市公安局海珠区分局龙凤派出所，调取本次事故的档案材料。本院认为：根据广州市海珠区消防救援大队，及广州市公安局海珠区分局龙凤派出所的火灾档案材料，可以确认是第一被告的电动单车长时间充电导致电池故障起火，故第一被告对本次火灾造成原告的伤害承担赔偿责任。第二、第三被告电动单车虽然与第一被告的电动单车一起同时充电，但没有证据证明本次事故的发生与第二、第三被告的电动单车充电有关，故原告认为第二、第三被告与第一被告构成危险用电，依据不足，本院不予采纳，原告要求第二、第三被告承担赔偿责任，本院不予支持。由于第一被告在给其电动单车充电后，回房间睡觉，故第一被告给其电动单车充电，是其下班的休息的时间，因此，第一被告当时不是工作状态，故不是履行职务行为，原告认为第五被告是第一被告雇主，承担雇主责任，由第五被告承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。第四被告是涉案房屋的出租人和管理人，对房屋没有尽到管理义务，故第四被告对火灾造成原告的伤害承担赔偿责任。因此，综合第一、第四被告的过错程度，及与事故发生的原因力大小，本院确认由第一被告承担80%赔偿责任，第四被告承担20%赔偿责任。至于原告主张的赔偿费用，本院核对如下：1、医疗费1305.61元，被告方没有意见，本院予以确认。2、营养费，根据原告的伤情，营养费酌情确认1000元。3、交通费，根据原告伤情及就诊次数，交通费酌情确认400元。4、护理费1950元，被告方没有意见，本院予以确认。5、住院伙食补助费1300元，被告方没有意见，本院予以确认。6、精神损害费，精神损害抚慰金，由于原告没有构成伤残，故精神损害抚慰金本院不予支持。以上费用，医疗费1305.61元、营养费1000元、交通费400元、护理费1950元、住院伙食补助费1300元，合计5955.61元由第一被告承担80%即4764.48元（5955.61元×80%），第四被告承担20%即1191.12元（5955.61元×20%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、第一被告于本判决生效之日起计10日内赔偿医疗费、营养费、交通费、护理费、住院伙食补助费，合计4764.48元给原告。二、第四被告于本判决生效之日起计10日内赔偿医疗费、营养费、交通费、护理费、住院伙食补助费，合计1191.12元给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费876元，由原告负担776元，第一被告负担50元，第四被告负担50元。原告与第一、第四被告于本判决生效后10天内将上述应承担的受理费直接交纳到本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周利平二〇二〇年十二月八日书记员  黄平欢毛振鸿