河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0803民初1103号 原告（反诉被告）：河北博昊水电开发有限公司，住所地河北省承德市双滦区西地镇三道河村，统一社会信用代码：911308037681036998。 法定代表人：马建超，董事长。 委托诉讼代理人：李金苹，河北决策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婕，河北决策律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京水云龙水利发电技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**，统一社会信用代码：911101087921173532。 法定代表人：刘宝弟，董事长。 原告河北博昊水电开发有限公司（以下简称：“博昊水电公司”）与被告北京水云龙水利发电技术开发有限公司（以下简称：“水云龙公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，被告水云龙公司提出反诉，本院依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）博昊水电公司委托诉讼代理人李金苹、刘婕、被告（反诉原告）水云龙公司法定代表人刘宝弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博昊水电公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告于2016年4月19日签订的《六道河水电站承包经营合同》； —2— 2．判令被告向原告支付自承包合同签订之日起至合同解除之日期间的承包费，暂计至2020年4月为505.89万元；3．判令被告向原告支付违约金78万元；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年4月19日签订了《六道河水电站承包经营合同》（合同编号：LDHSDZCB2016），合同约定：承包期限为10年，承包费用由固定承包和发电分成费两部分构成，固定承包费为每年260万元（年计算周期为4月19日至次年4月18日），分2次付清，每次130万元，分别于4月、10月缴纳；发电分成部分，以年发电量1000万度为基数，超出的发电毛收入双方按比例分成。但是合同签订后，被告并未依约履行，自承包后便未按照合同约定向原告支付承包费，至2020年4月，已共拖欠承包费505.89万元，导致原告合同目的不能实现。按照合同第六条第二款约定，被告不按时交纳承包费时原告有权终止合同，且被告应承担相应的违约金。经原告多次与被告沟通协商未果，故提起诉讼。 水云龙公司辩称，一、双方签订的承包经营合同一直在履行，合同约定的承包期限未满，虽然被告水云龙公司拖欠部分承包费，但也是事出有因，且拖欠行为并未导致本诉原告解除合同的情形。双方合同并未赋予本诉原告任意解除合同的权利，故其要求解除合同的诉讼请求没有事实和法律上的根据。二、合同生效后，发生了签订合同时不可预估的情势变更和不可抗力因素，造成被告水云龙公司承包经营的水电站出力不足和电量损失。一是不可抗力造成电量减少。该水电站2003年7月8日设计完工，2004年开始施工，电站出力和电量的设计是按1976年的水文资料考虑了丰宁水电站用水后设计的，设计出 —3— 力4000告千瓦，设计流量17m3/s。2010年，内蒙古多伦市筹建了煤基烯烃项目，引用水流量0.67m3/s，上都火电厂项目引用水流量0.47m3/s；根据河北省水利厅批文，六道河水电站在流量为3.44mm3/s－16.82m3/s时应优先满足区间的农业和生活用水，用水量约0.5m3/s；双方合同约定“电站调度运行优先保证向承德市双滦区中润水务有限公司的供水需求”，该公司水泵铭牌显示用水流量为0.34m3/s。以2012年度逐日平均流量为例，前述分流的水流量总共减少六道河水电站1.297m3/s，相应年电量减少272万度，折合减少发电量价值人民币114万元。二是原告任意改动设备造成电量减少。电站1号机设计出力800千瓦，但在度运行试验中，该机出力仅为700千瓦；原设计河道有六孔翻板闸，非汛期拦截河水，使河通过水隧洞进入前池，带动机组发电。该翻板闸顶部设计高程为400.5m，前池设计水位367.347m，两者相差4.15m，在该水位下隧洞过流能力为17m3/s，出力4000千瓦。原告在2012年6月擅自将翻板闸上部切掉0.5m，使河道水位降低为400.00m，河道水位和前池水位差减小为3.55m，过流量减少，以2013年为例，电站出力减少到3169千瓦，发电量减少了259万度，合人民币109万元。三是在被告承包经营该水电站之前，水电站年利润平均为182万元，原告却要求被告按260万元的年承包费签订合同，原告在合同签订前隐瞒了前述情况，明显存在欺诈行为，在被告得知上述情况后于2018年和2019年分别以电子邮件和文件的形式向原告发函希望修改合同，但原告仍坚持按原合同执行。三、被告水云龙公司在四年的承包经营中，投入资金243万元，对电站进行了改造、维修、购买损坏设备， —4— 期间创造了较高的经济效益。承包前6年的平均发电量648万度，承包后四年平均804万度，每年增收65万元。所有收益和费用均由原告收取，一直未向被告结算。综上所述，原告关于解除合同，由被告水云龙公司支付承包费的诉讼请求均没有事实和法律根据，人民法院应予驳回。 被告（反诉原告）水云龙公司提出的反诉请求为：1．判决撤销双方签订的承包经营合同；2．判令反诉被告向反诉原告支付承包期间缴纳的承包费共计260万元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告2016年至今投入电站修缮和改造费用共计209万元；4、判令反诉被告赔偿反诉原告电量减少造成的经济损失109万元；5、反诉费由反诉被告承担。 针对反诉原告反诉请求和反诉理由，反诉被告博昊水电公司辩称，反诉原告请求撤销合同，因撤销权属于形成权，应适用一年期的除斥期间。反诉原告在承包前对电站进行了考察，其提交的证据均为反诉被告在其考察过程中对其提供，全部涉及电站的资料均已在合同签订前共享。反诉原告对合同标的情况应当知晓，反诉被告并不存在欺诈行为。水电站承包经营合同是双方真实意思表示，合同已经履行四年之久，反诉原告在本诉答辩中也认可合同已经生效，因合同生效后，只存在违约或者不违约的情况，不存在缔约过失的情况。反诉原告签订承包合同的目的是通过对电站的改造和修缮提升发电能力，创造反诉原告预期的产出效益，反诉被告如期将电站发包给反诉原告后，反诉原告对电站进行了部分改造，收益有所增加，但是并未达到期预期收益是因为其改造维护不够，未能充分发挥电站的潜在能力，而未能达到其享受按比例分配收益的程度，原 —5— 因在于承包方反诉原告。反诉原告不能按时足额履行向本诉原告支付承包费，应按合同约定承担违约责任。故本诉原告提起解除合同，由本诉被告支付本诉原告承包费的诉讼有事实和法律根据，应当得到支持。反诉原告的反诉请求，没有事实和法律根据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的《六道河水电站承包经营合同》及水云龙公司拖欠承包费明细表，被告水云龙公司不持异议并认可截止到2020年4月按合同约定的每年承包费260万元计算共欠付承包费505.89万元，该部分证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告（本诉原告）提交的六道河水电站水文资料3份、河北省水利厅批文1份、2012年逐日平均流量表，结合双方承包经营合同共同证明该水电站设计出力为4000千瓦及设计流量为17m3/s，上游各项目引流导致实际水流量减少。2．六道河水电站启动试运行程序、河北省水利厅及农村电气化发展处关于承德市双滦区六道河水电站通过机组启动验收进行试生产运行的通知、启动验收鉴定书、试验记录表、翻板闸蓄水照片、2013年逐日流量表、2014、2015、2017、2018四个年度扣除职工工资、税、社保资金、临时工工资等费用表，共同证明水云龙公司承包前电站试运行期间的出力达不到电站设计出力、翻板闸被部分切掉、原告明知前期利润极低却与被告签订高额承包费合同并且隐瞒前述实际情况的欺诈事实。3．技术改造项目及资金投入列表、2010－2018年逐年发电量表，证明水云龙公司对电站承包以来投入资金243万元对电站进行改 —6— 造，承包后创造了较高的经济效益。4、电子邮箱发件截图及2018年12月10日关于完善承包合同的申请报告，证明水云龙公司于2019年1月和2019年7月向本诉原告提出修改合同的意见。 原告（反诉被告）认为，1、水文资料为复印件，真实性不予认可，对水利厅批文和逐日平均流量表真实性认可，但不能证明被告（反诉原告）在签订合同前对文件内容不知晓；2、试运行阶段的材料显示试运行阶段发现一台8**千瓦的机组峰值未达标，当时原告已联系设备厂家进行了处理，承包合同签订时已不存在不达标情况；3、对翻板闸照片真实性认可。以上证据材料均证明的事实均发生在承包经营合同签订以前，承包经营合同是在被告进行可行性调研后签订的，被告法定代表人是专业技术人员，其通过共享的电站全部资料已经深入了解电站的基本情况，故不存在原告隐瞒事实的欺诈行为。被告水云龙公司提交的其他证据与本案不具关联性。综上，原告不存在欺诈行为，被告经营期间未能达到其预期的经营效益与原告无关。 本院经审查认为，被告（反诉原告）提交的全部证据具有真实性，其证明电站在合同签订前已存在产出能力不能达到设计装机容量的现状，被告（反诉原告）承包经营期间于2019年提出关于减少承包费的修改合同的申请。 本院认为，本案本诉部分的争议焦点在于被告未按合同约定足额交付承包费是否构成原告主张解除合同的违约情形。反诉部分的争议焦点在于反诉原告关于撤销合同的诉讼请求是否适用1年的除斥期。 —7— 双方签订承包经营合同之前，在原告（反诉被告）自行经营电站期间一直未达到电站设计装机容量的预期产出，合同签订的目的是通过被告（反诉原告）注入改造资金和管理技术，达到增产增收、各方共享利益。合同中也明确了双方当事人互惠互利、风险共担的原则。故双方约定了两部分承包费，一是每年260万元的定额承包费部分，二是以年发电量1000万度为基数，超出部分双方按比例分成的部分。在合同履行过程中，被告（反诉原告）承包经营过程中通过自身的管理和技术改造，提高了产出，但仍未达到电站的设计装机容量，其主要在于电站建成后至被告（反诉原告）承包经营之前就已存在的客观现实的影响和承包经营后投入不足两个原因。导致被告（反诉原告）未能如约足额交付承包费，属于双方当事人应当预见的风险，不属于原告合同目的不能实现的法定解除条件。但因双方在合同中约定了承包方不按时交纳承包费的解除条件，故原告（反诉被告）关于解除合同的诉讼请求，本院应予支持。每年260万元承包费的约定是双方共同预期的最低履行标准，也是真实意思表示，不违反法律规定，原告主张被告补足暂计至2019年4月承包费505.89万元的诉讼请求，本院应予支持，原告主张的2019年4月以后部分的承包费，因起诉时未达给付期限，且未提供有关欠缴金额的证据或者计算方式，可待双方核算后自行给付或者另诉解决。 情势变更，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因致使合同基础动摇或者丧失，若继续履行合同将导致合同目的不能实现或者显失公平。不可抗力，是指合同签订后，因合同当事人以外的不可预见、不能避免、不能克服的客 —8— 观原因导致合同无法履行。本案中，被告（反诉原告）主张的有关电站水量减少等不利因素均发生在合同签订以前，不符合情势变更的情形，也不属于不可抗力的情形。造成合同不能继续履行的原因并非不可抗力和情势变更，而是双方当事人在签订合同时未能充分考虑，在履行合同中确已发生的商业风险，原告主张被告承担逾期付款违约金，因被告不能足额交纳承包费事出有因，且承包合同中涉及的电站存在双方均应当知晓的瑕疵。原告关于违约金的主张、被告关于减免承包费的主张，本院均不予支持。 合同签订后，反诉原告水云龙公司已意识到合同履行的困难，于2019年主张修改承包费条款，但截止到提起反诉之日，未曾起诉要求撤销合同，根据《中华人民共和国合同法》规定的关于合同撤销权消灭的法定情形，反诉原告关于申请撤销合同、返还承包费、赔偿投资和发电量减少损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十五条、第九十三条的规定，判决如下： 一、解除被告北京水云龙水利发电技术开发有限公司与原告河北博昊水电开发有限公司于2016年4月19日签订的《六道河水电站承包经营合同》； 二、被告北京水云龙水利发电技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北博昊水电开发有限公司暂计至2020年4月的承包费人民币505.89万元； 三、驳回原告河北博昊水电开发有限公司的其他诉讼请求。 —9— 四、驳回反诉原告北京水云龙水利发电技术开发有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费52672.30元，由原告河北博昊水电开发有限公司承担5460.00元，由被告北京水云龙水利发电技术开发有限公司承担47212.30元。 反诉案件受理费26336.15元，由反诉原告北京水云龙水利发电技术开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李建民 人民陪审员  王恩普 人民陪审员  杨建利 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  马 成 —10— 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第九十三第二款当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。