陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1277号 上诉人（原审原告）：徐东洋，男，汉族，1975年10月17日出生，住西乡县。委托诉讼代理人：王发文，西乡县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：欧博，男，汉族，1981年5月25日出生，住西乡县。委托诉讼代理人：王德明，陕西诺尔律师事务所律师。上诉人徐东洋因与被上诉人欧博民间借贷纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2020）陕0724民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐东洋上诉请求：一、撤销西乡县人民法院（2020）陕0724民初1215号民事判决；二、判令被上诉人偿还上诉人借款本金12万元及利息100800元；三、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，适用法律条款牵强，认定证据主观推测且明显避重就轻，判决结果不公正，应当依法予以纠正。（1）原审法院调查案件事实重口供、轻证据，着重对被上诉人的陈述进行了采纳，对客观证据证人证言没有做出客观全面的分析。上诉人有借条和抵押协议，还有证人出庭作证，证明借款的事实及催要借款的过程。而被上诉人仅口头答辩，胡编乱说是帮案外人偿还赌债，被上诉人没有证据证明自己的主张，不能得到法律的支持。（2）上诉人已尽可能的提供了较为完整的证据，完成了举证责任，因是个人之间的借贷，不可能像专业的借贷机构那么规范。借条、抵押协议并不是被逼所写，法院没有要求被上诉人提供相应的证据，明显偏袒对方，二审法院应当予以纠正。2.原审法院事实认定于法无据，主观臆断，背离立法本意。原审法院对上诉人提供的证据、陈述的事实因被上诉人没有认可就予以否定，认为上诉人出借12万元通过现金交付不符合常理，这完全是主观臆断，12万元按西乡本地一般打工人员的收入也就是二年多的收入而已。3.对证据的分析和说明严重失实，举证责任分配不公，偏袒被上诉人，侵害了上诉人合法权益。被上诉人书写的借条、抵押协议如是被逼所写完全可申请撤销，被上诉人说上诉人涉嫌黑恶势力也可向有关部门举报，但从未听到被上诉人撤销借款或举报上诉人。事实是上诉人与徐某某找被上诉人还钱双方发生争执，在派出所记录中可以清楚看到双方是因还钱发生争执，不能证明债务是逼迫的。被上诉人在派出所没有否认借款的事实，也没有向干警说自己被逼迫出具借条，被上诉人自愿出具了抵押协议，纸张还是派出所提供的。被上诉人提供了2017年1月26日出警记录，上诉人根本没在这天到过西乡县公安局城北派出所处理过任何事情，出警记录不实，没有上诉人的签字，原审判决没有对该份出警记录有任何说明或查证，请二审法院查证。欧博辩称，1.徐东洋与欧博之间不存在民间借贷的基本事实，且不符合交易习惯。2008年欧博与王某某在王某某家赌博，在牌桌上经王某某介绍认识，仅是一面之交，徐东洋与欧博不可能产生信任。2.借条与抵押协议均是徐东洋纠集社会闲散吸毒人员实施恐吓、威胁、非法拘禁等软暴力强迫欧博出具，不具有法律效力。欧博数次报警求助也不符合常理。2008年4月，王某某向徐东洋借款3万元赌博，徐东洋要求欧博担保，随后徐东洋将3万元交付王某某，当天王某某将3万元资金输了，几个月后王某某失踪，徐东洋就逼着欧博出具借条。3.原审认定事实清楚，适用法律正确，不存在徐东洋所称的“认定事实错误，适用法律牵强”的情形。原审严格遵循客观事实，并非徐东洋所称的“重口供，轻证据。”徐东洋并未完成举证责任，应依法对出借给欧博资金的事实进行举证。4.徐东洋不具备出借12万元现金的经济实力，不可能出借给欧博12万元现金。徐东洋被西乡县人民法院列入失信被执行人黑名单，名下无财产，被限制高消费，尚有42万元贷款逾期未还。5.本案是因赌债引发的虚假诉讼，应驳回上诉，维持原判，一二审诉讼费由徐东洋负担。徐东洋向原审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金12万元及2016年12月至今的利息100800元（42个月×2400元/月），共计220800元整；本案诉讼费由被告负担。原审法院认定事实：被告向原告出具借条，借条载明：“今借徐东洋人民币拾贰万元整（120000.00元），借款人：欧博，612324198105253370，2016.12.20”。被告于2017年5月25日向原告出具抵押协议一份，该协议内容为：“因本人借款，将陕FXXXXX的车辆登记证书在我没有还清不得过户，还款时间为2017年6月底还10000元，年底还60000元，其余2018年6月底前还清，本协议签字生效，欧博，徐东洋，2017年5月25日”。原被告因借条的出具及催要还款发生纠纷，被告向公安机关报警，公安机关进行了接处警处理。原审法院认为：原告虽持有被告书写的借条，但原告提供的证据及其陈述不能够证明借款的用途、借款的发生原因及经过、借款的支付方式及借款资金的来源，加之被告对该借款完全不予认可；同时根据生活经验判断，12万元并非一个小数目，而原被告非亲非故，在无任何担保保证资金安全的情况下，原告主动拿上现金去被告的住地借钱给被告，如此大额的款项出借是通过现金而不是转账显然不符合常理，且在家中存放大额现金也不符合常理；且根据生活经验也能够判断，正常的借贷关系，双方是不会因此发生如此大的争议以致被告多次报警，而本案中，原被告双方对借款是否实际发生及借款的发生原因存在完全不同的主张，原告所提交的证据不能证明借款的发生和交付的事实，故对原告要求被告欧博偿还借款本金和利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款之规定，判决：驳回原告徐东洋的诉讼请求。案件受理费4610元减半收取2305元，由原告徐东洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐东洋申请证人徐某某出庭作证。预证明被上诉人对债务是承认的，只是在催债过程中产生了冲突，对还债方式有争议。被上诉人欧博质证后对该证据的真实性与证明目的提出异议，认为徐某某与上诉人是兄弟，与本案具有利害关系，证言不属实。抵押协议是先强行让欧博写的，写完以后发生争议才报警，欧博从未认可借款关系。上诉人申请证人史某某出庭作证，因该证人证言原审已经质证，本院不再组织当事人质证。被上诉人欧博提交西乡县人民法院民事执行裁判文书五份。预证明上诉人被西乡县人民法院列入失信被执行人黑名单，无力偿还银行贷款，经济状况较差，没有经济能力出借给被上诉人12万元现金。上诉人对真实性认可，对证明目的与关联性有异议，认为被上诉人自身因存在失信问题，所以钱没存在银行，存进去会取不出来。本院认为，因徐某某与上诉人系亲兄弟关系，且该证言并无其他证据佐证，对该证据本院不予采信。对证人史某某的证言，上诉人因多起民事诉讼纠纷被法院列为失信被执行人，且徐东洋并不能提交其他有利的收入证明，仅有史某某的证言不能达到证明上诉人已向被上诉人实际交付案涉借款，本院对该证言不予采信。对被上诉人提交的法院裁判文书因徐东洋本人对其真实性予以认可，本院予以采信。经审理查明，徐东洋因欠付他人借款，被多人起诉并经西乡县人民法院生效判决确认，在执行过程中徐东洋被西乡县人民法院列入失信被执行人名单。徐东洋对此予以认可。除以上查明案件事实外，本院对原审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据我国《合同法》第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效。一方当事人依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，另一方当事人抗辩借贷行为未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等因素综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人虽然持有被上诉人出具的借据，但其并未向法院提交相应的支付凭证。被上诉人亦辩称其并未收到案涉借款。上诉人提交证据证明在上诉人主张债权的过程中双方矛盾激烈，被上诉人多次报警。同时提交多份裁判文书，证明上诉人徐东洋本人尚欠付他人多笔借款均未能按期偿还，并已被执行法院列为失信人员，并无出借大额资金的能力。本院认为，上诉人诉称案涉借款来源于放置家中的现金，其通过现金的形式向被上诉人欧博支付。但案涉借款数额较大，加之现在金融结算手段灵活多样，大额现金交付行为在日常生产生活中已不普遍。结合上诉人目前的经济状况以及上述事实，上诉人的主张及理由尚不充分。根据民事诉讼法的相关规定，当事人应当就自己的主张向法院提交证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。综合以上事实，本院认为上诉人徐东洋现有证据及诉称理由不足以支持其诉讼请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4610元，由上诉人徐东洋负担。本判决为终审判决。    审   判   长     王永吉审   判   员     李俊霞审   判   员     曹建祥 二〇二〇年十二月二十九日 法  官 助 理    魏佩媛书   记   员   陈  宁 1