山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初3654号 原告：姚金桥，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：步玲玲，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：沂水鑫瑞福环卫设备有限公司，住所地山东省沂水县马站镇工业园。 法定代表人：王福胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵桂林，山东甘同律师事务所律师。 第三人：沂水拓达汽车线束有限公司，住所地山东省沂水县马站镇工业园。 法定代表人：王爱兰，该公司经理。 第三人：天津日拓汽车电装有限公司，住所地天津市南开区红日南路****。 法定代表人：王祥，该公司董事长。 第三人：王爱兰，女，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：盛常宝、刘幸，山东沂蒙山律师事务所律师。 第三人：李娴，女，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：盛常宝、刘幸，山东沂蒙山律师事务所律师。 原告姚金桥与被告沂水鑫瑞福环卫设备有限公司（以下简称鑫瑞福公司）、第三人王爱兰、李娴、沂水拓达汽车线束有限公司（以下简称沂水拓达公司）、天津日拓汽车电装有限公司（以下简称天津日拓公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚金桥及其委托诉讼代理人步玲玲、被告鑫瑞福公司委托诉讼代理人邵桂林、第三人王爱兰、李娴的共同委托诉讼代理人盛常宝到庭参加诉讼，第三人沂水拓达公司、天津日拓公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚金桥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决不得追加原告为被执行人；2.对第三人沂水拓达公司欠被告房租不承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月9日，原告承名当发起人设立沂水拓达公司，注册资产为500万元，其中原告出资275万元，第三人李娴出资225万元。认缴出资日期为2035年12月31日，原告实际出资50万后，于2016年11月1日将股权转让给第三人王爱兰。2018年12月14日王爱兰交足225万出资。2020年6月24日被告以未缴纳出资等为由申请追加原告及第三人王爱兰、李娴、天津日拓公司为被执行人。2020年7月6日沂水法院作出(2020)鲁1323执异19号裁定书认定追加原告和三第三人为被执行人，并对租赁费承担连带清偿责任违背事实和法律。为此提起执行异议之诉请求法院依法调解或判决不得追加原告为被执行人，对第三人沂水拓达公司欠被告房租不承担连带清偿责任。 被告鑫瑞福公司辩称，请依法驳回原告的诉讼请求。原告在起诉状中事实与理由的陈述部分与事实不符，原告对沂水拓达公司并没有履行股东的出资义务，擅自转让持有的股权应当对公司债务承担连带清偿责任。 第三人王爱兰、李娴述称，王爱兰、李娴已经履行了出资义务，未滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，不应追加王爱兰、李娴为本案的被执行人,理由如下： 一、根据沂水拓达公司2016年的会计账簿显示，至2016年12月李娴已经实际出资170万元，此170万元有转账凭证加以佐证；2018年11月30日，天津市盖力新技术有限公司与李娴达成协议，约定天津市盖力新技术有限公司将其拥有的沂水拓达公司的债权中的55万元转让给李娴，李娴用该部分债权向沂水拓达公司缴纳公司的本金，双方签订协议后，天津市盖力新技术有限公司通过书面形式通知了沂水拓达公司，沂水拓达公司股东王爱兰签收，2018年12月14日，沂水拓达公司将该55万元转为公司资本，至此，股东李娴的全部225万元出资完毕。根据沂水拓达公司2016年的会计账簿显示，至2016年12月姚金桥出资50万元，此50万元有转账凭证加以佐证；2016年11月2日，姚金桥将公司的股份转让给王爱兰，王爱兰购买该部分股权后，一直通过银行转账的方式向沂水拓达公司出资，该部分出资有银行转账凭证加以佐证；2018年12月14日，沂水拓达公司将王爱兰出资的225万元转为公司资本，至此王爱兰共计出资275万元，出资完毕。李娴、王爱兰已经履行了出资义务，未违反《公司法》的规定，未滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，因而不应该追加李娴、王爱兰为本案被执行人。 二、王爱兰、李娴不应该对本案涉案房租承担连带清偿责任。根据《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案中，李娴、王爱兰作为公司股东，已经足额缴纳出资，不应该由其个人来承担赔偿责任。 第三人沂水拓达公司、天津日拓公司未到庭亦未陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的公司股权转让决定、企业变更情况记录等证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的（2020）鲁1323执异19号执行裁定书一份，拟证明沂水县人民法院于2020年7月6日作出裁定，追加原告为被执行人并对沂水拓达公司支付鑫瑞福公司房租费1480126.28元承担连带清偿责任的事实。经质证，被告对真实性无异议。第三人王爱兰、李娴对合法性有异议，认为法院作出该执行裁定的过程中曾经举行过听证，但二人作为被申请人并未收到举行听证的通知，执行裁定作出的程序不合法。 二、原告提交中国建设银行企业活期明细流水一份，拟证明2016年1月15日原告出资50万元，2015年12月23日李娴出资50万元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但因原告在证据一中自认未向公司履行出资义务，该证据不能证明原告已经履行了出资义务。第三人王爱兰、李娴对该证据无异议。 三、原告提交的企业查询公示信息一份，拟证明沂水拓达公司出资完毕后进行了公示。经质证，被告对真实性无异议，但是该证据只是公示了各股东对公司注册资本的认缴额，并不能证明各股东已实际缴足其认缴的出资额。第三人王爱兰、李娴对该证据无异议。 四、第三人王爱兰、李娴提交的中国建设银行企业活期明细表及中国建设银行单位客户专用回单6页，拟证明姚金桥于2016年1月15日向沂水拓达线束有限公司出资50万元的事实；李娴2015年12月23日出资50万、2016年2月1日出资5万元、2016年2月27日出资30万元、2016年8月18日出资40万元、2016年9月1日出资20万元、2016年9月14日出资25万元，共计通过银行转账方式出资170万元的事实。经质证，原告无异议。被告对李娴出资真实性无异议，但是不能证明李娴已经履行了全部出资义务，即使该证据属实，根据其陈述也仅转账170万元，但是李娴的认缴出资额是275万；对原告的出资额50万元真实性不认可。 五、第三人王爱兰、李娴提交的天津市盖力新技术有限公司打款记录4页，拟证明沂水拓达线束有限公司向天津市盖力新技术有限公司借款642000元的事实。经质证，原告无异议。被告对真实性无异议，但据第三人陈述该转账属于借款，即使第三人陈述属实，也只是天津市盖力新技术公司与拓达形成的债权债务关系，该关系并不能抵扣股东应当履行的出资义务，因为这属于股东滥用权力不当导致公司资产缩水的行为将严重损害其他债权人利益，是不合法的行为。 六、第三人王爱兰、李娴提交的债权转让协议及债权转让通知书各一份，拟证明2018年11月30日，天津市盖力新技术有限公司与李娴达成协议，天津市盖力新技术有限公司将其拥有的沂水拓达公司的债权中的55万元转让给李娴，李娴用该部分债权向沂水拓达公司缴纳公司的本金。签订协议后，天津市盖力新技术有限公司书面通知了沂水拓达公司，沂水拓达公司股东王爱兰签收。经质证，原告无异议。被告对真实性不认可，认为该证据即便真实，也是股东与债权人公司之间恶意串通，损害其他债权人利益的行为，是无效的。 七、第三人王爱兰、李娴提交的王爱兰向沂水拓达公司打款记录一宗，拟证明王爱兰自2017年1月份开始向沂水拓达公司转借款3719230元的事实。经质证，原告无异议。被告对真实性无异议，但是对第三人主张的履行出资义务不认可，因为据第三人陈述，该转账属于借款，不能将该债权抵扣应当履行的出资义务。 八、第三人王爱兰、李娴提交的记账凭证两张，拟证明2018年12月14日沂水拓达公司将其他应付款中王爱兰的225万元转为出资，将其他应付款中李娴的55万元转为出资，实收资本增加280万元的事实。经质证，原告无异议。被告对真实性不认可，认为2017年初，被告与沂水拓达公司因拖欠租赁款发生纠纷，沂水拓达公司就已经没有实际经营，该转款行为明显属于恶意的，是股东滥用权力逃避应当实际出资义务的行为。 九、第三人王爱兰、李娴提交的沂水拓达公司2016年账本一份，拟证明在实收资本中李娴已经实际出资170万元、姚金桥已经实际出资50万元，至2016年12月沂水拓达公司实收资本共计220万元的事实。经质证，原告无异议。被告对真实性不认可，第三人应当提供其他证据佐证该证据的真实性。 本院经审查认为，证据一、二、三、四具备真实性、合法性、与本案具有关联性，能证明原告姚金桥、李娴系第三人沂水拓达公司股东，因二人转账收款人均为沂水拓达公司且备注均为投资款，能证明姚金桥实际出资50万元、李娴实际出资170万元的事实，该四份证据本院予以采纳。证据五仅能证明天津市盖力新技术有限公司作为贷款人向第三人沂水拓达公司贷款共计642000元的事实，二公司存在借贷关系，但并不能证明第三人王爱兰、李娴向沂水拓达公司履行出资义务，本院对该证据不予采纳；对证据六天津市盖力新技术有限公司将其对沂水拓达公司55万元债权转让给股东李娴，李娴用于其出资，本院不予认可；证据七系复印件，转账均未备注，无法认定其系向第三人沂水拓达公司支付的出资款，对该证据本院不予采纳；证据八能证明天津市盖力新技术有限公司向沂水拓达公司应付账款550000元，但并不能能明系李娴出资，王爱兰作为借方其他应付款2250000元，未有相应支付凭证予以佐证，仅凭该证据无法认定系其增资；证据九与证据四相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告鑫瑞福公司与第三人沂水拓达公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月1日作出（2017）鲁1323民初2304号民事判决书，判决：“沂水拓达公司支付鑫瑞福公司房屋租赁费1480126.28元，于判决生效之日起十日内付清。”后沂水拓达公司不服，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，该院经审理，于2018年9月18日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。判决生效后，因沂水拓达公司一直未履行判决所确定的给付义务，2019年1月22日、2019年8月23日，鑫瑞福公司作为申请执行人两次向我院申请执行，因被执行人沂水拓达公司无财产可供执行，我院分别作出（2019）鲁1323执290号、（2019）鲁1323执恢1258号执行裁定书，裁定“终结（2018）鲁13民终2048号民事判决书的本次执行程序。” 2020年6月24日，被告鑫瑞福公司向本院递交追加被执行人申请书，以天津日拓公司与沂水拓达公司存在资产人员混同、王爱兰、李娴、姚金桥作为沂水拓达公司股东，均未缴纳出资为由，申请追加天津日拓公司、王爱兰、李娴、姚金桥为被执行人。2020年7月6日，我院作出(2020)鲁1323执异19号裁定书，以被申请姚金桥作为股东未依法履行出资义务即转让股权，应在未依法出资的275万元范围内承担连带责任；被申请人王爱兰、李娴作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益，天津日拓公司、沂水拓达公司两公司办公场所同一、共同生产汽车线路，相互之间界限模糊、人格混同，二公司为关联公司，应当对沂水拓达公司债务承担连带责任为由，裁定：“一、追加被申请人天津日拓公司、王爱兰、李娴、姚金桥为被执行人。二、被申请人天津日拓公司、王爱兰、李娴、姚金桥对被执行人沂水拓达公司支付申请人鑫瑞福公司房租费1480126.28元承担连带清偿责任。” 另查明，2015年10月9日，原告姚金桥作为发起人设立了第三人沂水拓达公司，注册资产500万元，股东为姚金桥与李娴，其中姚金桥认缴出资额275万元，第三人李娴认缴出资额225万元，认缴出资日期到2035年12月31日。 2016年11月1日，原告姚金桥与第三人王爱兰签订《沂水拓达公司股权转让协议》，沂水拓达公司出具沂拓达字（2016）第1号关于公司股权转让的决定，同意股东姚金桥将其在公司出资的275万元股权占注册资本的55%于2016年11月1日以货币形式依法转让给王爱兰。其他股东放弃优先购买权。2016年11月2日，沂水拓达公司股东由姚金桥变更为王爱兰。 再查明，2015年12月23日，李娴通过银行向沂水拓达公司转账500000元，备注“投资款”。2016年1月15日，姚金桥通过银行向沂水拓达公司转账500000元，备注“公司注资款”。 本院认为，本案的争议焦点为：原告姚金桥未届认缴期限即转让股权，被告鑫瑞福公司能否追加其为被执行人并要求其承担相应责任。 《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,其股东未依法履行出资义务即转让股权,申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在未依法出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。” 首先，我国公司注册资本采用认缴制，即股东负有按公司章程规定的期限足额缴纳认缴出资额的义务。股东未出资部分资产亦属于公司财产，公司章程关于出资期限的约定仅是对股东出资义务作出的具体安排，不能对抗善意第三人。虽然在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但根据《九民纪要》第六条“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的职务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，且不申请破产的；……”的规定，该期限利益加速到期。 其次，股权转让的交易自由不得动摇法定的公司资本充实基础,不得损害公司债权人的合法利益。无论股权转让双方对后续出资履行作何种安排和约定,仅在公司内部发生法律效力,不能当然对抗公司债权人。 再次，（2018）鲁13民终2048号民事判决书判决的沂水拓达公司支付鑫瑞福公司房屋租赁费1480126.28元，该债务产生时间自2015年7月1日至2017年6月30日，在原告姚金桥转让股权之前就已经产生。 因此，原告姚金桥作为第三人沂水拓达公司原始股东，在未完全履行出资义务的情况下即转让股权，被告鑫瑞福公司在第三人沂水拓达公司作为被执行人经法院两次执行均无财产用于清偿生效法律文书确定的债务，第三人沂水拓达公司可视为已具备《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条中“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”的破产情形，原告姚金桥作为出让股东在负有出资义务这项法定义务的前提下，未届出资期限即转让股权，应视为其以行为明确表示不再履行未届出资义务，可视为对公司出资责任的预期违约，应当允许该项出资义务加速到期。原告姚金桥要求不得追加其为被执行人，对第三人沂水拓达公司欠被告鑫瑞福公司房租不承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告姚金桥的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告姚金桥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  焦 利 人民陪审员  相刘峰 人民陪审员  杨守业 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  周美玲 书 记 员  武 欣