四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2103号 上诉人（原审原告）：颜在军，男，汉族，1970年4月18日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：欧燕，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄仁治，男，汉族，1964年9月9日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：马瑜苹，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川省京源投资管理股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路**********。 法定代表人：吴珊珊。 委托诉讼代理人：马瑜苹，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 上诉人颜在军因与被上诉人黄仁治、四川省京源投资管理股份有限公司（以下简称京源公司）抵押权纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人颜在军的委托诉讼代理人欧燕、谭语及被上诉人黄仁治、京源公司的委托诉讼代理人马瑜苹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 颜在军的上诉请求：撤销原判，改判支持颜在军的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并无将案涉房产抵押给京源公司的意思表示，颜在军对于二被上诉人之间关于抵押权代持的约定完全不知情，二被上诉人亦未举证证明三方就所谓代持抵押形成了合意。一审法院关于黄仁治为京源公司代持抵押权的认定无事实依据，有违意思自治原则。1．颜在军将房产抵押给黄仁治，与京源公司无关。颜在军和黄仁治系同学，2012年，颜在军与黄仁治签订《借款协议》和《房地产抵押合同》，欲将房屋抵押给黄仁治用以借款，因无法办理抵押登记作罢，2015年，依据前述协议和合同办理了抵押登记，但黄仁治并未出借款项，结合一审庭审和其提交的证据证明，主债权不成立，所以抵押权不成立；京源公司所谓出借的时间是2012年7月，而在2012年7月后上诉人陆续偿还了大量款项，远超该笔金额，就算该150万元债权存在，颜在军也已归还，抵押权应予以解除；2．颜在军没有将房产抵押给京源公司的意思表示，且颜在军不欠京源公司150万元，京源公司所提证据只发生于颜在军与京源公司之间，与本案无关；3．一审法院对于录音证据认定错误，以此推论颜在军未否认京源公司享有抵押权错误；《情况说明》发生于黄仁治与京源公司之间，颜在军并未签字认可，是黄仁治单方面说辞；4．黄艳无法证明事发时其在现场，无证据证明其参与了抵押登记办理的全过程，再者，由谁陪同办理抵押登记，与抵押权的归属无任何关系；5．即使京源公司是实际抵押权人，但在民间借贷案中并未提出优先受偿权诉请不符合常理；6．公司法人作为抵押权人进行登记的情况大量存在，并无办理代持抵押的合法理由和原因。二、一审法院存在多项查明错误的事实，以及所谓的查明事实、认定无事实依据、无证据证明。1．黄仁治称其2015年为京源公司清算组成员，但京源公司2016年才成立清算组；2．一审法院认定颜在军是京源公司员工，但事实上颜在军并非京源公司员工。三、一审法院一方面认定“案涉《借款合同》《房地产抵押权合同》均系当事人真实意思表示”，另一方面又认定“黄仁治与京源公司均认可是为了办理抵押权登记而签订，原被告之间实质并无借款合同关系”，该事实认定相互矛盾。 被上诉人黄仁治、京源公司共同辩称，一、成都市中级人民法院的（2020）川01民终2932号判决书及四川省高级人民法院的（2020）川民申3797号民事裁定书能够证实本案案涉抵押权主债权真实合法有效；二、三方就抵押权代持形成合意有多项证据相互印证：1．抵押登记协议所载明的借款金额、期限与颜在军和京源公司签订的023号借款合同一致；2．三方对抵押权形成合意有黄仁治当庭陈述和京源公司经办人员黄艳的证人证言，与抵押登记的借款协议内容相互印证；3．抵押登记后，颜在军将房产证书和他权证书交由京源公司保管，符合交易习惯；4．《情况说明》载明黄仁治受委托代持抵押权的事实，由黄艳签字并加盖公章，根据颜在军的要求出具给颜在军，证明代持抵押权系三方合意；5．黄艳在抵押权设立后对颜在军催收要求实现抵押权，颜在军并未提出异议，抵押权于2015年设立，借款于2012年形成，颜在军所称未收到借款却后又办理抵押登记不符合常理，多项证据表明抵押登记系对2012年7月的150万元借款进行担保。三、京源公司在与颜在军民间借贷纠纷中未主张抵押权是意思自治，并不代表放弃抵押权。 颜在军向一审法院起诉请求判令1．《借款协议》《房地产抵押合同》所涉位于××镇××道××段××号××号××栋××层××号楼房产的抵押登记解除；2．颜在军有权到抵押登记机关办理位于××镇××道××段××号××号××栋××层××号楼房产抵押注销手续；3．本案诉讼费用由黄仁治承担。诉讼过程中，颜在军增加诉讼请求为：请求解除《借款协议》《房地产抵押合同》。 一审法院认定事实：2012年5月18日，颜在军（借款人）与京源公司（出借人）签订了《借款合同》［合同编号：京源（2012）借字第009号］，约定京源公司向颜在军出借350万元。同日，京源公司履行了转款义务。2012年7月20日，颜在军向京源公司归还借款200万元，并备注系归还2012年5月18日《借款合同》中的350万元借款，余150万元未归还部分，颜在军（借款人）与京源公司（出借人）同日签订了《借款合同》［合同编号：京源（2012）借字第023号］，约定京源公司向颜在军出借150万元。2015年5月20日，黄仁治出具《情况说明》，载明“我受四川京源投资公司的委托，针对颜在军在京源公司2012年7月20日150万元的借款办理顺位抵押登记，我和颜在军实际无借款关系”。2015年5月21日，颜在军以其所有的位于××镇××道××段××号××号××栋××楼××号房屋在成都市房屋产权登记中心办理了后顺位抵押登记［成（天）房他证他权字第39344**］，抵押人为颜在军，抵押权人为黄仁治，抵押数额为150万元。另查明：1．颜在军原系京源公司董事会董事、股东，黄仁治系京源公司员工；2．京源公司以颜在军为被告，向成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求颜在军归还借款，成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106民初6432号民事判决书，驳回京源公司的诉讼请求，京源公司不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）川01民终2932号民事判决书，判决颜在军向京源公司归还借款1060万元并支付利息。在民事判决书第18页第二段载明“本院经二审查明：2012年7月20日，颜在军与京源公司签订编号为京源（2012）借字第023号《借款合同》，约定借款金额150万元，借款期限6个月，从2012年7月20日至2013年1月19日”、第18页第四段至第19页载明“《对账说明》附表《颜在军与京源公司款项往来明细表》载明：2012年5月18日，京源公司向腾耀公司银行账户付款金额为350万元，性质为借款，合同编号为2012借字第009号。2012年7月20日，颜在军向朱庆银行账户付款金额200万元，性质为还款，合同编号为2012借字第023号，备注栏内容为‘该还款金额200万元，系颜在军偿还上述序号3的2012年5月18日借款350万元，余150万元未归还部分，在同日新签2012借字第023合同’”。 一审法院认为，本案的争议焦点为抵押权是否合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中，案涉《借款协议》《房地产抵押合同》均系当事人真实意思表示，案涉房屋也按照法律规定办理了相关登记抵押手续，黄仁治为京源公司代持抵押权没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。理由如下：一是颜在军与黄仁治曾同为京源公司员工。2012年7月20日《借款协议》中约定的借款内容，黄仁治及京源公司均认可是为了办理抵押登记而签订的，双方之间实质并无借款合同关系，黄仁治也出具了《情况说明》，但是颜在军与京源公司之间存在大量借贷关系，从四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终2932号生效民事判决书来看，颜在军诉称的150万元为京源公司与颜在军之间的借款；二是案涉房屋经过三方协商一致，共同到登记机关办理了抵押权登记，黄仁治仅是代京源公司持有抵押权，抵押权人应为京源公司；三是即使按照颜在军诉称2012年7月20日《借款合同》未实际履行，《借款合同》未生效，在2015年5月黄仁治未履行出借义务的情况下还一同前往登记机关办理案涉房屋抵押权登记，明显不合符常理。按照颜在军陈述，在黄仁治未履行出借义务并办理了案涉房屋登记后近5年才主张权利，明显不符合常理；四是从京源公司员工黄艳与颜在军的通话录音来看，颜在军并未否认京源公司享有的抵押权，只是陈述待房屋价格上涨后再行处理。虽然颜在军认为通话录音中谈到的抵押权是因为涉案房屋系银行按揭，抵押权人是银行，而不是本案所诉抵押权，与事实不符，一审法院不予采信。综上，颜在军与京源公司存在150万元的借贷关系，黄仁治为京源公司代持案涉房屋抵押权，京源公司实为债权人和案涉房屋抵押权人。颜在军的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回颜在军的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由颜在军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜在军向本院提供了：一、还款计划书一份、承诺书、对账说明，拟证明：1.2014年9月的还款计划载明的借款并非欠款4笔总金额是1,150万元，包括2012年7月的150万元；2.2016年12月的承诺书载明金额1,060万元，与之前还款计划存在差异，并且此时并没有列明包括2012年7月的150万元；3．对账说明上我方签署的文字是对账说明已收到，并不认可1,060万元的借款，包括150万元和350万元都没有认可；4．从京源公司附表来看2012年7月借款签订后，我方还款金额远超150万元；5．京源公司无证据证明已实际出借150万给我方，也不能证明150万元至今未归还，因此第三人代持抵押权所依托的主债权不成立。二、民事监督案件通知书，拟证明：已依法提起抗诉，我方已实际归还完了第三人借款。黄仁治、京源公司质证称，第一组证据三性认可，不能达到证明目的，还款计划书截止时间为2019年9月13日，颜在军本人确认还欠2012年7月份借款150万元即案涉抵押权所担保的借款，该份还款计划书出具后颜在军仅归还了90万元，且在2012年5月还有一笔400万元尚未清偿，可以证明债权真实有效，且颜在军并未清偿；第二组证据真实性合法性认可，关联性不认可，该组证据与本案无关，仅能证明颜在军提起抗诉，不影响已经生效的二审判决和四川省高级人民法院的再审裁定书。 黄仁治和京源公司向本院提交四川省高级人民法院（2020）川民申3797号民事裁定书一份，拟证明案涉抵押登记主债权150万元的借款经法院判决成立，颜在军未清偿。颜在军质证称，真实性合法性认可，关联性不认可，是抵押给黄仁治的，与京源公司无关，虽然省高院确认颜在军和京源公司存在1,060万元未结清，但成都中院和省高院未就1,060万元是否包括本案案涉150万元未结清的事实予以查明，京源公司也没有举证证明颜在军数次还款是否归还了该笔150万元。 本院认为，颜在军提交的证据不能达到主债权不成立的证明目的。 二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：关于京源公司是否为案涉房屋实际抵押权人的问题。首先，黄仁治作为京源公司员工,主要负责公司债务清算工作，其出具的《情况说明》载明：“我受四川京源投资公司的委托，针对颜在军在京源公司2012年7月20日150万元的借款办理顺位抵押登记，我和颜在军实际无借款关系”。其次，四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终2932号判决书及四川省高级人民法院的（2020）川民申3797号民事裁定书确认，颜在军应向京源公司归还借款1,060万元。颜在军于2014年9月3日手写的《还款计划》中载明包含2012年7月借款150万。2018年5月10日颜在军签收的《对账说明》附表《颜在军与京源公司款项往来明细表》中包含2012年7月20日150万元。均印证颜在军向京源公司的借款中包含了2012年7月20日150万借款。而颜在军与黄仁治及京源公司之间分别形成的借款协议，落款时间均为2012年7月20日，协议载明的借款金额、期限完全吻合。抵押登记办理后，房产证书和他权证书由京源公司保管。颜在军关于主债权不成立，即使该150万元存在，颜在军也已归还，抵押权应予以解除的上诉理由与生效判决认定不符。综上，颜在军作为京源公司的股东及高管，在与公司员工黄仁治无借贷事实发生的情况下，为其办理案涉房屋抵押权登记，之后颜在军与京源公司员工黄艳的通话录音中未否认京源公司享有抵押权，且在办理了案涉房屋登记后近5年才主张权利等相关证据形成了证据锁链，一审法院关于三方就代持抵押权形成了合意，黄仁治为京源公司代持案涉房屋抵押权，京源公司实为债权人和案涉房屋抵押权人的认定并无不当。黄仁治代持京源公司抵押权没有违反法律和行政法规的禁止性规定。至于京源公司在与颜在军民间借贷纠纷中未主张抵押权，并不能推翻其享有抵押权的事实。一审对颜在军与黄仁治的身份认定是否欠妥，并不影响实体处理。 综上所述，颜在军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人颜在军负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 陈兴旺 审判员 罗 琴 二〇二〇年十二月十五日 书记员 郧咏宏