长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初1381号 原告：吉林省农业融资担保有限公司（曾用名吉林省农业信贷担保有限公司），住所地长春市净月区天富路**伟峰东樾**楼。 法定代表人：山昌文，董事长。 委托诉讼代理人：潘天玲，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：岳美玲，该公司工作人员。 被告：姜广林，男，1971年4月20日出生，朝鲜族，住白山市八道江区。 被告：焦洪武，男，1968年7月23日出生，满族，住白山市八道江区。 被告：康晓丹，女，1971年7月29日出生，满族，住白山市八道江区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：焦立臣，吉林典亮律师事务所律师。 原告吉林省农业融资担保有限公司（以下简称农业融资担保公司）与被告姜广林、焦洪武、康晓丹追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业融资担保公司委托诉讼代理人潘天玲、岳美玲，被告康晓丹和被告姜广林、焦洪武、康晓丹共同委托诉讼代理人焦立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令焦洪武、姜广林、康晓丹向农业融资担保公司偿还代偿款人民币910549.58元及代偿款产生的利息71205.89元（暂计算到2020年4月28日，后续利息应每日以代偿款的0.5‰支付至全部债务结清)；2.判令焦洪武、姜广林、康晓丹承担律师费、差旅费等实现债权的费用；3.判令焦洪武、姜广林、康晓丹承担本案的诉讼费。后在庭审中放弃第二项诉讼请求，并明确诉请要求焦洪武、姜广林、康晓丹承担连带保证责任。事实和理由：2017年9月25日，中国农业银行股份有限公司白山江源支行（以下简称“农行江源支行”）与借款人孙世斌及农业融资担保公司签订《农户贷款借款合同》和《委托担保合同》，约定借款金额150万元，2018年10月10日还款，农业融资担保公司就该笔借款为孙世斌向农行江源支行提供连带责任保证担保。焦洪武、姜广林、康晓丹分别与农业融资担保公司签订《保证合同》，约定为孙世斌该笔借款向农业融资担保公司提供连带责任保证反担保。农行江源支行于2017年10月11日向孙世斌发放了贷款150万元。贷款到期后，孙世斌未能偿还全部借款，农业融资担保公司按约于2019年1月9日履行了代偿义务，代偿金额1137995.92元。农业融资担保公司履行代偿义务后，依据（2019）吉长信维证内经字第2188号执行证书向法院申请对孙世斌进行强制执行，案号为（2019）吉0602执667号，因无可供执行的财产，目前为终本状态。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条等有关规定提起诉讼，请求法院判如所请。 姜广林、焦洪武辩称：一、除姜广林、焦洪武、康晓丹提供保证反担保外，孙世斌本人、亲属、公司也为农业融资担保公司提供抵押物、保证进行反担保。农业融资担保公司已将抵押物查封，准备进行司法拍卖。2019年6月17日，农业融资担保公司向白山市浑江区人民法院（以下简称浑江法院）申请强制执行借款人、担保人共11人的财产。2019年8月27日，浑江法院裁定将孙世斌所有的三台车查封，并将白山市万达牧业有限公司名下的鸡笼6000组、孵化机17台查封。2019年8月31日，农业融资担保公司与孙世斌等11个被执行人达成和解，双方同意每年分期还款25万元。在混合共同担保中，既有债务人提供的物保，又有保证人的，债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权。本案中，借款人提供多项抵押物，且已被农业融资担保公司查封，农业融资担保公司应先就已经查封的抵押物拍卖受偿。二、抵押物拍卖后，仍不能足额偿还部分，才能再向姜广林、焦洪武、康晓丹主张。农业融资担保公司用行动表示优先选择孙世斌的抵押物实现债权，在案涉查封物未拍卖受偿前另诉姜广林、焦洪武、康晓丹承担保证责任，于法无据，也无法确认三保证人的责任范围。2019年8月27日浑江法院执行笔录显示农业融资担保公司对抵押的物品只查封不拍卖，该怠于行使抵押权的行为，严重损害三保证人的权益，如果农业融资担保公司放弃已查封物品的抵押权，则应按抵押物价值免除姜广林、焦洪武、康晓丹担保责任，即三保证人仅对扣除抵押物价值后未足额偿还的债务承担责任。三、本案保证期间已过，不应承担保证责任。四、农业融资担保公司与债务人就案涉债务已经达成新的执行和解协议同意债务人分期还债三保证人对该笔新的债权债务关系没有担保责任。综上，农业融资担保公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 康晓丹除同意姜广林、焦洪武答辩意见外，另辩称：一、在农业融资担保公司放弃物保时，康晓丹便无需承担保证责任。农业融资担保公司与借款人孙世斌签订《抵押合同》，约定孙世斌控股的自山市万达牧业有限公司将其名下的厂房、土地抵押给农业融资担保公司，农业融资担保公司对抵押物拍卖、变卖价款有优先受偿权，亦可协商将抵押物折价后给付农业融资担保公司，已办理了抵押登记，抵押权已有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定农业融资担保公司应该查封、扣押该不动产实现抵押权。因农业融资担保公司怠于行使权力，属于农业融资担保公司放弃物的担保的情形。依据担保法第28条第2款、担保法司法解释第38条第3款和物权法第194条第2款规定，孙世斌在《抵押反担保合同》中确定的抵押房产，远远大于农业融资担保公司1137995.92元的代偿金额。农业融资担保公司放弃了该笔物保，故康晓丹无需承担保证责任。二、根据最高人民法院[关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知](法〔2019）254号)第56条规定，农业融资担保公司与康晓丹等签订的《保证合同》中没有约定可以相互追偿，本案存在混合担保，农业融资担保公司向康晓丹进行追偿，不应支持。三、本案中康晓丹在签订《保证合同》时，担任白山市浑江区食品安全办公室副主任，主管业务工作，借款人孙世斌控股的白山市万达牧业有限公司是浑江区农业龙头企业，上级要求康晓丹为借款人提供担保，涉及本案所签的合同，属于职务行为。不应该以康晓丹自然人的身份承担责任。四、农业融资担保公司要求康晓丹及焦洪武、姜广林代偿款产生的利息71205.89元的诉讼请求，超过法律规定的一年期贷款利率15.4%上限，不应该得到保护。农业融资担保公司计算代偿款产生的利息，是依据每日以代偿款的0.5‰计算的，年利率为0.5‰*365日/年=182.5%。依据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》（法释〔2020）6号）第二十六条规定及《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》第2条规定，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%，而农业融资担保公司计算的一年期贷款利率远高出国家规定标准，高出部分不应保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农业融资担保公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、公司营业执照正副本、企业变更情况表，证明：农业融资担保公司原名为吉林省农业信贷担保有限公司，于2019年12月更名为吉林省农业融资担保有限公司。 焦洪武、姜广林、康晓丹质证认为，三性均无异议。 证据二、赋予《农户贷款借款合同》强制执行效力的公证书、赋予《委托担保合同》强制执行效力的公证书、个人贷款借据，证明：农业融资担保公司为借款人孙世斌向农行江源支行的借款提供了连带责任保证，孙世斌取得借款150万元，并申请公证处做了赋强公证。 焦洪武、姜广林、康晓丹质证认为，对该组证据真实性和证明问题均无异议。 证据三、焦洪武身份证复印件和保证合同、姜广林身份证复印件和保证合同、康晓丹身份证复印件和保证合同，证明：焦洪武、姜广林、康晓丹为农业融资担保公司提供连带责任保证反担保，担保范围为农业融资担保公司因承担保证责任及实现自身债权和其他相关权利而产生的所有支出（合同第2.2条）；保证期间为自本合同生效之日起，至农业融资担保公司向借款合同债权人提供保证的保证期届满后两年止（合同3.1条款）。 焦洪武、姜广林、康晓丹质证认为，真实性均无异议，但焦洪武、姜广林、康晓丹享有担保顺位利益，农业融资担保公司已向法院以公证债权文书形式向借款人及担保人、抵押人在内的11人主张了财产权益，其中包括农业融资担保公司自行选择的抵押担保顺位优先受偿。焦洪武、姜广林、康晓丹基于农业融资担保公司的选择权，应当在农业融资担保公司主张上述财产不能清偿全部债务的情形下，承担反担保责任。 证据四、代偿欠款证明及网上银行缴费电子回单，证明：农业融资担保公司为孙世斌代为偿还本金、利息、罚息和复利合计1137995.92元。 焦洪武、姜广林、康晓丹质证认为，真实性无法确认，复印件无法核对，通过法院的执行行为，可以确认代偿行为。 证据五、诉讼费缴费凭证，证明本案缴纳诉讼费13654元。焦洪武、姜广林、康晓丹认为诉讼费缴纳票据不是证据。 证据六、执行证书，证明：农业融资担保公司已向赋强的借款人及其他担保人申请强制执行且已进入执行程序。 焦洪武、姜广林、康晓丹质证认为，真实性无异议，在农业融资担保公司依据该文书申请执行后，借款人偿还了部分借款及利息，目前，余款金额为88.78万元，该证据与答辩意见所称我方享有顺位利益相互印证。农业融资担保公司已经选择了11位借款人及担保人作为优先偿还担保债权义务人及担保人，焦洪武、姜广林、康晓丹应在上述义务人不能履行还款义务时承担补充连带责任。 证据七、发票一张，证明：向借款人孙世斌及其他十位反担保人申请执行证书费用发票金额为3700元。 焦洪武、姜广林、康晓丹质证认为，因发票为复印件真实性无法确定，但该笔费用应真实存在且已发生。 证据八、（2020）吉0602执恢26号结案通知书一份，证明：因孙世斌自动履行2019年和解协议确定的还款金额27万元，法院通知本次执行完毕。 焦洪武、姜广林、康晓丹质证认为，真实性没有异议。根据该结案通知进一步证明，农业融资担保公司对借款人以及其他担保人基于有效的生效法律文书据以执行。结合农业融资担保公司与孙世斌等达成的执行和解协议，当期应当履行的和解内容，已履行完毕，其余内容没有履行因没有达到应当履行的时间节点。农业融资担保公司可就未履行部分继续向借款人主张权益。本案焦洪武、姜广林、康晓丹对新的和解协议不再承担担保责任。 焦洪武、姜广林、康晓丹向本院提交如下证据： 证据一、《抵押合同》（土地承包经营权2.3万平方米即7497平方米地上建筑物抵押物品，所有权人白山市万达牧业有限公司）、抵押合同（肉种鸡2.8万只、鸡笼6000组、孵化机17台等价值91.5万元抵押物，所有权人白山市万达牧业有限公司），证明：2017年9月26日，借款人孙世斌及其经营的白山市万达牧业有限公司将土地承包经营权和动产抵押给农业融资担保公司，由农业融资担保公司向农行江源支行提供贷款担保，农业融资担保公司为抵押权人，且抵押物他项权利证书、抵押登记文件原件及其他权利相关证书均由农业融资担保公司保管。农业融资担保公司就以上抵押物进行了抵押登记。 农业融资担保公司质证认为，真实性无异议，抵押人为白山市万达牧业有限公司。证明问题有异议，非借款人孙世斌提供的抵押物，是第三人提供的抵押物。进行抵押登记的只有鸡笼6000组、孵化机17台，土地承包经营权未做抵押登记。 证据二、（2019）吉0602执667号白山市浑江区人民法院执行通知书、2019年7月12日白山市浑江区人民法院听证会笔录、2019年8月27日白山市浑江区人民法院执行笔录、（2019）吉0602执667号之一执行裁定书、（2019）吉0602执667号执行裁定书，证明：2019年5月16日，农业融资担保公司向白山市人民法院申请执行借款人孙世斌、白山市万达牧业有限公司等11人财产，用于偿还代偿款项。2019年8月27日，农业融资担保公司查封借款人三辆车产、查封白山市万达牧业有限公司鸡笼6000组、孵化机17台。2019年8月31日，农业融资担保公司与白山市万达牧业有限公司、孙世斌、孙世文、章忠花等11人达成和解，约定每年偿还25万元。农业融资担保公司选择执行债务人抵押物用于偿还债务，在抵押物未进行拍卖的情况下，要求保证人承担连带保证责任，无事实依据。 农业融资担保公司质证认为，真实性无异议，我们已经于2020年向白山市浑江区法院申请恢复执行。因孙世斌于2019年10月之后就没有再履行和解协议。因此，我们已经在2019年12月申请恢复执行。但因无可供执行的财产，法院又对农业融资担保公司做出终本裁定，告知我方查到有可供执行财产后再恢复执行。对鸡笼6000组、孵化机17台也已申请执行，但未执行成功。 对当事人对真实性均无异议的证据，本院予以采信。 本院经审理查明：2017年9月25日，贷款人农行江源支行、借款人孙世斌与担保人农业融资担保公司签订《农户贷款借款合同》（合同编号：22020120170046319，以下简称《借款合同》），约定借款金额为150万元，借款期限1年，实际借款期限、利率等以借款凭证记载为准，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。 2017年9月26日，甲方农业融资担保公司与乙方孙世斌签订《委托担保合同》（合同编号：2017-0125-01），约定：甲方为乙方《借款合同》项下150万元借款提供连带责任保证，担保费共计22500元，甲方代偿后，有权向乙方追偿；乙方向甲方提供反担保，反担保事宜另行签订合同。该合同乙方声明及承诺第6.3条约定：“按照本合同的约定向甲方支付担保费并承担本合同项下有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、登记费、反担保物处置费、过户费、公告费、律师费、公证费、评估费、拍卖费）。”第7.4条约定：“乙方依据本合同在甲方代偿后向甲方支付的款项，按以下顺序清偿：7.4.1甲方为实现债权而产生的费用，为本合同6.3约定的全部费用；7.4.2乙方依据本合同应当给付的逾期担保费及甲方代偿后产生的代偿利息；7.4.3甲方向借款合同债权人承担的全部代偿款。”第9.19.29.3条约定：“乙方在《借款合同》到期后，不能按约定偿还借款，造成甲方不能解除担保责任时，乙方每日按担保金额的0.5‰支付逾期担保费，直至甲方解除担保责任为止。”“自甲方向借款合同债权人代偿之日起，乙方每日按甲方为乙方实际代偿的金额（包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息）的0.5‰支付代偿利息，代偿天数以甲方为乙方实际代偿之日起计算至乙方结清全部债务日止。”“乙方未按照与借款合同债权人的约定偿还借款，导致甲方承担保证责任和其他民事责任的，则乙方应当向甲方承担相应的赔偿责任（包括但不限于甲方已经向借款合同债权人代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、借款合同债权人实现债权的费用和甲方向借款合同债权人承担的其他民事责任），以及甲方为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、登记费、反担保物处置费、过户费、公告费、律师费、公证费、评估费、拍卖费）”。 2017年10月11日，农行江源支行向孙世斌发放贷款150万元，该款借款凭证记载：借款日期2017年10月11日、到期日期2018年10月10日、还款方式一次性还本按约还息、执行利率5.655%、逾期利率8.4825%。 2017年10月26日，长春市信维公证处出具（2017）吉长信维证字第24260号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《借款合同》强制执行效力。同日，长春市信维公证处出具（2017）吉长信维证字第24261号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予案涉《委托担保合同》强制执行效力。 甲方（担保人）农业融资担保公司、丙方孙世斌于2017年9月26日、2017年9月28日、2017年10月10日分别与乙方（反担保保证人）焦洪武、姜广林、康晓丹签订《保证合同》各一份，（合同编号依次为：2017-0125-01-10、2017-0125-01-11、2017-0125-01-12），均在《保证合同》第2.1条约定：“丙方未按《借款合同》约定履行还款义务，造成甲方代偿的，甲方有权要求乙方承担连带保证责任”。第2.2条约定：“乙方向甲方提供的反担保保证范围为：甲方因承担保证责任及实现自身的债权和其他相关权利而产生的所有支出（包括但不限于已经产生和将要产生的代偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、逾期担保费、代偿利息、差旅费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、登记费、反担保物处置费、过户费、公告费、律师费、公证费、评估费、拍卖费）。上述费用为含增值税的税价合计额。”第3.1条约定：“乙方的保证责任期间为：自本合同生效之日起，至甲方向借款合同债权人提供保证的保证期届满后两年止。”第4.8条约定：“无论丙方的借款是否拥有其他担保，也无论丙方或其他第三方是否同时提供了其它种类或同种类的多个反担保，甲方均有权自主选择优先实现哪类或哪几个担保权，乙方无任何异议。乙方须优于其它担保履行担保义务”。 借款到期后，孙世斌未能按期如数清偿借款。农业融资担保公司于2019年1月9日向农行江源支行支付代偿款1137995.92元。农行江源支行于2019年1月10日出具《代偿欠款证明》，证明农业融资担保公司已经就孙世斌《借款合同》项下贷款代偿1137995.92元。 2019年5月9日，长春市信维公证处出具（2019）吉长信维证内经字第2188号《执行证书》，记载：“申请执行人吉林省农业信贷担保有限公司（现名：吉林省农业融资担保有限公司）可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为白山市万达有机肥有限公司、白山市福源养殖专业合作社、白山市万达牧业有限公司、孙世斌、章忠花、孙世文、李学秀、孙世兰、刘加福、孙世华、周永胜，执行标的为：1.代偿款1137995.92元；2.代偿款产生的利息：2019年1月9日-2019年4月25日，共计107天，代偿款利息1137995.92*0.5‰*107=60882.78172元；3.逾期担保费：2018年10月10日-2019年1月9日，共计92天，1500000*0.5‰*92=69000元，截止2019年4月25日共计已还款30000元，依据《委托担保合同》中7.4条的约定，该款项先偿还逾期担保费及代偿款产生的利息。”同日，农业融资担保公司为该次公证支付公证费3700元。 2019年6月17日，农业融资担保公司依据（2019）吉长信维证内经字第2188号《执行证书》向浑江法院申请强制执行，该院于当日立案，案号为（2019）吉0602执667号。执行过程中，浑江法院于2019年8月31日作出（2019）吉0602执667号执行裁定书，因农业融资担保公司与白山市万达牧业有限公司、白山市万达有机肥有限公司、白山市福源养殖专业合作社、孙世斌、章忠花、孙世文、李学秀、孙世兰、刘加福、孙世华、周永胜达成和解协议长期履行（和解内容：2019年8月31日还2万元，2019年10月20日还25万元，每年10月20日还款25万元，每月额外还款1万元），裁定终结（2019）吉0602执667号案件的执行。2020年3月30日，浑江法院作出（2020）吉0602执恢26号结案通知书，记载：经浑江法院立案恢复执行，执行标的27万元，被执行人自动履行，已将该款转付给农业融资担保公司，至此（2020）吉0602执恢26号案件本次执行完毕。 另查明，2017年9月26日，担保人农业融资担保公司、反担保抵押人白山市万达牧业有限公司与借款人孙世斌签订编号2017-0125-01-01、2017-0125-01-02《抵押合同》各一份，均约定白山市万达牧业有限公司就孙世斌借款向农业融资担保公司提供动产抵押担保，抵押物分别为权利人为白山市万达牧业有限公司的土地承包经营权和白山市万达牧业有限公司所有的肉种鸡、鸡笼、孵化机。 再查明，农业融资担保公司原名吉林省农业信贷担保有限公司，于2019年12月23日变更为现公司名称。 庭审中，农业融资担保公司自认在其代偿后孙世斌累计还款434475.22元，截至2020年4月28日孙世斌尚欠代偿款本金910549.58元及代偿款产生的利息71205.89元。姜广林、焦洪武、康晓丹对农业融资担保公司自认的还款情况的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为还款应直接抵扣代偿金额。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”案涉《借款合同》《委托担保合同》及三份《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。农业融资担保公司已按照《委托担保合同》约定为孙世斌的贷款履行了代偿义务，姜广林、焦洪武、康晓丹亦应按照《保证合同》约定，对农业融资担保公司因承担孙世斌借款保证责任及实现债权而产生的相关支出承担连带保证责任。本案农业融资担保公司诉请要求姜广林、焦洪武、康晓丹承担的责任范围未超过案涉《保证合同》第2.2条约定的保证范围，农业融资担保公司主张权利的时间亦未超过案涉《保证合同》第3.1条约定的保证期间，故对农业融资担保公司要求姜广林、焦洪武、康晓丹对孙世斌所欠代偿款及利息承担连带保证责任的主张，予以支持。关于具体款项数额。依据《委托担保合同》第7.4条约定，孙世斌的还款应先偿还农业融资担保公司为实现债权而产生的费用，然后偿还逾期担保费及代偿款产生的利息，最后偿还代偿款本金，故对姜广林、焦洪武、康晓丹关于偿还款项应直接抵扣代偿款的主张不予支持。根据双方确认的孙世斌还款情况，按前述约定还款后，截至2020年4月28日孙世斌尚欠农业融资担保公司代偿款本金910549.58元及2020年4月28日以前代偿款利息71205.89元，对于2020年4月29日以后代偿款利息，依据《委托担保合同》第9.2条约定，应以910549.58元为基数，自2020年4月29日起至实际给付之日止，按日利率0.5‰计算。故姜广林、焦洪武、康晓丹应对孙世斌尚欠的代偿款910549.58元、2020年4月28日以前代偿款产生的利息71205.89元以及2020年4月29日以后代偿款利息（以910549.58元为基数，自2020年4月29日起至实际给付之日止，按日利率0.5‰计算）向农业融资担保公司承担连带保证责任。 关于姜广林、焦洪武、康晓丹辩称执行和解协议系新的债权债务关系，不应对此承担担保责任，以及农业融资担保公司消极行使债权的问题。（2019）吉0602执667号因达成执行和解协议长期履行结案后，又经（2020）吉0602执恢26号案件恢复执行27万元，孙世斌未能按照和解协议实际履行。执行和解协议并不构成民法理论上的债的更改，该种约定实质上只是以成立新债务作为履行旧债务的手段，新债务未得到履行的，旧债务并不消灭，原生效法律文书确定的债权仍然不能消灭。农业融资担保公司在另案执行程序中对查封的财产结合经济效率选择实现债权的途径，并未怠于行使债权。鉴于已查封财产的执行正在推进中，并考虑诉讼效率，姜广林、焦洪武、康晓丹对前述确定的款项全额承担保证责任，本案宜与基于（2019）吉长信维证内经字第2188号《执行证书》申请执行立案的（2019）吉0602执667号执行案件统筹协调进行执行，以防止债权人双重获益。 关于姜广林、焦洪武、康晓丹辩称孙世斌所欠债务已设立抵押担保，且对相关抵押物和部分保证人已采取执行措施，姜广林、焦洪武、康晓丹享有顺位利益，应对前述财产不能足额偿还的债务承担保证责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，姜广林、焦洪武、康晓丹所称抵押物系白山市万达牧业有限公司提供，而非债务人孙世斌提供，且案涉《保证合同》第4.8条约定“无论丙方的借款是否拥有其他担保，也无论丙方或其他第三方是否同时提供了其它种类或同种类的多个反担保，甲方均有权自主选择优先实现哪类或哪几个担保权，乙方无任何异议。乙方须优于其它担保履行担保义务”，故农业融资担保公司对于实现担保权利有选择权，农业融资担保公司可以直接要求姜广林、焦洪武、康晓丹承担保证责任，姜广林、焦洪武、康晓丹的抗辩主张依据不足，不予支持。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”在姜广林、焦洪武、康晓丹承担保证责任后，有权向孙世斌追偿。 综上所述，农业融资担保公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告姜广林、焦洪武、康晓丹对（2019）吉长信维证内经字第2188号《执行证书》确定的债务在代偿款910549.58元及代偿款产生的利息（2020年4月28日以前剩余未偿还利息为71205.89元，2020年4月29日以后的利息，以910549.58元为基数，自2020年4月29日起至实际给付之日止，按日利率0.5‰计算）范围内承担连带保证责任； 二、被告姜广林、焦洪武、康晓丹承担保证责任后，有权向孙世斌追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13654元，减半收取6827元，由被告姜广林、焦洪武、康晓丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 员  高 源 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  李 哲 书 记 员  邓清贺