重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初27469号 原告：陈先辉，男，1959年3月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：重庆临空都市基础设施建设运营有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道景园大道**，统一社会信用代码915001126689406680。 法定代表人：晏其彬，董事长。 委托诉讼代理人：刘德育，重庆中柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路玉霞，重庆中柱律师事务所律师。 被告：重庆市渝北区民政局，，住所地重庆市渝**龙平街**统一社会信用代码11500112009315949D。 负责人：邱隆秀，局长。 委托诉讼代理人：崔婷婷，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨寒，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。 第三人：重庆一建建设集团有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**一社会信用代码915000002028150726。 法定代表人：王列卡，总经理。 委托诉讼代理人：曾德荣，男，1976年11月11日出生，系公司员工。 原告陈先辉与被告重庆临空都市基础设施建设运营有限公司（以下简称临空基建公司）、重庆市渝北区民政局（以下简称渝北民政局）、第三人重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈先辉，被告临空基建公司的委托诉讼代理人路玉霞、渝北民政局的委托诉讼代理人崔婷婷、杨寒，第三人一建公司的委托诉讼代理人曾德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈先辉向本院提出诉讼请求：1、被告临空基建公司、渝北民政局立即支付原告到期质保金11646.58元。事实及理由：2015年7月28日，原告与第三人签订《内部经济责任承包合同》（下称“内部合同”），约定原告以第三人的名义承建渝北区社会福利中心养老院工程。2015年8月2日，第三人与临空基建公司、渝北民政局签订《渝北区社会福利中心养老院红外线道路开口及便道硬化工程施工合同》（下称“施工合同”），约定临空基建公司、渝北民政局作为发包人将案涉工程以210000元价款发包给第三人施工。合同签订后，原告依照合同之约定全面履行了施工义务，工程于2017年5月通过竣工验收且已交付使用。根据施工合同约定，竣工验收合格后支付涉案工程审定价的95%，其余5%作为质量保证金，满一年支付审定金额的5%,涉案审定金额为220646.58元，已支付209000元，2018年5月应支付11646.58元。被告临空基建公司、渝北民政局至今未向第三人支付上述工程欠款。原告作为实际施工人，实际组织对案涉工程进行施工，第三人尚欠原告质保金，且被告临空基建公司和渝北民政局作为发包方，对第三人欠付的质保金也未支付。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告临空基建公司辩称，渝北福利院项目是由被告渝北民政局作为业主，被告临空基建公司作为代建业主，整个项目工程费用是由被告渝北民政局支付给被告临空基建公司，再由被告临空基建公司根据合同约定以及被告渝北民政局的支付意见代被告渝北民政局支付给建设单位。案涉工程为渝北区社会福利院红线外道路开口及便道硬化工程，由被告临空基建公司作为发包人与第三人签订施工合同，发包给第三人进行施工，施工合同的相对方为第三人，被告临空基建公司不清楚原告与第三人之间的关系，也不清楚原告诉称的情况。现道路开口及便道硬化工程已经结算，审计金额为220646.58元，累计已经支付209000元，剩余工程款11646.58元。现被告临空基建公司收到多个法院的执行裁定书及协助执行通知书，也收到被告渝北民政局转交的案件执行裁定书及协助执行通知书，要求冻结扣划第三人在被告临空基建公司处的应收工程款超过3千万元，因此被告临空基建公司无法支付工程款。剩余未支付的工程款是质保金，现质保期已经到期。 被告渝北民政局辩称，同意被告临空基建公司的答辩意见。我方是渝北区社会福利中心的业主，被告临空基建公司为代建业主，我方已经将福利中心项目的所有款项支付给被告临空基建公司，所有工程款分配由被告临空基建公司负责。 第三人一建公司辩称，我方与被告临空基建公司、渝北民政局签订了案涉两个工程的施工合同，原告与我方签订了内部经济承包合同，内容为自筹资金、自负盈亏，实际施工也是由原告全面组织实施。案涉两个工程质保期已满，质保金未退还我方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的《红线外道路开口及便道硬化工程施工合同》、零星工程竣工验收表、建设工程结算审核定案表和被告临空基建公司举示的协助执行信息明细表及相应的协助执行通知书、执行裁定书、（2019）渝0112民初18464号民事判决书、（2018）渝0107执5950号执行裁定书及协助执行通知书、履行到期债务通知书、（2018）渝0107执5084号执行裁定书及协助执行通知书、（2018）渝0107执933号之二协助执行通知书、（2018）渝0107执933号之三执行裁定书、（2018）渝0102执保266号协助执行通知书及执行裁定书，被告渝北民政局举示的委托代建合同、财政直接支付凭证6页,被告临空基建公司出具的收款收据4张，因各方当事人均未对前述证据的真实性提出异议，故本院予以采纳。对原告举示的内部承包协议（复印件），因该协议的双方当事人均认可其真实性，且被告临空基建公司和渝北民政局均未举示证据推翻该协议，故本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告临空基建公司由原重庆市建龙城市建设工程有限公司名称变更而来（以下均称临空基建公司）。 2015年5月13日，以渝北民政局为委托人，临空基建公司为代建人，双方签订《委托代建合同》，约定渝北民政局将渝北区社会福利中心养老院项目委托给临空基建公司实施代建管理，工程总工期18个月，总投资估算约8148万元，代建管理费80万元。 2015年，以渝北民政局（业主单位）、临空基建公司（代建业主）作为发包人（甲方），一建公司作为承包人（乙方），双方签订《渝北区社会福利中心养老院红线外道路开口及便道硬化工程施工合同》，该合同主要载明：一、工程概况。1、工程名称：渝北区社会福利中心养老院红线外道路开口及便道硬化工程。4、乙方承包方式：乙方为总承包方，包含但不限于包工、包全部材料、包机械、安全文明施工等，并包含所有费、税金等。没有甲方书面认可的情况下，本工程不允许乙方以任何方式进行分（转）包。四、合同价款。本工程合同暂定金额为人民币210000元，最终按实际合格的工程量进行结算。九、工程价款的结算与支付。双方约定，按以下方式支付工程款：工程竣工验收合格后乙方提交完整的结算材料，发包人收到完整结算资料后30日内完成审计，逾期视为认可。审计完成后28日内支付至结算审计金额的95%，剩余5%作为质量保证金于缺陷责任期满后28日内一次性付清，质量保证金在缺陷责任期内不计息。如果乙方提交的结算经建设单位或建设单位委托的中介机构审核，审减在10%以上的，乙方应承担该超过审减10%部分的审核费用。十一、缺陷责任与保修。1、保修范围：乙方承包的所有工程内容。2、保修期限：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定约定本工程质量缺陷责任期如下：市政道路工程为一年；土建工程为一年；安装工程为二年；装修工程为五年。质量缺陷责任期自实际竣工验收合格之日起计算。 2015年7月28日，以一建公司为发包方，原告陈先辉为承包方，双方签订《内部经济责任承包合同》，该合同载明：第1条定义。1.3内部承包：除非本合同另有说明，本合同所称承包是指发包方与承包方基于企业内部隶属关系，为了提高经济效益，落实项目经理经济责任制，明确权利义务，依据国家相关法律法规和发包方有关管理制度建立的内部合同关系，也是发包方将其承揽的专项工程分派给下属项目经理部的内部经营管理行为。1.5经济法律责任：承包方为实施该工程的内部经济责任人，对该工程的盈亏按本合同约定承担责任。为全面落实经济责任制，甲乙双方共同约定：承包方对自己应承担的经济责任，以自己所有个人资产承担责任。第3条项目概况：项目名称：渝北区社会福利中心养老院项目；合同造价：3841.06万元（以审定的结算价款为准）。第5条经济承包形式及考核指标。5.1项目工程实行全额承包，承包方为项目工程承包的责任人，对项目实施全过程的履约负责，自负盈亏，上缴包干，盈余自主分配，亏损全额赔偿。第6条管理费收取与支付。6.1渝北区社会福利中心养老院项目（工程名称）承包方同意按工程结算造价的百分之叁缴纳发包方管理费用；若经过承包方努力，承接到本项目业主其他增加工程内容，结算造价累计达到5000万元及以上，发包方同意返还结算造价的0.5%奖励承包方。6.2条发包方应收取的管理费由发包方直接从收到的每一笔工程款中按上述比例逐笔扣除。 上述合同签订后，陈先辉组织人员进场进行了施工。2017年5月10日，案涉工程经竣工验收合格。 被告临空基建公司、渝北区民政局以及第三人一建公司均加盖印章的《建设工程结算审核定案表》载明：渝北区社会福利中心养老院红线外道路开口及便道硬化工程，送审金额274001.28元，审定金额220646.58元，审减金额53354.70元，定案结算造价合计220646.58元。 庭审中，被告临空基建公司陈述，案涉工程的质保期为一年，在2018年5月5日到期，因为收到多个法院的协助执行通知书和执行裁定书，冻结了本工程的工程款，故被告临空基建公司无法支付质保金。被告渝北民政局陈述，案涉工程质保期为一年，质量缺陷期应当从2017年5月5日开始，计算一年就是2018年5月5日到期，我方已经将款项全部支付给被告临空基建公司，均是由被告临空基建公司来安排支付，被告临空基建公司陈述的上述原因是本案未退还质保金的唯一原因。对于被告临空基建公司和渝北民政局关于质保期于2018年5月5日到期的陈述，原告和第三人均予以认可。 被告临空基建公司举示协助执行信息明细表及相应的协助执行通知书、执行裁定书、（2019）渝0112民初18464号民事判决书、（2018）渝0107执5950号执行裁定书及协助执行通知书、履行到期债务通知书、（2018）渝0107执5084号执行裁定书及协助执行通知书、（2018）渝0107执933号之二协助执行通知书、（2018）渝0107执933号之三执行裁定书、（2018）渝0102执保266号协助执行通知书及执行裁定书，拟证明临空基建公司收到多份法院的执行裁定书及协助执行通知书，要求冻结扣划第三人在临空基建公司处的应收工程款超过三千万元，导致其无法支付案涉工程的工程款；（2019）渝0112民初18464号判决书第4页第3行有协助执行通知书作为证据提交，证明执行裁定书和协助执行通知书的真实性。被告渝北民政局和第三人一建公司对该组证据的真实性无异议。原告陈先辉对（2019）渝0112民初18464号民事判决书的真实性无异议，对其余证据的真实性不清楚。 庭审中，被告临空基建公司、渝北区民政局均认可，案涉工程未支付的剩余工程款11646.58元就是质保金，现质保期均已到期，因收到多个法院的协助执行裁定书及协助执行通知书，导致被告临空基建公司未支付案涉工程的工程款。原告陈先辉明确其系基于无效合同提起本案诉讼，其要求被告临空基建公司、渝北区民政局支付到期质保金的依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，即要求被告临空基建公司、渝北区民政局在欠付工程款的范围内承担支付责任。 另查明，2019年7月22日，陈先辉以临空基建公司、渝北民政局为被告，一建公司为第三人向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，其诉讼请求为：判令临空基建公司、渝北民政局在欠付工程款的范围内共同向陈先辉支付工程款4063540元。本院经审查认为：陈先辉于2015年7月28日与一建公司签订的《内部经济责任承包合同》应属无效，但陈先辉作为实际施工人在工程竣工验收合格的情形下有权参照《内部经济责任承包合同》约定享有工程款。遂于2019年9月4日作出（2019）渝0112民初18464号民事判决书，判决：被告重庆临空都市基础设施建设运营有限公司、重庆市渝北区民政局于本判决生效后十日内在4063540元范围内，就第三人重庆一建建设集团有限公司欠付原告陈先辉的工程款4063540元，向原告陈先辉承担支付责任。 本院认为：原告陈先辉与第三人一建公司于2015年7月28日签订的《内部经济责任承包合同》已经生效判决认定为无效合同，但原告陈先辉组织施工的案涉工程已竣工验收合格，其可请求参照《内部经济责任承包合同》约定主张工程款。 根据查明的事实，被告临空基建公司、渝北民政局作为发包人，第三人一建公司作为承包人签订的《渝北区社会福利中心养老院红线外道路开口及便道硬化工程施工合同》（简称《施工合同》）中，被告临空基建公司、渝北民政局认可尚有剩余的工程款（即质保金）11646.58元未支付，且该质保金现已到期。第三人一建公司也陈述其与原告陈先辉签订了《内部经济责任承包合同》，上述《施工合同》实际由原告陈先辉全面组织施工，即陈先辉系案涉工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，质保金实际为工程款的一部分，在质保期到期且无质量维修扣款的情形下第三人一建公司应退还给实际施工人陈先辉。根据上述法律规定，原告陈先辉作为实际施工人有权要求发包人即被告临空基建公司、渝北民政局在欠付第三人一建公司工程款的范围内承担支付责任。故原告陈先辉要求被告临空基建公司、渝北区民政局在欠付第三人一建公司工程款11646.58元的范围内，对原告陈先辉的到期质量保证金11646.58元承担支付责任，符合上述法律规定，本院予以支持。被告临空基建公司、渝北区民政局虽辩称，其未支付到期的质保金11646.58元系因收到多个法院的协助执行裁定书及协助执行通知书，导致其无法支付案涉工程的工程款，但如前所述，原告陈先辉作为实际施工人要求被告临空基建公司、渝北区民政局在欠付工程款的范围内承担支付责任系基于上述法律的明确规定，被告临空基建公司、渝北区民政局辩称其无法支付剩余工程款的原因并非其不应当承担给付责任的法定理由，故本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆临空都市基础设施建设运营有限公司、重庆市渝北区民政局于本判决生效后五日内在欠付第三人重庆一建建设集团有限公司工程款11646.58元范围内，对原告陈先辉的到期质量保证金11646.58元承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费91.16元，已减半收取45.58元，由被告重庆临空都市基础设施建设运营有限公司、重庆市渝北区民政局负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 雷元亮 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩