天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初1093号原告：段稚文，男，1952年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵鑫，天津泰世天铖律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡智国，天津泰世天铖律师事务所实习律师。被告：天津天顺物流有限公司，住所地天津市东丽区华亭道**。法定代表人：焦希臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。第三人：天津朝日物产彩印有限公司，，住所地天津市静海区陈官屯工业园法定代表人：孟玉涛，该公司总经理。第三人：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司，，住所地天津市静海区陈官屯镇工业园**东南侧法定代表人：孟加奔，该公司总经理。原告段稚文与被告天津天顺物流有限公司（以下简称天顺公司）、第三人天津朝日物产彩印有限公司（以下简称朝日彩印公司）和第三人朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司（以下简称朝日园艺公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭审理了本案。段稚文委托诉讼代理人赵鑫、天顺公司委托诉讼代理人张庆杰、朝日彩印公司法定代表人孟玉涛到庭参加诉讼，朝日园艺公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。段稚文向本院提出诉讼请求：1、判决不追加段稚文为本院（2020）津72执49号案件的被执行人。2、案件受理费由天顺公司承担。事实与理由：段稚文于2020年10月21日收到本院2020津72执异66号执行裁定书，认定被执行人朝日彩印公司股东段稚文存在抽逃注册资金的行为追加段稚文为（2020）津72执49号案件的被执行人，在40万元范围内对该案项下朝日彩印公司和朝日园艺公司不能清偿的债务向天顺公司承担责任。段稚文认为，首先作为被执行人的朝日彩印公司仍有大型机器设备等公司财产可供执行。其次，朝日彩印公司的股东亦不存在将注册资金212万元抽逃至关联公司朝日园艺公司的情形。因被执行人朝日彩印公司和朝日园艺公司的实际控制人均是李刚，两公司为关联企业。2005年11月，朝日彩印公司成立后四个月内陆续向朝日园艺公司支付212万元，但该款项为借款，2006年4月至12月期间朝日园艺公司已分13笔将228万元返还给朝日彩印公司。朝日彩印公司在验资后短时间内将注册资金转给朝日园艺公司后又返还的行为，没有损害朝日彩印公司的权益，不应认定为股东抽逃注册资金的行为。因此，段稚文不应被追加为被执行人。天顺公司辩称，段稚文抽逃注册资金的事实清楚，依法应当被追加为执行案件的被执行人。朝日彩印公司述称，同意段稚文的意见，朝日彩印的股东不存在抽逃注册资金的行为。朝日园艺公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃发表意见的权利。段稚文为证明其主张提供了以下证据材料：证据1购销合同，证据2设备照片，两份证据证明朝日彩印公司还有六台机器设备可供执行。证据3中国银行静海区支行×××01号账户的进账单（回单），证据4转账凭证，证据5朝日彩印公司银行存款日记账簿，上述证据共同证明朝日彩印公司验资后四个月内支付给朝日园艺公司的212万元款项，朝日园艺公司于之后的七个月内分13笔陆续返还给朝日彩印公司，两公司之间的资金往来是借贷关系，不存在抽逃出资的情况。证据6（2020）津72执39号-54号执行异议裁定书，证明本院将段稚文追加为执行案件（2020）执39号-54号的被执行人的事实。证据7审计报告、说明，证明朝日彩印公司有15万美元设备的所有权。证据8银行存款日记帐、2006年至2008年银行流水及2007年现金日记帐，证明朝日彩印公司没有抽逃出资的情形。天顺公司对段稚文证据的质证意见为：对证据1和2真实性和证明效力均有异议，该证据不能证明这些机器设备是朝日彩印公司采购的，其在执行过程中也没有向法院如实申报，不能证明朝日彩印公司是机器设备的所有权人。对证据3-5的真实性和证明效力均有异议，认为：（1）在之前的执行异议程序和本案的起诉状中，段稚文清楚地将212万资金由朝日彩印公司转给朝日园艺公司的原因表述为该212万元系用于朝日园艺公司代朝日彩印公司采购设备，与其在庭审中陈述的事实和理由不一致，根据最高人民法院的相关规定，此种陈述禁止反言。（2）天顺公司在执行异议程序和本案中提交的抽逃资金的银行流水和单据显示，抽逃行为发生在朝日彩印公司验资后，在一个时间段内都是连续发生的；而段稚文提交的银行进账单却是跳跃性和选择性的，不能视为朝日园艺公司已还款。对证据6的真实性和证明效力均无异议。对证据7审计报告的真实性认可，说明的真实性不认可，不能证明朝日彩印公司是机器设备的所有权人。对证据8银行流水的真实性认可，银行存款日记帐及现金日记帐的真实性不认可，不能证明朝日彩印公司没有抽逃出资的情形。朝日彩印公司对段稚文全部证据的真实性和证明效力均无异议。本院对段稚文证据的认定意见为：朝日彩印公司在执行程序中未向法院如实申报上述财产，其提供的购销合同和照片不能证明该机器设备为朝日彩印公司所有，亦不能证明该财产尚有价值，故本院对证据1、2、7的真实性和证明效力均不予认定。证据3、4、5、8的真实性予以认定，对其证明效力将结合天顺公司的证据在说理部分一并分析认定。各方当事人对证据6均无异议，本院对其真实性予以认定。天顺公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1朝日彩印公司企业公示信息，证明朝日彩印公司现任股东姓名及持股情况，缴纳出资日期及出资额，与证据2验资报告和证据3、4公司章程完全一致。证据2验资报告、银行回单及询证函，证明李刚、张轩和段稚文三人货币出资250万元设立朝日彩印公司。证据3朝日彩印公司2013年章程，证明孟玉涛受让李刚部分股权成为新股东。证据4朝日彩印公司2016年章程，证明李强增资700万元，公司注册资本变为1000万元。证据5朝日彩印公司成立四个月内的资金流水明细，证明注册资本金被抽逃的明细。证据6相关银行原始传票，证明212万元注册资本金被抽逃到关联公司朝日园艺公司的事实。证据7判决书、执行裁定书、终本裁定、财产查询反馈汇总表，证明本院生效民事判决书判令朝日园艺公司给付天顺公司货运代理费用及利息、律师费和诉讼费用，朝日彩印公司承担连带清偿责任；在执行过程中，朝日园艺公司和朝日彩印公司作为被执行人无可供执行财产。证据8朝日园艺公司企业公示信息，证明朝日园艺公司原名称为朝日物产（天津）矿业有限公司（以下简称朝日矿业公司）。段稚文对天顺公司证据的质证意见为：对证据1至4的真实性和证明效力均无异议。对证据5、6的真实性无异议，对证明效力有异议，不能证明段稚文抽逃出资。对证据7的真实性无异议，对证明效力有异议，认为执行裁定书只能证明朝日彩印公司没有资金和车辆可供执行，不能证明公司没有其他财产可供执行。对证据8的真实性和证明效力均无异议。朝日彩印公司对天顺公司证据的质证意见均与段稚文相同。本院对天顺公司证据的认定意见为：对证据1-4各方当事人均无异议的证据，本院予以认定。各方当事人对证据5-7的真实性无异议，本院予以认定，对其证明效力将结合段稚文的证据在说理部分一并分析认定。朝日彩印公司没有提交证据。朝日园艺公司经本院依法传唤未到庭，未进行举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朝日彩印公司于2005年11月10日成立，注册资本300万元，初始股东为李刚、张轩和段稚文三人。李刚出资220万元，其中以实物出资50万元，货币出资170万元，张轩和段稚文货币出资各40万元。2005年9月7日，三人货币出资款共250万元打入朝日彩印公司在中国银行天津静海支行营业部开立的人民币验资账户内，账号为×××01。朝日彩印公司成立后，验资户转为基本户，账号为×××01。2013年7月，李刚将其持有的朝日彩印公司部分股权转让给孟玉涛，孟玉涛受让货币出资130万元，实物出资50万元。2016年3月，朝日彩印公司注册资本增至1000万元，新增注册资本700万元，全部由李强认缴，出资期限为2021年12月30日。朝日彩印公司2005年11月10日成立后4个月内向朝日园艺公司支付了212万元，分别于2005年11月15日支付50万元和20万元、于2005年12月1日支付10万元、于2005年12月20日支付13万元、于2005年12月27日支付20万元、于2005年12月29日支付5万元、于2006年1月19日支付60万元、于2006年3月8日支付15万元、于2006年3月14日支付19万元。另查明，天顺公司与朝日彩印公司、朝日园艺公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年11月27日作出（2019）津72民初1235号民事判决已经发生法律效力，内容为：一、朝日园艺公司于该判决书生效之日起十日内给付天顺公司货运代理费39950元及利息（自2019年3月1日起至判决确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、朝日园艺公司于判决书生效之日起十日内给付天顺公司律师费2563.31元；三、朝日园艺公司于判决书生效之日起十日内给付天顺公司保全申请费214.26元、保全保险费128.56元，共计342.82元；四、朝日彩印公司对于朝日园艺公司上述债务承担连带给付责任；五、朝日彩印公司承担连带保证责任后，有权向朝日园艺公司追偿。案件受理费450.5元，由朝日园艺公司与朝日彩印公司负担。朝日彩印公司、朝日园艺公司未主动向天顺公司支付费用，天顺公司向本院申请强制执行，案号为（2020）津72执49号。经强制执行程序，朝日彩印公司、朝日园艺公司无可供执行的财产，财产不足以清偿（2019）津72民初1235号民事判决确定的债务。另查明，朝日园艺公司原名称为朝日矿业公司。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点为：是否应当追加段稚文为被执行人。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”段稚文对朝日彩印公司向朝日园艺公司支付了212万元无异议，但主张该款项是朝日园艺公司向朝日彩印公司借款，而非抽逃出资。但此种主张与其在本案起诉状中的陈述“系朝日彩印公司委托关联公司朝日园艺公司代为采购印刷材料和设备的预付款项”，明显存在矛盾。朝日彩印公司的股东将注册资本抽回的行为，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的相关情形，可认定构成抽逃出资。段稚文提交的在案证据不能证明上述款项系朝日园艺公司向朝日彩印公司借款，亦不能证明朝日园艺公司已经归还相应款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定应认定为段稚文应在抽逃出资的范围内承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”鉴于段稚文出资额为40万元，段稚文承担责任范围以40万元为限。综上，对于段稚文的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告段稚文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告段稚文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 曹  克审判员 欧阳宏伟审判员 陈 文 清二〇二〇年十二月三十一日书记员 邵 虹 睿附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。