松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执异197号异议人(第三人)：公主岭市某房地产开发有限公司，住所地吉林省公主岭市。法定代表人：韩德宇，系经理。申请执行人：张春军，女，1967年8月2日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被执行人：刘长金，男，1967年11月25日生，汉族，住所地吉林省松原市宁江区。被执行人：刘秋梅，女，1967年2月12日生，汉族，住所地吉林省松原市宁江区。本院在执行申请执行人张春军与被执行人刘长金、刘秋梅买卖合同纠纷一案中，于2018年11月22日作出（2015）宁民执字第846号之五民事裁定书，对被执行人刘长金在第三人公主岭市某房地产开发有限公司（以下简称某公司）存有的质量保证金404400元予以冻结。某公司提出书面异议，本院于2019年7月10日作出（2018）吉0702执异123号执行裁定书，驳回某公司的异议。某公司不服，向松原市中级人民法院申请复议，松原市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）吉07执复66号执行裁定书，裁定撤销松原市宁江区人民法院（2018）吉0702执异123号执行裁定，发回松原市宁江区人民法院重新审查。本院另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。异议人某公司称：2018年9月5日异议人同张殿杰、刘长金、张柏民在宁江区人民法院执行员初贵松的主持下已将被执行人刘长金、张柏民在吉林吉庆公司在异议人处当初留有的质量保证金剩余部分303139元约定在2018年12月31日前一次性给付张殿杰。该约定合法有效，应该予以执行。本案申请执行人张春军在异议人处没有任何存款，异议人也从来不欠刘长金、刘秋梅任何款项，同刘长金、刘秋梅不存在债权债务关系。请求一、撤销（2015）宁民执字第846号之五民事裁定书和（2015）宁民执字第846号之五协助执行通知书。二、异议人在宁江区人民法院执行局的执行案件调解中已经将质保金剩余款303139元给付了另一案执行申请人张殿杰，异议人不能重复给付。三、给异议人造成的经济损失，由申请执行人张春军承担。申请执行人张春军辩称，一、异议人主张案涉标的款已经法院调解给付案外人张殿杰，张春军认为该协议无效，理由是异议人认为案涉质保金是吉林吉庆公司的，但所谓调解没有吉庆公司在场，也没有证据证明吉庆公司同意该调解。二、现有证据表明案涉质保金是被执行人刘长金的。三、异议人主张案涉质保金经法院执行局主持调解不能成立，张柏民与张殿杰、刘长金是否存在债务关系是不确定的事实。因此张春军认为，异议人主张的通过法院执行局调解已经将案涉保证金给付案外人张殿杰是虚假的，即使是事实也是非法的，不能影响执行，应驳回其异议。异议人某公司向本院提交如下证据证实其主张：1、建设工程施工合同（某公司与吉庆公司2013年9月14日签订）；2、建筑业统一发票三枚（某公司向吉庆公司支付工程款）；3、某公司营业执照；4、吉林吉庆建筑工程有限责任公司（以下简称吉庆公司）营业执照；5、授权委托书（吉庆公司委托刘长金为代理人承建府邸小区1＃楼工程）；6、关威（吉庆公司法定代表人）的身份证复印件；7、（2018）吉0702财保108号民事裁定书；8、执行异议申请书（与张殿杰案）；9、（2015）宁民执字第846-3裁定书（冻结同一笔质保金）；10、（2015）宁民执字第846-3协助执行通知书；11、（2015）宁民执字第846-4号裁定书（终止846-3号裁定执行）；12、（2017）吉0702民初219号判决书（张柏民提起的异议之诉）；13、欠据（欠质保金）一枚（2014.10.31）；14、证明一份（2019.4.23某公司出具）；15、执行和解协议书；16、（2018）吉0702执异28号执行裁定书（与张殿杰案）；17、（2018）吉07执复41号复议决定书（撤销846号之一罚款决定）；18、（2018）吉07执复42号执行裁定书[撤销（2018）吉0702执异18号执行裁定、撤销846号《限期追回擅自支付款项通知书》]。上述证据为复印件并经过原听证审理进行了质证。重新审查期间，双方均未提交新证据。经查：申请执行人张春军与被执行人刘秋梅、刘长金买卖合同纠纷一案，2015年8月24日（2015）宁民初字第3006号民事调解书确定“被告刘长金、刘秋梅于2015年8月31日前一次性给付原告张春军木材款819000元并自2015年8月5日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息。案件受理费11990元，减半收取5995元由二被告承担，剩余5995元由本院退还原告。”该调解书生效后，申请执行人张春军于2015年9月6日申请执行，本院当日立案执行，执行中于2018年11月22日作出（2015）宁民执字第846号之五民事裁定书及协助执行通知书，对被执行人刘长金在异议人（第三人）某公司处存有的质量保证金404400元予以冻结，停止向刘长金支付。异议人某公司于2018年12月7日向本院提出书面执行异议，请求撤销（2015）宁民执字第846号之五民事裁定书和协助执行通知书，原听证审理中异议人放弃对赔偿损失的主张。另查明，异议人某公司提供的签订于2013年9月14日的《建设工程施工合同》载明：发包人：某公司，承包人：吉庆公司，工程名称：乾安县某小区1＃楼、3＃楼，合同价款：24843000.00元。合同落款处盖有双方公司公章及法定代表人名章。开具于2014年4月16日、5月30日、7月15日的建筑业统一发票显示：付款方某公司，收款方吉庆公司，工程项目：乾安县某小区1号楼，结算项目：工程款、施工费。吉庆公司2013年11月30日的《授权委托书》载明吉庆公司委托刘长金“1、代表我公司与公主岭市某房地产开发有限公司协商具体施工事宜或补充签订具体的承包合同。2、组织施工。3、结算工程款。”2014年10月31日某公司出具的《欠据》内容为“人民币肆拾万零陆仟叁佰柒拾元整（小写406370.00），上款系：甲方公主岭市某房地产开发有限公司欠乙方（刘长金）建一号楼质量保证金，因此建筑款是合伙人张柏民个人垫资，因而到期两年后凭此欠条与甲方结算。质保金期限两年自2014年7月26日至2016年7月26日止。经手人：张柏民，欠款人：毕丽华”，该欠据加盖了某公司公章，在欠据右上角空白处有刘长金书写“1号楼质量保证金同意支付给张柏民”内容，欠款人处签名的毕丽华系该公司会计。又查明，2018年9月5日异议人（第三人）某公司与执行申请人（另案）张殿杰、被申请人刘长金、被申请人张柏民签订一份《执行和解协议书》，协议内容“一、异议人公主岭某公司不欠被申请人刘长金和被申请人张柏民到期债权406370元。吉林吉庆公司在异议人处当初有质保金406370元，经异议人和吉林吉庆公司协商，吉庆公司同意将质保金406370元冲减质保支出费用后，所剩资金给付刘长金和张柏民。二、当初异议人留取吉林吉庆公司质保金406370元因各项工程质量存在隐患需要进行维修，维修费用是壹拾万零叁仟贰佰叁拾壹元整（小写103231.00元），现质保期已过，应该给吉庆公司返还质保金叁拾万零叁仟壹佰叁拾玖元整（小写303139.00元）。三、三方同意将应该给吉庆公司支付的质保金303139.00元，在2018年12月31日前一次性给付完毕。如不能按时支付所剩质保金，承诺将在春节前支付给张殿杰（一次性全部付清）”异议人某公司与执行申请人张殿杰、被申请人张柏民在该协议书上签字。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。…”本案中，保证金欠据中记载系欠刘长金保证金，根据上述规定，本院裁定冻结被执行人刘长金对异议人某公司的到期债权并向异议人某公司发出《协助执行通知书》，并无不当。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”据此，人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。本案中，本院向某公司发出的是协助冻结到期债权、停止支付裁定及通知，系财产保全措施，而非协助履行到期债权通知即实际执行措施，某公司此时的法律地位是协助执行人，只要其在冻结期间未支付财产，即视为履行了协助义务。某公司在指定的期间提出了异议，按照上述规定，不得对某公司强制执行，但其有义务协助冻结该到期债权。至于到期债权是否成立，是否属于刘长金的到期债权，系实体争议，不属于执行异议程序审查范围，本院不予审查。当事人可另循法律途径解决。故异议人提出的异议不成立，本院不予支持。综上，经本院审判委员会2020年第22次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人公主岭市某房地产开发有限公司的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向松原市中级人民法院提出复议。审 判 长  路 平审 判 员  杨文刚审 判 员  冯跃忠二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘玉珊书 记 员  董子涵