山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初108号原告：王**，女，1974年10月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：公培富，男，1970年2月2日出生，汉族，居民，住址同上，与原告系夫妻关系。被告：日照洋成工贸有限责任公司，住所地山东省日照市东港区海滨三路以西、连云港路以北海洋世家**楼**，统一社会信用代码913711025522208533。法定代表人：田顺成，总经理。被告：田顺成，男，1959年1月16日出生，汉族，居民，现住日照市东港区。被告：张燕，女，1963年12月22日出生，汉族，居民，住址同上。三被告委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。原告王**诉被告田顺成、被告张燕、被告日照洋成工贸有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人公培富，被告日照洋成工贸有限责任公司的法定代表人暨被告田顺成，被告田顺成、被告张燕、被告日照洋成工贸有限责任公司的委托诉讼代理人秦泗冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：一、依法判决由三被告偿还原告担保还款1081115.2元并承担利息损失（庭审中明确利息从还款之日以还款数额为本金，按照月息2分计算至实际付清之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月20日，山东金协经贸有限公司(后更名为日照洋成工贸有限责任公司)向日照市东港区农村信用合作联社开发区信用社借款200万元，约定于2016年4月15日还款，由田顺成、张燕、王**、公培富、日照市富饶物产有限公司提供担保。至2016年5月26日，原告为山东金协经贸有限公司还付本金及利息2162230.39元，此款由公培富账户打入山东金协经贸有限公司的还款账户，公培富与王**是夫妻，此债权是夫妻共同财产，其中的50%即1081115.2元及利息追偿所得归王**所有，同时剩余的50%债权1081115.2元经公培富和公培义协商，公培富同意作为劳动报酬转让给公培义(身份证号：3713281962********)，公培义也同意受让此债权，详情见《债权转让协议》。原告认为变更后的日照洋成工贸有限责任公司、田顺成、张燕应承担还款责任。现原告依法行使担保追偿权，请依法判决由被告承担还款责任。被告田顺成、被告张燕、被告日照洋成工贸有限责任公司共同辩称，第一，原告不具备本案诉讼主体资格。公培富的转账是偿还洋成公司债务，不是履行保证义务。担保人或者保证人履行了相关合同义务之后，有两种主张权利的方式，一是向借款人主张权利，二是向其他共同的保证人或者担保人主张权利，本案原告将两种混合一起。公培富及其名下控制的多家公司与田顺成及其名下控制的多家公司他们之间多年来存在频繁的钱款往来，公培富用个人经营或者个人实际控制的公司的财产从事还债、履行相关义务的行为不必然产生每笔款项有一半是属于原告的法律后果。公培富作为一个完全民事行为能力人，如果本案的追偿担保债权成立，只能由公培富行使该项权利。只有在公培富不能行使该项权利时，原告才有可能成为本案适格的诉讼主体。夫妻之间在婚姻存续期间取得的财产属于夫妻共同财产，对于夫妻共同财产，只有夫妻离婚时才存在依法分割财产的可能，况且现行法律法规还有个人债务个人承担、个人财产归个人所有的相关规定。在原告与公培富之间尚存婚姻关系且无证据证明本案的债权归属原告的情况下，原告无权提起本案诉讼。第二，原告无权向被告洋成公司、被告田顺成、被告张燕行使追偿权。最高法院的会议纪要精神对担保人之间在无明确约定时采用“全面否定说”，作为保证人的原告无权向其他保证人行使追偿权。原告没有在关联的企业借款保证合同履行过程中，以自己名义履行了保证义务。原告对关联的企业借款保证合同自身负有保证义务，但是原告并没有履行该项义务。第三，原告提起本案诉讼，漏列必要的诉讼当事人。公培富、案外人日照市富饶物产有限公司是关联企业借款合同《流动资金借款合同》的保证人。还有一个案外人吴涛，亦是关联企业借款合同《流动资金借款合同》的保证人。以上这些人和公司，都是法律地位平等的保证人，诉讼法律地位也应当是平等的。第四，公培富的涉案转账还债行为应当与洋成公司对公培富以及公培富控制的公司享有的债权依法可以抵销。第五，公培富转给被告洋成公司的款项不能证明是履行保证义务的款项，不必然产生履行保证义务的法律后果。事实上是公培富欠付洋成公司债务，故公培富转账给洋成公司，然后银行从洋成公司账户上扣划关联企业借款合同约定的本息，并不是公培富为洋成公司向银行的还本付息履行了保证义务，是洋成公司用自己账户上的存款为自己的债务还本付息。第六，原告的起诉，超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼时效。从原告庭前提交的证据“进账单（回单）”看，关联企业借款合同保证人公培富向被告洋成公司转账2057630.39元的时间是2016年5月26日，公培富向被告洋成公司转账18000元的时间是2016年4月20日，公培富向被告洋成公司转账16000元的时间是2016年5月21日。上述三次转账总额2091630.39元。即使按照最后一笔转账时间2016年5月26日起算，至原告本案起诉之日，明显超过《民诉法》规定的诉讼生效。第七，原告主张的利息月息百分之二无事实和法律依据，请求法庭依法裁决。综上所述，请求法庭依法驳回原告的起诉或诉讼请求。其他待原告举证后再作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、公培富向被告日照洋成工贸有限责任公司转账还款通知单、流水共计8份，证明公培富转账时间及金额；证据二、被告日照洋成工贸有限责任公司借款合同，证明2015年4月20日签订，合同约定借款金额为200万元，借款用途是购焦炭；证据三、转账回单、贷款还款通知单原件、转账流水共9张，证明还款情况；证据四、企业变更情况。经质证，被告田顺成、被告张燕、被告日照洋成工贸有限责任公司发表质证意见：对证据一中的复印件均不予质证，真实性有异议，原告应当提交原告或有效证据加以证实，认可2016年2月19日转账到日照洋成工贸有限责任公司的20000元的真实性认可，但不能证明是公培富还款，因为该交款单没有显示何人转账；对证据二日照洋成工贸有限责任公司借款合同系复印件不予质证，如果公培富向信用社履行了还款或者保证义务，是完全可以从信用社调取原件或者加盖公章的复印件。对于证据三的真实性均无异议，但对其证明事项有异议，对于贷款还款通知单，但是2016年5月26日公培富转账给洋成公司2057630.39元是公培富因为欠洋成公司债务而且他又是个保证人，所以该笔转账实际上是归还洋成公司有关债务，可以理解为洋成公司急需该笔款项归还银行，但是不能证明原告的主张，即公培富履行保证义务，这笔款项中的一半属于原告，原告以此向其他人追偿；对于2015年11月2日贷款通知单的真实性无异议，但是原告提交的公培富2015年10月30日的转给洋成公司32600元关联系有异议，因为先有转账记录再有还款通知单，其余单据的质证意见同上；对证据四企业变更情况的真实性无异议。被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一、借款条，证明公培富欠付田顺成55万元本金以及自2014年6月11日至今的利息，公培富对田顺成负有债务；证据二、收条复印件，证明公培富对田顺成负有债务；证据三、被告田顺成、被告张燕不动产查询证明，证明田顺成与公培富存在众多互相担保贷款；证据四、被告日照洋成工贸有限责任公司公司财务人员秦红艳的招商银行账户交易明细，证明被告日照洋成工贸有限责任公司为担保公培富债务，公培富欠日照洋成工贸有限责任公司113.055万元以及自扣划之日至今的利息损失；证据五、东港区法院（2015）东商初字第1438号民事判决书，证明田顺成与公培富实际控制的公司有互相的债权债务关系，且至今未在彼此之间清算清楚。涉及1438号债务应当由公培富和公培富实际控制的公司偿还；证据六、2017鲁11**执1461号裁定书，证明为了给公培富以及公培富控制的富饶物产公司履行共同还款义务，被告田顺成及其控制的公司履行了还款义务；证据七、借条一份，证明2014年4月17日公培富向田顺成借款160万元；证据八、借条一份，证明2013年12月3日公培富向田顺成借款20万元。对于被告提交的证据，经质证，原告主张：对证据一的真实性无异议，签名是我本人签的，但该证据与本案无关；证据二系复印件，不予质证；对证据三的真实性无异议，但该笔债务我早已还清；对证据四的真实性无异议，但与本案无关联；对证据五的真实性无异议，但该证据与本案无关，被告可另行起诉；对证据六的真实性无异议，但是跟本案被告日照洋成工贸有限责任公司没有关系；对证据七的真实性无异议，是我本人书写，但是没有银行流水，不能借款的发生；对证据八的真实性无异议，但是所有的借款都在另案中全部抵消了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，山东金协经贸有限公司向日照市东港区农村信用合作联社开发区信用社借款200万元，借款期限自2015年4月20日至2016年4月15日止，年利率9.63%。日照市富饶物产有限公司、公培富、原告王**于同日与日照市东港区农村信用合作联社开发区信用社签订保证合同为前述合同提供连带责任保证。庭审中，原被告均认可涉案借款的保证人为公培富、王**、日照市富饶物产有限公司、田顺成、张燕、吴涛六人。2015年6月8日，山东金协经贸有限公司变更名称为日照洋成工贸有限责任公司。2015年10月30日，公培富向日照洋成工贸有限责任公司转账32600元，2015年10月31日山东金协经贸有限公司归还山东省农村信用社贷款32585.28元（贷款还款通知单载明：到期日期2016/04/15，贷款余额2000000.00），2016年2月19日山东金协经贸有限公司归还山东省农村信用社贷款20000元（贷款还款通知单载明：到期日期2016/04/15，贷款余额2000000.00），2016年3月19日，公培富向日照洋成工贸有限责任公司转账18000元，2016年4月20日山东金协经贸有限公司归还山东省农村信用社贷款18000元（贷款还款通知单载明：到期日期2016/04/15，贷款余额2000000.00），2016年5月21日山东金协经贸有限公司归还山东省农村信用社贷款16000元（贷款还款通知单载明：到期日期2016/04/15，贷款余额2000000.00），2016年5月26日，公培富向日照洋成工贸有限责任公司转账2057630.39元，同日，山东金协经贸有限公司归还山东省农村信用社贷款2057630.39元（贷款还款通知单载明：到期日期2016/04/15，贷款余额2000000.00）。庭审中，被告主张公培富转给被告日照洋成工贸有限责任公司的款项不能证明是履行保证义务的款项，事实上是公培富欠付被告日照洋成工贸有限责任公司债务，公培富转账给被告日照洋成工贸有限责任公司，然后银行从被告日照洋成工贸有限责任公司账户上扣划关联企业借款合同约定的本息。本院曾于2019年10月29日受理原告王**与被告日照洋成工贸有限责任公司、被告田顺成、被告张燕追偿权纠纷一案，原告王**于2019年11月12日申请撤诉，本院依法予以准许。本院认为，原被告双方对于公培富曾向被告日照洋成工贸有限责任公司转账的事实无异议，但是双方对转账性质有异议，原告主张系公培富履行保证义务，代替被告日照洋成工贸有限责任公司偿还银行贷款，被告主张系公培富偿还所欠被告债务。因公培富系将款项转入被告日照洋成工贸有限责任公司账号，被告提交的证据显示公培富与被告田顺成、被告日照洋成工贸有限责任公司之间账目往来频繁，存在互为对方债务人的情形，且双方对其之间的债权债务关系并未对账或结算，故原告提交的证据不足以证明其主张的代偿事实成立。即使原告主张的代偿事实成立，被告田顺成、被告张燕、被告日照洋成工贸有限责任公司提出原告王**的主张已超过诉讼时效，本院依法应对本案进行诉讼时效审查。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。依照上述规定，即使原告主张的代偿事实成立，本案的诉讼时效亦应自公培富履行担保责任之日即代被告日照洋成工贸有限责任公司偿还借款之日计算，原告所主张的公培富代偿被告日照洋成工贸有限责任公司贷款最后一笔的发生时间为2016年5月26日，至2019年10月29日原告第一次向本院提起诉讼主张权利，已过3年，其主张已超出了诉讼时效期间。民事权利的权利人，应当及时行使自己的民事权利，权利人在法定的时效期间内不行使其民事权利的，债务人获得诉讼时效的抗辩权。原告及公培富未在法定的诉讼时效期间及时行使其民事权利，被告获得了诉讼时效的抗辩权。原告及公培富称一直就涉案款项向被告主张权利，被告对此不予认可，因原告未提供证据证明其或公培富在2016年5月26日至2019年10月29日之间向被告田顺成、被告张燕、被告日照洋成工贸有限责任公司主张过权利，也未举证证明具有其他影响诉讼时效的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上，因原告主张权利已超过诉讼时效，且无时效中断事由，对原告的诉讼请求，法院不再予以保护，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王**本案的诉讼请求。案件受理费7265元，由原告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  丁 浩人民陪审员  卜振华人民陪审员  丁 文二〇二〇年十二月十五日书 记 员  申 盈