广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初27723号原告：中艾（武汉）汽车零部件有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道****电商办公室****（Y）。法定代表人：巴明。被告：广东合拓律师事务所，住所，住所地广东省广州市天河区天河北路**大都会广场****房div>负责人：朱剑武。委托诉讼代理人：东方晓、于青，依次系该所律师、实习人员。原告中艾（武汉）汽车零部件有限公司(下简称中艾公司)诉被告广东合拓律师事务所(下简称合拓律所)诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中艾公司的法定代表人巴明，被告合拓律所的委托诉讼代理人东方晓、于青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中艾公司提起诉讼请求：1.中艾公司封存的轮胎共计381条因仲裁一审终裁无法继续处理，请求判决合拓律所承担该批库存退货，向中艾公司支付共计163803元整；2.判决合拓律所向中艾公司支付该仲裁过程产生的律师费10000元、仲裁费10666元，以及因该仲裁结果导致中艾公司向轮胎厂支付的律师费6000元、仲裁费4158元和轮胎质量检测鉴定费6000元，共计36824元整；3.判决合拓律所向中艾公司支付原仲裁中，中艾公司主张的轮胎质量问题造成的损失，仓储费24000元和员工费用35000元，共计59000元整；4.本案诉讼费由合拓律所承担。事实和理由：中艾公司在经过前期网络渠道沟通后，于2018年3月14日来到合拓律所地址，就中艾公司购买了广州某珀泰轮胎有限公司生产的有质量问题的轮胎，准备提出仲裁一案，向合拓律所提供了相关文件材料。尤其针对当时轮胎封存的库存退运的问题，认真征求合拓律所的意见。考虑到今后仲裁过程中如果这些轮胎退运了就缺乏相关物证，难以证明质量问题，合拓律所（何放律师）建议先不要退运。当日与合拓律所签订了民事诉讼委托合同，由合拓律所全权代理处理该案事宜。合拓律所指派何放律师担任诉讼代理人。在案件的审理过程中，合拓律所团队告知中艾公司仲裁委要求鉴定，让中艾公司准备好轮胎库存等待仲裁委安排鉴定，并明确指出“我们肯定是申请主要鉴定这层胶的”。之后中艾公司多次询问案件进展，合拓律所都告知在等仲裁委安排的鉴定通知。直至2018年6月22日合拓律所告知仲裁委已经做出裁决。中艾公司惊讶为什么又不用检测鉴定，合拓律所告知“按照仲裁委的说法，应该是不用检测。”拿到裁决书后，中艾公司才惊讶地发现，仲裁委以“其未向仲裁庭申请对涉案产品进行质量鉴定”而证据不足为由，一裁终裁判中艾公司败诉。中艾公司询问，合拓律所推脱说当时仲裁委打电话说要鉴定一下，所以才告知中艾公司需要鉴定，他们也一直在等仲裁委安排鉴定，不知道为什么仲裁委没有沟通直接出了这份裁决。但是却拒绝提供任何关于仲裁委安排鉴定的电话记录或者其他证据材料。对于一个专业的律所，这样的解释和工作失误实在难以让人相信。事后中艾公司向主管产品质量的广州市质监局求助，质监局指定了第三方质检机构进行了鉴定。检测结果是该厂生产的轮胎质量不合格并存在重大安全隐患。工商局也据此立案调查该轮胎厂，但对于中艾公司封存的381条轮胎库存。因为该仲裁结果，工商局依规定（一事不二理）不予处理，与合拓律所办案过程中通知的事项完全相反。该律所律师事后也立马辞职离开该律师，也拒绝提供所述相关事项证据。合拓律所作为专业的律所非但不能代表客户处理案件，反而欺瞒客户案件进展事实，导致案件出现如此奇怪的现象，这已经不能用工作失误来解释。合拓律所的行为违反了合同法的规定，其行为已构成违约，应当承担相关责任。被告合拓律所辩称：合拓律所不同意中艾公司的全部诉请，理由如下：1、双方委托合同关系是双方真实意思表示，合法有效，合拓律所接受中艾公司委托后指派执业律师已确实履行代理义务，无论是根据法律还是合同规定，中艾公司都不应对合拓律所接受的委托事务的后果承担法律责任。2、合拓律所接受委托后并不意味着中艾公司委托事项必然得到仲裁或判决的支持，合拓律所在接受中艾公司委托之时明确以书面形式告知中艾公司其诉讼、仲裁的案件可能存在风险，合拓律所不对委托事项承诺结果，中艾公司对此充分知晓并认同，签署委托事项法律风险告知书。3、合拓律所指派的律师并不存在中艾公司归责于合拓律所的过错，合拓律所接受中艾公司委托办理委托事项过程中是否申请鉴定，由于涉及鉴定费用、对鉴定结果的预判及其他有关因素，决定权在于案件的当事人即中艾公司，而非作为受托人的合拓律所，事实上无论是根据双方之间的联系人的微信还是中艾公司在向广州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决的（2018）粤01民特526一案的申请书中都表明是中艾公司以仲裁双方当事人都认为存在产品质量问题，中艾公司认为没有鉴定的必要，并坚持涉案产品轮胎质量本身没有问题，且没有鉴定机构有资质鉴定，即便是鉴定也可能是合格的，鉴定程序复杂、拖时间，还需要花钱，对鉴定持否定态度为由在仲裁程序中没有申请鉴定所致。4、中艾公司委托事项的结果并非是由于没有申请鉴定所致，还取决于多方面的因素，也不是合拓律所指派的律师所能左右，根据（2018）粤01民特526号民事裁定书认定的事实，中艾公司没有按照其与对方当事人在先签订的竞销合作书约定的退货流程先行退货处理，是仲裁不支持其请求作出仲裁裁决的主要原因。5、中艾公司诉称涉案产品质量存在问题的产品现在都还仍然存在，是否存在质量问题并无定论，因此，也就不存在中艾公司在本案中诉称的相应货物价款的经济损失。更何况，中艾公司诉称的产品损失本可根据其与仲裁对方当事人在先签订的有关约定的退货流程进行先行退货处理实现。综上，请驳回中艾公司的全部诉请。经审理查明：2018年3月14日，中艾公司、合拓律所签订《民事诉讼委托合同》，约定由合拓律所接受委托代理中艾公司与广州某珀泰轮胎有限公司纠纷处理，代理权限为全权代理。合拓律所提供服务包括法律咨询意见、预测诉讼风险、策划起诉或应诉方案，指导、协助、代理收集提供证据及进行证明活动等。合拓律所指派何放律师担任诉讼代理人。收费标准为风险代理，基础费用10000元，其余待本案终结收取裁决书所确定款项后如需申请执行再支付5000元作为后期律师费，如不需执行仅支付前10000元律师费及16%税率款。合拓律所指派律师需在授权范围内代理诉讼，谨慎勤勉、诚实信用、尽职尽责地履行代理人职责，依法维护中艾公司的合法权益等条款。另中艾公司签具《委托事项法律风险告知书》明确诉讼风险。同日，合拓律所出具发票确认收取中艾公司律师费10000元。2018年6月11日，中国广州仲裁委员会以(2018)穗仲案字第20520号裁决书对中艾公司(申请人)与广州某珀泰轮胎有限公司(被申请人)间特许经营合同纠纷作出裁决，其中仲裁请求为裁决被申请人退还381条轮胎货款163803元及赔偿损失，包括仓储费、员工费用和律师费。事实认定部分：2018年1月15日申请人再次向被申请人发函，要求支付应退货款117309元,申请人收到货款后配合被申请人安排货物退运的事宜。…微信沟通显示申请人于2017年11月24日开始反映轮胎质量问题，被申请人要求先为客户更换新胎或照价退款，之后双方再办理结算，但申请人坚持要求将产品收回并赔偿损失。被申请人于2017年12月1日要求制作统计表。2017年12月6日被申请人法定代表人承诺申请人可将381条轮胎退回并要求申请人与员工时先生联系退货事宜。2017年12月7日至2018年1月5日微信显示时先生向申请人提供了退货地址并要求附清单，但申请人坚持要求被申请人先将货款退回才愿意退货。仲裁庭意见为按双方合同约定的退货程序应先由申请人将案涉产品退回后，被申请人根据清点数量相应支付退货款，…但申请人以被申请人应先退款为由拒绝先退货不符合约定，其应承担未按约定先退货导致的损失。庭审时双方对涉案产品共212条轮胎无异议，但对于是否存在质量问题意见不一致，申请人主张质量问题…并未提供有鉴定资质的第三方出具的确定涉案产品存在质量问题的证明文件材料…其也未申请进行质量鉴定，其要求退货退款条款未成就，对申请人要求退还货款的请求不予支持。至于申请人要求赔偿仓储费、员工费用的请求，如前述造成货物积压而产生的仓储费是由于申请人怠于将涉案产品退回被申请人指定地址，申请人应对此承担相应责任…申请人欠付被申请人货款应予支付。裁决结果：1.申请人向被申请人支付货款46494元及利息；2.申请人赔偿律师费6000元给被申请人；3.仲裁费10666元由申请人负担，反请求仲裁费4811元申请人负担4158元。对双方其他仲裁请求不予支持。2018年7月3日，合拓律所作为代理人向法院提出申请撤销上述裁决书。法院以(2018)粤01民特526号民事裁定书裁定认为…仲裁庭不支持中艾公司的退还货款的仲裁申请的主要原因是中艾公司未按合同退货流程中艾公司先退货再退款…，裁定驳回申请。2018年9月3日广州市白云区市场和质量监督管理局出具《产品质量争议不予处理通知书》明确鉴于法院已处理相关产品质量争议事项，其局决定不予处理。巴明与何放微信显示：2018年5月15日何放“仲裁员说是提供证据不足所以要求找一个鉴定机构进行鉴定”，“还有出一个声明就是愿意判决出来后就退货，因为判决出来可能需要我们这边先退货”，“这个没有办法，他们那边要求鉴定，协商不成仲裁委会找一家鉴定机构”，“我这边和仲裁委反馈一下，你先出一个愿意退货的声明”。巴明发送情况说明以及轮胎退货公函。何放要求巴明寄送。巴明“别陪他们玩了，他们就只剩下这招，他们摸准了不好鉴定…”，何放“这个没有办法，仲裁委要求鉴定，近期会安排时间让双方当事人协商具体鉴定事项”，巴明“那拿去鉴定的样品鉴定结果，有或无问题及无法判断，如何判”、“他们从大轮胎厂买回轮胎，自己刷层胶说耐扎防爆。现在这个胶掉下来需要鉴定质量问题，据我所知还没有哪个鉴定机构或标准判断这个。”，何放“这个直接交给鉴定机构鉴定就好了…只能等仲裁委安排好时间，再协商”，“我们肯定是申请主要鉴定这层胶的”、“我们已提交了足够证据，不可能因为无法鉴定就认定没问题不让退货”。5月28日巴明催促，何放“现在等仲裁委那边决定，如果是打算鉴定，仲裁会安排时间通知我们去协商的”。6月22日何放“联系仲裁委，他们说近期会将裁决寄给我们”。中艾公司另提供如下证据：1.广东中车检汽车服务咨询有限公司于2018年11月1日出具的鉴定报告，鉴定意见为轮胎内涂胶测试低温测试存在漏气现象、高温测试存在动平衡数据变化，存在安全隐患，在标准气压上扎钉测试未达标。另收款凭证确定已付鉴定费6000元；2.网络查询信息，内容为截止2019年1月31日止当事人生产销售带“SUPERTY”商标的轮胎共708条，在未办理3C认证证书的情况下冒用标志，违反规定应予处罚。3.现金收据，以证明自2017年10月15日至2018年3月每月支付房屋租金4800元共28800元；4.劳动合同，聘请员工二人每人工资每月3500元。5.仲裁费和赔偿律师费凭证，证明已支付仲裁裁决款项。6.现场存放轮胎光盘，存放轮胎两间房。本院认为：中艾公司、合拓律所签订的《民事诉讼委托合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。合拓律所在接受中艾公司委托后，依约应在代理服务中，尽量谨慎勤勉、诚实信用、尽职尽责地履行代理人职责，否则造成中艾公司损失的，依法应承担相应赔偿责任。对于合拓律所责任认定，如(2018)穗仲案字第20520号裁决书及(2018)粤01民特526号民事裁定书的所查明事实、认定等情形反映，由于2017年12月6日广州某珀泰轮胎有限公司法定代表人承诺中艾公司可将381条轮胎退回以及指定退货联系人发送退货地址后，但中艾公司坚持要求先将货款退回才愿意退货，不符合合同约定的退货程序，认为退款条件未成就。对此在仲裁过程中并未反映中艾公司同意先行退货，仅出具情况说明在裁决后同意退货，并不足以反映合拓律所在该代理过程中存在过错行为。虽上述认定中明确包括中艾公司未申请对涉案产品进行质量鉴定的举证责任不能，也是导致不能退还货款的条件之一，但按其与广州某珀泰轮胎有限公司所签订的退货流程和该公司同意退货，中艾公司直接退还货物的则可实现退货退款，就因中艾公司一直不同意先行退货并主张相应损失，才是导致最终不能退款的主要原因。且双方在沟通过程中，中艾公司也明确难以找寻有资质的鉴定公司，属于双方对于质量鉴定的认知有限，但合拓律所在仲裁过程中也未积极申请鉴定，导致无法通过鉴定涉案产品存在质量而直接退货退款，未尽谨慎勤勉、尽职尽责的代理义务，存在一定的过错行为，应承担相应的法律责任。对于损失的认定，基于上述仲裁裁决因未退还货物导致退款条件在仲裁期间未成就，但中艾公司应可按合同约定或对方承诺继续办理退货，以促成退款条件的成就，并不因该条件尚未成就而未采取相应措施即认定为实际损失的存在，故中艾公司没有穷尽处理方式而直接请求合拓律所予以赔偿不当，本院不予支持。对于租金及员工损失，也是基于上述理据，由于中艾公司未及时办理退货，造成损失扩大的责任依法应由中艾公司自行承担。对于仲裁费10666元、律师费10000元和对方聘请律师费损失6000元及反请求仲裁费4158元和鉴定费6000元的实际损失，综合中艾公司、合拓律所在仲裁过程的过错责任以及由于中艾公司有应付而未广州某珀泰轮胎有限公司货款导致反请求仲裁费支出并不属于合拓律所过错责任关联，不应计算归入赔偿范围，结合上述情形，本院酌情认定合拓律所赔偿20000元为宜。至于最终确定不能退货退款所造成的损失赔偿，中艾公司可另循法律途径解决，本案不作调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东合拓律师事务所于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告中艾（武汉）汽车零部件有限公司损失20000元；二、驳回原告中艾（武汉）汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元，由原告中艾（武汉）汽车零部件有限公司负担2597元，被告广东合拓律师事务所负担2597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘 永 纯人民陪审员 梁 细 女人民陪审员 苏  梅二〇二〇年十二月十五日书 记 员 欧阳肖玲杨春霞