河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民再11号原审原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县九龙街道办事处昆阳大道**，统一社会信用代码：9141042217203889XT。法定代表人：贾红伟。委托诉讼代理人：王军民，河南国丰律师事务所律师。原审被告：焦作林邓云台快速公路投资有限公司。住。住所地：河南省焦作市影视路（泰阁苑商务酒店**）一社会信用代码：91410802683189518P。法定代表人：马福生，经理。原审被告：河南博源企业投资集团有限公司。住。住所地：河南省焦作市工字路****一社会信用代码：914108117602077091。法定代表人：马福生，经理。原审被告：焦作市山阳建国饭店有限公司。住。住所地：河南省焦作市解放中路**一社会信用代码：91410811173470481Q。法定代表人：马福生，经理。原审被告：焦作市浣溪沙宾馆。住所地。住所地：河南省焦作市车站街**会信用代码：914108027522714876。法定代表人：郝斌，经理。原审被告：焦作市山阳建国广告有限公司。住所地：。住所地：焦作市工字路信用代码：914108116728941749。法定代表人：芦亚军，经理。原审被告：焦作市浣溪沙商贸有限公司。住所地：。住所地：焦作市工字路信用代码：91410811742536883C。法定代表人：杨旭光，总经理。原审被告：焦作市旺诚商贸有限公司。住所地：。住所地：焦作市工字路信用代码：91410811MA403RJM5W。法定代表人：张备战，总经理。原审被告：马福生，男，1974年5月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原审被告：张备战，男，1969年11月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原审被告：马怀生，男，1969年8月8日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原审被告：芦亚军，男，1969年9月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原审被告：王德中，男，1969年3月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。原审被告：滕文军，男，1969年11月22日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原审被告：周艳丽，女，1983年11月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。以上十四名原审被告的共同委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。原审被告：焦作解放农村商业银行股份有限公司（原焦作市解放区农村信用合作联社），住所地：，住所地：焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角信用代码：9141080217355727XP。法定代表人：薛新明，董事长。委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。原审原告河南叶县农村商业银行股份有限公司（以下简称叶县农商行）与原审被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司（以下简称林邓公司）、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、周艳丽、焦作解放农村商业银行股份有限公司（以下简称焦作解放农商行）、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、刘欢堂金融借款合同纠纷一案，本院（2018）豫0422民初1241号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月22日作出（2020）豫0422民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审后，叶县农商行仍坚持原审中其申请撤回对乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、刘欢堂起诉的请求，本院认为，叶县农商行的请求不违背法律规定，应予以准许。原审原告叶县农商行的委托诉讼代理人王军民、原审被告林邓公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、周艳丽的共同委托诉讼代理人张红光，原审被告焦作解放农商行的委托诉讼代理人孙保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶县农商行称，原审判决事实清楚、适用法律正确，应当驳回焦作解放农商行的再审请求。原审被告林邓公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、周艳丽辩称，对原审的判决中所认定的本金无异议，但对利息和罚息部分有异议。另外，十四名原审被告已经和原审原告叶县农商行达成了和解协议，正在履行协议。对于焦作解放农商行的再审请求，请求法院依法公正处理。焦作解放农商行辩称，原审认定焦作解放农商行与叶县农商行签订的《贷款回购承诺函》具有担保性质错误，该《贷款回购承诺函》不能被认定为保证合同，属于无名合同、独立合同。因该《贷款回购承诺函》违反了《商业银行法》和《中国银监会关于规范商业银行理财业务投资运作有关问题的通知》的规定，应被认定为无效合同。叶县农商行向本院起诉请求:1.判令林邓公司偿还叶县农商行贷款本金800万元及利息、罚息（利息按月利率6.33‰自2015年8月23日计算至实际还完之日止，罚息自2017年12月20日起在原借款利率基础上按日万分之五计收至贷款还完之日止）；2.判令河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、周艳丽、焦作解放农商行对以上借款本息承担连带责任；3.判令林邓公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、周艳丽、焦作解放农商行共同承担本案的诉讼费用。本院原审认定案件事实：2010年12月20日，贷款人牵头社：焦作解放农商行;叶县农商行、中牟农村商业银行股份有限公司等11家成员社与借款人林邓公司签订编号为（解）农信社借字［2010］第03号《社团借款合同》1份，约定林邓公司借款贰亿伍仟万元，借款期限自2010年12月20日起至2017年12月19日止，贷款利率为月利率6.33‰，结息方式为按月结息，自贷款逾期之日起，按日万分之五计收罚息。同日，上述牵头社、成员社与河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司签订编号为（解）农信社保字［2010］第03号《社团保证合同》1份，约定对林邓公司的借款承担保证责任。2009年12月，马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、周艳丽分别以个人名义向叶县农商行出具保证书，对林邓公司的借款承担连带责任保证。2011年1月13日，焦作解放农商行向叶县农商行出具《贷款回购承诺函》，承诺若林邓公司在借款到期后未能偿还，其承诺对叶县农商行参与投放的1000万元贷款本息进行全额回购。2011年4月1日，叶县农商行与林邓公司签订借款借据一份，显示借款金额1000万元，期限自2011年4月1日至2017年12月19日，利率6.33‰，借款方式为保证，用途为修路。该借据显示，2014年1月14日还本金200万元。利息支付至2015年8月23日。本案开庭审理前，叶县农商行申请撤回对乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、刘欢堂的起诉。另查明,“叶县农村信用合作联社”于2016年12月更名为“河南叶县农村商业银行股份有限公司。”本院原审认为，叶县农商行依据《社团借款合同》向林邓公司发放贷款1000万元，林邓公司应当按照约定的期限、利率等返还借款本金及利息，逾期应支付罚息。为此，叶县农商要求林邓公司返还借款本金800万元及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于罚息，因合同明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司与叶县农商行等签订《社团保证合同》，约定担保责任，依法应对该笔借款本息承担连带清偿责任；马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、周艳丽分别以个人名义向叶县农商行出具保证书，应按照保证约定对该借款本息承担连带清偿责任；在叶县农商行向林邓公司发放贷款前，焦作解放农商行单方向叶县农商行出具贷款回购承诺函，因其为牵头社，其实质目的应为确保林邓公司获得贷款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”保证人提供保证，目的是为了保证债权能够得到实现，本案焦作解放农商行出具的承诺函具有保证担保性质，该承诺函为叶县农商行接受，双方成立保证合同，叶县农商行主张焦作解放农商行应承担保证责任的请求，本院予以支持。该承诺函的出具，并不免除林邓公司的还款责任及其他被告的保证责任。本院原审判决如下：“被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告河南叶县农村商业银行股份有限公司借款本金800万元，在返还借款本金的同时，按照双方约定的月利率6.33‰计付自2015年8月24日至借款履行完毕之日止的利息，并自2017年12月20日（借款逾期之日）按日万分之五计付罚息至借款履行完毕之日；二、被告河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、周艳丽、焦作解放区农村商业银行股份有限公司对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。”本院再审认定的事实和原审认定事实基本一致。本院再审认为，一、关于借款人及保证人的责任承担问题。林邓公司向叶县农商行借款1000万元，河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、周艳丽提供保证担保的事实清楚，有《社团借款合同》《借款借据》《贷款发放通知单》《社团保证合同》《保证书》等证据予以佐证，故原审判决林邓公司承担还款责任及各保证人承担保证责任并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案叶县农商发放给林邓公司贷款引发的纠纷，属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用上述规定。故林邓公司等十四名原审被告辩称，叶县农商行主张的利息与罚息一并计算，超过了国家规定的民间借贷的利率，应予调整的辩称理由不能成立，本院不予支持。二、关于焦作解放农商行向叶县农商行出具的《贷款回购承诺函》的性质及效力问题。1.《贷款回购承诺函》的性质问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”由此可知，保证人提供保证，目的是为了保证债权的实现。本案中，焦作解放农商行通过其提供的《贷款回购承诺函》明确表明，当林邓公司在借款到期后未能偿还时，焦作解放农商行承诺对叶县农商行参与投放的1000万元贷款本息进行全额回购，确保叶县农商行的债权实现。故该《贷款回购承诺函》具有保证的性质。该《贷款回购承诺函》为叶县农商行所接受，双方的保证合同成立。2.《贷款回购承诺函》的效力问题。《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”第十一条规定，“任何单位和个人不得强令银行等金融机构或者企业为他人提供保证；银行等金融机构或者企业对强令其为他人提供保证的行为，有权拒绝。”焦作解放农商行不属于《中华人民共和国担保法》第八条至第十条规定不得作为保证人的情形，是具有代为清偿债务能力的法人，可以作为保证人。且焦作解放农商行是单方向叶县农商行出具了《贷款回购承诺函》，其出具《贷款回购承诺函》的行为是焦作解放农商行的自愿行为，其通过《贷款回购承诺函》的形式为自身设定代为清偿义务的意思表示明确。故，该《贷款回购承诺函》为有效的保证合同。为此，叶县农商行主张焦作解放农商行承担保证责任，理由正当，本院应予支持。经本院审判委员会讨论认为，本案原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：维持本院（2018）豫0422民初1241号民事判决。原审案件受理费67800元，由-原审被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、周艳丽、焦作解放农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘耀斋审 判 员  杨希鸽人民陪审员  王娜娜二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张朝辉