山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13469号上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市。法定代表人：李云岱，董事长。委托诉讼代理人：张浩，山东方赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李元法，男，汉族，1962年4月16日出生，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：杨华秀，山东冠鲁律师事务所律师。原审被告：山东明科嘉阳环保工程有限公司，住所地山东省济南市，**路以西山东明科嘉阳工程有限公司综合办公楼**。法定代表人：张源，董事长。委托诉讼代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）因与被上诉人李元法、原审被告山东明科嘉阳环保工程有限公司（以下简称明科公司）劳务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人兴润公司的委托诉讼代理人张浩、被上诉人李元法的委托诉讼代理人杨华秀、原审被告明科公司的委托诉讼代理人苑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴润公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后予以改判；2.上诉费由李元法承担。事实和理由：一、李元法提交的结算证明第三条明确应付工资72516元，第四条属于附条件的约定，约定李元法到晋州工地工作并且不许缺勤才予以增加7484元。现李元法仅仅在晋州工地工作了一个多月就不再工作，李元法也明确承认没有继续工作，所以增加的7484元不应当再予以支付。一审判决对扣除该7484元不予支持是错误的。二、李元法本案将明科公司共同列为被告，所以本案的管辖权才会在一审法院，本案也只能解决兴润公司在明科公司两河片区热电联产项目的劳务合同纠纷，对于河北晋州的部分，和明科公司没有任何关系，如果兴润公司对该部分争议进行起诉，也只能由河北晋州或山东肥城法院管辖，一审法院并没有管辖权，故一审判决处理晋州的劳务部分是错误的。综上所述，一审法院判决认定事实不清，判决违背相关法律规定，请求二审法院予以纠正。李元法辩称,第一，李元法在一审中提交的结算证明中兴润公司与李元法约定是为了让李元法去涉案工地干活，而增加了7484元劳务费，李元法也已经按照约定去涉案工地工作，兴润公司的目的已经达到，在结算证明中没有其他约定的情况下，李元法无需对该7484元劳务费进行返还或者扣除。第二，李元法在涉案工地工作的时间为2019年7月21日至2020年1月17日，因兴润公司在其工作期间不按时发放劳务费，故至2020年1月中旬李元法不再给兴润公司提供劳务，而非因为李元法无故不提供劳务或者有其他事情未在涉案工地继续工作，而且该7484元劳务费也并非附条件的支付。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回兴润公司的上诉，依法予以维持。明科公司述称，一审法院认定本案属于劳务合同纠纷，定性准确，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回兴润公司对明科公司的上诉请求，依法予以维持。李元法向一审法院起诉请求：1.判令兴润公司支付拖欠劳务工资人民币98000元；2.判令明科公司在未付工程款范围内承担责任；3.判令本案诉讼费、保全费等诉讼费用由兴润公司、明科公司承担。一审法院认定事实：2015年3月19日，明科公司（发包方）与兴润公司（承包方）签订《建设工程施工合同纠纷》，约定明科公司两河片区热电联产项目工程由兴润公司施工；结算方式：据实结算。李作平在兴润公司委托代理人处签字，兴润公司庭审中称李作平系涉案项目的项目管理人员。2017年5月15日，兴润公司（甲方）与朱广俊签订《朱广俊防腐保温队结算证明》，载明施工项目名称、付款方式。2018年11月27日，明科公司（甲方）、兴润公司（乙方）及朱广俊队（丙方）签订《工程款代付协议》，三方确认乙方应付丙方农民工薪酬（电子商业承兑）10万元整，由甲方代为支付，该款项由甲方在应付乙方的工程款中扣除。另查明，2019年8月11日，李作平（甲方）与李元法（乙方）签订《结算证明》，载明应付李元法工资80000元，李作平同意在春节前支付陆万元，余贰万元延三个月回收后支。李元法在庭审中陈述，其在河北晋州垃圾发电厂项目出勤天数为45天（28天+15天+2天），劳务费按400元/天计算,兴润公司拖欠其劳务费18000元（400元/天*45天），其于2020年5月10日致电兴润公司项目管理人员李作平索要劳务费；兴润公司认为劳务费标准应根据《结算证明》第四条约定，即劳务费为每月1万元。李元法另陈述兴润公司于2020年6月18日支付河北晋州垃圾发电厂项目工资14430元，再加上李元法在该项目已提前支出600元，兴润公司已支付15030元（14430元+600元），李元法同意从诉讼请求98000元中扣除15030元，即兴润公司尚欠82970元未支付。一审法院认为，李元法在兴润公司承包的明科公司两河片区热电联产项目工程、河北晋州垃圾发电项目从事劳务，双方之间成立劳务合同关系。关于《结算证明》，该证明系李作平向李元法出具，李作平系涉案项目管理人员，出具证明系职务行为，且兴润公司认可该证明的真实性，故一审法院对该证明载明的80000元劳务费予以确认。兴润公司抗辩称李元法未能按要求在晋州工地工作，应在上述80000元中扣除7484元，但未提交证据予以证实，故对该抗辩，一审法院不予采信。关于李元法主张的河北晋州垃圾发电项目劳务费18000元，根据电话录音、出勤情况等证据及各方庭审陈述，一审法院确认李元法在该项目出勤天数为45天。对于劳务费标准，李元法主张应按400元/天计算，但未提交充分证据予以证明；兴润公司辩称劳务费标准应根据《结算证明》第四条约定即每月1万元进行计算。结合《结算证明》、李元法在两河片区热电联产项目工程2016年至2018年2月底期间的劳务费标准及双方庭审陈述，一审法院对该抗辩予以采信，故兴润公司尚欠李元法河北晋州垃圾发电项目劳务费15000元（10000元÷30天*45天）。综上，兴润公司共欠李元法劳务费95000元（80000元+15000元），扣除兴润公司已支付的15030元，尚欠劳务费79970元，故对于李元法主张兴润公司支付劳务费79970元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。李元法主张明科公司在未付工程款范围内承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，判决：一、被告兴润建设集团有限公司于本判决生效十日内支付原告李元法劳务费79970元；二、驳回原告李元法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1125元，由原告李元法负担207元，由被告兴润建设集团有限公司负担918元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：李元法要求兴润公司支付的劳务费79970元应否予以支持的问题。根据李作平提交的由兴润公司涉案项目管理人员李作平于2019年8月11日出具的《结算证明》，载明共应付李元法工资80000元，李作平同意在春节前支付陆万元，余贰万元延三个月回收后支。兴润公司对该结算证明的真实性认可，能够证明李元法主张的劳务费80000元真实存在。关于兴润公司抗辩称李元法未能按要求在晋州工地工作，应在上述80000元中扣除7484元的主张，其未提交证据予以证实，且通过李元法提交的与李作平的电话录音、出勤情况等证据及各方庭审陈述，能够认定李元法在该项目按要求提供劳务，故一审法院对于兴润公司要求扣除7484元的主张，不予支持，并无不当。关于李元法主张的在河北晋州垃圾发电项目劳务费18000元的问题，一审法院根据李元法提交的通话录音、聊天记录、出勤情况认定李元法的出勤天数为45天，按每月1万元计算劳务费15000元，兴润公司对此并无上诉，本院予以确认。关于兴润公司在二审中提出的管辖权问题，因本案系劳务合同纠纷，李元法就本案主张的劳务费大部分系在明科公司两河片区热电项目所提供的劳务，且兴润公司在一审中并未提出管辖权异议，现兴润公司在二审中提出管辖权异议的主张，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院认定兴润公司向李元法支付劳务费79970元（80000元+15000元-已付15030元），具有事实和法律依据，本院对此予以维持。综上所述，兴润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人兴润建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二〇年十二月十五日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟