四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初6745号 原告：罗某，男，1955年3月16日出生，汉族，住四川省宜宾市××。 被告：邓某1，女，1953年2月24日出生，汉族，住四川省宜宾市××。 被告：邓某4，女，1962年11月16日出生，汉族，住四川省宜宾市××。 被告：邓某2，男，1958年7月22日出生，汉族，住四川省宜宾市××。 被告：彭某（曾用名：邓某5），男,1986年9月11日出生，汉族，住四川省德阳市××。 委托诉讼代理人：邓某4，女，1962年11月16日出生，汉族，住四川省宜宾市××，系被告彭某之五孃。 被告：邓某3，女，1951年4月20日出生，汉族，住四川省宜宾市XX。 委托诉讼代理人：邓某4，女，1962年11月16日出生，汉族，住四川省宜宾市××，系被告邓某3之五妹。 五被告共同委托诉讼代理人：裴秀，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者，执业证号：××。 原告罗某诉被告邓某1、邓某4、邓某2、彭某、邓某3婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年11月17日，原告罗某向本院提交出书面申请，以案情复杂为由，要求将本案由简易程序转为普通程序审理，本院经审查后，于2020年11月24日依法裁定予以准许。2020年12月14日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告罗某，被告邓某1、邓某4及五被告的共同委托诉讼代理人裴秀，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某向本院提起诉讼请求：1、原告罗某依法继承母亲曾某的丧葬费、抚恤金49922.37元。2、宜宾市××区××街××号××栋××单元××楼××号住房：估价40万，由原告罗某与五被告平均分割继承。3、原告罗某依法继承母亲曾某公司解体赔偿款的30000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲曾某，女，1928年9月18日出生，汉族，公民身份号码：512××××××，住××区××街××号××栋××单元××楼××号。××××年原告母亲曾某与被告父亲邓某结婚俩人生活。曾某再婚之前只有一子罗某。继父邓某之子女邓某1、邓某4、邓某2、彭某、邓某3与继母曾某没有抚养与被抚养关系，邓家最小子女已有40多岁已成家在外居住与生活。继父邓某于20邓策高年去世后。原告母亲曾某与保姆王姐居住生活，一切都由保姆照顾。原告母亲曾某于2020年6月29日死亡，工资卡、身份证、火化证被邓某4拿走了。曾某的抚恤金与丧葬费应由曾某的儿子原告罗某依法继承49922.37元（已得到社保局确认），××区××街××号××栋××单元××楼××号住房应由原告罗某与被告共同平均分割继承。邓某4已领取母亲的工资3300元，邓某1拿了原告母亲曾某公司解体赔偿款30000元，希望法院追回。 被告邓某1、邓某4、邓某2、彭某（曾用名：邓某5）、邓某3辩称：原告罗某的诉讼请求与事实不符，其诉请与法无据，事实与理由如下：一、罗某与曾某已不是养子关系。在前案中罗某未提供相关证据予以证明，仅仅凭曾经的户口上有其名字来称是曾某养子，而并没有作为养子应尽的义务，因此不能成立，曾某的一切均与罗某无关联，请求法院依法驳回罗某的全部诉讼请求。二、1、罗某无权要求独人继承曾某的丧葬费、抚恤金。在××××年××月××日《继承、分割、委托协议》中，曾某已明确表示，委托邓某1持本协议到单位领取抚恤金等一切费用，操办曾某的丧事。因此罗某无权继承抚恤金等。2、罗某要求平均分割位于××号住房的请求不能成立。在前一案中原告罗某已明确承认该房系被告们父亲邓某的婚前财产，他无权享有分割，且事实上该套房系邓某与过世的妻子王世田共有，在《继承、分割、委托协议》中曾某也明确表示该房应由邓某子女们继承，自己不再继承，但曾某可以居住至百年归世。因此，曾某并未享有该房权属，罗某要求平均分割继承与法无据。3、罗某要求继承曾某公司解体赔偿款30000元，罗某应去找曾某公司，与本案无关，依法不能成立。三、原告罗某与曾某是否是养子关系不明确，如其确系曾某养子就不应仅仅是名义上的关系，权利和义务是对等的，曾某养育了原告，那原告也应尽赡养的义务，而原告却没有依据证明，而本案的被告们对曾某尽了主要的赡养义务，根据《继承法》第九条之规定，第一顺序继承的子女包括有抚养关系的继子女，《继承法》第十三条，对被继承人尽了主要抚养义务的，分配遗产时可以多分，对不尽抚养义务的，分配遗产时应当不分或者少分之规定，即便原告是曾某养子，其未尽赡养义务，对曾某的财产原告罗某也无权分割，而曾某并没有遗产，其对身故后的抚恤金也早有安排，应遵从死者生前遗愿，因此原告所诉与法无据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提交的证据有：1、曾某和原告的户籍薄和照片；2、原告身份证复印件；3、××区公安分局常住人口登记表2页4、××派出所常住人口登记表2页；5、原告与保姆王某某的录音记录（含光盘一张）。被告提交的证据有：1、五被告身份证复印件；2、购房合同书2份、房权证（当庭核对原件后退还）；3、继承、分割、委托协议书；4、曾某去世支出明细；5、生前日常生活支付明细；6、情况说明（邓传贵）；7、情况说明（王某1、何某）。本院在（20××）川1502民初××号案件中依法向宜宾市××区社会保险事务中心调取的证据有：宜宾市××社会保险事务中心《情况说明》一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据及本院采信的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查核实确认的证据，本院认定事实如下： 原告罗某出生不久即被抱养给罗某1（男，1926年3月29日出生，于1993年10月21日病故）、曾某（身份证号：512511280××××，于2020年6月29日死亡。系本案被继承人）夫妇，其户籍随后从云南××区迁入宜宾××罗某1户籍上，户籍载明罗某是户主罗某1夫妇的儿子。 ××××年12月，被继承人曾某与邓某（身份证号：512501290××××，已于××××年××月死亡）登记结婚，二人均系二婚，结婚时双方子女均已成年。曾某二婚前有一养子即本案原告罗某。邓某再婚时已生育三女两子，即被告邓某3、邓某1、邓某4、邓某2及邓年（已早于邓某去世）。邓年生育一子，即本案被告彭某（曾用名：邓某4）。曾某与邓某婚后居住在邓某所有的位于××区××街××号××栋××单元××号房屋（以下简称：案涉房屋）内。××××年××月××日，邓某去世。××××年××月××日，被继承人曾某与五被告签署《继承、分割、委托协议书》（协议人处有“邓某1”、“邓某2”、“邓某4”、“邓某5”、“彭某1”、“曾某”等人签字、捺印；代书人处有：“陈某”签字、捺印；在场人处有：“邓某6”、“伍某”、“罗某某”签字、捺印），协议内容包括：协议内容第二项“……坐落在宜宾市××街××宿舍，该房屋产权的继承问题，曾某承认应由邓某、王某的子女继承，自己不再继承……”、第四项“曾某全权委托邓某1持本协议书到单位宜宾市百货贸易公司领取抚恤金等一切费用，操办曾某的丧事……”。曾某在邓某死亡后仍一个人生活、居住在案涉房屋内（生前几年，由其雇请的保姆随其居住），直至其于2020年6月29日去世。被继承人曾某去世后，原、被告均到场参与其丧葬事宜，被告方为此支付丧葬费用共计11088元。2020年7月底，原告诉至本院，请求判决被告邓某1退还丧葬费、抚恤金共计5万元；××号住房（估价40万元）由原、被告依法继承。2020年9月29日，本院作出（2020）川1502民初××号民事裁定书，裁定：准许原告罗某撤回对被告邓某1、邓某4、邓某2、彭某、邓某3的起诉。2020年10月，原告罗某再次诉至本院，请求判如所请。 另查明：1、五被告提供的宜宾市房权证××字第0××2号房屋所有权证（该房权证载明：房屋所有权人为“邓某”，房屋坐落“××号”，房屋面积“46.188平方米”）和《宜宾市房改成本价售房合同书》（载明邓某向其单位宜宾市××局购买的房改房坐落于“××号”），已证明案涉房屋系其邓某与曾某结婚前购买的单位房改房。2、五被告方提供其与曾某之间的支付账本、开支记录15页，记录了五被告在××××年××月至2020年4月期间支付曾某费用情况。3、宜宾市××区社会保险事务中心于2020年9月23日出具《情况说明》，说明曾某死亡后应计发死亡待遇53222.52元（其中：一次性抚恤金26401.20元，丧葬补助费26821.32元），扣除多领2020年7月的养老金3300.15元，尚应发放49922.37元。4、原告邓某4在庭后向本院提交《关于曾某工资卡、丧葬费支出情况说明》，证明曾某社保工资卡在被告邓某4处，曾某丧事支出费用11088元是由邓某4垫付。 本院认为：原告罗某与被继承人曾某是有抚养关系的养母子关系，被告邓某3、邓某4、邓某1、邓某2及被告彭某的父亲与被继承人曾某是没有抚养关系的继母子、继母女的关系的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院就原告诉请的双方存在争议的三项财产是否是被继承人曾某的遗产及应该如何分配处理作如下分析认定： 一、原告罗某诉请的位于宜宾市××区××街××号××栋××单元××楼××号住房应该就是庭审查明登记在邓某名下的宜宾市××街××号××号房屋。因到案证据证明该房屋系邓某按国家房改政策购买其单位的福利房，且原告罗某庭审中也认可是邓某个人财产，故该案涉房屋不属于被继承人曾某的遗产。因此，对原告以其母亲曾某与邓某结婚后该房屋就应由其继承分割的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 二、原告罗某诉请依法继承母亲曾某公司解体赔偿款的30000元，因原告并未提供证据证明被继承人曾某单位发过这笔钱及曾某将这笔钱拿给了五被告的证据，故不能认定被继承人曾某现在尚有这笔30000元的现金遗产，故对原告要求继承该笔款项的请求，因与事实不符，本院不予支持。 三、原、被告争议的曾某死亡待遇中的丧葬费、抚恤金，因不属于《中华人民共和国继承法》第三条规定的遗产范畴，故该两笔款项不能认定为被继承人曾某的遗产，应根据丧葬费、抚恤金的性质予以处理。死亡抚恤金是社保部门在职工死亡后根据国家政策给予死者家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，因此，参照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条关于抚恤金应由死者的近亲属领取的规定，而按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第12条“民法通则中规定的近亲属包括配偶、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”规定，只有原告罗某作为曾某的养子，是其唯一的近亲属，因此，曾某死亡后的抚恤金26401.20元，应由原告罗某享有。丧葬费应作为死者的后事处理的专款之用，因此，曾某死亡后的丧葬费26821.32元，应首先扣除被告邓某4已实际垫付曾某丧葬费11088元，对剩余的15733.32元，本院考虑被告方在其父亲去世后在，仍用其父亲遗留的现金支付曾某用于其生活费、医疗费支出的情况，以及在曾某死亡后，五被告主动垫付费用并操办死者丧事等情况（原告开庭是说其是曾某唯一的亲人，但却在其母亲死亡后未垫付一分钱丧葬费用，实属不合常理），酌定由原、被告六人予以均分，即每人可分得2622.22元（15733.32元÷6）。综上，对原告罗某要求继承曾某丧葬费、抚恤金49922.37元的请求，本院核算支持为29023.42元（26401.20元＋2622.22元）。因曾某死亡后的社保工资卡在邓某4手里，社保多发曾某一个月养老金3300.15元应在其垫付的丧葬费用中扣除，即邓某4因分得社保尚应发放49922.37元中的10410.07元（11088元-3300.15元＋2622.22元），余款由另外四被告各分配享有2622.22元。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条，《中华人民共和国劳动保险条例》第三十九条之规定，判决如下： 一、被继承人曾某生死亡后尚应领取的一次性抚恤金、丧葬补助费49922.37元，由原告罗某分配享有29023.42元，由被告邓某4分配享有10410.07元，由被告邓某1、邓某2、彭某、邓某3每人各分配享有2622.22元。 二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。 本案受理费1510元，由原告罗某承担760元，由被告邓某1、邓某4、邓某2、彭某、邓某3各承担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  龚莉莎 审 判 员  吴 疾 人民陪审员  李 奕 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  代 羽 书 记 员  杨象婷