吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1515号 上诉人（原审原告）：刘强，男，1990年11月23日出生，汉族，农民，住吉林省洮南市。 被上诉人（原审被告）：刘立彬，男，1978年1月22日出生，汉族，无职业，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：张倩娇，吉林景云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董国强，男，1977年11月12日出生，汉族，农民，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：张倩娇，吉林景云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈民，男，1962年9月10日出生，汉族，农民，住吉林省洮南市。 上诉人刘强因与被上诉人刘立彬、董国强、陈民买卖合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘强，被上诉人刘立彬的委托诉讼代理人张倩娇，被上诉人董国强的委托诉讼代理人张倩娇，被上诉人陈民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘强上诉请求：1.要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2500号民事判决，并予改判，依法判决被上诉人共同偿还借款人民币400000.00元及利息（月利率1分，自2019年1月19日起至偿还之日止）；2.本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审庭审过程中，上诉人提供了三被上诉人于2020年1月19日出具的400000.00元欠据，被上诉人刘立彬、董国强对此没有异议，该证据足以证明三被上诉人向上诉人借款400000.00元是客观存在的事实。关于借款利息，被上诉人刘立彬、董国强同意按月利率1分计息。2、由于上诉人不懂法，原审对借款事实的陈述显得混乱。客观存在的借款事实为：被上诉人陈民与上诉人的父亲是朋友关系，三被上诉人共同包活，陈民代表三人向上诉人借款400000.00元用于支付工人工资。因上诉人没有现金借与被上诉人，经口头协商上诉人将自有坐落在××园一户133平方米带77平方米阁楼的住宅楼作价400000.00元借与被上诉人，被上诉人自行出卖该楼房并与买受人结算，楼房售价高低与上诉人无关，届时上诉人配合买受人办理产权变更登记手续。3、后被上诉人将楼房卖出，楼房出卖价款数额及买受人如何向被上诉人付款上诉人均不知晓，上诉人只是按被上诉人要求配合买受人办理了产权变更登记。4、原审诉讼过程中，被上诉人称上诉人通过银行转账方式向董国强转款80000.00元，向瓦房镇刘副镇长转款170000.00元，但没有提供董国强及刘副镇长的银行交易记录证明所谓上诉人向此二人转款的事实。事实上被上诉人根本不能提供这样的证据，因为根本不存在上诉人通过银行账户分别向董国强及刘副镇长转款80000.00元及170000.00元的事实。5、退一步讲，就被上诉人刘立彬、董国强承认收到250000.00元借款而言，原审判决驳回上诉人诉讼请求也是错误的。综上所述，被上诉人向上诉人借款400000.00元的事实客观存在，原审判决认定事实不清，适用法律错误。故请上级人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 刘立彬、董国强辩称，第一，上诉人在陈述整个借款过程中存在前后矛盾，所以导致一审判决驳回其诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人矛盾之处在于一审起诉状中称被上诉人是在其手中借款40万元，在庭审中，又说是将自己的房子卖给被上诉人，价值40万元。在今天的上诉状中又称将自己的房子借给被上诉人，由上诉人进行出卖，三种说法前后矛盾。第二，即便本案是民间借贷纠纷，那么上诉人起诉也应当以实际交付的借款进行诉讼，被上诉人在借款之时，虽然向上诉人出具了40万元的借条，但实际收到的借款数额仅为20万元，是由案外人丛海泉分别向被上诉人董国强银行转账8万元，向案外人刘某银行转账17万元，那么根据借款合同属于实践性合同，所以本案应当以上诉人实际出借的本金，被上诉人承担相应的偿还义务。最后关于利息的问题，上诉人是在上诉状中要求自借款之日起，计算一分利，双方借款当时没有约定利息，欠据中也没有约定利息，这是被上诉人一方在一审庭审中自愿履行的承诺履行期限，在庭审时没有说清楚。我问过被上诉人的意思，他是说从判决生效时开始起算一分利。 陈民辩称，第一，刘强要求的利息我不认可。第二，上诉人刘强所陈述的是事实。当时说的40万元钱，卖之后，卖多少钱的楼与刘强没关系，是瓦坊镇镇长刘某卖的。 刘强向一审法院起诉请求：判令三原审被告立即给付所欠借款肆拾万元（400000.00元）及诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月19日，陈民、刘立彬、董国强为刘强出具欠据一枚，内容为：欠人民币肆拾万元，400000元，欠款系支付工人工资款，还期日期瓦房镇春阳村建设工程项目工程款政府第一时间给付。庭审中，刘强变更事实、理由，自诉该笔欠款系三原审被告购买其所有的房屋所欠，且三原审被告已将房屋卖给他人，但二原审被告不予认可，刘强未提供证据予以证实。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘强主张将自有楼房出卖给三原审被告，三原审被告虽为刘强出具欠据，但刘强无法提供房屋买卖合同等相关证据予以证实，原审被告又不予认可。刘强的主张明显违背交易习惯，且无法证明其与三原审被告存在房屋买卖关系，应承担举证不能的法律责任。 一审法院判决：驳回刘强的诉讼请求。案件受理费7300.00元，减半收取计3650.00元，由刘强负担。 本院二审期间，刘立彬、董国强围绕上诉请求依法提交了证据。刘强、陈民未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对刘立彬、董国强提交的中国建设银行流水两份，用以证明被上诉人从上诉人处借款本金25万元，本院对其所举的证据真实性予以确认，对其证明的问题本院不予确认及采信。2、本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，二审时陈民表示，因其与刘立彬、董国强为支付农民工工资，其找到刘强借案涉楼房，当时约定刘强将房子交由其处分，无论卖出房款多少，其三人给付其40万元，后房屋卖了25万元，其三人为刘强出具40万元的欠条。董国强、刘立彬虽然在二审时表示不情愿，但其在收到25万元卖房款当天向刘强出具了40万元的欠条，刘立彬并在欠条上加上“瓦房镇春阳村建设工程项目工程款政府第一时间给付”。综上，刘强与刘立彬、董国强、陈民之间形成的是买卖合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷。刘强将房屋卖与刘立彬、董国强、陈民，房款为40万元。因案涉房屋坐落在××园一户住宅楼133平方米带77平方米阁楼的，按40万元出售符合当时的市场价格，三人并不能给付现金，且其三人在急需资金的情况下售卖房屋价款为25万元，属正常交易行为，因此，刘强对房屋按40万元作价给刘立彬、董国强、陈民三人符合常理，刘强与刘立彬、董国强、陈民形成的买卖合同合法有效。因被上诉人庭审时候表明其已获得170余万的工程款项，故给付时间已到，刘强有权请求其三人支付40万元房款。另，因刘强一审时请求的数额为40万元，并未请求利息，故其要求被上诉人支付利息的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，刘强的上诉请求部分成立，对合理部分应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2500号民事判决； 二、董国强、刘立彬、陈民于本判决生效后七日内给付刘强房款40万元； 三、驳回刘强的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费7300.00元，由董国强、刘立彬、陈民负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周 丽