山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13207号 上诉人（原审原告）：青岛浦天商务开发有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码：91xx1H。 法定代表人：周华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：唐守嘉，系山东迪陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈志林，男，1972年10月12日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 上诉人青岛浦天商务开发有限公司（以下简称浦天公司）与被上诉人陈志林财产损害纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初7789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浦天公司向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认为：“原告主张3000余车的土石方，应举证证明原告清运的土方都是被告所堆。”属于举证责任分配错误，由此认定法律事实错误。一审查明了2018年11月27日被上诉人出具的保证书，该保证书明确了被上诉人清理土方的具体时间和内容，且签订该保证书的时间与保证内容完成的时间先后连接紧密，该场地为被上诉人占有使用，被上诉人对场地堆放土方的内容明知，并保证按时间按数量拉走目标场地堆的土方，以及最终保证交付上诉人场地时的状态以及违约损失。其保证内容均以目标场地堆的全部土方的比例计量，而一审片面地认为被上诉人仅有清除其自认的1000车土方的义务没有事实依据。即3000余车的土石方是被上诉人明知的清理任务，除非被上诉人有证据证明在保证书签订后，上诉人另有土方堆放涉案场地。2.一审查明：“2019年3月2日，原告（甲方）与案外人青岛淼洲土石方工程有限公司（乙方）签订协议书，约定乙方负责原告地上土的转运存放和清理，每车430元，载土量不低于26立方。”该协议书第一条明确表述每车430元（不含税金），故乙方开具收款收据并无不当，至于清运款项的支付方式在事实明确的情况下则不属于本案必务须审查的内容。二、一审判决适用法律错误。一审已经查明的内容在没有超出原告诉讼请求的基础上，应当依法判决。本案中，被上诉人自认堆放在上诉人所有的土地上的土方1000车，根据诉讼证据规则，此自认部分应当免除上诉人的举证责任。即便如一审判决的理论依据，也应当由被上诉人承担1000车清理土方的运送损失。三、综上，上诉人认为一审认定法律事实错误，举证责任分配错误，适应法律错误，判决显失公平，请求中级人民法院依法判决。 陈志林答辩称：我不认识青岛浦天商务开发有限公司，一审时已经陈述过了，我怀疑青岛浦天商务开发有限公司是虚假诉讼，拉土时我都不知道。 浦天公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈志林赔偿浦天公司经济损失人民币1642040元及利息；2.由陈志林承担全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2018年9月12日，陈志林（乙方）与案外人“谈永刚”（甲方）签订协议书一份，约定：甲方在浦里有看货场一处，甲方将该场地暂借给乙方存放种植土，借放期限为2018年9月12日至2019年4月30日止，2019年4月30日前必须把货场土全部清运干净。每进出一车土，乙方付给甲方20元，原货场中800车土乙方以市场价格在借用期内用掉。并备注谈永刚在浦里货场借存期间委托常某全权负责。经陈志林申请，证人常某出庭作证，称谈永刚给浦天公司看厂子，证人并不认识浦天公司，上述协议书签订时谈永刚已经去世，系谈永刚家属与陈志林所签。庭审中，浦天公司否认雇佣谈永刚看场地。另查明，涉案的浦里货场位于青岛市崂山区浦里社区，登记于青岛浦天商务开发有限公司名下，地号37xx30，规划用途仓储，使用期限至2046年8月23日。还查明，2018年11月27日，陈志林出具保证书，载有：“保证人陈志林存放于青岛浦天商务开发有限公司（位于崂山区种植土约壹千车，现为不影响青岛浦天商务开发有限公司经营规划，陈志林保证如下……2、保证2019年1月31日之前拉走目标场地堆的种树用土全部三分之二以上；3.保证2019年1月31日之前在目标场地将剩下的种树用土推平后移交给甲方；4.保证2019年1月31日之后剩余未拉走推平的种树用土所有权归甲方所有；5.以上1.2.3.4项条款乙方未履行时，保证赔偿由此后果给甲方所带来的经济损失”，常某作为见证人签字。又查明，2019年3月2日，浦天公司（甲方）与案外人青岛淼洲石方工程有限公司（乙方）签订协议书，约定乙方负责浦天公司地上土的转运存放和清理，每车430元，载土量不低于26立方。庭审中，浦天公司提交清运单据3792张、收款收据5份、录像视频，欲证明2019年3月2日至4月3日期间，青岛淼洲土石方工程有限公司清运土石方3792车，浦天公司向青岛淼洲土石方工程有限公司付款1642040元。陈志林质证称，不予认可。庭审中，浦天公司称款项都是通过个人支付的，部分现金支付，部分银行转帐，但未提交相关转帐记录、资金流水记录证明其主张。庭审中，浦天公司提交通知书一份（复印件），欲证明浦天公司向陈志林发出通知，因陈志林拒不履行保证书，浦天公司将自行清运堆土，并由陈志林承担所产生的费用。陈志林质证称未收到。庭审中，陈志林称已经拉走三分之一的土，尚余600-700车的土石方，浦天公司否认。证人常某称该场地也有其他人堆放土方，二十二局遗留部分土方。浦天公司对陈志林所述陈志林堆土之前已经遗留800车土方的说法不持异议。上述事实，有浦天公司提交的保证书、通知书、协议书、照片、录音等，证人证言、以及庭审笔录、当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭审查质证，可以采信。 一审法院认为，该案争议的焦点：浦天公司系涉案场地的合法使用人，谈永刚及其亲属无权处分涉案土地，亦未得到浦天公司的追认，陈志林与谈永刚亲属签订的协议书属无效协议。浦天公司有权要求陈志林清运堆土、恢复原状。该案的争议焦点为：浦天公司清运堆土的车次数量及浦天公司清运被告堆土所花费的运费。一审法院认为，浦天公司主张3000余车的土石方，应举证证明浦天公司清运的土方都是陈志林所堆，而浦天公司所举证的保证书中陈志林自认1000余车的土石方，且浦天公司亦认可陈志林拉土之前堆场有约800余车土石方，故一审法院对浦天公司所称的3000余车的土石方都是陈志林的意见不予采信。关于浦天公司运送土石方所实际花费的运费，一审法院认为，浦天公司仅提交与案外人签订的协议书及收据，无法证明浦天公司实际支出的运费。况且种植土本身亦有价值，浦天公司作为公司法人，在无转帐记录、无单位支付凭证证明其主张的情况下，一审法院对浦天公司所主张的1642040元损失及利息，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回青岛浦天商务开发有限公司的诉讼请求。案件受理费19578元，由青岛浦天商务开发有限公司承担。 二审期间，经审理查明，上诉人提交证据：授权委托书一份、中国建设银行个人活期帐户交易明细2张、上诉人原法定代表人李廷植与其工作人员尹恩石的微信交流十八份；证明：上诉人的原法定代表人李廷植授权其工作人员李恩燮向主办履行涉案垃圾土清运工作的尹恩石汇款四次，共计70万元，余款通过现金等形式支付，尹恩石在负责清运垃圾土期间，与李廷植先后多次通过微信交流，对垃圾土清运工作的进展情况、现场情况以及所发生的运费做了具体的内容说明。其运费总计数额与上诉人在一审中所主张的诉讼数额完全一致。因为该微信交流形式在时间上、内容上具有历史客观性，结合一审上诉人所提交的其他证据，可综合证明上诉人的诉讼请求。被上诉人质证称：对上诉人提交的证据不予认可，我不认识上诉人所说的这些人，这些事我也不知道。我在一审中已经说明我拉的土不是垃圾土，是种植土。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据被上诉人出具的保证书，被上诉人在上诉人的场地内存放有1000车培植土。保证书中约定“4.保证2019年1月31日之后剩余未拉走推平的种树用土所有权归甲方所有”。因被上诉人未在其在保证书中承诺的时间内对培植土进行清理，根据该保证书，案涉培植土应属上诉人所有，上诉人可自行处置。上诉人清理归其所有的培植土，再向被上诉人主张清理费，没有法律依据。上诉人虽提交授权委托书、帐户交易明细、微信聊天记录等证据，主张清运场地内培植土花费了一些费用，但该些证据均为案外人出具，一审时未予以提交法庭。账户交易明细中也未备注付款的用途，一审时浦天公司主张向青岛淼洲土石方工程有限公司付款1642040元，但仅能提供70万元转账记录，相差较大。微信聊天记录亦未提供原始载体，被上诉人对此不予认可，故本院不予采信。鉴于培植土本身有一定的价值，根据保证书，未及时清运的培植土归上诉人，被上诉人不需再进行清运，上诉人也未能提供有效证据证明其损失。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19578元，由上诉人青岛浦天商务开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 栾才玉 书记员王 繁