贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔O2**民初7440号原告：路元品，男，1995年8月13日生，住贵州省盘州市。被告：蒋发辉，男，1990年5月9日生，住贵州省盘州市。被告：蒋发凯，男，1984年8月26日生，住贵州省盘州市。二被告的委托诉讼代理人：刘高军，上海煊宏律师事务所律师。原告路元品与被告蒋发辉、蒋发凯健康权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路元品向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、停运损失、手机损失共计：44029.16元。2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告均在石桥镇从事运输（煤炭）行业。2020年3月29日原告到贵州省盘州市驰浩洗煤厂装运煤炭，与二被告在贵州省盘州市驰浩洗煤厂门前因运输事宜发生纠纷。后被告蒋发凯拿洋铲给被告蒋发辉，蒋发辉用洋铲将原告打伤，后石桥镇派出所民警赶赴现场，二被告才停止殴打原告。原告受伤后于2020年3月30日凌晨被送至贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院（以下简称总医院）住院治疗。经诊断原告所受伤为：创伤性关节病、膝挫伤。原告共计住院15天于2020年4月14日出院，花费医疗费9288.16元。出院后遵医嘱在家卧床休息45天。2020年5月20日经过盘州市公安局司法鉴定中心鉴定，原告的人体损伤程度评定为轻微伤，盘州市公安局决定给予蒋发凯行政处罚贰百元的行政处罚，盘州市公安局决定给予蒋发辉行政处罚拘留七日，并处贰百元罚款的行政处罚。因二被告的故意侵害，原告共计造成如下损失：医疗费9288.16元，住院期间伙食补助费70×15＝1050元，护理费46821÷365×60＝7697元，营养费70×15＝1050元，误工费91525÷365×60＝15045元，停运损失5000元，手机损失4899元，共计44029.16元。综上，原告受伤后，二被告至今未向原告履行过赔偿义务，原告认为，二被告随意伤害原告身体，其应依法承担赔偿责任，故原告特具状起诉，请依法判决。被告蒋发辉、蒋发凯辩称，答辩人与被答辩人健康权纠纷一案，现答辩人作如下答辩：被答辩人主张的赔偿项目标准过高或时间过长。1、医疗费认可8,488.16元，2020年4月7日盘州圣源医院的医疗发票未注明具体医疗服务的项目，也没有其他证据证明系治疗本次伤害产生，且4月7日被答辩人正在总医院住院接受治疗；2、住院伙食补助费1,050元无异议；3、护理费7,697元计算的护理时间过长。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，被答辩人未提供证据证明护理期限系60日，故本案的护理期限应以住院天数15天计算，46,821元/年÷365天×15天＝1,924.15元；4、营养费不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，被答辩人提供的证据中无医疗机构建议加强营养的意见，也未进行鉴定。主张的营养费无事实根据；5、误工费2,085.90元.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，经鉴定，被答辩人之伤未达伤残等级，误工时间不能计算至定残日前一天，误工时间应按住院15天计算。被答辩人不能提供固定收入的证明，也不能证明其最近三年的平均收入状况，被答辩人提供的道路运输证记载的业主系盘州市鸿乐运输有限公司，不是被答辩人，不能认定被答辩人从事的行业就是交通运输业。应按照2019年度贵州省农林牧渔业人员年平均工资50,757元计算认定为：50,757元÷365天×15天＝2,085.90元；6、停运损失5,000元不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿项目；7、手机损失4,899元不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿项目，且被答辩人也未提供证据证明手机损坏系答辩人所为，请求答辩人赔偿无事实根据。原告与被告之前已经动手过。后来原告去喊人。本次事件的发生是原告有预谋的挑衅蒋发辉，导致蒋发辉情绪失控打原告的。被告的母亲已经不在了，原告辱骂蒋发辉的母亲，激起蒋发辉打原告，原告事先安排了卜闯开了大车灯照着打架的地点并录像，录像只录对原告有利的部分。故二被告认为原告对造成自身的损害具有过错，依法应减轻二被告的赔偿责任。在2020年12月16日的法庭审理过程中，经询问，原告路元品陈述，路元品与蒋发辉是亲戚，还是同学。2020年3月29日，路元品在鲁番玩，是路元品叫卜闯开卜闯的众泰越野车来鲁番接路元品的，卜闯接到路元品从鲁番返回南冲村的途中途经驰浩洗煤厂门口，路元品发现磅上的车是蒋发辉的，磅上显示超载，路元品就下车拍照准备举报蒋发辉的超载行为。因为蒋发辉超载压坏了路。路元品离蒋发辉的车有七八米远，蒋发辉把车开下磅后停车，停车的地方离路元品有七八米远。蒋发辉就下车用右手打了路元品右脸一拳，打得不是很有力，蒋发辉骂路元品，路元品回骂蒋发辉，打完后蒋发辉就走了。卜闯一直没有下车，路元品上车后卜闯开车到石桥中学的位置。路元品向石桥派出所报警说蒋发辉打路元品，派出所让路元品就在中学等派出所的，路元品就让卜闯开车回洗煤厂，当时路元品蹲在路边没有争执，蒋发凯开一张空车过来，停车后从车的正向左侧油箱位置拿了一把洋铲给蒋发辉来打路元品，当时路元品距离蒋发凯和蒋发辉20米左右，蒋发凯和蒋发辉的车距离五六米。路元品打电话给卜华荣让卜华荣过来，卜华荣开了一张小货车过来停在马路边离路元品有三四米，卜华荣停车的地方距离蒋发凯停车的地方有七八米，卜华荣停车的地方看不到蒋发凯停车的地方。卜华荣到的时候蒋发辉正在用洋铲打路元品，卜华荣一到就下车来拉架，卜闯在录视频，蒋发凯还去抢录视频的手机，卜华荣拉架没有拉开，过了两分钟派出所的来了蒋发辉才停止，派出所的来了蒋发辉想去抢手机，蒋发凯跑了，路元品就昏了，然后圣源医院的人送路元品到医院，第二天中午派出所的到医院找路元品录口供路元品才清醒，之前路元品一直是昏迷的，也是派出所的到医院时说路元品的手机打不通，路元品从路元品姑妈处拿手机来才发现手机是坏的，是哪些人送路元品到医院路元品是昏迷的不知道，是什么样的车送路元品到医院因为路元品是昏迷的路元品也不知道，路元品从被打的当晚一直昏迷到第二天警察到医院录口供才清醒的。法官当庭多次向路元品释名不如实陈述的法律后果，路元品坚持认为其在法庭上陈述的都是事实。随后法官当庭宣读路元品提供的路元品病历中的《入院记录》，并询问路元品为什么《入院记录》第1页中记载“患者自述源于5＋小时前被打人打伤”、第3页中记载“患者神志清楚”，路元品坚持认为其当时是昏的，不知道《入院记录》为什么这样写。本院认为，路元品未提供证据证实《入院记录》记录有误，足以认定路元品未如实陈述事实。法官宣读《公安行政案件卷宗》内的询问笔录后，询问路元品其在住院第二天就发现手机损坏，卜华荣在送路元品到医院时就发现路元品的手机损坏，为什么公安机关在2020年3月30日向其询问和2020年3月31日向卜华荣询问时，路元品和卜华荣都不提手机损坏的事情，路元品未作正面回答。路元品承认2020年5月4日是和卜华荣约了一起到派出所说手机损坏的事情的。《公安行政案件卷宗》中对卜闯的询问笔录是路元品被打后公安机关于2020年3月30日0时42分至1时24分制作的，卜闯陈述路元品先后被打了三次与路元品本人在庭审中的陈述不一致。卜闯还陈述“开车到政府小区门口时，路元品就叫我开车回去，要打就给他们打，我就开车回去，到驰浩洗煤厂门口后，路元品就下车，路元品就叫我录像，不要下车，我就录像”。“然后蒋发辉就提着洋铲用力殴打路元品….”,卜闯未陈述看到蒋发凯给蒋发辉洋铲，与路元品在庭审中的陈述不一致。《公安行政案件卷宗》中公安机关于2020年3月31日9时52分至10时14分对卜华荣的询问笔录中卜华荣陈述“我开车到盘州市驰浩洗煤厂，我在车上坐了约三分钟，我就看见蒋发辉拿着洋铲从驰浩洗煤厂内出来，…….”“但是蒋发凯拿洋铲给蒋发辉，还喊打….”与原告在庭审中陈述“卜华荣停车的地方看不到蒋发凯停车的地方”“卜华荣到的时候蒋发辉正在用洋铲打路元品”的不一致，如果路元品庭审中陈述的是事实，卜华荣不可能看见蒋发凯拿洋铲给蒋发辉并指使蒋发辉殴打路元品。《公安行政案件卷宗》中公安机关于2020年3月30日13时50分至14时15分对路元品的询问笔录中路元品陈述“打了我面部两拳”与路元品在庭审中陈述的不一致。“洋铲的特征看不清楚”路元品之后在询问笔录中对洋铲特征的陈述和卜华荣、卜闯对洋铲的描述不符合逻辑，洋铲的特征连路元品都不清楚，卜华荣、卜闯距离洋铲更远，不可能比路元品还要看得清楚。本院依法调取的《公安行政案件卷宗》内无卜闯录的视频。通过对比询问笔录中被询问人的陈述、询问笔录制作的先后顺序，不能认定路元品的手机是蒋发辉用洋铲打路元品过程中损坏的、也不能认定蒋发辉在发现路元品拍照后如何打路元品。本院经审理认定事实如下：2020年3月29日晚，蒋发辉驾车在驰浩洗煤厂过磅。路元品乘坐卜闯驾驶的越野车途经驰浩洗煤厂门口时发现蒋发辉的车在过磅认为蒋发辉超载，下车录像。蒋发辉发现路元品录像，驶离地磅后下车与路元品发生纠纷，期间双方对骂。后路元品乘坐卜闯驾驶的车辆到达石桥中学位置（卜闯陈述的是政府小区门口），路元品向石桥派出所报警称被蒋发辉打，派出所干警要求路元品在中学位置等待警察。后路元品要求卜闯开车回洗煤厂。在警察到来前，蒋发凯指使蒋发辉用洋铲殴打路元品。警察到来后，联系医务人员将路元品送往医院治疗。原告2020年3月30日在贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院支付CT费2,441元、X光费470元。原告自2020年3月30日至4月14日在贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗15天支付医疗费5,571.86元。另查明，因此次事件被告蒋发凯被公安机关行政罚款200元，被告蒋发辉被公安机关行政拘留七日并被行政罚款200元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵权人因同一行为承担行政责任的，不影响依法承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，其中一人的行为造成他人损害的，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担侵权责任。本案中，通过对比公安机关对当事人的询问笔录和路元品当庭对事实的陈述，结合原告自认报警后警察要求其在中学位置等待警察、卜闯陈述“路元品就叫我开车回去，要打就给他打”“路元品就叫我录像”及被告答辩“本次事件的发生是原告有预谋的挑衅蒋发辉，导致蒋发辉情绪失控打原告的。被告的母亲已经不在了，原告辱骂蒋发辉的母亲，激起蒋发辉打原告，原告事先安排了卜闯开了大车灯照着打架的地点并录像，录像只录对原告有利的部分。”等实际，本院认为，不管路元品在报警后是否有预谋的在安排卜闯录像的前提下挑衅并激怒蒋发辉殴打自己，如路元品报警后按照警察的要求在中学位置等待警察到来就不致发生被蒋发辉用洋铲打伤的事件，故本院认定路元品对自己被蒋发辉用洋铲打伤的损害后果具有过错，应依法减轻侵权人30％的赔偿责任。本案中能够确定蒋发辉是具体侵权人，应由蒋发辉承担侵权责任。根据原告的主张的赔偿项目及金额，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，按照《2019年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关统计数据对原告的损失核定如下：1、医疗费8,488.16元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，结合原告提供的病历、医疗费发票综合认定如下：（1）编号为0634798413（金额为2,441元）的门诊收费票据、编号为0634798412（金额为470元）门诊收费票据、编号为0022451242的住院收费票据（金额为5571.86）予以认定，共计8,482.86元。理由是符合证据三性规则，与病历相互印证。（2）编号为0634798410（金额为5.30元）门诊收费票据（第二联、记账联）不予认定。理由是未加盖收费单位印章且不是第一联（收据联），不符合民事诉讼证据的形式要件。（3）编号为08471939（金额为800元）的增值税普通发票不予认定，理由是虽原告陈述是救护车费，但开票日期是2020年4月7日，且未注明是救护车费，原告未提供相应证据予以证实该800元系救护车费。二被告认可医疗费8,488.16元是对自己民事权利的合法处分，本院予以认定。2、误工费2086元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告提供的证据道路运输证、机动车行驶证均与原告无关，不能据以认定原告从事运输业。原告不能提供证据证明其收入，原告的《居民身份证》载明的住所为贵州省盘州市，本院按照2019年度贵州省农、林、牧、渔业从业人员年平均工资50757元计算认定为：50757元÷365天×误工期（住院天数）15日≈2086元。原告主张超过本院认定部分，无事实根据，不予认定。3、护理费1,924元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原告未能提供证据证实护理人员的人数及收入，本院按照2019年度贵州省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资46,821元计算认定为：46,821元÷365天×护理期（住院天数）15日≈1,924元。原告主张超过本院认定部分，无事实根据，不予认定。4、住院伙食补助费1,050元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，本院参照2019年贵州省盘州市国家机关一般工作人员省内出差补助标准每人每天70元计算认定为：70元×住院15天＝1,050元。原告主张1,050元，符合法律规定，本院予以认定。5、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告提供的证据中无医疗机构建议加强营养的意见，也未进行鉴定。原告主张的营养费无事实根据，不予认定。6、原告主张的停运损失5,000元无事实根据，不予认定。7、本案中的证据不能证明原告的手机是蒋发辉用洋铲打路元品的过程中受损的，原告主张的手机损失4,899元不予认定。以上认定的金额合计取整为13,548元。被告蒋发辉应赔偿的金额为13,548元×70％≈9,484元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第八条、第十条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋发辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告路元品损失9,484元。二、驳回原告路元品的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告路元品负担353元，由被告蒋发辉负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 牛 灿二〇二〇年十二月十六日书记员 谢元国