河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5164号上诉人（原审被告）：闫明刚，男，汉族，1966年6月7日生，住固始县。委托诉讼代理人：吴志刚、杨梅（实习），河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程彬，男，1982年2月19日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：丁耀威、丁中亚，河南弘蓼律师事务所律师。上诉人闫明刚因与被上诉人程彬建设工程合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2020）豫1525民初3076号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人闫明刚及其委托诉讼代理人吴志刚、杨梅、被上诉人程彬及其委托诉讼代理人丁耀威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人闫明刚上诉请求：（1）撤销一审判决，将本案发回重审或者改判；（2）由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：（1）一审判决认定事实不清，计算超期租赁费数额错误。由于陈久平提供的《固始县成长租赁站结算清单》与陈久平提供的《证明》在时间段上明显不一致，上诉人有理由认为程彬并没有租赁陈久平的钢管。（2）宋坤陈述安建租赁站将钢管租赁给被上诉人程彬，后又变更为长风租赁站的钢管，其陈述前后矛盾，存在与被上诉人程彬串通嫌疑。（3）曹玉红提供的三喜租赁站结算单记载数额与曹玉红的出具的《证明》在租金数额上存在不一致的地方，可以说明该结算单记载租赁费数额的随意性较大，不能作为证据使用。（4）成长租赁站结算清单、长风租赁站结算清单、三喜租赁站结算单上没有被上诉人程彬的签字确认，不能作为证据采信。上述三家租赁站所租赁的钢管是否真实的用于被上诉人程彬的建筑工地或者在上诉人的工地使用后又转移其他工地继续租赁存疑。（5）本案工期延误是因政府环保扬尘治理等原因造成的，该政策性损失不应由上诉人闫明刚承担。为支持其上诉请求，上诉人闫明刚向本院提供以下证据：（1）钱明杰的证言，拟证明：戴斯酒店及写字楼外架的拆除时间；（2）新怡和集团的工程联系单，拟证明怡和首府广场要求2018年4月30日要达到搬家条件；（3）怡和大厦的启用仪式图片，拟证明：怡和大厦已于5月22日启动；（4）邵辉出具的工程量计算单，拟明本案工程量与被上诉人程彬起诉数额不一致。被上诉人程彬辩称：一审判决关于超期租赁费用的计算有相关证人证言和计算清单相佐证，已形成了完整的证据链，关于租赁费数额计算客观正确。被上诉人要求因工期过度延长造成实际增加的租赁成本有事实依据。针对上诉人提供的证据，程彬质证称：（1）钱明杰的证言没有原件，且未出庭作证，其证明内容与本案无关联性，不应作为证据采信；（2）新怡和集团的工程联系单系复印件，真实性不予认可；（3）怡和大厦的启用仪式图片系打印的广告，也没有加盖公章，不应作为本案证据采信；（4）邵辉出具的工程量计算单系复印件，没有任何签名和盖章，与本案无关联，不应作为证据采信。程彬向一审法院起诉请求：（1）判决被告向原告支付工程款102万元及承担违约损失。（2）由被告承担本案诉讼费及实际支出费用。一审法院查明：2015年11月11日，原、被告签订内外架工程承包协议书一份，约定由原告承包被告承建的怡和首府广场商业、办公及酒店综合楼的内外架工程，施工期间暂定十个月，建筑面积暂定51000平方米，合同价款212万元，实际施工总面积如超出51000平方米以后每平方依以上面积总价的均价结算。签订合同时，原告已于2015年10月份提前进场，合同系补签。因多种原因，施工工地未能按期完成。对原告钢管钢架的撤场时间双方说法不一，双方均认可钢管钢架是根据施工情况陆续撤场，后期三方达成协议2018年8月30日之后的钢管钢架的使用费用由总发包人胡新奎承担。2019年11月原告起诉被告建设工程合同纠纷一案，经双方到庭算账，原被告按照合同约定的工程款计算方法，被告尚欠原告的工程款为289,853元，对其中的换安全网杂工费25,320元双方存在争议。另查明原告用于工地的钢管分别从固始县成长租赁站（陈久平处）、长风系列软件租赁站、三喜租赁站（曹玉红处）、博达租赁站租赁。经上述租赁站核对，合同期内的租金除外，自2016年10月3日至2018年7月3日陈久平的固始成长租赁站租金为137,887元；2016年9月11日至2018年8月30日宋坤的长风租赁站租金为174,037元；2016年9月11日至2018年8月31日三喜租赁站租金为193,086元；2016年9月11日至2019年8月30日博达租赁站钢管租金为109,998元，上述租赁费用共计615,008元。对于2015年11月11日至2016年9月10日之间的钢管租赁费用因属于合同约定范围，不在本次诉讼范围内，原告未举证，一审法院未予审查。一审法院认为，本案争执的焦点是：1、双方合同期内的工程款剩余数额计算：原、被告在2019年12月份在一审法院诉讼时双方当庭对账，均认可按合同约定结算，剩余工程款为289,853元未付，一审法院对此予以确认。双方争议的换安全网劳工费25,320元，原告称该部分费用按合同应由原告支付给工人，原告已经实际支付，现被告称该费用由其直接支付给工人，属于重复支付，未经原告认可，原告不应承担。一审法院认为，从双方的合同约定看，原告承包的工程款数额中包含有换安全网等事务，故该部分费用属于原告支付给自己雇用的工人的工资，被告不应将该款直接支付给施工工人，被告也未举证证明其支付工资事前得到原告同意或事后追认，现被告称其自行支付给原告工人的劳务费，应从原告应得的工程款中抵扣，无法律依据，一审法院不予认定。故对合同期内的工程款一审法院认定为被告尚欠原告工程款289,853元。2、关于合同约定期间外的租赁费承担问题：因双方签订的是内外架施工合同，原告使用的钢管是从其他租赁站租赁，故工期长短对于双方租赁费用的计算具有决定作用。原被告签订的合同约定工期是十个月，虽然双方约定的工程款计算方式是按照建筑面积计算，但如若工期过度延长，则会造成原告方租赁成本增加，故对原告要求合同期外，因延期使用钢管而产生的租赁费由被告承担的诉讼请求一审法院予以支持，鉴于原告提出的过期使用钢管的租赁费用均为原告需向租赁站额外支付的费用，原告本人并未从中加价，故对租赁站收取的延期钢管租赁费一审法院予以确认，该部分费用应由被告承担。被告辩称工期延长是因为原告钢管扣件供应不及时、政策原因，已补偿5个月的意见因未提供证据证明，一审法院不予采信。三、关于工程款结算中空面积问题：原告称合同约定工程款计算按施工面积计价，但原告算账时，对中空面积未计入建筑面积，要求对中空面积也按照合同约定计算工程款，因原告未举证证明中空面积的具体平方数，原告的上述请求无证据支持，故对此诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告闫明刚于本判决生效之日起十五日内支付原告程彬工程款289,853元＋615,008元，总计904,861元；二、驳回原告程彬其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,980元，由被告闫明刚负担11,000元，由原告负担2980元。二审审查明事实与一审相同。本院认为，经一审法院组织双方当庭对账，均认可按合同约定结算闫明刚尚欠程彬剩余工程款为289,853元未付，本院对此予以确认。上诉人闫明刚关于合同约定期间外的租赁费不应由其承担的上诉理由，经查，双方签订的合同约定工期是十个月，因工期过度延长造成租赁成本增加，程彬要求因延期使用钢管而产生的租赁费由闫明刚承担的诉讼请求应予支持。同时，上诉人二审提供的证据均系复印件，与查明事实不符，本院不予采信。上诉人闫明刚提供的证据不足以证明一审判决关于工期延长期间钢管的租赁费数额认定错误，故闫明刚关于合同约定期间外的租赁费不应由其承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受费13980元，由上诉人闫明刚负担。本判决为终审判决。审判长  时华军审判员  芦 倩审判员  韩 洋二〇二〇年十二月三十日书记员  朱 婧