江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4789号上诉人（原审原告）：谢祖荣，男，1983年7月16日生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人（原审原告）：阳俊春，男，1973年1月10日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人谢祖荣、阳俊春共同委托诉讼代理人：朱林华，江西南芳律师事务所律师。上诉人谢祖荣、阳俊春共同委托诉讼代理人：林金华，江西南芳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：曾九飞，男，1970年11月28日生，汉族，住江西省赣州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘红生，赣州市民和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钟秋荣，男，1970年4月14日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘红生，赣州市民和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：江西罗边玻纤有限公司，住所地：江西省赣州市南康区龙华乡罗边。法定代表人：刘春莲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴昀，男，1977年8月13日生，汉族，住江西省赣州市南康区。系该公司办公室主任。上诉人谢祖荣、阳俊春，上诉人曾九飞因与被上诉人钟秋荣、原审第三人江西罗边玻纤有限公司追偿权纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。谢祖荣、阳俊春上诉请求：1.改判被上诉人曾九飞、钟秋荣向谢祖荣、阳俊春支付其代曾九飞、钟秋荣赔付的赔偿款636620元及资金占用费（以636620元为基数，从2018年11月16日起按年利率6%计算至归还款项时止）；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定钟秋荣是曾九飞雇请的工人与事实不符，曾九飞与钟秋荣为合伙关系，应共同承担返还赔偿款的责任。二、谢祖荣和阳俊春为合伙关系，被上诉人应向上诉人两人返还赔偿款项。三、原审法院将对受害者家属的赔偿款先减去保险理赔款后，再分摊上诉人、被上诉人与原审第三人的责任比例无法律依据，一审法院错误判决被上诉人在违反合同约定，未根据《木工工程劳务承包合同》购买保险的情形下，享受上诉人支付保险费购买保险的保险利益，对上诉人显失公正。四、原审法院认定曾九飞仅承担40%的赔偿责任，违反法律规定，被上诉人作为死者拿吉比咪的雇主，未按照合同约定购买保险，应当对雇员的损害承担全部责任。曾九飞上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判上诉人曾九飞承担本案合法费用的10%。事实与理由：一、2018年10月22日拿吉比咪与谢祖荣、钟秋荣签订的赔偿协议书对上诉人没有约束力。二、一审判决上诉人支付赔偿款254648元缺乏事实和法律依据。原告支付死者家属的赔偿款950000元（其中550000元为保险赔偿金）其他费用636620元是否合法应当严格审查。该案未经工亡鉴定，是否属于工亡没有法律依据，既然没有工亡的法律依据，因此，该案应当按人身损害赔偿的赔偿标准予以赔偿。三、关于占用资金的时间和利息问题。上诉人并未占用原告的资金，应从资金占用起计付利息，对上诉人公正。四、判决书判令上诉人承担40%的损失不公平。上诉人是自然人，是劳动者，不是包工头或承担人。在本案中无过错也不是受益人，该案最大的受益人是原告。五、案件受理费承担分配不公平。谢祖荣、阳俊春辩称：赔偿协议书对本案的曾九飞、钟秋荣具有法律效力，其应当承担赔偿责任。关于赔偿款，谢祖荣、阳俊春一审已经提交了相应的医疗费票据，事实清楚。本案死者是曾九飞与钟秋荣雇请的工人，因死者死亡造成的赔偿款由谢祖荣、阳俊春垫付，其应当返还并且支付相应的利息。一审判决曾九飞承担40%的责任明显过低，曾九飞作为死者的雇主应承担主要赔偿责任。案件受理费不能成为上诉的理由，且应由曾九飞承担。曾九飞辩称，其与钟秋荣不是合伙关系。曾九飞在本案中没有过错，人身损害赔偿必须有法律依据。钟秋荣辩称，原审原告将其列为被告系滥用诉求；钟秋荣与死者没有因果关系，赔偿协议是诱骗。江西罗边玻纤有限公司称没有意见。谢祖荣、阳俊春向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告支付原告代被告赔付的款项636620元及资金占用费（以636620元为基数，按年利率6%计算，从2018年11月16日起计算至被告归还款项时止，暂计算至2020年1月13日金额为44245元）。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月21日，原告谢祖荣承包第三人江西罗边玻纤有限公司年产5000吨玻纤深加工项目1#厂房，2#厂房的土建工程施工。2018年6月24日，原告谢祖荣将其中的木工工程分包给了被告曾九飞施工，双方签订《木工工程劳务承包合同》，其中7.2条约定，发包人（谢祖荣）可以将有关保险事项委托承包人（曾九飞）办理，费用由发包人承担。承包人必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，并为施工场地内自有人员生命财产和施工机械设备办理保险，支付保险费用。2018年7月10日，第三人江西罗边玻纤有限公司投保了受益人为刘翼清的建筑施工人员团体意外伤害保险。2018年9月27日下午5时左右，被告曾九飞雇请的工人拿吉比咪在施工工地脚手架上安装模板时不小心跌落，造成重伤，随后被送往医院治疗，经抢救无效后死亡。为此，原告谢祖荣支付了医疗费及死者家属伙食、差费、住宿等费用共计236620元。2018年10月22日，原告谢祖荣与拿吉比咪家属达成赔偿协议，原告谢祖荣向拿吉比咪家属支付了赔偿款950000元（其中550000元为保险理赔款）。因此，原告谢祖荣共支付各项费用共计636620元。现原告要求被告承担返还责任，追偿无果后，诉至法院。另查明，谢祖荣、曾九飞均无施工资质。钟秋荣是曾九飞雇请的工人。阳俊春是谢祖荣雇请的工地管理人员。第三人江西罗边玻纤有限公司与原告谢祖荣就拿吉比咪死亡事故达成协议，江西罗边玻纤有限公司向谢祖荣补助人民币18万元后，其余费用均由谢祖荣承担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，拿吉比咪是曾九飞雇请的工人，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，拿吉比咪家属的损失应由曾九飞承担赔偿责任；第十一条第二款规定雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，谢祖荣、曾九飞均无施工资质。第三人江西罗边玻纤有限公司、原告谢祖荣均存在选任的过错，对拿吉比咪家属的损失应承担连带赔偿责任。现已赔偿拿吉比咪家属的损失（含医疗费及死者家属伙食、差费、住宿等费用）共计1186620元，减去保险理赔款5500000元，原告谢祖荣共支付各项费用共计636620元。针对此损失636620元，江西罗边玻纤有限公司、谢祖荣、曾九飞理应共同承担。一审法院根据各自过失的大小，酌定各自应承担的比例分别是30%、30%、40%。即被告曾九飞应向原告谢祖荣支付赔付款254648元，并支付资金占用费。原告要求钟秋荣承担赔付责任，于法无据，不予支持。据此，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、被告曾九飞应在本判决生效后十五日向原告谢祖荣支付赔付款254648元及资金占用费（以254648元为基数，从2018年11月16日起按年利率6%计算至归还款项时止）；二、驳回原告谢祖荣、阳俊春的其他诉讼请求。本案受理费10608元，由原告负担5304元，由被告曾九飞负担5304元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定以下事实：谢祖荣与阳俊春在本案是合伙关系，根据生活经验，曾九飞与钟秋荣在本案亦为合伙关系。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：1.关于曾九飞与钟秋荣之间的法律关系。被上诉人钟秋荣应本院的要求，提供了其中国建设银行个人账户的银行交易记录，该记录显示曾九飞每月向其支付3400元工资，与钟秋荣在二审询问期间的陈述一致，可以证明其亦是曾九飞雇请的工作人员的事实。上诉人谢祖荣与阳俊春主张曾九飞与钟秋荣之间系合伙关系，本院不予采纳。关于上诉人谢祖荣与阳俊春的法律关系问题，两人均主张是合伙关系。本院认为即使两人存在合伙关系，一审法院判决曾九飞向谢祖荣与阳俊春中的一人返还均不会损害两人的利益，两人可另行协商处理。2.关于各方责任的认定问题。谢祖荣、阳俊春已与拿吉比咪家属签订赔偿协议。钟秋荣之前曾多次以承揽人的身份代表曾九飞与谢祖荣、阳俊春进行结算，并在赔偿协议中代表曾九飞签字。足以使谢祖荣及拿吉比咪家属相信钟秋荣具有代表曾九飞的权利，该协议对曾九飞具有法律效力，可视为本案原、被告均认可协议确定的赔偿金额及拿吉比咪无需承担责任。本案事故发生于建筑施工工地，死者拿吉比咪系曾九飞、钟秋荣直接雇请人员，曾九飞在组织施工过程中未确保安全，对事故的发生存在过错，一审认定其承担40%的责任并无不当。曾九飞作为本案赔偿义务人，应向谢祖荣、阳俊春返还两人已垫付的赔偿款。谢祖荣、阳俊春作为项目承包人，将涉案的木工工作承揽给没有资质的曾九飞、钟秋荣，存在选任过失；作为实际施工人，依据建筑法的规定谢祖荣、阳俊春应当对施工项目承担安全管理和教育义务，其安全管理不到位也是造成本案事故的原因之一，一审判决认定其承担30%的责任并无不当。3.关于本案保险利益应由谁享有的问题。涉案保险由原审第三人江西罗边玻纤有限公司经手办理，由总承包人谢祖荣、阳俊春具体出资，本院认为当事人购买保险的目的是为了防范整个项目的用工风险，一审判决各责任方均可以享受相关保险利益无明显不当。综上，上诉人谢祖荣、阳俊春、上诉人曾九飞的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12262元，由上诉人谢祖荣、阳俊春负担7669元，由上诉人曾九飞负担4593元。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二〇年十二月二十九日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅