广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11031号上诉人（原审原告）:鲁敏，女，汉族，1987年7月7日出生，住湖北省孝昌县********，公民身份号码为420************029。委托诉讼代理人：李水湘，广东麦芒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王友亮，男，汉族，1983年9月21日出生，住四川省广安市前锋区***********，公民身份号码为513************716。被上诉人（原审被告）：文维维，女，汉族，1987年10月13日出生，住四川省广安市前锋区***********，公民身份号码为511************707。委托诉讼代理人：王友亮，男，汉族，1983年9月21日出生，住四川省广安市前锋区***********，公民身份号码为513************716。系文维维丈夫。原审第三人：东莞市壹丰房地产经纪有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区科技五路**星城翠珑湾**商业住宅楼商铺**房。法定代表人：蒙某1。上诉人鲁敏因与被上诉人王友亮、文维维以及原审第三人东莞市壹丰房地产经纪有限公司（以下简称为壹丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初10543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲁敏上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.改判王友亮、文维维向鲁敏支付逾期付款违约金33535元（计算方式：3530000元×万分之五×19天）；3.改判王友亮、文维维向鲁敏支付应付违约金的银行利息2012.1元，自2019年6月14日起按年利率6%计至王友亮、文维维付清违约金之日止，暂计至2020年6月14日（计算方式：33535×6%×12个月）；4.改判王友亮、文维维向鲁敏支付因诉讼所产生的律师费20000元；5.改判王友亮、文维维承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、案涉《二手房买卖合同补充协议》第4条约定的时间只有一处笔误。鲁敏与王友亮、文维维于2019年4月30日是通过壹丰公司工作人员苏航签订的，在一审庭审时鲁敏及王友亮、文维维、苏航都明确《二手房买卖合同补充协议》的第3、4条的“2018”为笔误；王友亮、文维维同时提出《二手房买卖合同补充协议》中的“5月25日”应为“6月25日”，但没有任何证据可以证实，也不符合正常逻辑。卢亚龙声称“2018年5月25日”应为“2019年6月25日”也没有提供任何证据支持。王友亮、文维维与卢亚龙在交易案涉房屋之前就是朋友关系，但卢亚龙并不是壹丰公司的工作人员。其一，《二手房买卖及居间服务合同》及《二手房买卖合同补充协议》均没有卢亚龙的签名；其二，正常情况下购房者不可能冒风险通过居间服务公司工作人员代为支付购房款的，但《中国建设银行个人活期账户交易明细》可以看出王友亮、文维维通过卢亚龙支付购房款，足以说明双方存在利益关系；其三，卢亚龙在一审庭审时没有提供《劳动合同》、工作证、社保记录等证明与壹丰公司有劳动关系的证明；其四，卢亚龙在一审庭审时称《二手房买卖合同补充协议》除了第4条有笔误外，“其他条款没有笔误”，但第3条的“2018”也是“2019”，说明其对合同内容完全不清楚，在法庭陈述是在撒谎。因此卢亚龙的陈述不具有客观公正性，也不符合正常逻辑，不应当被采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，卢亚龙在法庭上作虚假陈述属于违法干扰法庭审理案件的行为，依法应当予以处罚。二、一审法院认为王友亮、文维维向鲁敏支付尾款的时间与约定的定金支付时间很近，与按揭付款方式不符，明显属于对二手房交易流程不熟悉，逻辑推理完全错误。《二手房买卖及居间服务合同》及《二手房买卖合同补充协议》签订的时间为2019年4月30日，在5月11日前王友亮、文维维即分五笔支付了购房定金990000元，双方约定王友亮、文维维是按揭付款方式支付的购房款，而补充协议第4条约定支付尾款的时间为2019年5月25日前。事实上鲁敏当时急需用钱才转让案涉房屋，并告知了壹丰公司，购房者只有满足鲁敏对购房款支付的明确时间要求才能进行交易。也正是如此，鲁敏当时是以低于市场价格出售了案涉房屋。而且，《二手房买卖合同补充协议》第3条约定卖方要在5月10日前搬出案涉房屋，鲁敏在5月2日即将房屋交付王友亮、文维维居住。在房屋没有办理过户之前就交接了房屋也足以看出鲁敏出售房屋的诚意。王友亮、文维维以按揭付款方式购买案涉房屋，所以《二手房买卖合同补充协议》第2条明确约定案涉房产在2020年1月30号前办理过户手续，案涉房屋要解除抵押才能进行其他的交易程序。一方面王友亮、文维维要委托担保公司赎楼，另外王友亮、文维维按揭购房必须要经过银行审查，正因为银行对王友亮、文维维的贷款审批及发放时间不确定，实际过户时间才推迟至2020年3月3日，逾期过户也是王友亮、文维维的原因所导致。三、一审法院认为鲁敏在办理过户之前没有提出异议也完全与事实不符。王友亮、文维维在2020年6月13日才支付尾款，鲁敏曾亲自找到壹丰公司，要求王友亮、文维维在办理过户之前支付逾期付款、逾期过户违约金，壹丰公司工作人员回复鲁敏：等过户之后自行通过法律途径解决。而且在2020年3月2日，鲁敏向王友亮发了一条短信息：“明天我会配合过户，并不代表免去逾期付楼款、逾期过户的违约责任。”足以说明鲁敏在过户之前向王友亮、文维维提出了异议，鲁敏是一个讲诚信的人，为了履行自己的合同义务仍然先配合王友亮、文维维办理了过户，再通过法律途径维护自己的合法权益，没有过诉讼时效，程序上并没有任何不妥。被上诉人王友亮、文维维向本院答辩称：不同意鲁敏的上诉意见。原审第三人壹丰公司没有向本院提交陈述意见。鲁敏向一审法院提起诉讼请求：1.王友亮、文维维向鲁敏支付逾期付款违约金33535元（计算方式：3530000×万分之五×19天）；2.王友亮、文维维向鲁敏支付应付违约金的银行利息（以本金33535元为基数，按照年利率6％计算，计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月14日为2012.1元）；3.王友亮、文维维向鲁敏支付因诉讼产生的律师费20000元；4.王友亮、文维维承担一审案件的诉讼费。一审法院查明事实：2019年4月30日，鲁敏与王友亮、壹丰公司签订了《二手房买卖及居间服务合同》，约定：1.双方交易的房产位于东莞市松山湖高新技术产业开发区科技五路5号星城翠珑湾4号1单元603房；2.该房产转让总价款为3530000元；3.该房产交易定金为1000000元，王友亮、文维维同意在本合同签订时向鲁敏支付定金500000元，本合同签订后6个工作日再向鲁敏支付定金500000元；4.双方协商一致约定王友亮、文维维按照按揭付款方式支付房款，鲁敏须无条件配合提交相关及签署相关协议；5.如王友亮、文维维未按照合同约定期限履行义务，鲁敏有权要求王友亮、文维维以转让总价款为基数支付每日万分之五违约金并继续履行合同；如王友亮、文维维逾期履行超过十五个工作日的，则鲁敏有权解除合同并可没收定金或要求王友亮、文维维支付转让总价款20％的违约金，鲁敏因维权所支出的律师费，诉讼费等由王友亮、文维维方承担。同日，鲁敏与王友亮、壹丰公司签订了《二手房买卖合同补充协议》，约定：1.鲁敏、王友亮、文维维协商一致，案涉房产在2020年1月30日前办理过户手续；2.除了定金1000000元，王友亮、文维维需在2018年5月25日前支付650000元给鲁敏（具体金额以实际为准），计算方式：总价款-银行欠款-定金（银行欠款金额以银行实际查询金额为准）。一审庭审中，鲁敏与王友亮均表示《二手房买卖合同补充协议》的第四条约定的“王友亮、文维维需在2018年5月25日支付650000元”的时间，存在笔误，双方均认为“2018”是笔误，应为“2019”，但王友亮同时主张“5月”亦是笔误，双方协商的支付尾款时间为“2019年6月25日”。一审庭审后，一审法院依法传唤了案涉合同居间方的经办人“苏航”、“卢亚龙”。案外人苏航表示对于补充协议上第四条的支付尾款时间“2018”是笔误，应为“2019”；案外人卢亚龙则明确补充协议中第四条存在两处笔误，双方协商支付尾款时间为2019年6月25日。另查，1.王友亮、文维维于2019年4月30日至2019年5月11日分5笔向鲁敏转了990000元定金，2019年6月13日王友亮向鲁敏支付尾款569699.13元；2.2020年3月3日，案涉房产办理了过户登记手续；3.鲁敏委托了广东麦芒律师事务所代理本案诉讼。一审法院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，鲁敏与王友亮的交易是双方的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。本案的争议焦点是案涉的补充协议第四条约定的支付尾款时间“2018年5月25日”的月份是否存在笔误，王友亮是否构成逾期付款，是否需要承担违约责任。对此，一审法院认为，王友亮在2019年4月30日至2019年5月11日分5笔向鲁敏支付了定金990000元，且双方约定的是以按揭付款方式支付房款，若依照鲁敏主张补充协议约定的支付尾款时间为2019年5月25日，该时间与定金约定的支付时间相隔近，与按揭付款方式不符，另案涉房屋于2020年3月3日办理了过户登记手续，鲁敏在变更登记前均未提出异议，明显与市场交易习惯相悖。且案涉合同居间方经办人卢亚龙的陈述对王友亮的主张予以佐证。综上，对于王友亮主张双方协商支付尾款时间为“2019年6月25日”予以采纳，即王友亮不存在逾期支付情况。故对鲁敏的诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回鲁敏的全部诉讼请求。一审案件受理费594.34元，由鲁敏承担。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查明以下事实：1.鲁敏在二审期间向本院提交一份与王友亮发送短信的截图，用以证明鲁敏不接受王友亮、文维维不同意支付违约金的事实。经质证，王友亮、文维维对前述证据的真实性予以确认。2.苏航向一审法院陈述称“对于月份由于已经过了一年，所以具体不记得了。在交易过程中，我是第三人经理，是协助卢亚龙处理二手房居间交易的，因此补充协议上有我的签名，但具体的业务是卢亚龙跟进，他更清楚具体的情况”。3.二审法庭调查中，双方确认《二手房买卖及居间服务合同》中没有约定除定金外的其他款项的支付日期；鲁敏主张其在2019年5月20日去银行查询到银行欠款金额，并于同日通过中介通知对方。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对鲁敏上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于鲁敏主张王友亮逾期付款并要求其承担违约责任能否成立。综合案涉证据以及各方陈述，本院分析如下：第一，案涉《二手房买卖合同补充协议》第4条约定王友亮应支付的款项的计算方式为“总价款-银行欠款-定金（银行欠款金额以银行实际查询金额为准）”，鲁敏主张其在2019年5月20日去银行查询到银行欠款金额并通过中介通知对方，故王友亮应在2019年5月20日收到通知后才能确定其应当支付的具体金额。第二，卢亚龙称《二手房买卖合同补充协议》第4条约定的“2018年5月25日”应为“2019年6月25日”，苏航称“具体的业务是卢亚龙跟进，他更清楚具体的情况”，结合双方约定的定金支付日期以及鲁敏去银行查询到银行欠款金额的日期，一审判决采纳王友亮主张的尾款支付日期并无不当。第三，案涉《二手房买卖及居间服务合同》没有约定除定金外的其他款项的支付日期，双方此后达成的《二手房买卖合同补充协议》中约定的支付日期亦存在笔误，即使退一步认为双方未能就尾款支付日期达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项的规定，亦未能认定王友亮于2019年6月13日支付尾款已超出合理期限。综合本案案情，未能认定王友亮逾期支付尾款构成违约，鲁敏诉请王友亮、文维维承担违约责任依据不足，本院对鲁敏的上诉请求均不予支持。综上所述，上诉人鲁敏的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1188.53元，由鲁敏负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十二月二十八日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。