安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2295号 原告（反诉被告）:张志平,男,1958年9月2日出生,汉族,户籍地安徽省宣城市宣州区,现住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。 被告（反诉原告）:朱建才,男,1970年4月20日出生,汉族,住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：乔斐达，上海融力天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘宇虹，上海融力天闻律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海力晟建设工程有限公司，住所地上海市崇明区庙镇合作公路******，统一社会信用代码91310230558760703T。 法定代表人：陈俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔斐达，上海融力天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘宇虹，上海融力天闻律师事务所律师。 被告（反诉第三人）:中铁北京工程局集团有限公司,住所地北,住所地北京市海淀区北四环西路**信用代码91110000102054202B。 法定代表人:丁荣富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭成明，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：何传锋，该公司员工。 被告（反诉第三人）:安徽居巢经济开发区投资有限公司,住所地安徽,住所地安徽省巢湖市旗山路与旗麓路交叉口处用代码913401M174087343XK。 法定代表人:项云生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵宝，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：林善浪，国浩律师（合肥）事务所实习律师。 原告张志平与被告朱建才、上海力晟建设工程有限公司（以下简称上海力晟公司）、中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京公司）、安徽居巢经济开发区投资有限公司（以下简称居巢投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，以及被告朱建才、上海力晟公司反诉原告张志平、第三人中铁北京公司、居巢投资公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭合并审理。张志平及其委托诉讼代理人王珍祥，朱建才、上海力晟公司的委托诉讼代理人乔斐达、潘宇虹，中铁北京公司的委托诉讼代理人郭成明、何传锋，居巢投资公司的委托诉讼代理人赵宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张志平向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱建才、上海力晟公司、中铁北京公司立即支付桩基工程款170000元、违约金50000元,并承担自起诉日至实际还款日期间以上述诉请为基数依银行同期贷款利率计算的利息,试桩补贴人工费20000元;2、要求被告居巢投资公司在欠付工程款范围内承担责任；3、请依法确认原告诉请第一项在安徽居巢经济开发区中科智城项目中科先进制造创新产业园项目9号生产厂房折价或者拍卖等方式变现后享有建设工程价款优先受偿权;4、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：安徽居巢经济开发区中科智城项目被告居巢投资公司是建设单位,被告中铁北京公司是承建单位。被告朱建才承包了该项目的桩基施工工程,并将其中部分桩基施工工程交原告组织人员和机械施工。为此,原告于2018年4月3日将桩基运至施工项目，双方在2018年4月18日签订“桩基施工协议”，明确了工程的基本情况,约定了工期、验收标准、结算及付款方式等内容,同时约定其他事项。协议签订后原告立即积极组织人员、机械依约依规施工,完成了协议约定义务,并早已经交付验收完成。依协议约定在2019年12月被告就应该付清工程款,但是被告朱建才仅支付原告100000元工程款,对诉请款项一拖再拖拒不履行,已是严重违约。原告认为根据合同法及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,原告作为该工程桩基工程的实际施工人有权要求作为该项目工程承包人的被告中铁北京公司给付原告诉请所有款项,也有权要求作为发包人的被告居巢投资公司对其欠付工程款范围内对原告诉请所有款项承担给付义务,当然被告朱建才作为转包人依法依约也有原告诉请所有款项的给付义务。原告施工队所请工人全部是农民工,无数次讨要没有结果。 被告朱建才辩称，在整个施工过程中，原告施工了9295米左右后就退场了，被告朱建才同意按实给原告付款，但原告一定要求要按照18000米来计算工程款，我方不同意。 被告上海力晟公司辩称，1、我公司不知情原告的存在，现场负责人朱建才为了准时完成工程，私自与原告签了合同；2、原告诉请与相关法律规定存在自相矛盾的情况，如原告主张合同有效，就不能突破合同相对性来要求主张另三个被告来承担责任，如果主张合同无效，违约责任就不存在。 被告中铁北京公司辩称，从诉状及证据来看，并无证据证明我方与原告之间有合同关系，根据合同相对性原则，我方不是与原告签订合同的相对方，不应成为本案适格被告。根据相关法律，我方也不是案涉工程的发包人，原告向我方主张工程款无法律依据。请法庭依法驳回原告对我方诉请。 被告居巢投资公司辩称，1、针对张志平要求给付工程款、违约金、试桩补贴人工费的诉请。居巢投资公司与张志平之间并无任何形式的合同关系，居巢投资公司并不了解张志平是否具体参与案涉项目的施工；居巢投资公司作为案涉项目发包人，在与中铁北京局公司签订的案涉项目《合同书》中明确禁止中铁北京局将案涉项目转包及违法分包；如张志平所述其为案涉项目桩基部分工程实际施工人为真，则中铁北京局公司存在违反其与居巢投资公司之间合同约定的行为。另外，张志平所述工程款的计价方式、结算金额、违约金约定，均系张志平与朱建才之间约定，相应约定对于居巢投资公司均无约束力，居巢投资公司并不认识朱建才，也从未对该人进行过任何授权。居巢投资公司也不了解中铁北京局公司是否对于朱建才有所授权，但无论是否存在，均与居巢投资公司无关。依据居巢投资公司证据显示，居巢投资公司均依据其与中铁北京局公司之间合同约定的付款方式支付工程价款，不存在任何欠付情形，故居巢投资公司于本案中不需承担任何支付责任。2、针对张志平要求享有建设工程价款优先受偿权的诉请。依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，张志平不是与发包人签订建设工程施工合同的承包人，其无权要求享有建设工程价款优先受偿权。3、本案有关诉讼费用不应由居巢投资公司负担。4、原告刚才已经自认其与朱建才或上海力晟公司签订的合同有效，但却在主张诉讼过程中，以合同无效情形下的诉讼权利将我公司和中铁北京公司作为被告，确实存在自相矛盾。 反诉原告朱建才、上海力晟公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付违约金50000元；2、判令反诉被告向反诉原告赔偿损失130575元[（18000米-9295米）×15元/米]；3、案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2018年4月18日，双方签订了以反诉原告为甲方，反诉被告为乙方的《桩基施工协议》，合同约定了工期为60天，约定工程量为PHC-500管桩18000米。然约定工期内反诉被告仅完成9000余米就擅自退场，严重影响项目施工计划，造成反诉原告及反诉第三人重大经济损失。反诉原告多次要求反诉被告就已完成工程量及违约情况进行一并结算，反诉被告均不予理睬，反而混淆客观事实起诉至法院。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。 反诉被告张志平辩称，1、我方入场时间是2018年4月3日，在入场后我方组织人员按照合同约定施工，并进行试桩，反诉原告应当支付我方试桩人工费用。从2018年4月18日后开始计算60日，这个施工期间内，工地上的管桩供应严重不足，我方一直催促反诉原告尽快组织充足的货源，以保证能在约定期限内完成工作量，但是到了2018年6月14日，无桩可供，在施工现场及反诉原告认可的前提下，我方在2018年6月30日对打桩机进行了拆卸，2018年7月7日离场。因为整个施工工地有围墙、保安人员管理、施工现场进出有门禁，我方设备是通过四台半挂车运出施工现场的，不存在反诉原告所述的擅自离场的情形。同时在施工过程中，我方也不存在违约情形，所以不需承担违约金。根据双方合同约定，我方施工期限仅为60日，若无桩可供，也要按18000米结算，所以反诉原告诉请的赔偿损失不存在。综上，请依法判决驳回反诉原告的全部诉请。 反诉第三人中铁北京工程局述称，我公司不是本案适格的当事人，反诉原告所诉的诉请及事实理由与我公司无关。 反诉第三人投资公司述称，我公司不是反诉当事人，不了解双方具体情况，不发表意见。 案经审理，可以确认以下案件事实：2017年10月，发包人居巢投资公司将安徽居巢经开区中科智城项目发包给中铁北京公司、中铁时代建筑设计院有限公司、中铁城市规划设计研究院有限公司承包。中铁北京公司承包该工程后，又与上海力晟公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将案涉中科智城项目管桩施工交由上海力晟公司施工，朱建才作为上海力晟公司代表在合同上签字。2018年4月18日，朱建才（甲方）与张志平（乙方）签订《桩基施工协议》一份，约定甲方承接打桩基础工程，委托乙方机械施工；约定作业内容为PHC-500管桩、桩长30米，工程单价为清包每米15元（不含税金、电费），总价款30万元；约定开始工作日期为2018年4月18日，工期60天；约定甲方保证乙方的工程量2万米，如不足2万米，按最低工程量1.8万米结算，甲方另付给乙方试桩费用（打试桩补贴人工费）；并约定付款方式为按照甲方与总包方主合同付款方式为准（每月底计量后付至工程款的60%，桩机完工验收合格付总工程款70%，封账后年底付至总工程款的90%，余款10%在2019年底付清）。案涉桩基工程已竣工验收，朱建才已支付张志平工程款100000元。2020年6月，张志平起诉至法院，要求朱建才、上海力晟公司、中铁北京公司给付桩基工程款170000元、违约金50000元及利息，并给付试桩补贴人工费20000元；要求居巢投资公司在欠付工程款范围内承担责任；要求确认原告在安徽居巢经济开发区中科智城项目中科先进制造创新产业园项目9号生产厂房折价或者拍卖等方式变现后享有建设工程价款优先受偿权。朱建才、上海力晟公司提起反诉，要求张志平给付违约金50000元、并赔偿损失130575元。 另查明，居巢投资公司与中铁北京公司均认可，就案涉项目居巢投资公司已按合同约定给付中铁北京公司工程款，不差欠工程款。 以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、《桩基施工协议》等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：朱建才将案涉工程交由无施工资质的个人张志平施工，双方之间的合同因违反法律强制性规定而属无效。合同虽无效，但因案涉桩基工程已竣工验收，故张志平现要求支付相应的工程价款，不违反法律规定，本院予以支持。因张志平当庭自认其是与朱建才个人签订的合同，朱建才与上海力晟公司对此均予以认可，故本院确定案涉桩基施工协议的合同相对方系张志平与朱建才，应由朱建才承担给付张志平工程款的责任。对张志平要求的上海力晟公司、中铁北京公司共同给付工程款的诉请，本院依法不予支持。 一、关于案涉桩基工程的工程量及工程价款。因案涉工程系无效合同，故张志平应以其实际完成的工程量，并参照合同约定的单价来计算其工程价款。张志平主张其施工的工程量为11000米，但未提供证据予以证明，本院不予采信。根据张志平自行书写的清单，也仅有工程量10005米。张志平当庭自认其施工的桩锤类型为DD85，但其提供的《锤击预应力混凝土管桩施工记录表》中，有部分桩锤类型为JWDD10.5，张志平称系中铁北京公司提供的空白记录表有误，但未提供证据证明，本院不予采信。因张志平所提供的证据均不能证明其施工的工程量，故本院认定以上海力晟公司自认的“中铁北京工程局集团有限公司安徽居巢经开区中科智城项目部”出具的《预应力管桩施工记录》所载明的工程量作为案涉桩基工程结算的依据。故张志平案涉工程的工程量为9295米，张志平的工程价款为139425元（9295米×15元/米）。因本院已按照张志平实际施工的工程量计算其工程价款，故对于朱建才、上海力晟公司要求张志平赔偿损失130575元的反诉诉请，依法不予支持。 二、关于试桩补贴人工费。因张志平与朱建才并未在《桩基施工协议》中就具体的试桩补贴人工费作出约定，而张志平申请出庭作证的证人冯某、苏某的证人证言，均不能作为张志平与朱建才之间关于试桩补贴人工费的计算依据，故对张志平诉请的20000元试桩补贴人工费，因其举证不能，本院不予采信。但朱建才当庭认可试桩补贴人工费大约为4000元-5000元，结合出庭证人冯某的证人证言，试桩的工程量为300多米，如按照15元／米计算，朱建才认可的试桩补贴人工费亦在合理范围内，故本院予以认定张志平试桩补贴人工费为5000元。 三、关于违约金，因案涉《桩基施工协议》系无效合同，故对于本诉及反诉中的违约金部分，本院均不予支持。 综上，案涉桩基工程的总工程款为135575元，扣除朱建才已支付的100000元，尚差欠张志平35575元。根据协议约定，案涉桩基工程的工程款应于2019年底付清，现张志平诉请要求自起诉之日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。故朱建才应自2020年6月1日起以35575元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。因中铁北京公司、居巢投资公司均认可发包人居巢投资公司不差欠中铁北京公司工程款，故对张志平要求的居巢投资公司在欠付工程款范围内承担责任的诉请，本院依法不予支持。因张志平非案涉工程的承包人，故对其主张的对案涉中科智城项目中科先进制造创新产业园项目9号生产厂房折价或者拍卖等方式变现后享有建设工程价款享有优先受偿权的诉请，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告朱建才于本判决生效之日起十日内给付本诉原告张志平工程款35575元，并自2020年6月1日起以35575元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止； 二、驳回本诉原告张志平和反诉原告朱建才、上海力晟建设工程有限公司其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4900元，减半收取2450元，由张志平承担2087元，由朱建才承担363元；反诉案件受理费3910元，减半收取1955元，由朱建才、上海力晟建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  叶 原 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 最高人民法院发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。