西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初3254号原告:罗继建，男，1975年08月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人:齐精智,陕西明乐律师事务所律师。被告:谷文超，男，1980年08月15日出生，汉族，住重庆市合川市。被告：侯俊文，男，1976年02月12日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人:王林勇，泰和泰(西安)律师事务所被告:西安田木源品牌管理有限公司,住所地：西安市高新区。法定代表人:谷文超,系公司总经理。原告罗继建与被告谷文超、侯俊文、西安田木源品牌管理有限公司（以下简称“田木源公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除《西安田木源品牌管理有限公司投资协议书》；2.判令被告返还原告货币增资款560万元、实物增资款249165元及同期银行贷款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月9日，被告谷文超、侯俊文注册成立田木源公司,注册资金500万元。2015年5月,原告与被告谷文超、候俊文和田木源公司签订《西安田木源品牌管理有限公司投资协议书》(以下简称“协议”)。协议1.1约定,由原告增资人民币800万元，其中协议2.3款约定,原告分两次向田木源公司实缴货币增资款560万(320万+240万),被告谷文超、候俊文和田木源公司承诺本次投资的资金不得用于与公司主营业务无关的领域,验资的费用由田木源公司承担。2015年5月27日,被告谷文超、候俊文和田木源公司向原告出具《收款确认函》,确认原告已将320万元通过银行转账至田木源公司在建设银行的账户。后被告候俊文分数十次以个人名义从田木源公司银行账户中将增资款320万元转账至其个人名下。2015年6月2日,《西安田木源品牌管理有限公司股东会决议》显示:田木源公司注册金从认缴500万变更为认缴1780万元,其中原告认缴801万元。该决议上的罗继建的签字为伪造,且原告对此并不知情。2015年10月8日,被告谷文超、候俊文和田木源公司向原告出具《收款确认函》,确认罗继建已将240万元通过银行转账至田木源公司在建设银行的账户。后被告候俊文分数十次以个人名义从田木源公司银行账户中将增资款转账至其个人名下。2016年10月15日,被告谷文超、候俊文和田木源公司向罗继建出具《资产接收确认函》,确认罗继建已将价值161000元的资产作为非货币增资交付给田木源公司。2017年5月8日,被告谷文超、候俊文和田木源公司向原告出具《资产接收确认函》,确认原告已将价值88165元的资产(包括台式电脑、服务器、点钞机、一体机、收银机与软件狗等)作为非货币增资交付给田木源公司。原告出资后,但被告却未按照投资协议的约定履行合同主要义务,2015年6月2日,田木源公司出具的《西安田木源品牌管理有限公司章程修正案》显示:“股东罗继建认缴801万,出资方式为货币,出资时间:2035年6月2日前出资到位。”2017年7月18日,田木源公司出具的《西安田木源品牌管理有限公司章程修正案》显示:“股东罗继建认缴801万,出资方式为货币,出资时间:2035年6月2日前出资到位。”至此,在田木源公司已经收到原告货币增资款560万元及价值249165元的非货币增资的情况下,被告却将应该登记为罗继建实缴资本5849165元登记为认缴801万,严重与投资协议约定不符。2019年2月11日,在原告不知情的情况下,被告通过公司减资决议将田木源公司认缴注册资金1780万元减资至560万元。原告从认缴注册资本801万减少至252万元。该决议上的罗继建的签字为伪造。本案中,原告依约向田木源公司实缴增资5849165元,被告谷文超、候俊文和田木源公司未将上述增资款工商登记为实缴资本而登记为认缴资本,且将其中的货币增资款并未按照合同约定用于公司主营业务而是转账给了被告侯俊文，被告的上述行为已经严重违约,导致合同目的不能实现。为掩盖上述违约事实,田木源公司从认缴注册资金1780万元减资至560万元。罗继建从认缴注册资本801万减少至252万元。2019年6月25日,原告通过查询田木源公司银行流水及工商登记信息才知道被告的上述违约事实。综上,为维护原告合法权利,诉至法院。被告谷文超、田木源公司共同辩称，一、原告要求解除《西安田木源品牌管理有限公司投资协议书》，返还入股资金560万元，无事实及法律依据。XX乡XX村关系，2015年之前双方无任何往来，后罗继建了解到谷文超在西安做水果生意，便积极与谷文超进行沟通，随后实地考察了谷文超与侯俊文经营的田木源公司，并多次表示要入股田木源公司。2015年5月份，原、被告协商一致签订了《西安田木源品牌管理有限公司投资协议书》，罗继建按照约定出资入股田木源公司，公司也进行了相应的工商登记变更，罗继建正式成为田木源公司的股东。综上，该协议不存在解除情形，罗继建成为股东亦不能随意要求返还入股资金。二、罗继建诉称谷文超、侯俊文、田木源公司将货币增资未按照合同约定用于公司主营业务，而是私自转给侯俊文，构成严重违约，致使合同目的不能实现，该陈述与事实不符。谷文超作为田木源公司的法定代表人、总经理，对公司日常运营进行管理。按照协议约定应由罗继建委托财务主管，谷文超多次要求罗继建委派财务负责人，但罗继建一直怠于行使其权利；侯俊文的个人银行卡是用于田木源公司的实际经营。在罗继建未入股之前，田木源公司对外需要开票的业务才使用公司账户，其余业务均是使用侯俊文的个人银行卡，侯俊文对该银行卡并无控制、支配权。罗继建入股田木源公司后，各方一致同意用侯俊文个人银行卡进行公司往来业务，且田木源公司的入账、支出均有相关制度规定，具体账务收支由谷文超进行把控，并向罗继建进行了及时汇报；田木源公司的经营情况均与罗继建进行过电话汇报，罗继建也前往公司进行过账务查阅，与财务人员进行了工作交流；公司所有资金均用于正常运营，每周财务支付报表亦通过电子邮件发送于罗继建及所有股东。三、实物增资249165元的去向说明。罗继建在重庆的公司倒闭后，遗留了设施设备无法处理，便与谷文超、侯俊文沟通将其遗留设备作为非货币出资入股田木源公司，公司于2016年10月15日向罗继建出具《资产接收确认函》,确认罗继建已将价值161000元的资产作为非货币增资交付给田木源公司；2017年5月8日，公司再次向原告出具《资产接收确认函》,确认原告将价值88165元的资产(包括台式电脑、服务器、点钞机、一体机、收银机与软件狗等)作为非货币增资交付给田木源公司。2018年，田木源公司涉及诉讼，罗继建担心公司名下的福特汽车被执行，便于2018年12月将车辆开回重庆，其他设备也没有用于公司办公，现在涉案设备去向不明。四、谷文超作为田木源公司的总经理，已经尽到了勤勉义务，对公司运营情况一直及时与罗继建进行沟通、实时汇报。罗继建成为公司股东后参与了新店开业剪彩；2017年，所有股东及管理人员、财务人员召开股东会议作了2015年-2017年经营总结，对公司各项工作均作了汇报，罗继建也在会上提出了工作要求和意见；谷文超多次要求罗继建委派财务人员到公司参与经营，但罗继建一直推诿。2018年罗继建称要查账审计，被告同意了该请求，但罗继建未到公司；公司财务凭证系财务副主管按照财务流程进行，进出账均有凭证，但2019年年初，果农追讨货款围攻办公室和仓库，2019年年底整理办公室时仅存2017年-2018年部分财务凭证；谷文超就公司出现的问题向罗继建进行了汇报，大家共同协商了解决办法：1、罗继建授权转让门店；2、谷文超谈了十几次合作及转让门店事宜均未能成功；3、股东决议书作出转让决定，谷文超和侯俊文在原件上均进行了签署，寄回重庆给罗继建的未返回未表态；4、罗继建微信授权谷文超找人代办减少公司注册资金；5、被告多次要求罗继建前往现处理事务，但均被推诿；6、公司经营出现困难后，罗继建无任何支持，所欠员工工资、物业房租水电费、会员退款均是谷文超向他人借款30万元进行处理；7、公司现在面临巨大债务压力，涉及诉讼、被执行，谷文超已经被限制高消费。五、田木源公司经营对谷文超的影响。罗继建对公司运营中的谷文超的汇报情况视而不见，也不愿积极协商如何解决企业经营难题，也不愿及时就公司减损进行决策，直到公司债务步步加重而被起诉、被执行。罗继建提起本案诉讼的目的是将公司经营失败的责任归咎于他人及第三方，其自身妄图全身而退，故原告的诉请未被事实及法律规定。公司虽经营失败，但责任并非谷文超一人责任，现在谷文超作为田木源公司的法定代表人已因公司债务被限制高消费，而原告作为公司股东不解决问题，却将所有责任推脱至谷文超身上，其做法不符合社会价值观。综上，对原告的诉请应予驳回。被告侯俊文辩称，一、罗继建入股田木源公司的事实陈述。田木源公司成立于2011年12月09日,股东为谷文超、侯俊文,该公司的成立源于谷文超具有相对丰富的职业经理人阅历,侯俊文作为果品批发经销商具备丰富的货源渠道。该公司成立后谷文超任公司法定代表人兼总经理,负责公司的全盘经营;侯俊文因不具备开店经营经验,在公司运营中仅就果品货源渠道,开店选址等事项提供部分意见,平常不干涉田木源公司日常管理运营。该状况持续至2015年,2015年前后谷文超表示有老乡即罗继建,看好西安水果门店的发展,想要投资入股参与经营。对此侯俊文因平时不参与门店经营,同时还要管理自己的水果批发门店,此时侯俊文已想退出水果门店经营。侯俊文表示由谷文超自行决策,进行处理,随后罗继建来到西安进行水果门店考察,最后表示要入股田木源公司,成为股东。侯俊文随后向谷文超、罗继建表达了自己想退出水果门店经营,但谷文超、罗继建表示正是因为侯俊文具备较好的果品货源渠道,才愿意参与经营,均表示不同意侯俊文退出公司。至此2015年5月20日,罗继建、谷文超、侯俊文、田木源公司签署了《西安田木源品牌管理有限公司投资协议书》,罗继建注资后,田木源公司工商登记变更,罗继建成为田木源公司股东。随后田木源公司仍延续之前的经营方式,由谷文超任法定代表人兼公司总经理,负责公司的全盘运营。因侯俊文本身不参与公司的运营,同时罗继建与谷文超为同乡的原因,两人沟通较为紧密,后续侯俊文基本上就田木源公司运营的事情不再参与,而是由谷文超与罗继建两人商议决策。二、罗继建诉称要解除《西安田木源品牌管理有限公司投资协议书》,该诉请与事实及法律不符,应当驳回。罗继建签署《西安田木源品牌管理有限公司投资协议书》,其目的为出资入股田木源公司,成为公司股东。各方在签署投资协议书后,公司进行了工商登记变更,罗继建正式成为了公司股东,即罗继建的出资已转化为股东权益。另该合同的签订,罗继建多次实地考察了解,多次协商协议签订,该合同并不存在解除的情形。当然罗继建签署投资协议书的直接目的是为了成为田木源公司股东,最终是为了依靠公司良好发展,取得股东回报。但其作为投资者应当知悉,公司运营存在亏损的可能;罗继建入股田木源公司,其不能在预期收获股东权益的同时,而不承担任何风险。罗继建在公司亏损则要求解除《西安田木源品牌管理有限公司投资协议书》,要求返还投资的行为,违背诚实信用,与法律规定相悖,应当予以驳回。三、罗继建请求返还入股资金560万元,实物增资249165元,无事实及法律依据。罗继建诉称其投资资金转入候俊文私户,未按照约定用于公司主营业务与事实不符。2011年12月09日田木源公司成立之初为了方便运营,对公业务、需开票业务使用公司公户经营;其他业务使用侯俊文私户经营(招商银行,XXXXXXXXXXXX8258)该运营模式一直延续。直至罗继建入股田木源公司后,谷文超为了規范化运营,2016年1月1日开始全部业务用公司账户运营,但在运营中产生公司负担加重,至2017年3月7日田木源公司账户又从公司公户,变更为侯俊文私户经营(招商银行,XXXXXXXXXXXX6248)。后因罗继建最后一笔投资款240万元迟迟不到位(协议约定罗继建最晚应于2016年底支付),田木源公司后续没有流动资金,供应商及债权人因为田木源公司经营付款账户为侯俊文账户,故而围堵侯俊文索要货款,但实际侯俊文并未使用、控制该账户,后于2017年10月20日,公司经营私户由侯俊文个人账户移转至总经理谷文超私人账户。侯俊文招商银行,XXXXXXXXXXXX8258、招商银行,XXXXXXXXXXXX6248账户,均用于田木源公司业务,以上账户侯俊文并无控制权、支配权,公司的账务收支均由总经理谷文超进行管理,店长就店内收支及运营情况向谷文超进行报告,谷文超对账户按照财务制度流程进行管理,并向股东进行报告。同时田木源公司在日常财务汇报、召开股东会议、年终会议时均向罗继建汇报公司财务状况,罗继建也对田木源公司账目进行过检查、核对。另,投资协议约定由罗继建委派财务主管,但罗继建至始至终只是说要委派,但最终没有按照各方约定委派财务。现在公司亏损了,罗继建反过来否认公司实际运营的事实,明显与实情不符。罗继建诉称其出资未用于公司主营业务,要求返还入股资金560万元,实物增资249165元,无事实及法律依据。四、罗继建诉讼请求,应当被法院判决驳回。本案中,罗继建、谷文超、侯俊文、田木源公司因投资协议形成了股东与公司之间的关系。根据各方之间的关系,以及结合协议约定、工商登记信息来看,罗继建的出资已确定为田木源公司股权份额。公司人格独立以及公司资本维持是公司法的重要原则,基于公司人格独立及资本维持的原则,罗继建无权要求返还其投资款。罗继建请求解除协议、返还投资款的请求,没有事实和法律依据,应当依法判决驳回。经审理查明，2015年5月,原告罗继建（甲方）与被告谷文超（乙方一）、被告候俊文（乙方二）、被告田木源公司（丙方）签订《西安田木源品牌管理有限公司投资协议书》(以下简称“协议”)一份，各方约定甲方将按照本协议约定的条款对公司进行投资，本次投资完成后，甲方成为田木源公司股东。该协议第1.1约定，协议各方同意甲方以增资方式对公司进行投资，公司投资前估值为人民币1200万元。甲方投资人民币800万元，占投资后公司股权的45%；第2.2约定，公司应于本协议签署之日后3个工作日内将投资款缴付账户告知甲方，甲方应在本协议签订后5个工作日即最迟至2015年6月7日支付首笔投资款320万元，时隔4个月后即最迟至2016年支付第二笔投资款240万元，最后一笔投资款240万元最迟应于2016年前付清；第2.3.2约定，在甲方首笔投资款320万元到达公司账户后进行工商变更登记；第2.5条约定，本次投资的验资及工商变更登记等费用由公司承担，甲方本次投资的资金不得用于与公司主营业务无关的领域；第4.8条约定，乙方承诺并保证本人及其控制的除田木源公司及公司子公司以外的其他企业不以任何方式另外经营与公司相同或相似的业务及发生同业竞争。2015年5月27日、10月8日，被告田木源公司分别向原告出具《收款确认函》，载明田木源公司分别于2015年5月27日、10月8日收到股东罗继建（甲方）投资款现金3200000元、2400000元，罗继建、谷文超、侯俊文、田木源公司均在确认函上签字、盖章。2016年10月15日，被告田木源公司向原告出具《资产接受确认函》一份，载明收到罗继建投资资产如下：2016年7月8日罗继建投资冷柜两组，品牌：Cankay创基冷链，型号：N6-50F，发票价格为43000元，冷柜使用于新鲜果巢小寨店；2016年9月15日罗继建投资全顺车一辆，品名：全顺短轴中普物流欧IV，型号：JX6477DA-M,价格118000元。2017年5月8日，被告田木源公司向原告出具《资产接受确认函》一份，载明收到罗继建投资资产台式电脑4台、一体机2台、收银机与软件狗6套、服务器1台、点钞机6台、金杯车1辆，以上资产转调价共计88165元。2015年6月2日，田木源公司作出《西安田木源品牌管理有限公司股东会决议》，载明增加公司注册资本1280万元，由500万元增加至1780万元，其中股东谷文超以货币出资增加注册资本264.5万元；股东侯俊文以货币出资增加注册资本214.5万元；股东罗继建以货币出资增加注册资本801万元。同日，田木源公司作出《西安田木源品牌管理有限公司章程修正案》，载明股东谷文超、侯俊文、罗继建的认缴资本均于2035年6月2日出资到位。庭审中被告均称以上决议及章程修正案中的三股东签字非本人所签，而是由代办公司签署。2019年4月10日，田木源公司减少注册资本，由1780万元减少至560万元，罗继建所持股份占公司股份的45%。上述事实，有《西安田木源品牌管理有限公司投资协议书》、《收款确认函》、《资产接收确认函》、《西安田木源品牌管理有限公司股东会决议》、《西安田木源品牌管理有限公司章程修正案》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告依据合同纠纷诉至法院要求解除《西安田木源品牌管理有限公司投资协议书》，并返还投资款。首先，根据双方在庭审中的明确陈述，可以得知原告与被告协商一致由原告投资于被告田木源公司，在原告出资后，原告已经成为该公司股东，享有权利和承担义务，其合同目的已经实现，即便双方在履行合同的过程中存在争议，但并不影响原告已经实现合同目的的效果，故原告现要求解除协议，并退还出资的请求无法律依据，本院不予支持。再者，原告作为股东要求返还出资会对公司利益、债权人利益均有重大影响，也不符合公司法资本维持的原则。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之约定，判决如下：驳回原告罗继建的诉讼请求。本案案件受理费67800元，由原告罗继建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  史伟萍人民陪审员  许 墨人民陪审员  杨 琼二〇二〇年十二月四日书 记 员  史艺华打印：史艺华校对：付一飞2020年月日送达1