上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15574号原告：马小琪(曾用名：马其娟)，女，1975年6月1日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：赵亮，上海市汇业律师事务所律师。被告：费桂峰，男，1980年7月18日生，住上海市松江区。原告马小琪与被告费桂峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月18日及同年12月8日两次公开开庭进行了审理。原告马小琪及其委托诉讼代理人赵亮、被告费桂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小琪向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款26,000元,并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月28日至实际清偿之日为止的利息。事实和理由：原、被告系朋友。被告于2018年11月30日向原告借款,被告出具借条金额为23,000元,但是原告因限额,当日先转账给了被告13,500元。后在2018年12月2日因被告增加借款，原告转给被告22,500元。但原告并未再让被告出具借条。现原告多次催讨,但是被告仅仅归还了一万元后拒绝还款。故原告起诉至法院。被告费桂峰辩称，当时这个钱是原告套路给被告的，原告介绍被告投资广西的一个传销项目，因被告钱不够，原告于2018年11月30日转账给被告13,500元，但随后原告称需要现金用，要去取钱，因为原、被告是朋友关系，被告称有，故被告又取出现金2万元，将其中13,000元归还给了原告。2018年12月2日，因为原告出借金额未满23,000元，故原告又转账给了被告22,500元。被告实际借款金额应为23,000元。后被告归还了原告1万元，故还剩13,000元未还。被告向传销项目投资金额为50,800元，原告当时承诺，可以退还50,800元的会费。后来，被告向案外人上线填写了退款的申请表，但并未退还到款项。现不同意原告的诉请。经审理查明：2018年11月30日，被告向原告出具书面材料，言明“今欠马其娟23,000元，贰万叁佰元整。”当日，原告通过其招商银行账户(户口号码尾号7213)向被告中国工商银行账户(尾号8645)支付了13,500元。在原告支付完毕此13,500元后，被告立即从其中国工商银行账户(尾号8645)中取出20,000元。2018年12月2日，原告又向被告上述银行账户支付了22,500元。被告于2018年12月30日归还了原告1万元。2020年7月8日，原告与被告进行了微信聊天。被告称：“你怎么不说说好的可以退，退到了么？不是你非要我投，我回来冷静下根本不会投，你现在来跟我讲那2万？干嘛不问问我的那3万？”原告回复称：“2万你是借我的钱”、“你搞搞清楚好不好”、“你借了3万，还了我一万”、“这个帐是不是这样的”、“你说几天时间就给我的。”被告回复称：“那你搞搞清楚，为什么会产生这个钱”、“你律师都跟我打过几个电话了，还有什么好说的。”另查明：2018年11月30日，原告向被告中国工商银行账户(尾号8645)支付13,500元之前，其招商银行账户(户口号码尾号7213)账户余额为32,371.34元，之后(亦2018年11月30日)其又向案外人支付过款项，该账户当日最后余额为0元。本案第一次庭审中，原告陈述：2018年11月30日，被告称要向原告借款23,000元，然后向原告出具了上述书面材料，但是因为原告的银行卡限额20万元用足了，当天不能转出23,000元，故仅向被告转账了13,500元；以后，因被告又要求向原告增加借款额度，故又在2018年12月2日又转账支付被告22,500元；对于增加额度的借款，原告未要求被告补写欠条；微信聊天记录中“2万”、“3万元”均为简化的数字。本案第二次庭审中，法庭要求原告解释，其在2018年11月30日转账被告13,500元前招商银行账户(户口尾号7213)余款大于23,000元，之后(当日)又进行转款、消费，而其在第一次庭审中称系因账户转账限额原因才转账给被告13,500元。对此，原告解释为2018年的事情，其记忆有误差，而且卡经常会有限额情况发生，觉得可能产生了限额，当天账户内款项还有其他用途，余额也确实用完了。以上事实，有2018年11月30日书面材料、招商银行户口历史交易明细表、明细详情、微信聊天记录、交易详情以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。关于原告向被告出借的借款金额问题。原告认为其在2018年11月30日交付被告的借款金额应当为13,500元，而被告表示其收到13,500元后立即取出现金并交付了原告13,000元。对此，本院认为，首先，原告招商银行账户(户口号码尾号7213)在2018年11月30日有大于23,000元金额的款项，其有资金能力转账交付23,000元于被告，而且经本院对原告提供的招商银行户口历史交易明细表的审查，原告所称的当天存在转账限额问题的情形并不存在。其次，原告在民事诉讼中本身应当遵循诚实信用原则，如实陈述案件事实。原告在第一次庭审中明确系因转账存在限额未能足额转出23,000元。虽然原告在第二次庭审中作出了有关解释，但系在其提供招商银行户口历史交易明细表后作出的解释，可信度不高。再次，被告确实在2018年11月30日原告转账之后随即取出了20,000元款项，并提供了相应的证据，此节事实与被告陈述现金交还原告13,000元从时间上看相互吻合。复次，原告在2018年12月2日转账给被告22,500元，与被告陈述其在2018年11月30日交还原告13,000元后余额为500元，余额500元与22,500元相加正好为23,000元，此金额与被告向原告出具的欠款材料中的金额23,000元相吻合。最后，基于以上情况，本院尚不能认定原告所述的23,000元借款以外部分的13，000元双方存在借贷合意，原告应当继续进行举证，但原告并未尽其举证责任。据此，本院认定原告出借给被告的借款金额应当为23,000元。现被告仅于2018年12月30日归还了原告10,000元，故被告尚欠原告借款金额应为13,000元。关于原、被告借贷关系效力问题。相关司法解释规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效。根据本案在案证据，并不能证明原告存在知道或者应当知道所涉组织为传销组织、被告借款实际用于传销。故本院对于原、被告之间的借贷合同效力予以确认。关于原告主张的利息问题。原告在本案诉讼之前已经向被告催要过借款，故现在原告主张被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自本案受理之日起至借款实际清偿之日的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告费桂峰于本判决生效之日起十日内归还原告马小琪借款本金13,000元；二、被告费桂峰于本判决生效之日起十日内支付原告马小琪逾期还款利息[计算方法：以13,000元借款本金为基数，自2020年10月28日起计算至上述借款本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告费桂峰负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员 张 利二〇二〇年十二月十五日书记员 孙灵杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。