辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10192号上诉人（原审原告）：杭州宇客电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道盛德国际商务中心****。法定代表人：余本焕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：严金华，系浙江康而沃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳五洲龙新能源汽车有限公司，住，住所地沈阳市沈北新区梅江北街**/div>法定代表人：张景新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡春雷，系广东华商（龙岗）律师事务所律师。上诉人杭州宇客电子科技有限公司与沈阳五洲龙新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2019)辽0113民初8185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杭州宇客电子科技有限公司上诉请求：1.请求判令撤销一审法院作出的2019辽01**民初8185号民事判决，并依法改判。2.被上诉人承担本案二审诉讼费用。上诉理由：一、原审法院证据认定错误。原告提供关于杭州宇客欠款报告复印件，原审法院对于该证据是否采信没有作出认定。1、原告提供《关于杭州宇客欠款报告》（复印件)，欲证明被告同意以公司库存抵扣沈阳五洲龙、重庆五洲龙、深圳五洲龙三家公司所欠原告的货款。该证据对本案相关事实的认定至关重要，而原审法院对于是否采信没有作出认定。2、关于该证据的真实性问题，首先，被告对该证据真实性是否认可，并没有提出明确的意见，被告既对证据的三性不认可，又提到是内部文件，之后又对报告中所称的抵扣事实予以认可，因此，原告有理由相信，该证据是真实客观存在的。3、因客观情况受限，原告无法提供原件，但对于待证事实，原告进一步提供了债权转让协议书欲证实深圳五洲龙是将债务全部转移给被告，不是代为履行。抵扣的发票足以证明被告已开始实际履行报告所称的偿还义务，显然，被告抗辩该报告具体是否执行与原告达成一致均没有相应证据加以体现，这一点是不成立的。至此，该三份证据形成了完整的证据链。二、原审法院认定事实错误1、原审法院认定：被告代两公司（深圳五洲龙与重庆五洲龙）向原告存在代为履行行为。这与客观真实情况不相符合，实际上，如原告诉状中所述，自6月份以来，被告一直与原告沟通三家公司债务集中由其统一偿还，所以，被告才会以内部报告的形式提请总公司批准是否同意偿还方案。2、对于案件事部分：对于被告出具欠款报告的真实意思表示是代为履行还是债务转移，原审法院并未查清。综上所述，原审判决对涉案重要证据的采信未作出明确认定，对于案件重要事实没有查清，以致事实认定错误，法律适用错误，现依据相关法律规定提起上诉，请求二审法院予以撤销原审判决，依法改判，并判决被上诉人承担本案诉讼费用。沈阳五洲龙新能源汽车有限公司辩称：驳回杭州宇客电子科技有限公司的上诉请求。上诉人沈阳五洲龙新能源汽车有限公司上诉请求：1、撤销原审法院作出的第一项判决中利息部分；2、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人均未对上诉人逾期付款的利息计算标准进行约定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被上诉人在一审中未对逾期付款利息的计算依据进行说明，亦未对因上诉人逾期支付货款产生的损失举证，原审法院要求上诉人按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率要求上诉人承担逾期付款利息没有事实依据。综上所述，上诉人认为一审判决部分事实认定错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。杭州宇客电子科技有限公司辩称：请求驳回沈阳五洲龙新能源汽车有限公司的上诉请求。原告杭州宇客电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告欠款546323.16元；2.请求判令被告支付逾期付款利息25718.34元，按同期银行贷款利率（六个月以内）4.35%计算自2018年7月4日起至实际付款时止，暂计算至2019年10月3日；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提供浙江宇松科技股份有限公司供应商要素变更申请表、企业询证函、往来询证函主张浙江宇松科技股份有限公司与深圳市五洲龙汽车有限公司（以下简称深圳五洲龙公司）、重庆五洲龙新能源汽车有限公司（以下简称重庆五洲龙公司）及本案被告之间存在债权债务关系，截止2016年6月30日深圳五洲龙公司、被告分别欠浙江宇松科技股份有限公司货款365026.68元、323410元，截止2015年12月31日重庆五洲龙公司尚欠浙江宇松科技股份有限公司货款147790元，浙江宇松科技股份有限公司将对深圳五洲龙公司、重庆五洲龙公司及被告的债权转让给原告。浙江宇松科技股份有限公司供应商要素变更申请表载明：由于公司经营需要，把公司原有的客车板块、高铁板块和智慧城市的业务进行拆分，客车板块业务转移至杭州宇客电子科技有限公司，由杭州宇客电子科技有限公司继续履行浙江宇松科技股份有限公司与贵公司签订的所有合同，并承担浙江宇松科技股份有限公司在履行上述合同过程中所产生的一切债权、债务（包括但不限于应收账款、三包服务、质量索赔以及旧件清退等），客车业务转移明细为①深圳市五洲龙汽车有限公司尚欠货款361693元，②沈阳五洲龙新能源汽车有限公司尚欠货款323410元，③重庆五洲龙新能源汽车有限公司尚欠货款147790元。原告与浙江宇松科技股份有限公司于2017年3月30日分别于该申请表中签章。经被告质证，被告对申请表的真实性无异议，对关联性有异议，被告认为该债权转让不能证明已经通知到了债务人。原告提供原告工作人员与被告工作人员赵宏伟的微信聊天记录及深圳五洲龙公司于2018年3月1日向原告付款的收据（摘要中注明代沈阳五洲龙新能源付款）主张债权由浙江宇松科技股份有限公司转让给原告，已通知了被告，且被告于债权转让后向原告履行了部分还款义务。原告提供关于杭州宇客欠款的报告复印件一份主张经被告内部审批，愿意以库存抵欠款的事实。经被告质证，被告对该欠款报告的三性均不予认可，被告认为该报告的取得有非法嫌疑，该报告只是一个内部报告，具体是否执行与原告达成一致均没有相应证据加以体现。原告提供两张发票主张原告同意被告库存抵债方案，并实际折抵160601元。经被告质证，被告对证据真实性没有异议。原告提供债权债务转账协议一份主张原告与深圳五洲龙公司达成合意，约定由被告统一支付货款。经被告质证，被告对该转账协议的真实性没有异议，对关联性不予认可，被告认为该转账协议虽有深圳五洲龙公司与原告盖章，但被告并没有盖章，也就是说当时虽有债务转让的意向，但最终被告并没有合法的进行确认，因此对被告不产生法律效力。原告提供公司员工与被告公司员工聊天记录主张原告向法庭提交的关于杭州宇客欠款的报告复印件内容是经过被告集团公司总经理同意的，原、被告双方就三公司债务由被告统一向原告支付达成了合意。审理中，原告称原告起诉的金额由三笔债务组成，分别是①深圳五洲龙公司欠货款361693元，通过库存抵扣欠款35968.84元，尚欠325724.16元，双方于债权债务转账协议书中确认，②沈阳五洲龙新能源汽车有限公司欠货款323410元，被告通过现金支付方式陆续向原告支付欠款，至2018年6月30日尚欠233410元，③重庆五洲龙公司欠货款147790元。2018年9月25日、26日，被告用库存向原告抵扣欠款160601元，三公司共计尚欠546323.16元未付。被告称欠款属实，金额无法确定。一审认为，原告受让浙江宇松科技股份有限公司对被告的债权后，与被告形成权利义务关系，被告作为原告的债务人，应向原告履行偿还义务。故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，应予支持。原告主张其受让的对深圳五洲龙公司和重庆五洲龙公司的债权亦应由被告承担偿还义务，对此主张原告应提供确凿的证据证明被告已受让了两公司对原告的债务，原告提供的证据仅能证明对两公司的债务向原告存在部分代为履行行为，但第三人代债务人向债权人履行的行为，并不导致第三人同意受让债务人的债务而成为债务人的法律后果，故对原告要求被告承担深圳五洲龙公司和重庆五洲龙公司债务的诉讼请求，不予支持。关于欠款数额，根据原告提供的证据，截止2016年6月30日经确认被告尚欠原告货款323410元，原告称被告以现金形式陆续向原告支付欠款，截止2018年6月30日，尚欠货款233410元，又于2018年9月25日、26日用库存向原告抵顶货款160601元，关于原告所称欠款及还款情况被告未提供相反证据予以否认，故被告欠付原告货款金额应按照72809元（计算方式：233410元-160601元）计算为宜。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，对此请求亦应支持，利息起算时间应自2018年9月26日起算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳五洲龙新能源汽车有限公司于本判决发生效力后二十日内给付原告杭州宇客电子科技有限公司欠款人民币72809元。并自2018年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告此欠款利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告此欠款利息至欠款实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9927元，由原告负担8307元，被告负担1620元；财产保全费3583元，由原告负担2835元，被告负担748元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据二上诉人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：一、逾期付款的利息计算标准。一审认定上诉人沈阳五洲龙新能源汽车有限公司应向杭州宇客电子科技有限公司支付利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付符合法律规定，并无不当，应予维持。二、沈阳五洲龙新能源汽车有限公司是否应承担深圳五洲龙公司和重庆五洲龙公司债务。本案中，杭州宇客电子科技有限公司提供关于杭州宇客欠款的报告，主张经沈阳五洲龙新能源汽车有限公司内部审批，愿意以库存抵欠款。沈阳五洲龙新能源汽车有限公司对此予以否认，且杭州宇客电子科技有限公司提供的欠款报告为复印件，另，杭州宇客电子科技有限公司提供的债权债务转账协议，沈阳五洲龙新能源汽车有限公司并未在此上面加盖公章，对该转账协议沈阳五洲龙新能源汽车有限公司亦不予认可，即虽有债务转让的意向，但最终沈阳五洲龙新能源汽车有限公司并没有进行确认，因此对沈阳五洲龙新能源汽车有限公司不产生法律效力。综上所述，上诉人杭州宇客电子科技有限公司、沈阳五洲龙新能源汽车有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人沈阳五洲龙新能源汽车有限公司与上诉人杭州宇客电子科技有限公司各自预交的二审案件受理费9927元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年十二月十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。