四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初1234号 原告：熊华斌，男，1969年9月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：伏相霖（特别授权）,系攀枝花市西区法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市**湖滨路**，统一社会信用代码91510402099912068H。 负责人：田茂英,系该公司经理。 委托诉讼代理人：崔丙欣（特别授权），男，1983年11月13日出生，汉族，系公司法务，住湖南省长沙市开福区。 原告熊华斌与湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司（以下简称湖南大胜攀枝花公司）劳动争议纠纷一案。本院于2020年11月5日立案受理后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告熊华斌及其委托诉讼代理人伏相霖，被告湖南大胜攀枝花公司的委托诉讼代理人崔丙欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊华斌向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告与被告之间于2014年7月4日至今存在事实劳动关系；2.请求判决被告支付拖欠原告的工资2088000元（2014年7月4日至2020年7月4日），经济补偿金174000元，合计2262000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月4日，原告经朋友介绍进入被告湖南大胜攀枝花分公司上班，负责米易县万民农牧有限责任公司发包的“万民肉食品深加工基地精加工车间工程”项目管理工作，月薪29000元/月。原告进入被告公司后，公司没有依法与熊华斌签订书面劳动合同，也未交纳各项社会保险，并存在拖欠2014年7月4日至今的工资，经多次解决未果，双方产生纠纷。原告于2019年5月6日向米易县劳动监察大队投诉，2020年7月2日作出（2020）5号劳动保障监察撤销立案决定书。原告依法提起劳动争议仲裁申请，米易县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月3日作出米劳人仲案（2020）203号仲裁裁决书，驳回原告的所有仲裁请求。原告不服仲裁裁决，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告湖南大胜攀枝花公司辩称，一、原告与被告之间不存在任何形式的劳动关系，也就不存在拖欠工资的事实基础和支付经济补偿金的法律依据。1、原告与被告之间不存在管理与被管理的关系，双方没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，原告在案涉建设项目负责是基于承包关系产生。2、原告与被告联系借用（挂靠）湖南大胜集团有限公司的资质承接米易县万民农牧有限责任公司“万民肉食品深加工基地精加工车间建工程，并不是原告主张的在被告处上班。2014年8月30日，原告与公司的代表杨再安签订了《内部承包合同》，合同约定原告对案涉工程自主经营，自负盈亏，独立核算；工程施工期间所发生的费用均由原告全权负责，湖南大胜公司只向原告收取管理费。故原告与湖南大胜公司之间系承包合同关系，原告是对其自己承包的工程项目负责，并不受被告的管理约束，双方并非劳动关系。3、万民公司的案涉工程于2014年7月15日开工，后因万民公司资金链断裂，该项目于2015年1月15日已经全面停工，同时被告也全面停止生产经营，攀枝花分公司的公章等所有手续均由湖南大胜集团有限公司收回。被告完全没有理由在停工后聘用原告，原告主张的自停工至今的工资，明显与客观事实不符。4、从原告的社会参保缴费信息可以明确，2014年1月-12月期间，原告的工作单位在攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。2015年-2016年是个体参保人员，2016年以后为断保状态；2017年至今原告在攀枝花一通建筑工程有限公司工作。故2014年至今，原告与被告之间并无劳动关系。5、原告在参加法院的部分诉讼案件过程中，依照《内部承包合同》的约定原告对案涉工程自主经营，承担了差旅费、诉讼费、律师代理费，如原告系被告公司员工是不会自行承担案涉项目产生的费用。二、湖南大胜攀枝花公司从未向原告出具2019年4月22日的工资欠条，且该欠条上并未加盖公司公章。案涉项目已于2015年1月全面停止生产经营，田茂英也不再履行分公司的职责，故田茂英在欠条上签字属个人行为，与公司无关。劳动关系的成立是支付工资的前提条件，原告所提交的工资欠条载明的内容不真实，系伪造，不能作为认定案件事实的依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告熊华斌围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、2019年5月4日有田茂英签名的工资欠条；2、米易县人力资源和社会保障局出具的米人社监撤（2020）5号《劳动保障监察撤销立案决定书》；3、米易县劳动监察大队对田茂胜、田茂英、杨再安制作的询问调查笔录；拟证明截止2019年4月22日被告拖欠原告工资金额为1670400元，每月工资29000元；米易县劳动监察大队对田茂英、实际负责人田茂胜、杨再安的询问笔录的内容，进一步明确工资欠条形成过程，同时也证明了原告为被告在承建米易县万民公司万民肉食品深加工基地精加工车间工程”中担任负责人对项目进行管理工作的事实。 被告湖南大胜攀枝花公司对工资欠条不予认可，公司从未出具过欠条，工资欠条的内容系原告自行打印的，该欠条上也未加盖公司的公章，对公司不具有约束力，田茂英签名属其个人行为，且田茂胜在米易县劳动监察大队的询问笔录中对出具欠条的原因进行了陈述，不是基于劳动关系出具的。对田茂胜、田茂英、杨再安的询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，田茂胜、田茂英的调查笔录的陈述能够证明，熊华斌与大胜公司是承包关系，不是劳动关系。对（2020）5号《劳动保障监察撤销立案决定书》的真实性、合法性无异议。本院认为，对于工资欠条将结合本案的其他证据综合分析予以认定；对田茂胜、田茂英、杨再安的询问笔录中陈述的能够相互印证的事实本院予以采信；对（2020）5号《劳动保障监察撤销立案决定书》的真实性予以采信。 第二组证据：工资表复印件一份，拟证明2015年米易县万民农牧有限公司拖欠原告等人工资，其向米易县劳动监察大队报送的表格，该表格第一栏登记的是原告的信息及原告的签字。被告湖南大胜攀枝花公司对该证据不予认可，该证据系复印件，且内容均是熊华斌自己书写，内容的真实性存疑，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据系复印件，且无其他证据相佐证，故本院不予采信。 第三组证据：攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1121号民事判决书，拟证明熊华斌在湖南大胜集团公司承建的米易县万民农牧有限公司“万民肉食品深加工基地精加工车间建工程中是履行职务行为，并不是实际承包人。熊华斌参与处理涉及案涉工程一系列事宜。湖南大胜攀枝花公司对该判决书的真实性、合法性无异议，该判决系建设工程施工合同纠纷，为了保护农民工的权利突破合同的相对性，是熊华斌与湖南大胜集团有限公司之间处理外部关系的事宜，并非双方之间内部的关系的确认。本院认为，该判决书系生效法律文书，本院予以采信。 第四组证据：米易县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、送达证明、邮寄材料，拟证明原告与被告之间的劳动争议纠纷经过劳动仲裁前置程序。被告湖南大胜攀枝花公司对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。 被告湖南大胜攀枝花公司围绕抗辩主张，依法向本院提交了以下证据： 第一组证据：案涉项目中标通知书，内部承包合同，拟证明案涉项目为邀请招标，原告为拿到案涉工程项目而挂靠湖南大胜集团有限公司，由熊华斌对案涉项目工程自主经营，自负盈亏，独立核算，并非熊华斌主张的劳动关系；原告熊华斌对该组证据均不予认可，其并知情，内部承包协议上的“熊华斌”签名不属实，且田茂胜也陈述签名不是熊华斌签的。本院认为，对案涉项目中标通知书的真实性予以采信，关于内部承包合同所要证明的事实本院将结合其他证据综合分析予以认定。 第二组证据：攀枝花市东区社会保险事业管理局养老保险参保缴纳信息，拟证明从2014年1月至今，熊华斌与被告并无劳动关系；原告熊华斌对该证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；本院对该证据的真实性予以采信。 第三组证据：米易县人民法院（2016）川0421民初1290号、1291号民事调解书，拟证明熊华斌在处理案涉工程的涉诉案件中作为当事人参与调解，并自愿承担支付责任；如熊华斌系公司员工怎么会自愿承担款项的支付责任？证明熊华斌与被告并无劳动关系的事实。熊华斌对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为其均是在被告的授权和授意下与当事人达成协议的，最终款项均是被告支付的；本院认为，该组证据系法院生效法律文书，本院予以采信。 第四组证据：盐边县人民法院（2018）川0422民初1037号民事判决书，拟证明熊华斌在案涉工程涉诉案件中判决承担支付责任，如熊华斌系公司员工，法院就不会判决熊华斌承担责任，原被告双方之间不存在劳动关系。熊华斌对该证据的真实性、合法性无异议，但认为其均是在被告的授权和授意下参加的诉讼，最终款项均是被告在支付。本院认为，该民事判决书系生效法律文书，本院予以采信。 第五组证据：原告出具的承诺书，拟证明（2016）川0421民初1290号、1291号民事调解书，（2018）川0422民初1037号民事判决书所涉及的金额系熊华斌的个人债务；同时也证明熊华斌与被告之间不存在劳动关系。熊华斌对该承诺书的真实性无异议，本院予以采信。 第六组证据：全国建筑市场监管平台截图，拟证明熊华斌的工作单位为攀枝花市一通建筑工程有限责任公司。熊华斌对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予采信。 第七组证据：米易县劳动监察大队对田茂胜、田茂英制作的询问笔录，拟证明原告与被告之间就案涉项目系承包关系，双方并不存劳动关系。熊华斌认为，被告调取的上述询问笔录不合法，对其证明目的不予认可；对该证据主要是原告进行投诉，米易县劳动监察大队进行调查，工资欠条形成在先，调查笔录形成在后，从田茂胜、田茂英在调查笔录中陈述，对工资欠条的真实性是没有否认的，对熊华斌系米易万民公司的万民肉食品深加工基地精加工车间工程负责人及工资29000元均有陈述。对田茂胜、田茂英的其他陈述不予认可。本院认为，对田茂胜、田茂英的询问笔录中陈述的事实能够相互印证的部分本院予以采信。 第八组证据：米劳人仲（2020）203号仲裁裁决书，拟证明自2014年7月4日至2020年8月27日原告与被告之间未建立劳动关系，驳回原告全部仲裁请求。熊华斌对该仲裁裁决书的真实性无异议，对其证明目的不予认可，仅仅是劳动争议纠纷案，仲裁是前置程序，因原告对仲裁裁决不服提起诉讼，仲裁裁决书不发生任何效力。本院对该证据的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，对案件事实认定如下: 2014年7月5日，熊华斌代表湖南大胜集团有限公司与米易县万民农牧有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，米易县万民农牧有限责任公司将位于米易县××镇××村一社的万民肉食品深加工基地精加工车间工程发包给湖南大胜集团有限公司承建。熊华斌系该工程项目的现场负责人，负责该工程全面事宜。合同签订后，熊华斌组织人员进行了施工，2015年1月案涉工程全面停工。2016年11月1日，湖南大胜集团有限公司、米易县万民农牧有限责任公司、熊华斌对案涉工程款进行了结算。事后，米易县万民农牧有限责任公司与湖南大胜集团有限公司就所欠工程款达成了协议，约定了支付时间。2018年湖南大胜集团有限公司在其承建的万民肉食品深加工基地精加工车间工程的拍卖价款中优先受偿了米易县万民农牧有限责任公司应支付的工程款。 本院（2016）川0421民初1290号、1291号案件，李才发以熊华斌为被告向本院起诉，请求判令被告熊华斌支付李才发为万民肉食品深加工基地精加工车间工程运输砂石的运费58582元及买卖所欠的砖款46030元。诉讼过程中，熊华斌与李才发请求法院确认自行达成了和解协议：由熊华斌支付李才发运费及砖款105719元，并约定了支付时间。 盐边县人民法院（2018）川0422民初1037号案件，王树成向盐边县人民法院提起诉讼，请求判令熊华斌、田茂胜、湖南大胜集团有限公司、湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司共同支付其向万民肉食品深加工基地精加工车间工程运输水泥所欠运费10000元，该案经盐边县人民法院审理，判决由熊华斌支付王树成运费10000元，驳回王树成对田茂胜、湖南大胜集团有限公司、湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司的诉讼请求。2018年11月29日，熊华斌出具书面承诺书，承诺书载明以下内容：米易县万民农牧有限责任公司精加工车间项目已发生的上述三起案件所涉及的款项合计122646元，由湖南大胜集团有限公司代为支付是真实的。公司预留47万元在法院执行局是作为项目处理外面遗留的经济纠纷，如外面还有经济纠纷都是我个人债务，我愿负所有责任，如对公司造成任何损失，我愿按照经济损失的30%承担违约责任，并承担3分月息的财务成本。 本院（2019）川0421民初2号案件，邹大川诉湖南大胜集团有限公司、熊华斌建设工程施工合同纠纷，经本院审理查明事实，判令湖南大胜集团有限公司支付邹大川为万民肉食品深加工基地挖孔桩人工费50000元；驳回邹大川的其他诉讼请求。湖南大胜集团有限公司不服提起上诉，攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04民终1121号判决，驳回上诉，维持原判。 2019年12月5日，熊华斌向米易县人力资源和社会保障局投诉，要求湖南大胜集团攀枝花分公司支付其工资1670400元和经济补偿金145000元。2020年7月2日，米易县人力资源和社会保障局作出劳动保障监察撤销立案决定书。随后，熊华斌向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1、确认熊华斌与湖南大神集团攀枝花分公司之间于2014年7月5日-2020年8月27日存在事实劳动关系；2、湖南大神集团攀枝花分公司支付截止2020年7月4日拖欠的工资2088000元及经济补偿金174000元。2020年9月3日，米易县劳动人事争议仲裁委员会以米劳人仲案（2020）203号仲裁裁决书，驳回熊华斌的所有仲裁申请。 本院认为，本案争议的焦点是，熊华斌与湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司之间于2014年7月4日至今是否存在事实劳动关系。对此，本院评判如下： 根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的用工主体资格；（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在劳动争议纠纷案件中，认定劳动者与用人单位之间的劳动关系是否存在，不仅应审查其主体是否合格，是否有书面的劳动合同，还应审查当事人之间是否符合劳动关系的实质要件，是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位的管理。本案中，熊华斌主张与湖南大胜攀枝花公司存在劳动关系，就应当对自己与用工单位建立劳动关系负有举证责任。首先，熊华斌是代表湖南大胜集团有限公司与米易县万民农牧有限责任公司签订的建设施工合同，并作为案涉建设工程项目的现场负责人，全面负责案涉工程事宜。从当事人的陈述和证据可以确定，熊华斌与湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司之间根本无建立劳动关系的意思表示。其次，从双方的陈述及田茂胜、田茂英、杨再安的陈述能够确定，熊华斌作为案涉建设工程项目现场负责人，案涉工程的建设均是由其自行安排，熊华斌并不接受湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司的管理、约束与支配，双方之间显然欠缺劳动关系所必需的稳定的人身从属性。再次，熊华斌提交的工资欠条虽有湖南大胜集团有限公司攀枝花公司负责人田茂英签名，但该欠条的形成系熊华斌自行书写的内容，该工资欠条上载明的工资总额是依据熊华斌提供的工资表复印件载明的工资金额计算，但并无证据能够证明双方对月工资进行约定，且该欠条是基于熊华斌在全面负责案涉建设工程未能拿到案涉工程款所形成的，故该欠条不能证明拖欠工资的事实。同时，在案涉工程于2015年1月全面停工的情况下，案涉工程所欠其他人员工资、劳务费均通过各种途径主张权利，即便双方存在劳动关系，熊华斌为何不主张所拖欠的工资，这与客观事实不相符。最后，从人民法院所审理的涉及湖南大胜集团公司、湖南大胜攀枝花公司、熊华斌系列案件中来看，熊华斌个人对案涉工程所欠债务承担了支付责任，更进一步证明了熊华斌与湖南大胜公司之间就案涉工程存在其他法律关系，而不是熊华斌主张的劳动关系。综上，熊华斌主张与湖南大胜攀枝花公司之间不存在事实劳动关系。既然双方不存在劳动关系，故熊华斌主张支付的工资和经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、熊华斌与湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司之间于2014年7月4日至今不存在劳动关系； 二、驳回熊华斌的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由熊华斌负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  赵志勇 二〇二〇年十二月九日 书记员  范 佳