山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7467号上诉人（原审被告）：项英，男，1986年6月22日出生，汉族，住山东省海阳市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路**观海大厦。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：孙小茗，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。原审被告：烟台爱滴通汽车服务有限公司，住，住所地烟台市芝罘区机场路**/div>法定代表人：段瑜，执行董事兼总经理。原审被告：华泰财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟，住所地烟台市芝罘区南大街**鲁东国际**v>负责人：姚红梅，总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人项英因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司、原审被告烟台爱滴通汽车服务有限公司（以下简称爱滴通公司）、华泰财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称华泰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人项英上诉请求：一、依法撤销芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初80号民事判决，发回重审。二、判令一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，进而导致错误判决，应依法予以撤销并改判。事实与理由：上诉人系爱滴通公司聘用的驾驶员。一审判决依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项的规定作出判决。而《保险法》所引用的法条在于约束和规范投保人(也是被保险人)爱滴通公司与华泰公司之间的法律关系，与上诉人没有任何关系，一审法院依据上述法律判决上诉人承担赔偿责任属法律适用错误，应予纠正。上诉人系爱滴通公司聘用的驾驶员，对于交通事故的发生既没有故意，也不存在重大过失，不应认定为赔偿责任主体。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院维护上诉人的合法权益。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称，涉案车辆系非营运车辆，上诉人利用该车辆从事经营活动，对本案事故发生存在故意或重大过失，上诉人和爱滴通公司应当共同承担责任。中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司向一审法院起诉请求：请求判令爱滴通公司、项英、华泰公司赔偿54544元。一审法院认定事实：（一）2018年1月3日，爱滴通公司在华泰公司处就其名下的鲁Ｆ×××**号车辆投保交强险、机动车第三者责任险等险种，并缴纳了保险费。交强险的财产损失赔偿限额为2000元。机动车第三者责任险的保险金额为50万元，并对上述险种约定不计免赔。商业险保险期间自2018年1月3日18时至2019年1月3日24时止。机动车投保单特别约定第4项非营业约定：本保险单承保非营业车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。爱滴通公司在投保人签名章处盖章确认“本人填写投保单之前，保险人已就本投保单和所属保险条款及附加险条款的内容，尤其是就保险人免除及减轻责任的条款、赔偿处理的条款、投保人和被保险人义务条款及本投保单中的特别约定做了明确说明，本人对该保险条款、保险条件及特别约定内容已了解并同意接受，尤其对以下机动车商业保险条款内容进行了重点了解，明白其真实内容和法律后果。本投保单所填各项内容均属事实，同意以本投保单作为保险人签发保险单的依据。（以上均为黑体字迹）”。（二）2018年6月26日，项英驾驶鲁Ｆ×××**号车行驶至烟台市芝罘区与徐萍驾驶的鲁Ｆ×××**号车相撞，造成两车受损。该事故经烟台市公安局交通警察大队第三大队认定，项英负事故全部责任，徐萍无责任。鲁Ｆ×××**号车在被上诉人处投保了机动车损失险，被保险人系王光。事故发生后，被上诉人向鲁Ｆ×××**号车辆的被保险人王光赔偿车辆损失54544元。王光同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给被上诉人，并授权被上诉人得以王光或被上诉人名义向责任方项英追偿。（三）诉讼中，华泰公司提交了对涉案驾驶员项英询问笔录、商业险保险条款以及投保单，用以证明事故发生时候鲁Ｆ×××**号车驾驶员项英从事营运活动，根据商业险保险条款的约定，保险人不负赔偿责任，保险人在投保的时候已经就免责条款履行了提示与明确说明义务。项英、爱滴通公司对上述证据的真实性以及证明内容均无异议。被上诉人则认为即使询问笔录是真实的，也不能证明涉案肇事车辆系营运性质。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。被上诉人基于保险合同关系赔偿徐萍车辆维修费54544元后获得了代位追偿权。华泰公司以“本保险单承保非营业车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任”条款为由进行抗辩主张不应承担赔偿责任。一审法院认为，上述条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，爱滴通公司对保险条款以及投保单的真实性以及证明内容均无异议，一审法院认定上述免责条款有效。被上诉人主张华泰公司在超出交强险2000元的范围内承担责任于法无据，对其主张一审法院不予支持。超出交强险的损失部分52544元（54544－2000）由项英、爱滴通公司负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项之规定，判决：一、限华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿支付给中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保险赔偿金人民币2000元；二、限项英、烟台爱滴通汽车服务有限公司于判决生效之日起10日内支付给中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保险赔偿金人民币52544元；三、如果项英、烟台爱滴通汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人项英主张其对事故的发生不应承担赔偿责任，未提供证据，亦无充分理由，其上诉主张不应支持。综上所述，项英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由上诉人项英负担。本判决为终审判决。审判长  高素琴审判员  姜晓静审判员  王汝娟二〇二〇年十二月二十三日法官助理姜鹏千书记员于嘉源