广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4160号 上诉人（原审原告）：资源县汇丰中华石龙子养殖厂。经营场所：广西壮族自治区资源县中峰镇中峰村象鼻头。 经营者：刘高培，男，1994年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：粟龙,桂林市名流法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，2008年1月25日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 法定代理人：王某2（系被上诉人王某1的父亲），住广西壮族自治区资源县。 法定代理人：程某（系被上诉人王某1的母亲），住广西壮族自治区资源县。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，1973年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 被上诉人（原审被告）：程某，女，1981年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：喻忠辉，资源县资源镇法律服务所法律工作者。 上诉人资源县汇丰中华石龙子养殖厂因与被上诉人王某1、王某2、程某财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2020）桂0329民初474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人资源县汇丰中华石龙子养殖厂上诉请求：ｌ.依法撤销一审判决，改判被上诉人王某2、程某赔偿上诉人损失7715元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人王某1多次到上诉人的养殖场偷盗中华石龙子（俗称狗婆蛇）的事实清楚，侵害了上诉人的物权。因王某1系未成年人，上诉人依法有权要求王某1的监护人王某2、程某共同承担损害赔偿责任。二、上诉人的养殖场被多名学生偷盗，进而遭受损失，但由于这些学生均未成年，公安机关未进一步开展调查或侦查，无法形成具体盗窃数额的证据，更无法认定、区分各未成年学生偷盗的数量和鉴定被盗窃财物的价值，上诉人认为，本案中被上诉人应按校方作出的赔偿方案对上诉人进行赔偿。三、一审法院以被上诉人自认、愿意赔偿360元和以上诉人的证据不足以证明财产损失为由，仅判决被上诉人赔偿上诉人360元，明显认定事实和适用法律不当，也显失公平，依法应予以纠正。1.根据民事诉讼证据采信规则，本案应当采信被上诉人管理方校方出具的证据，且大多数学生家长已按校方赔偿协议赔付。上诉人认为，本案只有按三方协议赔付才符合保护上诉人合法权益的法律基本原则，才能保障上诉人的合法权益。2.上诉人的巨额损失客观存在，虽无法详尽举证，但校方的《情况说明》和《赔偿方案》足以佐证上诉人的损失情况，且该方案是被上诉人的管理方校方全面详细了解情况后并经与多位学生家长在学校当面沟通协商后作出的，与实际损失较为接近，是各方大多接受的方案。3.上诉人在一审时确实负有举证责任，但被上诉人反驳上诉人，特别是反驳造成上诉人的损失只有360元，其也应当按司法解释条款承担举证责任。4.在上诉人无法举出中华石龙子被偷盗的数量及鉴定价值的情况下，一审法院片面的苛求上诉人提供财产被损害及被损害的价值，过分的加重了上诉人的举证责任，对上诉人极不公平，也是对“谁主张、谁举证”原则的机械式不当理解。综上，请二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 资源县汇丰中华石龙子养殖厂向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告财产损失费7715元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王某2系被告王某1父亲，被告程某系被告王某1母亲。被告王某1系限制民事行为能力人。被告王某1于2019年上半年在中峰镇中心完小就读期间，利用课余休息时间进入刘高培经营的中华石龙子养殖厂偷盗中华石龙子（原告收购学生的狗婆蛇为2元／条），经其自认共偷盗4次，出售后分得价款合计180元（庭审中被告自认愿意按360元赔偿原告财产损失）。中峰镇中心完小于2019年10月8日出具了《关于中峰完小学生课余休息时间在养殖场捉狗婆蛇事件情况说明》及《中峰完小关于学生课余休息时间捉汇丰石龙子养殖场狗婆蛇赔偿方案》。被告未按校方确认的赔偿方案予以赔偿，原告诉至该院。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告王某1进入刘高培经营的中华石龙子养殖厂偷盗中华石龙子，侵害了原告的物权，原告有权依法请求损害赔偿。但原告依据中峰镇中心完小于2019年10月8日出具的《中峰完小关于学生课余休息时间捉汇丰石龙子养殖场狗婆蛇赔偿方案》主张本案财产损失7715元，因被告对该赔偿方案未签字确认（亦不予认可）；且原告对自己提出的诉讼请求（财产损失7715元）所依据的事实负有举证证明责任，但原告提供的证据不足以证明其本案财产损失7715元的事实主张，其应承担不利的后果。故原告主张按7715元确定其财产损失，该院不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”关于原告财产损失如何确定的问题，原告提供的证据虽不足以证明其财产损失7715元的事实主张，但被告王某1对共偷盗4次，出售后分得价款180元的事实予以自认，其法定代理人王某2在庭审中自认愿意按360元予以赔偿原告损失，被告程某对此亦未提出异议。本案原告财产损失石龙子数量无法确定，其市场价值亦无法确定，该院参照被告自认的赔付金额360元确定原告的财产损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”本案中，被告王某1系限制民事行为能力人，被告王某2、程某系其监护人，被告王某1造成原告的损害，依法应由被告王某2、程某承担民事责任。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国民法总则》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：被告王某2、程某赔偿原告资源县汇丰中华石龙子养殖厂损失360元。案件受理费50元，由被告王某2、程某负担。 本院二审期间，被上诉人未提交新的证据，上诉人围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一村委会证明，欲证明上诉人系退伍军人回乡创业事实；证据二自认材料及刘高培询问笔录，欲证明11位未成年学生多次进入上诉人的养殖场盗窃中华石龙子并销售分款的事实和刘高培报案及具体损失情况；证据三情况说明，欲证明派出所委托学校组织调解的事实及上诉人损失8万元左右、双方同意协商方案的事实。被上诉人的质证意见为：证据一真实性无异议，但该证据与本案无关；证据二真实性无异议，不能证明上诉人欲证明的具体损失；证据三真实性无异议，但该证据与本案无关。本院认为，证据一与本案无关；证据二真实性本院予以认可；证据三不能证明双方当事人同意调解方案，对上诉人有关证明目的本院不予支持。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 归纳本案的争议焦点为：被上诉人应该赔偿上诉人的损失是多少？ 本院认为：被上诉人王某1偷盗上诉人养殖场的中华石龙子,给上诉人造成了实际经济损失,其行为已经构成侵权,依法应承担相应的赔偿责任。本案已查明，被上诉人王某1为限制民事行为能力人，其监护人为被上诉人王某2、程某，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外”的规定，上诉人请求被上诉人王某2、程某承担本案赔偿责任，本院予以支持。由于双方当事人对本案财产损失的数额有争议，上诉人主张其损失为7715元，但被上诉人对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，上诉人对其主张的具体损失数额负有举证责任，但其在本案中提供的现有证据不足以证明被上诉人给其造成的具体损失数额为7715元，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院参照被上诉人庭审自认的金额360元确定上诉人的财产损失并无不妥,本院对此予以确认。一审判决被上诉人王某2、程某赔偿上诉人损失360元于法有据，本院予以维持。上诉人的上诉请求证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人资源县汇丰中华石龙子养殖厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 文 静