河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初178号 原告：王德生，男，1970年12月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张文凤，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王营，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：高树东，男，1966年7月10日出生，汉族，现住深州市。 被告：刘丽勤，女，1982年10月7日出生，汉族，现住深州市。 委托诉讼代理人：李玲枫，河北合明律师事务所律师。 原告王德生与被告高树东、刘丽勤借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王德生及其委托诉讼代理人张文凤、被告委托诉讼代理人李玲枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼过程中，本院依原告王德生申请，对二被告进行了财产保全。 原告王德生向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即归还借款100000元，并自原告起诉之日起按年息6%支付利息。诉讼过程中，原告放弃要求二被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原告与被告系多年朋友关系，被告有蛋糕制作技术，2018年6月被告多次与原告谈到想经营一家蛋糕房但苦于没有开办资金，2018年7月7日、16日原告通过手机银行转账方式向被告刘丽勤银行卡转账100000元，被告夫妻在衡水市开办了“源姗正蛋糕房”并经营。2019年11月，原告发现被告经营的蛋糕房关门歇业，原告随即找被告索要100000元借款，被告总以种种理由拒绝归还。现该蛋糕店已经注销。 被告高树东、刘丽勤辩称：原告与被告高树东确系朋友关系，被告确实收到了原告诉称的100000元，但二被告与原告之间不存在借贷关系，这笔钱是对原告与二被告所合伙成立的衡水市桃城区源姗正蛋糕店的出资。原告知道被告高树东有蛋糕制作技术，多次主动邀请和被告高树东合伙经营蛋糕店，两人达成口头协议，原告承诺先期出资150000元，被告出技术并负责经营管理成立合伙，经营蛋糕房生意。之后，原告以手机转账方式向被告转账100000元。蛋糕店正式营业后，为照顾店里的生意，被告刘丽勤也辞职到店里工作，三方各尽其责投入运营，但是因整体经济环境不好，导致蛋糕店经营受损，原告见状不再投入资金，并刻意回避合伙经营事项。之后蛋糕店的生意持续亏损，二被告无法维系，多次电话与原告协商转让门店事宜，但原告以各种理由逃避，二被告为避免损失扩大，只得退租门店停止经营。所以原被告之间系合伙关系，原告诉称的100000元系原告对合伙经营的出资，而非出借的款项。原告捏造事实向法院提出诉讼的行为已经涉嫌虚假诉讼。原告要求二被告归还借款并支付利息的诉求没有事实依据与法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告提交的证据：1.中国农业银行银行卡交易清单2张，证明原告向被告履行了100000元的出借义务；2.企业信用信息公示报告1份，证明原告与被告不是合伙关系；3.个体工商户登记基本信息1份，证明二被告是以个体工商户形式经营的蛋糕店，二被告完全控制蛋糕店的生产加工和财务收支，案涉100000元系二被告向原告的借款；4.微信聊天记录截屏17张；5.微信转账记录54张，以上2份证据相互印证，证明原告根据被告的要求和安排，为被告蛋糕店装修、经营、购买原料等日常事项支出了费用，后被告又将上述所有费用再支付给了原告，没有原告自己的花费支出，说明蛋糕店是被告夫妻经营，与原告没有任何关系，原被告之间是借贷关系，而非合伙。 二被告提交的证据：1.原告与二被告微信聊天记录截屏16页，证明原告诉称的100000元系合伙出资而非借贷；2.2018年8月23日至2019年6月7日期间，刘丽勤给王德生的转账记录50张，共计50笔款项合计22452.2元，为原告为蛋糕店的生产经营所需花销而产生的；3.河北省食品药品从业人员健康合格证明三个；4.源姗正蛋糕店ＶＩＰ卡1张，该ＶＩＰ卡留的联系电话系原被告3人的联系电话，其中136××××9579是原告的电话；5.录音3份，主要内容为矛盾纠纷及店面转让问题，证明原告所诉的100000元是基于合伙的出资，而非出借给被告的，以上5份证据同时证明原告参与了蛋糕店的生产经营，与被告系合伙关系。 对原告提交的证据，二被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明原告向被告支付了款项，但不能证明是出借给二被告的，不能证明双方存在借贷关系；对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，认为该份报告中的衡水市桃城区源姗正蛋糕店已经于2020年7月17日注销，应以衡水市市场监督管理局的登记信息为准；对证据3的关联性及证明目的有异议，认为在现实经济活动中，大量存在名义上为个体工商户的经营，实际上是个人合伙的形式经营；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议；对证据5未发表质证意见，认为证据4、5证明原告深度参与蛋糕店经营的事实，与原告的证据目的是相互矛盾的。 对二被告提交的证据，原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但只能说明原告与被告是雇佣关系；对证据2的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性提出异议，认为以上记录系原告在为被告打工期间应被告要求和安排，为被告蛋糕店装修、经营、购买原料等日常事项支出所用，与原告提交的微信聊天记录相互印证，说明蛋糕店系被告夫妻经营，与原告没有任何关系，也与原告所起诉的欠款没有关联；对证据3的真实性无异议，但是不能证明原告与被告是合伙关系；对证据4的真实性无异议，但只能说明在店里消费有卡可以优惠打折，该ＶＩＰ卡上所记载的136××××3579确实是原告的电话号码，是为了方便客人取货才留的；对证据5提出异议，认为录音资料是经过被告处理过的，有些说话的声音不像原告的，但不申请对录音资料进行鉴定。 本院的认证意见： 对于原告提交的：证据1被告无异议，本院予以确认；证据2、3来源合法、内容真实与本案存在关联性，且2份证据可相互印证，本院予以确认；证据4被告对真实性无异议，本院予以确认；证据5与证据4可相互印证，本院予以确认。 对于二被告提交的：证据1、2、3、4的真实性原告无异议，本院予以确认；证据5原告提出异议，因该证据无其他证据佐证，无法确定其真实性，故不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告王德生于2018年7月7日、7月16日通过银行转账的方式分别向被告刘丽勤转款80000元、20000元，共计100000元。衡水市桃城区源姗正蛋糕店于2018年10月23日登记，经营者为高树东，组织形式为个人经营，于2020年7月17日注销。蛋糕店营业期间，原告及二被告均参与了经营活动，原被告之间曾就涉案蛋糕店的装修、经营有钱款往来。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，二被告虽主张原告向其转账的100000元系对涉案源姗正蛋糕店的投资，双方系合伙关系，但未能提供证据证明其与原告对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等合伙事项达成过一致的意思表示。虽然原告曾参与涉案源姗正蛋糕店的经营活动，并就蛋糕店的装修及经营与二被告产生钱款往来，但不排除原告受雇于二被告，为蛋糕店的经营垫付款项。因此，对二被告主张的与原告系合伙关系，涉案100000元是对合伙蛋糕店的投资这一事实不予认可。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时，视为合同成立。本案中原告王德生将100000元借款转入被告刘丽勤银行账户，已完成出借义务，被告刘丽勤理应偿还，其久拖不还，实属违约。因该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还，故对原告要求二被告立即偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 于判决生效之日起五日内，被告高树东、刘丽勤共同偿还原告王德生借款本金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1070元，共计2220元，由被告高树东、刘丽勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  宁玲玲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  史天麟