江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏05行终593号 上诉人（原审原告）苏州宝时洁电器有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇长安路****。 法定代表人沈会方，总经理。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区人力资源和社会保障局，，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街**吴中商务中心**** 法定代表人丁晓娟，局长。 委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托代理人胡瑛，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区人民政府，住所，住所地江苏省苏州市吴中区太湖东路**div> 法定代表人李朝阳，区长。 委托代理人沈芳，江苏坤象律师事务所律师。 原审第三人聂新丽，女，1986年10月1日生，汉族，户籍地安徽省颍上县。 上诉人苏州宝时洁电器有限公司（以下简称宝时洁电器公司）因社会保障行政确认及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2020)苏0508行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2018年12月14日20时42分许，聂新丽乘坐马漫漫骑的电动自行车沿长安路由东向西行驶，当行驶至本市吴中区胥口镇浦庄大道长安路路口时，与朱正彪驾驶的小型轿车发生碰撞，致聂新丽受伤。聂新丽于当日入住苏州大学附属瑞华医院接受治疗，入院诊断为右下肢撞伤：左胫腓骨开放性骨折、右小腿肌肉损伤、右小腿皮肤软组织损伤。宝时洁电器公司法定代表人与经理在事发当晚至医院看望聂新丽。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2018年12月18日作出道路交通事故认定书，认定马漫漫负事故主要责任，朱正彪负事故次要责任，聂新丽无责任。 2019年12月4日，聂新丽向苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）提交工伤认定申请及相关证据材料，其中聂新丽中国农业银行账户交易流水显示，宝时洁电器公司2017年12月至2019年1月每月月底均向聂新丽该账户转账；2019年9月24日，宝时洁电器公司出具的误工证明载明，聂新丽系宝时洁电器公司正式职工，担任操作工，月收入3000元整，在2018年12月15日至2019年9月30日期间，因发生交通事故，未到单位上班。吴中人社局经审查，于2019年12月10日决定受理，并于同日分别向宝时洁电器公司与聂新丽作出限期举证通知与受理通知，后依法送达双方。宝时洁电器公司在举证期限内提交说明及相关材料，认为聂新丽事发时非公司员工。经调查核实，吴中人社局于2020年2月7日作出苏（吴）工伤认字[2020]第00228号《认定工伤决定书》，认定聂新丽2018年12月4日交通事故所受伤害属于工伤，后依法将决定书送达双方。宝时洁电器公司对该认定决定不服，向苏州市吴中区人民政府（以下简称吴中区政府）申请行政复议。吴中区政府于2020年4月2日收到宝时洁电器公司的复议申请，于次日告知宝时洁电器公司补正相关材料。经宝时洁电器公司补正后，吴中区政府于2020年4月15日决定受理宝时洁电器公司的复议申请，并于同日分别向宝时洁电器公司与吴中人社局作出受理通知书与答复通知书。吴中人社局于2020年4月20日作出更正决定，明确苏（吴）工伤认字[2020]第00228号《认定工伤决定书》中的交通事故发生时间及医院诊断时间应为2018年12月14日，并于同日分别向宝时洁电器公司与聂新丽寄送更正决定书。在吴中人社局答复后，吴中区政府经审查，于2020年5月26日作出〔2020〕吴行复第6号《行政复议决定书》，维持吴中人社局所作工伤认定决定，后将复议决定依法送达复议双方。宝时洁电器公司仍不服，诉至一审法院。 另查明，案涉交通事故发生时，聂新丽居住于本市吴中区胥口镇××村××号。宝时洁电器公司经营地址为本市吴中区胥口镇长安路35号。 再查明，吴中人社局于2020年1月15日对宝时洁电器公司法定代表人沈会芳做调查笔录的两名工作人员新的行政执法证发证日期为2020年1月1日。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴中人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，有权受理原审第三人的工伤认定申请，系本案适格被告。吴中区政府作为复议机关，作出维持原行政行为的复议决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，是本案共同被告。 本案主要争议焦点为聂新丽事发当天与宝时洁电器公司是否存在劳动关系，吴中人社局所作工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，关于案涉事故发生时宝时洁电器公司与聂新丽是否存在劳动关系。首先，宝时洁电器公司出具的误工证明明确载明聂新丽系其正式职工，2018年12月15日至2019年9月30日间因发生交通事故受伤未上班；其次，宝时洁电器公司至事发后的2019年1月仍向聂新丽发放工资，且从银行流水可以看出，工资发放时间固定、月份持续，宝时洁电器公司虽主张延迟发放工资，但并未提供证据证明；最后，若如宝时洁电器公司所主张的聂新丽与其他职工因威胁公司涨薪未果而于2018年10月12日离职，宝时洁电器公司法定代表人与经理在案涉交通事故发生当晚即知晓并去医院看望聂新丽，有违常理。基于上述分析，吴中人社局认定案涉交通事故发生时，聂新丽为宝时洁电器公司员工，二者之间存在劳动关系，并无不当。宝时洁电器公司主张事发时与聂新丽不存在劳动关系，但并未提供充分证据予以证明，一审法院不予支持。聂新丽及其所提交证人证言均陈述事发当天晚上20时30分下班，在下班途中发生非本人主要责任交通事故，而吴中人社局对宝时洁电器公司法定代表人及宋旭峰所作调查笔录中，二人均陈述如果加班，正常要到晚上20时30分许下班，再结合上述劳动关系方面的证据、道路交通事故认定书以及宝时洁电器公司与聂新丽住所地、事故发生地点，吴中人社局认定聂新丽为下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，并进而认定工伤，符合法律规定。对于宝时洁电器公司所主张吴中人社局工作人员对其法定代表人进行调查时，工作证已过期，无执法资格，程序违法问题。吴中人社局提交的相关工作人员执法证件显示发证日期为2020年1月1日，吴中区政府作为发证机关，在复议阶段也已确认执法证件的真实性，故对宝时洁电器公司上述主张，一审法院也不予支持。同时，吴中人社局的复议受理、答复告知、审查期限、送达等程序事宜也符合法律规定。 关于行政复议决定合法性问题。因吴中人社局所作认定工伤决定并无不当，吴中区政府经受理、答复告知，最终作出维持原行政行为复议决定，并依法送达复议各方，实体与程序均符合法律规定。 综上，经对被诉行政行为全面审查，吴中人社局所作苏（吴）工伤认字[2020]第00228号《认定工伤决定书》与吴中区政府所作〔2020〕吴行复第6号《行政复议决定书》，均认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，宝时洁电器公司要求予以撤销的主张，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宝时洁电器公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由宝时洁电器公司负担。 上诉人宝时洁电器公司不服一审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，聂新丽在事发前已离职，双方没有劳动关系。1、聂新丽和其他数人因要求涨薪未成而集体辞职并旷工不再出勤；2、公司车间主任证言和指纹打卡记录都显示2018年10月12日后聂新丽没有出勤的任何记录；3、吴中人社局调查人员出示的证件有效日期是2020年1月1日，属于无资质工作人员；4、我公司不认可原单位员工刘运策的证言；5、聂新丽工资流水账，经查2019年1月所发是公司支付其2018年10月工资；6、聂新丽承诺为何不采信。请求二审法院依法改判。 被上诉人吴中人社局二审辩称，答辩人所作工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。用人单位出具证明证实事发当时和聂新丽存在劳动关系，同事刘运策证实聂新丽事发经过，相关调查和银行流水账单证实用人单位所提供证据不具有证明效力。请求二审法院维持原判。 被上诉人吴中区政府二审辩称，行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审依法驳回。 原审第三人聂新丽二审期间未作陈述。 本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案，吴中人社局根据职工工伤申请、病历资料、相关证人证言及调查材料，认定聂新丽2018年12月14日晚20时42分许，在乘坐马漫漫电动自行车下班途中，遭遇非本人主要责任交通事故伤害，作出工伤认定并无不当。上诉人宝时洁电器公司上诉理由，经查，该公司负责人证实聂新丽和他人于2018年10月12日离职，其他人辞职手续都有，但聂新丽的找不到。在人社部门调查人员要求用人单位出具2018年考勤数据时，该公司工作人员称更换过硬盘，既往考勤记录已被清除，只保留2019年的数据，相关纸质考勤资料在哪，保存单位不知情，上诉人所谓拖欠发放工资的上诉理由亦和聂新丽银行卡工资发放流水清单不符。吴中人社局调查人员出具的行政执法证记载发放日期为2020年1月1日，上诉人宝时洁电器公司称无资质工作人员之说无事实依据。2019年9月24日，聂新丽出具《承诺》，内容：苏州宝时洁电器有限公司经聂新丽要求向保险公司报保险，根据要求开具相关务工证明，以后不能借此务工证明向本公司主张权利。同时上诉人出具证明：聂新丽系我单位正式职工。……在2018年12月15日起至2019年9月30日期间，因发生交通事故受伤，未到本单位上班，特此证明。该《承诺》不能证明上诉人所称2018年10月12日聂新丽的离职。综上，上诉人宝时洁电器公司因不能提供证据支持其诉讼理由，依法应承担举证责任不能法律后果，其上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州宝时洁电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 军 审判员 姜雨昊 审判员 赵 芬 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 丁韵蕾