广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1625行初136号原告河源江东新区东华实验学校，住所地河源江东新区产业园区纬一路北侧经五北路西侧。法定代表人吴金永，该校董事长。委托代理人郭文军，该校常务校长。委托代理人蓝伟国，男，汉族，1975年5月20日出生，住址广州市白云区*************，身份证号码440************914。被告河源市人力资源和社会保障局，住所地广东省河源市源城区永和东路商务小区***。法定代表人邓小强，该局局长。诉讼负责人张燕雄，该局副局长。委托代理人廖红萍，河源江东新区组织人事和社会保障局工作人员。委托代理人王彬，广东竞方律师事务所律师。被告广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区******广东劳动大厦。法定代表人陈奕威，省人社厅厅长。诉讼负责人林景青，省人社厅副巡视员。委托代理人林光亮，省人社厅工作人员。第三人付佳磊，男，汉族，1991年1月12日出生，住址江西省抚州市临川区********，身份证号码362************815。委托代理人付磬磊，北京市京师（中山）律师事务所律师。原告河源江东新区东华实验学校（以下简称东华学校）诉被告河源市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人付佳磊工伤行政确认及行政复议决定纠纷一案，于2020年9月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭文军、蓝伟国，被告市人社局诉讼负责人张燕雄及委托代理人廖红萍、王彬，被告省人社厅诉讼负责人林景青及委托代理人林光亮，第三人付佳磊及委托代理人付磬磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局派出机构河源江东新区组织人事和社会保障局于2020年6月19日作出河江东组工认〔2020〕37号工伤认定书，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，认定杨昌余心脏性猝死视同工伤死亡，被告省人社厅于2020年9月21日作出粤人社行复〔2020〕170号行政复议决定书予以维持。原告东华学校诉称，被告河源市人力资源和社会保障局派出机构河源江东新区组织人事和社会保障局作出的河江东组工认〔2020〕37号工伤认定书，存在以下违法行为：一、认定程序违法，遗漏其他有法定资格的申请人，且将杨昌吉作为工伤认定的申请人，同时非法剥夺原告的举证期限。1、杨昌余是贵州省望谟县人，在原告处工作，请假期间死亡。杨昌余父母健在且育有两个子女，河源江东新区组织人事和社会保障局未将杨昌余两个子女与父母列为工伤认定的申请人，属于遗漏主体，可能损害权利人和原告的合法权益。杨昌吉与杨昌余是兄妹关系，不属于必要的工伤认定申请人。河源江东新区组织人事和社会保障局受理付佳磊关于杨昌余的工伤认定申请后，向原告发出通知，要求原告在2020年6月30日前提交相关的证据，但河源江东新区组织人事和社会保障局在原告的举证期限未满的情况下，非法剥夺原告所应当享有的举证期限，于2020年6月19日作出何江东组工认〔2020〕37号工伤认定书。二、认定杨昌余请假治病的事实基本属实，但个别事实有误，应予纠正。第二页第三行的“直至当日17时13分”应当为“直至当日17时23分”。三、认定杨昌余请假后死亡的事实，在6月11日没有考勤记录的情况下，又作出工伤认定，适用法律错误。国务院的《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）、在工作时间和工作岗位，因工作原因受到伤害的；（二）、工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）、在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤，（一）、在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的。《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）、在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者四十八小时之内经抢救无效死亡的。根据河源市人力资源和社会保障局派出机构——河源江东新区组织人事和社会保障局认定的事实，杨昌余6月11日早上通过微信续请病假两天，学校常务校长予以批准，但杨昌余却一直呆在宿舍，并未及时入院治疗。因此杨昌余从请病假至死亡，发生在请假休息期间，均没有在工作岗位或在工作时间内，也不是因工作原因导致伤害至死亡，也不是在工作岗位突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。因此河源江东新区组织人事和社会保障局认定杨昌余的死亡属于工伤，不符合事实与法律规定。被告适用《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定，属于严重的违法行为，依法应当予以纠正。四、被告河源市人力资源和社会保障局派出机构——河源江东新区组织人事和社会保障局认定杨昌余属于工伤，将严重损害原告的合法权益。杨昌余作为原告聘请的会计，在办理员工社保工作过程中谎称在东莞市工作期间已购买五险一金，未听从原告的要求，拒不购买五险一金。如果杨昌余购买了五险一金，河源江东新区组织人事和社会保障局的认定将使国家的巨额财产流失；因为杨昌余没有购买五险一金，所有的工伤保险待遇由原告承担，这也是被告河源江东新区组织人事和社会保障局故意违反法定程序和法律规定，无视其认定的基本事实，以维护社会稳定为名，违法认定杨昌余死亡属于工伤的根本原因。原告向被告广东省人力资源和社会保障厅申请复议后，向复议机关提供了相应的证据和法律规定，被告广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复〔2020〕170号行政复议决定书，确认了杨昌余于2020年6月10日请假半天[7:00-12:00]，6月11日又通过微信向原告请假两天，原告的校长同意请假休息。6月11日下午17时左右杨昌余在宿舍休息期间，因心源性猝死死亡的事实。但同时又认定杨昌余的死亡在工作期间发病死亡，并适用《广东省工商保险条例》第十条第一项规定，属于认定事实与处理结果互相矛盾的违法行政行为，依法应当予以纠正。原告作为用人单位，同意按照法律的规定承担杨昌余死亡的非工伤保险待遇。综上所述，被告河源市人力资源和社会保障局派出机构——河源江东新区组织人事和社会保障局、广东省人力资源和社会保障厅作出的杨昌余的工伤认定结论，其查明的事实与适用的法律规定互相矛盾，属于适用法律错误，认定结果完全违背客观事实，将损害原告的合法权益，造成原告的巨额财产损失。本案的关键在于杨昌余请假期间是否属于工作期间，请假期间在宿舍发病猝死算工作期间因病死亡吗？请人民法院查明，并明晰相关的法律规定。请人民法院依照《中华人民共和国行政和诉讼法》第七十条的规定，撤销河源市人力资源和社会保障局派出机构---河源江东新区组织人事和社会保障局于2020年6月19日作出的河江东组工认〔2020〕37号工伤认定书、被告广东人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复〔2020〕170号行政复议决定书，确认杨昌余的死亡不属于工伤。原告河源江东新区东华实验学校为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、民非登记证和法定代表人身份证复印件，证明原告主体。2、第三人的身份证、杨昌余的身份证及结婚证复印件。证明第三人与死者的身份关系。3、工伤认定决定书。证明工伤认定与法律规定互相矛盾。4、教职工登记表。证明杨昌余入职时间。5、劳动合同。证明杨昌余劳动合同权利义务。6、请假条。证明杨昌余请假治病，未上班。7、微信记录。证明杨昌余在工作时间继续请假治病，未上班。8、考勤表。证明杨昌余在工作时间请假治病，未上班。9、居民死亡医学证明书与病历。证明杨昌余心脏性猝死。10、杨昌余死亡的法律意见。证明杨昌余非工伤死亡。11、行政复议决定书。证明行政复议与法律规定互相矛盾。12、广东省东莞市第一人民法院行政判决（2019）粤1971行初959号。证明同类案件。补充证据13、学校卫生室使用登记，证明杨昌余6月9日18点40分到学校校医室就医。被告市人社局辩称，答辩人作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应当予以维持。（一）答辩人作出的工伤认定内容客观、真实，认定依据充分。答辩人受理第三人的工伤认定申请后查实：死者杨昌余系河源江东新区东华实验学校员工，2020年6月10日8时许，在学校办理请假手续后离开学校到河源市人民医院就医，医院初步诊断为发热，当天下午返回学校在财务室待到16时许回到宿舍休息。2020年6月11日7时许，通过微信向学校领导请假两天，学校领导通过微信表示同意请假。当日17时，由学校2名员工前往宿舍准备送杨昌余去医院治疗时，在宿舍楼一楼楼梯口草坪处，杨昌余突然坐在地上，脸色苍白、出现翻白眼、嘴唇和指甲发紫、抽搐等症状，在场人员遂拨打120急救电话并将杨昌余送校医室救治，17时40分河源同济医院医生到场，现场抢救约10分钟宣布抢救无效死亡，死亡证明载明：心脏性猝死。从上述查明的事实来看，杨昌余死亡的情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定视同工伤的情形。（二）答辩人作出的工伤认定程序符合法律规定，不存在非法剥夺申请人举证期限的情况。答辩人接到第三人的工伤认定申请后，经审查依法予以受理，并通知本案原告答辩和提交证据。随后指派工作人员调查取证，在查清事实的基础上作出了工伤认定决定书并送达各当事人，依法告知了救济途径，符合工伤认定的程序性要求。至于原告在申请书中所称遗漏其他具有法定资格的申请人的问题，答辩人认为，本案第三人付佳磊系死者杨昌余的丈夫，其有权提出工伤认定申请，现行法律并无强制性规定，要求全部具有申请资格的人一起提出工伤认定申请，为此，本案虽有遗漏申请人，但不影响答辩人依法作出工伤认定。答辩人在2020年6月19日作出工伤认定是否非法剥夺原告举证期限的问题。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。该规定系对答辩人作出工伤认定的期限要求，纵观《工伤保险条例》全文，并无关于答辩期限的规定。为此，答辩人根据已经查明的事实，依法作出工伤认定并未剥夺原告的举证期限。综上所述，答辩人所作出的《工伤认定决定书》（河江东组工认〔2020〕37号）认定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律并无不当，请贵院在查明事实的基础上，依法予以维持。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定决定书及送达回执2份。2、工伤认定申请表。3、劳动合同。4、居民死亡医学证明（诊断）书。5、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、签收回执。6、询问笔录6份。被告省人社厅辩称，一、我厅作出的行政复议决定书（粤人社行复〔2020〕170号）程序合法。我厅于2020年7月27日收到原告提交的行政复议申请书（证据一），原告不服行政复议被申请人河源市人力资源和社会保障局（以下简称河源市人社局）于2020年6月19日作出的《工伤认定决定书》（河江东组工认〔2020〕37号），以河源市人社局为被申请人向我厅申请行政复议。经审查，我厅依法受理行政复议申请，河源市人社局依法提交行政复议答复。2020年8月14日，我厅收到杨昌余丈夫付佳磊向我厅提出作为本案第三人参加行政复议的申请，我厅于2020年8月19日作出,《第三人参加行政复议通知书》（粤人社行复〔2020〕170号），通知付佳磊作为本案第三人依法参加行政复议（证据二）。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，我厅于2020年9月21日作出《行政复议决定书》（粤人社行复〔2020〕170号），并于2020年9月24日依法送达原告和河源市人社局，于2020年10月1日依法送达第三人，程序合法（证据三）。二、我厅作出的行政复议决定书（粤人社行复〔2020〕170号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确。本案中，原告员工杨昌余因身体不适，于2020年6月10日8时许在学校办理了病假手续后到河源市人民医院就医，请假时间为：2020年6月10日7：30-12：00，就诊日期2020年6月10日10:06，医院初步诊断其发热，当天下午2点多杨昌余返回学校在财务室待到16时许回宿舍休息。6月11日7时许，杨昌余通过微信向学校领导请假两天。当天下午17时许，学校2名员工送杨昌余区医院治疗时，杨昌余在宿舍楼一楼楼梯口草坪处突发疾病，经河源同济医院医生现场抢救无效死亡，诊断为：心脏性猝死。《居民死亡医学证明（推断）书》记载，杨昌余死亡日期：2020年6月11日；死亡原因：心脏性猝死。2020年6月15日，付佳磊、杨昌吉因其亲属杨昌余于2020年6月11日心脏性猝死，向河源市人社局提出工伤认定申请。杨昌余在工作时间和工作岗位突发疾病，在四十八小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，河源市人社局于2020年6月19日作出的《工伤认定决定书》（河江东组工认〔2020〕37号），认定杨昌余于2020年6月11日心脏性猝死视为工伤死亡，并无不妥。原告提出，杨昌余在休息期间死亡，不应认定为工伤，但依据《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，这里“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间；原告要求撤销河源市人社局于2020年6月19日作出的《工伤认定决定书》（河江东组工认〔2020〕37号），和我厅作出的《行政复议决定书》（粤人社行复〔2020〕170号）等诉讼主张缺乏事实和法律依据，依法不应支持。综上，我厅作出的《行政复议决定书》（粤人社行复〔2020〕170号），事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告诉求。被告省人社厅向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书和证据目录。原告向我厅申请行政复议。2、行政复议审查程序材料。我厅依法受理行政复议申请，河源市人社局在行政复议审查程序中向我厅提交了答复书和证据材料清单，我厅根据付佳磊的申请通知其作为本案第三人依法参加行政复议。3、《行政复议决定书》（粤人社行复〔2020〕170号）及送达回证。我厅于2020年9月21日依法作出行政复议决定，于2020年9月24日依法送达原告和河源市人社局，于2020年10月1日依法送达第三人。第三人付佳磊辩称，一、河源人社局作出《工伤认定决定书》（河江东组工认〔2020〕37号），认定事实清楚，认定程序合法，适用法律正确。1、《工伤认定决定书》认定事实清楚。杨昌余于2020年6月10日按河源江东新区东华实验学校（以下简称东华学校）规定正常上班工作，因突然感觉身体不适于当日上午8时16分许请假外出就医，就医后又返回学校正常上班，因不能继续坚持工作才于下午16时许回到学校宿舍休息。2020年6月11日下午17时13分许，杨昌余在东华学校两名员工护送其前往医院治疗过程中，出现脸色苍白、翻白眼、嘴唇和指甲发紫、抽搐等症状，立即被送至校医室紧急抢救，至17时40分许，河源同济医院医护人员到达校医室进行抢救，抢救持续10分钟左右，最终经抢救无效死亡。河源同济医院出具居民死亡证明（诊断）书为：心脏性猝死。河源江东新区组织人事和社会保障局（以下简称河源人社局）对杨昌余在工作时间、工作岗位突发疾病至经抢救无效死亡的整个持续过程的认定，符合客观事实。2、《工伤认定决定书》作出的程序合法。河源人社局收到第三人工伤认定申请书后，依照法定程序进行调查、取证，且在法定期限内作出《工伤认定决定书》，符合法定程序。3、《工伤认定决定书》适用法律正确。杨昌余在工作时间和工作岗位，因突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十五条第一款第（一）项、第二款及《广东工伤保险条例》第十条第一款第（一）项、第二款规定的情形，应认定为视同工伤死亡。《工伤认定决定书》认定杨昌余因心脏性猝死为视同工伤死亡，适用法律正确。综上，河源人社局作出认定杨昌余因心脏性猝死为视同工伤死亡的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法决定维持。二、广东人社厅《行政复议决定书》（粤人社行复〔2020〕170号），作出维持《工伤认定决定书》的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。三、东华学校的诉讼请求，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。1、第三人与杨昌余是夫妻关系，是申请工伤认定的适格主体。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，第三人有权直接向河源人社局提出工伤认定申请。杨昌余于2020年6月11日在东华学校突发疾病死亡，东华学校作为用人单位未按规定提出工伤认定申请，第三人作为杨昌余的近亲属于2020年6月15日向河源人社局提出工伤认定申请，符合法律规定。2、河源人社局于2020年6月15日受理第三人工伤认定申请，于2020年6月19日作出工伤认定的决定，不违反法律规定。杨昌余从病发到死亡过程的事实清楚，河源同济医院就杨昌余死亡原因作出诊断证明为心脏性猝死，且公安机关侦查已排除他杀。河源人社局经调查、取证，对事实清楚、权利义务明确的杨昌余死亡案件在十五日内作出视同工伤死亡的决定，符合法律规定。3、为杨昌余缴纳工伤保险费，是东华学校的法定义务和职责。2019年12月2日，杨昌余入职东华学校，担任学校会计职务。根据《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》相关规定，东华学校依法应当为杨昌余缴纳工伤保险费。自杨昌余入职之日起至死亡之日止，东华学校未能为其缴纳工伤保险费，已违反法律规定，应承担相关法律责任。综上所述，第三人认为，河源人社局作出认定杨昌余心脏性猝死为视同工伤死亡的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；广东人社厅作出维持《工伤认定决定书》的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。第三人认为，东华学校的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回，从而真正体现“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的社会主义法治的核心价值观。第三人向本院提交了以下证据、依据：1、付佳磊身份证复印件。2、结婚证（付佳磊与杨昌余）。3、工伤认定决定书（河东江组工认〔2020〕37号）。4、行政复议决定书（粤人社行复〔2020〕170号）。经庭审质证，原告东华学校对被告市人社局提供的证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，作出的结论与事实相违背，是适用法律错误，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定，因为杨昌余的死亡不在工作时间与工作岗位上，杨昌余是自行请假就医，再自行回到宿舍，没有在工作时间与工作岗位上突发疾病死亡。对证据2-5无异议。对证据6真实性、合法性无异议，证实杨昌余的发病时间是2020年6月9日18点10分，发现不适发热情况，在第二日早上向常务校长请假就医，在早上8点10分离校，自行到医院就医，医院诊断为感冒发烧，后其自行回到学校宿舍休息。对被告省人社厅提供的证据的质证意见是：对证据1三性无异议。对证据2三性无异议。对第三人陈诉意见有异议，与事实不符，三性不予认可。对证据3有异议，作出行政复议决定适用法律错误。对第三人提供的证据的质证意见是：对证据1-2三性无异议。对证据3-4三性不予认可。被告市人社局对原告提供的证据的质证意见是：对证据1-9三性均予以认可。对证据10不属于证据，不予质证。对证据11三性均予以认可。对证据12不属于证据，不予质证。对证据13三性均予以认可。对省人社厅提供的证据的质证意见是：对证据1-3三性均予以认可。对第三人提供的证据的质证意见是：对证据1-4三性均予以认可。被告省人社厅对原告提供的证据的质证意见是：对证据1-9三性均予以认可。对证据10不属于证据，不予质证。对证据11三性均予以认可。对证据12不属于证据，不予质证。对证据13真实性不确认。对被告市人社局提供的证据的质证意见是：对证据1-6均无异议。对第三人提供的证据的质证意见是：对证据1-4三性均无异议。第三人对原告提供的证据的质证意见是：对证据1-9三性均予以认可。对证据10不属于证据，不予质证。对证据11三性均予以认可。对证据12不属于证据，不予质证。对证据13不具有证据的证明力，虽加盖学校公章，但记录有伪造嫌疑。对被告市人社局提供的证据的质证意见是：对证据1-6三性予以确认。对被告省人社厅提供的证据的质证意见是：对证据1-3均三性予以确认。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据13真实性不予认定，其他证据的真实性予以认定。对被告及第三人提供的证据与本案有关联性，本院予以认定。经审理查明，杨昌余生前在原告河源江东新区东华实验学校处担任会计一职，因身体不适，于2020年6月10日8时许在学校办理了病假手续后到河源市人民医院就医，请假时间为：2020年6月10日7：30-12：00，就诊日期2020年6月10日10:06分，医院初步诊断其发热，当天下午2点多杨昌余返回学校在财务室待到16时许回宿舍休息。2020年6月11日7时许，杨昌余通过微信向学校领导请假两天，学校领导通过微信表示同意请假。当日17时，学校2名员工前往宿舍准备送杨昌余去医院治疗时，杨昌余走到宿舍一楼楼梯口草坪处，突然坐在地上，脸色苍白、出现翻白眼、嘴唇和指甲发紫、抽搐等症状，在场人员遂拨打120急救电话并将杨昌余送校医室救治，17时40分河源同济医院医生到场，现场抢救约10分钟宣布抢救无效死亡。河源同济医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载，杨昌余死亡日期：2020年6月11日；死亡原因：心脏性猝死。2020年6月15日，付佳磊（杨昌余丈夫）、杨昌吉（杨昌余哥哥）因其亲属杨昌余于2020年6月11日心脏性猝死，向河源市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。河源市人力资源和社会保障局认为杨昌余在工作时间和工作岗位突发疾病，在四十八小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，遂于2020年6月19日作出河江东组工认〔2020〕37号《工伤认定决定书》，认定杨昌余于2020年6月11日心脏性猝死视为工伤死亡。原告不服，认为杨昌余在请假休息期间死亡，不应认定为工亡，遂向被告广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告广东省人力资源和社会保障厅作出了粤人社行复〔2020〕170号《行政复议决定书》予以维持，认为依据《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，这里“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，确认杨昌余的死亡属于工亡。原告不服上述工伤认定和复议决定诉至本院。本院认为，本案是工伤行政确认及行政复议决定纠纷。本案争议焦点是被告市人社局工伤认定、省人社厅复议决定是否合法。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。本案中，杨昌余在工作时间和工作岗位因身体不适，请假到河源市人民医院就医，初次诊断时间是2020年6月10日10:06分。当天下午2点多杨昌余返回学校在财务室待到16时许回宿舍休息。2020年6月11日17时许，学校员工准备送其去医院治疗时，病情突然发作，经抢救无效后死亡，死亡时间约为17时50分，杨昌余的死亡符合上述“视同工伤”的法律规定，被告河源市人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。被告广东省人社厅依法复议予以维持，亦属正确。第三人付佳磊作为杨昌余的丈夫，依法有权提出工伤申请。原告主张被告遗漏工伤申请主体，违反了法律程序，且杨昌余入职时称已在东莞购买了“五险一金”造成学校未购买工伤保险。本院认为是否遗漏有关申请人的主体及杨昌余是否购买了工伤保险均不影响被告河源市人社局作出认定决定，原告主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告请求撤销被告作出的工伤认定和复议决定，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告河源江东新区东华实验学校的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河源江东新区东华实验学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  熊春生审判员  刘新发二〇二〇年十二月三十日书记员  廖华科