江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8048号上诉人（原审原告）：杨瑞华。委托诉讼代理人：胡理存，苏州市姑苏区平诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐群。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路**。负责人：陆培剑，经理。委托诉讼代理人：周倩，江苏少平律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**法定代表人：李明耀，董事长。上诉人杨瑞华与被上诉人徐群、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟支公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人杨瑞华不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初6648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法适用独任制，于2020年11月12日对本案进行公开开庭审理，上诉人杨瑞华的委托诉讼代理人胡理存、被上诉人徐群、被上诉人人保常熟支公司的委托诉讼代理人周倩到庭参加诉讼，原审第三人紫金保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人杨瑞华上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判。二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决前后不一致，一审判决紫金保险公司垫付的费用在人保常熟支公司赔偿款中直接予以返还，同时又判决紫金保险公司86216.24元，于判决生效之日起10日内履行，自相矛盾，到底是赔偿款中直接予以返还，还是等判决生效之日起10日内履行，是返还履行还是上诉人得款。这是上诉人的医药费，全部有医药费发票，应由人保常熟支公司赔偿紫金保险公司的垫付款。二、关于赔偿标准，最高人民法院在2020年5月18日发布人身损害赔偿的新标准，一审判决适用旧标准草草结案。请求二审按照新标准重新计算损失。三、关于误工费。上诉人是农民，无固定工资收入，根本就没有退休的年龄，对上诉人不能以有固定收入的退休年龄为标准，要以实际工作能力为基础。四、关于精神损害抚慰金。杨瑞华是家庭顶梁柱，经济困难，精神负担很重，婆婆、小孙子、丈夫在四年内接连去世，上诉人本人又在案涉交通事故中受伤，至今未愈。法院应给予同情，支持其5万元精神损害抚慰费的主张。五、关于医疗费，上诉人提交了23854元的发票，一审未予理涉。六、关于交通费，上诉人提供了2515元的凭据，一审只认可800元，事实认定不清。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐群辩称，请求二审依法判决。被上诉人人保常熟支公司辩称，服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。原审原告杨瑞华向一审法院起诉请求：1.判令徐群、人保常熟支公司赔偿杨瑞华因交通事故造成的损失共计人民币437661.55元；2.一审案件诉讼费由徐群、人保常熟支公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年08月27日20时50分，徐群驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在常熟市新建南路左转弯时，与在通化路非机动车道内由南向北直行的杨瑞华所驾无号牌电动三轮车发生相撞，事故致杨瑞华受伤，两车不同程度损坏。2019年8月27日，常熟市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定徐群负事故的全部责任，杨瑞华不负事故责任。苏Ｅ×××**小型轿车登记所有人为徐群，该车在人保常熟支公司投保有交强险及商业三者险（限额100万元含不计免赔），事故发生于保险期限内。杨瑞华受伤后送至医院治疗。期间，人保常熟支公司预付10000元，徐群支付22383.5元（其中20000元要求予以返还，其余部分作为对杨瑞华的补偿款，无需返还），紫金保险公司垫付86216.24元。针对杨瑞华之伤情，苏州同济司法鉴定所于2020年4月29日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为，杨瑞华因外伤致左胫骨平台骨折伴左膝内侧副韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。杨瑞华的误工期为六个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。以上事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、急诊病历、出院记录、医药费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及一审庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，结合赔偿义务人应承担的责任系数，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同的约定予以赔偿。机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。常熟市公安局交通警察大队认定徐群负事故的全部责任，杨瑞华不负事故责任，符合事实和法律，一审法院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。故对于超过交强险部分的损失，由人保常熟支公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于杨瑞华的各项损失，结合杨瑞华的主张，一审法院依法认定如下：医疗费110711.27元（含徐群及紫金保险公司支付部分）、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、残疾赔偿金89182.27元[（23836元+5636元）×1.78×0.1×17年]、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费800元，误工费，杨瑞华已超过退休年龄且其未提供任何证据，不予支持。上述费用合计为人民币223693.54元，由保险公司赔偿。杨瑞华诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。徐群，紫金保险公司垫付的费用，在人保常熟支公司的赔偿款中直接予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保常熟支公司赔偿杨瑞华因交通事故造成的各项损失人民币223693.54元，扣除已经支付的10000元，还需赔偿213693.54元。其中支付杨瑞华107477.30元，返还徐群20000元，紫金保险公司86216.24元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回杨瑞华的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币1290元，由杨瑞华负担771元，徐群负担519元（杨瑞华同意其预交的诉讼费用由徐群向其直接支付，一审法院不再退还。由徐群在判决生效之日起十日内向杨瑞华支付）。二审中，上诉人杨瑞华增加诉讼请求：要求被上诉人赔偿其2020年9月3日至2020年9月9日住院就医期间的医疗费、陪护费2977.28元。被上诉人徐群、人保常熟支公司对上诉人的请求内容不予认可，也不同意在二审中予以审理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，上诉人作为原审原告增加独立的诉讼请求，原审被告对请求内容不予认可，且不同意在二审中一并审理，故上诉人可另行起诉。二审中，上诉人向本院提交常熟市碧溪新区香家常菜馆的营业执照、与上诉人签订的劳务雇佣合同书、证明各一份，证明杨瑞华在常熟市碧溪新区香家常菜馆提供劳务服务，因此本起交通事故造成其产生误工费损失。经庭审质证，上诉人对其与常熟市碧溪新区香家常菜馆老板之间系母女关系的事实予以认可，被上诉人认为上述证据的内容不真实，不能证明杨瑞华存在误工费损失。本院认为，杨瑞华已过法定退休年龄，常熟市碧溪新区香家常菜馆系其女儿所有，上述证据尚不足以证明杨瑞华在常熟市碧溪新区香家常菜馆提供有偿劳务服务的事实。本院对上述证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：一、一审判决所依据的赔偿标准是否合理。二、如何合理认定杨瑞华的误工费、精神损害抚慰金、医疗费、交通费的问题。关于争议焦点一，上诉人认为计算杨瑞华的损失时应适用最高人民法院于2020年5月18日发布的人身损害赔偿的新标准。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对如何适用人身损害赔偿计算标准作了明确规定。江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，该实施方案适用于实施方案施行后尚未审结的一、二审案件，故本案中也应当适用。因此，一审法院适用的赔偿计算标准与上述规定相符，并无不当。上诉人主张适用的标准是最高人民法院公布的关于国家赔偿的相关标准，与本案所涉人身损害赔偿并非同一范畴，上诉人该主张系其理解有误。因此，上诉人该上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，即对误工费、精神损害抚慰金、医疗费、交通费合理认定的问题。关于误工费，上诉人认为其存在误工费损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因上诉人已超过法定退休年龄，其主张误工费，应承担更严格的举证责任，但上诉人在一审中未提供任何证据证明其主张，现二审中所提供的证据也不足以证明其存在误工费损失，故其误工费主张缺乏事实依据，不能成立。关于精神损害抚慰金，上诉人认为其家庭连遭不幸，理应得到同情，获得精神损害抚慰金50000元。本院认为，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，杨瑞华因本起事故造成十级伤残，一审认定精神损害抚慰金5000元，在合理范围内，并无不当。关于医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据本案现有证据，一审对医疗费的认定并无不当。关于交通费，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人提供的交通费票据尚不足以证明与本起事故导致的就医之间具有关联性，考虑到上诉人住院就医势必产生交通费用，一审法院结合案情，酌定800元，并无不合理之处。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2580元，由上诉人杨瑞华负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十二月十四日书记员 马晓娴