辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民初29号原告：梦网荣信科技集团股份有限公司。住所地鞍山市铁**科技路**。法定代表人：余文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：周钢都，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆锋，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：北京能高自动化技术股份有限公司。住。住所地北京市海淀区上园村**知行大厦**/div>法定代表人：曾春平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨赛雄，该公司员工。委托诉讼代理人：刘维鹤，北京天驰君泰律师事务所律师。原告梦网荣信科技集团股份有限公司（以下简称梦网荣信公司）与被告北京能高自动化技术股份有限公司（以下简称北京能高公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梦网荣信公司的委托诉讼代理人周钢都、陈庆锋，被告北京能高公司的委托诉讼代理人杨赛雄、刘维鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梦网荣信公司向本院提出诉讼请求：请求判令北京能高公司立即支付原告居间费本金51127000元，后变更诉讼请求为：请求法院判令被告北京能高公司立即支付原告居间报酬本金90000000元，并判令被告以90000000元为计算基数按照中国人民银行同期逾期贷款利率支付原告从起诉时起至实际付清本金之日止的逾期付款利息。事实和理由：原告前身荣信电力电子股份有限公司与被告北京能高公司于2013年4月1日签订《哈密石城子40兆瓦光伏发电站项目合作协议》，约定原告拟寻求合作伙伴共同开发建设哈密荣信新能源有限公司石城子40兆瓦光伏电站开发项目，被告承诺利用其良好的社会资源为原告推介合作方，在推介成功并合作开发项目之后，原告须确保被告成为合作项目的承建商，被告成为承建商之后，承诺在EPC总承包价格基础上，向原告支付1元/瓦的前期工作费用和管理费用。合作协议签订后，被告如约向原告推介了中国水电甘肃能源投资有限公司和中国水电新能源开发有限责任公司作为项目开发合作伙伴，原告与两家合作伙伴于2013年8月31日签订了《合作协议书》，三方共同出资开发建设哈密石城子40兆瓦光伏电站项目。经原告推荐，被告依法参与项目建设工程投标并成功中标，成为该项目EPC总承包商。该项目于2013年底建成试运行，于2014年底全部竣工验收合格，被告总承包结算价格4.08亿元。被告应支付居间报酬4000万元。在上述合作协议履行期间，原被告又于2013年12月30日签订了《哈密东南部光伏园区50兆瓦光伏电站项目合作协议书》，双方权利义务与第一份合作协议大体一致。经被告推介，原告与中国水电甘肃能源投资有限公司和中国水电新能源开发有限公司签订了合作协议书，共同出资建设50兆瓦光伏电站项目。经原告推荐，被告依法参与项目建设工程投标并成功中标，成为该项目的EPC总承包商。该项目于2015年底建成并试运行，2018年3月20日全部竣工验收，工程结算总价格为5.05亿元。被告应支付居间报酬5000万元。原被告前后签订两份合作协议，原告已经履行全部合同义务，为被告提供了承揽工程项目的机会，被告应支付居间报酬9000万元，但被告拒绝支付。北京能高公司辩称：一、原告与被告之间从未签署居间合同,亦未约定由原告向被告提供居间服务,原告主张所谓居间报酬没有请求权基础。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条:“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。”案涉《哈密石城子40兆瓦光伏发电站项目合作协议书》(以下简称“合作协议书一")、《哈密东南部光伏园区50MW光伏电站项目合作协议书》(以下简称“合作协议书.")并非居间合同。首先,原告并非居间人。1、根据合作协议书一“鉴于”约定“甲方(原告)拟寻求合作伙伴共同开发建设哈密荣信新能源有限公司石城子40MWp光伏电站开发项目(以下简称“合作项目”),乙方(被告)在相关领域有良好的社会资源,可以为甲方推介合作方(以下简称“合作方”,初步拟定为“中国水电集团甘肃能源投资有限公司")共同开发,建设合作项目…现甲、乙双方就甲方(原告)委托乙方(被告)推介合作项目的合作方相关事宜达成如下协议内容,以资共同遵守。”再根据“第三条乙方(被告)的权利义务”约定“3.1乙方(被告)负责为甲方(原告)推介合作项目的合作方,并协助甲方(原告)制定合作方案…”,可知,合作协议书一中约定的是被告向原告提供居间服务,即便支付居间费,亦应由原告向被告支付居间费用。2、根据合作协议书二“鉴于"约定“甲方(原告)拟寻求合作伙伴共同开发建设哈密东南部光伏园区50MW光伏电站项目(以下简称“合作项目"),乙方(被告)在相关领域有良好的社会资源,可以为甲方推介合作方(以下简称“合作方",暂定为“中国水电建设集团甘肃能源投资有限公司")共同开发,建设合作项目…现甲、乙双方就甲方(原告)委托乙方(被告)推介合作项目的合作方相关事宜达成如下协议内容,以资共同遵宁。”再根据合作协议书二:“第四条乙方(被告)的权利义务"约定"1.乙方(被告)负责为甲方(原告)推介合作项目的合作方,并协助甲方(原告)制定合作方案…4.甲方(原告)就合作项目与合作方签署正式的合作协议,则视为乙方成功向甲方推介合作方”可知,合作协议二中约定的是被告向原告提供居间服务,即便支付居间费,亦应由原告向被告支付居间费用。其次,两份合作协议书约定的原告权利义务内容亦非原告向被告提供报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。1、合作协议一除了上述约定外,根据“第二条甲方(原告)的权利义务2.4在甲方(原告)获取合作项目的EPC总承包合同后,甲方须确保乙方依法成为合作项目的承建商,且承建合同的价格原则上为在EPC总承包合同基础上,甲方扣除1元/瓦的前期工作费和管理费用之后的价格,付款方式与EPC总承包合同背靠背,具体价格及付款方式在承建合同中具体明确。”同时根据“4.3若乙方成功向甲方推介合作方,但甲方未按照本协议约定使得乙方依法成为合作项目的承建商以及逆变器的设备供应商,则甲方需按照0.5元/瓦的标准向乙方支付违约费用”可知,该约定是被告向原告提供推介合作方服务后,原告应该履行的对价义务,如不履行该义务,其需要支付违约费用。同时,该约定亦是原告与被告之间直接签署合同,而非原告提供订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。2、合作协议二除了上述约定外,根据“第三条甲方(原告)的权利义务”约定“5.在乙方(被告)成功向甲方推介合作项目的合作方后,甲方(原告)须确保乙方按照如下原则依法成合作项目的EPC总承包商…”同时根据“第五条违约责任3.若乙方成功向甲方推介合作方,但甲方未按照本协议约定使得乙方依法成为合作项目的EPC工程总承包商,则甲方需向乙方支付合作项目EPC总承包合同总价的10%的违约金”,该约定同样是被告向原告提供推介合作方服务后,原告应该履行的对价义务,如不履行该义务,其需要支付违约费用。同时,该约定亦是原告与被告之间直接签署合同,而非原告提供订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。最后,两份合作协议书没有任何被告向原告支付所谓居间报酬的约定。二、合作协议一中有关原告扣除费用的约定为预约合同性质，被告已经履行完毕合作协议一中的义务,因原告并未获得合作项目EPC总承包合同,亦未与被告另行签署承建合同,故原告扣除费用的约定没有履行条件,原告依据合作协议书一认为被告应支付所谓居间报酬4000万元没有事实及法律依据。根据原告提供的与中国水电建设集团甘肃能源投资有限公司、中国水电建设集团新能源开发有限责任公司签署的《哈密荣信新能源有限公司哈密石城子40MWp并网光伏发电项目合作协议书》,证明被告已经履行了合作协议约定的相应推介义务。根据合作协议书一“第二条甲方(原告)的权利义务”约定“2.4在甲方(原告)获取合作项目的EPC总承包合同后,甲方须确保乙方依法成为合作项目的承建商,且承建合同的价格原则上为在EPC总承包合同基础上,甲方扣除1元/瓦的前期工作费和管理费用之后的价格,付款方式与EPC总承包合同背靠背,具体价格及付款方式在承建合同中具体明确。”可知,如果原告获得EPC总承包合同,并且与被告签署承建合同,原告可以扣除1元/瓦的费用,而不是被告承担相应付款义务,但是原告并没有获取合作项目的EPC合同,也未与被告签署承建合同,当然就没有扣除相应费用的基础。况且“具体价格及付款方式在承建合同中具体明确”的约定本身即是预约合同性质,承担付款义务的亦应该是原告,而不是被告。三、合作协议二中有关被告成为EPC总承包商后同意付款的约定为预约合同性质。被告已经履行完毕合作协议二中的义务,并且在成为该项目的总承包商后与原告签署了六份《工程施工合同》及一份《技术咨询服务协议》,故原告依据合作协议书二认为被告应支付所谓居间报酬5000万元没有事实及法律依据。根据原告提供的与中国水电建设集团甘肃能源投资有限公司、中国水电建设集团新能源开发有限责任公司签署的《哈密荣信新能源有限公司哈密东南部50MW并网光伏发电项目合作协议书》,证明被告已经履行了相应推介义务。根据合作协议书二“第四条乙方(被告》的权利义务”约定“6.若甲方(原告)使得乙方(被告)按照本协议第三条第5款的约定成为合作项目的EPC总承包商,则乙方同意参照双方之前合作的40MV光伏电站项目向甲方支付费用。"而根据合作协议一的相应约定(见第二部分意见),是由原告与被告另行签署承建合同,而非支付所谓的居间服务费用。根据被告提供的六份《工程施工合同》及一份《技术咨询服务协议》及(2019)京0108民初7647号民事判决书、(2020)京01民终5411号民裁定书可知,被告在成为合作项目的EPC总承包商后,与原告另行签署相应合同。但是因为相应合同签署后,原告并未实际履行上述协议,其向北京市海淀区人民法院提起被告支付相应款项的诉请已经被驳回。四、原告在立案时主张的居间费用为51127000元,后又变更为90000000元,两者差距38873000元,不可能是计算错误问题,亦可以证明原告与被告之间并不存在所谓的居间合同关系,原告的相应主张完全是凭空而来,没有任何依据。另外,原告自2015年以来从未向被告主张支付所谓剩余居间费用,与逻辑明显不符。就涉案合作项目，原告与被告另行签署了十一份合同，相应纠纷也经北京市海淀区人民法院、北京市第一中级人民法院审理完毕。退一万步讲,即便存在所谓居间费用,亦早已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、原告与被告签订的《关于哈密石城子40MWp光伏发电站项目之合作协议书》一份，欲证明被告为原告推介投资合作伙伴，在推介成功并合作开发项目之后，原告须确保被告成为合作项目的承建商，被告承诺在EPC总承包价格基础上，向原告支付1元/瓦的居间报酬；2、《关于石城子40MWp并网光伏发电项目EPC总承包商招标等事宜的函》一份、作为附件的资质证明文件一组（23页）及近5年已完工主要工程项目名单一份，欲证明原告履行与被告约定的居间义务,推荐被告成为该项目的EPC总承包商；3、原告与中国水电建设集团甘肃能源投资有限公司、中国水电建设集团新能源开发有限责任公司于2013年8月31日签订的《哈密荣信新能源有限公司哈密石城子40MWp并网光伏发电项目（一期20MWp、二期20MWp）合作协议书》一份、哈密荣信新能源有限公司企业信息一份，欲证明根据三方约定，原告将持有的项目公司的部分股权转让给中水电甘能投公司和中水电新能源公司，其中，中水电甘能投公司和中水电新能源公司分别占项目公司60%和20%的股权，原告占20%的股权；该项目的EPC总承包商采用招标方式确定，原告推荐的同等资质、同等业绩、同等价格的中标单位，另外两家合作伙伴应予以认可。原告实际履行与被告约定的居间的义务；4、《哈密石城子光伏产业园一期、二期20MWp（共计40MWp）并网光伏发电站项目工程竣工验收鉴定书》一份，欲证明经原告推荐，被告成为40兆瓦光伏电站EPC总承包商，该工程现已竣工验收合格，工程总造价4.08亿元，原告实际完成与被告约定的居间义务；5、原告与被告于2013年12月30日签订的《关于哈密东南部光伏园区50MW光伏电站项目之合作协议书》一份，欲证明双方约定，原告向投资合作伙伴推荐被告成为二期50MW电站EPC总承包商，在推介成功并合作开发项目之后，被告同意参照双方之前合作的40MW光伏电站项目向原告支付费用，即支付1元/瓦的居间报酬。6、原告与中国水电建设集团甘肃能源投资有限公司、中国水电建设集团新能源开发有限责任公司于2014年11月签订的哈密二期50兆瓦项目《合作协议书》一份，欲证明按照此前50兆瓦项目的合作惯例，三方约定，该项目的EPC总承包商采用招标方式确定，原告推荐同等资质、同等业绩、同等价格的中标单位，另外两家合作伙伴应予以认可。原告履行《合作协议书》约定的居间义务，最终被告成为该项目的EPC总承包商；7、《哈密东南部山口荣信5万千瓦并网光伏发电项目工程竣工验收鉴定书》一份，欲证明经原告推荐，被告作为50兆瓦光伏电站EPC总承包商，工程总造价5.05亿元。原告完成与被告约定的居间义务；8、变更登记核准通知书一份，欲证明荣信电力电子股份有限公司企业名称于2016年8月5日变更为原告；9、企业公示信息一份；欲证明中国水电建设集团甘肃能源投资有限公司于2014年11月12日变更为中国电建集团甘肃能源投资有限公司。被告北京能高公司的质证意见如下：对证据8、9没有异议。对证据1、3、4、5、6、7的真实性没有异议，对证明目的不予认可，合作协议书并非居间协议，没有关于支付居间报酬的约定，也不能证明原告提供了居间服务。对证据2的真实性、关联性均不予认可。被告提交的证据有：第一组证据：《采购合同》四份；《工程施工合同》五份；《技术咨询服务协议》一份；《工程合同》一份；第二组证据：北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初7647号民事判决书一份、北京市第一中级人民法院（2020）京01民终5411号民事裁定书一份；欲证明就涉案合作项目，被告与原告共签署十一份合同，标的额共计12005.3131万元，且该11份合同所产生的纠纷已经北京市两级人民法院审理完毕。原告梦网荣信公司对于上述证据质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，关联性不予认可。对第二组证据的真实性没有异议，此两份生效文书已经否认了上述11份合同与案涉合作协议的关联性，判决中未对被告主张的证明事实予以确认。本院对原告提供的证据1、5，证据的真实性、合法性予以确认，关于其与本案的关联性，在本院认为中予以论述。对证据2，虽然被告对该组证据的真实性不予认可，但该证据内容包括被告公司的企业法人营业执照，税务登记证，组织机构代码证，资质证书，安全生产许可证，质量、环境、职业健康安全管理及其他体系认证证书，北京银行资信证明书，北京中关村企业信用促进会会员证书等证照扫描件及被告公司近5年已完成的主要工程项目名单，该组证据只能由被告向原告提供，原告无法自行取得，被告虽对该组的真实性不予认可，但无相反证据予以反驳，故对该组证据的真实性、合法性予以确认，关于其与本案的关联性，在本院认为中予以论述。对证据3、4、6、7、8、9，证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提供的证据1、2真实性、合法性予以确认，至于其与本案的关联性，在本院认为中予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梦网荣信公司原名为荣信电力电子股份有限公司，于2016年8月5日变更为现名称。2013年4月8日，荣信电力电子股份有限公司（甲方）与被告北京能高公司（乙方）签订《关于哈密石城子40MWp光伏发电站项目之合作协议书》（以下简称合作协议书一）约定：甲方拟寻求合作伙伴共同开发建设哈密荣信新能源有限公司石城子40MWp光伏电站开发项目，乙方在相关领域有良好的社会资源，可以为甲方推介合作方（初步拟定为“中国水电集团甘肃能源投资有限公司”）共同开发、建设合作项目，同时，北京能高具备承担大型光伏电站EPC工程总承包的良好经验和能力。第2.4条，在甲方获得合作项目的EPC总承包合同后，甲方须确保乙方依法成为合作项目的承建商，且承建合同的价格原则上为在EPC总承包合同基础上，甲方扣除1元/瓦的前期工作费和管理费用之后的价格，付款方式与EPC总承包合同背靠背。具体价格及付款方式在承建合同中具体明确。2013年7月29日，原告向中国水电建设集团甘肃能源投资有限公司发送《关于石城子40MWp并网光伏发电项目EPC总承包商招标等事宜的函》内容为，推荐由北京能高自动化技术股份有限公司、新疆电力设计院及山东电力建设第三工程公司共同组成的“北京能高-新疆电力设计院-山东电建联合体”作为合作项目的EPC承包商。2013年8月31日，中国水电建设集团甘肃能源投资有限公司（甲方）、中国水电建设集团新能源开发有限责任公司（乙方）、原告（丙方）就三方在新疆哈密地区合作开发建设、运营哈密荣信新能源有限公司哈密石城子40MWp并网光伏发电项目（一期20MWp、二期20MWp）事宜签订《合作协议书》，约定：第五条“丙方将持有的哈密荣信新能源有限公司部分股权转让给甲乙方，股权转让后，甲、乙、丙三方分别持有目标公司的股权比例为60%、20%、20%”；第七条“……其中，EPC总承包商的选择由项目公司（哈密荣信新能源有限公司）采用招标方式确定，由甲、乙、丙三方共同监督，丙方在同等条件下推荐满足资质要求，有同类型同规模业绩，保证质量，价格同等的中标单位，甲方和乙方应予以认可”。2013年9月，哈密荣信新能源有限公司（发包方）与北京能高公司（总承包商）在哈密市签署《哈密荣信新能源石城子一期、二期各20MWp（共40MWp）光伏电站项目EPC总承包合同》约定“鉴于发包方拟建哈密荣信新能源石城子一期、二期各20MWp（共40MWp）光伏电站项目EPC总承包工程，为此，双方以人民币332515144元的固定合同总价达成如下协议”。2014年12月31日，哈密石城子光伏产业园一期、二期20MWp（共计40MWp）并网光伐发电站项目工程竣工验收，施工单位北京能高公司，主要设备制造单位包括北京能高公司等，工程投资总额约4.08亿元。另查，2013年12月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《关于哈密东南部光伏园区50WMp光伏电站项目之合作协议书》（以下简称合作协议书二）约定：甲方拟寻求合作伙伴共同开发建设哈密东南部光伏园区5万千瓦（50WMp）光伏电站项目，乙方在相关领域有良好的社会资源，可以为甲方推介合作方（暂定为“中国水电集团甘肃能源投资有限公司”）共同开发、建设合作项目，同时，乙方具备承担大型光伏电站EPC工程总承包的良好经验和能力。第三条第5款“在乙方成功向甲方推介合作项目的合作方后，甲方须确保乙方按照如下原则依法成为合作项目的EPC总承包商：……（2）合作项目的主要设备按照如下方式进行采购：太阳能光伏组件、箱式变压器、监控系统、电缆、开关柜的供应商：由项目公司负责通过招投标方式选择，项目公司董事会同意后报合作方批准后确定，EPC总承包合同结算价格按照实际招标价格相应调整。光伏并网逆变器、直流配电柜、汇流箱、SVG无功补偿装置、支架的供应商及施工分包单位：在满足技术与资金要求，确保价格不高于市场价格的前提下，由EPC总承包商选定，甲方参与招标并进行监督。合同价格包含在EPC总承包合同价格内不做调整。其余设备由项目公司确定的EPC总承包商负责自行采购……；”第四条第6项“若甲方使得乙方按照本协议第三条第5款的约定成为合作项目的EPC总承包商，则乙方同意参照双方之前的40MWp光伏电站项目向甲方支付费用。”2014年11月，中国水电建设集团甘肃能源投资有限公司（甲方）、中国水电建设集团新能源开发有限责任公司（乙方）、原告（丙方）就哈密荣信新能源有限公司哈密东南部50MWp并网光伏发电项目签订《合作协议书》，约定：第六条“……其中，EPC总承包商的选择由项目公司（哈密荣信新能源有限公司）采用招标方式确定，由投资方共同监督，丙方在同等条件下推荐满足中国电建集团公司资质要求，有同类型同规模业绩，保证质量，价格同等的中标单位，其他方应予以认可”；第七条“本项目EPC总承包合同价格由以下两部分组成：1、合作项目的工程地质勘探、工程设计单位及主要光伏组件、电缆、汇流箱、监控系统等主要设备的供应商由项目公司采用招投标的方式选择，项目公司董事会同意后报甲方批准确定，EPC总承包合同结算价格按照实际招标价格做相应调整；2、合作项目的光伏并网逆变器、配电柜设备、支架的供应商和施工分包商由项目公司采用招投标的方式选择，项目公司董事会同意后报丙方批准确定，合同价格包含在EPC总承包合同价格内不做调整”。2014年12月，哈密荣信新能源有限公司（发包方）与北京能高公司（总承包商）在哈密市签署《哈密荣信新能源有限公司哈密东南部山口并网光伏发电50MWp项目EPC总承包合同》。2018年3月20日，哈密东南部山口荣信5万千瓦光伏发电项目工程竣工验收，施工单位北京能高公司，工程投资总额约5.0572亿元。中国水电建设集团甘肃能源投资有限公司于2014年11月12日变更为中国电建集团甘肃能源投资有限公司。又查，2019年梦网荣信公司以北京能高公司欠付其2014万货款为由将北京能高公司起诉至北京市海淀区人民法院，诉讼过程中，北京能高公司提出反诉，请求判令梦网荣信公司向北京能高公司支付货款36万元并承担本案诉讼费用。北京市海淀区人民法院对梦网荣信公司与北京能高公司合同纠纷一案进行了开庭审理，审理内容包括涉及十一份合同，分别为2013年9月22日，被告（甲方、买方）与原告（乙方、卖方）签订《采购合同》一份，约定合同总价款为3100万元；2013年10月21日，被告（甲方、买方）与原告（乙方、卖方）签订《采购合同》一份，约定合同总价款2560万元；2013年11月11日，被告（甲方、买方）与原告（乙方、卖方）签订《采购合同》一份，约定合同总价款400万元；2015年3月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《工程施工合同》一份，约定合同总价款360万元；2015年3月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《技术咨询服务协议》一份，约定合同总价款500万元；2015年3月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《工程施工合同》一份，约定合同总价款350万元；2015年3月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《工程施工合同》一份，约定合同总价款490万元；2015年3月27日，被告（甲方、买方）与原告（乙方、卖方）签订《采购合同》一份，约定合同总价款26953131元；2015年3月，被告（发包人）与原告（承包人）签订《工程合同》一份，约定合同总价款650万元；2016年8月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《哈密荣信新能源有限公司哈密荣信石城子三期20MWp光伏发电项目（桩基础部分）工程施工合同》，约定合同总价款5266405元；2016年10月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《哈密荣信新能源有限公司哈密荣信石城子三期20MWp光伏发电项目（支架和组件安装）工程施工合同》，约定合同总价款3733595元。该法院查明，在上述十一份合同中梦网荣信公司与北京能高公司之间实际履行的合同只有2013年9月22日签订的《采购合同》、2013年10月21日签订的《采购合同》、2015年3月27日签订的《采购合同》，其余合同未实际履行。北京市海淀区人民法院于2019年12月24日作出（2019）京0108民初7647号民事判决书判决：一、驳回梦网荣信公司的全部诉讼请求；二、梦网荣信公司于本判决生效之日起十日内向北京能高公司支付货款360000元。一审判决后，梦网荣信公司不服一审判决提出上诉，但在二审审理过程中，梦网荣信公司撤回上诉，一审判决已经生效。以上事实有合同、协议、裁判文书等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、原告与被告签订的《关于哈密石城子40MWp光伏发电站项目之合作协议书》和《关于哈密东南部光伏园区50MWp光伏电站项目之合作协议书》两份合同性质如何；2、原、被告双方是否履行了两份《合作协议书》中约定的各自义务以及合同的给付条件是否已经成就一节；3、原告主张合同款项是否超过诉讼时效。关于原告与被告签订的《关于哈密石城子40MWp光伏发电站项目之合作协议书》和《关于哈密东南部光伏园区50MWp光伏电站项目之合作协议书》两份合同性质如何一节。根据原告与被告签订的两份《合作协议书》内容约定，在哈密石城子40MWp光伏发电站项目中，被告为原告推荐合作方共同开发、建设合作项目，推荐成功后，原告需先成为合作项目的EPC总承包商，然后原告确保被告依法成为合作项目的承建商，被告作为回报允许原告在EPC总承包合同基础上扣除1元/瓦的前期工作费和管理费用之后的价格来确定承建合同的价格。同样的，在哈密东南部光伏园区50MWp光伏电站项目中，被告为原告推荐合作方共同开发、建设合作项目，推荐成功后，原告确保被告依法成为合作项目的EPC总承包商，被告作为回报同意参照原被告双方之前合作的40MWp光伏发电站项目向原告支付费用。本院认定，从原告与被告签订了《合作协议书》的意思表示来看，被告向原告提供有资金实力的合作方订立合作建设光伏发电站协议，促成原告与合作方共同开发、建设合作项目的服务。同时，被告推荐原告合作成功，目的是要成为合同涉及的两个发电站项目的承建商或EPC总承包商，并约定在上述内容达成后，原告可从承包项目的总量，按照1元/瓦标准扣除前期工作费和管理费用。第二份协议亦有此项表述“若甲方使得乙方按照本协议第三条第5款的约定成为合作项目的EPC总承包商，则乙方同意参照双方之前的40MWp光伏电站项目向甲方支付费用。”庭审中，原告主张合同性质为居间，被告对于合同系居间性质不予认可。本院认为该两份《合作协议书》的内容系双方当事人之间互相提供中介性质的推荐服务，一旦完成推荐，并最终使合同目的实现，则被告应向原告支付约定款项的合作协议书，即属于附给付条件的合作协议双务合同，系非典型性合同类型。该协议书具有真实意思表示，并不违反法律法规的强制性效力规定，应属有效。原告依据该合同条款内容，认为已经满足合同中约定的付款条款，故向被告主张合同约定报酬具有请求权的基础。被告认为原告主张报酬没有请求权基础，无事实和法律依据，本院不予采信。关于原、被告双方是否履行了两份《合作协议书》中约定的各自义务以及合同的给付条件是否已经成就一节。首先、《关于哈密石城子40MWp光伏发电站项目之合作协议书》的履行问题。2013年4月8日，原告与被告于签订该协议书。2013年8月31日，原告于与中国电建集团甘肃能源投资有限公司、中国水电建设集团新能源开发有限责任公司就合作开发、建设哈密石城子40MWp光伏发电站项目签订《合作协议书》，能够说明原告取得了合作方的地位，被告亦成为该项目EPC总承包商。原告在此过程中，向被告提供了合作项目的信息、推荐被告成为合作项目的EPC总承包商，且被告从承建商变更成EPC总承包商，被告在此过程中，得到的权益比《合作协议书》约定的范围有所增加。故本院认为原告依据《合作协议书》内容履行了相应义务，被告依据合同亦履行了部分合同义务，但就最终约定的合同给付报酬义务被告尚未履行。其次、《关于哈密东南部光伏园区50MWp光伏电站项目之合作协议书》的履行问题。2013年12月30日，原、被告双方于签订《关于哈密东南部光伏园区50MWp光伏电站项目之合作协议书》，并约定“若原告（甲方）使得被告（乙方）按照本协议第三条第5款的约定成为合作项目的EPC总承包商，则乙方同意参照双方之前合作的40MWp光伏电站项目向甲方支付费用”。可以看出，原、被告双方签订该《合作协议书》是为了延续原、被告双方此前的合作关系。客观上，被告认可其最终中标依法成为合作项目的EPC总承包商，原告已经完成了双方《合作协议书》中约定的推荐义务，被告就此应支付的报酬尚未支付。依照上述两份协议书，被告成为EPC总承包商后，应在其承建的项目中，应按照1元/瓦的标准向原告支付费用。被告认可其已经系哈密石城子40MWp光伏发电站项目和50MWp光伏电站目的EPC总承包商。故按照合同约定，原告主张被告向其支付合同报酬，具有事实和法律依据。关于原告主张两份合作协议约定的合同报酬是否超过诉讼时效一节。庭审中，双方当事人均认可，涉案的两个工程中，哈密石城子40MWp光伏发电站项目工程，履行完毕是2014年12月31日竣工验收；第二份哈密石城子50MWp光伏电站项目，竣工验收时间系2018年3月。就第一份《合作协议书》涉及的合同报酬款项，原告对于项目竣工验收是知晓的，但从项目竣工至本次诉讼之前，原告未提供证据证明其曾经向被告主张过权利，故已经超过了三年的诉讼时效期限，丧失了胜诉权。本院对于该部分4000万元的主张不予支持。就第二份《合作协议书》涉及的合同报酬款项，原告诉讼主张的时间未超过法定诉讼时效。本院对于原告要求被告依照合同给付该5000万元的主张，予以支持。关于该5000万元合同履行款项的利息标准问题。因原、被双方签订《合作协议书》未约定该报酬逾期支付的违约标准，故对原告主张的利息，可自其提起诉讼之日起，以5000万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告辩称涉案的协议合同中付款约定为预约合同性质以及认为原告与被告之间签订案外的6份《工程施工合同》等合同系对于本案中合作协议书的给付报酬条款的实际履行一节，因没有事实合法依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，判决如下：一、被告北京能高自动化技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梦网荣信科技集团股份有限公司支付合同报酬5000万元并支付利息损失（以5000万元为基数，自2020年4月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告梦网荣信科技集团股份有限公司其他诉讼请求。如果被告北京能高自动化技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491800元，由原梦网荣信科技集团股份有限公司承担218578元，被告北京能高自动化技术股份有限公司273222元承担。因此款原告梦网荣信科技集团股份有限公司已垫付，被告北京能高自动化技术股份有限公司在履行上述给付义务时加付此款给原告梦网荣信科技集团股份有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  顾书宇审判员  张 滨审判员  许爱军二〇二〇年十二月三十日法官助理薛慧敏书记员何洋