北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14817号上诉人（原审原告）：北京立志泰华饲料厂，住所地北京市顺义区木林镇后王各庄村万盛路**。法定代表人：邢志永，总经理。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨利华，男，1941年3月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：杨习平（杨利华之子）,男,1974年7月7日出生,汉族，住河南省新蔡县。上诉人北京立志泰华饲料厂（以下简称立志泰华饲料厂）因与被上诉人杨利华工伤保险待遇纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初13839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人立志泰华饲料厂的委托诉讼代理人刘鸿雁，被上诉人杨利华及其委托诉讼代理人杨习平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立志泰华饲料厂上诉请求：1.请求判决立志泰华饲料厂不应支付杨利华丧葬补助金50802元，不应支付杨利华一次性工亡补助金727920元；2.本案诉讼费用由杨利华承担。事实和理由：一、杨利华近亲属杨习生所遭受的交通事故不能被认定为工伤。一审法院对此事实没有查清，属于认定事实不清。本案的事实采信存在以下错误：1.2018年3月12日7时40分许，杨习生乘坐吴守英驾驶的三轮摩托车外出，不是接受立志泰华饲料厂安排，系杨习生个人行为因私外出，是杨习生和吴守英两人相约到杨镇去游玩。工伤认定立志泰华饲料厂指派杨习生去市场买东西缺乏证据证明，也不符合事实。2.立志泰华饲料厂于在杨习生出事时，还是处于春节后休息状态，杨习生在发生事故时也在休息中，立志泰华饲料厂没有安排任何工作。立志泰华饲料厂均有证人予以证明。3.立志泰华饲料厂为饲料厂，正常经营时的工作全部厂子里完成，根本不需要职工外出。杨习生个人因私外出发生交通事故的行为认定为工伤不符合事实。二、立志泰华饲料厂关于杨习生不应认定工伤的行政诉讼案件已经申请再审，再审结果还未作出。故立志泰华饲料厂不同意杨利华的工伤待遇主张立志泰华饲料厂发现一名新的证人，系当日亲眼见到杨习生和吴守英的证人史某。史某在事发当天亲眼看见吴守英骑着三轮车带着杨习生去杨镇玩，史某还和杨习生打招呼，杨习生告诉史某，他去杨镇玩玩。并且杨习生告诉史某：先转转，下午再和史某打牌。因为之前杨习生之前到杨镇找史某打过几次牌，之前也吃过饭。三、在工伤认定环节杨利华均未提交任何证据证明杨习生系因工外出发生交通事故。在没有任何证据予以证明的情况下作出的工伤认定书必然是错误的。法律最基本要求是：以事实为依据、以法律为准绳。杨利华没有任何证据予以证明杨习生系因工外出，反而是立志泰华饲料厂提交了充分的证据证明杨习生系因私外出。杨习生因私外出发生交通事故导致杨习生死亡，的确让人很痛心。但是，不能仅仅因为同情就让无辜的立志泰华饲料厂承担不应当承担的法律责任。法律的是公正的，也应当保护立志泰华饲料厂的合法权益不受侵犯。综上所述，杨习生2018年3月12日7时40分许因个人外出游玩发生交通事故不属于工伤。一审法院认定事实不清，请求二审法院根据事实和法律，维护立志泰华饲料厂的合法权益。杨利华辩称，同意一审判决，不同意立志泰华饲料厂的上诉请求及事实与理由。立志泰华饲料厂向一审法院起诉请求：1.判决立志泰华饲料厂不应支付杨利华全部工亡待遇（经一审法院询问，立志泰华饲料厂明确该项诉讼请求为：立志泰华饲料厂不支付杨利华丧葬补助金50802元及一次性工亡补助金727920元）；2.诉讼费由杨利华承担。一审法院认定事实：就本案纠纷，杨利华曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，要求立志泰华饲料厂支付：1.丧葬补助金50802元；2.每月供养亲属抚恤金1256元；3.一次性工亡补助金847180元。2020年7月27日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第3421号裁决：一、立志泰华饲料厂支付杨习生近亲属丧葬补助金50802元；二、立志泰华饲料厂支付杨习生近亲属一次性工亡补助金727920元；三、驳回杨利华其他仲裁请求。立志泰华饲料厂不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至一审法院。杨利华曾就杨习生与立志泰华饲料厂存在劳动关系等事宜提起仲裁，在顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2018]第3284号裁决书，认定杨习生与立志泰华饲料厂自2013年3月12日至2018年3月16日存在劳动关系后，立志泰华饲料厂不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年11月13日作出（2018）京013民初24310号民事判决书，认定立志泰华饲料厂与杨习生自2013年3月12日至2018年3月16日期间存在劳动关系，该判决已经生效。杨习生系杨利华之子，于2018年3月12日发生交通事故，经医院抢救无效于2018年3月16日死亡。杨习生于2019年6月14日被顺义区人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年6月17日顺义区人力资源和社会保障局发放工伤证工伤类型因工死亡。立志泰华公司不服北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的被诉认定工伤决定书，一审法院经审理于2019年9月17日作出（2019）京0113行初361号行政判决书，驳回立志泰华饲料厂的诉讼请求。后，立志泰华饲料厂不服上述行政判决书，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）京03行终1071号判决书：驳回上诉，维持一审判决。庭审中，立志泰华饲料厂向一审法院提交（2020）京行申502号受理通知书，主张因其就工伤认定已经提起再审，北京市高级人民法院已经受理，再审并未有最终结果，因此，不同意支付工伤保险待遇。杨习生生前未婚，其母亲彭秀英于1993年11月2日死亡，继承人只有其父亲杨利华一人。另，2017年度北京市职工月平均工资为8467元、2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36396元。一审法院认为，因杨习生生前未婚，无配偶、无子女，母亲于1993年去世，杨利华作为杨习生的唯一继承人作为本案杨利华，系适格主体。根据北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书及工伤证，均可以证明杨习生属于工亡。虽然立志泰华饲料厂主张已就工伤认定提起再审，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条之规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。因此，对于立志泰华饲料厂因再审未有结果，不同意支付工伤保险待遇的述称，一审法院不予采信。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金，其中，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《北京市实施若干规定》第二十五条规定，未依法参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》和本规定所规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，立志泰华饲料厂未为杨利华缴纳工伤保险，应当按照《工伤保险条例》的相关规定向杨利华近亲属支付丧葬补助金及一次性工亡补助金。因杨习生于2018年因工死亡，顺义仲裁委以2017年度北京市职工月平均工资为基数计算立志泰华饲料厂应当支付的丧葬补助金、以2017年度全国城镇居民人均可支配收入为基数计算立志泰华饲料厂应当支付的一次性工亡补助金，并未违反法律规定，一审法院予以确认。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、立志泰华饲料厂于判决生效之日起30日内支付杨利华丧葬补助金50802元；二、立志泰华饲料厂于判决生效之日起30日内支付杨利华一次性工亡补助金727920元；三、驳回立志泰华饲料厂的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书及工伤证，均可以证明杨习生属于工亡。虽然立志泰华饲料厂主张已就工伤认定提起再审，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条之规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。立志泰华饲料厂在本案中主张杨习生不属于工亡，未提交充分有效的证据以推翻行政部门作出的工亡认定，故本院对立志泰华饲料厂的该项主张不予采信。一审认定的丧葬补助金50802元和一次性工亡补助金727920元并无不当，本院予以维持。综上所述，立志泰华饲料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京立志泰华饲料厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅