河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6049号 上诉人（原审被告）：邵新强，男，1963年12月23日出生，汉族，住河北省望都县。 委托诉讼代理人：宋福进，河北庆都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐小五，男，1958年3月3日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：杨根友，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：温旭，男，1971年8月12日出生，汉族，住河北省博野县。 委托诉讼代理人：杨根友，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：齐跃敏，男，1958年3月20日出生，汉族，住河北省蠡县。 上诉人邵新强因与被上诉人齐小五、温旭、齐跃敏建设工程合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邵新强及其委托诉讼代理人宋福进、被上诉人齐小五与温旭共同委托诉讼代理人杨根友、被上诉人齐跃敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵新强上诉请求：1．依法撤销蠡县人民法院（2019）冀0635民初2741号民事判决书。2．依法改判由被上诉人齐跃敏给付被上诉人温旭、齐小五工程款949,687元及相应利息或发还重审。3．一、二审诉讼费由被上诉人温旭、齐跃敏、齐小五分别承担。事实和理由：被上诉人温旭诉请上诉人邵新强给付工程款于2019年7月8日向一审法院已经提起过诉讼，一审法院经审理，查明其对邵新强的诉讼事实与理由不能成立，诉讼请求不能成立，作出（2019）冀0635民初2287号民事裁定书，驳回温旭的起诉。被驳回之后，温旭又以同样的事实与理由，增加了一名原告齐小五和一名被告齐跃敏向一审法院对上诉人邵新强再次提起诉讼。一审法院对本案所作出的判决，事实认定错误，法律适用错误，是一份应予撤销的判决书。一、错误适用证据，掩盖工程发包方真实主体，转移工程款给付义务责任人。一审判决书本院审理认定的事实与本院认为两大部分中，多次提到工程的发包方即甲方为河北华翠房地产开发有限公司与上诉人邵新强挂靠的河北新望建筑安装工程有限公司签订了美地华府建筑工程施工合同，但是，经庭审查明，工程发包方即甲方河北华翠房地产开发有限公司，只是在合同与协议的甲方所列的虚名，并没有加盖该公司印章，即该合同的订立与河北华翠房地产开发有限公司无任何关系。在合同的最后甲方的落款处加盖的只有“美地华府合同专用章”，法定代表人为被上诉人齐跃敏签名捺押，美地华府是现实中并不存在的单位，“美地华府合同专用章”仅是齐跃敏手中进行合同签订时的个人专用章，齐跃敏对这个合同专用章负责，这个专用章代表的是齐跃敏，于2013年11月20日双方签订的《建筑工程施工合同》的发包人与甲方只是齐跃敏个人。2014年9月18日，与被上诉人温旭挂靠的河北邦豪建筑工程有限公司签订的《外墙外保温承包协议书》的发包方即甲方所列的仍然是与此工程无任何关系的河北华翠房地产开发有公司，加盖的仍是现实中并不存在的单位美地华府合同专用章，所不同的是在法人代表处签名不是齐跃敏而是书写的上诉人邵新强三个字，上诉人邵新强当庭质证说“我既不知道这个协议的签订，更没有签名，我的名字不是我写的，是故意对我栽赃陷害。”但是，被上诉人温旭与齐跃敏却一致说是邵新强自己写的，经审判员提示，如你认为不是自己写的，可申请笔迹鉴定。经邵新强申请，一法院委托天津市津实司法鉴定中心对“邵新强”三个字进行了笔迹鉴定，鉴定意见书中的鉴定结果是“2014年9月18日的《外墙外保温承包协议书》甲方签字处‘邵新强’签名与其所提供的样本笔迹不是同一人所书写。”对此鉴定结果，案件当事人都予以认可。一审判决书对上述查明的主体情况只字不提，仍然认定与该建筑工程施工合同无任何关系的河北华翠房地产开发有限公司为工程的发包方和甲方，只字不提工程的真实发包人和甲方齐跃敏，最后竟然认定邵新强就是与温旭订立《外墙外保温承包协议书》中发包人河北华翠房地产开发有限公司挂名，加盖美地华府合同专用章的甲方实际发包人应承担给付乙方温旭工程款的责任人与偿付义务人，颠倒了事非。二、一审判决书置被告邵新强提交的由温旭签字“同意温旭”的《美地华府工程量确认单》不用、不提，而引用温旭提交的经掐头去尾伪造的残缺不全的《美地华府工程量确认单》复印件为依据，大做文章，歪曲事实，将邵新强与温旭同是工程的施工承包方演化为发包人与承包人的工程相对方，恶意虚构邵新强为工程款给付义务人的理据。上诉人邵新强在施工期间，由于当地不法分子屡屡到工地干扰施工，致使外墙施工停工达20多天，在这种情况下，工程甲方就以美地华府合同专用章与温旭签订了《外墙外保温承包协议书》，将邵新强总体承包美地华府建筑施工合同中的外墙外保温施工部分又另行发包给温旭承包建筑施工，甲方与邵新强沟通后，对甲方另行发包的行为表示谅解，至此，邵新强就这部分建设施工完全与甲方解除了承包关系，该项建筑施工一切均由温旭依协议约定对工程甲方负责。工程发包方为避免对此项工程施工款在承包人温旭与整体工程承包人邵新强之间发生重复支付的情况，就让温旭与邵新强二人对该工程的工程量进行了确认，于2018年2月11日二人将确认结果形成了书面《美地华府工程量确认单》一式两份，由进行工程量确认的温旭、邵新强各持一份，温旭所持的一份由邵新强签字“同意邵新强”，由邵新强所持的一份由温旭签字“同意温旭”。在一审庭审查明，温旭提交的是一份经过涂改与掐头去尾的确认单复印件，而未能提交原件。上诉人邵新强提交了由温旭签字的该确认单的原件，确认单第一段就写明：“河北邦豪建筑工程有限公司承包的河北华翠房地产开发有限公司美地华府工地外墙清单，以下工程量按合同从总包工程量扣除，由甲方支付。”乙方河北邦豪建筑工程有限公司系承包人温旭的挂靠公司，甲方河北华翠房地产开发有限公司系发包人齐跃敏的挂靠公司，确认的是美地华府外墙工程施工工程量，明确了确认的工程量依据甲、乙双方的合同应从邵新强整体总包工程量中扣除，既确认的工程量与邵新强无关系，“由甲方支付”即确认的未付工程款应由工程的发包方齐跃敏支付。经确认的工程量共计分为10项，1-5项共计398,724元已付清，6-10项外墙共计1,871,417元，其中已借支921,726元，剩余949,687元未付，确认单倒数第二行写明“双方同意此款由甲方支付。”该确认单既确认了工程量，又确认了工程的甲方和承包工程的乙方，既确认此工程量应从总包工程量扣除，又确认未付的剩余款项由甲方支付，而不是该工程量从总包工程量中扣除之后的整体工程承包人邵新强支付。这笔款作为工程的甲方既未向温旭支付，更没向邵新强支付，仍在甲方手中。但是，一审判决书却对上述开庭审理中已查明的案件事实避而不谈，而是以温旭提交的经伪造涂改的工程量确认单复印件为依据，用玩文字游戏的方法，认定“二原告实际对美地华府1号楼进行施工，在被告邵新强总体承包范围内……故原告温旭、齐小五与被告邵新强系合同的相对方，被告邵新强应按工程量确认单载明的工程款949,687元向原告温旭、齐小五支付。被告齐跃敏并未在工程量确认单上签字，并非合同的相对方，不应承担给付工程款的义务。”进而作出邵新强向温旭、齐小五支付工程款949,687元及利息的判决。三、判决书诉讼主体认定错误，严重违背法律程序规定。一审判决书是因建筑工程施工合同纠纷作出的判决书，建筑施工合同订立履行都是由法人单位签订与履行的，诉讼也只能由合同订立的法人主体进行。即本案原告应是美地华府1号楼外墙外保温承包协议书的承包人河北邦豪建筑工程有限公司而非温旭，被告应是河北新望建筑安装工程有限公司而非邵新强，另一被告应是河北华翠房地产开发有限公司而非齐跃敏。所以，一审判决书属于原被告诉讼主体错误，依法应予撤销。 温旭、齐小五辩称，一、一审判决事实认定清楚，法律适用正确。对于是否属于重复起诉问题一审判决已作了比较详尽的说明，而且有关法律有相关规定和说明，所说的再次重复起诉是指两次诉讼的当事人诉讼标的、诉讼请求都是相同的，而2287号案与本案2741号案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，根本不是再次重复起诉，上诉人的诉称是自己所说的变更了原告和被告也作了视而不见处理，这本身就是对事实的歪曲。二、上诉人称2741号判决书“错误适用证据掩盖工程发包方真实主体，转移工程款给付义务责任”这一诉称是毫无事实依据的。纵观2741号判决书是依据实事求是的原则，根据查实的相关证据佐证而认定事实，根本不存在错误适用证据的问题，该判决确定事实的主要证据是上诉人在2287号卷中自己签字认可的庭审记录及本案中所提交的工程量确认单所剩余未付的949,687元而认定，判决并不存在任何错误，至于该判决那些不具备主体的所谓单位没有列入其中是合法的。还有基本事实是二原告对美地华府1号楼进行了实际施工，是二位诉讼当事人都公认的事实，而该工程包括在上诉人的总包工程中，这也是上诉人首先认可的事实，所以说上诉人所说的错误采用证据的诉称是毫无事实法律依据的。三、上诉人还指责2741号判决没用他所提交的证据，而使用了答辩人的证据，对于这个问题更不值一驳，法院采用的证据是综合全部证据进行全面分析，全面进行衡量采用确实可靠的真实证据，不是只要是证据就会被采用，特别是对双方都有争议的证据，上诉人想让法庭采用自己的证据以达到自己的目的，只能是一厢情愿，不想认可答辩人所承包的工程是自己承包总工程的一部分，可举出相关证据来抗辩答辩人，或是向总发包方去主张权利，在事实证据面前，只是一厢情愿的赖账是不会得逞的，而且还指责答辩人的证据是伪造的，应有相应的证据支持自己的主张。四、上诉人称“判决书诉讼主体错误，严重违背法律程序规定”，实属于玩文字游戏。诉讼主体是根据原告方的诉状及相关证据和庭审的当事人书写的，并不违背法律规定，特别是在实体判决中给付方是总体工程的承包者上诉人，权利方是实际施工分包者，答辩人从主体上看根本就没有任何错误之处，退一万步讲就是诉讼主体有错误，那也只能是认定事实和适用法律上的问题，与审判程序无关，说该判决错误是为达到自己赖账为目的，其主张是想以法人为主体的借口来推翻一审判决进行重审或是改判，来延误履行付款时间，在这一问题中，上诉人主张认为原告应是邦豪公司而非温旭，被告应是是新望公司而非邵新强，另一被告应是华翠公司而非齐跃敏。邦豪公司是温旭挂靠的单位，而新望公司是邵新强挂靠的单位，作为图有虚名不承担任何权利义务的法人单位作为诉讼主体是毫无意义的。谈到另一被告，上诉人主张应是华翠公司而非齐跃敏的说法，在上诉的第一个问题中上诉人已经诉称“华翠公司只是在合同与协议中的甲方所列虚名，并没有加盖公章，因该合同的订立与华翠公司无任何关系”，这是同一上诉状中的白纸黑字的铁证，以达到浑水摸鱼，想拖延时间的一厢情愿的美梦。五、上诉请求的第二项，请求改判由齐跃敏给付答辩人工程款，没有事实和法律依据，依法不应支持，应当驳回。事实是很清楚的，上诉人承认自己承包的总体工程，答辩人是总体工程中的部分分包工程的实际施工人，工程确认单是答辩人与上诉人双方签字认可的，是合同的相对方，而齐跃敏未在确认单上签字，所以答辩人无理由向齐跃敏主张权利。综上所述，一审判决书认定事实清楚，适用法律和证据正确，程序合法，上诉人的上诉是无理之诉，请求依法驳回上诉，维持原判。 齐跃敏辩称，一、被上诉人从未给温旭、齐小五签署过任何的工程承包合同，从美地华府会计支付凭证可以看出，有上诉人邵新强支款签字证明，证据一、2015年10月3号支款20万元整，付给齐五代扣。证据二、2015年10月3号邵新强支款28万元整，代扣给齐五。证据三、2016年1月30号邵新强支款转付给温旭，有银行转账凭证为依据。以上所有证据表明是上诉人邵新强将外墙保温工程分包给了温旭、齐小五，此欠款应由上诉人邵新强负责支付。二、上诉人在上诉状所说法院错误使用证据，掩盖工程发包商真实主体，转移工程款给付义务责任人，正是上诉人的真实行为，因为上诉人掩盖了事实的真相真名假签，偷盖美地华府的合同专用章。有邵新强与河北邦豪建筑工程有限公司、温旭和邵新强签订的合同，在一审法院委托司法鉴定，对邵新强三个字进行了笔迹鉴定，不是同一人所书写，由此证明是邵新强用了欺诈的手段，栽赃陷害，达到转移工程款的给付义务。上诉人邵新强与被上诉人温旭于2018年2月20日对美地华府1号楼所签订的确认单，剩余没有支付的949,687元，该确认单明确了上诉人欠被上诉人工程款事实清楚，此欠款与被上诉人齐跃敏没有任何关系。2018年2月20日我并未委托邵新强其与被上诉人签约确认单。该项外墙保温分包工程齐跃敏根本不知晓，与被上诉人齐跃敏没有任何关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和证据正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 齐小五、温旭向一审法院起诉请求：1．判令二被告连带给付原告建筑工程款982,687元，并自2018年2月12日起结算至2019年11月1日止的利息损失10万元及自2019年11月1日起至实际给付之日止的利息（利率按年利率6%计算），合计1,082,628元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年，原告温旭、齐小五对美地华府1号楼外墙外保温进行施工。2018年2月，二原告与被告邵新强对工程量进行确认，确认单载明：“……、地下室防水：883＊40=35,320元（叁万伍仟三百贰拾元）……1-5项共计支：398,724元（叁拾玖万捌仟柒佰贰拾肆元已付清。）6-10项外墙共计：1,871,417元借支921,726元以上条款双方全部对清，剩余：949,687元（大写玖拾肆万玖仟陆佰捌拾柒元整），双方同意此款由甲方支付。今后如出现其他质量问题由甲方承担。（后附清单）……”。上述事实，原告温旭、齐小五提交美地华府工程确认单及齐小五“齐五支款清单表”、齐五支款条复印件予以证实其主张。被告邵新强对上述证据进行质证，主张美地华府工程确认单不是工程量的结算单，而是为了避免工程量的重复计算而进行确认的，对确认单的真实性、关联性和合法性均不认可，该确认单不是原始载体，只选择了一部分提交，属于伪造证据；认为协议书是美地华府与原告温旭签订的协议，被告邵新强与原告温旭之间并没有对这项工程的任何协议，因此工程款应由美地华府向原告进行支付；七张支款条是复印件，支款条中“邵新强”及内容不是其书写，主张系原告温旭书写，对支款条不认可，认为齐小五支款清单与本案无关联性；对于原告主张的利息，被告邵新强不认可，主张双方未约定过利息。 被告齐跃敏对上述证据进行质证，认为不应作为本案的被告，与原告没有任何有关工程的直接关系，本案应由邵新强向二原告支付工程款，因为邵新强承包了由河北华翠房地产开发有限责任公司开发美地华府的工程项目，邵新强是总包方，原告齐小五是本案适格的原告，因为原告温旭、齐小五承包了被告邵新强总包工程中的部分工程，因此一切工程款项应由邵新强承担，跟被告齐跃敏无关。对支款条的真实性无异议，可以看出美地华府从未给二原告签署任何承包合同。主张原告温旭支款是经邵新强同意的，所以河北华翠房地产开发有限责任公司才支给了温旭、齐小五。对美地华府工程量确认单，认为没有参与，不知道具体情况；认为利息应由邵新强支付，计算方法按照法律规定的范围进行计算。 被告邵新强提交2013年11月20日河北新望建筑安装工程有限公司与河北华翠房地产开发有限责任公司所签订的美地华府的承包施工合同，分别盖有美地华府合同专用章和河北新望建筑安装工程有限公司合同专用章，二被告分别在委托代理人处签字，承包内容为总体承包，证实美地华府整体工程由被告邵新强承包；提交2014年9月18日签订的外墙外保温承包协议书，该协议载明“甲方：河北华翠房地产开发有限公司（美地华府1﹟楼），乙方：河北邦豪建筑工程有限公司”，工程名称为蠡县美地家园1﹟楼，并规定了工程概况、承包方式及乙方应承担的工程建设义务、面积计算方式、承包价格和内容、双方的结账方式，在协议的甲方落款处盖有“美地华府合同专用章”的印章、载有“邵新强”的签名，乙方落款处盖有河北邦豪建筑工程有限公司的印章，载有“温旭”的签名，用以证实温旭系和河北华翠房地产开发有限责任公司签订的合同，与被告邵新强无关，该协议书中“邵新强”三个字不是被告邵新强所签；提交2018年2月11日美地华府工程量确认单一份，主张证据来源系邵新强与温旭进行工程确认后形成的结果，温旭与邵新强各保存一份，双方保存的工程量确认单中关于工程量工程款的内容系一致，但邵新强认为该确认单不是欠款确认，而是原告认可确认单中的款项应由甲方美地华府给付，并提交（2019）冀0635民初2287号民事裁定书一份，证实法院曾驳回原告温旭的起诉。原告温旭对被告邵新强提交的承包施工合同认可，认为邵新强是总承包方；对协议书，认为美地华府就是邵新强承包的，主张原告方施工就是给邵新强干的，认为系邵新强签字；（2019）冀0635民初2287号民事裁定驳回原告起诉，是因为原、被告的结算手续中没有明确谁是甲方；对于工程量确认单，双方签订的数额是对的，根据该工程量确认单，认为欠款人就是邵新强。被告齐跃敏对被告邵新强提交的证据，认为协议书中美地华府的章不具备主体资格，之所以盖了美地华府的章，只是为了便于操作；认为协议书中“邵新强”的签字就是邵新强签的，即使不是邵新强签的，也是邵新强委托他人签的；确认单只是证明邵新强做的美地华府的工程量的对账单，该确认单与我无关。 庭审中，被告邵新强认为工程量确认单中只有温旭的900,000元，剩下的49,687元是给温旭施工的设备使用费，因此49,687元应从本案诉讼标的中予以扣除。2019年12月5日，被告邵新强向法院申请，对《外墙外保温承包协议书》中落款甲方签字“邵新强”三个字进行笔迹鉴定。一审法院依法委托天津市津实司法鉴定中心对“邵新强”三字进行笔迹鉴定，2020年5月27日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年9月18日《外墙保温承包协议书》甲方签字处“邵新强”签名与其所提供的样本笔迹不是同一人所书写。对该鉴定意见书，二原告对该鉴定书的真实性认可，但主张鉴定书只能说明不是邵新强写的，但是活儿的确是给邵新强干的，且邵新强在工程量确认单中明确确认已支付了921,726元，尚欠工程款949,687元没有给付，该工程量确认单就是依据，款应由邵新强支付。被告邵新强对该鉴定书的真实性无异议；被告齐跃敏对鉴定意见书的真实性无异议，但是认为工程量确认单中明确载明“同意支付邵新强”，该工程量是约束二原告与被告邵新强，与被告齐跃敏无关。 二次庭审中，被告齐跃敏向法院提交银行转账小票和被告邵新强书写的8张收据，证实被告齐跃敏系在被告邵新强的指示下进行工程的支款，2015年10月3日280,000元的款是分三笔汇入本案原告齐小五卡中，收据中“张志强”签字系代表被告齐跃敏签字，张志强签字后才能给被告邵新强打款。原告温旭对齐跃敏提交的证据的真实性认可，认可原告所支付款项都是由被告邵新强签字才支付给原告；被告邵新强对原告及被告齐跃敏所称由其签字才支款不认可，认为被告齐跃敏提交的证据证实了齐跃敏系工程甲方，应由被告齐跃敏支付工程款，且原告温旭在本案中所诉的款项并不包括在被告齐跃敏提交的打款凭证中。 一审法院认为，原告温旭曾向法院起诉，要求被告邵新强给付工程款，后法院作出（2019）冀0635民初2287号民事裁定驳回原告起诉。因此，本案应对是否涉及重复起诉问题进行说明，根据重复起诉的法律规定，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求都应相同才构成重复起诉。但本案与（2019）冀0635民初2287号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，故本案不构成重复起诉。二原告对美地华府1﹟楼进行了实际施工，是不争的事实，因此二原告的施工款理应得到给付。2013年11月20日，被告邵新强挂靠的河北新望建筑安装有限工程公司与河北省华翠房地产开发有限公司签订协议书，由邵新强作为承包人承包美地华府工程。原告温旭、齐小五与被告邵新强于2018年2月20日对美地华府1号楼的工程量进行确认，该确认单载明剩余949,687元未付，被告邵新强在该确认单上签字“同意支付邵新强”，且被告邵新强在该确认单中写明“美地华府1﹟楼温旭、齐五工程量确认单”，经一审法院调取（2019）冀0635民初2287号民事卷宗庭审笔录，该笔录第3页中被告邵新强对原告温旭提交的确认单上的上述所有签字均认可本人所签，故本案中该确认单系原告温旭、齐小五与被告邵新强的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该工程量工程款确认单真实有效，予以确认。被告邵新强提交的《外墙外保温承包协议书》中，其一落款处的公章显示为美地华府，美地华府不具备甲方的主体资格，其二落款处载明“邵新强”的三个字，鉴定意见书的鉴定结果虽载明不是其本人所签，但是根据法院审查的事实，被告邵新强承认自己对美地华府总体承包，二原告实际对美地华府1号楼进行施工，在被告邵新强总体承包范围内，且二原告及被告邵新强对工程量确认单的工程量及所欠工程款没有争议，故原告温旭、齐小五与被告邵新强系合同的相对方，被告邵新强应按工程量确认单载明的工程款949,687元向原告温旭、齐小五支付。被告齐跃敏并未在工程量确认单上签字，并非合同的相对方，不应承担给付工程款的义务。原告要求被告给付上访费用33,000元，无事实依据和法律依据，不予支持。原告要求被告给付利息100,000元，未提交证据证实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，建设工程未交付、工程价款未结算的，从当事人起诉之日起计算利息。本案可从原告温旭起诉之日起计算利息，以工程款本金949,687元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限本判决生效之日起五日内被告邵新强向原告温旭、齐小五给付工程款949,687元，并以本金949,687元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告温旭、齐小五自2019年11月1日起至款还清之日止的利息；二、驳回原告温旭、齐小五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,271.83元，案件申请费5,000元，共计12,271.83元，由被告邵新强负担10,765元，由原告温旭、齐小五负担1,506.83元。 二审中，被上诉人齐跃敏提交2020年12月3日宋晓昌与上诉人邵新强的通话录音，宋晓昌问：“蠡县美地华府工程款按什么结算？还差多少钱？”邵新强答：“支付了1,790多万元，按照总包价结算应该是2,100多万，扣除1,790多万，其中包括温旭外墙保温款，再扣除未做工程款项不剩150多万。”证明总包合同是上诉人签订的，我方拨付的工程款包括外墙保温的款项。 上诉人邵新强质证称，认可通话内容。结算款中不包括外墙保温的款项，但是总合同中包含外墙保温。 被上诉人温旭、齐小五质证称，没有意见，真实性认可。 被上诉人齐跃敏提交的2020年12月3日通话录音，上诉人邵新强认可通话内容，对其真实性本院予以确认。 本院认为，上诉人邵新强主张本案属于重复起诉，一审判决已经阐释清楚，本院不再赘述。关于本案主体，双方均认可被上诉人齐跃敏是实际发包人，上诉人邵新强是总承包人，被上诉人齐小五、温旭为外墙保温层实际施工人，故被上诉人齐小五、温旭作为一审原告、上诉人邵新强与被上诉人齐跃敏作为一审被告主体适格。上诉人邵新强主张本案原告应为河北邦豪建筑工程有限公司、被告应为河北新望建筑安装工程有限公司、河北华翠房地产开发有限公司缺乏事实依据，对其主张本院不予支持。 本案的主要争议在于上诉人邵新强与被上诉人温旭签订的《美地华府工程确认单》中约定的“由甲方支付”如何理解。按照确认单表述“河北帮豪建筑工程有限公司承包的河北华翠房地产开发有限公司美地华府工地外墙清单，以下工程量按合同应从总包工程量扣除，由甲方支付。”从字面表述理解，“甲方”应为河北华翠房地产开发有限公司，但该公司并未在2014年9月18日签订的《外墙外保温承包协议书》上盖章，甲方签字处加盖的是美地华府合同专用章，但也无被上诉人齐跃敏的签字。故该确认单应系上诉人邵新强与被上诉人温旭对工程款的确认，“由甲方支付”系对支付方式的约定，尚需“甲方”即被上诉人齐跃敏确认。 从确认单的主体内容分析，上诉人邵新强与被上诉人温旭、齐小五提交的《美地华府工程确认单》内容一致，其中1-5项为防水、地暖、地面等非外墙施工项目，上诉人邵新强认可上述项目由被上诉人齐小五施工，其已将工程款支付齐小五。由此可以证明被上诉人齐小五施工的防水、地暖、地面等非外墙施工项目是由上诉人邵新强分包的，即上诉人邵新强存在分包工程的情形。 从工程款支取情况分析，2015年10月3日齐小五出具的支款条载明“今支到美地华府工地邵新强1＃楼地暖、防水、外墙涂料、保温计（280,000.00元）”并注明“甲方直接代扣”。该笔款由齐小五于当日自张霞银行卡账号分三次支取。邵新强亦于同日出具了相同金额的支款条。同日，齐小五出具的另一张支款条载明“今支到美地华府1＃楼邵新强工地（200,000.00元）”并注明“甲方代扣代支”。邵新强亦于同日出具了相同金额的支款条。该笔款由齐小五于2015年9月9日自张霞银行卡账号支取。2016年1月27日温旭出具的支款条载明“今支邵新强美地华府工地1＃楼外墙保温工程款肆拾万元整”并注明“此款由美地华府垫付”。该笔款于2016年1月29日自张霞银行账户转入温旭账户。2016年1月30日邵新强出具了相同金额的支款条，并备注“外墙保温代扣”。以上支款经过说明被上诉人温旭、齐小五支取工程款时存在支款前由上诉人邵新强同意、并同时或事后出具支款条予以确认，由“甲方直接代扣”、“甲方代扣代支”、“由美地华府垫付”的情形，同时亦能证明案涉工程系由邵新强总包后分包给被上诉人温旭、齐小五。二审中被上诉人齐跃敏提交的2020年12月3日宋晓昌与上诉人邵新强通话录音亦能证实上诉人邵新强支取的工程款中包含被上诉人温旭分包的外墙保温工程款。故一审判决由上诉人邵新强向被上诉人温旭、齐小五给付工程款及利息，依法有据。 按照以往支款程序，上诉人邵新强与被上诉人温旭就工程款金额进行确认后，可由被上诉人齐跃敏（美地华府）代扣代付，但因被上诉人齐跃敏主张上诉人邵新强超支工程款已不能代付，上诉人邵新强亦认可未进行工程结算，故其可在支付被上诉人温旭、齐小五案涉款项后，与被上诉人齐跃敏一并结算。 关于上诉人邵新强反映齐小五强卖其蠡县美地华府1号2单元101室商品房一事，并不包括在其上诉状中，与本案亦不属于同一法律关系，依法不属于本院二审审理范围，其申请向公安机关调取相关资料，本院不予准许。且其主张蠡县公安局已经立案，其可待公安机关处理后依法另行主张权利。 综上所述，邵新强的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,543.66元，由上诉人邵新强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮审判员张力 审 判 员 于   纪   芳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 马   巧   灵 书 记 员 沈   士   博