山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初11130号原告：张敏，男，1963年3月5日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：许岩（特别授权代理），山东明廉律师事务所律师。被告：山东万平恒通建设有限公司。法定代表人：刘彦国，总经理。委托诉讼代理人：杜广勇（特别授权代理），山东同章律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕栋（特别授权代理），山东祥天律师事务所律师。被告：山东万平恒通建设有限公司济宁分公司。负责人：李广耀，经理。委托诉讼代理人：吕栋（特别授权代理），山东祥天律师事务所律师。被告：俞海永，男，1978年3月5日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：郝东阁（特别授权代理），济宁任城明政法律服务所法律工作者。被告：济宁市新城发展投资有限责任公司。法定代表人：王**，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵宇，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。原告张敏与被告山东万平恒通建设有限公司、山东万平恒通建设有限公司济宁分公司、俞海永、济宁市新城发展投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告张敏及委托诉讼代理人许岩，被告山东万平恒通建设有限公司的委托诉讼代理人杜广勇、吕栋，被告山东万平恒通建设有限公司济宁分公司的委托诉讼代理人吕栋，被告俞海永的委托诉讼代理人郝东阁，被告济宁市新城发展投资有限责任公司的委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1.依法判决第一、二、三被告向原告支付工程款人民币400万元并支付逾期付款利息（从竣工之日2014年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至偿清之日止）；2.依法判决第四被告在欠付建设工程价款范围内向原告支付上述工程款；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：第一被告与第四被告签订了《建设工程施工合同》，约定第四被告将“北湖新区回迁安置楼二期(第三标段)西南片区1#地块7#一12#、19#一22#工程(施工)”发包给第一被告施工。第二被告系第一被告所属的分公司，其于2011年4月5日将上述工程整体转包给第三被告施工并签订了《合作协议书》。2011年7月6日，第二、三被告又将上述工程中的7#、12#楼的主体施工分包给原告。原告就涉案的7#楼主体施工至22层(含地下1-2层)，共35层；12#楼施工到主体完工(含地下1-2层)，共22层。因被告未按约定拨付工程款，原告不得不于2013年4、5月份撤离施工现场。涉案整体工程已于2014年4月26日竣工验收，但原告施工期间的部分工程款及垫付的材料款一直未予支付。原告多次与被告协商，被告以各种理由推脱，拒不支付。原告无奈诉至法院，请依法公平公正判决，支持原告的诉讼请求。被告山东万平恒通建设有限公司辩称，涉案工程的发包方是被告四，发包单位是被告一，被告二将涉案工程转包给被告三，但未将涉案工程转包给原告。被告一、二均不认识原告，对其是否施工、施工内容不知情，原告诉称由被告二、三将涉案部分工程分包给其施工的说法与事实不符。被告一、二与原告均无合同关系，根据合同相对性原则，原告起诉被告一、二无事实和法律依据。被告三以实际施工人的名义在济宁市任城区人民法院对被告一、二提起了民事诉讼，原告在本案中又以实际施工人的名义起诉被告一、二，在同一工程中显然不可能出现两位实际施工人，被告一与被告三之间存在施工合同关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告山东万平恒通建设有限公司济宁分公司同意被告山东万平恒通建设有限公司的答辩意见。被告俞海永辩称，原告的陈述不实，其与我是朋友关系，我作为涉案工程的实际施工人，基于朋友关系委托原告代管涉案工程的建设事宜。该工程均由我出资，原告只是代为管理，工程的盈利及亏损与原告无关。我与原告之间没有合同关系，也没有任何约定，未将涉案工程分包给原告施工，根据合同相对性，原告不应向我主张权利。原告所诉工程并非小数目，如将涉案工程分包给原告，双方会对工程价款、进度及支付工程款的方式进行约定，而双方并未有任何约定。我系涉案工程的实际施工人，已在另案中对山东万平恒通建设有限公司提起诉讼，该案正在审理过程中。综上，原告无权向我主张权利，请依法驳回原告的诉讼请求。被告济宁市新城发展投资有限责任公司辩称，原告主张其系案涉北湖新区回迁安置楼二期（第三标段）西南片区1#地块7#、12#楼的实际施工人而提出了本案的诉讼请求，但俞海永已于2020年6月4日在济宁市任城区人民法院将被告一、二、四起诉，案号为（2020）鲁0811民初6629号，其在该案中主张自己系北湖新区回迁安置楼二期（第三标段）西南片区1#地块7-12#楼、19-22#楼全部工程的实际施工人，要求被告一、二、四向其支付7-12#楼、19-22#楼的剩余工程款合计26357178.51元，可见该案的案涉工程包含本案的7#楼、12#楼在内。山东万平恒通建设有限公司在该案审理过程中提出了不欠付工程款等抗辩主张，我司提出了俞海永与山东万平恒通建设有限公司、山东万平恒通建设有限公司济宁分公司之间系挂靠关系及挂告人无权请求发包人支付工程款等抗辩主张，该案目前还在审理中。本案需查明原告与俞海永之间的法律关系、原告与山东万平恒通建设有限公司、山东万平恒通建设有限公司济宁分公司之间的法律关系、俞海永与山东万平恒通建设有限公司、山东万平恒通建设有限公司济宁分公司之间的法律关系、山东万平恒通建设有限公司、山东万平恒通建设有限公司济宁分公司是否尚欠付俞海永工程款、如欠付则尚欠付案涉工程款的金额等重要事实，而上述大部分重要事实也正是（2020）鲁0811民初6629号案件需要查明的事实。鉴于（2020）鲁0811民初6629号案件尚未审结，上述一系列对于本案审理至关重要的事实尚未查明，为防止关联案件审理中事实认定和裁判结果相互矛盾，本案的审理应当该案的审理结果为依据，请法院依法裁定中止本案的诉讼，待该审结后再行审理本案。本院经审理查明：2020年4月24日，刘长远以劳务合同纠纷将张敏、俞海永、山东万平恒通建设有限公司济宁分公司起诉至本院，要求“判令三被告支付原告工人工资270900元及利息（以涉案劳务工资270900元为基数，自2016年3月10日起按年利率6%计算至全部清偿之日）”，本院经审理于2020年6月1日做出了（2020）鲁0811民初3659号民事判决书，判决“一、被告张敏、俞海永、山东万平恒通建设有限公司济宁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘长远劳务费270900元及相应利息（以下欠劳务费270900元为基数，自2020年3月27日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘长远的其他诉讼请求”，该判决同时还认定“被告万平公司济宁分公司承包由济宁市新城发展投资有限责任公司发包的位于济宁市太白湖新区地块建设工程后，整体转包给被告俞海永进行施工。被告俞海永以山东万平恒通建设有限公司北湖新区回迁安置楼二期三标段项目部的名义，就涉案工程的合同签订、材料购买、工程款结算的事宜，对外进行民事活动。后被告俞海永将1#地块，7#、12#楼，内部分包给张敏实际施工……本案中，涉案木工施工工程的法律关系为：被告俞海永与被告万平公司济宁分公司之间存在涉案1#地块建设工程承包法律关系；被告俞海永将涉案1#地块建设工程中的7#、12#楼的土木建设工程整体分包给被告张敏，被告俞海永与被告张敏之间存在涉案1#地块7#、12#楼的建设工程分包合同法律关系；被告张敏承接工程后，又将7#、12#楼的木工劳务工程分包给原告施工，被告张敏与原告之间存在7#、12#楼的劳务合同法律关系”。俞海永不服该判决，以“一审认定事实不清、判决错误”为由提起上诉，现该案仍处于上诉审理阶段。2020年7月3日，俞海永就北湖新区回迁安置楼三标段工程的相关工程款及质保金将山东万平恒通建设有限公司济宁分公司、山东万平恒通建设有限公司、济宁市新城发展投资有限责任公司起诉至本院，要求“判令被告山东万平恒通建设有限公司济宁分公司、山东万平恒通建设有限公司向原告支付工程款2300万元（以对账为准）及利息（利息以欠付工程款2300万元为基数，自年月日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；判令被告济宁市新城发展投资有限责任公司在欠付工程款范围内承担责任即2300万元及第一项诉讼请求的利息”，该（2020）鲁0811民初6629号案件尚未审理结案。本案在审理过程中，俞海永称其作为原告在（2020）鲁0811民初6629号案件中主张的工程款2300万元及利息包含本案原告张敏所主张的7#、12#楼的工程款在内。本院认为，未发生法律效力的（2020）鲁0811民初3659号民事判决书和尚未审理结案的（2020）鲁0811民初6629号案件对本案相关事实及当事人之间法律关系的认定有重要影响，俞海永称其作为原告在（2020）鲁0811民初6629号案件中主张的2300万元工程款及利息包含本案原告张敏所主张的7#、12#楼的工程款在内。本院认为，工程款不应重复结算和支付，否则会损害他人的合法权益，故原告张敏要求本案被告向其支付工程款本息因他案审理结果不确定而不具备起诉条件，应先行驳回其起诉。原告张敏已经依法行使了诉讼权利，其可在具备起诉条件后另行通过合法途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  祝士业二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 茜