江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3155号上诉人(原审被告)：王雷,男,1967年6月8日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张滔,男,1973年7月20日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。上诉人王雷因与被上诉人张滔买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王雷的委托诉讼代理人朱晓梅，被上诉人张某及其委托诉讼代理人张崇练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雷上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。对于2013年7月30日的103400元销货清单，一审法院仅依据电话录音就予以确认不当。电话录音中，王雷并未认可该103400元销货清单的真实性，王雷在没有核对销货清单具体内容的情况下作出的答复与事实不符。2、2013年8月22日欠条载明的607400元款项包含500000元借款和107400元货款，其中500000元借款并未实际向王雷交付，剩余107400元货款已经由王雷以现金方式向张某清偿。即使按照张某的主张，该欠条所涉款项均是货款，那么一审法院也应该审查该货款产生的时间段、交易货物的类型、计价方式、结算金额等细节。张某二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、2013年7月30日的103400元销货清单真实，王雷认可2013年6月26日的17035元销货清单、2013年8月29日的42250元销货清单，而103400元销货清单的形成时间与上述两份销货清单形成于同时期。103400元销货清单虽然没有王雷签字确认，但张某在一审中提供了其与王雷的通话录音。录音中，张某要求要求王雷优先支付三车十来万块钱没打条子的货款，王雷回复“必须到年底或者下个月”“那几个没打条子的盖大向厂房的我知道”等，103400元销货清单上标注“103400”“三辆”，与录音中“三车未打条子”“十来万块钱”数量、金额相符，能够相互印证，可以证明王雷认可103400元货款未付。2、607400元欠条系王雷亲笔书写。2018年11月8日王雷与张某的通话录音可以证明，截至2018年11月8日录音形成之日，张某一直在向王雷索要欠款；录音中，王雷陈述其“摊子铺得太大”等，可以印证欠款的缘由是王雷为了扩大产业规模。王雷主张607400元中有500000元是借款，且未实际支付，属于虚假陈述。借款不可能与货款混同打在一张条据上。双方当事人之间为经别人介绍的一般业务关系，并无过多的信任，张某不可能向王雷出借大额金钱。即使如王雷的主张，张某未向王雷交付500000元借款，王雷应要求收回607400元欠条，并重新出具欠条。但王雷在欠条出具几年后都没有采取任何措施。张某向一审法院起诉请求：1、判令王雷支付张滔建材款770085元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由王雷承担。一审法院认定事实：王雷因工地施工需要向张滔赊购木方、模板等木工材料，其中2013年6月26日赊购17035元;2013年7月30日赊购103400元;2013年8月29日赊购42250元;2013年8月22日以欠款方式出具欠条，欠到607400元，以上合计770085元材料款。本案一审的争议焦点为：1、本案的欠款系双方买卖关系形成，还是存在部分款项系借贷关系形成；2、本案建材款的金额如何确定。一审法院认为:王雷主张本案607400元欠款中有500000元系借款，但未实际交付，对此张某予以否认，根据双方在2018年11月8日的录音及双方庭审陈述，王雷表示其工地很多，在上塘镇大向村、郑集村、垫湖村和马巷村、上塘工业园区均有建设工程，其在录音中也表示资金很紧张，“摊子铺的太大”，综上可以认定607400元欠条系王雷赊欠材料款形成，王雷无证据证明该款中有500000元借款，王雷应对存在借款承担进一步举证责任，其未能举证应承担举证不能的法律后果。另，假设王雷说法成立，张某未交付款项，其在2018年的录音中应对500000元借款未交付有所反映或者收回607400元欠条重新出具欠条，但王雷在欠条出具后几年均未采取补救措施，故对王雷的上述抗辩意见，一审法院不予采信。关于金额问题，双方在交易中既有在销售清单中指定人员代签，如王雷妹夫任军的17035元货款，也有王雷自行签字的42250元，还有未签字的销货清单即王雷在录音中承认的103400元货物，双方之间并没有形成稳定的交易习惯，以上款项和607400元欠款合计770085元。张某主张自起诉之日起按照年利率6%计算占用资金期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：王雷支付张滔材料款770085元及利息（以770085元为基数，自2019年12月4日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费11603元、保全费4420元，由王雷负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，王雷主张，不认可2013年7月30日赊购103400元，2013年8月22日出具的欠条中涉及的500000元借款也未实际收到。除此之外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议。对于一审查明的双方均无异议的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、王雷是否欠付2013年7月30日的销货清单上所涉及的103400元货款；2、2013年8月22日欠条中是否包含500000元借款；王雷是否应当向张某支付该欠条所涉款项。本院认为，关于第一争议焦点。2013年7月30日的103400元销货清单上载明“3米木方3684根模板1000张车费780（3辆）103400张某”。2018年11月8日，张某与王雷通话，张某称：“还有那个以上三车十来万块钱没打条子的，你不能先给我吗？”王雷回复：“我现在没有钱，必须要到年底或下个月，我现在钱都在打官司没弄回来……没打条子的我现在弄不出来钱，我要弄出来钱就给你了，又赖不了一分钱……那几个没打条子的盖大向厂房的我知道。”根据上述录音中，张某所称的“三车十来万块钱没打条子的”与2013年7月30日103400元销货清单上的“三辆”“103400”的内容一致，且该销货清单并未经王雷签字确认，属于“没打条子”的情形，而王雷认可存在未打条子的欠款，对于欠款的金额也未提出异议，只是表示暂时无钱支付。在王雷未提出证据否认“三车十来万块钱没打条子的”就是2013年7月30日103400元销货清单的情况下，可以认定王雷在通话中已经认可尚未支付2013年7月30日103400元销货清单所涉款项。关于第二争议焦点。王雷向张某出具的欠条载明“欠到张某现金陆拾万零柒仟肆佰元整”，张某主张欠条所涉款项为王雷所欠货款。王雷主张2013年8月22日欠条中包含500000元借款，且借款未实际交付。欠条的形成时间为2013年8月22日，王雷在张某于2019年12月提起本案诉讼之前5年多的时间内并未主张过500000元借款未交付，也未要求将欠条收回重新据实出具条据，与常理不符。王雷对其关于欠条中包含500000元借款，且借款未实际交付的主张未能提供相应的证据，本院不予采信。王雷另主张，欠条中所涉107400元货款已经由其向张某清偿，但王雷对其该项主张亦未提供证据予以证明，不应予以采信。该欠条为王雷向张某出具，应认定该欠条为王雷的真实意思表示，故王雷应向张某支付该欠条所涉607400元款项。综上，王雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11603元，由王雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇二〇年十二月三十日法官助理 钱 钥书 记 员 赵媛媛