四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终1309号 上诉人（原审原告）吴卫东，男，1972年6月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区芳草街街道办事处。住所地：四川省成都市高新区神仙树西路**。 法定代表人伍文涛，主任。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人李利航，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区芳草街街道蓓蕾社区居民委员会。住所地：四川省成都高新区蓓蕾中巷**。 法定代表人张晓静，主任。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区财政金融局。住所地：四川省成都高新区天府大道北段**高新国际广场****。 法定代表人姜小龙，局长。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区社区发展治理和社会保障局。。住所地：四川省成都市高新技术产业开发区天府大道北段**** 法定代表人孙波，局长。 上诉人吴卫东因诉被上诉人成都高新技术产业开发区芳草街街道办事处（以下简称芳草街办）、被上诉人成都高新技术产业开发区芳草街街道蓓蕾社区居民委员会（以下简称蓓蕾社区居委会）、被上诉人成都高新技术产业开发区财政金融局（以下简称高新区财政局）、被上诉人成都高新技术产业开发区社区发展治理和社会保障局（原成都高新技术产业开发区社区发展治理和社会事业局，以下简称高新区发展保障局）其他行政行为一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初28号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人吴卫东向原审法院起诉称，吴卫东患有多种疾病从2008年开始至今仍未治好，已经丧失劳动能力不能工作11年多，没有经济收入，不能按照《芳草街道就业托底援助实施细则》《成都高新区人事劳动和社会保障局成都高新区财政局关于印发〈成都高新区就业托底援助实施方案〉的通知》《成都高新区管委会办公室关于建立困难家庭就业托底援助制度的意见》《成都高新区芳草街道办事处关于印发“双困”人员就业托底援助工作长效机制的通知》（以下简称4份文件）的规定从事劳动，前述文件剥夺了吴卫东从2008年9月以来获得救助和援助的权利，故提起本案诉讼，请求：1.审查4份文件的合法性；2.将芳草街办、蓓蕾社区居委会、高新区财政局、高新区发展保障局都列为共同被告；3.判令蓓蕾社区居委会补偿2019年5月到11月的托底双困补贴6300元（700元/月×9月），并由芳草街办、蓓蕾社区居委会、高新区财政局、高新区发展保障局共同承担；4.责令芳草街办、蓓蕾社区居委会、高新区财政局、高新区发展保障局继续支付吴卫东每月托底双困补贴700元，支付至吴卫东疾病治疗好可以正常工作时为止；5.请求对吴卫东在2014年1月到2019年4月在托底双困考勤表签字时间与实际工作时间不一致作出认定或者根据案件审查的时间限制对2018年1月到2019年4月在托底双困考勤表签字时间与实际工作时间不一致作出认定和结论；6.由芳草街办、蓓蕾社区居委会、高新区财政局、高新区发展保障局赔偿吴卫东无钱购买每年一次的城乡居民医疗保险的损失和无钱去医院治病和到法院起诉没钱复印的损失等所带来的损失。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条的规定，当事人提起行政诉讼应当符合原、被告适格，诉讼请求明确，属于行政诉讼受案范围等法定条件。 对于被告资格问题，行政诉讼法第二十六条作出了明确规定，即公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，一般以作出行政行为的行政机关是被告；共同被告仅在两个以上行政机关共同作出行政行为或者被诉行政行为经复议维持的诉讼中存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。该案中，吴卫东同时起诉了芳草街办、蓓蕾社区居委会、高新区财政局、高新区发展保障局，但吴卫东并未举证证明前述四机关共同行使了行政职权，也无证据证明该案存在行政复议维持的情形，因此吴卫东同时起诉芳草街办、蓓蕾社区居委会、高新区财政局、高新区发展保障局并不符合前述法律有关共同被告的规定。原审法院分别于2020年4月8日、2020年8月21日两次向吴卫东进行了释明，明确告知其所起诉的被告不适格，吴卫东坚持对芳草街办、蓓蕾社区居委会、高新区财政局、高新区发展保障局的起诉，并不同意原审法院仅审理适格被告。 对于诉讼请求问题，行政诉讼法解释第六十八条第一款、第三款规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求；当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。即当事人提出的诉讼请求应当明确、具体，所要求保护的实体权利应当明确。该案中，吴卫东共提出了6项诉讼请求，涉及行政给付、行政赔偿、规范性文件的附带性审查及认定签到时间等多项内容，且其中所提托底双困补贴的支付时间、金额，行政赔偿的具体项目及金额均不明确，原审法院分别于2020年4月8日、2020年8月21日两次向吴卫东进行了释明，吴卫东坚持其诉讼请求。 综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项的规定，裁定：驳回吴卫东的起诉。案件受理费50元，退还吴卫东。 宣判后，吴卫东不服，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求指令原审法院继续审理本案；审理其原审时提出的6项诉讼请求。 被上诉人芳草街办在二审中答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴卫东的诉讼请求无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人蓓蕾社区居委会、被上诉人高新区财政局、被上诉人高新区发展保障局在二审中均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2020年7月14日成都高新区机构编制委员会发布成高机编〔2020〕12号《成都高新区机构编制委员会关于优化调整社区发展治理和社会事业局、统筹城乡发展局及相关部门机构设置和职能配备的通知》，将成都高新技术产业开发区社区发展治理和社会事业局名称变更为成都高新技术产业开发区社区发展治理和社会保障局。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。结合上诉人吴卫东的起诉状及查明事实，本案争议焦点，一是吴卫东起诉的被告是否适格。根据行政诉讼法第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，对于两个以上行政机关作出同一行政行为及复议维持的情形，涉及到对共同被告的起诉。本案中，吴卫东同时将被上诉人芳草街办、被上诉人蓓蕾社区居委会、被上诉人高新区财政局、被上诉人高新区发展保障局作为共同被告提起诉讼，但吴卫东并未提供初步证据证明上述四个被上诉人作出了共同行政行为或事实行为的证据，或有复议维持的情形，属于错列、多列被告。经原审法院释明引导，吴卫东坚持不予变更适格被告，应当承担不利后果。争议焦点二是吴卫东提起的诉讼请求是否具体、明确。本案中，吴卫东共提起6项诉讼请求，包括行政给付、行政赔偿、认定签到时间以及规范性文件附带审查等诉求，且其所提行政赔偿等的具体项目及金额并不明确。诉讼请求不明确，就是行政行为不具体、不明确，没有明确的被诉行政行为，人民法院无法对被诉行政行为的合法性进行审查，且本案也不符合合并审理的条件，原审法院依法要求吴卫东明确诉讼请求，并予以释明，吴卫东坚持其6项诉讼请求，属于诉讼请求不明确，吴卫东的起诉不符合法定起诉条件。行政诉讼法解释第六十九条第一款第一项、第三项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的；错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院根据上述规定，裁定驳回吴卫东的起诉正确，审判程序合法。上诉人吴卫东的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。