黑龙江省穆棱市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1085民再2号再审申请人（原审被告）：张景艳，女，1980年12月27日出生，，住黑龙江省牡丹江市阳明区。再审被申请人（原审原告）：李洪斌，男，1975年12月4日出生，住黑龙江省穆棱市。再审被申请人（原审原告）李洪斌与再审申请人（原审被告）张景艳离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月6日作出的（2019）黑1085民初1230号民事判决已发生法律效力。因张景艳向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月26日作出（2020）黑1085民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。再审申请人张景艳及被申请人李洪斌，证人魏某、穆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张景艳诉称：请求依法撤销穆棱市人民法院作出的（2019）黑1085民初1230号民事判决书，并驳回李洪斌的全部诉讼请求。事实与理由：被申请人李洪斌明知申请人张景艳的户籍地并非实际居住地，明知张景艳实际居住地及电话号码，且手机号码一直畅通，从未变更，却向法院故意隐瞒，造成一审缺席审判的结果；×××××××村委会2019年11月1日出具“张景艳自2014年6月14日出走至今不知动向的证明”不真实。张景艳与李洪斌于2016年登记结婚，如果张景艳于2014年6月14日就去向不明，怎能于2016年与李洪斌结婚；一审庭审中，证人刘某未出庭作证，可信度存疑；没有充分证据证明张景艳欠李洪斌30000元真实存在，欠款性质、用途、依据不明，张景艳从未向李洪斌借款，不存在借款的事实；一审判决在证据审查部分表示：“原告李洪斌主张被告张景艳将原告的一头耕牛私自卖掉，仅仅有刘某一人证言，无其他证据相互印证，本院不予采信”，而判决又认为：“原、被告离婚后，被告张景艳私自将原告的一头耕牛卖掉，卖款私自占为己有属于非法侵占，其行为涉嫌刑事犯罪，原告李洪斌可依法另案处理，本案不予调整”，属认定错误，认定依据与证据采信部分表述自相矛盾；一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零七条属适用法律错误。张景艳没有向李洪斌借过30000元钱，没有卖李洪斌的牛，金首饰及过彩礼款都是李洪斌为结婚给的，不是张景艳要的，李洪斌要的不是借款，实际是分手费。被申请人李洪斌辩称：不同意撤销（2019）黑1085民初1230号民事判决，法律程序都对、都合法，在法院发出（原审开庭）公告前，李洪斌与所知道的张景艳家的亲戚都联系了，都没联系上张景艳，也不知道张景艳的电话和去向，他们提供的号都是张景艳以前的尾号718的手机号。张景艳在李洪斌外出打工时，偷走了纸条，拿走了一件金首饰，偷卖了一头牛。张景艳答应一年后复婚，如不复婚，便还李洪斌30000元。原审认定案件事实：原、被告（李洪斌、张景艳）为夫妻关系，2016年9月12日登记离婚，原、被告离婚但没分居。原、被告婚前，被告张景艳向原告借款30000元，用于张景艳偿还其外债，离婚后李洪斌多次索要未果。原审认为：合法借贷关系应予以保护。本案原告出借给被告30000元，原告已经履行完毕出借款合同义务；而作为被告应当依照约定偿还借款本息，但被告出走不知下落，属逃避债务，逃避履行合同义务违约行为，原告要求立即偿还借款本息应当予以支持。原、被告离婚后，被告张景艳私自将属于原告的一头牛卖掉，卖款私自占为己有属于非法侵占，其行为涉嫌刑事犯罪，原告李洪斌可依法另案处理，本案不予调整。原审判决：依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张景艳于本判决生效之日起十日内给付原告李洪斌借款30000元；二、驳回原告李洪斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张景艳负担。当事人围绕再审诉讼请求依法提交了证据，经再审庭审质证，本院对证据认证如下:再审申请人张景艳向本院所举的证据：1、微信话费交款记录截图19张和中国移动通信客户详单2张，证明：张景艳一直在使用手机号1594575****，没有人打电话通知张景艳开庭，直到张景艳的银行卡被冻结了，才知道有这个案件。张景艳手机里有两个卡，这两个卡都在用，没用过李洪斌身份证办过卡，微信号也是1594575****手机号申请的，还有个微信是另一个号1394534****，张景艳与李洪斌共同生活的时候，张景艳一直用的是1594575****这个电话号；2、离婚证和离婚协议书各一份，证明：张景艳与李洪斌已经离婚；3、微信聊天记录截图11页，证明：欠款（30000元）的事实不存在，聊天记录有现在和以前的；4、2020年9月22日张景艳同被申请人李洪斌电话录音打印版一份[附刻录光盘一张在（2020）黑1085民申4号卷宗中]，证明：张景艳不欠李洪斌钱；5、证人刘某在申诉立案的询问笔录中出庭作证的内容，证明：证明李洪斌的父亲李长福卖了一头牛，卖了6000元，李洪斌的父亲跟证人说他儿媳妇把钱拿走了，给钱没给钱证人其实并不知道，只是听他父亲说的。一审中的证言内容不是证人写的，名字是证人写的，证言的内容关于牛卖了，是李洪斌父亲卖的，其他内容证人都不知道。证明：签名是证人本人签的，不知道张景艳卖牛，只知道这牛是李洪斌的父亲卖的；6、2017年7月16日短信记录截图1页，证明：不欠李洪斌钱，他要的是分手费。再审被申请人李洪斌认为:对1号证据有异议，张景艳与李洪斌认识后不久，张景艳就说不用1594575****这个（手机）号了，用李洪斌的身份证号办了张新手机卡1874537****，李洪斌就把1594575****这个号删除了。后来李洪斌打了（1874537****）这个号始终打不通；对2号证据无异议，张景艳与李洪斌离婚之前达成协议（有协议书）一年以后还复婚，不复婚便偿还李洪斌30000元，李洪斌的财产都归李洪斌，协议书被张景艳偷跑了；3号证据是今年（2020年）的聊天记录，不是以前的记录，和以前没有关系；对4号证据有异议，这是2020年9月22日的事，张景艳让李洪斌去找她，李洪斌认为她想跟李洪斌回家，就哄她说着玩的，不是事实，与本案无关；对5号证据有异议，证人作伪证，证人证言的笔和纸都是证人提供的，在证人家写的证人证言，证人的名字是证人自己签的；6号证据能证明张景艳欠李洪斌钱。本院认为，证据1能证明原审期间，张景艳手机号1594575****仍在使用。虽然不排除张景艳不接李洪斌电话的可能，但原审中，李洪斌并未向本院提供张景艳1594575****手机号信息。对张景艳举证目的予以支持。2号证据客观真实，再审被申请人李洪斌无异议，予以采信。李洪斌关于“与张景艳离婚之前达成协议，一年以后复婚，不复婚便偿还李洪斌30000元，李洪斌的财产都归李洪斌，协议书被张景艳偷跑了”的主张没有证据，不予认可。3、4、6号证据不能充分证明张景艳是否欠李洪斌30000元，且应由李洪斌举证证明其对张景艳有债权，该证据与本案无关联。5号证据刘某在张景艳申请再审听证（询问）时，出庭作证，内容客观真实，予以采信。对原审中的刘某证明（书证）不予采信，以刘某出庭作证内容为准。再审被申请人李洪斌向本院所举的证据：1、微信收藏截图7张，证明：2017年2月12日到8月17日把李洪斌拉黑，其中半年时间始终承认欠李洪斌钱，微信里说要钱没有，要命一条。2、2020年12月1日魏某证明1页、2020年12月1日穆某证明1页、2020年12月1日代玉霞证明1页、2020年12月1日候广山、周庆江、陶树连、吴传明共同签名的证明1页，证明：张景艳欠李洪斌钱和卖李洪斌牛的事情。3-(1)、魏某出庭作证：魏某证明（书证）内容是李洪斌打印出来的，证人看内容属实就签字了。内容是：离婚之后财产返还李洪斌，有五金、牛、过礼的钱（不能说清书证证明内容）李洪斌过彩礼一共40000元，向魏某借了20000元，向穆某借了20000元。按证人理解真离婚就返30000元。张景艳卖李洪斌牛的事情，证人不在场。听张景艳说过是张景艳卖的牛，卖了8000多元钱。3-(2)、穆某出庭作证：穆某证明（书证）内容是李洪斌给证人的，本人看了属实就签了字。内容有：金项链和耳环等五样金、牛（不能说清书证证明内容）。闲着没事在大道上玩听说的卖牛的事情，本人没有看见张景艳卖牛，也没看见张景艳向李洪斌借30000元。李洪斌过礼向本人借了20000元，向魏某也借了20000元，还向好几家人都借钱了。4、录音1份（存放于原审卷宗中），证明：张景艳说离婚是假的，张景艳欠李洪斌30000元和卖牛的事情以及张景艳离开大桥的时间。再审申请人张景艳认为:对1号证据形式要件没有异议，该聊天记录是真实的，但不能证明张景艳欠李洪斌钱，因为李洪斌要的是分手费。对于2、3号证据魏某、穆某当庭作证，过彩礼是事实，（张景艳）卖牛不是事实，是证人听说的，（张景艳）欠钱不是事实，金（首饰）是（李洪斌）给张景艳买的，不是张景艳索要的。对于4号证据，张景艳不欠（李洪斌）钱，张景艳离婚是真实的，该录音只是唠家常，李洪斌打电话骚扰张景艳。本院认为：1、4号证据张景艳所表达的是否同意“返款30000元”不能充分证明张景艳与李洪斌婚前，张景艳向李洪斌借款30000元。2、3号证据中，证人魏某、穆某当庭作证，不能详述证据2书证内容，故以证据3当庭作证内容为准，对证据3作证内容予以采信，对证据2中的魏某、穆某书证不予采信。对证据2中其他未出庭作证的证人签字的书证内容不予采信。本院再审认定事实如下：再审被申请人李洪斌与再审申请人张景艳原为夫妻关系，于2016年9月12日登记离婚。再审被申请人李洪斌在原审中主张，再审申请人张景艳在双方婚前向李洪斌借款30000元，及双方离婚后，张景艳私自将李洪斌的一头耕牛卖掉，查无实据。本院再审认为：本再审案件的关键是，再审申请人张景艳在与被申请人李洪斌婚前，张景艳是否向李洪斌借款30000元，双方离婚后，张景艳是否私自将李洪斌的一头耕牛卖掉。原审认定事实是否正确，适用法律是否适当。再审申请人张景艳所举证据2离婚协议书表明，其与被申请人李洪斌离婚时，约定：“债务由男方偿还”，未提及张景艳婚前向李洪斌借款30000元事宜。再审被申请人李洪斌所举1、2、3、4号证据不足以证明婚前张景艳向李洪斌借款30000元。证据2、3不能证明张景艳在离婚后出卖了李洪斌的耕牛。再审申请人张景艳所举5号证据刘某在张景艳申请再审听证（询问）时，出庭作证，否定了原审时刘某签名的书证内容，当庭证实证明：“李洪斌的父亲李长福卖了一头牛，卖了6000元，李长福跟证人说他儿媳妇把钱拿走了，给钱没给钱证人其实并不知道，其他内容不知道”，不足以证明张景艳出卖了李洪斌的耕牛。原审认定“原、被告婚前，被告张景艳向原告借款30000元，用于张景艳偿还其外债，离婚后李洪斌多次索要未果”，属认定事实错误，再审应予以纠正。原审不予认定“张景艳出卖李洪斌的耕牛”的观点，本院再审予以认同。原审依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定作出判决，属适用法律错误。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：撤销（2019）黑1085民初1230号民事判决第一、二项，改判为：驳回原告李洪斌的诉讼请求。原审案件受理费550元，由原告李洪斌负担。再审案件受理费550元，由再审被申请人李洪斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  刘增进审判员  王**满审判员  张 梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  王文心