四川省得荣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3338民初60号 原告：艾春生，男，1961年8月20日出生，汉族，住四川省乡城县。 被告：乡城县白依乡人民政府,住所地：乡城县白依乡青打村。 法定代表人：扎西尼玛，职务乡长。 原告艾春生与被告乡城县白依乡人民政府（以下简称白依乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，乡城县人民法院立案受理后向甘孜藏族自治州中级人民法院请示指定管辖。2020年5月14日甘孜藏族自治州中级人民法院裁定将该案指定本院管辖。本院于2020年6月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾春生、被告白依乡政府法定代表人扎西尼玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾春生向本院提出诉讼请求：1.请求被告乡城县白依乡人民政府支付原告艾春生工程款110600元及利息，利息按银行同期贷款利息计算；2.请求被告白依乡人民政府返还原告艾春生被扣除的税金11000元；3.请求被告承担鉴定费2400元，生活补贴700元，车费505元，住宿费1170.5元；误工费2100元；4.请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年5月20原告艾春生和原白依乡乡长萨央达洼、原白依乡书记彭杰在江湖茶楼碰面，口头约定由艾春生承包白依乡肉村、中学村、要村、青麦四个村共计98户的卫生间，每户价款12，000元，另约定肉村于8月30日完工、中学村于10月30日完工，后因为工期短，不能按时完工，原告退出了44户的建设，实际只承包了肉村和中学村的54户牧民定居项目，工程总价共计,624，000元。白依乡政府先后分四次共计付款453，650元，剩余110600元至今未支付。第一次付款时间2010年12月21日，付款金额为13.5万元；第二次付款时间是2010年12月21日，付款金额为13.5万元；第三次付款时间是2011年6月2日，付款地点在萨央达洼家里，扣除水泥砖18750元、水泥4吨2600元，只签了用水泥、砖和借用水泥共21350元，只支付170050元；2013年6月2日，付款金额为52，000万元。白依乡人民政府以交税为要求原告支付11，000元税款，但该工程未缴纳税款，白依乡人民政府应当退还给原告。共计121，600元。2011年6月2日领条在原告不知情的情况下变成了312000元，由于该领条原件保存于乡城县纪检监察委保存，原告无法鉴定，后原告于2019年7月15日原告委托成都蓉城司法鉴定中心对2011年6月2日领条领款人处“艾生春”签名进行笔迹鉴定，鉴定结果为2011年6月2日《领条》领款人处的“艾生春”签名字迹与与送检样本上的“艾生春”签名字迹不是同一人书写。故原告再次起诉，请求人民法院依法判决。 被告白依乡政府辩称，原告承包被告牧民定居项目工程是原告与前任领导之间的事情，现任领导不清楚情况，但是根据牧民定居项目及相关账本，已经全额向原告支付了工程款。这件事情过了那么久，原告才来起诉，可能是原告年龄大了，记不清当时的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告艾春生向本院提交了以下证据：1.原告艾春生向本院申请调取存于乡城县纪委的证据《承诺书》、用材料清单、2010年12月21日《收条》、2010年9月24日《领条》、2011年6月2日《领条》、2013年6月16日《领条》；2.成都蓉城司法鉴定中心出具文书鉴定意见书；3.证人热某某某的证言。 被告白依乡政府未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《承诺书》，符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；2.成都蓉城司法鉴定中心出具文书鉴定意见书，与本案具有关联性，但是否能够达到原告证明目的于后文详细阐述； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年艾春生承包白依乡政府52户卫生间工程，每户承包价12，000元，工程款共计624，000元。2010年9月24日，白依乡政府向艾春生支付第一笔工程款135，000元。2010年12月21日，白依乡政府向艾春生支付第二笔工程款135，000元。2011年6月2日，艾春生自认收到第三笔工程款170，050元，同日用材料清单各一张。2013年6月16日，白依乡政府向艾春生支付第四笔工程款（质保金）52，000元。原告艾春生向被告白依乡政府出具《承诺书》，“表示全部54户卫生间及洗澡间工程款已全部兑现”。原告艾春生于2017年06月08日就本案争议向乡城县人民法院提起诉讼，诉讼过程中乡城县人民法院两次组织就《承诺书》及“2017年6月2日”《领条》中“艾生春”的签名笔迹及签名处指纹进行鉴定，鉴定机构已对比样本材料不充分和鉴定意见不统一为由，分别不予受理和终止鉴定，2017年12月18日乡城县人民法院作出判决驳回原告诉讼请求。 2019年7月15日，原告艾春生委托成都蓉城司法鉴定中心就2011年6月2日领条领款人处签字与送检样本是否为同一人书写进行鉴定，2019年7月18日，成都蓉城司法鉴定中心出具文书鉴定意见书成蓉[2019]文鉴257号，鉴定意见2011年6月2日《领条》领款人处签字与送检样本不是同一人书写。 另查明，2020年8月3日，艾春生就证据材料《承诺书》中“艾生春”的签名笔迹向本院提出鉴定申请，本院依法予以准许后，随机选定成都清源司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，成都清源司法鉴定中心于2020年10月21日作出退案说明，以艾春生样本字迹在书写风貌、布局、写法、形体、结构等笔迹特征上存在较大差异，不能判断样本是否为同一书写，故样本字迹不具备比对条件，无法作出鉴定意见。2020年11月16日，艾春生再次提出鉴定申请，本院依法予以准许后，随机选定四川福特森司法鉴定所作为本案的鉴定机构。2020年11月24日，四川福特森司法鉴定所作出退案函，经过质证的样本中，有的在笔迹特征上存在差异；有的存在故意放慢书写速度书写的情况，因此，不能评判样本字迹是否为同一人的书写习惯，不具备比对条件，作退案处理。 还查明，上述证据中所签“艾生春”与原告艾春生为同一人。 本院认为，原告艾春生与被告白依乡政府之间虽然未签订书面承包合同，但原告艾春生对该工程进行了施工建设，被告白依乡政府也支付了工程款，因此，双方形成了事实上的建设工程施工合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告艾春生主张被告白依乡政府尚欠工程款110，600元，在白依乡政府认可工程已经完工的情况下，理应由白依乡政府承担已足额支付工程款的举证责任。但原告艾春生向本院申请调取了双方存在争议的《承诺书》及2011年6月2日《领条》，主张《承诺书》及2011年6月2日《领条》中的签名并非其本人所签，为此向本院提交成都蓉城司法鉴定中心出具文书鉴定意见书，对此证据，首先，该鉴定仅就2011年6月2日《领条》签字部分进行鉴定，并未就指纹部分进行鉴定；其次，2011年6月2日《领条》在乡城县人民法院诉讼过程中经过两次鉴定均无法出具鉴定结果的情况下，却在原告单方委托的鉴定机构能够出具不是同一人签字的鉴定意见书；最后，即使2011年6月2日《领条》并非原告本人所签，但就《承诺书》部分，原告向本院提出两次鉴定申请，在两次鉴定均无结果的情况下，原告并未提供《承诺书》并非本人签字的证据，应当对《承诺书》中“工程款已全部兑现”的表述予以采信。因此本院对《承诺书》的证明力予以确认，原告艾春生就反驳主张并未提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的责任。 关于税金，证人当庭称述被告白依乡政府与其就税金进行了协商，并且证人同意扣除。结合原告艾春生当庭称述，其税金11，000元在2010年12月21日出具的收条135，000元中扣除，实际收到124，000元。原告艾春生认可该135，000元收条下方签字为本人所签，同时作为完全民事行为能力人，应当知道签字后便认可收到135，000元的事实。原告艾春生就税金主张并未提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的责任。 综上所述，原告艾春生的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告艾春生全部诉讼请求。 案件受理费2870元，由原告艾春生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 罗  桑 审判员 扎西次姆 审判员 志玛拥忠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 扎安志玛 附本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。