陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终13403号上诉人（原审被告）：延中恺，男，1995年9月18日出生，汉族，西安市房地产开发总公司职员，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李坚，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冰，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王钊，男，1996年1月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。委托诉讼代理人：刘顗，陕西惠民法律事务所法律工作者。上诉人延中恺因与被上诉人王钊不当得利纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初6059号民事判决，向本院提起上诉。依照最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条之规定，依法由审判员焦海林独任审理了本案，本案现已审理终结。延中恺上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王钊的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王钊承担。事实和理由：其与王钊的合作始于2019年3月安康市白河县的混泥土道路投资事宜，双方之间从未建立过民间借贷关系，一审法院以王钊提供的转款流水和之后出具的借条即溯及之前的民事行为，认定双方基础关系为民间借贷属于事实认定错误。双方2019年3月和2019年8月的两次合作投资是连续、衔接的，且两次投资收益的回报模式都是类似的，均为周期短、收益高，双方之间的基础法律关系一直为合作投资关系，并非借贷关系。王钊主张借贷关系成立，应承担相应的举证责任，仅凭转账记录无法证明借贷关系成立。根据王钊提供的微信和支付宝转款流水显示，自2019年8月15日其将50000元转至王钊后，王钊几乎每天都向其转款，转款金额几乎都是千元整数，明显不符合民间借贷法律关系的惯例。且根据王钊提供的转款流水，其自2019年8月15日至2019年12月10日共计转给王钊106957元，而王钊在该期间转给其共计310300元，若该案基础关系为民间借贷，则借贷利率约是190%，加之王钊2019年11月9日向其出具借条中显示的欠款金额，则本案的借款利率高达300%以上。上百笔专项没有一笔标注有借款、利息、还款等备注，不符合常理。王钊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其一审以不当得利提起诉讼，本案是以延中恺为首的五人向其提供资金，其分别提起五起不当得利诉讼，分别在雁塔法院、碑林法院、乾县法院、未央法院、绥德法院，一审出了两个结果，其中一个是未央法院支持了王钊的诉讼请求，另一个是绥德法院驳回了王钊的诉讼请求，理由是告不当得利没有证据证明，认为存在民间借贷，利率高达40%，不符合常理。不足以证明双方之间存在民间借贷关系，因此认为以不当得利提起诉讼依据不足，驳回了王钊的诉讼请求。由于本案延中恺为了避免高息，其要求在借款当时签订合作协议，延中恺向王钊借款利息为5万元每日2000元按日支付，2019年3月30日双方签订了合作协议，名为合作，实际为借贷，是延中恺为了掩盖其非法获取高利息的体现。如果按照延中恺的观点，双方既然是合作，既没有约定各方投资总金额，也没有约定双方收益分配比例原则和亏损的责任承担问题。王钊是因为干工程向包括本案延中恺在内的五人借钱付高息，导致王钊资金链断，之后就没有办法向包括延中恺在内的五个出借人还款付息，导致工程项目严重亏损。我们起诉是因为本案延中恺及其他四个出借人跑到王钊乾县老家采取恐吓威胁的手段向王钊索要款项，当时王钊报案，公安认为属于经济纠纷，不予受理，所以向法院起诉。王钊向一审法院起诉请求：1、请求延中恺返还不当得利202954.67元，并支付以上述款项为基数自2019年9月3日起按照年利率6%计算至实际返还之日产生的利息（暂计算至2020年4月9日为7306.37元）；2、延中恺承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王钊与延中恺系朋友关系，2019年3月30日，王钊与延中恺签订合作合同，约定：现有安康市白河县同村路8.4公里，王钊出资10万元、延中恺出资5万元，按照利润分成，王钊于2个半月后支付延中恺总利润的20%（4.2万元）。截止2019年8月14日，延中恺向王钊转账202800元，王钊向延中恺转账266500元。2019年8月15日至2019年10月3日，延中恺向王钊转账106957元；2019年8月15日至2019年12月10日王钊向延中恺转账317500元。2019年11月9日，延中恺要求王钊向其出具借条一份，载明：王钊于2019年11月9日向延中恺借款155000元、于2019年12月1日归还全部本金等。庭审中，王钊表示2019年3月30日签订的合作合同名为合作实为借贷，延中恺坚持认为与王钊之间系合作关系，认为2019年8月15日起王钊向其所转款项中部分为之前投资修路的收益，明确2019年11月9日借条所载数额为2019年8月15日起其向王钊转账的106957元加上未支付的利润。庭审调解，因当事人各持已见致调解未果。一审法院认为，本案争议焦点为2019年8月15日起延中恺向王钊所转款项的性质是投资款还是借款，王钊主张延中恺返还超过年利率24%的利息及支付该款利息是否应当支持。王钊与延中恺在2019年3月30日虽就安康白河县修路签订了合作合同，但延中恺就其主张2019年8月15日起王钊要求其投资运输沙土未提供证据证明，故王钊主张此后延中恺向其所转款项为借款予以确认。2019年8月15日起，王钊向延中恺所转款项未备注款项用途，延中恺主张该款中有合作修路收益王钊不予认可，故2019年8月15日起王钊向延中恺所转款项作为2019年8月15日起延中恺向王钊所给付的借款利息计算，延中恺如认为与王钊合作修路账务未清结可另行处理。王钊主张延中恺返还已付利息超过年利率24%至36%的部分及超过年利率24%部分款项的利息与法无据，不予支持；对延中恺收取的超过年利率36%的利息延中恺应作为不当得利返还王钊。根据王钊与延中恺账务往来，延中恺应返还王钊的不当得利为209960.07元（详细计算见附表），大于王钊主张的202954.67元，故以王钊主张数额为准。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第三十一条之规定，遂判决：一、被告延中恺于本判决生效后十五日内返还原告王钊不当得利202954.67元。二、驳回原告王钊的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4453元，原告王钊已预交，由被告延中恺承担并于上述付款时一并给付原告王钊。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，延中恺主张其与王钊之间系合作关系并非借贷关系，其向王钊的转款系投资款非借款。但从合同内容来看，延中恺与王钊于2019年3月30日签订的合作合同，未约定各方投资总金额，亦未约定双方受益分配比例原则和亏损责任的承担问题，且延中恺未提供充分证据予以证明该主张，应当承担举证不能的不利后果，一审法院依法认定延中恺向王钊所转款项为借款，并结合款项时间，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第三十一条之规定，依法认定延中恺收取的超过年利率36%的利息为不当得利，判令延中恺向王钊返还202954.67元，裁量符合法律规定，于法有据。综上，延中恺的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4453元（延中恺已预交），由延中恺负担。本判决为终审判决。审 判 员 焦海林二〇二〇年十二月十四日法官助理 王学堂书 记 员 孙 妍