安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初6804号 原告:张玉超,男,汉族,1976年1月18日出生,住安徽省阜南县。 特别授权委托诉讼代理人：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。 被告:安徽鸿安合成革有限公司,住所地安徽省六安市经开区横一路，统一社会信用代码913415005770608339。 法定代表人:王习安,该公司总经理。 诉讼代表人:安徽金六州律师事务所,安徽鸿安合成革有限公司管理人,住所地六安市金安区。 负责人:汪丹新,该管理人负责人。 特别授权委托诉讼代理人：李从杰，安徽金六州律师事务所律师。 第三人:安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。统一社会信用代码91340100743065219J。 法定代表人：王军民，经理。 原告张玉超与被告安徽鸿安合成革有限公司（以下简称鸿安公司）、第三人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路钢构公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人毕卫民，被告鸿安公司破产管理人特别授权委托诉讼代理人李从杰到庭参加诉讼。第三人鸿路钢构公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告享有破产债权为793987元。二、依法确认原告的债权在破产财产中有优先受偿权。三、本案的诉讼费用及鉴定费用由被告承担。 事实与理由:2012年4月6日原告张玉超与被告鸿安公司签订钢结构施工《协议》,协议约定原告张玉超承建被告鸿安公司一号厂房钢构,建筑面积4668.71平方米,每平方米320元,合同总价款1493987元。在施工期间,增加锅炉房钢构10万元,2013年4月25日原告张玉超与鸿安公司协商将一号厂房钢结构厂房围护工程由第三人鸿路钢构公司施工,王康伟具体负责。一号厂房工程于2013年11月经有付关部分验收合格,被告鸿安公司仅支原告35万工程款(含锅炉房钢构),被告鸿安公司一直未予原告工程款进行结算。按照合同约定比除第三人施工一号厂房相关工程价款,被告拖欠原告张玉超工程款793987元未支付。依据有关法律规定原告对于该工程款享有优先受偿权。为维护原告合法权益,特诉诸贵院,望判如所请。 被告答辩称：1、案涉工程主体并不明确，根据管理人了解以及现有材料，案涉一号厂房施工主体可能涉及多家，主体不唯一，可能存在漏列当事人的情况；2、因案涉一号厂房并非被答辩人一人承建，被答辩人诉讼涉案工程范围无法确认；3、被答辩人诉请的793987元金额无事实和法律依据，被答辩人所提交的证据并不能确定工程范围及工程价款金额；4、被答辩人诉请主张优先权无事实和法律依据；5、被告系破产企业，被答辩人诉请并未针对破产债权审核进行诉讼，仅做普通案件诉讼明显错误；6、被答辩人已经收取了35万元工程款。综上请求驳回被答辩人的诉请。 第三人未作陈述。 原告围绕诉请举证如下：一、原告身份证复印件、被告统一社会信用代码，六安市金安区人民法院（2020）皖1502破2民事裁定书，六安市金安区人民法院（2020）皖1502破2决定书。证明目的：原告基本身份信息，被告及第三人企业基本信息，及被告管理人情况。二、协议书、补充协议书、一号厂房工程竣工验收报告。证明目的：1、2012年4月6日原告张玉超与被告安徽鸿安合成革有限公司签订钢结构施工《协议》，协议约定原告张玉超承建被告安徽鸿安合成革有限公司一号厂房钢构，建筑面积4668.71平方米，每平方米320元，合同总价款1493987元。2、2013年4月25日原告张玉超与被告安徽鸿安合成革有限公司协商将一号厂房钢结构厂房围护工程由第三人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司施工，王康伟具体负责。安徽鸿安合成革有限公司一号厂房钢构由原告及第三人先后施工。3、一号厂房2013年11月份完成竣工验收，竣工验收报告所载明面积与协议书面积一致。三、（2016）皖1502民初3934号民事判决书、及庭审笔录，（2017）皖15民终134号裁定书及庭审笔录。证明目的：安徽鸿安合成革有限公司一号厂房钢构由原告及第三人先后施工，该事实在一审及二审中均予以确认。四、民事起诉状、安徽鸿安合成革有限公司1#厂房围护部分报价清单、第三人债权确认表、（2017）皖1502民初2806号民事调解书及调解笔录。证明目的：第三人于2016年8月20日起诉原告要求支付工程款544450元，该款项中有关一号厂房施工部门预算为496564.43元，二三号厂房工程增量工程款约为50000元，（2017）皖1502民初2806号民事调解书确定工程价款为500000元，可以反映出一号厂房第三人施工工程款为450000元。一号厂房总工程价款1493987元－450000元（第三人工程款）－250000元（原告已领取工程款）=793987元。被告尚欠原告款项793987元未支付。五、债权审核确认书。证明原告对于本案享有诉权，原告的诉请是基于破产债权产生的诉权，而非普通之诉。 被告质证意见：对证据一、证据二的三性无异议，但协议书约定了工程的付款时间、付款方式，对于补充协议的真实性由法庭核实，但是从该委托补充协议书能够客观反映出涉案人员还有一位黄志诚，所以原告存在漏列的情形；对工程验收报告的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，对其证明目的及证明力有异议，该组证据是在二审法院以及一审法院未查明案件事实的基础上发回重审，对于所记载的判决书以及庭审笔录等相关内容不能作为定案依据；对证据四围护部分报价清单的三性均有异议，系第三人单方制作也无被告公司相关负责人或公司盖章予以确认，对其他的证据真实性不持异议，但不能证明被告就是所欠原告工程款793987元，因为一号厂房对于原告的工程范围无法认定；对证据五的真实性无异议，该案是破产债务确认纠纷，原告在诉请时在事实及理由部分应当有所针对的该债权审核部分进行阐述理由进行诉讼，纵观原告的诉状并未体现，其主张明显不当。 被告未提交证据。 对被告无异议的证据本院予以认定，对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：（2016）皖1502民初3934号判决书，该判决书未生效，其认定事实不能作为本案裁判依据，原告证明目的本院不予采信；庭审笔录来源合法，其关联性、合法性本院予以认定。报价清单、民事诉状、调解书等能够反映第三人鸿路钢构与债务人鸿安公司之间就案涉一号厂房相关工程款（量）事宜的处理情况，其关联性本院予以认定。 根据经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2012年11月6日，原告张玉超与被告鸿安公司签订一份《协议》，双方约定由张玉超承建鸿安公司的1#厂房，该厂房建筑面积4668.71㎡，钢构320元/㎡，总造价为1493987.2元，付款方式为：钢构进场前付10万元，余款在2013年3月至6月底付到总款的90%，下剩10%作为保证金一年内付清。合同签订后，张玉超组织人员、垫资进场施工。2013年4月25日，张玉超因资金不足，无法继续垫资施工，经协商，张玉超与鸿安公司法定代表人王习安补充签订了一份《委托补充协议书》，双方约定，“一、……，因乙方（张玉超）个人原因不能完成上述工程量，造成甲方（鸿安公司）已备齐的设备不能安装使用，现全权委托黄志成代为处理乙方未完工程，黄志成代理权限：代为承认、放弃、变更、可以转委托，进行调解，代为从乙方领取相关款项，代签未完工的工程项目等相关事宜：1、乙方同意王康伟接收鸿安公司一号厂房后期未完成全部工程；2、乙方同意王康伟对甲方一号厂房后期预算工程造价以王康伟完成的工作量清单并经甲方验收后（凭清单、验收单）；3、后续差额工程款应从原告合同总价中扣除，最终同意黄志成与甲方和王康伟认可的事实进行结算；4、……。二、……。”补充协议签订后，张玉超未完工的一号厂房剩余工程交由王康伟继续完善。同时查明，张玉超施工鸿安公司一号厂房时，鸿安公司的2号、3号厂房由王康伟以鸿路钢构公司的名义也在施工，王康伟接手一号厂房剩余工程后，完善了后续了尾工程，于2013年12月连同2号、3号厂房一起完成了竣工验收手续。一号厂房余尾工程（围护部分）鸿路钢构提交的报价清单显示的报价金额为496564.48元。该部分款项连同2号、3号厂房的工程款，鸿路钢构与鸿安公司发生争议，2016年9月5日，鸿路钢构为此就剩余工程款544450元向本院提起诉讼，2017年6月29日，双方达成协议，签收了（2017）皖1502民初2806号调解书，鸿安公司同意支付鸿路钢构公司工程款50万元结案。2020年4月8日本院裁定受理鸿安公司破产清算，指定安徽金六州律师事务所为鸿安公司破产管理人，原告张玉超遂向管理人申报债权，2020年10月29日，管理人作出（2020）鸿安破管字029号债权确认书，对张玉超申报的债权不予认定，张玉超对该认定书持有异议，遂诉讼来院。 本院认为，原告张玉超承建被告鸿安公司一号厂房工程的事实有原告提交的《协议》、《委托补充协议书》、工程竣工验收报告以及第三人鸿路钢构公司与被告鸿安公司建设工程施工合同纠纷一案的民事诉状、庭审笔录等证据相互印证，形成证据链，张玉超与鸿安公司之间存在建设工程施工合同及工程款未结算的法律关系。张玉超因垫资不足无法继续施工，经发包人鸿安公司同意，将掉尾工程转由鸿路钢构的王康伟施工，在此过程中三方未进行工程结算，补充协议中，张玉超委托黄志成（应为“诚”，下同）代为办理后期的工程验收、结算等所有事项，黄志成只是张玉超一号厂房剩余工程相关事务办理的被授权代理人，而非工程接手施工人，鸿路钢构公司起诉鸿安公司建设工程施工合同纠纷案件中，只提及张玉超为1号厂房承包施工人而并未提及其他施工人，被告抗辩称一号厂房施工主体涉及多家，可能存在漏列当事人的情况，但未能举证证明，故其该项抗辩理由本院不予采信。张玉超承建的一号厂房，其施工面积4668.71㎡及钢构单价320元/㎡都是固定的，故《协议》约定的工程总造价1493987.2元，属于包死价。从一号厂房的竣工验收报告看，报告中验收记录记载的施工规模为4668.71㎡，与原告约定的施工面积一致，故一号厂房的工程价款仍应是1493987.2元；鸿路钢构提交的“1号厂房维护部分报价清单”，主张该部分费用为496564.48元，鸿安公司对此并未给予确认，张玉超对此不持异议，庭审中张玉超同意按照鸿路钢构公司与鸿安公司在（2017）皖1502民初2806号案件中达成的数额50万元，确认为由鸿路钢构公司施工的1号厂房剩余工程价款，张玉超这一行为并不损害鸿路钢构及鸿安两家公司中任何一家的利益，且属于有利于鸿安公司的自认，故本院予以确认。原告自认已收取鸿安公司工程款25万元，被告对此不持异议，本院予以确认。现鸿安公司尚欠原告工程款数额为743987.2元（1493987.2-500000-250000=743987.2）。从原告及第三人鸿路钢构公司与被告鸿安公司履行建设施工合同情况看，鸿安公司均怠于履行结算义务，张玉超与鸿安公司原先签订的《协议》因在后补充签订的《委托补充协议书》而变更了协议履行内容，补充协议并未约定工程款的给付时间，张玉超未与鸿安公司完成工程结算，责任也并不在张玉超一方，故张玉超主张其案涉工程款民事权利的诉讼时效时间应从其向管理人提出债权确认时开始，鸿安公司应付工程款的时间也应从张玉超提出债权确认时计算，根据相关司法解释的规定，张玉超对案涉工程价款享有优先权。第三人鸿路钢构公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告张玉超对被告安徽鸿安合成革有限公司享有的破产债权为743987.2元，原告在该债权数额内就其承建的涉案工程部分折价或拍卖所得价款享有优先受偿权； 二、驳回原告张玉超的其他诉讼请求。 案件受理费11740元，减半收取计5870元，由被告安徽鸿安合成革有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  袁刚锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 玥 本案适用法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。