重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11154号原告：蒋光辉，男，1973年6月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何静，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告：何玉书，男，1972年8月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：何静，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：皮海庆，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告蒋光辉、何玉书与被告皮海庆合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋光辉、何玉书的委托诉讼代理人何静，被告皮海庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋光辉、何玉书向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告蒋光辉、何玉书损失各30000元。事实和理由：二原告与被告于2018年10月13日签订《合伙投资协议书》，约定三方各出资50000元在重庆市沙坪坝区教院路8号百年世家经营餐饮业务，由被告提供技术支持并负责日常经营管理及财务结算，并约定合伙终止后，合伙人共同参与清算与分配。2019年5月31日，由于三方经营产生分歧，二原告将被告诉至法院，要求解除合伙协议并分配合伙盈余。后在沙坪坝区人民法院调解下终止了合伙协议，三方在笔录中明确：终止后仅分配剩余投资款，店铺投入资金90020元等待共同对外转让后再进行分配。现被告未经原告同意，擅自将经营的店铺转让给案外人，严重侵害了合伙人的利益。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。被告皮海庆辩称，其没有擅自转让门面，原告不存在损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，原告蒋光辉（乙方）、何玉书（丙方）与被告皮海庆（甲方）签订《合伙投资协议书》，约定其三人共同合作经营重庆市沙坪坝区教院路8号百年世家餐饮业务；合伙出资人的出资总金额为人民币15万元，其中甲方出资人民币5万元，并提供技术支持，占股份比例为40%，乙方出资人民币5万元，占股份比例为30%，丙方出资人民币5万元，占股份比例为30%；合伙人按股份比例分享共同的利润，按协议共同承担亏损的金额，合伙经营的（小面、快餐）业务如有亏损，本店的转让费以及一切可变卖的物品、物件，全部由甲、乙、丙三方平均分得；未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如未经全体合伙人同意的业务所获得的利益归合伙人共同所有，造成的损失则由其自行负责并承担一切的赔偿，如合伙人违反上述各条，应按合伙实际损失赔偿，并承担相应的一切损失；甲方负责日常人员以及经营上的管理，负责财务账务的结算及报表，乙方负责日常现金的收入、支出以及账目统计管理；合伙终止后的事项：1、合伙人共同参与清算；2、合伙人甲、乙、丙三方收回成本后清算如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第四人，其价款参与分配；3、合伙人甲、乙、丙三方未收回成本情况下，清算后如有亏损，合伙人双方共同补偿偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按每人的股份比例承担。上述协议签订后，原告蒋光辉、何玉书与被告皮海庆每人分别出资50000元并以“皮小小面”的名义合伙经营位于重庆市沙坪坝区教院路8号百年世家门面的餐饮业务。被告皮海庆向重庆吉先商贸有限公司租赁了上述门面，租赁期限为2018年9月20日至2021年9月19日，租金在2018年9月20日至2019年9月19日期间为每月3000元。2019年4月3日，蒋光辉、何玉书向本院提起诉讼，要求解除《合伙投资协议书》和分配合伙盈余，并由皮海庆退还剩余投资款及支付资金占用损失。在该案审理中，双方确认下列事实并达成一致意见：截至2019年5月底，合伙支出共计93020元（包含截至5月份的租金18000元、装修费38000元、收银机1800元、面桶两个2800元、碗2600元、微波炉600元、冰箱3600元、广告牌5820元、桌椅3000元、锅瓢盆2800元、调料11000元）；至2019年1月31日经营盈利额为403.80元；2019年2月起的经营由皮海庆自负盈亏，与蒋光辉、何玉书无关，不作为合伙财产参与分配；15万元合伙投资款加上截至2019年1月31日的盈利额403.80元减去上述合伙支出后，剩余财产按照约定的比例分配，皮海庆另行返还蒋光辉、何玉书支付的天然气安装费；位于重庆市沙坪坝区教院路**百年世家店面（含合伙期间支出购买的设备）不参与本次合伙财产分配，由双方本着诚实守信的原则共同对外转让，转让所得在扣除转让期间的房租后，按照合伙协议约定的比例分配。后经本院主持调解，双方于2019年5月31日达成如下调解协议：一、蒋光辉、何玉书与皮海庆签订的《合伙投资协议书》于2019年5月31日终止；二、皮海庆退还蒋光辉合伙款18115.14元，退还何玉书合伙款18115.14元，此款限于2019年10月30日前付清；三、皮海庆退还蒋光辉、何玉书天燃气安装费46319元，此款限于2019年6月30日前付清。本院于当日出具（2019）渝0106民初9809号民事调解书确认了上述协议。现原告以被告擅自转让上述门面为由再次向本院提起诉讼。审理中，被告陈述，上述门面的租金其交到2019年5月，此后未再交纳租金；2019年6、7月份，因房东要收回门面，情况比较急，故来不及通知原告，其将店铺内的收银机、冰箱、面桶以700元卖给了他人，合伙期间支出购买的其他物品已经损坏或灭失。原告出示了落款时间为2020年9月1日由罗顺秀出具的《说明》，其载明：“本人坝坝老火锅经营（者）罗顺秀，11月份向皮海庆（原皮小小面经营者）支付现金8000元作为店铺转让费，未签订转让协议，特此说明。”被告认可收到罗顺秀支付的8000元，但认为该款不是转让费，而是因房东要收回门面交给罗顺秀经营火锅，其所欠租金由罗顺秀交纳。原告表示，其主张损失每人30000元的依据为：其每人投入50000元，减去前案调解确认退还的18115.14元，还剩31000多元，现只主张30000元。本院认为，原、被告在其合伙关系终止时确认双方共同将合伙经营的门面及合伙期间支出购买的设备对外转让后进行分配，双方应当按此履行。结合在案证据以及当事人陈述，足以认定被告未经原告同意，擅自将上述门面及设备对外转让并收取罗顺秀门面转让费8000元，由此给原告造成的损失应当由被告负责赔偿。就赔偿数额而言，应以相关合伙财产（包含门面和设备）转让时的市场价值为判断标准。由于双方对此均未提供证据，本院结合相关财产的实际情况并参照合伙支出购买相关设备的价格确定。对于门面转让费，通常包含装修价值和经营权转让价值两部分，虽然该门面投入装修费38000元，但该装修系针对特定经营用途并使用较长时间，在转让时对受让人并无较大利用价值，甚至存在因拆除装修产生额外成本的可能，且原告也未举证证明该门面的可转让价值高于被告实际收取的转让费，故本院确认门面转让价值按被告实际收取的转让费确定。对于合伙期间支出购买的设备和物品，被告自述以700元出卖，与其购置价格差异悬殊，被告还主张部分设备已经损坏及灭失，无证据证实，本院不予采信。这些设备及物品中，广告牌是标有店铺名称的特定物，调料有保质期限且系消耗品，转让时均无再利用价值；对其他设备，本院酌情按其购置价格的50%予以确定。此外，双方之前确认门面及设备转让所得在扣除转让期间的房租后再行分配，但被告自认合伙关系终止后其未再交纳租金，且所欠租金由罗顺秀交纳，即被告收取的8000元转让费实际上已扣除租金，故转让期间的租金不再扣减。综上所述，本院认定转让价值共计16600元[8000元+（收银机1800元+面桶2800元+碗2600元+微波炉600元+冰箱3600元+桌椅3000元+锅瓢盆2800元）÷2]，按照《合伙投资协议书》关于“本店的转让费以及一切可变卖的物品、物件，全部由甲、乙、丙三方平均分得”的约定，由被告赔偿原告每人5533.33元。考虑被告擅自转让行为引起本案纠纷，本院决定诉讼费由被告全额负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告皮海庆于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告蒋光辉、何玉书损失各5533.33元。二、驳回原告蒋光辉、何玉书的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计650元（原告已预交），由被告皮海庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 肖 力二〇二〇年十二月七日书记员 赵俸玉