江苏省徐州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏03执复284号 复议申请人（异议人、被执行人）：翟素美，女，汉族，1964年9月20日生，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。 申请执行人：徐州科沃机电工程有限公司，住所地徐州市铜山区。 法定代表人：王韶华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。 被执行人：徐州誉美商贸有限公司，住所地徐州市铜山新区。 法定代表人：翟广营，该公司经理。 被执行人：徐州市二龙板材贸易有限公司，住所地徐州市铜山区。 法定代表人：金辉，该公司经理。 被执行人：赵宗梅，女，汉族，1970年5月1日生，住徐州市云龙湖风景区。 被执行人：翟广营，男，汉族，1970年5月2日生，住徐州市铜山区。 被执行人：金辉，男，汉族，1989年11月27日生，住徐州市铜山区。 被执行人：董现安，男，汉族，1962年6月20日生，住徐州市泉山区。 被执行人：祁蓓蓓，女，汉族，1962年6月20日生，住徐州市泉山区。 复议申请人翟素美不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0311执恢84号执行裁定,向原审法院提出执行异议。原审法院于2019年3月28日作出（2019）苏0311执异24号执行裁定驳回翟素美的异议请求。翟素美不服该裁定，向本院申请复议。本院于2019年7月26日作出（2019）苏03执复109号执行裁定指令原审法院立案重新审查。原审法院于2019年9月11日作出（2019）苏0311执异115号执行裁定，翟素美仍不服向本院申请复议。本院立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行（以下简称淮西支行）诉徐州誉美商贸有限公司（以下简称誉美商贸公司）、徐州市二龙板材贸易有限公司（以下简称二龙板材公司）、翟素美、赵宗梅、翟广营、金辉、董现安、祁蓓蓓金融借款合同纠纷一案，原审法院于2016年1月13日作出（2015）泉商初字第1018号民事判决：“一、誉美商贸公司于本判决生效后十日内偿还淮西支行借款本金15976061.07元，逾期还款利息352184.64元（该利息暂计算至2015年10月10日，自2015年10月11日起的逾期利息按合同约定继续计算至实际给付之日）；二、誉美商贸公司于本判决生效后十日内支付淮西支行律师费160000元；三、如誉美商贸公司到期不能履行上述债务，淮西支行对翟素美所有的徐州市××新区××商住楼（现北京××＃）房屋及其××土地［铜××土国××（××）字××］、对××、××徐州市××新区同昌路××北综合楼××、××层商业楼房屋及其坐落土地[铜国用（2007）字第1524号]享有优先受偿权；四、二龙板材公司、翟广营、翟素美、赵宗梅、金辉、董现安、祁蓓蓓对誉美商贸公司的上述债务各在2000万的范围内承担连带清偿责任；五、驳回淮西支行的其他诉讼请求。案件受理费121570元，保全费5000元，合计126570元，由誉美商贸公司、二龙板材公司、翟广营、翟素美、赵宗梅、金辉、董现安、祁蓓蓓负担。 判决生效后，誉美商贸公司未按时足额履行判决确定的给付义务，淮西支行向原审法院申请强制执行。原审法院于2016年6月16日立案[案号为（2017）苏0311执1667号]。2016年12月15日以暂未发现可供执行财产为由终结本次执行程序。原审法院对翟素美、赵宗梅所有的徐州市××新区同昌路××北综合楼××、××层商业楼房屋及其坐落土地[铜国用（2007）字第1524号]进行了评估拍卖，评估价值为3792.88万元。 2016年12月5日，原审法院发布徐州市铜山区××北综合楼××、××层商业楼房屋拍卖公告，内容为：于2016年12月21日11时至2016年12月22日11时止，对涉案房屋进行了拍卖，起拍价为3986.842万元，此轮拍卖中涉案房屋流拍。 2017年4月8日，原审法院发布徐州市铜山区××北综合楼××、××层商业楼房屋拍卖公告，对涉案房屋进行两次网上拍卖，第一次拍卖流拍的，进行下一次拍卖；两次拍卖均流拍的，可以按照相关规定进行变卖。第一次拍卖竞价时间：2017年5月19日10时至2017年5月20日10时止（延时的除外），起拍价为2655.016万元；第二次拍卖竞价时间为2017年6月15日10时至2017年6月16日10时止（延时的除外），起拍价为2124.0128万元。后两轮拍卖均流拍。 2017年7月25日，原审法院对徐州市铜山区××北综合楼××、××层商业楼房屋进行变卖并发布公告，变卖价为2124.0128万元，后涉案房屋无人竞拍。 2017年11月9日，原审法院立案受理强制恢复执行申请，案号为（2017）苏0311执恢682号。 2017年11月13日，原审法院对徐州市铜山区××北综合楼××、××层商业楼房屋进行了第二轮第一次拍卖，共进行两次网上拍卖，第一次拍卖流拍的，进行下一次拍卖，两次拍卖均流拍的，可以按照相关规定进行变卖。第一次拍卖竞价时间：2017年12月14日10时至2017年12月15日10时止，起拍价为2124.0128万元；第二次拍卖竞价时间：2018年1月10日10时至2018年1月11日10时止，起拍价为1699.2103万元。后涉案房屋流拍。 2018年2月23日，原审法院发布变卖公告，于2018年3月11日10时对涉案房屋进行变卖，变卖价为1699.2103万元。本轮变卖中涉案房屋无人参与竞拍。 2018年7月3日,徐州科沃机电工程有限公司（以下简称科沃公司）向原审法院提交成交确认书、银行转账凭证、债权转让协议等证据，申请变更其为申请执行人。2018年7月6日，原审法院作出（2017）苏0311执恢682号执行裁定书，查明:2017年11月20日,淮西支行与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司签订了《单户债权转让协议》，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司取得了中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行享有的（2015）泉商初字第1018号民事判决项下的全部债权及担保物权，并于2017年12月12日在江苏经济报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年6月6日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与徐州科沃机电工程有限公司签订《债权转让协议》，取得了上述全部债务，裁定：变更徐州科沃机电工程有限公司为本案申请执行人。 2018年9月20日，原审法院作出（2017）苏0311执恢682-1号执行裁定书，裁定如下：一、将翟素美、赵宗梅所有的位于徐州市铜山区××北综合楼××、××层商业楼房屋及相应的土地使用权作价1699.2103万元，交付科沃公司抵偿本案债务。上述不动产所有权、土地使用权自本裁定送达科沃公司时起转移。二、科沃公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 2018年9月21日，原审法院作出（2017）苏0311执恢682号执行裁定书：依（2015）泉商初字第1018判决，被执行人应返还给申请执行人17628008.64元。因已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，原审法院（2017）苏0311执恢682号案件终结本次执行程序。 2019年1月10日，科沃公司向原审法院申请恢复强制执行，原审法院受理后恢复执行，案号为（2019）苏0311执恢84号。科沃公司提交剩余款项计算明细，剩余款项729.162071万元（截止到2018年9月20日，被执行人尚欠本金1597.606107万元，逾期还款利息35.218464万元（计算至2015年10月10日），自2015年10月11日至2018年9月20日，逾期利息为528.4082万元；自2016年5月20日至2018年9月20日，迟延履行金238.4826万元；律师费16万元、案件受理费12.157万元，保全费0.5万元，合计2428.372371万元）。 2019年1月10日，科沃公司向原审法院申请对翟素美所有的徐州市××新区××商住楼（现北京××＃）房屋及其坐落土地[铜新土国用（2003）字第525号]进行拍卖、变卖、变卖款优先受偿，原审法院对铜山新区北京路西商住楼（现北京北路3#）1-101、1-201、1-301室房产进行了查封并启动拍卖程序。 翟素美针对上述执行行为提出异议称，应停止执行（评估、拍卖）翟素美名下位于徐州××铜山区××西（现××＃）1-101、1-201、1-103室房屋。并驳回申请执行人的恢复执行申请。事实和理由：翟素美与赵宗梅共有的位于徐州市铜山区××北综合楼××、××层商业楼评估价为3792.88万元，现该财产已过户到申请执行人名下，申请执行人的债权合计16328245.71元，故其债权已经实现。因徐州市铜山区××北综合楼××、××层商业楼评估价3792.88万元下浮确定抵债价格，司法拍卖的保留价应为2124.0128万元，故（2018）苏0311执恢682-1号执行裁定书不应以1699.2103万元将徐州市铜山区××北综合楼××、××层商业楼抵偿给申请执行人是错误的。原审法院确定抵债的保留价应当大于债权及执行费用的总和。即便按照评估价下浮确定抵债价格，也应当按照2017年7月25日司法变卖拍卖的保留价2124.0128万元确定。 原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定,第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的,人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产,且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的,应当解除查封、冻结,将该财产退还被执行人,但对该财产可以采取其他执行措施的除外。这里的“其他执行措施”,包括强制管理,以及执行法院重新启动(评估)拍卖程序等。本案中,翟素美、赵宗梅作为被执行人未履行生效法律文书确定的义务,原审法院有权查封、拍卖翟素美、赵宗梅所有的徐州市××新区同昌路××北综合楼××、××层商业楼房屋。徐州市××新区同昌路××北综合楼××、××层商业楼房屋经一拍、二拍、变卖均流拍,申请执行人不同意以物抵债,原审法院可以重新启动(评估)拍卖程序。基于此,原审法院对徐州市××新区同昌路××北综合楼××、××层商业楼房屋再次启动新一轮拍卖并不违反法律规定。翟素美、赵宗梅所有的位于徐州市铜山区××北综合楼××、××层商业楼房屋及相应的土地使用权作价1699.2103万元，并不足以清偿所欠的借款本金、逾期利息、迟延履行金、律师费、案件受理费、保全费等债务总额。因科沃公司的债权并未完全实现，现该公司申请恢复强制执行，并要求对翟素美名下位于徐州市铜山区××西（现××＃）1-101、1-201、1-301室强制执行，符合法律规定，依法采取上述执行行为符合法律规定，翟素美提出的异议请求不能，不予支持。裁定:驳回翟素美的异议申请。 翟素美不服上述执行裁定,向本院提出复议称，1、无任何法律规定人民法院在执行过程中，可以启动第二轮拍卖程序。（2019）苏0311执115号执行裁定认定原审法院在执行翟素美名下的位于徐州市铜山区××北综合楼××、××层商业楼可以启动第二轮拍卖程序无任何法律规定。2、（2019）苏0311执115号执行裁定认定原审法院在第一轮拍卖流拍后再次启动新一轮拍卖不违反法律规定是错误的，是何种法律规定的可以启动新一轮拍卖，且将执行标的的拍卖价格继续下调20%。该裁定对于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第二十八条第二款的规定中的“……但对该财产可以采取其他执行措施的除外”作出了错误解释。3、复议申请人并不拖欠申请执行人的款项，（2018）苏0311执恢682号执行案件依法应当已经清偿完毕。申请执行人的债权已经实现，其申请恢复执行没有债权依据，应驳回其恢复执行的申请。经（2019）苏0311执异115号执行裁定查明，2018年9月21日，原审法院作出（2017）苏0311执恢268号执行裁定书，认定以（2015）泉商初字1018判决应返还给申请执行人17628008.64元，据此截止到2018年9月21日，复议申请人仅欠17628008.64元。复议申请人所欠申请执行人的本金、利息、罚息应计算至2017年9月24日，而非2018年9月20日，2124万元的抵债保留价足以支付复议申请人所欠的本金、利息、罚息及实现债权的费用。申请执行人的债权已经全部清偿。申请执行人作为非金融企业无权按照复议申请人与淮西支行的借款合同约定收取利息、罚息，更无权收取复利。请求：一、依法撤销（2019）苏0311执异115号执行裁定。二、停止执行在翟素美名下位于徐州市铜山区××西××、××、××室房屋。三、驳回申请执行人的恢复执行申请。 本院认为，翟素美原审时异议请求是依法停止对其名下位于徐州市铜山区北京路西1-101、1-201、1-103室房屋的执行，从异议理由来看，其实质是对原审法院作出的（2017）苏0311执恢682-1号执行裁定将翟素美、赵宗梅所有的位于徐州市铜山区××北综合楼××、××层商业楼房屋及相应的土地使用权作价1699.2103万元交付科沃公司抵偿本案债务提出异议。也就是原审法院于2017年7月25日对徐州市铜山区××北综合楼××、××层商业楼房屋变卖后并发布公告，确定变卖价为2124.0128万元后能否再次启动拍卖程序的问题。由于誉美商贸公司不能按照生效法律文书履行支付义务，为了解决执行难，且《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》并未限制或禁止第二次司法网拍，原审法院再次启动拍卖程序符合最高人民法院以及江苏省高级人民法院的相关解释及意见。原审法院的再次拍卖符合相关法律规定。复议申请人的复议申请，本院不予支持。原审法院在拍卖后应当根据相关规定依法进行清偿。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回翟素美的复议请求； 二、维持徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311执异115号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩黎华 审判员  王平华 审判员  王 青 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 迪