陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2558号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苟志贵。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利平，陕西高理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李建兴。一审被告，二审被上诉人：刘金林。一审被告、二审被上诉人：陕西鸿鼎建设工程有限责任公司宁强分公司。住所地：陕西省宁强县汉源街道办事处。法定代表人：李小玲，公司负责人。一审被告、二审被上诉人：陕西鸿鼎建设工程有限责任公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：黄维，公司执行董事兼总经理。再审申请人苟志贵因与被申请人李建兴及二审被上诉人刘金林、陕西鸿鼎建设工程有限责任公司宁强分公司（以下简称鸿鼎建司宁强分公司）、陕西鸿鼎建设工程有限责任公司（以下简称鸿鼎建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服汉中市中级人民法院(2020)陕07民终331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苟志贵申请再审请求：1.撤销原一、二审判决，改判驳回恒丰公司对洛塬施工队的诉讼请求，支持洛塬施工队的反诉请求；2.依法判令被恒丰公司承担本案一、二审全部诉讼及鉴定费用。事实与理由：1、原审中就苟志贵签字的《承诺书》《1＃、5＃楼已完成工程量确认表》《1＃、5＃楼已完成工程量劳务费计价清单》应当依法确认无效或依苟志贵请求予以变更。三个“材料”是苟志贵在受胁迫或被乘人之危时签字的！苟志贵属于几乎不认识字、文化程度极低的自然人，苟志贵由于信赖李建兴会尊重基本事实，才在无法辨认和确认的情况下签字。然该3份文件与事实严重不符。1＃楼只第一层是框架、二楼以上是砖混，李建兴只开挖了其中的基础部分，不能按两个标准层核算工程量；5＃楼李建兴只干了1—4层砌砖工程，不能按4个标准层核算工程量，且苟志贵向李建兴支付3500元费，原审并未查清，请求再审审查。劳务价格李建兴核算按405元/m2计价，而苟志贵后期接续工程核算劳务价格仅按260元/m2核算，显失公平；“承诺书”末尾载明:“本工程按图纸施工结束，施工机械设备出场前支付70％费用”，该约定并未实际履行，因在2018年4月20日李建兴已将工地中他的所有机械设备全部运走了，不存在苟志贵再使用其机械并按“图纸面积145元/m2计价”的问题；“计价清单”中仅填了“苟志贵”三个字，并不代表认可其内容；“承诺书”中公司盖章也并没有履行，且欺骗资料员杜慧盖章未能得逞。2、因主合同无效，作为合同的附件也无效。而依照法律明文规定，从合同是以其他合同的存在而为存在前提的合同，从合同的主要特点在于其附属性，即它不能独立存在，必须以主合同的存在并生效为前提，主合同不能成立，从合同就不能有效成立。因此苟志贵与李建兴就该争议工程签订的转包协议为无效合同，以此转包协议为前提签订的附属合同当然无效。2、案涉工程造价应当进行鉴定，项目人员费用计取9个月也与事实不符，因为合同仅仅约定6个月工期，然而李建兴仅仅部分施工就用了9个月，不能将拖延期间的费用让苟志贵承担，这样约定明显不符合事实，严重侵害文盲苟志贵的合法权益，严重损害结算的公平性。一审法院都不敢以1801990元作为全部应付款来判决，说明了一审法官的重大疑虑，进一步说明所谓的《承诺书》《1＃、5＃楼已完成工程量确认表》《1＃5＃楼已完成工程量劳务费计价清单》不能作为定案的证据。3、原审法院仅仅因为证人不出庭就断然认定苟志贵支付给工人的劳务费、生活费不应当抵顶工程款显然有失公平！在本案中，苟志贵因李建兴拒绝向工人发放劳务费致使工人闹事，无奈之下，苟志贵代替李建兴垫付了大量的劳务费生活费，该款应当从工程款中抵扣。然而一审法院不顾我们国家证人出庭作证积极性很差的现实情况，不分摊举证责任，不认真核实。有大量的证人不仅有收条，而且还有转账凭证可以证明苟志贵代李建兴支付劳务费的事实。其中2018年4月20日（李建兴离场前）代李建兴支付款项，证据确凿，证人不出庭，有刘金林的部分指认，也足以支持530306元的代付款项，该款项应当视为已付工程款进而依法减扣。4、原审法院未将阻工造成的损失47060元予以减扣，再次违反公平原则。被上诉人对于断电阻工的事实并不否认，原审法院未予支持减扣该部分费用的主张，让苟志贵另案起诉，显然增加当事人诉累且违反公平原则。5、原审应付工程价款计算有误。苟志贵给李建兴支付了68万元劳务费，李建兴未给工人支付，苟志贵在续开工受阻的情况下，又向工人支付了45万余元的人工工资，不应再给苟志贵核算了10多万元的“措施费”；6、苟志贵有新证据，进一步证明原审判决采信证据错误。承诺书中涉及的措施材料费980780元没有任何依据，施工过程中使用的钢管、扣件、钢模板、铁丝等材料均是苟志贵自行租赁、采购，故不存在向李建兴支付措施材料费（附新证据两份）。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审。本院经审查认为，关于苟志贵主张《承诺书》《1＃、5＃楼已完成工程量确认表》《1＃、5＃楼已完成工程量劳务费计价清单》系受胁迫或乘人之危时签订的。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，苟志贵并未提交充分的证据证明其所主张胁迫的事实；其次，苟志贵亦未提交证据证明其所主张的“危困状态、缺乏判断能力等情形”，其仅主张自身文化程度低，“轻信”李建兴，但其作为有完全民事行为能力的自然人，同时系与李建兴达成建设工程施工合同的发包人，理应对签订相关结算协议的具体法律后果明知。再次，苟志贵所主张的情形均为可撤销的民事法律行为，其亦未在法律规定的除斥期间内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。最后，苟志贵再审审查期间亦提交新证据主张承诺书中所涉及的措施材料费缺乏依据，但该证据形成时间均在生效判决作出前便已经形成，其逾期提交的理由不能成立。故苟志贵的该项再审理由不能成立。关于苟志贵主张《承诺书》《1＃、5＃楼已完成工程量确认表》《1＃、5＃楼已完成工程量劳务费计价清单》无效的问题。虽然案涉建设工程施工合同无效，但双方结算本身具有相对的独立性。以上文件应被视为独立协议，其系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。故苟志贵的该项再审理由不能成立。关于苟志贵主张原审未予同意其鉴定申请错误的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，双方已经就工程进行结算，故原审未予准许苟志贵的鉴定申请并无不当。关于苟志贵主张原审未予扣减阻工损失的问题。苟志贵虽然“抗辩”减少工程价款的给付，但其所主张的阻工损失系在双方已经达成结算之后李建兴为追索工程款而产生的侵权责任，其具有新的独立给付请求内容，故原审未予处理且告知苟志贵可另行主张并无不当。关于苟志贵主张原审认定已付款错误的问题。根据李建兴起诉状，其所主张的工程总价款为1801990元，自认已收到款项为420000元，原审已经查明刘金林已经向李建兴支付685825元，李建兴亦予以认可，苟志贵亦无证据证明李建兴的自认不包含于该685825元之内，亦无证据证明除685825元外其还支付420000元，故原审认定查明的685825元已付款包含李建兴自认的420000元并无不当。综上所述，苟志贵的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苟志贵的再审申请。  审  判 长   朱玉红             审  判  员   张润民              审  判  员   赵艳华  二〇二〇年十二月七日  书 记 员     王  瑞— 7 —