青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初4874号原告：徐雄耀，男，汉族，1962年3月12日出生，公民身份号码:×××，住西宁市。委托诉讼代理人：张国泰，甘肃和谐律师事务所律师。被告：李强，男，汉族，1967年1月28日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：马岩、冶梦恬，青海海博律师事务所律师。被告：青海海博律师事务所，统一社会信用代码：316300005649050246，住所地：西宁市城中区长江路**恒德大厦**。法定代表人：马虎成，该所主任。原告徐雄耀与被告李强、青海海博律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告徐雄耀及其委托诉讼代理人张国泰，被告李强及其委托诉讼代理人马岩、冶梦恬、青海海博律师事务所法定代表人马虎成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐雄耀向本院提出诉讼请求：一、赔偿原告案件受理费10585元；二、返还原告代理费（律师费）20000元；三、赔偿原告利息损失385000元；以上三项合计415585元。四、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告委托被告李强律师代为起诉王雅芸，要求偿还借款148万元，但被告私自与王雅芸达成了调解协议（由王雅芸偿还100万元，按年息4.75%计算利息，截止2021年12月31日还款）。在授权事项上，原告仅委托李强一人为案件的代理律师，授权权限为一般授权（一般代理），不包括调解和和解。现（2020）青0203民初1352号民事调解书已经生效，造成了原告利息损失385000元[100万X（24%-4.75%）]。原告事后从案件受理法院调出编号为2020148授权委托书，发现编号为2020148的委托书与被告留存的同样编号的授权书不一致。被告李强交给审理法院的授权委托书中，代理人是被告李强和案外人冶梦怡；另外，授权内容有涂改，涂改部分有摁印确认，但该手印不是原告的手印，被告李强留存的编号为2020148的委托书中，授权内容空白，在原告与被告交涉时，被告李强才加盖的特别授权内容的方章。由此说明，原告并未授权被告李强代为调解。调解时，李强并未通知原告，也未告知和征求过原告意见。直至调解书下达后十日，才将调解书交付原告。原告委托被告李强代理案件，是信任李强的专业能力，也是对被告青海海博律师事务所的信任；但李强突破代理权限代理且海博律师事务所疏于管理，是造成原告损失的根本原因，原告因此请求法院查明事实，依法判令所请。被告李强辩称，原告在2020年8月-9月间，找到本人，沟通民事案件的代理，我将本案材料交付给了助理，去平安法院进行立案，2020年11月平安法院通知调解，当时我打电话与原告就调解内容进行了沟通，调解结束后我将结果告知原告。被告海博律师事务所辩称：1、私自代理事实不存在；2、一般授权代理为原告不是事实，原、被告系朋友关系，让李强全权代理该事宜，并办理了委托协议，委托协议为一式三份，一份由于时间紧急，交付了律师助理去法院办理立案；3、海博律所疏于管理事实不符，原告当时不出庭且特别授权李强代为出庭，期间调解方案都是经过了原告的同意，因委托书上的一般代理权限是经由法院审查后，查询律所留存的底联才进行了修改。原告徐雄耀为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、1、2018年5月1日借据；2、2019年7月1日借据，证明：王雅芸先后向原告借款：第一次本息合计148万元；第二次15万元。证据二、3、NO04756652青海增值税普通发票；4、民事授权委托书；5、民事起诉状，证明：1、被告单位于2020年9月16日收取原告案件代理费20000元，直到2020年11月3日双方发生纠纷后，才开具发票。2、原告签署民事授权委托书时，委托书为打印的格式条款，手写处为空白；被告在未向原告释明一般代理和特别代理的前提下，自书特别授权违反法律规定；3、原告的诉求为要求归还本息和逾期利息，该请求符合法律规定，原告始终没有放弃这一诉讼请求。证据三、6、庭前调解笔录；7、（2020）青0203民初1352号民事调解书，证明：1、被告未经原告授权，滥用代理权，与王雅芸达成调解协议，并经人民法院确认，出具出游法律效力的民事调解书，将借款承认为股权转让权，放弃还款期限，放弃约定的利息，严重损失原告的合法权益。2、案涉诉讼标的168万多元，被告同意使用庭前速裁程序违法并且违约，具有故意和重大过失。被告李强质证认为，对证据一、1，2借据真实性认可，证明方向有异议，原告所述的与王雅芸借贷关系是否存在不清楚。对证据二、3,4,5真实性认可，其恰能证明代理权限为特别授权。对证据三、6,7，真实性认可，笔录第一页明确载明，经法庭核查，被告代理权限为特别授权，从而证明被告是在得到原告授权及法院审查后才进行了调解。且原告代理人所述速裁程序违法不合适。被青海海博律师事务所质证认为，1、关于借据在调解中转为股权的说法不能成立；2、律所在办理委托手续时，律所一般采取办事前给当事人开具收据，案件办理后拿收据换取发票；平安法院的调解笔录上明确载明，法官是在进行了审查后才进行了双方的调解；授权委托书一式三份，法院一联、当事人一联、律所留存一联，调解前给当事人电话确认为特别授权后，才进行了法庭调解。综上，原告证据不能证明被告律师是在没有特别授权下，擅自进行的调解。且法院主持当事人调解是建立在双方当事人意愿下产生的法律后果。被告李强为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、1、民事委托代理协议；2、民事授权委托书，证明委托权限是特别授权。证据二、1、调解书；2、通话记录；3、庭前调解笔录，证明经与原告沟通后，原告同意调解意见后，双方签订调解协议。被告当时的代理权限为全权代理。证据三、谈话录音，证明被告代理权限是全权代理。证据四、海博律师事务所诉讼风险告知书，证明已经告知原告代理诉讼存在风险。证据五、海东市浩宇饭店管理有限公司股东出资转让协议，证明调解案件中债权的性质。证据六，原告与我们行政主任的通话录音，证明2020年11月3日原告确认收到了委托书及协议。原告质证认为：对证据一真实性合法性有异议，证明方向有异议，民事委托代理协议及委托书是打印的格式条款，无手填内容，且被告承认是自行进行了修改，该证据不能达到被告证明目的。证据二、真实性认可，合法性有异议，都是未经原告同意下达成的，且原告对调解结果是不认可的，能够证明被告的调解没有经过原告的授权。调解时被告所打电话无法证明通话内容。对证据三、真实性认可，证明方向不认可，是在发生纠纷后在被告办公室所谈的。对证据四、不认可，没有给当事人。对证据五、海东市浩宇饭店管理有限公司股东出资转让协议，不认可，与本案无关联。对证据六真实性认可，证明方向不认可，是在发生纠纷后在被告办公室所谈的。被告青海海博律师事务所对上述证据无异议。被告青海海博律师事务所未提交证据。本院认为，对原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告提交的证据一，原告对真实性有异议，但是原告授权被告李强进行民事诉讼属实，现被告李强向办案法院提交的授权委托书中虽有涂改情况，但该涂改变更后的内容与原被告双方签署的民事委托代理协议内容一致，故对被告提供的证据一，本院予以认定。被告提供的证据二、三、六真实性原告没有异议，本院予以认定，被告提供的证据四、五与本案没有关联性，本院不予认定。经审理查明：2020年9月16日原告徐雄耀与被告青海海博律师事务所签订《民事委托代理协议》，约定青海海博律师事务所指派律师李强作为徐雄耀诉王雅芸民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，委托事项及权限为：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、代为上诉、提起反诉、代为签收法律文书等。代理期限为至案件一审止。该协议书中第七条内容为：本协议一式二份，委托人、受托律师事务所各持一份。2020年10月22日，被告李强到平安区人民法院速裁办公室，参加了徐雄耀诉王雅芸民间借贷纠纷一案的庭前调解，调解协议达成后，调解法官发现李强提交的授权委托书中代理权限为一般代理，李强在查看了受托律师事务所留存的一份《民事授权委托书“律师事务所留存”》后，向调解法官出示了该留存页，根据该留存页，李强将向平安法院提交的授权委托书中代理权限从“一般代理”更改为“特别代理”，并添加了“代为承认、放弃、变更诉求、参加调解、代为上诉等特别授权”的内容。徐雄耀诉王雅芸民间借贷纠纷一案，平安区人民法院向双方当事人出具了2020）青0203民初1352号民事调解书，经双方签收，现已发生法律效力。本院认为，我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。原告起诉被告，认为被告在原告向被告授权为一般代理的授权委托情况下，私自与对方当事人王雅芸达成了调解协议，损害了原告的权益，但被告提供证据《民事委托代理协议》证明，在原告起诉王雅芸民间借贷纠纷一案中，被告取得的原告的授权为“特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、代为上诉、提起反诉、代为签收法律文书等”，原告主张的被告在没有授权的情况下私自与对方当事人王雅芸达成了调解协议的事实，没有证据证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告没有提供证据能够证明其诉讼主张的事实，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐雄耀的诉讼请求。案件受理费4445元，由原告徐雄耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 南文红二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李龙德书记员 纳守伟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。