江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9334号上诉人（原审原告）：上海英驰车辆牵引服务有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇宣秋路******。法定代表人：俞应普，总经理。委托诉讼代理人：陈小花，上海盛沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州拥华市政工程有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路****920、921v>法定代表人：蒋建华，执行董事。委托诉讼代理人：许平国，该公司员工。委托诉讼代理人：聂宇欣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省，住所地江苏省苏州高新区运河路**负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。上诉人上海英驰车辆牵引服务有限公司（以下简称英驰公司）与被上诉人苏州拥华市政工程有限公司（以下简称拥华公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人英驰公司不服江苏省苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法适用独任制，于2020年10月29日对本案进行公开开庭审理，上诉人英驰公司委托诉讼代理人陈小花、被上诉人拥华公司委托诉讼代理人许平国、聂宇欣，人保苏州公司委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人英驰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判两被上诉人承担车辆贬值费损失50745元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定主张车辆贬值费无法律依据系认定错误，上诉人主张车辆贬值费有法律依据。2016年3月4日最高院的答复虽然明确贬值费倾向于原则上不支持，但认为在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考虑，严格把握。本案中，标的车辆是待售商品车，在运输途中发生交通事故导致车辆损坏，系该答复中的少数特殊、极端情形之一。所以，上诉人主张贬值费有法律依据。二、一审法院认定事实错误。一审法院未考虑到待售新车与一般意义上新车的区别。交易习惯中，待售新车一旦发生事故维修，不能按新车出售的行规。作为消费者，谁也不愿意以相同的价格购买一辆发生过事故的新车。贬值损失客观存在，应由侵权人承担。根据交易习惯，待售新车发生事故损坏维修后，即使不影响全面使用也不能按无瑕疵的新车出售，势必导致车辆的商品价值降低，贬值客观存在。上诉人购买了标的车辆不影响向侵权人主张贬值损失。合作协议书是上诉人为何按正常市场价格购买系争车辆的根本原因，是认定事实的关键证据，一审未采纳，属于关键事实遗漏。车辆贬值费客观存在，被上诉人应当赔偿。三、上诉人提供合法有效的鉴定报告，确定的贬值费为50745元，为贬值费的主张提供了根据。该份报告在报告中详细阐述了评估过程、方法、得出合理的结论。该份报告确定的事故发生市场价格为202982元(含税费)，比上诉人支付的实际成交价203330.97元(含税费)还略低。该份鉴定报告真实反映了车辆的实际贬值费，恳请按此价格依法改判。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人拥华公司辩称，同意一审判决，请求二审予以维持。被上诉人人保苏州公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告英驰公司向一审法院起诉请求：一、请求判令人保苏州公司在保险理赔范围内向英驰公司赔偿56345元，具体明细如下：1.车辆维修费52342元(修复损失1600元+商品车贬值费50745元)，2.评估费2000元。二、一审案件诉讼费用由拥华公司承担。一审法院经审理查明，2019年11月14日13时37分，案外人黄亚峰驾驶沪Ｂ×××**大型汽车行驶至苏州市相城区，与案外人孙军驾驶的苏Ｅ×××**大型汽车发生追尾，事故造成三车(包含沪Ｂ×××**拖车上的车架号为LYVFD26D7LB224023的新车一辆)损失。2019年11月15日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507590000054285号道路交通事故认定书(简易程序)，认定该起事故中甲车（即孙军驾驶的苏Ｅ×××**车辆）负全责。事故发生后，英驰公司委托上海天磊价格评估有限公司对沃尔沃牌VCC7204H02轿车(车辆识别代号：LYVFD26D7LB224023)的商品车受损修复和贬值损失进行公估鉴定，该公司于2019年12月9日出具《价格评估报告书》一份，鉴定结论为沃尔沃牌VCC7204H02轿车(车辆识别代号：LYVFD26D7LB224023)的商品车于价格评估基准日的修复费用为人民币1600元整，贬值损失价格为人民币50745元，该公司于2019年12月13日出具发票一份，载明评估费为2000元。后英驰公司将沃尔沃牌VCC7204H02轿车送至上海彬灏汽车技术服务中心修理，该维修中心于2020年5月12日出具发票一张，载明维修费金额为1600元。一审法院另查明，黄亚峰驾驶沪Ｂ×××**轻型非载货专项作业车的登记车主为英驰公司。孙军驾驶的苏Ｅ×××**重型自卸货车的登记车主为拥华公司，该车在人保苏州公司投保了交强险、商业第三者责任险1500000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院又查明，英驰公司于2019年12月31日向上海伟途汽车销售服务有限公司购买沃尔沃牌VCC7204H02轿车（车架号为LYVFD26D7LB224023），价税合计186800元。后该车于2020年1月4日注册登记，所有人为英驰公司，号牌号码为沪Ｅ×××**。以上事实，由英驰公司提供的当事人身份信息、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、价格评估报告书、评估费发票、维修费发票、注册登记机动车信息、机动车销售统一发票、税收完税证明及当事人一审陈述为证，一审法院予以确认。一审法院认为，因机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于人保苏州公司提出英驰公司的主体资格问题，英驰公司作为提供新车牵引运输服务的公司，在事故后购买案涉受损车辆,有其提供的注册登记机动车信息、机动车销售统一发票、税收完税证明、行驶证复印件等材料为证，两被告亦对上述证据真实性无异议，故英驰公司作为车辆所有人有权主张赔偿。关于英驰公司主张的车辆修复费用1600元,拥华公司予以认可，人保苏州公司虽然认为金额过高,但未提供足以推翻评估报告的相应证据,一审法院结合维修费发票,对英驰公司主张的1600元车辆修复费用予以认定。关于英驰公司主张的车辆贬值损失50745元,一审法院认为，英驰公司车辆受损部位系左后叶子板，经整形和喷漆，车辆外观已经恢复,亦未影响车辆的正常使用功能,其损失已经得到全面的赔偿,且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定,车辆贬值费用不属于侵权人应当赔偿的财产损失范围,故英驰公司该主张无法律依据,一审法院不予支持。关于英驰公司主张的评估费,系英驰公司为确定其损失程度所支出的必要的、合理的费用,其要求被告赔偿具有法律依据,但因一审法院不认可车辆贬值损失，故评估费中关于贬值损失的该部分费用应予扣除，综上，一审法院酌定评估费为1000元，人保苏州公司主张评估费不承担，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。因苏Ｅ×××**重型自卸货车在人保苏州公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，且该车负事故全部责任，故人保苏州公司合计应赔偿英驰公司人民币2600元。因人保苏州公司在交强险、商业险范围内承担了全部赔偿责任，故拥华公司除承担诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。拥华公司一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人保苏州公司于判决生效之日起十日内赔偿英驰公司人民币2600元。二、驳回英驰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币604.5元，由英驰公司负担576.5元，拥华公司负担28元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是对上诉人英驰公司诉请的车辆贬值损失是否应予支持。上诉人主张案涉沃尔沃牌VCC7204H02轿车存在贬值损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人向一审法院提交了上海天磊价格评估有限公司出具的(2019)沪天磊520号车辆受损修复和贬值价格评估报告，证明案涉沃尔沃牌车辆存在贬值损失。本院认为，该份报告详细阐述了评估过程、方法及标准，“确定贬值系数”一节明确“评估标的车辆虽可修复后使用，但对新车而言其使用寿命和整体性有一定程度影响。根据车辆受损部位、程度的不同，综合评定其使用寿命和整体性能影响因素，取贬值系数5%；修复商品车市场销售影响因素，取贬值系数20%。则确定评估标的贬值系数为25%。”，可见，评估报告确定贬值损失的基础是该车辆受损对其使用寿命和整体性能有一定程度影响，修复对该车辆的市场销售造成影响。但案涉车辆受损部位系左后叶子板，经整形和喷漆，车辆外观已经恢复,对车辆的使用寿命和整体性能并无影响。故评估机构认为修复影响新车的使用寿命和整体性能，缺乏事实依据。鉴于修复对车辆的使用寿命和整体性能并无影响，评估报告确定车辆修复对其市场销售的贬值影响因素高达20%，并不合理。该评估报告确定贬值系数的基础与客观事实不符，尚不足以证明存在上诉人所主张的贬值损失。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1209元，由上诉人上海英驰车辆牵引服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十二月十六日书记员 马晓娴