文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1356号上诉人（原审被告）：文德平，男，1972年8月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘斯，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：庹进华（又名庹敬华），男，1977年10月22日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：严昌淑，女，1975年3月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。上诉人文德平因与被上诉人庹进华、严昌淑民间借贷纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院(2020)渝0243民初3304号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2020年11月9日组织各方当事人进行了质证询问。上诉人文德平的委托诉讼代理人刘斯，被上诉人庹进华、严昌淑的共同委托诉讼代理人严伟到庭参加了质询。本案现已审理终结。文德平向本院上诉请求：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院(2020)渝0243民初3304号民事判决并依法改判；二、判令由庹进华、严昌淑承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：庹进华、严昌淑一审陈述是虚假的，借款时双方并未就涉案借款约定利息，同时在借款后文德平通过银行转账方式偿还了3万元借款。庹进华、严昌淑共同辩称，文德平向庹进华、严昌淑两次借款20万元及文德平已偿还借款3万元是事实。庹进华、严昌淑在一审时并未虚假陈述，两次借款均是口头约定月息2分，文德平在第一次借款4万元后按月息2分标准支付了两次利息。同时对文德平偿还的3万元，是按照20万元为基数，按照约定的月息2分标准扣减的7个多月利息之后请求的本息。庹进华、严昌淑向一审法院起诉请求：一、判令文德平立即偿还庹进华、严昌淑借款本金20万元并支付利息（利息以20万元为基数，按月利率2%为标准，从2015年1月1日起计算至借款本金清偿之日止）；二、本案诉讼费用由文德平承担。一审法院认定事实：庹进华又名庹敬华。庹进华与严昌淑系夫妻关系。严昌淑通过重庆农村商业银行分别于2013年9月17日向文德平转账支付4万元、于2014年5月15日向文德平转账支付16万元。2014年5月15日，文德平向庹敬华出具借条一份，载明其借到庹敬华现金20万元。2016年1月15日，文德平向庹敬华出具借条一份，载明其借到庹敬华现金20万元。一审法院认为，本案争议的焦点为：庹进华、严昌淑主张的借款本金及利息应当如何认定。关于借款本金。文德平于2014年5月15日、2016年1月15日出具的借条均载明借款金额为20万元，前述借条是双方真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，一审法院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。严昌淑于2013年9月17日向文德平转账支付4万元、于2014年5月15日向文德平转账支付16万元。文德平对向庹进华、严昌淑借款20万元的事实并无异议，对于其辩称于2016年1月15日之后向庹进华、严昌淑偿还过借款本金3万元的意见，因其并未提交证据予以证明，一审法院依法不予采信。故，本案借款本金为20万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方未对还款时间进行约定，庹进华、严昌淑于2020年7月7日向一审法院提起诉讼，视为对文德平的合理催收，文德平理应偿还。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]第18号）第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在2016年1月15日的借条中未对利息进行约定，视为不支付利息，故对于利息部分的诉讼请求，一审法院依法支持以20元为基数，按年利率6%为标准，从2020年7月7日起计算至借款本金清偿之日止。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]第18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、文德平于本判决生效后十日内偿还庹进华、严昌淑借款本金20万元并支付利息（利息以借款本金20万元为基数，按年利率6%为标准，从2020年7月7日起计算至该笔借款本金清偿之日止）；二、驳回庹进华、严昌淑在本案中的其余诉讼请求。案件受理费4300元（庹进华、严昌淑已预交2150元），减半收取2150元，由文德平负担。二审中，文德平向本院举示证据一份，即文德平持有的重庆银行账户交易明细一份，拟证明在2016年10月19日文德平向严昌淑偿还3万元借款。该证据经庹进华、严昌淑质证认为，对该证据的合法性、真实性、关联性不持异议，但该款项是偿还的涉案借款的利息，不是偿还的本金。二审中，庹进华、严昌淑向本院举示证据一份，即严昌淑持有的重庆农村商业银行对私客户账户明细一份，拟证明在2013年9月17日借款4万元后，文德平按照月息2分标准，分别于2013年11月20日、12月20日共计1600元利息。该份证据经文德平质证认为，对该证据真实性、合法性不持异议，对其关联性持异议，不能证明两次转账是支付4万元借款的利息，即使该款支付的是利息，双方在今后的借款过程中约定了不支付利息，同时双方之间偶尔有经济往来，是生意伙伴，不排除款项是其他性质。以上证据经审查后本院认为，文德平举示的证据能够认定文德平于2016年10月19日偿还严昌淑3万元，该份证据本院予以采信。对于庹进华、严昌淑举示的银行流水仅能够证明文德平于2013年11月20日、12月20日分别转账800元，在无其他证据的情况下，该份证据尚不足以证明双方之间口头约定了月息2分，不能达到其证明目的，其关联性本院不予采信。二审查明：文德平分别于2013年11月20日、2013年12月20日、2016年10月19日以转账方式向严昌淑分别支付800元、800元、30000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款本息如何认定。现评述如下：文德平关于涉案借款未约定利息，涉案借款本金尚欠为17万元的上诉理由成立，理由如下：首先，在借款时，双方并未对涉案借款的利息进行书面约定。其次，在2016年1月15日重新出具借条时，如果有利息约定的情况，按照常理双方会对此前的利息进行结算，但实际上重新出具借条时也无利息的约定。其三，严昌淑举示的银行流水仅能证明在第一次支付借款4万元后，文德平向严昌淑账户转款了两次800元，即使按照2分标准计算利息为800元，但文德平仅转账两次，双方之间没有形成交易习惯，在无其他证据佐证且在双方之间有其他经济往来的情况下，该份证据不足以证明该款项即是偿还的利息。其四，因现有证据不能证明文德平与庹进华、严昌淑之间就涉案借款约定利息，文德平于2016年10月19日向严昌淑转账3万元应认定为偿还的涉案借款本金，文德平尚余17万元借款本金未偿还。关于借期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]第18号）第二十九条规定，在未对借期利率及逾期利率进行约定的情况下，庹进华、严昌淑主张的利息只能以年利率6%标准计算，同时双方未约定还款时间，利息应从起诉之日起计算。综上，涉案借款利息以17万元为基数，按年利率6%为标准，从2020年7月7日起计算至本金清偿之日止。综上所述，文德平的上诉理由成立，其相应的上诉请求本院予以支持。二审出现新的事实，导致一审判决认定事实部分错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]第18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院(2020)渝0243民初3304号民事判决；二、文德平于本判决生效之日起十日内偿还庹进华、严昌淑借款本金17万元及利息（利息以借款本金17万元为基数，按年利率6%为标准，从2020年7月7日起计算至借款本金清偿之日止）；三、驳回庹进华、严昌淑在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由庹进华、严昌淑负担322.5元，文德平负担1827.5元；二审案件受理费4300元，由庹进华、严昌淑负担645元，文德平负担3655元。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 彭松涛审 判 员 刘文玉二〇二〇年十二月十一日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰