江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初7357号 原告：金芷衡，男，2011年9月29日生，汉族，住如皋市。 法定代理人：胡某，女，1974年12月6日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：宋卫国，如皋市方圆法律服务所法律工作者。 被告：王建李，男，1960年5月16日生，汉族，住南通市通州区。 被告：刘志娟，女，1961年12月4日生，汉族，住南通市通州区。 原告金芷衡与被告王建李、刘志娟执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人宗卫国，被告王建李、刘志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金芷衡向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销如皋市人民法院（2020）苏0682执恢764号执行裁定书，解除查封、拍卖措施。2、由两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系金建勋与胡某之子。金建勋个人为本案两被告为债权人的借贷债务人提供担保。借贷纠纷经判决后，进入执行程序。如皋法院在执行过程中作出（2020）苏0682执764号之一执行裁定书，查封、拍卖登记于我个人及母亲胡某名下位于如皋市苏（2017）如皋市不动产权第××号房产。原告认为，案涉强制执行措施不具合法性。理由：1、即便认定该两处房产为原来的夫妻共同财产，被执行人金建勋的份额完全可以归并到一处房产上，以其中一处拍卖履行判决。而两处一并拍卖，势必严重损害原告的合法权益。2、本案的执行行为明显的过度执行。除了拍卖这三处房产外，还以（2017）苏0682执5708号之五执行裁定书冻结了原告2000万元股权及孳息。两被告申请执行的案件本金只有230万元。这种司法行为与“善意执行”的要求相去甚远；3、被执行人金建勋在如皋法院起诉张光宇的案件申请执行已五年之久，标的也有220万元。至今分文未见。两被告系江苏省高级人民法院界定的“职业放贷人”，却积极保护职业放贷人的债权，而金建勋的债权却得不到保护。 两被告共同辩称，根据江苏省高级人民法院执行异议解答2018-86号第四条，对于执行人与配偶共有财产以及未成年人的子女财产可以查封执行、拍卖；金建勋作为担保人承担还款责任，金建勋把资产转移给儿子和妻子，通过中级人民法院2019苏06民终4165号撤销如皋法院2018苏06**民初8996号民事判决，撤销金建勋、胡某2016苏06**民初12477号民事调解书中有关胡某分得的熔盛花苑西区31栋107室，南通未来海岸小区A15栋501室及19.8平米的车库，南通檀墅领馆1栋521室三套房屋的约定。相关财产属于家庭共有财产，并非原告个人所有的财产。请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，两被告对原告金芷衡提供的证据（2020）苏0682执恢764号之一执行裁定书、（2017）苏0682执5708号之五执行裁定书、（2020）苏0682执异105号执行裁定书、人民法院快递回执、如皋市勋盛建材有限公司工商登记真实性无异，但不认可证明目的。前述证据均系法律文书，真实性、合法性及关联性予以认定，证明力待后综合分析认定；对原告胡某提供的网络截图，因两被告是否属于职业放贷人与本案诉争事实无实质关联，本院不予认定。原告胡某对两被告提供的（2019）苏06执复133号裁定、（2019）苏06民终4165号判决书真实性无异议，但不认可判决的效力，目前在申诉。本院对两份法律文书的真实性、合法性及关联性均予以认定，证明力待后综合分析认定。 经审理查明，王建李、刘志娟与金建勋、钱琦、朱洪兰、钱宏源、李燕玲、如皋市泰润建材有限公司（以下简称泰润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日作出（2016）苏0682民初5381号民事判决：一、钱琦、朱洪兰、钱宏源、李燕玲、泰润公司偿还王建李、李志娟借款本金1800000元及相应的利息（自2014年11月14日至实际给付之日止以600000元为本金按月利率2%计算；自2014年11月21日至实际给付之日止以1200000元为本金按照月利率2%计算）；二、钱琦、朱洪兰、钱宏源、李燕玲偿还王建李、刘志娟借款本金500000元及相应利息（自2015年2月11日至实际给付之日止以500000元为本金按照月利率2%计算）；上述第一、二项，于本判决生效后十五日内履行。三、金建勋对上述第一、二项债务承担连带偿还责任。案件受理费25200元，有钱琦、朱洪兰、钱宏源、李燕玲、泰润公司、金建勋负担。后，金建勋不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院经审理，于2017年8月14日作出（2017）苏06民终2125号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，王建李、刘志娟向本院申请强制执行，本院于2017年8月21日以（2017）苏0682执5708号案件立案执行。 执行中，本院于2019年7月1日作出（2017）苏0682执5708号之二执行裁定书，以案外人胡某名下的不动产系与金建勋的夫妻共同财产为由，裁定：一、查封登记在胡某、金芷衡名下位于如皋市熔盛花园西区不动产；二、查封登记在胡某名下位于南通未来海岸小区A15栋501室及19.8平方米车库；三、查封登记在胡某名下位于南通檀墅1幢521室不动产。本院已依法办理查封登记手续。 胡某曾就本院作出的（2017）苏0682民初5708号执行裁定书，提起执行异议请求中止执行，本院经审查后作出（2019）苏0682执异79号执行裁定：驳回胡某的异议请求。胡某不服该裁定向南通市中级人民法院申请复议。南通市中级人民法院作出（2019）苏06执复133号执行裁定书，驳回其复议请求。 另查，2016年12月27日，经本院组织调解，胡某与金建勋达成（2016）苏0682民初12477号民事调解书，调解协议内容：一、胡某与金建勋离婚；二、婚生女金芷芮和婚生子金芷衡，均随胡某生活。……三、夫妻共同财产中胡某分得：1、苏Ｆ×××××尼桑骐达一辆；2、熔盛花园西区31栋107室（房屋面积330.9平方米，登记在胡某、金芷衡名下，无贷款）；南通未来海岸小区A15栋501室及19.8平方米的车库（房屋面积151.08平方米，登记在胡某名下，有胡某名下贷款近35万元）；4、南通檀墅领馆1栋521室（房屋面积106平方米，登记在胡某名下，有胡某名下贷款近70万元），上述房屋所欠的银行按揭贷款由胡某负责偿还。四、金建勋和胡某合股的如皋市勋成建材有限公司，胡某享有该公司49%的股权归金建勋所有，胡某于2017年3月30日前配合金建勋办理股权转让手续，费用金建勋负担。……。 2020年6月1日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终4165号民事判决书，该判决书认为综合金建勋与胡某离婚协议中有关财产的全部约定，可以认定两人将夫妻共同财产中几乎全部有效、优质资产均分给胡某、金建勋负担高额债务，但几乎没有分得可有效清偿债务的财产。该财产分割约定造成金建勋名下无可供执行的财产，明显损害金建勋债权人的利益。金建勋这一行为符合放弃财产、对债权人造成损害、债权人有权撤销的实质要件。同时，王建李、刘志娟生效判决确定的债权因时间推移仍在产生利息，金建勋放弃的房产部分可能还有贷款债务负担，王建李、刘志娟请求撤销部分未明显超出其债权范围。王建李、刘志娟请求撤销金建勋离婚协议中放弃三套优质房产份额、全部分给胡某的条款有事实和法律依据，该三套房屋应恢复为胡某与金建勋原有财产状态。最后判决撤销金建勋、胡某（2016）苏0682民初12477号民事调解书中关于胡某分得熔盛花园西区31栋107室、南通未来海岸小区A15栋501室及19.8平方米的车库、南通檀墅领馆1栋521室三套房屋的约定。 2020年7月，本院作出（2020）苏0682执恢764号之一执行裁定书，裁定拍卖案涉三套不动产，并于2020年7月15日分别至该三套不动产处张贴了拍卖公告、执行公告，责令胡某、金芷衡及其他居住人或占有人迁出并清空。 再查，如皋市长江镇龙游大道169号熔盛花园西区31栋107室登记权利人为胡某、金芷衡（按份共有，各占50%），不动产证号为苏（2017）如皋市不动产权第××号。 本案争议焦点：金芷衡是否对诉争不动产享有排除执行权力? 本院认为，金芷衡对诉争不动产不享有排除执行的权利。理由：一、案涉诉争财产为胡某、金建勋夫妻共同财产。案涉不动产经生效的法律文书确认恢复至胡某、金建勋原有财产状态。依据（2016）苏0682民初12477号民事调解书中双方达成的调解协议内容可知，胡某、金建勋将诉争不动产列为双方夫妻共同财产，由此可见，诉争财产为胡某、金建勋夫妻共同财产，胡某并非诉争财产的唯一权利人；二、人民法院有权对被执行人与其他人共有的财产采取强制执行措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产或者申请执行人代位析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本案中，金建勋为（2016）苏0682民初5381号民事判决确定的被执行人，也是诉争不动产的共有人之一，胡某、金建勋并未就诉争不动产达成债权人认可的分割方案，人民法院查封、拍卖诉争三套不动产，于法有据；三、关于金芷衡认为（2016）苏0682民初5381号案件存在过度执行的问题。诉争不动产已经人民法院查封、扣押，此后原告胡某亦对查封、扣押行为提出过执行异议，并被驳回。案涉不动产被查封、扣押后，被执行人金建勋仍逾期不履行生效民事判决确认的债务，人民法院即依法应当拍卖查封、扣押的财产。从生效的（2019）苏06民终4165号民事判决书认定的事实可知，诉争不动产系金建勋优质财产，调解协议所涉其他财产均不利于执行，所谓的股权冻结胡某的2000万元股权实际价值未知，变现较为困难，不利于执行。（2016）苏0682民初5381号案件债权人即两被告的债权申请强制执行至今三年之久，被执行人金建勋至今未积极履行债务，人民法院从保护债权人利益出发选择有利于执行的财产进行拍卖，符合法律规定，不存在过度执行问题。 综上，胡某、金芷衡作为房屋共有人之一，其对该房屋享有的权利应在执行过程中予以保护，但胡某要求撤销（2020）苏0682执恢764号执行裁定书，解除对诉争财产采取的查封、拍卖措施，于法无据，本院碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告金芷衡的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告金芷衡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元（原告上诉案件受理费缴纳账户：户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：62×××97，开户行：中国银行南通市濠南路支行；被告上诉案件受理费缴纳账户：户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：62×××05，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  吴鉴世 人民陪审员  马玉银 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  沙凤仙