辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽07行初84号原告：秦宽吉，男，1941年3月11日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：秦军，女（系父女关系），1962年9月27日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：雷秀荣，辽宁正元律师事务所律师。被告：锦州松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会，住所地辽宁省锦州市福州街**。法定代表人：缪徵阁，松山新区管理委员会主任。委托诉讼代理人：马先骏，锦州松山新区公职律师。委托诉讼代理人：吴永科，辽宁古塔律师事务所律师。原告秦宽吉诉被告锦州松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会（以下简称松山管委会）房屋征收补偿决定一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月22日立案后，向被告松山管委会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告秦宽吉的其委托诉讼代理人秦军、雷秀荣，被告松山管委会的委托代理人马先骏、吴永科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涉案行政行为：被告松山管委会于2020年8月24日对原告秦宽吉作出锦松管补（2020）第021号《房屋征收补偿决定》（以下简称涉案补偿决定）。原告秦宽吉诉称，一、请求确认涉案补偿决定违法并予以撤销；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年8月24日收到被告依据松管征字[2015]第（2）号《松山新区管委会房屋征收决定》作出的涉案补偿决定，征收松山新区锦娘线西侧国有土地上房屋，原告房屋位于该征收红线范围内。根据物权法的规定，被征收的房屋系原告的合法财产，应受到法律的保护。在征收过程中，被告作出涉案补偿决定过程中存在征收依据的法律法规不合法、未经过锦州市人民政府批准、选定评估机构程序不合法、作出评估报告依据的标准错误、公示公告程序不合法及不按标准给予合理补偿等诸多违法行为。被告松山管委会既不是任何一级政府也没有政府授权，不能做出具体的行政行为，在《房屋征收决定》及《房屋征收补偿决定》落款处主体名称也不一致。被告在调查登记、组织论证、公开征求意见、社会稳定风险评估中程序违法、评估土地价值及经营损失、安置补偿过程中也存在诸多具体行政违法行为。在锦州市中级人民法院（2018）辽07行初45号生效判决中，松山新区管委会已经认可案涉征收地段评估单位选定评估机构违法。锦州市中级人民法院（2018）辽07行初9号判决书确认案涉地段评估机构选定程序不合法。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请依法支持原告诉请！原告向本院提交了以下证据：证据一、《房屋产权证书》三份（112.50、68、67平方米），证明：原告系案涉房屋的所有权人。证据二、69.84平方米房屋有批复。证明：原告系产权人，补偿应按有照房屋进行补偿。证据三、2019年的《房地产征收分户估价报告》。证明：证明：（1）因该评估单位选定程序违法，因此无评估主体资格，原告对该公司出具的评估材料不认可。（2）送达报告时并未告知不服该估价报告的权利义务，原告不服上述评估报告，已经提出异议并申请复核，同时已经去市政府要求被告知锦州市房地产价格评估机构是哪个部门，但是并未得到任何答复，故对评估报告内容不符无处主张权利和维权。现要求被告告知房地产价格评估机构是哪个部门，请现在告知去哪个部门去申请复核。其他同质证意见。证据四、锦松管补（2020）第021号《房屋征收补偿决定》。证明：三原告收到征收补偿决定后不服提起诉讼。证明问题同质证意见。证据五、1.王素新诉锦州市松山新区管委会（2018）辽07行初9号《行政判决书》及（2019）辽行终962号《行政裁定书》。证明：（1）评估机构选定程序不合法。原告被征收房屋与王素新系同一征收地段，同一征收主体，同一征收程序。在上述（2018）辽07行初9号生效判决中已经确认“评估机构选定程序不合法”。已经经过锦州中院和辽宁高院两级法院的审理。（2018）辽07行初9号生效判决中已经确认“评估机构选定程序不合法”。判决书认定“房地产评估机构选定程序应当遵循公开、公平、公正的基本原则。被告在2015年4月16日组织召开的评估机构选定大会投标单位仅为两家，违反《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法（2015）》的规定。同时，被征收当事人为990户，参加评估机构选定大会当事人仅为17人，不符合多数选定评估机构的方式且参加投票的黄德忠、孙士泉不是被征收人选出的代表，该多数选定评估机构的方式不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，违反法定程序。”2.陈晶诉锦州市松山新区管委会（2018）辽07行初45号行政判决书》（2018）辽行终1642号行政裁定书》。证明：原告被征收房屋与陈晶系同一征收地段，同一征收主体，同一征收程序。（2018）辽07行初45号判决中第2页，“原告陈晶提交了证据1.松管征字[2015]第2号房屋征收决定，证明被告作出的该决定没有盖公章，缺乏法律效力；证据2松管征字[2015]第2号房屋征收决定公告，证明被告作出的该决定没有盖公章，缺乏法律效力；证据6.房地产评估机构评定规则、大会选票、参选人员名单、公证书各一份，证明被告选定评估机构违法。”判决书第3页“经庭审质证，被告松山管委会对原告陈晶提交的证据均没有意见”。证明被告自己也认可其征收程序违法、评估机构的选定违法。3.裴成海，张丽娟，黄德中、孙士权的《证明材料》。裴成海、张丽娟已经在（2018）辽07行初34号中出庭。黄德中、孙士权的在（2018）辽07行初9号中出庭作证，且已经被采信。该四人均是出席选定评估机构17人之中的四人，说明除了该四人还有张德庆共五人在当天去选评估单位，在厂部村长给每人一张200元购物卡，叫在天力评估公司下边打勾。4.盖成田未签的《国有土地房屋征收产权调换安置预签约协议书》，刘智慧已经签订的协议书。证明：通过两份协议的对比，证明（1）预签约比例未达到80%，未进入正式征收；（2）征收工作程序不合法。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：证据一没有异议。对证据二，真实性、关联性、合法性有意见，原告提出的69.84平方米无照房所谓的批复不符合法定要件，不符合建房批复的法定格式，正式的法定批复应有土地管理局的批复一张，还有土地局、规划局、城管局及南山经贸试验区的四连会签单一张，原告所举证据不符合批复的要件，因此与本案没有关联。即使有真的批复只能证明相关职能部门同意其建房申请，至于建房以后房屋是否符合国家规定的验收条件无法确定，只有通过验收获得不动产登记部门颁发的房屋产权证明才能证明其房屋属于合法的财产，受物权法保护，对于没有取得合法房屋产权证明的建筑物，我们征收部门不能对其进行产权调换，只能按照相关规定给予货币补偿。证据三、证据四没有意见。对证据五，征收工作还在进行中，现在的比例不是最终的结果。原告提出的证据，证人均没有到庭，所以对证据的真实性有异议。其他生效判决所依据的事实与本案不同，不能相提并论，我国不是判例法国家，不能依据判例审理。被告松山管委会辩称，一、被告作出的《房屋征收补偿决定》符合法律规定，请依法维持，理由如下：1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条和《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第四条之规定，我单位具有作出《房屋征收补偿决定》的法定职权。2.被告在作出决定前组织召开评估机构选定大会，参加评估机构大会的当事人全部参与投票并同意，并未违反法定程序。3.被告作出《房屋征收决定》过程中征收依据的法律法规合法，评估土地价值及经营损失、安置补偿过程合法，作出评估报告依据的标准正确、公示公告程序合法及按照标准给予原告合法补偿。二、原告引用法律渊源错误。原告在起诉书中引用其他案件生效判决作为依据不能成为合法证据，首先他案与本案存在事实上的不同，不能相提并论，其次我国不适用判例法，不能将他案结论直接应用于本案的审判。综上所述，请依法驳回原告诉讼请求。被告松山管委会向本院提交了以下证据：证据一、市政府文件锦政发[2015]12号锦州市人民政府关于下达2015年土地储备计划的通知。证据二、南沟里、沙河沟征收红线图。证据三、征收实施方案征求意见稿。证据四、征收实施方案。证据五、社会稳定风险评估报告。证据六、社会稳定风险复核评估报告。证据七、各部门社会稳定风险评估意见。证据八、社会稳定高风险评估备案表。证据九、2015年10月21日松管征字[2015]第（2）号房屋征收决定及松管公字[2015]第2号房屋征收决定公告。上述证据证明被告做出征收决定及公告，程序合法。证据十、评估机构选定相关资料（证据目录48-58页）2015年4月16日选举大会。证明评估选定机构选定是合法的。证据十一、谈话记录。证明征收工作人员和原告进行了多次协商。证据十二、分户评估报告及送达回证。证据十三、补偿决定申请。证据十四、补偿决定及送达回证。证据十五、补偿决定公告及照片。证明松山新区管委会按法律程序向原告作出补偿决定。并予以公告，向原告送达。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-9要求提供原件，对真实性、合法性均有异议。对证据10，真实性、合法性均有异议，要求提供公证书原件。第一、同一地段被征收人××山新区管委会（2018）辽07行初9号《行政判决书》及（2019）辽行终962号《行政裁定书》的生效法律文书确认，评估机构（辽宁天力土地房地产估价有限公司）选定程序违法。同一地段被征收人××山新区管委会（2018）辽07行初45号行政判决及（2018）辽行终1642号行政裁定，庭审中，被告已经承认评估机构（辽宁天力土地房地产估价有限公司）选定程序违法。第二、公证书中正文显示公证员张某，盖章处是杨雪君，公证书更改说明为程海鹏。因此公证是无效的。可以证明评估程序的违法性，随意性。第三、只有两个评估机构违反法律规定，应该至少有三个评估机构参加选定大会。公证书显示发出25张选票，现场共收选票17张，与被告出示的评估锦娘路西侧国有土地房屋征收房地产评估机构评定规则第3项所述不符。公证书内容显示辽宁天力土地房地产估计有限公司被评定为政协楼周边地区国有土地上房屋征收房地产评估机构，而非案涉地段的评估机构。第四、评估大会出席人员一共17人，其中的张丽娟、裴长海、孙士权、黄德中、张德庆在（2018）辽07初34号、9号案件中已经出庭作证，并已经被法院采信，在当天去参加选评估单位，之前并未接到任何通知，而是当天村长每人给一张200元的额购物卡，直接拉到评选现场并告知在辽宁天力土地房地产估价有限公司那一栏打勾，说明评估机构的选定程序是违法的。案涉被征收地块被征收人为1342户，关于选定评估单位事宜，被告从未以任何形式通过被征收人，只有17人参与了评选，且其中5人是被贿赂进行的投票，另其中三人系征收办工作人员。实际上有效票数不超过9人。该9人并不能代表1342户进行选择评估单位，该选择对其他人不生效，评估机构选定程序违法，侵犯了绝大多数被征收人的利益。对证据十一真实性、合法性、均有异议。对证据十二的真实性、合法性、关联性不认可。对证据十三至证据十五的合法性均有异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据一、三、四、五具有真实性、合法性、关联性，能够佐证本案相关事实，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据二不予确认。被告提交证据能够佐证本案相关事实，对上述证据的真实性、关联性予以确认。本院依据上述有效证据，认定事实如下：被告松山管委会决定对松山新区锦娘路西侧实施房屋征收，三原告房屋在规划区域内。案外人陈晶、王素新的房屋亦在上述征收规划区域内。2015年10月21日，被告松山管委会作出松管征字[2015]第2号房屋征收决定，该决定已生效。2015年4月16日，松山管委会组织锦娘路西侧房屋征收评估机构评定大会。2015年5月19日，锦州市公证处作出（2015）锦证经字第272号公证书。该公证书载明：邀请参加投标的单位有锦州辽西房地产评估有限责任公司、辽宁天力土地房地产估价有限公司，现场共发出选票25张，收回选票17张。公证确定辽宁天力土地房地产估价有限公司为评估机构。2019年3月28日，辽宁天力土地房地产估价有限公司作出〔辽宁天力征估报字（2015）第011-1-055号〕房地产征收分户估价报告。报告估价结果总计为1,257.547.00元。该报告应用的有效期载明“……为确保征收项目公平、公正进行，本报告的有效期为征收项目结束。”该报告于2020年3月24日向原告送达，原告拒绝签字。因被告征收办工作人员与原告多次协商，均未达成协议，被告松山管委会于2020年8月24日对原告作出涉案房屋征收补偿决定。被征收人秦宽吉可选择二种补偿方式，一是产权调换，一是货币补偿，补偿金额合计1,257.547.00元。该决定于2020年8月25日向原告送达。现原告对涉案房屋补偿决定不服，提起本案诉讼。另查明，案外人王素新诉被告松山管委会作出的松山新区管补[2017]第（037）号房屋征收补偿决定一案，本院于2019年4月17日作出（2018）辽07行初9号行政判决。该判决以评估机构选定程序违反法律规定等原因撤销了松山新区管补[2017]第（037）号房屋征收补偿决定，现该判决已经生效。再查明，案外人陈晶诉被告松山管委会作出的松山新区管补[2018]第（001）号房屋征收补偿决定一案，本院于2018年9月12日作出（2018）辽07行初45号行政判决。该判决以涉案房地产价格评估机构的评估时点违反法律规定为由撤销松山新区管补[2018]第（001）号房屋征收补偿决定，现该判决已经生效。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六的规定，被告松山管委会具有作出国有土地上房屋征收补偿决定的法定职权。关于涉案房屋征收补偿决定是否合法，是否应予撤销的问题。经查，本案中，原告与案外人王素新、陈晶的房屋均位于松管征字[2015]第2号房屋征收决定所确定的征收红线范围内。被告松山管委会决定对松山新区锦娘路西侧实施房屋征收过程中，在选定辽宁天力土地房地产估价有限公司作为涉案房屋评估机构及依据涉案评估报告作出的房屋征收补偿决定存在违法之处的问题已经本院审理并作出（2018）辽07行初9号行政判决、（2018）辽07行初45号行政判决，上述两份判决已经生效。因此，根据法的安定性原则，本诉应当受前诉的既判力羁束，涉案补偿决定亦应予以撤销。综上所述，锦松管补（2020）第021号房屋征收补偿决定主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告锦州松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会于2020年8月24日对原告秦宽吉作出的锦松管补（2020）第021号《房屋征收补偿决定》；二、驳回原告秦宽吉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理闫雪娇书记员张艾嘉