山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4003号 上诉人（原审原告）：于某1，女，汉族，2006年8月11日生，住山东省滨州市滨城区。 法定代理人：高某（系原告母亲），女，汉族，1979年11月29日生，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郭如雪，山东守护律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于某2，男，2016年2月24日出生，汉族，住山东省阳信县。 法定代理人：赵某（被上诉人之母），女，汉族，1986年9月10日出生，住山东省阳信县。 被上诉人（原审被告）：赵某，女，1986年9月10日出生，汉族，住山东省阳信县。 两被上诉人委托诉讼代理人：张丽萍，山东君讼律师事务所律师。 原审被告：于某3，男，1936年6月11日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：赵某，女，1986年9月10日出生，汉族，住山东省阳信县。 原审被告：薛某，女，1943年1月20日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 上诉人于某1因与被上诉人于某2、赵某、原审被告薛某、于某3法定继承纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于某1上诉请求：1.撤销山东省阳信县人民法院作出的（2020）鲁1622民初649号民事判决书，依法直接改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，应予纠正，具体内容如下：原审法院认定“涉案房产因交首付款，于新江向张志勇（于新江外甥）借款65000元，向王洪民（于新江同事）借款10000元，向于某4（于新江）借款56000元，共计130000元”的事实是错误的。根据被上诉人陈述“缴费单据上的日期显示2016年12月，实际交款日期为2017年4月，当时因阳信房价上涨，应售楼处要求用现金交易方式缴纳房款，但购房收据日期提前到2016年12月”（庭审笔录第11页），购房款缴款收据载明的收款时间是2016年12月，被上诉人主张实际是在2017年4月份用现金交付没有证据证明，应当认定首付款缴纳时间为2016年12月；而被上诉人提交的于新江农商银行交易明细显示“张＊勇在2017年4月5日转款65000元、王＊民在2017年4月11日转款10000、于＊霞在2017年5月5日转款56000元”，转款时间均在购房款交付之后，且没有显示转款人姓名、转款用途，被上诉人也没有提交借条等借贷凭证来证实转款系借款，原审法院在未查明转款用途、转款人与于新江之间是否存在其他业务往来及双方资金往来的情况下，仅依据该银行交易明细就认定存在借款，证据显然不足。原审法院认定“涉案车辆首付45800元，余款100000元为按揭”系认定事实错误。本案被上诉人主张涉案车辆存在借款，但并未向法庭提交借款合同、贷款还款明细等书面证据材料，不能证实涉案车辆存在借款。原审法院认定“于新江因治疗需要向其亲属借款20000元，向张付平（大姐夫）借款32000元，向苏民勇（于新江）朋友借款50000元”的事实没有证据证明。被上诉人仅提交了赵某的银行交易明细，没有其他借款凭证予以佐证；其提交的张付平银行卡交易明细，没有显示收款人账号，与本案没有关联性，更不能证实存在借款事实；其提交的于新江出具的借条无法确定真实性，也没有银行转账佐证该款项实际支付。被上诉人主张于新江因病欠债，却拒绝向法庭说明于新江治疗的费用情况，其主张没有事实依据，存在虚假。综上，原审法院在认定被上诉人主张的借款时，仅依据被上诉人提交的转账明细就草率作出认定，没有查明是否真实存在借款关系、出借人、借款用途、借款数额及还款情况等重要案件事实，存在事实认定错误。二、原审法院适用法律错误，应当予以纠正。原审法院认为“被继承人于新江的遗产为涉案房产首付款于新江应得份额部分和三菱牌轿车首付款于新江应得份额部分”显然是错误的。涉案房产购买时间在2017年4月9日，而于新江去世时间在2019年8月，涉案房产现在价值100多万元，涉案车辆现在市场价值是10万余元，但原审法院仅将房屋及车辆的首付款的一部分作为被继承人于新江的遗产，违反法律规定。原审法院将该部分款项与并未查实的借款笼统做对比，就认定没有财产余额，未对巨额遗产进行分配，使其他继承人遭受重大损失，显失公平。三、根据被上诉人提交的于新江的农商银行交易明细，自2019年1月至2019年12月份，有多笔款项转入支付宝账户2155××××0690中，累计21万余元，二审法院应当查明该支付宝账户的权属及款项的性质，如果系于新江所属，则该支付宝中款项应为其遗产予以分割，同时也能证实被上诉人主张的借款不具有合理性与真实性。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权益，维护司法的公正。 于某2、赵某辩称：被继承人于新江遗产不足以偿还其所欠债务，上诉人要求分割遗产不应予以支持，对此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被继承人于新江和上诉人母亲高某于2015年7月份协议离婚，约定住房、车辆及共同存款全部归女方所有，同月于新江和答辩人母亲赵某结婚，2016年2月份生育答辩人于某2，2017年4月份交首付款167981元购买住房，2018年4月于新江查出肺癌晚期开始入院治疗，至2019年8月去世。自于新江与高某离婚后短短4年时间内，在毫无积蓄的情况下结婚、生子、购房、买车、患重病入院治疗，以上均需大额开支，于新江与答辩人母亲赵某均为工薪阶层只有工资收入无其他收入，为保证基本生活不得不背负巨额债务。亲戚朋友之间的借款不出具借款条符合交易习惯，从银行交易明细显示的款项转入支出情况，结合被继承人于新江与高某的离婚协议约定，及于新江和赵某婚后购房买房时间来看，能够证实其买房买车甚至住院治疗的费用多为借款支付。另外，答辩人赵某在一审庭审后通过对被继承人于新江部分账户进行查询才了解到，于新江于2016年1月至2017年9月，仅此期间，向上诉人母亲高某转款就达8万余元，另据赵某了解，甚至在于新江住院治疗期间的去世前2天，高某向于新江索要现金15000元。因于新江已死亡，在其生前向高某转款都对赵某刻意隐瞒，其他转账记录已无法查找。以上事实充分说明被继承人于新江作为工薪阶层其收入不足以支撑其开支，名下财产不足以偿还其所负债务，在此情况下上诉人主张分割遗产无事实及法律依据。一审法院认定于新江遗产为涉案房产首付款并无不当，但将三菱轿车首付款应得份额认定为遗产欠妥当。于新江与赵某购买房产与车辆时仅缴纳首付款，双方于2017年所购买的涉案房屋共18层，当时因顶层价格相较于其他楼层价格明显偏低，才选择最顶层住房。但入住2年后发现，所居住房屋经常漏水，严重影响生活，欲再次出卖都无人愿意购买，加上今年阳信房价低迷，涉案房屋并未升值。而涉案车辆在2018年购买时价值为14万元，现价值不足10万元，一审法院认定于新江遗产中包括车辆首付款有失妥当。一审法院认定死亡待遇金全部不属于遗产存在错误，请求二审法院依法予以纠正。死亡待遇金包括个人保险金、一次性抚恤金等。其中个人保险金部分属于遗产，因在于新江和赵某婚姻关系存续期间以家庭共同财产为于新江补缴自2007年11月至2018年4月期间的各项社保费用共计45254.93元。因其遗产不足以偿还债务，对个人保险金部分不应再做分配。即使法院认为对该部分财产应当进行分配，也应将共同财产交纳的45254.93元预先扣除归赵某所有,对该部份事实一审法院认定存在错误，请求二审法院予以纠正。四、一审法院对遗嘱效力未进行认定有失妥当，建议二审法院进行审查，依法认定遗嘱有效，即使被继承人于新江存在遗产，也应全部由于某2继承。综上，被继承人于新江死亡时其遗产不足以偿还生前所欠债务，不应进行分割继承。赵某系阳信县滨阳燃化职员，其月工资仅3000余元，于新江死亡后，需每个月偿还房贷及车贷近8000元，还有幼子于某2需要抚养，母子二人生活入不敷出，依靠亲戚朋友接济艰难度日，上诉人罔顾事实要求分割遗产无事实及法律依据，请求二审法院依法公正查清案件事实，以保护答辩人一方合法权益。 原审被告于某3辩称：同被上诉人意见。 原审被告薛某未作答辩。 于某1向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人于新江位于阳信县××路××南，河东三与河东四路之间得瑞九龙湖壹号Ｂ区第7幢1单元17Ａ01室的房产，判决由各继承人按照法定继承依法分配；2.依法分割被继承人所有的车辆及被继承人死亡后发放的丧葬补助金、抚恤金和供养直系亲属生活困难补助等款项，由各继承人按照法定继承依法分配；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人于新江和高某××××年××月××日登记结婚，于2006年8月11日得原告于某1，于新江和高某于2015年7月28日协议离婚（离婚协议中财产处理约定：现住房归女方、车号为鲁Ｍ5××××的江淮车一辆归女方、共同存款全归女方、车牌号为鲁Ｍ××××的天籁车一辆归男方、无债权债务）。被继承人于新江和赵某于××××年××月××日登记结婚，并于2016年2月24日生育被告于某2。2019年8月24日于新江因病去世，生前在山东巨久能源科技有限公司工作。于新江的父亲于某3、继母薛某健在，于某3与前妻生育两子两女，薛某嫁给于某3时于新江仅15岁。长子于新民、次子于新江均去世，长女于某4、次女于新凤健在。涉案房产得瑞•九龙湖壹号Ｂ区第七幢1单元17Ａ01室购买时间为2017年4月9日，当日签订《商品房买卖合同》，买受人为赵某，首付款为167981元，按揭为391000元。因交首付款，于新江向张志勇（于新江外甥）借款65000元，向王洪民（于新江同事）借款10000元，向于某4（于新江姐姐）借款56000元，共计130000元。涉案车辆鲁ＭＷ××××三菱牌小型汽车一辆，购置时间为2018年11月29日，登记在赵某名下，车辆价值145800元，首付45800元，余款100000元为按揭。于新江自2018年1月患病至2019年8月去世，因治疗需要向其亲属借款20000元，向张付平（大姐夫）借款32000元，向苏民勇（于新江朋友）借款50000元。于新江去世后，阳信县社会劳动保险事业处于2020年3月9日向山东巨久能源科技有限公司拨付于新江的在职死亡待遇金135471.21元。 一审法院认为，被继承人于新江的遗产为涉案房产首付款于新江应得份额部分和三菱牌轿车首付款于新江应得份额部分，在于新江与赵某结婚后所借债务、于新江患病期间治病所借债务与上述两项资产于新江应得份额部分相抵，尚有亏欠，并无余额。对原告要求依法分割被继承人于新江在涉案房产、涉案车辆其相应遗产份额的诉求，一审法院不予支持。2020年3月9日，于新江的在职死亡待遇金135471.21元不属于遗产，不适用遗产继承制度，应做为共有财产处理。于新江死亡之后的丧葬事宜由赵某料理，丧葬费费用酌定为8000元，并在于新江的在职死亡待遇金中扣除，剩余的127471.21元由于某1、于某2、赵某、于某3、薛某均分为宜，各得25494.2元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十六条之规定，判决：一、原告于某1享有因于新江死亡所获得待遇金中的25494.4元；二、被告于某2享有因于新江死亡所获得待遇金中的25494.2元；三、被告赵某享有因于新江死亡所获得待遇金中的33494.2元（含其支出的丧葬费用8000元）；四、被告于某3享有因于新江死亡所获得待遇金中的25494.2元；五、被告薛某享有因于新江死亡所获得待遇金中的25494.2元；六、驳回原告于某1其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告于某1承担1298.5元、被告于某2承担1298.5元、被告赵某承担1706元、被告于某3承担1298.5元、被告薛某承担1298.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据一：管辖权异议申请书一份，证实：被上诉人在申请书中陈述涉案的房产现价值100多万元，与另一套价值70万元的房产，两套房产总价值约200万元，说明被上诉人认可涉案房产现在价值130多万元，该套房产在2017年4月9日购买，属于被继承人于新江与被上诉人赵某的夫妻共同财产。被继承人于兴江对该房产所享有的份额，应当是房产价值的一半，即至少是65万元，但一审法院仅将房产首付款167981元的一半作为于新江的遗产份额，严重违反法律规定，使被继承人的女儿于某1遭受严重的不公正。通过被上诉人在一审中向法庭主张的40余万元的购房购车等的全部债务，可以看出涉案的房产再扣除该40余万元的债务后，仍有极大的余额可以作为遗产进行分配。因此被上诉人所主张的其遗产不足以支撑其债务，没有事实依据。证据二：于新江阳信农村商业银行明细清单四页，该证据是被上诉人在一审中提交，该明细显示被继承人于新江，自2019年1月27日到2019年12月25日，共转款206195.93元，到支付宝2155××××0690账户，请求法庭查明该账户的持有人及款项的用途。该明细同时证实被继承人具有经济能力，被上诉人主张的借款不属实。需要说明的是第一，对于被上诉人主张的于新江住院花费20余万元，并为此借款，因被上诉人持有于新江住院的费用明细清单，请求法院责令被上诉人提交，若被上诉人拒不提交，我方请求法庭依职权，调取于新江的住院费用明细及医疗保险报销情况。第二，对于涉案的房屋及车辆价值，如双方无法对价值达成一致时，我方申请对房屋及车辆价值进行评估。第三，对于被上诉人在一审中提交的于新江杨信农村商业银行明细清单可以说明，被上被继承人于新江的该银行卡一直在被上诉人赵某处，被上诉人赵某，应当向法庭说明，在余新江去世后，该银行卡转帐到支付宝2155××××0690，该账户的持有人，即款项的用途，如被上诉人拒绝向法庭陈述，我方将申请法院调取该账户的持有人信息。 被上诉人质证称：对证据一的真实性无异议，对其所证实的内容有异议。该管辖权异议申请书是针对申请人是针对上诉人在一审期间提交的起诉状提出。因上诉人在一审期间提交诉状标的额为4万元试图逃避缴纳费用的义务。另外该管辖权异议申请书的提交时间为2020年3月份，如今为2020年年底，阳信县房价在今年明显下滑。同时需要补充说明一点，管辖权异议申请书中的3月份现价6000余元每平方，仅是被上诉人一方主观推断，并没有事实相证实。对于证据二的真实性没有异议，对其证实的内容有异议。于新江在2019年1月份至2019年12月份，向支付宝尾号为支付宝2155××××0690的账户转款是正常的消费行为。因该账户的持有人为赵某，于新江通过透支信用卡向赵某转账进行每月还款，虽然是转账数额达到20余万元，但赵某支付宝账户支出的余额远大于该数额，对于该事实答辩人将再提交证据再做说明。对于于新江的医疗费花费，于新江于2018年在滨州市××附属花费医疗费高达23万余元。在省立医院以及滨州市中医医院、天津市第二人民医院共计花费11万余元，合计花费医疗费是34万元。对于该事实也是在上诉人提交证据时予以补充说明。 原审被告于某3质证称：同被上诉人意见。 原审被告薛某未发表质证意见。 被上诉人提交证据一：阳信行瑞中泰房地产开发有限公司出具的购房首付款收款收据一份，于新江工商银行阳信支行借记卡明细一份，证实：被上诉人赵某与被继承人于新江交纳购房首付款的时间为2017年4月9日，共交住房款167981元，其中银行卡转账128161元，信用卡转账40000元（其中包含手续费180元）。一审庭审中提交的商品购房合同中显示交款日期与实际交房款日期不一致，进一步证明被继承人于新江借款后交纳购房首付款的事实。证据二：山东省社会保险基金专用票据7张。证实：被继承人于新江分别于2016年3月15日、2017年12月14日、2018年4月4日分三次补缴自2007年11月至2018年4月的社保费用共计45254.93元，三次补缴社保费用均为与赵某婚姻关系存续期间，应为夫妻共同财产，该部分款项应自死亡待遇金中优先扣除归赵某所有。证据三：于新江工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细1份，于新江支付宝账户向高某尾号为2632的工商银行卡转账记录25页。于某4支付宝转记录1页。证实：仅2016年1月至2017年9月份于新江通过支付宝向高某转款66000元，通过工商银行卡向高某尾号为6426的银行卡转款11000元，共计77000元。2019年8月23日于某4受于新江委托通过支付宝向高某转款10000元，交付现金5000元，共15000元。以上款项仅为赵某发现的部分转账记录，足以证实于新江的大部分工资收入转入高某账户。于新江与赵某婚姻关系存续期间负债与此具有关联性。证据四：张付平工商银行股份有限公司滨州渤海支行借记卡账户明细清单一页。银行账户明细详情9页。证实：于新江在天津市第二人民医院住院治疗期间，张付平为其垫付医疗费32000元。证据五：赵某支付宝账户收支情况2页。证实：2019年1月1日至2019年12月30日，家庭支出为38万余元，收入32万余元。该证据与一审中提交的于新江农商银行交易明细相对应，证实于新江将款项转入赵某支付宝账户后，通过赵某账户进行消费及还款，家庭收入远远小于支出。为还贷及生活需要，于新江通过倒信用卡及借款方式筹集款项，转入赵某支付宝账户后操作。该组证据能进一步证实被上诉人主张的借款具有合理性与真实性。提交证据六：向法庭提交于新江在滨州医学院附属医院住院分类汇总明细，该明细清单一共9份，于新江仅在滨州医学院医院因恶性肿瘤，住院次数九次，费用开支高达是224400余元。我再补充说明一下，除去在滨医附院的住院治疗，于新江还在省立医院，滨州市中医医院，还有天津市第二人民医院等多家医院住院治疗，其花费医疗费用高达34万元左右。 上诉人质证称：1.对证据一的真实性有异议，本案被上诉人在一审中向法庭陈述缴费单据上的日期显示2016年12月（在庭审笔录第11页），但是其在二审中又向法庭提交了，2017年4月9日的收据，前后矛盾，存在虚假。对于该收据上载明的收款方式，信用卡4万元，存在虚假。被上诉人在一审中向法庭陈述，实际交款都是通过现金交易方式缴纳的。对该借记卡账户历史明细清单真实性有异议，并且该份证据被上诉人在一审中已经向法庭提交，该证据显示2017年4月9日，Pos机交易128161元，不能够证明被上诉人的证明内容。2、对于社保基金专用票据真实性没有异议，但是与本案的证明内容无关。本案一审法院向社保局调取了被继承人于新江去世后，由社保局发放到用人单位的死亡待遇赔偿金，而被上诉人对于该项内容的遗产分割没有向二审法院提出上诉，其主张的内容不属于二审的审理范围。3、对于证据三，该份证据被上诉人在一审中已经向法庭提交，且该证据没有真实性，其证明的内容也与本案的待证事实无关。4、对于证据四真实性有异议，其次就是该历史明细清单，不能够证明张付平支付的该部分款项与本案的待证事实有关，也无法证实系替于新江垫付的款项，而且该证据在一审中已经向法庭提交，不能作为二审新证据。对于该九页所谓的银行账户明细，没有加盖任何银行单位的印章，其真实性有异议，也与本案的待证事实无关，也并非是银行单位出具的正规的明细，系截图打印件。5、对证据五，支付宝两页真实性有异议，系截图打印件，没有原件核对一致，也无法证实被上诉人的证明内容。费用明细清单的真实性没有异议，但是被上诉人刻意的拒绝提交医院的结算明细清单，因为被上诉人刚才提交的社保局出具的缴纳社保的明细中，明显的有医疗保险，其应当向法庭提交在出院的时候，经医疗保险报销之后，最终的个人承担部分。该费用明细清单不能够证实其实际的医疗花费。而且其在一审中向法庭陈述，因住院花费20余万元，而在本案中又向法庭陈述34万余元，可见本案被上诉人存在多次虚假陈述。 原审被告于某3质证称：同被上诉人意见。 原审被告薛某未发表质证意见。 被上诉人依法申请了张付平、于某4出庭作证。上诉人对证人证言质证称：对张付平的证言真实性有异议。关于于新江向于某3的借款，是在被上诉人提前预设了借款的性质，诱导证人所做出的陈述。在证人的后期陈述中，其仅仅听到于新江给于某3打过电话，说钱不够，但是并不能够以此证实于新江向于某3借过款，而且于新江与于某3是父子关系，借款更加不能证实。对于证人于某4，关于向于新江出借1万元，但无法说明该1万元是如何支付的，而且在本案一审中，被上诉人并没有向法庭陈述过于某4还有1万元的借款，综上两证言不具有真实性。此外对于证人于某4陈述，2017年5月份给于新江转款，并且被上诉人提交的于新江的银行转账明细，也能够证实是2017年的5月5日转款。被上诉人声称在2017年4月9日就已经支付了购房款，可见于某4向其转账的56000元并非是用作房款，被上诉人存在虚假陈述。被上诉人质证称：对两名证人的证人证言均无异议。两证人证言结合被上诉人在一审中提交的转账记录，能够充分印证被继承人于新江在购房以及住院治疗期间，向多名亲属借款，对于被上诉人所称的在4月9日支付购房款，而于某4于2017年5月份向于新江转账56000元。上诉人做以下说明。在庭审中，被上诉人提交的购房款收据上明确载明，银行卡转账12万余元，信用卡转账4万余元，该两笔款项均是2017年4月9日发生，而于某4在向于新疆转账6万元后，于新江即用该笔款项偿还信用卡，也即购房款。原审被告于某3质证称：同被上诉人意见。原审被告薛某未发表质证意见。 经审查，上诉人与被上诉人提交的证据认为其真实合法且与本案有关联，本院予以确认。对双方争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人二审提交了购房首付款收款收据及于新江借记卡明细可以证明涉案房产购买时间及实际缴款为2017年4月9日，与一审陈述实际缴款时间及《商品房买卖合同》签订日期一致，因此上诉人主张首付款缴纳时间为2016年12月无事实依据，本院不予支持。于新江曾向张志勇、王洪民、于某4借款，借款时间与首付款缴纳时间具有紧密型、关联性，并不能仅以部分款项在缴款时间之后即否认借款事实存在。被上诉人提交的张付平的借记卡账户清单及银行账户明细时间、金额可以相互印证，证实向张付平借款事实，于新江向亲属及苏新勇借款有转账明细、证人证言及借条予以确认，上诉人并未提交证据推翻上述事实，对上诉人主张的于新江并不存在借款本院不予支持。自2019年1月至2019年12月份转入被上诉人赵某支付宝账户中21万余元，上诉人并未提交证据证明该笔款项系于新江所属，且根据查询赵某支付宝账户及被上诉人提交的证据显示，赵某支出大于该数额，因此认定为被上诉人陈述的还贷及日常消费更为合理。 于新江离婚时，赵某已怀孕三个月，于新江与高某离婚协议约定绝大部分夫妻共同财产均归高某所有。赵某与于新江为购买诉争房产，借款130000元。于新江与赵某结婚后不足三年即患癌症，生病的一年半时间，家庭支出高额医疗费，借款102000元，于新江在其与赵某夫妻关系存续期间，向上诉人的法定代理人高某多次转款，可查明的数额为92000元。综合考虑于新江与赵某的工资收入情况、夫妻存续期间购得房屋及机动车均存在按揭贷款的事实及诉争汽车存在价值贬值的客观规律，一审法院将涉案房产及车辆的首付款于新江应得部分认定为遗产并无不当，该两项资产于新江应得部分与于新江所负债务相抵后尚有亏欠。即使按照上诉人主张，按照被上诉人自认的房屋现值100万元进行遗产分割，扣除未偿还的银行贷款356787.43元及债务232000元，上诉人依法享有的遗产份额为41121.257元，上诉人应返还的夫妻共同财产46000元，两相抵顶则上诉人亦不应就涉案房屋的价值主张权利。因此上诉人主张分割涉案房产及车辆的诉求，本院不予支持。 于新江的死亡待遇金不属于遗产，不适用遗产继承制度，一审认定并无不当，被上诉人主张分割死亡待遇金无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人于某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费437元，由上诉人于某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静