四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4814号 原告：郭栋良，男，生于1953年7月12日，汉族，居民，住四川省郫县。 原告：姚淑芳，女，生于1952年1月4日，汉族，居民，住四川省郫县。 原告：郭春廷，男，生于1995年1月28日，汉族，居民，住四川省郫县。 三原告委托诉讼代理人：李恩杰，四川贤卓律师事务所律师。 被告：仁寿天荟商贸有限公司，住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇江家坝东升街。 法定代表人：贺钰晴，经理。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 原告郭栋良、姚淑芳、郭春廷与被告仁寿天荟商贸有限公司（以下简称天荟公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告郭栋良及其委托诉讼代理人李恩杰，被告天荟公司的委托代理人徐成东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭栋良、姚淑芳、郭春廷向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告天荟公司赔偿三原告营业房的租金损失本金合计1595864元及其暂定资金利息损失50000元（利息损失自2018年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2012年12月，原告在天荟公司“5年租金无忧”的承诺和营业房已成功招租给龚永勤的情况下，于2013年1月14日与被告四川省麓源房地产开发有限公司（现仁寿天荟商贸有限公司）签订房屋买卖合同和补充协议，打包购买了天荟公司开发的麓兰春都·荟城B区项目的2幢1单元2层1号、2号商铺营业房及2套住房和地下42号车位。2013年3月被告为原告办理了营业房的产权证。因差欠被告部分购房款和该营业房已成功招租给龚永勤的情况下，双方之后达成了以龚永勤的5年租金为后续支付购房尾款的协议，因被告不按照约定为原告方办理住房产权证及故意算错账等情况，双方为此发生纠纷并经四川省仁寿县人民法院和四川省眉山市中级人民法院审理解决。按照龚永勤的租赁合同，应于2018年1月15日到期，在到期前原告方向被告通过邮政专递和公证送达等方式提出到期退还商铺营业房等要求，但被告不予理睬。在前案诉讼中原告才得知被告将营业房擅自租赁到2020年11月底，原告为收回营业房商铺还曾经报警处理，但被告知走诉讼途径。直至今日，被告都未交还营业房钥匙，也不清楚被告和租户的履行情况及营业房商铺的装修等情况，被告的行为严重侵犯了原告的产财产权利，原告为维护自己合法权益，诉至本院，请求判如所请。 被告天荟公司辩称，1、被告公司与原告之间只存在房屋买卖关系，没有其他法律关系；2、通过多次诉讼双方就房款、办证与龚永勤的租赁均已完毕；3、案涉房屋通过买卖物权早已发生转移，依据物权法的规定原告享有了物权，即享有了使用、收益、占有等权利，与被告没有任何关系；4、案涉房屋被告从未占有、使用过；5、原告的诉讼请求在（2020）川1421民初412号终审生效判决书中已经做出过事实认定，并进行了判决；6、本案中所定案由为侵权责任纠纷，被告没有任何的侵权行为，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，依法不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理本院认定案件事实如下： 天荟公司是由麓源公司于2015年9月28日更名而来。2013年1月14日，原告郭栋良、姚淑芳、郭春廷与麓源公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：三原告购买被告开发的“麓兰春都·荟城”B区2幢1单元201号、202号营业房（案涉商铺），其中套内建筑面积1207.08㎡，共用部分与共用房屋分摊建筑面积120.27㎡，合计1327.35㎡；交付条件：出卖人应当在2013年5月31日前向买受人交付该商品房。 2012年12月13日，麓源公司（甲方）与案外人龚永勤（乙方）签订了《麓兰春都·荟城B区项目商铺租赁合同》，将201号、202号营业房（案涉商铺）租赁给龚永勤，租赁面积为1327.35㎡。郭栋良、姚淑芳、郭春廷认可在购买案涉商铺时即已得知上述营业房已由案外人龚永勤租赁。因龚永勤经营不善撤场，天荟公司后将案涉商铺出租给雷情、谭常勇等人，案涉商铺中的201号营业房由谭常勇租用至2017年1月30日，之后一直空置。案涉商铺中的202号营业房由天荟公司出租给程玉霞经营茶楼，租赁期为2015年12月1日至2020年11月30日，租用面积为600.35平方米。 2016年2月23日，天荟公司向郭栋良、姚淑芳、郭春廷发出《通知》，告知其2013年1月在荟城B区购买了2套住房和2栋1单元二楼商业用房，目前尚欠购房款180多万元（部分欠款已通过二楼租金收回），告知郭栋良、姚淑芳、郭春廷抓紧办理手续和清算。2018年1月17日，郭栋良前往天荟公司办公地点送达了《关于龚永勤租赁合同到期后收回租赁房屋的通知》，称2013年1月郭栋良等人购买了案涉201、202号营业房，当时该营业房由天荟公司招租给龚永勤，租金用于支付郭栋良方欠付房款。现在按照租赁合同约定的5年时间于2018年1月14日到期，故要求天荟公司在合同到期后三日内将房屋交还，并按租赁合同约定的租金结算支付郭栋良一方。 2018年2月1日，原告前往案涉202号营业房告知程玉霞原告是案涉商铺的业主且该营业房在2018年1月14日已经到期。2018年2月2日，被告天荟公司与程玉霞签订《解除合同协议》，双方协商解除202号营业房的租赁合同，天荟公司补偿程玉霞40000元，要求程玉霞即日起撤离案涉商铺。但合同解除后，程玉霞仍然继续进行经营没有搬离。2018年3月1日，原告郭栋良与程玉霞发生纠纷并报警。 被告于2019年5月拍摄的照片显示案涉商铺外墙上张贴了招租广告，并标注了郭栋良的电话号码。同时，雷情称原告郭栋良曾于2019年5月份电话询问其是否愿意租用案涉商铺。 庭审中，三原告同意损失按程玉霞租用案涉商铺的租赁费标准计算，程玉霞租赁案涉商铺2018年租金为238278.9元。 另查明，2013年2月，案涉商铺的国有土地使用权和房屋所有权登记在了郭栋良、姚淑芳、郭春廷名下。 再查明，三原告与被告天荟公司因案涉商铺的购房款及租金等问题从2017年4月开始多次诉讼，在诉讼中被告天荟公司陈述了案涉商铺出租给龚永勤、雷情、谭常勇、程玉霞的情况并提交了租赁合同。四川省眉山市中级人民法院在（2020）川14民终412号民事判决书中载明，因被告天荟公司对龚永勤租期满一年后即不再租赁案涉商铺这一情况未告知原告郭栋良，对于截止2018年1月14日的租金应按龚永勤的租赁合同中约定的租金进行计算。 上述事实，由原告提供的原、被告身份信息，《房屋买卖合同》及补充协议复印件，房屋产权证书复印件，租赁合同复印件三份，录音资料，通知书，公证书，出警证明，庭审笔录，（2018）川1421民初11号民事判决书复印件，（2019）川1421民初4082号民事判决书复印件，（2020）川14民终412号民事判决书复印件；被告提供的照片，出警记录及（2017）川1421民初1441号民事判决书复印件，（2018）川14民终856号民事判决书复印件，（2018）川1421民初4334号民事判决书复印件；本院向雷情、江勇、陈雪峰制作的调查笔录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告郭栋良、姚淑芳、郭春廷与被告天荟公司于2013年1月14日签订《房屋买卖合同》，将“麓兰春都·荟城”B区2幢1单元201号、202号营业房出售给三原告且办理了不动产权利证书，因此被告天荟公司从2013年2月不动产权利证书登记到三原告名下开始对案涉商铺不享有物权。 原告郭栋良、姚淑芳、郭春廷在购买案涉商铺时知晓已租赁给龚永勤的事实，三原告同意案涉商铺的租赁关系按天荟公司与龚永勤签订的《房屋租赁合同》履行，案涉商铺的租金由三原告享有后，该合同于2018年1月15日到期。被告天荟公司在合同到期后仍将案涉商铺中的600.35平方米出租给程玉霞使用，给原告造成的损失应予以赔偿，虽然被告天荟公司于2018年2月2日与承租人程玉霞解除合同，但是并未督促承租人搬离并告知三原告解除合同的事实，故对于承租人继续使用600.35平方米营业房的损失应由被告天荟公司承担。根据报警记录2020年3月1日程玉霞仍在经营，参照经营者的询问笔录其搬离时间约15天，故本院酌定被告搬离时间为2020年3月15日，原告同意超过租赁期的损失按程玉霞租用案涉商铺的租赁费标准计算，则参照程玉霞租赁案涉商铺2018年租金238278.9元计算2018年1月14日至2018年3月15日损失为：38156.3元【（238278.9元／年÷365天）×59天】。对于案涉商铺剩余部分自2017年谭常勇撤场后即空置，三原告与被告天荟公司在数次诉讼中均知晓该事实，被告天荟公司在2018年1月14日合同到期后也并没有进行出租或者使用，故不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。三原告述称被告至今未交付营业房钥匙，但是原告在案涉商铺外张贴招租告示且电话询问雷情是否租用案涉商铺，说明原告已在行使其对案涉商铺享有的物权，故对于三原告以上陈述本院不予采信。三原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告仁寿天荟商贸有限公司于本判决生效后支付原告郭栋良、姚淑芳、郭春廷租金38156.3元； 二、驳回原告郭栋良、姚淑芳、郭春廷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计9806元，由原告郭栋良、姚淑芳、郭春廷负担9433元，由被告仁寿天荟商贸有限公司负担373元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李琴 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  苏宇