广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0923民初3518号 原告：梁资新（曾用名梁庆军），男，1965年10月18日出生，汉族，住广西博白县。 被告：翁飞林，男，1964年5月16日出生，汉族，住广东省化州市。 被告：朱鸿玲，女，1966年9月28日出生，汉族，住广东省化州市。 被告翁飞林、朱鸿玲共同委托诉讼代理人：李武锋，广西顺运律师事务所律师。 原告梁资新与被告翁飞林、朱鸿玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法由审判员赵佳东担任审判长，与人民陪审员许惠萍、肖琳组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。书记员高文珊担任法庭记录。原告梁资新，被告翁飞林、朱鸿玲的共同委托诉讼代理人李武锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁资新向本院提出诉讼请求：1、判决被告翁飞林、朱鸿玲归还原告借款本金11000元；2、判令被告翁飞林、朱鸿玲支付借款利息给原告（利息计算方法：从1998年8月26日起至借款还清之日止，以1998年8月26日借款本金11000元为基数，按月利率2.5%计算）算至2020年7月26日止要付72325元利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告翁飞林和朱鸿玲二人于1998年8月26日以 2 进煤碳资金周转困难为由，向原告借款本金11000元。一直持续到2020年7月26日止欠本息83325元整，有被告翁飞林和朱鸿玲二人签字借条及还款限单为凭据，约定利息千分之贰拾伍每月计算总共83325元整，经原告多年去追讨未果，双方借款客观事实存在，合法有效，证据充分，应当受到法律的保护，为了维护原告的合法权益。特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告梁资新为证明其主张向本院提供的证据有： 1、原告身份证，用以证明原告梁资新是本案的借款诉讼主体； 2、被告翁飞林、朱鸿玲的居民身份证网上核查资料，用以证明被告翁飞林、朱鸿玲两人是本案债务适格主体； 3、姓名变更证明材料，用以证明梁资新姓名是由梁庆军更改而来； 4、借条，用以证明被告两人借原告的钱是客观事实； 5、还款限单，用以证明被告自愿从2001年3月份开始偿还借款； 6、博白县人民法院民事裁定书，用以证明借款诉讼时效中断，从2020年5月28日又开始重新计算； 7、博白县旺茂镇六田村民委员会证明，用以证明亚五妹就是朱鸿玲，朱鸿玲和翁飞林是夫妻关系。 被告翁飞林、朱鸿玲答辩称：事情久远了，原告请求的是2个被告还钱，但实际还钱的人和借钱的人不知道是不是同一个人，且梁庆军和原告是不是同一个人也有待核实，所以是否有该笔借款是不清楚的，也就没有利息的说法。按照民间借贷诉讼时效，原告的请求已经过了诉讼时效。 被告翁飞林、朱鸿玲为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 1、民事裁定书1份，用以证明原告主张的诉讼时效不适用本案的最长诉讼时效。 3 经开庭质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院对述当事人均没有异议的证据予以认证。 被告翁飞林、朱鸿玲对原告提交的证据2、3、6、7有异议，对证据的三性没异议，但认为不能证明2个被告是本案的债务主体；对证据3认为真实性无法确定，不能证明原告要证明的目的；对证据4的三性有异议，因为该借条的身份证号码和朱鸿玲、翁飞林的对不上，和起诉状的身份事项也对不上，且借款人是梁庆军，不是梁资新；对证据5的三性有异议，借款人是梁庆军，不是梁资新，至于梁庆军和梁资新是不是同一个人无法证实，且没盖有印章；对证据6的三性没异议，对证明目的有异议；对证据7的真实性没异议，但对合法性、关联性有异议，该证据说朱鸿玲是旺茂镇六田村民，和原告起诉的朱鸿玲的身份事项不符，也就不是同一个人，也不能证明该证明中的朱鸿玲和翁飞林是夫妻关系。 原告梁资新对被告翁飞林、朱鸿玲提交的证据1有异议，认为证据的三性没异议，被告的说法是不对的，法律规定已经说得很清楚的了，诉讼时效是有中断的说法的。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，对双方当事人无异议的证据，来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。对各方当事人有异议的其他证据，本院作为处理本案的参考依据。 本院经审理认定如下法律事实如下：1998年8月26日，被告翁飞林和朱鸿玲二人以进煤碳资金周转困难为由，向原告梁庆军借款本金11000元；当日，被告立定了一份《借条》给原告收执，该《借条》载明：“借条，今借到梁庆军人民币壹万壹仟元正，月息2.5%，使用期限八个月，到期本息一次还清。注：农历二ΟΟΟ年三月还清。翁飞林（签名捺指印），98.8.26，朱五妹（签名捺指印），本人身份证号码：440924640516277”；《借条》中的朱五妹是被告朱鸿玲与被告翁飞林是夫妻关系；借款到期后，原告追偿，被告翁飞林于2001年1月11日书写出具了一份《限单》给原告收执，该《限单》载明：“限单，翁飞林于1998年向梁庆军借到现金一笔及利息和1999年12月15日向梁庆文借到贰仟元及利息，从2001年3月份起开始偿还。并逐步还清。限单人：翁飞林，2001.元.11.”；立写《限单》给原告后，被告并未偿还借款本息给原告。2020年4月8日， 4 原告以被告没有偿还借款为由向本院起诉，请求被告还本付息，后原告以另行解决纠纷为由申请撤诉，本院裁定予以准许。2020年9月2日，原告以被告没有偿还借款为由再次向本院起诉，要求本院支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告对其主张的事实提供了《借条》和《限单》等证据证明，原、被告的借贷是双方自愿协商一致的，无违反法律的规定，依法应认定有效，原告请求被告偿还借款本金11000元，合法有据，本院依法予以支持。对于利息问题，被告虽在《借条》约定月息为2.5%，原告请求按该利率计算的72325元支付缺乏法律依据不应照准，应按照最高人民法院相关审理民间借贷案件适用法律司法解释规定确定。对于被告主张本案诉讼超过诉讼时效问题，被告在《借条》确定了还款期限，但逾期后原告向被告追偿，被告翁飞林于2001年1月11日向原告出具的《限单》，该《限单》对如何还款重新约定为“从2001年3月份起开始偿还。并逐步还清。”对借款约定了开始偿还时间，并未约定有还款期限，原告接受了《限单》后借款已转变为无确定还款期限的借款，诉讼时效应为20年最长时效，因此，被告主张原告起诉超过诉讼时效缺乏事实和法律根据，本院不予采纳和支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告翁飞林、朱鸿玲归还借款本金11000元给原告梁资新； 二、被告翁飞林、朱鸿玲支付利息给原告梁资新，利息的计算方法：以借款本金11000元为基数，从1998年8月26日起至2020年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，如该月利率的四倍超过2%，则按月利率2%计算；又以借款本金11000元为基数，从2020年8月20日起至本案生效法律判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 本案受理费1883元，由被告翁飞林、朱鸿玲负担。原告梁资新已支付上述费用，由被告翁飞林、朱鸿玲在偿还借款时一并会还给原告梁资新。 5 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期未履行的则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  赵佳东 人民陪审员  许惠萍 人民陪审员  肖 琳 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  朱锦生 书 记 员  高文珊