山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9522号原告：青岛福源铁塔工业有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩医院南100米，统一社会信用代码91370214682599654G。法定代表人：吴旭东，董事长。委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师。被告：青岛晓天智能装备股份有限公司，住所地青岛市胶州市胶莱镇马店工业园晓天路，统一社会信用代码913702817735459502。法定代表人：张邦伟，董事长。委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾殿兴，山东康元律师事务所律师。原告青岛福源铁塔工业有限公司（以下简称福源公司）与被告青岛晓天智能装备股份有限公司（以下简称晓天公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告福源公司的委托诉讼代理人王国华，被告晓天公司的委托诉讼代理人李启浙、贾殿兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款446994.17元及以446994.17元为基数按同期银行贷款利率计算，自2018年8月17日至实际付清之日的利息；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年3月7日、3月23日、4月7日，原告分别承接了被告中标的中国铁塔股份有限公司威海市分公司2018年乳山市乳山城区打磨村、辛家庙村、常疃村基站新建铁塔项目的订单生产任务，原告按照订单要求于2018年3月、4月完成了铁塔生产并交付，2018年5月，被告与中国铁塔威海分公司进行了结算，三个铁塔合计446994.17元，被告已于2018年7月26日、2018年8月16日分二次收到了威海分公司的上述铁塔款，原告多次主张未果，望判如所请。被告晓天公司辩称，被告未中标原告诉称的三个基站，原告不能证明被告将上述铁塔发包给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、电子邮件3份，证明原告承接被告中标的中国铁塔股份有限公司威海市分公司2018年乳山市乳山城区打磨村基站、乳山口辛家庙村基站、乳山口常疃村基站等三个基站新建铁塔项目的35米一体化简易铁塔订单发包给一个生产的事实；证据2、威海市2018乳山城区打磨村基站、乳山乳山口辛家庙村基站、乳山乳山口常疃村基站等三个基站铁塔的订单决算单各1份，证明中国铁塔山东分公司威海市（以下简称威海分公司）2018乳山市乳山城区打磨村基站、乳山口辛家庙村基站、乳山口常疃村基站等三个基站新建铁塔项目订单状态，订单号PQ-jtjcsd-3720180508100826622538PQ-jtjcsd-3720180522103726087442、PQ-jtjcsd-3720180529173023160015）已完成，价税合计分别为148999.29元、148997.44元、148997.44元，合计446994.17元的事实；证据3、整改完毕单1份，证明乳山城区打磨村基站、乳山乳山口辛家庙村基站、乳山乳山口常疃村基站扥三个基站铁塔系原告生产制作，原告2018年11月2日接到存在问题整改通知后，于2018年11月17日就存在的问题整改完毕并经威海分公司确认的事实；证据四微信图片中的发票2张，证明案涉铁塔被告已经与铁塔公司进行了结算，被告向铁塔公司开具了发票，发票金额合计446994.17元，款项铁塔公司已全部支付给被告，被告未向原告支付。被告质证称：证据1邮件3份，真实性认可，合法性、关联性和证明内容均有异议，即使该3份邮件是真实的，该邮件不能证明发件人和收件人系本案的原、被告，也不能证明被告中标了第三人威海分公司2018年乳山市乳山城区打磨村基站乳山乳山口常疃村基站、乳山乳山口辛家庙村等3个基站，新建铁塔项目35米一体化简易铁塔工程，也不能证明被告将上述工程铁塔生产发包原告；证据2真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，该组证据来源原告没有说明，而且是打印件，载明内容也未经当事人确认，真实性不认可，即使该证据是真实的，该组证据也不能证明2018乳山城区打磨村基站、乳山乳山口辛家庙村基站、乳山乳山口常疃村基站是威海分公司与被告之间的结算，同时也与被告无关；证据3真实性、合法性、关联性和证明内容均不认可，该证据系复印件，原告未提交原件核对其真实性不认可，即使该证据是真实的，该证据中的福源也不确定是该案件中的原告，威海分公司盖章不完整，不能准确确定盖章公司的名称，同时也不能证明该建设部章的合法性，另外从该表手写内容，上述内容均整改完毕，与原告主张乳山市乳山城区打磨村基站乳山乳山口常疃村基站、乳山乳山口辛家庙村基站无关联系，不能证明3个基站是原告生产制造；证据4的真实性不认可，原告方未说明该证据的来源，而且该证据是截屏形成，内容不完整，该证据中未体现本案原被告，不能证明原告主张的内容。本院对原告提交的上述证据的三性予以确认根据原告的申请本院调取威海分公司系统中涉案3个基站的电商化采购订单，订单中的中标人为青岛晓天智能装备股份有限公司，并记载了站址名称，分别为打磨村、常疃村、辛家庙村，金额分别为148999.29元、148997.44元、148997.44元，共计446994.17元；3个基站的合格证，合格证中有原告青岛福源铁塔工业有限公司的质检章。原告质证称：对法院调取证据的真实性、合法性无意义，这份证据证明了与原告提交的证据二一致，能够证明原告的主张，案涉工程被告中标，直接下单给原告生产的，最终的结算以被告的名义结算，货款也是达到被告的账户，由被告转交给原告，相关铁塔的照片、合格证可以证明案涉铁塔是原告生产的。被告质证称：对法庭调取的3张电脑截图合法性、来源性、真实性无异议，但是该3张截图不能证明3个涉案基站是威海分公司与被告之间的结算，也不能证明该3个涉案基站中标后转包原告，与原告无关；对合格证真实性不予认可，该证据不能证明合格证中的产品与法庭调取的截图3份中的铁塔项目系同一项目，因未提供原件予以核对，盖章、印章模糊不清，无法辨识盖章主体，无法证明该涉案3个铁塔制造与原告有关。本院调查威海分公司涉案三个基站的监理人员，其称：2018年我在公诚管理咨询有限公司任监理职务，为威海分公司在打磨村、常疃村、辛家庙村三座铁塔监理，这三座铁塔是青岛福源铁塔工业有限公司建设的，并称电脑中有福源公司产品质量合格证，合格证记载了产品名称、地址、型号、编号。原告质证称：对该份笔录的真实性、合法性、关联性无意义，该份证据能够证明原告的主张。被告质证称：真实性无意义，但是该证据不能证明该3铁塔中标后，由被告转包给原告，不能证明原告的主张。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：被告晓天公司中标威海分公司打磨村、常疃村、辛家庙村三座铁塔基站建设工程，被告晓天公司将上述铁塔基站委托原告福源公司建设，福源公司于2018年12月14日建设完毕。原告福源公司承接被告中标的三座铁塔基站价款分别为148999.29元、148997.44元、148997.44元，共计446994.17元。本院认为，本院调取的证据电商化采购订单、三个基站的合格证，以及调查监理人员的笔录，与原告提交的证据形成证据链，证明被告晓天公司中标威海分公司铁塔基站工程后，委托原告福源公司建设，原告福源公司与被告晓天公司系承揽合同关系，定作人基本义务为按照约定的期限支付报酬。原告福源公司为被告晓天公司建设的铁塔基站总价款为446994.17元，原告要求被告支付，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，双方未约定支付的时间，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告于2018年12月14日建设完毕，原告主张利息损失，本院予以支持，被告应支付原告以446994.17元为基数，自2017年12月15日起至实际付清之日的利息。综上所述，原告要求被告支付货款446994.17元及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告青岛晓天智能装备股份有限公司于本判决生效起十日内给付原告青岛福源铁塔工业有限公司铁塔款446994.17元。二、被告青岛晓天智能装备股份有限公司于本判决生效起十日内给付原告青岛福源铁塔工业有限公司利息，以446994.17元为基数，自2018年12月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算。案件受理8555元，减半收取4277.5元，诉讼保全费3010元，共计7287.5，由被告青岛晓天智能装备股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇二〇年十二月一日书记员  刘 红