河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17392号上诉人（原审被告）：河南正商新铭置业有限公司，住所地郑州市惠济区江山路与沿黄快速路交叉口西1000米路南河峪洲售楼部。法定代表人：王金虎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:钟方祥，该公司员工。委托诉讼代理人:张教法，该公司员工。上诉人（原审被告）：郑州市泰强建设工程劳务有限公司，住所地新密市西大街办事处青屏大街财富广场**。法定代表人:程卫芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人:云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人:李乡，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖洪强，男，汉族，1970年6月30日生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：李瑞，河南民坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：路帅鹏，河南民坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所，住所地郑州市中原区文化宫南路****楼****div>法定代表人:刘志刚,该公司总经理。委托诉讼代理人:樊俊杰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王坤，男，汉族，1991年2月17日生，住河南省方城县。上诉人河南正商新铭置业有限公司（以下简称正商公司）、郑州市泰强建设工程劳务有限公司（以下简称泰强公司）因与被上诉人赖洪强、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称建隆公司）、王坤劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人正商公司的诉讼代理人钟方祥、上诉人泰强公司的诉讼代理人云蓓蕾、被上诉人赖洪强及其诉讼代理人李瑞、被上诉人建隆公司的诉讼代理人樊俊杰到庭参加诉讼，被上诉人王坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。正商公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赖洪强对正商公司的诉讼请求；一二审诉讼费用由赖洪强、王坤及泰强公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，正商公司不存在违法分包行为，正商公司将案涉工程发包给具有相应资质的建隆公司，按照与建隆公司签订的总承包合同约定支付工程款，一审法院判决正商公司在拖欠工程款范围内承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。正商公司与赖洪强不存在任何合同关系，也没有经济往来，赖洪强与泰强公司之间的纠纷与正商公司无关。一审法院认定泰强公司存在违法分包，应在王坤欠付劳务费范围内承担支付责任不当，建隆公司将劳务分包给具有资质的泰强公司，不违反法律规定，不应对劳务费承担责任，一审法院越过不承担付款责任的建隆公司，判决正商公司对劳务费承担支付责任，明显严重突破合同相对性，正商公司不应承担责任。综上，请求支持上诉请求。针对正商公司的上诉，赖洪强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，案涉工程正商公司作为发包人，将工程发包给建隆公司，建隆公司将该工程一标段分包给泰强公司，泰强公司将该部分工程违法分包给没有资质的王坤，王坤雇佣赖洪强工作，赖洪强施工完毕后，王坤一直拖欠赖洪强工人工资，经赖洪强多次催要，王坤出具工程结算单，且该单据有泰强公司、建隆公司和正商公司三方委托的项目负责人王会峰签字认可，并出具给付日期，截止今日剩余90000元未结算，依据相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故一审判决正商公司向建隆公司在欠付工程款范围内对实际施工人承担赔偿责任正确，请求二审法院依法维护赖洪强的合法权益，维持一审判决。针对正商公司的上诉，泰强公司辩称，一审认定事实清楚，涉案项目建隆公司并未与泰强公司结算，在未结算的前提下正商公司应当在欠付工程款范围内承担责任。王坤未到庭未答辩。针对正商公司的上诉，建隆公司述称，正商公司已按照合同约定付清工程款，不存在欠付的情况，一审法院对正商公司是否欠付工程款未做调查。泰强公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后改判驳回赖洪强对泰强公司的诉讼请求；一二审诉讼费用由赖洪强、王坤、建隆公司及正商公司承担。事实和理由：赖洪强、王坤与泰强公司之间不存在劳务合同纠纷，王坤实际上是建隆公司自行组织的施工人，其与赖洪强建立了事实上的雇佣劳动关系，与泰强公司不存在劳务合同关系，赖洪强主张要求泰强公司支付劳务款无事实及法律依据。正商公司与建隆公司实际上是一家，正商公司应当与建隆公司承担相应的连带责任。建隆公司接管涉案工程后，已代建隆正商项目向王坤支付劳务费1662269元，已超额支付，不欠王坤劳务款，不应承担连带责任。庭审中王坤故意未到庭，赖洪强出具的欠条是否为王坤本人出具无法查明，一审法院判定泰强工程承担连带责任严重损害了泰强公司的合法权益，综上，请求支持上诉请求。针对泰强公司的上诉，赖洪强辩称，一审判决认定事实清楚，王坤与赖洪强形成劳务法律关系，泰强公司将工程分包给没有施工资质和用工主体资格的王坤施工属于违法分包，其应当对王坤欠付赖洪强的工资承担连带清偿责任，与泰强公司是否足额支付王坤款项无关。赖洪强履行了施工义务，王坤验收后出具工程款结算单，该结算单上有泰强公司、建隆公司及正商公司三方委托的项目负责人王会峰签字认可，泰强公司称的恶意串通、虚构工程款不属实。综上，请求维持一审判决。针对泰强公司的上诉，建隆公司辩称，建隆公司与赖洪强之间不存在合同关系和实际经济往来，泰强公司要求建隆公司承担连带责任无事实及法律依据。建隆公司将涉案工程分包给有劳务资质的泰强公司符合法律规定，不存在违法分包的情况，因泰强公司施工组织不力，无法按照合同约定进度组织施工，为保证如期交房，建隆公司与泰强公司签订补充协议，依据协议约定，建隆公司享有的仅是资金监管的权利，并非义务，建隆公司发放工资、材料设备应以泰强公司有工程款可用于发放为前提，建隆公司已按照合同约定超额支付工程款，现无工程款可用于支付泰强公司工人工资，泰强公司主张建隆公司履行义务无法律依据。建隆公司多次要求泰强公司提交结算材料，但泰强公司拒不提供，并非建隆公司不办理结算，建隆公司已按照合同约定足额支付工程款，不存在欠付行为。针对泰强公司的上诉，正商公司辩称，正商公司依法将案涉工程发包给有资质的建隆公司，且支付了全部工程款，不具有过错，一审法院错误认定了正商公司的连带责任，本案中，在已明确总包方不承担责任的情况下要求发包人承担责任不符合法律规定，将导致发包人承担责任后无法向总包方追偿，更无法向其他责任主体追偿。泰强公司主张根据郑州市建筑市场管理条例对工资专用账户的相关规定认为正商公司应承担付款责任没有法律依据，该规定不属于法律或行政法规。王坤未到庭未答辩。赖洪强向一审法院起诉请求：1、判令被告王坤支付原告工程款90000元及利息暂计815.18元（计算至2020年8月17日，之后利息按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计算至实际支付之日）；2、请求法院判决被告泰强公司、建隆公司对第一项诉讼请求承担连带责任、正商公司对第一项诉讼请求在欠付工程价款范围内对原告承担责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2018年1月24日，建隆公司就其总包的“正商绿境花园二号院”一标段的2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼主楼及车库大清包工程的土方工程、混凝土工程、钢筋工程、模板工程、架子工程、大型机械、二次结构及装饰、主楼安装工程、车库安装工程等分包给被告泰强公司。合同价款为30774502元，合同价款结算方式为合同内容竣工验收合格后办理结算手续，双方按合同约定办理结算。2018年12月1日，经建隆公司与泰强公司协商，双方解除了2018年1月24日签订的分包合同，至解除合同时，泰强公司已完成工程价款为7588098.54元。2018年12月1日，建隆公司与泰强公司又签订了关于“正商绿境花园二号院”一标段的2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼主楼及车库大清包劳务分包合同，施工内容同第一次双方签订的分包合同，合同价款为24577587.67元。结算方式同第一次双方签订的分包合同。2019年3月1日，建隆公司与泰强公司又签订了补充协议一份，双方对2018年1月24日签订的分包合同约定，泰强公司同意建隆公司可根据施工进度自行组织劳务班组进行施工，该班组视为泰强公司作业工人，泰强公司同意建隆公司代为发放泰强公司作业人员工资，并有权对作业人员工资进行核算、发放。后双方就减少部分工程量，又对2018年12月1日签订的分包合同签订了补充协议四份，合同价款又变更至19481050.97元。2019年5月6日，泰强公司与王坤签订了《二次结构劳务分包合同》一份，泰强公司将正商绿境花园二号院2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼的“1．砌筑工程、2．抺灰、3．模板工程、4．钢筋加工、绑扎、5．混凝土搅拌、浇筑、6．地面垫层、7．楼梯间及公共部位地砖、踢脚线、8．地下室地面、9．屋面、10．二次结构施工放线测量、11．合同外签证用工：技工按220元每工、小工按150元每工。”等分包给王坤。工期至2020年5月1日完工；合同价款为综合单价包死133元每平方，其中二次结构50元每平方，一般装饰工程83元每平方；工程竣工后验收合格4个月后泰强公司支付到劳务结算款的95％，劳务结算款的5％作为保修款，保修期2年。泰强公司自认支付王坤班组劳务费1662269元，王坤在郑州市劳动保障监察支队自认泰强公司已支付其班组劳务费189万元。原告系被告王坤雇佣在其分包的商绿境花园二号院2号楼、3号楼、5号楼、6号楼从事二次结构木工施工。王坤于2019年11月17日为原告出具劳务费结算单一份，认可原告二次结构木工施工劳务费为331500元。至今，王坤仍欠原告劳务费90000元未支付。一审法院认为，本案中，被告正商新铭置业有限公司、王坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相应证据，视为其对所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。本案中，原告为被告王坤提供劳务，有被告王坤为原告出具的劳务费结算单证实。故原告要求被告王坤支付其未付劳务款90000元的请求，事实清楚，证据充分，对原告该项请求，予以支持；原告要求被告支付利息的请求，应从原告向法院主张权利之日计算为宜；原告要求被告正商公司在欠付工程价款范围内承担责任的请求，因正商公司未到庭举证其已按合同约定全额支付被告建隆公司工程款，建隆公司在答辩及庭审中也未认可其全部收到正商公司工程款，原告做为实际施工人，被告正商公司应在未付工程款范围内对原告的劳务款承担支付责任；原告要求被告建隆公司承担支付责任，因建隆公司与原告无合同关系，且建隆公司将劳务分包给有施工质资的泰强公司，不违反法律规定，故原告的该项请求，缺乏事实及法律依据，对此不予支持；我国法律规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，泰强公司将其从建隆公司分包的施工工程又转包给了被告王坤，其与王坤签订的《二次结构劳务分包合同》违反法律相关规定，该分包合同无效，其应对王坤欠付原告劳务费范围内承担支付责任，故原告的该项请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王坤于判决书生效后十日内支付原告赖洪强劳务费90000元，并以90000元为基数，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿完毕之日；二、河南正商新铭置业有限公司在未向总包方河南建隆建筑安装装饰工程有限公司支付工程款范围内对原告的劳务费承担支付责任；三、郑州市泰强建设工程劳务有限公司对判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1035元，由被告王坤负担。本院二审期间，正商公司提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，建隆公司承接正商公司涉案工程后，将涉案工程一标段分包给泰强公司，后泰强公司将该部分工程分包给王坤，赖洪强为王坤提供劳务，依据王坤出具的劳务费结算单，赖洪强二次结构木工施工劳务费为331500元，王坤尚欠90000元未支付，正商公司未提交有力证据证明其已经结算并全额支付建隆公司工程款，且建隆公司一审中未认可全部收到正商公司工程款，一审法院判令正商公司在建隆公司应付未付工程款范围内对赖洪强的劳务款承担支付责任并无不当。建隆公司将劳务分包给有施工资质的泰强公司并不违反法律规定，泰强公司上诉称建隆公司亦应承担相应责任于法无据，同时泰强公司将其分包的施工工程转包给王坤违反法律规定，一审法院认定分包合同无效合法有据，泰强公司应对王坤欠付赖洪强劳务费范围内承担连带清偿责任。正商公司、泰强公司的上诉理由均缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，河南正商新铭置业有限公司、郑州市泰强建设工程劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由河南正商新铭置业有限公司、郑州市泰强建设工程劳务有限公司各负担2070元。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭聪聪