贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初5481号 原告：贵州盛原粮油有限公司。住所地，贵州省毕节市黔西县杜鹃街道大兴社区**。 法定代表人：宋冬梅，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：蔡治军，贵州穹达律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：曾令奎，男，1991年5月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，，住贵州省黔西县 委托代理人：张世伟，贵州麒翔律师事务所律师。委托权限为特别授权。 委托代理人：彭凯，贵州麒翔律师事务所实习律师。 被告：徐小东，男，1981年12月6日出生，汉族，四川省大英县人，，住贵州省黔西县 原告贵州盛原粮油有限公司（以下至判决主文简称盛原公司）与被告曾令奎、徐小东返还原物纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法由审判员张瑶适用简易程序分别于2020年10月15日、2020年12月1日两次公开开庭进行了审理。原告盛原公司的法定代表人宋冬梅及委托代理人蔡治军、被告曾令奎的委托代理人张世伟到庭参加了诉讼。被告徐小东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛原公司诉称：2020年4月20日，原告盛原公司经黔西县市场监督管理局批准设立，原告设立时的股东有4人，分别为宋冬梅持股20％、曾某持股30％、被告曾令奎持股20％及被告徐小东持股30％，其中，宋冬梅、被告徐小东以现金出资；曾某以现金加实物出资，实物为贵Ａ×××××号解放牌小型货车及贵Ｆ×××××号力帆牌面包车；被告曾令奎以现金加实物出资，实物为贵Ａ×××××号解放牌小型货车一辆。另，贵Ａ×××××号解放牌小型货车及原告盛原公司所有的贵Ｆ×××××号江淮牌小型货车现仍登记在被告曾令奎名下。2020年5月22日，被告曾令奎与宋冬梅签订《个人股份转让合同》，约定被告曾令奎将其持有原告盛原公司10％的股份转让给宋冬梅；2020年7月24日，被告徐小东与宋冬梅签订《个人股份转让合同》，约定被告徐小东将其持有原告盛原公司20％的股份转让给宋冬梅，原告盛原公司的股东现为宋冬梅、曾某。2020年9月1日，被告曾令奎伙同被告徐小东以贵Ａ×××××号、贵Ｆ×××××号车登记在被告曾令奎名下为由，强行在原告位于黔西县杜鹃街道大兴社区十三组的库房将该两辆货车开走扣留，至今仍未将该两辆货车返还原告，二被告的行为致使原告积压在仓库的货物不能及时向客户配送，给原告造成了严重的经济损失，损害了原告的合法权益。综上所述，原告诉至法院请求判决：1、被告曾令奎、徐小东将其侵占原告盛原公司的贵Ａ×××××号解放牌小型货车、贵Ｆ×××××号江淮牌小型货车返还原告；2、被告曾令奎、徐小东赔偿侵占原告盛原公司贵Ａ×××××号解放牌小型货车、贵Ｆ×××××号江淮牌小型货车给原告造成的经济损失暂计3000元（经济损失3000元系起诉时的金额，起诉后的经济损失继续计算）；3、本案诉讼费用由被告曾令奎、徐小东承担。 为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 一、书证 1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用以证明原告基本信息及诉讼主体适格； 2、《多人股份制合作协议》、《个人股份转让合同》4份并附固定资产明细表，用以证明（1）原告的4名股东均是以现金和实物的方式出资、曾令奎的出资包括案涉两辆车；（2）曾令奎、徐小东已将二人持有的盛原公司的股份全部转让给宋冬梅、曾某，且转让股份时，已将涉案贵Ａ×××××、贵Ｆ×××××号车折价在转让的股份中，现贵Ａ×××××、贵Ｆ×××××号车属原告固定资产； 3、贵Ａ×××××号车修理费发票1张，用以证明涉案车辆一直由原告使用并修理，从而进一步证明该车辆的权利人是原告； 4、曾令奎与徐小东签订的《个人股份转让合同》，用以证明曾令奎已将其持有的原告5%股份转让给徐小东，徐小东之后又将股份转让给了曾某和宋冬梅。 二、证人证言 1、证人曾某出庭证实：我是原告持股50%的股东，是被告曾令奎的亲哥哥，被告徐小东系我姐夫。贵州XXX贸易有限公司（以下简称XXX公司）是我、曾令奎、徐小东合伙成立的，之后又加入了宋冬梅，宋冬梅与我是同事和朋友关系。贵Ａ×××××号车系曾令奎购买，登记在曾令奎名下，贵Ｆ×××××号车系用XXX公司户头购买，登记在XXX公司名下，但是后面这两辆车是大家（4名股东）共同所有。今年年初，曾令奎要做包装油，我们其余3名股东不同意，曾令奎就独自带着XXX公司的名字去做包装油，我们其余3名股东则使用原XXX公司的物资成立了盛原公司，涉案车辆也转入了盛原公司。我们3名股东退出XXX公司时，进行了清算，XXX公司原4名股东均在场，原告出示的固定资产明细表中所列物品就是我与曾令奎、徐小东、宋冬梅成立盛原公司时从XXX公司转移来的物品，我与曾令奎、徐小东签订的个人股份转让合同中确定的股份定价每股18394.90元就是按固定资产明细表计算，因为相信对方，所以除了龙某在固定资产明细表上签字外，其余人都没有签字。 2、证人龙某出庭证实：我是原告聘请的出纳，原告公司成立前，曾令奎和徐小东是XXX公司的老板，我是该公司员工。曾令奎要走（带着XXX公司名字走）的时候，4名股东（曾令奎、徐小东、宋冬梅、曾某）在一起进行了清算，原告出示的固定资产明细表上记载的物资原属于XXX公司所有，经4名股东估价、宋冬梅记录后，由我将该固定资产明细表打印出来，曾令奎要走，就算好该拿多少钱给他，就拿钱给他，所以清算后固定资产明细表上记载的物资归盛原公司所有。 3、证人安某出庭证实：我是原告聘请的驾驶员，我与曾令奎、徐小东没有关系。大概在2020年9月份左右，我驾驶贵Ｆ×××××号车上货时，曾令奎堵路不让上货，我搞不清楚究竟是怎么回事，宋冬梅来了以后，双方产生争议并报了警，警察出警后说车辆存在争议，不能让曾令奎开走，也不能继续停放库房由我们继续驾驶，就叫我将车辆开到库房上面的停车场停放，另一辆贵Ａ×××××号车也一并由我开去同一停车场停放，停放以后，我把车钥匙拿给被告曾令奎，被告曾令奎不敢接手，于是我就把车钥匙拿给XX批发市场管库房的保安。现在两辆车一直在该停车场停放，车钥匙还在保安手中。我已于2020年9月15日辞职离开原告公司，如果法院判决了，我就可以找保安把车辆开出来。 4、证人燕某出庭证实：我是原告聘请的搬运工，负责装货、卸货、送货，未签订劳动合同，我认识被告曾令奎及徐小东，但与他们没有任何关系。2020年8月，我们在库房装货的时候，曾令奎就过来说不准装货，并叫我们把货卸下来。之后他叫驾驶员安某军（不清楚具体姓名）把车辆驶入库房上面的停车场，驾驶员驶入该停车场的还有案涉另一辆车，此前两辆车一直是由盛原公司使用。 三、视听资料 视频1段，用以证明曾令奎、徐小东侵占涉案车辆的事实。 被告曾令奎辩称：1、原告并非涉案车辆的所有权人或使用权人，其无权主张返还涉案车辆，涉案车辆贵Ａ×××××号车的所有权人为被告曾令奎，贵Ｆ×××××号车的所有权人为案外人XXX公司，因被告曾令奎（XXX公司的法定代表人）与原告的大股东曾某是亲兄弟，便将涉案车辆与曾某的面包车交换使用，曾令奎将面包车交还曾某后，曾某及原告未返还涉案车辆，因此产生纠纷并报警处理；2、双方产生纠纷报警处理后，民警指示要求原告工作人员将涉案车辆停放在原告仓库所在的停车场，因此被告曾令奎及徐小东均未实际侵占涉案车辆；3、本案系返还原物纠纷，原告对涉案车辆不享有所有权也未有使用权，其没有基础权利事实，综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 为支持其抗辩理由，被告曾令奎在举证期内向本院提交了下列证据： 1、贵Ａ×××××号车登记大本，用以证明该车系被告曾令奎个人所有； 2、贵Ｆ×××××号车的购车发票，用以证明该车属案外人XXX公司所有。 被告徐小东未作答辩，在举证期内未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告曾令奎的质证意见为：对第1组书证无异议；对第2组书证中的《多人股份制合作协议》的真实性无异议，但认为协议上有修改痕迹，不能达到原告证明目的；对该组证据中的《个人股份转让合同》的真实性无异议，认为合同仅限于曾令奎与案外人宋冬梅、曾某签订；对转让合同中原告单独附的资产明细表三性均不予认可，认为该表与《多人股份制合作协议》及《个人股份转让合同》无关联，也无被告及其他合伙人的签字确认；对第3组书证的真实性、合法性无异议，但认为发票上仅列明车牌号并未列明购买方信息，达不到原告的证明目的；对第4组书证认为已过举证期限不予质证，请法院核实；对第1-4组证人证言均有异议，认为证人与原告有重大的利益关系，证言中有利于原告的部分不能作为定案依据；对视听资料证据的真实性无异议，认为该证据恰恰证明了曾令奎并未将该车辆进行出资，达不到原告的证明目的。对被告曾令奎提交的两组证据，原告对三性均无异议，但认为达不到证明目的，该两组证据仅能表明涉案车辆购买时登记的权利人为曾令奎及XXX公司，因宋冬梅、曾某、曾令奎、徐小东对盛原公司及XXX公司固定资产进行清算时，已将涉案车辆确定为盛原公司的固定资产，鉴于此，被告曾令奎已经不是涉案车辆的权利人。 经本院认证，对原、被告双方互无异议的证据，本院予以确认。原告提交的第3、4组书证、第2组书证中的《多人股份制合作协议》及4份《个人股份转让合同》、视听资料证据、被告提交的两组书证，来源合法、内容真实，并能证明各自主张的相应事实，本院予以采信。原告提交的第2组证据中所附固定资产明细表，系原告单方制作的材料，有违客观真实性，依法不予采信。原告申请出庭的第1、2、3、4组证人证言，因证人曾某系占有原告60%股份的大股东，证人龙某、安某、燕某均系原告公司员工，与原告存在利害关系，故对4组证言中对原告有利的部分不予采信，其余部分予以采信。 经审理查明：原告盛原公司于2020年4月20日成立，经营范围为：农产品、粮油生产加工及销售；预包装食品销售：油菜籽、菜籽饼、亚麻籽、葵花籽、燕麦、荞麦、黄豆、大米、面条加工及销售。2020年4月25日，曾某、宋冬梅、曾令奎、徐小东共同签订《多人股份制合作协议》，约定曾某以现金加物资出资，共计735796元，享有40％股份；曾令奎以现金加物资出资，共计367898元，享有20％股份；徐小东以现金加物资出资，共计551847元，享有30％股份；宋冬梅以现金加物资出资，共计183949元，享有10％股份，协议未明确4股东物资出资的具体情况。2020年5月22日，被告曾令奎分别与宋冬梅、曾某、徐小东签订《个人股份转让合同》，约定被告曾令奎将其持有的原告盛原公司股份分别转让给宋冬梅10％、曾某5％、徐小东5％，转让价款分别为183949元、91974元、91974元，股份定价为18394.9元／股（每股为1%的股份）。2020年7月24日，被告徐小东（受让曾令奎5%股份后持股35%）又分别与宋冬梅、曾某签订《个人股份转让合同》，约定被告徐小东将其持有原告盛原公司的股份分别转让给宋冬梅20％、曾某15％，转让价款分别为367898元、275923元，股份定价为18394.9元／股（每股为1%的股份）。现曾某与宋冬梅各持有原告60%、40%的股份。2020年9月30日，原告支付了贵Ａ×××××号车的修理费7400元。2020年9月，原告聘请的驾驶员安某照常在原告车库上货时，被被告曾令奎、徐小东阻止，原告法定代表人宋冬梅到场处理时与二被告发生纠纷，经派出所出警协调后，双方均同意由驾驶员安某将贵Ａ×××××、贵Ｆ×××××号两辆车驶入车库附近的XX批发市场内的停车场停放，上述两辆汽车现仍停放于该停车场，车钥匙至今由该批发市场保安保管。本案在审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，并对事实部分作出变更，变更部分为：4名股东均以现金加实物的方式出资。 另查明，XXX公司原有股东4人，分别为曾某、宋冬梅、徐小东、曾令奎，后因4人对公司经营项目产生分歧，曾某、宋冬梅、徐小东将各自所持XXX公司股份转让给曾令奎，曾令奎现持有XXX公司100%股份。贵Ａ×××××号车系被告曾令奎购买，登记在被告曾令奎名下，贵Ｆ×××××号车系XXX公司购买。 综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人的争议焦点为：1、涉案两辆车是否属原告盛原公司的合法财产；2、二被告是否侵占涉案两辆车、应否将车辆返还原告。 本院认为，本案系返还原物纠纷，应受《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定的调整。本案中，贵Ａ×××××号车的登记所有权人为被告曾令奎，贵Ｆ×××××号车系案外人XXX公司购买，根据原、被告的陈述及证人的证言可知，贵Ｆ×××××号车亦是登记在XXX公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告在诉状中主张原告设立时曾令奎以现金加实物出资，实物为贵Ａ×××××号车，但在辩论时又辩称贵Ａ×××××号车系曾令奎作为向XXX公司出资的实物，原告前后陈述不符，且无相关证据予以支持，本院不予采信。关于原告主张宋冬梅、曾某及二被告于2020年4月召开股东会，对XXX公司的资产进行清算，将原属于XXX公司的贵Ａ×××××、贵Ｆ×××××号车等转为原告固定资产，并制作固定资产明细表，被告曾令奎、徐小东将各自持有原告的股份转让给宋冬梅、曾某时，是按照固定资产总额计算，因此原告为涉案两辆车的所有权人的主张，首先，原告提交的《多人股份制合作协议》约定曾某以现金加物资出资，共计735796元，享有40％股份；曾令奎以现金加物资出资，共计367898元，享有20％股份；徐小东以现金加物资出资，共计551847元，享有30％股份；宋冬梅以现金加物资出资，共计183949元，享有10％股份，4股东出资合计1839490元，并未约定4股东以原XXX公司资产进行出资，也无XXX公司资产转入原告公司的相关陈述，被告曾令奎、徐小东将各自持有原告的股份转让给宋冬梅、曾某时计算的股金是按18394.9元／股（共100股）计算，与出资资金相符，100股为1839490元，因《多人股份制合作协议》未载明各自出资的现金、实物的具体情况，故不能认定原告固定资产包含涉案两辆车。其次，原告提交的固定资产明细表上仅列有XX车、XX车评估价各20000字样，车牌号未记载完全，不能证实与本案有关联，且该固定资产明细表上仅有原告印章及原告出纳龙某的签字，即该固定资产明细表系原告单方制作的材料，不具有客观真实性，加之固定资产所有权归属不能仅凭原告自行打印表格自行盖章就能确认，故原告提交的固定资产明细表不符合证据的三性，依法不予采信。原告主张原告及曾某与二被告签订《个人股份转让合同》时是按照固定资产明细表计算得出，但固定资产明细表备注股金共计1839497.77元，每股为18394.97元，与表格计算的固定资产合计金额1947119元不符，也与5份《个人股份转让合同》的股金金额18394.9元／股不一致，故对原告的该项主张不予采信。再次，原告申请出庭的证人曾某认可贵Ａ×××××号车系被告曾令奎购买，贵Ｆ×××××号车系案外人XXX公司购买，但表示后面两辆车是大家（4名股东）共同所有，其对为何后面大家共同所有未作出合理解释，也无相关证据予以佐证，其证实曾令奎仅带着XXX公司名字走，其余3名股东则使用原XXX公司的物资成立了盛原公司，涉案车辆也转入了盛原公司，其对为何曾令奎仅带着XXX公司名字走未作合理解释，其证实其余3名股东使用原XXX公司的物资成立了盛原公司，但根据原告所举书证，原告是由4名股东共同出资设立的，其证实涉案车辆转入盛原公司更是没有合理解释，也无证据佐证，且证人曾某系持有原告60%股份的大股东，与原告存在重大利益关系，故对其证言中对原告有利的部分，本院不予采信；证人龙某证实原告出示的固定资产明细表上记载的物资原属XXX公司所有，之后经4名股东估价后算好该拿多少钱给曾令奎，就拿钱给曾令奎，所以清算后固定资产明细表上记载的物资归盛原公司所有，其证实“所以清算后归盛原公司所有”的话语系其主观推测，无事实依据，也无其他证据予以佐证，且证人龙某系原告员工，亦与原告存在利害关系，故其证言中对原告有利的部分，依法不予采信。最后。原告提交的贵Ａ×××××车的修理发票仅能证明原告使用车时（双方发生纠纷之前是原告使用）对车辆进行过修理，而不能证明车辆的所有权归属，原告提交的视听资料证据仅能证明双方因车辆权属发生争议的事实，亦不能证明车辆所有权归属，加之原告未提供证据证明原告与被告曾令奎对涉案贵Ａ×××××号车的所有权或使用权有约定，也未举证证明原告与XXX公司对涉案贵Ｆ×××××号车的所有权或使用权有约定。综上所述，原告无合法有效证据证明涉案贵Ａ×××××、贵Ｆ×××××号车属原告所有。根据原告申请出庭的证人安某、燕某的证言，涉案贵Ａ×××××、贵Ｆ×××××号车因原、被告双方产生纠纷而从2020年9月起停放于原告车库附近的XX批发市场内的停车场，至今车钥匙还在该批发市场保安手里，二被告并未实际占有上述两辆车，原告关于二被告侵占涉案车辆的主张不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告主张被告曾令奎、徐小东将贵Ａ×××××号解放牌小型货车、贵Ｆ×××××号江淮牌小型货车返还的诉讼请求，依法不予支持。本案在审理过程中，原告放弃其第2项诉讼请求，这是原告对其民事权利所作的处分，不违反法律规定，亦未加重被告方的责任承担，本院予以准许。被告徐小东经合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，由此造成的法律不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贵州盛原粮油有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州盛原粮油有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判员  张瑶 二〇二〇年十二月一日 书记员  张婷