山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5458号原告：孙学建，男，1955年1月15日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：宋修刚，威海市文登区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：初福善，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：威海中天房地产有限公司，住所地威海市文登区天福街道办事处米山路北、正棋路东。法定代表人：洪炜桦，执行董事。诉讼代表人：威海中天房地产有限公司管理人。委托诉讼代理人：侯登辉，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱彬，山东泰祥律师事务所律师。原告孙学建与被告威海中天房地产有限公司（以下简称“中天公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告孙学建及其委托诉讼代理人初福善、被告中天公司委托诉讼代理人邱彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙学建向本院提出诉讼请求：确认孙学建对中天公司享有破产债权金额为2533917元；诉讼费由中天公司承担。事实与理由：2012年12月25日，孙学建向中天公司出借人民币200万元，双方口头约定利息，中天公司也实际向孙学建履行支付利息的义务，孙学建有中天公司收据200万元和管理人承认付给利息证据，后中天公司被威海市文登区人民法院裁定破产，孙学建向中天公司管理人申报债权。2020年8月4日中天公司管理人做出了债权复审确认函，对孙学建申报的2533917元债权不予认可，只认可100万元。孙学建对此不服，遂向法院提起诉讼。中天公司辩称，中天公司与孙学建之间没有签订书面的借款合同，双方没有约定利息，孙学建主张利息没有法律依据。中天公司对借款事实认可，借款本金200万元已归还100万元，只认可孙学建享有100万元的债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月25日，孙学建经人介绍向中天公司出借200万元，中天公司向孙学建出具了收款收据并加盖了中天公司的财务专用章。孙学建称双方曾就该笔借款签订了借款合同，并约定了利息按年利率30%计算，按月支付，但因为双方在借款期限上没有达成一致，合同后又被中天公司收回。2013年9月5日，中天公司向孙学建偿还50万元本金；2013年9月28日，中天公司向孙学建还款56.5万元，其中50万元为偿还本金，6.5万元为利息；2013年12月31日中天公司向孙学建支付15.35万元；2014年7月3日中天公司向孙学建支付利息10万元；2014年7月25日中天公司向孙学建支付5万元；2014年11月13日支付5万元。双方在庭审中均认可中天公司已经偿还本金100万元，尚欠100万元本金未还。对于剩余的41.85万元，孙学建主张为上述借款利息，但未说明利息的具体计算期间，中天公司承认在公司账目中对上述款项的记录为“还利息”，但认为因孙学建表示多次向中天公司催要利息，该款属于双方就单笔利息支付进行结账的结果，不属于对实际发生的200万元借款的利息约定。孙学建为证实双方对利息进行了约定的事实存在，申请案涉借款的介绍人李某作为证人出庭，李某称其与孙学建、中天公司的法定代表人余印强、总经理余至坚都是朋友关系，在2012年年底，中天公司的余印强、余至坚因为资金紧张曾让其帮忙借点钱，后期联系了孙学建。借款当时，双方签了一份借款协议，约定年利率是30%，每半年支付一次利息，还款时间为借款日后半年，协议由孙学建和余至坚签字并加盖中天公司印章，后中天公司偿还了一部分款，因为双方需要调整借款时间，余至坚把协议拿走了，孙学建曾催其帮忙要回借款协议。中天公司认为证人李某的陈述与孙学建的陈述存在不一致，证人证言不应采信。2017年6月6日，本院根据文登市建设公司的申请，裁定受理中天公司破产重整一案，并指定山东利得清算事务有限公司担任中天公司管理人。2017年8月4日，孙学建向中天公司管理人申报金额为2533917元的债权，债权申报表中记载孙学建申报的债权包括本金200万元、利息533917元，该利息是以200万元为本金，按年利率6%自2012年10月25日至2017年6月6日共计1624天计算为533917元。孙学建在债权申报表上签字并按手印。中天公司管理人审核后认为中天公司借款200万元，后于2013年9月5日和28日分别归还本金各50万元，截至2014年11月7日（实际为11月13日）还息418500元，双方未签订合同约定利息，给付利息未超过年利率36%，故而认定债权数额为本金100万元，为普通债权，利息不予认定。孙学建认可未归还本金100万元，但提出异议认为利息应计算。中天公司管理人对孙学建所提异议复审后仍认定孙学建享有100万元的普通债权。本院认为，孙学建向中天公司提供了200万元借款，中天公司已经归还了其中100万元本金的事实，双方当事人均表示没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为孙学建与中天公司之间的借款是否约定了利息及利息的计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。本案中，中天公司作为企业法人向孙学建个人借款，按照本地交易习惯，双方约定借款需要支付利息的事实存在具有较大可能性。孙学建也申请借款介绍人李某作为证人出庭作证，虽然证人李某的陈述与孙学建的陈述存在不一致的地方，但对基本事实的陈述是一致的，结合中天公司也承认向孙学建支付了利息且在账目中进行了记载。故对于孙学建主张其与中天公司就案涉200万元借款约定了支付利息的事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。关于双方约定利息的计算标准问题。孙学建虽然主张双方约定利息按年利率30%计算，并申请了李某出庭作证，但中天公司不予认可，且孙学建在2017年8月4日向中天公司申报债权时主张的借款利率与其在本案中主张的借款利率并不相符（但根据中天公司实际支付的利息金额和时间来看，中天公司支付利息的利率标准要明显高于年利率6%），孙学建未提供其他证据证明其与中天公司约定案涉借款利息按照年利率30%计算，且该利率标准也高于孙学建起诉时的法律规定的民间借贷利率上限。孙学建对其主张的借款利率标准未能提供充分有效的证据予以证明，其应当承担由此产生的不利后果。根据中天公司实际付款的时间和金额无法确定具体的利息计算规律和标准，但结合孙学建与中天公司之间存在利息约定的事实，考虑双方当事人之间的关系、本地民间借贷交易习惯、市场报价利率和法律规定等因素。本院酌定本案中天公司的借款利率按照孙学建起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。自2012年12月25日起至2013年9月5日共计255天，以200万元为本金，中天公司应付利息计218166.67元；自2013年9月6日至2013年9月28日共计23天，以150万元为本金，中天公司应付利息计14758.33元；自2013年9月29日起至2014年11月13日共计1年零46天，以100万元为本金，中天公司应付利息为173677.78元；自2014年11月14日起至2016年6月6日共计1年零206天，以100万元为本金，中天公司应付利息为242122.22元；以上利息合计为648725元，扣除中天公司已经支付的利息418500元，中天公司尚欠利息230225元。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：确认孙学建对威海中天房地产有限公司享有金额为1230225元的普通债权。案件受理费100元，由被告威海中天房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周 力人民陪审员  初安和人民陪审员  于主仁二〇二〇年十二月三十一日法官助理时巾雁书记员刘燕菲