重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民申100号再审申请人(一审被告)：向守权，男，1971年9月6日出生，汉族，户籍地重庆市开州区，现住重庆市开州区。被申请人(一审原告)：黄拥军，男，1968年7月14日出生，汉族，住重庆市开州区。被申请人(一审原告)：李善清，女，1968年5月11日出生，汉族，住重庆市开州区。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师。一审被告：开县权旺农业发展有限公司，住所地重庆市开州区，统一社会信用代码915002340532033467。法定代表人：向友，执行董事。再审申请人向守权因与被申请人黄拥军、李善清及一审被告开县权旺农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2020)渝0154民终1503号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人向守权申请称：1、一审法院认定“再审申请人向守权向被申请人借款1220000元”不实。2012年4月25日借款50万元，虽然再审申请人向守权为被申请人黄拥军出具了借条一张，但黄拥军并没有将借款转账至申请人向守权的银行账户，黄拥军没有履行出借义务，因此，该笔借款不成立；2、2013年4月25日的借款50万元已经归还。3、一审法院认定支付利息不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中被申请人出示的2013年4月25日的借条及2014年12月1日的《借款结算协议》上并没有约定利息，被申请人也没有出示证据证明双方口头上约定了利息，所以，一审法院应当认定不支付利息。本院综合审查查明的事实和证据，针对申请人向守权的再审理由，评判如下：关于申请人向守权提出原审法院认定其向被申请人借款1220000元不实的问题。经审查，被申请人向申请人向守权主张偿还借款的依据是双方于2014年12月1日签订的《借款结算协议》，而该《借款结算协议》中所确定的借款总金额170万元系分别由2012年4月25日借款50万元、2012年9月29日借款22万元和2013年4月25日借款50万元共三笔借款以及该部分借款所产生的利息之和而形成。在本案再审审查中，申请人向守权认可被申请人提出的与其之间共发生了该三笔借款关系，但对其中2012年4月25日被申请人向其出借50万元款项，认为其虽然向被申请人出具了借条，但因没有实际收到该笔借款，故该笔借贷关系不应成立；对其余两笔借款均认可借贷关系成立，但认为借款均已归还。对此，本院认为，结合双方当事人于2012年12月1日签订的《借款结算协议》中确认的借款金额以及申请人向守权在再审审查中的陈述等内容进行分析可见，如申请人向守权没有收到被申请人于2012年4月25日向其出借的50万元借款，那么其为何于2012年8月11日向被申请人转款5万元？又为何在2014年12月1日前已向被申请人支付了40万元款项的情况下，还与被申请人签订《借款结算协议》，并确认截止2014年12月1日前其向被申请人所借款项的本金及利息共计170万元？这显然有悖常理。故在其没有提供相应证据证明与被申请人之间除本案所涉借贷关系外，还有其他经济往来，且所签订的《借款结算协议》有违其真实意思表示的情况下，应当推定2012年8月11日转款5万元系支付的2012年4月25日借款利息，被申请人已按约定向其支付了2012年4月25日的借款50万元，该笔借贷关系成立。由于在再审审查中，申请人向守权对本案另两笔借款已予以认可，故原审法院认定双方发生的三笔借款总金额为1220000元并无不当。为此，对申请人向守权提出的原审法院认定其向被申请人借款1220000元不实的再审理由，本院不予支持。关于2013年4月25日借款50万元是否已经偿还的问题。虽然申请人向守权在再审审查中陈述，其已于2015年将该笔借款采取一次性现金支付的方式偿还给了被申请人，并提交了“证明”一份，拟证明其在2015年曾将其修建的部分房屋予以出售，具备现金给付的能力。但由于该份“证明”系其本人书写，相关证人未到庭作证，且未提供出售该部分房屋的购房合同及收款依据等证据，故该份“证明”并不能达到其证明目的。同时，结合双方于2017年4月7日签订的《购房合同》进行分析，如按申请人向守权在再审审查中的陈述，在其没有收到2012年4月25日借款50万元，又于2015年归还了2013年4月25日的借款50万元的情况下，为何还于2017年4月7日与被申请人签订《购房合同》，确认购房款为170万元，并在该合同中亲笔批注：“限于2017年7月底付款，我付款后本购房合同收回。房屋归我所有处置如到期我未付清借款本息，本合同约定房屋由黄拥军和李善清按市场价与我结算。多退少补后本合同房屋归黄拥军和李善清所有”，这显然不符合常理。据此，可以推定双方签订《购房合同》的目的就是在为前述《借款结算协议》提供担保。故在申请人向守权没有提供相应证据证明其与被申请人签订的《购房合同》有违其真实意思表示的情况下，结合《购房合同》中双方确定的购房款170万元，应当认定其对2013年4月25日的借款50万元未予偿还。故对申请人向守权提出的该笔款项已经偿还的意见本院不予采信。关于申请人向守权提出一审法院认定支付利息不当的问题。申请人向守权认为，因被申请人出示的2013年4月25日的借条及2014年12月1日的《借款结算协议》上并没有约定利息，所以，一审法院应当认定不支付利息。对此，本院认为，对2013年4月25日借款，虽然借条中没有明确约定利息，但结合向守权在已经向黄拥军、李善清支付40万元后，仍然在《借款结算协议》中确定2014年12月1日前的借款本金及利息为170万元，以及本案在再审审查中询问其该笔借款已偿还的依据及是否支付利息时所陈述的“我平时给了利息的”、“都是给的现金”、“他每个月都在找我要利息”及“没有标准，3分5分都在给”等内容进行分析，应当推定双方对该笔借款是有利息的约定。故原审法院根据查明的事实以及当事人的陈述，在综合分析的基础上认定2013年4月25日这笔借款口头约定月利息为5%具有高度可能性并无不当。另外，对其提出的《借款结算协议》中没有约定利息，一审法院应当认定不支付利息的问题。经查，2014年12月1日，被申请人黄拥军、李善清(甲方)与申请人向守权（乙方）签订了《借款结算协议》，该协议中主要载明“甲方2014年12月1日前借给乙方所有本金及利息合计人民币170万，通过甲方申报后乙方确认。乙方于2014年12月1日通过现金及实物【2014年12月1日双方签订的房屋买卖合同（5套住宅套房）】折算全额偿付甲方借款本金及利息1700000元。从甲、乙双方签订本协议之日起双方再无债权债务纠纷。甲方未能提交的2014年12月1日及以前与向守权及关联企业开县权旺农业发展公司有关的所有债权凭证（含原房屋抵押或买卖）对乙方不再具有任何法律约束力。”对此，本院认为，结合《借款结算协议》内容分析可见，该结算协议是就双方于2014年12月1日前所借款项的本息进行的结算，并非产生新的债务，协议中不仅确认了申请人向守权向被申请人所借款项的本金及利息共为170万元，同时也确定了申请人向守权通过现金及实物折算向被申请人全额偿付上述借款本息的时间为2014年12月1日。但由于申请人向守权并未在该时间内将借款全额予以偿付，而在结算之前，双方对2012年4月25日借款50万元、2013年4月25日借款50万元又分别约定有利息，故原审法院判决其从2014年12月2日起只以100万元为基数，按照月利率2%计算利息至付清之日止并无不当。对申请人向守权提出的不应支付利息的再审理由，本院不予支持。综上，再审申请人向守权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人向守权的再审申请。审 判 长 朱  海  川审 判 员 秦  建  华审 判 员 黄  晓  英二〇二〇年十二月六日法官助理 吴西列氏鹏飞书 记 员 冉  玉  蓉