安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初6136号 原告：左其圣，男，汉族，1973年7月8日生，住安徽省肥西县。 原告：魏先斌，男，汉族，1963年10月2日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：左其圣，男，汉族，1973年7月8日生,住安徽省肥西县。 被告：钟健，男，汉族，1970年5月19日生，住安徽省舒城县。 被告：钟勇，男，汉族，1968年4月18日生，住安徽省舒城县。 两被告共同委托诉讼代理人：束学光，安徽继宏律师事务所律师。 原告左其圣、魏先斌诉被告钟健、钟勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左其圣及原告魏先斌的委托诉讼代理人左其圣、被告钟健、钟勇的委托诉讼代理人束学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左其圣、魏先斌向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原告与被告2016年1月3日签订的结算单据(保证金部分)；2、请求人民法院判令被告向原告退还多收取的20万元保证金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年8月，被告钟勇、钟健将其承建的舒城县老年活动中心项目交由原告施工，原告在支付了相关费用后进场。2015年12月10日,原告与钟勇、钟健签订《协议书》一份，双方在该协议书中约定:原告向钟勇、钟健支付各项费用共计180万元(包括保证金100万元,前期支出费用80万元)。2016年1月3日,原、被告对工程涉及费用初步进行结算，在结算中，被告称已经向安徽华瓴建工集团有限公司支付了60万元保证金，双方依此对保证金进行了结算。2019年11月，安徽华瓴建工集团有限公司向原告退保证金时，原告发现，被告仅支付了40万元保证，多收了20万元。之后，原告要求被告退还多收取的20万元保证金,被告拒绝。综上，原告认为被告采取欺诈的方式与原告对工程进行结算,根据相关法律规定,原告有权向人民法院申请撤销2016年1月3日结算单据保证金部分,并有权要求被告退还多收取的20万元保证金。鉴于此，原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,请求判如所请。 被告钟健、钟勇辩称：1、原、被告于2016年1月3日签订了结算单据是双方真实意思表示，不存在欺诈，更不存在多收原告20万元保证金的事实。2、根据合同法第75条规定，撤销权应当在知道或应当知道一年内行使，债务人五年内未行使撤销权的，撤销权消灭，原告已超过行使撤销权的期限。3、本案已经经过了法院一次审理，属于重复起诉，上一次起诉是原告于2020年4月15日起诉的，法院的判决书是（2020）皖1523民初1563号，判决书第六页第一段最后三行，明确说明了由于原告请求主张该部分结算无效且本院已经向原告作了释明，而原告没有变更诉请，故对原告请求结算行为部分无效的诉请不予支持。根据民事诉讼法第124条第五项和民事诉讼法司法解释第247条规定，本案属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。 原告左其圣、魏先斌围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、汇单，从安徽华瓴建工集团有限公司调取，证明被告向该公司缴纳了40万元保证金，但被告却向我们收取60万元保证金；2、结算单，证明被告按60万元保证金和我们结算的；3、协议书一份，证明被告将工程给我们干，约定了保证金，实际我们给付了被告150多万元，被告多收了20万元保证金；4、《证明》一份，证实安徽华瓴建工集团有限公司与左其圣在2019年11月对账时，原告才发现被告隐瞒了只缴纳了40万元保证金的事实。 被告钟健、钟勇对证据1真实性无异议，这40万元只是保证金的一部分。2、对证据2结算单真实性无异议，这是原、被告双方真实意思表示。3、对证据3协议书真实性无异议。4、对证据4的真实性有异议，认可当时缴纳了60万元保证金，但其中20万元原账户退还，给了我方的合伙人庞晓峰。现申请本院发出调查令予以核实。 被告钟勇、钟健向本院提供以下证据：1、（2020）皖1523民初1563号民事判决书一份，证明本案已经经过了舒城县人民法院的审判，判决结果是驳回原告的诉讼请求，本案属于重复起诉。2、应付账款明细账，舒城县重点工程局提供，证明2018年9月3日，重点工程局把保证金1721200元退还给安徽华瓴建工集团有限公司。 原告对被告提供的证据1判决书真实性无异议，但判决书第六页第四行-第七行明确写了被告多收取了原告20万元保证金，故对其证明目的有异议；对证据2认为当时保证金由安徽华瓴建工集团有限公司垫付打给舒城县重点工程局，被告就只打了40万元给了安徽华瓴建工集团有限公司。 本院为核实原告提供的证据4的真实性，向安徽华瓴建工集团有限公司发出调查令，要求其提供该公司退还（抵扣）左其圣涉案工程保证金情况以及2019年该公司与左其圣关于涉案工程的结算对账记录。该公司提交《情况说明》及工程材料申请表工人工资花名册，证明左其圣于2019年11月2日向该公司认可由钟勇、钟健前期打入的40万元保证金用于支付工程材料和人工工资。 本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告提供的证据认为达不到其证明目的。 根据确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年12月10日，原告左其圣、魏先斌与被告钟勇、钟健签订《协议书》一份，协议约定：两被告将其以安徽华瓴建工集团有限公司承建的“舒城县老年活动中心项目工程”全部转包给两原告施工，两原告向两被告支付各项费用合计180万元（其保保证金100万元，余款80万元作为原告向被告支付的一切费用）；该项的工程进度款由安徽华瓴建工集团有限公司直接转入两原告指定的银行账户。2016年1月3日,两原告与两被告根据前述协议对工程施工进行交接并对前期施工费用进行结算，结算单载明：两被告前期施工费用378723元，保证金60万元，合计978723元。两原告在该结算单据上签名认可，结算单据交由被告钟勇保管。2019年11月份，原告左其圣和魏先斌在向安徽华瓴建工集团有限公司索要保证金，并于2019年11月2日由左其圣出具《情况说明》进行结算抵扣，两原告方知两被告仅向安徽华瓴建工集团有限公司交纳保证金40万元。2020年4月15日向本院起诉要求：1、请求确认左其圣、魏先斌与钟勇、钟健之间签订的协议书无效、2016年的结算单据部分内容无效（原告向被告支付的378723元费用和20万元保证金）；2、钟勇、钟健向左其圣、魏先斌支付各项费用868162元（暂定）、张忠在374000元内承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。本院于2020年8月17日作出（2020）皖1523民初1563号《民事判决书》，认定钟勇、钟健与左其圣、魏先斌存在转包关系；关于部分结算行为的效力：1、378723元的前期施工费用的结算，该结算行为是双方的真实意思表示。2、20万元保证金的结算，因钟勇、钟健向安徽华瓴建工集团有限公司实际交纳的保证金是40万元，在结算时隐瞒事实，以交纳60万元与原告结算，属欺诈行为，该结算行为依法属于可撤销行为。由于原告请求主张该部分结算行为无效且本院已经向原告做了释明，而原告未变更诉请，故不予支持。驳回原告左其圣、魏先斌的诉讼请求。原、被告对该判决没有提出上诉，该案已发生法律效力。原告左其圣、魏先斌又于2020年10月27日，向本院起诉。本院2020年12月1日立案受理本案。 本院认为，原、被告签订的《协议书》属于建设施工转包合同，但在履行过程中，对其中部分内容有所变更。由于被告有意隐瞒其向安徽华瓴建工集团有限公司保证金的实际数额，致使原告在与其结算工程款产生错误，多支付保证金20万元，被告的行为构成民事欺诈。原告的诉求合法、合理，本院予以支持。现有证据可以证明，原告得之其权利受到侵害的时间是2019年11月份，在向被告追索无果的情况下，于2020年10月底向本院递交诉状，行使权利，没有超过行使撤销权的期限，故被告关于原告的起诉已超过行使撤销权的期限以及本案已经经过法院一次审理，属于重复起诉的辩解意见，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决如下： 一、撤销原告左其圣、魏先斌与被告钟健、钟勇于2016年1月3日签订的结算单据(保证金部分); 二、被告钟健、钟勇于本判决生效后五日内向原告左其圣、魏先斌支付人民币20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5300元减半收取为2650元，由被告钟健、勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  朱更生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  方 芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人由民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。