江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初6829号原告（申请执行人）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路**，组织机构代码69934381-5。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：常建洪，江苏瑞鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥辉，男，该银行员工。被告（案外人）：刘秀兰，女，1968年3月23日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：祁立波，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晶音，江苏宏银律师事务所律师。被告（被执行人）：常州市飞腾机械有限公司，住，住所地常州市新**罗溪镇空港工业区织机构代码73114486-8。法定代表人：谢仁松。被告（被执行人）：谢仁松，男，1956年6月24日生，汉族，常州市人，住常州市新**。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称“江南银行”）与被告刘秀兰、常州市飞腾机械有限公司（以下简称“飞腾公司”）、谢仁松申请人执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案受理后，于2018年12月27日作出（2018）苏0411民初157号民事判决。后江南银行不服判决提起上诉，常州市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）苏04民终1872号民事裁定：撤销本院上述民事判决，发回本院重新审查。本院于2019年9月23日重新立案后，依法另行组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人常建洪和孟祥辉、被告刘秀兰的委托诉讼代理人祁立波和黄晶音到庭参加诉讼。被告飞腾公司、谢仁松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南银行向本院提出诉讼请求：准许执行常州市飞腾机械有限公司位于新北区××镇××路××号厂房及附属设施，撤销常州市新北区人民法院2017年12月1日作出的（2017）苏0411执异115号执行裁定书。事实和理由：2016年11月21日常州市新北区人民法院分别作出（2016）苏0411民初5857号、（2016）苏0411民初5854号生效民事调解书。被执行人未能依法履行调解义务，原告依法向常州市新北区人民法院申请执行。法院依据（2017）苏0411执141、145、146号执行裁定书，于2017年8月17日对被执行人位于常州市新北区××镇××路××号的土地【土地证号（2006）01958**】上的所有的无证房及附属设施、设备进行公告查封，并启动评估拍卖程序。2017年8月29日，被告刘秀兰向常州市新北区人民法院提出书面执行异议申请书，贵院于2017年12月1日作出（2017）苏0411执异115号执行裁定书，裁定中止对常州市飞腾机械有限公司厂区内6号房北面和围墙之问钢结构车间、4号房北面钢结构门面房9间、自行车棚一个、浴室一间、厕所一间、雨棚一个的执行，并解除查封。该裁定本院认为“对案外人的异议，人民法院应当按照相应的标准判断其是否系权利人。已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，适用法律正确，但对事实违法认定和分析，导致作出错误裁定。现原告认为，为依法维护原告的合法权益，有利执行的顺利进行，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告刘秀兰辩称，执行裁定认定的事实清楚正确，原审判决作出的认定也符合事实情况，应当以原审判决为准。被告飞腾公司、谢仁松未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年11月21日，原告江南银行与被告飞腾公司、谢仁松金融借款合同纠纷案件，本院作出（2016）苏0411民初5854号、（2016）苏0411民初5857号民事调解书，两份调解书分别载明了两被告应当履行的付款义务。后两被告未能按民事调解书履行，原告江南银行向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2017年8月17日作出（2017）苏0411执141号查封公告，查封飞腾公司位于常州市新北区××镇××路××号土地（土地证号（2006）01958**）上的所有的无证房及附属设施、设备。被告刘秀兰于2017年8月29日向本院提出书面执行异议，认为法院公告查封的部分房屋及设施是其租用飞腾公司厂区内部分空地自行建造而成，双方签订有书面租地建房协议，也以飞腾公司名义办理了相关报批申请手续。其按照协议约定，出资在位于飞腾公司6号房北面和围墙之间搭建了钢结构车间，约2000平方米；在4号房北面搭建钢结构门面房9间，约540平方米；另搭建自行车棚一个、浴室一间、厕所一间、雨棚一个。房屋建成后，即由其实际占有使用，用于生产经营。租地费用也经协商抵充飞腾公司与其的业务往来款。故法院对其搭建的部分房屋及设施查封有误，应依法中止执行并解除查封。经审查，本院于2017年11月20日立案受理，并于2017年12月1日作出(2017)苏0411执异115号执行裁定书，裁定“中止对常州市飞腾机械有限公司厂区内6号房北面和围墙之间钢结构车间、4号房北面钢结构门面房9间、自行车棚一个、浴室一间、厕所一间、雨棚一个的执行，并解除查封。”后原告江南银行对上述执行裁定书不服，于规定期限内向本院提起申请人执行异议之诉。另查明，2014年7月1日，飞腾公司以急需扩大生产规模，现有厂房不能满足要求为由，向常州市新北区罗溪镇人民政府提出书面申请报告，要求利用公司空地建造钢结构厂房3500平方米，常州市新北区罗溪镇企业服务中心于2014年7月6日签署“情况属实”并加盖公章。2014年7月18日，刘秀兰与飞腾公司签订租地建房协议一份，约定刘秀兰租用飞腾公司厂区空地建房，飞腾公司以其名义办理相关建房手续，费用由刘秀兰承担；在6号房北面和围墙之间搭建钢结构约2000平方米，4号房北面搭建钢结构门面房约540平方米，搭建费用由刘秀兰承担，一次性支付二十年土地租金3760000元，用飞腾公司结欠刘秀兰的往来款进行抵算。双方还对其他事项作了约定。协议签订后，刘秀兰即聘请相关施工单位进场施工建设，支付了全部工程款。工程完工后，刘秀兰入驻并从事生产经营。2017年9月16日，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具常州市新北区××镇××路××号工业房地产及土地使用权范围的其他附着物市场价值评估报告，编号为苏国衡常州评房字（2017）第0440号。还查明，常州市房产管理局出具的常房权证新字第0×**号房屋所有权证载明，房屋所有权人飞腾公司，坐落于××镇××路××号，包括幢号分别为1、2、3、4、5的房屋共计5栋。常房权证新字第0×**房屋所有权证载明，房屋所有权人飞腾公司，坐落于××镇××路××号，房屋状况：房屋幢号**的房屋**。常州市国土资源局出具的常国用（2006）第0195897号土地使用权证载明，土地使用权人飞腾公司，坐落于新**罗溪镇，面积11609平方米。本宗土地使用权设定抵押权，为第三人江南银行，抵押自2014年8月4日起。以上事实由原告提供的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、租地建房协议、申请报告、支付凭证等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，以飞腾公司名义申请由刘秀兰搭建的钢结构厂房、门面及其他附属设施，未获得最终批准，人民法院不得对其不动产物权作出确权认定。但从刘秀兰提供的现有证据进行分析，该建筑物和构筑物系其投资建设而成，并非飞腾公司出资建造。刘秀兰自建造完工后即入驻使用，从事相应的生产经营。双方对该部分财产处置可自行协商处理。因刘秀兰租地建房发生在在飞腾公司与江南银行设定房屋和土地抵押之前，其租赁权利依法受法律保护。江南银行虽对执行异议标的物的权属提出异议，但未提交充分证据予以证明，故对其诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏江南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告江苏江南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（以下无正文）审 判 长  顾文杰人民陪审员  阮银芬人民陪审员  耿金萍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王玮珏