广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6665号原告：林翠恒，女，1986年8月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：张玉珍，广东银沐律师事务所律师。第一被告：庄奇瑞，男，1993年10月9日出生，汉族，住广东省吴川市。第二被告：周勋军，男，1986年1月21日出生，汉族，住重庆市梁平区。第三被告：车远声，男，1991年12月10日出生，汉族，住广西钦州市钦**。第四被告：金玉光，男，1970年7月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：许靖怡，广东金轮律师事务所律师。第五被告：东莞市问鼎商贸有限公司，住所地广东省东莞市南城街道鸿福社区莞太路沙苑**办公楼****。法定代表人：叶玉珍，总经理。委托代理人：杨贵斌，广东大洲律师事务所律师。原告林翠恒诉第一被告庄奇瑞、第二被告周勋军、第三被告车远声、第四被告金玉光、第五被告东莞市问鼎商贸有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张玉珍，第一、第二、第三被告本人，第四被告的委托代理人许靖怡，第五被告的委托代理人杨贵斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：广州市海珠区同福中路兆和新街52号二楼，是我父亲向第四被告承租的，由我及家人居住。第一、第二、第三被告租住在该房屋一楼。2019年1月21日早上，由于第一、第二、第三被告的电动单车在一楼同时充电，其中第一被告的电动单车的电池起火，引起火灾。火灾导致浓烟，我在二楼第一个醒来，打开门发现客厅和房间被浓烟笼罩了，我就叫父母及弟弟不要出房间，我顺着楼梯上了天台叫人来救援，当时因为吸入浓烟，发不出声，我又从天台爬下二楼的阳台想请求救援，在爬下二楼的阳台时不慎掉下来，导致我身体严重受伤。由于是第一、第二、第三被告同时给电动单车充电，才导致第一被告的电动单车的电池起火，故第一、第二、第三被告是危险用电，构成共同侵权。由于第五被告是第一、第二、第三被告的雇主，第五被告对第一、第二、第三被告的侵权行为承担赔偿责任。由于第一、第二、第三被告对自己的电动单车有管理责任，故在本案中也要承担赔偿责任。由于第四被告是房屋的出租人和管理人，出租时明知第一、第二、第三被告是美团的骑手，也明知他们在涉案房屋中进行充电，但第四被告疏于管理，导致火灾发生，故第四被告也应承担赔偿责任。故要求第一、第二、第三、第四、第五被告共同承担赔偿责任，赔偿：1、医疗费67844.53元（住院医疗费65820.22元+门诊医疗费2024.31元）；2、杂费3265.1元；3、鉴定费1956元；4、营养费10000元；5、护理费5850元（住院39天×150元/天）；6、交通费140元；7、误工费27083.58元（2019年颁布2018年城镇居民人均可支配收入42066元/年÷365天×235天）；8、住院伙食补助费3900元（住院39天×100元/天）；9、残疾赔偿金168264元（2019年颁布2018年城镇居民人均可支配收入42066元/年×20年×20%）；10、精神损害抚慰金5万元。第一被告辩称：我不同意赔偿，虽然是我的电动单车的电池起火，但是三台电动单车同时充电才会导致我的电动单车着火，如果我要承担责任，也要由第五被告承担。因此我是为第五被告打工的。第二被告辩称：事故认定书认定是第一被告的电动单车长时间充电引起火灾，第一被告是主要责任。如果我需要承担责任，也要第五被告承担，由于第五被告是我的雇主，我充电是为了更好为第五被告工作，故由第五被告承担赔偿责任。第三被告辩称：我为电动单车充电是为了第五被告公司服务，而且起火原因不是我本人的电动单车，是第一被告的电动单车长时间充电引起的，我没有责任。如果我要赔偿，也应由第五被告赔偿。第四被告辩称：涉案房屋间我父亲的，父亲去世后由于没有办理继承，故一直由我出租。我作为房屋的出租人和管理人，已经为第一、第二、第三被告以及原告提供了结构牢固的房屋，用电设备也是安全良好的，如果正常使用没有危险的，所以我已尽到租赁合同的合同义务。另外参考公安的笔录，我在出租给第一、第二、第三被告时，已经提供了相应灭火设备，也在出租过程中，对其在屋内的进行电动单车充电明确禁止及规劝，所以涉案的火灾事故，我没有过错，也与第一、第二、第三被告不存在侵权合意。因此，我不承担赔偿责任。另外，原告虽然是受害者，但在情势并不危急的情况下，其自救的方式明显不当，原告的腰椎受伤致残，并非被告方造成的，原告对自己的伤害承担全部责任。第五被告辩称：第一、第二、第三被告是我公司的员工，但涉案的事故发生时，第一、第二、第三被告均是下班时间，并没有上班，不是履行职务行为，因此，原告要求我公司承担雇主责任没有依据。虽然第一、第二、第三被告的电动单车是为我公司提供配送服务，但这三台电动单车是第一、第二、第三被告自行购买的，其充电行为并非完全为我公司进行配送服务，故原告要求我公司承担雇主责任，明显超出法律规定，加重我公司责任，故我公司不同意承担赔偿责任。另外，原告在遇到浓烟时，能从二楼走下来，但原告却选择了跳楼的极端方式逃生，因此原告对自己的伤害，应承担一定的过错责任。第一到第五被告对于原告主张的赔偿费用，意见如下：1、医疗费，没有异议；2、杂费，杂费中的多个项目，没有具体明细，这是物品购买与原告受伤没有直接关系，属于非必要性支出，不同意赔偿；3、鉴定费，没有意见；4、营养费，原告主张金额过高，由法院酌定；5、护理费，没有意见；6、交通费，没有意见；7、误工费，对误工费的标准没有意见，但误工时间过长，应计算至定残前一天；8、住院伙食补助费，没有意见；9、残疾赔偿金，没有意见；10、精神损害抚慰金，原告主张过高，应按1万元合理。经审理查明：广州市海珠区同福中路兆和新街52号二楼，由第四被告出租给原告的父亲林宝玉，由原告及父母及胞弟四人居住。该房屋一楼由第四被告出租给第二被告，由第一、第二、第三被告三人居住。第五被告是美团的加盟商，第一、第二、第三被告是第五被告的员工，是第五被告属下广州江南西站点美团骑手，为美团提供配送服务。2019年1月21日凌晨前后，第一、第二、第三被告各自对自己的电动单车，在上述出租房屋一楼的客厅内同时充电，然后第一、第二、第三被告回房间睡觉。第一、第二、第三被告电动单车充电同时，旁边还停放着两辆电动单车。2019年1月21日早上8点左右，兆和新街52号房屋一楼发生火灾，火灾烧毁现场停放的五辆电动单车，经广州市消防支队调查，认定该火灾起火原因为第一被告的电动单车长时间充电导致电池故障起火，引燃周边可燃物所致。广州市公安局海珠区分局，对第一被告处行政拘留十五日的行政处罚。第一、第二、第三被告均表示涉案的电动单车均是自行购置的。火灾发生时，原告及家人正在该房屋的二楼睡觉，原告因吸入大量浓烟，从三楼跳下二楼的平台时受伤。原告于事发当日被送往广州市红十字会医院住院治疗，住院39天于2019年3月1日出院，出院诊断：1、腰1爆裂性骨折；2、腰2压缩性骨折；3、呼吸道部位的烧伤（T27、300）；4、喉水肿（J38400）；5、急性上呼吸道梗阻（J98801）；6、呼吸功能衰竭（J96900）；7、面部、双手、背部火焰烧伤3%浅2度；8、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，避免脊椎负重过度；2、出院后继续服药，建议腰椎术后3月泌尿外科行尿动力学检查；3、我院门诊随诊，不适随时就诊。住院医疗费115820.22元，其中第四被告支付了3万元，第五被告支付了2万元，原告尚欠医院医疗费65820.22元，出院后原告继续门诊治疗，截止至2020年4月29日原告的门诊医疗费2024.31元。另外，第五被告垫付原告10000元赔款。原告于2019年6月24日经广东华生司法鉴定中心鉴定，原告被评定为9级伤残，鉴定费1956元。根据原告的申请，本院向广州市海珠区消防救援大队，及广州市公安局海珠区分局龙凤派出所，调取本次事故的档案材料。诉讼期间，原告为了证明杂费3265.1元，提供了原告购买湿巾包50元，购买浴巾、牙刷86元，医保消费312.66元（购买物品不明），购买抽纸、手套、口罩、果汁32.5元，去宝芝林购买药品198元（购买物品不明），去宝芝林药房购买的一次性使用的帽子、一次性使用的检查手套、小面巾15元，支付宝购买自购药57元、微信支付199.5元，自购药具体药品不明。原告去宝芝林、购买小面巾、婴儿湿巾合计92元，原告去宝芝林购买开塞露2.5元，原告购买抽纸42元，原告购买挂锁两把30元，以上购买都是收据，没有发票。本院认为：根据广州市海珠区消防救援大队，及广州市公安局海珠区分局龙凤派出所的火灾档案材料，可以确认是第一被告的电动单车长时间充电导致电池故障起火，故第一被告对本次火灾造成原告的伤害承担赔偿责任。第二、第三被告电动单车虽然与第一被告的电动单车一起同时充电，但没有证据证明本次事故的发生与第二、第三被告的电动单车充电有关，故原告认为第二、第三被告与第一被告构成危险用电，依据不足，本院不予采纳，原告要求第二、第三被告承担赔偿责任，本院不予支持。由于第一被告在给其电动单车充电后，回房间睡觉，故第一被告给其电动单车充电，是其下班的休息的时间，因此，第一被告当时不是工作状态，故不是履行职务行为，原告认为第五被告是第一被告雇主，承担雇主责任，由第五被告承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。第四被告是涉案房屋的出租人和管理人，对房屋没有尽到管理义务，故第四被告对火灾造成原告的伤害承担赔偿责任。原告虽然在火灾时从三楼跳下二楼的平台时受伤，根据原告的陈述当时原告希望到二楼平台请求救援，在此过程中不慎掉下来，因此不属于原告的故意或重大过失，故被告方要求原告承担过错责任，本院不予支持。因此，综合第一、第四被告的过错程度，及与事故发生的原因力大小，本院确认由第一被告承担80%赔偿责任，第四被告承担20%赔偿责任。至于原告主张的赔偿费用，本院核对如下：1、医疗费67844.53元（住院医疗费65820.22元+门诊医疗费2024.31元），被告方没有意见，本院予以确认。2、杂费，根据原告提供的单据，不能证明属于原告治疗发生的必要费用，故本院不予支持。3、鉴定费1956元，有发票为证，本院予以确认。4、营养费，由于事故造成原告9级伤残，故营养费酌情确认1000元。5、护理费5850元（住院39天×150元/天），被告方没有意见，本院予以确认。6、交通费140元，被告方没有意见，本院予以确认。7、误工费，原、被告双方对误工费标准（2019年颁布2018年城镇居民人均可支配收入42066元/年）没有异议，本院予以确认。误工时间应计算至定残前一天即2019年6月23日共154天，故误工费为17748.39元（42066元/年÷365天×154天）；8、住院伙食补助费3900元（住院39天×100元/天），被告方没有意见，本院予以确认。9、残疾赔偿金168264元（2019年颁布2018年城镇居民人均可支配收入42066元/年×20年×20%），被告方没有意见，本院予以确认。10、精神损害抚慰金，事故造成原告9级伤残，故精神损害抚慰金酌情确认20000元。以上费用，医疗费67844.53元、鉴定费1956元、营养费1000元、护理费5850元、交通费140元、误工费17748.39元、住院伙食补助费3900元、残疾赔偿金168264元、精神损害抚慰金20000元，合计286702.92元，由于第五被告垫付原告赔款10000元，应予扣除，扣除后为276702.92元（286702.92元-10000元），由第一被告承担80%即221362.33元（276702.92元×80%），第四被告承担20%即55340.59元（276702.92元×20%）。第五被告垫付的赔款，及第四被告垫付超出自己的应承担赔款，另行主张，本案不作调处。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、第一被告于本判决生效之日起计10日内赔偿医疗费、鉴定费、营养费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计221362.33元给原告。二、第四被告于本判决生效之日起计10日内赔偿赔偿医疗费、鉴定费、营养费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计55340.59元给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费6224元，由原告负担421元，第一被告负担4620元，第四被告负担1183元。原告与第一、第四被告于本判决生效后10天内将上述应承担的受理费直接交纳到本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周利平二〇二〇年十二月八日书记员  黄平欢毛振鸿