江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初8741号原告：李俊杰，女，1985年1月12日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：卫华，江苏东疆律师事务所律师。被告：启东天诚家具经营部，住所地江苏省启东市汇龙镇城北村长龙家具城**。经营者：陆声钢，男，1984年7月6日生，苗族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。被告：启东市红苹果家具经营部，住所地江苏省启东市王鲍镇恒亚家具购物广场****。经营者：倪恒林，女，1958年4月14日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告李俊杰与被告启东天诚家具经营部（以下简称“天诚经营部”）劳动争议一案，本院于2019年12月19日立案受理后，经原告李俊杰申请，依法追加启东市红苹果家具经营部（以下简称“红苹果经营部”）为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。原告李俊杰及其委托诉讼代理人卫华，被告天诚经营部的委托诉讼代理人陈涛涛，被告红苹果经营部的经营者倪恒林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊杰向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告2016年11月7日至2019年7月18日期间的双倍工资106963元；2、判令两被告共同支付原告经济补偿金10500元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年10月7日，原告应聘到启东市恒亚家居购物广场红苹果家具专卖店工作，受陆声钢安排在该店内做销售员，双方未签订书面劳动合同。2017年4月，因恒亚店关闭，原告被陆声钢安排到启东市长龙家具城内新开的红苹果家具专卖店继续做销售员，2019年3月起，升任为门店店长。2019年7月18日，陆声钢向包括原告在内的所有长龙家具城红苹果家具专卖店员工发送微信，告知辞退事项。因原告收到的规章制度及销售业绩分配表上都盖有被告天诚经营部的公章，原告经查询后发现天诚经营部系陆声钢经营的个体工商户，经营地点在，经营地点在长龙家具城东市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天诚经营部支付双倍工资和经济补偿金。但该委作出裁决书认为原告系红苹果经营部的员工而不支持原告的仲裁请求。原告不服该裁决，故诉至法院。原告认为，原告作为经陆声钢面试招聘的红苹果全屋定制家具店员，自2016年10月7日至2017年4月在恒亚的门店工作，之后又在长龙门店工作至2019年7月，期间在店内经营管理并且向原告发放工资的人一直是陆声钢，因此原告才以天诚经营部作为被申请人申请劳动仲裁。但经过法院两次开庭审理，原告了解到南通市中级人民法院的生效判决已经确认陆声钢与红苹果经营部的经营者倪恒林系合作关系，两人是共同经营红苹果家具的。而原告工作期间，陆声钢给原告的员工管理制度、销售业绩计划上均盖有两被告的公章以及陆声钢的私人印章。这些证据可以反映出原告工作期间系由两被告共同对其管理的，且原告从恒亚门店转至长龙门店也系两被告单方面的安排，没有先从恒亚门店主动辞职再入职长龙门店的情况。因此，两被告应当向原告承担连带责任。被告未与原告签订书面合同，依法应支付2016年11月7日至2017年10月7日期间的双倍工资，之后又未与原告签订无固定期限劳动合同，依法应继续支付双倍工资直至2019年7月18日，原告2016年11月7日至2019年7月18日期间总共收入106963元，故应由被告再支付106963元；被告无故辞退原告，依法应当支付经济补偿金，原告离职前每月工资为3500元，故主张10500元（3500元/月×3月）。综上，请求支持原告诉请。被告天诚经营部辩称，第一，原告主张的双重劳动关系不成立，天诚经营部与原告不存在劳动关系，原告一直是被告红苹果经营部的员工，理由如下：1.原告受聘到启东市恒亚家居购物广场红苹果家具专卖店工作，与倪恒林经营的红苹果经营部成立劳动关系。后恒亚红苹果店因生意差关闭，倪恒林受长龙家具城老板冯斌的邀请将店面整体搬迁至长龙家具城内，倪恒林还向冯斌借款用于该店面的装修，故长龙红苹果店的老板依然是倪恒林。2.陆声钢虽然领取了天诚经营部的个体工商户营业执照，但从未实际经营。且天诚经营部注册登记的经营场所是城北村长龙家具城二期，而红苹果家具的店面则在长龙家具城一期内，该店面门脸上只有“红苹果”字样，未见与天诚经营部名称相关的内容，因此长龙红苹果店显然不是天诚经营部经营的。故无论是在恒亚红苹果店还是在长龙红苹果店，陆声钢一直是在履行与倪恒林的合作协议中约定的总经理职责，实施人员管理。3.原告在长龙红苹果店工作期间，无论是其工作牌、工资条，还是其对外签发的销售合同，均盖有红苹果经营部的印章。原告举证的规章制度和销售业绩分配表中盖有的天诚经营部印章和陆声钢的私人章陆声钢并不知情，应是原告利用店长之便偷盖的。4.陆声钢于2019年7月18日发给原告的微信中并无任何辞退的内容，只是陆声钢表示其自己将离开红苹果经营部。从该微信中也能看出陆声钢总经理的身份，正是因为陆声钢与老板倪恒林发生纠纷，所以才会发送该条微信。陆声钢之后又将长龙红苹果店内的所有物品移交给了倪恒林，这进一步证明了老板是倪恒林。5.即使陆声钢和倪恒林确实如南通市中级人民法院（2020）苏06民终908号判决书确认的系合作关系，这也是两人之间的内部关系，两人合作经营的是红苹果经营部，而劳动关系属于对外的法律关系，故与原告成立劳动关系的仍仅是红苹果经营部。综上，原告向天诚经营部主张相关工资待遇和经济补偿金没有事实依据，不能支持。第二，原告向法院起诉后相较劳动仲裁时既增加了诉请的数额，又追加了被告，这与劳动争议必须仲裁前置的原则相悖，故对原告起诉内容中与其仲裁申请不一致之处，法院应当直接予以驳回。第三，退一步讲，即使原告与天诚经营部之间确实存在劳动关系，因原告的双倍工资请求已经过了仲裁时效，同时也无任何证据证明原告与用人单位的劳动关系已经解除，原告的诉请也不应得到支持。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告红苹果经营部辩称，第一，陆声钢非其经营部的员工，陆声钢与倪恒林于2016年5月16日签订《合作协议》，双方确定了合作关系，由倪恒林将恒亚红苹果家具店的经营和管理权全部交给陆声钢，但陆声钢接手后非但不好好经营，反而故意搞垮了该门店。第二，长龙红苹果家具店由被告天诚经营部独立经营，与被告红苹果经营部无关。倪恒林确实在一开始受陆声钢欺骗，出面帮陆声钢与长龙家具城的老板冯斌协商，并帮助陆声钢借款和签订租房合同，但在陆声钢成功将恒亚红苹果家具店的人员及财产转移至长龙红苹果店后，就背着倪恒林自己以天诚经营部为名独立经营了。第三，原告李俊杰系陆声钢在管理恒亚红苹果店面期间招用的员工，但未过多久就被陆声钢安排至长龙红苹果店面工作，其一直系陆声钢独自管理的员工，应认定为天诚经营部的员工，而非红苹果经营部的员工。第四，关于陆声钢在开庭时称其在离职后将长龙红苹果店内财产全部移交给了倪恒林的情况。实际系倪恒林另案起诉陆声钢归还借款，在该案中倪恒林申请法院保全长龙红苹果店内的财产，当时法官组织双方到现场清点物品，倪恒林以为是清点确认签字，遂在清单上签名，并且事后陆声钢也根本未将清单上物品交予倪恒林，目前长龙红苹果家具店仍在陆声钢控制之下。综上，长龙红苹果店系陆声钢个人以被告天诚经营部名义经营的门店，原告李俊杰系该经营部的员工，原告向被告红苹果经营部主张权利无任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无争议的证据及其他有效证据，本院予以确认并在卷予以佐证。在此基础上，本院确认以下基本事实：被告红苹果经营部系个体工商户，经营者为倪恒林，注册登记经营场所为启东市王鲍镇恒亚家居购物广场一层107-110号，开业日期为2016年4月20日。被告天诚经营部系个体工商户，经营者为陆声钢，注册登记经营场所为启东市汇龙镇城北村（长龙家具城二期），开业日期为2016年7月26日。2016年5月16日，倪恒林作为甲方，陆声钢作为乙方，双方签订了《合作协议》一份，主要约定：一、合作期限为：终身合作。二、合作方式：1、甲方在江苏省启东市原有的红苹果专卖店和英伦华莊店全部授权给乙方经营和管理。甲方不再干涉乙方经营和管理。2、干股协定：甲方将公司的纯利润的50%给乙方。3、股权比例为：甲方占50%，乙方占50%。三、人员管理：1、甲乙双方确认，任命乙方为公司总经理，乙方年薪为18万元，每月发放1.5万元。2、各门店长及员工薪酬待遇及福利政策由乙方制定，甲方不得干涉乙方。四、财务管理：1、甲乙双方一致同意：财务会计由甲方派选人员承担、财务出纳均由乙方选派人员承担，甲乙双方完全遵守财务管理和各项制度。2、乙方每月1日前向甲方提供各门店人员工资发放表，待甲方批准后方可发放，每月15日发放上月工资。3、乙方每月1日前必须向甲方提交上月经营成果的财务数据报告，财务数据包括：销售完成情况、销售费用及明细、应收账款及明细、应付账款及明细、存货数据及明细。五、违约责任：甲乙双方应全面遵守本协议的义务，一方未遵守本协议则构成违约，守约方有权要求违约方支付本协议的25%的违经金，并赔偿由违约造成的守约方的经济损失。上述协议签订后，陆声钢即开始经营和管理启东市恒亚家具购物广场的红苹果家具和英伦华莊实木家具专卖店。2016年10月7日，原告李俊杰应聘至启东市恒亚家具购物广场的红苹果家具专卖店，从事销售工作，但未签订书面劳动合同。2017年4月，恒亚家具购物广场的红苹果家具专卖店关闭，店内所有家具商品全部搬迁至长龙家具城的红苹果家具专卖店，李俊杰等店员也一并到该新店工作。到新店后，李俊杰经手与客户签订的家具销售协议中，供货方处加盖的均是被告红苹果经营部的印章，协议签订前，均会通过微信向陆声钢汇报确认。李俊杰的工资由陆声钢通过其个人微信转账支付。2019年3月，李俊杰升任为门店店长，月工资涨为3500元。2019年7月18日，陆声钢通过微信向李俊杰等人发送如下内容：“非常感谢大家一直以来对我工作的支持和帮助！我只是一个启东红苹果倪总请过来负责管理店面的总经理，我们大家都是在帮她打工。由于现在倪总和我打官司，长龙店红苹果本身就是倪总的，我这么多年为她打拼事业，我一分钱的工资也没有拿到，各种福利都没有得到。我已决定红苹果总经理也不干了，今天到此结束。所有人的工资发放到今天，俊杰、范靖华的工资我让我妈妈明天早上微信转账给你们。杨经理的工资等杨经理从医院回启东我再结算。各位兄弟姐妹们，我们保持联系。”2019年11月13日，原告向启东市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求被告天诚经营部支付二倍工资21000元、经济补偿金10500元。该委经审理后于2019年12月6日作出启劳人仲案字[2019]第557号仲裁裁决书，裁决如下：对李俊杰的要求天诚经营部支付二倍工资、经济补偿的申请请求，不予支持。原告不服，起诉至本院。另查明，2018年11月5日，冯斌向本院起诉倪恒林及其丈夫季志宏要求归还借款及利息。本院经审理后于2018年12月18日作出（2018）苏0681民初8895号民事判决书，判决：倪恒林、季志宏于判决生效之日起十日内共同归还冯斌520000元及利息（自2016年12月24日起至实际还款之日止按年利率10%计算）。该判决书业已生效。该判决书“查明事实部分”载明“倪恒林出具委托书，委托陆声钢向冯斌借款。陆声钢持该委托书，于2016年12月1日、12月7日、12月20日，以陆声钢的名义分别向冯斌出具100000元、100000元、320000元的借条，共计借款520000元”、“在上述期间，陆声钢还向冯斌借款180000元，并出具了借条，该借款及利息已还清”。该判决书中认定“倪恒林在委托书中明确案涉借款用于装修及经营启东市长龙家具城红苹果专卖店，事实上该借款也用于启东市长龙家具城红苹果专卖店的装修和经营，而该债务也在倪恒林、季志宏夫妻关系存续期间，属夫妻共同经营之债务，故由季志宏共同归还”。又查明，2019年7月1日，倪恒林向本院起诉陆声钢要求归还借款及利息。该案审理中倪恒林向本院申请了财产保全并提供线索称长龙家具城红苹果店内所有财产为陆声钢私人财产，要求予以查封。2019年7月19日，经本院工作人员组织，倪恒林、陆声钢双方到长龙红苹果店现场参与谈话，形成保全笔录一份，笔录载明“陆：这个家具不是我的，是倪总的，我只是她请的一个总经理，负责店面；倪：是我的；陆：我愿意把这个财产交回给倪总；倪：好的。”双方均同意自行交接不再保全。同日，双方经清点后形成交接清单一份并均签字确认。还查明，2019年8月，陆声钢向启东市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求红苹果经营部、启东市英伦华莊家具经营部（经营者倪恒林）支付拖欠工资、经济补偿金并补缴社会保险。2019年9月12日，该委作出启劳人仲案字[2019]第449号仲裁裁决，对陆声钢的请求不予支持。陆声钢对该裁决不服，诉至本院。本院经审理后于2020年1月7日作出（2019）苏0681民初7454号民事判决书，判决：驳回陆声钢的全部诉讼请求。陆声钢不服提出上诉，2020年6月15日，南通市中级人民法院作出（2020）苏06民终908号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书中，南通市中级人民法院确认了本院在一审中查明的事实，其中载明“自2017年1月1日起租用启东市长龙家具城的店铺，第一年和长龙家具的租赁合同和合作协议由陆声钢和倪恒林共同签署，从2008年1月起和长龙家具的租赁合同、合作协议均由陆声钢一人签署”。该判决书中认定“首先，从协议内容看，案涉协议不存在用人单位招用陆声钢的行为，双方当事人并无订立劳动合同的合意；其次，从双方当事人订立合作协议的地位来看，该协议系双方当事人以平等的主体身份签订，陆声钢与其主张的‘用人单位’之间并不存在隶属的人身依附属性，协议内容中并未约定陆声钢在用人单位的管理下提供劳动；最后，按照案涉协议的约定，陆声钢入股系以其具备从事相关行业的阅历及人脉等背景，陆声钢作为实际经营人股东，协议中年薪及每月发放的报酬有别于用人单位向劳动者支付的工资。鉴上，本案双方当事人之间并不符合劳动关系法律特征，故一审法院不予支持陆声钢以双方当事人存在劳动关系为由解除劳动关系、支付工资及经济补偿金的主张并无不当。”再查明，2018年7月，被告启东天诚家具经营部曾在58同城招聘网站上发布导购员招聘信息，其中工作地点载明为“长龙家具城一楼红苹果专柜”。启东天诚家具经营部在2017、2018年曾多次向启东市税务局缴税开票，载明为“家具安装服务费”。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告在本案中相对于仲裁增加的主张应否仲裁前置；二、原告的双倍工资差额请求有否超过仲裁时效；三、原告要求两被告承担连带责任应否支持。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告相对于仲裁增加了双倍工资的主张数额并追加了红苹果经营部为被告要求其与天诚经营部承担连带责任。关于增加的双倍工资数额。原告在仲裁中以用人单位自用工之日起超过一个月未满一年未与其订立书面劳动合同为由主张期间11个月的双倍工资21000元，现又以用工满一年后未与其签订无固定期限劳动合同为由，增加主张至离职时全部期间的双倍工资，增至106963元。本院认为，原告增加主张的双倍工资的理由虽与原主张的双倍工资的理由不同，但根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。因此，基于用人单位自用工之日起超过一个月未满一年未与劳动者订立书面劳动合同的事实可以直接认定满一年后双方已订立无固定期限劳动合同，原告在诉讼中增加主张的双倍工资理由不成立，不能予以支持，无需再另案处理。关于追加被告。红苹果经营部本就与本案应查明事实有关联，系必须参加诉讼的当事人，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，就其是否承担责任应在本案中一并处理。因此，本案中对于原告增加的相关请求应当合并审理，无需再仲裁前置。关于争议焦点二。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告入职时间为2016年10月7日，故其主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的仲裁时效于2018年10月7日期限届满，而原告于2019年11月13日才申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效，故本院依法不能予以支持其请求。关于争议焦点三。根据南通市中级人民法院在（2020）苏06民终908号民事判决书中作出的认定，陆声钢系被告红苹果经营部的实际经营人、股东，其与倪恒林合作经营红苹果经营部，因此其在恒亚家具购物广场红苹果门店经营管理期间招用原告李俊杰的行为应认定为红苹果经营部的招工行为，原告李俊杰在恒亚家具购物广场红苹果门店工作期间的用人单位为红苹果经营部。而在长龙家具城红苹果门店经营期间，应认定为两被告共同经营该门店，理由如下：首先，根据已生效的本院（2018）苏0681民初8895号民事判决书及南通市中级人民法院（2020）苏06民终908号民事判决书中查明的事实，在2017年初倪恒林与陆声钢共同向案外人冯斌借款并共同与长龙家具城签署了租赁合同，可以反映出二人合作开设了长龙家具城红苹果门店的事实。故被告红苹果经营部提出的长龙家具城红苹果门店系陆声钢个人独自开设的抗辩，与查明的事实相悖，本院不予采信。其次，在长龙家具城红苹果门店开业后，陆声钢同时拥有双重身份，其既是被告红苹果经营部的实际经营人股东，又是被告天诚经营部的经营者，两被告的印章也均由其持有，其可以同时代表两被告对外经营。事实上其也确实一方面要求店员对外签订销售合同时加盖红苹果经营部的印章，另一方面又以天诚经营部的名义开具销售税票、发布招聘广告，还在店内的规章制度及销售目标等文件上同时加盖红苹果经营部和天诚经营部的印章，其行为导致了两被告的经营混同。至于被告天诚经营部抗辩其从未开业经营且注册登记的地址也与长龙家具城红苹果门店的地址不同的说法，这与本院查明的上述实际已以天诚经营部对外经营的事实不符，而注册经营地址与实际地址即使不一致也不影响该事实的认定，故该抗辩不能成立；至于其提出原告偷盖印章的说法，因无任何事实依据支撑，本院不予采信。最后，2019年7月19日倪恒林在长龙家具城红苹果门店财产交接清单上接收人处签名及2019年8月陆声钢向启东市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事实，虽然反映出当时两人对关于红苹果经营部的合作经营有着各自的想法并有所争议，但并无任何证据表明两人已经解除了此前的《合作协议》，更重要的是在2019年7月18日陆声钢向门店员工群发微信之前，长龙家具城红苹果门店在以天诚经营部对外正常营业的同时，也以被告红苹果经营部的名义对外实施经营行为，故对被告红苹果经营部提出的其与长龙家具城红苹果门店经营无关的抗辩，本院不予采纳。综上，本院认定两被告对长龙家具城红苹果门店经营期间的实际行为表明两被告经营混同，相应的法律后果应由两被告共同承担。故原告要求两被告连带承担在长龙家具城红苹果门店工作期间的用工主体责任，依法应予支持。因原告在2017年4月调动工作门店系陆声钢的安排，未有先辞职再入职的情况，故原告在恒亚家具购物广场红苹果门店工作的年限应当顺延，一并计算相关待遇。原告系被用人单位单方辞退，其选择主张经济补偿金，本院照准。原告离职前的月工资为3500元，工作期限自2016年10月7日至2019年7月18日，计算三年，故经济补偿金共10500元。至于被告天诚经营部提出未在2019年7月18日辞退原告的抗辩，本院认为，就相关事实陆声钢与倪恒林在本案审理过程中有着相互矛盾的陈述，两人均称2019年7月19日后长龙家具城红苹果店面由对方控制经营，但却均没有证据证明。经过实地调查，本院发现长龙家具城红苹果店面已不再营业，而陆声钢在2019年7月18日群发微信中明确“所有人的工资发放到今天”，故原告认为该微信系辞退通知有相应的事实依据，应予认定，对被告天诚经营部的该抗辩，本院不予支持。综上，两被告应共同向原告支付经济补偿金10500元，原告的双倍工资差额请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，判决如下：一、被告启东天诚家具经营部、启东市红苹果家具经营部于本判决生效之日起十日内共同给付原告李俊杰经济补偿金10500元；二、驳回原告李俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预交），由被告启东天诚家具经营部、启东市红苹果家具经营部共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。审 判 长  沈 辉人民陪审员  史桂林人民陪审员  张卫标二〇二〇年十二月二日法官 助理  陆 昊书 记 员  陈 瑾附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。