江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2249号原告：刘燕华，女，1970年2月11日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。被告：许兴红，男，1978年7月15日出生，汉族，住扬中市。被告：朱忠琴，女，1977年12月16日出生，汉族，住扬中市。两被告共同委托诉讼代理人：韩如冰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告刘燕华与被告许兴红、朱忠琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告刘燕华及其委托诉讼代理人耿龙国，被告许兴红、朱忠琴及其委托诉讼代理人韩如冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款161.3万元，并自2019年5月23日起按银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率承担利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月1日，被告许兴红收回2017年9月13日15万元、2017年10月11日22万元、2017年11月6日22万元、2018年1月17日30万元、2018年11月20日40万元、2018年11月23日20万元、2018年12月6日5万元的共计七份借条后，向原告汇总出具161.3万元的借条一份。后原告多次向两被告催要借款，两被告未予偿还。2019年5月23日，原告向扬中市人民法院提起诉讼，一审判决支持原告的诉讼请求。两被告不服一审判决，上诉至镇江市中级人民法院。二审以原告涉嫌虚增债务、虚假诉讼，需移送公安机关为由裁定撤销一审判决并驳回原告的起诉。现经公安机关调查，本案不存在虚增债务、虚假诉讼的情形，原告故提起本案的诉讼。原告刘燕华为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、2019年2月1日借条和结算单、及手机聊天记录，证明本案借款是从2017年9月13日至2018年12月6日期间七笔借款154万元加上所欠利息73791元结转而来；3、借条七份，证明原、被告之前存在借款往来；4、原告与陆昌云的聊天记录及借条，证明原告出借现金部分来源于向陆昌云借款；5、原告与刘跃华的聊天记录及借条、取款业务回单，证明原告出借现金部分来源于其哥哥刘跃华；6、记录及银行交易明细，证明原告自2015年起以现金、转账方式出借款项给被告；7、2019年4月录音两份，证明被告许兴红承认尚欠原告161.3万元并愿意用房产抵押贷款偿还；8、本院（2019）苏1182民初2026号民事判决书，证明原告主张的利息起算时间、本案相关证据及事实；9、镇江市中级人民法院（2019）苏11民终3847号民事裁定书，证明二审裁定认定原告涉嫌的相关事实排除后，原告可以再次提起诉讼，本案并非重复诉讼。被告许兴红、朱忠琴辩称，1、请求法院对原告进行关联案件查询，确认原告是否疑似职业放贷人。2、原告本案诉讼与前案当事人、标的、请求均相同，本案违反一事不再理原则，系重复起诉。3、本案不应受理，应当告知原告申请再审。本案已经受理后，应当驳回起诉。4、被告许兴红已经偿还了原告的所有借款，且多支付了部分款项。二审认为原告涉嫌虚增债务数额、虚假诉讼，应予查明。综上，请求驳回原告的起诉。被告许兴红、朱忠琴为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、支付宝汇款记录，证明被告许兴红通过支付宝还款共计31.005万元的事实；2、中国农业银行明细清单，证明被告许兴红还款的事实；3、中国建设银行交易明细清单，证明被告许兴红还款的事实；4、两被告离婚证及《离婚协议书》，证明2019年5月13日两被告离婚。根据原、被告提供的上述证据、双方案件相关材料以及原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告与被告许兴红素有借款往来。2019年2月1日，原告与被告许兴红就2017年9月13日的借款15万元、2017年10月11日的借款22万元、2017年11月6日的借款22万元、2018年1月17日的借款30万元、2018年11月20日的借款40万、2018年11月23日的借款20万元、2018年12月6日的借款5万元进行结算。结算本金为154万元，截至2019年2月1日的利息为73791元。被告许兴红重新出具借条一份，载明：“今借到刘燕华人民币壹佰陆拾壹万叁仟元正（1613000元）借款人许兴红2019.2.1号”。原告陈述被告许兴红的借款，2015年月利率为1%，2016年月利率为1.5%，2017年及其后月利率为2%，本案借条161.3万元系此前双方借款本息结算而来。原告提供其结算单，载明该利息73791元的计算方式。审理中，原告以本金154万元为基数，按照相应银行贷款利率自2019年5月23日起主张利息。本院于2019年5月13日立案受理原告刘燕华与被告许兴红、朱忠琴民间借贷纠纷一案，原告提出诉讼请求：“1.判令两被告偿还借款1613000元并承担利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担”。本院于2019年8月6日作出（2019）苏1182民初2026号民事判决，判令：“一、被告许兴红应偿还原告刘燕华借款1613000元并承担利息（自2019年5月13日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘燕华的其他诉讼请求”。后两被告不服一审判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。二审经审理认为“被上诉人刘燕华存在涉嫌虚增债务数额、虚假诉讼等情形。因此本院依法将上述线索、材料移送公安机关”，并于2019年12月28日作出（2019）苏11民终3847号民事裁定：“一、撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初2026号民事判决；二、驳回刘燕华的起诉”。公安机关接到镇江市中级人民法院移交的关于刘燕华、许兴红民间借贷纠纷一案中涉嫌经济犯罪线索后，对双方进行调查，公安机关认为刘燕华自2015年起借款给许兴红，且拥有许兴红所打的161.3万元借条是刘燕华自愿所打，整个债务过程仅为单纯的借贷关系，未发现刘燕华存在虚增债务数额、虚假诉讼等违法犯罪行为。现原告再次向本院提起诉讼，向两被告主张偿还借款本息。对于出借资金来源，原告提供了与陆昌云、和刘跃华的聊天记录及相应借条等证据，佐证原告部分出借资金来源于陆昌云、刘跃华。审理中，原告与被告许兴红均提供记录及银行交易明细佐证双方借款情况。被告许兴红提供收款明细，认为原告于2016年至2018年向被告许兴红转账共计109.044万元。原告认为原告于2015年至2016年给付被告许兴红现金共计117万元，2016年至2018年向被告许兴红转账共计132.624万元。被告许兴红提供付款明细，认为于2016年至2018年向原告转账还款共计126.27万元，其中包含支付宝转账31.005万元。原告认为于2016年至2018年实际收到被告许兴红转账还款106.96万元，被告许兴红提供的记录中重复计算了部分还款。原告陈述被告许兴红曾愿意以其房产为借款提供抵押，并提供2019年4月17日与被告许兴红的录音，双方商谈房产评估事宜。原告另提供2019年4月24日与被告许兴红的录音，对借款金额，被告许兴红陈述本金及利息合计161.3万多元。两被告原系夫妻关系，于2019年5月13日签订《离婚协议书》并办理离婚登记。《离婚协议书》第五条约定双方在婚姻关系存续期间，无共同债权、债务，各自经手的债权、债务均未用于家庭共同生活，由各自享有和承担。本院认为，两被告辩称应查明原告是否疑似职业放贷人，且本案已经二审裁定驳回起诉，本案系重复诉讼，原告的起诉应予驳回。对此，虽然二审以原告存在涉嫌虚增债务数额、虚假诉讼等情形，裁定撤销一审判决、驳回起诉。但在案件线索、材料移送至公安机关后，经公安机关调查，未发现本案中原告存在违法犯罪行为。现原告再次向本院提起诉讼，向两被告主张偿还借款本息，并无不当。经查，原告亦非职业放贷人。原告亦提供与陆昌云、刘跃华的聊天记录及相应借条等证据，佐证其部分资金来源。两被告上述辩意见，于法无据，本院依法不予采信。两被告辩称已经偿还了原告的所有借款，且多支付了部分款项。审理中，原告陈述被告许兴红的借款，2015年月利率为1%，2016年月利率为1.5%，2017年及其后月利率为2%，该利息约定在被告许兴红提供的还款记录中得以印证。本案借条系此前双方借款结算而来，本金为154万元，截至借条出具之日的利息为73791元。借条系被告许兴红自愿出具，原告与被告许兴红均提供记录及银行交易明细，结合双方借款给付、偿还情况，可以印证本案借条所载明的借款金额。原告另提供2019年4月24日与被告许兴红的录音，被告许兴红对借款金额亦加以确认。两被告现辩称借款已经偿还，但被告所还款项系在本案借条出具前偿还，且多用于偿还借款利息，对两被告的以上抗辩意见，本院依法不予采信。本案借条于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正前出具，原告于2019年5月13日诉至本院主张借款本息，故本案应当适用修正前的司法解释规定。该司法解释第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款支付超过部分的，人民法院不予支持。”被告许兴红在对前期七笔借款进行结算后，自愿向原告出具161.3万元的借条，利息计算标准不超过该司法解释保护的利率上限，被告许兴红应当按约偿还。审理中，原告主张借款161.3万元及利息（以本金154万元为基数，自2019年5月23日起计算），本院依法予以认定。原告主张被告朱忠琴承担共同还款责任。对此，上述借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但被告许兴红在较短时间内连续向原告借款，且数额较大，已超出了两被告家庭日常生活所需，原告亦未能提供证据证明该借款系用于两被告共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。两被告在《离婚协议书》中亦约定方在婚姻关系存续期间，各自经手的债权、债务均未用于家庭共同生活，由各自享有和承担。故原告主张被告朱忠琴承担共同还款责任，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许兴红于本判决生效后十日内偿还原告刘燕华借款161.3万元及利息（以本金154万元为基数，自2019年5月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘燕华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9659元，由被告许兴红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 吴 磊二〇二〇年十二月二十九日书记员 张慧珺附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。