四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5411号 原告：李永华，男，汉族，1955年2月26日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：胡伟，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢和敏，四川诚峰律师事务所律师。 被告：成都桑缇餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91510100MA62LY9T1G，住所地成都市天府新区华阳街道益州大道南段**********。 法定代表人：邓德华，职务不详。 被告：邓德华，男，汉族，1972年9月10日出生，住四川省攀枝花市**。 被告：普国安，男，彝族，1985年6月1日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 原告李永华诉被告成都桑缇餐饮管理有限公司（下称桑缇公司）、邓德华、普国安买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永华及其特别授权委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼，被告桑缇公司、邓德华、普国安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令桑缇公司向原告支付货款153694元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年4月1日起计算至付清之日），邓德华、普国安承担连带保证责任；2.被告承担诉讼费。庭审中，原告将货款金额变更为146028元。事实与理由：2019年10月左右，原告陆续向桑缇公司提供脐橙，但桑缇公司一直没有向原告支付货款。随后，桑缇公司向原告出具承诺书，承诺于2020年3月底前全部付清，邓德华、普国安承诺提供财产担保。至今桑缇公司和邓德华、普国安没有支付上述货款。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 桑缇公司、邓德华、普国安未作答辩，亦未举证，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月左右，原告陆续向桑缇公司出售脐橙，但桑缇公司没有向原告付款。2020年1月22日，双方结算，桑缇公司向原告出具的承诺书载明，桑缇公司欠原告153694元，2020年2月10日前支付所欠款项的25%，2月底前支付至所欠款项的50%，3月15日前支付至所欠款项的75%，2020年3月底前全部付清，提供存放于公司生产仓库的相关设施设备及生产材料作为抵押，双方共同监管。任何一期未依约付款，债权人可以要求全额付清。公司法定代表人邓德华及股东普国安提供个人财产作为担保，担保财产为号牌为川ＡＶ××××的车辆，位于攀枝花市仁和区攀枝花××道××段××幢××单元××号房屋（房产证仁私字第2××8号），担保人承诺担保物此前未设立其他他项权利。邓德华以法定代表人的身份签字，担保人处有邓德华和普国安签字。邓德华以桑缇公司法定代表人身份在落款处签字，邓德华和桑缇公司股东普国安在担保人处签字。 承诺书出具后，三被告并未按照承诺的时间和金额向原告付款，经原告多次催收，邓德华于2020年3月13日付款7666元。另案当事人易秀兰通过微信多次向邓德华和普国安催收，2020年9月15日，易秀兰向邓德华催款并询问“李大爷（本案原告李永华）那是农商（银行的）卡你们方便转钱吗”“如果不方便李大爷好办一张邮政卡”。邓德华称“可以的”，并让易秀兰“你给李大爷转告一下，哪个行都可以转，叫李叔叔别去办卡了”，易秀兰询问如何付款时，邓德华称“转到银行卡上”，易秀兰随后将本案原告的银行卡号发给邓德华，特别备注李永华，让邓德华将钱转进该卡，邓德华回复“明天上午转给你”，次日未转款后易秀兰询问，邓德华回复“我们大家做生意的，有个讲究，上不不转钱”“我们欠果农的钱，是认账的，没有赖账，只能逐步付，大家都要付部分”。 至本案诉讼时，尚欠原告货款146028元。 以上事实，有承诺书、付款凭证、微信聊天记录、另案中普国安给邓德华出具的委托书以及当事人当庭陈述等在案佐证，上述证据经庭审举证质证，符合证据三性，本院予以采信。 本院认为，桑缇公司法定代表人邓德华以法定代表人的身份在承诺书上签字是职务行为，相应的法律后果由桑缇公司承担。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，对桑缇公司与原告之间成立合法有效的买卖合同关系，桑缇公司欠原告货款153694元的事实，本院予以确认。 承诺书出具后，邓德华和普国安向原告付款7666元，尚欠146028元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告诉请桑缇公司支付该款项，应予支持。桑缇公司承诺于2020年3月底前付清全部款项，逾期未付构成违约，双方对逾期付款违约金或计算方法未作约定，本院认为，根据原告举示的证据，桑缇公司逾期付款给原告造成的损失主要是资金占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求桑缇公司支付从逾期之日即2020年4月1日起至付清全部款项之日的资金占用利息，于法有据，应予支持；因中国人民银行贷款基准利率已经取消，故适用全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算。 至于邓德华、普国安的责任问题，本院认为，二人以担保人身份在承诺书上签字，没有约定担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，邓德华、普国安应当承担连带责任保证。没有约定保证份额，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”据此，原告可以要求邓德华、普国安承担全部保证责任，二人在已承担责任范围内有权向桑缇公司追偿，或者要求另一保证人承担相应责任。没有约定保证期间，原告提交的微信聊天记录，只能证明其在债务履行期限届满后六个月内要求邓德华履行债务，不能证明其向普国安主张过权利，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，邓德华继续承担保证责任，并有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，在清偿范围内向桑缇公司追偿；普国安的保证责任因保证期间已经经过而免除。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告成都桑缇餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告李永华支付货款146028元及资金占用利息（以146028元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年4月1日起计算至付清全部款项之日）； 二、被告邓德华对上述债务承担连带责任保证，其有权在清偿范围内向被告成都桑缇餐饮管理有限公司追偿； 三、驳回原告李永华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1687元，被告成都桑缇餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郑世艳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  艾茹志