河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民再1号再审申请人（原审被告）：郭自民，男，1952年11月4日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。被申请人（原审原告）：马红艳，女，1968年12月22日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：王付春，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。再审申请人（原审被告）郭自民与被申请人（原审原告）马红艳民间借贷纠纷一案，我院于2019年2月16日作出（2018）豫1121民初416号民事判决书。经本院院长提交审判委员会讨论认为，鉴于（2018）豫1121民初416号案件程序上存在错误，本案应当按照审判监督程序予以纠正，予以再审。我院于2019年12月13日作出（2019）豫1121民监5号民事裁定，中止原判执行，再审本案。本院于2020年9月17日再审立案，依法另行组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原审原告马红艳及其委托诉讼代理人王付春，原审被告郭自民及其委托诉讼代理人孙东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告马红艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付借款55,000元及利息2,400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为同一村村民。2015年7月份，被告向原告借款55,000元，并约定每万元年利息400元。直至今日，原告多次向被告追要借款和利息，被告以各种理由拒绝给付，至今没有结果。现原告为维护合法财产不受侵害，特向贵院提起诉讼。原审被告郭自民辩称：原告没有证据证明原、被告之间存在真实的借贷关系，原、被告之间的借贷关系未实际发生。实际上原告诉称的5.5万元系原告向新生公司投资的款项，而且已经得到新生公司的处理。因此应驳回原告的诉讼请求。原审原告马红艳为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告丈夫郭钢锁与郭自民通话录音记录两份、光盘两份，证人朱某证言，证明被告于2015年7月份向原告借款55,000元及约定每1万元年利息400元的事实。原告请求被告返还借款55,000元及支付利息按1万元年利息400元的依据。2、太尉镇西郭庄村委会出具的证明一份，证明原告丈夫郭钢锁自2012年至2018年从事养鱼业，原告出借现金的来源。经质证，原审被告郭自民认为，两份光盘上的录音不完整，第一份录音第2条不存在欠字，从光盘显示的内容不能证明被告曾经从原告处借到过任何款项，所谓的本金、利息只是录音人自己的陈述，被告并没有认可。另外通话记录不是本案原告和被告的通话，是案外人郭二所、郭二蛋，这两个人和本案、和原告的关系看不出来，实际上两个通话人之间涉及到的2015年的借钱是原告借给舞阳一家新生公司的借款，与本案无关，被告从来没有向原告认可借过款项，原告从来没有向被告追要过所谓的借款。证人证言属于虚假陈述，本案原告没有向某出示任何借款手续，证人在法庭上说借款50000多没有见借条，证人向某陈述时候，又说买了两条鱼他先走，是否打条的情况证人不应当和原告陈述一致，涉及的借款有多少，法庭问他有多少时候他说有55,000元，这个金额在没有人告知的情况下，他是不能做出准确的推断，更重要的是被告在原告家从来没有证人证明被告向原告借过款，所以证人证言属于虚假陈述。第三份证据证明法庭应不予采信，出具证明的单位应当注明出具人的名字和联系号码，而提供的证据没有相关的标注，且没有转账记录。原审被告郭自民为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2017年河南明珠投资有限公司给原告出具的投资理财合同回执单复印件、新生房地产公司与许红霞出具的认购房屋证明、水电费收款收据各一份。证明原告主张的55,000元是经被告的手借给案外人明珠投资有限公司，原件由原告持有。2015年7月份这张条不是真实发生的情况，而是以前三张共计55,000元的票据转换的两张票据。且该55,000元已经通过郭自民针对所有出资人向明珠公司兑取了11套房子。原审原告马红艳的55,000元也包含在兑取的11套房子中，薛庄许红霞认购了马红艳款项所在的房子，也通过薛庄周震生给原告说了。2、郭自民、郭民安、郭钢锁作为村民代表到新生房地产公司签订的票据以房抵债的售房合同、还款协议、证明以及太尉镇西郭庄村委会出具的证明。证明太尉镇西郭庄村郭自民、郭民安、郭钢锁三人于2016年6月20日到新生公司售楼部签订了新生房地产公司以房抵债共11套商品房合同，同时签订了还款协议，合同上签字和手印都是郭自民、郭民安、郭钢锁三人办的。同时证明公司给的票据款，房子交付以后票据收回去，债务清完。3、新生房地产公司于2016年6月20日开具的证明一份。4、郭民安2019年8月5日亲自签的证明一份，证明以房抵债的售房合同和还款协议是郭自民、郭民安、郭钢锁三人所办。5、新生房地产公司于2019年8月6日出具的证明一份，证明明珠公司是新生公司的下属公司，其业务是为新生公司筹集资金，并负责给各个投资者办理相关事宜和手续。6、2014年5月16日2.5万、2014年11月份2万、12月7日1万票据及流水证明，转成2015年5月20日2.5万和7月31日3万元，一共5.5万元，证明5.5万元的来由。经质证，原审原告马红艳认为，证据一的票据原件在马红艳手里，但回执单上没有原告的签字，且与本案没有关系，原告不予认可，原告主张的款项是被告借的另一笔55,000元。关于兑换房子的事，原告不知清。证据二证明是被告自己书写，原告不予认可。总之，被告所提供的证据与原告所追要的借款无任何关系，投资款是投资款，借款归借款，被告伪造证据应当予以追究。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院再审认定事实如下：原审被告郭自民系邮政代办员，同时系新生房地产公司旗下河南明珠投资有限公司的代理人，负责为明珠公司筹措资金。其中包含原告马红艳存款55,000元，并由河南明珠投资有限公司分别于2015年5月20日、2015年7月31日向马红艳出具委托投资理财合同回执单。该委托投资理财合同回执单载明：“投资人马红艳，合同期限（月）定期一年，预期年化收益率说明4.5%，代理人郭自民，经办人胡纪红，并加盖河南明珠投资有限公司的印章”。以上款项经新生房地产公司正在处理过程中，关于原告马红艳主张被告郭自民偿还涉案的55,000元借款，被告未偿还，原告向本院提供了一名证人和通话记录诉至法院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原审原告马红艳主张原审被告郭自民偿还55,000元借款，仅提供一人的证人证言和相关录音材料，未提供借据、收据、欠条、转款记录等债权凭证，且录音材料不能完全证明借款与本案存在关系的情况下，仅一人的证人证言，在没有其他证据相互印证的情况下，证人证言系孤证，本院不予采信。另原告经被告的手分别于2015年5月和7月系向明珠公司投资25,000元和30,000元，合计55,000元，有投资公司出具借款借据予以印证，此款原告无异议。而本案涉案金额亦为55,000元，且属大额借款，原告却没有要求被告出具欠条，且原告主张借款与投资款发生的时间亦在2015年7月，同时期发生的借款，原告针对本案借款却未让被告出具借条，不符合常理。再者，原告提供的录音材料证明借款55,000元的事实有可能系原告经被告手向明珠公司投资的款项。因此，原审原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予认定。本案再审发现（2018）豫1121民初416号案件在送达程序上存在错误，本案予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：撤销本院（2018）豫1121民初416号民事判决书。驳回原审原告马红艳的诉讼请求。案件受理费1,175元，由原审原告马红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张浩洁审 判 员  殷 丹人民陪审员  胡星星二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  闫阳婕