山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12733号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市**。 主要负责人：于璇，总经理。 委托诉讼代理人：董文顺，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋文华，男，1968年7月30日出生，汉族，住莱西市经济开发区。 委托诉讼代理人：庄砚斐，山东甲乙律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋财险公司）与被上诉人宋文华财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险公司上诉请求：一、请求依法改判驳回宋文华的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由宋文华承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，对造成车损的原因、可能存在肇事逃逸的行为及虚报假案的行为均未正确认定，判决错误。首先，宋文华在一审中提交的证据不能证明其车辆的损失系由保险合同的约定的获赔事由（碰撞）所致。宋文华主张其车辆损失系由其在高速公路上发生单方交通事故所致，但对该事故，宋文华并未提交交警部门的事故责任认定书予以证实，亦未向上诉人提供事故现场所在位置以供查证，鉴定机构做出的车损评估报告中均未体现任何表明事故系由交通事故碰撞所致的意见。宋文华未能提交任何证据证明其损失符合保险合同约定的获赔事由，应当承担举证不能的法律后果。一审法院仅依据宋文华报案后停放车辆的地点在高速路口附近即认定其车损系在高速公路上发生交通事故所致，完全是一种主观臆测，没有证据支持。一审法院所认定的所谓的事故发生在高速、时间为凌晨、周围无服务区停车等“事实”，除了宋文华的陈述，没有任何证据予以证实，一审法院并未查明车损的缘由。上诉人的正常受案并不意味同意理赔。根据保险条款第二十条的规定，“保险人受理报案、现场查勘、核定损失、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和资料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺。”恳请二审法院对事故发生原因的事实作出正确的认定。其次，即使案涉事故确如宋文华所述系发生在高速公路上的单方事故，驾驶员的行为已经明显构成肇事逃逸，一审法院对该事实未予认定。本案中，宋文华一方在向上诉人报案时及庭审中均陈述车辆碰撞了路政的隔离带，根据法律、行政法规的禁止性规定，发生交通事故的应当保护现场，不得驶离。该违法行为，一审法院未予认定。再次，依据上诉人提交的报案录音，结合宋文华来报警处理的事实，所谓的驾驶员黄龙在报案时，对事件的描述尚需要依赖另一人的教导，据此完全有理由相信黄龙的报案系虚假的，恳请二审法院予以查明。二、一审法院适用法律错误，上诉人在一审中主张的免赔事由只需要尽到提示义务，并不需要证明尽到明确说明义务。如前所述，宋文华驶离事故现场的行为已经违反了法律、行政法规的禁止性规定，上诉人依法定、依约定拒绝赔付，应当得到的支持。综上，恳请二审法院查明案件事实，依法改判。 宋文华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 宋文华一审诉讼请求：1.请求判令太平洋财险公司赔偿各项损失1万元；2.诉讼费由太平洋财险公司负担。诉讼过程中，宋文华增加诉讼请求至241500元。 原审法院认定事实：2020年1月7日0时10分左右，黄龙驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿龙青高速由南向北行驶至青岛市即墨段，因操作不当与路中间隔离带擦碰，致车辆左侧受损。事故发生后，黄龙驾驶车辆驶离现场，从龙青高速莱西东收费站出高速，并将车辆停靠在收费站附近。后，黄龙于当日上午拨打太平洋财险公司客服电话报案，太平洋财险公司向黄龙发送回复短信，“尊敬的黄龙您好！在查勘员或交警现场处理后，您可到维修单位青岛百得利汽车销售有限公司，进行专业维修。”、“尊敬的黄龙，您2020-01-07的报案已受理，牌号鲁Ｂ×××××（车架号末2位为23），案号：C3xx70。请保留本条短信以便查询。”当日，太平洋财险公司的查勘员至龙青高速莱西东收费站处查勘车辆并拍照取证，查勘后，宋文华将车从龙青高速莱西东收费站开走。 2020年4月10日，宋文华申请对肇事车辆的车损价值进行评估，原审法院依法予以委托。2020年5月21日，青岛中商保险公估有限公司出具中商鉴字[2020]ZSfy-05320109号鉴定评估意见书，评估意见：鲁Ｂ×××××号宾利欧陆轿车的损失参考价值为23万元，宋文华支出评估费11500元。后，宋文华将该车在莱西市文勇汽修厂进行维修，支出维修费23万元。 肇事车辆的车牌号原为鲁Ｂ×××××号，登记车主为宋京洲，宋京洲系宋文华之子。2019年1月16日，宋文华为鲁Ｂ×××××号小型轿车在太平洋财险公司投保机动车损失险及不计免赔，保险金额为1340288元，被保险人为宋文华，保险期间为：2019年1月16日至2020年1月15日。2019年2月2日，鲁Ｂ×××××号小型轿车变更车牌号为鲁Ｂ×××××号，登记车主变更为宋文华。 原审法院认为：宋文华为鲁Ｂ×××××号小型轿车在太平洋财险公司投保机动车损失险及不计免赔，双方形成保险合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。投保时，宋文华虽非车辆的车主，但系该保险合同的被保险人，且合同期内，该车变更登记于宋文华名下，宋文华享有该保险合同约定的保险权利。双方争议的焦点为：太平洋财险公司是否应对鲁Ｂ×××××号小型轿车的损失进行理赔。太平洋财险公司称，事故发生后，黄龙未第一时间报案，亦未保护现场，根据法律规定和保险合同约定，太平洋财险公司不应赔偿该车辆的损失。宋文华称，宋文华未在投保单上签名，太平洋财险公司未就免责条款尽到提示和明确说明义务，因此，免责条款对宋文华不产生法律效力，太平洋财险公司应赔偿车辆损失。原审法院认为，首先，从宋文华提交的保险单正本看，该系通过线下方式投保，并非电子投保，太平洋财险公司并未提交宋文华签名的书面投保单，而太平洋财险公司提交的电子投保单及免责事项说明书中亦无宋文华签章，因此，太平洋财险公司不能证实其已就免责条款向宋文华尽到了明确说明义务。其次，事故发生后，黄龙未第一时间进行报警或报案，受到事故发生在高速、时间为凌晨、周围无服务区停车等条件的限制，而黄龙在出高速后即将车停在高速路口并于当日上午向太平洋财险公司报案，不能认定系故意或重大过失不报案，且太平洋财险公司无证据证明因该行为导致了损失的扩大。第三，太平洋财险公司在接受报案后，明知并非第一时间、第一现场报案，仍受理该案并告知黄龙可在查勘员查勘后至相应地点维修，而太平洋财险公司的查勘员亦进行了现场查勘并拍照取证，应视为认可事故的发生及保险标的在事故中受损。综上，太平洋财险公司应对鲁Ｂ×××××号小型轿车的损失进行赔偿。宋文华要求太平洋财险公司按约定支付理赔款，予以支持。经评估，案涉车辆的车损为23万元，宋文华亦对车辆进行了维修并支出了维修费用，太平洋财险公司应按该损失价值进行赔偿。宋文华支出的评估费11500元，属于保险法第六十四条规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平洋财险公司承担。 综上，宋文华的损失为：车损23万元、评估费11500元，共计241500元，未超出机动车损失险1340288元的责任限额，应由太平洋财险公司全部赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十一条、第四十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：太平洋财险公司于判决生效之日起10日内赔偿宋文华经济损失241500元（该款直接转入宋文华在中国农业银行莱西支行开户的62×××19的账户内）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，由太平洋财险公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：保险法第22条规定，“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。依据该规定，被保险人负有证明保险事故的性质、原因的举证证明责任。本案中，上诉人主张宋文华无证据证明案涉车辆的损失系由保险合同的约定的获赔事由（碰撞）所致，故本案争议的焦点应为案涉事故是否为保险事故。诉讼中宋文华仅提供了驾驶人员向保险公司的报案记录，除此之外无其他证据。特别在事故发生后，被保险人及驾驶人员并没有向公安交警部门报案，也无公安交警部门出具的事故责任认定书。宋文华对事故发生具体地点不清楚，也没有现场照片，对车辆损坏的原因不能证明，无法确认该车辆发生的事故为保险事故。因宋文华未能提供证据证明本案事故为合同约定的保险事故，应承担举证不能的法律后果。其请求保险公司给付保险赔偿金，证据不足，本院不予支持。上诉人的上诉理由成立，本院予以采信。 综上，原判认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初1944号民事判决； 二、驳回宋文华的诉讼请求。 一审案件受理费2462元；二审案件受理费4923元，由宋文华承担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 王立杰 审判员 张馨月 二〇二〇年十二月十日 书记员 王 越