河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4794号原告：张广振，男，1969年1月22日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：肖鹏、刘燕磊，河南国银律师事务所律师。被告：高明，男，1982年2月26日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：任泓铮，河南聚智律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦15、16层及东配楼1层负责人:贾国军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尚瑞杭，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：吴冲冲，男，汉族，1994年9月6日出生，住河南省平舆县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，，住所地广东省东莞市南城区莞太大道**负责人：何晓东，该公司总经理委托诉讼代理人：王军民，河南国丰律师事务所律师。第三人：中原农业保险股份有限公司河南省分公司，住所，住所地郑州市郑东新区商务外环路**div>负责人：雷廷军，该公司经理。委托诉讼代理人：李博，男，该公司员工。原告张广振诉被告高明、被告中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案,诉讼中，被告高明申请追加被告吴冲冲、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险），第三人中原农业保险股份有限公司河南省分公司（以下简称中原农险）申请参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖鹏、被告高明委托诉讼代理人任泓铮、被告人寿财险委托诉讼代理人尚瑞杭、被告太平洋财险委托诉讼代理人王军民、第三人中原农险委托诉讼代理人李博均到庭参加诉讼，被告吴冲冲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告高明、被告人寿财险赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、长期康复护理、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定及检查费、残疾辅助器具费、交通费等共计542970.37元，并承担本案诉讼费用。事实理由：2019年11月18日4时20分许，原告张广振驾驶豫Ａ×××**中型厢式货车沿京港澳高速公路由南向北行驶至754KM+30M处时，与被告高明驾驶的豫Ａ×××**、豫Ｐ×××**重型半挂牵引车相撞发生交通事故，造成原告张广振受伤、两车及所载货物不同损坏。2020年1月19日，经许昌市公安局交通管理支队做出的道路交通事故认定书认定：被告高明负事故同等责任，原告张广振负事故同等责任。根据相关法律、法规规定，被告高明作为侵权人应对原告的上述损失承担赔偿责任，经查人寿财险作为肇事车辆的保险人，应在保险限额内对原告的上述损失承担赔偿责任。原告与上述被告协商赔偿事宜无果，现特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告高明辩称，1、本案是连环事故导致侵权案件，高明与前车吴冲冲的事故，对该起事故具有原因力，根据侵权责任法第十二条规定，难以确定责任大小的平均承担赔偿责任，即应当由被告人寿财险与豫豫Ｓ×××**其投保的太平洋财险共同承担。2、高明驾驶的车辆在被告人寿财险投保有交强险及100万元商业三者险，保险期间2019年11月18日0时至2020年11月17日24时，事故发生在保险期间，且无免赔情形，应由被告人寿财险在保险限额内承担赔偿责任。3、原告诉请数额过高，部分护理依赖期间计算错误。被告人寿财险辩称，1、豫豫Ａ×××**车辆在人寿财险投保交强险及100万元商业三者险，在人寿财险核实被告高明及该事故车辆证照且无其他免赔情形后，人寿财险在保险责任限额内承担保险责任。2、该事故系连环事故，应考虑该连环事故中其他车辆的过错比例。3、如豫豫Ｐ×××**保有三者险应当参与赔付。4、人寿财险对原告损失享有重新核定权及免赔权，且不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告主张过高、不合理部分及第三人垫付的费用应当予以扣除。被告太平洋财险辩称，1、本案原告诉请被告高明、人寿财险承担赔偿责任，未要求其他被告承担赔偿责任，故被告高明申请追加太平洋财险为被告没有事实依据和法律依据。2、本案所涉事故与第一起事故相隔十几分钟，交警部门把两次事故分别作出事故认定书，本案原告损失与太平洋财险承保的豫Ｓ豫Ｓ×××**辆没有直接联系，不应当承担赔偿责任。且第一起事故产生的损失已经建安区人民法院（2020）豫1003民初2874号判决书，未确认第二起事故的驾驶员张广振对第一起事故的损失承担责任。太平洋财险在本案中不应承担责任。第三人中原农险述称，中原农险给原告垫付72091.18元，要求原被告优先返还，诉讼费由原被告承担。原告对第三人中原农险垫付的72091.18元予以认可，垫付款不包含在原告诉讼请求中。原告为支持其主张向本院提交的的证据材料有：第一组证据：管辖证明、道路交通事故认定书各1份，证明：本次交通事故发生在许昌市××区境内，许昌市建安区人民法院有管辖权；经许昌市公安局交通管理支队做出的道路交通事故认定书认定：被告高明负事故同等责任，原告张广振负事故同等责任。第二组证据：驾驶人高明的驾驶证、肇事车辆豫Ａ豫Ａ×××**豫Ｐ豫Ｐ×××**驶证、人寿财险的交强险及商业险保单复印件各1份，证明：被告的身份信息、肇事车辆的相关信息及投保信息。第三组证据：第一次许昌市立医院诊断证明、出院证、住院病历、总清单、住院总发票复印件、门诊发票各1份；第二次许昌市立医院出院证、住院病历、总清单、住院总发票各1份；外购药发票6张，证明：原告因本次交通事故受伤住院（合计住院334天）以及治疗花费（375407.83元）情况。第四组证据：原告从业资格证、驾驶证、行驶证复印件、（2020）豫1003民初2874号判决书各1份、运输清单若干，证明：原告从事交通运输业，误工费应按交通运输业予以计算即75865元/年。第五组证据：诊断证明（显示两人陪护）、护理人（吴清凤系原告妻子、张洪滔系原告儿子）户口本复印件各1份，证明：护理人的身份信息及因本次交通事故对原告的护理情况。第六组证据：许昌红卫法医临床司法鉴定所出具的伤残鉴定意见书与三期鉴定意见书及护理依赖程度鉴定意见书各1份、鉴定费发票1张、检查费门诊发票2张，证明：原告因此次交通事故构成的伤残等级及鉴定花费情况。第七组证据：家庭关系证明、孙丰连、张玉兰、张玉勤、张玉秀、张改芝、张玉清、张广振身份证复印件各1份，证明：原告的被扶养人的情况，孙丰连系原告母亲，原告母亲生育有张玉兰、张玉勤、张玉秀、张改芝、张玉清及原告。第八组证据：残疾辅助器具购买清单1份、护理用品发票2张，证明：原告的残疾辅助器具支出花费情况，原告购买轮椅、尿不湿、尿垫等。第九组证据：救护车发票1张，证明：原告在第二次期间使用医院救护车回家（郑州港区居住）一趟，当天返回，往返产生的救护车费用1485.15元。第三人中原农险为支持自己的主张，向本院提交的证据有：原告第一次住院期间的医疗费发票原件及转账凭证一份，证明第三人为原告垫付72091.18元，应当予以优先返还。被告高明、人寿财险、太平洋财险均未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对原被告双方均无异议的证据，本院审查予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据，分析认证如下：对原告提交的第三组证据，被告高明、人寿财险、太平洋财险对真实性无异议，但认为第二次住院（2020年2月18日-2020年10月17日）的医疗费票据没有原件，应当提供原件，否则不予计算；病历中临时医嘱均显示2020年8月20日至出院之日没有用药及治疗记录，属挂床时间，应予以扣除；诊断证明不能作为两人陪护的依据，住院期间应当按照一人护理计算；外购药没有医嘱佐证，与本案无关联性。庭审中，原告陈述，第二次住院医疗费用其工作单位河南申瑞运输有限公司垫付了部分医疗费用，医疗费票据原件由其单位持有，原告与单位之间因劳动争议纠纷正在处理，单位持有医疗费票据原件不交付给原告。本院认为，当民事侵权责任与工伤保险责任竟合时，侵权人未支付医疗费用的，单位或工伤保险基金垫付医疗费用后，有权向侵权人追偿。现原告所在单位垫付第二次住院部分医疗费，且双方的劳动争议纠纷正在处理，可待处理完毕后，相关权利人对原告第二次住院产生的医疗费另行主张，在本案中暂不予处理。住院病历临时医嘱虽然在2020年8月20日之后未记录，但长期医嘱显示有连续治疗记录，故对被告提出的挂床现象本院不予认定；对原告住院期间的护理人数，本院认为，2019年11月18日至2019年12月23日，原告在ICU重症监护室治疗，但该期间并非不需要护理人员，但不需要两人护理。确认本院原告在ICU重症监护室期间按一人护理，其余住院时间根据医嘱单记载确认陪护二人。对于原告外购药品费用，经本院审查，原告外购药品的名称，与长期医嘱单中显示使用过的药品名称相同，故本院确认外购药品系原告自身使用，对原告的外购药品费用予以采信。对原告提交的第四组证据，被告高明、人寿财险、太平洋财险认为，运输清单真实性有异议，运输清单未加盖公司印章，亦不能证实原告从事运输行业六个月以上，且原告未提供工资停发证明，误工费不应按交通运输业计算，应当按照无固定收入标准核算。本院告知原告提交工资银行流水，原告自认在事故发生前三个月到河南申瑞运输服务有限公司工作，并提交了事故发生前三个月的工资银行流水。本院认为，原告提供证据不足以证明事故发生前六个月均从事交通运输业，故本院确认被告此项异议成立。对原告提交的第六组证据，被告高明、人寿财险、太平洋财险认为，鉴定意见书中损伤程度六级伤残，是由于双侧肺挫伤并发双侧肺脂肪酸栓塞半昏迷，××的诱因，不能直接认定为六级伤残。原告有多发陈旧性脑腔隙性脑梗死，原告六级伤残有自身诱因。非手术治疗的误工期、护理期、营养期均为期限范围，原告主张最高期限于法无据。鉴定意见中未记载护理依赖程度的期限，原告计算10年护理依赖超出法律规定，护理依赖是依据原告脑栓塞偏瘫而作出，护理依赖不应当支持，不应当支持。鉴定费系间接损失，不应由人寿财险、太平洋财险承担。本院审查后认为，鉴定意见书系原被告共同选定具有鉴定资质的鉴定机构，经本院委托作出，被告虽提出异议，但未提出相反证据推翻该鉴定结论，且原告个人体质状况并不是侵权责任法规定的过错，故对被告此项异议本院不予采信。对原告提交的第八组证据，被告高明、人寿财险、太平洋财险认为，轮椅系网购，无法核实有退款行为，真实性不能认定，且该轮椅、护理用品与本次事故是否具有直接因果关系有争议。本院审查后认为，原告因本次事故造成脑脂肪栓塞全身瘫痪、左股骨中上段骨折、左髌骨骨折等，鉴定意见书显示，原告坐轮椅被人推入检查室，故本院确认原告购买轮椅及护理用品系必要、合理的支出，被告所提异议不能成立，本院对该组证据予以采信。对原告提交的第九组证据，被告高明、人寿财险、太平洋财险认为，救护车费用不是转诊必要支出的费用，不应当支持。根据庭审查明情况，该救护车费用系原告在住院期间使用救护车往返回家产生的费用，并非因治疗事故造成疾病转诊的必要支出，故被告异议成立，本院对该救护车费用不予支持。根据有效证据，结合庭审查明，本院确认以下案件事实：2019年11月18日4时10分许，被告高明驾驶车牌号为豫Ａ×豫Ａ×××**挂牵引车/豫Ｐ×豫Ｐ×××**板半挂车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至754公里30米（东幅，属于许昌市××区境内）时，与被告吴冲冲驾驶的车牌号为粤Ｓ**粤Ｓ×××**货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2019年11月21日，许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队作出第411001420190055018号道路交通事故认定书，认定被告高明负该事故的主要责任，被告吴冲冲负该事故的次要责任。2019年11月18日4时20分许，原告张广振驾驶车牌号为豫Ａ**豫Ａ×××**货车沿京港澳高速公路由南向北行驶至754KM+30M处时，因未按照操作规范安全驾驶，致使所驾车辆与被告高明驾驶的挂车后部反光标识被遮盖的豫Ａ**豫Ａ×××**×豫Ｐ×××**牵引车（该车已与其他车辆相撞发生交通事故）相撞，造成原告张广振受伤、两车及所载货物不同程度损坏的交通事故。2020年1月19日，许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队作出第411096120190000021号道路交通事故认定书，认定原告高明与被告张广振负该事故的同等责任。事故发生后，原告张广振于2019年11月18日至2020年2月18日在许昌市立医院重症医学科、骨科住院治疗共计92天，主要诊断为：双侧肺挫伤、创伤性脑脂肪栓塞伴昏迷全身瘫痪、左股骨中上段骨折、左胫骨平台骨折、左髌骨骨折。原告支出门诊费2元，医疗费258292.64元（其中第三人中原农险垫付72091.18元）。2020年2月18日至2020年10月17日在许昌市立医院康复医学科住院治疗242天，主要诊断为：脑脂肪栓塞伴全身瘫痪、左股骨中上段骨折、左胫骨平台骨折、左髌骨骨折。2020年9月30日，许昌红卫法医临床司法鉴定所出具许红司[2020]临鉴218号司法鉴定意见书评定：张广振交通事故致左股骨、左胫骨平台、双侧髌骨多发骨折、双飞挫伤，并发双侧肺脂肪栓塞伴昏迷、全身瘫痪，结合左下肢肌力3级、双上肢、右下肢肌力4级，损伤程度评定为六级伤残；股骨干骨折：非手术治疗误工期180-270日、护理期120-180日、营养期30-90日；护理依赖程度为部分护理依赖。原告支出鉴定费2400元，门诊检查费2240.35元。另查明，被告高明驾驶的豫Ａ×**豫Ａ×××**引车登记在河南龙威货运有限公司名下，豫Ｐ×**豫Ｐ×××**挂车登记在周口市联众运输有限公司名下，被告高明为实际车主，豫Ａ××**豫Ａ×××**人寿财险投有交强险和第三者责任险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。原告张广振母亲孙丰连（1933年3月29日出生）共育有包含原告在内的6名子女。第三人中原农险向许昌市立医院垫付原告张广振抢救费用72091.18元，该垫付款不包含在原告诉讼请求中。原告另购买轮椅、尿不湿、尿垫支出费用1902.24元。再查明，高明对于本次事故造成的财产损失，已将吴冲冲、东莞市和源物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、张广振、河南申瑞运输服务有限公司、中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司诉至本院，本院审理后作出（2020）豫1003民初2874号民事判决书，确认中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（吴冲冲驾驶粤Ｓ××**粤Ｓ×××**投保公司）向高明支付赔偿款28887元。豫Ａ××**豫Ａ×××**驾驶人张广振、车辆所有人河南申瑞运输服务有限公司、承保交强险与三责险的中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司对高明的财产损失不承担赔偿责任。本院认为，公民享有生命健康权，机动车辆发生交通事故致人损害的，侵权人应当依法给予赔偿。本案中，原告张广振驾驶豫Ａ××**豫Ａ×××**高明驾驶的豫Ａ××**豫Ａ×××**×豫Ｐ×××**通事故，交警部门已作出认定，双方负事故同等责任。被告高明辩称，高明驾驶车辆与吴冲冲驾驶车辆的事故（第一次事故），对该起事故具有原因力，本院认为，交警部门对两次事故已分别作出事故认定，且高明对自己在事故中的财产损失经法院审理后已作出判决，其辩称理由无证据支持，本院不予采纳。高明驾驶的豫Ａ××**豫Ａ×××**人寿财险投有交强险和第三者责任险（限额100万元，不计免赔），故被告人寿财险应当在交强险各分项限额内赔偿原告张广振损失，下余损失在商业三者险限额内按照事故责任比例50%进行赔偿。超出保险限额部分由侵权人高明承担。关于原告提出的误工费，本院认为，现有证据只能证明原告在事故发生前三个月在河南申瑞运输服务有限公司工作，但不能证明原告事故发生前连续六个月的固定收入状况，故参照2019年度居民服务业收入标准计算270天（原告诉请的按鉴定意见确定）。关于护理费，本院认为，根据原告病历诊断的病情、长期医嘱及临时医嘱显示的治疗情况，参照2019年度居民服务业收入标准计算180天（其中第一次住院92天，TCU重症监护室治疗36天按一人护理，下余住院时间56天按两人护理）。关于长期康复护理费，本院认为，原告张广振年满51周岁，经鉴定构成六级伤残、部分护理依赖，其主张长期康复护理期限为10年符合法律规定，本院予以支持。依原告申请，经本院核算，原告张广振在本案中的损失有：医疗费265445.19元（第一次住院费用258292.64元＋门诊费2元+门诊检查费2240.35元＋外购药费用4910.2元），住院伙食补助费16700元（50元/天×334天），营养费1800元（20元/天×90天），误工费34662.08元（46858元/年÷365天×270天），护理费30297.22元【46858元/年÷365天×（180天+56天）】，交通费6680元（20元/天×334元）,残疾赔偿金342009.7元（34200.97元/年×20年×0.5），被抚养人生活费9154.82元（母亲孙丰连，21971.57元/年×5年×0.5÷6人），鉴定费2400元，残疾辅助器具费1902.24元，长期康复护理费234290元（46858元/年×10年×0.5），精神抚慰金综合考虑双方当事人在本次事故中的过错程度，酌定12500元，在交强险中优先给付，上述损失合计957841.25元。被告人寿财险在交强险各分项限额内赔偿原告损失120000元，在商业三者险限额内赔偿原告损失418920.63元（957841.25元-120000元）×50%，交强险及商业险合计为538920.63元。第三人中原农险垫付款72091.18元由被告人寿财险在上述赔偿款中扣除，直接返还给第三人中原农险。被告人寿财险应当支付原告张广振赔偿款466829.45元（538920.62元-72091.18元）。被告高明在本案中不再直接承担赔偿责任，被告吴冲冲、被告太平洋财险在本案中不承担赔偿责任。原告张广振过高部分诉求，于法无据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张广振赔偿款466829.45元；二、被告中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内返还第三人中原农业保险保险股份有限公司河南省分公司垫付款72091.18元；三、驳回原告张广振其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取，原告张广振案件受理费4615元，由被告高明承担4151元，原告张广振承担464元；第三人中原农业保险股份有限公司河南省分公司案件受理费801元，由被告高明承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张明宇二〇二〇年十二月十七日法官助理任世杰书记员杨景辉履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务。对于案件的执行款，你方可有以下方式履行：直接向当事人履行；将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003280，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件履行义务人身份情况时，将依规于十个工作日内原路退回款项，由于款项被原路退回造成的法律后果（迟延履行、强制