贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终2083号上诉人（原审原告）：曾庆荣，女，1967年10月27日出生，苗族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省铜仁市新天房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区政府招待所。法定代表人：杨胜亚，该公司执行董事。破产管理人：贵州泽富律师事务所，住所地贵州省铜仁市碧江区。负责人：王泽富，该事务所主任。委托诉讼代理人：莫小会，贵州泽富律师事务所律师。上诉人曾庆荣因与被上诉人贵州省铜仁市新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2020）黔0621民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾庆荣上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为“原告主张履行请求的情形均未找到被告法定代表人杨胜亚，亦未提交向其他人提出履行请求的证据予以佐证...未提交证据证实诉讼时效有中断的情形，被告提出原告的主张超过诉讼时效的辩称意见成立”，属于认定事实错误及适用法律错误。其一，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条并未明确义务人同意履行义务必须是作出可外化且语言中要有同意履行债务的字眼；其二，被上诉人法定代表人杨胜亚在2019年11月4日江口县人民法院询问笔录中对债务金额认可，且当事人双方均在场并对相关借款事实进行确认，被上诉人的态度真诚且积极配合，应当认定被上诉人其当时有偿还借款的意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项“义务人同意履行义务，诉讼时效期间重新计算”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示......后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”据此，被上诉人的代理人当庭又以诉讼时效届满为由进行抗辩，一审法院应不予支持。其三，本案上诉人多年以来一直积极寻找被上诉人主张债权，该事实有多位证人予以证实，而被上诉人一直故意失踪恶意逃避债务，多起在一审法院起诉被上诉人的案件均因无法法院通知送达被上诉人，而劝各类案件原告撤回起诉，这一事实是客观存在的有据可查。上诉人认为诉讼时效不能成为被上诉人恶意逃避债务的利器和法宝，而对上诉人而言因主张权利而引起诉讼时效中断的认定应当本着宽宥精神，法律对诉讼时效的立法精神及本意是鼓励当事人积极主张权利，在本案中上诉人从未放弃过主张自己的债权，多年来穷尽了自己的私力救济方式，四处寻找被上诉人要求还款。综上，本案无论是从当事人主张权利考虑时效中断重新计算时效，还是从义务人同意履行债务来看，都应当对本案上诉人的债权予以确认支持其诉讼请求，才符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的立法精神，更有助与维护交易安全，威慑不诚信的恶意逃债行为。被上诉人新天地公司未答辩。曾庆荣向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令确认原告对被告享有债权本金464,000元，并判令被告从破产财产中予以支付；2、判令被告支付原告800,000元利息（利息自2009年7月28日计算至2019年6月5日止，以债权本金按月息2%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：被告于2010年1月27日成立。2010年12月31日前，被告曾向原告借款464,000元，其中该笔借款有264,000元系原告之姐曾庆霞所借，并将该笔借款转入胡晓林账户。由于长期未履行还款义务，经双方结算本息，2010年12月31日，被告法定代表人杨胜亚向原告出具内容为：“今借到曾庆荣人民币壹佰伍拾叁万整。该款2011年12月底前付清。注：该借款用盐业公司地块作担保抵押，时间2011年12月底前如未执行曾庆荣有权处理。借款人：铜仁新天房开公司杨胜亚”的借条一张，加盖有被告新天公司印章。2019年11月4日，该院向被告法定代表人杨胜亚制作询问笔录，其对原告借款情况陈述“认可这笔153万借款的来源。该笔借款确实是按照曾庆荣所说的事实来计算的。我只记得我收到10万元的现金，另外10万元我记不得了，26.4万元曾庆荣说是打到胡晓林的账户上，具体打没打我不清楚，因为当时我需要钱是由胡晓林出面去借，要多少钱，胡晓林直接拿给我，我与债权人没有见面。153万元的借条确实是我打的。打给胡晓林了我都认可”。另查明，江口县人民法院于2019年6月5日受理破产清算申请，被告进入破产程序，2019年6月10日，江口县人民法院指定贵州泽富律师事务所为破产管理人。一审法院认为，本案原告向管理人申报债权，被告管理人对原告所申报的债权不予确认而产生纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，本案为普通破产债权确认纠纷，受《中华人民共和国企业破产法》及相关法律法规的调整。本案的主要争议焦点为原告的诉请是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告请求保护民事诉讼时效的期限为三年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体”的规定，原告向被告提出履行请求中断诉讼时效的情形，应具备以下条件：（1）应为权利人本人或依法有权代其处分权利的主体作出请求履行的意思表示。（2）请求履行的意思表示应向义务人或依法有权代义务人处分权利的主体做出。（3）权利人向义务人提出履行请求的意思表示到达或者应当到达义务人。原告在向被告提出履行请求时应当向被告法定代表人或者主要负责人、负责收发信件的部门或者授权主体直接送达主张权利的文书，本案中，原告主张履行请求的情形均未找到被告法定代表人杨胜亚，亦未提交向其他人提出履行请求的证据予以佐证，原告主张的该笔借款还款期限为2011年12月底付清，未提交证据证实诉讼时效有中断的情形，被告提出原告的主张超过诉讼时效的辩称意见成立，本院依法予以采纳，故本院对原告主张确认债权的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：驳回原告曾庆荣的全部诉讼请求。案件受理费16,176元，减半收取8,088元，由原告曾庆荣负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2019年8月21日、2020年1月17日，江口县人民法院两次立案受理曾庆荣起诉新天地公司，案号分别为(2019)黔0621民初1289号、(2020)黔0621民初199号，曾庆荣均撤回起诉。本院认为，本案二审争议焦点为：本案债权是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十九条：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，本案中，双方借款形成于2010年12月31日之前，新天地公司于2010年12月31日向上诉人曾庆荣出具借条约定2011年12月底前付清。曾庆荣未提交诉讼时效中止或者中断的证据，截止2013年12月31日本案已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，一审法院于2019年11月4日向新天地公司法定代表人杨胜亚做的询问笔录中称“认可这笔借款153万的借条，该笔借款确实按照曾庆荣所说的事实来计算的，记得收到10万元的现金，另外10万元记不得了，26.4万元是否打款不清楚，”，从杨胜亚的陈述可以看出其认可该笔债务的真实性，因此时新天地公司已进入破产程序，即使杨胜亚作出同意履行的意思表示已不产生法律效力。上诉人曾庆荣亦未提交其他证据证明本案诉讼时效届满后新天地公司同意履行债务的意思表示。故本案债权债务已超过法律规定的诉讼时效保护期间。故上诉人曾庆荣所持“一审判决认为原告主张履行请求的情形均未找到被告法定代表人杨胜亚，亦未提交向其他人提出履行请求的证据予以佐证，未提交证据证实诉讼时效有中断的情形，被告提出原告的主张超过诉讼时效的辩称意见成立，属于认定事实错误及适用法律错误”的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，原审法院适用《中华人民共和国民法总则》的有关规定，系适用法律错误，应予纠正。综上所述，上诉人曾庆荣的上诉请求，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,176元，由上诉人曾庆荣负担。本判决为终审判决。审判长  王电赏审判员  吴晓慧审判员  龙 俊二〇二〇年十二月十日法官助理李景煊书记员杨怡