四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1389号 上诉人（原审原告）张华安，男，1976年4月1日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托代理人胡坤树，男，1956年9月24日出生，汉族，住四川省犍为县。系张华安所在村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 原审第三人成都兴五洲机电设备工程有限公司。住。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇金家巷**附****/div> 法定代表人张玉贵，职务不详。 上诉人张华安因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年11月1日、11月21日和12月10日，成都兴五洲机电设备工程有限公司（以下简称兴五洲公司）分别与袁某、代某、王某签订《劳务分包合同》，约定由兴五洲公司将位于四川省眉山市仁寿县文林工业园区（以下简称文林工业园区）的陈列1东侧一楼二楼办公区空调水管道保温，陈列1东侧一楼二楼办公室空调水管道焊接、阀门安装，动力站一层、二层空调水管道焊接安装工程，分别分包给上述三人。 张华安在文林工业园区从事空调管道等电器设备安装工作。2018年11月30日，张华安手部受伤，并前往仁寿县中医医院进行诊断。 2019年2月21日，张华安向成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月16日，成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出郫劳人仲委裁字（2019）第105号仲裁裁决，裁决张华安与兴五洲公司存在劳动关系。2019年7月24日，成都市郫都区人民法院作出（2019）川0124民初3567、4528号民事判决，判决兴五洲公司与张华安不存在劳动关系。2020年1月14日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终20162、20164号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年9月10日，张华安向市人社局申请工伤认定。人社局于2020年3月17日作出〔2020〕17-46号《工伤认定申请受理决定书》（以下简称17-46号工伤认定申请受理决定），于2020年3月18日作出〔2020〕17-07号《受理工伤认定申请告知》，并于2020年5月12日作出〔2020〕17-1号《撤销工伤认定申请受理决定书》（以下简称17-1号撤销工伤认定申请受理决定）。张华安不服，遂提起行政诉讼。 原审法院另查明，成都市郫都区郫筒街道宋公桥社区居民委员会（以下简称宋公桥社区居委会）于2020年4月1日出具的《证明》载明：“兹成都兴五洲机电设备工程有限公司，注册地为成都市郫都区郫筒镇金家巷**附****，该公司自2018年7月5日起至今未在该地经营。情况属实，特此证明”。 社保系统显示张华安未参加工伤保险。 原审法院认为，根据原审法院查明的事实及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：市人社局是否具有法定职责，受理张华安的工伤认定申请。 根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第四条，人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条关于职工受到伤害时向社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定，职工受到事故伤害时，如已参加工伤保险，应当在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；如未参加工伤保险，则应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，市人社局提供的证据足以证明张华安未参加工伤保险。虽然第三人兴五洲公司注册地在郫都区，但其从2018年开始已退租郫都区办公场所，未在郫都区进行生产经营，郫都区并不是第三人的生产经营地。因此，市人社局依据调查询问笔录、系统查询张华安未参保信息、宋公桥社区居委会出具的《证明》、现场照片等证据，认定张华安向其申请的工伤认定不符合受理条件，作出17-1号撤销工伤认定申请受理决定，撤销17-46号工伤认定申请受理决定，并送达给张华安，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。张华安的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张华安的诉讼请求。案件受理费25元，由张华安负担。 宣判后，张华安不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，裁判结果错误。根据《国家企业信用信息系统》工商登记栏载明的本案原审第三人兴五洲公司于2020年6月8日年检更新的住所地仍为成都市郫都区，原审法院将劳动合同履行地等同于用人单位生产经营地，认定兴五洲公司生产经营地不在成都市郫都区错误。请求：1.撤销原审判决，撤销被上诉人市人社局作出的17-1号撤销工伤认定申请受理决定；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人成都市人社局负担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出的17-1号撤销工伤认定申请受理决定程序合法，事实清楚。上诉人张华安的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回张华安的上诉请求，维持原审判决。 原审第三人兴五洲公司在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：被上诉人市人社局作出的17-1号撤销工伤认定申请受理决定是否合法。根据人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条的规定，职工受到事故伤害后，如已参加工伤保险，应当在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；如未参加工伤保险，则应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，上诉人张华安未参加工伤保险，根据上述法律、法规规定，其应当在用人单位的生产经营地进行工伤认定。结合原审查明事实，本案原审第三人兴五洲公司的注册地在成都市郫都区，但其在张华安受到事故伤害前，已不在该公司注册地进行生产经营，属于用人单位注册地与实际生产经营地不在同一统筹地区的情形，因此，张华安向原审第三人兴五洲公司注册地社会保险行政部门提出工伤认定申请，不符合受理条件。被上诉人市人社局经调查核实，作出17-1号撤销工伤认定申请受理决定，撤销17-46号工伤认定申请受理决定，并依法送达给张华安，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人张华安的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张华安负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈鑫逸 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。