重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初5153号原告：重庆纳鑫帝尔建筑工程有限公司，住所地重庆市江**建新东路**3-7，统一社会信用代码91500105765936345U。法定代表人：陈开光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李青，重庆炜林律师事务所律师。被告：重庆恒通建设（集团）有限公司，，住所地重庆市万州区北滨大道二段**统一社会信用代码9150010171160402XQ。法定代表人：程甦，董事长。委托诉讼代理人：莫文江，重庆索通（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高润，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告：重庆市潼南区城市建设投资（集团）有限公司，住所，住所地重庆市潼**桂林街道办事处金佛大道**社会信用代码：9150022379070663X8。法定代表人：张超，董事长。委托诉讼代理人：白陈，男，工作人员。原告重庆纳鑫帝尔建筑工程有限公司（以下简称纳鑫帝尔公司）与被告重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通公司）、重庆市潼南区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称潼南城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纳鑫帝尔公司向本院提出诉讼请求：判令恒通公司支付工程款3373054.44元及逾期付款的资金占用损失（从2017年5月24日起，以3373054.44元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、潼南城投公司就第一项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：恒通公司从潼南城投公司处承包了重庆市潼南区新城金福岛安置房工程1至4号楼及地库工程。2015年3月26日，纳鑫帝尔公司、恒通公司签订施工承包合同，约定恒通公司将该安置房工程的消防安装工程发包给纳鑫帝尔公司，纳鑫帝尔公司提供施工材料及工具并施工，恒通公司按消防安装工程总造价的15%收取管理费，工程款付款方式为恒通公司在扣除工程款15%以后向纳鑫帝尔公司支付。纳鑫帝尔公司承包工程后，组织人员施工，已完成该安装工程，并于2017年5月23日经重庆市潼南区公安消防支队综合评定消防验收合格。纳鑫帝尔公司完成消防系统安装工程后向恒通公司提交竣工验收资料，并申请办理工程款结算，纳鑫帝尔公司申报的工程款为9697399.34元，但恒通公司拒绝办理工程款结算，且至今仅向支付工程款4869735元，拒绝支付剩余工程款。潼南城投公司系工程的发包人，根据相关规定，应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告恒通公司辩称，纳鑫帝尔公司持有的合同，加盖的并非恒通公司印章，恒通公司并未与纳鑫帝尔公司签订施工承包合同，双方并无合同关系，恒通公司不应承担合同义务。被告潼南城投公司辩称，并不存在潼南城投公司欠付恒通公司工程款的事实，总包合同的结算存在争议，尚未办理结算，工程进度款也是超额支付。潼南城投公司不同意在本案中承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2013年9月23日，恒通公司与潼南城投公司签订施工合同，约定潼南城投公司将潼南新城金福岛安置房建设工程发包给恒通公司。2013年12月20日，恒通公司与重庆市润海置业有限公司（以下简称润海公司，该公司现更名为福建新由由建筑工程有限公司）签订工程项目承包协议（该承包协议尾部有润海公司时任法定代表人林金海签名），约定恒通公司将其承接的潼南新城金福岛安置房建设工程全部工程内容交由润海公司承包，润海公司按工程总造价的0.8%上缴承包费，在建设单位进度拨款中同步扣缴。在本案审理中，纳鑫帝尔公司向本院提交了发包人为恒通公司、承包人为纳鑫帝尔公司的消防安装工程施工合同一份，该合同显示恒通公司将1至4号商业、住宅、地下车、地下车库的消防工程发包给纳鑫帝尔公司的落款日期为2016年3月19日。恒通公司对该施工合同的真实性存在异议，提出鉴定申请并提交了万州区公安局印章刻制、查询、缴销证明，重庆市万州区天城镇人民政府与恒通公司所签订的安全生产合同，重庆市万州恒安房地产开发有限公司与恒通公司签订的建设工程施工合同等文件作为样本。本院就消防安装工程合同上所盖印章的真伪性委托重庆市中正司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2020年8月12日作出司法鉴定意见书，意见：消防安装工程合同原件尾页上甲方落款部位的恒通公司印文与送检样本中的同名印文不是同一枚印章盖印形成。该次鉴定产生了鉴定费20580元，已由恒通公司预交。2017年5月23日，重庆市潼南区公安消防支队向潼南城投公司出具了建设工程消防验收意见书，综合评定案涉项目消防验收合格。另外，纳鑫帝尔公司在本案立案时提交的证据副本中包括有施工承包合同复印件一份，该合同显示恒通公司将金福岛安置房工程1至4号楼共4栋包括地库工程的消防安装工程发包给纳鑫帝尔公司，该合同的落款日期为2015年3月26日，合同尾部加盖有恒通公司的印文，有林金海的签名。在本案庭前会议及庭审中纳鑫帝尔公司未将该施工合同作为证据提交质证。在庭审后，纳鑫帝尔公司向本院提交了书面申请，申请将该施工承包合同作为证据提交质证，认为林金海从恒通公司处承包了工程，负责工程的具体事宜，恒通公司未将转包事实进行通知或者公示，纳鑫帝尔公司知道潼南城投公司将工程发包给恒通公司，又见林金海一直在处理工程相关事宜，即便恒通公司的印文虚假，也有理由相信林金海具有代恒通公司签订合同的代理权限，林金海的行为构成表见代理。以上事实，有施工合同、消防安装工程施工合同、施工承包合同、消防验收意见书、司法鉴定意见等证据在卷佐证并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，纳鑫帝尔公司举示了消防安装工程施工合同以证明其与恒通公司建立有合同关系，但该合同中所加盖的印文经鉴定并非系恒通公司公章印文，对该施工合同的真实性本院无法确认。之后纳鑫帝尔公司又申请将原未作为证据提交的施工承包合同（落款日期2015年3月26日）提交法庭，并主张该合同中有林金海的签名，林金海的行为可以构成表见代理。在庭前会议、庭审时，本院均提醒纳鑫帝尔公司举示该证据，但纳鑫帝尔公司并未举示，以致本院未就该合同中的印文真实性一并委托司法鉴定，本院有理由相信该印文的真实性同样存疑。林金海当时系润海公司的法定代表人，恒通公司在承包案涉工程后将工程以项目承包的名义全部转包给了润海公司。在此情形下，林金海又以恒通公司名义对外发包消防工程不符情理。另外，纳鑫帝尔公司自认已收工程款4869735元，但本案中并无恒通公司、纳鑫帝尔公司直接存在工程款往来的证据。纳鑫帝尔公司提交的劳务费协议中一方列有恒通公司，但并无恒通公司印章，有支付情况，但收款人又并非纳鑫帝尔公司。加之该劳务协议的落款日期为2018年9月14日，此时消防工程已经竣工验收，协议原因系涉及劳务班组，该劳务费协议的签订不排除存在基于解决农民工工资问题从而突破合同相对性的事实。因此，基于现有证据难以认定林金海的行为构成表见代理，从而得出纳鑫帝尔公司、恒通公司直接建立有施工合同关系的结论。综上，本院对纳鑫帝尔公司关于对恒通公司作为合同相对人并承担合同义务的诉请不予支持。纳鑫帝尔公司主张潼南城投公司在发包人欠付工程价款范围内对纳鑫帝尔公司承担支付责任，纳鑫帝尔公司首先应证明其实际的合同相对方和应得的工程价款数额。如前所述，在无法确定纳鑫帝尔公司的合同相对方的情况下，亦无法确定其工程价款、欠付款金额等一系列问题，并且也无证据证实潼南城投公司、恒通公司之间存在已经办理结算或者欠付进度款的事实，故纳鑫帝尔公司依据前述规定要求潼南城投公司承担支付责任缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆纳鑫帝尔建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费33784.44元，财产保全申请费5000元，鉴定费20580元，由原告重庆纳鑫帝尔建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周致余人民陪审员  王宇明人民陪审员  杨啟明二〇二〇年十二月三十日（院印）法官 助理  王议晨书 记 员  李 星