陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终11599号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西富秦通远供应链服务有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：杨代闯，该公司经理。委托诉讼代理人：李丹，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：高强，男，1987年8月26日出生，汉族，该公司员工，住陕西省子长县高家枣林村民委员会高家枣林081号。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安鼎凯新能源科技有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：郑莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛涛，男，汉族，1974年9月23日出生，该公司员工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：王栋，男，汉族，1985年8月2日出生，该公司员工，住西安市碑林区。上诉人陕西富秦通远供应链服务有限公司(以下简称富秦通远公司)因与被上诉人西安鼎凯新能源科技有限公司（以下简称鼎凯公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。富秦通远公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，改判为富秦通远公司于判决生效后十日内向鼎凯公司支付租金至实际停用日，仅需支付租金40300元；2、请求将原审判决第三项改判为：鼎凯公司在本判决生效后五日内退还富秦通远公司车辆押金30000元；3、请求支持富秦通远公司要求鼎凯公司赔偿1元损失的诉请；4、判决富秦通远公司无需承担保险费，并将陕AXXXXX1发生事故保险公司赔付款5400元支付给富秦通远公司，以及因为拖延支付保险垫付款所产生的违约金43200元；5、一、二审诉讼费由鼎凯公司承担。事实与理由：1、原审判决对于车辆的适用期限和租赁事实调查不清，导致车辆租金计算错误，富秦通远公司租赁车辆是为了正常使用，对于正常使用期间的租金可以支付，对于故障期的租金不应当支付。一审期间三辆车早已不能使用，富秦通远公司通过拖车将车辆拖至鼎凯公司的交车地点，已无交车义务，鼎凯公司应当立即返还车辆押金30000元。2、一审法院适用法律错误，鼎凯公司没有租赁车辆的运营资格，车辆也不属于其名下，因此双方签订的《租赁合同》应当是无效合同，对于无效合同中约定的条款，自然应为无效，故富秦通远公司不应当承担租赁车辆的保险费用。3、鼎凯公司恶意拖延支付陕AXXX**1保险公司赔付款5400元已经严重违约，应当承担延迟支付保险垫付款所产生的违约金43000元。综上，富秦通远公司认为原审调查事实不清，适用法律错误，应当予以改判。鼎凯公司辩称，富秦通远公司的前三项上诉请求没有事实和法律依据，一审法院判决正确。第四项上诉请求在一审中并未提出，系其新增加的诉讼请求，请求二审法院依法驳回夫妻同源公司的上诉请求。鼎凯公司向一审法院起诉请求：一、判令富秦通远公司支付鼎凯公司车辆租赁费40300元（3100元/每月*3辆*6个月-15500元，暂计算6个月，实际应计算至车辆返还之日）；二、判令富秦通远公司立即返还租赁车辆；三、富秦通远公司支付商业保险费12260.3元；四、本案诉讼费由富秦通远公司承担。富秦通远公司向一审法院反诉请求：一、判令解除富秦通远公司与鼎凯公司之间的租赁合同；二、判令鼎凯公司立即返还富秦通远公司押金30000元；三、判令鼎凯公司赔偿富秦通远公司各项损失1元；四、判令鼎凯公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实, 2019年10月10日，鼎凯公司（甲方）与富秦通远公司（乙方）签订了租赁合同，约定乙方租赁甲方白色凯马牌车牌号为陕AXXX**1、陕AXXX**9、陕AXXX**4的汽车，租赁期限自2019年10月10日至2020年10月9日，每辆车每月租金3100元，乙方按月向甲方支付租金。租金超过15天未付，视为乙方违约，甲方有权终止合同并对车辆进行技术停驶和强制收回，车辆押金不予退还。乙方应予租赁合同签署之日一次性交付押金给甲方，每辆车押金10000元。合同期满三十天后，租赁期间内若无违章及其他费用，甲方无息返还乙方押金；若有违章情况，乙方负责消除违章记录后退还押金；合同期限届满，乙方不再续租归还车辆后，并把全部费用均已结清完毕凭押金收据无息领取押金。当车辆发生重大故障在24小时之内不能解决的故障，由厂家技术人员会同售后服务人员共同解决故障，并免费提供相同型号备用车供乙方适用。关于租赁车辆的交强险和商业险均由乙方自行购买，同时也可以在甲方处购买租赁车辆的交强险和商业保险，乙方自行购买车辆保险必须为全险（商业保险+交强险），配额度最低在100万元以上。如乙方不能按合同约定交纳费用，乙方要求提前解除合同的，乙方应按未履行部分租金总额40%向甲方支付违约金；已缴租金的，甲方扣除违约金后将租金余款退还乙方；此时甲方有权在合同正常到期后退回押金或双方协商一致由甲方扣除一定的损失后提前退回押金。合同签订后，鼎凯公司当日将合同约定的三辆车向富秦通远公司进行了交付。车牌号为陕AXXX**4的车，购买交强险支付保险费1665元、商业险支付保险费4086.8元，保险期间自2019年9月21日至2020年9月21日。车牌号为陕AXXX**9的车，购买交强险支付保险费1665元、商业险支付保险费4086.8元，保险期间自2019年9月8日至2020年9月8日。车牌号为陕AXXX**1的车，购买交强险支付保险费1665元、商业险支付保险费4086.8元，保险期间自2019年10月9日至2020年10月9日。2020年1月8日，富秦通远公司向鼎凯公司出具了沟通函称，富秦通远公司所租赁鼎凯公司的上述三辆车曾多次出现系统故障代码以及部分车辆电池充电时间达7小时左右，富秦通远公司工作人员多次前往售后处理，该问题并未得到解决。2020年1月6日，鼎凯公司要求富秦通远公司派专人与鼎凯公司工作人员共同前往售后，联系电池厂家做电池检测。2020年1月7日，富秦通远公司工作人员前往售后与鼎凯公司工作人员并未见到电池厂家人员，电池检测一事也并未能够正常进行。由于车辆自身问题导致富秦通远公司在租金的收取以及运费结算等方面造成的经济损失，富秦通远公司会在支付租金中直接扣除，并要求鼎凯公司退还押金。合同签订后，富秦通远公司向鼎凯公司支付了押金30000元及租金15500元。本案所涉车辆在使用过程中，出现了不同程度的使用问题。一审法院认为，依法成立且有效的合同，对缔约双方均具有约束力，双方均应按照合同约定行使权力和履行义务。本案中，鼎凯公司依约将车辆交付富秦通远公司后，富秦通远公司未能按时履行支付租金义务，其行为构成违约，鼎凯公司要求其支付欠付租金，有事实和法律依据，依法予以支持。根据合同约定，租赁车辆的交强险和商业险均由承租人即富秦通远公司自行购买，但本案所涉三辆车在合同签订前已经由鼎凯公司支付了购买保险的费用，且购买的险种未超出必要的种类和保险额度，而富秦通远公司因鼎凯公司的购买行为免除了自行购买的义务，故根据合同约定及行业惯例，该保险购买费用应由承租人即富秦通远公司承担，鼎凯公司要求富秦通远公司承担该费用，依法予以支持。富秦通远公司反诉称要求解除本案所涉的租赁合同，对此鼎凯公司表示同意，故富秦通远公司解除合同之请求，依法予以支持。关于车辆押金是否应该退还的问题，因该车辆在使用过程中出现了相关问题，一定程度上影响了车辆的使用，在这种情况下，富秦通远公司采用不付租金的行为亦是为了督促鼎凯公司尽快履行故障排除义务，如果根据双方合同约定对富秦通远公司请求鼎凯公司退还押金的反诉请求不予支持，有违公平原则，故对富秦通远公司要求鼎凯公司退还押金的反诉请求，依法予以支持。但在鼎凯公司向其退还押金前，富秦通远公司应将车辆完好无损、证件齐全、没有违章记录的租赁车辆向鼎凯公司予以交付。富秦通远公司反诉要求鼎凯公司赔偿其损失的请求，因其证件不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告西安鼎凯新能源科技有限公司与被告陕西富秦通远供应链服务有限公司于2019年10月10日签订的租赁合同；二、被告陕西富秦通远供应链服务有限公司于本判决生效后十日向原告西安鼎凯新能源科技有限公司支付租金40300元（暂计算至2020年4月10日）及至被告实际返还租赁车辆之日的租金；三、被告陕西富秦通远供应链服务有限公司于本判决生效后十日内将车辆完好无损、证件齐全、没有违章记录的租赁车辆向原告西安鼎凯新能源科技有限公司交付，车辆交付后原告西安鼎凯新能源科技有限公司退还被告陕西富秦通远供应链服务有限公司车辆押金30000元；四、被告陕西富秦通远供应链服务有限公司于本判决生效后十日内向原告西安鼎凯新能源科技有限公司支付保险费12260.3元；五、驳回反诉原告陕西富秦通远供应链服务有限公司其余反诉请求。案件受理费1114元，由陕西富秦通远供应链服务有限公司负担。反诉费275元，由西安鼎凯新能源科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，富秦通远公司于2020年10月19日将涉案车辆陕AXXX**4进行维修后交付给鼎凯公司。本院认为，鼎凯公司与富秦通远公司签订的涉案车辆《租赁合同》属双方当事人真实意思表示，且不违反法律，行政法规强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。现双方均要求解除该合同，本院予以准许。本案中，双方签订合同后鼎凯公司按照约定将车辆交付富秦通远公司使用，但富秦通远公司未能按照合同约定，履行支付租金的义务，已构成违约，现鼎凯公司要求其支付拖欠租金，理由正当，该请求予以支持。富秦通远公司上诉认为涉案车辆交付时存在质量问题，使用期间经常发生故障，不应计算维修期间的租金，因富秦通远公司在接受鼎凯公司交付的涉案车辆时，并未提出异议，同时车辆故障系在其使用期间发生，故其所述理由不能成立。关于富秦通远公司上诉认为其不应承担保险费，因双方合同中明确约定相关保险由承租人自行购买，鼎凯公司在交付车辆时已先行购买了相关保险，故鼎凯公司要求富秦通远公司支付相关保险费，理由正当，该请求予以支持。关于富秦通远公司上诉主张的陕AXXX**1发生事故保险公司赔付款5400元及相关违约金，因原审中其并未主张，故本案对此不予涉及。富秦通远公司上诉主张损失1元，无事实与法律依据，其所述本院不予采纳。鉴于涉案车辆目前仅有陕AXXX**4于2020年10月19日返还给鼎凯公司，其余车辆仍在维修中，故富秦通远公司要求鼎凯公司返还押金30000元，本院不予支持。综上所述，富秦通远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；鉴于二审中鼎凯公司于2020年10月19日已接收陕AXXX**4车辆，其余车辆仍在维修中，原审判决第三项应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1599号民事判决第一、二、四、五项；二、变更西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1599号民事判决第三项为：陕西富秦通远供应链服务有限公司于本判决生效后十日内将白色凯马牌车牌号为陕AXXX**1、陕AXXX**9两台完好无损、证件齐全、没有违章记录的租赁车辆向西安鼎凯新能源科技有限公司交付，车辆交付后西安鼎凯新能源科技有限公司退还陕西富秦通远供应链服务有限公司车辆押金30000元；二审案件受理费1389元，由富秦通远公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李   伟  1