福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初2826号 原告：周碰花，女，1959年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，现住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：施晓亚，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉慧，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被告：捷豹路虎（中国）投资有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区基隆路**（**001地块）****。 法定代表人：PANQING，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王爽，北京市高朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建丽，北京市高朋律师事务所律师。 被告：厦门新成功英翔汽车有限公司，住厦，住厦门市翔安区马巷镇民安大道**div> 法定代表人：陈毓鸿，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许理想，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱志豪，福建天衡联合律师事务所律师。 原告周碰花与被告捷豹路虎（中国）投资有限公司（以下简称捷豹路虎公司）、厦门新成功英翔汽车有限公司（以下简称新成功公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周碰花的委托诉讼代理人施晓亚、陈嘉慧，被告捷豹路虎公司的委托诉讼代理人张建丽，被告新成功公司的委托诉讼代理人许理想、朱志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周碰花向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告二签订的车辆买卖合同；2.判令被告二向原告返还其已支付的购车款52万元，被告一承担连带责任；3.判令二被告连带赔偿原告156万元（赔偿款计算方式：购车款52万元×3）；（上述请求合计人民币208万元）4.判令二被告连带承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，被告一于80周年庆典之际，隆重推出捷豹晶石蓝XF3.0升R-Sport豪华版80周年典藏版车型，并通过官网、媒体及其他多种途径就涉诉车型具有“在中国市场仅限30台”、“极具收藏价值”等特征进行广泛宣传，以此为亮点吸引消费者，被告一的各大授权经销商在销售中也同样大力宣传涉诉车型的限量性及其收藏价值。涉诉车型因二被告所宣传的限量特征而带来的稀缺性充分吸引了消费者的关注，更受到有收藏意愿的消费者青睐。原告作为一名普通消费者，深深被涉诉车型的限量特征及收藏价值所吸引，经过充分的咨询及了解，原告深信涉诉车型是全国限量30台，且因其稀缺性具有收藏价值。原告随即做出了放弃购买其他品牌车辆的决定，立即向被告一的授权经销商被告二购买了涉诉车辆，唯恐落后而不得。购入涉诉车辆后，原告参加了捷豹车主论坛、车主见面会等活动。因涉诉车型的稀缺性让同款车型的车主聚在了一起并组建了车主微信群。当微信群中出现超过30台涉诉车型的车辆时，原告开始怀疑涉诉车型并非二被告所宣传并许诺的“中国仅限30台”。原告等车主就涉诉车型的实际销售数量，希望被告一予以合理解释，被告一未予回应。2017年8月，原告向上海市消费者权益保护委员会投诉。消委会从中组织调查并调解，因被告一不予合作且态度恶劣，调解即告终止，原告未得到任何解释。2017年12月，原告等合计33位车主共同向上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称“浦东新区市监局”）投诉举报被告一涉嫌虚假广告、欺骗误导消费者，浦东新区市监局随即立案调查。2019年11月28日，浦东新区市监局作出沪市监浦处字〔2019〕第152017013292号行政处罚决定书，确认被告一在2015年3月至5月期间，经海关进口涉诉车型共计100台，实际售出98台，认定被告一的行为构成虚假广告宣传行为，并对被告一的行为予以行政处罚。据此，原告确定所购车辆与被告的宣传完全不符。二被告在明知涉诉车型在中国销售不止30台的情况下，故意发布虚假广告广泛宣传涉诉车型的限量特征，使原告陷入错误认识，导致原告因稀缺而收藏的购车目的落空。被告一作为捷豹品牌的中国总经销商，被告二作为被告一的授权经销商，二被告共同向原告销售涉诉车辆的行为已经构成虚假宣传、欺诈和违约。原告在受欺诈的情况下与被告签订的车辆买卖合同应当予以撤销，二被告应当向原告返还购车款，并按照《消费者权益保护法》的规定向原告承担赔偿责任。二被告作为该款小轿车的共同经营者，应当共同向原告承担连带责任。综上，二被告的行为已经构成虚假宣传、欺诈和违约，严重侵害了原告的合法权益。基于以上事实，根据合同法、民事诉讼法、消费者权益保护法及其他相关法律法规、司法解释的规定，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 捷豹路虎公司辩称：一、捷豹路虎公司不存在欺诈的客观事实，且不符合欺诈的法定构要件。（一）捷豹路虎公司未从事任何欺诈行为。本案中诉争的“捷豹ＸＦ80周年典藏版车辆”（下称“典藏版车辆”）是捷豹路虎公司基于捷豹品牌80周年华诞，为回馈广大车主所推出的纪念版让利优惠车辆。为此，捷豹路虎公司在其企业网站的新闻栏板块发布了“80年一驭捷豹ＸＪＬ、ＸＦ80周年典藏版稀世登场”的新闻稿（以下称“新闻稿”），并在其微博中精简的发布了捷豹品牌80周年华诞的相关消息（以下称“微博消息”）。在实际销售过程中，典藏版车辆的销售数量符合新闻稿中的数量说明。捷豹路虎公司从未实施任何故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为，并不存在欺诈的事实。（二）周碰花的主张没有任何依据，不符合欺诈的法定构成要件。依据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”就此可以看出，构成欺诈必须同时具备以下要素：一是行为人存在欺诈的主观故意；二是行为人实施了欺诈的行为；三是相对方因行为人的欺诈行为而陷于错误认识并因此而做出意思表示，即相对人陷于错误认识与欺诈方的欺诈行为有因果关系并因为错误认识而与欺诈方订立了合同；此外，根据民法通则的一般原则以及《合同法》第五十四条之规定：”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。“由此，认定欺诈行为还应包含第四个要素，即相对方因行为人的欺诈行为遭受了损害。而就本案捷豹路虎公司而言：1、捷豹路虎公司不具有“欺诈”的主观故意，“主观故意”要件缺失。如前所述，捷豹路虎公司不存在欺诈事实，即不存在客观上任何“过错”行为的可能。更何况，典藏版车辆本质系纪念版让利优惠车辆，捷豹路虎公司对此无额外获利，无欺诈的动机更没有欺诈的故意。捷豹路虎公司提交的同年同款同色车辆和同年同款不同色车辆的销售合同及发票等证据材料均完全可以证明典藏版车辆为让利优惠车辆，捷豹路虎公司未从中获得任何额外利益。捷豹路虎公司仅有的一篇新闻稿在捷豹路虎公司企业网站的多级子链接处的新闻版块（非官网显著位置），而且捷豹路虎公司仅有的一条微博消息系捷豹品牌80周年华诞相关内容的精简消息（并未介绍典藏版车辆的配置、性能），核心均是对捷豹品牌80周年华诞实时动态新闻进行的报道，并非对某一车型所谓的限量概念进行突出宣传的广告，捷豹路虎公司不存在主观上进行“欺诈”行为的主观故意。需要强调的是，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，周碰花应当对捷豹路虎公司存在“欺诈”故意的事实承担举证责任，但周碰花并没有任何证据证明，其应承担举证不能的不利后果。2、捷豹路虎公司从未实施任何故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为，客观“行为要件”缺失。捷豹路虎公司在新闻稿中发布了典藏版车辆在中国市场销售30台，而最终市场零售数量并没有超出新闻稿中的数量，本案中欺诈的客观行为要件缺失。《民法总则》第一百零六条规定了归责原则：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。（1）捷豹路虎公司不存在有法律明确规定没有过错也需承担民事责任的情形对于法律明确规定没有过错需承担民事责任的情形主要包括：《侵权责任法》第六条规定了过错推定责任：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”；第七条规定了无过错推定责任：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”而《侵权责任法》中与产品有关的适用“推定行为人有过错”（即过错推定责任），“无论行为人有无过错”（即无过错责任）的规定仅在第五章“产品责任”一章中出现，且仅适用于“产品存在缺陷”的情形。本案系买卖合同纠纷，本案不适用《侵权责任法》的有关规定，捷豹路虎公司也并非本案的适格诉讼主体。涉案车辆并不存在任何产品质量问题，周碰花自2015年购买后至今一直在正常使用。因此，本案周碰花主张的因“欺诈”导致的责任，不适用《侵权责任法》规定的过错推定责任、也不适用无过错责任，须以捷豹路虎公司存在“过错”为前提。而事实上，捷豹路虎公司从未实施任何故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为，故客观“行为要件”缺失。3、捷豹路虎公司新闻稿或微博消息的内容不是周碰花购车的直接原因，“因果关系”要件缺失。（1）捷豹路虎公司在其企业网站新闻栏板块所发布的“80年一驭捷豹ＸＪＬ、ＸＦ80周年典藏版稀世登场”的新闻稿的核心是侧重报道捷豹路虎公司捷豹品牌诞生80年这一重要事件。虽然新闻稿中对活动的相关内容（包括为本次活动而推出的车型）也进行了简要介绍，但其最终宗旨均是对捷豹品牌80周年华诞实时动态新闻进行的报道，而并非是对具体某一车型或者说涉案车辆进行的有针对性的广告宣传。因此，其不可能是周碰花购车的直接原因。（2）新闻稿发布在捷豹路虎公司企业网站的多级子链接处，需要先进入“捷豹中国”网站，点击主导航“关于捷豹”进入菜单后，点击次导航“捷豹新闻”进入新闻列表页，从新闻列表中找到该新闻的简介，点击简介访问该新闻详情页。而微博消息也仅是捷豹路虎公司在其自媒体发布的活动消息，况且微博消息的即时性、短效性，随时会被更新，周碰花不可能去翻看已被覆盖的微博消息进而决定购车。从消费者的角度来说，购车用户不可能通过浏览“新闻栏”或者微博消息来获取车辆的信息，也不可能通过一则新闻或者微博消息而作出购车决定。因此，且不论捷豹路虎公司是否在其新闻稿或者微博消息中对于典藏版车辆的销售数量进行的表述是否与事实一致，周碰花提出因为捷豹路虎公司在新闻稿或微博消息中做出的宣传而作出购车决定也不符合一般消费者的购物习惯，尤其对于汽车等大额商品的购买，消费者在购买前都会通过亲自去4Ｓ店了解车辆性能、查看实车、试驾体验，对比其他品牌同级别车辆，综合考虑车辆的品牌、性能、外观、价格、配置、售后服务等等情况后，最终做出慎重的购买决定。（3）最后，周碰花提供的分别于2017年1月10日和2018年11月14日公证的公证书均与周碰花无关。该两份公证书均是由案外人提供，周碰花并不能证明其在购买涉案车辆前曾知晓并阅读过新闻稿文章或者微博消息，也不能证明周碰花是基于该新闻稿或微博消息做出的购买决定。该新闻稿或微博消息与周碰花的购买行为并不存在必然的因果关系。综上，无论从捷豹路虎公司发布新闻稿或微博消息的内容、发布位置、时间、消费者的购买习惯以及周碰花所述事实均可以证明该则新闻稿和微博消息以及宣传册与周碰花的购车行为并无因果关系，周碰花主张是基于捷豹路虎公司对于典藏版车辆的宣传而购买涉案车辆显然是不能成立的。4、周碰花并未产生任何实际损失。抛开前述“主观故意”要件缺失、“客观行为”要件缺失以及“因果关系”要件缺失等问题不论，仅就损害后果来说，捷豹路虎公司没有给周碰花造成实质的经济损失。典藏版车辆的官方市场指导价为人民币698000元，而为了回馈广大车主，该车辆的零售价格在46万至54万之间，并且基于典藏版车辆加赠了34000元的升级配置。典藏版车辆的购车用户不仅不存在任何形式的经济损失，而获得了更多的让利优惠。基于上述分析，捷豹路虎公司发布的新闻稿及微博消息不存在欺诈的主观故意、客观事实、与周碰花的购买行为不具有因果关系、也未导致周碰花的实际损失，因此，并不构成欺诈行为。周碰花要求捷豹路虎公司承担赔偿责任既无事实依据，也无法律依据。二、周碰花缔约的根本目的已实现，周碰花未受到任何不利影响。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《合同法》的基本宗旨和原则就是保护契约精神，让交易主体信守承诺，除非有法定或约定的特殊情况发生，才允许对合同效力予以否定。以保护合同效力为原则，否定合同效力为例外。这样才有利于保证交易安全和市场稳定，维护市场交易的信赖信用体系。欺诈可致合同被撤销，发生与合同无效相同的法律后果，即为合同自始不发生效力，否定了合同的约束力，此系较为严重的法律效果。因此，足以致使合同被撤销的事由，一定是要达到使得签约主体无法实现缔约目的的程度，该合同才失去了存在和约束各方的必要。故判断合同一方是否从事了欺诈行为，应考量其行为是否导致合同相对方无法实现缔约目的。周碰花的购买目的是使用涉案车辆的，本案中，涉案车辆已依法取得国家检验检疫部门颁发的《货物进口证明》、《车辆一致性证书》、《随车检验单》，充分证明了涉案车辆为合格产品。而且，周碰花自购买后一直正常使用至今已5年多的时间，涉案车辆没有任何质量问题或瑕疵，未对周碰花的人身健康、安全或其财产利益造成实质性影响，周碰花没有受到任何不利影响，周碰花缔约的根本目的已实现。三、新闻稿和微博消息并不是广告，其发布的内容并不对消费者构成承诺。根据周碰花提供的公证书，“80年一驭捷豹ＸＪＬ、ＸＦ80周年典藏版稀世登场”一文对应的网址为×××.ｃｎ／ｎｅｗｓ／80ｔｈ_ＸＪＸＦ_ＥＣ.ｈｔｍｌ。该网址中的“ｎｅｗｓ”中文翻译即为“新闻”。通常在该栏目下面，捷豹路虎公司会提供关于捷豹品牌具有实时性的信息或动态。作为新闻稿，其更多的是为了表达该则新闻在发出时的状况以及届时的最新动态，具有一定的时效性及可更新性。新闻的性质决定其仅是对最新动态的报道，并不是新闻发布者作出的任何承诺。同时，微博消息也仅是对捷豹80周年华诞事件活动的概要介绍，不仅具有时效性，并且基于发布届时的即时性和短效性，也可随时予以更新。受限于微博发布消息字数的限制，微博消息发布具体的内容所表达的信息也受到一定的限制。而就广告本身而言，顾名思义，其应当具有广而告之的目的和效果。因此，如捷豹路虎公司以新闻稿作为典藏版车辆发布的广告，其应发布于官网的最显著位置，以便消费者第一时间获取相关信息。而新闻稿所发布的位置为捷豹路虎公司官网新闻栏中，系网站的多级子链接处，新闻栏不仅为一般购车者很少浏览的子菜单，并且就多级子链接来说，也不符合广告广而告之的特点。同时，如捷豹路虎公司希望达到广而告之的目的，则其应通过多种媒体渠道进行宣传。很显然，捷豹路虎公司除在新闻稿发布2个月后，在其微博发布了相关消息外，其并未对此作出任何形式的宣传。而就微博消息来说，如前所述，其并未介绍典藏版车辆的配置、性能，其并不具有广告的特性和要件要素。因此，无论从主观目的、客观行为还是产生效果的角度，新闻稿属于新闻，微博消息为即时信息，二者均不是广告，也达不到广告的效果。四、捷豹路虎公司非为周碰花购车合同的缔约方，捷豹路虎公司不是本案的适格诉讼主体。本案案由为买卖合同纠纷，周碰花主张退回车辆、退回车款、赔偿损失都是以撤销其与本案第二被告订立的买卖合同为基础的。捷豹路虎公司非为周碰花购车合同的缔约方，并且如前所述周碰花发布的内容属于新闻和即时消息，并不构成对消费者的承诺，其并未向周碰花销售车辆，周碰花无权要求捷豹路虎公司承担违约责任。根据《民法通则》、《合同法》等相关法律规定，合同具有相对性，合同在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方才能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而无法向合同主体之外的第三方基于合同关系提出诉求。本案中，捷豹路虎公司并非涉案车辆销售合同的相对方，在周碰花购车过程中与其捷豹路虎公司并无接触，也没有收取过款项或提供过车辆。捷豹路虎公司在企业网站上发布的对捷豹品牌80周年实时动态信息进行的报道也不构成任何具有法律约束力的要约或承诺。因此，周碰花依据《合同法》要求捷豹路虎公司承担违约责任，没有任何法律依据，捷豹路虎公司作为本案的被告主体不适格。五、案涉合同不存在可被撤销的法定情形，且周碰花的合同撤销权已超过法定期限，其要求撤销合同于法无据。周碰花认为其在受欺诈的情况下与第二被告签订了车辆买卖合同，据此要求行使撤销权，即撤销其与第二被告签署的车辆买卖合同，进而要求周碰花退车并承担购车款三倍的惩罚性赔偿。首先，如前所述，在实际销售过程中，典藏版车辆的销售数量符合新闻稿中的数量说明。捷豹路虎公司从未实施任何故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为，并不存在欺诈的事实，不存在法定撤销情形。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”周碰花系于2015年5月19日购买涉案车辆，且就本案诉争问题已于2017年8月30日委托其诉讼代理人向上海市消费者权益保护委员会进行投诉，投诉的要求就是退车并按照购车款的三倍进行赔偿。由此可见，周碰花自2017年8月30日已明确知晓撤销事由，即周碰花行使撤销权的期间为2017年8月30日至2018年8月30日。而周碰花于2020年2月19日才提起诉讼主张行使撤销权，超过了一年的除斥期间，撤销权已消灭。另外，周碰花在使用涉案车辆5年多的时间后要求撤销合同的行为，明显有违诚实信用的基本民法原则。六、周碰花提交的行政处罚决定书不能作为认定捷豹路虎公司承担周碰花所诉求的相关民事责任的依据，行政处罚并不必然带来民事赔偿的法律后果。周碰花提交的行政处罚决定书系工商行政管理部门基于行政管理职权所作出，其确认的是行政相对人所应承担的行政责任。然而，周碰花请求捷豹路虎公司承担的法律责任属于民事责任。行政责任与民事责任是不同性质的法律责任，二者所基于的法律事实与法律依据不同。民事责任的成立，既不以行政责任的成立为必要，也不以行政责任的成立为满足条件。不能直接依据该行政处罚决定书所认定的行政责任而认定捷豹路虎公司的民事责任。综上所述，无论是从本案的客观事实、法律适用还是举证责任等方面，捷豹路虎公司的行为都不构成虚假宣传、违约以及欺诈，周碰花也并未受到任何经济损失，因而周碰花的诉讼请求毫无依据，缺乏事实与法律依据的支撑。并且周碰花主张行使撤销权已超过法定期限，其撤销权已消灭。就此，捷豹路虎公司恳请法院依法裁判，维护当事人的合法权利，驳回周碰花的全部诉讼请求。 新成功公司辩称：一、新成功公司不存在虚假宣传行为。从原告所提供的证据1、2、3，即（2017）深南证字第1090号《公证书》、（2018）深证字第164163号《公证书》以及捷豹XF80周年典藏版宣传册来看，新成功公司并非上述公证书中所载明内容的网站运营主体、微博信息发布主体和宣传册的制作主体，原告也未能提供任何证据证明新成功公司向其宣传案涉车辆在中国仅限30台、极具收藏价值。事实上，新成功公司并未对案涉车辆的数量进行过任何宣传。因此，新成功公司不存在任何虚假宣传行为，原告的诉请没有任何事实依据。二、新成功公司不存在欺诈行为。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，以及《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，欺诈的构成要件包括：1、欺诈方须有欺诈行为；2、欺诈方须有欺诈的故意；3、被欺诈方须因欺诈行为陷于错误认知，并基于错误认知而作出意思表示；4、被欺诈方因欺诈而遭受损失。本案中，原告所举示的车辆数量信息的宣传主体并非新成功公司，新成功公司在向原告销售车辆的过程中也从未就案涉车辆在中国仅限30台、极具收藏价值进行任何广告宣传。因此，新成功公司在向原告销售汽车的过程中并不存在任何欺诈行为，原告的诉请没有任何事实依据。三、原告周碰花未在法定期限内行使撤销权，其权利已告消灭。根据《合同法》第五十五条第一点“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”之规定，撤销权人行使撤销权的法定期限为一年。原告向新成功公司购买案涉车辆的时间为2015年3月，根据原告在起诉状中的陈述，其与其他车主于2017年8月便向上海市消费者权益保护委员会投诉案涉车辆的实际销售数量问题。可见，原告至迟在2017年8月便已知晓案涉车辆的销售数量问题。但原告自知道这一事实之日至其于2020年2月向人民法院起诉之时已远远超过一年的法定撤销权行使期限，因此，原告的撤销权已告消灭。综上，新成功公司不存在虚假宣传行为、欺诈行为，且原告未在法定期限内行使撤销权，其权利已告消灭，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：捷豹路虎公司系捷豹、路虎等品牌汽车在中国的总经销商，案涉车辆系从英国进口至中国。新成功公司是捷豹公司授权经销商之一。2015年5月，周碰花向新成功公司购买捷豹品牌轿车一辆，厂牌型号：捷豹ＸＦ2995ＣＣ小轿车ＸＦ（ＨＨＳＢ），价税合计52万元。周碰花提取车辆后于2015年5月21日在公安机关办理了机动车行驶证，号牌号码为闽ＤＤ××××。 另查明，2015年3月27日，捷豹路虎公司在公司官网发布宣传信息：“英国豪华汽车品牌捷豹（Jaguar）在品牌诞生80周年之际，推出两款极具收藏价值的车型—捷豹XJL80周年典藏版、捷豹XF八零周年典藏版,为消费者带来“难得一驭”的产品体验和“成就不止”的捷豹精神……动感成就魅力，锋尚难得一驭，XF自诞生以来，就以其独特的动感设计展现捷豹极具个性风采，标志性的J-Blade日间行车灯，流线型车身轮廓进行时尚跃动之姿，这也同样在XF80周年典藏版上体现。15款XF3.0升R-Sport豪华版，其黑色酷炫套件彻底激发运动激情，作为获奖最多的捷豹车型，XF不只有动感外形，搭载2.03涡轮增压发动的XF典藏版，较多普通版进行了很多改进，让原本只是选装的配置也都升级为标准配置；可选配的Meridian825W高级音响系统，打造剧院般的完善声场，带来无与伦比的听觉享受。此外，对于热爱收藏的消费者，岂能错过晶石蓝色的XF80周年典藏版，它在中国市场仅限30台，这次推出的XFSportbrake，之后也将不再销售。400台的数量，让这个收藏机会弥足珍贵。80周年，谁不断挑战极致，引领贵族风范，谁传承运动基因，诠释“豹力”美学？你所不能错失XJL、XF80周年典藏版，让我们以此致敬80周年一驭的光辉捷豹。”2015年5月，捷豹路虎公司使用微博发布了类似广告。2017年11月22日至11月28日，周碰花等车主对XF3.0豪华型晶石蓝色小汽车，在中国限量销售30台产生怀疑，遂委托其诉讼代理人向浦东新区市监局进行举报。浦东新区市监局决定对捷豹路虎公司以涉嫌虚假内容欺骗消费者立案调查。2019年11月28日，浦东新区市监局作出行政处罚决定书，确认2015年5月9日8时30分，捷豹路虎公司利用名为“捷豹中国Jaguar”的新浪微博账号在其新浪微博发布一则广告：“#80年一驭#对于捷豹迷来说，岂能错过这辆中国仅限30台的晶石蓝色XF80周年典藏版！动感的流线型车身轮廓，尽显英伦锋尚客时尚跃动之姿（图片车型：XF80周年典藏版），同时附有三张上述车型照片。根据捷豹路虎公司提供的海关报关等等材料证实，捷豹路虎公司于2014年11月10日向捷豹路虎英国总部订购30台“2015年晶石蓝色XF3.0升R-Sport豪华版”汽车，捷豹路虎公司还于2015年1月30日向捷豹路虎英国总部另外订购70台与上述30台“典藏版”2015款XF3.0升R-Sport豪华版汽车颜色、配置均一致的2015款XF3.0升R-Sport豪华版汽车。2015年3月至5月间，捷豹路虎公司经海关进口上述车型共计100台，因天津港爆炸案损毁两台，实际售出98台，客观上造成与上述微博广告中宣传的“中国仅限30台晶石蓝色XF80周年典藏版”不一致。浦东新区市监局认定捷豹路虎公司发布虚假广告，并对其作出处罚决定:1、责令在相应范围内消除影响。2、罚款人民币50万元。 上述事实，有原告举证的公证书、捷豹XF80周年典藏版宣传册、企业信用信息公示报告、捷豹授权经销商列表、购车发票、行驶证、车辆照片、举报书、终止消费者权益争议调解告知书、上海市浦东新区市监局举报答复书、《注册登记摘要信息栏》、宣传资料、行政处罚决定书，被告举证的案外车主的汽车销售合同及发票、消费者投诉书、授权委托书、浦东新区消费者权益保护委员会《转送关于消费者投诉的函》，当事人的陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，上述证据已经开庭质证并经本院审核，可予采信。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：关于原告与被告新成功公司的车辆买卖合同是否应当撤销的问题。如应当撤销，是否已超过除斥期间？根据民法总则第一百四十九条规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的受欺诈方有权请求人民法院仲裁机构予以撤销。本案中，捷豹路虎公司为汽车销售合同的第三方，原告未举证证明被告新成功公司在销售车辆过程中参与了捷豹路虎公司有关捷豹XF3.0升R-Sport豪华版晶石蓝汽车在中国限量30台的广告宣传信息的发布和微博转发及向原告作了有关中国限量销售30台和极具收藏价值内容的专门推销。原告亦没有向本院举证证明新成功公司作为捷豹路虎公司的经销商在销售车辆时明知第三人所做的限量销售30台的宣传信息与事实不符，无法认定新成功公司知道对限量销售30台并对原告进行欺诈。退一步讲，即使案涉合同具有可撤销的情形，根据合同法的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，从本案原告提交的起诉状的内容来看，原告等33人在2017年8月即已就涉案车辆的实际销售数量向上海市消费者权益保护委员会投诉，同年11月即向浦东新区市监局举报反映捷豹路虎公司涉嫌以虚假内容欺骗、误导消费者。上述行为表明原告至迟于2017年11月已知道涉案车辆的实际销售数量与广告宣传数量不符的法律事实，原告依法享有的除斥期间已经过一年。因此本院认定原告与被告新成功公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按约定履行。原告已按约定支付了全部的购车款，被告也按约定交付了相应的车辆，且车辆已使用了5年多时间，未发现车辆存在质量问题，双方的车辆买卖合同已全面履行完毕。原告的撤销权已过除斥期间，故对原告要求撤销其与新成功公司的车辆买卖合同的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。此外，原告未能证明其因被告捷豹路虎公司的虚假宣传而进行购车，被告捷豹路虎的虚假广告和原告向被告新成功公司购车间没有必然的因果关系，无法认定被告捷豹路虎公司、新成功公司的行为构成欺诈。 综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周碰花的诉讼请求。 案件受理费23440元，适用简易程序审理减半收取为11720元，由原告周碰花负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （胡敬霖） 二〇二〇年十二月十八日 代书记员（ 洪燕 玲） 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十五条消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效、地址和有效联系方式的偿责任。 广告经营者、发布者设计、制作、发布关系消费者生命健康商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，应当与提供该商品或者服务的经营者承担连带责任。 社会团体或者其他组织、个人在关系消费者生命健康商品或者服务的虚假广告或者其他虚假宣传中向消费者推荐商品或者服务，造成消费者损害的，应当与提供该商品或者服务的经营者承担连带责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。