河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初2287号 原告：刘中平，男，1958年5月20日出生，汉族，住衡水市深州市。 委托诉讼代理人：刘玉，女，1988年5月7日出生，汉族，住深州市，系刘中平之女。 被告：王湛元，男，1961年6月1日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：张综玲，女，1960年10月8日出生，汉族，住石家庄市桥**，系被告王湛元之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：张焕明，河北太平洋世纪律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王亚琪，河北太平洋世纪律师事务所律师。 原告刘中平与被告王湛元、张综玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用普通程序于2020年11月6日、2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘中平及委托诉讼代理人刘玉、被告王湛元、张综玲共同委托诉讼诉讼代理人张焕明、王亚琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘中平向本院提出诉讼请求：1、要求被告王湛元偿还原告借款本金40万元及利息657073.76元、诉讼费7300元、执行费10970元，共计1075343.76元；2、诉讼费由被告负担。原告刘中平在庭审中变更诉讼请求，要求被告王湛元、张综玲共同偿还原告借款本金40万元及利息657073.76元、诉讼费7300元、执行费10970元，共计1075343.76元。事实和理由：2005年被告王湛元因经营需要向原告刘中平借款，要求原告为他在银行贷款。2005年7月28日，原告向中国农业银行深州支行借款30万元，借款发放后由被告王湛元直接使用。被告王湛元在向银行偿还了一年利息后，借款本金及后续利息一直未偿还。2011年4月22日，深州市人民法院经审理作出（2011）深民二初字第67号民事判决书，判决原告偿还中国农业银行深州支行借款本金30万元及利息，并判令原告承担诉讼费7300元。该判决书生效后，该行即申请执行。2019年5月6日，该执行案的申请执行人变更为深州市水利建设投资有限公司，要求原告偿还借款本金30万元及利息557073.76元。另2005年被告王湛元通过原告向刘某借款40万元，2007年被告偿还了30万元，剩余借款至2015年经刘某向被告催要但其未能偿还，为此，原告代被告王湛元偿还刘某剩余借款10万元及利息10万元。上述款项，被告至今未偿还原告，故起诉至贵院，望判如所请。 被告王湛元、张综玲辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，涉案两笔借款事实均不存在；二、根据法律规定，被答辩人刘中平的起诉已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘中平提交证据如下：1、深州市人民法院（2011）深民二初字第67号民事判决书一份，证明原告应被告要求于2005年7月28日从农行深州市支行借款30万元后，2006年7月30日偿还利息6611.08元，后不再偿还，原告被农行深州市支行起诉并被法院判决确定应偿还贷款本金30万元及利息，并负担案件受理费7300元的事实；2、深州市水利建设投资有限公司《变更申请执行人申请书》一份，证明深州市水利建设投资有限公司接受农行深州市支行债权转让，申请强制执行原告刘中平等人借款本金30万元及利息557073.76元的事实；3、深州市人民法院（2019）冀1182执异43号执行裁定书一份，证明深州法院裁定变更深州市水利建设投资有限公司为（2012）深执字第276号借款合同纠纷一案的申请执行人的事实；4、证人王某1于2019年8月3日出具的证明一份及其身份证复印件，证明2005年7月被告王湛元要求原告刘中平出名在深州农行借款30万元，原告刘中平每年催被告王湛元还款，被告王湛元同意偿还借款本息的事实。证人王某1系被告王湛元的妹夫，系原告刘中平的连襟；5、证人王某2于2019年8月3日出具的证明一份及其身份证复印件，证明2005年7月被告王湛元要求原告刘中平出名在深州农行借款30万元，原告刘中平每年催被告王湛元还款，被告王湛元同意偿还借款本息的事实。证人王某2系证人王某1之妻，系被告王湛元的妹妹，系原告刘中平的妻妹；6、证人王某3于2019年8月3日出具的证明一份及其身份证复印件，证明2005年7月28日被告王湛元让原告刘中平从农行借款30万元及被告王湛元偿还一年利息，被告王湛元让原告刘中平从刘某处借现金40万元，及原告刘中平多年来一直向被告王湛元催促偿还，被告王湛元答应还款的事实。证人王某3系被告王湛元的弟弟，系原告刘中平的妻弟；7、证人宋某于2019年8月9日出具的证明一份及其身份证复印件，证明2005年7月28日被告王湛元让原告刘中平从农行借款30万元及被告王湛元偿还一年利息，被告王湛元让原告刘中平从刘某处借现金40万元，及原告刘中平多年来一直向被告王湛元催促偿还，被告王湛元答应还款的事实。证人宋某系证人王某3之妻，系被告王湛元的弟媳，系原告刘中平妻子的弟媳；8、证人王某4于2019年7月10日出具的证明一份及其身份证复印件，证明2005年被告王湛元要求原告刘中平帮忙从刘某处借款40万元，2007年王湛元偿还30万元，剩余欠款本息经原告刘中平多年催促一直未还的事实，证人王某4系被告王湛元姐姐，系原告刘中平之妻；9、刘某于2007年10月18日出具的收条一份，证明其于2007年10月18日收到原告刘中平偿还借款30万元的事实；10、刘某于2015年12月4日出具的收条一份，证明其于2015年12月4日收到原告刘中平还账现金20万元的事实；11、证人刘某于2019年8月11日出具的证明一份及其身份证复印件，证明2005年被告王湛元和原告刘中平向其借款40万元，2007年被告王湛元还款30万元，2015年原告刘中平还本金10万元及利息10万元的事实；12、2005年7月28日原告刘中平从农行深州市支行借款的借款凭证一份，证明本案所涉的30万元借款系被告王湛元实际办理的借款，并证明农行信贷的经办人系郭宗振，该借款账户的尾号为57710；13、个人账户交易明细结果表一份，证明尾号为57710的账户在2005年7月28日王湛元使用借款30万元之后，至2005年12月21日余额24.71元，此后至2008年6月24日余额为0，再无交易的事实；14、2006年7月30日农行个人还款凭证一份，证明2006年7月30日还款的实际还款人系王湛元，并进一步证明该笔30万元贷款的实际使用人系王湛元；15、农业银行深州市支行个人客户关联合约信息一份、已注销存款账户查询单一份，证明2006年7月30日农行个人还款凭证上记载的尾号为1548的还款账户，并非原告刘中平名下账户，进一步证明该还款账户实际为被告王湛元使用，该笔利息还款人为王湛元，30万元的贷款实际使用人系王湛元；16、原告与郭宗振的谈话录音一份，证明2005年该笔30万元借款，实际为王湛元以刘中平名义所贷，实际贷款的使用人系王湛元，贷款发放形式是现金。在录音的40分50秒，郭宗振明确地说：“这个钱就是他（王湛元）使了。”并说明原始单据在衡水（农行）那边呢；17、保全裁定书一份及财产保全费票据一份，证明原告因本案支出财产保全费5000元。18、证人刘某当庭证言，证明被告王湛元及原告刘中平找其借款40万元，后被告王湛元偿还了30万元，剩余10万元及利息10万元是原告刘中平偿还的事实；19、证人王某4当庭证言，证明被告王湛元找原告刘中平向刘某借款40万元，后被告王湛元偿还了30万元，剩余10万元及利息10万元是原告刘中平偿还的事实及被告王湛元找原告出名在深州市农行借款30万元，借款均由被告王湛元支取，以及原告多次找被告王湛元还款的事实；20、录音一份，证实银行经查证以后，信贷员刘园园对银行凭证的解释，是2020年1月14日法院对接待笔录的一个补充。 被告王湛元、张综玲提交证据如下：1、证人王某2证明一份；2、王某1证明一份；上述证据均证明其对原、被告之间的事情不清楚，为原告出证明是原告为了减轻法院执行压力而出具的，不同意原告将其为原告出具的证明作为诉讼证据使用。 本院调取的证据：1、本院依原告申请调取的中国农业银行股份有限公司深州市支行关于原告刘中平借款去向的相关入账凭证及被告张综玲偿还借款的入账凭证；2、本院自衡水市中级人民法院调取的农行深州支行出具的《关于衡水市中级人民法院（2020）冀11民终1020号通知书》的答复两份。 本院对上述证据的认证意见如下： 对于原告刘中平提交的证据1、2、3，与本案有关联，不能证实涉案贷款系被告王湛元委托原告刘中平所借的主张，故对该证据不予认可；对于原告刘中平提交的证据4、5、6、7，因证人未出庭作证，不能证实其证言的真实性，故均不予采信。对于原告提交的证据8、18，因证人王某4与原告刘中平系夫妻关系，王某4与原告刘中平有利害关系，故对该证据不予采信；对于原告提交的证据9、10、11、19，可以形成一个完整的证据链证实原告刘中平应被告王湛元的要求向刘某借款，偿还了300000元后，刘某给刘中平出具收条，最后由原告刘中平偿还剩余借款本金100000元及利息100000元的事实，与本案有关联，将其确认为有效证据使用；对于原告提交的证据12、13、14、15、20与本院调取的两份证据可形成一个完整的证据链，证实刘中平在农行深州支行所贷30万元打入了被告张综玲的贷款账户，故对该证据予以采信；对于原告提交的证据16，因其录音方式不合法，且郭宗振未出庭作证，故对该证据不予采信；对于原告提交的证据17，被告无异议，故予以采信。 对于被告王湛元、张综玲提交的证据1、2，因证人未出庭作证，不能证实其真实性，故不予采信。 对于本院调取的证据1系本院前往中国农业银行股份有限公司深州市支行调取的原始凭证，具有真实性、合法性及关联性，且可以证明案件事实，将其确认为有效证据使用；证据2回复两份均系农行深州支行出具，根据我院2020年11月25日向农行深州支行行长杨文洲所做笔录，农行深州支行要求以2020年8月5日回复为准，该份回复有其法定代表人杨文洲及工作人员高建乐签字认可并加盖了公章，符合证据要求，且与本案有关联，将其确认为有效证据使用。对2020年7月20日回复，不作为本案定案依据。 经审理查明本案法律事实如下：2005年7月28日，原告刘中平在中国农业银行股份有限公司深州市支行借款30万元(借款年利率为8.37%)。借款后，该笔借款于当日打入被告张综玲的贷款账户。 原告刘中平于2005年应被告王湛元要求向刘某借款40万元，后经与刘某协商，由原告刘中平向刘某出具借条，并约定借款利息按银行贷款利息计算。刘某将40万元支付给被告王湛元。2007年10月18日，刘某收到原告刘中平借款本金30万元，原告刘中平在诉状中自认该30万元由被告偿还，刘某给原告刘中平出具收条一张。原告刘中平于2015年12月24日偿还了剩余借款本金10万元及利息10万元。 另查明，原告刘中平系被告王湛元的姐夫，被告王湛元与被告张综玲系夫妻关系。 本院认为，被告王湛元、张综玲主张原告的起诉已经超过诉讼时效，因双方未约定偿还日期，原告刘中平可随时提起诉讼，故对二被告的上述主张不予支持。原告刘中平于2005年7月28日向中国农业银行股份有限公司深州市支行借款30万元，当天即将该笔款项打入了被告张综玲的贷款账户，原告刘中平已经完成了借贷关系成立的举证责任，二被告虽主张不存在借贷关系，但其并未提交证据证实其主张，故原被告之间的借贷关系成立，被告张综玲理应在借款后立即偿还原告借款本金300000元。虽然原告与被告张综玲未约定利息，但鉴于原告借给被告张综玲的借款并不是其个人所持的现金，而系其在中国农业银行股份有限公司深州市支行的贷款，被告理应按原告贷款时的贷款利率支付原告利息。原告刘中平向农行深州支行借款后，理应按时还本付息，但其怠于还款而产生的利息、诉讼费、执行费，理应由其个人负担。原告刘中平应被告王湛元的要求向刘某借款40万元，刘某亦将款项支付给被告王湛元并约定按贷款利率支付利息，该利率不违反法律规定予以准许。虽由刘中平给刘某出具借条，但实际上的借贷关系存续在王湛元与刘某之间，原告刘中平偿还刘某本金10万元及利息10万元后，被告王湛元理应将上述款项偿还给刘中平。因被告张综玲与被告王湛元系夫妻关系，且上述二笔借款均发生在其夫妻关系存续期间，原告刘中平主张由其二人共同偿还，不违反法律规定，予以准许。原告刘中平要求二被告给付本案所支出的财产保全费5000元，符合法律规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、于判决生效后五日内，被告王湛元、张综玲共同偿还原告刘中平借款本金30万元及利息（以30万元为基数自2005年7月28日起按年利率8.37%计算至还清之日止）； 二、于判决生效后五日内，被告王湛元、张综玲共同偿还原告刘中平借款本金10万元及利息10万元； 三、驳回原告刘中平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14478元，财产保全费5000元，以上共计19478元，由被告王湛元、张综玲共同负担11820元，由原告刘中平负担7658元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张新娟 审 判 员  李艳阳 人民陪审员  李占甫 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  李晶晶 ——