江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初5980号原告：连云港德兰汽车有限公司，住所地连云港市海州区解放东路**。法定代表人：张小星，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨周、吴昊，江苏连众律师事务所律师。被告：刘生雄，男，1998年10月29日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住，住所地连云港市海州区苍梧路**/div>负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明、伏芮娴，该公司员工。原告连云港德兰汽车有限公司（以下简称德兰公司）与被告刘生雄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）为共同被告，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年12月2日、12月28日公开开庭进行了审理。原告德兰公司的委托诉讼代理人杨周、吴昊，被告刘生雄（第一次庭审未到庭）、被告人保公司的委托诉讼代理人陈明、伏芮娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德兰公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告受损车辆修理费4500元、市场贬值损失31000元，鉴定费1725元；2、二被告承担本案诉讼费用。原告在第二次庭审中将上述第一项诉求变更为：判令二被告连带赔偿原告受损车辆市场贬值损失31000元、鉴定费1725元。事实和理由：2020年8月25日，刘生雄在德兰公司所在地驾车撞到停放在停车场内的一辆全新商品车，造成车辆损坏。经江苏微商保险公估有限公司评估，车辆维修费4500元，事故造成的车辆贬值损失为29000元至33000元间。因被告拒绝赔偿，故原告诉至法院。被告刘生雄辩称，原告损失不应由答辩人赔偿。被告人保公司辩称，答辩人已将3800元保险赔偿金在交强险和商业三者险范围内给付被保险人罗某花；贬值损失和鉴定费用，答辩人不承担。本院经审理认定事实如下：号牌号码为057965奥迪牌轿车在人保公司投保了交强险和商业险，投保单（NO.：320020299034）载明：投保人、被保险人均为罗某花；号牌号码057965；保险期间自2020年8月24日至2021年8月24日；机动车交通事故责任强制保险保险金额/责任限额122000元，第三者责任险附加不计免赔200万元。投保人还投保了其他险种。保险合同中约定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。该责任免除条款，被告人保公司以黑体加粗的形式在保险合同中呈现，并由被保险人罗某花签字确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”2020年8月25日，刘生雄驾驶其母亲罗某花所有的号牌号码为057965奥迪牌轿车，在德兰公司所在的4S店停车场内，撞到停放在停车场车位中的一辆车架号为LFV3A24K5L3090520未登记注册的全新待售奥迪牌轿车，造成左后门变形，左后叶子板变形，左后钢圈划伤。2020年8月28日，经德兰公司委托，江苏徽商保险公估有限公司于2020年8月31日出具公估报告两份，鉴定结论：标的车架号为LFV3A24K5L3090520的商品车维修评估金额为4500元，已扣残值62元；商品车因事故造成的市场贬值在29000元至33000元间。德兰公司为此支出公估费1725元，包括维修公估费225元和市场贬值公估费1500元。原告于2020年8月28日出售车架号为LFV3A24K5L3090520车辆，总价款为327000元（不含税价：289380.53元；税额：37619.47元）。2020年8月25日，型号相同的车辆出售总价款为336000元（不含税价：297345.13元；税额：38654.87元）；2020年8月26日，型号相同的车辆出售总价款为34万元（不含税价：300884.96元；税额：39115.04元）；2020年8月30日，型号相同的车辆出售总价款为336000元（不含税价：297345.13元；税额：38654.87元）。2020年11月13日，人保公司出具财产损失确认书，载明：被保险人罗某花；出险时间2020年8月25日；出险险别商业车损险、交通事故责任强制保险、商业三者险；出险地点江苏省连云港市海州区解放东路299号；商品车扣除残值后定损金额3800元。另查明，事故发生后，德兰公司报警，但交警部门未出具书面材料。人保公司已向被保险人罗某花给付车架号为LFV3A24K5L3090520车辆修理费3800元（交强险范围内2000元；商业三者险范围内1800元），第二次开庭前被告刘生雄已将3800元支付给原告德兰公司，原告由此撤回了维修费的诉求。上述事实，有当事人当庭陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点：一是涉案事故是否属于道路交通事故；二是本案车辆贬值损失应否得到支持；三是原告损失认定问题；四是原告损失责任主体问题。第一，关于涉案事故是否属于道路交通事故的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，事故发生地系德兰公司4S店管辖范围，允许社会机动车通行，属“道路”范畴；事故系因刘生雄驾驶机动车存在过错，造成原告方停放于车位内的待售商品车辆遭受财产损失，亦属“交通事故”。故虽交警部门未出具交通事故认定书，涉案事故属于道路交通事故，本案的民事法律关系应适用道路交通安全法的有关规定予以调整。第二，关于本案的车辆贬值损失应否得到支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，财产损失范围的规定中，无车辆贬值损失。但从《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“机动车”的定义来看，上述司法解释，以机动车作为交通工具发生交通事故为适用前提。本案中，原告方受损的车辆并非作为交通工具使用，而是待售商品；对于原告方，其价值在于进行商品交易。即使进行修理，恢复原状，作为事故车辆，原告如出售该车辆，必须在销售价的基础上进行相应的让价处理，贬值损失必然发生；且涉案车辆在诉前已降价出售，原告方的贬值损失已实际发生。本院认为，赔偿损失作为一种民事责任承担方式，依据损失填补原则和公平原则，本案的车辆贬值损失应当予以支持。第三，关于原告损失的认定问题。车辆贬值损失，因涉案车辆已出售，根据损失填补原则，本院参照同时间段同类型车辆的价格，认定涉案车辆贬值损失为11000元。维修公估费225元，虽双方在庭审过程中以人保公司确认的3800元结算维修费，但事故发生后，原告为尽快确定损失，进而主张权利，对车辆进行维修费评估从而产生维修费评估费用，必要且合理。贬值损失公估费1500元，因涉案车辆的出售时间和委托评估时间均为2020年8月28日，涉案车辆出售，其车辆贬值的实际损失即可确定，无评估必要，故本院对于原告该主张，不予支持。第四，关于原告损失责任主体问题。保险合同中，双方约定修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿的免责条款，保险人依法进行了提示和明确说明，合法有效，故贬值损失依约不应由人保公司承担。刘生雄作为侵权人，因其过错造成原告的贬值损失，应当承担赔偿责任。维修评估费225元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由人保公司承担。综上，刘生雄应赔偿原告车辆贬值损失11000元，人保公司应赔偿原告评估费225元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘生雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告连云港德兰汽车有限公司车辆贬值损失11000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告连云港德兰汽车有限公司评估费225元。三、驳回原告连云港德兰汽车有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由被告刘生雄负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 员 韩海霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理 郭爱洁书 记 员 孔祥云法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。（二）《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。（三）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。第一百一十九条本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。（四）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。（五）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。