广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9765号上诉人（原审原告）：张燕，女，1941年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：邓占生，深圳市法律援助处指派律师。被上诉人（原审被告）：宋春润，女，1963年3月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人张燕因与被上诉人宋春润民间借贷及返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张燕上诉请求：撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13088号民事判决，改判支持张燕的全部诉讼请求。事实和理由：一、由于宋春润以xx公司的产品套现造成张燕经济损失。二、担保借款后又不认账，说给张燕转了点位这些都属子虚乌有。三、宋春润谎称卖了炎帝当时是张燕收的钱这是胡说，宋春润给张燕账户中的产品（张燕同意-宋春润说帮张燕变现），结果没有给张燕一分钱。四、宋春润最后答应帮张燕退掉炎帝的账户，也未履行现在又否认了。宋春润未提交书面的答辩意见。张燕向一审法院起诉请求：1.宋春润向张燕退还xx公司的投资款16000元；2.宋春润向张燕偿还借款7000元；3.宋春润向张燕返还虫草产品两箱或者赔偿同等价值6000元。一审法院认定，一、根据张燕、宋春润的陈述，张燕在xx公司（具体名称不详）有投资，该投资额度可以在xx公司换购产品，张燕已换取了部分产品。无在案证据证明该投资的具体约定和履行情况。张燕主张自己已向xx公司投资16000元，xx公司向张燕配了标价为20000元的产品，宋春润答应帮张燕卖该等产品并把款给张燕，故宋春润应当向张燕赔偿损失16000元。宋春润否认有上述承诺。对于张燕投资的具体金额，仅有张燕自己的陈述，没有在案证据予以佐证。二、张燕提供了一份自己手写的《领取产品清单》，载明：2014.6.20宋金花提取了我消费店的产品共计29028元人民币，产品有：1.半导体激光仪4680元×6（台）=28080元；2.赠品辅消品一套；3.双花茶198元、营养餐348元、护发素54元，小计600元；4.葛仙米营养餐348元；合计29028元。宋春润确认系由其代张燕领取，并表示愿意向张燕返还该等物品。上述清单中的价格，系张燕自行手写，即便与xx公司网站标示价格一致，该价格既高于张燕自称的投资额（16000元），亦高于张燕主张的xx公司配货总值（20000元），而且张燕表示不清楚宋春润代领取上述产品后，是否已将张燕的提货额度刚好全部用完，目前已无法登录xx公司网站查询。因此，本案根据现有证据，无法确认该等货物的真实价值。三、张燕提供了一份借条，显示：今借到张燕人民币7000元，在2013年8月25日归还，借款人王周珍，2013年7月25日。下面手写“该款可在利润中扣除，若到期不能归还，该点位由宋金花负责转出并还款。担保人：宋金花”宋春润确认上述“宋金花”系其签署，宋金花为自己的别名，但主张自己只是想帮助将王周珍在xx公司的点位转给张燕指定的人，并没有个人帮助王周珍还款的意思，自己也不是实际借款人，更没有收该款，且上述款项已实际还清。四、张燕主张自己购买了两箱虫草产品，放在宋春润处保管，要求宋春润返还该产品或者等价赔偿6000元。宋春润确认帮张燕保管虫草产品，但直至产品过期张燕也不来拿走。张燕表示虫草产品过期已无用，故明确要求宋春润赔偿6000元。张燕提供的一份收条显示：“今收到张燕、李佳忆存货梅邦虫草精二件（每件六盒）。宋金花。2014.4.1”。五、本案立案后，一直无法查找宋春润下落，经公告送达后，于2019年6月24日开庭缺席审理。后经案外人提供的线索，查知宋春润被羁押于广西百色市第二看守所，但因该所客观条件所限无法再次开庭，故未进行二次开庭。一审法院按照宋春润的要求，联系其提供的联系人，其联系人均未明确同意接受宋春润委托参加本案诉讼，亦未实际提交授权文件，且未能与张燕达成调解意见。一审法院向宋春润送达了本案民事起诉状、张燕提交的证据、庭审笔录、询问笔录等，并先后两次以书面询问笔录形式听取了宋春润的详细意见。张燕亦针对宋春润两次书面询问笔录发表了意见。一审法院认为，本案为民间借贷及返还原物纠纷。根据当事人提供的证据及本案查明的事实，对于张燕提出的三项诉讼请求，评析如下：一、对于退还投资款。根据张燕、宋春润的陈述，该投资为张燕向xx公司支付投资款，由xx公司向投资人张燕提供相应标价的产品，该标价应高于张燕的投资金额，张燕可以凭xx公司网站的账号、密码从公司选择和提取产品。张燕自称共向xx公司投资金额为16000元，但未提供支付凭证或其它相关证据予以证明，对该金额一审法院无法确认。上述投资关系发生于张燕与xx公司之间，根据合同相对性原则，该投资关系不及于宋春润个人。宋春润否认曾承诺由宋春润个人向张燕承担全额退还投资款的义务，张燕亦未举证证明该承诺真实存在。宋春润确认代张燕提取了其手写产品清单的产品，并愿意将产品退还张燕。张燕亦不确定自己在xx公司的产品是否全部由宋春润提走，且不管是否全部提走，均无法证实已提走部分产品的具体价值。故，一审法院支持宋春润将其代张燕提取的产品返还张燕。对于超过该产品部分，张燕要求宋春润返还投资款，无论是金额还是主张对象，均缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。二、对于借款。从借条内容显示，该款系王周珍向张燕借款，张燕主张宋春润系实际借款人，但未举证证明，故张燕该主张，缺乏依据。宋春润称该款已偿还，但未举证证明，故该主张本案亦不予采信。虽宋春润以“担保人”身份在借条下方签名，但从所写的内容看，系协助将点位转给张燕，而不是承诺由宋春润对上述债务承担偿还责任，故宋春润的签名行为并不构成担保法意义上的保证或者其他方式的担保。因此，张燕要求宋春润偿还该借款，无论是以实际借款人还是担保人的角度，均缺乏事实和法律依据，一审法院对该诉讼请求，不予支持。如张燕认为该款尚未偿还，可依法向借款人提出主张。三、对于返还虫草产品。根据张燕、宋春润的确认及确认收到产品的借条，一审法院确认宋春润帮张燕保管两件虫草产品至今。虽张燕、宋春润均确认该两件虫草产品价格为6000元，鉴于产品仍在宋春润处，尚未灭失，且双方系无偿保管关系，无在案证据证明宋春润对多年仍未返还保管物存在过错，故一审法院支持宋春润向张燕退还该两件虫草产品，不支持宋春润向张燕赔偿损失6000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、宋春润应于本案判决生效之日起十日内向张燕返还代其提取的产品一批（半导体激光仪6台、赠品辅消品1套，以及双花茶、营养餐、护发素、葛仙米营养餐）。二、宋春润应于本案判决生效之日起十日内向张燕返还梅邦虫草精二件（每件六盒）。三、驳回张燕的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币525元，由张燕负担人民币225元，宋春润负担人民币300元。张燕已预缴受理费人民币263元，一审法院退还张燕人民币38元，宋春润应于本案判决生效之日起生效之日起十日内向一审法院缴纳受理费人民币300元。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷及返还原物纠纷。关于张燕主张的返还投资款问题。首先，根据张燕的主张，其将投资款16000元交给xx公司账户，宋春润不是该投资款的收款方。其次，张燕没有证据证明宋春润承诺代xx公司返还投资款。因此，张燕主张宋春润返还投资款16000元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于张燕主张的偿还借款问题。首先，张燕提交的借条显示借款人为王周珍，不能证明张燕与宋春润达成借贷合意。其次，张燕未能证明宋春润系该款项的实际借款人，应承担举证不能的法律后果。第三，宋春润在借条中的备注内容显示，宋春润对“归还点位”进行担保，未对债务进行担保。第四，借条约定的还款期限为2013年8月25日，张燕于2018年提起本案诉讼明显超过法定的保证期间，宋春润免除保证责任。因此，张燕主张宋春润偿还借款7000元没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判令宋春润返还张燕梅邦虫草精及相关产品，双方当事人对此未提出具体异议，本院予以确认。综上所述，张燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人张燕负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十二月九日书记员  胡谈盛