贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民撤3号原告：惠延京，男，1958年01月07日出生，汉族，住贵阳市南明区。原告：惠延芳，女，1961年01月20日出生，汉族，住贵阳市南明区。二原告共同委托代理人：张江雨，贵州贵龙事务所专职律师。被告：贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区高新知识产业园贵阳科技大厦****，统一社会信用代码91520115565026507B。法定代表人：陈格路。职务：董事长。被告：惠延宏，男，1966年12月19日出生，汉族，住南明区。原告惠延京、惠延芳与被告惠延宏、贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黔0115民初4969调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年06月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告惠延京、惠延芳向本院提出如下诉讼请求：1．依法撤销贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4969号民事调解书第三项，即：原告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司对被告惠延宏之母李衍慧名下位于贵阳市南明区房屋（所有权证号：××号）享有优先受偿权；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司诉被告惠延宏民间借贷纠纷一案，观山湖区人民法院于2018年12月21日作出（2018）黔0115民初4969号民事调解书，该民事调解书第三项内容为：原告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司对被告惠延宏之母李衍慧名下位于贵阳市南明区房屋（所有权证号：××号，以下简称：涉案房屋）享有优先受偿权债权。两原告认为，2015年9月2日母亲李衍慧去世，遗留下该房屋。因李衍慧生前未留有遗嘱、遗赠，且李衍慧的父、母亲（即原告的外祖父母）已去世多年，根据我国继承法的相关规定，两原告与被告惠延宏三人均作为第一顺序继承人，依法有权等额继承母亲李衍慧遗留的上述房产，即继承份额为每人各占1／3。而法院在主持被告方进行民间借贷案调解时，在知道李衍慧已去世的情况下，未依法通知涉案房屋权利人（李衍慧遗产继承人）参加诉讼，取得两原告的同意的前提下，将属于两原告享有继承权的房屋，作为偿还惠延宏个人债务抵押担保财产处置，确认被告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司涉案房屋享有优先受偿权，明显损害了原告方权益。原告方经了解得知，被告惠延宏在2013年9月18日向被告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司借款30万元时，李衍慧用涉案房屋为该笔借款作了抵押担保，并在产权处办理了抵押登记。原告认为，两被告于2013年9月18日签订《借款合同》约定的还款期限为2014年3月17日，借款月利率1.8%。根据《物权法》第202条规定，被告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司应在2016年3月16日前对抵押财产行使抵押权，否则其权利不受人民法院保护。但其直到2017年9月11日才向法院起诉，后自行撤诉。又于2018年9月19日再次向法院提起诉讼，但均未将涉案房屋权利人列为当事人，法院也未依职权通知两原告参加诉讼。因此，原告方认为被告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司在过了主债权诉讼时效期间后行使抵押权的行为，在未取得涉案房屋权利人同意的情况下，丧失对涉案房屋享有优先受偿权。同时，抵押人担保人李衍慧在2015年9月2日已经去世，2015年9月22日，被告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司要求被告惠延宏出具的《承诺书》形式上视为主张债权的行为，内容上应视为债务期限延长、增加债权本金，对李衍慧（或其财产权利继承人）均不具备约束力，根据双方签订《抵押合同》第四条第二款约定，李衍慧也只需对2015年9月2日前债务承担担保责任。原告方认为，债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。被告小额贷款公司要求被告惠延宏出具的《承诺书》仅仅是针对主债权的，不会引起担保物权诉讼时效的中断，被告小额贷款公司在2017年9月11日才向法院起诉主张抵押权已经超出行使担保物权的期限，对涉案房屋不享有优先受偿权。同时，该调解书确认被告惠延宏的还款本息约544200元，小额贷款公司对涉案房屋享有优先受偿权，意味着李衍慧名下的房屋处置后款项必须优先偿还上述借款本息，这也明显超出李衍慧当时担保责任的范围，更明显损害了两原告合法权益。综上所述，原告为维护自身合法权益不受侵害，依据《民事诉讼法》第56条、《民事诉讼法》司法解释第300条的规定提出前述诉请。被告惠延宏辩称：同意原告的意见。被告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司辩称：我方对原告的诉请不同意，因为没有法律依据，二原告对于本案的继承，根据继承法的规定，二原告继承应当依法缴纳税费后和清偿债务后才可以继承，原告的诉请撤销调解书无法律依据。经审理查明：（2018）黔0115民初4969号贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司与惠延宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案，贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：“1．请求法院依法调解或判决被告惠延宏偿还原告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司借款30万元及利息24.42万元（利息按年利率24%计算，时间从2015年4月19日至2018年9月11日，之后利息计算至被告付清之日止）；2．请求法院依法判决原告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司在被告惠延宏之母李衍慧所有的位于贵阳市xx号筑房权证南明字第**住房的抵押物价值内优先受偿；3．由被告承担本案诉讼费用”。2018年12月21日经本院主持调解，贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司与惠延宏自愿达成如下调解协议：“一、被告惠延宏于2019年06月30日前向原告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司偿还借款本金300000.00元、利息150000.00元；二、如果被告惠延宏未按第一项协议履行还款义务，则偿还本金300000.00元、利息244200.00元，并支付从2018年09月11日起至全部款项清偿之日止的利息（利息计算方式：以未清偿的本金为基数，按月利率2%计算）；三、原告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司对被告惠延宏之母李衍慧名下位于贵阳市南明区房屋（所有权证号：××号）享有优先受偿权；四、本案案件受理费92420.00元（此费用应为9242.00元），减半收取4621.00元，由原告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司负担2310.50元，被告负担2310.50元。因原告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司已预交，由被告惠延宏在于2019年06月30日前直接向原告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司支付”，经本院确认后依法作出（2018）黔0115民初4969号民事调解书。在（2018）黔0115民初4969号民间借贷纠纷一案之前，贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司因前述纠纷曾于2017年9月1日以惠延宏、李衍慧为被告向本院提起诉讼，后贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司以李衍慧死亡为由撤回起诉。另查明：惠延宏曾于2013年9月18日与贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司签订《人民币资金借款合同》〔合同编号：黔投借字2013（0024）号〕，约定惠延宏向贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司借款30万元，用于惠延宏的经营周转，约定贷款月利率为1.8%，借款期限为6个月（2013年9月18日至2014年3月17日止）；李衍慧在同日与贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司签订《抵押合同》〔合同编号：黔投抵字2013（0024）号〕，将其位于贵阳市南明区房屋作为前述债务的抵押物，办理了抵押登记（房屋的他项权证号：筑房他证南明字第××号）。对于抵押权实现，李衍慧与贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司在抵押合同约定债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司有权处分抵押财产。李衍慧与惠泽国系夫妻关系，共同生育二子一女（长子惠延京、二女惠延芳、三子惠延宏），惠泽国于1998年10月过世，李衍慧于2015年9月2日因病死亡。此外，二原告与惠延宏陈述，惠泽国在与李衍慧结婚前还与案外人（惠泽国前妻）生育一女名为惠延庆。本院认为，在民事调解中处理当事人民事权利义务的结果部分让李衍慧承担了民事义务，其理应为共同被告，（2018）黔0115民初4969号民间借贷纠纷一案漏列被告，剥夺了惠延京、惠延芳的辩论权和处分权等民事诉讼权利，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第九项、第二百零一条等的规定申请再审，而非提起第三人撤销之诉。综上，前述程序性错误不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条中规定的情形，不属于第三人撤销之诉的审理范围的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告惠延京、惠延芳的起诉。案件受理费8,050元，原告惠延京、惠延芳已预交，退还原告惠延京、惠延芳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  高春姣人民陪审员  雷成红二〇二〇年十二月八日书 记 员  周山琴