云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2150号上诉人（原审原告）：郭俊礼，男，1958年5月5日出生，汉族，甘肃省庆阳市人，无业，大学文化，住甘肃省庆阳市西峰区。被上诉人（原审被告）：高兴德，男，1977年3月1日出生，汉族，陕西省镇巴县人，农民，小学文化，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：陶登，云南煜扬律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：高兴全，男，1974年9月24日出生，汉族，陕西省镇巴县人，农民，小学文化，住陕西省镇巴县。上诉人郭俊礼与被上诉人高兴德、高兴全民间借贷纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民法院（2020）云0822民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月2日组织各方进行了调查质证。上诉人郭俊礼，被上诉人高兴德及委托诉讼代理人陶登、被上诉人高兴全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭俊礼上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭俊礼一审诉讼请求。事实和理由：1.原审认定本案为合伙法律关系与事实不符，且无证据证实，本案应为民间借贷关系。郭俊礼主张的民间借贷关系有借条及交付凭证予以证实，虽然款项未直接交给高兴德，但该款项是按照高兴德的指示支付了材料款和车款，而且郭俊礼支付借款后，高兴德出具借条和在相关凭据上签字予以确认，符合民间借贷法律关系的交易特点和交易习惯。合伙关系中，按法律规定应对双方对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出书面约定，但本案中并没有，一审法院仅凭高兴德一方陈述就认定为合伙关系，没有事实依据。2.一审法院认定部分事实不准确。郭俊礼与高兴德不存在合伙关系，实际情况是由于高兴德在其户籍地官司缠身，因此高兴德要求郭俊礼以现金支付购买材料款和车款，所以才没有将现金直接支付给高兴德，而且购买的车也登记在高兴全名下，应认定为民间借贷关系。本案于2019年5月9日经双方清算，已经确认高兴德指示郭俊礼为其购买材料出资的行为就是民间借贷行为。如果人民法院经审理认为本案确系“合伙关系”为基础性法律，就应当按照“合伙关系”的基础法律关系进行审理、裁判，而不能直接驳回起诉。3.一审法院程序违法。根据相关法律规定，人民法院经审理查明的法律关系与原告起诉时主张的法律关系不一致时，法院应当向当事人释明法律关系，并询问其是否变更诉讼请求。原告坚持不变更诉讼请求的，人民法院才能够驳回原告的诉讼请求。但一审法院没有对郭俊礼释明，更没有告知郭俊礼变更诉讼请求，同时，一审人民法院没有查明本案是不是民间借贷法律关系的情况下又是何种法律关系，也没有查明按照查明的法律关系进行裁判，因此程序违法。4.一审法院适用法律不当，判决错误。本案中双方当事人通过清算达成债权债务协议，依法应当按照高兴德出具的借条和收条的法律关系进行审理和裁判，但一审法院驳回郭俊礼诉讼请求属判决错误。高兴德当庭答辩称，高兴德与郭俊礼属于合伙关系，刘某是郭俊礼带过来的，合伙期间所有钱都经刘某之手。一审法院认定事实清楚，适用法律关系正确，程序合法，请法院驳回郭俊礼的上诉请求。高兴全当庭答辩称，并不清楚购买车辆的事情，不认可郭俊礼的主张。郭俊礼向一审法院起诉请求：1、判令高兴德立即给付郭俊礼现金793227元及自借款之日至实际履行之日依照月息每万元每月200元给付利息（至起诉之日除2020年元月份已给付的77470元，再给付132679.04元，起息时间为2019年2月21日至2020年4月30日），以上合计为925906.04元；2、由高兴全对其中的383622元本息承担连带给付的民事责任；3、判令高兴德给付郭俊礼因追讨该费用而花费的交通费等费用26066元。一审法院认定事实：因高兴德在玉磨铁路承建铁路工程项目，2019年2月，郭俊礼与高兴德达成合伙意向，2019年2月至5月9日，郭俊礼共为该工程项目支出327605元材料款及6万元购车款。2019年5月10日，高兴德向郭俊礼出具借条2份，分别载明高兴德借郭俊礼现金327605元及6万元，但高兴德没有收到郭俊礼交付的现金。2019年3月，郭俊礼出资购买了一辆大众汽车牌小型越野客车，2019年5月10日后由郭俊礼使用。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，2019年5月10日，高兴德向郭俊礼出具借条2份，分别载明高兴德借郭俊礼现金327605元及6万元，但高兴德没有收到郭俊礼交付的现金，郭俊礼与高兴德之间不存在民间借贷关系，高兴德出具借条的行为，不能视为当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，2019年3月，郭俊礼出资购买了一辆大众汽车牌小型越野客车的行为，不能视为郭俊礼与高兴德之间存在民间借贷关系，郭俊礼坚持以民间借贷纠纷为案由，要求高兴德给付借款及利息，故郭俊礼的诉讼请求，一审法院不予支持。高兴德称驳回郭俊礼的诉讼请求的答辩意见，一审法院予以支持。高兴全称其不承担责任的答辩意见，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决为：驳回郭俊礼的诉讼请求。案件受理费13320元，由郭俊礼负担。本案在二审审理中，郭俊礼申请证人刘某出庭作证，拟证明郭俊礼与高兴德之间属于民间借贷关系。经质证，高兴德对证人刘某的证言不认可，认为刘某是郭俊礼叫来管理工程的，所陈述的不客观真实，且在一审中旁听了整个庭审，证据效力存在瑕疵。经质证，高兴全对证人刘某的证言不予认可，认为是虚假作证。高兴德提交了发票一份，拟证明郭俊礼出资购买的越野载货汽车价格为38000元。经质证，郭俊礼对该份证据不认可，认为在购买越野载货汽车时出资为59388元。经质证，高兴全认为其对购车事实不清楚。本院审查认为，证人刘某与郭俊礼存在利害关系，且旁听了本案一审庭审过程，故对证人刘某的证言，本院不予采信。对高兴德提交的购车发票，本院结合其他证据予以确认。本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，郭俊礼提供《借条》并不能证明郭俊礼与高兴德之间存在生效的民间借贷关系，郭俊礼还应承担证明其已向高兴德提供了借款的责任。对此，郭俊礼主张借款是按照高兴德的指示支付了材料款和购车款，但未提供有效的证据证实郭俊礼与高兴德之间对借款的提供方式有特别的约定，而高兴德答主张郭俊礼支付材料款和车款是基于双方的合伙关系，属合伙出资行为。而且，从本案高兴德提供的郭俊礼与高兴德的聊天记录、工资表等证据，可以证实郭俊礼与高兴德在玉磨铁路承建铁路工程项目中存在合伙关系。因郭俊礼未能提供有效证据证实其与高兴德之间存在生效的民间借贷关系，故其提出的要求高兴德偿还借款及利息，高兴全对车款部分承担连带责任的诉讼主张，本院不予支持。本案的基础法律关系是否属于民间借贷关系还是属于合伙关系，已在一审审理过程中归纳为主要争议焦点，就相关事实和法律适用，让当事人充分发表了意见，一审法院依法履行了保障当事人的诉讼权利的责任。但郭俊礼在一审中始终坚持要按照民间借贷关系主张其权利。且在二审审理过程中，经本院释明，郭俊礼仍坚持按照民间借贷关系主张其权利。不论在一审还是二审，郭俊礼均围绕其诉讼请求充分发表了自己的意见，相关诉讼权利已经得到了充分保障，故郭俊礼提出的一审法院未依法告知可以变更诉讼请求、程序违法的上诉主张，本院不予支持。综上所述，郭俊礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13320元，由郭俊礼负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 叶枝松二〇二〇年十二月九日法官助理罗光华书记员张正立