重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1566号上诉人（原审原告）：王洪波，男，1979年7月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘璇龙，重庆九信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆众达欣锐汽车销售服务有限公司，住所地重庆市万州区龙都大道**万州国际汽车机电贸易城**楼******门面，统一社会信用代码91500101MA5U7J986N。法定代表人：谢国权，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢国权，男，1969年3月2日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师。原审第三人：李月华，女，1988年3月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人王洪波因与被上诉人重庆众达欣锐汽车销售服务有限公司（以下简称众达欣锐公司）、谢国权、原审第三人李月华民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2020年12月15日对上诉人王洪波及其委托诉讼代理人刘璇龙、被上诉人众达欣锐公司的委托诉讼代理人李志勇、罗本洪、被上诉人谢国权的委托诉讼代理人罗本洪、原审第三人李月华进行询问调查。本案现已审理终结。王洪波上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初3942号民事判决；二、将本案发回重审或者改判支持王洪波的一审全部诉讼请求；三、判令由众达欣锐公司、谢国权负担本案二审案件受理费。上诉事实和理由：一、原判就《股东会决议》已经将王洪波借款作废的认定属于重大事实错误。《股东会决议》无相关借款作废表述，谢国权截至2019年6月12日另案在重庆市万州区人民法院开庭前根本都不知道众达欣锐公司与王洪波之间是否曾发生过借款关系，谢国权购买股权时并不知道该借款，也就不能免除众达欣锐公司的还款义务。二、原判认定王洪波认可《股东会决议》，无任何依据，属于基本事实不清。即使《股东会决议》约定要将王洪波的借款作废，但王洪波并未认可。王洪波同意对外转让股权，但并未同意本案的《上海斯柯达万州授权经销商重庆众达欣锐汽车销售服务有限公司股权及资产转让合同》（以下简称《股权及资产转让合同》）。王洪波收款理应出具《收条》，该行为并不代表王洪波认可《股东会决议》《股权及资产转让合同》。王洪波在出具《收条》时并未看到过《股东会决议》《股权及资产转让合同》。王洪波也未补签《股东会决议》《股权及资产转让合同》。即使王洪波认可《股权及资产转让合同》，也不代表认可《股东会决议》。《股东会决议》并不是《股权及资产转让合同》的附件。众达欣锐公司、谢国权偿还本案借款时可以扣除275529元。三、原判认定王洪波曾另案起诉“撤销”与曹琨、郭天建的股权转让合同属于事实错误，不应是撤销，而是解除。四、重庆市万州区人民法院发两份判决书并未认定王洪波同意《股东会决议》，将王洪波的借款作废。被上诉人众达欣锐公司、谢国权共同答辩称，王洪波主张的两笔款项不是借款而是众达欣锐公司股东筹款。即使是借款，出借人也是李月华，而不是王洪波。且事后股东会议已经决定将原始借款转化为股本金，也不再是借款关系。《股权及资产转让合同》中约定的债务101万元不包括涉案的两笔款项。谢国权已经按照合同支付了284万元转让款，众达欣锐公司、谢国权不应承担清偿责任。王洪波参与了股权及资产转让的全部过程，其属于恶意诉讼，滥用诉权作虚假陈述，人民法院应当给予相应的司法处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李月华陈述，收据上交款单位为李月华的名字，收款事由为借款，李月华将上述两张收据中的权利转让给王洪波。完全赞同王洪波的上诉事实和理由，众达欣锐公司、谢国权应承担偿还借款的义务。王洪波向一审法院起诉请求：1．众达欣锐公司偿还王洪波借款本金38.7万元并支付利息（利息以借款本金38.7万元为基数，按年利率6％为标准，从2020年7月17日起计算至本金清偿完毕之日止）；2．谢国权对众达欣锐公司的前述债务承担连带还款责任；3．本案诉讼费由众达欣锐公司、谢国权承担。一审法院认定事实：王洪波与李月华于2013年1月4日登记结婚。2018年2月27日，李月华向众达欣锐公司转账支付25.7万元，对私客户账户明细中备注该笔款项为第一次股东筹款，众达欣锐公司于2018年2月28日向李月华出具25.7万元的收据一份，该收据收款事由处记载为借款。2018年3月12日，李月华向众达欣锐公司转账支付13万元，众达欣锐公司于当日向李月华出具13万元的收据一份，该收据收款事由处记载为借款。2018年2月26日，王洪波（受让方）分别与曹琨（出让方）、郭天建（出让方）签订了《重庆众达欣锐公司股权转让协议》，约定曹琨将其持有的众达欣锐公司14％的股权转让给王洪波，郭天建将其持有的众达欣锐公司9％的股权转让给王洪波。后王洪波向重庆市万州区人民法院起诉请求撤销《重庆众达欣锐公司股权转让协议》并返还股权转让款，该院于2019年6月27日分别作出（2019）渝0101民初808号、952号民事判决书，以王洪波与郭天建、曹琨之间的《重庆众达欣锐公司股权转让协议》已履行完毕，双方合同权利义务终止为由驳回王洪波的全部诉讼请求。前述判决书载明：《重庆众达欣锐公司股权转让协议》签订后，王洪波作为新股东于2018年2月26日加入“乘风破浪-斯柯达（6）”微信群参与众达欣锐公司经营管理。因众达欣锐公司经营困难，至2018年6月底，多数股东同意公司资产进行转让或者清算，王洪波同意对公司进行清算。2018年9月29日，众达欣锐公司原股东向征、郭天建、付坤、曹琨全体股东形成股东会决议：1．将公司向股东原始借款转为股本金（实缴资本），所有原始借款票据作废；2．众达欣锐公司股权及资产转让款按比例划至以下账户：向征应收款256340元，付坤应收款168068元，王洪波应收款275529元，袁玉琼应收款136381元，丁一佳应收款993682元，共计183万元（并附上述收款人的开户银行及卡号）。2018年10月16日，众达欣锐公司原始股东向征、曹琨、付坤、郭天建作为甲方与谢国权（乙方）签订了《股权及资产转让合同》，合同约定的主要内容：甲方通过股权及资产转让的方式，将甲方的股权、全部资产（清单附后）以及上海斯柯达万州授权经销商经营权（至2023年6月30日）转让给乙方；转让价款：众达欣锐公司100％股权折价1元，授权经销商经营权和全部资产（包含甲方所有债权、债务归乙方享有和承担），包括资产183万元，债务101万元；支付方式：营业执照完毕后15个工作日内，支付73.2万元，转让价款86.8万元分五期从2018年12月开始每月1日前支付17.36万元，余下转让款23万元在2019年7月30日前付清，乙方划入甲方指定账户（见附件）；甲方应当配合乙方到公司登记机关进行股权转让变更登记，股权转让所产生的税费由甲方承担。合同签订后，2018年10月18日，众达欣锐公司进行了变更登记，出资人由付坤、向征、曹琨、郭天建变更为谢国权，公司负责人由向征变更为谢国权。2018年6月28日，微信名为丁经理的人员在“乘风破浪-斯柯达（6）”微信群中发布消息“各位股东，经过与你们沟通。现由我代表公司向对方报价：380-400万，接受分期付款（不超过两个月，首付一半）看各位有意见没有？”王洪波回复“没意见”。在该微信群中亦发布了众达公司转让款指定收款人的姓名及金额。2019年1月24日，王洪波向谢国权出具收条一份，该收条载明：今收到谢国权转款275529元。一审法院认为，本案争议的焦点为王洪波要求众达欣锐公司、谢国权连带偿还借款本金38.7万元并支付利息的诉讼请求是否应当支持。王洪波受让郭天建、曹琨的股权后作为新股东于2018年2月26日加入“乘风破浪-斯柯达（6）”微信群参与众达欣锐公司经营管理。后因众达欣锐公司经营困难，至2018年6月底，多数股东同意对众达欣锐公司资产进行转让或者清算，王洪波同意对众达欣锐公司进行清算。2018年9月29日，众达欣锐公司原股东向征、郭天建、付坤、曹琨全体股东形成股东会决议将众达欣锐公司向股东原始借款转为股本金（实缴资本），众达欣锐公司股权及资产转让款按比例划至指定账户，包含向王洪波账户转款275529元，并附上王洪波的开户银行及卡号。后众达欣锐公司原始股东向征、曹琨、付坤、郭天建与谢国权签订《股权及资产转让合同》，将众达欣锐公司的股权、经营权和资产（包含债权、债务）全部转让给谢国权，并委托谢国权将转让款转入指定账户，包含向王洪波的账户转入275529元，后谢国权按约将转让款转入王洪波账户，王洪波向谢国权出具收到转款275529元的收条一份。虽王洪波未在股东会决议及《股权及资产转让合同》上签字，但在“乘风破浪-斯柯达（6）”微信群中，微信名为丁经理的人员于2018年6月28日在群中发布消息“各位股东，经过与你们沟通。现由我代表公司向对方报价：380-400万，接受分期付款（不超过两个月，首付一半）看各位有意见没有？”王洪波回复“没意见”，证明王洪波对众达欣锐公司股权及资产转让知晓并同意的，且在该微信群中亦发布了转让款指定收款人的姓名及金额，加之王洪波收取被告谢国权的转款并出具收条的行为，表明其同意股东会决议及《股权及资产转让合同》的约定，在2018年9月29日的股东会决议中已明确将众达欣锐公司向股东的借款（包含向原告王洪波的借款）转为向公司的出资，且事后根据股东会决议的方案收取了股权转让人谢国权的转让款275529元，足以说明王洪波对股东会决议是予以认可的，故对王洪波要求众达欣锐公司、谢国权连带偿还借款本金387000元并支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王洪波在本案中的全部诉讼请求。案件受理费7105元（王洪波已预交3552.5元），减半收取3552.5元，由王洪波负担负担。二审诉讼中，王洪波向本院提交以下证据：1.（2019）渝博证字第589号公证书和808号案件的光盘。拟证明王洪波在2018年6月28日只是初步同意以380-400万元打包转让全部股权，但2028年9月29日最终形成正式的《股权及资产转让合同》并没有征得王洪波同意，王洪波也未同意《股东会决议》。众达欣锐公司、谢国权质证认为，589号公证书不属于二审新证据，且该证据被上诉人在一审中已经提供。808号案件的光盘，在2019年已经产生，不属于二审新证据。前述证据不能达到上诉人的证明目的。王洪波对涉案转让合同以及转让金额分配，知情并无异议。李月华质证认为，对上诉人提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。本院审查认为，王洪波在二审中提供的（2019）渝博证字第589号公证书和808号案件的光盘不属于二审新证据，且不能达到王洪波的证明目的，本院不采信。二审审理查明：2018年9月29日众达欣锐公司股东会决议：1．将公司向股东原始借款转为股本金（实缴资本），所有原始借款票据作废。2．众达欣锐公司股权即资产转让款按比例划至以下账户：打款明细载明：王洪波应收款275529元。账户信息：王洪波，XX彭水支行，卡号XXX。尾部有股东向征、付坤、郭天建、曹坤签名。在2018年8月9日“乘风破浪-斯柯达（6）”微信群中将打款明细表以图片的形式发布，王洪波在该微信群中并未提出异议。王洪波曾经向重庆市万州区人民法院起诉请求解除其与郭天建、曹琨之间《重庆众达欣锐公司股权转让协议》并返还股权转让款，并不是撤销该协议。二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：众达欣锐公司、谢国权应否向王洪波偿还涉案的借款本息。现评析如下：首先，向征、曹琨、付坤、郭天建与谢国权签订《股权及资产转让合同》虽没有王洪波的签名，但王洪波在股东微信群中明确表示同意对众达欣锐公司资产进行转让，且事后收取了谢国权支付的转款，并给谢国权出具了收据，应当认定王洪波对上述协议进行了追认。其次，《股权及资产转让合同》中约定由谢国权承接债务101万元明细中没有包括众达欣锐公司向王洪波或李月华涉案的借款，谢国权对该债务不应承担清偿责任。第三，众达欣锐公司《股东会决议》第一条明确将公司向股东原始借款转为股本金（实缴资本），所有原始借款票据作废，即使王洪波与众达欣锐公司之间存在借款关系，涉案借款已经转化为公司的股本金，最终形成了众达欣锐公司资产，借款关系已经消灭。虽王洪波未在股东会决议签名，但该股东会议第二条中打款明细表中载明王洪波应收款275529元在股东微信群中明确发布，王洪波并没有提出异议，且王洪波按照该表载明金额向谢国权收取了该款项，同时给谢国权出具了收款收据，亦应认定王洪波认可了股东会决议。王洪波上诉请求众达欣锐公司、谢国权偿还涉案借款没有事实依据，本院不予支持。综上所述，王洪波的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7105元，由上诉人王洪波负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 魏国君书 记 员 吴松涛