安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初5741号 原告：鲍继平，男，1951年2月27日出生，汉族，皖寿县人，小学文化程度，淮南市针织厂退休工人，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：淮南市安广经济房开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路**。统一社会信用代码：91340400150224341C（1-1）。 法定代表人：冯苏春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈竹，安徽坤志律师事务所律师。 原告鲍继平与被告淮南市安广经济房开发有限公司（以下简称安广房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后,依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告鲍继平和被告安广房开公司的法定代表人冯苏春及其委托诉讼代理人卜训义、陈竹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鲍继平向本院提出诉讼请求：1.判令被告安广房开公司退还多收取原告鲍继平购买经济适用房的房款29363.20元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与许家英等12户在田家庵区朝阳北侧自建了房屋。2004年朝阳拆迁改造，原告等12户所盖房子在拆迁范围内。2009年11月19日，经市城市重点工程建设指挥部办公室《会议纪要》59号，会议研究决定：1.同意从康安家园或龙兴园小区推出12套经济适用房用于安置许家英等十二户被拆迁户。鲍继平是十二户之一，按此会议纪要原告于2009年向被告交购房定金5万元。根据2011年5月26日《淮南市人民政府专题会议纪要》第45号约定内容：“二、已申购康安家园的176户购房价格，按市物价局核定的均价1580元／㎡（一期）执行”的规定，鲍继平认为所购现在住房的价格应为1580元／㎡。2013年8月21日，鲍继平按安广房开公司的要求又向被告交款3万元。但安广房开公司在2014年8月18日与鲍继平签订淮南市经济适用房买卖合同时，却实际按1900元／㎡收取购房款。鲍继平所购房建筑面积91.76㎡，被告把原告2009年交定金5万元的收据收去，换成2014年8月18日5万元的收据后，原告又向被告交购房款94344元，三次合计向被告交购房款174344元。原告认为，被告违反淮南市政府1580元／㎡的售房价格规定，强行按1900元／㎡收取购房款，强迫交易，显失公平，共多收原告购房款29363.20元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告安广房开公司当庭辩称：1.答辩人与被答辩人于2014年8月18日签订合法有效的《淮南市经济适用房买卖合同》，合同约定价格合法有效，是双方真实意思表示，不存在答辩人多收取购房款的事实。《淮南市经济适用房买卖合同》明确约定房屋建筑面积91.76㎡，基准价格为建筑面积每㎡1900元，合计金额为壹拾柒万肆仟叁佰肆拾肆元。被答辩人按照合同约定缴纳购房款是履行合同义务，答辩人并未多收购房款，其主张退还购房款的主张没有事实和法律依据；2.被答辩人主张按照1580元／㎡计算房屋价格没有事实依据。2011年5月26日的《康安家园经济适用房建设项目有关问题专题会议纪要》中明确说明已申购康安家园的176户购房价格，按照市物价局核定的均价1580元／㎡（一期）执行，但是被答辩人并不在此176户的名单中，其要求按照1580元计算房款是没有任何事实依据的。2009年11月19日的《关于朝阳北侧许家英等城市户口被拆迁户安置问题的会议纪要》，会议研究同意从康安家园和龙兴小区推出12套经济适用房用于安置许家英等12户被拆迁户。后经市房产局协调，已经通过让被答辩人购买康安家园房屋（经济适用房）的形式妥善安置了被答辩人，履行了上述会议纪要的内容。通过上述会议纪要的时间和答辩人与被答辩人签订《淮南市经济适用房买卖合同》的时间可以看出，经过政府的协调安置，被答辩人才得以购买经济适用房，而购买房屋的具体价格应当由买卖双方签订的合同确定；3.被答辩人的主张已经超过诉讼时效。即使不考虑本案的事实情况，仅从被答辩人的起诉时间看，其主张已经超过诉讼时效。答辩人与被答辩人于2014年8月18日签订《淮南市经济适用房买卖合同》，2020年8月20日被答辩人才通过起诉提出对房屋价款的异议，早已经超过诉讼时效。综上所述，答辩人与被答辩人签订的《淮南市经济适用房买卖合同》合法有效，是双方真实意思表示，被答辩人按照合同约定履行付款义务是完全正确的。被答辩人的诉讼请求完全没有事实和法律依据，并且已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告安广房开公司对原告鲍继平提交的2009年11月19日《会议纪要》59号质证称：三性无异议，证明目的有异议。认为此会议纪要研究决定推出经济适用房安置原告，这与原、被告签订《淮南市经济适用房买卖合同》的行为正好对应，购房款应当按照淮南市经济适用房买卖合同来确定。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：根据2009年11月19日《关于朝阳北侧许家英等城市户口被拆迁户安置问题的会议纪要》第**的内容：“……会议认为，许家英、鲍继平、王**、周庆菊、张书阔、李文志、王淮礼、单长喜、陶瑞桂、王桂侠、王琳、蔡小亮十二户持有城市户口，在朝阳北侧征地拆迁范围内购地建房，虽在朝阳北侧开发建设期间已选择货币安置，但当时的货币补偿不足于在城区范围内购房安置……为保持社会稳定，解决拆迁遗留问题，会议研究决定：1.同意从康安家园或龙兴园小区推出12套经济适用房用于安置许家英等十二户被拆迁户。……”该份会议纪要研究决定推出12套经济适用房用于安置鲍继平等12户被拆迁户，与其和安广房开公司签订《淮南市经济适用房买卖合同》的行为相对应。故对该份证据，本院依法予以确认。 被告安广房开公司对原告鲍继平提交的2011年5月26日《淮南市人民政府专题会议纪要》第45号质证称：三性无异议，证明目的有异议。认为该会议纪要中核定的1580元/㎡仅针对已申购康安家园的176户，并非该小区所有房屋的单价均是1580元/㎡，原告购房价格应当按照买卖双方签订的合法有效的合同执行。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：根据2011年5月26日第45号《康安家园经济适用房建设项目有关问题专题会议纪要》，仅对已申购康安家园一期而没有实际买到的176户，按物价局核定的均价1580元/㎡执行，并不是所有申购康安家园的购房户，都享受该购房价格，原告并不在已申购康安家园的176户的名单之列。故对该证据的真实性，本院依法予以确认。 被告安广房开公司对原告鲍继平提交的2014年8月18日双方签订的《淮南经济适用房买卖合同》，收据复印件三张质证称：收据无原件，三性不予认可。合同三性无异议，但是原告提供的合同不完整。完整的合同由被告举证时提供，对合同证明目的有异议。1.原告所述的被告不给钥匙、不签合同不是事实，原告应当举证证明被告存在上述行为，并且原告签字，被告盖章的合同已经生效，具有法律效力；2.原被告签订的合同合法有效，房屋单价及总价约定明确，原告按照约定支付房屋价款是履行合同义务，被告并不具有退款义务；3.市政府办公室会议纪要中核定的1580元/㎡单价仅针对已申购康安家园的176户，原告不在此范围内，并且原被告签署合同的时间在2014年8月，晚于此会议纪要三年之久，更加能证明该合同约定的价款是双方认可的，是有效的；4.双方签订合同以及原告付款均发生在2014年，原告在6年以后的2020年8月才通过起诉提出对房屋价款的异议，早已经超过三年诉讼时效。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：被告安广房开公司的质证意见，理由成立，予以采信。本院对该组证据的证明观点依法不予确认。 原告鲍继平对被告安广房开公司提交的《康安家园经济适用房建设项目有关问题专题会议纪要》及176户名单质证称：有异议，176户是被告内部确定的购房名单，我不知道这件事。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：根据2009年11月19日《关于朝阳北侧许家英等城市户户口被拆迁户安置问题的会议纪要》第**的内容，继平在内的12名住户，在朝阳北侧征地拆迁时已选择货币安置，后又经过淮南市城市经济适用房用于安置鲍继平在内的12户被拆迁户。《康安家园经济适用房建设项目有关问题专题会议纪要》中提到的对已申购康安家园的176户购房价格，按物价局核定的均价1580元／㎡执行的情况，是两种情形，鲍继平等12户被拆迁户并不在176户名单里，不享受1580元／㎡的购房价格。故对原告的质证意见，本院依法不予采纳；对该组证据，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲍继平与许家英等共12户在本区朝阳北侧自建了房屋。2004年因朝阳拆迁改造，鲍继平等12户自建房在拆迁范围内，其选择享受了货币安置。为维护社会和谐稳定，2009年11月19日，根据淮南市城市建设指挥部《关于朝阳北侧许家英等城市户口户口被拆迁户安置问题的会议纪要》的内容决定：从康安家园或龙兴园小区推出12套经济适用房用于安置许家英等十二户被拆迁户。2014年8月18日，鲍继平与安广房开公司签订了1份《淮南市经济适用房买卖合同》。约定购买康安家园3-2-103室房屋，面积91.76㎡，每平方1900元，房价合计174344元。鲍继平分三次向安广房开公司交纳了上述房款。 另查明，2011年5月26日，淮南市人民政府办公室第45号会议纪要《康安家园经济适用房建设项目有关问题专题会议纪要》内容决定：“……二、已申购康安家园的176户购房价格，按市物价局核定的均价1580元/㎡（一期）执行……”。 根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.原被告之间于2014年8月18日签订的《淮南经济适用房买卖合同》，是否合法有效？2.原告的诉请有无事实和法律依据？ 对上述争议焦点，本院综合评判如下：1.当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告鲍继平认为被告在签订合同的过程中存在强迫交易，显失公平的情形，但是其未提交相应证据支持其证明观点，故本院认为原、被告于2014年8月18日签订的《淮南市经济适用房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合同合法有效。 2.根据2009年11月19日《关于朝阳北侧许家英等城市户口户口被拆迁户安置问题的会议纪要》，平在内的12户被拆迁户享受的是康安家园或龙兴园小区推出12套经济适用房，而2011年5月26日第45号会议纪要《康安家园经济适用房建设项目有关问题专题会议纪要》是对已申购康安家园的176户购房价格，按市物价局核定的均价1580元／㎡（一期）执行，鲍继平并不在“已申购康安家园的176户”之内，并不享受1580元／㎡的购房价格。原告鲍继平认为被告按照1900元／㎡的价格收取购房款，违反了淮南市政府1580元／㎡的售房价格规定，主张退还多收取的购房款29363.20元，既无事实依据，亦无法律依据。 综上，原告鲍继平的诉讼请求没有事实和法律依据，其主张要求被告安广房开公司退还多收取的经济适用房款29363.20元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告鲍继平的诉讼请求。 案件受理费534元，依法减半收取267元，由原告鲍继平负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  费云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理陆彬 书记员徐高婕 附证据目录： 原告鲍继平提交的证据： 1.原告鲍继平的身份证复印件； 2009年11月19日《关于朝阳北侧许家英等城市户口户口被拆迁户安置问题的会议纪要》；div> 2011年5月26日第45号会议纪要《康安家园经济适用房建设项目有关问题专题会议纪要》； 4.《淮南经济适用房买卖合同》一份（2014年8月18日），收据复印件三张； 5.被告企业基本注册信息1份。 被告淮南市安广经济房开发有限公司提交的证据： 1.淮南市安广经济房开发有限公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件； 2.《淮南经济适用房买卖合同》一份（2014年8月18日）； 3.《康安家园经济适用房建设项目有关问题专题会议纪要》及176户名单； 2009年11月19日《关于朝阳北侧许家英等城市户口户口被拆迁户安置问题的会议纪要》。div> 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。