湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1247号上诉人（原审原告）：谭某，女，1985年11月9日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人（原审原告）：吴某2，男，1982年2月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：吴某1，男，2011年8月18日出生，汉族，住湖南省望城区。法定代理人：谭某，女，1985年11月9日出生，住湖南省望城区，系吴某1之母。法定代理人吴某2，男，1982年2月23日出生，住长沙市岳麓区，系吴某1之父。上述三上诉人的共同委托代理人：任达，湖南任达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道**。法定代表人：范炎斌，该区区长。委托代理人：邓媚文。委托代理人：龚露露，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市自然资源和规划局望城分局。住所。住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路**div>法定代表人：舒志清，该局局长。委托代理人：李展雄。委托代理人：龚露露，湖南仁润律师事务所律师。上诉人谭某、吴某2、吴某1因与被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）、长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城资规局）履行补偿安置职责一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01行初14号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院审理查明：2010年1月21日，原望城县国土资源局作出望国土资政发［2010］19号《预征土地方案公示》，并于1月25日送达兴城社区、金云村。2011年6月14日，湖南省人民政府作出（2011）政国土字第697号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收望城区丁字镇兴城社区、金云村土地45.5551公顷用于湖南外国语职业学院新校区建设项目建设。2011年6月28日，原望城县人民政府作出《关于湖南外国语职业学院新校区建设用地项目征收土地的公告》，载明建设用地项目、征地位置及面积、征地补偿标准、安置办法及该项目拆迁补偿安置工作由县人民政府委托丁字镇人民政府组织实施等内容，并于7月5日送达金云村及兴城社区。2014年3月5日，原望城区国土资源局作出征求意见公告［2014］5号《关于湖南外国语职业学院新校区建设项目征地补偿安置征求意见公告》，并于3月15日送达兴城社区、金云村。经望城区政府批准，原望城区国土资源局于2014年8月4日作出实施公告［2014］36号《关于湖南外国语职业学院新校区建设项目征地补偿安置方案实施公告》，并于8月8日送达金云村及兴城社区。上述公告均在征收范围内予以张贴公示。2013年11月27日，谭先仁、谭增灵（乙方）与长沙市望城区丁字湾街道项目征拆安置工作指挥部签订（甲方）《湖南外国语职业学院项目房屋拆迁协议书》（以下简称《协议书》），载明：“……甲方依法对乙方补偿项目进行调查核实后，经乙方认定，报区政府征地办核准。乙方总人口5人，其中农业人口5人；房屋合法面积为402.4㎡，砖混172.8㎡，砖木50.66㎡，土木2.94㎡。另土木176㎡，补成本价，补偿总金额为1146179元，其中房屋补偿费226850（含砖木／土木结构成本价），室内设施补偿费127714元，室外设施补偿费66168元，生产用房补偿费15600元，购房补助235456元（房屋合法面积1040元／㎡或1800元／㎡），搬迁费3622元，过渡费43469元，农用工具牲畜补助费2000元，购房补贴（需安置的农业人口8万元／人，独生证、半边户购房补助）425300元……”在甲方签名处，第三人载明：“根据103号令和望城区实施细则等相关规定，谭某、吴某1未纳入计算，保留申诉权。”谭某、吴某2、吴某1表示认可协议书记载的房屋基本情况。上述协议中的全部款项已由谭先仁领取。《协议书》所述农业人口系谭先仁、彭碧芝、谭增灵、刘玉、谭俊贤。谭某、吴某2、吴某1认为上述协议侵犯其权益，望城区政府、原望城区国土资源局未对其履行补偿安置职责，故向原审法院提起行政诉讼,请求：1.判令确认2013年11月27日签订《湖南外国语职业学院项目房屋拆迁协议书》的行政行为违法；2.判令给付谭某、吴某2、吴某1应获得的房屋拆迁补偿费用合计302420元；3.判令给付谭某、吴某2、吴某1应获得的限价商品房55㎡购房指标4个。原审法院于2016年4月18日作出（2015）长中行征初字第00265号行政裁定书，驳回望城区政府、原望城区国土资源局起诉。望城区政府、原望城区国土资源局不服，向本院提起上诉，本院于2017年2月10日裁定撤销上述行政裁定，指令原审法院继续审理。原审法院院经审理后于2018年7月16日作出（2017）湘01行初155号行政判决：1.确认望城区政府与谭先仁、谭增灵于2013年11月27日签订的《湖南外国语职业学院项目房屋拆迁协议书》的行政行为违法；2.责令望城区政府、原望城区国土资源局对谭某、吴某2、吴某1家庭依法予以补偿安置。望城区政府不服该判决向本院提起上诉。本院经审理后于2019年5月7日作出（2019）湘行终1348号行政判决：驳回上诉，维持原判。长沙市望城区征地拆迁事务所2019年10月将因谭某、吴某1纳入谭先仁户补偿安置增补征地费用175600元支付到谭先仁账户，将谭某、吴某1转户参保并增补限价房指标。另查明：谭某系谭先仁女儿，其于2011年7月5日与吴某2登记结婚。2011年8月18日，谭某与吴某2生育儿子吴某1。谭某、吴某1二人户口自出生之日起即登记在谭先仁户，属于农业家庭户口，其二人在丁字镇兴城社区庄××组××房。吴某2的户口属于非农业家庭户口，其于2016年享受过经济适用房政策。谭先仁户（谭增灵、刘玉）在征收中已享受独生子女优待政策增加1人份额补偿。谭某、吴某2、吴某1认为,2019年4月2日望城区政府发布通知,【望政办发［2019］7号】于2019年3月5日正式施行,即在终审判决前生效,则两被告应根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（第103号令）以及《长沙市望城区征地补偿安置办法》【望政发［2019］12号】及其实施细则【望政办发［2019］7号】等相关文件标准对谭某、吴某1、吴某2进行补偿安置,故提起本案诉讼，请求：1.判令望城区政府、望城资规局支付其房屋拆迁补偿费用合计687000元;2.判令望城区政府、望城资规局给付其应获得的限价商品房55平方米购房指标2个;3.判令望城区政府、望城资规局承担本案全部诉讼费用。原审法院审理认为，本案谭某、吴某2、吴某1起诉请求望城区政府、望城资规局支付拆迁补偿安置费用主张应适用《长沙市望城区征地补偿安置办法》【望政发［2019］12号】及其实施细则【望政办发［2019］7号】的补偿安置标准，理由是由于望城区政府与谭先仁、谭增灵签订拆迁协议书的行政行为违法，遗漏对谭某、吴某2、吴某1家庭的补偿安置，判决对谭某、吴某2、吴某1家庭依法予以补偿安置的司法判决生效时间为2019年5月7日，故对谭某、吴某2、吴某1家庭的补偿安置应适用2019年3月5日起施行的《长沙市望城区征地补偿安置办法》【望政发［2019］12号】及其实施细则【望政办发［2019］7号】的补偿安置标准。望城区政府、望城资规局则主张谭某、吴某2、吴某1家庭补偿安置所涉项目在《长沙市望城区征地补偿安置办法》【望政发［2019］12号】施行已发布实施公告，应按当时的补偿安置标准对谭某、吴某2、吴某1进行安置补偿。原审法院经审查认为，《长沙市望城区征地补偿安置办法》【望政发［2019］12号】及其实施细则【望政办发［2019］7号】第三十一条规定：“本办法2019年3月5日起施行。本办法实施前已发布征地补偿安置方案实施公告的，按原有规定办理”。因谭某、吴某2、吴某1家庭补偿安置所涉项目在《长沙市望城区征地补偿安置办法》【望政发［2019］12号】施行早已发布实施公告，对谭某、吴某2、吴某1的补偿安置不符合适用《长沙市望城区征地补偿安置办法》【望政发［2019］12号】的情形，故对谭某、吴某2、吴某1要求按照《长沙市望城区征地补偿安置办法》【望政发［2019］12号】及其实施细则【望政办发［2019］7号】的安置补偿标准进行安置补偿的请求，原审法院不予支持。吴某2属于非农业家庭户口且于2016年享受过经济适用房政策，不再符合补偿安置的条件。生效的司法判决已经确认谭某、吴某2、吴某1家庭应纳入谭先仁户予以补偿安置。因吴某2为非农业家庭户口，故谭先仁户既属于“半边户”又属于“独生子女户”。谭某、吴某2、吴某1家庭补偿安置所涉项目当时适用的望政办发（2011）5号文件规定，既是“半边户”又是“独生子女户”的，以户为单位限增加一个人的购房补助。现已查明，谭先仁户（谭增灵、刘玉）在案涉项目征收中已享受独生子女优待政策增加1人份额补偿。故谭某、吴某2、吴某1本案主张再计算1本独生子女证增加1人份额补偿不符合当时的政策规定，不予支持。综上，谭某、吴某2、吴某1本案提出的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。据此判决驳回了谭某、吴某2、吴某1的诉讼请求。谭某、吴某2、吴某1不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认为上诉人家庭补偿安置所涉项目在望政发［2019］12号施行前已发布实施公告，对其补偿安置不符合其适用情形错误。2.即使按照望政办发［2014］30号文件规定的补偿安置标准，被上诉人仍少补偿上诉人家庭285753元房屋补偿款及购房补助补贴款。3.原审判决认为吴某2属于非农业家庭户口且享受过经济适用房政策，不再符合补偿安置条件错误。4.原审判决认为上诉人主张再计算一本独生子女证增加一人份额补偿不符合当时的政策规定错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求。望城区政府和望城资规局共同答辩称：上诉人主张按望政发［2019］12号的标准对其进行补偿安置没有事实和法律依据。被上诉人已经依法全面对上诉人户进行了补偿安置。根据吴某2的非农户性质以及其自认享受过经济适用房的政策，其不符合半边户的情形，谭先仁户已计算一本独生证，对上诉人的独生证不予补偿。当时对于合法性面积的认定与现在适用的建房权益补差政策有差别，以户为单位是指在拆迁补偿中的自然户。综上，请求驳回上诉，维持原判。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明，2011年1月17日，望城区政府办公室发布望政办发[2011]5号关于印发《实施细则》的通知；2014年3月5日，望城区政府办公室发布望政办发[2014]30号关于印发《长沙市望城区征地补偿安置办法》的通知；2019年4月2日，望城区政府办公室发布望政发[2019]12号关于印发《长沙市望城区征地补偿安置办法》的通知和望政办发[2019]7号关于印发《实施细则》的通知。上述办法和实施细则中均规定自其发布之日起施行，该办法或实施细则实施前已发布征地补偿安置方案实施公告的，按原有规定办理。望政办发[2014]30号《长沙市望城区征地补偿安置办法》第二十六条、二十七条关于房屋合法建筑面积认定中规定：取得区房屋产权管理部门2006年7月1日以后颁发的房屋权属证书的，其房屋合法建筑面积以房屋权属证书为依据。未取得区房屋产权管理部门2006年7月1日以后颁发的房屋权属证书的，其房屋合法建筑面积由区土地行政主管部门按下列规定认定：（一）本行政区域范围内，1987年1月1日以前兴建的房屋未进行改建、扩建、新建的，按合法建筑对待。（二）1987年1月1日以后兴建的房屋，以建设用地批准文件、建设工程规划许可证为依据。该办法附件中，关于货币安置住宅房屋的补偿标准计算如下：房屋补偿费、房屋装饰装修均以被征收合法面积为基准计算；设施补偿费除按合法面积为基准计算外，另每人7800一次性包干；购房补助每人2.53万元，区财政另按5.47万元每人发放购房补贴，合计8万元用于住房保障。望政办发[2011]5号《实施细则》第二十三条关于半边户和独生子女户的购房或重建安置中规定，半边户城镇居民一方，经县房产部门确认其没有享受福利分房、货币分房、购买经济适用房以及未享受其他住房补贴的，以户为单位，增加一个人的购房补助（2.53万元）或重建安置面积。既是半边户，又是独生子女户的，以户为单位限增加一个人的购房补助或重建安置面积。本院认为，本案审理对象为被上诉人对上诉人家庭履行补偿安置职责的合法性，结合原审及二审诉辩情况，争议焦点如下：1.关于补偿安置的标准问题。上诉人主张依照望政发［2019］12号和望政办发［2019］7号规范性文件中规定的标准对其予以补偿安置，但上述规范性文件中明确规定，对于其实施前已发布征地补偿安置方案实施公告的，按原有规定办理。本案中，涉案项目的征地补偿安置方案实施公告由原望城区国土局于2014年8月4日作出，而涉案征地补偿安置方案实施公告发布时有效的望城区征地补偿安置规范性文件为望政办发［2011］5号和望政办发［2014］30号，被上诉人依照上述两个文件规定为谭某、吴某1增加的设施补偿费、购房补助和购房补贴标准并无不当。2.关于吴某2是否应予补偿安置的问题。吴某2的户口属于非农业家庭户口，按照望政办发［2011］5号文件规定，属于半边户城镇居民的一方，需经县房产部门确认没有享受过购买经济适用房等其他住房补贴的才予以安置，但吴某2在原审调查中自认于2016年享受过经济适用房政策，故其不符合补偿安置条件。3.关于上诉人家庭是否应增加一人独生子女补偿安置份额的问题。根据望政办发［2011］5号文件规定，既是半边户又是独生子女户的，以户为单位限增加一个人的购房补助或重建安置面积。因吴某1家庭既是半边户又是独生子女户，且其家庭所在的谭先仁户已享受过独生子女优待政策增加了补偿份额，故被上诉人不再对吴某1增加独生子女补偿安置份额亦无不当。综上，谭某、吴某2、吴某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谭某、吴某2、吴某1负担。本判决为终审判决。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  赵 旻二〇二〇年十二月十六日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷