山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初2151号 原告：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省博兴县博城五路**。 法定代表人：陈宝政，董事长。 委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：刘颖，女，1966年9月29日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：舒高学，男，1968年11月15日出生，汉族，住址山东省济南市天桥区。 被告：王兵，男，1976年8月2日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：焦爱忠，山东畅达律师事务所律师。 被告：刘丽珍，女，1964年1月18日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）与被告刘颖、舒高学、王兵、刘丽珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行审理。原告博兴农商行的委托诉讼代理人郑娟，被告王兵的委托诉讼代理人焦爱忠到庭参加诉讼。被告刘颖、刘丽珍未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。被告舒高学经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博兴农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘颖、舒高学偿还借款本金798703.90元、截至2020年6月17日的利息（含罚息、复利）243745元及至实际给付之日的利息；2.依法判令王兵、刘丽珍对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费及律师费由被告承担。事实和理由：2013年12月9日，原告与刘颖签订《个人借款合同》，借款金额800000元，月利率10.2666‰，借款期限自2013年12月9日至2015年12月8日，可循环方式，定期结息，到期利随本清，结息日为每月20日。同日，王兵、刘丽珍与原告签订《最高额保证合同》，自愿为刘颖在博兴农商行自2013年12月9日至2015年12月8日的借款在1040000元范围内提供担保，承担保证责任，保证期间二年，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。舒高学作为刘颖的共同还款人签订《贷款还款责任承诺书》，对刘颖的上述借款自愿承担连带清偿责任。博兴农商行依约于2014年12月13日通过转账形式向刘颖发放借款800000元，借款到期后，刘颖、舒高学未按约定偿还借款本金及利息，保证人亦未承担保证责任。为此，特诉至贵院，请求依法判若所请。 刘颖辩称，本案已超过诉讼时效，公告催收不产生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的,应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”,产生诉讼时效中断的效力:(一)当事人方直接向对方当事人送交主张权利文书,对方当事人在文书上签字,盖章或者虽末签字,盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的;(二)当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利,信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的:(三)当事人一方为金融机构,依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的;(四)当事人一方下落不明,对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的,但法律和司法解释另有特别规定的,适用其规定。前款第(一)项情形中,对方当事人为法人或者其他组织的,签收人可以是其法定代表人主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体;对方当事人为自然人的,签收人可以是自然人本人,同住的具有完全民事行为能力的亲属或者被授权主体。根据上述规定,只有当事人下落不明的情况下才可以使用公告催收的方式主张权利。我有固定的住所和工作单位,不属于下落不明,不应当使用公告催收的方式主张权利。博兴农商行采取的主张权利的方式不合法,不产生诉讼时效中断的效力。 王兵辩称，博兴农商行与刘颖、实际借款人姚立波存在相互串通，骗取王兵提供保证的情形。王兵依法不承担民事责任。2013年12月份，博兴农商行的高管案外人姚立波找到王兵，称因经营资金紧张，需要贷部分款缓解一下，让王兵为其贷款担保。碍于朋友面子，同时考虑到姚立波在银行上班，和他承诺的无担保风险，便答应为他担保。后姚立波拿空白的保证合同让王兵签字。王兵认为是给姚立波担保便签了字，直至王兵收到本案相关文书和证据，才推断并确认出姚立波和原告以及刘颖相互串通，骗取王兵提供担保的事实。理由为：1.王兵与本案同为被告的刘颖互不相识，双方不可能存借款合同担保关系，同时刘颖与姚立波系亲戚关系，刘颖系姚立波妻子的姐姐；2.姚立波作为博兴农商行高管，碍于其身份不便于作为借款人出现，但其有利用高管的身份捏造借款合同便利；3.博兴县人民法院审理的部分博兴农商行起诉的案件与本案事实相同，法院作出了于担保人不利的判决。但王兵认为，结合商业银行对贷款事项进行事前审查、事后对资金用途进行监督的规则，通过法院责令博兴农商行提供或法院依职权调取借款人刘颖银行账户的资金流向完全能够印证我方的观点，同时从侧面也发映出博兴农商行工作人员与姚立波串通骗取按王兵担保的事实。 鉴于上述，依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定主合同当事人相互串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。 本案已超过保证期间,王兵的保证责任免除,理由如下： 1.博兴农商行在保证期间内未向王兵主张权利。本案的借款期限到期日为2015年12月8日,保证期间至2017年12月7日。在此期间,博兴农商行未以任何方式要求王兵承担保证责任。博兴农商行提起诉讼已超过保证期间,王兵的保证责任免除。 2.本案的公告催收不能视为在保证期间向王兵主张权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的,应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”,产生诉讼时效中断的效力:(一)当事人方直接向对方当事人送交主张权利文书,对方当事人在文书上签字,盖章或者虽末签字,盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的;(二)当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利,信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的:(三)当事人一方为金融机构,依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的;(四)当事人一方下落不明,对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的,但法律和司法解释另有特别规定的,适用其规定。前款第(一)项情形中,对方当事人为法人或者其他组织的,签收人可以是其法定代表人主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体;对方当事人为自然人的,签收人可以是自然人本人,同住的具有完全民事行为能力的亲属或者被授权主体。根据上述规定,只有当事人下落不明的情况下才可以使用公告催收的方式主张权利。本案中王兵有固定的住所和工作单位,不属于下落不明,不应当使用公告催收的方式主张权利。博兴农商行采取的主张权利的方式不合法,不产生诉讼时效中断的效力。 综上所述,博兴农商行怠于行使权利,本案已超过保证期间,王兵的保证责任免除。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 刘丽珍辩称，本案已超过保证期间，我的保证责任应予免除。 1.博兴农商行在保证期间内未向我主张权利。本案的借款期限到期日为2015年12月8日,保证期间至2017年12月7日。在此期间,博兴农商行未以任何方式要求我承担保证责任。博兴农商行提起诉讼已超过保证期间,我的保证责任免除。 2.本案的公告催收不能视为在保证期间向我主张权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的,应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”,产生诉讼时效中断的效力:(一)当事人方直接向对方当事人送交主张权利文书,对方当事人在文书上签字,盖章或者虽末签字,盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的;(二)当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利,信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的:(三)当事人一方为金融机构,依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的;(四)当事人一方下落不明,对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的,但法律和司法解释另有特别规定的,适用其规定。前款第(一)项情形中,对方当事人为法人或者其他组织的,签收人可以是其法定代表人主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体;对方当事人为自然人的,签收人可以是自然人本人,同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。根据上述规定,只有当事人下落不明的情况下才可以使用公告催收的方式主张权利。我有固定的住所和工作单位,不属于下落不明,不应当使用公告催收的方式主张权利。博兴农商行采取的主张权利的方式不合法,不产生诉讼时效中断的效力。综上,博兴农商行怠于行使权利,本案已超过保证期间,刘丽珍的保证责任免除。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 舒高学未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定并确认以下事实： 2013年12月9日，博兴农商行与刘颖签订编号为（博兴商行福旺支行）个借字（2013）年第094号的《个人借款合同》，约定：刘颖在授信期间2013年12月9日至2015年12月8日、授信额度800000元内，向博兴农商行借款；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，借款期限内不变；按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。借款人逾期还款的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，计收逾期利息，直至本息清偿为止；借款人在借款期限不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；并约定借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施等。 同日，博兴农商行作为债权人与保证人王兵、刘丽珍签订（博兴商行福旺支行）高保字（2013）年第094号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为刘颖在最高额担保债权的决算期间（2013年12月9日至2015年12月8日）内，与博兴农商行办理约定的各类业务所形成的最高债权余额1040000元范围内形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；并约定保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。 另，2013年12月8日，舒高学向博兴农商行作出承诺：本人与借款人刘颖是夫妻关系，因借款人向贵行申请贷款800000元，本人作为借款人的共同还款成员，向贵行承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2014年12月13日，博兴农商行向刘颖发放贷款800000元，贷转存凭证载明：贷出日为2014年12月13日，到期日为2015年12月10日，月利率10.2666‰，收款人刘颖，存款账号6223××××2106。刘颖在贷转存凭证“借款人（签章）”处签名、捺印。 博兴农商行于2016年12月1日、2018年6月25日分别通过《山东法制报》、《农村大众报》发布公告，就涉案债权向刘颖、舒高学、王兵、刘丽珍进行催收。 另查，截至2020年6月17日，刘颖尚欠博兴农商行借款本金798703.90元，利息（含罚息、复利）243745元。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。博兴农商行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与刘颖签订的《个人借款合同》系双方当事人在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容具体明确，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。博兴农商行于2014年12月13日向刘颖发放借款800000元符合涉案《个人借款合同》关于借款采用可循环方式、借款授信期限及金额的约定，刘颖应按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金，并偿付利息。刘颖没有按照合同约定及时偿付本息，已构成违约，依约应承担违约责任。博兴农商行主张刘颖偿还借款本、息符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。刘颖的配偶舒高学向博兴农商行承诺作为共同还款人对刘颖的案涉借款本息承担连带清偿责任，是其真实意思表示，则刘颖的案涉债务属于刘颖与舒高学的夫妻共同债务，博兴农商行主张其与刘颖共同承担还款责任，应予以支持。 关于博兴农商行通过《山东法制报》、《农村大众报》进行公告催收能否引起诉讼时效中断，本案诉讼时效是否中断的问题。案涉《个人借款合同》第6.9条约定：借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收，系双方当事人的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干无问题的规定》第十条第一款第四项规定，并不排除原被告的自行约定。刘颖关于博兴农商行通过报纸公告催收不产生诉讼时效中断效力的主张，于法无据，本院不予支持。则博兴农商行于2016年12月1日、2018年6月25日通过《山东法制报》、《农村大众报》进行公告催收，均产生诉讼时效中断的效力，博兴农商行对刘颖及其配偶舒高学主张权利的诉讼时效应自2018年6月25日起重新计算，博兴农商行2020年7月7日诉来本院，并未超出诉讼时效。 博兴农商行与王兵、刘丽珍签订的《最高额保证合同》亦系各方当事人的真实意思表示，合法有效。王兵主张博兴农商行与刘颖、案外人姚立波相互串通，但并未提交充分证据证明其主张；王兵申请本院调取案涉资金的具体流向，拟证明其主张，但案涉借款的资金流向与其主张并无关联性，本院不予准许。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高额债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。王兵、刘丽珍自愿为刘颖在最高额担保债权的决算期间（2013年12月9日至2015年12月8日）内，与博兴农商行办理约定的各类业务所形成的最高债权余额1040000元范围内形成的债权提供连带责任保证。则刘颖上述期间及额度范围内向博兴农商行的连续借款，无需由保证人逐笔签字认可。另，案涉《最高额保证合同》约定保证期间为决算期届至之日起两年，，则保证期间应为2015年2月9日至2017年2月8日。博兴农商行于2016年12月1日通过《山东法制报》向王兵、刘丽珍进行催收，符合合同约定的“通过媒体进行公告催收”的催收方式，处于保证期间，即博兴农商行已于保证期间要求保证人王兵、刘丽珍承担保证责任，则应自2016年12月2日起计算保证合同的诉讼时效。博兴农商行另于2018年6月25日通过《农村大众报》向王兵、刘丽珍进行催收，则保证合同的诉讼时效自2018年6月25日重新计算。王兵、刘丽珍应按合同约定履行保证责任，在担保债权最高余额1040000元范围内承担保证责任。王兵、刘丽珍关于本案超出保证期间，保证责任应予免除的主张，于法无据，本院不予支持。 博兴农商行诉请刘颖、舒高学、王兵、刘丽珍承担律师费，但并未提交律师费的实际支出凭证，本院依法不予支持。 舒高学经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。 综上所述，刘颖、舒高学没有按照约定向博兴农商行共同偿还借款本息，王兵、刘丽珍没有按照约定向博兴农商行履行保证责任。博兴农商行诉请刘颖、舒高学偿还借款本息，王兵、刘丽珍承担连带清偿责任，符合合同约定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘颖、舒高学自本判决生效之日起十日内偿还山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金798703.90元、利息及罚息243745元及，以借款本金798703.90元为基数，自2020年6月18日至实际给付之日止，按合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算的逾期利息。 二、王兵、刘丽珍对本判决第一项确定的债务在最高担保债权限额1040000元范围内负有连带清偿责任；王兵、刘丽珍承担连带保证责任后，有权向刘颖、舒高学追偿。 三、驳回山东博兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14182元，由刘颖、舒高学、王兵、刘丽珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  杨金辉 人民陪审员  刘光艳 人民陪审员  刘国辉 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  王惟俊 书 记 员  郭倩倩