江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初7576号原告：刘燕，女，1974年7月18日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：胡伟楠，江苏汉斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋赛，江苏汉斯律师事务所实习律师。被告：徐州明大房地产开发有限公司，住所地新沂市新安街道苏北物流中心****。法定代表人：胡玉生，该公司总经理。被告：胡玉生，男，1949年4月27日出生，汉族，住新沂市。被告：胡明方，男，1979年11月29日出生，汉族，住新沂市。三被告共同委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。原告刘燕与被告徐州明大房地产开发有限公司（以下简称明大公司）、胡玉生、胡明方买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕的委托诉讼代理人胡伟楠、蒋赛，被告明大公司、胡玉生、胡明方的共同委托诉讼代理人桓轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告于2011年7月24日之间的购房协议；2.判令三被告退还原告购房款500万元、资金占用期间利息（暂算至今日为339万元，以500万元为基数自2011年7月24日起按中国人民银行逾期贷款利率计算值实际付清之日止），并承担已付购房款一倍的赔偿责任即500万元，以上总计1339万元。事实和理由：原、被告于2011年7月24日签订购房协议，约定原告以2000万元购买被告所有的位于新沂市物流中心3号楼一层476.02m²、二层476.02m²、三四五层3637.46m²、2号楼4层1258.75m²、4号楼1029.29m²不动产，双方约定由原告支付500万元，余款1500万元待被告可以办理房土证时缴清，消防验收后，原告可进场装修，原告于2011年7月24日签订协议之前已将前期500万元支付完毕，胡玉生向原告出具500万元收条一张，事后被告不履行合同并将涉案房屋卖与他人，致使原告不能实现合同目的，被告构成根本违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，故原告诉请要求解除合同并判令三被告退还原告已交付的500万元购房款及资金占用期间的利息，承担已付购房款一倍的赔偿责任500万元。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为此原告向被告多次主张权利，至今三被告未退还任何款项。为维护原告合法权益，遂提起诉讼，请求贵院依法判处，支持原告的诉讼请求。明大公司、胡玉生、胡明方共同辩称，一、刘燕不具有诉讼主体资格。2020年5月6日，杨南阳就涉案房屋买卖合同以债权受让人的身份向贵院提起诉讼，案号为（2020）苏0381民初2859号。刘燕出庭并确认了债权的成立。不论涉案债权是否仍然存在和成立，在刘燕已经将其主张的涉案合同权利转让杨南阳的情形下，再以自己的名义起诉，无事实及法律依据。二、（2020）苏0381民初2859号案件审理期间，刘燕已经当庭确认涉案的房屋买卖合同已经于2012年下半年解除。本案刘燕再次诉请解除合同，根据禁止反言原则，该诉请不能成立。三、基于涉案合同在2012年6月17日已经解除，至本次诉讼已经八年有余，现刘燕基于已经解除的合同提出诉请，已经超出了法定的诉讼时效。四、涉案合同在2012年6月17日解除后，原告已经缴纳的购房款已经因冲抵其拖欠明大公司的债务而抵消，故明大公司不存在返还购房款的基础。这也是八年来刘燕不向被告主张权利的原因所在。五、生效的（2013）沭刑初字第0249号刑事判决书，确认刘燕在2010年3月至2012年4月期间面向社会不特定的人员非法吸收公众存款6500万元，至该刑事判决书作出时仍有5200余万元因债务冲抵而抵消，也应当由承办上述刑事案件的沭阳司法机关予以追缴，而不应当由刘燕以诉讼方式主张。六、刘燕存在恶意诉讼的嫌疑。刘燕先是将其在本案中诉称主张的债权转让给了杨南阳，并由其提起民事诉讼。本案中，刘燕在（2020）苏0381民初2859号案件审理期间，已经当庭确认涉案的房屋买卖合同已经于2012年下半年解除的情形下，却又再次以合同仍未解除为由提起本案诉请。因此，被告有理由认为刘燕涉嫌恶意诉讼，对于由此给被告造成的损失，保留主张赔偿的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月24日，胡玉生向刘燕出具收据一张，载明：今收到购房款伍佰万元正（￥5000000），余款壹仟伍佰万元待公司（明大地产）可以办理房土两证时缴清。消防验收后，买方可进场装修。进场装修时余款按2%计息。以前收条作废（注2011年4.12号收条作废）。在收条背面同时标注了购房房屋的信息，分别为2号楼4层：1258.75㎡；3号楼一层：476.02㎡，二层：476.02㎡，三层-五层：3637.46㎡；4号楼4层1029.29㎡。刘燕提交了其在江苏新沂农村商业银行开户账号为3203811601109000632387账号于2011年7月11日至2011年7月23日的交易明细，显示2011年7月11日其向胡明方账户转账22万元，2011年7月22日，其向胡明方账户转账931600元。三被告认可收到刘燕500万元，但对于上述转账款项因时间长无法明确款项性质。明大公司提交刘燕于2011年10月20日书写的借款协议及收据各两份，两份借款协议均约定，乙方（刘燕）因经营需要向各甲方（明大公司）借款叁佰万元、贰佰万元，叁佰万元的借款按月利率3.5%计算，借款期限自2011年10月20日起至2012年3月30日止；贰佰万元按月利率2.5%计算，借款期限自2011年10月20日起至2011年12月31日止。刘燕向明大公司出具收据两份。实际上明大公司未向刘燕支付该伍佰万元，称该款与刘燕支付的购房款相互冲抵，双方债权债务相互抵消，刘燕对此不予认可。2012年4月30日，沭阳县公安机关对刘燕进行讯问时刘燕称：“我还买过新沂市苏北建材物流中心的一处房产，我买过那里3号楼的一至五层，2号楼的第四层，4号楼的第四层，但我没有付清，我只付了500万元，这些房子的总价是2千多万元的。但后来我帮我的一个朋友钱萍萍担保向这个房产开发商的儿子胡明方借了500万，钱萍萍用这个500万办企业，但钱萍萍没钱还，胡明方就叫我打了一张500万的欠条给胡明方，但欠条上没有写我交的订金和我购买房子之间有什么关系，也不是拿我交的500万元作为抵押的”。2020年5月6日，杨南阳向本院提起诉讼，要求明大公司、胡玉生、胡明方解除双方于2011年7月24日签订的房屋买卖协议，退还购房款500万元并支付相应的利息。杨南阳提供其与刘燕之间签订的债权转让协议，刘燕将其对明大公司、胡玉生、胡明方享有的500万元债权转让给杨南阳，由杨南阳向欠款人索要。在案件审理过程中，杨南阳于2020年向本院申请撤诉，本院于2020年8月6日作出（2020）苏0381民初2859号民事裁定，准许杨南阳撤诉。在本案庭审中，刘燕向本院提交2020年9月5日撤销债权转让协议书一份，载明：杨南阳（甲方）与刘燕（乙方）在此前达成债权转让协议，将刘燕对徐州明大房地产开发有限公司、胡玉生、胡明方享有的房屋买卖合同享有的权益转让给杨南阳，现经双方友好协商，一致决定，撤销杨南阳与刘燕之间的债权转让协议，此协议自今日签字后作废，根据《合同法》第八十条：受让人杨南阳同意撤销此前的债权人转让权利的通知，至于杨南阳对刘燕享有的权利可以另行主张。杨南阳与刘燕分别在甲方、乙方处签字。后杨南阳未到庭对该撤销转让协议的真实性予以确认。另查明，2013年2月5日，沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉［2013］140号起诉书指控被告人刘燕、王慧等犯非法吸收公众存款罪，向沭阳县人民法院提起公诉。沭阳县人民法院于2014年3月3日作出（2013）沭刑初字第0249号刑事判决，判决：刘燕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一二年四月二十一日起至二〇二〇年四月二十止，所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳）。该判决已发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，刘燕已将其对明大公司等被告享有的债权转让给杨南阳，该转让行为已经成立并生效。虽在本案中刘燕提交其与杨南阳签订的撤销转让协议书，但杨南阳一直未到庭确认该协议的真实性，刘燕亦未提交证据证明债权转让协议确已被撤销，故本院对该撤销协议的真实性无法确认。刘燕在其将债权已转让他人的情况下再以自己名义提起诉讼，原告主体不适格，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回刘燕的起诉。案件受理费51070元，由本院退回刘燕。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 沈 双二〇二〇年十二月十四日书记员 周秉政