贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7812号上诉人（原审被告）:高明娥，女，1964年6月3日生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵成友，系金沙县木孔法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:高明凤，女，1970年12月19日生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）:高明容，女，1964年6月3日生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘青，女，1989年9月10日生，汉族，贵州省六盘水市人，住贵州省贵阳市，与被上诉人高明容系母女关系。被上诉人（原审原告）:高明芬，女，1968年7月13日生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：高明勤，男，1973年11月24日生，汉族，住贵州省金沙县。原审第三人：金沙县鼓场街道办事处，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道罗马路**，统一社会信用代码：115224240096627800。法定代表人：杨彪，系该办事处主任。委托诉讼代理人（特别授权）：郭佳佳，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。上诉人高明娥、高明凤因与被上诉人高明容、高明芬、高明勤以及原审第三人金沙县鼓场街道办事处所有权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3513号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人高明凤、高明娥及其诉讼代理人赵成友，被上诉人高明芬、高明勤及高明容诉讼代理人刘青、原审第三人金沙县鼓场街道办事处诉讼代理人郭佳佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人高明凤上诉请求：1、判令被上诉人高明勤返还我为其医病垫付的1万元，并从本案拆迁款中从其应得部分扣除；2、判令本案的诉讼费用由上诉人与被上诉人及高明芬、高明娥、高明英、高明容、高明勤、高明凤六人共同负担。事实及理由:高明勤系残疾，针对本案的拆迁款我不和他争，法院判决多少就是多少，我没有异议，但其现在有钱了，我为其垫付的一万元医疗费应从本案其应得的拆迁款中扣除归还于我，诉讼费应该由六人负担，而不是由我和高明娥两人承担。法院判决生效后，被上诉人和法院均未通知我把我该得的部分扣除后所剩部分钱支付给任何人，并非我不配合法院，故诉讼费应由六人分担。上诉人高明娥上诉请求：撤销原判，将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审认定事实不清，判决不公正。本案不属于所有权纠纷，本案所涉房屋系原被告父母所遗留的财产，应为法定继承纠纷；根据《继承法》十五条的相关规定，本案上诉人高明娥对父母所尽义务比较多，做到了生养死葬，为父母办理后事花费大笔资金，应当多分，赡养父母的花费也应当在总金额中扣除，且高明勤在住院期间上诉人为其垫付24324.49元，护理费5800元，为父母料理后事共花去47896元，共计78672.49元应当予以扣减。，原审对上诉事实未予认定错误，且判项模糊不清，不具有执行力，且本案程序违法，高明英与本案存在利害关系，应当追加其参加诉讼；2、原审适用法律不当。案涉争议房屋已被政府棚改拆迁，双方争议的财产应由不动产改为动产，双方之间因为获得补偿款应如何分配的问题不应当是所有权纠纷，应为法定继承纠纷，原审适用法律不当，请求二审将本案发回重审。被上诉人高明容、高明芬、高明勤二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于高明凤要求高明勤返还的一万元因性质属于赠与，不应当予以扣减；关于高明娥请求高明勤返还医药费78672.49元，系双方之间其他关系，与本案无关。针对高明娥主张为父母料理后事花去47896元应当在判决中扣除，且其对父母尽到基本赡养义务应当多分的问题，其陈述与事实极其不符，不应当支持。原审第三人金沙县鼓场街道办事处二审答辩称，办事处已按照合法手续向合同相对方支付了相应的棚改补偿款，办事处与该纠纷无关。原审原告高明容、高明芬、高明勤向一审法院起诉请求:1、判决被告高明娥、高明凤和第三人金沙县鼓场街道办事处向原告高明芬支付68254.00元，向原告高明勤支付255550.96元，向原告高明容支付87755.00元；2、判决被告承担本案诉讼费及维护权益产生的必要费用。一审法院认定事实：原被告之父高应林、母李国珍共生育七个子女，即女儿高明俊、高明英、高明容、高明娥、高明芬、高明凤，儿子高明勤。高明俊于1997年去世，高应林于2006年12月去世，李国珍于2011年9月去世。高应林和李国珍生前共同财产位于贵州省金沙县（现鼓场街道光明社区）光明路157号砖木结构房屋（排面两个，一进三间共六间）。该房屋被金沙县鼓场街道棚户区改造征收拆迁，2017年9月，被告高明娥、高明凤及原告高明勤分别与金沙县鼓场街道办事处签订《金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同》，房屋征收补偿款共计975058.55元，分别由被告高明凤领取288372.96元，被告高明娥领取347450元，原告高明勤领取339235.59元。后因原、被告双方对继承高应林和李国珍财产发生纠纷，遂诉至本院，经本院于2020年5月26日作出（2020）黔0523民初105号民事判决书，判决书明确原、被告所继承的上述遗产分配比例及其金额为：高明勤按照61%的比例分配，金额为594786.55元；高明娥按照9%的比例分配，金额为87755元；高明容按照9%的比例分配，金额为87755元；高明芬按照7%的比例分配，金额为68254元；高明英按照7%的比例分配，金额为68254元；高明凤按照7%的比例分配，金额为68254元。故判决“一、涉案遗产位于金沙县房屋征收补偿款975058.55元，由原告高明芬享有68254元，被告高明娥享有87755元，被告高明凤享有68254元，第三人高明勤享有594786.55元，第三人高明容享有87755元，第三人高明英享有68254元。二、驳回原告高明芬的其他诉讼请求。”（2020）黔0523民初105号民事判决书送达给各方当事人后，各方当事人均未在法定期限内提出上诉，该判决书已经发生法律效力，因三原告对拆迁补偿款具体分配比例无法向被告主张权利，遂诉至本院，请求判决支持其如前所诉。一审法院认为：本案系所有权纠纷，原、被告之父高应林、母李国珍生前享有的位于贵州省金沙县（现鼓场街道光明社区）光明路157号砖木结构房屋经金沙县鼓场街道棚户区改造征收后，所涉房屋的全部征收补偿款共计975058.55元，分别由被告高明凤领取288372.96元，被告高明娥领取347450元，原告高明勤领取339235.59元。后因原、被告双方对继承高应林和李国珍财产发生纠纷，遂诉至本院，本院经审理查明后作出（2020）黔0523民初105号判决，对原、被告所继承的上述遗产分配比例及相应金额进行了明确，判决书送达后，各方当事人均未在法定期限内提出上诉，故（2020）黔0523民初105号判决书已发生法律效力，原、被告均应按照判决所确定的内容履行义务。本案全部拆迁补偿款已分别由高明凤、高明娥、高明勤领取，但高明凤、高明娥领取的额度已超过（2020）黔0523民初105号判决书所确定的额度，超过其额度的部分应按判决书所确定的比例返还原告高明芬、高明勤、高明容。综合本案查明的事实，本案被告高明娥、高明凤应从其领取的拆迁补款中扣除自己享有的份额后返还其他权利人（高明娥应从其领取的拆迁补偿款347450.00元扣除自己享有的87755.00元后，应退返其他权利人259695.00元。被告高明凤应从其领取的拆迁补偿款288372.96元扣除自己享有的68254.00元后，应返还其他权利人220118.96元）。按上述方式计算，被告高明凤、高明娥应返还的金额合计为479813.96元，又因案外人高明英系（2020）黔0523民初105号判决书中所列明的享有拆迁款分配人，由于高明英未在本案中主张其权利，故应在上述479813.96元的范围内扣除案外人高明英享有的68254.00元后，由被告高明凤、高明娥返还原告高明芬、高明勤、高明容411559.96元。原告高明芬、高明容应在411559.96元的限额内按照自己享有的比例进行分摊，即高明芬享有68254.00元、高明容享有87755.00元进行分摊。所剩余金额255550.96元则应支付给被告高明勤。关于被告高明娥辩称自己对父母赡养较多、且在原告高明勤生病期间予以照顾并支付相应医疗费，所以应在总金额以及高明勤所得的拆迁补偿款中扣除，然后再支付其应该得的款项的辩解意见，该辩解意见与本案拆迁补偿款的分配并无关联性，且在本院（2020）黔0523民初105号民事判决书中明确了高明娥所尽赡养义务多些，在分配遗产时略高于除高明勤、高明容以外的其他姊妹，关于被告高明娥向原告高明勤支出的相关医疗费用系另一个法律关系，被告高明娥可向原告高明勤另行主张权利，故对被告高明娥的上述辩解意见本院不予采纳。关于本案第三人金沙县鼓场街道办事处是否应承担民事责任的问题，原、被告之父母高应林和李国珍生前所享有的房屋经金沙县鼓场街道棚户区改造征收后，被告高明娥、高明凤及原告高明勤分别与金沙县鼓场街道办事处签订《金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同》，房屋征收补偿款共975058.55元，分别由被告高明凤领取288372.96元，被告高明娥领取347450元，原告高明勤领取339235.59元。第三人金沙县鼓场街道办事处已按照《征收补偿合同》履行了给付征收补偿款的义务，故对原告要求第三人金沙县鼓场街道办事处再向原告支付其征收补偿款的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分本院予以支持，不合法部分本院予以驳回，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、第七十六条、第一百零六条及《中华人民共和国物权法》第四条之规定，原审判决：一、由被告高明凤、高明娥在本判决书生效后十日内返还原告高明芬、高明勤、高明容拆迁补偿款411559.96元；二、上述拆迁补偿款411559.96元由原告高明芬享有68254.00元、原告高明容享有87755.00元、原告高明勤享有255550.96元。三、驳回原告高明芬、高明勤、高明容的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3740.00元，由被告高明凤、高明娥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。被上诉人高明容、高明芬、高明勤提交第一组证据：照片两张，证明一份，证明高明勤的病情系高明娥偷偷将其带回家后才发生急剧变化需要截肢。第二组证据：照片三张，证明棚改赔偿款已经赔付，但是应当被拆迁的门面一直经营中，并未被拆迁，高明勤至今未拿到一分钱。上诉人高明娥认为第一组证据与本案无关，治疗是医疗上的问题，与本案无关；第二组证据门面还在经营，高明勤应当去找经营的人主张权利，与本案无关；上诉人高明凤认为两组证据与本案均无关联；原审第三人金沙县鼓场街道办事处对第一组证据不予质证，认为第二份证据与本案无关。本院经审查认为，该两组证据与本案均无关联，不采信作为证据使用。二审认定事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人高明娥、高明凤主张的为高明勤垫付医药费能否在本案高明勤应得的拆迁补偿款中予以抵消；二、上诉人高明娥主张的为其父母料理后事花费的47896元能否在本案拆迁补偿款中予以扣减；三、原审程序是否合法，是否应当追加高明英参加诉讼。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”之规定，本案上诉人高明娥与高明凤负有向被上诉人高明勤返还拆迁补偿款的义务，同时高明凤、高明娥主张代被上诉高明勤垫付过医药费，故上诉人高明娥、高明凤代被上诉人高明勤垫付的医疗费可以在本案中主张抵销。但因本案中上诉人高明凤主张垫付的1万元医疗费被上诉人高明勤并不认可系垫付，而认为系赠与，上诉人高明娥主张的24324.49元高明勤不予认可，称需有发票才能证实。故双方该债务并不明确具体，在本案中无法进行抵销，可另案诉讼，故上诉人高明娥、高明凤的该项上诉请求不能成立，不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人高明芬、高明勤、高明容并不认可上诉人诉称其为其父母料理后事花费47896元，上诉人高明娥应当承担举证不利的法律后果，且根据贵州省金沙县人民法院生效的（2020）黔0523民初105号判决，已对上诉人与被上诉人所继承的上遗产分配比例及相应金额进行了明确，故上诉人高明娥的该项上诉请求不能成立，不予支持。关于焦点三，本案被上诉人根据贵州省金沙县人民法院生效的（2020）黔0523民初105号判决，诉请进一步明确上诉人高明娥、高明凤应当支付该三被上诉人的拆迁补偿款金额，与案外人高明英并无直接利害关系，原审未追加案外人高明英参加诉讼并无不当，程序合法。本案一审中已明确高明娥应从其领取的拆迁补偿款中退返其他权利人259695.00元。上诉人高明凤应从其领取的拆迁补偿款中返还其他权利人220118.96元，上诉人高明娥、高明凤辩称原审判决模糊不清，无法执行与查明的事实不符，不予采信。本案因上诉人高明娥、高明凤未积极主动履行退还拆迁补偿款义务而产生诉讼，原审判令二上诉人共同负担诉讼费并无不当，二上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7630元，由上诉人高明凤负担150元，由上诉人高明娥负担7480元。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月七日书记员 张玉明