云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1700号上诉人（原审原告）：曹自国，男，1956年12月8日生，彝族，农民，住云南省金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：曹雨萌（系曹自国之女儿），女，1982年12月19日生，彝族，住云南省金平苗族瑶族傣族自治县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗世春。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄应学，男，1958年8月15日生，汉族，农民，住云南省金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：黄绿锋（系黄应学之儿子），男，1984年6月11日生，汉族，住云南省金平苗族瑶族傣族自治县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗文书。代理权限为特别授权代理。上诉人曹自国因与被上诉人黄应学取水权纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2020）云2530民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开调查审理。本案现已审理终结。曹自国上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审采信证据不当。1.本案在一审中，上诉人提交了农村土地承包经营权证和小型水利工程许可证，欲证明上诉人取得合法的农田承包经营权，同时取得承包农田灌溉水源的取水权。证据属国家机关颁发，来源合法，内容真实，与案件的争议焦点存在直接关系，可是一审未作采信属采信证据不当。2.被上诉人向法庭提供的“土地确权证明”是三个自然人的陈述，不属于国家机关，未取得土地确权资格，不具备证据的形式要件和合法性，是明显的非法证据。新房子村委会出具的《证明》，因地理位置行政区划明显位于沙依坡村委会辖区，新房子村委会并非争议水源处土地的所有人，对该土地无处分权。土地承包经营权的取得必经村集体发包，县人民政府颁发农村土地承包经营权证，并由人民政府登记备案，而不是由村委会出证明就能证实每户农户取得某处的土地承包经营权，支书吴长忠和黄应桃的询问笔录，因为吴长忠是新房村的支书，黄应桃是沟边村小组的，是被上诉人黄应学的堂哥，证明观点偏向黄应学。可见，原审对被上诉人提供的证据效力明显弱于上诉人提供的证据。按照证据规则根本不应采信的证据作了采信属采信证据不当。3.在看现场当天，沙依坡村委会的干部和栓××小组的新老干部都在，可承办法官偏偏对被上诉方的村支书和村小组干部作询问笔录，故意对上诉人一方的村干部不作询问笔录，其行为明显偏向被上诉人一方。综上，一审存在明显的故意不采信合法证据而故意采信非法证据，完全属于采信证据不当。二、原判认定事实错误。原判认定，第一轮土地承包时沟边村民小组将集体的山阿面田发包给黄应学户经营管理，对这一事实的认定完全属于故意违背事实和采信虚假证据而认定。这座山明显位于沙依坡××村小组上方，在栓××小组的行政区划内，旁边的土地和树林的承包人均为栓××小组人，而沟边村民小组位于新房子村委会接壤元阳县的岩子脚村委会，根本不享有争议水源处的这座山的管辖权和所有权，根本上是无权发包的，县人民政府未向被上诉人家颁发过该地的农村土地承包经营权证，也没有设立过发包档案登记。可见，一审对这一事实的认定缺乏有效证据支持。三、原审适用法律错误，判案理由不能成立。原判认为黄应学家从沟边村搬迁到上居住生活，较长一段时间没有生活用水，为解决生活用水，利用沟边村小组发包给自己的山阿面山田渗水的便利条件，建水池引水作生活用水，所引用水量较小，且控制用水量，属于合理使用水资源，且原告的水沟取水口距出水点有1000米左右，原告诉称不符合事实等，并适用水法第三条、第十一条判决驳回上诉人的一审诉讼请求。前述判案理由均属故意采信非法证据而不采信合法证据，故意违背事实的结果，于法无据，实属枉法裁判。四、关于原审认为上诉人的取水点与争议水源相距约1000米的事实认定。上诉人认为：上诉人的取水证载明的沟头为杉木冲子，所取水源为整个杉木树冲子的全部流淌的水源，其水源来自杉木树冲子两边及上方自然流出的多股小溪汇集成。除上诉人家外，栓牛坪村还有十多户人家取杉木树冲子水灌溉农田。被上诉人截流引走的是其中的一股小溪，被截流后导至整个杉木树冲子的水量减少。从而导致2020年上诉人家的25.1亩农田中的其中3亩因无水灌溉而荒抚。五、关于本案的法律适用。上诉人认为一审仅仅适用水法判决本案属适用法律错误。上诉人家已经依法设立了取水权登记，水是关系人的生产和生活最重要的资源之一，而水的特殊属性决定了其必然附着于不动产相关规定之中，因此，基于用水、排水产生的法律关系必然属于不动产的相邻关系范畴。故此对于水使用权的争议应当适用水法和物权法，水法第五十六条规定：不同行政区域之间发生水事纠纷的，应当协商处理；协商不成的，由上一级人民政府裁决，有关各方必须遵照执行。在水事纠纷解决前，未经各方达成协议或者共同的上一级人民政府批准，在行政区域交界线两侧一定范围内，任何一方不得修建排水、阻水、取水和截（蓄）水工程，不得单方面改变水的现状。第二十八条规定：任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。物权法第八十六条第二款规定：对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配，对自然流水中的排放，应当尊重自然流向。本案中，上诉人是沙依坡××村小组人，被上诉人则是新房子村委会沟边村小组人，而争议的水源出自栓××小组行政区划内的栓牛坪后山，上诉人与被上诉人根本就不是相邻权利人，不属于水源地所有人或使用人范畴，被上诉人擅自采用水管截流水源的行为属于垄断水源完全剥夺了上诉人的水使用权，违背了水的“由远至近，由高至低、自然流淌”的基本原则，影响了上诉人正常的生产经营，给上诉人造成损失。综上所述，原判对本案采信证据错误，认定事实错误，适用法律错误，从而导致判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院依法支持上诉请求。黄应学辩称，上诉人诉称的采信证据不当是没有理由的。上诉人提交的农村土地承包经营权证，仅能证实上诉的经营的土地位置，与本案无关联，水利工程许可证中，明显注明上诉人的取水点是杉木树冲子，而取水点离现争议的水源约有1000多米远，而且该水源一直由被上诉人管理使用，一直都没有争议。上诉人的证据来源真实性被上诉人认可，但与本案无关。至于被上诉人对现争议的水源是否有土地承包合同书及水利工程许可证，是被上诉人村集体经济组织的事，不是上诉人管辖范围，在看现场时法院承办人员是根据该纠纷的实际情况调查走访，因为该纠纷也经过村委会、乡司法所、乡水利站等部门调解过，都是上诉人不配合而达不成协议。上诉人不能以自己办了取水许可证为由主张整条冲子的出水点都是他的，上诉人的水利许可证上载明其取水点是杉木树冲子，以前的杉木树冲子是有水的，水流量也不少，而被上诉人的水源是在自己田里面沼泽地里自然出的，并不在杉木树冲子里面。水的自然流向是上满下流，水满了自然流向杉木树冲子，水不满就不能流出，现在被上诉人从自己管理经营的田里引水，而且离上诉人的取水点有1000多米的距离，该水源又不在杉木冲子里，而且国家相关政策规定，先保证人畜饮水，其次到农田用水。如果上诉人在冲子最下端办理的取水许可证，那么整条冲子上方的出水点都要归其使用吗。那就存在着霸王的理念，是不公平的，一审承办法官到现场查看，调查了纠纷的事实情况，作出的判决是正确的，故恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。曹自国向一审法院起诉请求：1.判决被告停止对原告农村土地承包经营权证代码为：532530207201050043Ｊ，地块代码为：532530207200500024的承包农田的灌溉用水的侵权行为，撤除截流原告农田灌溉水源的取水管和取水池；2.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄应学系金平苗族瑶族傣族自治县沙依坡乡新房子村委会沟边村民小组村民。第一轮土地承包时，沟边村民小组将集体的山阿面田发包给黄应学户经营管理。2003年黄应学户搬至上居住生活，因一直没有解决生活用水，于2019年3月在自己承包的山阿面田内建一水池引用该水源为生活用水。距山阿面田黄应学所建水池下方约1000米处为曹自国灌溉自己农田的杉木树田沟取水口。曹自国认为这股水源是他家的，于2020年3月先后两次拔出和砍断黄应学架设的引水管而发生纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国水法》第三条：水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。第二十一条：开发、利用水资源，应当首先满足城乡居民生活用水，并兼顾农业、工业、生态环境用水以及航运等需要。本案中，黄应学搬至上居住生活后，较长时间一直没有解决生活用水，为解决自己生活用水的问题，利用沟边村民小组发包给自己经营管理的山阿面田渗水的便利条件建水池蓄水引水作为生活用水，所引用水量较小，且控制用水量，属于合理利用水资源。根据现场勘查，从黄应学所建水池往下至曹自国引用杉木树冲子水源灌溉杉木树田的水沟取水口有1000米左右，黄应学取水的行为并不影响曹自国水沟取水灌溉自己的承包田，原告诉称：“致无水灌溉”不符合事实。综上所述，被告黄应学取水行为不构成侵权，原告曹自国的诉讼请求不符合事实和法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国水法》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十八条规定，判决：驳回曹自国的诉讼请求。案件受理费50元，由曹自国负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交证据材料。为查明案件事实，本院组织双方当事人进行了实地勘查，组织双方当事人对一审法院2020年7月24日勘查笔录及现场照片进行质证并与现保留现场作对比；并走访调查了当地政府听取意见并制作了笔录。经质证，双方当事人对本院依职权向沙依坡乡政府相关领导作的调查意见均无异议，均认为乡政府相关领导反映的情况客观真实。经现场勘查及对一审法院2020年7月24日勘查笔录及现场照片进行质证并与现保留现场作对比，双方当事人均认可一审法院2020年7月24日勘查笔录及现场拍摄照片真实、合法，并认可现保留现场被上诉人修建的争议水池在一审宣判后被上诉人破坏，且当时已经报警处理。二审审理查明，曹自国和黄应学分别系金平苗族瑶族傣族自治县沙依坡乡沙依坡××村小组村民和新房子村委会沟边村民小组村民。争议水源所在地行政区划不明确，该区域内沙依坡××村小组和新房子村委会沟边村民小组均有村民在该区域内开荒种地。曹自国、黄应学均认为“杉木树冲子”和“山阿面田”均是指争议水源所在地，只是两个村子的叫法不一样。曹自国持有的金平苗族瑶族傣族自治县水利局2011年5月20日向其颁发的编号为819-ＳＴＰ010036号农村小型水利工程所有权证载明“产权所有人：曹自国；共有人（户）数：1；工程名称：杉木树田沟；权属性质：个人；工程位置：红河州（市）金平县（市、区）沙依坡乡（镇）沙依坡村（居）委栓牛坪村（组）杉木树田位置；工程占地（亩）：0.54；建成年份：1936年；工程投资（万元）：1.8；评估资产（万元）：1.8；工程界线及工程参数为‘沟头：杉木树冲子，沟中：自家树林，沟尾：曹自国田’；受益面积（亩）：3.6；受益人数（人）：4；产权共有人或户主：曹自国”。争议水源所在地块曹自国户和黄应学户均未取得土地承包经营权证。2003年黄应学户搬至上居住生活，因一直没有解决生活用水，其于2019年3月在争议水源所在地块内建一水池，引用该水源为生活用水。该水池下方约1000米处为曹自国灌溉自己农田的“杉木树田”沟取水口。后曹自国认为黄应学修建水池所占水源属其“杉木树田”沟取水证水源，属其所有，于2020年3月先后两次拔出和砍断黄应学架设的引水管而发生纠纷，该纠纷经沙依坡乡水利站、沙依坡乡人民调解委员会、沙依坡村人民调解委员会共同组织调解未果。另查明，一审宣判后，黄应学在争议水源所在地块修建的水池被曹自国户破坏。本院认为，水资源属于国家所有，任何人不得擅自堵截、独占。取水权是指取水人依法取得取水许可证并缴纳水资源费用后取得取水权，从而获得直接从江河、湖泊或者地下取水的权利。本案中，从曹自国户持有的金平苗族瑶族傣族自治县水利局2011年5月20日向其颁发的编号为819-STP010036号农村小型水利工程所有权证载明内容可以认定，曹自国户被许可取水的范围为“沟头：杉木树冲子，沟中：自家树林，沟尾：曹自国田”，根据现场勘查，曹自国持有的农村小型水利工程所有权证取水口距黄应学在争议水源地块所建水池有1000米左右距离。曹自国主张黄应学所建的该水池侵犯了其农田灌溉用水权，但其提供的证据不足以证实黄应学修建水池的争议地块包含在其持有的农村小型水利工程所有权证许可取水范围内。故其主张撤除黄应学修建水池及取水管的请求无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，一审判决认定黄应学在自己承包的山阿面田内建一水池引用该水源为生活用水的事实错误，本院查明事实后予以纠正。但该事实的认定不影响本案一审的判决结果，一审判决驳回曹自国的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，曹自国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，但判决结果正确，本院纠正瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹自国负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月十五日书记员  陈昆燕