吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初375号 原告：郎志伟，男，1980年12月12日出生，满族，个体工商户，现住址汪清县。 委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。 被告：吴哲学，男，1982年5月5日出生，朝鲜族，事业单位职员，现住址汪清县。 被告吴**淳，男，1956年2月28日出生，朝鲜族，退休干部，现在韩国打工。 委托诉讼代理人吴哲学（本案被告，吴**淳之子），男，1982年5月5日，朝鲜族，事业单位职员，现住址汪清县。 原告郎志伟与被告吴哲学、吴**淳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郎志伟及其委托诉讼代理人王昊，被告吴哲学暨被告吴**淳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎志伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴哲学给付借款本金18万元，并自2018年12月1日起，按月利率2%计息至实际给付之日止；2.请求判令被告吴**淳承担前述借款本金18万元,连带担保给付责任。 事实与理由：原告与被告吴哲学是多年的好朋友,被告吴哲学从2015年4月开始至2017年10月1日,因经营二手车和汽车美容业,先后多次向原告借款,每次借款利率双方均约定为月利率3%,截止到2017年4月1日,共欠借款本金35万元。双方于2017年4月1日,对之前所欠本金及利息进行了结算并签订个人借贷担保合同,吴哲学共欠款6万,无利息约定。该合同原告还特别注明:“要是2017年8月以前还清35万元,本纸作废。”双方同时还约定,从2017年4月20日开始借款息率都按月利率2%计算，当日被告吴哲学同时将35万欠款拆分成17万元和18万元。被告用登记在其妻子崔美英名下座落于合泰家园4号楼4单元201室作抵押,担保17万元借款债务。同时其父亲被告吴**淳作为借款人,用本人所有的其坐座于汪清镇新民街滨河小区(仁和家园)地号XXX车库作抵押,担保了拆分出的另一笔18万元的债务。 除了上述拆分债务及所欠利息6万元之外,被告还于2016年用韩国现代越野车作抵押，另行借款4万元(月利率2%)。 债务拆分提供抵押担保后,被告吴哲学先后于2017年5月2日还利息5000元、6月11日还利息3000元、7月6日还利息9000元、8月20日还利息4000元、8月31日还利息5000元、10月1日还利息5000元、11月21日还利息2000元、12月20日还利息2000元;2018年1月27日还利息2000元、2月2日还利息5000元、2月27日还利息4000元、3月4日还利息5000元、4月6日还利息1220元、4月15日还利息10,000元、4月21日还利息2000元、5月18日还利息2000元、7月20日还利息2000元、8月10日还本金及利息10万元、9月28日还利息7000元、10月13日还利息5000元（诉状中是7000元，变更为5000元）、11月14日还利息5000元。同时结清了用韩国现代越野车作抵押另行借款4万本金及利息。 截止2018年11月14日，被告吴哲学欠由被告吴**淳担保的借款本金18万元。 综上所述,鉴于被告所借款项经原告多次催要,被告一拖再拖,为此特诉请人民法院判令被告立即给付。 吴哲学辩称，对原告诉请有异议，被告向原告总借款30万元，被告用现金方式偿还过利息，被告分别往原告的农行卡、信用社银行卡汇过利息，以5%的利息还款，除原告自认被告偿还利息以外，被告还用微信转账方式偿还原告8万元，被告还用二手车顶账的方式抵顶3万元。所以该30万元借款应该扣除已偿还的本金及利息。没有借款18万元的事实，被告本身借款30万元，2015年4月30日原告郎志伟汇款9.5万元，预先在本金中扣除5000元利息，其余20万元，原告也在本金中扣除1万元利息，被告2015年5月起向原告偿还借款利息每月1.5万元，原告起诉的18万元和17万元借款本金实际上借款本金为28.5万元。 吴**淳辩称，没有借款18万元的事实，被告本身借款30万元，2015年4月30日原告郎志伟汇款9.5万元，预先在本金中扣除5000元利息，其余20万元，原告也在本金中扣除1万元利息，被告2015年5月起向原告偿还借款利息每月1.5万元，原告起诉的18万元和17万元借款本金实际上借款本金为28.5万元。 原告郎志伟为证实其主张，向法庭提供了以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 经质证，被告吴哲学、吴**淳没有异议，予以采信。 2.借款合同复印件三份，证明2017年4月1日双方结算本金35万元，被告尚欠利息6万元，明确备注被告要是在2017年8月份以前还清35万元，本合同作废,由此,借款合同拆分成两份，分别是17万元和18万元，其中17万元债务用被告妻子崔美英购房合同作为担保，但是崔美英没有签字，18万元是被告父亲吴**淳用其名下的车库作为担保。 经质证，被告吴哲学、吴**淳对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，吴哲学称对6万元借款合同没有印象,17万元和18万元两份合同是之前2016年的30万元借款演变过来的，至于多出来的5万元是因吴哲学没有及时偿还产生的利息，吴哲学当时是按照5%的利息向原告支付的利息，后来原告到吴哲学家，吴哲学又给原告打了一张5万元的欠条，所以本金变成了35万元。根据这一质证意见，对该证据的真实性予以采信。 3.微信聊天记录打印件三页，证明原告一直向被告吴哲学催要欠款的事实，同时证明被告吴哲学一直给付过利息的事实。 经质证，被告吴哲学对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，称没有欠原告17万元的借款，根据这一质证意见，对该证据的真实性予以采信。 4.收条复印件一份，证明2018年原告与被告吴哲学签订了一份欠欠款40万元的收条，吴哲学把购房合同拿回去说是贷款，贷款下来后再把40万元还给原告，吴哲学贷款下来后就还给原告了10万元，还剩30万元的事实。 经质证，被告吴哲学对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，吴哲学辩称剩下的欠款不是30万元，应当扣除已经给付的本金和利息，故对该证据的真实性予以采信。 5．通话录音光盘，证明用于佐证证据4的真实性。 经质证，被告吴哲学认可是其与原告之间的电话录音，但是欠款金额是原告说的，被告没有承认欠款30万元的事实，根据这一质证意见，对该证据的真实性予以采信。 6．农村商业银行存款明细账2张，微信转账凭证1张，证明原告于2017年1月15日转给吴哲学2.85万元、2017年3月2日转给吴哲学4.55万元、3月2日微信转账2000元，以此证明被告在借原告30万元后，又借5万元的事实，从而证明借款本金增加为35万元事实。 经质证，被告吴哲学对证据的真实性没有异议，辩称这些钱其已经以现金的方式还给原告了，因吴哲学没有提供证据证明其还款的事实，故对该证据予以采信，对郎志伟主张的借款本金30万元增加5万元的事实予以确认。 被告吴哲学向法庭提供的证据是： 1.微信转账记录打印件28页，证明被告分28次通过微信转账向原告偿还175,420元本金及利息。 经质证，原告郎志伟对证据的真实性没有异议，辩称偿还的全部是利息，根据这一质证意见，对吴哲学提供的该证据予以采信。 2．银行转账记录，证明原告于2015年4月30日向原告汇款9.5万元，原告已预先扣除了5000元利息。 经质证，原告郎志伟没有异议，因本案审理的是2016年7月1日后原、被告之间的借贷关系，该证据与本案没有关联，不予采纳。 3.银行转账记录，证明被告吴哲学于2015年8月26日给原告转款1.5万元，是按月利率5%给付的利息。 经质证，原告郎志伟没有异议，辩称从来没有按月利率5%收取过利息，因该证据不能达到证明目的，且本案审理的是2016年7月1日后原、被告之间的借贷关系，该证据与本案没有关联，不予采纳。 被告吴**淳没有提供证据。 本院依职权调取了（2019）吉2424民初926、936号案的开庭笔录，经质证，双方当事人无异议，称对在该笔录中认可的事实，本次审理仍予以认可。 根据以上采信的证据及当事人在庭审陈述中的认可，确认以下事实： 被告吴哲学从2015年起开始向原告郎志伟借款，至2016年7月1日，双方就之前的借款签写了一份30万元的借款合同，没有约定借款期限、利率，对此，郎志伟称是按月利率3%计息，吴哲学称是按月利率5%给付利息。吴哲学于2016年10月31日、11月4日、2017年1月10日、2月16日分别向郎志伟还款7500元、7500元、35,000元、30,000元，还于2016年12月31日用一辆长城C3型汽车冲抵过借款，吴哲学称冲抵3万元借款，郎志伟认可冲抵2.5万元。郎志伟还于2017年1月15日、3月2日通过银行转账借给吴哲学2.85万元、4.55万元，3月2日通过微信转账借给吴哲学2000元，合计：76,000元，吴哲学称已用现金形式偿还了这部分借款，但没有提供证据,郎志伟没有提供证据证明7.6万元借款的利率约定及吴哲学实际偿还借款的情况，郎志伟自认这7.6万元吴哲学还拖欠其5万元。2017年4月1日，就此前吴哲学拖欠借款的利息，郎志伟与吴哲学签写了一份60,000元的借款合同，约定借款期限为一年，没有约定利息。双方认可2017年4月1日至4月20日按月利率3%计息。2017年4月20日，因按照郎志伟为了使债权得以实现，将2016年7月1日的30万元借款及上述7.6万元中的借款5万元合计35万元拆分成了两份借款合同，其中一份借款数额是17万元，签署日期即为4月20日，借款期限至2019年12月20日，双方没有约定利率，对此，郎志伟称口头约定了月利率2%，实际执行月利率2%，吴哲学称没有口头约定月利率，实际按月利率5%给付利息；另一份则由吴哲学的父亲即被告吴**淳担保，双方签署了一份借款18万元的借款合同，签署日期为2017年10月20日，约定借款期限为2年，月利率为2%，没有约定保证方式。吴哲学自2017年5月2日至2018年11月24日通过微信方式向郎志伟还款24笔，计：95,420元，具体为：2017年5月2日还5000元、6月11日还3000元、7月6日还9000元、8月11日还5000元、8月20日还4000元、8月31日还5000元、10月1日还5000元、11月21日还2000元，2018年1月27日还2000元、2月2日还5000元、2月27日还4000元、3月4日还5000元、3月29日还200元、4月6日还1220元、4月15日还10,000元、4月21日还2000元、5月18日还2000元、7月20日还2000元、9月28日还7000元、10月13日还5000元、11月14日5000元、11月15日3000元、11月24日还2000元，吴哲学还于2018年8月10日偿还郎志伟借款本金及利息10万元，其中5万元郎志伟认可偿还的是2017年4月20日的借款合同中17万元的本金，这次还款双方至2018年12月4日才进行确认，郎志伟与吴哲学签署了一份收条，收条载明一共欠款40万元，减去10万元，剩30万元。关于2017年4月20日之后的借款利率，郎志伟称是按月利率2%计息，吴哲学称是按月利率5%计息。 本院认为，合法的民间借贷纠纷受法律保护。原告郎志伟履行了向被告吴哲学出借借款的义务，吴哲学就应当按照双方的约定、法律的规定，履行偿还借款的义务，被告吴**淳为吴哲学借向郎志伟借款18万元提供担保，没有约定保证方式，视为连带责任保证，应当对吴哲学向郎志伟借款18万元本金（郎志伟请求）承担带清偿责任。 本案中，涉及四份借款合同，2017年4月1日、2017年4月20日、2017年10月20日的三份借款合同中的借款数额是郎志伟与吴哲学对2016年7月1日第一份30万元合同借款及后期借款5万元结算的结果，在不同的时间段，双方对利息的约定不同，后三份借款合同中的借款数额是否受到法律保护，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定确定。 关于吴哲学还款的性质即偿还的是本金还是利息，应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定确认。 关于吴哲学以车冲抵借款的数额，吴哲学没有提供证据证明冲抵数额为3万元，郎志伟认可冲抵2.5万元，确认冲抵数额为2.5万元。 关于郎志伟于2017年1月15日至3月2日借给吴哲学的76,000元，郎志伟自认吴哲学还拖欠其5万元，但郎志伟没有提供证据证明7.6万元借款的利率约定及吴哲学实际偿还借款的时间情况，而郎志伟自认自2017年4月1日将借款拆分时将这5万元与原来的30万元加到一起，本金为35万元，故上述5万元自2017年4月1日起按双方认可的利率计息。 2016年7月1日至2017年3月30日，共9个月，按照郎志伟认可的月利率3%计息，吴哲学应付利息8.1万元（300000×3%×9，后期借款5万元没有约定利息），而这期间吴哲学偿还借款8万元，以车冲抵借款2.5万元，共还款10.5万元，双方认可偿还的是利息，还款超过应付利息2.4万元，因此，郎志伟请求的60,000元借款利息不予支持，超过的2.4万元应当认定偿还的是借款本金，30万元本金剩余27.6万元，加上后期借款5万元，借款本金为32.6万元。2017年4月1日至20日，按照双方认可的月利率3%计息，吴哲学应付利息6520元[326000×3%×（20÷30）]，自2017年4月21日起，郎志伟认可全部借款按月利率2%计息，吴哲学没有提供证据证明是按月利率5%支付利息，而此时的借款本金还是326,000元，至2018年11月24日，按月利率2%计息，吴哲学应付利息118,012元[326000×2%（18+3÷30）]，加上前述6520元利息，吴哲学应付利息共计124,532元，期间吴哲学微信转账偿还借款利息95,420元，现金还款10万元，10万元中5万元郎志伟自认偿还的是17万元借款合同中5万元本，剩余5万元偿还的是利息，因此，这期间吴哲学共偿还利息145,420元，多出的20,888元亦应当认定是偿还的本金，此时本金还剩余255,112元（326000-50000-20888）。因吴**淳担保的数额是18万元，所以2017年4月20日的借款合同中的借款数额17万元还应当保护75,112元，2017年10月20日双方结算形成的18万元借款符合法律规定，郎志伟请求吴哲学偿还该笔借款及利息，并要求吴**淳承担连带清偿责任于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告吴哲学于本判决书发生法律效力后十日内，向原告郎志伟偿还借款18万元，并自2018年12月1日起，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心2020年5月份发布的一年期贷款市场报价利率计息，至还清本息之日止； 二、被告吴**淳对被告吴哲学拖欠原告郎志伟的前述18万元借款本金承担连带保证责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，财产保全费1420，合计5320元，由吴哲学、吴**淳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  邵金山 审 判 员  潘庆鑫 人民陪审员  徐秀华 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  金圣源