陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终13991号 上诉人（原审原告，反诉被告）:陕西川秦施工劳务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区XX路XX号。法定代表人:邢菊华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:王慧，女，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人:黄育松，男，该公司员工，住四川省南部县。上诉人（原审被告，反诉原告）：西安三建建设有限公司，住所地陕西省西安市XX城XX路XX号。法定代表人：朱晓忠，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李娜，陕西晅国律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑞华，陕西晅国律师事务所实习律师。上诉人陕西川秦施工劳务有限公司（以下简称：川秦公司）、西安三建建设有限公司（以下简称：三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。川秦公司上诉请求：1.撤销原判第二、三项，改判在原判第二项607094.5元基础上增加判令三建公司支付劳务费3058220.5元，并判令三建公司以3058220.5元为基数按照年利率24%向川秦公司支付2014年12月16日至实际付清款项之日的欠款利息；2.一、二审诉讼费及反诉费由三建公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。双方于2014年12月16日签署了结算表，确认了结算金额和已付劳务费，根据“主体交工验收后30天内付全部费用的95%”约定，三建公司当庭陈述涉案项目2014年11月封顶，则三建公司应在2014年12月1日之前付至全部费用的95%。根据合同相对性，既然川秦公司从三建公司领取工程款需要按照月息三分计息，则三建公司拖欠川秦公司的款项也应按月息三分计息，川秦公司按照月息二分的标准主张利息于法有据。二、川秦公司一审提供的签证单及其收条经三建公司项目负责人何伟签收确认，其中包含川秦公司上报的图纸变更及施工方案变更所产生的劳务费及施工期间的停延误工损失，根据合同约定，7天内未做出审批，视为三建公司同意，结算时按川秦公司实报的损失结算，因此，三建公司应支付施工期间给川秦公司造成的停延误工损失即合同外的签证费用647089.67元。三、一审对已付款数额认定错误。三建公司没有对川秦公司2014年12月16日之后至2015年2月期间的工程量进行结算，既然川秦公司没有主张2014年12月17日至2015年2月及之后的工程款，就不存在三建公司代川秦公司向他人支付该阶段的工程款。一审在没有川秦公司委托付款的情况下将三建公司向案外人支付的包含后续施工款项的3327646元认定为向川秦公司已付款无依据。四、黄育松的行为构成表见代理，徐某某和胡某某不构成表见代理，徐某某的授权期限为2015年1月20日至2015年3月1日且无代为领款的授权，三建公司对此明知，其向无领款权限的人付款不存在善意，与徐某某和胡某某恶意串通，一审认定徐某某和胡某某能够代表川秦公司领款错误。五、黄育松没有领到60万元借款，一审扣除60万元借款的利息347667元无依据。望判如所请。三建公司辩称，一、三建公司为促进川秦公司尽快完成主体施工，在2014年12月16日按合同主体全部完成的量形成了一个预结算9629676.5元，如果川秦公司将该工程主体全部完成，上述结算数额为三建公司应付款。但川秦公司至今主体未完成，砌体部分没有施工，对此川秦公司一审予以承认。故川秦公司实际完成的工程量是7899351.77元，不能将未完工程按照已完工程的标准进行结算。二、双方并未约定利息，川秦公司主张利息按照年息24%计算没有依据。三、川秦公司主张损失的证据是其单方制作，无三建公司、监理单位、项目甲方签章认可，且监理日志无原件。四、黄育松系涉案劳务的实际施工人，其或其委托的人在2014年12月16日对账后又领取劳务款3509646元应视为川秦公司的收款。根据双方的付款习惯，施工中的所有工程结算及付款均是与黄育松结算，在2014年7、8月份有几笔款项也是直接付给了工人，包含在已对账的已付款中。之前对账时有3笔因项目经理未报给公司会计致使会计对账时未计入，所以不存在重复计算已付款。2014年年底因黄育松不在项目现场，三建公司在劳动监察大队的责令下付给民工的工资，应计入已付款。综上，请求驳回川秦公司的上诉请求。三建公司上诉请求：1.撤销原判，改判为驳回川秦公司的诉讼请求，川秦公司向三建公司返还多支付的劳务费3416411.82元及赔偿损失126113.2元；2.一、二审诉讼费由川秦公司承担。事实和理由：一、2014年12月16日的结算表是三建公司为促进川秦公司尽快完成主体施工而按照主体全部完成的工程量形成的预结算，但川秦公司至今未完成主体的全部工程，砌体部分没有施工，其实际已完成的工程造价为7899351.77元，一审对工程造价认定错误。二、2014年12月16日对账确认已付款6271650元，其中漏记了三笔共计1139500元，在对账后于2014年底因黄育松不在现场、在灞桥区劳动监察大队监督下向川秦公司的工人又支付了12笔共计3509646元民工工资，因此，三建公司已付款为10920796元，一审对已付款认定错误。三、两笔35万元借款应按照已付款70万元认定及月息2%计算。四、川秦公司主张的塔吊损失是因其欠塔吊公司的租赁款，停工后塔吊公司为索要租赁款，其他设备在主体封顶后均需拆除，故未拆除的损失责任不在三建公司，川秦公司应自行承担，一审判令三建公司承担损失949996元错误。五、川秦公司应赔偿三建公司损失126113.2元。包括川秦公司浪费三建公司提供的材料，应赔偿27410元；施工中存在质量问题应赔偿2万元；已施工部分的质量问题整改费用1万元；三建公司为川秦公司聘任的资料员支付的工资56000元；川秦公司使用三建公司施工设备的费用12703.2元。望判如所请。川秦公司辩称，一、双方签署结算表确认川秦公司在2014年12月16日已完工程的造价为9629676.5元，三建公司上诉所称川秦公司已完工程造价为7899351.77元与事实不符。二、三建公司称实际已付款10910796元、一审认定9247050元错误与事实不符。双方结算表确认的已付款加上川秦公司认可的2015年1月代付张露的费用3万元，三建公司已付款为6301650元。三、三建公司要求赔偿其126113.2元无事实及法律依据。四、何伟签收了川秦公司提供的21份签证单，根据《建设工程施工劳务承包合同》第二条6款的约定，三建公司未在收到后7天内审批，视为其同意，故结算时应按川秦公司实报的损失647089.67元予以结算。五、川秦公司主张的机械租赁损失应按100%的标准进行赔付。不管项目是否因发包方原因而停工，三建公司作为合同相对方，应据实赔偿川秦公司损失。综上，三建公司的反诉无依据。请求发回重审或改判。川秦公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除川秦公司、三建公司签订的东环新都商业综合楼《建筑工程施工劳务承包合同》；2.判令三建公司向川秦公司支付拖欠劳务费4009806元，停延误工造成的租金、人员工资损失1897678元，共计5907484元，三建公司按年利率24%向川秦公司支付自2014年12月17日至实际付清款项之日的利息；3.本案诉讼费由三建公司承担。三建公司向一审法院提出反诉请求：1.川秦公司返还多支付劳务款3416411.82元；2.川秦公司赔偿三建公司126113.2元。一审法院认定事实如下：2013年5月27日川秦公司、三建公司签订《建设工程施工劳务承包合同》约定：三建公司（甲方）将位于灞桥区XX路XX路丁字路口东北角东环新都商业综合楼的土建、水电安装（不含消防、通风安装）、弱电的预埋、预留、施工机械及周转材料承包给川秦公司（乙方），合同第二条6款约定：因甲方设计变更给乙方造成的损失，以签证单为准进行结算，若因甲方原因，造成钢材、商品混凝土供应不及时，所产生的材料、设备租赁费用及人工误工费用全部由甲方承担，并顺延工期。注：因工程材料影响，乙方以书面形式一周内上报甲方，由甲方现场主管或工长审批后生效，从甲方接到乙方书面通知时间起，7天内甲方未做出审批，视为甲方同意，结算时按乙方实报的损失结算。合同同时对劳务费用及付款方式等进行了约定。川秦公司按照合同约定进场对该项目进行了劳务施工。主体封顶后，因发包方陕西经久实业投资有限公司（以下简称：经久公司）资金原因，导致该项目处于停工状态。2014年12月16日双方签署《三建十一项目东环新都主体工程量、劳务费结算表》，结算金额为9629676.5元，已付劳务费6271650元。2015年2月，因该工程建设方经久公司的原因，该工程停工。在上述结算外，川秦公司给三建公司还干了24345元劳务费。在该工程停工后，三建公司没有证据证明告知川秦公司撤场，造成川秦公司租赁损失，对损失确定如下（均由2015年2月计算至2016年12月）：活动房租赁费46000元，塔吊租赁费462000元，升降机租赁费299000元,钢管扣件租赁费142996元，合计租赁费损失949996元。除过2014年9月22日、2015年2月9日两笔各35万元借款及其利息，可确认三建公司已支付川秦公司结算款（含6271650元）9599296元。对于2014年9月22日的35万元，肖应锁录音显示，该35万元，给黄育松现金5万元，30万元通过银行转给了三建公司。对于2015年2月9日的35万元，王凤仪回答此款是用于给工人发工资。对于黄育松是否拿到了其余65万元，是双方争议焦点。对于该70万元，川秦公司在借条中承诺承担利息，因利息约定过高，应调整为月息2%，计算至2016年12月，确定为347667元。一审法院认为，川秦公司、三建公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因项目建设方原因致项目长期停工，川秦公司要求解除其与三建公司的承包合同的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于签证单部分的劳务费24345元，应由三建公司承担，加上9629676.5元，劳务费总额为9654021.5元。在涉案项目停工后，三建公司无证据证明要求川秦公司撤场，由此造成的停工损失应由三建公司赔偿，故川秦公司要求三建公司租赁费损失的诉讼请求，予以支持，该损失合理确定为949996元。综上，三建公司应承担劳务费及损失总额为10604017.5元。对于川秦公司所借肖应锁35万元，川秦公司称只收到5万元现金。川秦公司提供的其与肖应锁通话音频显示，肖应锁回应只给了川秦公司5万元现金，其余30万元转给了三建公司。三建公司无证据证明将30万元给了川秦公司，故对川秦公司主张其只收到5万元的意见，予以采纳。对于2015年2月9日借款35万元，川秦公司称未拿到钱，三建公司也称这钱是给工人发工资用，不会把钱给川秦公司，因此川秦公司称其未拿到钱的意见成立，予以采信。因在三建公司所举证据中，其支出有川秦公司大量的工人工资，三建公司没有证据证明其余65万元不包括在内，故在对三建公司支付川秦公司工人工资予以确认的情况下，为避免造成重复计算，对该70万元借款确认5万元。但该70万元，不管是实际交付给川秦公司的5万元，还是其他支付川秦公司工人工资部分，不改变借款性质，川秦公司均应承担利息，该利息确定为347667元。因此，三建公司给付川秦公司的劳务费和借款利息总额为9996923元。综上，川秦公司的劳务费及租赁费损失为10604017.5元，减去三建公司已支付的劳务费（含5万元借款及利息347667元）9996963元，确认川秦公司债权为607054.5元，川秦公司要求三建公司支付该部分劳务费及承担利息的诉讼请求，予以支持。川秦公司主张利息从2014年12月17日起按年息24%计算没有依据，因2015年2月停工，利息从2015年3月1日起算，并按同期银行贷款利率计算。对于三建公司提出应按每平方314元计算意见，因双方已有结算，不予采纳，其反诉要求川秦公司返还多支付的劳务费3426411.82元及承担损失126113.20元的反诉请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除陕西川秦施工劳务有限公司与西安三建建设有限公司间的《建设工程施工劳务承包合同》；二、西安三建建设有限公司于本判决生效后十日内支付陕西川秦施工劳务有限公司劳务费607094.5元，并承担该款自2015年3月1日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回陕西川秦施工劳务有限公司其他诉讼请求；四、驳回西安三建建设有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30540元川秦公司已预交，由川秦公司承担28240元，三建公司承担2300元。反诉费16090元，三建公司已预交，由三建公司承担。本院经审理查明，除已付款数额外，原审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。另查明，涉案《建设工程施工劳务承包合同》就第四条“工程款结算及付款方法”还约定，2.主体工程劳务费（含周转材料、机械设备费用、辅材）按360元结算，抹灰工程（含机械）按100元结算；水电安装按55元结算。3…….主体封顶后半个月内付给乙方主体进度款的80%。5.主体交工验收后30天内付全部费用的95%。双方所签《三建十一项目东环新都主体工程量、劳务费结算表》“本期决算合计”载明，……结算单价376.5元、结算金额9629676.5元、支付80%工程款7703741.20元、已付劳务费6271650元、说明“主体360元/m2，水电安装55元/m2*30%”。2014年7月10日，川秦公司黄育松签字确认的《川秦劳务东环新都黄永松借款》载明：（1）2014年1月5日50万元（利息74700元）；（2）2014年1月24日50万元（利息64740元）；（3）2014年4月13日10万元（利息7700元）；（4）2014年4月21日5万元（利息3450元）；（5）2014年5月6日5万元（利息2700元）；（6）2014年5月31日6000元（利息180元）；（7）2014年6月5日3万元（利息750元）；（8）2014年6月11日2万元（利息380元）；（9）2014年6月15日5000元（利息80元）；（10）2014年6月27日20万元；（11）2014年6月30日80万元；（12）2014年7月5日200万元（利息24万元）（备注“甲方代付”）；（13）2014年7月10日100万元。以上借款小计5261000元，利息小计394680元，合计5655680元。一审中，三建公司就双方结算时确认的已付款6271650元的构成提供的证据包括向黄育松转账的凭证、现金付款的借据、罚款单、黄育松在《川秦劳务东环新都黄永松借款》中确认的利息394680元、向川秦公司的工人或指定第三方付款的明细表或转账凭证、收据等。2019年5月16日的一审庭审中，法庭询问“627万元怎么付的”，川秦公司（黄育松）称“600多万全部转给我的……”；法庭询问“黄育松，627万是否全部打到你的账户”，川秦公司（黄育松）称“是的，没有其他付款方式”。2019年8月6日的一审庭审中，川秦公司（黄育松）称“565万是怎么增加至6271650元的我现在记不清了。我需要回去核实一下”，后未回复。二审中，川秦公司（黄育松2020年12月3日出具收款明细）认为双方结算时确认的已付款6271650元的构成如下：（1）2014年1月5日向黄育松转账支付50万元；（2）2014年1月24日向黄育松转账支付50万元；（3）2014年4月13日向黄育松转账支付10万元；（4）2014年4月21日向黄育松转账支付5万元；（5）2014年5月6日向黄育松转账支付5万元；（6）2014年6月11日向黄育松转账支付2万元；（7）2014年6月21日现金支付5000元；（8）2014年6月27日向黄育松转账支付20万元；（9）2014年6月30日向黄育松转账支付80万元；（10）2014年7月11日经黄育松确认的转账支付100万元；（11）2014年8月1日现金支付3000元；（12）2014年8月24日向黄育松转账支付2万元；（13）2014年8月29日经黄育松确认的转账支付41万元；（14）2014年10月29日经黄育松确认的转账支付429000元；（15）2014年12月10日向黄育松转账支付1万元；（16）经久公司代付2174650元（其中2014年1月23日向黄育松转账支付100万元、2014年1月26日向黄育松转账支付100万元、利息174650元）。黄育松上述收款明细：（1）未包含2014年7月10日黄育松签字确认的《川秦劳务东环新都黄永松借款》第6项即2014年5月31日的6000元、第7笔2014年6月5日的3万元；（2）第14项的429000元与黄育松2014年10月29日出具的收条载明的429500元不符（少500元）；（3）第16项的利息174650元与2014年7月10日黄育松签字确认的《川秦劳务东环新都黄永松借款》第12项的利息24万元不符（少65350元），本息合计2174650元与2014年7月5日黄育松签字确认的借款单据记载的本息224万元不符（少65350元），亦与川秦公司确认的2014年7月10日《川秦劳务东环新都黄永松借款》小计利息394680元不符。三建公司称，涉案《三建十一项目东环新都主体工程量、劳务费结算表》不是针对川秦公司截止2014年12月16日的工程量的结算，根据结算表中确认按照百分之八十支付，说明9629676.5元是预结算，且黄育松在一审中认可二次结构的砌体没有干。川秦公司称，涉案《三建十一项目东环新都主体工程量、劳务费结算表》是针对其截止2014年12月16日的工程量的结算，根据合同第四条第3款约定支付80%，不是预结算。三建公司明确，就其反诉请求的损失126113.2元提供的证据材料均无川秦公司签字确认，其中川秦公司浪费材料应赔偿27410元系其根据现场遗留的材料数量按照其采购单价自行计算所得，施工质量问题赔偿2万元没有计算标准，1万元整改费系其预估；川秦公司使用其施工设备的费用12703.2元没有证据支持，其放弃该项主张。本院认为，本案争议焦点问题是：1.三建公司应付川秦公司的劳务费数额；2.三建公司应否承担川秦公司租赁费损失949996元；3.三建公司已付款数额，欠付或多付款数额；4.川秦公司应否赔偿三建公司损失（126113.2元-12703.2元）。一、关于三建公司应付川秦公司的劳务费数额问题双方所签涉案《三建十一项目东环新都主体工程量、劳务费结算表》明确载明“本期决算合计”结算金额9629676.5元，三建公司有关上述结算表的数据为预结算的主张依据不足，不予采信，应认定上述结算表的数据系双方就川秦公司截止2014年12月16日已完工程量的结算。对于经三建公司何纬签字确认的劳务费24345元，应计入川秦公司的涉案工程款。对于川秦公司主张的其制作的21张签证中记载的费用647089.67元，因无其他证据佐证，不足以证明属于《建设工程施工劳务承包合同》第二条6款约定的“因甲方原因，造成钢材、商品混凝土供应不及时，所产生的材料、设备租赁费用及人工误工费用”以及“一周内上报甲方”，故一审对其该部分主张未予支持并无不当。基于以上，川秦公司涉案劳务费为9629676.5元+24345元=9654021.5元。二、关于三建公司应否承担川秦公司租赁费损失949996元的问题因三建公司无证据证明其通知了川秦公司于2016年12月底退场，川秦公司在2015年2月至2016年12月期间实际产生的活动房、塔吊、升降机、钢管扣件的租赁费系三建公司造成的损失，一审法院在根据相应的租赁费标准计算所得各项租赁费的基础上，认定三建公司承担川秦公司租赁费损失949996元并无不当。三、关于三建公司已付款数额、欠付或多付款数额的问题（一）已付款1.结算时确认的已付款6271650元。双方对结算时确认的已付款6271650元的构成存在争议，三建公司一审中就此提供的证据包括向黄育松转账的凭证、现金付款的借据、罚款单、黄育松在《川秦劳务东环新都黄永松借款》中确认的利息394680元、向川秦公司的工人或指定第三方付款的明细表或转账凭证、收据等。虽然川秦公司对三建公司提供的上述部分证据不认可，但因川秦公司就结算时确认的三建公司已付款的付款方式的意见前后不一致，就6271650元的构成的意见与黄育松2014年7月10日签字确认的《川秦劳务东环新都黄永松借款》载明的款项构成或数额、与黄育松出具的相关收条的款项数额不一致，多处存在自相矛盾，且无相反证据佐证，故川秦公司关于6271650元的构成的主张的真实性、客观性不足以确认，三建公司提供的上述证据已达到证据的盖然性标准，根据优势证据规则，对三建公司有关双方结算时确认的已付款6271650元的构成的主张予以采信。2.三建公司主张的结算时遗漏的三笔。三建公司主张结算时遗漏了一审其提交2014年9月22日黄育松借条（借肖应锁35万元）、2014年10月29日黄育松收条（429500元）、川秦劳务发放工人工资及结算费36万元（转账182000元、现金178000元）证据所涉款项，对于其中2014年9月22日黄育松借条（借肖应锁35万元），不在黄育松2020年12月3日出具的6271650元收款明细中，因实际给付黄育松5万元，其余部分用于向川秦公司的工人发放工资，故一审法院仅认定5万元为已付款并无不当；2014年10月29日黄育松收条（429500元）于结算后转给三建公司，一审法院予以确认并无不当；川秦劳务发放工人工资及结算费36万元，不在黄育松2020年12月3日出具的6271650元收款明细中，三建公司就该笔款项提供的证据有川秦公司工作人员胡某某签字或有转账凭证，除其中2014年9月22日向彭元明转款凭证显示金额49900元而三建公司按照50000元计算外，其余已达到证据盖然性标准，在无相反证据的情况下，一审法院对该部分证据予以采信并无不当，但该笔金额应按照359900元计算。该部分共计839400元。3.结算后发生或未进行确认的付款。三建公司主张的该部分付款包括：（1）支付川秦劳务工资及材料款909200元证据所涉款项，除其中2014年12月10日向黄育松转款1万元发生于结算前且转款凭证已包含在三建公司就结算时确认的已付款6271650元提供的证据中，其余部分因有川秦公司工作人员胡某某或徐某某签名，或有转账凭证，已达到证据盖然性标准，在无相反证据的情况下，对其余899200元予以确认。（2）马晓明药费246元，实际单据金额为244.2元，系川秦公司人员发生的费用，应按照244.2元予以确认。（3）2014年5月26日证明一份(施工损坏车辆赔偿7100元)系川秦公司施工所产生，胡某某借条三份共计1万元系用于川秦公司的施工，一审法院予以确认并无不当。（4）2015年1月川秦劳务借款48440元证据中，除2015年1月13日17000元无领款人签收外，其余有川秦公司胡某某或徐某某签名，一审法院按照31440元予以确认并无不当。（5）2015年1月川秦劳务45万元借款，有徐某某签字和银行转账凭证；2015年1月徐某某、胡某某借款300160元，有借条和支出明细；2015年2月川秦劳务借款及工人工资820000元的证据，有徐某某签字或转账凭证，一审法院予以确认并无不当。（6）2016年2月6日4张各5000元借条，一审法院仅对有徐某某签字的两张予以确认并无不当。（7）2015年2月9日黄育松35万元借条，因未实际给付黄育松，用于向川秦公司的工人发放工资，应纳入三建公司向川秦公司的工人发放工资的范畴，故一审法院未予单独认定并无不当。（8）黄育松借款利息表系三建公司单方制作，一审法院不予采信并无不当。该部分共计2528144.2元。另外，对于黄育松两笔35万元借款借条中承诺的利息，因无论借款是直接付给黄育松的5万元还是用于向川秦公司工人发放工资，均已纳入三建公司已付款范畴，在非因川秦公司原因于2015年2月停工的情况下，借条项下的款项均应视为应付款，故不宜再作为借款性质计算利息。其于以上，三建公司三部分已付款共计9639194.2元。因徐某某、胡某某系川秦公司工作人员，黄育松曾向徐某某出具委托书，徐某某、胡某某签署结算资料、付款凭证等行为系代表川秦公司履行职务的行为，而川秦公司虽对徐某某、胡某某签署的付款资料不认可，表示对徐某某、胡某某的签字无法确认，但未举出相反证据予以推翻，川秦公司有关徐某某、胡某某签署付款资料的行为及其效力的上诉理由不成立，一审法院对徐某某、胡某某签字的付款资料的真实性和效力予以确认并无不当。（二）欠付劳务费数额如前所述，本案中三建公司应付川秦公司的款项包括劳务费（9654021.5元）和租赁费损失949996元共计10604017.5元，扣除认定的已付款9639194.2元，三建公司还欠川秦公司劳务费964823.3元，对一审认定的应付劳务费数额予以变更。关于利息的计算方式，因川秦公司承诺的借款利息，与三建公司逾期支付劳务费所应支付的利息的性质不同，川秦公司主张适用24%的年利率标准依据不足；现有证据不足以证明主体工程于2014年11月16日前交工且验收合格，故其要求自2014年12月16日起算利息依据不足，不予采信。因三建公司还欠川秦公司劳务费，故其要求返还多付劳务费的上诉请求无事实依据，不予支持。四、关于川秦公司应否赔偿三建公司损失（126113.2元-12703.2元）的问题因三建公司就其该项主张的损失提供的证据均无川秦公司签字确认，其现有证据不足以证明所主张的费用或损失实际发生且系川秦公司原因所致，故对其该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初1182号民事判决第一、四项；二、撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初1182号民事判决第三项；三、变更西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初1182号民事判决第二项为：西安三建建设有限公司于本判决生效后十日内支付陕西川秦施工劳务有限公司劳务费964823.3元及利息（以964823.3元为基数，自2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）；四、驳回陕西川秦施工劳务有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费30540元（川秦公司已预交）、二审诉讼费30540元（川秦公司已预交）共计61080元，由川秦公司负担54972元，三建公司负担6108元。一审反诉费16090元（三建公司已预交）、二审诉讼费16090元（三建公司已预交）共计32180元，由三建公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  臧 振 华审 判 员  侯 林 泉 二〇二〇年十二月二十一日 法 官助 理  郑   蓉书 记 员  华 罗 庚 1