江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初2308号原告：江苏升辉国际家居广场有限公司，住所地徐州市三环东路**。法定代表人：葛东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：付旺，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。被告：胡显宗，男，1988年4月10日生，汉族，住徐州市云龙湖风景区。委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。被告：汪辉，男，1968年8月24日生，汉族，住徐州市云龙区。原告江苏升辉国际家居广场有限公司（以下简称升辉公司）与被告胡显宗、汪辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告升辉公司的委托诉讼代理人付旺，被告胡显宗的委托诉讼代理人焦梓烜，被告汪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升辉公司向本院提出诉讼请求：1、被告胡显宗支付租金73569.6元及违约金11167.87元（暂计算至2020年5月20日，违约金以73569.6元为基数，自2019年9月11日起按日万分之六的标准计算至被告实际支付完毕款项之日止）；2、被告胡显宗支付摊位占有使用费85150元（自2019年9月11日起按照租赁合同约定的租金标准计算至被告胡显宗实际腾退涉案摊位之日止，暂计算至2020年5月20日）；3、被告汪辉对被告胡显宗的上述款项承担连带清偿责任；4、被告胡显宗立即腾退位于徐州市三环东路2号升辉国际装饰集聚广场内7厅负一层006号摊位给原告；5、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原告与被告胡显宗签订《市场摊位租赁合同》一份，合同约定被告胡显宗承租原告位于徐州市三环东路2号升辉国际装饰集聚广场内7厅负一层006号摊位用于经营皮阿诺品牌橱柜，租期为12个月，租金每月10218元。被告汪辉对涉案租赁合同项下所有的债务和责任承担连带保证。2019年2月4日，原、被告之间签订的《市场摊位租赁合同》到期，被告胡显宗仍继续占用涉案摊位经营。2019年5月21日，被告胡显宗向原告提交摊位退租退场申请，随后又以自行转租摊位为由，要求被告市场部工作人员暂时不要上报领导批示退租退场。期间，被告胡显宗利用涉案摊位办理了银行贷款手续，并带领有意向承接摊位的客户查看涉案摊位。后因被告胡显宗一直拖欠租金且未能成功转让涉案摊位，原告于2019年9月6日批准被告胡显宗提交的摊位退租退场申请，并于2019年9月10日告知原告，双方租赁合同于当日解除。合同解除后，原告多次催促被告胡显宗结清拖欠费用并办理摊位移交手续，但被告胡显宗均置之不理，一直占有摊位至今。现根据双方约定，主张被告胡显宗支付租金、腾退摊位，并要求被告汪辉对上述款项承担连带清偿责任有事实及法律依据，请求判如所请。被告胡显宗辩称：1、被告胡显宗承认自2019年2月5日至2019年5月21日期间所拖欠的租赁费用，但是自2019年5月21日被告就已经向原告申请摊位退租退场，因此之后的租金及摊位占有使用费，不应当由被告承担。同时，被告并不拖欠2019年2月4日之前的租金，合同履行期间约定的租赁期限也是截至2019年2月4日。2、被告于2019年5月21日申请退场，原告实际是2019年9月5日才提请相应领导进行审查，且领导审核意见为妥善处理并协商延期租金，双方对延期租金是进行协商的，并不存在被告胡显宗违约的情况和行为，导致被告胡显宗延迟退场的因素，原告也应承担。3、关于违约金，根据合同及法律并没有约定违约金的计算方式以及依据，同时要求被告胡显宗支付违约金过高，也不存在被告胡显宗因违约行为需要支付违约金的情况，不知晓原告起诉违约金的标准及依据。被告实际于2019年5月21日退场，在双方协商过程中，原告因为时间原因把我们租赁的店面封死，无法进出。2019年7月，带人看店准备转租的时候也是原告的员工带我们进去的。被告汪辉辩称：我不知道为什么起诉我，合同是一年一担保，后期我都不知道。担保期间是一年，后期再续期是被告胡显宗与原告签订的，和我没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，原告升辉公司（出租方）与被告胡显宗（承租方）、被告汪辉（担保方）签订《市场摊位租赁合同》，约定：出租摊位位于徐州市三环东路2号升辉国际装饰集聚广场内7厅负一层006号一个摊位；摊位面积约177.7平方米；摊位交付日期为2018年2月5日；租赁期限共12个月，自2018年2月5日起至2019年2月4日止；租金标准10218元/月，租金总额122616元，承租方分别于2018年2月5日、2018年7月23日前分二次付清。租赁用途为经营皮阿诺品牌橱柜。承租方应按本合同约定接收摊位，按期足额向出租方支付本合同约定的租金及其他费用；本合同生效当日，一次性向出租方支付市场公共设施水、电分摊费合计8530元；承租方应按出租方规定的营业时间开市、闭市、不得擅自停业、歇业。租赁期间届满或合同终止时，承租方应于期限届满当日或合同终止当日将摊位完整的移交给出租方，并办理书面移交手续。否则，视为承租方继续租用或占用摊位，承租方应按本合同约定标准继续支付摊位租金、延期租金和相关费用，并承担相应的违约责任。租赁期内，承租方有权对所租摊位进行装修，但装修方案应提前经出租方书面同意，并应遵守市场摊位装修规定、须知和要求，摊位装修费用由承租方自行承担。承租方退场时，为了不影响其他业主正常经营，其摊位面向公共空间的外立面装修设施不得拆除，并无偿交由出租方处置；摊位内装修设施应全部拆除、清理完毕，恢复原状。本合同生效当日，承租方应向出租方支付合同保证金10000元,本合同保证金不计息，待合同期限届满之日起或合同终止之日起18个月后，承租方凭原始收款收据按合同约定清算返还。承租方违反本合同约定未按期足额支付租金费用的，按逾期时间长短分别处理如下：逾期不超过30天的，每逾期一天，承租方应按所欠租金费用总额的万分之六标准向出租方支付违约金；逾期超过30天的，出租方有权解除本合同，承租方应按本合同租金费用总额的30%标准向出租方支付违约金。租赁期限届满，承租方如未按期交出摊位而擅自延长租期的，擅自延长租期期间，承租方应按本合同租金标准的150%标准向出租方支付延期租金，并且，出租方有权随时收回摊位。担保方愿意为承租方应承担本合同项下的所有债务和责任提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限自承租方履行债务期限届满之日起两年。合同还约定了其他相关事项。合同签订后，原告实际支付租金至2019年2月4日。2019年5月21日，被告胡显宗申请退场并签订《摊位退租退场告知书》，载明退场原因为个人原因无力经营。同日，原告市场部门意见为：该摊位经营皮阿诺橱柜，合同到期日为2019年2月4日，合同期内不欠租金，现申请退场，请公司领导批示。2019年9月5日，原告招商部意见为：合同到期，申请退场，建议办理，请领导批示。同日，领导审核意见为：须妥善处理客诉问题，另延期租金协商处理。领导批准意见为：批准。被告胡显宗称其在2019年5月21日已经退场，将办公物品等拉走。另查明，原告升辉公司的工作人员王静通过微信向被告胡显宗催收电费，被告胡显宗亦通过微信支付。其中，王静分别于2019年4月24日、5月15日向被告胡显宗送达《摊位租赁超期函（一）》、《摊位租赁超期函（二）》。之后于2019年6月19日向被告胡显宗发送信息：“胡总，您到升辉市场需要开摊位门可以联系我，我的电话是187××******”。庭审中，原告称由于被告胡显宗与消费者之间的纠纷没有处理妥善，原告在2019年5月下旬对涉案摊位门帘上锁，但中途被告要求开锁，原告工作人员均予以配合。本案审理过程中，升辉公司出具情况说明一份，说明原告升辉公司的名称由江苏升辉装饰建材实业有限公司变更为江苏升辉国际家居广场有限公司；胡显宗缴纳的1万元保证金同意在本案中抵扣。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告与被告胡显宗签订的《市场摊位租赁合同》于2019年2月4日到期，双方未再续签租赁合同，但被告胡显宗继续占有使用该摊位，原告对此并未提出异议，依据上述法律规定原告与被告胡显宗之间形成不定期租赁合同。关于胡显宗的退场时间，原告主张其于2019年5月下旬对涉案摊位门帘上锁系因为被告胡显宗与消费者存在纠纷没有处理妥善，但原告未提供证据证明其主张。被告胡显宗于2019年5月21日申请退场并签订《摊位退租退场告知书》，原告对《摊位退租退场告知书》为何于2019年9月5日才申请领导审批的原因未提供证据证实，且原告于2019年5月下旬对涉案摊位门帘上锁并实际掌控涉案摊位，胡显宗已实际无法使用涉案摊位，应认定原告与被告胡显宗之间已于2019年5月21日达成解除合同的合意且被告胡显宗实际退场，故原告主张被告胡显宗支付自合同到期后至2019年5月21日的租金，符合法律规定，本院予以支持。本院认定被告胡显宗应支付租金为26444.2元（10218元/月*3个月+10218元/月/30天*17天-10000元）。因双方已经就解除合同达成一致意见，且被告胡显宗已实际退场，对原告要求被告胡显宗立即腾退涉案摊位并支付摊位占有使用费的诉请，本院不予支持。关于原告主张的违约金，被告胡显宗未及时支付租金，存在违约的情形，但合同约定按照日万分之六予以计算过高，本院酌定以26444.2元为本金，自2019年5月22日起按照银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止予以支持。关于原告要求被告汪辉承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定除外，按照约定。本案中，原告起诉所主张系原告与被告胡显宗在摊位租赁合同到期后所产生的租金，已超出保证人签订合同时的保证范围，故原告要求被告汪辉承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告胡显宗支付原告江苏升辉国际家居广场有限公司租金26444.2元、违约金（以26444.2元为本金，自2019年5月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏升辉国际家居广场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，由原告江苏升辉国际家居广场有限公司负担1000元，被告胡显宗负担918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张鑫瑶人民陪审员  杨云霞人民陪审员  汪安全二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  曹瑶瑶