广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初4654号原告：黄红真，男，1966年11月24日出生，汉族，住广东省台山市。被告：彭超鸿，男，1969年12月4日出生，汉族，住广东省台山市。第三人：谭羡良，男，1967年5月28日出生，汉族，住广东省台山市。原告黄红真与被告彭超鸿、第三人谭羡良案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告黄红真、第三人谭羡良均到庭参加诉讼，被告彭超鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄红真向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认台山市墩寨村委会110亩湿地松[台林证字（2008）第12250027号]（小地名：罗碧山、马山）归黄红真所有（价格160000元），并解除查封。2.相关诉讼费由彭超鸿及谭羡良承担。诉讼过程中，黄红真并更第二项诉讼请求为相关诉讼费由彭超鸿承担。事实和理由：一、台山市人民法院作出(2020)粤0781执异88号执行裁定书依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭、经依法登记、发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：己登记的不动产，按照不动产登记簿判决”的规定，而裁定“驳回黄红真的异议请求”。黄红真认为上述裁定书认定的事实与适用法律错误，理由如下：台山市吨分针清湖村委会元合村罗碧山、马山110亩林权由谭羡良于2004年4月12日向原承包人冯守仁转包，转包时间从2006年7月1日起至2028年12月31日止；于2013年5月6日，黄红真与谭羡良征得发包方同意，三方签订《山林地合同流水转让协议书》，由黄红真受让上述山地承包合同及林权，上述转让经村委会同意。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。”的规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形其权利能够排除的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户。”的规定。黄红真已付清承包合同款项。且黄红真已于2015年砍伐了该山林的成材林木。2015年11月补种树苗，又因台风（山竹）于2017年10月请端芬镇彭健波在三合联安取15000树苗二次补种。因此，黄红真受让上述山林承包权是合法的，应受法律保护，请求法院依法支持黄红真诉讼请求。彭超鸿辩称，一、根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”涉案林地使用权登记在谭羡良名下，谭羡良是其合法权利人。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应该按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，涉案林地使用权登记在谭羡良名下，彭超鸿要求法院查封谭羡良名下的林地使用权合理合法。三、台山市人民法院已于2020年10月9日依法作出了（2020）粤0781执异88号执行裁定，驳回了黄红真的异议请求。综上，请求法院在查清事实的基础上裁定或判决驳回黄红真的诉讼请求，以维护彭超鸿的合法权益。谭羡良陈述，黄红真起诉的内容属实，涉案争议的罗碧山、马山已由其本人卖给了黄红真。黄红真围绕诉讼请求依法提交了证据，谭羡良在举证期限内没有提交证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。彭超鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：一、黄红真提交的台山市人民法院（2020）粤0781执异88号执行裁定书1份；《山林地合同流转协议书》1份；《转让合同》1份；《承包山地造林合同书》、民主议事表、山地图、接管协议书各1份；二、本院依职权调取的《台山市不动产查封告知书》《台山市林地登记信息查询》各1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月3日，彭超鸿依据台山市人民法院（2020）粤0781民初3366号民事调解书申请执行谭羡良民间借贷纠纷一案，本院受理后执行过程中，查明位于台山市端芬镇墩寨村委会110亩湿地松用材林[台林证字（2008）第12250027号]的林地使用权登记在谭羡良名下，故于2020年9月15日作出（2020）粤0781执4295号之二执行裁定书，对上述登记在谭羡良名下的林权予以查封。案外人（本案原告）黄红真认为该林地已归其所有，提出了执行异议。本院于2020年10月9日作出（2020）粤0781执异88号执行裁定书，裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，驳回案外人黄红真的异议请求。黄红真不服，在法定期间内提起了本案执行异议之诉。另查明，2006年6月30日，台山市端芬镇墩寨村委会110亩湿地松用材林的林地使用权经墩寨经济联合社元合经济合作社同意，由原承包方冯守仁转让给谭羡良。本案诉讼期间，黄红真提供其与谭羡良签订的《转让合同》，主张涉案林地林权已由谭羡良于2013年5月6日转让给黄红真。另查明，根据台山市林地登记信息查询，涉案林地使用权现登记在谭羡良名下。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。本案争议焦点为：黄红真对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉。人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案，黄红真主张的案涉林地使用权，系不动产物权项中所有权内容中的一项，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，林地和林木所有权及使用权的取得和转让等，须经相关行政主管部门登记以后，不动产的相关权利才能产生相应的法律效力。黄红真与谭羡良签订案涉林地流转合同至今已达七年多，亦没有办理变更登记手续，且黄红真未能举证证实没有办理变更登记手续是非因其自身原因所致。现涉案林地仍登记在谭羡良名下，权属未发生变更，本院根据权属登记情况对案涉林地予以查封，并无不妥。综上，尽管黄红真与谭羡良签订了林地转让合同，但双方没有按法律规定办理权利变更登记手续，黄红真不具备涉案财产所有人的形式要件，而黄红真无法证实没有及时办理变更登记手续是非因其自身原因所致，故黄红真的诉讼请求应予驳回。被告彭超鸿经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告黄红真的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告黄红真承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  赵家光人民陪审员  谢悦坚二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘雯瑜