江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初2072号原告：淮安市康达饲料有限公司，统一社会信用代码913208307185713470，住所地江苏省盱眙经济开发区天泉路**。法定代表人：姜滢，该公司董事长。委托诉讼代理人：简立成，男，1952年11月20日出生，副总经理，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：姜玉红，女，1971年8月10日出生，副总经理，汉族，住江苏省盱眙县。被告：李春，男，1969年4月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：朱纪陈、管大翔，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：彭华伟，男，1982年1月7日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：彭宗祥，男，1969年2月1日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：李展，男，1970年11月14日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告淮安市康达饲料有限公司（以下简称康达饲料）与被告李春、彭华伟、彭宗祥、李展买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，因被告李春提出管辖权异议，要求将案件移交江苏省建湖县人民法院审理，原告康达饲料对此有异议，本院认为买卖合同履行地为盱眙县，本院有管辖权为由驳回被告李春提出管辖权异议，被告李春提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院裁定维持。本案依法组成合议庭，于2020年11月24日、12月17日公开开庭进行了审理，除被告彭宗祥参加2020年12月17日庭审外原告康达饲料委托诉讼代理人简立成、姜玉红，被告李春及其委托诉讼代理人朱纪陈、管大翔到庭参加上述两次庭审。被告彭华伟、李展经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加两次庭审；被告彭宗祥没有参加2020年11月24日庭审。本案现已审理终结。原告康达饲料向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李春给付450050元货款及利息706235元（本金450050元，从约定付款之日即2015年7月13日起按月利率0.6%、逾期加处罚息1%计算至起诉之日利息，具体见清单）和后期至实际给付之日利息；被告彭华伟、彭宗祥、李展承担连带给付责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年起，被告李春向原告购买饲料，2015年5月18日之前所赊欠账务全部结算，截止2015年6月13日欠款524550元。之后，李春多次从原告赊欠饲料，这期间也支付部分款项，随着李春所欠原告债务增加，原告要求李春提供相应担保，当时李春赊欠原告货款在100万元左右，2015年7月11日双方签订合同书，约定李春专销原告产品，确认销量600吨赊欠约200万元价值，李春自2015年10月1日开始还款，于2015年11月30日之前全部还清，欠款期利息为月利率0.6％计息，逾期外加罚月利率1％…；被告彭华伟、彭宗祥、李展在“合同书”中签名担保。之后原告对李春扩大赊欠货款范围，出具欠条22张计2661050元，另外还有李春本人或李春指定其他人在送货单签名确认3次计225200元，扣除之后已付237万元，尚欠货款450050元。2016年之后，原告多次派人到李春家索要债务，还通过短信、微信方式催要债务未果，引起本案诉讼。被告李春辩称，1、赊购原告饲料经销是事实，期间李春在原告起草的“合同书”签名，彭华伟、彭宗祥、李展在合同书中签名担保，但原告主张的货款被告已经全部结清，结余货款24810元因原告应当支付2014年奖金2万元未结算，还有2014年10月份之前的利息15000元未结算，故我方扣留了24810元，与上述货款抵充后，我方不欠原告的货款；2、我方不应当支付利息，因为被告在2014年年底向原告支付预付款95.50万元，2015年上半年向原告支付预付款67万元，上述款项原告也应当向被告支付利息，但原告并未支付，故被告不应当支付利息；3、本案已过诉讼时效，原告主张的货款发生在2015年，起诉时间为2020年，已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告彭宗祥辩称，我和其他两个人于2015年到原告公司在原告与李春签订的合同书上签字担保是事实，之后原告未向我主张过担保债务。如果李春在2015年不给钱，我们可以代原告向李春要钱，我也不知道李春还欠多少货款。如果李春欠原告货款，原告这么多年都没有找过我们担保人，现在原告将我们告上法庭已过了时效，我不同意承担担保责任。被告彭华伟、李展未作答辩。经审理查明，从2013年起，被告李春向原告购买饲料。2014年3月17日至2014年11月5日，李春累计购买原告饲料187.53万元，被告预付汇款+现金支付计272.03万元，结余84.50万元接转下年度预付款。2015年3月21日至2015年5月18日，李春累计购买原告饲料款95.67万元，扣减预付款84.50万元，再扣减原告给付预付款2014年结算利息1.50万元、2015年预付款结算利息51684元、2014年销售奖金2万元，再扣减李春现金支付货款25016元，双方之前所赊欠账务全部结算。2015年5月21日李春向原告汇款20万元准备进饲料，并于2015年5月22日购货63600元、5月23日购货88500元、5月28日购货88500元、5月29日购货82500元、5月31日购货88500元、6月2日购货162650元、6月6日购货86100元、6月8日购货86100元、6月9日购货88500元、6月10日购货86100元、6月11日购货76700元，计货款1154550元,每次交付是在原告出库单签名，另出具欠条方式结算。这期间，李春于2015年5月29日汇款10万元、6月2日汇款5万元、6月6日汇款5万元、6月7日汇款10万元、6月11日汇款6万元、6月12日汇款7万元，合计63万元，下欠524550元，李春于2015年6月13日出具了欠条。2015年6月16日，李春向原告购买饲料81300元，之后于同年6月17日购货80600元，6月19日购货88500元，6月22日购货153400元，6月28日购货76500元，7月6日购货165200元，7月7日购货161600元，7月12日购货88500元，7月15日购货88500元，7月16日购货76700元，7月20日购货88500元，7月21日购货143900元，7月27日购货88500元，7月28日购货86100元，8月1日购货73100元，8月5日购货69000元，8月9日购货55400元，8月14日购货76700元+88500元，8月16日购货57200元，8月25日购货23600元。2015年6月13日至10月15日共出具22张欠条，计2435850元。2015年10月15日，李春给付1万元现金购买原告饲料，当时货款两清。这期间，李春于2015年6月13日向原告汇款6万元，6月16日汇款5万元，6月19日两次汇款5万元（49200元+800元），6月21日汇款6万元，7月2日汇款10万元，7月4日两次汇款5万元（3万元+2万元），7月9日汇款5万元，7月19日汇款5万元，10月20日汇款50万元，10月31日汇款20万元，11月18日汇款30万元，11月30日汇款15万元，12月13日25.10万元（刷卡22万元+现金3.10万元），12月24日汇款10万元。之后，李春于2016年1月15日汇款10万元，2016年2月10日汇款3万元，2016年12月12日汇款10万元，合计220.10万元。随着李春所欠原告债务增加，原告要求李春提供相应担保，当时李春赊欠原告货款在100万元左右，2015年7月11日双方协商签订合同书，约定李春专销原告产品，确认销量600吨赊欠约200万元价值，李春自2015年10月1日开始还款，于2015年11月30日之前全部还清，欠款期利息为月利率0.6％计息，逾期外加罚月利率1％…；被告彭华伟、彭宗祥、李展在上述合同书中签名担保，之后原告对李春扩大赊欠货款范围。2016年之后，原告多次派人到李春家索要债务，还通过短信、微信方式催要债务未果，引起本案诉讼。庭审过程中，原告提交公司派业务员李德玉于2018年2月10日、2月13日、3月1日、11月23日到李春家要钱工作日志，证明不断向李春索要债务经过，提交公司法定代表人姜滢于2019年1月18日向李春索要债务微信，但李春没有回应…；李春质证意见：2016年李德玉打过我电话，后来就没有打。李德玉去我家我不知道，而且我也不在家，工作日志由原告单方制作我不认可，且没有其他相关证据加以证实，诉讼时李德玉打我电话催我要钱。姜总2019年初与我的微信是事实，我告诉他我不欠钱…。上述事实，有当事人陈述，原告提交合同书、欠条22份、出库单、账册、银行转账明细和业务员工作日志、微信等材料，被告提交转账明细、货款支付明细表等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。庭审过程中，原告陈述李春于2015年6月26日向原告购买饲料，送货至建湖时李春不在，电话联系李春指定现场工人或养殖户夏春德、邱国永在随车的出库单上签名，出库金额为91000元，出售给李春货款为76700元，之后李春没有另出具欠条。原告提交2020年12月9日自己制作的调查夏春德谈话笔录，证明夏春德得到李春授权在原告出库单上签名。原告申请证人陈某,4出庭证言：我是货车运输户，根据原告要求向其指定的客户运输货物。2015年6月25日下午原告打电话说有货物送到建湖县恒际李春，次日我按照惯例在原告公司将13吨饲料装车送到建湖县恒际，抵达目的地后打电话联系李春，李春说在外地让我将13吨饲料送到养殖户夏春德，我按照惯例将货物运送到，夏春德在送货单上签字，之后应由李春补打欠条，后期是否补打欠条、结算我不清楚，我只将夏春德签字的送货单交给原告。2015年7月9日李春购买原告饲料款76700元，当时李春在原告出库单上签名，但没有另向原告出具相应欠条。2015年9月8日李春购买原告饲料款71800元，因送货至建湖时李春不在，电话联系李春指定现场工人周兆刚代李春在随车的出库单上签名，出库金额为85000元，出售给李春为71800元，之后李春没有另出具欠条向原告。原告申请证人冯某,4出庭证言：我是货车运输户，根据原告要求向其指定的客户运输货物。2015年9月7日下午原告打电话说有货物送到建湖县李春，次日我按照惯例在原告公司将12吨饲料装车送到建湖县，抵达目的地后打电话联系李春，李春让我将其送到指定地点，具体地点记不清了，后来由周兆刚在送货单上签收。根据惯例李春打欠条，因李春不在场，欠条就没有打，后来有无补欠条、或结算我不清楚，我只将夏春德签字的送货单交给原告。上述合计225200元。李春质证意见：2015年6月26日出具的收货单我不认可，签字的人既不是我客户，也不是我亲戚，我不认识他们。对原告调查夏春德证言不认可，证人要到庭陈述意见，接受对方问询。证人陈某,4说的送货是事实，夏春德是我介绍养殖户，夏春德是否付钱我不清楚。该车饲料不是我购买的货，我只是介绍的，不应当由我付款。2015年7月9日收货单是我本人所签，我认可。2015年9月8日收货单我不清楚，我也不认识签字人，收货单上的签字也不是我签的。对证人冯某,4证言有异议，证人目前都不知道送货送到哪，我怎么记的；电话联系太多，我记不得证人说的是哪笔账，如果有发货单，送货是事实，但不能证明我欠款，不认可这笔账。原告未就其陈述夏春德、邱国永、周兆刚在出库单签名是受李春授权可事后得到李春确认事实进行举证。庭审过程中，原告未就陈述向彭华伟、彭宗祥、李展主张担保债务事实进行举证。被告庭审中陈述不欠原告货款，还陈述2015年10月20日向原告给付款项500040元，但原告认可上述时间段分别给付货款50万元，被告未就其陈述事实进行举证；被告还陈述2015年5月29日、6月2日、6月6日分别支付预付款10万元、5万元、5万元和原告承诺支付2014年奖金2万元未结算、2014年10月份之前的利息15000元未结算，要求上述货款抵充。原告对此有异议，称上述账目已结算，被告未就其陈述上述账目未进行结算事实进行举证，也没有就其辩称所出具的欠条已给付事实进行举证。本院认为，被告李春认可向原告出具22张欠条、2015年7月9日在原告随车的出库单上签名欠款76700元货款计2512550元和原告认可被告已付相应款项220.10万元事实清楚，李春欠原告货款301550元，有证据证实。李春庭审中认可2015年7月11日与原告达成“合同书”约定李春专销原告产品…，自2015年10月1日还款，于2015年11月30日之前全部还清，欠款期利息为月利率0.6％计息，逾期外加罚月利率1％…；被告彭华伟、彭宗祥、李展在合同书中签名担保。该合同书原告诉讼中提交的复印件中有原告加盖公章和没有加盖公章，但不影响李春向原告承担偿还款项时间及利息、逾期利息的约定和担保人担保的事实。原告从“合同书”约定还款次日起即2015年10月2日按月利率0.60％计算利息、从约定逾期付款之日即2015年12月1日按月利率1.60％计算后期利息至实际付清之日利息，后期月利率1.60％约定低于当时按中国人民银行同期贷款利率的4倍、与2019年8月19日之后全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍基本相当，不宜调整，故本院综合认定2019年8月19日之后利息按约定月利率1.60％计算至实际给付之日。原告庭审中提交2015年6月26日、9月8日出库单款项分别为76700元、71800元，陈述送货时李春不在，李春电话指定现场工人或养殖户夏春德、邱国永、周兆刚代李春在随车的出库单上签名，并以此为此主张权利，庭审中申请当时送货驾驶员陈某,4、冯某,4到庭作证，李春对此有异议，对原告提交2015年6月26日、9月8日收货单不认可，理由是签字的人既不是我工人，也不是我亲戚，他们签名没有得到我授权，之后也没有结算出具欠条。原告庭审中虽提交有夏春德、周兆刚等签名出库单，到庭证人陈某,4、冯某,4的证言也印证了当时送货交接事实，但之后结算李春未出具欠条，原告也未就其陈述上述夏春德、周兆刚等在出库单签名是李春授权或事后得到李春确认事实进行举证，应承担举证不能法律后果；如原告有新证据，可另案主张权利。李春应及时履行到期债务，拒不履行应承担本案法律责任。李春庭审中辩称原告已过诉讼，请求驳回原告诉讼请求，原告对此有异议。本院认为，从庭审举证质证内容看，李春认可2016年12月12日向原告付款10万元，认可2016年李德玉打过索要债务电话，而李德玉之后去我不知道，我也不在家，工作日志由原告单方制作我不认可，认可2019年初原告法定代表人姜滢微信索要货款，但自己告诉姜滢不欠钱。综上，原告一直向李春主张债务，期间诉讼时效不断中断变化，故李春以原告已过诉讼时效3年为由请求驳回原告诉讼请求理由不能成立，本院不予采纳。李春庭审中陈述不欠原告货款，陈述2015年10月20日向原告汇款500040元，但原告认可到账货款50万元，李春未就其陈述事实进行举证，应承担不利法律后果；被告还陈述2015年5月29日、6月2日、6月6日分别支付预付款10万元、5万元、5万元和原告承诺支付2014年奖金2万元未结算、2014年10月份之前的利息15000元未结算，要求上述货款抵充，原告对此有异议，称会计账目反映上述账目已结算，被告未就其陈述上述款项未实际结算事实进行举证，也没有就其辩称所出具的欠条已给付事实进行举证，应承担不利法律后果。原告庭审中要求彭华伟、彭宗祥、李展承担连带担保责任，但彭宗祥有异议，原告未就担保人彭华伟、彭宗祥、李展在约定担保时间内即2015年11月30日起向上述担保人主张担保债务事实进行举证，计算至本案起诉时间已过担保时效6个月，故原告向彭华伟、彭宗祥、李展主张担保债务没有法律依据，本院不予支持。原告超过法律保护范围主张权利，其超出部分的民事责任由自己承担。被告彭华伟、彭宗祥、李展经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，当事人应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李春于本判决生效后十日内给付原告淮安市康达饲料有限公司货款301550元及利息、逾期利息（标的301550元，从2015年10月2日按月利率0.6％计算至2015年11月30日的利息；之后的利息从2015年12月1日起按月利率1.60％计算至实际清偿之日）；二、驳回原告淮安市康达饲料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15207元，由原告淮安市康达饲料有限公司负担4207元，被告李春负担11000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  余中文人民陪审员  祖慧静人民陪审员  陈志艺二〇二〇年十二月二十日书 记 员  徐芳芳开户银行：江苏盱眙农村商业银行营业部开户名称：盱眙县人民法院开户账号：3208300011010000305135附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。