云南省昆明市官渡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0111行初150号原告张浩然，男，拉祜族，1987年3月16日生，身份证住址云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。现住昆明市官渡区。被告云南省通信管理局。住所：昆明市官渡区北京路**。法定代表人陈英，局长。原告张浩然诉被告云南省通信管理局信息电讯（电信）行政管理纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张浩然诉称：原告于2020年8月11日到昆明市中级人民法院广福路行政庭领取云南省昆明市中级人民法院云01行终159号行政判决，随后，原告拿着云南省昆明市官渡区人民法院云01**行初107号行政判决、云南省昆明市中级人民法院云01行终159号行政判决到被告办公室请求被告及时依法处理，被告一直不处理，当原告要准备向一审法院申请强制执行的时候，原告却收到被告于2020年9月11日作出的《受理通知书》（编号：2020-37），2020年9月27日原告收到被告于2020年9月18日作出的《处理答复书》（云通复字〔2020〕28号），原告不服，现依法提起行政诉讼，主要理由如下：一、被告云南省通信管理局于2020年9月18日作出的《处理答复书》（云通复字〔2020〕28号）违反法定程序、程序不当。《电信服务质量监督管理暂行办法》第六条规定：“电信管理机构服务质量监督的职责是：（一）制定颁布电信服务质量有关标准、构服务质量监督的职责是管理办法并监督实施；（二）组织用户对电信服务质量进行评价，实时掌握服务动态；（三）纠正和查处电信服务中的质量问题，并对处理决定的执行情况进行监督，实施对违规电信业务经营者的处罚，对重大的质量事故进行调查、了解，并向社会公布重大服务质量事件的（四）表彰和鼓励电信服务工作中用户满意的先进处理过程和结果；典型；（五）对电信业务经营者执行资费政策标准情况、格式条款内容进行监督；（六）负责组织对有关服务质量事件的调查和争议的调解。”《信息产业部关于严厉打击信息服务企业恶意侵害消费者利益行为的通知》（第三条规定信部清〔2007〕236号）“各级电信监管部门要坚持依法行政，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》和《通信行政处罚程序规定》（信息产业部令第10号〉，依法查处各类侵害消费者合法权益的违规行为。”《通信行政处罚程序规定》第十八条规定：“符合下列条件的，应当在7日内立案：（一）有违法行为发生；（二）违法行为依照法律、法规和规章应受通信行政处罚；（三）属于本级通信主管部门管辖。”第十九条规定：“通信主管部门应当对案件进行全面、客观、公正地调查，收集证据；必要时依照法律、法规和规章的规定，可以证据包括书证、物证、证人证言、视听资料、鉴定结论、进行检查。勘验笔录和现场笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据。”第二十七条规定“案件调查完毕后，通信主管部门负责人应当及时：审查有关案件调查材料、当事人陈述和申辩材料、听证会笔录和听证会报告书，根据情况分别作出予以行政处罚、不予行政处罚或者移送其他有关机关处理的决定。”本案中，被告云南省通信管理局纯粹就是为了应付法院判决而走个形式，被告云南省通信管理局未按照上述法律法规、部门规章规定的法定程序处理原告的投诉举报、亦未对《行政处罚决定书》（云通信局电罚字［2016］15号）的执行情况进行监督，故，被告云南省通信管理局于2020年9月18日作出的《处理答复书》（云通复字〔2020〕28号）违反法定程序；二、被告云南省通信管理局于2020年9月18日作出的《处理答复书》（云通复字〔2020〕28号）事实不清。《中华人民共和国电信条例》第四十条规定：“电信业务经营者在电信服务中，不得有下列行为：（一）以任何方式限定电信用户使用其指定的业务；（二）限定电信用户购买其指定的电信终端设备或用其指定的业务；或者拒绝电信用户使用自备的已经取得入网许可的电信终端设备；（三）无正当理由拒绝、拖延或者中止对电信用户的电信服务；（四）对电信用户不履行公开作出的承诺或者作容易引起误解的虚假宣传；（五）以不正当手段刁难电信用户或者对投诉的电信用户打击报复。第七十四条规定：“违反本条例第四十条的规定，由省、自治区、直辖市电信管理机构责令改正，并向电信用户赔礼道歉，赔偿电信用户损失；拒不改正并赔礼道歉、赔偿损失的，处以警告，并处1万元以上10万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿。”《关于规范电信业务推广和服务宣传工作有关问题的通知》（信部电382号）第三条规定：“电信业务经营者在对具体业务进行推广和宣传时，应告知用户咨询投诉电话，应就被宣传业务做出明确的服务承诺，并在随后的服务提供过程中切实践诺。”《工业和信息化部关于规范电信服务协议有关事项的通知》（工信部信管〔2016〕436号）第八条规定“电信业务经营者在合同外通过书面形式或大众媒体方式公开做出的服务承诺，自动成为电信服务协议的组成部分，……第十一条规定：“在电信服务协议有效期间，电信业务经营者不得擅自终止提供服务。本案中，云南省昆明市官渡区人民法院云01**行初107号行政判决、云南省昆明市中级人民法院云01行终159号行政判决查明事实：2009年6月19日，中国移动作出“不换号、不换卡、不登记，直接升级3Ｇ”的承诺，张浩然号码138××××****更换了支持中国移动碰制式（中国移动3Ｇ）的手机，成为中国移动36用户，张浩然的2Ｇ套餐升级为3Ｇ套餐。2013年12月4日中国移动获得4Ｇ牌照，同时中国移动在其发布的集团新闻中承诺客户方面，由于使用4Ｇ需更换ＵＳＩＭ卡，中国移动将为在网客户提供“不换号、不登记、快速换卡”的“两不一快”的便捷服务。中国移动承诺换了4ＧＵＳＩＭ卡就可以使用4Ｇ服务，4Ｇ资费按照3Ｇ套餐的资费使用。被告云南省通信管理局于2014年6月3日作出的《限期整改通知书》（编号：2014电信服务整改-移动01号）查明事实“移动云南有限公司：从2014年5月起，我局接到多起用户反映，用户于2003年办理了你公司20元ＧＰＲＳ不限流量套餐，2014年到营业厅开通了4Ｇ上网功能，使用了一段时间后，昆明移动公司在未告知用户的情况下，擅自将用户的4Ｇ上网功能关闭，存在未履行告知义务、单方面违约的行为。被告云南省通信管理局于2016年11月6日作出的云通信局电罚字〔2016〕5号行政处罚决定书查明事实：用户张浩然于2016年6月29日通过中国移动网上营业厅办理了“40元飞享18元套餐”业务，并且在中国移动通信集团云南有限公司（以下筒称云南移动〉的营业厅更换了4ＧＵＳＭＩ卡，该套餐应于2016年7月1日起生效，但云南移动却未向该用户提供4Ｇ业务服务以及相应的其它服务，存在无正当理由拒绝对电信用户的电信服务的违规行为。被告云南省通信管理局于2020年9月18日作出的《处理答复书》（云通复字〔2020〕28号）却认为被举报人不向你提供4Ｇ服务（含4Ｇ移动数据业务服务）的行为没有违反《中华人民共和国电信条例》《中华人民共和国消费者权益保护法》《电信服务规范》等有关法律法规规章，我局决定不予立案。同时，建议你通过与被举报人协商或其他途径解决你与被举报人之间的民事纠纷。被告云南省通信管理局事实认定前后矛盾，故，被告云南省通信管理局于2020年9月18日作出的《处理答复书》（云通复字〔2020〕28号）事实不清。三、被告云南省通信管理局于2020年9月18日作出的《处理答复书》（云通复字〔2020〕28号）未引用具体法律条款，属适用法律错误。四、原告系维护自身合法权益的消费者，具有诉讼资格。综上，被告云南省通信管理局未按法律法规规章、电信监管政策、国务院“提速降费”等履行查处违法行为和保护消费者合法权益的法定职责，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告云南省通信管理局于2020年9月18日作出的《处理答复书》（云通复字〔2020〕28号〕；判令被告云南省通信管理局重新作出行政行为；3、本案诉讼费由被告云南省通信管理局承担。经审理，本院查明：一、2016年3月9日，原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息公开一案，本院受理后，我院作出（2016）10号民事判决书：驳回原告张浩然要求撤销云通公开（2015）4号《云南省通信管理局政府信息公开决定告知书》的诉请请求；原告张浩然不服判决，向昆明市中级人民法院提起上诉，后于2017年10月12日撤回上诉；二、2016年3月1日，原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团有限公司其他管理行政其他一案，本院受理后，原告张浩然提出撤诉申请，本院作出（2016）云0111行初11号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；三、2017年8月15日，原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部信息电讯行政管理其他行政行为纠纷一案，本院受理后，原告张浩然于2019年3月11日提出撤诉申请，本院作出（2017）云0111行初第42号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；四、2017年9月18日，原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部信息电讯行政管理其他行政行为纠纷一案，本院受理后，原告张浩然于2020年5月27日提出撤诉申请，本院作出（2017）云0111行初第43号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；五、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部信息电讯行政管理其他行政行为纠纷一案，原告张浩然于2017年9月18日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，本院受理后，原告张浩然于2019年3月11日提出撤诉申请，本院作出（2017）云0111行初第44号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；六、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息电讯行政管理其他行政行为纠纷一案，原告张浩然于2018年1月31日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，原告张浩然于2019年3月11日提出撤诉申请，本院作出（2018）云0111行初23号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；七、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息电讯行政管理其他行政行为纠纷一案，原告张浩然于2018年1月31日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，原告张浩然于2019年3月11日向本院提交书面撤诉申请，本院作出（2018）云0111行初24号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；八、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部，第三人中国移动通信集团有限公司云南有限公司信息电讯行政管理一案，本院于2018年5月20日立案受理后，原告张浩然于2019年4月22日向本院提出书面撤诉申请，本院作出（2018）云0111行初第91号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；九、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部信息电讯行政管理（信息、电讯）行政受理一案，本院于2018年10月18日立案按理后，原告张浩然于2018年10月30日向本院提出书面撤诉申请，本院作出（2018）云0111行初119号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；十、2018年11月15日原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部，第三人中国移动通信集团有限公司云南有限公司信息电讯行政管理一案，本院于2018年11月15日立案受理后，原告张浩然于2019年10月15日提出书面撤诉申请，本院依法作出（2018）云0111行初138号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；十一、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息、电讯行政管理纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，于2019年12月27日作出（2019）云0111行初107号行政判决书，确认2009年6月19日，中国移动作出“不换号、不换卡、不登记，真接升级3Ｇ”的承诺，原告号码138××××****更换了支持中国移动ＴＤ-ＳＣＤＭＡ制式（中国移动3Ｇ）的手机，成为中国移动3Ｇ用户，原告的2Ｇ套餐升级成为3Ｇ套餐。2013年12月4日中国移动获得4Ｇ牌照，同时中国移动在其发布的集团新闻中承诺“客户服务方面，由于使用4Ｇ需更换ＵＳＩＭ卡，中国移动将为在网客户提供‘不换号、不登记、快速换卡’”的“两不一快”的便捷服务。中国移动通信承诺换了4ＧＵＳＩＭ卡就可以使用4Ｇ服务，4Ｇ资费按照3Ｇ套餐的资费使用。在第三人的宣传资材料页面中已告知“以下带有特殊资费的客户需要变更资费才可以开通4Ｇ服务1、订购了ＷＡＰ包月套餐的客户，需要退订ＷＡＰ包月套餐后，才可以开通4Ｇ服务；2、使用原有2Ｇ、3Ｇ数据终端资费的客户，需退订原有套餐，重新办理4Ｇ套餐，重新办理4Ｇ数据类产品套餐，才可以开通4Ｇ服务”。2015年5月21日、2018年9月2日，原告向中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国工业和信息化部、国家发展改革委提交信息公开申请，均被书面告知未制作或保存涉及中国移动4Ｇ业务规则、网络升级须知相关信息和未制作或获取原告张浩然申请公开“4Ｇ业务规则”等内容，2016年7月28日、8月25日，被告收到原告的举报称：用户张浩然通过中国移动网上营业厅办理了“4Ｇ飞享18元全国套餐”业务，并在第三人营业厅办更换了4ＧＵＳＩＭ卡，但第三人未向用户张浩然提4Ｇ服务及相应的其他服务。被告经调查，号码138××××****用户于2016年6月29日申请了“4Ｇ飞享18元全国套餐”业务，7月1日生效，同时号码138××××****原使用的神州行致富卡套餐（2011版）失效。第三人存在无正当理由拒绝电信用户的电信服务情况。2016年11月16日，被告作出云通信局电罚字（2016）5号行政处罚决定书，被告决定对第三人处以15日内改正，向用户赔礼道歉、赔偿用户损失的行政处罚。2016年11月29日被告收到原告《政府信息公开申请表》，于2016年12月12日作出云通公开（2016）9号政府信息公开决定告知书，其是第二项对原告申请云南移动向我局提交的相关材料及整改报告，此项信息不存在原告申请的信息。2019年3月29日被告收到原告《关于举报中国移动通信集团云南有限公司指定用户使用其指定的业务的举报》，于2019年5月29日作出云通复字（2019）9号处理答复，在答复中明确：按照第三人现有的业务规则和技术能力，“手机上网ＧＰＲＳ优惠时尚套餐”与“4Ｇ飞享18元全国套餐”不能同时并存，因此第三人没有向原告提供4Ｇ服务，并认为原告举报的诉求并不是第三人未向原告提供4Ｇ服务，而是要求第三人“以20元／月ＧＰＲＳ不限流量套餐”的业务资费为原告提供4Ｇ移动数据业务服务，该诉求于法无据，因此被告不予立案。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第一款第（三）项的规定，判决：一、撤销被告云南省通信管理局于2019年5月29日作出的（云通复字【2019】9号）《处理答复书》；二、被告云南省通信管理局重新作出行政行为。该判决已生效，同时在该案的审理中还查明，针对同一事实，昆明市西山区人民法院作出过（2016）云0112民初5561号民事判决书，昆明市中级人民法院作出过（2017）云01民终1988号民事判决书。十二、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息电讯（电讯）行政管理纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，于2019年12月27日作出（2019）云0111行初第108号行政判决书，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决：一、驳回原告张浩然要求撤销被告云南省通信管理局于2018年12月12日作出的（云通复字[2018]25号）《处理答复书》的诉讼请求；二、驳回原告张浩然要求撤销被告中华人民共和国工业和信息化部于2019年5月28日作出工（信复决字[2019]第80号）《行政复议决定书》的诉讼请求。原告张浩然不服提起上诉，经昆明市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）云01行终158号行政裁定书，驳回上诉，维持原判；十三、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息电讯（电讯）行政管理纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，现正在审理过程中。原告在此案中，诉请撤销被告云南省通信管理局于2019年9月12日作出的云通复字〔2019〕14号《处理答复书》；撤销被告中华人民共和国工业和信息化部于2020年1月8日作出的工信复决字〔2019〕第208号《行政复议决定书》；确认两被告因未依法正确履行法定职责致原告的合法权益遭受损害，判令两被告向原告赔偿6950.33元。现该案正在审理过程中；十四、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息电讯（电信）行政管理纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。在该案中，原告请求撤销云南省通信管理局于2020年2月19日作出的《处理答复书》（云通复字〔2020〕05号），撤销中华人民共和国工业和信息化部于2020年7月24日作出的工信复驳字〔2020〕第78号《驳回行政复议申请决定书》。本院作出的（2020）云0111行初85号行政裁定书，认定张浩然滥用诉权，裁定驳回起诉；十五、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息电讯（电信）行政管理纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。在该案中，原告请求撤销云南省通信管理局于2020年3月4日作出的《处理答复书》（云通复字〔2020〕06号），撤销中华人民共和国工业和信息化部于2020年7月24日作出的工信复驳字〔2020〕第78号《驳回行政复议申请决定书》。本院作出的（2020）云0111行初91号行政裁定书，认定张浩然滥用诉权，裁定驳回起诉；十六、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息电讯（电信）行政管理纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。在该案中，原告请求撤销云南省通信管理局于2020年6月8日作出的云通复字〔2020〕08号《处理答复书》，撤销中华人民共和国工业和信息化部于2020年9月10日作出的工信复驳字〔2020〕第146号《驳回行政复议申请决定书》。本院作出的（2020）云0111行初136号行政裁定书，认定张浩然滥用诉权，裁定驳回起诉；十七、原告张浩然诉被告昆明市官渡区市场监督管理局信息电讯行政管理（信息、电讯）其他行政行为纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理。在该案中，原告张浩然于2020年8月26日向全国12315平台举报中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司虚假宣传“全家用移动，280元一年畅享300M极光宽带+移动高清盒+家庭云”，被告昆明市官渡区市场监督管理局于2020年9月6日对原告举报事项作出不予立案决定。原告请求撤销被告于2020年9月6日针对原告于2020年8月26日在全国12315平台提交的举报事项作出的不予立案的行政行为；判令被告重新作出行政行为。本院作出的（2020）云0111行初99号行政判决书，认定被告昆明市官渡区市场监督管理局针对原告张浩然的举报投诉而作出不予立案回复这一行政行为对原告张浩然的权利义务不产生实际影响；原告张浩然的举报行为仅是行使公民监督权，被告作出的答复不具有可诉性；被告昆明市官渡区市场监督管理局对其作出的举报行为适用法律法规正确，符合法定程序，处理结果适当，该具体行政行为合法。本院认为：本案原告张浩然因其使用的中国移动138××××****手机套餐服务收费问题，多达十余次向被告及第三人通过提起行政复议及信息电讯（电讯）行政管理纠纷行政诉讼以及民事诉讼的方式主张权利，其提出的众多复议申请及行政诉讼，申请次数众多，内容也多有重复，同时在审理过程，还提出政府信息公开申请。其不间断地申请、申请复议、提起行政诉讼的真实目的并非是为了维护其作为消费者的合法权益，而是向相关行政部门施加答复、行政复议和诉讼的压力，以实现其个人利益的最大化。本案原告张浩然提起的信息电讯（电讯）行政管理纠纷行政诉讼明显缺乏诉的利益、目的不当，违背了诉权行使的必要性。同时，原告张浩然重复、琐碎、大量的起诉，所提出的数十起诉讼起诉理由高度雷同，显然不符合诚实信用原则的要求。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有限的行政和司法需要，原告张浩然的申请行为和诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益和公共利益之间有所失衡。其所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限，因此也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。本院认为，为了兼顾维护法律的严肃性，有效利用公共资源，现对于原告张浩然再次向行政机关申请类似的申请、复议申请以及向人民法院提起类似的行政诉讼，因其未能举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，故应承担不利后果。综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：驳回原告张浩然的起诉。案件受理费50元，退还原告张浩然。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 朱 蓉审判员 陈玉飞审判员 吴云益二〇二〇年十二月十日书记员 于 晶