河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初21925号原告：孙令潮，男，1989年12月5日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人：王飞飞，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人：邵帅飞，河南亚太人律师事务所律师。被告：裴连波，男，1979年10月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：陈涛，河南克谨律师事务所律师。委托代理人：陶更，河南克谨律师事务所实习律师。被告：张彦涛，男，1985年9月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告孙令潮诉被告裴连波、张彦涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙令潮及其委托代理人邵帅飞，被告裴连波及其委托代理人陈涛、陶更，被告张彦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙令潮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告22.79万元出资款；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月，原告与二被告协商合伙开办炼铅厂。2019年7月1日至2020年4月12日，原告通过支付宝、微信向被告裴连波及其弟弟裴连欢转账205660元；另外，原告支付材料款22240元，共计出资22.79万元。2019年7月-9月，原告及二被告为合伙开办炼铅厂，在中牟建设厂房并购买相关机器设备。2019年10月，炼铅厂开始经营。2019年11月，因环保问题中牟厂房被迫关闭，二被告在周口市××沟县寻找厂房，并将厂址转移至周口市××沟县，后一直未开业经营。2020年4月，二被告告知原告炼铅厂开业，原告与二被告协商派遣员工入驻炼铅厂，二被告不同意。后来，原告自行前往炼铅厂，二被告以各种理由阻拦，严禁原告进入炼铅厂查看。2020年6月，原告认为自己既未从合伙项目获取任何分红，且合伙权利也无法实现，向二被告提出退伙，并要求退还出资款，二被告至今未退还原告出资款。原告认为，原告要求退伙，二被告应予准许，并退还原告出资款。现原告诉请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告裴连波辩称，一、原告孙令潮支出的205660元是合伙投资款，该款项属于合伙财产，在合伙终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。被告裴连波经过另一被告张彦涛认识原告的，2019年5月份，经原告、二被告三人共同商量根据共享利益、共担风险的原则，合伙投资“炼铅厂”项目，约定：“原告出资20万元，占12%的股份，被告裴连波出资60万元，占70%的股份，另一被告张彦涛出资20万元，占18%的股份，合伙的利润分配和亏损按照所占的股份分配、分担；三人推荐由被告裴连波执行合伙事务，原告与另一被告张彦涛监督执行事务的情况。”二、自合伙项目“炼铅厂”投入运营以来，所有的开支已达到120多万元，其中包含原告替合伙项目垫付的材料款22240元，二被告也陆续替合伙项目垫付各项费用20多万元。关于三位合伙人垫付的费用，三位合伙人共同协商等到合伙项目营利后，首先偿还三个合伙人垫付的费用，剩下的按所占的股份进行分配。合伙项目具体开支如下：1、建设厂房（在中牟县刁店乡，建设厂房原告一直在场）花费60多万；2、购买炼铅锅炉28万多；3、购买原材料、工人工资20多万；4、搬厂费用10万多（厂房从中牟搬到周口的费用）。三、合伙项目如因无法预料的原因无法运营，应有合伙人协商一致决定终止合伙，进行合伙项目的清算，根据合伙项目的盈亏，按照出资比例进行分担，本案合伙项目目前三位合伙人还没有协商一致是否终止合伙，更没有对合伙的债务、资产进行清算，不具备出资财产分配的条件。原告看到合伙项目面对困境，便向二被告表示想撤回投资的款项，把投资的款项转变成借款，二被告均不同意，原告就混淆款项的性质，变造、伪造证据把投资款说成借款，二被告均不予理会，原告在2020年8月份就起诉过二被告，原告败诉后又以合伙纠纷起诉被告，出现了本案的纠纷。综上所述，原告要求对合伙财产进行分配，首先应当由三位合伙人一致决定终止合伙，进行合伙项目的清算，才能进行分配，目前不具备合伙财产的分配条件，故原告的诉讼请求不能成立，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张彦涛辩称，一、本案属于合伙投资生意，原告诉求的退还出资款不应退还，应该共负盈亏。二、2019年10月21日本案的合伙项目搬厂后，从郑州市中牟县搬到周口市××沟县，原告孙令潮有个工人叫程俊青一直都是跟着合伙项目的，他是原告出钱雇的工人，程俊青一直在项目上工作，2020年4月份左右，项目停了之后才走，本案就是合伙，不是借款。以上所说就是事实情况，原告从建厂的时候就在参与，当时买工具物资的时候还有他垫的款，原告本人都在场。原告诉状中说的材料款22240元就是这个钱。当时投资时，说是原告投资20万占12%股份。目前项目还欠工人4万多块钱。经审理查明，原告向本院提交支付宝、微信及银行卡转账、付款凭证27份，并称，原告与二被告合伙开办炼铅厂，原告共计投资22.79万元。被告裴连波称，证据真实性均无异议，原告投资的22.79万元，其中有合伙投资款205660元，材料款22240元。被告确实收到了，确实是合伙做生意的款项。被告张彦涛称，同被告裴连波的质证意见。原告向本院提交原告孙令潮与裴连欢的微信聊天记录1份（打印件）、原告孙令潮与裴连波电话录音2份、原告孙令潮与被告裴连波的微信聊天记录1份、原告孙令潮与被告张彦涛的微信聊天记录1份，并称，原告投资炼铅厂后，二被告拒绝与原告签订书面合同，不允许原告派员工驻场，甚至禁止原告进入厂区，严重损害了原告作为合伙人的权利。2020年6月，原告向二被告明示自己要退伙。被告裴连波称，原告与二被告合伙投资炼铅厂，当时口头约定合伙事宜，原告从来没有提出要签订书面的合同，原告也一直派驻有工作人员程俊青一直在合伙项目代表原告进行合伙事务的管理。原告看到合伙项目目前没有盈利，处于亏损状态，想要求退伙，想把出资款项作为出借款项处理，被告裴连波不同意，合伙应当共担风险，不能遇到困难就要求退还出资款，没有依据。目前三人也没有明确进行合伙项目的清算。被告张彦涛称，同被告裴连波的质证意见，合伙项目停办的原因是资金周转困难，原材料掉价，影响经营。被告裴连波向本院提交记账单据一份、银行交易明细一份，并称，原告、被告及另一合伙人张彦涛三人合伙投资“炼铅厂”项目所有的开支共计120多万元；原告的205660元是履行合伙支付的款项，该款项属于合伙财产，另22240元是原告替合伙项目垫付的材料款；记账单据与银行交易明细能够相互印证。被告裴连波向本院提交原告孙令潮与被告裴连波之间的微信聊天截图3张，并称，证明原告出资20万元，占合伙项目的12%；面对合伙项目面临困境，便向二被告表示想撤回投资的款项，把投资的款项转变成借款，二被告均不同意，原告便虚构事实、混淆款项的性质。原告孙令潮称，2017年原告因游戏结识被告张彦涛，2018年8月份被告张彦涛告诉原告干工程，拉原告一起入伙，当时认识的被告裴连波。二被告系朋友关系。后原告与二被告一起经营其他生意，有石子厂和金科城工地。2019年5月份裴连波找到原告开始开办了本案的合伙项目炼铅厂，原告在这期间出资投资款205660元、垫付材料款22240元。2019年7月-2019年9月，当时在建造厂房，原告没事过去都呆了几天。后因厂房出资问题，在厂房建造至开业前原告没有再去过。开业后原告去了一两次厂房。后原告了解到厂房因环保问题被关了，厂房要换地方。中间的账目被告裴连波一直没有告诉原告。厂房搬到周口后，因资金周转困难，又让原告也垫有钱，包含在205660元款项里，被告裴连波说开业是给原告。2020年4月30日开业的时候原告想派人去厂房，二被告都不同意，说过一周再来，2020年5月中旬原告与朋友二人一起去，被告还是不让进去。合伙过程中，二被告从来没有分过一分钱给原告。2020年6月下旬之前，也没有让原告看过账本。也一直推脱与原告签合同。原告认为项目已经终止，不知道厂房还在经营没，一直没有对过账。被告裴连波称，建厂的时候，原告都在，对购买东西花费都很清楚。账本也没有说不让原告看，账本都是正常在抽屉放，谁都可以看。合伙项目没有终止，目前暂时停止营业，没有对账，没有协商好是否继续经营。被告张彦涛称，2019年8月份厂房在中牟时，原告经常去，晚上的时候还招呼生产。原告还派驻了一个工人，代表原告在厂里工作，从2019年8月份，跟着被告经营一直到2020年4月份。被告没有说不让原告去厂房。合伙项目没有终止，目前暂时停止营业，没有对账，没有协商好是否继续经营。另查明，2020年8月12日，孔令潮诉裴连波民间借贷纠纷一案诉至本院，孙令潮的诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还所欠借款本金22.79万，利息暂计算1万元。本院作出（2020）豫0191民初13611号民事判决，判决如下：驳回原告孙令潮的诉讼请求。该判决本院认为部分载明：原告以向被告转款22.79万元为依据向被告主张该款系借款并要求被告偿还。被告辩称，原告所主张的款项是履行合伙项目的出资，不是借款；原被告双方也没有就投资款转变成借款达成合意，故原告的诉讼请求不能成立，依法驳回原告的全部诉讼请求。以上事实有原告提交的（2020）豫0191民初13611号民事判决书1份（复印件）、支付宝、微信及银行卡转账、付款凭证27份（打印件）、原告孙令潮与裴连欢的微信聊天记录1份（打印件）、樊晓岗证人证言1份、原告孙令潮与裴连波电话录音2份、原告孙令潮与被告裴连波的微信聊天记录1份、原告孙令潮与被告张彦涛的微信聊天记录1份，被告裴连波提交的记账单据一份、银行交易明细一份、合伙项目“炼铅厂”的厂房照片5张、原告孙令潮与被告裴连波之间的微信聊天截图3张、郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16439号民事判决书一份及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院根据原被告庭审陈述及所举证据认定，原被告之间存在合伙关系。原告未向本院提交证据证明原被告已就原告退伙达成一致意见及二被告向原告退还的财产份额，也未向本院提交证据证明已就合伙事宜进行清算及确认的原告应分配的财产份额。故原告诉请二被告返还原告22.79万元出资款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙令潮的诉讼请求。案件受理费4719元，减半收取2359.5元，由原告孙令潮负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年十二月二十九日书记员 李泽宇