云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2466号上诉人（原审原告）：吴家学，男，1978年9月20日生，住云南省普洱市景谷县。委托诉讼代理人：肖某，系云南乾广律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张凌川，系云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明强进钢结构工程有限公司。住所地为云南省昆明市晋宁县。法定代表人：李国强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张榆，系云南新南疆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：姚庆富，男，1975年7月18日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周林，系云南勇律律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人吴家学因与被上诉人昆明强进钢结构工程有限公司（以下简称强进公司）、姚庆富建设工程施工合同纠纷一案，吴家学不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2019）云0824民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月23日组织双方进行了二审的调查、询问。上诉人吴家学及其委托诉讼代理人肖某和张凌川、被上诉人强进公司的委托诉讼代理人张榆、姚庆富的委托诉讼代理人周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴家学上诉请求：1.撤销一审判决，在查明案件事实的基础上，依法改判，支持吴家学的全部诉讼请求；2.判决强进公司、姚庆富承担本案一、二审的诉讼费用。上诉理由：吴家学认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，严重损害了吴家学的合法权益。作为工程发包方，吴家学按照约定支付了所有的工程款，履行了所有的合同义务，可是现在这个酒店工程既无法验收，也无法办证，吴家学只能被迫接受了违章建筑酒店。而作为建设方的强进公司、姚庆富，却在丢下这么一个因自身未能提供合法、有效公司资质等材料致使酒店无法验收、不能取得产权证书，却拿走所有的工程款走人了。在此建设工程施工合同纠纷中，一审判决将过多的苛刻要求归于吴家学，却又将更多的权利给予了强进公司、姚庆富一方。一、未全面审查本案导致事实不清：1.事实阐述部分的遗漏。在对于双方签订的《工程承包合同》的内容方面却存在重大遗漏。2016月3月25日，双方签订了《工程承包合同》。在该合同中，除了对工程项目、范围、造价等做出约定，对于施工建设以及相关资质问题，双方之间不是全然没有任何约定。但是，从施工开始，姚庆富就一直以未完工为由没有提供强进公司的相关资质及手续文件，致使直至工程完工后，乃至后来姚庆富要求吴家学支付工程尾款并起诉至法院，强进公司、姚庆富也没有能够按约定提供完整的工程资质及合格手续，导致吴家学的“天亮大酒店”一直未能办理房屋产权。至于该建筑工程究竟合格与否，更是不得而知。而在一审判决中，却将吴家学诉请中要求强进公司、姚庆富提供关于办理产权证照所需的资质等材料，认为诉求超出合同约定，不符合法律规定，那么，这部分资质、材料如果吴家学能够提供，何必与强进公司、姚庆富订立施工合同。2.矛盾的叙述。一审判决认定：“另查明，姚庆富是以个人名义与吴家学签订的《工程承包合同》，姚庆富个人在工程使用期间未取得建筑施工企业资质。（一审判决第10页下数第10行）”但是，在姚庆富起诉吴家学要求工程尾款的案件中，经（2017）云0824民初493号《民事判决书》确认了下述事实：庭审期间，姚庆富以提供完整手续为由申请贵院中止审理，但最终由于姚庆富依旧未能提供约定手续导致恢复审理；另，姚庆富未能取得资质导致吴家学酒店未经过相关部门的验收，其是否能验收合格贵院亦无法认定，若因验收不合规产生的修复费用，吴家学方可另行起诉。可见，在两案的审理中认定的事实是有矛盾之处的。而在前案的审理过程中，姚庆富的披露来自强进工程公司委托的做法，实际上是以其行为证实了其向吴家学提交的来自于强进工程公司授权委托的真实性，当然也证实了使得吴家学相信了该授权的真实性、合法性、并促使了双方建筑合同的达成的前缘。那么，在一审判决中查明的所谓个人之间订立的建筑工程合同，又是从何处得知。二、证据审查中存在的问题。吴家学提交的强进公司的委托书及相关证照等，一审判决以其同院作出的（2019）云0824民申1号《民事裁定书》（以下简称裁定）载明的理由，认定不予采信。在此，吴家学仅就此提出几点疑虑：首先，此份材料是姚庆富提供并认可的；其次，裁定的关注点过分集中于强进工程公司的《安全生产许可证》等超过有效期限的问题，而实际上到期未办理相关手续、却仍然在使用过期证照的责任方应当是强进公司；再次，就当事人更关注的是委托书，而裁定仅载明对强进公司、姚庆富有利的部分“无法定代表人签字，亦无委托人姚庆富签字”，但恰恰忘记说上面盖有强进公司的公章，也忘记说该授权委托书中写明“本人李国强系昆明强进钢结构工程有限公司的法定代表人，现委托姚庆富为我方代理人，代理人根据制授权，以我方名义负责承建普洱市景谷天亮大酒店钢结构房屋一栋和处理有关事宜，其法律后果由我方承担”。这样的明确授权委托事项，足以使吴家学产生足够的信赖。至于强进公司、姚庆富在庭审中辩解，其核实过无此授权委托，吴家学认为，如强进公司在内部管理方面存在的任何瑕疵或问题，都不应当由吴家学承担，是一审判决对吴家学期许过高了。三、关于法律适用的问题：吴家学认为，首先，关于办理证照的义务在双方签订的合同中是有过约定的；并且，从工程实务角度出发，办理产权证书阶段如没有作为建设方提供的相关资质、材料，实际上根本无法操作。其次，一审判决刻意歪曲理解了诉讼请求，吴家学是在明确《中华人民共和国合同法》适用中，根据常识建设工程合同实际上是一种特殊的承揽合同，在没有明确约定的前提下，关于建设工程合同中发包人与承包人的权利义务，可适用有关承揽合同章节的规定。这也符合《中华人民共和国合同法》第二百八十七条的规定。就此，吴家学进一步要求，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条对于承揽人的法定义务中，明确有规定，除了交付工作成果（即工程项目）之外，还应“提交必要的技术资料和有关质量证明”。以此阐述吴家学要求强进公司、姚庆富办理证照既是合同约定，也符合法律规定。最后，一审判决认定合同无效，但从一审判决的结果上看，姚庆富拿走了所有的工程款，却无需承担作为建设方提供相应的工程建设资质以及由此生产的合格证书或证明的责任及义务；吴家学的工程要如何由有权部门进行合格验收，后续的产权证书手续又要如何进行办理，没有合法产权的建设物又将何去何从。本案中，签订无效合同的不利后果全部都砸在吴家学手里。这显然又是本案中权利义务不对等的又一实证。此外，对于一审判决附属义务不可能产生。吴家学认为，如果该合同自始没有法律效力就此否定所有合同约定，那又是如何能够判决吴家学支付了所有的工程价款？还是一审判决对于随附义务中的“诚实信用原则和社会的一般交易观念”就是如此理解的。强进公司辩称，姚庆富从未挂靠强进公司，强进公司也从未授权过姚庆富。吴家学提交的授权委托书，强进公司的负责人经过核实后明确答复，该委托书上的公章是属于私刻的公章，该情况强进公司不知情。如果强进公司与姚庆富存在挂靠关系，则吴家学应当是与强进公司签订合同而不是与姚庆富签订。授权委托书没有写日期，也没有法定代表人的签字。法律规定授权委托书应当有明确的委托事项，本案中授权委托书没有明确的委托事项，因此请求二审法院依法驳回吴家学的上诉请求维持原判。姚庆富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审人民法院依法驳回吴家学的上诉靖求，维持原判。理由如下：姚庆富没有义务、也不可能提供所谓的办理景谷天亮大酒店房屋产权所需的工程承包合同、资质、报告验收证明等材料。第一，双方签订的《工程承包合同》承包方是以姚庆富个人名义签订的，合同签订前，吴家学是明知姚庆富个人是没有施工资质的，既然没有，就提供不出来。第二，双方签订的《工程承包合同》第十条已明确约定“因施工工程中手续不齐停工和产生的责任，乙方（姚庆富）不予承担”。明确约定了办理施工手续的义务人是吴家学。第三，双方签订的《工程验收及补充协议》证明了：2016年10月20日该工程已经验收，符合吴家学的要求交付了吴家学。第四，假如工程没有验收，但该房屋吴家学已经使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定，姚庆富对质量问题同样不承担责任，且吴家学也没有证据证明施工质量存在问题。第五，姚庆富从来没有向吴家学承诺提供其诉称的“材料”，能否办理房产证是登记机关的职权范围，与姚庆富无关。吴家学向一审法院提出诉讼请求：1.判令强进公司、姚庆富连带承担提供符合办理“景谷天亮大酒店”房屋产权所需的《工程承包合同》、强进公司的相应资质、本项目相关人员资质、基础混泥土检测报告、钢材合格证及钢材结构验收合格证明；2.判令强进公司、姚庆富连带支付吴家学自2016年10月20日起至2019年1月的违约金及经济损失，以工程造价1652366.00元为基数按银行同期贷款年利率4.5%计算，共计167302.00元；3.判令强进公司、姚庆富连带支付自起诉之日起至其提供符合办理“景谷天亮大酒店”房屋产权所需的《工程承包合同》、强进公司的相应资质、本项目相关人员资质、基础混泥土检测报告、钢材合格证及钢材结构验收合格证明之日止的经济损失，该损失以工程造价1652366.00元为基数按银行同期贷款年利率4.5%计算；4.判令强进公司、姚庆富承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：吴家学与姚庆富因建盖吴家学位于景谷县边的“天亮大酒店”事宜发生纠纷。2017年4月24日，姚庆富向景谷县人民法院起诉吴家学，要求吴家学支付工程款308900元和相应欠款利息，并对欠付的工程款具有优先受偿权。景谷县人民法院于2018年7月4日作出（2017）云0824民初493号民事判决，该判决查明的事实为：2016年，吴家学欲在景谷县边建盖“天亮大酒店”，经证人代某介绍后，吴家学认识了从事钢架房建设的姚庆富，吴家学将该房屋交由姚庆富承建。双方于2016年3月25日在景谷县吴家学家中签订《工程承包合同》。该合同约定：由姚庆富按吴家学提供的设计图纸，包工包料承建天亮大酒店的基础、钢结构主体及压形钢板（不含内、外墙及内外装修、水电、消防、门窗等）；建筑面积约2115㎡，单价为782元／㎡，工程造价为1653900元（不含办证费用和税费），工程期限为2016年3月25日至2016年6月30日；因施工过程中手续不全导致停工和产生的费用由吴家学承担。工程款的付款方式与结算办法为：姚庆富施工队进场开挖基础时吴家学支付40万元；主体和楼层板（压型板）铺设到第三层时吴家学支付40万元；主体和楼层板（压型板）铺设到第六层时吴家学支付70万元；余款吴家学于2016年年底之前付清姚庆富。姚庆富于2016年3月25日进场施工。在施工过程中，吴家学提出在每层楼的板面上加10公分的混凝土，地勘也由之前的2.5米加深至4.5米。导致工程造价超出了之前的预算。吴家学也为姚庆富垫付了部分的挖机台班费用、石料款、运费、工人劳务费等费用，导致双方并未按之前签的《工程承包合同》履行约定。2016年10月20日，姚庆富所建房屋竣工后，双方于当日签订了《工程验收及补充协议》，重新确定工程建筑面积为2113㎡，工程总价双方结算为1652366元，吴家学已经支付姚庆富1205000元，尚欠工程款447300元。后吴家学又支付姚庆富140000元，在扣除姚庆富为吴家学垫付的石粉钱1600元后，至起诉时吴家学尚欠姚庆富工程款308900元。2017年10月18日该案的第二次庭审后，吴家学、姚庆富再次进行了核算，确认吴家学尚欠姚庆富工程款220000元，但支付的前提是姚庆富应先提供施工资质和相关材料等协助吴家学办理到房产证。因双方均有庭外和解的意愿，2017年10月19日，双方提出对案件中止审理申请，以便姚庆富去准备相应办证材料及吴家学筹集钱款，该案中止审理。后因姚庆富未向吴家学提供完整的办理房屋产权所需的证明材料，吴家学亦未履行付款义务。该案恢复审理。因吴家学、姚庆富对吴家学尚欠姚庆富工程款为220000元及吴家学代姚庆富支付李明荣10000元吊车款的事实无异议，且双方同意代付的10000元从工程款中扣除，最终确定吴家学尚欠姚庆富工程款为210000元。另查明，姚庆富是以个人名义与吴家学签订的《工程承包合同》，姚庆富个人在工程施工期间未取得建筑施工企业资质。根据上述查明的事实，（2017）云0824民初493号民事判决依法判决吴家学支付姚庆富工程款210000.00元，并承担利息。该判决宣判后吴家学、姚庆富均未提起上诉。2019年1月23日，吴家学向景谷县人民法院提起了本案诉讼。2019年1月30日，吴家学向本院提交财产保全申请书，申请对吴家学应支付姚庆富的处于吴家学账户为62×××70的账户中的167302元款项进行保全，景谷县人民法院于2019年2月1日作出（2019）云0824民初144号民事裁定，裁定冻结吴家学上述账户中的167302元款项。2019年3月28日，吴家学向景谷县人民法院提出再审申请，要求对景谷县人民法院作出的（2017）云0824民初493号民事判决进行再审。景谷县人民法院受理吴家学的再审申请后，于2019年6月21日作出（2019）云0824民申1号民事裁定书，以吴家学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由为由裁定驳回了吴家学的再审申请。2019年8月7日，因吴家学申请变更冻结的账户，景谷县人民法院作出了（2019）云0824民初144号之一民事裁定，裁定冻结姚庆富账号为62×××40账户中的167302元款项。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人订立合同，应当采取要约、承诺方式。综合本案的案情，本案的争议焦点为：一、吴家学、强进公司、姚庆富三方之间的行为应当如何定性；二、吴家学主张的附属义务是否成立；三、吴家学的诉讼请求是否应得到支持。（一）关于吴家学、强进公司、姚庆富三方之间的行为应当如何定性的问题。一审法院认为，要对吴家学、强进公司、姚庆富三方之间的行为进行定性，需要先明确吴家学、强进公司、姚庆富三方各自在本案中的行为。对于该问题吴家学、强进公司、姚庆富三方各自的称述分别为：吴家学称述，其欲建盖本案涉案酒店，经人介绍认识姚庆富，在姚庆富提供强进公司出具的委托书后，其和姚庆富于2016年3月25日签订了《工程承包合同》，后因强进公司、姚庆富未向其提供加盖强进公司印章的符合办理房屋产权所需的《工程承包合同》、钢材合格证及钢结构验收合格证明，致使其无法办理房屋产权证，故成诉；姚庆富称述，其和吴家学之间签订的《工程承包合同》为个人之间签订的，其没有向吴家学表示要提供强进公司相应资质，只是双方在（2017）云0824民初493号案件在中止审理期间，进行过协商，看能否联系到相应公司出具相应材料，但无果。其建盖的房屋吴家学也已经投入使用，其已经按照合同的约定履行完自己的义务；强进公司称述，姚庆富从未挂靠强进公司，强进公司也从未授权过姚庆富，吴家学提交的授权委托书经与强进公司负责人进行核实，强进公司负责人明确答复未与姚庆富签订这份委托书，强进公司与姚庆富也没有挂靠关系。从吴家学、强进公司、姚庆富三方的称述看，要定性吴家学、强进公司、姚庆富三方的行为，最为核心的问题就是确定，加盖有强进公司印章的授权委托书及资质复印件是在何时出现的问题。对于该问题，一审法院评判如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，本案中，景谷县人民法院作出的（2019）云0824民申1号民事裁定书对上述材料的载明为：“本案申请再审时，吴家学提供了两组证据材料（注明一审时已提交，原件存于一审法院）：强进公司委托书及相关证照、一审庭审中姚庆富提供的办理产权登记手续的材料。一审法院审查认为，吴家学提交的强进公司委托书及相关证照是在一审调解中提供的，并且授权委托书无法定代表人签字，亦无受委托人姚庆富的签字以及授权委托的时间；《安全生产许可证》的有效期限为2012年10月26日至2014年7月1日，而姚庆富与吴家学签订《工程承包合同》的时间是2016年3月25日，是上述《工程承包合同》签订之前即已失效，故不符合证据的形式。对姚庆富提供的办理产权登记手续的材料，该组证据材料仅为办理房产证所提交，不足以能够推翻原判决，故吴家学提交的证据材料不构成新证据，亦不能证实再审的理由成立。”同时，景谷县人民法院作出的（2017）云0824民初493号民事判决书中载明的吴家学、姚庆富向法庭提交的证据材料中均未包括上述材料。故，吴家学关于加盖强进公司印章的上述材料出现在《工程承包合同》签订前的称述属无事实依据，一审法院不予采纳。同时，依照上述法律规定，一审法院确定加盖有强进公司印章的授权委托书及资质复印件出现于（2017）云0824民初493号案件中止审理吴家学和姚庆富进行和解协商期间。故，吴家学与姚庆富在本案中的行为为：在2016年3月25日，吴家学与姚庆富以个人身份签订了《工程承包合同》并按照该合同的约定进行履行直至双方再次签订《工程验收及补充协议》，在此阶段无证据证实强进公司参与了该合同的签订、履行或者出具了足以使他人产生表见代理成立的材料。故，吴家学要求强进公司承担本案责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，吴家学与姚庆富签订的《工程承包合同》因违反了《中华人民共和国建筑法》等法律法规的效力性强制规定，导致该合同无效。诚然，《中华人民共和国合同法》第二百八十七条是规定在建设工程合同没有规定时，可以适用承揽合同的有关规定，但该规定不能简单的理解为建设工程合同就是特殊的承揽合同，如果简单理解为建设工程合同是包含在承揽合同中的，那么将导致《中华人民共和国建筑法》等法律法规强制要求的建筑工程施工主体资格限制形同虚设，因为承揽合同对承揽的主体并无相应的特殊要求。依照《中华人民共和国建筑法》第二条：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”、第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，在我国境内只有从事抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动不受建筑法的调整，其余建筑活动均受该法的调整。同时，依照原建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]2016号）第3条第3项及《关于加强农民住房建设技术和管理的通知》（建村[2006]303号）第6条：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”的规定，目前通常认定两层（含两层）以下的农民自建住宅属于“低层住宅”，不要求承包人具有相应资质，三层（含三层）以上的农民自建住宅，则承包人必须具备相应的资质，否则施工合同无效。具体到本案，吴家学与姚庆富签订的《工程承包合同》约定的合同的标的是六层的酒店建设工程，当然受《中华人民共和国建筑法》的调整。故，吴家学关于本案中吴家学和姚庆富之间的建筑行为可以适用承揽合同相关规定的诉讼主张，没有相应的法律依据，不应予以采纳。（二）关于吴家学方主张的附随义务是否成立的问题。一审法院认为，附随义务是指法律虽有规定但不具体，当事人之间亦无明确的约定，但为维护对方当事人的利益，依照诚实信用原则和社会的一般交易观念，当事人应当负担的义务。附随义务是诚实信用原则的必然要求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，附随义务一般包括：告知义务、协助义务、方便义务、减损义务、保密义务等。本案中，吴家学的诉请是要求强进公司、姚庆富提供：《工程承包合同》、强进公司的相应资质、本项目相关人员的资质、基础混泥土的检测报告、钢材合格证及钢材结构验收合格证明。吴家学的诉请已经相当于重新订立并履行一个完全符合《中华人民共和国建筑法》等法律法规规定的建设工程施工合同，并非是履行合同的附随义务。同时，在吴家学与姚庆富没有遵守《中华人民共和国建筑法》等法律法规的规定，签订并履行了一个无效合同的情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，在签订的合同自始没有法律约束力的情形下，合同的附属义务不可能产生。故，吴家学向合同相对方主张合同附随义务，无事实和法律依据，一审法院不予支持。（三）关于吴家学的诉讼请求是否应得到支持的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，1.关于吴家学诉请的由强进公司、姚庆富连带承担提供符合办理“景谷天亮大酒店”房屋产权所需的《工程承包合同》等材料的主张，景谷县人民法院作出的（2017）云0824民初493号民事判决中，已经认定因姚庆富是以个人名义与吴家学签订的《工程承包合同》，而姚庆富个人未取得相应的建筑施工企业资质，因此，吴家学与姚庆富双方签订的《工程承包合同》无效。故吴家学请求的由强进公司、姚庆富连带承担提供符合办理“景谷天亮大酒店”房屋产权所需的《工程承包合同》的主张，一审法院不予支持；2.关于吴家学请求的由强进公司、姚庆富连带承担提供符合办理“景谷天亮大酒店”房屋产权所需的强进公司的相应资质、本项目相关人员资质、基础混泥土检测报告、钢材合格证及钢材结构验收合格证明的主张，2016年10月29日吴家学与姚庆富签订工程验收及补充协议，双方已对工程进行验收，吴家学已对“景谷天亮大酒店”进行营业，吴家学也未提供充分证据证明未办理“景谷天亮大酒店”房产证，是因为强进公司和姚庆富未提供强进公司的相应资质、本项目相关人员资质、基础混泥土检测报告、钢材合格证及钢材结构验收合格证明所导致的。故对吴家学请求的由强进公司、姚庆富连带承担提供符合办理“景谷天亮大酒店”房屋产权所需的强进公司的相应资质、本项目相关人员资质、基础混泥土检测报告、钢材合格证及钢材结构验收合格证明的主张，一审法院不予支持。3.关于吴家学请求的由强进公司、姚庆富连带支付吴家学自2016年10月20日起至2019年1月的违约金及经济损失，以工程造价1652366.00元为基数按银行同期贷款年利率4.5%计算，共计167302.00元。一审法院认为该诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。4.关于吴家学请求的由强进公司、姚庆富连带支付自起诉之日起至其提供符合办理“景谷天亮大酒店”房屋产权所需的《工程承包合同》、强进公司的相应资质、本项目相关人员资质、基础混泥土检测报告、钢材合格证及钢材结构验收合格证明之日止的经济损失，该损失以工程造价1652366.00元为基数按银行同期贷款年利率4.5%计算的主张，一审法院认为该诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条、第五十二条、第五十六条、第六十条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回吴家学的全部诉讼请求。案件受理费3646.00元，由吴家学承担交纳。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。综合双方的诉辩主张及调查，本案二审的争议焦点为：吴家学的诉讼请求是否应当予以支持的问题。本院认为，2016年3月25日，吴家学与姚庆富签订的《工程承包合同》中，发包方（甲方）为吴家学，承包方（乙方）姚庆富，并未出现吴家学所主张的姚庆富系代表强进公司签订合同的内容，合同中也没有强进公司法定代表人签字或加盖公章。2016年10月20日，吴家学与姚庆富签订的《工程验收及补充协议》中，甲方为吴家学，乙方为姚庆富，也并未出现吴家学所主张的姚庆富系代表强进公司签订合同的内容，协议中也没有强进公司法定代表人签字或加盖公章。吴家学自认，在整个工程施工过程中，强进公司均没有参与过。云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2017）云0824民初493号判决书中，吴家学提交的证据中并没有加盖强进公司公章的《授权委托书》；云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2019）云0824民申1号裁定书中认定，吴家学提交的加盖强进公司公章的《授权委托书》及相关证照是在调解中提供的。因此，吴家学没有证据证明姚庆富系代表强进公司与其签订《工程承包合同》及《工程验收及补充协议》。故《工程承包合同》及《工程验收及补充协议》的合同相对人为吴家学与姚庆富，涉案工程对强进公司不具有法律约束力。虽然《工程承包合同》无效，但姚庆富施工的涉案工程已经交付吴家学使用，吴家学要求姚庆富提供符合办理“景谷天亮大酒店”房屋产权所需的《工程承包合同》、强进公司的相应资质、本项目相关人员资质、基础混泥土检测报告、钢材合格证及钢材结构验收合格证明；并支付违约金及经济损失，以工程造价和利息共计167302.00元及赔偿办证经济损失的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，吴家学的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,646.00元，由上诉人吴家学负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年十二月二十四日法官助理史睿书记员鲁明锋