浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初3183号 原告：武义县恒江包装有限公司，住所地：浙江省武义县熟溪街道东南工业区。 法定代表人：罗建军。 委托代理人：潘永乐（特别授权），浙江前程律师事务所律师。 被告：谢厚亮，男，1997年11月2日出生，汉族，住河南省固始县。 委托代理人：鲍文静（特别授权），浙江五义律师事务所律师。 原告武义县恒江包装有限公司与被告谢厚亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员颜婧独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告武义县恒江包装有限公司的委托代理人潘永乐、被告谢厚亮及其委托代理人鲍文静到庭参加。本案现已审理终结。 原告武义县恒江包装有限公司起诉称：2020年3月至7月期间，原、被告双方存在业务往来，被告向原告购买彩盒、彩箱、外箱等包装材料，并签订订购合同一份。经过原、被告对账，截止2020年9月24日共产生货款463938.1元，被告仅支付了272799.91元，尚欠191138.5元未支付，故请求判令：1、被告立即支付原告货款人民币191138.5元并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告谢厚亮答辩称：原告在起诉状中陈述的内容与事实不符，原、被告之间不是买卖合同关系，而是劳动合同关系。原、被告于2020年1月1日签订劳动合同一份，期限从2020年1月1日至2020年12月31日，工作岗位为销售员。被告从2019年开始在原告公司上班，对外拉业务，工资采用每单提成的方式结算，故原、被告之间需要每月核对被告负责的订单数量、单价、货款等。2020年9月24日的对账单签字仅仅是被告作为公司员工履行职务行为，为公司核对货款，不存在原告起诉的拖欠货款的事实。 原告武义县恒江包装有限公司为证明其主张，庭审中出示并提交了如下证据： 1、《购销合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实； 2、对账单一份，证明被告拖欠货款的事实； 3、发生于原告公司老板娘与被告之间的微信聊天记录**（当庭出示），证明被告并非原告公司员工，是因为被告以原告名义对外拉业务产生纠纷，被告为了起诉他人而需要劳动合同的事实。 经质证，被告谢厚亮对证据1、2合法性无异议，但对真实性和关联性均有异议，认为对账单金额有误；《购销合同》是原告怕被告携货款走人而要求签订的，并不是双方真实意思表示，也与事实不符，该两份证据均不能达到原告的证明目的。对证据3有异议，认为微信聊天记录的时间是2020年6月28日，而劳动合同的签订时间是2020年1月1日，时间不符，不能达到原告的证明目的。本院认为，证据1、2上均有被告的签字，故本院对证据真实性予以认定，对证明目的将综合予以认定。对证据2，被告对曾与原告老板娘发生上述聊天内容无异议，故本院对真实性予以认定，对证明目的将综合予以认定。 被告谢厚亮为证明其主张，在庭审中出示并提交了如下证据： 1、劳动合同、（2020）浙0723民初1747号民事裁定书、名片以及2020年7月14日的转账记录各一份（均为复印件），证明被告系原告公司员工的事实； 2、9月24日的微信聊天记录一组，证明被告在对账单上签字后即向原告提出对账金额有误要求重新核对的事实； 3、对账金额明细一组（均为复印件），证明原告提交的对账单上载明的对账金额有误的事实； 4、货损明细一组（均为复印件），证明因原告提供的货物不合格导致被告向第三方垫付相关货损的事实。 经质证，原告武义县恒江包装有限公司对证据1中的劳动合同真实无异议，确实是原告盖章后出具给被告的，但出具的原因是为了让被告可以解决其以原告名义对外承接的业务纠纷；对民事裁定书真实性无异议，但根据原告公司老板娘与被告聊天记录载明的内容看，被告是为了解决其与鼎盛公司之间的纠纷才需要出具劳动合同，而对于民事裁定书载明的与亿宝公司的纠纷原告并不清楚；对名片复印件不予认可，该名片不是原告为被告制作，是被告擅自进行制作；7月14日的转账记录内容与民事裁定书的当事人信息不一致，转账记录显示为来喜公司的货款，而民事裁定书的当事人是亿宝公司。对证据2原告不予认可，认为关于对账部分的聊天记录内容不完整，聊天记录中双方是在协商，并且无法看出该过程是发生在对账单签字之前还是签字之后，对账单已经由被告签字确认，所以应该以对账单载明的金额为准。对证据3中价格表的真实性无异议，但被告提出上机费350元并不属实，根据价格表显示数量少于3000只时上机费为600元，所以上机费用是根据数量来最终决定，并非一律按照350元计算；对于乐宝公司的采购订单与本案无关，原告与该公司之间没有业务往来，原告是按照被告的指示送货至乐宝公司，乐宝公司有没有退货给被告，原告不清楚；对于被告与原告方的聊天记录是存在的，但是不干胶按照5折计算是附条件的，只有及时付款才可以按照5折计算；对于表格对账单中提及的苏宁极物保温壶彩盒价格的差异是因为纸盒价格上下浮动，并非一直不变，要以最后的对账单为准；对于该组证据中提及的退货内容原告并未收到，且最终的对账单上对有退货情况的也已经载明；综合而言对于证据3所提及的内容均是发生于最终对账之前，故该组证据的证明目的不能达到。对证据4，根据该组聊天记录显示的内容看，被告会以很多公司的名义对外进行业务往来，所以该组证据提及的内容都与原告无关，且与本案无关。 本院认为，证据1原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对证明目的将综合予以认定。证据2对真实性予以认定，对证明目的将综合予以认定。证据3中价格表及8月8日原告老板娘与被告之间微信聊天记录的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以认定；该组证据中的其他证据均系复印件，且原告均对证明目的提出异议，本院该组证据将综合予以认定。证据4均系复印件，原告也不予认可，且该组证据涉及的货款内容与本案无关，故本院不予认定。 综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案如下事实： 原告系包装材料、胶黏带等材料的生产销售商。2020年原告（供方、甲方）、被告（需方、乙方）签订《购销合同》一份，约定：产品名称彩箱、彩盒、外箱、不干胶等包装产品，具体数量、规格、价格以送货单为准，总金额按照实际发货量结算，价格随市场行情；乙方对货物质量有异议应在收货之日起15日内通知供方，逾期未提出视为合格；结算方式为月结30天，银行转账或电汇；甲方负责送货至乙方仓库；发生纠纷由甲方所在地法院管辖。在合同上由原告加盖公章，被告谢厚亮以谢晓东的名字签字确认并捺手指印。2020年9月24日，被告谢厚亮在原告提供的对账清单上签字，清单上记载：2020年3月起至2020年9月24日止共计货款463938.41元，已支付货款272799.91元，尚欠191138.5元。2020年10月22日，原告收到由案外人永康市乐宝不锈钢制品有限公司支付的本案货款5083元，余款至今未支付，遂成讼。 另查明：1、被告谢厚亮与原告之间曾签订《劳动合同》一份，合同约定：劳动合同期限2020年1月1日至2020年12月31日止，工作内容为销售员，试用期工资3000元，月薪为保底+提成。2020年6月29日本院受理的原告与浙江亿宝工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，被告谢厚亮作为原告特别授权的委托代理人参与诉讼，该案于2020年7月13日向本院申请撤回起诉。2、被告谢厚亮于2020年6月30日注册登记武义亮华包装有限公司，并担任公司法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系；二是本案所涉货款金额是多少？针对焦点一，本院认为原、被告之间存在买卖合同关系，理由如下：第一，原告与被告之间签订了《购销合同》一份，该合同中对于双方购销的货物名称、价款、付款时间、付款方式、验货方式等内容均进行了约定，足以说明双方有进行买卖关系的意思表示；第二，从庭审中看，被告自认其从原告处取得的货物交付给第三方时，第三方需按照其与第三方约定的价格进行结算，该价格高于原告与被告之间约定的价格，即被告谢厚亮从每次交易中赚取一定的差价。且从庭审陈述来看，原告、被告以及案外第三方之间的下单方式为第三方下单给被告、被告下单给原告，从交易行为上看，原、被告之间也存在买卖的行为；第三，即便原告与被告之间签订过劳动合同，但也并不必然导致被告不能向原告购买相关货物后再对外销售，另外根据对账单上载明的内容看，被告是在“欠款人”处签字，若其对欠款人身份有异议，当时即应拒绝签字或者签字后表明其他身份，而不是直接签字在“欠款人”处。针对焦点二：对账单是债权债务的记载凭证，是一定时间段的债务汇总。庭审中，被告谢厚亮提出其当时是因为财务着急下班没有仔细核对即签字的抗辩。本院认为该抗辩不符合常理，不予支持。理由如下：首先，按照被告的庭审陈述其认为全部的货款金额只有十几万，而该对账单上载明的金额为四十几万，差距甚远，即便没有仔细对账也不可能存在如此巨大的误差；其次，被告提交的对账存在差异的证据均系复印件，且时间均是发生于对账时间2020年9月24日之前，无法因此推翻落款时间在后的对账记录；最后，被告作为完全民事行为能力人，其应对在对账单“欠款人”处签字的行为有充分的认识，若其对金额有异议完全可以拒绝签字。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，合法有效，应受法律保护。被告收取原告提供的货物后，理应按约及时支付货款，其至今未付款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从起诉之日起的逾期付款违约金，并无不当。庭审中，原告自认尚有货款5083元未在起诉时予以扣减，该陈述对被告有利，本院予以认定。故原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告谢厚亮于本判决生效后十日内支付原告武义县恒江包装有限公司货款186055.5元并支付该款从2020年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款违约金； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告武义县恒江包装有限公司其他部分的诉讼请求。 案件受理费2062元（已减半收取），由原告武义县恒江包装有限公司负担55元（已交纳）；由被告谢厚亮负担2007元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  颜 婧 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员  陈铭卉