文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0831民初2315号原告：李亚洲，男，1978年2月28日出生，汉族，住金湖县。被告：柏广顺，男，1973年10月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告李亚洲与被告柏广顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告李亚洲、被告柏广顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚洲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款36000元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告需要资金周转，通过朋友蔡辉介绍向其借款，并于2005年1月19日在蔡辉饭店当着蔡辉面将36000元现金交付给被告，被告说周转一下，无利息，后将借条打在原告带去的笔记本内的纸上。借款一个月后至黎城卫生院寻找被告还款，未找到。直至今年才联系上被告。另蔡辉至今还欠原告31500元，有借条佐证。原告为证明上述事实提供了下列证据：1、被告所打的借条，证明被告向原告借款36000元以及借条是从原告的日记本上撕下来的打的，所以不存在借条是被告打给蔡辉的事实。2、和被告短信息截图复印件3张，证明就借款一事与被告进行沟通。3、2020年10月21日蔡辉本人书写的证明一份，证明36000元系被告向原告所借。内容为：柏广顺经其介绍向李亚洲借款36000元用于做生意，无利息，生意亏本人就消失了，钱是柏广顺拿走的，条子是他本人打的。4、庭审后原告2020年11月22日与蔡辉通话形成的电话录音光盘及文字版各一份，证明借条系出具给原告以及被告不让蔡辉回来作证，否则被告将向其索要欠被告的十几万元的事实。主要内容有原告要求蔡辉到庭作证，蔡辉回复：…这个钱是柏广顺借了给我用的。我叫他打的条子，但这个钱还是你给他的…我找个人担保一下，钱分批给你，你撤诉算了…我不想去作证，我还欠柏广顺钱十几万，如果我作证了，柏广顺说要拿条子起诉我…柏广顺叫我到法庭上讲是我借给他的，不是你借给他的，他已经还过了，这个我怎么可能讲了…。被告柏广顺辨称，2005年1月19日在蔡辉饭店36000元的借条是出具给蔡辉的，其中30000元为本金，月息2角，利息6000元，使用期限一个月。当时在场的另一人并不认识。到期后被告已将本息36000元，连同2005年1月28日由蔡辉担保向他人借款的本息18000元（其中正面书写的为15000元为本金，月息2角。反面书写的为利息3000元），合计54000元还给了蔡辉。之后被告一直向蔡辉索要借条，蔡辉未及时退回，遂于2005年7月3日出具了收到54000元的收条。在被告索要借条过程中，蔡辉告知36000元借条被弄丢了。2005年1月28日由蔡辉担保向他人借款的18000元借条系被告通过李海于2010年1月30日才要回。原告陈述2005年2、3月就找不到被告不是事实。被告本人于2006年在黎城卫生院才办理停薪留职手续，2016年办理的离职手续。另蔡辉至今还欠被告77400元，有借条佐证，但被告未打算索要。故原告的主张不是事实请求法院予以驳回。被告为证明上述事实提供了下列证据：1、和原告短信息截图复印件4张，证明就借款一事与原告进行沟通时即提出借条是打给蔡辉，蔡辉讲借条已处理掉，为什么出现在原告处以及对此事要报警处理的事实。2、和蔡辉微信聊天截图复印件15张，证明就借款一事与蔡辉进行沟通，并要求蔡辉在本院开庭之前与原告沟通协调处理好，否则就报警处理的事实。3、2005年1月28日被告通过蔡辉担保向他人借款18000元的借条一份，其中本金15000元，利息3000元（月息2角）。证明蔡辉介绍被告向不认识的他人借钱时，是由蔡辉作担保的。而本案中被告不认识原告，不可能直接向原告借款而无蔡辉担保的事实。4、2005年7月3日蔡辉出具的收条一份，证明蔡辉收到被告归还涉案欠条的36000元和证据3中的18000元，合计54000元的事实。5、2005年3月、5月黎城镇卫生院工作人员相关费用及工资报销表各一份，证明被告当时还在单位上班，原告陈述找不到被告不是事实。6、庭审后被告2020年11月17日与蔡辉通话形成的电话录音光盘及文字版各一份，证明借条系出具给蔡辉以及蔡辉承认借条已丢失并要求其到法庭接受质询的事实。主要内容有被告问：为什么出个说明给李亚洲说是我跟李亚洲借的，你当时不是说条子在自己家里，我打给你的，自己把条子弄掉了，说小万（蔡辉老婆）收掉得了，后来告诉我的…。蔡辉回复：嗯。被告问：如这样我真要报警了。蔡辉回复：现在他这个钱起诉不起来，他打电话叫我回去我现在不回去，法院在等我呢。…我不证明这个钱不是不找你要了吗，我马上把那个条子拿过来把你撕掉不就行了…这个钱我没想过让你来还，你跟我还过那么多钱了，我还要你跟我还这个钱，反正这个条子的钱是我用的。被告问：我不认识李亚洲，那天你也没介绍是李亚洲…我不想说你是专门放高利贷的，钱是别人挺给他（指蔡辉），然后条子打给蔡辉…到最后你赌钱输了，把条子抵给他人。…你要到法院接受质询…。蔡辉回复：我不过去法院判不了…。根据当事人陈述和经审查确认的证据，双方无争议的事实如下：原、被告之间互不相识。2005年1月19日，在案外人蔡辉于金湖开设的饭店，被告、蔡辉及另外一人均在场的情况下，因资金周转需要，被告出具欠条一份，载明：今欠到人民币叁万陆仟元正￥36000，借款人柏广顺，05.1.19。2020年8月，原告通过他人得知被告的联系方式后，即与被告电话联系要求归还36000元，被告未予认可。2020年9月8日，原告将欠条通过短信发送给被告再次沟通，被告回复否认欠条出具给原告，而是出具给蔡辉的，并告知原告要报警处理。期间，被告从2020年8月14日至2020年11月14日，一直与蔡辉通过微信联系，要求蔡辉将原告起诉的欠条处理好，否则将报警。后原、被告沟通协调未果，原告遂诉至本院。本院认为，本案借款人为被告无异议，争议的焦点系涉案款项的出借主体是谁。根据法律规定，民间借贷法律行为的成立首先应当具有明确的出借人和借款人。就争议的涉案款项出借主体是谁这一事实，原被、告双方均提供了当时借款在场人蔡辉的证词及聊天记录、通话录音予以佐证。本院认为蔡辉的证言内容前后存在矛盾，向双方证明的涉案事实也不一致。主要有：1、蔡辉为原告证实涉案款项系被告做生意使用，对被告却陈述36000元系自己使用，应由自己来还。2、蔡辉向原告证实系被告不让其到庭作证，对被告却说“我不过去法院判不了”。3、对涉案欠条被告是出具给谁的这一关键问题时，蔡辉对被告所说的“条子我打给你（指蔡辉）的”事实表示默许。蔡辉对原告却说是柏广顺让其到法庭上讲是“我借给他（指柏广顺）的，不是你（指李亚洲）借给他的，他已经还过了”。同时蔡辉目前均欠原、被告借款，与双方都有一定的利害关系，加之蔡辉拒绝到庭接受询问，且原告提供的通话录音内容也不完整，故对蔡辉证言内容不予采信。从本案的其他证据来看，原告提起诉讼虽持有欠条，但未载明债权人，而目前被告在抗辩中提供的证据认为蔡辉收到的54000元中含有涉案的36000元，对被告陈述的36000元系向蔡辉所借的事实能够起到佐证的目的，其抗辩意见具有高度的盖然性。在被告对债权人资格提出合理的抗辩后，原告对款项交付以及交付对象等事实，未能提供证据予以进一步证明，同时其陈述也存有不合理之处。一是原、被告之间不认识，原告向被告出借资金不收取利息与民间借贷通常的交易目的不符。二是被告目前提供的证据至少可以证明其2005年5月尚在单位正常上班，原告陈述借款一个月后即找不到被告的说法难以成立，并在借款长达15年后才起诉。故对原告主张作为涉案条据的出借人起诉被告偿还借款，应属主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告李亚洲的起诉。已收取的案件受理费350元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××10)预交上诉案件受理费。审判员  陈苏建二〇二〇年十二月十五日书记员  宗 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）…………对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够载明鉴定法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。