四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初2383号 原告：兰太勇，男，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋金鹏，系射洪市太乙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曾德高。 被告：滕云峰，男，汉族，四川省射洪市居民。 被告：吴勇刚，男，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人：刘庆丰，系四川今辰律师事务所律师。 原告兰太勇诉被告滕云峰、吴勇刚运输合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告兰太勇及其委托诉讼代理人蒋金鹏、曾德高，被告滕云峰,被告吴勇刚及其委托诉讼代理人刘庆丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰太勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令二被告立即支付原告下欠运输费5，064元及其资金利息，利息从2013年7月26日起按年息24%的标准计算至该款付清时止；2.由二被告依法承担金钱给付义务的连带责任和本案诉讼费用。事实与理由：2011年，二被告合伙以吴勇刚名义挂靠四川惠昌建设有限公司，承包了四川宇丰化工材料有限公司超级纤维项目部分项目工程，包括场地平整、回填。尔后，原告于2013年4月承包了四川宇丰化工材料有限公司厂区内的土方回填工程。工程承包后，原告负责该工程项目的取土运输回填，于2013年7月20日经原告与被告合伙人滕云峰结算，共计运土3，543车，每车48元，共计170，064元，已支付165，000元，下欠5，064元至今未付。原告多次找被告催收，因两被告合伙发生内部纠纷互相推诿，催收未果。根据被告吴勇刚在射洪市人民法院（2018）川0922民初字第1975号民事判决书中的辩称，陈述：“我与滕云峰合伙承包四川宇丰化工材料有限公司在射洪经开区‘超级纤维项目’，项目不仅包括围墙工程及施工便道工程，还包括场内土方回填工程，整个工程双方至今未结算。”被告吴勇刚的辩称，部分属实。由因该工程施工期间被告吴勇刚根本不在现场，而是在省外务工经商，不知实情。当时，该工程是由吴勇刚与滕云峰二人合伙承包的。该回填工程是由滕云峰个人与我达成的口头协议，本人按照协议履行了全部义务，被告滕云峰按口头协议与原告进行了结算，先后三次支付了原告运输款，分别为：2013年7月25日支付现金10万元；2014年2月28日又支付现金6万元；2014年7月5日再支付现金5，000元。滕云峰先后分三次共计支付了原告运输费165，000元。2016年滕云峰提供《工程款支付协议》复印件一份，明确有合伙人吴勇刚。原告多次找到被告吴勇刚在结算单上签字确认工程量并支付工程款。吴勇刚说：“谁找你干的活，你就去找谁要钱。”所以吴勇刚没有在结算单上签字。但有现场管理人员董志勇的签名确认。于2013年7月20日，有被告滕云峰的结算签字确认。根据射洪市人民法院（2018）川0922民初字第1975号民事判决书查明认定的事实：滕云峰曾要求吴勇刚在土方回填支出单上签字。由此可以判决，当时滕云峰认可土方回填工程为合伙工程。但又因吴勇刚不在现场，不能认定该明细双方合伙终止时的结算，在双方未对合伙收支作最终结算的情况下，合伙关系继续存在。故此，二被告合伙承包的该工程项目，应当按照双方约定的分配比例各分配50%分配工程款。土方回填工程已动工，回填费用必然发生，不论费用由谁垫支，全体合伙人均负有按实际支付、据实结算的义务。吴勇刚属该案的实际合伙人，与滕云峰均负有不可推卸的责任，理应支付涉案运输合同纠纷的债务。请求法院判准原告的诉讼请求。 被告吴勇刚辩称，整个工程共分三项：分别是围墙工程，施工便道12661方的回填工程和整个宇丰场地的土方回填，在2012年3月前以全部结算清楚。围墙工程只做了东、北、西三面，南面围墙红线与旁边的南二路工程由西向东平行延伸，但南二路工程是两边是路，中间是条排洪渠，排洪渠的开挖线已经靠近宇丰工程南面围墙红线，滕云峰便找我商量，达成口头协议：南面围墙工程暂停施工，因为南二路工程排洪渠开挖需要在宇丰这块场地上堆大量的土方，而且排洪渠浇筑完成后还要将堆在宇丰场地上的大部分土方回填到南二路工程，余下的大部分土方便作为宇丰工地的土方回填工程。就能向经济开发区收取宇丰工地的场地平整工程款。我是宇丰工程项目的承包人，让滕云峰入股了宇丰工程，同时我也入股了由滕云峰负责的南二路工程，两个项目，我和滕云峰都是股东，为了股东利益，我同意了，宇丰南面围墙暂停施工，留作南二路工程向宇丰场地内堆放土方的通道。因为这样既减少了南二路工程租场地堆土，运土到租用场地，浇筑完从租用场地运土回填三笔费用，而且余下的大部分土方也正是宇丰工程回填场地所需用，也避免了工地到外面买土来回填做场地平整工程。这样就减少了回填应产生的运输和机械费用，这是一举四得，经过核算和商量我和滕云峰在南二路工程中，减少三笔支出，在宇丰工程中，增加了回填土方平整场地的收入，所以做出决定：暂停宇丰南面围墙工程，让南二路堆放土方，以及回填完成以后，再进行施工。在2013年3月13日结算时，南二路与宇丰场地平行的300多米路段回填已完成，剩余在宇丰场地的大部分土方回填宇丰场地已足足有余，甚至有些地方还高出地平面。后来，欣诚公司工程部安排奥尔泊电梯厂的装载机把高出部分推平的，这也是欣诚公司工程部认为宇丰场地内回填的土方不应收取回填工程费用的原因。虽然宇丰工程在让南二路工程在宇半场地堆放土方上面有所收获，但损失了宇丰围墙工程大约1／3的工程量（南面围墙），因为南二路工程拖得太久，宇丰公司也没有急于进场，在2015年经开区引进绿然集团进驻经开区建厂，把原宇丰公司这宗地一并纳入绿然建厂，便要求宇丰公司退出，让绿然集团使用该地块，宇丰退场时必须把我在该公司的工程款结算清楚，在结算时我和滕云峰便提出了连宇丰场地平整一并结算，但欣诚公司工程部认为宇丰场地内的回填土是南二路项目中已经预算了装运弃土费用的，宇丰场地内的回填土方不应再收取回填工程费用，但为了能让绿然集团顺利进场，经过经开区××镇××起协商解决经宇丰场地平整同意支付25万元的场地平整费用，因这25万工程款并没有产生工程费用，滕云峰就想独自侵吞此笔费用我没同意，后经协调让我们找一个中间人先把25万元保管起，由我和滕云峰自行协商，不影响绿然进场，25万元转入中间人吴小军处后，因我要求要扣除滕云峰在涪江五桥项目中侵占了我股份中的15万元没有达成协议后至2016年6月份伙同兰太勇做假证据找我签字，但是整个项目都是我在负责，并且根本不可能用运输车，而且也无法用运输车，因为整个宇丰场地是一片水稻田，就连围墙施工都是在涪江五桥项目中买了12661方石块和页岩（用了14395元的运输和机械推平碾压的费用）（附:五桥项目买石块费用复印件，此笔费用有当时五桥项目出纳滕树建经手），填了一条施工便道才能进行围墙施工。围墙工程到2016年结算时也只完成了东、西、北三面围墙，而损失了1／3的围墙工程的利润。所以整个宇丰工地回填工程除了进场时在××道以外的土方是没有产生任何费用的。 被告滕云峰辩称，1、原告起诉的事实予以认可；2、二被告系合伙关系，宇丰化工的场地平整回填确实产生了费用。 本院经审理查明，2011年，被告吴勇刚与被告滕云峰合伙以吴勇刚名义挂靠四川惠昌建设有限公司，承包四川宇丰化工材料有限公司围墙施工工程。合同签订后，滕云峰与吴勇刚便共同出资完成了该公司的东、西、北三面围墙及施工便道工程施工。后四川宇丰化工材料有限公司增加场内土方回填工程。2013年4月，被告滕云峰的管理人员董某某叫原告兰太勇做土方回填活路，原告兰太勇与被告滕云峰达成口头协议，约定由原告兰太勇承揽取土运输进行回填。兰太勇组织车辆完成土方回填作业。2013年7月16日，董某某出具收款收据（NO.4711863）1份，载明“代工厂工程车，数量3，543，单价48，金额170，064元，运费（4月到7月份总结）”。同月20日，被告滕云峰在该收款收据右上角签注：“同意照此结算，滕云峰2013.7.20”。此后，被告滕云峰于2013年7月25日向兰太勇支付10万元，分别于2014年2月28日和7月5日向兰太勇支付6万元和5，000元，共计支付165，000元。2016年2月16日，射洪市欣诚投资开发有限责任公司、四川宇丰化工材料有限公司、滕云峰、吴勇刚达成《工程款支付协议》，载明工程价款包括围墙、施工便道和场内土方回填，其中施工便道和场内土方回填无合同，由宇丰公司口头委托滕云峰、吴勇刚合伙的施工团队承建，土方回填工程款为25.31万元，吴勇刚和滕云峰共同委托吴某某、张某某接收。2016年7、8月期间，原告兰太勇就其应收下欠运费按照被告滕云峰的意思请求被告吴勇刚确认、支付，被告吴勇刚拒绝。原告兰太勇收款未果，于2020年9月25日诉至本院。审理中，原告兰太勇提出，二被告系合伙关系，责权利分摊与兰太勇无关，但所完成工程是与被告滕云峰约定的，是否由两被告共同承担给付责任，由人民法院判决。 认定上述事实的证据有：当事人陈述；原告提供的收款收据、证人证明、（2018）川0922民初1975号民事判决书，被告滕云峰提供的收款收据、工程款支付协议、陈德发证明复印件、（2020）川0922民初1121号和1123号民事判决书，被告吴勇刚提供的围墙施工协议、（2018）川0922民初1975号庭审笔录，庭审笔录等。 本院认为，本案的主要争议是：原告兰太勇的诉讼请求应否支持。合同有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告兰太勇与被告滕云峰就案涉宇丰公司土方回填项目口头约定由原告兰太勇承揽取土运输、收取运费，该约定系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效的口头合同。根据合同的相对性原则，该合同项下的权利义务分别由原告兰太勇和被告滕云峰享有和承担；被告滕云峰在合同履行中尚欠原告兰太勇运费5，064元的事实清楚，证据确凿，被告滕云峰应当承担清偿责任；被告吴勇刚不是合同当事人，不具有直接向原告兰太勇给付运费的义务。据此，原告兰太勇要求被告滕云峰支付下欠运费的诉讼请求成立，本院予以支持；其要求被告吴勇刚支付下欠运费的诉讼请求不能成立，本院不予支持；其要求按照年利率24%给付资金利息的请求既无合同约定，又不符合现行有关法律的规定，可以从其主张权利之日起至付清之日止计付利息，利息计算标准按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率执行。被告吴勇刚在诉讼中主张本案构成虚假诉讼，因原告就其主张的事实和债权履行了举证责任，被告滕云峰对原告的主张予以承认，而被告吴勇刚没有就本案涉嫌虚假诉讼提供确凿、充分的证据，故吴勇刚的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。至于本案涉及的运费是否为被告滕云峰和吴勇刚的合伙债务的问题，当事人双方可以另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由被告滕云峰在判决生效后十日内向原告兰太勇支付下欠运费5，064元及资金利息，利息计算从2020年9月25日起至付清之日止，利率标准按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率执行； 二、驳回原告兰太勇的其诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告滕云峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 何冰军 书 记 员 涂 荧