山西省左云县人民法院   民事判决书   （2020）晋0226民初295号   原告：林州市八建工程有限公司，统一社会信用代码9141058177941111X6。   法定代表人：郭某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某，系林州市八建工程有限公司长春兴项目部负责人。   被告：山西煤炭进出口集团左云长春兴煤业有限公司，统一社会信用代码91140000056253162X。   法定代表人：王某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：闫某。   委托诉讼代理人：郭某2。   被告：山西六建山煤集团左云长春兴项目部。   负责人：刘某。   被告：山西六建集团有限公司，统一社会信用代码911400001100142863。   法定代表人：杨某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：董某，山西泽润律师事务所律师。   委托诉讼代理人：范某，山西泽润律师事务所律师。   原告林州市八建工程有限公司（以下简称林州市八建）与山西煤炭进出口集团左云长春兴煤业有限公司（以下简称长春兴煤业）、被告山西六建山煤集团左云长春兴项目部（以下简称山西六建长春兴项目部）、被告山西六建集团有限公司（以下简称山西六建）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林州市八建工程有限公司委托诉讼代理人张某、被告长春兴煤业委托诉讼代理人闫某、郭某2、被告山西六建集团有限公司委托诉讼代理人董某、范某到庭参加诉讼。被告山西六建长春兴项目部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   林州市八建工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告山西六建集团有限公司归还原告公司为其垫付的瓷砖款300000元及从2013年8月22日至2020年7月1日的利息133770元（按年利率6.37%计算），共计433770元；2、被告山煤集团长春兴煤业有限公司和山西六建集团有限公司长春兴项目部承担连带支付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年，原告与被告山西六建集团有限公司在山煤集团长春兴煤业有限公司分别承建工程施工（山西六建集团有限公司的驻矿方是山西六建集团有限公司长春兴项目部）。2013年8月，因所承担的工程需要购买瓷砖，该款因由山西六建和原告分别承担各自所建工程的瓷砖费用，当时因山西六建资金紧张及工程施工急需，后由建设单位山煤集团长春兴煤业有限公司担保原告为其垫付资金购买瓷砖，承诺待支付山西六建工程款时扣除归还原告。但之后经原告多次催要，至今未归还。为维护原告的合法权利，请求依法责令三被告连带归还原告的借款及利息。   林州市八建同时提交的证据有：   1、协议书、企业信息，欲证明被告山西六建、被告长春兴煤业主体资格及二被告之间系工程承包关系。   2、借款单、服务记录、银行借记卡，欲证明通过长春兴煤业公司决定由原告借给六建公司项目部300000元用于购买瓷砖，原告将300000元瓷砖款通过网上银行转账给了六建长春兴项目部经理刘某。   长春兴煤业辩称，原告要求长春兴煤业公司承担连带还款责任的依据不足，长春兴煤业公司不应承担连带还款责任。根据《担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见，保证人承担保证责任的基础是保证人与债权人达成了承担保证责任的合意，且因担保系给债权债务关系之外的第三人负担责任，此种合意应是明确的，不能由债权人通过推理进行解释。原告提交的《借款单》中，仅约定由长春兴煤业公司的计划科负责“督办”借还款事宜，而无论法律用语还是通俗语言，“督办”与“担保”或“保证”都不是同一意思。因此，不能认为长春兴煤业公司为山西六建公司的借款提供了保证担保。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。”由此可见，根据法律规定，单位内部科室作为保证人对外提供担保的行为无效，且在债权人明知该情况时，由其自行承担损失。《借款单》中明确负责此事的是长春兴煤业公司计划科，且加盖计划科内部使用印章，因此即使原告在借款关系中遭受损失，也应由其自行承担。因此，原告无权要求长春兴煤业公司承担连带还款责任。   长春兴煤业同时提交的证据有：   1、关于山西六建集团有限公司承建长春兴煤业土建工程第六标段的相关问题说明及支付明细，欲证明山西六建集团有限公司与长春兴煤业的资金结算情况。   2、山西六建集团有限公司关于刘某、梁玉清任命通知及山西六建集团左云长春兴煤业项目部联系方式，欲证明山西六建集团左云长春兴煤业项目部负责人身份情况。   3、资金付出凭证、回单，欲证明长春兴煤业曾为山西六建集团有限公司向供应商支付过材料款。   山西六建辩称，1、山西六建不是本案的债务人，原告无证据证明30万元借款支付给山西六建使用；2、即使原告的债权成立，按照原告诉状中主张的该笔借款也应由建设单位及被告长春兴煤业有限公司向其支付；3、原告的利息主张无事实和法律依据，借款单中未约定有利息；4、原告的诉讼超过法律保护的诉讼时效，其权利不应该得到支持。   山西六建未提交证据。   山西六建长春兴项目部未到庭参加诉讼。   经庭审质证，被告长春兴煤业、山西六建对原告林州市八建提交质证的协议书、企业信息无异议；被告山西六建对原告提交质证的借款单、服务记录、银行借记卡均有异议，认为借款经过、数额不清楚，借款单公司之前没有见过，也没有山西六建的章，经查款项也没有进账，对于该数额是否属实公司不清楚，借款单上面的签字人刘某，经公司查询不是公司在岗在职员工，所以仅凭山西六建山煤集团左云长春兴项目部技术专用章不能证实原告将借款付给了山西六建公司，山西六建不是偿还借款的债务人主体，原告的债权应当向实际收款人刘某主张。被告山西六建对被告长春兴煤业提交质证的关于山西六建集团有限公司承建长春兴煤业土建工程第六标段的相关问题说明及支付明细、资金付出凭证、回单真实性无异议，认为根据原告提供的证据和被告长春兴煤业的证据说明瓷砖款由长春兴煤业直接支付给供应商，并未借给刘某，刘某不是公司员工系外聘暂时负责项目的经营管理。关于刘某、梁玉清任命通知及山西六建集团左云长春兴煤业项目部联系方式，是否山西六建出具，现在核实不到。原告林州市八建对被告长春兴煤业提交质证的关于山西六建集团有限公司承建长春兴煤业土建工程第六标段的相关问题说明及支付明细、关于刘某、梁玉清任命通知及山西六建集团左云长春兴煤业项目部联系方式均无异议，对被告提供资金付出凭证、回单，认为所借原告款系被告山西六建建职工公寓楼购买0.8米瓷砖款，被告提供票据的款项是长春兴煤业代付被告山西六建用于建餐厅购买1米瓷砖的款，与原告借款没有关系。通过本院在中国银行股份有限公司朔州新市区支行调取交易明细及调查笔录，可确认2013年8月23日原告将300000元材料款通过网银转入刘某工商银行账户及借款事实。   通过当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告与被告山西六建分别取得被告长春兴煤业建设工程后，在工程建设过程中，2011年7月18日，山西六建任命刘某为山煤集团左云长春兴煤业有限公司土建工程第VI标段工程项目执行经理，负责施工现场管理及协调工作。2013年8月22日，因山西六建在单身楼工程施工中瓷砖短缺需购买，由长春兴煤业协调山西六建山煤集团左云长春兴项目部向原告借款，并出具借款单，其内容为：“因山西六建施工的单身楼瓷砖短缺，为不影响工程进度，经与甲方领导协商后特申请由林州八建转付材料款叁拾万元用于购买瓷砖，待甲方支付山西六建工程款时及时归还此笔款项，甲方计划部负责督办此事。负责人刘某签字，加盖了山西六建山煤集团左云长春兴项目部技术专用章、加盖了山煤集团长春兴煤业有限公司计划科专用章及负责人李俊宝签字”。后原告林州八建长春兴项目部负责人张某，于2013年8月23日将300000元材料款通过网银转入刘某工商银行账户。2014年工程竣工，被告山西六建已将其下设的山西六建左云长春兴煤业项目部撤销，现被告长春兴煤业与被告山西六建之间工程款尚未结算，所欠原告借款至今未付。   本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告山西六建在取得被告长春兴煤业建设工程后，在工程建设过程中，设立了山西六建山煤集团左云长春兴项目部，该项目部属于被告山西六建的下设临时机构，不具有独立的法人资格，故项目部对外产生的权利、义务和责任均应由其法人机构被告山西六建享有和承担。同理，因项目部负责人刘某的职务行为所产生的后果亦应由山西六建承担，且被告长春兴煤业至今也未向原告支付借款，所以实际借款人应继续承担向原告偿还借款的义务，故原告请求被告山西六建支付借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告山西六建辩称本案原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效的理由，本院认为，被告山西六建长春兴项目部在给原告出具借款单让被告长春兴煤业给山西六建长春兴项目部支付后，原告即向被告索要，后被告长春兴煤业未向原告偿付，原告又向被告山西六建长春兴项目部索要，原告每次索要借款，均引起诉讼时效的中断，故本案原告起诉并没有超过法律规定的诉讼时效，对被告山西六建的该项辩解理由，本院不予采信。对原告要求被告从2013年8月22日至2020年7月1日按照年利率6.37%承担逾期付款利息133770元的主张，本院认为，在2013年8月22日，山西六建长春兴项目给原告出具借款单让被告长春兴煤业给从支付其工程款时扣除支付给原告，根据被告长春兴煤业提供的支付明细记载，截止2016年2月24日给山西六建支付工程款时也未扣除，应视为被告山西六建向原告偿付借款之日。因付款义务人至今未向原告偿付，依法应承担逾期付款的利息，但双方对逾期利息没有约定，本院依法按照年利率6%计算支持原告主张的逾期利息，利息从2016年2月24日计算至原告主张的2020年7月1日时，共计为79608.9元。对原告要求被告长春兴煤业承担连带支付责任，本院认为，被告山西六建与被告长春兴煤业存在债权、债务关系，被告长春兴煤业现在所欠被告山西六建的工程款并未清算，但被告给山西六建支付数笔工程款时，均未按借款时约定履行代付义务，故被告长春兴煤业现在应再对原告的诉请承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告山西六建集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告林州市八建工程有限公司借款本金300000元及利息79608.9元，共计379608.9元；   二、被告山西煤炭进出口集团左云长春兴煤业有限公司在欠付山西六建集团有限公司的工程款内对上述欠款承担清偿责任；   三、驳回原告林州市八建工程有限公司对被告山西六建山煤集团左云长春兴项目部的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3904元，由被告山西六建集团有限公司负担3417元，由原告林州市八建工程有限公司负担487元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 吴 海     二〇二〇年十二月四日   书记员 孙静文