贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初2686号原告：德江县农村信用合作联社,住所地贵州省德江县青龙街道人民北路**。法定代表人：王**，系该联社理事长。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，贵州顺竹律师事务所实习律师。被告：吴陆峰，男，1977年6月13日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：邵关英，女，1984年8月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告德江县农村信用合作联社（以下简称：德江县信用社）与被告吴陆峰、邵关英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张细忠、被告吴陆峰到庭参加诉讼，被告邵关英依法经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德江县信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴陆峰、邵关英立即偿还原告借款本金387,794.77元，并支付截止2020年10月20日的利息62,880.34元和从2020年10月21日起按借款合同约定计算至实际清偿之日止的利息；2.请求判令二被告支付原告为实现债权支付的律师费13,520元；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年1月14日，原、被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称《借款合同》）,合同约定：原告在授信额度内向被告提供贷款支持，按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，被告可一次或多次使用授信；合同同时还约定，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以《借款借据》为准。据此，原告于2018年4月9日与二被告签订《借款借据》，向二被告提供100,000元的借款用于烤烟种植，借款期限为2018年4月9日至2018年12月8日，月利率为6.65‰，原告又于2019年5月21日与二被告签订《借款借据》，向二被告提供290,000元的借款用于烤烟种植，借款期限为2019年5月21日至2020年5月20日，月利率为7.656‰，其余的均按借款合同的约定执行。合同签订后，原告依约向二被告出借上述贷款，但二被告未按合同的约定还本付息，截止2020年1月20日，尚欠贷款387,794.77元，尚欠利息62,880.34元。该债务系夫妻关系存续期间为家庭经营产生的债务，应属夫妻共同债务，理应由二被告连带清偿。吴陆峰辩称，答辩人和邵关英系夫妻关系，答辩人在德江县信用社的两笔借款及尚欠的借款本金属实，2013年答辩人和邵关英与德江县信用社在2013年签订了《借款合同》属实。但认为2019年5月和2018年的两笔借款邵关英并未在《借款借据》上签字，利息系经过结算后转化为借款本金的，答辩人自2019年5月后未支付过利息，庭审前的利息应当支付，以后的利息答辩人不再支付，请求分期偿还；律师费不应当支付。邵关英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月14日，德江县信用社与吴陆峰、邵关英签订《借款合同》,约定：实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以《借款借据》为准，《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在《借款借据》载明的贷款利率水平上加收50%罚息，被告对其资信、还款能力等造成重大不良影响的，原告有权提前收回贷款本息。2018年4月9日，德江县信用社与吴陆峰签订《借款借据》，《借款借据》载明借款金额为100,000元，借款期限为2018年4月9日至2018年12月8日，借款月利率为6.65‰，利随本清。2019年5月21日，德江县信用社与吴陆峰签订《借款借据》，《借款借据》载明借款金额为290,000元，借款期限为2019年5月21日至2020年5月20日，借款月利率为7.656‰，按月结息一次还本。德江县信用社依约向吴陆峰发放了上述贷款。2018年4月9日的贷款吴陆峰在截止到2020年11月20日已偿还本金2,205.23元，尚欠借款本金97,794.77元，已偿还利息88.9元，尚欠利息28,489.5元。2019年5月21日的贷款吴陆峰在截止到2020年11月20日尚欠借款本金290,000元，已偿还利息13,159.3元，尚欠利息34,390.84元。德江县信用社曾多次催促吴陆峰履行还本付息义务，未果。本院认为，德江县信用社与吴陆峰、邵关英于2013年1月14日签订《借款合同》，德江县信用社与吴陆峰于2018年4月9日和2019年5月21日分别签订了《借款借据》，上述合同均系双方当事人的真实意思表示，内容真实，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。德江县信用社已按双方合同的约定向吴陆峰支付了借款，吴陆峰理应按双方合同的约定偿还本金及利息。2018年4月9日的贷款吴陆峰在截止到2020年11月20日尚欠借款本金97,794.77元，尚欠利息28,489.5元。2019年5月21日的贷款吴陆峰在截止到2020年11月20日尚欠借款本金290,000元，尚欠利息34,390.84元。虽然吴陆峰对尚欠的借款利息提出异议，但其并未提供证据予以佐证，本院对其抗辩理由不予采信。吴陆峰在收到借款后，未按合同约定偿还德江县信用社借款本金或利息，吴陆峰未按期还本付息的行为已构成违约，德江县信用社要求偿还借款本息的请求，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。经查，2018年4月9日的借款根据《借款借据》约定，借款期限内即从2018年4月9日至2018年12月8日按月利率6.65‰计算利息，逾期利息即罚息为9.975‰（6.65‰‰＋6.65‰‰×50%），符合法律规定，本院予以确认；截止到2020年11月20日尚欠利息28,489.5元，从2020年11月21日起至借款本金还清之日止的利息应以97,794.77元为基数按月利率9.975‰计算。2019年5月21日的借款根据《借款借据》约定，借款期限内即从2019年5月21日至2020年5月20日按月利率7.656‰计算利息，逾期利息即罚息为11.484‰（7.656‰＋7.656‰×50%），符合法律规定，本院予以确认；截止到2020年11月20日尚欠利息34,390.84元，从2020年11月21日起至借款本金还清之日止的利息应以290,000元为基数按月利率11.484‰计算。关于邵关英是否应当承担偿还责任问题。本院认为，邵关英不应当承担偿还责任，理由如下：1.《借款合同》虽系吴陆峰与邵关英共同签订，但根据该《借款合同》第一条：“在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持，按照余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信，具体信用等级和授信额度以最新送达的《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》记载为准。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以《借款借据》为准，《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力”的约定，2018年4月9日和2020年5月21日的两笔借款发生时已超授信额度时限，《借款合同》对邵关英已无约束力。2.2018年4月9日和2020年5月21日的两笔借款发生时虽吴陆峰与邵关英系夫妻关系，但《借款借据》上仅有吴陆峰的签字，并没有邵关英的签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务的规定，事后邵关英未对该笔借款进行追认，吴陆峰的该笔借款超出了家庭日常生活所需，德江县信用社也未举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故德江县信用社应当承担举证不能的法律后果。综上，该笔借款仅能认定吴陆峰个人借款，不能认定吴陆峰和邵关英的共同借款，故该笔借款的本息只能由吴陆峰个人负责偿还。关于实现债权的费用问题。德江县信用社为实现债权委托代理人的律师费用13,520元，虽因吴陆峰的违约行为，致使德江县信用社诉讼所产生的，但德江县信用社实现债权的方式并非仅有委托诉讼代理人进行诉讼一种方式，且双方也未在合同上进行约定，故德江县信用社该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、吴陆峰于本判决生效之日起60日内偿还德江县农村信用合作联社2018年4月9日的借款本金97,794.77元及利息（截止2020年11月20日的利息28,489.5元，从2020年11月21日起至借款本金还清之日止的利息应以97,794.77元为基数按月利率9.975‰计算）；二、吴陆峰于本判决生效之日起60日内偿还德江县农村信用合作联社2019年5月21日的借款本金290,000元及利息（截止2020年11月20日的利息34,390.84元，从2020年11月21日起至借款本金还清之日止的利息应以290,000元为基数按月利率11.484‰计算）；二、驳回德江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,062元，减半收取4,031元，由吴陆峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  郑冬冉二〇二〇年十二月二十九日法官助理张鹤曦书记员申学海