四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终1059号 上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区西门桥街**，统一社会信用代码91512002066765823X。 负责人：黄健，行长。 委托诉讼代理人：冯浩，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖建发，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省富邦建联实业有限公司，住所成都市成华区龙潭寺东路**，统一社会信用代码91510000551017220A。 法定代表人：刘平玉，董事长。 被上诉人（原审被告）：四川省闽福农业科技有限公司，住，住所成都市锦江区创意产业商务区三色路**博瑞创意成都写字楼**第**一社会信用代码91510000201875532T。 法定代表人：张义申，执行董事。 被上诉人（原审被告）：孙耀，男，1966年7月18日出生，汉族，住福建，住福建省福州市台江区iv> 被上诉人（原审被告）：赵宁，女，1969年4月3日出生，汉族，住福建，住福建省福州市台江区iv> 被上诉人（原审被告）：四川都钢钢铁集团股份有限公司，住所成，住所成都市都江堰市天马镇童子山会信用代码915101007528219871。 法定代表人：周志杭，董事长。 被上诉人（原审被告）：成都冶金实验厂有限公司，住所地四川省成都市大邑县王泗镇义兴村****，统一社会信用代码915101297464278874。 法定代表人：陈明钟，执行董事。 被上诉人（原审被告）：周志梭，男，1966年8月21日出生，汉族，住成都，住成都市青羊区iv> 被上诉人（原审被告）：赵立原，男，1960年7月28日出生，汉族，住四川，住四川省泸定县iv> 被上诉人（原审被告）：周善慰，男，1976年8月29日出生，汉族，住福建，住福建省长乐市iv> 被上诉人（原审被告）：周志东，男，1971年9月13日出生，汉族，住四川，住四川省都江堰市iv> 被上诉人（原审被告）：陈诗通，男，1967年2月8日出生，汉族，住四川，住四川省都江堰市iv> 被上诉人（原审被告）：李济喜，男，1973年6月16日出生，汉族，住福建，住福建省长乐市iv> 被上诉人（原审被告）：林天平，男，1982年6月13日出生，汉族，住福建，住福建省长乐市iv> 被上诉人（原审被告）：成都翊达物流有限公司，，住所地成都市锦江区工业园三色路**********统一社会信用代码91510104MA6649XMX4。 法定代表人：陈建康，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：成都达拉密商贸有限责任公司，住所地，住所地成都市锦江区工业园区三色路**********会信用代码91510104MA663BN659。 法定代表人：陈建希，执行董事兼总经理。 以上15被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏洁来，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 以上15被上诉人的共同委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人乐山市商业银行股份有限公司资阳分行与被上诉人四川省富邦建联实业有限公司(以下简称被告一)、四川省闽福农业科技有限公司(以下简称被告二)、孙耀(以下简称被告三)、赵宁(以下简称被告四)、四川都钢钢铁集团股份有限公司(以下简称被告五)、成都冶金实验厂有限公司(以下简称被告六)、周志梭(以下简称被告七)、赵立原(以下简称被告八)、周善慰(以下简称被告九)、周志东(以下简称被告十)、陈诗通(以下简称被告十一)、李济喜(以下简称被告十二)、林天平(以下简称被告十三)、成都翊达物流有限公司(以下简称被告十四)、成都达拉密商贸有限责任公司(以下简称被告十五)金融借款合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人乐山市商业银行股份有限公司资阳分行的委托诉讼代理人廖建发、十五被上诉人的委托诉讼代理人魏洁来、张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐山市商业银行股份有限公司资阳分行上诉请求：一、撤销(2020)川2002民初4031号民事判决第四项“驳回原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行其他诉讼请求”，依法改判：“一、被上诉人孙耀、赵宁对四川省富邦建联实业 有限公司尚欠借款本金人民币15，000，000.00元及至清偿之日的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；二、被上诉人四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司在抽逃出资本息范围内对被上诉人四川省闽福农业科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；三、被上诉人周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平对被上诉人四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司的上述补充赔偿责任承担连带责任；四、被上诉人成都翊达物流有限公司在其受让的被上诉人成都冶金实验厂有限公司出资范围内对被上诉人成都冶金实验厂有限公司的补充赔偿责任（即在抽逃出资本息范围内对被土诉人四川省闽福农业科技有限公司不能清偿的债务承担的补充赔偿责任）承担连带责任；五、被上诉人成都达拉密商贸有限责任公司在其受让的被上诉人四川都钢钢铁集团股份有限公司出资范围内对被上诉人四川都钢钢铁集团股份有限公司的补充赔偿责任（即在抽逃出资本息范围内对被上诉人四川省闽福农业科技有限公司不能清偿的债务承担的补充赔偿责任）承担连带责任。”二、维持一审判项的第一项、第二项、第三项。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、原判决认定被上诉人四川都钢公司、成都冶金公司不存在抽逃出资系认定事实错误。1.上诉人已举证证明被上诉人四川都钢公司、成都冶金公司存在抽逃出资的可能，已完成对抽逃出资合理怀疑的举证责任。 2.被上诉人四川闽福公司所举证据不能证明四川都钢公司、成都冶金公司不存在抽逃出资的行为。被上诉人四川闽福公司提供的相关银行交易凭证、回单、客户交易通知单等证据材料与注册资本金的使用无关，与本案诉争的是否存在抽逃出资的行为没有关联性；被上诉人四川闽福公司提供的相关银行交易凭证、回单、客户交易通知单等证据材料不能达到其证明目的；注册资本金使用情况信息披露义务系融资性担保公司对债权人及金融行政管理部门最重要的义务，被上诉人至今拒绝披露，也未向法庭举示相关证据应承担举证不能的不利后果。3.被上诉人未举证其注册资本金用于代偿的相关证据，上诉人对其注册资本金被抽逃导致不能清偿担保债务产生合理怀疑成立。二、原判决认定“原告对被告一、被告二、被告三、被告四的诉讼主张，其权利基础是债权法律关系，而原告主张被告五、被告六承担抽逃出资的责任，被告二的高级管理人员被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三承担协助抽逃出资的责任，以及对被告十四、被告十五在其受让被告五、被告六出资范围内对其补充赔偿责任承担连带责任均依据的是公司法相关规定，而该请求权属于商法的调整范围。原告的诉讼请求中包含两个以上法律关系不应当在一案中予以解决”缺乏法律依据，系适用法律错误。1.上诉人在原审中的起诉符合起诉的法定条件，原审法院在立案受理的情况下应当对被上诉人四川都钢公司、成都冶金公司是否承担抽逃出资的责任、被上诉人四川闽福公司的高级管理人员是否承担协助抽逃出资的责任、被上诉入成都翊达公司、成都达拉密公司在其受让被上诉人成都冶金公司、被上诉人四川都钢公司出资范围内是否对其补充赔偿责任承担连带责任依法进行审理。2.人民法院在当事人之间存在多个法律关系的情况下进行合并审理具有法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”以及将施行的民法典第一编总则中不仅将法人区分为营利法人、非营利法人和特别法人，还在第三编中将借款合同、融资租赁合同、保理合同等商事合同一并纳入2020年5月22日在第十三届全国人民代表大会第三次会议上等，由此可见，原审法院以请求权基础不同对上诉人的诉讼请求区别对待，有违我国民商合一的立法精神。3.上诉人在同一案中对所有被上诉人主张权利，有利于节约司法资源，且利于法院查明事实。上诉人在资阳市雁江区人民法院、资阳市中级人民法院多起类案诉讼中，均对被上诉人四川闽福公司股东、高管等主张权利。在资阳市中级人民法院审理的上诉人与四川佳多利贸易有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，资阳市中级人民法院已同意上诉人对被上诉人四川闽福公司注册资本金的构成及运用明细进行鉴定。三、原判决认定被上诉人孙耀、赵宁“但在该承诺书中载明‘本人自愿就该笔借款提供连带责任担保’应当按照字面意思理解为被告三、被告四仅为2013年7月12日原告向被告一出借的15，000，000元的贷款进行担保，并未载明被告三、被告四要为分合同中的借款进行担保”、“对2013年主合同中的借款清偿而免除担保责任”系部分事实认定错误、适用法律错误。1.《法人代表夫妻承诺书》明确约定：“为确保2013年5月22日借款人四川省富邦建联实业有限公司与乐山市商业银行股份有限公司资阳分行所签订的编号为2013年乐商银资分借字第023号的《流动资金借款合同》（合同金额人民币：壹仟伍佰万元）项下债务人义务得到切实履行，本人自愿就该笔借款提供连带责任保证……”，因《流动资金借款合同》项下具体每笔放款金额、时间不明确，故此处的“该笔”不应当当然理解为“2013年7月12日”单笔。同时，《法人代表夫妻承诺书》明确约定了孙耀、赵宁的担保范围，即“担保范围包括：该《流动资金借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及债权人实现债权的费用……担保期间：自《流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起两年。”故孙耀、赵宁担保的对象应当是《流动资金借款合同》项下不确定的债务，而非具体某一笔债务或第一笔债务。案涉保证担保发生时，孙耀系四川省富邦建联实业有限公司的法定代表人，孙耀和赵宁系夫妻关系，两人均应当明知《流动资金借款合同》不同于一般的借款合同，其担保范围并非固定不变。四川省富邦建联实业有限公司在《流动资金借款合同》内可多次分多笔向上诉人申请借款，只要最高额不超过1500万元即可。在此情况下，孙耀、赵宁对“《流动资金借款合同》项下债务人义务”的理解应当区别于一般普通人，且孙耀、赵宁也未到庭接受询问。2.原审法院认定孙耀、赵宁“对2013年主合同中的借款清偿而免除担保责任”、“即便被告三、被告四《逾期贷款催收通知书》签字也不能产生担保效力”系适用法律错误。如前所述，根据担保法及司法解释的规定，连带共同保证中，任一保证人都有义务承担全部担保责任，所以在保证期间，债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。本案中，上诉人于2016年9月12日向被上诉人四川闽福公司、孙耀进行催收；于2017年4月21日对孙耀、赵宁进行催收；于2018年9月8日对四川闽福公司、孙耀、赵宁进行催收，如上所述，均未超过保证期间和诉讼时效。且该行为应当视为上诉人在保证期间内向所有连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。原审法院认定孙耀、赵宁担保责任免除，系法律适用错误。 十五被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，但国信公司剩余保证金12，316，852.32元在判决总金额中应予抵扣。 乐山市商业银行股份有限公司资阳分行向一审法院起诉请求：1.判令被告一偿还借款本金人民币15,000,000元（大写：壹仟伍佰万元整）及至清偿之日的利息、逾期罚息及复利（自出借之日起暂计至2020年6月20日为3,852,456元大写：叁佰捌拾伍万贰仟肆佰伍拾陆元整）；2.判令被告二、被告三、被告四对被告一尚欠借款本金人民币15,000,000元及至清偿之日的利息、逾期罚息及复利承担连带清偿责任；3.判令被告五、被告六在抽逃出资本息范围内对被告二不能清偿的债务承担补充赔偿责任；4.判令被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三对被告五、被告六的上述补充赔偿责任承担连带责任；5.判令被告十四在其受让的被告六出资范围内对被告六的补充赔偿责任（即在抽逃出资本息范围内对被告二不能清偿的债务承担的补充赔偿责任）承担连带责任；6.判令被告十五在其受让的被告五出资范围内对被告五的补充赔偿责任（即在抽逃出资本息范围内对被告二不能清偿的债务承担的补充赔偿责任）承担连带责任；7.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）由被告共同承担。开庭前，因利息、逾期罚息及复利计算错误，原告将诉讼请求第一项中“自出借之日起暂计至2020年6月20日为3,852,456元大写：叁佰捌拾伍万贰仟肆佰伍拾陆元整”变更为14,694,456元（大写：壹仟肆佰陆拾玖万肆仟肆佰伍拾陆元整）。 一审法院认定事实：2013年5月22日，原告与被告一、被告二签订《流动资金借款合同》（合同编号：2013年乐商银资分借字第023号），约定借款金额1500万元，借款用途为采购原材料，借款期限为24个月，自实际提款日起算。 合同第一部分第二条第五款约定：本合同约定的借款金额为最高借款金额，借款人可一次或多次申请支用借款，最高借款金额不构成借款人的放款义务。无论一次或多次申请支用借款，借款人与贷款人须另行签订《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》，《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》对每次支用借款的金额、利率和期限予以约定。在本合同约定的借款期限内，借款人归还《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》项下的借款后，可再次申请支用，但借款人多次申请支用的借款余额累积不得超过本合同约定的借款金额，每次借款的借款期限不得超过本合同约定的借款期限。《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》是本合同的组成部分，对贷款人、借款人、担保人具有约束力。 合同第一部分第三条3.1款第（4）项约定借款利率为浮动利率即年利率9.6%，在提款日基准利率上上浮60%确定的利率，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推推。自提款日起至本合同项下本息全部清偿之日止，如遇中国人民银行调整基准利率和借款人分笔提款的，每笔借款利率分别确定并调整。第3.2款约定：本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款人在每月的最后一日之前支付当月的利息。约定的归还借款期到，最后一期利息利随本清。第3.3款约定：本合同项下逾期罚息利率在元借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利。 合同第一部分第五条5.2款约定本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证。担保事宜另见签订的担保合同，对应的担保合同《最高额保证合同》（编号：2013年乐商银资分借字第023号），担保人：四川省国信融资担保有限公司。 《乐山市商业银行流动资金借款合同》第二部分第六条第6.12款约定，被告一承诺承担因本合同的订立和履行发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。第八条第8.3款约定：借款到期借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率几首罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第8.6款约定，借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或未支付其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行催收。 同日，原告与被告二签订《最高额保证合同》，约定：为担保2013年5月22日被告一与本合同保证人债权人签订的2013年乐商银资分借字第023号《乐山市商业银行流动资金借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，保证人自愿为债权人依主合同约定与借款人形成的债权提供保证担保。该合同第二条第2.1款约定本合同约定所担保的债权之最高借款本金余额为1500万元。第2.2条约定基于主合同约定而产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费用等。第3.1条约定主合同履行期限为24个月，自2013年5月22日起至2015年5月22日止。第5.1条约定：本合同项下的保证期间为：无论主合同约定分多少次提取借款及分多少次归还借款，也无论借款人是否循环使用主合同项下的借款，主合同项下全部借款的保证期间均为主合同约定的借款到期日之次日起两年。第5.3条约定：在本合同约定的保证期间内，债权人有权就债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求担保人承担保证责任。第6.1条约定：如果借款人在主合同及《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人清偿债务，债权人有权要求保证人清偿债务、承担保证责任。前款所指的正常还款日为主合同及《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》中所约定的本金偿还日、利息支付日或借款人依据该等合同约定应向债权人支付任何款项的日期。前款所指的提前还款日为借款人提出的经债权人同意的提前还款日以及债权人依据主合同及《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》的约定向借款人要去提前收回债权本息及其他任何款项的日期。 被告三、被告四于2013年7月11日向原告上级机构乐山商业银行股份有限公司出具《法人代表夫妻承诺书》，承诺：为确保2013年5月22日借款人被告一与乐山市商业银行资阳分行所签订的编号为2013年乐商银资借字第023号的《流动资金借款合同》合同金额人民币壹仟伍佰万元项下债务人义务得到切实履行，本人自愿就该笔借款提供连带责任担保，保证范围包括：该《流动资金借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，以及债权人实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。担保期间：自《流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起两年。 原告遂于2013年7月12日向被告一放款人民币1500万元，后被告一归还了该笔借款。 2014年7月10日，原告与被告一又签订了《流动资金借款合同分合同》（合同编号：2013年乐商银资分银借字第023-2号），约定原告向被告一出借1500万元，借款月利率为8‰。借款期限为2014年7月10日起至2015年7月10日止。第二条约定本分合同是甲方、乙方及担保人于2013年5月22日所签订的上述《乐山市商业银行流动资金借款合同》的分合同，上述《乐山市商业银行流动资金借款合同》的全部约定对本分合同的甲乙双方及担保人具有约束力，本分合同未约定的内容以上述《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》约定的内容为准。原告于当天向被告一出借该笔借款。 后被告一逾期未偿还借款本金及利息。原告通过邮寄通知书进行催收。被告一、被告二分别于2016年9月12日签收了《逾期贷款催收通知书》。同时，原告分别于2017年4月21日、2018年9月8日在《华西都市报》上刊登债权催收公告，对被告一、被告二、被告三、被告四进行催收。 另查明，原告为本案支付了律师代理费20,000元。 再查明，2019年8月20日，被告二名称由“四川省国信融资担保有限公司”变更为“四川省闽福农业科技有限公司”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款对于借款人及担保人是否都已超过诉讼时效；2.原告是否在保证期间内向各担保人主张过权利；3.对被告五至被告十五是否应当承担相应的连带清偿责任或补偿赔偿责任。 针对争议焦点1，原告与被告一、被告二签订的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同分合同》及《最高额保证合同》系原被告真实意思表示，合法有效，当事人应该按照合同约定各自承担相应的责任。虽被告辩称原告未在诉讼时效期间对本案的债务进行催收，应当丧失胜诉权，但在《流动资金借款合同》中双方对通过媒体进行公告催收的方式进行了约定，一审法院认为该约定未违反法律规定，合法有效，原告分别于2017年4月21日、2018年9月8日刊登债权催收公告的方式向被告一、被告二进行了催收，产生诉讼时效中断的法律效果。 对被告三、被告四，一审法院认为本案中原告所举证据仅能证明被告三、被告四单方面向原告做出书面的承诺愿意为被告一与原告签订的《流动资金借款合同》（合同编号：2013年乐商银资分借字第023号）提供连带担保，但在该承诺书中载明“本人自愿就该笔借款提供连带责任担保”应当按照字面意思理解为被告三、被告四仅为2013年7月12日原告向被告一出借的15,000,000元的贷款进行担保，并未载明被告三、被告四要为分合同中的借款进行担保；而主合同中也并无被告三、被告四作为担保人签订，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，原告要求被告三、被告四对原告与被告一于2014年7月10日签订的《流动资金借款合同分合同》中的债务承担担保责任，原告需与被告三、被告四另行签订书面的担保合同，否则不产生担保的法律效力。本案中被告三、被告四对2013年主合同中的借款清偿而免除担保责任，对2014年7月10日的借款又未提供担保，因此即便被告三在《逾期贷款催收通知书》上签字，发生诉讼时效中断的法律效果亦不应当承担担保责任。 关于争议焦点2，原被告签订的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同分合同》及《最高额担保合同》的约定，被告二对本案债务的担保的期间应为“主合同约定的借款到期日之次日起两年。”即2017年7月10日止。原告在担保期间内进行了催收，因此，一审法院对原告要求被告二承担保证责任的诉讼请求予以支持。 被告三、被告四的担保期间，如争议焦点1所述，由于2013年的债务清偿而得以免除，即便被告三、被告四《逾期贷款催收通知书》签字也不能产生担保效力，因此不存在担保期间内催收的事实，故对被告三申请对《逾期贷款催收通知书》上被告三的签字及日期进行司法鉴定的申请不予准许。 关于争议焦点3，因本案系金融借款合同纠纷，原告对被告一、被告二、被告三、被告四的诉讼主张，其权利基础是债权法律关系，而原告主张被告五、被告六承担抽逃出资的责任，被告二的高级管理人员被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三承担协助抽逃出资的责任，以及对被告十四、被告十五在其受让被告五、被告六出资范围内对其补偿赔偿责任承担承担连带责任均依据的是公司法相关规定，而该请求权属于商法的调整范围。原告的诉讼请求中包含两个以上法律关系不应当在一案中予以解决。因对被告五至被告十五的诉讼请求可能会以原告对被告一至被告四的诉讼请求是否成立作为基础，为查清事实，提高诉讼效率，一审法院驳回原告对被告五至被告十五的诉讼请求，原告可另案起诉。对原告申请对本案中止审理的申请不予准许。 原告主张的律师费，合同中有明确约定，且与利息、罚息、复利一起，未超过法律规定的24%的上限，故予以支持。 综上，一审法院对原告主张被告一偿还借款本金15,000,000元及利息、罚息、复利并承担律师费，原告主张被告二对被告一的债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持；对原告要求其余被告的诉讼主张予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之的规定，判决：一、被告四川省富邦建联实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行借款本金15,000,000元及利息、罚息、复利（利息、罚息和复利自2014年7月10日起按合同约定计算至付清之日止，利息、罚息和复利相加之和不得超过以本金为基数计算年率24%的标准）；二、被告四川省富邦建联实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行律师费20,000元；三、被告四川省闽福农业科技有限公司对上列第一、二项债务内容承担连带清偿责任；四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行其他诉讼请求。案件受理费190,272元(原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行负担已向一审法院交纳)，由四川省富邦建联实业有限公司、四川省闽福农业科技有限公司负担并于本判决生效之日起十日内支付给原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行。 二审中，上诉人提交了乐山市商业银行股份有限公司资阳分行XYZH/2020CDA10012《金融借款合同纠纷涉案专项审计报告》，拟证明本案被上诉人公司有抽逃出资的情形，本案被上诉人应承担补充赔偿责任等，最终证明目的以（2019）川20民初70号案件庭审意见为准。 十五被上诉人质证认为，审计报告不能证明有抽逃出资的行为，对上诉人的证明目的不予认可，最终以（2019）川20民初70号案件庭审质证意见为准。 被上诉人四川省闽福农业科技有限公司、四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司提交了下列证据： 1.乐山市商业银行股份有限公司资阳分行XYZH/2020CDA10012《金融借款合同纠纷涉案专项审计报告》； 2.（2020）川民申5889号民事裁定书； 3.《关于扣划我公司保证金账户后续事宜对接函》、三份《代偿证明》、乐山市商业银行关于对四川国信融资担保有限公司《关于扣划我公司保证金账户的后续事宜对接函》的回复函、《关于扣划我公司保证金进行代偿相关事宜的复函》。 1-3拟证明：1.冶金试验厂、都钢集团等没有抽逃出资；2.乐山商业银行对富邦建联的贷款利息应当从2015年12月26日重新开始计算，且债权本金金额应以保证金抵扣后的金额为准。 上诉人质证认为，对被上诉人提交证据中的1、2证据以（2019）川20民初70号案件庭审质证意见为准。对证据1-3的真实性认可，但是证明内容与本案无关。鉴定报告载明的保证金余额已经由上诉人扣划其他债务，其他由被上诉人国信公司担保的债务，且明确的告知了国信公司，被上诉人要求冲抵本案的案涉债权不属于法院审查的范围也没有事实依据。 本院经审查认为，上诉人与被上诉人提交的证据与本案无关联，应不予采纳。关于上诉人申请出具审计报告的具有专业知识人出庭的申请亦不予准许。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点：一、孙耀、赵宁是否为本案借款承担担保责任。二、扣划保证金是否能抵扣本案债权的问题。三、被上诉人是否履行出资义务及承担相应赔偿责任等是否属于本案的审理范围。 关于争议焦点一，孙耀、赵宁是否为本案借款承担担保责任。上诉人主张孙耀、赵宁应承担本案的担保责任，上诉人关于孙耀、赵宁已作出对借款愿意承担担保责任的意思表示系上诉人的推定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，孙耀、赵宁愿意承担担保责任的意思表示必须明确具体，上诉人应提供证据证明上述二人作出了愿意为2014年7月10日上诉人与被上诉人四川省富邦建联实业有限公司签订借款合同提供担保明确意思表示，因此，对于上诉人的该上诉理由应不予采纳。 关于争议焦点二，扣划保证金是否能抵扣本案债权的问题。被上诉人关于扣划保证金的证据，上诉人不予认可，双方对扣划存在争议，被上诉人不能证明扣划保证金与本案有关联，因此，国信公司剩余保证金12，316，852.32元在判决总金额中应予抵扣的理由不予采纳。 关于争议焦点三，被上诉人是否履行出资义务及承担相应赔偿责任等是否属于本案的审理范围。本案金融借款纠纷系违约之诉与未履行出资义务及应承担相应赔偿责任的侵权之诉属于两个不同的诉，不属于根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的“诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类”，可以合并审理的情形。因此，被上诉人是否履行出资义务及承担相应赔偿责任等不属于本案的审理范围，一审处理正确。 综上所述，上诉人乐山市商业银行股份有限公司资阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人乐山市商业银行股份有限公司资阳分行负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 官晓丹