甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初144号 原告：西峰区振达建筑设备租赁部。 经营者：曾金芳。 委托诉讼代理人：林国庆。 被告：南充荣恒建筑劳务有限公司。 法定代表人:杨小荣。 被告：甘肃宏达路桥建设集团有限公司。 法定代表人：魏正刚。 委托诉讼代理人：翟浩文。 被告：高翔。 原告西峰区振达建筑设备租赁部（以下简称振达租赁部）与被告南充荣恒建筑劳务有限公司（以下简称荣恒公司）、甘肃宏达路桥建设集团有限公司（以下简称宏达公司）、高翔建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振达租赁部的委托诉讼代理人林国庆，被告荣恒公司的法定代表人杨小荣、被告宏达公司的委托诉讼代理人翟浩文、被告高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振达租赁部向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告建筑设备租赁费200000元;2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告南充荣恒建筑劳务有限公司在承建庆阳市西峰区凤凰大境**工程期间，于2017年4月25日与原告签订了一份《塔吊租赁合同》，该合同约定被告南充荣恒建筑劳务有限公司租用原告建筑设备塔吊两台，按实际启用时间计算租金，进退场费每台180**元，一并计算至租金之内，甲方不予提前支付，租金按月计算，每台每月租金18000元，不足一月按实际发生计算，费用结算：租赁费抵房（甲方不支付现金租赁费、抵房价格按甲方售楼价计算），解决争议方式：1、协商解决，2、可向出租方所在地人民法院起诉。（详见塔吊租赁合同），该合同生效之后，被告甘肃宏达路桥建设集团有限公司在庆阳市建筑业管理局监制的《庆阳市建筑机械设备安全使用登记册》中注明凤凰大境**施工单位是：甘肃宏达路桥建设集团有限公司并加注意见，明确“同意使用；原告两台塔吊设备，（详见机械设备登记册）被告实际租用了原告两台塔吊设备。2018年8月20日，双方对租赁费进行结算，其中塔吊租金为384600元，6号楼电梯租金67050元、9号楼电梯租金69750元，进出场费30000元，总计为551400元，由于被告没有房屋给原告抵租赁费，后被告支付现金249000元下欠302400元，之后被告又扣除进出场费3000元，下欠299400元。2018年9月6日，被告南充荣恒建筑劳务有限公司负责人邹某（曾用名：邹某）书面承诺，拆电梯时支付20000元（这20000元现已支付），承诺2018年9月15日支付100000元（此100000元现未支付），剩余租金179400元于2018年10月15日付清。如果承租方无能力支付租金由项目部支付，当天被告甘肃宏达路桥建设集团有限公司凤凰大境三期工程项目部负责人高翔、在南充荣恒建筑劳务有限公司负责人邹某的书面承诺书上再次签字承诺：如承租方无能力支付余款租金，项目部代付。（详见高翔签字书面承诺书）。2018年12月3日，被告甘肃宏达路桥建设集团凤凰大境三期工程项目部支付给原告租金79400元，剩余租金200000元没有支付，最后实际拖欠原告租金为200000元未支付。2019年4月，原告把南充荣恒建筑劳务有限公司、甘肃宏达路桥建设集团有限公司凤凰大境三期工程项目部、高翔列为被告，向西峰区人民法院提起诉讼，2019年11月5日，西峰区人民法院开庭审理本案，被告高翔当庭陈述，自己是代表甘肃宏达路桥建设集团有限公司凤凰大境三期工程项目部，该项目部已在2018年12月31日撤销，现在该项目部已被撤销，其民事责任应由其企业法人承担，根据这一实际情况，2019年11月12日原告向法院提出撤诉，同日西峰区人民法院给原告送达了准于撤诉裁定书。综上所述，被告拖欠原告租赁费共计200000元，事实清楚，证据充足，被告甘肃宏达路桥建设集团有限公司凤凰大境三期工程住宅小区**的施工单位在《庆阳市建筑机械设备登记册中》盖章加注意见“同意使用”原告两台塔吊设备。且凤凰大境三期工程项目部负责人高翔书面签字担保承诺，如承租方无能力支付余款租金项目部代付，《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：本办法所称的建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的基础上管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目的代表人。《民法通则》43条规定：企业法人对他的选定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。2018年12月31日，凤凰大境三期工程项目部已经被甘肃宏达路桥建设集团撤销，根据以上法律规定，被告甘肃宏达路桥建设集团有限公司，应对其项目部承诺支付余额租金的民事行为，依法承担清偿责任。为了依法维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法给予处理，以使原告合法权益不受损害为盼。 被告荣恒公司辩称，我们签订的租赁合同上面明显标注说明用房屋抵顶租赁费，但是原告要求我们支付现金，已支付30多万元的现金，租赁费一共是500000元，现下剩200000元没有支付。原告当时沟通为了工程正常施工，在拆除塔吊的时候签署由甲方支付，所以这个费用不应由我们支付，应该由宏达公司和高翔支付，高翔承诺我们没有付款能力，其代表宏达公司支付。 被告宏达公司辩称，一、原告和答辩人之间无合同关系，答辩人不是本案适格的被告，人民法院应驳回原告对答辩人的起诉。依据合同相对性原则，原告应向合同的相对人本案被告荣恒公司主张权利。原告和答辩人之间不存在合同关系，原告和荣恒公司签订有《塔吊租赁合同》，债务发生在原告和荣恒公司之间。答辩人自始至终没有任何意思表示要与原告订立租赁合同关系，答辩人与原告没有租赁的合意，也不存在事实上的租赁关系。因此原告起诉答辩人没有法律依据。本案是租赁合同纠纷，属于债权，债权具有相对性，相对性原则是合同的基本原则。在没有法律依据的情况下不能突破合同的相对性原则要求合同当事人以外的第三人承担责任。最高人民法院在判例中一直严格恪守合同相对性原则，突破合同相对性必须有法律的明确依据。并且，最高人民法院在2015年《全国民事审判工作纪要》第五十条中再次强调合同的相对性原则。所以，答辩人和原告之间并无权利义务关系，答辩人不是本案适格的被告，人民法院应驳回原告对答辩人的起诉。二、案涉工程的项目组已向荣恒公司付清了劳务费用。因此，项目组再无付款义务，请求答辩人承担付款义务没有事实基础。荣恒公司在案涉工程的劳务费结算为15831254.8元，项目组已向荣恒公司支付劳务费17054830.98元，项目组已经超支劳务费443576.1元。案涉工程项目组不但再无向荣恒公司付款的义务，其还有权利以不当得利向荣恒公司追回。三、本案被告高翔与答辩人无任何法律关系，其无权以答辩人的名义从事法律行为。高翔本人并非答辩人的员工，也未有答辩人的授权，其向原告做的任何承诺时既非职务行为，亦非代理行为，其对外作何种承诺，答辩人无权干涉，也对答辩人不产生任何法律上的约束力。综上所述，答辩人不是案涉租赁合同的相对人，案涉工程的劳务费用已经全部付清，原告起诉由答辩人承担支付租赁费的请求没有事实和法律依据，人民法院应该依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告高翔辩称，我是凤凰大境项目的现场管理人员，与宏达公司没有任何关系，是刘某聘用的现场施工人员。为了工程正常施工，要拆除塔吊，原告不愿意拆除，承诺确实签过，我们和刘某协商后进行代付，具体账务由刘某与荣恒公司结算。 原告振达租赁部围绕诉讼请求依法提交以下：1、塔吊合同一份，证明目的：与荣恒公司签订的，盖章时荣恒公司现场施工人员姚某负责签订的合同；2、结算单，证明目的：邹某是荣恒公司安全负责人，2018年8月20日结算下欠299400元，进出场费扣了3000元，249000元时现金给了10万元剩余是转账，是转给林国庆个人账户；3、承诺书，证明目的：承诺人是邹某，给我承诺付款，到期后刘某付了79400元，下剩200000元；4、试验登记册，证明目的：项目是宏达集团下设的项目部。盖了宏达的章子，王某是验收人员，杨某是负责人员，都是宏达公司的人。被告甘肃宏达路桥建设集团有限公司围绕答辩提交以下证据：1、《塔吊租赁合同》证明目的：本案的合同当事人是原告和荣恒公司，宏达公司不是合同相对人，并非本案适格被告；2、《工程量计算表》一张、《工程量结算表》一张，证明目的：荣恒公司在涉案工程上应收劳务费为15831254.8元；3、《劳务费支付明细表》四张、借款单、电子回执单等78张，证明目的：涉案工程组现已向荣恒公司支付劳务费17054830元，超支443576.1元，是工程项目组刘某的名义支付的，不是宏达公司直接支付的，刘某不是员工，是负责现场施工。宏达公司无向原告付款的义务。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证：三被告对原告提交证据的真实性无异议、对关联性和证明目的有异议，原告对被告宏达公司提交的证据无异议，被告荣恒公司对被告宏达公司提交证据均有异议，被告高翔对被告宏达公司提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据进行审查，认为原、被告提交的证据均系书证，与本案具有关联性，证据之间相互印证，作为认定本案事实的证据予以认定并在卷佐证。被告荣恒公司、高翔未提交证据。 根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月25日，原告振达租赁部（乙方）与被告荣恒公司（甲方）签订一份《塔吊租赁合同》，合同约定被告荣恒公司租用原告振达租赁部建筑设备塔吊两台，工程名称为正洋凤凰大境三期，出租时间按实际启用时间计算租金，进退场费每台180**元，该费用一并计算至租赁费总合计之内，甲方不予提前支付，设备租金按月计算，每台每月租金18000元，不足一月按实际发生计算，费用结算为租赁费抵房（甲方不支付现金租赁费、抵房价格按甲方售楼价计算）。合同签订后，2017年5月25日，原告振达租赁部在《庆阳市建筑机械设备安全使用登记册》中的机主处加盖公司印章，并注明设备完好，可正常使用，履行了交付租赁物的义务。2018年8月20日，原告振达租赁部与被告荣恒公司对设备租金进行核算并出具了《凤凰大境**号楼塔吊租金结算单》和《凤凰大境**号楼工电梯租金结算单》，确定塔吊租金为384600元，施工电梯租金为166800元，以上租金共计551400元，已付租金249000元，减去3000元，下欠租金为299400元，上述两份结算单上被告荣恒公司虽未加盖其公司印章，但是邹某作为被告荣恒公司的工作人员进行了签字确认。2018年9月6日，邹某作为被告荣恒公司的工作人员向原告振达租赁部出具一份《承诺书》，内容为“凤凰大境三期6、9号楼塔吊和室外施工电梯租赁费及工资共欠振达租赁部租金299400元，（大写：贰拾玖万玖仟肆佰元整），拆电梯时付20000元，2018年9月15日支付拾万元，余款179400元10月15日付清，如承租方无能力支付、租金由项目部支付，振达租赁部必须在2018年9月13日把电梯拆完运走。如规定时间内未拆除运走，耽误工期由租赁公司承担。承诺人：邹某2018年9月6日租赁公司：林国庆如承租方无能力支付余款租金，项目部代付高翔2018.9.6”。后被告支付原告振达租赁部设备租金99400元，现下欠设备租金200000元未支付，原告多次讨要无果，遂诉至本院。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，原告振达租赁部与被告荣恒公司签订《塔吊租赁合同》，原告振达租赁部作为乙方由其委托代理人签字并加盖其公司印章，甲方处签字加盖了被告荣恒公司的印章并有其工作人员姚某的签字，按照合同相对性，本案原告振达租赁部作为出租人，被告荣恒公司作为承租人，签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。依据查明的事实，原告振达租赁部已按照约定履行了出租义务，其对租赁设备租金的结算及给付均与被告荣恒公司进行协商，原告与被告宏达公司、高翔不存在建筑设备租赁关系，故应由被告荣恒公司依约履行付款义务，原告振达租赁部要求被告宏达公司、高翔支付设备租金的诉讼请求，本院不予支持。现原告振达租赁部依据结算单及承诺书要求被告荣恒公司支付建筑设备租赁费200000元，被告荣恒公司虽在结算单及承诺书未加盖其公司印章，但是其认可邹某为其工作人员，且被告荣恒公司认可其已支付租赁费348400元，下欠租赁费为200000元，故对原告振达租赁部要求被告荣恒公司支付建筑设备租赁费200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告荣恒公司辩解下欠设备租赁费200000应由被告宏达公司和高翔支付，其辩解意见无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告南充荣恒建筑劳务有限公司向原告西峰区振达建筑设备租赁部支付建筑设备租赁费200000元。 上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告南充荣恒建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 芮慧人民陪审员张小兰人民陪审员张琪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张        潇        潇 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。