广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1087号原告：许俊烽，男，1988年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：徐顺源，系广东一粤律师事务所律师。被告：盛翌，男，1971年4月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：黄静，女，1973年7月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告许俊烽与被告盛翌、黄静民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告许俊烽及其委托诉讼代理人徐顺源到庭参加诉讼。被告盛翌、黄静经本院送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许俊烽向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告198198.92元及其逾期利息（本金67399.28元自2018年11月2日起按年利率6%计至实际清偿之日止，暂计至2019年12月9日为4453元；本金130799.64元自2019年11月2日起按年利率6%计至实际清偿之日止，暂计至2019年12月9日为795元）；2、两被告向原告支付律师费12000元；3、被告承担本案诉讼费及因本案产生的其他一切费用。事实和理由：许俊烽与盛翌是同事关系。2017年10月盛翌因资金周转需要，向平安银行股份有限公司深圳分行申请贷款，许俊烽作为担保人。但因盛翌不符合贷款资质，盛翌与其委托的深圳市深德融投资咨询有限公司在许俊烽不知情的情况下，变更许俊烽为贷款借款人，向平安银行申请贷款30万元。许俊烽与平安银行在2017年10月24日签订《个人信用贷款合同》。2017年11月1日平安银行发放贷款30万元，深圳市深德融投资咨询有限公司收取上述贷款扣除中介费后将余款全部转账给盛翌。虽然以许俊烽名义申请贷款，但贷款实际使用人为盛翌，且黄静对此知情同意，许俊烽没有收取两被告任何利息。后许俊烽与盛翌签订《还款计划》，由盛翌负责对上述贷款及利息进行还款。盛翌于2017年11月1日至2019年4月1日合共向许俊烽转账185700元。盛翌2019年5月1日、6月1日均未转账当月还款，经许俊烽多次催收，盛翌于2019年6月24日向许俊烽出具《还款协议》，盛翌确认欠许俊烽30万元本金及贷款所产生的银行对应利息92398.92元。黄静对上述《还款协议》知情且同意。《还款协议》约定的还款期限届满后，盛翌于2019年7月28日、8月1日、8月2日合共向许俊烽转账19000元。及后两被告拒绝归还剩余款项。许俊烽为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告盛翌、黄静无答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：1、许俊烽（借款人）与平安银行股份有限公司深圳分行（贷款人）于2017年10月24日签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款按月等额还本付息。2、许俊烽于2017年11月1日向陈秋燕的银行账户转账300000元。3、许俊烽分别于2019年1月13日、3月5日向盛翌的支付宝账户转账3000元、8000元。4、盛翌出具《还款计划》，其上记载“一、贷款总额300000元，分36期偿还，每月1日为还款日，每期还款金额为10899.97元；二、盛翌承诺还款计划如下：1、2017年11月1日支付12期应还款金额130799.64元至许俊烽账号；2、2018年11月1日支付12期应还金额130799.64元至许俊烽账户；3、2019年11月1日支付12期应还金额130799.64元至许俊烽账户；4、贷款结清前如需提前还款，盛翌承担违约金的支付；5、如盛翌未能按照约定时间支付还款资金给许俊烽，许俊烽有权向人民法院提起诉讼，盛翌承担由此产生的利息及诉讼费用”的内容。5、盛翌与许俊烽于2019年6月24日签订《还款协议》，记载“盛翌承认通过许俊烽个人征信向平安银行申请贷款30万元，该笔贷款发放到中介公司并由中介公司收取中介费后打款到盛翌名下银行卡。盛翌承认许俊烽平安银行这次贷款用于盛翌本人实际需求，即盛翌欠许俊烽30万本金及该笔贷款所产生的银行对应利息92398.92元……盛翌与许俊烽签订还款计划，约定2017年11月1日还款130799.64元，2018年11月1日还款130799.64元，2019年11月1日还款130799.64元。该还款金额完全是平安银行需要还款的本金加利息，许俊烽个人没有收取盛翌任何利息……盛翌在借款期间未能如实将款项归还许俊烽，造成许俊烽个人征信受影响，于2019年6月24日与许俊烽签订协议，在2019年7月12日归还所欠许俊烽金额204383.87元，其中包括（向许俊烽个人借款10500元，平安银行借款剩余本金加罚息193883.87元）。如未能在2019年7月12日归还许俊烽204383.87元，即违反该条约，许俊烽有权当即向人民法院起诉，盛翌承担许俊烽因此产生的律师费及诉讼费”的内容。6、盛翌在2017年11月1日至2019年8月2日向许俊烽还款情况如下：2017年11月1日还款130800元，2018年12月1日还款10000元，2018年12月31日还款12000元，2019年2月1日还款10900元，2019年3月1日还款11000元，2019年4月1日还款11000元，2019年7月28日还款8000元，2019年8月1日还款3000元，2019年8月2日还款8000元。7、许俊烽提供民事委托代理合同以及广东增值税普通发票证实其因本案纠纷支出律师服务费12000元。诉讼中，许俊烽主张其与盛翌是同事关系，盛翌于2019年6月24日出具《还款协议》，确认2017年10月24日许俊烽以个人名义向平安银行贷款的300000元实际系其本人使用，且贷款亦最终转入盛翌名下银行卡，盛翌同意承担许俊烽贷款的本金300000元及因该笔贷款对应的银行利息92398.92元；盛翌承诺在2019年7月12日归还所欠金额204383.87元（包括其向许俊烽个人借款10500元以及平安银行借款剩余本金加罚息193883.87元）；许俊烽陈述其于2020年8月9日已全部偿还平安银行的300000元贷款及利息，截至2019年8月2日盛翌合共向许俊烽还款204700元，根据盛翌出具的《还款计划》约定其应在2018年11月1日、2019年11月1日向许俊烽偿还各130799.64元，但盛翌在2018年11月1日至2019年8月2日期间只偿还73900元，盛翌应分别按67399.28元（130799.64元-73900元+10500元）以及130799.64元为本金支付逾期还款利息。本院认为，被告盛翌、黄静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。许俊烽提供了特种转账借方传票、《还款协议》、《还款计划》以及支付宝转账电子回单等证据证实其主张。从《还款协议》可见，双方确认至2019年6月24日盛翌拖欠许俊烽204383.87元，包括“向许俊烽个人借款10500元以及平安银行借款剩余本金加罚息193883.87元”。盛翌于2019年6月24日之后向许俊烽偿还了8000+3000+8000=19000元，故盛翌还应向许俊烽偿还剩余款项204383.87-19000=185383.87元。关于逾期还款利息问题。盛翌确认需要归还许俊烽的款项193883.87元来源于平安银行贷款及贷款产生的利息，许俊烽并不能以转借贷款而获利，但其在实际偿还银行贷款以及利息后确造成资金占用。另，盛翌于2019年6月24日之后偿还的19000元，并无明确所归还的上述款项为“个人借款10500元”或“平安银行借款剩余本金加罚息193883.87元”。综上，根据公平原则，本院酌情确定盛翌应在许俊烽还清平安银行贷款次日即2020年8月10日起以盛翌尚欠款项185383.87元为本金，按照年利率6%标准支付资金占用期间的利息至款项清偿之日止。关于律师费问题。许俊烽为进行本案诉讼支出律师费12000元，按约定应由盛翌承担，本院予以确认。关于黄静的责任承担问题。本案中，从许俊烽提供的《个人信用贷款合同》、《还款协议》、《还款计划》等证据可见，案涉借款项均是盛翌以个人名义所负债务，虽许俊烽主张盛翌的配偶黄静对上述借款知情并同意，属于共同债务，但许俊烽未能就其主张提供证据予以证实，其应就此承担举证不能的不利后果。故许俊烽要求黄静对盛翌的上述债务承担清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告盛翌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告许俊烽清偿借款本金185383.87元及利息（利息以185383.87元为本金，按年利率6%从2020年8月10日起计算至款项清偿之日止）；二、被告盛翌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告许俊烽支付律师费12000元；三、驳回原告许俊烽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，由被告盛翌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 欧阳志萍二〇二〇年十二月十日书记员 刘 韵 姗