重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初6349号 原告：砚山县宏扬建筑设备租赁部，经营场所云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇通广路，统一社会信用代码92532622MA6KF92U0P。 经营者：毛飞，男，1990年9月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。 被告：李玉清，男，1970年8月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。 委托诉讼代理人：王鹏飞，重庆启瑞律师事务所律师。 原告砚山县宏扬建筑设备租赁部（以下简称“宏扬租赁部”）与被告李玉清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏扬租赁部的委托诉讼代理人肖绍志、被告李玉清的委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。 原告宏扬租赁部向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方于2015年9月19日签订的《宏扬建筑设备租赁部建筑作业用料租赁合同》；2.请求判令被告立即支付原告租金87368.52元；3.请求判令被告支付违约金16000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因砚山县七都体育馆项目工程所需，于2015年9月19日与原告签订租赁合同，合同中双方对物资品名、租金标准、赔偿标准、维修费标准、上下车费、工程名称、工程地点、违约责任、发生争议后管辖法院等进行了约定，合同签订后，原告向被告提供了所需的钢管、扣件等物资，全面履行了合同，而被告未按照合同支付租金，截止2016年12月16日被告已欠租金87368.52元未付，经多次催收未果，未退材料钢管9168.8米、扣件8259套，套管196节（支）于2016年12月16日转至丰润建设集团有限公司、邓金华、曾祥彬所施工的该项目的另一场地。被告未按合同约定支付租金属违约，应当承担违约责任。要求被告支付违约金16000元，为此诉至本院，请求依法判决。 被告李玉清辩称，1.被告李玉清不是本案租赁物的实际承租人，实际承租人及使用人系案外人邓金华，涉案租赁物使用的项目为砚山县综合体育馆，该项目是广西华东建设有限公司砚山分公司，发包给德宏州佳和兴装饰工程有限公司，再由德宏州佳和兴装饰工程有限公司分包给邓金华施工，后部份涉案租赁物转移至砚山县体育项目，该项目是丰润建设集团有限公司发包给德宏州佳和兴装饰工程有限公司，再由德宏州佳和兴装饰工程有限公司分包给邓金华，上述两个项目实际施工人均为案外人邓金华，而被告李玉清是经介绍为案外人邓金华的收料员，经办建筑设备的收料工作，与案外人邓金华之间是劳务关系，涉案租赁合同是案外人邓金华授权被告李玉清与原告签订的，所涉租赁物也是直接用于案外人邓金华承包的上述两个项目，被告李玉清签订涉案租赁合同是代理行为，且案外人邓金华已自认将租赁物及租金由其承担责任，另在涉案租赁物的租赁期间合同约定的押金及租金均由案外人邓金华向其支付，原告催收租金也是向案外人邓金华进行的催收，原告从未向被告李玉清就租金进行过催收，且原、被告之间从未发生的过财务往来，因此本案中租赁关系实际为原告与案外人邓金华，而非被告李玉清，案外人邓金华应当作为本案的被告参与诉讼；2.原告起诉的部份租金已过诉讼时效，从收料单中显示，已有部份租赁物归还了原告，根据法律规定，在2017年10月1日之前，租金的诉讼时效为一年，因此在2016年10月1日之前已归还的租赁物所产生的租金已超过了一年的诉讼时效，不应得到支持；3.原告请求的违约金过高，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年9月19日，宏扬租赁部作为出租方（甲方）与作为承租方的李玉清（乙方）签订了《宏扬建筑设备租赁部建筑作业用料租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”）。该合同的主要内容：第一条费用计算标准约定，乙方向甲方租赁的钢管租金每米0.009元/天，维护费弯钢管1元/支，赔偿费8元/米；扣件租金每套0.007元/天，赔偿费5元/套；套管租金每节0.02元/天，赔偿费5元/节。实际租用数量以出库单为准，租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库之日止，如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金计算至乙方付清所有赔偿费为止。第二条约定租赁物使用，工程名称砚山县七都体育馆，工程地点砚山县开发区，乙方未经甲方书面同意，不得将所租材料用于其他工地。……第四条押金约定合同签订后5日内，乙方应支付押金壹万元给甲方（实际金额以甲方所开出的押金收据单为准），乙方未还清所租材料以前，不得将该押金抵扣租金。第五条约定合同履行地甲方仓库。租赁物运输由乙方自理，交付时，上下车堆码费用由乙方承担，堆码费20元/吨（钢管300米/吨，扣件1000套/吨，顶托300套/吨）。租赁物出库时，由乙方进行清点和验收，经验收后在出库单上签字后视乙方对租赁物质量、数量表示认可，其后风险由乙方承担。……第六条租金结算及支付约定租金从租赁物出库之日，双方于每月月底依据出库、入库单上确认的实际租赁物天数及数量办理费用结算。乙方在次月3日前向甲方支付当月租金，超过一个月未支付的，甲方有权解除协议。……第八条违约责任约定乙方延迟支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总金额的百分之三作为违约金。……第十二条约定本协议一式两份，各执一份，自签字、盖章之日起生效至乙方付清所有租金、维护费、违约金、赔偿费以及还清所有材料等时失效。 《租赁合同》签订后，李玉清于2015年9月19日至2016年4月14日在宏扬租赁部共租用钢管42688.4米、扣件26442套，套管883节；另于2016年3月12日至2016年6月12日期间退还了钢管33519.6米、扣件18183套，套管687节。后原、被告均同意，李玉清未退回的钢管9168.8米、扣件8259套、套管196节于2016年12月16日转至另一工地项目，2016年12月16日后李玉清不再支付租金，且也无返还未退租赁物的义务。经本院核算，李玉清在2015年9月19日至2016年12月16日期间，应支付租金（含维护费、未付的下车费）共计144788.28元，其中2015年9月19日至2016年8月31日期间应支付的租金（含维护费、未付的下车费）共计129353.29元。 本案审理过程中，李玉清陈述案外人邓金华曾向宏扬租赁部支付了押金10000元和租金60000元。宏扬租赁部认可收到过押金10000元和租金60000元，但陈述押金10000元系由李玉清支付，另60000元系2017年3月7日由广西华东建设集团有限公司砚山分公司进行代付。本院结合原、被告的上述陈述，确认截止2016年12月16日，宏扬租赁部还应收取租金（含维护费、未付的下车费）74788.28元。 上述事实，有当事人的陈述、《租赁合同》、物资发料单、物资收料单、农村信用合作社进账单等证据证明，并经庭审质证，本院依法予以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同双方当事人均有约束力。本案中，涉案《租赁合同》系由原告宏扬租赁部与被告李玉清签订，原告宏扬租赁站向被告李玉清履行了自己的合同义务，被告李玉清辩称自己仅系案外人邓金华的员工，签订并履行《租赁合同》均系职务行为，但并未有提供有效证据予以证明，且原告宏扬租赁部也表示否认，本院对被告李玉清的上述辩称不予支持，故被告李玉清理应向原告宏扬租赁站按约足额给付租金等费用，其未按约足额给付租金的行为，违反了合同约定，应当承担违约责任。原告宏扬租赁站请求解除本案《租赁合同》，本院审查认为，因原、被告均同意2016年12月16日，被告李玉清将未退租赁物转至另一工地使用，被告李玉清对未退还钢管9168.8米、扣件8259套、套管196节也不再有返还义务，2016年12月16日后也不再向原告宏扬租赁部支付租金，故原、被告的上述协议内容应视为原、被告解除《租赁合同》的意思表示，本院认为本案所涉《租赁合同》于2016年12月16日已解除，但被告李玉清仍应按《租赁合同》约定支付《租赁合同》履行期间即2015年9月19日至2016年12月16日止的全部租金。 被告李玉清辩称2016年10月1日之前已归还的租赁物所产生的租金已超过了一年的诉讼时效，不应得到支持。本院认为，原、被告于2016年12月16日解除《租赁合同》时，并未对租金进行全部结算，故租金支付时间仍应按《租赁合同》第六条的约定，被告李玉清应在次月3日前支付上月租金，故2015年9月19日至2016年8月31日期间的租金均应在2016年9月3日前支付，在2016年9月3日按《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定诉讼时效为一年，即被告李玉清在2015年9月19日至2016年8月31日期间应支付的租金（含维护费、未付的下车费）129353.29元在2017年9月3日前已过一年的诉讼时效。2017年3月7日原告宏扬租赁部收到广西华东建设集团有限公司砚山分公司60000元代付款，也仅系被告李玉清对2016年8月31日前的每月租金的支付，不能构成对全部租金诉讼时效的中断。原告宏扬租赁部辩称原告宏扬租赁部在2019年8月曾向本院提起诉讼后撤诉，应视为诉讼时效的中断，诉讼时效应重新计算。本院认为，诉讼时效的中断应在诉讼时效期间发生，而原告宏扬租赁部在超过诉讼时效后的起诉行为不发生诉讼时效中断的效力，本院对原告宏扬租赁部的辩称不予支持。本案原告宏扬租赁部还未收取的租金（含维护费、未付的下车费）74788.28元，本院仅支持未超过诉讼时效的租金15434.99元。 关于违约金的问题，被告李玉清未按约支付租金的行为，已构成违约，但原告宏扬租赁站主张的违约金，本院综合考虑本案合同约定、承租方所欠租金金额及时间等因素，酌情对违约金支持1500元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李玉清于本判决生效后五日内支付原告砚山县宏扬建筑设备租赁部租金共计15434.99元； 二、被告李玉清于本判决生效后五日内支付原告砚山县宏扬建筑设备租赁部违约金1500元； 三、驳回原告砚山县宏扬建筑设备租赁部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1183.69元，由原告砚山县宏扬建筑设备租赁部承担1072元，由被告李玉清承担111.69元（被告应承担的诉讼费111.69元已由原告垫付，限被告随上述案款一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘秋静 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王光琴