江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3833号上诉人（原审被告）：季长波，男，1987年9月24日生，汉族，居民，住所地江苏省建湖县。委托诉讼代理人：袁大志，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒置地国际中心**。负责人：石洪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑培均，江苏展旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，江苏展旺律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所，住所地江苏省建湖县近湖街道向阳东路**div>负责人：赵军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，男，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司员工。上诉人季长波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财保天津分公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人保建湖支公司）保险人代位求偿权纠纷一案。不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季长波上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院在经审理查明部分称“事故发生后，案外人崔某委托天津平安顺通二手车鉴定评估有限公司对案涉的津Ｋ×××**小型轿车进行车损鉴定，鉴定报告认定车损为35064元”。按照被上诉人提供一审法院的这份鉴定报告，事故车辆价值39000元，维修费用竟然要35060元。在一审法院开庭时，上诉人对该份鉴定报告的三性不予认可，请求法庭调查该鉴定报告的真实性，但一审法院对此置若罔闻，该鉴定是津Ｋ×××**车主崔某自行委托天津的评估公司鉴定，崔某拿着这份自行鉴定的报告要求索赔，被上诉人有义务审核该鉴定报告的真假，同时要求崔某提供车辆维修发票，但这些被上诉人都未能提供。1、本案事故发生地在建湖县，如果评估公司真的到现场进行了鉴定，被上诉人就应当提交天津评估公司鉴定人员到建湖现场鉴定的证据。上诉人认为，事故车辆根本就没有进行评估，是被上诉人与车主崔某串通出具的一份假的鉴定报告。2、发生交通事故后，上诉人按责任应当赔偿车辆损失，但事故车辆至今已有10年时间，本身就已经很破旧，上诉人应当提供车辆损坏维修的清单，不能把不是本次事故造成的损失，也强加到上诉人头上。不能仅凭一份虚假的鉴定报告，车辆或许就基本没有损坏，不需要维修。3、代位求偿的前提是对方车辆无保险或者故意拖延拒付相关赔偿，上诉人季长波驾驶的车辆进行了投保，也没有逃避责任，崔某要索赔，也应当向上诉人和上诉人投保的保险公司索赔，垫付也应当是上诉人的保险公司垫付，被上诉人与案外人崔某恶意串通，损害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院公平公正的审理本案，维护上诉人的合法权益。平安财保天津分公司辩称，一、上诉人季长波在上诉状中所提起的上诉的理由没有事实根据也无合法依据。二、一审法院判决季长波向平安财保天津分公司支付的赔偿款34400元，认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。三、上诉人季长波在人保建湖支公司投保的机动车强制保险和不计免赔商业险，虽然季长波在本案道路交通事故中逃逸属违法行为，但此是双方的约定，不能对抗第三人，一审法院判决驳回平安财保天津分公司对人保建湖支公司的诉讼请求，违反了合同法的相关规定。请求二审法院改判由人保建湖支公司在本案中按保险合同支付赔偿款34400元。人保建湖支公司辩称：人保建湖支公司承保上诉人季长波的车辆情况属实，但由于上诉人违反了交通安全法第七十条，刑法第一百零三条以及《最高人民法院关于审理交通事故肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，行为人在交通事故发生后，为逃避法律追究而逃跑的行为，不属于我司保险责任赔偿范围，我司在保险合同中，责任免除的第八条第二款约定，驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场，保险公司不负责赔偿。故案涉损失不属于责任赔偿范围，我公司不承担赔偿责任。平安财保天津分公司向一审法院起诉请求：判令季长波及人保建湖支公司赔偿34400元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月18日13时20分左右，季长波驾驶苏Ｊ×××**号小型轿车，途径建湖县城站前路由西向东行驶，行至与秀夫路交叉路口时撞上同方向案外人崔某驾驶的津Ｋ×××**号小型轿车尾部后，又撞上沿秀夫路由南向北案外人马某驾驶的苏Ｊ×××**号小型普通客车左侧，致苏Ｊ×××**号小型普通客车乘坐人金某受伤，三方车辆不同程度损坏。事故发生后，季长波逃逸。本次事故经建湖县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，季长波负事故全部责任，崔某、马某、金某在该事故中均无责任。事故发生后，案外人崔某委托天津平安通顺二手车鉴定评估有限公司对案涉的津Ｋ×××**号小型轿车进行车损鉴定，鉴定报告认定车损为35064元。案外人崔某于2018年2月18日向平安财保天津分公司提出保险索赔，经与案外人崔某协商，平安财保天津分公司于2018年4月27日以转账形式在保险限额内向案外人崔某支付了车损险赔偿金34400元。崔某向平安财保天津分公司出具了权益转让书，将赔偿款34400元的追偿权依法转让给平安财保天津分公司。季长波在人保建湖支公司处为其所有苏Ｊ×××**号小型轿车投保机动车交通强制保险和商业险，商业险的保险期限为2017年11月25日至2018年11月24日，并投保了不计免赔，车损险38075.20元。交通事故发生后，人保建湖支公司向季长波支付了交强险中的财产损失2000元。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安财保天津分公司在保险范围内向案外人崔某支付赔偿款34400元，符合法律规定，一审法院予以确认。因道路交通事故认定书认定季长波承担事故全部责任，故平安财保天津分公司要求季长波赔付34400元的诉讼请求符合法律规定,一审法院予以支持。对于平安财保天津分公司主张人保建湖支公司承担赔偿责任，因季长波在道路交通事故发生后逃逸属违法行为，且属于保险责任免赔的范围，故平安财保天津分公司要求人保建湖支公司承担赔偿责任一审法院依法不予支持。季长波辩称的理由，无事实和法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、季长波支付平安财保天津分公司赔偿款34400元，于判决生效后十日内付清。二、驳回平安财保天津分公司其余诉讼请求。案件受理费660元，由季长波负担。二审中，平安财保天津分公司提供事故定损照片复印件4份。本院二审查明事实与一审法院查明事实无异，对一审法院查明事实本院予以确认。本院认为，1.案外人崔某在平安财保天津分公司投保了机动车损失保险，被保险车辆在保险期间发生保险事故，崔某可以根据合同约定向平安财保天津分公司主张赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故平安财保天津分公司依法取得追偿权。2.从平安财保天津分公司提供的事故后车辆定损照片来看，车辆因事故造成损失的事实客观存在，从外观照片可以看出撞击比较严重，上诉人是事故的直接责任人，对事故发生后的状况应该清楚，但其未提供证据证明事故后车辆未受损失，故其认为车辆或许没有损失的主张，与事实不符，上诉人认为平安财保天津分公司与案外人崔某恶意串通，未提供证据证明，故本院不予支持。案涉车辆损失，经评估损失金额为35064元，已接近保险价值，平安财保天津分公司与崔某协议按全损处理，但在残值确定上存在瑕疵，故本院根据双方争议结合评估价格及车辆的保险价值，对车辆损失作适当扣减，酌定案涉车辆损失为30000元。综上，上诉人部分上诉请求，本院予以支持。对一审判决本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初150号民事判决；二、季长波于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司天津分公司支付赔偿款30000元。三、驳回中国平安财产保险股份有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费660元，由季长波负担560元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担100元。二审案件受理费660元，由上诉人季长波负担560元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二〇年十二月三十一日书记员 邵绘熹