河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4077号上诉人（原审被告）：孙华杰，男，1972年10月24日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：张梦刚，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石广周，男，1969年10月12日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：任国斌，平顶山市新华区利民法律服务所法律工作者。上诉人孙华杰因与被上诉人石广周民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙华杰及其委托诉讼代理人张梦刚，被上诉人石广周及其委托诉讼代理人任国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙华杰上诉请求：1.撤销平顶山市新华区人民法院作出的(2020）豫0402民初3802号民事判决,改判驳回石广周的诉讼请求;2.一、二审费用由石广周承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,孙华杰有新的证据证明孙华杰已将石广周借款偿还完毕,应当依法驳回石广周的诉讼请求。因孙华杰在一审审理期间一直在外地，孙华杰接到起诉状后回忆，不记得2014年5月11日向石广周借款的事实。一审法院判决后，经孙华杰认真查找2014年前后的银行转账记录,仔细回忆借款及还款情况,孙华杰在2014年5月11日向石广周出具借条后，于2014年5月15日将20万元转至石广周的银行账户，已将石广周的20万元借款偿还完毕。孙华杰将借款偿还完毕后，自2014年5月至今已有6年多的时间,孙华杰与石广周一直处于朋友关系，也一直未发生任何纠纷,直到本案发生。石广周辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持一审判决。石广周向一审法院起诉请求：判令孙华杰向石广周偿还借款20万元及利息（利息以20万为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月11日，孙华杰向石广周出具其签名并捺印借条一份，载明：“今借宏泰祥建材公司石广周现金贰拾万元整（200000￥）。借款人：孙华杰，2014.5.11日。”石广周表示，其与孙华杰之间系十多年的朋友关系，从2004年左右，孙华杰陆续开始向石广周进行借款，每笔数额不等，均为现金交付，双方仅口头约定并未办理书面借款手续，也未约定借款利息，后期石广周向孙华杰追索借款，孙华杰才在2014年5月11日出具了涉案借条。孙华杰对此不予认可，表示2014年5月11日其向石广周出具借条后，石广周一直未将200000元借款交付给孙华杰，因为借款没有实际交付，所以孙华杰也没把借条当回事，也未进行收回，期间6年也未发生过纠纷，石广周也未向孙华杰主张过该借款。现石广周以向孙华杰追索借款未果为由，来院诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。孙华杰向石广周借款200000元未还，有其向石广周出具的借条予以证实，事实清楚，证据确凿，应予偿还。孙华杰辩称并未实际收到借款，双方之间的借贷关系并未成立，石广周对此予以说明，石广周就涉案借款由来的说明亦不违反常理，故对孙华杰的辩称意见，一审法院不予采纳。涉案借条并未约定明确的还款时间，故对孙华杰主张的涉案借款已过诉讼时效的辩称意见，一审法院亦不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”故对石广周所主张的利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、孙华杰于本判决生效之日起十日内偿还石广周借款200000元；二、驳回石广周的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由孙华杰负担。”本院二审审理中，孙华杰提交了以下证据：2014年5月15日孙华杰平顶山银行账号00×××10的银行交易记录，拟证明2014年5月15日孙华杰向石广周转款20万元，本案借款已偿还完毕，孙华杰要求石广周归还借条，石广周称已将借条撕毁，孙华杰未再要求归还借条。石广周质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据不是新证据，该20万元转款与本案不是一回事，孙华杰介绍石广周认识了平顶山市途安运输有限责任公司（以下简称“途安运输公司”）法定代表人陈淑玲和贾宏斌，因途安运输公司无钱购买轮胎，途安运输公司向平顶山银行股份有限公司优越路支行（以下简称“平顶山银行优越路支行”）借款300万，平顶山市恒鑫源投资担保有限公司做担保，石广周等人提供反担保，该款贷出后直接打给了卖轮胎的公司（当时贷款要求必须打给卖方），石广周与途安运输公司商量贷出来的款项各用一半，由于石广周与途安运输公司法定代表人和卖轮胎的公司不熟悉，又因孙华杰介绍的贷款事宜，所以协商该笔借款通过孙华杰打给石广周，打了120万左右，该笔20万元转款就包括在这120万之内，并非是偿还本案借款。石广周提交了以下证据：证据一、孙华杰与石广周的短信记录截图两张，拟证明石广周一直催促孙华杰偿还该笔借款，孙华杰推脱不予偿还，孙华杰称2014年5月15日后双方在6年内一直没有发生纠纷不是事实。证据二、平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第1334号民事判决书，拟证明2014年5月8日途安运输公司向平顶山银行优越路支行贷款300万，其中120万由孙华杰转交给石广周。证据三、石广周的银行转账流水一份，拟证明孙华杰于2014年5月15日向石广周转款20万不是偿还的本案借款，该20万与2014年5月16日、5月17日、5月20日所转的30万、20万、35万均系途安运输公司银行贷款300万中石广周用的150万中的款项，该款项均通过中间人孙华杰转给石广周。孙华杰质证称，对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议，证据一短信内容与本案的借贷案件不是一回事，且与本案事实非同一时间段，与本案无关。证据二系石广周与平顶山市恒鑫源投资担保有限公司的追偿权纠纷案件，未显示有任何与孙华杰有关联的事实，与本案借款无关。证对据三，2014年5月15日石广周收到孙华杰20万元转款，是孙华杰偿还石广周本案借款，剩余85万元转款是通过孙华杰转给石广周的银行贷款。本院依石广周的申请以及依职权调取了以下证据：1、平顶山银行优越路支行与途安运输公司2014年5月8日签订的流动资金借款合同及贷款资料、提款申请书、平顶山市海燕商贸有限责任公司120万元的进账单、平顶山市旭东汽车修理有限公司180万的进账单；2、平顶山市海燕商贸有限责任公司的平顶山银行账号为60×××15的银行交易明细；3、孙华杰的平顶山银行账号为00×××10的银行交易明细；4、平顶山市旭东汽车修理有限公司的中国银行账号为24×××22的银行交易明细。孙华杰质证称，对以上证据的真实性无异议，该四份证据显示途安运输公司向平顶山银行贷款300万，分别支付给平顶山市海燕商贸有限责任公司120万、平顶山市旭东汽车修理有限公司180万，孙华杰并未收到全部贷款款项，孙华杰转给石广周的款项中，2014年5月15日的20万元系偿还石广周2014年5月11日的借款,2014年5月16日及以后的转款才是向石广周支付的贷款，该贷款与本案20万元借款、还款没有直接关系。石广周质证称，对上述证据的真实性无异议，2014年5月15日孙华杰向石广周转款20万元，包括在石广周使用的150万贷款中，该20万元不是孙华杰偿还的本案借款。本院二审查明，平顶山市卫东区人民法院2016年2月17日作出的（2015）卫民初字第1334号民事判决，查明2014年5月8日，途安运输公司与平顶山银行优越路支行签订《流动资金借款合同》，约定途安运输公司向平顶山银行优越路支行借款300万元，借款期限自2014年5月8日至2015年5月7日。平顶山市恒鑫源投资担保有限公司等为该借款提供连带责任保证担保，石广周、贾宏斌等提供连带责任反担保。本院二审审理中调取的上述银行贷款资料及平顶山市海燕商贸有限责任公司、孙华杰银行交易明细显示：平顶山银行优越路支行与途安运输公司2014年5月8日签订《流动资金借款合同》后，平顶山银行优越路支行根据途安运输公司的提款申请，于2014年5月9日，将300万元借款中的120万元转入平顶山市海燕商贸有限责任公司，将180万元转入平顶山市旭东汽车修理有限公司。平顶山市旭东汽车修理有限公司陆续将该款项转给孙华杰：平顶山市旭东汽车修理有限公司于2014年5月13日分五笔向孙华杰转款共计50万元，于2014年5月14日分4笔向孙华杰转款共计40万元，于2014年5月16日分五笔向孙华杰转款共计50万元，于2014年5月19日分四笔向孙华杰转款共计399820元，以上转款共计1799820元。2014年5月15日孙华杰向石广周转款20万元，2014年5月16日孙华杰分六笔向石广周转款共计30万元，2014年5月17日石广周分四笔向石广周转款共计20万元，2014年5月20日孙华杰向石广周转款35万元，以上转款共计105万元。本案二审审理中，石广周、孙华杰均认可，孙华杰介绍石广周认识途安运输公司法定代表人陈淑玲及其丈夫贾宏斌，石广周与陈淑玲、贾宏斌协商，由孙华杰协调途安运输公司向平顶山银行优越路支行贷款300万元，贷出款项后由石广周使用其中150万元，款项通过第三方账户转入孙华杰账户后，由孙华杰转给石广周。石广周称孙华杰向石广周转款的上述105万元均是孙华杰转给石广周的贷款款项。孙华杰称其向石广周所转的上述105万元中，2014年5月15日转款的20万元是偿还的本案借款，其余85万元系向石广周所转的贷款款项，该85万元是扣除了孙华杰代石广周偿还的银行利息五六万元、担保费以及孙华杰协调贷款支出的请客吃饭等费用后计算所得。石广周二审提交的其与孙华杰短信记录显示，2017年2月至2018年2月石广周多次向孙华杰索要欠款，孙华杰多次表示想办法解决。石广周称其索要的是本案20万元借款，孙华杰称索要的是其他欠款，与本案无关。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为：孙华杰是否已向石广周清偿完毕本案20万元借款。孙华杰向石广周借款20万元，有孙华杰向石广周出具的借条为证，且二审审理中孙华杰认可其收到了20万元借款，可以认定双方之间存在真实有效的民间借贷关系。孙华杰上诉主张其于2014年5月15日向石广周转款20万元用于偿还本案借款，其已将本案借款清偿完毕，但石广周对此不予认可，称该20万元转款系孙华杰向石广周所转的其他贷款款项，并非偿还本案借款。根据本院查明的事实，石广周、孙华杰均认可：由孙华杰协调途安运输公司向平顶山银行优越路支行贷款300万元，贷出款项后由石广周使用其中150万元，款项通过第三方账户转入孙华杰账户后，由孙华杰转给石广周。该300万元贷款贷出后，平顶山银行优越路支行将其中180万元转入平顶山市旭东汽车修理有限公司，后平顶山市旭东汽车修理有限公司自2014年5月13日至2014年5月19日陆续向孙华杰转款共计1799820元，孙华杰分别于2014年5月15日、2014年5月16日、2014年5月17日、2014年5月20日向石广周转款共计105万元。石广周称该105万元均系孙华杰向石广周所转的其应使用的贷款款项，孙华杰称2014年5月15日转款20万元是偿还本案借款，其余85万元是向石广周所转的贷款款项，该85万元款项是扣除了孙华杰代石广周偿还的银行利息、担保费以及孙华杰协调贷款支出的请客吃饭等费用后计算所得。从上述贷款及转款的过程来看，孙华杰2014年5月15日向石广周转款的20万元是发生在平顶山市旭东汽车修理有限公司向孙华杰转款后，且该20万元转款与孙华杰向石广周后续转款时间上存在连续性，孙华杰没有提供证据证明存在其所称的应当扣除的担保费、请客吃饭等费用，也不能证明该20万元转款与其他85万元转款性质上存在差别。另外，孙华杰称其已向石广周清偿完毕本案借款，但其并未向石广周收回借条原件，也未要求石广周收据收款凭证。且在2017年至2018年孙华杰与石广周的短信记录可以证明孙华杰仍欠石广周款项，孙华杰称系欠其他款项，但孙华杰对此也未提供证据证明。综合以上证据，孙华杰主张其已向石广周清偿完毕本案借款证据不足，其上诉理由不能成立，孙华杰应向石广周承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人孙华杰负担。本判决为终审判决。审判长  李波审判员  赵益审判员  宋娟二〇二〇年十二月二十九日法官助理郭亚丹书记员续婷附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。