文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初6190号原告：曾令文，男，汉族，1967年12月22日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。被告：陈书全，男，汉族，1974年10月20日出生，住重庆市铜梁区。原告曾令文与被告陈书全买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾令文的委托诉讼代理人梁安武，被告陈书全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾令文向本院提出诉讼请求：１．要求被告给付原告货款37,254元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告租用被告的临时搅拌产地用于搅拌混凝土浇灌福果镇××村公路。在租用期间，原告租用的场地上堆放有河沙、石子、水泥等材料，被告从2019年8月30日开始，将原告堆放在租用场地上的河沙、石子以每吨100元的价格，水泥以500元/吨的价格向原告购买，然后被告予以出售。每次被告购买后即在原告记账本上签字确认数量和时间，截止2019年9月22日，被告共计在原告处购买了37,254元的货物。2020年9月27日，原告找被告结算货款，被告拒不承认，为维护原告的合法权利，请求支持原告的诉讼请求。陈书全辩称，我租用土地用于售卖建材。原告因修建公路租用了我的场地，开工时在我这里购买了150吨石子，35吨河沙。随后原告自己在别处拉来建材堆放在场地上，后来将部分建材给我售卖。双方口头协商石子100元/吨，水泥420元/吨，使用材料数量也是记账了的。我喊原告结账，原告不来。扣除了原告购买了我的150吨石子，35吨河沙材料外，我还支付了8000元给原告，仅有2000余元未支付。因为原告未清场地，也没有交水电费800元。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对曾令文提交的材料单两张，陈书全提交的微信聊天记录、语音及转账记录等证据，经开庭质证，当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对陈书全提交的证人陈显华、李大绪、何远菊的证言，由于与本案欠缺关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年曾令文因工程需要租用陈书全使用的场地。自2019年8月30日至2019年9月22日期间，陈书全在曾令文处购买建材。具体购买样品及数量如下表：                          石粉              石子              河沙              水泥              搅料                  8月30日              26.24吨              37.30吨              0              0              0                  8月31日              3吨              0              0              0              0                  9月1日              0              0              2吨              0              0                  9月2日              5.50吨              0              0              0              0                  9月4日              8吨              6吨              0              0              0                  9月5日              0              0              1吨              0              0                  9月6日              3吨              0              0              0              21.5立方                  9月7日              3吨              2吨              0              0              0                  9月9日              9吨              1吨              0              0              0                  9月10日              4吨              3吨              0              0              0                  9月12日              4吨              0              0              0              0                  9月13日              8吨              0              0              0              31斗                  9月15日              4吨              2吨              0              0              0                  9月16日              0.5吨              0              0              0              0                  9月17日              2吨              0              0              0              0                  9月18日              4.5吨              5吨              0              0              0                  9月20日              4吨              2吨              0              0              0                  9月21日              62.5吨              0              0              0              0                  9月22日              0              0              0              5吨4包              0                  合计              151.24吨              58.3吨              3吨              5吨4包              21.5立方＋31斗      2019年9月24日，曾令文将陈书全书写的材料单照片通过微信传给陈书全。陈书全在微信中语音表示“曾总曾总，你直接算啥，石子石粉和水泥一哈好钱啥，你把他加起来加起来一哈算，算了发给我”，曾令文回复“你算了就是，你算出来我看哈，基本得行就得行了，你算哈麻烦你，你算”。陈书全随后将结算方式通过图片传送给曾令文。陈书全将结算分为三个部分，第一部分为陈书全在曾令文处购买的建材数量及价格；第二部分为曾令文在陈书全处购买的建材以及应支付陈书全工人工资等其他费用的情况；第三部分为上述费用进行拼抵，另外载明未结算在内的费用情况。其中第一部分内容显示为：石子石粉209吨+搅料21.5方折合40.85吨石子（21.5×1.9吨）+31斗搅料折合石子23.56吨（31斗×0.4×1.9吨）=273.41吨，合计27，341元；水泥21.5方折合129包+31斗折合93包+5吨4包折合104包（5吨×20包/吨+4）=326包，合计7172元（326包×22元/包）。第二部分显示内容为：原材料石子石粉150吨河沙35吨-3吨余32吨×165=5280元+2000+路口水泥11包（220元）石子石粉4吨（400元）人工3个×200（600元）+管子6根×70（420元）。第三部分显示内容为：“27，341元+7172元=34，513-15，000-5280-2000-1220-420=10，593元”。另外陈书全书写的结算单最下方备注：“电费未算？场地清理算谁付费用”。曾令文在收到图片后未回复。2019年9月27日，陈书全通过微信向曾令文转账8000元，曾令文当日收取。庭审中，本院要求曾令文明确其请求金额的组成方式。曾令文表示向陈书全累计提供石子石粉河沙212.54吨，价格为100元/吨，小计21，254元；水泥12包，价格为25元/包，小计300元；水泥5吨，价格为500元/吨，小计2500元；混凝土31斗，一斗折合0.5立方，价格为380元/立方，小计5890元；混凝土21.5立方，价格为380元/立方，小计14,060元。上述费用合计38,114元，超出诉请金额部分自愿放弃。审理中，本院向双方当事人询问材料单中9月6日“21.5立方水泥129包石粉3T”内容的含义。曾令文的委托诉讼代理人表示不清楚。陈书全表示曾与曾令文口头约定，石子石粉单价为100元/吨；水泥一吨折合20包，单价为22元/包；搅料1斗折合0.4立方，1立方折合1.9吨石子加6包水泥。故21.5立方搅料折合水泥为21.5×6包=129包，因此书写为21.5立方水泥129包。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。本案中双方未在材料单中明确建材的单价，曾令文亦未举示证据证明双方对水泥、混凝土搅料等货品的单价有补充约定，且材料单中对于水泥、混凝土搅料的标号等内容也未予明确，结合一般市场价格，本院对陈书全庭审中及陈书全向曾令文出具结算单中认可的货物价格予以确认，即石子、石粉单价为100元/吨，河沙165元/吨。另外水泥1吨折合20包，单价为22元/包，故水泥价格为440元/吨；混凝土搅料1斗折合0.4立方，1立方折合1.9吨石子加6包水泥，因此混凝土搅料价格为322元/立方（100元/吨×1.9吨+22元/包×6包），128.8元/斗(322元/立方×0.4立方)。另外对于材料单中9月6日载明的内容“21.5立方水泥129包石粉3T”，该内容为陈书全书写，曾令文未能对此提供合理说明，而陈书全陈述根据双方约定1立方折合1.9吨石子加6包水泥，21.5立方搅料折合水泥为21.5×6包=129包，因此陈书全书写为21.5立方水泥129包，陈书全的陈述意见具有合理性，本院予以采纳。关于曾令文主张石子石粉河沙共计212.54吨，单价按照100元/吨的计算为21，254元的请求。经审查，曾令文共向陈书全提供石粉151.24吨，石子58.3吨，河沙3吨，上述货品合计为212.54吨，曾令文主张的单价未超过陈书全自认价格，故对该费用本院予以支持。关于曾令文主张水泥12包，单价按照25元/包计算；水泥5吨，单价按照500元/吨计算；混凝土31斗，一斗折合0.5立方，价格为380元/立方计算；混凝土21.5立方，价格为380元/立方计算的请求。根据本院查明的事实，曾令文提供陈书全水泥5吨4包，混凝土搅料21.5立方+31斗，结合本院确认的货品价格，经计算为440元/吨×5吨+22元/包×4包+322元/立方×21.5立方+128.8元/斗×31斗=13，203.80元，对曾令文主张超出该金额的部分本院不予支持。因此，曾令文应得到支持的货款为34，457.80元（21，254元+13，203.80元），扣除陈书全已付货款8000元，陈书全还应向曾令文支付26,457.80元。关于陈书全要求在本案中扣除曾令文在其处购买建材的货款以及代付工资款等费用的意见。由于曾令文对陈书全主张的费用不予认可，陈书全亦未举示充足证明曾令文对其负有债务的事实，且陈书全要求抵扣费用涉及的法律关系与本案非同一法律关系，陈书全可另案处理，故对陈书全要求在本案中抵扣除现金支付外的其他费用的意见，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈书全在本判决生效后十日内向原告曾令文支付货款26,457.80元；二、驳回原告曾令文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731.35元，减半收取365.68元，由被告陈书全负担230.72元，由原告曾令文负担134.96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年十二月九日法官助理  汪春宇书 记 员  王艳萍