文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2599号上诉人（原审被告）：贵州诚联建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇新世纪广场****，统一社会信用代码91520328214950132X。法定代表人：安启樊，该公司董事长。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：忠县远胜建筑模具租赁站，住所地重庆市忠县忠州街道红星中路，统一社会信用代码92500233MA5UBD4044。经营者：何文兰，女，1962年2月17日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陶远生，男，汉族，1960年7月16日出生，住重庆市，系何文兰之夫。原审被告：罗应国，男，1971年6月10日出生，汉族，住重庆市石柱县。上诉人贵州诚联建设工程有限公司（以下简称诚联公司）因与被上诉人忠县远胜建筑模具租赁站（以下简称远胜租赁站）、原审被告罗应国租赁合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚联公司上诉请求：1.撤销（2020）渝0233民初6号民事判决第一、二项，改判驳回远胜租赁站对诚联公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由远胜租赁站承担。事实及理由：1.一审认定案涉工程的承包人为诚联公司并委托马小红负责并设立项目部的事实错误。案涉西沱揽月新城商住楼工程系马小红以诚联公司的名义订立，实际施工人为马小红，项目部也是马小红设立。2.马小红将案涉工程木工劳务承包给罗应国，罗应国因工程需要与远胜租赁站订立了案涉租赁合同。罗应国在订立案涉租赁合同时，既不是诚联公司的职工，更不是诚联公司委托授权的代理人，租赁合同的印章也非诚联公司授权罗应国或其他人雕刻，并对外代表诚联公司使用。案涉租赁合同的承租方应是罗应国而非一审认定的诚联公司。远胜租赁站辩称，诚联公司在案涉工地上使用的印章，与案涉租赁合同上加盖的印章一致，也与申请工程款申请表上的印章一致。远胜租赁站在出租案涉建筑模具时，要求加盖项目部印章，也是相信承建方诚联公司，在订立合同时系与诚联公司发生的租赁合同关系。因此，诚联公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。罗应国未到庭未作陈述。远胜租赁站向一审法院起诉请求：1.判令诚联公司、罗应国向远胜租赁站支付尚欠租金500000元；2.判令诚联公司、罗应国向远胜租赁站支付2016年6月30日至2020年1月2日期间未还租赁物租金53681.59元；3.判令诚联公司、罗应国向远胜租赁站支付2017年1月13日至清偿之日止应付款未付资金的滞纳金（暂计算至2020年1月2日为282136.99元）；4.判令诚联公司、罗应国向远胜租赁站支付违约金50000元；5.判令诚联公司、罗应国向远胜租赁站返还租赁物扣件5238套、顶托203套、大顶托15套、大头管35个、对接头9个，否则按照合同约定计算赔偿。如截至2020年1月2日，诚联公司、罗应国既不返还租赁物也不进行赔偿，则远胜租赁站将按合同约定继续计算并收取租金；6判令诚联公司、罗应国承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月26日，重庆新添远房地产开发有限公司（发包人）与湄潭县建筑工程公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由湄潭县建筑工程公司承包重庆市石柱县西沱揽月新城项目工程，工程名称为石柱西沱镇揽月新城项目1、2、4、5号。2014年5月8日，湄潭县建筑工程公司委托案外人马小红为石柱县西沱揽月新城项目工程负责人，并在该工程设立了项目部，该项目部未办理工商登记。2015年11月5日，湄潭县建筑工程公司名称变更为贵州诚联建设工程有限公司。2014年5月25日，远胜租赁站（出租方，即甲方）与湄潭县建筑工程公司（承租方，即乙方）签订《建筑模具租赁合同》，约定乙方因西沱揽月新城工程需要向甲方租赁建筑模具，其中租赁物资信息如下表：            类别      品名              架管      （m/天）              扣件      (套/天)              顶托      （个/天）              螺丝      （套）                    顶托帽                    顶托底板              大头管      （个/天）                  租用单价              0.008元              0.007元              0.02元                                                        0.02元                  赔偿价              13元              5.5元              25元              0.5元              3元              5元              12元      该合同第四条约定：租赁期间从租赁之日起至租赁物还清、租金及赔偿等费用付清为止。第五条约定：租金计算方式为按乙方实际租用天数计算。工程完工时尚欠的租赁物资，甲方未收到乙方的赔偿款时，乙方不能以任何理由停止该工地尚欠租赁物资的租金计算；第六条约定：租金支付方式为乙方应于每月的1日至10日向甲方支付上月所产生的全部租金及其他费用。否则，按银行同期4倍的贷款利息支付给甲方作为滞纳金。第七条约定：乙方向甲方交纳履约保证金壹万元。租赁期间履约保证金不予退还和抵作租金。租赁期满，乙方归还所有租赁物资并与甲方结算清租金后，履约保证金不计息返还给乙方，履约保证金以甲方出具的收据为准。第十条约定：乙方在领材料前应于甲方相关人员办理领货手续，乙方指定罗应国、罗应兵为乙方领取材料的代理人，以上代理人员的行为和后果由乙方承担。第十三条约定：违约金为五万元，任何一方不按本合同约定履行，视为违约，违约方除应向守约方承担违约金五万元外，还应当承担守约方的律师代理费及其造成的损失。合同尾部，出租方加盖远胜租赁站印章并有何文兰签字；合同首部及尾部，承租方处均加盖字样为“湄潭县建筑工程公司揽月新城项目部专用章”的印章，罗应国在合同尾部承租方处签字。合同签订后，远胜租赁站即向案涉工程项目提供租赁物资，罗应国向远胜租赁站支付租金50000元。另罗应国于2014年5月6日向远胜租赁站支付押金10000元。2017年1月，远胜租赁站向罗应国、湄潭建筑公司石柱揽月新城出具《租金费用结算表》，该结算表载明：上次结算日期为2016年6月30日，上次结算欠款为539774.65元，已付款50000元，本期租金16464.37元，本期赔偿34699元（钢管4388、扣件10714.34、顶托1011.58、大顶托161.25、大头管150.5、其他38.7），本期费用676.8元，本期租费合计51840.17元，累计租费641614.82元，累计欠款591614.82元（经双方协商，该欠款核定为500000元）。罗应国在该结算表上签名确认并手写添加以下内容：“本账单结余款500000元整，此款同意由项目部支付，2017年1月13日。”之后，诚联公司、罗应国未再向远胜租赁站支付过案涉租金。另查明，罗应国与诚联公司未建立劳动合同关系，其不是诚联公司职工。罗应国承建了案涉工程的木工。庭审中，远胜租赁站、罗应国均表示2017年1月13日租金费用结算表中双方的结算金额500000元已包含本案中第五项诉讼请求的未返还租赁物资之赔偿金额。远胜租赁站认为其中还包括罗应国已支付的押金10000元，罗应国对此予以否认。一、关于诚联公司在本案中是否应当承担责任的问题。一审法院认为，诚联公司作为案涉工程项目的施工单位，通过成立项目部及委托项目负责人的方式对案涉工程项目进行管理，故项目部对外进行民事法律行为所产生的法律后果依法应当由诚联公司承担。2014年5月25日，远胜租赁站与诚联公司项目部签订租赁合同，租赁了远胜租赁站的建筑设备，根据合同的相对性原理，诚联公司作为合同相对方，依法应当承担相应的民事法律责任。虽然诚联公司抗辩其未刻制项目部印章或授权他人与远胜租赁站签订租赁合同，但诚联公司对其抗辩意见并未提供证据加以证实，依法应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对其抗辩意见不予采信。综上，诚联公司与远胜租赁站的建筑材料租赁关系成立，诚联公司在本案中应当承担责任。二、关于罗应国在本案中应否承担责任的问题。一审法院认为，虽然案涉租赁合同的相对方分别为远胜租赁站与诚联公司，但罗应国在诉讼中自认尚欠远胜租赁站租金500000元，且表示愿意支付，属于债的加入，符合相关法律规定，一审法院予以确认。罗应国不同意承担违约责任，因远胜租赁站并未提供证据证实罗应国应当就迟延支付租金承担违约责任，故其依法应当承担举证不能的法律后果。三、关于尚欠租金的数额及如何确定违约责任的问题。一审法院认为，虽然诚联公司并未在2017年1月13日租金费用结算表加盖印章，但罗应国在该表上予以签字确认。因为罗应国代表诚联公司与远胜租赁站协商并签订了租赁合同，并且，在合同履行过程中，罗应国依约在远胜租赁站领取材料并支付部分租金，远胜租赁站有理由相信罗应国在租金费用结算表上签字确认的行为系代表诚联公司所为，故罗应国与远胜租赁站进行结算的租金费用结算表，对诚联公司具有法律约束力。因租金费用结算表载明尚欠租金500000元，且双方对该款已包含未返还租赁物资的赔偿款的事实无异议，故一审法院对远胜租赁站要求支付租金500000元的诉讼请求，予以支持。对远胜租赁站要求支付未返还租赁物资租金及赔偿款的诉讼请求，不予支持。罗应国抗辩远胜租赁站应返还其押金10000元。因远胜租赁站不同意返还，且该押金是否应当返还不属于本案调整范围，罗应国可另行主张权利。依照合同约定，诚联公司应当于每月的10日前支付上月产生的租金及费用，否则，将按银行同期贷款利率4倍支付利息作为滞纳金。因诚联公司与远胜租赁站于2017年1月13日进行结算，之后未再向远胜租赁站支付租金，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。对于远胜租赁站请求计算滞纳金以及违约金的诉讼请求。一审法院认为，因远胜租赁站在本案中的损失即为迟延支付租金的资金占用损失，远胜租赁站现既要求计算滞纳金又要求计算违约金，存在重复计算损失情形。因此，一审法院酌定以建筑模具租赁合同约定的按银行同期4倍的贷款利息（以年利率24%为限）标准计算诚联公司逾期支付租金的损失。综上所述，一审法院对远胜租赁站要求支付租金500000元并支付利息损失的诉讼请求，予以支持。远胜租赁站的其他诉讼请求，因不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条，判决：一、诚联公司、罗应国于判决生效后十日内向远胜租赁站支付租金500000元；二、诚联公司于判决生效后十日内向远胜租赁站支付资金占用利息（以租金500000元为基数，从2017年1月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以上利息的计算以不超过年利率24%为限）；三、驳回远胜租赁站的其他诉讼请求。如果未按照判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12660元，减半收取6330元，由诚联公司、罗应国负担。本院二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。远胜租赁站提交了水泥原材料进场送样登记表、处罚通知、施工方案报审表、报验申请表、请款申请表。拟证明：租赁合同上加盖的项目部印章系诚联公司在案涉工地上使用的印章。诚联公司对远胜租赁站举示证据的质证意见为：远胜租赁站提供的相关证据上加盖的项目部印章均不是诚联公司授权雕刻，无法证明印章形成的来源。同时诚联公司没有在案涉工地上设项目部，项目部印章的真实性无法核实。案涉租赁合同实际上是罗应国承包了案涉工地的劳务，系罗应国自己与远胜租赁站签订的租赁合同，与诚联公司无关。二审查明，2014年5月8日，湄潭县建筑工程公司与马小红签订《委托合同》载明的主要内容为：湄潭县建筑工程公司委托马小红作为西沱揽月新城项目的负责人，全面负责该项目的所有建设等相关活动及有关事宜。湄潭县建筑工程公司对马小红实施监督管理，马小红应按其负责开发或建设的整个项目向湄潭县建筑工程公司缴纳管理费，此工程实行包干价一次性交40万元。该项目所发生的债权由马小红享有，所发生的债务由马小红承担。2015年9月12日，湄潭建筑工程公司揽月新城项目部出具委托书，委托张文汉办理揽月新城项目5#楼部分钢管租赁事宜，在该委托书上还批注“钢管租赁价格按罗应国2014年5月25日签订租赁合同价格”。本院二审查明的其他基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，诚联公司应当承担案涉租赁费的支付责任。理由如下：首先，案涉项目由诚联公司承接，诚联公司与马小红签订《委托合同》，委托马小红为案涉项目的负责人，全面负责该项目的所有建设相关活动及有关事宜，马小红向诚联公司缴纳管理费40万元，即马小红系挂靠诚联公司，借用诚联公司的资质承建了案涉项目。项目部是为完成建设事宜而成立的内部机构，马小红建立项目部进行管理的事实客观存在。其次，《建筑模具租赁合同》首页上承租方为诚联公司，加盖了项目部印章，合同尾页上承租方同样加盖了项目部印章，结合二审中远胜租赁站提供案涉工程在处理相关事项中同样加盖了项目部印章的事实，能够印证《建筑模具租赁合同》上加盖项目部印章的真实性。再次,项目部在委托其他人联系租赁事项的授权委托书上载明“钢管租赁价格按罗应国2014年5月25日签订租赁合同价格”的事实，证明项目部清楚罗应国对外签订了租赁合同。第四，根据合同签订人罗应国系案涉材料的指定收货人，远胜租赁站交付的涉案租赁物实际用于诚联公司承建的涉案工程中。根据诚联公司承包涉案工程并设立项目部的事实和施工现场罗应国作为施工人身份的公示,远胜租赁站有理由相信其是为诚联公司承包的工程供应建筑设备，而罗应国有代理公司签订租赁合同的权利；况且,签订租赁合同时,明确是以诚联公司的名义签订。换个角度考虑,公民个人并不具备承包大型工程劳务施工的资格,亦不能以自己名义对外独立签订用于大型工程劳务施工的建筑设备租赁合同。综上,罗应国以诚联公司项目部名义与远胜租赁站签订涉案租赁合同的行为构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定,可以认定本案租赁合同的承租人是诚联公司。因项目部不具备民事主体资格,由此产生的法律后果应当由诚联公司承担。诚联公司辩称罗应国并非其公司职工,也未获得授权,私自伪造诚联公司项目部印章,该辩解理由无充分证据予以证实,本院不予采信。综上所述，诚联公司关于其不是本案租赁合同承租人的理由不能成立,其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12660元,由贵州诚联建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月十五日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩