湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6344号原告暨被告：郭振方。委托诉讼代理人：郭春雨，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被告暨原告：武汉东旭物业管理有限公司。法定代表人：张少斌。委托诉讼代理人：张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文利，该公司经理。郭振方与武汉东旭物业管理有限公司（以下简称东旭物业公司）均不服武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字[2019]第521号仲裁裁决，分别于2019年11月19日、2019年11月21日向本院提起诉讼，本院分别立案后合并审理，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。郭振方的委托诉讼代理人郭春雨，东旭物业公司的委托诉讼代理人张艳环、李文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭振方提出诉讼请求，判令东旭物业公司支付：1、拖欠的2018年9月工资1,050元（3,680元－2,630元）、2018年10月工资1,072元（3,573元－2,501元）；2、2017年12月至2019年3月期间未签订劳动合同的双倍工资差额38,500元（3,500元/月×11个月）；3、经济补偿金3,500元；4、2018年未休年休假工资2,190元（146元/天×5天×3倍）。事实与理由：第一，东旭物业公司应当向我支付拖欠的工资共计2,122元。2017年12月，我至东旭物业公司工作。双方约定的基本工资是3,500元/月，另有考勤、补贴等。我每月的实发工资为3,000元至3,500元。此外并无其他绩效工资。在劳动关系存续期间，东旭物业公司无故拖欠我2018年9月、10月工资共计2,122元，理由系因我的绩效考核未达标。该理由没有事实与法律依据。第二，原仲裁裁决以超过诉讼时效为由，不予支持2018年2月至2018年7月、2019年1月至2019年3月期间的双倍工资差额，属于理解和适用法律错误。双倍工资差额的诉讼时效应自劳动关系终止之日起算，期限为一年。我于2019年3月离职，于同年申请劳动仲裁，并未超过诉讼时效。第三，原仲裁裁决认定东旭物业公司应当支付我经济补偿金、未休年休假工资，我予以认可。现我诉至法院，请求判如所请。东旭物业公司辩称，第一，双方不存在劳动关系，我公司系受破产管理人的委托代为管理某某城市广场，且有代管期限，我公司并非郭振方的用工单位，不存在劳动关系。第二，基于我公司与某某城市广场系托管关系，双方不存在劳动关系，亦无需签订劳动合同。第三，郭振方系在我公司托管关系解除后主动填写辞职审批表，且在辞职表中承诺无需任何经济补偿。第四，郭振方未申请年休假，故未安排。第五，之所以扣发郭振方工资，系因郭振方未完成绩效指标。综上，请求驳回郭振方的诉请。东旭物业公司提出诉讼请求，判令东旭物业公司无需支付郭振方：1、2018年8月至2018年12月的双倍工资差额15,631元；2、经济补偿金3,500元。事实与理由：2017年12月，我公司与武汉某某市场物业管理有限责任公司破产管理人订立了《物业管理托管协议》，接管了某某城市广场的经营管理职责。但实际上，我公司系按照上级部门的要求行使代管职责，代管包括郭振方在内的原有员工，故双方之间不存在劳动关系。且我公司于2019年2月终止代管某某城市广场，由重整方武汉某某保安服务有限公司自行管理，郭振方申请劳动仲裁超过了诉讼时效，故双倍工资差额的诉请不应得到支持。2019年2月，郭振方主动辞职，并书面承诺无需任何经济补偿。其在工作期间未提出年休假的申请，故经济补偿金和未休年休假工资的诉请也不应得到支持。现我公司诉至法院，请求判如所请。郭振方辩称，双方存在事实劳动关系，我因东旭物业公司的原因导致离职，故该公司应支付经济补偿金、未休年休假工资等。请求驳回东旭物业公司的诉请。本院经审理认定如下事实：某某城市广场除一、二层已售商铺外，产权原属于武汉某某市场物业管理有限责任公司（以下简称市场物业公司）。2015年9月18日，市场物业公司与武汉某某物业服务有限公司（以下简称某某物业公司）签订《委托经营管理合同》，将市场物业公司的自持商铺委托给某某物业公司经营，期限为20年。后市场物业公司、某某物业公司经本院宣告进入破产重整程序。二公司破产管理人决定委托第三方即东旭物业公司整体托管经营某某城市广场。三公司于2017年11月18日签订为期二年的《物业管理托管协议》。该协议对托管方式、物业管理费收取标准、托管事项、权利义务、违约责任等事宜进行了约定。2017年12月11日，市场物业公司破产管理人向其全体员工发布了（2017）吴破管字第10号《解除劳动关系/劳务关系通知书》，载明：市场物业公司已被法院裁定受理进入破产重整程序，管理人决定委托东旭物业公司经营管理某某城市广场，现解除与市场物业公司全体员工的劳动合同或劳务合同，所产生的经济补偿金及其他职工债权将在破产程序中统一公平受偿；同时，员工可在自愿平等的基础上与东旭物业公司签订新的劳动合同等。东旭物业公司于2017年12月起实际接管某某城市广场，并于当月新招郭振方在某某城市广场工作。双方未签订劳动合同。东旭物业公司为郭振方发放工资。郭振方的工资标准为3,500元/月。2019年2月26日，市场物业公司破产管理人向东旭物业公司下发了（2017）吴破管字第109号《关于某某城市广场移交工作的通知》，通知东旭物业公司解除双方订立的《物业管理托管协议》，要求东旭物业公司退出某某城市广场的经营管理，并交由重整方武汉某某保安服务有限公司自行经营管理。自2019年3月1日起，东旭物业公司从某某城市广场退场，郭振方仍继续留在某某城市广场工作。郭振方向东旭物业公司呈交了《辞职审批表》，载明的离职时间为2019年2月28日，离职原因为“东旭物业公司为某某城市广场托管企业，现托管期已到，正常移交”。后郭振方向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决事项与其诉请一致。该委于2019年10月25日作出东劳人仲裁字[2019]第521号仲裁裁决：一、东旭物业公司于本裁决书生效之日起五日内支付郭振方2018年8月至2018年12月期间的双倍工资差额15,631元、解除劳动关系经济补偿金3,500元，以上共计19,131元；二、驳回郭振方的其他仲裁请求。郭振方、东旭物业公司均不服上述仲裁裁决，分别诉至本院，要求分别如诉称。以上事实有仲裁裁决书及送达回执、《委托经营管理合同》、《物业管理托管协议》、《解除劳动关系/劳务关系通知书》、工作牌、银行交易明细、《辞职审批表》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于双方是否存在劳动关系的争议。东旭物业公司于2017年12月起接管某某城市广场，郭振方系其新招录的人员，接受东旭物业公司的管理，从事其安排的工作。现东旭物业公司以托管关系为由，否认劳动关系，本院不予支持。根据已查明的事实，双方的劳动关系存续期间为2017年12月至2019年2月。关于拖欠工资的诉请。东旭物业公司主张扣发郭振方工资的原因为郭振方未完成绩效指标。鉴于绩效工资的考核与发放属于企业为应对市场竞争，对员工进行正负向激励及管理的一项制度，属于企业经营自主权的范畴。东旭物业公司因郭振方绩效考核未达标而扣减部分绩效工资并无不当。故对郭振方的该项诉请，本院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额的诉请。郭振方于2017年12月入职，东旭物业公司至迟应于次月与其签订劳动合同，但该公司未予签订，故应支付郭振方未签订劳动合同的双倍工资差额38,500元（3,500元/月×11个月）。关于经济补偿金的诉请。郭振方于2019年2月28日解除劳动关系，理由为东旭物业公司从某某城市广场退场。虽然郭振方仍继续留在某某城市广场工作，但其有权向东旭物业公司主张经济补偿金3,500元（郭振方诉请）。关于未休年休假工资的诉请。郭振方主张2018年度的未休年休假工资，但此时其在职时间不满一年，不应享有年休假。故对其该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条之规定，判决如下：一、驳回被告暨原告武汉东旭物业管理有限公司的诉讼请求；二、被告暨原告武汉东旭物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告暨被告郭振方未签订劳动合同的双倍工资差额38,500元、解除劳动关系经济补偿金3,500元，以上共计42,000元；三、驳回原告暨被告郭振方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  沈婧玉人民陪审员  叶 叙人民陪审员  李国际二〇二〇年十二月三十日书 记 员  祝新月