河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初3669号原告：陈全福，男，汉族，1963年12月10日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：罗爱枝，女，汉族，1967年10月20日生，住河南省确山县，系原告陈全福妻子，代理权限：特别授权。被告：河南省金茂元实业有限公司，住所地：确山县三里河桥南路东100米，统一社会信用代码：91411700MA3X9MTC4D。法定代表人：阮帅，职务：执行董事。被告：阮华伟，男，汉族，1969年7月11日生，住河南省确山县。第三人：王永贺，女，汉族，1969年11月3日出生，现住河南确山县。第三人：驻马店市天品名城置业有限公司，住所地：驻马店市中华路（王楼村李庄组），统一社会信用代码：91411700562470709O。法定代表人：林庆梅，职务：执行董事。原告陈全福与被告河南省金茂元实业有限公司、阮华伟、第三人王永贺、驻马店市天品名城置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法进行了审理。原告陈全福向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2016年11月30日签订的两份《协议书》无效。2、依法责令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在确山××××队家属院有一处房产，被告阮华伟以第三人驻马店市天品名城置业有限公司的名义在2014年开发确山××××队家属楼，于2014年9月30日以被告阮华伟、第三人驻马店市天品名城置业有限公司（乙方）与原告（甲方）签订“安置补偿协议书”，协议书中约定：“……二、乙方保证在该地块新建的一层门面房补偿给甲方60平方米（水电通）。门面房位置在该新建楼东头面向拥军路。……四、工程竣工后，上述房屋乙方交付给甲方，所有权归甲方，乙方及时为甲方办理门面房房产证，费用由乙方承担。甲方所选住房楼层是13楼东单元东户（北大套、南小套）……”后被告阮华伟、第三人驻马店市天品名城置业有限公司未按上述所签订的“安置补偿协议书”履行，原告将此诉讼至确山县人民法院，确山县人民法院于2018年12月5日作出（2018）豫1725民初2747号民事判决书，判决了被告阮华伟、第三人驻马店市天品名城置业有限公司、被告河南省金茂元实业有限公司向原告交付原确山县交警队家属院位置新建楼13楼东单元东户、中东户住宅两套等，但因确山县人民法院于2017年7月3日作出（2017）豫1725执1176号执行裁定查封了被告阮华伟、第三人王永贺在确山县官××队家属院）的门面房8大间（一楼二楼每层各4大间，面积约为2288平方米）中包括了上述原告“安置补偿协议书”中所约定的门面房60平方米，致使原告在此次诉讼中所请求的门面房60平方米未予一并判决交付。另案的原告徐常兴以被告河南省金茂元实业有限公司、第三人阮华伟、王永贺提起执行异议之诉，确山县人民法院于2017年12月25日作出（2017）豫民初2820号民事判决书，判决查明被告阮华伟是被告河南省金茂元实业有限公司的实际控制人，被告阮华伟在确山县交警队家属院旧城改造项目的土地竞买和房屋处置中与被告河南省金茂元实业有限公司存在恶意串通，损害第三人利益；且骗取确山县国土资源局为被告河南省金茂元实业有限公司办理了不动产权证，严重侵犯了原告的财产权益。被告阮华伟、第三人驻马店市天品名城置业有限公司（乙方）在2014年9月30日与原告（甲方）所签订的“安置补偿协议书”合法有效，该协议是以物权置换物权协议，该协议应优先履行。（2017）豫民初2820号民事判决书查明认定：被告河南省金茂元实业有限公司的股东赵勇与被告阮华伟的债权是虚假的，1897万的债务阮华伟不能提供任何一笔银行转帐记录，且被告阮华伟与赵勇系亲戚关系，如此巨额的交易，没有银行转帐明显是虚假的。其次，被告阮华伟未提供其与赵勇之间存在的债务关系的相关凭证，也就是说，被告河南省金茂元实业有限公司与被告阮华伟项目转让所涉及的1897万元资金均无进行相应交易的凭证。再次，从被告河南省金茂元实业有限公司的基本情况看，该公司自设立至今，工商登记显示出资人均为认缴出资，实收资本为零；被告河南省金茂元实业有限公司与被告阮华伟以物抵债也是虚假的。金茂元公司的法定代表人为阮华伟的儿子。金茂元公司明知阮华伟与徐常兴存在巨额债务纠纷的情况下，仍然愿意与阮华伟达成以物抵债协议，也是不符合事实的；2017年9月11日确山县人民法院作出（2017）豫1725执异13号执行裁定。该裁定全文引用了金茂元公司提供的甲方为阮华伟签字，乙方为赵勇签字的协议。当执行员发现该协议第四条“乙方不再对该项目享有权利和承担义务”应当是错误后，金茂元公司再次提供落款日期是同一天（2016年11月30日）的新协议，该份新协议对第四条修改为“甲方不再对该项目享有权利和义务”，乙方加盖了公司印章，赵勇和阮帅分别签字，其他内容不变。两份协议日期相同，内容不同，签字人不同。这明显是恶意造假、丑漏百出的；从金茂元公司的工商登记情况看，现在该公司的两名股东的到位出资为零，就连办公地点都是租赁的，根本无资金购买阮华伟的在建工程。2016年11月30日将在建工程以1897万元卖给金茂元公司，金茂元公司提供了其银行流水，根本没有该项支出。二被告恶意串通造假，严重侵犯了原告的财产权益。致使原告多次诉讼，给原告造成很大的经济损失。为此根据法律有关规定，特诉请贵院依法予以支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告陈全福所诉的两份被告阮华伟（甲方）与被告河南省金茂元实业有限公司（乙方）于2016年11月30日签订的物权转让协议内容基本一致，即甲方将位于确山县老交警队家属院旧城改造项目的建筑物作价1897万转让给乙方，该项目物权归乙方。两份协议的区别在于一份加盖有河南省金茂元实业有限公司印章，一份未加盖。未加盖印章的协议中第四条约定为：乙方不再对该项目享有权利和承担义务。加盖印章的协议第四条约定为：甲方不再对该项目享有权利和承担义务。通过对协议内容的审核可知，加盖印章的协议第四条的约定应为对未加盖印章的协议第四条的补正。加盖印章的协议的基础效力源于未加盖印章的协议。其中加盖印章的协议的效力已被本院（2017）豫1725民初2820号民事判决（详见该判决第10页第1段）认定为虚假协议。该判决中同时认定阮华伟与河南省金茂元实业有限公司存在恶意串通的行为。本院（2018）豫1725民初2747号民事判决（详见该判决第10页第2段）据前述判决亦认定阮华伟与河南省金茂元实业有限公司及驻马店市天品名城置业有限公司存在恶意串通损害第三人（不是特指本案第三人）利息的行为，并认定三方之间的约定只要涉及损害第三人利益的部分均属无效。本案中，根据陈全福起诉的事实与理由可知，其请求确认前述两份协议无效的目的在于要求阮华伟及驻马店市天品名城置业有限公司履行2014年9月30日签订的安置补偿协议中交付60平方米门面房的义务。陈全福之前因此提起执行异议之诉，本院（2019）豫1725民初2151号民事判决（第11页第2段）以案涉门面房已登记在河南省金茂元实业有限公司名下为由对陈全福诉求未予支持，但告知了其可以要求对方承担赔偿损失等违约责任的救济途径。综上，无论是前述两份协议的效力认定还是陈全福实际诉求的救济途径，本院均已进行过处理。原告陈全福本次起诉构成重复起诉。原告本次起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于起诉条件的相关规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈全福的起诉。案件受理费100元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员 ??高飞二〇二〇年十二月二十二日书记员 毛 雅 灵