四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0802民初524号 原告：罗菊华，女，汉族，1973年1月5日出生，住四川省广元市利州区。 被告：广元市精神卫生中心，住所地广元市经开区下西利州西路二段**。 法定代表人：张英辉，医院院长。 原告罗菊华与被告广元市精神卫生中心医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，于2019年8月2日以原告罗菊华的诉讼请求已超过诉讼时效为由作出（2019）川0802民初988号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告依法提起上诉，2019年12月6日四川省广元市中级人民法院作出（2019）川08民终1690号民事裁定书，以一审法院未予进行司法鉴定对原告的民事行为能力进行确认，径行判决，有可能损害原告权益，违反法定程序，撤销一审法院判决，发回重审。本院于2020年2月14日立案受理。 原告罗菊华向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿医药费8000元、两次住院费、车费和护理费1000元、身体损伤费600000元、误工费400000元（本人及家人）、精神损害（给原告家人和本人精神损害600000元共计1609000）元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年，原告父亲将原告骗到四医院。2014年，被告单位两名医生及原告家人强行将原告带上车送入医院。被告违反精神卫生法相关规定，两次强行将原告入院治疗。原告达不到强制治疗的标准被医院强制治疗。原告系健康人，被医院错误治疗，原告在医院里多次要求出院，医院不放原告。被告两次编造不同种病并且强制给原告治疗，这两种病有很大区别，并且普通人都说原告不像有病。而第二次没输两天液，每顿吃2-3粒药不可能就治好被告所谓的病。事后原告也未吃过这方面的药，说明原告无这方面的病。 本院经审查认为：2012年9月18日，原告罗菊华被送入被告处治疗，入院诊断为：有××性症状抑郁症，住院31天，于2012年10月19日出院，出院情况及医嘱：“病情渐好转，情绪较稳定，精神症状控制，日常生活及个人卫生自理可。继续门诊服药治疗，每15天复查一次病情，每一月复查一次血常规、心电图、肝功能及肾功能等；长期服药治疗，加强监护，忌酒及浓茶，避免不良情绪刺激。病情变化及时就诊；出院服药，出院门诊带药15天，药品专人保管。”2014年2月21日，原告罗菊华再次入住被告医院，被诊断为偏执型精神分裂症。住院38天，于2014年3月31日出院。出院情况：“患者精神状态一般，夜间睡眠好，未诉及口干、便秘等，体格检查未见明显异常，被动接触，未引出幻听、妄想等××性症状，自知力部分。”2019年1月22日，原告罗菊华以不服被告两次住院诊断为由向广元市利州区医调委申请调解，被告广元市精神卫生中心认为对罗菊华住院诊断符合相关诊疗规范，不存在误诊，不同意调解。2019年3月1日，原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿医药费8000元、两次住院费、车费和护理费1000元、身体损伤费600000元、误工费400000元（本人及家人）、精神损害（给我家人和本人精神损害600000元）共计1609000元。2、本案诉讼费由被告承担。2019年8月2日，本院作出（2019）川0802民初988号《民事判决书》认为：“关于本案诉讼时效期间适用法律问题，根据最高法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案中，原告所诉讼医疗损害赔偿纠纷应适用《民法通则》1年短期诉讼时效期间。关于本案诉讼时效期间的起算日。依照《民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原告罗菊华称，自己是正常人，未生病。被告四医院对其强制医疗，是四医院的过错，且强制医疗严重造成原告的各项损失。原告罗菊华在被告四医院处两次住院治疗，最后一次治疗出院的时间是2014年3月31日。从原告出院的次日起，原告能够行使权利保护自己的合法权益。诉讼时效的起算应当从2014年4月1日起计算诉讼时效。原告从出院至其2019年1月22日向医调委主张权利已有四年多时间，其主张已经超过1年的诉讼时效。原告称其在2018年派出所处理其与邻居之间的纠纷时经鉴定为正常人，才知道权利被侵犯。其一，原告未举证证明该鉴定意见的存在，其二，即使有该鉴定意见，只能证明此时原告属于精神正常，但不能证明2014年出院后她不知道权利被侵害。”判决驳回原告罗菊华的诉讼请求。原告收到判决后不服，向广元市中级人民法院提起上诉，2019年12月6日，中院作出（2019）川08民终1690号《民事裁定书》认为：“罗菊华在二审庭审过程中提交的广元市公安局利州区分局于2018年11月2日委托广元经纬医学司法鉴定所对罗菊华的精神状态及受行政处罚责任能力进行鉴定的法医学××学鉴定意见书，该鉴定书的鉴定意见为：罗菊华患有偏执型精神分裂症。本案中，因罗菊华是以精神卫生中心违法治疗为由，请求赔偿给其造成的损失，且其在一、二审均申请对其2012年和2014年被精神卫生中心诊断为抑郁症及精神分裂症的过错及过错程度进行司法鉴定，罗菊华的诉讼请求均与是否患有抑郁症和精神分裂症相关，有必要对其进行司法鉴定，确定是否具备民事行为能力，以及是否应该由其监护人参与诉讼，以便更有利于保护其合法权益。一审法院未予进行司法鉴定对罗菊华的民事行为能力进行确认，径行判决，有可能损害罗菊华的权益，违反法定程序，可能影响案件正确判决。”裁定：撤销一审判决，本案发回重审。 本案本院受理后，针对原告是否具有完全民事行为能力到广元市公安局利州区分局南河派出所调取《广元经纬医学司法鉴定所司法鉴定意见书》，该鉴定书载明：委托人广元市公安局利州区分局，委托事项：对罗菊华的精神状态及受行政处罚责任能力进行鉴定，基本案情：据鉴定委托书记载：为了查明罗菊华、庞凤君殴打他人案，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条之规定，要求对罗菊华的精神状态及受行政处罚责任能力进行鉴定。鉴定意见为：“1、被鉴定人罗菊华患有偏执型精神分裂症，作案时未见××性症状；2、被鉴定人罗菊华对2018年7月19日的行为具有行政处罚责任能力。”本院组织双方当事人进行了举证、质证后对原告行为能力委托四川华西法医学鉴定中心、四川求实司法鉴定所进行鉴定。2020年7月15日，将鉴定材料移送四川华西法医学鉴定中心，该鉴定中心对原告做了脑电检查并收取了鉴定费2700元后，于当日14时告知本院对本案不予受理，且并未向本院出具不予受理通知书。本院当即将案件材料移送至四川求实司法鉴定所，该所于2020年7月29日以“现因鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力致使鉴定工作无法继续进行”为由向本院作出《不予受理告知书》。后本院征得原、被告同意再次将案件材料移送至成都蓉城司法鉴定中心，该中心经审查后口头作出不予受理的通知。 完全民事行为能力，是自然人能以其自己的行为独立享有民事权利，承担民事义务的资格。能通过自己的法律行为享有权利和承担义务。本案中，原告罗菊华在本院受理（2019）川0802民初988号医疗损害责任纠纷一案中，并未举证证明不具有完全民事行为能力的证据，本院作出判决后，原告上诉至中院，向中级人民法院举证证明其患有偏执型精神分裂症，中院将该案发回重审。后本院调取《广元经纬医学司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定意见为罗菊华患有偏执型精神分裂症。精神分裂症具有思维、情感、行为等多方面障碍及精神活动不协调。通常意识清晰，智能尚好，有的病人在疾病过程中可出现认知功能损害，自然病程多迁延，呈反复加重或恶化，但部分病人可保持痊愈或基本状态。原告向本院提起诉讼，首先需证明其具有完全民事行为能力，有独立享有民事权利、承担民事义务的资格。但在本案诉讼中，原告并未提交相关证据证明自己是否具有完全民事行为能力的相关证据，且经本院委托鉴定机构亦不能作出鉴定，故原告是否具有完全民事行为能力无法确定。根据《中华人民共和国民法总则》第十八条：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告经广元经纬医学司法鉴定所鉴定患有偏执型精神分裂症，是否具有完全民事行为能力未向本院举证证明，故原告起诉不符合起诉条件。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告罗菊华的起诉。 本案受理费19281.00元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王晓玉 人民陪审员  何 靖 人民陪审员  廖 萍 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  许 敏