西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初19851号 原告：北京金港建设股份有限公司，住所地：北京市丰台区。 法定代表人：谭子恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张远华，天津朗通津辉律师事务所律师。 被告：中冶建工集团有限公司，住所地：重庆市大渡口区。 法定代表人：田贵祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国锋，男，汉族，住陕西省富平县，该公司员工。 委托诉讼代理人：李江斌，男，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司员工。 原告北京金港建设股份有限公司诉被告中冶建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京金港建设股份有限公司委托诉讼代理人张远华，被告中冶建工集团有限公司委托诉讼代理人李国锋、李江斌到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告北京金港建设股份有限公司诉称，西安长安大都二期项目公共区域精装修工程，被告中冶建工集团有限公司为项目总承包人，被告于2016年3月进行招标，原告于2016年4月中旬收到被告中标通知书，原告于2016年4月底进入施工现场，双方于2016年7月12日签订《西安长安大都二期项目公共区域精装修工程（一标段）分包工程合同》，合同约定由原告承包被告发包的西安长安大都二期项目公共区XX段，合同价款为人民币4604675.60元，双方约定被告按照进度支付工程款，原告依约履行了义务，并且在施工过程中原告按照被告的要求增加了合同外的项目，双方确认合同外施工总价款为595863.6元，因此，本案工程价款总额为5200539.2元。被告已经支付工程款2918369元，目前尚拖欠2282170.2元。原告至2016年12月全部完工，原被告双方与监理共同进行了验收，原告于2017年1月17日将全部施工项目移交给被告。请求判令：1.依法判令被告支付原告工程款2282170.2元，逾期付款利息372193.81元（2017年1月18日至2020年8月19日），以及自2020年8月20日至实际给付之日的利息；以上合计2654364.01元。2.本案案件受理费、保全费等诉讼费由被告承担。 被告中冶建工集团有限公司辩称，1、按照双方签订的合同15.3.3，所有合同外施工的项目有必须要有中冶建工发出的变更指示，请原告出示其相关资料，否则我方不予认可。2、起诉书中的工程价款额为5200539.2元，不符，双方确认施工合同外施工总价款为595863.6元，不符，请出示经被告盖章签字确认资料，否则我公司不予认可。3、按照合同约定，17.5.1以及17.6，至今原告未向我方提供有关结算方面的资料，我方多次催促原告到我司办理工程结算资料，但原告均不予理睬。按照合同条款，我司有权利对工程结算单方面出示结算报告。4、原告之前向我司书面承诺，在建设方未向我司支付精装修工程款前，原告不要求我司支付工程款，因此不存在我司欠付工程款一说。5、按照合同约定，条款为17.4.1，工程完工至今原告方不按照合同办理退保手续，原告在物业管理中心仍存在许多质量问题需要解决，将产生的质保费用将按物管中心出具的金额从原告的质保金中扣除。6、原告提到的合同外增加项，我公司概不知情，增加费用没有我公司管理人员签字认可，合同主体是原被告,与其他单位无关，其他单位签署的任何资料我公司均不认可,因此原告提供的合同外增加费用我司不予认可。原告目前欠我方总包配合服务费、施工期间所用水电费、材料费（砂浆）、机具设备使用费（施工电梯等），甲方罚款、总包罚款共计244302.57元。原告没有履行合同相关义务，与被告没有办理过相关结算手续；2、按照合同第15页17.3.1约定，原告尚欠被告发票39.09万元，原告没有履行合同相关义务。 经审理查明，2016年7月12日，原告（分包人）与被告（承包人）签订了《合同协议书》，约定：鉴于西安中冶建研置业有限公司（发包人）与承包人已经签订了工程施工总承包合同，承包人为完成西安长安大都二期项目建设中的公共区XX段（本分包工程合同），已接受分包人提出的承担本分包工程的施工、完工、交付并维修其任何缺陷的投标。双方共同达成并签订如下协议：分包工程名称、承包范围为公共区XX段；工期总日历天数为90天，自承包人发出的开工通知书中载明的开工日期结算；本分包合同采用固定总价合同形式；签约合同价为4604675.6元；通用合同条款1.1.5.2合同价格：指分包人按分包合同约定完成了包括缺陷责任期内的全部承包工作后，承包人应付给分包人的金额，包括在履行分包合同过程中按合同约定进行的变更和调整。；专用合同条款19.1缺陷责任期的起算时间为项目整体竣工验收合格之日起。分包工程质量保修期的起算时间为项目整体竣工验收合格之日起。 合同签订后原告实际施工。原告称工程完工后分两次移交，2016年8月25日，原告方出具的《移交确认单》载明：由北京金港建设股份有限公司承包的中治·长安大都二期一标段项目的长安大都项目-分包-2016-012合同,现已将施工过程中,产品存在的功能缺失、质量缺陷等问题处理完毕,目前已经符合设计图纸要求,并满足合同的约定,经物业公司验收合格。自2016年8月25日起移交给物业公司管理并进入质保期。物业公司处加盖有“中冶置业集团物业服务有限公司西安分公司中治长安大都（一曲江山）物业服务中心”印章，并手写同意现状移交，李宏，落款时间为2016年9月21日。建设单位处加盖“西安中冶建研置业有限公司工程管理部”印章，落款时间为2016年11月30日。2017年1月13日原告方出具《验收确认单》。同日，原告方出具《移交确认单》载明：由北京金港建设股份有限公司承包的中治长安大都二期一标段项目的长安大都项目一分包-2016-012合同,现已将施工过程中,产品存在的功能缺失、质量缺陷等问题处理完毕,目前已经符合设计图纸要求,并满足合同的约定,经物业公司验收合格。自2017年1月17日起移交给物业公司管理并进入质保期。物业公司处加盖有“中冶置业集团物业服务有限公司西安分公司中冶长安大都（一曲江山）物业服务中心”印章，并有李宏签字，落款时间为2017年1月17日。建设单位处“西安中冶建研置业有限公司工程管理部”印章。 原告又提交了两份《工程内部验收单》证明涉案工程分两次验收合格：1、2016年12月2日，合同标号为长安大都项目一分包-2016-012；施工单位名称为原告；监理单位名称为陕西兵器监理咨询有限公司；质量标准为合格；施工进度满足合同要求；实际施工内容为2#3#7#19#楼招标图纸范围内及合同外的变更；验收结论为合格。该《工程内部验收单》落款处总承包单位处加盖“中冶建工集团有限公司西安中冶长安大都工程项目经理部”印章。监理单位加盖有“陕西兵器建设监理咨询有限公司监理业务专用章”。建设单位处加盖有“西安中冶建研置业有限公司工程管理部”印章。2、2017年5月29日的《工程内部验收单》内容与2016年12月2日《工程内部验收单》内容一致，唯落款时间不同。被告对其项目印章称项目上有同样内容的印章但可以随意刻制，并称西安中冶建研有限公司是被告的甲方，被告方自西安中冶建研有限公司处承包了1标段，并将1标段中精装修部分分包给了原告。庭审中，原、被告均确认涉案标的已经完工并于2018年8月竣工备案。 除涉案合同约定的施工外，原告为证明增项的内容及工程量，提供了施工过程中的就增项的14套《经济文件审批表》及后附材料。该14份《经济文件审批表》上注明分公司名称为：北京金港建设股份有限公司；项目名称为中冶长安大都二期一标段项目；14份审批表申保金额合计1553821.94元；总承包单位意见处有被告原项目经理罗宏签字并加盖“中冶建工集团有限公司西安中冶长安大都工程项目经理部”印章；监理单位审核处有总监理工程师签字并加盖陕西兵器建设监理咨询有限公司监理业务专用章；项目公司（分公司）审核意见处均有相关人员签字并每笔审批表均注明审核后的费用，并加盖印章“西安中冶建研置业有限公司工程管理部”印章。每套《经济文件审批表》后附材料基本包括，工程计量报审表（加盖了监理单位印章及“西安中冶建研置业有限公司工程管理部”印章）、对增项内容的确认单（加盖了监理单位印章及“西安中冶建研置业有限公司工程管理部”印章）、设计变更通知单（被告项目负责人李国锋签字）、工程量收方单（被告项目负责人李国锋签字）、工程指令单、相关图纸、洽商预算书、报价汇总表等材料。被告对该14份《经济文件审批表》上确认均有其原项目经理罗宏签字，以及后附材料中涉及李国锋签字属实。经核算该14份《经济文件审批表》审核后增项工程量为604242.42元。 2019年12月13日，由被告原项目负责人李国锋给原告工作人员微信发送的《竣工结算书》，内容为：《中冶建工集团有限公司西安中冶长安大都二期项目经理部对北京金港建设股份有限公司分包结算书》：一、与甲方结算金额(甲方为:西安中冶建研置业有限公司)5200539.2元；二、项目扣款1、扣总包配合服务费156016.18元（按照甲方核定结算值3%收取）。2、扣劳保统筹费26046.76元（扣劳保统筹费）。3、项目罚款22900元（后附明细）。合计204962.94元。减去扣款项目后，最终结算额4995576.26元。在李国锋发送该《竣工结算书》后其留言：这是按照跟其他分包一样的原则算下来的；你看一下；然后咱们再商量商量调整的事。原告工作人回复：收到。2020年2月23日，李国锋再次微信发送该竣工结算书并留言：没啥问题你就盖章寄给我。原告称其对该结算书上载明的结算金额5200539.2元并无异议，但因被告扣款部分一直协商未果故一直未签字确认。李国锋作为被告代理人出庭，对证据的真实性表示认可，但称这并不是最终的版本，其还发送过其他版本。经本院释明后，被告提供了落款时间为2020年6月1日的分包结算书，金额为4261725.75元。但并未提供向原告送达该份结算书的相关记录和证据。庭审中，被告称项目扣款中总包配合服务费、劳保统筹费合同中并未约定但其代原告向当地交了该费用。关于项目罚款22900元，被告方提供了西安项目部代扣分包单位扣款明细、2016年8月31日的扣款单、2016年4月27日的今日进度考核点、2016年5月10日的今日进度考核点、2016年5月5日的今日进度考核点。原告对证据均不予认可称被告的证据没有原告方相关人员的签字或确认，根据原告核对，在整个申报过程中都没有被告现在补充的扣款内容。如果有其他扣款存在，在施工过程中进度款审批当中直接扣除。庭审中，原告和被告确认被告就涉案合同支付2918369元。 2019年6月3日，原告给被告作出《承诺》，称：建设单位已完成我司承建的中冶·长安大都二期一标段公共区域精装修工程结算，甲方对该工程的施工质量比较满意，恳请贵单位协助出具结算单。我司郑重承诺，由于建设单位原因，在贵司未收到建设单位支付的精装修工程款前，我司不要求贵司进行付款。原告对该承诺真实性认可但称并非真实意思表示，不能视为被告拒付的条件。 关于利息部分，原告主张自项目交付之次日即2017年1月18日，按照下欠工程款金额，以中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，此后按照LPR计算至时间清偿之日。 上述事实，有合同协议书、移交确认单、工程内部验收单、经济文件审批表、竣工结算书、微信记录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告与被告签订的《合同协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的证据以及被告的确认，涉案工程经原告方施工，2017年1月17日交给物业公司管理并进入质保期，项目于2018年8月竣工备案。关于工程量，合同中对固定价格约定为4604675.6元。关于增项，根据原告提供的14套经济文件审批表以及后附材料，全部增项经审批后工程量合计604242.42元。被告原项目负责人李国锋作为代理人出庭认可14份经济文件审批表中均有其项目经理罗宏的签字以及后附材料中有其个人的签字。又因被告对其辩称未提供有效证据，故对其辩称因证据不足，本院不予采信。故对于原告的施工事实，本院予以采信。再结合李国锋在2019年12月13日、2020年2月23日给原告工作人员微信发送的《竣工结算书》中载明5200539.2元，该金额与合同约定金额及增项金额仅相差千元（4604675.6元+604242.42元=5208918.02元）。虽然被告庭后提交了2020年6月1日的分包结算书，金额为4261725.75元，但并未提供向原告送达该份结算书的相关记录和证据。故对2020年6月1日的结算书，因被告方证据不足，本院不予采信。 关于扣款的问题，2019年12月13日发送的《竣工结算书》上，庭审中被告认可总包配合服务费、劳保统筹费合同中并未约定由原告承担，故该两部分扣款依据不足。关于项目罚款22900元，被告方提供了西安项目部代扣分包单位扣款明细、2016年8月31日的扣款单、2016年4月27日的今日进度考核点、2016年5月10日的今日进度考核点、2016年5月5日的今日进度考核点。原告对证据均不予认可称被告的证据没有原告方相关人员的签字或确认。本院认为，关于罚款的证据均系被告方单方出具且无其他证据佐证，故本院不予采信。据此，涉案项目的工程款应当以5200539.2元为准，抵扣被告已付款，故被告仍下欠原告剩余工程款2282170.2元。关于利息，虽然约定了逾期付款违约金但违约金的标准约定不明，但被告至今未清偿全部工程款，于法无据，违约金本院予以支持，唯计算时间和标准予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告中冶建工集团有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告北京金港建设股份有限公司支付剩余工程2282170.2元和利息（利息以2282170.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年12月14日计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告北京金港建设股份有限公司其余诉讼请求。 本案案件受理费28035元，保全费5000元。由原告北京金港建设股份有限公司承担3035元，被告中冶建工集团有限公司承担30000元，因原告北京金港建设股份有限公司已预交，故被告中冶建工集团有限公司在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 余 洁 人民陪审员 裴 丽 人民陪审员 翟 玮 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 董江丽 1