河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初3332号原告王杰，汉族，1973年12月2日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告何文相，汉族，1964年11月11日出生，住河南省信阳市光山县。委托诉讼代理人郑利，河南文丰律师事务所律师。被告红旗渠建设集团有限公司。住所地河南省安阳市林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人李强，该公司董事长。委托诉讼代理人孙长宇，男，汉族，住河南省潢川县。该公司员工。原告王杰与被告何文相、被告红旗渠建设集团有限公司(以下简称红旗渠公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王杰、被告何文相及其委托诉讼代理人郑利到庭参加诉讼，被告红旗渠公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告支付工程款共计132829元。2．依法判令被告支付原告违约金155767元。两项合计288596元。3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月2日原告与被告签订位于遂平县建业森林半岛四期26号楼内、外墙粉刷及阳台合同（外粉按占地面积10684平方米，每平方米31元，共计331204元，已支付31万元还下欠21204元，补助1万元还没给；阳台内墙保温2250平方米，每平方米31元，共计69750元；外墙违约金按总工程量的25％为82801元。内墙粉刷面积13750平方，每平方12.5元，共计171875元。已支付130000元，还下欠41875元；内粉违约金按总工程量的25％为42968元；车旅费、误工费、食宿费共计2万元），合同签订后，原告按照合同约定认真履行合同组织工人进行施工，总工程款共计572829元。2019年6月6号该项目工程完工后被告已支付44万元，现仍欠原告工程款132829元，原告多次找被告追要剩余工程款至今未果。原告王杰为证明其主张提交如下证据：证据1，外墙粉刷以及内墙粉刷合同各一份。证明原告王杰与被告何文相于2019年4月2日签订的外墙粉刷协议和内墙粉刷协议各一份，双方约定由原告承包遂平县建业森林半岛四期26号住宅楼的外墙粉刷清包工每平方米31元,内墙粉刷清包工每平方米12.5元,并约定付款方式以及付款日期和约定的违约金比例。证据2，建筑设计说明复印件一份。证明原告承揽的外墙粉刷是遂平县建业森林半岛四期26号楼，其总建筑面积为10684.18平方米。证据3，食宿费票据。证明原告在履行合同中支出的食宿费用。证据4，证明复印件和秦保平、刘建召、贾东收条复印件一份。证明三人均属原告的工人，2019年6月6日均从原告处领取各自干活的款项。证据5，王刘柱清单复印件一份。证明王刘柱系被告的后期维修工人，后期维修费用是被告的工人与原告单独结算，已经包含在双方约定的总价款中，不应再另外扣除。证据6，照片及光盘。证明原告及工人从被告何文相工地的住处领取工资。被告何文相辩称，对原告诉状中诉求1和诉求2没有事实和法律依据，对诉求3我方认为滥用诉权。王杰与何文相签订的合同因违反法律规定因此无效，王杰未参与实际施工，承揽工程后就转包给他人，王杰所诉没有事实和法律依据，何文相不是适格的被告。请求依法驳回原告诉求。被告何文相为证明其辩解提交如下证据：证据1，收条复印件一份。证明原告已从建业项目部领取440000元工程款，被告不是适格主体。证据2，刘建召遂平建业26#楼结算清单复印件一份。证明原告王杰未参与施工，未履行合同义务。证据3，牛国喜、秦保平的工程结算单。证明原告王杰未参与施工，未履行合同义务。证据4，26号楼尾款扣除工程款清单。证明原告王杰未参与施工，未履行合同义务，应扣除相应工程款。证据5，施工结算单及26#、29#楼的维修单。证明原告王杰未按约履行义务，转包与他人施工，分包方应扣除相应费用未扣除。证据6，临时用工费用扣除单26#、29#楼。证明原告王杰未按约履行义务，转包与他人施工，分包方应扣除相应费用未扣除。证据7，领款照片及光盘一份。证明原告王杰转包的施工人员领款记录，付款方为分包方而非被告，被告不属于适格主体。证据8，遂平县人民法院民事裁定书一份。证明原告已于2020年10月12日撤诉，现又以同一事实和理由起诉，属滥用诉权，符合一事不再理原则，应驳回起诉。被告红旗渠建设集团有限公司未到庭，庭前向本院提交答辩状称，1.王杰诉状诉请承担主体不明确。王杰在起诉过程中列何文相、红旗渠公司为共同被告，然而诉讼请求及事实理由论述中并未明确要求红旗渠公司承担责任。2.工程款及违约责任均基于合同产生。红旗渠公司在承揽遂平县建业森林半岛工程中并未向王杰签订任何承揽合同，同时红旗渠公司在2019年4月2日如何承揽及是否承揽遂平县森林半岛四期工程、结清部分工程款等相关事实红旗渠公司并不知情，请求法院核实。红旗渠公司认为红旗渠公司于理于法均不应承担王杰诉请，请求驳回王杰对红旗渠公司的诉讼请求。被告红旗渠公司未提交证据。法庭质证时，被告何文相对原告王杰提交的证据发表如下质证意见：证据1、真实性不持异议，但对其合法性有异议，因为根据《中华人民共和国建筑法》第24条之规定，合同应为无效合同，且原被告没有劳务资质，合同不受法律保护。证据2，真实性无异议，总建筑面积无异议，但对其关联性有异议，与本案无关，不能证明原告参与具体施工。证据3，各种票据不知其来源，也证明不了与被告的关联，对其真实性、合法性、关联性均持异议。证据4，收条和原告自行书写的证明，对其真实性、合法性、关联性均持异议。证据5，真实性无异议，王刘柱为被告方工作人员。证据6，真实性无异议，王杰在场是因为何文相从发包方领取工程款后内粉包给了刘建召，外粉包给了秦保平，秦保平、刘建召从红旗渠公司项目部领款的视频不能证明该款项是何文相支付。法庭质证时，原告王杰对被告何文相提交的证据发表如下质证意见：1，对证据1，真实性无异议。44万是从被告何文相手里接到的，含工人生活费。2，对证据2，真实性无异议。我从驻马店将刘建召从湖北邀请到驻马店进行内粉施工，生活费等施工细节都是我安排的，在我和何文相签订合同后安排的进场。3，对证据3，真实性无异议，在我和何文相签订的合同基础上我和秦保平签的合同。4，对证据4，工程尾款按月进度的话被告已经违约，合同中未约定扣除尾款，不予认可。5，对证据5，真实性无异议，26号楼的维修是何文相给我打的电话让维修，何文相让我安排人，我让何文相找人维修我付钱。29号楼和我无关。6，对证据6，真实性有异议，我和王刘柱另算的何文相认可的是我的。临时用工和我无关，有26#和29#，29#楼和我无关，26号楼我干的是16楼以上的内粉，被告提交的还有15楼以下的，与我无关。7，对证据7，真实性无异议，是工程完工后我带着工人在何文相家要钱，和我提交的视频是一致的。8，对证据8，没有异议，追加了一个被告。经审查，本院对原告王杰提交的证据认定如下：证据1、2、5、6，被告对证据的真实性不持异议，对证据的真实性本院予以确认。证据3，该证据为遂平缘马兰拉面的42张票号相连或相近的空白100元定额发票，且被告不认可。本院不予认定。证据4，被告不认可，证据4中证明为王杰和何文相共同出具，收条系刘建召、贾东、秦保平的收条。该两份证据与本院(2020)豫1728民初1749号证据一致，对证据的真实性本院予以认定。对证明三人均属原告的工人的证明目的不予认定。经审查，本院对被告何文相提交的证据认定如下：证据1、2、3、5、7、8真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以认定。证据4，原告不认可，该证据为复印件，仅为被告何文相一人签字，对该证据本院予不认定。证据6，原告对其真实性有异议，该证据为复印件且无原告签字及相关人员签字，对该证据本院不予认定。诉讼中，本院调取了本院(2020)豫1728民初1749秦保平诉王杰、何文相等承揽合同纠纷一案的卷宗材料，经质证王杰、何文相均无异议。根据上述本院采信证据记载的内容，结合双方当事人在法庭上的陈述等，本院就本案的事实认定如下：2019年4月2日，原告王杰作为乙方与作为甲方的被告何文相签订一份关于遂平县建业森林半岛26号楼外墙粉刷《合同》(以下称《合同1》)，甲方将自己从他人手中承揽的遂平县建业森林半岛26号楼外墙粉刷工程转包给乙方施工，合同主要内容为：工程价款为占地31元/㎡，乙方清工。工期为2019年4月2日至2019年5月2日。付款方式为月进度付工程量的80%，验收合格后付剩余20%。如果违约，违约方付对方工程量的违约金60%外，另支付对方车旅费、食宿费、误工费等。后被告在合同上标注“甲方另补乙方10000元”。《合同1》签订当日，原告王杰作为甲方与案外人秦保平签订一份《合同》(以下称《合同2》)，将从被告何文相手中承包的外墙粉刷工程转包给秦保平，《合同2》主要内容为：工程价格为每平方20元,工期为2019年4月2日至2019年6月2日,工程完工后付80%、验收合格后付17%。如果违约,违约方付对方违约金3000元外，另支付对方车旅费、食宿费、误工费等。被告何文相也在《合同2》上签字确认。因没有结清工程款，秦保平于2020年7月8日向本院提起诉讼，要求王杰、何文相、红旗渠公司、遂平县建业城市建设有限公司连带支付工程劳务款30640元及利息。诉讼中经本院主持调解，秦保平与王杰、何文相达成调解协议，调解由被告何文相给付秦保平劳务费30640元，秦保平放弃要求王杰、红旗渠公司、遂平县建业城市建设有限公司给付劳务费的诉讼请求。后秦保平撤回了对王杰、红旗渠公司、遂平县建业城市建设有限公司起诉。同时查明，2019年4月2日，原告王杰作为乙方与作为甲方的被告何文相还签订一份关于遂平县建业森林半岛26号楼内墙粉刷《合同》(以下称《合同3》)，甲方将自己从他人手中承揽的遂平县建业森林半岛26号楼内墙粉刷工程转包给乙方施工，合同主要内容为：工程价款为12.5元/㎡，乙方清工。工期为2019年4月2日至2019年5月2日。付款方式为工程完工后付工程量的80%，验收合格后付剩余20%。如果违约，违约方付对方工程量的违约金60%外，另支付对方车旅费、食宿费、误工费等。《合同3》签订后，原告王杰与案外人刘建召口头协商，原告王杰将从被告何文相手中承包的内墙粉刷工程转包给刘建召。2020年1月5日，刘建召与何文相对内墙粉刷工程进行结算，其中结算内墙抹灰面积为13915㎡，每平方米12元；阳台保温抹灰面积2531㎡，每平方米12元。另查明，王杰从何文相处承包的26#楼内外粉工程，后期维修由王杰委托何文相安排的案外人王刘柱负责施工，维修费用由王杰承担。26#楼案涉工程的维修费16148元，王刘柱、王杰、何文相一致同意案涉工程的维修费16148元何文相从应付给王杰的工程款中扣除，由何文相直接支付给王刘柱。本院认为，关于何文相是否为适格被告问题。王杰与何文相签订的《合同1》、《合同3》发包人为均何文相，承包人均为王杰。根据合同相对性原则，原告王杰的合同相对人是何文相，则何文相是本案适格的被告。关于工程款认定问题。26#楼建筑面积10684.18㎡，原告主张外粉面积按10684㎡计算，单价31元/㎡,被告予以认可，则外粉工程款认定为331204元(10684㎡×31元/㎡)；原告主张内粉面积13750㎡，单价12.5元/㎡,被告予以认可，则内粉工程款认定为171875元(13750㎡×12.5元/㎡)；阳台内墙保温原告主张面积2250㎡，按外墙单价31元/㎡计算，被告辩称内墙保温已包含在外墙粉刷面积之内，双方均没有提供相关证据加以证明支持，本院不予认定。王杰、何文相均无异议的2020年1月5日被告与刘建召的26#楼结算清单显示阳台保温抹灰面积2531㎡，单位12元/㎡。结合《合同3》约定的内粉价格，原告主张**台内墙保温面积为2250㎡，本院予以确认，价格按每平方米12.5元计算，则阳台内墙保温款认定为28125元(2250㎡×12.5元/㎡)。《合同1》约定另加10000元，双方均无异议，本院予以认定。案涉工程总款合计为541204元(331204元+171875元+28125元+10000元)，减去被告已付的440000元，被告何文相需要向原告王杰支付工程款101204元。再减去(2020)豫1728民初1749号民事调解书调解何文相应向秦保平支付的30640元和何文相代王杰向王刘柱支付的维修费16148元后，被告何文相还需向原告王杰支付工程款54416元(101204元-30640元-16148元)。关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和第二项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同均无效。在本案中，红旗渠公司将案涉工程层层转承包至被告何文相，何文相再转包给原告王杰，何文相、王杰作为自然人，均无建筑施工资质。故何文相与王杰签订的《合同1》、《合同3》因违反上述法律禁止性规定而为无效合同。关于违约金和车旅费、食宿费、误工费问题。由于原告王杰与被告何文相签订的《合同1》、《合同3》为无效合同,则合同中的违约条款亦自始无效,对双方当事人不发生法律效力和约束力。且根据建设工程合同纠纷的解释第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”的规定,建设工程施工合同无效时,承包人请求参照合同约定支付的范围仅限于工程价款,并不包括违约金和车旅费、食宿费、误工费。对原告要求被告支付违约金和车旅费、食宿费、误工费的请求本院不予支持。关于工程款支付条件是否成就问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。涉案工程现已交付使用，王杰请求支付的工程款符合上述规定，本案工程款支付条件已成就，被告何文相应当向原告王杰支付欠付的工程款。关于红旗渠公司应否承担共同清偿责任问题。被告红旗渠公司不是原告王杰的合同相对方，是案涉工程的转包人，不是遂平县建业森林半岛**工程项目的发包人，原告王杰要求被告红旗渠公司承担共同清偿责任没有合同依据和法律依据，本院不予支持。被告红旗渠公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何文相于判决生效之日起十日内向原告王杰支付工程款54416元。二、驳回原告王杰要求被告红旗渠建设集团有限公司承担共同清偿责任的诉讼请求。三、驳回原告王杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5629元，减半收取2814.5元，由原告王杰负担1400元，由被告何文相负担1414.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈荣翔二〇二〇年十二月三十日书记员  张愉曼