河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初4081号 原告：崔海涛，男，1981年4月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：李建利，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：遵化市新店子医院，住所地遵化市新店子镇新店子村，统一社会信用代码12130281402330416K。 法定代表人：孙海岩，职务副院长。 委托诉讼代理人：张立群，河北昊晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：高海兵，男，1971年12月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告崔海涛与被告遵化市新店子医院（以下简称新店子医院）、高海兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔海涛及委托诉讼代理人李建利，被告新店子医院的法定代表人孙海岩及委托诉讼代理人张立群，被告高海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告药品货款628096元及自2016年6月起至欠款还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2012年起长期向被告供销药品。2014年9月至2016年5月期间，原告所供药品被告未能实际结账，后原告多次要求清算及给付利息，被告一直未核算确认。2020年9月15日经被告高海兵与原告核算后，为原告出具了共欠628096元药款的欠条一张，但被告医院至今分文未付，故起诉。庭审中原告明确诉讼请求中的利息为自2016年6月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月21日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 被告新店子医院辩称，1.原告是否有经销药品的许可需要确认。2.原告主张2012年起向医院提供药品，应提交供应药品清单。3.2020年9月15日高海兵已经不是新店子医院的负责人，其与原告核算对被告新店子医院不产生任何法律效力。 被告高海兵辩称，当时因为医院经营欠药款没还。 本院经审理认定事实如下：原告崔海涛是医药商品购销员，持有唐山市劳动和社会保障局发给的职业技能证书。原告为证明被告新店子医院欠其药款的事实，提交了被告高海兵出具的内容为欠崔海涛2014年至2016年药款628096.01元的欠条、被告高海兵签字按印的药品明细，以及2014年9月至2016年5月26日安徽华源医药股份有限公司、河北国泰医药有限公司、河北益生医药有限公司、石家庄市中天医药有限公司、黑龙江大鸿医药有限公司、河北美康太平医药贸易有限公司、吉林德济药业有限责任公司销售清单（另有一张记载在新店子医院处方笺背面），清单上记载购货单位为遵化市新店子医院，均有新店子医院工作人员张兆民等人的签字，药款共计690136.01元。其中国泰医药38770.20元，中天医药40956元，大鸿医药10440元，益生医药27840元，华源医药543283.81元，德济药业16272元，美康太平7524元，处方笺5050元。销售清单有9张复印件。2020年12月15日本院对张兆民、李**、李艳华、王海英4人做问话笔录一份，该4人认可销售清单上的签字是本人所签，但称复印件上的签字不敢肯定。原告崔海涛经质证称是因为医院要两三张单子，但是有时医药公司发过来一张，或者撕单子时撕坏了，把原件留在医院，原告留复印件，医院工作人员在复印件上签字，医院工作人员的签字都是原件，可以看出来笔印，如果是复印件不这样；吉林德济销售清单可能是复印件，忘了当时怎么回事了，原告找吉林德济、安徽华源、河北国泰，让公司出个证明债权人是原告崔海涛的证明。该9张销售清单复印件中有6张是用圆珠笔书写，其余3张为签字笔书写，其中李艳华和李国英签字能够看出系笔迹原件而非复印件，张兆民签字疑似复印件。本院在审理（2019）冀0281民初2207号遵化市卫生健康局诉高海兵租赁合同纠纷案中遵化市卫生健康局提交的冀天佳会审字[2019]第072号遵化市新店子医院审计报告显示应付吉林德济16272元，与疑似张兆民签字复印件的销售清单记载的金额一致。新店子医院退回二种药品共计62040元，剩余药款为628096.01元。原告主张系其从医药公司进货之后再向被告销售，被告新店子医院经质证称清单不能证明原告向新店子医院销售药品的事实。就涉案销售清单上的药品被告新店子医院是否给付过货款，被告新店子医院称需要核实一下。本院告知被告新店子医院庭后7日内将核实结果告知本院，至本判决确定之日被告新店子医院未告知。 庭后，原告崔海涛提交了书证两份，安徽华源医药股份有限公司出具证明主要内容为：“遵化市新店子医院自2014年至2016年在安徽华源医药股份有限公司所购药品货款已付清，崔海涛所持有的本公司出具的药品销售清单中对新店子医院的债权，系崔海涛个人的债权，与本公司无关。2020年12月15日。”河北国泰医药有限公司出具的对账函主要内容为：“2014年至2016年12月31日遵化市新店子医院欠我公司零元。”同时，本院调取了（2020）冀0281民初3232号遵化市卫生健康局等与高海兵等合同纠纷一案中的（2020）冀0109民初1423号民事判决书，该判决认定新店子医院自2017年1月至2018年12月31日累计拖欠河北国泰医药有限公司112万余元。本院依法向河北省石家庄市藁城区人民法院调取了该案电子卷宗，该案中河北国泰医药有限公司提交的销售清单日期均为2017年1月1日以后。 另查明，2003年3月25日，原遵化市卫生局作为甲方，与被告高海兵之父高荣环作为乙方，签订了《遵化市新店子中心卫生院租赁合同书》，约定租赁期限自2003年3月25日至2023年3月24日，承租者自负经济、法律责任，租赁后所发生的一切债权债务、医疗事故赔偿等与卫生局无连带经济责任。2010年12月7日，原遵化市卫生局作为甲方，与被告高海兵作为乙方，签订了《遵化市新店子中心卫生院租赁补充协议书》，约定原双方权利义务等约定均不变。2019年5月5日，遵化市卫生健康局提起诉讼要求解除上述《租赁合同书》。本院于2019年6月4日作出（2019）冀0281民初2207号民事判决书，判决解除了遵化市卫生健康局与被告高海兵之间的租赁合同关系。判后被告高海兵不服提起上诉，唐山市中级人民法院以（2019）冀02民终5330号民事判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的相关书证，本院所作问话笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告未能提交吉林德济药业有限责任公司销售清单原件，也未能提交该公司出具的确认债权人的证明，而审计报告显示应付吉林德济16272元，故无法确认该销售清单复印件上的16272元的债权人是吉林德济药业有限责任公司还是原告崔海涛。原告崔海涛提交的其他为复印件的8张销售清单，原告对为何在复印件上签字作出了合理解释，新店子医院工作人员在复印件上签字，签字是原始笔迹，其效力相当于在原件上签字。安徽华源公司出具了证明，明确崔海涛所持有的该公司出具的药品销售清单中对新店子医院的债权系崔海涛个人的债权，与该公司无关。河北国泰医药有限公司也出具了对账函，证明2014年至2016年12月31日期间该公司对新店子医院无债权。根据本院调取的（2020）冀0109民初1423号民事判决书及该案电子卷宗，该案涉及的112万余元货款系2017年1月1日以后的货款，与本案原告持有2014年至2016年河北国泰医药有限公司销售清单记载货款并不相同。原告崔海涛系销售清单持有人，新店子医院职工张兆民等人亦证实了原告崔海涛向医院供货的事实。综上，对涉案货款除吉林德济药业有限责任公司销售清单记载的16272元外，其余欠款的债权人为原告崔海涛的事实本院予以认定，被告新店子医院依法应当给付原告崔海涛所欠药款611824元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告提交的销售清单记载的最晚日期为2016年5月26日，原告要求被告自2016年6月1日起计付利息本院予以支持。利息自2016年6月1日起至2019年8月19日应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 被告高海兵租赁经营遵化市新店子医院，租赁协议约定“承租者自负经济、法律责任”，故被告高海兵应当与被告新店子医院承担共同还款的义务。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告遵化市新店子医院于判决生效后10日内给付原告崔海涛货款611824元及利息，利息自2016年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 二、被告高海兵对上述欠款及利息承担连带给付责任； 三、驳回原告崔海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10081元，减半收取5040.5元，由被告遵化市新店子医院、高海兵连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 赵亚利 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 尹 鹏 书 记 员 曹敬权