浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初7207号 原告：台州耀达物业管理有限公司，住所地：浙江省临海市开发区东方大道（耀达商贸城)。统一社会信用代码：91331082760163769M。 法定代表人：詹家宝，总经理。 委托诉讼代理人：陈晶晶，浙江全力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林陆仁，浙江全力律师事务所律师。 被告：戴伟晨，男，1970年11月15日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：戴啸澜，男，1941年6月18日出生，汉族，住临海市。系戴伟晨父亲。 委托诉讼代理人：梁大本，临海市大洋法律服务所法律工作者。 原告台州耀达物业管理有限公司（以下简称耀达物业公司）与被告戴伟晨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告台州耀达物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈晶晶、林陆仁，被告戴伟晨及其委托诉讼代理人戴啸澜、梁大本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耀达物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令戴伟晨支付2005年1月至2019年12月的物业管理费29200.5元及利息损失14123.87元；2.判令戴伟晨支付耀达物业公司代为缴纳水费共计2769.21元及利息损失816.49元。事实和理由：戴伟晨系耀达物业公司管理的耀达商贸城-云棠阁的业主。戴伟晨于2002年10月16日与开发商临海耀达雍怡广场有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得云棠阁A幢1单元1101号房。后耀达物业公司于2014年4月25日经临海市市场监督管理局批准由原来的临海市康业物业管理有限公司（以下简称康业物业公司）变更为耀达物业公司。2003年10月29日，康业物业公司与戴伟晨签订了《住房物业管理服务协议》和《业主公约》，双方协议约定，由康业物业公司提供物业管理服务，该公司有权按照国家和省有关规定向戴伟晨收取物业管理服务费，戴伟晨也应承担按时缴付物业管理服务费的义务。但从2005年1月1日开始，戴伟晨已不再支付物业费，同时从2011年1月1日开始一直拖欠水费。在戴伟晨欠费期间，耀达物业公司对其物业消防安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，并按照《业主物业管理服务协议》第三条的约定代被告缴纳了水费。耀达物业公司在提供服务之同时，也催促戴伟晨缴纳物业管理费，但戴伟晨至今未交物业管理费且不归还耀达物业公司代为缴纳的水费。庭审过程中，针对戴伟晨答辩，耀达物业公司补充如下：关于原告主体资格问题，案涉小区物业管理人原来为台州耀达广场物业有限公司物业管理分公司，之后于2004年2月1日将物业服务工作交给康业物业公司。2014年，康业物业公司更名为耀达物业公司。关于诉讼时效问题，耀达物业公司一直在主张权利，也不断在向业主进行催缴。同时物业费是定期给付之债，本案各年度物业费用是基于同一事由同一原因的债务，应从最后一期费用履行期限届满之日起计算诉讼时效。故本案并未超过诉讼时效。戴伟晨作为小区业主在签订相关物业合同后应受该合同约束，支付相应的物业管理费。戴伟晨提出的休闲凉棚、晾衣架等事项，并非原告的合同义务。在电梯维修的问题上，电梯故障是2019年的洪水造成的，耀达物业公司也保证了其中一辆电梯的正常运行。综上，耀达物业公司按约提供安保清洁等义务，已经履行了合同约定的义务。 戴伟晨辩称，1.对原告诉讼主体资格存在异议。戴伟晨没有和耀达物业公司签订合同，也没有和康业物业公司签订物业管理合同，只认可台州耀达置业开发有限公司与康业物业公司曾经签订过《物业管理委托合同》。耀达物业公司提供的名称变更启示，不能证明其具有主体资格，应由工商部门提供的登记信息或书面证明。2.康业物业公司只提供了打扫和水费代缴服务，其他均没有按照合同约定履行义务，仅凭该服务向业主收取0.9元/平方米是不合理的。具体表现在原告无偿占用185.8平方米的物业用房；侵占该小区外墙面广告收入，也未按合同约定公开小区财务收入；疏于管理，在整个社区的物业服务质量、卫生检查排名倒数；小区水泵电梯等公用设施损坏都是业主自己花钱维修更换，休闲凉棚、路灯、晾衣架都是业主自己筹钱安装。因此，康业物业公司服务不到位，履行合同有重大瑕疵。由于康业物业公司疏于管理，本小区业主为此早就与其有冲突，根本谈不上达到住户满意率评价95%以上的物业管理目标。2007年台州晚报也曝光了小区空中花园被酒店等侵占、油烟噪音扰民等问题。3.耀达物业公司没有向业主收取催讨过服务管理费，前13年的诉讼时效已经超过。原告说多次催讨物业管理费并提供催缴文书，实属伪造。这么多年一直没有向业主催讨过。也并非戴伟晨一人拒绝缴纳，而是小区六十多户多年来都是没有交的。台州耀达置业开发有限公司与康业物业公司签订的《物业管理委托合同》第六条约定，物业公司应每年定期向业主收取当年的物业管理费。按耀达物业公司诉称是从2005年开始没有缴纳物业管理费，那么前13年费用已经过了诉讼时效。4.对于要求支付计2769.21元水费及利息损失816.49元的诉讼请求，戴伟晨认为水费应该缴纳，但并非业主拒绝缴纳水费，2008年之前业主都在正常缴纳。后来交给耀达物业公司门卫后，门卫也不收取，耀达物业公司也没有派驻财务等人员进行收缴，正好能说明其物业服务没有到位。同时，该小区三楼饭店的自来水费用多年来一直分摊到各住户身上，导致业主每月用水达到48吨，被发现后才进行整改，也不敢向业主收取水费。直到2012年左右才在业主反复催促下公布并收取过一次，此后再未公布和收取水费。这也证明物业公司没有提供优质服务。本案中，如耀达物业公司提供水费具体缴费票据，戴伟晨愿意据实支付，但利息损失是由于耀达物业公司不收取造成的，因此拒绝支付。另外，2005年云娜台风损坏了戴伟晨家中玻璃，当时耀达物业公司承诺赔偿其损失400元，并可在物业费中予以扣除。综上，由于耀达物业公司未履行物业管理委托合同义务，服务质量达不到合同约定的服务标准，故全体业主有权拒绝交付物业费用，要求驳回对戴伟晨诉讼请求，并依法终止物业管理合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，各方当事人举证、质证如下： A1.原告提供的《业主公约》一份，拟证明小区业主对遵守物业管理的承诺。 A2.原告提供的《住房物业管理服务协议》一份，拟证明业主承诺缴纳物业管理费以及接受物业公司提供有偿物业服务的事实。对证据A1、A2，被告均认可是其所签，是买房时签下的。但这两份是被告与台州耀达广场物业有限公司物业管理分公司签订的。原告应就其所说的台州耀达广场物业有限公司物业管理分公司变更为康业物业公司，之后又变更为耀达物业公司的情况提供证据。 A3.原告提供的拖欠物业费统计表一份，拟证明原告拖欠物业费时间及金额。被告认为该证据是原告单方面制作，没有经过住户认可。同时原告没有履行物业管理合同义务，不能向被告收取0.9元/平方米的物业费。合同中也未约定按照该标准计算。对自2005年起没有缴纳物业费的事实以及房屋面积没有意见，但应扣除400元物业费。 A4.原告提供的拖欠水费统计表一份，拟证明被告拖欠水费时间及金额。被告认为该证据是原告单方面制作，没有经过住户认可，应提供相应的缴纳凭证予以证明。 A5.原告提供的物业管理费催缴通知照片复印件15份，拟证明原告在2005年至2019年期间每年向被告催讨物业费的事实。原告称该证据照片被大水损毁，原始拍摄设备上也没有保存相关资料原件。被告认为该证据并非原件，对其真实性不认可。其中2015年1月10日的催款通知上落款的是康业物业公司，按照原告所述，康业物业公司已经在2014年4月变更为耀达物业公司，但其落款没有发生变化，说明该通知是事后伪造的。同时，被告家门口不是照片中的样子，被告都在家中也没有看到过该通知。因此该证据不能证明原告每年向被告催讨过物业费。 A6.原告提供的临海市发展和改革局文件一份，拟证明原告收取物业费的依据。被告对该证据真实性认可，如果原告服务到位，愿意按照0.9元/平方米计算物业费。 A7.原告提供的《商品房买卖合同》复印件一份，拟证明被告作为业主的主体资格。该合同签订时间为2002年10月16日。被告对其真实性无异议，但认为原告的服务没有到位。 A8.原告提供的《企业变更启示》复印件一份，拟证明原告主体资格，即2004年2月1日，台州耀达广场有限公司物业管理分公司脱开与母公司关系，原业务由康业物业公司承继，业主与台州耀达广场有限公司物业管理分公司签订的物业管理委托合同继续有效的事实。被告认为，该证据系原告自己出具的，对其不予认可。 A9.原告提供的报告两份，拟证明原告在2019年利奇马台风给小区带来众多设施损坏后向临海市大洋街道、富康社区、城市管理局提交报告，申请帮助，已经尽到物业服务义务的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为是原告自己出具的，也没有出具相关部门的回复。不能以此证明自己已经履行物业管理服务义务。 A10.原告提供的水费台账照片复印件5份，拟证明原告履行物业服务义务以及为被告所代缴水费的计算依据。被告对该证据真实性提出异议，认为水费应该由被告进行补缴，但必须提供代为缴费的凭据。 A11.原告提供的照片两张，拟证明被告自行搭建的休闲凉棚系违法搭建，搭建的晾衣架是占用小区停车位，该两项设施也不属于原告的物业服务范围。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据反而证明原告没有履行其物业管理服务义务，导致被告等业主自行筹资建造凉棚、晾衣架。同时原告也无权认定该两项设施系违章搭建，相关部门并没有认定违章。 B1.被告提供的《物业管理委托合同》复印件一份，拟证明是台州耀达置业开发有限公司与康业物业公司于2004年4月20日签订该合同，对案涉小区进行物业管理的相关事实。原告对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。认为该证据反而能证明原告一直依据该合同履行义务，故被告应缴纳物业费。 B2.被告提供的《关于耀达云裳阁小区有关事项的答复》一份，拟证明台州耀达置业开发有限公司在2007年12月14日承诺小区业主将在6个月内成立业主委员会，但至今未能成立，承诺的餐饮、桑拿污染的整改至今未履行。原告对该证据真实性无异议，对待证事实有异议，且认为与本案无关。 B3.被告提供的休闲凉棚集资记录及相关收款收据、销货清单、证明、收条，拟证明业主自行筹资建造凉棚，并非原告在物业管理服务中建造的。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，对小区业主筹资建造凉棚的事实予以认可，但认为该行为系违反业主公约和市容管理规定，也并非原告的合同义务。 B4.被告提供的路灯、水槽安装销货清单、证明，拟证明业主自行筹资安装路灯、水槽的事实，称小区投入使用后一直没有路灯，系原告没有尽到维护安装义务。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出小区是有路灯的，只是被告为了打篮球需要，认为原来路灯不够亮而擅自改建的。 B5.被告提供的晾衣架收款单、集资款情况公布、费用清单、证明、收条，拟证明小区业主自行筹建晾衣架的事实。被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。证据中还出现了化肥等费用，与本案并无关联。收条收据等均不能证实真实性。同时晾衣架是推平小区的停车位建的，违反了业主公约和市容管理规定，损害了其他业主的权益。 B6.被告提供的电梯修理费收款收据一份，拟证明在2019年利奇马台风造成小区电梯损坏后，由业主自行筹资36000元交给原告员工后才进行修理的事实。被告针对该证据进一步说明称，因小区没有电梯维修基金，因此只能业主自行筹资，由电梯公司维修后没有及时开具票据，经被告多次催促才在2020年10月13日开具该收款收据。原告认为该收款收据并非正式发票，也不能确定系业主自行筹资修理的事实。案涉小区因没有电梯维修的专项基金，导致2019年台风造成电梯损坏后，只能由原告垫付修理费用，保证了每幢2台电梯的使用。被告认可部分电梯是由原告负责修理。 B7.被告提供的水泵浙江增值税普通发票、收款收据、销货清单，拟证明2019年台风过后，原告没有履行维修义务，是业主筹资修理了水泵。被告认为该发票与收款收据、销货清单的开票人并非同一家单位，故对其真实性有异议。同时提出，原告已经在台风过后在小区底楼安装水泵，为高层用户供水，且没有向业主收取水费。 B8.被告提供的台州晚报一份，拟证明2007年12月10日，因原告没有履行物业管理服务义务，导致业主与开发商发生冲突从而引发媒体报道的事实。原告对该证据形式上的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，也不能证明待证事实。 B9.被告提供的《关于解除临海市康业物业管理有限公司物业管理合同的决定》、《云裳阁小区业主要求终止康业物业公司聘用合议联名状》，拟证明业主在2020年6月联名要求解除与原告合同的事实。原告对该组证据的真实性、关联性有异议，认为不能证明待证事实，同时与本案无关。 B10.被告提供的照片12张，拟证明小区地下室排气管、车库、监控设施、地下通道门、指示牌等损坏未维修，防空设施被商场占用，楼顶空中花园被酒店占用的事实。原告认为该人防区域所有权系属于开发商，与本案无关。对损坏的排风管、门窗、电梯等设施没有维修系因小区没有专项维修基金，原告无力垫付相关修理费用造成的。同时对监控损坏的事实有异议，提出需要进行核实确认。指示牌能证明原告为业主提供路径指示的服务。 对上述证据，本院综合认证如下： 1.对证据A1、A2，被告对其真实性无异议，本院予以确认。两份证据虽显示物业管理服务合同的相对方为台州耀达广场有限公司物业管理分公司与业主，但结合证据A6临海市发展和改革局文件中明确地对康业物业公司收取云裳阁小区物业费的内容；证据A8企业变更启示载明的2004年2月台州耀达广场有限公司物业管理分公司原业务由康业物业公司承继；被告提供的证据B1即台州耀达置业开发有限公司与康业物业公司于2004年4月20日签订的关于云裳阁小区商住楼的物业管理委托合同，以及双方当事人的当庭陈述，上述五份证据均能相互印证，足以证明台州耀达广场有限公司物业管理分公司在2004年将案涉小区的物业管理合同交由康业物业公司承继，随后康业物业公司与台州耀达置业开发有限公司达成物业管理委托合同并实际进行管理的事实。本院对该两份证据予以采信，对上述事实予以认定。 2.对证据A3，该内容为2005年至2019年案涉房屋的物业费统计结果，系按照180.25平方米房屋面积以及每月0.9元/平方米的物业收费标准计算。该证据与证据A6、B1中均载明的案涉房屋系按建筑面积每月每平方米0.9元收取物业管理服务费的内容相一致，故本院对该证据予以认定，确认被告在2005年至2019年间每年欠付原告物业管理费1946.7元的事实。 3.对证据A4、A10，该两份证据均系原告单方制作，并无其他证据佐证其垫付被告水费的具体金额，同时证据A10系拍摄照片的复印件，并无原件进行核对，故在被告对水费金额提出异议的情况下，本院对该两组证据真实性不予认定。根据被告自认的从2012年开始未支付水费的事实，本院予以确认。 4.对证据A5，其张贴在一扇门上，但未显示具体处所或者门牌号码等足以确定系案涉房屋的标识，其中仅一张拍摄到“光荣之家”奖状的系被告家门口，但照片中所张贴的物业管理费催缴通知书的内容字迹、落款模糊，无法辨认具体时间、金额。同时所有通知书均为照片复印件，也无原件予以核对。被告提出的2015年1月10日的通知，其落款处仍为康业物业公司，与原告所称康业物业公司于2014年4月已更名为原告现在名称的主张相矛盾。原告并未做出解释说明，故该落款未予变更的情况也属证据瑕疵。综上，本院对该组证据的真实性不予认定。 5.对证据A7，被告对真实性无异议，本院予以确认。对被告提出的原告物业服务未履行到位的质证意见，结合被告提供的证据再予以认证。 6.对证据A9，被告对其真实性不认可，在原告并未提供其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予采信。 7.对证据A11，被告对其真实性无异议，本院予以认定，对案涉小区业主在小区内自行搭建休闲凉棚、晾衣架的事实予以确认。但该证据不足以证明搭建行为违法违规，故本院对原告该证明对象不予认定。 8.对证据B1，系台州耀达置业开发有限公司与康业物业公司在2004年4月份签订的，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。被告以此证据证明康业物业公司自2004年以来对案涉小区进行物业管理的事实，原告也认可。同时，根据国家企业信用公示系统查询，康业物业公司于2014年4月25日更名为耀达物业公司。因此，结合双方当事人的当庭陈述，本院对该证据予以采信。对原告自2004年以来对案涉小区进行物业服务管理的事实，本院予以确认。 9.对证据B2，原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。该答复系案涉小区的建设单位台州耀达置业开发有限公司对成立业委会等所进行的答复，其答复主体并非本案原告，故与本案并无关联，本院对其关联性不予认定。 10.对证据B3、B4、B5，原告对其相关费用支出票据的真实性提出异议，且该证据并非正式票据，故本院对其真实性不予认定。同时休闲凉棚、晾衣架以及路灯改建等并非合同约定义务，与本案事实并无关联，故本院对该证据关联性也不予认定。 11.对证据B6，原告提出真实性异议，因该证据系收款收据，并非正式发票，故在原告提出异议的情况下，被告又未提供其他证据佐证电梯维修及支付费用的事实，故本院对该证据真实性不予认定。但该证据载明的云棠阁电梯维修的事实，结合原告对电梯故障的陈述，本院对业主筹资进行电梯维修的事实予以确认。 12.对证据B7，其中浙江增值税普通发票系台州市路桥区阿国机电经营部开具给云裳阁小区的水泵费用8500元，该票据系正式发票，被告陈述的2019年利奇马台风造成水泵损坏与客观事实也相符，故本院对该证据予以采信。对其他收款收据、销货清单，因其并非正式发票且原告提出真实性异议，故本院对此均不予采信。 13.对证据B8，原告对真实性无异议，本院对此予以确认。其载明的内容系案涉小区住户因商厦用户使用楼顶空中花园造成油烟、噪音污染，从而引发双方以及开发商冲突的事件。该事件的主体系案涉小区业主及开发商，并未涉及到本案原告，故对该证据的关联性本院不予认定。 14.对证据B9，该两份合同系被告自行制作，在原告对其真实性提出异议的情况下，被告又无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。同时，该证据的内容系案涉小区业主对康业物业公司的物业服务管理不满意，要求解除物业合同，结合被告当庭陈述的原告履行物业管理不到位，可见原告对案涉小区提供了一定的物业服务管理。 15.对证据B10，除其中监控设施是否损坏不能确认外，原告对其他案涉小区相关排气管、门等公共设施损坏现状均无异议，本院予以确认。对地下室防空设施被占用的情况，原告提出异议，认为该区域所有权为开发商，并非小区业主共有。对此，被告应进一步举证证明该产权情况，在其未提供相关证据的情况下，本院对该事实不予确认。 本院经审理认定事实如下：2002年10月16日，戴伟晨与临海耀达雍怡广场有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得耀达商贸城-云棠阁A幢1单元1101号房。2003年10月29日，戴伟晨与台州耀达广场有限公司物业管理分公司签订了《业主公约》、《住房物业管理服务协议》，约定由台州耀达广场有限公司物业管理分公司为业主提供物业管理综合服务，业主承担按时缴付物业管理费服务费的义务。2004年2月1日，台州耀达广场有限公司物业管理分公司将云裳阁小区的物业管理服务交由康业物业公司承继。同年4月20日，台州耀达置业开发有限公司与康业物业公司签订《物业管理委托合同》，约定由康业物业公司对云裳阁小区进行物业管理，委托管理期限自2004年4月20日起至业主委员会与选聘的物业管理公司签订物业管理委托合同生效时止。对物业费收取标准约定为住宅物业管理服务费，按每套建筑面积每月每平方米0.9元收取。同时该合同第六条约定“1.为保障物业管理费收取，物业公司应每年定期向业主或使用人收取当年的物业管理费。2.对业主或使用人逾期交纳物业管理费的，按应交费用以每天0.3%收取滞纳金。”合同签订后，康业物业公司对案涉小区提供物业服务，被告认同该《物业管理委托合同》。2006年11月24日，临海市发展和改革局文件临发改价〔2006〕41号《关于明确耀达公寓小区、云棠小区一、二期和云棠阁等商住房物业管理费问题的通知》，对康业物业公司《关于要求重新报批耀达公寓小区、云棠小区一、二期和云棠阁高层商住房物业综合服务收费标准的报告》作出明确，核定云棠阁高层商住房的物业管理综合服务费标准为0.90元/㎡。2014年4月25日，康业物业公司更名为台州耀达物业管理有限公司。因对物业服务不满意，戴伟晨自2005年开始一直未向康业物业公司及更名后的耀达物业公司支付物业费，每年未支付的物业管理服务费为1946.7元；自2012年开始，戴伟晨户所花费水费均由康业物业公司及之后的耀达物业公司支付。2019年，因利奇马台风影响，云棠阁出现电梯、水泵、门等公共设施损坏情况，云棠阁业主出资进行了部分电梯、水泵的维修。另有部分电梯由原告负责进行了维修。另外，该居民小区尚未成立业主委员会。2020年8月，原告向本院提起本案之诉讼，经诉前调解未果后于同年9月29日立案。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，台州耀达广场有限公司物业管理分公司与业主戴伟晨签订的《住房物业管理服务协议》和《业主公约》，对业主具有约束力。台州耀达广场有限公司物业管理分公司在签订合同后，在向云裳阁业主提供物业服务的过程中变更了物业管理企业，于2004年经台州耀达置业开发有限公司与康业物业公司签订《物业管理委托合同》，将案涉小区的物业管理工作交由康业物业公司，并约定物业费按照每月0.9元/平方米建筑面积计算。虽康业物业公司未直接与云裳阁小区业主重新签订相关物业管理服务合同，但该《物业管理委托合同》自2004年4月开始已经实际履行，且戴伟晨作为案涉小区业主，对该合同予以认可，亦接受了物业服务，故戴伟晨应当向由康业物业公司更名后的原告支付相应的物业服务费用。对被告关于原告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。关于戴伟晨抗辩的原告未按合同约定履行物业管理服务的问题，虽然原告在小区公共设施维修及管理等方面尚有欠缺，但并无证据证明这些瑕疵造成业主人身或财产的损害，或者严重影响到业主正常生活或小区的运转，且住户连续多年不缴纳物业费用客观上对维修资金造成影响，故被告以物业服务未履行到位为由拒付物业费，理由不能成立。至于被告抗辩的未公示小区财物收入、未达到满意度、公摊水费等问题，均不能成为其拒付物业费及水费的正当理由，本院对上述抗辩不予采纳。被告提出如支付物业费则应抵扣物业公司承诺给予其台风造成财物损失400元，该主张证据不足，故本院不予采纳。另外，被告抗辩称原告从2005年开始并未向其催讨过物业管理费，故前13年的物业费主张已超过诉讼时效。根据《物业管理委托合同》约定，每年的物业费应在当年支付，而原告提供的证据不能证明其每年催讨费用的事实，故按照民法总则第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案物业管理费的部分诉讼请求已经超过了三年的诉讼时效，应以2020年8月原告提交起诉状的时间为其首次主张权利的时间，据此本院仅对2017年1月1日起至2019年12月31日止的物业管理费予以支持，对其余部分的物业管理费本院不予支持。对物业管理费逾期利息损失，原告主张从逾期之日起按银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。对2019年8月20日起的利率本院予以调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对原告提出的代缴水费部分，其提供的证据均为自行制作的台账、表格，且无相应原件予以支持，故本院对其主张的费用金额不予采纳。但被告承认在2012年支付过后再未支付水费的事实，故原告为其代缴水费的损失已经实际发生，被告应予以支付。其具体费用由本院酌情确定为每月20元，自2012年1月1日开始计算至2019年12月，合计1920元，由被告予以支付。对该部分的逾期利息的损失，因无合同约定，故自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，耀达物业公司合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、戴伟晨自判决生效之日起十日内支付台州耀达物业管理有限公司物业管理费5840.1元及逾期利息损失（利息损失分三部分，第一部分以1946.7元为基数，自2018年1月1日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以后自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止；第二部分以1946.7元为基数，自2019年1月1日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以后自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止；第三部分以1946.7元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）。 二、戴伟晨自判决生效之日起十日内支付台州耀达物业管理有限公司物业代缴水费1920元及逾期利息损失（利息损失以1920元为基数，自2020年9月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，减半收取486元，由台州耀达物业管理有限公司负担406元，由戴伟晨负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 卓春燕 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 章佳瑶