福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4607号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：蔡良荣，男，1968年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：许天进，男，1963年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：谭楚思，男，1969年12月7日出生，汉族，由许天进所住社区厦门市翔安区新店镇下许社区居民委员会推荐。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：蔡开宗，男，1959年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 再审申请人蔡良荣、许天进因与被申请人蔡开宗土地承包经营权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡良荣、许天进申请再审称，1、我方提交的第一、第二、第三、第四份证据为新证据，第一份、第二份、第三份新证据获取的时间是2019年11月12月，蔡良荣、许天进是文盲除了会写自己姓名外基本上不识字，不具备发现新事实新证据的客观条件，这些证据足以推翻原审判决，请求再审。2、1990年蔡良荣、许天进就到岩前垦荒种地，2007年10月20日蔡开宗与厦门市翔安区新店镇刘五店社区居民委员会浦南第五组（即刘五店社区第五组，下同）签订土地承包合同，没有约定承包土地的四至范围。一审判决交还蔡开宗土地的具体面积和四至以承包合同约定的范围为准。而二审中蔡开宗提交了一份所谓的“红线图”，没有出具机关名称没有公章，却被二审采信并维持原判。但是2019年11月厦门市自然资源和规划局翔安分局给许天进、蔡良荣书面答复从未给过蔡开宗红线图证据。所以蔡开宗至今未取得《农村土地承包经营权证》，没有取得排他性物权，2019年5、6月从未占有使用过案涉土地、未经登记，所以蔡开宗不是不动产的权利人，无权要求蔡良荣、许天进返还土地。3、蔡开宗与厦门市翔安区新店镇刘五店社区居民委员会浦南第五组签订土地承包合同无效，土地属刘五店社区所有，不属于第五组所有；签订合同的程序违反《农村土地承包法》第十八、十九条、《村民委员会组织法》第十九条和《福建省实施中华人民共和国农村土地成本法若干问题的规定》第六条。本案属于物权纠纷，不是合同法律关系，原审适用法律错误。4、蔡良荣、许天进的合法占有权能排斥蔡开宗主张权利，蔡良荣、许天进在1990年岩前垦荒符合国家法律政策，是合法占有案涉土地。请求再审本案。 再审审查阶段，蔡良荣向本院提交以下证据： 证据一：《厦门市自然资源和规划局翔安分局关于许天进、蔡良荣的书面答复》，该证据载明该局于2014年5月刘五店社区居民委员会第五小组（以下简称刘五店社区第五小组）复制的刘五店社区居民委员会集体土地所有权宗地图仅供该社区参考未加盖该局公章、该局未曾向蔡开宗出具过红线图，拟证明二审蔡开宗提交的红线图违法无效。 证据二：《厦门市自然资源和规划局翔安分局政府信息部分公开告知书》，该证据载明“刘五社区飞出地FC1位于洪厝社区集体土地范围内，FC3、FC4位于垵山社区集体土地范围内”；证据三：许天进、蔡良荣向厦门市国土资源与房产管理局翔安分局申请的《信息公开申请书》，拟共同证明蔡开宗所主张承包的土地所有权不属于刘五店社区第五小组。 证据四：证明人为蔡分明、陈兴会等人，落款时间为2013年6月15日的《证明》，拟证明蔡良荣、许天进在20世纪90年代就在岩前垦荒种菜的事实。 证据五：一审证人证言笔录，拟证明2007年10月前第五小组土地并没有承包给蔡良荣。 证据六：蔡开宗与厦门市翔安区××镇××社区浦南第五生产队签订《合同书》，拟证明该合同系承包性质合同，未约定承包土地的四至范围。 证据七：一审庭审笔录摘录要求蔡开宗需提交承包土地的四至证明文件。 证据八：现场勘验笔录，该笔录没有基层组织负责人签名，没有测绘行政主管部门盖章确认。 证据九：二审时蔡开宗提交的刘五店社区飞出地红线图，该红线图未写明刘五店社区第五小组，没有政府机关名称、没有加盖政府机关印章，该证据不合法，且该红线图未标明蔡良荣、许天进三块垦荒地的位置，无法证明蔡良荣、许天进的三块垦荒地在刘五店社区飞出地红线图范围内。 证据十：二审庭审笔录，蔡开宗称诉争土地是包含在红线图中的飞出地里面的，拟证明蔡开宗主张其承包经营地是刘五店社区飞出地。 证据十一：蔡开宗二审调查取证申请书，拟证明蔡开宗提交的红线图违法无效，二审违法认定这份证据。 证据十二：二审中刘五店社区证明，拟证明一审刘五店社区出具书面证明岩前的飞出地是一整片土地有23亩，二审刘五店社区又出具本分证据证明岩前飞出地为7块零散地，证明前后矛盾。 证据十三：下许社区证明，拟证明许天进所居住的下许社区主张许天进的垦荒地所有权归属下许社区。 本院经审查认为，证据一、证据二系厦门市自然资源和规划局翔安分局作出的答复和公开告知书，仅能证明2014年5月刘五店社区第五村民小组长康某1曾向厦门市自然资源和规划局翔安分局查询并复制了刘五店社区居委会集体土地所有权宗地图；厦门市自然资源和规划局翔安分局告知蔡良荣、许天进刘五社区居委会飞出地ＦＣ1位于洪厝社区集体土地范围内，ＦＣ3、ＦＣ4位于垵山社区集体土地范围内。但鉴于上述两份证据厦门市自然资源和规划局翔安分局仅系对属于刘五店社区居委会飞出地ＦＣ1、ＦＣ3、ＦＣ4土地位置的告知，并无土地权属不属于刘五店社区第五小组的内容，亦并不影响原一、二审法院对案涉土地权属的认定，故再审审查阶段不予组织质证，亦不予采信。证据三属于再审申请人向行政机关提交的申请书，证据四至证据十三均属于原一、二审审理阶段形成的或当事人提交的，故均不属于再审申请阶段的新证据，本院不作为证据审查。 本院认为，根据再审申请人的申请理由，本案争议焦点为：一、案涉FC1、FC3、FC4地块的权属问题。二、蔡开宗对案涉土地是否具有使用权。 一、关于案涉FC1、FC3、FC4地块的权属问题。经查，刘五店社区居民委员会出具的《证明》明确FC1至FC7均为浦南五组所有；二审期间，蔡开宗提交红线图，二审法院向厦门市国土资源与房产管理局翔安分局核实，红线图所示FC1至FC7系飞出地，属于刘五店社区居民委员会。原二审根据现有证据认定案涉地块属于刘五店社区第五组并无不当，再审申请人并未提交案涉地块权属非属于刘五店社区第五组的证据，故其以此为由主张案涉合同书无效的理由不能成立。 二、关于蔡开宗对案涉土地是否具有使用权的问题。经查，在案的红线图、刘五店社区居委会出具的两份证明、合同书、证人康某1、康某2证言以及原一审现场勘验等证据，可以证明蔡开宗对案涉土地享有使用权，再审申请人侵占了部分土地构成侵权，原审判决再审申请人停止侵占并无不当。二审法院已向原厦门市国土资源与房产管理局翔安分局核实了案涉红线图的真实性，再审申请人主张红线图无出具机关名称及公章不能采信的理由，不能成立。再审申请人主张1990年就到岩前垦荒种地故案涉地块由其合法占有，但并未提交证据证明，同时亦与原一、二审查明案涉地块属于刘五店社区居民委员会的事实相悖，故该再审申请理由不能成立。蔡开宗系基于其与厦门市翔安区新店镇刘五店社区第五组签订的合同取得土地使用权，故再审申请人主张蔡开宗未取得《农村土地承包经营权证》、未取得物权，签订合同的程序违反土地承包相关规定的理由均不能成立。 综上，蔡良荣、许天进的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蔡良荣、许天进的再审申请。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  陈顺利 审 判 员  谢德森 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  陈丽萍 书 记 员  林 娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。