wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼9005执2725号之一海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执2725号之一申请执行人：李某某，男，19XX年XX月XX日出生，现住海南省文昌市文城镇头坡村XXX。委托诉讼代理人：夏某，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢某某，广东深天成（文昌）律师事务所律师。被执行人：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路**。法定代理人：张国印，董事长。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）琼9005民初31号民事判决书，受理申请执行人李某某与被执行人江西省第五建设集团有限公司劳动争议一案。本院已向被执行人江西省第五建设集团有限公司发出执行通知书、报告财产令、风险提示书等，责令被执行人向申请执行人支付案款10500元，还向本院缴付案件受理费5元、执行费73.62元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统即“总对总”查控系统和海南省执行司法查控系统即“点对点”查控系统分别于2020年8月28日、9月13日、10月15日、12月1日共四次查询了被执行人的证券登记情况、工商登记情况、银行存款情况、互联网银行（包括财富通、支付宝、京东）存款情况、车辆登记情况，工商登记信息、不动产登记信息、银行存款信息，均未发现有其他可供执行财产。另外，本院到文昌市不动产登记中心、文昌市住建局、文昌市公安局交通警察大队查询了被执行人的不动产、房产登记以及车辆登记信息，均未发现有可供执行财产线索。再，本院还委托南昌市湾里区人民法院查询被执行人的不动产、车辆登记信息等财产情况，发现被执行人名下有车辆登记信息，但该车辆暂未扣押到，不具备处置条件。本次执行应执行标的额为案款本金10500元、执行费73.62元、案件受理费5元，本次执行中未执行到案款。因被执行人未能履行法定义务，本院已经将被执行人给予限制高消费的司法惩戒措施（有效期限至2042年8月31日），并因被执行人拒不到庭申报财产，本院已将其列为失信被执行人。2020年12月10日，本院约谈了申请执行人，并将本院在本案执行过程中进行的财产调查等情况告知推送给了申请执行人，并告知本院拟将本案终结本次执行程序。本院认为,被执行人目前没有可供执行的财产，没有履行能力，依法应终结本次执行程序，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗华伦审判员  李志彤审判员  王 俊二〇二〇年十二月二十八日书记员  塔 娜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理（二）......（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审核：杨许成撰稿：罗华伦校对：曾琦印刷：塔娜文昌市人民法院2020年12月28日印制（共印6份）
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执6330号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，社会统一信用代码91120116636067462H，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla。 被执行人：段秀娟，女，1987年06月20日出生，汉族，住安徽合肥瑶海区。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人段秀娟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司撤销执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执6330号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李玉成 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16255号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王秀，女，1979年11月12日出生，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王秀信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕志浩到庭参加诉讼。被告王秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币122,815.81元(截至2020年2月25日的欠款本金83,847.82元，利息9,828.45元，滞纳金17,429.51元，现金分期手续费1,692元，账单分期手续费10,018.03元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王秀向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2020年2月25日累计欠款共计122,815.81元未给付。经原告自2015年8月25日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法真实有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费，本院认为，原告主张的利息及滞纳金两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王秀应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币83,847.82元；二、被告王秀应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率18.25%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,896.20元，减半收取计948.10元，由被告王秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保1943号 李某: 李某与沙某离婚纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年十二月八日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12488号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐寿荣，男，1956年3月26日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人徐伏生（徐寿荣之子），男，1983年6月28日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人沈孝德，男，1963年10月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家烟草专卖局，住所地北京市西城区月坛南街**。 法定代表人张建民，该局局长。 再审申请人徐寿荣因诉国家烟草专卖局不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7821号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐寿荣向本院申请再审称：1.相关法规明确赋予被申请人对江西省烟草专卖局具有行政监管法定职责，具有对执法资格、执法检查证件合法性审查的法定职责，并具有对社会各界的咨询、监督和投诉在5个工作日内予以答复处理的法定职责。一、二审法院认定被申请人不具有相关职责，适用法律错误。2.再审申请人有新的证据，即北京市西城区人民法院（2019）京0102行初295号判决和江西省高级人民法院（2019）赣行申406号行政裁定，足以认定江西省烟草专卖局执法资格管理和贵溪市烟草专卖局行政执法程序违法违规却未得到处理，足以推翻原裁定。综上，请求撤销一、二审裁定，判令被申请人履行法定职责并承担本案诉讼费用。 本院认为，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼，但提起履行职责之诉，原告需具有实体法上的请求权基础，被告需具有相应的法定职责。本案中，再审申请人请求判令国家烟草专卖局履行法定职责，对王金龙、胡珀（泊）持有的烟草专卖执法检查证的合法性进行审查，并依法向其作出解释和答复。但相关法律法规并未赋予再审申请人要求国家烟草专卖局对其下级行政机关工作人员持有的烟草专卖执法检查证的合法性进行审查并向其作出解释和答复的请求权，国家烟草专卖局亦不具备对涉案事项进行处理的法定职责。原审法院以再审申请人的起诉不符合法定条件为由，裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人提供的申请材料亦不足以推翻原审裁定。 综上，再审申请人徐寿荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐寿荣的再审申请。 审判长  黄永维 审判员  李德申 审判员  熊俊勇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初11429号原告：游义辉，女，1979年8月6日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：曹明，男，1987年8月17日出生，汉族，住天津市津**。原告游义辉诉被告曹明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。因原告游义辉未在规定时间内交纳本案案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告游义辉撤诉处理。审判员  赵以娜二〇二〇年十二月二十八日书记员  张晓斌速录员  郭凤然附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0211财保146号 申请人：王菁，女，1990年8月14日出生，汉族，住无锡市新吴区。 被申请人：杜晓云，女，1988年12月3日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 被申请人：周杰，男，1990年1月20日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 申请人王菁于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜晓云、周杰的财产在价值33020.8元以内予以查封、冻结。申请人王菁提供了中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司向本院出具的一份诉讼财产保全责任保险保单保函，保险金额为33020.8元。 本院经审查认为，申请人王菁的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人杜晓云、周杰的银行存款或同等价值的其他财产在价值33020.8元以内予以查封、冻结。 如被申请人杜晓云、周杰的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  颜建江 二〇二〇年十二月八日 书记员  钱 杰
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7987号原告：张金宝，男，1977年12月23日生，汉族，住上海市崇明区。原告：潘金芳，女，1979年4月25日生，汉族，住上海市崇明区。两原告委托诉讼代理人：俞超强，浙江近山(上海)律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：张**(系两原告之子)，男，2000年1月2日生，汉族，住江苏省。被告：王立松，男，1980年8月17日生，汉族，住江苏省。原告张金宝、潘金芳诉被告王立松民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日第一次公开开庭进行了审理，原告张金宝、潘金芳及其委托诉讼代理人俞超强、张**到庭参加了诉讼，被告王立松未到庭参加诉讼；2020年11月26日第二次公开开庭进行了审理，原告张金宝、潘金芳及其委托诉讼代理人俞超强、张**，被告王立松均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张金宝、潘金芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款400,000元；2、判决被告支付借款利息8,200元(从2020年4月1日起至实际支付日止，暂计至2020年6月30日，以银行实际收取贷款利息为准)。审理中，原告变更诉讼请求：1、判令被告归还原告借款400,000元；2、被告向原告支付借款利息，按当时银行年利率7.83%计算，自2020年4月1日起至实际支付之日的利息。事实和理由：原、被告是邻居关系，经常有借款往来。2017年11月23日，被告让原告打款给其妻王莉娟100,000元，另打款到被告指定蔡大马账户300,000元。上述钱款由原告从银行抵押贷款得来的，被告也是知道。当时借条由王莉娟出具。2018年11月3日被告王立松向原告出具了新的借条，故原来王莉娟出具的借条归还了王立松。2018年11月14日、11月15日，原告向他人借款后，分两笔把银行的贷款先还上。2018年11月19日原告以抵押方式又向银行贷款400,000元，原告归还了他人的借款400,000元。2019年11月21日，被告又介绍向中间人周楠海借400,000元先归还银行的贷款，同日原告再向银行贷款400,000元又归还了周楠海。当时过桥时，原告与被告及周楠海有三方协议，周楠海作为出借人，被告作为担保人，让原告先还银行，再从银行贷出立即归还周楠海，过桥后，三方协议撕掉。被告的欠款至今未归还。原告一直催讨无着，故成讼。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、江苏农村商业银行账户交易明细表一份，证明通过潘金芳的尾号5145账号转至中间人周楠海尾号为2628账户400,000元，周楠海是被告认识介绍过来的；2、2018年11月3日、2019年11月21日借条各一份，证明被告向两原告借款400,000元，并承诺承担原告用房产抵押的银行贷款利息；3、2017年11月23日江苏省农村信用社借款借据，证明原告向银行贷款400,000元，以房屋抵押，贷款年利息为7.83%；4、微信聊天记录一份，证明被告王立松与潘金芳的聊天记录，证明借款期间被告向原告支付利息，以本金400,000元为基准，按7.83%年利率支付至2020年3月20日；5、与被告的通话录音一份，证明被告承认收到过原告向其支付的借款400,000元。被告王立松辩称，被告不同意归还借款400,000元。对于原告所说的借款，被告没有拿到过钱款。该借款是被告母亲借的，当时抵押银行贷款借钱给被告母亲是2017年左右，具体时间被告也不清楚，钱款如何组成被告也是不清楚的。被告于2018年11月3日出具借条，只同意代还该借款的利息，按银行年利率7.83%支付，利息被告实际已还到了今年的3月20日。但现在没有能力归还利息。对于本金被告没有承诺过归还。原告后因急需偿还银行贷款，故被告为原告想办法，找到被告小学同学周楠海，被告支付给周楠海10,000元，让周楠海办下过桥手续。周楠海同意帮原告垫付银行贷款400,000元，原告再以房抵押把钱贷出来还给周楠海。2019年，为了了结此事，被告又出具了借条。2020年3月份，被告没有工作，故无力偿付利息。经审理查明：原、被告系邻居关系。双方素有借款往来。2017年11月23日，原告潘金芳向江苏省农村信用社响水农村商业银行借款400,000元，借期为2017年11月23日至2018年11月10日。同日，原告潘金芳将该款分二笔分别转给被告妻子王莉娟账户100,000元、蔡大妈账户300,000元。2018年11月3日，被告出具借条一份：“今借到张金宝人民币400,000元整，借款人王立松”。2019年，到了原告的还贷期限，被告联系小学同学周海，让周楠海进行过桥方式先将原告贷款还上，再让原告从银行贷出。三方签署协议，被告也支付了周楠海一笔费用。2019年11月21日，原告潘金芳通过江苏农村商业银行尾号5145银行卡向案外人周楠海尾号2628号银行卡转入400,000元。被告又出具借条一份：“今借到张金宝、潘金芳夫妻400,000元，该款由张金宝、潘金芳用房产抵押银行所得，其中产生所有利息，由我承担，如果逾期不还，张金宝、潘金芳有权立即向我诉讼方法主张还款。每月银行利息转入潘金芳银行卡，借款人王立松”。被告王立松于2020年3月20日前的银行利息均已支付完毕。审理中，被告陈述王莉娟与其已离婚。本案借款是其母亲所借，被告只答应支付银行利息，没有承诺归还本金；原告陈述，王莉娟与被告一直共同生活，不清楚离婚。被告母亲借款也是为被告生意所需，钱是被告使用的，借条也是被告出具的，实际借款人为被告。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期归还借款并支付利息的合同。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。现原告出借的资金来源于银行贷款，对此借款人也是明知的，属于套取金融机构信贷资金给借款人的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(一)项的规定，应当认定本案民间借贷行为无效。鉴于合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求被告偿还400,000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方之间借贷行为无效，被告应当支付原告资金占用期间的利息损失。原告要求被告按年利率7.83%支付利息的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(一)项之规定，判决如下：一、被告王立松于本判决生效之日起十日内归还原告张金宝、潘金芳借款400,000元；二、被告王立松于本判决生效之日起十日内支付原告张金宝、潘金芳资金占用费，以400,000元为基数，自2020年4月1日至实际清偿日止，按照同其全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由被告王立松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈丽平二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：套取金融机构贷款转贷；……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终11385号上诉人（原审被告）：张盈柔(曾用名：张静静)，女，1983年3月9日生，满族，户籍所在地辽宁省凤城市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：潘杞荣（曾用名：潘秉恒），男，1979年4月24日生，台湾地区居民，系上诉人张盈柔的丈夫。被上诉人（原审原告）：伏强，男，1985年12月11日生，汉族，户籍所在地天津市河**，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈澍，上海市德尚律师事务所律师。原审第三人：上海力展企业管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路********。法定代表人：张盈柔，执行董事。上诉人张盈柔因与被上诉人伏强、第三人上海力展企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初8040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制审理了本案。本院审理过程中，上诉人张盈柔向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张盈柔在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张盈柔撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15,600元，减半收取7,800元，由上诉人张盈柔负担。本裁定为终审裁定。审判员  谷玉琴二〇二〇年十二月十八日书记员  王 潘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0305行初584号 原告冯富荣，女，1965年2月1日生，汉族，淄博市临淄区村民，现住本村。 委托代理人冯文明，男，1983年10月13日生，汉族，淄博市临淄区村民，现住本村。 被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会，统一社会信用代码54370305B47629789K。住所地：淄博市临淄区金山镇冯家村。 法定代表人张笃华，主任。 原告因要求确认原、被告签订的《房屋搬迁置换补偿协议》效力，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。 原告诉称，原告所在村庄需要整体搬迁，就原告房屋等搬迁置换补偿问题，经协商，原、被告双方于2017年11月1日签订了《房屋搬迁置换补偿协议》，原告请求法院依法确认该协议的效力。 原告向本院提交了《房屋搬迁置换补偿协议》复印件一份。 被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会辩称，原告所诉属实，被告完全认可，同意原告的诉讼请求。被告也希望法院及时作出判决，确认其效力，让村民放心。 经审理查明，原告所在村庄需要整体搬迁。就原告房屋等问题，经协商，原、被告双方于2017年11月1日签订《房屋搬迁置换补偿协议》，原告要求确认该协议有效。 本院认为，经本院依法全面审查，原、被告双方签订的协议内容、程序符合法律规定，未损害国家、集体利益和他人合法权益，协议具有法律效力。原告请求本院依法确认协议有效，其诉讼请求符合行政诉讼法及最高人民法院关于审理行政协议司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第六项、第九条第三项、第二十七条第二款，参照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下： 原告冯富荣与被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会签订的《房屋搬迁置换补偿协议》有效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  田晓辉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙 楠
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终13635号上诉人（原审原告）：山东晶芯能源科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：倪进凯，董事长。委托诉讼代理人：裴魁武，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩丙芳，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：谢敏，女，1987年2月28日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人山东晶芯能源科技有限公司（以下简称晶芯公司）因与被上诉人谢敏劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初1062号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。晶芯公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定，发回重审；2.本案诉讼费用由谢敏承担。事实和理由:一、一审法院适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院如何受理问题的答复》(1999年4月5日【1999】民他字第4号)处理本案属于适用法律错误。首先，人民法院不应作为民事案件受理并不代表不属于人民法院的受案范围。因本案系用人单位与劳动者之间在双方劳动关系存续期间因职务行为引发的劳动争议，非平等主体之间的权利义务关系，因此不属于人民法院处理民事案件的受案范围。但，人民法院不应作民事案件受理并不代表人民法院不能受理劳动争议纠纷。根据劳动争议调解仲裁法第二十九条“对劳动争议仲裁委员会不予受理或逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”之规定，劳动争议纠纷属于人民法院的受案范围。在济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会不予受理晶芯公司的仲裁请求后，晶芯公司有权向一审法院提起诉讼，一审法院应当受理本案劳动争议纠纷。其次，一审法院认为本案应由晶芯公司按单位财会制度处理不符合实际情况。谢敏在晶芯公司长期挂账行为发生在双方劳动关系存续期间，截至晶芯公司起诉至法院时，谢敏已从晶芯公司离职，双方不再具有劳动管理属性，晶芯公司内部财会制度已无法约束谢敏。一审法院不顾本案实际情况，生搬硬套上述答复，是对法律的错误适用。二、一审法院适用民事诉讼法第一百一十九条、民诉法司法解释第二百零八条第三款规定属于适用法律错误。民事诉讼法第一百一十九条规定的是民事案件的起诉条件，民诉法司法解释第二百零八条第三款规定的不是民事案件受案范围的情形，该两条均是对人民法院受理民事案件的规定。因本案不属于民事案件，因此一审法院不能依据民事案件的起诉条件驳回对本案劳动争议的起诉。综上所述，一审法院认为本案劳动争议纠纷不属于人民法院的受案范围，是对法律的错误适用。在劳动仲裁委员会不予受理，一审法院又驳回起诉的情况下，将导致晶芯公司维权无门，严重剥夺了晶芯公司的诉权。因此，为维护晶芯公司的合法权益，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。谢敏辩称，对一审裁定无异议。晶芯公司向一审法院起诉请求：1.依法判决谢敏向晶芯公司支付欠款￥656710.93元；2.依法判决谢敏向晶芯公司支付资金占用利息，以￥656710.93元为基数，自2019年3月25日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日；3.本案案件诉讼费由谢敏承担。一审法院经审查认为，在双方劳动关系存续期间，谢敏向晶芯公司预支差旅费，本案所设款项应属于单位内部工作人员执行公务所预支款项，不属于平等主体间的债权债务关系，本案纠纷是因谢敏为处理公司业务所预支款项未及时与晶芯公司结算销账所产生的纠纷。参照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999年4月5日[1999]民他字第4号）规定，本案纠纷应不属于平等主体之间的民事权益纠纷，人民法院不应作为民事案件受理，应由晶芯公司按其单位内部财会制度进行处理。综上，依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999年4月5日[1999]民他字第4号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回山东晶芯能源科技有限公司的起诉。本院认为，本案系晶芯公司因开展业务需要向职工预支款项，因预支款项与单位认定报销款项不符而引发的纠纷。本案中，晶芯公司主张谢敏未将涉案款项用于执行公司公务，可以按内部财务制度计算报销冲账的具体数额，但此纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。晶芯公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  尹伊君二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐 睿
湖北省黄石市铁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0205民初1065号 原告：黄石金朝阳粉末材料有限责任公司。 法定代表人：袁文来，该公司执行董事。 委托代理人：邵瓒，湖北润丰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：黄志亮，男。 原告黄石金朝阳粉末材料有限责任公司（以下简称“金朝阳粉末公司”）与被告黄志亮劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金朝阳粉末公司法定代表人袁文来及其委托诉讼代理人邵瓒、被告黄志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金朝阳粉末公司向本院提出诉讼请求判令：1、原告无须向被告支付休息日加班费22184.32元；2、原告无须向被告支付经济补偿金14055元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由归纳为：黄石市劳动人事争议仲裁委员会所作的黄劳人仲裁﹝2020﹞第290号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决要求原告向被告支付休息日加班费22184.32元是错误的。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，仲裁委认为“申请人提供加班的证据足以证明其休息加班的事实”是错误的，被告在仲裁期间并没有向仲裁庭提交任何证据予以证实。故仲裁委认定事实错误，在此基础上作出的裁决也是错误的。二、裁决要求原告向被告支付经济补偿金14055元是错误的。原告提交的证据显示解除劳动合同是被告提出的，原告不应向被告支付经济补偿金，仲裁委没有依法认定该事实的基础上错误适用法律。综上，原仲裁裁决存在明显，缺乏事实和法律依据。特诉至法院，请求判如所请。 被告黄志亮辩称：加班没有证据，因为考勤都是单位打的。厂里发生了生产事故，那个主任非要被告承担责任，被告就去找行政主任说这个主任把被告辞退了。公司把被告辞退不给补偿是否合法？加班了不给加班费是否合法？被告进厂一年多才买五险一金是否合法？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三被告的工资明细，经被告确认金额一致，本院予以采信；证据四解除、终止劳动合同书送达回证、职工入职登记表、被告离职申请表，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；证据五被告的考勤表，经被告确认真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，被告黄志亮入职原告金朝阳粉末公司，接受原告金朝阳粉末公司的管理和考勤，从事普工工作，工资按计件发放。双方于2018年6月27日签订了劳动合同。2020年4月14日，被告黄志亮以“与主任之间有误会，不想做了”为由向原告金朝阳粉末公司提交《离职申请表》申请离职，双方协商一致后，原告金朝阳粉末公司于2020年4月27日向被告黄志亮送达《解除、终止劳动合同书》，与被告黄志亮解除了劳动关系。2020年5月22日，被告黄志亮为申请人，以原告金朝阳粉末公司为被申请人向黄石市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、被申请人支付申请人带薪年休假工资2133.11元；2、支付申请人休息日加班费11092.16元；3、支付申请人国家法定节假日工资4692.84元；4、支付申请人经济补偿金13918.53元。黄石市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月12日作出﹝2020﹞第290号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金14055元，计算方法：4685元/月×3个月=14055元；二、由被申请人支付申请人休息日加班费22184.32元，计算方法：4639.51元/月÷21.75天/月×52天×200%=22184.32元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告金朝阳粉末公司因不服上诉裁决，于2020年11月20日向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为：根据原、被告双方在庭审中的陈述，被告在原告处工作是按计件方式结算工资，多做多得，被告未提交证据证明其休息日在原告处进行了加班以及加班的具体时长，故对于原告主张无须向被告支付休息日加班费22184.32元的诉请，本院予以支持。本案系被告向原告提出离职申请，不符合法律规定的应当支付经济补偿金的情形，故对于原告主张无须向被告支付经济补偿金14055元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告黄石金朝阳粉末材料有限责任公司无须向被告黄志亮支付休息日加班费22184.32元； 二、原告黄石金朝阳粉末材料有限责任公司无须向被告黄志亮支付经济补偿金14055元。 案件受理费10元，由被告黄志亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。 审判员  黄沿胜 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理冯倩兰 书记员刘婷婷
浙江省舟山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙09执233号 申请执行人：王孝辉，男，1986年5月6日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托代理人（特别授权代理）：陈以一，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被执行人：舟山市佰惠建材有限公司，住所地中国（浙江）自由贸易试验区舟山市定海区临城街道千岛路**建设大厦****。 法定代表人：陈定友，执行董事。 关于申请执行人王孝辉与被执行人舟山市佰惠建材有限公司（以下简称佰惠建材公司）房屋租赁合同纠纷仲裁一案，舟山仲裁委员会作出的舟仲裁字（2019）第162号裁决书已经发生法律效力。因被执行人佰惠建材公司未履行生效裁决确定的付款义务，申请执行人王孝辉于2020年11月27日向本院申请执行，请求法院责令：1、被执行人佰惠建材公司返还租金21200元、押金5000元；2、被执行人佰惠建材公司赔偿房屋装修损46883元、其他经济损失15000元；3、被执行人佰惠建材公司负担仲裁费、评估费7260元。上述合计95343元。 同日，本院予以立案，并组成合议庭予以执行，在法定期限内向被执行人佰惠建材公司发送《执行通知书》、《报告财产令》，责令其如实报告自身财产情况，履行生效裁决书确定的付款义务，并缴纳执行费1330.15元。因被执行人佰惠建材公司逾期未申报财产，本院依法将其列入失信被执行人名单。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式，对被执行人佰惠建材公司名下的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地、曾经营地进行现场调查。 经查询，被执行人佰惠建材公司名下未查询到车辆、不动产、有价证券等财产登记信息，仅查询到少量银行存款，本院依法予以冻结。申请执行人王孝辉认可本院财产调查结果，并表示暂无其他财产线索可提供。 本案申请执行标的95343元，截至2020年12月30日，本次执行到位金额0元。 执行中，本院依法对被执行人佰惠建材公司进行电话、现场传唤，责令其报告财产并接受法院调查询问，并对被执行人佰惠建材公司采取限制高消费、列入失信名单等强制措施。2020年12月29日通过网络约谈，征询申请执行人王孝辉意见，其同意法院终结本次执行程序。 综上，本案被执行人佰惠建材公司暂无财产可供执行，申请执行人王孝辉认可法院财产调查结果，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴红伟 审 判 员 肖太河 审 判 员 冷海波 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 沈佳敏
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0123民初4123号原告：李德仁，男，1962年7月5日出生，汉族，河南省平舆县人，农民。住河南省平舆县。被告：滕志斌，男，1978年3月10日出生，汉族，甘肃省榆中县人，农民。住榆中县。原告李德仁与被告滕志斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后依法进行审理。原告李德仁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款22000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月份，被告在榆中县青城镇经营的生态园会议室屋面漏水，就通过朋友介绍找到原告。经商议，被告决定对屋顶进行SBS防水施工处理，要求原告尽快组织人员及设备进行施工。原告施工完成后，双方经确认工程款为22000元。后经原告多次催要，被告拖延至今，分文未付。综上，被告的违约行为给原告造成了一定的经济损失，现为维护原告合法权益，原告依据相关法律规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案按原告李德仁提供的被告基本信息和居住地址送达时，因被告居住地无人居住，属下落不明，无法联系，致使本院无法向被告送达法律文书，本案属被告地址不详，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李德仁的起诉。案件受理费175元，退回原告李德仁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员 丁 卫 亮二〇二〇年十二月十五日书记员 ??白德莲
安徽省利辛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1623刑初622号 公诉机关利辛县人民检察院。 被告人王浩,男,汉族,1983年12月4日出生,专科文化,案发前系蒙城县人民法院工作人员,户籍所在地安徽省蒙城县，住蒙城县庄周办事处鲲鹏湖小区******。因吸毒于2017年10月3日被蒙城县公安局决定罚款500元;因吸毒于2018年1月18日被蒙城县公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月30日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。 辩护人张大伟，安徽和协律师事务所律师。 利辛县人民检察院以利检检一刑诉〔2020〕542号起诉书指控被告人王浩犯诈骗罪一案，于2020年12月14日向本院提起公诉，亳州市中级人民法院以（2020）皖16刑他23号指定管辖决定书指定本院管辖，本院于同日受理此案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察官牛河川出庭支持公诉，被告人王浩及其辩护人张大伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 利辛县人民检察院指控，2019年年初,王浩同李某、徐某合伙经营砂石,三方事先约定由李某、徐某出资,王浩负责办理相关手续等事项。王浩谈好租赁场地后,2019年7月7日,徐某向对方支付场地租赁定金30万元。次日,双方签订砂石场租赁协议时,王浩借故未让李某和徐某参与,并以145万元的总价款同姜某和卢某签订了租赁协议。后王浩让李某支付给对方135万元的租金,对方收到租金后,王浩以会计出错为由,要求对方退还多出的20万元。后王浩伪造了一份总价款为165万元的租赁协议。 针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解，鉴定意见等证据。据此认为，被告人王浩诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处；鉴于王浩自愿认罪认罚，建议对被告人王浩判处有期徒刑四年，并处罚金五万元。 被告人王浩对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是被告人王浩犯罪情节较轻，主观恶性不大，认罪悔罪，具有从轻或减轻处罚情节，建议法庭对王浩判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。 经审理查明,2019年年初,被告人王浩同被害人李某、徐某合伙经营砂石,并约定由李某、徐某出资,王浩负责办理相关手续等事项。同年7月7日,王浩同姜某谈好租赁场地后,安排徐某向姜某支付场地租赁定金30万元，并约定次日签订砂石场租赁协议。在签订协议时，王浩借故未让李某、徐某参与,与姜某以145万元的总价款签订了场地租赁协议，卢某作为原场地所有人在该合同上签名表示同意认可该租赁协议。后王浩让李某支付给姜某租金135万元。姜某收到租金后,王浩以会计出错为由,要求姜某将多支付的20万元退还给其。后王浩伪造一份总价款为165万元的租赁协议提供给李某、徐某，骗取李某、徐某20万元。 上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、线索移交接表、举报材料、户籍证明、抓获经过、前科证明、租赁合同、协议书、接受证据材料清单、调取证据清单、开户信息、交易明细、情况说明、证明、认罪认罚具结书等书证，被害人李某、徐某的陈述，证人姜某、卢某等人的证言，被告人王浩的供述与辩解，鉴定意见等证据予以证实，足以认定。 本院认为,被告人王浩以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。王浩曾被行政处罚，可对其从重处罚。辩护人提出王浩犯罪情节较轻，主观恶性不大，具有减轻处罚情节，建议法庭对王浩判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑的辩护意见，经查，王浩骗取被害人二十万元租金后至今尚未退还，在案证据不能证明王浩具有减轻处罚情节，且不符合缓刑的适用条件，故对辩护人的相关辩护意见不予采纳。王浩自愿认罪认罚，可对其从宽处罚，辩护人与之相同的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据王浩犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王浩犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年6月30日起至2024年6月29日止；罚金于判决生效后十日内缴纳完毕。） 二、责令被告人王浩退出违法所得二十万元，依法退赔给被害人李某、徐某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐利利 审 判 员  张 冰 人民陪审员  冯 峰 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  武梦丽 附：相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》（节录）： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3985号 原告：银国洪，男，汉族，生于1972年6月2日，户籍地四川省西充县，现住四川省西充县。 被告：冯建平，男，汉族，生于1978年7月14日，户籍地南充市高坪区，现住四川省南充市高坪区。 被告：杜胜伟，男，汉族，生于1988年6月19日，住四川省嘉陵区。 原告银国洪与被告冯建平、杜胜伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁小兵适用简易程序，公开开庭进行审理。原告银国洪，被告冯建平到庭参加诉讼。被告杜胜伟经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 银国洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告机械租金45800元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃了向二被告主张租金利息的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2020年8月5日签订《机械设备租赁合同》一份，约定月租金为50000元，口头协议每周给付10000元左右。在合同履行期间，被告于9月1日晚让驾驶员违规在嘉陵区河西镇非法开挖连沙石，被当地派出所抓获。原告得知情况后要求被告按约定支付租金，但被告不给付租金，原告被迫中断合同。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。 冯建平辩称：案涉租赁合同是原告与我和杜胜伟签订的。合同签订后，原告的挖机只给我工作了两天，在我不知情的情况下，杜胜伟就和原告的驾驶员把挖机拖到嘉陵区河西镇去了，因此，我不应当给付后期租金。同时，由于原告未履行合同的相关义务，我保留对原告追诉赔偿的权利。 杜胜伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2020年8月4日，原告银国洪与被告冯建平、杜胜伟签订《机械设备租赁合同》一份，合同约定：二被告租赁原告的挖机，用于高坪区鹤鸣路中心医院工程，租赁期限为2020年8月5日起至2020年9月4日，共计30天。租金为伍万元/月，因承租方原因停工的不得以停工为借口扣出租方租金，超过合同期使用的，按实际使用不足月部分按月租费÷30天×实际使用天数计算。合同签订后，原告于8月5日按约向二被告提供了租赁的挖机。由于二被告未按约定向原告支付租金，原告遂起诉来院，请求依法裁判。 同时查明：2020年8月5日，租赁的挖机进入高坪区中心医院工地施工。同月9日，挖机被被告杜胜伟安排到河西镇继续使用。同月12日，原告的挖机驾驶员银风任短信联系被告冯建平，被告冯建平短信回复“你问罗罗（杜胜伟），问他给你怎么安排的，挖机他不是拖到河西在挖吗，挖机既然他在用我就让他一个人包月算了”。其后，一直由被告杜胜伟安排租用的挖机在嘉陵区河西镇工地使用。在租用期间，被告杜胜伟向原告挖机驾驶员银风任微信转账4235元租金及油费1500元。2020年9月4日，河西镇工地停工，并于当日将挖机交还给原告。 以上事实，有原、被告的身份证复印件、《机械设备租赁合同》、微信聊天记录、短信记录、证人证言、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为：案涉租赁业务系双方当事人真实意思表示，其租赁行为及内容未违反法律法规的强制性规定，双方均应严格按约履行合同义务。案涉租赁合同系二被告与原告共同签订，原告将挖机交付二被告使用后，二被告应按合同履行支付租金的义务，二被告未履行支付全部租金的行为，违反了民事交往中的诚实信用原则，故，原告主张二被告立即支付租金的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告冯建平辩解其只使用了挖机两天，不应承担全部租赁费用的意见，虽然被告杜胜伟将挖机安排到河西工地使用，但冯建平未与原告达成新的租赁协议，也未与原告解除案涉租赁合同，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。根据合同约定，案涉租金每天应为50000元/月÷30天/月=1667元/天，原告提前一天收回挖机应当扣减一天费用，再扣减被告杜胜伟已付的租金4235元，二被告还应共同向原告支付租金44098元。 综上，为维护正常的经济交往秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条及前述法条之规定，判决如下： 限被告杜胜伟、冯建平在本判决生效后十日内共同向原告银国洪支付租金44098元人民币。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费473元，由原告银国洪负担22元，被告冯建平、杜胜伟共同负担451元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  梁小兵 二〇二〇年十二月十一日 书记员  施宇宁
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初504号公诉机关宜良县人民检察院。被告人秦翠平，女，1970年1月13日出生，汉族，中专文化，务工，户籍所在地云南省昆明市宜良县，住宜良县，现住宜良县。因涉嫌非法行医罪，经宜良县公安局决定，于2020年9月2日被宜良县公安局刑事拘留,经宜良县人民检察院批准，于2020年9月16日由宜良县公安局执行逮捕。现羁押于昆明市看守所。辩护人：孙汝东，云南展望律师事务所律师。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉〔2020〕498号起诉书指控被告人秦翠平犯非法行医罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派李永刚出庭支持公诉，被告人秦翠平的辩护人孙汝东到庭参加诉讼，被告人秦翠平通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人秦翠平在未取得医生执业资格的情况下，为非法谋利，长期在宜良县下前所村家中非法行医，且分别于2016年12月8日、2018年11月13日被宜良县卫生和计划生育局（现宜良县卫生健康局）当场查获并予以行政处罚。2020年2月15日，秦翠平再次非法行医时被宜良县卫生健康局查处，在其家中当场查扣了大量医疗药品、医疗器械，同时责令秦翠平立即停止诊疗活动。宜良县卫生健康局依法将该案移交宜良县公安局处理，之后秦翠平继续在家中非法行医。2020年9月1日，民警在秦翠平家中将正在非法行医的秦翠平现场抓获，当场查扣了大量医疗药品和医疗器械。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表，立案决定书，户籍信息，违法犯罪记录查询，行政处罚决定书，抓获经过，关于秦翠平进货单据汇总情况说明，行政处罚卷，关于秦翠平非法行医的情况说明，证人孙某、杨某等人的证言，被告人秦翠平的供述与辩解，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，现场辨认笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人秦翠平未取得医生执业资格非法行医，情节严重，应当以非法行医罪追究其刑事责任。被告人秦翠平认罪认罚，可以从宽处理；被告人秦翠平具有坦白情节，可以从轻处罚。建议以非法行医罪判处被告人秦翠平有期徒刑三年，可适用缓刑。被告人秦翠平对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。被告人秦翠平的辩护人孙汝东的辩护意见为：1、对指控罪名无异议；2、被告人自愿认罪认罚态度较好，应从宽处理；3、被告人具有坦白情节，可以从轻处罚；4、请求判处被告人缓刑，以便能够照顾家庭。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人秦翠平未取得医生执业资格非法行医，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十六条的规定，构成非法行医罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人秦翠平认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，本院依法对其从宽处理；被告人秦翠平具有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，本院依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见与本院审理查明的事实证据一致，且符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关建议以非法行医罪判处被告人秦翠平有期徒刑三年，可适用缓刑的意见适当，本院应予采纳。综上所述，根据被告人秦翠平的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人秦翠平犯非法行医罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期自本判决生效之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  袁 东人民陪审员  周金枝人民陪审员  刘云琳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  田 芳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初28530号 原告（案外人）：杨益容，女，1973年6月8日生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：杨均，重庆轩正律师事务所律师。 被告（申请执行人）：袁小波，男，1976年12月18日生，汉族，住重庆市巴**。 第三人（被执行人）：陈文，男，1972年6月26日生，汉族，住重庆市渝**。 原告杨益容与被告袁小波及第三人陈文案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨益容的委托诉讼代理人杨均到庭参加诉讼。被告袁小波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人陈文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨益容向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对重庆市渝北区XX街道XX花园XX幢XX号房屋的强制执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人陈文系夫妻关系，双方于1995年6月8日办理结婚登记，婚后购买渝北区XX花园XX幢XX号房屋，该房屋系夫妻共同财产。2019年因陈文与袁小波借款案进入执行程序，案涉房屋被法院查封，原告提起执行异议，2020年9月15日，收到渝北区人民法院（2020）渝0112执异348号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议缺乏事实和法律依据。原告认为，1.法院判决陈文归还借款，并未判决杨益容承担责任；2.该房屋虽登记在陈文名下，但该房屋系杨益容与陈文的夫妻共同财产；3.案涉房屋系杨益容一家9口人的唯一住房。现原告依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，提起本案诉讼。 被告袁小波未做答辩。 第三人陈文未做陈述。 经审理查明：袁小波与陈文民间借贷纠纷一案，本院受理后，袁小波申请诉讼财产保全，2019年6月27日，本院作出（2019）渝0112执保1343号执行裁定书，查封、冻结陈文名下价值1200000元的财产。2019年6月28日，本院以上述执行裁定书在房管部门协助下查封了被执行人陈文名下位于渝北区XX街道XX花园XX幢XX房屋，房管部门在送达回证中备注该房屋属轮候查封。2019年9月25日，本院作出（2019）渝0112民初15640号民事判决书，判令陈文于本判决生效之日起十日内返还袁小波借款本金100万元并支付逾期利息（以100万元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。该判决生效后，陈文未自动履行债务，袁小波申请执行来院，我院以（2020）渝0112执2553号立案执行，因案涉房屋的首轮查封系袁小波在另案中的财产保全，袁小波请求在本案中对案涉房屋进行处置。原告知晓房屋执行情况后提出异议，本院审查后于2020年9月11日作出（2020）渝0112执异348号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告不服在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，杨益容与陈文于1995年6月8日登记结婚，婚姻关系持续至今，案涉房屋于2010年登记至陈文名下，双方婚后未对财产的所有和处置进行特别约定。经查询，原告在渝北区没有其他房屋，被告陈文名下除案涉房屋外，尚有位于渝北区XX镇XX村XX组XX幢XX房屋一套。 上述事实，有结婚证、不动产查询结果、（2020）渝0112执异348号执行裁定书及当事人陈述等在案为据，本院予以认定。 本院认为，我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告杨益容与第三人陈文系夫妻关系，案涉房屋购买于婚姻关系存续期间，双方婚后未对财产的所有和处置进行特别约定，应为夫妻共同财产，陈文系案涉房屋的共同共有人，人民法院依法有权执行债务人陈文名下的财产包括但不限于案涉房屋。因此，原告虽系案涉房屋的共有人，但是其权益并不足以排除执行，本院对原告的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨益容的全部诉讼请求。 本案案件受理费8800元，由原告杨益容负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘长军 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  蒋 霞 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  何 琳 书 记 员  何采临
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初11862号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：曾梦林、周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。 被告：童国强，男，1972年6月7日出生，汉族，武汉市峰佳市政工程有限公司职员，单位地址武汉市硚口区汉西一路丽水康城2栋4单元502室，居住地址武汉市新洲区，送达约定地址武汉市新洲区，居民身份证住址武汉市新洲区， 本院在审理原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称武汉分行）诉被告童国强金融借款合同纠纷一案中，武汉分行于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，武汉分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。 本案案件受理费4,316元，减半收取2,158元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。 审判员  李晓波 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 莉
四平市铁东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0303执恢277号 安敬山、郝忠林、邱桂芹： 申请执行人安敬山与被执行人郝忠林、邱桂芹民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）吉0303民初347号民事判决书进行执行，执行内容为：“郝忠林、邱桂芹偿还安敬山借款本金19万元及利息，并承担案件受理费2050元”。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院陆续扣划了被执行人郝忠林、邱桂芹的银行存款共计人民币177441.44元，扣除已返还给郝忠林的生活必需费用3142元和执行费2781元后，剩余171518.44元抵作本案执行款并已支付给申请执行人。之后，被执行人郝忠林主动给付申请执行人现金人民币11900元，以上执行回款合计人民币183418.44元。现申请执行人安敬山书面放弃对剩余款项和利息及案件受理费的执行，故本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院作出的（2017）吉0303民初347号民事判决书执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初509号原告：张忠良，男，1971年4月1日出生，回族，住兰州市红古区。被告：马胡赛，男，1956年5月30日出生，回族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：马世英，1988年2月18日出生，回族，住兰州市红古区，系马胡赛之子。原告张忠良与被告马胡赛饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠良、被告马胡赛及其委托诉讼代理人马世英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告八梨树损失200,000元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告在本村马家台种植六年八梨树和三年八梨树60亩，被告在马家台养殖山羊和绵羊一百多只。从2019年至2020年3月以来，原告多次发现被告将羊在原告的地里放牧，原告拍视频发微信被告均置之不理。后原告花费20,000多元将八梨树园用网围栏圈住，但被告的羊还是从围栏的空隙处进去继续啃吃，给原告造成巨大损失。原告只好找村委会、派出所解决，经村委会和派出所出面调解，被告承诺赔偿原告10,000元损失，基于双方都是本村村民，原告同意了该调解意见。但被告支付了5,000元后对余款拒绝支付，还辱骂村干部，后村干部打电话又叫来了派出所民警调解，调解无果后，原告曾打市长热线求助。被被告养啃伤的八梨树有1000多棵，其中6年的500棵，3年的500棵。为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定状诉贵院，诚望判如所请。被告马胡赛辩称，第一，我的羊确实于2019年12月8日（30多只羊）、2020年3月5日（12只）曾进入过原告的果园，每次大概一两个小时，原告所称100多只羊与事实不符。第二，原告所主张的损失并不都是由我的羊造成的，还有兔子啃伤的（果园里存在大量的兔子粪便）。我曾申请法院对梨树损伤的成因进行鉴定，但鉴定不出来。第三，我的羊进入原告的果园是事实，但并不代表原告梨树所有的损伤均是由我的羊造成的（就算是我的样啃伤的，但梨树上有新伤口和旧伤口，旧伤口说不定是之前就形成的），就好比我进了他家，他家的钱没了就一定是我偷的吗？第四，我愿意同样的时间同样的地点把羊赶进被告的果园，如果我的羊啃了树干、树皮，我双倍赔偿，羊仅只啃枝叶的除外。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2019年12月8日、2020年3月5日（12只），被告马胡赛饲养的羊群进入原告张忠良种植的果园。原告张忠良果园中的梨树遭受损伤。原告张忠良认为，梨树遭受损害系被告羊群啃伤所致，被告马胡赛应当按照鉴定的损失145,160元予以赔偿。而被告马胡赛认为，原告梨树遭受的损失并非全是其羊群所致，或因野兔啃伤，双方纠纷由此酿成。本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷，应当适用无过错责任的归责原则。构成饲养动物损害责任需同时满足以下三个要件：第一，加害行为。本案中，被告马胡赛自认其羊群的确于2019年12月8日、2020年3月5日进入原告张忠良的果园，其行为在客观上侵犯了原告张忠良的合法权益。第二，损害事实。本案中，被告马胡赛饲养的羊群两次共计三四个小时进入原告张忠良的果园，必然造成果园遭受一定损失。第三，因果关系。因果关系是指加害行为与损害事实之间有引起与被引起的关系。本案中，原告张忠良主张被告马胡赛监管不力致使羊群进入其果园，造成梨树损失145,160元，被告马胡赛辩称虽然其羊群确实进入原告张忠良的果园，但原告张忠良梨树遭受的145,160元损失并不全由羊群啃伤所致，更多的是被野兔啃伤，且此种情形普遍存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张忠良应就加害行为与损害事实之间存在因果关系承担举证证明责任，即原告张忠良有义务向本院提交证据证明其梨树造成损失145,160元是由被告马胡赛羊群啃伤所致，简言之就是原告张忠良需证明其梨树上的伤口是因被告马胡赛羊群啃伤所致。综上，结合全案，原告张忠良提供的所有证据均不能证明被告马胡赛的羊群侵害与其梨树损失145,160元之间具有等价性，理应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张忠良的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，1,602元部分由原告张忠良负担负担，548元部分退还原告张忠良，鉴定费20,000元，由原告张忠良负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 杨小梅二〇二〇年十二月十四日法官助理 陈金亮书 记 员 陈旭斌
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初4568号原告：方秀英，女，1950年8月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告：兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会，住所地郑家庄金惠佳苑**楼****。法定代表人：魏孔林，该单位主任。委托诉讼代理人：吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。原告方秀英与被告兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居民委员会（以下简称郑家庄新社区居委会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法进行了审理。方秀英向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的商铺租赁关系；2.被告立即将位于金港惠民市场（金港城糖酒市场）D排1号楼21号商铺及二楼用房（建筑面积41.4平方米）返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:自1998年郑家庄村委会用集资方式兴建金港惠民市场，市场建成后，村委会以市场D排1号楼21号商铺及二楼，共建筑面积41.4平方米，分配给本村方秀英所有，作为集资回报，1999年8月份，村委会与方秀英签订《集资房返租协议》将本房屋反租给村委会统一经营，租期十年，自1999年12月31日至2009年12月31日止。商铺租期届满后，双方再没有续签合同。但被告一直经营该商铺，原告曾多次要求收回铺面自己经营，而被告一直不给，原告认为根据《集资房返租协议》的约定，租期满后，房屋使用权人有权收回集资房。《集资房返租协议》于2009年12月31日到期后，双方未续签书面合同，双方形成事实上的租赁关系，根据相关法律规定，原告有权随时收回自己的商铺，当时村民投入土地、又投入资金兴建的糖酒市场，多年来收入不知去向，只给原告4000-8000元，经营的收入也不公开，租的情况原告也一无所知，经协商未果，诉至法院。本院经审查认为，郑家庄新社区居委会原为郑家庄村委会。1982年黄河水涨，淹没了部分郑家庄村民河滩上的耕地，因水退之后，耕地无法耕种。数年后，部分村民自筹资金雇佣推土机和挖掘机将耕地推平。1998年7月4日，郑家庄村委会作出《关于郑家庄村内部集资兴建市场的决定》，决定对闲置且不具备耕种条件的50余亩土地作为投资，由郑家庄村村民内部集资28000元兴建市场。作为集资的回报，村委会发给村民《郑家庄金港惠民市场房屋使用证》；同年8月3日，郑家庄村委会作出《关于村民集资房统一经营管理的决定》，凡郑家庄村民集资房由村委会统一出租，租期为十年，自1999年12月31日至2009年12月31日。租赁期满后，方秀英要求收回铺面自己经营，与郑家庄村委会发生纠纷，诉至法院。本院认为，村委会作为基层群众性自治组织，享有自我管理，自我教育、自我服务的权利。而对村经济事务的自我管理，包括对村集体经济收益的使用、决定权，作为村民自我管理的一项重要内容，理应由村委会负责。案涉集资房分配协议、《郑家庄金港惠民市场房屋使用证》等虽然是郑家庄村委会与村民签订，但是上述协议的签订是为了落实当时村委会作出的《关于村民集资房统一经营管理的决定》，保障村民取得集资房收益而签订。方秀英作为郑家庄村集体经济组织的成员，与郑家庄村委会之间的集资建房、发放使用证、租赁收益的分配等均属郑家庄集体经济组织内部的自治范畴，其所诉纠纷不属于人民法院的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告方秀英的起诉。案件受理费减半收取100元，退还原告方秀英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  吴玉学二〇二〇年十二月十七日书记员  柳 晶
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更3432号罪犯黎志宇，男，1983年9月25日出生，汉族，出生地广东省肇庆市高要区，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省肇庆市高要区人民法院于2017年3月28日作出(2016)粤1283刑初235号刑事判决，以被告人黎志宇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。宣判后，原公诉机关提出抗诉。广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2017年6月9日作出(2017)粤12刑终160号刑事判决，以被告人黎志宇犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元，与同案被告人向被害人退赔违法所得人民币59.6万元。判决生效后，交付执行。因罪犯黎志宇在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年6月28日作出（2019）粤17刑更第2124号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2022年8月15日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯黎志宇在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年12月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黎志宇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分2373分，2019年8月获得表扬，2019年12月获得表扬，2020年6月获得表扬。另查，该犯考核期间有劳动报酬5702元，狱内月均消费72元；本次考核期间履行罚金1000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黎志宇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯仍有大部分财产性判项未履行，故对其减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黎志宇予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2022年3月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘小颜
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2420号 原告：杨旭，男，1990年5月16日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：王永杰，男，1983年1月6日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被告：彭不芬，女，1969年3月15日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路，统一社会信用代码91130600805944471K。 法定代表人：王青，该公司总经理。 委托代理人：郑伟、刘希络，河北金房律师事务所律师。 原告杨旭与被告王永杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法追加彭不芬、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）为本案共同被告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。 —2— 原告杨旭、被告人保公司委托代理人刘希络到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨旭向本院提出诉讼请求：一、责令被告依法赔偿原告车辆损失费、替代性交通工具的费用、交通费、车辆贬值费、评估鉴定费共计40000元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月30日14时30分，被告驾驶车牌号冀Ｆ×××××的轻型货车，在白洋淀大道中村路口南侧由北向南行驶时，与停放路边杨旭驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通管理大队做出责任事故认定书，被告承担本次事故的全部责任，原告无责任。综上所述，由于被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，被告应负赔偿责任。为此诉诸法院。望法院明查事实，依法裁决。 被告王永杰、彭不芬未到庭参加诉讼，未作答辩。 被告人保公司辩称，要求依法核实被保险车辆的行驶证和驾驶证、相关从业资格证是否真实有效，是否按期年检，是否与准驾车型一致，否则不承担赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费、车辆贬值费等间接损失。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 一、被告彭不芬行驶证、车辆保单，被告王永杰驾驶证，事故认定书及所有人胡松华的行驶证、原告的驾驶证、胡松华和原告的车辆买卖合同一份,证明胡松华将车辆卖给杨旭。 —3— 二、法院委托广源行保险公估有限公司所作公估报告书一份，证明车辆损失为9054元；公估费票据一张，证明原告支付公估费2000元； 三、租车费12000元，原告与保定市畅享汽车租赁有限公司租车合同一份、租车单一份、租赁费票据二张，证明原告租车费12000元； 被告发表质证意见：对事故认定书无异议，对被保险车辆的行驶证，被保险车辆为轻型货车，检验有效期至2017年9月，事发时已超过检验期，故被保险车辆未按期年检，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。对王永杰的驾驶证无异议，对保单无异议，对车辆买卖合同及胡松华的行驶证、杨旭驾驶证应提供原件，并提供相应证明，证明胡松华不再向被告主张任何赔偿。对租车合同和租车发票不予认可，原告未提供相关转账记录，且未说明车辆修理时间一个月是否有必要，另租车合同未显示租车用途及租赁的车辆为GL8，也未说明租用此车的必要性，对公估报告真实性无异议，但公估数额过高，且根据车辆受损部位，原告主张损失过高，保险公司将在七天内提交重新公估的申请；对公估费票据真实性没有异议，但属于间接损失，不予承担。 经庭审举证、质证、认证，对原告提供的道路交通事故认定书、王永杰驾驶证复印件、冀Ｆ×××××的行驶本复印件、冀Ｆ×××××交强险保单及商业三者险电子保单、公估报告、公估费 —4— 发票，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年10月30日14时30分，被告王永杰驾驶车牌号冀Ｆ×××××的轻型货车，在白洋淀大道中村路口南侧由北向南行驶时，与停放路边杨旭驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通管理大队做出责任事故认定书，认定被告王永杰承担本次事故的全部责任，原告无责任。原告以被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，应负赔偿责任为由诉至法院。另查明，车牌号冀Ｆ×××××的轻型货车所有人彭不芬，在被告人保公司投保交强险和商业三者险100万元。本次事故发生保险期间内。案件审理过程中，经原告申请，本院委托广源行保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆损失进行评估，估损金额为9504元。经本院庭后核实确认冀Ｆ×××××车辆行驶证车主胡松华已与本案原告杨旭签订车辆买卖合同，现冀Ｆ×××××车辆所有人为本案原告杨旭；另经本院庭后核实，被保险车辆冀Ｆ×××××按期年检。 本院认为，保定市清苑区公安局交通管理大队认定被告王永杰承担本次事故的全部责任，原告无责任，认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。原告因此次事故造成车辆损失9504元，有本院依法委托广源行保险公估有限公司出具的公估报告为证，本院予以采信。原告支付公估费用2000元，系 —5— 为查明案件事实、确定原告损失所支出的合理且必要的费用，本院予以支持。关于原告所主张租车费用12000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：.......（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，主张替代性交通费的，应选择通常替代性交通工具，原告所主张费用标准过高，且其所提供租车费用发票开票时间为2020年12月7日，与租用车辆时间不符，亦无转账凭证佐证，故本院对此项费用不予支持。综上，原告因本次交通事故所造成的损失共计11504元。因被告王永杰所驾驶车辆在被告人保公司投保交强险及商业三者险，故对原告上述损失，应由被告人保公司在交强险财产损失限额内赔偿原告杨旭2000元，余额9504元由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿。被告人保公司提出被保险车辆未按期年检免除赔偿责任，庭后经本院核实，被保险车辆冀Ｆ×××××按期年检，故对被告人保公司该意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《 最高 人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问 题的解释 》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下： —6— 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制责任保险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨旭2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告杨旭9504元； 三、驳回原告杨旭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担116元，原告杨旭负担284元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  宋笑嫣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 娜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执6539号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，社会统一信用代码91120116636067462H，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla。 被执行人：翟运龙，男，1972年03月18日出生，汉族，住安徽六安金安区。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人翟运龙金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司撤销执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执6539号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李玉成 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6662号 原告：罗远秋，男，1978年8月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：卫昭斌，贵州藏拙律师事务所律师。 被告：李运军，男，1984年8月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告罗远秋与被告李运军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗远秋及其委托诉讼代理人卫昭斌到庭参加了诉讼，被告李运军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗远秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告李运军立即偿还原告罗远秋借款35,500.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告由于资金周转困难向原告借款38,500.00元用于资金周转。从2019年7月25日起，原告通过微信陆续向被告支付借款38,500.00元，被告于2019年8月16日向原告亲笔出具金额为35,500.00元的《借条》一张。被告借款之后向原告偿还借款3,000.00元，之后未向原告归还借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告李运军未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2019年7月，被告李运军因做工程缺乏资金向原告罗远秋借款，原告通过微信陆续向被告支付借款38,500.00元。被告借款之后向原告偿还借款3,000.00元，下欠35,500.00元于2019年8月16日向原告出具了《借条》一份，载明：“今借到罗远秋人民币现金￥35500.00元（叁万伍千伍佰元）整。借款人：李运军（捺印）身份证号码：522121……2019年8月16日”该借款未约定还款期限，之后被告未向原告归还借款。 本院认为，被告李运军因做工程缺乏资金向原告罗远秋借款35,500.00元，该民间借贷合法有效，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案案涉借款未约定偿还期限，现原告向本院起诉被告偿还借款视为完成催告，被告应当向原告偿还借款35,500.00元，对原告诉请本院判令被告偿还借款35,500.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李运军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李运军向原告罗远秋偿还借款35,500.00元，限本判决生效后五日内付清。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686.00元，减半收取343.00元，由被告李运军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  肖祥中 二〇二〇年十二月十八日 法官助理代忠亚 书记员陈灏
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终1376号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）王琏清，男，1990年11月12日出生于上海市，汉族，大专文化，无业，户籍地上海市虹口区；因本案于2020年4月9日被刑事拘留，2020年5月14日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人陆巍，京衡律师集团上海事务所律师。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人王琏清犯诈骗罪一案，于二〇二〇年八月十八日作出（2020）沪0112刑初1505号刑事判决。原审被告人王琏清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人王琏清，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原审判决认定：2019年8月，被告人王琏清谎称可以帮被害人王某1之女胡某办理取保候审，骗取被害人王某1及胡某的信任，从被害人王某1处骗得钱款共计人民币12万元（以下币种均为人民币）。后因相关事项未办妥，被害人王某1要求其返还12万元。后经王某1多次催要，王琏清于案发前返还5.2万元；余款在案发后由其本人及亲属退还被害人，并取得了对方的谅解。2020年4月8日，被告人王琏清经公安机关通知主动到案，但其到案后未如实供述上述事实，直至审查起诉阶段才基本如实供述上述事实。原判决认定上述事实的证据有：被害人王某1的陈述及辨认笔录，证人杨某、王某2、林某的证言，证人杨某提供的手机银行转账记录截图、被害人王某1出具的谅解书、收条，银行交易明细，公安机关出具的《受案登记表》《案（事）件接报回执单》《案发简要经过》《立案决定书》《调取证据通知书》《到案经过》、上海市实有人口信息截图，以及被告人王琏清的供述等。原审法院认为，被告人王琏清以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。王琏清到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。王琏清全额退赔被害人并获谅解，可酌情从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，对被告人王琏清犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。上诉人王琏清提出，他没有实施诈骗行为，且原判量刑过重。王琏清的辩护人提出，原判对于王琏清所具有的从轻处罚情节未予充分考虑，量刑过重，请求二审法院对王琏清判处二年以下有期徒刑并适用缓刑。经二审审理查明的事实和采用的证据与原审相同。本院认为，上诉人王琏清以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。王琏清到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。王琏清全额退赔违法所得并获被害人谅解，可酌情从轻处罚。关于上诉人王琏清所提其未实施诈骗行为的上诉理由，经查，王琏清虚构能为被害人办理取保候审的事实，从被害人处骗取钱款，且将钱款用于个人花用，至案发仍有部分钱款未能归还，到案后仍对相关事实予以否认，足见其具有非法占有被害人钱款的目的，其行为符合诈骗罪的构成要件，该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人王琏清及其辩护人针对量刑所提相关上诉理由和辩护意见，本院认为，王琏清诈骗他人钱款数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，王琏清不具有法定减轻处罚情节，原审法院在法定刑幅度内对其处以最低的主刑，其所具有的从轻处罚情节在量刑时已充分体现；王琏清的犯罪行为不但侵害了被害人的财产权利，而且损害了司法公信力，其到案之初未如实供述所犯罪行，二审又否认犯罪，故不符合适用缓刑的条件，相关上诉理由和辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定上诉人王琏清犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 艳附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8090号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南月亮湾物业管理有限公司，住所地新乡市红旗区南干道****楼******。法定代表人：田张全，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亮，男，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市牧野区呗特口腔门诊部，住所，住所地新乡市牧野区宏力大道与西华大道十字西南角**div>经营者：贾素军，男，1972年7月15日出生，汉族，住新乡市牧野区东兴。再审申请人河南月亮湾物业管理有限公司（以下简称月亮湾物业公司）因与被申请人新乡市牧野区呗特口腔门诊部（以下简称呗特门诊部）物业服务合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终4309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。月亮湾物业公司申请再审称，原判决认定事实错误。本案系因呗特门诊部长期不缴纳物业费引发的纠纷。原审中，月亮湾物业公司提交了呗特门诊部相邻业主（中国建设银行、中国联通公司等）的物业缴费发票。原判决认定月亮湾物业公司没有提供2018年8月份之前的物业费缴纳情况,否认2018年8月份之前其公司提供物业服务的事实，是错误的。月亮湾物业公司提交的证据可以证明其在2017年6月入驻案涉小区并依物业服务合同提供相应物业服务，依法申请再审本案。本院经审查认为，关于月亮湾物业公司为呗特门诊部提供物业服务的时间，月亮湾物业公司主张是2017年6月10日，即其与案涉小区业委会签订的物业合同的时间，并在原审中提交与呗特门诊部相邻的其他门面房业主缴纳物业费发票，但是其与案涉小区业委会签订的物业合同，及其他门面房业主缴纳物业费的情况与时间，在呗特门诊部否认的情况下并不能用来作为认定月亮湾物业公司为呗特门诊部提供物业服务的事实及时间，且这些票据显示时间均为2019年度，并无至2018年8月份断电前的票据,呗特门诊部交纳1600元物业费是在2018年12月底。故一审认定月亮湾物业公司没有提供充分的证据证明在2018年8月之前为呗特门诊部提供了物业服务，判决呗特门诊部支付2018年8月之后的物业费，符合本案实际，并无不当。综上，月亮湾物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南月亮湾物业管理有限公司的再审申请。审判长 王 静审判员 周新峰审判员 李智刚二〇二〇年十二月二十九日法官助理魏炳煌书记员李晶玉
陕西省西安市长安区人民法院刑事判决书                               （2020）陕0116刑初699号 公诉机关西安市长安区人民检察院。 被告人何某某，2016年3月28日因犯危险驾驶罪被西安市莲湖区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元，2020年10月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被西咸新区公安局沣东新城分局取保候审。辩护人韩后华，陕西泽诚律师事务所律师。辩护人陈羽萌，长安区法律援助中心律师。西安市长安区人民检察院以长检一部刑诉（2020）186号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度及普通程序，公开开庭审理了本案。西安市长安区人民检察院指派检察员秦红出庭支持公诉，被告人何某某及其指定辩护人韩后华到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控：2020年8月18日22时38分许，被告人何某某饮酒后驾驶一辆牌号为陕A 3XXXL的白色宝马牌小型轿车，沿西咸新区沣东新城XX路由西向东行驶时，逢西咸新区公安局沣东新城分局交巡警大队民警在该路段执勤。因发现何某某有酒后驾驶嫌疑，民警对其进行了抽血检验。据陕西省西安市XX中心出具的血醇检验报告〔西公交司法鉴（毒）字【2020】4018号〕，何某某的血醇浓度为103.06mg/100ml，属醉酒状态。经审查，被告人何某某对其饮酒后在道路上驾驶机动车的行为供认不讳，对血醇检验结果亦无异议。据指控事实，公诉机关认为，应以危险驾驶罪追究被告人何某某刑事责任，提请依法判处。被告人何某某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。辩护人对公诉机关指控被告人何某某犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名亦无异议，其辩护意见如下：1.被告人何某某具有坦白、认罪态度好、悔罪的情节；2.何某某自愿认罪认罚；3.被告人目前还在住院治疗，家庭情况特殊，不适合判处强制刑。综上，请求法庭对被告人何某某从轻判处，并适用缓刑。除上述指控事实，本院另查明，2015年10月26日21时40分许，何某某因无证、酒后驾车（达到醉酒驾驶程度），分别被西安市公安局交警支队XX大队决定罚款1500元，被西安市莲湖区人民法院判处拘役二个月，并处罚金5000元。在本次实施醉酒驾驶行为时，其仍处于无证状态。本案诉讼中，本院基于何某某因上述前科事实可能被判处监禁刑之情况，曾通知公安机关对何某某依法收押。但因何某某患急性胰腺炎尚在住院治疗，交警部门出具情况说明证实上述情况后对其未予收押。随后，何某某向本院提交了申请书及包括本人住院病案材料在内的相关证明材料，以其现身患疾病，且处于离异状态，其祖母孤身一人（配偶及子女已病逝）、两个孩子都在上学均需其常年照管为由，申请对其监外执行刑罚。后经侦、控机关及本院分别调查核实，上述情况均得以证实。庭审中，经征询公诉机关意见，公诉人表示对何某某是否适用非监禁刑由本院据本案实际情况依法判处。上述事实，被告人何某某在庭审中并无异议，且有公诉机关随案移送的受案登记表、抓获及到案经过、公安机关情况说明、被告人供述、查获及抽血照片、血样提取登记表、血醇检验报告、鉴定结论通知书、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、刑事判决书、XX街道XX社区居委会证明、离婚登记档案、证人证言、门诊病历及住院病案材料、被告人及相关家庭成员常住人口信息及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人何某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。查被告人何某某以前曾因无证及醉酒后驾驶机动车分别被人民法院和公安机关判处刑罚及处以行政处罚，故据其再次实施醉酒驾驶犯罪行为之情节，应对其酌情从重处罚。鉴于被告人何某某自愿认罪，如实供述了犯罪事实，且愿主动缴纳罚金，依法可对其从轻处罚。据上述从重处罚情节，本应对被告人何某某判处监禁刑，但考虑其目前身体状况及家庭特殊情况，结合其犯罪后果及行为的社会危害性，亦可对其适用非监禁的刑罚执行方式。即综合考量被告人何某某的犯罪情节、悔罪表现及人身危险性，依法对其可予宣告缓刑。辩护人相关辩护意见，符合案件事实及法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币16000元（已缴纳）；二、在缓刑考验期内，对被告人何某某实行社区矫正。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。  审 判 长     田  力   人民陪审员     刘武强   人民陪审员     王楼军    二〇二〇 年 十二 月 三十 日 书 记 员     何  典                               书 记 员     王  莹    1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13017号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁炳欣。 委托诉讼代理人莫良志，广西同望律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区来宾市人民政府。 法定代表人雷应敏。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区来宾市兴宾区人民政府。 法定代表人周廷新。 再审申请人梁炳欣因诉被申请人广西壮族自治区来宾市人民政府、广西壮族自治区来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区政府）行政强制及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行终49号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 梁炳欣以二审判决证据不足、适用法律错误、应当以国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿和补偿安置等为由申请再审，请求撤销二审判决及一审判决第二项，改判支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，兴宾区政府强制拆除梁炳欣涉案房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第三十七条的规定，一、二审判决确认该强制拆除行为违法，各方当事人均无异议，本院予以确认。涉案房屋被拆除前，梁炳欣在《来宾市古三村整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物调查登记表》上签字确认了对其房屋的丈量面积，与兴宾区征地办签订了《房屋征收与补偿安置协议书》，并在《来宾市古三村整体搬迁项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿明细表》上签字确认了应得的补偿金额。涉房屋被拆除后，梁炳欣领取了补偿款。因此，梁炳欣因涉案房屋被违法拆除而遭受的损失已得到弥补，其再起诉请求赔偿，一、二审判决未予支持，符合法律规定。梁炳欣的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，梁炳欣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人梁炳欣的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年十二月十八日 法官助理张巧云 书记员陈丹超
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初958号 原告（反诉被告）：河北天森建工集团有限公司，住所地石家庄市桥**槐安西路**。 法定代表人：杨浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘双春，该公司员工。 委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国人民解放军张家口陆军预备役高射炮兵旅，，住所地张家口市桥** 法定代表人：林官亮，该旅部队长。 委托诉讼代理人：徐峰涛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕利昆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告河北天森建工集团有限公司与被告中国人民解放军张家口陆军预备役高射炮兵旅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。2020年10月21日，中国人民解放军张家口陆军预备役高射炮兵旅向本院提起反诉。原告河北天森建工集团有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，反诉原告中国人民解放军张家口陆军预备役高射炮兵旅于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告、反诉原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告河北天森建工集团有限公司撤回起诉； 二、准许反诉原告中国人民解放军张家口陆军预备役高射炮兵旅撤回起诉。 审判员  范源杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田冀苗
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初7361号原告:镇江莱德贝尔电站设备有限公司，住所地：江苏省镇江市扬中市三茅镇中桥新村155号。法定代表人：田小凤，总经理。委托诉讼代理人：潘林，江苏东方之光律师事务所律师。被告：山东华建仓储装备科技有限公司，住所地：山东省聊城市高新技术产业开发区黄河路32号。法定代表人：王立，总经理。委托诉讼代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘洪志，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告镇江莱德贝尔电站设备有限公司（以下简称镇江公司）与被告山东华建仓储装备科技有限公司（以下简称华建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇江公司委托诉讼代理人潘林，被告华建公司委托诉讼代理人王栋栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款1206460元并支付逾期利息损失。事实和理由：原告和被告于2018年3月22日签订了《广西信发气力输送采购合同》(合同编号：华建辅材合同采字【2018】007号)，合同约定由被告向原告采购总价值3200000元的气力输送系统，原告方负责供货、安装与调试。合同签订后，原告分别于2018年10月18日、2019年1月16日将合同约定的设备发送至被告指定的工程地并完成了设备的安装及调试工作。2019年4月29日原被告双方签订了《关于广西信发项目气力输送合同补充协议》，约定在原合同总金额3200000元的基础上扣减180000元，合同总金额变更为302万元。2019年12月30日由于税收政策调整，原被告签订了《广西信发项目气力输送系统补充协议书》，约定将合同总额调整为2936460元。期间，原告向被告开具了2000000元的增值税发票，但被告仅以承兑汇票及银行转账的方式向原告支付了1730000元，截止起诉之日，仍有1206460元货款未能支付，已经超出了合同约定的付款期限。被告辩称，根据合同和补充协议，我方现应付货款1761876元，已付1730000元，尚欠31876元。原告诉求其余货款现未到达付款节点，应驳回原告该项诉讼请求。本院查明，2018年3月19日原被告签订广西信发气力输送系统采购合同书，约定被告向原告采购价值价值3200000元的整套气力输送系统，付款方式为合同签订后，预付15%；合同范围内管道及管道支架全部施工完成，并且所有设备到场后经现场验收合格支付合同总额的45%；整个气力输送系统安装完成，调试合格后，开具全额17%增值税发票，后付总额的15%；整套系统正常投入使用且运行正常，华建公司出具确认单后，付合同总额的15%；留质保金10%，安装运行一年后或货到18个月后付清。2019年12月30日双方签订补充协议，将合同额调整为2936460元，并约定1、华建公司尽快支付镇江公司剩余进度款28.2097万元；2、现场安装完成，调试合格后，开具全额增值税发票华建公司支付合同额的15%计44.0469万元。3、整个系统正常投入使用且运行正常，华建公司出具确认单后，付合同额的15%计44.0469万元。4、以上第3次付款节点共计44.0469万元，由业方代付，华建公司配合提供相关代付手续，镇江公司收到业主方代付款后视为华建公司付款，华建公司视为收到业主方的工程款。在业主方支付镇江公司此款项前，镇江公司仍享有对华建公司的债权。5、质保期满后无质量问题华建公司支付合同款的10%，即29.3646万元。被告于2018年8月21日至2020年1月2日共支付原告货款1730000元，业方尚未代付货款。诉讼期间原告递交并当庭播放2020年5月11日10时59分原告方工作人员吴俊（137××××9508）与被告方工作人员李运锋（186××××1811）通话录音光盘一张，显示内容为：吴：那边不是去年年底，去年年底就调试完了，调试完了你当时不是答应弄完之后再给我五万块钱的。李：是是是是，这个钱我们最近没有提，原来刘科长不是说了吗，这个弄完抓紧给你们弄点钱，现在是两个事，一个是没验收，二个是没有入料，因为当地的天气太潮湿。吴：哦···是不是你们华建那边还有项目还没弄完？李：不是我们这早就弄完了，他现在潮入不了料，现在那个地方还有油漆上面有流锈的有什么的。吴：现在你们华建好多不少人都离开了是吧。李：对对对，离开还在运营着呢，没事。被告质证认为无法认定其真实性，合法性。本院限期被告通知李运锋到庭核实通话录音，李运锋未在限期内核实通话录音。本院认为，原被告自愿签订的采购合同不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均均具约束力。对原告递交的录音资料虽被告持有异议，但其未在本院限期内通知其工作人员到庭核实，结合本案其他证据，本院确认该录音资料为有效证据。本院认定整个系统正常投入使用且已运行。被告未在质保期内提出质量问题且货到已超过18个月，被告应付款节点均已到期。现应支付原告下余货款。原被告未约定逾期付款的违约责任，原告要求被告支付货款利息无事实根据。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：山东华建仓储装备科技有限公司于判决书生效后十日内支付原告货款1206460元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15658元减半收取7829元，由山东华建仓储装备科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖际森二〇二〇年十二月二十三日书记员  张璐璐
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29923号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 委托诉讼代理人：马婷，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瑜，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：周华利，女，1985年9月16日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告周华利信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人马婷到庭参加诉讼。被告周华利经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2020年6月30日的透支本金59364.83元、利息3951.65元、费用6418.79元，以及从2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息（以透支本金59364.83元为基数，按每日万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。之后，被告使用信用卡进行消费、取现，但被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告周华利未作答辩。 原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、清算层账户截屏、信用卡交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明以下事实：2017年4月25日，被告周华利（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%（受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取。 领用合约签订后，原告依约向被告周华利办理了信用卡。2017年5月3日，被告周华利开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2020年6月30日，被告周华利尚欠原告信用卡透支本金59364.83元、利息3951.65元、费用6418.79元（含违约金5214.12元、手续费1204.67元）。 本院认为，被告申领信用卡后，未按时偿还透支款项，构成违约，应按合同约定承担相应违约责任。原告要求被告归还本金、利息及手续费的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 原告针对同一违约行为，即约定了逾期还款利息又约定了逾期还款违约金，且约定标准过高，本院认为原告主张的逾期还款利息足以弥补损失，依据公平原则，本院对原告主张的逾期还款违约金不予支持。 被告周华利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周华利于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月30日的信用卡透支本金59364.83元、利息3951.65元、手续费1204.67元； 二、被告周华利于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金59364.83元为基数，从2020年7月1日起，按照日利率万分之五标准计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1543.38元，减半收取771.69元，由被告周华利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵 瑞