广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4771号原告：胡健坤，男，1986年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************412。委托诉讼代理人：杜丽云，广东存业律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司佛山三水供电局，经营场所广东省佛山市三水区**************、19－28楼，统一社会信用代码914***********172M。负责人：刘志雄。委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。原告胡健坤诉被告广东电网有限责任公司佛山三水供电局（以下简称三水供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告胡健坤及其委托诉讼代理人杜丽云，被告三水供电局的委托诉讼代理人吴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡健坤向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告叉尾鮰损失200000元、填埋死鱼损失2600元，合共202600元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月31日，原告与佛山市三水区乐平镇湖岗横岗股份合作经济社签订《鱼塘承包合同》，约定由原告承包横岗股份合作经济社位于“上涡（北）”鱼塘用于经营农业种植和水产养殖，面积约28亩。原告承包鱼塘后，从2018年底开始养殖叉尾鮰鱼，鱼塘所在区域由被告提供低压用电。2020年8月30日18时许，原告发现鱼塘附近区域停电。后经过原告向被告了解得知停电原因是供电设施故障导致。因停电，原告所承包的鱼塘内增氧机无法运转。发现该情况后，原告马上采取应急措施对鱼塘撒增氧剂。但因本次停电时间从8月30日18时至8月31日凌晨2时25分，长达8小时，且深夜是鱼类需要氧气的时候，导致了原告养殖的鱼长时间缺氧死亡。本次断电造成鱼死亡3万斤，损失为20万元。原告认为，被告作为供电部门，应保证电力供应稳定，因故障断电应及时维修，本次维修时间长达8小时，已经严重超出了合理时间，应对原告的损失承担赔偿责任。被告三水供电局辩称，一、本案为一般侵权责任纠纷，被告对于原告所称损失并无任何过错，原告要求被告承担损害赔偿责任并无任何依据。(一)本案所涉停电，系囚小鸟撞击被告线路引发，被告对此并无任何过错。8月30日晚18时17分，被告当值值长植天荣接到配网调度通知，萧边站708萧黄线150T2开关零序动作，重合不成功，线路故障跳闸，当即作出响应，组织抢险班组共12人、分3组，于18时23分从乐平供电所(源谭)出发抢修。19时03分，第一组到达现场对故障前段进行巡视;19时15分，第二组到达横岗支线#9塔9T1，并对后段线路进行巡视;19时23分，第三组到达现场萧黄线线路末端，往第二组的方向进行巡视。因天色渐暗，被告又组织增援。19时50分，8名增援人员到达现场，值班人员电话进行交底后，迅速分成两组，分别对上坑联队支线和桩管厂支线进行巡视，由于横岗支线#9塔9T1后段线路地形十分复杂，五组巡视小队只能手提接近十斤重的绝缘棒和绝缘手套等工器具徒步进行故障排查。20时58分，分开横岗支线#9塔9T1开关，试送150T2开关，试送成功。接着申请试送横岗支线9T1开关，当合上横岗支线9T1开关后，干线150T2开关零序动作，重合不成功。经检查后，排除横岗支线故障，分开9T1开关，22:10申请试送干线150T2开关，恢复干线150T2开关至横岗支线9T1开关线路段供电。故障范围缩短至9T1开关后段线路。22：20分三水供电局生产计划部钱志生主任、南网专家陈卫民、自动化班班长李耀航到场支援。23：03分，三水局刘志雄书记致电乐平供电所现场抢修负责人邓柱基，部署后续抢修安排。23:10分，邓柱基电话和村委书记唐敏杰沟通，通报巡查情况。此时参与故障巡视人数为23人。在经历接近3小时的地毯式巡视后，巡视人员终于在山岗上的#33杆发现烧焦的小鸟尸体卡在避雷器上引起线路跳闸动作。对受损避雷器进行处理后，于02:18成功试送横岗支线9T1开关后段线路，至此，全线用户复电。本次故障，由于小鸟撞击导致线路跳闸，被告在故障发生后第一时间组织抢修，参与抢修的人员技能水平很高，陈卫民是南网专家，植天荣是广东省五一劳模，麦世鹏、刘威等是高级技师，邓柱基是供电所副长高级工程师、钱志生是区局生产计划部主任。整个抢修过程，分组合理，排查针对性强。耗时约8小时，主要是由于现场地形复杂，线路长，地形多为山岗、鱼塘，据统计故障后段线路约为14.145公里(仅仅是直线距离，并非现场巡视路径长度)，排查范围及难度较大。大部分线路杆塔需要徒步，加上天黑，故障点处于山岗处，难以发现。在抢修过程中，从局领导到职能部门，再到乐平供电所，各级均高度重视，全力以赴开展抢修工作。(二)停电发生后，被告作为供电方，马上组织人员进行查验、抢修。被告对于该突发故障情况已履行了自己应尽之义务，根据《合同法》第181条之规定，依法不应承担任何赔偿责任。根据前述案情反映的事实，被告在接到电话通知以后，迅速组织当值抢修人员赶赴现场处置，及时履行了抢修责任，因线路长、地势陡峭，大大加重了抢修难度。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十一条之规定:“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”。本案属于小鸟撞击线路导致停电，完全符合“因自然灾害等原因断电”，上述证据和事实相互印证，足以证明被告已履行了及时抢修义务，对于该突发停电情况被告已尽职履行了自己应尽的责任，没有任何过错和违约，依法不承担任何赔偿责任。(三)被告履行了线路巡查、维护义务。被告每月均组织专人对案涉供电线路、设备进行巡视和维护，已尽到作为供电方对供电设施进行维护和管理的义务。在现有技术条件下，客观上供电方不可能保证线路不出现因任何客观原因导致的故障情形，供电方按照法律规定对故障及时抢险即可免责。二、原告自身过错行为是导致其损失的原因，依法应当自负其责。(一)按照供用电合同约定，原告应安装自备发电机组、安装相关设备，以备在停电时及时投入使用，以此规避停电等故障时导致的损失。原告、被告订立的供用电合同中的第18点明确约定:“对于停电容易引起损失(如鱼塘、畜禽养殖等)，用电方应自备足够可靠的自备电源或采取其他措施，保证供电方间断供电能立即投入运行;对于线路缺相故障容易引起损失的，用电方应装设保护装置，并保证装置正常运行，如用电方没有采取上述措施或采取措施不当导致损失的，供电方不负赔偿责任。”(二)被告对此向原告进行了风险提示。2020年05月13日，被告再次发送非居民用户用电的风险提醒短信，提醒原告注意防范停电导致损失的风险。内容为“※风险提示※尊敬的鱼塘电力客户:由于电网设备长期裸露于室外电网运行容易受到各种因素的影响，且自然灾害等容易导致停电、缺相。贵客户属于可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，特此向您发布停电、缺相等风险提示:请务必自备发电机组作为电网后备电源，安装符合3C认证的缺相保护装置、停电报警装置以及漏电保护装置，按照要求配备人员对鱼塘进行值守，保持手机畅通，防止突然停电或缺相导致经济损失和安全生产事故。由于贵客户未按要求配备前述装置、实施相关行为防范损失产生及扩大的，我局将不承担由此导致的一切责任。”(三)依照佛山市三水区经济和科技促进局佛山市三水区农林渔业局三水供电局等联合下发的三经科发【2013】42号文件《关于印发〈降低鱼塘养殖用电风险工作指引〉的通知》的要求，原告作为用电方、鱼塘养殖户，应当合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的消毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机。当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直至恢复电网供电……必须安装漏电，上述装置应确保正常使用。在本案停电发生后，原告于18时19分即向被告打电话询问停电情况，被告告知其要查找故障，无法明确何时可恢复供电，如果原告在一开始即及时投入备用发电机使用，便能保持电力的持续供应，本案损失也不会发生。原告作为从事多年鱼塘养殖事务的当事人，理应清楚连续供电对其养殖工作的重要性，也清楚因各种原因导致停电或者故障的情况是常态现象。同时，在办理用电手续时，三水供电局已与其达成“为避免停电损失需要配备备用电源”的合意并订立供用电合同;三水供电局还专门发放了停电风险的“风险提示”、要求其自备备用电源等;三水相关部门也提醒了养殖户配备相关设施的要求。因此，其应当按照约定和规定配备自备发电机、缺相报警装置等，以备在发生停电事故时及时使用。但本案中，原告未配备备用发电机或未有效启用备用电源，停电于18时17分发生，原告18时19分即已知悉，但未采取任何补救措施，导致其损失扩大。由于原告并未按供用电合同约定和有关规定安装相关设备，导致在发生电力故障时未能采取有效措施阻止损失发生。原告的不作为、违规、违约及疏忽大意的过错是产生相关损失的根本原因，其应对损失自负其责。三、本案原告无法证明所述之鱼类死亡与案涉故障存在因果关系。被告认为对于鱼类死亡的原因仅仅是原告的主观推断，塘鱼死亡的原因可能性较多，包括:恶劣天气、疾病、养殖密度等，作为主张权利的一方，原告应首先举证证明鱼类的死因和该次停电事件之间存在必然的因果关系，但原告对此并未提供任何证据予以证明，例如鱼类死亡原因的相关鉴定报告等，原告应承担举证不能之责任。四、关于本案中原告所提出的损失金额问题。原告对其主张的死鱼损失计算并未提供任何有效证据予以证实。综上，被告三水供电局依法不应承担本案的赔偿责任，请贵院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告胡健坤在诉讼中提供如下证据：1．原告的身份证、被告的工商信息打印件，证明原、被告的主体资格；2．鱼塘承包合同一份，证明原告承包位于“上涡（北）”鱼塘用于水产养殖，该区域由被告提供用电服务；3．南方电网95598电费单打印件，证明被告按照独立电表通知用户，原告没有收到被告发送的停电通知，被告没有履行及时向原告通知停电的义务；4．停电后查看养殖户鱼塘情况说明一份、照片十四张，证明被告长时间停电，导致原告养殖的叉尾鮰大量死亡，经三水区乐平镇农业农村办公室、三水区乐平镇湖岗村委委员会工作人员现场查看，确认死亡鱼共3万斤；5.广东电网公司中低压配电运行管理标准实施细则，证明被告没有按照细则履行设备维护管理。被告三水供电局在诉讼中提供如下证据：1．照片四张，证明本案所涉停电系小鸟撞击被告线路引发，被告对此无过错；2.佛山市*******故障巡视作业表二份、萧黄线150T2后端线路地貌图十六张、电力工程技术资质证五份、证明故障发生后被告立即组织抢修、参与抢修的工作人员技能较高，抢救耗时八小时，主要原因在于现场地形复杂、线路长，据统计故障后段线路直线距离为14.15公里，排查范围和难度较大，加上事发夜晚，故障点在山岗处，难以查找，被告已经全力进行抢修工作；3.线路维护巡查记录四份，证明被告组织专人对案涉供电线路、设备进行巡视和维护，已尽到作为供电方对供电线路的维护管理义务，不具备过错；4.通话记录截图一份，证明本案停电故障于2020年10月31日18时17分发生，原告于18时19分致电被告询问停电何时恢复，原告事发时已经知晓停电情况，诉状中陈述不知道停电情形是虚假陈述；5.《非居民客户变更用电业务申请表》《非居民供电合同》一份、风险提示发送记录一份、三经科发（2013）42号《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》打印件一份，证明双方供电合同约定原告应自备电源保证供电事故发生时自备电源能投入运行；被告于2020年5月13日再次以短信方式发送非居民用户用电风险提醒；根据政府文件要求，鱼塘养殖户应合理安排养殖密度，准备充足的增氧机、增氧剂，自备发动机应对电网故障停电等。原告的损失因其自身未尽义务或者过错造成，应自行承担损失；6.信息确认函一份、公网通信资源短信租赁框架合同一份，证明被告在5月13日通过短信通知风险提醒；7.6-8月萧黄线巡视计划、配网生产移动应用APP软件端截图，证明被告日常巡视为每月一次；8.《关于乐平镇110kv萧边变电站10KV萧黄线故障原因的论证纪要》，证明本案停电故障原因是小鸟撞击线路造成，目前没有有效技术和手段规避，现有的工作规程也无此要求，被告巡查线路和线路设置符合要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院对上述证据予以采信。对于原告证据4，被告对证明内容有异议，该证明由佛山市三水区*******办公室出具，有该部门工作人员到现场核实，本院对该证明记载的塘鱼死亡事实予以采信。对于原告证据5，是被告的内部管理文件，但内容不完整，本院对此不予采信。对于被告的证据1、2、4、8，原告对上述证据真实性予以认可，本院对上述证据予以采信。对于被告证据3，原告认为无原始载体核对，不予认可，经审查，该证据与被告补充提交的证据7能相互印证，本院予以采信。对于被告证据5，原告不予认可，经审查，《非居民客户变更用电业务申请表》中有原告签名，虽然原告否认签名真实性，但没有提出笔迹鉴定申请，本院对《非居民客户变更用电业务申请表》《非居民供电合同》真实性予以认定；对于三经科发（2013）42号《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》，原告认为不知情也没有强制约束力，经审查，该文件为行政部门发布，本院对其真实性予以认定；对于被告证据6，原告否认收到信息，但信息确认函由电信营运公司提供，能基本证明原告收到被告的风险提示信息，该组证据能相互印证，本院对此予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告在2018年10月31日与佛山市三水区乐平镇湖岗横岗股份合作经济社签订《鱼塘承包合同》，原告承包了位于“上涡（北）”鱼塘约28亩用于水产养殖，承包期限从2019年1月1日至2031年12月31日。原告承包的范围分两口鱼塘，其中一口约16亩、另外一口约14亩，原告在两口鱼塘均养殖叉尾鮰鱼。2020年8月30日傍晚18时17分，原告因其所承包的鱼塘增氧机停止运作而发现附近片区停电，于18时19分许，致电被告询问停电原因以及恢复停电时间。被告接到用户反映停电现象后，组织“运维一班”于19时至次日凌晨2时对10KV萧黄线#150塔150T2开关至横岗支线971开关后段线路故障巡视，巡视结果显示，下坑鱼塘2号公变避雷器跌落，但不影响安全运行。被告组织“运维二班”于19时15分至次日凌晨2时10分对110KV萧边站10KV萧黄线横岗支线971开关后段线路故障巡视和抢修，巡视结果显示横岗支线#33杆有小鸟卡在过压保护器处，现场处理后，于8月31日凌晨2时18分恢复供电。在被告对供电故障进行抢修期间，原告多次电话联系被告沟通何时恢复供电。停电期间，原告其中一口鱼塘养殖的叉尾鮰鱼陆续出现死亡现象。8月31日，原告、被告、佛山市三水区*******办公室、佛山市三水区******委会的工作人员，到现场见证并协调处理，现场可见原告的鱼塘有大量死鱼漂浮水面，部分死鱼已经打捞上岸。佛山市三水区*******办公室、佛山市三水区******委会出具《停电后查看养殖户鱼塘情况说明》，证明全部死鱼约为3万斤左右，养殖户雇请了6名人员打捞和填埋死鱼。2020年11月3日，佛山市电力行业协会对乐平镇110KV萧边变电站10KV萧黄线线故障原因进行论证并制作《论证纪要》，分析结论为佛山市三水供电局乐平供电所110KV萧边变电站10KV萧黄线的运行和维护均满足国家和行业标准，10KV萧黄线故障原因可以排除设备运行单位管理责任，现有户外设备和现场条件无法完全避免鸟害发生，因此，本次萧黄线故障是由于鸟害导致电气设备故障。另查明：2019年1月23日，原告向被告提交《非居民客户变更用电业务申请表》，同时附有《低压非居民客户供用电合同（背书）》，约定用电地址佛山市三水区***上涡（北）鱼塘。合同第12条约定：“对于因供电方责任造成电力运行事故，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》相关规定承担赔偿责任。但属于下列情况或者因下列原因之一造成的，供电方不承担赔偿责任：（1）电力运行事故引起开关跳闸，经自动重合闸装置重合成功的；（2）不可抗力或者紧急避险；（3）用电方或第三方过错；（4）用电方违约或者违法用电。……”第18条约定：“对于停电容易引起损失（如鱼塘、禽畜养殖等），用电方应自备足够可靠的电源或者采取措施，保证供电方间断供电时立即投入运行，对于线路缺相故障容易引起损失的，用电方应装设保护装置，并保证装置正常运行。如用电方没有采取上述措施不当导致损失的，供电方不负赔偿责任。”2020年05月13日，被告向原告使用号码为139*****031发送风险提醒短信，内容为“尊敬的鱼塘电力客户:由于电网设备长期裸露于室外电网运行容易受到各种因素的影响，且自然灾害等容易导致停电、缺相。贵客户属于可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，特此向您发布停电、缺相等风险提示:请务必自备发电机组作为电网后备电源，安装符合3C认证的缺相保护装置、停电报警装置以及漏电保护装置，按照要求配备人员对鱼塘进行值守，保持手机畅通，防止突然停电或缺相导致经济损失和安全生产事故。由于贵客户未按要求配备前述装置、实施相关行为防范损失产生及扩大的，我局将不承担由此导致的一切责任。”2013年12月24日，佛山市三水区经济和科技促进局、佛山市三水区农林渔业局、被告联合编制了《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》，明确各方在鱼塘养殖生产过程中的义务和责任，其中鱼塘养殖户职责包括：“科学养殖，合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的清毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机。当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直至恢复电网供电；必须安装漏电保护装置，并根据自身需求安装缺相保护装置和停电报警器，上述装置应确保正常使用。逐步改用单相马达增氧机，有效规避电力缺相致使增氧机烧毁的风险。”供电部门职责包括：“合理安排计划停电，减少对鱼塘养殖户的影响。当确定停电计划后，应按规定提早通知鱼塘养殖户；对临时检修停电和故障停电而无法在2小时内恢复供电的，要及时将停电影响范围通知鱼塘养殖户。”本院认为，原告以被告作为供电方怠于对供电线路维护、供电中断后怠于抢修导致其养殖的叉尾鮰鱼长时间缺氧死亡为由提起诉讼，案由为财产损害赔偿纠纷，属一般侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应适用过错责任原则。本案争议的焦点是被告是否存在过错和应否对原告的损失承担赔偿责任。对此，本院作如下分析：1.关于本次停电故障的原因。根据被告的抢修记录和抢修的照片和佛山市电力行业协会针对故障原因制作《论证纪要》，本院确定乐平镇110KV萧边变电站10KV萧黄线线故障原因小鸟撞击过压保护器，即鸟害导致电气设备故障。2.关于原告损失的原因。停电故障发生后，原告养殖的叉尾鮰鱼出现死亡现象，从常理判断，在其他客观条件不变的情况下，塘鱼的死亡直接原因是长时间缺氧。根据原告所述，其所养殖两口鱼塘的塘鱼死亡数量不同，事发的16亩鱼塘养殖密度比另外一口同样是养殖鮰鱼的鱼塘密度大，塘鱼死亡主要发生在养殖密度较大的16亩鱼塘。本院咨询佛山市三水区*******办公室工作人员，该工作人员表示，当日停电片区的其他养殖户塘鱼死亡数量均远少于原告的塘鱼的死亡数量，这主要与养殖鱼种和养殖密度相关。综合上述情况，本院认为，停电后原告塘鱼缺氧死亡的主要原因在于养殖密度大。在水产养殖业中，为保证鱼的成活率，养殖户一般会使用增氧机作为养殖的辅助手段，增加塘鱼供氧，根据原告陈述，供电所停电且原告没有自备发电机，导致了增氧机无法运转。因此，造成原告塘鱼缺氧死亡的原因，除了塘鱼养殖密度大之外，增氧机无法正常运作也是原因之一。至于增氧机无法运作，显然与被告停电故障抢修且原告没有自备发电机相关，但需要指出的是，被告停电故障并不必然导致损害结果，只有被告停电故障且原告没有自备电源的情况下，才会导致增氧机无法运转、塘鱼长时间缺氧的结果。可见，如果原告自备电源或者发电机，即可能避免本案损害结果的发生。原告作为有一定经验的养殖户，理应合理控制养殖密度、配置充分的增氧剂和增氧机、自备发电机，降低养殖经营的风险，而原告未尽上述注意义务，对其损失有明显过错。3.关于被告对本次停电事故的发生和故障抢修是否存在过错。本次停电故障的原因是鸟害，根据佛山市电力行业协会《论证纪要》的分析结论，现有户外设备和现场条件无法完全避免鸟害的发生，即被告无法完全避免和克服鸟害对供电线线路的破坏，可见，被告对本次停电故障的发生没有过错。对于被告在本次停电故障的排查和抢修中有无过错问题。由于停电故障发生在傍晚至深夜时分，被告18时17分左右接报，19时已经组织人员到现场开展故障排查，次日凌晨2时许完成抢修并恢复通电，期间也通过电话联系将相关情况告知原告。虽然故障排查和抢修工作持续多时，但故障排查和抢修受排查范围、线路地形条件、配电线路设置等多项客观因素影响，被告在停电故障发生后已经在合理的时间内组织运行维护人员到现场排查和抢修，现无充分证据证明被告在事发后存在怠于履行抢修义务的行为。此外，被告在合同履行过程中定期组织工作人员对线路和设备进行巡视检查，也已尽日常检修维护义务，同时也不定期对用电户进行了风险提醒。由此可见，被告对原告的供电和用电保障已尽了自身的义务，对原告的损失并不存在过错。原告主张被告在日常巡查中没有对线路通道树木修剪和砍伐，对沿线环境维护失当，导致停电抢修受阻，但原告未提供充分证据证明线路沿线缺乏维护的事实以及该事实与供电抢修之间的因果关系，本院对原告的该项主张不予采纳。综上所述，被告作为供电方，承担向不同需求的用电方供电的服务，用电方也应根据其自身用电的特点自备发电设施，以防止供电线路发生事故时造成损失。本次的停电故障只是原告造成损失的一个起因，但不代表损失必然发生，如果原告自备发电设施，完全可以避免损失的发生或扩大，停电故障与原告的损失并不具有直接的因果关系。原告作为水产养殖户，本身应具有应有的用电常识和应对措施，但因其忽视了高密度养殖的风险，且未做好风险防控，导致事发后无法止损，是造成本案所涉损失的直接原因，被告对该事故的发生和处置并不存在过错，原告诉请被告赔偿损失，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告胡健坤的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2170元，由原告胡健坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁淑平二〇二〇年十二月二日书记员  李秀娟