上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9580号上诉人（原审被告）：邓黎明，男，1960年3月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人（原审被告）：邓蒂妮，女，1994年9月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：王雨春，上海市黄浦区打浦法律服务所法律工作者。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：王赵康，上海市黄浦区打浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：上海市黄浦区住房保障事务中心，住所地上海市黄浦区瑞金二路****。法定代表人：唐言宏，主任。委托诉讼代理人：薛昕怿，上海市金源方程律师事务所律师。上诉人邓黎明、邓蒂妮因与被上诉人上海市黄浦区住房保障事务中心房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初25734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。邓黎明、邓蒂妮上诉请求：撤销一审判决第一、第三项，依法改判上诉人于2021年5月底向被上诉人返还上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）；上诉人自2016年4月30日起至2020年4月20日止，以每月395元（人民币，币种下同）标准向被上诉人支付房屋租金，自2020年4月21日起至2021年5月底，以每月1,787元标准向被上诉人支付房屋使用费。事实和理由：一、2019年1月5日，被上诉人不仅向上诉人通知缴纳2013年6月至2013年12月底的房租，同日还向上诉人发出通知要缴纳2013年6月至2018年12月底的房租，租金标准为395元。也就是说，虽然双方签订的房屋租赁合同的截止期限是2016年4月29日，至今未续签租赁合同，但被上诉人事实上也认可了上诉人享有廉租保障资格，从未提出过异议；二、2019年5月18日，被上诉人发函上诉人也是关于廉租房内容，之后还通过手机告知上诉人交租，也未涉及交房和变更租金的问题，直至2019年12月30日被上诉人提起诉讼才提及相关诉讼请求，故一审法院认定事实错误；三、被上诉人突然提起诉讼，而上诉人需对自己名下的房屋进行装修，若现在交房需要在外面租房，对上诉人来说经济压力较大，且上诉人在2018年底对系争房屋进行了装修，但一审法院对此情况未予考虑。上海市黄浦区住房保障事务中心辩称，一、上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同关系已经于2016年4月29日终止，终止的事由是双方的债权债务关系已经按照协议履行完毕，双方也没有另行签订其他的房屋租赁协议，而上诉人违法占有被上诉人的房屋，应当向被上诉人返还系争房屋；二、对于上诉人违约未将房屋腾退的情形在合同中已经有明确的约定，应当按照全额租金支付相应的房屋占有使用费；三、本案的房屋租赁合同是廉租住房保障租赁合同，其区别于一般的民事租赁协议，它是具有一定的行政保障性质，其签订的过程需要具备法定的形式、要件才可以继续成立，而非是上诉人所说，只要保持状态就可以成立新的租赁协议。另外相应的廉租补贴也是基于廉租对象继续享有廉租资格的情况下才可以享受的，且上诉人事实上也已不具备廉租资格。综上，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。上海市黄浦区住房保障事务中心向一审法院起诉请求：1.判令邓黎明、邓蒂妮腾退并向上海市黄浦区住房保障事务中心交还系争房屋；2.判令邓黎明、邓蒂妮共同向上海市黄浦区住房保障事务中心支付上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋欠缴租金11,060元(自2014年1月起计算至2016年4月29日止,以395元/月为标准,共计28个月)；3.判令邓黎明、邓蒂妮共同按1,787元/月的标准向上海市黄浦区住房保障事务中心支付上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋自2016年4月30日至实际腾退交房期间房屋占有使用费；4.本案受理费由邓黎明、邓蒂妮承担。一审法院审理后，于二○二○年七月一日作出判决：一、邓黎明、邓蒂妮于判决生效之日起十日内腾退上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，并将该房屋交还上海市黄浦区住房保障事务中心；二、邓黎明于判决生效之日起十日内支付上海市黄浦区住房保障事务中心上述房屋自2014年1月起至2016年4月29日期间的租金共计11,060元（按395元/月标准）；三、邓黎明于判决生效之日起十日内支付上海市黄浦区住房保障事务中心上述房屋自2016年4月30日起至实际腾退交还原告期间的房屋占有使用费（按1,787元/月标准）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76.50元，减半收取计38.25元，由邓黎明、邓蒂妮共同负担。二审审理中，上诉人提交了《黄浦区廉租房租金催款通知书》、手机短信、交寄清单，欲证明被上诉人于2019年1月5日向上诉人发出通知要求缴纳2013年6月至2018年12月底的房租，租金总额是按照每月395元的标准计算的，说明被上诉人认可上诉人具有廉租资格；2020年3月被上诉人工作人员短信通知上诉人缴纳租金，亦未涉及交房及租金变更的问题；被上诉人在2019年曾向上诉人寄送了续签合同。被上诉人质证认为：第一，对于催缴通知书，按照法律规定在没有进行复核通过的情况下，该户到租赁协议终止之日就已经丧失了相应的承租资格，不再具有续签或者继续租赁的这样一个情况。该催款通知仅是当地的物业管理公司根据合同上所记载的自付租金部分向上诉人一直进行催款，并不表示被上诉人放弃主张全部租金或者上诉人还可以享受廉租补贴。而且，根据合同的约定，上诉人属于违约未腾出房屋的情形，应当承担全额的租金；第二，短信内容只有一个地址，无法证明上诉人所陈述的事实；第三，交寄清单涉及的具体内容现在已不清楚，且2015年上诉人户籍所在地公房被动迁，上诉人户已经享受了相应的房屋动迁安置政策，也不再具有续签房屋的资格。本院经审查认为，上诉人提交的催款通知书一审中被上诉人已经作为证据提交，且考虑到物业管理公司的权限和管理模式，该催款通知并不足以证明被上诉人认可上诉人具有廉租资格而享受廉租补贴。至于手机短信、交寄清单，亦不能证明上诉人所主张的事实。由此，本院对上诉人提交的上述材料不作为证据予以采纳。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《上海市廉租实物配租住房租赁合同》合法有效，双方均应恪守履行。依据上述合同的约定，承租人未在合同期满前第4个月内，按照规定提出廉租住房保障资格的复核申报，视为自愿放弃廉租住房保障资格，租赁的实物配租房源须及时腾退。承租人未按合同约定和相关规定退出房屋的，应当承担占用期间的全额租金。而根据查明的事实，上诉人未按规定提出廉租住房保障资格的复核申报，合同期满后，上诉人与被上诉人也没有续签租赁合同，且本案中被上诉人亦不认可上诉人此后继续享有廉租住房保障资格。由此，一审法院判决上诉人应向被上诉人返还系争房屋并按照全额租金支付合同期满后占用房屋期间的使用费，并无不当，本院予以维持。上诉人关于被上诉人事实上认可其继续享有廉租租住资格以及以其安置房需要装修等为由要求延期返还系争房屋的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，邓黎明、邓蒂妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币76元，由上诉人邓黎明、邓蒂妮负担。本判决为终审判决。审判员 娄 永二〇二〇年十二月三十日书记员 王仁宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；