江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11259号上诉人（原审被告）:苏州市中衡压力容器制造有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇妙桥二路。法定代表人：葛向华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈悦，女，系该公司股东。被上诉人（原审原告）:袁海洲，男，1985年10月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。上诉人苏州市中衡压力容器制造有限公司（以下简称中衡公司）因与被上诉人袁海洲劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。中衡公司上诉请求：撤销原判，依法改判中衡公司无需支付袁海洲工资差额及经济补偿金。事实与理由：中衡公司于2014年6月30日彻底关闭，中衡公司未开展资产重组工作。中衡公司与袁海洲之间劳动关系已于2014年7月事实上结束。所有员工遣散费用于2014年8月由张家港市塘桥镇欧桥村代为垫付。2014年8月以后，欧桥村、张小飞与袁海洲之间的经济关系，与中衡公司无关。袁海洲隐瞒葛向华，与张小飞联手单方炮制了一份《解除劳动关系协议书》，不能作为中衡公司与袁海洲协商解除劳动关系的依据。袁海洲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院予以维持。袁海洲向一审法院提出诉讼请求：中衡公司支付留守工资余额128999.3元、经济补偿金47500元，补交社会保险费37338.18元；本案诉讼费用由中衡公司承担。一审法院审理查明：袁海洲2012年3月9日入职中衡公司，中衡公司为袁海洲缴纳2011年2月至2016年10月城镇职工社会保险。2014年11月15日，袁海洲与中衡公司在一审法院达成和解协议：中衡公司支付袁海洲4-6月拖欠工资12366元。2014年6月30日，葛向华出具工资说明：“苏州市中衡压力容器制造有限公司由于经营方面的问题，于2014年7月1日开始停产重组。现经过张家港市塘桥镇经济服务中心相关负责人与公司法人代表葛向华确认，委派袁海洲继续留守并协助处理公司在停产重组过程中的相关事宜，聘用期限截止日期为双方签订解除劳动协议为止。在袁海洲协助处理苏州市中衡压力容器制造有限公司相关事宜期间，其工资按照正式员工标准计算，公司代缴社保和公积金，在扣除社保、公积金及税后净人民币9500元/月。特此说明。”2019年6月12日一审法院受理欧桥村委与中衡公司民间借贷纠纷一案。2019年7月18日，一审法院组织双方进行调解，欧桥村委陈述其代中衡公司支付47笔款项2102060.49元，其中包括数十万元留守人员工资；中衡公司对此无异议。一审法院据此制作（2019）苏0582民初7623号民事调解书，确定中衡公司应于2019年7月28日之前向欧桥村委支付2102069.49元。2020年5月25日，袁海洲向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求中衡公司支付经济补偿金、工资、补缴社会保险及住房公积金等。当日，仲裁委员会因其送交的材料证据不足，作出不予受理决定。袁海洲向一审法院提起诉讼。袁海洲向一审法院提交落款时间为2016年10月31日的《解除劳动关系协议书》，该协议书约定袁海洲与中衡公司于2016年10月31日解除劳动关系；袁海洲工资和社会保险等结算至当日。协议由袁海洲签名并由加盖中衡公司公章。一审法院向欧桥村委发函调查，欧桥村委回函：1．其与中衡公司存在债权债务关系，至2018年中衡公司共结欠欧桥村资产转让款及后期公司关停各类代付款计20353315.9元。2．葛向华所经营中衡压力容器公司原承租厂房为该村资产，后该资产在上级政府的指导下进行资产出让。因资产出让款没有全额付款，所以后期为该村债务人，除此无其他关系。3．袁海洲无任何劳务关系。4．因中衡公司相关属地管理事务归属欧桥村，中衡公司关闭后，公司委派袁海洲代理处理后期各类事务。因上述劳务，该村委有向袁海洲代付过相关劳务工资，具体支付期限不祥，但18年后村委未有再付相关款项。5．关于中衡公司是否结欠袁海洲工资报酬款，村委不详。6．村委2015年2月代付10000、15年4月代付3000、15年8月代付5000、15年11月代付1万、15年12月代付1万、16年2月3日代付20000、16年2月5日代付1万、16年4月代付1万、16年7月代付5000、16年8月代付2000.7元、16年9月代付1万、16年11月代付11000、18年2月代付9万元。合计代付工资款计195000.7元，其余不详。袁海洲对欧桥村委回函无异议。其主张：1．2014年7月1日至2016年10月31日工资标准为每月9500元，要求中衡公司支付差额70999.3元；2．双方协商解除劳动关系，中衡公司应按每月9500元的标准支付经济补偿金42705元；3．2014年1月至2016年10月社会保险费由袁海洲全部缴纳，中衡公司应将其承担的部分37338.18元交付给袁海洲。对于中衡公司抗辩的仲裁时效，袁海洲提交其与欧桥村原负责人张小飞之间的微信聊天记录。微信聊天记录显示2019年4月24日至2020年4月9日其因联系不到葛向华、陈悦而十余次向张小飞求助，希望张小飞帮忙向中衡公司索要工资。其中2019年4月24日袁海洲说：“张书记您好，再打扰您了，又想再问一下，现在中衡的工资进展如何了？”张小飞数次回复其已向葛向华催要过。一审法院向张小飞进行调查。张小飞确认前述微信聊天记录的真实性，其陈述其原为欧桥村书记，袁海洲原为中衡公司厂办主任，后来中衡公司歇业，袁海洲留守，欧桥村委曾代中衡公司向袁海洲等留守人员支付过工资，后来袁海洲联系不到葛向华，就希望其能帮助找到葛向华、陈悦催要工资；其曾帮袁海洲与葛向华交涉过。袁海洲对张小飞的陈述无异议。中衡公司未在一审法院限定的期限内发表质证意见。一审法院认为：欧桥村委一直代中衡公司向袁海洲支付工资至2018年2月，虽然袁海洲提交的微信聊天记录始于2019年4月，但微信内容证实袁海洲一直在向中衡公司主张权利并向当地基层组织请求权利救济，袁海洲的行为构成时效中断。中衡公司主张袁海洲的诉讼请求超过仲裁时效，一审法院不予支持。中衡公司法定代表人葛向华出具的工资说明证明袁海洲留守期间税后月工资标准为9500元；2016年10月31日解除劳动关系协议书中加盖中衡公司公章；（2019）苏0582民初7623号案件中中衡公司对欧桥村委陈述的代垫款项无异议。以上证据证实中衡公司应向袁海洲支付2014年7月1日至2016年10月31日工资266000元，扣除欧桥村代垫的195000.7元，中衡公司尚应支付袁海洲工资差额70999.3元。袁海洲与中衡公司协商解除劳动关系，中衡公司应向袁海洲支付经济补偿金42750元，该款高于袁海洲主张的数额，经济补偿金以袁海洲主张的42705元为限。袁海洲要求中衡公司将其应承担的社保缴费部分直接交给袁海洲，于法无据，一审法院不予理涉。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、苏州市中衡压力容器制造有限公司于判决生效后10日内支付袁海洲工资差额70999.3元、经济补偿金42705元，合计113704.3元。二、驳回袁海洲其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：根据劳动合同法的规定，用人单位应当依法向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，袁海洲主张中衡公司未足额支付2014年7月1日至2016年10月31日工资，一审中提供了中衡公司法定代表人葛向华于2014年6月30日向其出具工资说明、落款日期为2016年10月31日的《解除劳动关系协议书》等证据加以佐证。中衡公司对工资说明的真实性予以确认，但否认曾向袁海洲出具《解除劳动关系协议书》，且公司未实际进行停产重组，故无需按照工资说明向袁海洲支付劳动报酬。经审查，工资说明反映出中衡公司于2014年7月1日开始停产重组，袁海洲继续留守中衡公司并协助处理公司停产重组过程中的相关事宜系经张家港市塘桥镇经济服务中心相关负责人及中衡公司法定代表人葛向华确认，袁海洲聘用期限截止至双方签订解除劳动协议，其工资标准为9500元/月。欧桥村委向一审法院作出的回复中载明，“……中衡公司关闭后，公司委派袁海洲代理处理后其各类事务，因上述劳务，本村有向袁海洲代付过相关劳务工资……2015年2月至2018年2月期间多次替中衡公司向袁海洲代付工资共计195000.7元”。而中衡公司在民间借贷纠纷案件的一审庭审中，也认可欧桥村委垫付包含上述袁海洲工资在内的款项，该行为已构成对欧桥村委代表其向袁海洲支付工资行为的追认。中衡公司在本案中主张其未实际进行停产重组，未能提供证据佐证，亦不能就其在另案中认可欧桥村委代其向袁海洲支付工资后又在本案中予以否认提供合理解释或相反证据，故中衡公司的观点不能成立。另，中衡公司主张双方劳动关系已于2014年7月终止，应当提供证据佐证。鉴于一方面，中衡公司曾在另案中认可欧桥村委代其向袁海洲支付2014年7月至2016年10月期间部分工资的事实，且袁海洲一审中提供的加盖有中衡公司公章的《解除劳动关系协议书》与中衡公司法定代表人葛向华出具的工资说明中“聘用期限截止日期为双方签订解除劳动协议为止”具有对应性；另一方面，中衡公司也未能就双方劳动关系已于2014年7月终止且《解除劳动关系协议书》系袁海洲单方伪造提供证据证明，故中衡公司的上述观点缺乏事实依据。承上，中衡公司应当向袁海洲按照9500元/月标准足额支付2014年7月1日至2016年10月31日期间的工资，扣除欧桥村委代垫的195000.7元，尚应支付袁海洲工资差额70999.3元。此外，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。本案中，《解除劳动关系协议书》反映出双方劳动关系已协商解除，故中衡公司依法应当向袁海洲支付经济补偿金。袁海洲主张的经济补偿金数额在法律保护范围内，一审法院对此予以支持，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州市中衡压力容器制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 岑二〇二〇年十二月二十四日法官助理  梁 田书 记 员  杨乐婷