山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初3114号原告：王冲，男，1980年3月16日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：刘旭，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。被告：山东富安集团真空科技有限公司。住所地博山区城东街道安上村东。统一社会信用代码：91370304769745079R。法定代表人：薛桂梅，经理。委托诉讼代理人：周岩，山东科力律师事务所律师。原告王冲与被告山东富安集团真空科技有限公司（以下简称山东富安公司）土地租赁合同纠纷一案，于2020年9月25日进入本院诉调裁系统，于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王冲及其委托诉讼代理人刘旭，被告山东富安公司的委托诉讼代理人周岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冲向本院提出诉讼请求：判令原告以实际租赁土地面积4633.74平方米（单独租赁面积和共用面积的一半）支付租赁费。事实与理由：原、被告于2015年5月22日签订场地租赁合同书一份，根据该合同书约定，原告租赁被告的土地面积为5722.77平方米（单独租赁面积和共用面积的一半）。但在实际使用土地过程中，共用面积中位于原告车间东面的1110平方米土地，被告不允许原告使用；位于大门口的1317.94平方米土地，被告已经占用了很大的绿化面积和停车面积（施划的停车位面积只能由被告使用），实际能使用的面积仅为760.68平方米；共用路面的面积仅为1277平方米。原告认为，在此情况下再按照场地租赁合同书中约定的合用面积的一半2107.87平方米支付该部分土地的租赁费系对原告权利的损害。原告为此提起诉讼，望判如所请。被告山东富安公司辩称，1、本案涉案场地租赁合同书已经贵院（2018）鲁0304民初4047号和山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终1561号民事判决书认定为有效合同，且上述判决书已对原告租赁被告5722.77平方米土地这一事实作出明确认定。现原告又起诉要求确认租赁土地面积为4633.74平方米没有事实及法律依据。如原告认为上述生效民事判决认定事实错误，可以申请再审。2、被告从未阻止或妨碍原告对共用面积的使用，只是不允许原告在共用面积内搞建设或乱搭乱建，不得堆放杂物。对此双方在签订的场地租赁合同书第四条第十二项有明确约定，原告应遵守该约定。3、原告诉称位于大门口的共用面积被告占用很大的绿化和停车面积，停车位只能由被告使用，这与事实不符。该绿化区和停车位在双方签订场地租赁合同前就已经存在，并非被告在合同签订后占用面积修建。绿化面积和停车面积作为合同中约定的共用面积，双方均可使用。原告自签订场地租赁合同以来，对此从未提出过异议。故，原告诉讼请求依法不能成立，请人民法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，原告王冲作为承租方、被告山东富安公司作为出租方签订场地租赁合同书一份，该场地租赁合同书约定的主要内容为：山东富安公司将其厂内车间以东的部分土地出租给王冲使用，王冲租赁的场地分为两部分，其一为王冲单独租赁使用的场地，面积为3614.90平方米，其二为王冲与山东富安公司共同使用的厂内道路、王冲车间门口及大门以里的场地，面积分别为1787.80平方米、1110平方米、1317.94平方米，共计4215.74平方米，折算其中的2107.87平方米场地为王冲使用，两部分场地面积共计5722.77平方米；租赁期限为十五年，自2015年7月1日起至2030年6月30日止；租赁费每年57228元，签订合同交齐第一年租赁费，此后每年的7月1日前交齐下一年的租赁费，以此类推，实行先交费后使用的办法；土地使用税先按4000平方米缴纳，每平方米现税率14元，计每年56000元，一年一交，土地使用税价格根据国家规定标准执行，王冲将此款交给山东富安公司，由山东富安公司一并交付给税务部门；王冲不得在租赁公用面积内搞建设或乱搭乱建，不得堆放杂物；门卫、保洁绿化人员工资王冲和山东富安公司各承担50%。场地租赁合同书签订后，王冲和山东富安公司并共同绘制租赁场地平面图作为合同书附件，在平面图上明确标注了王冲租赁的单独使用及与山东富安公司共同使用的场地位置、面积等情况，王冲及山东富安公司法定代表人薛桂梅均在平面图上签字表示确认。另查明，场地租赁合同书签订后，原告王冲于2015年5月28日缴纳了第一年度的租赁费57228元及土地使用税56000元，2016年8月30日、2016年10月17日（两次），王冲又分三次缴纳了第二年度的租赁费共计30000元，其余款项未再如约缴纳。被告山东富安公司为此于2018年11月26日诉来本院，要求判令王冲支付拖欠的2016年7月1日至2019年6月30日期间的土地租赁费141684元、应缴纳的土地使用税159334元、应承担的门卫及保洁人员工资59201元，共计360219元。本院对此立案号为（2018）鲁0304民初4047号。2019年3月25日，本院对该案作出（2018）鲁0304民初4047号民事判决书，认定场地租赁合同书签订后，山东富安公司已将约定土地交付王冲使用，王冲确实拖欠山东富安公司2016年7月1日至2019年6月30日期间应缴土地租赁费141684元。据此，判决王冲向山东富安公司支付拖欠的土地租赁费141684元。王冲不服该判决，上诉至山东省淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）鲁03民终1561号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月5日，山东富安公司又诉来本院，要求王冲支付拖欠的2019年7月1日至2021年6月30日期间应缴土地租赁费114456元。本院对此立案号为（2020）鲁0304民初2238号，王冲对拖欠山东富安公司该期间的土地租赁费亦无异议，经本院主持调解，王冲与山东富安公司就该部分拖欠的土地租赁费于2020年8月19日达成调解协议，王冲于2020年8月31日前支付山东富安公司该部分款项。现王冲又诉来本院，主张场地租赁合同书中约定的部分土地山东富安公司阻止其使用，其实际可以使用的土地面积仅为4633.74平方米为由，要求判令此后的土地租赁费按照实际租赁土地面积4633.74平方米缴纳。再查明，就该4633.74平方米的构成情况，原告王冲主张系因：其一，其与山东富安公司合用的道路实际面积为1277平方米，而非约定的1787.80平方米；其二，山东富安公司将约定的厂区门口合用面积1317.94平方米占用了557.26平方米修建绿化花坛及标画车位，不允许其使用，该部分合用面积仅剩余760.68平方米；其三，其车间东侧1110平方米土地山东富安公司一直禁止其使用。故，王冲主张其现能够实际使用的土地面积数额应为独自租赁使用的3614.90平方米及与山东富安公司合用面积2037.68平方米（760.68平方米+1277平方米）的一半，为4633.74平方米。但王冲对于其所主张的山东富安公司将厂区门口合用面积修建绿化花坛及标画车位不允许其使用，合用道路面积与约定不符未提供有效证据证实。对其所主张的山东富安公司一直禁止其使用车间东侧1110平方米土地，王冲仅向本院提交山东富安公司通知一份，该通知中，山东富安公司系按照场地租赁合同书相关约定告知王冲不得在该宗土地上进行建筑物建设、修建临时设施或堆放物品。本院认为，原告王冲与被告山东富安公司签订的场地租赁合同书系双方当事人在平等自愿的基础之上所签订，为双方的真实意思表示，合同书的内容不违反法律行政法规的强制性规定，故合法有效。王冲现起诉要求不再按照场地租赁合同书中约定的面积5722.77平方米缴纳土地租赁费，而按照4633.74平方米缴纳土地租赁费，系要求对生效合同内容进行变更。对此，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”王冲在与山东富安公司签订场地租赁合同书时，合同书有载明其承租土地详细面积、位置情况的图纸作为附件，王冲在图纸上签名，其此后亦如约向山东富安公司缴纳了一年的土地租赁费，上述行为均表明其对承租土地情况知情并认可，王冲亦未提供证据证实场地租赁合同书签订时存在法律规定的可变更、撤销的情形。此外，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十三条规定：“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”自2015年5月22日签订场地租赁合同书至今已届五年时间，王冲期间一直占用涉案土地，其从未对交付的土地面积与约定不符向被告提出异议，亦未在法定期限内向人民法院提起诉讼。此外，如王冲所述，其在签订场地租赁合同书后，山东富安公司即阻碍其使用车间东面的1110平方米土地，在2020年8月11日又向其下达通知，继续阻碍其使用该部分土地，其在收到通知后即测量发现土地面积与约定不符，但其却又在2020年8月19日就山东富安公司起诉的要求其支付2019年7月1日至2021年6月30日期间按照场地租赁合同书约定的5722.77平方米计算的应缴土地租赁费114456元自愿与山东富安公司达成同意给付的调解协议。上述行为业已表明王冲同意继续按照场地租赁合同书约定进行履行。据此，王冲再起诉要求按照4633.74平方米支付土地租赁费，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告王冲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年十二月十日法官助理陈晓凡书记员尹超群附证据目录：一、原告王冲提交如下证据：1、原、被告签订的场地租赁合同书（附图纸）一份；2、被告给原告发送的通知一份；3、土地现状照片七张；4、原告自行绘制的土地现状图纸一份；5、土地测量照片三张。二、被告山东富安集团真空科技有限公司提交如下证据：1、原、被告签订的场地租赁合同书一份；2、本院作出的（2018）鲁0304民初4037号民事判决书及山东省淄博市中级人民法院作出的（2019）鲁03民终1561号民事判决书各一份。