贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8992号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃路国贸中心综合楼****、负****房，统一社会信用代码91520500675421487E。负责人：彭云，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：文萍，女，1993年5月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：吴学会，女，1945年11月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：查杰，贵州上宜律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：王才，贵州上宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝梦圆，男，1982年4月28日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下至判决主文前简称：人寿公司）因与被上诉人吴学会、祝梦圆机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初6423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判赔偿金额待重新鉴定后确定，上诉人不承担二审案件受理费。事实和理由：一审适用法律错误。本案已经计算了吴学会的残疾赔偿金，不应当再支持其主张的精神损害抚慰金13,800元。吴学会年龄较大，本身存在关节活动度下降，鉴定意见确定的伤残等级偏高，且鉴定意见系单方委托形成，未经双方共同选定鉴定机构，本案鉴定意见不能作为本案定案依据，应当重新委托鉴定。（2019）黔0502民初8592号民事判决已经支持了吴学会住院期间的陪护费580元，应当从本案中剔除。被上诉人吴学会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳求二审驳回上诉，维持原判。吴学会两处七级伤残，判定13800元精神损害抚慰金符合司法实践。本案鉴定意见书是由交警部门委托有资质的鉴定机构及鉴定人作出，不存在重新鉴定的法定事由。人寿公司主张的住院期间陪护费580元无事实依据。被上诉人祝梦圆二审未作答辩吴学会向一审法院起诉请求：1、判令人寿公司在交强险、商业第三者责任险责任限额内赔偿原告损失157,890.93元，若有不足，由祝梦圆承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求的赔偿金额为203,716.77元。一审法院认定事实：2019年5月21日，祝梦圆驾驶贵Ａ×××**号车由毕节市七星关区城区往毕节市金海湖新区小坝镇方向行驶，17时10分许，行经毕赤线（毕节-赤水河）毕节市七星关区工业大道海子街镇迎宾村路段时，因未按规定避让行人，导致车辆前部与横过人行横道的吴学会发生碰撞，造成吴学会受伤、车辆受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定，祝梦圆负此次事故的全部责任，吴学会无责任。吴学会受伤后被送往毕节市人民医院住院治疗，主要诊断为：右侧肱骨中段骨折，其他诊断为：右侧锁骨肩峰端骨折、双侧股骨踝上骨折等。吴学会在毕节市人民医院住院16天。2019年6月6日，吴学会转至贵州医科大学住院治疗，共计住院26天。2019年12月2日，吴学会到毕节四通医院住院治疗，共计住院9天。吴学会就医期间，自行支付医疗费5531.31元、交通费159元、购买轮椅支付1380元。后经毕节市人民医院法医司法鉴定所鉴定，吴学会所受伤害构成两处七级伤残、两处十级伤残，护理期评定为110日，营养期评定为90日，后续治疗费评定为18000元至20000元之间。吴学会申请鉴定支付鉴定费1900元。另查明，贵Ａ×××**号车的交强险及第三者责任险均投保人寿公司，交强险责任限额为122000元，第三者责任险责任限额为1000000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，贵Ａ×××**号车的交强险和第三者责任险均投保人寿公司，应当先由人寿公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，因祝梦圆负本次事故的全部责任，故仍由人寿公司在第三者责任险责任限额内代为赔偿。因此，不论交强险责任限额是否赔偿完毕，只要贵Ａ×××**号车造成的吴学会的损失不超过交强险和第三者责任险责任限额的总和，吴学会的损失均由人寿公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合吴学会诉讼请求，本案的赔偿项目分项计算如下：1．医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费收款凭证确定为5,531.31元；2．护理费：因吴学会未提供证据证明护理人员的收入状况，故护理费参照贵州省居民服务和其他服务业上年度职工平均工资43,654元计算为43,654元/年÷365天/年×110天=13,156元；3．住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为100元/天×51天=5,100元；4．交通费：159元；5．营养费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为100元/天×90天=9,000元；6．残疾赔偿金：根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准34,404元计算为34,404元×6×46%=94,955.04元；7．残疾辅助器具费：1,380元；8．精神损害抚慰金：吴学会因交通事故造成两处七级伤残、两处十级伤残，给吴学会造成精神损害，结合受诉法院生活水平酌情支持13,800元；9．后续治疗费：根据鉴定机构意见，本院酌定为19,000元；10．鉴定费：1,900元。上述第1-10项合计163,981.35元，均由人寿公司承担。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司赔偿原告吴学会医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费共计163,981.35元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回吴学会的其他诉讼请求。案件受理费1,729元，由被告祝梦圆负担。二审中，当事人没有提交新的证据，二审经审理查明：吴学会住院治疗期间，祝梦圆为其垫付了580元陪护费，后祝梦圆向一审法院提起诉讼，一审法院已经判决人寿保险公司将该580元返还祝梦圆。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，吴学会在一审中提交的鉴定意见是毕节市七星关区公安局交通警察大队因处理案涉交通事故之需要，委托具备相应鉴定资质的机构和鉴定人员作出的，吴学会已经在一审中提交了该鉴定意见所依据的鉴定材料供其他当事人质证，鉴定程序亦符合相关规定，人寿公司要求重新鉴定的理由不能成立，一审法院不予准许并无不当。虽然根据2001年3月10日起施行的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，残疾赔偿金属于精神损害抚慰金范畴，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条：“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”及第三十六条：“本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定。本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。”的规定，残疾赔偿金属于物质损害赔偿金，不属于精神损害抚慰金，一审法院对吴学会主张的精神损害抚慰金和残疾赔偿金分别予以支持正确。吴学会的护理费依法应按照一审法庭辩论终结前贵州省统计局公布的2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资46,821元的标准计算为14,110.44元（46,821元/年×110天÷365天/年），扣除祝梦圆垫付的580元陪护费后，还应赔付吴学会护理费13,530.44元（14,110.44元-580元），一审法院认定和支持的护理费13,156元，未超过吴学会依法应获得的护理费赔偿金额。鉴于吴学会未就一审法院认定和支持的护理费提起上诉，本院对金额也不作调整。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,220元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司多预交的二审案件受理费由其自行到本院申请退回。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡 旭