山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复338号复议申请人（异议人、申请执行人）：荆茂林，男，1950年1月11日出生，汉族，住山东省桓台县。被执行人：济南市市中区建筑安装工程公司，住所地济南市市中区。法定代表人：程加兴，董事长。复议申请人荆茂林不服济南市市中区人民法院（以下简称市中法院）（2020）鲁0103执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。市中法院在执行荆茂林与济南市市中区建筑安装工程公司内部结算欠款纠纷一案中，异议人荆茂林对该院终结执行不服，提出书面异议，称：撤销（2019）鲁0103执恢371号之一执行裁定，依法强制被执行人归还主债务209647.47元及迟延履行债务利息。事实与理由：一、申请执行人自1996年至今从未见过程加兴，“协议”及法院收缴、过付5万元现金与异议人没有“半毛钱”干系。二、“收款人”所摁手印与异议人手印存在天壤之别；荆元对“签收3万元”及“保管”被扣押车辆一部均矢口否认。三、假设“协议”果真，荆元“收钱”也果真，未经授权、委托，更未书信或告知即将3万元巨款给他人，不当让异议人“背锅”；更难以令人置信，法院竟然在大年除夕“加班”“过付”巨额现金。四、原案执行过程中被中止，异议人压根未申请恢复执行，是哪方神圣操控“智能恢复”执行不得而知。为证明自己的主张，异议人提供（2019）鲁0103执恢371号之一执行裁定书等证据。市中法院查明，根据（1999）市执字第407号执行卷宗、（2019）鲁0103执恢371号执行卷宗记载，认定下列事实：1、1999年4月，异议人荆茂林依据（1998）市经初字第1062号民事判决向该院申请执行。2、执行过程中，1999年4月12日，查封被执行人鲁A**、鲁A**汽车两部；1999年8月13日扣划被执行人6100元，8月27日扣划45000元，9月6日扣划51000元；1999年9月8日过付给异议人45000元，9月9日过付给异议人51000元，9月9日过付给异议人6000元，2000年1月17日，异议人的代理人代收执行款20000元，合计122000元。3、1999年12月7日，临邑县人民法院向该院发出协助执行通知书，要求停止（1998）市经初字第1062号民事判决的执行与过付。2000年3月25日，临邑县人民法院作出（1999）临经初字第272号民事判决，已扣罚的20万元工程款，由原告（即被执行人）承担8万元，第三人（即异议人）承担12万元；异议人上诉后，德州市中级人民法院于2000年9月21日作出（2000）德经终字第156号民事判决，维持临邑县人民法院判决。2000年11月28日，该院将被执行人鲁A**车辆指定异议人之子荆元保管，11月29日将车辆号牌交被执行人保管，2001年3月22日将鲁Ａ×××**车辆指定被执行人保管。2001年3月22日，扣划被执行人2900元。4、2002年1月16日，异议人与被执行人达成协议，约定双方之间的案件，被执行人于2002年1月20日前支付给异议人2万元，2月10日前支付3万元，共计5万元，过付完毕后，此案全部执结。2002年1月21日，异议人在该院领取2万元，2002年2月6日，异议人之子荆元在该院领取15000元，2002年2月11日，异议人之子荆元在该院领取15000元，共计领取5万元。5、因异议人不服（2000）德经终字第156号民事判决，德州市中级人民法院决定再审，并于2002年12月6日作出（2002）德民再字第23号民事判决，维持（2000）德经终字第156号民事判决。6、2019年6月11日（落款时间）异议人向该院申请恢复执行，申请书中载明：已执行10万元，临邑县法院判决荆茂林承担扣款12万元，申请恢复执行标的为欠款76279.02元、诉讼费6960元、保全费2000元及“同期贷款利息”。7、被执行人已按协议将5万元交至该院。市中法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。执行行为异议是当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，侵害其合法权益而针对执行行为提出的异议。本案中，异议人荆茂林认为该院执行卷宗中协议书及收条均为虚假，并非其本人及其子所写，案件并未执行完毕而以履行完毕终结执行的行为错误。异议审查过程中，异议人之子否认收条是其所写，否认收到过该院的过付款；异议人否认协议书是其本人所签，否认恢复执行申请是其本人主张，因异议人的上述主张已超出执行异议审查的范围，本案移交有关部门处理。在处理过程中，经异议人申请鉴定，鉴定机构作出鉴定意见，认定协议书、收条等中的签字、手印均为异议人或异议人之子所留。因此该院依据异议人申请恢复执行，并根据卷宗材料认定案件履行完毕，作出终结执行正确，异议人的异议不成立，该院不予支持。经该院审判委员会研究，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第七条第一款第一项、第十七条第一项规定，于2020年6月23日作出（2020）鲁0103执异8号执行裁定，驳回荆茂林的异议。荆茂林不服，向本院提出复议，请求：撤销市中法院(2020)鲁0103执异8号执行裁定，并对以下书面资料作客观公正事实求实的重新鉴定，否则请求帮助复议申请人委托国家级鉴定机构进行鉴定：2002年元月16日《协议书》及21日《收到条》中荆茂林签名及手印是否是本人签名捺手印；2002年2月6日《收到条》(1.5万元)以及11日《收款记录》(1.5万元)、2000年11月28日《执行笔录》法院将扣押车辆一部(车号鲁A-xx)“交你处保管”以及同一天《今收到条》“收到市中法院汽车一部”中荆元签名及手印是否为本人所签、所捺。事实与理由：一、“协议”纯属虚假。鉴定书认定复议申请人与被执行人签“协议”，与事实不符。复议申请人与被执行人未曾会面，未签任何“协议”。复议申请人未收到法院过付的款项。二、本案中被无视的客观事实：1.2020年4月14日，市中法院询问复议申请人向法院申请恢复执行的签名是否为复议申请人所签，复议申请人予以否认，不存在对已执结的案子申请恢复执行的情形。2.复议申请人与徐立忠素不相识，更不曾授权其全权代理。3.复议申请人未收到法院过付的2万元现金，荆元坚称从未收到法院过付的款项。4.荆元从未收到法院交给其保管的车辆。5.原判执行过程于1999年12月18日“中止执行”，法院不经复议申请人同意也不予告知，即将中止执行30天后执行到的2万元现金给了赵士义，而复议申请人方未收到此款项。6.法院决定立案执行后，法官组织双方“调解”，被执行人派刘淑娥等两位女士出面，刘淑娥请求复议申请人收9万元私了，并再三陈情双方关系友好，强调公司资金困难。复议申请人拒绝放弃65.785998万元的巨额执行额度，调解无果而终。本院查明，市中法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，因荆茂林与济南市市中区建筑安装工程公司于2002年1月16日达成协议并已履行完毕，市中法院于2019年12月18日作出（2019）鲁0103执恢371号之一执行裁定，终结（1998）市经初字第1062号民事判决书的执行。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出执行行为异议。本案中，荆茂林对市中法院终结执行行为不服提出异议，要求撤销（2019）鲁0103执恢371号之一执行裁定，异议的主要理由为其未签订协议、未收到法院过付款项，否认协议及收到条中的签名及手印是否是本人的签名和手印，且荆茂林之子荆元否认收条是其所写，亦否认收到过法院的过付款。但经荆茂林申请鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见认定协议书、收条等中的签字、手印均为异议人或异议人之子所留，故市中法院在荆茂林申请恢复执行的情况下，根据卷宗材料认定案件履行完毕，以终结执行方式结案，并无不当。综上，复议申请人荆茂林的复议理由不成立，本院不予支持。市中法院（2020）鲁0103执异8号执行裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人荆茂林的复议申请，维持济南市市中区人民法院（2020）鲁0103执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十二月二十五日法官助理毛雪书记员马彬