沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初9803号原告（反诉被告）：沈阳黎东幕墙装饰有限公司，住所地沈阳市沈河区新立堡东街**。法定代表人：赵佳，系总经理。委托诉讼代理人：李延兴，系辽宁登科律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳浑南新城建设有限公司，，住所地沈阳市浑**沈中大街****法定代表人：姜晗，系董事长。委托诉讼代理人：王向伟、单楠，均系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告（反诉被告）沈阳黎东幕墙装饰有限公司与被告（反诉原告）沈阳浑南新城建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人李延兴、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人王向伟、单楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：1、被告给付原告工程款2,909,673.09元；2、被告承担本案诉讼费。庭审时，原告将工程款数额变更为1,759,673.09元，明确计算方式为工程总造价（根据鉴定无争议项和争议项合计）6,638,602.59元-已付款4,591,706.5元，无争议项是7,061,255.61元-（被告供材230元*5,000延长米）1,150,000元；有争议的是三项合计577,770.64元。事实和理由：2012年12月，原告承接被告发包的浑南新城南北上深地块项目石材幕墙工程及石材幕墙保温工程，双方签订《浑南新城上深南北地块项目石材幕墙工程施工合同》及《浑南新城上深南地块项目8、11、12、13、14、15、16、17、18#楼石材幕墙保温施工合同》，约定工程承包范围为浑南新城上深南地块项目8、11、12、13、14、15、16、17、18#楼石材幕墙工程及保温工程。上述合同签订后，原告组织人员和采购原材料、施工，并按照约定完成施工。原告所承包的工程全部竣工验收交付使用，原告完成工程总造价为7,788,602.59元，截止2016年8月26日被告仅支付原告工程款合计4,591,706.5元，被告未按合同约定支付进度款，在工程竣工验收多年仍有2,909,673.09元工程款未支付，故诉至法院。被告（反诉原告）辩称，1、鉴定结论中的数额存在争议项，应当按照确定的金额来确定工程总造价，以此金额减掉双方确认的已付款金额，确定尚欠款金额。2、原告完成的工程质量存在问题，产生的维修费用应从工程款予以扣除，为此被告已提起反诉，应当综合本诉及反诉的请求内容来确定双方互欠款项的金额。3、按照合同第2.4条约定，产生的核增核减追加费62,042元应当由原告承担。4、原告前欠税务发票未支付，按照合同约定在原告完成给付发票义务前，被告有权拒绝支付尾款。原告要求的款项不足以支付其工程维修产生的费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提出如下反诉请求：1、反诉被告承担维修费用2,734,869.51元；2、反诉被告承担维修管理费546,973.9元（维修费用的20%）；3、被告承担本诉、反诉的全部诉讼费用。庭审中，原告明确第一次维修是在2019年7月份，维修了三个月，支付2,502,915.91元。第二次维修是在2020年9—10月份，维修内容是石材幕墙的漏水，支付231,952.4元。在审理过中，反诉原告于2020年12月22日撤回反诉。事实与理由：2012年12月，双方签订《浑南新城上深南北地块项目石材幕墙工程施工合同》、《浑南新城上深南地块项目8、11、12、13、14、15、16、17、18#楼石材幕墙保温施工合同》，约定反诉被告承包“浑南新城南北上深地块项目石材幕墙工程”及“石材幕墙保温工程”，范围为浑南新城上深南地块项8#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#楼石材幕墙工程及保温工程。案涉工程交付业主使用后，出现大量屋内温度不达标现象。业主多次上访，后经浑南区政府委托专业机构进行鉴定，显示反诉被告在施工过程中存在大量工程未做保温现象，导致业主无法正常使用。反诉原告多次要求反诉被告进行维修，反诉被告均未予修复。后反诉原告另行委托他人进行修复，另行支付维修费用，造成反诉原告巨大损失，故提起反诉。原告（反诉被告）辩称，1、反诉内容为本诉保温工程，该工程属于隐蔽工程，也是中间工程，其既受到前序工程的制约，制约包括前序工程的施工工序和设计，同时也对后续工程产生影响，反诉原告所述工程作为隐蔽工程顺利完工，其后续工程顺利结束，是经过工程相关管理部门验收确定后隐蔽施工，因此反诉原告所诉工程质量符合相关要求。2、反诉原告进行的索赔，其理由及损失的额度无事实依据。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依据经审查确认的证据及当事人陈述，结合庭审情况，认定本案事实如下：2013年5月，原、被告签订《浑南新城上深南、北地块项目石材幕墙工程施工合同》，被告将“浑南新城上深南地块项目石材幕墙工程”发包给原告，合同价款6,571,084元，措施费用及其他项目费用一次性包干，除本合同规定可以调整的情况外，均不得调整。工程款的支付：1、工程预付款，合同类型补充协议合同签订后支付工程总造价的20%为材料预付款（其中合同价5%的预付款在合同签订后30日内支付，合同价15%材料预付款在原告提供与材料商签订本项目材料采购合同时被告可支付），2、支付方式，每月支付一次工程款，支付经被告确认后的已完工程量的60%，工程完成后，支付至各单体已完工程量的80%（含预付款），竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全后支付至实际完成工程量的85%，结算审定并初评通过后付至工程竣工结算价的94%，复评通过后付至工程竣工结算价的95%，留5%作为质保金（不计利息）。工程无质量问题或提供符合要求保修服务的，在保修开始之日起满二年后7天内无息退还结算价的3%，在保修开始之定日起满五年后7天内再无息退还剩余款项。另外，合同2.4条工程结算审计费用中约定，原告应遵循实事求是的原则编制工程造价和变更引起的增减费用，对于工程审计（预算、清算、结算、结算报审前变更联系单费用等的审核）费用支付的约定，工程审计费用基本费由被告承担，核减追加费按核减超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计取5%的费用，核增追加费按核增额的5%计算费用，核增额与核减额不作抵扣，核减、核增追加费由原告承担，即核增减追加费=（核减额-送审造价×5%）×5%+核增额×5%，对于变更联系单按单份计算审核费。无论是否委托中介审计，原告承担的工程审计费用由被告从应付工程款中直接扣款。后，双方又签订《浑南新城上深南地块项目8、11、12、13、14、15、16、17、18#楼石材幕墙保温施工合同补充协议》，约定因浑南新城上深南地块石材幕墙工程施工内容调整，经协商8、11、12、13、14、15、16、17、18#楼石材幕墙保温工程现由原告进行施工，暂定保温面积为3749.55平方米，单价按照原合同单价90.12元/平方米执行，暂定总价为337,909.45元。合同签订后，原告完成了“浑南新城上深南地块项目”8、11、12、13、14、15、16、17、18#楼外墙石材幕墙工程及保温工程的施工。对于保温工程，由监理单位验收合格，签署《隐蔽工程验收记录表》。对于石材外墙工程，双方2013年6月、7月进行验收后，签署了9份《竣工验收记录表》。2013年8月30日，双方签署《竣工验收报告》，验收内容1、外墙石材幕墙施工完成情况，2、施工技术记录情况，3、施工中有关技术记录的内容是否符合技术验收规范，4、质量体系签证完成情况，5、资料整理情况，以上内容经检查均符合竣工验收条件，验收结论为石材幕墙分项工程质量合格，质量控制资料完整，功能检测符合有关规定，观感质量符合要求。被告已经向原告支付工程款累计4,881,629.5元。由于剩余工程款支付问题发生纠纷，原告诉至法院。依原告申请，本院依法定程序委托鉴定机构，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行做出鉴定报告，结论为“浑南新城南北上深地块项目石材幕墙工程”及“石材幕墙保温工程”工程造价分为无争议部分及有争议部分，其中无争议部分金额为7,061,255.11元。争议部分，1、新增295mm高石材幕墙。原告认为此规格幕墙为石材线条，执行合同线条价格446.2元/米，含税金额为1057.1*446.2*（1+0.03477）=488,078.26元。被告认为此规格幕墙为石材平板，执行合同平板价格733.39元/平方米，含税金额为418.61*733.39*（1+0.03477）=317,678.93元。2、签证单4及6。签证单4金额为5,011.75元，签证单6金额为2,602.20元。上述2份签证单无被告签字和盖章确认，但原告认为此部分工作内容真实发生，故放到争议项中。3、签证单1、2、3及5。签证单1金额为20,528.77元，签证单2金额为15,663.60元，签证单3金额为31,235.09元，签证单5金额为28,748.27元。上述4份签证单有被告方签字确认，无被告方盖章，被告认为该4份签证无盖章，不予确认，故此部分放到争议项中。原告支出鉴定费107,800元。另查明，争议部分中的签证单1、2、3及5上，建设单位签复意见栏无盖章、签字，监理单位签复意见栏有监理单位项目监理部印章，负责人、经办人签字。被告垫付审计费62,042元。本院认为，原、被告签订的《浑南新城上深南、北地块项目石材幕墙工程施工合同》及《浑南新城上深南地块项目8、11、12、13、14、15、16、17、18#楼石材幕墙保温施工合同补充协议》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约定履行各自义务。鉴定结论中的无争议部分金额7,061,255.11元及已付款金额4,881,629.5元，庭审中双方均表示无异议，本院予以确认。关于鉴定结论中的争议部分金额是否应予确认问题。关于争议1，“新增295mm高石材幕墙，原告认为此规格幕墙为石材线条，执行合同线条价格446.2元/米，含税金额为1057.1*446.2*（1+0.03477）=488,078.26元。被告认为此规格幕墙为石材平板，执行合同平板价格733.39元/平方米，含税金额为418.61*733.39*（1+0.03477）=317,678.93元”。由于没有证据证明是石材线条，还是石材平板，因此按总价低者认定即317,678.93元。关于争议2，“签证单4及6，签证单4金额为5,011.75元，签证单6金额为2,602.20元。上述2份签证单无被告签字和盖章确认，但原告认为此部分工作内容真实发生，故放到争议项中。”由于被告不认可，原告庭审时亦未提供该两份签证，故对该部分本院不予确认。关于争议3，“签证单1、2、3及5。签证单1金额为20,528.77元，签证单2金额为15,663.60元，签证单3金额为31,235.09元，签证单5金额为28,748.27元。上述4份签证单有被告方签字确认，无被告方盖章，被告认为该4份签证无盖章，不予确认，故此部分放到争议项中。”经审查，该4份签证单，虽无被告签字或盖章，但是有监理单位签字盖章，故对该部分本院予以确认。因此，应确认争议部分317,678.93元+20,528.77元+15,663.60元+31,235.09元+28,748.27元=413,854.6元。另外，审计费62,042元，按照合同约定，应由原告承担，应从工程款中扣除。综上，被告应向原告支付工程款无争议部分7,061,255.11元+争议部分413,854.6元-已付款4,881,629.5元-被告供材金额1,150,000元-审计费62,042元=1,381,438.2元。在审理中反诉原告申请撤回了反诉请求，因此对于反诉部分,本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告沈阳浑南新城建设有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司支付工程款1,410,186.4元；二、驳回原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30,077元，由原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司承担12,844.1元，由被告沈阳浑南新城建设有限公司承担17232.9元。反诉费11,738.2元，由反诉原告沈阳浑南新城建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 埜审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇二〇年十二月二十四日法官助理邢利利书记员林艳艳