山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终28号 上诉人（原审被告）：宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司。 住所地：银川市金凤区宁安大街490号银川I**育成中心14号楼4层。 法定代表人：郭峰，总经理。 委托诉讼代理人：辛雪松、陈雯，北京市隆安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王元章，男，1983年3月9日出生，汉族，山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：许仙凤，山东易知律师事务所律师。 上诉人宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司因与被上诉人王元章合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司委托诉讼代理人辛雪松、被上诉人王元章及其委托诉讼代理人许仙凤到庭参加诉讼.本案现已审理终结。 宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一项、第二项；2.依法改判驳回被上诉人王元章的起诉或驳回全部诉讼请求或发回重审；3.依法判令被上诉人王元章承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院报认定事实不清，适用法律错误。一、确认合同无效的请求属于形成权之诉，并不适用《合同法》有关债权转让的规定，且债权转让人并未将合同概括转让，也未提出过解除。根据相关法律规定及案例，确认合同无效的请求属于形成权，而非债权请求权。被上诉人依据《合同法》第七十九条，通过协议的方式受让了债权，但是作为形成权的确认合同无效的权利，其并未能取得。被上诉人并非诉争合同关系的签约主体，诉争合同关系的签约主体系上诉人及满艳萍、李家辉、王雪梅、东青松、程实、满婷雪、刘仁浮、尹芳、石祥文。被上诉人与上诉人、满艳萍等九人之间从未达成对诉争合同关系权利义务概括转移的协议。换言之，被上诉人从未通过诉争合同关系权利义务概括转移的方式获取诉争合同签约主体地位。因此，被上诉人因不具备诉争合同关系签约主体资格，无权行使确认诉争合同关无效的权利，根据《合同法》第五十二条的规定，以非合同签约主体即第三人的身份提起确认合同无效之诉，需符合上述法律规定的两个要件：其一，合同签约双方主体存在恶意串通的事实；其二，合同签约双方主体恶意串通，损害了第三人的合法利益。本案中，上诉人与满艳萍等九人无恶意串通的事实，上诉人与满艳萍等九人之前的合同关系被确认为无效，对被上诉人的合法利益无直接影响。因此，被上诉人因与上诉人、满艳萍等九人之间合同无利害关系，而不具备法律规定的确认合同无效第三人主体资格，非本案适格原告，恳请二审法院查明案件事实，驳回被上诉人的起诉。二、一审法院认定上诉人合法开展的现货交易为非法期货交易错误。1、一审法院认定上诉人存在保证金、风险提示、限仓、平仓等制度，并以此推断上诉人从事非法期货行为，显然缺乏现货交易流程系统的认知。首先，现货交易并不禁止“保证金”制度。其次，限仓、平仓制度并非期货交易所独有，在实际大宗现货交易中也可以运用参照《上海黄金交易所交易规则》的内容“交易所实行限仓制度”、“交易所实行强行平仓制度”。限仓、平仓只是一种防范风险的手段，而不是交易模式。强行平仓与对冲平仓有明显的区别，强行平仓是指对存在会员未按照规定追加保证金或超仓后，交易所采取强行平仓措施，发生的费用、损失由相关会员承担的一种风险防范措施。而对冲平仓是指投资者买入或卖出与其所持合约的品种、数量及交割月份相同，但交易方向相反的合约，了结交易的行为。现货交易不能反向操作、对冲平仓。但如果交易客户的保证金不足以继续进行交易，为防范交易损失的扩大，而对其交易货物进行平仓，则不违反相关法律规定。上诉人作为依法设立的大宗商品现货交易平台，在设立之初的有关交易方式、交易规则、风险防范措施也是参照我国大型现货交易机构的运营模式建立的，在不违反国家现行法律规定的情况下，不能仅凭保证金和平仓制度，即草率认定上诉人大宗现货交易，属于非法期货交易。2、一审法院认定满艳萍等人下单交易的货物品种均为“原油”错误。一审法院认为“满艳萍等人下单买卖的均是以‘原油’为名称的标准化合约。”是否为标准化合约，现被上诉人在一审期间并未提供证据佐证，但对于其交易的品种多为白银这一事实，被上诉人不但在起诉书中说明，也提供了相关证据。而根据上诉人提交的证据《战略合作协议书》，一审法院所指的“原油”实际为宝塔盛华商贸集团有限公司负责仓储和交付的燃料油。被上诉人在其诉讼证据中，也是定义的“西夏油”而不是“原油”。3、一审法院以没有实物交割作为判断存在非法期货交易的依据，属于适用法律不当。根据上诉人提供的证据材料，上诉人不但有实物交割的能力和实际仓储的货物，还有实际交付其他客户的证据。而无论是作为债权受让人的被上诉人，还是作为债权转让人的客户，均没有提供他们要求进行实物交割的证据。4、上诉人与满艳萍等九人之间系服务合同关系，不存在买卖合同关系。上诉人系依照法定程序经过宁夏回族自治区商务厅批准、宁夏回族自治区××室批准设立运营的大宗商品现货交易平台，满艳萍等人在上诉人提供的现货交易平台上与案外人进行买卖交易，上诉人仅提供平台服务（包括信息展示、现货仓储、现货交割及提货等），并收取手续费，上诉人从未参与满艳萍等人与案外人之间的买卖合同交易，上诉人与满艳萍等人系平台服务合同关系。满艳萍等人已与买卖合同关系相对方达成调解协议，且满艳萍等人从未确认其与买卖合同关系相对方达成的调解协议无效或被撤销，上述调解协议已履行完毕。三、一审法院在没有行政权力机关认定上诉人平台为违法期货交易平台的情况下，认定上诉人存在违法期货交易，适用法律不当。一审法院根据《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》中规定的认定非法组织期货交易活动目的要件，直接得出上诉人从事非法期货交易活动结论，系严重适用法律错误。首先，无论根据《期货交易管理条例》、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》中均明确规定认定主体应为各证监局或“清整联办”，而法院并非行政法规及相关规定明确的非法期货交易认定主体，因此一审法院在被上诉人未提交法律规定的有权机关对上诉人平台性质认定的结论等证据，径行作出判定系适用法律错误。一审法院根据最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第21条规定“对于地方交易场所未经许可或者超越经营许可范围开展的违法违规交易行为，要严格依照相关法律和行政法规的禁止性规定，否定其法律效力，明确交易场所的民事责任。切实加强涉地方交易场所案件的行政处置工作与司法审判工作的衔接”而认为司法机构审判范围可扩展至对上诉人非法期货交易的认定，系严重适用法律错误，该条款仅仅是要求司法机关在有权机关对交易性质存在明确的结论性意见之后，依据相关法律规定对民事行为效力、民事责任进行否定性评价。一审法院超越职权对上诉人平台交易性质进行认定，系适用法律错误。四、满艳萍等人作为完全民事行为能力人在明确知悉相应风险及交易规则后，自行选择于上诉人交易平台上开户、并自行完成在平台上的全部操作（包括入金、出金、与案外人进行买卖交易），因自身操作买卖交易所产生的损失应当由其自行承担。满艳萍等人早已与给他们造成资金损失的会员单位达成调解协议，并已经获得相应赔偿，上诉人作为平台服务提供者，已尽到协助满艳萍等人最大限度维权的信息披露、斡旋调解等义务，且满艳萍等人资金损失完全与上诉人平台无关，上诉人不应承担赔偿满艳萍等人资金损失的责任。五、上诉人针对满艳萍等人就事实的认定和法律责任已经达成和解协议，该协议没有违反国家强制性禁止性规定，也不存在非法目的。一审法院认定无效，有悖于法律的规定。协议明确了客户的损失并非上诉人经营的平台或者交易方式造成，一审法院以上诉人未提供数据为由，判令上诉人承担返还义务，显然是错误的。宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司补充上诉理由：本案定性买卖合同纠纷，被上诉人王元章作为债权的受让方，并非买卖合同的一方当事人，据此认定一审法院的管辖权，不符合法律规定。另外本案超过诉讼时效。 王元章辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、因合同无效产生的债权，适用合同法有关债权转让的规定并无不当。1、上诉人在不具备期货交易资质的情况下与九名债权转让人进行期货交易，违反法律的强制性效力性规定无效，上诉人应返还投资本金，返还财产请求权依据法律规定可以转让，作为受让人的被上诉人具备诉讼主体资格。2、本案债权转让合法有效。债权转让协议转让的是合法债权，并非债权债务的概括转让，上诉人已收到债权转让的通知。3、被上诉人是与案件有直接利害关系的当事人，符合起诉条件。4、债权转让人与上诉人均存在买卖合同关系。二、上诉人未经许可，擅自开展期货交易，属于非法期货交易。案涉交易对象为标准化合约，交易方式为集中交易，交易行为具有证监会办公厅《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》中列明的标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不应以实物交割为目的或者不必交割实物，交易方式为集中交易的特征，应当认定为非法期货交易活动。上诉人不具备期货交易资格，无原油经营资质，非法开展原油交易活动，案涉交易应属无效，上诉人作为合同无效的过错方，应当退还被上诉人的投资。三、案涉交易属于非法期货交易，因违反法律的强制性效力性规定而无效，不需要行政机关确认前置。四、九位债权转让人对于开户和具体操作过程没有过错，不应承担任何责任。五、非法期货交易不需要行政确认前置，在没有有权机关认定上诉人平台为期货交易平台的情况下，法院有权利认定上诉人存在违法期货交易。六、本案和解协议以合法性质掩盖非法目的。债权转让人与会员单位达成的和解协议，不是债权转让人的真实意思表示，涉案和解协议无效。 王元章向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司与满艳萍、李家辉、王雪梅、东青松、程实、满婷雪、刘仁浮、尹芳、石祥文之间的全部交易无效；2.请求法院判令宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司返还王元章投资本金1，924，224元；3.请求本案相关的诉讼费用由宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司承担。 一审法院认定事实：被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司于2013年6月9日成立，2015年7月6日经工商登记营业执照经营范围为：电子商务；贸易经纪与代理；投资管理及咨询；网络技术开发；金融仓储；动产抵押仓储管理；仓储产品交易；包装服务；经济信息咨询服务(不含证券)；物流信息服务；预包装食品散装食品；大宗农副产品现货交易；大宗商品合同交易的市场管理和中介服务、商品交割市场管理服务；粮食(不含收购)、矿产品、金属材料制品及贵金属(其中不含黄金和危险物质)、石油、煤炭商品、化工原料及产品(不含易制毒及危险化学品)、橡胶原料及产品、化肥、通用机械专用设备、建筑材料的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 根据被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司的保证金、风险提示、限仓、平仓等制度，结合原告提供的满艳萍、李家辉、王雪梅、东青松、程实、满婷雪、刘仁浮、尹芳、石祥文交易记录和账户报表可以看出，被告以会员制发展会员单位，会员单位招揽并组织投资者依据被告制定的交易规则开展业务，进入交易。满艳萍等人下单买卖的均是以“原油”为名称的标准化合约，下单时无需支付全价货款，只需支付低于交易标的10%的保证金即可，通过平仓与建仓相反的操作了解合同义务，没有实物交割。 2015年12月9日至2016年1月5日，满婷雪在被告宁夏蓝海大宗交易平台具体实盘交易账号，并在设立的账号中注入资金，在被告交易系统内进行对冲平仓交易15起，无一起实物交收，造成亏损36315.00元未追回。 2015年8月26日至2015年9月2日，程实在被告宁夏蓝海大宗交易平台具体实盘交易账号，并在设立的账号中注入资金，在被告交易系统内进行对冲平仓交易2起，无一起实物交收，造成亏损45955元未追回。 2015年7月22日至2015年8月18日，满艳萍在被告宁夏蓝海大宗交易平台具体实盘交易账号，并在设立的账号中注入资金，在被告交易系统内进行对冲平仓交易15起，无一起实物交收，造成亏损694887元未追回。 2015年6月5日至2015年6月17日，李家辉在被告宁夏蓝海大宗交易平台具体实盘交易账号，并在设立的账号中注入资金，在被告交易系统内进行对冲平仓交易7起，无一起实物交收，造成亏损144400元未追回。 2015年12月8日至2016年1月26日，东青松在被告宁夏蓝海大宗交易平台具体实盘交易账号，并在设立的账号中注入资金，在被告交易系统内进行对冲平仓交易19起，无一起实物交收，造成亏损后，被告退回26万元，尚有亏损98645元未追回。 2015年8月24日至2015年9月23日，刘仁浮在被告宁夏蓝海大宗交易平台具体实盘交易账号，并在设立的账号中注入资金，在被告交易系统内进行对冲平仓交易12起，无一起实物交收，造成损失，被告已赔付430000元，尚有238124元未追回。 2016年1月25日至2016年3月21日，石祥文在被告宁夏蓝海大宗交易平台具体实盘交易账号，并在设立的账号中注入资金，在被告交易系统内进行对冲平仓交易8起，无一起实物交收，造成损失，被告赔付10万元，尚有亏损254840元未追回。 2016年1月25日至2016年3月21日，尹芳在被告宁夏蓝海大宗交易平台具体实盘交易账号，并在设立的账号中注入资金，在被告交易系统内进行对冲平仓交易24起，无一起实物交收，造成损失，被告赔付10万元，尚有亏损203200元未追回。 2015年4月12日至2015年10月23日，王雪梅在被告宁夏蓝海大宗交易平台具体实盘交易账号，并在设立的账号中注入资金，在被告交易系统内进行对冲平仓交易11起，无一起实物交收，造成损失，被告赔付16万元，尚有亏损99140元未追回。 2018年10月30日，满艳萍与原告签订债权转让协议书，约定将其对被告享有的债权804145元转让给原告，并将债权转让通知通告邮寄的方式告知被告，被告签收。 2018年10月30日，李家辉与原告签订债权转让协议书，约定将其对被告享有的债权144400元转让给原告，并将债权转让通知通告邮寄的方式告知被告，被告签收。 2018年10月30日，王雪梅与原告签订债权转让协议书，约定将其对被告享有的债权98900元转让给原告，并将债权转让通知通告邮寄的方式告知被告，被告签收。 2018年10月30日，东青松与原告签订债权转让协议书，约定将其对被告享有的债权98345元转让给原告，并将债权转让通知通告邮寄的方式告知被告，被告签收。 2018年10月30日，程实与原告签订债权转让协议书，约定将其对被告享有的债权45955元转让给原告，并将债权转让通知通告邮寄的方式告知被告，被告签收。 2018年10月30日，满婷雪与原告签订债权转让协议书，约定将其对被告享有的债权36315元转让给原告，并将债权转让通知通告邮寄的方式告知被告，被告签收。 2018年10月30日，刘仁浮与原告签订债权转让协议书，约定将其对被告享有的债权238124元转让给原告，并将债权转让通知通告邮寄的方式告知被告，被告签收。 2018年10月30日，尹芳与原告签订债权转让协议书，约定将其对被告享有的债权203200元转让给原告，并将债权转让通知通告邮寄的方式告知被告，被告签收。 2018年10月30日，石祥文与原告签订债权转让协议书，约定将其对被告享有的债权254830元转让给原告，并将债权转让通知通告邮寄的方式告知被告，被告签收。 2016年2月1日，满艳萍与被告方的平台深圳市万富汇贵金属经营有限公司签订资助协议书，由该公司给予满艳萍生活资助人民币20万元，协议约定满艳萍通过被告交易中心进行白银、原油投资产生的亏损，由满艳萍自行负担，承诺不因此向被告及监管部门主张任何权利。 2016年3月23日，被告方作为调解方与李家辉签订了客户投诉调解书，由被投诉人支付李家辉20万元，其余损失由李家辉自行负担，约定自调解书生效后，李家辉不得以任何理由与被告交易中心及监管部门产生争议。 2016年3月1日，被告方作为调解方与王雪梅签订客户投诉调解书，由被投诉人支付王雪梅16万元，其余损失由王雪梅自行负担，约定王雪梅不得以任何理由与被告交易中心及监管部门产生争议。 2016年4月20日，被告作为调解方，由东青松与被告会员单位深圳市万富汇贵金属经营有限公司签订客户投诉调解书，由被投诉人支付东青松10万元，其余损失由东青松自行负担，约定东青松不得以任何理由与被告交易中心及监管部门产生争议。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案交易的性质、效力如何认定；二、涉案债权转让协议的效力如何认定，原被告主体是否适格。三、涉案资助协议书和客户投诉调解书的效力如何认定。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，违法法律、法规强制性规定，合同无效。《期货交易管理条例》第四条规定，期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的货值国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行交易。第六条规定，设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易所或者以任何形式组织期货经营及其相关活动。最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》指出，规范整治地方交易场所的违法交易行为防范化解区域性金融风险，对地方交易场所未经许可超越范围开展的违法违规交易行为，要严格依照相关法律和行政法规的禁止性规定，否定其法律效力，明确交易场所的民事责任。 本案中，被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司系现货交易，只有现货经营资质，并未取得期货资格。涉案交易行为具有中国证监会办公厅《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》中列明的标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了解交易，而不以实物交割为目的或者不必交割实物，交易方式为集中交易的特征，应当认定为非法期货交易活动。前述开户及交易行为违反行政法规的强制性规定，应认定为无效。被告提出的“其依照法定程序经过宁夏回族自治区商务厅批准，宁夏回族自治区金融服务办公室批准设立了大宗商品现货交易平台，提供的是平台服务，并不参与满艳萍等9人与案外人之间的买卖合同关系，原告要求的损失系由于满艳萍等9人与案外人交易所造成的，与被告无关，被告也不应当任何赔偿责任”的辩称，与事实和法律规定不符，其交易行为违背法规的强制性规定，故对被告的辩称，一审法院依法不予支持。 关于焦点二，涉案交易被认定为无效后，交易双方应按照合同法的规定返还取得财产。被告抗辩“满艳萍等9人作为完全民事行为能力人在与他人进行买卖合同交易过程中所产生的损失应由其个人承担”。一审法院认为，被告明知自己无期货交易资格，无原油经营资质，而非法组织原油合议交易活动，其主张自己仅为交易平台，但未提供投资者的实际交易对象的信息，一审法院对其主张不予采纳。即使被告为交易平台，也有义务保留并提供相关交易数据，为投资者维权提供必要便利，现其未履行相关义务，导致满艳萍等客户无法维护自身合法权益，被告应承担相应责任，退还满艳萍等客户交易投资款，因此，应当认定宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司是本案是适格被告。 关于债权转让协议的效力问题。因被告无期货交易资质，组织了非法期货交易，导致涉案交易无效，基于无效的交易，被告与满艳萍等客户形成了返还投资款的债权债务关系，满艳萍、李家辉、王雪梅、东青松、程实、满婷雪、刘仁浮、尹芳、石祥文对被告享有的债权转让给了原告王元章，并履行了告知义务，故涉案债权转让协议符合法律规定，为有效合同。王元章基于债权转让取得了债权人的地位，故王元章具有原告主体资格。被告提出的原告与被告之间不存在买卖合同关系、原告与本案的诉争事实没有利害关系的主张，不能成立，一审法院不予采信。 关于焦点三，根据焦点一、二的分析意见，因涉案交易行为无效，被告应将满艳萍、王雪梅等九人投入的资金全部返还。在满艳萍、王雪梅、满婷雪、李家辉、东青松、刘仁浮、石祥文、尹芳亏损后，向被告及被告会员单位索要投资款时，被告以调解方的身份给予以上投资者以人道主义帮助返还部分投资款，同时要求投资者承认交易行为合法有效，被告声明没有过错，要求投资人不能再主张任何权利、为其保密等条件，否则将补助的款项予以追回。债权人为了拿到补助，在被告方拟制的客户投诉调解书上签字。事后债权转让人反悔，在选择报警无果的情况下，将应享有的合法债权转让给原告。一审法院认为，被告作为调解方与债权转让人、被告会员单位形成资助协议书、客户投诉调解书，系以合法形式掩盖了其非法目的，其内容与法律规定相违背，交易是否合法及被告应承担何种责任，不是以当事人承认为生效要件，故以上所述资助协议书和客户投诉调解书无效，对王雪梅等九债权转让人无约束力。 综上，满艳萍、王雪梅、程实、满婷雪、李家辉、东青松、刘仁浮、石祥文、尹芳未收回的投资款分别为694887元、99140元、45955元、36315元、144400元、98645元、238124元、254840元、203200元，共计1815506元，被告应当予以返还。原告王元行基于本人及合法的债权转让取得了债权人地位，王元章要求被告将上述投资款返还，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三条、第七条、第五十二条第三项、第五项，第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《期货交易条例》第四条、第六条，最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》法发【2017】22号第21条之规定，判决：一、确认债权转让人满艳萍、李家辉、王雪梅、东青松、程实、满婷雪、刘仁浮、尹芳、石祥文与被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司之间全部交易行为无效。二、被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司于本判决生效后五日内返还原告王元章投资本金1815506元。三、驳回原告王元章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22218元，由被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司提供了证据： 一、网页截图，证明“原油”定义，上诉人作为平台公司，提供具备经营资质的单位在平台上进行成品油现货交易，并非“原油”交易。 二、国务院关于印发（浙江）自由贸易区试验区总体方案的通知（节选），其中第7项规定依据中国（浙江）大宗商品交易中心，开展原油、成品油及保税燃料油现货交易，支持大宗商品交易中心开展成品油现货交易，证明大宗商品现货市场可以开展白银、燃料油的现货交易业务。 三、存货凭证、四、上海增值税专用发票，证明上诉人提供交易商品存货记录，可随时提取现货。 五、宁夏蓝海大宗商品交易中心提货单，证明上诉人提供平台服务包含现货提取业务，具备现货交付能力，且平台上其他交易人可正常提取现货。 六、上海黄金交易所现货大宗交易管理办法，证明保证金、限仓、平仓等制度可被允许在现货交易市场中运用，且并非期货所独有。 七、中国证监会行政复议决定书，证明证监会明确说明清整联办（2017）29号、30号、31号文件，仅仅属于内部管理文件，不属于法律法规，不能作为认定上诉人行为是否违反强制性法律的依据。 八、中国证监会新闻发布会材料，证明证监会作出的《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》及附件《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》，根据证监会的答复，该文件为内部文件，仅供证监会认定使用，且不能作为一项交易活动是否违法的认定结论。 九、（2018）粤0305民初20204号民事判决书、十、（2019）京02民终11608号民事判决书，证明上诉人作为现货交易平台服务商，在多地法院审理后，亦认定不存在违法行为。 王元章质证称，证据一，真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，不予认可。该份证据系上诉人百度所得，并非根据法律的规定。证据二，对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。该份证据仅能反映（2017）16号文的部分内容，也仅能说明上诉人具有现货交易资质，无期货交易资质，无权进行期货交易。证据三，对真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，不予认可，该份证据均系复印件。证据四，对该份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，不予认可。该份证据均系复印件。证据三和证据四也仅能证明上诉人具有现货交易资质，以及现货存储能力，但是并不能证明其具有期货交易资质，更不能证明其与涉案的九位债权转让人进行的买卖交易均属于现货交易。证据五的质证意见同证据三、四，补充一点，提货通知单，并不是涉案的九位债权转让人的提货通知单。从一审到今天，上诉人并没有提供出上诉人与九位债权转让人的存储单、提货通知单，更没有提供出实物交收的其他证据。证据六，对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，上海黄金交易所属于国务院批准的唯一合法从事黄金交易的国家级市场，其属于银行监管之下。本案属于上诉人与九位债权转让人之间进行的非法期货交易，不适用上海黄金交易所现货大宗交易管理办法。证据七、证据八，对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。该两份证据仅能证明清整联办【2017】29号、30号、31号文件具体内容，不能证明一审法院所作出的判决书是完全依据29号、30号、31号以及《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》，一审法院是根据合同法第三条、第七条、第五十二条，第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《期货交易条例》第四条、第六条，最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》法发【2017】22号第21条的规定，作出的判决内容。证据九、证据十，真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，该两份判决系上诉人与第三人的纠纷，与本案无关。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：证据一，来自百度下载，真实性本院予以确认。证据二，王元章对其真实性无异议，本院予以确认。证据三、四、五，均为复印件，无原件核对，真实性本院不予确认。证据六、七、八，王元章对其真实性无异议，本院予以确认。证据九、十，与本案无关联性，本院不作为本案证据使用。 对一审法院认定的满艳萍、李家辉、王雪梅、东青松、程实、满婷雪、刘仁浮、尹芳、石祥文的交易标的物和交易方式，本院不予确认，对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，关于本案的管辖权问题，本院已作出（2019）鲁13民辖终32号终审民事裁定，宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司上诉再次对管辖权提出异议，本院不予审查。对于本案的诉讼时效，宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司一审中未提出抗辩，二审提出抗辩又无新的证据证明，本院亦不予审查。本案二审争议的焦点：1、王元章是否具备原告主体资格；2、双方之间的民事法律关系性质及效力；3、涉案交易的损失承担。 王元章要求确认涉案交易行为无效的诉求，并非单方行使形成权，而是形成之诉，对于民事法律关系调整的交易行为的效力，属于人民法院在民事诉讼中依职权审查的范围。王元章要求返还投资本金的请求权，属于债权请求权，来源于满艳萍、李家辉、王雪梅、东青松、程实、满婷雪、刘仁浮、尹芳、石祥文的转让，王元章的形成之诉的诉权因依附于债权请求权的转让而享有，因此王元章是否具备原告主体资格，取决于上述债权的转让是否有效。满艳萍、李家辉、王雪梅、东青松、程实、满婷雪、刘仁浮、尹芳、石祥文已将债权转让通知了宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司，债权转让生效，王元章取得了涉案债权，具备原告主体资格。宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司以王元章不具备诉争合同关系签约主体资格、无权行使确认诉争合同无效的权利主张王元章不具备原告主体资格，于法无据，本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，满艳萍、李家辉、王雪梅、东青松、程实、满婷雪、刘仁浮、尹芳、石祥文在宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司开设的大宗交易平台设立交易账号，将资金汇入，依托平台的商品交易系统与其他会员进行交易，自由使用个人资金买进、卖出商品，自由将资金取出，宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司对此不干涉，仅按照每笔交易的金额按比例收取交易手续费，由此可以认定宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司提供的系信息服务和平台交易服务，双方之间的法律关系为服务合同关系，王元章主张双方之间为买卖合同关系，依据不足，本院不予支持。 《期货交易管理条例》第五条规定：国务院期货监督管理机构对期货市场实行集中统一的监督管理。国务院期货监督管理机构派出机构按照本条例的有关规定和国务院期货监督管理机构的授权，履行监督职责。第七十四条规定：非法设立期货交易场所或者以其他形式组织期货交易活动的，由所在地县级以上地方人民政府予以取缔，没收违法所得，…。非法设立期货公司及其他期货经营机构，或者擅自从事期货业务的，予以取缔，没收违法所得…。《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》［国发（2011）38号］第二条规定：对经国务院或国务院金融管理部门批准设立从事金融产品交易的交易场所，由国务院金融管理管理部门负责日常监管。其他交易场所均由省级人民政府按照属地管理原则负责监管，并切实做好统计监测、违规处理和风险处置工作。从上述行政法规和相关规定可以看出，非法期货交易由国务院监督管理机构派出机构管理，非法设立期货交易场所或非法设立期货公司及期货经营的，由县级以上人民政府处理。本案中，无有权行政机关认定宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司从事非法期货交易活动以及涉案交易为非法期货交易，王元章所举证据尚不足以证明涉案交易符合非法期货交易的法律特征，应承担不利后果，其主张涉案交易为非法期货交易，交易行为无效，本院不予采纳。至于交易商品，王元章主张为原油，与满艳萍、李家辉、王雪梅、东青松、程实、满婷雪、刘仁浮、尹芳、石祥文实际交易的商品不符，本院不予支持。 满艳萍、李家辉、王雪梅、东青松、程实、满婷雪、刘仁浮、尹芳、石祥文与宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司之间的服务合同关系，系双方真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应为有效。 满艳萍、李家辉、王雪梅、东青松、程实、满婷雪、刘仁浮、尹芳、石祥文作为具有完全民事行为能力的主体，应当充分认识到涉案平台的交易规则和风险，其在平台上自主交易由此产生的亏损，在不能证明宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司提供的平台服务行为存在与亏损有法律上的因果关系的过错的情况下，应自行承担。王元章要求返还涉案投资本金亏损，本院不予采纳。 综上所述，宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实不清，判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初4907号民事判决。 二、驳回被上诉人王元章的诉讼请求。 一、二审案件受理费各22218元，均由被上诉人王元章负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 季玲玲