福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7694号 原告：王海，男，汉族，1963年1月8日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴淑云，福建求为律师事务所律师。 被告：杨启彬，男，汉族，1960年4月15日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：严进，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李笑影，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告王海与被告杨启彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2017）闽0102民初3379号民事判决。被告杨启彬不服提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）闽01民终3677号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年12月4日作出（2019）闽0102民初10997号民事裁定，原告王海不服提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）闽01民终3240号民事裁定，指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海的委托诉讼代理人吴淑云、被告杨启彬的委托诉讼代理人严进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海向本院提出诉讼请求：1.杨启彬返还王海借款200000元及逾期利息48000元（从2015年2月20日起暂计至2017年2月19日止）；2.杨启彬承担本案的全部费用。在诉讼过程中，王海当庭变更第一项诉讼请求为：杨启彬返还王海借款200000元及逾期利息（从2015年5月1日起计至款项实际还清之日止按年利率24%计算，暂计至2017年2月19日88000元）。 事实和理由：2009年，王海通过陈述介绍，认识海峡银行鼓楼支行办理贷款人员，向该银行贷款380000元，贷款期限2年，王海将其中的200000元现金出借给陈述及杨启彬，借款期限2年。2011年，贷款到期后，陈述与杨启彬无力偿还借款，要求续借2年，于是王海自己还清银行贷款。2013年，约定还款期限届满，杨启彬与陈述表示无力偿还借款，再次要求续借1年，此时款项已不是套取金融机构资金，而是以自己资金出借给杨启彬与陈述。2014年，为避免同一时间两张100000元的借条造成混淆，于是双方约定，一张100000元的借条上直接写延期2年，杨启彬再重新出具一张100000元的借条，借款协议中约定借款100000元，每月应支付借款利息、代办手续费及资金监管费合计每月2500元，本案借款200000元每月应付5000元，杨启彬女儿向王海转账每月5000元，利息支付至2015年4月30日。之后，杨启彬便不再支付利息，并拒绝履行还款义务，严重侵害王海的合法权益，王海遂提起诉讼，望判如所请。 王海辩称，王海当庭变更诉讼请求、事实与理由，答辩人同意放弃答辩期间，可以当庭发表答辩意见。王海原先计算的逾期利息48000元，并非按照年利率24%计算，且变更事实与理由在法律上是不成立的，该变更对当事人的自认构成了根本改变，因为在原一审过程中，王海发现其提交的证据无法证明其主张，才作出变更。答辩人的答辩意见如下： 一、本案属于必要共同诉讼，应通知共同借款人陈述的全体第一顺序继承人作为共同被告参加诉讼。二、答辩人虽然在相关借款文书上签字，但并未实际经手该两笔借款，王海的举证不能证明两笔借款真实发生。（一）2013年3月20日的《借款协议书》项下100000元，根据王海在起诉状中的陈述，其是在当日以转账方式将款项转入陈述与杨启彬的共同账户，但未见王海提供相关转账支付的证据。（二）王海主张2014年3月20日《借款协议书》项下100000元是另一笔借款，该主张不能成立。首先，王海没有提供转账凭证以证明其实际支付该笔借款。其次，该《借款协议书》上虽标注“现金”，但明显不合常理，在转账条件十分便利且现金交付更加不便的情况下，双方均没有以现金交付的合理事由，王海也没有举证当日从银行提取现金的证据。再次，根据王海的主张，2014年3月20日，所谓的第一笔借款已到期尚无力还款，此时也不会有人再借一笔同样金额的款项。因此，2014年3月20日的《借款协议书》只是将2013年3月20日的《借款协议书》在所谓到期办理两年续借后，重新出具一份新的《借款协议书》和借条，并不存在该另一笔借款。综上，请求依法驳回王海的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，杨启彬及案外人陈述作为甲方，王海作为乙方，双方签订《借款协议书》，约定：甲方向乙方借款100000元；上述借款在签订本协议当日乙方以转账方式转至甲方指定账户，甲方出具借条及收条；借款期限为一年，从2013年3月20日至2014年3月19日止；甲方每月应支付借款利息、代办手续费和资金监管费共计2500元，该费用由甲方在每月20日给予乙方。同日，杨启彬及陈述向王海出具借条及收条。2014年3月20日，杨启彬及陈述在2013年3月20日的《借款协议书》下方书写“本笔借款续借贰年，有效期至2016年3月19日”并签字。 2014年3月20日，杨启彬及陈述作为甲方，王海作为乙方，双方签订《借款协议书》，约定：甲方向乙方借款100000元；上述借款在签订本协议当日乙方以现金支付，甲方出具借条及收条；借款期限为贰年，从2014年3月20日至2016年3月19日止；甲方每月应支付借款利息、代办手续费和资金监管费共计2500元，该费用由甲方在每月20日给予乙方；如遇拆迁优先偿还乙方借款。同日，杨启彬及陈述向王海出具借条及收条。 根据王海提交的银行流水，福建海峡银行于2009年4月14日至2009年4月15日向王海发放贷款350000元，王海于2009年4月15日取现200000元。在庭审中，王海自认其将取现的200000元，出借给杨启彬及陈述，双方约定月利率1%，并由杨启彬及案外人陈述出具200000元的借条；2013年3月20日，因杨启彬及陈述无力还款，便该笔借款拆分成两张100000元的借条，协议到期后，杨启彬及陈述提出用拆迁款偿还100000元借款，所以在2014年3月20日重新签订《借款协议书》并约定“如遇拆迁优先偿还乙方借款”，在2013年3月20日的《借款协议书》直接在协议下方书写延长借款期限至2016年3月19日；案涉200000元借款的利息，由部分为现金支付，部分由杨启彬的女儿杨莺支付，利息已支付至2015年4月30日。 本院认为，王海主张杨启彬及陈述向其借款200000元，并提供《借款协议书》、借条、收条、取现流水为证，双方的借贷关系，事实清楚。杨启彬辩称“2014年3月20日的《借款协议书》系对2013年3月20日的《借款协议书》的续签，两份协议实际上是同一笔款项”。若杨启彬所述属实，其与陈述已在2013年3月20日的《借款协议书》下方书写续借至2016年3月19日的前提下，双方无需就同一笔借款另行签订《借款协议书》（2014年3月20日）并出具借条，故杨启彬的上述辩解，本院不予采信。王海套取金融机构贷款后转借给杨启彬及陈述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，案涉借贷关系应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现杨启彬、王海已支付的利息220933.34元【其中从2009年4月15日起至2013年3月19日止，共47个月零5天，利息为94266.67元（200000元×1%×47+200000×1%÷30天×4天）；从2013年3月20日起至2015年4月30日止，共25个月零10天，利息为126666.67元（200000元×2.5%×25+200000×2.5%÷30天×10天）】，足以用于返还王海实际出借的200000元，故对王海的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，判决如下： 驳回王海的诉讼请求。 案件受理费5620元，由王海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄宜财 审判员  王明亮 审判员  黄小燕 二〇二〇年十二月十一日 书记员  林晶晶 附本案相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。