南昌铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣7101行赔初120号 原告李德华，男，1950年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托代理人冯宁宁，北京来硕律师事务所律师，执业证号：11101201811054295。 被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区生米镇生米街，统一社会信用代码：11360100744276763C。 负责人邓拥军，该镇镇长。 委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。 委托代理人王栓，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201120574891。 原告李德华因与被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府（以下简称生米镇政府）行政赔偿一案向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年10月26日立案后，于同月29日向被告生米镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告李德华及委托代理人冯宁宁，被告生米镇政府出庭工作人员谢雪华及委托代理人董峰、王栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德华诉称，原告房屋位于南昌市红谷滩新区（以下简称82号房屋）。2015年，被告开始在原告房屋所在地进行拆迁活动。2016年10月21日被告在未与原告达成征收安置补偿协议的情况下，将原告的房屋强制拆除，未给予任何补偿。原告依法提起行政诉讼，南昌市新建区人民法院于2018年9月19日作出（2018）赣0112行初1号行政判决书（以下简称1号判决），确认生米镇政府强制拆除82号房屋的行政行为违法。该判决现已生效。2019年12月9日，原告向被告邮寄国家赔偿申请书，被告于同月13日收到后两个月内未给予任何答复。原告依法向南昌铁路运输法院提起行政赔偿诉讼，该院于2020年5月22日作出（2020）赣7101行赔初65号行政赔偿判决书（以下简称65号判决），责令被告于判决生效之日起六十日内向原告作出赔偿决定。2020年9月2日，被告向原告作出生赔字［2020］**行政赔偿决定书（以下简称1号赔偿决定），原告认为1号赔偿决定中的赔偿标准过低，难以弥补原告因违法强拆行为所遭受的损失，故向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销1号赔偿决定；2.被告赔偿因强制拆除原告房屋所造成的损失共计4029879元。 原告李德华为支持其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：房屋所有权证、房屋拆迁表（拆迁编号：生道238，2016年10月20日制作），用以证明原告对被拆除的房屋享有合法权利，主体适格，房屋建筑面积为266.49平方米。 第二组证据：财产损失清单2张、房屋照片12张、周边房地产市场价格网络截图3张，用以证明原告财产损失共计4029879元。 第三组证据：江西省国土资源厅政府信息公开申请表、江西省国土资源厅作出的16090#《关于李德华等4人申请政府信息公开的答复》、赣国土资核[2013]652号《江西省国土资源厅关于南昌市2013年度第三批次集镇建设用地的批复》《关于南昌市2013年度第三批次集镇建设用地征地程序、补偿安置及社保情况说明》、赣国土资核[2013]654号《江西省国土资源厅关于南昌市红谷滩新区2013年度第二批次城市建设用地的批复》《关于南昌市红谷滩新区2013年度第二批次城市建设用地征地程序、补偿安置及社保情况说明》，用以证明原告通过向江西省自然资源厅申请信息公开得知，案涉房屋所在地在2013年就已经被批准征地并实施了征收，但是并未对案涉房屋进行征收，2015年进行征收时该地已被划入城市规划区，故被告应参照周边同类房地产市场的平均价格进行赔偿。 第四组证据：1号判决、（2019）赣71行终178号行政判决书、国家赔偿申请书、邮寄单及查询信息、65号判决、1号赔偿决定，用以证明法院已经作出判决确认被告强拆原告房屋的行政行为违法，被告应当承担赔偿责任，1号赔偿决定赔偿标准过低，且没有事实和法律依据，依法应当予以撤销。 被告生米镇政府辩称：一、1号赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。原告被拆迁房屋位于生米大道建设项目的拆迁改造范围，应适用2015年2月28日公布施行的洪新办字[2015]301号《关于的批复》（以下简称301号批复）以及2016年8月10日公布施行的洪新办发[2016]88号《关于的批复》（以下简称88号批复）的规定标准进行赔偿。1.原告被拆迁房屋面积为砖混结构251.62平方米。根据本镇常住户口所建房屋实行先货币补偿后返购农民公寓的原则给予原告房屋安置赔偿，供于返购的农民公寓位于南昌市红谷滩新区生米镇生米花园，面积合计251.62平方米；2.原告搭建围墙面积为15.18平方米，该部分补偿单价为80元／平方米，总计补偿1214.4元；3.考虑到生米大道项目在征收补偿过程中确实存在许多农房一楼实际用于经营店铺的情况，故为尽可能保护被征收人的合法权益，按照方案中要求的“一事一议”原则，决定给予原告1400元/平方米的店面补偿，此项共计155798元；4.根据上述补偿方案的要求，原告还能获得屋内物品损失等共计15000元。二、原告所列的强拆物品损失清单没有事实及法律依据，依法应予驳回。1.根据被告提供的照片显示，案涉房屋被拆除前，被告已组织人员将原告屋内的物品搬离现场，并未有物品毁损灭失；2.原告所主张的拘留、医疗费非强拆行为引起，原告主张的租住费用、奔波费用、误工费、精神损失等不属于国家赔偿法中“直接损失”的范畴；3.原告房屋为集体土地上的农房，证载面积亦非266.49平方米，原告主张按14000元/平方米的价格对其进行赔偿，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告生米镇政府为支持其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：拆迁公告、301号批复、88号批复，用以证明案涉房屋属于生米大道建设项目的拆迁改造范围；被告根据301号批复的标准，制定了补偿内容与生米大道项目补偿方案一致的生米镇棚户区改造项目补偿方案，并将其作为生米镇范围内集体土地上农房拆迁改造的补偿标准；案涉房屋赔偿应当适用上述补偿标准。 第二组证据：红谷滩新区生米镇房屋拆迁表（拆迁编号：生道238，2016年7月7日制作）、现场照片13张，用以证明原告被拆除房屋面积为砖混结构251.62平方米（楼梯计算一半面积）、围墙面积为15.18平方米；被告在拆除前已将屋内物品搬空，案涉房屋内物品陈列及设施非常简陋，原告主张巨额装修及物品损失没有事实依据。 第三组证据：谈家俐的两份拆迁补偿协议及其房屋拆迁表（拆迁编号：生道236）、户口本、结婚证、房屋照片，用以证明谈家俐的房屋临近原告房屋，其签订的拆迁补偿协议适用的标准为301号批复和88号批复；原告房屋不属于301号批复第六条规定的补偿范围。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，合法性和证明目的有异议，认为拆迁公告是生米镇拆迁办公室作出，不具有合法性，本案为行政赔偿争议纠纷，被告主张按照上述两个批复计算赔偿不当；对第二组证据中的房屋拆迁表三性及证明目的提出异议，认为该份拆迁表没有原告及相关工作人员签字确认，且与原告提交的不符，但原告又表示认可房屋拆迁表中的面积，不认可房屋结构的认定；对现场照片真实性无异议，证明目的有异议，认为系被告选择性拍摄，未真实反映原告房屋被强拆时的现场情况；对第三组证据认为真实性无法确认，与本案无关。 被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为无法证明原告房屋面积为266.49平方米，且原告提交的房屋拆迁表（拆迁编号：生道238，2016年10月20日制作）与被告提交的房屋拆迁表（拆迁编号：生道238，2016年7月7日制作）一致；对第二组证据中的财产损失清单认为系原告单方制作，未提供证据佐证；对周边房地产市场价格网络截图三性及证明目的提出异议，认为原告主张无法律依据；对房屋照片真实性无异议，证明目的提出异议，认为照片仅能证明房屋内曾经放置过相应物品，不能证明强拆时相关物品仍在现场，被告提交的照片已显示其中绝大多数物品已经搬离现场；对第三组证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为无论是赔偿还是补偿，均应按照301号批复及88号批复的标准进行；对第四组证据三性无异议，证明目的提出异议，认为不能证明1号赔偿决定应被撤销。 本院对上述证据认证如下：各方对真实性无异议的证据，能够相互印证本案事实部分，本院予以采信。关于原告提交的财产损失清单，系原告单方制作，本院将结合其他证据及生活经验法则综合考量；关于原告提交的周边房地产市场价格网络截图，真实性不能确定，不能作为认定案涉房屋价值的依据，该证据本院不予采信；关于被告提交的房屋拆迁表，虽无原告及相关工作人员签字确认，但庭审中原告已认可房屋拆迁表中的面积，且与原告提交的房屋拆迁表数据一致，只是楼梯位置相反，故该证据可结合其他证据予以采信；关于被告提交的第三组证据，65号判决中已显示原告对真实性无异议，故可予认定；双方对证据的其他异议，将在本院认为部分予以分析认定。 经审理查明，为快速推进南昌市九龙湖新城核心起步区道路建设，需要启动生米大道建设。2012年11月1日，红谷滩新区经发局作出洪新经发[2012]26号《关于批准鄱阳湖生态经济区先导区九龙湖新城起步区市政基础设施一期工程可行性研究报告的函复》，函复中确认九龙湖片区区域内市政路网一期工程共包括21条道路，案涉房屋所在地块的具体市政道路名为生米大道（昌樟大道—城运大道）。2012年12月14日，南昌市城乡规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，审核了红谷滩新区的建设用地规划许可申请材料，并下发《建设用地规划许可证》，用地项目名称为九龙湖生米大道，用地位置为昌樟大道到城运大道，用地性质为道路用地。2013年5月20日，江西省国土资源厅向南昌市国土资源局作出赣国土资核[2013]652、654号批复，同意南昌市将红谷滩新区生米镇生米村、朱岗村、东城村等地的农村集体农用地转为建设用地，并办理征地手续。2015年2月18日，红谷滩新区管理委员会作出301号批复，同意生米镇政府关于生米大道项目集体土地上农房拆迁补偿方案。2015年10月19日，生米镇政府拆迁安置办公室发布拆迁公告，公告拆迁的范围是生米大道项目规划红线范围内因建设需要拆迁的集体土地上的建、构筑物，拆迁期限是2015年10月19日至11月20日。公告要求在此拆迁范围内的被拆迁人在公告规定的期限内按拆迁相关规定尽早搬迁，并办理拆迁与补偿相关手续。 原告李德华所有的82号房屋在拆迁范围内。因未能与生米镇政府达成补偿协议，原告李德华拒绝搬迁。2016年10月21日，原告房屋被拆除。2018年9月19日，南昌市新建区人民法院作出1号判决，确认生米镇政府强制拆除李德华所有的82号房屋的行为违法。原告不服，以原审法院未在判决中确认原告被拆除房屋的面积为260平方米左右为由提起上诉。南昌铁路运输中级法院于2019年5月24日作出（2019）赣71行终178号行政判决，以“上诉人原审提交的视频、照片、房屋所有权证等证据并不能证明其被拆除的上述案涉房屋面积有260平方米左右这一事实，双方当事人亦未就这一事实进行举证、质证及抗辩，因此，上诉人应承担举证不能的法律后果”为由驳回上诉，维持原判。 2019年12月9日，原告李德华向被告邮寄国家赔偿申请书，要求被告赔偿原告因违法强拆行为所遭受的损失共计4029879元。邮件查询信息显示2019年12月13日被告收发室工作人员签收。因被告未予赔偿，原告遂诉至本院，本院于2020年5月22日作出65号判决，责令被告于判决生效之日起六十日内针对原告李德华的国家赔偿申请作出赔偿决定。2020年9月2日，被告作出1号赔偿决定：1.原告被拆迁房屋面积为砖混结构251.62平方米，根据本镇常住户口所建房屋实行先货币补偿后返购农民公寓的原则给予原告房屋安置赔偿，供于返购的农民公寓位于南昌市红谷滩新区生米镇生米花园，面积合计251.62平方米；2.原告所建围墙面积为15.18平方米，补偿单价为80元／平方米，该部分补偿款为1214.4元；3.为尽可能保护被征收人的合法权益，按照方案中要求的“一事一议”原则，决定给予原告1400元/平方米的店面补偿，此项共计155798元；4.根据上述补偿方案的要求，原告还能获得屋内物品损失等共计15000元。原告对此决定不服，提起诉讼，请求判如所请。 另查明，房屋所有权证载明，82号房屋为1988年建混合2层结构，间数8间，建筑面积159.66平方米。2016年7月7日和10月20日，被告对原告房屋进行测量，制作了房屋拆迁表（拆迁编号：生道238），但未有原告及其他工作人员签名。被告根据该测量结果制作了1号赔偿决定。庭审中，原告陈述应按照2016年10月20日制作的房屋拆迁表计算房屋面积。原告还主张屋顶搭有钢棚163平方米，并提供照片予以证明。 又查明，2015年2月28日公布并施行的301号批复附有《生米镇生米大道项目集体土地上农房拆迁补偿方案》，该方案规定：项目实施单位为生米镇政府；本镇常住户口所建房屋实行先货币补偿后返购农民公寓的原则；拆迁住宅房屋主体建筑补偿标准为框架1050元/平方米、砖混1000元/平方米、砖木950元/平方米，未提供房屋产权或批准证件的房屋补交35元/平方米的建设规费后再按规定标准补偿；附属建筑补偿标准为围墙80元/平方米、钢棚130元/平方米、厕所砖混结构檐高2.2米以上（含2.2米）260元/平方米、厕所砖木结构檐高2.2米以上（含2.2米）200元/平方米、简易结构60元/平方米、棚10-30元/平方米；搬迁补助费每户每次200元，临时安置补助费（过渡费）按每人每月200元标准计发，户月不足600元的，按每户600元计发，过渡期为24个月，超过安置期限未安置的，每年每月每人增加50元，以此类推；拆迁生活困难补助费按户实际人口每人每月300元标准发放，直到通知安置回迁结算为止；根据“一户一宅”之规定，凡在生米镇境内他处确无住房且具有本镇常住户口的被拆迁人，均可以自然家庭户为单位自愿申请返购农民公寓；农民安置房安置地点生米花园；申购面积不得超出其被拆迁住宅建设面积，人均不足50平方米的可按50平方米/人的标准购买；返购价格框架结构1050元/平方米、砖混1000元/平方米；被拆迁房屋住宅面积等于标准返购面积的，按基准价计算结构差价，返购面积大于标准返购面积的，超面积部分由被拆迁人按农民公寓成本价购买；对被拆迁人住宅在规定期限内提前搬迁的，每户最多不超过12000元提前搬迁奖。 2016年8月10日公布施行的88号批复附有《生米镇棚户区改造项目集体土地上农房拆迁补偿方案》，相关规定与301号批复一致，另增加一条“本方案未尽事宜，按一事一议的原则经研究后执行”。 庭审中，原告自述拆迁时家庭人口11人，与被告书面意见不一致。被告庭后出具的书面意见认为，如原告要求货币补偿，则砖混结构251.62平方米，按2600元/平方米标准，计654212元。如不能提供房屋产权或批准证件的房屋，需补交35元/平方米的建设规费。 再查明，现场照片显示涉案房屋为简易装修，有的房间砖墙还未粉刷，未安装门窗，拆除前屋内物品已基本搬出，但被告未提交向原告移交物品的证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”的规定，行政赔偿案件仅就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判，行政机关作出的行政赔偿决定并非行政赔偿案件诉讼标的，故原告关于撤销被告作出的行政赔偿决定这一诉请，本院不作处理。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。本案中，被告在征收过程中强制拆除原告李德华所有房屋的行为已被生效判决确认违法，故被告应当对该拆除行为造成原告的损失承担赔偿责任。 一、案涉房屋价值的认定 （一）关于案涉房屋性质的认定。 《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”该款规定适用的情形，首先是指集体土地征收当时，征收部门未就集体土地上的房屋及附属物作出安置补偿；其次，是征收部门事后对集体土地上的房屋及附属物安置补偿时，该房屋所在地已纳入城市规划区。因此，是否参照执行国有土地上房屋征收补偿标准予以安置补偿，重点审查的是在征收集体土地时，征收部门是否一并对该土地上房屋及附属物作出安置补偿方案，并实质进行了安置补偿的相关程序，若仅因补偿金额未达成一致而未签订协议导致补偿安置未到位的，则不属于上述规定的情形。本案中，从生米大道建设的启动立项至征地批复，至公布实施农房拆迁补偿方案，土地主管部门与地方政府就集体土地及该土地上房屋征收，同时履行了土地征收和房屋等安置补偿程序，只因原告和被告未就安置补偿金额达成一致意见，被告违法强制拆除原告房屋，故本案赔偿标准应以集体土地上房屋及附属物来认定，不属于参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的情形。 （二）关于案涉房屋面积及结构的认定。 在房屋征收过程中，对因历史原因形成的没有建设审批手续和产权证照的房屋，行政机关应当在征收之前依法予以甄别，根据房屋建筑的构造及用途确认主体房、附属房及简易房，按照相关补偿方案制定的标准，予以计算安置及赔偿。本案中，因原告提交的房屋所有权证仅证明82号房屋为混合结构，建筑面积共计159.66平方米，而原、被告提交的房屋拆迁表（拆迁编号：生道238）虽时间不同，平面图左右相反，但形状和尺寸、面积相同，均为砖混251.62平方米、围墙15.18平方米，故该数据本院予以认定。照片中显示原告房屋屋顶有钢棚，被告以此钢棚系原告直接放上去的，拆除房屋前已被卸下为由不予认定的意见，因未提供证据，本院不予支持。原告房屋平面图显示平面面积为145.86平方米，因房屋已被拆迁，未有丈量数据，本着有利于原告的原则，本院对原告主张的163平方米钢棚予以认定。综上，本院认定原告房屋面积为砖混结构251.62平方米，围墙面积15.18平方米，钢棚面积163平方米。 （三）关于案涉房屋赔偿方式及标准。因原告的诉讼请求要求以货币的方式进行赔偿，而相关补偿方案系根据先货币补偿后返购农民公寓的原则规定的补偿标准，且补偿标准与返购标准相同，若直接以此标准作为补偿标准，在原告放弃返购农民公寓的情况下，不利于保护原告的合法权益。同时根据赣府字[2020]82号文可知，案涉房屋所处地域土地级别若参考五类，对应居住用地基准地价为每平方米5284元（设定容积率为2.3），故砖混结构金额为5284÷2.3＋700=2997.39元，砖木结构金额为5284÷2.3＋520=2817.39元，故本案砖混结构房屋金额为2997.39×251.62=754203.27元，不能提供房屋产权或批准证件的房屋扣除35元/平方米的建设规费。 另外，钢棚130×163=21190元，围墙80×15.18=1214.4元，共计22404.4元。 虽然原告的诉讼请求是以货币赔偿为方式，但基于充分保障被征收人合法权益，赔偿不低于补偿的原则，充分保障原告可选择安置的权利，故本院仍作出以实物安置方式赔偿的认定，以便原告根据其实际情况自行选择，故原告可在本判决生效之日起三十日向被告提出书面申请，如同意接受实物安置的方式进行赔偿，则可按照1号赔偿决定返购生米花园的251.62平方米的农民公寓，另由被告赔偿钢棚21190元，围墙1214.4元，共计22404.4元。 二、屋内屋外财产损失的认定 本案系农房征迁过程中违法强拆引起的行政赔偿案件，若原告选择货币赔偿，基于赔偿金额不低于赔偿请求人依照征收安置补偿方案可以获得的全部征迁补偿权益原则，同时对因被告违法拆除房屋造成的原告物品损失应按照有利于原告的原则予以赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原告虽向法院提供了物品损失清单及部分照片，但经法院多次释明，仍不提供物品价格、购买年份、品牌等依据，有的物品非家庭必要生活用品，原告也未提供证据证明真实存在，致本院无法准确认定损失物品的明细及价值，原告亦应承担相应法律责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，被告未对案涉房屋强制拆除时屋内物品搬离后已进行交接提供证据，应承担举证不能的法律后果。依据原告提交的清单及庭审查明的事实，结合一般生活经验法则及被告的赔偿决定，本院酌定为15000元。 三、其他损失 （一）关于案涉房屋装修损失的认定 原、被告未对案涉房屋就装修事宜进行过评估、协商，现场照片显示房屋装修简单，部分房屋甚至未安装门窗，现原告主张2间房间的装修费，综合考虑建造年代，本院酌定为3000元。 （二）根据违法强拆的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿原则，相关补偿方案中的搬迁补助费等应由被告支付。包括： 搬迁补助费：每户每次200元，选择货币赔偿为200元，选择房屋安置，搬迁补助费按两次计算为400元； 过渡费：按每人每月200元标准计发，户月不足600元的，按每户600元计发，过渡期为24个月，超过安置期限未安置的，每年每月每人增加50元，以此类推；如原告选择返购农民公寓，被告应当按上述规定向原告支付过渡费； 若原告选择货币赔偿，虽相关补偿方案中并未涉及货币补偿，但依据规定原告可获得一次性六个月的过渡费，因双方均未举证证明原告户被拆迁时的人口数，原告的当庭陈述与被告书面意见又不符，故暂按600元每月计发，即6×600=3600元。若原告有证据证明计算数额有误可另行主张； 提前搬迁奖：每户最多不超过12000元，因本案系强拆引起，故原告仍可获得12000元的奖励。 因案涉房屋为集体土地上的农房，并非位于生米街集市上，故不能认定为非住宅。但被告认可原告房屋的一楼实际用于经营，本着一事一议、尽可能保护原告合法权益的原则，同意按1400元/平方米予以赔偿，本院对此予以尊重，故原告主张的饭店损失补偿等可视为已包含在内，该项金额为155798元。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。”这里的直接损失是指已实际发生的与违法行政行为直接相关的财产损失，原告主张的拘留费、租住费、奔波费、精神损失费、误工费不属于国家赔偿中的直接损失，本院不予支持。原告主张的医疗费未提供证据证明与强拆有关，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告李德华的房屋及附属物损失776607.67元，屋内外财产损失15000元，其他损失174598元，共计966205.67元，不能提供房屋产权或批准证件的房屋扣除35元/平方米的建设规费； 二、如在本判决生效之日起三十日内，李德华向南昌市红谷滩新区生米镇人民政府提交书面申请，要求返购农民公寓，则南昌市红谷滩新区生米镇人民政府应在生米花园内为李德华安置建筑面积为251.62平方米的农民公寓（按案涉项目安置房分配政策执行，李德华享有与案涉项目安置户同等安置房分配政策），同时南昌市红谷滩新区生米镇人民政府应于本判决生效之日起六十日内赔偿李德华的附属房屋损失22404.4元，屋内外财产损失15000元，其他损失171198元及自2016年10月21日至安置房交付之日止的过渡费（按88号批复的标准计算）； 李德华选择返购农民公寓后，本判决第一项确定的内容不再执行； 三、驳回原告李德华的其他赔偿请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  徐莉莉 人民陪审员  龚玉兰 人民陪审员  张祥乐 二〇二〇年十二月四日 法官助理李伟红 书记员吴堃