甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初4064号原告：白云,男,汉族,1971年6月24日出生,住榆中县，农民。被告：蒋保三，男，汉族，1984年11月7日出生，住榆中县，农民。被告：石滨源，男，汉族，1975年10月6日出生，住兰州市城关区，居民。原告白云与被告蒋保三、石滨源合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日作出（2020）甘0123民初947号民事判决书，原告白云不服提起上诉，兰州市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）甘01民终2202号民事裁定书，发回我院重审。我院另行组成合议庭审理，原告白云，被告蒋保三、石滨源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告搬厂退款596000元，从2019年10月1日起至起诉之日的银行同期贷款利息17880元，合计613880元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月24日，被告石滨源注册成立了兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司，该公司是被告石滨源的个人独资企业，经营建筑安全玻璃、节能环保、工艺雕刻夹层玻璃、铝合金制品等的批发零售业务。2019年2月份原告与二被告三人协商，原告和被告蒋保三入伙兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司三人合伙经营，口头约定根据出资额来界定占股比例额。被告蒋保三和石滨源出资350万元，占兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司50%的股份。原告以其原来经营的玻璃厂的玻璃、生产设备及现金出资共计450万元，占兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司的50%的股份，多出来的100万元是白云给兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司的借款，不占股。2019年7月份，原告和二被告将兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司的所有财产及设备进行了核算协商，于7月18日达成了协议并签订了《搬厂协议书》。该协议书约定：场内变压器、钢化炉归被告石滨源、蒋保三所有，其余设备及玻璃归白云所有，在搬迁之前给白云退596000元，其余物资2019年10月1日前搬完，其中任何一方或者两方反悔，导致分家造成的损失由反悔的一方或两方承担。上述协议签订后，原告搬走了设备，但二被告一直未向原告支付协议约定的596000元，经原告多次催要，二被告至今仍拖延不予支付，造成原告资金周转困难，其也难以继续维持发展，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告蒋保三辩称，我不认可与原告之间存在合伙关系，我们都是口头协议，原告给我打款了但打的款项干什么不知道，我也给原告打款了。我要求原告出具公司账目，我们三人没有对公司的债权债务进行过清算，现在应当进行清算，清算完毕以后再根据清算结果，看是否需要向原告付款。我认为是原告以合伙为由，骗我进公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告石滨源辩称，1、原告所述不实，本案不是合伙纠纷。2019年我与原告及被告蒋保三虽然约定入股作为兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司的股东共同经营，但实际并未约定三人的具体持股比例，也未约定原告可以以生产设备和玻璃出资，而是约定先进行投资筹备，最后再根据投资额确定股权比例，故不存在原告占公司50%股份的事实，本案性质不属于合伙纠纷。2、原告要求我支付搬厂退款596000元没有事实和法律依据。我与原告及蒋保三商议合作后，由原告负责主要筹备工作，但在筹备过程中，原告把持了公司的管理，拒绝向其他股东我和蒋保三提供公司财务账目，凭空捏造自己投资额，同时将我的投资不计入相应的投资成本。同时，将自己原有的设备运至公司并利用公司所有资产及设备自行生产自行收益，企图独自控制公司，完全不顾我和蒋保三作为公司股东的合法权益。在此情况下，我和蒋保三要求原告停止生产并对三人的投资额进行清算，同时要求原告将自己的生产设备搬出公司场地。但原告提出必须要约定公司现场所有设备归属并给其支付596000元作为搬离设备的条件，否则不搬。我和蒋保三为了公司的正常发展，无奈之下在原告拟好的《搬厂协议书》签了字。实际上，该搬厂协议将属于公司的资产和设备处分给个人，严重侵犯了公司的财产权益。原告搬走的设备中除了部分设备是其自有设备外，还有一部分是公司资产。另外，原告向我索要的596000元也不是起诉书中所称的给公司多支出的费用，而是其作为其搬出自有设备凭空提出来的要求，没有任何事实上和法律上的依据，属于不当得利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供第一组证据《搬厂协议书》，拟证明其与蒋保三、石滨源进行清算后，约定由蒋保三、石滨源向白云退还596000元；蒋保三、石滨源对证据真实性无异议，但认为该份协议是为了让白云尽快搬离公司才签的字，596000元数额不真实；该份协议系白云、蒋保三、石滨源三方自愿签订且真实合法，本院予以确认。第二组证据1、《兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司10KV正式用电工程建设合同》，拟证明在2018年7月7日白云为公司配电室工程项目花费57万元；蒋保三、石滨源认为配电室工程项目是白云在经营中支出，他们并未参与；2、《兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司营业执照副本》、《销售合同》拟证明白云购买航吊车一台花费4600元；蒋保三、石滨源认为配电室工程项目是白云在经营中支出，他们并未参与；3、增值税专用发票四张，拟证明白云购买电线电缆合计花费16万多元，购买钢化炉花费180万元；蒋保三、白云认为电线电缆中的1-2万白云拉回去了；以上证据能够证明实际购买的设备，本院予以确认。4、白云给蒋保三的微信转账记录，拟证明白云给蒋保三转账55000元；蒋保三、石滨源认为微信转账记录是白云与蒋保三个人之间的转账凭证与公司无关；微信转账记录系白云与蒋保三个人之间的转账，不能证明与公司经营之间的关系，本院不予确认。经本院审理认定事实如下：2018年4月，白云、蒋保三、石滨源三人协商合伙经营兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司（该公司于2017年11月24日成立，法人石滨源），由白云、蒋保三向该公司注资。后公司经营过程中白云与蒋保三、石滨源产生分歧无法继续共同经营，2020年3月17日，三人协商签订了《搬厂协议书》，约定“厂内变压器、钢化炉归石滨源、蒋保三所有，其余设备及玻璃归白云所有，在搬迁之前给白云退596000元，其余全部物资2019年10月1日前搬完，其中任何一方或两方反悔，导致分家造成的损失由其反悔一方或两方承担”。本院认为，白云、蒋保三、石滨源之间虽未订立书面的合伙协议，但三人口头约定白云、蒋保三出资入股共同经营，且白云以设备等实际出资，并共同经营兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司，三人之间系普通合伙关系。石滨源、蒋保三辩称三人虽约定白云、蒋保三入股共同经营，但未约定持股比例，也未约定白云可以以生产设备和玻璃出资，三人不是合伙关系的辩解理由不能成立本院不予采信。白云、蒋保三、石滨源在共同经营期间签订协议约定“给白云退596000元”，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，应当受法律保护。因此，对白云要求蒋保三、石滨源支付搬厂退款596000元的诉讼请求本院予以支持。蒋保三、石滨源辩称退款无事实依据，是在白云逼迫无奈的情况下所签，但并未提供证据予以证实本院不予采信。关于白云要求蒋保三、石滨源承担银行同期贷款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其它损失的，应当赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中白云主张的损失超过因违约行为实际造成的损失本院予以调整，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月1日起算至起诉之日2020年4月1日，即11473元。综上所述，白云、蒋保三、石滨源三个合伙人就白云退伙财产分割签订的协议系三人自行清算后自愿签订，应当受法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蒋保三、石滨源支付原告白云5960**元，并承担自2019年10月1日起至起诉之日2020年4月1日的利息11473元，合计607473元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告白云的其他诉讼请求。案件受理费9938元，由原告白云负担100元，被告蒋保三、石滨源负担9838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘亚莉人民陪审员  张荣红人民陪审员  郑鹏翀二〇二〇年十二月十七日书 记 员  司玉荣