陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终904号 上诉人（原审被告）：王德强，男，1981年12月16日出生，汉族，住岚皋县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人（原审被告）：蔚世换，（系王德强之妻），1983年2月8日出生，汉族，住岚皋县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 共同委托诉讼代理人：张瑾，陕西恒典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑波，男，1982年10月20日出生，汉族，住岚皋县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人王德强、蔚世换因与被上诉人郑波民间借贷纠纷一案，不服岚皋县人民法院（2020）陕0925民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王德强、蔚世换上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人向被上诉人借款20万元，但被上诉人交给上诉人的本金只有14万元，被上诉人承诺剩余6万元慢慢凑齐再转账给上诉人，上诉人也一直按照14万元本金支付利息；被上诉人向上诉人转账49900元是支付之前拖欠的材料款，被上诉人称银行转账有5万元限额的说法不能成立，且被上诉人未提供给上诉人10100元现金的银行取款凭证；2017年4月5日2万元借条就是上诉人按照14万元本金偿还利息后的下欠利息。二、被上诉人认可上诉人已付清2018年10月4日前的利息，所以上诉人2019年3月6日偿还的5万元是本金，上诉人尚欠被上诉人本金9万元并应按9万元向被上诉人偿还利息。 郑波辩称，一、答辩人实际提供借款的金额为20万元，上诉人向答辩人提出借款后，答辩人于2015年10月1日通过手机银行向上诉人转账4.99万元及现金交付1.01万元，并于2015年10月5日向上诉人交付现金14万元，先后两次共计20万元。上诉人称答辩人仅向其支付14万元且承诺过后转账交付余下6万元，故其对14万元拍照留证。此陈述不合逻辑，上诉人完全可以要求重新出具条据而不是拍照。另外，2017年4月5日双方对利息结算后上诉人就欠息向答辩人出具2万元借条，如果答辩人还有60000元本金未交付给上诉人，上诉人不会再出具2万元借条了。二、2015年2月之前双方确有材料买卖等经济往来，但在2015年2月14日答辩人向上诉人出具5000元材料费欠条时已结算清楚，2015年2月至2015年10月1日期间双方并未发生任何经济往来，上诉人称答辩人2015年10月1日向其转账49900元系支付拖欠材料款属无中生有。三、上诉人2019年3月6日向答辩人支付的5万元系支付2018年10月4日前所产生的利息，此后上诉人还欠答辩人20万元借款及2018年10月5日后的利息。答辩人与上诉人之间民间借贷关系事实清楚，借款金额及约定利息明确，请求维持原判。 郑波向一审法院起诉请求：1.王德强、蔚世换立即偿还借款本金200000元；2.王德强、蔚世换支付自2018年10月5日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；3.诉讼费由王德强、蔚世换承担。 一审法院认定事实：王德强、蔚世换系夫妻关系，与郑波系朋友关系。王德强、蔚世换因资金周转困难提出向郑波借款200000元。2015年10月5日，郑波向王德强、蔚世换交付现金140000元，加上2015年10月1日转账49900元和交付的现金，王德强、蔚世换于当日向郑波出具200000元借条一张，借条中约定每季度支付利息10000元，三个月为一季度，如未按期结息，利息按月息三分计算。2017年4月5日，经双方结算，截止2017年4月5日，王德强、蔚世换仍下欠郑波利息20000元，王德强、蔚世换于当天向郑波出具20000元借条一张（郑波自认后已偿还）。2019年3月6日前，郑波自认王德强、蔚世换通过转账向郑波偿还10000元；2019年3月6日，王德强、蔚世换向郑波微信转账共计40000元，给付郑波现金10000元，共计50000元。 一审法院认为，合法的债务应予清偿，王德强、蔚世换向郑波借款，并向郑波出具了借条，双方之间构成了民间借贷合同关系。本案争议焦点有二：一、借款本金是200000元还是140000元；二、2019年3月6日，王德强、蔚世换向郑波偿还的50000元是本金还是利息。 关于焦点一：2015年10月5日，王德强、蔚世换向郑波出具200000元借条一张，双方均认可当天只实际交付现金140000元。郑波对此陈述为：其余60000元是在四天前即2015年10月1日通过转账49900元和现金10100元进行了交付，原因是手机银行对转账有五万元限额，并提供了其账户交易清单，借款后王德强、蔚世换一直按200000元本金向郑波结算利息。王德强、蔚世换对此陈述为：2015年10月1日转账49900元是郑波支付王德强、蔚世换其他材料货款，与借款无关（王德强、蔚世换提供了郑波2015年2月14日出具的5000元欠条一张），2015年10月5日借条金额虽是200000元，但实际交付140000元，王德强、蔚世换一直向郑波要求支付下余60000万元，但郑波始终没有支付也没有换条据，双方一直按140000元本金结算的利息。经审理，2017年4月5日双方对借款利息结算后，王德强、蔚世换向郑波又出具20000元借条，如果按王德强、蔚世换所述其一直向郑波要求支付下欠60000万元借款本金，那王德强、蔚世换就不存在再向郑波出具借条，应视为王德强、蔚世换之前对借款200000元本金的认可；因双方之间还存其他材料款结算，王德强、蔚世换提供的郑波2015年2月14日出具的5000元欠条与郑波向王德强、蔚世换2015年10月1日转账49900元金额相差较大，不能证实二者之间关系。综合本案证据及通常交易习惯，郑波的陈述更符合情理且有书证相应印证，故对郑波陈述予以采信，认定本案涉案借款本金为200000元。 关于焦点二：郑波自认2018年10月4日前利息己结清，王德强、蔚世换辩解为既然2018年10月4日前利息己付清，那2019年3月6日偿还的50000元应从本金中扣除。经审理，郑波虽然自认2018年10月4日前利息己结清，但郑波同时也陈述2019年3月6日支付的50000元就是支付2018年10月4日前所欠利息；王德强、蔚世换没有提供相应证据证实2018年10月4日前的利息已通过其他款项支付，故应认定该50000元应属支付2018年10月4日前所欠的借款利息。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因2018年10月5日前的借款利息王德强、蔚世换已结清，故郑波主张自2018年10月5日起至还款之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限王德强、蔚世换于判决生效后10日内偿还郑波借款本金200000元及自2018年10月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费5245元，适用简易程序减半收取2622.5元，由王德强、蔚世换负担。 二审期间，上诉人王德强、蔚世换向本院提交以下证据：1.2018年5月10日微信转账记录截图打印件一份；2.2018年6月9日微信转账记录截图打印件一份；3.2018年6月9日银行交易流水打印件一份。该组证据拟证明上诉人通过案外人李某某向郑波转款14600元、蔚世换向郑波转账9950元、案外人李某某取款20000元并交给郑波，前述上诉人共计向郑波清偿利息44500元，已将2018年10月4日之前的利息结清，2019年3月6日偿还的5万元是本金。 郑波质证称，蔚世换转账9950元及李某某转账14600元是转款至郑波尾号7005信用卡，该卡片实际由王德强持有并用于偿还王德强所住房屋的银行贷款；李某某交付给其的2万元现金属实，但该2万元用于偿还2017年4月5日借条所指的20万元欠息。 经审查，因被上诉人对真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以采信，但上诉人并未提交其他证据予以佐证，无法实现其证明目的，故本院对该组证据的证明目的不予采信。 另，因被上诉人对上诉人所提交证据的真实性予以认可，经向上诉人释明，对于上诉人向本院提交的证人出庭作证申请及调取证据申请均不予准许。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方诉辩意见归纳本案争议焦点为：本案借款本金及已偿还利息应如何认定。 关于借款本金问题，上诉人对于本案20万元借条的真实性并无异议，但其上诉主张郑波仅在2015年10月5日出具20万元借条当日向其交付了14万元现金，尚欠6万元借款未交付。根据已查明事实，郑波向一审提交了其2015年10月1日向王德强转账49900元的银行交易流水，并对另外10100元系用现金交付进行了合理的解释说明。一审根据在案证据及双方当事人陈述，对双方在出具20万元借条之前已经提前交付了6万元借款的事实予以确认，符合客观事实，并无不当。上诉人称其所偿还的利息是以14万元为本金进行计算的，但其并未提交相关证据予以证明。上诉人称被上诉人向其转账49900元是支付之前拖欠的材料款，并向一审提交了5000元材料款欠条，因该证据与本案没有关联性，且无其他证据予以佐证，无法证明案件客观事实，故对其该意见不予采纳。上诉人该上诉理由不能成立。 关于已偿还利息问题，根据已查明事实，被上诉人认可上诉人于2019年3月6日向其偿还5万元，该5万元系用于清偿2018年10月4日前的借款利息。一审根据已查明事实认定该5万元系偿还借款利息于法有据。上诉人主张其向二审提交的微信转账、取款记录等证据能够证明其另向被上诉人偿还的44500元即为清偿2018年10月4日前的借款利息，2019年3月6日偿还的5万元系偿还借款本金。对此，被上诉人虽认可收到该44500元，但已对该44500元的用途及款项性质进行了合理说明。因上诉人并未提供其他证据予以证明，无法形成证据链条，不能实现其证明目的，故上诉人该上诉理由不能成立。 综上所述，王德强、蔚世换的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人王德强、蔚世换负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 军 审判员 罗 潇 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张晓警 1