山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13716号上诉人（原审原告）：李洪伟，男，汉族，1966年9月23日出生，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘增江，山东苏润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向小平，男，汉族，1981年11月13日出生，现住山东省青岛市崂山区九水东路****楼****。上诉人李洪伟因与被上诉人向小平民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人李洪伟的委托诉讼代理人刘增江、被上诉人向小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪伟上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判向小平于判决生效之日起10日内向李洪伟偿还借款163800元及利息48000元（利息自借款之日起暂计算至三年，其余利息计算至实际付清之日止）；2.判令向小平承担一、二审案件受理费等诉讼费用。事实和理由：一、一审判决存在程序错误。一审庭审时，向小平并未到庭参加诉讼，独任审判员也从未讲过向小平有书面答辩状，更没有向李洪伟或其委托诉讼代理人出示该答辩状，不知该案判决书中向小平的辩称从何而来。况且，本案在诉前调解阶段，向小平无论是和主持诉前调解的法官还是李洪伟的代理人都承认所有借款，只是称因经济困难请求分期还款，从未对案涉10万元借款提出过异议。如果一审独任审判员在庭审中告知了向小平的答辩状，李洪伟知道了向小平不承认案涉10万元的借款，那么，李洪伟会向一审法院补充提交相关银行历史交易明细予以证明借款的事实。在李洪伟不知道向小平有书面答辩状的前提下，一审判决突兀记载向小平的辩称，属于程序错误。二、一审判决认定事实错误。因李洪伟与向小平系多年朋友关系，向小平曾经多次向李洪伟借款，李洪伟每次都是以现金出借，而且，向小平每次书写借条都会写明“今借到李洪伟现金...元整，大写...163800元元整”，足以证明向小平已经实际收到上述借款，此后又两次写承诺书，尤其是2018年6月17日的承诺书更加明确记载“向小平因为欠李洪伟的借款未还说明如下：...，打借条的借款26万元至今未还，向小平将按照2018年2月13日的承诺履行。”并在该承诺书上捺有指印，绝不是一审判决记载的向小平辩称的所谓“支取或者预支的业务费”。即便案涉10万元是“支取或者预支的业务费”的话，那么按照向小平辩称的“但后因业务上没有挣到钱就没有给李洪伟这个钱”，也能证明向小平已经收到案涉10万元现金，而且截止提起本案诉讼之日，向小平仍没有偿还给李洪伟。况且，一审判决记载的向小平的辩称，仅仅是其单方陈述，并没有提供任何证据予以佐证，故一审判决据此认为“李洪伟提交的证据不足以证实其与向小平之间存在借贷关系”属于认定事实错误，请二审法院予以纠正。向小平辩称，向小平是收到了李洪伟16万左右的钱，但10万元是业务费，不是借款，10万元是因为我跟李洪伟是很多年的朋友，我们都是做工程造价项目的，我们之间有个九江的项目，10万元钱是我和李洪伟的业务费，李洪伟的员工和我们共同的朋友都知道这个事。李洪伟向一审法院起诉请求：1、判令被告向小平偿还借款本金163800元及利息48000元（利息自借款之日起暂计算至三年，其余利息计算至实际付清之日止）；2、案件诉讼费由被告向小平承担。一审法院认定事实：2016年6月18日被告向小平向原告李洪伟书具借条一份，载明“今借到李洪伟现金60000元整”。2016年6月22日被告向小平向原告李洪伟书具借条一份，载明“今借到李洪伟现金100000元整”。2018年2月13日被告向小平向原告李洪伟出具承诺书，载明“我向小平因为欠李洪伟的借款未还，现承诺2018年6月30日前还李洪伟一半，2018年12月31日前还给李洪伟另外一半。到期不还，承诺全部借款，从借款之日起按照10%利息归还本金和利息并由济南市历下区人民法院裁决。”。2018年6月17日，被告向小平再次出具承诺书，载明“向小平因为欠李洪伟的借款未还说明如下：未打借条的借款2.38万元，2018年2月还款2万元，剩余0.38万元未还。打借条的借款26万元，至今未还，向小平将按照2018年2月13日的承诺履行”。另查明，被告向小平2018年9月22日偿还利息2万元，2019年2月5日偿还利息15000元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限支付利息。原告李洪伟主张借款163800元，被告向小平认可借款6万元，对于10万元被告向小平不予认可，因该数额较大，原告李洪伟提交证据不足以证实其与被告向小平之间存在借贷关系，因此一审法院支持借款本金6.38万元，因此6万元的利息自2016年6月18日至2018年9月17日应为1.35万元，被告向小平共偿还2万元，本金应为5.73万元，2018年9月18日至2019年2月17日利息应为2387元，被告向小平偿还15000元，因此被告向小平应偿还本金为44687元，被告向小平应依据承诺书支付自2019年6月18日之后的利息。综上，判决：一、被告向小平于本判决生效之日起10日内向原告李洪伟偿还借款44687元。二、被告向小平于本判决生效之日起10日内向原告李洪伟支付利息（以44687万元为基数，自2019年6月18日起至实际给付之日止，按年息10%计算）。三、驳回原告李洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元，减半收取2239元，由原告李洪伟承担1695元，被告向小平承担544元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李洪伟在二审中提交借记卡账户历史明细清单一张，欲证明李洪伟于2016年6月22日现金提取10万元，并在李洪伟的办公室将10万元现金交付给向小平，向小平出具借条一张，在一审时已经提交该借条。向小平对以上证据质证称，对取款凭证没有异议。以上事实由李洪伟在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的除10万元借款外的其他事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李洪伟在本案中主张的163800元由三笔借款构成。分别为2016年6月18日借条载明的6万元、2018年6月17日出具的说明条中载明的未出具借条的3800元、2016年6月22日借条载明的10万元。关于李洪伟主张的2016年6月18日借条载明的6万元借款，向小平认可收到该6万元借款，且对该6万元借款及存在利息的事实均无异议，一审法院对该6万元借款予以认定，双方当事人对该笔借款均未提出上诉，本院对该6万元借款予以确认。关于李洪伟主张的3800元借款，根据向小平于2018年6月17日出具的承诺书载明的“未打借条的借款2.38万元，2018年2月还款2万元，剩余0.38万元未还”之内容，能够证明该3800元借款真实存在，一审法院对该3800元借款予以认定，双方当事人对该笔借款亦未提起上诉，本院对该3800元借款予以确认。关于李洪伟主张的2016年6月22日借条中载明的借款10万元的问题，李洪伟提交了当日取款10万元的银行取款凭证，向小平认可收到该10万元，仅主张该10万元并非为借款，而是其与李洪伟之间的业务费，但向小平并未提交其与李洪伟之间存在其他业务的相关证据，且该借条中明确记载“今借到李洪伟现金100000元”，并无任何与业务有关的记载内容，因此，向小平在收到李洪伟支付的10万元并向李洪伟出具借条的行为，能够证明该10万元款项的性质应为借款，一审法院对此未予认定欠当，本院对此予以纠正。关于涉案借款的利息问题，根据向小平于2018年2月13日出具的承诺书，载明的：“……承诺全部借款，从借款之日起按照10%利息归还本金和利息……”的约定，一审法院按照年利率10%计算利息，符合双方约定，本院对此予以确认。综上，结合向小平于2018年6月17日出具的说明中载明的内容，截止2018年6月6日，向小平尚欠李洪伟借款163800元。在此之后，向小平于2018年9月22日还款2万元，于2019年2月5日还款1.5万元，李洪伟对此予以认可，向小平虽主张还有其他偿还的款项，但并未提交证据予以证明，经计算，向小平偿还的3.5万元，并不能完全抵偿该还款期间所产生的利息，故该偿还的3.5万元应系偿还的利息，本案至今尚欠本金163800元，李洪伟主张的涉案借款163800元，证据充分，本院予以支持。关于向小平偿还的3.5万元应在偿还利息时予以扣除。综上所述，李洪伟的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2905号民事判决第三项；二、变更济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2905号民事判决第一项为向小平于本判决生效之日起10日内向李洪伟偿还借款163800元；三、变更济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2905号民事判决第二项为向小平于本判决生效之日起10日内向李洪伟支付利息（以60000元为基数，自2016年6月18日起至实际给付之日止；以100000元为基数，自2016年6月22日起至实际给付之日止；以3800元为基数，自2018年6月17日起至实际给付之日止；上述利息标准均按年利率10%计算。以上利息在支付时应扣除已偿还的35000元）。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4478元，减半收取2239元，由向小平负担1869元，李洪伟负担370元；二审案件受理费4478元，由向小平负担3738元，由李洪伟负担740元。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟