河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初15978号原告河南定业建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路**鑫苑名家豪景阁**楼****。法定代表人汪国定。委托代理人严婷婷，河南明商律师事务所律师。委托代理人侯静静，河南明商律师事务所实习律师。被告曙光建设有限公司，住所地浙，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****v>法定代表人乐文荣，董事长。委托代理人林智伟，浙江耀森律师事务所律师。原告河南定业建筑劳务有限公司诉被告曙光建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人汪国定及其委托代理人严婷婷、侯静静，被告委托代理人林智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月15日，原被告签订了《基正＊金悦府项目8#楼及地下车库劳务施工合同》，同年5月30日双方就该工程又签订了主体劳务施工补充协议，该项目施工地点位于郑州市××与××路交叉口西南角华启金悦府。按照合同约定原告向被告提供劳务，被告按照施工节点向其支付工程劳务款。原告按约定完成了工程进度，被告尚欠原告工程劳务款1433884.89元。原告多次催要该笔劳务款，被告均置之不理，导致原告不能按时发放农民工工资，农民工多次上访给原告造成恶劣影响。被告的行为不仅严重违反双方合同约定，也是对整个建筑行业规则的破坏。为维护原告的合法权益，向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程劳务款1433884.89元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，第一，双方未结算，原告的主张依据不足，在双方未能就结算达成一致意见的前提下，原告应当就其所做工程的总劳务款通过司法鉴定的方式确定；第二，根据双方的合同约定，总工程款中的5％应当在被告竣工结算后支付，涉案工程虽然已经竣工，但被告与业主方尚未完成结算，该5％工程款的付款条件尚未成就；第三，原告提供的结算单系其单方面认可，被告对结算单中合同内费用及合同外增加费用在原告方未提供其他材料予以佐证的情况下被告方不予认可，该结算单中的应扣款项，原告方已盖章认可，被告方对此同意扣款金额按原告方承认的金额。经审理查明：2015年2月15日，原被告双方签订《8#楼及地下车库》，工程地点为河南省郑州市心怡路与永平路东，承包范围8#楼工程土建主体框架部分的全部工作内容，采取劳务大清包的模式，包人工，包括承包范围内工作所需要的全部人工；包机械：包括塔吊、砼输送泵费用、钢筋机械、振动器、手电钻．．．等所有施工机械和工具等等；承包综合单价：8#主楼及地下室两层按标准层面积综合单价按290/平方米计算（34＋2层），有斜屋面的按1/2计算（顶层面积）。车库含基础等综合单价按380元/平方米计算。2015年5月30日，原被告双方签订《主体劳务施工补充协议》，工程名称基正金悦府项目10#楼及地下车库工程主体结构，工程地点为河南省郑州市心怡路与永平路东，承包范围基正金悦府项目10#楼主体及相关地下车库工程土建主体框架部分的全部工作内容，承包单价：主楼（非铝膜施工楼层）正负零以上按290元/平方米计算（建筑面积），有斜屋面按影面积1/2增加计算；主体标准层采用铝膜施工按150元/平方米（不含铝膜施工）；地下车库及主楼地下；地下车库及主楼地下室桩头、基础垫层、砂石回填及夯实）按380元/平方米计算（建筑面积）。并约定了其他合同内容参照8#楼主体施工合同执行。根据原告提交的8#、10#楼及相关地下室主体工程施工结算书显示，8#楼、10#楼、10#楼主楼地下室、10#楼主楼木模施工楼层（1层、2层）、10#楼主楼铝膜施工楼层（3层以上）和地下车库合计费用为21933899.8元。其中增加款项：1、生活区临时设施199746.54元，2、项目零星点工用工费用19495元＋17750元，3、项目用劳务材料费用竹笆＋钢槽合计1803.5元，4、8#楼主楼地下室筏板基础增加建筑面积1140㎡×290=330600元，5、10#楼主楼地下室筏板基础增加建筑面积647㎡×380=245860元，6、8#楼基础基槽验收后又重新加一排桩基用工43工时×150/工日=6450元，7、观摩工地项目部要求重新装饰塔吊底部：8#楼221.7×60元=13302元，8、观摩工地项目部要求重新装饰塔吊底部：10#楼216.9×60元=12960元，9、8#楼、10#楼屋面花架变更工程量×290元=33350元，10、6#楼塔吊基础抽水300元、支模板2000元、绑扎钢筋1000元、浇筑商砼1000元，11、8#楼外架项目部延用费用钢管52200元＋扣件20880元=73080元，12、8#楼塔吊延期费用机械36000元＋司机18000元=54000元，13、承台、集水坑土方无法机械人工开挖费用：93工日×150元=13950元，14、地下室止水螺杆补助、地下室止水螺杆补助30000元，15费50000元，16、10#楼三层更换铝膜，因型号不符耽误工期，机械外架租赁补偿22800元，17、基坑四周防护钢管扣件丢失、租赁补偿20000元，18、8#楼二次结构工程款（主体劳务代付）80000元，19、10#楼爬用钢管、扣件、塔吊延时费67520元；扣除款项：A、车库顶板防水11049.81×5=55249.05元，B、汽车吊卸运钢材费用8#楼1673t×10＋10#楼1273t×10合计29460元，C、汽车泵浇筑商砼机械费3131×17合计53227元，D、生活区宿舍水电、房租（8#楼32354.04＋10#楼20264.77＋地下车库22078）×4合计298784元，E、8#楼厨卫止水坎模板共计153340元，G、8#楼升降机机械＋司机人工工资32354㎡×7元/平方米合计226478元，H、10#楼升降机机械＋司机人工工资23520㎡×7合计164640元，I、楼层消防水管99.5×2栋×50元/m合计9950元，J、质保金3％合计693558元，K、1％管理费231186元；原告称佘光文是被告公司技术总工，侯俊是被告公司安全员，王荣光是被告公司生产经理，张守江是被告公司施工员，王坤是被告公司技术员，徐承和是被告公司材料员，张新寿是被告公司项目经理和项目股东，尹会年是被告公司生产经理，陈海义是原告公司现场负责人。原告提交的8#10#楼主体劳务施工建筑面积总工程量显示，8#、10#楼主体劳务地下车库净面积为22078.92㎡；8#主楼建筑面积分别为32354.04㎡；10#主楼中第1、2层建筑面积（木模）为1316.13㎡，第3层以上建筑面积（铝膜）为20264.77㎡，地下面积为1939，地下面积为193920.23㎡，有佘光文和汪国定签字确认；关于增项1，根据原告提交的生活和工地临建施工工程量单显示，其中砌体量共359立方米，浇砼量共2253.8立方米，粉刷量共计2029.9立方米，地面贴砖共计96平，地面贴砖共计96平方米挖土方量共计360立方米，其中砌砖价260元/m3，抹灰价12元/㎡，砼价13元/㎡，人工挖土方价70元/m3，贴面砖价20元/㎡，钢筋制作绑扎价500元/t，有佘光文签字确认。关于增项2、6、13，原告提交的签证单及使用明细显示，其中有项目零点工签证单确认的共计为30＋22.5＋93=145.5工日，每工日150元；2016年8月13日、2016年8月16日和2016年9月13日共使用三个台班，一个台班600元；加固看房通道用1个工，每工260元。上述签证单分别有王荣光、侯俊、尹会年签字确认。关于增项3、4、5、9、11、12、14、15、16、17，原告提交的借条显示，今借到定业劳务公司槽钢（106.9m）和竹笆（20块），共计2003.5元。根据原告提交的应收款说明显示，8#楼基础加建为330600元，10#楼基础加建为245860元，延用钢管、扣件费为73080元，基坑四周防护钢管扣件丢失、租赁补偿20000元，有张新寿签字确认。根据原告提交的图纸及明细显示，8#、10#花架变更工程量共计费用33350元，有王坤签字确认。原告提交的班组结算单显示，补偿劳务54000元，有张新寿签字确认。原告提交的防水对拉螺杆数量单显示，共计用了22019根，单价为1.5元，共计33028.5元。原告提交的10#将工期费用、材料损失费用单显示，产生费用共计5万元，有张新寿签字确认。原告提交的因铝膜耽误产生损失费用单显示，费用共计22800元，有张新寿签字确认。关于增项18、19，原告另外提交一份借条显示，今借到金悦府项目8#二次结构工人工资8万元，有郭建伟签字确认。原告提交的金悦府工地10#爬梯架用钢管、扣件、吊塔超时费用单显示，各项费用共计为67520元，有张新寿签字确认。庭审中，原被告双方对已付工程款21226431.9元、维修扣款77100元均予以认可。以上案件事实由劳务施工合同、补充协议、施工结算书、建筑面积总工程量清单、临建施工工程量、签证单、零星用工使用明细、借条、应收款说明、图纸、班组结算单、防水对拉螺杆数量单、超时费用单、防水施工面积总工程量结算书及庭审笔录予以证明。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告所述佘光文、侯俊、王荣光、张守江、王坤、徐承和、张新寿、尹会年和陈海义的身份问题，被告称无法核实身份信息，且未提交有效证据予以反驳，故对原告所述予以确认。根据原被告双方签订的劳务施工合同及补充协议约定，8#主楼及地下室两层按标准层面积综合单价按290/平方米计算，有斜屋面的按1/2计算，车库含基础等综合单价按380元/平方米计算；10#主楼（非铝膜施工楼层）正负零以上按290元/平方米计算，有斜屋面按影面积1/2增加计算，主体标准层采用铝膜施工按150元/平方米，地下车库及主楼地下，地下车库及主楼地下室按380元/平方米计算工建筑面积总工程量确认如下，8#、10#楼主体劳务地下车库净面积为22078.92㎡，8#主楼建筑面积为32354.04㎡，10#主楼中第1、2层建筑面积（木模）为1316.13㎡，第3层以上建筑面积（铝膜）为20264.77㎡，地下面积为1939，地下面积为1939程款共计为32354.04×290＋1939.33×380＋1316.13×290＋20264.77×150＋22078.92×380=21930999.8元。关于原告提交的施工结算书中增项部分：1、生活区临时设施费用为359×260＋2253.8×13＋2029.9×12＋96×20＋6×500＋360×70=177118.2元；2、零点星用工费为30×150=4500元，三个台班费用为600×3=1800元，共计6300元；3、竹笆、槽钢费用1803.5元，不超计算标准；4、8#楼增加建筑面积费用330600元；5、10#楼增加建筑面积费用245860元；6、8#楼加桩基费用22.5×150=3375元，加固看房通道费用260元，共计3635元；9、8#楼、10#楼花架变更工程量费用33350元；11、8#外架项目部延用费用共计73080元；12、8#延期费用54000元；13、人工开挖费用93×150=13950元；14、止水螺杆补助费用30000元，不超计算标准；15、10#楼赶工期措施费50000元；16、机械外架租赁补偿费22800元；17、钢管扣件丢失、租赁补偿20000元；18、8#楼二次结构工程款（主体劳务代付）80000元；19、10#楼爬架用钢管、扣件、塔吊延时费67520元；上述增加款项，本院予以确认。对于增加款项中的7、8、10，原告并无有效证据予以证明，本院不予支持。故增加款项共计为1210016.7元。关于原告提交的施工结算书中扣项部分：被告对全部扣款项均无异议，并在庭审中称质保金已达到退还条件，可以不扣，本院予以确认；原告对G、H、K均有异议，施工合同中已明确约定包人工、包机械，而G、H均为机械及人工费用，故本院认为应当扣除，对于K中约定的管理费231186元，双方合同中并未约定该笔费用，故本院认为不应扣除。故扣除款项共计为55249.05＋29460＋53227＋298784＋153340＋226478＋164640＋9950=991128.05元。综上，主合同工程款共计为21930999.8＋1210016.7-991128.05=22149888.45元。庭审中，原被告双方对已付工程款21226431.9元、维修扣款77100元均予以认可，故剩余未付工程款为22149888.45-21226431.9-77100=846356.55元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曙光建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南定业建筑劳务有限公司剩余工程款846356.55元；二、驳回原告河南定业建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17705元，减半收取8853元，由曙光建设有限公司负担5224元、河南定业建筑劳务有限公司3629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  董 越