双辽市人民法院民事判决书（2020）吉0382民初1514号原告：阮新喜，男，1986年3月24日生，汉族，无职业，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：朱宇剑，吉林衡丰律师事务所，律师。被告：双辽市凯旋供热有限公司，住所地吉林省双辽市。法定代表人：姜彦禹，经理。委托诉讼代理人：窦志华，系该公司员工。委托诉讼代理人：邢宪文，吉林双智律师事务所，律师。第三人：吉林省晋华经贸有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：洪玉英，系经理。委托诉讼代理人：裴有强，男，1967年10月14日生，汉族，住吉林省长春市。原告阮新喜与被告双辽市凯旋供热有限公司（以下简称凯旋公司），第三人吉林省晋华经贸有限公司（以下简称晋华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮新喜及其委托诉讼代理人朱宇剑，被告凯旋公司委托诉讼代理人窦志华、朱宇剑，第三人晋华公司委托诉讼代理人裴有强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮新喜向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付尚欠原告货款156831元及自2018年9月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际支付时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为实际供货人以吉林省晋华经贸有限公司名义于2018年8月21日、2018年9月3日、2018年9月12日与被告签订购销合同，货物总价款为266831元。合同签订后原告按合同约定向被告支付了全部货物，然而被告尚欠156831元货物及利息，经原告多次索要被告至今未给付。这样，原告依据国家法律规定起诉至人民法院，望贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。凯旋公司辩称，根据合同法第80条的规定，本案原告不是适格主体，至今被告没有接到案涉合同相对方吉林省晋华经贸有限公司债权转让的通知，故原告手持协议是无效的2、在涉案合同中明确约定协商或调解不成的依法向人民法院起诉，说明协商或调解是诉讼前置。3.涉案合同债权数额没有确定，而且被告是需要单位才能合作的购货合同，涉案债权属不可转让，涉案合同乙方至今没有给我们提供产品质量合格证，故质量问题至今没有解决，也没有人来和被告协商，综上，原告主体不适格。对原告的所有诉讼请求被告不应予以给付。补充：本案追加第三人严重影响了被告的诉权，也增加了诉累，因为被告与第三人之间是合同买卖关系且出现质量问题，故被告应该是否给付第三人货款及合同效力没有确定的情况下不能发生债权转移的前提，如法院判决债权转移被告还得另案诉讼第三人合同效力及质量问题会造成执行回转的法律后果。第三人诉称，当时阮新喜是实际供货人，责任和权利都由阮新喜承担和享有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对阮新喜提交的三份《购销合同》，上述合同签订主体均为甲方双辽市凯旋供热有限公司（买方）、乙方吉林省晋华经贸有限公司（卖方），均由甲方加盖合同专用章及代表人贾洪波签字、乙方加盖合同专用章且甲乙双方加盖骑缝章予以确认。本院经审查认为，各方当事人对三份购销合同均无异议，本院予以采信。三份购销合同签订主体为甲方双辽市凯旋供热有限公司（买方）、乙方吉林省晋华经贸有限公司（卖方），原告阮新喜主张其是上述《购销合同》的实际供货人，虽晋华公司此无异议，但凯旋公司表示对实际供货人为阮新喜不知情。阮新喜对此并未提交证据加以证明其为实际供货人，本院认为仅凭阮新喜及晋华公司陈述，不能认定阮新喜为实际供货人，故对阮新喜为《购销合同》的实际供货人的事实，本院不予采纳。2.甲方吉林省晋华经贸有限公司与乙方阮新喜签订的《确认书》一份，双方盖章签名予以确认，对该证据晋华公司、阮新喜无异议，凯旋公司质证称本确认书是吉林省晋华经贸有限公司与原告阮新喜的协议，不能作为吉林省晋华经贸有限公司对被告的通知，被告所用供热部件是需要和正规的公司进行买卖和付款，不能和个人做类似本案的交易。此证据不符合法律规定，不能证明通知到达了被告。本院经审查认为，该份确认书明确“乙方阮新喜应以自己名义向该公司起诉，与我公司无关，我公司无异议，乙方阮新喜对上述156831元尚欠货款享有一切权利。本确认书也具有债权转让效力。”，即第三人晋华公司将其对被告凯旋公司的债权156831元转让给原告阮新喜，被告凯旋公司于2020年10月29日庭审时已明确知悉该债权转让事宜，故该债权转让行为对债务人凯旋公司已发生效力，本院对该《确认书》予以采信。3.原告阮新喜提交11张收货单，第三人晋华公司均无异议，被告凯旋公司对收货人为孟凡军、贾洪波的收货单无异议，但对其中收货人为王继成、孙枝国的收货单有异议，称王继成、孙枝国非该公司工作人员。对此原告阮新喜未提交相关证据证明王继成、孙枝国二人身份，故对该二人签字的收货单本院不予采信，其余10张收货单予以采信。4.被告凯旋公司向法庭提交退货单及书证，证明货物产品质量有问题并因此赔偿用户实际损失93602元，尚有40户未赔偿的事实。原告对退货单真实性无异议，认可退货事实存在，但表示并非产品质量问题，而是因为货物有库存而退货。第三人意见与原告一致。本院认为，被告凯旋公司未提交相关证据证明货物产品质量有问题，及其赔偿谁的损失是否与本案货物标的有关联性，故对其提交的书证本院不予采信。退货单真实性各方无异议，本院予以采信。5.晋华公司实际向凯旋公司供货金额为266831元，凯旋公司尚欠货款156831元，对此各方均无异议，对上述事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：晋华公司与凯旋公司分别于2018年8月21日、2018年9月3日、2018年9月12日签订《购销合同》，晋华公司一实际履行供货，且金额为266831元，现凯旋公司尚欠156831元货款未付。晋华公司与阮新喜于2020年7月12日签订确认书，将其对凯旋公司的156831元债权转让给阮新喜。本院认为，本案争议焦点为：原告要求被告给付货款156831元及利息自2018年9月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，请求是否合理、是否有法律和事实依据。本院认为，一、依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”，晋华公司与凯旋公司签订的《购销合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故凯旋公司尚欠晋华公司货款156831元未付，应予支持。二、依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”晋华公司已于2020年7月12日将其对凯旋公司到期债权（即货款156831元）全部转让给阮新喜，且该债权转让已通知到凯旋公司，故对原告阮新喜要求被告凯旋公司给付尚欠货款156831元的请求，本院予以支持。三、《购销合同》均约定“检验方法、及期限：货到限十五日内提出异议；付款方式：货到验收合格后一个月内结清。”，庭审中，凯旋公司明确表示所购货物已投入使用，证明其未对货物提出异议，均已验收；阮新喜未提交凯旋公司货物验收合格具体时间先关证据，提交的证据收货单显示最后一次凯旋公司收到货物时间为2018年9月30日，依照合同约定，货款给付最后时间为2018年11月16日前。故本院认为，凯旋公司最晚应于2018年11月16日给付尚欠晋华公司的货款156831元。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张逾期付款利息应从2018年11月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，于2019年8月20日起至欠款履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第七十九条、第八十条第一款、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告双辽市凯旋供热有限公司于判决生效之日起五日内给付原告阮新喜尚欠货款156831元，并给付从2018年11月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、于2019年8月20日起至欠款履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告阮新喜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725.00元，减半收取1862.5元，保全费1320元，合计3182.5元由双辽市凯旋供热有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 王锦莹 二〇二〇年十二月二十五日书记员 王 涛