江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1718号原告：高某某，男，1980年6月27日出生，汉族，徐州洋派电动车科技有限公司法定代表人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王朋，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：孙某某，男，1963年12月8日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。原告高某某诉被告孙某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年6月22日、12月1日公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托诉讼代理人王朋、被告孙某某及其委托诉讼代理人蔡军、李妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租赁厂房被征收所获得的各项奖励132000元（拆迁面积2200㎡×2元/㎡×30天）、搬迁费30800元（2200㎡×14元/㎡）、停产停业补助99660元（2200㎡×755元/㎡×6%）、附属设施赔偿款共计99524元，共计361984元；2、本案诉讼费、保全费被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月5日签订厂房租赁合同，约定原告自2014年8月5日至2017年8月4日期间租赁被告位于孟家沟内厂房用于从事电动四轮观光车车架焊接、配件生产、整车装配三轮车等。合同到期后，双方于2018年8月1日续签，期限从2018年8月1日至2020年7月31日，约定原告在被告厂房内所建平台，原告免费使用三年，三年后平台产权归属被告，不得拆走。自原告承租厂房以来，独立装修、配置机器设备，并在2018年搭建20㎡办公室、500㎡厂房及80㎡简易房。双方租赁期内，厂房面临拆迁，后原告得知所有拆迁赔偿已经全部支付给被告，便要求被告及时核算并返回应赔偿给原告的部分，但被告以各种理由推脱，原告故诉至法院，请于支持。孙某某答辩称：1、被告是涉案房屋及土地的被征收人，相应的征收补偿权益均属于被告所有，原告作为房屋的承租人不享有上述权益，因此原告诉请要求被告返还奖励、搬迁费、停产停业补助等没有法律依据。2、根据原、被告关于厂房租赁合同第八条的约定，明确规定了如遇政府征用或规划用地双方应无条件服从，乙方（原告）应无条件搬离，双方合同自然失效，但原告直到2020年5月25日才实际搬离，期间产生的租金和费用被告将依法向原告主张。3、原告自建办公室和平台、彩钢瓦棚，是在承租期间利用被告厂房的墙体和立柱搭建，且双方约定原告只享有平台的使用权，不享有所有权，因此原告要求被告支付平台补偿款没有法律依据，对于自建办公室和彩钢瓦棚，所有权不属于原告，原告也不应获得相应的赔偿款。4、被告对于赔偿明细表中设备搬迁费用共计19000元愿意支付给原告。综上，原告诉请无事实和法律依据，请依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2014年7月31日，原告高某某作为承租方与被告孙某某作为出租方签订《厂房租赁合同》一份，约定孙某某将坐落于孟家沟内的标准钢结构厂房1100㎡出租给高某某，另无偿提供三间办公室；租赁期限为2014年8月5日至2017年8月4日。租期届满后，双方又于2018年2月26日续签《厂房租赁合同》一份，约定新的租赁面积为2200㎡，租赁期限为2018年8月1日至2020年7月31日，第一年租金250800元，第二年租金264000元，先付租金后使用，孙某某另无偿提供五间办公室；如遇政府征用及规划用地，双方合同自然失效，高某某应无条件搬离；高某某在涉案厂房内所承建的平台由其免费使用，三年后该平台产权归孙某某所有。原告高某某自承租涉案厂房后，便将厂房用于电动车的配件生产、车辆组装等，并在租赁期间加盖彩钢棚、夹芯板房和钢架平台。2019年10月15日，被告孙某某（被征收人）与徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（征收部门）签订《房屋征收补偿协议》，约定其被征收建筑面积为5719.15㎡，征收补偿总额为5042126元。涉案租赁物即属于孙某某被征收的范围内，现原告高某某已经从涉案租赁物搬离，被告人孙某某已经领取全部征收补偿款5042126元。根据征收补偿测算表显示，被告人孙某某领取的征收补偿款包含被征收房屋、附属物、设备搬迁费总补偿款，以及停产停业补助、搬迁费、各项奖励等几项。庭审中，原、被告一致确认评估明细表中第26项彩钢棚、第29项空调挂机、第16项钢架平台、第32项夹芯板房、第33项监控中的13个均系原告所有或所建，第61-72项设备迁移费的相关赔偿应归原告所有。另，原、被告一致确认在涉案租赁物被征收时，原告所建钢架平台未满三年。为查明案件事实，本院于2020年11月25日依法向徐州市鼓楼区琵琶办事处就涉案租赁物的拆迁赔偿问题进行调查，该办事处工作人员称，诉争厂房所在土地系港口所有，此次拆迁并非一般的国有土地征收，因此没有相关书面补偿文件；关于奖励，是补偿给能够按时交房的被拆迁人；关于停产停业补助，是补偿给因为房屋被拆迁而失去经营性用房的被拆迁人；关于搬迁费，是对实际搬离被拆迁房屋而产生的搬迁费用的补偿。另查明，涉案租赁物位于孟家沟港内，系由被告孙某某以徐州顺恒房产经纪有限公司的名义从徐州孟家沟现代物流有限公司处租赁土地后自行出资建设，被告孙某某系徐州顺恒房产经纪有限公司法定代表人。因双方当事人分歧较大，致本案调解无果。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人均应依约履行各自义务。房屋租赁期限内，租赁房屋被拆迁的，租赁合同应当终止履行。本案中，原、被告之间的房屋租赁合同依法成立并有效，鉴于租赁物在合同履行期内被征收，故双方的租赁合同已自行终止。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，国有土地上房屋被征收时，征收部门应当与房屋所有权人签订征收补偿协议。根据该条例规定，征收部门不再与房屋承租人、实际使用人签订补偿协议，因此房屋承租人，实际使用人如因房屋被征收而造成损失，应当依据不同法律关系处理。根据房屋租赁纠纷相关法律规定，出租的房屋被拆迁后，出租人应当在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。关于原告要求被告返还附属设施补偿款99524元的诉请，本院认为，原、被告已一致确认征收评估明细表中所载彩钢棚、空调挂机、钢架平台、夹芯板房、13个监控、下料机、CO2气体保护焊机、压力机（50T）、压力机（65T）、折边机、剪板机、等离子切割机、半自动弯管机、自动弯管机、升降机（自制）、自动扒胎机均系原告所有或所建，故上述物品的征收补偿款共计95702元，应归原告所有。关于原告主张的地坪及吊顶的征收补偿款，原告虽称上述物品系其在租赁期间进行的添附，但鉴于未能提供充分证据对该事实予以证明，故对主张地坪及吊顶的征收补偿款归其所有的诉请，证据不足，不予支持。关于被告抗辩原告自建的彩钢棚、钢架平台、夹芯板房所有权不属于原告，不应获得相应征收补偿款的意见，本院认为，第一，涉案租赁物中的彩钢棚、钢架平台、夹芯板房系原告在租赁期间建设，对该事实被告亦对该事实认可；第二，根据双方租赁合同的约定，原告所建钢架平台在其使用满三年后所有权才归被告所有，而现在原告钢架平台未满三年，故该平台所有权亦未转移给被告。故原告作为彩钢棚、钢架平台、夹芯板房的所有人，上述附属物的征收补偿款应归其所有，被告的该抗辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还搬迁费30800元的诉请，该项费用系对房屋使用权人因房屋征收而进行的搬迁行为的补偿，涉案租赁物一直由原告承租使用，直至其因被征收而搬离，故搬迁费应归原告所有，搬迁费应按照征收补偿测算表所载按照14元/㎡计算2200㎡，共计30800元，故原告该诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告返还各项奖励132000元及停产停业补助99660元的诉请，本院认为，拆迁补偿中的各项奖励实际是对按时交房的奖励，是原告及时搬迁及被告及时交房两种行为的共同作用；停产停业补助则是对房屋被征收无法经营收益的补偿，原告作为承租人无法再使用房屋存在经营损失，被告房屋被征收不能再对外出租收益亦存在经营损失。故，对于涉案租赁物的各项奖励132000元及停产停业补助99660元应由原、被告均分，原告该项诉请合理部分本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告孙某某于本判决生效后十五日内一次性返还原告高某某附属物征收补偿款95702元、搬迁费30800元、停产停业补助49830元、各项奖励66000元，合计242332元。二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元、保全费2520元，合计10720元（原告预交），由原告高某某负担3300元，被告孙某某负担7420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘晓璐审 判 员  季 平人民陪审员  范玉壮二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘晓敏