山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1726民初3481号 原告（反诉被告）：樊祥媛，女，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：王景亮（特别授权代理）。 被告（反诉原告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区。 负责人：陈朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：孔令浩（特别授权代理），山东两仪律师事务所律师。 原告（反诉被告）樊祥媛与被告（反诉原告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）樊祥媛的委托诉讼代理人王景亮、被告（反诉原告）平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人孔令浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊祥媛向本院提出诉讼请求：1.判决被告依法履行车辆保险理赔义务--赔偿原告车损和评估费165050元（其中车损145050元、评估费20000元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年8月14日21时许，在鄄城至××路××街道××村小鲸鱼加油站处，刘尊令驾驶原告所有的鲁Ｒ1××××小型汽车与张臻红驾驶的阳谷振飞物流有限公司所有的鲁Ｐ8××××轻型货车撞击发生交通事故，致使原告所有的鲁Ｒ1××××小型汽车严重损毁，交警部门认定刘尊令和张臻红承担事故同等责任。原告已提起道路交通事故责任诉讼。原告所有的鲁Ｒ1××××小型汽车在被告处载有车损险等保险，事故发生在该保险有效期内。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》等有关规定提起此诉，希判如所请。 被告平安保险苏州分公司辩称，1.涉案保险车辆在投保时,投保人提供虚假行驶证,对被告平安保险苏州分公司欺诈,属于可撤销的合同,被告平安保险苏州分公司主张该合同予以撤销,该合同自始不具有法律拘束力。2.原告樊祥媛主张的车损涉水的损失不属于保险赔偿范围，该损失系原告自身过错扩大的损失，应由原告自己承担。3.该保险如果产生赔付的话，根据合同的特别约定，第一受益人为中国工商银行杭州艮山支行，因此原告没有诉的利益，因此没有诉权。综上，应当驳回原告的诉讼请求或者驳回其起诉。 反诉原告平安保险苏州分公司向本院提出反诉请求：依法确认涉案保险合同系可撤销合同，并主张该合同予以撤销。事实和理由：同本诉的第1项答辩意见。 反诉被告樊祥媛未作答辩。 原告（反诉被告）樊祥媛向本院提交了下列证据材料：1.鄄城县公安局交通警察大队作出的第371726420208001795号道路交通事故认定书一份，拟证明：2020年8月14日21时许，在鄄城至××路××街道××村小鲸鱼加油站处，案外人刘尊令驾驶原告所有的鲁Ｒ1××××小型汽车与案外人张臻红驾驶的阳谷振飞物流有限公司所有的鲁Ｐ8××××轻型货车撞击发生交通事故，致使原告所有的鲁Ｒ1××××小型汽车严重损毁，交警部门认定刘尊令和张臻红承担同等责任；2.案外人刘尊令的机动车驾驶证复印件、原告所有的鲁Ｒ1××××小型汽车的机动车行驶证复印件各一份，拟证明：案外人刘尊令具有合法的机动车驾驶资格，原告所有的鲁Ｒ1××××小型汽车具有合法上路行驶资格；3.中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险单（电子保单）一份，拟证明：原告所有的鲁Ｒ1××××小型汽车在被告处投保综合商业保险，其中“机动车损失保险”保险金额为452160元，并投保不计免赔，保险期限为2020年7月21日0时起至2021年7月20日24时止。事故发生在该保险有效期内，被告对原告车损应承担赔偿责任,机动车综合商业险保险示范条款第六条证明被告应当按保险合同约定承担赔偿责任；4.山东正义和车辆损失鉴定评估意见书、评估费发票各一份，拟证明：在机动车交通事故责任纠纷一案中，经法院委托评估，涉案车损评估为222980元，原告支付评估费20000元，应由被告赔偿；5.（2020）鲁1726民初2799号民事判决书一份，拟证明：鄄城县公安局交通警察大队作出的第371726420208001795号道路交通事故认定书、案外人刘尊令的机动车驾驶证、原告所有的鲁Ｒ1××××小型汽车机动车行驶证、山东正义和车辆损失鉴定评估意见书、评估费发票等，已被鄄城县人民法院在审理原告诉案外人张臻红、阳谷振飞物流有限公司、大家财产保险有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案中认定为有效证据,除（2020）鲁1726民初2799号民事判决书判决已经赔偿的损失外，其他损失应由本案被告承担赔偿责任。 被告（反诉原告）平安保险苏州分公司对原告（反诉被告）樊祥媛提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是对该事故的发生是否是原告的故意行为被告保留异议，因此被告对该证据的合法性有异议。对证据2的证据原件进行核对，对复印件不予认可。对证据3的真实性没有异议。被告作一说明：1.在特别约定当中，第一受益人是中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，因此原告方是没有诉权的；2.该投保时间是2020年7月20日，保单车牌号码是苏Ｅ1××××，当日投保人是拿着苏Ｅ1××××的行驶证投保，而根据原告提供的第二份证据行驶证2020年7月20日该行驶证车号牌是鲁Ｒ1××××，由此可以认定苏Ｅ1××××是原告伪造的并提交给被告保险公司进行投保，系欺诈行为。对证据4的真实性没有异议，但由于被告对该合同系可撤销合同和对事故行为的合法性有异议，所以说被告是不予赔付的；对评估报告中涉水产生的损失不是保险事故，是保管不当的损失，无论本次事故是否构成保险责任，被告均不予赔付。对证据5的真实性没有异议，对其合法性保留意见。 原告（反诉被告）樊祥媛对被告（反诉原告）平安保险苏州分公司发表的质证意见作出补充说明：被告（反诉原告）诉称的保险合同无效，属于可撤销合同，但对事故行为真实性、合法性均没有证据证明，请法庭不予采信。 被告（反诉原告）平安保险苏州分公司向本院提交了下列证据材料：1.电子保单一份，拟证明：在特别约定当中，第一受益人是中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，因此原告方是没有诉权的；该投保时间是2020年7月20日，保单车牌号码是苏Ｅ1××××，当日投保人是拿着苏Ｅ1××××的行驶证投保，而根据原告提供的第二份证据行驶证2020年7月20日该行驶证车号牌是鲁Ｒ1××××，由此可以认定苏Ｅ1××××是原告伪造的并提交给被告保险公司进行投保，系欺诈行为。2.投保人与被告的员工吴斐2020年7月20日投保时的微信聊天记录一份及微信聊天中苏Ｅ1××××行驶证照片，拟证明：原告在投保时用的行驶证是苏Ｅ1××××，不是鲁Ｒ1××××，被告现在要求原告提供苏Ｅ1××××行驶证原件。 原告（反诉被告）樊祥媛对被告（反诉原告）平安保险苏州分公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没异议，可以证明原告的车辆在被告处参加了机动车综合商业险，事故发生在该保险有限期内，被告应当承担保险赔偿责任；对证据2的真实性不予认可，因为被告没有提交行驶证的原件，被告的员工吴斐没有出庭作证，对证据2所证明的情况和被告的异议，庭后核实后再提出质证意见。 经本院庭审审查和质证，原告（反诉被告）提交的证据1、3、4、5，被告（反诉原告）提交的证据1，对方当事人对其真实性均无异议，以上证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告（反诉被告）提交的证据2系复印件，未提交原件核对，且被告（反诉原告）提出异议，本院不予认定其证明力。被告（反诉原告）提交的证据2，原告（反诉被告）提出异议，被告（反诉原告）未提交该证据原件予以核对，本院不予认定其证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月20日，苏Ｅ1××××号宝马ＢＭＷＸ535ｉ越野车在本诉被告平安保险苏州分公司投保了机动车综合商业保险，承保险种包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机／乘客），并投保了车损险每次事故绝对免赔额，其中车辆损失保险的保险金额为452160元。保险期间自2020年7月21日00时起至2021年7月20日24时止，被保险人为樊祥媛。该保险单的特别约定中载明：……3）本保单的第一受益人为：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。 2020年8月14日21时20分，刘令尊（驾驶证号：××）驾驶车牌号为鲁Ｒ1××××号小型汽车在鄄城至××路××街道××村小鲸鱼加油站停车处，与由北向南行驶的张臻红（驾驶证号：××）驾驶车牌号为鲁Ｐ8××××号轻型货车相接触，发生两车损坏的交通事故。此事故发生后，鄄城县公安局交通警察大队作出第371726420208001795号道路交通事故认定书，认定刘令尊承担此事故的同等责任，张臻红承担此事故的同等责任。 鲁Ｒ1××××号小型汽车登记车主为樊祥媛。原告（反诉被告）樊祥媛在（2020）鲁1726民初2799号机动车交通事故责任纠纷案件中对其所有的鲁Ｒ1××××号小型汽车因交通事故造成的车辆损失申请司法鉴定，本院委托山东正义和鉴定评估事务所有限公司进行鉴定，2020年9月11日该公司出具山东正义和车辆损失鉴定评估意见书，车辆损失为222980元，原告（反诉被告）樊祥媛为此支付评估费20000元。该机动车交通事故责任纠纷本院于2020年11月23日作出（2020）鲁1726民初2799号民事判决书，判决结果是：一、原告樊祥媛的车辆损失153860元，由被告大家财产保险有限责任公司山东分公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余151860元，由被告大家财产保险有限责任公司山东分公司按责任比例在商业三者险限额内赔偿75930元；二、原告樊祥媛的评估费15000元（20000元-5000元），由被告大家财产保险有限责任公司山东分公司按责任比例在商业三者险限额内赔偿7500元；三、被告张臻红、阳谷振飞物流有限公司在本案中不再负赔偿责任；四、原告樊祥媛的其他诉讼请求不予支持；五、上述第一、二项内容，于本判决生效后10日内履行完毕。该判决已经发生法律效力。 2020年12月29日，原告（反诉被告）樊祥媛的委托诉讼代理人王景亮向本院作出说明：关于本案的本诉，原告（反诉被告）樊祥媛无法在法庭指定的限期内提交新证据；关于本案的反诉，原告（反诉被告）樊祥媛也不再答辩，有关意见按庭审意见办理，所以请法庭依法处理该案。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……”,本案中，2020年7月20日，被保险人樊祥媛为苏Ｅ1××××号宝马ＢＭＷＸ535ｉ越野车在本诉被告平安保险苏州分公司投保的机动车综合商业保险保险单的特别约定中载明的第一受益人是中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，而不是原告（反诉被告）樊祥媛，原告（反诉被告）樊祥媛现不能提交其具备作为本案原告主体资格的相关证据，原告（反诉被告）樊祥媛起诉被告（反诉原告）平安保险苏州分公司主体不适格，故应裁定驳回原告（反诉被告）樊祥媛对被告（反诉原告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百三十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告（反诉被告）樊祥媛的起诉。 案件受理费2900元，退还原告（反诉被告）樊祥媛。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  徐文娟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  苗 帅