贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终7574号上诉人（原审被告）：张绍强，男，汉族，1985年12月1日出生，户籍住址：贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：倪伟，贵州贵弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺孝峰，男，汉族，1971年1月2日出生，户籍住址：贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘昌华，贵州名城（播州）律师事务所律师。原审被告：遵义播南弘逸餐饮有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区播南街道家诚国际广场****。统一社会信用代码：91520321MA6E8CNB3W。法定代表人：何朝建，公司执行董事。上诉人张绍强因与被上诉人贺孝峰、遵义播南弘逸餐饮有限公司（以下简称弘逸餐饮公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张绍强上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判弘逸餐饮公司承担工程款支付责任；二、判决弘逸餐饮公司与贺孝峰抵销债务150300元；三、本案诉讼费由贺孝峰负担。事实和理由：1、上诉人张绍强并非本案适格的责任主体。虽然本案被上诉人主张权利的依据是上诉人张绍强于2019年1月30日向被上诉人贺孝峰出具的欠条，但由于遵义播南弘逸餐饮有限公司确实欠被上诉人“黔味十足”酒楼装修工程款，而上诉人张绍强系遵义播南弘逸餐饮有限公司股东，其出具欠条系代表公司的行为。对此，遵义播南弘逸餐饮有限公司也在一审庭审中当庭予以认可，故一审判决上诉人张绍强作为工程款支付责任主体存在错误。其次，一审法院认定被上诉人主张的工程款系上诉人张绍强为个人房屋搭建钢架棚系事实认定错误。上诉人张绍强与被上诉人分别系遵义播南弘逸餐饮有限公司、遵义金贝丰装饰有限公司股东（其中被上诉人贺孝峰持有遵义金贝丰装饰有限公司90%股份，其妻子严小华持有10%股份）。遵义播南弘逸餐饮有限公司为了经营“黔味十足”酒楼，租赁了上诉人张绍强购买的位于播州区南白镇易九国际广场商业用房用于经营。为装修酒楼，遵义播南弘逸餐饮有限公司和遵义金贝丰装饰有限公司股东（即张绍强与贺孝峰）经协商达成一致，由双方公司于2017年8月23日签订了《建设工程施工承包合同》，并由遵义金贝丰装饰有限公司进场对“黔味十足”酒楼进行装修。遵义金贝丰装饰有限公司装修过程中，为了保证“黔味十足”酒楼的整体装修风格，便将上诉人张绍强早已经搭建完成并实际正常使用的钢架棚拆除后重新进行了钢架棚的搭建。因此钢架棚搭建工程仅系“黔味十足”酒楼装饰装修工程的一个部分，是属于遵义播南弘逸餐饮有限公司和遵义金贝丰装饰有限公司签订的《建设工程施工承包合同》项下的工程内容。且无论是钢架棚还是其他装饰装修工程，均是在2017年8月20日左右开始实际施工；同时就装修完成后的现状来看，该重新搭建的钢架棚也是“黔味十足”酒楼在实际使用。故一审法院将本属于一个工程项目的内容割裂为两项不同的工程项目与事实不符，一审认定被上诉人主张的工程款系上诉人为个人房屋搭建钢架棚系事实认定错误；二、一审法院法律适用错误，被上诉人主张的利息依法不应予以支持。一审法院在各方未约定利息、利率，也未约定付款期限的情况下适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，判决上诉人应从立案之日起即2020年6月5日起按照年利率6%计算利息至付清款项之日止系适用法律错误。因为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经于2020年8月18日经最高人民法院审判委员会第1809次会议修正，该修正自2020年8月20日起施行。且在该次修正中已经明确删除了一审法院引用的法条。一审法院适用已经废止的法律条款存在适用法律严重错误。且一审法院在不存在任何逾期还款的情况下，判决支持违约金也不应当得到支持；三、遵义播南弘逸餐饮有限公司主张与被上诉人贺孝峰之间抵销债务150300元应当得到支持。由于本案诉争的工程款实属于遵义播南弘逸餐饮有限公司的工程欠款，但被上诉人贺孝峰自2018年开始就一直在遵义播南弘逸餐饮有限公司的“黔味十足”酒楼消费挂账，其共计签单费用为150300元。由于遵义播南弘逸餐饮有限公司与被上诉人贺孝峰之间互负债务，其债务种类均为货币。根据合同法第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”，遵义播南弘逸餐饮有限公司主张与被上诉人贺孝峰之间抵销债务150300元应当得到支持。贺孝峰二审未答辩。弘逸餐饮公司二审未发表陈述意见。贺孝峰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即支付原告工程款23万元及从起诉之日起按12%年利率计算利息至被告付清全款之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告张绍强从案外人遵义家诚置业有限公司预售购买的位于南白镇××大街南段路家诚国际广场××单元××商业用房（建筑面积129.34平方米、购房款1373000元）经过遵义县住房和城乡建设局商品房备案登记。2017年8月中旬，被告张绍强与原告贺孝峰达成口头协议，约定由原告贺孝峰为其在被告张绍强所购房屋上面三楼空起的平台上搭建钢架房，经过近两个月的搭建，三楼平台上建起了钢架房。2017年8月23日，张绍强、何朝建共同成立了被告弘逸餐饮公司，何朝建为法定代表人，同时张绍强、何朝建登记为股东，公司，公司地址为遵义市播州区播南街道家诚国际广场****，且为前述所称张绍强所购买的商业用房17年8月23日，被告弘逸餐饮公司（甲方）与遵义金贝丰装饰工程有限公司（乙方）签订《建设工程施工承包合同》，载明：一、工程概况，工程名称为家诚国际一期Ａ三区二、三楼室内装饰工程，工程地址为遵义市播州区南白镇易九国际广场，工程造价，合同暂定总价93.5万元，最终结算以现场实际完成工作量乘以综合单价金额为准，二、工程内容与承包范围，本工程施工承包内容为家诚国际广场Ａ三区二、三楼室内、合同清单范围说明以内的所有装修项目工作内容，工程变更和增加项目甲乙双方现场协商议定签字为准；发包人弘逸餐饮公司，法人或委托代理人何国彬、张绍强，经办人何国彬，承包人遵义金贝丰装饰工程有限公司盖章，法人或委托代理人盖严小华印章，经办人贺孝峰。2019年1月30日，张绍强向原告贺孝峰出具《欠条》，载明：今贺孝峰搭建钢架工程款共计50万元，已付27万元，下欠23万元，欠款人张绍强，身份证号码5221211985********。一审法院认为，被告张绍强于2015年购买了的位于南白镇××大街南段路家诚国际广场××单元××商业用房，张绍强对此商业用房拥有权属，2017年8日中旬，张绍强与原告贺孝峰达成口头协议，由原告在前述所称张绍强的商业用房上第三层空地（第二层房顶上）搭建钢架棚作为第三楼房屋的事实成立，双方于2019年1月30日进行结算，张绍强应付原告贺孝峰搭建钢架棚工程款共计50万元属实，依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，被告张绍强应向原告贺孝峰支付尚欠的搭建钢架棚的工程款23万元。关于被告辩称张绍强是职务行为，应由被告弘逸餐饮公司承担付款责任的意见，因被告张绍强基于自身对遵义市播州区的权属，而在其楼上第三层空地（第二层房顶上）搭建钢架棚作为第三楼房屋，此合同标的为搭建钢架棚。在原告施工搭建期间，张绍强与合作人何朝建成立的公司即被告弘逸餐饮公司与原告代表的公司签订装修装饰合同，该合同标的为二楼室内、三楼室内装饰装修，二合同的合同标的并不一致，故对于被告的辩称，不予采信。关于原告主张被告支付逾期付款利息的问题，因双方未明确约定是否支付利息、利率怎样计算，也未约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，被告应从立案之日起即2020年6月5日起按照年利率6%计算利息至付清款项之日止。关于被告辩称的“原告在装饰装修过程中在“黔味十足”进行消费签单，挂账金额为15.03万元；原告与被告弘逸餐饮公司互负债务，债的种类均为货币，可抵销”的意见，因原告是否在“黔味十足”挂单，挂单金额是多少，不属于本案审理范围，故对此意见，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告张绍强于本判决生效之日起十日内支付原告贺孝峰搭建钢架棚尚欠的工程款23万元，并从2020年6月5日起按照年利率6%计算逾期付款利息至付清款项之日止。二、驳回原告贺孝峰的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2375.00元，由被告张绍强负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张绍强基于自身对遵义市播州区的权属，而在其楼上第三层空地（第二层房顶上）搭建钢架棚作为第三楼房屋，在贺孝峰施工搭建期间，张绍强与合作人何朝建成立的公司即弘逸餐饮公司与贺孝峰代表的公司签订装修装饰合同，该合同的施工约定为二楼室内、三楼室内装饰装修。2019年1月30日，张绍强向贺孝峰出具《欠条》，也明确表明了欠款系搭建钢架工程款，张绍强与贺孝峰已经对钢架工程款进行了结算，张绍强主张其系职务行为，付款义务应当由弘逸餐饮公司承担，但未提交证据证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对张绍强的此上诉主张，不予支持。基于前述理由，张绍强主张贺孝峰与弘逸餐饮公司互负债务，可相互抵销的上诉主张，本院亦不予支持。张绍强向贺孝峰出具《欠条》未约定付款期限，也未约定逾期利息，贺孝峰可以随时向张绍强主张，但是要给予张绍强合理期限。现贺孝峰以提起诉讼的方式向张绍强主张权利，但是张绍强并未履行付款义务，故本院给予张绍强的合理期限为从遵义市播州区人民法院立案时其至本案一审开庭时止，即从2020年6月5日起至2020年9月25日止，从2020年9月26日起至款项付清之日止，张绍强应当承担逾期付款的违约责任，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，对逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。上诉人张绍强的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持；一审适用法律错误，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初4027号民事判决；二、张绍强于本判决生效之日起十日内支付贺孝峰搭建钢架棚尚欠的工程款23万元，并从2020年9月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止；三、驳回贺孝峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，由张绍强负担。二审案件受理费4750元，由张绍强负担4450元，由贺孝峰负担300元本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十二月二日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿