文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终3027号上诉人（原审被告、反诉原告）：温长生，男，1967年6月18日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐谷，重庆文才律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈佩佳，女，1992年11月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人温长生因与被上诉人陈佩佳合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初1995号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温长生上诉请求：1.撤销重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初1995号民事判决书，改判温长生不承担偿还责任，驳回陈佩佳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈佩佳承担。事实及理由：1.原审程序违法，因本案案涉合同《关于陈远松之女陈佩佳在重庆汇投投资有限的债权处理办法》是否属违法犯罪行为强迫签定，现尚在梁平区公安局侦查调查阶段，尚未结案和给出具体的结论，本案需以该案件结论为定案依据，因此，本案应当中止审理。温长生及其代理人无法向公安机关获立案或受理案件的相关材料，申请人民法院依法调取后中止审理的要求是合理的，而一审法院不同意调取并继续审理明显有失偏颇，程序违法。2.案涉处理办法是无效的约定，温长生多次向公安机关反映陈佩佳追索债务涉黑涉恶，现今公安机关才予以调查核实侦办该案。温长生与陈佩佳之间不存在债权债务关系，温长生在协议上的签字行为不能认定为债务加入。从协议的内容来看，温长生首先是出于帮助的意思与陈佩佳即债权人签署协议，再者是由重庆汇投投资有限公司（以下简称汇投公司）不能偿还的情形下再对陈佩佳承担偿还责任，根据协议的第三条约定，温长生与汇投公司应当承担的偿还责任不同，温长生属于担保法中的一般保证，不符合债的加入的法律特征。3.按照一般保证的相关规定，陈佩佳应当在2019年6月30日前主张权利，但陈佩佳直到2020年4月13日才向一审法院提起诉讼，温长生不应再承担偿还责任。陈佩佳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈佩佳向一审法院起诉请求：1.判令温长生连带偿还欠款401369.33元；2.诉讼费、保全费由温长生承担。一审法院认定事实：2016年8月31日，原梁平县人民法院作出（2016）渝0155民初3606号民事调解书，对陈佩佳与温长生作为法定代表人的重庆汇投投资有限公司之间的债权债务达成了调解协议。该调解书中载明：由重庆汇投投资有限公司在2016年10月31日前偿还陈佩佳借款514500元，并支付陈佩佳律师费15000元、交通费200元和（2015）梁法民初字第01642号案件诉讼费损失3087.5元。后因重庆汇投投资有限公司未如期履行该协议，陈佩佳向原梁平县人民法院申请执行，因重庆汇投投资有限公司暂无可供执行财产，原梁平县人民法院于2016年11月14日终结了本次执行程序。2017年5月18日，陈佩佳之父陈远松在重庆火车北站与温长生就上述债权债务发生纠纷，遂在重庆火车北站派出所内签订了《关于陈远松之女陈佩佳在重庆汇投有限公司的债权处理办法》，该处理办法载明：陈佩佳借给重庆汇投投资有限公司的借款，目前尚剩余额为540000元整（大写人民币伍拾肆万元整），现在重庆火车北站派出所的调解下，温长生出于帮助，与陈佩佳之父陈远松达成如下一致意见：1.2017年5月18日，温长生代汇投公司归还陈佩佳人民币叁万元整。2.2017年6月20日，汇投公司归还债权人的借款时，还给陈佩佳和温长生的借款，均由陈佩佳领取，用于归还陈佩佳的借款，估计在人民币壹拾叁万捌万元整至人民币贰拾柒万元整之间。3.陈佩佳借给汇投公司的借款余额，在2018年12月31日前清偿完毕。汇投公司不能还完，由温长生负责还完。4.此项处理办法，陈远松、陈佩佳及其全部亲属均保证保密，确保不因此损害温长生的利益，否则视为陈远松、陈佩佳及其全部亲属违约，温长生可不按次办法执行。温长生在该处理办法上签名并捺印，陈佩佳对该协议表示认可。该协议签订后，温长生个人向陈佩佳汇款30000元，汇投公司向陈佩佳支付了部分欠款，现扣除温长生个人支付部分及汇投公司支付部分后，汇投公司尚欠陈佩佳欠款401369.33元。一审法院认为，本案本诉与反诉的争议焦点为：1.该债权处理办法是否应撤销？2.温长生在债权处理办法中的承诺形成的是担保关系还是新的债权债务关系？关于该债权处理办法是否应撤销的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权。本案中，温长生反诉称2017年5月18日系受陈佩佳之父等人胁迫因此于签订的《关于陈远松之女陈佩佳在重庆汇投有限公司的债权处理办法》，但该协议系于2017年5月18日签订，温长生于2020年9月22日才提出反诉要求撤销该协议，已经超过一年的撤销权行使期间，撤销权消灭，该协议应属有效。温长生陈述该协议是否受胁迫签订已经申请公安机关立案侦查，要求本案中止诉讼，但未提供充分证据证实，一审法院未予采纳并继续审理。关于温长生在债权处理办法中的承诺形成的是担保关系还是新的债权债务关系的问题。担保法中规定的保证，保证的意思表示作出时间系主债务履行期限届满前，保证人是否承担保证责任具有或然性，而本案中，汇投公司与陈佩佳之间的债权债务已申请法院强制执行，系已到期不能偿还的债务，此时温长生在债务逾期后承诺对汇投公司不能履行完毕的债务进行偿还，是对已经到期的未清偿债务承担确定的、必然的偿还责任。因此，温长生在债权处理协议中表明“汇投公司不能还完，由温长生负责还完”在性质上不属于担保法上的保证，而是与陈佩佳之间形成了新的债权债务关系，系温长生自愿加入汇投公司与陈佩佳之间的债权债务，履行偿还欠款义务，因此温长生应与重庆汇投投资有限公司共同承担偿还陈佩佳债务的责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十五条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款之规定，判决:一、（2016）渝0155民初3606号民事调解书中确定的应由汇投公司偿还陈佩佳的借款现尚欠401369.33元，由温长生共同偿还。限判决生效后十日内付清；二、驳回温长生的诉讼请求。案件受理费7321元，减半收取3660.5元，财产保全费3220元，由温长生负担；反诉案件受理费550元、减半收取275元，由温长生负担。二审中双方均未提供新的证据，本院二审查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，温长生作为汇投公司的法定代表人，其与陈佩佳之间达成的债权处理办法中第一条“温长生代汇投公司归还陈佩佳三万元”及第三条“......汇投公司不能还完，由温长生负责还完”的内容，既有代替汇投公司作出还款承诺的意思表示，亦有其自身为汇投公司的债务承担归还和保证责任的意思表示。汇投公司与陈佩佳之间的债权债务已经确认并启动了执行程序，但是本协议是在未能执行到位、终结本次执行程序的情况下，双方当事人自行达成的处理办法。由于温长生担任汇投公司的法定代表人，其既可代表公司，亦可代表自身作出意思表示，且是在汇投公司债务履行期限届满之后形成的协议，因此，该协议应当视为汇投公司、温长生与陈佩佳之间对原债权债务达成的新的协议，协议中明确了温长生应当为汇投公司的债务承担支付责任，故一审法院认定温长生作出的意思表示实为债的加入并无不当。温长生主张签订协议时是受到对方胁迫无事实支撑，其也无证据证明一审应当中止审理的事由出现，其主张本案仅属于一般保证及一审程序违法的理由亦不能成立，本院对其上诉理由均不予采纳。综上，温长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7871元，由上诉人温长生负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月十五日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩