广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18717号原告：索阳（深圳）精密测量设备有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道平南社区**********彩龙商务502。法定代表人：潘某1。被告：东莞市华台测试仪器有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇岭头社区工业大路西五巷********。法定代表人：粟某1。原告索阳（深圳）精密测量设备有限公司（以下简称索阳公司）与被告东莞市华台测试仪器有限公司（以下简称华台公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告索阳公司法定代理人潘某1到庭参加诉讼，被告华台公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索阳公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告售后维修款28886元；2．将合同中设备质保期2年顺延一年，后续质保期内产生的所有售后费用由被告承担；3．本案诉讼费由被告承担。原告增加诉讼请求要求增加售后维修费用14600元。事实和理由：原告与被告存在买卖合同关系，分别于2018年6月20日、2020年8月20日签订购销合同，两份合同明确约定质保期为24个月，两份购销合同的设备送至原告终端客户。自2019年12月起，原告陆续接到客户的设备故障投诉，原告联系被告进行质保维修，被告都不予处理。为了不影响原告客户的设备使用及履行合同义务，原告只能委托案外人对案涉设备进行维修，因此产生了维修费用，被告应予以承担。原告多次追讨未果，故诉至法院。被告华台公司未举证、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，原告索阳公司与被告华台公司签订了第一份产品销售合同，约定：1.原告向被告购买型号为HT-CHT-800恒温恒湿试验箱一台、HT-HT-800高低温试验箱一台、HT-TS-800冷热冲击试验箱一台，总价为277560元。2.质保期，产品自验收合格之日起免费保修24个月（除天灾、电力异常或人为因素造成损坏外；若非买方的过失而发生自然性故障，卖方负有赔偿及修理义务），产品在使用过程如出现故障，卖方应在24小时内委派工程师或寄新配件，及时解决问题。3.送货方式为物流送货。4.结算方式，合同签订后支付货款总额的50%订金138780元，送货至浙江嘉兴客户30日内验收内合格付清货款总额的50%138780元。5.交货期，支付订金后40个工作日内交货。2018年8月20原告索阳公司与被华台公司签订了第二份产品销售合同，被告的签约代表签名为粟满良，约定原告向被告购买型号为SY-800L可程恒温恒湿试验箱二台、SY-800L高低温试验箱四台，总价为216680元；结算方式为合同签订支付货款总额80%的订金173344元，送货至浙江嘉兴客户30日内验收合格付清货款总额20%43336元。质保期、送货方式、交货期等约定同第一份销售合同。原告提交了银行回单证明其付清了前述合同全部货款，银行回单显示原告先后于2018年6月13日向被告支付了138780元、于2018年10月30日支付了138780元、于2018年8月20日支付了173344元、于2019年1月22日支付了43336元。原告主张案涉设备均通过物流方式送至合同约定的原告客户地点浙江晨亨科技有限公司。原告提交了验收单证明第一份合同设备验收合格时间为2018年10月25日，第二份合同的验收日期为2018年12月26日，对应的质保期为2018年10月25日至2020年10月24日，2018年12月26日至2020年12月25日。原告主张其客户在使用案涉设备过程中出现如电机损坏、压缩机结霜严重、设备调点、冷热冲击箱漏制冷剂、低温达不到设定值等故障，要求被告进行售后维修，被告不予维修，其只能聘请案外人进行维修，为此支出了维修费40360元。对此提交了通话记录、微信聊天记录，报价单、发票、收据、微信转账记录等证据予以佐证。通话记录显示原告法定代表人潘某1（电话号码：186*****408）与139*****672有多次通话记录，原告主张139*****672系案涉合同经办人粟满良的电话。潘某1与微信号su139*****672（原告主张为粟满良微信号）的微信聊天记录显示：潘某1曾多次告知设备问题需要维修，并将维修费用情况发给了粟满良。证据显示通知、维修及费用情况如下：微信通知时间被通知人维修费支付时间维修金额（元）维修方维修设备故障问题2019-12-7粟满良、石作远2019-12-71500曼卡斯特检测设备（苏州）有限公司高低温试验箱、冷热冲击试验箱原告主张其不记得故障问题了2019-1-2粟满良2020-1-2300曼卡斯特检测设备（苏州）有限公司恒温箱冷冻管漏冷媒、查漏加冷媒2019-7-30粟满良2020-7-29300曼卡斯特检测设备（苏州）有限公司恒温箱马达损坏，更换马达2020-8-1粟满良2020-8-72750曼卡斯特检测设备（苏州）有限公司冷热冲击试验箱冲击达不到固定温度，冲击结霜严重2020-8-8/23粟满良2020-8-183000曼卡斯特检测设备（苏州）有限公司冷热冲击试验箱冲击达不到固定温度，冲击结霜严重2020-8-23粟满良2020-9-23000曼卡斯特检测设备（苏州）有限公司冷热冲击试验箱冲击达不到固定温度，冲击结霜严重2020-8-23粟满良2020-9-22750曼卡斯特检测设备（苏州）有限公司冷热冲击试验箱冲击达不到固定温度，冲击结霜严重2020-8-23粟满良2020-9-31000曼卡斯特检测设备（苏州）有限公司冷热冲击试验箱冲击达不到固定温度，冲击结霜严重2020-9-17粟满良2020-9-19300曼卡斯特检测设备（苏州）有限公司冷热冲击试验箱冲击达不到固定温度，冲击结霜严重2020-3-13粟满良2020-3-174000苏州川恒仪器有限公司冷热冲击试验箱、恒温恒湿试验箱更换电机、保压查漏、添加制冷剂、漏油、电机损坏2020-3-13粟满良2020-3-211000苏州川恒仪器有限公司冷热冲击试验箱、恒温恒湿试验箱更换电机、保压查漏、添加制冷剂、漏油、电机损坏2020-4-7粟满良2020-4-101000苏州川恒仪器有限公司冷热冲击试验箱、恒温恒湿试验箱更换电机、保压查漏、添加制冷剂、漏油、电机损坏2020-5-22粟满良2020-5-231000苏州川恒仪器有限公司冷热冲击试验箱、恒温恒湿试验箱更换电机、保压查漏、添加制冷剂、漏油、电机损坏2020-5-22、2020-6-3/4粟满良2020-6-4200苏州川恒仪器有限公司冷热冲击试验箱、恒温恒湿试验箱更换电机、保压查漏、添加制冷剂、漏油、电机损坏2020-3-11该笔费用为潘某1支付给粟满良2020-3-11900苏州川恒仪器有限公司冷热冲击试验箱、恒温恒湿试验箱更换电机、保压查漏、添加制冷剂、漏油、电机损坏2020-9-21/23粟满良2020-9-225800上海巨胤环境设备有限公司冷热冲击试验箱冲击达不到固定温度，冲击结霜严重2020-11-3粟满良2020-11-98800东莞市东烨电子仪器设备有限公司冷热冲击试验箱压缩机运行异常2020-5-22/2020-8-6/8粟满良2020-5-29/2020-8-62760原告自行采购马达6台，单价460元恒温恒湿试验箱马达、电机采购关于延长质保期，原告主张2018年6月20日的合同质保期至2018年10月24日、2020年8月20日的质保期至2020年12月25日，因在质保期内被告提供的设备存在多次反复出现设备故障问题，请求将合同的质保期顺延一年，后续质保期内产生的所有售后费用由被告承担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。案涉两份销售合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。案涉争议焦点为：一、被告应否承担案涉设备售后维修费用。二、案涉合同质保期能否顺延一年。关于焦点一。原告提交了设备验收单证明第一份合同设备验收合格时间为2018年10月25日，第二份合同的验收日期为2018年12月26日，对应的质保期为2018年10月25日至2020年10月24日，2018年12月26日至2020年12月25日。被告未对此抗辩，亦未提交相反证据，设备验收单与原告提交的付款回单显示的付款时间亦能相互印证，故对设备验收单本院予以采信，对原告主张的质保期予以采纳。原告主张的上述设备故障均在质保期内产生并通知了被告的签约代表粟满良，被告未派人修复，被告也未举证证明前述故障不属于保险范围，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”之规定，被告应当承担原告支出的维修费用。原告提交了微信记录、微信转账记录、报价单、转账凭证等证据证明其支出了维修40360元，其中2020年3月11日原告转账给粟满良的900元不足以证明系原告代垫，故对该笔费用本院不予采信。其他费用证据间能相互印证，被告未对此抗辩，本院予以采信，认定原告支出了维修费39460元，此款被告应予以承担。对超出部分本院不予以支持。关于焦点二。原、被告约定质保期为24个月，原告未能举证证明其与被告达成了顺延质保期一年的合意，原告请求顺延质保期一年依据不足，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，对原告主张顺延质保期一年的诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市华台测试仪器有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告索阳（深圳）精密测量设备有限公司维修费39460元；二、驳回原告索阳（深圳）精密测量设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费343.58元，由被告东莞市华台测试仪器有限公司负担33.58元，原告索阳（深圳）精密测量设备有限公司负担310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 钟凤媚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李晓幼书 记 员 张少锋