贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初6493号 原告：李卫，女，1964年9月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：王世祥，男，1955年8月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告李卫诉被告王世祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日登记受理后，依法由审判员王成龙适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告李卫、被告王世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李卫诉称：被告因做黔西县教育局的工程缺工程款，于2018年1月1日、1月2日、1月3日、1月5日份四次向原告借款1278560元，并约定于2018年6月内偿还。到期后，原告多次要求被告履行还款义务，但是被告均以各种理由进行推诿，现原告依据相关法律规定，诉至法院，请求判决被告偿还原告借款1278560元及按利率0.02%计算的相应利息，暂计至起诉之日起为86942.08元。 原告李卫在举证期限内向法庭提交下列证据： 一、2018年1月1日的借条1张，金额为1043560元，用以证明原告替王世祥担保的760000元借款本金及原告代为支付两年的利息及本息合计后出具的借条； 二、2018年1月2日的金额为85000元的借条，用以证明该笔借款是2011年5月17日出借85000元给被告，当时的借条约定的是月利率2%的利息，后面更换借条没有写利息。 三、2018年1月3日金额为100000元的借条，用以证明2012年6月8日原告出借100000元给被告，当时的借条约定的是月利率2%的利息，后面更换借条没有写利息。 四、2018年1月5日金额为50000元的借条，用以证明2011年6月12日原告出借50000元给被告，当时约定的利息是月利率2%，后面更换借条后没有写利息。 被告王世祥辩称：我借款的本金一共是760000元，改借条的时间是一起结算后才出具的三张借条，我不清楚为什么原告会有一百二十多万的数据，我向法庭阐明一个事实，当时李某某打电话叫我去李某1家，我不写借条就不行，借条是同一天在李某1家中写的，纸张也都是一样的，我借款的本金只是760000元。 被告王世祥在举证期限内未向法庭提交任何证据。 经庭审质证，被告王世祥对原告李卫提交的第一组认为当时该张借条是全部结算，将改借条之前未支付的利息加上760000元本金合计出具的借条；对第二组证据认为该张借条确实是当天写的，但是并没有原件，其之前向原告借款都是有原件的，当天重新出具借条，原告并未提供原件；对第三组证据认为这张借条与上一张借条的情况一致，是当时原告说之前借款给其的人的借条的时间太长，叫其重新写一张；对第四组证据的质证意见与第二、三组证据的意见一致。 经本院审查，对原告提交的第一组证据的真实性及证明目的予以采信，对第二、三、四组证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。 经审理查明：原告李卫与被告王世祥的妻子李某2系姊妹关系。被告王世祥因做工程缺乏资金，从2011年起，经原告李卫担保分多次向案外人共计借款760000元，其中，向案外人邹某借款200000元，利息为月利率2%；向案外人周某借款60000元，利息为月利率3%；向案外人侯某借款300000元，约定的利息是月利率2.5%；向案外人夏某借款200000元。借款后，王世祥未支付过利息，李卫代为王世祥支付了大约两年的利息，后因案外人多次找到李卫催要借款，于是李卫向案外人重新出具借条，并于2018年1月1日经与王世祥结算，王世祥将李卫担保的借款本金760000元加上李卫代为支付的利息向李卫出具了一张金额为1043560元的借条，未约定利息，约定还款时间为2018年6月之内。还款期限届满，王世祥未偿还借款，李卫经多次催要未果，于是诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 另查明，王世祥在于2018年1月1日向李卫出具金额为1043560元的借条后，又向李卫出具了三张借条，借条所涉日期、金额分别为：2018年1月2日、85000元；2018年1月3日、100000元；2018年1月5日、50000元。 庭审中，王世祥对2018年1月1日向李卫出具金额为1043560元的借条所载的借款本息表示认可并同意偿还该债务，但对另外三张借条不认可是借款，其称均是2018年1月1日进行结算时按李卫的要求对欠付的利息所出具，而不是向李卫的借款。对此，李卫陈述是因为王世祥出具的借条分别放在不同的地方，是分别在出具借条的对应日期找到借条时要求王世祥来重新出具借条的。 本院根据原告李卫的诉讼请求，被告王世祥的答辩意见及举证、质证的情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：2018年1月2日、2018年1月3日、2018年1月5日的三张借条所载的235000元款项是否属于借款。 本院认为，原告李卫与被告王世祥之间系民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》相关条文规定的调整。本案中，王世祥因做工程缺乏资金周转经李卫担保向案外人共计借款760000元的事实清楚，被告王世祥对此事实及2018年1月1日双方结算后将借款本金及欠付利息合计出具的金额为1043560元的借条予以认可、并同意偿还该金额的债务。双方之间的借贷关系成立、有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方在结算后重新出具的借条上已约定了还款期限，但还款期限届满，王世祥在李卫要求偿还借款后未及时予以偿还的行为，已构成违约，损害了李卫的合法权益，故对李卫诉请偿还款项1043560元的主张，本院予以支持。关于本案的争议焦点，2018年1月2日、2018年1月3日、2018年1月5日的三张借条所载的235000元款项是否属于借款的问题，王世祥对三张借条属于借款的事实不予认可，李卫亦不能举证证明出借款项的交付方式及出借款项的来源，其对王世祥在邻近三天分别出具借条的解释明显不符合常理，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，本院不予认定王世祥向李卫出具的日期为2018年1月2日、2018年1月3日、2018年1月5日的三张借条所载共计金额为235000元的款项属于借款，故对李卫主张王世祥偿还该三张借条所载款项235000元的主张，不予支持。关于李卫诉请给付利息的主张，因双方结算后重新出具的借条上并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 一、由被告王世祥于本判决生效之日起20日内偿还原告李卫款项1043560元； 二、驳回原告李卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费8545元（已减半收取），由被告王世祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  王成龙 二〇二〇年十二月十五日 书记员  高羽希