云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0422民初1807号原告：刘琼华，女，1966年12月11日生，汉族，住云南省澄江市。被告：陈才义，男，1985年10月25日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被告：宋玉麟，男，1982年4月6日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。被告：云南建滇建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区金色大道**滇月商务酒店**。统一社会信用代码：91530103555146804T。法定代表人：陈明池，总经理。委托诉讼代理人：何琼，云南云深律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南晨投工程项目管理有限公司。住。住所地：云南省昆明市五华区小康大道银河北庭小区****一社会信用代码：91530103MA6KQR2X4F。法定代表人：张杰，执行董事。委托诉讼代理人：卢炜，男。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：高艺菡，女。代理权限：特别授权代理。被告：云南创基建设集团有限公司（原名：西双版纳五景建筑工程有限公司）。住所地：。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市告庄西双景综合楼**601信用代码：9153280056881068XT。法定代表人：周红，执行董事。委托诉讼代理人：陈晓冬，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘琼华与被告陈才义、宋玉麟、云南建滇建筑工程有限公司（以下简称建滇公司）、云南晨投工程项目管理有限公司（以下简称晨投公司）、云南创基建设集团有限公司（以下简称创基公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘琼华，被告宋玉麟，被告建滇公司的委托诉讼代理人何琼，被告晨投公司的委托诉讼代理人卢炜，被告创基公司的委托诉讼代理人陈晓冬到庭参加诉讼。被告陈才义经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院对被告陈才义适用缺席审理。本案现已审理终结。原告刘琼华向本院提出如下诉讼请求：1、判令五被告连带向原告支付劳务款10100元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：陈才义与宋玉麟系合伙关系。2017年澄江海诚旅游发展有限公司在开发建设澄江市抚仙湖项目时，将主体工程通过招投标发包给创基公司承建。之后晨投公司借用建滇公司名义承包创基公司（1－2号地块）的劳务部分。晨投公司、建滇公司承包后将2号地块劳务违法转包给陈才义、宋玉麟。2019年2月，陈才义、宋玉麟找到其，让其帮忙找人到2号地块打扫卫生，工资每人每天140元。2019年3月，其及其他工人在陈才义、宋玉麟承包的上述地块打扫卫生至2019年4月初。2019年4月17日，宋玉麟向其出具《欠条》一份，该欠条载明：陈才义班组欠刘琼华工人工资115个工，每个工140元，合计16100元。2020年1月，其找到宋玉麟要求支付尚欠的费用，宋玉麟向其支付了6000元，尚欠10100元未支付。经其多次催讨，陈才义、宋玉麟均以各种理由拖延支付。综上，其及其叫去的工人均是在陈才义和宋玉麟承包的2号地块打扫卫生，陈才义、宋玉麟应当对尚欠其的劳务费承担支付责任。创基公司、建滇公司、晨投公司作为违法转包、分包方应对其的上述费用承担连带责任。为维护其的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告陈才义经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，但在本院向其了解情况时其陈述称，其不认识原告，的工地主要是宋玉麟帮其管理，如果人是宋玉麟找来的，宋玉麟认可其就认可。其对宋玉麟出具的《欠条》没有意见，但其要等晨投公司与其结算以后才能支付。被告宋玉麟辩称，的工程是陈才义承包的，其是陈才义雇请的现场管理员，其的确叫过原告找人来打扫工地卫生，但这些人是其帮陈才义叫来的。《欠条》是其出具给原告的，因为当时陈才义不在，是陈才义安排其打的条子。现原告要求其与其他被告一起承担该笔费用，其不同意，其也是打工的，不应该由其来承担。被告建滇公司辩称，原告对其公司的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：1、涉案项目系晨投公司挂靠其公司进行实际施工，项目上的权利、义务的承担者以及实际获利者均为晨投公司，如果项目上确实存在拖欠工资的情况也应当由晨投公司承担直接的支付义务；2、本案是晨投公司将项目违法分包给陈才义，陈才义叫人来做工产生的纠纷，因此，应由陈才义承担责任，与其公司无关；3、案涉项目因创基公司一直未与其公司或晨投公司结算，导致晨投公司无法支付劳务工程款，创基公司应当在拖欠原告的劳务工程款内先行垫付，之后再最终与晨投公司或者其公司结算时，再予以扣除相应款项；4、原告主张让其公司承担连带支付责任，没有法律依据。被告晨投公司辩称，一、其不是合同相对人，不是本案适格的被告。首先，原告是受陈才义邀约，加入到陈才义的施工班组，以陈才义班组名义参与到项目建设，原告与陈才义均系完全民事行为能力人，双方按自己的真实意思表示达成的合意，内容不违反国家强制性法律规定和公序良俗，因此，双方形成雇佣关系。按照合同的相对性原理，应当由陈才义承担相应的责任。二、其已代建滇公司向陈才义履行了农民工工资支付义务，不应再承担原告的诉求。在涉案××小镇项目中，其公司与建滇公司是合作关系，建滇公司授权将项目交由其公司进行管理。陈才义是项目中东浦流虹商业区1地块22栋、23栋、32栋、33栋、35栋植筋；2地块15栋Ａ区、16栋Ａ区、18栋砖砌体砌筑、模板制安、钢筋制安部分劳务施工的班组长，其公司在2020年1月16日以建滇公司名义与陈才义办理了过程结算，同日陈才义签署了一份记载内容为“……本人承诺此次由云南建滇建筑工程有限公司支付工程款人民币140000.00元，本人承诺收到该笔款项后将全部用于支付农民工工资……经过程结算本班组共计工程款460444.18元……云南建滇公司已支付本人及本班组农民工工资370500元整，剩下未支付的均为工程尾款”等内容的《承诺书》以及《情况说明书》。其公司与陈才义在《情况说明书》中约定，未办理最终结算前不再支付陈才义工程尾款89944.18元，在陈才义完成所承包范围内全部工程达到最终验收条件时才与其办理最终结算。但截止如今，涉案项目开发商、总承包方都未与建滇公司进行结算，导致无法与陈才义进行最终结算。在2020年8月至9月期间，由于陈才义将其公司代建滇公司支付的农民工工资挪作他用，导致其班组成员利益遭到侵害，班组成员以讨要农民工工资为由提起诉讼，起诉金额合计34580元，其公司为顾全大局和公司形象，经澄江市人民法院调解后，与各诉讼当事人达成协议，以满足各原告诉求为条件，将各案做撤诉处理。因此，其公司以建滇公司名义实际共向陈才义支付农民工工资405080元（370500元＋34580元）。由此可以看出，其公司已经在与陈才义班组结算的工程量规定范围内足额付款，其公司没有义务再向原告支付任何费用。被告创基公司辩称，一、其公司将工程的劳务部分合法分包给有资质的建滇公司，不存在违法分包、非法转包的情况。二、其公司与原告之间不存在合同关系，本案所涉项目因建滇公司的原因至今未完成结算，建滇公司一直未向其公司报送结算书，在其公司主动把结算书做好交给建滇公司后，建滇公司仍拒不结算，在这样的情况下，未付工程款是多少无法确定，其公司只存在按工程进度、工程结算资料向下一级施工单位拨付工程款的义务，其公司已按合同约定向建滇公司超付了工程款，因此，原告要求其公司承担付款责任没有事实及法律依据。且在其他实际施工人起诉其公司的案件中，澄江法院及玉溪中院作出的生效判决也驳回了实际施工人对其公司的诉讼请求，因此，请法院依法查明案件事实，驳回原告对其公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩理由向本院提交了刘琼华、宋玉麟的身份证复印件、建滇公司、晨投公司、创基公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、《欠条》、玉溪市中级人民法院作出的（2020）云04民终697号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：2017年，澄江海诚旅游发展有限公司在开发建设澄江市抚仙湖项目时，将主体工程通过招投标发包给了创基公司承建。之后，创基公司将1、2号地块的劳务部分分包给建滇公司，建滇公司又以内部合作的形式将该工程交给晨投公司，由晨投公司以其公司和建滇公司名义对该项目进行施工、管理。在施工过程中，晨投公司将1号地块22栋、23栋、32栋、33栋、35栋植筋，2号地块15栋Ａ区、16栋Ａ区、18栋砖砌体砌筑、模板制安、钢筋制安等劳务部分分包给陈才义。陈才义又雇请了宋玉麟帮其管理工地，因施工需要，宋玉麟找到刘琼华，让刘琼华组织工人清扫2号地块的垃圾，双方达成口头协议工资按日结算，每人每天110元。之后刘琼华组织工人进场清理垃圾，宋玉麟代陈才义按时向刘琼华支付劳务费。在履行过程中，经宋玉麟与刘琼华协商，双方达成工资每十日支付一次，金额按每人每天140元计算。后因宋玉麟未按约定时间向刘琼华支付劳务费，经双方结算，宋玉麟于2019年4月17日以班组管理员的身份向刘琼华出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“陈才义班组欠刘琼华工人工资115个工日，每个140元，合计16100元，大写壹万陆仟元整。”结算后，创基公司代建滇公司向刘琼华班组工人支付劳务费6000元。2020年10月27日，刘琼华向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，2020年7月9日西双版纳五景建筑工程有限公司变更公司名称为创基公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定:“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人,禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位,禁止分包单位将其承包的工程再分包,建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。本案中，澄江海诚旅游发展有限公司在开发建设抚仙湖项目时，将主体工程通过招投标的形式发包给了有资质的创基公司进行承建，之后创基公司又将其中的部分劳务分包给同样具有资质的建滇公司，建滇公司承包后，却将该工程以内部合作的形式全部交由晨投公司进行施工、管理。之后，晨投公司又将其中的部分劳务分包给了陈才义，陈才义又将其中部分区域的垃圾清理工作包给了刘琼华。建滇公司、晨投公司、陈才义、刘琼华之间的层层转包行为因违反法律规定而无效。各方在转包过程中就工人工资的结算、支付方式等所达成的协议不能对抗第三人。宋玉麟作为陈才义雇请的工人，负责现场施工管理，其因工地施工需要将2号地块垃圾清理的劳务包给了刘琼华，期间所支付的劳务费用也系陈才义支付，陈才义对此均无异议，因此，由此产生的法律后果应当由陈才义负担，宋玉麟不承担任何责任。刘琼华在与宋玉麟结算后领取过6000元的劳务费，故陈才义现尚欠刘琼华的劳务费应为10100元。晨投公司明知陈才义不具备施工资质，仍将工程分包给陈才义，导致实际施工人刘琼华得不到相应的劳务费，晨投公司应与陈才义一起对尚欠刘琼华的劳务费承担连带清偿责任。建滇公司将其承包的工程交由晨投公司施工，并将公司资质及项目章出借给晨投公司对外进行经营活动，因此，建滇公司应对晨投公司以其公司名义对外经营所产生的债务承担连带清偿责任。对刘琼华要求创基公司承担连带支付责任的请求，按照法律规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任,因创基公司与建滇公司、晨投公司尚未对涉案工程进行结算，不能确定各自欠付工程款的数额,故对刘琼华的该部分诉讼请求,本院不予支持。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈才义于本判决生效之日起十日内向原告刘琼华支付尚欠的劳务费10100元；二、被告云南建滇建筑工程有限公司、云南晨投工程项目管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘琼华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，适用简易程序减半收取39元（原告刘琼华已预交），由被告陈才义、云南建滇建筑工程有限公司、云南晨投工程项目管理有限公司负担26元，由原告刘琼华负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  罗敏二〇二〇年十二月二十五日书记员  李静