浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初1055号 原告：曹世钗，女，1956年1月15日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告：翁思媛，女，1957年8月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告：翁伟丽，女，1980年12月22日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告：翁伟燕，女，1979年1月21日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告兼上列四原告委托诉讼代理人：翁振宇，男，1984年5月5日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被告：刘红跃，男，1967年7月27日出生，汉族，住遂昌县。 原告翁振宇、曹世钗、翁思媛、翁伟丽、翁伟燕与被告刘红跃房屋租赁合同纠纷一案，于2020年6月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2020年11月2日再次公开开庭审理了本案。原告曹世钗及四原告共同委托诉讼代理人翁振宇、被告刘红跃两次庭审均到庭参加诉讼；原告翁伟丽到庭参加第二次庭审。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：被告赔偿原告方因未能及时参与拆迁而造成的经济损失30000元。本案现已审理终结。 原告翁振宇、曹世钗、翁思媛、翁伟丽、翁伟燕向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的口头房屋租赁合同；2.被告将位于遂昌县××乡××村村头顶（无门牌号）的房屋腾空并交还原告。事实与理由：位于遂昌县××乡××村村头顶的房屋原属原告近亲属翁永章及其妻子毛爱钗所有并居住，他们生育一子一女，为翁权英和翁思媛。翁权英于1999年7月去世，原告翁伟燕、翁伟丽、翁振宇即其子女。屋主毛爱钗及翁永章先后于2003年和2014年去世。房屋由曹世钗管理，于2016年将该房屋租给被告长期使用，但没有书面合同，未约定出租时间，被告使用该房屋用于家禽养殖用途，被告支付租金2000元。现因该房屋老旧，原告想拆除该房屋，用于开垦耕地，遂找被告协议收回房屋，但被告一直不肯腾空房屋，特提出前述诉讼请求。 被告刘红跃辩称：双方之间是买卖不是租赁关系，是我于2013年从曹世钗手上买过来的。我原房子和她的涉案房子是隔壁的，两层连杂屋共180多个平方，当时拆掉拿到13000元的补贴。原告的房子没有拆掉，地基大概60平方，有两层，我叫她卖给我养鸡，她同意卖给我，收取了我付的2000元。且就算拆掉房子的补贴也不可能是原告方说的三万，而是一万多点。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告翁振宇、曹世钗、翁思媛、翁伟丽、翁伟燕为证明其主张，向本院提交了以下三组证据：1.照片，待证涉案房屋原属于我爷爷的事实；2.遂昌县××乡××村村民委员会证明，待证这个房子原是我爷爷住的，因我爸爸已去世，按照继承的相关规定归本案几个原告所有；3.村民联合证明，待证被告提供的证据无证明力，因为证明中签字的那些人实际都是不在场的对具体情况不清楚，只是应被告的要求在上面签字。被告质证认为，对上列证据的真实性均无异议，房子以前是他们的也无异议，但后来不是住人的，是养兔子的，且原告提供的村民联合证明，原告方是通过手段花了两天时间才签来的，而我的只用了半个多小时。 被告刘红跃为反驳原告翁振宇、曹世钗、翁思媛、翁伟丽、翁伟燕主张提交以下三组证据：1.遂昌县××乡××村村民委员会证明，待证原告已将涉案房子卖给我及我对房屋进行修缮的事实；2.照片，待证2013年原告已将涉案房屋卖给我养鸡及房子修缮前后的样子；3.村民联合证明一份及村民郑子鹤、赖小俊、翁永平等个人证明五份，待证原告曹世钗将房子卖给我及后来要将2000元还给我要把房子拿回去的事实。原告质证认为，对上述证据真实性均无异议，但翁永平等人和其他村民都是被告的亲戚朋友或生意伙伴，让他们签也就签上去了，故不能待证原告要待证的事实。 经各方当事人确认，本院对当事人没有争议的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。对有争议的原告提供的证据3和被告提供的三组证据，双方质证后对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。原告提供的证据3和被告提供的证据3均属证人证言，一方面证人未出庭作证，另一方面内容存在互相矛盾，故对上述证据的证明目的均不予认定；被告提供的证据1与原告提供的证据2均系遂昌县××乡××村村民委员会出具的证明，内容不一，对其欲待证原告方已将涉案房子出卖给被告的事实不予认定；被告提供的证据2，无其他有效证据予以支撑，不能证明被告要待证原、被告之间存在房屋买卖的事实。 根据本院认定的证据及结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：案涉讼争房屋位于遂昌县××乡××村村头顶，由翁永章（已故）建于70年代，无权属登记，两层土木结构，土地面积60-70㎡左右，建筑面积80—100㎡左右。2013年-2015年间，被告刘红跃给付原告曹世钗2000元后，对上述房屋进行了修缮，并一直作为养鸡用房使用至今。此外，各方当事人对于其他事实说法不尽相同。 另查明，翁永章生育一子翁权英（于1999年7月去世），一女翁思媛，其于2015年去世。原告曹世钗为翁权英之妻，原告翁振宇、翁伟丽、翁伟燕分别是翁权英和曹世钗的儿子、女儿。 本院认为：根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为1.案涉房屋存在的是租赁关系还是买卖关系；2.原告方诉请要求被告赔偿经济损失30000元是否合理。 针对上述争议焦点，本院具体评析如下： 由于双方未签订相应的书面合同，本院仅能根据双方当事人提交的证据和相应陈述及日常生活经验法则综合进行判断双方之间的法律关系。 关于争议焦点1，原、被告双方均认可原告方系涉案房屋的原所有权人及原告方将房屋交付给被告占有使用时，被告向原告曹世钗交付2000元。对于该笔款项的性质，被告方主张系买房款，但原告方未予认可。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但被告提交的相应证据尚不能证实其主张，故应由其承担不利的后果。且根据原、被告在庭审中关于案涉房屋周边房屋拆迁的陈述，结合案涉房屋的情况，在2013年-2015年间，被告刘红跃给付原告曹世钗2000元买卖房屋又不签订买卖协议显然不符合常理，而原告方主张长期租赁更具说服力。 关于争议焦点2，原告方未提供证据证实损失是否已实际发生以及损失数额的具体来源和计算方式，本院不予支持。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合认定的证据及本案的客观事实，本案中，原、被告之间系房屋租赁合同关系而非房屋买卖关系。故对被告刘红跃抗辩的其是以2000元的价格购买案涉房屋的意见不予以采信。原告在本案中提交的证据，不足以支持其要求被告赔偿原告方因未能及时参与拆迁而造成的经济损失30000元，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，未采用书面形式的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。基于原告方综合租赁提前解除及资金占用和被告刘红跃对涉案房屋进行修缮付出的事实，自愿返还被告已收取的租金2000元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原、被告之间的房屋租赁合同，被告刘红跃于判决生效之日起一个月内将坐落于遂昌县××乡××村村头顶的房屋腾空并交还原告方；原告方于被告交还上述房屋后三日内返还被告刘红跃已支付的房屋租金2000元。 二、驳回原告翁振宇、曹世钗、翁思媛、翁伟丽、翁伟燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告翁振宇、曹世钗、翁思媛、翁伟丽、翁伟燕负担450元，被告刘红跃负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  王彩丽 人民陪审员  孟冬萍 人民陪审员  朱 俊 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张 敏