苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初13241号原告：顾菊华,女,1964年10月26日生,汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：任之初，江苏润凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆凡，江苏润凡律师事务所律师。被告：沈为伟,男，1984年9月5日生,汉族，住盐城市滨海县。被告：赵中英,女，1968年12月19日生,汉族，住苏州市吴江区。被告：钱俊盛,男，1992年11月16日生,汉族，住苏州市吴江区。原告顾菊华与被告沈为伟、赵中英、钱俊盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾菊华及其委托诉讼代理人任之初，被告沈为伟到庭参加诉讼。被告赵中英、钱俊盛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾菊华向本院提出诉讼请求：1、被告沈为伟向原告支付借款本金488500元及逾期利息（自2019年5月29日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、被告赵中英、钱俊盛对上述被告沈为伟的债务在继承钱志强遗产的实际价值范围内承担清偿责任；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告与钱志强系朋友关系，双方认识多年。2017年4月，钱志强的朋友即被告沈为伟因资金周转需要向原告借钱，原告与被告沈为伟不熟，有所顾虑，但钱志强明确愿意为被告沈为伟作担保人，并承诺对被告沈为伟的债务承担连带责任，原告随时可以要求他来偿还。原告碍于和钱志强的朋友关系，也基于对钱志强的信任，才把钱通过钱志强交付被告沈为伟，并签订了一份借款收据，双方约定借款本金为50万元，借款期限自2017年4月21日至2018年4月20日止，借款人为沈为伟，担保人为钱志强。借款期满后，原告多次向被告沈为伟和钱志强催讨借款，钱志强于2019年5月28日通过银行转账方式和微信转账方式向原告分别归还了25000元和20000元，合计45000元。原告在2019年底才得知钱志强本人于2019年9月20日去世的消息。2020年9月原告委托律师依法向被告赵中英和被告钱俊盛发送律师函，但因其已搬离在公安机关登记的户籍地址，故信件被退回。2020年10月16日，原告至被告赵中英和被告钱俊盛目前住处即北厍社区育才路1078号龙洋大花园176号找到被告赵中英，她明确表态，被告沈为伟曾打电话说这笔钱由他来还，钱志强已经去世了，自己不需要也不愿意替他来偿还债务。另查明，钱志强母亲钱仁珠于2003年7月10日去世，钱志强父亲钱培坤于1985年6月16日去世。被告赵中英系钱志强的配偶，被告钱俊盛系钱志强的独生子女，赵中英和被告钱俊盛应当对于被继承人钱志强的债务在继承钱志强遗产的实际价值范围内承担清偿责任。原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告沈为伟辩称，其也不认识原告，与原告之间不存在借贷关系。借条系其应钱志强要求所写，实际未收到借款。其向钱志强借过25万元，已经归还了145000元。被告赵中英、钱俊盛共同书面辩称，第一，其没有继承钱志强的遗产，钱志强生前的两辆汽车已交法院执行拍卖，故其不应承担清偿债务的责任。第二，钱志强系担保人不是借款人，故钱志强也不应承担还款及担保责任。第三，其对本案借款事实不清楚。经审理本院认定事实如下：2017年4月21日，沈为伟、钱志强出具《借款收据》一份，借款收据载明：“兹有借款人沈为伟向出借人顾菊华借到人民币伍拾万整，500000元。出借期限从2017年4月21日起至2018年4月20日止。资金付款方式：农行转帐。本借据以借款人签字生效。”沈为伟在借款人处签名，钱志强在担保人处签名。当日，顾菊华向钱志强农行账户转账50万元。2017年4月24日，钱志强向沈为伟农行转账25万元。2019年5月28日，钱志强通过银行转账及微信转账给付顾菊华45000元。另查明，钱志强于2019年9月20日死亡，赵中英系钱志强配偶，钱俊盛系钱志强儿子。2020年9月，顾菊华委托江苏润凡律师事务所律师任之初通过邮政快递向赵中英、钱俊盛发函，要求其归还借款。该函件未签收被退还。以上查明事实，有原告顾菊华提供的借款收据、个人转账汇款回单、银行交易明细、户口注销证明、户表、律师函、快递回单，被告沈为伟提供的银行交易明细以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是:一、顾菊华与沈为伟之间是否存在借贷关系。二、钱志强是否应承担保证责任。关于争议焦点一，民间借贷法律关系的成立需符合两个要件,一为借贷合意,二为款项交付。关于借贷合意，沈为伟作为借款人向顾菊华出具了借款收据，足以认定沈为伟与顾菊华之间存在借贷合意。关于款项交付，顾菊华主张借款已提供,并按约定转至保证人钱志强账户。综合全案分析,顾菊华的主张成立,理由如下:1、2017年4月21日，沈为伟作为借款人、钱志强作为保证人出具了借款收据明确借到顾菊华50万元，同日顾菊华向钱志强转账50万元，后钱志强向沈为伟转账25万元。从借款收据、转款过程及双方当事人的陈述来看,钱志强参与了案涉借款的协商过程,由沈为伟为借款人,钱志强为担保人，现无证据证明顾菊华与钱志强之间还有其他借款往来，故可以认定50万元转款即为交付案涉借款合同约定的借款。2、从借款收据载明的“借到50万元”来看，沈为伟亦确认收到了50万元借款，其出具借款收据的行为应视为对案涉借款交付方式的认可。至于该借款如何分配或使用，系沈为伟与钱志强之间的内部约定，不得对抗善意第三人。3、沈为伟陈述未向顾菊华借款，也未实际收到借款，而是向钱志强借款，但对于为何向顾菊华出具借款收据及在未收到借款后未要求返还借款借据均不能作出合理解释，在双方因借款发生纠纷才以此作为抗辩,不符常理。综上，本院认定顾菊华与沈为伟之间的民间借贷关系已依法成立并生效，双方应依约履行合同义务。沈为伟关于其与顾菊华之间不存在借贷关系的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，钱志强作为保证人在借款合同上签字,其与顾菊华之间成立保证合同。双方对于保证方式、保证期限未作出明确约定，根据担保法相关规定，钱志强应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在保证期间内,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案中，顾菊华未提交证据证明其已在保证期间届满前要求保证人钱志强承担保证责任,故钱志强的保证责任已免除。保证责任消灭后,钱志强虽向顾菊华还款45000元,该还款行为系其基于保证合同自愿替他人偿还债务，但并不能以该还款行为认定双方形成了新的保证合同，由于双方未以书面方式就钱志强对涉案借款承担保证责任作出新的约定,在新的保证合同没有形成的情况下,钱志强不应承担保证责任。故，顾菊华要求钱志强的继承人在继承遗产范围内承担连带清偿责任的诉请,因无事实及法律依据,本院不予支持。综上，顾菊华与沈为伟之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。借款期限届满后，沈为伟未按约履行还款义务，已构成违约，依法应承担归还借款并支付逾期利息的违约责任。借款合同约定借款期限至2018年4月20日届满，故逾期利息应自2018年4月21日起计算。关于逾期利息的起算标准，借款合同未约定，本院酌情按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.35%或全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算（2019年8月20日后）。钱志强于2019年5月28日归还的45000元未明确为归还借款本金，应先充抵利息，剩余部分抵扣本金。经计算，截至2019年5月27日，沈为伟应支付的利息为24287.5元，故沈为伟还应归还借款本金479287.5元，自2019年5月28日起以479287.5元为本金，继续支付利息至实际给付之日止。被告赵中英、钱俊盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果理应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈为伟向原告顾菊华支付借款本金479287.5元及逾期利息损失（以479287.5元为本金，自2019年5月28日起至2019年8月19日止，按照年利率4.35%计算，即246.5元；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××61）。二、驳回原告顾菊华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4552元，由被告沈为伟负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63），原告顾菊华已预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员 张滢莉附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。