内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院   民事判决书   （2020）内0724民初1588号   原告：韩玉芳，女，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古律野律师事务所律师。   被告：王列布查，女，住内蒙古自治区。   被告：刘明坤，男，住内蒙古自治区。   被告：内蒙古汇志投资管理有限责任公司。   法定代表人：仲伟华，经理。   被告：呼伦贝尔市龙凤房地产开发有限责任公司。   法定代表人：姜福山，经理。   委托诉讼代理人：白晶鑫。   被告：呼伦贝尔市天正中小企业融资担保有限责任公司。   法定代表人：任玲，总经理。   委托诉讼代理人：汪玲，该公司法律顾问。   原告韩玉芳与被告王列布查、刘明坤、内蒙古汇志投资管理有限责任公司（以下简称汇志公司）、呼伦贝尔市龙凤房地产开发有限责任公司（以下简称龙凤房地产公司）、呼伦贝尔市天正中小企业融资担保有限责任公司（以下简称天正担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告韩玉芳及其委托诉讼代理人包玉新，被告王列布查、刘明坤、龙凤房地产公司的委托诉讼代理人白晶鑫、天正担保公司的委托诉讼代理人汪玲到庭参加了诉讼，被告汇志公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告韩玉芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告王列布查、刘明坤、汇志公司、龙凤房地产公司给付原告借款本金110万元，借期内利息11万元；2.要求被告王列布查、刘明坤、汇志公司、龙凤房地产公司以110万元为基数，自2020年6月7日起，按年利率10%计息支付利息至实际还款之日；3.要求被告天正担保公司对上述欠款本息承担连带给付责任；4.要求由四被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：2018年6月8日，原告韩玉芳与被告汇志公司（该公司2019年12月9日更名，原公司名称为内蒙古龙凤中汇投资管理股份有限公司）以及被告龙凤房地产公司、天正担保公司对委托借款及担保方式达成协议，当天，根据被告汇志公司、龙凤房地产公司的指示，原告将100万元汇入被告王列布查的账户。合同到期后，原告未收到四被告任何一方还本付息。就此借款事宜，2019年6月14日，原告韩玉芳与被告刘明坤、汇志公司、龙凤房地产公司、天正担保公司重新商定，将原告应得的10万元利息计入本金，签订协议书1份，协议约定：由被告汇志公司、龙凤房地产公司代原告韩玉芳寻找借款人，天正担保公司为担保方；借款期限为2019年6月7日至2020年6月7日，年利率10%，应付利息为11万元，到期归还本金110万元，合计121万元。到期后，借款人未还本付息。后原告向被告汇志公司、龙凤房地产公司催要此款，被告汇志公司、龙凤房地产公司对由谁使用借款不能明确答复，而被告刘明坤即借款人否认收到过借款，且不承认与实际收款人存在法律关系，且被告汇志公司、龙凤房地产公司对其为实际借款人不置可否。经调查发现，而上述两家企业的的注册地××区（新龙凤投资集团有限责任公司），与被告汇志公司、龙凤房地产公司的注册地址一致，且股东之间存在交叉，根据此关联，又因四被告之间始终相互推脱隐瞒，拒不还款的情况下，原告合理怀疑借款为四被告共同使用，或由被告汇志公司、龙凤房地产公司以P2P形式掩盖了作为实际借款人的事实。无奈原告将实际收款人王列布查、借款人刘明坤，以及被告汇志公司、龙凤房地产公司、天正担保公司均列为被告。原告将借款汇入被告王列布查的账户，其作为实际收款人并没有在协议中签字，合同中约定的仲裁条款对被告王列布查不具有约束力，不能通过仲裁方式解决原、被告之间的纠纷，为此原告将五被告共同诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。   被告王列布查辩称，其系龙凤集团旗下公司财务员工，公司大多进账和出账款项都使用财务员工的银行卡，该银行卡密码及短信均公司掌控。本案原告的该笔款项也是进入公司账户的，另外进账时间是2018年6月份，到2019年，原告又与公司签订了新的合同，已经对前面投资给公司行为进行了追认，并且其个人并没有向原告出具任何欠条，也未签订任何合同，故原告的诉讼请求与其无关，应不承担任何责任。   被告刘明坤辩称，对涉案借款其本人不知情，是龙凤集团用其名章加盖在合同上，其只是财务人员，并且龙凤集团给其出具了免责的协议，实际用款的是龙凤房地产公司。   被告汇志公司未进行答辩。   被告龙凤房地产公司辩称，2018年使用被告王列布查银行卡，由韩玉芳转款100万元。此款是被告龙凤房地产公司使用。被告王列布查作为公司财务人员仅提供银行卡作为公司转款使用，被告王列布查本人没使用此笔款项，对原告的诉讼请求没有意见，同意给付。   被告天正担保公司辩称，对上述110万元借款及本金加利息同意承担连带保证责任没有异议，对原告的诉讼请求没有意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   对有争议的证据和事实，原告提交的证据，本院认定如下：   一、协议书、收据、银行转账明细各1份，以证实原告将款项转账给被告王列布查，借给了被告刘明坤是在被告汇志公司和龙凤房地产公司共同的介绍委托联系之下，同时被告天正担保公司为该笔借款承担连带保证责任。该组证据能够证实原告要求五被告共同承担责任是有充分的事实依据和法律根据。经质证，被告王列布查对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。称该借款是原告出于对龙凤公司的信任，而不是对其本人的信任而发生的，故与其本人无关；被告刘明坤称，其对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，原告与龙凤房地产公司、汇志公司签署协议时，其本人没有到场，也没签署过任何协议与合同，是公司将用其名章加盖在协议中，故该借款与其无关。被告龙凤房地产公司称，对上述证据真实性无异议，但对证明目的不认可，同意承担责任，不是被告王列布查、刘明坤借款；被告天正担保公司辩称，对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，其只认可对龙凤房地产公司进行担保，未给被告王列布查、刘明坤进行担保。本院经审查认为，被告方对该组证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；因原告持有的2019年6月17日收据中只有被告龙凤房地产公司加盖公章，故对原告主张的五被告均承担责任的证明目的不予采信。   二、汇志公司、呼伦贝尔市双鼎经贸有限公司、呼伦贝尔市龙凤银通小额贷款有限责任公司、龙凤房地产公司、天正担保公司的企业信用信息公示报告各1份（打印件），以证实上述企业，系被告之间注册地址完全一致，股东之间相互有交叉，对于本案的案件事实又不能够有效的叙述清楚，因此，原告认为被告均应承担连带给付责任。经质证，被告王列布查对上述证据真实性无异议，但对证明目的不认可。小贷公司均是依法成立独立对外承担民事责任，小贷公司与双鼎公司与本案无关。因办公地址1000多平方米，不只一家公司办公，地址所以一致；被告刘明坤对上述证据的真实性无异议，但对原告证明目的不认可。称双鼎公司也是独立办公，也有自己的场所，虽然说在同一个楼里面，但有独立的房间，独立的楼层；被告龙凤房地产公司、天正担保公司对上述证据真实性无异议，但对证明目的不认可。本院经审查认为，被告方对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；对原告所提被告方注册地址一致，应承担连带给付责任的主张，因原告未向本院提供其他证据证明其主张成立，故本院对原告的证明目的不予采信。   对有争议的证据和事实，被告王列布查提交的证据，本院认定如下：   说明、免责协议及微信聊天记录各1份，以证实其只是龙凤银通小额贷款公司的名义法人，经营等任何事务，与其个人无关。经质证，原告称，该免责协议其中的甲方是内蒙古新龙凤投资（集团）有限责任公司，并非本案当事人。王布列查作为成年人具有正常辨别是非能力，自己的银行卡包括密码交给他人使用可能引发的纠纷以及可能带来的法律后果，应当是充分知晓的。因此该免责协议对本案起不到任何的证实作用。该说明属于自证，至于该说明上加盖银通小额贷款公司和龙凤投资集团有限责任公司的章，属于单位出示证明，应当在下面落款处加盖并且要有法定代表人的签名；对聊天录音的真实性认可，对证明目的不认可，该聊天记录的内容与被告王列布查所要证实的问题没有关联性；被告刘明坤、龙凤房地产公司、天正担保公司对上述证据的真实性及证明目均认可。本院经审查认为，虽原告于2018年6月8日将涉案款项转账给被告王列布查，但2019年对该款又与其他被告签订协议，且庭审中原告本人借款意愿也是不给自然人借款，故对被告的证明目的本院予以确认。   对有争议的证据和事实，被告刘明坤提交的证据，本院认定如下：   免责协议书1份，以证实涉案借款与被告刘明坤无关，该借款协议上用其名章事宜并不知情，且新龙凤集团给其提供了免责协议。经质证，原告对该组证据的质证意见与被告王列布查提交的免责协议的质证意见一致。被告王列布查、龙凤房地产公司、天正担保公司对上述证据的真实性及证明目均认可。本院审查认为，因庭审中原告自认其借款不是给自然人借款，且签订该协议时并未见到刘明坤，故本院对被告的证明目的予以采信。   被告汇志公司、龙凤房地产公司、天正担保公司未向本院提供证据。   本院经审理的认定事实如下：2018年6月8日，原告韩玉芳经他人介绍与被告汇志公司、龙凤房地产公司、天正担保公司对委托借款及担保方式达成协议，其将100万元汇入被告王列布查的账户。合同到期后，原告未收到被告任何一方还本付息。到2019年6月14日，原告韩玉芳对涉案100万元的利息10万元计算入本金，重新与被告刘明坤、汇志公司、龙凤房地产公司、天正担保公司签订协议书，该协议书中甲方（委托人）为原告韩玉芳，乙方（借款人）处加盖被告刘明坤名章，丙方（担保人）处加盖被告天正担保公司的公章，丁方（受托人）处被告龙凤房地产公司及内蒙古龙凤中汇投资管理股份有限公司盖章。该协议第二条约定：甲方委托丁方代为寻找借款人，并代为考察借款人的资信情况、还款能力、资金用途，对借款人提供的抵押物价值和变现能力做出科学评估。甲方认可丁方的考察结果，并自愿将本金借予丁方代其找到借款人，期限自2019年6月7日起至2020年6月6日止。甲方要求借款人按约定利率：年10%支付，收益金额为110万元，到期返还本金110万元。甲方如果要求提前还款，按银行活期利率支付利息。甲方已认真审阅本协议的所有条款，并已充分理解其含义及法律后果，丙方为本协议所约定借款事项提供担保，并承担无限连带责任。丁方负责为甲方寻找借款人并代甲方考察借款人的资信情况，做好甲乙丙三方的协调工作，各方因违反本协议约定而给本协议中的其他方造成损失的，违约方应赔偿因此给付守约方造成的直接损失等内容。   另查明，2019年6月7日被告龙凤房地产公司向原告出具110万元的收据，庭审中被告龙凤房地产公司认可涉案款项被其所用。原告出借涉案款项时被告王列布查担任呼伦贝尔市龙凤银通小额贷款有限责任公司法定代表人，被告刘明坤担任呼伦贝尔市双鼎经贸有限公司法定代表人。   再查明，原告与被告签订的协议中丁方处加盖公章的内蒙古龙凤中汇投资管理股份有限公司于2019年12月9日更名被告汇志公司，在丙方（担保人）处盖章的呼伦贝尔市天正中小企业投资担保有限公司于2020年3月25日变更为被告天正担保公司。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告韩玉芳在庭审中陈述，其将涉案款项借给“龙凤集团”，且被告龙凤房地产公司认可其已实际使用该借款，并于2019年6月7日向原告出具110万元的收据，被告天正担保公司对该笔借款的担保行为无异议，故本院判令对原告的款项应由被告龙凤房地产公司承担偿还责任，被告天正担保公司承担连带保证责任。于2018年6月8日原告韩玉芳将100万元分两次打入被告王列布查账户中，因借款人未能如期偿还，2019年6月14日原告与被告刘明坤、汇志公司、龙凤房地产公司、天正担保公司将本金、利息重新计算后重新签订协议，现原告要求被告偿还借款本金110万元，借期内利息11万元，并以110万元本金为基数，自2020年6月7日起，按年利率10%支付利息至实际还款之日的诉讼主张未违反法律规定，故本院予以支持。对于原告要求被告王列布查、刘明坤、汇志公司承担连带责任的主张，于2018年6月8日原告虽将涉案款项转账给被告王列布查，但其对2018年6月8日转账款项事宜于2019年6月14日与被告刘明坤、汇志公司、龙凤房地产公司、天正担保公司重新签订协议，未与被告王列布查签订协议，且原告未向本院提供证据证明该款由被告王列布查所用，故对原告要求被告王列布查承担连带给付责任的主张，本院不予支持。庭审中原告认可将其款项借给龙凤集团，签订协议时刘明坤并未到现场签字确认，只是他人在协议上加盖刘明坤的名章，且原告未向本院提供其他证据证明涉案借款的实际借款人系被告刘明坤，对其该主张本院不予支持。因协议中被告汇志公司系丁方即受托人，且涉案款项实际由被告龙凤房地产公司使用，原告未向本院提交充分证据证明被告汇志公司承担责任，故原告要求汇志公司承担责任的诉求本院不予支持。   综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：   一、被告呼伦贝尔市龙凤房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告韩玉芳偿还借款本金110万元，借期内利息11万元，并给付利息（以110万元为基数，自2020年6月7日起，按年利率10%支付利息至实际还款之日）；   二、被告呼伦贝尔市天正中小企业融资担保有限责任公司对第一项判决承担连带给付责任；   三、驳回原告韩玉芳的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15,690元，由被告呼伦贝尔市龙凤房地产开发有限责任公司、呼伦贝尔市天正中小企业投资担保有限公司承担连带责任连带负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审判长 周德顺   审判员 宝金霞   人民陪审员 苏瑞娜   二〇二〇年十二月十四日   书记员 吴丽梅      附：本案判决所依据的相关法律   一、《中华人民共和国民法通则》   第九十条  合法的借贷关系受法律保护。   二、《中华人民共和国合同法》   第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   三、《中华人民共和国担保法》   第六条   本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。   第十八条  当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第二十一条  保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第三十一条  保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条  出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。         前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。        第二十七条  借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。        第二十八条  借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。        按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。        第二十九条  借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。        未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：      （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；      （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。       第三十条  出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。   五、《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百五十二条  判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：    （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；    （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；    （三）判决结果和诉讼费用的负担；    （四）上诉期间和上诉的法院。    判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。