湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1584号上诉人（原审被告）：余昌荣，男，1985年11月27日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告）：姚林顺，男，1961年3月11日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人:刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人余昌荣因与被上诉人姚林顺民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初1836号民事判决，向本院起诉上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余昌荣上诉请求：1.撤销汉川市人民法院(2020)鄂0984民初1836号民事判决，查清事实后依法改判驳回姚林顺全部诉讼请求或者发回重审;2.一、二审诉讼费用由姚林顺承担。事实及理由：一、原审认定事实错误。原审认定“当年底，余昌荣以开办浙江天吉网络科技有限公司缺乏资金为由，向姚林顺借款20万元”没有任何证据证明。相反，从姚林顺提供的证据3“欠条”可看出，20万元为姚林顺在天吉网络公司的投资款，与证人戢某、李某的出庭证言相互印证。原审故意忽略“欠条”注明投资款的事实，无视余昌荣为股份转让方、未进行工商变更而代持股份，刻意强调姚林顺转款到余昌荣个人账号，作出错误认定。二、原审适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案姚林顺以民间借贷纠纷提起诉讼，余昌荣否认与姚林顺存在借贷行为，并提供证人证明姚林顺的款项系投资款，且证人证言与欠条上注明投资款事实一致，双方之间的基础法律关系明显不是民间借贷关系，应依法按公司股东出资关系进行审理，原审按民间借贷纠纷审理完全错误。三、原审认定证据主观片面。证人是知道案件情况的人，证人出庭作证只需陈述自己知道的案件情况，法律并无规定证人有举证证明义务。证人戢某、李某系天吉网络公司股东，是姚林顺入股出资的参与人、在场人，原审对证人戢某的证言，苛求其因没有提供投资协议书，对李某的证言，认为其没有看到签订协议，而认为不足以证明姚林顺转款给余昌荣是投资款。但二证人出庭证言证明的内容与姚林顺提交的证据3“欠条”上载明内容能相互印证，形成证据链，足以认定投资事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。原审刚好相反，审查证据主观、片面，没有综合全案证据进行认定。四、原审举证分配不公。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。余昌荣提供相应证据证明其主张后，姚林顺仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。姚林顺提交的证据3“欠条”不能证明双方有借贷行为，证据4“转款凭证”仅能证明款项交付情况，在余昌荣否认双方有借贷行为并提供证据证明后，姚林顺依法应就双方有借贷合意承担举证证明责任，原审认为应由余昌荣举证证明没有借贷关系属分配举证责任错误。五、原审判决按年利率6%支付资金占用期间利息没有法律依据。姚林顺未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。姚林顺一审诉讼请求：判令余昌荣偿还姚林顺借款20万元，并按年利率6%支付利息。一审法院认定：2014年，姚林顺、余昌荣同在浙江做生意相识。2014年10月31日，余昌荣以开办浙江天吉网络技术有限公司缺乏资金为由，向姚林顺借款20万元，同日姚林顺转20万元到余昌荣的帐户。2016年11月11日，余昌荣所开的浙江天吉网络技术有限公司注销。余昌荣称20万元暂时无力偿还，要求作为借款再缓一段时间偿还，并出借据。2018年2月12日，余昌荣重新向姚林顺最后出具欠条承诺限2019年12月31日前结清，如逾期，一切法律责任由余昌荣承担。但余昌荣未兑现承诺。故此姚林顺起诉。一审法院认为，姚林顺与余昌荣之间的借贷关系事实清楚，证据充分，姚林顺要求余昌荣偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。姚林顺、余昌荣没有约定借款期间的利率也未约定逾期利率，姚林顺要求自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合相关法律的规定，一审法院予以支持。余昌荣辩称与姚林顺之间并无借贷关系，姚林顺转给余昌荣的20万元只是作为投资款，但余昌荣并没有提供相应的证据证明，且余昌荣在公司被注销后仍然向姚林顺出具了欠条，承诺此款由其负责偿还。因此，其辩称理由，一审法院未予采信。遂判决：余昌荣于判决生效之日起七日内偿还所欠姚林顺借款本金20万元及相应利息（以本金20万元为基数，按年利率6%的标准，从2020年1月1日起计算至判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由余昌荣负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，姚林顺向余昌荣转款20万元的事实双方均无疑义，欠条的真实性余昌荣亦予以认可，故本案一审定性为民间借贷纠纷并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：一、余昌荣是否应当承担20万元还款责任；二、一审判决按年利率6%支付资金占用费是否符合法律规定。关于焦点问题一，余昌荣应当向姚林顺偿还20万元。首先，姚林顺以余昌荣出具的欠条为依据提起民间借贷诉讼，符合法律规定。余昌荣抗辩本案系股东出资关系，应提供相应证据予以证明。余昌荣一审中提供了戢某、李某的证人证言，但两证人均系天吉网络公司股东，与本案具有利害关系且无其它证据予以佐证，一审未予采信符合证据认定规则。余昌荣主张欠条中载明了“投资款”字样，但姚林顺并未载入天吉网络公司股东名册，亦未参与天际网络公司清算。结合天吉网络公司清算注销后，余昌荣仍向姚林顺出具了20万元欠条的行为以及余昌荣本人系天吉网络公司的主要投资人的事实，姚林顺主张的“余昌荣因开办天吉网络公司缺乏资金为由借款20万元”更为符合常理。综上，余昌荣抗辩本案系股东出资关系，但未能提供充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。其次，即便2014年姚林顺向余昌荣转款20万元系用于投资天吉网络公司，但双方于2018年的欠条可视为清算后的债权债务协议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”天吉网络公司于2016年11月11日注销，公司也已进行了清算。余昌荣主张天吉网络公司的投资已全部亏损，但其在明知天吉网络公司投资全部亏损的情况下仍于2018年2月12日向姚林顺出具了20万元的投资款欠条，视为双方系通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，故其主张按照公司股东出资关系进行审理不符合上述法律规定，该项上诉理由本院不予支持。最后，余昌荣在欠条上承诺“限2019年12月31日前结清。如逾期，一切法律责任由余昌荣承担”，现其上诉主张不应承担还款责任不符合诚实信用原则，不应予以支持。关于焦点问题二，一审判决按年利率6%支付资金占用费符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。余昌荣出具的欠条载明于2019年12月31日结清欠款，故应从2020年1月1日计算逾期利率。一审判决余昌荣自2020年1月1日起按照年利率6%支付资金占用费符合法律规定，本院予以确认。综上所述，余昌荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人余昌荣负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 旭