重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1924号上诉人（原审被告）：陈权，男，汉族，1968年7月24日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：琼伟格，辽宁新霁律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：陈黎，女，汉族，1996年1月15日出生，住重庆市开州区，系陈权之女，特别授权。上诉人（原审被告）：任大菊，女，汉族，1977年12月4日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：琼伟格，辽宁新霁律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：任从发，男，汉族，1955年9月6日出生，住重庆市开州区，系任大菊之父，特别授权。上诉人（原审被告）：任大严，男，汉族，1989年2月23日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：琼伟格，辽宁新霁律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：任从福，男，汉族，1964年2月2日出生，住重庆市开州区，系任大严之父，特别授权。被上诉人（原审原告）：阳中福，男，汉族，1969年7月13日出生，住四川省开江县。委托诉讼代理人：颜修高，重庆言民律师事务所律师，特别授权。上诉人陈权、任大菊、任大严因与被上诉人阳中福民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任大严，上诉人陈权、任大菊、任大严之委托诉讼代理人琼伟格、陈黎、任从发、任从福，被上诉人阳中福之委托诉讼代理人颜修高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈权、任大菊、任大严上诉请求：1.撤销一审判决，改判由陈权、任大菊、任大严偿还阳中福112500元；2.驳回阳中福的其他诉讼请求或发回重审；3.维持一审关于诉讼费用负担的判决，本案上诉费用由被上诉人承担。理由：上诉人每月还款13500元是本金，不是利息，双方没有约定利息。合同法第211条以及民间借贷司法解释第25条，明确规定当事人对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，借贷凭证即借条上没有任何关于利息的约定。本案亦不能以部分上诉人还款行为倒推其为利息，因为当事人要先就权利义务达成一致之后，才有义务的履行。根据民事证据规定第15条以及第90条的规定，当事人以视听资料作为证据应当提供原始载体；存有疑点的视听资料和电子数据以及无法与原件核对的复制品、复制件，不能作为认定事实的根据。本案中，被上诉人提供的所谓录音电子数据主体无法确定与本案有关，不具有唯一指向性，且未出示原件，不应被采信。被上诉人阳中福辩称，当事人双方虽未在借条中约定利息，但是双方口头约定了利息；上诉人在每月10日之前按照月息3分支付借款利息长达20多次，充分证明双方关于利息的约定是真实的。虽然支付利息的人是陈权，但是陈权也是在支付三上诉人共同借款的利息，应视为三上诉人的共同意思表示，而不是陈权单独承诺支付利息。被上诉人在一审庭审中提交了陈权与颜平之间通话的录音并载于光盘中，同时当庭出示了通话录音的原始载体手机用于庭审播放核实，一审采信该证据是正确的。综上，一审判决正确，应当维持。阳中福向一审法院提出的诉讼请求是：1.判令三被告立即偿还原告借款本金450,000元，并自2018年9月10日起以450,000元为基数按照2%月利率偿还利息至借款偿清之日止；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由原告承担。庭审中，原告变更第一项请求中的利息部分为：自2018年11月10日起以450,000元为基数按月利率2%支付利息至借款偿清之日止。一审法院认定，2016年9月9日，被告陈权、任大菊、任大严在借款人一栏签名并捺印向原告阳中福出具借条一张，该借条载明：“今借到阳中福45万元，此借条长期有效。借款人：陈权（签名并捺印）任大菊（签名并捺印）任大严（签名并捺印）；打款账号工行6222xxxxxxx********；经办人颜平（签名）2016年9月9日”。同日，原告阳中福从其所有的重庆农村商业银行6214xxxxxxxxxx99的账户中向陈权所有的中国工商银行账户6222xxxxxxx********转款450,000元。上述借款发生后，被告陈权于2016年10月14日、2016年11月4日、2016年12月2日、2017年1月1日、2017年2月1日、2017年3月3日、2017年4月2日、2017年5月3日、2017年6月2日、2017年7月3日、2017年8月7日、2017年9月8日、2017年10月9日、2017年11月6日、2017年12月6日、2018年1月5日、2018年2月5日各向颜平的妻子任顺敏的银行账户中转款13,500元，共计转款229,500元。被告任大菊于2018年3月11日、2018年4月13日、2018年5月13日、2018年6月12日、2018年7月18日、2018年8月10日、2018年9月10日各向颜平的妻子任顺敏的银行账户中转款13,500元，共计转款94,500元。另被告陈权于2019年1月17日及2019年2月22日通过微信转账方式各向颜平转款13,500元，共计转款27,000元。庭审中，原告举示了一份通话录音电子数据，该通话录音中载明主要内容有：“陈：诶，颜总。颜：诶，陈总你好…。颜：老阳给你打电话没。陈：打了的嘛。颜：囊个说的（怎么说的）。陈：…这个我只有开年挣了来慢慢还…。颜：每一个月利息是好多啊？陈：45哎，13500哎。颜：每个月利息是13500哦。陈：嗯”。原告称该录音系颜平与被告陈权之间的通话录音，被告称录音的主体无法确定，对于该录音的真实性不予认可。另查明，2019年4月25日，被告陈权与被告任大菊登记离婚。原告阳中福因本案诉讼于2019年9月25日申请了诉前财产保全，预交保全费2770元并支付财产保全责任保险费550元。一审法院认为，被告陈权、任大菊、任大严作为借款人向原告阳中福借款450,000元，有三被告签名捺印确认的借条及原告向借条中载明的银行账户转款的银行转款回单等证据予以佐证，该院依法予以确认原告阳中福与被告陈权、任大菊、任大严成立了合法有效的民间借贷法律关系。对于被告任大严辩称其“不是借款人，而是见证人”，其作为完全民事行为能力人，应是知晓其在借条借款人一栏签名捺印之法律后果，如其系见证人或在场人，在借条中明确载明才更符合民间借贷之习惯，原告按照借条中载明的银行账户支付了借款，其是否向任大严转款并不影响双方之间的借贷合同的成立及效力，故对于其辩称该院不予采信。三被告作为共同借款人，理应共同承担偿还义务。另被告辩称其向任顺敏及颜平转账款项系偿还的涉案借款本金，原告称系支付涉案借款利息。就本案原告所提交的任顺敏银行账户流水明细可以反映出被告陈权就涉案借款曾连续有规律地向原告阳中福支付款项，支付的数额亦与原告诉称的月息三分计算的利息数额相符，即按月息三分支付利息13,500元，且原告提供了颜平与陈权之间的通话录音记录，该记录中被告陈权也明确予以了认可，虽被告辩称该录音主体无法确认，但综合原告所提交的证据，该录音记录中所陈述的金额及利息与本案借条及相关银行流水能够相互印证，该院予以采信，故该院依法确认原被告双方口头约定了利息且为月息3分。原被告双方虽未约定还款期限，但原告提起诉讼已构成合理催告，被告理应共同偿还借款本金450,000元。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告自愿按照月息3分支付了26个月的利息即按约支付利息至2018年11月9日，该部分利息为自然之债，对此该院不予干预。现原告主张自2018年11月10日起以450,000元为基数按月利率2%支付利息至借款偿清之日止的诉讼请求符合法律规定，故该院予以支持。对其主张的诉讼费、保全费、保全担保费由原告承担的诉讼请求，该请求系其对自身权利的处分，故该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告陈权、任大菊、任大严在本判决生效后十五日内偿还原告阳中福借款本金450,000元并从2018年11月10日起以借款本金450,000元为基数，按照月利率2%支付利息至该450,000元还清时止。案件受理费9575元，保全费2770元，保全担保费550元，合计12,895元，由原告阳中福负担。围绕当事人的上诉请求，二审中，被上诉人阳中福的代理人出示了证人颜平的手机并当庭播放了存储于手机中的录音文件，同时申请证人颜平出庭作证。经审查：（1）一审庭审中出示的载于光盘的录音复制件与存储于颜平手机中的录音文件一致，本院对该录音的真实性予以确认。经当庭播放该录音，颜平确认通话人是颜平和陈权，上诉人否认通话一方是陈权。经审查，该录音的通话一方是颜平，通话的主要内容是颜平因“老阳”向“陈总”催款而给“陈总”打电话询问还款情况，“陈总”确认大概打了两年的利息，一个月利息是13500元，本金是“45”。以上通话录音的主要内容与本案借款本金45万元，颜平是借款经办人，陈权按月向颜平一方打款13500元，借款涉及的主体姓氏高度一致。被上诉人阳中福为证明与颜平通话的人是陈权，其已出示了存储通话录音的手机并已申请证人颜平出庭作证，同时出示了银行转账交易明细以印证通话内容的真实性，阳中福已初步完成了举证责任，上诉人一方否认通话一方是陈权，其应当出示证据加以证明，必要时应当申请鉴定，而本案中上诉人一方既未出示证据予以反驳又未申请鉴定，故根据民事诉讼的证明标准，本院确认与颜平通话的人是陈权具有高度可能性，对该录音本院予以采信。（2）证人颜平在二审中作证称，案涉借条出具时颜平、陈权、任大严、任大菊在场，颜平是阳中福的借款经办人，借款是阳中福转给陈权的；颜平与陈权、任大严、任大菊口头约定了月息3分；上诉人每月向颜平一方转利息13500元。以上证言与借条记载的内容、银行转账交易明细记载的陈权、任大菊按月转款13500元的记录以及本院查明的颜平与陈权通话录音的内容相互印证，足以证明颜平作为阳中福的借款经办人与陈权、任大严、任大菊口头约定借款月息3分的事实成立，故本院对颜平的以上证言予以采信。本院二审查明的其他事实和证据与一审一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是本案借贷双方是否约定了利息。对此，本院评判如下：案涉借条虽未记载借贷双方约定了利息，但是根据本院查明的事实和通话录音、证人颜平的证言、银行转账交易明细等证据，证人颜平作为出借人阳中福的借款经办人，其代表出借人阳中福与借款人陈权、任大严、任大菊约定借款月息3分，其行为依法应当对委托人阳中福发生效力。故本案应当认定借贷双方，即被上诉人阳中福与上诉人陈权、任大严、任大菊口头约定了利息，且月利率是3%，上诉人每月还款13500元是利息。上诉人陈权、任大严、任大菊提出上诉人每月还款13500元是本金，不是利息，双方没有约定利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判确认案涉借款本金为45万元，月利率为3%是正确的；原判按此计算，上诉人陈权、任大严、任大菊尚欠被上诉人阳中福借款本金45万元亦正确。上诉人陈权、任大菊、任大严请求改判偿还阳中福借款本金112500元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人陈权、任大菊、任大严的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9014元，由上诉人陈权、任大菊、任大严负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年十二月三十一日书记员  罗瑞琪