四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初1157号 原告：余某，女，2004年2月4日出生，汉族，学生，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：余开品（系余某之兄，特别授权），男，1991年6月20日出生，汉族，居民，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：李喜华（系余某之舅，特别授权），男，1969年2月4日出生，汉族，居民，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。 被告：唐顺勇，男，1990年7月20日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省会理县，现住四川省米易县。 被告：陈荣华，男，1998年5月25日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段**工行**，统一社会信用代码915104007566039873。 法定代表人：蒋豪，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吕洁（特别授权），女，1980年7月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告余某与被告唐顺勇、陈荣华、中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称：联财保攀枝花公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员唐永华适用简易程序，于2020年12月9日进行了公开开庭审理。原告余某的委托诉讼代理人余开品、李喜华，被告唐顺勇、陈荣华、联财保攀枝花公司的委托诉讼代理人吕洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余某向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告赔偿其医疗费等费452780.60元【医疗费1585元、护理费40029元（44085元／年÷12个月÷21.75天×237天）、交通费1000元、住院伙食补助费8280元（40元／天×207天）、营养费8280元（40元／天×207天）、鉴定费2759元（含检查费759元）、残疾赔偿金339847.60元（36154元／年×20年×0.47）、精神抚慰金47000元，到攀枝花市鉴定及做核磁共振检查的陪同的误工费1600元（200元／天×4天×2人）、住宿费1200元（300元／间.天×2间×2天）、误餐补助800元（100元／人.天×4天×2人）、参加事故解决人员的误工费400元（200元／人.天×1天×2人）】；2、判令三被告承担本案诉讼费。诉讼中，余某将其请求变更为：1、判令联财保攀枝花公司在保险限额对其损失452780.60元进行赔偿，赔偿后的不足部分由唐顺勇、陈荣华共同赔偿；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月3日，其在上学路途中被唐顺勇驾驶的陈荣华拥有的在联财保攀枝花公司投保了交强险和商业险的川Ｄ8××××号微型面包车撞伤，其受伤后被救护车送至米易县人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：弥漫性轴索损伤，混合型失语，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧额叶、颞叶脑挫伤，左眶骨骨折，面部裂伤，唇裂伤，多处软组织挫伤。该事故经米易县公安局交通警察大队认定，由唐顺勇承担全责。2020年8月5日，攀枝花法正司法鉴定中心以攀法正［2020］临鉴字763号司法鉴定意见书将其伤残程度确定为一个七级、两个八级、一个十级。由于双方就赔偿事宜不能达成协议，故诉请法院依法支持其诉求。 被告唐顺勇辩称，余某主张的事实属实，其已为余某垫付的医疗费、生活费共17000余元应在本案中一并解决。另对余某主张的误餐费、营养费不予认可。 被告陈荣华辩称，余某主张的事实属实，其将车交予有驾驶资质的唐顺勇驾驶并无过错，其不应承担责任，另对余某主张的精神抚慰金不予认可。 被告联财保攀枝公司辩称，对余某主张的事实无异议，本案为侵权责任纠纷，其公司并非直接责任人，仅仅与车主是保险合同关系，整个赔偿应依据保险合同进行赔偿。另对余某的伤残等级有异议，其公司已为余某垫付医疗费10000元应从赔偿款中扣减。 原告余某围绕其诉求，向本院提交了以下证据： 1.身份证、户口本、在校学生证明、租房合同。拟证明原告的身份信息，原告应该按居民标准计算损失。唐顺勇、陈荣华、联财保攀枝公司对身份证、户口本、在校学生证明的三性无异议，对租房合同的合法性、关联性虽无异议，但对真实性有异议。本院认为，身份证、户口本、在校学生证明已得到唐顺勇、陈荣华、联财保攀枝公司的认可，对此证据本院予以确认并在卷佐证。唐顺勇、陈荣华、联财保攀枝公司虽对租房合同的真实性有异议，但未提交反驳证据佐证，故对租房合同本院予以确认并在卷佐证； 2.交通事故责任认定书。拟证明交通事故发生的时间、地点及原告无责，被告唐顺勇全责。唐顺勇、陈荣华、联财保攀枝公司对此证据的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证; 3.出入院证明及住院病历。拟证明原告受伤伤情及出入院时间。唐顺勇、陈荣华、联财保攀枝公司对此证据的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证; 4.医疗费票据。拟证明原告住院实际产生的医疗费（住院费、门诊费）及原告母亲李正英垫付的费用。唐顺勇、陈荣华、联财保攀枝公司对此证据的三性无异议，主张本案中除原告支付的1500余元外，其余费用是车主或驾驶员支付的。另保险公司认为，根据保险合同应扣除15%自费药5611元，鉴定检查费不符合保险合同约定，不该由保险公司报销。本院认为，该证据已得到唐顺勇、陈荣华、联财保攀枝公司的认可，对此本院予以确认并在卷佐证。至于应否扣除15%的自费药5611元，本院将在本判决的说理部分予以分析认定； 5.司法鉴定意见书及鉴定费票据。拟证明原告致残等级及原告垫付的鉴定费用。唐顺勇、陈荣华、联财保攀枝公司对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，联财保攀枝公司主张其公司在庭前已对司法鉴定意见书进行了审核，但未通过，且鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，该证据的真实性、合法性已得到唐顺勇、陈荣华、联财保攀枝公司认可，故对真实性、合法性本院予以采信，至于关联性本院将在本判决的说理部分予以分析认定； 6.交通费票据。拟证明原告租车到攀枝花检查产生的费用。唐顺勇、陈荣华、联财保攀枝公司对此证据均不认可，主张交通费请法院酌定。本院认为，该证据的出具人何延才未到庭作证，其真实性难以核实，故不予采信，余某的交通费本院将根据其伤情及居住地至就医地、鉴定地的一般公交车收费标准酌定； 7.务工证明。拟证明原告的母亲李正英在务工，原告的哥哥及母亲带原告去攀枝花进行鉴定检查产生的务工费。唐顺勇、陈荣华对此证据的真实性、合法性、关联性无异议。联财保攀枝公司主张原告之母已于2019年11月与用工单位终止了劳动关系，务工证明不足以证明原告的诉求。本院认为，该证据能证明余某之母在2019年11月前在务工，故对该证据本院予以采信； 8.（2010）米易民初字第691号民事调解书。拟证明原告母亲及父亲已离婚，原告随母亲一直居住生活在。唐顺勇、陈荣华、联财保攀枝公司对此证据无异议，本院予以确认并在卷佐证； 9.保险单、驾驶证、行驶证。拟证明肇事车辆在联财保攀枝公司投保了交强险和商业险，唐顺勇有驾驶资质，肇事车辆车主为陈荣华。唐顺勇、陈荣华、联财保攀枝公司对此证据无异议，本院予以确认并在卷佐证； 被告唐顺勇围绕辩称，向本院提交医疗费票据、生活费票据。拟证明其为余某垫支了医疗等费17348.81余元，该款包括住院费、门诊费、专家会诊费。生活费6000元，以及看望伤者产生的水果费用等。余某、陈荣华、联财保攀枝公司对此证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告陈荣华未向本院提交证据。 被告联财保攀枝公司围绕辩称，向本院提交了集中支付明细。拟证明其公司为余某垫支了医疗费10000元。余某、唐顺勇、陈荣华对此证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月3日，唐顺勇驾驶的陈荣华拥有的在联财保攀枝公司投保了交强险（保期为2019年7月3日17时0分0秒至2020年7月3日16时59分59秒，保险限额为122000元）和商业险（保期为2019年7月3日17时0分0秒至2020年7月3日16时59分59秒，保险限额为1000000元）的川Ｄ8××××号小型面包车从米易县丙谷镇沿Ｓ214甸渡路往米易县城区行驶，当车行至Ｓ214甸渡路36公里＋200米处时，因观察不当将余某撞伤。同日，米易县公安局交通警察大队以第510421420190000996号道路交通事故认定书认定唐顺勇承担此次事故全部责任,余某不承担此次事故责任。余某伤后即入住米易县人民医院住院治疗至2020年5月28日出院。经诊断余某的伤情为：弥漫性轴索损伤，混合型失语，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧额叶、颞叶脑挫伤，左眶骨骨折，面部裂伤，唇裂伤，多处软组织挫伤。出院医嘱为：普食、休息壹月、有不适随诊，住院期间每日护理人员壹人，住院前壹月每日护理人员贰人，后期每日护理人员壹人。2020年7月1日，余某之兄余开品委托攀枝花法正司法鉴定中心对余某的伤残程度进行鉴定，同年8月5日攀枝花法正司法鉴定中心以攀法正［2020］临鉴字763号司法鉴定意见书将余某伤残程度评定为一个七级、两个八级、一个十级。 同时查明，余某在住院期间共产生医疗费26512.81元﹙住院费25326.51元、门诊费386.30元、专家会诊费800元﹚，该费已由唐顺勇垫支11086.3元、联财保攀枝公司垫支10000元，余某在住院期间曾于2019年11月12日到攀枝花市中西医结合医院门诊治疗产生医疗费256元，此费由唐顺勇垫支。余某出院后于2020年7月1日到攀枝花市中心医院进行鉴定检查，产生检查费759元，于2020年9月4日到米易县人民医院进行门诊治疗，产生医疗费85元。在余某住院期间唐顺勇向其支付生活费6000元。余某为残程度鉴定产生鉴定费2000元。 另查明，余某系攀枝花市华森职业学校商务助理专业学生，其学籍号为Ｃ510421200402043752。唐顺勇具有驾驶肇事车辆的资质。 本院认为，作为侵权责任人、承保保险公司，面对伤者，应本着慈善之心、同情之心，尽最大努力给予关怀、安慰和帮助，以此减轻伤者及亲人的伤痛，促进社会和谐。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法、保险法的有关规定承担赔偿责任；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，双方当事人对公安机关出具的交通事故责任认定书均无异议，对此本院予以确认。陈荣华虽为川Ｄ8××××号小型面包车车主，但其将该车交予有准驾资质的唐顺勇驾驶并无不当，故其对本次交通事故不应担责。联财保攀枝公司承保了川Ｄ8××××号小型面包车交强险和商业险，且本次交通事故发生在承保期内，故应在交强险和商业险限额担责。综上，原告余某主张的符合法律规定损失应由联财保攀枝公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分由联财保攀枝公司在商业险限额内承担赔偿责任，不属于联财保攀枝公司理赔范围的由被告唐顺勇承担赔偿责任。唐顺勇主张用其垫付的费用抵扣应承担的赔偿费用，联财保攀枝公司主张从理赔款中扣减已垫付的10000元，符合法律规定，本院予以支持。 针对本案争议焦点，本院作如下分析与认定： 一、应否采信攀法正[2020]临鉴字763号司法鉴定意见书 联财保攀枝公司虽以攀法正［2020］临鉴字763号司法鉴定意见书的结果与余某的伤情不符为由，向本院申请重新鉴定，但其未举证证明攀法正［2020］临鉴字763号司法鉴定意见书存在程序违法、适用鉴定标准、余某及其家人存在胁迫鉴定人的行为，且攀法正［2020］临鉴字763号司法鉴定意见书载明的伤情与医疗机构出具的出入院证载明的伤情一致，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对攀法正［2020］临鉴字763号司法鉴定意见书予以采信。 二、余某符合法律规定的各项损失 1、医疗费 根据余某、唐顺勇提交的医疗费票据，余某在此次交通事故中共产生医疗费27612.81元，由于双方对自费费用既未协商，也未申请鉴定，故本院根据相关法律规定，酌定自费医疗费为2761元﹙27612.81元×10%﹚，该费由唐顺勇赔偿。为此，余某的医疗费为24851.81元﹙27612.81元－2761元﹚。 2、住院伙食补助费 余某因本次交通事故共住院治疗207天，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定及本县一般工作人员到县城出差的伙食补助标准﹙40元／天﹚，将余某住院伙食补助费确定为8280元﹙40元／天×207天﹚。 3、护理费 余某因本次交通事故共住院治疗207天，医疗机构出具的出入院证明确载明：余某在住院期间前壹月每日护理人员贰人，后期每日护理人员壹人，另余某未举证证明护理人员的工资收入，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定及四川省2019年度居民服务、修理和其他服务业收入标准﹙44085元／年﹚，将余某的护理费确定为29023元﹙44085元／年÷12个月÷30日×237日﹚。 3、残疾赔偿金 本次交通事故给余某造成一个七级、两个八级、一个十级伤残。故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定及余某的年龄、在县城就读攀枝花市华森职业学校商务助理专业和四川省2019年度居民人均可支配收入标准﹙36154元／年﹚，将余某的残疾赔偿金确定为339847.60元﹙36154元／年×20年×0.47﹚。 4、精神损害抚慰金 本次交通事故给余某造成一个七级、两个八级、一个十级伤残，确实给余某造成精神损害，故根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定及本县实际，将余某的精神损害抚慰金确定为16000元。 5、营养费 余某虽主张本次交通事故使其产生营养费8280元，但医疗机构出具的入住院证医嘱栏无加强营养的内容，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院对此主张不予支持。 6、交通费 余某为支持其产生1000元交通费的请求，虽向本院提交了何延才出具租车费收条，但何延才未出庭作证，其真实难以核实，故根据余某伤情及居住地至就医地、鉴定地一般公交车费的收费标准，将余某的交通费酌定为500元。 7、住宿费 余某虽主张本次交通事故使其产生住宿费1200元，但其未向本院提交证据佐证，故对该主张本院不予支持。 8、误工费、误餐费 余某伤后由其母李正英、其兄余开品陪同其到攀枝花市市区做鉴定，并由其母李正英、其兄余开品参与交警队主持的调解虽是不争的事实，但其主张的误工费﹙2000元﹚、误餐费﹙800元﹚过高。故，本院根据相关法律规定及李正英、余开品居住、生活在和四川省2019度居民人均可支配收入标准（36154元／年）、米易县一般工作人员到县城出差的伙食补助标准（40元／天）、到攀枝花市市区出差的伙食补助标准﹙100元／天﹚，将误工费酌定为600元（36154元／年÷12个月÷30天×6天）、误餐费酌定为480元【（40元／天×2人×1天﹚＋﹙100元／天×2人×2天）】。 9、鉴定费 鉴定费2000元虽不是交强险的理赔范围，但是必然产生的费用，应列入余某的损失范围，并由唐顺勇承担赔偿责任。 综上，由联财保攀枝花公司赔偿余某的损失为419582.41元，由唐顺勇赔偿余某的损失为4761元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心子公司在交强险限额内赔偿余某医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，在商业险限额内赔偿余某医疗等费299582.41元，上述款项共计419582.41元。此款扣除已垫支的10000元后，尚应支付409582.41元； 二、由唐顺勇赔偿余某医疗费2761元、鉴定费2000元，合计4761元。此款扣除已垫支的17342.3元后，余某应退还唐顺勇12581.3元； 上述款项均限于本判决生效后十日内支付。 三、驳回余某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1332元。由余某承担95元，由唐顺勇承担1237元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  唐永华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨 淋