文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0106行初251号原告：冯孝云，男，汉族，1966年8月16日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘欢，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭美，北京市京师律师事务所实习律师。被告：重庆市沙坪坝区青木关镇人民政府，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青东路**，统一社会信用代码115001060092833500。负责人：董丁，重庆市沙坪坝区青木关镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：向治冰，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告冯孝云诉被告重庆市沙坪坝区青木关镇人民政府确认行政行为违法一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告冯孝云及其委托诉讼代理人刘欢、郭美，被告重庆市沙坪坝区青木关镇人民政府镇长董丁及委托诉讼代理人向治冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年原告与重庆市银勤机械配件有限公司签订了《紫薇花园售房合同》，约定该公司将位于紫薇花园第8号门面的商铺以417553元的价格出售给原告，原告支付了该房款后将此门面作为原告自己生产经营场所至今。2019年7月23日被告发布公告，载明原告的房屋属于征地范围，根据渝府地（2013）318号、沙府告（2016）11号文件，要求原告于2019年8月20日前将房屋内的私人物品全部搬出现有房屋。2020年9月23日，原告在未收到任何书面催告的情况下，被告强拆了原告房屋，双方既未签订协议也未得到补偿。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现诉请法院判决：1、确认被告于2020年9月23日强制拆除原告房屋的行为违法，2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据：1、涉案房屋所在地的集体土地使用证；2、涉案房屋所在地的建设用地许可证；3、重庆市沙坪坝区乡村建设用地书；4、新建综合楼工程的选址意见通知书；5、青木关镇府发【2002】010号关于兴办乡镇企业的批复。1-5证明涉案房屋所在地权属文件清晰，原告尽到了作为理性买受人的合理注意义务。6、涉案房屋紫薇花园8号门面售房合同、收据、买卖双方身份信息；7、村委会对涉案房屋属原告所有的证明；8、个体工商户营业执照；9、企业项目申请书；6-9证明原告是涉案房屋的权利人，实际经营者，直接使用人，且被告对此明知，原告主体适格。10、2019年7月23日要求搬离涉案房屋的公告；11、2020年9月22日重庆市公安局案（事）接报回执；12、涉案房屋紫薇花园8号门面强制拆除现场照片、视频（庭后提交光盘，庭上举示原告手机拍摄的该视频）；10-12证明涉案房屋属于政府征地范围。2019年政府以拆迁为由送达被告公告要求搬离，但至今未达成任何征收补偿协议，未支付任何补偿金。2020年9月，被告在未事先履行任何催告手续、未送达任何有效书面通知决定、未告知原告任何救济途径的情况下将涉案房屋强制拆除，被告强拆行为之程序严重违法，依法应确认违法。被告辩称，原告主体不适格。涉案房屋系违法建筑，被告强拆行为系拆除违法建筑，且强拆针对违法行为人，而原告自述其于2013年向重庆市银勤机械配件有限公司购买新桥社集体土地上修建的房屋，但原告未取得涉案房屋的合法产权，也未进行不动产物权的登记。根据物权法的规定，涉案房屋既未办理房屋产权，也无法完成过户登记手续，且违反农村集体土地房屋转让的禁止性规定，原告对涉案房屋不享有合法权利。原告也并非新桥社集体经济组织成员，不是新桥社集体土地的权利人，因此原告不应享有新桥社集体土地范围内任何不动产物权，被告实施违法建筑强拆的行政相对人不是原告，其与强制拆除行为间不具有法律上的利害关系。综上，原告起诉请求确认强制拆除行为违法不具有原告主体资格，根据行政诉讼法的规定，请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交并在庭审中举示了如下证据：1、《谈话记录》及调查现场照片，证明本案所涉房屋（建筑面积5600平方米）的建造人为陈厚琴；2、《关于咨询规划手续办理情况的函》（青木关镇府函【2019】193号）；3、《关于协查规划手续办理情况的复函》（沙规资函【2019】418号）；证据2-3证明本案所涉房屋未取得规划手续，为违法建筑。4、《关于责成属地街镇对影响重大规划实施的存量违法建筑实施快速强制消除的通知》，证明被告执法主体适格，职权依据合法；5、送达回证及送达现场照片，证明已告知本案所涉房屋的建造人，其所建造房屋为违法建筑，须进行拆除。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性由法庭核对，对其关联性与证明目的不予认可，原告邻居收到搬离公告时间是2019年7月23日，被告提交的材料时间在公告之后。且在搬离公告中没有提到涉案房屋是违法建筑。对证据2、3、4的真实性由法庭核对，对其关联性与证明目的不予认可，其形成时间也是在搬离公告之后。对证据5的真实性由法庭核对，对其关联性与证明目的不予认可，被告只告知了建造人陈厚琴，并没有告知实际使用人原告。被告对原告举示的证据1-4真实性有异议，系复印件，不应当作为证据使用，且不能达到证明目的。证据5与本案无关。对证据6中的合同真实性无法核实，被告不是该合同当事人，且卖方不应是银勤机械制造公司，应为陈厚琴，同时该房屋的买卖行为无效，该建筑物为违法建筑，土地性质为集体土地所有。对收据不认可，由于金额过大，应该提供银行的打款记录，而不应当是出卖人的收据。证据7有异议，房屋产权登记机关不是村委会，村委会只是自治组织，没有职能对产权进行确认。证据8、9，不能证明原告是权利人，只能证明可能是实际使用人。证据10与本案无关，原告诉讼的是行政强制行为违法性，而该公告不涉及强制拆除决定，只是涉及要求实际使用人搬离。证据11、12，无异议，不能达到原告证明目的。结合上述质证意见，本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，重庆市银勤机械配件有限公司（下称银勤公司）在未办理规划等相关建房手续的情况下修建了紫薇花园。2013年7月22日，原告与银勤公司签订了《紫薇花园售房合同》一份，约定原告以417553元的价格购买紫薇花园93.335平方米第8号门面。合同签订后原告向该公司支付了417553元购房款，银勤公司也将该房屋交由原告使用。2019年被告向重庆市沙坪坝区规划和自然资源局发函询问涉案房屋所在建筑等是否办理了规划许可手续。该局向被告回函告知涉案房屋所在建筑未办理规划许可手续。2019年11月13日，重庆市沙坪坝区人民政府对被告作出《关于责成属地街镇对影响重大规划实施的存量违法建筑实施快速强制消除的通知书》，责成被告对包括涉案房屋在内的青木湖村新桥社的违法建筑予以强制拆除。2019年11月13日被告向银勤公司法定代表人陈厚琴送达了该通知，并将该通知张贴于银勤公司修建的违法建筑门口。2020年9月23日，被告对原告所在的紫薇花园第8号门面予以强制拆除。本院认为，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条第一款（五）项之规定，乡镇人民政府、街道办事处经区县（自治县）人民政府责成依法实施对违法建筑的强制拆除或者回填。被告经沙坪坝区人民政府责成强制拆除原告房屋的行为系其法定职责。《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条规定了拆除违法建筑的程序，首先是负有查处职责的行政主管部门对违法事实进行调查核实并作出限期拆除或回填决定，当事人不拆除的负有查处职责的行政主管部门提请区县（自治县）人民政府作出强制拆除或者回填决定，该决定应予公告并送达当事人，当事人未履行的，由区县（自治县）人民政府责成乡镇人民政府、街道办事处依法实施强制拆除或者回填。本案中，负有查处职责的重庆市沙坪坝区规划和自然资源局虽经被告咨询出具了涉案房屋未取得规划手续的复函，但并未作出限期拆除或回填决定，区政府也未作出并送达当事人强制拆除或者回填决定；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先告知当事人履行义务。催告应当书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。本案中被告在强制拆除原告涉案房屋前未履行催告义务。综上，被告的强拆行为程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：被告重庆市沙坪坝区青木关镇人民政府于2020年9月23日强制拆除原告紫薇花园第8号门面的行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市沙坪坝区青木关镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇人民陪审员  邓碧珍人民陪审员  代本华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郭 帆