安徽省绩溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1824民初1414号 原告：纪卫春，男，1988年12月5日出生，汉族，住安徽省绩溪县，现住安徽省绩溪县。 原告：陈寒，女，1988年4月10出生，汉族，住安徽省宁国市，现住安徽省绩溪县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：梁卓轩，广东盈隆律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：李雅洁，广东盈隆律师事务所律师。 被告：绩溪君合投资有限公司，住所地安徽省绩溪县华阳镇环城路**（现文峰路），统一社会信用代码91341824063622886B（1-1）。 法定代表人：白兰军，董事长。 委托诉讼代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。 原告纪卫春、陈寒与被告绩溪君合投资有限公司（以下简称君合公司）修理、重作、更换纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，依法适用简易程序由审判员程从文独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行审理。原告纪卫春、陈寒及二人的共同委托诉讼代理人梁卓轩、李雅洁，被告君合公司的委托诉讼代理人章熙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪卫春、陈寒向本院提出诉讼请求：1、判令被告对座落于绩溪县的房屋继续进行维修；2、判令被告支付继续维修期间影响原告居住的费用3600元（暂按同期同地租金标准以3个月计算）；3、判令本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实理由：2015年3月6日，原告与被告签订《绩溪县商品房买卖合同》（编号：2015预67793），约定由原告购买被告开发建设的位于绩溪县商品房，并对房屋面积、价款、付款方式及期限、交房时间、保修责任等作出明确约定。2015年8月1日，被告将上述商品房交付原告，原告在对房屋进行正常使用过程中发现屋内的梁、墙面上出现多处开裂，且5号楼整栋楼的业主均发现自己房屋存在类似问题。后原告及其他业主向被告及物业服务公司提出维修房屋的要求，其口头答复会予以解决但一直未予处理。2017年初开始，5号楼全体业主为明确房屋存在的质量问题及后续解决方案，多次与被告协商后由被告出资10万元并由5号楼业主委托上海房屋质量监测站对房屋质量问题进行检测和鉴定。2018年2月12日，上海房屋质量监测站出具沪房鉴（001）证字第2017-2063号《房屋质量检测报告》，该检测报告载明案涉房屋在餐厅、北间、东间、南间、客厅、卫生间的梁、墙面均存在开裂的情况，报告还载明“上述房屋楼面板、梁裂缝主要与混凝土浇筑施工时方法不佳、养护措施不当、钢筋布置不规范、混凝土梁无箍筋加密区等综合因素有关……”，并提出了相应维修建议。2018年8月31日，5号楼业主代表向绩溪县住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）反映房屋质量问题，住建委于2018年9月11日发出《行政程序受理告知书》。但经多次沟通，被告及其聘请的物业公司均未对房屋问题进行维修。现为维护原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告君合公司辩称：1、同意对原告购买的案涉房屋的楼面板、框架梁的裂缝进行维修，不同意对墙体裂缝进行维修，维修方案按《和顺嘉苑加固施工方案》进行。案涉和顺嘉苑5号楼经第三方出具房屋质量检测报告后，答辩人根据该检测报告的要求，委托有施工资质的单位对5号楼的楼面梁、楼面板裂缝问题作出加固维修方案，向住建局报告后向该楼全体住户发出通告，要求相关业主到物业办公室登记，但至今没有任何业主履行登记手续要求维修。现答辩人同意对该楼存在质量缺陷的楼面板、框架梁按上述方案进行维修。此外，原告的房屋于2015年8月1日交付，2016年开始装修，该房屋系框架结构，没有承重墙，原告在进行装饰过程中对墙体进行变更的行为是导致墙体产生裂缝的原因，且根据双方商品房买卖合同的约定，墙面维修的保质期为2年，至交房之日起计算，本案房屋的墙面保质期截止于2017年7月31日，故原告要求答辩人对墙面进行维修的诉讼请求不能成立；2、原告主张的维修期间影响原告居住的费用3600元没有事实依据和法律依据。根据答辩人的维修方案，维修工期不超过10天，维修期间产生的房屋租赁费很小，且原告主张3600元的维修期间居住费也实际没有发生。答辩人的维修方案于2018年11月出台，至今已达两年，由于原告等业主没有前往物业登记，造成维修成本显著提高；3、关于案涉诉讼费用的承担问题，原告起诉的依据为上海房屋质量检测站作出的《房屋质量检测报告》，根据原、被告之间的约定，被告方已向含原告在内的业主垫付了10万元用于检测，检测完毕后，原告方既未告知被告检测费用也未将剩余费用归还被告。案涉房屋楼面板、楼面梁至今未进行维修的责任在于原告，故本案的鉴定费应在查清检测费用的具体数额基础上在进行分担认定，本案的诉讼费应由原告自行负担。 原告纪卫春、陈寒围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件、被告工商登记信息打印件各一份，证明原、被告的主体身份情况。 2、《绩溪县商品房买卖合同》（合同编号：2015预67793）、商品房住宅使用说明、质量保证书、交房签收表复印件各一份，证明：①原告是案涉房屋的买受人、产权人，被告是案涉房屋出卖人，被告应当在保修期内对房屋承担保修责任，被告不及时履行保修义务的，原告可以自行维修，费用由被告方承担，且应继续履行保修义务；②交房签收表证明原告于2015年8月1日接收案涉房屋。 3、2017年6月10日的《说明》、《和顺嘉苑一期5号楼存在的质量缺陷及处理措施》、2017年6月19日《和顺嘉苑一期5号楼房屋质量专题会议签到表》、2017年7月25日《和顺嘉苑一期5号楼存在的质量缺陷处理措施》复印件各一份，证明原告已在保修期内多次向被告反映房屋质量问题并要求被告对房屋进行维修，在此前提下施工单位出具相应答复文件，但被告没有履行实际保修义务。 4、2017年9月17日5号楼全体业主（代表）会议记录复印件一份，证明原告就房屋质量问题要求被告进行维修。 5、2018年2月12日《房屋质量检测报告》（沪房鉴（001）证字第2017-2063号）复印件、房屋照片各一份，证明房屋存在质量问题，被告一直未予维修。 6、2017年8月28日《信访事项处理意见书》、2018年9月11日《行政程序受理通知书》复印件各一份，证明由于被告一直未完成房屋的保修工作，5号楼业主已在保修期内向绩溪县住建委反应房屋质量问题。 被告君合公司经质证，对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、对交房签收表的证明目的无异议，但对《绩溪县商品房买卖合同》、商品房住宅使用说明、质量保证书的证明目的部分有异议，对要求楼面板、楼面梁履行保修义务不持有异议，对除楼面板楼面梁以外的已经超出保修期限，因此不能达到其证明目的；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，导致本案没维修的原因是原告方拒绝被告提出的维修方案，该证据不能达到原告方的证明目的；对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据5的真实性无异议，但原告以此推测被告未予维修，不能达到其证明目的；对证据6的真实性无异议，对其证明目的有异议，住建委的文件中明确写明了至今没有维修的原因是由于原告方对鉴定机构始终没有最终确定。 被告君合公司向本院提交以下证据： 1、被告营业执照副本复印件、法人代表身份证明原件各一份，证明被告基本信息情况。 2、绩溪君合投资有限公司会议纪要及会议签到表、5号楼全体业主签字的表格、转账凭证复印件各一份，证明①含原告在内的5号楼业主与被告达成一致，由被告出资10万元检测费用于对5号楼进行质量检测，该费用多退少补，根据检测结果为依据，对5号楼的问题做具体处理，该10万元打入全体业主推选的汪善平银行账户，被告已经履行了全部义务；②含原告在内的业主未将检测费用的余款返还给被告，原告应该予以返还。 3、沉降观测协议、沉降观测结果报告、5号楼增设底层剪力墙的说明复印件各一份，证明被告已经依据检测报告的要求履行了沉降观测的义务。 4、5号楼问题的处理意见、和顺嘉苑加固施工方案复印件各一份，通告复印件两份，证明被告根据检测报告的要求，委托有施工资质的单位对5号楼的桥面梁、楼面板的裂缝问题作出加固维修方案，向住建委告知了维修的事项，并向5号楼的全体业主发出通告，要求有质量缺陷的业主至和顺一期物业办公室登记，但至今没有任何的业主进行前往5号楼的物业处履行登记手续。 5、质量保证书复印件两份（该证据来源于原告提供的证据材料），证明根据保证书的约定，墙面违约保证期限为2年，案涉房屋于2015年8月1日交房，故墙面维修已经超过了质量保证期限，不属于本案被告维修的范围。 原告纪卫春、陈寒经质证，对被告君合公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，首先检测报告出具至今被告都没有履行维修义务，其次，关于检测费用问题，目前花费为100308元；对证据3的三性均不予认可：①5号楼增设底层剪力墙的说明是由房屋本身的设计单位单方出具的，该设计单位与房屋有直接的利益关系，其说明内容不能单独作为认定的依据，对其说明内容不予认可；②原告并非该协议的主体，无法确认其协议的真实性，且从其协议的签订日期及委托日期看，不能证明被告主张的依据鉴定报告的要求履行了监测义务；③鉴定报告中指出，建议对房屋沉降进行定期检查，每年1到2次，被告没有按照其要求履行义务，而且被告至今没有对房屋的众多开裂处进行维修处理；对证据4的三性均不予认可，该通告原告从未收到过，对通告的内容不知情，该处理意见也是被告单方制作的处理意见，是否上交至相关单位，原告无法确认；对证据5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，虽然质量保证书约定墙面的维修保证期限为两年，但是房屋开裂问题发生在保修期内，原告也在保修期内一直要求被告履行其维修义务，但被告拖延至今仍迟迟不予维修。 本院经审查，并结合原、被告双方的质证意见，对原、被告双方提交的证据真实性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，纪卫春、陈寒（系夫妻关系）与君合公司签订编号为2015预67793的《绩溪县商品房买卖合同》，约定由纪卫春、陈寒购买君合公司开发建设的位于绩溪县的商品房。双方同时对房屋面积、价格、付款方式、交房时间、保修责任等事项进行约定。2015年8月1日，君合公司将房屋交付纪卫春、陈寒使用。该房屋使用过程中出现墙体、楼板、梁出现裂缝等问题，包括原告在内的案涉5号楼业主与君合公司、小区物业公司及施工方等相关人员就房屋的裂缝等质量问题进行多次协商。2017年6月19日，经被告及5号楼业主会议决定，由被告方出资10万元委托上海房屋质量检测站针对案涉5号楼进行房屋质量检测，2018年2月12日，上海房屋质量检测站作出沪房鉴（001）证字第2017-2063号《房屋质量检测报告》，报告在“鉴定意见”部分指出：“被检测房屋为11层框架结构，房屋混凝土构件强度等级均满足设计要求，混凝土构件钢筋配置基本满足设计要求，部分楼面梁截面尺寸负公差超出规范要求，房屋整体无明显倾斜变形，房屋主要存在混凝土框架梁及楼面板贯穿性裂缝、隔墙接缝处开裂、墙面面砖多处空鼓等，目前现场检测的上述开裂损坏暂不影响房屋结构安全，但影响结构构件耐久性，需要尽快对裂缝进行有效的处理”。报告还提出“上述房屋楼面板、梁裂缝主要与混凝土浇筑施工时方法不佳、养护措施不当、钢筋布置不规范、混凝土梁无箍筋加密区等综合因素有关……”对于案涉原告居住的1单元301室，该检测报告在“表9-1房屋完损检测结果”中记载存在“餐厅，【20，Ｄ-Ｆ】轴梁开裂1处，宽约0.2ｍｍ。南间，西墙梁墙水平接缝。卫生间，混凝土柱与管道井交接处竖向通长开裂”等问题。此后，被告委托成都郅层建筑工程加固有限公司针对和顺嘉苑5号楼存在的质量问题作出《和顺嘉苑加固施工方案》，但因双方对维修方案及其他问题发生争议，原告等5号楼业主房屋的维修一直未进行。 本院认为：合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告向被告购买商品房，双方签订有《绩溪县商品房买卖合同》，依据合同约定被告对该房屋存在的质量问题有义务进行维修。本案中，原、被告双方对上海房屋质量检测站作出的《房屋质量检测报告》均予认可，可以认定被告交付的房屋存在质量瑕疵，且至今未能完全履行修复义务，对此作为出卖人的被告应承担修复义务的责任，故原告起诉要求被告对其所有的房屋进行维修的诉讼请求符合规定。现被告同意对该房屋框架梁、楼面板存在的质量问题予以维修，同时认为案涉房屋中的墙体裂缝问题系原告在装修过程中变更墙体造成，且已经超过房屋质保期，对此被告方未能提交充分证据予以证实，本院对其该项辩解不予采纳；原告关于判令被告支付维修期间影响原告居住的费用3600元的诉讼请求，因该项费用实际尚未产生，本案对此不予处理，原告可待实际发生时另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告绩溪君合投资有限公司于本判决生效后90日内完成对原告纪卫春、陈寒所购位于绩溪县和顺嘉苑一期5幢1单元301室房屋内餐厅轴梁裂缝、南间西墙梁墙水平接缝、卫生间混凝土柱与管道井交接处竖向通长裂缝等质量问题的维修，并于维修后按照原告房屋现有装修状况恢复原状； 二、驳回原告纪卫春、陈寒的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告纪卫春、陈寒负担10元，被告绩溪君合投资有限公司负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  程从文 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理程茜 书记员王静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件 适用法律若干问题的解释》 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审理核实证据。