上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民再86号上诉人（原审被告）：王榕芝，女，1981年10月18日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：黄兵基，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕燕，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林文辉，男，1985年8月25日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人:李开叶，国浩律师（上海）事务所律师。上诉人王榕芝因与被上诉人林文辉债权转让合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王榕芝上诉请求：1、本案涉及五个不同的最高额抵押法律关系，应分案诉讼。2、本案案由应为最高额抵押权纠纷，原审确定案由不当。3、本案债权转让未通知上诉人，对上诉人不发生法律效力。4、本案房地产抵押权未办理变更登记，不发生转让效力。5、被上诉人在主债务纠纷案件中撤回了对上诉人的起诉，视为对抵押权放弃。6、被上诉人在主债务诉讼时效内未行使抵押权。要求撤销原审判决，依法改判。被上诉人林文辉辩称，1、本案是否应分案处理，系由法院根据相关程序决定。债权人一致，抵押房产统一，本案具有一并处理的合理性。2、债权转让已通知上诉人。3、本案抵押权随债权一并转让。4、被上诉人在主债务纠纷中撤回对上诉人的起诉，并不表示被上诉人放弃抵押权主张。5、在主债务纠纷中，被上诉人已提出了抵押权主张。要求维持原判。林文辉向一审法院起诉请求：1.林文辉有权对实现上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房产抵押权所得价款按抵押权登记顺位在林文辉对上海A有限公司（以下简称A公司）享有的最高债权余额150万元内优先受偿；2.林文辉有权对实现上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房产抵押权所得价款按抵押权登记顺位在林文辉对上海B有限公司（以下简称B公司）享有的最高债权余额150万元内优先受偿；3.林文辉有权对实现上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房产抵押权所得价款按抵押权登记顺位在林文辉对上海C有限公司（以下简称C公司）享有的最高债权余额150万元内优先受偿；4.林文辉有权对实现上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房产抵押权所得价款按抵押权登记顺位在林文辉对上海D有限公司（以下简称D公司）享有的最高债权余额150万元内优先受偿；5.林文辉有权对实现上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房产抵押权所得价款按抵押权登记顺位在林文辉对上海E有限公司（以下简称E公司）享有的最高债权余额150万元内优先受偿。一审法院认定事实如下：一、案外人大连银行股份有限公司上海分行（以下简称大连银行）与相关公司签订借款合同情况2012年11月7日，大连银行分别与A公司、B公司、C公司、D公司、E公司签订了五份《流动资金借款合同》。约定：由大连银行向上述五个公司分别提供贷款3,900,000元，用于采购木材；贷款期限为12个月，自2012年11月14日起至2013年11月12日止；按月还息，一次还本；借款人未按时足额偿还贷款本息时，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项；合同还约定了贷款的利息、罚息等计算方式。二、担保合同签订情况2012年11月7日，张某1、叶某2、上海F有限公司（以下简称F公司）分别与大连银行签订了《保证合同》，承诺对A公司向大连银行的借款承担连带保证责任。2012年11月7日，张某2、叶某3、叶某2、F公司分别与大连银行签订了《保证合同》，承诺对B公司向大连银行的借款承担连带保证责任。2012年11月7日，胡某、叶某2、F公司分别与大连银行签订了《保证合同》，承诺对C公司向大连银行的借款承担连带保证责任。2012年11月7日，叶某1、兰某、叶某2、F公司分别与大连银行签订了《保证合同》，承诺对D公司向大连银行的借款承担连带保证责任。2012年11月7日，彭某、刘某、叶某2、F公司分别与大连银行签订了《保证合同》，承诺对E公司向大连银行的借款承担连带保证责任。同日，叶城溶与大连银行签订了五份《质押合同》，分别以面值780,000元的存单为A公司、B公司、C公司、D公司、E公司的上述借款提供质押担保。三、王榕芝与大连银行签订担保合同情况2012年11月7日，王榕芝与大连银行签订了五份《最高额抵押合同》，承诺以其名下位于上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房产分别在1,500,000元的最高余额内为A公司、B公司、C公司、D公司、E公司在2012年11月7日至2015年11月7日期间的借款提供抵押担保。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内。胡某亦在抵押合同抵押人及抵押物共有人一栏中签字。2012年11月13日，王榕芝名下的上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房产办理了五份抵押权登记，抵押权人均为大连银行，最高债权限额均为1,500,000元。四、林文辉与大连银行债权转让情况2013年11月21日，大连银行与林文辉签订了《债权转让协议书》，约定：大连银行将其对A公司、B公司、C公司、D公司、E公司享有的债权本金合计19,500,000元及应收取的利息、罚息、违约金等债权，以16,262,247.66元的价格转让给林文辉，上述债权对应的抵押权，即王榕芝提供的最高额抵押，一并转让。合同还约定，大连银行承诺在债权转让后积极配合林文辉办理抵押变更登记手续。当日，大连银行确认收到林文辉的债权转让款。2013年12月24日，大连银行向债务人A公司、B公司、C公司、D公司、E公司及担保人王榕芝、F公司、刘某、彭某等人发送了债权转让通知书。向王榕芝寄件的地址系上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号。五、林文辉主张权利诉讼情况2014年1月26日，一审法院分别受理了林文辉诉A公司、B公司、C公司、D公司、E公司及相应担保人的五件债权转让合同纠纷案。林文辉起诉时，均将王榕芝列为被告并要求其承担抵押担保责任，诉讼中林文辉撤回了对王榕芝的起诉，表示不在该案中主张，将另案主张。针对债务人A公司，一审法院于2014年6月30日作出了（2014）长民二（商）初字第275号（以下简称275号案件）民事判决：“一、被告上海A有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林文辉债权人民币3,252,488.60元；二、被告上海A有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林文辉律师费损失人民币196,210元；三、被告张某1、叶某2、上海F有限公司对被告上海A有限公司上述第一、二项债务承担连带保证责任。被告张某1、叶某2、上海F有限公司承担担保责任后，有权向被告上海A有限公司追偿。……”针对债务人B公司，一审法院于2014年6月30日作出了（2014）长民二（商）初字第276号（以下简称276号案件）民事判决：“一、被告上海B有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林文辉债权人民币3,252,697.06元；二、被告上海B有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林文辉律师费损失人民币196,210元；三、被告张某2、叶某3、叶某2、上海F有限公司对被告上海B有限公司上述第一、二项债务承担连带保证责任。被告张某2、叶某3、叶某2、上海F有限公司承担担保责任后，有权向被告上海B有限公司追偿。……”针对债务人C公司，一审法院于2014年6月23日作出了（2014）长民二（商）初字第278号（以下简称278号案件）民事判决：“一、被告上海C有限公司应支付原告林文辉债权本金人民币3,251,637.82元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告上海C有限公司应支付原告林文辉律师费人民币196,210元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告胡某、叶某2、上海F有限公司对被告上海C有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告胡某、叶某2、上海F有限公司承担担保责任后，有权向被告上海C有限公司追偿。……”针对债务人D公司，一审法院于2014年6月23日作出了（2014）长民二（商）初字第279号（以下简称279号案件）民事判决：“一、被告上海D有限公司应支付原告林文辉债权本金人民币3,252,209.61元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告上海D有限公司应支付原告林文辉律师费人民币196,210元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告叶某1、兰某、叶某2、上海F有限公司对被告上海D有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告叶某1、兰某、叶某2、上海F有限公司承担担保责任后，有权向被告上海D有限公司追偿。……”针对债务人E公司，一审法院于2014年6月23日作出了（2014）长民二（商）初字第281号（以下简称281号案件）民事判决：“一、被告上海E有限公司应支付原告林文辉债权本金人民币3,253,214.57元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告上海E有限公司应支付原告林文辉律师费人民币196,210元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告彭某、刘某、叶某2、上海F有限公司对被告上海E有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告彭某、刘某、叶某2、上海F有限公司承担担保责任后，有权向被告上海E有限公司追偿。……”上述五件案件审理期间王榕芝均下落不明，275号案件和276号案件的判决书于2014年7月19日登报公告送达，278号案件、279号案件和281号案件的判决书于2014年7月5日登报公告送达。上述五件案件生效后，林文辉于2015年1月12日向一审法院申请执行，275号案件、276号案件、278号案件、279号案件、281号案件分别对应的执行案号是（2015）长执字第431号、433号、432号、434号和436号。五个执行案件均于2015年5月25日裁定本次执行程序终结，林文辉未执行到款项。2017年6月7日，上海市青浦区人民法院（以下简称青浦法院）受理了（2017）沪0118民特647号林文辉申请王榕芝实现担保物权案，后林文辉于2017年7月3日申请撤回了起诉。后林文辉又针对大连银行与王榕芝的最高额抵押合同向青浦法院提交起诉材料，青浦法院2017年8月10日书面告知林文辉，青浦法院无管辖权。2017年9月13日青浦法院再次受理了（2017）沪0118民特850号林文辉申请王榕芝实现担保物权案。青浦法院审查认为，实现担保物权属于特别程序，青浦法院接到案件后应向王榕芝寄送异议权利告知书等诉讼材料，因青浦法院无法向王榕芝送达上述材料，故案件不符合特别程序条件，无法使用特别程序审理，同时告知申请人可凭有权的《债权转让协议书》等相关证据至有管辖权的法院通过诉讼程序主张抵押物的优先受偿权，为此青浦法院于2017年10月12日作出裁定，驳回林文辉的申请。2017年11月7日，一审法院受理了（2017）沪0105民初23015号原告林文辉诉被告王榕芝债权转让合同纠纷案。2018年3月29日一审法院作出了判决，支持了的原告林文辉的诉讼请求。原审案件生效后，林文辉于2018年7月18日向一审法院申请执行，一审法院执行过程中，已委托对王榕芝抵押的房产评估、拍卖，并于2018年11月29日以（2018）沪0105执3209号裁定，终结执行。后因王榕芝向本院提出再审申请，原审执行案件未再继续执行。另查明，王榕芝与胡某系夫妻关系，两人均为本案所涉的主债务人之一C公司的股东。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）债权转让是否通知王榕芝，债权转让是否对王榕芝发生法律效力。（二）本案抵押权未办理变更登记，是否影响林文辉行使抵押权。（三）林文辉在主债务纠纷案件中撤回对王榕芝的起诉，选择要求其他保证人承担责任，是否视为林文辉放弃对王榕芝行使抵押权。（四）林文辉本次起诉是否超过诉讼时效。（一）债权转让是否通知王榕芝，债权转让是否对王榕芝发生法律效力。林文辉认为，本案主债权案件生效判决中查明大连银行已向王榕芝送达了债权转让通知书，应以生效裁判文书认定的事实为准。此外，王榕芝虽未出庭应诉主债权案件，但主债权案件的判决书，王榕芝有签收，说明王榕芝已知晓债权转让的事实。王榕芝认为，林文辉提交的证据债权转让通知书无落款日期，回执上无受送达人签名。挂号信不能显示已签收，信封内是否装有债权转让通知书亦无法证实。同时，林文辉无法直接向王榕芝送达时，也未采用其他送达方式。故本案债权转让，未通知王榕芝，对王榕芝不发生法律效力。一审法院认为，本案债权转让已通知了王榕芝，对王榕芝发生法律效力。首先，债权人转让债权，对债务人有通知义务，法律法规对通知的具体方式并没有强制规定。本案原债权人采用向债务人和担保人寄送债权转让通知书的通知方式，不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以认可。债权人的通知义务是否履行不受债权转让通知书是否有落款日期和债务人是否有反馈意见的影响。其次，林文辉提供的交寄清单显示，2013年12月24日原债权人向借款所涉的五个主债务人及担保人均寄送了邮件，从债权转让的时间、债务人的通知范围等，林文辉所述系邮寄债权转让通知书，较符合常理。再次，王榕芝在本次再审诉讼中自述自2012年8月起一直住在系争抵押房屋内。原债权人此后向王榕芝的该址寄送通知属有效通知。最后，即便债权人在债权转让时没有通知，但债权的受让人林文辉直接以债务人为被告提起的五个主债务案件中，法院送达起诉书副本的方式，同样可以作为合法的债权转让的通知方式。且在五个主债务案件中，王榕芝或王榕芝丈夫胡某亦收到过法院诉讼材料或裁判文书。综上，本案债权转让对王榕芝发生法律效力。（二）本案抵押权未办理变更登记，是否影响林文辉行使抵押权。林文辉认为，本案抵押权未办理变更登记不影响林文辉行使抵押权。本案债权转让时，抵押权与债权是一并转让的。抵押权变更登记是公示效力，即对当事人之外的第三人的公示效力，但王榕芝是抵押人，不属于第三人，不得以抵押权变更登记的公示效力对抗作为抵押权人的林文辉。王榕芝认为，大连银行转让债权给林文辉后，未办理抵押权变更登记，现不动产登记簿登记的抵押权人仍为大连银行，林文辉非登记的抵押权人，对涉案房产不享有抵押权。本案抵押物是不动产，根据法律规定，登记是不动产抵押权变动的生效要件，未办理转移登记，不发生房地产抵押权变动的效果。此外，本案《最高额抵押合同》明确约定，抵押登记事项发生变动，依法需进行变更登记的，双方应及时办理变更登记手续。依此约定，本案抵押权未按约定办理变更登记，不随主债权一并转让，林文辉不享有抵押权。一审法院认为，系争抵押房产未办理变更登记，不影响林文辉行使抵押权。首先，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”鉴于抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让，受让人向抵押人主张行使抵押权，不受是否办理变更登记的影响。其次，本案并无法律另有规定或另有约定的除外情形。虽然大连银行与王榕芝签订的《最高额抵押合同》中约定，抵押登记事项发生变化，双方应及时办理变更登记手续。但该约定是倡导性约定，并非抵押权不随主债权转移的特殊约定，如有特别约定，也应在抵押登记事项中予以特别说明，但在王榕芝向大连银行的抵押登记中并无该备注。此外，即便有特别约定，债权受让人不知晓该特别约定的，仍可以依据抵押权从属规则，取得抵押权。（三）林文辉在主债务纠纷案件中撤回对王榕芝的起诉，选择要求其他保证人承担责任，是否视为林文辉放弃对王榕芝行使抵押权。林文辉认为，林文辉在主债务纠纷案件中虽撤回了对王榕芝的起诉，但明确表示会另案主张，实际上林文辉也从未放弃对王榕芝行使抵押权，而是始终积极维权。王榕芝认为，物权法规定，人保和第三人物保竞合的情形下，对权利行使先后顺序没有约定或约定不明的，债权人享有选择权，可以选择就物的担保实现债权，也可以选择要求保证人承担保证责任。林文辉在主债务纠纷案件中撤回了对王榕芝的起诉，而选择起诉债务人和其他担保人。选择权属于形成权，一经行使法律关系即告确定，选择权即告消灭。所以林文辉已选择人保，法院已作出生效判决，林文辉不能再重新选择物保。另外，林文辉在主债务纠纷案件中撤回要求王榕芝承担抵押担保责任，应视为放弃抵押权，不因林文辉保留另案主张而存续。一审法院认为，林文辉在主债务纠纷案件中撤回对王榕芝起诉的诉讼行为，不能视为林文辉放弃向王榕芝主张抵押权。首先，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该规定中赋予债权人的选择权，是债权人可以选择向第三人物保实现债权，也可以依据人保合同向保证人实现债权，或者选择既向第三人物保又向人保提供者主张实现债权。林文辉在主债务纠纷案件中，确同时向保证人和第三人物保同时主张权利。其次，林文辉主债务纠纷中撤回对王榕芝的起诉，不能视作债权人放弃主张物的担保权。《民诉法解释》第二百一十四条规定：“原告撤诉后，原告以同一诉讼请求再次起诉，人民法院应予受理。”从该规定可以看出，原告撤诉后，可以再次起诉，诉权并未消失。此外，林文辉在主债务纠纷案件撤诉时，明确表示会另案主张，并记录在案，该表述虽未体现在每个主债务纠纷生效判决书中，但不影响林文辉可另案向王榕芝主张抵押权的权利。再次，本案原告对保证人和第三人物保确有选择权，但人保和第三人物保两者间是平等平行的，不存在选择上的非此即彼，既选择人保，又选择第三人物保，也应当允许有时间上的先后。（四）林文辉本次起诉是否超过诉讼时效。林文辉认为，《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案原告不属于未行使抵押权。一是从文义解释角度，权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，根据最高人民法院民事案件诉讼时效规定，申请强制执行与提起诉讼具有同等的诉讼时效中断效力。林文辉对五个主债权已提起诉讼，且已对生效判决申请强制执行，执行程序尚在进行中，故主债权的诉讼时效中断，本案中原告仍属在主债权诉讼时效期间行使抵押权，应受法律保护。二是从目的解释角度，抵押权系从属于主债权的从权利，主债权因超过诉讼时效而丧失胜诉权和强制执行力的，法院对从权利的抵押权亦不再保护，这是防止对主权利和从权利的保护失衡以及出现抵押人追偿困境。林文辉的主债权经生效判决支持后，该债权并非丧失胜诉权，而是实现胜诉权，并非丧失执行力，而是取得强制执行依据，因此，不能因主债权经生效判决支持而认为抵押权不再受法院保护。主债权经生效判决支持的法律效果不同于主债权诉讼时效届满，故不能认为主债权判决后另诉行使抵押权属未在主债权诉讼时效期间行使抵押权。三是从体系解释角度，法院在主债权判决生效后对抵押权予以保护，不会导致抵押权人于抵押人之间的利益失衡。综上，林文辉在主债权判决生效后，又在本案中请求行使抵押权，仍应受法律保护。王榕芝认为，林文辉就主债权起诉并形成具有强制执行效力的生效判决，主债权之诉讼时效不再继续存在。即便主债权诉讼时效仍继续存在，截至林文辉提起本案原审诉讼，也已超过诉讼时效。林文辉未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权消灭。《物权法》第二百零二条的立法旨意，一是督促抵押权人积极行使抵押权，保护抵押人权益，促进物尽其用。若对抵押权人行使抵押权期限不进行限制，将使抵押人对抵押物的利用和支配长期受到限制。二是避免主债权诉讼时效届满，债务人取得时效抗辩，抵押人承担责任后无法向债务人追偿的困境。如允许抵押权人任何时候均可行使抵押权，则意味着在主债权诉讼时效期满且债务人取得时效抗辩后，债权人仍可从抵押人处获得利益，进而造成抵押人和债务人之间的追偿和抗辩置于困境。依据民法原理，诉讼时效仅适用于债权请求权，而抵押权属于物权、支配权，不适用诉讼时效。抵押权存续期间届满，依据权利失效原则，抵押权的行使丧失依据，故抵押权本体消灭，而非胜诉权丧失。一审法院认为，林文辉在主债权判决生效后，又在本案中请求行使抵押权，仍应受法院保护。理由如下：首先，林文辉在主债权诉讼中，曾一并起诉主债务人和抵押担保人，虽之后撤回了对抵押担保人的起诉，但应当认为林文辉作为抵押权人已在主债权诉讼时效期间行使了抵押权。其次，抵押权属于物权，其本身不适用诉讼时效。抵押权作为主债权的从权利，随主债权的存在而存在。《物权法》第二百零二条的规定，是约束抵押权人在主债权诉讼时效届满前行使抵押权。林文辉已在主债权诉讼时效届满前提起了主债权诉讼，主债权判决生效后，依托主债权诉讼时效期间而设定的抵押权行使期间的限制不复存在，林文辉在此后行使抵押权应受法律保护。再次，林文辉在主债权纠纷中撤回对王榕芝的起诉后，并未放弃行使抵押权。从林文辉依据主债权纠纷申请法院强制执行，未执行到款后又主张要求实现担保物权，担保物权诉讼被驳回后又提起原审诉讼等一系列行为，表明林文辉并未怠于行使抵押权，而是通过各种途径积极主张抵押权。最后，《物权法》第二百零二条规定的主债权诉讼时效期间，该期间可能发生当事人提起诉讼或诉讼时效中断、中止的情况，并非不变的除斥期间。故林文辉在主债权诉讼时效期间提起主债权诉讼时，即不再产生因未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，人民法院不予保护的法律后果。综上所述，林文辉受让大连银行的债权，成为王榕芝的抵押权人，现林文辉向王榕芝主张在最高额抵押限额内享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。王榕芝提出本案应分开诉讼，一审法院认为王榕芝虽分别为不同当事人设定了最高额抵押担保，但被担保的债权人相同，抵押的房产相同，原审依据上述情况，作为一案诉讼，并无不妥，本案系再审案件，更不宜拆分。据此判决：一、林文辉可以与王榕芝协议，以王榕芝名下坐落于上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款按抵押权登记顺位在林文辉对上海A有限公司享有的最高债权余额1,500,000元内优先受偿，抵押财产折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额的部分归王榕芝所有，不足部分依（2014）长民二（商）初字第275号民事判决书清偿；二、林文辉可以与王榕芝协议，以王榕芝名下坐落于上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款按抵押权登记顺位在林文辉对上海B有限公司享有的最高债权余额1,500,000元内优先受偿，抵押财产折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额的部分归王榕芝所有，不足部分依（2014）长民二（商）初字第276号民事判决书清偿；三、林文辉可以与王榕芝协议，以王榕芝名下坐落于上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款按抵押权登记顺位在林文辉对上海C有限公司享有的最高债权余额1,500,000元内优先受偿，抵押财产折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额的部分归王榕芝所有，不足部分依（2014）长民二（商）初字第278号民事判决书清偿；四、林文辉可以与王榕芝协议，以王榕芝名下坐落于上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款按抵押权登记顺位在林文辉对上海D有限公司享有的最高债权余额1,500,000元内优先受偿，抵押财产折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额的部分归王榕芝所有，不足部分依（2014）长民二（商）初字第279号民事判决书清偿；五、林文辉可以与王榕芝协议，以王榕芝名下坐落于上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款按抵押权登记顺位在林文辉对上海E有限公司享有的最高债权余额1,500,000元内优先受偿，抵押财产折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额的部分归王榕芝所有，不足部分依（2014）长民二（商）初字第281号民事判决书清偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64,300元，由王榕芝负担。本院二审期间，双方当事人均未依法向法院提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，就本案民事诉讼程序而言，关于本案诉讼是否应当分案的程序问题。应当认为民事诉讼的要素第一是当事人，第二为诉讼标的。本案原审原告林文辉起诉，其起诉的事实及理由中涉及多份合同，但多份合同的外在形式并非应当是多起案件诉讼的立案要素，其相互之间并无必然对应关系。原审法院依照原告提起的诉讼依法确定诉讼标的，予以立案、审理，程序并无不当。故上诉人王榕芝该上诉理由，本院不予采纳。其次，关于本案的实体争议。依照法律规定，债权人转让债权，债权人有义务通知债务人。原审法院根据本案查明事实，即2013年12月24日原债权人寄送邮件、上诉人在本案中自述2012年8月起的居住状况，以及被上诉人林文辉起诉等客观事实，认定通知义务完成，具有事实和法律依据。对于上诉人提出的抵押权未办理变更登记；在主债务纠纷中被上诉人撤回对上诉人起诉、视作放弃行使抵押权；被上诉人起诉超过诉讼时效等上诉理由，原审法院在判决理由中逐个阐明并作详细叙述论证。其判决理由具有事实根据，完整并且充分，有说服力，本院予以同意。综上所述，上诉人王榕芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64,300元，由上诉人王榕芝负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  沈 洁审判员  顾克强二〇二〇年十二月三十一日书记员  田纬瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……