南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初5801号 原告：魏某，女，1942年8月10日生，汉族，户籍地在本市建邺区。 委托诉讼代理人：李晓伟，江苏金大律师事务所律师。 被告：尤某1，女，1968年3月23日生，汉族，户籍地在本市建邺区。 被告：尤某2，女，1964年7月25日生，汉族，户籍地在本市建邺区。 被告：尤某3，女，1962年7月1日生，汉族，户籍地在本市建邺区。 被告：尤某4，女，1970年6月27日生，汉族，户籍地在本市建邺区。 被告：尤某5，女，1978年8月23日生，汉族，户籍地在本市建邺区。 被告尤某3、被告尤某4、被告尤某5的共同委托诉讼代理人：韩惠，江苏永衡昭辉（盐城）律师事务所律师。 原告魏某与被告尤某1、尤某2、尤某3、尤某4、尤某5继承纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托诉讼代理人，被告尤某1、尤某2，其余三被告尤某3、尤某4、尤某5及其共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏某向本院提出诉讼请求如下：1、依法确认2008年9月21日代某遗嘱有效；2、判令位于本市建邺区房屋归原告所有；3、判令被告承担诉讼费。 事实与理由：原告魏某与案外人尤德炳（已故）系夫妻关系，婚后生育了5个女儿，即本案的5个被告。2007年9月24日，尤德炳签了征地拆迁补偿安置协议，其名下位于本市建邺区的房屋被拆迁，尤德炳用部分拆迁补偿款申购了莲花村的经济适用房。2009年9月25日，尤德炳签订了《意向购房协议书》，并付清了款项，购买了案涉的两套房产。2008年9月21日，尤德炳、魏某与被告尤某1、尤某2签订《家庭赡养协议》，尤德炳与原告并立有遗嘱。遗嘱中约定，尤德炳与被告当中先去世的可继承的财产由继续存世的立遗嘱人全部继承，立遗嘱人最后去世，财产由被告尤某2、尤某1继承，其他人不得干预。2015年2月2日，尤德炳去世后，子女因房产继承问题产生纠纷。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望依法判如所请。 被告尤某1辩称，同意原告的诉讼请求。 被告尤某2辩称，同意原告的诉讼请求。 被告尤某3、尤某4、尤某5一并辩称，案涉遗嘱无效。首先，涉案遗嘱为代某遗嘱，第一段表示为律师代某遗嘱，但根据相关规定及律师见证工作细则的要求，律师代某遗嘱做见证的情况下，应由律所指派两名律师进行见证工作，并按照见证工作细则制作律师见证书，签字并签署见证时间。涉案遗嘱中只有一名律师签字，且该名为齐嵩涛的人是否是律师身份，在该遗嘱中无法确认。该遗嘱中的日期为打印，无法证明该遗嘱的出具时间。如果该遗嘱为一般的代某遗嘱，应由见证人代某，应为手写，本案中不符合代某遗嘱要求。代某遗嘱要求见证人签名，但该遗嘱中有一张任某的身份证复印件，其并未签字，故不符合代某遗嘱要件。所以该涉案遗嘱无论是律师见证代某遗嘱还是一般代某遗嘱，均不符合客观要件，应属无效。另，从继承法第二十五条规定的内容来看，受遗赠人接收遗赠的时间，应在知道遗赠后的两个月内做出接收遗赠的表示，到期未表示的应视为放弃。本案中，被继承人尤德炳于2015年2月2日去世，从去世后次日起算，受遗赠人提出继承的时间为2015年4月3日之前，受遗赠人现提出早已过了受遗赠的时效。再如果该遗嘱如果是夫妻共同所立遗嘱，遗嘱的执行日期应从最后一位立遗嘱人死亡之日起次日计算，现原告提起为时过早。综上所述，该遗嘱无效，三被告作为法定继承人，可依法继承被继承人的合法个人财产。 本院经审理认定事实如下：原告魏某与案外人尤德炳系夫妻关系，二人生育子女7名，其中一人送给他人收养、一人死亡，尚余5名女儿，即本案的五被告。尤德炳于2015年2月2日去世。 1999年10月20日，尤德炳立有遗嘱一份，代某人为李世文，现场人员有尤德炳、尤某5、尤某1。内容包含：本人百年后所有房屋归小女儿尤某5；在世生活中，如尤某5不听话，遗嘱随时作废；百年以后其他任何女儿不得无理干涉；本人在世生活，一切生活负担由五个女儿均承担，小女儿在一起生活，本人身体不适有病，由小女儿料理，看病费用由五个女儿承担等。被告尤某1称，当时是有这样一份遗嘱，但不是庭审中被告尤某5方提供的纸张所写，遗嘱的背景是用来给小女儿招女婿用的，后来房子盖起来以后就不招了，家里才引发了矛盾。 2007年9月24日，尤德炳与南京市建邺区房产管理局签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定有：尤德炳所有的位于本市建邺区房屋（双方一致认可该房屋系原告魏某与尤德炳的夫妻共同财产）进行征地拆迁，补偿款为686000元，尤德炳以拆迁款348400元申购莲花村经济适用房等内容。 2009年9月25日，尤德炳与南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司（南京中冶正兴置业有限责任公司）签订《意向购房协议书》，约定有：尤德炳向该公司预定莲花村的经济适用房一期工程B13幢107室、二期工程2幢3307室，总计366768元等内容。2009年10月9日，尤德炳支付了前述两套房屋的购房款。该两套经济适用房即为现在的建邺区莲花北苑19栋2单元107室、莲花南苑6栋2单元3307室。 2008年9月21日，原告、尤德炳、尤某2、尤某1签订《家庭赡养协议书》，约定被赡养人为原告与尤德炳，赡养人为尤某2和尤某1。见证人为任某、张某，二人均捺有手印，张某亦有签名。代某人为江苏志仁律师事务所齐嵩涛。 同日，原告与尤德炳立有遗嘱一份。遗嘱主要内容为：立遗嘱二人考虑到年事已高，为妥善处理遗产，特邀朋友任某、张某（笔误为“张宝善”）至家，并请律师齐嵩涛代某；二人名下现有的所有现金存款以及房产为本遗嘱的划分范围；立遗嘱人在2008年9月21日前所立的所有书面及口头的遗嘱全部作废；立遗嘱人当中先去世的涉及上述财产可继承的部分由继续存世的立遗嘱人全部继承，立遗嘱人最后去世后，上述财产由尤某1、尤某2继承，其他任何人不得干预。立遗嘱人即原告魏某、尤德炳均在遗嘱后签字确认，代某人齐嵩涛签名确认，见证人任某、张某二人均捺有手印，张某亦有签名。被告尤某1、尤某2对该份遗嘱无异议，其余三被告对于该份遗嘱的真实性不认可。 原告申请证人张某出庭作证。证人陈述，上述遗嘱属实，本人签名亦属实；立遗嘱时有个律师，还有个老太，还有尤徳炳和原告，尤徳炳说让证人做个见证人，以后他要把这个房产给他两个女儿；立遗嘱的时间是在2008年，具体日期记不清楚了，地点在陶李××巷，证人是尤德炳、魏某的朋友，住一个村上的；立遗嘱的时候律师先是手写的，然后让大家等一会儿，他出去打印；签名的时候，证人没有详细看遗嘱的内容，只是大概看了一下，另一个见证人是个老太，证人不认识。 以上事实，有遗嘱、户口簿、南京市征地房屋拆迁补偿安置协议、意向购房协议书、证人证言等证据以及原、被告双方的当庭陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：2008年9月21日的遗嘱是否合法、有效？根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条规定之精神，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；代某遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代某，注明年月日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名。原告提供的案涉遗嘱，从形式上分析，有三个见证人，为齐嵩涛、张某和任某，遗嘱由齐嵩涛整理、打印后签名确认，张某捺手印并签名、任某捺手印，立遗嘱人即原告和尤德炳均予以了签名，且当时的见证人张某亦到庭作证，形式上符合代某遗嘱的法律规定；从内容上分析，立遗嘱人表示两人名下所有的存款和房产为遗产范围，其中一人去世后，另一人可继承全部可继承的财产，二人均去世后，遗产归被告尤某1、尤某2所有，该部分内容不违反相关法律的强制性规定，应认定为合法有效。 综上，从原告提供的全部证据来看，即使存在见证人任某无签名但捺有手印、见证人张某姓名打印笔误等瑕疵，也能充分证明案涉遗嘱为立遗嘱人的真实意思表示，应当认定为合法有效的遗嘱。如今，立遗嘱二人之中的尤德炳已经去世，原告作为在世的另一人，根据遗嘱的内容，有权全部继承二人名下的房产。因此，原告的二项诉讼请求，均有事实和法律依据，应当予以支持。 据此，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、确认2008年9月21日的代某遗嘱合法、有效； 二、位于本市建邺区房屋归魏某所有。 本案受理费22800元，由魏某自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 程隽秀 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张璐璐 书 记 员 陈 童