四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2389号 原告：孙国东，男，1975年6月27日出生，汉族，住四川省邻水县，现住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：张良清，广安市邻水县鼎屏法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：广安昊锐达汽车维修服务有限公司，住所地：邻水县经开区南湖城******门市。 统一社会信用代码：91511623326953805T。 法定代表人：赵御龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王铖，四川欣锐（广安）律师事务所律师，特别授权代理。 原告孙国东与被告广安昊锐达汽车维修服务有限公司（以下简称广安昊锐达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙国东及其委托诉讼代理人张良清、被告广安昊锐达公司的委托诉讼代理人王铖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙国东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因川ＸＫ××××大众帕萨特小轿车自燃造成的财产损失58100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系川ＸＫ××××大众帕萨特小轿车所有人，2017年元月原告与被告建立车辆维修保养合同关系，每年保养1至2次。2020年3月31日保养中，被告在安装行车记录仪后导致涉案车辆次日电瓶不能打火，被告的管理人员认为是行车记录仪严重耗电的原因致使电瓶不能打火，原告立即要求被告将行车记录仪拆除，被告即派员将涉案车辆从原告住宅小区拖回其维修点，拆除行车记录仪后，该车辆仍然不能打火，被告认为是车辆原有电瓶老化需要更换新的电瓶。为此，同年4月10日，被告为涉案车辆更换了型号为瓦尔塔蓝072-206-ＱＷ-72（700）-Ｌ的电瓶一个。2020年6月7日13时20分许，原告停放在邻水县××镇××道××段××号××栋××单元楼下的案涉车辆发生自燃。接警后，邻水县消防救援大队赶赴现场进行了现场勘验和其他调查取证，于2020年7月21日作出《火灾事故认定书》，认定：起火部位为川ＸＫ××××大众帕萨特小轿车车头；起火点为发动机机仓；起火原因为车辆电气故障引燃可燃物成灾。本次火灾过火面积2平方米，直接经济损失58100元。综上所述，被告作为车辆的保修人，应对其更换的电瓶的产品质量包括产品缺陷承担担保责任。涉案车辆在静止状态下发生自燃，结合消防大队认定的起火部位、起火点、起火原因等，足以认定涉案车辆的原因是被告在保修时更换的电瓶存在产品缺陷所致，故应赔偿原告因涉案车辆自燃引起的财产损失。据此，特诉至法院，望判如所请。 被告广安昊锐达公司辩称，1.原告在庭审中，认为造成车辆自燃的原因有三，一是被告为原告安装原告自备的行车记录仪，改动了线路，二是被告为原告更换的电瓶存在质量缺陷，三是两者相结合共同导致车辆自燃。经法庭释明后，原告坚持本案案由系财产损害赔偿纠纷，我方认可如按照原告的主张，本案应是多因一果造成的财产损害赔偿纠纷；2.按照原告的主张，本案举证责任在于原告，应由原告举证证明被告的相关行为与车辆自燃存在因果关系；3.原告现有证据不能证明被告更换的电瓶存在质量问题，也不能证明被告在安装行车记录仪时对车辆电路进行了违规改动，原告在事发后，已将涉案车辆出售他人，造成本案无法进行鉴定，由此产生的不利后果也应由原告承担；4.被告为原告更换的电瓶来源合法、程序正规，且在更换后正常行驶两月之久，现原告主张被告的行为与车辆自燃存在因果关系，显示公允，也缺乏事实及法律依据；5.消防救援大队认定车辆起火的原因是车辆电气故障引燃可燃物成灾，但车辆电气并不只是电瓶。火灾现场勘验笔录上描述的发动机仓内靠电瓶侧方向烧毁较重，即起火点位于发动机仓内靠电瓶侧方向，而电瓶旁边，就存在大量的电气设备，被告认为该部分电气设备发生故障才是起火的原因；6.被告为原告安装的行车记录仪搭电位置在车辆驾驶室而非发动机仓，被告亦未禁止或拒绝原告到车辆保养现场进行查看监督，且行车记录仪在更换电瓶后就已经拆除未再使用。综上所述，原告对其提出的诉讼请求证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，原告孙国东在上海郑隆汽车销售有限公司购买了大众汽车牌／ＳＶＷ71810ＨＪ轿车一辆，支付购车款213504.27元，缴纳增值税36295.73元。该车于2013年8月7日上牌，车牌号川ＸＫ××××，车辆所有人为原告孙国东。 近年来，原告选择在被告公司进行车辆保养维修，保养维修过程中，因原告在邻水县合流镇上班，双方长期通过微信的方式进行沟通。2019年9月16日，原告在被告处进行了汽车保养维修，项目：环保洗车、电瓶桩头护理、更换机油滤清器、更换ZOOMM机油、发动机舱清洗、挡风玻璃清洗、车门铰链润滑（4门）、全车安全检测，配件与服务：博世机油滤清器AF0141、ZOOMM擎纵高级全合成机油ZM700SN5W-404L、ZOOMM擎纵高级全合成机油ZM700SN5W-401L。原告支付被告费用125元。2020年3月31日，原告在被告处进行了汽车保养维修，项目：环保洗车、清洗节气门体、更换机油滤清器、更换后减震器、16项车辆安全检测、更换ZOOMM机油、添加玻璃水、安装行车记录仪、更换空调滤清器、发动机舱清洗。配件与服务：博世机油滤清器0986AF0104、ZOOMM4L擎纵ZM700SN5W-40高级全合成机油、ZOOMM1L擎纵ZM700SN5W-40高级全合成机油、空调滤清器通用型号（专用帕萨特）、ZOOMM节气门清洗剂250ML、后减震器（大众正厂配套）。原告支付被告费用1,178元。2020年4月10日，原告再次在被告处进行了汽车保养维修，项目：更换电瓶。配件与服务：瓦尔塔蓝072-206-QW-72（700）-L。原告支付被告费用580元。 2020年3月31日，被告为原告安装的行车记录仪由原告自备，安装完毕后，次日，原告发现车辆不能打火，双方沟通后，被告即派员拆除了行车记录仪，后于2020年4月10日更换了电瓶。庭审中，被告称瓦尔塔蓝072-206-QW-72（700）-L电瓶由柯锐世（上海）企业管理有限公司生产，被告系从柯锐世（上海）企业管理有限公司授权经销的重庆市金铁橡商贸有限责任公司处购置。 2020年6月7日13时20分许，原告停放在在邻水县××镇××道××段××号××栋××单元楼下的涉案车辆突然起火。邻水县消防救援大队接警后，进行了现场勘验及处理，2020年7月21日，出具邻消火认字［2020］第0004号《火灾认定书》，载明：“火灾事故基本情况：2020年6月7日13时32分，环城路消防救援站接到报警称邻水县××镇××道××段××号××栋××单元楼下一小轿车发生火灾，请处置。此次火灾受灾1户，无人员伤亡，过火面积2平方米，经统计，直接经济损失58100元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月7日13时20分许；起火部位为川ＸＫ××××大众帕萨特小轿车车头；起火点为发动机机仓；起火原因为车辆电气故障引燃可燃物成灾。” 2020年6月8日火灾现场勘验笔录显示：1.现场及周围无生产作业设施、无生活用火痕迹，无电线穿越；2.车头全部烧损，引擎盖外漆高温烧损脱落变色，机仓严重烧损，车身其他部位完好。车门无撬痕。车头保险杠对应地面堆放有塑料高温后粘接碳化堆。驾驶室挡风玻璃下端略有裂纹。其他车身玻璃处于关闭状态且玻璃完好。驾驶室至尾箱靠地面对应底盘处排气筒管道、邮箱及其管线、电气管线等及其四周均无燃烧、烟熏痕迹；3.地面未发现其他易、可燃物燃烧痕迹。两个前轮无气。左右前轮着地部分及外侧面均未见烧损痕迹，其轮胎内侧靠车头、引擎方向有烧损痕迹。驾驶室及后排、尾箱内外及其对应底盘排气管线、燃油管线、电气线路均无燃烧痕迹。发动机仓内靠电瓶侧方向烧损较重，其他部位烧损相对较轻。 根据双方确认的同款车辆发动机仓内部构造显示，电瓶一侧为发动机，另一侧存在大量其他电气设备。 2020年6月10日，原告孙国东以24,000元的价格将案涉车辆转让给他人。 诉讼过程中，经本院释明后，原告坚持以财产损害赔偿纠纷要求被告承担赔偿责任。 另查明，被告广安昊锐达公司经营范围：汽车修理与维护；汽车美容装饰服务；代理机动车辆保险；机动车车审代理服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 上述事实有原告提交的：原告身份证复印件、被告公司登记基本情况表、机动车销售统一发票、机动车行驶证复印件、四川省广安市邻水县南湖城连锁中心结算单三张、火灾直接财产损失申报统计表、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书、车辆交易合同以及原告申请本院在邻水县消防救援大队调取的询问笔录、情况说明、购买涉案车辆人员的情况说明、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、方位图、火灾现场方位照、火灾现场物证封装照等38页；被告提交的：被告公司营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告公司出入库单、重庆市金铁橡商贸有限责任公司企业信用信息公示报告、柯锐世（上海）企业管理有限公司企业信用信息公示报告、被告公司工作人员与原告的微信聊天记录、同款车发动机仓内部照片六张、光盘一张（含同款车发动机仓内部照片、更换电瓶视频、安装行车记录仪视频）在卷佐证，本院结合原、被告在庭审中的部分当庭陈述，予以确认。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告孙国东所有的车辆发生自燃事故损毁，侵权人应承担赔偿责任。原、被告对车辆产权、自燃事故发生经过、车辆损失金额58,100元无异议，本院予以确认。经本院释明后，原告坚持以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，本院予以确认。本案争议的主要焦点是原告主张的损失是否应由被告承担赔偿责任。 原告孙国东在庭审中认为，邻水县消防救援大队出具的《火灾现场勘验笔录》《火灾事故认定书》已排除了人为原因所致，应系被告安装行车记录仪改动线路及更换的电瓶存在质量问题导致了自燃，应由被告承担赔偿责任。被告广安昊锐达公司认为，没有直接证据证明起火原因是被告的行为所致，且广安昊锐达公司已提供电瓶的生产厂家和供货方，被告广安昊锐达公司不应承担赔偿责任。本院认为，本案中，邻水县消防救援大队出具《火灾现场勘验笔录》《火灾事故认定书》，认定起火原因为车辆电气故障引燃可燃物成灾，排除了人为纵火、雷击、遗留火源引燃周围可燃物、自然天气等外在因素导致的情形，该车在静止时发生燃烧事故，排除了使用不当的因素，故案涉车辆发生自燃，可以推定属于车辆内在因素导致，虽然案涉车辆在燃烧事故发生前在被告公司进行了保养，安装了行车记录仪并更换了电瓶，但是原告的车辆经过修理后，仍然使用了近两个月的时间才发生了燃烧事故，消防部门出具的火灾认定书也未锁定起火点为电瓶。《最高人民法院关于适用 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告孙国东的诉讼请求。 案件受理费1,253元，减半收取计626.5元，由原告孙国东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  宁晓波 二〇二〇年十二月十八日 书记员  庞 春