河南省宜阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0327行初38号原告:王大强，男，汉族，1985年8月20日出生，住宜阳县。被告:宜阳县公安局交通警察大队，住所地:宜阳县北城区李贺大道。法定代表人:赵万明，大队长。出庭应诉负责人:吴毅，副队长。委托诉讼代理人:范海涛，该大队民警，特别授权代理。委托诉讼代理人:张留安，河南明耀律师事务所律师，一般代理。原告王大强诉被告宜阳县公安局交通警察大队（以下简称宜阳县交警队）不服行政处罚一案，本院于2020年12月7日受理后，依法向被告宜阳县交警队送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等法律文书，被告宜阳县交警队在法定期限内向本院提交了证据材料。本院依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告王大强，被告宜阳县交警队的出庭应诉负责人吴毅、委托诉讼代理人范海涛、张留安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大强诉称：请求依法判决撤销被告宜阳县交警队作出的洛公（交）行罚决字【2020】4103272900979162号行政处罚决定书。事实与理由：2020年10月2日下午5时，原告和家人在家吃饭,因原告家中泡有药酒,原告顺手放了一小盅(连一两都没有)喝下,吃完饭在家休息,休息到晚上1点左右,朋友打电话让原告去赵保镇议事,3点左右原告开车返回行驶到涧上线1公里处被宜阳县交警大队3位协警拦查,拦查时他们没有一个按规定出示任何证件证明身份,当场也没有按规定使用执法记录仪,更让原告后怕的是他们没有更换酒精测试仪吹头就让原告直接吹测试仪,吹后结果没有公开告知原告,两人直接将原告架到警车上,警车行驶到去交警队半路时他们逼迫原告再次吹测试仪,原告也不知他们如何操作测试仪最后显示44一个数字,到交警大队后民警直接给原告开据了编号为洛公(交)行罚决字【2020】4103272900979162号公安交通管理行政处罚决定书，他们执法就是这么个执法过程。综上所述，宜阳县交警队协警晚上在没有执法权情况下，还没有正式民警带队违法上路查车还不出示任何证件，不按规定使用执法记录仪，在疫情严重传播情况下拿百姓生命不顾，不按规定更换测试仪吹头，让无数百姓吹来吹去，造成后果不敢设想，测试结果不公开告知原告是对原告不公平的，测试结果也不准确，不能做为定论依据，原告就喝了一小盅，根本不会出现测试44结果，按规定应该依医学抽血化验结论为准，以上几条不规范执法行为足以证明宜阳县交警队管理混乱，没有按照公安厅交警总队要求公开公正规范执法，再加上原告上有老下有3个未成年孩子，妻子已离婚，全家全靠原告给别人开车打工养活，如给原告驾照做出降级处理，原告一家就无法生存，故请求人民法院依判决撤销宜阳县交警队2020年10月3日给原告开据的编号为洛公(交)行罚决定【2020】4103272900979162号行政处罚决定书。被告宜阳县交警队辩称：一、答辩人依法办理交通管理案件合法。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”答辩人依法对本辖区内的道路交通安全管理工作由法律授权。二、答辩人对原告依法作出行政处罚认定事实清楚、证据确实充分。2020年10月2日凌晨，答辩人接到“110”指挥中心指令，有人酒后驾驶机动车从赵堡镇沿南车线向县城方向行驶，要求派人拦截执法。答辩人的三中队民警范海涛代领两名辅警，在涧上线1公里处拦截。原告驾驶雪佛兰小型轿车，车号为豫Ｃ×××**，经现场呼气酒精测试仪测试，原告的酒精含量为44mg/100m1，由原告在呼气酒精测试结果上签字，之后，将原告带到答辩人的三中队进行依法询问，经过询问得知，原告持A2驾照，实习期至2020年12月19日,2020年10月2日17时20分，原告在自家饮用药酒，酒后驾驶机动车去董王庄乡送人，次日凌晨3时22分被答辩人民警查获。原告承认自己酒后驾驶机动车，并当场写出书面检查，认识到自己酒后驾驶机动车的违法行为，表示愿意接收处罚，坚决改正。答辩人的办案民警按照法定程序，对原告履行了公安交通管理行政处罚告知义务，原告表示不陈述，不申辩，对行政处罚无意见。答辩人的办案民警按照相关审批手续，进行了审批，依法对原告做出罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚决定，并依法告知原告，如不服本处罚决定，可以在法定期限内申请行政复议或依法提起行政诉讼。上述事实证明，答辩人对原告依法做出行政处罚认定事实清楚、证据确实充分。三、答辩人对原告依法做出行政处罚认定程序合法。答辩人的执法民警是根据“110”指挥中心指令现场执法，由受理案件登记表及相关领导的签字，在执法过程中，严格按照法律规定进行，不存在任何违法情况，在对原告做出行政处罚前，履行告知义务，履行审批手续，对原告做出行政处罚时，履行告知权利救济途径，完全符合法定程序。四、答辩人对原告做出行政处罚适用法律法规正确。本案中原告在实习期内持A2驾驶证饮酒后驾驶机动车，违反《道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十条，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、第七十九条的规定，答辩人依法对原告做出交通管理行政处罚适用法律法规正确。五、原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。答辩人根据“110”指挥中心指令，查获原告在实习期内饮酒后驾驶机动车，依法对其进行交通管理行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应当维持。原告的诉讼请求明显不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。被告宜阳县交警队向本院证据材料:第一组证据1、河南省洛阳市宜阳县公安局交通警察大队洛公（交）受案字410327300083687号《受案登记表》一份；2、河南省洛阳市宜阳县公安局交通警察大队洛公（交）公（交管）审字（2020）第410327300083687号《领导审批表》一份。第二组证据1、2020年10月3日《查获经过》一份；2、2020年10月3日04时02分至4时12分讯问王大强的《询问笔录》一份；3、2020年10月3日王大强的《检查》一份；4、2020年10月3日3时40分民警范海涛的《酒安5000呼气酒精测试仪测试报告》一份；5、2020年10月3日4时12分河南省洛阳市宜阳县公安局交通警察大队《公安交通管理行政处罚告知笔录》一份；6、2020年10月3日河南省洛阳市宜阳县公安局交通警察大队《公安交通管理行政处罚决定书》一份；7、2020年10月3日河南省洛阳市宜阳县公安局交通警察大队编号：410327—3000836870号《公安交通管理行政强制措施凭证》一份。第三组证据1、王大强的驾驶证复印件一份；2、机动车信息查询结果单一份；3、2020年10月03日洛阳市公安局交通警察支队《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》一份；4、现场照片一份；5、光盘一张。经庭审质证，本院对被告宜阳县交警队提交法庭的证据作如下认定：被告宜阳县交警队提交的第一组、第二组、第三组证据，与本案待证事实具有关联性，予以认定。经审理查明：2020年10月3日3时，王大强饮酒后驾驶号牌为豫Ｃ×××**的机动车，行驶至宜阳县莲庄镇涧上线段被宜阳县交警队民警当场查获。宜阳县交警队民警当场对王大强进行酒精含量检测，测试值为44mg/100m1。宜阳县交警队遂将王大强酒后驾驶机动车一案受理为行政案件，并将王大强带回宜阳县交警队接受调查，制作询问笔录一份。王大强本人对其酒后驾驶机动车的违法行为作出书面检查。宜阳县交警队告知王大强拟对其进行行政处罚，并制作行政处罚告知笔录。同日，宜阳县交警队作出洛公(交)行罚决定【2020】4103272900979162号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国行政处罚法》第九十一条第一款之规定，对王大强作出罚款1500元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，并将该处罚决定送达王大强。2020年12月1日，王大强因对上述处罚决定书不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。被告宜阳县交警队负有管理本行政区域内道路交通安全的法定职责，主体资格适格。被告宜阳县交警队认定原告王大强于2020年10月3日3时40分实施饮酒后喝驾驶机动车的违法行为，有执法过程的视频资料及呼气酒精测试结果以及对原告王大强的《询问笔录》、原告王大强书写的《检查》等证据佐证，所认定的事实清楚，证据充分确凿。被告宜阳县交警队适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，决定对原告王大强罚款1500元，扣机动车驾驶证6个月，适用法律准确。被告宜阳县交警队作出行政处罚决定的过程中，经案件受理、调查取证，告知陈述申辩权利、领导审批，送达等，并且告知了原告王大强申请复议和提起诉讼的途径，符合法定程序。原告王大强在庭审中述称被告宜阳县交警队在执法过程中未表明警察身份、其不认可酒精检测仪的检测数值以及执法过程民警未在场等，与庭审查明的事实不符，不予采信。综上，被告宜阳县交警队作出的洛公(交)行罚决定【2020】4103272900979162号行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告王大强请求撤销被告宜阳县交警队作出的洛公(交)行罚决定【2020】4103272900979162号行政处罚决定书，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告王大强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王大强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨庭芳二〇二〇年十二月三十日书记员  赵强毅附：本案涉及的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。