浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终931号 上诉人（原审原告）李香凤，女，1954年6月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县公安局，住所地浙江省浦江县滨江路**。 法定代表人严卫星，局长。 委托代理人郑铭明。 委托代理人张彩云，工作人员。 上诉人李香凤因与被上诉人浦江县公安局治安行政处罚一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781行初611号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李香凤，被上诉人浦江县公安局的法定代表人严卫星、委托代理人郑铭明、张彩云到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院查明：2019年4月22日13时许，原告李香凤等十余人前往浦江仙华檀宫酒店，原告等人行至浦江仙华檀宫酒店大门门廊外通道时，被酒店保安、安保民警等工作人员阻拦，原告等人表示要找中央扫黑除恶督导组成员反映情况。酒店保安、安保民警告知酒店内并无中央扫黑除恶督导组工作人员，有全国农村水利水电工作会议要召开，对原告等人予以劝阻，但原告等人仍执意大声喧哗，不愿离开，酒店保安、安保民警在酒店门廊外通道上持续劝阻近半小时。 2019年6月5日，被告浦江县公安局以原告李香凤涉嫌于2019年4月22日扰乱浦江仙华檀宫酒店秩序为由，将原告李香凤传唤至仙华派出所，同年6月6日，对原告进行处罚告知，同日作出浦公（仙华）行罚决字（2019）51793号行政处罚决定书，认定2019年4月22日13时40分许，李香凤伙同石金娥等共计十九人前往浦江仙华檀宫酒店上访，称要找领导反映文溪村拆迁之事，经酒店保安及安保民警劝说后，仍执意大声喧哗，并且有欲强行闯入及耍赖躺坐在酒店门口的行为，严重影响浦江仙华檀宫酒店的正常营业秩序，决定对原告李香凤行政拘留六日，并将原告送浦江县拘留所执行完毕。原告不服，于2019年9月20日向原审法院提起行政诉讼。 另查明，全国农村水利水电会议于2019年4月23日在案涉浦江仙华檀宫酒店召开，4月22日当天为会议报到日期。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，原告李香凤等十余人聚集在浦江仙华檀宫酒店门廊外通道上，经酒店工作人员及民警劝说后，仍执意大声喧哗，持续近半小时，且该酒店正在承办全国性会议，原告等人的行为严重影响浦江仙华檀宫酒店的正常营业秩序。被告对原告作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，故原告要求撤销处罚决定的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李香凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李香凤负担。 李香凤上诉称，一、原审判决对相关证据的认定有误，对上诉人提出的质证意见全部不予认定，对被上诉人的质证意见全部认定，有违司法公正。二、原审判决对事实的认定严重不符。1、上诉人在2019年4月22日当日到达过檀宫酒店外的广场，兰溪市法院认定为酒店门廊外通道与事实不符。上诉人在檀宫酒店没有处罚书表述的任何行为。一审判决认定严重不符。2、对于抓捕经过上，被上诉人答辩承认是政府在劝访。3、对于程序上的认定与事实不符。所有十几个人的传唤证都是留置送达，上诉人认为除非公安局是提前侦查好的，才能如此准确的碰不到一个人。被上诉人办理行政案件的程序里是受案，受案笔录，立案，锁定嫌疑人，传唤，传唤笔录，处罚决定，执行。在被上诉人提交的证据上，锁定嫌疑人的辨认笔录比传唤证要求到达的时间还晚。4、原审法院制作的调查笔录与被上诉人的证据1、证据3、证据4相互矛盾。在调查笔录中薛国军强调了没有报警过，一个人有没有报警过是不会记忆失误，原审判决认定被上诉人的质证意见与事实不符。上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法撤销案涉行政处罚决定书；3、判令被上诉人承担诉讼费用。 浦江县公安局答辩称，一、简要案情。2019年4月22日13时许，本案上诉人李香凤等多人相约前往浦江县仙华檀宫酒店上访。上诉人等人行至酒店门廊外通道时，被酒店保安、安保民警等工作人员阻拦。上诉人等人表示要找领导反映上访情况，被告知酒店为私人经营场所，并非上访的地方，且酒店有重要会议要开，不能扰乱酒店正常秩序。但上诉人等人不听劝阻，继续大声喧哗吵闹，不愿离开，持续时间半小时左右，情节较重，影响了酒店的正常经营秩序。当日15时许，浦江县公安局接檀宫酒店经理薛国军报案后受理了此案，立即开展调查取证，并依法对上诉人等人进行传唤，在查明事实情况后履行了相关法定程序，于2019年6月6日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，以扰乱单位秩序对上诉人李香凤作出行政拘留六日的处罚。证明以上事实的有上诉人的陈述和申辩、证人证言、辨认笔录、现场视频监控、到案经过、接受证据清单、身份信息等证据证实。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人李香凤提出的上诉事实和理由不能成立。（一）本案事实认定清楚。上诉人提出的到达过檀宫酒店外的广场而非酒店门廊外通道和没有违法行为的说法并不成立。檀宫酒店范围很广、占地面积很大，檀宫酒店广场是整个檀宫酒店的中心区域，上诉人等人是在准备进入檀宫酒店的餐饮住宿大厅时，在酒店门廊外通道被保安及警察拦住。经调查，上诉人等数十人通过事先商量，统一时间、、地点相约聚集前往檀宫酒店找领导上访受阻后在酒店门口喧哗吵闹，不听劝阻，持续时间半小时，显然已对酒店的正常经营秩序造成了严重影响。上诉人等人的行为已构成扰乱单位秩序的违法行为。（二）办案程序并无不当，上诉人提出的对于程序上的认定与事实不符的说法不成立。涉案人员传唤证的送达都有情况说明并有见证人签名确认。确认违法行为人身份是公安机关的一项办案技能，并非只有通过制作辨认笔录才能完成。而且公安机关只有先确认身份，才能制作辨认照片，让被辨认人辨认。何况，办案实务中，很多案件都是违法行为人到案后，才制作辨认笔录。故上诉人提出的锁定嫌疑人的辨认笔录比传唤证要求到达的时间还晚的说法，并不违反办案程序。（三）报案人的陈述偏差并不影响上诉人的违法事实。上诉人提出一审判决认定被上诉人的质证意见与事实不符的说法不成立。报案人对当日是否报过案存在陈述偏差。公安机关对报案人制作了两次笔录，且都经过其本人签名确认。原审法院对报案人制作的调查笔录，系案发一年以后，相隔时间过久，会存在记忆偏差。经法庭质证，原审法院认可了被上诉人的意见。而且，在原审法院对报案人的调查笔录中，能够再次证实上诉人等人存在的违法事实。综上所述，原审法院认定事实基本清楚、适用法律正确，判决并无不当，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人等十余人经事先联系后前往浦江仙华檀宫酒店，并在酒店门口聚集喧哗，经酒店工作人员及民警劝说后仍然进行争执，未及时停止离去，影响了酒店的正常经营秩序，其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的扰乱单位秩序违法行为。该酒店当时正举办全国性会议，上诉人等十余人聚集扰乱该单位秩序，公安机关对其处以行政拘留五日的行政处罚，并不存在明显不当。上诉人提出其没有处罚决定书认定的任何行为，但根据被上诉人提交的其对郑朝阳、薛国军、盛卜心所作的笔录，当时上诉人情绪激动且想要冲到酒店里面，并与现场工作人员发生争吵。上诉人提出薛国军没有报案，但根据被上诉人提交的受案登记表以及薛国军在被上诉人处所作的询问笔录和辨认笔录，该理由不能成立。上诉人提出辨认和传唤时间存在违法，缺乏依据。关于上诉人对被上诉人留置送达传唤证的程序提出的异议，经审查，被上诉人二审中陈述其系在被拆除的上诉人原房屋处进行留置送达，该方式并不符合留置送达的法定要件，对此本院予以指正。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定，对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤。本案中被上诉人民警在工作中发现上诉人，亦可以口头传唤的方式进行传唤，并不宜据此否定案涉行政处罚的合法性。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李香凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 金飘莉 审 判 员 虞 行 二〇二〇年十二月七日 代书记员 叶文静