贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初3405号 原告：贵州铜仁大兴建工有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区工业园区。 法定代表人：陈世清，该公司董事。 委托诉讼代理人：林镇伟，贵州泽富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂扬，贵州泽富律师事务所律师。 被告：余某某，女，1988年10月15日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：刘岚，贵州驰铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童娟，贵州驰铭律师事务所律师。 原告贵州铜仁大兴建工有限公司（以下简称大兴建工公司）与被告余某某劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告大兴建工公司的委托诉讼代理人林镇伟，被告余某某及委托诉讼代理人刘岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大兴建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须支付被告2019年劳动报酬13760元；2.判令被告退还原告多发放的工龄工资3548元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷，经松劳人仲字[2020]第045号《仲裁裁决书》裁决。原告认为：一、该仲裁裁决第二项认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。原告无须向被告支付2019年的工龄工资，被告还应退还原告多发放的工龄工资3548元。目前并无任何法律、法规规定公司必须向员工发放工龄工资。工龄工资不属于工资的法定组成部分，其发放不具备法定性或法律强制性，完全是公司经营的自主行为，公司在经营过程中可自主决定是否向员工发放工龄工资。原告虽然向被告发放了2015年、2016年、2017年、2018年工龄工资，但是并不代表原告2019年必须向被告发放工龄工资。原告根据公司经营情况决定不予发放2019年的工龄工资系原告的自主行为，亦是市场经济行为，不应受到任何人的强制要求。因原告先前发放了工龄工资，松桃苗族自治县人事劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）即认为工龄工资系被告的工资组成部分，应向被告支付2019年工龄工资，该认定无任何事实和法律依据。二、被告2019年工龄工资数额计算错误。根据原告2018年2月1日铜建纪[2018]1号《会议纪要》议定事项第七条：“议定工龄工资仅限公司现有的正式员工享受的待遇，从员工转正之日起计算，实行0+1模式（即员工转正后视为1年工龄），其计算方法：基础工龄工资=（基本工资+岗位工资）*4%，之后每年在基础工龄工资基础上按200元标准增加，每年累计发放”。被告2019年的数额应为：(168+200×2)×5+(168+200×3)×7=8216元（被告2016年6月1日转正，转正工资为月薪5000元，2019年月薪为6000元，其中基本工资为月薪的40%，岗位工资为月薪的30%。根据《会议纪要》第七条确定的计算方式，被告的基础工龄工资=6000×（40%+30%）×4%=168元）。被告工龄工资的计算公式错误，原告在仲裁审理时向仲裁委提出了该问题，并根据《会议纪要》确定的计算方式向仲裁员释明了正确的计算方法，仲裁委未查清被告等人工龄工资的正确计算方法，根据错误的计算公式认定被告2019年的工龄工资为13760元，系认定事实不清。而且，原告向被告发放的2016年至2018年的工龄工资全部计算错误，多发被告2016年至2018年工龄工资共计3548元。原告作为国有企业，为保证国有资金的安全，即便原告应向被告支付2019年工龄工资，亦应扣除多发部分，被告还应退还原告多发放的工龄工资4668元（8216-3548=4668）。因此原告无须再发放2019年工龄工资，被告应退还原告多发放的2016年至2018年工龄工资3548元。 被告余某某辩称，松劳人仲字[2020]第045号《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确。原告的起诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。本案被告因原告未向其支付2019年工龄工资及欠付2018年工资等发生争议而向仲裁委申请仲裁，后仲裁委作出裁决，其中第二项是由原告支付被告2019年工龄工资13760元。本案在劳动仲裁时，仲裁委已经查明原告从2017年开始公司财务制度就规定转正后正式员工享有工龄工资，且每年年底或第二年年初都由财务制表按年支付给职工。可见，工龄工资成为原告职工工资组成部分是客观事实。虽说工龄工资不属于受法律强制性保护的狭义工资范畴，用人单位有权自主决定是否发放。但如果用人单位已经对于工龄工资的支付进行了规定或约定，就应当根据诚实守信原则，按照规定兑现支付承诺。本案中，被告提交的2019年1至12月转正人员的工龄工资表上清楚载明被告2019年应得的工资数额，且有法定代表人、总工、财务主管等签字同意。表明原告也是议定并同意按公司财务制度支付工龄工资的，否则不可能把工资表制作出来，由相关负责人签字。上述事实均证明工龄工资就是职工工资的组成部分。既然公司财务制度有规定，就应按照规定执行。且公司董事会会议已议定2019年1月起员工工龄工资按原制度l00%发放。故原告不向被告支付2019年工龄工资并非是经营中的自主行为。因此，原告应向被告支付2019年的工龄工资。从仲裁委查明的事实可知，原告2017年开始就向员工支付工龄工资，工龄工资的计算是财务人员按公司会议决定的规定计算得来，并不是被告自己计算的。在仲裁时，原告并无证据证实被告提交的公司制作的工资表上存在财务人员计算错误。再者，公司2017年、2018年均按此方法计算并向员工支付了工龄工资，如果确实错误，不可能长达几年都一直延续这个计算，而偏偏在被告申请仲裁时声称自己公司的财务人员计算错误，这明显不符合常理，无法自圆其说。说明这种计算是正确的。被告己领到的工龄工资是根据公司财务制作工资表计算，相关部门负责人签字，由财务人员支付给被告的，程序合法，金额无误，不存在多领。原告否认自己公司财务人员的计算自相矛盾。无论是否计算错误,原告均无权未通过仲裁前置程序申请退还而直接诉请被告退还，这显然违反法律程序。综上所述，本案仲裁裁决正确，原告起诉无事实与法律依据，请求人民法院维持仲裁裁决。 经审理查明，仲裁委于2020年8月10日立案受理被告余某某与大兴建工公司劳动报酬争议。余某某向仲裁委请求原告支付被告2018年未付工资11658元、2019年全年工龄工资13760元、2020年2月的工资1290元及证书补贴费用2000元。经仲裁委查明，余某某于2016年2月19日入职大兴建工公司从事资料员工作，同年6月1日转正，转正时月薪5000元，由基本工资占40%+岗位工资占30%+绩效工资占30%组成。2018年公司从余某某月薪中扣除30%作为绩效工资，尚有11658未予发放。2019年工龄工资和2020年证书补贴均未支付。2020年1月23日，大兴建工公司因新冠疫情下发“关于公司部分员工留职停薪的通知”（包括被告余某某在内），期限为2020年1月31日至2020年2月29日，留职停薪期间每月公司补助500元生活费。2020年3月3日，余某某申请离职并办理离职交接手续。庭审中，当事人双方对仲裁委会员查明的上述事实无异议，本院予以认定。 同时查明，2018年2月1日大兴建工公司组织召开了由余芳伦、陈旦平、余某某（技术总工）、田海波、周昌军（职工代表）、余某某（现场负责人）、杨政炎、黄保军、程国禄（财务会计）、包太周等10人参加的第1次总经理会议，并作出铜建纪[2018]1号《会议纪要》，其中第七条“议定工龄工资仅限公司现有的正式员工享受的待遇，从员工转正之日起计算，实行0+1模式（即员工转正后视为1年工龄），其计算方法：基础工龄工资=（基本工资+岗位工资）*4%，之后每年在基础工龄工资基础上按200元标准增加，每年累计发放，议定补发2017年度正式员工工龄工资”。第十八条“议定余某某同志负责大兴建工工会相关工作”。庭审中，当事人双方对铜建纪[2018]1号《会议纪要》的证据三性和法律效力无异议，本院予以认定。 同时还查明，松劳人仲字[2020]第045号《仲裁裁决书》裁决由原告支付被告2018年剩余工资11658元、2019年工龄工资13760元、2020年证书补贴2000元、2020年2月工资差额1070元。当事人双方对裁决支付余某某2018年剩余工资11658元、证书补贴2000元、2020年2月工资差额1070元均无争议，但是对支付2019年工龄工资23250元有争议。本院对无争议的事实予以确认。 另查明，大兴建工公司补发2017年12月31日前所转正的工龄工资表显示余某某2016年1400元、2017年4400元；大兴建工公司2018年1至12月转正人员工龄工资表显示余某某2018年7920元。 本院认为，大兴建工公司属于国有控股公司，是依法自主经营、自负盈亏、独立核算的生产经营单位。国家依照所有权和经营权分离的原则授予企业经营管理。企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利。本案中，铜建纪[2018]1号《会议纪要》内容是大兴建工公司依法自主经营、独立核算、对经营管理的财产依法处分的具体表现形式，且当事人双方对其法律效力无异议，对公司所有员工均具有法律效力。按照铜建纪[2018]1号《会议纪要》议定事项第七条规定，被告2016年6月1日转正，转正工资为月薪5000元，即基础工龄工资=5000×（40%+30%）×4%=140元。其2016年6月-2017年5月工龄工资为140元/月，2017年6月-2018年5月工龄工资为340/月，2018年6月-2019年5月工龄工资为540元/月，2019年6月-2020年5月工龄工资为740元/月。按此规定计算，被告2016年工龄工资为140元/月*7月=980元，2017年工龄工资为140元/月*5月+340元/月*7月=3080元，2018年的工龄工资为340/月*5月+540/月*7月=5480元；2019年的工龄工资为540/月*5月+740元/月*7月=7880元；综上，大兴建工公司应支付余某某2016年6月-2018年12月工龄工资980元+3080+5480元=9540元，实际已支付余某某2016年6月-2018年12月工龄工资1400元+4400元+7920元=13720元，已超额支付4180元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，对被告余某某超额领取的2016年6月-2018年12月工龄工资4180元，并没有法律根据，属于不当利益，大兴建工公司请求其返还3548元，是对其权利的处分，本院予以确认。对被告余某某在仲裁程序中请求支付2019年的工龄工资13760元，按照铜建纪[2018]1号《会议纪要》议定事项第七条规定计算，2019年的工龄工资应为540/月*5月+740元/月*7月=7880元，本院予以支持，对超出部分不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告贵州铜仁大兴建工有限公司于本判决生效之日起15日内支付被告余某某2018年剩余绩效工资11658元、2019年工龄工资7880元、2020年证书补贴2000元、2020年2月工资差额1070元，合计人民币22608元； 二、被告余某某于本判决生效之日起15日内返还原告贵州铜仁大兴建工有限公司2016年6月-2018年12月超额支付的工龄工资3548元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元（已预交），由原告贵州大兴建工公司承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  喻虹钧 二〇二〇年十二月二十九日  法官助理 韩娟  书记员金 媛媛