苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6711号原告：殷国荣（曾用名：殷阿三），男，1979年1月16日生，汉族，住苏州市吴中区。法定代理人：殷某，男，1951年7月11日生，汉族，住苏州市吴中区，系原告父亲。委托诉讼代理人：李洪，江苏览博律师事务所律师。被告：汤永福，男，1964年8月31日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州市宏仕达金属制品厂，住所地苏州市吴中区东山镇凤凰山路七巷**。投资人：汤永福，该厂总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市姑苏区总官堂路**（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。负责人：梅斌峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家珍、冯迎春，该公司员工。原告殷国荣与被告汤永福、苏州市宏仕达金属制品厂(以下简称宏仕达金属厂)、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷国荣之委托诉讼代理人李洪，被告汤永福暨被告宏仕达金属厂投资人，被告人寿财保苏州支公司之委托诉讼代理人王家珍、冯迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷国荣向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿其各项损失合计484389.38元(伤残赔偿金681980元、误工费47646.28元、护理费876720元、营养费2750元、鉴定费5535元，总金额1614631.28元，要求被告承担30%的赔偿责任即484389.38元)；2.三被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令三被告赔偿其各项损失482771.17元(其中残疾赔偿金681980元、精神损害抚慰金32500元、误工费35072.22元、护理费851400元、营养费2750元、鉴定费5535元，合计1609237.22元，要求被告承担30%的赔偿责任即482771.17元)。事实和理由：其与三被告因机动车交通事故责任纠纷前期费用已经(2019)苏0506民初8612号判决确定，现经司法鉴定其损伤构成一个五级伤残、一个八级伤残、一个九级伤残，误工期为自受伤之日起至定残前一日止；营养期为六个月；护理期为伤后六个月二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理，故其为主张其余费用再次提起诉讼。被告汤永福、宏仕达金属厂投资人辩称：对事故的经过及(2019)苏0506民初8612号判决的责任认定没有异议，本案中其没有垫付款项。事发时，汤永福驾驶的车辆登记在宏仕达金属厂名下，其系该厂的负责人。被告人寿财保苏州支公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，超出交强险部分其愿意在商业险范围内承担30%的赔偿责任。本起事故中，交强险医疗费限额及死亡伤残限额已赔偿完毕，商业三者险限额剩余452425.6元。诉讼费、鉴定费不承担。其对原告提供的鉴定意见不认可，申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2019年5月4日14时35分许，原告殷国荣驾驶牌号为苏Ｅ×××**车辆行驶至苏州市吴中区被告汤永福驾驶的牌号为苏Ｅ×××**车辆发生碰撞，事故造成苏Ｅ×××**车辆乘员陈建凤当场死亡，乘员殷嘉余、驾驶员殷国荣受伤，苏Ｅ×××**车辆驾驶员汤永福受伤，两车不同程度受损。苏州市公安局吴中分局交警大队对该起事故调查后认为，殷国荣驾驶苏Ｅ×××**车辆越过道路中心双黄线，偏驶道路左侧，车辆与对向汤永福驾驶的车辆相撞。殷国荣驾驶的机动车属超速行驶，该车通过监控范围的行驶速度约为82km/h-83km/h，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里之规定。但鉴于该事故无覆盖现场的监控视频，当事人殷国荣受伤后对事发经过无法正常陈述，除汤永福陈述孤证外，无目击事故发生的证人证言。且涉事车辆在事故中损坏严重，无法完成对二车的安全技术检验鉴定。现交警队多方调查，无法查明殷国荣驾驶车辆事发时越过道路中心双黄线，偏左行驶的原因，而以上情况是客观判定事故成因、确定事故当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及严重程度的重要依据，故对该起事故责任无法认定。另查明，被告汤永福驾驶的苏Ｅ×××**车辆登记在被告宏仕达金属厂（个人独资企业，投资人为汤永福）名下，且在被告人寿财保苏州支公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业三责险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。又查明，苏州同济司法鉴定所于2020年4月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人殷国荣因车祸致重型颅脑损伤遗留四肢瘫（四肢肌力4+级）构成五级残疾；精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级残疾；双侧多发肋骨骨折构成九级残疾。被鉴定人殷国荣的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；营养期为六个月；护理期为伤后六个月二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理。再查明，2019年9月17日本起事故另一伤者殷嘉余向本院起诉要求被告汤永福、宏仕达金属厂、人寿财保苏州支公司赔偿其各项损失17104.36元，本院于2019年12月16日作出（2019）苏0506民初8553号民事判决，核定殷嘉余本起交通事故中损失合计16421.36元，并认定殷国荣负70%的事故责任，汤永福负30%的事故责任，故判决人寿财保苏州支公司在交强险医疗费限额内赔偿2000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿1400元，在商业险限额内赔偿3906.41元，合计7306.41元。2019年9月18日，本起事故死者陈建凤的继承人殷嘉余、殷国荣、陈贤忠、沈文娟向本院提起诉讼，要求被告汤永福、宏仕达金属厂、人寿财保苏州支公司赔偿各项损失合计1490531.50元。本院于2019年12月17日作出（2019）苏0506民初8602号民事判决，核定殷嘉余、殷国荣、陈贤忠、沈文娟本起交通事故中损失合计1455531.5元，并认定殷国荣负70%的事故责任，汤永福负30%的事故责任，故判决人寿财保苏州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿60000元，在商业险限额内赔偿418659.45元，合计478659.45元。2019年9月18日，原告殷国荣向本院提起诉讼，要求被告汤永福、宏仕达金属厂、人寿财保苏州支公司赔偿其前期医疗费、营养期、住院伙食补助费、护理费、交通费合计476975.13元。本院于2019年12月17日作出（2019）苏0506民初8612号民事判决，核定医疗费438835.13元、住院伙食补助费6250元（50元/天×125天）、营养费6250元（50元/天×125天）、护理费21460元（自2019年6月3日至2019年9月10日）、交通费500元，合计473295.13元，判决人寿财保苏州支公司在交强险医疗费限额内赔偿8000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿48600元，在商业险限额内赔偿125008.54元，合计181608.54元。以上事实由原告提供的（2019）苏0506民初8612号、（2019）苏0506民初8553号民事判决书、《鉴定意见书》、被告人寿财保苏州支公司提供的（2019）苏0506民初8602号民事判决书复印件及本院庭审笔录等予以证实。审理中，被告人寿财保苏州支公司对原告的伤残等级及护理依赖程度不认可，认为：1、该鉴定系原告单方委托，未通知其参与，鉴定材料未经各方当事人质证，鉴定程序不合法；2、根据原告病历材料记载，原告四肢肌力明显好转，其中2019年7月27日至2019年9月5日的出院记录中载明出院情况为好转，四肢肌力正常，肌张力正常，难立征阳性。原告经系统专业治疗，伤情进一步康复，不应存在肌力倒退情况，原告经治疗复查头颅CT及脑电及地形图提示颅内出血已吸收、大致正常脑电图，证明原告愈后良好，故该鉴定意见依据不足，但其并无证据证明该鉴定意见存在实体或程序上的错误。针对被告人寿财保苏州支公司的上述意见，本院发函至苏州同济司法鉴定所进行询问，该所于2020年10月15日回函称，1、关于鉴定程序。《司法鉴定程序通则》并未要求鉴定机构鉴定时必须通知被告到场，故鉴定程序合法。2、关于评残依据。苏州广慈肿瘤医院出院记录中显示患者四肢肌力正常，肌张力正常，但是忽略了剪刀步态，无法独立行走等症状，该临床表现证实了颅脑损伤后遗症状严重，并与脑干损伤的诊断相吻合。另法医临床鉴定应以法医查体为准，其鉴定时法医学查体见原告四肢瘫（四肢肌力4+级），与2020年3月30日疾病诊断证明记载的肢体瘫相吻合，故其根据四肢瘫定残，并无不妥。3、关于护理依赖。根据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》相关条文之规定，建议被鉴定人殷国荣的护理期为伤后六个月二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在部分护理依赖。原、被告对苏州同济司法鉴定所回函真实性均无异议。因苏州同济司法鉴定所具备相应的鉴定资质，被告人寿财保苏州支公司虽对原告的伤残等级不予认可，但并未提供证据证明该鉴定意见存在实体或程序上的错误，故本院对被告人寿财保苏州支公司的该项答辩意见不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许。关于原告主张的各项赔偿费用，本院核定如下：1、营养费。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费2750元。2、护理费。原告主张伤后六个月剩余护理费按照120元/天/人×2人×80天计算，伤后六个月后的护理费计算19年，按照120元/天/人×365天×19年计算，以上合计851400元。被告人寿财保苏州支公司对护理依赖不认可，并认为即便计算后续护理费也仅认可按30%的护理比例最高计算五年。根据鉴定意见，原告伤后六个月（即2019年5月4日至2019年11月4日）需二人护理，因（2019）苏0506民初8612号案件中已判决被告人寿财保苏州支公司赔付了原告2019年6月3日至2019年9月10日共100天的护理费，现原告主张伤后六个月剩余护理费按120元/天/人×2人×80天计算，合计19200元，符合法律规定，本院予以支持。因原告之后仍需一人护理至鉴定意见出具之日（即2020年4月29日），故原告2019年11月5日至2020年4月9日的护理费，本院核定为120元/天/人×157天，共计18840元。因原告目前存在部分护理依赖，需长期设置护理，本院根据原告伤情、年龄等因素酌定2020年4月29日后的护理费暂计算五年，合计109500元（120元/天/人×5年×365天×50%）。此后产生的护理费待实际发生后，原告可另行主张。综上，本院核定原告护理费合计为147540元。3、误工费。原告主张35072.22元，并提供了由苏州临绿景观绿化工程有限公司出具的证明及银行流水予以证明。被告人寿财保苏州支公司认可误工费为35072.22元。本院根据鉴定意见确定的原告误工期及原告提供的证据，核定原告的误工费为35072.22元。4、残疾赔偿金。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院对原告主张的残疾赔偿金681980元予以支持。5、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金32500元。6、鉴定费：原告主张5535元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人寿财保苏州支公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据，本院对被告人寿财保苏州支公司的该项答辩意见，不予采信，本院核定鉴定费5535元。综上，原告殷国荣本案中产生的损失合计为905377.22元。本院认为，本案交通事故发生在机动车与机动车之间，因交警部门无法查明事发经过，故对事故责任无法认定，现原、被告对此前判决确定的责任比例并无异议，本院根据现有证据酌情认定殷国荣负事故70%的责任，汤永福负事故30%的责任。被告汤永福驾驶的车辆在被告人寿财保苏州支公司投保了交强险及1000000元商业三者险含不计免赔险，因交强险医疗费限额及死亡伤残限额已用尽，商业三者险范围内剩余452425.6元。故原告的上述损失应由被告人寿财保苏州支公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任即271613.17元，剩余70%的损失633764.05元由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷国荣人民币271613.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1436元，由原告殷国荣担人民币1005元，被告汤永福负担人民币431元。被告汤永福负担部分已由原告预交，被告汤永福于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  梁虹二〇二〇年十二月十八日书记员  袁红