四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3391号 原告：殷光林，男，汉族，生于1988年5月4日，住四川省泸州市江阳区。 原告：周建，男，汉族，生于1977年3月28日，住四川省泸州市江阳区。 原告：牟光慧，女，汉族，生于1975年11月14日，住四川省泸州市江阳区。 原告：龙渊，男，汉族，生于1991年11月14日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：聂昌容，女，汉族，生于1969年9月14日，住四川省古蔺县。 原告：冷刚，男，汉族，生于1962年5月21日，住四川省古蔺县。 原告：汤华，男，汉族，生于1974年1月14日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘志琴（系汤华之妻），女，汉族，生于1979年8月7日，住四川省泸州市江阳区。 原告：易映辉，男，汉族，生于1970年4月3日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：曾子良，男，汉族，生于1966年2月9日，住四川省泸州市江阳区。 原告：钟治明，男，汉族，生于1975年5月14日，四川省泸州市龙马潭区。 原告：詹建华，男，汉族，生于1971年2月27日，住四川省泸州市江阳区。 原告：李必金，男，汉族，生于1970年7月3日，住四川省泸州市江阳区。 原告：陈家强，男，汉族，生于1972年2月8日，住四川省泸县。 原告：刘存学，男，汉族，生于1966年8月29日，住四川省泸县。 原告：周建桃，男，汉族，生于1978年4月24日，四川省泸州市龙马潭区。 原告：王文平，男，汉族，生于1971年2月8日，四川省泸州市龙马潭区。 原告：薛昌良，男，汉族，生于1984年1月13日，住四川省泸州市江阳区。 原告：汪华兵，男，汉族，生于1987年1月25日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：雷启富，女，汉族，生于1945年10月8日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：黄天吉，男，汉族，生于1978年8月22日，，住四川省泸县。 原告：胡芳莉，女，汉族，生于1982年7月10日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：罗洪波，男，汉族，生于1981年9月21日，住四川省泸县。 原告：张敏，女，汉族，生于1970年8月11日，四川省泸州市龙马潭区。 原告：颜学强，男，汉族，生于1974年6月5日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：韩明琼，女，汉族，生于1971年4月10日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：宋志军，男，汉族，生于1971年1月5日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：刘建明，男，汉族，生于1971年11月14日，住四川省合江县。 原告：廖德辉，男，汉族，生于1975年6月10日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：刘鹏，男，汉族，生于1972年7月2日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：徐益祥（系刘鹏之妻），女，汉族，生于1972年9月6日，住四川省泸州市江阳区。 原告：喻波，男，汉族，生于1972年3月6日，住四川省泸州市江阳区。 原告：刘昭，男，汉族，生于1975年5月29日，住四川省合江县。 原告：罗良芬，女，汉族，生于1949年6月23日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：蒋勇，男，汉族，生于1975年1月3日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：梁晓东，男，汉族，生于1962年6月19日，住四川省泸州市江阳区。 原告：宋宏艳，女，汉族，生于1973年3月19日，住四川省泸州市纳溪区。 原告：周学成，男，汉族，生于1974年8月29日，住四川省泸州市江阳区。 原告：刘玉，女，汉族，生于1972年2月1日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告:赖照斌，男，汉族，生于1970年9月1日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：李昌树，男，汉族，生于1973年2月2日，住四川省合江县。 原告：朱谋，男，汉族，生于1974年1月20日，住四川省泸州市江阳区。 原告：彭锡之，男，汉族，生于1964年11月30日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：张华平，女，汉族，生于1966年9月14日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：黄强，男，汉族，生于1985年4月11日，住四川省泸州市江阳区。 原告：谷进勇，男，汉族，生于1975年2月4日，住四川省泸州市纳溪区。 原告：谢春莲，女，汉族，生于1977年4月22日，住四川省合江县。 原告：罗桂英，女，汉族，生于1963年12月5日，住四川省泸州市江阳区。 原告：陈安伦，男，汉族，生于1967年8月10日，住四川省泸州市江阳区。 原告：邹川林，男，汉族，生于1977年10月28日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：向红梅，女，汉族，生于1973年3月6日，住四川省珙县。 原告：钟祥蓉，女，汉族，生于1962年12月23日，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗永兴（系钟祥蓉丈夫），男，汉族，生于1957年11月19日，住四川省泸县。 原告:伍安冰，男，汉族，生于1989年4月27日，住四川省泸州市江阳区。 原告：李棋，男，汉族，生于1972年7月10日，住四川省泸州市江阳区。 原告：谭友福，男，汉族，生于1964年1月6日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：张元银，男，汉族，生于1979年1月18日，住四川省泸州市江阳区。 原告：何福勤，女，汉族，生于1974年1月1日，住四川省合江县。 原告：詹雪峰，男，汉族，生于1983年5月27日，住四川省泸州市江阳区。 原告：刘鉴英，女，汉族，生于1976年1月2日，住四川省合江县。 原告:徐燕，女，汉族，生于1971年2月19日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：肖焱，男，汉族，生于1973年3月10日，住四川省泸州市龙马潭区。 以上59名原告诉讼代表人：陈安伦，身份信息同上。 被告：泸州众昇出租汽车股份有限公司，住所泸州市龙马谭区安宁大道一段******601，统一社会信用代码：91510500MA66B5UK14。 法定代表人：翁太群。 委托诉讼代理人：欧复林（），男，汉族，生于1964年7月21日，住，住四川省泸州市纳溪区/div> 委托诉讼代理人：李立英（），女，汉族，生于1964年2月14日，住，住四川省泸州市江阳区/div> 原告殷光林等59人诉被告泸州众昇出租汽车股份有限公司（以下简称“众昇公司”）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。59名原告的诉讼代表人陈安伦、原告汤华的委托诉讼代理人刘志琴、原告刘鹏的委托诉讼代理人徐益祥、原告钟祥蓉的委托诉讼代理人罗永兴，被告众昇公司委托诉讼代理人欧复林、李立英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告殷光林等59人向本院提出诉讼请求：1.判令依法解散被告泸州众昇出租汽车股份有限公司；2.判令被告泸州众昇出租汽车股份有限公司将原告在工商注册上的姓名和信息注销；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在发起股份有限公司时，恶意操纵2019年11月16日的发起人选举大会，以欺骗、歪曲事实、弄虚作假来达到被告方人员顺利进入董监会的目的，违反了《中华人民共和国选举法》的规定；被告法人兼董事长在明知公司没取得主管部门颁发的道路运输经营许可证，不能开展经营活动的情况下，未经股东大会决议，就擅自利用众昇公司名称为股东购买车辆保险，并通过对公账户进行保费交易，产生公司账户流水事宜，给公司股东带来法律风险；2020年5月，众昇公司董监会和小组成员同意召开股东大会解散众昇公司，并在众昇公司股东微信群发出同意解散众昇公司的接龙通知。股东们同意召开股东大会并解散公司的人数达到123名，超过股东总人数的三分之二后，被告法人兼董事长违背股东意愿，坚决不同意召开股东大会解散众昇公司；被告董事长工作懈怠，常在公司微信群宣布辞职和退出微信群，造成董监会工作无法开展，分歧严重。原告方要求退出被告公司，被告方一直阻挠，经原告努力和坚持，被告才同意原告退出公司，并退还原告股金2000元。但原告的名字在被告的工商注册上无法注销，为避免给原告带来法律风险，原告要求被告在2020年5月31日原告书写的退出被告公司的退股申请书上签字盖章或出具一份书面证明材料，证明原告已退出众昇公司。但被告一再推脱，并拒绝原告的前述请求。综上，根据公司法和选举法的相关规定，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告众昇公司辩称，1、原告邹川林、向红梅、陈安伦等59人不具备诉讼主体资格。原告向众昇公司提出自愿退股申请，公司于2020年6月2日退还了原告的全部股本金。原告在退股申请中，特别强调众昇公司以后的一切债权债务、民事责任与原告无关。2、原告请求解散众昇公司不符合法律规定。众昇公司是全体股东自愿入股组建并经工商登记注册，符合国家有关文件精神；公司营运资质正在办理中，未从事经营活动并无任何违规违约行为发生；公司状况不符合公司法关于公司解散和清算的情形；原告与众昇公司不是利益责任相关方，无权提出解散公司的要求。3、原告邹川林、向红梅、陈安伦等59人在工商登记的名字和信息无法变更。原告退股后，被告公司工作人员前往工商登记窗口咨询，工商窗口人员告知股份有限公司发起人股东工商注册信息无法变更。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：泸州众昇出租汽车股份有限公司于2019年11月29日在泸州市市场监督管理局登记注册成立，注册资本为290万元，类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），经营范围为出租车客运，工商登记的发起人股东有翁太群、欧复林等141人，其中包含本案59名原告在内。在众昇公司成立前后，原告将自己购置的车辆以半承包的方式入股，并向公司筹备组预付2000元股本金。后因原告与被告公司董监会人员产生意见分歧，原告于2020年5月31日向众昇公司提出退股申请，申请载明其自愿退股，退股后众昇公司今后一切债权债务、民事责任与原告无关。2020年6月2日，原告在众昇公司退股签名册上签字捺印，并领取退还的股本金2000元。后被告众昇公司未对原告退出的股份进行转让或其他形式的处置。 另查明，众昇公司登记注册后尚未实际开展出租车客运等经营活动。2020年10月15日，本院向泸州市市场监督管理局函询“泸州众昇出租汽车股份有限公司工商登记载明的发起人股东信息，部分发起人股东退股后是否可以注销在工商登记的股东信息”。次日，该局函复“按照《中华人民共和国公司法》第138条、第139条、第140条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第34条之规定，泸州众昇出租汽车股份有限公司部分发起人股东股份转让后不需要在公司登记机关办理已登记在册的发起人变更登记”。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告众昇公司的企业信用信息公示报告、泸州众昇出租汽车股份有限公司公司章程，被告提供的原告退股申请书及预付股本金收据复印件、众昇公司退股签名册复印件，本院向泸州市市场监督局出具的咨询函及该局回复函等证据在案佐证，上述证据经庭审质证，双方当事人均无异议,本院予以确认。对原告提交的詹建华的营业执照、短信截屏、《出租汽车客运经营合同》、（2018）川0504民初544号民事判决书、众望公司章程及修改建议、微信聊天记录截图等证据复印件，被告提交的国办发（2016）58号文件、交运办（2018）163号文件、川办发（2016）77号文件等证据复印件，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案主要争议是原告提出解散众昇公司主体是否适格及是否符合公司解散的法定条件，原告在众昇公司工商登记的发起人股东信息能否注销。 关于原告提出解散众昇公司主体是否适格，本院认为众昇公司是包括本案59名原告在内的141人作为发起人股东于2019年11月注册成立，公司登记企业类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），庭审中原被告双方对于“2020年5月31日本案59名原告向众昇公司提出退股申请且公司已经分别退还各原告股本金2000元”之行为及事实均予以认可，但公司成立后股东的退出方式及条件应当符合《公司法》及案涉公司章程的相关规定，双方对于该行为及事实属于股权转让亦或股权回购均未提交相应证据予以证明，被告众昇公司至今也未对公司的相应股权结构进行调整或进行注册资本的变更，故双方发生的“退股”之行为及事实是否当然产生本案59名原告从公司退股及对外对抗的法律效力有待确认，因该“退股”行为的法律效力认定不属于本案审理范围，本院不予审查。本案59名原告的姓名至本案诉讼之时仍登记在众昇公司企业公示报告的发起人股东信息中，在此情况下59名原告提起本案诉讼具有诉讼主体资格，被告众昇公司抗辩原告诉讼主体不适格，本院对该抗辩意见不予采纳。 关于原告诉请解散众昇公司是否符合法定条件，本院认为通过司法途径解散公司将导致公司民事主体资格的直接消灭，更应是通过其他途径均无法解决公司经营管理困境后的最后方法。本案被告众昇公司系依法注册成立，公司发起人股东除了本案59名原告，公司是否应当解散仅对内就必然涉及其余82名发起人股东，更应慎重审查。而对于本案中59名原告诉称的已经选举的公司部分高级管理人员未尽到相应的忠实、勤勉责任与义务存在依法通过公司决策机构作出相应调整和更换的可能；原告对公司相关决议效力存疑也可通过相应途径予以监督或撤销；原告认为公司经营活动中还存在其他违法违规嫌疑亦可通过向相关监管执法部门举报从而促进公司各项业务活动合法合规进行。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。原告所举证据尚不足以证明被告众昇公司目前的经营管理状况符合前述公司法定解散事由与情形，故原告提出解散众昇公司的请求，本院依法不予支持。 关于原告在众昇公司工商登记的发起人股东信息能否注销，根据公司法及公司登记管理条例的相关规定，发起人是指为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人；公司登记事项包括股份有限公司发起人的姓名或名称。本案中，59名原告作为众昇公司的发起人，其姓名在公司成立时依法进行了登记，在公司成立的过程中既已确定，构成了历史事实，即使原告退出众昇公司，也未有相关法律规定将发起人姓名予以注销的情形，且本院向泸州市市场监督管理局函询回复表示，实践操作中发起人股东股份转让后不需要在登记机关办理已登记在册的发起人变更登记，故原告请求注销在众昇公司工商登记的发起人股东信息，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下： 驳回原告殷光林等59人的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告殷光林等59人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 熊 兵 审判员 田永杰 审判员 何丽丽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 苏 月