广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初276号原告：孙希刚，男，1963年8月5日出生，汉族，住湖北省房县*********，公民身份号码：420************071。被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局），住所地：广东省肇庆市四会市***********。法定代表人：李镜洲，局长。负责人出庭：罗健，副局长。委托代理人：刘杰辉，该局工作人员。被告：四会市人民政府（以下简称四会市府），住所地：四会市******。法定代表人：李伟忠，市长。委托代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。委托代理人：李钧萍，四会市司法局行政复议与应诉股科员。第三人：北大公学肇庆实验学校，住所地：四会市城中街道高埗社区。法定代表人：张志云。委托代理人：张荣荣，广东山丰律师事务所律师。委托代理人：黄春娟，广东山丰律师事务所实习律师。原告孙希刚不服被告四会人社局作出的四人社工认[2020]200号《不予认定工伤决定书》和四会市府作出的四府行复[2020]14号《行政复议决定书》，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼，于10月12日补正材料后，本院于10月19日立案受理，并于11月3日分别向被告四会人社局和四会市府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告孙希刚，被告四会人社局副局长罗健及其委托代理人刘杰辉，被告四会市府的委托代理人李宇亨、李钧萍，第三人北大公学肇庆实验学校的委托代理人张荣荣、黄春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四会人社局于2020年6月28日作出四人社工认[2020]200号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定孙希刚于2020年4月3日所受到的伤害事故为工伤。原告孙希刚不服，向四会市府提出复议，四会市府于2020年9月7日作出四府行复[2020]14号《行政复议决定书》，决定维持四会人社局作出的四人社工认[2020]200号《不予认定工伤决定书》。原告孙希刚诉称，一、4月3日,我从宿舍出来准备乘坐14:00的校车返校上班，走到五楼楼梯口不慎滑倒跌下至四楼转向处，但是没有感觉十分痛，就坚持下楼乘校车上班，直到下午18:00又乘校车返回宿舍，本想躺在床上休息一下，但是想起来已经不能了，伤势加剧。经送到四会人民医院，检查诊断为：1.T12压缩性骨折；2.L5/S1椎间盘突出（实际L3/L4,L4/L5椎间盘也突出）；3.2型糖尿病。二、由于学校很缺数学老师，在我出院养病期间两次要求我上班，导致T12再次骨折。三、我摔倒是上班前的准备工作，属于工作原因，学校规定14:00乘校车，我13:56从宿舍出来，适当的工作时间的延伸，属于工作时间；宿舍是学校租赁的集体宿舍，属于学校管理，也是工作场所，应当认定为工伤。据此请求：1、撤销四会人社局于2020年6月28日作出的四人社工认[2020]200号《不予认定工伤决定书》；2、撤销四会市府于2020年9月7日作出的四府行复[2020]14号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担；4、被告承担原告的来往路费。原告孙希刚向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证。证明原告的诉讼主体资格。2、企业机读档案登记资料。3、北大公学肇庆实验学校信息。证据2、3均证明第三人的诉讼主体资格。4、四人社工认[2020]200号《不予认定工伤决定书》。5、四府行复[2020]14号《行政复议决定书》。6、送达回证。证据4、5、6均证明原告所受的伤属于工伤。被告四会人社局辩称，一、原告孙希刚受到事故伤害事实清楚。原告是北大公学肇庆实验学校的教师，于2020年4月3日下午14时许从第三人提供的校外宿舍经宿舍楼梯步行至宿舍楼下等第三人的校车接送回学校，在走到五楼楼梯口处时，不慎滑倒跌坐在转向处，造成伤害事故。原告在事故后继续回到用人单位上班，直到当天下午18时下班回到宿舍，因伤情加剧，经送至四会市人民医院治疗，诊断结论为：1.T12压缩性骨折；2.L5/S1椎间盘突出症；3.2型糖尿病。二、我局的不予认定工伤程序合法。原告于2020年6月15日向我局提出工伤认定申请，我局当天受理。我局于2020年10月9日对原告作了《调查笔录》，原告在《调查笔录》中向我局反映：原告居住在学校提供的宿舍，距离学校大概3-4公里，大部分时候都是乘坐校车去上班的，有时候也会步行去学校，乘坐校车到达宿舍楼下的时间是上午7:10，下午14:00，原告通常会提前10分钟出门，事故当天2020年4月3日下午13:56，原告准备下楼乘坐校车去上班，当走到五楼楼梯口时，由于地面有积水滑倒在地，没有抓住扶手导致从五楼滑到了四楼转向处，原告当时感觉不太疼，在地上休息一会后，便继续下楼去上班。事故当天18:00下班后，原告乘坐校车返回宿舍，本打算躺在床上休息一下再做晚饭，不料躺下后就起不来了，于是原告便给第三人的校长打电话说明了情况，随后由陈道军校长把原告送往了四会市人民医院。我局于2020年6月15日向第三人发出（编号[2020]22号）《工伤认定举证通知书》，第三人在收到上述通知后，向我局提交了以下材料：《关于孙希刚老师摔伤情况说明》的书面材料。我局于2020年6月22日对第三人人事部主任张欣蕾作了调查笔录。三、我局行政行为适用法律正确。我局依据原告所提交的材料、经调查所得的证据，原告于2020年4月3日下午14时许是在宿舍楼下楼梯过程中不慎摔伤，其受伤害时间不属于工作时间，受伤害地点不属于工作地点或者工作岗位，其下楼梯过程也并非从事其本职工作。原告所受到的伤害事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条或者国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定原告于2020年4月3日所受到的1.T12压缩性骨折；2.L5/S1椎间盘突出症；3.2型糖尿病的事故伤害为工伤。我局出具上述决定书后于2020年7月9日向第三人送达了该决定书，由其总务处张耀全签收，并于同日送达给原告。综上所述，我局作出的四人社工认[2020]200号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。被告四会人社局提交了下列证据：1、《不予认定工伤决定书》（四人社工认[2020]200号）及送达回证。证明我局依法认定原告所受的伤害不属于工伤。2、原告身份证。证明原告符合工伤认定主体资格。3、《工伤认定申请表》。证明原告向我局提交工伤申请。4、《工伤认定申请受理通知书》。证明我局依法受理工伤申请。5、我局对原告所做的《调查笔录》。证明我局依法调查此案。6、《工伤认定举证材料通知书》（编号[2020]22号）。证明我局依法履行告知用人单位举证的义务。7、《关于孙希刚老师摔伤的情况说明》。证明用人单位向我局提交的书面材料。8、我局对第三人职员张欣蕾作了调查笔录。证明我局依法调查此案。9、四会市人民医院《疾病诊断证明书》。证明原告伤情诊断结论。10、四会市人民医院《出院记录》。证明原告伤情诊断结论。被告四会市府辩称，一、我府系本级政府工作部门的行政复议机关，具有相关行政复议权限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，我府作为四会人社局的本级人民政府，原告不服四会人社局作出的本案所涉具体行政行为的，可以向我府申请复议，我府也依法有权作出行政复议决定。二、我府作出的《行政复议决定书》(四府行复[2020]14号)程序合法，实体处理适当，适用法律正确。1、程序方面，原告因不服四会人社局于2020年6月28日向其作出的《不予认定工伤决定书》(四人社工认[2020]200号)，于2020年7月10日向我府提出行政复议的申请，我府受理案件后向被告四会人社局发出了行政复议答复通知书、原告提交的申请书和证据材料，以及向第三人发出了第三人参加行政复议通知书、原告的申请书及证据，在各方举证的基础上，充分核查了各方的申请、答辩及提交的证据。我府依照《中华人民共和国行政复议法》于法定期限内的2020年9月7日作出了案涉《行政复议决定书》，并向各方送达了《复议决定书》，我府作出《复议决定书》的程序合法。2、实体方面：经我府查明，原告于2020年4月3日下午14时许从第三人提供的校外宿舍经宿舍楼梯步行至宿舍楼下准备等第三人的校车接送回学校，原告在走到宿舍5楼楼梯口处时不慎滑倒跌坐在转向处，造成伤害事故。原告在事故发生后继续回到第三人处上班，直到当天下午18时下班回到宿舍，因伤情加剧，经送至四会市人民医院治疗，诊断结论为：1.T12压缩性骨折；2.L5/S1椎间盘突出症；3.2型糖尿病。被告四会人社局于2020年6月15日受理原告工伤认定申请，经调查取证后于2020年6月28日作出《不予认定工伤决定书》(四人社工认[2020]200号)，该决定书于2020年7月9日送达第三人及原告。原告不服该决定书于2020年7月10日向我府申请行政复议。综合查明的事实，我府认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告四会人社局负责本辖区内工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出决定属于其职权范围，故具有受理原告的工伤认定申请并作出决定的法定职责。原告、四会人社局以及第三人对原告于2020年4月3日下午14时许在第三人提供的校外宿舍经宿舍楼梯不慎滑倒受伤的事实无异议，本案争议的焦点是，原告受伤情形是否符合《广东工伤保险条例》第九条、第十条或者国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形。《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”从该条得知，《工伤保险条例》立法本意是为了保障劳动者因工作原因遭受事故伤害后能得到及时救治和补偿。职工是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，即所谓“三工”，是认定工伤应考查的因素，其中最核心的因素是“工作原因”。“工作原因”是构成工伤的充分条件，“工作时间”和“工作场所”更多的是证明工作原因的辅助因素，同时也对工作原因起补强作用。“工作场所”，包括职工日常工作所在的场所和领导临时指派其所从事工作的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工在工作时间内来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域。宿舍是用人单位为职工提供休息的场所，显然与“工作”和“工作职责”无关，不能等同于工作场所，因此，职工在宿舍区域内受到事故伤害，不能认定为工伤。同时《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤，而原告并非此种情形。据此，四会人社局作出的决定书认定事实清楚，适用法律正确。同时，四会人社局作出决定书的程序也符合法律规定。综上，我府在上述情况下作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》第四条、第二十八条第一款第(一)项的规定，程序合法，适用法律正确，实体处理适当。被告四会市府提交了如下证据：1、行政复议申请书。证明我府依法受理原告的复议申请。2、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证、快递单。证明我府在受理复议申请后，依法通知四会人社局以及第三人依法参加复议及进行举证。3、行政复议决定书、送达回证、快递单。证明我府在法定期限内作出行政复议，并依法送达各方当事人。第三人北大公学肇庆实验学校述称，原告在上班途中摔倒不属于《工伤保险条例》及相关法律规定的工伤情形，四会人社局作出《不予认定工伤决定书》、四会市府作出的《行政复议决定书》正确，不应撤销。首先，在本案中，原告上班时间为14点30分，而13点56分为原告的休息时间和自由活动时间，虽然，此时原告正在走出宿舍楼前往学校的路上，但该时间并不属于工作时间。其次，原告摔伤的地点是在宿舍区的楼梯口，而不是学校，不属于工作场所。虽然宿舍是由单位提供、单位管理，由工作单位提供给员工的休息场所，但是，宿舍并非正常进行工作生产的场所，原告在宿舍区的楼梯口摔伤不属于在工作场所受伤。再者，原告于13点56分摔倒在宿舍区楼梯口，并非因工作原因或从事与工作有关的预备性工作受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定的，“预备性工作”，是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作。诸如运输、备料、准备工具等;“收尾性工作”，是指在工作后的一段合理时间内，从事与工作有关的收尾性工作，诸如清理、安全贮存、收拾工具和衣物等。而在本案中，原告作为一名教师，预备性工作应当是与其职业相关的工作，例如准备教案，而原告在上班途中自己摔伤的情形与其工作任务无关，不属于该规定中的预备性工作，因此，原告在上班途中自己摔伤的情形，不属于因工作原因或从事与工作有关的预备性工作受到伤害。综上，原告于13点56分左右在宿舍区楼梯口摔伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，四会人社局作出《不予认定工伤决定书》、四会市府作出的《行政复议决定书》正确，不应撤销。第三人北大公学肇庆实验学校没有提交证据。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：孙希刚是北大公学肇庆实验学校教师，居住在距离北大公学肇庆实验学校3-4公里的教职工宿舍****，2020年4月3日下午孙希刚的上班时间为14时30分。孙希刚被四会市人民医院诊断为：1.T12压缩性骨折；2.L5/S1椎间盘突出症；3.2型糖尿病。2020年5月7日，孙希刚向四会人社局提交工伤认定申请及有关材料，四会人社局于当日受理该申请。2020年6月15日，四会人社局向孙希刚作了调查笔录，孙希刚陈述其于2020年4月3日下午13时56分下楼准备乘坐校车去上班时，由于地面有积水，从5楼的楼梯口滑倒在地，没抓住扶手，从5楼滑到了4楼转向处，当时感觉不太疼，在地上休息了一会，继续下楼去上班，当天18时下班后乘坐校车返回宿舍，在床上躺着休息一会就起不来了，于是打电话跟北大公学肇庆实验学校校长李志明说明情况，由陈道军校长送其前往四会市人民医院治疗。同日，四会人社局向北大公学肇庆实验学校发出编号[2020]22号《工伤认定举证通知书》，通知其于10日内提交有关书面证据材料。2020年6月20日，北大公学肇庆实验学校向四会人社局提供了《关于孙希刚老师摔伤的情况说明》、疾病诊断证明书、工资条、医疗费用、护工费及费用支付协议材料。同日，四会人社局向北大公学肇庆实验学校人事部主任张欣蕾作了调查笔录，对孙希刚的工作内容、日常居住地、当天事故发生经过以及事故后学校与孙希刚的协议情况进行了调查。2020年6月28日，四会人社局作出四人社工认[2020]200号《不予认定工伤决定书》，认为孙希刚所受到的伤害事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条或者国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定孙希刚于2020年4月3日所受到的1.T12压缩性骨折；2.L5/S1椎间盘突出症；3.2型糖尿病的事故伤害为工伤。该决定书于2020年7月9日分别送达给孙希刚及北大公学肇庆实验学校。孙希刚不服，向四会市府申请复议。四会市府受理后于2020年7月10日向四会人社局发出四府行复[2020]14号《行政复议答复通知书》，通知其10日内提交书面答复及有关材料；向北大公学肇庆实验学校发出四府行复[2020]14号《第三人参加行政复议通知书》，通知其于15日内提交书面意见及有关材料。2020年9月7日，四会市府作出四府行复[2020]14号《行政复议决定书》，决定维持四会人社局于2020年6月28日作出的《不予认定工伤决定书》（四人社工认[2020]200号）。该决定书于9月9日邮寄送达孙希刚；于9月11日送达北大公学肇庆实验学校；于9月14日送达四会人社局。孙希刚不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告四会人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的职权，受理工伤认定申请并作出决定属于其职权范围，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，四会市府作为四会人社局的本级人民政府，依法可以作出行政复议决定，是本案的适格被告。各方当事人对孙希刚于2020年4月3日14时左右在教职工宿舍五楼下楼梯准备乘坐校车上班时不慎摔倒受伤的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为孙希刚所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”及第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金意外的工伤保险待遇。”的规定，根据查明的事实，本案孙希刚的上班时间为14时30分，其于14时左右下楼准备乘坐校车回学校上班时不慎在楼梯摔倒受伤，摔倒时其并未进入工作状态，摔倒的时间、地点也并非法律意义上的“工作时间”、“工作场所”，而属于上下班途中，其受伤也不是由交通事故引起，因此孙希刚的受伤不符合上述规定，四会人社局在受理孙希刚的工伤申请后依法进行调查，向第三人发出《工伤认定举证材料通知书》，在法定时间内作出案涉《不予认定工伤决定书》并送达给各方当事人，该决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。同理，四会市府受理孙希刚的复议申请后，依法向四会人社局和第三人发出通知书，在法定时间内作出维持四会人社局案涉决定书的《行政复议决定书》也属事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。综上所述，被告四会人社局作出的四人社工认[2020]200号《不予认定工伤决定书》和四会市府作出的四府行复[2020]14号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：驳回原告孙希刚的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙希刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  伍钜雄人民陪审员  李丽明二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  温敏思