wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申895号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宜昌市润康置业有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区夷兴大道**。法定代表人：余宝容，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈静，湖北陈守邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌市夷陵区国土资源局。住所地：湖北省宜昌市夷陵区松湖路**。法定代表人：李旭春，该局局长。再审申请人宜昌市润康置业有限责任公司（以下简称润康公司）因诉被申请人宜昌市夷陵区国土资源局（以下简称夷陵国土局）国有建设用地使用权出让合同一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05行终69号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。润康公司申请再审称，（一）原审定案依据的《土地估价报告》存在多处错误，评估结果明显过高，润康公司有新证据足以推翻该报告的证明力。2020年7月30日，中国土地估价师与土地登记代理人协会专家库成员齐辉、杜鹃出具《专家鉴定核查意见》，对华兴评估公司《土地估价报告》、《土地估价技术报告》进行了鉴定核查，认为该报告存在多处错误，专家综合核查意见为“建议本报告重新评估”。（二）华兴评估公司按照2014年该项目用地的净地评评估，未扣减润康公司的前期开发费用，评估方法错误。（三）润康公司申请再审未超过法定期限。取得《专家鉴定核查意见》的时间为2020年7月30日，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条规定，再审申请人以“有新证据足以推翻原判决、裁定”为由申请再审的，应自知道或者应当知道之日起六个月内提出，润康公司在取得《专家鉴定核查意见》三个月内提起再审，未超过法定期限。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条的规定，请求对本案再审。再审申请期间，润康公司向本院提交2020年7月30日出具的《专家鉴定核查意见》一份，拟证明案涉《土地估价报告》、《土地估价技术报告》不能作为认定本案事实的依据。本院查明，润康公司于2015年11月26日向湖北省宜昌市夷陵区人民法院提起本案诉讼，该院于2016年10月19日作出（2015）鄂夷陵行初字第00040号行政判决。润康公司不服，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉，该院于2017年4月19日作出（2017）鄂05行终69号行政判决，并于2017年4月28日前向双方当事人送达行政判决书。润康公司于2020年10月28日向本院申请再审。本院经审查认为，本案系国有建设用地使用权出让行政合同纠纷，本案再审审查期间的争议焦点问题为：1.润康公司提交的《专家鉴定核查意见》是否属于新证据；2.润康公司申请再审是否超过法定期限。本院评述如下：关于润康公司提交的《专家鉴定核查意见》是否属于新证据的问题，本院认为，首先，润康公司向本院提交的《专家鉴定核查意见》是在本案一、二审判决生效后，由润康公司单方委托制作，属于逾期提交证据，润康公司对其逾期提交未作出合理说明。其次，润康公司若对宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司出具的《土地估价报告》、《土地估价技术报告》有异议，本可在一、二审期间申请重新鉴定，其却在二审结束后单方委托出具《专家鉴定核查意见》，显然该证据不属于原判决生效后新发现的证据，润康公司逾期提交亦非客观原因造成，故该证据不属于再审审查期间的新证据。润康公司在一、二审怠于举证，造成其举证不能的不利后果，应由其自行承担。关于润康公司申请再审是否超过法定期限的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释》第一百一十条第（一）项规定，“当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”本案中，原判决于2017年4月28日发生法律效力，而润康公司于2020年10月28日才向本院申请再审，显然已超过法定期限。润康公司主张有新证据足以推翻原判决，但如前所述，其在再审审查期间提交的《专家鉴定核查意见》不属于新证据，故其关于没有超过过再审审查期限的主张没有事实和法律依据，不能认定润康公司在法定期限内申请再审。综上，润康公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回宜昌市润康置业有限责任公司的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张 炎二〇二〇年十二月二十一日法官助理姚海军书记员刘佳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22679号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：宋松安，男，1968年8月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告宋松安信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼。被告宋松安经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告截至2020年9月29日信用卡透支本金73314.08元、利息13084.34元、分期手续费2651.32元、违约金8835.43元，并自2020年9月30日起至本金付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按合同约定按时足额还款。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告宋松安未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年2月21日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡一张。5.被告于2017年4月19日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月29日，被告拖欠原告透支本金73314.08元、利息13084.34元、分期手续费2651.32元。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《中信银行信用卡申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》《交易流水》《余额构成表》等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应本着诚实信用的原则严格履行合同义务。被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当依约及时还款。现原告要求被告偿还信用卡透支本金、利息、分期手续费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋松安于本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月29日的信用卡透支本金73314.08元、利息13084.34元、分期手续费2651.32元，及从2020年9月30日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计收利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311.7元，减半收取计1155.85元，由被告宋松安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年十二月二十日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0509刑初1874号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人沈永明，男，1968年12月24日生，汉族，初中文化，苏州泽彩化工有限公司实际负责人，住苏州市吴江区。被告人沈永明因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年9月22日被浙江省衢州市公安局柯山分局刑事拘留，同年9月29日被取保候审，现羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民检察院以吴江检二部刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人沈永明犯生产、销售伪劣产品罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员李林出庭支持公诉，被告人沈永明到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控：2018年11月7至同年11月14日期间，被告人沈永明以苏州某公司（另案处理）名义与浙江某公司的许某签订工业产品买卖合同，约定沈永明以苏州某公司名义以每吨人民币1870元的价格向浙江某公司出售国标优等品级工业纯碱30吨。被告人沈永明明知以每吨1870元的价格无法购买到浙江某公司所要求的国标优等品级工业纯碱，仍以人民币39150元的价格从他人处购买15吨工业纯碱和15吨工业盐后掺在一起出售给浙江某公司，得款人民币56100元，其中人民币3300元用于支付运费，从中获利人民币13650元。经检测，从被告人沈永明出售给浙江某公司的纯碱中采样的三个样品总碱量分别为55.1%、75.5%、38.5%，均未达到国家标准所规定的工业纯碱优等品总碱含量的要求。案发后，被告人沈永明向浙江某公司、许某退赔人民币25000元。2020年12月21日，被告人沈永明在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人沈永明在生产、销售产品过程中掺杂，以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万余元，应当以生产、销售伪劣产品罪追究其刑事责任。被告人沈永明认罪认罚，可以从宽处理。对被告人沈永明的违法所得人民币13650元，应当予以追缴。请依法判处。本院认为，被告人沈永明在生产、销售产品过程中掺杂，以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万余元，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪，依法应予以惩处。被告人沈永明认罪认罚，可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人沈永明犯生产、销售伪劣产品罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月29日起至2021年2月28日止），并处罚金人民币二万七千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、继续向被告人沈永明追缴非法所得人民币13650元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵程程二〇二〇年十二月二十九日书记员  佘思琪附录法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百四十条生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万元以上不满二十万元的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额二十万元以上不满五十万元的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额五十万元以上不满二百万元的，处七年以上有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额二百万元以上的，处十五年有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1784号原告：中国建设银行股份有限公司安远支行，地址：安远县欣山镇九龙大道世纪豪苑**店铺。负责人：丁永明，系该行行长。委托诉讼代理人：赖林青，男，汉族，1991年8月27日生，住安远县，系该行客户部经理。被告：谢炎华，男，汉族，1990年3月21日生，住安远县。原告中国建设银行股份有限公司安远支行（以下简称安远建行）诉被告谢炎华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖林青到庭参加诉讼，被告谢炎华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告安远建行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢炎华偿还原告中国建设银行龙卡信用卡透支本金12924.37元、利息4125.83元、违约金1960.45元，合计19010.65元（利息暂算至2020年8月12日，之后利息按约定计算至款清日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月30日，被告谢炎华向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号62×××84，信用卡账单日为每月25日，还款日为每月14日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2018年5月发生一笔消费后，被告未按时足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和违约金。截至2020年8月12日的最新账单，被告拖欠信用卡本金12924.37元、利息4125.83元、违约金1960.45元，合计19010.65元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《龙卡信用卡使用指南》的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。该欠款经原告多次催收，被告一直未履行还款义务。特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告谢炎华未作答辩，也未提交任何证据。原告安远建行围绕诉讼请求提交了1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；2、被告身份证影像，证明被告身份信息及诉讼主体资格；3、被告申请办理信用卡面签打印件、中国建设银行龙卡信用卡领用合约，证明被告通过手机银行申请办理信用卡，约定违约责任等；4、交易明细，证明被告办理信用卡后，进行消费，结欠余额，本金、利息及违约金。上述证据均与原件核对无误后加盖建设银行公章。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认，本院认定事实如下：2018年4月30日，被告通过手机银行向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号62×××84，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡时承诺自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，该协议约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2018年5月消费后，被告未按时足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和违约金。截止至2020年12月12日，结欠本金12924.37元，利息5198.83元，违约金1960.45元。本院认为，被告谢炎华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利。被告谢炎华申请办理中国建设银行龙卡信用卡时，承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，被告谢炎华应遵守约定的义务，按约定的期限偿还所欠信用卡欠款，现被告逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对原告安远建行请求判令被告谢炎华偿还原告中国建设银行龙卡信用卡透支本金，并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定支付利息、违约金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢炎华于本判决生效后五日内归还原告中国建设银行股份有限公司安远支行信用卡本金12924.37元，利息5198.83元，违约金1960.45元（该利息暂计算至2020年12月12日止，之后利息按原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告谢炎华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  陈英平人民陪审员  钟蓉蓉人民陪审员  叶福娣二〇二〇年十二月十四日代理书记员  欧阳桦
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0101执7867号之一 申请执行人：王**琴，女，1964年1月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：重庆东忆南美容美发有限公司，住所地重庆市万州区太白路****，统一社会信用代码91500101MA5U4E8UXP。 法定代表人：谢威。 本院在执行王**琴与重庆东忆南美容美发有限公司合同纠纷一案中，本院作出的(2020)渝0101民初11579号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月7日向本院申请强制执行，申请执行标的为6500元等。 在执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.依法向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，被执行人未履行，也未申报财产。 2.通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息；冻结了被执行人的银行账户存款，但账户存款余额不足；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5.将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。 6.实地走访了被执行人原承租场地开设的多家店面，均已关停，且无遗留财物；多次拨打电话、发送短信通知被执行人法定代表人谢威到庭处理，其未按期到庭；前往谢威原住址查找，也未找到谢威下落。。 7.于2020年12月24日约谈申请执行人，申请执行人无其他可供执行财产的线索提供。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结了被执行人的银行账户存款，但账户存款余额不足；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索，本案申请执行的标的暂时不能执行兑现。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 睿 审 判 员  谭 毅 审 判 员  游 兵 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  施孟馨 书 记 员  厉银平
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终14959号上诉人（原审被告）：西安华岳实业有限责任公司。住所地：西安市长安区兴隆街道北雷村雷甘路**。法定代表人：汪冬明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：童明慧，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王西玲，女，1980年11月23日出生，汉族，住西安市。上诉人西安华岳实业有限责任公司因与被上诉人王西玲房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案本院审理过程中，西安华岳实业有限责任公司于2020年12月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，西安华岳实业有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许西安华岳实业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1029元减半为514.5元，由西安华岳实业有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年十二月十六日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民申88号再审申请人(一审被告）：江苏海越建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区大中镇工业园内、兴业路东侧**。法定代表人：张健，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄荣杰，大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：东台市东台镇贤人建材经营部，住所地在江苏省东台市台城纬一路**伟嘉国际装饰城**116、216。经营者：李国贤，男，1968年3月29日出生，汉族，居民，住东台市。被申请人（一审被告）：华海军，男，1969年12月20日出生，汉族，居民，住江苏省无锡市新吴区。被申请人（一审被告）：东台市金鑫置业有限公司，住，住所地在江苏省东台市东进路**/div>法定代表人：朱小锋，该公司经理。委托诉讼代理人：韩志勇，江苏文爵律师事务所律师。再审申请人江苏海越建设工程有限公司（以下简称海越公司）因与被申请人东台市东台镇贤人建材经营部（以下简称贤人经营部）、华海军、东台市金某置业有限公司（以下简称金某公司）建筑工程分包合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海越公司申请再审称，一审法院确认案涉化粪池的工程款为11.9万元，无事实与法律依据，理由主要有：1、华海军将案涉化粪池工程分包给贤人经营部未订立书面的合同，时隔几年，华海军出具证明给贤人经营部向申请人主张权利，属于恶意串通损害申请人利益。2、华海军将案涉化粪池工程以11.9万元价格分包给贤人经营部有违常理。3、贤人经营部提供的其他化粪池价格与本案不具可比性，一审法院不应以此作为参考。4、案涉化粪池价格应通过司法鉴定确定价格。综上，一审法院认定事实错误，请求再审本案。本院经审查认为，案涉工程实际施工人为华海军，其将化粪池工程转包给贤人经营部时明确约定了工程价款，一审法院也是根据双方合同的约定以及同种类工程的价款等综合因素认定，并无不当。申请人并无新证据证明一审法院认定的价款严重背离实际价值，根据《民事诉讼法》第二百条的规定，申请人的再审申请不符合再审情形，对其再审申请，本院不予支持。另外，两审终审是我国民事诉讼的基本制度，申请人对一审判决结果不服，应通过二审程序寻求权利救济。申请人对一审判决虽然提起了上诉，但未能按照法院指定的期限交纳上诉费而被二审法院裁定按自动撤回上诉处理。如此，从一定意义上可以认定上诉人对一审判决结果的认可。综上，申请人的再审申请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏海越建设工程有限公司的再审申请。审判长  陶爱文审判员  祁海鸥审判员  李志忠二〇二〇年十二月二十五日书记员  郑成萍
浙江省象山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0225行审339号 申请执行人象山县交通运输局，住所地浙江省象山县丹东街道天安路**。 法定代表人林曙光，男，局长。 委托代理人虞洁（特别授权代理）。 被执行人宁波捷邦汽车服务有限公司，住，住所地浙江省宁波市鄞州区东方商务中心****（10-2）/div> 法定代表人王**，执行董事。 申请执行人象山县交通运输局向本院申请强制执行原象山县道路运输管理所作出的象运罚决字【2019】第3302255119100387号行政处罚决定书。本院于2020年12月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，原象山县道路运输管理所于2020年3月26日作出象运罚决字【2019】第3302255119100387号处罚决定书。该决定书认定浙B.307**大型普通客车的车主系被执行人宁波捷邦汽车服务有限公司。该车未取得道路运输证,被执行人也未取得道路旅客运输经营许可。被执行人未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条的规定。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项的规定，决定：责令被执行人改正并处罚款人民币30000元。原象山县道路运输管理所于2020年3月29日向被执行人送达行政处罚决定书。被执行人接到该决定书后，在法定期限内不申请行政复议又不提起行政诉讼，亦不履行行政决定。2020年10月30日,原象山县道路运输管理所向被执行人送达履行义务催告书,限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的缴纳罚款义务，被执行人未自动履行,申请执行人遂向本院申请强制执行。 原象山县道路运输管理所的职责因机构改革现由申请执行人行使。 本院认为，原象山县道路运输管理所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法规正确，执法程序合法。原象山县道路运输管理所在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 对原象山县道路运输管理所于2020年3月26日作出的象运罚决字【2019】第3302255119100387号行政处罚决定书中的罚款30000元的处罚事项及加处罚款30000元，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 汪子敏 审 判 员 张永革 审 判 员 鲁 云 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 石晓路
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2797号之一 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地:浙江省嘉兴市斜西街**(保险大厦内)，统一社会信用代码:913304028464984553。 负责人:施林峰。 被执行人:徐永强，男，1965年10月20日出生，汉族,住平阳县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司与被执行人徐永强保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0402民初3574号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月19日立案执行。执行标的为：被执行人向申请执行人支付赔偿款117651.93元、合同期内保险费5973.09元、违约金（以123625.02元为基数，从2019年7月29日起至8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）、申请执行人为实现债权而支出的律师代理费2500元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1352元。 执行立案后，本院于2020年8月21日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下银行账户有少量余额，本院依法冻结并扣划1273.22元并已支付申请执行人；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年8月21日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年9月11日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年12月15日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2797号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 执行员  曹凌伟 执行员  江 涛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱益清
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初5320号原告：重庆海成物业管理有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道诗城西路**裙楼，统一社会信用代码91500236693929049。法定代表人：何建平。委托诉讼代理人：冉启海，重庆夔府律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷，重庆夔府律师事务所律师。被告：李健明，男，1975年9月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告重庆海成物业管理有限公司与被告李健明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法由审判员李刚适用小额诉讼程序独任审判,于同年12月23日公开开庭进行了审理，原告重庆海成物业管理有限公司的委托诉讼代理人冉启海、宋婷到庭参加诉讼，被告李健明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆海成物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付支付自2018年7月1日至2020年6月30日的物业费2488.40元；2、判令被告支付分别以622元、622元、622.20元、622.20元为基数从2019年1月1日、2019年7月1日、2020年1月1日、2020年7月1日起按照月利率9%计算违约金；3、承担本案诉讼费。事实及理由：被告系奉节县巴蜀花园A4-1-4-6的业主(建筑面积98.3㎡）。原告与被告所在小区奉节县永安镇巴蜀花园A区业主委员会于2017年12月5日、2019年1月1日、2020年1月1日签订了《物业管理服务合同》，约定了在相应的物业管理委托期限内、由甲方(该业主委员会)将巴蜀花园A区委托乙方(即原告)实行物业管理;乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任，乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用——物业管理费、公共用电分摊费据实分摊，缴费时间每年两次、即6月30日前和12月31日前，逾期缴纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金等内容合同签订后，原告依照约定提供了相应的物业服务，但被告从2019年1月1日，一直欠付物业管理费，原告多次进行通知和催交，被告拒不支付，已构成违约。现原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告李健明未到庭答辩。本院认为，原告根据与业主委员会签订的物业服务合同，为被告实际提供物业服务，被告应当缴纳原告为其提供服务的物业费，其被告欠缴的物业服务费应当按照双方约定予以缴纳，被告自2018年7月1日起至2020年6月30日止，共欠24个月的物业管理费为98.3㎡×1.05元/㎡/月×24月＝2477元。原告请求按月利率9%计算违约损失的请求，其违约损失计算至今已超过被告所欠物业管理费总额，明显过高，从公平合理原则，本院酌情支持从2020年7月1日起按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付违约金损失至物业管理费付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李健明在本判决生效后十日内支付原告重庆海成物业管理有限公司物业管理费2477元；并从2020年7月1日起以2477元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付违约金损失至物业管理费付清之日止；二、驳回原告重庆海成物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李健明负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 刚二〇二〇年十二月二十三日法官助理  余丽萍书 记 员  姚 凤
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0781执1189号申请执行人：刘艳华，女，1969年11月19日出生，汉族，个体，现住吉林省舒兰市。被执行人：满洲里兰德置业有限公司，住所地满洲里市。法定代表人：王平安。本院在执行刘艳华与满洲里兰德置业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人刘艳华依照本院（2020）内0781民初395号民事判决书申请法院执行，要求：为刘艳华办理位于满洲里市北方市场地下一层B-102号商铺的不动产权证书；按刘艳华房款215825元的日万分之一点七五（人民币）支付给刘艳华迟延履行金，从2019年11月24日起至开始办理不动产手续之日止；负担案件受理费150元；负担案件执行费550元。法院受理执行案件后，依法于2020年11月16日向被执行人满洲里兰德置业有限公司送达执行通知书、报告财产令；于2020年12月1日向满洲里市不动产登记管理中心、满洲里市产权交易中心送达（2020）内0781执1189号协助执行通知书、（2020）内0781民初395号民事判决书；现本院已将办理不产权证书时需求的相关材料向满洲里市不动产登记管理中心、满洲里市产权交易中心送达，申请执行人关于办理位于满洲里市北方市场地下一层B-102号商铺的不动产权证书的执行请求本院已执行完毕。申请执行人要求的迟延履行金，经启动总对总查控和传统财产查控，于2020年12月1日扣划被执行人满洲里兰德置业有限公司在满洲里市人民法院满洲里兰德置业有限公司与张凤英、满洲里兰德置业有限公司与景国平案款人民币27458.42元，2020年12月23日向被执行人发放案款258元，其余款项按债权比例发放给本案及以满洲里兰德置业有限公司为被执行人的其他系列案件的申请执行人。现被执行人已无银行存款、房产、不动产、车辆等可供执行财产，申请执行人对本院调查结果认可，但不同意终结本次执行程序，尚有至2020年12月9日的迟延履行金5066元未执行到位。于2020年12月21日，本院向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张洪波审判员  毕长英审判员  安伟力二〇二〇年十二月二十二日书记员  瀚 海
山西省忻州市忻府区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0902民初2593号   原告：山东德源机电设备检修运营有限公司。   法定代表人：陈某1，职务：总经理。   住所地：济南市历下区益寿路**。   委托诉讼代理人：陈某2，女，1988年10月29日生，汉族，山东省沂南县大庄镇司马村人，该公司职工。   委托诉讼代理人：胡某，男，1972年10月18日生，汉族，山东省诸城市东武北街人，该公司职工。   被告：杜某，男，1975年5月4日生，汉族。   原告山东德源机电设备检修运营有限公司与被告杜某劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。2020年12月2日，原告山东德源机电设备检修运营有限公司以双方协商处理为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告山东德源机电设备检修运营有限公司撤诉。   案件受理费10元，原告已预交由原告承担。   审判员 冯利平     二0二0年十二月二日   书记员 王剑飞
山东省乐陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1481民初3948号 原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司。住所地乐陵市城区阜欣西路**。 法定代表人：苑先一，董事长。 委托诉讼代理人：李双江（原告单位职工），男，1987年4月11日生，汉族，住乐陵市。 被告：德州市康润德食品有限公司，住，住所地乐陵黄夹镇潘月村/div> 法定代表人：潘海勇，总经理。 被告：乐陵市鹏翔肠衣有限责任公司，住，住所地乐陵市市中街道办事处五里岔村一社会信用代码91371481L04078983G。 法定代表人：王光军，总经理。 被告：潘海勇，男，1977年1月11日生，汉族，户籍登记地德州市德城区。 被告：王志双，女，1973年7月10日生，汉族，户籍登记地德州市德城区。 被告：王光军，男，1958年12月22日生，汉族，住乐陵市城区。 被告：王永庆，男，1977年10月26日生，住乐陵市城区。 被告：宋清云，女，1955年3月2日生，住乐陵市。 原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告德州市康润德食品有限公司、乐陵市鹏翔肠衣有限责任公司、潘海勇、王志双、王光军、王永庆、宋清云为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李双江到庭参加诉讼，被告德州市康润德食品有限公司、乐陵市鹏翔肠衣有限责任公司、潘海勇、王志双、王光军、王永庆、宋清云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，缺席。本案现审理终结。 山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告德州市康润德食品有限公司偿还借款利息116255.92元及2020年10月21日后直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用；2.请求判令被告乐陵市鹏翔肠衣有限责任公司、潘海勇、王志双、王光军、王永庆、宋清云承担对第一项诉讼请求的连带清偿责任；3.诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：被告德州市康润德食品有限公司于2017年11月20日与我行签订《流动资金借款合同》，金额640万元。该笔借款由乐陵市鹏翔肠衣有限责任公司、潘海勇、王志双、王光军、王永庆、宋清云提供连带责任保证并签订《保证合同》，合同签订后德州市康润德食品有限公司于2017年11月20日向我行借款640万元，到期日为2018年11月19日。现本金已结清。被告未按合同约定偿还贷款利息构成违约。被告乐陵市鹏翔肠衣有限责任公司、潘海勇、王志双、王光军、王永庆、宋清云应承担连带清偿责任。为此，诉请贵院依法裁判。 德州市康润德食品有限公司、乐陵市鹏翔肠衣有限责任公司、潘海勇、王志双、王光军、王永庆、宋清云未作答辩。 经审理查明，2017年11月20日，原告与被告德州市康润德食品有限公司签订流动资金借款合同。合同约定：被告德州市康润德食品有限公司向原告借款640万元，借款期限为2017年11月20日至2018年11月19日。原告将借款640万元打入被告指定的账户，借款利率月利率3.62500‰。流动资金借款合同第八条第三项约定，借款人未按合同约定归还本金的，在约定利率基础上上浮50%，即5.4375‰。原告主张被告于2018年9月30日已结清本金并已支付利息142052.86元，截止2020年10月21日欠利息100773.81元、到期前复利7130.96元、到期后至2020年10月21日复利8351.15元，共计116255.92元。2017年11月20日原告与被告乐陵市鹏翔肠衣有限责任公司、潘海勇、王志双、王光军、王永庆、宋清云签订保证合同，为上述借款提供保证。保证合同约定保证期间为主合同履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。 上述事实有原告提交的流动资金借款合同、贷转存凭证、保证合同、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表，2017年03月份中国人民银行基准利率情况说明、关于罚息、复利计算依据的情况说明、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知及当事人陈述为证。 本院认为，原告与被告德州市康润德食品有限公司签订的流动资金借款合同，系双方真实意思表示、合意签订，且原告已履行出借义务，借款合同成立并生效，本院予以认定。原告主张被告已经还清本金，无需对方举证，本院予以认定。被告德州市康润德食品有限公司未按合同约定偿还利息构成违约。原告主张截止2018年9月30日被告还清本金时尚欠利息100773.81元，有借款合同、贷款账卡为证，本院予以认定。复利因借款合同中约定不明，本院不予支持。因原告主张被告已将本金还清，本金结清之后不再产生利息及罚息，原告主张被告支付本金还清之后的利息、复利，本院不予以支持。被告乐陵市鹏翔肠衣有限责任公司、潘海勇、王志双、王光军、王永庆、宋清云自愿为借款提供担保，签订保证合同，本院予以认定。原告主张其承担保证责任，有保证合同为证，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭质证和辩论的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告德州市康润德食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款利息100773.81元； 二、被告乐陵市鹏翔肠衣有限责任公司、潘海勇、王志双、王光军、王永庆、宋清云对以上债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2625元、保全费1101元，原告负担350元，德州市康润德食品有限公司、乐陵市鹏翔肠衣有限责任公司、潘海勇、王志双、王光军、王永庆、宋清云负担3376元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张清勇 人民陪审员  史腾飞 人民陪审员  宋龙华 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王 群
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初10003号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：李伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王田，1994年1月18日出生，汉族，该公司员工，住陕西省西安市未央区 被告：詹乃祥，男，1995年02月11日出生，汉族，住西安市新城区。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称：阿拉金公司）与被告詹乃祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司委托诉讼代理人王田到庭参加诉讼，被告詹乃祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿拉金公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款本金1300元、利息18.49元。2、依法判令被告支付逾期违约金541.45元(暂定截止日期2020年11月3日),违约金按照日0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日以上合计1859.94元。3、被告承担与诉讼相关的诉讼费50元、差旅费1000元等相关费用。 事实与理由：重庆乐视小额贷款有限公司(以下简称：乐视公司)、深圳市阿拉金金融服务有限公司(以下简称：阿拉金公司)与被告在2018年6月24日签订了《贷款协议》，协议约定被告詹乃祥贷款1500.00元，贷款期限为发放贷款后30天，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告詹乃样于2018年7月25日归还过欠款200元。后经乐视公司多次催要，被告拒不履行还款义务，剩余应还1859.94元。2018年8月24日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并短信通知了被告。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告詹乃祥未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年6月24日，被告詹乃祥通过熊猫分期平台向乐视公司申请贷款1500元。当日，被告（甲方、借款人）詹乃祥与贷款人（乙方）乐视公司、原告（丙方、服务机构）阿拉金公司签订《贷款合同》，合同约定贷款人乐视公司向被告詹乃祥借款1500元，贷款期限自贷款发放之日起一个月，贷款年利率为15%，合同约定甲方指定收款账户。贷款用途仅用于个人消费。贷款发放方式为乙方委托第三方支付机构/银行以资金代付的方式将贷款从乙方账户划付至甲方指定收款账户。合同约定甲方未按约还款，丙方（阿拉金公司）及其委托的第三方有权在法律法规约定的范围内采取相应措施进行催收和追讨；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，视为违约，应按照应付未还金额的0.05%乘以逾期天数承担违约金；甲方应在接到到期通知后3日内一次性偿还本协议项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因回收债权而产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。合同约定乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让，甲方同意债权转让。乙方有权委托第三方代为通知甲方债权转让事宜。在乙方的债权转让后，甲方需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。合同签订当日，乐视公司向被告詹乃祥指定账户发放借款1500元。 另查明，乐视公司是经重庆市金融工作办公室批准设立的可在全国范围内开展线上贷款的小额贷款公司。2017年，原告与乐视公司签订《债权转让协议》，协议约定，乐视公司依照《借款合同》约定向借款人放款形成合法债权的当日，由乐视公司通过指定邮箱向原告发送银行放款凭证及债权转让确认信息（具体内容以附件《债权转让确认单》内容为准）等，原告对该债权审核并确认后，向乐视公司支付债权转让款中的债权本金金额，该金额等同于该笔借款的放款金额。债权转让的范围包括但不限于债权本金、利息、罚息、违约金等（具体以《借款合同》约定的债务范围为准），债权转让通知由乐视公司授权原告向借款人发送，发送债权转让通知的形式包括但不限于传真、邮件、电话、短信等。 乐视公司出借款项后，被告于2018年7月25日归还借款200元，剩余款项未按约偿还。2018年8月24日，乐视公司以债权确认单的形式将该笔债权转让给原告，同时以短信形式将债权转让事宜通知被告。 以上事实，有贷款合同、债权转让协议、批复、转账记录、债权转让通知、债权转让确认单及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。乐视公司、阿拉金公司与被告之间贷款合同及债权转让条款均系双方真实意思表示，合法有效，对双方都具有约束力。原告依据合同约定，要求被告偿还剩余借款1300元，符合法律规定，本院依法予以支持；原告主张按照合同约定日0.05%标准即年利率18.25%计算逾期违约金，因原告于2020年8月20日之后诉至本院，其主张的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息之和，故其主张的利息和违约金等费用之和按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。关于原告主张的差旅费1000元，于法无据，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，应承担由此而产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告詹乃祥于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款1300元； 二、被告詹乃祥于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司逾期付款违约金和利息（从2018年7月24日起，以1300元为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告詹乃祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 刘 娜 二〇二〇年十二月一日 书记员 叶欢欢 1
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5376号再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：申益，男，汉族，1977年3月17日出生，现住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王雪，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（一审被告、并案原告、二审被上诉人）：辽宁凯迪化工有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区搭连路**。法定代表人：李占国，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴刚，该公司员工。委托诉讼代理人：周少瑛，该公司员工。再审申请人申益与被申请人辽宁凯迪化工有限公司（以下简称凯迪公司）劳动争议纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院(2020)辽04民终419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申益申请再审称，请求撤销原审判决，指令再审或改判支持申请人的全部诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：一、据以定案的19位职工签字内容，该19位职工并未出庭作证，且与被申请人有利害关系，原判据此认定本案的基本事实缺乏依据，认定事实不清，法律适用错误。二、被申请人在仲裁阶段认可申请人上班至2019年1月，并承认拖欠工资40007.28元。三、被申请人属于违法解除劳动合同。被申请人作为用人单位一直拖欠申请人工资，属于违法在先，同时被申请人无论在程序上还是实体上，都存在违法解除劳动合同。四、申请人有新证据证明其在被申请人处工作至少到2018年11月。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，请求再审本案。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申益的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年十二月二十六日法官助理刘荔书记员杨悦
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初3884号原告：李文山，男，1952年7月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：华广木，男，1958年7月13日出生，汉族，住江苏省射阳经济开发区。被告：陈秀珍，女，1960年9月17日出生，汉族，住江苏省射阳经济开发区。原告李文山与被告华广木、陈秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告李文山到庭参加诉讼，被告华广木、陈秀珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李文山向本院提出诉讼请求：1.要求华广木归还借款3万元及截止2019年2月3日利息1.5万元，合计4.5万元，并以3万元本金为基数，从2019年2月4日起至偿清之日止按月利率1.25%支付利息。陈秀珍对前述1.5万元利息承担共同还款责任。2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：华广木、陈秀珍系夫妻关系。2019年2月3日以前，华广木曾分别向我借款1万元、2万元，说是用于家庭生活需要，当时我是现金交付给他的。2019年2月3日，华广木将之前的借款合并重新出具1张3万元的借条给我。当天还对之前的利息进行了结算，共差欠利息1.5万元，并向我出具欠条，承诺3约定还，但他言而无信。之后，陈秀珍承诺12月30日还钱，并在欠条上签字。华广木的借款发生在婚姻存续期间，应由两被告共同偿还。我因经多次催要无果，特提起诉讼，请求判如所请。华广木庭后在本院谈话时称：案涉借款是我2016年向李文山借的，一笔1万元、一笔2万元，合计3万元，约定的利息是年息2分。2019年2月3日的借条和欠条是结账的，之前的条据已经被我收回。欠条上陈秀珍的签名我不清楚是否是我妻子所签，我对签字的情况不清楚。我现在只能还本金3万元，还要分期。陈秀珍未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：华广木与李文山系朋友关系。2016年1月4日，华广木向李文山借现金1万元并出具借条1张，载明“借到李文山现金壹万贰千元整12000.00元，”。同年11月11日，华广木又向李文山借现金2万元，并出具借条1张，载明“借到李文山现金贰万肆仟元整￥24000.00，，”。2019年2月3日，华广木与李文山经结算，华广木仍欠本金3万元，利息1.5万元，故重新出具借条及欠条各1张。借条载明，借到李文山现金叁万元整，月息1.25%计算，时间2019.2.3-2020.2.3，到期还不还按本息计算。欠条载明，欠到李文山壹万伍仟元整，3月底还款。欠条下方另有“12月30日陈秀珍还钱”字样，箭头指向“3月底还款”。庭审中，李文山认可实际借款金额为2016年1月4日借1万元现金、2016年11月11日借2万元现金，2张借条均是含利息的金额。现金来源部分是家里的，部分是女儿的。本案审理过程中，本院电话联系陈秀珍，询问其是否清楚2019年2月3日欠条上“12月30日陈秀珍还钱”字样，陈秀珍称，她不认识字，对账目不清楚，条据上的字是李文山要求写的，李文山在别的地方写好让她抄写在条据上的。以上事实，有李文山提交的2张借条原件，华广木提交的2张借条原件及原、被告陈述等证据在卷佐证。本院认为，1.自然人之间的民间借款合同，自贷款人提供借款时生效。李文山主张于2016年1月4日、2016年11月11日以现金方式分别向华广木提供借款1万元、2万元，合计3万元，华广木分别出具借条，双方之间的民间借贷合同自上述提供借款之日生效。李文山与华广木之间案涉民间借贷合同，约定利率标准为年利率20%，不违背法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。华广木借款后，未偿还借款本息。2019年2月3日，经与李文山结算后，重新出具了借款3万元、利息按月利率1.25%计算的借条和利息1.5万元的欠条。上述借款本息经李文山催要，华广木均未及时偿还，其行为构成违约，应当承担偿还借款本金并按约定利率支付利息和逾期利息的民事责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故李文山主张按约月利率1.25%支付利息至借款偿清之日，具有法律依据。2.华广木妻子陈秀珍在华广木于2019年2月3日立具的欠条下方签署“12月30日陈秀珍还钱”的字样，且李文山庭审中也认可这承诺的是陈秀珍还1.5万元。综上，李文山的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华广木于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李文山支付借款本金3万元及利息（截止2019年2月3日利息1.5万元；以3万元本金为基数，从2019年2月4日起至实际给付之日止，按月利率1.25%计算）；二、被告陈秀珍对上述第一项判决中的截止2019年2月3日的利息1.5万元承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元（已由原告李文山预缴），由被告华广木负担（在履行本判决主文确定的义务时一并给付原告李文山）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 刘必胜二〇二〇年十二月十六日法官助理 成丹丹书 记 员 徐晓鸣附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0781执67号申请执行人：卢海滨，男，1972年12月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。被执行人：刘树海，男，1965年1月9日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区满洲里市。本院在执行卢海滨与刘树海借款合同纠纷一案中，申请执行人卢海滨依照本院（2019）内0781民初1771号民事调解书，申请法院执行借款本金200000元，负担案件受理费2150元。法院受理执行案件后，依法于2020年1月7日向刘树海发出执行通知书和报告财产令；于2020年12月21日发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明，刘树海有位于满洲里市北区满洲里饭店新座一层商服-1号及商服-2号房产，设定抵押于中国农业银行股份有限公司满洲里广达支行，该房产抵押权人已另案申请执行。刘树海与满洲里市东奥房地产开发有限责任公司因借款合同纠纷一案所取得的位于满洲里市东奥卡斯特小镇的房产及车库共十处已另案查封，已委托司法评估正在拍卖程序中。申请执行人明确表示待被执行人财产拍卖结束后就本案债权参与分配。经申请执行人对本案证据材料予以确认，同意终结本次执行程序。尚有202150元未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  毕长英审判员  安伟力审判员  金 航二〇二〇年十二月二十一日书记员  所全兴附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0422民初1965号 原告：李弟琼，女，1968年2月12日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：伍军，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：李时春，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司，住所地四川省盐边县。统一社会信用代码：91510422565670618F。 法定代表人：杨萍，该公司董事长。 被告：盐边县绿晨农资有限责任公司，住所地四川省盐边县。统一社会信用代码：91510422MA6212Y901。 法定代表人：谭继飞，该公司总经理。 原告李弟琼与被告攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司、盐边县绿晨农资有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理。诉讼中，原告李弟琼于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李弟琼撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李弟琼负担。 审判长  杨焕云 审判员  胡高举 审判员  杨 茜 二〇二〇年十二月十五日 书记员  兰 茜
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0411执3707号申请执行人：陈素娟，女，1984年10月24日生，汉族，住江苏省常州。被执行人：常州市鼓润装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市新**万达广场**，统一社会信用代码91320411MA1MRLWJ2U。法定代表人：王婷，该公司总经理。申请执行人陈素娟与被执行人常州市鼓润装饰工程有限公司劳动报酬争议纠纷执行一案，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2020）第166号仲裁仲裁书已经发生法律效力。依上述裁定，被执行人应向申请执行人履行如下义务：支付工资3500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月2日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：项目执行措施银行、互联网银行信息经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：被执行人名下银行存款余额较少。证券信息被执行人名下未发现证券投资、保险投保信息。车辆信息被执行人名下未发现车辆登记信息。工商信息被执行人名下未发现工商、股权投资信息。不动产被执行人名下在常州未发现不动产登记信息。限高情况本院已限制被执行人高消费。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，在本次执行程序中，本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2020）第166号仲裁仲裁书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柏 刚审判员 赵 勇审判员 奚无政二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 霖
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020)渝0103执13549号申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被告：郑全，男，1980年6月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。中国平安财产保险股份有限公司申请执行郑全保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2020）渝0103民初5861号民事判决书已经发生法律效力。该案在执行中本院依法向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人郑全纳入失信被执行人、限制高消费名单。执行中，经本院“四查程序”查询，本院曾以（2020)渝0103执13549号执行裁定书依法查封了被执行人郑全名下位于江津区房屋，上述房屋为预查封，暂不具备处置条件。被执行人郑全名下银行账户已依法冻结，实际扣划金额为114.04元，本次执行费收取50元，实际发放申请执行人61.04元。因该案未能完全履行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案现不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张大庆审 判 员 李 平审 判 员 徐少阳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李应骞书 记 员 刘至严
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3875号原告：叶哲豪，男，1997年3月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：吴强，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，湖北高见律师事务所律师。被告：襄阳铜锣湾投资开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区中原路**美易美家酒店**。法定代表人：靳新红，该公司董事长。委托诉讼代理人：马骁勇，男，1986年5月6日出生，汉族，襄阳市人，襄阳铜锣湾投资开发有限公司员工。委托诉讼代理人：唐雪洋，女，1992年11月25日出生，汉族，襄阳市人，襄阳铜锣湾投资开发有限公司员工。原告叶哲豪与被告襄阳铜锣湾投资开发有限公司（以下简称铜锣湾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴强，被告铜锣湾公司的委托诉讼代理人马骁勇、唐雪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定办理房屋产权证书；2、按已付购房款的1%向原告支付违约金7731.6元。事实和理由：原告与铜锣湾公司共同签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买铜锣湾公司开发的九街十八巷房屋一套，铜锣湾公司应当在商品房交付后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。逾期如买受人不退房，则按已付房价款的1%支付违约金。被告至今未履行义务，故提起本案诉讼。被告铜锣湾公司辩称：铜锣湾公司确实没有在房屋交付后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但事出有因。3、5、6号楼是由于施工方不交付竣工验收资料及归档资料导致，已进入诉讼程序；7号楼是因一楼装修时改变了底商室内格局，导致规划部门不能实测，现正在协调中。希望通过协商妥善处理争议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下：2016年11月6日，原告作为买受人与被告铜锣湾公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定：一、原告以773163元的价格购买被告位于襄阳市××××号房屋一套。二、房屋交付使用后360日内，被告将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。逾期原告不退房，被告按已付房价款的1%支付违约金。商品房买卖合同签订后，原告付清了购房款。另查明，被告将房屋实际交付使用的时间是：1号楼2018年10月3日，3号楼和6号楼2018年10月4日，5号楼2018年11月10日，7号楼2018年10月5日。至本案庭审之日，被告仍未将3号楼、5号楼、6号楼、7号楼的办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应全面履行义务。该《商品房买卖合同》中明确约定，房屋交付使用后360日内，被告应将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。被告未在约定的时间内履行该项合同义务，故原告对被告将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的请求，于法有据，本院予以支持。合同还约定，被告未履行上述义务且原告不退房，被告按已付房价款的1%支付违约金，符合法律和双方约定，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告辩称由于施工方未提供相关资料、装修改变了底层格局导致不能实测等抗辩理由，均不能消除被告的义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳铜锣湾投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶哲豪违约金7731.6元。二、被告襄阳铜锣湾投资开发有限公司于本判决生效后六十日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告襄阳铜锣湾投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 霖审 判 员  王天家人民陪审员  李三华二〇二〇年十二月三日书 记 员  唐 静
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初1091号原告：张吉伍，男，1982年2月11日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：郭纯达，黑龙江赵红丹律师事务所律师。被告：七台河市青园小镇餐饮有限公司。住所地七台河市桃山区桃东街学府华庭**楼**。统一社会信用代码：91230900MA1BLX7M84。法定代表人：常海，七台河市青园小镇餐饮有限公司经理。委托诉讼代理人：姚文军，桃山区万宝河法律服务所法律工作者。原告张吉伍与被告七台河市青园小镇餐饮有限公司（以下简称青园小镇公司）合同纠纷一案，原告于2020年9月1日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张吉伍及其委托诉讼代理人郭纯达、被告青园小镇公司的委托诉讼代理人姚文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张吉伍向本院提出诉讼请求：1.原、被告解除合同，被告返还押金5000.00元；2.被告返还原告八个月歇业期间的房屋租赁费6667.00元；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年4月18日，原告与被告签订《租赁合同》，合同建立后，被告肆意违约，违反承诺中的不能有和原告经营同类同业的项目的承诺，允许同类同业大量竞争，被告毫无法律法规依据，随意自定价收费，被告违法扣取保证金，被告无视事实和不可抗力，歇业期间房租照常收取，被告从不考虑原告的利益，致使原告经济损失惨重，故诉至法院。被告青园小镇公司辩称，原告系完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律后果责任。原告对合同的条款认为存在显失公平、重大误解、乘人之危等现象，可以在民事行为作出之日起一年内向人民法院申请撤销，其没有申请撤销，已经实际履行合同内容，且已超过法律规定的申请撤销的时间。原告要求解除合同，没有要求撤销合同，也没有任何证据证明合同存在显失公平、重大误解、乘人之危等。关于被告在履行合同过程中，是否存在违约行为的问题。本案是房屋租赁合同法律关系，被告提供房屋，原告支付房屋租赁费。被告依约履行了房屋使用权的交付，即履行了合同义务，不存在违约问题。目前七台河市行政区域内，没有与被告从事一样的综合性餐饮、娱乐为一体的行业，同时，被告自小镇开业以来投入大量资金用于小镇市场宣传，聘请专业演出团队活跃小镇气氛，增加承租户的客流量，市场有风险，投资需谨慎，全市一年来受市场疲软、地区经济不景气、新冠××疫情等影响，商家都出现亏损、倒闭、停业等问题，不能生意赔钱了找房东说事。关于原告所称的随意定价及违法扣取保证金问题。房屋租赁价格和收取保证金是双方真实意思表示，并签订书面合同确认。如果原告认为租赁费过高可以不租，租赁价格及保证金收取多少没有法律规定及国家标准、行业标准，都是由合同双方商定。原告签订合同并履行了合同，就表示同意了这一价格，在合同签订一年后再提出价格问题，是不符合法律规定的。被告收取保证金，是为了防止原告租赁期间届满后出现拖欠水电费等的一种保证方式，符合法律规定。原告称歇业期间房屋租赁费照常收取及不考虑不可抗力的问题。从法律上讲，房屋租赁合同一但签订，就应当按合同履行，2019年10月1日至2020年2月间不受新冠××疫情影响，不开业是原告自身的行为，与被告无关。由于今年受新冠××疫情影响，省高级人民法院出台了关于疫情期间房屋租赁合同履行相关问题的解释，被告按规定制定了不可抗力状况下优惠政策，一是在新一轮承包期开始交纳租赁费时实施减免政策，车厢部分减免50%房屋租赁费，小吃街部分减免70%租赁费，二是缓交房屋租赁费三个月，三是如承租人确实无法经营的可以转租，也可由被告代为转租，但没有转租之前的租赁费仍继续支付。原告诉请的解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告也未举出任何证据证明解除合同的法定要件，被告也是平等民事主体，解除合同同样给被告带来巨大的损失，不能因为满足原告的无理诉求而损害被告的合法利益。综上，原告的各种诉求无事实根据和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：2019年5月16日，原、被告签订租赁合同，被告将其所有权的商铺租赁给原告，用于经营石墨肠粉，租赁期限自2019年6月1日至2022年5月31日止。租金按年支付，年租金10000.00元。原告已向被告支付了一年租金，并向被告交纳保证金5000.00元。原告接手房屋后，经营至2019年9月中旬歇业至今，现原告以被告违反不能有和原告经营同类同业项目的承诺，允许同类同业大量竞争为由，故诉至法院。上述事实，有当事人的陈述、当事人举证材料等在卷佐证。本院认为，本案原、被告于2019年5月16日签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容不违背法律法规规定，双方之间租赁合同关系成立且合法有效。关于原告主张解除案涉租赁合同，被告抗辩不同意解除合同。结合原、被告庭审陈述及举证情况，在双方签订合同后，被告青园小镇公司按照合同约定将房屋交付原告张吉伍，原告即使用案涉房屋经营石墨肠粉，合同目的已经实现，原告主张被告违反承诺（不允许同类同业经营相同项目、园内客流量保证每天20000人次、亮化工程等），双方租赁合同未约定此内容，且原告亦未举证证明被告曾向其作出相关承诺的证据，原告主张被告收取租金过高超过其承受能力，租赁合同系双方协商一致后签订，审理中未发现有威胁、胁迫等违法违规情形存在，另外原告未向被告提交解除合同通知，且至今仍然占有案涉房屋，未向原告交回钥匙，双方租赁合同约定租赁期限为三年，现租期未届满，原、被告应当按照合同约定继续履行合同。综上，原告的诉讼请求不符合解除合同的法定条件，故对原告的诉讼请求不予支持。鉴于2020年2月爆发的新冠××疫情，致使原告不能正常经营，系不可抗力，原、被告均无过错，面对突如其来的疫情应当共担风险，共同抵御，且疫情期间不仅是原告没有营业，本市所有商户均听从市里安排停业抗疫，疫情结束后陆续恢复营业，原告即可以营业，其没有营业是自身原因，与被告无关，被告庭审中亦表述同意将此期间的租赁费抵顶下一年度部分租赁费，本院酌情免除原告六个月的租赁费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告张吉伍的诉讼请求；二、被告七台河市青园餐饮有限公司应当免除原告张吉伍2020年2月至7月期间六个月的租赁费。案件受理费91.68元减半收取45.84元由原告张吉伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  闫丹丹二〇二〇年十二月十五日书记员  陈佳宁
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2847号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖北路，统一社会信用代码9134020084939191X0。 负责人：方啸林，行长。 被执行人：邓必敏，男，汉族，住湖北省武穴市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行与邓必敏信用卡纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2847号案件的执行。 本案终结执行后，申请执行人中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行人时效期间内再次申请执行的，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑文武 二〇二〇年十二月十六日 法官助理汪健 书记员胡聪明郎 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3142号 原告：杨少荣，男，汉族，住四川省巴中市。 委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王森，山东强将律师事务所实习律师。 被告：曹兴惠，男，汉族，住江苏省海门市。 原告杨少荣与被告曹兴惠建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高广远、王森到庭参加了诉讼，被告曹兴惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告保证金20万元并支付逾期付款利息（以10万元为基数自2020年1月21日至2020年6月30日按年利率6%计算，以20万元为基数自2020年1月21日至实际给付之日按年利率6%计算），诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年初找到原告协商，由原告在被告处承建位于禹城市XX工程中的结构模板工程。原告在之后向被告交纳了20万元的保证金并依约进行了施工，被告在工程完工后仅向原告支付了部分工程款。被告于2019年12月27日就所拖欠的工程款及保证金向原告出具了欠条一张。被告在出具欠条后没有依约返还原告的20万元保证金。原告多次向被告催要，被告一直没有返还。 被告未作答辩。 经审理查明，被告曹兴惠于2016年初承建禹城市XX工程的6号楼、7号楼的工程。被告找到原告杨少荣对其中的结构模板工程进行施工。2016年2月5日，原告根据被告的要求向被告在中国农业银行股份有限公司济南软件园支行设立的账户内汇款20万元作为工程保证金。原告在之后对承建工程进行了施工，被告在原告所施工的工程完工后双方进行了结算。2019年12月27日，被告向原告出具了欠条一张，欠条上注明：欠原告工程款35万元、保证金20万元，合计55万元，2020年元月20日先还10万元，明年6月份再还10万元，剩余款在2020年底还清。被告在向原告出具欠据后没有偿还相关款项。原告对要求被告支付利息的请求，原、被告双方对此没有约定。 本院认为，原告杨少荣对被告曹兴惠所承建的禹城市XX工程6号楼、7号楼的部分工程进行施工，原告根据被告要求向被告交纳了20万元保证金，被告在工程完工后向原告出具了包括工程款35万元、保证金20万元在内共计55万元的欠据，欠据上注明了分期付款的时间及数额。原告根据被告出具的欠据要求被告返还已到期的20万元保证金，事实清楚，证据确实充分，应予支持。原告要求被告支付利息，因原、被告对此没有约定，不予支持。被告曹兴惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出裁决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹兴惠于本判决生效后七日内返还原告杨少荣保证金20万元； 二、驳回原告杨少荣的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告曹兴惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  魏远新 二〇二〇年十二月一日 书记员  张 爽
安徽省铜陵市义安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0706民初2648号之一原告：安徽江陵建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区义安经济开发区管委会**，统一社会信用代码9134070015111665XY。法定代表人：汪树成，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁志民，安徽创元律师事务所律师。委托诉讼代理人：方习存，安徽创元律师事务所律师。被告：铜陵百汇置业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇金山村农业大市场****，统一社会信用代码91340764567531750U。法定代表人：杨德文。原告安徽江陵建设有限责任公司（以下简称江陵建设公司）与被告铜陵百汇置业有限公司（以下简称百汇置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。江陵建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令百汇置业公司支付二、三标段工程款2127369.90元及利息损失（暂计至2020年5月，利息为702032.07元，此后利息按月利率1%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由百汇置业公司承担。事实和理由：江陵建设公司与百汇置业公司于2014年5月14日签订《建设工程施工合同》，约定江陵建设公司承建百汇置业公司开发的百汇商贸城一期1号至9号楼工程，承包范围为施工图纸范围内土建工程及水电安装工程，合同工期为总日历天数240天，合同金额为50523416.17元，合同价款依据按2000年定额执行，间接费率为四类，材料价格参照同期“铜陵工程信息价”，人工费相关调整按照相关文件规定。《补充协议》约定:工程款的支付办法：五层单体工程完成三层结构付工程总造价的30%，单体工程主体封顶付至工程总造价的60%，单体工程竣工验付至工程总造价的80%；三层单体工程完成二层结构付至工程总造价40%，单体工程主体封顶付至工程总造价60%，单体工程竣工验收付至80%；1号楼完成人防(平正负零)付人防地下室造价部分的60%,地面以上每完成**按地面以上总造价的15%支付,余额待工程综合验收后交付后半年内办理完决算,扣除5%保修金后三个月付清,保修金不计息,分五年返还(无息),满一年后支付3%,满二年后支付1%,满五年支付1%。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。上述合同签订后,江陵建设公司按约定进行施工,案涉工程于2015年6月12日已全部竣工验收。2016年11月22日,百汇置业公司委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司对案涉工程进行审核,审核确定的工程造价为54232414.14元。其后,加上各个标段中的保温工程,最终经百汇置业公司确认,一标段工程款总额为21133680.84元,二标段工程款总额为16255427.20元,三标段工程款总额为6931100.45元,四标段工程款总额为10765189.76元，其中二标段、三标段合计23186527.65元。针对二标段和三标段,百汇置业公司于2017年1月17日与江陵建设公司签订《关于工程款支付协议书》,百汇置业公司承诺2017年8月30日前支付工程款的97%,剩余的质保金3%在2018年12月31日前支付。因此,百汇置业公司应当在2017年8月30日前支付22490931.82元,在2018年12月31日前支付剩余的695595.83元。截止目前,对于二标段,百汇置业公司共支付14638718元,尚欠1616709.2元未支付;对于三标段,百汇置业公司共支付6420439.75元,尚欠510660.70元未支付。共计尚欠2127369.9元。江陵建设公司现仅主张二标段和三标段的工程款,保留后续对一标段和四标段起诉追究工程款的权利。本院经审查认为，江陵建设公司与百汇置业公司在签订《建设工程施工合同》时已明确约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协议解决，协商不成的，提交铜陵县仲裁委员会仲裁。虽然该协议约定的仲裁机构即铜陵县仲裁委员会名称不正确，但在铜陵市有且仅有一家仲裁机构即铜陵市仲裁委员会，该机构应视为约定的仲裁机构。因此，本院认为双方已达成书面仲裁协议，江陵建设公司应向约定的仲裁机构申请仲裁，不得向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：驳回原告安徽江陵建设有限责任公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 杨 琴二〇二〇年十二月二十五日书记员 钟婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执859号之三申请执行人：钱超，男，1988年7月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：沈先春，男，1969年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：沈印兰，女，1972年12月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。钱超申请执行沈先春、沈印兰民间借贷纠纷一案，本院在财产保全中查封了沈印兰名下位于安义县的房产（产权证号：安房权证龙津字第**）。因被执行人沈先春、沈印兰未按本案生效民事调解书履行还款义务，本院于执行中对上述查封房产发起了拍卖。在淘宝网2020年12月4日上午10时至次日上午10时的拍卖中，买受人钱超（身份证号：3601231988********）以75万元的竞拍价竞得该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除本院在实施本案财产保全时【保全实施案号：（2020）赣0123执保262号，财产保全依据的民事裁定书案号：（2020）赣0123民初1357号】对被执行人沈印兰名下位于安义县（产权证号：安房房权证龙津字第**）查封，本院其他案件及其他单位对该房产的轮候查封自动失效。二、注销登记在上述拍卖房产上的抵押权【抵押权人：中国建设银行股份有限公司安义支行】，该抵押债权所关联的债权由本院在分配上述房产拍卖款时优先清偿。三、被执行人沈印兰名下位于安义县的房产（产权证号：安房权房权证龙津字第**）受人钱超（身份证号：3601231988********）所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人钱超（身份证号：3601231988********）时起转移。四、买受人钱超（身份证号：3601231988********）可持本裁定书到登记机构办理相关房产过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  骆 扬二〇二〇年十二月十一日书记员  万力铭
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执610号之四申请人孙在龙，男，1956年4月7日生，汉族，住辉县。被执行人范红艳，女，1969年3月16日生，汉族，住辉县。孙在龙申请执行范红艳民间借贷纠纷一案，申请人孙在龙依据生效的(2019)豫0782民初7133号民事判决书，于2020年4月3日向我院申请执行，本院依法向被执行人范红艳送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款281050元及以285850元为基数从2019年9月24日起至还清之日止按月息1.5%计算的利息；限期给付申请人840元，均加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担诉讼费5516元、财产保全费1920元、执行费4240元。逾期未履行。执行期间查明,本院依据申请人的申请，依法作出（2019）豫0782民初7133号民事裁定书，对被执行人范红艳在河南辉县农村商业银行股份有限公司的13万股股权予以保全冻结。经评估，依法进行公开拍卖。申请人孙在龙以193895元的价格竞买成交。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、自本裁定送达之日起,被执行人范红艳在河南辉县农村商业银行股份有限公司的13万股股权的所有权及相应的其他权利归买受人孙在龙所有。二、买受人孙在龙可持本裁定书到河南辉县农村商业银行股份有限公司办理股权过户登记等手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵月军审判员  翟福君审判员  石 瑛二〇二〇年十二月十三日书记员  张亚桦
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108民初7405号原告：白春萍，女，1980年2月1日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：姬瑞明，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬芬，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：冯东方，女，1979年9月24日生，汉族，住河南省南阳市邓州市。被告：尚明涛，男，1979年6月20日生，汉族，住河南省南阳市邓州市。被告：冯树涛，男，1970年9月4日生，汉族，住河南省平顶山市鲁山县。原告白春萍与被告冯东方、尚明涛、冯树涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告白春萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯东方、尚明涛偿还原告借款本金110万元、利息45万元（暂计至2020年10月11日，之后利息以110万元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际履行之日止）；2、判令被告冯树涛对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告冯东方、尚明涛与原告系朋友关系，因资金周转需要，自2010年至2020年间多次向原告借款，原告通过现金及转账方式向二被告支付借款。截至2020年10月11日，经双方核对，二被告仍欠原告借款本金110万元、利息45万元，并向原告出具借条一份，被告冯树涛为此借款承担连带保证责任。同日，被告冯东方出具还款计划一份，但被告并未按照约定还款。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令所请。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，但原、被告的住所地均不在郑州市惠济区，故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告白春萍的起诉。案件受理费9375元，退回原告白春萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  马静二〇二〇年十二月二十六日书记员  李晴
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0118民初10071号原告：沈朝王，男，1962年11月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谭晶晶，重庆信豪律师事务所律师。被告：王海军，男，1974年9月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：张兴兵，男，1973年11月10日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆朝旭物流有限公司，住所地重庆市綦江区东部新城时代天骄负****（文龙街道通惠大道**），统一社会信用代码91500222MA6067RYX8法定代表人：张志武，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重，住所地重庆市永川区人民北路**附**附**信用代码91500118903795924K。主要负责人：陈伟，经理。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。本院在审理原告沈朝王与被告王海军、张兴兵、重庆朝旭物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沈朝王于2020年12月28向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈朝王自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈朝王撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告沈朝王负担。审 判 长  李 军人民陪审员  沈玉满人民陪审员  秦德芬二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张 甜
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初14583号原告：重庆江津石银村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江津区几江东门转盘山奇农贸汽配综合楼****，统一社会信用代码91500116568731148A。法定代表人：李文龙，董事长。委托诉讼代理人：王富民，男，系原告员工。委托诉讼代理人：夏远航，女，系原告员工。被告：代德印，男，1964年2月1日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：朱明容，女，1963年2月24日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：代德印(系朱明容丈夫)，住重庆市江津区先锋镇河坝街**1-1。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司（以下简称江津石银村镇银行）与被告代德印、朱明容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告石银村镇银行的委托诉讼代理人王富民、夏远航，被告代德印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江津石银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告代德印、朱明容偿还原告借款本金40万元；2.被告代德印、朱明容支付原告利息，利息以130万元为基数从2019年10月21日起按月利率6.1625‰计付至2020年6月28日；以40万元为基数，从2020年6月29日起按月利率6.1625‰的1.5倍计付至贷款结清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告代德印于2019年8月13日签订《个人借款合同》，合同载明被告代德印在原告处借款130万元，借款期限2019年8月13日至2020年8月12日，借款用于无还本续贷，借款利率为月利率6.1625‰，逾期借款利息按合同约定为借期内利息的1.5倍计算。被告仅支付利息至2019年10月20日。原告多次催收，被告归还本金90万元，其后未再还本付息。被告代德印、朱明容辩称，想和原告再协商一下利息和罚息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告代德印、朱明容对原告江津石银村镇银行举示的借款合同、借款凭证、账户交易明细及贷款回收信息制单、结婚证等证据无异议。本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告代德印与被告朱明容系夫妻，于1986年1月1日登记结婚。2019年8月13日，原告石银村镇银行（贷款人，甲方）与被告代德印（借款人，乙方）、案外人肖吉祥、周存会、邹彬贤、王崇平（保证人，丙方）签订《个人借款合同》[合同编号：重江石银个（借）字第Bcc20190813060007]，主要约定：1.乙方因资金短缺，经乙方申请，甲方同意向乙方发放短期贷款，本次贷款乙方只能用于无还本续贷。2.甲方向乙方发放的贷款金额为130万元，贷款期限自2019年8月13日至2020年8月12日，共计12个月，实际放款日和还款日与合同约定不一致的，以借款凭证记载的放款日和还款日为履行期限。3.根据借款的使用情况，乙方同意甲方分壹次发放贷款金额。4.本借款合同按短期贷款实行固定利率，合同期内不调整利率，按照合同确定的利率执行，甲乙双方约定借款月利率为6.1625‰，自借款本金划入乙方账户之日起开始计算利息，实行按日计息，按月结息，结息日为每月20日。5.乙方归还借款的方式按贷款可以分次/提前/到期一次性还本确定。6.乙方不按本合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息，短期贷款罚息利率按照合同约定利率调整的1.5倍计算，罚息为每日万分之3.08125。对不能按时支付利息的，按约定的罚息利率计收复利。7.采用按月还息方式，连续60天或累计3个月不按时支付利息的，甲方有权停止尚未发放的贷款；提前收回已发放贷款的本息，解除合同；依法处分抵押物/质押物或要求保证人承担连带保证责任。8.本合同项下的借款由肖吉祥、周存会夫妇、邹彬贤、王崇平夫妇提供不可撤销的连带责任保证担保。9.本合同经甲、乙方及担保人签章或签字后生效。原告石银村镇银行在该合同尾部的“贷款人（甲方）（签章）”处加盖公章，被告代德印在该合同尾部的“借款人（乙方）（签字）”处签名捺印，被告朱明容在该合同尾部的“共同借款人（签字）”处签名捺印，案外人肖吉祥、周存会、邹彬贤、王崇平在该合同尾部的“保证人（丙方）（签章）”处签名捺印。2019年8月13日，原告石银村镇银行向被告代德印发放借款130万元，其借款凭证记载约定偿还日期为2020年8月12日，利率6.1625‰。嗣后被告代德印未按约定还本付息，仅支付利息至2019年10月20日。后被告代德印又于2020年6月29日偿还本金90万元。本院认为，原告与被告代德印、朱明容签订的《个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告代德印发放了借款130万元，已履行合同约定的义务。被告代德印作为借款人应按约足额偿还借款本息。现借款已到期，被告代德印仍未偿还原告全部本金及利息，已构成违约。故被告代德印应按合同约定承担偿还原告剩余借款本金并支付利息、罚息的民事责任。原告请求被告代德印偿还借款本金40万元及支付利息、罚息，本院予以支持。被告朱明容与被告代德印系夫妻，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告朱明容作为共同借款人也在《个人借款合同》签名、捺印，故该债务应为二被告的夫妻共同债务，被告朱明容应对案涉债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告代德印、朱明容于本判决生效后十日内偿还原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司借款本金40万元；二、被告代德印、朱明容于本判决生效后十日内支付原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司利息、罚息（利息以130万元为基数，从2019年10月21日起按月利率6.1625‰计算至2020年6月28日；罚息以40万元为基数，从2020年6月29日起按月利率6.1625‰的1.5倍计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告代德印、朱明容负担。此款原告已预交，经其同意，由二被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘小华二〇二〇年十二月十五日书记员  向佳丽
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1403执699号之七 被执行人：甘为，男，生于1974年11月30日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院于2020年8月3日立案执行甘为缴纳案件受理费案件，执行依据为四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初468号民事判决书，执行标的为案件受理费15104元。 在执行过程中，本院于2020年8月3日、2020年8月26日、2020年9月7日、2020年9月25日、2020年10月9日、2020年11月3日、2020年12月4日通过执行网络查控系统，未查询到被执行人甘为名下证券、工商、不动产、保险、车辆登记信息。扣划甘为微信资金、银行存款合计402.19元。 2020年12月3日，通过眉山市不动产登记中心，未查询到甘为名下不动产登记信息。 2020年12月4日将甘为限制高消费。 扣划的402.19元已依法缴纳案件受理费。现因本院暂未查找到被执行人其他可供执行的财产，经合议庭合议，决定本案终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人负有继续缴纳案件受理费的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 谌 英 审判员 吴 伟 审判员 郭 娟 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李飞龙
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执3510号之一 申请执行人：端州区喜利服装设计室，住所地广东省肇庆市端州区黄岗镇河旁管理区河旁村北（梁雪玲、钟伟源宅）二路之一（住改商），统一社会信用代码92441202MA53XAK892。 被执行人：黄发强，男，1986年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人端州区喜利服装设计室与被执行人黄发强承揽合同纠纷一案，（2019）粤1202民初6538号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄发强逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人端州区喜利服装设计室向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院轮候查封了被执行人黄发强与案外人黄建光、黄耀光、罗木娇等四人共有的位于四会市城中区沙尾一路二巷五座14号的不动产，因上述标的已被四会市人民法院首先查封且为四人共有，暂无法处置；另通过向网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，未发现有被执行人有其他财产可供本案执行，本院将财产查询情况告知申请执行人。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无适宜财产可供本案执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴梓维
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初4420号原告:梁磊，男，1986年9月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张力（特别授权），男，1986年8月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：巫山县中小企业发展事务中心，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码1250023766085460XW。法定代表人：谭松祥，主任。委托诉讼代理人：赵锐（特别授权），男，1989年5月4日出生，汉族，该单位职工，住重庆市巫山县。原告梁磊与被告巫山县中小企业发展事务中心（以下简称“巫山企发中心”）确认合同有效纠纷一案,本院于2020年12月25日立案受理后，原告梁磊自愿放弃举证期，被告巫山企发中心自愿放弃举证期和答辩期，依法适用简易程序并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告梁磊的委托诉讼代理人张力，被告巫山企发中心的委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁磊向本院提出诉讼请求：确认原告与巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组签订的《集资建房协议》有效。事实及理由：原告（乙方）梁磊于2011年2月27日与巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组（甲方）签订《集资建房协议》，约定乙方在甲方集资修建住房一套，建筑面积为113.85平方米，单价为1050.00元/平方米，总价为119542.50元，位于该综合楼**后楼******。原告交付全部集资建房款后，被告于2011年4月28日将房屋交付给原告占有管理和使用。现房屋登记部门将该房屋登记为巫山县高唐街道巫峡路573号综合楼8-7-2，建筑面积为113.31平方米，权利人为巫山县中小企业发展事务中心。后被告未为原告办理产权过户登记手续，已损害原告方合法权益。原告根据相关法律规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告巫山企发中心辩称，原告梁磊诉称的签订《集资建房协议》和交纳购房款是事实，被告对原告诉称的事实、理由以及诉讼请求均予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月30日，巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组出具《承诺书》，载明“待赵绪德将该工程建成完工，通过综合验收，并按质量将房屋交给全部住户后，由清算组牵头办理房屋产权证等相关手续”。2011年2月27日，以原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组为甲方，原告梁磊为乙方，双方签订《集资建房协议》，约定“一、甲方同意乙方在巫山县精细化工厂二期迁建A、B栋综合楼集资修建住房一套，建筑面积约113.85平方米，位于该综，位于该综合楼**后楼****1-7-2型……三价款及付款方式与交房时间1、乙方集资该房屋价款为每平方米壹仟零伍拾元，合计119542.50元（大写壹拾壹万玖仟伍佰肆拾贰元伍角整），最终以房屋产权核发部门核定的建筑面积结算总价款，多退少补……四、甲方负责为乙方办理房屋产权证，相关税费按国家规定由甲乙各自分别承担……”协议甲方由赵绪德签名，乙方由梁磊签名。合同签订当日，原告梁磊一次性付清了购房款119542.50元。同年4月28日，被告将约定房屋交由原告占有使用至今。2020年11月9日，案涉房屋取得编号为（2020）巫山县不动产权第00111XXXX号的不动产权证，载明权利人为被告巫山企发中心，坐落于巫山，坐落于巫山县高唐街道巫峡路**综合楼8-7-2113.31平方米。后案涉房屋没有过户登记到原告梁磊名下，原告梁磊提起本案诉讼。2020年12月1日，原告出具《承诺书》，承诺自愿承担律师代理费、诉讼费及过户费用。另查明，原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂隶属原巫山县企业发展指导局，于2000年按政策规定关闭并成立魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组，2019年根据政府文件精神，原巫山县企业发展指导局更名为巫山县中小企业发展事务中心。本院认为，原告梁磊与原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组经协商签订《集资建房协议》，详细约定了集资建房的位置、价款、过户费用等，原告按约缴清集资建房款后，原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组将约定房屋交付给原告占有、管理、使用至今，该《集资建房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组系原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂关闭后成立，隶属于原巫山县企业发展指导局，后更名为巫山县中小企业发展事务中心，则原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组的权利义务，应由更名后的巫山企发中心享有和承担。原告自愿承担本案诉讼费用，本院予以确认。因此，原告梁磊要求确认与原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组签订的《集资购房协议》有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：原告梁磊与原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组签订的《集资购房协议》有效。本案案件受理费2692元，减半交纳1346元，由原告梁磊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  周琳二〇二〇年十二月二十九日书记员  兰洋
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0104执6561号 申请执行人：平安银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区东流路**新城国际**，统一社会信用代码91340100MA2MTD0W6R。 负责人：陈政，该行行长。 被执行人：张蔚。 本院在执行平安银行股份有限公司合肥分行与张蔚金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司合肥分行与张蔚已达成执行和解，并需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0104执6561号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  朱广宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周仁建 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行： (一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0212民初26395号原告：青岛思源兴业房地产经纪有限公司,住所地:青岛市市**。法定代表人：蒋垒委托代理人：赵彩莉，系北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：青岛北洋建筑设计有限公司，住所地：青岛市崂山。法定代表人：夏世群本院在审理青岛思源兴业房地产经纪有限公司诉青岛北洋建筑设计有限公司服务合同纠纷一案中，原告经本院通知后,未在法定期限内缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  刘思宏二〇二〇年十二月十五日书记员  孟 璇
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执1027号之一 申请执行人：李琪琳瑕，女，汉族，生于1994年10月6日，现住四川省安州区。 被执行人：四川豪易集团有限公司，住所:绵阳市游仙区经济试验区仙桃街**，，经营地：绵阳市高新区永兴镇四川豪意木制品展示中心统一社会信用代码91510704205418566X。 法定代表人：杜从贵。 李琪琳瑕与四川豪易集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院在执行中冻结了被执行人四川豪易集团有限公司的银行存款。现被执行人已自动履行完毕，强制措施应当予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人四川豪易集团有限公司银行存款20891.65元的冻结（账号：8807××××7924）。 本裁定立即执行。 审 判 员 李朝刚 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 炼 书 记 员 徐 蔚