云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2341号上诉人（原审被告）：普洱市思茅区浙记小额贷款有限公司。住所地：普洱市思茅区振兴大道**。法定代表人：周立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：普洱同鑫小额贷款有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>法定代表人：饶康，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李如楠，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：赵茂，男，1967年9月4日生，汉族，云南省丽江市永胜县人，大专文化，住普，住普洱市思茅区div>上诉人（原审被告）：周廷荣，男，1963年8月13日生，汉族，云南省澜沧县人，高中文化，住普，住普洱市思茅区div>上诉人赵茂、周廷荣共同委托诉讼代理人：蔡茂仙，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宁冬娅，女，1965年9月23日生，汉族，云南省宁洱县人，大专文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：贺美雪，女，1978年7月13日生，汉族，普洱市思茅区人，中专文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：何春品，男，1982年2月2日生，汉族，普洱市思茅区人，本科文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：黎燕，女，1977年5月20日生，汉族，普洱市思茅区人，本科文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：吕维开，男，1963年6月29日生，汉族，云南省宣威市人，高中文化，个体户，住宣，住宣威市div>被上诉人（原审原告）：杨林，男，1964年6月30日生，汉族，云南省景谷县人，初中文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：刘庆华，男，1964年10月4日生，拉祜族，云南省澜沧县人，本科文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：杨劲伟，男，1983年6月8日生，汉族，云南省石屏县人，初中文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：沈云贞，女，1958年11月24日生，汉族，浙江省诸暨市人，高中文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：胡明珠，女，1977年4月25日生，汉族，云南省宁洱县人，初中文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：李咏琼，女，1977年12月28日生，彝族，云南省宁洱县人，大专文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：杨光怀，女，1973年6月18日生，汉族，大理州祥云县人，高中文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：李燕琳，女，1973年3月6日生，白族，大理州大理市人，本科文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：李艳芳，女，1979年3月6日生，白族，大理州大理市人，大专文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：寇旺平，男，1964年5月10日生，汉族，大理州祥云县人，初中文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：温海燕，女，1974年12月3日生，汉族，普洱市思茅区人，初中文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：汤毅，男，1986年11月18日生，傣族，普洱市思茅区人，本科文化，个体户，住普，住普洱市思茅区div>被上诉人（原审原告）：罗东分，女，1975年1月6日生，汉族，大理州祥云县人，高中文化，个体户，住大，住大理市祥云县div>被上诉人宁冬娅、贺美雪、何春品、黎燕、吕维开、杨林、刘庆华、杨劲伟、沈云贞、胡明珠、李咏琼、杨光怀、李燕琳、李艳芳、寇旺平、温海燕、汤毅、罗东分18人共同委托诉讼代理人：何佳映。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李有祥，男，1959年12月1日生，汉族，普洱市思茅区人，大专文化，住普，住普洱市思茅区div>原审被告：普洱市万通小额贷款有限公司。;'>住所地：普洱市思茅区茶苑路**div>法定代表人：杨慧帆，系该公司执行董事兼总经理。原审被告：云南泰美房地产开发有限公司。住;'>住所地：云南省昆明市东风路**云南拓东体育中学**iv>法定代表人：陈正永，系该公司执行董事。上诉人普洱市思茅区浙记小额贷款有限公司（以下简称“浙记小贷公司”）、普洱同鑫小额贷款有限公司普洱同鑫小额贷款有限公司（以下简称“同鑫小贷公司”）、赵茂、周廷荣因与被上诉人宁冬娅、贺美雪、何春品、黎燕、吕维开、杨林、刘庆华、杨劲伟、沈云贞、胡明珠、李咏琼、杨光怀、李燕琳、李艳芳、寇旺平、温海燕、汤毅、罗东分、李有祥及原审被告普洱市万通小额贷款有限公司（以下简称“万通小贷公司”）、云南泰美房地产开发有限公司（以下简称“泰美公司”）执行分配方案异议之诉一案，不服云南省思茅区人民法院（2019）云0802民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月25日受理后依法组成合议庭，于2020年12月7日对本案进行法庭调查。浙记小贷公司的委托代理人李航、同鑫小贷公司的委托代理人李如楠、赵茂、周廷荣及其共同的委托代理人蔡茂仙，宁冬娅、贺美雪、何春品、黎燕、吕维开、杨林、刘庆华、杨劲伟、沈云贞、胡明珠、李咏琼、杨光怀、李燕琳、李艳芳、寇旺平、温海燕、汤毅、罗东分共同的委托代理人何佳映，李有祥，万通小贷公司到庭参加诉讼，泰美公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浙记小贷公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一审法院认定18名被上诉人对泰美公司从中国人民解放军云南省普洱军分区（以下简称“普洱军分区”）得的补偿款享有优先受偿权，没有事实和法律依据。第一，根据普洱市中级法院（2018）云08民终602号判决，普洱军分区向泰美公司支付的1651000元补偿款系普通性质债务，并无专款专用属性。该补偿款项是普洱军区对泰美公司不能继续用地、地上建筑物投资损失以及其他不能继续经营的补偿，并不是针对次承租人的补偿；第二，一审根据普洱军分区出具的《关于将迎春巷商铺停偿项目补偿款用于解决次承租方诉求的函》作为法院裁判无依据。首先，该函是事后或纠纷出现后普洱军分区的单方理解与处置意见；其次，浙记小贷公司对泰美公司享有的债权与18名被上诉人一样，均属于普通债权，在受偿顺序上相同；再次，李有祥对泰美公司享有的债权是普通债权，且形成于涉军停偿前，李有祥与泰美公司签订的租赁合同非因涉军停偿原因无法履行而解除，也不享有对涉案款项的优先分配权。最后，被上诉人是基于租赁合同关系而对泰美公司享有的债权，属于普通债权，并不存在可以优先受偿的条件，对涉案补偿款并不享有优先受偿权。同鑫小贷公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一审法院认定19名被上诉人对泰美公司从普洱军分区得的补偿款享有优先受偿权，没有事实和法律依据。第一，根据普洱市中级法院（2018）云08民终602号判决，普洱军分区向泰美公司支付的1651000元补偿款系普通性质债务，并无专款专用属性。该补偿款项是普洱军区对泰美公司不能继续用地、地上建筑物投资损失以及其他不能继续经营的补偿，并不是针对次承租人的补偿。该补偿款是针对泰美公司，不是针对19名被上诉人；第二，一审根据普洱军分区出具的《关于将迎春巷商铺停偿项目补偿款用于解决次承租方诉求的函》作为法院裁判于法无据。首先，该函是事后或纠纷出现后普洱军分区的单方理解与处置意见；其次，泰美公司欠次承租人的租金，与函件中认为该补偿款系给予次承租方补偿款，金额明显不对应；第三，李有祥对泰美公司享有的债权是普通债权，且形成于涉军停偿前，李有祥与泰美公司签订的租赁合同非因涉军停偿原因无法履行而解除，也不享有对涉案款项的优先分配权。第四，被上诉人是基于租赁合同关系而对泰美公司享有的债权，属于普通债权，并不存在可以优先受偿的条件，对涉案补偿款并不享有优先受偿权。赵茂、周廷荣上诉请求：撤销原审判决第一条；判决赵茂、周廷荣的工人工资优先受偿；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，泰美公司与普洱军分区合作投资开发“茗城天都”大楼及迎春巷商铺等房地产项目共投资2800万元，但目前资产仅剩165万余元，已资不抵债，实际上已破产。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条等相关法律法规的立法精神，工资是工人维持自身和家庭成员生存的需要，事关生存权，而公民的生存权是宪法保护的基本人权。所以资不抵债的公司清偿债务时，应优先支付工资等关系到职工安身立命的费用，故优先支付赵茂、周廷荣工资符合宪法以及其他民事基本法的规定。第二，从党中央、国务院有关政策及文件精神可知，国家对于企业拖欠民工工资问题高度关注并给予大力解决，司法部在2019年4月1日发文的《关于充分发挥职能作用认真做好根治拖欠农民工工资有关问题的意见》中将根治欠薪作为重大政治责任来抓。本案中的赵茂、周廷荣系企业的员工，只有每月2000元的工资，而企业多年一直拖欠不付工资，且未替赵茂、周廷荣购买保险，若现不支付既无道理也违背中央、国家及有关部委的政策和文件精神。第三，补偿款是赵茂、周廷荣及多家商户共同抗争后，普洱市中级人民法院和普洱军分区对于弱势群体的同情，承诺优先支付员工工资和退还商户租金争取到的，因此该款项具有专款专用性质，应优先支付员工即赵茂、周廷荣工资。第四，企业拖欠员工工资金额少，目前欠赵茂的工资只有27.6万，欠周廷荣的工资只有21万元，优先支付员工工资不会对其他执行的系列案件造成较大影响，也是企业的意愿。第五，若本案不优先支付赵茂、周廷荣员工工资，将会造成作为弱势群体方的赵茂、周廷荣再维权难度大、时间跨度长，加之泰美公司无其他财产可供执行，二人多年的劳动付出将得不到回报。宁冬娅、贺美雪、何春品、黎燕、吕维开、杨林、刘庆华、杨劲伟、沈云贞、胡明珠、李咏琼、杨光怀、李燕琳、李艳芳、寇旺平、温海燕、汤毅、罗东分共同辩称：一审法院认定次承租人享有优先分配权具有事实和法律依据，二审应驳回上诉人的各项上诉请求，并依法判令由上诉人承担本案一、二审所有诉讼费用。原因：1.本案补偿款是普洱军分区与泰美公司合同纠纷一案中，二审法院判决普洱军分区酌情补偿泰美公司的专项款，也是普洱军分区在落实军委通知开展工作时，对被强制关停铺面的次承租户酌情适当补偿的兑现，因此18名次承租户享有该补偿款的专属相关权益。同时，在执行财产分配方案作出后，普洱军分区也向法院相关部门发函进一步说明了该笔款项的来源和用途，所以该款的分配对象不应该是泰美公司的所有债权人。2.浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司与泰美公司的案件属于借款合同纠纷，该三案已经发生法律效力，与军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》中涉及的项目内容毫无任何关联，与普洱军分区支付给泰美公司的补偿款也无直接关系，不在补偿范围内，因此参与分配该款不符合相关规定要求。3.赵茂、周廷荣与泰美公司的案件属于劳务合同纠纷，该三案也与军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》中涉及的项目内容无任何关联，也不属于普洱军分区补偿款的补偿范畴，参与分配案涉的补偿款不符合相关的规定要求。4.李有祥早已和泰美公司解除合同关系，其与泰美公司劳务合同纠纷一案的判决没有事实依据和法律依据，依法应当撤销，建议二审法院移交审判监督庭依法予以撤销，李有祥因此也不应该参与优先分配的系列中。5.最高人民法院《关于做好军队和武警部队全面停止有偿服务提供司法保证工作的通知》中特别规定，要通过案件的审理和执行，把军队形象维护到位，把群众利益补偿到位，把人民军队为人民，人民司法为人民落到实处。该通知属于特别法，从法律适用上特别法优于普通法，所以次承租人对普洱军分区支付的补偿款享有优先受偿权。李友祥答辩称：本人也租赁泰美公司的商铺，与18名商户签的合同一致，条件相同，也应该享有优先受偿权。同时，按照十九大精神及退伍军人保障法的规定，要关爱退伍军人，传播正能量，要优先维护退伍军人的合法权益，如实对退伍军人优先优待。李有祥作为参战人员、退伍军人，提出的意见合理合法。万通小贷公司辩称：所有债权均是普通债权，所有的债权人没有优先受偿权，诉讼费其不应该承担。泰美公司未答辩。宁冬娅、贺美雪、何春品、黎燕、吕维开、杨林、刘庆华、杨劲伟、沈云贞、胡明珠、李咏琼、杨光怀、李燕琳、李艳芳、寇旺平、温海燕、汤毅、罗东分共同向一审法院起诉请求：1.判令浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司、赵茂、周廷荣、李有祥、泰美公司退出普洱军分区支付的补偿款的分配；2.执行财产分配方案按其18名商户提出的方案执行；3.本案的诉讼费由七被告承担。庭审时，18名商户变更第1项诉讼请求为：判令18名商户对普洱军分区支付给泰美公司的补偿款优先受偿。一审法院认定事实：2008年10月25日，普洱军分区与泰美公司协商，签订了《普洱军分区军队空闲土地综合开发项目合作协议》，普洱军分区将位于普洱市思茅区旁靠普洱军分区文化站旁及大礼堂后空闲土地6.4亩出租给泰美公司，并与泰美公司合作，建设多功能综合商场，泰美公司每年向普洱军分区交付租金，合作期为20年。协议签订后，泰美公司在该土地的迎春巷临街方向建盖了若干门面并进行转租，本案的18名商户分别向泰美公司承租了门面。2016年7月，普洱军分区发出全面停止有偿服务活动的通告，通告载明，租期未满的项目，于2017年6月30日前一律停止，在此期间，各承租户不得转租、改建、扩建和扩大规模。2018年1月9日，普洱军分区向本院起诉泰美公司，要求解除双方签订的协议，并由泰美公司向普洱军分区返还协议涉及的土地及土地附属物；泰美公司提出反诉，要求继续履行协议，如协议不能继续履行，要求普洱军分区赔偿损失900万元。一审法院审理后，作出（2018）云0802民初58号民事判决，泰美公司不服提出上诉，二审审理后于2018年8月27日作出（2018）云08民终602号判决，判决：一、解除双方于2008年10月25日签订的《普洱军分区军队空闲土地综合开发项目合作协议》；二、由泰美公司向普洱军分区归还协议所涉土地；三、由普洱军分区向泰美公司支付补偿款1651000元。因门面被收回，次承租人即本案的18名商户分别向一审法院起诉泰美公司，要求泰美公司返还租金，并支付利息和违约金。经一审法院审理，于2018年10月16日作出（2018）云0802民初1408号民事判决，判决泰美公司向宁冬娅返还租金110833元，并支付资金占用费。于2018年8月23日作出（2018）云0802民初2024号民事判决，判决泰美公司向贺美雪返还租金11万元，并支付资金占用费。于2018年8月23日作出（2018）云0802民初2023号民事判决，判决泰美公司向何春品返还租金60500元，并支付资金占用费。于2018年11月7日作出（2018）云0802民初2878号民事调解书，调解协议为：1.黎燕与泰美公司自愿解除《商铺租赁合同》；2.由泰美公司向黎燕返还租金68923元及资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2027号民事判决，判决泰美公司向吕维开返还租金11万元及资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2028号民事判决，判决泰美公司向杨林返还租金68750元，并支付资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2029号民事判决，判决泰美公司向刘庆华返还租金11万元，并支付资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2030号民事判决，判决泰美公司向杨劲伟返还租金115500元，并支付资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2031号民事判决，判决泰美公司向沈云贞返还租金11万元，并支付资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2032号民事判决，判决泰美公司向胡明珠返还租金232000元，并支付资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2112号民事判决，判决泰美公司向李咏琼返还租金11万元，并支付资金占用费。于2018年9月30日作出（2018）云0802民初2141号民事判决，判决泰美公司向杨光怀返还租金11万元，并支付资金占用费。于2018年10月24日作出（2018）云0802民初2185号民事判决，判决泰美公司向李燕琳、李艳芳返还租金137500元，并支付资金占用费。于2018年10月30日作出（2018）云0802民初2570号民事判决，判决泰美公司向寇旺平返还租金206250元。于2018年10月30日作出（2018）云0802民初2571号民事判决，判决泰美公司向温海燕返还租金132000元，并支付资金占用费。于2018年11月7日作出（2018）云0802民初2879号民事调解书，调解协议为：1.汤毅与泰美公司自愿解除《商铺租赁合同》；2.由泰美公司向汤毅返还租金115791元及资金占用费。于2018年10月30日作出（2018）云0802民初2569号民事判决，判决泰美公司向罗东分返还租金68750元，并支付资金占用费。另查明，2011年8月15日，一审法院受理了浙记小贷公司诉泰美公司、胡冰华、倪明寿金融借款合同纠纷一案，经审理，于2011年12月12日作出（2011）思民初字第567号民事判决，判决泰美公司向浙记小贷公司偿还借款本金100万元、利息48300.3元、罚息143827.56元。2015年4月7日，一审法院受理了万通小贷公司诉泰美公司、普洱市天添物业管理有限责任公司（以下简称“天添公司”）借款合同纠纷一案，经审理，于2015年8月11日作出（2015）思民初字第535号民事判决，判决：1.泰美公司向万通小贷公司归还借款本金97442.67元、利息180884.55元及2013年11月26日起至本金还清之日的利息；2.由泰美公司向万通小贷公司支付律师费14000元；3.天添公司对以上二项债务承担连带责任。2018年9月11日，一审法院受理了赵茂诉泰美公司劳务合同纠纷一案，经审理，于2018年11月26日作出（2018）云0802民初2397号民事调解书，调解协议为：泰美公司向赵茂支付工资276000元。2018年9月11日，一审法院受理了周廷荣诉泰美公司劳务合同纠纷一案，经审理，于2018年11月26日作出（2018）云0802民初2398号民事调解书，调解协议为：泰美公司向周廷荣支付工资21万元。2012年3月15日，一审法院受理了李有祥诉泰美公司、第三人同鑫小贷公司、朱硕、王恒艳、王庄房屋租赁合同纠纷一案，经一审法院及本院审理，作出（2012）思民初字第297号、（2013）普中民终字第224号民事判决，判决由泰美公司向李有祥支付违约金54000元。2014年3月31日，一审法院受理了李有祥诉泰美公司房屋租赁合同纠纷一案，经审理，于2014年7月14日作出（2014）思民初字第389号民事判决，判决：1.解除李有祥与泰美公司签订的《商铺租赁合同》；2.由泰美公司向李有祥返还租金21万元；3.由泰美公司向李有祥赔偿可得利益损失20万元。以上判决、调解生效后，债权人分别向一审法院申请了强制执行。执行过程中，一审法院依法扣留并提取了普洱军分区支付给泰美公司的补偿款1652300元，因泰美公司从普洱军分区处获得的补偿款不足以清偿其所欠的全部债务，经一审法院执行局审查，于2019年5月29日作出（2012）思法执字第36号《执行财产分配方案》，该分配方案系按各债权人所持债权比例进行分配。因18名商户不服该分配方案，于2019年7月2日向一审法院提出异议，并对分配方案进行了修正。一审法院按照法律规定将18名商户修正后的分配方案通知给了未提出异议的债权人、被执行人，因债权人周廷荣、赵茂、万通小贷公司、李有祥、同鑫小贷公司、浙记小贷公司、泰美公司对修正后的方案提出反对意见，2019年7月10日，一审法院执行局作出《通知》，通知18名商户可自收到通知之日起十五日内提起诉讼。再查明，2019年7月1日，普洱军分区向一审法院发函，该函对1652300元补偿款的由来及用途进行了说明，普洱军分区认为：普洱军分区与泰美公司、次承租人之间的房屋租赁合同纠纷因停偿工作而产生，除18名商户外，其余纠纷与停偿工作无关，停偿补偿费应专款专用，而不是泰美所有债权人都利益均沾。一审法院认为：执行异议之诉包括案外人执行异议之诉、申请执行人执行异议之诉、执行分配方案异议之诉。该案系因18名商户对一审法院执行局于2019年5月29日作出的（2012）思法执字第36号《执行财产分配方案》不服而引发的诉讼，符合执行分配方案异议之诉的构成要件，故一审法院依法将该案的案由确定为执行分配方案异议之诉。关于18名商户能否优先分配泰美公司所获补偿款的问题。18名商户均属与泰美公司存在转租关系的次承租人，因涉军停偿，普洱军分区无法继续履行与泰美公司签订的《普洱军分区军队空闲土地综合开发项目合作协议》，从而导致18名商户不能继续与泰美公司转租，二审法院在审理泰美公司反诉普洱军分区租赁合同纠纷一案时，系综合考虑了合同解除原因、案涉场地地理位置、建设规模、重置成本、合同期限、经营利润、次租成本等因素后，才判决普洱军分区向泰美公司支付相应的补偿款，由此可看出该款非因正常履行合同而产生，其产生具有一定的特定性，结合普洱军分区出具的《关于将迎春巷商铺停偿项目补偿款用于解决次承租方诉求的函》中提到的意见。一审法院认为，泰美公司从普洱军分区处获得的补偿款应优先分配给亦因涉军停偿无法继续履行转租合同的18名商户，故对18名商户主张优先分配的主张予以支持。关于赵茂、周廷荣主张的工人工资应否优先支付的问题。一审法院认为，在泰美公司未进入破产清算程序的情况下，工人工资不当然具有优先受偿权，故对赵茂、周廷荣优先支付工资的主张不予支持。关于李有祥能否参与优先分配的问题。一审法院认为，李有祥的债权虽形成于涉军停偿之前，但其与泰美公司亦存在转租关系，属次承租人，其债权亦系与泰美公司转租的过程中获得，从公平的角度出发，其应享有优先分配权。浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司对泰美公司享有的债权均属普通债权，无优先分配的条件，故一审法院不予支持优先分配。关于18名商户及李有祥如何优先分配的问题。根据相关法律规定，一审法院认为，泰美公司从普洱军分区处获得的补偿款1652300元，应先扣除泰美公司应缴纳的案件受理费、执行费和云南优化房地产土地资产评估咨询有限公司申请执行的评估费，余款方能用于分配给18名商户及李有祥。经判决或调解确认，泰美公司除向18名商户及李有祥返还租金外，还需向其支付资金占用费、违约金或可得利益损失。一审法院认为，考虑到普洱军分区与泰美公司租赁合同纠纷一案的补偿标准和补偿比例，并结合纠纷产生的原因，18名商户及李有祥获得的资金占用费、违约金或可得利益损失不应计算在优先分配的范围内。经查实，泰美公司需向18名商户返还的租金共计1976797元、需向李有祥返还的租金为21万元，而泰美公司从普洱军分区处获得的补偿款在扣除案件受理费、执行费和评估费后，显然不足以清偿给各债权人，故一审法院判令余款由18名商户及李有祥按各自获得的租金所占债权比例优先分配。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决：一、由一审法院执行局重新作出被执行人云南泰美房地产开发有限公司所涉执行案件的财产执行分配方案。二、驳回宁冬娅、贺美雪、何春品、黎燕、吕维开、杨林、刘庆华、杨劲伟、沈云贞、胡明珠、李咏琼、杨光怀、李燕琳、李艳芳、寇旺平、温海燕、汤毅、罗东分的其他诉讼请求。案件受理费100元，由云南泰美房地产开发有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的法律事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。本院认为，由于军队停止有偿服务活动，致泰美公司与普洱军分区租赁合同发生了不能继续履行合同的情形，为此，在泰美公司与普洱军分区租赁合同纠纷一案中，二审法院综合考虑合同解除原因、案涉场地地理位置、建设规模、重置成本、合同期限、经营利润、次租成本等因素后，判决普洱军分区向泰美公司支付了补偿款，即本案争议的款项。从该款项的来源来看，其产生主要是基于国家政策变动致使合同解除，从而造成了泰美公司的损失，因此为弥补其遭受的损失，在综合考虑了含次租成本在内的多方因素后而产生的款项，该款项的产生具有一定的特殊性。本案中18名商户及李有祥与泰美公司存在转租关系，均向泰美公司支付了一定期限的房租租金，而泰美公司与普洱军分区租赁合同的解除也将直接造成转租关系的终止，在目前泰美公司无其他财产可供执行的情况下，18名商户及李有祥交付的租金难于收回，因此其受损利益也应包含在补偿款综合考虑的次租成本范畴之内，故一审法院综合考虑以上因素，判决由一审法院执行局重新作出被执行人云南泰美房地产开发有限公司所涉执行案件的财产执行分配方案并无不当。对于泰美公司员工赵茂、周廷荣的人工工资，因泰美公司并未进入破产清算程序，故不适用破产程序相关规定进行分配，因此对于赵茂、周廷荣的主张本院不予支持。综上，各上诉人的上诉请求，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由普洱市思茅区浙记小额贷款有限公司、普洱同鑫小额贷款有限公司、赵茂、周廷荣各负担25元。本判决为终审判决。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  杨 松二〇二〇年十二月二十八日法官助理艾共书记员李颉娜