常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初7741号原告（反诉被告）：曹火保，男，1959年10月8日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈一安，江苏剑群律师事务所律师。被告（反诉原告）：范傲龙，男，1964年2月7日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐志强，广东瀛尊律师事务所律师。第三人：常州市金坛裕龙商务酒店有限公司，住所地常州市金坛区西门大街**。法定代表人：谢月芬。第三人：常州市章杨艺术培训有限公司，住，住所地常州市金坛区西门大街**/div>法定代表人：章杨。原告曹火保诉被告范傲龙、第三人常州市金坛裕龙商务酒店有限公司（以下简称裕龙公司）、常州市章杨艺术培训有限公司（以下简称章杨公司）及反诉原告范傲龙反诉反诉被告曹火保、第三人裕龙公司、章杨公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告曹火保的委托诉讼代理人陈一安、被告暨反诉原告范傲龙的委托诉讼代理人徐志强到庭参加诉讼。第三人裕龙公司、章杨公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹火保向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告之间的《房屋租赁合同》及《补充协议》；2、请求判令被告立即腾让返还租赁房屋，并不得拆除房屋的装饰装潢，保证房屋设施的完好；3、要求被告向原告支付租金暂计32.5万元（该租金计算自2019年6月1日至同年11月30日，实际应计算至被告返还原告房屋为止）；4、请求判令被告向原告支付土地年租金100869元（暂计算自2017年6月1日至2019年5月31日，实际应计算至被告返还原告房屋为止）；5、请求判令被告向原告支付以65万元为基数自2019年5月1日起计算至全部租金支付完毕之日止按每天千分之三计算的滞纳金；6、请求判令被告向原告支付违约金30万元；7、请求判令原告不返还被告押金5万元；8、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月6日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：租赁期限为12年，自2015年6月1日至2027年6月1日止，年租金为65万元，前五年不涨，后七年每两年在上年租金的基础上上涨5%；合同签订后，每半年付租赁款，且提前一个月付款。自第二年起，每年度租金支付采取先付租金后使用的原则；乙方向甲方支付租金，若延迟支付，甲方每天收取乙方应付当年租金3‰的滞纳金；经双方协商，乙方向甲方缴纳押金5万元，若租赁期内，乙方违约，则不予退还；未满租赁期间而要求解除合同的，违约方应支付违约金30万元给被违约方；乙方拖欠房租一个月以上视为违约，甲方有权解除合同等内容。当日，双方又签订《补充协议》，约定，在租赁期间，由甲、乙双方各自承担政府50%的土地年租金。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但从2019年5月1日起至起诉之日，被告共计拖欠原告房屋租金32.5万元，期间原告多次向被告主张要求支付租金未果。被告不支付租金已远超一个月，构成违约，原告有权解除《房屋租赁合同》及《补充协议》，并要求被告按照合同约定支付滞纳金、违约金等相关费用、腾让房屋。对于被告的反诉，原告认为，被告要求解除《房屋租赁合同》及《补充协议》没有事实和法律依据，被告未按约定期限给付租金，原告起诉要求解除上述合同是符合法律规定的。在房屋租赁前，被告对租赁物进行过实地考察，原告也向被告提供了房产证等相应的证件，被告对于违建情况是明知的。违建房屋并没有对合同的履行造成任何影响，被告的酒店也一直在正常经营，甚至收取了转租房屋的租金却拒付原告的租金。更何况违建仅是租赁房屋中极小的一部分，并不能成为被告拒付租金的理由。违建部分是免费给被告使用的。根据合同约定，解除合同后，相应的租赁物内的装修是应当无偿给原告的。被告要求退回租金没有事实和法律依据，双方约定的租赁房屋的面积约4800平方米，是对房屋面积的概括性陈述，且是整体租赁，双方并未按平方计算租金。被告的第四到第七项反诉诉讼请求是没有事实和法律依据的。被告范傲龙辩称并反诉诉称：原告无权解除双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，被告不存在违约行为。被告未向原告支付租金是有原因的，原告在交付租赁物时隐瞒了相关的事实，租赁物存在瑕疵。双方签订的租赁合同记载的房屋面积为4800平方米，原告向被告出示的房产证载明只有3900平方米，签订租赁合同时原告向被告说明有900多平方米未办房产证，但已经办理了备案登记，使用完全没有问题。被告找人用红外线扫描发现原告交付的物业根本不足4800平方米，如不包括违建部分只有4200平方米左右，远远低于双方合同约定的面积。被告在格林豪泰酒店（中国）有限公司（以下简称格林豪泰酒店）考察了该房屋后确定了原告的租赁物可以作为格林豪泰酒店的加盟酒店，与原告签订了《房屋租赁合同》，并在当天与格林豪泰酒店签订了《特许经营合同》，租赁合同约定租赁物应具备开办酒店的一切条件，此条件是格林豪泰酒店所定制的，在加盟前由该公司派专人进行考察，所有的装修及相关布局都是按照格林豪泰酒店的标准，并在该酒店四楼设计了餐饮、活动室、健身房、会议室。被告在装修酒店时投入了700多万。2017年常州市金坛区综合行政执法局（以下简称执法局）向双方发出了强制拆除行政决定，上述餐饮、活动室、健身房、会议室需要强制拆除。原告又不同意将一楼改建，这必然会造成酒店的功能不全，致使被告被取消加盟的资格，承担加盟违约的责任，酒店不可能继续经营下去。原告以被告未交租而向法院起诉要求解除租赁关系，目的是为了谋求被告的酒店装修。该房屋于2019年12月12日被拆除。原告在签订租赁物时隐瞒了租赁部分存在的违章建筑，存在先行违约的情况，至今未予以处理。被告不交租金是对租赁物存在瑕疵的抗辩，具有先履行抗辩权。被告提起反诉诉讼请求：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》；2、反诉被告向反诉原告赔偿装修损失、设备及物品共计3689000元；3、反诉被告向反诉原告退回多支付的租金224494元；4、反诉被告向反诉原告退回押金50000元；5、请求判令反诉被告向反诉原告支付违约金30万元；6、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿因解除租赁合同而导致反诉原告违反与格林豪泰酒店的合同而遭受的损失56万元；7、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿未评估部分的所有损失共计376000元（包括：五楼办公室的装修损失、设备及物品80000元、违章建筑拆除部分的装修损失180000元、用电改造、增容共计48000元、门前道路水泥硬化68000元）；8、反诉被告承担本案的本诉、反诉费用、鉴定和测量费用。事实和理由：2014年底被告在金坛区寻找适合加盟格林豪泰酒店开加盟酒店的相关场地，经该公司相关考察人员的确认，确认了原告位于西门大街150号的物业可以作为加盟酒店使用的场地。2015年1月双方商谈承租该物业的相关事宜，被告向原告明确了加盟格林豪泰酒店应具备的功能，并将该公司特许经营合同向原告予以出示。在商谈租赁时，原告将部分房屋的房产证（房权证字第0×**号）复印件交予被告，上面显示有证房为3990.28平方米，并向被告说明其西面的二、三、四层系加盖，面积大概800平方米，都办理了建房手续，是可以出租使用的。2015年2月6日，双方签订了《房屋租赁合同》，当日，被告与格林豪泰酒店签订了《特许经营合同》，明确如酒店的功能不完全即会被解除特许资格，并承担全部的违约责任。合同签订后，被告开始设计装修，并将装修方案提交给原告，装修方案中租赁物的西面四楼（即被拆除的违章建筑处）设有会议室、餐厅、健身房、活动室等，原告也没有提出任何意见。被告为装修酒店投入了700万元左右。在租赁的前几年，被告都按时向原告交付租金。2017年12月，执法局向被告经营酒店的公司及原告发出了强制拆除的行政决定通知书，确定西门大街150号朝西部门第四层1-6轴为违章建筑需要强制拆除。被告多次要求原告做协调工作。2019年11月20日，执法局再次向双方发出拆除通知，并于当年12月12日将该违法建筑予以拆除。诉讼中，经被告申请，常州君信资产评估事务所作出评估报告。关于面积，被告找人用红外线扫描发现原告交付的物业根本不足4800平方米，如不包括违建部分只有4200平方米左右，远远低于双方合同约定的面积。根据测绘报告，被告承租房屋的面积为4468.44平方米，含办理了房屋所有权证的3097.83平方米，已经办理建设工程规划许可证的1370.61平方米。第三人裕龙公司未作述称。第三人章杨公司未作述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，原告曹火保（甲方）与被告范傲龙（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：甲方出租给乙方位于西门大街150号房屋，出租房屋面积共约4800平方米（院子由甲乙双方共同使用）；甲方出租给乙方的房屋要具备开办宾馆客房的条件（不包括装修、设备、设施）；本协议以乙方得以开办宾馆客房为生效前提条件；本协议生效后在不损害甲方利益的前提下，乙方有权对承租的房屋进行部分转租或发包他人经营；甲方提供房屋的土地证、房产证，乙方应提供有权从事该经营项目的有效证明文件及有效身份证明文件；该房屋预约租赁期限为十二年，即从2015年6月1日至2027年6月1日止；乙方向甲方承诺，租赁房屋仅作为宾馆客房使用；房屋租金按下列阶段支付：前五年不涨，年租金为65万元，后七年每两年在上年租金的基础上上涨5%；合同签订后，每半年付租赁款，且提前一个月付款；自第二年起，每年度租金支付采取先付租金后使用的原则；乙方向甲方支付租金，若延迟支付，甲方每天收取乙方应付当年租金3‰的滞纳金；经双方协商，乙方向甲方缴纳押金5万元（与第一年房租一起支付）；待租赁期满，全额退还乙方，若租赁期内，乙方违约，则不予退还；乙方应在装修之前向甲方提交设计图纸和施工方案，甲方应在合理时间内作出决定，乙方不得擅自改变房屋结构，如改变房屋内部结构，不论部位大小都必须事先书面征得甲方的同意后方可施工；租赁期满后或因乙方责任导致退租的，乙方除将设备等动产拆走外，对房屋的装饰、装潢等不得拆除，无偿留给甲方；未满租赁期间而要解除合同的，违约方应支付违约金30万元给被违约方；房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，即视为乙方违约，甲方有权解除合同，收回该出租房屋；……5、拖欠房租一个月以上；本合同如发生的争议，由双方当事人协商或申请调解；协商或调解解决不成的依法向房屋所在地人民法院提起诉讼。当日，双方签订《补充协议》1份，约定，因甲方的房屋土地性质为临时商业用房，根据市政府政策，每年须一次性向市国土资源局缴纳土地年租金，经过双方协商一致，在租赁期间，由甲乙双方各自承担50%土地年租金，且甲方须提供政府的正规发票给乙方等内容。此后，被告与格林豪泰酒店签订酒店《特许经营合同》，并在西门大街150号房屋开办酒店经营至今。2017年10月10日，执法局作出《责令限期拆除决定书》，查明：西门大街50号临街一幢7字型五层（局部四层）房屋部分为东西走向（朝南），部分为南北走向（朝西）。其中朝西部分二至四层建于2006年，第二、三层有建设工程规划许可证，总面积为790平方米，朝西部分第四层未取得建设工程规划许可证，从南向北共分9轴，其中，1-6轴面积232.22平方米，经规划部门认定为无法采取改正措施消除对规划实施的影响，6-9轴面积161.38平方米，有金坛建筑设计院的局部加层平面设计图，经规划部门认定为尚可采取改正措施消除对规划实施的影响。现作出处理决定如下：1、责令限期15日内自行拆除第四层（1-6轴）的违法建筑；2、责令限期30日内对第四层（6-9轴）的违法建筑采取改正措施消除对规划实施的影响；3、处以28000元罚款的行政处罚。2019年11月20日，执法局发出通知一份，内容为：西门大街150号朝西部分第四层1-6轴建设共232.22平方米建筑物属于违法建筑；责令于2019年11月27日17时前自行清理存放于该建筑物内的各类财物，配合该局实施强制拆除。逾期不清理的，该局将依法处置。同年12月12日，上述232.22平方米房屋被执法局予以拆除。关于被告租金交纳情况如下：2015年5月14日交纳32.5万元、2015年11月13日交纳22.5万元、2016年3月16日交纳22.5万元、同年5月23日交纳20万元、同年12月20日交纳20万元、2017年1月16日交纳12.5万元、同年6月13日交纳32.5万元、同年11月21日交纳32.5万元、2018年7月16日交纳10万元、同年7月23日前交纳12万元、同年8月3日前交纳10.5万元、2019年1月交纳10万元、同年4月交纳22.5万元。此后，被告未再支付租金，2019年9月，原告通过微信向被告发送房屋租金催缴函，并向被告催要租金，被告表示“本来欠债还钱天经地义，发律师函性质就变了，我欠你的，你可以收回去，也可以把我命要去，一切随便你吧！当然关门也行，反正每天都在亏本！”、“都是我的错，我将承担一切后果！我一直在拼命努力但事与愿违！你信与不信随你怎么办吧！”诉讼中，经被告申请、本院委托，常州同兴测绘有限公司作出（2020）第073001号《房屋面积测绘报告》，结论为：1、已经办理不动产权证建筑面积：1-5层3097.83平方米；2、已办理建设工程规划许可证建筑面积：1-4层为1370.61平方米；酒店使用临时简易房屋：1层132.16平方米。其中，对没有面积争议的房屋墙界经曹火保、范傲龙双方委托代理人现场指界确定；裕龙公司使用的临时简易建筑（含通道、消防泵房、储藏室等）由曹火保单方指定墙界范围。被告缴纳测绘费8568元。2020年9月29日，常州君信资产评估事务所根据被告申请、本院委托，作出常君评报字（2020）第024号资产评估报告书，结论为：西门大街150号构筑物及附属设施评估价值为288.18万元、机器设备评估价值为80.72万元，合计368.90万元。被告缴纳鉴定费30000元。2019年1月14日，被告将上述房屋中约300平方米商铺出租给第三人章杨公司，租期自2019年2月1日至2021年2月1日。2020年5月22日，本院依职权到出租房屋处进行勘验现场并制作笔录，关于房屋租赁合同涉及的房屋范围，原告陈述：该房屋为7字形，其中与西门大街平行由东向西走向4层楼1栋、南北走向4层楼1栋、连接处5层楼1栋；房屋所有权证中，3090.28平方米就是东西走向4层楼及连接处的5层楼，856.4平方米中有部分房屋中200多平方米是现在南北走向房屋中一楼处的原瓦房房屋拆除后建设的该楼房，790平方米是现在南北走向房屋的2、3层，150平方米是南北走向楼房四楼北面部分。被拆除的范围在南北走向150平方米房屋的南面。被告对于上述陈述的面积部分有异议，认为没有原告陈述的4600多平方米，包含被拆除部分只有4500平方米。诉讼中，原告向本院提交2016年6月1日一般缴款书1份，载明：缴款人：曹火保、沈月珍，收款人：常州市金坛区财政局，收费项目名称：土地年租金，单位：次，标准：403476元，金额：403476元。庭审中，原告方陈述403476元系其缴纳的自2016年6月1日至2018年5月31日期间的土地年租金。此后原告又陈述该款系2015年6月1日至2019年5月31日共计四年的土地年租金，但均未提交证据。本院认为，2015年2月6日，原告曹火保与被告范傲龙签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，对双方具有法律效力。关于出租房屋范围及面积。合同约定出租房屋面积共约4800平方米。根据测绘报告，其中已经办理不动产权证部分房屋建筑面积为3097.83平方米，已办理建设工程规划许可证部分房屋建筑面积为1370.61，双方对此无异议，本院予以确认。测绘报告中载明临时简易建筑（含通道、消防泵房、储藏室等）132.16平方米系曹火保单方指定墙界范围，并没有得到范傲龙认可，且本院2020年5月22日勘验现场时，双方均未确认上述临时简易建筑包含在房屋租赁合同范围内，故原告向被告出租房屋范围为上述4468.44平方米及已经被拆除的未办理建设工程规划许可证的232.22平方米，合计4700.66平方米。原告陈述该232.22平方米房屋系免费给被告使用，无事实依据，本院不予采纳。关于房屋租金约定及支付情况。根据合同约定，前五年即2015年6月1日至2020年5月31日不涨，年租金为65万元，后每年在上年租金的基础上上涨5%，合同签订后，每半年付租金，且提前一个月付款，自第二年起，每年度租金支付采取先付租金后使用的原则。本案原告向被告出租的4700.66平方米房屋中，有232.22平方米房屋未办理建设工程规划许可证，该部分房屋的出租合同属于无效，其余具有合法产权部分的房屋出租合同应属有效。结合合同约定及房屋实测面积、无效部分面积，自2015年6月1日至2020年5月31日每年有效部分租金为617888.98元，其余无效部分租金为32111.02元，此后每二年在上年租金的基础上上涨5%。截止2019年4月，被告共计支付了2019年5月31日前的租金260万元，故被告应给付原告自2019年6月1日起至同年11月30日的租金308944.49元及自2019年12月1日起至实际返还之日止应给付的租金（2020年5月31日前每年租金按617888.98元计算，2020年6月1日起每2年租金上涨5%）。截止2019年4月，被告共计支付租金260万元，此后，被告未再支付租金。根据双方的微信聊天记录，原告已经于2019年9月向被告微信催缴租金，但被告一直未给付剩余租金，已经构成违约，根据合同约定及法律规定，原告有权解除租赁合同，收回该出租房屋。现因2019年1月14日，被告将上述房屋中约300平方米商铺出租给第三人章杨公司，故对于该部分商铺，章杨公司负有腾让返还给原告的义务。至于章杨公司与被告之间的房屋租赁合同纠纷，可另案主张权利。原告主张裕龙公司转租涉案房屋，但未提交证据佐证，本院对该主张不予采纳。根据《房屋租赁合同》约定，租赁期满后或因被告责任导致退租的，被告除将设备等动产拆走外，对房屋的装饰、装潢等不得拆除，无偿留给原告。故本院对于原告要求被告立即腾让返还租赁房屋，并不得拆除房屋的装饰装潢，保证房屋设施的完好的诉讼请求予以支持。本院对于被告反诉要求原告赔偿租赁物内的装修损失、设备及物品共计3689000元的诉讼请求不予支持。被告辩称，因原告实际交付被告的房屋面积不符合合同约定，构成违约，对此本院认为，首先，《房屋租赁合同》约定租赁范围为西门大街150号房屋，本院于2020年5月22日现场勘验时，双方对于租赁房屋范围未持异议；其次，《房屋租赁合同》中约定出租房屋面积共约4800平方米，对于房屋面积并未作精确约定，结合测绘报告及执法局通知，原告向被告出租房屋面积合计4700.66平方米，并未违反租赁合同有关面积的约定。被告又辩称，原告签订租赁物时隐瞒了租赁部分存在的违章建筑、导致该违章建筑被执法部门拆除后被告开设会议室、餐厅、健身房、活动室无法使用，原告存在先行违约，被告不交租金是对租赁物存在瑕疵的抗辩，被告具有先行履行抗辩权，对此本院认为，首先，虽然原告向被告出租的房屋中有232.22平方米系无证建筑，但我国对不动产物权采取的是登记制度，作为物权公示手段，合同当事人在交易不动产时，对于不动产的权属或权利上的瑕疵能够较容易识别。具体到本案中，双方房屋租赁合同中约定“甲方提供该房屋的土地证及房产证”，故双方在签订协议时已经注意到了房屋产权问题，即在原、被告签订房屋租赁合同时，被告对于232.22平方米系无证建筑是明知的。且在2019年9月原告向被告微信催要租金时，被告并未就承租房屋面积及无证房事宜提出异议，并表示“本来欠债还钱天经地义”，对于欠付原告租金事宜予以认可。故本院对于被告该辩称不予采信。关于土地年租金，虽然双方签订的补充协议约定由原、被告各半承担50%政府的“土地年租金”，但原告提交的一般缴款书并未载明土地年租金403476元所指向土地坐落、年限、年缴纳金额，诉讼中，原告方陈述403476元系其缴纳的自2016年6月1日至2018年5月31日期间的土地年租金，此后原告又陈述该款系2015年6月1日至2019年5月31日共计四年的土地年租金，前后陈述不一致，且均未提交证据佐证，故原告要求被告给付按年100869元标准给付自2017年6月1日至被告返还原告房屋之日止的土地年租金，证据不足，本院不予支持。原告要求被告给付以65万元为基数支付自2017年6月1日至返还房屋之日止的滞纳金，对此本院认为，合同虽然规定，如被告延迟支付租金，原告每天收取应付当年租金的3‰的滞纳金，但滞纳金具有法定性，民事合同中不得约定滞纳金，故本院对于原告该诉请不予支持。合同约定，未满租赁期间而要解除合同的，违约方应支付违约金30万元，故本院对于原告要求被告支付违约金30万元的诉讼请求予以支持。因原告并不构成违约，被告反诉要求原告支付违约金30万元无事实和法律依据，本院不予支持。根据租赁合同约定，被告向原告缴纳押金50000元，待租赁期满后，全额退还原告，若租赁期内，被告违约，则不予退还，现因被告构成违约，根据该约定，原告不予退还押金，本院对于被告要求原告返还该押金的反诉诉讼请求不予支持。被告反诉要求原告退回多支付的租金224494元，本院认为，根据合同法规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。原告已经收取的租金应退还被告。有效部分租金自2015年6月1日至2020年5月31日每年租金为617888.98元，被告已经支付原告租金2600000元，原告应返还被告多支付的租金128444.08元。被告反诉要求原告赔偿因解除租赁合同致使被告违反与格林豪泰酒店之间的合同而遭受的损失560000元及未评估部分的所有损失376000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告曹火保与被告范傲龙于2015年2月6日签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》。二、被告范傲龙于本判决生效之日起30日内将承租的坐落于常州市金坛区西门大街150号房屋腾空返还原告曹火保，并不得拆除房屋的装饰装潢、保证房屋设施完好。第三人常州市章杨艺术培训有限公司对上述房屋中约300平方米商铺负有向曹火保腾让返还义务。三、被告范傲龙于本判决生效之日起30日内给付原告曹火保自2019年6月1日起至2019年11月30日的租金308944.49元及自2019年12月1日起至实际返还之日止应给付的租金（2020年5月31日前每年租金按617888.98元计算，2020年6月1日起每2年租金上涨5%）。四、被告范傲龙于本判决生效之日起30日内给付原告曹火保违约金人民币300000元。五、原告曹火保不向被告范傲龙返还押金50000元。六、驳回原告曹火保的其余诉讼请求。七、反诉被告曹火保于本判决生效之日起30日内返还反诉原告范傲龙租金人民币128444.08元。八、驳回反诉原告范傲龙的其余反诉诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11550元，由原告曹火保负担1081元、被告范傲龙负担10469元；反诉案件受理费24851元、测绘费8568元、鉴定费30000元，合计人民币63419元，由反诉原告范傲龙负担61985元、反诉被告曹火保负担1434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费：如针对本诉提起上诉，缴纳上诉案件受理费人民币11550元；如针对反诉提起上诉，缴纳上诉案件受理费24851元。审 判 长  钱 蓉人民陪审员  仇网扣人民陪审员  贺月华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  金丽娜