安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初5234号 原告:吴达贵，男，1971年9月15日出生，汉族，住江苏省高淳县。 被告：宣城市刘青水产经营部，住所地安徽省宣城市宣州区。 经营者:刘青，男，1980年1月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告吴达贵诉被告宣城市刘青水产经营部侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴达贵，被告宣城市刘青水产经营部（以下简刘青经营部）经营者刘青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴达贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失50000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告承包江苏省高淳区阳江镇丹莲村八组农田约30亩，养殖螃蟹。被告经营水产品饲料、药品销售业务。2020年6月中旬，原告询问被告，有没有只能杀死鲫鱼不影响螃蟹生长的药，被告就向原告介绍了一种名称为“拜特混沙宁”的药品，说这种药品只能杀死鱼，对螃蟹没有影响，螃蟹不会死的。于是，原告就从被告处购买了这种药品，大约上午十点左右使用的，下午四点就发现螃蟹死亡严重。早上原告买药时在场的邻居李可道看到这一现象，随即拍了照片发给了被告刘青。随后，原告要求被告予以赔偿，被告不予理睬。原告向水阳派出所反映情况，2020年6月29日，水阳派出所干警出面调解，被告不同意赔偿。被告为产品销售者，提供的产品与其介绍不符，导致原告养殖的螃蟹大批死亡，给原告造成严重损失，理应予以赔偿。经调解，被告拒绝赔偿。无奈，为维护自己的合法权益，根据有关法律规定，特向法院起诉，望法院判如所请。 原告吴达贵绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明原告身份情况； 2、照片复印件六份，证明螃蟹死亡情况； 3、调解协议复印件一份，证明报警后派出所处理未果。 被告刘青经营部辩称，我没有和原告产生直接的销售关系，只能证明我店内有这种产品在销售，原告怎么得到该产品又怎么使用的我不清楚，不能证明我与他直接产生交易，死了多少螃蟹怎么处理的他都没有跟我联系，也没有直接证据证明，原告提供的证据里面的螃蟹还有成蟹，不是当时养殖的螃蟹，这些照片没有可信度，如果真是我店内的产品出现问题原告应该及时联系我，然后去勘查现场，但原告都没有，所以无法证明。事后原告找到我，我说应该及时补救，我说我没有卖该产品给你，你怎么能找我呢，后原告报警了，后派出所让我去调解，原告说三千块钱一亩，有三十亩，我没有理原告，我没有跟他产生交易，没有向他保证该产品会怎么样，也没有指导他怎么用。螃蟹是夜里出来行动的，他诉状说上午用的药下午螃蟹就出现问题，明显和螃蟹生活习性不符，六月份螃蟹都还没有成熟，不可能有照片上的成蟹，出现问题后原告应该找专业人员去现场看看是什么原因造成的，但原告都没有，所以我不应该赔偿这个损失。李可道拍了照片给我说螃蟹死亡，我说死亡不管什么情况造成的，先开药品解毒，我是把药给李可道的，没有给原告。 被告刘青经营部围绕其辩称依法提交了如下证据： 1、营业执照、兽药经营许可证、兽药GSP现场检查验收合格单位、宣州区兽药经营企业协会会员单位复印件各一份，证明被告的主体资格； 2、中国水产频道文章复印件一份，证明螃蟹的生活习性； 3、长沙拜特生物科技研究所有限公司企业标准水质改良剂复印件一份，证明产品通过检测报告，是正规的产品。 诉讼中，本院依据原、被告陈述，依法向李可道进行询问谈话，李可道证实原告想买杀鲫鱼用的药品，没有买到，后在和其闲聊时，李可道与被告经营者刘青联系后，于当天下午两人一起骑车来到刘青经营部购买了两瓶“拜特混沙宁”的药品和十斤饲料，原告第二天使用后出现螃蟹死亡现象，当天李可道就将螃蟹死亡的视频发给了被告经营者刘青，后刘青给付了1000多元的药品给原告救治，后李可道证实大概死了2000多只螃蟹。李可道帮助他们协调，双方未达成协议，后经派出所处理也未果。 本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对原告提交的证据2，结合原、被告双方陈述及本院向李可道调查情况来看，原告用药后确实出现螃蟹死亡现象，故对被告的质证意见本院不予采信。 对于被告提交的证据2、3的真实性原告无异议，只是对配方有意见，对该两组证据，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告承包江苏省高淳区阳江镇丹莲村八组农田约30亩，养殖螃蟹。被告经营水产品饲料、药品销售业务。2020年6月中旬，原告在与李可道闲聊时，说想买些杀死鲫鱼不影响螃蟹生长的药品，其上午没有买到，因李可道与刘青有做多年的生意，李可道得知并打电话给刘青经营部刘青询问是否有这种药，刘青说有。后原告与李可道一起骑车到刘青经营部购买了两瓶“拜特混沙宁”的药品和十斤饲料，原告第二天使用后，下午四点多钟出现螃蟹死亡现象，当天李可道就将螃蟹死亡的视频发给了被告经营者刘青，后刘青给付了1000多元的药品给原告救治，后李可道证实大概死了2000多只螃蟹。李可道帮助他们协调，双方未达成协议，后经派出所处理也未果。原告认为被告为产品销售者，提供的产品与其介绍不符，导致原告养殖的螃蟹大批死亡，给原告造成严重损失，理应予以赔偿。经调解，被告拒绝赔偿。无奈，为维护自己的合法权益，根据有关法律规定，特向法院起诉，望法院判如所请。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案原告为杀死鲫鱼通过李可道向被告买药及出现螃蟹死亡的事实可以认定，本案争议焦点是：1、原告吴达贵塘口螃蟹死亡与被告刘青经营部销售的药品使用存在因果关系；2、损失如何认定；3、责任如何承担。 1、原告吴达贵塘口螃蟹死亡与被告刘青经营部销售的药品使用存在因果关系。被告刘青经营部在销售“拜特混沙宁”时应对该塘口的各项水源指标进行检验，根据检验结果指导原告如何使用，然刘青在没有了解该塘口水质情况下，并将“拜特混沙宁”药品交给原告自行使用，原告在使用后并出现螃蟹大量死亡现象，且原告在发现螃蟹大量死亡后，并通过李可道及时向刘青反应了螃蟹大量死亡情况，刘青经营部也及时给了原告解毒的药品，应认定原告塘口螃蟹死亡与使用被告药品有一定关联性，故被告认为螃蟹大量死亡与其公司产品无关的辩解，本院不予认定，对此被告方应对原告的经济损失承担相应的赔偿责任； 2、原告诉请损失的认定。原告诉请损失为50000元，该诉请过高。根据本院对李可道的询问可知，原告塘口螃蟹死亡数量大概2000多只，因数量无法确定，本院酌定为2000只。每只螃蟹价格，因事故发生在6月中旬，螃蟹仅脱壳两次并未成熟，故原告要求以每只价格10元计算过高，本院酌定为每只螃蟹以7元的计算为宜，即原告损失为14000元（2000只×7元/只）； 3、原告吴达贵从事水产养殖多年，在购买药品后未了解药品的性质并盲目使用，造成螃蟹死亡，原告对其造成其损失也负有一定的责任，且综合考虑原、被告双方的过错，本院酌定对原告造成的损失由原、被告按5:5承担相应的责任，即被告应承担7000元（14000元×50%），超过部分的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十四条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告宣城市刘青水产经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴达贵人民币7000元； 二、驳回原告吴达贵其他诉讼请求。 本案受理费人民币525元，由原告吴达贵承担451元，被告刘青水产经营部承担74元。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  陈立华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  赵 露 附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。