云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终813号上诉人（一审被告）：刁昌义，男，1963年12月22日生，汉族，住址云南省楚雄彝族自治州楚雄市。上诉人（一审被告）：刁波，男，1987年10月24日生，汉族，住址云南省楚雄彝族自治州楚雄市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：范明聪，梁河县信誉法律服务所。被上诉人（一审原告）：德宏银湾水岸房地产开发有限公司，住所地云南省梁河县遮岛镇勐底路下段南侧。法定代表人：杨正琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梦桃，男，1996年10月1日生，彝族，住址云南省临沧市凤庆县。上诉人刁昌义、刁波与被上诉人德宏银湾水岸房地产开发有限公司（以下简称：银湾水岸公司）合同纠纷一案，不服梁河县人民法院（2020）云3122民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月6日立案后，2020年12月17日本院依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人刁昌义、刁波及其委托诉讼代理人范明聪，被上诉人银湾水岸公司的委托诉讼代理人刘梦桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刁昌义、刁波上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；二、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1、一审判决在事实认定上虽有“剩余部分（脚手架）由原告继续使用后退还租赁服务部”的认定，但一审判决忽视了被上诉人因为还需要继续使用脚手架建房，同样会产生租金，租金支付的部分远远大于各班组停工之前产生的租金，因为我们只使用了6个月的时间，从重庆市璧山区法院的判决可以看出，被上诉人使用到2016年10月31日近一年多的时间。退一步说，前面的租金需要上诉人支付，各班组也只是2015年3月份使用至9月份，而被上诉人使用了一年多的时间，为什么一审判决没有反映被上诉人继续使用一年多所导致租金是否应该支付及支付租金多少的问题，还把之前应该由各班组承担的脚手架租金结算后，由被上诉人承担的责任转移给上诉人，一审判决严重不公，使被上诉人逃避了自身应该承担的责任。2、一审判决认定上诉人承担违约金50%的责任与事实不符。其一，上诉人退场后，不可能及时退还材料，因为被上诉人还要继续在25-30幢房子的建盖和使用，如果退还，以被上诉人的信誉，任何一个租赁公司都不会租脚手架给被上诉人。其二，拆除正在使用的脚手架，会造成被上诉人更大的损失。第三，在砍工结算时，被上诉人支付了租赁服务部我们使用的租金，为什么不是上诉人支付，就因为三方在结算时，就租赁来的脚手架被上诉人还要继续使用，加之，上诉人的工资和工程款被上诉人无法支付，才有了三方约定租金由被上诉人全部承担，被上诉人还马上支付了3万元租金继续使用的事实。二、一审判决适用法律错误。一审判决在上述事实认定不清的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定作出裁判，明显缺乏事实依据和相关法律规定，导致适用法律错误。对照《脚手架租赁担保补充合同》第四条第一项约定，从一审的证据看，四份结算单都没有代扣租金的结算，本应该由各班组承担的租金，为什么不在结算中一并扣减，不是被上诉人忘记了，而是被上诉人还要继续使用，加之，被上诉人无法支付几百万的工程款，才会有结算没有扣减的事实。导致上诉人无法在约定的期限内支付脚手架租金，是被上诉人不能按约支付工程款导致的，过错方是被上诉人，其应该承担自己过错带来的后果。三、上诉人不应承担责任。被上诉人是承担上诉人所有建设工程施工队的工程款、农民工工资的给付方，而其为了拖延支付时间和逃避支付责任，变相的把从2015年11月17日就砍工结算完毕，应该支付工程款给上诉人，而且结算后就解除的《周转材料租赁合同》和《脚手架租赁担保补充合同》，变成了还应该支付被上诉人脚手架租金和违约金的承担人，这明显与事实不符。无论是2015年11月17日，还是重庆市璧山区人民法院2016年12月28日的判决以及2017年5月22日重庆市第一中级人民法院的终审判决，至今已超过了法律规定的诉讼时效，为此请求二审法院依法撤销一审判决。综上，请求二审法院查明相关事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人银湾水岸公司辩称，一、上诉人不顾合同约定，将租赁的钢管倒卖，导致被上诉人向第三人赔偿被倒卖钢管的损失、租金、违约金及其他费用，上诉人应赔偿该部分损失。第一，双方签订的合同虽名为担保补充，但合同的签订主体为上诉人与被上诉人双方，该合同并不能约束材料出租人，不符合原合同与补充合同之间的法律要件，更不符合担保的法律要件。因此，合同虽名为“担保补充合同”，但并不是对租赁合同的担保与补充，被上诉人与出租人之间不存在担保关系，合同是在材料租赁后，由双方对各自的权利义务进行的新约定，为双方签订的新合同。第二，合同经双方签字盖章后生效，对双方具有法律拘束力。在合同的第三条、第四条、第六条中，明确约定了租赁后的材料由上诉人负责保管，不得倒卖、转租，租赁材料的费用由乙方负责，材料损失由上诉人承担。第三，在2015年4月合同签订后，上诉人从未按照合同约定支付过材料租赁的费用，存在将租赁的材料倒卖的行为，已违反合同约定。第四，因上诉人不支付租金、盗卖钢管的违约行为，导致了材料出租人于2016年对被上诉人提起了诉讼，并判决被上诉人支付了材料租金、赔偿被盗卖材料的损失，承担违约金及诉讼费等各项费用，总计557695.00元。第五，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，上诉人不支付租金，盗卖租赁材料，已违反合同约定，被上诉人也因上诉人的违约行为承担了巨额的资金损失。第六，双方虽然存在着其他纠纷，但其他案件均与本案的法律关系不同。在双方的建设工程施工合同纠纷中，梁河县人民法院仅对双方的工程款项问题进行了审理，并未对本案的合同关系进行审理。对于案外人与本案双方的租赁合同纠纷，因被上诉人与案外人并不存在担保关系，其判决的既判力并不及于本案。二、被上诉人的一审诉请并未超过诉讼时效。第一，依据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，诉讼时效自权利人知道或应当知道其权利受到侵犯之日起算，因此，对于诉讼时效的起算，应当是在权利确定被侵害之日起算，即应当查清被盗卖钢管的数量，被上诉人应当赔偿的金额方能起算。第二，具体到本案中，被上诉人违约行为的损害结果是依照重庆市璧山区人民法院的（2016）渝0120民初7656号判决书确定的，如被上诉人没有支付完毕全部款项前，被上诉人将一直无法确定其损失的数额，诉讼时效的起算也就无从谈起，因此，诉讼时效应当自执行款项结清之日起算。第三，重庆市璧山区人民法院执行局出具的结案通知书已明确载明，被上诉人支付完毕全部款项的时间为2018年3月26日，被上诉人提起诉讼的日期为2020年7月17日，按照《中华人民共和国民法总则》及其相关司法解释的规定，被上诉人起诉的诉讼时效并未届满。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。银湾水岸公司向一审法院起诉请求：一、判令被告十日内向原告赔偿损失557695.53元以及利息损失(以557695,53元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年1月5日至2019年8月19日的利息和按全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年4月20日，为57884.29元）；上述第一项诉请本息合计615579.82元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月两被告为原告建盖银湾水岸住宅小区25-30栋多层住宅，2015年3月26日，原、被告共同与案外人腾冲县腾越镇宏运建筑设备租赁服务部租赁（以下简称租赁服务部）钢管、扣件等建筑材料，三方签订了《周转材料租赁合同》，2015年4月23日原告与被告刁昌义签订了银湾水岸住宅小区25-30栋多层住宅《脚手架租赁担保补充合同》（以下简称担保补充合同），该担保补充合同明确了原、被告与案外人租赁服务部租赁脚手架所需的一切费用由被告负责，被告负责看管所有钢管和扣件等材料，不得将租赁物出卖或转租，相关材料损失由被告承担。合同签订后，被告刁波从2015年3月26日至2015年7月1日分14次向案外人租赁服务部租赁钢管和扣件。在施工过程中，因为工人工资、工程款等原因发生纠纷，原、被告于2015年11月17日进行了砍工结算后被告退出工地。在此期间，被告未向原告和案外人支付过租金。在施工过程中，被告变卖了与租赁服务部租赁来的钢管14261.1米、扣件3336件，剩余部分由原告继续使用后退还租赁服务部，变卖钢管、扣件损失共计价值人民币233932.5元，该损失已经在刁昌义、杨武国诉银湾水岸建设工程施工合同一案中扣减【云南省梁河县人民法院（2019）云3122民初599号民事判决书、德宏州中级人民法院（2020）云31民终299号判决书】。另查明，该案原告银湾水岸公司于2020年5月6日向云南省楚雄市人民法院提起诉讼，2020年7月8日又撤回起诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中被告刁昌义、刁波，原告银湾水岸与案外人腾冲县腾越镇宏远建筑设备租赁服务部签订了《周转材料租赁合同》，后原、被告又签订了银湾水岸住宅小区25-30栋多层住宅《脚手架租赁担保补充合同》，担保补充合同约定：“对租赁的所有材料的一切费用由被告负责，被告看管所有钢管和扣件，不得出卖或转租给第三人，相关材料损失由被告承担”，本案中，两被告从2015年3月26日与租赁服务部租来钢管和扣件后至2015年11月17日与原告结算退场，从未支付过租金，根据担保补充合同的约定，两被告的行为已经构成违约。对于租金的计算，庭审结束后经本院核实，被告从2015年3月26日至2015年7月5日分14次向租赁服务部租赁钢管118946米、扣件54600套，从租赁日起至2015年11月17日，产生租金250944.81元，从2015年11月18日至2016年10月31日【重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120号判决书确定的日期】期间，被告变卖钢管14261.1米、扣件3336套产生的租金为45997元，两笔租金共计296941.81元。因此，对于原告要求被告支付租金281606.48元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告赔偿变卖钢管、扣件损失233932.5元的请求，一审法院认为，根据德宏州中级人民法院（2020）云31民终299号判决书，该损失已经在该案中扣减，不能重复主张；对于原告要求被告赔偿违约金30000元的诉讼请求，一审法院认为，被告退场后，原告未及时与租赁服务部处理租金及退还材料的相关事宜，原告也存在过错，对于违约金，原告应承担50%的责任；对于原告要求被告承担租赁服务部与原、被告的租赁合同纠纷案一审、二审案件受理费、保全费以及利息的主张，因不符合法律规定，不予支持。对于被告认为租赁来的材料自己只使用少部分，其他班组都在使用，租金不应由自己承担的主张，一审法院认为，根据原、被告签订的担保补充合同，租金由被告支付，且本案中，被告没有提交相关证据在该工程建设中其他班组使用了哪些材料、多少材料，应承担的租金是多少，因此，对于被告的该主张不予支持。对于被告认为，该案已经超过诉讼时效的主张，一审法院认为，根据重庆市第一中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）渝01民终3424号生效判决书后，原告于2020年5月6日向云南省楚雄市人民法院起诉两被告，诉讼时效中止，故该案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，据此判决如下：一、由被告刁昌义、刁波于本判决生效后十五内给付原告德宏银水岸房地产开发有限责任公司垫付的租金281606.84元、违约金15000元，合计296606.84元；二、驳回原告德宏银湾水岸房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9956元，由被告刁昌义、刁波负担4797元，由原告德宏银水岸房地产开发有限责任公司负担5159元。在二审诉讼中，上诉人刁昌义、刁波对一审提交的证据补充说明：对上诉人一审提交的第二组证据说明，因为重庆市璧山区人民法院的判决结果可以看出，租赁费的承担期限是到2016年10月31日，给付的租金是28万元，并不是上诉人砍工结算时应支付的价格。并向本院提交如下新的证据：第一组证人贺某的当庭证言；第二组杨某的当庭证言，共同证明在上诉人砍工结算前，被上诉人召开会议，经协商脚手架由被上诉人继续使用，租金由被上诉人支付。经质证，被上诉人银湾水岸公司对上诉人提交的第一、二组证据均不认可，理由是：两位证人属于上诉人的下属，被上诉人怀疑证言的真实性，证人对租赁脚手架的事情并不清楚，其证言与脚手架的租赁没有关系。在二审诉讼中，被上诉人银湾水岸公司对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。根据双方当事人的举证、质证，本院认为，上诉人提交的第一、二组证据内容部分真实，对于证人证实2015年11月17日砍工结算之前的租金由二上诉人支付的事实，本院予以采信。二审诉讼中，上诉人刁昌义、刁波对原审判决认定的“在此期间，被告未向原告和案外人支付过租金。”法律事实有异议，对其余法律事实均认可。被上诉人银湾水岸公司对原审判决认定的法律事实均无异议。对上诉人提出的上述事实异议，因没有提交充分的证据佐证，故上诉人提出的上述异议不能成立，故本院不予采纳。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、二上诉人应否向被上诉人给付租金281606.84元、违约金15000元？本院认为，本案属于合同纠纷。一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，从现有证据材料及查明事实看，重庆市第一中级人民法院是于2017年5月22日对案外人与银湾水岸公司、刁昌义租赁合同纠纷作出的生效民事判决书，而被上诉人银湾水岸公司是于2020年5月6日向云南省楚雄市人民法院起诉两上诉人主张权利，后又于2020年7月8日撤回起诉，并于2020年7月22日向一审法院提出起诉，期间存在诉讼时效的中断情形，所以，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，被上诉人银湾水岸公司提出的起诉没有超过法律规定的诉讼时效，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。上诉人刁昌义、刁波提出本案已经超过诉讼时效的主张，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。二、关于二上诉人应否向被上诉人给付租金281606.84元、违约金15000元的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的事实看，首先，涉案的《脚手架租赁担保补充合同》与《周转材料租赁合同》在合同主体、合同内容上均存在不同，上述两份合同并不具有主从合同的关系，也不符合法律规定的担保合同性质。其次，重庆市璧山区人民法院的（2016）渝0120民初7656号判决书虽然解除了《周转材料租赁合同》，但并不能据此推定涉案的《脚手架租赁担保补充合同》也已经解除，《脚手架租赁担保补充合同》对上诉人和被上诉人仍然具有拘束力，双方当事人仍应当按照合同约定履行各自的合同义务。第三，依照《脚手架租赁担保补充合同》第四条的约定并结合证人贺某、杨某的当庭部分证言来看，在本案中，二上诉人从2015年3月26日与租赁服务部租来钢管和扣件后至2015年11月17日与被上诉人结算退场，从未向被上诉人或案外人支付过租赁物的租金，期间，还变卖了部分租赁物，造成被上诉人向案外人承担了涉案租赁物的租金、租赁物损失及违约金，二上诉人的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，二上诉人应向被上诉人给付租金281606.84元、违约金15000元，一审法院对于涉案租赁物租金的计算、违约金的分担以及赔偿变卖钢管、扣件损失的认定和处理并无不当，本院予以确认。对于上诉人提出《脚手架租赁担保补充合同》已经解除，其2015年11月17日就已结算退场，被上诉人还继续使用过涉案租赁物并约定租金由被上诉人全部承担，是被上诉人违约，其不应当承担责任的主张，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人刁昌义、刁波的上诉请求，证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9956元，由上诉人刁昌义、刁波承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向梁河县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  张学良审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 云