广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初224号原告：肇庆市浚丰纺织染整有限公司(以下简称浚丰公司)，住所地：肇庆市鼎湖区************(土地编号38-02)。法定代表人：熊城锋，总经理。委托代理人：董世德，该公司员工。被告：肇庆市鼎湖区社会保险基金管理局（以下简称鼎湖社保局），住所地：肇庆市鼎湖区*******。法定代表人：谢炳恩，局长。委托代理人：李辅仁，该局工作人员。第三人：李国华，女，1967年1月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区************，公民身份号码：412************628。委托代理人：欧观婷，广东肇民律师事务所律师。原告浚丰公司不服被告鼎湖社保局作出的《工伤保险待遇不予受理告知书》，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月27日立案受理后，于9月15日向被告鼎湖社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告浚丰公司的委托代理人董世德，被告鼎湖社保局的局长谢炳恩及其委托代理人李辅仁，第三人李国华的委托代理人欧观婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鼎湖社保局于2020年8月20日作出《工伤保险待遇不予受理告知书》（编号20200716001），认为李国华在浚丰公司处工作，于2019年7月5日在工作期间不慎跌倒，致左桡骨损伤，不属于按项目参保，不符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第一款的规定，不予受理。原告浚丰公司诉称，第三人李国华于2014年6月5日入职原告处工作，原告单位从2017年9月开始，为第三人办理社会保险参保手续并依法缴纳社会保险费，参保至2019年10月止。2019年7月5日第三人在原告单位工作期间不慎跌倒，致左桡骨损伤，鼎湖区人力资源和社会保障局于2019年9月9日作出肇鼎人社工认字[2019]211号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害属于工伤。肇庆市劳动能力鉴定委员会于2020年6月29日作出[2020]57211号《初次鉴定（确认）结论书》，评定原告劳动功能障碍等级为十级，生活自理障碍等级为未达级。2020年7月3日，第三人到被告处申请办理工伤待遇申报手续，并提交了参保记录、《工伤认定决定书》、《初次鉴定（确认）结论书》等资料，2020年7月29日，被告以《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”为由向原告作出《工伤保险待遇不予受理告知书》，不受理第三人李国华的工伤保险待遇申请。对此，原告认为：原告从2017年9月开始为第三人办理社会保险参保手续并依法缴纳社会保险费，直至2019年10月止。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。”以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第二款“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”的规定，被告应当履行职责为第三人依法办理工伤待遇手续。综上所述，被告作出的《工伤保险待遇不予受理告知书》（编号：20200716001）认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销鼎湖社保局作出的《工伤保险待遇不予受理告知书》（编号：20200716001）；2、判令被告依法为第三人办理工伤待遇手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告浚丰公司向法庭提交了以下证据：1、被告《事业单位法人基本信息》。证明主体合法。2、第三人李国华身份证。证明主体合法。3、肇鼎人社工认字[2019]211号《工伤认定决定书》。证明已产生法律效力。4、肇庆市劳动能力鉴定委员会[2020]57211号《初次鉴定（确认）结论书》。证明已产生法律效力。5、李国华参保记录。证明原告为第三人缴纳社会保险的事实。6、《工伤保险待遇不予受理告知书》（编号20200716001）。证明被告认定事实不清，适用法律错误。被告鼎湖社保局辩称，一、根据《社会保险法》第八条和《广东省工伤保险条例》第五条第三款的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记，个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告具有法定职权，依照法规负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。二、李国华是普工，2014年6月5日入职浚丰公司，于2019年7月5日发生工伤时依照《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的规定已超过法定退休年龄。因此，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第一款的规定，浚丰公司承担李国华的工伤保险责任。三、我国现行工伤保险保障制度是建立在劳动关系基础上的。工伤保险保障制度中，劳动者与用人单位间存在劳动关系是工伤保险关系构成的前提。浚丰公司于2017年9月经由税务部门申报系统为李国华参加企业职工工伤保险，依照《广东省工伤保险条例》第六十三条第一款的规定，需要办理工伤保险退保手续。依照《广东省工伤保险条例》第六十三条第二款的规定，李国华可以要求用人单位参照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇支付有关费用。四、李国华不属于按项目参保，不符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第二款的规定。五、被告作出的工伤保险待遇不予受理决定，程序合法，适用法律依据准确，事实清楚，依法请予维持。综上，应当驳回原告的起诉。被告鼎湖社保局向法庭提交了以下证据及依据：1、事业单位法人证书。证明主体资格。2、李国华身份证复印件。证明李国华发生工伤时已达退休年龄。3、浚丰公司劳动合同。证明李国华入职时间。4、李国华工伤保险参保记录。证明李国华工伤保险参保时间。5、李国华社保登记资料。证明社保登记提示参保人已达退休年龄。6、《人力资源社会保障部对十三届全国人大一次会议第7851号建议的答复》（人社建字[2018]9号）。证明工伤保险保障制度的政策基础。7、《广东省工伤保险条例》。证明达到法定退休年龄工伤人员的工伤处理准则。8、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）。证明达到法定退休年龄工伤人员的工伤处理准则。9、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）。证明法定退休年龄的确定。10、《认定工伤决定书》（肇鼎人社工认字[2019]211号复印件。证明李国华工伤发生时间。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：第三人李国华于1967年1月11日出生，于2014年6月5日入职原告浚丰公司从事普工岗位工作。2017年9月至2019年9月，浚丰公司为李国华向被告鼎湖区社保局缴纳了社保费。2019年9月9日，肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局作出肇鼎人社工认字[2019]211号《认定工伤决定书》，认定李国华于2019年7月5日所受左桡骨远端骨折为工伤。2020年6月29日，肇庆市劳动能力鉴定委员会作出[2020]57211号《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定李国华的劳动功能障碍等级为拾级，生活自理障碍等级为未达级。2020年7月29日，鼎湖社保局作出编号20200716001号《工伤保险待遇不予受理告知书》，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款的规定，决定不予受理李国华申办的工伤保险待遇业务。浚丰公司不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”及《工伤保险条例》第五条第二款、第三款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”的规定，鼎湖社保局依法对本行政区域内的工伤保险待遇具有核定、给付的法定职权，是本案的适格被告。本案中，第三人李国华是1967年出生，虽然在2019年已经超过女职工50岁的法定退休年龄，似乎应该根据人社部发[2018]29号《关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”的规定由用人单位依法承担工伤保险责任，但该条款是指职工在未得到工伤认定的情况下，用人单位承担工伤保险责任，以确保因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。本案原告从2017年9月到2019年10月为第三人李国华依法缴纳了工伤保险费，李国华受伤的当月也有缴纳，代表其缴费行为得到了鼎湖区社会保险经办机构的认可；其次，鼎湖区人力资源和社会保障局作出的肇鼎人社工认字[2019]211号《认定工伤决定书》中，认定了李国华2019年7月5日所受左桡骨远端骨折为工伤，其并未以李国华超过法定退休年龄未认定为工伤。根据《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”的规定，立法的初衷是为了保障职工权益，在社会保险经办机构收取了原告为李国华缴纳的工伤保险费，并且在李国华所受伤害认定为工伤的情况下，再以人社部发[2018]29号《关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款的规定而不予受理李国华的工伤保险待遇，不仅有违立法本义，也有负行政相对人对行政机关的信赖，因此，本院予以纠正，被告应在法定期限内依法为李国华办理工伤保险待遇业务。综上所述，被告鼎湖社保局作出的编号为20200716001《工伤保险待遇不予受理告知书》于法无据，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告肇庆市鼎湖区社会保险基金管理局作出的编号为20200716001《工伤保险待遇不予受理告知书》；二、被告肇庆市鼎湖区社会保险基金管理局在法定期限内依法为李国华办理工伤保险待遇业务。案件受理费50元，由被告肇庆市鼎湖区社会保险基金管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  伍钜雄人民陪审员  何坤成二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  温敏思