四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3687号 原告：四川基汇科技有限责任公司，住所：四川省天府新区仁寿视高经济开发区，统一社会信用代码：91511421MA6ATXR58G。 法定代表人：张莉。 委托诉讼代理人：文乐砺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：肖丹，男，1989年4月6日出生，汉族，居民，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：雍洪烈，四川贵博律师事务所律师。 被告：唐粽，男，1981年3月3日出生，汉族，居民，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李洪，四川川乾律师事务所律师。 被告：仪陇县中达广告有限公司，住所：四川省南充市仪陇县新政镇宏德大道三段**，统一社会信用代码：91511324MA67UBLP6L。 法定代表人：肖丹。 委托诉讼代理人：雍洪烈，四川贵博律师事务所律师，即被告肖丹的委托诉讼代理人。 原告四川基汇科技有限责任公司（以下简称基汇公司）与被告肖丹、唐粽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。2020年9月24日，原告基汇公司向本院申请追加仪陇县中达广告有限公司（以下简称中达公司）为本案被告参加诉讼，对此本院予以准许。后本院于2020年10月21日依法由审判员杨利花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告基汇公司及其委托诉讼代理人文乐砺，被告唐粽的委托诉讼代理人李洪，被告肖丹及被告中达公司的共同委托诉讼代理人雍洪烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告基汇公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款310,000元及资金占用利息（利息计算方式为：以310,000元为基数，自2019年10月1日起按年利率24%计息至款项付清之日止）；2．本案诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付律师费48,000元（按应支付金额的12%计算）。事实和理由：被告在原告处采购印刷设备，双方于2019年6月2日签署《付款协议》，确认欠原告货款400000元，从2019年7月30日起，每月归还原告40,000元，直至付清为止；如逾期支付，原告有权要求被告一次性支付全部金额，并承担欠款总额0.1%每日的利息及违约金。经多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告遂提起本次诉讼。 被告肖丹辩称，1．对欠款310,000元无异议，但案涉买卖合同的相对人是中达公司，被告肖丹并非本案的适格主体；2．被告肖丹不构成债务加入，其本人系中达公司的法定代表人，有权对外签订交易合同，该行为属法人正常的职务行为，合同的权利义务应由中达公司承担；3．本案原告主张的债权属普通债权，不能突破合同相对交易人；4．律师费是基于买卖关系产生的从债权，如被告肖丹不承担不对主债权承担责任，则被告肖丹也不应对从债权承担责任。 被告唐粽辩称，1．对欠款310,000元无异议，本人不属于债务的加入，也非中达公司的股东，仅负担保责任；根据合同相对性原则，应先由中达公司承担给付义务后再找被告唐粽；2．唐粽与唐溶的关系与本案无关，且没有证据证明被告唐粽是中达公司的隐明股东或实际控股人；3．律师费应由中达公司承担，与被告唐粽无关；4．原告主张的利息标准过高，请求法院予以调减。 被告中达公司答辩称，1．买卖合同属实，尚欠原告310,000元未付亦属实；2．唐粽系中达公司的隐名股东，唐溶所持有的中达公司90%的股份实际由被告唐粽持有，唐粽属于有独立请求权的第三人；3．为查清案件事实，应追加唐溶为本案被告参加诉讼。 原告基汇公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提供的《设备买卖合同》原件1份；本院认为，该组证据系原件，真实、合法、有效，本院对该组证据予以采信； 2．原告提供的被告于2019年6月2日向其出具的《付款协议》原件1份，拟证明截至签订协议之日被告尚欠原告货款共计400,000元；本院认为，该组证据系原件，真实、合法、有效，本院对该组证据予以采信； 3．原告提供的《设备验收确认单》原件1份；本院认为，该组证据系原件，且三被告当庭表示无法核实“客户确认”处的唐培是否为中达公司员工，庭后也未书面回复此事，未提供反驳依据，故本院对该组证据予以采信； 4．原告提供的《委托代理合同》及《增值税专用发票》原件各1份；本院认为，该组证据系原件，且三被告对其真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系广告耗材研发、生产、制造机销售等的生产商。2019年6月2日，原告（卖方，甲方）与被告中达公司（买方，乙方）签订《设备买卖合同》，约定：原告向被告供应价值510,000元的打印设备；合同签订之日，乙方向甲方支付设备定金110,000元，定金部分可在合同履行时抵作货款；乙方分10次将剩余货款400,000元付给甲方；每次付款时间：从装机之日起次月开始，每月30日前支付40,000元，直至付清为止；甲方在收到乙方定金后等通知发货；乙方逾期付款，乙方应按付款总额的千分之一每天向甲方支付违约金；任何一方因本合同的履行被追究违约责任的，除支付对方违约金及赔偿给对方造成的全部损失外，还应向对方支付相关诉讼费、律师费（诉讼所在地的律师收费标准范围内的律师费）；合同还对其他事项进行了约定。被告中达公司在“乙方”处加盖公司印章，同时被告肖丹、唐粽作为乙方“代表人”在落款处签字予以确认。 当日，原告作为甲方与作为“乙方（欠款人）”的被告肖丹、唐粽另行签订《付款协议》，载明：1．经双方核算确认，截至本协议签订之日，乙方共欠甲方货款共计400,000元，欠款金额以此为准；2．乙方承诺，余款400,000元自2019年7月起每月30日之前归还甲方40,000元，直至余款付清为止；如逾期支付，甲方有权要求乙方一次性支付全部剩余款项，并有权要求乙方承担欠款总额0.1%每日的利息及违约金；3．如发生诉讼，诉讼费、保全费、律师费（按判决金额12%支付）由乙方承担；协议还对其他事项作了约定。被告唐粽、肖丹在“乙方（欠款人签字）”处签字、捺印予以确认。 2019年8月22日，由成都奥纳文化传播有限公司转账支付原告60,000元，2019年8月29日转账支付50,000元，以上共计110,000元，系《设备买卖合同》约定的应当缴纳的定金，原、被告双方对该款金额、性质均无异议。 2019年9月6日，原告向被告中达公司出具《设备验收确认单》，载明：晶绘UV平板机1台、和笙焊字机1台、木工雕刻机、玉樵夫条幅机，中达公司已收到以上设备，经过安装、调试完设备，现对以上设备进行验收，验收结果如下：……5．设备质量符合约定质量要求；6．设备整机验收合格。唐培在“客户确认”处签字予以确认。 2019年12月9日，由成都奥纳文化传播有限公司转账支付原告40,000元，2020年5月9日转账支付50,000元，以上共计90,000元，系支付的涉案货款，原、被告双方对该款金额、性质均无异议。截至目前，被告中达公司尚欠310,000元货款未支付原告。为维护自身合法权益，原告遂提起本次诉讼。 另查明，原告就本案聘请律师与北京炜衡（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，原告为此支付代理费48,000元（含税）。 本院认为，本案焦点：1．本案是否应当追加唐溶为本案被告参加诉讼？2．被告中达公司是否应就原告主张的货款承担民事责任？3．被告唐粽、肖丹在本案中是否构成债务加入？4．原告主张的利息是否应当支持？5．原告主张的律师费是否应当支持？ 关于焦点一，被告中达公司认为，被告唐粽系唐溶持有股份的实际控股人，故申请追加其为本案被告。本院认为，唐溶并非本案的必要共同诉讼参加人，且原告亦不同意追加，故对被告中达公司的申请，本院不予准许。 关于焦点二，原告与被告中达公司签订《设备买卖合同》，约定由被告中达公司在原告处采购印刷耗材，后原告按照合同约定履行了交付义务，表明原告与被告中达公司之间已形成买卖合同关系。双方签订的《设备买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，原告主张被告中达公司支付其印刷耗材货款310,000元的请求，因事实和理由充足，证据充分，于法有据，本院予以支持。 关于焦点三，本院认为，被告唐粽、肖丹在本案中构成债务加入，理由如下：1．《设备买卖合同》与《付款协议》系同一日签订的，且二者对剩余货款金额、剩余货款金额的付款方式以及付款起止时间，甚至违约责任的标准等约定完全一致，且被告肖丹、唐粽已在《设备买卖合同》上以乙方“代表人”身份签字，若被告肖丹仅是作为中达公司法定代表人身份履行职务行为，那完全没有必要多此一举另行签订一份《付款协议》，被告唐粽亦是如此；2．从《付款协议》内容上来看，被告肖丹、唐粽是以“乙方（欠款人）”的个人身份签订的协议，并分别明确填写两人的身份证号码以及通讯地址，且全文未出现被告中达公司字样，可见被告肖丹、唐粽在《付款协议》上签字、捺印即明确具有以个人身份承担中达公司债务的意思。综上，本院认为，被告肖丹、唐粽对涉案的被告中达公司的债务构成债务加入，应承担给付责任。 关于焦点四，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，本案中，原告与三被告分别在《设备买卖合同》《付款协议》中均明确约定了逾期付款的利息，而本案于2020年8月18日立案，当时《最高人民法院关于修改的决定》（法释［2020］6号）尚未施行，故原告主张资金占用利息自逾期后，即2019年10月1日起按年利率24%计算至款项付清之日止的请求，未超出《设备买卖合同》《还款协议》约定，符合法律规定，故本院予以支持。 关于焦点五，原告与三被告分别在《设备买卖合同》《付款协议》中均明确约定了一方违约需向对方支付律师费，而原告主张按金额12%支付律师费既符合《付款协议》，也未超出《设备买卖合同》约定的诉讼所在地的律师收费标准范围；但是被告尚欠原告的货款金额为310,000元，而非400,000元，而《付款协议》系原告制作的格式条款，其中约定的“按判决金额12%支付”理解有歧义，故本院核定本案中的律师费应以欠付货款310000元予以计算，而不包含资金占用利息等在内，故三被告应承担本案的律师费为37,200元（310,000元×12%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告仪陇县中达广告有限公司、肖丹、唐粽于本判决生效之日起十五日内向原告四川基汇科技有限责任公司支付印刷耗材货款310,000元及资金占用利息（利息计算方式为：以310,000元为基数，自2019年10月1日起按年利率24%计算至款项付清之日止）； 二、、被告仪陇县中达广告有限公司、肖丹、唐粽于本判决生效之日起十五日内向原告四川基汇科技有限责任公司支付律师费37,200元； 三、驳回原告四川基汇科技有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计3,901元，保全费2,070元，以上共计5,971元，由原告四川基汇科技有限责任公司负担82元，被告仪陇县中达广告有限公司、肖丹、唐粽负担5,889元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周永佳