重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初27511号 原告：刘小玲，女，1986年3月3日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。 被告：郭茜茜，女，1990年7月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告刘小玲与被告郭茜茜买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈霞、被告郭茜茜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘小玲向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《汽车转让买卖协议》无效；2、判令被告立即返还原告购车款41600元，并以41600元为基数，从2020年5月18日起，按照LPR利率的1.5倍计算资金占用损失至还清车款时止。事实和理由：被告委托卢伟与原告联系代被告出售其名下宝马牌轿车，卢伟与原告于2020年4月19日签订《汽车转让买卖协议》，协议约定转让价格为15万元，签订协议当日，原告支付给卢伟5万元，其中4.16万元由原告以银行转账方式直接支付给被告，剩余0.84万元原告以现金的方式支付给卢伟，被告应于2020年5月18日前与原告办理完成过户手续。同时被告将车交付给了原告。后原告接到民警通知，卢伟涉嫌诈骗犯罪，要求原告将案涉车辆归还给被告，原告按照警方要求将车辆归还至被告处，但被告却拒绝归还其已收到的4.16万元。为维护原告的合法权益，依据有关法律规定，原告特诉至贵院，望判如诉请。 被告郭茜茜辩称，我没有和原告签过车辆买卖协议，也没有签过委托书委托卢伟代为出售车辆，均是卢伟诈骗所得；我不是利益受益者，原告与卢伟的私自交易导致我成为受害人，款项不应当我退还，要求驳回原告诉请。 原告刘小玲围绕其诉讼请求，依法向本院举示了如下证据： 证1、车辆买卖授权委托书原件、《汽车转让买卖协议》原件，证明买卖标的及原告支付定金的情况； 证2、银行交易流水原件，证明买卖协议后，原告向被告转账41600元的事实； 证3、涉案车辆的行驶证原件，证明签订转让协议时，原告有理由相信卢伟有代理权； 被告郭茜茜的质证意见为：对证1真实性不认可，不是我签的；对证2我已经转出了40000元给卢伟，而且我也不清楚该款项的来源是原告与卢伟私自交易我车辆的购车款；证3行驶证本来就在车里，当时从我这里借车时就连同行驶证一起带走了。 被告郭茜茜围绕其答辩意见，举示了如下证据： 证1、刑事判决书原件，证明车辆交易非我本意，我不知情； 证2、银行交易明细原件，证明原告转给我的钱我又转给了卢伟，剩余的1600元是卢伟说作为他还我的部分欠款。 原告刘小玲的质证意见为：对证1真实性无异议，被告转款给卢伟与原告无关，也不是将原告向其支付的购车款转给卢伟，即使存在卢伟的代理行为并未得到被告追认，因此本案所签订的合同无效，买卖双方应当互相返还支付的价款及车辆，现在车辆已经退回，原告支付的车款被告也应当返还；证2真实性无异议，不认可关联性，也不能达到被告证明目的。 经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告举示的车辆买卖授权委托书、《汽车转让买卖协议》为原件，但经刑事判决书查明，均为卢伟伪造，对该事实本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 渝01**刑初809号刑事判决书查明事实：被告人卢伟因资不抵债而意图通过借用他人车辆再私自处置的方式获款偿还债务。2020年4月19日，卢伟以借车收款，偿还被害人郭茜茜债务为由，又以将其自行从他处租赁的车辆交给郭茜茜作抵的方式，进而从郭茜茜处“借走”价值人民币15万元的宝马牌小型轿车，同时还假借收款之名骗取了郭茜茜的银行卡账号。后卢伟经李涛居中介绍，使用车辆行驶证和郭茜茜的机动车驾驶证、身份证及伪造的《车辆买卖授权委托书》，以郭茜茜的名义与刘小玲签订《汽车转让（买卖）协议》，将该车以15万元的价格出售给刘小玲，刘小玲按照协议约定先行向郭茜茜的银行卡转账4.16万元，向卢伟支付现金0.84万元（其中0.2万元作为手续费被李涛扣除）。随后，卢伟以该4.16万元系所收账款为由，要求郭茜茜将其中的4万元转给自己。事后，卢伟编造事由拖延还车，直至拒不接听郭茜茜电话，并将所获赃款用于归还个人债务等。该案判决内容包含将追回的渝XX车辆发还被害人郭茜茜。上述判决书已经于2020年10月11日生效。 原告举示的《车辆买卖授权委托书》载明：委托人郭茜茜，列明了被告的公民身份号码及住址，受托人为卢伟，一、委托人自愿将其车辆（车牌号为渝XX，发动机号、车架号均明确列明）委托受托人对外出售，并与购买人办理上述车辆的买卖交易及过户手续。二、委托期限自签字日起至办理完上述手续为止。受托人在办理上述车辆的买卖及过户手续中所签写的一切文件均为委托人真实意愿，委托人均予以认可，并承担相应法律责任。尾部委托人处签名显示为郭茜茜并捺印，受托人处签名显示为卢伟并捺印。 《汽车转让（买卖）协议》载明：郭茜茜（卢伟代）（卖方、甲方）、刘小玲（买方、乙方），经双方协商一致，现将车牌号渝XX，发动机号，车架号均列明，车主郭茜茜的白色宝马车，公里数为1万公里，转卖给乙方。一、该车于2020年4月19日成交，成交价格为150000元。二、甲方保证该车来源合法，一切证照手续齐全、合法、有效并与档案相符。三、2020年4月19日14时前，该车的一切责任由甲方负责，交车之后该车发生的一切责任由乙方负责。四、甲方已于2020年4月19日将该车及行驶证、交强险、商业险交给乙方，乙方向甲方支付购车定金50000元。六、甲方于2020年5月18日前提供该车一切过户手续并协助乙方过户，乙方在过户完当日将购车余款支付甲方。尾部甲方处由卢伟代郭茜茜签字，乙方处由刘小玲签字确认。 2020年4月19日，原告刘小玲通过银行转账向被告郭茜茜银行账户支付41600元。当日，郭茜茜通过银行转账向卢伟转账40000元。 本院认为，卢伟伪造了郭茜茜签名的《车辆买卖授权委托书》，以被告郭茜茜的名义与原告刘小玲签订《汽车转让（买卖）协议》，将渝XX车辆出售给刘小玲，上述事实已经（2020）渝0105刑初809号刑事判决书查明，本院予以确认。卢伟因诈骗犯罪被追究刑事责任，但民事法律关系应当依照证据及相关法律规定予以认定。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告卢伟的行为并不构成表见代理。理由如下：首先，卢伟虽向原告出示了郭茜茜签名的《车辆买卖授权委托书》，但卢伟与被告郭茜茜并不存在特殊的身份关系，原告负有进一步审查委托书真实性的注意义务；其次，渝XX车辆虽由卢伟控制使用，但亦可能基于借用或其他原因暂时占有，并非当然基于委托出售。因此，原告不能基于此即相信其有出售车辆的权限；在车辆由卢伟控制的情况下，卢伟能提供随车资料如行驶证、驾驶证等资料，亦不能作为其具有代理权外观的依据。因此，不能基于上述原因认定卢伟的行为构成表见代理。综上，签订《汽车转让（买卖）协议》的行为责任应当由卢伟承担。因被告郭茜茜并无与原告订立合同的意思表示，《汽车转让（买卖）协议》对于郭茜茜不发生法律效力。对原告主张该协议无效的请求，本院不予支持。原告向郭茜茜支付的款项41600元仅系基于卢伟指定收款，被告郭茜茜对款项性质并不知情，原告要求被告郭茜茜退还款项的意见，本院不予支持。原告刘小玲的损失，可另行处理。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘小玲的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费470元，由原告刘小玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林 茜