安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初11725号 原告:王文,男,1974年11月26日出生,汉族，户籍地安徽省合肥市包河区,现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孟祥磊，安徽万舟律师事务所律师。 被告:宣以同,男,1980年3月16日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告:浙江宝业建设集团有限公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**,统一社会信用代码913306217266242933。 法定代表人:金吉祥,董事长。 委托诉讼代理人：杨海军，安徽文征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑邦庆，男，1971年9月22日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。 被告:合肥市瑶海区城建投资有限公司,住,住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲村丰收组**一社会信用代码91340100788587715L。 法定代表人:阎成刚,总经理。 委托诉讼代理人：谈红军，男，1985年8月30日出生，汉族，该公司员工，住安徽省包河区。 原告王文与被告宣以同、浙江宝业建设集团有限公司（以下简称浙江宝业）、合肥市瑶海区城建投资有限公司（以下简称瑶海城投）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文及其委托诉讼代理人孟祥磊，被告浙江宝业的委托诉讼代理人杨海军、郑邦庆，瑶海城投的委托诉讼代理人谈红军到庭参加了诉讼,被告宣以同经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文向本院提出诉讼请求：1、判令被告宣以同、浙江宝业连带支付原告工程款12.5万元及利息暂计7339.07元(以12.5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率3.85%自2019年2月3日起计至2019年8月19日,并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年6月10日共7339.07元，以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计至款清之日止)；2、瑶海城投在欠付工程款范围内承担付款责任。事实与理由:2014年6月27日,原告与被告宣以同签订《消防工程合同》,约定将合肥市大兴新居D组团6标2号楼、3号楼、4号楼及地下室的图纸内防排烟系统安装工程以及B商业通风系统安装工程发包给原告，工程总价48万元;工程施工结束、验收合格并交付所有验收资料时,被告支付原告所完成合格工程款的95%工程款，余下5%在竣工验收一年后支付。2016年3月31日,双方再次签订《消防工程合同》,约定将合肥市大兴新居D组团6标D商业排气排烟通风系统安装工程发包给原告，工程总价为9万元，工程施工结束、验收合格,被告支付原告所有工程款。合同签订后,原告积极履行合同,如约完成案涉工程安装任务。2019年2月3日,经原告与被告宣以同结算,前述两份合同项下工程款总计57万元,扣除宣以同已支付的44.5万元,下欠工程款12.5万元。案涉工程建设单位为瑶海城投,施工总承包单位为浙江宝业。原告多次找各被告沟通协商,各被告均以各种理由推脱,拒不履行付款义务。工程经原告组织施工建设,现已竣工验收合格并交付使用。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,特诉至贵院,望判如所请! 被告宣以同未到庭，亦未提交证据。 被告浙江宝业辩称：1、合同签订主体是原告和宣以同，宝业公司并非适格主体。2、涉案项目负责人为陈先跃，陈先跃将水电项目分包给合肥百联建筑劳务有限公司（宣以同为该公司代表人），2019年11月27日陈先跃、宣以同与宝业公司办理了结算，该结算中确认了宝业公司应付的工程款及已付的工程款，该结果证明宝业公司在涉案项目应付的工程款已全部支付完毕，且存在超额支付情形。我公司不应承担任何责任。 被告瑶海城投辩称：1、涉案项目工程由我公司通过招投标程序招标，浙江宝业中标承建，施工过程中不存在转包或违法分包情形。原告并非项目施工人，与我方无合同关系，无权要我方支付工程款，原告诉讼主体不适格。2、即便法院认定原告系案涉项目实际施工人，依据相关法律规定，我方仅有义务在欠付浙江宝业工程款范围内承担付款责任。我方现未欠付宝业公司工程款，无需向原告承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年3月18日，浙江宝业大兴新居D组团6标项目部与宣以同签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定将大兴新居D组团二期项目分包给合肥百联建筑劳务有限公司（宣以同）施工，施工范围为大兴新居D组团、2＃、3＃、4＃、幼儿园、商业用房、地、地下车库组团商业、施工图纸、设计变更、本工程甲方与业主所签订合同及附件规定范围内的全部水电安装工程。劳务分包内容包括所有水电、弱电系统、消防系统、通风排烟系统等。浙江宝业代表陈先跃与宣以同签字盖章。 2014年6月27日，甲方浙江宝业大兴新居D组团6标项目部签约代表宣以同与乙方王文签订《消防工程合同》一份，约定王文承包合肥市大兴新居D组团6标2号楼、3号楼、4号楼及地下室的图纸内防排烟系统安装工程以及B商业通风系统安装工程项目，工程总造价48万元;当工程施工结束、验收合格并交付所有验收资料时,甲方支付乙方所完成合格工程款的95%工程款，余下5%在竣工验收一年后（此为质保期）支付（无息）。合同还约定了双方责任等其他事项。2016年3月31日,宣以同与王文再次签订《消防工程合同》一份,约定王文承包合肥市大兴新居D组团6标D商业排气排烟通风系统安装工程项目，工程总造价9万元；当工程施工结束、验收合格,甲方支付乙方所有工程款。合同签订后，王文按约对案涉工程进行了施工，该消防工程于2016年验收合格。 另查明，宣以同分别于2015年11月11日、12月4日向王文转款2万元、3万元。 2019年2月3日，宣以同出具材料一份，载明D商业、B商业及D商业地下车库人防工程，总计工程款57万元，已付王文44.5万元，剩余12.5万元。备注：3月中旬风机材料款全部付清，以决算单为准。欠款人：宣以同。 2020年11月2日，瑶海城投向本院出具《情况说明》，载明案涉工程于2012年8月29日签订项目施工合同，目前已基本完工，2017年3月移交属地和物业公司，并于2017年1月23日完成审计定案工作，审计价款为121796274.39元，按合同约定，截至目前我单位应支付工程款至决算价的95％即115706460.67元，实际支付工程款为116052203.74元，已超合同支付345743.07元，剩余款项为合同约定工程质保金，我单位不存在欠付工程款的事实。 庭审中，王文陈述，其施工总价57万元，已收到工程款44.5万元，包括宣以同向其转款的5万元，尚欠12.5万元未付，欠条上备注的3月中旬风机材料款全部付清以决算单为准是指当时不知道风机材料款多少钱，该款包括在12.5万元中。浙江宝业与瑶海城投陈述，案涉项目工程已于2016年竣工并完成决算。 庭审后，浙江宝业向本院提交了2020年11月18日瑶海城投出具的《浙江宝业公司大兴新居6标段项目付款对账明细表》，载明瑶海城投关于大兴新居6标段项目总计支付工程款115052203.74元。提交了陈先跃与宣以同签字的部分对账单复印件、宣以同6标水电生活费领款单复印件、宝业公司水电人工费等转账电子回单复印件。 以上事实，有原被告身份证明、《建设工程施工劳务分包合同》、《消防工程合同》、银行转账流水、欠条、《情况说明》、《浙江宝业公司大兴新居6标段项目付款对账明细表》及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，瑶海城投将大兴新居6标段项目工程发包给浙江宝业，浙江宝业又将该工程水电等分包给宣以同，宣以同将其中的消防工程分包给王文，王文已实际完成了消防施工任务，且该工程早已验收决算。大兴新居6标段项目工程审定价为121796274.39元，按约瑶海城投应向浙江宝业支付至决算价的95％即115706460.67元，其实际向浙江宝业支付工程款115052203.74元，尚欠654256.93元未付。宣以同已向王文出具欠条，载明案涉工程尚欠工程款12.5万元未付，被告浙江宝业提供的证据不足以证明其已向宣以同支付了所有工程款，现原告作为实际施工人主张被告宣以同、浙江宝业给付剩余工程款12.5万元及利息（以12.5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率3.85%自2019年2月3日起计至2019年8月19日,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款清之日止)，不违反法律规定，本院对原告该项诉请依法予以支持。 原告诉请瑶海城投在欠付工程款范围内承担付款责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现瑶海城投在95％的工程款支付范围内尚有654256.93元未支付，故本院对原告的该项诉请依法予以支持。 被告宣以同经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宣以同、浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王文工程款12.5万元及利息（以12.5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率3.85%自2019年2月3日起计至2019年8月19日,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款清之日止)； 二、被告合肥市瑶海区城建投资有限公司对本判决第一项被告宣以同、浙江宝业建设集团有限公司在欠付工程款654256.93元范围内承担给付责任。 案件受理费2947元，减半收取1474元，由被告宣以同、浙江宝业建设集团有限公司、合肥市瑶海区城建投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邹素琴 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵丽丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效: （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。