江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初4921号 原告：南通市巨业商品混凝土有限公司，住所地如皋市城北街道陆姚村**。 法定代表人：余中明，总经理。 委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕海霞，江苏奔月律师事务所律师。 被告：南通诚鼎建设工程有限公司，，住所地如皋市如城镇万寿南路**（软件研发大楼**楼**） 法定代表人：周国平，总经理。 委托诉讼代理人：唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。 第三人：张达俊，男，1967年4月10日，汉族，住址如皋市。 原告南通市巨业商品混凝土有限公司(以下简称巨业公司)与被告南通诚鼎建设工程有限公司（以下简称诚鼎公司）及第三人张达俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人宗卫兵、吕海霞，被告诚鼎公司特别授权委托代理人唐斌，第三人张达俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巨业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对（2018）苏0682民初3376号民事调解书中张达俊的给付义务承担共同给付责任，即：被告及张达俊共同向原告支付货款84.7291万元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年8月14日，被告因承建建设小区三期项目，与原告签订《商品混凝土购销合同》一份，约定被告向原告购买商品混凝土，同时对价款、交付地点、违约金等进行了约定。2014年5月11日，经原告与被告结算，被告尚欠原告混凝土款847291元。 被告诚鼎公司辩称，案涉混凝土合同是原告公司与张达俊所签，该合同纠纷已于2018年在如皋法院进行了调解，目前该案在执行阶段。案涉混凝土合同纠纷部分用于建设小区的施工，还有部分用在张达俊个人的工地上。诚鼎公司已与张达俊结清相关货款，原告认为张达俊的调解系债务加入无事实和法律依据。 第三人张达俊陈述，诚鼎公司承建建设小区，我是工地负责人，因诚鼎公司不同意用原告巨业的混凝土，我私人与原告签订的买卖合同，已付货款200万元，还有余款797291元的货款诚鼎公司给付我南通锦国公司的红条用以抵算，另外还有我自己使用的5万元混凝土货款，一共是847291元。我与巨业公司就这笔混凝土货款已在法院达成调解，在执行阶段，也已经达了和解，原告在执行局同意等我在锦国的钱到位后与我结清帐目。原告已经申请执行我，现在本案又起诉追加我为第三人不符合法律规定。 原告为证明自己主张提供证据：1、商品混凝土购销合同；2、对账单8份；3、商砼销售结账清单；4、如皋市人民法院（2019）苏0682民初1349号庭审笔录；5、（2018）苏0682民初3386号民事调解书及欠款确认函；6、（2020）苏0682民初8349号庭审笔录第5页。被告诚鼎公司及第三人张达俊对上述证据真实性合法性均无异议，本院予以确认，对于关联性本院待后综合分析认证。 被告诚鼎公司未有证据提供。 第三人张达俊未有证据提供。 综合双方举证质证及庭审陈述，本院查明事实如下：2013年8月12日，甲方张俊（需方）与乙方巨业公司（供方）、丙方南通伟创建设工程有限公司（担保方）签订商品混凝土购销合同一份，约定商品混凝土的型号标准、价格、供货、付款方式、担保责任等，张达俊在需方委托代理人处签名。后原告按约供货，按于2013年7月起按期提供砼用量对账单，由张达俊在需方确认处签名。 2014年5月11日，原告巨业公司向第三人张达俊发送以“张达俊先生”为抬头的商砼销售结账清单，张达俊在欠款单位委托代表人处签字确认欠款847291元。 2017年10月12日，第三人张达俊出具欠款确认函：“本人张达俊于2013年8月12日与南通市巨业商品混凝土有限公司签订了商品混凝土购销合同，向巨业公司购买商品混凝土，当时甲方（需方）误写为张俊，身份证名实为张达俊。2013年12月15日，乙方巨业公司供货结束，累计供砼7779.7立方，合计人民币2847291万元（详见对帐单）。目前已付给巨业公司货款人民币200万元整，截止2017年10月12日，张达俊尚欠巨业公司货款人民币84.7291万元（捌拾肆万柒仟贰佰玖拾壹元）。特此确认！欠款确认人：张达俊，身份证号，2017年10月12日”。 2018年3月23日，原告巨业公司以张达俊为被告向本院起诉，要求给付案涉货款847291元，案号：（2018）苏0682民初3376号。该案审理过程中，巨业公司与张达俊于2018年3月30日达成调解协议：一、被告张达俊于2018年6月30日前一次性给付原告南通市巨业商品混凝土有限公司货款84.7291万元。二、双方就本案其他无争议。三、诉讼费6135元，由被告张达俊承担（已由原告垫付，待被告于2018年6月30日前一并给付原告）。本院依法出具（2018）苏0682民初3376号民事调解书，后因张达俊未能按期履行调解书确定内容，巨业公司向本院申请执行，因张达俊无可供执行财产，执行案件终结本次执行。 2019年7月3日，本院审理的南通诚鼎建设工程有限公司与南通伟创建设工程有限公司、如皋高新技术园区开发有限公司建设工程合同纠纷（2019）苏0682民初1349号一案，以及2020年11月23日本院审理（2020）苏0682民初8349号徐帷与张达俊民间借贷纠纷两案审理过程中，张达俊作为证人出庭，其证人证言反映：“我是案涉工地的负责人，工地的所有事项都是我负责。……以前保险都是在诚鼎公司，缴纳到2017年，后来由于伟创的工程没有拿到钱，公司让我自己交的”。 审理中，因原告巨业公司申请财产保全，本院依法对被告诚鼎公司银行存款额度冻结850000元。 本案的争议焦点：一、被告诚鼎公司应否承担给付责任。二、第三人张达俊作为债务加入能否成立。 关于争议焦点一，被告诚鼎公司应否承担给付责任。本院认为，根据法律规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。首先，本案中，在案涉混凝土购销合同签订、送货、结算均是原告与张达俊之间形成的，原告在本次庭审中也表述当时是认张达俊为买受人，可以看出原告案涉合同签订履行过程中是以张达俊为合同的相对方买受人，此后张达俊陈述其为诚鼎公司工作人员并不影响其作为买受人的身份单独与原告巨业公司签订买卖合同履行权利义务。再次，原告要求诚鼎公司作为买卖合同相对方承担责任，在整个履行合同过程中，原告均未有与被告诚鼎公司发生业务往来的意思表示。原告亦无证据证明在合同签订时，张达俊构成表见代理，故原告主张张达俊签订合同的行为是代表被告诚鼎公司的职务行为不能成立。再次，原告巨业公司在（2018）苏0682民初3386号案件中，曾明确以张达俊作为买受人支付欠款主张权利，该案双方自愿形成调解，在该生效法律文书中第二条明确“双方就本案其他无争议”，其以张达俊为合同相对人主张权利已由原告通过诉讼程序自认，根据禁止反言原则，原告不得否定其先前的陈述，不得再次就同笔货款向被告诚鼎公司主张权利。故原告再次以诚鼎公司为本案被告起诉要求支付货款，不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，基于上述理由，同时原告巨业公司与张达俊达成调解书中并无要求诚鼎公司承担债务的意思表示，故原告主张认为张达俊在（2018）苏0682民初3376号民事调解书中承担责任的行为系债务加入的理由不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告南通市巨业商品混凝土有限公司全部诉讼请求。 案件受理费15750元，由原告南通市巨业商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15750元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；原告南通市巨业商品混凝土有限公司缴纳帐号：62×××17；被告南通诚鼎建设工程有限公司缴纳帐号：62×××25）。 审 判 长  刘 斌 人民陪审员  左玉娟 人民陪审员  张丹丹 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  石 燕 书 记 员  钱 肸