山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3550号 上诉人（原审原告）：李兰俊，男，1954年2月24日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：安秀伟，聊城高新三名法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘玉娥，女，1956年12月19日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 上诉人李兰俊因与被上诉人刘玉娥排除妨害纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月23日开庭进行了审理，上诉人李兰俊及其委托诉讼代理人安秀伟到庭参加诉讼，被上诉人刘玉娥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状。本院于2020年12月28日组织双方当事人质证，上诉人李兰俊及其委托诉讼代理人安秀伟、李瑞明，被上诉人刘玉娥的委托诉讼代理人李学翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兰俊上诉请求：1.请法院查明事实，依法撤销临清市人民法院作出的(2020)鲁1581民初2523号民事判决，发回重审或者依法改判为支持李兰俊的一审诉求。2.本案一审和二审诉讼费用全部由刘玉娥承担。事实与理由：原审法院认为李兰俊没有提供争议宅基及房屋享有合法权利的证据，这属于原审法院认定事实不清，李兰俊一审提交的证据能够证明本案争议的宅基及房屋享有合法的权利，首先通过和原来合伙人李春运的通话录音，能够证明在1993年两人就开始在此处租赁土地做生意，建设了北屋及东屋，一直到2000年两人不再合伙作生意，将该2亩土地东西划分，各占一亩，李兰俊分在东边。并且还有几个其他证人，进一步印证以上情况的真实性，这足以证明本案所涉的房屋本身就归李兰俊所有，所以，原审法院认为李兰俊没有提供争议宅基及房屋合法权利的证据是错误的。原审法院认为李兰俊对于诉争的房屋，提交的证明不能证明该房屋系其所有，这也属于原审法院认定事实错误，根据该块土地的形状，东西长16米，南北长42米，在一审中李兰俊已经认可有被上诉人的4分宅基地，在给被上诉人这四分宅基地时，李兰俊在该土地的南边已经有5间门脸在使用，根据当时实际情况，只能在北边再给刘玉娥家划分四分宅基地。对于有刘玉娥的四分宅基地这个事实，李兰俊认可，但因其一直没有盖房屋。后来，一直在李兰俊的房屋内居住，即使住再长时间，作为刘玉娥也不能据为己有。房屋的产权应该一直归李兰俊所有，所以说，李兰俊对诉争的房屋具有所有权，原审法院认为李兰俊没有所有权是错误的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，作出的判决也是错误的，严重侵犯了李兰俊的合法权利。 刘玉娥辩称，1.证据是定案的唯一依据。李兰俊主张涉案房屋系其所有，提交的各项证据均不同时具备真实性、合法性及关联性，互相矛盾且漏洞百出，临清法院依据“谁主张、谁举证”的法律规定，驳回李兰俊诉讼请求，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。2.涉案房屋系我亡夫李兰福出资建造，后我与亡夫及家人一直在此生活居住至今，系我现有唯一住房。因房屋年久失修，我们经村委会批准并报镇政府备案准备翻建时，李兰俊即我的亲大伯哥，在其另有宅院的情况下，在其弟尸骨未寒之际，无视法律，不顾亲情，觊觎我家宅院且多次阻拦我家翻建危房，意图使我居无定所、流落街头，应受道德谴责及法律追究。3.××，因李兰俊的不齿行为致我多次入院救治，故未参与一审庭审。我虽未出庭，不代表我不尊重法律，不尊重法庭，因为李兰俊的主张不值一驳，我相信事实胜于雄辩，亦相信法院会依法认定事实，排除各项无效证据，最终作出公正判决。综上，请法院依法驳回李兰俊的上诉请求，维持一审判决。 李兰俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘玉娥将已拆毁的房屋恢复原状；2.判令刘玉娥从现住的房院中搬出；3.本案诉讼费用由刘玉娥承担。 一审法院认定事实如下：李兰俊与刘玉娥均系临清市潘庄镇前汪堤村村民，李兰俊与刘玉娥丈夫李兰福（已故）系兄弟关系。涉案宅院位于临清市潘庄镇前汪堤村。李兰俊称涉案宅院中的北房五间、东房七间系李兰俊与李春运合伙期间所建，二人分家时分给了李兰俊。宅院中的临路的北房五间系李兰俊所建。上述房产产权应属李兰俊，现刘玉娥将房屋占为己有并拆毁部分房屋，侵犯了李兰俊的合法权益。为证明其主张，原告提交如下证据：1.涉案房产被拆毁前的照片六张；2.谈话录音两份；3.对李之山、李凤早的调查笔录各一份；4.对于新庆、汪广亮、燕东臣的调查笔录各一份；5.涉案房产部分拆除后的照片六张。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利于自己的法律后果。本案中，李兰俊以涉案房屋系其所有为由要求排除妨害，首先应提供其对争议宅院及房屋享有合法权利的证据。李兰俊未提交对争议宅院的权属证据，且李兰俊自认争议宅院中有刘玉娥丈夫李兰福的四分宅基地。对于诉争房屋，李兰俊提交的证据，不足以证明诉争房屋系其所有。综上，李兰俊所举证据不足以证明其就涉案宅院及房屋享有合法的使用权利，故对于李兰俊要求排除妨害、恢复原状的主张不予支持。审理中，刘玉娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李兰俊的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李兰俊承担。 本院二审期间，李兰俊提交刘学岭、王继森、王焕升的证明各一份，证明2000年李兰俊建诉争宅基南边的北屋时，因需要砖、沙子、水泥、白灰、磁瓦、玻璃等建筑材料，从以上三人处分别购置，并由他们送至李兰俊所建房屋处，李兰俊向其支付材料款，从而证明争议房屋是李兰俊所建，所有权归李兰俊。李兰俊提交临清市潘庄镇前汪堤村村委会出具的证明一份，证明位于前汪堤村老村南B289号，323省道路北处，即本案诉争宅基院落，因李兰俊与刘玉娥有争议，村委会同意将该处宅基以李兰俊和刘玉娥之子李宝森共同命名，从而证明村委会认可李兰俊对诉争的宅基有使用权。李兰俊申请证人张某1、汪某、刘某1、张某2出庭作证，本院准许证人出庭。证人张某1、汪某、刘某1、张某2的证言拟证明案涉争议靠路边的五间房屋系李兰俊出资所建，与刘玉娥没有关系，关于刘玉娥所说的涉案房屋系其亡夫出资建造与事实不符。本院组织双方当事人质证，刘玉娥对上述证据质证称，1.李兰俊提交的前汪堤村委会于2020年8月31日出具的证明，该证据没有法定代表人的签字，不符合证据规则要求的形式要件；该证据不是经村委会主要负责人出具，出证主体不适格；该证据出具时间不真实，临清市潘庄镇前汪堤村普查人口开始于2020年10月份，该证据出具时间应在10月份之后；该证据前后表述矛盾，前面称一户一宅，登记在李宝申名下，后面表述却在一处宅基上加上李兰俊，成了两户一宅；村委会无权确定涉案不动产的产权归属；该证据恰好证明一个事实，涉案不动产的权属登记在刘玉娥次子李宝申名下。2.王焕生、刘学岭、王继森出具的书面证明，因三证人未出庭，对其真实性合法性关联性均有异议，不能作为定案依据。3.汪某证言，其路过涉案不动产现场仅见到一次李兰俊在场，其他情况不知道，不能证明李兰俊的证明目的。其与李兰俊系同学，属利害关系人，对其证言的真实性合法性关联性均有异议，不能作为定案的依据。4.李兰俊是张某2亲姑父，刘某1系李兰俊女儿李秀娟的大伯哥，张某1系李兰俊妻子的哥哥，三证人均系李兰俊的亲戚，有利害关系，对其证言的真实性、合法性、关联性均有异议，属无效证据，不应作为定案依据。二审上诉人提交的证据不属于新证据，应认定为无效证据。刘玉娥提交证据一，临清市自然资源与规划局产权登记查询表照片2张，载明涉案不动产已登记备案在刘玉娥次子李宝申名下，建筑面积登记为452.40平方米，土地使用面积为735.26平方米，证实刘玉娥一家对涉案不动产享有使用权和所有权。证据二，前汪堤村委会于2020年6月28日出具的证明，证实涉案不动产已登记备案在刘玉娥次子李宝申名下，建筑面积登记为452.40平方米，土地使用面积为735.26平方米，且四邻无争议，与证据1相印证。证据三，证人刘某2、熊某于2020年7月22日分别出具的证明一份，证明涉案不动产建筑面积登记为452.40平方米，土地使用面积为735.26平方米，归刘玉娥次子李宝申所有。证据1、2、3相印证，形成完整证据链条，证实涉案不动产为刘玉娥次子李宝申使用和所有。证据四，光盘及两份录音书面材料，一份是2020年12月24日刘玉娥、李宝申与前汪堤村委会会计汪广磊的谈话录音，证实其出具的村委会证明书记任计斌不知道，是自己私自出具，对涉案房产产权属李宝申的事实认可，因为李兰俊的儿子李宝鑫光找才出的证明，其在证明上加上李兰俊的名字不管事，没有法律效果。一份录音是2020年12月23日刘玉娥、李宝申与汪某的谈话录音，证实其与李兰俊是同学关系，其在2000年路过涉案不动产现场是仅见过一次李兰俊在现场，对是谁出资建的房不清楚。证据五，提交的前汪堤村委会于2020年8月31日出具的证明，该证据恰好证明涉案不动产的权属登记在刘玉娥次子李宝申名下。证据六，李兰俊申请出庭作证的证人与其关系情况，证实各证人与李兰俊均存在利害关系，对其证言的真实性、合法性、关联性均有异议，属无效证据，不应作为定案依据。上述证据综合证实，涉案不动产的权属登记在刘玉娥次子李宝申名下，涉案不动产不存在任何争议，且涉案不动产是刘玉娥及次子李宝申的唯一住宅，李兰俊的诉求没有事实和法律依据。李兰俊质证称，第证据一的真实性有异议，根据该两张照片无法显示是临清市自然资源和规划局出具的，无法证明刘玉娥的证明目的。对证据二证明的真实性无异议，但对证明的内容和目的有异议，根据该证明应该是先盖的章后加的内容，并且时间有篡改，根据证据规则并没有村主任的签字及制作人的签字。对证据三，因为二证人并未出庭进行质证所以对该两份证明其真实性有异议，应作为无效证据，不予质证。对证据四，由于李兰俊和汪广磊年龄差距较大，无法甄别是否是汪广磊本人，对此我方也无法来质证。对汪某的谈话录音真实性无异议，但根据汪某录音中提到“那个宅子是我跟着分的，量的时候2亩，那时候跟着春运一起干着呢，你这事叫去能不去啊，宅子是俺分的”，通过该录音能够进一步证明本案所涉房屋与宅基地都是李兰俊享有所有权。对证据五真实性无异议，但通过该证据只能证明李兰俊和李宝申是因为宅基地有争议的事实。对证据六，汪某和李兰俊是小学同学，刘某1是李兰俊女儿的大伯哥不属实，其和李兰俊是庄乡关系，另外两个属实。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，排除妨害是物权保护的重要方法,主要是针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施，当事人主张排除妨害的前提是具有物权。本案中，李兰俊主张其对案涉宅基地有使用权，位于该宅基地上由刘玉娥与其次子李宝申居住使用的房屋系其投资所建，归其所有，但根据双方当事人分别提交的由临清市潘庄镇前汪堤村村委会于2020年8月31日出具的证明，案涉宅院已命名为李宝申，且李兰俊自认案涉宅基地中有李宝申的宅基地，可以认定李宝申就案涉宅院具有相应权利。李兰俊提交的证据中，张某1、汪某、刘某1、张某2四人所作证人证言因其与李兰俊均具有一定利害关系，刘学岭、王继森、王焕升三人出具的书面证明因其未出庭质证，以上证据无其他证据佐证，均不足以证明李兰俊就案涉宅院具有排除李宝申权利的物权。因此，一审法院以证据不足判决驳回李兰俊的诉讼请求并无不当。李兰俊如认为其对案涉宅基地和房屋具有物权，可待证据充分后另行主张。 综上所述，李兰俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李兰俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 范晓静 审判员 杨 轲 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠