重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1303号上诉人（原审被告）：冉月光，男，1973年4月24日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：程怀昌，男，1971年10月11日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**（高新园拓展区双子座**楼）**，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武。原审被告：冉俊波，男，1972年2月12日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审被告：冉东风，男，1972年10月6日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人冉月光因与被上诉人程怀昌，原审原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，原审被告冉俊波、冉东风追偿权纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0242民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。于2020年10月15日对上诉人冉月光、被上诉人程怀昌进行了询问调查。本案现已审理终结。冉月光上诉请求:撤销(2019)渝0242民初4622号民事判决书，改判冉月光承担追偿款15,340元（总额20%），程怀昌承担追偿款61,360元（总额80%）；程怀昌承担本案诉讼费用。事实和理由：程怀昌在道路上占道行驶，且速度较快，应承担主要责任，交通事故认定书应认定程怀昌承担80%的责任；涉事车辆存在缺陷，车辆所有人冉俊波及管理人冉东风应担责。程怀昌辩称，冉月光的上诉理由不充分，交通事故认定书认定冉月光与程怀昌对本次事故承担同等责任。冉俊波、冉东风是否应承担责任，由人民法院审查。重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心提交书面答辩状辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令程怀昌、冉俊波、冉月光、冉东风向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心偿还垫付的抢救费共计76,700元；2.本案诉讼费用由程怀昌、冉俊波、冉月光、冉东风承担。一审法院认定事实：2018年11月30日，程怀昌驾驶渝HB**轻型仓栅式货车由小地名“程家园”向板桥集镇行驶，10时30分行驶至重庆市酉阳县构皮坝至板桥公路板桥村11组时，与冉月光驾驶的一辆无号牌三轮车发生擦刮，导致冉月光受伤、两车受损的交通事故。对此，酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队公路巡逻民警二中队作出第5002421201800003011号《道路交通事故认定书》，认定冉月光、程怀昌承担此次道路交通事故的同等责任。应重庆长城医院有限责任公司申请，经审核，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2019年8月21日向重庆长城医院有限责任公司垫付冉月光抢救费用76,700元。另查明，渝HB**的轻型仓栅式货车的登记所有人为冉俊波，其陈述该车于2018年4月20日已出卖给冉东风，出卖时该车未购买保险且未年审，同时也没进行过户登记。冉东风对该车的交易予以否认，但认可该车是由其在开。事发当天冉东风将渝HB**的轻型仓栅式货车钥匙交予程怀昌用于帮助办理丧事的陈世华三兄弟拉石头。程怀昌具有驾驶资质为B2E的驾驶证,事发前未投保机动车交通事故责任强制保险及其他险种。无号码牌三轮车实际所有人冉月光，事发前未投保机动车交通事故责任强制保险及其他险种。庭审中，经法院向当事人释明本案可能存在帮工和被帮工的关系，是否追加被帮工人为被告。各方当事人均同意本案不追加被帮工人为被告。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车辆第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿”。本案中，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付冉月光抢救费76,700元经查证属实，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心有权向交通事故责任人予以追偿。本案是机动车之间发生的交通事故，应当根据过错承担责任。依据交警部门对本次事故作出的事故责任认定，程怀昌驾驶车辆在道路上未减速靠右行驶，与冉月光驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成此次交通事故，其行为是导致此次交通事故发生的原因之一；冉月光驾驶车辆进入弯道时未按照操作规范安全驾驶，造成此次交通事故，其行为是导致此次交通事故发生的原因之一。程怀昌与冉月光承担此次道路交通事故的同等责任。综合各方当事人的过错程度，由程怀昌承担50%的责任，冉月光承担50%的责任。冉俊波是渝HB**轻型仓栅式货车的登记所有人，其陈述事故发生前已经将车辆出卖给冉东风，但除其本人陈述外未举示相关证据证明，故对其陈述不予采信。但冉东风认可车辆是由其在开，说明冉东风对案涉车辆进行了实际管理，为该车辆的管理人。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨害安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案交通事故认定书并未认定本案交通事故的发生是由于机动车存在缺陷造成，且驾驶人程怀昌也具有相应驾驶资质，因此不能认定冉俊波、冉东风作为该车辆的所有人和管理者对损害的发生存在过错，故不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、冉月光于判决生效后十五日内偿还给重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费38,350元；二、程怀昌于判决生效后十五日内给付重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费38,350元；三、驳回重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。案件受理费1717.5元，由冉月光负担858.75元，程怀昌负担858.75元。二审中，冉月光向本院举示以下证据：1.现场照片、2.酉阳交警队当时搜集的照片以及现场勘察图，上述证据拟证明冉月光没有占道行驶，程怀昌有占道超速行驶的情形。程怀昌质证认为，上述证据是真实的，但不能以此认定程怀昌有超速行驶，乡村道路比较窄，转弯的时候都会占道。冉俊波质证认为，上述证据与冉俊波无关，冉俊波对事故情况不清楚。其余当事人经本院传唤，未到庭发表质证意见。上述证据，经本院审查认为，对冉月光举示证据的真实性予以确认，但仅凭上述证据无法判断程怀昌有超速行驶的情形，至于各方事故责任大小应结合各方过错综合认定，对此在下文予以评述。本院二审查明：2019年4月26日酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队公路巡逻民警二中队作出第5002421201800003011号《道路交通事故认定书》载明：“经现场勘查、补充调查取证证实：当事人程怀昌驾驶车辆在道路上未减速靠右行驶，与冉月光驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成此次交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》‘第三十五条机动车、非机动车施行右侧通行。’之规定，其行为是导致此次交通事故发生的原因之一。当事人冉月光驾驶车辆进入弯道时未按照操作规范安全驾驶，造成此次交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》‘第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定，其行为是导致此次交通事故发生的原因之一。”“此事故经重庆市酉阳县公安局交通巡逻警察大队复核后，按照重庆市酉阳县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定复核结论（渝（酉阳）公交复字结论[2019]第000003号），我队重新补充调查，查实此次交通事故系当事人程怀昌、冉月光两人的交通违法行为共同造成，当事人程怀昌、冉月光的违法行为及过错的严重程度对此次交通事故发生起同等作用。”本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为事故责任主体及责任比例如何认定。针对上述争议焦点，本院作如下评析。关于事故责任主体，首先，《道路交通事故认定书》已认定冉月光、程怀昌对交通事故的发生均负有责任，且冉月光上诉时也认可本人对交通事故的发生应负一定责任，故冉月光、程怀昌系本次交通事故责任主体。其次，冉月光主张事故车辆存在缺陷，车辆所有人冉俊波及管理人冉东风应担责，但冉月光并未举示证据证明事故车辆存在缺陷。同时，冉月光也未举示证据证明冉俊波、冉东风存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的其他情形。因此，本案中冉俊波、冉东风对事故损失不承担赔偿责任。关于责任比例划分问题，冉月光主张程怀昌应对此次交通事故承担主要责任，但是《道路交通事故认定书》已明确认定二人的违法行为共同造成了此次交通事故，应承担同等责任。二审中冉月光举示的证据事故现场照片仅能证明程怀昌有占道行驶的情形，但《道路交通事故认定书》已对程怀昌的占道行为作出了认定，并不能以此判断冉月光自身的责任小于程怀昌。冉月光举示的证据不足以推翻交警部门作出的事故责任认定。故，本院对冉月光的该主张不予支持。至于冉月光因此次交通事故所造成的损失，可通过侵权诉讼另案解决。综上所述，冉月光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人冉月光负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 徐婷婷审 判 员 王军峰二〇二〇年十二月一日法官助理 孙正心书 记 员 陈思羽