wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0321执3231号 申请人：葛传江，男，1967年02月03日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：刘现银，男，1945年12月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 申请人葛传江与被执行人刘现银民间借贷一案，申请执行人于2020年11月10日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还20150元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年11月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年11月10日向被执行人刘现银发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆。申请人葛传江未能向我院提供被执行人刘现银的财产线索。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 亮 审判员 吴 刚 审判员 李 勇 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李琳琳
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初3500号 原告：刘振伟，男，1957年11月15日生，汉族，潍坊市潍城区望留街道刘家庄子村村民，住本村。 被告：潍坊明岳交通工程有限公司，住所地：潍坊市潍城区望留街道刘家庄子村。 法定代表人郭颖，总经理。 委托诉讼代理人：于源，男，1987年6月5日生，汉族，该单位职工，住潍坊市奎文区。 原告刘振伟诉被告潍坊明岳交通工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人于源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告人工费40000元及利息（以40000元为基数，自2018年5月起按月息2%计算利息至付清之日止）;2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月，被告找到原告从事人工挖树。2018年3月30日开始施工，于2018年5月完工，工程款共计90000元。后被告仅支付人工费50000元，剩余工程款40000元至今未付。 被告辩称，我公司已经将劳务费全部支付给了原告，其主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月至5月，原告为被告承揽的工程从事人工挖树工作，产生人工费共计90000元。2019年2月3日，被告向原告支付人工费50000元，剩余40000元人工费由被告出具收据（结算证明）一份，该收据正面载明：“起树费40000元”，并加盖有被告公司的账务专用章，收据背面载明：“欠挖树款，刘海员。” 另查，刘海员系被告潍坊明岳交通工程有限公司的股东，职务为监事。 以上事实，由原告提供的收据（结算证明）一份、银行交易明细一份、录音三份及当事人的陈述在案为凭。 诉讼中，被告主张实际的总人工费应为50000元，但未提供有效证据加己证实。 本院认为，原、被告间劳务合同关系成立。原告在依约完成挖树工作后，被告未及时支付人工费，致成纠纷，应负全部责任;被告应支付原告剩余人工费40000元。对于原告主张的利息，因原、被告双方未约定利息，故应自原告主张权利之日起按照一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。被告主张涉案的总人工费为50000元，并非90000元，但未提供有效证据加己证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告潍坊明岳交通工程有限公司支付原告刘振伟人工费40000元及利息（以40000元为基数，自2020年11月6日起按照一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告潍坊明岳交通工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 姜 涛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 赵成友
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初1106号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人程嘉镇，男，1992年10月11日生，汉族，小学文化，群众，户籍所在地广东省陆丰市，捕前住址深圳市罗湖区，工作单位深圳Ｑ房网房地产有限公司。因本案，于2020年8月2日被羁押，同年8月14日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人朱峰，深圳市罗湖区法律援助处指派律师。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕987号起诉书指控被告人程嘉镇犯故意伤害罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员钟宗传出庭支持公诉，被告人程嘉镇及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2020年7月29日2时许，被害人黄某潘与朋友在深圳市罗湖区吧音乐烧烤店喝酒、唱歌，因所点歌曲多次被邻桌的被告人程嘉镇等人切掉，便因愤将唱歌用的麦克风摔在地上。程嘉镇便上前拽着黄某潘的衣服，质问并殴打了黄某潘。当黄某潘作势要反抗时，犯罪嫌疑人林展鑫（另案处理）便上前与程嘉镇一起对黄某潘进行殴打，犯罪嫌疑人蔡武德（另案处理）则用空啤酒瓶、餐具等砸向黄某潘。当黄某潘被打倒在地后，程嘉镇、林展鑫、蔡武德仍继续对其殴打，殴打时间持续了几分钟。经广东广正司法鉴定所伤情鉴定，被害人黄某潘所受损伤属轻伤二级。2020年8月2日16时许，被告人程嘉镇在公安机关电话通知下自行到案接受调查。为证明上述事实，公诉机关当庭出示或宣读了下列证据：1.书证：受案登记表，立案决定书，诊断报告书、病历记录、诊断证明书、数字化放射诊断报告，行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，陈情书，鉴定意见通知书，常住人口基本信息、违法犯罪经历以及从轻从重情节核查登记表、行政处罚决定书、刑事判决书等；2.证人证言：证人余某娇、罗某聆，何某炎，林某浩的证言，公安机关出具的到案、接警经过；3.被害人的陈述：被害人黄某潘的陈述；4.被告人的供述及辩解：被告人程嘉镇的供述及辩解，同案犯的供述；5.鉴定意见：司法鉴定意见书；6.勘验、检查、辨认笔录：现场勘验检查笔录、平面示意图及现场照片，辩认笔录；7.视听资料、电子数据：伤情照片，光盘一张（监控录像，附截图）。公诉机关认为，被告人程嘉镇无视国家法律，故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人程嘉镇自动投案，如实供述罪行，属于自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人程嘉镇认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。据此，公诉机关诉请本院依法判处，并建议判处被告人程嘉镇十个月以下有期徒刑或拘役。被告人程嘉镇承认控罪，对公诉机关指控的事实及证据无异议，对公诉机关的量刑建议无异议，请求从轻处罚。辩护人辩称：一、被告人程嘉镇属自首；二、被告人程嘉镇已赔偿被害人并取得谅解；三、被告人程嘉镇系初犯、偶犯，主观恶意不大，社会危害性小；四、被告人程嘉镇能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度积极；五、被告人程嘉镇自愿认罪认罚；六、被告人程嘉镇在羁押期间已深刻认识到错误，提高了遵纪守法的意识；七、被告人程嘉镇家庭困难，家有老人需要赡养和照顾。鉴于上述的情况，恳请法庭判处被告人六个月以下刑期。经审理查明：公诉机关指控被告人程嘉镇犯故意伤害罪的事实客观、真实，证明上述事实的证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。另查明，被告人程嘉镇及同案犯蔡武德、林展鑫的家属于2020年12月11日共同赔偿被害人黄某潘人民币100000元，被害人黄某潘出具谅解书对被告人程嘉镇及同案犯蔡武德、林展鑫予以谅解，并请求法庭给他们一个改过自新的机会。本院认为，被告人程嘉镇伙同他人故意伤害被害人身体，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人程嘉镇犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。本案属共同犯罪，被告人与同案犯相互配合对被害人实施殴打行为，所起作用相当，系主犯。被告人程嘉镇经民警电话传唤后自动投案，且归案后如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。被告人程嘉镇认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人程嘉镇已赔偿被害人损失并获得谅解，本院酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见与事实及法律相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第二十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人程嘉镇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  洪沪淞人民陪审员  赵雪萍人民陪审员  邓映雯二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李鸿雅法官助理黄欣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执3580号之一申请执行人：重庆四联投资管理有限公司，住所重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路**，统一社会信用代码91500109056480365T。法定代表人：姜喜臣，公司执行董事。委托代理人：彭鑫，该公司员工。被执行人：申伟，男，1971年9月18日出生，汉族，，住重庆市北碚区关于申请执行人重庆四联投资管理有限公司与被执行人申伟借款合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出的（2020）渝0109民初1039号民事判决书已发生法律效力，被执行人申伟逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人重庆四联投资管理有限公司向本院申请执行，申请执行标的为：借款本金11500000元；截止2017年3月29日欠付的利息35937.5元；自2017年3月30日起的利息，以未还借款本金11500000元为基数，按年利率18.75%计算，利随本清；案件受理费128966元；保全费5000元；执行费等。本院依法受理。本案执行过程中，本院向被执行人申伟邮寄了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未向本院报告相关财产情况。本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、公司股权等财产进行了调查，未查找到被执行人申伟名下有可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。因被执行人申伟目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费的强制措施。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0109执3580号案件本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈安燕审 判 员 陈 琼审 判 员 唐荣璠二〇二〇年十二月四日法官助理 龙 璐书 记 员 王 婷
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2325号 申请执行人：苟陇君，男，汉族，1974年11月4日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：李兴喜，男，汉族，1975年1月29日生，甘肃省武山县人，农民，住甘肃省武山县。 被执行人：赵文玉，男，汉族，1979年11月10日生，甘肃省武山县人，农民，住甘肃省武山县。 委托代理人：王宏。 申请执行人苟陇君与被执行人李兴喜、赵文玉承揽合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）甘1122民初311号民事判决书申请本院执行，执行中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中经双方协商达成执行和解协议，被执行人会严格按照协议履行该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一项）规定，裁定如下： 终结（2020）甘1122执2325号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张甜甜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21828号 原告：何瑞容，女，1970年9月3日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：伍京津，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：田其礼，男，1965年3月7日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告何瑞容与被告田其礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何瑞容及其委托诉讼代理人伍京津、王小龙、被告田其礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何瑞容向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因经营蔬菜基地缺乏资金周转，向原告提出投资共同合作经营，经多方多次协商，原告遂和其他投资人与被告共同签订了一份《股份合作协议》，约定主要了由原告及其他投资人负责分批投入播种资金，并有权对生产销售的收支进行监管和清理审核，并对其他相关事项进行了明确约定。协议签订后，原告及其他投资人商定，通过原告账户分多次投入资金，累计将151910元通过银行转账方式转给被告。2019年6月1日，原告及其他合伙人与被告协商，决定终止合作，合作事务由被告一人负责，原告及其他合伙人在合作期间的投入资金及应分配利润，由被告以借款方式暂不返还和支付。协商一致后，原、被告及其他三投资人共同签订了《蔬菜基地终止合作协议》，同时被告向原告出具《借条》一张，主要载明:被告从原告处借到人民币现金100000元，用于蔬菜基地设施费用，还款时间为2020年6月1日之前还清。到期后，原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告田其礼辩称，原、被告系合作关系，后没有合作成功，双方签订了协议，被告还向原告出具了《借条》。原告当时说随便被告什么时候还款，现在被告只能每个月偿还2000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，以原告及案外人林洪忠为乙方、被告为甲方，案外人何显芳等为丙方，三方签订《股份合作协议》一份，主要约定：甲乙丙三方合作建设大棚生产藤菜和藕，甲方个人原因前期不出资金，故承担两个基地的管理责任和义务，由乙方和丙方分批投播种资金，款项用于大棚更换农膜（不含架子），农药、化肥、藤菜和藕种子及人工工资；乙方和丙方有权对生产销售收支的监管和账目的清理审核。2018年12月13日至2019年5月28日，原告总计向被告转账151900元。 2019年6月1日，原告何瑞容、被告田其礼及其他三位合伙人签订《蔬菜基地终止合作协议》一份，主要载明：“经蔬菜基地合伙人共同协商一致，达成如下协议：1.从2019年6月1号起，蔬菜基地的一切事务及管理，由田其礼一人自行负责承担。2.2019年6月1号之前基地没任何债权债务。3.2019年6月1号之前签下的所有合作协议作废，6月1号起所产生的债权债务由田其礼自行承担。4.本协议一式两份，具有法律效力。”同日，被告田其礼向原告出具《借条》一份，载明：“今借到何瑞容人民币现金：壹拾万元整（￥：100000.00）用于蔬菜基地设施费用，还款时间于2020年6月1日前还清。借款人：田其礼，2019年6月1号。” 庭审中，被告对原告举示的证据均无异议。原、被告双方均认可《借条》系双方终止合作并经过清算后由被告向原告出具。 上述事实，有《股份合作协议》、招商银行户口历史交易明细表、《蔬菜基地终止合作协议》、《借条》以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，自然人合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，原、被告之前存在合伙关系，后经协商终止合伙关系，经清算后将投资款项转为借款来处理，并由被告向原告出具《借条》予以确认，此种约定合法有效。原告与被告田其礼之间将投资款项转为借款实际上是消灭了双方的合伙关系，转而成立了借贷之债，该约定对双方均有约束力。被告田其礼未按照《借条》的约定向原告偿还借款，已构成违约，理应承担偿还借款的民事责任。因《借条》签订后被告未偿还任何款项，故对原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告田其礼辩称原告承诺其可以随时还款，与《借条》约定不符，其未举示其他证据证明双方对还款时间进行了变更，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定、《最高人民法院关于适用 被告田其礼在本判决生效之日起七日内，偿还原告何瑞容借款100000元； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），由被告田其礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  王利萍 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨 琼
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初13201号原告：济南某某某某某某某某某公司，住所地济南市，统一社会信用代码。法定代表人：某某，董事长。委托诉讼代理人：王群，山东尽善律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛梦琪，山东尽善律师事务所律师。被告：张某某，1980年出生，户籍地济南市，公民身份号码。原告济南某某某某某某某某某公司（以下简称某某某公司）与被告张某某小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某某公司的委托诉讼代理人王群、牛梦琪到庭参加诉讼。被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某某公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令张某某偿还剩余借款18333元；2.依法判令张某某支付某某某公司律师代理费1000元。事实和理由：2018年1月5日，某某某公司与张某某签订《贷款合同》，合同约定贷款金额20000元，贷款期限为12个月，约定月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，每月还款金额为2053元（本息及行政管理费之和）。某某某公司实际发放借款日期为2018年1月5日，张某某自2018年3月5日起未按时偿还借款。合同到期后，经某某某公司多次催讨，张某某仍然未按时偿还借款，故原告诉至法院，请求处理。被告张某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，张某某（甲方）与济南市历下区某某某某某某某某某公司（乙方）签订《贷款合同》，合同编号为1501011008997-01。该合同约定，合同项下贷款金额为20000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为某某某公司放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1.23%，贷款期限内不作变更调整；贷款手续费一次性收取，按贷款金额2%计算；行政管理费每月按贷款金额0.7%计算；甲方同意向乙方支付的款项按以下先后顺序分配，或由乙方自行根据甲方实际还款情况变更分配顺序：1.支付行政管理费；2.支付利息；3.偿还本金；4.支付相关手续费、相应违约金等。同日，某某某公司在扣除贷款金额2%的手续费400元后，向张某某发放贷款19600元，张某某签署了借据。某某某公司提交的张某某还款清单载明，张某某共计还款2063元，其中偿还本金1667元。另查明，2018年6月21日，济南市历下区某某某某某某某某某公司变更为济南某某某某某某某某某公司。上述事实，有原告庭审陈述、贷款合同、借据、付款回单及还款清单等证据在卷佐证。本院认为，被告张某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利。张某某与某某某公司签订的《贷款合同》《借据》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。某某某公司扣除贷款金额2%的手续费400元后，实际向张某某发放贷款19600元，应视为预先扣除了利息，从实际借款本金予以扣减。根据合同约定，张某某支付的款项应先偿还行政管理费，后偿还利息，再偿还本金。某某某依约发放了贷款后，张某某未能按时偿还贷款本息，已构成违约。某某某公司要求被告偿还借款18333元的请求，系对自身权利的处分，扣除400元后剩余17933元，本院予以支持，对于某某某公司主张的超出部分，于法无据，本院不予支持。对于某某某公司主张的律师代理费1000元，因未提交相应证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告济南某某某某某某某某某公司借款17933元；驳回原告济南某某某某某某某某某公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，减半收取计142元，由被告张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 上官东升二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵 一 鸣
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0123民再9号原审原告：张兴荣，男，汉族，1963年11月19日出生，住榆中县，居民。原审被告：蔡学宝，男，汉族，1970年11月13日出生，榆中县,农民。原审原告张兴荣与原审被告蔡学宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日作出（2016）甘0123民初2341号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审委会讨论决定，于2020年3月24日作出（2020）甘0123民监6号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审张兴荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款8万元，并按年利率24%承担利息损失，从借款之日起算至实际偿还借款之日止；2、诉讼费由被告承担。本院原审认为，本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，蔡学宝拖欠张兴荣的借款不还属违约行为，应承担相应的民事责任。对张兴荣要求蔡学宝偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。原审判决如下：“蔡学宝偿还张兴荣借款本金8万元，承担利息损失按年利率24%计算，从2013年2月8日起算至实际偿还借款之日。于判决生效后十日内履行完毕。”本院再审认为，兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105刑初24号刑事判决书认定“帮助伪造证据、虚假诉讼事实”第2项：“2013年2月8日，张兴荣将与蔡学宝的赌博债务虚构成借款，与蔡学宝签订了因做生意需要资金周转向其借款8万元的虚假借款合同。2016年11月1日张兴荣持该借款合同向榆中县人民法院提起民事诉讼。2016年11月22日榆中县人民法院判决蔡学宝偿还张兴荣借款8万元。”本案已被该生效判决认定系“帮助伪造证据、虚假诉讼事实”，因此，原审民事判决书认定事实不清，依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）甘0123民初2341号民事判决书；二、驳回张兴荣的起诉。案件受理费减半收取900元，由原审原告张兴荣负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘亚莉人民陪审员  张荣红人民陪审员  郑鹏翀二〇二〇年十二月九日书 记 员  司玉荣
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0101民初14534号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行，住所地重庆市万州区南滨大道**，统一社会信用代码915001016965974656。负责人：周艳，该支行行长。委托诉讼代理人：欧理益，重庆欧林律师事务所律师。被告：周建平，男，1980年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区。原、被告金融借款合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员 夏 斌二〇二〇年十二月十八日书记员 李杰卓
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0982民初2126号原告：安陆市兴盛物业管理有限公司。住所地：安陆市凤凰城市广场******。法定代表人：高望明，该公司经理。委托诉讼代理人：付建峰，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：高全水，男，1973年10月11日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安，住安陆市div>原告安陆市兴盛物业管理有限公司与被告高全水物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告安陆市兴盛物业管理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安陆市兴盛物业管理有限公司与被告高全水达成庭外和解，现原告向本院申请撤诉，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安陆市兴盛物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安陆市兴盛物业管理有限公司负担。审判员  严京桥二〇二〇年十二月三十日法官助理张全辉书记员晏红霞
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0281执3988号 申请执行人：余姚市昱雄塑化有限公司 被执行人：赵建华 申请人依据已经发生法律效力的（2020）浙0281民初1126号调解书向本院申请强制执行，本院于2020年12月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十九条、第二百五十条之规定，裁定如下： 一、被执行人赵建华在(2020)浙0281执3988号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人赵建华存款；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产；或依法强制交付、腾迁。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 周溶溶 二〇二〇年十二月八日 代书记员 孙 琦
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5108号 原告：四川金援律师事务所，住所地四川省金堂县赵镇朝阳街**。 负责人：陈代勇。 委托诉讼代理人：温宏建，四川金援律师事务所律师。 被告：喻贵成，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告四川金援律师事务所诉被告喻贵成及第三人武汉市万安建筑劳务有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，原告申请撤回对第三人武汉市万安建筑劳务有限公司的起诉，本院审查后依法予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温宏建、被告喻贵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付律师费14.8万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与武汉市万安建筑劳务有限公司因建筑工程分包合同纠纷一案，2020年1月14日，原告与被告签订了《委托代理合同》，约定“结案时按取得标的10%由甲方（被告）向乙方（原告）交纳律师费”、“如庭外和解或调解、撤诉和解乙方（原告）均按以上方式收取律师费”。原告接受被告委托后指派该所温宏建律师为其代理，在四川省金堂县人民法院提起诉讼，后该案因管辖被移送至湖北省武汉市江汉区人民法院审理。诉讼中武汉市万安建筑劳务有限公司称已与被告达成了和解，该案已撤诉。原告数次与被告核实，其声称没有达成任何协议，但又不能提供任何诉讼费缴费凭证。武汉市江汉区人民法院先后于2020年8月12日、25日向原告送达了调查和开庭传票。2020年9月3日，原告收到了武汉市江汉区人民法院撤诉裁定书。原告认为被告故意隐瞒事实、不愿向原告交纳律师费。 被告辩称，根据金堂县人民法院（2020）川0121民初2382号民事裁定书，被告与武汉市万安建筑劳务有限公司的案件被移交至武汉市江汉区人民法院。根据本案双方签订的委托代理合同第九条第五款，该案立案于金堂县人民法院，因该案在金堂县人民法院不予立案，原告没有履行委托代理合同的约定，双方不存在律师费的收取问题。 本院经审理认定事实如下： 2020年1月14日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《委托代理合同》，约定：一、甲方因与武汉市万安建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，委托乙方的律师代理；乙方指派温宏建律师为甲方处理本案的代理人；二、甲方必须如实的向承办律师叙述案情，主动提供有关证据，配合乙方工作；三、如乙方无故终止合同，所收律师费全部退还甲方，如甲方中止合同，律师费不予退还；甲方委托乙方代理权限为特别授权；四、本委托代理属风险代理；甲方向乙方预交差率费1万元；结案时按取得标的10%由甲方向乙方交纳律师代理费，不抵差旅费；如庭外和解或调解、撤诉和解乙方均按以上方式收取律师费；五、本委托代理至本案执行终结，立案于金堂县人民法院。 喻贵成诉武汉市万安建筑劳务有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，案号为（2020）川0121民初2382号。喻贵成向本院提出诉讼请求：1.判令被告按补充协议向原告支付赔偿费55万元、购车款88.58万元及相应利息（利息计算方式：以143.58万元为基数，自2019年9月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.诉讼费、律师费由被告承担。2020年6月15日，本院作出（2020）川0121民初2382号民事裁定书裁定：武汉市万安建筑劳务有限公司提出的管辖异议成立，本案移送武汉市江汉区人民法院审理。后武汉市江汉区人民法院于2020年7月16日立案，案号（2020）鄂0103民初6591号。因喻贵成7日内未缴纳案件受理费，2020年8月31日，武汉市江汉区人民法院作出（2020）鄂0103民初6591号民事裁定书裁定该案按撤诉处理。 本案诉讼中被告举示了一份《和解协议》，主要内容为：一、甲方：喻贵成；乙方：武汉市万安建筑劳务有限公司，乙方特别授权人：湖北协立律师事务所丁浩律师；二、双方确认乙方一次性支付给甲方人民币20万元，该20万元作为双方原签订的《建筑工程施工劳务分包合作协议》所涉及的相关事宜中对甲方的补偿（该补偿包括但不限定于甲方的全部损失、诉讼费、律师费等等）；三、本协议生效后，甲乙双方之间债权债务（含杨直平个人部分）就此全部了结完毕，再无其他纠纷，同时甲方承诺在本协议生效后撤回对乙方的诉讼，甲方不得以其他任何理由再向乙方（含杨直平个人）就本协议所涉及的内容追究任何责任。落款处签有“喻贵成”、“丁浩”、“杨直平”签名字样和捺印。 以上事实，有《委托代理合同》、起诉状、（2020）川0121民初2382号民事裁定、（2020）鄂0103民初6591号民事裁定书、和解协议，以及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，依法成立生效的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行义务。案涉《委托代理合同》未违反法律、法规禁止性规定，当属有效，双方应按照合同约定履行各自义务。《委托代理合同》所涉及的“喻贵成诉武汉市万安建筑劳务有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案”，在本院立案后因武汉市万安建筑劳务有限公司提出管辖权异议而被移送至武汉市江汉区人民法院，此系该案的程序性事项，双方的委托代理关系并未因管辖法院变更而解除或终止，更不能据此认为本院未予立案。后因被告未按期缴纳案件受理费，武汉市江汉区人民法院作出（2020）鄂0103民初6591号民事裁定书裁定该案按撤诉处理。至此，该案件已达到《委托代理合同》约定的付款条件。在委托原告代理期间，被告既未通知原告参与庭外和解，也未及时向原告通报和解情况，且其举示的和解协议显示其仅以起诉状中直接标的额143.58万元的约13.93%即20万元达成了和解协议并放弃了其他权利，这显然地不合常理，严重违反了诚实信用原则，损害了原告的利益。被告举示的和解协议显示其已处分与武汉市万安建筑劳务有限公司的实体纠纷，原告此后实际未再实施其他代理活动，形成该事实的原因虽不在原告，但原告事实上的代理行为尚未完备，故本院综合酌定被告还应向原告支付10万元律师代理费。被告提出的案件未在本院立案、其已自行与武汉市万安建筑劳务有限公司达成和解而原告没有履行代理合同义务的意见不能成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零五条规定，判决如下： 被告喻贵成于本判决发生法律效力后7日内向原告四川金援律师事务所支付律师代理费10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1630元，由被告喻贵成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维席 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 钟 恒
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初5849号 原告：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路**，统一社会信用代码：913611228615346452。 负责人：张剑华，该行行长。 委托诉讼代理人：傅卫国，该行员工。 被告：汪某某，男，1984年5月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与被告汪某某信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行委托诉讼代理人傅卫国到庭参加了诉讼。被告汪某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告透支款本金29,212.72元，利息2749.03元，违约金266.39元，手续费1191.34元，合计人民币33,419.48元，并承担2020年10月11日至本息清偿完毕止，按约定计算的利息、违约金、手续费；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告汪某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据。 本院查明的事实：2015年3月29日，被告向原告申请办理贷记卡，后经原告审核，依约向被告发放信用卡一张。此后，被告多次用该卡进行透支消费，但未按约归还透支款项。截止至2020年10月11日，被告透支的本息、违约金、手续费合计人民币33,419.48元。 本院认为，被告汪某某向原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行申请办理了信用卡，双方明确了信用卡领用合约，该合约合法有效，双方都应按照合约的规定履行义务。被告汪某某使用该信用卡透支后，应按约定的期限偿还借款本息。现被告汪某某逾期不偿还，已构成违约，应承担全部的违约责任。故原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪某某应在本判决生效后立即归还原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行透支款本金29,212.72元，利息2749.03元，违约金266.39元，手续费1191.34元，合计人民币33,419.48元，并承担2020年10月12日至本息清偿完毕止，按约定计算的利息、违约金、手续费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费636元，减半收取318元，由被告汪某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  周罡红 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  叶丽玲
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29390号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场****，统一社会信用代码915000003458894159。 法定代表人：赵国庆，董事长。 委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。 被告：徐俊，男，1987年9月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告马上消费金融股份有限公司与被告徐俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印、被告徐俊到庭参加诉讼，被告徐俊未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。 马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告一次性偿还贷款本金元、利息1306.96元、逾期利息/罚息918.13元，合计元（暂计算至2020年7月29日）；2、请求判令被告向原告偿还从2020年7月30日起至本清时止的利息/罚息/逾期利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告徐俊向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。 被告徐俊辩称,其于2019年12月18日通过APP向原告借款15300元，对借款本金没有异议，但利息的计息标准超过国家规定上限，要求调整到国家规定的范围内，并给予被告一定的还款宽限期。 经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品小米金融，被告通过小米APP提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年12月18日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《循环额度贷款合同》、《个人贷款信息详情单+循环额度贷款合同》，约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度15300元，额度期限2019年10月22日至2024年10月21日，月利率2.9167%，每月账单日为22日，每月还款日为账单日（不含）后第0天，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同贷款发放时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、可选服务费-灵活还款服务费、超次提款手续费、提前还款手续费、罚息、其他费用；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、截至被宣布贷款提前到期月份（含）的可选服务费-灵活还款服务费、超次提款手续费、罚息、其他费用]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止。原告于2019年12月18日向被告发放贷款15300元。 被告借款后一直未偿还任何本息。2020年4月23日，原告向被告发送短信，要求其一次性偿还所有应还款项。截至目前，被告尚欠原告贷款本金15300元及利息。 以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、业务回单、短信发送记录及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《循环额度贷款合同》、《个人贷款信息详情单+循环额度贷款合同》系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金15300元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告徐俊对利息的辩称于法无据，本院不予采纳。被告徐俊未经法庭许可中途退庭，应承担不举证、质证、辩证的法律后果。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告徐俊于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金15300元及利息（以借款本金15300元为基数，从2019年12月18日起计算至借款本金偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费238.14元，因适用简易程序减半收取119.07元，由被告徐俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年十二月八日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执15279号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳罗湖支行。住所地：深圳市罗湖区南湖街道深房广场**，统一社会信用代码914403008923050017。 法定代表人：胡青。 被执行人：邓燕，男，1983年2月20日出生，身份证住址四川省南充市顺庆区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳罗湖支行与被执行人邓燕信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初21250号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币746545.72元及利息等，本院于2020年7月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人邓燕的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑丹丽
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执1151号之一 申请执行人：赖明辉，男，1980年5月24日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：梁观华，男，1970年8月28日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：梁国栋，男，2000年2月18日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人赖明辉与被执行人梁观华、梁国栋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0883民初1386号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人梁观华、梁国栋应归还给申请执行人借款本金30000元及支付相应利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 本院查明被执行人梁观华名下有东风日产牌轿车一辆（车牌号码：粤Ｋ×××××）,本院已对该车辆进行查封，由于无法查找车辆下落，无法进行处置，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。因被执行人无可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执1151号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初4683号原告：李成员，男，汉族，1948年9月15日出生，住河南省平舆县。被告：李红涛（李洪超），男，汉族，1966年8月3日出生，住河南省平舆县。被告：李金发，男，汉族，1939年8月24日出生，住河南省。二被告委托诉讼代理人：闫轩宇，驻马店市示范区正义法律服务所。被告：李小敬，女，汉族，64岁，住平舆县。原告李成员与被告李红涛（李洪超）、李金发、李小敬侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年11月5日，申请撤回对被告李小敬的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告李成员撤回对被告李小敬的起诉。审判员  王晓颖二〇二〇年十二月三十日书记员  李 琦
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执18612号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行。住所地：深圳市龙岗区布吉镇金鹏路**农行大厦，统一社会信用代码91440300G34777412U。 法定代表人：卢惠霞。 被执行人：纪家杰，男，1994年5月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行与被执行人纪家杰银行卡纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初16916号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月29日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币72747.24元及利息等，本院于2020年9月29日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除冻结被执行人名下财付通账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产和有效的财产线索，但上述财产暂不具备执行条件。本院已将查证结果告知申请执行人，申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郑文雅
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执32242号 申请执行人:蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023，统一社会信用代码91110105660505733H。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。 委托代理人:黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。 委托代理人:黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市易飞天下航空服务有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区福田街道福安社区福华一路**卓越大厦603信用代码91440300670017303M。 法定代表人：高宏伟。 申请执行人蓝牛仔影像（北京）有限公司与被执行人深圳市易飞天下航空服务有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初10673号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币550元及利息等，本院于2020年11月4日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行账户存款人民币608元，扣收执行费50元，余款558元（该款包含诉讼费50元及迟延履行期间的债务利息8元）已向申请执行人支付,申请执行人向本院申请结案，至此本案已全部执行完毕。 本院认为深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初10673号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法可予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初10673号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  姚璇娟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  方静纯
江西省芦溪县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0323执658号之五 萍乡市雅朗光伏科技有限公司、萍乡市安源区高坑镇云泉村村民委员会： 本院执行的申请执行人萍乡市雅朗光伏科技有限公司与被执行人萍乡市安源区高坑镇云泉村村民委员会合同纠纷一案，经被执行人萍乡市安源区高坑镇云泉村村民委员会自动履行，执行金额85000元，申请执行人已领取。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92414号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：邱佩卿，女，1991年2月14日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱佩卿信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告邱佩卿归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币175,504.21元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告邱佩卿向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年3月3日获得批准，账号为********。截至2020年11月15日，被告邱佩卿欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计239,941.75元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告邱佩卿送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告邱佩卿的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民初5175号原告：河南鹿邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91411628X152366810，住所地河南省鹿邑县真源大道**。法定代表人：张献伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：范蕴辉，男，汉族，1993年9月13日出生，住郑州市中原区，系该公司客户经理。被告：王玉绿，男，1969年5月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司诉王玉绿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李玉华二〇二〇年十二月十四日法官助理王静静书记员王静静
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2020)川0321民督25号申请人：中国电信股份有限公司荣县分公司，营业场所：四川省荣县旭阳镇蓝帝大道439-6号。负责人：汪静春，总经理。被申请人：廖兴洪，男，1976年10月28日出生，汉族，住四川省荣县。申请人中国电信股份有限公司荣县分公司与向上述被申请人申请支付令一案，本院于2020年12月22日登记立案后。申请人中国电信股份有限公司荣县分公司在本院于2020年12月22日依法送达交纳案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司荣县分公司撤回申请支付令处理。审判员  杨军二〇二〇年十二月三十日书记员  曹婷
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初4836号原告：宁爱苓，女，1982年9月13日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。被告：宁阳县宏达置业有限公司，住所地宁阳县城海力大道南段路东（文庙街道办事处院内）。法定代表人：张瑞华，职务董事长。委托诉讼代理人：马海锋，山东锦春律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，山东锦春律师事务所律师。原告与被告商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请并不违反有关法律规定，依法应予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费330元，由被告负担。审判员  张苗苗二〇二〇年十二月十八日法官助理苗芃书记员葛雯
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初2112号原告：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地：海南省海口市美兰区国兴大道海南大厦****。法定代表人：刘冬文，系该公司总经理。委托代理人：岳振飞，系该公司督导。被告：戴振湖，男，汉族，生于1970年7月14日，甘肃省永登县。被告：张芬文，女，汉族，生于1979年12月18日，甘肃省永登县。被告：石代堂，男，汉族，生于1970年5月24日，甘肃省永登县。被告：陈金香，女，藏族，生于1977年7月14日，甘肃省永登县。原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告戴振湖、张芬文、石代堂、陈金香民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月23日立案，依法适用普通程序审理。原告海南中和农信小额贷款有限公司委托代理人岳振飞、被告陈金香到庭参加诉讼，被告戴振湖、张芬文、石代堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海南中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求戴振湖、张芬文偿还借款本金48,000元，利息5,267.59元（截止2020年8月6日），合计53,267.59元，以后利息待计；2、请求判令被告戴振湖、张芬文支付逾期违约金2,859.28元（截止2020年8月6日）；3、被告石代堂、陈金香对借款本息及违约金承担连带清偿责任；4；本案诉讼费用由四被告共同负担。事实与理由：2019年10月28日，被告戴振湖、张芬文与原告签订借款合同，合同编号：GSYD20191028125522003045498，原告给戴振湖、张芬文借款50,000元。借款期限自2019年10月28日至2021年11月6日，每月还款2,825.68元，若被告违约原告有权向被告按预期借款金额每日0.9‰收取违约金，担保人即承担连带还款责任。2020年2月6日起被告戴振湖、张芬文出现还款违约，经原告人员多次催收，2020年3月14日归还利息1,912.96元，罚息87.04元，2020年5月11日归还借款本金2,000元。截止2020年8月6日尚欠借款本金48,000元，利息5,267.59元，逾期违约金2,859.28元，共计56,126.87元。为维护原告合法权益诉至法院，请求判如所请。被告戴振湖、张芬文、石代堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也没提交书面答辩状。被告陈金香辩称：担保属实，借款合同上面的字是本人所签。借款人归还本金及利息属实，被告督促借款人尽快还款。根据原告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月28日，被告戴振湖、张芬文与原告签订借款合同，合同编号：GSYD20191028125522003045498，原告给戴振湖、张芬文借款50,000元。借款期限自2019年10月28日至2021年11月6日，每月还款2,825.68元，借款利息每日0.55‰，若被告违约原告有权向被告按预期借款金额每日0.9‰收取违约金，担保人承担连带还款责任。2020年2月6日起被告戴振湖、张芬文出现还款违约，经原告人员多次催收，被告戴振湖、张芬文2020年3月14日归还利息1,912.96元，罚息87.04元，2020年5月11日归还借款本金2,000元。截止2020年8月6日尚欠借款本金48,000元，利息5,267.59元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。本案中，戴振湖、张芬文、石代堂与海南中和农信小额贷款有限公司签订的《借贷合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。海南中和农信小额贷款公司依约履行了发放该笔贷款的义务，戴振湖、张芬文、未按期履行偿还贷款本金及利息的义务，构成违约，应承担偿还剩余贷款本金及利息的责任。关于海南中和农信小额贷款公司主张的违约金，因利息和违约金不得超过年利率24%，双方约定的借款月利率为1.65%，故违约金利率不得超过月利率0.35%，被告应支付违约金1,050元（0.35%×6月×50,000元）。石代堂、陈金香对上述借款本息及违约金承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴振湖、张芬文于本判决生效后十五日内向海南中和农信小额贷款有限公司偿还借款本金48,000元，利息5,267.59元，违约金1,050元，共计54,317.59元。2020年6月8日之后的利息和违约金按照年利率24%待计；二、石代堂、陈金香对上述借款、利息及违约金相互承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,340.48元，由戴振湖、张芬文共同负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 员  葛俊和人民陪审员  张顺虎人民陪审员  石铭才二〇二〇年十二月四日书 记 员  王琴延
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5193号 原告：广西尚诚物业服务集团有限公司，统一社会信用代码：91450500340371107P，住所地广西北海市北海大道以南、成都路以东泰和苑******，现住所地广西北海市贵州路世石化生活**物业办公室。 法定代表人：慕百平。 委托诉讼代理人：王秀琪，女，汉族，该公司职员。 被告：许录先，男，汉族，1987年6月6日出生，住所地，住所地广西合浦县西北海市。 原告广西尚诚物业服务集团有限公司（以下简称“尚诚物业公司”）诉被告许录先物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告广西尚诚物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人王秀琪到庭参加诉讼。被告许录先经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尚诚物业公司诉称，原告于2019年8月17日与小区业主委员会签订《XX小区物业服务合同》，并从2019年9月1日起至2024年9月1日服务于小区业主，被告是坐落于小区7栋1单元0202号业主。在原告小区物业提供物业管理服务期间，原告与被告都应该切实履行《XX小区物业服务合同》。但被告从2019年8月1日起至2020年8月31日一直未缴纳物业管理服务费及相关费用构成违约，严重侵害物业公司的切身利益，也严重违反物业管理服务合同。为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告给付2019年8月1日起至2020年8月31日，物业管理费578.04元，设施设备维护费115.61元，公摊水电费87.4元；2、被告支付给原告滞纳金151.88元，以上合计932.92元；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告许录先未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告许录先经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2019年8月1日，北海市海城区XX小区业主委员会向原告尚诚物业公司出具《中标通知书》，确定尚诚物业公司为XX小区前期物业管理服务的中标单位。 2019年8月17日，原告尚诚物业公司（乙方）与北海市海城区XX小区业主委员会（甲方）签订《XX小区物业服务合同（包干制）》，约定：物业名称：XX小区。本物业管理区域的物业服务收费按包干制执行。由甲方业主向乙方交纳物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担。本物业管理区域的物业服务费收取标准如下（按建筑面积计算）：⑴步梯住宅：0.5元/月·平方米；⑵电梯住宅：1元/月·平方米；⑶商业物业：1.5元/月·平方米；⑷电梯维护费：35元/月·户；⑸垃圾处理费：8.8元/月·户；⑹机动车车位服务费：50元/月·辆；⑺机动车车位租赁费：待定；⑻非机动车车位：电动车（包充电）35/月/辆，不充电停放/摩托车：15元/月/辆；⑼设施设备维护费：0.1元/月·平方米。物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月5日前履行当月交纳义务。本合同期限为5年，自2019年9月1日起至2024年9月1日止。甲方、业主或物业使用人及其他缴费义务人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之一的标准向乙方支付违约金。 被告许录先系北海市河南XXX**幢1单元202号不动产的产权人。 原告尚诚物业公司主张被告许录先拖欠2019年8月1日至2020年8月31日期间的物业管理费578.04元、设施设备维护费115.61元、公摊水电费87.4元，合计781.05元。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”北海市海城区XX小区业主委员会与原告尚诚物业公司于2019年8月17日签订的《XX小区物业服务合同（包干制）》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，该合同对业主具有约束力。原告尚诚物业公司作为涉案XX小区的物业服务企业，已为包含被告许录先在内的小区业主提供物业服务，被告许录先应按照合同约定履行交纳物业费及其他费用的义务。原告尚诚物业公司主张被告许录先拖欠2019年8月1日至2020年8月31日期间的物业管理费578.04元、设施设备维护费115.61元、公摊水电费87.4元，合计781.05元，符合合同约定，原告尚诚物业公司请求被告许录先支付上述费用，有事实及法律依据，本院予以支持。 《XX小区物业服务合同（包干制）》约定“甲方、业主或物业使用人及其他缴费义务人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之一的标准向乙方支付违约金。”该标准已超过法律规定，根据公平原则，本院将违约金标准调整为中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。违约金计算：以每月实际欠缴金额为基数，①按中国人民银行同期贷款利率，分别自逾期之日起计至2019年8月19日；②按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别自2019年8月20日及每月逾期之日起计至2020年8月31日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条， 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许录先支付给原告广西尚诚物业服务集团有限公司2019年8月1日至2020年8月31日期间的物业管理费578.04元、设施设备维护费115.61元、公摊水电费87.4元，合计781.05元； 二、被告许录先支付给原告广西尚诚物业服务集团有限公司违约金（违约金计算：以每月实际欠缴金额为基数，①按中国人民银行同期贷款利率，分别自逾期之日起计至2019年8月19日；②按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别自2019年8月20日及每月逾期之日起计至2020年8月31日）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告许录先负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 李婷婷 书 记 员 郭李坤
江西省芦溪县人民法院 交 费 通 知 书 （2020）赣0323执972号之四 江西省芦溪县恒强瓷业有限公司： 赵荣秀申请江西省芦溪县恒强瓷业有限公司行政非诉审查与执行一案，本院于2014年10月10日作出的（2014）芦行执字第5号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人赵荣秀于2020年12月22日向本院申请强制执行，本院于2020年12月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 1、向申请执行人赵荣秀支付工资款及赔偿金4921.5元。 2、承担执行费50元。 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行股份有限公司芦溪支行 主账户户名：芦溪县人民法院 子账户户名： 账号：95588315040******** 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 特此通知 执行员 ：曾莉华、刘桃 联系电话：0799-755**** 二〇二〇年十二月二十二日
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初5933号 原告：张海燕，女，1984年12月6日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：徐州明威饲料有限公司，住所地沛县杨屯镇物流园 法定代表人：张体健，总经理。 原告张海燕与被告徐州明威饲料有限公司（以下简称饲料公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海燕到庭参加诉讼，被告饲料公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼个。本案现已审理终结。 原告张海燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金172000元，利息39020元（以本金10万元为基数，2018年11月3日起，每月1000元，截止到2020年11月3日共24个月*1000元/月=24000元；以本金5万元为基数，2018年11月30日起，每月500元，截止到2020年10月30日共23个月*500元/月=11500元；以本金1.2万元为基数，2019年7月6日起，每月120元，截止到2020年7月6日共16个月*120元/月=1920元；以本金1万元为基数，2019年7月16日起，每月100元，截止到2020年11月16日共16个月*100元/月=1600元。）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告以生产经营需要资金为由分别于2018年11月3日、11月30日、2019年7月6日、7月16日向原告借款10万元、5万元、1.2万元、1万元，合计17.2万元。双方约定借款利率为月息1分。现被告经营状况恶化，原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还。 被告饲料公司未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下： 2018年11月3日、11月30日、2019年7月6日、7月16日，被告分别向原告借款10万元、5万元、1.2万元、1万元，合计17.2万元。被告饲料公司分别于借款当日向原告出具与借款金额相同的收据为证，四份收据上载明的借款利率为月息1分。四份收据的出具人均为被告饲料公司的出纳人员张莉，同时四份收据上均加盖有被告饲料公司的财务专用章。 本院认为，原被告之间虽然未签订书面的借款合同，但是原告向被告出借现金后，被告向原告出具相应数额的收据，足以证实原被告之间存在借贷关系的事实。原告作为出借人已履行出借义务，被告作为借款人应履行还款责任。现原告要求被告偿还借款本金172000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照月息1分支付借款利息39020元，经核算，未超出法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐州明威饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张海燕借款本金172000元、利息39020元，合计211020元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4465，减半收取2233元，由被告徐州明威饲料有限公司负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘淑云 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张林娜
云南省禄丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2331刑初195号公诉机关云南省禄丰县人民检察院。被告人陈春丽，女，1987年5月10日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地云南省禄丰县，现住禄丰县。因涉嫌盗窃罪，于2020年11月9日被禄丰县公安局刑事拘留，同年11月16日变更强制措施为取保候审。辩护人陈兴华，云南鸿业律师事务所律师。云南省禄丰县人民检察院以禄检刑检刑诉[2020]187号起诉书指控被告人陈春丽犯盗窃罪于2020年12月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，云南省禄丰县人民检察院指派检察员江俨谋出庭支持公诉，被告人陈春丽及其辩护人陈兴华到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省禄丰县人民检察院指控：2020年11月初的一天，被告人陈春丽在禄丰县8幢1单元楼道内捡到一串电动车钥匙，后偶然得知该电动车钥韪系该小区8幢1单元前面停放的一辆粉色电动车的钥匙。2020年11月5日22时许，陈春丽用捡来的钥匙将严某停放在楼下的电动车电门锁打开，将电动车骑到禄丰县人民医院停车场内停放。2020年11月6日下午17时许，陈春丽将该电动车骑到中村乡翠文村家中匿藏，11月8日被公安机关抓获，民警根据其供述在中村乡翠文村陈春丽家中将其所盗电动车查获并退还失主，经禄丰县发展和改革局进行价格认定，该电动车价值3040元。认定上述事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人陈春丽以非法占有为目的，秘密盗取他人财物数额较大的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。其到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，是坦白，可以从轻处罚。被告人陈春丽对指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚，根据《刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处罚。综上，建议判处被告人陈春丽拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金。被告人陈春丽对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。辩护人陈兴华认为被告人到案后如实供述自己的罪行，其主观恶性较小，建议单处罚金。经审理查明：2020年11月初的一天，被告人陈春丽在禄丰县8幢1单元楼道内捡到一串电动车钥匙，后偶然得知该电动车钥韪系该小区8幢1单元前面停放的一辆粉色电动车的钥匙。2020年11月5日22时许，陈春丽用捡来的钥匙将严某停放在楼下的电动车电门锁打开，将电动车骑到禄丰县人民医院停车场内停放。2020年11月6日下午17时许，陈春丽将该电动车骑到中村乡翠文村家中藏匿，11月8日被公安机关抓获，民警根据其供述在中村乡翠文村陈春丽家中将其所盗电动车查获并退还失主，经禄丰县发展和改革局进行价格认定，该电动车价值3040元。认定上述事实的证据如下：1.物证：扣押决定书、扣押清单、发还清单；2.书证：110指令记录、受案登记表、立案决定书、被告人正侧面照片、户口证明、抓获经过、接受证据清单、收据、车辆一致性证书等；3.被害人陈述；4.证人证言；5.现场勘查笔录、现场图及现场照片；6.辨认笔录及照片；7.鉴定意见：价格认定书；8.被告人陈春丽供述与辩解。公诉机关出示的上述证据，经当庭质证，被告人无异议，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，形成证据链，对证据的效力及所证明的案件事实，本院予以确认。本院认为，被告人陈春丽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈春丽犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。被告人陈春丽到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议有事实法律依据，本院予以采纳。辩护人的辩护意见不符合法律规定，本院不予以采纳。根据被告人陈春丽的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、七十三条第一款、第三款，第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈春丽犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1800元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，缓刑考验期限内依法实行社区矫正；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  杨戈二〇二〇年十二月二十五日书记员  梅莉
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执1242号之三 申请执行人：杨申杰，男，1984年1月22日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被执行人：姚强，男，1972年2月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 杨申杰与姚强借款合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2020年8月11日作出的(2020)渝0156民初2092号民事调解书已发生法律效力。被执行人姚强逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人杨申杰于2020年9月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款20000元，承担案件受理费150元。 本院受理后，于2020年9月3日向被执行人姚强送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人姚强的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政进行了查询，查询到姚强有小额存款，本院作出执行裁定对上述存款予以冻结扣划。除上述存款外，通过网络查询未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品、住房公积金进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。 期间，本院依法将被执行人姚强纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。 经过各种执行措施，被执行人姚强履行案款381.87元。现被执行人姚强无其他可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人姚强有其他可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下: 本院(2020)渝0156民初2092号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  蒋明珠
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初3054号 原告：徐寒凝，女，1981年12月15日出生，瑶族，住广西藤县。 被告：藤县永利投资有限公司，住所地藤县工业集中区（藤县豪珀投资开发有限公司租屋）,统一社会用代码：91450422566795375H。 法定代表人：康国添，执行董事，住广东省佛山市顺德区。 原告徐寒凝与被告藤县永利投资有限公司（以下简称永利公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐寒凝到庭参加诉讼,被告永利公司的法定代表人康国添未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐寒凝向本院提出诉讼请求：1.判令被告补开可办理不动产登记的金额30000元的购车位发票给原告；2.判令被告协助原告办理其位于藤县车位的产权登记；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2014年7月3日与被告永利公司签订了合同购买藤县车位，并全额支付了该车位的购买款77406元，至今被告尚有30000元发票未开给原告，致使该车位到目前尚未登记到原告的名下。 -2- 被告永利公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，视其为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 原告向法庭提交了以下证据： 1.原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格； 2.《藤县商品房买卖合同》、《房屋预售登记证》，拟证明原告向被告购买了车位的事实以及相关约定； 3.收款收据和《销售不动产统一发票（自开）》，拟证明原告已全额支付车位款给被告。 本院认为原告提交的证据1-3，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中证据要件的规定，本院予以确认。 综合全案的证据，本院经审理认定法律事实如下： 2014年7月3日,原告与被告永利公司签订了《藤县商品房买卖合同》，原告认购碧水阁地下车库负一层地下停车位，车位编号X132，建筑面积29.16平方米，套内面积12平方米，售价为77406元。2014年2月6日、6月4日、7月1日、8月4日原告分别向被告支付了购买车位款30000元、16444元、15962元、15000元。2014年8月29日双方对车位办理了《房屋预售登记证》。2016年5月31日被告开具了47406元《销售不动产统一发票（自开）》给原告，尚有30000元未开具正式发票。 本院认为，原告与被告永利公司签订的《藤县商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当依照合同约定遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。 -3- 一、根据《房屋登记办法》第三十三条、《不动产登记暂行条例》第十六条及《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条的规定，办理房屋所有权转移登记，申请人必须向权属登记机关提供相关税费凭证及其他必要材料。现被告永利公司未向原告开具发票及协助原告办理商品房所有权转移、变更、注销备案申请，导致原告至今未能办理争议商品房权属登记，无法取得涉案车位所有权。原告提交的证据，证实尚有金额30000元的购车位款发票未开具，被告应当开具金额为30000元的购车位款发票给原告。 二、根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条的规定，原告全额支付了购买车位的款项，被告永利公司作为房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和车位所有权登记手续，并提供必要的证明文件。被告至今未协助原告办理车位所有权转移手续，且根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款的规定，因买卖申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。故被告应当履行协助原告办理涉案车位产权登记的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，《不动产登记暂行条例》第十四条第一款、第十六条，《房屋登记办法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告藤县永利投资有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告徐寒凝开具可办理不动产权登记的金额30000元的购车位款发票； 二、被告藤县永利投资有限公司应于原告徐寒凝提出办理不动产权登记申请之日起三十日内协助原告徐寒凝办理位于藤县车位的产权登记。 案件受理费100元(原告已预交)，由被告藤县永利投资有限公司负担。 -4- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇二〇年十二月一日 法 官 助 理周政 书记员陈洁璐
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初7413号 原告：西安福可特物业管理有限公司，住所地西安市雁塔区。 法定代表人：熊文，总经理。 委托诉讼代理人：王燕，陕西法智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓旭初，陕西法智律师事务所律师。 被告：冯海燕，男，汉族，1965年1月5日出生，住西安市新城区。 原告西安福可特物业管理有限公司（以下简称福可特公司）与被告冯海燕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告福可特公司委托诉讼代理人王燕、邓旭初到庭参加诉讼。被告冯海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福可特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费用5211.84元（暂计算至2020年6月30日）并支付后续原告实际为被告提供物业服务期间的物业费；2、被告支付逾期欠缴物业费的违约金521元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月9日，原告与被告所在小区的业主委员会签订《星辰小区物业服务合同》，合同约定由原告向本小区的全体业主和物业使用人提供物业服务，业主和物业使用人应向原告支付物业服务费、维护费、垃圾费、电梯费、公共电费、水费、停车费等费用。合同期限为2年。该合同到期后，2017年12月20日原告与该小区业主委员会续签了《星辰小区物业服务合同》，合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日。合同订立后，原告履行了为被告提供物业服务的自身义务，被告以各种理由拒绝缴纳物业费用，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告冯海燕未到庭答辩。 经审理查明，原告系西安市新城区XX路XX小区的物业服务公司。被告系该小区10号楼1单元17层7户业主。房屋面积119.1平方米。2015年12月9日，星辰小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》。约定福可特物业公司对被告居住小区提供物业管理服务；物业服务费高层：0.35元/㎡/月,多层：0.20元/㎡/月；维护费：11元/月/户；电梯费二层以上起步价0.07元/㎡/月,二层起至十层（不含十层）每向上一层加0.02元/㎡/月,十层（含十层）至二十层每向上一层加0.03元/㎡/月；公区电费：3元/㎡/月；生活垃圾费6元/月/户；水费：3.30元/吨；物业服务费，业主应按月缴纳，也可按季交纳；代收代缴费用应按月缴纳。上述费用标准以及收费相关的规定应在小区公示。本合同约定的有关费用，如遇因某项成本的变化而导致最终供应成本的增加或减少，乙方需进行成本核算并提供核实的证明材料后，送甲方核定后双方另行约定、公示。涉及到费用高速幅度较大或涉及面较广的，按照《物业管理条例》的要求，需征得二分之一的业主同意。物业服务期限为2年，自合同正式生效之日起计算；本合同期限届满三个月前，甲、乙双方应就是否续签物业服务合同进行协商。2017年被告因收取11元/每户维修养护费被投诉，后经整改并于2017年7月20日张贴“关于星辰小区物业收费工作的调整通知”该通知中将高层物业费增加至0.7元/㎡/月。2017年12月11日，星辰小区第二届业主委员会向所在街办提交备案材料，2018年1月8日、1月9日，西安市新城区XX社区居委会及新城区胡家庙街道办事处对业主委员会予以备案。2017年12月20日，该小区业委会与原告再次签订《星辰小区物业服务合同》。服务期限自2018年1月1日至2020年12月31日。合同约定物业费高层为0.7元/㎡/月。被告自2017年7月1日起未交纳物业费等各项费用。 另查，星辰小区70余名业主诉业委会以及福可特物业公司要求撤销2017年12月20日签订的《物业服务合同》案的裁判文书尚未生效。 以上事实有物业服务合同、欠费明细表、情况说明、公示照片、业主委员会备案表、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告所在小区业主委员会于2015年12月9日签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示,未违反法律禁止性规定,应属有效合同,对双方当事人具有法律约束力。在该合同履行期间，原告将高层住户物业费由0.35元每平米上涨至0.7元每平米，属于增长幅度较大，根据双方合同约定，涉及到费用高速幅度较大或涉及面较广的，按照《物业管理条例》的要求，需征得二分之一的业主同意。原告未提交证据证明其征得了二分之一业主的同意。故2017年7月1日至2017年12月31日期间的物业费仍应按照0.35元/㎡/月收取。关于后续物业费，虽部分业主要求撤销2017年12月20日签订的物业服务合同，但考虑原告至今仍实际向被告提供物业服务，被告应支付相应的物业费，故本院酌情参照0.35元/㎡/月的标准计算物业费至2020年12月31日。对于涨价部分的物业费用，因该裁判文书尚未生效，此费用本院暂不处理。关于原告主张的违约金，因被告未能支付物业费是原告擅自提高物业收费标准，单方变更合同内容所致，对原告的该诉请本院不予支持。被告冯海燕经本院合法传唤，未到庭答辩，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯海燕于本判决生效之日起五日内向原告西安福可特物业管理有限公司支付2017年7月1日至2020年12月31日期间的物业费、公区电费、垃圾费、电梯费共计3711.18元； 二、驳回原告西安福可特物业管理有限公司其余诉讼请求。 诉讼费50元，由原告西安福可特物业管理有限公司负担25元，被告冯海燕负担25元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 员  郭 敏 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  梁嘉玮 书 记 员  孙 新 1
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初3003号原告：朱荣芬，女，1951年10月18日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陆晓仁，江苏连元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，江苏连元律师事务所实习人员。被告：夏修正，男，1971年1月11日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县，现住江苏省无锡市锡山区。原告朱荣芬与被告夏修正房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，原告朱荣芬于2020年12月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告朱荣芬申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告朱荣芬撤回起诉。案件受理费760元，减半收取380元，由原告朱荣芬负担。（此页无正文）审判员  刘志刚二〇二〇年十二月二十九日书记员  于志立
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执14037号之一 申请执行人：索拉卡科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道坣岗社区岗头路****D馆B5-3201，统一社会信用代码91440300MA5DK6EM2U。 法定代表人：杨磊。 被执行人：深圳市爱斯数码电子有限公司。。住所地：深圳市龙岗区龙城街道嶂背路嶂背二村螺钢工业园****南侧统一社会信用代码91440300MA5DEY8T5Y。 法定代表人：赵仁坤。 申请执行人索拉卡科技（深圳）有限公司与被执行人深圳市爱斯数码电子有限公司合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初1243号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月13日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付款项人民币421445.48元及利息等，并承担案件受理费人民币7621元（追缴）和本案执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除冻结被执行人名下银行账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产和有效财产线索。本院已将查证结果告知申请执行人，申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月十四日 书记员 郑文雅
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11911号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务：行长。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：何永添，男，1980年5月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告何永添信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告逾期偿还信用卡欠款，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告清偿信用卡本金49241.90元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年6月30日，利息3529.58元，逾期还款违约金1850.57元，手续费974.28元；自2020年7月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告实际清偿欠款之日止]；2.被告承担诉讼费。被告无答辩，无提供证据。本院查明的事实见附表。另查明：因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，故本院依法向被告发出应诉公告，现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务，现被告未按照约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告偿还本金、利息、手续费的诉请予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告何永添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还欠款本金49241.90元、手续费（含分期手续费）974.28元、利息3529.58元【上述款项暂计算至2020年6月30日，自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息按涉案银行卡领用合约的约定计算，手续费（含分期手续费）按申请账单分期的每期本金的千分之六计算；被告何永添于2020年7月1日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担20元，由被告何永添负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            基本信息              卡号：              6259960282791987                主要证据：              1.银行卡申请表；      2.银行卡领用合约；      3.交易流水清单。                  签订时间：              2014年7月10日                  持卡人：              何永添                  计算标准              逾期利息：              日息万分之五，按月计收复利                  手续费（含分期手续费）：              按申请账单分期的每期本金的千分之六计算                  违约金：               未约定                  违约情况      （截至2020年6月30日）              首次逾期时间：              2020年4月3日                  应还本金：              49241.90元                  逾期利息：              3529.58元                  手续费（含分期手续费）：              974.28元
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初1043号原告：中国农业银行股份有限公司仁化县支行，地址：广东省仁化县******。负责人：伍国富，系该行行长。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东慕诚律师事务所律师。被告：陈辉，男，汉族，1979年7月26日出生，住址：广东省韶关市浈江区*******************。公民身份号码：440************931。原告中国农业银行股份有限公司仁化县支行（以下简称“仁化农行”）与被告陈辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仁化农行的委托诉讼代理人关铧浚到庭参加诉讼，被告陈辉经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仁化农行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2019年5月21日签订的《个人自助小额借款合同》，合同编号为440***********769；2.被告陈辉偿还原告个人自助综合消费贷款本息合计24476.22元，其中本金23600元，利息、复利、罚息合计876.22元（暂计至2020年9月4日，相关利息、复利、罚息按借款合同约定计算至被告实际清偿之日止）；3.请求被告支付本案保全申请费265元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月21日被告陈辉以个人综合消费的名义使用农行网银向原告申请个人自助小额消费贷款，同日原告与被告签订了《个人自助小额借款合同》，由被告陈辉向原告申请个人自助小额消费贷款人民币23600元，期限1年，采用贷款到期一次性利随本清还款法，原告于2019年5月21日向被告发放了该笔贷款。贷款于2020年5月20日到期后，被告未按合同约定按期足额归还原告贷款本息，经原告多次催收未果，为维护原告权益，请法院支持原告诉讼请求。被告陈辉未作答辩。原告仁化农行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1《个人自助小额借款合同》，拟证明原告与被告存在金融借款合同关系；证据2贷款发放通知单，拟证明原告已履行合同义务，将约定款项出借给被告；证据3贷款信息表，拟证明被告具体欠款数额；证据4中国农业银行个人开卡业务申请书，证明被告向原告申请开卡。本院经审查认为：原告提交的上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，陈辉向仁化农行提出《中国农业银行个人开卡业务申请书》。2019年5月21日陈辉使用农行网银向仁化农行申请个人自助小额消费贷款，同日使用农行网银签订了《个人自助小额借款合同》，约定自2019年5月21日起至2020年5月20日止，借款人可以在23600元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款最长期限为12个月。借款用途为综合消费。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR确定。还款方式为一次性还本按约还息。2019年5月21日，仁化农行按约向陈辉发放了贷款23600元。贷款于2020年5月20日到期后，陈辉未按合同约定按期足额归还原告贷款本息。根据仁化农行提交的贷款信息表显示，至2020年9月4日，陈辉共欠仁化农行本金23600元，利息、复利、罚息合计876.22元，合计24476.22元。仁化农行在诉讼过程中向本院申请财产保全，本院于2020年11月17日作出（2020）粤0224民初1043号民事裁定书，仁化农行已支付保全申请费265元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。一、原告仁化农行与被告陈辉签订的《个人自助小额借款合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。现合同约定的借款期限已到期，故无需解除双方签订的合同。因双方约定的借款已到期，原告请求被告偿还借款本金23600元及利息、复利、罚息，本院予以支持。但原告主张以拖欠的罚息为基数计算复利，由于罚息本身对被告而言已经是承担了违约责任，如果在罚息基础上再计算复利，无异于对被告双重惩罚，有违公平原则，故本院对原告主张的正常利息按合同的约定计算复利予以支持，对原告主张以罚息计算复利不予支持；二、原告仁化农行为实现债权向本院申请诉讼保全，支出了申请费265元，请求被告陈辉支付该费用，于法有据，本院予以支持。被告陈辉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告陈辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司仁化县支行借款本金23600元及利息、复利、罚息[计至2020年9月4日的利息、复利、罚息为876.22元（应当扣除以罚息为基数计算的复利），2020年9月5日以后的利息、复利、罚息（应当扣除以罚息为基数计算的复利)以实际所欠本金为基数按《个人自助小额借款合同》的约定计至实际清偿之日止]；二、被告陈辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司仁化县支行保全申请费265元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司仁化县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元（原告已预交），由被告陈辉负担。该款由被告在支付上述款项时一并支付原告，本院不作收退处理。本判决为终审判决。审 判 员 赖慈辉二〇二〇年十二月三十日法官助理 黄钰雯书 记 员 谢丽芬
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0201执异154号 异议人（利害关系人）：六盘水农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称农商行，系原六盘水市钟山区农村信用合作联社开发区信用社），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路江源大厦**门面，统一社会信用代码：91520201MA6DL0FL1P。 负责人：江斌，系该支行行长。 委托代理人：徐朝阳。 申请执行人：罗文斌，男，1953年12月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区建设路原水城县。 被执行人：陈波，男，1976年11月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被执行人：魏静，女，1977年11月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 本院在执行申请执行人罗文斌与被执行人陈波、魏静借款合同纠纷一案中，被执行人陈波名下位于钟山区的房产拍卖流拍后，本院于2020年11月25日作出（2020）黔0201执868号之一执行裁定书，将被执行人陈波的房产以流拍价格交付抵押权人农商行抵偿债务。裁定书送达后，异议人农商行向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人农商行称，请求撤销（2020）黔0201执868号之一执行裁定书中关于在办理产权过户登记产生的相关税费由农商行承担的内容，改为由抵债方和接收方按法律、行政法规的规定各自承担。事实及理由：（2020）黔0201执868号之一执行裁定书中明确，办理产权过户登记所产生的相关税费由抵押权人农商行自行承担，相关税费包括个人所得税3%，印花税0.5%，契税3%。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定：“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额”，本案办理产权过户登记产生的相关税费应当依照相关法律、行政法规的规定由相应的主体承担。另外，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第四条的规定，本案中被执行人陈波以物抵债后，视为陈波财产转让产生收益，过户中产生的个人所得税应由其缴纳，异议人只负责缴纳印花税和契税。 申请执行人罗文斌答辩称，异议人所得的涉案房产价值远高于异议人的债权，且申请执行人生活困难，爱人急需费用治疗，如果还要在受偿前抵扣应当由异议人承担的税费，申请执行人能够拿到的执行款会更少，生活变得更加困难，请求依法驳回异议人的请求。 被执行人陈波答辩称，涉案房产是在执行程序中处理的，相关税费应按拍卖公告的公示，由买受人自行承担，异议人的理由不成立，应依法驳回。 本院查明，本院在执行申请执行人罗文斌与被执行人陈波、魏静借款合同纠纷一案中，对被执行人陈波名下位于钟山区的房产（权利证号：监证XXX，面积：147.24㎡，土地证号：市土国用（籍）第XXX号附**）启动了处置程序，并查明该房产系农商行的抵押物，抵押债权已经诉讼并强制执行，执行案号为（2017）黔0201执1841号，后案件部分履行后因达成和解协议而终结执行。截止2020年11月24日农商行的债权为510848.93元。2019涉案房产经挂网拍卖后流拍，抵押权人农商行同意以流拍价59.6322万元接受以物抵债。本院于2020年11月25日作出（2020）黔0201执868号之一执行裁定书：“一、将被执行人陈波名下位于钟山区的房屋（权利证号：监证XXX，面积：147.24㎡，土土地证号：市土国用（籍）第XXX号附XX号）以流拍价格59.63**元交付抵押权人六盘水农村商业银行股份有限公司开发区支行抵偿债务510848.93元，该房屋所有权自本裁定送达六盘水农村商业银行股份有限公司开发区支行时转移；二、…；三、抵押权人六盘水农村商业银行股份有限公司开发区支行可持本裁定书到相关登记机构办理过户登记手续，办理产权过户登记所产生的相关税费由抵押权人六盘水农村商业银行股份有限公司开发区支行自行承担”。裁定书送达后，异议人农商行以前述理由提出执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定：“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额”；《中华人民共和国税收征收管理法》第四条财产转让所得应当征收个人所得税，这些规定都是明确的。本案的焦点是，人民法院在强制执行中，处置了被执行人的财产，是否属于权利人转让其财产而由其承担个人所得税；其二，当相关法律、行政法规的规定没有具体明确规定时，法院如何确定税费承担的相关主体。 人民法院启动财产的强制处置程序，对公民个人的权利进行剥夺或限制，是基于国家法律的授权，维护的是国家公共利益或者是社会的整体秩序，不以当事人或者司法机关工作人员个人意志为转移。法院在这种强制执行程序中，实施以物抵债，被执行人个人是无法抗拒的，财产权利的转移并不是其个人意志的体现，因此不能简单将法院在强制执行中对财产权利的强制转移等同于市场主体之间基于自由意志而实施的交易行为，从而适用《中华人民共和国税收征收管理法》第四条的规定，对财产的权利人征收个人所得税。法院在强制处置被执行人财产时，法律规定了系列的程序，其中“拍卖公告”就是重要环节。拍卖公告是司法机关的行为，具有公示效力。在本案中，拍卖公告第六条明确规定：“标的物的转让登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税费及其可能存在的水、电、物业费等费用由买受人承担。”法院作出该公示行为，也是“法律、行政法规没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额”的具体体现。当事人一旦接受了该标的物，应当视为对该公告中公示内容的认可。异议人农商行不能一方面接受以物抵债，又对处置标的物的附加条件提出反对或附加条件。相反，法院决定由买受人自行承担相关税费，既保证了国家税收得到缴纳，又让当事人在接受标的物时，将相关税费作为交易成本予以考虑，决定是否接受标的物。 综上，对异议人农商行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人六盘水农村商业银行股份有限公司开发区支行的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向六盘水市中级人民法院申请复议。 审判长  郭太智 审判员  包 俊 审判员  吴传柯 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  詹文梅