贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初2282号原告：刘邦泉，男，1964年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：刘宇，贵州亿和律师事务所律师。原告：桂礼明，男，1970年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘宇，贵州亿和律师事务所律师。被告：贵州建威建设集团有限公司，住所地：贵州遵义市红花岗区外环路摩卡空间住楼******住房。法定代表人：韩东升，系公司总经理。委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。被告：龙伦强，男，1968年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市大足区。原告刘邦泉、桂礼明诉被告贵州建威建设集团有限公司（以下简称建威公司）、龙伦强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘邦泉、桂礼明的委托诉讼代理人刘宇，被告建威公司的委托诉讼代理人周明到庭参加诉讼，被告龙伦强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘邦泉、桂礼明向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即退还保证金人民币1,500,000元，并支付从2017年8月24日起至全部保证金退还之日止的利息（利息按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；2．诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实及理由：2017年，被告龙伦强借用被告建威公司资质，承接德江江南花园1#、2#、3#、4#、5#楼及裙楼工程。2017年8月21日，被告龙伦强与原告协商一致后以原告为乙方、被告龙伦强为甲方签订了《工程劳务承包合同》，约定被告将其承接的江南花园项目工程的劳务作业分包给原告，双方对工程名称、地、地点筑规模及质量要求、承包范围、付款方式、工期、违约责任等做出约定。其中，第七条付款方式中第7款约定：工程保证金300万元，甲方支付乙方工程进度款的同时甲方将按工程保证金的100%退还乙方保证金。若超出2个月甲方未通知乙方进场施工，甲方按3%的月息支付给乙方。超出2个月，甲方必须在15日内全部退还乙方工程保证金，该合同仍然生效。合同签订后，二原告委托原告刘邦泉之妻邹春兰，分别于2017年8月22日、23日三次向被告龙伦强的银行账户转账95万元、25万元、30万元。被告龙伦强于2017年8月22日以项目部名义出具了《收条》，内容为：“今收到刘邦泉交来德江县江南花园项目部劳务保证金1500000．大写（壹佰伍拾万元正）”。保证金缴纳后，原告组织管理人员及工人进场进行施工准备工作。原告进场后按被告指示租赁了塔吊等部分机械设备，购买了部分五金材料及办公用具，在施工范围周边搭设了临时围墙，并完成了案涉项目部分地基孔桩工程施工。完成该部分工程后，案涉项目便一直处于停工状态。直至2018年8月，被告龙伦强通知原告其不能继续履行合同并要求原告退场，原告无奈只得退场。退场后原告要求进行退场清算，被告一再推脱拒不结算，也未向原告退还保证金，原告一再催要至今无果。原告认为，原、被告签订之《工程劳务承包合同》虽系双方真实意思表示，但作为承包方的原告刘邦泉和桂礼明均系自然人，不具有劳务施工企业资质，该合同的签订违反了《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”等规定，因合同无效且未能实际履行，被告应当依法将其收取的保证金返还给原告，被告拒不退还保证金的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特诉至法院。原告刘邦泉、桂礼明提供以下证据支持自己的主张：1、身份证复印件；拟证明原告的自然人身份情况及诉讼主体资格适格的事实；2、《工程劳务承包合同》；拟证明2017年8月21日，原、被告签订了《工程劳务承包合同》，对双方权利义务做出了约定；3、交易明细清单、结婚证复印件；拟证明二原告委托刘邦泉之妻邹春兰分三次共计向被告龙伦强的银行账户交付保证金1,500,000元的事实；4、收条；拟证明2017年8月22日，被告龙伦强出具收条，确认收到原告交付的保证金1,500,000元的事实。被告建威公司辩称：建威公司没有收到原告的保证金，也没有与原告发生过任何关系，建威公司与瑞泰公司订立施工合同的时间是2018年7月，而本案诉请的保证金是在2017年8月。故原告与建威公司没有任何关系；按照原告的诉状，收款人是被告龙伦强，出具收据的是德江建设项目部，根据合同的相对性，原告只能对合同的相对方主张权利。故原告向被告建威公司主张的利息和保全保险费均无法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告建威公司提供以下证据支持自己的主张：2018年7月6日建威公司与瑞泰公司签订的建筑施工合同，拟证明建威公司在2018年7月才于瑞泰公司形成施工合同关系，在此之前该项目所发生的情况与建威公司无关，原告诉请的保证金和建威公司也没有关系，该合同签订后由于龙伦强没有按照合同约定及时支付保证金给瑞泰公司，因此签订后不久就停止了履行，建威公司签订合同后基本上没有履行的事实。被告龙伦强未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证实其主张。原告刘邦泉、桂礼明向本院提交的1-4号书证，被告贵州建威公司的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据的证明目的及真实性有异议，认为该合同甲方是德江县建筑公司，签字落款处被告龙伦强没有任何地方及内容与被告建威公司有关，这表明原告是与龙伦强代表的德江县建筑公司发生劳务承包关系，与建威公司没有任何关系，故对该份证据的证明力不予认可；对3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该清单中的三笔款项都是支付给被告龙伦强个人，收款的主体是龙伦强代表德江县建筑公司收款，与被告建威公司没有任何关系，故对该份证据的证明力不予认可；对4号证据的真实性称不知情，对证明目的有异议，该收条结合劳务承包合同能证明1,500,000元保证金是被告龙伦强代表德江县建筑公司收取，而与建威公司没有任何关系，因为建威公司与瑞泰公司订立合同是在收条出具后1年左右，故对该份证据的证明力不予认可。被告建威公司向本院所提交的证据，原告刘邦泉、桂礼明的质证意见为：对证据真实性无异议，对该份证据的三性无异议，对其证明目的有异议，原告不了解被告龙伦强与建威公司的资金走向情况，原告所交付的1,500,000元保证金，最终流向由法庭审查后确定，以此再确定被告建威公司是否承担返还责任，根据被告建威公司的陈述也证实了被告龙伦强2018年8月与瑞泰公司签订施工合同后因被告龙伦强的原因，该施工合同未实际全部履行，也从侧面证实了原告于2018年8月左右按被告龙伦强指示退场。对原、被告提供的证据，本院认为：被告对原告提供的1号证据中龙伦强签字无异议，即真实性无异议，该证据与本案具有关联性，应作为证据采用，予以确认；被告对2号证据《工程劳务承包合同》的证明目的及真实性有异议。本院认为该份劳务承包合同上甲方单位是案外人德江县建筑公司和被告龙伦强，乙方为原告，且双方均盖有手印，故该份证据能证实原告与被告龙伦强签订劳务承包合同的事实，故该份证据应作为证据采用，予以确认。原告提交的3号、4号证据，虽然被告建威公司对该两份证据的证明不予认可，但该两份证据能与原告提交的2号证据相互印证证明原告曾三次向被告龙伦强支付保证金1,500,000元的事实，故该份证据应作为证据采用，予以确认。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对该份证据的三性无异议，对其证明目的有异议。事实上该证据与本案具有关联性，应作为证据采用，予以确认。本院认定事实如下：案外人贵州德江瑞泰置业有限公司开发的“江南花园”项目，与案外人德江县建筑工程公司签订《旋挖钻孔灌注桩基础工程劳务施工合同》，将“江南花园”2#、3#、4#、5#楼桩基工程中旋挖钻孔灌注桩工程发包给案外人德江县建筑工程公司施工。被告龙伦强作为案外人德江县建筑工程公司江南花园项目部负责人身份与案外人贵州德江瑞泰置业有限公司签订上述合同。该合同签订后，被告龙伦强与原告签订《工程劳务承包合同》，约定将江南花园项目工程的劳务作业分包给原告施工。工程保证金3,000,000元。合同签订后，原告刘邦泉之妻邹春兰，分别于2017年8月22日、23日三次向被告龙伦强的银行账户转账950,000元、250,000元、300,000元，共计1,500,000元。2017年8月22日，被告龙伦强以项目部名义向原告出具《收条》一张，内容为：“今收到刘邦泉交来德江县江南花园项目部劳务保证金1500000．大写（壹佰伍拾万元正）”。保证金缴纳后，原告组织管理人员及工人进场进行施工准备工作。后被告龙伦强不能继续履行合同而要求原告退场，但对原告交纳的保证金一直未予退还，原告维护其合法权益而诉来本院。另查明，2020年10月10日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，对于原告诉请被告立即退还保证金人民币1,500,000元，并支付从2017年11月16日起至全部保证金退还之日止的利息（利息按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）的问题。其诉讼焦点有三：一是原告与被告龙伦强签订的《工程劳务承包合同》是否有效？二是保证金金额是多少？三是涉案保证金应由谁承担退还责任？对于第一个问题原告与被告龙伦强签订的《工程劳务承包合同》是否有效的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，被告龙伦强本身没有建筑施工资质而借用案外人德江县建筑工程公司的建筑施工资质与仍然没有施工资质的原告签订上述《工程劳务承包合同》，该合同是无效合同。对于第二个问题保证金金额是多少的问题。庭审中，原告刘邦泉提交了其妻邹春兰在中国农业银行的交易明细清单及被告龙伦强的收条，虽然被告龙伦强未到庭参与诉讼，但原告提交的上述两份证据能相互证实原告曾向被告龙伦强交纳的保证金金额为1,500,000元的事实，故保证金的金额应为1,500,000元。对于焦点三涉案保证金应由谁承担退还责任的问题。根据庭审查明，与原告签订《工程劳务承包合同》是被告龙伦强，原告交纳的保证金1,500,000元也是直接打到被告龙伦强的账户上，根据合同相对性的原理，原告的合同相对方为被告龙伦强。现被告龙伦强在收取原告的保证金后不履行合同，将施工中的原告清理出场，不交付工程给原告做工，致使原告交纳的工程保证金的目的落空，故被告龙伦强应向原告返还保证金1,500,000元。对于原告要求被告支付从2017年11月16日起至全部保证金退还之日止的利息（按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR））的问题。因被告龙伦强长期占有原告所交的保证金不予退还，客观上给原告造成的一定的损失，原告的该请求应予支持。对于原告主张的保全保险费由被告负担的问题，不是必然产生，原告申请保全提供担保，可以提供其他担保，故原告的该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、由被告龙伦强于本判决生效后30日内一次退还原告刘邦泉、桂礼明交纳的工程保证金1,500,000元；并以1,500,000元为基数，按年利率3.85%从2017年8月24日起计算利息至付清全部保证金为止。二、驳回原告刘邦泉、桂礼明要求被告贵州建威建设集团有限公司承担责任的诉讼请求。三、驳回原告刘邦泉、桂礼明要求被告承担保全保险费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，减半收取9,150元，保全费5,000元，共计14,150元，由被告龙伦强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  杜执文二〇二〇年十二月二十五日法官助理潘秋凤代理书记员  王太源