福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申193号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）罗惠芳，女，1955年5月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）罗长生，男，1958年3月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）罗长庚，男，1943年4月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。 以上三位再审申请人共同的委托代理人王木海，福建建达（厦门）律师事务所律师。 以上三位再审申请人共同的委托代理人许丹，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）厦门市自然资源和规划局（原厦门市国土资源与房产管理局），住所地福建省厦门市思明区湖滨中路**。 法定代表人柯玉宗，局长。 委托代理人梁洪流，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）厦门市市政建设开发有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区云顶中路**市政大厦****/div> 法定代表人吴学良，董事长。 一审第三人苏岳南，男，1928年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 一审第三人苏志裕，男，1956年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人苏毓培，男，1952年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人黄清美的其他继承人。 一审第三人苏香川，自然情况不详。 一审第三人苏自强，男，1960年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人苏新福，男，1953年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人苏森元的其他继承人。 一审第三人苏森存的继承人。 一审第三人苏森财，男，1953年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人苏燕萍，女，1984年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。系苏森财之女。 一审第三人曾秀华，女，1952年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 一审第三人苏亚良，自然情况不详。 一审第三人苏翠柳，女，1929年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人苏翠梧，女，1933年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人邬月英，女，1947年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人苏佩仁的其他继承人。 一审第三人苏佩研，自然情况不详。 一审第三人黄重明，男，1941年9月30日出生，住福建省厦门市思明区。 一审第三人黄巧云，女，1937年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人吴亚珍，女，1934年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市。 一审第三人吴阿月，女，1929年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人甘进治，女，1942年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人吴熙泽，男，1959年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人吴熙达，男，1961年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人吴全声的其他继承人。 一审第三人吴金鑫，自然情况不详。 一审第三人吴全成，自然情况不详。 一审第三人吴熙富，男，1963年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人吴熙荣，男，1962年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人李华锦的其他继承人。 罗惠芳、罗长生、罗长庚因诉厦门市自然资源和规划局（原厦门市国土资源与房产管理局）行政裁决一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02行终211号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗惠芳、罗长生、罗长庚向本院申请再审称，被申请人将厦门市市政建设开发有限公司（以下简称市政公司）已补偿且交付给包括部分共有权人在内的实际居住人的安置房再次裁决补偿给全部共有权人，不合法，亦无可行性，在“一房两安置”的情况下，未取得安置房的被拆迁人的权利名存实亡。市政公司与苏岳南等分别签署的安置协议书已实际履行，协议所涉安置房源已经分别补偿安置给这些已签约的被拆迁人。一审判决认定在没有解除安置协议书前提下被申请人再行就涉案房产进行裁决没有法律依据。被申请人及市政公司将已经补偿安置给他人的房屋再次补偿安置给全体共有权人，不合法又无可行性，被拆迁人的权利名存实亡。在拆迁人破坏“一户一安置”原则情况下，被申请人再以“一户一安置”所作出的裁决实际上一纸空文，无现实意义，申请人有权要求独立安置。被申请人主张由23个权利人共有9套安置房，再由共有人以民事程序分割共有房产是逃避拆迁人的法律责任，二审判决却为拆迁人逃避法律责任的行为提供了司法保障。请求撤销二审判决、改判维持一审判决。 被申请人厦门市自然资源和规划局辩称，根据《城市房屋拆迁管理条例》及1999年9月22日《厦门市城市房屋拆迁管理规定》，其是涉案拆迁安置补偿争议的法定裁决机关，有权进行裁决。涉案房屋在拆迁前是同一本权证，拆迁后房屋的所有权人或者继承人对产权并未分户，也未与市政公司形成合意，各产权人对安置房并无独立产权。被申请人对涉案房屋实行产权调换安置并作出裁决，认定事实清楚、适用法律正确。请求维持二审判决。 本院认为，本案争议焦点是厦门市自然资源和规划局所作出的厦国土房拆〔2018〕1号裁决书是否合法。本案中，申请人以其享有原厦门市××街××号被拆迁房屋1/6份额为根据，请求被申请人裁决以产权调换的方式分别对各申请人提供独立安置房进行补偿安置。在案证据《房屋所有权证》及《国有土地使用证》载明，被拆迁房屋由包括申请人的被继承人苏淑端在内的23人共同共有，该房屋拆迁后补偿安置的房屋亦应共同共有。2001年6月5日的《厦门市城市房屋拆迁商谈记录》载明，市政公司已经告知申请人的被继承人苏淑端，内部产权人没有一致意见，苏佩仁等人拿去的不是产权，只是暂时先行搬出，待内部产权理清后再另行析产，故苏淑端对先理清内部产权关系再行分配是明知的。2001年6月至7月期间，市政公司与部分共有人所签订的《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》均约定“鉴于产权共有人内部关系复杂，拆迁人对实际居住苏厝街11号内的...进行安置”、“待产权共有权内部关系理顺后，拆迁人所安置的房源即作为产权调换安置房”。市政公司认为此举为了解决部分实际居住人的居住需求、并非向其交付拆迁补偿安置房，并无不当。厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第1935号民事判决将原厦门市××街××号被拆迁房屋的份额由共同共有转为按份共有后，上述协议约定的房屋成为产权调换安置房的条件已成就。申请人亦选择产权调换方式，则涉案九套房屋成为被拆迁房屋的产权调换安置房，由上述判决确定的各按份共有人按照份额享有共有权。因此，申请人认为被申请人“一房两安置”及要求在九套房屋之外另行提供独立安置房进行补偿安置没有事实和法律依据。虽《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》还约定若届时产权共有人一致同意放弃产权要求安置，则被拆迁人苏岳南等人应按规定缴交分配费和房租，给予所有产权共有人协商一致选择其他方式的权利。然被拆迁房屋共有人复杂、部分人下落不明，涉案九套房屋面积已因上调一个档次造成超面积，故被申请人暂以产权调换方式为前提，裁决九套安置房权利人应共同缴交超面积差价款，有利于解决历史遗留拆迁项目的补偿安置问题。至于市政公司是否履行交付补偿安置房的义务、申请人对安置房如何行使权利，当事人应另行解决。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗惠芳、罗长生、罗长庚的再审申请。 审 判 长  许秀珍 审 判 员  聂文佳 代理审判员  覃 珊 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  丁艳波 书 记 员  林 珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。