贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1736号原告：张明安，男，1977年6月13日出生，侗族，户籍所在地：贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。被告：黎平县德凤时代节能建材有限公司（以下简称“时代公司”）。统一社会信用代码：91522631MA6DN1HD2H。住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇矮枧村鱼形坡。法定代表人：吴光耀，男，该公司经理。被告：吴光耀，男，1967年10月22日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告：毛建国，男，1975年1月16日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：钟庆贵，男，1956年8月29日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：徐朝科，男，1969年2月14日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告张明安诉被告时代公司、吴光耀、毛建国、钟庆贵、徐朝科买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员解晓莉独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告于2020年10月20日放弃对张坚、彭英、吴义仕的诉讼，2020年10月20日放弃对严章霖的诉讼。在诉讼过程中本院依法追加毛建国、钟庆贵、徐朝科作为本案被告参加诉讼。原告张明安、被告时代公司法定代表人及被告吴光耀到庭参加诉讼，被告毛建国、钟庆贵、徐朝科经法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张明安向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告返还砖款57988.5元及利息（截止2018年10月17日起，请求支付至实际支付之目，按照同期银行贷款利率计算）；2、判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的损失6000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为了自建房屋，长期到被告砖厂采购砖料，2018年10月9日原、被告双方口头约定，原告交67000元订金，采购被告红砖200000块，被告保质保量在三个月内供应给原告，即2019年1月8日止全部供砖料给原告，当日被告出具一张收款收据给原告，以被告时代砖厂出具专用发货单为结算凭证。双方口头约定之后，被告仅履行7天约定，给原告供砖共26900块砖，折合人民币9011.5元，即2018年10月18日被告停止供砖给原告，造成原告重大损失，即被告总计尚欠砖173100块未供应给原告，折应当返还人民币57988.5元，在此期间，原告多次找被告协商返还砖款事宜，被告均以种种理由拒退。经原告多次向被告催讨未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对汉事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，受法律保护”，《中华人民共和国民法通则》相关规定：债务应当清偿，造成对方损失，应当承担赔偿责任。被告拒绝返还原告砖款，为此，诉至法院，请依法判决。被告时代公司及吴光耀辩称：一、被答辩人将答辩人列为被告，属于诉讼主体错误，依法应当驳回被答辩人起诉或者诉讼请求。承包合同有约定，承包期间承包人的债权债务与我无关，我们也无权干涉承包人的经营情况，无权知道，所以他们的生产经营与公司无关。二、被答辩人主张缺乏事实与证据，依法应当驳回其全部诉讼请求。1、张明安提供的“收款收据”，收据上面的收款人和发货开票人严章霖，不是我公司的员工。并且收据上没有我公司的公章和业务印章，与我公司没有任何关系。2、张明安所提交的2018年10月9日收款收据，所说的购砖款，我于2020年10月27日到工商银行查看明细账，我公司的账上没有体现这笔资金的收入。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在任何资金往来的关系。被答辩人将答辩人列为被告属于诉讼主体错误，被答辩人也未能向法庭提交证据证明确实向答辩人交付定砖款的事实，应当承担举证不能的不利后果。因此，请法院依法驳回答辩人的全部诉讼请求或者驳回被答辩人的起诉。被告毛建国通过微信辩称：毛建国与钟庆贵、徐朝科三人共同承包吴光耀的砖厂，关于开庭一事，因本人工作忙不能到庭，望理解。欠砖款一事经我们三个股东商量由吴光耀垫付，因吴光耀手里还有我们的保证金300000元，因投资太多我们也没有能力支付了。被告徐朝科通过微信辩称：同意毛建国的答辩意见。被告钟庆贵电话辩称：他与毛建国、徐朝科一同承包砖厂，但没有参与砖厂管理，对具体情况不清楚。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1、收款收据原件，证明订砖定金。2、发货单原件，证明2018年10月17日拉2车砖。3、发货单原件，证明2018年10月17日、22日各拉一车砖。4、发货单原件，证明2018年10月10日拉两车砖、11日拉一车砖。5、黎平县德凤时代节能建材有限公司时代砖厂提货单复印件，证明2018年10月9日拉走3车砖，共计18000块砖。被告时代公司及吴光耀在举证期限内提交以下证据：1、2015年11月30日黎平县德凤镇时代节能砖厂签订的《承包合同》复印件，证明被告不应该承担本案的责任。2、中国工商银行凭证复印件，证明公司从2018年10月1日到2018年11月30日之间没有收到原告打进来的资金。3、证明书原件，证明吴光耀在2018年10月9日是在罗里乡的高更村组织办公楼的施工。被告毛建国、钟庆贵、徐朝科在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理确认如下事实：2015年11月30日，被告毛建国、钟庆贵、徐朝科三人与陈鹏、钟昌兵作为乙方与甲方黎平县德凤镇时代节能砖厂（后该砖厂更名为“黎平县德凤时代节能建材有限公司”）签订承包合同，承包甲方的砖厂生产经营。合同约定：采用大包干的承包方式，独立核算独立经营，乙方经营期间的所有债权债务由乙方负责，一律与甲方无关；承包期限为十年，即2015年12月1日至2025年12月1日止；承包租金为每年人民币70万元整；乙方在2016年5月30日前一次性预交承包砖厂资产损坏、丢失和违约以及电费、税费、工人工资等押金人民币30万元整，该资金到乙方承包期到的最后一年转为承包费的一部分。承包合同签订后，实际承包者为被告毛建国、钟庆贵、徐朝科三人。2018年10月9日，原告到涉案砖厂预订红砖200000块，单价0.335元每块，支付砖款67000元。收款人严章霖出具给原告收款收据一份。2018年10月10日至10月17日，原告先后拉走红砖7车共计26900块，砖款价格合计为9011.5元。后因砖厂停产，无法再向原告供应红砖，因双方就砖款的返还协商不成，原告诉至法院。同时查明，被告吴光耀系被告时代公司法定代表人，该公司为自然人独资，公司名下仅有涉案的砖厂。另查明，（2020）黔2631民初179号原告张汝标诉被告时代公司、毛建国、钟庆贵、徐朝科买卖合同纠纷案，被告毛建国、钟庆贵、徐朝科在庭前已主动退还原告主张的砖款，案中张汝标提交的证据提货单及张汝标的询问笔录中关于砖款的支付、收款人、收款凭证等的陈述与本案一致，即没有签订书面买卖合同、砖款是现金支付、收款人是外地的会计、手写的收据没有公司盖章系手写收款人姓名等。庭审后，原告自愿放弃对利息和损失的诉讼主张。上述事实，有原、被告陈述，原、被告提交的证据证实，本院予以认定。本院认为，被告毛建国、钟庆贵、徐朝科三人与陈鹏、钟昌兵作为乙方与甲方被告时代公司签订承包合同主体适格，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。本案承包合同中明确约定,承包人在承包经营时代公司期间所产生的债务由承包人清偿,该约定没有违反法律的规定,是有效的,对当事人具有约束力。在承包经营期间，毛建国、钟庆贵、徐朝科作为共同承包人,应当依照合同的约定,对承包经营时代公司期间产生的债务承担共同偿付责任。在被告毛建国、钟庆贵、徐朝科承包经营时代公司名下的砖厂期间，原告张明安到砖厂预订红砖并支付完毕砖款，理应获得预订的200000块红砖，但因砖厂停产，没有红砖供应，买卖合同已不能履行，目的无法实现，对于未交付部分的红砖砖款应予退还。扣除原告已收到的红砖26900块，尚有173100块红砖没有交付，折合价款57988.5元。被告毛建国、钟庆贵、徐朝科作为砖厂的实际承包经营者，应对其经营期间的债务承担共同偿还责任，三被告未对原告的该项主张进行抗辩并提供证据反驳，且在张汝标类似案件中，三被告已庭前主动退还未交付货物的货款，故本院认定应由被告毛建国、钟庆贵、徐朝科退还原告砖款57988.5元。关于被告时代公司与吴光耀，吴光耀是时代公司法定代表人，承包合同明确约定且承包期间时代公司不参与砖厂的任何经营，只收取承包租金，对砖厂的债务不承担责任。被告毛建国提出由被告吴光耀用承包方交纳的保证金先予垫付，被告吴光耀不予认可，本院认为关于保证金的处理属于另一法律关系，与本案无关，不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛建国、钟庆贵、徐朝科于本判决生效之日起十五日内退还原告张明安砖款57988.5元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告毛建国、钟庆贵、徐朝科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员 解  晓  莉二〇二〇年十二月四日书记员 聂晓彬（代）