河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8503号原告：刘老遂，男，1947年8月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：王桂喜，女，1946年9月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：刘二霞，女，1979年4月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。三原告共同委托诉讼代理人：董武，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。三原告共同委托诉讼代理人：蒋宝民，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被告：郑州市管城回族区十八里河镇南刘庄村民委员会，住所地郑州市管城回族区十八里镇南刘庄**院。负责人：刘学礼，村主任。委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师。原告刘老遂、王桂喜、刘二霞与被告郑州市管城回族区十八里河镇南刘庄村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘老遂、刘二霞及其和原告王桂喜的共同委托诉讼代理人董武，被告郑州市管城回族区十八里河镇南刘庄村民委员会的委托诉讼代理人杨冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘老遂、王桂喜、刘二霞向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告于2010年7月26日组织的、涉及三原告安置房购买面积事项的人民调解协议书无效；2．依法确认三原告享有购买郑州市管城回族区十八里河镇南刘庄拆迁安置房面积共450平方米（150平方米／人）的权利；3．依法判令被告按村民待遇向三原告提供共计450平方米的安置房供三原告共同出资购买（三原告已购买共计400平方米安置房）：4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告都是郑州市管城回族区十八里河镇南刘庄村村民，刘老遂与王桂喜是夫妻关系，刘二霞是两人的二女；被告是三原告所在行政村的村民委员会。2010年前后原告所在的村庄开始进行城中村拆迁改造工程，被告在2010年7月份以调解的方式强行要求刘老遂、王桂喜跟随大儿子刘太宾参与安置房屋分配，最终只分配给三原告安置房屋共计400平方米。当时，三原告相信村委会不会损害自身利益，同意了村里的安排并达成了调解协议书并签字。近期原告突然得知，该村拆迁安置单位郑州市管城回族区宇通汽车产业园建设指挥部曾经于2010年4月10日发布了《郑州市管城回族区十八里河镇南刘庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》，该方案中写明享受村民待遇的村民人均安置房面积不低于150平方米；而被告通过调解的方式分配给三原告的安置房屋共计只有400平方米，足足少了共计50平方米。该协议损害了三原告的合法利益，也损害了三原告作为郑州市管城回族区十八里河镇南刘庄村集体组织成员的合法权益。三原告认为，作为郑州市管城回族区十八里河镇南刘庄村村民依法应当享受村民待遇，任何组织、以任何形式侵犯原告享受村民待遇并阻碍原告获得相关利益的行为都是违法的。被告未按照村民待遇标准、未按照人均150平方米拆迁安置房屋标准向三原告分配安置房屋的行为损害了原告合法权益。现原告为维护自身合法权益依据《民事诉讼法》及有关规定依法起诉，请求依法支持全部诉求。郑州市管城回族区十八里河镇南刘庄村民委员会辩称：1．原告刘老遂、王桂喜、刘二霞起诉答辩人的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，答辩人作为村民委员会，没有与原告刘老遂、王桂喜、刘二霞签订房屋拆迁安置补偿合同，原告刘老遂、王桂喜、刘二霞的房屋不是答辩人拆迁的，答辩人也不负责原告刘老遂、王桂喜、刘二霞的安置补偿。因此，答辩人作为本案的被告主体不适格；2．十八里河镇南刘庄村民委员会人民调解委员会在2010年7月20日接受刘太斌、刘太群的申请，就房改后刘老遂、王桂喜房产予以调解，经过调解，刘老遂、王桂喜、刘太宾、刘太群在2010年7月25日达成了“刘太宾购买父母安置房150㎡，刘太群购买100㎡，今后生活由兄弟二人共同负担”的一致意见，后在2010年7月26日在此基础上又经各方签字确认，形成了2010年7月26日的《人民调解协议书》。该《人民调解协议书》中，各方当事人具有完全民事行为能力，达成事项是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，是合法有效的；3．经过答辩人了解，根据刘太宾与郑州市管城回族区宇通汽车产业园建设指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》，原告刘老遂、王桂喜、刘二霞跟随刘太宾享受村民待遇，协议内的安置房屋面积已经基本补偿完毕。答辩人不是拆迁方，也不是安置方，没有权利也没有义务向三原告提供共计450㎡的安置房供三原告共同出资购买。综上，答辩人主体不适格，2010年7月26日的《人民调解协议书》合法有效，三原告已经享受了村民待遇，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。本院经审理认定以下案件事实：2010年7月20日，刘太群、刘太宾（均系原告刘老遂、王桂喜之子）向十八里河镇南刘庄村人民调解委员会递交调解申请书，请求对房改后刘老遂、王桂喜房产分配进行调解。同月26日，十八里河镇南刘庄村人民调解委员会出具人民调解协议书一份，载明：刘老遂、王桂喜夫妇的房屋分配，刘太宾购买父母安置房150平方米，刘太群购买100平方米，今后生活由兄弟两人共同负担。刘太宾、刘太群、刘老遂、王桂喜作为当事人在该人民调解协议书上签名。另查明：1．原告刘老遂、王桂喜、刘二霞系郑州市管城回族区十八里河镇南刘庄村村民，享受该村村民待遇；2．原告提交署名为郑州市管城回族区宇通汽车产业园建设指挥部于2010年4月10日出具的《郑州市管城回族区十八里河镇南刘庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》复印件一份，该拆迁补偿安置方案安置房的补偿安置原则为：村民宅基地使用证批准面积内三层（含三层）以下的部分，按照建筑面积1：1的标准进行安置，享受村民待遇的村民人均安置房不低于150平方米。本院认为，申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，不符合法律规定的，裁定驳回申请。该司法程序属民事诉讼过程中的特别程序，应由参与调解的双方当事人共同向人民法院提出。本案三原告中只有刘老遂、王桂喜是案涉人民调解协议的当事人，案涉人民调解协议的另一方当事人刘太宾、刘太群未向本院申请确认案涉人民调解协议，三原告以郑州市管城回族区十八里河镇南刘庄村民委员会为被告要求确认案涉人民调解协议无效，不符合法律规定的确认调解协议案件的法定程序，缺乏法律依据，本案不予处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三原告作为拆迁补偿安置的一方当事人，拆迁补偿安置协议是拆迁安置当事人对双方权利义务的约定，也是处理双方当事人纠纷的依据，三原告未提交拆迁安置的相关协议，不能证明三原告拆迁安置房屋的约定情况和被告系三原告拆迁安置的相对方，三原告提交的人民调解协议书只能说明原告刘老遂、王桂喜安置房屋中刘太宾购买150平方米、刘太群购买100平方米，不能证明三原告拆迁安置房屋分配的实际情况。故原告要求确认其享有购买郑州市管城回族区十八里河镇南刘庄拆迁安置房面积共450平方米（150平方米／人）的权利和被告按村民待遇向三原告提供共计450平方米的安置房供三原告共同出资购买的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十四条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘老遂、王桂喜、刘二霞的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告刘老遂、王桂喜、刘二霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王贯一二〇二〇年十二月十八日书记员  魏子依