四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11762号 原告：眉山市宏宇资产管理有限公司，住所地四川省眉山市东坡区裴城路**眉山发展大厦**。 法定代表人：王靖宇，董事长。 委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向芝薇，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：四川省泸州市五州醉酒业有限公司，住所，住所地四川省泸县百和镇div> 法定代表人：王杰。 被告：王杰，男，1986年8月31日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：龚超，女，1985年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王杰（与龚超系夫妻关系），住四川省泸州市龙马潭区。 被告：王娜，女，1987年8月31日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：泸州川窖翁酒业有限公司，住所，住所地四川省泸县百和镇街村div> 法定代表人：田永。 被告：王文贵，男，1963年4月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：田远，女，1964年9月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。 第三人：平安银行股份有限公司成都分行，住所，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******div> 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：纪婷婷，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：李沛旺，男，系公司员工。 第三人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路**，住所地四川省成都市锦江区总府路**金骊总府大厦**"margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：王娟，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：浦诗敏，女，系公司员工。 原告眉山市宏宇资产管理有限公司（以下简称“宏宇资产公司”）与被告四川省泸州市五州醉酒业有限公司（以下简称“五州醉酒业公司”）、王杰、龚超、王娜、泸州川窖翁酒业有限公司（以下简称“川窖翁酒业公司”）、王文贵、田远，第三人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称“平安银行成都分行”）、中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称“华融资产四川分公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，于2020年1月17日依职权追加平安银行成都分行、华融资产四川分公司为第三人，依法适用简易程序，于2020年4月15日、5月27日、9月21日公开开庭进行了审理。原告宏宇资产公司的委托诉讼代理人文富华、向芝薇，被告王杰（其同时为五州醉酒业公司法定代表人以及被告龚超的委托诉讼代理人），被告王娜、王文贵，被告王娜、王文贵、田远共同委托诉讼代理人杜开富，第三人平安银行成都分行委托诉讼代理人李沛旺、纪婷婷，第三人华融资产四川分公司委托诉讼代理人王娟、浦诗敏到庭参加了诉讼。被告川窖翁酒业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告五州醉酒业公司、王杰、龚超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加2020年5月27日、9月21日的复庭，第三人平安银行成都分行、华融资产四川分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加2020年9月21日的复庭。本案现已审理终结。 宏宇资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令五州醉酒业公司立即向宏宇资产公司偿还借款人民币8250000元及相应利息（计算方式：从2014年8月28日起至还清该款之日止，按日息万分之五计算，暂计算至起诉之日利息为1000000元）；2.判令王杰、龚超、王娜、川窖翁酒业公司、王文贵、田远对上述债务承担连带清偿责任；3.判令宏宇资产公司有权以折价、拍卖、变卖五州醉酒业公司质押的编号18号钢罐及其钢罐内78.841吨原酒，编号13、15、23号钢罐及其钢罐内239.545吨原酒的价款优先受偿权；4.判令五州醉酒业公司、王杰、龚超、王娜、川窖翁酒业公司、王文贵、田远承担诉讼费、公告费、保全费、评估费、律师费。2020年3月23日，宏宇资产公司增加诉讼请求：判令五州醉酒业公司、川窖翁酒业公司、王杰、龚超、王娜、王文贵、田远立即向宏宇资产公司偿还垫付费用405000元、监管费105000元、两笔保险费3642元和11102.53元，以上共计524744.53元。诉讼过程中，宏宇资产公司变更了部分诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为：判令五州醉酒业公司立即向宏宇资产公司偿还借款人民币8250000元及相应利息166833.33元、罚息、复利（利息计算方式为以本金为基数按年利率8%从2014年11月22日计算至2015年2月21日止；从2015年2月22日起至款项付清时止，罚息以本金为基数按照12%计付，复利以未付利息168666.67元为基数按照年利率12%计付）；将第3项诉讼请求变更为：判令宏宇资产公司对五州醉酒业公司抵押的编号18号钢罐内78.841吨原酒，编号13、15、23号钢罐内239.545吨原酒拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；将第4项诉讼请求变更为：判令五州醉酒业公司、川窖翁酒业公司、王杰、龚超、王娜、王文贵、田远承担实现债权的费用。庭审中宏宇资产公司明确因罐体发生泄漏，原存储在18号钢罐的白酒原酒已经移罐至16号罐，13号钢罐的白酒原酒已经移罐至12号罐。宏宇资产公司还明确其增加的诉讼请求中垫付费用405000元系指华融资产四川分公司代五州醉酒业公司垫付的对抵押物进行监管产生的监管费用，105000元系指宏宇资产公司受让涉案债权后对抵押物进行监管产生的监管费用，保险费3642元是为抵押物购买的保险费用，保险费11102.53元是为申请诉讼中财产保全产生的保函费用。 事实及理由：2014年1月21日，五州醉酒业公司与平安银行成都分行签订《综合授信额度合同》约定平安银行成都分行向五州醉酒业公司提供总额80000000元的授信。同日，为担保该合同，川窖翁酒业公司、王杰、龚超、王娜、王文贵、田远作为保证人分别与平安银行成都分行签订《最高额保证担保合同》提供连带责任保证。2014年2月21日，五州醉酒业公司与平安银行成都分行签订两份《最高额抵押担保合同》约定五州醉酒业公司以其自有的编号18号钢罐内78.841吨原酒，编号13、15、23号钢罐内239.545吨原酒提供抵押担保。后因罐体发生泄漏，编号13号罐体内的白酒原酒全部转移至12号罐，编号18号罐体内的白酒原酒全部转移至16号罐。根据《综合授信额度合同》平安银行成都分行与五州醉酒业公司在授信额度内签订《贷款合同》约定五州醉酒业公司向平安银行成都分行借款8250000元，借款期限6个月，利率为放款日中国人民银行同档次贷款基准利率上浮240%，如未能按约偿还贷款，按实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按贷款利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。平安银行成都分行于2014年8月21日发放贷款本金8250000元，五州醉酒业公司偿还了3次利息，借款期限届满后，五州醉酒业公司未偿还到期债务。平安银行成都分行与华融资产四川分公司签订《债权资产转让合同》及《分户债权转让合同》约定将对五州醉酒业公司的债权及相关权利转让给华融资产四川分公司，华融资产四川分公司与宏宇资产公司签订《债权转让协议》及《分户债权转让协议》将对五州醉酒业公司的债权及相关权利转让给宏宇资产公司，宏宇资产公司基于受让债权提出诉讼请求。 五州醉酒业公司辩称，1.借款属实，对借款金额无异议；2.涉案合同项下的抵押仅有239.545吨原酒，78.841吨原酒所担保的1650000元债务已经清偿，不属于抵押物范围；3.未经五州醉酒业公司认可的监管费用、保险费用不应当由五州醉酒业公司承担，财产保全费用也不由五州醉酒业公司承担。 王杰、龚超共同辩称，1.债权人未在《最高额保证担保合同》约定的保证期间内向保证人王杰、龚超主张保证责任，应免除保证人王杰、龚超保证责任。2.对于宏宇资产公司要求支付保险费、监管费，原合同中未约定相关的费用，是宏宇资产公司与华融资产四川分公司之间的协议，与五州醉酒业公司无关，保险费和监管费应与五州醉酒业公司协商一致后，五州醉酒业公司确定相应的保险公司、监管公司并向其支付，对未经五州醉酒业公司认可的保险与监管费用有异议。3.担保人的担保范围未包括监管费。4.债权人与王杰联系催款系基于王杰为五州醉酒业公司法定代表人，其并未对王杰和龚超催收过款项，诉讼时效已过。 王文贵、田远共同辩称，1.五州醉酒业公司已经偿还的三笔款项属于偿还的本金，应当扣除；2.对于五州醉酒业公司的贷款既有物的担保也有人的担保，保证人王娜、王文贵、田远应对物的担保以外的债务承担保证责任，且五州醉酒业公司提供的抵押物价值已经超过了债权数额，足以实现债权，保证人不应再承担担保责任。此外，担保1650000元债权的原酒因债务已经清偿，故该部分原酒不属于抵押物范围，且13号罐移到12号罐的事实没有证据支持；3.债权人未在《最高额保证担保合同》约定的保证期间内向保证人王娜、王文贵、田远主张保证责任，应免除保证人王娜、王文贵、田远保证责任；4.宏宇资产公司提出的诉讼请求已经超过了诉讼时效，在保证人不存在下落不明的情况下以在报纸上刊登公告的方式不能导致诉讼时效的中断，且本案中刊登公告的媒体不是国家级或者省级有影响的媒体，不属于有效的催收，应驳回其诉讼请求；5.对宏宇资产公司要求支付的垫付费、监管费、保险费等均不予认可，在贷款到期时债权人未及时行使抵押权增加的监管费用属于恶意增加的费用，宏宇资产公司申请诉讼中财产保全而支出的诉讼财产保全责任保险费不属于合同约定范围，也不是必须产生的费用，监管费和保险费也不是担保人担保的范围。6.五州醉酒业公司已自行提供了足额抵押物担保其贷款，应以债务人的抵押物优先受偿，保证人不应再承担保证责任。7.涉案债权系以承兑的形式放贷，属于《民法总则》第一百四十六条规定的以虚假的意思表示实施的民事行为，应属于无效民事行为和无效合同，不应当收取罚息和复利。 王娜辩称，涉案担保合同并非其签字捺印，其余答辩意见与王文贵、田远的答辩意见一致。 川窖翁酒业公司书面答辩称，1.五州醉酒业公司已自行提供了抵押物担保其贷款，保证人川窖翁酒业公司不应再承担保证责任；2.债权人未在《最高额保证担保合同》约定的保证期间内向保证人川窖翁酒业公司主张保证责任，应免除保证人川窖翁酒业公司保证责任。 平安银行成都分行述称，平安银行成都分行根据《贷款合同》向五州醉酒业公司发放了贷款，其对五州醉酒业公司债权已转让给华融资产四川分公司，相关合同已全部移交，本案与其无直接关系。 华融资产四川分公司述称，其于2015年6月25日从平安银行成都分行处受让对五州醉酒业公司债权，受让后多次与王文贵、王杰电话联系，过程中华融资产四川分公司聘请了监管公司对抵押物进行监管，王文贵、王杰、五州醉酒业公司对监管均予以配合，因其资金困难，华融资产四川分公司垫付了监管费用。华融资产四川分公司向宏宇资产公司转让了对五州醉酒业公司债权并将垫付的监管费用一并转让，华融资产四川分公司受让债权及转让债权均合法有效。 本院经审理对事实认定如下： 一、五州醉酒业公司贷款的情况 2014年1月21日，平安银行成都分行（甲方）与五州醉酒业公司（乙方）签订合同编号平银蓉金综字20140214第001号《综合授信额度合同》，约定：1.甲方授权乙方80000000元综合授信额度，综合授信期限为合同生效之日起计算12个月；2.额度项下具体授信的起始日期必须在额度期限内，具体授信的终止日期可以超出额度期限，具体授信的起始日期及终止日期以具体授信业务合同约定为准。 2014年8月20日，平安银行成都分行作为贷款人与作为借款人的五州醉酒业公司根据平银蓉金综字20140214第001号《综合授信额度合同》，在额度内签订合同编号平银蓉金贷字20140818第001号的《贷款合同》，约定：1.贷款金额8250000元。2.贷款期限6个月，2014年8月21日至2015年2月21日。3.贷款利率为，贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率＋240（浮动点），按借款实际天数计息，贷款期内本合同执行固定利率。首期贷款利率以借据记载为准，为年息8%，每月20日为结息日，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。4.还款方式为到期一次性归还本金。5.违约责任为，贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按约定用途使用授信资金，贷款人有权宣布授信提前到期，要求借款立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的授信本金按罚息利率计收罚息，费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。 2014年8月21日，平安银行成都分行向五州醉酒业公司发放贷款本金8250000元。五州醉酒业公司于2014年9月21日偿还56833.33元，于2014年10月21日偿还55000元，于2014年11月24日最后一次偿还56871.22元后未继续偿还款项，借款到期后，至今未偿还借款本金。庭审中，五州醉酒业公司明确其前述偿还的三笔款项系利息。 二、涉案贷款的担保情况 2014年2月21日，五州醉酒业公司作为乙方抵押人与甲方抵押权人平安银行成都分行签订编号平银蓉金额抵字20140214第001号《最高额抵押担保合同》，约定：1.抵押人五州醉酒业公司以其所有的白酒原酒共计239.545吨提供抵押。2.抵押担保范围：平银蓉金综字第20140214号《综合授信额度合同》项下债权人应承担的本金80000000元中的8250000元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。3.担保人或主合同债务人提供物的担保或保证，抵押权人有权优先要求抵押人承担抵押担保责任。4.抵押权人有权要求抵押人为抵押物投保财产险，指定抵押权人为保险权益的第一受益人，投保金额原则上以抵押物价值为准，保险期限不短于债务期限，合同有效期内，抵押人不得以任何理由中断或撤销保险，如保险中断，甲方有权代为办理保险手续，一切费用抵押人承担，主合同项下债务本息和费用未还清前，抵押人需按约办理续保手续，否则，抵押权人有权代为投保，保险费由抵押人承担。4.五州醉酒业公司保证合理使用并妥善保管抵押物，不做任何使抵押物价值减少的行为，并配合平安银行成都分行对抵押物的使用、保管、保养状况及权属情况进行检查。合同项下有关抵押物的保险、保管、维修、保养、提存及运输等费用均由乙方承担。5.主合同项下债权确定前，抵押权人有权全部或部分转让债权。抵押权人全部或部分转让债权的，抵押人同意抵押权人可将抵押权一并转让或部分转让。前述合同所附的《抵押物清单》载明抵押物为乙方所有的白酒原酒共计239.545吨，抵押物所在地为乙方位于四川省泸州市泸县××镇××号××号的共计3个储酒罐，抵押物价值11816201元。 2014年2月24日，四川省泸州市泸县工商行政管理局出具《动产登记抵押登记书》载明：登记编号泸县工商抵登［2014］第005号，抵押权人平安银行成都分行，登记抵押物概况记载为白酒原酒239.545吨，价值11816201元，储酒罐编号为13号罐、15号罐、23号罐，地址四川省泸州市泸县××镇的，地址四川省泸州市泸县×综字20140214第001号，担保债权数额8250000元。 2014年5月5日，五州醉酒业公司作为乙方抵押人与甲方抵押权人平安银行成都分行签订合同编号平银蓉金额抵字20140504第001号《最高额抵押担保合同》，约定：1.抵押人五州醉酒业公司以其所有的白酒原酒共计78.841吨提供抵押；2.抵押担保范围为平银蓉金综字第20140214号《综合授信额度合同》项下债权人应承担的本金80000000元中的1650000元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。该合同其余内容与平银蓉金额抵字20140214第001号《最高额抵押担保合同》一致。前述合同所附的《抵押物清单》载明：抵押物为乙方所有的白酒原酒共计78.841吨，抵押物所在地为乙方位于四川省泸州市泸县××镇××号××号的共计1个储酒罐，抵押物价值2365230元。2014年5月7日，四川省泸州市泸县工商行政管理局出具《动产抵押登记书》予以登记，登记编号泸县工商抵登［2014］第022号，登记抵押物概况为白酒原酒78.841吨，价值2365230元，储酒罐编号：18号罐，地址四川省泸州市泸县××镇的，地址四川省泸州市泸县×，主债权合同编号为平银蓉金综字20140214第001号，担保债权数额1650000元。庭审中各方当事人一致陈述平安银行成都分行曾向五州醉酒业公司放款1650000元，且该笔债权已经清偿完毕。 2014年2月21日，川窖翁酒业公司作为乙方保证人与甲方债权人平安银行成都分行签订编号平银蓉金额保字20140214第001-1号《最高额保证担保合同》，王文贵、田远作为乙方保证人与甲方债权人平安银行成都分行签订编号平银蓉金额保字20140214第001-2号《最高额保证担保合同》，王杰、龚超作为乙方保证人与甲方债权人平安银行成都分行签订编号平银蓉金额保字20140214第001-3号《最高额保证担保合同》。前述三份《最高额保证担保合同》除担保人不一致外，其余内容一致，均约定：1.为保证甲方平安银行成都分行与五州醉酒业公司和合同的履行，乙方自愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证。2.担保范围为平银蓉金综字20140214第001号综合授信额度合同项下债务人应承担的全部债权本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额80000000元，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。3.保证期间为本合同生效之日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年，每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。保证期间，债权人依法将其债权转让给第三人的，保证人同意在原保证的范围内继续承担保证责任。4.保证人独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，债权人有权优先要求保证人承担保证责任。 三、关于债权转让的情况 2015年6月10日，平安银行成都分行作为甲方与乙方华融资产四川分公司签订编号20150529《债权资产转让合同》，约定华融资产四川分公司受让合同附件《贷款债权明细表》项下的贷款债权。《贷款债权明细表》第15项载明贷款明细：借款人五州醉酒业公司，本金余额（截至2015年3月21日）8250000元，利息余额（截至2015年3月21日）241586.01元，实现债权的费用0元，债权总额（截至2015年3月21日）8491586.01元。2015年6月25日，平安银行成都分行作为甲方与乙方华融资产四川分公司签订《分户债权转让合同》，约定：1.根据2015年6月10日双方签订的合同编号20150529《债权资产转让合同》，平安银行成都分行将该合同附件列明的资产包内的全部贷款债权转让给华融资产四川分公司，与该贷款债权相关的风险与利益转移的基准日为2015年3月21日；2.平安银行成都分行将其对借款人五州醉酒业公司的《综合授信额度/贷款》合同项下的1笔贷款债权转让给华融资产四川分公司，具体债权金额见合同所附《分户债权转让清单》，自基准日起与贷款债权有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给华融资产四川分公司。《分户债权转让清单》，编号2015052911，记载截至2015年3月21日，五州醉酒业公司尚欠平安银行成都分行本金余额8250000元，利息余额241586.01元，垫付费用0元。 2015年6月30日，四川日报刊登了平安银行成都分行、华融资产四川分公司共同发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告内容如下：平安银行成都分行将附件公告资产清单所列债权及从权利以及基于债权产生的所有权益转让给华融资产四川分公司，华融资产四川分公司作为上述债权的受让方要求系列债务人及担保人从公告之日其立即向华融资产四川分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应担保责任。公告资产清单第11项记载：债务人五州醉酒业公司，借款合同号为平银蓉金贷字“20140818”第001号，本金8250000元，担保人川窖翁酒业公司、王文贵、田远、王杰、龚超、王娜。2017年6月24日，金融投资报刊登了华融资产四川分公司发布的《债权催收公告》，公告如下：华融资产四川分公司公告催收下列主债权及担保债权，请下列债权人及担保人从公告之日起立即向华融资产四川分公司履行主债权合同、担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。公告所附《公告资产清单》第8项债务人为五州醉酒业公司，本金8250000元（利息另计），担保人川窖翁酒业公司、王文贵、田远、王杰、龚超、王娜。 2019年1月5日，金融投资报刊登了华融资产四川分公司、宏宇资产公司共同发布的《债权转让通知暨债权催收联合公告》，公告内容如下：2018年12月26日，华融资产四川分公司已将对下列借款人及担保人享有的主债权（包括但不限于借款本金、利息、违约金等）、担保债权（包括但不限于保证担保权、抵押担保权、质押担保权等）及附属合同类权益（包括与借款人、担保人及第三人就债务清偿事宜达成的抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利）一并转让与宏宇资产公司，华融资产四川分公司与宏宇资产公司联合公告要求下列借款人及其继承人、担保人及其继承人、相关承接债务主体、清算主体以及其他义务人，自公告之日起立即履行全部义务。附件所列表格第3项借款人为五州醉酒业公司，借款合同名称为综合授信额度合同（编号平银蓉金综字20140214第001号）、贷款合同（平银蓉金贷字20140818第001号），担保人五州醉酒业公司、川窖翁酒业公司、王文贵、田远、王杰、龚超、王娜，担保合同名称为编号平银蓉金额抵字20140214第001号、平银蓉金额抵字20140504第001号最高额抵押担保合同，编号平银蓉金额保字20140214第001-1号、平银蓉金额保字20140214第001-2号、平银蓉金额保字20140214第001-3号、平银蓉金额保字20140214第001-4号最高额保证担保合同。 2019年1月22日，华融资产四川分公司作为甲方与乙方宏宇资产公司签订编号四川Ｙ22180096-1号《分户债权转让协议》，约定：1.鉴于双方于2018年12月26日签订了编号为四川22**××××-3号《债权转让协议》；2.本协议项下华融资产四川分公司转让给宏宇资产公司的债权为债务人五州醉酒业公司所欠的附件列明的本金及利息、从权利及由此转化的其他相关权益。《债权清单》记载截至基准日2018年12月20日，债务人五州醉酒业公司，本金8250000元，利息5628159.11元，垫付费用405000元。 四、关于抵押物监管情况 2016年8月10日，甲方华融资产四川分公司、乙方五洲醉酒业公司、丙方四川鑫联金融仓储股份有限公司（以下简称鑫联仓储公司）签订编号四川Ｙ2215***-4《动产监管合作协议》，约定：1.2015年6月18日华融资产四川分公司收购了平安银行成都分行不良债权资产包，其中包含平安银行成都分行对五州醉酒业公司享有的不良债权本金8250000元，利息2416000元（利息计算至2015年3月21日），华融资产四川分公司成为五州醉酒业公司债权人，并据此享有该债权及其相应的从权利，包括对《最高额抵押担保合同》项下约定的原酒的地抵押权；2.五州醉酒业公司确认及所有的位于司产生泸州市泸县××镇存储区编号为13、15、18、23号共计4个储酒罐318.386吨的白酒原酒作为抵押物，为华融资产四川分公司享有的债权提供抵押担保，为保障华融资产四川分公司债权，由华融资产四川分公司聘请监管公司鑫联仓储公司对前述白酒原酒进行监管，监管费用由华融资产四川分公司承担，五州醉酒业公司配合提供相关监管工作；3.监管费用180000元／年，由华融资产四川分公司向鑫联仓储公司支付。华融资产四川分公司总计分三次向鑫联仓储公司支付了监管费270000元。后华融资产四川分公司与四川金恒金融仓储有限责任公司（以下简称金恒仓储公司）签订了编号四川Ｙ22150022-12号《动产监管合作协议》，约定为保障华融资产四川分公司对五州醉酒业公司的债权，委托金恒仓储公司从2018年月4日起监管五州醉酒业公司的白酒原酒，本协议项下监管是指金恒仓储公司作为华融资产四川分公司代理人在监管期间内对五州醉酒业公司进行监督（对五州醉酒业公司对监管物的入库、提货等过程进行监督）并对监管物接收、占有、监管、监控，监管费1050000元／年由五州醉酒业公司承担，若五州醉酒业公司怠于支付则由华融资产四川分公司垫付。华融资产四川分公司总计向金恒仓储公司支付了监管费209043元。后宏宇资产公司又与金恒仓储公司签订了编号宏五201901号《动产监管协议》，对五州醉酒业公司罐号12号、15号、18号、23号罐封存的原酒进行监管，其余内容与四川Ｙ22150022-12号《动产监管合作协议》内容一致。宏宇资产公司于2019年6月28日和2019年12月11日分别向金恒仓储公司支付了监管费52500元。 2016年11月13日，位于四川省泸州市泸县××镇的原酒储存地的13号罐出现轻微渗酒，鑫联仓储公司、华融资产四川分公司见证下五州醉酒业公司工作人员将13号罐内的原酒全部转移至12号罐。2020年4月21日，经宏宇资产公司、金恒仓储公司以及五州醉酒业公司法定代表人王杰签字确认，因位于四川省泸州市泸县××镇的原酒储存地的18号罐破损造成原酒渗漏，18号罐中的原酒已全部转移至16号罐。 投保人宏宇资产公司向锦泰财产保险股份有限公司投保财产一切险，被保险人为宏宇资产公司，保险金额为66400000元，费率为0.6‰，保险费39840元，标的清单记载了四项保险标的的名称、数量、评估价值，评估价值合计66400000元，其中债务人五州醉酒业公司质押物原酒，数量319.17吨，评估价值6070000元。2019年11月20日，宏宇资产公司向锦泰财产保险股份有限公司四川分公司支付保险费39840元。 五、关于王娜申请鉴定的情况 2020年4月27日，王娜申请对平银蓉金额保字20140214第001-4号《最高额保证担保合同》中保证人王娜的签名的笔迹以及指纹进行鉴定。本院委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。2020年7月27日，王娜向成都蓉城司法鉴定中心支付笔迹鉴定费30000元、指纹鉴定费20000元。成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉[2020]文鉴155号《文书鉴定意见书》，鉴定平银蓉金额保字20140214第001-4号《最高额保证担保合同》中乙方本人或委托代理人签字处的“王娜”的签名字迹与本院采集的王娜本人的签名以及2014年王娜在其单位考勤表上本人签名的字迹不是同一人。成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉[2020]痕鉴14号《指印鉴定意见书》，鉴定平银蓉金额保字20140214第001-4号《最高额保证担保合同》中乙方本人或委托代理人签字处的“王娜”署名字迹处所捺印的指印不是王娜手指所留。 以上事实，有《综合授信额度合同》《贷款合同》《最高额抵押担保合同》《动产抵押登记书》《最高额保证担保合同》《债权资产转让合同》《分户债权转让合同》《分户债权转让协议》、四川日报、金融投资报、发票、《动产监管协议》、关于移罐的情况说明、五州醉酒业移罐确认书、财产一切险投保单及支付凭证、鉴定申请书、文书鉴定意见书、指印鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案债权是否系基于无效民事行为产生；2.五州醉酒业公司应当向宏宇资产公司支付的款项金额；3.抵押物的范围；4.本案保证期间是否已过以及各保证人的责任。对上述争议焦点，现分别评述如下： 一、涉案债权是否系基于无效民事行为产生 本案中，王文贵、田远辩称涉案债权系以承兑汇票的形式进行的借贷，是无效民事行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百四十六条第一款规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。本院认为，本案中平安银行成都分行与五州醉酒业公司签订《综合授信额度合同》《贷款合同》，《贷款合同》明确约定了向五州醉酒业公司发放贷款金额8250000元以及具体的利息、罚息计算方式和贷款期限。平安银行成都分行根据《贷款合同》向五州醉酒业公司发放了贷款，五州醉酒业公司也实际收到了贷款并且对贷款事项不持异议。本院认为，王文贵、田远主张涉案债权系以虚假的意思表示实施的民事行为，但本案证据反映出来平安银行成都分行与五州醉酒业公司有借贷的意思表示并且也以《贷款合同》明确了前述意思表示，并不属于以虚假意思表示实施民事行为。至于是否系以承兑汇票的形式放款的问题，宏宇资产公司在的第一次庭审法庭辩论终结前已经纠正了其主张，并且结合平安银行成都分行的到庭陈述，涉案债权系基于《贷款合同》发放，并非基于承兑汇票发放，且现有证据能够印证前述陈述。因此，本院对王文贵、田远的前述主张不予支持。 平安银行成都分行与五州醉酒业公司签订《综合授信额度合同》、《贷款合同》、编号平银蓉金额抵字20140214第001号《最高额抵押担保合同》、编号平银蓉金额抵字20140504第001号《最高额抵押担保合同》，平安银行成都分行分别与川窖翁酒业公司签订的编号平银蓉金额保字20140214第001-1号《最高额保证担保合同》、与王文贵及田远签订的编号平银蓉金额保字20140214第001-2号《最高额保证担保合同》、与王杰及龚超签订的编号平银蓉金额保字20140214第001-3号《最高额保证担保合同》，平安银行成都分行与华融资产四川分公司签订的合同编号20150529《债权资产转让合同》及《分户债权转让合同》，华融资产四川分公司与宏宇资产公司签订的编号四川Y22180096-1号《分户债权转让协议》，均是各方当事人真实意思，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。 二、五州醉酒业公司应当向宏宇资产公司支付的款项金额 《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”平安银行成都分行按约向五州醉酒业公司发放贷款本金8250000元，借款于2015年2月21日到期，五州醉酒业公司未按约支付利息，在贷款到期时也未按约一次性偿还借款本金并结清利息，构成违约，应当承担偿还贷款本金8250000元及利息的责任，并按照合同约定计付相应的罚息和复利。需要注意的是五州醉酒业公司在庭审中明确认可其三次偿还的款项为利息，故各担保人辩称前述偿还款项为本金的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”平安银行成都分行将本案所涉债权转让给华融资产四川分公司并通过公告的方式通知了五洲醉酒业公司，华融资产四川分公司又将受让的该债权转让给宏宇资产公司并再次通过公告的方式通知了五洲醉酒业公司，五州醉酒业公司对前述债权的转让也无异议，故五州醉酒业公司应向宏宇资产公司履行清偿义务。 关于利息、罚息、复利的计算方式，分段计算：1.从2014年11月25日起至2015年2月21日，利息以借款本金8250000元为基数按照年利率8%计算；2.从2015年2月22日起至款项付清时止，利息不再计付，罚息以借款本金8250000元为基数按照年利率8%上浮50%即年利率12%计付，复利以未付利息为基数按照年利率12%计付。五州醉酒业公司的委托诉讼代理人在庭审中主张从2014年12月22日开始计算复利，变更了五州醉酒业公司请求从2015年2月22日开始计算的复利的诉讼请求，该项变更未获得五州醉酒业公司变更诉请的授权，故本院不予支持。 关于监管费用是否应当支付。首先是监管费用的承担。《最高额抵押担保合同》约定合同项下有关抵押物的保险、保管、维修、保养、提存及运输等费用均由五州醉酒业公司承担。根据宏宇资产公司提及的多份《动产监管合作协议》及《动产监管协议》，聘请监管公司进行监管的目的是监管公司作为债权人的代理人，在监管期间对五州醉酒业公司进行监督、对监管物接收、占有、监管、监控，包括对五州醉酒业公司对监管物入库、提货等过程进行监督。因此，从前述监管公司的职责来讲，其主要是对五州醉酒业公司的行为进行监督，聘请监管公司所产生的费用并不属于《最高额抵押担保合同》约定的对抵押物的保险、保管、维修、保养、提存及运输的费用。此外，《动产监管合作协议》中已经明确了抵押物的监管费用由华融资产四川分公司承担，五州醉酒业公司负有配合监管的义务，因此基于该协议所产生的监管费用不应当由五州醉酒业公司负担。同时，华融资产四川分公司及宏宇资产公司与金恒仓储公司签订的关于动产监管的协议中，虽约定监管费用为五州醉酒业公司承担，但五州醉酒业公司并非前述协议的合同当事人，前述协议并不能为五州醉酒业公司设定支付监管费用的义务。而《贷款合同》《最高额抵押担保合同》均未约定聘请监管公司的监管费用由五州醉酒业公司承担，在华融资产四川分公司受让债权后有五州醉酒业公司作为当事人参与签订的《动产监管合作协议》中更是明确了监管费用由华融资产四川分公司承担，故宏宇资产公司主张五州醉酒业公司应当承担监管费用的主张不予支持。 关于保险费用及诉讼财产保全责任保险费用是否应当支付。《最高额抵押担保合同》约定了抵押权人有权要求抵押人为抵押物投保财产险，并指定抵押权人为保险权益的第一受益人以及合同项下有关抵押物的保险等费用均由抵押人承担，主合同项下债务本息和费用未还清前抵押人需按约办理续保手续，否则抵押权人有权代为投保，保险费由抵押人承担。因此五州醉酒业公司应当承担为抵押物投保财产险而产生的保险费用。宏宇资产公司为包含合同项下抵押物的保险标的向锦泰财产保险股份有限公司投保了财产一切险并支付保险费39840元，该保险金额为66400000元，系按照保险标的的评估价值66400000元确定，保险费按照保险金额的0.6‰计算，根据投保单所附标的清单记载，其中五州醉酒业公司的白酒原酒共319.17吨，评估价值6070000元，故五州醉酒业公司应承担的保险费为6070000元的0.6‰即3642元。对宏宇资产公司要求五州醉酒业公司向其支付财产保险费3642元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。但宏宇资产公司为申请诉讼中财产保全提供保函担保而支出的诉讼财产保全责任保险费11102.53元，并非合同约定的应属于五州醉酒业公司承担的对抵押物投保所产生的保险费用或合同约定的其他应由其承担的费用，故宏宇资产公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。 关于其他实现债权的费用。宏宇资产公司未提供证据证明实际产生了其他应由债务人承担的实现债权的费用，故本院不予支持。 三、抵押物的范围 两份《最高额抵押担保合同》约定五州醉酒业公司以其所有的白酒原酒设定抵押为其债务提供担保，抵押担保范围均为平银蓉金综字第20140214号《综合授信额度合同》项下债权人应承担的本金80000000元中的部分款项，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用等。其中平银蓉金额抵字20140214第001号《最高额抵押担保合同》约定239.545吨白酒原酒所担保的债权金额为8250000元，平银蓉金额抵字20140504第001号《最高额抵押担保合同》约定78.841吨白酒原酒所担保的债权金额为1650000元。对于78.841吨白酒原酒是否属于涉案债权担保物的问题，本院认为，涉案抵押担保均设定在《综合授信额度合同》合同项下并担保该合同项下的债权，虽五州醉酒业公司与平安银行成都分行确曾产生过1650000元借款并且该款项已经清偿完毕，因前述款项并不是唯一指向该78.841吨白酒原酒抵押物，且事实上在1650000元债务清偿后，双方并未解除抵押物的抵押。也可以印证双方真实意思是该78.841吨白酒原酒与239.545吨白酒原酒均系担保《综合授信额度合同》项下债权的抵押物。 本案中宏宇资产公司所主张的8250000元借款系以《综合授信额度合同》所签订的具体的《贷款合同》而产生，故前述78.841吨白酒原酒与239.545吨白酒原酒均系涉案贷款抵押物。对于原抵押登记的原存储于13号罐移到12号罐是否属实的问题，本院认为监管公司提交了相应的说明，能够印证该事实。同时因罐体发生泄漏，原存储在18号罐的白酒原酒已经移罐至16号罐中，五州醉酒业公司对此也无异议。故本案的抵押物为现存储在四川省泸州市泸县××镇××区的五州醉酒业公司所有的存储在编号16号钢罐内78.841吨原酒，编号12、15、23号钢罐内239.545吨原酒。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“金融资产管理公司受让有抵押权担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”且两份《最高额抵押担保合同》均约定《综合授信额度合同》抵押权人全部或部分转让债权的，抵押人同意抵押权人可将抵押权一并转让或部分转让。因此，宏宇资产公司可依法取得上述抵押权，宏宇资产公司有权在抵押物担保的范围内对抵押物拍卖、变卖或者折价处理所得价款优先受偿。 四、本案保证期间是否已过以及各保证人的责任 （一）关于王娜是否应当承担连带保证责任 根据成都蓉城司法鉴定中心出具的鉴定意见书，编号平银蓉金额保字20140214第001-4号《最高额保证担保合同》中乙方（为个人时）本人或委托代理人签订处王娜签名的字迹和该处的捺印均非王娜本人。因此，不能认定王娜签订了编号平银蓉金额保字20140214第001-4号《最高额保证担保合同》的事实，宏宇资产公司主张王娜对涉案债权承担连带保证担保缺乏事实依据，本院不予支持。相应的，因鉴定而产生的鉴定费用也应当由宏宇资产公司负担。宏宇资产公司还主张因王娜与王杰系兄妹关系，且王娜在第一次庭审时未否认平银蓉金额保字20140214第001-4号《最高额保证担保合同》系其签字捺印，应当承担担保责任。王娜向法庭解释称因其应王杰要求签过多个担保合同，因此在第一次庭审未亲自到庭的情况下误以为本案所涉债务也系其担保的债务，故第一次庭审时未提出异议。本院认为，王娜是否应当承担担保责任取决于其是否对涉案债务作出了在债务人不履行还款责任时，愿意承担偿还涉案债务的意思表示，不能仅以王娜与王杰系兄妹关系推定其作出连带保证责任担保的意思表示。故本院对宏宇资产公司的主张不予支持。 （二）关于王杰、龚超、王文贵、田远、川窖翁酒业公司是否应当承担连带保证责任。 关于涉案债务是否已过保证期间。王杰、龚超、王文贵、田远、川窖翁酒业公司分别与平安银行成都分行签订三份《最高额保证担保合同》对《综合授信额度合同》项下平安银行成都分行对五州醉酒业公司享有的借款本金8250000元的债权承担连带保证责任。《最高额保证担保合同》约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，主债务借款本金8250000元，借款期限为2014年8月21日至2015年2月21日，到期一次性归还本金，故保证期间为主债权履行期限届满之日即2015年2月21日起两年。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”，2015年6月10日，平安银行成都分行与华融资产四川分公司签订《债权资产转让合同》将三份《最高额保证担保合同》担保的主债权转让给华融资产四川分公司，且《最高额保证担保合同》未事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让。平安银行成都分行对保证人王杰、龚超、王文贵、田远、川窖翁酒业公司享有的保证债权同时转让给华融资产四川分公司。平安银行成都分行、华融资产四川分公司于2015年6月30日的四川日报上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》向债务人五州醉酒业公司公告债权转让通知的同时公告要求保证人川窖翁酒业公司、王杰、龚超、王文贵、田远承担保证责任，应认定债权人在保证期间内已经行使了要求保证人承担保证责任的权利，各保证人应承担保证责任，涉案债权并未超过保证期间。 关于对保证人而言是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，根据《贷款合同》约定，涉案贷款期限为2014年8月21日至2015年2月21日，本案主债权的诉讼时效起算时间为2015年2月22日。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”2015年6月30日，平安银行成都分行、华融资产四川分公司共同在四川日报刊发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向五州醉酒业公司及担保人川窖翁酒业公司、王文贵、田远、王杰、龚超、王娜催收，主债务诉讼时效中断，应从2015年6月30日重新计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，对各保证人而言涉案债务诉讼时效起算时间为2015年6月30日。此后债权人再次在2017年6月24日通过《金融投资报》刊登公告的形式向债权人及各担保人催收债权，涉案债务诉讼时效重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二百零六条规定“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，《中华人民共和国民法总则》施行之日涉案债务尚未超过两年诉讼时效，故应当适用三年诉讼时效。故宏宇资产公司于2019年11月11日提起本案诉讼未超过诉讼时效。王文贵、田远还辩称《金融投资报》不属于全国或者省级有影响的报纸，因此在该报纸上刊登的催收公告不构成诉讼时效的中断。对此，本院认为，省级有影响的报纸系指省级主管和主办单位负责的有影响的报纸。《金融投资报》系四川日报报业集团主管主办，属于省级主管和主办单位负责的有影响的报纸，本院对王文贵、田远的该项辩称不予支持。 关于担保人的担保范围问题。三份《最高额保证担保合同》均约定担保范围均为平银蓉金综字20140214第001号《综合授信额度合同》项下债务人应承担的全部债权本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。本院认为，因前述《最高额保证担保合同》并未明确约定对因抵押物而产生的保险费用系属于保证人担保的范围，故各保证人不应当对该笔款项承担担保责任。但是《贷款合同》项下的8250000元债务及利息、罚息、复利属于各担保人担保债权的范围。 关于是否因债务人提供物保而免除保证人责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”本案中，《最高额保证担保合同》载明“乙方独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任”，明确约定了债权人可以在债务人提供物的担保的同时优先要求保证人承担保证责任。因此，对川窖翁酒业公司、王娜、王文贵、田远关于五州醉酒业公司已提供了抵押担保故保证人不应再承担保证责任的抗辩意见，本院不予支持。 各保证人的具体责任承担。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”三份《最高额保证担保合同》是《综合授信额度合同》担保合同，属于主从合同关系。且平安银行成都分行将涉案债权转让给华融资产四川分公司时，以及华融资产四川分公司涉案债权转让给宏宇资产公司时，均明确约定了涉案债权主债权及从权利一并转让，因此宏宇资产公司取得担保主债权的保证债权。因此，保证人王杰、龚超、川窖翁酒业公司、王文贵、田远应当对五州醉酒业公司应偿还的债权，包括本金8250000元以及利息、罚息、复利承担连带清偿的责任，且保证人在承担保证责任后，有权向债务人五州醉酒业公司追偿。 综上所述，宏宇资产公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条第一款、第一百八十八条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告四川省泸州市五州醉酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告眉山市宏宇资产管理有限公司偿还贷款本金8250000元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分段计算：1.从2014年11月25日起至2015年2月21日，利息以借款本金8250000元为基数按照年利率8%计算；2.从2015年2月22日起至款项付清时止，罚息以借款本金8250000元为基数按照年利率12%计付，复利以未付利息为基数按照年利率12%计付）； 二、被告四川省泸州市五州醉酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告眉山市宏宇资产管理有限公司支付财产保险费3642元； 三、原告眉山市宏宇资产管理有限公司有权在最高限额8250000元范围内就判决第一、二项对被告四川省泸州市五州醉酒业有限公司抵押的位于四川省泸州市泸县××镇××号××号××号罐的白酒原酒239.545吨拍卖、变卖或者折价处理所得价款优先受偿； 四、原告眉山市宏宇资产管理有限公司有权在最高限额1650000元范围内有权前述第一、二项对被告四川省泸州市五州醉酒业有限公司抵押的位于四川省泸州市泸县××镇××号罐的白酒原酒78.841吨拍卖、变卖或者折价处理所得价款优先受偿； 五、被告泸州川窖翁酒业有限公司、王杰、龚超、王文贵、田远对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告眉山市宏宇资产管理有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计40112元、保全费5000元，合计45112元，由被告四川省泸州市五州醉酒业有限公司、泸州川窖翁酒业有限公司、王杰、龚超、王文贵、田远负担；鉴定费50000元，由原告眉山市宏宇资产管理有限公司负担（被告王娜已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王敏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  潘凯