西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书       （2020）陕7102行初2529号     原告徐远志，男。   委托代理人张璇，上海市汇业（西安）律师事务所律师。   被告西安市长安区韦曲街道办事处。   负责人任卫东，主任。   委托代理人王峰，陕西长华律师事务所律师。             原告徐远志诉被告西安市长安区韦曲街道办事处（以下称韦曲街办）行政合同一案，本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经阅卷，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。   原告徐远志诉称，原告原系西安市长安区韦曲徐家寨村村民,原西安市长安县申店乡徐家寨村老正街XX基地使用权属于原告所有,由原长安县村民宅基登记表为证。后原告虽然将上述宅基地转让给案外人徐惠霞(并非徐家寨村村民),徐惠霞又将上述宅基地转让给何耀辉(并非徐家寨村村民),但原告与徐惠霞之间的转让协议于2013年被长安区人民法院以(2013)长民初字第06039号民事判决书确认无效。2013年原告所在城中村进行城中村改造拆迁安置,但被告一直未就上述宅基地使用权对原告进行拆迁安置。原告无奈于2018年6月11日向法院提起行政诉讼,要求被告基于上述宅基地使用权对原告履行安置职责,在诉讼过程中,依据被告向法庭出示的证据,原告得知被告西安市长安区韦曲街道办事处基于上述宅基地使用权与何耀辉直接签订了《房屋拆迁安置协议书》。原告认为,被告西安市长安区韦曲街道办事处与何耀辉签订的《房屋拆迁安置协议书》应当被撤销。理由如下：《西安市长安区韦曲街道徐家寨村城中村改造拆迁安置方案》第三条规定:拆迁安置以城中村在册农业户籍人口(长期享受村民待遇并尽村民义务)并拥有合法宅基地作为补偿安置依据,进行房屋安置。何耀辉不具有徐家寨村农业户籍,未取得徐家寨村宅基地使用权,被告西安市长安区韦曲街道办事处与何耀辉签订《房屋拆迁安置协议》,对其进行拆迁安置无法律依据,何耀辉并非徐家寨村村民,不具有该村户籍,其无权基于宅基地使用权获得拆迁安置利益。被告西安市长安区韦曲街道办事处基于上述宅基地使用权与何耀辉直接签订了《房屋拆迁安置协议书》属于滥用职权。《行政诉讼法》第七十条规定:行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撒销,并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。本案中,被告西安市长安区韦曲街道办事处滥用职权与何耀辉签订《房屋拆迁安置协议》,故依据上述规定该《房屋拆迁安置协议》应当被依法撤销。关于本案的起诉期限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十五条规定:公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的,其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算,但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定:因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。本案中,在被告在庭审过程中出示其与何耀辉签订的《房屋拆迁安置协议书》之前,原告不知道被告基于原告的宅基地使用权擅自与徐家寨村村民以外的何耀辉签订了的安置协议。其次,在原告要求被告履行拆迁安置法定职责一案诉讼过程中,法院依据被告与所签订的《房屋拆迁安置协议》依法将何耀辉追加为参加诉讼,但一审、二审判决书均未对该协议的性质进行审查认定,故原告另行提起本案诉讼。综上,原告系原西安市长安县申店乡徐家寨村老正街XX号宅基地使用权人,被告基于该宅基地使用权与非宅基地使用权人、非徐家寨村村民的何耀辉直接签订的安置协议,属于滥用职权,依法应当予以撤销。现原告依法诉至法院,望判如所请,依法支持原告诉讼请求。诉请：1、依法撤销被告西安市长安区韦曲街道办事处与何耀辉签订的《房屋拆迁安置协议书》;2、本案诉讼费用由被告承担。   被告韦曲街办辩称，被告不同意原告的诉讼请求,并请求法庭依法裁定驳回原告的起诉。一、原告既非被诉行政行为的相对人,也与被诉行政行为没有法律上的利害关系,因而不具有行政诉讼原告的诉讼主体资格,不符合行政诉讼的起诉条件。原告于2008年3月2日将案涉的宅基地及其上房屋出让给何耀辉,何耀辉受让后,在该宅基地上重新建造了400余平米的砖混结构的楼房。至此,原告对其所诉的宅基地已丧失了使用权,对该宅基地上的宅基地的房屋更无所有权。在拆迁中,原告在的徐家寨村民委员会将原告所诉的宅基地及其上房屋确认给了何耀辉,被告遂于2013年6月10日与何耀辉就该宅基地及其上房屋的拆迁安置签订了《西安市长安区韦曲街道徐家寨村城中村改造房屋拆迁安置协议书》。原告对此不服,于2018年6月向法院提起行政诉讼,要求被告对其已出让给何耀辉的宅基地给予安置补偿。法院经审理后,于2018年11月22日作出(2018)陕7102行初1170号行政判决,被告不服,提起上诉。西安铁路运输中级法院经审理后,于2019年5月17日作出(2019)陕71行终230号行政裁定,发回法院重审。法院重审后于2020年5月11日作出(2019)陕7102行初2304号行政判决书,该判决书认定,原告涉诉宅院(西安市长安区韦曲街道徐家寨村老正街XX号)无原告的建筑物,其不属于该宅基地上的被拆迁人,最终驳回了原告的诉讼请求。原告不服,提起上诉,西安铁路运输中级法院经审理后,于2020年9月29日作出(2020)陕71行终1024号行政判决书,依法驳回原告的上诉,维持原判。上述一、二审判决书已经生效,其均认定原告将案涉宅基地及房屋转让给何耀辉,何耀辉已在该宅基地上重建了房屋后,原告对案涉宅基地及其上房屋不享有拆迁安置利益,因此,被告与针对案涉宅基地上的房屋拆迁安置所签订的《房屋拆迁安置协议书》与原告没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”的规定,由于原告既非被诉行政行为的相对人,又非与被诉行政行为的利害关系人,因此,其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一项的规定,请法庭依法裁定驳回原告的起诉。二、被告与何耀辉签订《房屋拆迁安置协议书》。原告诉称,何耀辉不属于徐家寨村村民,按照《西安市长安区韦曲街道徐家寨村城中村改造拆迁安置方案》第三条的规定,何耀辉不符合该条规定的安置补偿条件,并以此认为被告与何耀辉签订《拆迁安置补偿协议书》属于滥用职权。被告认为原告上述诉称,完全是对《拆迁安置方案》第三条的错误适用和对被告的错误指责。《方案》第三条规定的是对徐家寨村农户口的安置补偿条件,何耀辉的确不是徐家寨村村民,被告不是按照徐家寨村民的安置条件和标准给何耀辉进行安置补偿的。何耀辉不具有徐家寨村在册村民户籍,不具有徐家寨村集体经济组织成员的资格,因此,被告在对何耀辉所建设的房屋进行拆迁时,是按照非集体经济组织成员的安置补偿标准对其予以安置补偿的,不存在违反《拆迁安置方案》第三条规定的滥用职权行为。综上所述,原告不具有本案原告的主体资格,其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件,法庭依法应当裁定驳回其起诉。另外,被告与签订的《拆迁安置协议书》不存在违反相关政策及法律的情形,原告要求撤销该《协议书》缺乏事实及法律依据,不能成立。   经审理查明，2018年6月11日本案原告徐远志曾以韦曲街办为被告向本院提起诉讼，诉请本院判令被告履行法定职责，对其进行拆迁安置，该案经本院审理于2018年11月22日作出（2018）陕7102行初1170号行政判决书，判决：“一、确认被告西安市长安区韦曲街道办事处于2013年6月15日和原告徐远志签订的《西安市长安区韦曲街道徐家寨村城中村改造房屋拆迁安置协议书》违法；二、责令被告采取补救措施，对安置协议不足部分，签订补充协议继续予以安置”。被告上诉后该案发回本院重审，重审后，本院于2020年5月11日作出（2019）陕7102行初2304号行政判决书，判决驳回徐远志的诉讼请求，徐远志上诉后，西安铁路运输法院经二审审理，维持了一审判决。根据前述案件中查明的事实，现本案诉讼中原告诉请撤销的何耀辉与被告签订的西安市长安区韦曲街道徐家寨村城中村改造房屋拆迁安置协议书所涉房屋处宅基地即西安市长安区韦曲徐家寨村老正街XX号，系徐远志于2000年4月18日转让予案外人徐惠霞，后原告徐远志、徐惠霞、何耀辉于2008年3月2日签名确认，又由原告徐远志与何耀辉签订房屋买卖合同，何耀辉购买了该处房屋，其后何耀辉重新建房居住。因涉拆迁安置，被告韦曲街办于2013年6月10日与何耀辉就上述徐家寨村老正街XX号房屋签订西安市长安区韦曲街道徐家寨村城中村改造房屋拆迁安置协议书。现原告以其与徐惠霞所签祖房转让协议被确认无效，且何耀辉非徐家寨村民，被告与何耀辉签订的拆迁安置协议应予撤销，诉至本院，诉如所请。   同时查明，根据本院前述（2019）陕7102行初2304号行政判决书确认的事实，原告徐远志就其另取得的宅基地处即位于西安市长安区韦曲徐家寨村一中路119号的宅院已于2013年6月15日与被告签订了拆迁安置协议。   另查明，根据前述本院（2018）陕7102行初1170号行政行政案件审理可见，该案于2018年8月15日开庭审理时被告以其与何耀辉签订的西安市长安区韦曲街道徐家寨村城中村改造房屋拆迁安置协议书作为证据当庭出示举证。   本院认为，行政协议具有两面性，既有作为行政管理方式“行政性”一面，也有作为公私合意产物“合同性”一面，故审理行政协议纠纷，既要审查其合同性，又要审查其行政性。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”撤销权属形成权，其行使期限应依照除斥期间的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭”《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”该法第九十五条第一款规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”。本案原告至迟已于2018年8月15日知悉案涉协议，其于2020年8月2日提起诉讼要求撤销协议，其撤销权已消灭。综上，原告起诉不符合法定条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（十）项、第三款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：   驳回原告徐远志的起诉。   案件受理费50元，退还原告徐远志。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  吕建鹏                        审判员  江海   审判员  易京京     二〇二〇年十二月二十八日                             法 官 助 理  段岑岑   书记员  周阳        1