上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12700号原告：张某1，男，1951年10月2日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：路嘉明，上海申蕴和律师事务所律师。被告：张某2，女，1933年11月16日出生，汉族，住上海市松江区。被告：张某3，男，1954年2月5日出生，汉族，住上海市松江区。被告：张某4，男，1966年5月8日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张园园，上海政博律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月19日和29日进行了两次公开开庭审理。原告张某1及其委托诉讼代理人路嘉明、被告张某2、被告张某3、被告张某4的委托诉讼代理人张园园两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.对上海市松江区工业区新泾村江桥221号180平方米的祖屋(上下两层主屋125平方米、灶屋55平方米，以下简称涉案房屋)进行分割，母亲被告张某2份额90平方米；2.对原告父亲张胜余的房屋遗产部分(90平方米)进行分割法定继承，由母亲被告张某2继承30平方米、原告张某1继承40平方米、大弟被告张某3继承10平方米、小弟被告张某4继承10平方米。事实和理由：母亲张某2现住上述新泾村江桥221号内，由原告赡养。父亲张胜余于1955年入狱10年，于1966年至1980年在村里强制劳动，只有其他村民50%的工分，仅能维持自己日常生活，于2007年8月病故。大弟张某3于1977年入赘他村。小弟张某4于1985年入赘他村。家中原有祖屋30多平方米。1982年父母要求原告出资筹备建材，并承诺建成后出钱出力的人可以多继承份额。为此，原告从1983年起开始筹备建房。1987年经父亲申请被批准建设房屋用地面积220平方米。1988年新建上下两层125平方米楼房，还有灶屋55平方米。大弟张某3的部分材料款，已由原告归还。小弟张某4在建房过程中没有出钱出力。此外，因原告两个弟弟先后入赘，故父母赡养义务由原告承担。据此，请求法院对上述房屋进行依法分割，法定继承，并判如所请。被告张某2辩称，同意原告的诉讼请求。被告张某3辩称，同意原告的诉讼请求。被告张某4辩称，其不同意原告的诉讼请求，具体理由是：1.涉案房屋系其本人个人财产，不涉及分家析产。2.退一步说，如果需要分家析产，涉案房屋系其本人及父母所有。其中，父亲遗留的60平方米，应由涉案当事人各得四分之一。建造涉案房屋时，原告与张某3已经成家，其本人工作后将收入交给父亲，涉案房屋是父亲建造的。父亲系其本人与原告及被告张某3三兄弟共同赡养的。经审理查明，被告张某2与张胜余系夫妻，共生育原告张某1、被告张某3、被告张某4三子。张胜余于2007年8月6日病故。上世纪八十年代初期，原、被告共同居住在上海市松江县新桥乡江桥生产大队西厍生产队(现地址为上海市松江区新桥镇新泾村江桥221号)。原告与妻子及二个女儿居住在约30平方米老宅，被告张某2、张胜余及被告张某4共同居住在原告房屋北侧一处老宅，被告张某3居住在原告房屋东侧一处老宅。1988年前，被告张某3、被告张某4离开该居住地分别入赘至现上海市松江区洞泾镇张泾村和新桥镇庙浜村。此后，被告张某3在上海市松江区洞泾镇另建有宅基地房屋，该房屋现已动迁。1987年3月，原告家因住房居住困难，由张胜余以户主名义向相关部门提出建房申请，获批准后原告于1988年以筹备的建房材料为主出资建造了四上四下的二层楼房一幢。该房屋建成后，由原告和父母、妻子、二个女儿等六人共同居住。1991年，上述房屋开始办理农村宅基地使用证，经核准，该房屋西侧二上二下楼房宅基地使用权人登记为原告及妻子女儿四人，原告取得编号为007624号宅基地使用证。该房屋东侧二上二下楼房登记的宅基地使用权人为被告张某2、张某4及张胜余三人，宅基地使用证登记的户主为张某4，编号为007623号宅基地使用证。1995年，原告经批准又在上述二上二下房屋东侧建造平房二间作为灶屋。以上即涉案房屋。2012年11月7日，原告就户主登记在其名下的西面二上二下楼房的拆迁补偿事宜与拆迁人签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，且现已完成安置。因原、被告对涉案房屋归属发生争议，故一直未能签署房屋拆迁补偿协议。因原、被告对涉案东侧二上二下楼房及灶屋所有权尚未协商达成一致意见，故被告张某4至今未与拆迁人签订拆迁安补偿置协议。现原告以其诉称的事由，向本院提起诉讼。诉讼中，原告称，被告张某4未对父母履行赡养义务。被告张某2、张某3认可原告如上陈述。被告张某4称，其尽到了赡养义务。此外，本院曾责令被告张某4本人到庭参加诉讼，就建房出资、父母赡养等问题作相应陈述，但其未到庭。另查明：2018年，被告张某2曾以上海市人民政府为被告提起行政诉讼，以宅基地证载明的户主张某4属于登记错误为由，要求予以纠正。该案经上海市第三中级人民法院一审驳回起诉，后经上海市高级人民法院二审维持一审裁定。之后，被告张某2又向最高人民法院申请再审，被该院予以驳回。2019年，原告曾以张某2、张某3、张某4为被告提起民事诉讼，请求确认涉案房屋归原告所有。该案经本院一审及上海市第一中级人民法院二审，驳回了原告如上请求。以上事实，有户籍资料、证明、现场照片、建房用地申请、宅基地使用证、民事判决书及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，在确定农村宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用权证、建房用地审批等文件上核定的人员以及房屋是否新建、翻建、改建、维护、保养等情况予以确定。本案中，涉案房屋系农村宅基地房屋，该房屋登记的户主为被告张某4，被告张某2及张胜余是该宅基地房屋的立基人口。在土地权益明晰的情况下，根据不动产添附房随地走原则，涉案房屋应认定为系被告张某4、被告张某2及张胜余共同共有。现因张胜余已去世，故需对上述房屋进行析产，以确定张胜余在上述房屋中的遗产范围。鉴于被告张某4、张某2及张胜余系父母子女关系，在涉案房屋建成后实际长期由被告张某2及张胜余占有使用等情况，本院酌定被告张某2及张胜余各享有35%的份额、被告张某4享有30%份额。张胜余在上述房屋中享有的35%的份额，应由其第一顺序法定继承人即其配偶被告张某2、其子原告、被告张某3及张某4继承。原告作为对张胜余尽了主要扶养义务活的继承人，分配遗产时可以适当多分。基于此，本院综合本案案情，就上述张胜余35%的份额，酌定由被告张某2、张某3、张某4各继承其中的8%，剩余11%由原告继承。基于此，就上述涉案宅基地房屋，目前最终由原告享有11%的份额、被告张某2享有43%的份额、被告张某3享有8%的份额、被告张某4享有38%的份额。以上认定仅涉及地上物即涉案房屋的归属问题，不涉及涉案房屋所占宅基地使用权的归属问题。宅基地使用权的取得以户单位。原告以及被告张某3明显不是涉案房屋所占宅基地所在户的成员，而且已在他处另行获得相应宅基地，在该宅基地上建造的房屋也已经动迁，享受了相应的宅基地使用权的利益，故原告及被告张某3对涉案房屋所占宅基地使用权不享有权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第三款之规定，判决如下：坐落于上海市松江区工业区新泾村江桥221号宅基地房屋由原告张某1享有11%的份额、被告张某2享有43%的份额、被告张某3享有8%的份额、被告张某4享有38%的份额。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告张某1负担237元(已付)、被告张某2负担924元(于本判决七日内交付本院)、被告张某3负担172元(于本判决七日内交付本院)、被告张某4负担817元(于本判决七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨惠星二〇二〇年十二月一日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……