陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕1002民初2576号原告：中国移动通信集团陕西有限公司商洛分公司，住所地商洛市商州区通信路。负责人:王颖，系公司总经理。委托诉讼代理人:赵辉，公司员工。委托诉讼代理人:李延俊，陕西鹏鲲律师事务所律师。被告：陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司商洛分公司，住所地商洛市商州区晨光路**。负责人：曹程，系公司总经理。委托诉讼代理人:张卫东、陈星（实习），陕西秦南律师事务所律师。原告中国移动通信集团陕西有限公司商洛分公司与被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司商洛分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国移动通信集团陕西有限公司商洛分公司的委托诉讼代理人赵辉、李延俊与被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司商洛分公司的委托诉讼代理人张卫东、陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国移动通信集团陕西有限公司商洛分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告共享设施租赁费共计8611587.41元（2016年6月8日-2020年6月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中变更诉讼请求为：1、依法判决被告支付原告共享设施租赁费共计8755353.29元（2016年6月8日-2020年6月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年6月实际建立合作共享业务关系。2017年5月3日双方签订《战略合作协议》，即双方以各自的设施出租给对方发展自己的业务，其地域包括各自驻地及下属各县区分公司，网络资源合作包括：光纤、杆路和管道的相互出租和共建共享。在租赁期内各自维护自有产权的杆路、光缆等资源，甲乙双方有偿租用对方的杆路、管道和光缆纤芯等设施。管道、光纤、通信杆路加挂光缆分别根据设施孔径、距离、城区、农村等分别情况确定了年租金。结算方式一年为周期结算，即上一年的10月1日至本年的9月30日为一结算周期，本年10月底前核算并支付完成上一结算周期的租赁费用，双方按照实际核算租赁费用支付给出租方，费用不作冲抵。合同签订后双方发挥了各自的优势，已实际租用了各自的设施达到了设施共享共建共赢的战略合作目的。然而被告方始终不能按《协议》对账、支付租赁费的约定履行协议义务。为此，原告先后于2018年8月10日、2018年11月12日、2020年3月27日给被告方发出《关于加快共建共享费用结算工作函》、《关于商洛广电与商洛移动共建共享费用结算的函》，被告始终不履行合同义务。2020年6月17日原告公司法律顾问再次向被告公司发出《律师函》，要求被告在2020年6月30日前对清账务，付清租赁费用，否则所产生的一切法律后果将由被告公司负责，然而至今仍无效果而形成纠纷。综上所述，原被告2017年5月3日签订的《战略合作协议》合法有效，且已按照约定的租赁事项已实际租赁使用，但被告方没有履行按照年度结算、费用不作冲抵的付款义务，原告多次发函催结被告始终不予履行合同义务。对此根据《合同法》第60条及《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请人民法院予以支持。被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司商洛分公司辩称，1、被告作为本次诉讼主体并不合格；2、原告诉讼请求中租赁费用的计算严重错误，所主张的事实也不符合双方合作的客观事实，广电商洛分公司租赁约定商洛分公司共享传输杆路应为7976487.79元；3、原告拒绝按照约定向被告支付共享设施租赁费不少于6533086.19元的事实，是导致双方不能正常结算的直接原因和被告行使抗辩权的基础。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据：1、营业执照、法人代表身份证明、身份证；2、被告公司工商信息；3、战略合作协议；4、结算工作函、律师函；共享费用结算清单。被告的质证意见为：证据1、2，真实性不持异议，被告作为分公司不具有诉讼主体资格，移动公司以原告身份起诉不合适，请法院核定；证据3，原告只提供了2017年的协议，被告在举证中把2011年、2017年两份都提供了，原告认可两份合作协议的内容是一致的，应当从2011年开始计算，以战略合作协议为准，被告在举证中做详细说明；证据4原告说2018年10月-2020年6月17日先后4次催结的事实，被告认可2020年3月、6月两次，催告函被告也作了回应；证据5，诉状上这个数字被告认可，增加的数字是被告在计算时多计算商南县1年时间，洛南多计算费用。被告提供的证据：1、战略合作协议（2011年4月29日）；2、战略合作协议（2017年5月3日）；3、协议书；4、关于商洛广电与商洛移动共建共享费用结算的函[商移函（2020）5号]；5、随函附件《商洛移动与广电共享核查数据总表》；6、关于商洛广电与商洛移动共建共享费用结算的函[商广网传函字（2020）8号]；7、关于商洛广电与商洛移动共建共享费用结算问题的复函[商广网传函字（2020）14号]；8、双方已确认的商洛广电租用商洛移动杆路数据[商洛市范围内杆路汇总表（不含管道）]；9、双方已确认的商洛移动租用商洛广电电力杆路数据（商洛市范围内杆路汇总表）；10、待确认的商洛市范围内杆路明细表；11、待双方确认的商洛移动租用商洛广电部分杆路数据；12、待双方确认的商洛移动租用商洛广电部分管道数据；13、光缆送货单、商南县过凤楼镇郭三路附挂光缆实景；14双方管道建设协议和函件。原告的质证意见为证据1、2，无异议；证据3，被告提供的是复印件，真实性不好说，与本案关联性不大，证明目的有异议；证据4，说明双方对结算都是有回复的；证据5、6、7、8、9、10，对真实性有待核实，关联性、合法性无异议；证据11、12、13、14，实质上是移动租用广电的费用的证据，现在广电的证据是单方的粗线条的东西，又没有对接，双方没有进行确认，移动租用广电的，都是单方提供的证据，应该与财务、施工队进行核实后给付，广电也可以直接诉讼；被告的证据与原诉的关联性不大，真实性、关联性、合法性，是在原诉之外，应该不发表意见，原告也不能说被告的证据不真实。上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，能够与原被告的陈述形成证据锁链，证明案件的相关基本事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告建立合作共享业务关系。2011年4月29日，原告中国移动通信集团陕西有限公司商洛分公司（甲方）与被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司商洛分公司（乙方）签订《战略合作协议》，载明：一、业务合作范围[1、合作地地域为双方各自驻地及下属各县区分公司；2、资源合作；3、共建资源合作：①业务合作（a、专线业务；b、移动业务合作；c、广电业务合作；d、径路业务合作；）]。二、双方的权利和义务；三、双方的合作方式。2017年5月3日，原告中国移动通信集团陕西有限公司商洛分公司（乙方）与被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司商洛分公司（甲方）签订《战略合作协议》，载明：一、业务合作范围[1、合作地地域为双方各自驻地及下属各县区分公司；2、网络资源合作；3、共建资源合作（参照《商洛市通信管道联合建设协议》执行）；4、产品融合与业务合作（甲乙双方以各自的优势业务为基础，积极开展视频、宽带、专线、手机等产品融合与业务合作，增加双方的市场竞争能力）；二、费用及结算[1、共享价格①通信管道出租（塑料或水泥管孔φ90mm,月租费590元／孔公里）；②通信光纤出租（架空杆路2000元／每对芯公里，管道2500元／每对芯公里）；③通信杆路加挂光缆（城区含市县年租费1500元每杆公里／条；农村年租费1200元/每杆公里／条。备注：租用费仅包含提供电杆使用权，钢吊线及其它铁件、附件由租用方自备）。2、结算方式①租赁费用以年为周期结算，上年的10月1日至本年的9月30日为一个结算周期，本年10月底前核算并支付完成上一结算周期的租赁费用；②甲乙双方每季度初（10日前，遇节假日顺延），确认上一季度共享资源情况及起租日期；③双方按照实际核算租赁费用支付给承租方，费用不做冲抵]。三、双方的权利和义务；四、双方的合作方式。协议签订后至2020年6月30日，被告租用（共享）原告传输杆路费用7976487.79元；原告租用被告自建（拥有完全使用权的电杆和钢线）杆路共计574.76公里，费用为284292元；原告租用（在电力杆路上拉的钢丝线敷挂电缆）被告电力杆路（被告广电公司与商洛供电局签订的电力杆路《协议书》），共计799.06公里，费用标准双方一直（诉讼前双方协商未果，审理中多次协商依然未果）未达成协议。原告以要求被告支付共享设施租赁费提起诉讼，审理中，被告主张行使同时履行抗辩权，原告主张合同约定收支两条线，费用不作冲抵。本院认为，原被告两次签订的《战略合作协议》，是双方的真实意思表示，形成合同关系，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务，原被告双方均已实际履行其合同义务（为对方提供传输杆路），对方亦实际接收使用，双方均应全面履行其合同义务支付对方共享费用。故对原告要求被告支付原告共享设施租赁费的诉讼请求应予支持，对被告行使同时履行抗辩权的主张，符合法律规定，予以支持；对于原告共享设施租赁费金额，审理时，原告变更请求后金额为8755353.29元，是管道费用153765.88元与杆路费用8611587.41元之和，其中管道费用因属于四家共建，原告未有充足证据证明被告租用的事实，不予支持；杆路中洛南县、商南县多计算部分，被告提供了证据，双方经过确认，应扣除635099.62元，基此，被告应支付原告共享设施租赁费金额为7976487.79元。原告支付被告共享设施租赁费金额以双方确认的自建杆路2842492元，符合行使同时的条件，可作为行使同时履行抗辩权；对于电力光缆，虽双方确认了里程，但双方至今没有对租赁费用计算标准达成一致意见而不能结算确定共享费用金额，行使同时履行抗辩权，债务应是具体确定的到期债务，因债务不具体确定，在本案中，该部分不作处理。由于合同做了收支两条线，不做冲抵的约定，被告主张的冲抵观点，违背合同约定，不予采纳，双方应在限定的期间内支付对方共享设施租赁费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司商洛分公司支付原告中国移动通信集团陕西有限公司商洛分公司共享设施租赁费7976487.79元；原告中国移动通信集团陕西有限公司商洛分公司支付被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司商洛分公司共享设施租赁费2842492元；均限判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72081元，减半收取36040.50元，由原告中国移动通信集团陕西有限公司商洛分公司负担2223.50元，被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司商洛分公司负担33817元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  陈天良二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙相玉1