河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初9497号原告：于子沛，男，1945年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：姚廷瑛，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵兴杰，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告：新郑市辛店镇史垌村村民委员会，住所地新郑市辛店镇史垌村。负责人：苏彦超。第三人：史建伟，男，1964年11月28日出生，汉族，住河南省新郑市。原告于子沛与被告新郑市辛店镇史垌村村民委员会（以下简称史垌村委会）、第三人史建伟农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月7日作出（2020）豫0184民初3286号民事判决。于子沛不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院于2020年11月23日做出（2020）豫01民终11700号民事裁定，裁定撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3286号民事判决，发回本院重审。本院于2020年12月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于子沛的委托诉讼代理人姚廷瑛、邵兴杰到庭参加了诉讼，被告史垌村委会、第三人史建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于子沛向本院提出诉讼请求（变更后）：1、解除双方签订的《荒山承包合同》；2、请求被告返还土地承包款143万元及利息（以143万元为基数，按银行间同业拆借市场贷款报价利率自2020年6月18日起至实际清偿之日止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2009年3月18日，原告于子沛通过第三人史建伟与被告新郑市辛店镇史垌村村民委员会及新郑市辛店镇史垌村六组签订《荒山承包合同》。协议约定，被告将史垌山约330亩荒山、荒地、林地承包给原告，承包价款143万元。协议还约定，合同履行期间如甲方违约，需按乙方投资双倍赔偿给乙方，并承担由此产生的一切经济损失。协议签订后，原告按照约定向被告支付了承包款，但被告却未依约向原告交付荒山。后原告一直催促被告，但被告至今仍未交付。鉴于被告的严重违约行为，原告于2019年11月26日向被告发出《解除合同通知》，解除了与被告签订的《荒山承包合同》。现合同已经解除，但被告拒不返还原告支付的转让款，严重侵犯原告合法权益。在本次诉讼过程中，原告将事实与理由补充如下：原被告双方签订转让荒山承包合同的时间是在2013年6月份左右，另外，原告在催要荒山过程中得知被告转让给原告的荒山早在2011年4月12日就经政府部门全部划归具茨山国家森林公园景区，被告所转让的荒山无法进行交付，双方的合同目的根本就无法实现。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告史垌村委会、第三人史建伟未提交书面答辩状，亦未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：于子沛提交《荒山承包合同》，显示，2009年3月18日，（甲方）史垌村委会与（乙方）于子沛签订《荒山承包合同》，主要内容为：一、甲方将史垌村六组荒山、荒地、林地承包给乙方，文字说明示意图界限：东至千户寨六组界，西至白草岭，南至史垌村七组界，北至村公路（面积以实际界限面积为准，约330亩，平面界限以内均为乙方所有）……。二、承包时间为七十年，自2009年3月19日到2079年3月18日。承包期间村委会的任何选举换届不影响本合同的效力。三、承包金额：乙方承包整个荒山平面示意图内的面积，乙方一次性交付给甲方七十年的承包金额共计103万元。四、承包生效后，承包范围之内所有的附属物及林木一律归乙方所有（住宅除外），乙方自主依法经营，经营项目、范围自定，甲方不得干涉。乙方有权对所承包荒山、荒地、林地进行出租、转包、转让和招商引资等活动。八、违约责任，合同履行期间如甲方违约，需按乙方投资双倍赔偿给乙方，并承担由此产生的一切经济损失。上述合同所涉及的330亩荒山，其中有100亩千户寨乡史垌村六组承包给村民陈金田，双方于1987年3月18日签订《荒山承包合同》，合同主要内容为：一、甲方于1987年3月18日前向乙方提供荒山100亩，交乙方承包绿化。二、荒山所有权归甲方使用，自主权、继承权归乙方，也可转让，但乙方不准出租、买卖。四、乙方承包的荒山从承包开始到2002年以后每年共上交20元。过期不交，超过一天罚款1元，超过30天仍不付款，除偿还欠款以外，甲方收回荒山。七、任何一方不得擅自变更或中止合同，否则，违约方须向对方支付违约金300元，如需变更或中止，必须双方协商一致达成协议方可有效。八、合同期满以后，荒山及树木由甲方收回。九、乙方所承包面积内的耕地1.5亩，收入按甲方2%，乙方得8%分成。合同期满，由甲方收回。十、本合同自1987年3月18日至2037年3月18日有效，有效期为50年。1987年4月15日，新郑市公证处出具（87）新证字第408号公证书，内容为：兹证明千户寨乡史垌村六队的代表人陈艮升与本生产队的代表人陈金田于1987年3月18日签订的荒山承包合同，经审查其内容合法，代表人身份及签字属实。原告提交收到条、收条、《中国建设银行客户回单》，拟共同证明：原告按约定向被告支付承包款143万元（包括陈金田收到40万元，及陈艮升等人收到103万元），但被告至今未向原告交付荒山。原告于子沛提交本院（2015）新刑初字第573号判决书、史建伟、于子沛、赵丙灿的笔录，证明原被告双方签订《荒山承包合同》的时间为2013年4月左右，被告串通史建伟、陈新奇虚构事实篡改合同金额且隐瞒荒山已经被政府征收的事实，骗取原告签订合同，双方签订的合同明显是诈骗，且符合恶意串通损害第三人利益，应当认定无效并且在签订合同时被告已不享有承包权，更无法交付荒山。合同目的无法实现，也符合解除条件。于子沛提交2011年4月12日新郑市人民政府办公室下发《新郑市人民政府办公室关于做好具茨山国家级森林公园（景区）史垌村扶贫移民搬迁工作的通知》[新政办（2011）9号]文件，该文件第1条显示，土地置换：采取土地使用权互换的方式，市林业局的国有农用地392亩（市林业局下属的新郑市林业科学研究所106亩、新郑市林木良种繁育场286亩）作为搬迁安置地由史垌村使用，其中住宅建设用地110亩，直接农业生产用地282亩。搬迁安置后具茨山国家级森林公园（景区）史垌村原有集体土地（耕地945亩、荒山4650亩）纳入具茨山国家级森林公园（景区）管委会管理。史垌村村委会要与市林业局签订土地置换协议。证明早在《荒山承包合同》签订之前，案涉荒山就已经政府部门统一规划，全部划归具茨山国家森林公园景区。被告转让给原告的荒山根本就无法进行交付，原告的合同目的不能实现，有权解除合同并要求被告返还支付的转让款。上述事实，有当事人陈述、荒山承包合同、收到条、收条、中国建设银行客户回单、本院（2015）新刑初字第573号判决书、史建伟、于子沛、赵丙灿的讯问笔录、新郑市政府[新政办（2011）9号]文件、公证书及本案庭审笔录等证据证明。本院认为，于子沛与史垌村委会签订《荒山承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。依法成立并生效的合同，双方均应按协议约定履行义务。该合同的签订时间为2013年这一事实已得到本院（2015）新刑初字第573号判决予以确认，故本院认定，双方签订的时间为2013年。合同签订后，于子沛按合同约定支付承包金143万元，有郭美娜向陈金田银行转账的客户回单、陈金田向于子沛出具的两张收条为证。于子沛履行了合同义务，被告史桐村委会亦应按合同约定将荒山交付给于子沛。查明，根据新郑市人民政府[新政办（2011）9号]文件，采取土地使用权互换的方式，市林业局的国有农用地392亩（市林业局下属的新郑市林业科学研究所106亩、新郑市林木良种繁育场286亩）作为搬迁安置地由史垌村使用，其中住宅建设用地110亩，直接农业生产用地282亩。搬迁安置后具茨山国家级森林公园（景区）史垌村原有集体土地（耕地945亩、荒山4650亩）纳入具茨山国家级森林公园（景区）管委会管理。史桐村委会亦不可能向于子沛交付荒山。原告签订合同的目的已无法实现。现原告要求解除双方签订的《荒山承包合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告返还土地承包款143万元及利息（以143万元为基数，按银行间同业拆借市场贷款报价利率自2020年6月18日计算至实际清偿之日）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告史垌村委会、第三人史建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的诉讼权利，但不影响本院依据现有证据，依法做出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告于子沛与被告新郑市辛店镇史垌村村民委员会签订的《荒山承包合同》；二、被告新郑市辛店镇史垌村村民委员会应于本判决生效之日起十日内返还原告于子沛的承包金143万元并支付相应利息（以143万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月18日计算至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元,由新郑市辛店镇史垌村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  许俊峰人民陪审员  王顺英人民陪审员  赵 玲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  牛雅冉