重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝03行终177号 上诉人（原审原告）：重庆市大凡房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区东城街道小南街（盛丰源**），统一社会信用代码915001197093034471。 法定代表人：肖代华，执行董事。 被上诉人（原审被告）：重庆市南川区规划和自然资源局，住所地重庆市南川区南大街**，统一社会信用代码11500000MB1917021F。 法定代表人：李玉梅，局长。 原审第三人：张伟，男，1974年9月20日出生，汉族，住重庆市南川区。 上诉人重庆市大凡房地产开发有限公司（以下简称大凡公司）因与被上诉人重庆市南川区规划和自然资源局（因机构改革由原重庆市南川区国土资源和房屋管理局组建，以下简称南川区规自局）、原审第三人张伟房屋行政（抵押）登记一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2016年9月6日，刘函昊以大凡公司委托代理人身份与张伟共同到原重庆市南川区国土资源和房屋管理局（以下简称原南川区国土房管局）办理不动产抵押登记手续。双方共同提交了加盖有大凡公司公章和法定代表人私章的对刘函昊的授权委托书（列明了办理24套房屋的抵押登记）、刘函昊、大凡公司法定代表人肖代华身份证复印件（均加盖了大凡公司公章）、张伟身份证复印件、加盖有大凡公司公章的营业执照复印件、借条和借款协议、加盖有大凡公司印章和张伟签字捺印的抵押物清单、房屋抵押借款合同（张伟和刘函昊签字捺印，并加盖了大凡公司公章）、24套抵押房屋房产证原件和复印件、重庆市房地产抵押合同（加盖有大凡公司公章和法定代表人肖代华私章）、加盖大凡公司公章和法定代表人肖代华私章的由张伟和刘函昊签字捺印的《重庆市不动产抵押登记申请书》、原南川区国土房管局作出的不动产登记询问表（加盖有大凡公司印章）和24套房屋清单、不动产登记受理通知单。原南川区国土房管局当日予以受理，并于2016年9月7日办理了渝20**南川区不动产证明第000******号《不动产登记证明》，将位于重庆市南川区**镇**路***号（****）房地证号为：***房地证****字第0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****、0****号共计24套房产抵押登记给张伟。 2017年8月8日、9月18日，大凡公司向重庆市南川区公安局经侦支队报案称：“肖代华前女婿代管大凡公司期间，因个人债务无力偿还，私自将公司开发的金帝名都项目多套房产网签、抵押给借款人”，申请立案调查。重庆市南川区公安局经侦支队于2017年9月21日作出不予立案决定。大凡公司不服提出复议，重庆市南川区公安局于2017年10月24日撤销不予立案决定。2017年11月23日，重庆市南川区公安局对刘函昊涉嫌挪用资金一案立案侦查。 2017年10月16日，张伟以刘函昊、大凡公司为被申请人向重庆仲裁委员会提起了民间借贷纠纷一案的仲裁申请，该委依法予以受理。因重庆市南川区公安局对刘函昊已经正式立案侦查，重庆仲裁委员会作出（2017）渝仲字第2257-2号决定书，决定中止审理。2018年8月3日，大凡公司提起本案诉讼，请求撤销原南川区国土房管局于2016年9月6日作出的渝20**南川区不动产证明第000******号《不动产登记证明》。 同时查明，大凡公司系肖代华个人独资有限责任公司，肖婷婷系肖代华女儿，与刘函昊于2009年12月10日结婚，2017年8月7日离婚，刘函昊曾参与大凡公司管理工作。2019年1月，因重庆市南川区人民政府机构改革，原南川区国土房管局不动产登记等相关职权由重庆市南川区规划和自然资源局行使。 本案庭审中，大凡公司明确请求撤销案涉抵押登记行为理由为：“原南川区国土房管局没有按照相关程序进行登记审查，因相关事实需等待刑事案件确认，请求继续中止审理。” 原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”、第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”，《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作，渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理；前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记”的规定，原南川区国土房管局作为南川区土地房屋行政主管部门，负有实施南川区内土地房屋权属登记工作的法定职责，2019年1月因南川区政府机构改革，相应职责由南川区规自局行使，故南川区规自局作为被告主体适格。 根据《不动产登记暂行条例》第五条第（九）项“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（九）抵押权”，《不动产登记暂行条例实施细则》第六十五条第一款第（二）项“对下列财产进行抵押的，可以申请办理不动产抵押登记：（二）建筑物和其他土地附着物”的规定，大凡公司将其位于南川区内的自属房屋进行抵押，为他人债务提供抵押担保，可以申请办理不动产抵押登记。 《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定：“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。”《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条规定：“申请抵押权初始登记，应当提交房地产权证、主债权债务合同或者因开展相关经济活动提供担保的证明材料和抵押合同。”本案中，刘函昊以大凡公司委托代理人身份，于2016年9月6日持大凡公司出具的《授权委托书》、法定代表人肖代华的身份证复印件、房屋抵押物清单、24套房屋的《房地产权证书》原件、刘函昊向张伟出具的借条、借款协议等资料，与张伟一道向原南川区国土房管局申请办理房屋抵押登记。申请办理过程中，刘函昊与张伟共同填写了《重庆市不动产抵押登记申请书》，并加盖大凡公司印章和法定代表人肖代华私章，且大凡公司以抵押人名义，与抵押权人张伟签订了《重庆市房地产抵押合同》。可见，刘函昊和张伟共同现场申请办理抵押登记中提供了必要的申请材料，符合上述申请办理不动产抵押登记时的程序性规定，南川区规自局提供的证据，能够证明原南川区国土房管局在办理案涉房屋抵押登记时，已尽到必要的审慎审查义务，且程序合法。因此，大凡公司所提出的撤销案涉房屋抵押登记行为理由不能成立，其提出的理由缺乏事实和法律依据支持，其诉讼请求应予驳回。 本案案涉不动产登记证办理于2016年9月7日，按照当时实施《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。则本案应当适用的起诉期限为2年，至《最高人民法院关于适用的解释》于2018年2月8日生效实施时，仍未超过法定起诉期限，故，大凡公司起诉并未超过法定起诉期限，对于南川区规自局该项辩称理由不予采纳。 对于大凡公司提出的本案因刑事案件仍未终结应当中止审理问题，因并无充分证据证明本案的审理须以刘函昊涉嫌挪用资金罪案件的处理结果为依据，且刘函昊是否盗取公章、私章为自己借款办理抵押登记并不对原南川区国土房管局在办理抵押登记中形式审查义务产生直接性影响，故对其该项理由不予采纳。 关于大凡公司提出“不动产登记询问表”中无大凡公司无受托人签名，属于未尽到谨慎的审查义务，违反了《不动产登记暂行条例实施细则》规定的问题。因该询问表虽没有刘函昊签名，但申请人处加盖有大凡公司印章，且当日办理中均系刘函昊与张伟亲自在场办理签字等，故并不构成审查瑕疵，对于大凡公司的该项理由，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回大凡公司的诉讼请求。案件受理费50元，由大凡公司负担。 上诉人大凡公司不服上诉至本院，请求撤销原判，改判撤销被诉行政登记，并由南川区规自局承担诉讼费用。上诉人大凡公司的上诉事实和理由是：1.原审程序违法。案外人刘函昊盗取其公司印章和法定代表人印章以及房地产证，虚构借款事实并伪造授权委托书等材料，与张伟办理案涉房屋抵押登记，涉嫌犯罪。重庆市南川区公安局已对刘函昊进行刑事立案，现该刑事案件尚未审结。该刑事案件结果与本案审理有直接关系，本案应继续中止审理，原审法院恢复法庭审理后即作出判决属于程序错误。2.原南川区国土房管局在办理案涉房屋抵押登记时，未尽必要审慎审查义务。刘函昊虚构借款事实等行为违法，授权委托书授权内容不具体，《不动产登记询问表》无其公司受托人签字等，违反了相关法律法规。 被上诉人南川区规自局在二审中未发表答辩意见。 原审第三人张伟在二审中未陈述意见。 本院审理查明的事实与原审查明的相同，予以确认。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第七条第一款，《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条的规定，原南川区国土房屋管局是南川区土地房屋行政主管部门，负有实施南川区内土地房屋权属登记工作的法定职责，本应作为本案适格被告。但诉讼中，因南川区政府2019年1月进行的机构改革，原南川区国土房屋管局相应职责由南川区规自局行使，故被告应变更为南川区规自局。 根据双方当事人陈述事实、理由以及提供的证据，人民法院审理本案，应对原南川区国土房管局办理大凡公司、张伟案涉房屋的不动产抵押登记行为进行合法性审查。 《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定：“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。”《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条规定：“申请抵押权初始登记，应当提交房地产权证、主债权债务合同或者因开展相关经济活动提供担保的证明材料和抵押合同。”经查，本案中刘函昊以大凡公司委托代理人身份，与张伟共同向原南川区国土房管局申请办理不动产抵押登记时，提交了大凡公司出具的《授权委托书》、大凡公司营业执照复印件、大凡公司法定代表人肖代华身份证复印件，刘函昊、张伟的身份证复印件，借条、借款协议，以及《重庆市不动产抵押登记申请书》《房地产权证书》《房屋抵押借款合同》《不动产登记询问表》《重庆市房地产抵押合同》等资料，符合上述法律法规规定的条件。原南川区国土房管局依据申请人的申请，通过必要的形式审查程序审查核实抵押担保事实，其作出案涉房屋不动产抵押登记行为，有事实根据和法律依据，适用法律正确，且程序合法，本院予以认定。 上诉人大凡公司上诉虽称，案外人刘函昊盗取其公司、法定代表人印章以及房地产证，伪造授权委托书、虚构借款事由申请办理案涉房屋抵押登记，但对这些事实并没有提供充分证据予以证明。因此，上诉人大凡公司关于原南川区国土房管局办理案涉房屋抵押登记时，未尽谨慎审查义务、程序违法的上诉理由，不能成立。 关于上诉人大凡公司所称，刘函昊涉嫌犯罪刑事案件正在侦查起诉尚未终结，本案应当中止诉讼的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案中，虽然案外人刘函昊涉嫌犯罪尚处在刑事诉讼阶段，但并不影响人民法院对案涉房屋抵押登记行为进行审查，本案的审理也无须以刘函昊刑事案件的处理结果为依据。因此，本案并不存在应当中止诉讼的情形，原审法院审理作出判决不违反法定程序。上诉人大凡公司的该项上诉理由，不能成立。 综上所述，上诉人大凡公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市大凡房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘厚勇 审 判 员 唐正东 审 判 员 简元华 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张 莹 书记员代 洁