福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2631号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟湧民，男，1987年9月15日出生，畲族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：吴晓阳，福建尚坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周逸鸣，福建尚坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈淑坤，男，1974年11月26日出生，汉族，住福建省诏安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市居家易贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道龙塘社区松仔园******。 法定代表人：朱守义，总经理。 原审被告：安诚财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地广东省深圳市福田区福田街道彩田路**新浩壹都大厦**1801、1802A/div> 法定代表人：李纠，负责人。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧v> 法定代表人：武明群，总经理。 再审申请人钟湧民因与被申请人沈淑坤、深圳市居家易贸易有限公司（以下简称居家易公司）、安诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安诚财险深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人民财险沧州支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟湧民申请再审请求：撤销福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初2249号民事判决及福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终703号民事判决。改判沈淑坤与居家易公司共同连带赔偿保险公司赔偿不足部分即723,733.11元。事实和理由：一、钟湧民与沈淑坤之间属雇佣关系，雇主在雇员从事雇佣活动中获利，雇主应承担无过错责任或适当减轻原则，而非严格按照过错区分责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一的立法本意，原审适用劳务关系的法律规定进行责任划分，适用法律错误。二、即使钟湧民与沈淑坤之间雇佣关系需要按份承担责任，原审法院判决沈淑坤承担20%责任明显偏低。1．本案事故发生系因钟湧民疲劳驾驶所致，与沈淑坤工作时间安排不当有直接关系。沈淑坤指派钟湧民连夜前往霞浦运输货物，并要求在次日凌晨返回诏安，导致钟湧民疲劳驾驶过程中发生事故造成上诉人受伤。2．沈淑坤从事货物运输行为，违反《道路货物运输及站场管理规定》第二十三条规定，未依法为钟湧民办理从业资格证，且未曾为钟湧民提供包括岗前培训或操作规程在内的任何培训，未依法履行雇主义务，存在过错。三、安诚财险深圳分公司承保的车上人员险与沈淑坤承担的雇主责任非替代关系，沈淑坤应对安诚财险深圳分公司、人民财险沧州支公司承担保险赔偿后不足部分承担全部赔偿责任，而不应将安诚财险深圳分公司承担的车上人员险保险责任并入沈淑坤所应承担的赔偿责任，替代沈淑坤承担雇主赔偿责任。四、居家易公司与沈淑坤之间为挂靠关系，居家易公司与沈淑坤应承担连带责任。五、二审法院诉讼费计算错误，应予纠正。钟湧民在提起上诉时，并未针对一审判决第一、二项内容上诉，仅对第三、四项判决内容不服提起上诉，即仅对判决内容中的723,733.11元提起上诉。根据《诉讼费用交纳办法》第十七条规定，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。二审法院按照钟湧民一审全部诉讼请求判决钟湧民承担二审诉讼费17,168元，违反法律规定。 再审审查查明：钟湧民已办理道路运输从业人员从业资格证，证件有效期至2020年9月3日。 本院经审查认为，关于涉案交通事故的过错责任认定是否正确问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据此规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，对提供劳务者的损害后果的责任承担适用的是过错责任归责原则。本案中，受害人钟湧民系沈淑坤雇佣的驾驶员，双方形成了劳务关系。钟湧民在运输货物过程中发生交通事故受到的损害，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。根据福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队一大队《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析：“钟湧民驾驶甲车（粤ＢＢ××××号重型厢式货车）在变道超车过程中，未注意观察前方路况，致使发现险情采取措施不及追尾碰撞乙车（冀ＪＮ××××号重型半挂牵引车）是本次事故发生的一方面原因；邱某驾驶乙车在高速公路上以低于每小时80公里的车速行驶是本次事故发生的另一方面原因。钟湧民驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法过错行为对本事故的发生所起作用较大”，并认定钟湧民承担事故主要责任。表明涉案交通事故的发生主要系钟湧民在变道超车过程中未按操作规范安全驾驶车辆原因所致，钟湧民有重大过错。因此，原审法院认定钟湧民对其受到的损害应承担主要过错责任并无不当。钟湧民主张案涉交通事故主要系沈淑坤指示不当所致，但未能举证证明，本院不予采信。同时，沈淑坤作为雇主，忽视夜间行车可能存在的安全隐患，安排钟湧民夜间运输货物，亦存在一定过错。原审法院酌定确定其承担20%的过错责任，亦无不当。钟湧民提出沈淑坤作为雇主应承担无过错责任，即使需要按过错各自承担责任，沈淑坤未依法为其办理从业资格证，存在过错，承担20%责任明显偏低，无事实和法律依据，本院不予采信。关于安诚财险深圳分公司承保的车上人员险如何抵扣问题。根据沈淑坤挂靠的居家易公司与安诚财险深圳分公司签订的《安诚财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三章“机动车车上人员责任保险”第三十八条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该约定表明，案涉车上人员险的保险标的是被保险人对除自己之外的车上人员依法应当承担的损害赔偿责任，因此，原审法院认定安诚财险深圳分公司赔付的100000元车上人员责任险属于代替沈淑坤承担赔偿责任，有合同依据，应在沈淑坤赔偿数额中予以扣除。钟湧民主张安诚财险深圳分公司承保的车上人员险应在总损失范围内先行扣除的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。关于居家易公司是否应当与沈淑坤承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，钟湧民因案涉交通事故的损失总计1296761.59元，其中沈淑坤作为雇主对钟湧民的损失应承担的赔偿责任为164746.62元。扣除安诚财险深圳分公司代沈淑坤赔付的100000元，以及沈淑坤在事故发生后先后代钟湧民垫付医疗费28309.6元、44000元，沈淑坤实际已无需再承担赔偿责任。因此，钟湧民要求居家易公司承担连带赔偿责任，已丧失请求权基础，原审法院认定居家易公司无需承担赔偿责任并无不当。关于二审法院诉讼费计算是否错误问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第四十三条规定，人民法院有权根据案件的具体情况决定当事人应当负担的诉讼费用数额。对人民法院决定的诉讼费用计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，由作出决定的人民法院进行更正。因此，关于诉讼费用计算错误问题，不属于本案审查范围。 综上，钟湧民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟湧民的再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 宫 静 书 记 员 陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。