山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终7072号 上诉人（原审原告）：马从丽，女，1969年10月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王均建，山东方良律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：奥德建设有限公司，住所地山东省临沂市河**凤凰大街东段南侧。 法定代表人：王建，总经理。 委托诉讼代理人：尹文堂，山东衡正源律师事务所律师。 原审被告：临沂林丰房地产开发有限公司，住所地山东省临沂市兰山区蒙山大道北段东侧。 法定代表人：孙胜叶，总经理。 委托诉讼代理人：钱娟娟，女，汉族，住山东省临沂市兰山区。 上诉人马从丽因与上诉人奥德建设有限公司（以下简称奥德建设公司）及原审被告临沂林丰房地产开发有限公司（以下简称林丰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省兰山区人民法院（2019）鲁1302民初8666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马从丽上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决，并依法改判奥德建设公司偿还我钢材款1867880.74元及利息。2.本案的一、二审诉讼费、保全费由奥德建设公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。（1）一审法院认定涉案委托书“只是委托支取工程款事项而已”是错误的。涉案委托书委托事项是“办理林庄御园Ｄ5-8号楼钢材货款￥3490000元”，该委托书明确记载￥3490000元是“钢材款项”，而不是“工程款”，因此，一审法院认定涉案授权委托书“只是委托支取工程款事项而已”是错误的。（2）涉案发票记载的3488571.6元款项是临沂市第九建筑安装工程有限公司（以下简称九建公司）尚欠我的钢材款。一审法院已经查明，林丰公司欠奥德建设公司工程款，奥德建设公司欠我钢材款，在我、奥德建设公司和林丰公司三者之间形成标准的三角债务关系。涉案委托书和涉案发票是我从林丰公司支取钢材款的最重要的证据，因此该两份证据依法应作为本案的证据使用，并且该证据充分证明奥德建设公司欠我3488571.6元的客观事实。具体理由如下：①从对委托书和涉案发票的信息分析来看，“伏某同意转入马从丽钢材款”的金额是涉案发票金额3488571.6元，而不是200万元。一审法院已经查明彭洪杰是奥德建设公司的员工，伏某是奥德建设公司在涉案林庄御园项目部负责人。涉案委托书充分证实委托人是奥德建设公司，被委托人是我和奥德建设公司员工彭洪杰，委托事项是办理钢材货款，并且钢材货款金额是3490000元。彭洪杰在涉案发票“开票单位签章”处签名，证实彭洪杰代表奥德建设公司开具了涉案发票；伏某在发票上手写“伏某同意转入马从丽钢材款”，证实伏某代表奥德建设公司同意将委托办理的林庄御园Ｄ5-8号楼钢材货款￥3488571.6元全部用于偿还我的钢材款。虽然林丰公司时任书记孙沿海签字并注明“付200万其他挂账”，但是在一审庭审过程中，林丰公司明确表示我持涉案发票向其支取款项时由于其账户资金不够，在没有与奥德建设公司协商的情况下决定“付200万其他挂账”，奥德建设公司和林丰公司在一审庭审过程中均承认林丰公司在决定“付200万其他挂账”前彼此之间没有进行协商，并且伏某在签订“同意转入马从丽钢材款＂也没有明确转入我钢材款金额是200万元；我是涉案发票“收款方签章”处的唯一签名人，证明我是涉案发票总金额3488571.6元的实际收款人。并且一审法院在（2018）鲁1302民初1159号案件伏某的调查笔录中明确表明观点“你写的‘伏某同意转入我钢材款’，根据字面意思应该是将发票的全额转入马从丽钢材款”。因此，涉案委托书记载的“今委托马从丽、彭洪杰办理林庄御园Ｄ5-8号楼钢材货款￥3490000元”、伏某在涉案发票上手写的“同意转入马从丽钢材款”和我是涉案发票“收款方签章”处的唯一签名人形成一条有效的证据链条。对该证据链条无论是从字面意思理解，还是从一般三角债清算逻辑关系理解，一般人都能理解为奥德建设公司将涉案发票金额3488571.6元都是用来偿还我的钢材款。②涉案委托书与发票、2015年5月29日的发票和我提交的证据7-1、7-2、7-4、7-20至7-31相互认证，充分证实涉案发票金额是奥德建设公司尚欠我的钢材款金额。一审法院已经查明：我与奥德建设公司就2013年4月10日、4月11日、4月14日、4月15日、4月17日、4月18日、4月22日5月1日、5月8日、5月13日、5月24日（详见我提交的证据7-5至7-15）进行对账的单价是在施工单位、监理单位和审计单位联合考察的价格表（详见我提交的证据7-1）载明的各种型号的价格上每吨上浮200元；2015年5月29日奥德建设公司给林丰公司出具的发票金额2705871.18元是我与奥德建设公司就2013年5月28日之前钢材款对账金额。根据我提交的7-1和7-21至7-34、7-2和7-36至7-37可以计算出在2013年5月28日至6月26日期间的钢材款金额是3488571.63元（3052203.08元＋436368.55元），该金额与涉案发票金额3488571.6元仅仅相差0.03元。奥德建设公司员工彭洪杰代表奥德建设公司在2015年5月29日的发票上手写“钢材款”与伏某代表奥德建设公司在涉案发票上手写“伏某同意转入我钢材款”都表示相同的意思：票面面额都是奥德建设公司尚欠我的钢材款金额。并且出具涉案发票时，我和奥德建设公司之间的确存在未结清的钢材款项。因此，涉案委托书与发票、2015年5月29日的发票和我提交的证据7-1、7-2、7-4、7-20至7-31相互认证，充分证实涉案发票是奥德建设公司尚欠我的钢材款金额。③从法律法规对发票使用的规定来看，“伏某同意转入我钢材款”的法律意思是奥德建设公司将发票面额金额3488571.6元用于偿还我的钢材款。根据《中华人民共和国发票管理办法》（2010年）第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”第二十条“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额”规定，收款方必须向付款方开具发票，付款方必须向收款方取得发票，并且付款方取得发票时，不得要求变更品名和金额。在本案中，奥德建设公司向林丰公司开具的涉案发票，结算项目为“工程款”，金额为“3488571.6元”。根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》（2011年1月27日）第三条“发票联由付款方或受票方作为付款原始凭证”的规定，涉案发票是奥德建设公司与林丰公司之间就“工程款”结算的原始凭证。根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》（2011年1月27日）第四条发票的基本内容包括“发票的名称、发票代码和号码、联次及用途、客户名称、开户银行及账号、商品名称或经营项目、计量单位、数量、单价、大小写金额、开票人、开票日期、开票单位（个人）名称（章）等”和《中华人民共和国发票管理办法》（2010年）第三十一条“印制、使用发票的单位和个人，必须接受税务机关依法检查，如实反映情况，提供有关资料，不得拒绝、隐瞒”的规定，使用发票的单位在使用发票时必须对发票金额、用途等进行如实申报，不得有任何隐瞒。在本案中，林丰公司相关负责人在发票上签“付200万其他挂账”，只是对付款金额作出临时调整，而没有对发票金额的用途作出修改，对于林丰公司而言，该发票的用途仍为“工程款”，发票总金额仍为3488571.6元。奥德建设公司的林庄御园工程负责人伏某代表奥德建设公司在涉案发票签“同意转入马从丽钢材款”，只是对涉案发票金额3488571.6元的用途作出变更，对涉案发票金额3488571.6元没有进行变更，而且该签字与奥德建设公司给我出具的《委托书》对我授权的内容相互认证，充分证实了涉案发票金额3488571.6元是支付给我的钢材款。也就是说，对于奥德建设公司而言，该发票的用途为支付我的钢材款，金额仍为3488571.6元。因此，从法律法规对发票使用的规定来看，奥德建设公司在涉案发票签的“伏某同意转入马从丽钢材款”的法律意思是将发票总金额3488571.6元用于偿还我的钢材款。④从法律法规对会计记账要求来看，“伏某同意转入马从丽钢材款”是指将发票面额金额3488571.6元用于偿还我的钢材款。根据《中华人民共和国会计法》（1999年）第九条第一款“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告”和第十四条“会计凭证包括原始凭证和记账凭证”的规定，涉案发票为奥德建设公司的记账凭证。根据《中华人民共和国会计法》（1999年）第九条第二款“任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算”和第十条“下列经济业务事项，应当办理会计手续，进行会计核算：（一）款项和有价证券的收付；（三）债权债务的发生和结算；（五）收入、支出、费用、成本的计算”的规定，任何单位会计在工作中必须根据单位实际发生的经济业务事项或者资料进行严格的核实、核算。在本案中，奥德建设公司对涉案发票的认可，证明奥德建设公司会计已经就对奥德建设公司对“伏某同意转入马从丽钢材款”票面总金额和改变发票用途进行了严格的核算、核实、把关和确认，并且也没有对“伏某同意转入马从丽钢材款”票面总金额和改变发票用途作出任何说明。因此，从法律法规对会计记账要求层面来看，奥德建设公司签“伏某同意转入马从丽钢材款”的法律意思是将发票面额金额3488571.6元用于偿还我钢材款。⑤从奥德建设公司的答辩来看，奥德建设公司其实已经认可了涉案发票金额3488571.6元就是奥德建设公司欠我的钢材款。奥德建设公司在（2018）鲁1302民初1159号案件中提交的民事答辩状第2条中明确记载“答辩人已多付63219.26元，答辩人将另行主张权利，以维护答辩人的正当权益”，并且本案已经查明奥德建设公司共计向我支付了4120690.86元钢材款。根据奥德建设公司的答辩和已经査清案件事实可知，4120690.86元-632119.26元＝3488571.6元，而涉案发票总金额恰恰是3488571.6元。也就是说，奥德建设公司主张其向我已经多支付了632119.26元是以其承认涉案发票金额3488571.6元是其欠我钢材款为前提条件的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，奥德建设公司已经在（2018）鲁1302民初1159号案件中提交的民事答辩状从侧面认可了涉案发票金额3488571.6元就是奥德建设公司欠我的钢材款。总之，无论是从本案主要证据的字面意思来看，还从证据之间的内在逻辑关系来看，无论是从法律法规对使用发票的要求、对会计记账要就来看，还是从奥德建设公司在一审的答辩来看，都能证实涉案发票记载的3488571.6元款项就是奥德建设公司尚欠我的钢材款。（3）即使只根据奥德建设公司认可的发货单计算，奥德建设公司尚欠我的钢材款也应是657232.3元，而不是一审法院计算的547074.75元。2013年5月28日至6月26日的销货单中，只有5月28日、31日和6月1日、8日、11日、16日、21日的对账单中有奥德建设公司人员签字，根据这些单据中记载的钢材规格及吨位与联合考察中记载规定单价加上每吨上浮200元的价格相乘，这些销货清单的总钢材款金额是1576942.94元。我在销货清单上记载的1466785.39元只是我销售给奥德建设公司的部分钢材成本价款，而不是全部钢材的销售价款。因此，一审法院少计算了110157.55元（1576942.94元-1466785.39元），所以，即使只根据奥德建设公司认可的发货单计算，奥德建设公司尚欠我的钢材款应为657232.3元，而不是一审法院计算的547074.75元。2.一审法院使用法律错误。由于一审法院认定事实不清导致适用法律错、判决错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律，导致判决错误，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法支持我的上诉请求。 奥德建设公司辩称，马从丽的上诉请求不能成立，包括原审判决结果也不当，应当撤销原审判决，驳回马从丽的诉讼请求。具体理由如下：1.马从丽与我公司之间的钢材买卖合同关系已结算完毕，我公司已向马从丽支付4120690.86元的货款有我公司向马从丽汇款的打款凭条及马从丽出具的收条予以证实。上述款项最后一次付款是2014年1月27日，由林丰公司以支付工程款的方式向马从丽支付货款200万元。经过双方对账结算，马从丽扣除其应得的钢材尾款162万元，垫付税款及管理费18万元后，将剩余的20万元又退还给我公司，自此双方的所有货款已全部结清，马从丽在一审中声称，20万元是借给我公司用于支付人员工资，但该主张并无相应的证据证实，马从丽将20万元退还给我公司，符合双方结算完毕进行清算的交易习惯。2.涉案的3488571.6元的发票是奥德建设公司与林丰公司工程款的发票，从发票的表现形式、内容以及相关流程，该发票载明的数额是奥德建设公司与林丰公司之间的工程款数额，并不是马从丽与奥德建设公司之间钢材款的数额。3.马从丽以上述发票为基础，伪造相应的发货清单，按照每吨上浮200元的价格，与我公司单价结算，明显有悖于客观事实及常理，也违反双方签订购销合同的约定。双方在合同中约定的结算单价是按照当日市场报价结算，但马从丽在我方认可的发货清单之中单方注明的单价明显高于当日市场报价，且存在重复计算的问题。4.马从丽就涉案钢材款提起了四次诉讼，且诉讼主体及主张的数额均不一致，前后矛盾，明显存在恶意诉讼或者虚假诉讼的情况，且马从丽在一审庭审时做虚假陈述，将其持有的发货清单故意隐瞒，拒不提供，在一审法院向其释明法律后果后，其向一审法院提交了相应的发货清单，其中有其单方制作的无我方工作人员签字的发货清单。种种行为表示，其有恶意诉讼或者虚假诉讼的情形。我们也申请法院查明事实，对其上述行为予以制裁。5.根据马从丽与我公司签订的合同、结算单价为含税价格，但时至今日我们没有收到其向我们出具的任何发票按照3.42%的税率计算的相应税款应当从钢材款中予以扣减。我公司为工程需要向林丰公司按照工程价款由林丰公司向我公司计提2%的管理费和1%的企业所得税，该费税也应当按照马从丽向我公司提供钢材总价款中予以扣减。我公司向林丰公司开具工程款发票，该工程款中包含了由我公司包工包料总款数，工程施工过程中所用的钢材包含在工程价款之中，我公司向林丰公司开具发票的税率为3.42%，也应当按照马从丽与我公司所供钢材的价款中按照上述税率计算的税费从钢材价款中予以扣减。因此，无论是从整个钢材的供货结算还是马从丽以3488571.6元的发票为基础，我公司已经将全部钢材价款支付完毕，我公司与马从丽之间不再存在欠款关系。一审法院判决计算错误，混淆了相关的计算方式，因此我们请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回马从丽的诉讼请求，支持我方的上诉请求。 奥德建设公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）鲁1302民初8666号民事判决，驳回马从丽的诉讼请求或裁定驳回起诉；2.本案一、二审诉讼费用由马从丽承担。事实和理由：1.我公司与马从丽之间的建筑钢材买卖的债权债务已经结清，原审认定我公司拖欠马从丽货款，系认定事实有误。（1）我公司与马从丽之间关于钢材买卖合同关系结束后，双方对货款进行了结算，我公司分三次共支付412万元（200万元、50万元、162.069万元），有马从丽向我公司出具的收到条及银行打款凭证，能够证实付款的事实。2014年1月27日在最后一次付款时，我公司向马从丽账户转账200万元，经双方对账后，马从丽扣除其应得剩余尾款约162万元、垫付税款及管理费18万元后，将剩余的20万元又返还给我公司，双方的往来账已全部结清。我公司在一审时已提交相关证据能够证实以上全部事实。原审认定我公司未提交证据，显然系认定事实有误。（2）关于2013年5月29日我公司与林丰公司之间工程款发票中的工程款数额，不能作为认定我公司与马从丽之间就钢材款结算的依据，更不能依此认定我公司与马从丽双方结算数额。其一、该发票是我公司与林丰公司之间关于工程款的支取凭证，不是我公司与马从丽之间的钢材款的支取或结算凭证。其二、马从丽以该发票数额为基础，又以其伪造的发货清单（5月28日，总量682.884，金额2705871.18元）相结合，以此主张供货单价是在我公司与林丰结算的基础上，每吨上浮200元作为其与我公司之间的结算单价，该主张明显有悖客观事实及常理。如按马从丽主张，举例我公司与开发公司即林丰按3500／吨结算，而我公司向马从丽购买价却要每吨上浮200元结算，将直接导致我公司亏损。即我公司采购价为3700元，而销售价却为3500元，我公司作为施工单位，是有农民工等多项建筑施工成本的，会采取高买低卖、做赔钱赚吆喝的生意吗？与理、与法不通。我公司与林丰公司通过考察后确定市场采购价格，该价格是型材的采购价格，众所周知钢材到工地后，型材需要根据实际尺寸通过农民工辛苦的加工制作，这其中需要产生人工费等各种施工成本，所以我公司与林丰公司在结算时，要在采购价的基础上浮200元，这是合理的，也是客观实际。而马从丽偷梁换柱，将该上浮价作为其与我公司的结算价，与事实不符。原审法院并以此价格作为双方结算的价格，显然缺乏生活经验，有悖公序良俗。事实上，我公司与马从丽之间的业务关系，是不含税的裸价钢材，这一点通过最后一次付款时，结算的明细也能印证。而根据当时钢材的增值税税率为17%，举例如市场价每吨3500元，则税金为595元、裸钢价为2905元，马从丽按单价每吨2905元以上销售，即存在理论利润（当然，还要考虑运费、资金成本等），也就是说，我公司与马从丽之间的结算价肯定是原考察价的基础上下浮，才是正常的交易规则，才能符合客观事实及常理。原审法院将该发票数额作为我公司与马从丽之间的结算数额，系认定事实错误。（3）关于原审法院在2013年5月28日-6月26日，我公司签字确认的销货清单中，本次又以自行添加的单价低于市场采购价为由，认定该部分货款为146.6万元，该认定没有任何事实及法律依据。最高人民法院民事诉讼法及证据规则，均要求证据应当是原件。而马从丽通过变造的、单方添加内容的形成的单据，依法是不能作为认定事实的依据；其次，该单据上的单价，仅因价格低于考察价20元／吨为由，认定具有合理性，理由难免太牵强，该认定无法让人信服。这与之前单价不上浮将导致亏损的认定，是不是自相矛盾？如此扩大解释，反正都是理？当然，2013年7月10日，马从丽单方制作的两张收款收据（495109.04元），我公司同样无法认可。2.马从丽通过司法公权力重复索要钢材款的行为系虚假诉讼，请求二审法院依法裁定撤销原审判决驳回起诉，理由如下：（1）马从丽为了达到重复支取货款的目的，在诉讼过程中作出虚假陈述。①马从丽为达到重复索要钢材款的目的，就同一买卖事实向不同主体多次分别提起诉讼，诉讼主体及诉讼请求严重混乱，无法自圆其说，滥用诉权虚假诉讼。第一起：2018年1月10日，马从丽就本案事实，以林丰公司为被告，诉称林丰公司因房地产开发购买其钢材，要求其支付拖欠剩余货款1488571.6元。在该案中，马从丽故意隐瞒与我公司之间的真实业务关系，试图通过绕开我公司，利用我公司没有参与诉讼的便利，达到占有钢材款的目的。我公司从林丰处得知该诉讼情况后，主动要求参与诉讼，并向法庭陈述马从丽货款已全部结清，其诉讼是重复主张，若因我公司未参与诉讼而导致法院未能查清事实，错误支持马从丽在该案的诉讼请求，将导致我公司的权益受损。我公司参加诉讼后，兰山区人民法院审理后于2018年12月24日作出（2018）鲁1320民初1159号民事判决书，驳回马从丽的诉讼请求。马从丽不服该案一审判决，提出上诉。第二起，2019年1月25日，马从丽就本案事实在1159号一案上诉期间，又以我公司为被告，诉求金额变化为1867880.74元，2019年2月27日兰山区人民法院作出（2019）鲁1302民初2173号民事裁定书，裁定驳回马从丽的起诉。第三起，2019年4月2日，马从丽又提起诉讼，但其未在规定的期限内预交诉讼费用，被兰山区人民法院以（2019）鲁1302民初5515号裁定书，裁定按撤诉处理。第四起，2019年5月27，马从丽再次提起诉讼，仍以同一事实，同一证据对我公司主张权利。②马从丽故意隐瞒发货清单，虚假陈述“与奥德建设公司结算时，相关凭证已交给奥德建设公司”。2018-2020期间马从丽反复向法院提起诉讼，法庭组织的庭审多达8次以上，法庭在审理过种中要求其提交发货清单等相关业务发生的基础凭证，马从丽向法庭陈述原始的发货清单已交付给我公司，其本人不持有。二年之后的2020年6月2日组织的最后一次庭审时，马从丽又称发货清单在本人处。马从丽拒不向法庭提供原始发货清单的唯一目的，就是为了逃避法庭审查，阻止法庭查清事实，为其虚假诉讼提供便利。而实际上，马从丽向法院提交的发货清单大部分是伪造、变造的。关于采购价格是在考察价的基础上上浮作为与我公司结算的单价，更是虚假陈述。（2）马从丽伪造、变造虚假欠款凭证。马从丽为达到借用司法公权非法侵占我公司财产的目的，伪造变造欠款凭证。①通过变造现有发票，虚构我公司尚欠其1488571.6元的欠款事实。马从丽向法庭提交的2013年1月20日税务局代开的工程款发票，其无论在诉状还是在庭审中，马从丽均陈述该发票上标注的“支200万元、尚欠1488571.6元”系项目负责人伏某所写。在庭审过程中，经法庭释明相关法庭规则后，马从丽自认系其本人篡改的，该内容是其私自添加上去的。②伪造发货清单。马从丽在最后一次庭审时，向法庭提交的发货清单中大部分是伪造的（因单据太多，不再一一列举，详见一审判决书该部分内容）。其中马从丽伪造的如2013年6月3日、6月5日、6月23日，其本人当庭就承认是其单方制作。通过一审庭审调查，其伪造的单据具有一定的规律性，所有伪造的单据形式与我公司签订确认的单据模板存在明显差异，即在伪造的时候，没有注意细节。就像盗版人民币一样，不可能做出和原版一模一样的发货清单。③变造清单内容。前述，马从丽为了自证销售单价，在我公司确认的发货清单上，私自添加单价、结算价等内容，对其添加的内容不能作为认定事实的依据。3.马从丽虚假诉讼，应当依法制裁。《民事诉讼法》以及《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》、《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规及司法解释，对虚假诉讼行为有明确的处置、处罚程序及办法，对马从丽的上述虚假行为，应当依法制裁。综上所述，我公司与马从丽之间的关于钢材采购的业务款项已全部结清，马从丽通过伪造、变造证据虚假诉讼，应当依法判决驳回诉讼请求或裁定驳回起诉。 马从丽辩称：1.奥德建设公司尚欠我钢材款是客观事实。（1）我和证人伏某的电话通话录音内容充分证实了我多次通过打电话的方式向伏某催要钢材款，而证人伏某却以各种理由推脱，同时本案已经查明证人伏某是奥德建设公司在林庄御苑项目部负责人，也就是说，伏某代表奥德建设公司认可了奥德建设公司尚欠我钢材款是客观存在的事实。（2）我主张钢材实际计算单价为联合考察中记载规格单价加上每吨上浮200元有事实依据。2013年5月28日，奥德建设公司与我就钢材对账结算时所使用的单价就遵守了联合考察中记载规定单价加上每吨上浮200元的单价标准。该次对账所使用的钢材款单价计算完全证实了联合考察中记载规格单价加上每吨上浮200元的单价标准是奥德建设公司和我所达成的钢材款单价计算共识。根据奥德建设公司和我签订的《钢筋采购供应合同》第一条第二项“材料结算价格为当日送货的市场价格加运输费用”的规定和由施工单位、监理单位和审计单位共同考察制定的林庄御园Ｄ区材料考察定价汇总表，可以证明三方共同考察制定的林庄御园Ｄ区材料考察定价汇总表中的各种规格的钢材单价即为《钢筋采购供应合同》第一条第二项中约定的现款钢材单价。根据《钢筋采购供应合同》第六条第一项“钢材到场后，每300吨为一结算批次。如不足300吨，乙方必须在30个工作日内结清，结算单价执行一款第二条外加每吨每日5元（自收货之日起核算）”的规定，我供货时间截止到2013年的6月27日，而奥德建设公司与我对账的时间为2013年9月12日，显然奥德建设公司的行为构成了违约。根据《钢筋采购供应合同》第八条第一项“如违约，乙方须在原价格基础上每吨每日加价10元，并每月承担所欠钢材款的同期银行贷款利率4倍的利息，同时每日承担全部钢材款的5%的违约金”的规定，2013年9月12日奥德建设公司与我对账时的钢材单价应为三方共同考察制定的林庄御园Ｄ区材料考察定价汇总表中的各种规格的钢材单价每吨上浮770元，但是我为了遵守了2013年5月28日对账时奥德建设公司和我所达成的钢材款单价计算共识，即2013年9月12日对账时仍然适用联合考察中记载规格单价加上每吨上浮200元的单价标准。因此，我主张钢材实际计算单价为联合考察中记载规格单价加上每吨上浮200元有事实依据。（3）2013年5月29日的涉案发票金额是依法应作为认定奥德建设公司与我的钢材款结算金额。2013年5月28日，我与奥德建设公司根据双方签字认可的发货单据所记载的钢材重量乘以对应单价（联合考察中记载规定单价加上每吨上浮200元）得到钢材款准确金额2705871.18元，2013年5月29日奥德建设公司根据其与我的对账金额2705871.18元制作发票，向林丰公司支取工程款2705871.18元，但是奥德建设公司却只向我支付了200万元的钢材款，剩余705871.18元钢材款继续赊欠。因此，结合本案的实际情况，2013年5月29日的涉案发票金额依法应作为认定奥德建设公司与我的钢材款结算金额。（4）奥德建设公司至少尚欠我钢材款657232.3元。在2013年5月28日至6月26日的销货单中，只有5月28日、31日和6月1日、8日、11日、16日、21日的对账单中有奥德建设公司人员签字，即使根据这些单据中记载的钢材规格及吨位与联合考察中记载规定单价加上每吨上浮200元的价格计算，这些销货清单的总钢材款金额是1576942.94元。我在销货清单上记载的1466785.39元只是我销售给奥德建设公司的部分钢材成本价款，而不是全部钢材的销售价款。因此，一审法院即使只根据奥德建设公司认可的发货单计算，也至少少计算了110157.55元（1576942.94元-1466785.39元），所以，奥德建设公司尚欠我的钢材款至少是657232.3元。2.我在本案中没有伪造任何单据。（1）在本案中奥德建设公司从林丰公司支取2705871.18元后，仅仅向我支付了200万元钢材款，而应该支付的705871.18元钢材款继续欠账。根据奥德建设公司和我签订的《钢筋采购供应合同》第六条第一项“钢材到场后，每300吨为一结算批次。如不足300吨，乙方必须在30个工作日内结清，结算单价执行一款第二条外加每吨每日5元（自收货之日其核算）”和第八条第一项“如违约，乙方须在原价格基础上每吨每日加价10元，并每月承担所欠钢材款的同期银行贷款利率4倍的利息，同时每日承担全部钢材款的5%的违约金”的规定，我根据以往的平均单价制作了6月3日、6月5日和6月23日共计三张发货单是有依据可循的，并且这三张发货单对应的金额共计703867.56元，比奥德建设公司尚欠我钢材款705871.18元少算2003.62元。（2）我在一审过程中提交的除上述其他奥德建设公司未签字的发货单以外的发货单据为我实际向奥德建设公司的供货单据，只是奥德建设公司没有为该单据上签名确认而已。但是，在2013年9月12日我与奥德建设公司进行对账时，奥德建设公司对全部未签字发货单均给予了认可，其中2013年5月28日至6月21日的钢材款为3052203.08、6月22日至6月27日的钢材款为436368.55元（包含6月3日、6月5日和6月23日的三张发货单），共计3488571.63元，也就是说2014年1月20日奥德建设公司根据其与我的对账金额3488571.63元制作金额为3488571.6元发票。（3）我在（2018）鲁1302民初1159号案件中少算了我为奥德建设公司垫付的管理费60000元、税费1193.0914元和农民工工资20万元，而在本案中，我将上述款项加入计算，因此，本案诉讼金额与（2018）鲁1302民初1159号诉讼金额为一致的。综上所述，我在本案中没有伪造任何单据。3.在本案中，谁在作虚假陈述、扰乱审判秩序，导致法院为了查清案件事实不得不多次组织开庭，给法院造成了严重的资源浪费，法院对此肯定非常清楚，我相信法院不会对在本案中作虚假陈述、扰乱审判秩序的个人或者公司不作出相应的制裁。综上所述，奥德建设公司的上诉事实与理由不成立，依法应驳回奥德建设公司的上诉请求。 林丰公司述称，马从丽、奥德建设公司d的纠纷与林丰公司没有关系，请求法院依法判决。 马从丽向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判令奥德建设公司、林丰公司向我支付钢材款1867880.74元及利息；2、本案诉讼费、保全费由奥德建设公司、林丰公司承担。事实和理由：2012年2月26日，奥德建设公司与林丰公司签订《建设工程施工合同》，约定林丰公司将林庄御苑Ｄ区5＃楼10200ｍ、6＃楼9100ｍ、7＃楼6088ｍ、8＃楼6400ｍ及地下车库8100ｍ的建设工程发包给奥德建设公司承建。2013年4月3日，伏某代表奥德建设公司与我签订《钢筋采购供应合同》，约定我为奥德建设公司承建的林庄御园Ｄ5-8号楼工地供应钢材。合同签订后，我按照合同的约定向林庄御园Ｄ5-8号楼工地供应钢材。我履行完毕后，经我与奥德建设公司核算，截止到2013年12月24日，奥德建设公司尚欠我钢材款3488571.6元。同日，奥德建设公司给我出具授权委托书一份，委托我和彭洪杰（奥德建设公司的工作人员）去林丰公司办理林庄御园Ｄ5-8号楼钢材款3490000元（大写：叁佰肆拾玖万元整）事宜，用于支付我的钢材款。2014年1月20日，奥德建设公司在临沂市地方税务局兰山分局给林丰公司开具了发票号码为00153262、金额为3488571.6元的建筑业统一发票（代开）一张。同月26日，林丰公司当时的法定代表人李岐彬在该发票左上角签名，时任林庄居委书记孙沿海在发票右上角签名并注明“付200万，其他挂账”，并且林庄社区居委会加盖了民主理财专用章。同月27日，伏某代表奥德建设公司在发票上票据右下角注明“伏某同意转入马从丽钢材款”，同意将3488571.6元用于支付我的钢材款。同日，我收到奥德建设公司、林丰公司支付给我的1620690.86元的钢材款。至今，奥德建设公司、林丰公司尚欠我钢材款1867880.74元。综上所述，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。 一审法院认定事实：奥德建设公司原名叫九建公司，于2017年12月15日变更该称谓至今。2012年7月26日，九建公司与林丰公司签订协议书一份，约定由九建公司承建林丰公司开发的林庄御园Ｄ区5＃楼10200平方米、Ｄ区6＃楼9100平方米、Ｄ区7＃楼6088平方米、Ｄ区8＃楼6400平方米、地下车库8100平方米楼房建设工程。马从丽经林庄居委支部书记孙沿海介绍认识了九建公司林庄御园工地项目部负责人伏某。2013年4月3日，伏某代表项目部与马从丽签订《钢筋采购供应合同》一份，约定马从丽为九建公司林庄御园项目工程供应钢材，合同第一条2款约定：本合同钢材单价为含税现款价，材料结算价格为当日送货时的市场价格加运输费用，收据上签字认可，此收据作结算单据（价格详见附表）；第六条约定：钢材到场后，每300吨为一结算批次，批清批结。如不足300吨，乙方（九建公司）必须在30个工作日内结清，结算单价执行一款二条外加每吨每日5元（自收货之日起核算）。第八条约定：如违约，乙方（九建公司）需在原价格基础上每吨每日加价10元，并每月承担所欠钢材款的同期银行贷款利率4倍的利息，同时每日承担全部钢材款的5%的违约金。合同签订后，马从丽为工地供应了钢材，九建公司于2013年5月30日向马从丽支付了钢材款200万元，于同年7月10日支付钢材款50万元，共计250万元。 因马从丽与林庄居委支部书记孙沿海熟悉，2013年12月24日，九建公司给马从丽及其公司采购员彭洪杰出具委托书一份，委托马从丽、彭洪杰办理林庄御园D5-8楼钢材货款3490000元支款事宜。2014年1月17日，马从丽垫付资金119309.14元代九建公司向税务机关交纳发票税款。同年1月20日，税务机关向九建公司开具建筑业统一发票一张，载明：付款方林丰公司，收款方九建公司，工程款3488571.6元。1月26日，马从丽与彭洪杰持该发票至林丰公司索要工程款，林丰公司的法定代表人李岐彬在发票左上角签字，时任林庄居委书记孙沿海在右上角签字并注明“付200万，其他挂帐”，其他工作人员孙林海、王春雷亦在发票上签字确认。林庄居委还在发票中加盖了民主理财专用章。次日即2014年1月27日，马从丽与彭洪杰将该发票交给付春运，付春运在该发票右下角注明“付春运同意转入马从丽钢材款”。马从丽亦在发票右下角签名捺印，并注明时间“2014.1.27”。后马从丽在发票原件中付春运书写的内容前面标注“支200万元，尚欠1488571.6元”。马从丽、彭洪杰将上述发票交由林丰公司财务。林丰公司向九建公司开具200万元银行转账支票两张，九建公司将支票背书给马从丽，马从丽扣除180万元（包括钢材款1620690.86元、垫付税款119309.14元、垫付管理费6万元）后，于同月28日将其余20万元转入彭洪杰个人账户。 2018年1月10日，马从丽持上述发票彩印件对林丰公司提起诉讼，要求林丰公司支付剩余钢材款1488571.6元，案号为（2018）鲁1302民初1159号。诉讼中，林丰公司抗辩其与马从丽无任何关系，马从丽无权向其主张权利。庭审中，奥德建设公司申请参加本案诉讼，并在申请书中主张马从丽向其公司发送钢材总款为3488571.6元，已支付给马从丽钢材款4120690.86元，多支付了632119.26元，现不欠马从丽钢材款，同时双方亦不存在债权转让关系，若法院在未查清事实情形下，支持了马从丽的诉求，将导致其公司利益受损。2018年7月6日，兰山区人民法院对伏某、王洪杰进行了调查，并作了调查笔录两份。伏某在调查笔录中陈述，2013年5月份马从丽给其公司供应钢材，共计在410万元左右，马从丽于2013年5月份支款200万元，于7月份支款50万元，其公司还欠162万左右，由于马从丽与当时林庄居委书记关系不错，双方就商量让马从丽拿着发票把钢材尾款结清，林丰公司同意支付200万元，其就同意将该款背书转到马从丽账户，然后双方再进行结算，后支付马从丽钢材款162万元，税款11万余元，还有九建公司6万元的管理费用，结算完毕后马从丽将20万元打至其公司人员彭洪杰账户。彭洪杰在调查笔录中陈述，其跟着伏某上班，在工地担任收料员，经手的马从丽的钢材不多，当时伏某让其与马从丽开具发票，并一起至林丰公司找领导签字，支取200万元工程款转到马从丽账户后，扣除钢材款及税金、管理费，剩余20万元返回到了公司。其公司欠马从丽具体数额不清楚。兰山区人民法院经审理认为林丰公司既不是钢材买卖合同主体，也不是债务履行主体，其没有义务向马从丽支付货款，遂于2018年12月24日作出（2018）鲁1302民初1159号民事判决书，驳回了马从丽的诉讼请求。马从丽不服，上诉至临沂市中级人民法院，后撤回上诉。 2019年5月20日，马从丽再次对奥德建设公司、林丰公司提起诉讼，要求奥德建设公司、林丰公司支付钢材款1867880.74元。奥德建设公司对此反驳称，马从丽在（2018）鲁1302民初1159案件中，自认欠钢材总额3488571.6元，支取200万元，还剩1488571.6元，该数额也是马从丽起诉主张的数额，现再主张186万元，自相矛盾，属于恶意虚假诉讼。马从丽称，由于第一次起诉时漏扣了其为九建公司所缴纳的管理费和税费以及替其还的20万元工人劳务费，经过上次奥德建设公司所提交的证据，其才发现上次金额计算错误，现予以纠正。 另外，庭审中双方还对下列事项存有争议： 1.双方对2014年1月20日发票的不同主张。马从丽主张其向奥德建设公司供货时，由工地相关人员签收，所有单据与奥德建设公司核算后，单据已全部交给奥德建设公司，奥德建设公司给其出具了3488571.6元的发票，林丰公司支付200万元，其余1488571.6元挂账，其支取200万元后，因奥德建设公司欠工人人工费，其将20万元转给了奥德建设公司，用于支付工人劳务费，扣留的款项包括钢材款1620690.86元、垫付税款119309.14元、垫付管理费6万元。奥德建设公司对此不予认可，主张马从丽供应钢材在410万元左右，其公司已支付250万元，经双方对账还欠162万余元。因奥德建设公司与林丰公司的总工程款于2016年9月份经审计总额为59685722.64元，其公司开具3488571.6的发票后，马从丽支取200万元后，将剩余20万元返还给其公司，双方账目已结清。双方对上述各自主张均未提交证据证实。 2.所供钢材数量及价格。马从丽在（2018）鲁1302民初1159案件庭审中主张供应钢材数量在1200吨一1400、1500吨之间，供货的发货清单均交给了奥德建设公司，其没有保留。本次庭审中提交钢材价格表复印件四份、销货清单37份、证人周某的书面证言一份，并申请林丰公司提交2013年5月28日至30日之间的记账凭证、增值税专用发票及支票头原件6张，及伏某出庭接受调查。拟证实：（1）2013年4月3日、6月22日、7月9日价格表，是由林庄御园Ｄ区工地的施工单位、监理单位和审计单位共同考察确定的钢材价格，马从丽与奥德建设公司就交易期间各时间段的钢材单价有共同计算标准。双方在考察价格的基础上每吨价格上浮200元。（2）2013年4月3日价格表，结合2013年4月10日、4月11日、4月14日、4月15日、4月17日、4月18日、4月22日、5月1日、5月8日、5月13日、5月24日的发货清单，能够看出马从丽与奥德建设公司对账时间为2013年5月28日，奥德建设公司向林丰公司出具发票时间是2013年5月29日，两者相差一天，发票票面面额为2705871.18元，该金额与马从丽和奥德建设公司的对账金额完全一致，并且在该发票右下方明确写了钢材款，该钢材款与奥德建设公司欠马从丽钢材款性质相互吻合，这些信息可以充分证实，2013年5月29日发票是依据马从丽提供的钢材款对账结果出具的。能够证明2013年5月28日前马从丽向奥德建设公司发货2705871.18元，该款发票已在林丰公司备案登记。奥德建设公司于2013年5月30日支付200万元，还欠705871.18元。（3）2013年7月10日三张销货清单，证明7月10日当天进货数量137.337吨，货款495109.04元。奥德建设公司于当日支付50万元。（4）2013年5月28日-6月21日销货清单及2013年9月12日对账清单，证明双方在2013年9月12日进行对账时使用的钢材单价仍然遵守了相应时间段的考察单价上每吨加价200元的约定和交易习惯，在此期间发货总计3488751.63元，该数额包括之前欠款705871.18元，由马从丽制作的6月3日发货清单56.946吨、6月5日70.213吨、6月23.日的67.124吨的单据中能够体现。上述数额与涉案授权委托书、发票（涉案发票金额：3488751.6元）相互认证，形成一个有效的证据链条，充分证实了自2013年4月10日至2013年6月27日期间，奥德建设公司尚欠马从丽钢材款3488751.63元（涉案发票金额：3488751.6元）。奥德建设公司经质证表示，马从丽自2018年多次向奥德建设公司或林丰公司单独提起民事诉讼，经法庭审理达8次之多，特别是在2018年7月6日庭审中，法院多次询问马从丽是否保留发货清单或账目，马从丽明确陈述发货数量在1200至1400、1500吨，没有保留发货存根及账目。马从丽本次庭审又提交了所谓的证据原件，根本目的就是逃避法院的审查，为其虚假诉讼提供便利。对上述证据，价格考察表是发包方林庄居委与施工方奥德建设公司之间的结算表，根本不是马从丽诉称的马从丽与奥德建设公司之间的结算价格表。同时，马从丽主张在此考察表基础上上浮200元也是不成立的。例如，参照4月3日结算表中的12号规格，对应的马从丽自认的2013年5月28日销货清单，能够看出考察表的价格是3810元，而5月28日12号规格的钢材价格是3640元（3440＋200）。同样，8号钢材考察价格表中3770元，对应的马从丽自认的5月28日销货清单价格为3680元（3480＋200）。对于马从丽出具的销货清单，5月28日销货清单汇总表吨数不准。对2013年4月10日、4月11日、4月14日、4月15日、4月17日、4月18日、4月22日、5月1日、5月8日、5月13日、5月24日及7月10日发货清单没有异议，奥德建设公司确实收到上述钢材。对2013年5月28日、5月31日、6月1日、6月8日、6月11日、6月16日、6月21日、6月26日销货清单中的数量及品种没有异议，但单价栏、金额栏，系马从丽私自添加，有异议。对5月29日、5月31日、6月3日、6月5日（两张）、6月13日、6月18日、6月23日发货清单的真实性、合法性、关联性均有异议，上述单据系马从丽伪造，这从真实的与伪造的发货清单的格式中就能看出。另外，从正常的交易习惯上来看，举例说明，6月1日、8日、16日马从丽送货奥德建设公司签字确认，为什么其中的6月3日、5日、13日、18日不签字，因此，上述销货清单不符合正常的交易习惯和逻辑，系马从丽伪造。以上马从丽提供的销货清单，奥德建设公司确认的数额1221吨左右，这一数量与马从丽在2018年7月6日庭审中自认的数量是相似的，也就是说双方真实的交易量也就是1200吨左右，而双方的交易价格是在考察价基础上下浮200元，还要扣除17%的增值税及2%的采保费。奥德建设公司并提交《我的钢材网》2013年5-7月份钢材市场报价打印件十五份，拟证实2013年5-7月份当时的钢材市场均价3459元／吨，结合马从丽自认的1200吨计算，货款在420万元左右，而其公司已支付430万元（含税）的情况下，马从丽再主张欠款186万元，无法自圆其说。付春运亦出庭主张2012年底其公司开始施工，之前有固定的钢材供应商，2013年4月份，林庄居委介绍马从丽给其公司送钢材，就开始使用马从丽钢材，林庄居委与我们九建公司、监理公司、审计公司考察了价格，这里面包含每吨200元的利润和17%的增值税和2%的采保费，我们公司与马从丽商量钢材价格是裸价，没有任何费用，价格就是考察表的价格每吨下浮200元扣除每吨17%的增值税和2%的采保费。按此结算方法，马从丽总共给我们公司供给的钢材1221吨，马从丽的钢材价款在360万元左右，我们公司分三次与马从丽结算汇款，总共412万元，第一笔200万元，第二笔50万元，第三笔162万元，我们公司为了平衡关系，照顾马从丽利润，就支付了412万元。 马从丽还提交其与奥德建设公司涉案工地负责人伏某录音四份，拟证实其多次向伏某索要钢材款，伏某均予以默认。奥德建设公司经质证对上述录音均有异议，主张录音内容无法认定与本案存在债权债务关系以及存在多少债权债务。马从丽当庭提交测谎申请书一份，要求委托有关机构对彭洪杰、伏某两人予以测谎。对伏某测谎内容为：（1）问伏某是否欠马从丽钢材款，欠多少钢材款；（2）伏某在涉案发票上所写“同意转入马从丽钢材款”是转入200万元还是转入3488571.6元，3488571.6元是如何计算出来的，计算依据是什么。（3）马从丽与奥德建设公司之间就钢材款是否已经进行结算，结算数额是多少。（4）在授权委托书所写的349万元的钢材款内容包含哪些。对彭洪杰测谎内容为：（1）在授权委托书所写的349万元的钢材款内容包含哪些；（2）涉案发票的金额是如何计算出来的，彭洪杰是否参与了核算，该发票是否由其亲自制作，在发票的收款方处为何只有马从丽一人的签字而无其他人签字；（3）彭洪杰所述转给他20万元的款项是剩余款项，彭洪杰是如何计算出来的。奥德建设公司对此反驳称，（1）马从丽的要求没有法律依据。民事诉讼法规定的证据形式是书证、物证、证人证言、当事人陈述、没有测谎这一证据形式，因此马从丽的申请不符合法律规定，法不能强人所难，我们不同意马从丽的申请。（2）对涉案所要证明的内容由各方当事人负举证责任，马从丽认为奥德建设公司应当支付货款，那么就负有举证证明奥德建设公司所欠货款的证据。马从丽举证不能，根据法律规定应当承担举证不能的法律后果。（3）从马从丽申请的内容来看，所要测谎的内容都是马从丽需要举证的内容，而且彭洪杰已到庭对相关问题进行了陈述，马从丽的要求完全是滥用诉权。兰山区人民法院技术室委托有关机构测谎时，因联系不到被测谎人，导致测谎被退回。 一审法院认为，当事人对己方的主张有责任提供证据证实，举证不能，应当承担不利的法律后果。本案中，马从丽主张奥德建设公司欠其钢材款1867880.74元未付，奥德建设公司予以否认，马从丽应当提供证据证实。马从丽对于其诉讼主张提交了如下主要证据：（1）奥德建设公司于2013年12月24日出具的支款委托书及2014年1月20日税务机关开具的建筑业统一发票；（2）价格考察表及发货清单。对于委托书，从委托书的性质及表现形式来看，只是委托支取工程款事项而已，并不能推定出该委托支取款项业经双方结算且支取后归马从丽所有的事实。对于发票，首先从发票的外在表现形式来看，发票的付款方是林丰公司，收款方是奥德建设公司，该发票仅是双方之间债权债务的支取凭证，不能得出发票中载明的数额，是马从丽与奥德建设公司之间的结算数额。从发票签字的流程来看，林庄居委书记孙沿海于1月26日签字同意“付200万，其它挂帐”，奥德建设公司的项目经理伏某于次日1月27日签字“同意转马从丽钢材款”，按一般逻辑，同意转入的钢材款应指200万元，而非发票全额3488571.6元。因而，从上述委托书及发票表现形式、内容以及使用相关流程来看，不能得出该发票载明的数额是双方结算的结果。对于双方的债权债务，应结合其他证据综合判断。马从丽提交的2013年4月10日、4月11日、4月14日、4月15日、4月17日、4月18日、4月22日、5月1日、5月8日、5月13日、5月24日发货清单，均有奥德建设公司工作人员签字，奥德建设公司对每张发货清单载明的型号及吨数均无异议，该数额在奥德建设公司认可的施工单位、监理单位、审计单位联合考察的价格表载明的各种型号价格每吨上浮200元，价款为2705871.18元，正好与奥德建设公司林庄居委备案的2013年5月29日载有“钢材款”的发票面额一致，使人有充分的理由相信该数额就是双方的结算数额。而奥德建设公司对此并未提出合理的解释，其主张双方约定的价格是在考察价格表上每吨减价200元，即无证据证实，亦不符合客观实际，如按奥德建设公司的主张，直接导致马从丽亏损，不可能赚取利润。因此，对马从丽主张的上述数额予以认定。奥德建设公司于2013年5月30日支付200万元，还应欠705871.18元。马从丽于2013年7月10日发货495109.04元，奥德建设公司于该日支付50万元，奥德建设公司多支付了4890.96元。对于2013年5月28日至6月26日的销货清单，5月29日、5月31日、6月3日、6月5日（60.429吨）、6月13日、6月18日、6月23日销货清单无对方签字，其中6月3日、6月5日（70.213吨）、6月23日销货清单，马从丽主张是之前欠款705871.18元做的账，对于其余销货清单，奥德建设公司均不认可，马从丽未能证实其真实性，对此不予认定。对于上述销货清单之外的清单，均有奥德建设公司人员签字，奥德建设公司亦无异议，予以认定。上述销货清单，均载明了销货吨数，单价虽由马从丽添加，但所添加单价均低于奥德建设公司与林丰公司的考察价汇总表载明的价格，该价格应当是客观真实的，本院对上述销货清单载明的价款1466785.39元予以认定。该款项加上之前的705871.18元，数额为2172656.57元，扣除马从丽之前支取的1620690.86元，及奥德建设公司多支付的4890.96元，奥德建设公司还应支付547074.75元及相应利息。对于马从丽主张的其他数额，因马从丽所举证据不足以证实，暂不予认定，马从丽可待证据充分后可另行主张。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。因此，对马从丽主张的上述查明的欠款部分予以支持。对于马从丽主张的其他数额，暂不予支持，双方可另行协商解决，协商不成，马从丽可待证据充分后另行诉讼。林丰公司非双方合同主体，马从丽要求林丰公司承担责任，亦无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、奥德建设公司于本判决生效后十日内支付马从丽钢材款547074.75元及利息（以547074.75元为基数，利息按人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年7月26日起至付清之日止）。二、驳回马从丽的其他诉讼请求。案件受理费21612元，保全费5000元，由奥德建设公司负担11330元，由马从丽负担15282元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.关于马从丽向奥德建设公司交付钢材的数量。 （1）2013年4月10日至2013年5月24日交付钢材的数量。 马从丽在一审提交的11份钢材销货清单载明： ①2013年4月10日交付钢材99.506吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员彭洪杰、刘汉亮的署名。马从丽主张该次交易价款264690元。 ②2013年4月11日交付钢材65.743吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军、刘汉亮的署名。马从丽主张该次交易价款249768元。 ③2013年4月14日交付钢材63.158吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员彭洪杰、伏建军的署名。马从丽主张该次交易价款249768元。 ④2013年4月15日交付钢材69.652吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员彭洪杰、伏建军的署名。马从丽主张该次交易价款273732元。 ⑤2013年4月17日交付钢材38.608吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军、刘汉亮的署名。马从丽主张该次交易价款153284元。 ⑥2013年4月18日交付钢材71.126吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员宋成豪、刘汉亮的署名。马从丽主张该次交易价款279525元。 ⑦2013年4月22日交付钢材44.463吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军、刘汉亮的署名。马从丽主张该次交易价款176169元。 ⑧2013年5月1日交付钢材45.55吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军、刘汉亮的署名。马从丽主张该次交易价款180953元。 ⑨2013年5月8日交付钢材43.094吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军、刘汉亮的署名。马从丽主张该次交易价款171352元。 ⑩2013年5月13日交付钢材84.358吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军、刘汉亮的署名。马从丽主张该次交易价款335055元。 ⑾2013年5月24日交付钢材57.626吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军的署名。马从丽主张该次交易价款229267元。 根据以上数据，马从丽自2013年4月10日至2013年5月24日共向奥德建设公司交付钢材682.884吨，马从丽主张上述钢材的总价款为27058718元，在林丰公司提交的日期为2013年5月29发票号码为00033873的《建筑业统一发票（代开）》中记载的金额亦为2705871.18元，该发票载明的付款方为林丰公司，收款方为奥德建设公司，因此，奥德建设公司虽对马从丽提交的上述11份销货清单有异议，但马从丽提交的证据能够证实其在2013年4月10日至2013年5月24日共向奥德建设公司交付的钢材为682.884吨，总价款为2705871.18元。 （2）2013年5月28日至2013年6月21日交付钢材的数量。 马从丽在一审提交的12份钢材销货清单载明： ①2013年5月28日交付钢材45.764吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军的署名。马从丽主张该次交易价款181516.52元。 ②2013年5月29日交付钢材60.843吨。马从丽主张该次交易价款240934.19元。 ③2013年5月31日交付钢材62.603吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员彭洪杰、伏建军的署名。马从丽主张该次交易价款248467.43元。 ④2013年5月31日交付钢材64.949吨。马从丽主张该次交易价款261155.19元。 ⑤2013年6月1交付钢材日41.348吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军的署名。马从丽主张该次交易价款164330.6元。 ⑥2013年6月5日交付钢材60.429吨。马从丽主张该次交易价款239887.17元。 ⑦2013年6月8日交付钢材37.762吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军的署名。马从丽主张该次交易价款148631.02元。 ⑧2013年6月11日交付钢材49.048吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员刘涛的署名。马从丽主张该次交易价款195113.28元。 ⑨2013年6月13日交付钢材51.91吨。马从丽主张该次交易价款204456.53元。 ⑩2013年6月16日交付钢材43.004吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军的署名。马从丽主张该次交易价款171273.51元。 ⑾2013年6月18日交付钢材55.17吨。马从丽主张该次交易价款218601.38元。 ⑿2013年6月21日交付钢材68.842吨，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军的署名。马从丽主张该次交易价款273547.46元。 根据以上数据，马从丽自2013年5月28日至2013年6月21日共向奥德建设公司交付钢材641.672吨，马从丽主张上述钢材的总价款为2547914.28元。奥德建设公司虽主张没有收到2013年5月29日的60.843吨、2013年5月31日中的64.949吨、2013年6月5日的60.429吨、6月13日51.91的吨、6月18日55.17的吨钢材，但奥德建设公司没有提交相反的证据予以反驳，故马从丽提交的证据能够证实其在2013年5月28日至2013年6月1日共向奥德建设公司交付钢材641.672吨，总价款为2547914.28元。 （3）2013年6月26日交付钢材的数量。 2013年6月26日交付钢材53.047吨，价款193522.72元，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军的署名，奥德建设公司对收到该次钢材没有异议，本院予以确认。 （4）2013年7月10日交付钢材的数量。 2013年7月10日交付钢材137.337吨，价款495109.04元，销货清单中有奥德建设公司工作人员伏建军的署名，奥德建设公司对收到该次钢材没有异议，本院予以确认。 综上，马从丽25次共向奥德建设公司交付钢材1514.94吨，总价款为5942417.22元。 2.关于钢材加价问题。 马从丽与奥德建设公司在2013年4月3日签订的《钢筋采购供应合同》约定所供钢材价格为含税现款价，材料结算价格为当日送货时市场价格加运输费用，当日；钢材到场后每300吨价为一结算批次，批次结清，如不足300吨，乙方（奥德建设公司）必须在30个工作日内结清，结算单价执行一款二条外加每吨每日5元（自收货之日起核算）；如乙方违约，乙方需在原价格基础上每吨每日加价10元，并每月承担所欠钢材款的同期银行贷款利率4倍的利息，同时每日承担全部钢材款的5%的违约金。截至2013年5月28日，马从丽向奥德建设公司交付钢材共计682.884吨，总价款为2705871.18元，奥德建设公司已于2013年5月30日支付钢材款200万元，拖欠钢材款705871.18元，依据马从丽提交的对账明细，其系将奥德建设公司原拖欠的705871.18元折算为194.283吨钢材（即马从丽自己制作的销货清单）后加价43267.07元。 综上，依据销货清单及马从丽计算的钢材加价款，本案全部钢材款及加价款为：2705871.18元+2547914.28元+193522.72元+495109.04元+43267.07元=5985684.29元。 3.奥德建设公司欠付钢材款情况。 奥德建设公司于2013年5月30日向马从丽支付钢材款2000000元，2013年7月10日支付钢材款500000元，2014年1月27日支付给马从丽的2000000元中，其中119309.14元缴纳了奥德建设公司应承担的税款，60000元交纳了奥德建设公司应承担的管理费，200000元转给了奥德建设公司的彭洪杰，马从丽实际收到2014年1月27日的钢材款1620690.86元，在马从丽提起的关联案件的诉讼中证据中有马从丽出具给九建公司的收据，该收据载明马从丽于2014年1月27日收到1620690.86元，由此能够认定奥德建设公司共计向马从丽支付钢材款4120690.86元。奥德建设公司在原一审及马从丽提起的其他诉讼案件中亦认可其向马从丽支付的钢材总价款为4120690.86元。 综上，按照马从丽提交的钢材销货清单及马从丽的陈述，加上钢材加价款，马从丽交付给奥德建设公司的钢材总价款为5985684.29元，奥德建设公司已向马从丽付款4120690.86元，奥德建设公司尚欠马从丽钢材款1864993.43元。 4.2014年1月20日发票号码为00153262号的发票中的有关数据及签字人的签字与本案待证事实之间的关系。 2014年1月20日的00153262号发票与2013年12月24日的委托书是存在密切关联的二份证据。2013年12月24日的委托书载明九建公司委托马从丽、彭洪杰办理林庄御园Ｄ5-8号楼钢材货款3490000元事宜，00153262号发票记载的金额为3488571.6元，该发票右下角有九建公司的施工负责人伏某（又名伏大庆）书写“伏某同意转入马从丽钢材款”。马从丽将00153262号发票交付给林丰公司财务人员前，其在伏某书写的文字前添加了“支200万元，尚欠1488571.6元”，马从丽添加的文字内容并未该改变伏某书写的文字内容的含义，依据伏某书写的文字内容，应能得出00153262号发票记载的金额3488571.6元全部属于马从丽的钢材款的结论。与00153262号发票情况相同的发票还有2013年5月29日的00033873号发票，00033873号发票记载的金额为2705871.18元，该金额与2013年4月10日至2013年5月24日马从丽交付给九建公司的钢材总价款相同，且奥德建设公司认可2013年4月10日至2013年5月24日的钢材总价款为2705871.18元，由此能够推断出00153262号发票记载的金额即应为奥德建设公司当时拖欠的马从丽的钢材款。上述两次钢材款均来源于林丰公司，在林丰公司支付00153262号发票中的2000000元后，林丰公司仍欠九建公司巨额工程款，故00153262号发票不是九建公司与林丰公司最后结算的工程款，现有证据能真实九建公司开具00153262号发票时九建公司仅欠马从丽的钢材款，并不欠其他人的钢材款，因此，00153262号发票记载的款项3488571.6元属于马从丽本人的钢材款，马从丽已经收到1620690.86元。奥德建设公司尚欠马从丽钢材款1867880.74元。 综上，依据九建公司出具给马从丽的委托书、00153262号发票、2014年1月27日的收据以及当事人的陈述，奥德建设公司尚欠马从丽钢材款1867880.74元，而依据马从丽提交的钢材销货清单、九建公司的付款情况以及马从丽的陈述，加上马从丽主张的钢材加价款，奥德建设公司尚欠马从丽钢材款1864993.43元，马从丽在诉讼请求中主张奥德建设公司拖欠的钢材款1867880.74元的主要依据即是00153262号发票，其提交的钢材销货清单、钢材考察定价汇总表等仅是本案的辅助证据，且奥德建设公司对马从丽提交的部分钢材销货清单不予认可，本院依据九建公司出具给马从丽的委托书、00153262号发票、2014年1月27日的收据以及当事人的陈述，认定奥德建设公司尚欠马从丽钢材款1867880.74元。 对于马从丽主张的利息，马从丽与九建公司签订的《钢筋采购供应合同》约定如九建公司违约，九建公司需在原价格基础上每吨每日加价10元，并每月承担所欠钢材款的同期银行贷款利率4倍的利息，同时每日承担全部钢材款的5%的违约金。一审判决自2013年7月26日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，马从丽和奥德建设公司均未对此提出上诉，本院予以确认，但现行利率自2019年8月20日起已按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本案利息应分段进行计算。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕马从丽的上诉请求进行审理。 马从丽多次向奥德建设公司销售钢材，截至2013年12月24日，奥德建设公司尚欠马从丽钢材款3488571.6元，奥德建设公司委托马从丽持办理钢材款3490000元的委托书和金额为3488571.6元的发票到林丰公司支取钢材款，林丰公司仅向九建公司支付其中的2000000元，马从丽仅受偿2000000元中的1620690.86元，对奥德建设公司尚欠马从丽的钢材款1867880.74元，奥德建设公司应当承担继续履行的义务，并应自2013年7月26日起至付清之日止承担支付利息的违约责任。马从丽的上诉请求成立，予以支持，奥德建设公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定奥德建设公司仅欠马从丽钢材款547074.75元不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省兰山区人民法院（2019）鲁1302民初8666号民事判决； 二、上诉人奥德建设有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人马从丽钢材款1867880.74元及利息（以钢材款1867880.74元为基数，自2013年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、驳回上诉人马从丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21612元，保全费5000元，由上诉人奥德建设有限公司负担；二审案件受理费21612元，由上诉人奥德建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王馨月