甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0103民初637号原告：湖南昱成投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新韶东路**湘府华城****。法定代表人：谭岳鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张兴武、李雪雁，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。被告：兰州黄河新盛投资有限公司，住所地甘，住所地甘肃省兰州市七里河区郑家庄**v>法定代表人：杨世江，该公司董事长。被告：兰州黄河企业股份有限公司，住所地甘肃省，住所地甘肃省兰州市七里河区郑家庄**法定代表人：杨世江，该公司董事长。第三人：甘肃新盛工贸有限公司，住所地甘肃省兰州，住所地甘肃省兰州市七里河区滨河西路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨世江，该公司董事长。以上二被告及第三人的共同委托诉讼代理人：金建峡、桑承英，甘肃天问律师事务所律师。原告湖南昱成投资有限公司（以下简称“湖南昱成”）诉被告兰州黄河新盛投资有限公司（以下简称“新盛投资”）、兰州黄河企业股份有限公司（以下简称“兰州黄河”）、第三人甘肃新盛工贸有限公司公司决议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，审理期间，被告新盛投资以兰州市中级人民法院已受理湖南昱成投资有限公司诉兰州黄河新盛投资有限公司公司解散纠纷一案,申请中止审理。本院于2018年7月1日做出（2018）甘0103民初637号之一民事裁定书中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院通知当事人，案件恢复诉讼,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南昱成投资有限公司的委托诉讼代理人李雪雁、被告兰州黄河新盛投资有限公司、兰州黄河企业股份有限公司、第三人甘肃新盛工贸有限公司的共同委托诉讼代理人金建峡、桑承英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南昱成向本院提出诉讼请求：一、判决确认新盛投资无权在兰州黄河2017年第二次临时股东会投票表决。二、判决撤销兰州黄河2017年第二次临时股东大会决议。三、判决兰州黄河从2017年第二次临时股东大会的代表股份中扣除新盛投资的表决股份后重新计算2017年第二次临时股东大会各项议案的实际表决结果并做出合法有效的决议。四、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：兰州黄河系深圳证券交易所上市公司（证券代码000929），湖南昱成为兰州黄河的股东，截至兰州黄河2017年第二次临时股东大会召开之日（2017年12月29日），湖南昱成持有兰州黄河16,502,658股股票，新盛投资持有兰州黄河39,931,229股股票。新盛投资成立于2006年5月8日，股东现为湖南昱成（股权比例49.3%）与第三人甘肃新盛工贸有限公司（股权比例50.7%）。2017年12月11日，兰州黄河发布公告，通知2017年12月29日下午2：30召开2017年第二次临时股东大会审议《关于调整董监事津贴及高管薪酬的议案》等13项议案。后兰州黄河分别于2017年12月19日、12月25日发布《兰州黄河企业股份有限公司关于2017年第二次临时股东大会增加临时提案暨召开2017年第二次临时股东大会补充通知的公告》、《兰州黄河企业股份有限公司关于2017年第二次临时股东大会补充通知的修订公告》，最终确定兰州黄河2017年第二次临时股东大会审议《关于调整董监事津贴及高管薪酬的议案》等16项议案。新盛投资作为兰州黄河的控股股东，将在兰州黄河第二次临时股东大会上就审议事项投票表决。2017年12月11日，新盛投资董事牛东继、杜生枝向董事长杨世江致函，提议召开新盛投资临时股东会，就兰州黄河于2017年12月29日召开的2017年第二次临时股东大会审议议案进行提前表决。新盛投资及其董事长杨世江向湖南昱成投资分别发出会议通知及补充通知，定于2017年12月26日上午10点召开新盛投资2017年第三次临时股东会会议（以下简称“临时股东会”），审议兰州黄河2017年第二次临时股东大会（以下简称“兰州黄河临时股东会”）审议事项。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）及《新盛投资公司章程》的规定，新盛投资股东会应当由董事会召集，董事会不能召集时由监事会召集，监事会不召集的，由代表十分之一以上表决权的股东召集。新盛投资及其董事长杨世江应当将董事牛东继、杜生枝关于召开临时股东会的提案交由董事会讨论决定，而非越权召集临时股东会，且根据《新盛投资公司章程》规定，此次临时股东会审议事项系董事会职权范围，股东会无权就董事会职权范围内的事项做出决议。由于新盛投资及其董事长杨世江违反《公司法》及《新盛投资公司章程》召集新盛投资临时股东会，湖南昱成向新盛投资、甘肃新盛工贸有限公司及杨世江发函，明确拒绝参加新盛投资临时股东会，并请甘肃新盛工贸有限公司拒绝参会。《新盛投资公司章程》规定：“股东会会议必须全体股东参加，方可召开”。2017年12月12日，新盛投资董事谭岳鑫、冯世权向董事长杨世江提议召开临时董事会，审议兰州黄河2017年第二次临时股东大会的审议事项，董事长杨世江于2017年12月20日向各位董事签发《兰州黄河新盛投资有限公司关于召开2017年第三次临时董事会会议的通知》，通知于2017年12月26日上午9点召开新盛投资2017年第三次临时董事会（以下简称“临时董事会”），但董事长杨世江以董事谭岳鑫、冯世权提请公司临时董事会会议审议的事项中，除“3、关于公司股东大会选举董事、监事采取累积投票制的议案”外，其余议案均包括在公司临时股东会会议审议的议案中为由，仅将董事谭岳鑫、冯世权《提请召开临时董事会的函》中提请公司临时董事会会议审议的事项之“3、关于公司股东大会选举董事、监事采取累积投票制的议案”提请董事会会议进行审议，而新盛投资临时董事会审议事项并非兰州黄河临时股东会审议事项。因此，新盛投资董事会、股东会均未对兰州黄河临时股东会审议事项做出任何决议，新盛投资参会人员无权在兰州黄河临时股东会上投票表决，新盛投资董事长杨世江代表新盛投资在兰州黄河临时股东会上的投票行为无效。在兰州黄河召开2017年第二次临时股东大会前，湖南昱成已向兰州黄河董事会、股东大会见证律师致函，请兰州黄河董事会及各位董事、见证律师勤勉尽责，认真核查新盛投资参会人员的资格及投票授权，不将新盛投资的股份计入兰州黄河临时股东会的有表决权股份。然而，兰州黄河董事会及见证律师未履行勤勉尽责义务，在湖南昱成已提供相应证据并在股东大会记录上明确提出新盛投资董事长杨世江代表新盛投资的表决无效，其无权代表新盛投资投票的情况下，拒绝穿透审查，违背诚信、尽责的职业准则，将新盛投资的股份计入兰州黄河临时股东会的有效表决股份，致使兰州黄河临时股东会的表决方式违反了法律法规和《公司章程》的规定，并使兰州黄河临时股东会决议公告未能如实反映议案的实际表决结果以及相应决议得以做出的情况，侵犯了兰州黄河全体股东的合法权益。兰州黄河应当从2017年第二次临时股东大会的代表股份中扣除新盛投资的表决股份重新计算2017年第二次临时股东大会各项议案的实际表决结果并做出合法有效的决议。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，望判如所请。兰州黄河新盛投资有限公司、兰州黄河企业有限公司、第三人甘肃新盛工贸有限公司共同辩称：一、新盛投资2017年12月26日第三次临时股东会的召集程序和会议内容，符合《公司法》和《公司章程》的规定。新盛投资董事长杨世江根据本次股东会的授权，代表新盛投资在兰州黄河股东大会上行使表决权的行为有效。2017年12月11日，兰州黄河发布公告，将于2017年12月29日下午2：30召开2017年年度第二次临时股东大会。新盛投资作为兰州黄河的控股股东，将在兰州黄河股东大会上就审议事项投票表决。2017年12月11日，根据新盛投资两名董事牛东继、杜生枝的提议，董事长杨世江签发召开新盛投资2017年第三次临时股东会会议的通知。通知新盛投资各位股东于2017年12月26日上午10:00在兰州黄河会议室召开新盛投资2017年第三次临时股东会，对兰州黄河审议事项进行投票表决。湖南昱成收到通知后复函，认为新盛投资股东会应当由董事会召集，董事长杨世江无权召集，拒绝参加本次临时股东会。2017年12月26日上午10:00新盛投资2017年第三次临时股东会如期召开。《公司法》第三十九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”新盛投资董事会共有五名董事，应两名董事牛东继、杜生枝提议召开临时股东会，超过了三分之一的比例，董事长杨世江根据两名董事的提议，召开新盛投资2017年第三次临时股东会会议，符合公司法关于会议召集程序的法律规定。湖南昱成以《公司章程》第二十六条规定：“股东会会议必须由全体股东参加方可召开”的规定为依据，拒绝参加公司本次股东会临时会议。但是，新盛投资《公司章程》第二十六的规定，违反了《公司法》第三十九条的规定，限制了公司股东会的召开，损害了公司法人自治组织的运行。任何一家公司，只要出现了《公司法》第三十九规定的情形，就应当召开临时股东会，这是公司的法定义务。湖南昱成接到召开新盛投资股东会的通知后，书面复函并实际拒绝参加股东会的行为，只能表明其放弃在股东会上行使表决权的权利，而不属于股东会无法召开的情形。甘肃新盛工贸公司持有新盛投资50.7%的股权。新盛投资该次股东会过半数表决权的股东授权同意杨世江出席兰州黄河股东大会，并行使表决权的授权，符合《公司章程》第二十七条“股东会作出决议须经出席会议的股东中持有二分之一表决权的股东同意方可作出”的规定。因此，杨世江根据新盛投资该次股东会的授权，代表新盛投资在兰州黄河股东会上的行使表决权的行为有效，由此形成的兰州黄河该次股东会决议也有效。退一步说，在兰州黄河股东大会即将召开之际，在湖南昱成拒绝参加新盛投资临时股东会的紧急情况下，根据《公司章程》第三十一条第（六）项“在紧急情况下，董事长有对公司事务行使符合法律规定和公司利益的特别处置权”的规定，董事长杨世江出席兰州黄河股东大会，并行使表决权，也是有效的。新盛投资作为兰州黄河的控股股东，如果在兰州黄河股东大会上拒绝行使投票表决权，将对兰州黄河作为上市公司的运行和股票价格造成极其严重的不利影响，进而对兰州黄河两万名股东利益带来严重损害。在这样的紧急情况下，公司董事长行使公司章程赋予的“紧急情况下的特别处置权”，符合公司章程的规定。从2017年2月以来至2020年4月，新盛投资召开过七次股东会，湖南昱成作为新盛投资的股东，均书面复函拒绝参加，其试图利用《公司章程》第二十六条“股东会会议必须由全体股东参加，方可召开”的规定，阻止召开每一次股东会会议。同期，湖南昱成利用《公司章程》第三十七条“董事会会议审议事项须经四名以上董事通过方为有效”的规定，其委派的两名董事长期在共有五名董事的董事会上投反对票，不能形成董事会决议。湖南昱成长期拒绝参加股东会，在董事会上投反对票的行为，制造公司僵局的假象，并向兰州市中级人民法院提起新盛投资解散诉讼，该诉讼案经兰州市中级人民法院一审，甘肃省高级人民法院二审判决，均驳回了湖南昱成的诉讼请求。新盛投资作为上市公司兰州黄河的控股股东，如果按照湖南昱成的要求，在上市公司年度股东大会上不予投票，必然导致广大股民的不稳定及损害上市公司的利益，最终给社会带来负面影响，所以，湖南昱成滥用股东权利的行为，不应当得到法院的支持。综上所述，湖南昱成的诉讼请求，违反了《民法总则》第七条规定的诚信原则，和《公司法》第二十条关于“公司股东不得滥用股东权利，损害公司或者其他股东利益”的规定，其诉讼请求不应当得到支持，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的证据，本院予以确认以下事实：原告湖南昱成为被告新盛投资与兰州黄河的股东，新盛投资公司成立于2006年5月8日，现股东为原告湖南昱成（股权比例49.3%）及第三人甘肃新盛工贸有限公司（股权比例50.7%）,杨世江任新盛投资、兰州黄河及甘肃新盛工贸有限公司的法定代表人。截止2017年12月29日，湖南昱成持有兰州黄河16,502,658股股票，新盛投资持有兰州黄河39,931,229股股票。2017年12月11日，兰州黄河发布公告，通知2017年12月29日下午2：30召开2017年第二次临时股东大会审议《关于调整董监事津贴及高管薪酬的议案》等13项议案。后兰州黄河分别于2017年12月19日、12月25日发布《兰州黄河企业股份有限公司关于2017年第二次临时股东大会增加临时提案暨召开2017年第二次临时股东大会补充通知的公告》、《兰州黄河企业股份有限公司关于2017年第二次临时股东大会补充通知的修订公告》，最终确定兰州黄河2017年第二次临时股东大会审议《关于调整董监事津贴及高管薪酬的议案》等16项议案。就新盛投资作为兰州黄河的控股股东，将在兰州黄河第二次临时股东大会上就审议事项投票表决的事宜，2017年12月11日，新盛投资董事牛东继、杜生枝向董事长杨世江致函，提议召开新盛投资临时股东会，就兰州黄河于2017年12月29日召开的2017年第二次临时股东大会审议议案进行提前表决。新盛投资及其董事长杨世江向湖南昱成分别发出会议通知及补充通知，通知定于2017年12月26日上午10点召开新盛投资2017年第三次临时股东会会议，审议兰州黄河2017年第二次临时股东大会审议事项。2017年12月12日，新盛投资董事谭岳鑫、冯世权向董事长杨世江提议召开临时董事会，审议兰州黄河2017年第二次临时股东大会的审议事项。杨世江于2017年12月20日向各位董事签发《兰州黄河新盛投资有限公司关于召开2017年第三次临时董事会会议的通知》，通知于2017年12月26日上午9点召开新盛投资2017年第三次临时董事会。湖南昱成以新盛投资及其董事长杨世江违反《公司法》及《新盛投资公司章程》召集新盛投资临时股东会，向新盛投资、甘肃新盛工贸有限公司及杨世江发函，拒绝参加新盛投资第三次临时股东会。2017年12月26日上午9点新盛投资召开2017年第三次临时董事会。2017年12月26日上午10:00新盛投资召开2017年第三次临时股东会，对兰州黄河审议事项进行了投票表决。2017年12月29日下午2:30分，兰州黄河召开2017年第二次临时股东会议，占有42.4941%表决权的股东出席，通过了《关于调整董监事津贴及高管薪酬的议案》等十三项议案。湖南昱成表态其是作为兰州黄河持有8.88%股份的股东参加会议，新盛投资的权力机关没有授权杨世江代表新盛投资参加兰州黄河的第二次股东会。另查明：2017年11月1日湖南昱成以新盛投资为被告，甘肃新盛工贸有限公司为第三人向兰州市中级人民法院提起解散新盛投资公司的诉讼。2019年12月12日兰州市中级人民法院做出（2017）甘01民初934号民事判决书，判决驳回湖南昱成投资有限公司的诉讼请求。湖南昱成不服提起上诉，甘肃省高级人民法院于2020年6月16日作出（2020）甘民终202号民事判决书，判决驳回湖南昱成的上诉请求，维持原判。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十三条：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定”。本案中，被告新盛投资的公司章程第二十七条规定：“股东会作出决议须经出席会议的股东中持有二分之一表决权的股东同意方可作出”。公司章程第三十一条第（六）项规定，“在紧急情况下，董事长有对公司事务行使符合法律规定和公司利益的特别处置权”。《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”。2017年12月26日上午10:00点新盛投资召开的2017年第三次临时股东会，甘肃新盛工贸公司作为持有新盛投资50.7%股权的股东行使表决权，表决同意新盛投资出席兰州黄河第二次临时股东大会，该表决结果符合股东会作出的决议须经出席会议的股东中持有二分之一表决权的股东同意的规定，据此，本院认定新盛投资出席兰州黄河召开的2017年第二次临时股东会议，符合法律和公司章程的规定，原告要求确认新盛投资无权在兰州黄河2017年第二次临时股东会投票表决的请求，本院不予支持；2017年12月29日下午2:30分兰州黄河召开的2017年第二次临时股东会议，占有42.4941%表决权的股东出席，符合法律规定的代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的规定，杨世江作为新盛投资的法定代表人根据新盛投资公司股东会的决定和公司章程授予董事长的特别处置权，在兰州黄河股东大会行使表决权，不违反法律的规定，原告要求撤销兰州黄河2017年第二次临时股东会议并从兰州黄河2017年第二次临时股东大会的代表股份中扣除新盛投资的表决股份后，重新计算表决结果并做出合法有效决议的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第四条规定，判决如下：驳回原告湖南昱成投资有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告湖南昱成投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  钟利平人民陪审员  崔同燕人民陪审员  吴 玉二〇二〇年十二月四日书 记 员  张雪清