陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终13916号 上诉人（原审被告）：西安市临潼区星星果蔬农民专业合作社，住所地：西安市临潼区相桥街道办事处湾刘村秦兴纸厂院内。法定代表人：温稳卫，该合作社执行董事。委托诉讼代理人：李战锋，男，1973年2月7日出生，汉族，该合作社职工，住西安市临潼区临潼人民东路1号。被上诉人（原审原告）：董世锋，男，1955年9月8日出生，汉族，西安市临潼区相桥街道办事处神东村北王组村民，住该村组。上诉人西安市临潼区星星果蔬农民专业合作社（以下简称星星果蔬农业合作社）因与被上诉人董世锋土地租赁合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人星星果蔬农业合作社委托诉讼代理人李战锋到庭参加诉讼，被上诉人董世锋经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。星星果蔬农业合作社上诉请求：撤销一审判决，发回重审;或改判一审判决第二项滞纳金，按照逾期付款人民银行罚息利率计算。事实和理由：1.董世锋与星星果蔬农业合作社所签订的《土地租赁合同》，双方已经协商一致，董世锋起诉不是其本人真实意思，而是受他人指使。董世锋也没有想解除合同及主张违约金，仅是要求租金。一审审理期间星星果蔬农业合作社多次要求法院通知董世锋出庭，法院均未通知，程序违法。2.临潼区人民法院对本案没有管辖权，依据双方合同约定，纠纷解决方式为先由双方协商，协商不成的双方可向街办土地流转部门申请仲裁，不服仲裁结果的，才可以向法院提起诉讼。本案未经仲裁机构仲裁，法院直接受理此案，程序违法。3.本案合同约定的违约金明显高于实际损失，应当降低。应该参照最高人民法院关于买卖合同逾期付款的规定计算违约金。董世锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。董世锋向一审法院起诉请求：1、依法判令解除董世锋、星星果蔬农业合作社所签订的《土地租赁合同》；2、依法判令星星果蔬农业合作社所支付拖欠租金637.5元（截止到2020年3月20日）、违约金229.5元；3、依法判令星星果蔬农业合作社所将所占土地立即移交董世锋，并支付自2020年3月21日至实际移交土地之日的使用费（按每亩年1000元计算）；4、诉讼费由星星果蔬农业合作社所承担。一审法院认定事实，2017年10月20日，董世锋与星星果蔬农业合作社签订《土地出租合同》，董世锋将其拥有承包经营权的1.53亩土地出租给星星果蔬农业合作社，由星星果蔬农业合作社统一用于与农业有关的生产经营项目。租期为2017年10月20日起至2027年10月20日止。租金为每亩每年1000元，星星果蔬农业合作社在每年10月20日前以现金支付（或者打至农补卡）一次性支付董世锋下一年土地租金。星星果蔬农业合作社未按时支付出租费用，按月承担应交费用3%的滞纳金，逾期3个月仍未支付的，董世锋催缴无效可解除合同收回土地。同时约定双方因履行流转合同发生纠纷，先协商解决，不同意协商或协商无效的，可以向区、街办土地流转部门申请仲裁，不服仲裁决定的，可在收到裁决书之日起30日内向有管辖权的人民法院提起起诉。合同履行至2019年10月20日，应支付2020年租金时，星星果蔬农业合作社未按时支付，经董世锋催要星星果蔬农业合作社仍未支付。2020年1月间董世锋等出租户推选代表向星星果蔬农业合作社送达《解除合同的通知》，要求解除合同。一审法院认为，本案为星星果蔬农业合作社与村民土地出租群体纠纷中的一件。2017年10月20日，星星果蔬农业合作社与村民签订土地出租合同，通过土地流转的方式取得了当地村民1000多亩的土地使用权后，清除了原有的土地界畔，统一进行种植业经营。因星星果蔬农业合作社未依约在2019年10月20日前支付土地租金，经催要后仍未支付。违约后董世锋等部分村民起诉要求解除合同。由于董世锋等部分村民要求解除合同返还的出租土地只是现星星果蔬农业合作社使用出租土地中的一部分，考虑到星星果蔬农业合作社流转土地后已统一经营使用的情况，无法单独划分出董世锋的出租土地或划分出董世锋等土地将造成星星果蔬农业合作社承租的土地不连片而无法经营的现实。加之星星果蔬农业合作社愿意继续履行合同、支付租金。因此，对董世锋要求解除合同的请求，依法不予支持。但星星果蔬农业合作社应依约支付董世锋的租金并按约定的比例承担滞纳金。星星果蔬农业合作社辩称，双方当事人在合同约定了仲裁条款，人民法院不应受理该案，请求驳回董世锋的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的、告知董世锋向仲裁机构申请仲裁。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。第八十三条规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。按照该规定，劳动争议案件，实行仲裁前置，仲裁法所规定的仲裁与法院管辖相互独立，但中华人民共和国农村土地承包法规定当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。并未规定当事人达成协议向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，亦未规定当事人发生争议，应当向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。董世锋、星星果蔬农业合作社虽在合同中约定了双方发生争议，先协商解决，不同意协商或协商无效的，可以向区、街办土地流转部门申请仲裁，不服仲裁决定的，可在收到裁决书之日起30日内向有管辖权的人民法院提起起诉，因该约定不符合法律规定，故对星星果蔬农业合作社的抗辩，依法不予采纳。综上所述，对董世锋的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、驳回董世锋要求解除其与西安市临潼区星星果蔬农民专业合作社2017年10月20日签订的《土地出租合同》的诉讼请求。二、西安市临潼区星星果蔬农民专业合作社于判决生效后十日内支付董世锋租金637.5元，并以637.5元为基数按月3%的标准支付自2019年10月21日起至生效判决确定的给付之日止的滞纳金。三、驳回原告董世锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告西安市临潼区星星果蔬农民专业合作社负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实,本院依法予以确认。本院认为，2017年10月20日，星星果蔬农业合作社与董世锋等村民签订《土地出租合同》，通过土地流转的方式取得了当地村民1000多亩的土地使用权后，清除了原有的土地界畔，统一进行种植业经营。因星星果蔬农业合作社未依约在2019年10月20日前支付土地租金，经催要后仍未支付。董世锋等部分村民以其违约为由，起诉要求解除涉案合同，因星星果蔬农业合作社流转土地后已统一经营使用出租土地中的一部分，一审法院考虑到董世锋等部分村民要求解除涉案合同返还的出租土地，无法单独划分出董世锋的出租土地，或划分出董世锋等土地将造成星星果蔬农业合作社承租的土地不连片而无法经营的现实情况下，且加之星星果蔬农业合作社愿意继续履行合同及支付租金，故对董世锋要求解除合同的请求不予支持，同时判令星星果蔬农业合作社依约支付董世锋的租金，并无不当。关于支付违约金问题，星星果蔬农业合作社对一审法院判令其按月3%的标准判令其承担违约责任，认为标准过高，主张按照逾期付款人民银行罚息利率计算，经查，星星果蔬农业合作社未按照合同约定时间迟延支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。但董世锋亦未提供证据证明其因此受到损失的具体数额，结合本案合同履行情况，本院酌情确定应按照每年欠付租金的6%标准计付违约金为宜，一审违约金数额偏高，本院依法予以降低，一审判决第二项应予变更。至于星星果蔬农业合作社上诉所称董世锋向一审法院起诉是受他人指使，不是其本人真实意思表示，因星星果蔬农业合作社未提交相应证据予以证明，本院依法不予采信，星星果蔬农业合作社该项上诉理由不能成立。综上所述，星星果蔬农业合作社的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初1221号民事判决第一项；二、撤销西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初1221号民事判决第三项；三、变更西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初1221号民事判决第二项为：本判决生效之日起十日内，西安市临潼区星星果蔬农民专业合作社支付董世锋租金637.5元，并以637.5元为基数，自2019年10月21日起至判决确定给付之日止，按每年6%的标准计付违约金；四、驳回董世锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，董世锋已预交，由西安市临潼区星星果蔬农民专业合作社负担；二审案件受理费50元，由西安市临潼区星星果蔬农民专业合作社负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  刘 书 方  1