重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝04行终180号 上诉人（原审原告）徐星华，女，汉族，1964年2月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 上诉人（原审原告）叶小华，男，土家族，1965年2月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托代理人姚国东，北京市凯诺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道老街社区南宾路**，统一社会信用代码：11500240358700861C。 法定代表人秦华祥，该办事处主任。 行政机关负责人文金华，该办事处专职副书记。 委托代理人宋俊兵，该办事处工作人员。 委托代理人刘明，重庆舒义律师事务所律师。 上诉人徐星华、叶小华因诉上诉人石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处（简称南宾街道办）行政强制一案，不服重庆市黔江区人民法院（简称黔江区法院）作出的（2019）渝0114行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭审理了本案。徐星华、叶小华及其委托代理人姚国东，南宾街道办行政机关负责人文金华及委托代理人宋俊兵、刘明参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，石柱土家族自治县城建综合执法大队（简称石柱县城建执法大队）经上级交办于2018年8月3日对徐星华涉案房屋进行违法建筑案件立案登记，同日向原石柱土家族自治县规划局（简称石柱县规划局）申请查询徐星华、叶小华涉案房屋规划审批档案，石柱县规划局在查阅申请表中填写经办意见：徐星华、叶小华在城东村新城组鲤塘坝无规划审批档案。2018年8月7日，石柱县城建执法大队对徐星华、陈益生进行了调查询问，并于同日制作了监察案件勘验笔录，经现场估算，徐星华违法建筑面积约为530平方米，制作了徐星华户房屋违法建筑平面图，但没有绘图人签字，勘验笔录载明的勘验时间仅为20分钟，并载明已通知当事人，未到现场，有陈益生、秦锦权两名见证人签字。2018年8月10日，石柱县城建执法大队作出渝（规）限拆（石综执）字（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书》，认定徐星华擅自在石柱土家族自治县（简称石柱县）南宾街道城东社区新城组鲤塘坝修建的房屋未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设，其违法建筑面积约530平方米，责令徐星华于该决定送达之日起10日内自行拆除该违法建筑，逾期未拆除的，将提请石柱土家族自治县人民政府（简称石柱县政府）进行强制拆除，该决定同时告知了申请复议或提起诉讼的权利，该决定于2018年8月10日张贴于徐星华的住所处。徐星华因对石柱县城建执法大队作出的渝（规）限拆（石综执）字（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书》不服，于2018年8月14日向重庆市规划局提起行政复议。2018年11月12日，重庆市规划和自然资源局作出渝规资复〔2018〕第0123号《行政复议决定书》，决定维持渝（规）限拆（石综执）字（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书》。在徐星华申请行政复议之后，复议决定作出之前，经石柱县城建执法大队请示，石柱县政府于2018年8月24日作出石府催（2018）第26号《限期拆除违法建筑催告书》，责令徐星华户自该催告书送达之日起十个工作日内自行拆除，逾期仍未拆除的，石柱县政府将予以强制拆除，所需费用由徐星华户承担，同时告知徐星华享有陈述和申辩的权利，可在收到该催告书之日起五日内提出陈述或申辩意见，逾期未提出的，视为放弃该权利。该催告书于当日留置送达给徐星华并张贴于徐星华住所处。2018年9月10日，石柱县政府作出石府强拆决（2018）第50号《关于强制拆除违法建筑决定书》，认为徐星华在石柱县南宾街道城东社区新城组鲤塘坝修建的房屋违法建筑面积约为530平方米，因其超过限期仍未拆除违法建筑，决定依法予以强制拆除，所需费用由其自行承担，并告知诉权。该决定书于2018年9月10日留置送达给徐星华并张贴于徐星华住所处。同日，石柱县政府作出石府强拆公（2018）第61号《强制拆除违法建筑的公告》，责令徐星华自该公告公布之日起七日内自行拆除其位于石柱县南宾街道城东社区新城组鲤塘坝的违法建筑；逾期仍未拆除的，将根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第三款、第九十四条第二款的规定，责令南宾街道办组织强制拆除。该公告于2018年9月10日张贴于徐星华住处。2018年10月17日，南宾街道办对渝（规）限拆（石综执）字（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书》认定的徐星华、叶小华位于石柱县南宾街道城东社区新城组鲤塘坝面积约530平方米的违法建筑实施强制拆除，在拆除过程中，制作了财产清点登记表，徐星华在拆除时到现场阻止被强制带离。徐星华、叶小华认为南宾街道办将其有权属证书的合法房屋也一并拆除，强拆行为在实体和程序上严重违法，起诉请求法院确认其违法。黔江区法院在审理（2019）渝0114行初20号案件过程中于2019年6月15日到涉案房屋现场针对强制拆除后的房屋现场进行了勘查，制作了现场勘查图并组织双方当事人进行质证，南宾街道办在质证中自认其在2018年10月17日强制拆除徐星华、叶小华涉案违法房屋时将其已办理土地使用权登记的房屋即靠万寿大道占地面积为8.2米×4.2米的房屋一并强制拆除，另由于房屋的合法部分与违法部分相连，在拆除违法部分时对合法房屋有损坏，违法房屋拆除后对合法部分能够修复的进行了修复。南宾街道办拆除违法房屋后将合法房屋交给徐星华、叶小华使用后，在原案审理过程中相关部门对交付给徐星华、叶小华使用的合法房屋鉴定为危房并全部拆除。 原审法院认为，本案的争议焦点为南宾街道办于2018年10月17日强制拆除涉案违法建筑的行政强制行为是否合法，评述如下： 一、石柱县政府已于2018年9月10日作出石府强拆公（2018）第61号《强制拆除违法建筑的公告》责成南宾街道办对涉案违法建筑组织强制拆除，符合《重庆市城乡规划条例》第八十八条第三款规定，因此南宾街道办依法具有了强制拆除违法建筑的职权，可以依法组织强制拆除。 二、徐星华、叶小华认为南宾街道办依据渝规发〔2018〕14号《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》在行政相对人享有的法定起诉期限和复议期限内即强制执行违反了法定程序，并以该规范性文件与《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定冲突而违法为由申请一并审查其合法性。经审查，渝规发〔2018〕14号《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》系重庆市规划局制作，是南宾街道办实施强制拆除行为的时限依据，徐星华、叶小华申请一并审查该规范性文件的合法性符合法律规定，但其认为该规范性文件违法于法无据，因《中华人民共和国行政复议法》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款各自规定了复议或者诉讼期间不停止行政行为的执行，故在行政相对人提起了复议或者诉讼的情形下，在复议或者诉讼的期间被诉行政行为是可以继续执行的，而《中华人民共和国行政强制法》第四十四条针对的是行政相对人没有提起复议或者诉讼的情形。综上，该规范性文件没有违反法律规定，其具有合法性，南宾街道办以该规范性文件为时限依据在徐星华、叶小华申请复议期间实施强制拆除行为并未违反法定程序。 三、南宾街道办经石柱县政府责成组织强制拆除涉案违法建筑，其应当根据石府强拆决（2018）第50号《关于强制拆除违法建筑决定书》、渝（规）限拆（石综执）字（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书》认定的违法建筑范围组织强制拆除。南宾街道办在庭审中陈述其是根据石柱县城建执法大队于2018年8月7日制作的监察案件勘验笔录中所附的徐星华户房屋违法建筑平面图来判断涉案违法房屋范围。经审查，该平面图绘图人栏为空白，用加粗线条区分了徐星华户房屋的合法部分与违法部分，载明违法建筑面积约530.4平方米，因此南宾街道办有权依法拆除的涉案违法建筑面积应当是530.4平方米。但在审理（2019）渝0114行初20号案件时到现场勘查发现徐星华、叶小华已办理土地使用权登记的房屋即靠万寿大道占地面积为8.2米×4.2米的房屋已被南宾街道办强制拆除。南宾街道办在本案庭审中自认2018年10月17日强制拆除时，其发现徐星华、叶小华合法登记的房屋中占地面积为8.2米×4.2米=34.44平方米部分已被扩建为占地面积45.1平方米，因此其认为这部分虽然不在已认定的530.4平方米违法建筑面积内，却明显超出了房产证登记的面积亦是违法建筑应当强制拆除，于是南宾街道办将占地面积为45.1平方米建筑面积为90.2平方米的二层房屋也一并强制拆除了。因此，南宾街道办超出已认定的530.4平方米违法建筑面积强制拆除房屋，属于认定事实错误、滥用职权，其强制拆除行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，经原审审判委员会讨论决定，判决：确认南宾街道办于2018年10月17日将徐星华、叶小华位于石柱县南宾街道城东社区新城组鲤塘坝房屋强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由南宾街道办负担。 上诉人徐星华、叶小华上诉称，原审认定《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》不违反行政强制法第四十四条的规定，进而认定南宾街道办依据该通知拆除徐星华、叶小华530.4平方米无证房屋行为合法，属于适用法律错误。原审依据行政复议法和行政诉讼法的规定来认定该通知不违反行政强制法的规定，逻辑错误。该通知是否违反行政强制法，应严格依据行政强制法的规定，综合考虑行政强制法相关法条内容、立法目的，恰当运用法律解释方法来作出认定。行政诉讼法与行政复议法相关规定虽然明确了复议和诉讼不影响行政行为的执行，但是这属于普遍性规定，不能对抗规范行政机关强制执行行为的行政强制法的特别规定。在案涉的书面强制执行决定作出后，尚在诉讼期限内，徐星华、叶小华尚未来得及提起诉讼寻求救济的情况下，该通知赋予行政机关直接强制执行的权利，明显违背了行政强制法第四十四条的规定。该条规定系对行政机关强制执行行为的特别规范依据，是立法机关为防止行政强制执行行为对相对人的人身和财产造成难以挽回的损失所出台的特别规范，应该优先适用。该条规定赋予行政相对人通过复议或诉讼的方式对抗行政机关的书面强制执行决定，将准备实施的强制执行行为纳入司法审查的范围，以实现更有力地预防违法行政造成的损害，更全面、更彻底地保护行政相对人的合法权益。若在复议或者诉讼期限未届满的情况下，也可以强制执行，该条规定赋予行政相对人的救济权利将被实质剥夺，该条规定的立法目的也无法实现。该通知当然与该条规定的内容与精神相违背。原审认定该通知未违背行政强制法第四十四条规定，明显属于适用法律错误。请求撤销(2019)渝0114行初143号行政判决，改判支持徐星华、叶小华的原审诉讼请求。 上诉人南宾街道办辩称，徐星华、叶小华认为原审判决应当被撤销，南宾街道办也认为原审判决应当被撤销，但徐星华、叶小华的上诉理由不成立。徐星华、叶小华认为原审适用《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》错误，应当适用行政强制法，但行政强制法第四十四条并不是对当事人在法定期限内提起诉讼或者行政复议期限的情形作出的规范性要求，原审适用行政诉讼法第五十六条第一款和行政复议法第二十一条的规定，适用法律正确。行政强制法与行政复议法、行政诉讼法不存在一般规定和特别规定的区别。故徐星华、叶小华的上诉理由不成立。 上诉人南宾街道办上诉称，一、原审对南宾街道办提供的证据10-26不予采信，没有尊重客观事实。南宾街道办提供的证据10-26具有真实性、合法性和关联性，与其提交的证据1-9相互应证，原审采信证据1-9，而不采信证据10-26是错误的，其不予采信的理由不成立。证据10-26，证明拆除的案涉房屋是违法建筑及违法建筑面积，对违法建筑及其面积的调查收集证据情况，对强制拆除进行了必要的催告、公告、送达、现场确认、财产清点、文明执法等强制拆除的程序合法。原审认为不能证明案涉强制拆除行为认定事实清楚、程序合法，但又未对各份证据进行分析说理，属不尊重案件客观事实的表现。二、原审认定“石柱县南宾街道办超出已认定的530.4平方米违法建筑面积强制拆除房屋，属于认定事实错误、滥用职权，其强制拆除行为违法”错误。一是拆除的徐星华、叶小华占地面积45.1平方米、建筑面积90.2平方米二层房屋，属违法建筑的事实清楚。南宾街道办拆除的前述房屋，不是徐星华、叶小华房地产权证中的房屋。南宾街道办在拆除徐星华、叶小华530.4平方米违法建筑时，发现二人房地证2009字第0003XX号中登记的8.2米×4.2米的二层房屋已不存在，在相应地址上房屋占地情况发生变化，由8.2米×4.2米改变为8.2米×5.5米，占地面积由原来的34.44平方米变为45.1平方米，原房屋早已被拆除，现今的占地45.1平方米的房屋系重建形成。徐星华、叶小华没有重建手续，根据《重庆市城乡规划条例》等规定，该占地45.1平方米的房屋是违法建筑。二是南宾街道办拆除前述房屋，不是滥用职权。根据《重庆市城乡规划条例》第五十四条、第八十八条第三款等规定，该部分房屋应予拆除，南宾街道办系执法主体，具有法定职责与职权。三是南宾街道办拆除该部分房屋，系紧急排危，属合法行为。南宾街道办在拆除徐星华、叶小华530.4平方米的违法建筑中，因其与占地45.1平方米的房屋部分连体，在拆除中该部分房屋结构受损，成为“危房”。为了保障徐星华、叶小华及其家人、邻居及公共安全，应紧急排危，拆除该危房。原审背离紧急排危的客观现实需要，导致其判决错误。三、原审认定“在排除过程中，制作了财产清点登记表，徐星华在拆除时到现场阻止被强制带离”的事实，与客观事实不符。事实上，在拆除之前徐星华已到达了现场，且系在南宾街道办拆除前作准备工作中对工作人员进行辱骂抓打、冲击警戒线，严重阻扰公务执行，因此才被带离。此后，南宾街道办组织继续清点、现场公证，随后进行拆除。原审对该事实的认定与客观事实不符。四、原审确认南宾街道办强制拆除行为违法错误。一是原审在评述中未认定南宾街道办拆除徐星华、叶小华530.4平方米违法建筑违法，只认定南宾街道办对超出部分的强制拆除违法，但判决结果却确认南宾街道办全部强制拆除行为违法。二是如认定南宾街道办全部强制拆除行为违法，即认定530.4平方米违法建筑强制拆除违法，但没有评述该部分强制拆除行为违法的事实和理由。三是原审确认南宾街道办的强制拆除行为违法，也与客观事实不符。南宾街道办的拆除行为事实清楚、程序合法，临时对危房的紧急排危拆除行为也合法，原审忽视南宾街道办的辩解理由。四是南宾街道办存在二个拆除行为，即对530.4平方米违法建筑的拆除和对未办理重建手续的90.2平方米的违法建筑紧急排危拆除。徐星华、叶小华对二个行为一并起诉，违反了一案一诉原则。南宾街道办在原审时已指出，但原审未予顾及不妥。综上，请求撤销原判，驳回徐星华、叶小华的原审诉讼请求，案件受理费由二人承担。 上诉人徐星华、叶小华辩称，一、占地面积45.1平方米的房屋并非徐星华、叶小华重建，而是在原有房屋基础上扩建，南宾街道办在原审中自认了扩建的事实，但在上诉中主张重建，前后矛盾，不应采信。二、徐星华、叶小华的房屋不属于危房，不存在排危的说法。三、拆除530.4平方米房屋的程序不合法，其是根据《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》，该通知不合法，是徐星华、叶小华提起上诉的主要原因。四、本案没有违反一案一诉的原则，被拆除的所有房屋都连在一起，在同一天由同一实施主体拆除，行为主体、行为对象及行为本身都是单一的，徐星华、叶小华起诉的一个行政行为，不违反一案一诉的原则。五、按照政策文件规定，2008年1月之后修建的房屋没有经过批准的是违法建筑，但530.4平方米的房屋是1992年修建的，只是没有颁证，故530.4平方米的房屋合法。且该区域其他被征收房屋不管是合法还是违法，都是按照合法建筑赔偿，但徐星华、叶小华的房屋却纳入了强拆，不公平。 原审时，徐星华、叶小华向原审法院举示了如下证据： 1.房地证2009字第0003XX号重庆市房地产权证；2.证明一份；3.石府强拆决（2018）第50号《关于强制拆除违法建筑决定书》；4.照片4张。 经原审质证，南宾街道办对徐星华、叶小华提交的证据质证意见为，证据1只能证明二人合法土地使用面积为248.59平方米，不能证明其房屋都是二层。证据2的真实性无异议，但达不到证明目的。证据3的真实性、合法性无异议，达不到证明目的。证据4的真实性无异议，但是达不到证明目的。 原审时，南宾街道办向原审法院举示了如下证据和法律依据： 1.《重庆市人民政府关于同意石柱土家族自治县在城乡建设管理领域实施综合行政执法改革的批复》（渝府〔2015〕26号）；2.渝（规）限拆（石综执）（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书（存根）》；3.石府催（2018）第26号《限期拆除违法建筑催告书（存根）》；4.石府强拆决（2018）第50号《关于强制拆除违法建筑决定书》；5.石城乡执法文〔2018〕102号《关于强制拆除违法建筑的请示》；6.石府强拆公（2018）第61号《强制拆除违法建筑的公告》；7.申请人为徐星华、落款时间为2018年8月14日的《行政复议申请》；8.渝规复〔2018〕第0030号《行政复议答复通知书》，渝规资复〔2018〕第0123号行政复议决定书）；9.重庆市城乡规划法律文书送达回证；10.石柱县城乡建设综合执法支队违法建筑案件登记表；11.石柱县规划局档案查阅申请表；12.石柱府发〔2007〕304号《关于鲤塘坝新区控制性详细规划及城市设计的批复》及图纸；13.石柱县城建综合执法大队调查询问笔录及勘验通知书（存根）及送达回证、送达图片[渝（规）石综执字（2018）第10号]；14.石柱县城建综合执法大队对徐星华的调查询问笔录；15.石柱县城建综合执法大队对陈益生的调查询问笔录；16.石柱县城建综合执法大队监察案件勘验笔录及勘验平面图；17.对徐星华的建筑物进行勘验的图片；18.石柱县城建综合执法大队行政执法文书送达回证及送达照片；19.石柱县政府办公室公文处理单；20.石柱县政府行政执法文书送达回证及送达图片；21.石柱县城建综合执法大队行政执法文书送达回证及送达图片；22.强制拆除违法建筑的公告及送达图片；23.做工作的图片；24.财产清点登记表及图片。25.徐星华和叶小华房产档案资料：权属登记审核表、土地房屋权属调查表、重庆市土地房屋权属登记申请书（申请、结婚证复印件）、证明（叶小华、徐星华身份证复印件）、石柱县土地房屋权属调查勘验定界报告（宗地图、房产图）；26.拆危现场光盘两张。 法律依据：《中华人民共和国行政强制法》、《重庆市城乡规划条例》、重庆市规划局渝规发〔2018〕14号《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》。 经原审质证，徐星华、叶小华对南宾街道办举示的证据质证意见如下：证据1无异议。证据2的合法性有异议且提起了复议，但复议被驳回后没有提起行政诉讼。证据3-4的合法性有异议，徐星华、叶小华没有签收。证据5，不知情，系内部程序。证据6的合法性有异议，且作出的时间是在复议期间。证据7无异议。证据8的合法性有异议。证据9的合法性有异议。证据10-26，均不能达到证明目的。 原审时，原审为了查清案件事实，依职权调取了以下证据： 1.2019年6月15日现场勘查图，2019年6月15日质证笔录；2.鲤塘坝片区房屋拆迁宗地图。 经原审质证，徐星华、叶小华、南宾街道办对原审调取的证据1均无异议。徐星华、叶小华认为调取的证据2系南宾街道办自行测量，对测量数据不予认可；南宾街道办认为证据2系其拆房前摸底制作的图，执行拆除时并没有以该图为依据，而是以石柱县城建执法大队制作的平面图为依据。 经原审举证质证，原审对徐星华、叶小华、南宾街道办和原审调取的证据作如下认证： 1.徐星华、叶小华举示的证据1-4，其中证据1对该房地产权证上载明的内容予以采信，但不能证明二人修建房屋的面积以及房屋拆除情况；证据2不能达到其证明目的，不予采信；证据3能证明石柱县政府作出强制拆除决定以及南宾街道办拆除案涉房屋在徐星华、叶小华针对《限期拆除违法建筑决定书》申请复议之后，复议决定作出之前，予以采信；证据4只能证明房屋被拆除之前的样貌，不能证明房屋面积，不予采信。 2.南宾街道办举示的证据1-26，其中证据1能证明石柱县城乡建设管理领域行政执法改革情况，且徐星华、叶小华无异议，予以采信；证据2、7-9能证明石柱县城建执法大队作出《限期拆除违法建筑决定书》后徐星华、叶小华申请复议撤销该决定，复议机关维持了该决定书后徐星华、叶小华未提起行政诉讼，予以采信；证据3-6能证明在徐星华、叶小华申请复议后，石柱县城建执法大队请示石柱县政府作出了限期拆除违法建筑催告书、强制拆除违法建筑决定书、强制拆除违法建筑的公告，徐星华、叶小华对此未申请复议或诉讼，予以采信；证据10-26不能证明南宾街道办案涉强制拆除行为认定事实清楚，程序合法，不予采信。 3.原审依职权调取的证据1-2，其中证据1，各方均无异议，予以采信；证据2，南宾街道办已否认其为实施强制拆除行为的证据，不予采信。 以上罗列的徐星华、叶小华、南宾街道办和原审调取的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审对徐星华、叶小华提交的证据1、3予以采信，予以确认；证据2、4的评判，理由不充分，其中证据2、4能证明徐星华、叶小华有证房屋的范围，予以采信。原审对南宾街道办提交的证据1-9的评判理由充分，予以确认；证据10-26的评判理由不充分，该些证据能客观反映涉案房屋拆除原因、范围、过程等情况，与本案有关联，予以采信。原审对其调取的证据1的采信理由充分，予以确认；证据2，原审不予采信理由不充分，其能反映徐星华、叶小华房屋面积情况，与本案有关联，予以采信。 本院二审查明事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是徐星华、叶小华诉南宾街道办强制拆除其涉案房屋违法的二审行政案件。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，石柱县政府责成南宾街道办拆除城乡规划主管部门认定的徐星华、叶小华建设的违法建筑，南宾街道办据此具有拆除徐星华、叶小华违法建筑的职责。本案的争议焦点为：一是南宾街道办拆除徐星华、叶小华案涉房屋是否合法，二是渝规发〔2018〕14号《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》是否合法。 一、南宾街道办拆除徐星华、叶小华案涉房屋是否合法。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，对于违法建筑的强制执行，区县人民政府应当作出强制执行决定书，并送达给当事人，强制执行决定书生效后，区县人民政府可以责成街道办事处等机关依据强制拆除决定确定的违法建筑面积、范围实施强制拆除，且在拆除中应当采取有效措施保护当事人的合法财产不受损害。本案中，石柱县政府于2018年9月10日作出强制拆除徐星华、叶小华案涉违法建筑的决定书，并于同日采用留置送达方式将该决定书送达给徐星华，但南宾街道办提交的送达该决定书的送达回证和送达照片反映，石柱县政府的送达人员是将该决定书张贴在徐星华房屋门外墙上，且送达时房门是关闭的，并无徐星华或其成年同住家属在场，庭审中徐星华、叶小华均否认收到了该决定书，故其送达程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条规定，属违法送达。因前述强制拆除违法建筑决定书没有合法送达给徐星华、叶小华，该决定书对徐星华、叶小华不产生法律效力，导致石柱县政府于2018年9月10日作出的强制拆除违法建筑的公告中给予徐星华自行拆除违法建筑的时间对徐星华、叶小华无拘束力。南宾街道办依据该决定书和前述公告，于2018年10月17日强制拆除徐星华、叶小华的案涉房屋，并未给予自行拆除违法建筑的时间，且南宾街道办拆除案涉房屋时，虽对屋内物品进行了登记并搬离现场，但未将该些物品交付给徐星华、叶小华，程序违法。根据南宾镇政府提交的证据和原审现场勘查、询问情况，南宾街道办在拆除徐星华、叶小华已经城乡规划主管部门确认的违法建筑外还拆除了徐星华、叶小华相连的90.2平方米的房屋。南宾街道办认为该90.2平方米的房屋也属违法建筑，应当被拆除，但该90.2平方米房屋未经相关部门确认为违法建筑，且石柱县政府也未责成南宾街道办拆除，南宾街道办强行拆除该房屋超出了授权范围，属滥用职权。 二、渝规发〔2018〕14号《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》是否合法。 渝规发〔2018〕14号通知内容系重庆市规划局结合重庆市违法建筑查处的实际情况，对《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的理解与适用，并不违反行政强制法的立法目的和该法第四十四条规定精神，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款“复议或者诉讼期间不停止行政行为执行”的规定，故该通知具有合法性。徐星华、叶小华提出该通知不合法的意见不成立，不予采纳。 综上，原审法院认定事实清楚，裁判结果正确。南宾街道办和徐星华、叶小华的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共100元，由上诉人石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处和徐星华、叶小华各承担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 刘津坤 书 记 员 王丽君