江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初2203号原告：朱学财，男，1971年1月5日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翠，江苏清韵律师事务所律师。被告：中建八局第三建设有限公司徐州分公司，住所地徐州市民主南路**。负责人：王士群，该公司经理。委托诉讼代理人：尚炜，男，1992年7月10日生，汉族，该公司员工，住西宁市城**。委托诉讼代理人：沈兆峰，江苏清正苑律师事务所律师。被告：泰州市恒盛通建筑劳务有限公司，，住所地江苏省泰州市姜堰区沈高镇冯庄村法定代表人：常正福，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘晓爱，男，1970年2月18日生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵华，女，1966年1月16日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：潘晓爱，男，1970年2月18日生，汉族，住北京市丰台区。被告：王飞，男，1988年10月5日生，汉族，住北京市丰台区。原告朱学财与被告中建八局第三建设有限公司徐州分公司（以下简称中建八局徐州分公司）、被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司（以下简称泰州恒盛通公司）、被告潘晓爱、被告王飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱学财及其委托诉讼代理人谢晓阳，被告中建八局徐州分公司委托诉讼代理人尚炜、沈兆峰，被告泰州恒盛通公司委托诉讼代理人赵华到庭参加诉讼。被告潘晓爱、王飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学财向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资100000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告中建八局徐州分公司将中锐星尚城的工程发包给被告泰州恒盛通公司，被告王飞、潘晓爱系被告泰州恒盛通公司负责人，实际负责涉案工程施工。原告于2019年3月到中锐星尚城四期工作并与被告恒盛通公司建立劳动关系，其主要从事中锐星尚城四期50号楼、51号楼的二次结构、砌墙等工作，同年7月原告终止与被告恒盛通公司的劳动关系。至2020年1月24日被告拖欠原告工资共计100000元，原告经多次催要，均未果，现诉至贵院，望判如所请。被告中建八局徐州分公司辩称，中建八局徐州分公司与原告之间不存在法律关系，原告与泰州恒盛通公司存在法律关系，根据合同相对性，原告对我司的诉求没有事实及法律依据。本案的性质不是劳动争议，是包工头与被告泰州恒盛通公司之间的一定工作的分包关系，根据现行法律，原告向我司诉求没有法律依据；被告主体不适格，无论从法律或事实上，原告没有依据将我司列为本案被告，在云龙法院其他案件中，对我司的提起的诉讼均已被撤销起诉。被告泰州恒盛通公司辩称，原告是包被告潘晓爱工程的。中锐四期项目施工总承包工程项目需要由劳务公司投标，通过熟人介绍，我们就把公司借给潘晓爱挂靠，潘晓爱确实通过关系中标，因挂靠存在风险，我司法务部就让承包人与公司签订内部承包协议，降低公司风险，潘晓爱与王飞系项目承包人，故潘晓爱以承包人的身份签的字。内部协议中包含自主经营，乙方实行自主经营、单独核算、自担风险、自负盈亏，若因该项目引发的所有经济纠纷与法律责任，均由承包人承担，与我公司无关。所有班组的选择、结算等均由潘晓爱和王飞共同确定，我司不知情，也没有参与。项目是由潘晓爱和王飞共同管理系共同承包人。潘晓爱出具的欠条中加盖的恒盛通公司印章不是我公司真实印章，我公司对此不予认可，我公司与朱学财之间不存在劳动关系，潘晓爱也不是我公司员工，无权代表公司，朱学财与潘晓爱之间构成劳务雇佣关系，潘晓爱是雇主，欠款应由潘晓爱个人承担。被告潘晓爱未答辩。被告王飞未答辩。本院经审理认定事实如下：涉案中锐四期项目施工工程，发包方为案外人中锐集团公司，承包方为被告中建八局徐州分公司，劳务分包方为被告泰州恒盛通公司。2019年1月8日，中建八局建设公司与被告泰州恒盛通公司签订劳务分包协议，具体约定工作项目、工作地点及分包范围等内容，该分包协议载明分包项目经理为被告王飞。被告恒盛通公司于庭审中陈述，被告潘晓爱与泰州恒盛通公司系挂靠关系，与被告王飞系合伙关系，涉案项目由潘晓爱及王飞实际负责，并向法庭举证《单（位）项工程内部承包协议书》，被告王飞在落款乙方（承包人）处签字，潘晓爱在落款承包人处签字。2020年1月24日被告潘晓爱向原告出具欠条，载明：“今欠朱学财班组在中锐星尚城四期、50#、51#楼、二次结构、砌墙、模板、钢筋工资100000元（壹拾万元正）。所有欠款于2020年2月20日前全部付清，如有违反愿付法律责任。以陈浩手里单据为准，于2020年5月份付，同意。”潘晓爱在该欠条上签字，并加盖“泰州市恒盛通建筑劳务有限公司”印章。被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司虽对该印章真实性有异议，但未对该章申请鉴定。原告于庭审中称：“我是跟着被告潘晓爱干活的，是下面一个班组长，什么活都干，木工、钢筋工、瓦工等都干。我没有与潘晓爱签订合同。我是班组的负责人，班组现场听我的指令，我班组的人请假向我请假，工资由我定，定完给潘晓爱说，刚开始潘晓爱不在的时候就把一部分钱转给我，由我发放工资，剩下的一部分他自己发放。我们干活需要的木工瓦工原材料和干活需要的器材由潘晓爱购买，我没付过原材料及器材的钱，潘晓爱把材料给我，我就带着工人干活，有个技术员在现场指导我们，我指导工人干活。班组其他成员都知道我起诉，也都同意我把钱拿走。”原告并向法庭举证其班组成员名单，及班组成员姚某,4、栾洪海、朱从金等人出具的证明。证人姚某,4出具证明载明：“本人姚某,4，现给朱学财证明，我们在中锐星尚城四期干活时，朱学财发放给我们生活费本人已领取，现在同意朱学财在法院起诉潘晓爱工程生活费。”本院认为：一、关于本案朱学财是否为实际施工人的问题。“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。班组长、工头不为实际施工人。考察是否为实际施工人需主要考察是否在工程项目中实际投入资金、设备资料及劳动力，在工程中的收入是否包含一定的利润。涉案中锐四期项目施工工程，发包人为中锐集团，承包人为被告中建八局徐州分公司，劳务分包人为泰州恒盛通公司，被告潘晓爱挂靠被告泰州恒盛通公司实际施工。本案原告朱学财陈述：“我是跟着潘晓爱干活的，是下面的班组长，我干活需要的原材料及器材由潘晓爱购买，潘晓爱把材料给我，我带着工人们干活。”原告朱学财未在涉案工程中实际投入资金、材料，本案原告朱学财并非涉案工程的实际施工人。原告朱学财作为班组长、工头，要求被告支付其班组的工人工资，本案系为追索劳动报酬纠纷。二、关于被告中建八局公司、恒盛通公司、潘晓爱、王飞应否承担责任的问题。合同具有相对性，原告朱学财作为工头、班组长，并非实际施工人，不能突破合同相对性。原告朱学财班组工人并非受被告中建八局徐州公司雇佣，且被告中建八局公司不存在将工程发包分包给个人或不具备合法经营资格的单位的情况，原告主张被告中建八局承担付款责任，本院不予支持。被告潘晓爱向原告朱学财出具欠条，载明共欠付朱学财班组在中锐星尚城四期50#、51#、二次结构、砌墙、模板、钢筋工资10万元。原告朱学财并向法庭举证签名名单、证明等证据，证实其个人起诉要求其整个班组的工资，已获得其班组其他成员同意。原告主张被告潘晓爱支付劳动报酬10万元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告中建八局向法庭举证《内部承包协议书》证实，被告王飞与被告潘晓爱系合伙关系，涉案项目工程由被告王飞、潘晓爱共同负责，原告主张被告王飞共同承担付款责任，本院予以支持。被告恒盛通公司在该欠条上加盖公章，视为对该欠条的认可。被告恒盛通公司虽辩称涉案印章并非其公司印章，但对此未申请鉴定，亦未举出证据予以证实。且，根据《保障农民工工资支付条例》规定，施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。被告恒盛通公司作为施工单位，允许潘晓爱以其名义承揽建设工程，原告要求被告恒盛通公司承担付款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司、潘晓爱、王飞于本判决生效之日起十日内向原告朱学财支付劳动报酬100000元。二、驳回原告朱学财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司、潘晓爱、王飞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘新未人民陪审员  王延凤人民陪审员  汪安全二〇二〇年十二月四日书 记 员  迟崇禹