云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2212号上诉人（原审被告）：景东恒东制糖有限公司，住所地云南省普洱市景东彝族自治县文井镇者孟村。统一社会信用代码915308236765945234。法定代表人：陈昌盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：江沃鸿，广东达方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘秀娟，广东达方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：临沧丰硕商贸有限公司，住所地云南省临沧市临翔区新安路**。统一社会信用代码91530902MA6NAF274N。法定代表人：李绍成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段文芹，女，1995年10月6日生。代理权限为特别授权代理。上诉人景东恒东制糖有限公司（以下简称恒东公司）与被上诉人临沧丰硕商贸有限公司（以下简称丰硕公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市景东彝族自治县人民法院（2020）云0823民初299号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月11日组织双方进行了二审调查。上诉人恒东公司的委托诉讼代理人刘秀娟、被上诉人丰硕公司的委托诉讼代理段文芹到庭参加了调查。本案现已审理终结。恒东公司上诉请求：1.撤销一审判决书，将本案发回重审；2.丰硕公司承担案件一审及二审诉讼费。事实及理由：一、未查实有关单证的真实性。恒东公司认为一审法院应当查明《发货明细表》《应收账款明细表》《销售货物对账表》的形成过程、有关印章的真实性、有效性。《发货明细表》系丰硕公司自行制作的表格，该表格没有恒东公司盖章或签字确认，《销售货物对账表》虽有三方盖章，但云县顺强物流责任有限公司与丰硕公司的实际控制人为同一人，其两方制作确认的表格不对恒东公司产生约束力。另，恒东公司在一审中提出，该对账表上恒东公司一方的印章为恒东公司合同专用章，而非用于财务核算的财务专用章，不具有财务对账的法律效力，既不符合恒东公司的公章管理制度，也与商业业务往来习惯及常理不符；而且，该对账表有明显的篡改痕迹，不具有证明案件事实的法律效力。对于《应收账款明细表》除了系丰硕公司自行制作的表格，该表格没有恒东公司盖章或签字确认外，该表格中货物的规格型号为硫酸基，亦与《农资订购合同》约定的硫酸钾型号不同，而在事实上硫酸基与硫酸钾是不同类型的复合肥，这两个证据是无法一一对应的。所以，《应收账款明细表》《销售货物对账表》不具有真实性，即使是真实的，也不是本案争议的复合肥，与本案不具有关联性。一审期间恒东公司对上述证据提出质疑，这些关系着基础事实的审查和认定，亦关系着丰硕公司是否按约定履行交付货物的义务，到底交付了多少货物的问题，同时亦关系着《销售货物对账表》的基础事实是否真实的重要一环。所以恒东公司认为一审认定的基础事实是不清的，达到发回重审的程度。二、未查实付款条件是否成就《农资订购合同》第六条第二款约定“发完货后，乙方开具10%增值税专用发票，甲方收到发票后十天内付清尾款。”据此，恒东公司认为，《农资订购合同》约定是数量是840吨，但丰硕公司未按约定的840吨交货，未达到“发完货后”的付款条件。丰硕公司亦没有提供证据证明已经向恒东公司交付发票，所以即使要付款给丰硕公司，亦未达到支付的时间条件。三、财产保全保险费属于判决错误一审判决第3页第一段陈述“一审法院认为丰硕公司提交的证据形式合法、来源合同、与本案有关联，一审法院予以采信”，该页倒数第五行“丰硕公司因诉讼采取保全措施而支出的保全费、保险费用属于合理正当开支，在法律允许的范围，对恒东公司的此项诉讼请求，一审法院予以采纳。”对于丰硕公司提交的财产保全保险费用发票，恒东公司对其关联性是不认可的，其真实性、合法性恒东公司不否认，但从该发票无法看出其与本案有关联，而且，财产保全费用的支出非本案诉讼必然产生的、必要的费用，双方的合同中也没有对此类费用的承担作出约定。一审法院判决恒东公司承担财产保全保险费无事实与法律依据。丰硕公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。恒东公司认为一审法院未查实关单证的真实性，又以印章为合同专用章而非财务专用章不认可对账的法律效力。无论是合同专用章还是财务专用章都是恒东公司使用的印章是对对账内容的确认。硫酸钾与硫酸基均属于复合肥，履行过程中双方并无异议。经双方对账，恒东公司拖欠货款，丰硕公司才向法院起诉，不存在付款条件为成就的说法。一审法院判决由恒东公司承担的财产保全费、保险费两项费用属恒东公司因支付化肥运费违约，丰硕公司为此向法院起诉而产生的正当合理费用，依法依理应由恒东公司承担。丰硕公司向一审法院起诉请求：1.判令恒东公司支付化肥款343100元；2.判令恒东公司承担本案相关保险费、保全费、诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月31日，恒东公司、丰硕公司签订书面《农资订购合同》，约定由丰硕公司以每吨2580元的价格向恒东公司出售复合肥。截止2019年3月28日，丰硕公司向恒东公司供货共计395吨，共计价款为1019100元。丰硕公司起诉之前，恒东公司向丰硕公司支付货款676000元，尚有343100元未支付。一审法院认为，丰硕公司与恒东公司签订了《农资订购合同》合同，丰硕公司按照约定完成了合同义务，恒东公司应当按照合同的约定支付货款，双方对货物销售进行过对账，而且对合同进行了补充，丰硕公司按照补充协议开具了增值税专用发票，其单方出具的公司发货明细表、催款函是证明其履行合同的真实性及敦促恒东公司全面履行合同义务的举措，与案件事实形成完整的关联，而且恒东公司出具的采购入库单也证实丰硕公司履行合同义务的真实性。恒东公司违反秉持诚实、恪守承诺的诚信原则，未按照合同约定全面履行义务，责任在于恒东公司，故一审法院对丰硕公司的诉讼请求予以支持。另，丰硕公司因诉讼采取保全措施而支出的保全费、保险费用属于合理正当开支，在法律允许的范围，对丰硕公司的此项诉讼请求，一审法院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由恒东公司支付丰硕公司货款343100元；二、由恒东公司给付丰硕公司财产保全保险费1029.30元；三、由恒东公司给付丰硕公司财产保全费5000元。案件受理费6440元，减半收取计3220元，由恒东公司负担。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于恒东公司认为一审法院未查实有关单证的真实性，认定的基础事实不清的主张是否成立的争议。本案恒东公司与丰硕公司签订《农资订购合同》，后又在《销售货物对账单表》上盖章确认货款金额并签订《合同补充协议》对丰硕公司交付货物数量进行确认。恒东公司主张《销售货物对账单表》所盖印章非公司财务章，不属于有效结算凭证，但是并未否认上述三份合同所盖恒东公司合同专用章的真实性，应视为恒东公司的真实意思表示，即认可对账单上的内容。关于恒东公司提出硫酸基与硫酸钾是不同类型的复合肥的上诉意见。虽然《应收账款明细表》中的硫酸基与《农资订购合同》中的硫酸钾不同，但恒东公司在其与丰硕公司的复合肥买卖履行过程中未提出异议，应视为恒东公司对丰硕公司发货内容的认可。故恒东公司关于一审法院未核实单证的真实性，认定的基础事实不清的主张，与查明事实不符，亦于法无据。故对恒东公司该项上诉请求，本院不予支持。关于尚欠货款付款条件是否成就的争议。恒东公司称给付尚欠化肥款条件未成就，但恒东公司就其在丰硕公司已完成交付货物进行结算清理时未提出异议，亦未提供相关证据证实丰硕公司催收货款时，其以对方未提供相应增值税发票不予支付。综上分析，一审法院认定本案尚欠化肥款付款条件已成就，有相应的事实和法律依据。恒东公司的该项上诉主张不能成立。对其该项上诉请求，本院不予支持。关于财产保全费及相关的保险费应否给付的争议。依据查明的事实，在双方已结算确认尚欠化肥款后，恒东公司未及时给付，经丰硕公司催要仍未给付，恒东公司的行为已构成违约。丰硕公司因恒东公司的违约行为，而采取诉讼保全措施，支出的保全费、保险费用属于合理的违约损失，一审法院予以支持，有相应的事实和法律依据。恒东公司的该项上诉主张不能成立，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，恒东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6440元，由上诉人景东恒东制糖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱继娇审判员  田 田审判员  熊西南二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 芳