陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1413号上诉人（原审被告）：李健生，男，生于1957年11月18日，汉族，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：周汉荣，男，生于1965年5月8日，汉族，住汉台区，系李健生内弟。被上诉人（原审原告）：范义晨，男，生于1993年10月12日，汉族，住汉中市汉台区。被上诉人（原审原告）：范文丽，女，生于1987年2月9日，汉族，住汉中市汉台区。被上诉人（原审原告）：周素清，女，生于1965年4月25日，汉族，住汉中市汉台区。以上三被上诉人委托诉讼代理人：程全礼，汉中市汉台区汉台法律服务所法律工作者。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地：汉中市汉台区楼。法定代表人：冯扬群，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张思祥，系该公司员工。上诉人李健生因与被上诉人范义晨、范文丽、周素清及原审被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称联合财保汉中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李健生上诉请求：撤销一审判决，将该案改判或重审。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定案件事实错误，适用法律不当，导致判决不公。一审法院仅按照汉中市公安局交通警察二大队（以下简称交警二大队）的道路交通事故认定书来定义事实且不分主次责任，该道路交通事故认定书存在大量缺失和错误，违背监控录像真实情况，并且交警二大队的上级部门交警支队给出复核结论认定“部分事实不清楚”，因道路交通事故认定书的问题导致一审法院判断结论错误。一、道路交通事故认定书仅认定了死者范某某闯红灯横穿公路和无证驾驶，对其逆向行驶，不佩戴安全头盔、未避让优先通行的车辆先行、“小左转弯”不开启转向灯、经过二次等待区遇红灯未按规定等待通行等违法情形和过错未予认定，导致其做出的事故认定书责任划分错误显失公平。在一审庭审中，李健生提交了相关反驳证据均能够证实范某某存在以上违法情形，但一审法院法官而未采纳，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明效力，但有相反证据推翻的除外。”一审法院应当结合李健生提交的有效事实证据对事故责任重新划分。在一审庭审中李健生向一审法院提供了事发时的监控视频和现场照片，均证实死者范某某不按交通道路法规的规定行驶。有以下违法和过错情形:1.死者范某某的第一个违法情形为闯红灯；2.死者范某某的第二个违法情形为无证驾驶，驾驶无号牌机动车；3.死者范某某的第三个违法情形为驾驶机动车逆向行驶；4.死者范某某的第四个违法情形为驾驶摩托车未佩戴安全头盔，导致范某某死亡的主要原因是颅脑严重损伤，其未带安全头盔的行为扩大了损害后果，应认定死者范某某在本次交通事故中其对自己的死亡存在重大过错行为。5.死者范某某的第五个违法情形为未避让优先通行的车辆先行；6.死者范某某的第六个违法情形为“左小转弯”不开启转向灯；7.死者范某某经过二次等待区遇红灯未按规定等待通行。8.死者范某某驾驶车辆车头与李健生车辆“左侧后尾部”发生碰挂，其作用明显大于李健生，事故中李健生认为汽车肇事人范某某有碰瓷之嫌，或因为身体异常或其他不明未知因素存在。二、交警二大队认定李健生车辆超速的的鉴定报告存在明显错误，所出鉴定报告结论存在诸多疑义。1.帧数为监控录像设备的基础属性，也是判断是否超速的重要依据，监控录像的频率帧数为12帧，而判定报告无根据认为帧数为14帧，依据错误参数得出的结论必然存在错认定。李健生在庭前庭中向一审法院提交了重新认定申请，但一审法院未重新作出采信审评认定。2.测量车速的方法是V=S/t×3.6=S/N×f×3.6,其中S代表A-B点间距，约为4米。约为4米代表3.5米到4.4米，按照3.5米计算速度为37.8km/h,未超速。3.事故地点李健生的车辆已经通过十字路口5.6米，是否发生车祸与李健生是否闯黄灯无关，且死者范某某撞到李健生车辆的“左后尾”是否遵守了交通法规？综上，李健生提交的证据足以证明死者范某某存在诸多违法情形和重大过错行为，且撞在李健生驾驶车辆的“左后侧尾部”，范某某应当承担事故的全部责任或主要责任，李健生对此次发生的事故可承担次要责任，即包括在车辆强制保险中共承担20%的责任费用。故请求二审法院在查明案件事实的基础上，对交警二大队作出的不准确的事故认定书的证据效力予以审核，然后对本案的民事赔偿金额予以审核，对李健生在事故当中承担赔偿比例予以审核，事故主因非李健生所导制，本案死者范某某驾驶机动车的一系列行为和举动不合常理，死者对死亡结果存在故意，损害时是受害人故意造成的，行为人不承担责任。请二审法院审核对精神抚慰金李健生是否应赔偿，而李健生家庭和本人在此事故中也蒙受巨大的精神和济经的精神伤害，对方也应该给李健生赔偿精神抚慰金。请二审法院根据案件查证的事实审评李健生应该赔偿多少，同时对本次事故双方的违法情形和在事故中起的作用及因果关系作出公正的裁定。范义晨、范文丽、周素清辩称，一审判决认定事实清楚，本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后交警队现场出警，事故处理中李健生纠缠交通事故责任认定不做积极赔偿。对本案中的道路交通事故认定书交警队已经进行了复议程序，交通事故的事实经过和责任认定已经清楚，进入诉讼程序李健生仍然对此进行纠缠，一审判决以交警队的两次事故认定书为依据处理事实清楚。李健生的上诉理由不能成立，其上诉状中的事实和理由部分没有新内容，仍是在交警队复议和一审庭审时的个人观点，不能成立，对于交警队经过复议的事故认定书事实认定结果，李健生并没有通过其他有效程序改变，一审判决依据两次一致的事故责任认定书认定本案事实并进行责任划分完全正确，应当依法维持。本案交通事故是双方的原因造成的，不论死者范某某如何违章，其都付出了生命的代价，李健生提出的死者范某某存在故意的上诉理由以此来论证其不应承担赔偿责任，并要求范义晨一方对其进行精神赔偿的上诉理由极其可笑，与情与法与理不符。李健生作为汽车驾驶员，开车不买齐保险，发生了事故缠诉叫穷，实属不应该，其对死者一家造成的伤害是再多金钱都不能弥补的。联合财保汉中公司诉称，按照李健生的上诉请求，已经超出了交强险的赔偿范围，一审判决合法。范义晨、范文丽、周素清向一审法院起诉请求：一、判令李健生赔偿各项损失计469030.79元；二、判令联合财保汉中公司在保险责任范围内承担责任；三、判令对方负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月3日18时25分，范义晨、范文丽之父，周素清之夫范某某骑华承牌无号牌两轮电动车，在316国道2132KM+300M（宗营镇十字）由东向西闯红灯行驶时，逢李健生驾驶陕FXXX**号小型越野客车在黄灯时由北向南超速通过路口，两车发生刮撞，致范某某受伤和双方车辆受损的交通事故。事故发生后范某某被送到汉中市中心医院抢救，诊断为：急性特重型颅脑损伤等，于2020年5月8日14时许抢救无效死亡。范义晨一方垫支抢救费用9738.82元，李健生垫支抢救费用24402元。2020年5月10日交警二大队作出第610703120200000023号《道路交通事故认定书》认定：范某某和李健生分别承担本次事故同等责任。李健生对该认定书不服，并提出书面复核申请，2020年7月9日，XX大队XX号《道路交通事故认定书》认定：范某某和李健生分别承担本次事故同等责任。范某某抢救无效死亡后，范义晨等通过交警二大队领取了李健生4万元用于安葬死者，因双方对其他赔偿项目争议较大，汉中市交通事故人民调解委员会组织调解无果，范义晨一方遂诉于一审法院。另查明，死者范某某所驾驶的华承牌两轮电动车经陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对其车辆性能进行鉴定，鉴定意见：范某某所驾驶的华承牌两轮电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车。一审法院认为，范某某骑两轮电动车与李健生驾驶陕FXXX**号小型越野客车发生刮撞，致范某某受伤和双方车辆受损的交通事故事实清楚，李健生对交警部门作出的责任认定有异议，经交警部门复核后，责任认定与原责任认定相同。庭审中，李健生没有证据证明交警部门存在处警程序严重违法的情形，所提交的证据也是交警部门所依据的证据，并没有新的证据，因此，一审法院对交警部门所作的责任认定予以采信。本次交通事故发生后范某某经抢救无效死亡，由此给范义晨一方造成的损失，首先由中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分由双方各承担50%。李健生认为事故发生后范某某入住重症监护室，原则上不需要护理，与客观事实不符，其护理费按照每天150元，每天2人共5天计算；认为因范某某重症不需要住院伙食补助费和营养费与相关法律规定相悖，其住院伙食补助费和营养费按实际住院时间计算；认为精神抚慰金按20000元不符合审判实践的标准，应按50000元计算。范义晨一方主张误工费9600元明显偏高，因范某某已年满60周岁，其住院期间误工费按每天80元计算，范义晨一方安葬死者的误工费按3人7天，每人每天120元计算。综上，确定范义晨一方的损失为：医疗费34140.82元、护理费1500元（150元/天/人×5天×2人）、误工费2920元（80元/天×5天＋120元/天/人×7天×3人）、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）、营养费100元（20元/天×5天）、死亡赔偿金613666元、交通费1000元、丧葬费37496.50元、精神抚慰金50000元、财产损失1000元，共计741973.32元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、范义晨、范文丽、周素清的各项损失共计741973.32元，由中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司在交强险范围内赔偿121000元，其余620973.32元由李健生赔偿50%计310486.66元（含李健生垫支的医疗费24402元、丧葬费40000元），其余50%计310486.66元由范义晨、范文丽、周素清自行承担；驳回范义晨、范文丽、周素清的其他诉讼请求。本案案件受理费2846元，减半收取1423元，由范义晨、范文丽、周素清负担711.50元，由李健生负担711.50元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院核实，陕西立信机动车物证司法鉴定所就汉中交警二大队出具的《道路交通事故认定书》所依据的《司法鉴定意见书》中视频帧率为14的问题进行了补充说明，主要内容为：意见书中（三）车速鉴定，视频时间18：18：06一秒内的实际帧率为13，视频时间18：18：07一秒内的实际帧率为12，视频时间18：18：08一秒内的实际帧率为14。李健生质证称，鉴定机构是不会说自己的鉴定结论有问题的，对该补充说明不予认可。范文丽一方及联合财保汉中公司质证对该补充说明均无异议。经审查，该补充说明对鉴定意见进一步进行了解释，且系专业机构出具的专业意见，李健生虽予以否认，但没有提供足够相反的证据予以反驳，本院对该补充意见予以采信。根据该证据及一审有关证据，本院认定如下事实：汉中交警二大队出具的《道路交通事故认定书》认定李健生超速驶入路口，所依据的陕立信车鉴字【2020】第554号《司法鉴定意见书》载明，在李健生驾驶的车辆经过信号灯前停止线，进入路口后的斑马线长距约4m时，根据视频帧数、帧率等，计算所得其车速为50KM/时；其中的约4m，选取的位置为监控视频中其右后轮前部与路面斑马线前部结合处，至右后轮前部与路面斑马线后部结合处，李健生主张的约4m可能为3.5m的主张，未提供证据予以证明，本院不予认定。本案交通事故发生时，范某某未佩戴安全头盔。一审认定其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于汉中交警二大队出具的《道路交通事故认定书》认定李健生超速所依据的《司法鉴定意见书》，陕西立信机动车物证司法鉴定所在本案二审过程中出具了补充说明，所认定的车速虽非发生碰撞时的车速，但李健生进入路口时即已超速，且其本不应在此时进入路口，其违法行为事实清楚，行为与事故发生有因果关系，结合范某某无证驾驶、违反交通信号闯红灯等与本案事故发生有关的违法因素，汉中交警二大队认定范某某与李健生分别承担本次事故同等责任的结论并无明显不当，本院亦予以确认，李健生与此有关的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于李健生提出的本案死者范某某的一系列行为和举动不符合常理，对死亡结果的发生存在故意等上诉理由，未提交相相应证据加以证明，亦不符合常理及本案事实，本院亦不予支持。综上，李健生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人李健生负担。多预交的部分持据到本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二〇年十二月三十日法官助理 王建芬书 记 员 胡 阳1