四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终3208号 上诉人（原审原告）：蒲浩，男，汉族,1994年5月29日出生，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）：绵阳佳成建设有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙经济试验区中经路**，统一社会信用代码：915107042054073223。 法定代表人：张啟林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨鹏，四川巨帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗少金，四川巨帆律师事务所律师。 上诉人蒲浩因与被上诉人绵阳佳成建设有限公司（以下简称佳成公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人蒲浩上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2020）川0704民初2542号民事判决，并改判由被上诉人向上诉人赔偿车辆贬值损失25300元及鉴定费2000元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，被上诉人应向上诉人赔偿车辆贬值损失及鉴定费。1.本案系因被上诉人在大仁路46KM至47KM之间的武都引水工程工地施工过程中，造成道路改道，但未在工地上或道路上设置发光、反光标识，以致上诉人驾驶车辆路过该路段时，将车驶入工地内，坠入工地水泥建筑物夹缝中，造成车辆受损。事故发生后，交警部门也未作出交通事故责任认定，只出具了事故证明，未认定该事故为交通事故。故，上诉人在向被上诉人追索修车费等赔偿时以地面施工、地下设施损害责任纠纷为由向游仙区人民法院提起诉讼，该院也以该案由进行审理并作出生效判决。因此，本案不是机动车交通事故损害赔偿纠纷，不应当适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》，而应当适用《侵权责任法》和《民法通则》。2.即使一审法院类推适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》，但该解释第十五条规定的赔偿范围虽不包含车辆贬值损失，但该条款属于列举方式，并未限制规定之外的项目纳入赔偿范围，因此也不应适用。3.根据《民法通则》第117条“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”该条款已经确立了财产权侵权赔偿的赔偿范围为全面赔偿。案涉车辆虽系上诉人自用，未进入交易市场，但因为被上诉人的侵权行为造成该车辆损坏、贬值是客观存在的，并且该贬值损失是经具有专业鉴定资质的鉴定机构进行鉴定而来，具有合法性和合理性。综上所述，上诉人认为一审法院适用法律错误，案涉车辆贬值损失及因鉴定支付的鉴定费用应由被上诉人承担，请求人民法院依法撤销一审判决，并依法支持上诉人的所有上诉请求。 被上诉人佳成公司答辩称，一、上诉人主张车辆贬值损失于法无据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于车辆贬值损失是否应该赔偿的问题，我国现行法律并无明文规定，因此，应做严格限定。参考最高人民法院关于《交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的答复、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十五条、浙江省高级人民法院在《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》、四川省高院于2019年9月20日印发的关于《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》的通知第四十五条规定等可知，车辆贬值损失应是不予支持，除非在特殊情况下才能主张。1.上诉人所主张车辆贬值损失不属于特殊情形，应当不予支持。目前司法实践中仅对待售中或者运输中的新车受到损害等特殊情况，才对受损新车的贬值损失酌情予以考虑。本案案涉车辆既不属于价值巨大的新车，又不属于待售中的商品车，原则上对于车辆贬值损失不予支持。2.客观上讲，法院不支持贬值损失的现状是由于贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车都会存在，如果规定贬值损失可能导致不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。3.该车辆贬值损失并未出现。如果车辆不进入交易市场，因交易而带来的贬值损失就属于尚未发生的现象，本案车辆明显不属于交易中的车辆，所以请求车辆贬值损失于法无据。4.侵权赔偿案件中，适用侵权法的赔偿目的主要是用于填补、恢复，因此事故后车辆所受损失的范围也仅是对其修理、维护费用的赔偿，车辆贬值损失已经超出侵权赔偿的范围。案涉车辆已经恢复到了正常的使用状态，车辆修复等费用已经另案处理完毕，上诉人无权再主张车辆贬值损失。二、上诉人以二手车评估鉴定公司的鉴定结论作为车辆贬值损失的认定不具有公平、合理性。1.目前并没有一家权威机构就车辆贬值损失能给出令人信服的科学评估，上诉人请求的评估依据是参照二手车交易的价格进行比对后得出的差价，得出的车辆贬值损失具有极大的任意性，可能导致出现案件实质上的不公，加重我方的负担。2.上诉人主张的车辆贬值损失是参照二手车交易的评估方式，将车辆列为待售的车辆与同类型未发生事故的车辆的交易价格进行对比后得出的差价，而侵权案件是对被侵权人及其财产所受损失的赔偿，而案涉车辆在侵权发生时是用于交通运输并非交易商品。上诉人在该车辆修复好后可以满足上诉人正常交通运输的情况下即不存在贬值的情形。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 蒲浩向一审法院起诉请求：1.判令佳成公司赔偿蒲浩车辆贬值损失25300元。2.本案诉讼费用、鉴定费由佳成公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月17日22时10分左右，蒲浩驾驶川ＢＲ××××号小型普通客车（搭乘王帅），从盐亭县洗泽乡往八角镇方向行驶，行驶至大仁路46ＫＭ至47ＫＭ之间的武都引水工程工地（大仁路该段因工地施工改道，交警勘验现场时未发现工地上有发光、反光标志），将车驶入工地内，坠入工地水泥建筑物夹缝中，造成车辆受损的交通事故。据交警部门拍摄的照片及蒲浩提供的现场照片、视频反映涉案车辆坠入工地水泥建筑物夹缝，施工现场及道路未设置警示标志、未采取安全保障措施、设置改道的路牌倒放在地上，该工程施工方是佳成公司。蒲浩向绵阳顺驰二手车鉴定评估有限公司申请对川ＢＲ××××号小型普通客车的贬值损失进行评估。2020年5月16日，绵阳顺驰二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆的贬值损失作出评估报告书，认定经鉴定评估车辆产生的贬值损失价格为25300元。蒲浩申请鉴定费用为2000元。另查明：蒲浩所有的川ＢＲ××××江淮牌小型普通客车登记注册日期为2015年4月20日，其未将该车出售。 上述事实，有当事人身份信息、二手车鉴定评估报告、民事判决书及其当庭陈述等证据在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 一审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案争议焦点是蒲浩所有的川ＢＲ××××江淮牌小型普通客车因受损产生的车辆贬值损失是否应当得到赔偿。 首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，该解释中，未明确规定车辆贬值损失为赔偿项目，且该条文并没有兜底性条款，贬值损失不属于本案赔付范围，蒲浩请求赔偿车辆贬值损失的请求缺乏法律依据。其次，侵权损害赔偿以实际损失和直接损失为赔偿原则，本案中蒲浩系自用，并未进入其市场交易，车辆贬值损失实际上是一种未来可能发生的交换价值的损失，并不是即时发生的直接损失。综上，一审法院对于蒲浩主张车辆贬值损失，一审法院不予支持。 一审法院遂判决：驳回蒲浩的全部诉讼请求。本案减半征收案件受理费217元，由蒲浩负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：是否应当支持蒲浩所称车辆贬值损失。 首先，一般交通事故中有过错一方承担的责任本质就是侵权责任。本案中佳成公司系对蒲浩正常行使车辆造成的侵权，导致此次交通事故发生，一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》正确。其次，车辆贬值损失不属于法定的赔偿项目，贬值损失的可赔偿性需要兼顾我国道路交通实际状况。贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展，同时目前鉴定市场尚不规范，贬值损失数额确定不科学，容易加重侵权人的负担。故对于贬值损失，在少数极端情况下，对于购置年限较新或行使里程相对较短的车辆造成严重损害，致使车辆无法恢复原有性能，使得车辆的使用价值明显降低的情形，可酌情赔偿其贬值损失。对造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，原则上不支持贬值损失。本案中，蒲浩的车辆初次登记日期为2015年4月20日，到案涉事故发生之时已使用43个月。且蒲浩的车辆已经修理完毕，恢复正常使用状态，并不存在车辆安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能的情况，故对于蒲浩请求车辆贬值损失的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人蒲浩的上诉理由不成立，对其相应的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费483元，由蒲浩负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 李 维 审判员 欧泳如 审判员 刘云锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员 伍静贤