贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8093号上诉人（原审被告）：赫章县宏谊建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省赫章县白果镇会展中心**，统一社会信用代码915205273222592773。法定代表人：顾尚福，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨胜，男，1988年6月6日出生，汉族，住贵州省赫章县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：雷某，女，1993年4月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：刘真秀，女，1968年8月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：苏珍贤，男，1967年9月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：苏某1，男，2011年8月17日出生，汉族，住贵州省赫章县。法定代理人：雷某（苏某1之母），女，1993年4月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：苏某2，男，2017年6月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。法定代理人：雷某（苏某2之母），女，1993年4月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。五上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理人）：夏友宪，贵州贵浩律师事务所律师。上诉人赫章县宏谊建筑工程有限责任公司（以下至判决主文前简称为：宏谊公司）因与被上诉人雷某、刘真秀、苏珍贤、苏某1、苏某2（以下至判决主文简称为：雷某等五人）生命权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏谊公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，或依法发回重审，追加赫章县交通局和隆生国际建设集团有限公司（简称：隆生国际公司）作为被告参加诉讼；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、纳雍县姑开至赫章县松林公路改造工程原系隆生国际公司承建，因隆生公司无法按照合同要求完成该项目，经该公司向赫章县交通局书面申请，赫章县人民政府召开常务会议决定，赫章县交通局与隆生国际公司解除合同后，由上诉人按原设计和计价继续完成所剩工程量。上诉人于2020年4月28日进场施工，2020年5月11日苏伟富、钟某等人请上诉人帮助挖水井，上诉人的挖掘机驾驶员经工地管理人员同意后操作挖掘机为苏伟富、钟某等人挖水池。2020年5月12日，苏伟富及其大哥苏某3、大嫂黄茂去清理水池里涵管的泥土，发现没有水，苏伟富就用电钻去钻涵管，钻的过程中发生了塌方，上面的泥土将苏伟富淹没造成苏伟富死亡。2、苏伟富的死亡与上诉人承接的工程建设无法律上的因果关系，一审法院判决上诉人承担15%的责任无事实和法律依据。事故地点并非上诉人的施工范围，也非上诉人施工及安全隐患导致事故，该事故与公司无关，上诉人对原施工方隆生国际公司堆放的泥土无任何管理义务。上诉人的挖掘机工人因钟某等人的请求帮忙挖水井，是一种善意的帮工行为，即便挖土行为有安全隐患，其责任也应当由被帮工人承担，何况挖掘机驾驶员的帮工行为在第一天已经完成，并没有参与之后的行为，塌方完全系苏伟等人的行为所致。如果本案系施工方堆放的泥土存在安全隐患所致，应当追加原施工方隆生国际公司及赫章县交通局作为当事人参加诉讼。被上诉人雷某等五人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求于法无据，应予驳回。第一，上诉人要求追加赫章县交通局和隆生国际公司作为被告，无事实和法律依据，该二主体与本案无关，不应参加诉讼；第二，上诉人在其上诉中已经自认案涉工程在2020年4月28日就已经由其完全承接，该工程的所有权利义务均应当由其承担，本案受害者是2020年5月11日在上诉人所施工的地点因其所挖的泥土及水井坑垮塌导致死亡，该案与上诉人施工有关，死者死亡系上诉人的行为所导致，应当由上诉人完全承担责任；第三，上诉人并非是受害者方请求义务帮工，而是由于其行为导致死者的生活饮用水源断落，上诉人为了解决死者的饮水问题，为死者等人挖水池，不存在上诉人义务帮工的情形，至于上诉人在本案中应当承担责任的理由，以被上诉人向一审法院提交的民事起诉状为准，不再赘述。请求驳回上诉，支持被上诉人的一审请求。雷某等五人向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿雷某等五人因苏伟富死亡的丧葬费39158.00元、死亡赔偿金688080.00元、被扶养人（苏某1、苏某2）生活费299628.00元、家属误工费6419.22元、精神损害抚慰金80000.00元，合计1113285.22元；2、本案诉讼费由宏谊公司承担。一审法院认定事实：姑开至松林公路改造工程（途经赫章县）原系隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生国际公司）承建，因隆生国际公司无法按照合同要求及施工时限完成该项目，该公司向县交通局提出书面申请不再实施松林至花苗寨段公路改造项目。经赫章县人民政府赫府常议（2020）4号常务会议纪要决定，由县交通局与隆生国际公司解除合同后，由宏谊公司接原设计和计价接续完成所剩工程量。2020年4月28日，宏谊公司组织人员、机械进场施工。苏伟富系雷某之妻，系刘真秀、苏珍贤之子，系苏某1、苏某2之父。原告及苏伟富均系赫章县村民，因其居住的村寨生活用水匮乏，原告一家及当地部分村民在流经村寨的河流对岸的河堤开挖水井取水饮用。因水源枯竭，原告及部分村民原开挖的水井缺水，苏伟富与钟某、苏某3三户准备另行选址开挖水井取水。2020年5月初苏伟富等人选定位置并准备开挖水井，该地点位于姑开至松林公路改造工程旁，与苏伟富等住房相距一条乡道和一条河流，周边没有住户。2020年5月11日，苏伟富与钟某等人开挖水井时，因宏谊公司挖机在旁作业，钟某遂请宏谊公司挖机帮助挖水井，宏谊公司的挖机师傅王家朝经工地管理人员同意后遂操作挖机帮苏伟富、钟某等人挖水池，过程中将挖出的泥土就近堆放在开挖的水池旁，该堆放泥土地点在之前即因修路开挖河道而堆放了泥土。挖好后，又就近取了一水泥涵管安放在挖好的水池里，此时涵管与周围堆放的泥土以及原有的泥土层形成了一定的高度差。次日，苏伟富下到涵管内查看出水情况，并在涵管内用电钻打孔以取水，操作过程中，堆放在水井周围的泥土坍塌，将苏伟富掩埋在涵管中，被救出时已死亡。另查明：贵州省2019年度城镇单位从业人员平均工资为72,113元/年；2019年度城镇常住居民人均可支配收入为34,404元/年；2019年度城镇常住居民人均消费性支出为21,402元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，对于苏伟富而言，其作为成年人且是当地村民，当地因姑开至松林公路改造工程施工，施工方将原有河道挖深并堆放泥土，对于案涉地点堆放泥土且存在危险其应当知晓。在宏谊公司的挖机帮助其开挖水池并将泥土堆放在原有堆放泥土上明显存在的新的危险其更应当预见并知晓。其明知存在危险却进入涵管中，并使用电钻钻涵管，终致泥土坍塌而发生事故。因此，苏伟富自身对本案事故的发生存在重大过错，其应当自行承担主要责任。对于宏谊公司而言，其接续案涉剩余工程，不论原先开挖河道的泥土是隆生国际公司堆放还是宏谊公司进场后挖掘堆放，宏谊公司作为案涉工程的接续者，即剩余工程的施工人和管理人，对其施工工程及因施工构成的危险具有安全保障义务。从原告提供的事故发生后的照片看，原告开挖水池的地点虽不在宏谊公司施工图纸的范围内，但与该工程堆放泥土的地点接壤，且周边并无任何安全防护措施。苏伟富等人在该地点开挖水池并将挖出的泥土堆放在原施工堆放的泥土上，存在明显的危险，但由于宏谊公司疏于管理，最终导致该堆放的泥土坍塌致苏伟富被闷在涵管内死亡，宏谊公司对苏伟富之死亡应承担一定的侵权责任。综上，结合本案事故发生的起因、经过及结果，对于五原告因苏伟富死亡的损失，本院酌定由被告宏谊公司承担15%的责任，由苏伟富自行承担85%的责任。关于五原告因苏伟富死亡的损失认定。（一）丧葬费。按照贵州省2019年度城镇单位从业人员平均工资计算六个月，为36056.50元。（二）死亡赔偿金。1.苏伟富的死亡赔偿金。苏伟富死亡时年满28周岁，应计算20年。按照贵州省2019年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算，原告请求的688080.00元在法律保护范围内，本院予以支持。2.被扶养人苏某1、苏某2的生活费。苏伟富死亡时，苏某1年近8岁又9月，扶养年限按10年计算，苏某2年近2岁又11月，扶养年限按15年计算；苏某1、苏某2尚有扶养义务人雷某，赔偿义务人只应赔偿苏伟富应承担的义务部分。参照贵州省2019年度城镇常住居民人均消费性支出标准计算，前十年的被扶养人生活费为214020.00元，后三年的被扶养人生活费为32103.00元，因此被扶养人生活费为246123.00元。被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金为934203.00元。（三）精神损害抚慰金。苏伟富之死给五原告造成了极大的精神痛苦，结合当地生活水平及被告的给付能力等因素，酌定为15000.00元。关于原告请求的家属办理丧葬事宜的误工费，无法律依据，且本院业已支持了丧葬费，故不予支持。综上，五原告因苏伟富死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计985259.50元，该损失由被告宏谊公司承担15%的责任即147788.96元。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告赫章县宏谊建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告雷某、刘真秀、苏珍贤、苏某1、苏某2因苏伟富死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计147788.96元；二、驳回原告雷某、刘真秀、苏珍贤、苏某1、苏某2的其他诉讼请求。案件受理费2823.00元，减半收取计1411.50元，由原告雷某、刘真秀、苏珍贤、苏某1、苏某2负担1199.50元，由被告赫章县宏谊建筑工程有限责任公司负担212.00元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明：证人钟某、苏某3和刘某在一审中作证称，事发前，钟某、苏某3、雷某三家人以宏谊公司施工原因影响其水源和饮水，由钟某去找宏谊公司讨说法，宏谊公司的现场管理人员让钟某等人找水源，由宏谊公司帮其挖水池。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，隆生国际公司原虽系案涉工程的承包人，但隆生国际公司已经该工程的发包人同意退出该工程的施工，之后宏谊公司与发包人重新签订承包协议承接该工程继续施工，宏谊公司作为该工程的继任承包人，有义务调处其施工期间因施工原因引发的矛盾纠纷。案涉水池的开挖地点虽不在宏谊公司的施工范围内，宏谊公司也非该水池的所有人和使用人，但根据本案当事人的陈述及证人证言，结合宏谊公司与钟某、苏某3、雷某三家人的熟识情况，宏谊公司无偿为钟某、苏某3、雷某三家人开挖案涉水池和安装涵管的行为，不单纯是为钟某、苏某3、雷某三家人解决用水问题，也是为了处理因其施工引发的矛盾纠纷，其开挖案涉水池的行为不属于义务帮工。宏谊公司作为具备相应施工资质的单位，有能力预见案涉水池开挖后可能存在水池周边泥土垮塌的风险，亦应知晓开挖该水池的目的是供他人使用，但根据当事人提供的照片、证人证言及当事人的陈述，宏谊公司将该水池中挖出的泥土堆放在水池周边，未做好必要的预防垮塌施工措施，对案涉水池周边的泥土坍塌有一定过错。结合本案实际，一审法院判决宏谊公司对因苏伟富死亡造成的各项损失承担15%的赔偿责任并无不当。事发时，隆生国际公司已经不是案涉工程的承包人，本案也没有证据证明赫章县交通局应对苏伟富的死亡承担侵权责任，宏谊公司要求追加隆生国际公司和赫章县交通局作为当事人参加诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，赫章县宏谊建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由上诉人赫章县宏谊建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡 旭