四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4428号 原告：李玉英，女，生于1974年10月5日，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区，现住四川省仁寿县。 被告：叶泳杉，女，生于1968年11月11日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：胡平英，仁寿县满井法律服务所法律工作者。 原告李玉英与被告叶泳杉侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员张巍耀适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告李玉英、被告叶泳杉及其委托诉讼代理人胡平英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告叶泳杉赔偿房屋损害折合人民币110000.00元，利息52000.00元（自2018年7月至今）；2.判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2018年6月18日在仁寿县××镇××期××栋××单元××号房××，按规定时间于2018年7月9日办理了房屋产权证，被告应于之后十日内办理交房手续，但被告长期以未取得过渡安家费为由拒绝腾退房屋，在居住期间既不爱护原告的房屋设施，还肆意进行破坏，如在木地板上生火，将卧室作为垃圾堆放场所，在2018年12月还将所有属于原告的家具、厨卫、灯具、甚至连马桶、水龙头等一扫而空，经原告多次催要至今无果，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告叶泳杉辩称，1.答辩人在本案中不具备主体资格，不是本案适格当事人，答辩人所有的位于仁寿县XXXX二期X栋X单元XXX号房产于2018年6月18日经仁寿县人民法院司法拍卖，拍卖成功后，答辩人严格按照仁寿县人民法院电话通知腾退房屋的时间将该房产移交给法院，并由法院交付给原告。因此，答辩人交付该房产之日起，答辩人就已不是案涉房产的拥有人和实际控制人，原告起诉答辩人的行为是滥用诉权，如果答辩人移交的房产有瑕疵或是对该房屋发生侵权行为，也应该由人民法院或公安机关立案侦查，并由公诉机关对答辩人进行诉讼，但直到开庭时，答辩人并没有接到公安机关或是公诉机关要求答辩人配合调查或是公诉答辩人的任何信息及调查结论；2.答辩人腾退房屋时，搬走家具、厨卫等符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第一款、第二款的规定，答辩人腾退房屋时，搬走家具、炊具等行为并不构成侵权行为；3.原告所称对案涉房屋作为垃圾场所，进行肆意破坏不是事实，在腾退房屋过程中，处于青春期的女儿在清理她的房间时将不需要的废纸点燃，灰烬散落于房间内，答辩人发现后立即采取了制止措施。后原告报告了执行法官，法官到场检查，并没有得出该房间木地板有影响使用或破坏美观的结论，且答辩人在腾退房屋后，对房屋进行了必要的卫生清理；在腾退房屋时，由于答辩人迫于生活及抚育子女的压力，不得不外出工作，导致雇请的三轮车师傅将卫生间里价值几百元的马桶以及洗浴用的喷头私自取走，的确是答辩人的过错，答辩人愿意为此承担赔偿或修复责任；4.原告主张的利息过分高于法律规定，原告之所以起诉答辩人，据了解是因为原告几起投资失败，加上现在二手房价值降低后，幻想在答辩人身上寻找损失的机会，从而减少损失的行为。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 1.房屋所有权证书，拟证明原告已取得房屋产权证，对房屋具有所有权； 2.京东司法拍卖照片，拟证明当时拍卖时房屋的情况； 3.房屋受损照片，拟证明被告对房屋的损坏情况； 4.购买物品的明细，拟证明被告搬离后原告采购的物品； 5.银行流水，拟证明被告迟延交房给原告造成的损失。拍卖公告说明是拍卖成交后10日内交房，原告是2018年6月18日拍卖到案涉房屋，2018年7月2日支付全部房款，被告应在2018年7月12日前腾退房屋，但直到2018年12月下旬被告才搬走。 原告提供的证据，经被告叶泳杉质证，质证意见为：1.对证据1的三性无异议，同时也证明案涉房屋已经由法院成功交付给原告，同时也证明了答辩人向法院腾退的房屋是符合被执行财产的有关规定的；2.对证据2的照片内容有异议，照片将家具都拍进去了，会对原告造成误区，原告并不了解法院执行中对哪些财产不可以拍卖；3.对证据3，主卧的马桶及喷头，确实是被告的过错，在搬离物品的清单中，厨具是生活必需品，不在执行范围内，木地板的损坏照片和当时搬离时的状况有实质性的差异，至于差异是如何产生的，与答辩人无关，交付时是法院接收房屋，如存在明显瑕疵和破坏，法院不会接收，故此组证据与答辩人无关；4.对证据4，销售单是原告自行购买的生活必需品，和本案诉称的内容无关，也和本案答辩人无关；涂料购买是原告购买房屋后对住房进行必要的装饰装修，是原告个人喜好，也和本案无关；建材购买清单也是装饰装修范围，与被告无关；灯饰订单，只能说明案涉房屋灯饰照明不能满足原告需求，与本案无关；家居订货单是原告为提高生活品质购买的相关物品，与被告无关；电器销售单，从单价来说不是小件，且购买的东西是原告所需，不是被告应该赔偿给原告的，与本案无关；5.对证据5，系被告搬进案涉房屋后所花费的开支，与答辩人无关。 被告叶泳杉未向法院提交证据。 原告提供的证据经被告质证，本院认证如下：因被告对证据1的三性无异议，本院对该组证据的三性予以采信；被告对证据2不予认可，因该证据截屏于京东拍卖网站，图片来源是客观真实的，因此本院对其真实性予以确认，对图片反馈的内容，本院将结合其他证据予以综合认定；对证据3，被告对主卧室的马桶和喷头予以认可，系被告拆除，因此本院对该租证据的真实性予以确认；被告对证据4不予认可，因原告提供的购买清单中含有不应由被告承担赔偿责任的部分，并且价格无法核实真伪，被告损坏的部分也应当折旧计算损失，因此对该组证据本院将结合其他证据予以综合认定；对证据5认为与本案无关，本院对其真实性予以认可，关联性将结合其他证据予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李玉英于2018年6月18日在京东司法拍卖网以830000.00元的价格竞拍得本院强制执行的位于仁寿县××镇××路××街××号××期××栋××单元××楼××号的房屋。《成都宏涛价格评估咨询有限公司》宏价评［2017］070评估报告评估价格为761267元。该公司出具的《关于仁寿县XX镇XX路XX街XX号XX二期XX栋XX单元XX层XX号及XX号房屋的价格评估技术报告》中对标的物分析为：房屋位于仁寿县××镇××路××街××号××期××栋××单元××楼××号，建筑面积145.53平方米，框剪结构，设计用途为住宅，总层数24层；装修情况：客厅铺地砖，内墙刷乳胶漆，天棚刷乳胶漆，局部吊顶，大理石电视墙，主卧室地面铺地板，厨房卫生间地面铺地砖，内墙贴面砖，天棚为扣板吊顶，集成灶，厨具洁具齐全；基础设施状况：水、电、气、视、讯通；建成时间：2013年。该《价格评估技术报告》采用类比法等方法，对公共设施、交通方便度、基础配套设施、环境质量、建筑结构、楼层、平面户型、装修情况、小区环境、物业管理和建成年代等进行了综合评分。京东网在《仁寿县人民法院对四川省眉山市仁寿县××镇××路××街××号××期××栋××单元××楼××号××房的拍卖公告》中载明拍卖标的物情况与《价格评估技术报告》载明内容一致；起拍价为647700.00元。原告拍得房屋后，被告因无其他居住用房要求人民法院给付一定期限的租房费用，在与申请人协商处理过程中，被告将房间内不属于拍卖公告范围内的家具等搬离，原告称被告将厨房里的集成灶、顶柜、地柜、一个水龙头、洗碗槽，两个厕所的三个水龙头、两个洗面盆、两套花洒，主卧马桶，部分灯（主卧、次卧、饭厅）予以拆除搬离。原告为证明其损失向本院提供了九牧厨卫购买上下水管和柜子的销售清单价格为6080.00元，购买花洒、角架、浴巾架、单杆、挂钩的销售清单价格为2103.00元，在无名门市购买Ｓ3Ｄ集成灶1台、地柜、吊柜、气管、接头、高压管等15390.00元，在怡美灯饰购买灯具等3658.00元，在掌上明珠购买家具30869.00元，在成达电器购买电器29395.00元，在家兴布艺购买窗帘等4860.00元，原告还提供了华润涂料和其它地方的销售订货单。原告还提供了2018年6月22日为购买拍卖房屋贷款200000.00元每月支付的利息，2018年7月22日为1087.50元、8月22日为1123.75元、9月22日为1123.75元、11月22日为1123.75元、12月22日为1087.50元、2019年1月22日为1123.75元、2月22日为1123.75元、3月22日为1015.00元、4月22日为1123.75元、5月22日为1087.50元。 另查明，原告于2018年7月9日办理了房屋产权证，被告交付的房屋中有两张木地板上有损毁痕迹。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告叶泳杉的行为是否构成侵权，是否应当承担赔偿责任；二、被告叶泳杉搬离损坏的物品中，哪些物品属于评估报告的评估计价范围，损失应如何计算。 关于焦点一。被告叶泳杉所拥有的房屋因民事纠纷进入执行后按司法拍卖程序在京东网经线上拍卖成功，由原告李玉英以830000.00元价格购得，并于2018年7月9日办理了房屋产权证，登记所有权人为李玉英单独所有。至此该房屋的实际所有权人为原告李玉英，原告李玉英取得了物权，即对评估报告载明的物品和房体部分享有完整物权，具有排他性，他人不得侵犯。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：……（八）赔偿损失……”和《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，被告叶泳杉对其属于原告所有的物品进行损坏和搬离侵犯了原告的物权所有权，应当承担相应的民事赔偿责任。 关于焦点二。评估公司在《价格评估技术报告》中对价格分析载明了装修情况：客厅铺地砖，内墙刷乳胶漆，天棚刷乳胶漆，局部吊顶，大理石电视墙，主卧室地面铺地板，厨房卫生间地面铺地砖，内墙贴面砖，天棚为扣板吊顶，集成灶，厨具洁具齐全。该报告影响评估的装修部分包括集成灶，厨具洁具。原告称被告叶泳杉搬离损坏的部分有：厨房里的集成灶、顶柜、地柜、一个水龙头、洗碗槽，两个厕所的三个水龙头、两个洗面盆、两套花洒，主卧马桶，部分灯（主卧、次卧、饭厅），两张木地板有损坏痕迹。原告在诉状中诉称的家具部分不包含在《价格评估技术报告》中，对家具部分的损失本院不予支持；对集成灶、厨具、洁具和木地板损坏的损失应予支持。 原告向本院提供了九牧厨卫购买上下水管和柜子的销售清单价格为6080.00元，购买花洒、角架、浴巾架、单杆、挂钩的销售清单价格为2103.00元，在无名门市购买S3D集成灶1台、地柜、吊柜、气管、接头、高压管等15390.00元。原告提供的购货清单中有部分属于被告损坏搬离的物品，有部分不属于被告损坏搬离的物品，无法准确认定，并且对其价格的真实性也无法核定，加之该部分厨具、洁具和集成灶已使用近5年之久，计算损失时应当适当折旧。对损坏的两张木地板的损失原告未提供证据予以证实，对其价值也无法确定。参照原告提供的购货清单及价格，综合该部分厨具、洁具和集成灶的使用年限及木地板的损坏程度，本院酌定原告损失为9000.00元。 关于原告诉称的按揭购房的利息损失。原告诉称被告按时腾退就不会产生贷款，更不会产生利息，法院交房时间是拍卖成功后一年多。原告购房是否贷款取决于原告的资金充足程度，与本案被告迟延腾退房屋没有直接因果关系。在庭审过程中，原告亦未提供证据证实因被告迟延交房造成其无房居住，需要租房居住支付租金的证据。因此，本院对原告的该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告叶泳杉在本判决书生效之日起十五日内赔偿原告李玉英经济损失9000.00元； 二、驳回原告李玉英的其它诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770.00元，由原告李玉英负担1200.00元，被告叶泳杉负担570.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张巍耀 二〇二〇年十二月三日 书记员  徐俪娟