黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0522民初907号原告：刘某,女，1991年9月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。委托代理人：孙月琴，系黑龙江双峰律师事务所律师。原告：张靖伊，女，2016年7月14日出生，汉族，学龄前儿童，住黑龙江省友谊县。法定代理人：刘某（与张靖伊系母女关系），女，1991年9月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。委托代理人：孙月琴，系黑龙江双峰律师事务所律师。原告：张远，男，1950年3月23日出生，汉族，系友谊农场五分场四队退休工人，住黑龙江省。委托代理人：孙月琴，系黑龙江双峰律师事务所律师。原告：张兰芝，女，1951年1月2日出生，汉族，系友谊农场五分场四队退休工人，住黑龙江省。委托代理人：孙月琴，系黑龙江双峰律师事务所律师。被告：李锦辉，男，1984年9月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。被告：孙志明，男，1972年6月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：周登艳，女，1979年5月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：曲桂海，男，1970年1月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告刘某、张靖伊、张远、张兰芝与被告李锦辉、孙志明、周登艳、曲桂海生命权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告刘某（原告张靖伊的法定代理人）、张远、张兰芝及四原告的委托代理人孙月琴、被告李锦辉、孙志明、曲桂海、周登艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某、张靖伊、张远、张兰芝向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告按照40%次要责任承担的赔偿标准计算的赔偿总额，共计是343304.93元，并互相负有连带责任；2.判令四被告共同承担本案诉讼费。原告主张的赔偿明细：1.死亡赔偿金：30945.00元×20年=618900.00元；2.丧葬费:5701.22元/月×6月=34207.32元;3.被抚养人生活费(女儿张靖伊4周岁)22165.00元/年×14年÷2=155155.00元；4.精神抚慰金:50000.00元，以上共计858262.32元，原告要求四被告承担次要责任,要求四被告共同赔偿原告各项经济损失343304.93元（计算方式:858262.32元×40%=343304.93元）。事实与理由：2020年11月1日,四原告的近亲属张志龙与李景辉等四被告聚餐时共同饮酒,张志龙饮酒后驾车发生交通事故死亡,原告认为,四被告作为共同饮酒人,在张志龙饮酒后未能妥善照顾,对其酒后驾车的行为未能给予积极劝阻,且任由其自行驾车离开,最终导致张志龙发生交通事故死亡的严重后果,存在过错,理应承担赔偿责任,为维护自身的合法权益,原告诉至法院,请求判如原告所请。被告李锦辉辩称：1.张志龙死亡原因是交通事故致其死亡；2.我在张志龙烘干塔打工，我进屋看见他们已经吃饭，随后我又三次离开饭桌到场地计数（第一次离开饭桌是潮粮户吕广来送潮粮我计数送潮粮车到场地卸车化验水分、第二次离开饭桌是潮粮户关所来送潮粮我计数送潮粮车到场地卸车化验水分、第三次干粮车装车完毕后我到场地称房称重计数开票）等我三次离开饭桌后吃饭已经快结束；3.吃完饭后工人来找我告诉我机器有点毛病，我又到场地查看机器，场地工人可以给我作证；4.张志龙什么时间离开我并不清楚；因此我并非一直在饭桌吃饭，断断续续，一直在工作干活，吃饭时间很短，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告孙志明辩称：：1.张志龙死亡原因，并非饮酒导致其死亡，而是因交通事故致其死亡；2.我是在张志龙烘干塔装干粮，应张志龙邀请才聚在一起吃饭，吃饭地点是张志龙的烘干塔；3.吃完饭后，我与曲桂海、周登艳先行离开，我们离开时张志龙车还在厂内，有厂内工作人员给我们做先行离开的证明；4.请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告周登艳辩称：1.张志龙死亡原因，并非饮酒导致其死亡，而是因交通事故致其死亡；2.我是在张志龙烘干塔追要欠我的粮款，他请我一起吃饭，吃饭地点是张志龙的烘干塔；3.吃完饭后，我与丈夫找张志龙要钱，李锦辉撵我们夫妻回家，说明天张志龙就给我们钱了。我们就和孙志明一起离开了；4.我们离开时有厂内工人作证，证明我们离开后张志龙车还在厂内；5.请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告曲桂海辩称：1.张志龙死亡原因，并非饮酒导致其死亡，而是因交通事故致其死亡；2.我是在张志龙烘干塔追要欠我的粮款，他请我和妻子周登艳一起吃饭，吃饭地点是张志龙的烘干塔；3.吃完饭后，我与妻子找张志龙要钱，李锦辉撵我们夫妻回家，说明天张志龙就给我们钱了。我们就和孙志明一起离开了；4.我们离开时有厂内工人作证，证明我们离开后张志龙车还在厂内；5.请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告四人为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、身份证复印件三份、户口本复印件三份、结婚证复印件两份，证明四原告主体资格；证据二、尸体处理通知书复印件一份、火化证明复印件一份，证明张志龙已经死亡的证明；证据三、双鸭山市公安局刑事技术大队714号鉴定文书复印件一份、64号鉴定文书复印件一份、道路交通事故认定书复印件一份，证明四被告与张志龙聚餐过程中共同饮酒对张志龙醉酒后驾车的行为未能积极劝阻且未尽到妥善照顾的义务，导致张志龙因醉酒驾车发生交通事故死亡的严重后果，四被告对张志龙的死亡后果存在过错，因此应当承担赔偿责任；证据四、刘某与被告周登艳的电话通话录音光盘及录音文字说明，证明张志龙生前与四被告共同吃的火锅在吃饭过程中孙志明与张志龙每人喝了一杯白酒一瓶啤酒，四被告明知道张志龙醉酒，未能积极阻止其驾驶车辆未尽到妥善照顾义务，也没有向其亲属尽到通知的义务，存在过错，依法应在过错范围内承担赔偿责任。对四原告提交的四份证据的真实性，四被告对原告提交的证据一、二、三的真实性均无异议，对四原告提交的三份证据的真实性，予以确定；被告李锦辉、孙志明、曲桂海对四原告提交的证据四有异议，本院认为原告提交证据四欲证实四被告与张志龙生前在烘干塔一同吃饭饮酒的事实，录音中周登艳对真实性无异议，本院对四原告提交的证据四的真实性，予以确定。被告李锦辉为证明自己的主张向本院提交了以下证据：证据一、烘干塔租赁合同复印件一份，证明烘干塔是张志龙租李洪君的，视为自己家；证据二、张志龙在烘干塔的住所，用手机照相打印出的照片7张，证明这就是张志龙经常居住地，视为自己家有厨房、卧室、床、卫生间；证据三、申请证人王某1出庭作证，证明被告2、3、4吃完饭先走的，随后我又和王某1到场地，王某1可以给我证明我三次离开饭桌。对被告李锦辉提交的三份证据的真实性，四原告及被告孙志明、周登艳、曲桂海对证据二、三的真实性未提出异议，本院对被告李锦辉提交的证据二、三的真实性，予以确定；四原告对证据一的真实性有异议，认为是合同复印件，本院认为，四原告认可张志龙生前租烘干塔一事，对被告李锦辉提交的证据一的真实性，本院予以确定。被告孙志明、周登艳、曲桂海为证明自己的主张共同向本院提交了二份证据：证据一、申请证人赵某出庭作证，证明张志龙买的菜回来让赵某在烘干塔做的，我们三个人吃完饭先走的，张志龙隔三差五就在厂子住；证据二、申请证人王某2出庭作证，证明被告孙志明、周登艳、曲桂海先走的。对被告孙志明、周登艳、曲桂海提交二份证据的真实性，被告李锦辉均未提出异议，四原告对证据一、二的真实性均有异议，本院结合被告李锦辉提交的证据二、三，对被告孙志明、周登艳、曲桂海要证实其三人在酒局中先行离开的事实，本院予以确定，对张志龙在烘干塔内经常居住的事实，予以确定。被告孙志明为证明自己的主张向本院提交了一份证据：证据一、我从联通公司调取的我自己与张志龙通话记录清单一份，证明我已经不在厂子了，已经离开了，张志龙给我打的电话。对被告孙志明提交的一份证据的真实性，四原告有异议，认为该证据没有体现通话的双方信息，不能证实被告二所要证实的内容，不应作为定案依据，本院认为，该通话记录清单上没有加盖联通公司的印章，无法证实其出处，对被告孙志明提交的该份证据的真实性，本院不予确定。本院经审理查明事实如下，2020年11月1日晚，张志龙与被告李锦辉、孙志明、周登艳、曲桂海一同在张志龙所租赁的烘干塔的办公室内吃饭并共同饮酒，饭后，被告孙志明、周登艳、曲桂海三人先行离开，被告李锦辉去查看厂内机器离开酒桌后，张志龙驾车离去，2020年11月1日21时许，张志龙驾驶黑Ａ×××**号兰德酷路泽牌小型越野客车沿同哈公路由西向东行驶，当行驶至同哈公路202公里加300米时，因操作不当致使车辆驶入东西公路南侧沟中，张志龙当场死亡。经双鸭山市公安局刑事技术支队对张志龙心脏血中乙醇含量检测，检测结果为：张志龙血液中乙醇含量为141mg/100ml。另查明张志龙生前与原告刘某系夫妻关系，原告张远、张兰芝系张志龙父母，原告张靖伊系张志龙女儿。本院认为，本案中，四原告主张四被告作为与张志龙共同饮酒人,在张志龙饮酒后未能妥善照顾,对其酒后驾车的行为未能给予积极劝阻,且任由其自行驾车离开,最终导致张志龙发生交通事故死亡的严重后果,存在过错,应承担赔偿责任，对此原告提交了尸体处理通知书复印件一份、火化证明复印件一份、双鸭山市公安局刑事技术大队714号鉴定文书复印件一份、64号鉴定文书复印件一份、道路交通事故认定书复印件一份、刘某与被告周登艳的电话通话录音光盘及录音文字说明用于证明自己的主张。对此被告李锦辉抗辩，称当时自己频繁离开饭桌去工作，期间因机器故障自己去查看机器，返回时张志龙已经自行离去，对此被告李锦辉提交申请证人王某1出庭证实自己的主张；被告孙志明、周登艳、曲桂海抗辩，称与张志龙吃饭喝酒时孙志明、周登艳、曲桂海三人先行离开，故对张志龙不具有劝阻醉酒驾车的义务，对此被告孙志明、周登艳、曲桂海申请证人赵某、王某2出庭证实自己的主张。对四被告的抗辩，四原告虽不予认可，但原告提交的证据中仅能证实张志龙与四被告同桌饮酒后驾车，四原告没有证据证明张志龙酒后驾车离开烘干塔时，四被告均在场且未能给予积极劝阻。本院认为，张志龙与被告四人在张志龙租赁的烘干塔厂内吃饭并饮酒，其烘干塔厂应属张志龙控制管理的空间范围，且厂内有厨房、卫生间、床等可供生活休息的条件，其不同于饭店等场所，被告孙志明、周登艳、曲桂海先行离开后，被告李锦辉去检查机器，张志龙本可以在自己厂内休息，张志龙作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道饮酒驾驶车辆的危害，自己的死亡与自身存在过错具有直接的因果关系，应承担全部责任，被告李锦辉、孙志明、周登艳、曲桂海四人并无过错，不应承担责任，故对四原告请求四被告赔偿四原告各项经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘某、张靖伊、张远、张兰芝的全部诉讼请求。案件受理费6449.57元，减半收取3224.79元（原告已交3224.79元），由原告刘某、张靖伊、张远、张兰芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  孙绪水二〇二〇年十二月十四日书记员  张玉莹附相关法条:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。