山东省滨州市沾化区人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）鲁1603法赔1号 赔偿请求人：山东滨州德隆塑业有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海十八路、长江三路东南方。 代表人：山东滨州德隆塑业有限公司管理人。 赔偿请求人：山东滨州汇丰包装有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海十八路、长江三路东南方。 代表人：山东滨州汇丰包装有限公司管理人。 以上两赔偿请求人共同委托诉讼代理人：刘军、王永刚，山东黄河律师事务所律师。 赔偿请求人山东滨州德隆塑业有限公司（以下简称德隆公司）、山东滨州汇丰包装有限公司（以下简称汇丰公司）以本院违法保全为由，向本院赔偿委员会申请国家赔偿，本院赔偿委员会于2019年7月9日作出（2019）鲁1603法赔1号决定书决定不予受理。德隆公司、汇丰公司不服，向滨州市中级人民法院赔偿委员会请求作出赔偿决定，滨州市中级人民法院于2020年10月19日作出（2020）鲁16委培1号决定书决定撤销滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603法赔1号赔偿决定，指令本院作出决定。 德隆公司、汇丰公司申请称，滨州市中级人民法院于2014年12月30日作出（2014）滨中破字第6号民事裁定书，裁定受理德隆公司破产清算一案。滨州市中级人民法院于2014年12月31日作出（2014）滨中破字第6号决定书，指定山东黄河律师事务所担任德隆公司管理人。2015年1月27日，滨州市中级人民法院作出（2013）滨中民四终字第62号民事判决书，认定德隆公司与汇丰公司混同。滨州市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）滨中破字第1号民事裁定书，裁定受理汇丰公司破产清算一案。滨州市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）滨中破字第1号决定书，指定山东黄河律师事务所担任汇丰公司管理人。因沾化区冯家供销社诉德隆公司、汇丰公司、李洪山借款合同纠纷一案，沾化区人民法院于2012年2月24日起陆续对德隆公司、汇丰公司、李洪山实施了系列保全措施，下达了（2012）沾下民初字第100号、100-2号至100-12号民事裁定书共计12份，冻结德隆公司法人代表李洪山的银行账户，查封冻结德隆公司、汇丰公司的瓶级聚酯切片（CP-318）38吨（包）、100蒙牛瓶387万个、提手200万个、大瓶管79箱、提手料6吨、黑衣料4吨、机械设备、应收款、银行账户等财物共计800多万元。在查封冻结上述财产时沾化法院存在违反法律规定查封导致德隆公司、汇丰公司部分财产丢失、贬值的情况，严重损害了德隆公司、汇丰公司的财产利益，应当承担赔偿责任，申请沾化区人民法院赔偿4546923元。 经审理查明，因冯家供销社诉德隆公司、李洪山、汇丰公司企业借贷纠纷一案，根据冯家供销社提交的财产保全申请，本院于2012年2月24日作出（2012）沾下民初字第100号民事裁定书，查封请求人库存以下货物：100蒙牛瓶管387万个、提手200万个、大瓶管79箱、提手料6吨、黑衣料4吨。2012年2月24日本院作出（2012）沾下民初字第100-1号民事裁定书查封请求人的注塑机7台及挤塑吹塑机14台。2012年2月24日本院作出（2012）沾下民初字第100-2号民事裁定书冻结李洪山在滨城区农村信用社合作联社市西信用社（账号×××60）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为六个月），实际冻结存款为161.86元。2012年2月24日本院作出（2012）沾下民初字第100-3号民事裁定书冻结李洪山在滨城区农村信用社合作联社市西信用社（账号6223××××6390）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为六个月），实际冻结存款为234.73元。2012年2月24日本院作出（2012）沾下民初字第100-4号民事裁定书冻结德隆公司在滨城区农村信用社合作联社市西信用社黄河小区信用社（账号9130××××0399）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为六个月），实际冻结存款为0元。2012年8月24日作出（2012）沾下民初字第100-4-1号民事裁定书续行冻结德隆公司在滨城区农村信用社合作联社市西信用社黄河小区信用社（账号9130××××0399）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为三个月），实际冻结存款为8258.20元。2012年11月23日作出（2012）沾下民初字第100-4-2号民事裁定书冻结德隆公司在滨城区农村信用社合作联社市西信用社黄河小区信用社（账号9130××××0399）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为三个月），实际冻结存款为8266.51元。2012年2月24日本院作出（2012）沾下民初字第100-5号民事裁定书冻结德隆公司在中国建设银行滨州滨城支行（账号3700××××1579）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为六个月），实际冻结存款为10442.11元。2012年8月24日本院作出（2012）沾下民初字第100-5-1号民事裁定书续行冻结德隆公司在中国建设银行滨州滨城支行（账号3700××××1579）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为三个月），实际冻结存款为10445.31元。2012年11月23日本院作出（2012）沾下民初字第100-5-2号民事裁定书续行冻结德隆公司在中国建设银行滨州滨城支行（账号3700××××1579）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为三个月），实际冻结存款为10455.06元。2012年2月24日本院作出（2012）沾下民初字第100-6号民事裁定书冻结德隆公司在恒丰银行股份有限公司滨州分行（账号8543××××1305）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为六个月），实际冻结存款为117.87元。2012年2月24日本院作出（2012）沾下民初字第100-7号民事裁定书冻结李洪山在中国农业银行股份有限公司滨州新城支行（账号6228××××5210）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为六个月），实际冻结存款为21573.49元。2012年8月24日本院作出（2012）沾下民初字第100-7-1号民事裁定书续行冻结李洪山在中国农业银行股份有限公司滨州新城支行（账号6228××××5210）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为三个月），实际冻结存款为21670.67元。2012年11月23日本院作出（2012）沾下民初字第100-7-2号民事裁定书续行冻结李洪山在中国农业银行股份有限公司滨州新城支行（账号6228××××5210）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为三个月），实际冻结存款为21690.05元。2012年2月26日本院作出（2012）沾下民初字第100-8号民事裁定书查封请求人库存于5号仓库的“瓶级聚酯切片”（ＣＰ-318）38吨（包）。2012年2月27日本院作出（2012）沾下民初字第100-9号民事裁定书对请求人在蒙牛乳业泰安有限责任公司的（货款）收入389448.57元予以冻结。2012年2月24日本院作出（2012）沾下民初字第100-10号民事裁定书对请求人在滨州盟威戴卡轮毂有限公司的（货款）收入60702.45元予以冻结。2012年2月24日本院作出（2012）沾下民初字第100-11号民事裁定书冻结汇丰公司在滨城区农村信用社合作联社市西信用社黄河小区信用社（账号9130××××0647）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为六个月），实际冻结存款为1587.88元。2012年3月22日本院作出（2012）沾下民初字第100-12号民事裁定书，查封请求人库存以下货物100蒙牛瓶管387万个、提手200万个、大瓶管79箱、提手料6吨、黑衣料4吨及存于5号仓库的“瓶级聚酯切片”（ＣＰ-318）38吨（包），同时载明在本院监管下请求人可对上述货物及原料及时处理，变卖所得价款应交于本院保存，否则承担相应法律责任。2012年8月23日本院作出（2012）沾下民初字第100-13号民事裁定书，扣押请求人在蒙牛乳业泰安有限责任公司的收入389448.57元至沾化县人民法院。2012年8月24日本院作出（2012）沾下民初字第100-14号民事裁定书，扣押请求人在滨州盟威戴卡轮毂有限公司的收入60702.45元至沾化县人民法院。2013年2月26日本院作出（2012）沾下民初字第100-1-1号民事裁定书，对请求人库存100蒙牛瓶管387万个、提手200万个、大瓶管79箱、提手料6吨、黑衣料4吨予以查封。2013年2月26日本院作出（2012）沾下民初字第100-8-1号民事裁定书，对请求人存放于5号仓库的“瓶级聚酯切片”（ＣＰ-318）38吨（包）予以查封。2013年2月22日本院作出（2012）沾下民初字第100-4-3号民事裁定书续行冻结德隆公司在滨城区农村信用社合作联社市西信用社黄河小区信用社（账号9130××××0399）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为三个月），实际冻结存款为8274.55元。2013年2月22日本院作出（2012）沾下民初字第100-11-1号民事裁定书续行冻结汇丰公司在滨城区农村信用社合作联社市西信用社黄河小区信用社（账号9130××××0647）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为三个月），实际冻结存款为1633.47元。2013年2月22日本院作出（2012）沾下民初字第100-5-3号民事裁定书续行冻结德隆公司在中国建设银行滨州滨城支行（账号3700××××1579）贰佰肆拾伍万元整（冻结期间为三个月），实际冻结存款为10464.31元。综上，实际冻结的银行存款为42567.59元，实际扣押请求人收入450151.02元。冻结扣押的财产数额共计492718.61元。 在查封过程中，由于请求人公司院落有大门，仓库也有外门，本院根据请求人公司院落的具体情况，采取就地查封的方式，在查封的财产上、车间内外、仓库内外及仓库大门均张贴了封条和公告。对仓库、车间的内外门及外边的大门均上了门锁。 另查明，在2012年3月22日本院向请求人送达了（2012）沾下民初字第100-12号民事裁定书后，请求人未向本院申请处理相关的货物及原料。 2015年1月27日，滨州市中级人民法院作出（2013）滨中民四终字第62号民事判决，判决：德隆公司应返还冯家供销社借款50万元，并赔偿损失；德隆公司返还冯家供销社借款95万元，并赔偿损失；汇丰公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；驳回冯家供销社要求李洪山承担连带清偿责任的诉讼请求；驳回冯家供销社的其他诉讼请求。 2014年12月30日，滨州市中级人民法院作出（2014）滨中破字第6号民事裁定，裁定受理德隆公司破产清算一案，并于同年12月31日作出（2014）滨中破字第6号决定书，指定山东黄河律师事务所担任德隆公司的管理人。2015年4月20日，滨州市中级人民法院作出（2015）滨中破字第1号民事裁定，裁定受理汇丰公司破产清算一案，并于同年4月23日作出（2015）滨中破字第1号决定书，指定山东黄河律师事务所担任汇丰公司的管理人。 2015年3月9日，德隆公司、汇丰公司管理人与本院签订了查封财产交接单。 2018年12月18日，滨城区人民法院作出（2018）鲁1602刑初492号刑事判决，在该判决书的第六页第十三行载明：“本院经审理认为，沾化县人民法院依当事人申请依法作出的民事裁定，对需要采取查封的财产贴有封条并予以公告，符合法定程序，履行了法定手续，证人王某的证言，被告人李传昌供述、书证均能证实上述事实。”因李传昌在明知德隆公司仓库内的38吨瓶级聚酯切片、提手料、黑再生料、提手等物品已被法院查封，擅自将其处置变卖给塑料回收人员王某，非法获利255000元，判决李传昌犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年，违法所得255000元发还德隆公司管理人。 2019年7月9日，本院作出（2019）鲁1603法赔1号国家赔偿决定书，本院认为，其查封的财产均已交付请求人，不存在财产损失问题，另外请求人主张的财产贬值损失及仓储损失系请求人不主动履行法院判决书规定的义务所致，并非法院查封造成的损失。对二赔偿请求人的赔偿申请决定不予受理。 2020年10月19日，滨州市中级人民法院赔偿委员会作出（2020）鲁16委赔1号国家赔偿决定书，滨州市中级人民法院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条规定：“赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：（一）赔偿请求人具备法律规定的主体资格；（二）本院是赔偿义务机关；（三）有具体的申请事项和理由；（四）属于本规定第一条规定的情形。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”根据上述规定，赔偿请求人的赔偿请求符合立案条件，应予立案审理。沾化法院对赔偿请求人作出（2019）鲁1603法赔1号决定，该决定中沾化法院对查封财产行为的合法性进行了审查，但决定主文为对赔偿请求人的赔偿申请不予受理，程序性审查和实体性审查混同,最终处理结果却作程序性不予受理,可视为未对赔偿请求人的国家赔偿申请作出是否赔偿的决定,依法应予撤销。沾化法院有对赔偿请求人的国家赔偿申请作出是否赔偿决定的法定义务,且本案由赔偿义务机关先行处理为宜。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条之规定，决定如下：1、撤销沾化法院（2019）鲁1603法赔1号赔偿决定；2、指令本院作出决定。 本院赔偿委员会认为：本案的焦点问题是本院在审理（2012）沾下民初字第100号案件中是否存在违法保全的行为以及应否赔偿请求人的经济损失。 首先，本院在保全中，是否存在明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的情形。本案中，在本院作出的多份裁定书中，查封、冻结、扣押的财产实际数额共计492718.61元，查封的相关设备在处置前亦不知其价值，查封财产数额已不能确定是否超出申请的范围，且在保全裁定送达后，请求人未提出本院存在超出诉讼请求的范围采取保全措施的情形而向本院申请复议，综上本院不存在超出申请范围查封的情形。 其次，本院在保全中，是否存在对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的情形。本案中，本院根据案件当事人山东省沾化县冯家供销合作社的申请，并由保全申请人提供了担保，本院作出保全裁定，依法查封案件相对人即请求人德隆公司、汇丰公司的财产，本院根据请求人公司院落的具体情况，采取就地查封的方式，在查封的财产上、车间内外、仓库内外及仓库大门均张贴了封条和公告。对仓库、车间的内外门及外边的大门均上了门锁，对查封的财产履行了监管职责。滨城区人民法院作出（2018）鲁1602刑初492号刑事判决明确载明本院依当事人申请依法作出的民事裁定，对需要采取查封的财产贴有封条并予以公告，符合法定程序，履行了法定手续且根据（2018）鲁1602刑初492号刑事判决书也可知保全财产毁损、灭失系第三人的犯罪行为造成的，与本院的查封保全措施没有因果关系。另申请人主张的除刑事案件中追回的丢失财产外还存在其他丢失财产，其提交的单方制作的丢失财产清单及附件，不足以证实其他丢失财产的存在，即使存在其他丢失的财产，本院已履行了监管职责，与本院的查封保全措施亦没有因果关系。 再次，本院在保全中，是否存在对鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的情形。本案中，本院在采取保全措施时，请求人已处于停产状态，购销合同也均已到期。请求人主张因超期未处理而造成贬值的财产，亦未注明产品保质期，请求人称在本院查封的照片中有单独的对于产品保质期特写的照片，无事实依据，本院通过查阅涉案保全卷宗，保全卷宗中并未有请求人所述的该照片。请求人所称的照片系（2019）鲁1603法赔1号卷宗中请求人自行制作并向本院提交的照片，并非来源于本院。且我院在(2012)沾下民初字第100-12号裁定书中也已写明“在本院监管下，被告可对上述货物及原料及时处理，变卖所得价款应交于本院保存，否则承担相应的法律责任。”但请求人并未向本院申请处理查封的相关财产。请求人的机械设备，不属于对鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品。故本院不存在对鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的情形。 最后，请求人主张的仓储损失不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，该部分赔偿请求无事实及法律依据。 综上所述，本院在案件保全过程中不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的违法采取保全措施的情形，请求人的赔偿请求无事实及法律依据，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人山东滨州德隆塑业有限公司、山东滨州汇丰包装有限公司的赔偿请求。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向山东省滨州市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年十二月二十四日