河南省郏县人民法院行 政 判 决 书河南省郏县人民法院行政判决书（2020）豫0425行初33号原告王耐锋，女，1975年11月3日生，汉族，住河南省郏县。委托代理人王跃军，男，1966年12月5日生，汉族，住河南省郏县。委托代理人魏刚领，河南长顺律师事务所律师。被告郏县市场监督管理局，住所地河南省郏县龙山大道**。统一社会信用代码11410425MB1E056740。法定代表人李枫朝，局长。出庭应诉负责人李少锋，副局长。委托代理人丁江炜，河南长顺律师事务所律师。原告王耐锋不服被告郏县市场监督管理局（以下简称郏县市场监管局）行政处罚决定，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月4日向郏县市场监管局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告王耐锋的委托代理人王跃军、魏刚领，被告郏县市场监管局的副局长李少锋及委托代理人丁江炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：郏县市场监管局于2020年5月6日作出郏市监处〔2020〕32号行政处罚决定书,认定王耐锋经营不符合食品安全标准的食用农产品的行为，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第一款第（二）项之规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项、《食用农产品药品监督管理行政处罚裁量标准》的规定，决定对王耐锋作出以下行政处罚：“1、没收违法所得捌元（￥8）；2、罚款人民币伍万元（￥50000）整。”原告王耐锋诉称，2019年11月7日，郏县市场监管局对王耐锋所经营的郏县信成超市中的香蕉抽样检查。2020年1月14日，郏县市场监管局向王耐锋送达了河南省食品安全抽样检验结果通知书，检验结果为香蕉不合格。本次抽检检验报告出具期限已超过法定期限，不符合《食品安全抽样检验管理办法》关于抽样检验时限方面的规定。检验报告的合法性，真实性存在问题。2020年3月30日，郏县市场监管局向王耐锋送达郏市监听告〔2020〕32号行政处罚听证告知书。2020年5月6日，郏县市场监管局向王耐锋送达郏市监处〔2020〕32号行政处罚决定书。行政处罚的依据是王耐锋销售的香蕉不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》标准要求。而GB2763-2019《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》新标准中，香蕉吡唑醚菌酯最大残留限量标准为1mg/㎏。该标准于2019年8月15日发布，于2020年2月15日实施。2019年11月7日，对王耐锋经营的郏县信成超市中抽检的香蕉农药残留物中吡唑醚菌酯含量为0.44mg/㎏，根据新的标准并未超标。然王耐锋已将50000元罚款和8元的违法收入缴纳给郏县市场监管局。综上，请求法院：1.撤销郏县市场监管局对王耐锋行政处罚的决定；2.判令郏县市场监管局退还王耐锋已缴纳的行政处罚罚款；3.本案诉讼费由郏县市场监管局承担。原告王耐锋向本院提交的证据如下：1.郏市监处〔2020〕32号行政处罚决定书；2.罚款票据复印件一份；3.河南食品安全抽样检验结果通知书；4.郏县食品安全抽样检验告知书；5.国家食品安全抽样检验抽样单；6.郏市监听告〔2020〕32号行政处罚听证告知书；7.检验报告。被告郏县市场监管局辩称，2019年12月30日，郏县市场监管局接到郑州谱尼测试技术有限公司出具的抽检日期为2019年11月5日检验报告（NO:JNAHAPDR87689823)，检验结论：“香蕉”经抽样检验，吡唑醚菌酯项目不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，检验结论为不合格。2020年1月14日，郏县市场监管局执法人员出示执法证件后向王耐锋送达不合格检验报告（NO:JNAHAPDR87689823)。现场在该超市未发现有与不合格检验报告同一批次的“香蕉”，该超市店长现场也不能提供该批抽检不合格“香蕉”供货者的身份信息和购进票据等相关证明文件。执法人员现场告知该超市负责人根据规定如果对检验报告有异议，应于收到报告之日起七个工作日内向郏县市场监管局提出复检申请。2020年3月6日，王跃军携带该超市负责人王耐锋出具的委托书和其身份证复印件来单位接受询问，对其涉嫌违法事实供认不讳，对检验报告无异议，不要求复检。该批抽检不合格的“香蕉”，抽检当天该超市购进了10㎏，购进价格为3.9元/㎏，货值金额为39元。当事人不能提供销售记录，执法人员现场抽取了“香蕉”数量为1.76㎏，销售价格为4.56元/㎏，违法所得为8元。当事人经营不符合食品安全标准的食用农产品的行为涉嫌违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第一款第（二）项之规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）的规定，建议给予王耐锋作出如下行政处罚：1、没收违法所得捌元（￥8）；2、罚款人民币伍万元（￥50000）整。郏县市场监管局作出郏市监听告〔2020〕32号行政处罚听证告知书，当事人在规定的时间内并没有要求听证，随后郏县市场监管局给王耐锋下发郏市监处〔2020〕32号行政处罚决定书。补充说明：鉴定超时问题，是受疫情影响。关于鉴定标准问题，鉴定结果是在《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》（GB2763-2019）新标准出来以前作出的，郑州谱尼测试技术有限公司鉴定机构有合法资质，鉴定依据的标准是正确的。综上，郏县市场监管局查明事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回王耐锋诉求。被告郏县市场监管局向本院提交证据如下：行政处罚案件卷宗一册。主要内容有：1.郏市监处〔2020〕32号行政处罚决定书；2.检验报告；3.郏市监听告〔2020〕32号行政处罚听证告知书及送达回证；4.现场笔录和询问笔录；5.河南省食品安全抽样检验结果通知书；6.2020年4月30日重大案件集体讨论记录；7.罚款票据。经审理查明，2019年11月7日，郏县市场监管局执法人员同郑州谱尼测试技术有限公司工作人员对王耐锋所经营的郏县信诚超市内销售的香蕉进行抽检。2019年12月6日，郑州谱尼测试技术有限公司作出《食品安全监督抽检检验报告》（NO:JNAHAPDR87689823)，报告显示：检验项目之一的“吡唑醚菌酯mg/kg”，标准指标为“≤0.02”，实测值为0.044，单项判定为不合格，检验依据为“GB/T20769-2008”。检验结论为“经抽样检验，吡唑醚菌酯项目不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，检验结论为不合格”。2020年1月14日，郏县市场监管局执法人员向郏县诚信超市送达了《食品安全监督抽检检验报告》NO:JNAHAPDR87689823)，由王跃军签收。2020年1月22日，郏县市场监管局对王耐锋涉嫌经营不符合食品安全标准的食用农产品审批立案。2020年1月22日，该案件中止调查。2020年3月3日，郏县市场监管局恢复了对该案件的调查。2020年3月30日，郏县市场监管局作出郏市监听告〔2020〕32号行政处罚听证告知书，并于当日向“王耐锋（郏县信诚超市）”送达，签收人为王跃军。2020年4月30日，郏县市场监管局进行重大案件集体讨论，一致通过对王耐锋作出没收违法所得8元、罚款人民币50000元的行政处罚。2020年5月6日，郏县市场监管局作出郏市监处〔2020〕32号行政处罚决定书。决定对王耐锋作出如下行政处罚：“1、没收违法所得捌元（￥8）；2、罚款人民币伍万元（￥50000）整。”2020年5月21日，王耐锋向郏县市场监管局缴纳罚没款50008元。另查明，国家卫生健康委员会、农业农村部及国家市场监督管理总局于2019年8月15日发布《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》（GB2763—2019，代替GB2763—2016和GB2763.1—2018）等3项食品安全国家标准，2020年2月15日实施。《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》GB2763-2019中载明“香蕉”，吡唑醚菌酯残留限量1mg/㎏。本院认为，行政机关作出具体行政行为的合法性，应当依据客观存在的事实正确认定。本案中，郏县市场监管局认定王耐锋经营不符合食品安全标准的食用农产品进而对其作出行政处罚的依据为食品安全监督抽检检验报告（NO:JNAHAPDR87689823)，该检验报告作出检验不合格结论依据的是香蕉中吡唑醚菌酯项目不符合GB2763—2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求。但GB2763—2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》已于2020年5月6日即郏县市场监管局对王耐锋作出行政处罚决定时已经废止，并由GB2763—2019《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》代替。故郏县市场监管局以依据旧标准作出的检测报告为依据，对王耐锋作出的行政处罚决定，属无事实和法律依据，应予以撤销。故王耐锋所缴纳的罚没款50008元，郏县市场监管局应予退还。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销郏县市场监督管理局于2020年5月6日作出的郏市监处〔2020〕32号行政处罚决定书；二、郏县市场监督管理局于判决生效之日起十日内退还王耐锋于2020年5月21日所缴纳的罚没款50008元。案件受理费50元，由郏县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张广成人民陪审员  李光辉人民陪审员  吴素晓二〇二〇年十二月十日书 记 员  程乐乐附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。