文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25734号原告：重庆鹏艺文化用品商行，住所地重庆市渝中区民族路**第**第**商铺，统一社会信用代码915001035540776678。投资人:晏志鹏，男，1980年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：胡伟，重庆盈兴律师事务所律师。被告：王紫龙，男，汉族，1979年07月01日出生，重庆市巫溪县。原告重庆鹏艺文化用品商行（以下简称鹏艺商行）与被告王紫龙劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鹏艺商行的投资人晏志鹏及其委托诉讼代理人胡伟、被告王紫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏艺商行向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2020年2月3日至3月3日期间的工资及2020年3月4日至3月20日期间的生活费合计3000元。事实和理由：1、原、被告不存在劳动关系。本案中，原、被告从未存在交集，亦不存在任何关系，原告经营者甚至在仲裁之前从未见过被告。实际上，原告与第三人吴康存在贸易往来关系，而被告又与吴康存在合伙、雇佣或者劳动等关系。与吴康的关系，被告在仲裁阶段举示了相应证据并明确表明：其系吴康通过58同城招聘入职，工作由吴康安排管理。其次，从被告提交的仲裁申请书事实及理由部分以及其在仲裁阶段提交的证据及庭审陈述来看，其关于在被告处工作及工资待遇等陈述相互矛盾，不符合常理，亦不属实。被告在仲裁申请书事实及理由部分陈述：其于2019年6月12日进入原告处工作，担任配货员，工资3500元，每月工作28天。庭审时，被告提交了银行流水，拟证明系原告向其发放的工资。该流水显示原告经营者分别于2019年7月14日、8月15日、9月15日、10月14日、11月14日、12月14日、1月15日向被告累计转账1900元、3300元、3500元、3700元、3774.2元、3384元、3500元。上述数笔金额实际上系原告根据吴康指定汇入被告账户，并非被告所说的由原告支付工资。且根据被告的自述，其工资为每月固定3500元，而流水显示的并非3500元。而是具体到几块甚至几角的金额。该数额从表面上看更符合提成模式的工资发放形式，背后体现的岗位更符合销售性质等岗位，而原告陈述其职位为配货，该职位并不属于销售等性质，工资发放亦应是固定数额，而非具体到元角的多边金额。另外，原告作为个体户，如若真需要配货，按常理也应该是间隔一段时间再配货，而非每天都需要配货，被告陈述每月工作28天亦与实际不符。故从职位及工资来看，被告的陈述不符合常理，亦不符合事实，存在虚假陈述的可能。关于工作地点，被告陈述其系在江北区五里店库房工作，但该库房原告于2年前就已经停止租赁了，故被告不可能在该地点工作。综上，无论是基于事实还是从被告的陈述来看，原被告之间都不可能存在劳动关系。2、渝中区劳动仲裁委作出的裁决认定事实不清，适用法律错误。纵观本案仲裁庭审笔录，本案在认定事实时，存在诸多疑点，第一、上述第一项里面提到的关于被告的职位及工资问题，明显被告前后陈述矛盾，且其陈述不符合常理。第二，关于被告工作地点问题，原告明确陈述了被告声称的工作地点原告在2年前就已经停止租赁。第三，被告已经在庭审时举证并陈述了其实际上系被吴康招聘，且由吴康招聘管理，其虽然声称吴康系原告经营者的合伙人，并主张与原告存在劳动关系，但其仅仅举示了并不符合其自述的工资流水，并未举示其他证据证明劳动关系存在，亦未能举证证明吴康与晏志鹏系合伙经营的该个体户。上述种种疑点均与吴康有关，吴康的陈述与本案具有直接利害关系，但仲裁员并没有依职权向吴康询问，亦未告知原告是否申请吴康出庭作证，而仅仅依据银行流水认定双方存在劳动关系进而裁决原告支付被告二倍工资差额，系事实认定不清，适用法律错误。3、仲裁委作出的裁决超出被告请求范围，违反了处分原则。根据该裁决书，被告的裁决请求为请求裁决原告向被告支付2019年6月12日至2020年3月20日休息日加班工资13356元，原告支付被告2020年2月至3月生活费3000元。经审理，仲裁委认为加班工资不成立，原告应支付被告2020年2月3日至3月3日的工资3526.37元，2020年3月4日至3月20日的生活费714元。最终仲裁委裁决原告支付被告2020年2月3日至3月3日期间的工资及2020年3月4日至3月20日期间的生活费合计3000元。被告实际上并未主张2020年2月至3月的工资，因此仲裁委的该裁决超过了请求范围。综上，原被告不存在劳动关系，原告不应向被告支付工资及生活费。请法院支持原告的诉讼请求。被告王紫龙辩称，被告于2019年6月12日进入原告处，从事配货工作，双方没有签订书面劳动合同。平时工作由吴康安排和管理，吴康是原告的管理人员。被告工资每月固定3500元，由原告投资人宴志鹏从其个人银行账户向被告的建设银行卡转账支付，分别于2019年7月14日、8月15日、9月15日、10月14日、11月14日、12月14日、2020年1月15日向被告支付1900元、3300元、3500元、3700元、3774.2元、3384元、3500元。被告实际工作至2020年1月16日，之后由于春节和疫情原因一直未上班，直到被告于2020年3月20日辞职。故被告主张原告支付2020年2月3日至3月3日期间的工资、3月4日至3月20日期间的生活费。被告同意裁决书的裁决结果。根据双方举示的证据和在庭审中的陈述，本院认定事实如下：重庆鹏艺文化用品商行系2010年5月4日成立的个人独资企业，投资人为晏志鹏。晏志鹏分别于2019年7月14日、8月15日、9月15日、10月14日、11月14日、12月14日、2020年1月15日向王紫龙转账支付了1900元、3300元、3500元、3700元、3774.2元、3384元、3500元。2020年3月26日，王紫龙以鹏艺商行为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人向其支付2019年6月12日至2020年3月20日休息日加班工资13356元；2、被申请人向其支付2020年2月至3月生活费3000元。2020年7月27日，该委作出渝中劳人仲案字[2020]第640号《仲裁裁决书》，裁决鹏艺商行向王紫龙支付2020年2月3日至3月3日期间的工资、3月4日至3月20日期间的生活费共计3000元。鹏艺商行不服，乃以本案请求诉至本院。审理中，王紫龙陈述其实际工作至2020年1月16日，之后由于春节和疫情原因一直未上班，直到2020年3月20日辞职。另查明，2020年6月3日，鹏艺商行的投资人晏志鹏在重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录中陈述，吴康系其侄子。王紫龙陈述3000元是2个月疫情期间没有上班的工资、生活费补助。对双方争议的原、被告是否存在劳动关系及原告是否应当向被告支付工资及生活费的事实，原告鹏艺商行举示了下列证据：1、重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；2、王紫龙与尧康、蒋师傅的微信聊天记录截图；3、《证明》、中国工商银行借记账户历史明细（晏志鹏）；4、中国建设银行个人活期账户交易明细（吴康）。上述证据拟证明：被告与吴康建立了劳务或合伙或雇佣关系，与原告不存在劳动或劳务关系。被告清楚实际上是给吴康提供劳务，其仅仅向吴康主张发过工资，被告与吴康之间存在劳务关系。审理中，原告申请证人吴康出庭作证,拟证明吴康与原告的投资人仅仅是供需关系，有业务往来，不是合伙关系。吴康出庭作证称:证人在2019年6、7月份左右认识的被告，证人与被告之间没有合作关系，是互相介绍倒卖货物，赚取中间差价。证人卖东西给原告，从中赚取差价。证人与原告投资人晏志鹏没有亲戚关系。证人与被告是朋友，与原告是卖货给原告的关系，证人从被告处拿货卖给原告，原告直接将货款打给被告的银行卡上，被告的银行卡号是交给证人的，证人将卡号给了原告。王紫龙质证认为：对证1、2、3、4的真实性均无异议，但证明目的有异议。不认可证人证言的真实性。被告为证明其主张，举示了投递详情（58同城网页打印件），证明原告在58同城上招聘的被告。鹏艺商行质证认为：形式的真实性无异议，但内容存疑，原告没有委托吴康在58同城上招聘库房人员。经审查，对原告举示的证据，因出示原件核对，被告认可其真实性，本院对真实性予以确认。对证人吴康的证言，因原告投资人晏志鹏在仲裁庭审笔录中陈述证人吴康系其侄子，故对证人证言的证明目的及证明力，本院将结合全案进行综合评定。对被告举示的证据，本院将结合全案进行综合评定。本院认为，针对原告的诉讼请求，本案的争议焦点为：1、原、被告是否存在劳动关系；2、原告是否应当向被告支付2020年2月3日至3月3日期间的工资、3月4日至3月20日期间的生活费共计3000元。对此本院评析如下：关于原、被告是否存在劳动关系的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，根据查明的事实，原告的投资人在2019年7月14日至2020年1月15日期间每月中旬向王紫龙转账支付了7笔款项，支付时间和金额存在规律性，根据上述规定，原、被告符合劳动关系的特征，本院依法认定原、被告在2019年6月12日至2020年3月20日期间存在劳动关系。至于原告称被告系与吴康存在劳务等关系，但其举示的证据不足以证明其主张，本院不予采信。关于原告是否应当向被告支付2020年2月3日至3月3日期间的工资、3月4日至3月20日期间的生活费共计3000元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有正常提供劳动，应按国家有关规定办理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原、被告存在劳动关系，被告陈述在2020年1月16日至3月20日期间因春节和新冠疫情原因未能提供劳动，原告未举证证明其给被告安排了工作，亦未举证证明根据上述规定向被告支付了一个工资支付周期内的工资及重庆市一类地区最低月工资标准70%的生活费，而被告主张支付该期间工资、生活费3000元的金额未超过该期间原告应支付被告的工资及生活费的金额，故本院对原告的主张，不予支持。原告应向被告支付2020年2月3日至3月3日期间的工资及2020年3月4日至3月20日期间的生活费合计3000元。综上所述，原告鹏艺商行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《工资支付暂行规定》第六条第三款、第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告重庆鹏艺文化用品商行在本判决生效后立即向被告王紫龙支付2020年2月3日至3月3日期间的工资及2020年3月4日至3月20日期间的生活费合计3000元；二、驳回原告重庆鹏艺文化用品商行的诉讼请求；三、驳回被告王紫龙的其他仲裁请求。如果原告重庆鹏艺文化用品商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆鹏艺文化用品商行负担。本判决为终审判决。审 判 员  林 敏二〇二〇年十二月十五日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣