贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7489号上诉人（原审被告）：谢华东，男，白族，1981年5月3日生，住址贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：张笑，贵州总溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茂，贵州总溪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梅付会，女，汉族，1976年11月4日出生，贵州省金沙县人，住址贵州省金沙县。原审第三人：余世俊，男，汉族，1971年11月2日出生，四川省富顺县人，住址四川省富顺县。原审第三人：陈华，男，汉族，1975年12月10日出生，贵州省金沙县人，住址贵州省金沙县。上诉人谢华东因与被上诉人梅付会及原审第三人余世俊、陈华民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初10402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢华东上诉请求：依法撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初10402号民事判决，依法驳回被上诉人梅付会的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人谢华东虽然出具了7.5万元借款借条给被上诉人梅付会，但却从来没有得到被上诉人梅付会给付的一分一毫出借款，据此，双方之间的借贷合同未生效，对上诉人不能产生法律约束力。2、余世俊利用其位于贵州省金沙县页岩砖厂的部分厂房与上诉人谢华东合伙筹建废品回收公司，上诉人已按约定将合伙资金人民币30万元交付给了余世俊；3、陈华通过银行转款5万元给余世俊的转账凭据记载，陈华在转账凭据上亲笔书写的转款用途明确为“借款”，这就说明陈华与余世俊之间存在着明确的借贷关系，陈华没有投资的事实，陈华不是余世俊与上诉人谢华东合伙筹建废品回收公司的合伙人。而且，被上诉人梅付会与陈华均自认：梅付会主张的7.5万元借款中包含了陈华的5万元钱。一审判决将陈华出借给第三人余世俊的出借款判决由上诉人承担偿还责任，违反法律规定。被上诉人梅付会未作书面答辩。原审第三人余世俊、陈华未作书面陈述。被上诉人梅付会向一审法院起诉请求：一、判决被告谢华东向原告梅付会偿还借款人民币柒万伍仟元整（￥7500000元）；二、判决被告从2020年6月2日起按年利率24%向原告支付借款利息至该笔借款偿清时止；三、判决原告因主张本案权利产生的案件代理费人民币捌仟元（￥8000.00元）由被告负担；四、判决原告因主张本案权利产生的交通费人民币贰仟元（￥2000.00元）由被告负担；五、判决本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年5、6月份，被告谢华东与第三人余世俊以利用第三人余世俊的位于贵州省金沙县页岩砖厂厂房合伙筹建废品回收公司经营资金周转困难为由，邀约原告梅付会、第三人陈华等人参加入股，各方口头商议由第三人余世俊负责管账并以其名义开设账户、被告谢华东负责采购、建厂、购买材料等事务，原告梅付会与第三人陈华因在当地普安村委会工作不便参与具体事务管理，主要负责废品回收厂周边群众的维稳及相关协调工作、保证不给废品回收厂带来困难等，并口头约定对原告梅付会、第三人陈华所投资资金在3个月返还等事项。同年6月18日，按照各方约定，原告梅付会将其投资资金2.5万元、第三人陈华将其投资资金5万元分别通过转账转入第三人余世俊账户。之后过了几个月，原告梅付会及第三人陈华见该废品回收厂未能建成、被告谢华东与第三人余世俊也未返还投资款项，多次找被告谢华东与第三人余世俊协商退回案涉股款。2019年12月1日，被告谢华东、第三人余世俊、原告梅付会、第三人陈华等人在场情况下，经各方商议后同意将原告梅付会及第三人陈华（二人）的股款共计75000.00元转为借款，并由被告谢华东向原告梅付会出具数额为75000.00元的借条一张，该借条还载明“于2020年6月1日归还本息。如不能按时归还，出借人因追偿该笔借款所产生的律师费、交通费、等全部费用均由借款人负担”，被告谢华东在该借条“借款人”处签名。后因被告谢华东未按借条约定向原告梅付会返还涉案款项，原告遂如前所述诉来本院处理。一审法院认为，本案中原告以借条和转账凭证等为依据提起民间借贷诉讼、向被告主张权利之款项，系案涉各方当事人对原告梅付会及第三人陈华前期投资资金通过协议及清算达成的债权债务协议，该借条体现了当事人同意将原投资资金转化为由被告向原告支付的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明书债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案法律关系为民间借贷纠纷，应根据处理民间借贷的相关法律法规进行处理。原告提供了被告签名的借条，且该借条所涉金额75,000.00元系原告及第三人陈华先前已实际向合伙的被告及第三人余世俊支付，至于在合作经营的被告与第三人余世俊之间如何结算属于其内部事务，在本案中在所不论。对被告所称的原被告双方没有借贷合意及原告也未支付出借资金的抗辩意见，因其不符合本案客观事实亦无法律依据，故对被告该抗辩意见本院不能采纳。对原告要求被告支付75,000.00元借款的主张，本院予以支持。对原告主张的交通费，因原告未提供任何交通费的证据材料，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告该项诉讼请求故不予支持；对原告主张的律师费8,000.00元，因原告未提供该费用是否属于合理收费的依据，应由原告承担举证不力的法律后果，本院对原告该项主张亦不予支持；对原告主张的从逾期还款次日即2020年6月2日起按年利率24%计算的利息，虽然双方在借条中对借期内及借期外的利息未作约定，但被告未按约定向原告返还借款已构成违约依法应承担相应违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本案中原告主张的逾期付款利息可按年利率6%计算，对原告主张的超过该比例部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告谢华东于本判决生效之日起十日内向原告梅付会偿还人民币75,000.00元及逾期付款利息（逾期付款利息以75,000.00元为基数、按年利率6%从2020年6月2日起计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告梅付会的其他诉讼请求。案件受理费1,675.00元、保全申请费850.00元，合计共2,525.00诉讼费用由被告谢华东负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否属实，上诉人谢华东是否应返还被上诉人梅付会7.5万元本息。经查，上诉人出具的借到被上诉人75000元的借条，被上诉人梅付会及原审第三人陈东转账给余世俊及余世俊转账给上诉人的转账凭证、照片及当事人的陈述，能相互印证，证明上诉人出具给被上诉人的75000元借条，是上诉人与被上诉人及二原审第三人之间合伙投资开办废品回收公司过程中，因上诉人梅付会退伙，上诉人与被上诉人、二原审第三人之间经结算后，上诉人自愿退还被上诉人75000元，上诉人自愿出具的借条，该借条是上诉人真实意思表示，上诉人依法应当按照借条的约定承担对借条上载明款项返还义务。上诉人上诉称，出具借条时，被上诉人并未交付借条载明款项，其不应承担返还义务，但因该借条是结算退伙产生，出具借条时被上诉人无义务交付借款。上诉人的该上诉理由不成立。上诉人上诉称，该借条上载明的款项包含了陈华的投资款，不应返还给被上诉人，但依照前述查明的事实，该借条是包含陈华在内的合伙人员共同协商的结果，所载明的款项是被上诉人退伙时上诉人自愿承担的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，上诉人应当返还借条上载明的75000元。上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人谢华东负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十二月十五日书记员  王宏宏