四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初329号 原告：四川梓宁建设有限公司预拌砂浆搅拌站，住所地成都市新都区木兰镇江西村**。 负责人：谢章福，总经理。 委托诉讼代理人：李东，四川德卓律师事务所律师。 被告：四川省第四建筑有限公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路**。 法定代表人：李登龙，董事长。 委托诉讼代理人：袁志辉，男，1985年7月22日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨旭，男，1992年5月13日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告四川梓宁建设有限公司预拌砂浆搅拌站（以下简称“四川梓宁砂浆搅拌站”）与被告四川省第四建筑有限公司（以下简称“第四建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审理，于2020年9月18日、11月18日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告四川梓宁砂浆搅拌站委托诉讼代理人李东、被告第四建筑公司委托诉讼代理人袁志辉、杨旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川梓宁砂浆搅拌站向本院提出诉讼请求：1．判决第四建筑公司向四川梓宁砂浆搅拌站支付砂浆货款本金3116811元；2．判决第四建筑公司向四川梓宁砂浆搅拌站支付逾期付款利息26744元（以应付而未付的货款为基数，自2019年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至全部货款付清之日止，暂计算至2019年11月11日为26744元）；3．判决第四建筑公司向四川梓宁砂浆搅拌站支付律师费130000元；以上三项合计3273555元。4．判决本案诉讼费、保全费、保函费等全部费用由第四建筑公司承担。事实和理由：第四建筑公司（曾用名四川省第四建筑工程公司）因承建金雁．欧城联邦五期土建总承包工程项目需要，自2018年8月起向四川梓宁砂浆搅拌站采购预拌砂浆。原被告双方先后就干混砂浆和湿拌砂浆签订了《预拌（商品）砂浆购销合同》（GH2018-032）、《成都市预拌砂浆购销合同》（2018-032），合同中双方就预拌砂浆单价、结算、付款及双方权利义务均有明确规定。四川梓宁砂浆搅拌站从2018年8月至2019年5月供向第四建筑公司供货累计11832.5m³，货款总计5517421元。四川梓宁砂浆搅拌站向第四建筑公司履行了供货义务后，第四建筑公司仅向四川梓宁砂浆搅拌站支付货款2400000元，截止起诉之日，尚欠货款3116811元未付。综上，为维护自身的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。 第四建筑公司辩称1、双方至今未办理结算，针对四川梓宁砂浆搅拌站起诉的货款本金第四建筑公司不予认可；2、第四建筑公司存在违约的原因在于四川梓宁砂浆搅拌站提供的砂浆存在质量问题，以及四川梓宁砂浆搅拌站提供的砂浆存在少量问题，双方在供货中及供货完毕后一直存在争议，故双方未办理结算，导致第四建筑公司未向四川梓宁砂浆搅拌站支付后期货款；3、因双方之间未办理结算，第四建筑公司不存在违约，故四川梓宁砂浆搅拌站主张的第2、3、4项均不应当由第四建筑公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，四川梓宁砂浆搅拌站与第四建筑公司签订的《成都市预拌砂浆购销合同》、《预拌（商品）砂浆购销合同》及《砂浆采购合同附件》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，合同签订后，四川梓宁砂浆搅拌站按约向第四建筑公司履行了合同义务，双方对2018年10月29日、11月26日、12月24日、2019年1月28日的工程结算书均没有异议，上述结算书货款合计2515588.5元，扣除四川梓宁砂浆搅拌站自认的第四建筑公司给付的货款2400000元，第四建筑公司还应向四川梓宁砂浆搅拌站给付剩余货款115588.5元。 2019年3月26日、4月27日、5月27日的工程结算书第四建筑公司没有签字确认，上述工程结算书的供货金额为3001832.5元，加上之前结算的金额2515588.5元，合计金额为5517421元，扣除已支付货款2400000元，剩余货款3117421元，但四川梓宁砂浆搅拌站仅请求第四建筑公司支付货款3116811元，自愿放弃其中610元的货款，本院予以认可，该放弃的货款金额本院依法再未结算金额中予以扣除。第四建筑公司认为2019年3月26日、4月27日、5月27日的工程结算书的数量与实际提供的数量不符，四川梓宁砂浆搅拌站是按1800公斤/m³计算预拌砂浆的容重，第四建筑公司应付四川梓宁砂浆搅拌站未付货款3001222.5元（未结算供货金额3001832.5元－610元=3001222.5元），而按四川梓宁砂浆搅拌站向第四建筑公司提供的砂浆配合比设计报告计算预拌砂浆的容重为2015.5公斤/m³，第四建筑公司只应再付四川梓宁砂浆搅拌站货款2751642.35元，二者相差249580.15元。本案的争议焦点为：预拌砂浆的容重标准及货款金额。双方签订的合同约定“预拌砂浆的容重不低于1800公斤/m³。四川梓宁砂浆搅拌站提供的预拌砂浆应符合国家行业标准GB/T25181-2010《预拌砂浆》技术标准。”GB/T25181-2010预拌砂浆国家标准第6.1.1条规定：“湿拌砌筑砂浆的砌体力学性能应符合GB50003的规定，湿拌砌筑砂浆拌合物的表观密度不应小于1800kg/m³。”双方合同中并未对预拌砂浆的容重明确约定，仅约定了不低于1800公斤/m³，行业标准也未明确预拌砂浆的容重。本院无法确认案涉预拌砂浆应适用最低标准还是按砂浆配合比设计报告计算预拌砂浆的容重，根据双方当庭确认的2019年3月26日、4月27日、5月27日结算书的争议金额为249580.15元，本院兼顾合同的履行情况、当事人的计算容重方法等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情认可双方争议的金额各承担一半，即124790.075元。品迭后，第四建筑公司应向四川梓宁砂浆搅拌站支付货款2992020.93元（3001222.5元-124790.075元＋115588.5元=2992020.93元）。 关于逾期利息，双方签订的合同约定“付款时间：每月月结所供砂浆款的70%，第四建筑公司用货完毕后三个月内向四川梓宁砂浆搅拌站支付剩余砂浆款，不计利息。违约责任：如果第四建筑公司逾期支付货款超过七日的，应支付卖方未付款项的同期银行贷款利息。”本案中，四川梓宁砂浆搅拌站于2019年5月底向第四建筑公司供货完毕，但双方因数量计算问题自2019年3月起就没有再进行结算，故本院酌情认可逾期利息的起始日期为本案的立案之日，即2020年1月3日，计算至货款付清之日止。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，故逾期利息的标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 关于律师费问题，本案中，四川梓宁砂浆搅拌站未向本院提交《律师代理合同》及律师费增值税发票，故律师费本院依法不予支持。 关于保函费问题，四川梓宁砂浆搅拌站可用自己的财产作担保，保函费不是必然所发生的费用，故本院依法不予支持四川梓宁砂浆搅拌站要求第四建筑公司支付保函费的诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川省第四建筑有限公司于本判决生效之日起7日内向四川梓宁建设有限公司预拌砂浆搅拌站给付货款2992020.93元及逾期利息（逾期利息以货款本金2992020.93元为基数，从2020年1月3日起计算至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。）； 二、驳回四川梓宁建设有限公司预拌砂浆搅拌站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16497元（已减半收取），保全费5000元，合计21497元，由第四建筑公司负担19648元，四川梓宁砂浆搅拌站负担1849元（此款已由四川梓宁砂浆搅拌站垫付，第四建筑公司在履行上述付款义务时一并向四川梓宁砂浆搅拌站付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈善元 二〇二〇年十二月十七日 书记员  袁萍萍