文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初4689号原告：冯永康，男，汉族，1995年8月27日出生，住浙江省余姚市，户籍地河南省睢县。委托诉讼代理人：洪佳佳，浙江四德律师事务所律师。被告：张家辉，男，汉族，1985年11月8日出生，住重庆市奉节市。原告冯永康与被告张家辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告冯永康的委托诉讼代理人洪佳佳、被告张家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯永康向本院提出的诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方口头买卖合同，被告退回原告预付货款人民币10000元，货款366000元，并支付货拉拉费用1000元，共计人民币377000元，并以377000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的资金占用利息；2、请求判令被告承担合同违约责任，赔偿原告可得利益损失6000元以及为追回该款项实际发生的交通费、律师费损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方在疫情期间相识，原告向被告采购口罩。2020年3月下旬，原告告知被告需要KN95白版口罩。3月28日，被告发来小视频证明有货，原告立即打款10000元。3月28日至3月30日期间，原被告就KN95白版口罩做了相关约定，需要KN95字样，其他的以原告发送的图片为准。4月2日，被告告知原告有货并催促原告决定是否购买，原告确定购买后，将剩余款项366000元打入被告微信发送的指定银行账户。双方约定，该批6万只口罩中的2万只通过快递的方式邮寄到指定收货地点义乌并指定收货人，余下的4万只，由原告自提。当日晚，2万只口罩先到达义乌，原告安排义乌的收货人查验后收货，该批货物外观、质量与原告所需不同，并拒收。原告为此支付1000元货拉拉费用。原告代理人当庭称，原告没有说质量不合格，因为有检测报告是合格产品。只是和原告的要求的外观样式不一致，由于被告交付的口罩与约定的外观不一致，原告必须要有KN95字样的，被告也多次认可的，导致原告合同的根本目的不能实现，原告要求被告与上家联系并退回货款，被告声称与上家在协商，后双方一致协商退回货款无果。现被告因第三人之原因违约，原告卖出该批货物本应获利6000元，律师按风险代理收取代理费10000元。据此，向法院起诉，请求法院支持原告所请。被告张家辉答辩称，买卖合同是成立了的，在原告的认可下通过货拉拉发了货，原告也给付了货拉拉费用。原告要求的KN95白版口罩本身就没有详细标准，原告自己在朋友圈发的出卖口罩的图片就是我发的那批货，原告就是认可这批货于2020年4月3日还继续销售这批货。原告是认可货的质量是没有问题的。因为原告自己的原因导致原告的交易失败，我不同意解除合同。1万元不是定金，我是陪他见一个客户，3月28日下午他给我转了一万元，是我帮他办事的钱。原告说解除合同我不认可，原告对外还在贩卖这批口罩，是原告称自己没有卖出去才想违约。原告告诉我当时义乌公安局是检验了后认为没有问题让他把货领走，证明口罩是合格的。这6万只口罩的货款是原告打给“郑二妹”的，接下来原告多次在微信朋友圈发布消息出手购买的6万只口罩，说明原告是认可口罩的交易。原告依法提交了下列证据：1、被告朋友圈截图、驾驶证照片，拟证明被告主体信息及微信号是被告本人使用；2、原被告微信聊天记录29页，拟证明原告转账10000元的诚意金，原告要求的口罩白版样式，被告确认要不要KN95字样，原告回答“要”，证明原告的收货地址和被告的指定收款卡号，原告给被告卡号转账366000元，以及被告发过来的口罩不符合要求，导致了交易不成功，以及联系退款事宜。被告举示了原告朋友圈的截图，拟证明原告发的朋友圈卖货的图片就是我发过去的图片，证明他一直在售卖这批口罩。上列证据经当庭质证，本院综合认证为其来源合法，与本案有关联性，客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方在疫情期间通过微信联系，原告向被告采购口罩，约定“以图片为准，KN95白版口罩”6万只。2020年3月下旬，原告告知被告需要口罩。3月28日，被告发小视频给原告证明有货，原告立即打预付款10000元给被告。3月28日至3月30日期间，原、被告就口罩作了相关约定，3月30日原告发图片确定口罩白版样式，“就这样就行，什么都不用带”，被告问“KN95几个字要不要”，原告回复“要，要要要……”，在此后的聊天记录显示,原告又说“我要的是白货”，“白货的话就是没有厂家资质的……”。4月2日，原告确定购买后，将剩余款项366000元打入被告微信发送的指定银行账户内。双方约定，该批6万只口罩中的2万只通过快递的方式邮寄到指定收货地点义乌市五爱新村C区49栋5单元401；余下的4万只，双方约定发到浙江龙溪阀门有限公司，为此，原告支付货拉拉费用1000元。4月2日晚23：57时，被告提供了发货的产品实际图样，次日和接下来的两天，原告均发朋友圈称，表明有现货6万，带CE需要的来，并配图两张，与被告4月2日晚23：57时所发口罩样式一致。原告代理人当庭称，原告认可该批口罩质量合格，因为有检测报告，只是和原告要求的外观样式不一样，由于被告交付的口罩与约定的外观不一致，原告必须要有“KN95字样”的，导致原告合同的根本目的不能实现，为此双方发生纠纷。原告卖出该批货物本应获利6000元，律师按风险代理收取代理费10000元。本院认为，原、被告之间通过微信、电话等，凭微信发送的样品，达成买卖口罩的协议，原告向被告支付了预付款10000元，货款366000元，货拉拉费用1000元。被告按原告微信指定的地点分两批次向原告发送了6万只口罩（2万只+4万只），本院认为，原、被告买卖口罩的合同依法成立并有效，不符合合同法第九十三条、第九十四条规定的协商解除和法定解除的条件。原、被告均认可该6万只口罩有质量检测报告，属于合格产品，本院予以认可，故凭样品的口罩买卖合同，其标的物的质量是符合通常标准的。本院综合全案案情，原告请求解除合同、被告退回货款并赔偿损失的举证责任在原告。本案中，原、被告双方均认可口罩为合格产品，原告付讫货款等相关费用，被告按原告的指定地点发送了6万只口罩，原告仅对口罩样式提出异议，达不到证明系被告根本违约而解除合同的证明目的。且原告于2020年4月3日和接下来的几天，还曾向朋友圈推送出售该批口罩的文字消息和图片，表明原告主观认可被告所出售的口罩。同时，双方的微信聊天记录显示，其对口罩外观的约定不规范，如“以图片为准”、“KN95字样”、“白版”等，均不符合口罩行业标准或国家标准的通常表述（不符合国家标准或行业标准表述：如日常防护型口罩、一次性使用医用口罩、针织口罩……等明确约定），其风险应当由当事人自行承担；加之凭样品买卖的合同，应当封存样品，原告至今未向本院提交任何实物样品。原告称60000只口罩一只都未收，但庭审中未提交6万只口罩到货后的物流情况和库存现状等方面的证据；加之原告对6万只口罩如何处置亦无明确诉求，本院根据原告提交的现有证据，亦无法作出处理。综上，原告所提出的诉讼请求因证据不足，导致原告举证不能，其不利后果应由原告自行承担，其原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百三十条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告冯永康的诉讼请求。案件受理费7046元，减半收取3523元，由原告冯永康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  李 刚二〇二〇年十二月十四日法官助理  余丽萍书 记 员  姚 凤