天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初8579号原告：井立强，男，1984年7月20日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现服刑于天津市。委托诉讼代理人：井永春（系井立强之父），男，1962年9月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：高峰，天津三冠律师事务所律师。被告：李志，男，1973年2月7日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。原告井立强与被告李志合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告井立强的委托诉讼代理人井永春及高峰，被告李志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。井立强向本院提出诉讼请求：1．判令李志给付出租共有房屋井立强应得的租金19.25万元；2．判令李志给付井立强应得租金19.25万元（自2015年8月15日起至2020年10月15日止）的利息5.9675万元（按银行同期贷款利率6%计息）；3．诉讼费用由李志负担。事实与理由：井立强系韩家墅村村民，与李志是朋友关系。2008年2月，双方共同出资在××村××平米厂房，后出租给王强使用七年，第一年租金7.2万元，期后每年租金7万元。井立强与李志约定每年租金由李志收取，租金平分。2009年9月，井立强通过李志向其姐李茜借款22万元（含利息2万元），双方商定，将井立强应分得的租金由李志转交给其姐李茜用以冲抵借款。后李志因刑事犯罪被法院判刑，服刑期间，厂房租金由其姐李李茜代为收取。王强合同于2015年2月14日到期，后李志又将厂房出租给郑世刚半年，获租金3.5万元。2016年初厂房被拆，井立强在此前诉讼中获知李志及其姐李茜共收取厂房租金38.5万元，李志并没有用井立强应得租金偿还李茜，依据相关法律规定，故呈诉。李志辩称，井立强所述的厂房从2010年2月14日开始至2015年2月14日出租给案外人王强获得租金35万元，2015年下半年出租给案外人郑世刚半年获得租金3.5万元属实，均是李志收取。厂房所占用的土地系李志于2003年从韩家墅村租来的集体土地，当时已经建了围墙并有罩棚，每年租金6、7千元。该厂房是李志和井立强在2008年2月14日前共同建成的，并签有协议，约定厂房租赁的租金平分，所有交给村里的土地租赁费由租金里出，如果拆迁，拆迁费两个人各得一半。在建厂房时，把围墙和罩棚拆除了，村里要求李志进行赔偿，李志支付赔偿费为2.5万元，但井立强所述的应得租金，李志已经都给完了：在2013年3月，在李志家燕宇艺术城52-4-201给井立强8万元现金，没有收据，有证人张某和“老虎”在场；2015年12月底-2016年1月，在李志家燕宇艺术城52-4-201给了井立强8万元现金，也没有打条，在场人有刘某、李东。另，这么多年以来，井立强没有到厂房去过，而李志却负责了修缮工作，支付了相关的费用，故不同意井立强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性均无异议的证据：井立强依法提交了协议书、（2016）津0113民初524号判决书、（2016）1501号执行裁定书、厂房平面图（524号案件调取）、（2016）524号笔录、《证明》、（2016）津01民终6262号案出示证据以及民事裁定书，李志提交的六张加盖村委会公章的收据复印件，本院予以确认并在卷佐证。经李志申请，证人张某和刘某出庭作证，证明：在2013年3月份左右，在燕宇艺术城52-4-201，李志给了井立强现金8万元；证人高某出庭作证，证明：在2015年12月份左右在燕宇艺术城52-4-201，李志给了井立强8万元现金，当时给钱时，因家里没有这么多现金，还从高某处拆借了1万元。井立强对三个证人证言真实性有异议，井立强未从李志处取得以上两次各8万元，该两次8万元除该3个证人证言外，再无其他证据，在此之前双方发生过多起经济纠纷，李志也从未提起过这两次8万元事情，根据民事诉讼法相关规定，证人证言没有符合证据补强规则，再无其他证据证明情况下不应予以采信。本院认为，关于证人的证言是否采信，本院将在论理部分进行论述。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月份，井立强（甲方）与李志（乙方）签订《协议书》约定，甲乙双方经协商，由甲方投资在乙方承包的1200平米土地上建设厂房一事，双方共达成以下合作事项：1、由乙方出让土地，甲方投资建设直至投入使用，乙方负责协调有关部门保证厂房的顺利施工；2、厂房建设完毕对外出租，所得租金甲乙双方各得50%；3、土地承包费由甲乙双方共同交纳；4、如厂房建设后5年内遇不可抗力因素遭到损坏，由甲方修缮，5年后由甲乙双方共同修缮；5、厂房建设完毕后遇国家征用土地，赔偿地上建筑物时所得赔偿款甲乙双方各得50%；6、厂房建设完毕后乙方不得以任何理由让甲方拆除厂房，除国家征用土地；7、如遇厂房租用、出让、出卖等问题应由甲乙双方共同协商解决；以上达成事项负法律责任双方共同遵守执行，未尽事宜双方协商解决，此协议一式两份双方签字后生效等内容。该协议落款甲方处有井立强签字按捺，落款乙方处有李志签字按捺。庭审中，双方确认李志从2010年2月14日至2015年2月14日从案外人王强处获取租金35万元以及在2015年下半年又从案外人郑世刚处半年租金3.5万元，共计38.5万元。自2010年至2015年期间，李志向韩家墅村交付租金37,585元。2009年，李志向韩家墅村交纳科技队羊棚4号、5号建筑赔偿款25,450元。庭审中，井立强对上述陈述无异议，并同意均负担上述费用的一半。本院认为，生效的（2016）津0113民初524号判决书认定原、被告于2007年3月份签订的《协议书》系其真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照协议内容履行，本院依法采信。庭审已查明，李志从2010年2月14日至2015年2月14日从案外人王强处获取租金35万元以及在2015年下半年又从案外人郑世刚处获取半年租金3.5万元，共计38.5万元，双方均无异议，本院依法认定。基于双方间签订的《协议书》约定，上述38.5万元应为双方共有，各享有50%即19.25元。经查，李志向韩家墅村委会缴纳了2010年至2015年的租金37,585元以及赔偿款25,450元，庭审中，井立强同意承担一半，不违反法律规定，本院依法照准。本院双方当事人争议的焦点问题为李志是否给付井立强16万元款项，对此井立强不予认可。本院认为，李志提供了三个证人出庭作证，但证人陈述事件经过或模糊或从李志处得知，且仅有证人证言的证据，无其他相关证据进行佐证；另，在法庭的两次庭审中，李志陈述两次给付8万元时的在场人不尽一致。因此李志抗辩曾给付井立强两次8万元的主张，本院难以认定。综上，李志应当给付井立强租金160,982.5元（计算来源：19.25万元-25,450元/2-37,585元/2=160,982.5元）。关于井立强主张李志给付其应得租金19.25万元，自2015年8月15日起至2020年10月15日止，按银行同期贷款利率6%计息的利息5.9675万元一节，李志不予认可。本院认为，双方签订的《协议书》虽未约定租金给付时间，但租金一直由李志收取并占有，根据相关法律规定，应当给付井立强相应的利息损失，结合2015年下半年租金产生期限，本院酌情自以160982.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%，自2016年1月1日计算至2020年10月15日为宜，即29,715.60元（160,982.5元＊3.85%/365天＊1750天）。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李志于本判决生效后五日内给付原告井立强厂房共有物在2010年2月14日至2015年2月14日和2015年下半年期间对外出租应得租金160,982.5元；二、被告李志于本判决生效后五日内支付原告井立强利息损失29,715.60元；三、驳回原告井立强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,102元，减半计收2,551元，由被告李志负担1,928元，原告井立强负担623元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘红芸二〇二〇年十二月三十日书记员  石仁发附：本裁判文书所依据法律规定具体条文。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。