山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终13218号上诉人（原审原告）：张传珍，女，1972年12月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏耀华，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓晨，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志龙，男，1987年4月19日出生，汉族，住济南市。上诉人张传珍因与被上诉人王志龙民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初8371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张传珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令王志龙向张传珍返还借款本金17万元以及相应利息（利息以17万元为本金，按照年息24%的标准自欠条签署之日2019年3月25日计算到二审判决确定的还款之日）；3、本案一、二审诉讼费、财产保全费、担保费由王志龙承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，张传珍在一审中提交的证据足以证明双方就借款事宜达成合意且张传珍已经实际支付借款的事实。首先，张传珍提交的王志龙签署的欠条以及双方之间催要借款时的微信聊天记录足以证明双方已经达成了借贷合意，欠条内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方应具有约束力。其次，张传珍提交的欠条、取款凭证、微信转账截图及微信聊天记录等证据金额一致，相互印证，能形成完整的证据链，根据民间借贷司法解释的相关规定，张传珍已经完成了举证责任，足以证明其已实际向王志龙支付出借款项。王志龙作为完全民事行为能力人，其在明知自己签署的17万欠条在张传珍手中时，聊天过程中却从未对借款数额以及支付事宜提出异议，这可间接佐证其已实际收到欠条载明借款的事实。且在一审中王志龙并未到庭对张传珍的证据进行反驳，亦未提供相反证据，应视为其放弃抗辩权利，应该由其承担不利后果，一审法院不能因为王志龙不出庭因此加大张传珍的举证义务，故法院应该对张传珍出借给王志龙17万元的事实予以认定。另外需要说明的是，张传珍在一审法院就民间借贷纠纷同时提起了四个诉讼，其他案件案号分别为（2019）鲁0102民初8369号、（2019）鲁0102民初8370号、（2019）鲁0102民初8373号。四个借款人相互之间都认识，本案王志龙系另案当事人周博向张传珍引荐介绍的。上述案件中借贷关系发生的背景、借款的支付方式以及张传珍提交的证据类型等都极为相似，其他三个案件均已对借款事实以及金额进行了认定，只有本案做出了与其他案件相悖的判决，导致了同院同案不同判的矛盾局面，二审法院应对该案改判予以纠正。二、一审判决推理过程缺乏严谨性以及逻辑性，势必得出错误的结论。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条认为张传珍证明17万元借款交付的证据不足。该十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”适用上述规定的前提是借款人抗辩借款事实并未发生，然而本案王志龙并未就借款行为是否发生提出抗辩，王志龙在法院依法送达后未参与诉讼，视为其放弃抗辩权利，法院并不能因此增加张传珍的举证义务。王志龙在双方微信聊天记录中并未就欠条记载的17万元数额提出异议。而且根据一审法院审理的关于张传珍其他的三个同类型的案件，现金交付、微信转账交付、支付宝交付符合张传珍的交易习惯，张传珍也有相应的支付能力，财产状况也发生了相应的变动，上述情况足以证明涉案17万元已经交付。王志龙未作答辩。张传珍向一审法院起诉请求：1.依法判令王志龙返还张传珍借款本金17万元及相应利息（利息以17万元为本金，按照年息百分之二十四的标准自欠条签署之日计算至全部返还本金之日）；2.本案的诉讼费、保全费、担保费由王志龙承担。一审法院认定事实：王志龙向张传珍出具欠条一份：内容为“本人王志龙（）因生活原因向张传珍借款壹拾柒万元整（170000），期限一个月。利息为每月百分之五（5%）。如违约按每日百分之五付息。”落款为王志龙2018.12.31。2018年12月31日，张传珍从其尾号1381中国工商银行卡中通过微信向王志龙转款4100元；2019年1月11日，张传珍从其尾号1381中国工商银行卡中通过微信向王志龙转款9500元；2019年1月11日、1月13日、1月21日张传珍从其中国建设银行尾号为2022的账户分别取现金1.9万元、7万元、7万元。庭审过程中，张传珍自认王志龙2019年1月31日偿还了500元；2019年3月4日偿还了7500元；2019年3月31日偿还了3000元；2019年5月16日偿还了200元；2019年6月1日偿还了300元。共计还款11500元。另查明，张传珍为本案诉讼保全担保支出保险费500元。一审法院认为，王志龙经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同为实践性合同，自然人之间借贷，收款人收到借款时合同生效。张传珍现仅有2018年12月31日的4100元和2019年1月11日的9500元是直接转账给王志龙，其余张传珍主张的款项，张传珍均陈述为取现金后交付给王志龙。但张传珍并未就此提交王志龙收取现金的证据，也未就现金交付的时间、地点、在场人员等基本情况予以说明。仅凭张传珍由己方账户提取现金的流水不足以证明张传珍已经将所提取的大额现金实际交付给了王志龙。故根据现有证据，无法确认张传珍主张的借贷行为发生的时间、分次交付现金的时间、地点、金额等案情主要事实，仅能够认定张传珍出借款项本金为13600元。对于张传珍主张的现金交付部分的金额，证据不足，一审法院不予认定。张传珍自认王志龙2019年1月31日偿还了500元；2019年3月4日偿还了7500元；2019年3月31日偿还了3000元；2019年5月16日偿还了200元；2019年6月1日偿还了300元。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。王志龙于2019年1月31日支付的500元中利息312.76元（4100*36%*31/365+9500*36%*20/365=312.76），偿还本金187.24元，尚欠本金13412.76元。2019年3月4日支付的7500元中利息410.10元（13412.76*36%*31/365），偿还本金7089.90元，尚欠本金6322.86元。王志龙2019年3月31日偿还的3000元中利息174.61元（6322.86*36%*28/365），偿还本金2825.39元，尚欠本金3497.47元。王志龙2019年5月16日偿还的200元中利息158.68元（3497.47*36%*46/365），偿还本金41.32元，尚欠本金3456.15元。王志龙2019年6月1日偿还的300元中利息54.54元（3456.15*36%*16/365），偿还本金245.46元，尚欠本金3210.69元。综上计算，王志龙尚欠张传珍本金3210.69元未偿还。因此，王志龙应偿还张传珍借款本金3210.69元，对于张传珍超过此数额部分的主张，证据不足，一审法院不予支持，其可待证据充分后，诉至法院，要求处理。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2019年6月1日之后的利息为以3210.69为基数，至实际给付之日止，按年利率24%计算。对于张传珍主张的担保费用系其为实现债权的合理支出，根据本案认定的债权数额，酌定由王志龙向张传珍赔偿保全保险费10元，超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王志龙偿还张传珍借款本金3210.69元，于判决生效之日起十日内履行；二、王志龙支付张传珍利息，以3210.69元为基数，自2019年6月1日至实际给付之日止，按年利率24%计算，于判决生效之日起十日内履行；三、王志龙赔偿张传珍其他损失10元，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回张传珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由张传珍负担3629元，王志龙负担71元；财产保全费1520元，由张传珍负担1491元，王志龙负担29元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为张传珍出借给王志龙的本金数额应如何认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在民间借贷法律关系中，出借人应就双方形成借贷合意和款项实际交付等事实承担举证责任。本案中，张传珍仅有13600元是直接转账给王志龙，对剩余款项其主张以现金方式交付，但仅有取款流水，未能提交王志龙出具的收条等其他有效证据，不足以证明其已将156400元现金交付给王志龙。其次，张传珍提交的微信聊天记录仅能证实王志龙认可欠张传珍款项未偿还，但无法证明欠款具体金额、借款经过等事实。再次，张传珍一审中对欠条形成时间的表述前后矛盾；一审法院综合分析现有证据，认定张传珍出借本金数额为13600元，并告知张传珍对剩余款项可待其证据充足后另行主张权利，并无不当，本院予以确认。对张传珍主张的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张传珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人张传珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年十二月三日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜