河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初2012号 原告：金喜辉，男，1976年1月12日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县。 委托诉讼代理人：赵德志，河北律绎律师事务所律师。 被告：廊坊利星行汽车销售服务有限公司，住所河北省廊坊市安次区经济开发区安铭道**，统一社会信用代码911310000943443218。 法定代表人：Dr.Conrad,TillHenrik，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾振，河北金派律师事务所律师。 原告金喜辉与被告廊坊利星行汽车销售服务有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵德志、被告的委托诉讼代理人贾振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1、判令被告依法退原告购车款1008100元；2、判令被告对原告进行三倍赔偿，赔偿金额3024300元；3、判令被告赔偿原告保险费27648.9元、车辆购置税89212.39元、鉴定服务费3800元，共计120661.29元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月12日，原告与被告签订了《销售合同》（合同号：LFLSHAMG20200412005），合同约定，原告以1008100元的价格购买梅赛德斯-AMGGT50四门跑车一辆，并约定了付款方式及付款时间，同时约定了双方的权利义务、管辖法院等内容。原告向被告交齐了购车款，并同时支付了车辆购置税、保险费用等款项。2020年4月份，被告催促原告收车。原告收车后第二天到汽车美容中心进行车辆车衣美容时，该美容中心技术人员告知原告，该车前部有明显的修补痕迹。为此，原告将此情况反映给被告的管理人员，被告的管理人员也认可该车前部有修补情况，但经原告与被告多次协调处理不能达成一致意见。原告认为，原告与被告约定购买的是全新车辆，被告交付给原告的却是进行过修补的维修车辆，且并未告知原告实情，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条经营者由本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺诈、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受的服务的费用的三倍，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院。 被告辩称，一、原告提交的由北京路通达机动车鉴定评估有限公司出具的鉴证结论书，不能作为认定涉案车辆存在不合理拆装的证据，被告对其真实性、合法性、关联性，证明目的均不认可。首先，该鉴证结论书系原告自行委托，被告未参与，不是法院委托的专业鉴定机构，鉴定机构是否具备专业的鉴定资质无从得知，鉴定程序不合法。其次，原告所述涉案车辆存在拆装，拆装从文义解释是由拆和装两部分组成，被告不存在任何拆和装的行为，该鉴证结论书仅是通过现场照片认定拆装行为，缺乏事实依据。最后，涉案车辆在交付前及至今均不存在奔驰4S店维修记录，如果车辆交付前存在维修拆装等情况，被告会按要求将维修记录上传系统（该维修记录上传系国家即《机动车维修管理规定》要求，具有客观真实性）。 二、涉案车辆不存在任何瑕疵与缺陷。原告主张涉案车辆存在“左侧保险杠与翼子板连接处高低不平”“保险杠前部两侧缝隙宽度明显不均”“前保险杠左侧与翼子板连接处螺丝有拧动留下的磨损痕迹”“水箱框架上盖板固定螺栓错位”等问题，此问题不属于车辆存在瑕疵与缺陷，属于生产车辆时正常环节，汽车零部件很多，由众多配件组成，各个配件也是相互砌合，是部分与整体的关系，车辆在生产过程中，为了使产品呈现更好的性能表现，可能会对相关位置螺栓进行调整，从而留下一定痕迹，而此时才是车辆的最佳状态。“前保险杠左侧与翼子板接缝处存在明显高低不平现象”“前保险杠进气格栅下部左、右两侧缝隙宽度存在明显不均现象”均为正常现象，车辆为组装配件，非精密组件，在组装过程中是通过人眼及手动进行调节，会出现此类现象。“左、右两侧前保险杠与翼子板连接处螺丝有被拧动留下的磨损痕迹”，由于翼子板与前保险杠安装位置狭小，在复检过程中需人工紧固，紧固工具角度不正（空间狭小无法做到角度正），会导致在紧固过程中留下磨损痕迹。“水箱框架上方盖板处固定螺丝栓错位”“左、右两侧大灯固定螺栓有松动错位现象”，此螺栓位置为可调整工艺孔，车辆装配时受其他安装组件位置限制，可调整位置，确保车辆状态最佳，并非螺丝栓最正的位置才是车辆最安全状态。 原告提出的五个问题均系在车辆生产制造过程中正常可能存在的现象，系制造流程、工艺方法，亦是车辆出厂前复检过程中留下的复检痕迹，被告认为可能会出现上述现象，但不能排除在车辆交付原告使用后，系原告原因造成上述现象甚至原告自行进行不合理拆装及原告将车辆美容时美容店对车辆进行不合理拆装而造成上述现象。 产品瑕疵和缺陷指的是不具备使用性能和含有危及人身、财产安全的不合理危险。本案中原告提出的上述问题均系被告为了在正常生产过程中规避安全隐患，并且是车辆生产的正常流程，不存在任何瑕疵和缺陷问题，以上情形并未影响车辆日常使用，不存在任何安全性故障，合同目的能够实现，不存在法定与约定解除合同情形，被告无需退还购车款。 三、被告在车辆销售过程中不存在任何欺诈行为。原告主张应按购车款金额三倍赔偿，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，本案中被告不存在任何欺诈情形，不适用上述法律条款。首先，涉案车辆为进口车辆，中华人民共和国上海外高桥港区海关先行对车辆进行检验，并出具《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》，该检验单显示一般项目检验“合格”；安全性能检验“合格”，可证实车辆不存在任何问题。其次，被告将车辆交付给原告时，原告会自行对车辆进行PDI程序检测，检测车辆没有任何问题，交付给原告，再由原告对车辆进行整体检测，被告向原告出具了新车交车单，检查完毕后原告签字确认。综上，被告在整个过程中并不存在任何欺诈情形，也不存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，原告的主张无法成立。 四、被告与原告已经完成车辆交付，根据合同约定，车辆毁损、灭失的风险自被告将车辆交付给原告时转移。根据原告所述，涉案车辆曾到汽车美容中心进行车辆车衣美容时，美容中心技术人员告知原告车辆存在问题。首先，根据双方签订的《销售合同》第3条第（2）款“被告将车辆交付给原告时须为车辆做交车前检查PDI”；第（3）款“被告应在原告依约支付车辆总价后通知原告办理车辆交付手续，车辆毁损、灭失的风险自被告将车辆交付给原告时转移”，被告已按合同约定将车辆交付给原告，且原告已经对车辆进行检查并签字确认车辆无任何问题，车辆的风险已经转移到原告处。其次，退一步讲，即便车辆螺栓等有过拧动痕迹，也不能排除汽车美容以及原告自行拧动的情况，美容中心属于第三方，原告所主张的问题，均是发生在车辆交付以后，车辆是否由其他人拆装或拧动被告无从得知，也未在场，故被告不认可原告所述。 综上，被告认为在与原告车辆买卖过程中，被告所销售的车辆不存在任何质量瑕疵与缺陷，也不存在任何欺诈行为，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1、2020年4月12日，原告作为甲方（买方）就购买梅赛德斯-AMGGT50四门跑车一台与作为乙方（卖方）的被告签订了《销售合同》（合同号：LFLXHAMG20200412005），该合同约定：车辆生产号0981987167，车架号WDD7X5JB3LA013711，发动机号25693030091585，生产日期2019年09月，车辆为戴姆勒汽车公司出品的中国规格新车，并符合甲方要求。进口车辆质量以中国进出口商品检验检疫局出具的进口机动车随车检验单为准。合同总价款为1008100元整，其中包括定金50000元，余款958100元，余款支付方式为金融机构贷款支付。车辆交付时间暂定为2020年4月12日前，前提为乙方收到车辆全款。乙方将上述车辆交予甲方前，须为该车辆做交车前检查PDI及养护工作。车辆毁损、灭失的风险自乙方将车辆交付给甲方时转移。甲方对车辆进行验收后，甲方或其代表应在车辆交接单上签字确认，自签字之日起车辆灭失与受损的风险即由乙方转移至甲方。乙方需在买卖双方车辆交付手续办理完毕后在生产商指定的奔驰特约维修中心完成车辆注册，车辆自首次开具发票之日起保修叁年（无公里数限制）。保修范围以生产商保修范围为准。在保修期间，如由于车辆质量问题，甲方提出退、换车辆的要求，则需提交经生产商授权的检测中心出具的检测报告证明车辆的质量有缺陷，已不具备再维修的可能；或退、换车辆符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》及相关法律法规的规定，乙方方可接受。车辆如因甲方使用、保管或保养不当出现的问题，由甲方自行负责，乙方不承担任何责任。 2、2020年4月12日，原告向被告支付了购车款1008100元，被告向原告交付了上述车辆。2020年5月22日，原告缴纳车辆购置税89212.39元。2020年4月12日，原告为涉案车辆办理保险支付保险费27648.9元。原告就涉案车辆是否存在不合理拆装问题委托北京路通达机动车鉴定评估有限公司进行鉴定而支付鉴定费3800元。 3、原告自行委托北京路通达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆存在不合理拆装问题进行鉴定，北京路通达机动车鉴定评估有限公司于2020年5月19日至2020年5月21日进行了鉴证作业，并于2020年5月21日出具鉴证结论书一份，鉴证结论书载明经检查该车前保险杠左侧与翼子板接缝处存在明显高低不平现象，前保险杠进气格栅下部左、右两侧缝隙宽度存在明显不均现象，左、右两侧前保险杠与翼子板连接处螺丝有被拧动留下的磨损痕迹；水箱框架上方盖板处固定螺栓错位，左、右两侧大灯固定螺栓有松动错位现象。鉴证结论认为涉案车辆存在不合理拆装问题。被告质证认为该鉴证结论书属于自行委托，未通过法院委托的专业鉴定机构，该鉴定机构是否具备专业的鉴定资质无从得知，鉴定程序不合法，对其真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。该鉴证结论在形式上并非鉴定意见，出具的主体仅有营业执照无具有鉴定资质的证明材料，且鉴定人员为二手车鉴定评估师，而涉案车辆为全新车辆的买卖，故该鉴证结论不能作为认定案件事实的依据。 4、原告提交视频光盘一张，证明原告发现涉案车辆存在质量问题与被告商谈，被告认可但不同意进行赔偿及解决。原告申请证人杨某出庭作证，证明原告在收车的第二天计划进行车辆美容，但贴车衣的证人杨某查看出涉案车辆大梁内侧保险杠等螺丝与原某不同，前机盖、大灯均存在质量问题。被告对上述证据及证人证言质证称对其真实性、关联性、证明目的均不认可，视频是在被告不知情的情况下录制，且录制人员为案外人，根据视频可证实被告在车辆销售过程中不存在欺诈情形，涉案车辆为高端车辆，如更换车辆配件均有维修记录，涉案车辆已经检验合格。证人与原告系朋友关系，存在利害关系，原告所述均是口头陈述，并且自称凭经验属于主观猜测，证人陈述不是原厂螺丝及螺丝划扣，而原告主张的是拆装问题，证据之间明显存在矛盾。为反驳原告上述证据所要证明的事实被告提交货物进口证明书、随车检验单、内陆运输交车检查表、新车移交前检查单、新车交车单各一份，证明涉案车辆为进口车辆，经海关先行对车辆进行检验，一般项目检验合格，安全性能检验合格，仓库与运输商交接时显示一切正常，进行了ＰＤＩ检查，车辆已交付原告使用，不能排除原告自行对车辆进行不合理拆装情形。被告提交车辆与客户信息表打印件三份，证明涉案车辆在交付前及至今均不存在维修记录。本院认为通过被告提交的证据可证原告所提交的上述证据不能证实被告销售的涉案车辆存在质量问题。 上述事实有当事人陈述、《销售合同》、《货物进口证明书》、发票、随车检验单、内陆运输交车检查表、新车移交前检查单、车辆与客户信息表等证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先本案中，原告主张的被告销售的车辆进行过修补、拆装，且并未告知原告实情，属于欺诈行为，应当加倍赔偿其受到的损失，不属于质量瑕疵，不适用《中华人民共和国产品质量法》，应当由原告承担举证责任。其次，对此主张原告提交了北京路通达机动车鉴定评估有限公司出具的鉴证结论书一份以证实该车辆存在修补、不合理拆装问题，但该份鉴定不能证实涉案车辆存在原告所主张的车辆进行过修补问题，被告亦未提供车辆出厂后进行过维修的相关证据。对于该鉴证证实的涉案车辆存在不合理拆装问题，鉴证结论中并未鉴定拆装时间，是在车辆出厂前还是在出厂后，是在车辆交付前还是在车辆交付后，均无法证实。如出厂前进行安装、调试等工作属于正常的制造流程；交付后风险由原告自行承担。而被告提交的货物进口证明书、随车检验单、内陆运输交车检查表、新车移交前检查单、新车交车单等证据证实的交付的涉案车辆经海关检验一般项目检验为合格，安全性能检验合格，仓库与运输商交接时正常，在移交原告前进行了PDI检测，亦无维修记录。故原告提交的现有证据无法证实被告对涉案车辆进行了修补、拆装，更不能证实被告在销售中存在欺诈行为，故对原告要求被告退还购车款1008100元，对原告进行三倍赔偿，并赔偿原告保险费27648.9元、车辆购置税89212.39元、鉴定服务费3800元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，判决如下： 驳回原告金喜辉的诉讼请求。 案件受理费20012元，由原告金喜辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杜杨 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘欢 附相关法条： 《中华人民共和国产品质量法》 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： （一）不存在危及人身、财产安全的不合理危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式说明的质量状况。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四十一条对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。