wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初7096号 原告:宜宾达康物流有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区江北振兴大道江北建材城****，统一社会信用代码：91511502MA63T5MA4P。 法定代表人：邓一秋，执行董事。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师，执业证号：××。 被告：朱**仁，男，汉族，1963年4月12日出生，住四川省高县。 原告宜宾达康物流有限公司（以下简称达康物流）与被告朱**仁挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达康物流的委托诉讼代理人陈武鹏到庭参加诉讼，被告朱**仁经本院送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告达康物流向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令解除原被告双方签订的《车辆挂靠合同书》；2.判令确认挂靠在原告名下的川Ｑ6××××、川Ｑ6××××、川Ｑ6××××三辆车归被告所有；3.判令被告支付违约金10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告达康物流自愿撤回对本案中关于川Ｑ6××××号车的相关诉讼请求。事实与理由：原被告双方于2018年8月17日签订了《车辆挂靠经营合同书》，约定被告将其所有的川Ｑ6××××、川Ｑ6××××、川Ｑ6××××三辆车挂靠登记在原告名下，被告每年向原告支付管理费3000元，若被告违约，则原告有权解除合同，并要求被告协助原告办理挂靠车辆的下户手续。合同签订后，被告未按约支付保险费和管理费，也未及时办理挂靠车辆行驶证、道路运输证的年审手续。被告的行为严重违约，原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持诉请。 被告朱**仁未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求向本院提交了原被告身份信息、车辆挂靠合同书、车辆行驶证、道路运输证、案涉车辆中卫北斗查询情况、机动车信息查询结果单、脱审情况说明等证据，本院依法审查后予以确认并存卷佐证。 本院根据原告达康物流的申请，调取了案涉三台车辆的道路运输资格证审验信息，对该证据本院审查后依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月17日，朱**仁（乙方）与达康物流（甲方）签订《车辆挂靠合同书》约定：一、车辆产权：乙方将其所有的川Ｑ6××××、川Ｑ6××××、川Ｑ6××××三辆车挂靠登记在甲方名下，三台车实际车主为乙方，产品仍归乙方所有。三、本合同履行期间：车辆登记之日起至车辆从甲方公司过户出去为止。六、乙方在合同履行期间应按时对车辆进行审验、维护等，如因车辆未审验对甲方造成的损失与责任由乙方负责。八、每年保险费由乙方最迟在保险到期前10天一次性缴清，若乙方不支付保险费，则乙方违约甲方有权对车辆进行处置。十五、乙方每年交纳管理费3000元给甲方，乙方在签订合同时，须一次性交纳当年全年管理费3000元，到期前10日内将下一年管理费一次性交纳给甲方。十七、违约责任：甲乙双方必须全面履行合同，如不履行或者履行不完全视为违约；乙方按照合同约定履行而甲方违约，则乙方有权解除合同，由甲方无条件协助乙方完善下户转户事宜；乙方违约，甲方有权取消对乙方服务，由乙方向甲方支付违约金10000元，乙方无条件将车辆放在甲方指定地点，由此产生的差旅费、误工费、停车费及其其他费用均由乙方承担，如甲方要求，乙方应无条件协助甲方办理车辆转户事宜。之后被告以原告未办理挂靠车辆的行驶证年审手续、未处理违法记录、未办理案车辆道路运输证年审手续、未将车辆保险费用交给原告、未交纳管理费等为由，诉至本院，请求判如所请。 另查明，1.川Ｑ6××××号、川Ｑ6××××号、川Ｑ6××××号三辆车均登记于原告达康物流名下； 2.川Ｑ6××××号、川Ｑ6××××号车辆的检验有效期均至2021年4月30日，车辆保险有限期分别至2021年3月11日、2021年4月9日，道路运输证审验有效期分别至2020年4月16日、2020年4月6日。川Ｑ6××××号车辆状态为“查封，违法未处理”，川Ｑ6××××号车辆状态为“正常”； 3.川Ｑ6××××号车辆检验有效期至2020年8月31日，车辆保险有效期至2020年8月25日，道路运输证审验有效期至2019年8月3日，状态为“被盗抢，逾期未检验”。 庭审时，原告陈述被告交过管理费，票据情况需核实后提供。庭审结束后，至判决时，被告仍提交关于管理费的证据。 本院认为，被告朱**仁与原告达康物流签订的《车辆挂靠合同书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行各自义务。 根据《车辆挂靠合同书》的约定，被告在合同履行期间应按时对车辆进行审验、维护等；每年保险费由被告最迟在保险到期前10天一次性缴清，川Ｑ6××××号车辆保险至2020年8月25日，但至今被告仍未为该车辆缴纳保险费，也未办理车辆年审手续，未为川Ｑ6××××号、川Ｑ6××××号、川Ｑ6××××号三辆车办理道路运输证年审。根据《车辆挂靠合同书》中“甲乙双方必须全面履行合同，如不履行或者履行不完全视为违约”的约定，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。 因原告自愿撤回对案涉川Ｑ6××××号车的相关诉讼请求，故对原告提出的解除原被告双方签订的《车辆挂靠合同书》中关于川Ｑ6××××号、川Ｑ6××××号车挂靠约定的诉讼请求，因被告违约，根据《车辆挂靠合同书》约定，原告有权解除上述合同相关内容，故本院对该诉讼请求依法予以支持。 对原告提出的确认挂靠在原告名下的川Ｑ6××××号、川Ｑ6××××号二辆车归被告所有的诉讼请求，因本院判令双方解除《车辆挂靠合同书》中关于川Ｑ6××××号、川Ｑ6××××号二辆车的挂靠约定，且该合同书中也有关于挂靠车辆实际车主为被告的约定，故对该诉请，本院依法予以支持。 对原告提出的要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，因被告构成违约，根据《车辆挂靠合同书》的约定，并综合原告关于本案实际诉请的变更情况，对原告的该项诉请支持为，被告应向原告支付违约金7000元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定的规定，判决如下： 一、解除原告宜宾达康物流有限公司与被告朱**仁于2018年8月17日签订的《车辆挂靠合同书》中关于川Ｑ6××××号、川Ｑ6××××号车辆的挂靠经营约定； 二、川Ｑ6××××、川Ｑ6××××两台重型自卸货车为被告朱**仁所有； 三、被告朱**仁于本判决生效之日起10日内向原告宜宾达康物流有限公司支付违约金7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，由被告朱**仁负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 蒋 波 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘乙蔚
兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1528执1083号 王庆： 王庆其他案由(催收诉讼费)一案，移送执行标的共计1097.00元。本院立案执行后，经查(2020)川1528民初821号案诉讼费已由原告金光胜交纳，被告王庆已将应承担的诉讼费1097元支付给金光胜。至此，(2020)川1528执1083号案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初3044号 原告：北方奥钛纳米技术有限公司，住所地：武安市东竹昌村北。 法定代表人：赖信华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常艳，该公司员工。 被告：冯密兰，女，汉族，1978年11月24日出生，现住武安市。 原告北方奥钛纳米技术有限公司(以下简称奥钛公司)诉被告冯密兰劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥钛公司委托诉讼代理人常艳，被告冯密兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 奥钛公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金差额7385元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年9月11日入职原告处工作，岗位为财务出纳，离职前一年月平均实发3500元，其中包含500元工龄补贴和305元餐费补贴。2020年3月6日双方经协商一致，签订《解除劳动合同协议书》，被告同意一次性取得22750元经济补偿款后解除劳动关系。签订协议为其真实意思表示，该协议真实有效，餐费和工龄补贴为福利补贴，不 2 属于工资范围，因此原告没有义务支付其经济补偿金差额，故特诉至法院，望判如所请。 冯密兰辩称，我于2013年9月11日到原告处上班，工种为财务出纳，月平均工资为4305元，且双方之间签订了劳动合同。在2020年3月6日，我突然接到单位通知，因公司整体效益不好裁减人员，原告提出要求与我解除劳动合同。并于2020年3月12日双方签订了《解除劳动合同协议书》。我在原告处工作了6年7个月，单位应当支付我经济补偿金30135元（4305元×7个月），然而单位只给支付了我22750元，需再支付我差额7385元。作为一名劳动者，我无能为力，只好求助于法律，向劳动仲裁部门进行了劳动仲裁，该庭于2020年10月30日作出了武劳人仲案[2020]93号仲裁裁决书，该裁决书裁决的内容完全符合法律规定。然而，原告却刁难本厂员工，故意拖延给付时间，造成不良影响。综上，望人民法院在审理本案时，注重客观事实，正确运用法律，维护公平正义，驳回不当之诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对仲裁裁决书、送达回执、解除劳动合同协议书、解除、终止劳动关系证明书、银行流水、付款明细、工资表，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯密兰于2013年9月11日到奥钛公司工作，工种为财务出纳，双方签订了劳动合同，奥钛公司为冯密兰参加了社会保 3 险。2020年3月6日，奥钛公司（甲方）与冯密兰（乙方）签订《解除劳动合同协议书》，协议规定：经甲方申请，乙方同意，双方协商解除劳动合同，双方约定劳动合同从2020年3月6日起解除，甲方补偿乙方22750元（大写：贰万贰仟柒佰伍拾元）。甲方将此款项随乙方2020年2月工资一起发放。自协议签订之日起，乙方须做好工作交接，正常办理离职手续。双方在自愿、平等协商一致的基础上达成一致意见，可以不受劳动合同中约定的终止条件的限制。此协议签字即生效，后续双方均不得以任何借口引发纠纷。2020年3月20日，奥钛公司（甲方）与冯密兰（乙方）签订《解除、终止劳动关系证明》，劳动合同或劳动关系解除、终止时间为2020年3月20日；解除、终止劳动关系事实、理由为甲方提出，根据《劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除；甲方承担责任为支付乙方经济补偿金，依据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条支付乙方经济补偿金22750元，冯密兰在乙方处签字并纳印，奥钛公司在甲方处盖章。奥钛公司于2020年4月2日向冯密兰支付解除经济合同补偿金22750元。冯密兰解除劳动关系终止前十二个月平均工资为3901.98元。 冯密兰与奥钛公司因支付解除劳动合同经济补偿金发生争议，冯密兰于年月日向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被申请人足额支付申请人经济补偿金30135元（已支付22750元）；2、被申请人出具解除 4 劳动关系证明。武安市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年10月30日作出武劳人仲案[2020]93号仲裁裁决书，裁决内容：一、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金差额7385元。二、申请人其他请求事项不予支付。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，冯密兰与奥钛公司在解除、终止劳动合同时，双方签署了《解除劳动合同协议书》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，协议中明确载明“双方在自愿、平等协商一致的基础上达成一致意见…此协议签字即生效，后续双方均不得以任何借口引发纠纷”，冯密兰签字并纳印，该协议已经履行完毕。庭审中，冯密兰既未提供证据证明签订协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，亦未向法院申请撤销该协议，故该协议真实、有效，对双方具有法律约束力。故冯密兰请求奥钛公司支付解除劳动合同经济补偿金差额7385元的仲裁请求，与法无据，对奥钛公司不予支付冯密兰解除劳动合同经济补偿金差额7385元的诉讼请求本院予以支持。关于冯密兰请求奥钛公司出具解除劳动关 5 系证明的仲裁请求，奥钛公司已经向冯密兰出具且该请求不属于法院受理劳动争议案件的范围，本院不作处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下： 一、北方奥钛纳米技术有限公司不支付冯密兰解除劳动合同经济补偿金差额7385元； 二、驳回冯密兰的其他仲裁请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由冯密兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘欢 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  韩进 6 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。 前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔06行申4号再审申请人（原审原告）李泽华，男，汉族，住贵州省思南县。委托代理人王华，贵州心典律师事务所律师。被申请人（原审被告）思南县瓮溪镇人民政府,住所地贵州省铜仁市思南县瓮溪镇瓮溪社区。法定代表人袁毅，该镇镇长。再审申请人李泽华因诉被申请人思南县瓮溪镇人民政府（以下简称瓮溪镇政府）履行行政协议一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602行初11号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李泽华申请再审称：原审认定事实错误，适用法律错误，未支持其诉讼请求错误为由，请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。本院经审查认为，李泽华的再审申请理由成立，其再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：一、本案指令贵州省铜仁市碧江区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 晋审判员 谢稼祥审判员 陈继霞二〇二〇年十二月二十九日法官助理吴万军书记员周祥
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川03破8号之一 申请人：荣县群兴商贸有限责任公司破产管理人。 负责人：柳洵芃，四川四通破产清算事务有限责任公司自贡分公司负责人。 2020年12月25日，荣县群兴商贸有限责任公司破产管理人（简称管理人）向本院提出申请，称荣县群兴商贸有限责任公司第一次债权人会议上，债权人会议通过了《荣县群兴商贸有限责任公司破产财产变价方案》《荣县群兴商贸有限责任公司破产财产分配方案》，请求人民法院认可。管理人经清理，发现债务人荣县群兴商贸有限责任公司财产为报废车辆一辆，购置于2012年，多年没有年审和缴纳强制保险，车辆内部损坏已无法使用，预估变现价值不足2000元，管理人接管财产过程中垫付破产费用3038元，即将产生的公告费、案件受理费和注销费等破产费用预计在10000元以上，债务人无其他财产可供清偿破产费用及共益债务。债务人荣县群兴商贸有限责任公司财产不足以支付破产费用，请求本院终结破产清算程序。 本院认为，2020年12月24日，荣县群兴商贸有限责任公司破产清算第一次债权人会议上，债权人均同意管理人提交的《荣县群兴商贸有限责任公司破产财产变价方案》《荣县群兴商贸有限责任公司破产财产分配方案》，经审查变价方案与分配方案符合破产法的规定，不损害他人利益，应当予以认可。荣县群兴商贸有限责任公司公司停止经营两年以上，因无法清偿到期债务，本院于2020年12月2日裁定受理荣县群兴商贸有限责任公司破产清算一案。经管理人调查债务人荣县群兴商贸有限责任公司的资产状况，公司货架预估21000元且抵押给债权人荣县农村信用合作联社，不足以清偿担保债权金额；货车已经达到报废标准，预估价值不足2000元，不足以支付破产费用，应当终结破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条、第一百十五条、第一百二十条规定，裁定如下： 一、宣告荣县群兴商贸有限责任公司破产； 二、对第一次债权人会议通过的《荣县群兴商贸有限责任公司破产财产变价方案》《荣县群兴商贸有限责任公司破产财产分配方案》，本院予以认可； 三、终结荣县群兴商贸有限责任公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  李宁川 审判员  但唐付 审判员  马 超 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗沛利
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初15927号原告：谭立祥，男，1965年5月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：湖南大华建设工程有限公司，住所地长沙市岳麓区杜鹃路**望岳街道办事处商务楼。法定代表人：张龄。本院受理原告谭立祥诉被告湖南大华建设工程有限公司劳动合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告谭立祥于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告湖南大华建设工程有限公司的起诉。本院经审查后认为，原告谭立祥申请撤回起诉系自愿处分其民事权利，未损害国家和他人合法权益，符合法律规定。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告谭立祥撤回对被告湖南大华建设工程有限公司的起诉。案件受理费减半收取5元，由原告谭立祥负担。审判员  郭庆栋二〇二〇年十二月二十三日法官助理龙志宇书记员王金辉
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初45987号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：吴铭波，男，1977年6月19日出生，汉族，住福建省云霄县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告吴铭波小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。（原告主张的合同签订日、实际放款日、贷款本金、贷款月利率、还款方式、贷款期限、逾期之日、截至2020年10月31日已还金额、尚欠本金、尚欠利息、罚息、滞纳金合计金额详见附表）被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日，借款人填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款。《易分期业务贷款合同》约定如下事项：1.还款方式：等额本息还款。2.息费约定：利息按月收取；未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金按照每期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息以本金余额为基数按日计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%。3.还款顺序：滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，原告依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。诉讼中，原告明确如下事项：原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日期间产生的利息、罚息、滞纳金，原告不向被告主张权利。经核查，本院对原告主张的合同签订日、实际放款日、贷款本金、贷款月利率、还款方式、贷款期限、原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日、被告截至2020年10月31日已还金额、尚欠本金以及尚欠利息、罚息、滞纳金之和予以确认。（详见附表）另查明，全国银行间同业拆借中心在2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金，本院予以支持。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告主张逾期之日起至款项清偿之日止，以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告吴铭波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠本金为基数，按年利率15.4%计至款项清偿之日止）（尚欠本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告径付。本判决为终审判决。审判员  胡敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理吕巧慧书记员陈一红            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张的尚欠      本金/元              利息、罚息、滞纳金合计/元              贷款本金/元              贷款月利率              还款方式              贷款期限              合同签订日              实际放款日                  16087.99              3275.87              35000              2.97%              等额本息              12个月              2018年11月10日              2018年11月12日                  本院查明事实              判决支付内容（利息、罚息、滞纳金计算方式见判项）                  原告主张的逾期之日              已还金额/元              尚欠本金/元              尚欠利息、罚息、滞纳金之和/元              案件受理费/元                  2019年7月13日              24569.16              16087.99              3275.87              142      附表：（金额暂计至2020年10月31日）
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0311刑初673号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人付建法，男，1963年2月14日出生，汉族，河南省偃师市人，高中文化，中共党员，无业，住河南省洛阳市洛龙区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月30日被洛阳市公安局伊滨分局取保候审，2020年9月29日解除取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月7日被洛阳市公安局安乐分局刑事拘留，同年7月14日被取保候审，2020年12月19日经本院决定被取保候审。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检一部刑诉〔2020〕632号起诉书指控被告人付建法犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员张洲出庭支持公诉，被告人付建法到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市洛龙区人民检察院指控：2019年6月15日晚上，被告人付建法与朋友在洛阳市伊滨区诸葛镇道湛村顾龙路附近吃饭喝酒。当日21时许，被告人付建法酒后驾驶金城牌无号牌四轮电动车行驶至孝文大道与龙顾路交叉口时被执勤民警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定：被告人付建法血液中乙醇含量为105.4mg/100mL。2019年7月10日，被告人付建法被吊销机动车驾驶证。2019年12月12日晚上，被告人付建法与朋友在洛阳市洛龙区学府街附近吃饭喝酒。当日21时许，被告人付建法酒后无证驾驶无牌照黑色两轮摩托车行驶至王城大道古城路口时被执勤民警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定：被告人付建法血液中乙醇含量为91.8mg/100mL。公诉机关认为，被告人付建法在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人付建法无驾驶资格驾驶机动车，曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，从重处罚。被告人付建法认罪认罚，可以依法从宽处理，建议对其判处拘役三个月，并处罚金。被告人付建法对公诉机关指控事实及罪名无异议，表示认罪认罚，希望从轻处理。上述事实，被告人付建法在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见，到案经过、查扣经过、当事人血样提取登记表、现场照片、驾驶人信息查询结果单、户籍证明、党组织关系证明及被告人付建法的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付建法在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。被告人付建法曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，后又在道路上无驾驶资格醉酒驾驶机动车，应当从重处罚。被告人付建法到案后自愿如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项、第（七）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人付建法犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张静二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨慧
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执2907号 申请执行人曹玉兰与被执行人胡仔明债务转移合同纠纷一案，经本院执行，申请执行人曹玉兰已收到执行款30000元，同意结案。至此，申请执行人曹玉兰向本院申请执行的（2020）鄂0281执2907号案已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执复43号复议申请人（申请执行人）：李志远，男，汉族，1955年4月26日生，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：李冠男，吉林超远律师事务所律师。原异议人（利害关系人）：刘爱东，男，汉族，1959年2月17日生，住吉林省长春市二道区。被执行人：刘磊，男，汉族，1981年5月23日生，住吉林省长春市朝阳区。被执行人：王玉玲，女，汉族，1957年12月15日生，住吉林省长春市净月高新技术产业开发区。复议申请人李志远不服长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）（2019）吉0102执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南关法院查明，李志远与刘磊、王玉玲借款合同纠纷一案，该院于2016年12月8日作出（2016）吉0102民初3658号民事调解书。在案件审理过程中，该院于2016年12月7日到长春市房产档案馆查封了刘子良名下坐落于长春市新立城镇五四村西靠边孙屯，建筑面积133平方米的房屋产籍。调解书生效后，由于刘磊、王玉玲未能按照生效法律文书履行义务，李志远向该院申请执行，该院立案号为（2017）吉0102执1291号。在案件执行过程中，经被执行人指认该院于2018年9月19日对刘子良名下133平方米的房屋进行现场查封，张贴封条。异议人刘爱东向该院提出异议，称法院现场查封的房屋并非刘子良的房屋，而是属于异议人所有，法院现场查封有误。另查明，经长春净月高新技术产业开发区房屋征收工作管理办公室（以下简称“净月征收管理办”）、长春净月高新技术产业开发区房屋征收第一办公室（以下简称“净月征收第一办公室”）证实，在征收过程中刘爱东称其从康万军、郑春友（郑春有）处购买郊集建（90）字第XXX号、郊集建（90）字第XXX号两处土地及地上房屋。他们到净月开发区国土资源分局下属土地所核实，异议人刘爱东提供的上述两处土地审批表是真实的，经过实地踏查，土地和审批表的面积、四至是一至的。对该土地上的房屋进行测绘，房屋面积与土地审批表中建筑面积一致，分别为西侧房屋【郑春友（郑春有）、在郊集建（90）字第XXX号土地上】66.34平方米，东侧房屋（康万君、在郊集建（90）字第XXX号土地上）78.62平方米。两套房屋中间加盖的房屋与2006年地调时登记的面积一致，面积为54.72平方米。再查明，经被执行人王玉玲指认，上述西侧、中间两间房屋为其亡夫刘子良名下133平方米房屋，该院在两间房屋上张贴封条。南关法院认为，经净月征收管理办、净月征收第一办公室证实，该院查封的西侧房屋面积为66.34平方米，且与异议人提交的郊集建（90）字第XXX号集体土地建设用地使用申报登记审批表中建筑面积一致，该院查封的中间房屋面积为54.72平方米，是加盖房屋并无审批。而该院应查封的为刘子良名下133平方米房屋，现场查封房屋实际状况与面积均与刘子良房屋不符，该院现场查封确有错误，故异议人的异议请求成立。该院裁定：撤销对郊集建（90）字第XXX号、郊集建（90）字第XXX号土地上两处房屋的查封。复议申请人李志远复议称，请求：撤销南关法院（2019）吉0102执异2号异议裁定。事实与理由：王玉玲提供的《私有房屋所有权证》上记载了刘子良是房屋的所有权人，并载明房屋间数5间，面积133平方米，发证日期1993年11月29日。《私有房屋产权审查表》当中体现房屋坐落于新立城五四村西边孙屯，房屋分户示意图显示为长19米、宽7米，南北向坐落，其交验主要证件为介绍信，系正规房，而非临时房，且最关键的一点是在产权来源一栏体现此证系“换证”，这说明在此证下发之前此房屋已经存在且有相关权属证件，从对方所提证据不难看出，异议方所提供的载明分别是78平方米、67平方米的产权证照与本案争议房产面积不符，即与本案无关，而其称“自建”的房屋并没有取得不动产权属证照，根据王玉玲指认和联系本案疑点问题，此房当中只有两套房屋，一套是南北坐落，一套是东西坐落，并无其他房产，李志远保全查封的是南北坐落的房屋，此房没有翻盖重建的情况，故粘贴封条的房屋就是争议房屋。本院查明的事实与南关法院查明的事实一致。另查，1989年9月23日郑春有取得南关法院公告查封的西侧房屋的房屋所有权证。根据该房屋项下土地即郊集建（90）字第XXX号集体土地档案宗地图记载：经实地踏查该地块上有长11米，宽6米的建筑物。1990年11月郑春有取得该块土地的土地使用权。康万君也于1990年11月取得与郑春有相邻的，即郊集建（90）字第XXX号土地使用权。根据郊集建（90）字第XXX号集体土地档案宗地图记载：经实地踏查该地块上有长13米，宽6米的建筑物。1993年、1994年刘爱东分别与郑春有、康万君签订契约，购买了上述两块土地上的建筑物。根据刘子良的房产档案记载：刘子良位于五四村西边孙屯的133平方米住宅，长19米，宽7米。2018年6月27日净月征收第一办公室委托测绘机构对上述西侧、中间、东侧房屋进行了测绘，西侧房屋长11.02米、中间房屋长9.09米、东侧房屋长13.06米，宽均为6.02米。刘磊称其不清楚刘子良该133平方米房屋的四至及邻居情况。本院认为，一、根据净月征收第一办公室委托测绘的结果，南关法院查封的西侧房屋的长、宽与郑春有宗地图上记载的建筑物长、宽基本一致，而与刘子良房产档案中记载的长、宽有较大差距。二、根据郊集建（90）字第XXX号、郊集建（90）字第XXX号土地档案的内容，结合郑春有、康万君的房产档案材料，能认定南关法院查封的西侧房屋原系郑春有的房产，中间房屋在郑春有、康万君享有土地使用权的上述两块土地上。刘爱东提供了其与郑春有、康万君的契约，证明了其通过购买方式取得了上述房屋的相关权利。但被执行人刘磊、王玉玲仅持有刘子良的房屋所有权证，未能提供刘子良合法取得上述房屋的证据材料，且被执行人也不能明确陈述刘子良该133平方米的房屋四至及邻居情况。综上，南关法院现场公告查封的两处房屋不能认定是刘子良持有房屋所有权证的133平方米的房屋，复议申请人李志远的复议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人李志远的复议申请，维持长春市南关区人民法院（2019）吉0102执异2号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张东宇审判员  周翠翠审判员  蒋振华二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵若冰
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0123民初3722号原告：高良虎，男，汉族，1986年3月19日出生，住甘肃省榆中县，业务员。被告：张天宾，男，汉族，1986年2月24日出生，户籍地甘肃省榆中县，现住甘肃省榆中县，个体户。原告高良虎与被告张天宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高良虎、被告张天宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高良虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款22020元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系高中同学，被告因资金紧张于2018年5月14日至2018年6月27日分10次向原告借款用于周转及偿还其信用卡。原告通过微信向被告借款32000元，被告于2018年6月1日至6月8日向原告通过微信分4次偿还了9980元，剩余22020元。后被告以没钱为由拒绝还款。原告多次催讨无果，现依法提起诉讼，望判如所请。被告张天宾辩称：被告确实曾通过微信向原告借款用于资金周转，借款后通过微信和现金方式向原告偿还了部分借款。原告所在的保险公司在被告经营的农家乐里面举行了两次大型聚会，原告都没有给被告结清费用。原告转给被告的款项并不全是借款，被告认为现在只欠原告8000多元。本院经审理认定事实如下：原告高良虎与被告张天宾系高中同学。2018年5月至6月，双方之间存在多笔资金往来。高良虎给张天宾的转账记录如下：2018年5月14日，1900元；2018年5月14日，4100元；2018年6月1日，5000元；2018年6月4日，8000元；2018年6月11日，1500元；2018年6月11日，2500元；2018年6月11日，3000元；2018年6月27日，1000元；2018年6月27日，1000元；2018年6月27日，4000元；合计32000元。张天宾给高良虎的转账记录如下：2018年6月1日，4800元；2018年6月5日，3000元；2018年6月8日，1000元；2018年6月8日，1180元，合计9980元。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提交的微信转账凭证等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。原告高良虎与被告张天宾在2018年5月至6月间存在多笔资金往来，根据现有证据，在此期间，高良虎向张天宾转账32000元，张天宾向高良虎转账9980元，差额为22020元，双方未签订借款合同，也未书写借条，本院组织双方当事人进行了对账，但因双方分歧较大，无法达成一致意见。结合双方当事人的陈述，原、被告之间存在借款的合意，但双方现在对借款及还款的金额发生了争议，现原、被告提供的微信转账凭证均能够证明被告尚欠原告22020元。被告主张其曾以现金方式向原告还款5000元左右，但无任何证据加以证明，被告主张原告交付给自己的款项并非全部为借款，但未能举证证明双方还存在其他债权债务关系，因此，被告应承担举证不能的法律后果。故本院认定被告欠原告的22020元为借款，原告要求被告偿还借款22020元的诉讼请求可以成立。综上所述，本院对原告高良虎的诉讼请求予以支持，对被告张天宾的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告张天宾于本判决生效后十日内向原告高良虎偿还借款22020元。如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（已按减半收取），由被告张天宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张继科二〇二〇年十二月十七日书记员  金 盼
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初6138号原告：袁仲文，男，汉族，1957年12月3日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：马静、雷涛，河南银辉律师事务所律师。被告：王平宽，男，汉族，1968年7月28日出生，住河南省潢川县。被告：马泽锋，男，汉族，1972年10月13日出生，住河南省淮滨县。被告：赵金鹿，男，汉族，1994年7月29日出生，住河南省淮滨县。被告：潢川县兆峰建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91411526MA472UFGXE。法定代表人：梅德峰，该公司经理。住所地：河南省信阳市潢川县产业集聚区纺织产业园（312国道与中轴大道交汇处）。委托诉讼代理人：彭岩，男，汉族，1994年9月9日出生，住河南省潢川县，系该公司员工。原告袁仲文与被告王平宽、马泽锋、赵金鹿、潢川县兆峰建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁仲文的委托诉讼代理人雷涛，被告王平宽、马泽锋，被告潢川县兆峰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人彭岩到庭参加诉讼，被告赵金鹿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁仲文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工资15850元并自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间利息；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。庭审过程中增加两项诉讼请求：1、由用人单位承担没有签订劳动合同的从第二个月起计算双倍工资；2、由被告承担未付工资50%以上100%以下的赔偿金。事实和理由：原告经被告马泽锋介绍，在潢川县纺织服装产业园项目中务工，之后被告潢川县兆峰建筑劳务有限公司发放了少部分工资。2019年年底，被告要求原告先报工资表再打款，原告工资是由被告马泽锋整理成工资表后交给其他被告，但被告总是拖延时间，一直未打款，2020年1月22日，被告赵金鹿在现场解决工资问题时，将报的工资表擅自涂改并拿走，原告的工资未支付。而赵金鹿因拖欠的工资较多，农民工与其发生争执，报警后前往派出所做笔录，原告工资当天未解决。现原告为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告马泽锋辩称，原告起诉的数额都是对的，确实欠原告的工资。赵金鹿给王平宽干活，赵金鹿找的我，然后我找的原告来干工地的木工，赵金鹿给原告工资压下去了，他2019年11月15日给我打了一次款让我付材料款、工人生活费和前期欠我的人工，原告的工资他没有付，他说钱付多了。被告王平宽辩称，我在兆峰公司手里接的活，我和赵金鹿签订协议，赵金鹿包我的木工，赵金鹿给木工包给马泽锋，我的钱足额的给付了赵金鹿，还有四、五万元质保金没有给赵金鹿，至于赵金鹿和马泽锋之间的纠纷我不清楚。被告潢川县兆峰建筑劳务有限公司辩称，王平宽给我公司干活，我公司将木工包给王平宽，我公司按照合同给95%的工程款已经付了，还压5%的质量保证金，大概9万元左右，对赵金鹿和马泽锋之间的事情我们不清楚。被告赵金鹿未作答辩。原告袁仲文为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、原告身份信息，证明原告的主体资格；二、考勤表及证明一份，证明原告从事木工的工时及部分原告包工的活，兆峰公司是用人单位；三、银行转账流水，证明被告潢川兆峰劳务公司曾转账部分劳务工资给王整莫、王恩莫，该工资不包含本案的诉讼请求，兆峰公司是用人单位；四、潢川县公安局产业集聚区派出所情况说明，证明2020年1月22日，原告等多位农民工因索要劳务工资与赵金鹿发生争执；五、潢川县劳动保障监察大队举报投诉记录，证明被告拖欠刘玉平等40余人在纺织产业园厂房施工的劳务工资。被告马泽锋发表质证意见：这都是真实的。被告王平宽发表质证意见：这个情况我都不知道，我只对赵金鹿，不对工人。被告潢川县兆峰建筑劳务有限公司发表质证意见：原告说我公司是直接用人单位是不对的，直接给工人转账记录是为了保障农民工工资正常发放，我公司对的是王平宽，这都是原告跟赵金鹿的事情。被告潢川县兆峰建筑劳务有限公司提交证据如下：一、2019年7月13日木工劳务合同，证明这个活包给王平宽；二、2020年9月13日我公司和王平宽的结算清单，证明我公司和王平宽已经结算完，还有5%质保金没有拨付，金额为97806元；三、2020年9月12日赵金鹿承诺书，证明款已经拨了95%，他与农民工的问题和我公司无关；四、2019年9、10、11、12月工资的考勤表，证明我公司已支付的工人工资。原告袁仲文发表质证意见：一、对被告提交证据真实性请求法庭核实，有一部分是复印件；二、对关联性不予认可，和本案原告诉讼请求没有关联，三、该证据恰好证明了被告兆峰公司非法转包的事实，也证实了被告兆峰公司未足额支付全部工程款。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：2019年7月13日，王平宽与潢川县兆峰建筑劳务有限公司签订《木工劳务合同》一份，约定潢川县兆峰建筑劳务有限公司将潢川县纺织服装产业园项目工程的1-5#车间模板工程劳务分包给王平宽，后赵金鹿又承包王平宽该工程的木工项目。原告经被告马泽锋介绍，在该项目中务工，之后被告发放了部分工资，经结算还欠原告工资15850元未付。2020年1月22日，被告赵金鹿在现场解决工资问题时与农民工发生争执，报警后经潢川县公安局产业集聚区派出所出警调解，但原告工资至今未付。故原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中原告袁仲文经被告马泽锋介绍在被告赵金鹿承包的工程中务工，后经结算被告欠原告工资款15850元至今未还，故被告马泽锋、赵金鹿应承担相应清偿责任，因被告潢川县兆峰建筑劳务有限公司与被告王平宽系该工程的发包方、分包方，故二被告应对上述工资款项承担连带清偿责任。关于原告要求的欠款利息，以15850元为本金数额，从起诉之日起（2020年12月11日）至欠款付清之日止，按2020年12月一年期贷款市场报价利率计息。关于原告要求增加的诉讼请求，因原告未提交充分证据予以证明，故本院不予支持，予以驳回。按照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马泽锋、赵金鹿于本判决书生效后十日内给付欠原告袁仲文工资款15850元及利息（利息自2020年12月11日按2020年12月一年期贷款市场报价利率计付至款清之日止）。逾期，由被告潢川县兆峰建筑劳务有限公司、王平宽对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告袁仲文其他诉讼请求。账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为98元，由被告马泽锋、赵金鹿负担。本判决为终审判决。审判员 骆 震二〇二〇年十二月二十一日书记员 韦余鹏
山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0305行初576号 原告冯春，男，1975年4月28日生，汉族，淄博市临淄区村民，现住本村。 委托代理人冯文明，男，1983年10月13日生，汉族，淄博市临淄区村民，现住本村。 被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会，统一社会信用代码54370305B47629789K。住所地：淄博市临淄区金山镇冯家村。 法定代表人张笃华，主任。 原告因要求确认原、被告签订的《房屋搬迁置换补偿协议》效力，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。 原告诉称，原告所在村庄需要整体搬迁，就原告房屋等搬迁置换补偿问题，经协商，原、被告双方于2017年10月30日签订了《房屋搬迁置换补偿协议》，原告请求法院依法确认该协议的效力。 原告向本院提交了《房屋搬迁置换补偿协议》复印件一份。 被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会辩称，原告所诉属实，被告完全认可，同意原告的诉讼请求。被告也希望法院及时作出判决，确认其效力，让村民放心。 经审理查明，原告所在村庄需要整体搬迁。就原告房屋等问题，经协商，原、被告双方于2017年10月30日签订《房屋搬迁置换补偿协议》，原告要求确认该协议有效。 本院认为，经本院依法全面审查，原、被告双方签订的协议内容、程序符合法律规定，未损害国家、集体利益和他人合法权益，协议具有法律效力。原告请求本院依法确认协议有效，其诉讼请求符合行政诉讼法及最高人民法院关于审理行政协议司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第六项、第九条第三项、第二十七条第二款，参照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下： 原告冯春与被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会签订的《房屋搬迁置换补偿协议》有效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  成志宇 二〇二〇年十二月三十日 书记员  于海坤
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执5521号 申请执行人：江门朗天照明有限公司。住所地：广东省江门市江海区高新东路******。统一社会信用代码：91440700576422345C。 法定代表人：彭渤。 委托诉讼代理人：黎繁松、刘远标，均系广东广能律师事务所律师。 被执行人：江门其识物联网建设有限公司。。住所地：广东省江门市新会区会城今华路**（**厂房）自编）A座1-2层。统一社会信用代码：91440705MA4WN9GA7M。 法定代表人：施丽娜。 本院在执行申请执行人江门朗天照明有限公司与被执行人江门其识物联网建设有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人江门朗天照明有限公司与被执行人江门其识物联网建设有限公司于2020年11月16日双方达成如下执行和解协议：双方确认截止至2020年11月30日被执行人尚欠申请执行人货款1908608.68元、利息417903.8元、迟延履行利息32064.63元，上述款项分期每月偿还，在2020年11月30日前偿还第一期部分利息35万元，之后在每月30日前支付款项不少于16万元给申请执行人，全部货款和利息在2021年10月30日前全部支付完毕。若被执行人能如期足额履行上述协议，则此案即执行完毕，反之，若被执行人张兆涛逾期或不履行上述协议，申请执行人将向法院申请恢复全额强制执行。申请执行人江门朗天照明有限公司于2020年12月22日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0705执5521号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定申请恢复执行原生效法律文书 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴鸿飞
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执恢237号之一申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社松北信用社,住哈尔滨市松**。代表人：王利波，职务主任。被执行人：付亚辉，男,1985年2月18日生，汉族，住哈尔滨市松**。本院依据（2014）松商初字第118号民事判决书执行哈尔滨城郊农村信用合作联社松北信用社与付亚辉金融借款合同纠纷一案，申请执行标的14095.00元。本院立案执行后，依法向被执行人付亚辉发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，扣划了被执行人付亚辉银行等金融账户内存款2171.84元给付申请执行人，暂未发现有其他可供执行财产，未全额实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人付亚辉确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社松北信用社，申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社松北信用社不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴宪梅
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初6412号原告：河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市涧**银川路与九都西路交叉口名门盛世**西南角。负责人：赵爱玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：张国永，河南并智律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张会，女，1973年2月22日出生，汉族，高中文化程度，河南省开封市人，洛阳鉴医堂中医馆有限公司员工，住洛阳市。委托诉讼代理人：孟力，洛阳鉴医堂中医馆有限公司员工，系张会的同事，代理权限：特别授权。原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司诉被告张会为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司的委托诉讼代理人张国永、被告张会的委托诉讼代理人孟力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业服务费3277.80元，违约金为983.34元，合计4261.14元。2、本案案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：洛阳名门盛世小区位于洛阳市××与××交叉口。原告自2011年5月入驻该小区提供物业服务。服务期间一直积极履行合同义务，对小区业主的房屋起到了保值增值的作用。被告系该小区2-2812室的业主，房产面积45.84平方米，物业服务费收费标准是每月每平方1.28元，每月应交纳物业服务费58.68元。但是自2014年5月6日至2018年12月31日，被告一直未向原告交纳物业服务费，拖欠金额共计3277.80元。依照物业服务合同约定，被告自拖欠之日起还应按每日千分之三的标准支付违约金，欠费期间共计产生违约金983.34元。经原告多次催要，被告拒不支付。为维护自己的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张会辩称，一、原告在开始为小区服务之后的几年内，并无备案和收费许可。二、原告的资质和其实际服务收费标准等级无关联关系。三、洛阳市普通住宅应执行政府指导价。（附国家级洛阳市物业管理方面相关文件）。四、原告的服务项目跟对应收费标准的服务项目要求严重不符。（附小区图片、出入门禁无效图片、六楼平台开放图片、物业办公室及小区明显地方无收费项目公示图片、垃圾溢出图片、绿化图片）综合以上的政策及服务分析，被告认为原告有以下问题：1、收费标准不合法，不符合国家政策，也不符合当时洛阳市政府的相关政策规定，同时，没在业主入住前在价格部门备案。2、所收取的费用与其应有的服务严重不匹配，服务缩水严重。3、其服务未能保证业主有一个安全的居住环境，无门禁，各单元与大街直通。4、原告与业主签订的《前期物业服务协议》属于无效合同，应当撤销。介于以上诸多问题，多次向原告反应却一直未改变，所以迟延缴纳，等问题解决后按照与其服务匹配的费用标准缴纳及补缴。综上所述，被告对《前期物业服务协议》不予认可。辩诉要求：1、撤销原告与业主签订的无效的《前期物业服务协议》；2、在没有选定正式物业的前提下，原告以后的物业收费标准，按照政府指导价格0.9元收取，并且服务也要达到0.9元的服务项目要求。并公示收费项目明细及收费标准；3、综合原告以上的问题，以及服务不达标项，对前期业主被迫迟交的物业费进行减免，至少减免50%；4、严查原告勾结自己的关联单位——名门地产，欺骗、欺压业主，雇佣黑社会损害业主利益的违法行为，给业主和群众一个交代，还业主一片晴天。经审理查明，2012年3月6日，原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司（甲方）与被告张会（乙方）签订《洛阳名门盛世前期物业服务协议》，显示在乙方签订《房屋买卖合同》时，甲乙双方就前期物业管理服务达成如下协议：甲方为乙方所购位于洛阳市涧西区××与××交叉口西南角名门××小区××房、建筑面积48.9平方米的住宅（公寓）提供物业服务，收费标准每平方米1.28元/月。乙方交纳费用实行预交制度，自开发商向业主下发的《交房通知书》规定的交房日期起计算物业服务费，每半年缴纳一次。每次缴纳时间为缴费期满前10个工作日内到物业服务中心前台缴纳。关于违约责任，若乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日千分之三的标准交纳违约金。2013年11月6日，被告张会在《交房套件签收单》上签字。原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司出具的物业费催费照片显示原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司分别于2016年6月15日、2018年6月8日对被告张会进行物业费催收。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司为被告张会所在小区提供物业服务、双方形成物业服务合同关系的事实，有原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司与被告张会于2012年3月6日签订的《前期物业服务协议》等证据为证，应当依法予以认定。现被告张会未能全额、及时交纳物业服务费用，应当承担相应的法律责任。被告张会应向原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司支付自2014年5月6日至2018年12月31日的物业费3494.72元（48.9平方米×1.28元×55个月零25天），故对于原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司要求被告张会支付自2014年5月6日至2018年12月31日的物业费3277.80元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告张会辩称未能按时交纳物业服务费系原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司提供服务存在瑕疵，且提供了证据予以证明，因此对于原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司要求被告张会支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告张会提出的物业服务问题，原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司应当予以及时整改；关于被告张会提出的撤销合同的答辩意见，非本案审理范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张会于本判决生效后十日内向原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司支付物业费3277.80元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司的其他诉讼请求。本案诉讼费25元，由被告张会负担。本判决为终审判决。审判员  白狄莎二〇二〇年十二月三十一日书记员  白莉婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初13265号原告：曹胜南，男，1993年1月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：湖南黑科湘联科技有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道谷丰南路**高信向日葵园****房。法定代表人：肖兰红。本院受理原告曹胜南诉被告湖南黑科湘联科技有限公司劳动合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告曹胜南于2020年12月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告湖南黑科湘联科技有限公司的起诉。本院经审查后认为，原告曹胜南申请撤回起诉系自愿处分其民事权利，未损害国家和他人合法权益，符合法律规定。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告曹胜南撤回对被告湖南黑科湘联科技有限公司的起诉。案件受理费减半收取5元，由原告曹胜南负担。审判员  郭庆栋二〇二〇年十二月十八日法官助理龙志宇书记员王金辉
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执1264号之一 申请执行人：宋学华，男，1974年2月16日出生，汉族，居民，住贵州省湄潭县。 被执行人：骆科明，男，1970年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 宋学华与骆科明运输合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2020年5月21日作出的(2020)渝0156民初1040号民事判决已发生法律效力。被执行人骆科明逾期未履行该判决确定的义务，申请执行人宋学华于2020年9月1日向本院申请执行，要求被执行人支付运费97272元，支付迟延履行期间的债务利息和承担案件受理费1152.72元。 本院受理后，于2020年9月3日向被执行人骆科明送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人骆科明的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政进行了查询，查询到骆科明名下有长安牌车一辆（注册时间为2008年9月11日），本院对上述车辆予以查封。因该车处置价值较小（被执行人陈述该车已报废），申请执行人要求不处置。除上述存款外，通过网络查询未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品、住房公积金进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，查明被执行人外出下落不明。 期间，本院依法将被执行人骆科明纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。同时本院作出拘留决定书，决定对被执行人采取拘留15日的司法强制措施，并送相关机关临控。 经过各种执行措施，被执行人骆科明未履行案款。现被执行人骆科明无其他可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人骆科明有其他可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下: 本院(2020)渝0156民初1040号民事判决终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒋明珠
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11832号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务：行长。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：杨梅灵，女，1988年3月10日出生，汉族，住河南省柘城县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告杨梅灵信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告逾期偿还信用卡欠款，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告清偿信用卡本金14882.6元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年6月30日，利息1348.02元，逾期还款违约金628.57元，手续费322.19元；自2020年7月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告实际清偿欠款之日止]；2.被告承担诉讼费。被告无答辩，无提供证据。本院查明的事实见附表。另查明：因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，故本院依法向被告发出应诉公告，现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务，现被告未按照约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告偿还本金、利息、手续费的诉请予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告杨梅灵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还欠款本金14882.6元、手续费（含分期手续费）322.19元、利息1348.02元【上述款项暂计算至2020年6月30日，自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息按涉案银行卡领用合约的约定计算，手续费（含分期手续费）按申请账单分期的每期本金的千分之六计算；被告杨梅灵于2020年7月1日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担4元，由被告杨梅灵负担111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            基本信息              卡号：              6253360045352290                主要证据：              1.银行卡申请表；      2.银行卡领用合约；      3.交易流水清单。                  签订时间：              2015年10月23日                  持卡人：              杨梅灵                  计算标准              逾期利息：              日息万分之五，按月计收复利                  手续费（含分期手续费）：              按申请账单分期的每期本金的千分之六计算                  违约金：               未约定                  违约情况      （截至2020年6月30日）              首次逾期时间：              2019年8月3日                  应还本金：              14882.6元                  逾期利息：              1348.02元                  手续费（含分期手续费）：              322.19元
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初5753号 原告：高玉文，男，1969年12月10日出生，汉族，住沂南县。 被告：张恒，男，1969年12月10日出生，汉族，住临沂市河**，户籍地沂南县韩尚轩烤涮餐厅。 被告：沂南县韩尚轩烤涮餐厅，住所地沂南县东方购物广场**。 原告高玉文与被告沂南县韩尚轩烤涮餐厅、张恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。 高玉文向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还粮油款16879元；2、第二被告一家庭财产对以上债务承担清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在早市经营粮油业务，被告自2014年起从原告处进货，至2016年10月份，共计欠粮油款16879元，第二被告为第一被告的经营者，原告多次索要，被告一直未付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉求。 本院经审查认为，本案在审理过程中，依照原告提供的沂南县韩尚轩烤涮餐厅的送达地址信息情况，影响应诉材料送达，致本院未能向沂南县韩尚轩烤涮餐厅送达相关法律文书材料，应视为被告不明确。原告可视沂南县韩尚轩烤涮餐厅的送达地址信息及电子联系方式补充完善情况，另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回高玉文的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年十二月十九日 书记员 谢瑞典
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0902刑初856号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人李某荣（又名李某），男，1960年6月10日出生，广东省茂名市茂**人，公民身份号码：440************031，汉族，初中文化，无业，住广东省茂名市茂南区************。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月4日被羁押，次日被刑事拘留，2020年9月4日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。辩护人陈晟民，广东公勤律师事务所律师。茂名市茂南区人民检察院以茂南检二部刑诉［2020］Z202号起诉书指控被告人李某荣犯寻衅滋事罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院于2020年12月17日立案，并决定适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员蔡林辉出庭支持公诉，被告人李某荣及其辩护人陈晟民到庭参加了诉讼。现已审理终结。茂名市茂南区人民检察院指控，1987年7月份，被害人苏某桓以1700元向茂名市茂南区*********转让到2.6亩坡地，后在该坡地建造房屋和围墙。1988年4月份，苏某桓和被告人李某荣（又名“李某”）合股在上述转让来的土地即茂南区羊角镇柏屋村委会三步坎大道经营蛇场，并将上述土地、房屋作为抵押向茂名市工商银行贷款。1988年5月份，苏某满（已去世，陈某壬姐夫）要求入股蛇场，但李某荣不同意，要求退股，李某荣退股后，苏某桓和苏某满一起经营蛇场，后因资金问题，蛇场停止经营。苏某桓和苏某满共同承担向茂名市工商银行的贷款。2017年期间，苏某桓将蛇场内的土地进行清理使用，遭到苏某（苏某满的儿子）多次阻拦，后经茂名市茂南区羊角镇政府调处及茂名市茂南区人民法院判决，认定苏某桓是该土地的权属人。2020年3月14日，被告人李某荣认为蛇场土场其等有份，在其等无提供合法依据的情况下，伙同陈某壬驾驶三辆报废白色轻型载货车辆到该蛇场，并叫来钩机将蛇场内的围墙、水井水泥面毁坏。经鉴定，被毁坏围墙、水井水泥面价值5980.63元。公诉机关认为，被告人李某荣无视国法，任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（三）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，被告人李某荣认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人李某荣是初犯，具有坦白和认罪认罚的情节，建议判处李某荣有期徒刑八个月。提请本院依法判处。被告人李某荣对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是李某荣损毁公私财物的价值较小，主观恶性不深；认罪认罚，悔罪明显；是初犯，一贯表现良好，建议法院对李某荣适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的基本一致。另查明，公安机关抓获被告人李某荣时扣押到蓝色华为手机1部（上述物品在茂名市公安局茂南分局羊角派出所处保管，未随案移送）。上述事实，被告人李某荣及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，归案情况说明、到案经过，发案立案侦查经过，拘留证、逮捕证，被告人李某荣基本情况、常住人口个人信息表、违法犯罪记录查询登记表、现场检测报告书、《认罪认罚具结书》，物证相片/书证复印件制作说明、签认图片、图片指认，申请书、茂南价格认定[2020]461、611号价格认定结论书和价格认定结论通知书，接受证据材料清单、茂名市茂南区羊角镇人民政府出具的相关资料、民事判决书、土地相关资料，调取证据通知书、调取证据清单、通话记录，扣押决定书、扣押清单，检查笔录、辨认笔录，证人陈某壬的证言、证人李某羽的证言、证人苏某的证言、证人李某茂的证言、证人李某南的证言、证人李某平的证言、证人陈某壬的证言，被害人苏某桓的陈述，被告人李某荣的供述和辩解、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某荣无视国法，任意损毁他人财物共价值人民币5980.63元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，对其依法应在五年以下有期徒刑、拘役或者管制的量刑幅度内处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以认定。被告人李某荣认罪认罚，依法可以对其从宽处罚。公安机关从被告人李某荣处扣押到的手机1部，由公安机关依法处理。对于被告人李某荣的辩护人辩称李某荣是初犯、偶犯，自愿认罪认罚的辩护意见，经查，均有事实和法律依据，本院予以采纳。但建议对被告人李某荣适用缓刑之辩护意见，与李某荣的罪责不相适应，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议与被告人李某荣的罪责相符，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李某荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年4月3日止。）二、扣押的手机1部，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴碧洁二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 璐附本案有关法律和司法解释条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1664号之十 被执行人：张红生，男，汉族，1970年07月28日生,住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张红生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张红生在中国建设银行6217002160005690700_156_1账户内存款人民币1275432.65元，冻结期限十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王加贵 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈业超
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初2644号原告:甘肃银隆环保科技有限公司，统一社会信用代码：91620105MA733DNN9C，住所地：甘肃省兰州市安宁区北滨河西路**。法定代表人：韦璇，该公司总经理。被告：兰州鸿运道胶粘剂厂，统一社会信用代码：92620123MA71T7YK84，住所，住所地：甘肃省兰州市榆中县定远镇**div>法定代表人：王廷红，该公司厂长。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。原告甘肃银隆环保科技有限公司诉被告兰州鸿运道胶粘剂厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。甘肃银隆环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告购买鸿运道牌瓷砖背胶货款2446元；2、依法判令被告所供应产品不合格，并支付原告检测费1800元；3、依法判令被告赔偿原告经营损失，公司信誉损失，返工材料费、人工费共计62500元；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月20日原告向被告购买瓷砖背胶25桶，共计采购价格2446元。该瓷砖用于发热瓷砖铺贴。在施工过程中，施工人员发现铺贴瓷砖大部分出现起翘现象，原告查看后发现起翘的瓷砖背后无水泥附着，经详细询问，施工方提出瓷砖背胶不粘接。原告立即联系被告销售人员，被告销售人员称其产品质量没有问题，后原告拨打12315消费者投诉电话，经兰州市工商行政管理局兰州高新技术产业开发区分局协调解决，对当时购买的瓷砖背胶取样，并在兰州市工商行政管理局兰州高新技术产业开发区分局由原、被告共同见证送至被告指定第三方鉴定机构进行鉴定，鉴定结果为不合格，原告拿到结果后向被告要求解决，被告推诿不解决，故诉至法院。兰州鸿运道胶粘剂厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：甘肃银隆环保科技有限公司与兰州鸿运道胶粘剂厂买卖合同纠纷一案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”兰州鸿运道胶粘剂厂有独立的诉讼能力，具有法人资格，且住所地在榆中县，该买卖合同的履行地也在榆中。鉴于此，提出管辖权异议申请，请求依法将本案移送有管辖权的榆中县人民法院审理。本院经审查认为，民事诉讼法规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；经审查，甘肃银隆环保科技有限公司与兰州鸿运道胶粘剂厂未签订书面买卖合同，合同履行地也不在兰州市安宁区。本案兰州鸿运道胶粘剂厂住所地为甘肃省兰州市榆中县定远镇**。故该案属榆中县人民法院管辖范围，应由甘肃省榆中县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、二十三条的规定，裁定如下：兰州鸿运道胶粘剂厂对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省榆中县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  史兰英二〇二〇年十二月三日书记员  田 卓
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执6479号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，社会统一信用代码91120116636067462H，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla。 被执行人：杜巧巧，女，1988年02月05日出生，汉族，住安徽合肥包河区。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人杜巧巧金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司撤销执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执6479号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李玉成 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初2320号原告：刘楚贤，男，1951年6月12日出生，汉族，住新宁县。原告：吕建平，男，1957年11月11日出生，汉族，住新宁县。两原告共同委托诉讼代理人：向美华，湖南崀山律师事务所律师。被告：范珍东，男，1968年6月24日出生，汉族，住新宁县。被告：戴先云，男，1975年6月4日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：范珍东，男，1968年6月24日出生，汉族，住新宁县。原告刘楚贤、吕建平与被告范珍东、戴先云合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘楚贤、吕建平及其共同委托诉讼代理人向美华出庭参加诉讼，被告范珍东、被告戴先云的委托诉讼代理人范珍东出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘楚贤、吕建平向本院提出诉讼请求，1、判决两被告立即返还两原告树款5100元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年原告刘楚贤、吕建平在××镇××村××组（小地名付家山庙边）买了50000元的杉树。2019年范珍东、戴先云见有利可图迫切要求进行参股，两原告在没有办法的情况下应允了两被告。因两原告年岁已大，两被告年轻，就交由被告范珍东管账，被告戴先云管钱，将木材送水头的金向林木材加工厂，时隔半年后才结账。两被告以为两原告年纪大记性不好，将本来运送4车共计47.85吨的木材，隐瞒了一车12吨的木材，在与原告算账时只算了三车共计35.85吨木材。但原告刘楚贤与被告范珍东一起付小工工资时，范珍东又按照47.85吨木材，每吨130元的小工工资计算，共支付了小工工资6223元。为此，按照当时每吨850元的木材价格，两被告隐瞒了10200元的木材，侵占了两原告5200元的木材款，后两原告多次要求被告返还，两被告拒不返还。两原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。被告范珍东、戴先云答辩称，1、是原告要答辩人参股的，并由答辩人出资押金5,000元。2、过磅、结账都是要所有股东一起去的，而被答辩人总是以不方便、你们去就可以了为托词，没有参与过磅。并不是答辩人在管钱、管账。3、木材价格去年都是840元/吨，没有850元/吨。4、原、被告经过三次算账，最后一次列表清算好，由在场人见证，大家都说无异议，两原告也没有提出有12吨木材款未算进来，各方股东分了钱，签字进账，并说好不节外生枝。现两原告又来起诉是无稽之谈，请法院驳回原告的诉讼请求。本院查明如下案件事实：2018年，原告刘楚贤、吕建平在××镇××村××组从事木材生意，购买了一批价值50000元的树木，实际支付了43000元。2019年年初被告范珍东、戴先云加入原告的合伙事务，共同参与经营，分为四股，刘楚贤、吕建平、范珍东、戴先云各占一股。因两原告无交通工具，范珍东、戴先云邀请何顺明参与管理其两人所占的份额。经营过程中，原、被告共同雇请当地村民艾治平、艾新吉、徐成坤、张某等4人负责砍树、装车，将木材送金石镇水头村的金向林木材加工厂进行买卖。刘楚贤、吕建平没有交通工具，出行不便，由范珍东、戴先云到木材加工厂过磅，按木材每吨850元的价格结算。事后，原、被告就合伙经营开支、收入进行两次算账，因算账金额存在差异，两原告认为两被告隐瞒了12吨木材，按照当时每吨850元的木材价格，即两被告隐瞒了10200元木材款。2019年12月原、被告进行了第三次算账，算账中刘楚贤、吕建平自认购买树木时实际支付给卖方的金额实际为43000元，原计算购树款50000元，四人将未支付的购树款7000元进行了分配。就所争议的12吨木材款未能协商一致，故刘楚贤、吕建平向本院提起诉讼，要求范珍东、戴先云立即返还两原告树款5100元。为支持其诉讼请求，刘楚贤、吕建平向本院提交三份证据：第一份证据结算清单，其中列明原、被告在结算分红时木材总量、收入、开支等情况，其中木材过磅数分别为：35.85吨（3车），53.8吨（4车），66.24吨（6车）。被告范珍东在质证时表示该证据系双方第二次算账时由范珍东本人所写，双方对此均没有异议。第二份证据砍木工结算清单，其中列明砍木工所领费用分别为：第一次12.57、12、14.98、8.3，共47.85吨×130元／吨＝6223元。条马竹山5300元。第二次8.83、11.77、13.4、12.1、11.1、9.3，共66.24吨×110元＝7286元，另加700。砍树马费5.376×200＝10760元，未注明日期。第三份证据砍木工证明，其中列明砍木工艾治平、艾新吉、徐成坤、张某4人领取了原、被告砍树费用12.59、12、14.98、8.3，共47.85吨，每吨130元，计币陆仟贰佰贰拾叁元，亦未注明日期。第二份、第三份证据均系原告刘楚贤本人所写，2019年10月刘楚贤、吕建平二人分别找到艾治平、艾新吉、徐成坤、张某4人在刘楚贤所写的砍木工结算清单及砍木工证明上签字捺印。在庭审中本院通过电话联系证人张某，张某在电话中陈述自己并无相关过磅数据，刘楚贤提交的砍木工结算清单与砍木工证明系原告刘楚贤自行写好数据内容，再要求四名证人签字捺印的。对于刘楚贤、吕建平所提交的证据，被告范珍东表示不予认可，并向本院提交三份反驳证据：一、何顺明的证词，拟证明原、被告合伙期间生产经营及算账情况。原告方认为该证人与本案原、被告均均利害关系，对该证据不予认可。二、曾维坤、黄俊的证词，拟证明原、被告第三次算账情况，将开支、收入、本金、分红都一一列表算清楚，股东均表示不会节外生枝，另外还将原告隐瞒的7000元青山底价按五份分了。原告方质证认为该次算账的过程与本案没有关联性。三、张某的证言，是刘楚贤待在他家半天不走，硬是要求他签字，他没有办法才签的。原告方质证认为该证人先后为原、被告双方作证，前后言相矛盾，为原告方所作证明更符合事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告在合伙结算过程中隐瞒了12吨木材价款没有进行结算，应当提供符合法律规定的证据予以证实。原告所提交的第二份证据砍木工结账清单证明与第三份证据砍木工证明，证据内容均系刘楚贤本人在事前所写，再分别找到四位证人分别签字，形式上不符合法律规定，亦不能反映出四名证人的真实意思表示。原告所举证据，在类别上属于证人证言。原告应当在举证期限届满前向人民法院提交申请证人出庭作证的《申请书》，但原告一直没有提交申请书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故对刘楚贤、吕建平所提交的证据本院不予采信。对原告刘楚贤、吕建平提出的诉讼请求，证据不充足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第九十条规定，判决如下：驳回原告刘楚贤、吕建平全部诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告刘楚贤、吕建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  唐良兵二〇二〇年十二月三十日书记员  李奕泽
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更736号罪犯张铁柱，男，1986年12月14日出生，汉族，吉林省梨树县人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。本院于2017年8月2日作出(2016)川15刑初21号刑事判决，以被告人张铁柱犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金8000元。宣判后，张铁柱及同案被告人不服，提出上诉，四川省高级人民法院于2018年6月1日作出（2017）川刑终522号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2018年12月13日交付执行。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯张铁柱确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯张铁柱在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬3个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯张铁柱确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯张铁柱减去有期徒刑七个月。（刑期自2015年8月11日起至年月日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 永审判员 邹利华审判员 曾 珍二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈昱彤
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初9715号原告：重庆市永川区恒产物业管理有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园内，统一社会信用代码9150011879586803X8。法定代表人：古玲利。委托诉讼代理人：唐序，女，该公司员工。被告：梁诗兰，女，1963年8月3日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：肖坤学，男，1963年7月9日出生，汉族，系被告之夫。原告重庆市永川区恒产物业管理有限公司与被告梁诗兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告公司的委托诉讼代理人唐序，被告梁诗兰的委托诉讼代理人肖坤学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市永川区恒产物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的2014年1月1日至2018年12月31日的物业服务费586元（97.68㎡×0.1元×60月）、水电公摊费120元（2元/月×60月），合计706元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付2014年6月1日至2018年10月31日的物业服务费、公摊费共计623.70元。事实与理由：2011年3月2日，原告与重庆市永川区兴永建设发展有限公司签订了《物管服务合同》，约定由原告为XXX小区进行物业管理服务，服务期限从2011年3月2日至2017年10月30日。物业服务收费标准为：住宅每月每平方米建筑面积0.3元，业主按每月每平方米建筑面积0.1元交纳物业服务费，重庆市永川区兴永建设发展有限公司按每月每平方米建筑面积0.2元承担物业服务费。合同签订后，原告积极履行合同义务。合同到期后，2017年11月，原告与重庆市永川区兴永建设发展有限公司续签物业服务合同，服务期限从2017年11月1日至2018年10月31日，约定由原告继续为该小区提供物业服务，小区业主从2017年11月1日起按0.10元/月/平方米建筑面积交纳物业服务费，按每户每月2元支付公共能源分摊费。被告系该小区******房屋的所有权人，其住房建筑面积为97.68平方米，从2014年6月1日起欠交物业服务费及公共能源分摊费。被告梁诗兰辩称：没交费的时间及金额属实，没交费的原因：家里卫生间漏水，物业工作人员说交了物业费就处理，2013年就交了物业费，但是原告没派人来处理，我就自己找人弄好的，之后的物业费就没交了，修卫生间花了几百元，要求原告承担卫生间的费用，并对原告服务不满意。本院认为，被告作为XXX小区的业主之一，应当按照重庆市永川区兴永建设发展有限公司与原告签订的《物管服务合同》约定履行向原告缴纳物业服务费的义务。被告久拖不缴酿成本案纠纷，应当承担本案民事责任，故对原告要求被告支付尚欠物业服务费和公共能源分摊费的请求，本院予以支持，因原告提交的2011年3月2日签订的物业服务合同中没有收取业主水电公摊费2元/月/户的约定，故对原告要求被告支付该时间段的水电公摊费的诉讼请求，本院不予支持。经计算，被告从2014年6月至2018年10月31日期间欠交的物业服务费为517.81元、水电公摊费为24元，合计541.81元。被告的辩称意见未举示任何证据予以证明，故本院不予采纳。据此，依照《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告梁诗兰于本判决生效之日起三日内支付原告重庆永川区恒产物业管理有限公司2014年6月1日至2018年10月31日的物业服务费517.81元、水电公摊费为24元，合计541.81元；二、驳回原告重庆永川区恒产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁诗兰负担。本判决为终审判决。审判员  熊怀丽二〇二〇年十二月三十日书记员  李筱香
四川省宜宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川15刑更771号 罪犯卢光斌，男，1974年4月26日出生，汉族，四川省宜宾市叙州区人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。 四川省宜宾市叙州区人民法院于2019年6月18日作出(2019)川1521刑初83号刑事附带民事判决，以被告人卢光斌犯非法采伐国家重点保护植物，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金8000元，承担恢复被破坏的林业资源费用3765.42元。2019年7月11日交付执行。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯卢光斌确有悔改表现，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯卢光斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬1个表扬且余300分以上。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。 本院认为，罪犯卢光斌确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑，已承担环境修复费用。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下： 对罪犯卢光斌减去有期徒刑一个月。 （刑期自2018年8月22日起至年月日） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 永 审判员 邹利华 审判员 曾 珍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王杨文
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0211民初4071号 原告：冯雄，男，1989年10月2日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：凌辉，湖南湘东律师事务所律师，委托代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。 委托诉讼代理人：周大理，湖南湘东律师事务所实习律师，委托代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。 被告:湖南汇天下装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区莲花镇云盖村A处安置地王金龙私宅。 法定代表人：肖林辉，系该公司经理兼执行董事。 原告冯雄与被告湖南汇天下装饰设计工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告冯雄于2020年12月18日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤回对被告湖南汇天下装饰设计工程有限公司的起诉。 本院认为，原告冯雄请求撤回对被告湖南汇天下装饰设计工程有限公司的起诉是其自主处分诉讼权利的行为，不违反法律、法规的强制性规定，且没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯雄撤回对被告湖南汇天下装饰设计工程有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯雄负担。 审判员  唐晋晖 二〇二〇年十二月十八日 法官助理刘哲林 书记员李若男
浙江省建德市人民法院 支 付 令 （2020）浙0182民督250号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道新安东路**。 主要负责人：田凯峰。 委托诉讼代理人：张晓庆，男，该公司员工，系特别授权。 被申请人:汪彩明，男，1966年2月12日出生，汉族，住建德市。 被申请人：宋尚怀，女，1974年4月4日出生，汉族，住建德市。 被申请人：汪佳艳，女，1997年2月27日出生，汉族，住建德市。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行于2020年12月10日向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人汪彩明、宋尚怀、汪佳艳于2019年11月15日签订保证借款合同一份。约定：申请人向被申请人汪彩明发放借款额度为69000元的贷款，借款期限自2019年10月25日至2020年10月25日止，月利率7.5‰，按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清。借款人应按本合同约定按时足额支付利息，一次还本，借款人应于到期日偿还全部借款本金。借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。被申请人宋尚怀、汪佳艳自愿为该合同项下的借款提供连带共同保证责任，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起三年。保证担保范围为贷款本息、违约金和实现债权的费用等，实现债权的费用包括律师费、诉讼费等合理费用。 申请人于2019年11月15日依约向被申请人汪彩明发放贷款69000元，约定月利率7.5‰，借款到期日为2020年10月25日。 被申请人汪彩明未按期全额履行还本付息的义务，被申请人宋尚怀、汪佳艳亦未按约履行相应的担保义务。截至2020年10月25日止，被申请人尚欠借款本金69000元、利息2147.31元。申请人多次催讨未果。 申请人为证明其主张的事实向本院提交了《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》、借款凭证、利息计算清单各一份，要求督促：1.被申请人汪彩明给付申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金69000元，并支付利息2147.31元（该利息计算至2020年10月25日止，自2020年10月26日起至款清之日止的利息按案涉合同约定利率另行计付）；2.被申请人宋尚怀、汪佳艳对上述款项承担连带清偿责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人汪彩明应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金69000元，并支付利息2147.31元（该利息计算至2020年10月25日止，自2020年10月26日起至款清之日止的利息按案涉合同约定利率另行计付）。 二、被申请人宋尚怀、汪佳艳对被申请人汪彩明上述应付款项承担连带清偿责任。 申请费526元，由被申请人汪彩明、宋尚怀、汪佳艳负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  童霞露 二〇二〇年十二月十日 书记员  俞淑婷
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执5039号申请执行人：阎洁，女，1972年2月21日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：孙文总，男，1959年12月22日出生，汉族，住福建省连江县。被执行人：曾世捷，男，1976年11月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被执行人：福建国石堂工艺品有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路**国贸广场15H。法定代表人：孙文总。本院在执行申请执行人阎洁与被执行人孙文总、曾世捷、福建国石堂工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，于2020年10月29日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2020年10月29日、2020年12月8日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在传统查控中，本院查询了被执行人的住房公积金信息及工商登记信息，未发现可供执行的财产。本院于2020年12月8日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月7日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  华勇审判员  许莉审判员  王东二〇二〇年十二月九日书记员  杨帆
四川省平武县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0727执恢125号申请执行人：武琼英，女，1973年12月10日出生，汉族，住绵阳市。被执行人：李忠，男，1967年7月4日出生，汉族，住成都市。被执行人：张筱杰，女，1981年4月15日出生，住成都市。被执行人：成都强力电缆有限公司，住所地成都市。法定代表人：方清玉，该公司执行董事兼总经理。被执行人：郑登容，女，1964年3月19日出生，汉族，住成都市。本院在执行武琼英与李忠、张筱杰、成都强力电缆有限公司、郑登容借款合同纠纷一案中，四川省涪城区人民法院作出的（2016）川0703民初3405号民事判决书已发生法律效力，依该判决书，被执行人李忠、张筱杰、成都强力电缆有限公司、郑登容应向申请执行人武琼英归还借款本金15800000元及利息。因被执行人未按法院生效裁判文书所确定的内容履行义务，申请执行人向涪城区人民法院申请强制执行，后绵阳市中级人民法院将本案指定由本院执行，本院于2018年11月9日立案执行，申请执行人于2019年4月28日向本院申请撤回执行，本院于同日终结执行。2020年10月29日，依申请执行人申请，本院立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，本案在执行过程中，依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人申报财产并履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行且未到本院申报财产和接受调查，本院已依法向被执行人发出限制消费令。同时本院通过网络执行查控系统及实地调查对被执行人的存款、网络银行、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。经查，被执行人郑登容名下有银行存款28394.16元，本院已对上述款项予以扣划。除上述财产外，被执行人无其他财产可供执行。本院已将该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见，同时希望其能提供被执行人财产线索。现申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》中“在严格按照《终本规定》的程序标准和实质标准完成必要的执行措施后，人民法院终结本次执行程序，可不受《终本规定》第一条第四项三个月期限的限制…”。经本院采取多方执行措施后，除本院已扣划的银行存款外，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）川0727执恢125号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 蒋 锐审判员 王为民审判员 李显菊二〇二〇年十二月三十日书记员 贾炳锐
四川省米易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0421民初1308号 原告：张兵，男，1986年11月25日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：黎江**（缺席），男，1983年6月9日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告张兵与被告黎江**租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，原告张兵于2020年12月30日以需重新组织证据为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张兵自愿申请撤回起诉的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予张兵撤回起诉。 案件受理费213元，由张兵负担。 审判员  程明恒 二〇二〇年十二月三十日 书记员  姜思洋
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1828号 原告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司。 负责人：张润洁，总经理。 委托诉讼代理人：张肖尉，山东易济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢海旭，山东易济律师事务所律师。 被告：张钧涵，男。 原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称“阳光保险威海中心支公司”）与被告张钧涵保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张肖尉到庭参加诉讼。被告张钧涵经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 阳光保险威海中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付理赔款人民币44676.94元；2、判令被告支付拖欠保费3185.44元；3、判令被告支付违约金，违约金以47862.38元为基数，自2018年1月11日起至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算；4、案件受理费、律师费由被告负担。事实和理由：被告与中国光大银行股份有限公司威海分行签订一份《个人贷款合同》，贷款金额50000元，该行于2017年4月20日按约定向被告指定账户发放了贷款。后因被告未按期还款，原告于2018年1月11日根据被告所投保《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定，向中国光大银行股份有限公司威海分行履行了支付代偿款44676.94元的担保责任。根据保险单约定，原告向该公司赔付完毕后，被告应当向原告支付代偿款、保险费及违约金，但上述欠款原告多次向被告催讨未果，现诉至本院，请求处理。 张钧涵未作答辩，亦未提交反驳的证据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，张钧涵以中国光大银行股份有限公司威海分行为被保险人向阳光保险威海中心支公司投保个人贷款保证保险，保险单约定，投保人为张钧涵，被保险人为中国光大银行股份有限公司威海分行，保险金额为59450元，每月交付保险费860元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付未付的保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期，提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）；贷款申请人是投保人；发放贷款的银行是被保险人；投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿。 2017年4月20日，张钧涵与中国光大银行股份有限公司威海分行签订《个人贷款合同》一份，贷款合同约定，贷款金额为50000元，贷款期限36个月，还款方式为等额本息。中国光大银行股份有限公司威海分行于合同签订当日向被告发放了贷款。 张钧涵自2017年10月20日开始逾期，亦未交纳保险费，中国光大银行股份有限公司威海分行向阳光保险威海中心支公司提出索赔申请。2018年1月11日，中国光大银行股份有限公司威海分行向阳光保险威海中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明中国光大银行股份有限公司威海分行已于2018年1月11日收到阳光财产保险股份有限公司支付的代偿款44676.94元，同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔偿的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给阳光财产保险股份有限公司，以解决上述保单项下的全部索赔。 本院认为，被告张钧涵经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其质证和辩解权利的放弃。本院对原告提交的投保单、保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据确认为有效证据。案涉贷款合同、保险单、投保单均系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应确认有效，各方均应恪守合同约定履行各自义务。被告张钧涵逾期未向中国光大银行股份有限公司威海分行履行还款义务,原告依照原、被告之间的投保单及保险单之约定，向中国光大银行股份有限公司威海分行进行了理赔,并于2018年1月11日支付理赔款44676.94元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，张钧涵应承担向原告归还全部理赔款项的责任。此外，张钧涵还应依照约定支付逾期保险费3185.44元（860*3+860/31*22-4.88）。此外，根据保险单约定，被告逾期还款，还需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，但原、被告约定的违约金过高，本院确定违约金自2018年1月11日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率的四倍计付。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年8月20日起至实际给付之日止，违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付，对超出部分，本院不予支持。关于律师费，原告并未提交其实际支出律师费的证据，对于原告的该项诉请，本院不予支持。被告张钧涵经合法传唤未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告张钧涵于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司代偿款44676.94元； 二、被告张钧涵于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司拖欠保费3185.44元； 三、被告张钧涵于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司违约金（违约金以47862.38元为基数，自2018年1月11日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率的四倍计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）； 四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司要求被告张钧涵支付律师费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费996元，由被告张钧涵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐玉超 人民陪审员  张 凯 人民陪审员  于云凯 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  丛珊珊