重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初8230号原告：凡军，男，1983年8月23日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：姚联春、杨悦（实习），重庆石松律师事务所律师。被告：重庆港都房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区内环南路**附**，统一社会信用代码91500118203797881R。法定代表人：王海松，经理。委托诉讼代理人：陈建，重庆歌乐律师事务所律师。原告凡军与被告重庆港都房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凡军及其委托诉讼代理人姚联春、杨悦，被告重庆港都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凡军向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2006年2月10日签订的《永川市火车站广场片区预定商品房定单》；2、判决被告立即返还定金10000元；3、判决被告赔偿原告损失222344元。事实和理由：被告开发了永川区火车站广场片区新建商品房项目，2006年2月10日，原告与被告签订《永川市火车站广场片区预定商品房定单》，约定被告将其开发的永川区火车站广场片区新建商品房项目XX单元XX楼XX号商品房出售给原告，单价1238元/平方米，总价111803元，双方约定了交房外观验收条件及物业、水电、天然气等验收条件及费用承担等。合同签订当日，原告按约支付了定金10000元。之后原告多次要求被告收取购房款并过户，被告一直不与原告签订《重庆市商品房预售合同》，亦不将房屋交付原告，被告明确表示不再履行《永川市火车站广场片区预定商品房定单》，不再与原告签订商品房买卖合同。被告应当赔偿房价上涨的差价损失。被告重庆港都房地产开发有限公司辩称，原、被告就案涉房屋签订的合同是预约合同而非本约合同。预约合同目的在于条件成就时签订本约合同，而非履行本约合同。对于预约合同和本约合同的违约责任应当根据合同性质来确定。如果因案涉预约合同而导致原告丧失了与第三人签订其他购房合同的才会造成机会利益损失。但从事实上来看，原告也没有造成机会利益损失的可能性。原告仅支付了一万元定金，而非绝大部分合同款，不会对其另行购房产生影响，其二，原告早于2010年另行购置了房屋，也正是基于此，在被告通知原告缴纳购房款并签订合同时，原告不愿意履行合同。经审理查明，2006年2月10日，原告作为乙方，与作为甲方的被告签订《永川市火车站广场片区预定商品房定单》，约定原告预定永川市火车站广场片区新建二期XX幢XX单元XX楼XX号房，户型为三室二厅二卫一厨，建筑面积约90.31平方米，面积计算以永川市房地产交易中心房屋测量管理所测量的产权面积为准，按建筑面积计算每平方米单价1238元，总金额约111803元。并约定此价为一次性付款，签《重庆市商品房买卖合同》时，按此价执行，价格不上涨，如违约双倍返还定金。第三条约定，订购住宅定金壹万元，乙方于2006年2月10日缴纳定金10000元。乙方定购自己所选定的房屋幢号位置、单元、楼层、房号，并以甲方通知乙方在规定的6天时间内，到甲方售房部签订《重庆市商品房预售合同》为正式合同，如逾期不来办理，甲方有权将乙方选定的预定房屋转售他人，一切经济及法律责任均由乙方自行负责，甲方概不退还乙方定金。当日，原告向被告缴纳了定金10000元，被告出具了收据，经手人为沈某某。此后，被告开发的永川市火车站广场片区新建房屋因被告的资金问题而停建。2013年重新启动开发建设。2019年，原告在被告处预定的房屋所在楼栋办理了房屋产权证书，明确坐落为重庆市永川区内环南路XX号XX幢。原告预定的房屋具体坐落为重庆市永川区内环南路XX号XX幢XX。另查明，重庆市永川区内环南路XX号XX幢XX号房屋已经由被告于2019年6月15日出售给了案外人刘某某，成交单价为3469.74元/平方米，总成交金额333060元。庭审中，被告称案涉房屋所在项目于2013年重启建设，之后通知了原告签订正式的买卖合同或者可以解除定单，但原告未按通知到被告处签合同；由于原、被告之间存在纠纷未解决，故原告预定的房屋尚未销售。同时称被告尚未对原告预定的房屋定价，也不能按照原告的定单单价与原告签订正式的商品房买卖合同，若原告愿意购买，双方可协商定价，协商不成则不能签订正式的买卖合同。原告举示了一份与沈某某2020年3月31日的录音内容，录音中，沈某某称若原告愿意购买案涉房屋，可按3100元至3200元的单价即总价29万余元出售给原告，而原告表示不同意，且在录音中称房屋修了十多年，每年都去找了被告。本院认为，《永川市火车站广场片区预定商品房定单》约定了双方拟进行交易的商品房位置、面积、单价、总价款，但没有约定总价款的付款时间、交付使用日期等内容，故该定单实为预约合同，是为将来一定期限内签订正式的商品房买卖合同所用，故本案系商品房预约合同纠纷。商品房预约合同是独立的合同，违反预约合同的约定也应当承担违约责任。被告明确表示不能按照预约合同约定的单价向原告出售合同标的物，构成违约，原告有权解除《永川市火车站广场片区预定商品房定单》，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原价、采取补救措施，并要求赔偿损失。故对原告要求被告返还定金10000元的请求，本院予以支持。关于原告主张的损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告明确表示拒绝按照预订的单价向原告出售案涉房屋，而案涉房屋的房价确实已经大幅度上涨，若原告现在购买该房屋，显然存在超过预订价格而多支付的房款损失。相反，若原告在2006年的合理期限内以当时的价格购得该房屋，现房屋已经增值。因此，被告的行为导致原告的信赖利益和履行利益均受损，被告应当予以赔偿。关于损失赔偿金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，按照原告举示的录音资料中的内容，其自称每年均找了被告了解房屋状况，且在庭审中称被告从未通知其签订正式合同或者发出解除合同通知，原告在明知房屋修建存在严重拖延的情况下，在被告长达十余年的时间里都未能正常修建房屋、未通知原告签订正式合同以及房价在十几年中逐年上升的情况下，原告怠于行使自己的解除权，对扩大的损失应当承担一定的责任。同时，鉴于原告并未支付全部房屋而仅仅支付了定金一万元，而在十余年的时间里房屋的建造成本也相应上涨，综合双方的履约、违约行为综合考虑，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定由被告向原告赔偿损失十万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、解除原告凡军与被告重庆港都房地产开发有限公司于2006年2月10日签订的《永川市火车站广场片区预定商品房定单》；二、由被告重庆重庆港都房地产开发有限公司于本判决生效后三日内退还原告凡军定金10000元；三、由被告重庆港都房地产开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告凡军损失100000元；四、驳回原告凡军的其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告凡军负担1000元，被告重庆港都房地产开发有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 茜二〇二〇年十二月三十一日书记员 石长清