上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11172号上诉人（原审原告、反诉被告）：中阳建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区荆公路**。法定代表人：陈恩斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王浩，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：江飞，上海申同律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海前巍机电科技有限公司，住，住所地上海市金山区山阳镇山富东路****/div>法定代表人：王彦云，执行董事。委托诉讼代理人：张颖佩，上海宇钧律师事务所律师。上诉人中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）因与被上诉人上海前巍机电科技有限公司（以下简称前巍公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中阳公司的上诉请求：一、撤销原审判决、依法改判支持上诉人原审诉请或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院未查清案涉重要事实,具体如下:一、关于总工程造价问题。双方于2014年1月19日签订《建设工程施工合同》,前巍公司将上海市金山区山阳镇山富东路的针织机械配件、机电设备零配件及模具制造生产投资建设项目（下称涉案工程）发包给中阳公司总承包施工,双方约定合同总价为人民币（币种下同）7,250,000.00元,并约定开工日期为2014年3月,竣工日期为2014年11月30日。2014年3月31日,双方又签订《关于招标图与审图修改完成最终施工图增加工程量部分增加造价的补充合同》（以下简称《补充合同》）,明确约定增加的造价为399,075.00元。在项目进行过程中又增加了工程签证费用158,285.16元;门卫分摊费用、围墙和路灯分摊费用及大门改造分摊费用共计37,166.00元。以上四项合计7,844,526.16元。原审法院认定《补充合同》中约定增加的造价399,075.00元是因为做高工程价款而产生的税费,这一点没有依据,被上诉人前巍公司提交的电子邮件,其中根本没有上诉人相关人员的参与,所谓《会议纪要》上诉人也没有见过。上诉人认为,《补充合同》系双方的真实意思表示,且没有证据能证明该补充合同系双方对于税费的事宜达成的合意,因此,一审法院认定事实有误。2015年11月23日,被上诉人出具给上诉人收条一张,其中记载收到上诉人结算资料一套,送审金额为7,831,360.16元,被上诉人辩称因收到的结算资料不齐全而未能进行结算。而客观事实是,自2015年至2019年(起诉)这段时间内,被上诉人针对上诉人向其提交的结算资料不齐全的意见从未向上诉人提出过,一审法院对此也未作任何询问,所以,涉案工程造价应该以送审价为决算价。根据《建设工程施工合同纠纷司法解释》第二十条规定及双方《建设工程施工合同》第十六条第2款中的约定,涉案工程价款应为7,831,360.16元。在涉案工程建设过程中,另产生了工程签证费用158,285.16元,其中95,135.96元有原件,剩余部分上诉人未能提供原件。但即便没有原件,相应的复印件中也有相关人员的签字、公司的盖章等必要信息。原审法院在没有仔细审查的情况下就不予认定,对案涉事实审查不清。二、关于质量问题的责任分担。根据《源正司鉴(2019)建鉴字第133号鉴定意见书》中的描述:“墙体开裂位置主要位于梁墙、柱墙交界处,以及窗角的水平、八字裂缝,引起外墙墙面、窗角渗水,现场可见部分裂缝已经修复处理,修复处仍有开裂现象。由于多孔砖和钢筋混凝两种材料的线膨胀系数不同,使得在温度变化时两种材料的收缩量也不一样,墙体温度变形受钢筋混凝土梁、柱的约束,边界处(梁墙、柱墙交接处、窗洞口)应力相对集中,现场检查可见墙体抹灰层不同材料(梁墙、柱墙)交接处抹灰砂浆(可见敷设耐碱网格布)多处开裂,实际施工中米用的耐碱网格布不能起到有效的机张效果,导致1#、2#中厂房填方施灰。上诉人综合上述意见书的结论应为:由于多孔砖和钢筋混凝土两种材料的线膨胀系数不同,实际施工中采用的耐碱网格布不能起到有效的抗裂效果,从而导致墙面开裂。故可以认为多孔砖和钢筋混凝土两种材料的线膨胀系数不同是根本原因,而实际施工中采用的耐碱网格布不能起到有效的抗裂效果只是直接原因。以上两种原因相结合,导致了墙面的开裂。而根据竣工图的显示,原本墙体设计是混凝土空心砌块,只是后来根据设计方的要求变更为目前的蒸压灰砂多孔砖。故上诉人认为,导致墙面开裂的根本原因是设计变更,与上诉人无关。被上诉人前巍公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。中阳公司向一审法院起诉请求：1、判令前巍公司向中阳公司支付工程款1,281,360.16元；2、判令前巍公司向中阳公司支付逾期付款利息（以7,831,360.16元的6.11%为基数，自2015年7月16日起至实际支付之日止，按年利率4.35%计算）；3、判令前巍公司向中阳公司支付逾期付款利息（以7,831,360.16元的10%为基数，自2016年5月1日起至实际支付之日，按年利率4.35%计算）；4、本案诉讼费用由前巍公司承担。一审中，前巍公司向法院提出反诉请求：1、判令中阳公司向前巍公司支付逾期竣工违约金119,625元；2、判令中阳公司向前巍公司支付墙体、窗户等部位漏水而发生的修复费用242,936元；3、本案诉讼费用由中阳公司承担。一审法院认定事实：中阳公司具备建筑工程施工总承包特级资质。2014年1月21日，前巍公司与中阳公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：中阳公司向前巍公司承包上海市金山区山阳镇山富东路的针织机械配件、机电设备零配件及模具制造生产投资建设项目（下称涉案工程）；承包范围为前巍公司所提供的施工图纸所显示的土建工程、安装工程、绿化市政等全部内容（设备、二次精装修除外），9-11轴线之间二、三层地面及楼梯间采用地砖；开工日期暂定为2014年3月，竣工日期暂定为2014年11月30日，工期日历天数为240天，以施工许可证取得之日起算；合同总价为7,250,000元；本合同为总价包干闭口合同，合同内工程量、单价依据为前巍公司所确认的工程施工图，总价已包含监理费及招标代理费；施工过程中，若发生图纸变更、另外增加图纸内容、现场施工条件与所提供的资料不符、图纸范围之外增加工程量等情况的，按照上海市竣工结算相关规定执行；发生设计变更、工程量增加等情况的，工期顺延，中阳公司应在发生工期顺延情况后14天内，就延误的工期以书面形式向前巍公司或其代表提出报告，前巍公司或其代表在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；因中阳公司原因不能按照约定的竣工日期或者前巍公司同意顺延的工期竣工的，每逾期一天按照合同价款的万分之一向前巍公司承担违约责任，但应以因逾期竣工致使前巍公司受到的实际损失为限；工程质保期根据国家相应法律法规执行；工程预付款为合同总价款的5%，前巍公司于合同签订之日支付；形象进度基础完成，前巍支付合同总价30%的工程进度款；结构封顶，前巍公司支付合同总价30%的工程进度款；工程完工、自检合格、申请验收之日，前巍公司支付合同总价20%的工程进度款；整体工程竣工并验收合格，前巍公司支付合同总价5%的工程进度款；取得产证权，前巍公司支付合同总价10%的工程尾款；工程竣工验收报告经前巍公司认可后28天内，中阳公司向前巍公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照约定的合同价款进行工程竣工结算；前巍公司收到中阳公司递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，前巍公司在前述期间内未予确认或者提出修改意见的，视为认可中阳公司送审的结算资料，以中阳公司的送审价为本工程的决算价；竣工结算报告确认后28天内，前巍公司无正当理由不支付工程竣工结算价款的，从第29天起前巍公司按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。工程竣工验收报告经前巍公司认可后28天内，中阳公司未能向前巍公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或者工程竣工结算价款不能及时支付，前巍公司要求交付工程的，中阳公司应当交付，前巍公司不要求交付工程的，中阳公司承担保管责任。合同还对其他事项作了约定。2014年3月31日，前巍公司与中阳公司又签订一份《补充合同》，约定：补充承包范围为前巍公司交给中阳公司通过审图的全部图纸(设备、装修、通风、空调、强电、电表总控箱之前部分除外)；本工程在原合同价7,250,000元基础上增加399,075元，工程总造价变更为7,649,075元（包含税费及备案合同当中的社保基金等其它费用），本合同总造价为图纸范围内的工程量，总价为包干闭口价，图纸范围内工程量不做任何调整（现场变更签证另算）。涉案工程于2014年5月30日开工，2015年7月15日竣工验收合格。施工中，变更了原设计图纸，减少了部分工程量，同时也增加了部分工程量。2015年11月23日，中阳公司向前巍公司提交了涉案工程的结算书，结算书由结算汇总表、《建设工程施工合同》、《补充合同》、签证单及门卫费用分摊表组成。中阳公司送审的结算价为7,831,360.16元。前巍公司收到结算书后认为中阳公司的结算资料不齐全未予确认，也未提供修改意见，双方未能形成一致的结算意见。一审另查明，涉案工程已于2016年6月14日取得房地产权证，前巍公司已支付给中阳公司工程价款6,550,000元。一审诉讼中，一审法院根据前巍公司的申请，通过上海市高级人民法院委托上海源正科技有限责任公司（以下简称源正公司），对涉案工程是否存在质量问题、成因及修复方案进行司法鉴定。源正公司的鉴定结论为：（1）1＃、2＃厂房砌体填充墙抹灰层大面积开裂、渗水，开裂原因系实际施工中不同材料基体交接处表面的抹灰采用的抗裂措施不当所致；（2）对1＃、2＃厂房砌体填充墙墙面抹灰层开裂、渗水等不良现状进行修复。源正公司还提出了修复方案。前巍公司对源正公司的鉴定结论没有异议。中阳公司认为对鉴定结论有异议，认为墙体开裂、渗水是前巍公司要求将混凝土空心砌块改成灰沙多孔砖所致。针对中阳公司异议，源正公司认为，混凝土空心砌块与灰沙多孔砖膨胀系数基本相同，墙体开裂、渗水不是更换材料所致，而是施工中抗裂措施不当所致。一审法院根据前巍公司的申请，还通过上海市高级人民法院委托上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司（以下简称现代公司）对涉案工程中减少的工程量的造价以及修复方案的造价进行司法鉴定。对于减少的工程量的造价，现代公司的鉴定结论为：与设计图纸相比，涉案工程减少了8个卫生间、4个工具间、2个茶水间，减少的工程量的造价为294,944元。前巍公司对该鉴定结论没有异议。中阳公司对该鉴定结论也没有异议，但认为存在建好以后又拆除的可能。对于修复方案的造价，现代公司的鉴定结论为：修复方案的造价为242,936元。前巍公司和中阳公司对该鉴定结论均无异议。一审法院认为，前巍公司与中阳公司签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，且无法律规定的无效情形，应当认定为合法、有效，对当事人具有法律约束力。本案争议的焦点在于：一、工程价款的结算问题中阳公司认为，中阳公司已向前巍公司提交结算资料，前巍公司未在合同约定的期限内回复，视为其认可中阳公司提出的结算价。中阳公司提出的结算价包括：《建设工程施工合同》约定的合同总价7,250,000元、《补充合同》增加的造价399,075元、门卫分摊费用24,000元、签证确认增加的造价158,285.16元、围墙和路灯分摊费用6,333元、大门改造分摊费用6,833元，合计7,844,526.16元。前巍公司出具的收条显示中阳公司的送审价为7,831,360.16元，中阳公司认可以7,831,360.16元作为结算价。前巍公司认为，中阳公司未向前巍公司提交完整的结算资料，造成双方无法结算，前巍公司不认可中阳公司提出的结算价。《补充合同》并未实际增加工程量，《补充合同》增加的价款是当时为了做高工程价款，前巍公司应支付中阳公司的税费，嗣后未做高工程价款，《补充合同》增加的造价不应计入结算价。再者，《建设工程施工合同》是中标合同，结算价应依《建设工程施工合同》为依据。中阳公司提供原件的签证单，合计增加造价95,135.96元，前巍公司予以认可。中阳公司未能提供原件的签证单，合计增加造价63,149.20元，前巍公司不予认可。门卫分摊费用24,000元，中阳公司未能提供门卫费用分摊表的原件，前巍公司不予认可。前巍公司认可围墙和路灯分摊费用6,333元、大门改造分摊费用6,833元。减少的8个卫生间、4个工具间、2个茶水间的造价294,944元，应当减扣。综上，前巍公司认可的结算价为7,063,357.96元。一审法院认为，按照《建设工程施工合同》的约定，中阳公司应在前巍公司认可竣工验收报告后28天内，向前巍公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，而中阳公司于前巍公司认可竣工验收报告后的第131天才向前巍公司提交了一份结算书，未向前巍公司提交竣工图等结算材料，造成结算不能正常进行。此时，中阳公司与前巍公司已对工程价款的结算产生分歧，因此前巍公司在收到结算书后未予回复，不能视为其认可中阳公司提出的结算价。前巍公司为证明《补充合同》未增加工程量，增加的造价399,075元实际上是税费的主张，向一审法院提供了前巍公司所在的圣东尼产业园中上海XX有限公司工作人员于2014年3月发送给前巍公司负责人的电子邮件，电子邮件中附有圣东尼产业园中六家企业与中阳公司商谈形成的一份《会议纪要》。《会议纪要》显示，六家企业为了获取银行贷款，欲做高工程价款，六家企业应另外承担税费，其中前巍公司承担税费为399,075元。中阳公司对电子邮件的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明待证事实。中阳公司对前巍公司提供的电子邮件及附件的真实性没有异议，一审法院予以认定。从电子邮件及所附《会议纪要》可以看出，399,075元是因做高工程价款，前巍公司需另外承担的税费。该金额与《补充合同》增加的造价相同，且《补充合同》也提及了该笔税费。因此，一审法院认为，《补充合同》增加的工程价款实际上是前巍公司另外需承担的税费，并非增加的工程款，通过《补充合同》增加工程造价并非双方真实的意思表示，工程价款应按《建设工程施工合同》约定的合同总价结算。中阳公司主张，施工中双方以签证单方式确认增加造价158,285.16元，其中95,135.96元，中阳公司提供了签证单原件，且前巍公司也表示认可，一审法院予以认定；63,149.20元中阳公司未能提供签证单原件，且前巍公司表示不认可，法院不予认定。中阳公司主张增加门卫分摊费用24,000元，中阳公司未提供门卫费用分摊表原件，且前巍公司表示不认可，法院不予认定。中阳公司主张增加围墙和路灯分摊费用6,333元和大门改造分摊费用6,833元，前巍公司表示认可，一审法院予以认定。前巍公司主张减扣8个卫生间、4个工具间、2个茶水间的造价294,944元。对此，一审法院认为，《建设工程施工合同》约定，合同总价为包干闭口价，但发生图纸变更的，按上海市竣工结算相关规定执行，也就是变更部分按实结算。中阳公司制作的竣工图显示，工程中确实减少了8个卫生间、4个工具间、2个茶水间，这部分工程造价应在结算时予以减扣。综上，一审法院认为，涉案工程的结算价应为：合同总价7,250,000元，加上签证确认的增加的造价95,135.96元，加上围墙和路灯分摊费用6,333元，加上大门改造分摊费用6,833元，减去8个卫生间、4个工具间、2个茶水间的造价294,944元，等于7,063,357.96元。前巍公司已支付工程价款6,550,000元，尚欠工程价款513,357.96元，前巍公司应当支付。二、工程价款的利息问题中阳公司认为，前巍公司未按约定的付款进度付款，应支付逾期付款利息。前巍公司认为，双方未进行工程款结算，前巍公司未逾期付款，不应支付利息。一审法院认为，《建设工程施工合同》先约定了工程款的支付进度，但未约定违约责任，后又约定竣工结算报告确认后28天内，前巍公司无正当理由不支付工程竣工结算价款的，从第29天起前巍公司按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。现在双方虽未就工程价款的结算达成一致，后约定的前巍公司应当支付利息的条件还未成就，但对未能达成一致的结算意见，双方均有过错，前巍公司未按约定的进度支付工程价款，前巍公司应当承担利息。双方对已付工程价款的支付时间均未提供证据，且中阳公司对计算利息的基数、起付时间未能作出明确的说明。因此，一审法院认为，利息的计算应以尚欠工程价款513,357.96元为基数，从涉案工程取得房地产权证的2016年6月14日起算至实际支付之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。三、工程的逾期竣工问题前巍公司认为，涉案工程于2014年5月30日开工，2015年7月15日竣工验收，逾期165天，中阳公司应按合同总价的日万分之一支付违约金。中阳公司认为，工程逾期竣工是前巍公司不断变更设计、增加工程量所致，并非中阳公司的原因造成，中阳公司不应承担违约责任。一审法院认为，工程逾期竣工是事实。根据《建设工程施工合同》的约定，施工中发生设计变更、工程量增加等情况需顺延工期的，中阳公司应在发生工期顺延情况后14日内，就延误的工期以书面形式向前巍公司或其代表提出报告，前巍公司或其代表在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见的，视为同意顺延工期。施工中，确实存在前巍公司变更设计，增加工程量的情况，但中阳公司未向前巍公司提出过要求顺延工期的书面报告，工程逾期竣工不能归责于前巍公司，中阳公司应承担逾期竣工的违约责任。根据《建设工程施工合同》的约定，中阳公司应按合同总价7,250,000元的日万分之一支付违约金，工程逾期165天竣工，中阳公司应支付的违约金为119,625元。四、工程修复的责任问题前巍公司认为，经鉴定墙体开裂、渗水是中阳公司施工不当造成，中阳公司又未进行维修，中阳公司应支付修复费用。中阳公司认为，除答辩中提出的理由外，墙体开裂还系前巍公司变更建筑材料所致，中阳公司不应承担修复费用。一审法院认为，涉案工程已经竣工验收合格，中阳公司仍有保修义务。中阳公司出具的保修书载明，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏的保修期为5年。涉案工程于2015年7月15日竣工验收合格，涉案工程发生墙体开裂、渗水情况尚在保修期间内。经鉴定，涉案工程墙体开裂、渗水系中阳公司施工不当造成，中阳公司应当承担保修责任。现双方已发生纠纷，相互配合修复的可能性不大，前巍公司要求中阳公司支付修复费用，应予支持。经鉴定，中阳公司应支付的修复费用为242,936元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《建设工程质量管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、上海前巍机电科技有限公司于判决生效之日起十日内支付中阳建设集团有限公司工程价款513,357.96元；二、上海前巍机电科技有限公司于判决生效之日起十日内支付中阳建设集团有限公司利息[以513,357.96元为基数，自2016年6月14日起至实际支付之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]；三、中阳建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付上海前巍机电科技有限公司违约金119,625元；四、中阳建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付上海前巍机电科技有限公司修复费用242,936元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费16,332元、财产保全费5,000元，合计21,332元，由中阳建设集团有限公司负担12,799元，上海前巍机电科技有限公司负担8,533元。反诉案件受理费减半收取3,369元，由中阳建设集团有限公司负担。鉴定费用130,111.35元，由中阳建设集团有限公司负担78,066元，上海前巍机电科技有限公司负担52,045.35元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审当事人争议的焦点主要集中在涉案工程总造价问题以及工程质量问题的责任分担方面。关于总工程造价问题，中阳公司上诉提出，其主张的总造价组成为《建设工程施工合同》7,250,000.00元、《补充合同》399,075.00元、在项目进行过程中又增加了工程签证费用158,285.16元、门卫分摊费用、围墙和路灯分摊费用及大门改造分摊费用共计37,166.00元。以上四项合计7,844,526.16元。2015年11月23日,前巍公司出具给中阳公司收条一张,其中记载收到中阳公司结算资料一套,送审金额为7,831,360.16元,前巍公司在约定的时间内对送审价未作确认,根据《建设工程施工合同纠纷司法解释》第二十条规定及双方《建设工程施工合同》第十六条第2款中的约定,涉案工程造价应该以送审价为决算价，涉案工程价款应为7,831,360.16元。前巍公司则对于中阳公司有关按照送审价作为结算依据的主张不予同意。本院认为，双方之间《建设工程施工合同》中虽约定有前巍公司在规定期限内不审核送审价，则以送审价作为结算依据的内容，但查明的事实显示，涉案工程于2015年7月15日竣工验收合格，中阳公司并未按照合同约定提交相应的结算报告。对此，一审法院也指出，中阳公司于前巍公司认可竣工验收报告后的第131天才向前巍公司提交了一份结算书，未向前巍公司提交竣工图等结算材料，造成结算不能正常进行。此时，中阳公司与前巍公司已对工程价款的结算产生分歧，前巍公司在收到结算书后未予回复，不能视为其认可中阳公司提出的结算价。对于《补充合同》中约定增加的造价399,075.00元的工程量是否实际发生，中阳公司本案中也未提交除《补充合同》之外能够印证工程量实际发生的包括竣工图等显示相应增加了项目的证据。一审中，前巍公司提供了佐证《补充合同》约定的399,075.00元系为做高工程价款而产生的税费的事实，提供了涉案的电子邮件。中阳公司认可电子邮件的真实性，电子邮件中的内容与《补充合同》的内容相印证。因此，一审法院认定《补充合同》增加的工程价款实际上是前巍公司另外需承担的税费，并非增加的工程款，通过《补充合同》增加工程造价并非双方真实的意思表示，工程价款应按《建设工程施工合同》约定的合同总价结算,并无不当之处。一审法院根据在案事实，对于当事人主张增加工程量的签证单158,285.16元，增加门卫分摊费用24,000元，增加围墙和路灯分摊费用6,333元和大门改造分摊费用6,833元，减扣8个卫生间、4个工具间、2个茶水间的造价294,944元等作出的相应认定与处理，亦无不当之处。一审法院据此确定的涉案工程结算价7,063,357.96元，具有相应的事实根据。因此，前巍公司已支付中阳公司工程价款6,550,000元，尚欠的工程价款为513,357.96元。至于工程质量问题的责任分担的问题，鉴于一审判决在其本院认为部分有关工程修复的责任问题中已有较为详尽的阐述，本院均予以认同，故在此不再赘述。中阳公司上诉提出，涉案工程质量问题主要系多孔砖和钢筋混凝土两种材料的线膨胀系数不同导致墙面的开裂，而导致墙面开裂的根本原因是设计变更,与其无关。就中阳公司的该意见，一审中鉴定部门已作出相应的回复。源正公司认为，混凝土空心砌块与灰沙多孔砖膨胀系数基本相同，墙体开裂、渗水不是更换材料所致，而是施工中抗裂措施不当所致。因此，一审根据前巍公司的请求，判决中阳公司承担涉案工程质量问题的相应修复责任，当属有据。此外，一审根据当事人的请求及在案事实，对本案所涉的工程价款的利息问题及工程的逾期竣工问题所作出的相应处理，亦具有相应的依据，本院予以确认。综上，上诉人中阳公司的上诉请求所依据的事实与理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19,701元，由上诉人中阳建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年十二月二十八日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……