江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初8419号原告（案外人）：恽晔宗，男，1979年12月10日生，汉族，住常州市武进区。原告（案外人）：恽产全，男，1950年8月23日生，汉族，住常州市戚墅堰区。原告（案外人）：姜金华，女，1955年7月4日生，汉族，住常州市戚墅堰区。以上三原告共同委托诉讼代理人：堵昕哲，江苏正气浩然律师事务所律师。被告（申请执行人）：常州新北中成村镇银行股份有限公司，住所地常州市新**珠江路**，统一社会信用代码913204000632985533。法定代表人：孔令卓，该公司董事长。委托诉讼代理人：范英婷，女，该公司员工。被告（被执行人）：钱丽，女，1980年8月15日生，汉族，住常州市戚墅堰区。第三人（被执行人）：常州常度商贸有限公司，住，住所地常州市新**万达广场**一社会信用代码91320411569155197H。法定代表人：钱丽。第三人（被执行人）：金明，男，1983年9月29日生，汉族，住常州市新**。原告恽晔宗、恽产全、姜金华诉被告常州新北中成村镇银行股份有限公司（以下简称中成银行）、钱丽与第三人常州常度商贸有限公司（以下简称常度公司）、陈薇、张文娟、金明、糜丹案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告恽晔宗、恽产全及三原告的共同委托诉讼代理人堵昕哲到庭参加诉讼，被告中成银行的委托诉讼代理人范英婷到庭参加诉讼，被告钱丽及第三人常度公司、金明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。三原告在庭前撤回对第三人陈薇、张文娟、糜丹的起诉。本案现已审理终结。三原告共同诉称，原告恽晔宗与被告钱丽原为夫妻关系，涉案房屋本市天宁区县学街39号楼甲单元301室房屋系三原告与钱丽共同共有，原告恽产全、姜金华系恽晔宗的父母。2012年5月21日，恽晔宗与钱丽办理离婚手续并达成离婚协议，约定涉案房屋所有权归恽晔宗所有。因当时房屋存在贷款，无法办理产权变更登记手续，之后钱丽也一直未出面配合办理手续。2014年起钱丽及其名下的常度公司开始涉诉，该房屋也因为被查封无法正常过户。新北区法院作出（2015）新执字第727号执行裁定书查封了该房屋，原告方提出异议但被驳回。原告方认为从时间上看涉案债务系离婚后发生的个人债务，离婚财产分割行为早于债务形成时间。从内容上看，原告系针对房屋所有权，被告中成银行为金钱债权，并未指向特点的财产，在原告方实际占有涉案房屋的前提下，要求将涉案房屋所有权变更登记至其名下的请求权应当优于金钱债权。从功能上看，该房屋为原告的唯一住房，具有生活使用、生活保障的功能，与被告中成银行的金钱债权相比，在伦理上有一定的优先性。据此原告方具有足以阻却涉案房屋强制执行的民事权益，遂起诉到法院，要求判令：1、确认常州市天宁区县××街××号楼××单元××室房屋归原告所有，并判令钱丽协助原告办理该房屋所有权变更登记手续；2、请求判令停止对该房屋的执行并解除对该房屋的查封措施；3、判令全部诉讼费用由被告承担。被告中成银行辩称，离婚协议是在2012年5月签订，离婚后没有立即办理产权变更手续，在房产证上还有钱丽的名字。同时钱丽为常度公司在我行的贷款提供保证担保，因上述贷款没有归还，银行起诉钱丽为常度公司的债务承担保证责任。因此查封了钱丽名下的相应的房产。银行的查封手续符合法律规定。被告钱丽、第三人常度公司和金明未到庭应诉，也未作书面答辩。经审理查明，2015年1月20日，本院对中成银行诉常度公司、陈薇、张文娟、金明、钱丽、糜丹借款合同纠纷一案作出（2015）新商初字第003号民事判决：一、常度公司于本判决生效之日起十日内向中成银行支付欠款本金4800000元及计算至2014年12月3日的利息259742.65元，并承担以4800000元为本金自2014年12月4日起至实际付清之日止按借款执行利率计算的利息以及按借款执行利率上浮50%计算的罚息，并对应付未付利息按借款执行利率计算复利。（借款执行利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%）。二、常度公司于本判决生效之日起十日内向中成银行支付律师代理费215358元。三、若常度公司未履行上述付款义务，中成银行有权对被告糜丹设定抵押的位于本市新区××花园××号的房屋（房屋产权证号为常房权证新字第0×**号，他项权证编号为常房他证新字第0××3号），位于本市新区××花园××号的房屋（房屋产权证号为常房权证新字第0××**，他项权证编号为常房他证新字第0××**），位于本市新区××花园××号的房屋（房屋产权证号为常房权证新字第0××**，他项权证编号为常房他证新字第0××**）在最高额5760000元额度内折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。四、陈薇、张文娟、金明、钱丽对上述常度公司应承担的付款义务负连带清偿责任。2014年12月6日，本院根据中成银行的申请，作出（2014）新商诉保字第020号民事裁定：冻结常度公司、陈薇、张文娟、金明、钱丽、糜丹银行存款530万元或查封其相应价值的财产，并于2014年12月10日向常州市不动产登记交易中心发出协助执行通知书，查封了常州市天宁区县××街××号楼××单元××室房屋。根据中成银行的申请，本院于2015年3月31日立案强制执行，案号为（2015）新执字第727号，并作出（2015）新执字第727号执行裁定书查封、冻结被执行人名下的财产。2017年9月26日，本院向常州市不动产登记交易中心发出协助执行通知书，要求继续查封常州市天宁区县××街××号楼××单元××室房屋。在本案审理过程中，本院执行部门于2020年9月17日再次向常州市不动产登记交易中心发出继续查封的协助执行通知书。案外人恽晔宗、恽产全、姜金华对本案执行标的提出异议后，本院于2019年11月12日作出（2019）苏0411执异52号执行裁定，驳回恽晔宗、恽产全、姜金华的异议请求。恽晔宗、恽产全、姜金华不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，本案所涉房屋常州市天宁区县××街××号楼××单元××室房屋办理不动产权登记时间为2010年8月26日，权证号常房权证字第0×**号，房屋产权人为恽晔宗、恽产全、姜金华及钱丽。2012年5月21日，恽晔宗与钱丽办理离婚登记手续，并达成离婚协议，其中写明“县学街39幢甲单元301室的所有权归男方所有”。以上事实由原告提供的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、财产保全结果和期限告知书、不动产查询单、产权证、离婚协议等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的向有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中原告恽晔宗、恽产全、姜金华对案涉房屋享有民事实体权益。虽恽晔宗与钱丽的离婚协议中关于案涉房屋所有权的处分有一定瑕疵，案涉房屋原为四人共同共有，钱丽、恽晔宗两人约定所有权归一方所有并不妥当，但是考虑到恽产全和姜金华系恽晔宗的父母，当事人也并非法律专业人士，钱丽在离婚协议中对于房屋权属的约定，实质是将自己的共有份额归恽晔宗所有。自此原告恽晔宗、恽产全、姜金华享有取得案涉房屋完整所有权的期待权，该权利具有现实可能性。判断案外人对执行标的实体权益能否排除强制执行，需要判断案外人对执行标的实体权益与申请执行人对被执行人享有的债权是否具有优先效力。首先从时间上看，恽晔宗与钱丽离婚分割财产时间是2012年5月21日，而申请执行人中成银行与常度公司、钱丽发生借贷关系是在2013年7月10日，取得生效判决是在2015年1月20日，法院首次查封时间为2014年12月10日。故该债权债务形式的时间在恽晔宗与钱丽婚姻关系解除之后，该债务属于离婚后的个人债务。其次，中成银行对钱丽享有的债权并非基于交易案涉房屋而产生，即中成银行并非基于物权登记的公示公信力购买案涉房屋而对钱丽享有债权。综上，三原告对于案涉房屋的物权期待权较之中成银行基于借贷关系的一般债权更值得法律优先保护。由于案涉房屋存在贷款尚未还清，导致三原告无法解押并办理变更登记手续，而抵押到期后钱丽又未配合三原告办理产权变更登记手续导致房屋被查封，三原告对未办理房屋所有权转移并没有过错。综上，三原告要求停止对案涉房屋执行以及确认所有权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于三原告要求被告钱丽履行配合办理变更登记手续的诉讼请求，由于涉及房屋过户是否存在其他障碍以及过户费用承担问题，不属于执行异议之诉审查的范围，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行常州市天宁区县××街××号楼××单元××室房屋，解除本院依据（2015）新执字第727号执行裁定书对该房屋的查封。二、确认原告恽晔宗、恽产全、姜金华对常州市天宁区县××街××号楼××单元××室房屋享有所有权。三、驳回原告恽晔宗、恽产全、姜金华的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由被告钱丽负担（该款原告已预交，由被告负担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾文杰人民陪审员  阮银芬人民陪审员  吴叶萍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王玮珏