江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初635号 原告：王进才，男，1962年4月22日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：葛宏明，江苏如一律师事务所律师，特别授权。 被告：牛龙康，男，1977年3月8日生，汉族，住安徽省界首市。 被告：大连中晟建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长春路******。 法定代表人傅淑娣，董事长。 委托诉讼代理人：孙冠芳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：盖春香，北京盈科（沈阳）律师事务所律师，特别授权。 原告王进才与被告牛龙康、大连中晟建筑劳务有限公司（以下简称中晟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，先依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王进才及其特别授权委托诉讼代理人葛宏明，被告中晟公司的特别授权委托诉讼代理人孙冠芳到庭参加诉讼。被告牛龙康经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告王进才向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2019年1月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告牛龙康系被告中晟公司龙康分公司负责人。2017年被告牛龙康以被告中晟公司龙康分公司的名义承包吉林省苏通建筑工程有限公司在大连总承包的部分劳务工程，原告为项目部经理。被告劳务公司因发放劳务分包工人工资的需要，于2018年7月9日向原告借款现金人民币140000元。后由被告牛龙康于2019年1月2日向原告出具借条，并约定于2019年1月15日归还。借款到期后，被告未能偿还，故提起诉讼。 被告中晟公司辩称，1.原告借款给被告牛龙康不具有真实性。原告自称是项目部经理，不可能随身携带140000元现金，原告应当提供当时的取款凭证及被告劳务公司出具的收条，并证明借贷关系成立。2.被告牛龙康签订借条属于个人行为，与被告中晟公司无关。被告牛龙康出击借条时案涉工程早已交工并撤场，被告牛龙康出具借条没有被告中晟公司及中晟公司龙康分公司授权及签章，事后亦未得到被告中晟公司及中晟公司龙康分公司的追认；案涉借条中明确是支付2017年度劳务分包工人工资，但被告牛龙康于2018年2月3日签署的工人工资发放明细已经支付了2017年度的工人工资，且该项目进场时间为2018年7月，不存在需要支付2017年度工资的可能性；中晟公司龙康分公司注册成立时间为2018年1月22日，被告中晟公司没有支付被告牛龙康2017年度工人工资的义务，中晟公司龙康分公司注册之前被告牛龙康的欠款行为不应由被告中晟公司承担责任。3.被告中晟公司已经全额支付了案涉项目劳务费用。2018年2月1日，被告中晟公司已经向被告牛龙康支付了扣除税费后的全部劳务费用477982.25元，故被告中晟公司没有拖欠案涉项目的任何劳务费用，被告牛龙康于2018年7月9日向被告中晟公司出具了承诺书，承诺案涉项目工人工资已全部支付完毕，如再出现牛龙康班组工人至项目部或其他部门讨薪，一切责任由被告牛龙康承担，且被告中晟公司提供的工人工资发放明细表亦证明工人已收到工资，被告牛龙康也在工资支付审核人处签字确认。综上，请求法院驳回原告对被告中晟公司的起诉。 被告牛龙康未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，被告牛龙康向原告王进才出具借条一份，载明“牛龙康先生（身份证号码：）系大连中晟建筑劳务有限公司龙康分公司法人，公司统一社会信用代码：91210203MA0UWTL44A，于2018年7月9日从王进才先生（身份证号码：）处借到现金（大写）：壹拾肆万元整，用于支付大连万科翡翠四季项目2017年度劳务分包工人工资，定于2019年1月15日一次性归还，预期不还，将补偿每天无元违约金。并且王进才先生将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据借款人：牛龙康（身份证号：）日期2019年1月2日”。 另查明，2017年9月12日，吉林省苏通建筑工程有限公司（以下简称苏通公司）作为甲方与大连中晟建筑劳务有限公司作为乙方签订了建筑工程劳务清包合同一份，约定乙方承包甲方位于大连市甘井子区辛寨子街道由家村万科翡翠四季项目的清包人工费，承包范围为工程模板支设施工清包工程，合同采取固定总价形式，价款488500元，税金14655元，价税合计503155元；工程施工期间每月以双方审定的工程量为准，甲方向乙方支付月工程量的70%，春节前付至当年完工量的80%，待工程竣工验收达优良标准后付至95%，留5%保修金，施工工期为2017年9月至2018年12月，以发包方的工期提前两个月为准。原告与被告中晟公司一致确认被告牛龙康为案涉项目实际施工人。 2018年1月31日，苏通公司向被告中晟公司通过银行转账的方式支付503155元。被告中晟公司在在扣除管理费用5031.55元、国税14655元、地税5471.、地税54715元后于2018年2月1日通过银行转账的方式向被告牛龙康支付了477982.25元。 2018年2月3日，被告牛龙康在吉林省苏通万科翡翠四季项目部2018年1月工人工资发放明细工资支付审核人（项目负责人）处签字。 2018年7月9日，被告牛龙康出具承诺书一份，载明“本人牛龙康承诺从今往后再也没有工人到苏通公司讨薪，本人牛龙康在苏通公司项目的工人工资已全部支付完毕。如再出现我牛龙康班组工人到项目部或其他部门讨薪，一切责任由我本人承担。承诺人：牛龙康2018年7月9日”。 还查，原告王进才向本院提交了一份苏通公司于2020年12月2日出具的情况说明，载明“我公司（吉林省苏通建筑工程有限公司）与大连中晟建筑劳务有限公司2017年9月12日就我公司总承包的大连万科翡翠四季项目签订《建筑工程劳务清包合同》，合同约定固定总价为503155元。合同签订后由牛龙康代表大连中晟建筑劳务有限公司组织劳务工人在项目现场进行施工作业。2017年底该劳务工程即完工。我公司按合同约定将503155元劳务清包款全额支付给了大连中晟建筑劳务有限公司。因大连中晟建筑劳务有限公司该项目现场劳务工人的劳务工资超过合同金额。导致劳务人员未能取得全部劳务报酬而于2017年农历年底聚集在项目部，最终经项目部共同协商，对未能发放的劳务报酬由牛龙康出具欠条并承诺于2018年6月份支付。2018年6月底因该劳务人员仍未能取得报酬又一次在该项目部聚集，为避免群体上访事件的发生，经协商由项目经理王进才向我公司借款14万元后再由牛龙康向项目经理王进才借款14万元，为防止牛龙康借款后不全额支付欠款工人，由我公司根据牛龙康编制的差欠工人的工资表，直接支付给该工人。2018年7月13日我公司分别给大连中晟建筑劳务有限公司的18名劳务人员汇款132814元，另一名劳务人员王**由我公司财务钱钰林于8月6日进行汇款5900元。至此该欠付的19名劳务人员的工资全部支付（汇款明细附后），共计138714元。另外我公司与该19名劳务人员无劳动用工关系，我公司与该劳务人员无其他任何往来。项目经理王进才向公司所借的14万元已由公司在其工资中予以了扣除。此致吉林省苏通建筑工程有限公司2020年12月2日”。苏通公司提供的汇款明细如下：杜福英10000元、李县委10000元、高子禄4614元、王胜利12500元、王卫东12500元、马文东5900元、徐国明5900元、李君明6768元、王宗民12500元、王宗华12500元、许永全5900元、张文所5003元、丛武章4850元、肖明富4773元、杨春雨4369元、王玉石4947元、马占林4910元、李君伟4880元、王**5900元。 再查，大连中晟建筑劳务有限公司龙康分公司成立日期为2018年1月22日，负责人为牛龙康。 2020年2月18日，原告王进才诉至本院，要求判如所请。 庭审中，原告王进才提供了2018年2月14日被告牛龙康制作的工人工资表扫描件，并陈述该工人工资表系被告牛龙康向其借款时提供的，系当时支付工人工资的明细，该明细表中列明的工人姓名及支付金额如下：李县委10000元、高子禄10000元、王胜利10000元、于江10000元、夏金峰10000元、张灵芝10000元、王树止10000元、王卫东10000元、王宗华10000元、王宗民6830元、马文东10000元、徐国明10000元、许永全10000元、王**10000元。原告王进才还陈述案涉项目于2017年年底结束，案涉140000元借款用于支付大连万科翡翠四季项目2017年度的工人工资，该部分工资系超出合同固定总价的工资；被告牛龙康于2018年7月9日向其出具了借条，当时约定的还款期限到期后被告牛龙康履行，就重新出具了案涉借条，两份借条中均未约定利息。 听证中，原告王进才陈述案涉140000元借款系其以现金方式交付给被告牛龙康，当时有工人在场，原告在诉状中亦陈述系以现金方式交付140000元给被告牛龙康；庭审中，原告王进才又陈述案涉140000元借款系苏通公司在2018年6月份通过银行转账方式直接支付给被告牛龙康所欠付工资的工人。 庭审中，被告中晟公司陈述被告牛龙康不是其公司员工，仅以其公司名义承接案涉项目，其公司不对项目进行管理，亦不直接雇佣劳务人员，均由被告牛龙康雇佣和管理劳务人员的；且其公司未授权被告牛龙康借款。 以上事实，有当事人的当庭陈述、借条、建筑工程劳务清包合同、银行业务回单、工人工资发放明细、承诺书、情况说明等证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同是实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案系民间借贷纠纷，不仅要审查借贷双方的借款合意，亦要审查款项交付的事实。本案中，虽然被告牛龙康向原告王进才出具了借条，但结合原告王进才与被告中晟公司的庭审陈述及举证质证，本院不能认定原告王进才向被告牛龙康交付了案涉借款140000元，理由如下：1.原告王进才在诉状及听证中均陈述案涉140000元借款系其以现金交付的方式给付被告牛龙康，而其在庭审中又陈述案涉140000元借款系苏通公司在2018年6月份通过银行转账方式直接支付给被告牛龙康所欠付工资的工人，其前后陈述相互矛盾；2、原告王进才听证中陈述的案涉140000元借款系用于发放工人工资并提供了当时支付工人工资的明细，庭审中其又陈述系苏通公司直接支付给欠付工资的工人，之后苏通公司亦提供了汇款明细，但王进才提供支付的工人工资明细与苏通公司提供的汇款明细在工人姓名、支付金额上绝大部分无法吻合，且原告陈述的支付时间与苏通公司陈述的亦不一致；3、退一步讲，即使认可苏通公司的汇款明细，但原告亦未提供证据证明苏通公司支付的款项即系案涉项目2017年度的工人工资，亦未得到被告牛龙康的确认。原告无法证明其已经交付了借条中载明的140000元借款，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定原告王进才与被告牛龙康的案涉借款合同未生效，原告王进才要求被告牛龙康偿还借款本息，与法无据，本院不予支持。 原告王进才与被告牛龙康的借款合同关系未能生效，故原告要求被告中晟公司承担共同偿还责任无事实依据，本院不予支持。 被告牛龙康经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依据原告所举证据及当庭陈述，对本案作出认定。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王进才的诉讼请求。 案件受理费3100元，由原告王进才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3100元。 审 判 长  朱无号 人民陪审员  朱建平 人民陪审员  章建东 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  陆兰兰 书 记 员  贲 腾