安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初307号 原告：裴达全，男，1964年12月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：陈昊辰，安徽易润律师事务所律师。 被告：刘唯，男，1974年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告:中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 被告：中冶建工集团有限公司，，住所地重庆市大渡口区西城大道**统一社会信用代码91500000795854690R。 法定代表人：田贵祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓小康，该公司员工。 原告裴达全与被告刘唯、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴达全的委托诉讼代理人陈昊辰、被告刘唯、被告中冶建工公司的委托诉讼代理人邓小康到庭参加诉讼。被告中太建设公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴达全向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘唯、被告中太建设公司共同支付原告工程款共计人民币358616元，并支付逾期利息46799元(以358616元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年1月25日起暂计算至2020年1月24日)，此后利息按前述标准计算至欠款付清之日止；2、被告中冶建工公司对上述债务在欠付工程款的范围内承担清偿责任；3、被告刘唯和中太建设公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承接了被告刘唯和中太公司发包的胜利路H标段保障性住房工程项目(现小区名称为和煦·幸福城保障性住房)57#-60#楼、30#楼、28#楼的水电安装范围内的安装项目，为此原告与中太建设公司于2013年8月1日订立《劳务承包合同》，并就施工内容的相关权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约定组织施工，履行了合同义务。现工程早已施工完毕，并且已交付业主实际使用。被告刘唯和中太建设公司却未按约定支付工程款，构成违约。经原告与被告刘唯结算，确定尚欠原告工程款658616.39元。2017年1月25日,中冶建工公司项目部代付30万元工程款，现仍拖欠原告工程款358616元。原告认为，原告已按照约定全面履行了施工义务，发包方中太建设公司与实际施工人刘唯应当共同承担支付原告工程款的责任。被告中冶建工公司作为涉案工程的总承包单位，应当在欠付工程价款的范围内向原告承担直接付款责任。基于此，原告为维护自身合法权益,特向贵院提起本次诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘唯辩称：被告中冶建工公司系案涉工程的总承包单位。2013年3月，被告中太建设公司通过中冶建工公司的招标中标了案涉工程的水电劳务安装。原告作为劳务班组，承接的是胜利路Ｈ标段保障性住房的57-60＃、28＃、30＃楼的水电安装，也承接了中太建设公司在蚌埠档案馆的水电安装，以及中铁四局在保障性住房的水电安装。目前蚌埠市档案馆工程关于原告班组的劳务费已全部结算。劳务费是这三个项目打包分批给原告的。原告的情况比较特殊，三个项目基本同时开工，劳务费放在一起支付，与其他班组不同。中铁的项目结束四年了，但是结算和验收还没有结束，所以我们的结算没有办法办理。被告中太建设公司就胜利路Ｈ标段工程在2017年起诉中冶建工公司，刘唯作为项目经理出庭，该案在中院调解结案。中冶建工公司在春节前陆续将工程尾款转给了刘唯，刘唯通知了各班组进行结算。春节后因为疫情一直没有见面，疫情结束后，原告提起诉讼。刘唯与原告一直都没能见面沟通。刘唯为了追回工程尾款支付了很多费用，包括律师费。还有被告中冶建工公司对我们文明施工的处罚，施工过程中丢电线等的处罚。我们会对班组作相应的处罚。中太建设公司是总公司，其在蚌埠有分公司，分公司不能签合同，故以总公司的名义签的，刘唯以被告中太建设公司的内部承包人身份承接了胜利东路Ｈ标段水电工程专业分包，刘唯是实际施工人，并将案涉项目57-60＃、28＃、30＃楼的水电劳务分包给了原告。综上，刘唯希望能和原告当面调解处理。 被告中太建设公司辩称：1、中太建设公司从未与原告签订过合同，不是原告的合同相对人，原告不应当向中太建设公司主张权利；2、中太建设公司从未承建涉案工程，不应当就工程承担责任；3、中太建设公司从未与原告进行结算，原告主张的金额没有依据；4、被告刘唯已经就原告诉称工程取得了全部工程款，应当由被告刘唯承担给付责任。综上，请求法院驳回原告对中太建设公司的诉讼请求。 被告中冶建工公司辩称：1、中冶建工公司没有与原告建立劳务承包合同关系的合意，原告自认是与被告中太建设公司建立的劳务承包合同关系，中冶建工公司并非本案的适格被告。2、原告诉请的工程款与中冶建工公司无任何法律上的因果关系，诉请中冶建工公司承担付款责任无任何事实及法律依据。2019年12月16日，蚌埠市中级人民法院作出的（2019）皖03民终1721号民事调解书，已明确调解协议的内容履行完毕后，本案纠纷即全部处理完毕，如中太建设公司就案涉劳务工程再向中冶建工公司主张施工相关权益，则由被告刘唯承担全部责任。调解协议达成后，中冶建工公司依照调解协议向刘唯返还了履约保证金，并向刘唯支付了剩余工程劳务费及利息，该案纠纷已全部处理完毕。综上，请求法院驳回原告对中冶建工公司的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料： 1、原告的身份证。证明原告主体资格。 2、被告刘唯的身份证复印件、被告中太建设公司和被告中冶建工公司的网上企业信用信息公示材料。证明三被告的主体资格。 3、《劳务承包合同》。证明被告刘唯和中太建设公司将涉案胜利路H标段保障性住房工程项目的57-60#楼、30#楼、28#楼的水电安装范围内的安装项目交给原告施工，合同对双方的权利义务进行了约定。合同相对方是被告中太建设公司和原告，被告刘唯是案涉工程的实际施工人。 4、工程量签证表等签证材料。证明原告实际施工的事实。 5、2017年1月25日由被告刘唯签字捺印确认的结算单。证明经与刘唯对账结算确认：原告承包的案涉中冶项目水电劳务工程所涉工程总款是2677910.39元，另有陶山项目225655元，三馆项目170000元，合计3073565.39元。已付2414949元，尚欠658616.39元，再扣除被告中冶建工公司代付原告班组人工工资300000元，被告刘唯和中太建设公司尚欠358616元。 被告刘唯的质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4的真实性无异议，但大部分都没有总包单位的盖章，后期结算的时候，审计局和总包单位出具了最终的变更增加的量，还需要和原告进行面对面的结算。对证据5，原告在刘唯处共有中冶、陶山和三馆三项工程，总金额也包括三个部分，即合同内的部分、工程结束后审计变更增加的部分、以及需要减去的施工过程中找来的班组抢工做的平方面积工程量。2017年1月17日只是做了简单的结算，是施工班组以讨薪的方式要求结算工资，当时结算的金额扣除抢工做的平方面积和变更增加后是2542931元，该数字是胜利东路保障性住房项目暂定的劳务费用。这是双方认可的。结算单上载明的2677910.39元还需要减去别人代原告做的6万多的抢工费。当时审计的变更增加没有出来，是暂时估计的，涉及金额97359元。第二部分陶山项目合同内和变更的量加起来是225655元，还包括了未验收的工程量在内。第三部分三馆费用170000元。截止2017年2月，被告中冶建工公司又代付原告工资300000元。剩下的30多万元需要与原告当面结算，要把以前已经支付过给原告的钱再进行核对一下，算上增减的工作量，最后算出总金额支付给原告。 被告中冶建工公司的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3，因不是中冶建工公司签订的，且没有中冶建工公司的盖章，中冶建工公司对此不清楚。对证据4和证据5，被告刘唯陈述还有其他项目，签证内容很多都是修补的，中冶建工公司不清楚原告和被告刘唯、中太建设公司的签证工程量是否正确。 本院的认证意见：因被告刘唯对原告所举上述证据的真实性无异议，本院予以认定。 被告刘唯为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料： 1、案涉工程的技术员钱承英制作的施工过程中组织人员给原告抢工维修的结算单。证明劳务费已经支付原告了，但是原告没有按质量完成，被告刘唯找其他人来做，相应工程款应当予以扣除。 2、（2017）皖0302民初1946号民事判决书、（2019）皖03民终1721号民事调解书。证明因电缆被盗处罚金额为262921元。 3、胜利中路H标段电缆被盗说明复印件。证明其中包含原告施工的楼栋，作为施工班组，原告对其所承包的楼栋的电缆有防盗的义务。这些电缆都是已经安装到单体里的，因为晚上没有防盗，我们提供防盗，总包单位也安排防盗，每栋单体承包的楼是由施工班组负责的。 原告的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，被告刘唯提供的该份证据注明的时间是2015年9月20日，并没有在2017年1月25日的结算单中体现，原告不予认可。对证据2两份裁判文书的真实性无异议，但是达不到被告刘唯的证明目的，被告刘唯的班组以及对外分包的施工人很多，不能证明原告存在施工违约以及与判决书所载内容的关联性。一审判决书中刘唯主张的相关事实，与调解书的内容也没有关联性，同时原告认为，如果被告中冶建工公司没有足额支付工程款，则有在欠付工程款范围内承担责任的义务。对证据3，没有原告签字，不予认可。 被告中冶建工公司的质证意见：证据1不清楚。对证据2、3无异议。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。 被告中太建设公司和未向本院提交证据材料。 被告中冶建工公司为证明其主张，向本院提交了银行支付凭证。证明中冶建工公司已经按照调解书确定的金额支付给了被告刘唯。 原告和被告刘唯对上述证据均无异议。 本院的认证意见：对该组证据的真实性予以认定。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2012年12月5日，被告中太公司通过招投标方式中标被告中冶建工公司第一建筑工程分公司承建的蚌埠市胜利东路保障性住房H标段其中的27#-31#楼、57#-61#楼水电、消防（含通风）工程劳务部分，2013年2月18日双方签订《胜利东路保障性住房H标段水电、消防（含通风）工程劳务分包合同》，合同载明的分包劳务范围与内容为：蚌埠市胜利东路保障性住房H标段（27-31#楼、57-61#楼）水电、消防（含通风）工程劳务部分，期限自2012年10月1日起至2014年3月24日止，合同总金额为7479829元，合同履约保证金为448789.74元。合同中明确指定被告刘唯为中太公司的现场项目经理。 2012年9月7日，被告刘唯与中太建设公司签署工程项目《内部承包协议书》一份，约定由刘唯具体承建上述项目工程，被告刘唯按照工程结算造价向被告中太公司上缴企业管理费，项目资金由被告刘唯先行支付等。 2013年8月1日，原告与被告中太建设公司签订《劳务承包合同》一份，约定由原告负责胜利路H标段保障性住房57-60#楼、30#楼、28#楼的水电安装范围内的安装项目（不包含消防及通风项目的安装）。合同第五条付款方式约定：工程量全部完工经验收合格后15个工作日内付95%，最后5%作为质量保证金，满一年付清尾款。同时合同对双方的权利义务进行约定。刘唯在该合同中以中太建设公司负责人身份签字确认，中太建设公司作为合同相对人予以盖章。合同签订后，原告按照合同约定负责组织人员施工。2017年1月25日，经原告与被告刘唯结算，确认案涉工程项目劳务费为2677910.39元，原告承接的陶山项目劳务费是225655元，三馆项目劳务费170000元，三个项目合计3073565.39元，被告刘唯已支付2414949元，中冶项目部代刘唯支付300000元，尚欠该班组人工费358616元。 另查明，案涉合同项目工程已经竣工并经验收合格，审计机关已经审计完毕。被告中冶公司也已按（2019）皖03民终1721号民事调解书的内容将工程款全部支付给了被告刘唯。 本院认为，根据相关法律规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 本案中，被告刘唯作为实际施工人，借用被告中太建设公司的资质承包案涉工程并组织施工，其与被告中太建设公司系挂靠关系。实际施工过程中，又将案涉工程分包给不具备相应资质的原告，因违反法律的强制性规定属无效。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告刘唯作为实际施工人，以甲方负责人身份在与原告的《劳务承包合同》中签字，故被告刘唯应与中太建设公司共同向原告承担付款责任。被告刘唯于2017年1月25日与原告结算，确认案涉工程的劳务费为2677910.39元、陶山项目劳务费是225655元，三馆项目劳务费170000元，合计3073565元，已支付原告2714949元，尚欠原告班组人工费358616元。现案涉工程早已经验收合格并交付使用，原告已经按照合同的约定提供劳务，被告刘唯和中太建设公司应当支付原告相应的劳务费。故原告主张被告中太公司与刘唯共同向原告支付工程款358616元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告刘唯虽辩称双方未经最终结算，2017年1月25日进行结算的时候还有不确定的金额未计算在内，要把以前已经支付过给原告的钱再进行核对一下，算上增减的工作量后，得出的应付金额才能支付给原告，但并未提供相应的证据予以证实，被告刘唯还辩称施工过程中通过组织人员给原告抢工维修的费用，以及电缆被盗处罚的262921元，均应当从原告的劳务费中扣除，上述费用均在被告刘唯与原告结算之前产生，被告刘唯在与原告进行结算时应当在结算单中体现而未体现，故被告刘唯要求在劳务费中扣除无事实及法律依据，本院不予支持。 被告中太公司辩称从未承建涉案工程等，但被告中太公司是通过招投标方式与被告中冶公司签订的劳务分包合同，故该辩称明显与事实不符。被告中太公司辩称其从未与原告签订过合同，但2013年8月1日原告与被告中太建设公司签订的《劳务承包合同》加盖有被告中太公司的公章，故中太公司的这一辩称理由亦不能成立。被告中太公司还辩称其从未与原告进行过结算，但被告刘唯作为中太建设公司任命的案涉工程项目经理，其不仅以中太建设公司负责人的身份在《劳务承包合同》上签字，还在与原告的结算单上签字确认，上述行为足以证明被告刘唯作为实际施工人有权代表被告中太公司就案涉工程与原告进行结算，综上，对于被告中太公司的上述辩称，本院不予采纳。 关于原告主张的逾期利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据2013年8月1日双方签订的《劳务承包合同》约定，工程量全面完工经验收合格符合验收标准后15个工作日内付95%，最后5%作为质量保证金，满一年付清尾款。2017年1月25日，被告刘唯出具的结算单载明尚欠原告劳务款358616元。本案中，案涉工程虽竣工并经验收合格，但原告并未举证证明验收合格的具体时间，被告刘唯出具的结算单的时间可以视为付款条件成就时间，故本院确定被告刘唯、中太公司自2017年1月26日起至上述款项付清时止向原告支付逾期利息。 关于被告中冶公司责任问题。根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告中冶公司已按（2019）皖03民终1721号民事调解书确定的内容将工程款全部支付给被告刘唯，原告并无证据证明中冶建工公司欠付其他两被告工程款，故原告要求被告中冶建工公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、被告刘唯、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告裴达全劳务费358616元及利息（利息以358616元为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准自2017年1月26日计算至劳务费支付完毕之日止）。 二、驳回原告裴达全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7381元，减半收取3690.5元，由被告刘唯、中太建设集团股份有限公司共同负担。因管辖权异议不成立产生的费用80元由异议人中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇二〇年十二月五日 书记员 顾丽娜