上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12726号上诉人（原审被告)：上海汉昌实业发展有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路**********。法定代表人：李建明，总经理。委托诉讼代理人：李维昂，该公司员工。委托诉讼代理人：黄红根，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海海尚贸易有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区长清路****v>法定代表人：许家健，执行董事。委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。上诉人上海汉昌实业发展有限公司（以下简称汉昌公司）因与被上诉人上海海尚贸易有限公司（以下简称海尚公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉昌公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人在2014年9月26日签订的《产品购销合同》约定合同价为1,544,500元，报价说明部分约定若图纸中所标数量和尺寸有变化则总价不变。且2018年6月8日上诉人书面回复被上诉人合同总价应为1,469,500元，而上诉人已支付1,527,250元，故上诉人不欠付被上诉人货款。2、被上诉人至今仍有30万增值税发票没有开具给上诉人。海尚公司辩称，实际供货中上诉人对于石材的型号、数量等都有新的变化，最终的货款结算应以被上诉人提供的结算单上确认的金额为准。海尚公司向一审法院起诉请求：1、判令汉昌公司支付海尚公司货款151,735.56元；2、判令汉昌公司支付海尚公司逾期付款违约金（以447,786.28元为基数，自2016年6月30日起至2016年8月2日止；以427,786.28元为基数，自2016年8月3日起至2016年9月19日止；以377,786.28元为基数，自2016年9月20日起至2016年10月29日止；以461,735.56元为基数，自2016年10月30日起至2016年12月15日止；以381,735.56元为基数，自2016年12月16日起至2016年12月29日止；以161,735.56元为基数，自2016年12月30日起至2018年2月13日止；以151,735.56元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；以151,735.56元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、案件诉讼费用由汉昌公司负担。一审审理期间，海尚公司将第一项诉请中的货款变更为76,735.56元，并撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2014年9月26日，海尚公司、汉昌公司双方签订《产品购销合同》，约定：海尚公司为供方，汉昌公司为需方，产品名称为山东锈石，总金额为1,544,500元；报价说明为总金额是供方根据需方提供的图纸做出的，若图纸中所标数量和尺寸没有变化，则总价不变，若增加石材在需方提供的图纸有类似的参照原价格，若没有类似的，双方协商解决，价格明细分项详见附件；按照需方提供的订单进行结算，供方严格按图纸进行送货，结算时供方需提供需方确认的送货单；总金额为含增值税价格，报价包括供方石材复试费，在总价1,540,000元内，供方给予需方75,000元的优惠；交货时间为供方收到需方确认的下料单后，第一批货20个工作日开始交货（第一批不少于200㎡），二个月内完成全部供货，供方需严格按照需方要求进行供货，如供方不按需方要求供货，一切损失包括场地费、搬运费、石材损坏等均有供方承担；交（提）货地点、方式为需方吴宝路工地；运输方式及到达站港和费用负担为汽车运输，供方负责运输并承担运费，需方负责卸货；合理损耗及计算方式为运输中的产品破损由供方承担；验收标准、方法及提出异议期限为按质量技术标准和封样标准验收，质保期为二年；计算方式及期限为合同签订后三日内，需方支付合同总价的10%为预付款，合同生效，供方送货数量达到合同总额的50%时，需方在收到货物的十五个工作日内支付该批货物金额的50%，供方送货完毕，需方支付至合同总额的70%，竣工验收并结算审核后需方付至结算总额的95%，之后4个月内结清全部货款，收取每笔货款前，供方提供相应增值税发票给需方（需方收到供方结算书后28日内结算完毕）；供方按需方确认的下料单予以石材加工，几何尺寸符合国家标准，若由于需方提供的下料单有误而造成的材料损失和工期的延误，均由需方自行承担相关责任，若供方提供的石材与需方提供的图纸不符，造成工地等工待料，供方需在二天内按图纸提供正确石材，并承担一起需方的损失等合同内容。后海尚公司按合同约定及汉昌公司要求向汉昌公司送货。2015年8月13日，海尚公司通过短信向汉昌公司员工发送七宝工地锈石收款、送货汇总表，列明海尚公司已收到汉昌公司款项894,450元，发货金额合计1,665,858.92元。后海尚公司又根据汉昌公司要求向汉昌公司供应部分石材，2016年6月2日，海尚公司向汉昌公司发送结算单，列明海尚公司累计向汉昌公司发货金额为1,678,985.56元，汉昌公司累计向海尚公司付款1,097,250元，次日，汉昌公司法定代表人李建华于结算单上载明“关于全球项目石材供应我司已付款1,097,250元正，具体供货数量由双方供收货单据核定”。此后，汉昌公司又向海尚公司支付部分款项，截至2018年2月14日共计向海尚公司付款1,527,250元。2018年6年4日，海尚公司向汉昌公司发送律师函催讨剩余货款。2018年6月8日，汉昌公司回复海尚公司称根据合同约定汉昌公司应付的货款为1,544,500元-75,000元=1,469,500元，汉昌公司已付货款1,527,250元，海尚公司应退还货款57,750元，并要求海尚公司根据合同约定向汉昌公司开具金额约300,000元的增值税发票，关于海尚公司提出的实际供货款为1,678,985.56元，经汉昌公司核实与事实不符，如海尚公司有异议，请带好凭证与汉昌公司进行结算。2020年6月12日，上海石材行业协会出具证明表示，关于背切加工费问题，2015年上海市部分石材加工市场费用为厚度45mm一下山东产花岗石45°背切切割费用为20-25元每米，厚度70mm以下山东产花岗石45°背切切割费用为33-38元每米。一审审理期间，汉昌公司认为海尚公司向汉昌公司供应的货物中的背切应为倒角，汉昌公司认可的倒角的单价为7元每米，对于海尚公司送货的其他内容及金额均没有异议。一审法院认为，海尚公司、汉昌公司之间存在买卖合同关系，海尚公司已按约向汉昌公司履行了交货义务。对于汉昌公司抗辩的其是根据合同约定的货款进行支付，汉昌公司只认可合同约定的货款金额，根据海尚公司、汉昌公司双方签订的《产品购销合同》，报价说明中已说明合同总金额是海尚公司根据汉昌公司提供的图纸得出的，可能存在变化，故海尚公司的供货金额应以实际履行过程中的海尚公司实际供应的货物总额为准，而不能单纯以合同约定的总金额为准。海尚公司已于2016年6月2日向汉昌公司交付了结算单，虽汉昌公司于次日于结算单上表示具体供货数量由双方供收货单据核定，但其始终未与海尚公司就供货数量进行核对，且未提供相应证据证明其向海尚公司提出过结算单上的供货金额有误，直至2018年6月8日，汉昌公司回复海尚公司发送给汉昌公司的催讨货款的律师函时才表示海尚公司主张的供货金额有误，但仅以与双方签订的《产品购销合同》约定的金额不一致为由，亦未明确说明错误之处。海尚公司向汉昌公司出具结算单后，汉昌公司亦向海尚公司支付过部分款项。后汉昌公司又明确表示除背切或倒角的问题外，对于海尚公司送货的其他内容及金额均没有异议，但汉昌公司提出的海尚公司向汉昌公司供应的货物中的背切应为倒角，倒角的单价为7元每米的主张，其亦未能提供相应证据予以证明，故法院不予采信。综上所述，对于涉案《产品购销合同》项下海尚公司的实际供货金额，法院采信海尚公司主张的结算单上的供货金额1,678,985.56元，扣除汉昌公司已付款项1,527,250元及合同约定的在总价1,540,000元内给予的75,000元优惠，汉昌公司尚应支付海尚公司货款76,735.56元。海尚公司撤回部分诉请相对应的诉讼费，法院依法予以退回。汉昌公司未能及时支付货款，显系过错方，应当承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：上海汉昌实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海海尚贸易有限公司货款76,735.56元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,718元，由上海汉昌实业发展有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汉昌公司共提交两份证据：1、《上海市建筑和装饰工程预算定额》复印件一份，拟证明倒角的单价按照上海定额应为9.16元/米；2、新增部分明细表一组，拟证明被上诉人提供的对账单金额有误，实际送货与对账单不符，存在重复计算的问题。海尚公司质证认为，对于上述证据的真实性、关联性与合法性均不予认可。本院认证认为，证据一与本案无关联，且与上诉人一审主张的倒角石材单价为7元/米的主张相互矛盾，本院对此不予采信。证据二系上诉人自行制作的示意图，无法达到所要证明的目的，故本院亦不予采纳。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否拖欠被上诉人货款及如何认定所欠货款的金额。对此本院认为，首先，就货款总价的认定依据而言，海尚公司与汉昌公司签订的《产品购销合同》中报价说明部分约定，合同中列明的总金额1,544,500元是供方根据需方提供的图纸做出的，若图纸中所标数量和尺寸没有变化，则总价不变。若增加石材在需方提供的图纸有类似的参照原价格，若没有类似的，双方协商解决，价格明细分项详见附件；按照需方提供的订单进行结算，供方严格按图纸进行送货，结算时供方需提供需方确认的送货单。现在实际供货过程中，供方对于货物数量、种类、尺寸均有变化，应根据约定按照送货单与结算单认定实际供应的货物总额。上诉人主张应以《产品购销合同》作为结算凭证缺乏依据，本院不予支持。一审法院以海尚公司主张的结算单作为所欠货款认定依据并无不当，本院予以支持。其次，就所拖欠的货款总金额来说，海尚公司于2016年6月2日向汉昌公司交付结算单后，汉昌公司并未提供相应证据证明该结算单上的供货金额有误或存在重复计算的问题。直至2018年6月8日，汉昌公司才以上述结算单的金额与《产品购销合同》约定的金额不一致为由拒绝付款。后,汉昌公司又明确表示除背切或倒角的问题外，对于海尚公司送货的其他内容及金额均没有异议。但对于倒角的货物的金额认定，汉昌公司亦未能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。一审法院认定海尚公司的实际供货金额，以海尚公司主张的结算单上的供货金额1,678,985.56元，扣除汉昌公司已付款项1,527,250元及合同约定的在总价1,540,000元内给予的75,000元优惠，汉昌公司尚应支付海尚公司货款76,735.56元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,718元，由上诉人上海汉昌实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢颖审判员  何玲审判员  成阳二〇二〇年十二月二十九日书记员  张**附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……