江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初2437号 原告：高秀英。 委托诉讼代理人：熊忠诚，男，系高秀英丈夫。 委托诉讼代理人：熊欣欣，女，系高秀英女儿。 被告：南昌市第二十三中学。 法定代表人：邹虹，系该校校长。 委托诉讼代理人：舒青，江西青仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨华，江西青仁律师事务所律师。 原告高秀英诉被告南昌市第二十三中学（以下简称“二十三中”）劳动争议一案，于2020年7月9日向本院提起诉讼,2020年8月11日本院作出（2020）赣0111民初1236号民事裁定。高秀英对裁定不服提起上诉，2020年10月13日江西省南昌市中级人民法院作出（2020）赣01民终2501号民事裁定指令本院继续审理，本院另行组成由审判员黄刚担任审判长并主审，人民陪审员屠剑豪、李伟建参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，高秀英委托诉讼代理人熊忠诚、熊欣欣，二十三中委托诉讼代理人舒青、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高秀英提出诉讼请求：1.判令二十三中赔偿因未给高秀英办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致高秀英不能享受社会保险待遇的损失计291600元；2.判令二十三中支付高秀英工作以来的加班费用，共计55871.33元；3.本案的诉讼费用由二十三中承担。事实与理由：高秀英于1998年7月起一直在被告处从事保洁工作。高秀英每天工作8小时，每周休息一天。现在已经工作21年10个月，期间高秀英与二十三中一直未签订书面劳动合同。2007年12月28日双方签订《南昌市第二十三中学临时用工聘任协议书》，合同自2008年1月1日至2008年12月31日。合同到期后，高秀英仍然在二十三中处工作至今。直至高秀英达到退休年龄之前，实际上高秀英与二十三中之间已形成了事实劳动关系。今年高秀英已经53岁，本应办理退休并领取退休工资。但工作期间二十三中一直未给高秀英缴纳社会保险，也没有开立社保账户和办理社会保险手续，导致高秀英现在年龄超限，社会保险经办机构如今不能补办手续，高秀英不能享受社会保险待遇。因高秀英年龄已到退休年龄，劳动仲裁院不受理高秀英诉请。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 二十三中辩称：1.被答辩人诉请中关于2016年10月5日前的部分已过仲裁时效，依法应当予以驳回；2016年10月5日后的部分，因双方未进行约定而无事实依据，依法不应支持。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，被答辩人高秀英于2016年10月5日满50周岁，达到女性工人的法定退休年龄。故而，即使双方存在事实劳动关系，也于2016年10月6日起终止劳动关系，转为劳务关系，不再受劳动法相关法律调整。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，高秀英要求赔偿2016年10月5日之前未缴纳社保损失、支付加班工资的诉请，均已超过一年仲裁时效，其诉讼请求依法应当予以驳回。高秀英的诉请中关于2016年10月5日之后至今的社保、加班工资等内容，因双方关系转为劳务关系后，未就此作出相关约定，故高秀英要求答辩人赔偿其社保待遇及加班工资于法无据。2.即使被答辩人在仲裁时效内申请了劳动仲裁，在本案中被答辩人也未提供劳动仲裁申请书，无法知晓其仲裁请求事项是否与本次起诉的诉讼请求一致，即，无法证明本次各项诉讼请求均在法院受理前经过仲裁审查。劳动争议案件为法律规定必须仲裁前置的特殊案件，故被答辩人的诉讼请求应予以驳回。3.被答辩人无法享受养老保险待遇过错在于其自身，其购买了新农合医保，可享受医疗保险待遇，并未产生相应损失，要求答辩人承担社会保险待遇损失无事实依据。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条，享受养老保险待遇的前提是在到达退休年龄前缴纳社会保险满15年，但被答辩人在学校工作时间为2008年1月至2019年9月，劳动关系结束于2016年10月5日，期间仅存续8年，即使答辩人为其缴纳社保，高秀英也不满足享受养老待遇的条件。故而，被答辩人要求答辩人承担养老保险待遇赔偿责任无事实依据。其次，被答辩人自行购买了新农村合作医疗保险（因医保局系统只能查询2016年之后的参保信息，目前仅知晓其参保时间持续至2019年），因政策原因，社保即五险应当同时缴纳，不可以只缴纳其中单独项，而被答辩人已缴纳新农合医保，致使答辩人无法再为其缴纳医疗保险，继而影响整个社保的缴纳。期间，答辩人的办公室主任多次约谈被答辩人，要求其配合办理社保，还带其高秀英本人及其家人前往社保部门进行询问社保缴纳事宜，得知需前往高秀英户籍地办理。但高秀英一直不予配合，不愿意带答辩人前往其户籍地办理相应社保变更手续，致使此事一直拖延至今。而且其参加了新农村合作医疗保险，可享受医疗保险待遇，不存在无法享受医疗保险待遇而产生损失的情形。另，因社保缴纳需要按照比例由员工本人缴纳一部分费用，被答辩人觉得费用太高，自己每月到手的工资会减少而不愿意缴纳社保。同部门三名临时聘用人员均在答辩人约谈后进行了社保移交、办理，仅有被答辩人一直不配合导致一直未能缴纳社保。综上，被答辩人未能缴纳社保的原因在于其不愿意配合办理社保迁移相关手续，也不愿意承担个人应当承担的社保费用，被答辩人缴纳社保的年限无法达到15年而致使相应保险待遇无法享受，相应责任应当由其自行承担，与答辩人无关。4.被答辩人诉请的损失金额系自行估算出来的数字，不能证明被答辩人因未缴纳该期间的养老保险费、医疗保险费而造成其不能享受养老保险、医疗保险待遇的损失金额，被答辩人应承担举证不能的法律后果，高秀英的诉讼请求，不应支持。被答辩人虽提供《公报》用于证明人均预期寿命为77岁，但养老保险待遇是根据缴纳社保的类型来计算并按月领取，并不是按照人均预期寿命一次性发放的，即使被答辩人因未缴纳工作期间的社保而无法享受养老保险、医疗保险待遇的损失，也是逐月产生，而非一次性产生，故而，被答辩人诉请的金额无事实和法律依据。5.被答辩人在工作期间并未进行加班，其诉请的加班费不应得到支持。答辩人系中学校，周末、法定节假日及寒、暑假均不上课，班级卫生由班级学生自行负责，被答辩人的工作十分清闲，且工作时间不长，不存在要求被答辩人加班的情形，其诉请的加班费无事实依据，应当予以驳回。 高秀英在举证期限内提交了以下证据： 1.高秀英身份证、二十三中组织机构代码截图，证明：双方诉讼主体资格。 2.《南昌市第二十三中学临时用工聘任协议书》，证明：高秀英与二十三中签订了劳动性质的合同。 3.江西银行《个人账户交易明细查询》、《招商银行户口历史交易明细表》，证明：高秀英2009年1月至2019年9月的工资收入，高秀英在二十三中处一直工作，高秀英与二十三中之间已形成事实劳动关系。 4.二十三中退休老师名单，及退休老师万宪华、甘超华、胡萍萍、饶桃根出具的《证明》，证明：高秀英自1998年7月在二十三中从事保洁工作至今。 5.《2018年我国卫生健康事业发展统计公报》截图，证明：2018年我国居民人均预期寿命为77岁。高秀英自50岁退休，根据我国居民人均寿命可享受27年退休工资。 6.工资收入及加班费用计算表、社保损失计算，证明：二十三中应当支付给高秀英的加班费用，二十三中赔偿因未给高秀英办理社会保险手续，造成的损失。 7.南昌市社会保险管理中心服务办事指南（个人业务类）、社保12333人工咨询员回答截图、社保官网个人信息查询截图、养老待遇信息查询截图、与市社保窗口工作人员对话录像，证明：因用人单位、社会保险经办机构不能为其补办社会保险后续，导致其无法享受社会保险待遇。 8.南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁院不予受理通知书，案号（湖）劳人仲不字[2020]第24号，证明：因高秀英已到退休年龄，劳动仲裁院不受理高秀英诉请。 二十三中在举证期限内提交了以下证据： 1.居民医保参保证明，证明：高秀英一直有参保居民统筹医保及大病医疗保险，一直在享受医保待遇，不存在因未能享受社保待遇而产生损失一说。其已在户籍地参保，无法重复参保，原告未自行停保，导致的后果应自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下：对高秀英提供的证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不具有劳动关系；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明形成事实劳动关系；对证据4不予以认可，未提供证人是学校工作人员的证明，证人未出庭接受询问；对证据5的三性均有异议，与本案无关联；对证据6的三性均有异议，系单方制作，并不是社会保险机构出具的材料，主张的加班费达不到证明目的；对证据7的三性均有异议，未有南昌市社会保险行政部门出具官方的证明；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，应当提供原始的仲裁书来核对。对二十三中提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅能证明高秀英具有居民统筹医疗保险，但无法证明高秀英参加了养老保险及其他险种。 合议庭经审核双方当事人所举的证据，结合双方当事人的质证意见，并综合庭审，认证如下： 对高秀英的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性予以认定，但关联性应结合本案事实予以认定。 对二十三中的证据1的真实性、合法性予以认定，但关联性应结合本案事实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实认定如下： 高秀英于1998年入职二十三中从事保洁工作。工作期间双方仅于2007年12月28日签订一份期限自2008年1月1日至2008年12月31日止的临时用工聘任协议，其余期间未签订书面的劳动合同，二十三中一直也未为高秀英缴纳社会保险费。高秀英要求二十三中支付因未给其办理社会保险手续，且不能补办导致其不能享受社会保险待遇的损失及支付加班费用未果，遂于2020年5月21日向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院审查后以高秀英主体不适格为由决定不予受理。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该法条规定的情形属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项关于劳动合同终止的“法律、行政法规规定的其他情形”。本案中，2016年10月5日高秀英达到了法定退休年龄，其与二十三中的劳动关系自2016年10月6日起终止，转为劳务关系，不再受劳动法相关法律调整，而受民法相关法律调整。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故高秀英在本案劳动争议仲裁时效期间至2017年10月6日已届满，其在2020年5月21日才主张有关补缴社保、支付加班费用的诉请，均已超过诉讼时效，本院不予支持。高秀英的诉请中关于劳动关系终止后的部分，因双方转为劳务关系后，双方非劳动关系且未就此作出相关约定，故本院对该部分诉请亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项之规定，判决如下： 驳回高秀英的全部诉讼请求。 本案受理费10元，由高秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 刚 人民陪审员  屠剑豪 人民陪审员  李伟建 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  刘 煜 书 记 员  张 卉