上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初47580号原告：黄玉华，女，1996年5月10日出生，瑶族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：李福生，上海市光大律师事务所律师。被告：洪亮，男，1981年5月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘知文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告黄玉华与被告洪亮民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月11日向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，该院审理后认为对该案无管辖权，于同年8月25日裁定移送本院，本院于2020年10月15日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告黄玉华及其委托诉讼代理人李福生、被告洪亮及其委托诉讼代理人刘知文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉华向本院提出诉讼请求：1、要求被告洪亮归还借款本金200,000元；2、要求被告洪亮支付利息(以200,000元为基数，自2019年12月5日起至实际履行之日止，按年利率18%计付)；事实和理由：原告与被告原系男女朋友关系，2019年12月4日，被告因工作需要向原告借款200,000元，考虑双方系情侣关系，原告于当日转账支付给被告200,000元，被告亦出具借条一份，约定借款期限6个月，年利率为18%，借款到期后被告至今不履行还款责任，故此，原告诉至法院提起诉讼请求如前。被告洪亮辩称，双方不存在借款事实，相关所谓转账支付和书写借条的行为，是在双方恋爱期间，被告受到原告胁迫所写，在原告所谓的借款行为发生前后，被告给付原告50多万元款项，原告给付系争款项是被告向原告要回之前给付的款项而已，并非被告向原告借款，被告也请求法院查明事实后支持被告索回给付原告全部款项的请求，故而不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄玉华先后提供欠条、银行历史交易明细、原告与被告的短信记录、护照签证、旅游合同机票订单等截屏，用于证明原告向被告出借200,000元，被告出具了欠条约定了利息，转账交付该款后原告亦曾向被告催讨，被告承认并承诺归还、被告在恋爱期间给付原告的款项系用于两人共同生活开支和共同旅游费用，被告赠予原告用于购物等，原告也未占用旅行社退还的预付款，更没有将被告给付的款项归还被告的意思表示等事实；被告洪亮质证后对上述证据的真实性不表异议，就证据关联性表示，原告提供的证据不完整，不足以还原完整经过，系争款项并非借款而是其要回之前给予原告的款项，欠条、短信当时都是出于挽留双方恋爱关系而被迫出具，给付原告的其他款项中标注家用的目的也是为了表达心意，其实是被告向原告出借的借款等意见。被告洪亮先后提供微信、支付宝、中信银行转账支付凭证、用以佐证在恋爱期间，其先后给付原告563,108元，系争款项即来源于被告，只是原告应被告要求后予以返回而非借款。原告黄玉华质证后对上述证据的真实性不表异议，但就证据关联性称，被告给付原告的款项大多是用于两人同居期间的生活开销、旅游支出及购物等，如有剩余亦是被告自愿赠予原告，原告出借的200,000元系来自于原告个人的理财收益和个人积蓄，原告本人亦从事金融行业工作，有足够经济能力向被告出借资金。对此原告庭后补充提供其招商银行历史交易明细，用于证明向被告出借的200,000元系其本人从理财账户中转出的资金，与原告所交付用于共同开销的563,108元款项无关；被告亦在庭后补充提供本人的信用卡消费明细、微信支付交易明细、支付宝交易明细、微信聊天记录截屏，用于证明在原告与被告恋爱同居期间，所有支出均由被告承担，在最后一次预订出国旅游取消后，被告预付给旅行社的170,000元费用，旅行社共退费98,784元，该笔款项退至原告账户后被原告占用不还。本院依据原告、被告分别提供的证据及原、被告当事人本人到庭的陈述认定以下事实：原告黄玉华与被告洪亮原系恋人关系，双方自2019年8月底建立恋爱关系至2020年4月终止，2019年10月上旬至2020年3月底期间双方曾共同生活，恋爱期间洪亮承担了绝大多数共同生活开支，并先后交付黄玉华563,108元，其中在2019年10月11日一笔150,000元的款项中，洪亮备注家用。除此之外，双方还曾几次出国旅游并购物，相关费用亦由洪亮支付。2019年11月22日，黄玉华通过其本人其他账户向其名下尾号为9123的招商银行账户内转账200,000元，同年12月3日，黄玉华通过该账户向洪亮的个人账户转账200,000元，但当天洪亮又将该款转回，次日，黄玉华再次向洪亮转账交付200,000元。其后，洪亮出具欠条一份，内容为，本人洪亮于2019年12月4日向黄玉华借款人民币200,000元(大写：贰拾万元正)，本人已于2019年12月4日收到所借款项，相关借款按年化18%(单利)计算利息，借款时间6个月(12月4日-2020年6月4日)。以上事实均出自于本人意愿，特立此欠条为证。其后署名、身份证号码并署期2019年12月4日。2020年4月11日，黄玉华通过手机发送短消息给洪亮，提出‘具体时间(要求解决)、不会一直等你’等，洪亮在短信中回复，‘五月份肯定会把这个事情解决……最晚五月’。黄玉华接着发送短消息追问，‘好，我等你到5月处理好这20万，记得你说过最晚五月份给我解决给你的这20万，你不要让我失望’；洪亮回复，‘刚刚跟我明确让我处理，我现在去处理了，不过我之前就问过仇某某(案外人)，如她说没钱，仇某某帮我去要，走法律程序五月是来不及的，我本来就没把她的钱放在五月解决你的事情里面，你的钱我靠自己赚出来’等内容。至2020年5月，黄玉华再次向洪亮催讨系争款项，未得到洪亮回复后即向法院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告所提供证据证实双方就系争款项曾明确为借款，被告不仅曾书写欠条一份，并在2020年4月发送的短信中承诺五月在其本人赚的钱里解决该笔款项，根据以上证据，可以认定双方经协商后就系争借款性质确定为借贷关系，被告虽然抗辩该笔款项来源系来自于其之前给付原告的款项中，且出具欠条和短信答复承诺还款均是恋爱期间因顾忌双方感情而被迫所作的不实表述，但被告并未提供证据佐证；被告抗辩称系争款项的来源是其先期给付原告的款项，因此该款并非原告向己的出借款，但根据双方当事人2020年4月的短消息对话，被告明确承诺在同年5月归还原告该笔200,000元，该承诺表明了双方对于系争款项为借款还款性质已达成了一致，故而被告以款项来源抗辩并非借款的主张与事实不符，本院不予采纳。原告已初步完成了相应举证义务且各证据之间能互相印证，故本院采纳原告的主张，双方当事人的借贷关系依法成立，被告应当根据欠条所确定的金额及利息支付本息。对于被告认为其在恋爱期间给付原告的563,108元系借款，原告未承担同居期间的任何生活开支，相关款项应当全额退还被告的意见，与本案所涉借款并非同一事实，经法庭释明后，被告亦已另行起诉主张，故本案对被告该节主张不予处分。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告洪亮应于本判决生效之日起十日内归还原告黄玉华借款本金200,000元；二、被告洪亮应给付原告黄玉华利息(以200,000元为基数，自2019年12月5日起至实际履行之日止，按年利率18%计付)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,285元，由被告洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 纪岳峻二〇二〇年十二月二十八日法官助理 宁 玲书 记 员 郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。