文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1680号上诉人（原审原告）：张世哲农村承包经营户。诉讼代表人：张世哲，男，1948年5月1日出生，住彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭水县渝兴萤石矿，住所地：彭水苗族土家族自治县乔梓乡水花村**，统一社会信用代码：92500243MA5YGE0K6C。经营者：赖世来，男，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。上诉人张世哲农村承包经营户(以下简称张世哲户)因与被上诉人彭水县渝兴萤石矿（以下简称渝兴萤石矿）排除妨害纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院于2020年9月11日作出的(2020)渝0243民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人张世哲户的诉讼代表人张世哲及其委托诉讼代理人刘洪权，被上诉人渝兴萤石矿的经营者赖世来及其委托诉讼代理人聂洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世哲户上诉请求：撤销一审判决，改判渝兴萤石矿对侵占张世哲户的“竹林湾”林地1亩、“狗窑坨”土地2.8亩停止侵害，恢复所侵占张世哲户林地、土地原使用性质归还张世哲户，本案一、二审诉讼费由渝兴萤石矿承担。事实和理由：1.渝兴萤石矿是于2010年7月23日登记成立的个体工商户，经营者先是刘明松、李清江、谢中华等，后来至今是赖世来。渝兴萤石矿所在地是乔梓乡水花村一组，经营项目是石矿的开采、销售。2.渝兴萤石矿占用了张世哲户的林地“竹林湾”二处（两块）、土地“狗窑坨”一处，共三处三块。3.“竹林湾”林地上面一块已付补偿费给张世哲户，对“竹林湾”林地下面一块地块约1亩的林地，渝兴萤石矿先占了约0.2亩的一小块作洞口地坝之用，后又占用0.8亩修建房屋、扩宽地坝及加长轨道线。4.“狗窑坨”土地3亩（实际面积）已付补偿费500元给张世哲户，但付补偿费时约定只占用5米宽一条道路最多0.2亩的面积，后来渝兴萤石矿超约定多占其余2.8亩的面积，对该2.8亩未支付补偿费。综上，请求二审人民法院支持张世哲户的上诉请求。渝兴萤石矿答辩称，张世哲户的上诉请求不能成立，理由是：渝兴萤石矿所占用的土地是在2004年和2010年通过合法的土地流转有偿取得，因此，渝兴萤石矿矿区所占用的土地属于合法占有。其次，张世哲户的竹林湾林地和狗窑坨两块土地流转给渝兴萤石矿，渝兴萤石矿分别支付了相应的流转费用，目前尚处于流转期内，张世哲户所述称的所谓扩展土地内容不属实，且没有相应的证据证明，故其诉请无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张世哲户向一审法院起诉请求：渝兴萤石矿对张世哲户的“竹林湾”林地1亩、“狗窑坨”土地2.8亩停止侵害，恢复原使用性质并归还张世哲户。一审法院认定事实：渝兴萤石矿系个体工商户，注册成立于2010年7月23日，经营者现在为赖世来。渝兴萤石矿在彭水苗族土家族自治县乔梓乡水花村一组从事萤石地下开采，占用了当地农户承包的部分土地及林地，其中包含了张世哲户的“竹林湾”林地及“狗窑坨”土地。庭审过程中，张世哲户、渝兴萤石矿双方一致认可渝兴萤石矿于2004年及2010年先后占用了张世哲户的“竹林湾”林地及“狗窑坨”土地，且渝兴萤石矿已经向张世哲户支付了相应的补偿费。张世哲户对渝兴萤石矿2010年及以前占用的前述地块不持异议，但称渝兴萤石矿于2013年起扩占了本案诉称的林地及土地，且未给予补偿。一审法院认为，本案系一起排除妨害纠纷案件，因张世哲户对渝兴萤石矿于2010年及以前占用其“竹林湾”林地及“狗窑坨”土地并按约定支付了相应补偿不持异议，故本案的争议焦点在于渝兴萤石矿是否超出流转范围侵占了张世哲户诉称的案涉林地及土地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张世哲户举示的林权证及农村土地承包经营权证，能证明其对登记载明的土地及林地享有相应权利，渝兴萤石矿对此并不持异议，但是根据查明的事实，张世哲户的“竹林湾”林地及“狗窑坨”土地于2010年以前即流转给了渝兴萤石矿占有使用，具体的范围未作明确，故该组证据不能证明渝兴萤石矿超出了流转范围占用林地及土地。张世哲户举示的照片一张，显示有洞口及厂房，但并不能反映洞口及厂房所涉土地的具体所指，达不到张世哲户所称的渝兴萤石矿于2013年进行扩占的证明目的。张世哲户另举示的人民调解协议书一份，该证据系复印件，张世哲户并未提交原件相核对，一审法院对其真实性不予采信，且该协议书系冉小伦农村承包经营户与张世哲户之间的林地及土地边界争议，与本案不具有关联性，不能证明渝兴萤石矿存在扩占行为，一审法院对该份证据不予采信。综合分析，张世哲户举示的证据并不能证明其主张的渝兴萤石矿于2013年进行了扩占，不能证明渝兴萤石矿超出原协商范围对案涉林地及土地进行了侵占，张世哲户亦未举示任何证据证明其主张侵占的林地及土地的具体范围、面积，张世哲户应承担举证不力的不利后果。综上所述，张世哲户举示的证据不足以证明其诉讼主张，一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项、第五项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张世哲农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张世哲农村承包经营户负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，渝兴萤石矿在彭水县乔梓乡水花村一组取得开采矿种为萤石的采矿许可证。渝兴萤石矿举示的2004年6月26日《收条》载明：“今收到任永平付给土地转让费1000元。其中张世哲230元……”张世哲在该收条上签名捺印。渝兴萤石矿举示的2004年7月20日《领条》载明：“领到任永平土地转让费3000元。附：张世哲690元……”张世哲在该领条上签名。渝兴萤石矿举示其作为乙方与包括张世哲在内的水花村一组村民作为甲方于2010年8月12日签订的《土地使用权转让协议》，该协议载明：“一、甲方将萤石厂所需土地使用权转让给乙方使用。二、……三、土地块数：除张远清、张世哲两股外，其余每户一股。四、乙方付甲方转让金额。……张世哲500元……合计6950元。五、萤石厂办厂期间，土地属乙方使用，开办结束后，土地归甲方各自所有。”张世哲在甲方水花村一组村民签署“组长：张世哲”的内容，渝兴萤石矿在乙方处加盖印章，乔梓乡水花村民委员会在见证方处盖章。渝兴萤石矿举示2013年3月28日《土地流转协议书》载明：“1.张泽兵家的竹林湾柴山上面部分现在已被渝兴萤石矿堆放的矿渣掩埋，从2013年开工时起不得再扩大掩埋面积。2.炸药房对面张泽兵承包地的土地荒山流转费用，经协商定为20000元。3.萤石矿停止开采矿石，该协议自动终止。”张泽兵在该协议上签字捺印，刘明松代表渝兴萤石矿签字捺印，乔梓乡水花村支部书记张泽举在该协议调解方代表处签字。张世哲认可张泽兵是其儿子。因张世哲于2020年5月29日至6月4日期间到渝兴萤石矿厂区阻工，造成渝兴萤石矿无法生产和施工，彭水苗族土家族自治县公安局接到报案后，于2020年6月4日对张世哲进行了询问并形成《询问笔录》，载明：“问：渝兴矿业有限公司先后向你流转土地或林地多少？答：2004年任永平和谢宗华合伙开办渝兴萤石矿，2004年6月和7月，谢宗华支付我的流转费920元，我也在领条上签字的，当时只是没有写协议，领条上注明的是转让费，约定为开矿终止为止，当时有5户以其签字确认的。后来谢宗华和任永平将渝兴萤石矿开采权转卖给李清江和刘明松，二人井口不变，扩建厂区又流转一批土地和林地。我家的苟阳拓（即狗窑坨）和马神仙那两块土地流转给渝兴萤石矿的，当时比较正规，写的有流转协议，只是两块写成两股了。我也在协议时领取了流转费500元，土地和林地流转使用也有时间期限约定。后来（不知时间）李清江和刘明松又将渝兴萤石矿开采权转卖给赖世来的，赖世来开采至今没有流转我家土地和林地。问：你为什么不通过诉讼手段解决侵权问题，而是采取阻工来解决？答：我是老年人，天天耍起没事，当时请刘洪权律师帮我诉讼，他说有80%的胜算，结果庭审下来我看没戏就撤诉了。……”彭水苗族土家族自治县公安局于2020年8月12日作出彭水工（保）行罚决字〔2020〕75号《行政处罚决定书》，决定给予张世哲拘留七日不予执行的行政处罚，执行方式和期限为张世哲年满70周岁以上拘留不予执行。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案系张世哲户以渝兴萤石矿未支付补偿款而占用“竹林湾”林地下边一块1亩、超约定0.2亩以外占用“狗窑坨”土地2.8亩为由提起的排除妨害纠纷案件。双方当事人二审争议的焦点为：渝兴萤石矿对张世哲户“竹林湾”林地1亩、“狗窑坨”土地2.8亩应否停止侵害、恢复原状并归还张世哲户，现就此评述如下：根据张世哲户提起本案诉讼所依据的事实与理由，其认为渝兴萤石矿未向其支付“竹林湾”林地下边一块1亩、超约定0.2亩以外占用“狗窑坨”土地2.8亩的补偿款，并以此为由主张停止侵害、恢复原状并返还。经查，渝兴萤石矿举示的2004年6月26日《收条》、2004年7月20日《领条》、2010年8月12日签订的《土地使用权转让协议》、2013年3月28日《土地流转协议书》等证据，能够证明渝兴萤石矿向张世哲户支付了两块地的补偿费。虽前述证据对两块土地的具体范围未作明确，但结合彭水苗族土家族自治县公安局于2020年6月4日对张世哲所作《询问笔录》的内容来看，张世哲认可渝兴萤石矿在赖世来之前的经营者向其支付了“竹林湾”林地、“狗窑坨”土地的补偿款且约定期限为开矿终止为止，渝兴萤石矿经营者的变更并不影响其作为相对方流转土地并支付补偿款的事实，本院认定渝兴萤石矿已向张世哲户就案涉“竹林湾”林地、“狗窑坨”土地支付了相应的流转费。张世哲户提起本案诉讼，其依据的事实与本院前述认定的事实不符，张世哲户也未举示充分的证据证明渝兴萤石矿存在未支付补偿款而占用“竹林湾”林地下边一块1亩、超约定0.2亩以外占用“狗窑坨”土地2.8亩的情况，应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回张世哲户的诉讼请求正确，本院对此予以维持。综上所述，张世哲户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张世哲农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 王 宏二〇二〇年十二月十四日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇