山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2662号上诉人（原审被告）：山西柳林宏盛聚德煤业有限公司。法定代表人：冯×，矿长。委托诉讼代理人：康×。委托诉讼代理人：贾×，山西恒宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭×，男，山西省柳林县人，现住柳林县。委托诉讼代理人：闫×，山西军秉律师事务所律师。上诉人山西柳林宏盛聚德煤业有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人郭×劳动争议纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2020）晋1125民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。宏盛公司上诉请求：1.撤销山西省柳林县人民法院（2020）晋1125民初618号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2018年10月8日在上诉人单位工作时发生工伤，现双方对护理费、停工留薪期工资无异议。但上诉人认为，一审判决工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金、医疗费、住院伙食补助费的计算及支付适用法律错误。1.根据《工伤保险条例》第三十七条及《山西省实施办法》第二十六条之规定，被上诉人在解除劳动关系前12个月的平均月缴费工资为6000元，其实际自工伤停工留薪期满后至解除劳动关系前一直未付出劳动，实际月工资为零。但一审以发生工伤前12个月平均工资为基数计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，不符合《山西省实施办法》第二十六条之规定。2.根据《工伤保险条例》第三十七条、《山西省实施办法》第十条、第二十六条之规定，一审判决根据吕梁市工伤保险管理服务中心吕工伤险(2015)43号文件《关于工伤保险待遇支付方式有关问题的通知》判决要求上诉人支付以上费用，不符合上述规定。吕工伤险(2015)43号文件的规定仅仅是一份部门内部文件，不具备法律效力。且其也仅是规定“我市应由工伤保险基金支付的待遇由经办机构直接支付到用人单位，由用人单位连本单位承担部分一并支付给工伤职工”。说明该文件未否定以上待遇应由工伤保险基金支付的法定义务。一审在被上诉人未向工伤保险基金申请工伤待遇的情况下，要求上诉人承担工伤保险基金承担的法律义务，扩大了相关法律规定用人单位承担的法定义务。综上，一审适用法律错误，请求二审在查明事实的基础上依法改判。郭×辩称，1.被上诉人各项费用计算标准应当按照实际标准计算，根据《工伤保险法》第六十四条规定，不能因为上诉人为减少缴纳的费用逃避法律的责任，拒绝履行相关义务，主观故意未足额缴纳社会保险费用即降低劳动者的赔偿金额。2.各项费用首先上诉人先行支付后，由上诉人向工伤保险基金主张，根据吕梁市工伤保险管理服务中心吕工伤险(2015)43号文件《关于工伤保险待遇支付方式有关问题的通知》第一条规定，因被上诉人的工伤能力等级鉴定2019年6月7日认定为工伤八级伤残，截止二审庭审，上诉人仍未将工伤保险基金支付的金额支付被上诉人，上诉人怠于履行义务。3.如让上诉人先行支付给劳动者，有利于劳动者因工致残、致病及时得到救助，使得用人单位及时足额为劳动者参加工伤保险，保护劳动者的合法权益，维护社会的稳定。郭×向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的劳动关系；2.判令被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、陪护费、住院伙食补助费、医疗费等，共计398519.63元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：郭×于2014年6月应聘进入被告单位工作，工种为井下支护工，双方签订了劳动合同。2018年10月8日凌晨3时40分许，郭×在井下机头端头支护时，被石板砸伤右手，事故发生后，郭×被送往吕梁市中医药研究院治疗，入院时间为2018年10月8日，2018年10月25出院，共住院17天。住院期间的医疗费用已由被告支付，被告派人陪护3天，并支付了原告500元陪护费。出院后，郭×门诊复查支付医疗费327元。2018年12月16日，柳林县人力资源和社会保障局认定郭×所受伤为工伤。2019年6月7日，吕梁市劳动能力鉴定中心鉴定郭×构成八级伤残，停工留薪期4个月。原告郭×受工伤前12个月的月平均工资为8223.02元。被告单位给郭×参加了工伤保险，根据被告提交的《参加工伤保险缴纳工资申报名册》记载，郭×的缴费基数为6000元。经郭×申请，柳林县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月15日，作出柳劳人仲裁字[2020]第12号裁决书裁决：一、确认申请人与被申请人解除劳动关系；二、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金72000元、停工留薪期工资32892.08元、陪护费1787.67元，上述工伤保险待遇共计106679.75元；三、驳回申请人的其它仲裁请求。郭×不服该劳动仲裁裁决，向原审提起诉讼。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。郭×在被告单位工作时所受伤害被认定为工伤，依法应享受法律规定的各项工伤保险待遇。当事人双方对柳劳人仲裁字[2020]第12号裁决书认定的护理费1787.67元（被告已付500元）、停工留薪期工资32892.08元，无异议，原审依法予以确认。被告对原告主张的医疗费327元、住院伙食补助费1700元，无异议，原审依法予以确认。被告对原告受伤前12个月的月平均工资额8223.02元，无异议，原审依法予以确认。而被告单位按照郭×月均工资收入6000元为工伤保险的交费基数，工伤缴费基数低于实际月均工资收入8223.02元，由此造成郭×相应保险待遇的降低，且客观上不能由单位补缴而提高，对于因单位未足额缴纳而给劳动者产生的部分损失，应由用人单位补足，故应按劳动者实领工资基数计算各项工伤保险待遇。另，根据吕梁市工伤保险管理服务中心文件《关于工伤保险待遇支付方式有关问题的通知》办法》的相关规定，郭×应享有的工伤保险待遇计算如下：一次性伤残补助金，计算本人工资的11个月为90453.22元;一次性工伤医疗补助金，计算本人工资的21个月为172683.42元;一次性伤残就业补助金，计算本人工资的12个月为98676.24元，停工留薪期工资，计算本人工资的4个月为32892.08元。依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《山西省实施办法》第十条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：(一)解除原告郭×与被告山西柳林宏盛聚德煤业有限公司之间的劳动关系；(二)判决生效后十五内，被告山西柳林宏盛聚德煤业有限公司支付原告郭×各项工伤保险待遇共计398019.63元，具体包括：医疗费327元，住院伙食补助费1700元，护理费1287.67元（已去除被告支付的500元），停工留薪期工资32892.08元，一次性伤残补助金90453.22元，一次性工伤医疗补助金172683.42元，一次性伤残就业补助金98676.24元。案件受理费10元,由被告山西柳林宏盛聚德煤业有限公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对一审判决解除其之间的劳动关系均无争议，二审予以确认。二审存在争议的是，被上诉人郭×一审主张的各项保险待遇应否由上诉人支付以及如何认定。被上诉人郭×一审基于工伤主张的费用包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、陪护费、住院伙食补助费、医疗费。上诉人对一审认定的停工留薪期工资32892.08元、护理费1287.67元无异议，二审予以确认。上诉人认为，医疗费、住院伙食补助费、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金属于工伤保险基金的支付范畴，不应由上诉人承担付款责任。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条规定，医疗费、住院伙食补助费、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金确属于工伤保险基金的支付范畴。该规定明确了上述工伤待遇的资金来源是工伤保险基金。吕梁市工伤保险管理服务中心文件《关于工伤保险待遇支付方式有关问题的通知》（吕工伤险〔2015〕43号）第一条规定，“为保障工伤职工权益，强化用人单位责任意识，便于经办机构监督管理待遇支付工作，我市应由工伤保险基金支付的待遇由经办机构直接支付到用人单位，由用人单位连同本单位承担的部分一并支付给工伤职工”。该规定明确了上述工伤待遇的付款流程，但资金来源还是工伤保险基金，与前述《工伤保险条例》规定并不矛盾。对于郭×应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇，一审判决由上诉人支付被上诉人并无不妥，上诉人支付被上诉人后可向工伤保险经办机构主张。同时，《工伤保险条例》第十条第二款规定：“用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。”第六十四条第一款规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额；本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……”本案中，被上诉人郭×发生工伤前12个月的月平均工资为8223.02元，上诉人给郭×参加工伤保险的月平均缴费工资为6000元。因此，本案存在用人单位未足额为工伤职工缴纳工伤保险的情形。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《吕梁市人民政府关于印发吕梁市工伤保险统筹办法的通知》第九条规定，用人单位未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，差额部分由用人单位补足，补缴后工伤保险基金不予补支。一审判决该差额部分由用人单位支付被上诉人符合法律规定，应予维持。上诉人认为一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以郭×解除劳动关系前12个月的平均工资为计算标准，不应以其发生工伤前12个月的平均工资计算。上诉人发生工伤治疗期间客观上不能提供劳动，一审以上诉人发生工伤前12个月的平均工资为计算标准，合情合理，应予维持。综上所述，宏盛公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西柳林宏盛聚德煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年十二月三十日书记员 张亚楠