福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终1487号 上诉人（原审原告）：马增粦，男，1963年9月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人（原审原告）：林理干，男，1965年1月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人（原审原告）：林莹，女，1977年6月13日出生，汉族，住江苏省苏州市。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：陆晓琳，福建星龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司霞浦支行，住所地福建省霞浦县松城街道目海路**。 负责人：俞昌洪，行长。 委托诉讼代理人：詹汤玉，女。 委托诉讼代理人：雷平玲，男。 被上诉人（原审被告）：霞浦县晟森木业有限公司,,住所地福建省霞浦县松港街道福宁工业园区第** 法定代表人：俞灿光,总经理。 被上诉人（原审被告）：俞灿光，男，1967年8月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：王巧红，女，1970年1月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：舒才彬，男，1968年11月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：张春芳，女，1975年8月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人马增粦、林理干、林莹与被上诉人中国建设银行股份有限公司霞浦支行（以下简称建行霞浦支行）、霞浦县晟森木业有限公司（以下简称晟森公司）、王巧红、舒才彬、张春芳、俞灿光案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马增粦、林理干、林莹上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人等人从2015年5月4日至2015年5月18日向俞灿光汇款合计85万元，款项金额与租赁合同约定的租金一致，绝大多数汇款亦在合同约定的期限内汇到合同约定的指定账户。一审认为该款不能认定为租金及上诉人提供的发票不足以证实上诉人占有使用厂房与事实严重不符。一审因银行工作人员的失职和晟森公司的虚假陈述对本案事实作出错误认定。二、一审在没有任何证据的情况下主观臆断上诉人与晟森公司虚伪通谋，恶意串通损害建行霞浦支行的利益更是错误。三、一审作出与《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条规定完全相反的判决，适用法律错误。 建行霞浦支行辩称，一、一审法院认定事实正确。上诉人所称85万元款项为租金没有依据，其所述提供的电费发票可以证明已占有厂房与事实不符，其所述晟森公司虚假陈述和银行工作人员失职为主观臆断。二、一审法院适用法律正确，上诉人所提供的证据不能证明租赁关系已于抵押之前就真实存在且已占有案涉厂房并实际履行，上诉人与晟森公司恶意串通，伪造交付租金证据，损害了抵押权人的合法权益，双方签订的《厂房租赁协议》应当无效。 晟森公司、王巧红、舒才彬、张春芳、俞灿光未答辩。 马增粦、林理干、林莹向一审法院提出起诉请求：1.中止霞浦县人民法院拍卖、变卖晟森公司所有的坐落于霞浦县××街道××村××工业园××号××房××楼的执行措施；2.确认马增粦、林理干、林莹与霞浦县晟森木业有限公司于2015年4月25日签订的《厂房租赁合同》合法有效,马增粦、林理干、林莹享有租赁权；3.拍卖上述标的时,应带租拍卖，在租赁期内马增粦、林理干、林莹不向买受人移交霞浦县晟森木业有限公司所有的上述厂房及办公楼。 一审法院认定事实：建设霞浦支行与晟森公司于2015年7月17日签订最高额抵押合同。一审法院于2018年6月14日作出（2018）闽0921民初1670号民事判决书判决：一、晟森公司于本判决生效之日起七日内偿还建设霞浦支行借款本金17800000元及相应的利息（利息包括罚息、复利，截止至2018年4月21日的利息为473093.01元，之后产生的利息按合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）；二、晟森公司、福建省向荣木业有限公司、俞灿光、王巧红、舒才彬、张春芳于本判决生效之日起七日内向建设霞浦支行支付律师代理费3000元、诉讼保全费5000元；三、...；四、俞灿光、王巧红、舒才彬、张春芳在最高保证责任25000000元限额内对晟森公司的上述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人晟森公司追偿；五、若晟森公司未按判决确定的期限还款，建设霞浦支行有权以晟森公司提供的抵押物霞浦县××街道××村××工业园××号的房产折价、拍卖或变卖所得之价款在最高限额24960000元内优先受偿上述判决中第一项、第二项债务。后建行霞浦支行向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年5月25日查封晟森公司所有的坐落于霞浦县××街道××村××工业园××号××房××楼，并于2020年5月27日裁定依法拍卖、变卖上述房产，同日，马增粦、林理干、林莹书面提出异议，一审法院于2020年7月15日作出（2020）闽0921执异19号执行裁定书，裁定驳回马增粦、林理干、林莹的执行异议请求。另查明，俞灿光与马增粦等人出资成立霞浦县东方东木业有限公司，该公司的法定代表人于2018年3月30日从俞灿光变更为俞楠。 一审法院认为，本案争议焦点为：马增粦、林理干、林莹对诉争厂房是否享有足以排除强制执行的民事权益。马增粦、林理干、林莹提供的明细清单，仅能证实马增粦等人从2015年5月4日至2015年5月18日向俞灿光汇款合计85万元，但该汇款均未注明用途，且2015年5月18日的汇款亦超过约定的付款时间，期间俞灿光于2015年5月7日向马增粦汇款10万元，故上述汇款不足以证实俞灿光等人之间的经济往来确系租金。马增粦、林理干、林莹提供的电费发票中2015年的缴费单位为晟森公司，马增粦等人并未提供有转账支付电费的证据予以佐证，不足以认定2015年间涉案厂房由其三人占有使用。马增粦、林理干、林莹与晟森公司于2015年4月25日签订《厂房租赁合同》，约定的租期为十年，自2015年5月15日起，但马增粦、林理干、林莹未提供足以证明于2015年已支付租金和实际占用厂房的证据。晟森公司于2015年7月17日将厂房抵押给建行霞浦支行进行贷款，俞灿光作为法定代表人出具了在办理抵押登记前不存在租赁情况的承诺函，2016年6月16日和2017年7月13日，晟森公司委托福建光明资产评估房地产估价有限责任公司对涉案厂房作出抵押品估价报告,均未显示设立租赁权，后俞灿光与马增粦等人又出资成立霞浦县东方东木业有限公司，可见，马增粦、林理干、林莹与晟森公司签订《厂房租赁合同》的目的不是为了租赁，而是为了利用“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响”的规则，使银行在实现抵押权时马增粦等人仍可保留对涉案厂房的使用收益权，上述行为侵害了建行霞浦支行的利益，根据合同法第五十二条第二项的规定，双方签订的《厂房租赁合同》应为无效。因此，马增粦、林理干、林莹对涉案厂房不享有可以排除强制执行的租赁权。马增粦、林理干、林莹的诉讼请求,均不予支持。晟森公司、俞灿光、王巧红、舒才彬、张春芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回马增粦、林理干、林莹诉讼请求。案件受理费100元，由马增粦、林理干、林莹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据证明，本院予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉需要审查的是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。马增粦、林理干、林莹虽曾于2015年5月向俞灿光汇款合计85万元，但该款性质并不明确；马增粦、林理干、林莹提供的电费发票中2015年的缴费单位为晟森公司，故马增粦、林理干、林莹提供的证据不足以证明其于2015年已支付租金并实际占用厂房。且俞灿光作为晟森公司的法定代表人，亦出具了在办理抵押登记前不存在租赁情况的承诺函，马增粦、林理干、林莹以其在设立抵押权前已享有案涉房产的租赁权为由申请排除强制执行，依据不足。 综上所述，马增粦、林理干、林莹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马增粦、林理干、林莹共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 陈光华 审 判 员 韦晓菁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王武亮 书 记 员 王丽娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。