海南省高级人民法院   民事判决书   （2020）琼民终529号   上诉人（原审被告）：海南南北通投资有限公司，住所地海南省海口市货运大道南北通停车场****。   法定代表人：胡德力，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张曙，海南商汇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢春梅，海南商汇律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：海南澄迈农村商业银行股份有限公司，，住所地海南省澄迈县金江镇文明路**   法定代表人：李通，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭宝宝，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。   委托诉讼代理人：冯国煌，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。   原审被告：海南生态融资担保有限公司，住，住所地海南省琼中县营根镇水潮巷******/div>   法定代表人：李智，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴莹，该公司员工。   原审被告：海口市中小企业融资担保有限公司，住所地海南，住所地海南省海口市美兰区五指山南路国瑞城大厦****>   法定代表人：侯佳明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李美功，该公司员工。   原审被告：胡德力，男，1991年8月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   原审被告：吴佳谊，女，1990年7月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。   原审被告：胡凤怀，男，1973年6月30日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   原审被告：蔡道莉，女，1973年4月18日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   原审被告：张亚华，男，1957年3月12日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   原审被告：李月珍，女，1962年2月22日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   上诉人海南南北通投资有限公司（以下简称南北通公司）因与被上诉人海南澄迈农村商业银行股份有限公司（以下简称澄迈农商行）及原审被告海南生态融资担保有限公司（原名称为海南琼中生态投资担保有限公司，以下简称生态公司）、海口市中小企业融资担保有限公司（原名称为海口市中小企业信用担保有限公司，以下简称中小企业公司）、胡德力、吴佳谊、胡凤怀、蔡道莉、张亚华、李月珍金融借款合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2020）琼96民初64号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2020年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人南北通公司的委托诉讼代理人张曙、谢春梅，被上诉人澄迈农商行的委托诉讼代理人郭宝宝、冯国煌，原审被告生态公司的委托诉讼代理人吴莹，原审被告中小企业公司的委托诉讼代理人李美功到庭参加诉讼。原审被告胡德力、吴佳谊、胡凤怀、蔡道莉、张亚华、李月珍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   南北通公司上诉请求：撤销原审判决第一项中的“被告南北通公司应在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告海南澄迈农村商业银行股份有限公司借款本金人民币49000000元以及直至贷款实际清偿之日止的利息[截止2020年1月20日尚欠利息（含罚息、复利）1891930元，2020年1月21日起至贷款实际清偿之日止的利息以贷款本金49000000元为基数，按贷款年利率10.5%计算；对应付未付的利息按年利率10.5%计收复利]”中“对应付未付的利息按年利率10.5%计收复利”部分,改判为“对应付未付的利息按合同约定的年利率7%计收复利”。事实和理由：原审判决计算利息的复利按贷款年利率上浮50%，没有事实与法律依据，明显错误。2016年11月24日，南北通公司与澄迈农商行签订《海南省农村信用社固定资产社团贷款合同》（以下简称贷款合同），约定“贷款年利率7%，逾期贷款年利率上浮50%计收，对未支付的利息计收复利”，在此，该贷款合同约定贷款年利率7%，对未支付的利息计收复利，没有约定计收复利利率7%上浮50%。在南北通公司与澄迈农商行没有约定及没有法律规定的情况下，原审判决利息复利按贷款年利率上浮50%，即判决对应付未付的利息按年利率10.5%[7%+（7%*50%）]计收复利，属明显错误。   澄迈农商行辩称，澄迈农商行与南北通公司在《贷款合同》中已约定：“对未支付的利息计收复利。”根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”澄迈农商行与南北通公司已在《贷款合同》中约定罚息利率，结合上述中国人民银行的规定，复利的计收标准按罚息利率计收于法有据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。   生态公司述称，同意南北通公司的上诉意见。   中小企业公司述称，同意南北通公司的上诉意见。   胡德力、吴佳谊、胡凤怀、蔡道莉、张亚华、李月珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。   澄迈农商行向一审法院起诉请求：一、请求判令南北通公司立即偿还澄迈农商行借款本金人民币49000000元以及直至贷款实际清偿之日止的利息[截止2020年1月20日尚欠利息（含罚息、复利）1891930元，本息合计50891930元；2020年1月20日起至贷款实际清偿之日止的利息以贷款本金49000000元为基数，按贷款年利率10.5%计算；对应付未付的利息按年利率10.5%计收复利]。二、请求判令生态公司对南北通公司未偿还贷款中的10000000元本金及相应的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带保证责任。三、请求判令中小企业公司对南北通公司未偿还贷款中的5000000元本金及相应的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带保证责任。四、请求判令胡德力、吴佳谊、胡凤怀、蔡道莉、张亚华、李月珍对南北通公司全部未偿还贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带保证责任。五、请求判令南北通公司、生态公司、中小企业公司、胡德力、吴佳谊、胡凤怀、蔡道莉、张亚华、李月珍承担与本案有关的全部诉讼费、保全费、评估费、公告费和律师费等澄迈农商行为实现债权而实际发生的一切费用。   一审法院认定事实：2016年11月24日，澄迈农商行与南北通公司签订编号为“澄营农商社/行2016年固借（诚）字第001号”的《贷款合同》，合同第二条约定，贷款金额为人民币50000000元，贷款期限36个月，自2016年10月28日至2019年10月28日；合同第三条约定，贷款年利率7%，按日计息按月结息；第十条约定，借款人到期不偿还贷款本息的，逾期贷款年利率按贷款年利率上浮50%计收，对未支付的利息计收复利。同日，澄迈农商行与生态公司签订编号为“澄营农商社/行2016年保字第003号”的《保证合同（法人)》，约定由生态公司对南北通公司未偿还贷款中的10000000元本金及相应的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带责任保证。同时，澄迈农商行与中小企业公司签订编号为“澄营农商社/行2016年保字第004号”的《保证合同（法人)》，约定由中小企业公司对南北通公司未偿还贷款中的5000000元本金及相应的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带责任保证。澄迈农商行又与被告胡德力、吴佳谊、胡凤怀、蔡道莉、张亚华、李月珍签订编号为“澄营农商社/行2016年保字第002号”的《保证合同（自然人)》，约定由胡德力、吴佳谊、胡凤怀、蔡道莉、张亚华、李月珍对南北通公司全部未偿还贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带责任保证。2018年10月17日，澄迈农商行与全部原审被告签订编号为“澄营农商行（2018)年变字第003号”的《贷款变更协议》，与生态公司签订编号为“澄营农商行（2018）年补字第004号”的《保证合同补充协议》，与中小企业公司签订编号为“澄营农商行（2018）年补字第005号”的《保证合同补充协议》，主要对还款计划进行变更，并将生态公司和中小企业公司的保证期间变更为自2019年10月28日之次日起两年。合同签订后，澄迈农商行按约向南北通公司履行放款50000000元的义务。南北通公司收到贷款后主要用于物流园的建设，因疫情等原因，南北通公司未能按照合同约定时间归还贷款本息，只是在2017年10月20日偿还本金500000元给澄迈农商行，2018年10月20日归还澄迈农商行本金500000元。2019年4月20日未归还本金10000000元，自2019年6月21日起开始拖欠贷款利息，本笔贷款已经于2019年10月28日到期。截止2020年1月20日，南北通公司尚欠澄迈农商行本金人民币49000000元和利息（含罚息、复利）1891930元，本息合计50891930元未还；其他八位保证人亦未履行连带保证责任。澄迈农商行为维护合法权益，特提起本案的诉讼。   另外，生态公司在签订保证合同后向澄迈农商行交纳了1000000元的保证金，中小企业公司在签订保证合同后向澄迈农商行交纳了500000元的保证金。诉讼中，海南琼中生态投资担保有限公司更名为海南生态融资担保有限公司，海口市中小企业信用担保有限公司更名为海口市中小企业融资担保有限公司，两个公司仅为变更名称，债权债务均不变。   一审法院认为，本案属于金融借款合同纠纷，本案的争议焦点为：涉案借款合同中规定的罚息、复利是否过高，是否应予调整。澄迈农商行与南北通公司于2016年11月24日签订的第001号”《贷款合同》以及和其他被告签订的相关《保证合同》、《保证合同补充协议》，均是澄迈农商行与九位原审被告的真实意思表示，内容真实、合法，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属于有效合同，应受法律保护。南北通公司收到贷款后用于物流园建设，但未能按照合同规定的还款时间还款，是违约行为，应承担合同规定的违约责任，南北通公司除了要偿还澄迈农商行的本金外，还要按承担合同中规定的罚息、复利。生态公司、中小企业公司、胡德力、吴佳谊、胡凤怀、蔡道莉、张亚华、李月珍作为担保人，应在担保范围内承担相应的担保责任。澄迈农商行作为金融机构，在涉案合同中约定逾期还款的利息、罚息、复利计算均符合国家相关规定，并未超出标准。南北通公司、生态公司、中小企业公司提出涉案合同中规定的罚息、复利过高，应予调整，没有法律依据，一审法院不予支持。生态公司的担保范围应对南北通公司未偿还贷款中的10000000元本金及相应的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。中小企业公司应对南北通公司未偿还贷款中的5000000元本金及相应的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。胡德力、吴佳谊、胡凤怀、蔡道莉、张亚华、李月珍应对南北通公司在本案中全部未偿还贷款的本金及相应的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。对于生态公司和中小企业公司提出在本案中用保证金扣减应偿还的贷款数额问题，属于判决后执行问题，一审法院不在判决中进行扣减。   综上所述，澄迈农商行的主张有事实根据和法律依据，其诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、南北通公司应在判决发生法律效力之日起十日内偿还澄迈农商行借款本金人民币49000000元以及直至贷款实际清偿之日止的利息[截止2020年1月20日尚欠利息（含罚息、复利）1891930元，2020年1月21日起至贷款实际清偿之日止的利息以贷款本金49000000元为基数，按贷款年利率10.5%计算；对应付未付的利息按年利率10.5%计收复利]。二、生态公司对南北通公司在上述第一项未偿还贷款中的10000000元本金及相应的利息、复利、罚息承担连带清偿责任。三、中小企业公司对南北通公司在上述第一项未偿还贷款中的5000000元本金及相应的利息、复利、罚息承担连带清偿责任。四、胡德力、吴佳谊、胡凤怀、蔡道莉、张亚华、李月珍对南北通投资有限公司在上述第一项未偿还贷款中的本金及相应的利息、复利、罚息承担连带清偿责任。相互之间互负连带责任。案件受理费296259.65元和财产保全费5000元，全部由南北通公司负担。   本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。   本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款复利的计算标准问题。经查，本案《贷款合同》第10.4条约定：“对合同履行期届满后逾期贷款从逾期之日起按本合同约定的贷款年利率上浮50%计收利息，对未支付的利息计收复利。”本案合同已约定对应付未付的利息计收复利，但因对复利的计算标准未进行明确约定，故复利的计算标准应按照国家规定的标准予以确定。因此，澄迈农商行依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，主张对南北通公司应付未付的利息按双方约定的罚息利率计收复利，一审判决予以支持并无不当。上诉人南北通公司上诉主张对应付未付的利息按合同约定的年利率7%计收复利，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，南北通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1296.7元，由海南南北通投资有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭龙滨   审判员 王芸芸   审判员 王显芳     二〇二〇年十二月三十一日   法官助理 吴 菲   书记员 周小玲   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   ……