四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3163号 上诉人（原审原告）：田振林，男，生于1968年5月2日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周邦才，绵阳市涪城区吴家法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川科学城神工环保工程有限公司，住所地：四川省绵阳市绵山路**，统一社会信用代码：915107007091963978。 法定代表人：黄雪森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任学杰，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川科学城神工环保科技有限公司，，住所地：四川省绵阳市绵山路**（绵阳科学城919信箱），一社会信用代码：510705000001609。 法定代表人:徐庆元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任学杰，该公司员工。 上诉人田振林因与被上诉人四川科学城神工环保工程有限公司（以下简称：神工环保工程公司）、四川科学城神工环保科技有限公司（以下简称：神工环保科技公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人田振林及其委托诉讼代理人周邦才、被上诉人神工环保工程公司及神工环保科技公司的共同委托诉讼代理人任学杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田振林上诉请求：1.撤销原判，依法改判由被上诉人支付上诉人工资25091元；2.本案案件一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.本案争议焦点为上诉人是否为被上诉人提供了劳务，被上诉人是否应当支付上诉人的劳务费用。本案一审中，上诉人提供了由被上诉人盖章认可的欠款证明，足以证明上诉人与被上诉人之间形成的劳务关系，若上诉人未向被上诉人提供劳务，被上诉人不可能向上诉人出具欠款说明。2.关于证明上的公章与被上诉人现在使用的公章不一致的问题，在经营中被上诉人对公司相关事项作了变更，被上诉人没有提供证据证明上诉人欠款证明上的公章与被上诉人当时使用的公章不一致，就应当认定上诉人提供的欠款证明上被上诉人的公章是真实的，上诉人已经尽到了举证义务。3.被上诉人从欠款后一直没有正常经营，生产厂内找不到工作人员，故导致欠款久拖未结，原来的经办人员的去向问题应当由被上诉人负责找到并核实欠款的真实性。 神工环保工程公司与神工环保科技公司辩称，1.上诉人债权的真实性无法确认，上诉人仅提供了一张《欠款证明》，因时间已过10年之久，被上诉人由于未能正常经营，当时的工作人员均已经离职或者退休，《证明》上仅有盖章，无被上诉人经办人员的签字，两被上诉人无法找到当时的经办人员以核实《证明》的真伪。上诉人以劳务合同纠纷为由起诉，但除《证明》以外，未提交其他能证明上诉人确实提供了劳务的证据，被上诉人无法确认上诉人债权的真实性。上诉人提供的《欠款证明》上加盖的四川科学城神工环保科技有限公司的印章与公司一直使用的公章不一致，因而更加无法确认其真实性。2.上诉人的主张已经过诉讼时效，即使《证明》是真实的，根据相关法律规定，上诉人向被上诉人主张付款即开始计算诉讼时效。上诉人虽多次催款，但自2015年7月13日，被上诉人变更经营期限及法定代表人以来，并未向两被上诉人催收欠款，上诉人的起诉已过诉讼时效。 田振林向一审法院起诉请求：1、请求判令神工环保工程公司及神工环保科技公司支付人工工资25091元；2、由神工环保工程公司及神工环保科技公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：田振林向法院提供《证明》一份，该《证明》载明“证明垃圾处理厂2009年度欠田振林25091.00元（大写：贰万伍仟零玖拾壹元整）。特此证明。绵阳市城市垃圾综合处理厂2010年1月13日此数无误田振林”（“此数无误田振林”系手书）。该份《证明》上加盖了标注为“四川科学城神工环保工程有限公司”、“四川科学城神工环保科技有限公司绵阳市城市垃圾综合处理厂”的印章。庭审后田振林申请一审院出具调查令调取了神工环保工程公司的内档资料（含公章复印件）。2020年8月12日，一审法院询问二公司对内档资料及其公章的意见，二公司陈述调取的公章资料与原告提交的《证明》上的章与神工环保科技公司的公章无关，不能说明《证明》上的章是神工环保科技公司的公章，在该章不能确认的情况下，肉眼也无法鉴别神工环保工程公司的章是否真实。2020年8月18日，一审法院询问田振林是否还有其他证据证明其曾向两公司提供劳务，原告陈述无其他证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有直接证据或者间接证据形成符合逻辑的证据链条的情况下，应当以证据不足驳回诉讼请求。田振林仅提交《证明》一份，《证明》所加盖印章的真实性无法得到印证，该《证明》在证据形式上存在明显瑕疵。田振林亦未举证证明其曾向神工环保工程公司及神工环保科技公司提供劳务，其所举证据无法形成证据链。田振林应当承担举证不能的后果，一审法院对田振林的诉请不予支持。 一审法院遂判决：驳回田振林的诉讼请求。案件受理费428元，减半收取计214元，由田振林负担。 本院二审期间，上诉人神工环保工程公司、神工环保科技公司向本院提交：1.加盖公章的《四川科学城神工环保科技有限公司》的营业执照、法人身份证明与四川科学城神工环保科技有限公司2005年12月的变更资料（工商内档材料），拟证明上诉人《欠款证明》上加盖的神工科技公司的印章与公司使用的公章不一致，无法确认《欠款证明》的真实性。2.神工垃圾场六名职工2017年10月—2020年9月部分月份的工资审批单与工资发放记录与神工垃圾场六名职工本月的值班表，拟证明神工垃圾场内一直有公司保安驻守，上诉人称生产厂内一直找不到一个工作人员才使欠款久拖未结是捏造的事实。3.法人身份复印件与刘卫东的身份证复印件，拟证明当时的管理人员已经过退休年龄，在《欠款证明》无经办人员签名且无其他能证明与神工产生了劳务关系的证据的情况下，被上诉人无法要求已经退休的当时的管理人员配合核查此事，也无法找到当时的经办人员核实。 被上诉人田振林质证认为，对于证据1，真实性没有异议，但无法达到对方的证明目的，之前被上诉人公司也变更过，我们只需要证明神工环保工程公司的章是真实的。对于证据2，真实性无异议，但无法达到对方的证明目的，营业执照上登记的地点和实际的地点是不一致的，实际上厂房是在吴家镇，我们上班也在那里，被上诉人方没有正式的工作人员在那，每年我方都会去公司主张，但一个人都没有。对于证据3，真实性无异议，当时的管理人员虽然退休了，但是是能够联系到的。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，上诉人提供2010年1月13日的《证明》，其实质为一张未注明具体还款时间的欠条，该欠条的诉讼时效应当从出具欠条的次日起计算，上诉人于2020年才向一审法院提起诉讼，现被上诉人向本院提出诉讼时效抗辩，虽上诉人称其在过去的数年间一直在向被上诉人主张权利，但并未向本院提交证据予以证明，本院认定上诉人的诉请已过法律保护的诉讼时效。其次，上诉人提供的《证明》上的公章真实性无法核实，且上面无当时经办人员的签字。二审中，上诉人对自己向被上诉人提供劳务时所使用的工具、提供劳务的过程等亦未作出准确合理的说明，也未向本院提交其他证据证明确有提供劳务的事实存在，在本案仅有一份《证明》的情形下，尚无法认定上诉人确向被上诉人提供了劳务。 综上，上诉人田振林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费427元，由上诉人田振林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  赵 志 审 判 员  兰大波 二〇二〇年十二月八日 法官助理  肖子熙 书 记 员  杨 薇