江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3623号原告（申请执行人）：凌波，男，1958年7月11日出生，住江苏省泗阳县。被告（案外人）：李勇前，男，1971年5月2日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：胡蝶，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：宿迁天豪置业顾问有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区**。法定代表人：刘同德，该公司总经理。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。第三人：佟静，男，1970年11月15日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。原告凌波与被告李勇前、第三人宿迁天豪置业顾问有限公司（以下简称天豪公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案后，因佟静与本案存在利害关系，本院追加其作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌波，被告李勇前及其委托诉讼代理人胡蝶，第三人天豪公司的委托诉讼代理人林泉，第三人佟静及其委托诉讼代理人孙雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌波向本院提出诉讼请求：1.继续执行位于泗阳县房屋；2.李勇前承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月7日，凌波向泗阳县人民法院申请对天豪公司强制执行，法院于2020年4月27日作出（2020）苏1323执168号执行裁定，查封了案涉房屋。后李勇前向泗阳县人民法院提出执行异议，法院于2020年6月23日裁定对案涉房屋中止执行。凌波认为，李勇前与天豪公司于2019年10月26日签订的购房合同，系李勇前串通他人伪造，该合同上加盖的并非天豪公司真实印章，天豪公司与李勇前未达成购房合意，李勇前也未向天豪公司支付购房款，案涉房屋仍为天豪公司财产。李勇前辩称，凌波的执行异议之诉无法成立，法院作出的执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。凌波陈述李勇前和他人伪造签订购房合同无事实依据，天豪公司于2013年6月3日成立，因开发清溪苑小区拆迁了佟静的房产和宿迁伟达木业公司的厂房，共计拆迁款项为2600万元。2013年7月18日，天豪公司的股东向佟静出具了欠条及补充协议一份，约定天豪公司的财务由佟静监管，如天豪公司到期没有付款，佟静有权代收售楼款，直到还清所有款项。天豪公司的公章自2013年7月18日起就交付佟静保管及使用至今。因天豪公司尚欠佟静款项没有还清，按双方签订的协议佟静有权收取诉争房屋的房款。李勇前于2019年10月26日购买案涉房屋，已按合同约定支付了购房款并实际使用至今。法院应当驳回凌波的诉讼请求。天豪公司述称，涉案房产由天豪公司所有，没有出售给李勇前，也未收到相应的房款。天豪公司没有授权佟静签订买卖合同，也没有将真实有效的印章交付给佟静。请求支持凌波的诉讼请求。佟静述称，天豪公司与李勇前签订的购房合同已经履行，购房款已经支付，凌波主张购房合同上的印章是假的，没有依据，凌波的主张不应得到支持，请求法院依法判决。经审理查明，凌波与天豪公司建设工程施工合同纠纷，于2019年12月3日经泗阳县人民调解委员会驻法院人民调解工作室主持调解，达成如下调解协议：一、天豪公司尚欠凌波工程款2172912元，天豪公司自2019年12月25日起，于每月25日前偿还凌波150000元，直至还清之日止；二、如天豪公司有任一期未按协议履行还款义务，凌波有权就全部未付款项向人民法院申请强制执行，且天豪公司需承担未付款项的利息（按月息2%计算利率）；三、双方无其他争议。2019年12月10日，本院作出（2019）苏1323民特864号民事裁定：确认上述调解协议有效。根据凌波的申请，本院于2020年1月7日立案执行，案号为（2020）苏1323执168号。在本案执行过程中，本院于2020年4月27日作出（2020）苏1323执168号执行裁定：查封被执行人天豪公司所有的位于泗阳县等房屋。案外人李勇前对本案执行标的提出异议后，本院于2020年6月12日作出（2020）苏1323执异110号执行裁定：中止对泗阳县房屋的执行。凌波不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，天豪公司于2013年6月3日设立，公司性质系一人有限责任公司。2013年6月3日，公司股东及法定代表人为唐某，于2014年11月26日变更为刘某1，于2016年7月1日变更为刘同德。唐某、刘某1、佟伏林等人以天豪公司名义共同投资开发泗阳县八集乡清溪苑小区。天豪公司建设该小区房屋未取得建设工程规划许可证。2013年7月18日，唐某、刘某1、佟伏林、刘某2共同出具欠条一张给佟静，内容为：“今欠到佟静2600万元拆迁补偿款（含宿迁市伟达木业有限公司厂房内约9000平方米、临街住宅门面2000平方米、土地35.79亩、机械设备的搬迁）。付款方式：1、2013年7月30日付给甲方400万元，2013年底付给甲方700万元，2014年6月底付给甲方600万元，2014年底付给甲方900万元，共计2600万元。2、利息支付：每月20日支付甲方余款利息（注：月息8厘）。”同日，佟静（甲方）与唐某、刘某1、佟伏林、刘某2（乙方）签订补充协议，双方约定：“经甲、乙双方一致同意，宿迁天豪置业顾问有限公司财务由佟静监管，不经甲方同意，乙方不得动用任何款项（包括打到私人账户的售楼款），如需支付其他资金必须经甲、乙双方同意签字后方可启用，如乙方到期不付款，甲方有权将乙方所有的售楼款代收，直至还清甲方的到期款项为止，甲方监管员的工资由乙方负责。”2014年11月26日，天豪公司经公安机关备案，重新刻制公章。2017年7月7日，天豪公司在现代快报刊登公告，声明该公司于2014年11月26日前使用的公章作废。2017年10月29日，天豪公司委托江苏义缘律师事务所律师向佟静发送律师函，要求其于2017年11月4日进行印章交接、财务清理、核对账目。李勇前持有落款日期为2019年10月26日的房屋买卖合同一份，该合同载明：李勇前向天豪公司购买第8幢101号房，建筑面积131.9平方米，总金额18万元，含装潢。付款方式及期限均未约定。在上述合同的尾页“出卖人（签章）：”处加盖了天豪公司印章。李勇前在“买受人（签章）：”处签名。佟静在日期下方签署“房款已清”并签名。李勇前持有佟静出具的收条一张，该收条载明：收到李勇前8-1楼101购房款壹拾捌万元收款人佟静。另查明，2015年1月20日,案外人庄某与天豪公司之间的购房合同中，加盖的系之前的天豪公司印章，并有该公司投资人唐某、佟伏林签名。本院认为，民事主体以责任财产为限对外承担法律责任，债权人不能要求债务人用其责任财产之外的财产偿付债务。责任财产是指民事主体用于承担民事责任的各项财产及权利总和。强制执行应以被执行人的责任财产为限，若讼争执行标的物属于被执行人的责任财产，则应继续执行，否则应当排除强制执行。就本案而言，第一，应当认定李勇前与天豪公司之间就案涉房屋订立了买卖合同。案涉房屋的买卖合同加盖了天豪公司印章，虽然天豪公司认为该印章系其公司2014年11月26日之前使用的印章，之后即未再使用，但天豪公司并未在清溪苑小区广而告之该枚印章已作废，并告知购房人不能向佟静购买案涉小区房屋。而实际上，在2015年1月20日，天豪公司在与他人签订的房屋买卖合同上所加盖的印章仍为之前的印章，该公司的投资人唐某、佟伏林也在该合同上签名，也更可以说明天豪公司不但未采取积极措施收回该枚印章，或采取有效的措施能够让购买人知晓该枚印章作废，反而是在认可佟静可以使用该枚印章。另外，佟静系天豪公司财务监管人，且其可以在唐某等人未还清款项的情况下，可以代收天豪公司所有售楼款。佟静既然可以代收该款项，说明其也可以使用公司财务专用章，否则如无公司财务专用章，相关购房人也不会向其支付购房款。同时，佟静也确实存在对外出售清溪苑小区房屋的客观事实，在此情形下，佟静向李勇前出具收据，李勇前当然也可以相信其可以代表公司向其出售房屋。因此，基于天豪公司对公司印章管理不规范的行为，李勇前有理由相信佟静可以对外销售案涉房屋，由此产生的不利后果应由天豪公司承担，即应认定李勇前与该公司就案涉房屋签订了买卖合同。第二，本院查封案涉房屋时间为2020年4月27日，但案涉房屋买卖时间为2019年10月26日，且查封前该房屋已经交付，李勇前已占有该房屋。第三，李勇前陈述案涉购房款已经在本院查封前支付完毕，并提供了佟静出具的收条、银行存款客户回单、银行账户对账单及明细查询等证据证明，佟静对此没有异议。综上，案涉房屋于查封前已不属于天豪公司责任财产，天豪公司对该房屋已不享有实体权益，故对凌波要求继续执行案涉房屋的诉讼请求应当判决驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告凌波的诉讼请求。案件受理费3550元，由原告凌波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  刘慧玲人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  刘 媛附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。