云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0521民初796号 原告：云南省保山地建建筑工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区兰城街道人民路南侧新**。 法定代表人：赵加华，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林粤勇。 被告：云南省施甸县仁和镇人民政府，，住所地施甸县仁和镇仁和村沙沟组 法定代表人：王继，系仁和镇镇长。 委托诉讼代理人：蒋必松。 被告：施甸县仁和镇昌和安置点理事会。 负责人：赵文周，理事会理事长。 原告云南省保山地建建筑工程有限公司（下称地建公司）与被告云南省施甸县仁和镇人民政府（下称仁和镇政府）、被告施甸县仁和镇昌和安置点理事会（下称昌和理事会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地建公司委托诉讼代理人林粤勇，被告仁和镇政府委托诉讼代理人蒋必松，被告昌和理事会负责人赵文周，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告地建公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告结算支付原告工程欠款（水泥差价款）725,061.62元；2.判令二被告结算支付原告水泥运输卸车及保管费223,933.50元；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月31日，原告与二被告签订了《施甸县仁和镇易地搬迁项目昌和安置点建设工程施工合同》，后于2017年5月6日与被告仁和镇政府签订了《施甸县仁和镇精准脱贫易地扶贫搬迁工程昌和村集镇基础设施施工合同》，二份合同确定被告方“昌和安置点”的房屋建筑和公共基础设施工程由原告承建。2016年3月签订合同时，被告方即向原告提出“由被告方向原告方提供低于市场价格的扶贫水泥，合同单价按照扶贫水泥的单价进行组价”。合同签订当时，被告方提供的“扶贫水泥“P.C32.5R”的出厂价格为180元/吨，原被告双方通过谈判、签约的合同单价中水泥的价格即以此为依据进行组价。也就是说，在结算时被告按照合同单价向原告支付工程款，原告则按180元/吨的水泥价格返还被告（或者被告按照180元/吨的水泥价格扣减原告的工程款）。在履行上述合同过程中，原告施工所使用的水泥均由被告仁和镇政府与保山昆钢嘉华水泥建材有限公司（下称昆钢嘉华）签订采购合同后向原告提供。自2016年3月21日至2019年12月27日止，原告使用被告方提供的水泥共计9721吨，根据价格涨幅后的总金额2,880,650元计算，至施工结束，“P.C32.5R”水泥的出厂平均价格达296.33元，与合同签订时相比每吨超过116.33元。施工期间，原告实际支付了水泥的运费及付出了相关的保管费用。在竣工结算过程中，原被告双方对公共基础设施建设工程已经结算清楚，双方认可公共基础设施建设的水泥用量3488.2吨，用水泥的总量9721吨减去公共基础设施建设的水泥用量3488.2吨，房屋建筑的水泥用量为6232.8吨，水泥的差价即为725,061.62元（6232.8吨×116.33元），实际产生运费、卸车费、保管费223,944.5元（6232.8吨×运费30元/吨+6232.8吨×保管费5.93元/吨），上述两项合计949,006.12元。2020年4月30日，应被告方关于财务处理方面的要求，原告向被告方返还了水泥款150万元。现原告方已经按照合同约定及被告方的要求完成施工任务，且已经竣工验收并交付使用。在对房屋建筑工程结算过程中，被告方坚持按照“P.C32.5R”水泥的出厂平均价格296.33元/吨扣减原告的工程款进行结算，如果按此结算，被告方把“甲供材（水泥）”的价格涨幅的不利因素全部强加给原告，实际造成原告方损失工程款金额达725,061.62元。综上，原告认为，被告方的行为明显违背了“甲供材（水泥）”的基本事实，“甲供材（水泥）”的价格涨幅损失不应由原告承担。按照合同约定，原告在施工过程中已经承受了其它建筑材料价格上涨的损失，再让原告承受“甲供材（水泥）”价格上涨的损失有失公允也不符合法律规定。另，原告在使用“甲供材（水泥）”的过程中亦实际产生运费、卸车费、保管费，被告方亦应当依法向原告支付。为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定，恳请贵院判如前请。 被告仁和镇政府辩称，一、仁和镇政府作为监督管理方参与仁和镇大明邑理事会与地建公司于2016年3月31日签订的《施甸县仁和镇易地搬迁项目大明邑安置点建设工程施工合同》，“合同协议书”第四条第一款对不同户型单位建筑面积造价做了明确约定；第四条第二款明确“合同价格形式：‘固定单价（规定单位建筑面积造价）不做任何调整’”。“专用合同条款”11.1条明确材料单价涨跌幅度超过±5%，“其超过部分不做任何调整”；二、在仁和镇政府与昆钢嘉华签订的《水泥购销合同》中约定，供货方的水泥出厂价低于施甸区域市场挂牌价45元/吨，施工方在使用水泥的时候已经享受了扶贫水泥的优惠政策，仁和镇政府之所以与昆钢嘉华签订《水泥购销合同》，也是基于降低施工方成本考虑；三、施工过程中，所有建筑材料的运输均由施工方自行组织，水泥也不例外；四、水泥是由施工方根据使用量的需要自行运入，没有大量存库需要保管的必要。综上所述，仁和镇政府请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告昌和理事会辩称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，除了法律特别规定外，其他组织要具备民事诉讼主体资格应当同时满足以下条件：第一，合法成立；第二，有一定的组织机构和财产；第三，能够独立承担民事责任。本案中昌和理事会是仁和镇政府发起成立的临时性团体，并未经民政部门登记合法成立，无运营经费，不能独立承担民事责任，故大明邑理事会不符合《中华人民共和国民事诉讼法》意义上的其他组织的特征，不具备诉讼主体资格，被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷宗佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告地建公司为支持其诉讼主张，依法提交以下证据： A2、《施甸县仁和镇易地搬迁项目昌和安置点建设工程施工合同》《施甸县仁和镇精准脱贫易地扶贫搬迁工程昌和村集镇基础设施施工合同》复印件各一份，欲证实二份合同确定被告方易地搬迁项目“昌和安置点”的安置房建筑工程和公共基础设施工程由原告地建公司承建的事实。 经质证，被告仁和镇政府、昌和理事会对该组证据，均无异议。 本院认为，对该组证据，二被告均无异议，本院予以采信。 A3、《水泥购销合同》复印件四份，欲证实原、被告双方在履行施工合同的过程中，原告地建公司施工使用的水泥，均由被告仁和镇政府与昆钢嘉华签订采购合同后向原告提供的事实。 经质证，仁和镇政府对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对“甲供材”仁和镇政府不认可，原、被告双方签订的施工合同是于2016年3月31日签订的，后又于2017年8月14日签订补充协议一份，对之后建设的54套房建设价格重新约定，价格每平方给原告增加7元。 经质证，被告昌和理事会对该组证据，无异议。 本院认为，《水泥购销合同》证实了仁和镇政府向昆钢嘉华采购的“P.C32.5R”水泥协议价格，于2015年12月1日协议签订时的出厂价格是180元/吨，之后昆钢嘉华对出厂价格逐次调整，以致平均出厂价格到296.33元/吨。对该事实，被告无异议，本院予以认可；另外，《水泥购销合同》也约定：此协议水泥只能在施甸县扶贫搬迁项目工地使用，如发生窜货行为，即进行罚款。因此，，地建公司使用的扶贫水泥虽然价格随市场波动有所调升，但仍然享受到出厂价格优惠，故对仁和镇政府的质证主张，本院也予以采纳。 A4、《甲供水泥单价签证表》《甲供水泥进场明细表》复印件各一份，欲证实自2016年3月21日至2018年11月27日止，原告共使用被告方提供的水泥共计9721吨，根据价格涨幅后的总金额2,880,650元计算，至施工结束，“32.5R”水泥的出厂平均价格达到296.33元/吨计原、被告双方签证确认的事实。 经质证，被告仁和镇政府对证据的真实性无异议，但被告提供的水泥是基于扶贫政策考虑，并不在双方施工合同约定范围，所以对该证据的证明目的不认可， 经质证，被告昌和理事会，无异议。 本院认为，仁和镇政府对该证据的真实性无异议，本院予以采信；而仁和镇政府以出厂价提供给原告的水泥，确实基于扶贫考虑，也不在双方签订的施工合同项下约定范围，故对仁和镇政府的质证意见，本院亦予以采纳。 A5、《施甸县仁和镇精准脱贫易地扶贫搬迁工程（昌和村集镇基础设施）工程竣工结算造价审核报告》中的《分部分项工程清单与计价表》复印件一份，欲证实1、原、被告双方对公共基础设施建设已经结算清楚，双方认可公共基础设施建设的水泥用量为3488.2吨，用水泥的总量9721吨，减去公共基础设施水泥用量3488.2吨，房屋建筑的水泥用量为6232.8吨的事实；2.合同项目中公共基础设施建设的水泥价差按116.33元/吨计算的事实；3.合同项目中公共基础设施建设的水泥保管费按5.93元/吨计算的事实；4.合同项目中公共基础设施建设的水泥运费按30元/吨计算。综上，原告施工中实际产生运费、卸车费、保管费223，944.5元（3488.2吨×运费30元/吨+3488.2吨×保管费5.93元/吨）。 经质证，被告仁和镇政府对该证据不认可，安置房和基础设施项目各是一个，该证据仅能说明我们一共拉了多少水泥，房建及基础设施各用多少，而没有理由让二被告承担运费、卸车费、保管费。 经质证，被告昌和理事会，无异议。 本院认为，该证据证实了原告地建公司在施工中实际产生运费、卸车费、保管费223,944.5元，但该费用的负担在双方《施甸县仁和镇精准脱贫易地扶贫搬迁工程昌和集镇基础设施施工合同》项下并无约定，故本院采纳被告仁和镇政府的质证主张。 被告仁和镇政府为支持其诉讼主张，依法提交以下证据： B1、《施甸县仁和镇易地搬迁项目昌和易地搬迁安置点建设工程施工合同》复印件一份，欲证实合同单价是固定单价，不做更改；B2、《补充协议》复印件四份，欲证实昌和安置房按1438元/平方结算，这与仁和镇政府提供的水泥无关。 经质证，原告地建公司对合同没有异议，但认为在签订施工合同时候地建公司不知道理事会没有主体资格，原告可以撤回对理事会的起诉，但仁和镇政府是合同履行主体，双方约定以固定单价180元/吨提供水泥给原告，并且其他建材的上涨价格差原告已经承担了，所以，原告不应当再承担水泥价格差。 经质证，被告昌和理事会，无异议。 本院认为，仁和镇政府是本案搬迁项目的实际发包方，故对地建公司认为仁和镇政府是施工合同的权利义务人的主张，本院予以采纳；对于地建公司质证称以水泥180元/吨进行合同组的主张，在双方签订的施工合同中根本无约定，故对该主张，本院不予采纳；对原告当庭撤回对昌和理事会的起诉，符合法律规定，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，原告地建公司与被告仁和镇政府、昌和理事会签订了《施甸县仁和镇易地搬迁项目昌和安置点建设工程施工合同》，后地建公司又与仁和镇政府于2017年5月6日签订了《施甸县仁和镇精准扶贫搬迁工程昌和村集镇基础设施施工合同》，二份合同确定“昌和安置点”的安置房建筑和公共基础设施工程由原告地建公司承建。上述施工合同签订时，被告仁和镇政府旨在降低扶贫搬迁项目的投入即与昆钢嘉华签订《水泥购销合同》，以出厂价格采购“P.C32.5R扶贫水泥”提供给地建公司使用，合同约定：此扶贫水泥只能使用在扶贫搬迁项目工地，如发生窜货行为，即进行罚款。。地建公司承建上述搬迁项目后自2016年3月21日开始至2019年11月27日止，均使用仁和镇政府提供的扶贫水泥，使用量共计9721吨，其中，安置房建筑的水泥用量为6232.8吨，公共基础设施建设水泥用量3488.2吨。在此期间昆钢嘉华对扶贫水泥的出厂价格作了调整，从开始的180元/吨，之后逐次调整，以致平均出厂价超出116.33元，为此，，地建公司认为扶贫水泥是仁和镇政府提供的安置房建筑水泥差价款为725,061.62元（6232.8吨×116.33元），应由二被告承担。此外，用于公共基础设施建设水泥3488.2吨，，地建公司已实际支出运费卸车费、保管费223，944.5元（6232.8吨×运费30元/吨+6232.8吨×保管费5.93元/吨），该费用地建公司认为亦应由二被告承担。另查明：昌和理事会的成立是易地搬迁项目昌和村安置房的建设方仁和镇政府基于工程管理协调的考虑，临时成立的松散性组织，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，昌和理事会并非本案资格的诉讼主体，对此，原告当庭撤回了对昌和理事会的起诉，本院予以采纳。 本院认为，关于原告地建公司请求由仁和镇政府、昌和理事会支付安置房水泥的差价款725,061.62元及公共基础设施建设水泥运费、卸车费、保管费223,944.5元的问题，本院认为，，地建公司承建仁和镇易地搬迁项目昌和安置房建设工程及该工程基础设施工程施工需要面向市场采购钢筋、水泥等建筑材料，由于市场调节的原因，建筑材料的价格可能高于或低于承建方地建公司的心里预估价位，即存在因市场原因导致的价格差，也存在低于预估价位的受益由施工合同相对方的哪一方享受，高于预估价位的风险，应由哪一方承担等问题争议，所以争议的解决，应根据第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，均应立足于合同对此是否约定。本案易地搬迁项目昌和安置房建设工程性质系国家扶贫政策项目，为顺利实施该工程的落实，基于尽量降低该扶贫工程投入，仁和镇政府才与昆钢嘉华签订的《水泥购销合同》，以出厂价提供扶贫水泥给地建公司使用，尽管地建公司在使用扶贫水泥期间，价格有涨幅，造成价格差，但地建公司也确实享受到低于市场价格的优惠，并且在双方签订的施工合同并未另外明确约定扶贫水泥跌幅价格差的受益由哪方享受，涨幅价格差的风险由哪方承担，此外，，地建公司作为建筑市场主体也应当认识到建筑材料价格涨跌并非仁和镇政府所能控制的因此，，地建公司没有理由要求仁和镇政府承担本案建筑材料扶贫水泥的价格差就地建公司提供的所有证据，也证实不了双方有明确约定扶贫水泥价格跌幅受益由谁方享受，涨幅风险由谁方承担。此外，既然双方无明确约定，，地建公司则有权选择是否使用仁和镇提供的扶贫水泥而未选择所以，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对地建公司提出由被告仁和镇政府、昌和理事会支付水泥差价款725,061.62元的诉讼请求，无理由、无约定、无使用法律之依据，本院不予支持。 关于地建公司提出由仁和镇政府、昌和理事会支付扶贫水泥运费、卸车费、保管费223,944.5元的请求，同样既无理由，更无证据证实双方有明确约定，因此也丧失适用法律的依据，故对该请求，本院亦予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回云南省保山地建建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费13,290元，减半收取6645元，由原告云南省保山地建建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员 杨 钒 二〇二〇年十二月十三日 书记员 洪艺鸣