西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初4066号原告：王乾坤，男，汉族，1997年12月26日出生，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：王娟，陕西谷正律师事务所律师。委托诉讼代理人：介晓敏，陕西谷正律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。营业场所：西安市高新区。负责人：雷兴权，该支公司总经理。委托诉讼代理人：梁超，男，汉族，1986年2月10日出生，住西安市临潼区，系该公司员工。原告王乾坤与被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险纠纷一案，本院受理以后，依法组合合议庭，公开开庭进行了审理。原告王乾坤的委托诉讼代理人王娟、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人梁超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王乾坤诉称，2019年10月29日16时许，王乾坤驾驶车牌号为陕A5X2**的小型汽车，在陕西省西安市莲湖区XX环追尾李**辉驾驶车牌号为陕AXXX**小型汽车以及齐辉驾驶车牌号为皖KXXX**小型汽车，造成交通事故。该事故由西安市公安局交XX队XX大队出具事故证明加以认定。根据西安市公安局交XX队XX大队作出的第610104420198007811号道路交通事故认定书（简易程序），王乾坤负事故全部责任，李**辉无责任，齐辉无责任。原告系陕A5X2**号车车主。原告认为被告拒绝赔偿于法无据。故请求法院判令：1、被告支付原告垫付的陕A5X2**修理费9170元，施救费400元，鉴定费500元，陕AXXX**修理费75370元，鉴定费2440元，施救费400元，合计88280元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中华联合保险公司辩称，原告事故车辆陕A5X2**在被告处投保有商业险，商业险第三者责任险限额是20万，且购有不计免赔，事故发生在承保期限内，被告愿意在保险合同范围内赔偿原告合理的损失，但是事故发生后，原告相关车辆的损失以及维修项目清单未经保险人同意，也无法核实其所维修的项目及清单与本次事故具有关联性。综上，被告愿意在其核定的合理、合法范围内予以赔偿。经审理查明，2019年10月29日16时00分，王乾坤驾驶车牌号为陕A5X2**小型汽车，在陕西省西安市莲湖区XX环追尾李**辉驾驶车牌号为陕AXXX**小型汽车以及齐辉驾驶车牌号为皖KXXX**小型汽车，发生交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队作出第610104420198007811号道路交通事故认定书（简易程序），认定，王乾坤负事故全部责任，李**辉无责任，齐辉无责任。事故发生后，原告自行选择西咸新区XX城博特汽车修理厂对陕A5X2**小型汽车进行维修，维修期间，原告于2019年11月2日委托陕西立信机动车物证司法鉴定所对该车车辆损失价格进行鉴定，2019年11月12日该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定该车辆应更换配件金额为5310元、维修工时费用3600元、损失总金额为8910元，原告花费鉴定费500元。车辆维修完毕，西咸新区XX城博特汽车修理厂向原告出具9170元的维修费发票，西安顺风汽车救援服务有限公司出具的400元的施救费发票。李**辉驾驶的陕AXXX**小型汽车事故发生后在西咸新区XX城博特汽车修理厂进行维修，维修期间，陕AXXX**小型汽车实际车主朱某某于2019年11月2日委托陕西立信机动车物证司法鉴定所对该车车辆损失价格进行鉴定，2019年11月12日该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定该车辆应更换配件金额为66240元、维修工时费用8400元、损失总金额为74640元，鉴定费为2440元。车辆维修完毕，西咸新区XX城博特汽车修理厂向朱某某出具75370元的维修费发票，西安顺风汽车救援服务有限公司出具400元的施救费发票。另，2019年11月15日，陕AXXX**小型汽车车主朱某某向原告出具收条，载明，今收到王乾坤2019年10月20日交通事故车辆维修费75370元，鉴定费2440元，拖车费400元，并放弃对王乾坤驾驶的陕A5X2**号车保险公司的索赔权。另查，事故发生后，原告于2019年10月29日向被告报案，被告到事故现场对事故车辆外观进行了拍照，但未对车辆进行定损，原告称因原告及陕AXXX**小型汽车车主与被告就车辆损失未达成一致意见，两辆车一直未维修，原告为减少损失就自行委托鉴定机构进行定损，被告称因其无法找到事故车辆故而未对涉案车辆进行定损，但原被告对其主张均未提交证据证明。被告庭审中提交保险条款，证明被告对事故车辆损失无法确定部分，被告不承担相应责任。原告对保险条款的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为保险条款应对原告进行明确的说明和告知，但被告未提交证据证明其履行了告知义务，且保险事故发生后，原告积极向被告报案，被告查勘员也按时到事故现场，原告已经履行了保险合同的义务。案件审理过程中，被告申请对陕A5X2**号车辆和陕AXXX**号车辆的车辆损失进行重新鉴定，经西安市中级人民法院委托中和资产评估有限公司陕西同盛分公司进行鉴定，该公司于2020年10月21日以涉案车辆已经修复投入使用，评估人员无法对车辆于事故发生日的实际受损情况进行现场勘查核实为由将案卷退回。另查，王乾坤所有的陕A5X2**号车辆在被告处投保了商业险，商业险包含机动车损失保险（保险限额为35490元）、机动车第三者责任保险（保险限额为200000元）和不计免赔险，交通事故发生在商业保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、陕西省增值税发票、司法鉴定意见书及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，保险合同是最大诚信合同，最大诚信原则要求保险合同的双方当事人在保险合同的订立和履行过程中，必须以最大的诚意行使权利和履行义务。本案为财产保险合同，财产保险合同应适用损失填平的赔偿原则，即受害的损失得到全面填补，且被保险人不因保险事故的发生获得利益。从本案车辆受损到理赔的过程看，车辆发生事故后，原告虽向被告报案，但报案后在被告未对事故车辆进行定损的情况下，原告即自行选择维修机构对涉案车辆进行维修，在车辆维修过程中，原告也未就车辆配件的品质及金额与被告进行沟通，在车辆维修完毕以后，亦未通知被告进行复勘，而是自行委托鉴定机构对车损进行鉴定，并据鉴定结论起诉被告要求理赔。在审理过程中，被告对涉案车辆的车辆损失进行鉴定，但因车辆已经修复投入使用，对车辆于事故发生日的实际受损情况进行现场勘查核实致使鉴定不能被退回。综上，原告在保险合同的履行中，有违诚信原则，在保险公司未定损时自行维修后，且在维修后没有提供完整可靠的配件进货手续及更换的零配件，导致本案无法客观鉴定，故原告应对车损的合理数额不能确定承担一定的责任。关于涉案车辆的损失，虽被告对原告提交的司法鉴定意见书中确定的金额不予认可，并申请重新鉴定，但因车辆已经维修无法确定车辆的损失，而被告对涉案车辆发生交通事故无异议，且涉案车辆受损亦属事实，故对原告主张的车辆损失，本院酌情按照原告提交的鉴定意见书中确定的车辆损失金额的70%由被告承担赔偿责任。即陕A5X2**号车辆的车辆损失为8910元×70%＝6237元，陕AXXX**号车辆的车辆损失为74640元×70%＝52248元，综上，原告主张的车辆损失共计58485元。两辆车的车辆施救费800元由被告承担。关于原告主张的两车鉴定费用2940元，因系原告单方评估，原告主张该费用由被告承担，本院不予支持。关于被告主张的保险条款中约定的免责一节，因被告未提交证据证明该保险条款已经对原告进行了合理的说明和提示，故对被告该辩称，本院不予采纳。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业保险范围内支付原告王乾坤车辆损失（剩余车辆维修费、施救费）共计57285元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王乾坤的其余诉讼请求。本案诉讼费2007元，由被告承担1285元，由原告自行承担722元，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卢 帆人民陪审员  高海燕人民陪审员  徐聪玲二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王雪冰打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达1