江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2783号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆中路**。负责人：钱俊，经理。委托诉讼代理人：戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何永虎，男，1962年3月6日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：白桂女，女，1940年1月3日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：何花，女，1985年6月27日生，汉族，住泰兴市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李玉虎、刘娟娟，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦建春，男，1967年1月9日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：薛豹仙，男，1948年12月27日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，，住所地泰州市凤凰东路**负责人：王晓文，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民财保泰兴公司）因与被上诉人何永虎、白桂女、何花、焦建春、薛豹仙、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人民财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2020年12月3日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人人民财保泰兴公司的委托诉讼代理人戴慧，被上诉人何永虎、白桂女、何花的共同委托诉讼代理人刘娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财保泰兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：交警部门出具的事故责任认定书不能作为本案的定案依据，因为该认定书违背了《道路交通事故处理程序规定》第五十九条之规定，没有做到事实认定清楚、证据不够充分、使用法律不正确、责任划分不公正。本次事故中，叶某的行为除违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条路》第三十八条第一款第三项外，还违反了《泰州市道路交通安全条例》第十五条第一款的规定，本次事故的发生叶某的违法行为以及过错责任较大，应当承担事故的主要责任。被上诉人何永虎、白桂女、何花共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人焦建春、薛豹仙、人民财保泰州公司未答辩。何永虎、白桂女、何花向一审法院起诉请求：判令焦建春、薛豹仙、人民财保泰州公司、人民财保泰兴公司赔偿损失837907.24元（超出交强险责任限额部分按70%的比例计算）。一审法院认定事实：2020年3月24日16时10分许，焦建春驾驶苏Ｍ×××**重型特殊结构货车沿泰兴市润泰路由南向北行驶至兴南路交叉路口右转弯向东时，与由南向北驾驶电动自行车的叶某发生交通事故，致叶某受伤死亡，两车受损。焦建春驾驶的车辆行驶证登记的所有人薛豹仙，该车辆在人民财保泰州公司投保了交强险，在人民财保泰兴公司投保了1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。焦建春驾驶的车辆行驶证登记的所有人为薛豹仙，其系薛豹仙雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中发生交通事故。事发后，焦建春支付40000元。一审另查明，交警部门认定，焦建春驾驶制动不符合技术标准的、未安装转弯语音提示的机动车行至事发地段转弯时疏于观察道路情况，未能确保安全行驶，叶某驾驶制动不符合技术标准的非机动车未按照交通信号通行，二人的违法行为及过错在事故中所起作用基本相当，焦建春、叶某分别负事故的同等责任。再查明，叶某因本起事故产生医疗费324.20元，于2020年3月24日死亡。又查明，叶某出生于1964年5月15日，与配偶何永虎生有一女何花。白桂女为叶某的母亲，叶某的父亲先于其死亡。案件审理中，何永虎、白桂女、何花表示不同意在本案中一并处理焦建春因本起事故产生的相应损失。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。叶某因本起事故死亡，其近亲属有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定焦建春、叶某负事故的同等责任，焦建春、薛豹仙、人民财保泰州公司、人民财保泰兴公司未能举证证明交警部门作出的责任认定存在不当，对其辩称叶某应负事故主要责任的理由，该院不予采纳。交警部门作出的责任认定应作为分摊双方赔偿责任的依据。何永虎、白桂女、何花的损失，由人民财保泰州公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，由人民财保泰兴公司赔偿其中的65%；其余损失，由何永虎、白桂女、何花自行负担。关于何永虎、白桂女、何花的损失，根据其诉讼请求，该院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目。何永虎、白桂女、何花主张医疗费324.20元，有相应的医疗文证证明，该院予以认定。该项损失不超过交强险责任限额，由人民财保泰州公司予以赔偿。二、死亡赔偿项目。1.死亡赔偿金，何永虎、白桂女、何花主张1049203.20元，人民财保泰州公司、人民财保泰兴公司无异议，该院予以认定。2.精神损害抚慰金，何永虎、白桂女、何花主张50000元。本起事故致叶某死亡，给何永虎、白桂女、何花造成严重的精神打击，该院酌定为30000元。3.丧葬费，何永虎、白桂女、何花主张42344元，不超过法律规定，该院予以认定。4.参加处理事故人员误工费及交通费，何永虎、白桂女、何花主张5000元。根据本案实际情况，该院酌定为4000元。该项损失合计1125547.20元，由人民财保泰州公司在交强险责任限额内赔偿110000元，由人民财保泰兴公司在商业三者险责任限额内赔偿660105.68元。三、财产损失赔偿项目。何永虎、白桂女、何花主张财产损失2000元，未能举证证明，对其主张的该金额，该院不予认定。鉴于事故认定书载明叶某驾驶的车辆受损，该院酌定为800元。该项损失不超过交强险责任限额，由人民财保泰州公司在交强险责任限额内予以赔偿。上述三项损失，人民财保泰州公司共应赔偿何永虎、白桂女、何花111124.20元；人民财保泰兴公司应赔偿660105.68元，鉴于焦建春支付40000元，应予返还，故由人民财保泰兴公司赔偿何永虎、白桂女、何花620105.68元、给付焦建春40000元。关于焦建春要求在本案中一并处理本起事故致其产生的损失，因何永虎、白桂女、何花不同意在本案中一并处理，且何永虎、白桂女、何花因叶某死亡获得的赔偿款并非遗产，故本案不予理涉，焦建春可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效之日起三十日内赔偿何永虎、白桂女、何花111124.20元。二、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于判决生效之日起三十日内赔偿何永虎、白桂女、何花620105.68元、给付焦建春40000元。三、驳回何永虎、白桂女、何花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，减半收取2295元，由何永虎、白桂女、何花负担295元，由薛豹仙负担2000元。本院二审期间各方均未有证据提供。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，当事人对《道路交通事故认定书》提出异议的，应当提供相反的证据或者理由，并承担相应的举证责任。如当事人无相反的证据或者足以推翻《道路交通事故认定书》结论的理由，《道路交通事故认定书》应当作为人民法院认定案件事实的依据。本案中，上诉人认为案涉事故责任认定书不能作为本案的定案依据，然未能提供相反证据或予以推翻，其所主张的理由亦不充分，故本院对其上诉意见不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4590元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二〇年十二月二十九日法官助理 田 扬书 记 员 叶 红