河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初6285号原告：合肥庐阳区舒三木材经营部。住所地：安徽省合肥市潜山北路四河社居委周湾村民组。统一社会信用代码:92340100MA2PCJHRX8（1-1）。经营者：管大法，经理。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。被告：吴家伦，男，1972年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：固始县发达木业有限公司。住所地：固始县史河湾产业集聚区。统一社会信用代码:91411525763110611Y（1-1）。法定代表人:吴孔发,经理。委托诉讼代理人：周刚，固始县蓼诚法律服务所法律工作者。被告：吴孔发，男，1964年10月29日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周刚，固始县蓼诚法律服务所法律工作者。原告合肥庐阳区舒三木材经营部诉被告吴家伦、固始县发达木业有限公司、吴孔发买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥庐阳区舒三木材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告方支付欠款2167529.95元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率(其中617111.07元，自2014年12月12日按照中国人民银行同期贷款利率开始计算利息，暂计至2020年9月5日利息为：180172.43元；1200000元自2015年2月17日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至2020年9月5日利息为：326483.33元，合计：506655.76元)向原告支付利息，直至款清止；2.判令被告方承担本案的诉讼费用等。事实与理由：2014年2月14日，被告二与深圳建业工程集团股份有限公司(以下简称“深圳建业公司”)签订《合肥滨湖智慧广场工程项目--建筑木方购销合同》,2014年12月10日双方签订《木方购销合同----补充协议》。约定由被告一联系原告直接向深圳建业公司所在的工地(徽州大道与洞庭湖路交口)供应木方。2015年1月9日，被告二与深圳建业公司签订《合肥宝能城一期住宅建筑木方购销合同》，约定由被告一联系原告直接向深圳建业公司所在的工地(云谷路与华山路交口)供应木方。被告二与深圳建业公司签订的上述建筑木方购销合同，均由原告直接向深圳建业公司履行。自2014年2月20日至2015年3月15日，原告接受被告一安排，累计向深圳建业公司两工地供应木方6460204.11元，但直至2017年2月只收到4292674.16元，双方于2018年2月8日结算剩余尾款2167529.95元，但被告二一直以深圳建业公司未支付并在诉讼为由拖延，不予支付所欠款项，给原告造成很大的损失。第三被告为第二被告的法定代表人，认缴了1880万元的注册资本，应当在注册资本的范围内对原告主张数额承担责任。对于利息，按照中国人民银行同期贷款利率主张。因2014年12月10日深圳建业公司向原告打款636515.7元，被告一要求原告在扣除税款后将剩余款617111.07元转入被告一指定的刘晓晓招行账户(账号：62×××54)，故该笔款项自2014年12月12日按照中国人民银行同期贷款利率开始计算利息；又因2015年2月16日深圳建业公司向原告分别打入两笔款，合计金额：1950000元，被告一要求原告在扣除750000元之后于当日将1200000元转入被告一指定的周顺生建行账户(账号：43×××04)，故该笔款项自2015年2月17日按照中国人民银行同期贷款利率开始计算利息；剩余款350418.88元，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息直至款清。为此，原告诉至本院，要求支持原告诉求。被告吴家伦辩称，我是原告的业务代表，我把原告的木材介绍到深圳建业公司去。原告起诉的金额不准确我不认可，因原告还要把深圳建业公司的部分钱转给我，原告提供给深圳建业公司的材料有质量问题，还存在深圳建业公司扣款的问题，所以我们还没有进行对帐。原告的钱由深圳建业公司直接转给原告，原告说又把钱转给了第三方（指刘晓晓和周顺生），这个情况我不清楚。被告固始县发达木业有限公司、吴孔发辩称，1.针对原告的诉状，原告的诉状中有许多地方不是事实，在原告诉讼请求部分，其请求支付的欠款金额是2167529.95元。原告在2020年6月23日在固始县人民法院以合伙协议纠纷为由的起诉中，基于同一事实，其请求的款项为155万余元。我们认为，原告的起诉不仅涉嫌重复起诉，也涉嫌虚假诉讼，请法庭严格审查；2.原告要求被告在注册资本范围内对原告承担责任，而该权利来自法院的裁决，原告方无权主张；3.原告在诉状中最后一段清楚的说明了本案不是欠木材款纠纷，诉状应该视为原告的自认，原告自认本案所产生的纠纷是原告与吴家伦对于已到达原告账上的款项，由谁要求支付而产生的，与我们无关；4.我们在诉讼前与原告、吴家伦既不认识也无交往，也没有经济往来。本案所涉及的款项已经由发包方全额支付给了原告。我们不是适格的被告，也不应该承担相关的义务，请求法庭驳回原告对我们的诉讼请求。原告合肥庐阳区舒三木材经营部围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：原告、被告身份信息(1-6)。证明目的：原，被告诉讼主体适格。证据二：被告二工商登记信息(7-11)。证明目的：被告三吴孔发对被告二的出资、控股情况及被告二成立后的股权转让、股东变更相关信息。证据三：“合肥滨湖智慧广场”、“合肥前海人寿全国后援中心”、“合肥宝能城一期住宅”工程项目建筑木方购销合同(12-32)。证明目的：被告二与深圳市建业建筑工程有限公司签订了《木方购销合同》及《补充协议》，在合同双方明确各自权利与义务的同时，也明确了木方供应合同的货款结算收款经手人与收款经办人，进一步证明原告接受被告安排，实际履行上述合同。证据四：“合肥滨湖智慧广场”、“合肥前海人寿全国后援中心”、“合肥宝能城一期住宅”三个项目的送货单、对账单(33-62)。证明目的：原告接受被告的安排，向深圳建业公司滨湖智慧广场、前海人寿、宝能城三个项目工地的送货账单明细。证据五：原告与被告就深圳建业公司木材供货项目结算单(63)。证明目的：原告接受被告安排向深圳建业公司滨湖智慧广场、宝能城两个项目工地供货的数额，已支付的货款、剩余的货款总计。证据六：原告与被告一吴家伦微信聊天的截屏(64-72)。证明目的：原告一直在不断催要案涉货款，被告均以种种理由拖延。证据七：被告一吴家伦手写的记账单两份(73-74)。证明目的:1、吴家伦在自己的对账单上承认在2015年2月16日深圳建业公司转给原告195万元中，要求原告转走120万元转给第三人周顺生，只有75万元是支付材料款。2、吴家伦2018年2月8日签字确认的对账单上备注2014年7月25日待查的20万元没有收到，对账单上没有这笔。证据八：原告的银行流水(75)、庭审笔录。证明目的：原告在2014年12月10日收到深圳建业公司转636515.7元后，吴家伦要求原告在扣除税款后向刘晓晓转款617111.07元。2015年2月16日深圳建业公司转款195万元，吴家伦要求原告向周顺生转款120万元。本院庭审中组织当事人进行了质证，被告吴家伦认为：证据4第34页中有54954元，这个木方有质量问题，深圳建业没有确认也没有支付，第56页木料有扣款问题；证据8，我不清楚。深圳建业与原告的款都打到原告账上了，与发达木业没有关系。其它证据没有意见。被告固始县发达木业有限公司、吴孔发认为：证据3，合肥滨湖智慧广场合同签订的时候，被告固始县发达木业有限公司与深圳建业公司不知情，且合同原件没有签署订立合同的日期，被告固始县发达木业有限公司并未在合同上盖章。该合同上面委托代理人是管大法，二被告与管大法不认识，不可能将管大法列为委托代理人，合同上的章不是我们的章。两份补充协议，一份有吴家伦签字却没有公司的印盖，另一份有公司的印章而没有吴家伦的签字。补充协议上重要的一点是深圳建业公司与发达木业做生意，收款经办人是吴家伦，收款单位是原告，是违反了基本的逻辑。在当时无论是吴家伦和原告，我们不认识。中标通知书我方没有收到。前海人寿的合同，我公司如果是正规的话，均加盖有工商部门登记的行政合同章并有法人代表的亲笔签名，而该份合同的复印件只有吴家伦的签名，而原告提供给法庭的原件上加盖有发达木业公章，有使用假章的可能，宝能城也存在类似问题；证据8，开庭笔录第12页中段，原告代理人明确说明了深圳建业公司已经把款项打给了原告公司，但是在被告和第三人吴家伦在指派下，将部分款项调剂出去导致了原告的货款至今没有结清，所以原告才诉讼没有结算清楚的账目。开庭笔录第9页，原告代理人称，是被告让我公司向深圳建业工地送货的，而补充合同上明确了原告作为收款人，所以在深圳建业公司支付到账的材料款之后，被告发达木业和吴家伦要求原告将部分款项转入指定的账户，所以原告按照被告的要求转到指定的账户。该笔录同时载明：“审：你指定的打款是吴家伦找你借款还是你自愿给付给他的？原（管）：是拆借款”。结合这二段笔录中的叙述，可清楚反映深圳建业与所谓发达木业之间的业务已全部结束，且款项都已汇给了原告。原告自称受吴家伦指派拆借款项，是原告个人的处分行为，与他人无关。发达木业与吴孔发不承担任何清偿义务。本案原告应该就基本事实到有管辖权的法院起诉。拆借款与我们无关。其它证据无异议或与我方无关。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月14日，被告固始县发达木业有限公司与深圳市建业建筑工程有限公司签订了《合肥滨湖智慧广场工程项目-建筑木方购销合同》1份。2014年12月10日，被告固始县发达木业有限公司与深圳建业工程集团股份有限公司就该合同又签订了《木方购销合同----补充协议》1份。2014年5月12日，被告固始县发达木业有限公司与深圳市建业建筑工程有限公司签订了《合肥前海人寿全国后援中心工程项目-建筑木方购销合同》1份。2014年12月10日，被告固始县发达木业有限公司与深圳建业工程集团股份有限公司就该合同又签订了《木方购销合同----补充协议》1份。2015年1月9日，被告固始县发达木业有限公司与深圳建业工程集团股份有限公司签订了《合肥宝能城一期住宅工程项目-建筑木方购销合同》1份。上述购销合同签订后，被告吴家伦作为中间介绍人让原告直接向深圳市建业建筑工程有限公司所在的工地供应木方，货款由深圳市建业建筑工程有限公司直接汇入原告账户。被告固始县发达木业有限公司并不向深圳市建业建筑工程有限公司供应木方。另查明，原、被告之间并不存在木方买卖关系。庭审中原告以被告欠木材款为由要求被告支付尚欠货款2167529.95元及利息，其未提供充分依据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因原告对自己提出的主张未提供充分依据证实，故对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告合肥庐阳区舒三木材经营部的诉讼请求。案件受理费24140.24元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张永革审判员  王 成审判员  曹阳阳二〇二〇年十二月二十二日书记员  王怡珺