山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12901号上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张玉兴，董事长。委托诉讼代理人：窦广海，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琪，山东商经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东博睿盛通商贸有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：王绍义，经理。委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭淑光，男，1976年1月20日出生，汉族，住山东省临沂市。上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）因与被上诉人山东博睿盛通商贸有限公司（以下简称博睿盛通公司）、彭淑光买卖合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2020）鲁0126民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。鲁建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由彭淑光承担还款责任，并改判驳回博睿盛通公司对鲁建公司的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由博睿盛通公司、彭淑光承担。事实和理由：一、首先应正确界定本案各方当事人之间的法律关系。案涉工程是鲁建公司总承包后又承包给彭淑光具体组织进行施工的，彭淑光才是案涉债务的主债务人。据此，一审法院认定鲁建公司系案涉债务的主债务人错误。彭淑光作为案涉工程的具体施工人，案涉债务应由彭淑光负责清偿，其承诺以其家庭财产承担付款责任，博睿盛通公司对鲁建公司与彭淑光之间的关系是知情的，否则就不会有彭淑光在2019年11月14日的补充承诺。二、博睿盛通公司提供的对账单有重大瑕疵，对鲁建公司不产生法律效力。一是《钢筋水泥购销合同》中明确指定收货人为案外人山东鑫一城电子商务有限公司，博睿盛通公司提供的对账单中亦载明应由“指定收货单位加盖公章”予以确认。对于具体的收货数量，只有指定收货人知情，在未经指定收货人确认的情况下，具体的收货数量也就无法确认，对账单有重大瑕疵，不能作为本案的定案依据。二是在指定收货人尚未确认收货数量的情形下，对账单中就加盖了鲁建公司的公章，违反常理。对账单中加盖的鲁建公司的公章，不是有鲁建公司的代表权人或有代理权人加盖，根据《最高人民法院关于全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条之规定，对鲁建公司不产生法律效力。三、彭淑光无权对涉及鲁建公司重大利益的事项擅自予以决定购销合同第六条第4项约定逾期付款时按中国人民银行同期贷款利率支付违约金。在涉及到鲁建公司单位的重大利益处置的情形时，必须有鲁建公司的授权或委托。在博睿盛通公司提供的对账单中，彭淑光擅自添加的内容本身涉及到鲁建公司单位的重大利益，其无权自行决定。博睿盛通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。彭淑光未作答辩。博瑞盛通公司向一审法院起诉请求：1.判令鲁建公司与彭淑光偿付货款4,951,264.58元并承担逾期付款利息；2.涉诉费用由鲁建公司、彭淑光承担。在本案审理期间，博睿盛通公司变更诉讼请求为判令鲁建公司偿付货款3,801,264.58元及承担逾期付款利息，彭淑光承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年11月11日，博睿盛通公司与鲁建公司签订《钢筋水泥购销合同》，约定鲁建公司购买博睿盛通公司的钢筋、水泥用于商河县生态水系综合治理ppp项目。双方约定以实际验收合格的数量和双方沟通价格为结算依据、材料款结算根据销售清单价格结算（鲁建公司人员签字确认）。彭淑光作为鲁建公司的委托代理人在合同落款处签名。2019年4月13日，双方经在对账单中加盖公章确认，鲁建公司尚欠博睿盛通公司货款4,951,264.58元。彭淑光在该对账单载明“如核对一致，请于三日内盖章寄回，于七日内向我公司打款，如到期未打款，按照双方约定以未打款金额为基数，收取月2%利息”处签名。2019年11月14日，彭淑光在该合同右下角：“我本人同意以我个人家庭财产对该合同乙方（鲁建公司）付款承担连带担保责任”处签名。一审庭审中，双方共同确认，鲁建公司尚欠博睿盛通公司货款为3,801,264.58元。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定合同双方应全面履行自己的义务。本案中鲁建公司对双方在庭审中确认的尚欠博睿盛通公司的货款数额没有异议，其应履行支付该货款的义务，故一审法院对博睿盛通公司变更诉讼请求后主张鲁建公司支付欠款3,801,264.58元的诉讼请求予以支持。博睿盛通公司主张鲁建公司应承担逾期付款利息，因彭淑光以鲁建公司委托代理人的身份在双方加盖公章的2019年4月13日的结算单中载明“如核对一致，请于三日内盖章寄回，于七日内向我公司打款，如到期未打款，按照双方约定以未打款金额为基数，收取月2%利息”处签名，一审法院按该约定自2019年4月24日起按月利率2%计算，至尚欠货款给付之日止予以支持。博睿盛通公司在庭审中变更诉讼请求，要求彭淑光对鲁建公司所欠博瑞公司货款本金及逾期付款利息承担连带清偿责任，一审法院依照彭淑光于2019年11月14日在《钢筋水泥购销合同》签署的“我本人同意以我个人家庭财产对该合同鲁建公司付款承担连带担保责任”予以支持。综上，博睿盛通公司主张鲁建公司支付货款、承担逾期付款利息，并由彭淑光承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、山东鲁建工程集团有限公司于判决生效之日起十日内支付山东博瑞盛通商贸有限公司货款3,801,264.58元及逾期付款利息损失（以3,801,264.58元为基数，自2019年4月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、彭淑光对山东鲁建工程集团有限公司应支付山东博瑞盛通商贸有限公司的上述第一项款项承担连带清偿责任；三、彭淑光承担清偿责任后，有权向山东鲁建工程集团有限公司追偿。案件受理费46,410元，减半收取23,205元，财产保全费5000元，由山东鲁建工程集团有限公司、彭淑光负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于案涉《钢筋水泥购销合同》的合同主体。鲁建公司作为合同约定的购买方在上述合同上加盖公章予以确认，彭淑光系作为乙方鲁建公司的委托代理人在该合同中签字，一审法院判决应由鲁建公司承担案涉合同项下权利义务正确，鲁建公司上诉主张其公司公章系由彭淑光私自加盖，但未能提交证据予以证实，本院对此不予采信；鲁建公司上诉主张其并非为案涉合同主体，应由彭淑光承担支付货款义务没有事实和法律依据，本院不予支持。彭淑光作为鲁建公司的委托代理人有权决定在案涉合同履行过程中对货款支付及利息承诺事宜，彭淑光的行为能够代表鲁建公司，鲁建公司上诉主张彭淑光无权代表其公司对利息作出承诺的上诉理由依法不能成立。关于案涉合同项下供货是否还需要指定收货人山东鑫一城电子商务有限公司确认的问题。本院认为，案涉《钢筋水泥购销合同》约定的买卖双方为鲁建设公司与博睿盛通公司，鲁建公司作为购买方已在对账单中加盖公章进行确认，且在一审庭审中对博睿盛通公司自行扣除已支付115万元货款数额后双方重新确认的数额未提出异议，现仅以对账单中缺少指定收货方的确认主张不予承担支付货款义务，依据不足，本院不予支持。综上所述，鲁建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37210元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二〇年十二月十日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川