河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1248号 原告：姜俊青，男，1969年12月9日出生，汉族，住保定市清苑区冉庄镇姜庄村。 委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。 被告：保定市清苑区冉庄镇姜庄村民委员会，住址保定市清苑区冉庄镇姜庄村。 法定代表人：姜卫朋，该村委会主任。 委托诉讼代理人：许江涛、赵淑怡，北京市京师（保定）律师事务律师。 原告姜俊青与被告保定市清苑区冉庄镇姜庄村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法由审判员吴玉纯适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2019年11月29日作出（2019）冀0608民初2489号民事判决书。原告不服提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）冀06民终110号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由裁定撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2489号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年7月28日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜俊青的委托诉讼代理人马书林，被告村委会的委托诉讼代理人许江涛、赵淑怡均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2 原告姜俊青诉称，2012年至2014年间，原告应被告村委会的要求为本村修路等工程进行施工，原告依约定履行了义务，被告也进行了验收使用，但相关款项未及时给付。经多次催要，被告村委会于2019年出具了欠条，证实欠原告款702177.7元，现仍未给付。故向法院起诉要求被告村委会给付原告款702177.7元和延付利息215919元。 被告村委会辩称，一、被告于2019年8月7日向原告出具的欠条，不具有合法性且不是被告的真实意思表示，应属无效。根据2016年12月26日，中共中央、国务院印发的《关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》中第六项明确了开展集体资产清产核资的主要目的是对集体所有的各类资产进行全面清产核资，摸清集体家底，健全管理制度，防止资产流失。同时还规定了清产核资结果要向全体农村集体经济组织成员公示，并经成员大会或代表大会确认。而本案中所涉及的清产核资表未经村民大会或代表大会确认，以此出具的欠条也不具有合法性。当时，因原告无故强行占用村集体房屋，经法院判决，判令原告无条件搬离，而原告拒不执行。这直接导致了本村村民的不满。为消除信访隐患，维护社会稳定，被告无奈之下才按照原告意图向其出具了该欠条。被告的行为是在被强迫的情形下而为之，不应产生法律效力。并且，被告村民委员会有制度，对外出具相关材料应当加盖公章并村委会主任签字或印章，案涉欠条中没有村委会主任签字，其不具有合法性。二、案涉工程未进行工程最终结算，原告主张被告支付其702177.7元工程款，既无事实依据，也无法律根据。首先，原告不能证实其承包的建设项目及具体的施工范围。其次，原、被告双方至目前并未就原告承包被告的工程项目进行过任何结算。工程款的结算应以已完成的工程量乘以单价而得出最终的金额，原告仅凭欠条上根据所谓的2018年清产核资结果，主张被告向其 3 支付工程款的金额，既有悖相关法律规定，也与客观事实不符。原告提交的《道路硬化合同书》和《两室建设协议》中手写的结算、提交的11月3日村委会欠工程队自筹款、决算单、白条和徐水县汇丰种业公司种子销售凭证的记载均为无法与原件核对的复印件或原告单方形成未经过双方确认核实，均不具有真实性。原告现有证据无法证实被告欠付原告工程款。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告不能证实其主张的涉案工程已经施工并验收完毕，也不能证实工程总价款和欠付工程款金额。原告应当对其举证不能承担不利后果。 综上，根据原告所出具的证据，原告既不能证实被告欠付其工程款，也不能证实案涉工程款的数额。如果仅以欠条的金额为应付工程款势必有损村集体利益，被告恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提交以下证据： 一、2012年6月29日原告与案外人姜玉东和被告村委会签订的《道路硬化工程协议》及决算单一份，约定姜玉东、姜俊青修建村内部分水泥道路，每平米68.3元，预计造价171198.7元。合同书记载由乙方垫资大包施工，每平米68.3元，约定2014年12月30日前全部付清，最后施工面积2441平方米，土方30车，两项计算为167920.3元，加上村西高铁桥下48平米，每米68.3元为3278.4元，以上合计171198.7元，原告认为是经双方确认的结果，有村委会和姜占国的印章。 二、2013年8月5日姜立志与姜俊青签订的《姜庄村农村面貌工程改造协议》及两委班子成员签名、摁印的结算单一份，证明总计施工费用526089元； 三、2014年6月25日签订的《姜庄村两室建设协议书》，该协议书约定两室建设协议书由“高全国”负责，面积170平米，另有部分附属工程等，工程预算200000元，另有手写“决 4 算贰拾万整”。 四、2019年8月7日村委会主任给原告出具的欠条一张，施工日志40页（附施工现场照片16张）及支出清单39份，其中1张是作为给村委会出车的费用1700元，不包括在工程结算中。证明原告确实承包村内工程，2017年12月31日村委会确定了农村集体经济组织债务核实确认书，截止2017年12月31日共欠原告工程款727907.1元，后村委会陆续给原告支款，因多次支付，具体款项无法记清，核算结果仍欠702177.7元。因该欠条仅有村委会盖章，无经办人签字，经当庭询问，原告对该欠条书写人、经手盖章人均不清楚。 被告质证意见，对证据一《道路硬化工程协议》真实性认可，但对合同书第二页签署日期以下的手写结算不认可，没有被告进行确认，对手写的每平米68.3元价款不认可，为原告手添。对证据二2013年8月5日姜立志与姜俊青签订的《姜庄村农村面貌工程改造协议》真实性认可，但协议中约定的付款方式为以上级定价为准，付款时间以上级部门验收后拨付，该工程并未达到完全付款的条件；对两委班子成员签字、摁印的姜庄村委会欠工程队自筹款5526089元结算单的真实性、合法性和关联性均不认可，无村委会盖章确认，对两委班子成员签字的真实性不认可，对铺砖总面积和花墙长度等不认可，具体见答辩状；验收花墙补偿款标准与事实严重不符，是原告私自增加，通过被告实际测算，原告在该项共虚报328403元；对证据三2014年6月25日签订的《姜庄村两室建设协议书》真实性认可，对手添部分不认可，为原告单方书写；该协议第一项明确显示建设村两室由高全国负责筹建，姜俊青非合同相对方，该部分款项姜俊青无权支取，已支款项应退还给被告；对决算单不认可，为复印件，且相关价款并未经核实确认；对证据四2019年8月7日被告出具的欠条合法性不认可，该欠条是村委会受 5 胁迫情况下出具的，欠条中没有村委会主任签字，因被告村委会内部有制度，对外签订的任何东西都需要加盖公章和村委会主任印章，因此对欠条合法性不认可，不能作为定案依据；对其它部分证据均不认可。 被告村委会提交： 一、冉庄镇财政所向被告提供的《姜庄两室建设资金收支明细》，证明被告村委会已经向两室建设方支付了90000元工程款，两室建设工程款已结清； 二、2014年6月18日村委会会议记要，证实两室建设交由高全国负责施工，姜俊青与两室建设没有任何关系。 原告质证称：《姜庄两室建设资金收支明细》是村委会盖章，不能显示是财政所的明细表，对两室建设支出总额90000元不认可，会议纪要为复印件，对其真实性不认可。 因被告对《道路硬化工程协议》、《道路硬化工程协议》、《姜庄村农村面貌工程改造协议》打印部分无异议，本院对以上三份合同除手写部分的真实性予以确认。 根据原、被告陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告姜俊青与人合伙自2012年至2014年间出资为本村修公路、建设学校和整治村容村貌。2019年8月在被告村委会出具了欠条，内容为“今欠姜俊青20**年村内修公路、修建村委会、学校面貌提升，根据2018年清产核资结果，截止至2019年8月7日共欠款702177.7元，所欠款以清产核资欠条为准，其他欠条无效。欠款人姜庄村委会，2019年8月7日。双方对欠条无异议，姜俊青”。该欠条具体经办人无法查实。因《道路硬化工程协议》系姜玉东和姜俊青共同与村委会签订，《姜庄村农村面貌工程改造协议》系姜立志与姜俊青共同与村委会签订，经当庭询问，原告称，村委会欠条中认可的欠款702177.7元包括原告及姜立志、姜玉东三人的施工款，三人间未进行具体结算。 本院认为，原告姜俊青与姜玉东、姜俊青合伙出资为被 6 告村委会铺设本村公路、建设学校和整治村容村貌，现原告要求被告村委会支付其欠款，应举证被告村委会实际欠款金额。本案中，原告提交了村委会出具的欠条，证明村委会欠其施工款702177.7元，但其在庭审中认可该702177.7元为村委会欠原告及姜玉东、姜俊青三人施工款，而三人间并未进行结算，故原告未能证明村委会欠其本人施工款的具体金额，原告主张证据不足，对其诉讼请求，本院依法予以驳回，可待证据充足后另行起诉。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告姜俊青的诉讼请求。 案件受理费12980元减半收取6490元，由原告姜俊青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  许继革 审 判 员  宋笑嫣 人民陪审员  刘浩君 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王 娜