山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14214号 上诉人（原审原告）：青岛中新融创资产管理有限公司，住所地青岛市市**延吉路**锦绣大厦****。 法定代表人：滕明辉，董事长。 委托诉讼代理人：张稳，山东诚远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛世航置业有限公司，住所，住所地青岛市黄岛区珠海街道办事处台兴四路（原**）div> 法定代表人：张金亭，董事长。 委托诉讼代理人：牛浩学，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉伟，山东理证律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：解传霞，女，1974年7月17日生，汉族，住青岛市市**。 上诉人青岛中新融创资产管理有限公司（以下简称中新融创公司）因与被上诉人青岛世航置业有限公司（以下简称青岛世航公司）、解传霞申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初5691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中新融创公司的委托诉讼代理人张稳，被上诉人青岛世航公司的委托诉讼代理人牛浩学、董玉伟到庭参加了诉讼，被上诉人解传霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中新融创公司向本院提出上诉请求：1.依法确认位于青岛市黄岛区户房产所有权归解传霞所有；2.判令青岛世航公司不得执行解传霞名下位于青岛市黄岛区户房产；3.确认中新融创公司有权继续强制执行解传霞名下青岛市黄岛区户房产；4.判令青岛世航公司、解传霞承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.原审认定事实错误。原审法院判决认为(2015)南商初字第30646号民事裁定书对涉案房屋的查封是预查封，系认定事实错误。我公司向原审法院提交的青岛市黄岛区不动产登记中心于2018年6月21日出具的青岛市不动产登记信息显示，“房屋坐落：青岛市黄岛区号；查封方式：正式查封。”2.原审程序严重违法。原审法院根据青岛世航公司2020年7月24日提交的青岛市黄岛区不动产登记中心出具的不动产登记信息及原审法院2020年7月24日向青岛市黄岛区不动产登记中心电话询问的涉案房屋登记情况，认定对涉案房屋的查封是预查封，而原审法院未组织当事人对上述证据质证，即将上述证据作为裁判的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，原审法院的上述行为严重违反法定程序。3.原审判决判令我公司承担一审的诉讼费数额不符合法律规定。根据原审判决，本案一审受理费10800元，因本案是中新融创公司要求法院按照生效裁判继续执行涉案房产的申请执行人执行异议之诉，根据《诉讼费用交纳办法》规定，对无第四十五条、四十六条规定免交、减交情形的，按非财产案件收取80元案件受理费。因此原审判决我公司承担10800元一审诉讼费与法律规定相悖，请求二审法院予以纠正。综上，原审法院认定事实和适用法律存在错误，应当予以纠正，请贵院支持中新融创公司的上诉请求。 青岛世航公司辩称，原审法院认定事实正确，审理程序合法。一、涉案房屋归青岛世航公司所有，中新融创公司无权申请强制执行。中新融创公司因与解传霞之间存在债权债务关系，主张涉案房屋系解传霞所有并申请法院强制执行。但事实上，解传霞以银行按揭贷款方式与我公司签订房屋买卖合同后，因未按期还款导致我公司连带被放款银行起诉，我公司替解传霞还清银行贷款，解除了与解传霞的房屋买卖合同【上述事实由青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初4052号民事判决书、青岛仲裁委员会青仲裁字（2018）第548号裁决书认定】，期间涉案房屋一直未办理产权变更登记，只办理过商品房预告登记，故依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》“十五、下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”之规定，该涉案房屋查封方式应是预查封。一审过程中，中新融创提交了青岛市不动产登记信息，我公司庭后到青岛市黄岛区不动产登记中心对不动产登记信息的内容进行咨询，后将了解的情况向一审法院提交情况说明，一审法院就我公司的情况说明向青岛市黄岛区不动产登记中心进行电话核实。一审法院电话核实的是庭审过程中中新融创公司提交的证据不动产登记信息，而非我公司提交的新的证据，并不存在中新融创公司上诉状中所述的违反法定程序情形。综上所述，中新融创公司的上诉请求不能成立，请贵院依法驳回，维持原判。 解传霞未作答辩。 中新融创公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认位于青岛市黄岛区户房产所有权归解传霞所有；2.判令青岛世航公司不得执行解传霞名下位于青岛市黄岛区户房产；3.确认中新融创公司有权继续强制执行解传霞名下位于青岛市黄岛区户房产；4.本案诉讼费由青岛世航公司、解传霞承担。 一审法院认定事实：2016年1月10日，青岛市市南区人民法院作出（2015）南商初字第30646号民事判决书，判令：“一、青岛龙祥泰贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还中国东方资产管理有限公司青岛办事处借款本金人民币399305.36元，截至2014年8月31日的利息409436.79元及2014年9月1日至实际清偿之日按照《人民币流动资金贷款合同》的约定计算的利息、罚息。二、常学军、解传霞对青岛龙祥泰贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、中国东方资产管理有限公司青岛办事处就常学军提供抵押的位于青岛市市南区户的房产享有抵押权，可以就其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债权。”因青岛龙祥泰贸易有限公司、常学军、解传霞未履行生效法律文书确定的还款义务，2016年3月23日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司向青岛市市南区人民法院申请强制执行，案号为（2016）鲁0202执1098号。2018年3月30日，青岛市市南区人民法院作出（2018）鲁0202执异61号执行裁定书，裁定如下：变更申请人青中新融创公司为（2016）鲁0202执1098号案件的申请执行人。2015年6月17日，青岛市市南区人民法院作出（2015）南商初字第30646号民事裁定书，裁定如下：冻结青岛龙祥泰贸易有限公司、常学军、解传霞的银行存款人民币484万元或查封其同等价值的其他财产。2015年7月22日，青岛市市南区人民法院依法查封解传霞名下的位于青岛市黄岛区户房屋。2018年7月3日，青岛市市南区人民法院作出（2016）鲁0202执1098号执行裁定书，对涉案房屋予以续封。 2017年11月1日，中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建设银行青岛分行）向青岛市崂山区人民法院提起诉讼，请求判决：1、解除建设银行青岛分行与解传霞签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判决解传霞偿还本息210401.18元（利息及罚息暂计算至2016年10月14日）及自2016年10月15日至实际清偿之日止的利息、罚息；3、解传霞支付建设银行青岛分行律师费12800元及诉讼费、保全费、公告费等；4、建设银行青岛分行对解传霞设定抵押的房屋享有优先受偿权；5、青岛世航公司对上述欠款及相关费用承担连带清偿责任。2017年12月11日，青岛市崂山区人民法院作出（2017）鲁0212民初4052号民事判决书，判决：“一、解除中国建设银行股份有限公司青岛市分行与解传霞于2014年9月5日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号:371981610-2012-20140219818号）；二、解传霞于本判决生效后10日内偿还中国建设银行股价有限公司青岛市分行借款本金、利息及罚息人民币210401.18元(此利息、罚息计算至2016年10月14日，自2016年10月15日起至实际清供之日的利息、罚息按双方合同约定的标准计算)；三、解传霞于本判决生效后10日内支付中国建设银行股份有限公司青岛市分行律师费人民币12800元；四、中国建设银行股份有限公司青岛市分行就解传霞位于青岛市黄岛区房屋享有优先受偿权，即有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分解传霞应继续支付，超过部分归解传霞；五、青岛世航公司对解传霞第二、三项债务承担连带还款责任，其承担还款责任后可向解传霞追偿。”2018年9月3日，青岛世航公司向青岛仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除青岛世航公司与解传霞签订的《商品房预售合同》及相关补充协议，解传霞交还涉案房屋；2、解传霞偿还青岛世航公司垫付银行贷款本息、罚息及律师费、诉讼费等相关费用256132.05元；3、解传霞支付青岛世航公司违约赔偿款111204.58元；4、解传霞承担涉案房屋解除抵押、解除查封、解除网签等产生的一切费用，支付拖欠的物业费2981元、滞纳金3389元及解传霞交还房屋前的物业费；5、解传霞支付青岛世航公司本案律师费45089元及本案仲裁费用。2019年5月23日，青岛仲裁委员会作出青仲裁字(2018)第548号裁决书。裁决：1、解除青岛世航公司与解传霞签订的《青岛市商品房预售合同》及《补充协议》；2、解传霞偿还青岛世航公司垫付银行贷款本息、罚息及律师费、诉讼费等相关费用248452.05元；3、解传霞向青岛世航公司支付违约赔偿款111204.58元；4、驳回青岛世航公司的其他仲裁请求；5、本案仲裁费21838.00元，由青岛世航公司承担1325.00元、解传霞承担20513.00元。因青岛世航公司已预交全部仲裁费，解传霞应将由其承担的仲裁费直接给付青岛世航公司。2020年2月5日，青岛世航公司向青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202执1098号执行案件提出执行异议，请求中止对青岛市黄岛区户房屋的执行。青岛市市南区人民法院于2020年3月23日作出（2020）鲁0202执异47号执行裁定书，裁决认为《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……(三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。本案对位于青岛市黄岛区户房屋属于预查封，房屋所有权人尚未发生变更，仍应认定为异议人青岛世航公司。预告登记后，如在发生房屋买卖合同被撤销等法律事实后，预告登记将失效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”该条规定中的已经被查封、扣押、冻结的执行标的应当是属于被执行人享有的所有权或其他权益的执行标的，而涉案房屋的所有权人始终为异议人青岛世航公司，该涉案房屋虽已经被预查封，但预查封所指向的并非是确定的权益，亦非指向该预查封标的的物权或其他权益的最终归属。故异议人青岛世航公司提出对涉案房屋中止执行的请求，符合法律规定。裁定：“中止对青岛市黄岛区户房屋的执行。” 对有异议的事实和证据，一审法院认定如下：中新融创公司提交青岛市不动产登记信息一份，证明解传霞系涉案房屋的产权人。青岛世航公司质证称对真实性无异议，但不能证明解传霞系涉案房屋产权人，解传霞购买涉案房屋后，仅办理商品房预售合同网签手续，在合同履行过程中，因解传霞违约，导致合同解除，现解传霞已经与涉案房屋无关。青岛世航公司提交不动产登记信息情况说明，释称：1、关于“权证或证明号”栏，如果已经转移房屋所有权、办理房产证，应登记为“鲁（20XX）青岛市黄岛区不动产权第（XXX）号”，现登记“市201452246”是进行预告登记时随机生成的号码；2、关于“备注”栏，若已办理房屋所有权、办理房产证，此处应注明转移登记信息，现涉案房屋所有权未转移，故该栏空白；3、关于“权利种类”栏，如果已经转移房屋所有权、办理房产证，若银行贷款购买房屋，应登记为“房地产权抵押”，现登记为“预购商品房抵押预购”，说明该房屋未办理房产证、未转移房屋所有权；4、不动产登记中心查询系统中有随机生成的号码“预201425263889”，通过该号码查询信息即显示不动产登记信息。如房屋已转移所有权、办理房产证，应生成另一不带“预”字的号码，该号码可显示上述三项信息。因涉案房屋未转移所有权、未办理房产证，故不动产查询系统中无该不带“预”字号码。经一审法院电话询问青岛市黄岛区不动产登记中心，青岛世航公司陈述与一审法院询问查明情况基本一致。综上，一审法院对中新融创公司该组证据真实性予以采纳，但对证明事项不予采纳。青岛世航公司提交《青岛市商品房预售合同》及补充协议，证明青岛世航公司系涉案房屋合法的商品房开发商、所有权人，有权在解传霞未履行合同义务时按照合同约定收回涉案房屋。中新融创公司质证称该合同系复印件，对真实性不予认可。一审法院认为，青岛世航公司提交的该组证据虽系复印件，但该证据已在青岛市仲裁委员会（2018）第548号案件中提交，并经该仲裁委在裁决书中确认，一审法院对该组证据予以采纳。青岛世航公司提交付款通知、银行转账凭证，证明其已履行担保责任，为解传霞支付生效判决书确定的拖欠债务等费用共计248452.05元，应从解传霞已付购房款中抵扣。中新融创公司质证称该合同系复印件，对真实性不予认可。一审法院认为，青岛市仲裁委员会（2018）第548号裁决书中查明事实，“5、申请人分别于2018年7月10日、7月27日履行了上述判决书确定的248452.05元案款的支付义务。”该仲裁裁决书已对青岛世航公司代解传霞履行248452.05元债务的事实予以确认，一审法院对该组证据予以采纳。 一审法院认为，本案诉争焦点有：1、青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第30646号民事裁定书于2015年7月22日作出的查封系正式查封还是预查封；2、涉案房屋产权人如何确定；3、中新融创公司的诉求应否支持。 第一、青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第30646号民事裁定书于2015年7月22日作出的查封系正式查封还是预查封。首先，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……(三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。其次，青岛市黄岛区不动产登记中心于2020年7月24日出具的青岛市不动产登记信息显示，“房屋坐落：青岛市黄岛区号；查封方式：预查封；限制原因：2015000678；备注：（2015）南商初字第2018000862续封。”再次，经一审法院向青岛市黄岛区不动产登记中心电话询问，查明事实与2020年7月24日出具的青岛市不动产登记信息显示情况一致。故（2016）鲁0202执1098号案件对涉案房屋的查封系预查封。 第二、涉案房屋产权人如何确定。本案中，解传霞与青岛世航公司签订《青岛市商品房预售合同》，并办理网签手续，首先，青岛市不动产登记信息显示，青岛市黄岛区户房屋登记权利人系解传霞，权证或证明号：市201452246，他项权利种类：预购商品房抵押预告。该登记信息显示系解传霞对涉案房屋进行预告登记。《物权法》第二十条规定，“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”预告登记的效力在于保障预告登记权利人不动产物权期待权的实现，预告登记本身不具有物权变动的效果。其次，青岛市仲裁委员会青仲裁字（2018）第548号裁决书，裁决解除青岛世航公司与解传霞签订的《青岛市商品房预售合同》及《补充协议》，该裁决书现已由青岛世航公司申请执行并由青岛市中级人民法院指定由青岛市黄岛区人民法院执行。中新融创公司虽主张该裁决尚未生效，其已向青岛市市南区人民法院提出执行异议，一审法院认为，（2018）第548号裁决书已由青岛市黄岛区人民法院执行，该裁决已生效，青岛世航公司与解传霞签订的《青岛市商品房预售合同》及《补充协议》已经解除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条规定，“买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的债权消灭。”故解传霞在涉案房屋上进行的预告登记已失效。再次，《合同法》第九十四条第（四）项规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方可以解除合同。本案中，因解传霞未按约定向建设银行青岛分行偿还借款本金及利息，青岛世航公司对其债务承担连带清偿责任。现青岛世航公司合同目的不能实现，并由青岛市仲裁委员会作出解除房屋买卖合同的生效裁决，解传霞已经对取得涉案房屋的所有权不具有期待可能性，涉案房屋亦不能作为解传霞的个人财产进行处置。最后，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……(三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”因（2016）鲁0202执1098号案件对涉案房屋的查封系预查封，解传霞尚未取得涉案房屋所有权登记，故涉案房屋所有权人尚未发生变更，仍应认定为青岛世航公司。另，中新融创公司还依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，主张青岛世航公司执行异议不能成立。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。”该规定适用前提为查封，依本意该应为正式查封，而如前所述，一审法院已经确认中新融创公司查封行为系预查封，故中新融创公司主张于法无据，一审法院不予采纳。 第三、中新融创公司诉求应否支持。中新融创公司诉求主要有三项：1、确认涉案房屋所有权归解传霞所有；2、判令青岛世航公司不得执行被执行人解传霞名下涉案房屋；3、确认中新融创公司有权继续强制执行解传霞名下涉案房屋。如上所述，涉案房屋买卖合同已经由生效裁决书裁决确认解除，解传霞对取得涉案房屋所有权已不具有可期待性，中新融创公司请求确认涉案房屋归解传霞所有于法无据，一审法院不予支持；其次，一审法院已认定涉案房屋不能作为解传霞的个人财产进行处置，中新融创公司请求继续执行涉案房屋失去请求权基础，对其第二、三项诉讼请求，一审法院亦不予支持。 解传霞经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，一审法院可依法缺席裁判。案经一审法院调解未果。 依据《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》，第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回中新融创公司的诉讼请求。案件受理费10800元，由中新融创公司负担。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：中新融创公司是否能够继续执行位于青岛市黄岛区户的案涉房屋。中新融创公司称，其已在（2018）第548号裁决书裁决之前查封了案涉房屋，因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，青岛世航公司不享有排除执行的权益，应继续执行案涉房屋。青岛世航称，案涉房屋属于预告登记于解传霞名下，中新融创公司的查封属于预查封，不能适用第二十六条的规定，因此，案涉房屋属于青岛世航公司所有，中新融创公司不能执行案涉房屋。对此，本院认定如下： 首先，《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”本案中，根据中新融创公司提交的青岛市不动产登记信息显示，案涉房屋权利人为解传霞，他项权利种类为预购商品房抵押预告，可见，该抵押权为预告抵押。且根据一审法官向青岛市黄岛区不动产登记中心的电话询问意见，该案涉房屋的不动产登记亦为预告登记，并非正式登记，解传霞享有的系对案涉房屋将来变更不动产登记的物权期待权。 其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条规定：“买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的‘债权消灭’。”本案中，因解传霞迟延偿还银行贷款本息，青岛世航公司作为担保人代为偿还了贷款本息，根据双方签订的《青岛市商品房预售合同》及《补充协议》的约定，青岛世航公司有权解除合同。而青岛市仲裁委员会依青岛世航公司申请作出的青仲裁字（2018）第548号裁决书裁决解除了《青岛市商品房预售合同》及《补充协议》，且该裁决书已生效并执行。因此，解传霞享有的向青岛世航公司主张办理产权变更登记手续的债权消灭，预告登记亦随之失效。 再次，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……(三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。本案中，案涉房产仅办理了预告登记，因此，案涉房屋的查封亦仅能为预查封。中新融创公司主张其提交的2018年6月21日的不动产登记信息显示查封方式为正式查封，但该已经一审法官与青岛市黄岛区不动产登记中心人员核实后予以否定，现登记信息亦已变更为预查封，故对其该主张本院不予采信。第十六条规定：“国土资源、房地产管理部门应当依据人民法院的协助执行通知书和所附的裁定书办理预查封登记。土地、房屋权属在预查封期间登记在被执行人名下的，预查封登记自动转为查封登记，预查封转为正式查封后，查封期限从预查封之日起开始计算。”因此，只有被预查封的不动产转移至被执行人名下才能转为正式查封。案涉房地产的所有权并未转移至解传霞名下，解传霞与青岛世航公司签订的《青岛市商品房预售合同》及《补充协议》被解除也导致解传霞丧失了取得案涉房屋所有权的期待权。 综上所述，案涉房屋并未登记于解传霞名下，且案涉房屋的预告登记已于仲裁生效时失效，解传霞亦不再享有案涉房屋的物权期待权。因此，中新融创公司要求确认案涉房屋归解传霞所有，并要求确认其有权执行案涉房屋的请求于法无据，本院不予支持。但中新融创公司可就解传霞已支付房款数扣除解传霞根据仲裁裁决应支付青岛世航公司的款项后的剩余款项继续申请执行。 另，因本案的申请执行人与被执行人并非青岛世航公司与解传霞，青岛世航公司在本案中为案外人，中新融创公司作为本案的申请执行人无权提出青岛世航公司不得执行案涉房产的请求，故对该请求本院亦不予支持。 虽一审法院未组织双方对2020年7月24日的不动产登记信息进行质证，程序存在瑕疵，但根据法律规定应为预查封，且中新融创公司在二审中亦发表了意见，保证了其诉讼权利。因中新融创公司的诉讼请求并未获得一审法院支持，因此，一审法院认定诉讼费由中新融创公司全部承担，并无不当。 综上，中新融创公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人青岛中新融创资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 阚玉龙 书记员黄鹤颖