四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初668号 原告:向守彬,男,汉族,1953年12月30日出生,住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：刘书林，宜宾市南溪区刘家镇法律服务所法律工作者。 被告：宜宾市南溪区农村公路项目工程管理处，住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道长江大道西段**。 负责人：代磊，职务：主任。 委托诉讼代理人：林甲海，四川甲海律师事务所律师。 被告：宜宾建功路桥建设有限公司，，住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙街道裕隆街** 法定代表人：杨祖强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周由，四川丰宜律师事务所律师。 原告向守彬与被告宜宾市南溪区农村公路项目工程管理处（以下简称公路管理处）、宜宾市南溪区恒通交通投资有限公司（以下简称恒通公司）、宜宾建功路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向守彬及其委托诉讼代理人刘书林，被告公路管理处的负责人代磊及其委托诉讼代理人林甲海，被告恒通公司的委托诉讼代理人李勇、阳陈，被告路桥公司的委托诉讼代理人罗朝军、周由到庭参加了诉讼。庭审结束后，原告向守彬向本院书面申请撤回对被告恒通公司的起诉，本院依法裁定准予原告向守彬撤回对被告恒通公司的起诉。本案现已审理终结。 原告向守彬向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告赔偿原告向守彬损失25万元；2、本案的诉讼费由二被告负担。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：请求判决二被告重新将原告向守彬受损的房屋修复完整。事实和理由：2008年和2018年因政府需扩建和硬化两刘路（两木至刘家镇）镇级公路。公路途经原告向守彬房屋背后，该公路路面高出向守彬家房屋2米左右，路距不足1米左右。原告为了避雨水往屋里流，建了一根挡水埂子。被告路桥公司在扩建硬化公路时，将原告挡水的埂子占用损坏了。原告找当时施工人员，施工人员说公路修好后，把挡水埂子修好。完工后工人走了，直到现在也没有修。致使公路上的水往原告家里灌。2018年被告恒通公司对公路进行黑化，加剧了公路上的水更是往原告家里流。使原告房屋地基、墙体、地面严重受损，屋里长期渗水。原告的妻子因长期住在此潮湿的屋里已身患重病，使原告一家人无法正常生活，给原告造成了巨大损失。现为维护原告合法权益，特诉至法院，要求支持原告全部诉讼请求。 被告公路管理处辩称,本案已超过诉讼时效，案涉公路是1995年修建的，至今已经25年了，早已超过法律规定的诉讼时效。原告向守彬房屋的来水是自然形成的，与公路的建设无关；本案没有任何证据证实该公路造成了向守彬的任何财产和人身伤害的损失。原告的房屋和公路的边坡是自然形成的，并且由于有了公路的存在，减少了流向原告房屋的水流量，因此，有无挡水埂子与原告损失无关。原告对自己的主张有举证的责任，本案是侵权赔偿纠纷，赔偿的构成存在四个要件：损害结果、侵权行为、因果关系、主观过错。就本案而言，争议的挡水埂子是否存在以及如果存在，由谁损坏，本案原告的损失多少、造成损失的因果关系等，原告都没有相应的证据予以证明。因此原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告路桥公司辩称，路桥公司作为施工方在2008年确实参与了涉案公路扩建工程的建设，但是该公路已经按照合同约定验收合格并交付；原告受到的伤害并非路桥公司造成的；原告主张的损失并没有任何依据，综上，我方请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对于当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查。 本院经审理查明，2007年4月23日，被告公路管理处及路桥公司签订《南溪县两木至刘家水泥路工程施工合同协议书》，约定被告公路管理处将原南溪县两木至刘家水泥路工程发包给被告路桥公司修建，该工程内容为在原有的农村公路路基地面上对公路进行硬化。2007年至2008年期间被告路桥公司在对上述公路硬化工程进行了施工，该公路工程从原告向守彬房屋背后经过。向守彬的房屋离公路最宽为2.3米左右，最窄为6米左右。2020年8月21日，本院组织原、被告对该案现场进行核实，在现场未能看出有原告陈述的挡水埂子痕迹。通过庭审中，原、被告各方当事人出示的证据，均无法证明二被告在施工硬化公路时，损坏了原告向守彬修建的挡水埂子。 另查明，原告向守彬曾于2019年8月22日就本案的诉争事宜向本院起诉宜宾市南溪区交通运输局（以下简称南溪交通局），要求南溪交通局赔偿其损失。起诉后，向守彬、南溪交通局在本院的主持下，并在××村支部书记的参与下，就赔偿事宜进行过座谈协商，但双方未协商一致。之后向守彬又撤回了对南溪交通局的起诉，本院于2020年4月13日依法裁定准许原告向守彬撤诉。原告向守彬在诉讼中表示：在2008年挡水埂子被损坏时，向守彬本人并不知晓侵权人为被告公路管理处和路桥公司，直到2019年起诉了南溪交通局后才知道被告公路管理处和路桥公司是本案的侵权行为人。因此，才撤回了对南溪交通局的起诉，改为起诉被告公路管理处和路桥公司。此外，本案无其他证据证明原告向守彬曾向本案二被告主张过权利。 诉讼中，被告公路管理处向本院书面申请对涉案公路硬化与原告房屋渗水之间有无因果关系及因果关系比例进行鉴定。本院依法委托四川中节能工程检测中心有限公司对上述因果关系进行鉴定。2020年11月9日，四川中节能工程检测中心有限公司向本院作出回函，载明：“……根据现场初勘情况，我公司无法对申请方申请的鉴定项目进行鉴定，故我公司无法承接此次鉴定工程，现进行退案处理”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告向守彬的起诉是否超过了诉讼时效；二、被告是否损坏了原告的挡水埂子及二被告是否应当向原告承担赔偿责任。针对上述争议焦点，本院评析如下： 一、原告向守彬的起诉是否超过了诉讼时效； 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。诉讼时效的起算点，是从当事人知道权利受到损害的事实以及义务人之日起计算。本案原告向守彬虽然在2008年已经知晓其权利受损的事实，但原告并不知晓义务人的具体情况。直到2019年原告才知道本案的适格义务人为被告公路管理处和路桥公司，其诉讼时效应当从2020年4月13日本院裁定准予向守彬撤诉之日起计算。故本案的诉讼时效并未届满，对二被告辩称原告诉讼时效已经届满的答辩理由，本院依法不予支持。 二、被告是否损坏了原告的挡水埂子及二被告是否应当向原告承担赔偿责任； 原告陈述1995年因修公路毛路时损坏了其挡水埂子，后原告找过镇上，镇上给了原告1500元并把原告的挡水埂子重新修复好了，2008年被告对公路硬化时又把原告的挡水埂子损坏了。但原告出示的“2007年南溪县两木至刘家镇水泥路工程施工合同协议书”只约定了对原公路路面进行硬化；原告出示的照片并不能证实该房屋损坏与被告修公路的行为有因果关系；证人大庙村书记胡国平、张俊琼均证实原告向守彬的挡水埂子不知道是哪一年被谁损坏的，另证人向其和证实，向守彬房屋背后的公路边沿没有排水沟。从现有证据不能证实原告屋后的挡水埂子是哪一年由谁损坏的，所以也不能确定是被告损坏了原告的挡水埂子。原告房屋本身就处于公路下方的低洼位置，从原告出示的照片及经现场核实：原告屋后的排水沟被泥土和杂物已填满，不利于排水，公路的路面高于原告的房屋及公路与原告房屋间形成的边坡是自然形成的，不是因为被告硬化公路的行为造成的。同时，根据鉴定机构出具的回函，二被告公路硬化的行为与原告房屋渗水之间的因果关系也无法进行鉴定，因此，本案无证据证明原告房屋损失与被告硬化公路的行为有因果关系，结合全案证据，也不能证明二被告损坏了原告的挡水埂子。 当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。结合全案证据，均不能证明原告的挡水埂子是二被告硬化公路时损坏的，也不能证明原告的损失与二被告硬化公路的行为有因果关系。因此，原告的证据不能证明其损失的主张，本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告向守彬的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告向守彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文附后） 审 判 长  陈 希 人民陪审员  陈玉玲 人民陪审员  杨兴琼 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  周显慧 书 记 员  李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。