河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初764号原告：谢守林，男，汉族，1989年12月15日生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：李卫涛，金博大律师事务所律师。被告:河南久通电缆有限公司，住所地：周口市昆仑路东侧、神农路南侧，统一社会信用代码：91411600732470630M。法定代表人：徐学忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韦颖颖，河南沐天律师事务所律师。被告:河南开宇建筑有限公司，住所地：安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部，统一社会信用代码：91410500758360923C。法定代表人：李慧杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵秀英，河南殷商律师事务所律师。被告:李旭，男，汉族，1980年10月9日生，住河南省。委托诉讼代理人：孙大帅，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。原告谢守林诉被告河南久通电缆有限公司（以下简称久通公司）、河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）、李旭劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢守林委托诉讼代理人李卫涛，被告久通公司委托诉讼代理人韦颖颖，被告开宇公司委托诉讼代理人赵秀英，被告李旭委托诉讼代理人孙大帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢守林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付拖欠的款项685000元；2、判令三被告按照年利率6%以685000元为基数自2014年9月28日计算至全部支付完毕之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：河南久通电缆有限公司的综合办公楼项目由河南开宇建筑有限公司承建，李旭是该项目的项目部执行经理，原告在该项目上带领着农民工施工队负责外墙干挂石材施工工程，原告带领农民工施工队于2013年12月份进场施工，于2014年9月份施工结束，但施工劳务费一直未付。经原告多次催要，被告项目经理李旭经核算后于2014年9月28日向原告出具了685000元的欠条，但仍未支付，在原告的多次催要下，被告河南开宇建筑有限公司于2015年3月16日向原告出具书面《证明》一份，并加盖有开宇公司的公章，进一步确定了拖欠原告谢守林685000元劳务费的事实。该款项685000元包含了原告谢守林本人以及韩勇、柳大龙、徐树红、李猛、马建涛、刘长飞、谢守冬、任栩杨等8名农民工的工资，对于8名农民工的工资已经由原告谢守林先行垫付。基于上述情况，对于被告拖欠的685000元款项已经由承建单位即被告河南开宇建筑有限公司以及项目执行经理李旭出具了书面欠条及《证明》，且在李旭出具的书面欠条上有业主单位即被告河南久通电缆有限公司法定代表人徐学忠的签字确认。原告认为，三被告应对拖欠原告的685000元款项共同承担清偿责任。因此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告久通公司辩称：1、被告作为业主公司与原告没有订立劳务合同关系，根据合同相对性没有向原告支付工程款的义务，2、久通与开宇公司订立的施工合同约定，该工程款应当在工程结束竣工验收之后进行决算支付，主体工程已经基本完工。按照双方订立的施工合同约定未达到合同约定的工程款支付节点，按照合同约定目前没有支付义务。因此没有向原告方垫付工程款的法定依据。3、关于欠条上法定代表人徐学忠的签字并不是对欠款内容的确认，徐学忠在上面书写同意在周口与李旭一起协商解决，并不是对欠条内容的确认，并且当时签字是徐学忠担任人大代表活动期间原告等人到活动现场阻碍徐学忠正常活动，无奈所写，所写内容也是同意三方共同处理此事，综上，久通公司没有向原告支付劳务工资的责任和义务原告向被告的诉请，请求合议庭驳回。被告开宇公司辩称：1、原告主体不适格，原告之前起诉称8人劳务费，原告与另8人均是劳务提供者，其本人无法定或合同约定代偿义务，原告无权代他人行使权利，2、原告主张权利超过诉讼时效，被告李旭给原告出具的手续，最后时间是2015年3月16日，原告第一次向法院主张权利是2018年9月份，根据最高院关于民法总则诉讼时效计算的意见，本案适用两年诉讼时效原告主张已经超过诉讼时效，3.原告与开宇公司没有合同关系，李旭和开宇公司也不存在任何关系，李旭不是开宇公司职工，开宇公司从未委托李旭担任职务。并且涉案项目与开宇公司无关，因此本案原告向开宇公司主张权利无事实及法律依据，我们公司没有与九通公司签订过施工合同。综上请求驳回对开宇公司的诉讼请求。被告李旭辩称，1、李旭不是本案的适格的被告，李旭出具的手续是履行职务行为，本案的实际施工人是周宗兵，应当由其承担支付劳务款的责任；2、原告没有证据证明李旭对本案工程实际投入了人工材料和机械，不能证明李旭是涉案工程的实际施工人，3、本案工程发包单位是九通公司承包单位是开宇公司，根据司法解释规定本案的责任应由周宗兵和开宇公司承担，九通公司在欠付工程款范围内承担支付责任；4、李旭出具的手续不是欠条，不能证据手续上显示金额的支付责任主体，所以原告仅凭该条要求李旭承担责任证据不足，其对李旭的诉请应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，久通公司作为发包人、开宇公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，久通公司将办公楼的以包工包料方式发包给开宇公司，合同尾部承包人处加盖有“河南开宇建筑有限公司”公章，开户银行：开封市农行汴农金支，账号：10×××93。同年12月，原告谢守林带领着农民工施工队进入该项目工地负责办公楼外墙干挂石材施工工程，于2014年9月份施工结束，但施工劳务费一直未付。经原告多次催要，被告李旭经核算后于2014年9月28日向原告出具了685000元的欠条。由于原告的款项未得到清偿，2015年元月31日在原告讨要欠款期间被告久通公司法定代表人徐学忠在上述欠条上签字并书写：“周一和李旭一起到周口解决，徐学忠，元月31号”。同年3月16日被告开宇公司出具了一份书面的《证明》，该证明由李旭书写，加盖有河南开宇建筑有限公司的公章，载明：河南久通电缆有限公司综合办公楼工程部分农民工资明细如下：1、外墙干挂石材谢守林应得：￥68.5万元（人民币：陆拾捌万伍仟圆整）。《证明》的右下方注明为：河南开宇建筑有限公司河南久通电缆有限公司综合办公楼项目部项目执行经理李旭2015年3月16日。2012年7月4日，开宇公司在农行开封金明支行开具一般对公账户，账号及开户行与和久通公司签订的《建设工程施工合同》签章页的开户银行及账号一致。该账户一直使用到2018年12月18日，开宇公司申请销户。谢守林已经将其685000元工资提前垫付给其带领的8位农民工。已完工。原告谢守林曾带领参与施工的工人马建涛、刘长飞、谢守冬等人先后于2015年3月、2016年8月、2016年12月、2017年4月多次找到项目执行经理李旭讨要工资。本案原告于2018年12月4日起诉至本院，后撤诉，案号为（2018）豫1602民初6999号。久通公司与开宇公司建设工程施工合同上的印章及2015年3月16日上的印章与开宇公司在《公章备案证明联》的印章并非同一枚印章。另查明，2014年12月10日，河南九通公司办公楼工程经验收合格，李旭作为该工程的项目负责人在验收报告上签字认可。本院认为，本案争议的焦点为：一、李旭是否是案涉建设工程的实际施工人，是否应当承担支付原告工资及利息。从本案查明的事实来看，涉案工程验收记录单中项目负责人一栏有李旭的签名，2014年9月28日向原告出具了685000元的证明条且加盖有开宇公司的印章，这些事实均能证明李旭系该建设工程施工合同中干挂石材的实际施工人。2014年12月10日河南九通公司办公楼工程经验收合格，实际施工人李旭应当支付下欠原告的工资。其拖欠农民工工资，应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，按照同期银行贷款利息支付工资款利息。被告李旭辩称其仅是案涉工程的现场管理经理，不是实际施工人没有提供充分的证据证明，对其辩称理由本院不予认可。焦点二、开宇公司是否应当承担连带付款责任。《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定：建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。本案中，被告开宇公司系案涉建筑工程合同的承包方，其将自己承包的工程转包给没有建筑资质的个人施工，应对实际施工人所欠原告的工资及利息承担连带责任。开宇公司提交的两份鉴定意见书以此证明本案案涉的建筑工程施工合同的印章与其提供的备案印章不是同一枚印章，合同法定代表人签字不是其单位法定代表人的签字，但该公司提供的证据不能否认本案案涉的建筑工程施工合同印章的真实性。因此，其辩称不是涉案项目的承包人，李旭不是其公司的员工，从未出具委托书，其行为与开宇公司无关等辩称理由不能成立。焦点三、发包方九通公司应否承担垫付工资款责任。作为工程发包方的九通公司，其与开宇公司的建设工程合同的工程总价款1186万，仅仅支付了部分工程款，显然其下欠大部分工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，发包人应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。因此被告九通公司应在欠付工程款的范围内承担责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、第十七条、第十八条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条之规定，判决如下：一、被告李旭于本判决生效后十日内支付原告谢守林685000元及利息（利息自2014年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕之日止）。二、被告河南久通电缆有限公司、河南开宇建筑有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告谢守林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10650元，由被告李旭、河南久通电缆有限公司、河南开宇建筑有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  耿艳芳审判员  连东超陪审员  李春华二〇二〇年十二月三十日书记员  王凤侠