四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2768号 上诉人（原审原告）：朱林昌，男，1952年10月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恒宇，重庆圣世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区圣水寺，住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段**，统一社会信用代码：71510703775826801P。 主要负责人：释常明。 委托诉讼代理人：沈阳，四川众城律师事务所律师。 上诉人朱林昌因与被上诉人绵阳市涪城区圣水寺佛教管理委员会委托合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初3913号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱林昌的委托诉讼代理人林刚、刘恒宇，被上诉人绵阳市涪城区圣水寺佛教管理委员会的委托诉讼代理人沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱林昌的上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判支持上诉人朱林昌的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉木材至今尚在被上诉人的控制之下，被上诉人尚未将案涉木材交付上诉人,且案涉木材中有红豆杉，属于禁止流通物，依法不能进行交易，其行为属于根本违约。双方当事人之间的委托事项并未完成。 被上诉人绵阳市涪城区圣水寺佛教管理委员会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审原告朱林昌向原审法院提起诉讼请求：1.判令解除原被告之间的委托采购木料合同；2.判令被告向原告返还木料采购款620000元；3.判令被告向原告赔偿资金占用损失，以620000元为基数，自原告给付之日起以年利率6%计算；4.本案的诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2014年7月16日，朱林昌通过中国农业银行向绵阳市涪城区圣水寺佛教管理委员会转款620000元。另查明：1.绵阳市涪城区人民政府民族宗教事务局于2019年1月9日登记绵阳市涪城区圣水寺教别为佛教（汉族宗）、类别为寺观教堂、负责人为释常明，并颁发《宗教活动场所登记证》。2.朱林昌为成都三才实业有限责任公司法定代表人。3.2013年3月14日，绵阳市涪城区圣水寺佛教管理委员会作为甲方与成都三才实业有限责任公司作为乙方签订《合作协议书》，约定由甲方用寺内自有土地作为投入修建佛塔，乙方负责筹措建塔及附属设施资金用于建塔，乙方筹措资金到位后，双方共同成立公司负责规划、修建和经营。2014年9月12日，朱林昌与赵某分别向释常明出具说明书。朱林昌的说明载明其与赵某协商，其将承接的万佛塔工程交由赵某继续完成，所产生的直接费用和间接费用已与赵某达成一致意见。赵某的说明载明其接替朱林昌继续完成万佛塔工程建设事宜，朱林昌前期筹备所有产生费用和所有支出，均由其全权承担，在开工前一次性将前期需支付的工程劳务费解决完毕。2015年7月30日，朱林昌作为甲方与赵某作为乙方签订《圣水寺万佛塔项目前期结算付款协议》，载明鉴于双方2014年7月13日签订了万佛塔项目协议即转让协议，双方就前期筹备费用结算达成一致意见，乙方支付甲方2013年进入万佛塔项目至达成本协议之日的前期费用6000000元，甲方承诺收到资金同时交回原圣水寺出具的一切手续，双方原签订的转让协议自行作废，甲方收到本次款项后，其前期所产生的一切费用由甲方自行承担，与圣水寺及乙方无关，保证不再以任何理由找圣水寺讨要任何费用。4.2015年12月30日，朱林昌代成都三才实业有限责任公司向被告承诺，双方于2013年3月14日签订的合作协议废止。5.2018年9月4日，成都三才实业有限责任公司向被告发函，要求履行配合解决四川万佛塔旅游开发有限公司、成都三才实业有限责任公司、四川铭润园林景观工程有限公司关于前期费用结算的义务。 原审庭审中，双方当事人的委托诉讼代理人一致认可以下事实：1.成都三才实业有限责任公司与被告有合作关系，释常明与朱林昌私人关系较好，原告在被告处看到堆放的木材质量很好，因被告有采购渠道，原告委托被告帮忙购买，双方未签订书面的合同，也未约定委托购买的木料种类、数量、质量、价款等具体内容。2.案涉木材是先由被告购买，购买完成后由原告支付的价款620000元。3.案涉木材是经过初步加工的木板。 原审庭审中，原告的委托诉讼代理人当庭陈述：1.原告只委托被告购买10余万元的木材，用于自已使用，被告购买了620000元木材。2.被告采购后，原告付款后多次向被告催要，被告不交付，后原告发现有国家保护的植物，就一直没有收。3.被告称木材款是用公款垫付的，让原告赶快付款，原告就打了620000元的木材款过去。4.原告是成都三才实业有限责任公司的法定代表人，但采购木材的主体是原告，被告是被委托的采购者，而万佛塔项目开发主体为成都三才实业有限责任公司，并不是原告，原告委托被告采购木材合同与万佛塔项目无关。 被告的特别授权诉讼代理人当庭陈述：1.原告确实是委托了被告购买木材，用于万佛塔项目装修使用，金额为620000元，实际购买640000余元，木材已经购买了，原告亲自收到的，只是放置在被告工地处。2.原告从2014年至今一直未对该批木材提出任何异议，原告多次到被告处拉木材，因为工程转给了赵某，被告没有同意，要求赵某必须到场。 原审庭审中，原告当庭申请对被告放置在圣水寺中的木材种类、质量、数量以及是否足值进行鉴定。被告申请追加赵某为第三人。 上述事实，有当事人身份信息、《合作协议书》、《圣水寺万佛塔项目前期结算付款协议》、转款凭证等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”规定，双方当事人的委托诉讼代理人当庭所承认的事实，原审法院予以确认，并视为双方当事人的陈述。 依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”规定，结合双方当事人的陈述，证实原告在被告处看见被告购买的木材后，委托被告为其购买类似木材，双方就采购木材建立了委托合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”规定，结合双方当事人的陈述，证实原告委托被告采购木材既未约定木材的具体种类、数量、质量、价款等内容，也未约定委托采购后木材的交付方式，在被告采购木材后，原告于2014年7月16日向被告支付了木材款项620000元，且明知案涉木材存放于被告处。原审法院认为原告支付款项的行为视为对被告采购木材的接收，被告已经完成原告的委托事务，双方关于委托合同的权利义务终止。现原告要求解除权利义务已经于2014年7月16日终止的合同，并要求返还木材款等诉讼请求，原审法院不予支持。 关于原告要求对案涉木材种类、质量、数量以及是否足值进行鉴定的问题，原审法院认为原告委托被告采购木材的权利义务已经终止，木材是否符合约定，不属于原告主张解除合同的评价范围。若原告认为被告履行委托合同、处理委托事务不符合约定或因委托事项对其造成了损失，可另案依法主张权利。关于被告要求追加赵某为第三人的问题，原审法院认为本案系原告主张解除原被告之间的委托合同，被告要求追加赵某旨在查明案涉木材采购回来后的权属争议，不属本案评价范围，原审法院不准许。若赵某与朱林昌就案涉木材有权属争议，可另案依法主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第三百九十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，遂判决：驳回原告朱林昌的全部诉讼请求。案件受理费6116元，由原告朱林昌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了以下证据：1.照片7张，拟证明：被上诉人采购的木材中包括红豆杉。被上诉人质证意见为：对该证据的证据三性均不认可，该组照片没有标志拍摄地点，不能准确的辨识照片的物品为何物，不能证明其拍摄的照片即案涉木材，更不能证明该木材即有红豆杉。2.证人张某、刘某出庭陈述，其去被上诉人处拉木材，被上诉人阻止其拉木材，上诉人朱林昌已将案涉万佛塔项目转让给案外人赵某。上诉人对证人证言的质证意见为：证人的证言证明了被上诉人故意不向上诉人交付木材，上诉人多次拉木材受挫才知道案涉木材是违法木材。被上诉人质证意见为：上诉人朱林昌已将案涉万佛塔项目转让给案外人赵某，上诉人朱林昌与案外人赵某就案涉木材权属存在争议，是赵某不让上诉人朱林昌拉案涉木材。被上诉人绵阳市涪城区圣水寺佛教管理委员会申请证人赵某到庭陈述。赵某到庭陈述称，上诉人朱林昌转让给其的万佛塔项目包含案涉木材，其向朱林昌支付了223万元，案涉木材系其所有，被上诉人不能拉案涉木材。上诉人质证意见为:被上诉人无理由阻止木材的交付，上诉人拉木材受挫才知道木材里有违法材料，所以上诉人请求解除合同。被上诉人意见为，赵某的证言证实了万佛塔项目转让中包含了案涉木材，赵某的陈述足以认定其案涉木材属于赵某，且赵某向被上诉人打了招呼让被上诉人阻止上诉人拉案涉木材。本院将结合本案其他证据得上述证据作出综合认定。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：案涉材料是否进行了验收和交付？被上诉人是否应当退还案涉木材款？案涉木材归谁所有？本院认为：上诉人以被上诉人未向其交付案涉木材，且其也未对案涉木材进行验收为由，提出被上诉人应当向其退还案涉木材款的主张。本院认为，从二审中上诉人申请的证人张某、刘某出庭陈述的内容看，二证人多次到被上诉人处拉案涉木材，且其对案涉木材的具体位置亦是知情的。按常理，若被上诉人未将案涉木材交付给上诉人，且上诉人亦未对案涉木材进行验收，二证人也不可能按照上诉人的指示前往被上诉人处拉案涉木材。由此可见，上诉人关于被上诉人未向其交付案涉木材的抗辩意见有违常理，本院不予采信。上诉人已向被上诉人支付了62万元木材款属实。对此，上诉人以案涉木材的种类、数量与其委托被上诉人采购木材的具体种类、数量不符为由，提出对案涉木材进行司法鉴定的申请。本院认为，由于上诉人委托被上诉人为其购买木材的具体种类、数量、质量、价款等内容未进行约定，故上诉人关于申请对案涉木材进行司法鉴定的依据不足，故本院不予支持。被上诉人为其购买案涉木材后，上诉人向被上诉人支付了木材款620000元。鉴于此，原审法院作出上诉人向被上诉人支付款项的行为视为对被上诉人采购木材的接收，被上诉人已经完成上诉人的委托事务，双方关于委托合同的权利义务终止的认定并无不当。上诉人关于请求退还木材款的理由于法无据，本院不予支持。关于案涉木材的权属问题。由于本案被上诉人已向上诉人交付了案涉木材。现案外人赵某与上诉人朱林昌之间就案涉木材的权属问题存在争议，由于赵某并非本案当事人，且案外人赵某与上诉人朱林昌之间的权属争议与本案并非同一法律关系，故本案对此权属争议不作认定。 综上，上诉人朱林昌的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12232元，由上诉人朱林昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十二月四日 书记员 黄 娟