文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1584号上诉人（原审被告）：河南永吉路桥发展有限公司，住所地河南省周口市农业路**，统一社会信用代码9141160268973154X2。法定代表人：姜建刚，总经理。委托诉讼代理人：秦涛，男，1979年10月22日出生，汉族，该公司员工，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王守君，男，1984年2月5日出生，汉族，该公司员工，住山东省阳谷县.被上诉人（原审原告）：杨松（下称杨松1），男，1986年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷梦，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨松（下称杨松2），男，1964年8月5日出生，汉族，居民，户籍地重庆市丰都县。被上诉人（原审第三人）：秦光阳，男，1964年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人河南永吉路桥发展有限公司（下称河南路桥公司）因与被上诉人杨松1（原审原告）、杨松2（原审第三人）、秦光阳买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。河南路桥公司的委托诉讼代理人王守君、秦涛，杨松1及其委托诉讼代理人雷梦到庭参加诉讼，杨松2、秦光阳经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。河南路桥公司上诉请求：撤销原判，改判驳回杨松1对我公司的诉讼请求。事实和理由：1.送货单和结算单虽有杨松2和秦光阳的签名，但二人均未出庭，是否为其本人签名一审未查明。并且二人均非河南路桥公司的人员，其签字行为不能认定为河南路桥公司的行为。2.（2018）渝03民终1873号、1874号生效判决认定的事实与本案不同，该案中的结算单有项目部的印章，而本案没有。同时，该案人民法院对杨松2的询问只是针对生效判决相关证据的核实并不是对本案证据的核实，不能类推适用于本案。3.假设拖欠货款事实成立，也是杨松2作为实际施工人与杨松1发生的买卖合同关系，不能突破合同相对性，要求河南路桥公司支付货款。4.涪陵人社局及公安局在处理工程项目拖欠农民工工资及材料款时，杨松1就其债权已经申报并领取了相关款项即20000元。河南路桥公司为此垫付了36万元，该垫付行为并不是对债权债务的认可，而是为了社会的稳定，河南路桥公司已经就垫付款项向杨松2行使追偿权。因此，杨松1提起本案诉讼主张仍被拖欠费用与常理不符，在杨松2和秦光阳均未出庭接受调查的情况下，本案存在虚假诉讼的嫌疑。杨松1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨松2未作陈述。秦光阳未作陈述。杨松1向一审法院起诉请求：判令河南路桥公司立即支付给杨松1材料款50507.5元，并支付从2017年6月1日起至付清时止按同期同类银行贷款利率计算资金占用利息。一审法院认定事实：2016年11月8日，河南路桥公司签订两份《世界银行贷款可持续发展农业项目重庆市涪陵区土建工程合同》，约定重庆市涪陵区农业开发综合办公室将世界银行贷款可持续发展农业项目重庆涪陵土建工程发包给河南路桥公司承建，该工程位置为重庆市涪陵区青羊镇平一村4、5、6、7社，该工程内容包括渠道衬砌15.6公里，沉砂池11座，有机肥处理池13座，硬化田间道路145.5公里，量水建筑物8座，涵洞6座等内容。合同签订后，河南路桥公司对该土建工程进行了施工。2017年3月15日至5月19日期间，杨松1先后向该项目部供应了片石。确认杨松1先后为该项目部供应了价值14095元、8800元、4500元、1620元、19425元、2062.5元，共计50502.5元的片石，秦光阳及蔡亚平在结算清单上签字并注明“票据已收”及“票据属实，材料用于涪陵区青羊镇平一村土地整治项目”。另查明，重庆市第三中级人民法院作出的（2018）渝03民终1873号、1874号民事判决书，认定秦光阳与杨松2系世界银行贷款可持续发展农业项目重庆市涪陵区土建工程项目合伙人，秦光阳负责财务管理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，诉争土建工程确系河南路桥公司承建，杨松2系河南路桥公司承建的该项目负责人，杨松2以该项目部名义与杨松1达成口头买卖片石的合同，且杨松1供应的片石也确系用于了该诉争土建工程，结算单上也有秦光阳的签字确认。第三人秦光阳与杨松同为该土建工程项目合伙人，秦光阳负责该项目的财务管理，故杨松1有理由相信杨松与秦光阳的行为能够代表河南路桥公司，其二人系履行职务的行为，产生的法律后果应当由河南路桥公司承担。杨松1已经履行提供片石的义务，河南路桥公司则应当给付货款。故，杨松1主张由河南路桥公司支付货款及资金占用利息的请求，符合法律规定，予以支持。但应以本案认定材料款50502.50元为准。对河南路桥公司的抗辩主张，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南路桥公司于判决生效后十日内向杨松1支付货款50502.50元及资金占用利息（以50502.50元为基数从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止）。二、驳回杨松1的其他诉讼请求。案件受理费1076元，减半收取538元，由河南路桥公司负担。本院二审期间，杨松1、杨松2、秦光阳未举示证据。河南路桥公司举示《世界银行贷款可持续发展农业项目重庆涪陵土建工程结算编制情况说明》，拟证明在工程施工期间发生了纠纷，河南路桥公司向业主方申请退场，业主方委托第三方公司对已完成工程量进行结算的结果。杨松1的质证意见是：该证据与本案无关，不能证明杨松1与河南路桥公司不成立合同关系。本院审查认为，该证据与本案争议焦点即杨松1向涉案项目部所供货物情况以及货款的支付责任主体并无关联，不能作为本案认定事实的依据。本院二审查明：杨松2系河南路桥公司承建的世界银行贷款可持续发展农业项目重庆市涪陵区土建工程项目的负责人。秦光阳与杨松2系该项目的合伙人，负责财务管理，蔡亚平系杨松2、秦光阳聘请的项目部现场管理人员。因涉案项目拖欠款项，经重庆市涪陵区公安局与涉案项目业主重庆市涪陵区农业综合开发办公室共同调处，河南路桥公司兑现了部分材料欠款及工人工资。杨松1于2017年8月31日领取了9177元并在涪陵区农业综合开发办公室制作的《河南永吉路桥发展有限公司欠款兑付表》上签字确认“应付20000元，暂付9177元，欠款金额10823元。”杨松1委托钱春银于2017年11月7日代其领取了10823元，并在涪陵区农业综合开发办公室制作的《河南永吉路桥发展有限公司材料欠款兑付表》上签字确认“应付20000元，已付金额-9177元，领款金额10823元。”对此杨松认可已领得20000元，但该款是其雇请的挖机驾驶员杨政2个半月的工资。经查，涪陵区农业综合开发办公室还制作了《河南永吉路桥发展有限公司欠农民工劳务费兑付表》，领款人中并无杨松1。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.河南路桥公司应否承担涉案货款的支付责任。2.杨松1领取的20000元的性质，应否在本案中予以扣减。关于争议焦点1。首先，秦光阳、蔡亚平在与杨松1结算涉案货款时已注明“材料用于涉案项目”，故并非以个人名义结算，而是以涉案项目的名义结算。根据结算内容来看，杨松1在结算时并不认可其涉案货物的买受人暨欠款人系秦光阳、蔡亚平或杨松2等个人。其次，杨松1多次供货的接收方为涉案项目部，且涉案货物亦实际用于涉案项目。第三，结算单上虽无杨松2的签字，但秦光阳系涉案项目的合伙人并负责财务管理，蔡亚平系秦光阳与杨松2雇请的项目部现场管理人员，加之杨松2系河南路桥公司承建涉案项目的负责人。综上，秦光阳、蔡亚平的行为构成表见代理，杨松1有理由相信秦光阳、蔡亚平等人所作出的收货、结算行为系代河南路桥公司案涉项目部所为，故一审判令河南路桥公司向杨松1支付货款并无不当。关于争议焦点2。杨松1分两次领取的20000元，根据领款表的记载来看，其中一份领款表仅注明“欠款兑付表”，另一份注明为“材料欠款兑付表”，应付金额均为20000元，且第一份注明为已付暂付9177元，欠款金额10823元，第二份注明的已付金额亦为9177元，领款金额亦为10823元，足见杨松1先后领取的两笔款应为同一性质的款项，再结合《河南永吉路桥发展有限公司欠农民工劳务费兑付表》中并无杨松1的领款记录的事实，本院综合认定该两笔领款共计20000元系杨松1领取的货款，故应在本案中予以扣减，相应的资金占用期间利息亦应作调整。杨松1虽主张该20000元系领取的挖机工人工资，与本案无关，但其未提供任何证据加以证明，故本院不予采信。综上所述，上诉人河南路桥公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实错误，适用法律存在瑕疵，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初4426号民事判决；二、河南永吉路桥发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付杨松1货款30502.5元及资金占用期间利息（以50502.5元为基数，从2017年6月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2017年8月30日；以41325.5元为基数，从2017年8月31日起按照按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2017年11月6日；以30505.5元为基数，从2017年11月7日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以30505.5元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；三、驳回杨松1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1076元，减半收取计538元，由杨松1负担215元，河南永吉路桥发展有限公司负担323元。二审案件受理费1076元，由杨松1负担430元，河南永吉路桥发展有限公司负担646元。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年十二月十四日法官助理 张 籍书 记 员 张 茜