重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3586号 原告：陈静，女，1972年2月22日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 被告：重庆尚廷房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设中路**3-1，统一社会信用代码915002325789547672。 诉讼代表人：重庆天亿（涪陵）律师事务所，系重庆尚廷房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：付圆圆，重庆天亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐斯诗，重庆天亿律师事务所律师。 原告陈静与被告重庆尚廷房地产开发有限公司（以下简称尚廷房地产公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人王小静，被告尚廷房地产公司的委托诉讼代理人付圆圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈静向本院提出诉讼请求：判决确认被告拖欠原告工资84000元，享有企业破产优先受偿权，并支付给原告。事实和理由：2014年2月至2016年5月，原告到被告处担任出纳职务，每月工资3000元。期间，被告未向原告支付过工资，但每月均制作了工资表，并由被告尚廷房地产公司的领导签字确认。原告多次要求被告支付拖欠的工资，但被告每次均以无资金为由不予支付。2018年4月4日，原告向武隆区人民法院提起诉讼，要求被告支付拖欠的工资84000元。该案在审理过程中，被告承认拖欠原告工资84000元，并同意于2019年5月1日前支付拖欠的工资，双方在法院的主持下于同年5月17日达成了调解协议。协议达成后，被告并未按照约定支付原告工资。因被告进入破产程序，原告遂于2020年7月向尚廷房地产公司的管理人重庆天亿律师事务所提交了确认被告拖欠原告工资84000元的申请。2020年10月15日，尚廷房地产公司破产管理人向原告发出回复函，告知因原告在2016年2月4日从公司领取100000元的工资，故原告提出确认拖欠工资的申请不能成立。虽然原告于2016年2月4日从被告处领取100000元款项，但该款系原告为被告垫付的工程建设资金，并非工资性质。同时，在原、被告之间因工资问题引发的诉讼案件中，被告当庭承认欠付原告工资84000元的事实，因管理人尚未举示被告不拖欠原告工资或者原告在2016年领取工资的相关证据，故被告应当对原告的工资债权进行确认，并在被告破产程序中享有优先受偿权。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 被告尚廷房地产公司辩称，原告诉称武隆区人民法院于2018年8月17日作出（2018）渝0156民初1357号民事调解书属实，但原告诉请确认被告拖欠原告工资84000元缺乏法律依据，不应得到支持。根据（2018）渝0156民初1357号民事调解书的内容可知，原告于2014年入职后的月工资为3000元，从2014年2月起至2016年5月止的工资合计84000元。因原告陈静已于2016年2月4日从被告处领取100000元，结合谭荣于2016年3月22日签署的名为“春季前在管委会领取民工工资保证金80万元支出如下”的内容分析，原告在提起被告拖欠其工资一案前已经领取了工资100000元。因此，原告诉请确认被告拖欠其工资的理由不成立，不应得到支持。 本院经审理认定如下事实，原告陈静原系被告尚廷房地产公司的出纳。2018年4月14日，原告陈静以尚廷房地产公司拖欠工资为由将其诉至武隆区人民法院，请求人民法院判决被告尚廷房地产公司支付2014年2月至2016年5月拖欠的工资84000元，并从2018年1月1日起按年利率6%计算资金占用利息至付清时止。该案在审理过程中，经本院组织调解，双方当事人达成了协议。2018年5月17日，本院作出（2018）渝0156民初1357号民事调解书，调解确认：“一、被告重庆尚廷房地产开发有限公司自愿在2019年5月1日前支付原告陈静2014年2月至2016年5月的工资合计84000元；二、原告陈静自愿放弃其余诉讼请求；三、本案案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），被告重庆尚廷房地产开发有限公司自愿负担。”协议达成后，被告尚廷房地产公司未向原告支付任何款项。 2019年9月20日，本院作出（2019）渝0156破申4号民事裁定，裁定受理申请人重庆市南浦建筑工程有限公司对被申请人尚廷房地产公司的破产清算。2020年5月9日，本院作出（2019）渝0156破5号决定书，指定重庆天亿（涪陵）律师事务所担任尚廷房地产公司管理人。之后，原告陈静向尚廷房地产公司管理人申报了包含其工资在内的债权，但尚廷房地产公司管理人对部分债权未予确认。原告陈静提出异议后，被告尚廷房地产公司管理人于2020年10月9日作出（2020）尚廷破债审异字第166号、（2020）尚廷破债审字第普010号《债权审查意见书异议回复》，明确将陈静申请确认的职工债权调整为零，并将该回复送达给了原告。原告陈静因对该回复不服，遂于2020年10月13日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，2016年2月4日，原告陈静给被告尚廷房地产公司出具一张领条，载明领到尚廷房地产公司支付的现金100000元。2016年3月22日，谭荣以被告尚廷房地产公司领导的身份签字确认了《春节前在管委会领取民工工资保证金80万元支出》，该支出明细表中载明陈静领取的款项为100000元，但并未备注款项性质。 上述事实，有原告举示的（2018）渝0156民初1357号民事调解书、账户明细、春节前在管委会领取民工工资保证金80万元支出明细、关于尚廷房地产公司拖欠职工工资的情况反映、工资表、关于兑现职工工资的说明、不予受理通知书、债权审查意见书异议回复，被告举示的领条、民事调解书、春节前在管委会领取民工工资保证金80万元支出明细等证据以及庭审调查中原、被告双方的陈述相佐证，双方当事人对该部分证据的真实性均无异议，本院在审查后对该部分证据的合法性和关联性均予以采信。 本院认为，原告陈静基于被告尚廷房地产公司未对其申报的职工债权进行确认而提起本案诉讼，请求确认被告拖欠其工资84000元，因被告尚廷房地产公司已经进入破产清算程序，故本案的案由应当确定为职工破产债权确认纠纷。诉讼中，双方当事人共同确定的争议焦点为：原告主张在被告尚廷房地产公司享有职工破产债权84000元有无事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通过庭审查明，原告陈静因与尚廷房地产公司追索劳动报酬发生争议曾向本院提起诉讼，要求尚廷房地产公司支付其2014年2月至2016年5月期间的工资84000元。该案在审理过程中，经本院组织调解，双方当事人已经达成了协议，并由本院作出(2018)渝0156民初1357号民事调解书予以确认，该调解书已经生效。被告辩称原告陈静在提起前述诉讼前已经从被告处领取工资100000元，该抗辩实质系否认本院作出的(2018)渝0156民初1357号民事调解书确认的内容。由于(2018)渝0156民初1357号民事调解书已经生效，被告否认前述调解书的内容并据此认为不应予以履行，但并未通过再审或其他程序予以撤销，故该民事调解书确认的协议内容仍然对双方具有约束力。此外，被告虽然提供了领条及谭荣签字确认的《春节前在管委会领取民工工资保证金80万元支出明细》予以证明，但该两份证据亦不足以证明原告领取的款项即为工资，故被告应当承担举证不利的法律后果。故此，原告要求确认被告拖欠其工资84000元具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告主张对被告享有企业破产优先受偿权问题，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。依据前述法律规定可知，破产人依法向众多情况的债权人清偿债务时，当前一顺位对特定财产实施分配后还有剩余财产时，后一顺位的债务才能得到清偿，故优先受偿权仅是一个相对概念。本案中，原告虽主张享有企业破产优先受偿权，但并未明确该债权优先于何种债权或优先于谁的债权，本院无法对此进行评判。如前所述，本院已经认定原告对被告享有职工债权，该债权在清偿时应当按照破产法及其相关规定排列的顺序进行清偿。现原告诉请对被告享有企业破产优先受偿权缺乏依据，本院不予支持。 关于原告要求被告支付工资的诉请，因被告尚廷房地产公司进入了破产清算程序，且尚处于审理过程中，原告对被告享有的破产债权，需待资产清算后一并参与分配，故本案仅对该债权予以确认。现原告提出由被告支付工资84000元的理由不成立，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、确认原告陈静对被告重庆尚廷房地产开发有限公司享有职工债权84000元； 二、驳回原告陈静的其余诉讼请求。 本案案件受理费1900元，减半收取950元（原告已预交），由被告重庆尚廷房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程