陕西省靖边县人民法院民事判决书                           （2019）陕0825民初6482号 原告陕西亿金建设有限公司，住所地：陕西省商洛市山阳县城关街半城郊供销社院内住宅楼B区4号楼三楼南套，统一社会信用代码：9161024MA70T0ACXU.法定代表人:杨金杜，系该公司总经理委托诉讼代理人:张佰栓，北京市君永律师事务所律师，特别代理。被告罗海清，男，汉族，1955年11月28日出生，身份证号:612724195511280073，系陕西省横山镇石漩沟86号人，现住靖边县张家畔镇。委托代理人：李保君，陕西纳智律师事务所律师，一般代理。被告陕西泰合投资有限公司，住所地:陕西省西安市高新区电子一路18号西部电子商城四层B区023号，统一社会信用代码:91610000742834063C法定代表人：高山,系该公司经理委托诉讼代理人：卢延林，陕西嘉玲律师事务所律师，一般代理。被告王世新，男，汉族，1968年9月1日出生，系陕西省靖边县龙州乡龙州二村前庄018号，身份证号:61272519680901123X.原告陕西亿金建设有限公司（以下简称亿金公司）与被告罗海清、陕西泰合投资有限公司（以下简称泰合公司）及王世新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告亿金公司的委托诉讼代理人张佰栓、被告罗海清的委托诉讼代理人李保君、被告泰合公司的委托诉讼代理人卢延林、被告王世新到庭参加了诉讼。原告亿金公司负责人、被告罗海清、被告泰合公司负责人经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告亿金公司向本院提出诉讼请求：1、判令罗海清支付原告陕西亿金建设有限公司代付的靖边县泰合新园小区所缴纳的各项费款2488600元（1660600元+828000元=2488600元）；2、判令罗海清按照年息6﹪的标准，赔偿陕西亿金建设有限公司代付2488600元税费所产生的利息损失，计算到给付之日；3判令被告王世新、陕西泰合投资有限公司对上述代付税费及利息承担连带偿还责任。事实与理由：被告罗海清借用泰合公司名义，投资建设泰合新园A区项目。在该项目建设工程中，被告罗海清违反国家建设工程相关规定，在各项建设审批手续未完善的情况下，2013年6月1日与被告王世新签订《泰合新园A区商住楼项目建设合同》，将项目交由个人王世新承建，私自违规建设。在该项目施工到十六层顶板后，被告罗海清隐瞒自己已有施工人并已施工到十六层顶板的事实，以被告泰合公司名义于2014年3月14日对外邀请招标，原告参与投标后中标。2014年3月14日对外邀请招标，原告参与投标后中标。2014年3月20日，被告罗海清以泰合公司名义于原告签订《陕西省建设工程施工合同》，2014年6月24日被告罗海清和泰合公司将合同上报到靖边招标管理办公室备案。合同签订后，被告罗海清和泰合公司继续将该项目交由被告王世新施工，原告派人交涉时，泰合公司人去楼空无法联系。该项目主体封顶后，2015年12月25日靖边县地方税务局依据罗海清和泰合公司在建设主管部门备案的《陕西省建设工程施工合同》，冻结原告公司账户，强制原告缴纳该项目相应工程款的企业所得税、营业税等各类税费共计2488600元。实施建设工程项目，履行各项审批手续，依法缴纳和代扣代缴建设项目的各项法定税费是建设方罗海清和泰合公司的法定义务。罗海清和泰合公司实施泰合园项目建设，违反国家法律规定，在未取得合法建设手续的情况下，违法违规开展建设工程施工。为降低工程成本，逃避国家税收将工程承包给王世新个人施工。原告与泰合公司签订的《陕西省建设工程施工合同》没有实际履行，原告也未获得相应的工程款，故税费应当由建设方罗海清和泰合公司承担，被告王世新在取得工程款收入时应当提供合法的税收票据。被告罗海清在支付工程款时未按照国家法律规定要求王世新提供合法税收票据。所以，在逃避和专家泰合新园建设项目有关的国家法定税费方面，被告王世新和罗海清、泰合公司有恶意串通的故意，被告王世新应对罗海清、泰合公司赔付原告垫付的税费及利息承担连带责任。故请求人民法院支持原告诉请。原告提供以下证据:原告亿金公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据:第一组：《榆林市房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书》、《陕西省建设工程施工合同》封面及前三页；证明:1、2014年3月14日,陕西省三秦建设集团总公司通过邀请招标方式,成为泰合新园A区施工中标单位;2、陕西泰合投资有限公司与陕西省三秦建设集团总公司的《陕西省建设工程施工合同》签订于2014年3月20日,该合同于2014年6月24日在靖边县招标投标管理办公室备案;3、泰合公司通过靖边县招投标管理办公室进行了招投标程序。第二组：陕地银02122045号《中华人民共和国税收缴款书（银行经收专用）》、陕地银02133046号《中华人民共和国税收缴款书（银行经收专用）》、陕地证01098107号《中华人民共和国税收完税证明》、发票号码00239336《建筑业统一发票》、发票号码00239337《建筑业统一发票》。证明靖边县地方税务局依据在靖边县招标投标管理办公室备案的《陕西省建设工程施工合同》,分别于2015年12月25日、2016年4月25日强行从我公司征收泰合新园A区项目施工收入有关的营业税等各项税费共计1660600.01元(484764.55+15235.45+1160600.01=1660600.01)。第三组陕地现03151015号《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》、陕西省三秦建设集团总公司企业所得税征收方式证明、国家税务总局关于印发《企业所得税核定征收办法》（试行）的通知、国家税务总局关于跨地区经营建筑企业所得税征收管理问题的通知（国税函【2020】156号）。证明三秦公司于2017年5月27日向山阳县地方税务局补交2016年4月25日发票号码00239336《建筑业统一发票》和发票号码00239337《建筑业统一发票》所包含的企业所得税款金额828000元。发票总金额46000000(32149584.49+13850415.51=46000000元);应纳所得税额=应纳税所得额×适用税率,应纳税所得额=应税收入额×应税所得率,建筑业当时的应税所得率为8%,企业所得税率为25%,泰合新园A区项目对于三秦公司为跨地区经营,根据国税函[2010156号规定,已按发票金额的0.2%由靖边县地方税务局预收部分企业所得税,故三秦公司就泰合新园A区项目总金额4600000元发票在山阳县地方税务局补交企业所得税款为828000元。46000000×8%×25%-46000000×0.2%=828000元。被告罗海清答辩称，一、答辩人与原告不存在任何法律关系，原告诉请罗海清承担责任没有任何法律依据。罗海清与原告未签到过《建设工程施工合同》。泰合新园以泰合公司名义小区名义开发确为事实，工程实际施工人王世新借用原告资质施工。根据法律规定，该合同属于无效合同，故该合同对原告和罗海清及泰合公司均没有法律约束力，原告诉请被告罗海清及泰合公司均没有法律约束力，原告诉请被告罗海清及泰合公司承担没有法律依据。二、被告罗海清支付工程款后，原告以及王世新为纳税义务人，应当依法履行税收申报和缴纳义务。根据《企业所得税法》第一条、《增值税暂行条例》第一条以及国家税务局关于《纳税人跨县提供建筑服务增值税管理暂行管理办法》第二条、第三条的规定，在建设工程领域内，无论是营业税、企业所得税或是增值税等，纳税义务人均为施工企业或者个人，即使建设工程施工合同无效，也不影响纳税人依法申报纳税和预交税款。即施工乙方依法缴纳税款是其法定义务。本案中，被告王世新借用原告资质进行施工，无论实际施工人与出借资质的原告内部如何承担税款，但均不能改变原告依法申报纳税的法定义务，故原告请求罗海清承担其已缴纳的税款，明显没有法律依据。三、原告向没有施工资的个人借用施工资质，具有重大过错，若其与实际施工人之间有约定，也应当由实际施工人承担责任。《建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的范围或者一任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，原告作为专业施工企业，明知出借资质违法而永许王世新借用其资质施工，具有重大过错。参照罗海清与王世新《泰合新园A区商住楼项目承建合同》第二条、第七条约定，实际施工人以建筑面积每平方米人民币1750元价格一次性包死为含税价，且实际施工人应当办理各项手续和缴纳相关费用。据此事实，罗海清没有事实和法律依据在承担纳税义务应当申报纳税的税额，原告针对罗海清的诉请不能成立，依法应予驳回。被告罗海清围绕答辩依法向本院提交了以下证据：第一组：泰合新园A区商住楼项目承建合同复印件建设工程施工合同复印件,证明:1、2013年6月1日被告罗海清与被告王世新签订《泰合新园A区商住楼项目承建合同》,约定由被告王世新承际投资开发的位于靖边县南与规划育才路西南角的泰合新园A区商住楼。合同约定工程价款以建筑面积每平方米1750元计算一次性包死,初步核定工程总造价为来仟参佰伍拾万元整￥7350000元(含税).2、2014年3月20日,为项目能够竣工登收,被告王世新借用原告(原名为陕西三秦建设集团总公司)与第人陕西泰合投资有限公司签订《建设工程施工合同》。3、原告向被告王世新出借资质进行施工,即根据被告罗海清与王世新项目承建合同的约定,工程价款按照每平方米1750元计价为含税价,即被告罗海清不承担工程价款的税款,原告诉请被告罗海清赔偿其税款损失没有事实依据。第二组：主体分部(子分部)工程监督验收单、地基(基础)工程监督验收单、靖边县泰合新园商住楼基础验收自评报告、靖边县泰合新园商住楼主体验收自评报告复印件各份。证明:1、被告罗海清投资开发建设的靖边县泰合新园商住楼项目,被告王世新施工过程中均以原告名义报送施工资料并提交行政主管部门验收;2、原告向被告王世新借用资质进行施工。原告作为建筑施工企业明知不能向不具有施工资质的个人借用资质,允许他人借用资质施工,由此产生的责任应当由其自己承担;3、根据被告王世新与罗海清签订施工合同的约定,工程价款为含税价,因工程价款产生的税款均由施工方承担,原告诉请被告罗海清支付施工方应缴税款,无事实与法律依据。第三组,监理工程师通知单及附件(陕西省三秦建设集团总公司公司名称变更及相关印章废止通知书等)。证明:1、原告在向鼎正项目管理公司致函中,明确认可其为靖边县泰合新园小区项目的施工单位;2、根据《增值税暂行条例》第一条、第二条、第六条,《企业所得税》第一条,原《营业税暂行条例》第一条以及国家税务总局关于《纳税人垮县(市、区)提供建筑服务増值税征收管理暂行办法》第二条、第三条的规定,原告依法属于纳税义务人和税赋的负担人,其诉请被告罗海清向其赔偿税款没有法律依据。陕西泰合投资有限公司辩称，一、泰合公司并非本案适格被告，泰合公司与原告之间不存在建设合同法律关系。原告持有的《陕省建设工程施工合同》为虚假合同，泰和公司既未盖章，法定代表人也未签字，合同盖章和签名均为私刻和假冒，泰合公司并未授权被告罗海清以泰合公司名义签署任何合同，合同系被告罗海清盗用泰合公司名义与原告签订，原告持有的合同对泰合公司不具有法律约束力，泰合公司与原告之间不产生任何权利义务关系。二、原告将公司资质出借给不具备施工资质的自然人被告王世新，属于挂靠，原告应当以此事实向被告王世新主张责任。原告与被告王世新之间属于挂靠关系，原告所谓财产损失应当以挂靠合同关系为事实基础向被告王世新主张承担相应责任。三、原告将公司资质出借给不具备施工资质的自然人被告王世新，违反国家法律规定，应当自负其责，无权要求答辩人偿还责任。《建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证实或者以其他形式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿/降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”原告本身出借资质的行为违反规定，存在重大过错，应当收行政监管部门处罚，原告应当承担违反行为的后果和责任。四、被告罗海清已经向被告王世新支付工程价款，原告及被告王世新为纳税义务人，无权要求泰合公司承担赔偿责任。原告依法纳税是其法定义务，被告王世新借用原告资质施工，原告与王世新之间如何约定，不能改变法定纳税义务。原告主张泰合公司承担连带清偿责任没有法律依据。五、泰合公司部应承担连带赔偿责任，原告诉求没有实施基础与法律基础。原告诉讼为侵权之诉，根据《民法通则》及《侵权责任法》第六条:“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵责任”的规定，一般侵权的应当具备四个条件，一个是违法行为，二是损害事实，三是主观过错。除非法律具有承担侵权责任的规定，否则不能认定侵权构成。而1、泰合公司并未实施违法行为，也未实施侵权行为，原告也没有证据证明答辩人对其权利实施违法行为，因此原告主张的侵权责任违法行为并不成立。2、答辩人与原告主张的损害后果之间不具有法律关系。3、泰合公司不存在主观过错导致原告权益受损。原告主张答辩人承担侵权责任而是连带责任，其必须对泰合公司事实法行为、存在损害事实、违法行为与损害事实因果关系及答辩人主观上有过错承担举证责任，提交充分、有效的证据予以证明。综上所述，泰合公司不是本案中承担责任的适格被告，也不应承担任何连带赔偿责任，故依法应当驳回原告针对泰合公司的诉求。陕西泰合投资有限公司围绕答辩向本院提交以下证据：印章审批备案回执复印件1份。证明泰合公司于2013年10月11日起开始启用带有防伪密码的印章和两枚财务专用章,此前无防伪密码的印章由陕西省公安厅2013年9月份予以收回。自2013年10月11日以后,涉及泰和公司无防伪密码的印章均系伪造,泰合公司不承担任何法律责任和行为后果,同时泰合公司保留向公安机关报案追究私刻公章的法律后果。被告王世新辩称，应当驳回原告对被告王世新的诉讼请求，招标程序系被告泰合公司组织，原告应当向泰合公司和罗海清主张权利。原告与王世新之间没有任何合同关系和法律关系，被告王世新在本案中不应承担责任，应驳回对王世新的诉讼请求。被告王世新围绕答辩向本院提交以下证据：协议复印件一份。证明原告亿金起诉的金额与我无关。经庭审质证：被告罗海清对原告提供的第一组证据的真实性无异议,证明目的有异议,泰合新园A区虽然经过招投标程序,但实际是原告向实际施工人王世新出借企业资质,即原告与被告王世新之间存在挂靠关系;被告泰合公司对原告第一组证据真实性及合法性均有异议,但泰合公司未在本院指定期间内提交印章鉴定申请，对其鉴定请求不予以支持。被告王世新对原告提供的第一组证据真实性无异议,证明目的有异议，故本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予以认可;对亿金公司的第二组、第三组证据中第九页及第十页发票合法性有异议,对该组证据中其他证据真实性无异议,1、第九页与第十页两份证据显示付款方名称为泰合公司,实际泰合公司未支出任何款项,不管是向被告王世新还是原告亿金公司;2、证据卷第六页及第七页,发票联显示亿金公司主动在靖边县税务机关办理过纳税手续,主动办理过纳税登记,对第二组证据真实性无异议,证明目的有异议,1、根据原告向法庭提交的第二组证据并不能够证明税款是靖边县税务局强行征收;2、原告依法纳税义务的中和应撒税款的缴税所以向靖边县税务机关申报和纳税是其法定义务;对第三组证据真实性无异议,对证明目的有异议,该组证据不能够证明为泰园小区工程款缴纳税款,与本案的关联性不足,申报方式直接申报,说明原告自愿向税机关缴税,原告是法定的纳稅机关,根据原告向法庭提交的第三组证据中的第三份与第四份,明确原告作为建筑企业跨区域经营,原告为纳税义务人,所以以其应缴税款向被告主张损害赔偿责任没有法律依据。被告泰合公司对原告第一组证据真实性及合法性均有异议,泰合公司于2014年未授权和参与任何机关和个人进行招投标,也未与原告签订建设施工合同,原告提供证据中泰合公司盖章均系假冒,包括法定代表人签章,泰合公司与原告之间不存在建设工程的法律关系和法律事实,我方申请对原告提供的证据中泰合公司的印章及法定代表人签名进行鉴定;对第二组证据中第九页及第十页发票合法性有异议,对该组证据中其他证据真实性无异议,1、第九页与第十页两份证据显示付款方名称为泰合公司,实际泰合公司未支出任何款项,不管是向被告王世新还是原告亿金公司;2、证据卷第六页及第七页,发票联显示亿金公司主动在靖边县税务机关办理过纳税手续,主动办理过纳税登记,对第二组证据的证明目的同被告罗海清的质证意见:对第三组证据真实性无异议,对关联性及证明目的均有异议,1、如果原告对税务机关强行扣缴,原告可以通过行政复议及行政诉讼依法维权未申请复议及诉讼且记载属于直接申报,证明原告对该纳税行为知情并予以认可的;2、原告提供的国家税务总局关于跨地区经营建筑企业所得税征收管理问题的通知(国税函2010156号)证明原告为纳税义务人及税赋承担人,要求泰合公司承担纳税没有法律依据。被告王世新对原告提供的第一组证据真实性无异议,证明目的有异议,我与原告没有任何关系,原告交纳的税款是与被告泰合公司于2014年6月24日签订的招标合同约定的;对第二组证据真实性及证明目的均有异愧,票据中没有显示是泰合新园A区的税款;对第三组证据真实性及证明目的均有异议,原告与我没有关系,原告签订合同时我已经将楼修建至16层以上。原告亿金公司对被告罗海清提供的第一组证据真实性无异议,对证明目的第二项不子认可,是被告方协商好的招投标手续;对第二组证据有异议,证据上加盖的公章是伪造的,根据与杨军治核实并非其本人答名,所以对该组证据合法性不子认可;对第三组证据有异议,我公司没有收到监理工程师通知单及附件。对陕西省三秦建设集团总公司公司名称变更及相关印章废止通知书等无异议,是我公司发的,当时靖边县税务局依据备案的施工合同强行冻结了三秦公司的账户,我司提出异议,税务局以备案的施工合同为准,责任由原告承担,在该种情况下发陕西省三秦建设集团总公司公司名称变更及相关印章废止通知书,所以不认可该组证据的证明目的。被告泰合公司对被告罗海清提交的第一组证据中第一份真实性无异议,合法性及证明引的均有异议,对第二份合法性真实性及证明目的均有异议理由:1、第一份合同系罗海清与王世新双方自然人签订与泰合公司无关,罗海清并非奉合公司员工,法定代表人或委托代理人,双方之间不存在借用资质或挂靠的法律事实;2该份合同第二项明确约定造价为含税,所以纳税义务人应当为承建人:3、对第二份合同的质证意见同对原告举证中的质证意见一致。对第二组证据的真实性及证明目的第一、第二均有异议,对证明目的第三点没有异议,该组证据中所涉泰合公司盖章均系伪造,签字人罗云与泰合公司没有任何法律关系;对第三组真实性及证明目的均没有异议。被告王世新对被告罗海清提供的第一组证据中第一份无异议、对第二份无异议,与我无关;对第二组证据均无异议;对第三组证据有异议,与我没有关系,我没有借用三秦公司的资质。原告亿金公司对被告泰合公司提交的印章审批备案回执复印件1份,其对该组证据真实性及合法性无异议,对证明目的有异议,该组证据不能证明前面的盖章是伪造的,至今被告并未报案,伪遗印章是违法的,其是受害主体,应当通过公安主体确定伪造印章的事实。被告罗海清对被告泰合公司提供的该组证据真实性无异议,证明目的有异议,该证据不能证明无防伪密码的印章即为伪造,泰合公司在靖边县多收现专次使用该印章,且为被告罗海清投资开发的泰合新园设立过公户,这一事实是泰合公司在起诉罗海清合同纠纷案件中明确的事实。如有必要我方将提供相关的证据。被告王世新对该组证据真实性无异议,证明目的有异议,泰合公司一直在使用该章子。原告对被告王世新提供的证据协议复印件1份,对其真实性及合法性没有异议,对证明的有异议,合同中是罗海清签字并盖了泰合公司的章,要件在被告王世新的手中,所以证明三被告对税款是商量好的，是明知的。被告罗海清对被告王世新提供的该组证据真实性无异议,证明目的有异议,协议中税款的负担人应当是施工方而与罗海清及泰合公司无关。协议有没有履行与税赋没有关系。被告泰合公司对被告王世新提供的该组证据真实性证明目的及合法性均有异议,泰合公司从未刻用过也未委托任何自然人刻用过印章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告提交的第一组证据，因被告罗海清及王世新对其真实性均无异议，且合同约定的工程名称为靖边县泰合新园小区（层数26层，局部31层），被告泰合公司虽对印章的真实性提出异议，但并未在本院指定的期间内提交印章鉴定申请，故本院对其真实性予以采信，但原告亿金公司合同项下的工程名称为靖边县泰合新园小区（层数26层，局部31层），但被告罗海清提供合同项下的工程名称不一，无法证明其之间具有关联性，故对其证明目的不予以认可。对亿金公司提交的第二组、第三组证据的真实性本院予以确认，其仅能证实原告依法履行纳税义务，并不能证实为税务局强行划扣以及与泰合园小区建设有关。且其提供的陕地现03151015税票，仅能证实原告缴纳上一年度企业所得税2488600元，但其无法证明与本案具有关联性，故对其证明目的不予采纳。被告罗海清提交的第一组证据,原告亿金公司及被告泰合公司、被告王世新对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。对被告罗海清提供的第二组证据，经原告亿金公司、被告泰合公司、被告王世新质证均对其真实性有异议，故本院对其真实性及证明目的均不予以采信。对被告罗海清提供的第三组证据因原告对名称变更及相关印章废止通知书无异议，而该通知书又载明亿金公司系泰合新园施工单位，故对该组证据的真实性及证明目的均予以采信。被告泰合公司提交的证据印章审批备案回执一份。原告亿金公司、被告罗海清、被告王世新均对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但被告在法定期间内未向法庭提交印章鉴定申请，故本院对其证明目的不予采信。被告王世新依法提交的证据协议复印件一份。因原告亿金公司、被告罗海清、被告王世新均对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该份协议与本案原告诉请的税款不具有关联性，故对该组证据证明目的不予采信。 本院根据当事人陈述、举证、质证以及法庭认证查明以下事实： 2013年6月1日被告罗海清与被告王世新签订《泰合新园A区商住楼项目承建合同》，约定由被告王世新承建实际投资开发的位于靖边县河东南环路与规划中的育才路西南角的泰合新园A区商住楼。该合同约定：“工程名称为泰合新园A区商住楼，地下两层，地上**；建筑总面积约42000平方米，价款以建筑面积每平方米1750元计算一次性包死，初步核定工程总造价为73500000元整（含税）。”2014年3月20日，泰合公司与陕西省三秦建设集团总公司（以下简称三秦公司）签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由三秦公司承建位于南环路南侧育才路西侧与规划中的靖边县泰合新园小区（层数：26层，局部31层），建筑面积：39696.36平方米。2014年6月24日泰合公司与三秦公司将上述合同上报到靖边县招投标管理办公室备案。2015年12月25日、2016年4月25日原告因靖边县泰合新园项目向靖边县税务局缴纳税额1660600.01元。另查明，陕西省三秦建设集团总公司于2015年11月10日变更为陕西亿金建设有限公司。本院认为，根据我国《中华人民共和国企业所得税法》第五条:企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额。单位和个人在生产经营或交易过程中产生收益的，应当向国家交纳税费。本案中，根据庭审中原告亿金公司提供的2015年12月25日的纳税发票及2016年4月25日的纳税发票，再结合被告罗海清提供的亿金公司2016年9月28日向陕西鼎正项目管理有限公司出具的通知书证明，原告亿金公司确实缴纳了2488600元的税款，但其缴纳的2488600元的税款，原告并未提供任何证据证明其系被迫缴纳，亦未提供证据证明其缴纳的税款与被告罗海清、被告王世新以及被告泰合公司之间相互签订的合同中约定的工程名称系同一工程项目。且被告王世新与罗海清就泰合新园A区商住楼签订的《泰合新园A区商住楼项目承建合同》，其项目位于靖边县河东南环路与规划中的育才路西南角的泰合新园A区商住楼。其工程名称为泰合新园A区商住楼，地，地下两层，地上**筑总面积约42000平方米。而原告亿金公司与三秦公司签订的《陕西省建设工程施工合同》，约定由三秦公司承建位于南环路南侧育才路西侧与规划中的靖边县泰合新园小区（层数：26层，局部31层），建筑面积：39696.36平方米。因此，原告亿金公司未提供其与三秦合同项下的工程项目即与被告罗海清、被告王世新及被告泰合公司之间签订的合同具有关联性。故原告亿金公司所缴纳的上述收款并非被迫向税务机关缴纳，从本案所有证据看出其系主动履行了缴纳税款的义务。而原告亿金公司与被告王世新均否认双方之间存在挂靠关系，原告又未提供证据证明双方之间关于利润分配、税款缴纳的约定。故依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陕西亿金建设有限公司的所有诉讼请求。案件受理费30572元，由原告陕西亿金建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    2019082464829161102470091610000742834063201910291230572001