北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14793号上诉人［原审被告北京壹启社教育咨询有限公司（已注销）的股东］：富磊，男，1984年9月13日出生，蒙古族，住北京市房山区。上诉人［原审被告北京壹启社教育咨询有限公司（已注销）的股东］：李毓辉，女，1984年7月12日出生，汉族，住吉林省辽源市。上诉人［原审被告北京壹启社教育咨询有限公司（已注销）的股东］：李飞，男，1981年6月9日出生，汉族，住吉林省吉林市。上诉人［原审被告北京壹启社教育咨询有限公司（已注销）的股东］：李明辉，女，1989年12月31日出生,汉族,住吉林省辽源市。被上诉人（原审原告）：宋玉萍，女，1973年3月1日出生，汉族，住河北省张家口市。上诉人富磊、李毓辉、李飞、李明辉（北京壹启社教育咨询有限公司已于2020年12月15日注销，北京壹启社教育咨询有限公司股东富磊、李毓辉、李飞、李明辉作为权利义务继受人参加诉讼）与被上诉人宋玉萍劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富磊、李毓辉、李飞、李明辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宋玉萍一审的全部诉讼请求。事实和理由：本案的事实认定和法律适用均存在严重错误，一、原判对证据的分析是错误的。第一，关于宋玉萍提交其与“WQ壹启王青”的微信聊天记录，北京壹启社教育咨询有限公司（以下简称壹启社公司）并没有这个微信名字的工作人员，公司的工作微信号码全部都以公司对外宣传命名加工作人员名字这样的格式，对外宣传用命也是壹启CG，不是WQ壹启，所以这不符合公司的工作人员微信命名方式。并且公司不容许工作人员的私人微信号码工作使用。所以也不可能是工作人员的私人微信，不认可这个是代表公司与宋玉萍产生的聊天记录。第二，关于宋玉萍提交其与“李毓辉老师”的微信聊天记录，显示宋玉萍发出的信息，李毓辉并未回复这一证据。因为审判与事发时间间隔过长，李毓辉也不能确定是否曾经收到过这些信息，但仅凭宋玉萍个人发给李毓辉的信息，不能证明壹启社公司没有支付给她约定的周付薪金。第三，宋玉萍主张其在壹启社的工资是4500元加提成，但是并没有提交任何可以证明该薪金数字的证据。公司从未向宋玉萍发出入职邀请函或任何相关职位的邀请，证明公司雇佣她成为壹启社的正式员工，所以公司也不认同宋玉萍对壹启社提出的工资要求。二、宋玉萍与壹启社公司没有任何形式的雇佣关系，只是临时的劳动关系，李毓辉在一审庭上问宋玉萍：“你在壹启社时经常在做其他公司的工作，所以我们不可能是正式员工的雇佣关系。”宋玉萍在一审庭上承认在壹启社公司工作时同时为四五家公司做事，但一审法庭并没有就李毓辉在庭上提出的这一质疑做采纳。所以就宋玉萍亲口承认的自己同时在四五家公司工作，可以证明壹启社与宋玉萍没有雇佣关系。宋玉萍未到庭，亦未提交书面答辩意见。宋玉萍向一审法院提出诉讼请求：1.壹启社公司支付2017年12月1日至2017年12月15日工资2800元；2.壹启社公司支付2017年12月1日至2017年12月15日延时加班费715元。一审法院认定事实：宋玉萍主张其2017年12月1日至2017年12月15日在壹启社公司工作，月工资4500元+提成；壹启社公司主张宋玉萍是其兼职人员，不清楚其在职期间及工资。宋玉萍主张壹启社公司未支付其工资；壹启社公司主张已支付宋玉萍工资，但未提交相关的支付证据。宋玉萍提交其与“WQ壹启王青”的微信聊天记录，显示宋玉萍2017年12月14日下午向王青发送的照片，照片中有“宋玉萍银行账号、11天薪金”等的内容，宋玉萍询问王青“今天21号了，我的工资怎么回事，让她赶紧给我”，王青回复“这个月的是下个月结算”。宋玉萍提交其与“李毓辉老师”（李毓辉为壹启社公司的时任法定代表人）的微信聊天记录，显示宋玉萍2018年1月20日至26日询问李毓辉“我的薪水什么时候发”“薪水赶紧给我发，我要交房租”；李毓辉没有回复。壹启社公司对此均不认可。宋玉萍主张其存在延时加班，但就其所述未提交加班证据。宋玉萍向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求壹启社公司支付加班费等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第15706号裁决书裁决：驳回宋玉萍的仲裁请求。宋玉萍不服该裁决，故诉至法院。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。壹启社公司主张宋玉萍为其兼职员工，但不能提交证据，一审法院采信宋玉萍与壹启社公司存在劳动关系。宋玉萍主张其2017年12月1日至2017年1月15日期间为壹启社公司工作、月工资4500元，壹启社公司不能提交宋玉萍的入职手续等，一审法院采信宋玉萍的相关主张。壹启社公司主张已支付宋玉萍工资，但未举证；且宋玉萍提交的其与壹启社公司王青的微信记录显示宋玉萍索要工资，王青回复下月发放，可以证明壹启社公司有未支付工资的事实；一审法院对壹启社公司的主张不予采信。宋玉萍工作11天，壹启社公司应支付宋玉萍工资2275.86元（4500÷21.75×11）。宋玉萍主张其存在延时加班，但未提交加班证据，且宋玉萍向王青及李毓辉索要工资的微信记录中，也没有显示其索要加班费的内容；故对宋玉萍要求支付加班费的诉讼请求，因缺乏证据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、北京壹启社教育咨询有限公司于判决生效后七日内支付宋玉萍二○一七年十二月一日至二○一七年十二月十五日期间工资2275.86元。二、驳回宋玉萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，本院补充查明以下事实：一、本案二审审理期间，壹启社公司于2020年12月15日注销。二、富磊、李毓辉、李飞庭审中表示接替壹启社公司提起本案二审诉讼并承继壹启社公司的权利和义务。李明辉未到庭，富磊、李毓辉、李飞表示李明辉亦表示接替壹启社公司提起本案二审诉讼并承继壹启社公司的权利和义务。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审期间案件尚未审结，且一审判决壹启社公司承担支付工资的义务的情况下，壹启社公司仍于2020年12月15日自行注销，同时，考虑到壹启社公司原股东富磊、李毓辉、李飞在二审期间表示愿意接替壹启社公司提起本案二审诉讼并承继壹启社公司的权利和义务，故结合上述两方面因素，本院认定原壹启社公司在本案项下权利义务由股东富磊、李毓辉、李飞、李明辉承继。本案二审的争议焦点为壹启社公司与宋玉萍是否存在劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋玉萍主张双方存在劳动关系，并提交相关微信聊天记录予以证明，壹启社公司反驳称宋玉萍为其兼职员工，但未能提交充分证据予以佐证，考虑到劳动者举证能力较弱，一审法院采信宋玉萍与壹启社公司存在劳动关系的主张并对其工资诉求予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，富磊、李毓辉、李飞、李明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因壹启社公司在二审审理期间注销，故本院变更本案上诉人壹启社公司为富磊、李毓辉、李飞、李明辉，本案中壹启社公司的权利义务亦由富磊、李毓辉、李飞、李明辉继受。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18116号第二项；二、变更北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18116号民事判决第一项为富磊、李毓辉、李飞、李明辉于本判决生效后七日内支付宋玉萍二○一七年十二月一日至二○一七年十二月十五日期间工资2275.86元；三、驳回宋玉萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由富磊、李毓辉、李飞、李明辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费10元，由富磊、李毓辉、李飞、李明辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年十二月三十一日法官助理  唐大利书 记 员  张 朋