山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7390号上诉人（原审被告）：山东金都塔林食品有限公司。住所地：招远市经济技术开发区鑫汇路**。法定代表人：欧玉强，总经理。委托诉讼代理人：董雪，山东浩源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招远市张星镇欧家村民委员会。住所地：招远市张星镇欧家村。法定代表人：欧孝伦，该村党支部书记。上诉人山东金都塔林食品有限公司因与被上诉人招远市张星镇欧家村民委员会租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东金都塔林食品有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人的租赁费应扣减14万元，对应利息(计算至2020年4月28日)应扣减10875元，以上合计应扣减150875元；2020年4月29日以后的利息应以56万元为基数计算。2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：上诉人塔林食品公司2016年1月29日以后继续租赁被上诉人欧长家村委的厂房中已不包含被上诉人出租给案外人鲁鑫食品公司的即食车间部分，因此2016年1月29日以后的租赁费应扣除案外人鲁鑫食品公司的租赁费。上诉人在一审时已提及该事实且出示了(2015)招城初字第534号民事判决书，该判决书的第3页中欧元峰提供了4号证据即2016年5月26日被上诉人村委与鲁鑫食品公司签订的租赁合同一份(期限自2016年1月1日至2035年12月31日)，可证明2016年之后上诉人租赁的厂房中已经不包含鲁鑫食品公司所租赁的即食车间部分。但是一审判决并不认可。一审判决的事实认定及法律适用均是错误的。首先，上诉人与被上诉人于2013年1月3日签订的《协议书》(即确认本案存在基础租赁法律关系的合同文本)约定的租赁期限到期后，是被上诉人欧家村委将即食车间出租给案外人鲁鑫食品公司，并非上诉人将即食车间出租给鲁鑫食品公司。换句话说，将即食车间出租给鲁鑫食品公司是被上诉人的处分行为，被上诉人对原租赁合同标的物进行了变更，上诉人与被上诉人在2016年以后未签订书面租赁合同，实际履行的是变更后的租赁标的物(即扣除即食车间后的厂房部分)。一审判决所提及的合同相对性原则这一法律基本概念，与本案没有任何关系。其次，被上诉人已将即食车间出租给鲁鑫食品公司且双方已实际履行。一审判决却要求上诉人将即食车间交回被上诉人，既与客观事实不符，也无法实际操作。根据被上诉人欧家村委与鲁鑫食品公司签订的《租赁协议》，鲁鑫食品公司租赁的即食车间租金为每年4万元，虽然上诉人认为该租赁费过低与市场价格不符，在一审的时候，上诉人提出对租赁费进行司法评估，但是一审法院未予同意。被上诉人招远市张星镇欧家村民委员会答辩称，1、根据法院认定的2013年1月3日答辩人处工作人员与金都塔林公司欧玉强达成的协议，金都塔林公司在协议到期的2016年1月29日以后再未与答辩人签订新的租赁合同却一直占有使用案涉租赁厂房，而双方10年前确定的20万的租金标准又与目前的实际市场价格差距甚远，答辩人为减少诉累而按照原租金的价格向金都塔林公司主张非法占有使用费已经做到了仁至义尽。2、“协议书”中的南包装车间一直由金都塔林公司占有使用，期间，金都塔林从未向答辩人交回任何租赁厂房，对此，双方于2019年2月22日在张星派出所达成的协议及2019年7月29日的交接清单等资料均可证明涉案租赁物的交回时间及范围，不存在对方所称的“即食车间”由答辩人另行租赁的事实。案涉租赁厂房为一个整体具有不可拆分性，与鲁鑫食品的生产厂房毫无关联，何况，鲁鑫食品的生产厂房在2013年1月前已经存在。3、金都塔林公司2019年7月29日交接租赁厂房时，故意毁损厂房设备、门窗一宗，给答辩人造成相当大的经济损失，答辩人保留进一步追究其毁损责任的诉权。请求驳回上诉，维持原判。原审原告招远市张星镇欧家村民委员会向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告2016年1月29日至2019年7月31日的厂房使用费及利息790262.50元（利息计算至2020年4月28日），并自2020年4月29日起以70万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至判决生效之日。事实和理由：2013年1月3日，原告处的欧书民等三名工作人员与被告处的法定代表人欧玉强签订协议书一份，双方约定就案涉房产继续租赁给乙方，并按照年租金20万计算，租赁期限至2016年1月29日止。同时双方对租赁关系存续期间的其它债权债务也做了约定，同意欧玉强以租赁费抵顶相关债权。虽然原告在相关诉讼过程中不认可三名工作人员私自签订的协议效力，但根据已生效的法院判决，原告只能选择认可判决对该协议效力的认定，并据此最低限度的主张权利。2019年2月22日，原、被告就被告拒不腾出案涉房屋纠纷一事在张星派出所的主持下达成协议一份，根据协议的约定，被告向张星派出所缴纳了20万元保证金，作为对案涉房产腾出等民事事由的保证，2019年7月27日，被告根据中院（2019）鲁06民终1945号相关判决腾出了案涉房屋，但拒不支付厂房占有使用费，要求被告支付厂房占有使用费及利息790262.5元。并自2020年4月29日起以本金70万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至判决生效之日。原审原告提交以下证据：1、原告与欧玉强在2013年1月3日签订的协议书，证明租赁期间与租赁费的事实。2、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1945号判决书和招远市人民法院（2019）鲁0685民初3130号民事判决书，证实案涉房产由被告占有使用。3、原、被告之间在招远市张星派出所达成的协议书一份，证实双方就案涉房屋腾出的纠纷情况。4、2019年7月29日交接清单一份，证明案涉房产的腾出时间。被告对以上证据均没有异议。法院对该证据予以认可。一审法院认定的事实：2013年1月3日，原告村委会的欧书民等三名工作人员与被告的法定代表人欧玉强签订协议书一份，双方约定就案涉房产继续租赁给被告塔林食品公司，年租金20万，租赁期限至2016年1月29日。同时双方对租赁关系存续期间的其它债权债务也做了约定，同意欧玉强以租赁费抵顶相关债权。原告根据已生效的法院判决，认可判决对该协议效力的认定，并据此最低限度的主张权利。租赁合同到期后，被告继续占用涉案房产。2019年2月22日，原、被告就被告拒不腾出房屋一事在招远市张星派出所的主持下达成协议一份，根据协议的约定，被告向张星派出所缴纳了20万元保证金，作为对涉案房产腾出等民事事由的保证。2019年7月27日，被告根据中院（2019）鲁06民终1945号相关判决腾出了涉案房屋，但没有支付厂房占有使用费。另查明，2015年10月24日至2019年8月20日期间，中国人民银行公布的同期贷款利率为4.35%。审理中，原告撤回对欧玉强的起诉。一审法院认为，关于被告占有使用案涉房产的事实，招远市人民法院（2018）鲁0685民初2307号民事判决书及烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1945号民事判决中载明“2013年1月3日，村委会和欧玉强达成的协议书，在2016年1月29日协议到期后被告塔林公司没有再行与原告村委会签订新的租赁合同，也没有继续缴纳租金”，被告占有使用案涉房屋的事实清楚，证据充分，本案的基础法律关系为租赁合同，因合同到期后而产生的占有使用系租赁合同的延续，不存在第三方的情形，2016年1月29日合同到期后，被告继续占有使用至2019年7月29日腾出房屋之日，该行为是建立在被告对双方约定的年租金20万元和使用的具体范围明知的情况下而产生的，在被告没有证据证明该时间段内租金明显降低的情形下，原告为方便诉讼而按照被告默认的原租金数额主张权利，具有充分的事实和法律依据，被告申请追加雨田贸易有限公司、欧玉强为被告，与事实不符，法院不予支持，被告辩称协议中的即食车间就是欧元峰的招远市鲁鑫食品有限公司，该公司2015年又与原告签订租赁合同，应将该部分租金扣除，因被告未提交其将即食车间交回原告、并达成新的租赁协议证据，根据合同相对性原则，被告所主张的上述事实不在本案审理的范围之内，被告辩称本案为侵权关系以及应当对租赁物进行评估的辩称理由，脱离了原告以要求履行原协议权利义务而产生的诉讼范围，法院依法不予支持。原、被告在协议中未对租赁费交纳时间和延期利息做出明确约定，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，故原告要求自2016年1月29日起计算利息，法院不予支持。被告应支付原告的占有使用费自2016年1月29日至2019年7月27日为：20万元×3.5年=700000元。利息为（自2017年1月29日至2020年4月28日）54375元，其中第一年度：20万元×4.35%×39个月÷12个月=28275元。第二年度：20万元×4.35%×27个月÷12个月=19575元。第三年度：20万元×4.35%×15个月÷12个月=5437.5元。第四年度：10万元×4.35%×3个月÷12个月=1087.5元，以上共计54375元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年8月27日判决：一、被告山东金都塔林食品有限公司于判决生效后10日内支付原告招远市张星镇欧家村民委员会房屋占有使用费700000元及自2017年1月29日至2020年4月28日期间的利息54375元。并自2020年4月29日起以本金70万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至判决生效之日。二、驳回原告招远市张星镇欧家村民委员会的其他诉讼请求。如果被告山东金都塔林食品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11703元，减半收取5851元，由原告招远市张星镇欧家村民委员会负担266元，由被告山东金都塔林食品有限公司负担5585元。本院二审期间，上诉人提交到招远市人民法院（2015）招城初字第534号民事案件中的欧家村委与鲁鑫食品公司租赁协议一份，以及庭审笔录。证明被上诉人已将其中的粉丝车间租赁给招远市鲁鑫食品有限公司。本院查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人上诉主张2016年1月29日以后继续租赁被上诉人厂房中已不包含被上诉人出租给案外人招远市鲁鑫食品有限公司的即食车间部分，因此2016年1月29日以后的租赁费应扣除鲁鑫食品公司的租赁费。其在二审时提交了一审法院（2015）招城民初字第534号民事判决及该案中的2016年5月26日租赁协议以证实其主张。且上诉人上诉称在一审时已提及该事实且出示了(2015)招城初字第534号民事判决书但是一审判决并不认可。但经查一审法院庭审笔录及双方提交的证据，上诉人在一审时并未提出上述抗辩，也未提交(2015)招城初字第534号民事判决，仅辩称“即使应支付租赁费，原告对租赁费的计算无法律依据，应参照同期租赁给他人的租赁费或司法评估。”即，上诉人在一审时已经自认租赁仅存在“应参照同期租赁给他人的租赁费或司法评估”的问题，而无“扣除鲁鑫食品公司的租赁费”问题。其在上诉时又主张“扣除鲁鑫食品公司的租赁费”，违反了民事诉讼的自认及禁止反言等原则，其上诉主张，不应得到支持。单纯从上诉人二审提交的证据看，该(2015)招城初字第534号民事判决并未对该2016年5月26日租赁协议予以认定采信，且该判决明确认定“2000年7月1日，华龙粉丝与欧元峰签订了即食粉丝车间的租赁合同，期限至2015年7月1日止……2003年6月1日被告欧元峰因与他人合伙投资成立招远市鲁鑫食品有限公司所需，将其租赁的华龙粉丝即食车间转租给被告鲁鑫食品，租赁期限20年”。即，上诉人上诉所称的即食车间，早已于2003年6月1日由欧元峰转租给招远市鲁鑫食品有限公司，租赁期限20年。而本案涉案的租赁协议则是在此后的2013年1月3日由上诉人法定代表人欧玉强与被上诉人签订的，上诉人对双方约定的租赁使用的具体范围是明知的，上诉人没有证据证实2013年1月3日签订的租赁协议中包括其上诉称的上述即食车间。况且，上诉人二审提交的协议中明确载明即食车间及院落租赁期自2016年1月1日起，而本案欧玉强与被上诉人2013年1月3日所签租赁协议约定到2016年1月29日才到期。即若上诉人的主张成立，那么，必然是被上诉人在与上诉人租赁协议未到期时便将其中的部分厂房收回并另租给招远市鲁鑫食品有限公司，但上诉人没有证据证实在2013年1月3日与被上诉人达成租赁协议后至今，其曾经退还给被上诉人部分租赁厂房。且一审法院（2018）鲁0685民初2307号民事判决及本院（2019）鲁06民终1945号民事判决认定，2013年1月3日村委会和欧玉强达成的协议书在2016年1月29日到期后，塔林公司没有再行与村委会签订新的租赁合同但占有使用协议所涉房屋，并判决山东金都塔林食品有限公司限期腾出。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3318元，由上诉人山东金都塔林食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭春莉