吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5003号上诉人（原审被告）:王浩，男，1978年9月5日出生，汉族，住长春市二道区英俊镇省建委**。委托诉讼代理人:伊鹏，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朝阳区姚风英楼梯经销处，住所地吉林省长春市朝阳区开运街**装饰材料城****006。经营者：姚风英，女，1980年12月20日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区城西镇四间村崔家营子八社。委托诉讼代理人：姜珊，长春市朝阳区相志法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）:王妍，女，1975年7月1日出生，汉族，住长春市二道区万通****2门**。上诉人王浩因与被上诉人朝阳区姚凤英楼梯经销处（以下简称姚凤英经销处）、王妍装饰装修合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王浩上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、《安装制作合同》中合同主体认定不清。原审认定姚凤英经销处承揽的装饰装修工程是由姚凤英经销处与王妍接受王浩的委托而签署是错误的。实际上，姚凤英经销处与王妍签署《安装制作合同》时，王妍是作为王浩指派到施工现场的材料员，王妍代表长春云水瑶酒店管理有限公司高新分公司与姚凤英经销处签署合同系经王浩同意，而非接受王浩的委托，庭审中王妍并不清楚这两者法律关系的区别，相反，一审中姚凤英经销处明确表示：“王妍也并没有说明该工程的承包人王浩，而是以代理云水瑶的身份与原告签订的施工合同”，进一步证明王妍系代表云长春云水瑶酒店管理有限公司高新分公司与姚凤英经销处建立的合同关系，长春云水瑶酒店管理有限公司高新分公司应承担工程款给付义务。二、装饰装修工程的总价款金额认定不清。（一）原审中工程造价司法鉴定的金额明显不当，本案诉争《安装制作合同》系无效合同，其参照有效合同而委托的鉴定意见中，不应包括企业管理费、安全文明施工费、社会保险等规费、估价项目现场签证及索赔等项目，姚凤英经销处并未举证上述项目实际发生，故不能按照具有施工资质的标准主张；（二）工程造价司法鉴定中的材料价差部分金额，因原合同中并未约定取费价格，故此司法鉴定不能采用姚凤英经销处单方主张的材料费价格为依据设定材料价差项目，而应完全依照吉林省计价定额、费用定额等标准确定工程总价款，材料价差项目及金额不得采信；（三）姚凤英经销处施工的范围中不仅包括王浩未委托王妍签署的部分，还包括王浩不知情的部分，工程施工范围也存在尚未查明的情况，姚凤英经销处施工的总价款究竟哪部分可以依法主张也尚未查清。三、本案原审被告长春云水瑶酒店管理有限公司高新分公司存在承担给付责任的可能，而原审法院许可姚凤英经销处撤回对长春云水瑶酒店管理有限公司高新分公司的起诉，应属不当。姚凤英经销处辩称，要求维持原判。王妍辩称，同意上诉理由。姚凤英经销处向一审法院起诉请求：一、王浩、王妍共同向姚凤英经销处支付工程款196015元及自起诉之日起至实际给付的利息；二、诉讼费由王浩、王妍共同负担。一审法院认定事实：2018年5月17日，王浩与长春云水谣酒店管理有限公司高新分公司的法定代表人签订《云水谣洗浴二店施工合同》，约定由王浩为位于长春市高新区华光街与荷园路交界处安联国际处的云水谣洗浴进行装修。工程采取包工包料的方式，施工面积按双方确认的实际竣工面积结算。2018年9月23日，王妍与姚凤英经销处签订《安装制作合同》，约定由姚凤英经销处为云水谣洗浴二店安装制作白钢护栏、扶手、实木护角、护板、踏步、花格、边境、钢条、铁艺、隔断、电梯口。合同总天数为22天。合同第五条约定：合同签订后，由甲方向乙方支付5万元作为定金，尾款由甲方定于2019年1月31日结清。同日，王妍向姚风英名下尾号为5055的银行卡转款5万元。合同签订后，姚凤英经销处安排人员进场施工，于2018年11月末前退场。庭审中，各方当事人对案涉工程对工程量及工程造价无法达成一致意见，经由姚凤英经销处申请对案涉工程进行工程造价。法院依法启动司法鉴定程序，委托中联国际工程管理有限公司吉林分公司对案涉工程的工程造价进行鉴定。中联国际工程管理有限公司吉林分公司于2020年5月11日出具编号为中联鉴审字［2020］第001号《云水谣装饰安装制作工程造价司法鉴定意见书》记载：“核算云水谣装饰安装制作工程造价为360360.18元，其中材料费及人工费合计为220623.94元、材料价差为131560.54元，共计352184.48元。”姚风英庭审中自认收到装修款155000元。另查明，王妍庭审中自述是王浩的材料员，《安装制作合同》是王浩让其与姚凤英经销处签订的。再查明，中联国际工程管理有限公司吉林分公司收取姚凤英经销处鉴定费用3000元，中联国际工程管理有限公司吉林分公司为其开具发票。一审法院认为，2018年5月17日，王浩与长春云水谣酒店管理有限公司高新分公司的法定代表人签订《云水谣洗浴二店施工合同》，因王浩不具备专业施工资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定而无效，由于姚凤英经销处不具备施工资质，2018年9月23日，王妍代表王浩与姚凤英经销处签订《安装制作合同》无效。但案涉工程现已实际交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，姚凤英经销处请求给付工程款的诉讼请求，法院予以支持。根据中联国际工程管理有限公司吉林分公司于2020年5月11日出具编号为中联鉴审字［2020］第001号《云水谣装饰安装制作工程造价司法鉴定意见书》记载：“核算云水谣装饰安装制作工程造价为360360.18元，其中材料费及人工费合计为220623.94元、材料价差为131560.54元，共计352184.48元。”由于姚凤英经销处不具备专业的施工资质，鉴定中的取费应予扣除，故其已完工程价款应为352184.48元-155000元=197184.48元，因双方在合同第五条中约定尾款应在2019年1月31日前付清，故利息应自2019年2月1日起开始计算，但姚凤英经销处诉请利息自起诉之日开始计算即2019年6月14日开始计算，是其对自身权利的处分，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：一、王浩给付姚凤英经销处197184.48元及利息（利息自2019年6月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王浩给付姚凤英经销处鉴定费用3000元；三、驳回姚凤英经销处的其他诉讼请求。一审案件受理费4221元，由王浩负担。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。本院认为，1.王浩从云水谣公司承包案涉工程后，找来其姐姐王妍帮忙管理项目，王妍又以自己的名义将部分工程分包给姚凤英电梯经销处。鉴于王浩与王妍之间并无工程转包关系，以及王浩与王妍之间的亲属关系和王妍给王浩帮忙的身份，结合王妍一审自认是王浩让其与姚凤英电梯经销处签订合同的情形，可以认定《安装制作合同》的真实合同当事人为姚凤英电梯经销处与王浩，故原审判令王浩向姚凤英电梯经销处支付工程款并无不当。王浩及王妍二审虽主张王妍是代表云水谣公司与姚凤英电梯经销处签订的合同，但姚凤英电梯经销处施工的内容为王浩承包范围，王妍亦直接向姚凤英电梯经销处支付了部分工程款项，故该主张与事实不符，本院不予支持。2.王浩上诉主张原审判决确定的工程价款错误。因《安装制作合同》并未约定工程价款的计价方式，原审法院委托鉴定机构依据定额的方式确定工程造价正确，且在计取的工程造价数额中只计取了直接费用，故原审判决确定的工程款数额并无不当。王浩上诉另主张工程造价中材料费用和计入的工程范围不当，但并未提供证据证明何处存在错误，故该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，王浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4303元，由上诉人王浩负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二〇年十二月十四日书记员  张焕平