上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1217号原告：上海智宇货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李中良，执行董事。委托诉讼代理人：江飞，上海申同律师事务所律师。被告：上海言檀国际物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施亚鑫，总经理。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。第三人：上海迈航货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区月罗路****。法定代表人：刘方越。第三人：钱雪超，男，1984年12月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县林头镇福山行政村汪刁村**。原告上海智宇货运代理有限公司(以下至判决主文前简称为智宇公司)与被告上海言檀国际物流有限公司(以下至判决主文前简称为言檀公司)、第三人上海迈航货物运输代理有限公司(以下简称迈航公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了第一次审理。2020年6月24日，原告申请追加钱雪超为第三人，本院予以准许，并于同日进行了两次证据交换。审理中，各方当事人合意本案继续适用简易程序审理三个月。后因案情复杂，本案转适用普通程序，并于2020年11月4日公开开庭进行了第二次审理。原告之委托诉讼代理人江飞、被告之委托诉讼代理人朱久兴到庭参加两次证据交换及两次庭审，第三人迈航公司之法定代表人刘方越到庭参加第二次证据交换，第三人钱雪超到庭参加两次证据交换及第二次庭审，第三人迈航公司无正当理由，未到庭参加两次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款198,530元，以及该款自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。审理中，原告自愿撤回对利息的诉讼请求。事实和理由：2018年9月5日起，被告言檀公司与第三人迈航公司通过微信约定由迈航公司为被告提供大件货物运输服务。之后，迈航公司依约履行了货物运输服务，但被告结欠迈航公司运输费198,530元未付。2019年4月26日，迈航公司与原告签订《债权转让协议》，将迈航公司对被告享有的债权198,530元转让给了原告。2019年8月15日，原告代迈航公司向被告寄送了《债权转让通知书》。然被告至今未向原告支付该款，故原告提起上述诉请。被告辩称，被告委托迈航公司运输货物是事实，业务往来期间均由被告原员工钱雪超与迈航公司联系。钱雪超在被告公司担任业务员期间，不仅代表被告公司做业务，还担任上海正缘物流有限公司(以下简称正缘公司)的法定代表人，钱雪超与迈航公司联系的业务往来并非全部是被告的业务，对原告主张的198,530元债权不予认可。办理债权转让手续时,钱雪超通过正缘公司账户支付给原告198,530元后，再由原告支付给迈航公司。钱雪超任职期间，被告时任法定代表人孟丹丹支付给钱雪超493,972元，其中部分用于支付结欠迈航公司的运输费，部分用于支付钱雪超开拓业务的费用。因此，钱雪超通过正缘公司支付给原告，再由原告支付给迈航公司的198,530元实际来源于被告，被告不再结欠原告或迈航公司运输费。整个债权转让过程，由钱雪超一人操作，原告与钱雪超串通虚构本案，即便原告受让了迈航公司的债权，也已从钱雪超处得到偿付，故本案原告不具备诉讼主体资格，不同意原告诉请。第三人迈航公司述称，钱雪超原在言檀公司从事调度工作，管理公司业务派发。因言檀公司没有车辆，故在接到运输业务后，再委托迈航公司运输。期间，言檀公司指派钱雪超与迈航公司联系沟通业务，并进行对账，被告共结欠迈航公司运输费288,530元，言檀公司仅支付了90,000元，余款198,530元因孟丹丹与钱雪超存在私人经济纠纷而未付。之后，经钱雪超要求，迈航公司将上述债权转让给了原告。第三人钱雪超述称，其虽担任正缘公司的法定代表人，但不是该公司股东，2017年6月2日至2019年4月正缘公司没有经营，与迈航公司发生业务往来的是被告，业务往来期间由其代表被告与迈航公司联系、沟通委托运输事宜。对原告提交的两张《账单明细》无异议，是其代表被告与迈航公司对账后形成。对账后迈航公司向言檀公司开具了发票，言檀公司对发票作了抵扣。被告结欠迈航公司运输费198,530元是事实，之后迈航公司将该笔债权转让给了原告，故同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年9月，钱雪超进入言檀公司工作，于2019年3月底离职。2018年9月至2019年3月底，言檀公司接到客户委托的运输业务后再委托迈航公司运输。业务往来期间，由被告员工钱雪超与迈航公司联系价格等运输事宜。2018年9月6日起，钱雪超与迈航公司法定代表人刘方越通过微信对货物运输的地点、价格、车辆等进行联系沟通。2019年1月起，刘方越通过微信向钱雪超催要运输费。2019年1月30日钱雪超询问：“你一共开了多少票”。刘方越回复：“君沓12.6开票55,460、言檀12.26开票88,000、言檀12.26开票62,000、言檀1.10开票18,890”。钱雪超表示：“付个10W左右吧”、“年后2月把开过票的清完”。之后，刘方越又多次向钱雪超催款，并于2019年3月13日向钱雪超发送了两份《账单明细》，其中一份明细载明：“言檀11月28日至12月22日总运费224,350元。明细下方注明：“12月6日君沓55,460元，言檀多开，已付30,000元余下25,460进私账，这个金额开票进迈航后打给孟小姐，然后年前付了3万余下25,460未付，发票抵运费开票，总运费224,350-55,460=168,890开票给言檀”、“12月26日言檀88,000元、12月26日言檀62,000元、1月10日言檀18,890元”(下称《账单明细一》)，另一份明细载明：“言檀12月30日至1月28日总运费39,230元”、“言檀2月18日至2月25日总运费24,950元”(下称《账单明细二》)。催款过程中，钱雪超向刘方越提供了孟丹丹的电话，并表示：“公司行为肯定公司付”、“我们客人的费用都付到言檀账户上了”、“我会帮你要的”、“如果她不付我可以让客人不付她钱的”。2018年5月16日至2019年4月7日期间，孟丹丹担任被告的法定代表人。2019年3月9日起，刘方越通过微信向孟丹丹催款。当日，刘方越向孟丹丹发送了《账单明细一》。孟丹丹收到后一直以客户未付款等为由表示无力付款，并承诺“慢慢做着付”。2019年3月11日，刘方越：“你应该私卡打我25,460元、然后公帐转给我168,890元”。孟丹丹回复：“我的钱没有收齐”、“要债的不止你一家”、“我会分批快点还清”、“晚点我会先付你一点”、“我会尽快结清”等多次承诺付款。2019年3月26日，刘方越：“能帮我把余下的打掉吗”，孟丹丹：“余下的还有多少？”，刘方越：“164,350”，孟丹丹：“好”、“明天收不到你找我吧”。2019年12月9日，刘方越：“如果官司输了你得把运费给我”，孟丹丹回复：“可以，不过你要帮我个忙”、“就是帮我整理资料，然后找钱雪超和飞力达”、“你要是当初不存心套我，就不会玩债权转移”、“债权转移本来最终还是找我”等等。迈航公司分别于2018年12月26日、2019年1月10日、2019年2月28日向言檀公司开具了金额为88,000元、62,000元、18,890元、39,230元，合计208,120元的增值税专用发票。2018年12月6日，迈航公司向君沓公司开具了金额为55,460元的增值税专用发票。2018年12月18日，刘方越支付给孟丹丹55,460元。2019年2月2日，孟丹丹支付给刘方越30,000元，2019年3月13日、3月27日言檀公司分别支付给迈航公司30,000元、30,000元。智宇公司、言檀公司、迈航公司一致确认上述90,000元为言檀公司支付给迈航公司的运输费。另查明，2019年4月26日，迈航公司作为甲方与智宇公司作为乙方签订《债权转让协议》一份，内容为：甲方对言檀公司的债权转让给乙方，债权转让金额为198,530元；乙方同意受让甲方对言檀公司拥有的以上债权，并按198,530元的价格收购。经核实债权状况与甲方提供的资料不一致或债权有权属纠纷，乙方有权解除合同。同日，迈航公司向言檀公司出具《债权转让通知书》一份，表示根据相关法律规定及迈航公司与智宇公司达成的《债权转让协议》，将迈航公司对言檀公司的198,530元债权依法转让给智宇公司，与此债权相关的其他权利一并转让。并要求言檀公司自接到该债权转让通知书后向智宇公司履行全部义务。2019年8月14日，智宇公司向言檀公司邮寄送达了上述《债权转让通知书》，该信件于2019年8月16日签收，第一次庭审中被告确认收到。同日，原告收到正缘公司转账支付的198,530元后，随即将该款转账支付给了迈航公司。2017年6月22日至2019年11月1日期间，正缘公司的法定代表人为钱雪超。2019年9月，智宇公司以经核实债权状况与迈航公司所述的情况不一致为诉由，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求解除与迈航公司签订的《债权转让协议》，由迈航公司返还债权转让款198,530元。之后，智宇公司撤回对该案的起诉。又查明，2018年9月17日至2019年3月8日，孟丹丹多次通过银行及微信转账方式转给钱雪超金额不等的钱款，合计423,472元。被告表示钱雪超离职时未与孟丹丹结算上述款项，故钱雪超通过正缘公司支付给原告的198,530元实际来源于被告。原告则认为上述款项是钱雪超应得的工资、奖金、报销款，钱雪超与孟丹丹之间的个人经济纠纷与公司之间的业务往来款无关。审理中，原告表示其诉请主张的198,530元的组成为：两份《账单明细》中记载的三笔运费224,350元、39,230元、24,950元，合计288,530元，扣除被告已支付的90,000元，尚欠198,530元。另，原告表示支付给迈航公司的债权转让款虽由正缘公司出资，但与迈航公司签订《债权转让协议》受让迈航公司债权的是原告，基于合同相对性，由原告起诉主张，原告拿到运输费后会还给正缘公司。被告确认已收到迈航公司开具的208,120元的发票，并表示已作税额抵扣。但认为迈航公司向君沓公司开具的发票所涉的运输费与被告无关。也认可孟丹丹收到了刘方越支付的55,460元，但认为该款与本案无关。被告与迈航公司业务往来期间总共发生运输费90,000元，该款被告已支付。被告与客户结算运费以派车单为依据，现原告未提供超过90,000元的派车单，故被告已不拖欠迈航公司运费。2019年3月26日，刘方越向孟丹丹催款时表示余下还有164,350元，原告主张的金额与刘方越催要的金额也不一致。迈航公司、钱雪超表示，当时君沓公司委托言檀公司运输后，言檀公司再委托迈航公司运输，因言檀公司缺少进项税发票，经钱雪超要求，由迈航公司代言檀公司向君沓公司开具了55,460元的发票，该发票在迈航公司应向言檀公司开具的运费发票中扣除，扣除该发票金额后,《账单明细一》中的运费余额168,890元开给了言檀公司。君沓公司收到发票后，将55,460元支付给了迈航公司。因言檀公司结欠迈航公司的运费尚未到期，经钱雪超要求，迈航公司收取君沓公司支付的55,460元后又汇还给了孟丹丹的私人账户内，然后再通过孟丹丹的私人账户支付给刘方越。之后，孟丹丹于2019年2月2日通过私人账户支付给了刘方越3万元，余款25,460元需通过私人账户支付，故《账单明细一》中注明“已付3万余下25,460元进私账”。刘方越与孟丹丹的微信聊天记录中，于2019年3月11日表示：“私卡打我25,460元、公帐打我168,890元”，此处的25,460元是指开给君沓公司的发票金额55,460元，减去2019年2月2日孟丹丹支付给刘方越的3万元后得出，该款因开票给了君沓公司，需通过私人账户支付，故要求私卡支付。168,890元是指《账单明细一》中的总运费224,350元，减去开给君沓公司的发票金额55,460元后得出，该款因开票给了言檀公司，需通过公司账户转账，故要求公账支付。刘方越于2019年3月26日表示“余下还有164,350元”，是《账单明细一》中的运费224,350元，减去2019年2月2日、3月13日支付的两笔运费6万元后得出，该164,350元是《账单明细一》中剩余的运费，加上《账单明细二》中的两笔运费39,230元、24,950元，总计228,530元，扣除被告于2019年3月27日支付的3万元，尚欠198,530元。迈航公司已向言檀公司开具了208,120元的发票，加上迈航公司代言檀公司向君沓公司开具的55,460元发票，尚余24,950元发票未开具。以上事实，由原告提供的派车单、钱雪超与刘方越、孟丹丹的微信聊天记录、转账凭证、增值税专用发票、网上银行电子回单、转账支付查询单、债权转让协议、债权转让通知书及寄送凭证、农业银行转账短信回执、客户收付款入账通知、录音光盘、(2019)沪0115民初79954号案件法庭审理笔录，被告提供的银行交易明细、微信转账详情单、公安短信及办案进展查询单、企业工商登记信息、网上银行电子回单、建行客户专用回单、派车单、工商银行业务回单等证据，以及各方当事人的陈述予以证实。本案争议焦点为原告受让的涉案债权是否存在，即迈航公司对言檀公司是否享有债权，债权金额是多少。原告及第三人表示两份《账单明细》中记载的三笔运费224,350元、39,230元、24,950元，合计288,530元，扣除被告已支付的90,000元，尚欠198,530元。被告则表示与迈航公司发生的运输费为90,000元，该款已支付，故不同意原告诉请。对此，本院认为，首先，根据《账单明细一》的内容，224,350元运费的客户均标注为“言檀”，刘方越于2019年3月9日向孟丹丹发送《账单明细一》，向孟丹丹催款时，孟丹丹并未提出异议。因此，本院确认《账单明细一》记载的运费224,350元均为被告结欠迈航公司的运费。关于迈航公司向君沓公司开具的55,460元发票所涉的运输费，被告认为不应由被告承担，原告及第三人表示该发票是迈航公司代言檀公司向君沓公司开具。对此，本院认为，《账单明细一》下方记载的“君沓55,460元这个金额开票进迈航后打给孟小姐”、“发票抵运费开票”、“总运费224,350-55,460=168,890已开票给言檀”等关于开票的说明，以及刘方越与孟丹丹的私人账户资金往来，刘方越与孟丹丹在微信中关于“私账”、“公账”的表述，迈航公司向言檀公司、君沓公司实际开票的情况，均与原告、第三人的陈述相印证，且被告未提供证据证明上述55,460元应在被告结欠的运输费中扣除，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。其次，孟丹丹于2019年3月26日询问刘方越“余下还有多少？”，刘方越回复“164,350元”。被告表示刘方越的回复与原告主张的金额不一致，原告、迈航公司、钱雪超则表示，该164,350元是《账单明细一》中的剩余运费，不包含《账单明细二》中的两笔运费39,230元、24,950元。对此，本院认为，《账单明细一》中记载的总运费为224,350元，扣除2019年3月26日前被告已支付的两笔运费6万元，剩余金额确实为164,350元，故原告及第三人主张该164,350元为《账单明细一》中的剩余运费，具有较高的可信度。且，虽然刘方越向孟丹丹催款时未提及《账单明细二》中的两笔运费，但迈航公司于2019年3月13日向言檀公司的时任代表钱雪超发送两份《账单明细》后，钱雪超并未提出异议，并一直承诺会协助迈航公司向被告催款。迈航公司向言檀公司开具的发票中也包含了《账单明细二》中的运费39,230元，言檀公司收到发票后已作税额抵扣。另，原告向被告寄送的《债权转让通知书》明确记载迈航公司对言檀公司的债权金额为198,530元，被告收到后并未提出异议，相关业务发生时的被告法定代表人孟丹丹在2019年12月9日与刘方越的微信聊天中，刘方越表示“如果官司输了你得把运费给我”，孟丹丹作出“可以，不过你要帮我个忙”、“债权转移本来最终还是找我”等回复，说明其对债权转让的金额予以认可。被告表示钱雪超与迈航公司的业务往来并非全部是被告的业务，但未提供充分有效的证据予以证明。被告又表示根据派车单与客户结算运输费，被告与迈航公司总共发生运输费90,000元，但被告未提供相应的结算依据，故对被告的上述抗辩意见，本院难以采纳。因此，原告提供的证据相互印证，相对具有较高的证明力，本院对原告主张的《账单明细二》中的两笔运费亦予以确认。其三，被告表示钱雪超任职期间，孟丹丹支付给钱雪超40多万元，钱雪超通过正缘公司支付给迈航公司的198,530元，实际来源于被告。但被告未提供证据证明孟丹丹支付给钱雪超的款项用途为支付迈航公司的运输费。且孟丹丹支付给钱雪超的上述钱款均发生于2019年3月8日之前，之后孟丹丹与刘方越的微信聊天中，仍多次承诺付款，故对被告的该项辩解意见，本院难以采纳。综上，本院认为言檀公司总共结欠迈航公司运输费288,530元，扣除被告已支付的90,000元，尚欠198,530元。现迈航公司将该笔债权转让给了原告，并已就债权转让事宜通知了言檀公司，该债权也不存在不得转让的情形，故原告要求被告支付运输费198,530元，本院予以支持。至于原告支付给迈航公司的债权转让款来源于正缘公司的问题，是原告与正缘公司的关系，与本案无关。无独立请求权的第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告上海言檀国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海智宇货运代理有限公司运输费198,530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,270元、财产保全费1,513元，合计5,783元，由被告上海言檀国际物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  宋成钢审 判 员  徐 丹人民陪审员  施玉兰二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王 云书 记 员  王 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。