山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初3504号 原告：李美云。 委托诉讼代理人：岳诏，山东潍州律师事务所律师。 被告：潍坊市奥体公园发展有限责任公司。 负责人：贾世谦，清算组组长。 委托诉讼代理人：刘光娆，山东滨蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文杰，山东元康律师事务所律师。 原告李美云诉被告潍坊市奥体公园发展有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告拖欠的工程款3232973.18元及利息(利息以3232973.18元为基数，从起诉之日至全部付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年11月12日，潍坊市第二建筑工程公司与被告签订《潍坊市政府采购建设项目施工合同》(潍财采建合字【2014】167号)，由潍坊市第二建筑工程公司负责“潍坊市奥体公园体育场维修项目的足球场草坪、钢结构、智能弱电系统及消防系统施工(施工二标段)”的施工。工期自2014年11月11日至2015年2月10日，合同价款9551834.54元，约定了工程款支付方式。工程竣工结算价款以审计机关审计结果为准。合同签订后，潍坊市第二建筑工程公司进行了施工，并于2015年4月22日进行竣工验收交付使用。2016年1月19日，潍坊市审计局出具“政府投资建设项目结算审计报告(潍审投结【2016】17号)”认定工程结算值为8846818.15元。被告向潍坊市第二建筑工程公司支付了部分工程款，数额为5613844.97元，剩余工程款3232973.18元未付。2017年8月2日，潍坊市第二建筑工程公司将剩余工程款3232973.18元及附属权利转让给了原告。因被告未予支付，原告曾于2018年到潍坊仲裁委员会提出仲裁申请，潍坊仲裁委员会(2018)潍仲裁字第0058号裁决被告向原告支付款项3232973.18元及利息。被告不服该仲裁裁决书向潍坊市中级人民法院提出撤销仲裁申请，潍坊市中级人民法院(2019)鲁07民特59号民事裁定书裁定撤销(2018)潍仲裁字第0058号仲裁裁决。为此，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请! 被告辩称，1、涉案施工合同应当是无效合同，被告应当按照实际施工人实际支出的建设工程成本计算折价补偿。 根据潍城区人民法院(2016)鲁0702刑初223号刑事判决书及其卷宗明确载明王方刚存在借用潍坊市第二建筑工程公司资质情形,并且还以山东寿光第一建筑有限公司、山东金城建筑有限公司名义参与串标围标情形,同时王方刚还以行贿方式安排人员进入招标评审委员会，违反了《招标投标法》第53条规定，投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效；第54条规定，投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效。《合同法》第52条规定，恶意串通，损害国家、第三人利益；损害社会公共利益等情形，因此而签订的涉案施工合同应当是无效合同。涉案工程款项的支付来源是财政资金，款项的使用关乎社会公共利益，并且行贿、串标围标等行为，损害国家及市场自由公平竞争的利益，属于无效合同，潍坊市第二建筑工程公司不能因此而获得非法利益。根据《合同法》第58条的规定合同无效或被撤销后,合同一方当事人因该合同取得的财产,应当子以返还;不能返还或者无法返还的,应当折价补偿,对于折价补偿,应按实际施工人实际支出的建设工程成本计算,不应包括利润和间接费用中的管理费用。根据建设部、财政部《建筑安装工程费用项目组成》可知安装工程造价的构成包括:直接费、间接费,利润和税金部分，被告应当按照实际施工人实际支出的建设工程成本计算折价补偿。原告已经支付561万余元足以补偿涉案工程成本,因此,潍坊市第二建筑工程公司及李美云无权再向被告主张工程款项。二、由于涉案施工合同系无效合同,双方结算应按无效合同的处理方式进行结算，被告应当按照实际施工人实际支出的建设工程成本计算折价补偿。而潍坊市审计局出具的《政府投资建设项目结算审计报告(潍审投结【2016】17号)的前提是涉案施工合同是有效的,且该报告仅是一个总体性的报告,并没有明确工程造价中直接费、间接费、利润和税金部分的各项数据，不能作为本案工程款支付依据。被告申请调取山东中联工程造价咨询有限公司对涉案工程的审计报告书,该证据对于工程价款的组成项目有明确的记载,对本案的审理具有关鍵性影响。由于该证据系国家机关(潍坊市审计局)保存的资料,被告及其代理人无法调取,特申请贵院调取。三、王方刚在(2016)鲁0702刑初223号刑事判决书中陈述其承揽奥体公园的维修工程后，通过虚增工程量的形式套取90万工程款，应当予以扣除。并且工程质量存在严重问题，按照合同第35.2项的约定，应当在支付款项时扣除合同价款的3%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月12日，潍坊市第二建筑工程公司与被告签订《潍坊市政府采购建设项目施工合同》(潍财采建合字【2014】167号)，约定由潍坊市第二建筑工程公司负责潍坊市奥体公园体育场维修项目的足球场草坪、钢结构、智能弱电系统及消防系统施工(施工二标段)的施工。资金来源：财政资金，工期自2014年11月11日至2015年2月10日，合同价款9551834.54元。合同约定了工程款支付方式和时间：工程开工后半个月拨付工程中标额的30%，工程竣工验收达到质量标准后付至审计值的90%，余额为质保金。自工程竣工验收达到质量标准之日起至保修期满无质量问题后一个月内一次性付清（无息）。工程竣工结算价款以审计机关审计结果为准。合同对其他事项也作了相应的约定。合同签订后，潍坊市第二建筑工程公司进行了施工，并于2015年4月22日进行竣工验收。2016年1月19日，潍坊市审计局出具政府投资建设项目结算审计报告(潍审投结【2016】17号)，认定工程结算值为8846818.15元。同时该审计报告中载明，建设单位（被告）应按照审定结果与施工企业（潍坊市第二建筑工程公司）办理工程结算。被告仅向潍坊市第二建筑工程公司支付了5613844.97元的工程款，剩余工程款3232973.18元未付。 2017年8月2日，潍坊市第二建筑工程公司与原告李美云签订债权转让协议书，约定潍坊市第二建筑工程公司将剩余工程款3232973.18元的债权及附属权利一并转让给了原告。2017年8月3日，潍坊市第二建筑工程公司将债权转让通知书等交给被告。被告出具了收到条1份，证明收到了债权转让通知书1份、债权转让协议书1份、原告李美云身份证复印件1份。 原告曾于2018年向潍坊仲裁委员会提出仲裁申请，2018年10月18日，潍坊仲裁委员会出具(2018)潍仲裁字第0058号裁决书，该裁决为终局裁决。被告向潍坊市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，潍坊市中级人民法院于2019年8月15日出具(2019)鲁07民特59号民事裁定书，裁定撤销潍坊仲裁委员会(2018)潍仲裁字第0058号仲裁裁决。原告于2020年11月5日诉至本院，要求被告支付原告工程款3232973.18元及利息。 被告答辩认为，涉案施工合同应当是无效合同，被告应当按照实际施工人实际支出的建设工程成本计算折价补偿。为此，被告提供了潍城区人民法院(2016)鲁0702刑初223号刑事判决书1份。理由是：根据潍城区人民法院(2016)鲁0702刑初223号刑事判决书及其卷宗明确载明王方刚存在借用潍坊市第二建筑工程公司资质情形,并且还以山东寿光第一建筑有限公司、山东金城建筑有限公司名义参与串标围标情形,同时王方刚还以行贿方式安排人员进入招标评审委员会，违反了《招标投标法》第53条规定，投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效；第54条规定，投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效。《合同法》第52条规定，恶意串通，损害国家、第三人利益；损害社会公共利益等情形，因此而签订的涉案施工合同应当是无效合同。原告对此提出异议称，该证据在潍坊市仲裁委已经提交过，仲裁委没有采纳被告的合同无效主张，王方刚在仲裁委也提交了社会保险缴费证明以及与潍坊市第二建筑工程公司的劳动合同，证明王方刚与二建公司不存在挂靠关系。 被告答辩称，王方刚在(2016)鲁0702刑初223号刑事判决书中陈述其承揽奥体公园的维修工程后，通过虚增工程量的形式套取90万工程款，应当予以扣除。并且工程质量存在严重问题，按照合同第35.2项的约定，应当在支付款项时扣除合同价款的3%。为此，被告提供了提供潍坊市审计局关于本工程存在问题的函1份。证明涉案工程存在施工质量问题。原告对该证据提出异议称，潍坊市审计局关于本工程存在问题的函不能证明工程存在质量问题。 本院认为，被告提供了潍城区人民法院(2016)鲁0702刑初223号刑事判决书，该判决书是针对被告公司常务副总经理黄义海犯受贿、贪污罪的事实作出的刑事判决，不影响本案合同的效力；王方刚系潍坊市第二建筑工程公司单位的员工，本案所涉工程中的合同签订、工程施工等均是由潍坊市第二建筑工程公司完成，仅凭该判决书中的证人证言，不足以证明王方刚在本案所涉工程中存在借用潍坊市第二建筑工程公司资质的情形，也不足以证明本案合同签订过程中存在串标围标等情形。因此，被告凭上述证据认为该合同签订过程中存在当事人恶意串通，损害国家、第三人利益，损害社会公共利益等情形，要求认定合同无效的证据不足，理由不充分。潍坊市第二建筑工程公司与被告签订的《潍坊市政府采购建设项目施工合同》(潍财采建合字【2014】167号)系双方当事人真实意思表示，且已进行了实际履行。原告未提供证据证明该合同签订过程中存在当事人恶意串通，损害国家、第三人利益，损害社会公共利益等情形，该合同应该认定为有效合同。合同签订后，潍坊市第二建筑工程公司按合同约定进行了施工，并于2015年4月22日进行竣工验收交付使用。2016年1月19日，潍坊市审计局出具“政府投资建设项目结算审计报告(潍审投结【2016】17号)”认定工程结算值为8846818.15元，并在该审计报告中载明，建设单位（被告）应按照审定结果与施工企业（潍坊市第二建筑工程公司）办理工程结算。被告仅向潍坊市第二建筑工程公司支付了部分工程款，剩余工程款3232973.18元未还。被告未提供有效证据证明潍坊市第二建筑工程公司存在套取90万工程款的事实，也未提供有效证据证明工程存在质量问题。被告答辩中要求法院调取山东中联工程造价咨询有限公司对涉案工程的审计报告书，因潍坊市审计局已出具“政府投资建设项目结算审计报告(潍审投结【2016】17号)”并认定了工程结算值为8846818.15元，对该要求不予准许。被告拖欠工程款不还，致成纠纷，应负全部责任。原告受让潍坊市第二建筑工程公司的剩余工程款3232973.18元的债权及附属权利后，有权要求被告支付工程款3232973.18元，并要求被告从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，原告要求被告工程款3232973.18元并承担利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告的答辩，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告潍坊市奥体公园发展有限责任公司欠原告李美云工程款3232973.18元及利息(利息以3232973.18元为基数，自起诉之日2020年11月5日起至全部付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清。 案件受理费32664元，减半收取16332元，财产保全费5000元，合计21332元，由被告潍坊市奥体公园发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 芃 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 崔敏敏