四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1126民初1196号 原告：四川华益瓷业有限责任公司，住所地四川省夹江县甘江镇盘渡村6社。 统一社会信用代码：91511126709023971A。 法定代表人：汪志军。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡标，四川嘉云律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵戈克，男，1963年8月21日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工。 被告：夹江县鑫兴不锈钢经营部，住所地四川省夹江县漹城镇中泰花园**。 统一社会信用代码：92511126MA63TM5P52。 经营者：熊燕华，女，1981年1月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵仕富，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 被告：张学琴，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵仕富，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 被告：沈恒刚，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐丽，四川谦堃律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：闵佳丽，四川谦堃律师事务所律师。 被告：魏朝军，男，1996年5月10日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 被告：童磊，男，1992年2月8日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：马波，男，1981年12月29日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：李仕银，男，1965年12月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 四川华益瓷业有限责任公司（以下简称华益瓷业公司）与夹江县鑫兴不锈钢经营部（以下简称鑫兴经营部）、张学琴、沈恒刚、魏朝军、童磊、马波、李仕银财产损害赔偿纠纷（立案案由：建筑物、构筑物倒塌损害纠纷）一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华益瓷业公司的特别授权委托诉讼代理人胡标、赵戈克，被告鑫兴经营部与被告张学琴的共同特别授权委托诉讼代理人赵仕富，被告沈恒刚的特别授权委托诉讼代理人徐丽，被告魏朝军、童磊、马波、李仕银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华益瓷业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告各项损失共计1705507.77元【其中包含：1.原告垫付员工死亡赔偿金820000元；2.行政处罚300000元；3.抢险加班人员工资支出126520元；4.停产损失22621.5元；5.停产到恢复生产电能损失74996.57元（电能30536.57元、电能基价44460元）；6.点火升温天然气损失127169.7元；7.生产线机器设备损失34200元；8.停产利润损失200000元】；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告华益瓷业公司放弃对停产损失22621.5元的主张。事实和理由：原告于2019年3月16日与被告鑫兴经营部所委托的张学琴签订《基建维修安全协议书》，双方约定鑫兴经营部负责对原告厂房房顶进行维修，维修期间的安全工作由被告鑫兴经营部全权负责。如鑫兴经营部出现安全事故造成人员伤亡，所产生的费用由鑫兴经营部全部承担，与原告无关。上述协议签订后，鑫兴经营部和张学琴于2019年3月17日即召集被告童磊、马波、李仕银、沈恒刚进入原告厂房进行维修施工，其中被告张学琴负责疏散施工区域人员和现场安全管理、施工指挥工作。由被告沈恒刚驾驶被告魏朝军所有的号牌为川Ｌ×××××号吊车参与对厂房屋顶维修事宜。被告张学琴在未将施工场所其他人员全部清场时，即展开施工事项，由于各被告指挥操作不当，造成房屋坍塌，致使原告员工王连枝被坍塌房屋掩埋并导致死亡。上述事故发生后，当地公安机关和应急管理机构对现场施工人员进行了事故调查。因被告一直拒绝对死者的赔付和承担责任，原告为维护当地社会稳定和死者亲属合法权益，先行向王连枝家属垫付了死亡赔偿金820000元。因被告的违约侵权行为，导致原告被迫停止生产、重建坍塌房屋，安排员工抢险加班等损失。同时，夹江县应急管理局于2019年6月17日作出（夹）应急罚【2019】10号《行政处罚决定书》，给予原告行政处罚300000元。原告认为被告鑫兴经营部和张学琴及其所雇佣的房屋维修人员，应当严格按照国家相关规定和要求从事安全生产，发生安全事故后，应当承担致人伤亡的赔偿、坍塌厂房的重建费用、因违反安全操作导致原告重新点火生产的损失、行政机关对本次事故的行政处罚等赔偿责任。但原告与被告多次协商均未达成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉来贵院，提出前述诉讼请求。 被告鑫兴经营部、张学琴辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告的主张没有事实依据和法律依据，施工的房顶并没有发生坍塌，而是另外的未施工的房顶发生了坍塌，原因是原告的厂房房顶年久失修，存在安全隐患。且原告未告知和疏散员工，应由原告自己承担责任。 被告沈恒刚辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告以我方为被告起诉是错误的。根据法律规定，建筑物、构建物倒塌损害，我方既不是建设单位也不是施工单位，不是本案的适格被告。原告的员工死亡，我方不存在任何过错，不应承担侵权责任。我方是鑫兴经营部的雇佣人员，是按照张学琴的要求施工，并持有相应的驾驶资质，在操作过程中没有违规行为。同时，死者是因为钢结构掉下来打死的，不是我方操作不当造成的，我方认为致死原因是原告的房屋是危房，同时原告没有尽到通知义务，明知厂房存在危险却没有通知死者离开厂房。我方对原告的各项诉讼请求均不认可。 被告魏朝军辩称，我将车卖给了沈恒刚，之后发生的事我都不知道，也与我没有关系，我不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告童磊辩称，我只是施工员，我是按照老板的要求进行的施工，我们施工的地方并没有倒塌，所以这个事与我无关，我不应当承担赔偿责任。 被告马波辩称，我们是按照老板的要求施工，并且没有违规操作，我不应当承担赔偿责任。 被告李仕银辩称，我不知道原告起诉我是怎么一回事，我们是听老板的要求进行施工，事故的发生和我们没有关系，我不应当承担赔偿责任。 原告华益瓷业公司为证明自己的主张，提交了以下证据： 1.华益瓷业公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、各被告身份信息，证明原被告双方的主体资格； 2.华益瓷业公司与鑫兴经营部签订的安全协议书，证明双方就屋顶维修签订了安全协议，该协议约定维修中发生安全责任事故，所有责任由鑫兴经营部承担； 3.王连枝赔偿协议书和转账记录，证明华益瓷业公司向死者家属支付了死亡赔偿金； 4.夹江县应急管理局出具的行政处罚决定书，证明因本次事故，夹江县应急管理局罚款原告300000元； 5.厂房照片，证明产房垮塌的事实； 6.增值税发票，证明因本次事故给原告造成的停产损失； 7.点火证明、升温曲线图、天气然交费发票，证明被告因本次事故停产，恢复生产时耗费天然气对设备进行升温，导致天然气费用的支出； 8.事故发生至恢复生产期间的电费统计以及电费发票，证明因本次事故给原告造成的电费损失； 9.抢修加班情况说明、抢险加班工资表、2019年3月、4月工资表，证明事故发生后原告组织单位员工进行抢险加班，支出加班费用； 10.夹江县公安局甘江派出所出具的询问笔录，证明被告参与原告房屋维修，发生屋顶垮塌导致原告的员工死亡。 被告鑫兴经营部及被告张学琴对第一组证据无异议；对第二组证据的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该安全协议是对鑫兴经营部的内部管理以及发生事故的内部责任，而不是原告的工人受伤由鑫兴经营部承担责任；对第三组证据与鑫兴经营部和张学琴无关，是原告对自己员工的工伤赔偿；对第四组证据与鑫兴经营部和张学琴无关，是原告自身违反了安全生产规定所遭受的处罚；对后面的票据均不予认可，是原告自己内部管理的问题；对派出所询问笔录真实性无异议，但派出所超出了程序范围进行询问，对本案没有约束力。 被告沈恒刚对第一组证据真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告具有本案的诉讼主体资格，原告主张建筑过程中的侵权责任，但原告并不是受害人；第二组证据与沈恒刚没有关系，本案审理的不是合同纠纷，并且沈恒刚不是该协议的主体；第三组证据，我方不是协议主体，真实性由法庭予以确认，并且赔偿的金额也不是协议上的820000元，原告通过保险理赔取得了部分保险赔偿款，该证据与本案无关；第四组证据真实性和合法性无异议，但关联性不认可，处罚决定书是因为原告没有履行安全生产义务而被处罚，与我方无关；第五组证据照片真实性无异议，但不能证明死者的死亡是我方导致，该房屋是年久失修的；对所有发票不予认可，没有其他证据予以佐证，相关单位出具的证明属于证人证言，应出庭接受询问；天然气和电费发票只能证明发生的时间，不能证明与本案有关，并且原告主张在事故发生后全厂都停产了，既然已经停产，还产生费用是不合理的；对询问笔录三性均无异议，询问笔录也反映了沈恒刚是受鑫兴经营部雇佣，并且具有相应的驾驶资质，在驾驶过程汇总也没有违规操作，同时还反映了原告没有通知员工撤离。 被告魏朝军同意沈恒刚的质证意见。 被告马波、童磊、李仕银均表示不清楚原告提交的证据。 被告沈恒刚提交了（2019）川1126民初961号案件庭审笔录，证明沈恒刚系受鑫兴经营部雇佣，且在施工过程中并不存在过错。 原告华益瓷业公司对上述证据真实性合法性无异议，但不认可其证明目的，该笔录只是当事人的陈述，而不是经人民法院已经认定的事实。并且该案已经撤诉，不能作为本案的依据。 其余被告对沈恒刚提交的证据均无异议。 被告魏朝军提交车辆买卖合同、收款收据，证明本案所涉吊车已卖给了沈恒刚，本次事故与自己无关。 原告华益瓷业公司对上述证据不予认可，该吊车并没有过户。 其余被告对魏朝军提交的证据均无异议。 其余当事人没有提交证据。 对各方当事人提交的证据，经质证后，各方当事人均无异议的，本院依法予以认可，对有异议的证据，本院依法认定如下： 1.对于鑫兴经营部与华益瓷业公司签订的《基建维修安全协议书》，该协议书有双方代表签字并加盖有各自的公章，并且鑫兴经营部也出具了委托书，委托张学琴办理相关手续，故对该协议，本院依法予以认可。 2.华益瓷业公司为证明本次事故给公司造成了机器设备损失，提交了四张收款收据。其中编号NO7569576的收款收据开具日期为2019年3月24日，编号NO7569577的收款收据开具日期为2019年3月20日。编号NO1525921的收据上未载明时间。无编号收据载明2019年3月25日购买窑头电控柜一台，花费6000元。对该四张收款收据，原告华益瓷业公司未提供正式票据，且编号NO7569576的收据和编号NO7569577的收据出具时间与其编号的先后并不一致，存在后补收据的可能；编号NO1525921的收据上未载明时间，不能证明是在事故发生后购买维修的在本次事故中受损的设备，故对该四张收款收据，本院不予认可。 3.华益瓷业公司为证明因本次事故造成抢险加班人员工资支出126520元，提交了抢修加班情况说明、抢险加班工资表、2019年3月、4月工资表。抢险加班工资表载明从2019年3月17日至4月3日共计34人次参加事故抢险检修，共计领取加班工资126520元。抢修加班情况说明中载明：……为履行经销商的订单合同，公司抽调各个车间员工对垮塌造成连带损坏的各个车间所有设备等进行加班加点检修抢修。生产干部9人抢修加班，加班工资300元一天，合计85164元（包含基本工资）；机修、电工6人抢修加班，加班工资300元一天，合计27641元（包含基本工资）；普通员工44人抢修加班，加班工资150元一天，合计97413元（包含基本工资），总计210218元。在2019年3月、4月工资表中，没有抢险加班工资表中列出的李廷云工资发放记录。同时，抢险加班表中列明的实领加班费金额与2019年3月、4月工资表中载明的因检修应领的工资金额不一致，检修的天数也不一致，并且该证据不能证明对因本次事故直接导致损坏的机器设备检修的情况，故对该加班工资本院不予认可。 4.华益瓷业公司为证明本次事故造成全公司停产，导致利润损失200000元，提交了停产损失说明、2019年3月17日生产综合日报表、2019年3月15日开具给四川哈瑞商贸有限责任公司的增值税专用发票，发票金额为115000元、2019年3月16日开具给贵州鑫磊聚建材有限公司的增值税专用发票，发票金额为112500.9元。其中停产损失说明上载明：公司因此安全事故停产前的正常生产，每天生产19000平方米规格为300mm×600mm的产品，每平方米利润为1.65元，19000平方米×1.65元×14天=438900元。本院认为该增值税发票仅能证明与四川哈瑞商贸有限责任公司以及贵州鑫磊聚建材有限公司之间存在瓷砖买卖，并且交易的金额，不能证明是华益瓷业公司的利润；同时，停产损失说明也只是原告自己出具，没有相应的证据予以证明，且其说明上的利润金额与其主张的利润损失也不一致，故对该证据，本院不予认可。 5.华益瓷业公司为证明从事故发生后直至2019年4月4日恢复生产，产生电能损失74996.57元（电能30536.57元、电能基价44460元），提交了国网四川省电力公司夹江县供电分公司出具的2019年3月17日至2019年4月4日期间总用电量统计，在此期间华益瓷业公司总用电量69580kwh，基本电费电价为26元/千伏安·月。2019年3月22日由国网四川省电力公司夹江县供电分公司出具的增值税发票，发票金额659666.46元；2019年4月25日出具的增值税发票，发票金额479611.76元。该证据仅能证明华益瓷业公司在2019年3月17日至2019年4月4日期间使用了多少电量，以及在3月22日、4月25日交纳了电费，不能证明该电量的使用是因本次事故而造成，也不能证明该电量系受损车间产生；同时华益瓷业公司主张在事故发生后全厂停产，在停产期间依旧产生如此高的电费，与其主张的停产不相一致，故对该证据，本院不予认可。 6.华益瓷业公司为证明产生点火升温天然气损失127169.7元，提交了四川新顺通天然气有限责任公司出具的材料，载明华益瓷业公司于2019年4月1日-4日在该公司使用工业天然气合计52994方。还提交了黄冈市一本窑炉设备有限公司出具的华益公司窑炉升温曲线说明，该说明载明从点火开始直至正常生产温度1130度需要四天。同时，华益瓷业公司出具了情况说明一份，表明从2019年4月1日-4日，气费127169.7元；2019年3月31日由四川新顺通天然气有限责任公司出具的增值税发票，发票金额1173690.3元、2019年4月11日增值税发票，发票金额431392.91元。该天然气使用费，系华益瓷业公司自己计算，未提供计算标准及计算方式，天然气公司所出具的材料仅能证明在2019年4月1日-4日期间，华益瓷业公司使用了52994方天然气，并不能证明该52994方天然气系因本次事故受损的设备点火所耗，故对该组证据，本院不予认可。 通过对本案证据的举证、质证、认证，本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，被告鑫兴经营部向被告张学琴出具委托书，委托其办理与原告华益瓷业公司基建维修相关手续，该委托书载明：因本人工作繁忙，不能亲自前往四川华益瓷业有限责任公司办理基建维修的相关手续，特委托张学琴作为我公司的合法代理人，全权代表我公司办理相关事项，对委托人在办理所有事项过程中所签署的相关文件，我公司均予以认可，并承担相应的法律责任。同日，被告张学琴受被告鑫兴经营部（乙方）委托，就华益瓷业公司（甲方）压机车间与釉线车间交接处房顶维修签订《基建维修安全协议书》，约定由鑫兴经营部负责维修华益瓷业公司压机车间与釉线车间交接处房顶，乙方在甲方从事基建维修工作期间的安全工作由乙方全权负责，甲方有权对违规操作提出意见或勒令停工……乙方出现安全事故造成人员伤亡，甲方可以协助乙方施救和事故处理，所产生的的任何费用由乙方全部承担，与甲方无关。乙方施工人员进入甲方区内从事基建维修工作，须遵守甲方制度，服从甲方基建维修负责人安排……。该协议书上甲方加盖有华益瓷业公司公章，并有其办公室主任赖建忠签字；乙方处加盖有鑫兴经营部公章，并有张学琴签字。 2019年3月17日早，被告沈恒刚按张学琴的要求，将吊车开到原告华益瓷业公司厂区，被告李仕银按张学琴安排将工作车间以及周围的人员进行了劝离清场。被告沈恒刚操作吊车将屋顶横梁起吊固定后，被告童磊、马波在房顶进行实际操作。在维修施工过程中，未施工区域房顶横梁垮塌，导致正在釉线车间工作的工人王连枝被倒塌的房顶砸伤，后医治无效死亡。 2019年3月19日，原告华益瓷业公司（甲方）与死者王连枝的家属（乙方）签订赔偿协议书，约定因王连枝在甲方工作中死亡，甲乙双方就王连枝死亡赔偿事宜，自愿达成以下协议：一、甲方一次性赔偿给乙方因王连枝在甲方工作中死亡的各项费用共计人民币820000元；……四、在甲方支付完乙方赔偿款后，乙方承诺不得再次就因王连枝死亡的赔偿事宜向甲方、维修方和车方主张任何权利，本次赔偿事宜一次性完全了结，乙方也不得再向政府部门提出任何诉求；五、2019年2月22日在新华人寿保险股份有限公司（保险合同号：887896824827）保额40万元和中国太平洋人寿保险股份有限公司购买的团体意外伤害保险（保险合同号：240G181AA0405D3）保额8万元，甲乙双方配合协助办理保险理赔手续。理赔保险款由甲方与乙方按照甲方享有70%、乙方享有30%的分配比例分配。在理赔时办理联名账户，在甲方按约定支付82万的前提之下，乙方律师要担保乙方保险赔款到账后，保证乙方实得赔偿款的70%支付给甲方；……。该协议甲方处加盖有原告华益瓷业公司公章，乙方处有王连枝家属签名捺印。华益瓷业公司于2019年3月20日支付320000元、于3月25日支付500000元，共计支付820000元。 2019年6月17日，夹江县应急管理局向华益瓷业公司发出（夹）应急罚【2019】10号行政处罚决定书，以华益瓷业公司未与鑫兴经营部签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理责任和应当采取的安全措施，未指定专职安全生产管理人员进行安全检查和协调，施工作业前未告知并撤离工人，交叉作业现场安全管理不到位，对本次事故的发生负有重要管理责任为由，给予罚款300000元的行政处罚。截至本案开庭审理，原告华益瓷业公司仅交纳了50000元罚款。 本院依职权向夹江县应急管理局调取了关于本次事故的调查报告、夹江县人民政府关于本次事故调查报告的批复、夹江县应急管理局对张学琴发出的行政处罚决定书。其中，调查报告载明：华益瓷业公司与鑫兴经营部未签订安全生产管理协议，未明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施。2019年3月17日9时许，鑫兴经营部维修工人到厂房穿戴好安全帽、安全绳准备开始进行维修，维修前鑫兴经营部李仕银到维修区域四周转了一圈，让工人不要进入施工区域。20分左右，鑫兴经营部童磊与马波上到厂房房顶指挥吊车，将吊车挂钩挂在彩钢棚的主钢架上后，吊车将彩钢棚的主钢架提起，准备修补房架与立柱部分，当提升10公分左右后主钢架被房架挡了，随后马波用电焊机将房架割断。9时50分左右，当房架割断后并焊接好，吊车继续将彩钢棚主架提起，起吊了20公分后，房架突然坍塌，将正在进窑的王连枝掩埋……。事故直接原因为鑫兴经营部在华益瓷业公司进行厂房房顶维修时，吊车起吊过程中房架发生坍塌造成王连枝受伤后送医院经抢救无效死亡，是导致此次事故的直接原因；事故间接原因为鑫兴经营部与华益瓷业公司未签订安全生产管理协议，未明确各自的安全生产管理责任和应当采取的安全措施，未指定专职安全生产管理人员进行安全检测和协调，鑫兴经营部在施工前未与华益瓷业公司进行有效沟通并及时通知华益瓷业公司撤离工人，交叉作业现场安全管理不到位；华益瓷业公司在施工作业前未告知并撤离工人，均是本次事故发生的间接原因。同时，夹江县应急管理局于2020年4月10日向张学琴个人发出行政处罚决定书，以未保证安全生产所必须的资金投入，未签订安全生产管理协议，未明确安全生产管理职责和应当采取的安全措施，未指定专职安全生产管理人员进行安全检查和协调，对本次事故的发生负有主要管理责任为由，给予张学琴个人30000元行政处罚。 另查明，1.鑫兴经营部经营者系熊燕华，熊燕华与张学琴系夫妻关系。2019年3月17日张学琴在甘江派出所所做的询问笔录中，张学琴陈述自己系鑫兴经营部的主管，基本上大小事情都是自己说了算。 2.在保险赔偿款理赔后，华益瓷业公司按与死者王连枝家属所签订的协议，取得赔偿款336000元。 3.华益瓷业公司施釉车间主任唐红云在甘江派出所接受询问时陈述：2019年3月12日在巡查中发现施釉车间顶棚在漏雨，就向生产部汇报了。经生产部找专业人员检查后，发现是因为天沟漏雨，导致屋顶的钢梁锈死，有点倾斜下坠。直到今天早上（3月17日）例会，生产部的人才告诉我，顶棚要维修，让我们注意安全，但具体维修时间等确定了再通知我。员工尹润香、罗秀林、吴建明在甘江派出所接受询问时陈述：窑头厂房房顶坍塌之前公司没有人告诉自己要对厂房房顶进行维修，也没有人告知窑头厂房房顶存在安全隐患，需要进行维修。 4.原告华益瓷业公司系大工业用户，其电费标准实行两部制电价，即基本电价与电度电价。基本电价是按照工业企业的变压器容量或最大需用量(即一月中每15分钟或30分钟平均负荷的最大值)作为计算电价的依据，由供电部门与用电部门签订合同，确定限额，每月固定收取，不以实际耗电数量为转移;电度电价，是按用电部门实际耗电度数计算的电价。即便当月该用户未使用电能，同样须缴纳基本电费。 5.2018年2月1日，魏朝军与沈恒刚签订《买卖合同》，约定由魏朝军将其所有的川Ｌ×××××中型非载货专项作业车出售给沈恒刚，出售价格86000元，并于合同签订当日将车辆实际交付沈恒刚。并在该买卖合同中特别约定，车辆交付后，车辆的所有权即发生转移，车辆发生遗失、损坏或其他责任事故都与魏朝军无关。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。该条规定的是建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的责任承担以及责任承担后的追偿权问题。本案中，原告明确其主张的是施工人在施工中存在侵权行为致损害的赔偿，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。 本案争议焦点为：一、本次事故责任如何承担？各被告之间是否应当承担连带赔偿责任？ 原告华益瓷业公司与被告鑫兴经营部签订维修安全协议，鑫兴经营部为该维修工程的施工人。鑫兴经营部明知所维修的厂房系危房存在安全隐患，且系整体钢架结构，在进行维修作业前，没有针对维修项目的实际情况制定维修方案,未签订安全生产管理协议，未明确各自的安全生产管理责任和应当采取的安全措施；在维修开始前，未指定专职安全生产管理人员进行安全检测和协调，对本次事故的发生存在过错，应对本次事故造成的损失承担相应的责任。华益瓷业公司在明知厂房存在安全隐患且要进行施工维修的情况下，在施工作业前未告知工人并撤离工人，在维修过程中，没有安排相关安全责任人员在作业现场管理，没有与鑫兴经营部签订安全生产管理协议，没有明确各自的安全生产管理责任和应当采取的安全措施，同样对事故的发生存在过错，应承担相应的责任。结合双方的过错责任，本院认定本次事故的责任由鑫兴经营部和华益瓷业公司各承担50%。 关于其余被告是否与鑫兴经营部承担连带责任，被告张学琴系鑫兴经营部的实际负责人，也是本次维修项目的现场施工实际负责人，负责整个施工方案、现场调度、指挥工人等，其没有根据需维修房顶的实际情况制定相应的维修方案、安全措施，对事故的发生存在过错，故张学琴应当与鑫兴经营部共同承担此次事故的侵权责任。被告沈恒刚持有吊车职业资格证，具有驾驶操作吊车的资格，在操作吊车时也没有违反操作规程，并不存在过错，不承担本次事故的侵权责任。被告魏朝军虽为该吊车登记车主，但其已将车辆卖与沈恒刚，且本次维修工程系张学琴联系沈恒刚并雇请沈恒刚，而非联系魏朝军，沈恒刚也非魏朝军雇请的驾驶员，故魏朝军与本次事故没有关系，不承担本次事故的侵权责任。被告童磊、马波、李仕银系鑫兴经营部雇请的工人，在施工操作中也是按照张学琴的要求进行施工操作，原告也未提供证据证明三人在施工操作中存在违规操作，故三人并不存在过错，不承担本次事故的侵权责任。 二、原告主张的各项损失计算标准和方式，且能否得到支持？ 1.原告垫付员工死亡赔偿金820000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。原告作为建设单位，对外承担了应由其他责任人承担的损害赔偿责任，可依照法律规定向其他责任人进行追偿。因原告在本案中所主张的是财产损害赔偿法律关系，与原告将行使的追偿权并非同一法律关系，故对原告该主张，本案中不作处理，原告可另案进行主张。 2.行政处罚300000元，因华益瓷业公司未与鑫兴经营部签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理责任和应当采取的安全措施，未指定专职安全生产管理人员进行安全检查和协调，施工作业前未告知并撤离工人，交叉作业现场安全管理不到位，对本次事故的发生负有重要管理责任，故而由相关职能部门依据相关法律法规的规定对其进行行政处罚，与本案中被告的侵权行为无涉，故对该请求，本院不予支持。 3.抢险加班人员工资支出126520元，虽然原告提交了抢修加班情况说明、抢险加班工资表、2019年3月、4月工资表，但该抢修加班说明系原告自己出具，并且根据该加班说明，原告所主张的18天抢修加班，系对本次事故造成连带损坏的车间进行抢修，但原告并未提供证据证明还有其他车间在本次事故中受到了损坏，提供的加班工资发放也无法证明是对本次事故所造成的车间进行维修，且加班人员也与其提供的工资发放情况不符。原告提供上述证据无法证明因本次事故产生了额外的加班工资损失。故对原告的该主张，本院不予支持。 4.停产到恢复生产期间的电能损失74996.57元（电能30536.57元、电能基价44460元），原告所主张的损失分为了电能损失和电能基价（基本电费）损失，其中基本电费是用电人根据变压器容量向供电企业所缴纳的，不论用电人是否用电，均需缴纳，故该部分电费不属于原告的损失；关于电能损失，原告主张在维修期间全厂均已停产，现又主张停产期间产生了电能损失，其主张相互矛盾；同时，原告所提交的电费发票并不能证明所产生的电费系因本次事故受损的车间所产生。故对原告的该主张，本院不予支持。 6.点火升温天然气损失127169.7元，天然气公司所出具的材料仅能证明在2019年4月1日-4日期间，华益瓷业公司使用了52994方天然气，并不能证明该52994方天然气系因本次事故受损的设备点火所耗。故对原告该主张，本院不予支持。 7.生产线机器设备损失34200元，原告所提交的四张收款收据并非正式票据，且编号NO7569576的收据和编号NO7569577的收据出具时间与其编号的先后并不一致，存在后补的可能；编号NO1525921的收据未载明时间，不能证明是在事故发生后购买维修的在本次事故中受损的设备。故对原告的该主张，本院不予支持。 8.停产利润损失200000元，原告所提交的停产损失说明、日综合报表均系自行出具，增值税发票仅能证明与其客户的交易情况，不能达到其证明停产损失的证明目的；同时，原告在庭审中陈述事故发生后，全厂停产，但又在停产期间产生了较高的电费和燃气费，其主张与所提交的证据相矛盾，故对原告该主张，本院不予支持。 综上，虽然原告华益瓷业公司在本次事故中因厂房屋顶垮塌，导致厂房、机器设备损坏，但其提供的证据不能证明其损失的多少，本院根据现有证据亦无法进行核实，故对原告华益瓷业公司的主张，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告四川华益瓷业有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费20150元，由原告四川华益瓷业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  张南川 审 判 员  李 鹏 人民陪审员  董建容 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  冯晨雨 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。