江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1753号原告：平某1，女，1939年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告：平某2，男，1946年12月29日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：平某3，女，1955年3月7日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吕震宇、张杰，（受上述三原告共同特别授权委托），江苏吕斌律师事务所律师。被告：平某4，男，1943年11月11日出生，汉族，住江苏省常熟市.委托诉讼代理人：杨晓峰，江苏海容律师事务所律师。原告平某1、平某2、平某3与被告平某4继承纠纷一案,本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员杨晓敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平某2、平某3及其与平某1共同的委托诉讼代理人吕震宇、张杰到庭参加了诉讼。被告平某4及其委托诉讼代理人杨晓峰参加第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平某1、平某2、平某3向本院提出诉讼请求：请求依照遗嘱分割原位于平家渡31号西面两间房屋（平家渡31号-1）拆迁置换所得春雷苑Ｂ区4号10梯1001室，春雷苑Ｂ区8号20梯1101室，春雷苑Ｂ区8号20梯1201室以及现金98090元，各原告各占四分之一份额。事实和理由：平云林、华其珍系夫妻关系，共育有四子女，即平某1、平某2、平某3、平某4。平云林、华其珍已相继去世。1983年2月15日，平云林将所有房屋分为两份，一份计19股归平某4所有，一份计18股归平某2所有。2003年11月24日，平云林去世前留下遗嘱，将西面两间老屋平均分配给四子女。2018年10月，平家渡31号拆迁，拆迁所得均登记在平某4、平某2名下。被告平某4辩称，既不存在1983年2月15日的分家协议，也不存在2003年11月24日平云林的临终遗嘱。就算有该份遗嘱，平云林也是无权处分他人的财产。事实上是在1987年过春节的时候，平某2和平某4以及他们的母亲、亲戚和生产队队长确实达成一份分家协议，东边的归平某2，西边的归平某4，基于该协议，在1991年就将西边房屋的土地使用权变更在平某4名下，故这些房产应属于平某4所有。农村拆迁主要基于宅基地的补偿，宅基地在1991年已明确变更登记在平某4名下，其原来的家庭成员均已成年，也就不享有登记在平某4名下宅基地的使用权。平某2和平某3也取得了各自的宅基地，在此次拆迁中，也各自获得了相应的拆迁补偿。综上，原告的诉请是请求按照遗嘱分割，出于遗嘱的无效，请求人民法院驳回各原告对被告的诉请。经审理查明：华其珍（××××年××月××日去世）与平云林（2003年11月24日去世）共育有四子女，分别为平某4、平某1、平某2、平某3。坐落于无锡市锡山区××巷村××队××平方米登记在平某4名下，相关土地使用权证载明该地东至平某2住宅。2019年4月26日，平某4与无锡市锡山区云林街道蓉阳村民委员会签订《宅基地住宅置换房屋补偿安置协议书》载明，上述土地上房屋建筑面积合计265.53平方米，其中合法面积175.05平方米，置换面积为175.05平方米，经济补偿面积为90.48平方米，超建面积为90.48平方米，超建房补偿37278元等，安置房坐落于春雷苑Ｂ区4号10梯1001室，春雷苑Ｂ区8号20梯1101室，春雷苑Ｂ区8号20梯1201室，总面积超过应安置面积79.79平方米，应支付超面积款，各项抵扣，还应向平某4户支付98090元。2019年3月4日，平某2与无锡市锡山区云林街道蓉阳村民委员会签订《宅基地住宅置换房屋补偿安置协议书》载明，拆迁所涉建筑面积（即合法面积）为201.45平方米，实际置换面积为301.64平方米，安置房坐落于春雷苑Ｂ区20梯603室，春雷苑Ｂ区20梯604室，春雷苑Ｃ区18梯1403室，春雷苑Ｃ区18梯1803室。庭审中，平某4、平某2一致认可，1991年登记在平某4名下占地79.55平方米的土地上的建筑物即为平家渡31号老屋；除老屋外，其余拆迁所涉房屋均为平某2实际建造。审理中，原告提供《立分房屋契约》一份，载明：“无锡县东北塘公社潘巷大队河东自然村平云林家共有房产前、中、后三造，两开间门面，其中平屋25股，楼屋6股，现在根据平云林长子平某4和平云林次子平某2商定立分屋协议如下：平云林将所有房屋分成两份：壹份前造后半段四股，中造东面壹间柒股西面壹间六股浴室二股归长子平某4所有。另外壹份前造南面三股，后造楼屋六股（相当于平屋12股，不管行间宽狭长短以股为单位）猪窠屋三股为壹份归次子平某2所有特立此据为凭。本契约壹式两份，兄弟各执壹份。”协议下方载明：“当事人家长平云林、娘舅华金宝＋，长子平某4、次子平某2、姐夫沈镜清，执笔人平璋瑾，河东后队队长黄林初，付队长平祖余，见证人平某5。”落款时间载明为1983年2月15日。被告对该证据的真实性不予认可，认为双方确有分家，但分家时间为1987年，该契约上载明的1983年系伪造，且落款“平某4”非本人所签。后经被告申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对该签名是否为本人所签进行鉴定。南师大司鉴中心【2020】文鉴字第253号司法鉴定意见书载明：“署期‘1983年2月15日’的《立分房屋契约》中落款当事人处‘平某4’签名字迹样本与提供的字迹样本不是同一人书写。”审理中，原告另提供“父亲平云林临终前的嘱咐”一份，载明：“根据对房子，对父母的赡养、护理，寒暖病健的关心及付出等真实的情况以及情理、国法、将西面二间老屋从前到后要重新分派，兄弟姐妹各得一份，以后遇事要多商量，要按大家舒心的多数人的意见办，要多听听大姐的意见。我和娘闭眼后仍给你们守护旧房、新房，要看着你们一如既往，团结到白头。给小辈们做个好样子，能使我俩和老祖宗们含笑九泉并保佑着你们。”平云林在下方签字，落款时间载明为2003年11月24日。下方另载明，执笔人：大女婿沈镜清，受嘱人：小女婿陈金裕，小儿子：平某2，小女儿：平某3，在场人：华金宝、王丽英、梅福妹等，姓名旁边均记载有电话号码。平某2、平某3陈述，上述“在场人”相关文字都是在2019年10月以后写的，其余是在2003年11月24日当天所写。以上事实，有宅基地住宅置换房屋补偿安置协议书、宅基地使用权证、《立分房屋契约》、【2020】文鉴字第253号司法鉴定意见书、“父亲平云林临终前的嘱咐”及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋等。本案中，平云林在1983年即以签订《立房分户契约》的形式将其建造的房屋进行了分配，由平某2、平某4兄弟各半享有。平某4对该契约的真实性不予认可，认为真实的分家协议系于1987年所签，但未提供相应的协议文本，本院不予采信。关于1983年契约的真实性，本院认为，相关司法鉴定报告仅能证明该契约上“平某4”的签名非其本人所签，并不能推翻整个契约的真实性。由于该契约所涉房产在签订时并非平某4的个人财产，故其未签名不影响该契约所表达的平云林的真实意思。此外，平云林所建造的上述房屋在1991年即登记在平某4名下，平某2亦在其自己名下的宅基地上建房，平云林夫妇及平某1、平某3多年以来均未提出异议，故至此，分家已实际履行完毕。此后，平某2、平某4名下所有的宅基地上的房屋均为平某2实际建造，平云林夫妇名下已无登记宅基地，故平云林去世时，本案所涉房屋实际已非平云林遗产，其已无权处分。此外，本案所涉平云林遗嘱落款日期系平云林去世当日，且该遗嘱为代书遗嘱，除女婿、儿子等利害关系人外，其余亲属在遗嘱上签字见证的时间均为十多年以后，不满足代书遗嘱的生效要件，故该遗嘱亦无效。综上，各原告要求按照遗嘱分割平家渡31号西面两间房屋的拆迁利益无事实与法律依据，本院不予支持。关于平某2与平某4之间就拆迁房屋所涉建造、分割等相关权利可另行主张。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告平某1、平某2、平某3的诉讼请求。案件受理费2900元（已减半收取）,鉴定费4340元，合计7240元，由平某1、平某2、平某3共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  杨晓敏二〇二〇年十二月八日书记员  许纪菁