山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8292号 上诉人（原审被告）：韩影，女，1965年3月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：临沂韩之影物流有限公司，住所地山东省临沂市兰山区双岭路与宏大路交汇金兰物流****，统一社会信用代码91371301MA3NYL5F02。 法定代表人：唐卫东，总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐力，安徽皖师律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽皖师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伟，女，1989年6月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 上诉人韩影、临沂韩之影物流有限公司（以下简称韩之影物流）因与被上诉人王伟运输合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初15898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩影、韩之影物流共同委托诉讼代理人肖鹏生，被上诉人王伟委托诉讼代理人胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩影、韩之影物流上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实、适用法律均有错误。被上诉人一审举证的7份货物托运单，没有上诉人的签章，不足证明与上诉人之间建立运输合同关系。退一步讲，即便双方发生运输合同关系，上诉人均按照被上诉人指令将所有的货物交付收货人，合同已履行完毕。二、本案诉讼主体错误且漏列当事人。1、被上诉人将韩之影物流和韩影作为共同被告，不能证明之间的合同关系，诉讼主体不适格。2、被上诉人应起诉案外人汤影。按照以往的交易惯例，汤影作为收货方的代收人，其收到货物后，将货物交付收货人并收取货款，将收取货款直接交付给被上诉人，而不是上诉人。一审庭审中，被上诉人自认收到汤影代收货款，从没有通过上诉人收过货款，恰恰证明了汤影才是适格主体。如有拖欠货款的行为，被上诉人应起诉汤影追回货款。3、一审庭审程序中，双方申请追加案外人汤影为本案当事人，尤其是有证据证明案外人汤影作为实际收款人，与本案具有法律上的直接利害关系，追加为案件当事人有利于调查案件的事实，一审法院未予追加，违反《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。三、一审程序违法。在被上诉人认可与汤影之间曾经有过交易，且被上诉人为此向汤影催要货款事实的情况下，上诉人申请法院调取被上诉人与汤影之间的微信聊天记录和转账记录的请求符合法律规定，一审法院未进行程序审查，也未对其二人之间的交易事实进行实体审理，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法，且直接影响对本案事实的认定。 王伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一、双方已建立运输合同关系。7份货物托运单虽没有上诉人的签章，但未否认系其出具，截止本次庭审之日上诉人仍使用该货物托运单。二、一审未漏列当事人，双方建立了运输合同关系，根据合同相对性原则，上诉人主体适格，至于上诉人与案外人汤影是何关系，被上诉人不知情。 王伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告代收款共计47440元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月10日至12月17日期间，原告王伟先后多次委托被告韩之影物流向安徽省阜阳市的客户发送货物，起点为临沂，终点为阜阳，约定运送方式为提付，即由被告代为收取货款，被告出具七张托运单记载运输终点阜阳的联系电话为案外人汤影的联系电话，代收款合计47440元。汤影联系具体收货人交付货物并收取货款后未向原告返还七张托运单的代收款，为此原告诉至一审法院，本案审理过程中经原告联系催要，汤影于2020年1月24日以微信转账的方式向原告转账2000元，余款45440元未再支付。另查明，被告韩之影物流系一人有限责任公司，主要经营范围是临沂到安徽的物流托运业务，由股东被告韩影负责韩之影物流的经营。 一审法院认为，原告王伟将货物交由被告韩之影物流运输，被告承运并出具了托运单，双方间即有效成立运输合同关系，对涉案托运单载明的运费及代收款等合同内容，双方均应全面适当履行，本案中虽是由案外人汤影代被告履行交货及收取货款等合同内容，但依合同相对性原则，仍应由被告承担相应合同责任，被告关于原告起诉主体不适格的相关辩解与事实不符，法院不予采纳。被告未依约定返还原告代收款，其行为已构成违约，应向原告承担违约责任。鉴于庭审中原告自认已收到被告返还代收款2000元，应从原告诉请数额中予以扣除，法院仅对原告诉请返还代收款45440元及利息的主张予以支持，其中利息损失可自原告诉讼主张之日起计算。而被告韩之影物流属自然人独资的有限责任公司，被告韩影未对公司财产独立于其个人财产予以举证证明，依法应对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告临沂韩之影物流有限公司、韩影于本判决生效后十日内返还原告王伟代收款45440元及利息（以45440元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月14日计算至实际履行之日止）；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元（已减半），由被告临沂韩之影物流有限公司、韩影负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王伟提交2020年11月21日、2020年12月3日王伟在上诉人处再次办理托运合同时上诉人出具的货物托运单及被上诉人对整个过程中进行的录像。证明托运单上虽没有上诉人的签章，但是上诉人出具的。 韩影、临沂韩之影物流有限公司质证称，证据三性及证明目的均有异议。因为托运单也和之前的一样，是没有上诉人的签字盖章，即便是真实的，也只能证明双方在2020年11月21日以及2020年12月3日存在货物托运的关系，不能证明被上诉人一审中诉请。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：王伟提供的录像有原始载体，其真实性本院予以确认，由此可以证明王伟提供的上述二份货物托运单为韩之影物流出具。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：韩之影物流与王伟之间是否存在涉案运输合同关系。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，王伟为证明与韩之影物流之间存在涉案运输合同关系，一审中提供了韩之影物流没有签名、盖章的七张货物托运单打印件，二审提供了韩之影物流出具的二张货物托运单打印件，同样没有韩之影物流签名、盖章，说明出具该种无签名、盖章货物托运单是双方达成运输合同的交易习惯，同时结合韩影、韩之影物流一审中要求调取案外人汤影的微信转款记录的事实，本院确信王伟一审中提供的七张货物托运单为韩之影物流出具具有高度可能性，本院对该事实予以确认。基于该七张货物托运单，韩之影物流与王伟之间形成涉案运输合同关系，货物托运单载明代收款提付，载明查款电话，说明韩之影物流负有在向货主交付货物时代收货款并将货款支付给王伟的合同义务，韩之影物流未向王伟支付代收货款，构成违约，韩影、韩之影物流应向王伟继续履行。韩影、韩之影物流主张王伟应向案外人汤影主张权利，其一，运输合同约定代收货款是韩之影物流的义务；其二，韩之影物流在货物托运单载明的其业务联系人的电话为汤影的，韩之影物流陈述在之前与王伟形成运输合同时是由汤影向货主交付货物、代收货款并将货款支付给王伟。由上二点足以证明汤影系受韩之影物流委托履行合同义务，法律后果应由韩之影物流承担，即使汤影未完成受托事项，亦属于韩之影物流与汤影之间的内部关系，韩之影物流不能因此作为其对王伟不履行合同义务的抗辩。因此，韩影、韩之影物流主张其被告主体不适格，王伟应向案外人汤影主张权利，要求追加汤影为本案当事人，申请调取王伟与汤影之间的微信聊天记录和转账记录，均无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，韩影、韩之影物流的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费986元，由上诉人韩影、临沂韩之影物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员 王馨月