吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初931号 原告：张胜利，男，1977年6月4日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李居波，吉林石力律师事务所律师。 被告：乾安县综合市场，住所地乾安县中心街。 经营者：潘春荣。 委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。 被告：刘学东，男，1959年1月12日生，现住乾安县。 第三人：北京建中防水保温工程集团有限公司，住所地北京市。 法定代表人：李勇。 委托诉讼代理人：李红娇，北京建中防水保温工程集团有限公司董事。 原告张胜利与被告乾安县综合市场、刘学东、第三人北京建中防水保温工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张胜利及其委托诉讼代理人李居波、被告乾安县综合市场其委托诉讼代理人潘春荣、刘学东、第三人北京建中防水保温工程集团有限公司其委托诉讼代理人李红娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张胜利向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告工程款198180元，并自2017年11月8日起按中国工商银行同期贷款利率支付利息至实际清偿日止（截止2019年12月8日，利息10000元，其余利息至给付之日止）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘学东与乾安县综合市场经营者潘春荣系夫妻关系。2017年5月13日，原告通过被告刘学东与乾安县综合市场签订了《防水工程施工合同》，承包了乾安县综合市场地下室防水工程，主要约定：地下室防水每平方米45元，开工日期为2017年5月18日，竣工日期2018年11月15日，以及预留总工程款的5％作为保修金，保修金在工程结束后2年内返还原告等内容。原告于2017年11月8日提前竣工，经双方结算，防水工程总面积6404平方米，合同总价款288180元（6404平方米＊45元／平方米）。按合同约定，二被告仅在2017年11月8日前陆续支付原告9万元工程款，剩余款项198180元无故拒不支付给原告。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉请。 刘学东辩称，不同意原告的诉讼请求，由于原告的工程质量存在问题。同时原告在2019年曾基于此事实起诉过答辩人，但法院未支持其诉讼请求，本次起诉属于重复诉讼，原起诉因工程存在问题，本次起诉是将原合同肢解后起诉的，该楼房在2017年做的防水部分，10月份竣工，至15日左右发现漏水，原告到现场说没有问题，能把漏水的地方修好，前提是要算账，至今也没有处理一直在漏水，最高水深1米1，给答辩人和综合市场造成了很大的经济损失，现在地下车库不能投入使用已三年多了，由于原告没有按照质量要求施工，给答辩人造成了损失，无法给付工程款。 乾安县综合市场辩称，同刘学东的答辩意见一致，原告主张要款的地下室里面还有30公分以上的水。 北京建中防水保温工程集团股份有限公司述称，本案与第三人无关，第三人没有进行实际施工不享受该合同的权利和义务，所有债权应该由实际施工人承担与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案是否重复诉讼，案涉防水工程施工合同是否有效，案涉工程是否竣工验收和投入使用。对此事实，原告提交乾安县人民法院（2019）吉0723民初2834号民事裁定书一份，证明在2019年10月份，北京建中防水保温工程集团股份有限公司以原告张胜利为原告代理人，起诉本案二被告，后被法院以原告主体不适格为由驳回该公司的起诉；提交防水工程施工合同一份，证明本案原告与二被告于2017年5月13日就乾安县综合市场地下室防水工程签订施工合同并实际履行；提交结算单一份，证明原告与二被告进行了结算，结算时间为2017年11月8日，合同总价款为288180元，后二被告支付工程款90000元，尚欠198180元。二被告对裁定书的真实性没有异议；对防水工程施工合同真实性没有异议，证明问题有异议，认为是乾安县综合市场是与北京建中防水保温工程有限公司签订的合同，价格也是根据具有相应资质的北京建中防水保温工程有限公司所订立的，如跟个人签订价格也不会是45元这么高，同时通过原告向法庭的自述，该公司是不存在的，是假公司，因此这份合同是无效合同，该防水工程施工合同的乙方公章是虚假的，实际是不存在的，原告涉嫌犯罪欺诈；对结算单的真实性没有意见，认为结算单并不是验收单，只是当时甲、乙双方对乙方所干的这些活，被告方进行的确认并接收了，但并没有验收也证明不了是合格的工程。第三人北京建中防水保温工程集团股份有限公司对（2019）吉0723民初2834号裁定书认为与第三人无关不予质证；对防水施工合同的真实性不清楚，施工不是第三人施工，所以第三人不予质证，公章是否是真的第三人不清楚；结算单与第三人无关不予质证。被告提交照片十份，证明防水工程漏水，地下室地面都泡坏了；提交罗月明的证实材料一份，证明质量不合格给被告造成的损失；提交潘春荣签字和刘学东签字自述损失说明一份，证明给被告造成损失的价值；提交收据一份，证明已给付工程款数额。原告对照片的真实性没有异议，认为该照片不能证明是因原告施工存在工程质量问题造成的，还是由被告委托第三方施工不当造成的；认为证实材料的性质属于证人证言，证人不能出庭，对此证实材料法院应当依法不予采信；对被告出具的财产损失说明，不具有其他证据材料佐证，不应当被人民法院采信。第三人北京建中防水保温工程集团股份有限公司认为其未参与施工，上述证据与第三人无关，不予质证。原告当庭要求对工程质量是否合格及造成漏水原因提出鉴定，后因原告不能提交相应的鉴定所需材料被终结鉴定。被告当庭提出因工程质量造成的损失请求进行鉴定，后撤回鉴定申请。关于是否属于重复起诉的问题，经审理查明，在2019年原告以北京建中防水保温工程集团有限公司名义对二被告提起诉讼，要求给付工程款，原审经审查认为签订合同的是北京建中防水保温工程有限公司，故原告北京建中防水保温工程集团股份有限公司的起诉不符合法定条件，予以驳回起诉。现原告以实际施工人身份起诉，不属于重复诉讼。对于案涉防水工程施工合同是否有效，案涉工程是否竣工验收和投入使用的问题。根据双方当事人提供的证据和庭审中的陈述可认定，原告以北京建中防水保温工程有限公司名义与被告乾安县综合市场于2017年5月13日，签订了乾安县综合市场地下室防水工程施工合同，并约定工程内容为地下室防水SBC-120聚乙烯丙纶（400克）楼顶及厕所防水（庭审中双方当事人对防水工程内容进行了明确，主要是指地下防水，地下室的墙，还有两栋楼之间有一米多的间隙的防水）。工程价款以实际工作量结算，地下室防水SBC-120聚乙烯丙纶（400克）两层每平米45元计算，按进度付款，保修期为5年，合同签订后，原告在2017年5月开始施工，同年10月工程全部完工，双方在2017年11月8日对工程量和价款进行了结算，双方当事人结算时无监理单位在场并事后签字承认，且原告未向被告提交竣工验收报告，该工程至今没有验收合格。后该地下室棚顶，地下室墙面等处出现渗漏，造成棚顶、墙面出现脱落等情形。按照《建筑法》和《合同法》的规定，承包人应当具有相应的施工资质，建筑工程经验收合格后，方可交付使用。对于未经验收合格的工程，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条也规定，修复后经竣工验收合格的，承包人请求支付工程款的，应予支持。该条款是以建设工程修复后是否经竣工验收合格作为承包人请求支付工程款的前提条件。本案原告和第三人均没有相应的施工资质，也未能提供证据证明该工程已投入使用，故双方签订的合同无效且未经验收合格。同时双方在签订的合同中约定工程保修期5年，如因发包方原因造成质量不合格，承包方有维修义务，费用由发包方承担。现原告也拒绝按约定对该工程进行维修。 本院认为，建设工程施工合同属于特殊形式的承揽合同，承包人应当具有相应的施工资质，且承包人的主要合同义务就是按照合同约定向发包人交付合格的建设工程，按照《建筑法》和《合同法》的规定，建筑工程经验收合格后，方可交付使用。对于未经验收合格的工程，不得交付使用。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条也规定，合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该条的规定是以建设工程是否竣工验收合格作为支付工程价款的标准，本案原告以第三人北京建中防水保温工程有限公司名义与被告签订的地下室防水工程施工合同，虽是双方真实意思表示，但原告及第三人均不具有相应的施工资质，故原、被告双方签订的地下室防水工程施工合同系无效合同。在本案中原告虽履行了合同并交付了工作成果，但案涉工程至今没有验收合格，也未能提供证据证明该工程已投入使用。同时通过被告提供的原告无异议的照片，可认定该防水工程现存在地下室棚顶，地下室墙面等处出现渗漏情形，原告也拒绝对此进行维修，无法确认案涉工程符合质量标准。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张胜利的诉讼请求。 案件受理费2210元已减半收取，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘永涛 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  桑 林