wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初5013号原告：屈跃锋，男，汉族，1989年2月28日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王利平，女，汉族，1988年3月18日生，住河南省登封市，系原告屈跃锋的妻子。被告：吴易达，男，汉族，1984年1月23日生，住河北省邯郸市临漳县。原告屈跃锋与被告吴易达房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈跃锋的委托诉讼代理人王利平到庭参加诉讼。被告吴易达经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈跃锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告购房款13万元整；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月5日、4月15日，原告分两次向被告支付现金13万元整，其中12万元用于购买被告开发的唐庄中心社区E区三单元七楼西户的套房，剩余1万元系购买16号楼一间车库的订金。被告收到原告支付的13万元购房款后，给原告出具了三份收据。2018年，被告将以上套房及车库又卖给了其他人。后经原、被告协商，被告承诺给原告足额退还13万元购房款，但之后被告却迟迟不兑现承诺。后原告多次向被告讨要购房款，被告总是以没钱为由拒不退还。至本案起诉时止，被告仍未退还原告购房款。被告拒不退还原告购房款的行为已侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告吴易达未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，其提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认并存卷佐证。根据当事人的陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴易达承建登封市唐庄镇唐庄中心社区E区小区，原告屈跃锋在被告吴易达处购得登封市唐庄中心社区16#楼三单元七层西户房屋一套，被告吴易达于2016年3月5日向原告出具收据一张，载明：“兹收到屈跃锋唐庄中心社区16#三单元七层西户交来购房款陆万元收款人：吴易达收款单位：吴易达”；于2016年4月15日向原告出具收据一张，载明：“兹收到屈跃锋唐庄中心社区E区16#楼三单元七层西户交来购房款陆万元收款人：吴易达收款单位：吴易达”；同日，原告又在被告处支付车库订金1万元，被告吴易达出具收据一张，载明：“兹收到屈跃锋唐庄中心社区E区16#楼车库交来订金1万元收款人：吴易达收款单位：吴易达”。后被告吴易达拒不向原告交付房屋，故而成诉。本院认为，原告向被告购买房产，双方事实上形成了房屋买卖合同关系。但本案所涉房屋系建筑在集体土地上的新型农村拆迁安置房屋，专属于本集体经济组织成员，原告屈跃锋并非集体经济组织成员，且涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故原告屈跃锋与被告吴易达之间的房屋买卖合同因违反了法律强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告屈跃锋向被告吴易达支付购房款共计13万元，由被告吴易达出具的收据为凭，故被告吴易达应予返还。被告吴易达经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴易达应于本判决生效之日起十日内向原告屈跃锋返还购房款13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费减半收取计1450元，由被告吴易达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨海悦二〇二〇年十二月十七日书记员  吴会娟
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执2940号 申请执行人戴立敏，男，1992年1月9日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人陈永康，男，1985年8月26日出生，汉族，住址：广东省惠东县。 关于申请执行人戴立敏与被执行人陈永康民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2019）粤1303民初1102号民事判决书，判令：一、被告陈永康于本判决生效之日起十日内偿还原告戴立敏借款本金41700元及自2018年7月4日至本金清偿之日止按年利率24%计算利息。二、驳回原告戴立敏其他诉讼请求。案件受理费1098.85元，由被告陈永康承担。（2019）粤1303民初1102号民事判决书生效后，义务人陈永康未履行，权利人戴立敏于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号（2020）粤1303执2940号。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，承担本案执行费542元，被执行人逾期未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商总局、民政部、国家税务总局、保险机构发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并向被执行人户籍地基层组织发出协助调查函，该基层组织暂未复函，本院已决定对被执行人陈永康进行司法拘留和将被执行人陈永康纳入失信被执行人名单库。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈永康有可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。                                                  审判长                                             黄智聪                                                     审判员                                             钟盛                                                     审判员                                             李伟锋                                                                                   二〇二〇年十二月二十九日                               本件与原件核对无异                                                     法 官 助 理                                             杨洋                                                     书记员                                             杨志诚
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初5518号原告：党丑，男，汉族，1976年10月30日生，住河南省淮阳县。1。被告：许小东，男，汉族，1982年10月20日生，河南省商水县组X。原告党丑诉被告许小东保证合同纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，适用小额诉讼程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告党丑到庭参加了诉讼，被告许小东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金30000元,并向原告支付违约金暂定2000元,共计:32000元(违约金按同期银行贷款利率计算利息从2019年8月30日起至借款还清之日止）;2、本案诉讼费及原告为实现债权产生的其他合理费用均由被告承担。事实与理由:借款人许光辉因做生意需用资金周转,于2019年7月29日向原告党丑借款30000元整,借款人许光辉与原告签订了借款合同,约定借款期限一个月(自2019年7月29日至2019年8月29日),合同签订后原告将借款现金交付给被告时,被告给原告出具有借款及收款凭证,同时被告许小东为许光辉的该笔借款提供担保。借款期限届满后,被告未按期清偿借款,原告向借款人许光辉催还借款,借款人许光辉躲避原告不给面见,原告要求被告许小东承担担保责任时,被告以各种理由推托不予偿还。为此,原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，敬请贵院依法公正判处。望判如所请。被告许小东未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。原告向本院提交的证据材料有：借款合同一份、借条、收条各一份，营业执照一份，证明借款人是许光辉，担保人是许小东。录音两份，证明许小东与许小多是一个人。被告向本院提交相关的证据材料：转账凭证两张。本院依职权对许明辉作出了调查笔录一份。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证。经审查，原告提交的证据客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的转账凭证，原告认可，本院予以确认。本院对许明辉的调查笔录客观真实有效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款人许光辉因做生意需用资金周转,于2019年7月29日向原告党丑借款30000元整,借款人许光辉与原告签订了借款合同,约定借款期限一个月(自2019年7月29日至2019年8月29日),合同签订后原告将借款现金交付给被告时,被告给原告出具有借款及收款凭证,同时被告许小东为许光辉的该笔借款提供担保。该欠款经原告催要，许光辉向原告转账9000元，被告许小东向原告转账10400元。另查明，许小东又名许小多。本院认为，原被告之间存在保证合同关系，有出具的借款合同、借条、收条为证，借款事实清楚，证据确凿。借款人许光辉已经还款9000元，被告许小东已经还款10400元，还有10600元未偿还原告，被告负有继续履行的保证责任。原告主张的违约金，双方约定借款额度的15％即4500元，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许小东于判决生效后十日内偿还原告党丑借款10600元及违约金4500元；二、驳回原告党丑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300，由被告许小东负担。本判决为终审判决。审判员  杜五行二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘怡嘉
山西省襄垣县人民法院刑事判决书（2020）晋0423刑初179号公诉机关山西省襄垣县人民检察院。被告人王东，男，1984年2月7日出生汉族，群众，初中文化，务农，户籍所在地山西省襄垣县。2020年5月19日因涉嫌贩卖毒品罪被襄垣县公安局监视居住。同年11月12日被本院决定变更强制措施为取保候审，当日由襄垣县公安局执行。2020年11月26日，本院决定对其逮捕。同年12月3日，因王东身体原因，屯留区看守所决定不予收押。指定辩护人孟卓敏，山西易晋律师事务所律师。山西省襄垣县人民检察院以襄检刑检刑诉〔2020〕180号起诉书指控被告人王东犯贩卖毒品罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄垣县人民检察院指派检察员郭默、宋小军出庭支持公诉，被告人王东及其辩护人孟卓敏到庭参加诉讼。现已审理终结。山西省襄垣县人民检察院指控：2019年7月份至2020年1月份，被告人王东在襄垣县古韩镇北关村家附近先后以100元、300元不等的价格卖给张某1毒品“筋”8次。2019年7月份至今，被告人王东在襄垣县古韩镇北关村家附近先后以100元的价格卖给李某毒品“筋”5次。2020年1月份至2月份，被告人王东在襄垣县古韩镇北关村家附近先后以100元、150元的价格卖给张某2毒品“筋”5次。2020年1月份至3月份，被告人王东在襄垣县古韩镇北关村家附近先后以100元、200元的价格卖给张某3毒品“筋”6次。综上，被告人王东共向4人贩卖毒品“筋”24次。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、现场指认笔录及照片、吸毒现场检测报告书、违法人员前科劣迹调查表、户籍证明、认罪认罚具结书等书证；证人李某、张某3等的证言；辨认笔录；被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人王东向多人多次出售毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；被告人王东自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；并提出判处被告人王东有期徒刑四年十一个月，并处罚金5000元的量刑建议。提请本院依法判处。被告人王东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：一、对公诉机关指控被告人王东犯贩卖毒品罪的罪名不持异议，但认为公诉机关指控被告人王东向张某3贩卖毒品“筋”6次的事实，证据不足。在王东的四次讯问笔录中，针对证人张某3部分，被告人王东供述为向张某3出售三、四次，并没有其他的证据加以佐证，因此，从有利于被告人的原则，被告人王东向张某3出售毒品是三次。二、被告人王东存在以下法定、酌定从轻处罚的量刑情节：1、被告人构成坦白；2、被告人在本案中没有获取任何收益；3、本案毒品的来源主要是靠被告人的二妈负责提供的，被告人主观恶性较小；4、被告人当庭自愿认罪认罚，悔罪态度好；5、被告人系初犯。经审理查明：2019年7月份至2020年1月份，被告人王东在襄垣县古韩镇北关村家附近先后以100元、300元不等的价格卖给张某1毒品“筋”8次，交易金额为1600元。2019年7月份至今，被告人王东在襄垣县古韩镇北关村家附近先后以100元的价格卖给李某毒品“筋”5次，交易金额为700元。2020年1月份至2月份，被告人王东在襄垣县古韩镇北关村家附近先后以100元、150元的价格卖给张某2毒品“筋”5次，交易金额为700元。2020年1月份至3月份，被告人王东在襄垣县古韩镇北关村家附近先后以100元、200元的价格卖给张某3毒品“筋”6次，交易金额为800元。综上，被告人王东共向4人贩卖毒品“筋”24次，违法所得为3800元。上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、现场指认笔录及照片、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、违法人员前科劣迹调查表、非党员证明、户籍证明、人民警察证、认罪认罚具结书等书证；搜查、辨认等笔录；证人张某1、李某、张某2、张某3的证言；被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王东向多人多次贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王东对公诉机关指控的犯罪事实予以认可，愿意接受处罚，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。关于被告人王东向张某3贩卖毒品的次数，经查，证人张某3询问笔录陈述其向王东购买毒品六次，四次各100元，二次各200元，与被告人王东的第五次供述相吻合，并有现场指认笔录、辨认笔录及照片等证据在案佐证，足以证明被告人王东向张某3贩卖毒品六次的事实。故辩护人的该辩护意见，不予采纳。关于辩护人所提被告人王东并没有获取任何利益的辩护意见，经查，被告人王东供述称，我每次给他们购回毒品，就和他们要上一点毒品作为报酬。可见，被告人王东为他人购买毒品存在从中牟利的情况。故辩护人的该辩护意见，不予采纳。综上，结合被告人王东的犯罪性质、情节、社会危害程度及后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币5000元；（刑期从被告人王东被羁押之日起计算。罚金于本判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、被告人王东的违法所得3800元，依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审判长  刘 慧人民陪审员韩丽芝人民陪审员王 丽二〇二〇年十二月四日书记员  陈 丹
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0781执1183号申请执行人：蔡丽，女，1975年10月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区满洲里市。被执行人：满洲里兰德置业有限公司，住所地满洲里市。法定代表人：王平安。本院在执行蔡丽与满洲里兰德置业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人蔡丽依照本院（2019）内0781民初825号民事判决书申请法院执行，要求：为蔡丽办理位于满洲里市北方市场地下一层B-108号商铺的不动产权证书；按蔡丽房款205034元的日万分之一点七五（人民币）支付给蔡丽迟延履行金，从2019年8月18日起至开始办理不动产手续之日止；负担案件受理费150元；负担案件执行费550元。法院受理执行案件后，依法于2020年11月16日向被执行人满洲里兰德置业有限公司送达执行通知书、报告财产令；于2020年12月1日向满洲里市不动产登记管理中心、满洲里市产权交易中心送达（2020）内0781执1183号协助执行通知书、（2019）内0781民初825号民事判决书；现本院已将办理不产权证书时需求的相关材料向满洲里市不动产登记管理中心、满洲里市产权交易中心送达，申请执行人关于办理位于满洲里市北方市场地下一层B-108号商铺的不动产权证书的执行请求本院已执行完毕。申请执行人要求的迟延履行金，经启动总对总查控和传统财产查控，于2020年12月1日扣划被执行人满洲里兰德置业有限公司在满洲里市人民法院满洲里兰德置业有限公司与张凤英、满洲里兰德置业有限公司与景国平案款人民币27458.42元，2020年12月23日向被执行人发放案款509元，其余款项按债权比例发放给本案及以满洲里兰德置业有限公司为被执行人的其他系列案件的申请执行人。现被执行人已无银行存款、房产、不动产、车辆等可供执行财产，申请执行人对本院调查结果认可，但不同意终结本次执行程序，尚有至2020年12月9日的迟延履行金16828元未执行到位。于2020年12月21日，本院向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张洪波审判员  毕长英审判员  安伟力二〇二〇年十二月二十二日书记员  瀚 海
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执3278号之一 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行，住所地：浙江省温州市龙湾区海滨街道富海路**，组织机构代码：77829165-4。 负责人：史植彬。 被执行人：温州市瑞衫服饰有限公司，，住所地：温州市炬光园月乐西街****统一社会信用代码：91330304554754357T。 法定代表人：李高勇。 被执行人：李高勇，男，1968年3月23日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被执行人：李曾林，男，1989年5月20日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被执行人：李玲玲，女，1989年4月6日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被执行人：李珑珑，男，1990年4月4日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行与被执行人温州市瑞衫服饰有限公司、李高勇、李曾林、李玲玲、李珑珑金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行主动向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人自愿申请撤销本案执行，系对自己民事权利的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结本院（2020）浙0303执3278号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  娄伟伟 审判员  李庆者 审判员  王 静 二〇二〇年十二月十六日 书记员  林 觉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24923号原告魏某某，男，汉族，1996年8月24日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人吴静静，河南基策律师事务所律师。被告葛某某，男，汉族，1991年10月20日出生，住河南省汤阴县。原告魏某某诉被告葛某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告请求判令：一、被告赔偿原告医疗费12606元，护理费1669元、营养费260元，住院伙食补助费650元，误工费2702元，交通费260元，鉴定费1423.5元，精神损害抚慰金1000元，共计20571元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏某某委托诉讼代理人吴静静、被告葛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告于2020年9月13日到河南省胸科医院住院治疗，入院诊断为1、头颈部外伤；2、面神经损伤；3颈椎脱位；4、左头皮血肿，经治疗，原告于2020年9月17日出院，出院诊断为：1、头颈部外伤；2、面神经损伤；3、颈椎脱位？4、左头皮血肿。出院医嘱为1、建议继续住院治疗；2、定期复查；3、不适随诊。原告在河南省胸科医院住院天数4天，花费医疗费共计7296.96元。原告于2020年9月18日到河南省人民医院住院治疗，入院诊断为1、头颈部外伤；2、左侧面神经损伤，经治疗，原告于2020年9月25日出院，出院诊断为1、多发颅神经炎；2、头颈部外伤。出院医嘱为1、注意休息，清洁饮食，避免受凉感染劳累；2、院外遵医嘱服药，定期复查血常规、肝功能、肾功能、电解质、凝血功能等检查；3、定期门诊复诊，若有不适及时处理。原告在河南省人民医院住院天数7天，花费医疗费共计9309.09元。2020年10月24日，郑州市公安局金水分局出具郑公金（花）行罚决字[2020]16号《行政处罚决定书》，该份《行政处罚决定书》查明2020年09月12日22时许，葛某某在郑州市金水区××与××交叉口向东××路南老武大盘鸡饭店内，用一白色瓷盘子将魏某某砸伤。经郑州市公安局金水路分局物证鉴定室鉴定，魏某某的损伤程度已构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对葛某某以殴打他人行政拘留10日，罚款贰佰元。郑州人民医院出具的门诊收费票据显示：检查费1423.5元。原告在庭审中自认，被告已经垫付医疗费4000元。本院认为，公民享有生命权、健康权。公民的合法权益受法律保护。本案中，原告提交的郑州市公安局金水分局出具的郑公金（花）行罚决字[2020]16号《行政处罚决定书》认定，被告用白色瓷盘子将原告砸成轻微伤，被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。原告的各项损失如下：一、医疗费16606.05元，有票据为证，本院予以支持；二、营养费，原告住院11天，按照20元/天的标准计算，本院对220元（20元/天×11天）予以支持；三、住院伙食补助费，原告住院天数为11天，按照每天50元的标准计算，本院对550元（50元/天×11天）予以支持；四、护理费，原告住院天数11天，按照2019年河南省城镇居民服务业、修理和其他服务业46858元/年的标准计算，本院对1412元（46858元/年÷365天×11天）予以支持；五、误工费，因原、被告均未提交工资收入相关证明，原告住院天数11天，按照2019年河南省城镇居民服务业、修理和其他服务业46858元/年的标准计算，本院对1412元（46858元/年÷365天×11天）予以支持；六、交通费，原告住院天数11天，按照20元/天的标准计算，本院对220元（20元/天×11天）予以支持；七、鉴定检查费1423.5元，有票据为证，本院予以支持。八、精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。上述损失共计21843.55元。原告自认被告已垫付医疗费4000元，故被告仍应向原告赔付17843.55元。裁决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告葛某某于本判决生效后十日内向原告魏某某赔偿各项损失共计17843.55元。二、驳回原告魏某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为250元，由原告魏某某负担33元，被告葛某某负担217元。本判决为终审判决。审判员 何 萌二〇二〇年十二月二十九日书记员 武晨晓
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2301民初2199号原告：楚雄市子午镇新大街李海英化肥经营部，住所地：云南省楚雄州楚雄市子午镇新大街（地税所旁），统一社会信用代码：91532301336532801Q。投资人：李海英，女，1977年8月27日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，现住云南省楚雄州楚雄市。委托诉讼代理人：张福聪，云南楚光律师事务所律师（特别授权）。被告：李欠华，男，1966年2月26日生，户籍地：浙江省台州市临海县。原告楚雄市子午镇新大街李海英化肥经营部（以下简称李海英化肥经营部）与被告李欠华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海英化肥经营部的经营者李海英及委托诉讼代理人张福聪到庭参加诉讼，被告李欠华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海英化肥经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告化肥款44000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：李海英化肥经营部由李海英及其配偶杨永进共同出资设立，以销售化肥、种子及农药为主营项目。2017年至2018年期间，被告李欠华数次向原告购买农药、化肥，因未结清货款于2018年3月22日向原告出具借条一份，载明自2018年3月22日至4月30日期间向原告赊销的化肥及农药款合计394000元。后，被告李欠华于2018年4月16日以存款方式向杨永进支付200000元，4月19日支付150000元，以上合计支付350000元，至今，还欠原告货款44000元未支付。被告李欠华未到庭，未提交书面答辩状。原告李海英化肥经营部针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告营业执照、农药经营许可证、培训合格证、企业信用信息公示报告、原告经营者身份证、结婚证复印件，欲证明原告基本身份情况及其系本案适格主体的事实；2．销货明细单、借条、银行卡交易流水明细，欲证明原被告双方发生交易行为，被告于2018年3月22日以借条形式确认差欠原告化肥及农药款合计394000元，后分别于2018年4月16日支付20万元，于2018年4月19日支付15万元，还欠44000元未支付的事实；3.微信聊天记录截图，欲证明原告向被告催讨欠款的事实。被告李欠华未提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2、3及其当庭陈述可相互印证，证实李欠华差欠原告货款44000元未支付的事实，本院予以采信。根据庭审和举证，本院确认本案法律事实如下：李海英化肥经营部由李海英及其配偶杨永进共同出资设立，以销售化肥、种子及农药为主营项目。2017年至2018年期间，被告李欠华数次向原告购买农药、化肥，因未结清货款于2018年3月22日向原告出具借条一份，载明自2018年3月22日至4月30日期间向原告赊销化肥及农药，货款合计394000元。后，被告李欠华于2018年4月16日以存款方式向杨永进支付200000元，4月19日支付150000元，以上合计支付350000元，至今，还欠原告货款44000元未支付。本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，全面履行自己的义务。根据在案证据，可确认被告李欠华欠原告货款44000元至今未支付的事实，对原告要求被告支付货款44000元的诉请，本院予以支持。被告李欠华经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为自行放弃法律赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李欠华于本判决生效之日起五日内支付原告楚雄市子午镇新大街李海英化肥经营部货款44000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费560元，由被告李欠华负担（未交，限于本判决生效之日起五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钱 力人民陪审员  杨森明人民陪审员  田永俊二〇二〇年十二月十四日书 记 员  何 静
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初4891号原告：巨野中银富登村镇银行有限公司。住所地：山东省巨野县麒麟大道与招商街交叉口西北角。法定代表人：赵雪峰，该行行长。委托诉讼代理人：颜昊，该行副行长。委托诉讼代理人：邵先祥，该行预警催收经理。被告：徐红梅，女，1984年5月23日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：杜茂青，男，1995年9月27日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。原告巨野中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）与被告徐红梅、杜茂青借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告中银富登银行委托诉讼代理人邵先祥到庭参加诉讼，被告徐红梅、杜茂青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银富登银行向本院提出诉讼请求：1.判令徐红梅偿还借款49180.89元及截至2020年10月16日所欠罚息1882.38元、复利6.36元，以上暂计51069.63元，以及自2020年10月17日起至清偿之日止的罚息；审理过程中，中银富登银行变更请求，要求徐红梅偿还借款17480.89元和截至2020年12月23日的利息3078.75元，及自2020年12月24日起至清偿之日止的利息；2.判令杜茂青对上述债务承担连带责任；3.判令各被告共同承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月2日，中银富登银行与徐红梅签订《综合授信合同》，约定中银富登银行向徐红梅授信额度5万元人民币，授信期间60个月。同日，中银富登银行与杜茂青签订《保证合同》，约定杜茂青对上述综合授信合同下的中银富登银行全部债权承担连带保证担保责任；中银富登银行与徐红梅签订《个人借款合同》，约定中银富登银行向徐红梅发放贷款5万元，期限12个月，利息按年利率11.9%，贷款起止日期为2019年8月2日至2020年8月1日，还款方式为按频率付息，到期一次还本。上述合同签订后，中银富登银行于2019年8月2日如约发放贷款。徐红梅自2020年8月1日开始未能按约定偿还当期应还本金及利息，发生逾期，截至起诉日徐红梅未能清偿，应承担违约责任，杜茂青应承担保证责任。为及时实现贷款债权，维护中银富登银行的合法权益，提起诉讼。徐红梅未作答辩。杜茂青未作答辩。原告中银富登银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《综合授信合同》、《个人借款合同》各一份，证明中银富登银行为徐红梅最高授信额度5万元；徐红梅与中银富登银行签订借款数额为5万元的借款合同。2.《最高额保证合同》一份，证明杜茂青为徐红梅的借款承担5万元本金及利息的连带保证责任。3.放款凭证、借款借据各一份，证明中银富登银行已经将借款5万元实际发放给徐红梅。4.借款余额截屏、还款明细表，证明截至2020年12月23日尚欠借款本金17480.89元和逾期利息3078.75元。被告徐红梅、杜茂青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对质证、抗辩权的放弃，对原告中银富登银行提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，中银富登银行与徐红梅签订《综合授信合同》一份，中银富登银行为授信行，徐红梅为受信人，约定最高授信额度为5万元，授信额度有效期起始日为2019年8月2日，截止日为2024年8月1日。同日，中银富登银行与杜茂青签订《最高额保证合同》一份，保证合同约定主债务人为徐红梅，被担保债权为主合同项下中银富登银行的全部债权，包括主债权本金5万元以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等。保证合同基本条款约定：“2.2在本合同下，保证人向中银富登提供的是独立的连带责任保证担保；……。2.3本合同下的保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。……”。上述《综合授信合同》、《最高额保证合同》签订当日，中银富登银行与徐红梅签订《个人借款合同》一份，中银富登银行为贷款人，徐红梅为借款人，借款合同约定贷款金额为5万元；贷款期限自2019年8月2日至2020年8月1日；合同利率为年利率11.9%；贷款用途家庭消费；还款计划按频率付息、到期一次还本。借款合同基本条款约定：“6.1发生下列任一项或多项情形时，构成借款人的违约事件：（1）借款人未按本合同约定用途使用贷款，或者未按约定方式使用或支付贷款资金，或者未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项；……。6.2借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日计收利息，直至还清欠款；……”。当日，中银富登银行向徐红梅发放贷款5万元。贷款发放凭证显示，到期日2020年8月1日，执行利率11.9%。贷款发放后，截至2020年12月23日尚欠借款本金17480.89元和逾期利息3078.75元。本院认为，中银富登银行与徐红梅签订的《个人借款合同》，与杜茂青签订的《最高额保证合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”中银富登银行按照合同约定及时向徐红梅履行了支付借款的义务，徐红梅也应按照合同约定及时履行偿还借款及逾期利息的义务。关于逾期利息，根据合同约定应按借款利率的1.5倍计算，即按年利率17.85%（11.9%×1.5）计算。杜茂青提供的保证方式为连带责任保证，中银富登银行起诉时在保证期间内，因此，杜茂青应按照保证合同的约定在其保证范围内承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”杜茂青在承担责任后，有权向徐红梅追偿。徐红梅、杜茂青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法缺席判决。综上所述，对于中银富登银行要求徐红梅偿还借款17480.89元及利息，并由杜茂青承担连带清偿责任的请求，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐红梅于本判决生效后五日内偿还原告巨野中银富登村镇银行有限公司借款本金17480.89元及利息｛截至2020年12月23日的利息3078.75元和2020年12月24日以后的利息（以17480.89元为基数，自2020年12月24日起至实际给付之日止，按年利率17.85%计算）｝；二、被告杜茂青对第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告杜茂青承担责任后，有权向被告徐红梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，保全申请费531元，共计1069元，由被告徐红梅、杜茂青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  邹祥波二〇二〇年十二月二十六日书记员  刘 丽
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8420号原告：邢玉梅，女，1980年6月5日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：王丽桐，天津德玲律师事务所律师。被告：李景森，男，1986年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被告：河北成兴国际物流有限公司，住河北省沧州市新华区小赵庄乡张家坟村东。法定代表人：李振明，经理。被告：沧县安达汽车运输队，住河北省沧州市沧县汪家铺乡汪家铺村。法定代表人：闫书峰，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市北环中路运河桥西。负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。邢玉梅诉李景森、河北成兴国际物流有限公司（以下简称“成兴公司”）、沧县安达汽车运输队（以下简称“安达运输队”）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王丽桐，被告保险公司委托诉讼代理人申建东到庭参加了诉讼，被告李景森、成兴公司、安达运输队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。邢玉梅向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告医疗费35370元、住院伙食补助2200元、营养费7500元、误工费25032元、护理费13832.16元、伤残赔偿金276714元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费15564.95元、鉴定费2900元、交通费3000元、病历复印费16.5元，合计412229.61元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月30日5时4分许，赵春生驾驶车牌号为冀ＪＮ××**号重型半挂牵引车、冀Ｊ××**半挂车，沿北穿港路机动车道由西向东行驶至6公里300米处，驶入对行车道，遇孙艳坤驾驶冀ＪＮ××**号重型半挂牵引车、冀Ｊ××**半挂车（载乘邢玉梅），沿北穿港路机动车道由东向西驶来，赵春生所驾驶车辆前部左侧与左侧前部碰撞孙艳坤所驾驶车辆前部左侧与左侧前部，造成赵春生死亡，孙艳坤、邢玉梅受伤，双方车辆和赵春生所载货物及货柜损坏的交通事故。经交警部门认定，刘春生负事故全部责任，孙艳坤、邢玉梅不负责任。冀ＪＮ××**号重型半挂牵引车登记在成兴公司名下，冀Ｊ××**半挂车登记在安达运输队名下，李景森为车辆实际所有人，赵春生为李景森雇佣员工，事故发生时正在履行职务。因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当在承保范围内先予赔偿，故呈诉。保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。同意在行驶证、驾驶证、营运证、从业证合法有效的情况下赔偿原告合理损失。不同意承担诉讼费、鉴定费。被告李景森、成兴公司、安达运输队未发表答辩意见。经审理，本院认定如下事实：2019年9月30日5时4分许，赵春生驾驶车牌号为冀ＪＮ××**号重型半挂牵引车、冀Ｊ××**半挂车，沿北穿港路机动车道由西向东行驶至6公里300米处，驶入对行车道，遇孙艳坤驾驶冀ＪＮ××**号重型半挂牵引车、冀Ｊ××**半挂车（载乘邢玉梅），沿北穿港路机动车道由东向西驶来，赵春生所驾驶车辆前部左侧与左侧前部碰撞孙艳坤所驾驶车辆前部左侧与左侧前部，造成赵春生死亡，孙艳坤、邢玉梅受伤，双方车辆和赵春生所载货物及货柜损坏的交通事故。经交警部门认定，刘春生负事故全部责任，孙艳坤、邢玉梅不负责任。赵春生妻子李桂莲对于交通事故认定不服，提出复核，经天津市滨海新区公安局交通管理支队复核，维持上述责任认定。冀ＪＮ××**号重型半挂牵引车登记在成兴公司名下，冀Ｊ××**半挂车登记在安达运输队名下，成兴公司就冀ＪＮ××**号重型半挂牵引车在保险公司处投保交强险和商业三者险（保额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，原告在指定医院治疗花费治疗费32036.22元，住院治疗22天。原告申请本院委托天津市中天法医司法鉴定所就原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：单肢瘫损伤符合八级伤残，误工期150日、护理期为75日，营养期为75日，原告原告支出鉴定费2900元。本院认为，本案中，各方当事人对交警部门关于事故责任认定未提出异议。肇事车辆在被告保险公司处投缴了交强险和商业险，保险公司应在理赔范围内予以赔偿。鉴定部门出具的鉴定结论系本院委托作出，结果并无不合理之处，对其结论，本院予以认定。关于原告的具体损失，作如下分析：1.医疗费，该项费用属于法定事由，经本院核定，原告因本次交通事故在指定医院治疗花费治疗费32036.22元，提供诊断证明书、医疗费票据等证据证实，应纳入损失赔偿范围。被告保险公司抗辩需扣除非医保用药费用，未能就此提供相应证据，本院不予采信。关于在非指定医院舒兰市人民医院治疗费用，原告所提交的证据无法充分证实系治疗交通事故所致伤情的必要费用，本院亦无法确认其关联性，故对此部分费用，无法认定。2.住院伙食补助费，原告住院天数22天，每天按照100元计算为2200元，纳入损失范围。3.营养费，依鉴定意见营养期75天，以每日50元计为3750元，纳入损失赔偿范围。4.误工费，原告按上一年度居民服务业标准，主张25032元，并无不当，纳入损失赔偿范围。5.护理费，原告按护工护理期间18天按实际发生费用主张4320元，其余57天，按居民服务业标准主张9512.16元，共计13832.16元，并无不当，纳入损失赔偿范围。6.伤残赔偿金，原告主张276714元并无不当，纳入损失赔偿范围。7.被扶养人生活费，原告主张15664.95元，并不超出法定标准，本院照准，纳入损失赔偿范围。8.精神损害抚慰金，原告在此次事故中受伤致残，精神上受到一定损害，考虑本案相关情形，酌情认定15000元，纳入损失赔偿范围。9.交通费，考虑原告就医情况，本院酌情支持1000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。10.鉴定费，原告受伤后，为了确定伤残等级、营养期、护理期等而支出的费用2900元，属于交通事故项下产生的必要损失，被告保险公司抗辩不属于保险理赔范围，未提供证据充分证实其抗辩，本院不予采信，故该费用应纳入损失赔偿范围。11.复印费，不属于交通事故产生的直接必要损失，本院不予认定。上述损失共计388129.33元，未超出保险限额，由被告保险公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邢玉梅各项损失388129.33元；二、驳回原告邢玉梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取1180.5元，由原告邢玉梅负担69.5元，被告李景森负担1111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年十二月八日书记员  黎 曜
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初9675号原告：重庆伟恒物业管理有限公司，住所地永川区人民大道****3-1-2，统一社会信用代码91500118MA5UBAGU82。法定代表人：蒋湘萍，经理。委托诉讼代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。被告：刘意茂，男，汉族，1987年7月5日生，住重庆市永川区。原告重庆伟恒物业管理有限公司（以下简称伟恒物管公司）与被告刘意茂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告伟恒物管公司的委托诉讼代理人董维龙、被告刘意茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伟恒物管公司向本院提出诉讼请求：被告刘意茂支付2017年6月1日至2020年5月31日36个月期间物业服务费1581元、公摊费180元，合计1761元。基本事实和理由，原告是2017年入住，同年5月20日与重庆市永川区柳河康居业主委员会签订《物业服务合同》，约定服务期限为3年，自2017年6月1日起至2020年5月31日止，日常物业服务费，由业主或使用人按住宅0.40元/月每平方米支付，水电公推费按住宅5元/户每月支付。被告房屋建筑面积为109.81平方米。原告为被告提供了物业服务，被告入住后就未按约定支付如诉求的物业服务费、水电公摊费。他们房屋在2011年、2012年就已经大面积漏水，前面开发商，物业也整改过，属于房屋质量问题，不是我们物业服务的范围。屋面漏水，被告是找过我们，也是房屋质量问题。被告刘意茂出庭答辩：36个月未交费用，我也记不清欠好多钱。之前是父亲去交了，我找不出条子。我方确实欠物管费。之前未张贴催收通知书，这是他们合同期满才张贴催收通知单的。我是2011年接房，2014年我的房屋漏水，开发商整改过，2018年又漏水，现在每间屋漏水。我们找过原来物业公司也找过现在物业公司，但一直未处理。原来买房时，人都走了，业委会我也不知道哪儿找，房屋漏水我们只能找物业公司，应该属于他们的义务。要求原告要求少点物管费，我自己找人处理。本院认为，原告的陈述、诉求与其提供的证据相吻合，被告对于原告于本案诉讼的基本事实、诉求款项的真实性等也是认可的，应予认定。《物业服务合同》具有合同的法律效力，当事各方应共同遵守。原告对被告进行了物业管理服务，也履行了催收费用的义务，被告作为原告服务管理的小区业主，应按服务合同约定履行缴纳物业服务等费的义务，至今未缴纳具有违约责任，故对原告要求被告支付物业服务等费的请求予以支持。至于被告答辩因为房屋漏水问题，与房屋质量具有密不可分的关系，被告可以另行法律途径处理。综上，依照《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告刘意茂于本判决生效后三日内支付原告重庆伟恒物业管理有限公司物业服务费1581元、能源公摊费180元，共计1761元。案件受理费50元，减半收取25元（此费原告已预交,不退），由被告刘意茂负担（被告于上述款项一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员 黄 海二〇二〇年十二月二十三日书记员 翁明知
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初18322号原告：上海同进物业服务有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市巴城镇院士路**同进君望庭**楼，统一社会信用代码9132058378993423XC。负责人：杨德林，该公司总经理。委托诉讼代理人：周献松，该公司员工。被告：舒文姣，女，1993年8月16日生，汉族，住江苏省昆山市。原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司诉被告舒文姣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。在本案审理过程中，原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司经本院通知，明确表示申请撤诉、不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费。现原告在接到本院缴纳诉讼相关费用通知后未按期缴纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二条、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按上海同进物业服务有限公司昆山分公司撤诉处理。审判员  赵雅婷二〇二〇年十二月二十一日书记员  俞 林
山东省莱州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0683刑初488号 公诉机关莱州市人民检察院。 被告人曲某某，男，1991年7月1日出生，汉族，中专文化，农民。2020年10月14日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于莱州市看守所。 莱州市人民检察院以莱检一部刑诉〔2020〕488号起诉书指控被告人曲某某犯妨害公务罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派检察员朱娜出庭支持公诉，被告人曲某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 莱州市人民检察院指控，2020年10月13日22时10分许，莱州市公安局110指挥中心接到曲某甲报警，称在莱州市沙河镇糖果KTV门前被人殴打。接到指挥中心指令后，莱州市公安局沙河派出所民警赵某、张某某以及辅警任某某驾驶警车赶到现场进行处置。民警发现被告人曲某某正在追打报警人曲某甲，遂立即下车表明身份并进行制止。被告人曲某某见民警阻止其施暴，用拳头击打民警张某某头部并将其扑倒在地，将张某某腹部咬伤。被告人曲某某被控制并带上警车后，对民警不断辱骂并用脚朝正在驾驶警车的民警张某某头部踹了一脚，致使方向盘发生晃动。2020年10月19日，经莱州市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室法医鉴定，被害人张某某之损伤构成轻微伤。 针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人曲某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，致一名民警轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款之规定，构成妨害公务罪，提请本院依法惩处。还认为被告人曲某某认罪认罚，可以从宽处理；归案后能够如实供述基本犯罪事实，认定为坦白，可以从轻处罚；积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。 另查明，案发后被告人赔偿张某某经济损失并取得谅解。 上述事实，被告人曲某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘某某、曲某甲、张某某、崔某某、邱某某、张某某的证言及赵某、任某某、张某某的自述材料，照片一宗，人民警察证复印件及莱州市公安局沙河派出所出具的证明，赔偿谅解书及收条，侦查机关出具的案件来源、到案经过、发破案经过、情况说明及接处警综合单，身份信息、前科查询记录，莱州市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，光盘、视频来源及内容说明，被告人曲某某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人曲某某妨害公务的事实及罪名成立。被告人曲某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，且致一人轻微伤，构成妨害公务罪，依法从重处罚。案发后，被告人曲某某基本如实供述罪行，自愿认罪认罚，积极赔偿损失并取得谅解，可依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人曲某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 童 睿 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李晓琳
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执前调395—1号申请执行人：郎某达，男，2011年12月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人：郎某民，女，2011年12月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：郎某波，男，1978年11月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0683民初2431号民事调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证本案的顺利进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封或冻结被执行人郎某波银行的存款2945.50元，或其相应价值的财产。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，应当在查封或冻结期限届满七日前向本院提出续行查封或冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  卫伟二〇二〇年十二月十五日书记员  杨京
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4718号 原告：滨州恒锐安装工程有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十一路**渤海花园**楼**，统一社会信用代码91371602MA3Q04X580。 法定代表人：李连忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐民，山东贤关律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李乐军，山东贤关律师事务所律师。 被告：滨州市万宇地暖工程有限公司，住所地，住所地滨州市滨城区杜店街道办事处大商**沿街楼B段**会信用代码91371600MA3MQJKW50。 法定代表人：邓钢钢。 被告：邓钢钢，男，汉族，1988年10月14日出生，住滨州市滨城区。 原告滨州恒锐安装工程有限公司（以下简称恒锐公司）与被告滨州市万宇地暖工程有限公司（以下简称万宇公司）、邓钢钢追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒锐公司委托诉讼代理人徐民、李乐军，被告万宇公司法定代表人邓钢钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒锐公司向本院提出诉讼请求：1.被告万宇公司偿还原告为其垫付的赔偿款1000000元；2.被告邓钢钢对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实和理由：2020年7月13日原告与被告万宇公司签订《劳务分包协议》，约定被告负责滨城区安达小区5#楼地暖安装工程。2020年7月29日，被告雇佣的工作人员刘玉海在施工时不慎坠楼，抢救无效死亡。后被告与家属协商，同意偿还刘玉海家属1000000元赔偿款，在当地派出所、街道办的协调下，要求作为发包人的原告先行代被告垫付，无奈下签署协议并支付了赔偿款。依《劳务分包协议》及法律规定，本案应由万宇公司承担雇主责任，故向贵院提起诉讼。另，被告万宇公司为一人有限责任公司，被告邓钢钢为独资股东，依据《公司法》六十三条规定，应对公司债务承担连带责任。 被告万宇公司、邓钢钢共同答辩称：1.这个合同并没有签订，只是我提供的一个合同版本让他去看，签合同书双方并不在场，包括日期我都不签订，就是说这个合同就是让他看看，行就签合同，不行重新改，但签合同不清楚，其实并没有签合同，他盖章的时候我并不知道，我也不知情；分包协议不存在真实性，第一雇佣人应该是恒锐公司，万宇公司具有营业执照，但没有安全施工资质，答应分包协议只是希望让他看看可不可以用本公司。2.1000000元是他答应的，我从未答应。3.他也不是说1000000元是给我垫付，他当时说的是公司那拿800000元，剩下的钱我们两个平分，当时只是口头说的，协议说的是赔偿款赔偿完后承担多少再商量，1000000元并不是说给我垫付。4.本人有手机照片六张，证明工地安全措施不到位，照片拍摄于案发地，我公司被雇佣工人主要死亡原因是工地没有安全保护措施，根据国家安全建设规定，高层电梯均必须有安全防护措施，雇佣人员确实为工地施工安全隐患导致的死亡。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《地暖安装工程分包协议》《死亡赔偿协议书》、村委会证明、收条、青岛银行网上银行转账支付回单、被告万宇公司企业信用信息公示报告等证据，本院经审查认为来源合法、客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。被告提交的手机照片真实性、客观性无法确认，原告亦不予认可，本院对其证据效力不予确认。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系一家经营室内外装饰装修工程、水电暖安装工程等项目的公司。被告万宇公司经营地暖工程设计、施工、维修、清洗等业务。原告就滨州市滨城区安达小区5#楼地暖工程与被告万宇公司达成《地暖安装工程劳务分包协议》，将5#楼地暖工程分包给被告万宇公司施工，协议就劳务承包单价、款项支付与结算、材料设备供应等进行了约定，其中第五条就安全责任问题约定：乙方自踏入工地至工程完工离开工地，必须时刻牢记安全要求，严禁违章作业，严格工地各项管理制度，服从生产管理人员的管理和指挥，因乙方不遵守甲方及建设单位管理造成的安全事故，由乙方自行负责。 2020年7月29日，被告万宇公司雇佣的工作人员刘玉海在安达小区5#楼进行地暖工程施工作业时，自8楼电梯井坠落，经抢救无效死亡。次日，甲方（原告）、乙方（被告万宇公司）与死者刘玉海家属达成《死亡赔偿协议》，具体内容为：一、三方确认民事赔偿款总额1000000元，包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等依法应当由雇主方承担的全部责任；二、基于地方政府稳定需要及对死者家属的宽慰，甲方同意先行足额垫付，垫付后，甲乙双方就赔偿款的承担问题另行处理；……。协议签订当日，原告通过网上银行转账的方式向死者刘玉海家属支付赔偿款1000000元。 原告主张被告万宇公司偿还原告为其垫付的赔偿款1000000元，诉至本院。 另，被告万宇公司系有限责任公司（自然人独资），被告邓钢钢系该公司法定代表人、股东。 本院认为，被告万宇公司雇佣的工作人员在进行地暖安装施工的过程中死亡，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇主即被告万宇公司应当承担赔偿责任。在原告、被告万宇公司与死者家属签订的《死亡赔偿协议》中，明确涉案赔偿款1000000元为雇主责任赔偿款，原告为先行足额垫付，被告第二、三项答辩意见，与协议约定内容不符，本院不予采纳。《死亡赔偿协议》签订后，原告依约代被告万宇公司向死者家属垫付了赔偿款1000000元，根据上述司法解释规定和协议约定，原告有权向被告万宇公司追偿，被告万宇公司对原告代偿款1000000元应予偿还。被告邓钢钢辩称被告万宇公司未与原告签订劳务分包协议、雇主应为原告，与事实不符，于法无据；其辩称工地安全措施不到位、雇员死亡为工地施工安全隐患造成，但未提交充分有效的证据予以证实，对被告邓钢钢上述答辩意见，本院不予采纳，被告万宇公司在承担雇主责任后可另行主张。被告万宇公司系一人有限责任公司，被告邓钢钢系该公司股东，因其未提交证据证实公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带清偿责任。综上，对原告请求判令被告万宇公司偿还原告为其垫付的赔偿款1000000元、被告邓钢钢对该款项承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告滨州市万宇地暖工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州恒锐安装工程有限公司代偿款1000000元； 二、被告邓钢钢对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告滨州市万宇地暖工程有限公司、邓钢钢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二〇年十二月四日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申5032号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某1，男，1971年7月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：蔡碧霞，福建众益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾武缘，福建众益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某2，女，1970年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 再审申请人陈某1因与被申请人陈某2离婚后财产纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03民终2491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈某1申请再审称，（一）原审法院认定申请人与被申请人签订的《协议书》系双方真实意思表示错误。陈某2故意欺骗陈某1及其亲属，并多次向陈某1亲戚施压，要求陈某1签订《协议书》，构成欺诈。在陈某1被羁押前，陈某2曾只要求分割夫妻共同财产40万元。当陈某1被羁押在看守所时，陈某2变更要求为65万元，属乘人之危。陈某1与陈某2夫妻关系存续期间的共同财产不过80万元，在离婚案件中，陈某2也只要求分得夫妻共同财产60万元，其中还不包括分担银行贷款等共同债务。现陈某2取得65万元对陈某1来说显失公平。陈某1签订《协议书》时被羁押于看守所，加上法律知识欠缺、处于缺乏判断能力等不利情况，对《协议书》的主要内容发生重大误解，签订《协议书》非陈某1真实意思表示。本案不应以《协议书》作为夫妻共同财产分配的依据，应当在查清婚后财产的价值以及共同债务后，方能公平、合理分割夫妻共同财产。（二）本案审理的是离婚后财产纠纷，应适用婚姻法而不是合同法。（三）二审法院不予采纳陈某1申请的三个证人的证言错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为：本案系离婚后财产纠纷。2015年7月15日，经福建省莆田市城厢区人民法院判决，陈某1与陈某2离婚，夫妻共同财产未作处理。2017年7月3日，双方签订涉案《协议书》，对双方在婚姻关系存续期间的财产分割、债务承担等相关事宜达成协议。《协议书》签订时，陈某1虽被羁押于看守所，但并不妨碍其作出真实意思表示，行使处分婚姻关系存续期间财产的权利。该《协议书》约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，应作为双方离婚后对在婚姻关系存续期间的财产分割、债务承担进行处理的依据，双方均应遵守并全面履行。陈某1称陈某2乘人之危，对其欺诈，使其在签订《协议书》时产生重大误解，协议约定对其显失公平等，缺乏事实依据亦有违诚信原则。另，原审法院适用《中华人民共和国合同法》认定《协议书》的效力并无不当，陈某1申请的三个证人的证人证言无其他证据佐证，原审法院不予采纳也无不当。 综上，陈某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回陈某1的再审申请。 审 判 长  张 果 审 判 员  王宝琴 审 判 员  沈瑞敏 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  苏辉燕 书 记 员  吴巧凤 附：本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕03执307号 申请执行人：蔡光耀，男，生于1988年9月11日，汉族，住西安市高新区。 委托诉讼代理人：张焦平，陕西瑞森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰忠勇，陕西瑞森律师事务所律师。 被执行人：刘晓兵，男，生于1989年9月6日，汉族，住陕西省凤翔县，现住青海省西宁市城**。 本院受理的蔡光耀申请执行刘晓兵租赁合同纠纷一案，权利人蔡光耀依据已经发生法律效力的（2020）西仲裁字第864号仲裁裁决书向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案执行，本案申请执行标的为257718.33元。 本案执行中蔡光耀（甲方）与刘晓兵（乙方）自行达成执行和解协议，执行和解协议正在履行过程中。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条之规定，裁定如下： 终结对（2020）陕03执307号案件的执行。若被执行人未按照执行和解协议如期履行，申请执行人可依法向本院申请恢复对原仲裁裁决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 王 雷 审判员 孙永涛 审判员 赵荣辉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 董 健
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执1207号 申请执行人刘方合，男，1955年4月14日出生，汉族，住莘县。 被执行人周贵来，男，1971年10月8日出生，汉族，住莘县。 申请人刘方合与被执行人周贵来买卖合同纠纷一案，山东省莘县人民法院于2018年7月4日作出的（2018）鲁1522民初2596号民事调解书已经发生法律效力，申请人刘方合向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案执行。 本案在执行过程中,经查明，被执行人周贵来在当地金融储蓄部门无存款，车辆管理、房产管理、工商管理部门均无其他财产线索可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2020）鲁1522执1207号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子坤 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 伟
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执3250号申请执行人：栾清臣，男性,1968年11月13日生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇金山小区。。。被执行人：师英凯，男性,1957年8月26日生，汉族，住扎赉特旗。；韩文峰，男性,1965年12月5日生，汉族，住扎赉特旗。；师尊，男性，汉族，住扎赉特旗。栾清臣与师英凯、韩文峰、师尊借款合同纠纷一案，本院已根据栾清臣申请，依据（2016）内2223民初1652号，于2020年12月23日执行完毕。特此通知承办人高鑫二〇二〇年十二月二十三日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初23287号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：范开利，女，1970年10月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市永川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告范开利信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告范开利经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月1日的信用卡透支本金24501.89元、利息2759.17元、违约金760.26元，并从2020年11月2日起以尚欠透支本金为基数至付清之日止，按日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告范开利未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告向原告申领信用卡，利息为日息万分之五。原告经审核向被告发放了信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照与原告的约定按时足额偿还透支本息。截至2020年11月1日，被告拖欠原告透支本金24501.89元、利息2759.17元。本院认为，被告与原告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范开利偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月1日的信用卡透支本金24501.89元、利息2759.17元，并从2020年11月2日起至本金付清之日止，以尚欠本金24501.89元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；上述款项限被告范开利于本判决发生法律效力后三日内付清。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.54元，减半收取275.27元（原告已交），由被告范开利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  孙怀君二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄文静
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢1355号之二 申请执行人：李秉根，男，1966年1月21出生，汉族。 被执行人：白冬云，男，1969年8月1出生，蒙古族，住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：吴志明，男，1970年10月25出生，汉族。 本院在执行李秉根与白冬云、吴志明民间借贷纠纷一案中，申请执行人李秉根依照（2019）内0602民初5916号民事判决书，申请法院执行借款本金11.4844万元及利息、案件受理费2900元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年11月30日扣划了被执行人吴志明在中国工商银行的账户（账号：06×××06）内存款100000元；于2020年12月2日将扣划款项100000元给付了申请人李秉根；于2020年11月26日轮候冻结了被执行人吴志明在中国工商银行账户（账号：06×××06）；于2020年12月29日对被执行人白冬云、吴志明发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人白冬云、吴志明暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  苏金平 二〇二〇年十二月二十九日 执行员  孙 燕 书记员  李耀龙
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初17441号原告：杨乐宇，男，xxxx年x月xx日出生，x族，住西安市莲湖区，公民身份号码：xxxxxxxxxxxx********。委托诉讼代理人：姚旭东，陕西瑞拓律师事务所律师。被告：刘瑶，男，xxxx年x月x日出生，x族，住西安市户县xxxxxxxxxxxxx。被告：赵滢，女，xxxx年x月x日出生，x族，住陕西省xxxxxx。原告杨乐宇与被告刘瑶、赵滢房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告诉称，位于西安市高新区XX小区**楼****房屋，登记的产权人为赵滢。2018年7月2日，赵滢为刘瑶出具授权委托书，被告赵滢委托刘瑶全权代为管理该房屋，代为出租房屋、代为收取房屋租金，委托期限截至2028年。2019年11月17日，被告刘瑶持赵滢给其的授权委托书及赵滢购买房屋的买卖合同部分复印件，与原告杨乐宇签订《西安市不动产租赁合同》。合同约定由原告杨乐宇承租涉案房屋，每月租金1500元，按年支付。押金1500元。若任一方违约，需支付守约方违约金3000元。合同签订之时，原告向被告刘瑶支付押金1500元和一年的租金18000元，但至2020年3月，原告发现所租房屋的门锁已经被更换，原告不能进入该房屋，原告遂联系二被告，得知门锁被赵滢更换，原告自此无法按照租赁合同约定占有使用该房屋。原告与被告签订的租赁合同，意思表示真实，内容合法有效，双方均应按照约定及时履行，西安被告不同意原告按照合同履行，强行更换门锁，导致双方合同无法继续履行，被告应当承担相应的违约责任。因被告赵滢委托被告刘瑶出租，委托人对受托人的代理行为承担民事责任，故赵滢应当对此承担连带责任。综上所述，故请求依法判令：1、二被告共同返还原告租金12000元。2、二被告共同返还原告押金1500元。3、二被告共同向原告支付违约金3000元。4、本案诉讼费由被告承担。经审查，原告未能提供被告刘瑶的具体信息，无被告准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告杨乐宇的起诉。本案案件受理费213元，于本裁定书生效后依法退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘静二〇二〇年十二月十一日书记员  徐楠打印：扈艳红校对：王达2020年月日送达1
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初2053号原告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路**，统一社会信用代码91420500706855967K。法定代表人：郑新河，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗春波，男，1985年3月15日出生，汉族，住宜都市，公司员工。委托诉讼代理人：熊安，湖北亮节律师事务所律师。被告：张德钟，男，1957年12月27日出生，汉族，住宜都市。原告宜昌坤达物业有限公司与被告张德钟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，于2020年12月16日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宜昌坤达物业有限公司的诉讼代理人熊安、被告张德钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌坤达物业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告付清欠原告2018年2月28日至2019年4月30日共计14个月的物业管理服务费592.90元，物业滞纳金59元，由被告承担本案诉讼费。事实和理由：经双方协商，原被告双方于2010年3月1日就被告所居住的锦绣江南1栋1单元502号121.01平米的住宅物业管理事宜，签订了前期物业管理协议，协议第一条第十项、第二条第二项、第三条、第四条、第八条第二项约定原告向被告收取物业管理服务费和被告按时缴纳物业服务费。现被告所住房屋物业管理服务费已缴纳至2018年2月28日，至2019年4月30日止，被告共下欠原告14个月的物业管理服务费592.90元（121.01㎡*0.35*14），因原告多次催交无果，特诉至法院，诉请被告及时付清所欠原告物业管理服务费592.90元，物业费滞纳金59元，共计651.90元，由被告承担本次诉讼费用。被告张德钟辩称，对原告诉请物业服务费的计算标准、时限、总金额没有异议，但我没有交物业费的原因是因为物业公司没有履行维护和管理的职责，我的车库没有用电，但是要收我300多元的电费，我多次找物业公司，都没有解决。本院经审理认定事实如下：被告张德钟系宜都市陆城街道锦绣江南小区1栋1单元502号房屋业主，该房屋建筑面积121.01㎡。2010年3月1日，原告宜昌坤达物业有限公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定多层住宅物业服务费0.35元/㎡/月。物业区域内管理服务事项包括房屋主体及共同部位的使用管理和维护，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公用环境卫生，配合、协助业主和公安部门维护物业区域内公共秩序（不含人身、财产的保险和保管责任）等。协议第二条约定，物业公司对违反有关法规政策、本物业区域临时管理规约和管理规章制度的行为，应向政府有关部门报告；业主应按时交纳物业服务费用。第八条约定，业主未按规定交清物业服务费用的，应按照每逾期日0.5‰的标准支付违约滞纳金。入住后，被告交纳物业服务费至2018年2月28日。因锦绣江南小区另行选聘物业服务企业，原告于2019年4月30日移交离场。2020年1月21日，原告向被告所有的锦绣江南小区1栋1单元502号房门上张贴物业管理费催款单进行了催收。本院认为，原告宜昌坤达物业有限公司与被告张德钟签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，合同条款对双方均产生约束力。原告在被告所居住的小区提供了物业服务，被告作为业主应当依约交纳物业服务费。被告辩称其车库未使用，却产生了300多元的电费，原告一直未为其解决问题，但该问题并非原告管理范畴，故被告不支付物业服务费的理由不能成立。原告要求被告给付2018年2月28日至2019年4月30日止的物业管理服务费592.90元（121.01㎡×0.35元/㎡/月×14月）的诉讼请求，本院予以支持。但原告作为前期物业公司，对被告反映的问题应该积极主动协调，进行妥善解决或有效沟通。同时，综合考虑本院同期审理的原告诉锦绣江南小区业主物业服务合同纠纷系列案件中业主集中反映的问题，结合物业服务合同约定、原告提供的物业服务水平、本案实际情况，本院对原告所主张的逾期滞纳金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张德钟于本判决生效之日起十日内向原告宜昌坤达物业有限公司支付物业服务费共计人民币592.90元；二、驳回原告宜昌坤达物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张德钟负担。本判决为终审判决。审判员  徐万**二〇二〇年十二月十七日书记员  龙苗苗
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执4007号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：黄武强，男，1989年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人黄武强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的（2019）粤1202民初3245号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告黄武强应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金4748.21元、利息544.83元，逾期还款违约金236.69元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2019年5月19日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的标准计至欠款还清之日止]。二、案件受理费50元，诉讼保全申请费75.29元，合计125.29元（原告已交纳125.29元），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起七日内将上述诉讼费用直接支付给原告”。因被执行人黄武强逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年十二月八日 书记员 黎柏宏
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执3663号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：黎志祥，男，1984年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省四会市东城区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人黎志祥信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的(2019）粤1202民初3481号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人黎志祥应向申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付借款6196.68元及利息，并承担案件受理费50元。因被执行人黎志祥逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  康 毅
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初4385号 原告：龙某，女，1964年12月8日，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄秋榕，贵州煜昌祥律师事务所律师。 被告：纳雍县特殊教育学校,住所：纳雍县雍熙街道办事处二中路。统一社会信用代码：12522426429860580N。 法定代表人：肖芳，该学校校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱绍娥，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。 原告龙某与被告纳雍县特殊教育学校（以下至判决主文前简称“特殊学校”）劳动争议纠纷一案，本院2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄秋榕，被告特殊学校的法定代表人肖芳及委托诉讼代理人邱绍娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙某向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决被告向原告支付解除劳动合同经济赔偿金1.8万元；3、判决被告向原告补缴2015年9月至2020年5月计56个月的社会保险费。事实和理由：原告于2015年9月1日受聘于被告单位工作，在被告单位从事宿舍管理工作，系宿舍管理员。双方于2015年9月1日签订劳动合同，约定原告每月工资待遇为1500元。2018年后工资涨至每月1800元。2020年4月28日，被告单位在未与原告协商的情况下便口头通知原告5月不用到单位继续上班了。原告与纳雍县保安服务有限公司（以下简称：“保安公司”）签订劳动合同系被告方自行签订，原告自始至终并未与保安公司签订任何劳动合同。故原告与被告签订的劳动合同到期后就未再签订，系无固定期限劳动合同。2020年4月，被告无故辞退原告的行为严重违反了法律规定，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告特殊学校辩称，1、原告与我校之间不存在劳动关系，原、被告于2015年9月1日建立劳动关系签订劳动合同；2016年6月3日，原告加入保安公司，结束了与我校的劳动关系，原告属于保安公司派遣到我校的保安，所以不存在与我校解除劳动关系。2、因原告达到55岁退休年龄，我校提出将原告退回保安公司并于2020年4月20日发函给保安公司，要求更换人员，2020年5月，保安公司重新派遣了劳务人员；另外，原告已经年满55周岁，属于法定终止劳动关系的年龄，不应支付经济补偿金。3、原告与我校在2015年9月1日至2016年6月1日存在劳动关系，2016年6月份之后，原告与我校不存在劳动关系，原告的社会保险的缴纳不是我校的责任，不应支持原告的请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2015年9月1日到被告特殊学校上班，从事宿管员工作，签订劳动合同，合同期限为2015年9月1日至2016年8月30日。2016年6月1日，被告特殊学校与保安公司签订劳务派遣协议，约定被告特殊学校的保安由保安公司派遣到学校上班。2016年6月3日，原告经保安公司登记信息办理了入职手续，招录到保安公司工作，并由保安公司派遣到被告特殊学校原来的工作岗位继续上班。2016年6月起，保安公司按月向原告发放1500元工资。2016年6月至12月，被告特殊学校每月给龙某补助生活费100元。2017年1月起，每月补助生活费300元。2017年9月1日,原告与保安公司签订聘用合同。2019年12月份，原告年满55周岁。2020年4月底，被告特殊学校发出《纳雍县特殊教育学校关于更换保安的函》到保安公司要求重新更换保安人员，2020年5月1日，保安公司重新派遣人员代替原告从事宿管员工作。 上述事实有双方当事人的陈述，原告提交的特殊学校宿舍管理员聘用合同复印件1份，被告提交的保安派遣协议书4份、安全保卫合同、登记表、体检表、聘用合同书、保安公司工资发放登记册、特殊学校工资发放表、证明及函告、仲裁裁决书各1份，前述证据经庭审质证和本院审查，足以采信。 本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、根据原被告之间的法律关系，原告所提经济补偿的诉讼请求是否具有请求权基础，能否得到支持；3、用人单位缴纳职工社会保险费是否属于人民法院受案范围。 本院认为,关于第一个焦点，被告特殊学校与保安公司签订劳务派遣协议，约定被告特殊学校的保安由保安公司派遣。2016年6月3日，原告龙某到保安公司登记信息，人事关系变更到保安公司管理，保安公司又将其派遣到被告单位上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况”的规定，可以认定原、被告之间不存在劳动关系。理由如下：一是保安公司出具证明认可原告系该公司聘用人员；二是原告的工资由保安公司制作工资发放清册发放；三是原告自认到保安公司登记信息，向保安公司出具无违法犯罪记录等，可以认定原告于2016年6月在保安公司履行入职手续。综上所述，2016年6月至2020年4月期间，原告与保安公司存在劳动关系。原告与被告之间系被派遣劳动者与用工单位之间的关系，其要求与被告解除劳动关系，因双方不存在劳动关系基础，本院不予支持。至于原告陈述2016年6月3日，原告与保安公司签订的《协议书》落款处“龙某”的签名不是自己所签，结合其认可2017年9月1日与保安公司签订的聘用合同，以及办理的入职手续、由保安公司发放工资等情况，并不能否认原告与保安公司之间成立劳动关系的事实。 关于第二个焦点，因原被告之间不存在劳动关系，原告系与保安公司存在劳动关系，是否承担解除劳动关系的经济补偿金应向保安公司主张，原告请求被告特殊学校支付经济补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第三个焦点，首先根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”的规定，征缴社会保险费属于相关行政职能部门的职责范筹，不属于人民法院受理民事案件的范围。其次原、被告之间不存在劳动关系，原告主张由被告特殊学校为其补缴社会保险费无劳动关系基础，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、五十九条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告龙某的诉讼请求。 案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告龙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  周星星 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  罗志鸿
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民初4030号 原告：杨万松，男，1971年4月7日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：杨浩，杨万松的儿子。 被告：杨文斗，男，1959年9月4日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告杨万松与被告杨文斗机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。审理中，原告杨万松于2020年12月10日申请撤回对被告杨文斗的起诉。 本院认为，原告杨万松的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨万松撤回起诉。 审判员  赵友智 二〇二〇年十二月十一日 书记员  宋俊辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7146号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省绥中县人民政府。住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇中央路1段**。 法定代表人：郭彩学，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：王壮，辽宁省绥中县司法局复议应诉科科长。 委托诉讼代理人：彭冀宏，辽宁省绥中县司法局复议应诉科科员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵宝忠，男，1959年11月19日出生，汉族。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘会彬，男，1953年11月16日出生，汉族。 第三人：辽宁省绥中县荒地镇人民政府。。住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县荒地镇东荒村 法定代表人：杨大东，该镇人民政府镇长。 二审上诉人（一审被告）：辽宁省绥中县渔业渔民渔船管理局（原辽宁省绥中县海洋与渔业局）。。住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县和平街西段** 法定代表人：袁志伟，该局局长。 再审申请人辽宁省绥中县人民政府（以下简称绥中县政府）因赵宝忠、刘会彬（以下简称赵宝忠二人）诉其及辽宁省绥中县渔业渔民渔船管理局（原辽宁省绥中县海洋与渔业局，以下简称绥中县渔业局）行政补偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终985号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员杨迪组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 绥中县政府向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法提审或指令再审。主要的事实理由为：一是其与赵宝忠二人未订立协议，不存在招商引资关系；二是原审法院认定其毁约、失信以及赵宝忠二人施工行为合法的依据不足；三是其发布的绥政发〔2004〕51号《关于批准实施的批复》（以下简称51号批复）、绥政发〔2005〕25号《关于进一步规范沿海潮带开发与利用管理工作的通知》（以下简称25号通知）与赵宝忠二人无关；四是赵宝忠二人提起本案诉讼明显超过起诉期限；五是鉴定机构不具有鉴定资质，原审法院认定赵宝忠二人损失的依据不足。 本院认为：本案的争议焦点是赵宝忠二人提起本案诉讼是否超过起诉期限、绥中县政府是否属于适格被告以及补偿数额的妥当性问题。 首先，关于起诉期限问题。当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年”。一审法院查明，2017年6月12日，赵宝忠二人从辽宁省绥中县荒地镇人民政府和绥中县渔业局向辽宁省绥中县委督查室提交的《关于赵宝忠二人在荒地渔业园区建设工厂化养殖大棚相关情况汇报》中得知25号通知。赵宝忠二人于2017年9月20日、9月25日向绥中县政府和绥中县渔业局申请解决投资赔偿事宜，未予答复，于2017年11月27日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。 其次，关于绥中县政府是否属于适格被告问题。本案中，绥中县渔业局制定的绥海渔发〔2004〕9号《绥中县渔民“两转”现代渔业园区建设规划》（以下简称9号建设规划）及51号批复规定“以招商引资方式确定入园区养殖户”，赵宝忠二人系据此引进入园区的养殖户，享有9号建设规划规定的相关招商引资扶植政策。赵宝忠二人依据前述文件进行的投资建设活动被绥中县政府作出的25号通知所禁止。绥中县政府提出51号批复、25号通知与赵宝忠二人无关以及其不存在毁约失信行为等主张，均与事实不符。绥中县政府作出的25号通知对赵宝忠二人的权利义务产生实际影响，其是本案适格被告。 第三，关于补偿数额的妥当性问题。在案件审理过程中，人民法院委托过两次鉴定，分别由辽宁省地质矿产局综合勘察院出具《葫芦岛绥中县荒地镇海滨填海涉案土石方量测量计方量计算技术报告》、葫芦岛德建工程造价咨询有限公司出具《工程造价司法鉴定意见书》。对于前者鉴定结论，绥中县政府在一审庭审质证中对该次鉴定程序和鉴定结果均无异议。对后者鉴定结论，绥中县政府虽对该鉴定结果提出异议，但对鉴定机构出庭接受质询的评估师并无发问，亦未要求重新鉴定。绥中县政府虽主张鉴定机构不具有司法鉴定资质，但未提供证据予以证实。一审法院未按照上述鉴定结论确定损失数额，仅将鉴定结论作为确定损失的参照依据，根据赵宝忠二人提供的投资支出收据、车辆运输拉土小票及建设养殖场费用支出明细表确认其损失数额，并无明显不当。 综上，绥中县政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人辽宁省绥中县人民政府的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十二月一日 法官助理刘均博 书记员宫傲
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执3610号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：陈广文，男，1986年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人陈广文信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的（2019）粤1202民初3278号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人陈广文应向申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付借款4358.00元及利息，并承担案件受理费50元。因被执行人陈广文逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  康 毅
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1603民初2699号 原告：王青志，男，1998年11月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：高洁，沾化为民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：梁娜，山东沾友律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（平安滨州公司），住所地滨州市黄河五路**。统一社会信用代码：9137160074897397XG。 负责人：方平，公司经理。 委托诉讼代理人：葛庆浩，公司职工。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 原告王青志与被告平安滨州公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王青云委托诉讼代理人高洁、被告平安滨州公司委托诉讼代理人葛庆浩、王绪亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王青志向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告在保险限额内赔偿原告的车辆损失费、鉴定费、施救费，共计73514元；2.一切诉讼费用由被告承担。 被告平安滨州公司辩称，事故发生属实，但是原告主张的损失已经超过了该车的实际价格，保险公司需要核实车辆的维修清单和维修发票，以及回收发动机中缸左纵梁、空调泵以及变速器电脑、变速器壳、发动机线束。不承担诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 2020年11月9日22时30分许，张璐驾驶车牌号鲁ＭＦ××××号小型轿车，沿海天大道由北向南行驶至沾化区城北工业园附近时，因躲避车辆与路边护栏相撞，事故造成护栏及车辆不同程度损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张璐负全部责任。为处理事故，原告支付了施救费800元。针对原告车辆的损失，诉讼前，经原告申请，双方共同参与，由本院委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司进行了评估鉴定，鉴定评估意见：该项委托的鲁ＭＦ××××号小型轿车损失价值为69214元。原告支付鉴定费3500元。 鲁ＭＦ××××号小型轿车的登记车主为原告王青志。该车辆在被告处投保了责任限额为160230元的机动车损失保险并投保不计免赔，保险期间为2020年9月26日0时起至2021年9月25日24时止。 本院认为，原告王青志向被告平安滨州公司投保机动车损失保险及不计免赔等保险。被告向原告收取保费并出具了保单，原被告之间的保险合同合法成立、有效，双方都应按照合同约定行使权力、履行义务。原告王青志系鲁ＭＦ××××号车辆的所有人，对涉案车辆享有保险利益。因此车辆发生事故受损后其有权要求被告支付保险赔偿金。且涉案事故发生在保险期间内，被告应当依照约定在保险限额内向原告赔偿保险金。庭审中，被告对涉案车辆发动机中缸左纵梁、空调泵以及变速器电脑、变速器壳、发动机线束提出异议，申请鉴定人出庭，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司鉴定人员张丙虹出庭接受质询，鉴定人员对被告的异议作出详细解释说明，本院对该鉴定报告予以确认。本院确定原告的损失如下：1.车辆损失69214元。2.施救费800元。施救费系为原告为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。3.鉴定费3500元。鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内付给原告王青云保险金73514元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费819元(已减半收取)，鉴定人出庭费用1000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张洪海 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 燕
山西省岚县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1127执403号申请执行人：山西省岚县农村商业银行股份有限公司，住所地，岚县东村向阳路西三街**。法定代表人：李永明，职务，理事长。被执行人：史桃桃，男，汉族，农民，岚县人，住本县。关于山西省岚县农村商业银行股份有限公司与史桃桃金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋1127民初615号民事调解书，于2020年11月10日向被执行人送达执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即一、归还山西岚县农村商业银行股份有限公司借款本金49612.29元并支付以49612.29元为基数从2017年10月10日至2018年10月9日按照月利率3.625‰计算的利息以及从2018年10月10日起至实际还款之日止按照月利率3.625‰基础上加收50%计算的利息（已支付的利息2883.94元在执行时予以核减）；二、负担案件受理费520元、申请执行费644元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：于2020年11月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。分别于2020年10月28日、2020年12月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现其无银行存款，无房产、工商等登记信息。于2020年12月1日向被执行人的户籍所在地岚县住房公积金管理中心、岚县不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息及住房公积金缴存信息。于2020年12月8日限制被执行人高消费和非生活或者经营必须的有关消费并向其送达限制消费令。5、于2020年12月8日与申请执行人山西省岚县农村商业银行股份有限公司的委托代理人约谈，告知其上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，其同意终结本次执行程序。综上所述，经穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经合议庭讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，申请恢复执行不受申请执行的时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏五明审判员  李旭龙审判员  王 珏二〇二〇年十二月八日书记员  杨建波
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初15871号原告：吴江市新和平物业管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇仲英大道梅里公寓**。法定代表人：倪国良，执行董事。委托诉讼代理人：张红芬，公司员工。被告：许新明，男，1970年9月9日生，汉族，住苏州市吴江区。本院在审理原告吴江市新和平物业管理有限公司与被告许新明物业服务合同纠纷一案中，原告吴江市新和平物业管理有限公司经本院书面通知，未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  曹欢欢二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴晓良
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执6109号申请执行人：苏州瑞仕成塑化有限公司，住所地昆山市陆家镇星浦路****房，统一社会信用代码91320583MA1MK68M5H。法定代表人：梁丹，该公司总经理。被执行人：昆山市建恒模具有限公司，，住所地昆山市张浦镇富利路****房统一社会信用代码91320583697862881D。法定代表人：宁业勉，该公司总经理。被执行人：宁业勉，男，1964年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。申请执行人苏州瑞仕成塑化有限公司与被执行人昆山市建恒模具有限公司、宁业勉承揽合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院(2019)苏0583民初20977号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人昆山市建恒模具有限公司、宁业勉支付104755元及逾期付款利息。本院于2020年6月29日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2020年7月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被××人昆山市建恒模具有限公司、宁业勉的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被××人昆山市建恒模具有限公司名下有少量银行存款（被另案在先冻结）及苏Ｅ×××**车辆(被另案在先查封），其他亦无；被执行人宁业勉名下有少量银行存款（被另案在先冻结），其他无。2、本院通过点对对向苏州市住房公积金昆山分中心查询了被执行人宁业勉名下的公积金信息，经查：被执行人宁业勉名下无公积金。3、本院向昆山市不动产登记中心查询被××人昆山市建恒模具有限公司、宁业勉名下不动产登记信息，查询反馈无。4、本院依法对被××人昆山市建恒模具有限公司、宁业勉采取限制高消费措施。5、2020年8月12日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被××人昆山市建恒模具有限公司、宁业勉的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。6、本院委托被执行人宁业勉户籍地人民法院调查其在当地不动产登记信息，查询反馈无。7、本院到被××人昆山市建恒模具有限公司注册经营地进行现场调查，其厂区内有设备若干，根据被执行人提供的合同，厂区内设备系融资租赁设备，未发现其他可供执行的财产线索。8、2020年11月5日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被××人昆山市建恒模具有限公司、宁业勉的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。9、本院依法冻结被××人昆山市建恒模具有限公司名下招商银行苏州分行张浦支行银行账户（账号：51×××01_00001，冻结期间从2020年7月2日起至2021年7月1日止，实际冻结金额0元）、昆山农村商业银行张浦支行银行账户（账号：70××********，冻结期间从2020年7月2日起至2021年7月1日止，实际冻结金额0元）、交通银行苏州甪直支行银行账户（账号：32××********、32××********、325XXX80********，冻结期间均从2020年7月2日起至2021年7月1日止，实际冻结金额均为0元）、苏州银行昆山支行营业部银行账户（账号：320XXX0046********，冻结期间从2020年7月2日起至2021年7月1日止，实际冻结金额为0元）及被执行人宁业勉名下中国建设银行股份有限公司昆山高新区支行银行账户（账号：62×××_1、6XXX0****1969_156_1，冻结期间均从2020年7月2日起至2021年7月1日止，实际冻结金额0元）、中国银行昆山张浦支行银行账户（账号：47×××57CNY0，冻结期间从2020年7月2日起至2021年7月1日止，实际冻结金额209.95元）、苏州银行昆山支行营业部银行账户（账号：62×××********，冻结期间从2020年7月2日起至2021年7月1日止，实际冻结金额0.18元），因账户余额较少，暂未采取扣划措施，申请执行人须于冻结到期日提前60日以书面形式向本院申请继续冻结，逾期申请或未申请产生的解冻风险由申请执行人自行承担。10、本院通过关联案件查询，被××人昆山市建恒模具有限公司、宁业勉涉及其他诉讼和执行案件。11、本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的为支付104755元及逾期付款利息，实际执行到位0元，剩余104755元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。此外，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 帅审判员 洪文林审判员 王缀成二〇二〇年十二月二十三日书记员 金苏川