鞍山市千山区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽0311行初195号 原告王某某，男，1951年8月9日出生，汉族，住海城市，系个体业者。 委托诉讼代理人王某1，女，1977年12月10日出生，汉族，住鞍山市铁**，与原告系父女关系。特别授权代理。 委托诉讼代理人张坤，系北京在明律师事务所律师。特别授权代理。 被告海城市响堂管理区，所在地：海城市响堂管理区西响居委会。 法定代表人杨忠堂，系该管理区主任。 委托工作人员杨某某，系该局工作人员。普通授权代理。 委托诉讼代理人李洪昌，系辽宁华仁律师事务所律师。特别授权代理。 原告王某某诉被告海城市响堂管理区（以下简称：响堂管理区）确认拆迁行为违法一案，于2020年9月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告王某某及其委托代理人王某1、张坤，被告响堂管理区的委托工作人员杨某某、委托诉讼代理人李洪昌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告王某某提出诉讼请求：1、请求依法确认被告拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在海城市响堂管理区关帝庙大桥南头路西100米处拥有合法房产，该房屋所在区域涉及到征收，但原告至今没有与任何职权机关签订《房屋征收补偿安置协议》，强拆行为发生时，也没有任何职权机关对原告作出《征收补偿决定书》或《责令交地决定书》。然而，2020年1月22日凌晨，在原告毫不知情的情况下，一个“身份不明人员”强制拆除了原告的部分房屋，后经过原告报警，出警人员说是政府的拆迁行为，原告在向响堂管理区拆迁负责任人核实时，该负责人表示，他也不知情。无奈之下，原告于是根据职权法定和权责一致原则，结合辽宁省保障性安居领导小组下发的《关于2017年度棚户区改造项目入库备案的函》（辽保居办发【2016】137号）、《鞍山市人民政府关于成立鞍山市棚户区改造工作领导小组的通知》（鞍政发【2014】13号）、《鞍山市城市房屋拆迁管理条例》第五条、《海城市城市房屋拆迁安置补偿办法》第十四条、海城市人民政府官网等文件和信息，在2020年5月9日，以鞍山市人民政府、海城市人民政府、海城市住房和城乡建设局、海城市城市管理综合行政执法局为共同被告提起诉讼，该案于2020年9月14日上午在鞍山市中级人民法院第20法庭开庭审理，在该案的开庭审理过程当中，海城市人民政府当庭向原告提交了《关于对新立桥西一期地块原集体土地区域房屋及附着物下达征收补偿决定的申请》、《海城市人民政府房屋征收补偿决定书》（海政征补决字（2020)22号）及其公告、响堂管理区向鞍山市中级人民法院出具的《情况说明》这三组文件，原告此时才知晓海城市人民政府2020年7月29日向原告作出了《海城市人民政府房屋征收补偿决定书》（海政征补决字（2020)22号）以及被诉行为的真正责任主体是被告。于是，经过鞍山市中级人民法院的调解和释明，根据相关法律规定，原告另行以响堂管理区为被告，特向贵院提起本诉。综上所述，原告认为，被告实施强制拆除行为一则缺乏法律依据，二则欠缺程序正当性，三则令原告遭遇重大财产损失。现为维护其合法权益，原告特依据《行政诉讼法》之相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法查明案件事实，支持原告诉讼请求。 王某某向本院提交以下证据： 证据1、光盘一张，证明拆迁现场情况。 证据2、集体土地建设使用证，证明原告在被拆扒处有一合法建筑面积90.9平方米的所有权房屋。 证据3、照片3页12张，证明原房屋的状态和被拆扒的状态。 证据4、电话录音，证明房屋被强拆报警，经警方出警现场对实施强拆的工作人员及被告方工作人员调查房屋强拆是政府征收。 证据5、海城市人民政府征收决定和征收补偿决定。 证据6、响堂管理区给中院的情况说明。 证据7、鞍山中院的开庭笔录。 证据8、行政判决书，证明该案件中已经有生效的判决确认了发生强拆行为是属于政府征收行为不属于公安机关的管辖范围，不予立案，处理并无不当，所以这个就是基于征收行为进行的强拆。 被告响堂管理区未向本院提交书面答辩意见，但在法庭辩论中陈述，其没有强制拆除原告的房屋。 被告响堂管理区在举证期限内向本院提交以下证据： 证据1、（2020）辽03行初48号行政裁定书，在被告提交的中法裁定书中已经认定了原告房屋被损坏的事实经过，该事实经过表明损坏的过程是民事侵权行为，不是行政行为后果，原告将民事侵权行为当做行政争议进行起诉是错误的，没有事实依据。 被告对原告提交的证据1视频的真实性不持异议，但认为原告房屋损坏是自然损坏的结果，不是被告的委托行为造成的，而钩机司机给原告的房屋造成的损坏要由钩机司机个人承担责任，不应认定被告的行为造成的；对证据2的真实性不予确认；对证据3的真实性没有异议，原告的主房是供电的趟房，和其他的居民的房屋是连趟的，其他居民的房屋拆毁之后，原告房屋墙部分有损坏，但是对于原告的房屋，被告及海城市政府均没有进行拆迁，由于原告院落长期不住人，室内和房屋自然损坏已经非常严重，剩下的房盖已经自然坍塌了，因此该照片证明房屋损坏问题与被告无关；被告对原告提交的录音具有形式上的真实性，但是内容与客观事实不符，因为被告安排抓钩机是进行现场的清理作业，并没有指定对原告房屋进行拆扒，抓钩机误将原告房屋碰坏，不是被告的刻意安排，对损坏部分，被告同意在民事上造价赔偿；被告证据4、5、6、7、8均没有意见。 经本院审理查明，原告在海城市响堂管理区关帝庙大桥南头路西100米处拥有合法房产一处，该房屋所在区域涉及到政府的征收，2020年1月22日凌晨时分，在没有政府部门下发《征收补偿决定书》的前提下，原告没有与任何政府机关签订《房屋征收补偿安置协议》的情形下，原告的部分房屋被身份不明人员拆除。于是，原告向被告响堂管理区拆迁负责人核实，该负责人表示不知情。无奈之下，原告于2020年5月9日向鞍山中级人民法院起诉鞍山市人民政府、海城市人民政府、海城市住房和城乡建设局、海城市城市管理综合行政执法局、海城市响堂管理区为共同被告的行政诉讼，经中院审理后裁定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告起诉确认2020年1月22日发生的强拆行为违法，但未提供该行为系由鞍山市人民政府、海城市人民政府、海城市住房和城乡建设管理局、海城市城市管理综合行政执法局实施的证据，且上述四被告否认实施强拆行为，故原告起诉上述四被告属于错列被告，应当裁定驳回其对上述四被告的起诉。关于被诉行为的实施主体，被告海城市响堂管理区已经在情况说明和答辩状中认可，其在对未拆扒房屋进行拆除到位、消除安全隐患的工作中，安排的抓钩机司机转包后误将原告的部分房屋损坏，且愿意依法赔偿原告损失。海城市响堂管理区是本案适格被告。因此，原告再来本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告的房屋是否系被告所拆。本案所诉的是被告响堂管理区对原告的房屋实施了强拆行为，此行为是否属于行政行为？经庭审质证和各方陈述，被告承认自2017开始，响堂管理区受海城市政府的委托对区域内新立桥西地块进行征收（原告居住地块）。2020年春节前，响堂管理区对此区域内拆扒地块存在安全隐患之处进行整改。2020年1月22日在原告发现其房屋被拆且于当天报警，公安机关告知原告本案为拆迁纠纷。本院对上述被告的陈述可归纳为其行为属于行政行为。被告受市政府的委托对原告的房屋所在区域进行征收，但是在没有履行征收程序的情形下即对原告的房屋进行所谓的安全隐患排除工作，且被告在实施此种行政行为时将工作委托给个人实施，个人又将此项工作发包给抓钩机司机进行，抓钩机司机在实施行为时又出现越界拆扒房屋的行为，种种行为均应由被告负责，其行为的实质是不恰当的，被告所陈述的抓钩机司机因失误将原告的房屋部分损毁一节是不符合事实的，被告应对拆除原告的部分房屋行为负责任，应采取补救措施（可协调解决，以征收补偿方案为基础形成双方的补偿协议），亦或承担赔偿责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 确认被告海城市响堂管理区于2020年1月22日拆除原告王某某部分房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告海城市响堂管理区承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。 审 判 长  滕启刚 人民陪审员  徐 静 人民陪审员  李 月 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  项 彤