安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3009号原告：景钰龙,男,1965年2月8日出生,汉族,江苏省南京市人,住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：蒋达才，安徽世浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛亚楠，安徽世浩律师事务所实习律师。被告：天长市天创置业有限公司，住所地天长市新河中路**，统一社会信用代码9134118158455601X0。法定代表人：刘世良，该公司董事长。天长市天创置业有限公司破产管理人：北京中银（合肥）律师事务所。委托诉讼代理人：王晓冬，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱华，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告景钰龙与被告天长市天创置业有限公司（以下简称天创公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序,于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告景钰龙及其委托诉讼代理人蒋达才、被告天创公司委托诉讼代理人王晓冬、王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景钰龙向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告对被告享有相关借款利息债权(以本金人民币870万元,按月利率2%从2017年5月30日起计算至破产之日止)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因民间借贷纠纷，于2017年达成协议，因被告未履行，原告于2019年7月1日诉至法院，要求被告偿还借款本息，在案件审理过程中，原告考虑到被告正在开发相关项目的实际情况，与其就借款本金于2019年8月9日在天长市人民法院达成调解协议即（2019）皖1181民初3307号民事调解书，并就利息部分当天与被告达成庭外和解协议，确认被告承担从2017年5月30日起以本金人民币870万按月利率2%计算利息，但被告一直未按上述调解和庭外和解协议履行。2020年4月7日，被告经裁定进入破产重整程序，原告向管理人申报上述借款本息，管理人对利息部分不予认可。原告认为本案借款本息事实清楚，原告一直未放弃对利息部分的权利，管理人对其不予认可，侵害了原告的合法权益，诉至法院。被告天创公司辩称：1、民事调解书已就原告享有的债权作出生效法律文书予以确认即（2019）皖1181民初3307号景钰龙诉天创公司、张梓忠民间借贷纠纷一案，法院已于2019年8月9日作出民事调解书，原告景钰龙在该案不仅主动撤回对张梓忠的起诉，还将诉请金额由1270.2万元主动变更为870万元。管理人认为（2019）皖1181民初3307号民事调解书已经对原告的债权金额进行了确认，原告主张的《庭外和解协议》不具有真实性，该《庭外和解协议》内容违背（2019）皖1181民初3307号民事调解书确认的调解内容，也未向法院备案，有虚构债权债务的嫌疑。依据《中华人民共和国企业破产法》第三十三条的规定：“涉及债务人财产的下列行为无效：(二)虚构债务或者承认不真实的债务的”管理人认为该行为无效，不予认可。2、天创公司承担利息，是无偿转让财产行为，原告在（2019）皖1181民初3307号审理过程中主动撤回对张梓忠的起诉，经双方调解由天创公司承担所有债权。该870万元欠款中有443万元系张梓忠个人的债务，张梓忠与天创公司为共同债务人，根据原告主张的2019年8月9日签订的《庭外和解协议》的约定，全部利息却由天创公司独自承担，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的。”管理人认为在法院受理破产裁定前一年内，天创公司以公司资产独自承担870万元产生的利息，导致天创公司要以公司仅有的资产，即土地拍卖款剩余款项代张梓忠偿还该笔款项，且张梓忠因多件案件被列为失信被执行人，所以天创公司的行为实质上是无偿转让财产的行为，应当予以撤销，故管理人不予认可。3、退一步即使需要支付利息，天创公司也仅在450万元范围内承担责任。根据原告主张的《庭外和解协议》约定，协议双方确认利息金额为450万元，并约定还款期间为天创公司开发项目开盘后，十个月内向景钰龙支付，在此期间，不再计算利息。本案中，天创公司因项目未实际运营，一直没有开盘，直至2020年4月7日被滁州市中级人民法院裁定受理破产清算，所以自协议签订之日起，至2020年4月7日期间，协议双方不应再计算利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，管理人认为自2020年4月7日起，即使债权存在，依法也应停止计息。综上所述，管理人依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，认为原告主张的债权没有事实和法律依据，经过债权审查后不予认可。原告景钰龙向法庭举证：证据一、原告身份证复印件及被告工商登记信息，证明原、被告主体适格。证据二、原、被告于2017年5月30日签订的协议书一份，证明1、确定借款本金是870万元；2、确定了还款期限；3、确定了如不按期偿还，对剩余款项按月息二分计算利息；4、证明了债权债务转移是合法转移，得到了被告的认可，被告是本案债务人。证据三、天长市人民法院于2019年8月9日作出的（2019）皖1181民初3307号民事调解书一份，证明了该调解书确定的是对借款本金进行调解，不涉及到任何利息问题，调解书上也没有明确注明原告放弃要求被告承担利息。证据四、2019年8月9日原、被告签订的庭外和解协议一份，证明1、再次确定本案的借款本金是870万元；2、证明利息的起算时间是2017年5月30日开始，利率为月利率2%。被告天创公司质证：对证据一无异议。对证据二协议书管理人无法知晓协议书的真实性、合法性，且即使协议书是真实的，原告对于张梓忠的债权并不属于天创公司单独的债务，属于债务加入，不属于债务的转移，不应让天创公司独自偿还。对证据三调解书真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该调解书恰恰表明法院对于原告全部的本息进行了确认，明确了原告的债权金额，所以原告在该调解书之外进行和解没有依据，所以管理人依据生效的法律文书确认了原告的全部债权。对证据四庭外和解协议，三性均持异议。庭外和解协议内容与民事调解书内容不一致，不具有真实性。庭外和解协议签订时间为2019年8月9日，发生于裁定受理破产前一年内，依据企业破产法第31条，原告放弃其他债务人，由天创公司独自承担利息，天创公司以公司财产代偿张梓忠个人债务利息，属于天创公司无偿转让财产情形，应当予以撤销。本院查明并认定如下案件事实：2017年5月30日景钰龙与天创公司、刘世良、张梓忠签订还款协议，约定由天创公司偿还景钰龙借款870万元，如不能按期偿还，按剩余款项按照月息2分计算利息。因天创公司未还款，景钰龙于2019年7月1日诉至天长市人民法院请求天创公司、张梓忠归还借款本金870万元及利息400.2万元。2019年8月9日景钰龙与天创公司就利息部分签订庭外和解协议，该协议载明：“利息从2017年5月30日计算至2019年8月30日利息总额为469万元，经双方就利息履行计算和支付按下列方式支付：一、2017年5月30日签订的协议书到签订本协议时，按450万元计算，其还款期间为乙方开发项目开盘后，十个月内向甲方支付。在上述期间内，甲方不再计算利息。二、在上述期间不能还款，乙方须向甲方承担450万元按月息二分计算违约金。”2019年8月9日景钰龙变更了诉讼请求，即由天创公司归还借款本金870万元，景钰龙与天创公司自愿达成协议，天长市人民法院制作了（2019）皖1181民初3307号民事调解书，该调解书载明：“一、被告天长市天创置业有限公司所欠原告景钰龙借款本金人民币870万元整，此款于2019年8月30日前偿还300万元，2020年3月30日前偿还570万元。二、被告天长市天创置业有限公司履行第一笔付款义务后十五日内，原告景钰龙向法院申请解除对被告天长市天创置业有限公司的保全措施。三、上述还款，被告天长市天创置业有限公司如有任意一期逾期偿还，原告景钰龙有权按照上述借款本金人民币870万元申请法院强制执行。”另查明：天创公司实际开发项目直至2020年4月7日被裁定进入破产程序时一直未开盘。本院认为，利息和本金是不同的物，对利息的诉讼既可以一次诉讼也可以分开诉讼。在第一次诉讼中，景钰龙对利息的归还请求权保留了自己的诉讼权利，故景钰龙有权再向法院请求确认利息债权。根据庭外和解协议第一项明确约定,“2017年5月30日签订的协议书到签订本协议时，按450万元计算，其还款期间为乙方开发项目开盘后，十个月内向甲方支付。在上述期间内，甲方不再计算利息。”天创公司因项目未实际运营，故天创公司应仅承担450万元的利息。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、四十六条之规定，判决如下：一、确认原告景钰龙对被告天长市天创置业有限公司享有利息债权4500000元。二、驳回原告景钰龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54262元，原告景钰龙负担13968元，由被告天长市天创置业有限公司负担40294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  唐来余人民陪审员  葛维龙人民陪审员  郑训仁二〇二〇年十二月十五日法官助理沈晨书记员耿欣附:适用的法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。