广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0203行初293号原告陈彩兰，女，汉族，1979年9月9日出生，现住广东省韶关市武江区**************。委托代理人薛金波，广东至专律师事务所律师。委托代理人马可，广东至专律师事务所律师。被告韶关市武江区西联镇人民政府。住所地广东省韶关市武江区**********。法定代表人杨国浩，该镇镇长。委托代理人杨威，该镇社会事务办副主任。委托代理人沈明星，广东秦唐律师事务所律师。第三人韶关市武江区**************。住所地广东省韶关市武江区*******民委员会。负责人陈鸿儒，该小组组长。委托代理人刘子凌，广东德行律师事务所律师。委托代理人邓建雄，广东德行律师事务所实习律师。原告陈彩兰诉被告韶关市武江区西联镇人民政府（以下简称西联镇政府），第三人韶关市武江区**************（以下简称石脚下村小组）镇政府行政确认一案，原告陈彩兰不服被告西联镇政府于2020年7月30日作出的韶武西府〔2020〕2号《行政处理决定书》，于2020年10月12日向本院提起诉讼。本院于2019年10月13日立案受理后，于2020年10月16日向被告及第三人邮寄送达了本案起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告陈彩兰的委托代理人薛金波、马可，被告西联镇政府的委托代理人杨威、沈明星到庭参加诉讼。第三人石脚下村小组的委托代理人刘子凌、邓建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彩兰诉称,其为韶关市武江区***************民，出生至今户籍均在广东省韶关市武江区西联镇芙蓉管理区****从未迁出；原告具有韶关市武江区******集体经济组织成员资格，一直在村中生活、生产，积极履行集体经济组织义务。因集体经济组织成员权益纠纷，向被告西联镇政府申请确认集体经济组织成员资格。被告于2020年6月11日受理，于2020年7月30日作出韶武西府〔2020〕2号《行政处理决定书》，决定为：“申请人陈彩兰不具有武江区西联镇芙蓉村委会石脚下村民小组集体经济组织成员资格。原告不服该行政决定，原因如下：一、该行政决定处理过程中程序违法，《行政处理决定书》中记载：“根据申请人陈彩兰提交的2013年8月19日芙蓉村民委员会召开的芙蓉村民代表会议关于芙蓉新村安置人员条件的决定第二条……”，该证据材料并非由原告提交，材料上也无原告签字，在由被告举行的调查听证会议上，也未就该证据真实性、合法性予以质证或调查，该证据未经原告质证便用于认定事实，属于严重的程序违法。二、《行政处理决定书》事实认定错误。《行政处理决定书》中记载：“申请人陈彩兰于1997年开始参加工作，长期在外地生活，在当地没有形成较为固定的生产、生活，其生活保障、就业渠道并不依赖于石脚下村小组。”原告一直以来生活、居住在芙蓉村委会石脚下村，对此原告在调查听证会中予以强调声明。对于前述错误事实的认定，在行政决定之中并无与之相关的证据，被告在无证据证明的情况下认定了事实。三、《行政处理决定书》法律适用错误。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”原告在行政决定过程中已提交土地承包经营权，可以确认原告享有土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，原告作为芙蓉村土地承包方，依法属于本村经济组织成员。被告作为前述《土地承包经营权证》的发包方，可以依职权核实相关事实，不能仅以原告未提交土地承包合同为由否认相关事实。综上所述，《行政处理决定书》事实认定不清，法律适用错误，程序严重违法，原告陈彩兰依法请求人民法院判决一、撤销被告作出的韶武西府〔2020〕2号《行政处理决定书》；二、认定原告具有韶关市武江区************的集体经济组织成员资格；三、被告承担本案全部诉讼费用。原告陈彩兰向本院提交以下证据、依据：1、韶武西府〔2020〕2号《行政处理决定书》，证明被告于2020年7月30日作出该行政决定，其中事实认定不清，法律适用错误，依法应当予以撤销；2、陈彩兰户口本;3、原告陈彩兰的《土地承包经营权证》；证据2至3证明原告系本案适格当事人，户口一直登记在韶关市武江区西联镇芙蓉管理区****，未迁移过，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，申请人作为本村土地承包方，依法属于本村经济组织成员。被申请人作为土地发包方，应当视为承认申请人的集体经济组织成员资格。因此，原告具备该村集体经济组织成员资格。被告西联镇政府辩称，一、有关农村集体经济组织成员资格的问题，属于村民自治范围，不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，我国农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约。集体经济组织成员资格问题，属于村民自治范围，可以通过村民自治章程、村规民约等加以明确。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民也可通过集体民主决策，决定本集体经济组织成员资格。2018年新修订的《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条规定：“确定农村集体经济组织成员的原则、程序等，由法律、法规规定”。有关集体经济组织成员身份的确认，应当由农村集体经济组织讨论决定。同时，有关农村集体经济组织成员资格的纠纷，亦不属行政诉讼的受案范围。二、本案中原告的基本生活保障并不依赖于该集体经济组织，因此，不具有该集体经济组织成员资格。本案中，根据原告陈彩兰提交的2013年8月19日芙蓉村民委员会召开的芙蓉村民代表会议关于芙蓉新村安置人员条件的决定第二条“如在10月20日24时前死亡、出嫁及21日零时后新增入户人员不纳入分配对象”，可知村小组已形成相关决议，即外嫁女不属于该村集体经济组织成员。原告陈彩兰于1997年开始参加工作，长期在外地生活，在当地没有形成较为固定的生产、生活，其生活保障、就业渠道并不依赖于石脚下村小组。对于原告陈彩兰提交的《土地承包经营权证》，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，《土地承包经营权证》应包括承包土地名称、坐落、面积、用途，并有合法有效的农村土地承包合同作为依据，而原告陈彩兰提交的资料内容并不完整，不足以证明其在石脚下村集体经济组织承包土地的事实，再结合原告陈彩兰长期不在石脚下村小组生产生活的事实，也难以证实其客观上履行了石脚下村集体经济组织的相关义务。因此，原告陈彩兰不符合韶关市武江区************民小组集体经济组织成员的构成要件。在界定农村集体经济组织成员资格时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产，生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件，虽然原告的户籍在该集体经济组织，但并未在该集体经济组织内承包土地，其生活保障、就业渠道亦不依赖于该农村集体经济组织的集体土地，故不具有该农村集体经济组织成员资格。综上所述，被告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《广东省实施办法》第二十四条，以及省委农办、省妇联、省信访局联合下发的《关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第二点第（二）项之规定，认定原告不具有韶关市武江区***************民小组集体经济组织成员资格是合法有据的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西联镇政府向本院提交以下证据、依据：1、《资格认定申请书》;2、《行政申请人的送达地址确认书》；3、《芙蓉村民代表会议》；4、签到表；5、《听证会笔录》；6、法律法规；证据1至6证明有关农村集体经济组织成员资格的问题，属于村民自治范围，不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉；本案中原告的基本生活保障并不依赖于该集体经济组织，因此，不具有该集体经济组织成员资格。第三人石脚下村小组的陈述意见与被告西联镇政府的答辩意见一致。第三人石脚下村小组2020年12月8日向本院提交证据：邝华土的《土地承包经营权证》，证明该证左下角标有证号，该证号与土地承包合同的证号是一致的。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：一、原告陈彩兰对被告西联镇政府提交的证据1至2的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，证明内容不予确认，原告未核对该证据的原件，事实上芙蓉村委会并未通知召集原告或其家属参加会议，原告在会议事后才知悉内容，原告及其家属均未表示过同意，也未签字确认，该会议程序违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定；对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明内容不予确认，从笔录内容来看，被告并未在听证中查明芙蓉村民代表会议是否合法，以及原告的生活是否仍在第三人村，并以此作出行政处理；对证据6无异议。对第三人石脚下村小组提交的证据，因未核对原件，故对其真实性、合法性、关联性，证明内容均不予确认。二、被告西联镇政府对原告陈彩兰提交的证据1至2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中村小组的名称和承包方的姓名，承包土地的总面积的形成笔迹、墨彩的颜色和深度和其他的填写项有明显的差异，显然是事后添加的，发包方和承包时间起止以及发证的日期都是事先填写好的，显然是不同时间形成的，承包土地总面积上是1亩，但在登记表上并未写名称，该土地经营权证是没有证号的，而在第三人的其他经营权证上均有证号，综上，被告认为该证没有相应承包合同作为发证的基础，第三人的经营权证是有土地承包合同作为依据的，但原告无法提供，对该证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。对第三人石脚下村小组提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据对比原告提交的《土地承包经营权证》，家庭人口的记载、证号、土地基本情况登记表以及对面积的记载都有明显的区别，从该证据可以反证原告提交的土地承包经营权证有明显的瑕疵。三、第三人石脚下村小组对原告陈彩兰提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容不予认可，被告作出的决定事实认定清晰，法律适用正确；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容不予认可；对证据3的真实性、合法性有异议，原告的父亲在生前担任过芙蓉村村委会的主任，该证之前是由被告西联镇政府盖章以空白的形式发给村民自行填写，当初发证时多余的证件放在村委会保管，原告的父亲有接触到空白证的机会，该证是原告父亲拿空白的证件给原告填写的，获得的手段不合法；该证需要与土地承包合同相对应，第三人提交的土地承包经营证是有证号的，承包合同上也有证号，经营证和承包合同是相印证的，原告提交的证是没有正式编号的；第三人提交的证上显示有记载家庭总人口和面积，当时按每户每口人可以分得8分到1亩多田，而原告提交的证上记载的土地总面积为1亩，发证日期为1999年12月10日，当时原告与其父亲及其他家庭成员未分户，根据原告提交的登记卡显示，原告于2005年5月8日分户，证实当时1999年发证时原告家庭承包的土地总面积不可能只有1亩。对被告西联镇政府提交的全部证据均无异议。经审理查明，原告陈彩兰，1979年9月9日出生，户籍所在为韶关市武江区西联镇芙蓉管理区********，系2005年5月18日分户（所内移居）由广东省武江区西联镇芙蓉管理区石脚下村27号迁来，户别为农业家庭户口。2020年6月11日，原告陈彩兰向被告西联镇政府提交《资格认定申请书》，请求认定其具有第三人石脚下村小组集体经济组织成员资格并认定成员资格的存续时间。2020年7月20日，被告西联镇政府组织原告陈彩兰和第三人石脚下村小组举行听证会，该《行政裁决听证会笔录》记载“主持人：申请人陈彩兰从什么时候开始工作？在哪里工作？收入如何？申请人：我从1997年开始参加工作。现在没有工作。从2013年开始就没有工作了。主持人：申请人陈彩兰什么时候结婚？户口有没有迁出过？是什么时候迁出？又是什么时候把户口迁入？（被）申请人：2011年8月9日结婚，我老公是韶关市武江区沙洲尾这边的，他是城镇户口，没有离婚，户口一直没有迁移过。主持人：申请人陈彩兰在石脚下村小组有没有承包集体土地？是否居住在石脚下村？申请人：承包了集体土地，大概2016年左右就没有在石脚下村，是在外面租房，我老公那边也没有买房，现在也是在外面租房。主持人：申请人陈彩兰在石脚下村小组有没有实际履行过集体义务？有履行过哪些义务？申请人：之前有交过公粮，有参加过选举。……被申请人你们村小组要求集体经济组织成员承当哪些义务？具体内容是什么？被申请人：修水渠、搞卫生。”等内容。2020年7月30日，被告西联镇政府作出韶武西府〔2020〕2号《行政处理决定书》，认为原告陈彩兰提交的2013年8月19日芙蓉村民委员会召开的芙蓉村民代表会议《关于芙蓉新村安置人员条件的决定》第二条“如在10月20日24时前死亡、出嫁及21日零时后新增入户人员不纳入分配对象”，以及石脚下村小组的有关村规民约，可知村小组已形成相关决议，即外嫁女不属于该村集体经济组织成员。原告陈彩兰于1997年开始参加工作，长期在外地生活，在当地没有形成较为固定的生产、生活，其生活保障、就业渠道并不依赖于石脚下村小组。对于原告陈彩兰提交的土地承包经营权证，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》，土地承包经营权证应包括承包土地名称、坐落、面积、用途，并有合法有效的农村土地承包合同作为依据，而原告陈彩兰提交的资料内容并不完整，不足以证明其在石脚下村集体经济组织承包土地的事实，再结合原告陈彩兰长期不在石脚下村小组生产生活的事实，也难以证实其客观上履行了石脚下村集体经济组织的相关义务。因此，原告陈彩兰不符合韶关市武江区************民小组集体经济组织成员的构成要件。综上所述，被告西联镇政府根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《广东省实施办法》第二十四条，以及省委农办、省妇联、省信访局联合下发的《关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第二点第（二）项之规定，认定原告陈彩兰不具有韶关市武江区******民委员会石脚下村民小组集体经济组织成员资格，并于当天直接送达给原告陈彩兰。原告陈彩兰不服该《行政处理决定书》提起本案行政诉讼，请求人民法院依法一、撤销被告作出的韶武西府〔2020〕2号《行政处理决定书》；二、认定原告具有韶关市武江区************的集体经济组织成员资格；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院认为，被告西联镇政府于2020年7月30日作出的韶武西府〔2020〕2号《行政处理决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法应当撤销并责令其重新作出行政行为。根据2013年修订的《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。上述规定明确了以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女的成员资格确认应当以户口在集体经济组织所在地和履行法律和组织规章规定义务为标准。本案中，被告西联镇政府于2020年6月11日收到原告陈彩兰提交的《资格认定申请书》后，除了在2020年7月20日组织原告陈彩兰和第三人石脚下村小组就集体经济组织成员资格确认举行了行政裁决听证会，并未进一步调查核实清楚原告陈彩兰的生产、生活、经济来源，有无承包集体经济组织的土地，法律和组织规章规定了哪些成员义务以及原告陈彩兰具体履行义务的情况等基本事实，并形成书面笔录用以备查。因此，被告西联镇政府仅根据听证会查明的事实作出的《行政处理决定书》明显认定事实不清、主要证据不足。关于原告陈彩兰主张其一直以来生活、居住在第三人石脚下村小组集体经济组织处的问题，被告西联镇政府仅根据原告陈彩兰丈夫户籍所在地为韶关市武江区沙洲尾，就认定原告陈彩兰“长期在外地生活，在当地没有形成较为固定的生产、生活，其生活保障、就业渠道并不依赖于石脚下村小组。”，缺乏相应的证据证实，本院不予支持。关于原告陈彩兰有无承包第三人石脚下村小组集体经济组织土地的问题，本院认为，被告西联镇政府仅凭原告陈彩兰提交的《土地承包经营证》存在填写瑕疵，且未提供相应的土地承包合同，应当承担举证不利的后果为由，推定原告陈彩兰未承包第三人石脚下村小组集体经济组织的土地，明显事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，被告西联镇政府作出的韶武西府〔2020〕2号《行政处理决定书》，不予确认原告陈彩兰具有集体经济组织成员资格，缺乏相应的事实支持，属于主要证据不足，应当予以撤销，重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销被告韶关市武江区西联镇人民政府于2020年7月30日作出的韶武西府〔2020〕2号《行政处理决定书》；二、限被告韶关市武江区西联镇人民政府在本判决发生法律效力之日起在法定期限内重新作出行政行为；三、驳回原告陈彩兰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告韶关市武江区西联镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞审 判 员  赵 娜人民陪审员  王清华二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李舒韵