安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民再7号 抗诉机关:安徽省滁州市人民检察院。 原审原告：武静，女，1972年10月13日生，汉族，住安徽省定远县。 原审被告：定远县大全制米有限公司，住安徽省定远县藕塘镇朱马街，组织机构代码：91341125152826637D。 法定代表人：汤传权，总经理 原审被告：汤传权，男，1962年12月8日生，汉族，住南京市雨花台区。 原审原告武静与原审被告定远县大全制米有限公司、原审被告汤传权民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日作出（2016）皖1125民初2497号民事判调解书。安徽省滁州市人民检察院以滁检民（行）监【2020】34110000049号民事抗诉书向安徽省滁州市中级人民法院提出抗诉。2020年8月10日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2020）皖11民抗22号民事裁定：一、本案指令安徽省定远县人民法院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。安徽省定远县人民检察院受安徽省滁州市人民检察院指令，指派检察员赵瑞出庭。原审原告武静、原审被告定远县大全制米有限公司、原审被告汤传权经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行了审理。本案现已审理终结。 安徽省滁州市人民检察院提出抗诉意见，安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初2497号民事调解书系根据汤传权和武静的虚假陈述作出,汤传权和武静的虚假诉讼行为,既损害了他人利益,也损害了国家利益、社会公共利益，有新的证据足以推翻原判决。本案中,定远县人民检察院定检一部刑诉(2020)119号起诉书载明的案件事实可以证明,汤传权与武静恶意串通,在诉讼中向法院隐瞒本案真实情况虚构借款的事实,作虚假陈述,致使安徽省定远县人民法院作出(2016)皖1125民初2497号民事调解书,该调解书认定事实错误。汤传权与武静的虚假诉讼行为损害了他人的合法权益,妨害了司法秩序,影响了法院的司法权威和司法公信力,损害了国家利益和社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款的规定,提出抗诉。 原审原告武静在再审中未提出诉讼请求。 原审被告定远县大全制米有限公司、原审被告汤传权在再审中未答辩。 武静向本院起诉请求：1、判令被告偿还借款人民币376万元；2、被告承担本案诉讼费用及其他必要费用。本院原审认定事实：被告汤传权以公司收购粮食缺乏资金为由，从原告武静处陆续借款人民币共计376元（按照被告汤传权指定的汤传权及韦道芳的账户银行转账交付），约定借款期限4个月，作为临时周转资金，2016年1月1日被告汤传权出具欠条并加盖公司公章。上述款项到期后两被告未能偿还借款。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:一、被告定远县大全制米有限公司欠到原告武静借款376万元，于2016年6月16日前支付原告武静借款10万元，自2016年7月起每月还款25万元，直至还清为止，被告汤传权对上述债务承担连带清偿责任。被告定远县大全制米有限公司、汤传权如有一期未按照约定还款，原告武静可就下欠款项申请强制执行。二、原告武静与被告定远县大全制米有限公司、汤传权双方在本案中无其他纠葛。案件受理费36880元，减半收取18440元，由被告定远县大全制米有限公司承担。2016年6月16日，本院作出（2016）皖1125民初2497号民事判调解书，对上述协议予以确认。 经再审查明事实如下：原审被告定远县大全制米有限公司（以下简称大全制米）有两名股东，为原审被告汤传权及其妻韦道芳，汤传权为该公司法定代表人。一海粮油（定远）有限公司（以下简称一海粮油）有两名股东，为韦道芳、汤训虎（二人系母子）。一海粮油是空壳企业，没有固定资产和工人，地址与大全制米是同一个地址。大全制米经营范围为大米加工销售、粮食收购、粮食仓储、仓库租赁等，公司由汤传权、韦道芳共同经营管理。大全制米将其仓库租赁给中储粮滁州直属库（以下简称中储粮）使用。按照中储粮规定，已与大全制米有租赁关系，大全制米及汤传权夫妻不能出售粮食给中储粮。汤传权为了继续出售粮食给中储粮，汤传权使用李子珍、武静、武利娟、李维刚等人银行账户做粮食生意。汤传权以李子珍、武静、武利娟、李维刚等人名义出售粮食给中储粮，中储粮将粮食款打给李子珍、武静、武利娟、李维刚等人账户，李子珍、武静、武利娟、李维刚等人账户被汤传权控制使用期间，账户内全部资金为汤传权夫妻所有、支配。期间，汤传权、韦道芳安排公司会计许其树在公司内多次使用银行网银，在李子珍、武静、武利娟、李维刚账户与其他账户之间频繁转账，转账后，许其树将电子回单提供给汤传权、韦道芳。 2015年11月23日，凤阳县人民法院受理了管吉璐与汤传权、一海粮油（定远）有限公司、安徽凯源粮贸集团等民间借贷纠纷一案。2016年2月28日，汤传权以大全制米持有的定远农村商业银行400万元股本金作质押，向定远农村商业银行贷款860万。2016年3月15日，凤阳县人民法院通过民事调解书确定汤传权、一海粮油（定远）有限公司、安徽凯源粮贸集团等对欠管吉璐的500万元及利息承担连带清偿责任。2016年4月5日，管吉璐申请强制执行。2016年7月11日,安徽省凤阳县人民法院向中储粮发出协助执行通知书,要求扣留、提取被执行人汤传权及其配偶韦道芳两人所经营的大全制米在中储粮收入6607633元。 汤传权为防止在中储粮的租赁费等权益被凤阳县人民法院执行及为了套取资金使用，从其使用的武静账户转入汤传权账户网上电子回单中挑选出12笔资金及欠条一张，共计376万元，指使并安排武静依据该电子回单及其他材料，捏造大全制米及其本人欠武静376万元。2016年5月26日，武静以定远县大全制米有限公司、汤传权为被告向本院提起民事诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:一、被告定远县大全制米有限公司欠到原告武静借款376万元，于2016年6月16日前支付原告武静借款10万元，自2016年7月起每月还款25万元，直至还清为止，被告汤传权对上述债务承担连带清偿责任。被告定远县大全制米有限公司、汤传权如有一期未按照约定还款，原告武静可就下欠款项申请强制执行。二、原告武静与被告定远县大全制米有限公司、汤传权双方在本案中无其他纠葛。案件受理费36880元，减半收取18440元，由被告定远县大全制米有限公司承担。2016年6月16日，本院作出（2016）皖1125民初2497号民事调解书对上述协议予以确认。2016年7月5日，武静申请强制执行。2016年8月9日，本院以（2016）皖1125执990号执行裁定书、协助执行通知书查封（轮候）汤传权（共有人为韦道芳、汤园园、汤训虎，三人系汤传权妻子、儿女）位于南京市，并扣留定远县大全制米有限公司在中央储备粮滁州直属库粮仓租赁费350万元（自2016年第二季度开始）。2016年12月28日、2017年6月20日本院分别将445576元、590376元汇入武利娟的定远农商行账户。该资金被汤传权控制使用。该376万元资金属于汤传权夫妻，汤传权与武静不存在376万元债权债务关系，在整个诉讼过程中,武静与汤传权全程参与，二人是虚假诉讼。 2020年5月6日，定远县人民检察院以定检一部刑诉(2020)119号起诉书指控汤传权犯虚假诉讼罪，韦道芳犯伪证罪、窝藏罪，汤传菊犯伪证罪、妨害作证罪向本院提起公诉。2020年10月28日，本院作出（2020）皖1125刑初121号刑事判决：一、被告人汤传权犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金人民币三十万元......。上述判决已发生法律效力。 本院再审认为，原审原告武静与原审被告汤传权恶意串通，捏造债权债务关系，虚构民间借贷事实，向人民法院提起民事诉讼并通过调解方式侵害他人合法权益，本院依法认定其行为为虚假诉讼。因武静与汤传权的虚假诉讼行为导致本院作出（2016）皖1125民初2497号民事判调解书所依据的事实是虚假的，故对该民事调解书应予撤销并驳回原审原告武静的诉讼请求。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）皖1125民初2497号民事调解书； 二、驳回驳回原审原告武静的诉讼请求。 原审案件受理费36880元，由原审原告武静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张 静 人民陪审员  单正兰 人民陪审员  赵 敢 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘若雅 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭