福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初9477号 原告：黄灿茂，男，汉族，1975年11月1日出生，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。 被告：阙鑫昌，男，汉族，1987年8月10日出生，住福建省永定县。 被告：福州尊悦健康管理有限公司，住所地福州市鼓楼区安泰街道八一七中路**君临盛世茶亭（（地块一、地块二A区地块一商业综合楼4层07-13商店。 法定代表人：陈振华，执行董事兼总经理。 原告黄灿茂与被告阙鑫昌、福州尊悦健康管理有限公司（以下简称“尊悦健康公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告黄灿茂及其委托诉讼代理人王仲杰，被告阙鑫昌到庭参加诉讼。被告尊悦健康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄灿茂向本院提出如下诉讼请求：1.判令阙鑫昌支付木作工程款86275.69元及逾期利息（以86275.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至还清款项之日止）；2.判令尊悦健康公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；3.判令阙鑫昌、尊悦健康公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年下半年，阙鑫昌承包了尊悦健康公司坐落于鼓楼区××路××楼××楼的木作基层及吊顶项目的施工任务，后将全部合同项目转给黄灿茂包工包料，于2019年6月完工。黄灿茂完成木作实际数量为：吊顶698.9732平方米，窗帘盒、灯槽135.68米，折叠造型390.34米，墙面（木基层）599.7405平方米，走道木线条打底622.1米，包门头24个，工程决算价为136275.69元。阙鑫昌仅支付黄灿茂5万元，尚欠黄灿茂86275.69元，经黄灿茂多次催款，阙鑫昌以建设单位未全额付款为由拒付至今。尊悦健康公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。 阙鑫昌辩称，我已经支付给黄灿茂5万元。我和黄灿茂当时约定是按合同价款下浮20%去结算。黄灿茂出具的工程决算书是一张电子表格，我没有参与结算。我这边有一个三角债，我第一笔收到7万多，已经支付给黄灿茂5万元，还有2.1万元抵给现场管理人员黄裕桂作为管理费。2.1万元管理费是按照9万多元价款的20%计算的。之后我这边就没有再参与这个事情了。 尊悦健康公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄灿茂提交的证明系当事人陈述，其能够与其他证据形成印证，本院对其真实性予以确认；黄灿茂提交的工程决算书及闽商楼木作实际测量数量明细均系其单方制作，亦未能与其他证据形成印证，本院对其真实性不予确认；黄灿茂提交的闽商楼木作按合同项目测量数量明细经由尊悦健康公司盖章确认，本院对其真实性予以确认；黄灿茂提交的工程决算书1系其单方对工程量所进行的计算，不属于证据的范畴。阙鑫昌提交的转账记录系电子数据，其能够与原始载体核对一致或经由对方当事人确认真实性，本院对其真实性予以确认。黄裕桂的陈述属于证人证言，鉴于其与阙鑫昌存在利害关系，本院对其陈述中能够与其他证据相互印证的部分（代阙鑫昌支付了五万元）的真实性予以确认。经本院审查，上述经本院确认真实性的证据内容客观真实，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，尊悦健康公司（发包方、甲方）与阙鑫昌（承包方、乙方）共同签订《室内装修合同》。合同主要约定如下内容：1.乙方承包甲方的装饰装修工程，工程地点为八一七中路闽商楼4楼；2.工程项目平面面积1022平方米；3.乙方包工、包基础材料、辅材；4.工程预算价为110945元，本合同工程以单价包干方式，单价以附录一为准；5.本合同工程项目单价不得有任何变动、删减，以项目清单单价为计算基数，最终按照实际工程量结算；6.合同签字生效后，甲方按约定向乙方支付总工程款的30%，材料进场后支付至总工程款的50%，施工完成支付至工程款的90%，竣工验收后支付至工程款的100%。《室内装修合同》的附录一系闽商楼4楼会所吊顶报价，其中工程分项包括平吊、灯槽、窗帘盒、木作基层、木线条基层，单价分别为100元每平方米、85元每米、85元每米、75元每平方米、12元每米。 上述合同签订后，阙鑫昌并未实际施工。案涉工程实际由黄灿茂实际施工。2018年12月17日，尊悦健康公司通过案外人洪碧莲的个人账户分两笔向阙鑫昌转账22457元、5万元，转账备注均为“尊悦吊顶工程款”。同日，阙鑫昌通过他人账户向黄灿茂转账5万元。2019年1月29日，尊悦健康公司通过案外人洪碧莲的个人账户向阙鑫昌转账27393元，转账备注为“室内装修工程款”。 2020年8月10日，尊悦健康公司向黄灿茂出具一份《证明》。《证明》载明：我司的木作基层及吊顶项目由阙鑫昌承包施工，其将全部合同项目转给黄灿茂包工包料，我方项目人员一直与黄灿茂具体协调配合工程项目事宜，相关施工，材料事宜均由黄灿茂负责完成，工程进度款由阙鑫昌收取。 第一次庭审之后，尊悦健康公司向黄灿茂出具一份《闽商楼木作按合同项目测量数量明细》。《闽商楼木作按合同项目测量数量明细》载明，闽商楼吊顶668.496平方米，窗帘盒、灯槽126.48米、墙面木基层575.33元、走道木线条打底622.1米，包门头24个。经阙鑫昌与黄灿茂共同确认，闽商楼木作按合同项目测量数量明细中的包头门系合同外新增项目，各方确认包头门成本约四五十元，加上人工、利润单价约为五六十元。 本院认为，黄灿茂在知悉尊悦健康公司已与阙鑫昌签订《室内装修合同》的情况依然进行施工。阙鑫昌则在收到装修款的当日向黄灿茂支付5万元装修款。此外，尊悦健康公司出具的《证明》也表明，其知悉阙鑫昌将案涉工程转包给黄灿茂，但其依然将工程款支付给阙鑫昌。可见，案涉三方均知悉并认可尊悦健康公司为案涉工程的发包方，阙鑫昌为承包方，黄灿茂为实际施工人。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。本案中，阙鑫昌、黄灿茂虽无装修资质，但鉴于本案所涉及的室内装饰装修并不属于《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定的建筑活动。故，案涉的《室内装修合同》以及阙鑫昌与黄灿茂之间所形成的转包合同并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定的应当认定为无效合同的情形。案涉的《室内装修合同》以及阙鑫昌与黄灿茂之间所形成的转包合同系各方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。 现有证据虽无法证明案涉工程已经通过竣工验收，但尊悦健康公司早已使用案涉场所，且其亦未就案涉工程的质量提出过异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，应当认定案涉工程已经通过竣工验收。据此，黄灿茂有权要求阙鑫昌支付剩余工程款。 《室内装修合同》明确约定110945元为工程预算价。工程总价款应以合同附录一约定的单价包干，以项目清单单价为计算基数，并按照实际工程量结算。《室内装修合同》约定的平吊、灯槽、窗帘盒、木作基层、木线条基层的工程款应当以尊悦健康公司确认的工程量，并以合同约定的单价为标准计算。经计算，平吊、灯槽、窗帘盒、木作基层、木线条基层的工程款为128215.35元。除了平吊、灯槽、窗帘盒、木作基层、木线条基层外，各方均未对新增项目包头门的单价进行约定。庭审中，黄灿茂、阙鑫昌均认可包头门的单价为五六十元。本院酌情认定，包门头部分的工程款为1440元（24×60元=1440元）。因此，案涉装修项目的总工程款为129655.35元。 黄灿茂系实际施工人，但其与阙鑫昌之间并未签订转包合同。阙鑫昌未能举证证明其与黄灿茂曾约定过20%的管理费，其应承担举证不明的不利后果。对于双方转包的管理费，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，酌情认定黄灿茂应按照10%的标准向阙鑫昌支付管理费。据此，黄灿茂有权主张的总工程款为116689.81元[129655.35元-（129655.35元×10%）=116689.81元]。扣除阙鑫昌已经支付的5万元，阙鑫昌应当向黄灿茂偿还木作工程余款66689.81元。此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故，对于黄灿茂要求阙鑫昌按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自起诉之日（2020年9月16日）起至款项还清之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，尊悦健康公司应当在欠付工程款28365.35元（128215.35元-22457元-50000元-27393元=28365.35元）的范围内向黄灿茂承担连带清偿责任。 尊悦健康公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、阙鑫昌应于本判决生效之日起十日内向黄灿茂支付木作工程款66689.81元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计付自2020年9月16日起至款项还清之日止的逾期付款利息； 二、福州尊悦健康管理有限公司应对本判决第一项确定的债务在欠付木作工程款28365.35元的范围内承担连带清偿责任； 三、驳回黄灿茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1956元，由阙鑫昌、福州尊悦健康管理有限公司共同负担1511元，由黄灿茂负担445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  任建坤 二〇二〇年十二月七日 书记员  林显亮 附本案相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。