山东省潍坊市潍城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0702行初21号 原告田开华。 委托代理人田成功（田开华之子）。 被告昌乐县自然资源和规划局，住所地：昌乐县洪阳街**。 法定代表人王龙之，局长。 委托代理人张颖慧。 委托代理人陈永涛，山东宝都律师事务所律师。 原告田开华诉被告昌乐县自然资源和规划局政府信息公开一案，本院立案后，于2020年5月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告田开华委托代理人田成功、被告昌乐县自然资源和规划局负责人刘海龙、委托代理人张颖慧、陈永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田开华诉称，在案号为(2019)鲁0725行初39号案件审理中，昌乐县人民政府向昌乐县人民法院提交了编号为172和编号为200的农村土地承包合同，系原件，是李家官庄村委和田开华签署的。当庭田开华对172合同和200合同进行了核实，当庭予以认可。2019年11月29日原告向被告递交政府信息公开申请。12月4日，被告下发《政府信息公开补正通知书》。12月10日，原告递交补正申请书。12月12日，被告下发乐自然公开告字〔2019〕2号《非本机关政府信息告知书》。原告在补正申请中申请公开被告机关职能，在被告下发《非本机关政府信息告知书》中遗漏该项。被告作为原土地局法人变更的权力承继单位，依法拥有向原告公开申请信息的职责，认为申请公开的信息不属于本机关负责，拒绝提供，没有法律依据。请求：1、判令被告公开：①原告田开华家编号200合同和编号172合同记载4个地块，涉及到被告职权范围的土地规划档案信息；②涉及农村承包土地行政法规、规章和规范性文件；③被告机关职能。2、诉讼费由被告承担。 原告田开华向本院提交了以下证据： 1、昌乐县人民政府办公室编号：20191221002政府信息公开告知书一份，证明本案应当公开的信息被告具备主体资格，昌乐县政府办公室也作出了答复，就是被告应该公开的；2、昌乐县人民法院在2019年3月7日审理（2019）鲁0725行初39号案件中庭审笔录一份，证明200合同和172合同是真实存在的两份合同；3、编号200土地承包合同和编号172土地承包合同复印件各一份，证据2和证据3形成一个证据链条，共同证明200合同和172合同是真实存在的，存在原件，都是1998年10月1日签订的。 被告昌乐县自然资源和规划局辩称，一、原告请求公开的事项不属于答辩人职责范围。根据土地管理法第5条，中共昌乐县委办公室（乐办字〔2019〕27号）文件第3条，原告请求的公开事项不属于答辩人的职责范围，并且已经书面告知。二、原告请求事项不属于答辩人公开的政府信息。1、根据政府信息公开条例第2条、第17条之“谁制作保存谁公开”的规定，答辩人已经告知原告公开事项是非本行政机关职权，原告可向昌乐县现代农业发展中心咨询了解。2、根据物权法第127条等法律规定，即土地承包经营权的设立，只需要发包方和承包方达成意思表示上的一致，法律不要求该项物权的设立以登记为要件（登记要件主义的例外）。土地承包经营权采用意思主义（最高法《中华人民共和国物权法》条文理解与适用第381页）。即涉及原告土地承包的行为属于证权证书，而非设权（确权）证书，并非答辩人的职权范围。据上，依据法释（2011）17号第12条第1项，原告所述行为依法不属于被告公开的政府信息。请求人民法院查明案情，驳回请求。原告在政府信息公开申请书中并未要求公开答辩人职权，而被告补正通知书中具体补正要求是：提供合同所载地块的准确位置及土地规划手续进行细化，并没有要求原告增加申请的内容。且被告机关职权是公开的信息，原告可自行查阅。 被告昌乐县自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据： 1、2019年11月30日原告提交的政府信息公开申请书，证明原告向被告申请：①公开编号200合同记载的柳子地2.5亩和井泉地1.5亩的土地规划手续，并提供复印件或扫描件；②公开编号172合同记载的柳子地2.5亩和东山地2亩的土地规划手续，并提供复印件或扫描件。2、2019年12月4日乐自然公开补字〔2019〕2号《政府信息公开补正通知书》，补正要求：①请提供上述两个合同所载4个地块的准确位置，②请对所申请公开的土地规划手续的名称进行细化。3、2019年12月10日原告向被告提交补正申请书一份，内容为：1、编号200合同和编号172合同的记载4个地块的准确位置是申请人向贵局申请的信息公开内容，不是贵局向申请人要求提供的信息。贵局可以向营丘镇人民政府了解情况后依法向申请人公开信息。申请人只知道有两个合同，取得四地块的土地承包经营权和享有生产经营自主权；2、关于申请土地规划手续的信息，变更为：编号200合同和编号172合同的记载4个地块涉及到贵局职权范围的土地档案信息。贵局可以向营丘镇人民政府了解情况后依法向申请人公开信息；3、增加申请公开涉及农村承包土地行政法规、规章和规范性文件；申请公开本机关职权。4、2019年12月12日乐自然公开告字〔2019〕2号《非本机关政府信息告知书》，具体内容为：你申请公开的以上政府信息非本机关制作或保存，建议向昌乐县现代农业发展中心咨询了解。证明被告依法履行告知职责。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条，证明被告的法定职责。规范性文件：乐办字〔2019〕27号文件第3条，证明被告的法定职责，土地承包经营权登记不属于设权行为，非被告职权范围。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见： 对被告提供的证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，与证明对象被告是否是信息公开的主体没有关联性；对证据3的真实性没有异议，与本案争议焦点和证明对象没有关联性；对证据4的真实性没有异议，与本案争议焦点和证明对象没有关联性。《中华人民共和国土地管理法》第五条不能证明被告的待证事实，且与本案无关联性。乐办字〔2019〕27号文件第3条中的第三款恰恰证明了被告具有本案信息公开的主体资格，被告针对该案土地档案信息有收集、整理和管理的职责。 被告对原告提供的证据发表了如下质证意见： 对原告提供的证据1的真实性无异议，该告知书只是载明该信息不属于昌乐县人民政府公开，建议向被告咨询了解。因此通过该证据并不能确定上述信息属于被告公开的内容，也不能确定该信息存在于被告处，不能证明被告具有主体资格；对证据2、3因提供的是复印件，真实性不予认可。即使该两份证据是真实的，也不能证明原告要求公开的信息应由被告进行公开。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案无关联，本院不予采纳。被告提供的证据真实合法且与本案相关联，本院予以采纳。 经审理查明，2019年11月30日，原告田开华以书面形式向被告昌乐县自然资源和规划局提交《政府信息公开申请书》，申请公开：①编号200合同记载的柳子地2.5亩和井泉地1.5亩的土地规划手续，并提供复印件或扫描件；②编号172合同记载的柳子地2.5亩和东山地2亩的土地规划手续，并提供复印件或扫描件。2019年12月4日，被告作出乐自然公开补字〔2019〕2号《政府信息公开补正通知书》，通知田开华：“你于2019年11月30日向本机关提出的政府信息公开申请收悉，申请的信息内容描述为：①向申请人公开编号200合同记载的柳子地2.5亩和井泉地1.5亩的土地规划手续，并提供复印件或扫描件；②向申请人公开编号172合同记载的柳子地2.5亩和东山地2亩的土地规划手续，并提供复印件或扫描件。经审查，你的政府信息公开申请内容不明确，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条的规定，请你补正所需政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述。具体补正要求：①请提供上述两个合同所载4个地块的准确位置；②请对所申请公开的土地规划手续的名称进行细化。”2019年12月10日，原告以书面形式向被告提交《补正申请书》，内容为：“收到贵局政府信息公开补正通知书，现补正如下：1、编号200合同和编号172合同的记载4个地块的准确位置，是申请人向贵局申请的信息公开内容，不是贵局向申请人要求提供的信息。贵局可以向营丘镇人民政府了解情况后，依法向申请人公开信息。申请人只知道有两个合同，取得四块地的土地承包经营权和享有生产经营自主权；2、关于申请土地规划手续的信息，变更为：编号200合同和编号172合同的记载4个地块，涉及到贵局职权范围的土地档案信息。贵局可以向营丘镇人民政府了解情况后，依法向申请人公开信息；3、增加申请公开涉及农村承包土地行政法规、规章和规范性文件；申请公开本机关职能。”2019年12月12日，被告作出乐自然公开告字〔2019〕2号《非本机关政府信息告知书》，告知田开华：“你于2019年12月12日向本机关提出的政府信息公开申请收悉。你申请公开的信息内容描述为：①编号200合同和编号172合同的记载4个地块，涉及到贵局职权范围的土地档案信息；②申请公开涉及农村承包土地行政法规、规章和规范性文件。经查，你申请公开的以上政府信息非本机关制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，不属于本机关负责公开，本机关无法为你提供。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，现予告知。建议你向昌乐县现代农业发展中心咨询了解，联系电话：622××××。” 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”本案中，被告昌乐县自然资源和规划局按照上述规定，已履行了对原告的申请公开事项作出答复并告知原告相关咨询途径的职责。另外,原告在补正材料中增加的信息公开申请事项,不属于被告通知其补正的内容,被告对此不作处理并无不当。故原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告田开华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田开华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 梅 人民陪审员  何桂香 人民陪审员  齐万昌 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李 臻