福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)闽行赔终74号 上诉人（原审原告）吴其挺，男，1976年2月26日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托代理人郑星星，男，1954年7月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。系上诉人吴其挺父亲。 被上诉人（原审被告）莆田市城厢区人民政府,所在地福建省莆田市城厢区荔华大道**。 法定代表人吴文恩，区长。 委托代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 上诉人吴其挺因诉被上诉人莆田市城厢区人民政府（以下简称城厢区政府）行政赔偿一案，不服莆田市中级人民法院(2020)闽03行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审认定，2014年10月15日，原告吴其挺向一审法院提起行政诉讼，请求确认被告城厢区政府强制铲除原告房屋及房前屋后果树的具体行政行为违法。案经一审法院于2015年2月3日作出（2014）莆行初字第274号行政判决，确认被告城厢区政府强制拆除原告吴其挺房屋及铲除房前屋后少许果树的行为违法。2015年7月29日，原告吴其挺向一审法院提起行政诉讼，请求被告城厢区政府履行法定职责，案经一审法院作出（2015）莆行初字第225号行政判决，驳回原告吴其挺要求被告城厢区政府限期履行提供适用周转房给原告居住及提供原告的生活和社会保障的诉讼请求。原告吴其挺不服向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院作出（2016）闽行终4号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告吴其挺仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2018）最高法行申262号行政裁定书，裁定驳回再审申请人吴其挺的再审申请。原告吴其挺于2015年向宁德市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告城厢区政府实施强制交付土地行为违法，案经宁德市中级人民法院审理认为属于重复起诉，裁定驳回原告吴其挺的起诉。原告吴其挺不服向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院作出（2016）闽行终500号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告吴其挺仍不服，向最高人民法院申请再审。最高法院于2017年12月22日作出（2017）最高法行申8880号行政裁定书，裁定驳回再审申请人吴其挺的再审申请。2018年3月9日，原告吴其挺及其父亲郑星星作出《息访息诉承诺书》，承诺“位于××街道××村城厢区滨溪三期片区改造项目拆迁旧房拆迁编号×××65、64。现经工作人员协调，本人及家人与城厢区滨溪三期片区改造指挥部达成拆迁安置补偿。为此，本人及其家人同意息访息诉，不再向任何单位上访和司法机关进行诉讼，已向司法机关诉讼的自行办理撤诉手续”。2018年12月27日，原告吴其挺及其父亲郑星星、母亲肖秀梅三人与被告的受托方城厢区龙桥街道办事处签订《征地拆迁补偿安置协议书》。2019年3月12日，原告吴其挺之父郑星星领取了征地补偿款（滨溪三期征地扫尾）人民币142745元。2019年12月12日，原告向一审法院提起行政赔偿，请求法院判决：1、赔偿房前屋后果树人民币9万元；2、赔偿被灭失的财产损失人民币233183元；3、就近免费安置停车位二个。 原审认为，原告吴其挺及其父母郑星星、肖秀梅一家人曾因征地拆迁纠纷进行单独或与他人共同提起行政诉讼。原告吴其挺就房屋土地及果树被强制征迁在本院提起行政诉讼后又在宁德市中级人民法院进行重复起诉，该重复起诉业经福建省高级人民法院和最高人民法院审理认定。就原告一家拆迁安置补偿事宜，原告吴其挺及其父亲郑星星已在2018年3月9日的《息访息诉承诺书》和2018年12月27日的《征地拆迁补偿安置协议书》中得到解决，并承诺本人及其家人同意息访息诉，不再向任何单位上访和司法机关进行诉讼，已向司法机关诉讼的自行办理撤诉手续。且原告父亲郑星星也领取了征地补偿款。故原告吴其挺现提起本案行政赔偿诉讼，请求被告城厢区政府赔偿其房前屋后果树损失、屋内财产损失及安置停车位等诉求，没有事实和法律根据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、三十三条的规定，判决驳回原告吴其挺的赔偿请求。 吴其挺提起上诉，请求撤销一审判决，恢复起诉状第三点诉讼请求，并由二审法院依法审理或发回原审法院重审。理由如下：1.原一审法院认定事实错误，原一审法院认定被上诉人提交的证据“征地补偿表复印件一份”可以证明上诉人已领取了案涉房前屋后果树赔偿款，但上述征地补偿表记录的是上诉人父母郑星星、肖秀梅在另案中的果树补偿款，与本案上诉人的果树赔偿请求无关联，且上诉人与郑星星、肖秀梅已分户独立，故该证据无法证实上诉人已领取果树赔偿款；2.原一审认定上诉人提交的“证据7-10”真实性无法确定不予采信是错误的，“证据7-10”是用于证明上诉人的财产在被上诉人实施强制交付土地过程中灭失损坏，但由于被上诉人实施过程中未按规定对上诉人物品登记造册、妥善保管的原因导致上诉人无法举证，依法应由被上诉人承担上诉人财物灭失的举证责任；3.原一审认定上诉人一家拆迁安置补偿事宜已在2018年3月9日的《息访息诉承诺书》和2018年12月27日的《征地拆迁补偿安置书》中得到解决，缺乏事实证据和法律依据。《息访息诉承诺书》是针对“城厢区滨溪三期片区改造项目拆迁旧房，拆迁编号×××65、64房屋。”并不涉及清渣导致财物灭失及果树等其他损失的赔偿。《征地拆迁补偿安置书》补偿项目也不包含因被上诉人违法实施强制交付土地导致其他财产灭失的补偿；4.原一审判决书中未写明上诉人质证意见，未能客观全面反映上诉人对争议焦点的职责意见，属于法律文书不规范，导致作出错误裁判，应予纠正；5.上诉人原一审起诉状第三点要求返还上诉人保险柜的诉讼请求，被原一审法院强制去除，该行为明显违法；6.原一审法院庭审使用地方方言不符合法律规定，程序违法。综上所述，原一审法院不以客观事实证据为依据，判决驳回上诉人的赔偿请求，将纠纷矛盾抛向社会引起上访，影响社会和谐稳定。恳请二审法院支持上诉请求。 被上诉人城厢区政府答辩称：1.上诉人位于城厢区滨溪三期片区改造项目范围内的房屋及其他地面物已全部补偿完毕，上诉人也承诺息访息诉，原审认定上诉人提起行政赔偿的主张缺乏事实和法律依据是正确的；2.上诉人提起行政赔偿诉讼也超过法定起诉期限。针对（2014）莆行初字第274号行政判决确认违法案件，上诉人应在判决生效后两年内提起行政赔偿诉讼，但上诉人未在法定期限内申请行政赔偿或者提起行政赔偿诉讼，而是在其全部赔偿安置问题得到妥善解决并承诺息访息诉后提起赔偿诉讼，显然缺乏事实和法律依据，且超过法定起诉期限。综上，原审判决认定上诉人主张的赔偿请求缺乏事实和法律依据是正确的，上诉人提起行政赔偿诉讼也超过法定起诉期限，望二审法院依法驳回上诉。 吴其挺提出上诉后，原一审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院，相关证据均已经原审庭审质证。经审查，本院对原一审认定的案件事实和证据予以确认。 二审期间上诉人提交书面申请，要求调取2020年5月25日15时一审庭审语音同步转换生成的庭审文字记录。本院认为，庭审内容以诉讼参加人签字的笔录为准，上诉人申请调取的一审庭审语音同步转换生成的庭审文字记录并不作为定案依据，该申请实无必要，本院不予准许。 本院认为，经查在卷材料，郑星星系上诉人吴其挺的一审委托代理人，委托权限包括增加、变更诉讼请求，其在一审庭审中已明确放弃第三项诉讼请求。故一审所确定的诉讼请求并无不当，上诉人关于恢复第三项诉讼请求的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。本案诉讼请求属于征收补偿上的纠纷，经查，城厢区政府于2014年9月5日拆除案涉房屋并铲除果树，于2015年3月27日清理案涉土地。上诉人对此不服已提起多起诉讼，而后于2018年3月9日作出《息访息诉承诺书》，承诺不再向任何单位信访和司法机关进行诉讼，已向司法机关诉讼的自行办理撤诉手续。随后，上诉人于2018年12月27日签订《征地拆迁补偿安置协议书》，领取了补偿款，故吴其挺已得到充分补偿，案涉征收补偿事宜已得到解决。上诉人嗣后提起本案诉讼，不具有事实和法律根据，原审判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  王江凌 审 判 员  陈锦铨 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  连海镇 书 记 员  许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……