福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0102行初358号 原告：林雄明，男，汉族，1958年11月1日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：邱萍萍，北京京平律师事务所律师。 被告：福清市人民政府阳下街道办事处，住所地：福建省福清市阳下街道办事处大院内。 负责人：陈凌峰，主任。 委托诉讼代理人：林婉贞，女，工作人员。 委托诉讼代理人：钟华珍，福建闽律律师事务所律师。 原告林雄明诉被告福清市人民政府阳下街道办事处行政强制一案，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告及委托诉讼代理人邱萍萍、被告的委托诉讼代理人林婉贞、钟华珍到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告林雄明诉称，其系福建省福清市××镇××村××村的村民，在本村拥有合法房屋。2020年8月13日晚，在被告的带领下，其家人被强行控制，房屋被违法强拆。其向福州市××便民（惠企）服务平台反映房屋强拆问题，2020年8月14日，被告在该平台上作出答复，称房屋为被告所强拆。原告认为，在未接到任何通知的情况下，被告强拆原告房屋的行为严重违法，给原告造成重大损失。为此，原告请求判令：1、确认被告于2020年8月13日强拆原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据： B1.原告身份证复印件，B2.集体土地建设用地使用证，共同证明原告对涉案房屋拥有合法所有权，原告房屋被强拆，原告主体适格。 Ｂ3.福州市××便民（惠企）服务平台截图，证明被告承认其对原告房屋实施强拆。 B4.房屋被强拆的照片、视频光盘，证明视频中显示被告党工委综治副书记何善雄在强拆现场，福清市阳下街道办事处实施强拆行为，为本案适格被告。 B5.2019年6月18日《福腾路（清荣大道至清图路段）市政道路项目集体土地上房屋征收补偿方案征求意见的告知书，证明原告房屋因市政道路项目建设被列入征收范围，原告在被强拆之前一直居住在该房屋内，被告以危房为由拆除原告的房屋缺乏事实和法律依据。 被告辩称，1、被告拆除原告涉案房屋的行政行为有明确的法律依据,即:闽委办发明电（2019）26号文件和福建省人民政府专题会议纪要［2020］37号。闽委办发明电（2019）26号文件的内容:根据《中共福建省委办公厅福建省人民政府办公厅关于加强房屋安全隐患排查整治工作的通知》的内容要求，各市县区党委和人民政府需全面开展房屋安全隐患排查整治专项行动，重点排查处置七大类型：一是建设年限长、建设标准低、失修失养、经鉴定的危房。文件要求，要按照属地管理原则，采取业主自查，乡镇（街道）排查，市县抽查的方式，对全省房屋安全隐患开展全覆盖集中排查。其中，对存在重大安全隐患和危及周边安全的房屋，要依法责成业主和使用人停止使用，立即撤出居住人员，排除隐患；对责令限期拆除，拒不履行的，依法予以强制拆除。福建省人民政府专题会议纪要［2020］37号的内容:根据《关于研究房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动有关工作的纪要》的内容要求，对存在重大安全隐患的，要第一时间清人、停用、封房，第一时间消除安全隐患，同时加强后续监管，坚决避免人员回流到隐患建筑。2、被告拆除原告案涉房屋的行政行为合法。福清市委办于2019年2月22日收到中共福建省委办公厅及福建省人民政府办公厅下发的前述闽委办发明电（2019）26号文件，随后将该文件下发到各乡镇街道。被告按照文件要求，在福清市政府领导下开展房屋安全隐患排查整治专项行动。在排查过程中，发现本案原告的案涉房屋位于福清市××路××清大）道路红线内，严重危及周边人民群众的生命安全以及福腾路道路交通安全。为消除隐患，保障人民生命财产安全，被告按照前述文件要求，对该房屋进行处置。期间，被告依法责令原告停止使用，排除隐患，但原告一直未采取相应措施。2019年5月27日，经福建省建筑工程质量检测中心有限公司检测，案涉房屋安全性等级评定为Ｄ级，应立即采取措施进行处理。2019年5月30日，被告向原告发送书面通知，限原告于2019年6月4日前自行拆除案涉房屋，消除安全隐患，逾期将由街道依法组织强制拆除。原告在被告阐明通知内容后，拒绝签收该书面通知，被告采取了留置送达的方式将该通知书送达给原告。后经被告多次催告，原告仍不拆除案涉房屋。2020年5月6日，福建省人民政府下发专题会议纪要［2020］37号，要求对存在重大安全隐患的，要第一时间消除安全隐患。2020年8月13日，被告依法将案涉房屋进行了强制拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： A1.传真电报批阅单、内部明电（闽委办发明电[2019]26号）、传真电报批阅单、福建省人民政府专题会议纪要[2020]37号，证明被告拆除原告房屋的行政行为有明确的法律依据。（两份文件均来源于内部政务系统） A2.检验报告，证明案涉房屋经福建省建筑工程质量检测中心有限公司鉴定，安全性等级评定为D级，应立即采取措施进行处理。 A3.通知、照片，证明被告已依法向原告送达了案涉房屋需限期自行拆除，否则将被依法强制拆除的书面通知。 经庭审质证，原告对被告证据A1-A3的真实性、合法性、证明目的不予认可。开展案例隐患排查与本案无关，本案房屋不存在安全隐患，证据A1不应认定为被告实施强拆的法律依据。原告未收到该份检验报告，且未申请过危房鉴定，鉴定报告与原告房屋的实际情况不符。根据《城市危险房屋管理规定》第二条至第八条规定县级以上地方人民政府房地产主管部门负责本辖区的城市危险房屋工作，危险房屋应当由所有人或使用人提出鉴定申请，且对危险房屋鉴定程序及标准进行了规范。原告房屋符合安全居住的标准，被告无证据证明原告房屋系危房。被告对原告所有的被列入征收范围内的房屋在原告不知情的情况下擅自申请鉴定报告，缺乏事实和法律依据。原告未收到证据A3的通知，而留置送达的前提是受送达人拒签，但从被告提供的照片中无法证明其向原告送达该通知且原告拒签，该证据恰好说明被告实施违法的强拆行为。 被告对原告提交的证据B1、B3-B4的真实性、合法性无异议，证据B4恰恰能证明案涉房屋处于交通要道上，存在重大安全隐患。对证据B2的客观真实性、合法性、证明对象均有异议。该土地使用权证上载明的土地使用者为林明，并不是本案原告，无法证明原告对案涉房屋拥有合法所有权。对证据B5的真实性无异议，对案涉房屋属于征收范围内无异议，但案涉房屋属于危房，必须立即拆除，该意见稿与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。原告对证据A1-A3、被告对证据B2的真实性有异议，但未提供相反的证据予以推翻，本院予以采纳。 经审理查明，原告系福建省福清市××镇××村××村村民，福清市土地管理局于1993年8月24日向林明就阳下乡奎岭村的土地颁发《集体土地建设用地使用证》。 2019年2月22日，中共福建省委办公厅福建省人民政府办公厅向各市、县（区）党委和人民政府颁布闽委办发明电【2019】26号《中共福建省委办公厅、福建省人民政府办公厅关于加强房屋安全隐患排查整治工作的通知》第二点“……全面开展房屋安全隐患排查整治专项行动……重点排查处置七大类型：一是建设年限长、建设标准低、失修失养、经鉴定的危房……”第三点“加大处置整治力度，切实消除安全隐患。”要按照属地管理原则，采取业主自查，乡镇（街道）排查，市县抽查的方式，对全省房屋安全隐患开展全覆盖集中排查，摸清底数，逐一建档……对存在重大安全隐患和危及周边安全的房屋，要依法责成业主和使用人停止使用，立即撤出居住人员，排除隐患；对责令限期拆除，拒不履行的，依法予以强制拆除……” 2020年4月30日，福建省人民政府办公厅向各市、县（区）人民政府印发福建省人民政府专题会议纪要[2020]37号《关于研究房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动有关工作的纪要》第四点“要坚持即查即改……对存在重大安全隐患的，要第一时间清人、停用、封房，第一时间消除安全隐患，同时加强后续监管，坚决避免人员回流到隐患建筑。” 2019年5月27日，被告委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对福清市××街道××村××号林雄明私宅作出《结构安全性鉴定报告》，鉴定结论是福清市××街道××村××号安全性综合评定为Ｄｓｕ级，应立即采取措施进行处理。 2019年5月30日，被告向原告发出《通知》，载明：经排查，你户在阳下街道奎岭村中岭尾41-1号的房屋存在重大安全隐患，经鉴定为D级危房。根据闽委办发明电【2019】26号文件精神，限你户于2019年6月4日前自行拆除，消除安全隐患，逾期将由我街道依法组织强制拆除。在该通知的“签收人”一栏注明“拒签，留置”,并附上送达人的签名。 2019年6月18日，福清市住房和城乡建设局公示《福腾路（清荣大道至清图路段）市政道路项目集体土地上房屋征收补偿方案征求意见的告知书》,明确原告涉案房屋属于征收的范围。 2020年8月13日，被告将原告案涉房屋进行强制拆除。 2020年8月14日，原告就房屋强拆问题向福州市××便民（惠企）服务平台反映。同日，被告在该平台上答复：因原告涉案房屋经鉴定为危房，其于2020年8月13日对该房进行了处置,并妥善安排了原告一家拆后过渡安置问题。 本院认为，本案争议的焦点问题是被告强制拆除行为是否违法。 被告认为《集体土地建设用地使用证》上载明的土地使用者非原告，根据被告在福州市××便民服务平台上的回复、2019年5月30日被告对原告送达的《通知》等相关证据，均可证实原告与林明是同一人。 本案被告强制拆除所依据的闽委办发明电【2019】26号《中共福建省委办公厅、福建省人民政府办公厅关于加强房屋安全隐患排查整治工作的通知》和福建省人民政府专题会议纪要[2020]37号《关于研究房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动有关工作的纪要》均系法律以外的规范性文件，不能作为设定行政强制执行的依据，故被告辩称被告拆除原告涉案房屋有法律依据，本院不予采纳。 根据建设部《城市危险房屋管理规定》第七条、第十二条规定,房屋所有人或使用人可以向当地鉴定机构提出房屋安全鉴定申请。本案涉案房屋的安全鉴定系由被告申请启动,不符合上述规定。鉴定是在原告不知情、未参与的情况下作出,鉴定报告也未向原告送达,被告按照危险房屋强制拆除原告房屋,认定事实不清,主要证据不足。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出......”、第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的,行政机关应当采纳。”第三十七条“经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定......”等规定,行政机关实施行政强制时应履行催告、制定强制执行决定等法定程序，并对此承担举证责任。本案被告无证据证明其在强制拆除涉案房屋时,按照法律规定履行了告知权利、听取陈述申辩、制作现场笔录等法定职责,有违正当程序。被告虽主张涉案房屋系危房，但被告在强制拆除原告的涉案房屋前,仅向原告发出《通知书》，未履行其他相关法定程序就实施强制拆除行为，违反法律规定。 综上,被告强制拆除原告房屋的行政行为认定事实不清,主要证据不足,程序违法,但不具有可撤销内容,故原告要求确认被告于2020年8月13日强拆原告房屋行为违法的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福清市人民政府阳下街道办事处强制拆除原告林雄明居住的位于福清市××街道××村××号房屋的行政行为违法。 本案诉讼费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 人民陪审员  石晶莹 人民陪审员  宋真真 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  林 莹 书 记 员  陈晓希 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。