福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初3318号 原告（反诉被告）：吴风英，女，1958年11月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告（反诉被告）：郭剑峰，男，1982年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告（反诉被告）：郭雪花，女，1984年2月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 三原告共同委托诉讼代理人：郑阳春，福建大涵律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：朱志鹏，男，1971年11月10日出生，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈真夫，福建律海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈娜，福建律海律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）吴风英、郭剑峰、郭雪花与被告（反诉原告）朱志鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴风英、郭剑峰及吴风英、郭剑峰、郭雪花的共同委托诉讼代理人郑阳春、被告（反诉原告）朱志鹏及其委托诉讼代理人陈真夫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴风英、郭剑峰、郭雪花向本院提出诉讼请求（本诉），1.判令朱志鹏赔偿吴风英、郭剑峰、郭雪花火灾导致莆田市涵江区××街道××路××弄××号××号房屋受损造成的经济损失143861元；2.判令朱志鹏从2019年5月1日起按每月2000元向吴风英、郭剑峰、郭雪花支付租金损失直至朱志鹏付清上述赔偿款为止；3.判令朱志鹏立即将坐落莆田市涵江区××街道××路××弄××号××号的房屋内的火灾垃圾清理干净并腾空交还给吴风英、郭剑峰、郭雪花；4.本案的诉讼费、鉴定费19000元均由朱志鹏承担。事实和理由：座落福建省莆田市涵江区××街道××路××弄××号××号的房屋系吴风英与案外人郭天华夫妻共有房产，郭剑峰、郭雪花系吴风英与郭天华的子女，2004年4月份郭天华病逝。2018年10月1日，吴风英、郭剑峰、郭雪花将上述房屋租赁给朱志鹏，时双方签订《房屋租赁协议书》一份，协议约定租期5年，从2018年10月1日至2024年3月30日，每月租金2000元。2019年5月6日0时21分左右，朱志鹏租赁的房屋突发火灾，造成上述房屋内存放的电器设备基本烧毁，屋内堆放的材料全部烧毁，造成租赁房屋地上二层不同程度烧损。莆田市公安消防支队涵江大队对该事故作出莆涵公消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》，认定起火原因不排除电气线路故障和电器设备故障引发火灾。火灾发生后，朱志鹏拒不赔偿因火灾给吴风英、郭剑峰、郭雪花房屋造成的经济损失。致诉讼。 朱志鹏辩称，1.本案是因火灾事故发生导致的纠纷，该起火灾事故经消防部门认定起火原因为不排除电气线路故障和电气设备故障引起的火灾，电器线路为吴风英、郭剑峰、郭雪花的老旧房屋所有，电气设备是朱志鹏的一个电水壶，更大可能在于吴风英、郭剑峰、郭雪花几十年老旧房屋的电气线路引起，故因火灾造成的房屋损失，不应全部由朱志鹏承担；2.朱志鹏也提起反诉，朱志鹏租赁吴风英、郭剑峰、郭雪花的房屋开店，店内的大量财物和电器设备基本都烧毁，造成的经济损失也应当由吴风英、郭剑峰、郭雪花承担，且2019年5月的房租已缴纳；3.对吴风英、郭剑峰、郭雪花当庭增加的诉讼请求答辩如下：（1）增加诉讼请求，依法应在举证期限内提起，今天当庭增加的诉讼请求，程序不合法；（2）引起火灾的原因并非单纯由朱志鹏造成，更大可能在于房屋的电气线路，故吴风英、郭剑峰、郭雪花要求清理房屋并腾空交房也不合理；（3）本案案由为财产损害纠纷，而非房屋租赁合同纠纷，故吴风英等增加的诉讼请求不属于本案的审理范围之内；（4）鉴定费的诉求也超过了举证期限，鉴定费不应由朱志鹏承担，朱志鹏对鉴定的结论持有异议。综上，由法院依法判决。 朱志鹏向本院提出反诉请求（反诉），依法判令吴风英、郭剑峰、郭雪花共同赔偿朱志鹏因火灾导致的经济损失372200元。事实和理由：2018年10月1日，朱志鹏与吴风英签订《房屋租赁协议书》一份，约定吴风英等将自己所有的座落莆田市涵江区××街道××路××弄××号××号的房屋租赁给朱志鹏经营。2019年5月6日0时21分左右，租赁房屋突发火灾，造成存放在屋内的所有电器及所有材料全部烧毁，初步评估朱志鹏的财产损失372200元。《火灾事故认定书》认定起火原因不排除电气线路故障和电器设备故障所致。实际上出租房屋系老屋，所布设的电气线路陈旧，安全隐患多，造成火灾的原因其实应是老旧线路故障所致的，虽然人员侥幸逃脱，但给朱志鹏造成了巨大的经济损失，应赔偿，故提起反诉。 吴风英、郭剑峰、郭雪花辩称，1.吴风英、郭剑峰、郭雪花将房屋租赁给朱志鹏使用，根据《合同法》的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不当，造成租赁物毁损的，应当承担损害赔偿责任。本案火灾事故经过消防部门鉴定，不排除电器线路故障和电器设备故障，引起火灾。根据消防部门对同屋居住的案外人罗碧容的询问笔录可以证明，该两人均证实发生火灾前电器设备一切正常，并没有发生故障的情形，通过现场勘查可以证明火灾发生点是一层北侧的方桌上的插排火灾引起，本案不存在吴风英、郭剑峰、郭雪花租赁给朱志鹏的房屋电线老化的问题，而是朱志鹏使用电器设备造成的，因引发的火灾造成的损失，应当全部由朱志鹏承担；2.朱志鹏要求赔偿的372200元缺乏事实及法律依据，根据案外人罗碧容与朱志鹏的询问笔录，两人均称涉案房屋内的物品是盘给案外人罗碧容，即使有造成房屋内对于放货物的财产损失，诉讼主体也不是朱志鹏，况且本案朱志鹏虽然提起反诉，但并没有对损失的财产申请评估鉴定，只是起诉称造成损失372200元缺乏事实及法律依据。故，综上应驳回其反诉请求。 吴风英、郭剑峰、郭雪花围绕其诉讼请求及辩解依法提交如下证据： 1.吴风英、郭剑峰、郭雪花的居民身份证复印件、户口簿复印件，欲证明吴风英、郭剑峰、郭雪花的身份情况及诉讼主体适格； 2.门牌证、房屋所有权证各一份，欲证明：（1）座落在涵江区××街道××路××弄××号的房屋原系吴风英与其丈夫郭天华共有；2.因郭天华已经去世，吴风英及二子女郭剑锋、郭雪花继承了郭天华的遗产，现该房屋为吴风英、郭剑峰、郭雪花三人所有； 3.房屋租赁协议书一份，欲证明：2018年10月1日，吴风英将座落在涵江区××街道××路××弄××号的房屋租赁给朱志鹏使用，租赁期限为5年，自2018年10月1日至2024年3月30日，租金为每月2000元； 4.火灾事故认定书一份，欲证明：2019年5月6日0时21分左右，朱志鹏租赁的房屋突然发生火灾，造成房屋内存放的电器设备基本烧毁，屋内堆放的材料全部烧毁以房屋地上二层不同程度烧损；莆田市公安消防支队涵江区大队认定起火原因不排除电气线路故障和电器设备故障引发火灾； 5.依法向涵江区消防大队调取的火灾现场勘验笔录一组，欲证明：（1）涉案房屋为砖份结构，共二层，涉案房屋在发生火灾时堆满了祭祀用品，都是一些纸制品、塑料制品、木制品等易燃物品，且在一个房间还堆放鞭炮及炮筒；（2）火灾发生的起火点为北侧起第2坎西面房间东南侧靠近房屋东面墙和靠近南面墙方桌处（从东面墙其往西侧1.34米左右、从南面墙起北侧1.42米的区域），经过消防部门专项勘验，该处现场发现插排及其线路残留物，插排及线路残留物外绝缘层均烧毁，燃烧残留物进行逐层清理，第一层为物品烧损炭化残留物，逐层清理发现有未烧损塑料线圈、表本薄、塑料吊顶残留物等物品，连接五孔方桌上的插排经过清理找到插座残骸，经勘验发现接插排的电热水壶已过火烧毁，而其他房间的线路经过勘探，空气开关在发现火灾时均已熔断，没有发现明显不良的打火溶痕，由此可见是朱志鹏擅自连接插排使用电热水壶造成本次火灾，其他房间内线路均不存在故障的情形；（3）从起火部分物品复原图看，在房间内确有移动插座及烧水壶，该事实得到了与朱志鹏同居女性罗碧容的确认； 6.依法向涵江区消防大队调取的询问笔录7份，欲证明：（1）发生火灾时，罗碧容居住在涉案房屋内，对发生火灾的情况以及房屋存放物品情况非常熟悉，罗碧容承认涉案房屋堆放的是祭祀用的香、蜡烛、纸制品、木制品，在发生火灾前，房子的电器线路没有发生异常情况，而且发生火灾时，罗碧容看到起火的房间有一个烧开水的烧水壶，罗碧容陈述涉案房屋的其中一个店面是由朱志鹏在向吴风英承租前就计划转租给其，还签订转租协议，但是吴风英等并不知情，不符合常理及客观事实，罗碧容自认平常都和朱志鹏居住在涉案房屋内，发生火灾当晚也居住在房间内；（2）对朱志鹏的笔录，朱志鹏陈述承租前就计划转租给其还签订转租协议，不符合客观事实，事实上涉案房屋一直由朱志鹏承租及支付租金，朱志鹏陈述其是给罗碧容打工不符合客观事实，朱志鹏笔录中承认涉案房屋没着火之前，没有发现电器设备或线路出现过故障及异常；（3）郭雪花的笔录，证明朱志鹏有私搭电线煮饭的事实，郭雪花在火灾到达现场，最先看到的是北侧房间内有明火，南侧房间还没有着火，此与消防部门现场勘查的涉案房屋北面先起火是一致的；证人刘某的笔录，证实其经营的店铺就在着火房屋的旁边，其在发现火灾前有发现放鞭炮的声音以及房屋着火时朱志鹏与罗碧容从着火房屋跳到其房屋阳台的事实，刘某认定朱志鹏与罗碧容是着火房屋的男女老板，也证明朱志鹏与罗碧容关系亲密及同居住房屋的事实； 7.依法向涵江区消防大队调取的现场照片360张，欲证明：从照片270到273可以证实燃烧最严重房间有插排及线路故障，从照片5、8、265、266、213、267、268、269、250至259均没有发现房间的其他路线存在故障，照片的207-273,明显可以发现插排的燃烧残骸以及电热水壶烧毁。 8.询问笔录一份，欲证明：朱志鹏在涉案房屋火灾时，同居住的罗碧容，均证实了涉案房屋发生火灾的近期都没有发生电气线路故障及对电气线路故障修理过的事实，特别是朱志鹏承认从租到现在都没有发生异常，发生火灾是在罗碧容在涉案房屋内煮饭后不久发生的火灾； 9.福建省海丝保险公估有限公司出具的《报告书》及发票各一份，欲证明：本案火灾损失经鉴定为143861元及花去鉴定费19000元的事实。 上述证据，经庭审质证，朱志鹏对证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据5、6、7证据的真实性均无异议，但提出无法证明吴风英等所要证明的事实，其中勘验笔录，火灾烧毁的房间、物品是全面的，不仅仅是插排及线路的残留物，火灾事故认定书上的起火点只是区域范围，不是具体点，在这个区域范围内既有吴风英等房屋原有的电气线路也有电器设备，具体的起火点消防部分无法确认；吴风英等提及的杂物间内有鞭炮、炮竹，但事实上没有过火，没有被烧到；从勘验笔录上看，不能证明吴风英等所要证明的系朱志鹏使用电器引发火灾的结论，是吴风英等单方的自我推定；对复原图，质证意见同现场勘查笔录一样；对证据6，罗碧容陈述电气线路没有发生异常问题，只是使用者没有发现，不代表电气设备不存在故障，至于房间内存在的香、蜡烛等民俗文化用品，朱志鹏本身经营的范围就是这个，并不必然与发生火灾有关联性，房屋内的香、蜡烛的实际所有人系罗碧容，罗碧容明确提及其没有在房屋内烧东西，也没有点蜡烛，不是在房间内煮饭，在外面煮饭，不存在起火时是在使用电器的情况；对朱志鹏的笔录，从租房到现在，都没有改装电气线路，都是原来的；对于郭雪花的笔录，提及的5月份房租在5月初已经支付；对证人刘某的笔录，提及有听到放鞭炮的声音，是一种幻听，也可能是其他情况，因为火灾勘验笔录里房间内的鞭炮未过火；对证据7现场照片，可看出租赁物的房屋是陈旧的老房屋，包括电气线路也是陈旧的，存在安全隐患，起火的原因按消防部门的认定书认定不排除电气设备故障原因，且这个原因是排在电器设备故障之前，证明具有更大的可能性；对证据8，提出朱志鹏和罗碧容的笔录里说，当时线路电气线路没有发生异常，没有维修过，吴风英等试图以此证明并非电气线路原因，逻辑上是不能成立，平常没有发现异常，不等于说电气线路没有问题，何况消防机关专业的认定里面说引起火灾的原因不排除房屋内电气线路原因，吴风英等主张是煮饭后不久发生的火灾，其实火灾发生已经是半夜12点多，不是煮饭后不久发生的，即使是，出租房里面的线路本来就留给承租户来使用，若引起火灾，也难说明跟房东无关；对证据9的真实性无异议，但提出鉴定的公估人员林清平保险公估证的号码空白，其没有相应的资质，评估报告的第5页照片中两个铁门，一个是本就坏掉，一个是好的，窗户是用旧的钢管制作，评估是用铝合金来定价，与事实不符，报告书第7页中的天花板本来没有火灾前就已经掉层了，消防一冲就掉了，评估按新的价格不合理，涉案房屋内也没有手脚架，几十年的老房子，按现在装修房子的标准来估价，与老房子的原状不符；对发票的真实性没有异议，但不应由朱志鹏来承担，但火灾的原因并不排除吴风英等房屋内电气线路老化引起的，并不排除吴风英等自身的原因，且更大的可能是线路的老化引起的，故损失不能由朱志鹏来承担，且评估损失比实际损失高估，对报告持有异议，鉴定费不应由朱志鹏承担。 朱志鹏围绕辩解及反诉请求依法提交《火灾直接造成财产损失统计表》2张，欲证明火灾事故导致朱志鹏室内物品的直接经济损失，按统计表所载是322200元，没有列电器设备，但火灾事故认定书里有认定电饭煲、电磁炉等物品，没有估价，申请对火灾现场的物品损失进行鉴定评估。 上述证据，经庭审质证，吴风英、郭剑峰、郭雪花对上述证据的来源真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，（1）该统计表载明的受损人为罗碧容，而不是朱志鹏，朱志鹏只是该统计表里的联系人，不能证明涉案财产属于其所有，而且在消防部门制作的笔录中，自认是给罗碧容打工的，因此假设罗碧容有财产受损，也只能由罗碧容另案起诉，无法就此提起反诉；（2）统计表里载明的损失财产，均是罗碧容单方制作并报价，不能作为统计损失的依据；（3）涉案房屋是由吴风英租赁给朱志鹏使用，朱志鹏未妥善使用房屋造成火灾事故，假设确有烧毁罗碧容的财产，也应该由朱志鹏承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 朱志鹏对吴风英、郭剑峰、郭雪花提供的证据1-9的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；吴风英、郭剑峰、郭雪花对朱志鹏提供的《火灾直接造成财产损失统计表》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实： 吴风英与案外人郭天华系夫妻关系，郭剑峰与郭雪花系二人的子女。坐落莆田市涵江区××街道××路××弄××号房屋系吴风英与郭天华所有。2018年10月1日，吴风英与朱志鹏签订《房屋租赁协议书》一份，将上述二房店面出租给朱志鹏使用，租期自2018年10月1日起至2024年3月20日止，租金每月2000元，当月头三天一次性交清，押金4000元，租期满后经吴风英验收无异后，无息如数还清，在租赁合同期内未经吴风英同意，不得转租他人，否则就取消全部押金。2019年5月6日，涵西街道港头路101弄337号、339号发生火灾。经莆田市公安消防支队涵江大队作出火灾事故认定书：火灾过火面积约145平方米，起火部位位于涵江区××街道××路××弄××号××号民房内一层北侧起第2坎西面房间内，起火点位于东南侧靠近房间东面墙和靠近南面墙方桌处区域范围，起火原因为不排除电气线路故障和电器设备故障引起火灾。双方因协商未果，吴风英、郭剑峰、郭雪花故于2019年7月29日诉至本院，并向本院申请对坐落莆田市涵江区××街道××路××弄××号××号一、二层房屋因火灾事故造成的损失及修复费用进行评估。诉讼期间，朱志鹏于2019年9月5日向本院提起反诉，并申请对本案火灾现场的物品受损价值进行评估。本院委托本院司法技术室对外进行评估鉴定，福建省海丝保险公估有限公司于2020年8月10日作出《报告书》，公估意见为：莆田市涵江区××街道××路××弄××号××号一、二层房屋因火灾事故造成的损失修复费用为143861元，吴风英、郭剑峰、郭雪花为此支付财产损失公估费19000元。朱志鹏在申请上述评估后未按指定期限预交公估费用，该评估无法进行致退鉴。 本院认为，吴风英与朱志鹏签订的房屋租赁合同,权利义务关系明确,是双方当事人的真实意思表示,合法有效。 本案的争议焦点之一为本案的财产损失应如何承担赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定:“承租人应当妥善保管租赁物,因保管不善造成租赁物毁损、灭失的,应当承担损害赔偿责任”。本案是因火灾事故而造成的财产损失,火灾是发生财产损失的直接原因。根据公安消防部门的《火灾事故认定书》的认定，本案火灾事故的起火原因为不排除电气线路故障和电器设备故障引起火灾。朱志鹏作出承租人，电器设备主要由其使用，且起火部位、起火点均属于其租赁区域内，由朱志鹏直接使用和管理，其主要经营香、贡银、冥纸、吸塑等易燃物品，更应尽到高度的防范和注意义务，故可认定朱志鹏对租赁房屋发生火灾具有过错，应承担火灾事故的主要责任，本院酌情认定由朱志鹏承担70%的损害赔偿责任。吴风英、郭剑峰、郭雪花作为出租人，电气线路为吴风英等所提供，其应清楚案涉房屋的使用年限较长，应能够预见到线路使用过程中可能发生意外的风险，并尽到一定的注意义务，且吴风英等亦未举证证明该房屋已通过消防验收或消防审批手续，故其对本案火灾的发生亦具有过错，应承担次要责任，本院酌情认定由吴风英、郭剑峰、郭雪花承担30%的损害赔偿责任。 本案的争议焦点之二为本案财产损失范围认定问题。本诉中：1.关于房屋受损的经济损失。福建省海丝保险公估有限公司具备相关评估资格，评估程序合法，评估结论有事实和法律依据，其作出吴风英、郭剑峰、郭雪花因本次火灾事故导致的房屋损失修复费用为143861元并无不当，且各方当事人虽持有异议，但均未申请重新鉴定评估，故该报告书可以作为本案定案依据，予以认定。2.关于公估费用，吴风英、郭剑峰、郭雪花主张为此支付财产损失公估费19000元，有发票为据，予以认定。根据上述对本案火灾事故的责任认定，朱志鹏应赔偿给吴风英、郭剑峰、郭雪花114002.7元[（143861元+19000元）×70%]。反诉中，朱志鹏主张其物品的财产损失为372200元，并申请对火灾现场的物品损失进行评估，但其在申请评估后因未在本院指定期限内预交公估费用而导致评估无法进行，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，朱志鹏应当依法对该事实承担举证不能的法律后果，且其提供的《火灾直接造成财产损失统计表》为自行申报的损失，无法作为损失依据，故该主张，于法无据，不予支持。 本案争议焦点之三为吴风英、郭剑峰、郭雪花主张的自2019年5月1日起至付清上述赔偿款之日止按每月2000元支付租金损失能否予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定,本案火灾导致吴风英等的房屋被烧毁，致使吴风英等因出租房屋而获取租金的预期利益受损，朱志鹏应向其支付由此造成的相应损失，综合考虑案涉房屋性质、用途、市场惯例及报告书认定的损害后果、维修方案、涉诉周期等情况，结合《房屋租赁协议书》中“租金每月2000元”的约定，本院认为以每月2000元的标准计算损失，并酌情确定损失自2019年5月1日起至本判决生效之日起三个月为宜。根据第一个争议焦点对本案火灾事故的责任认定，上述损失，由朱志鹏承担70%的赔偿责任，但朱志鹏已缴纳的4000元押金应予以抵扣。朱志鹏辩解其已支付2019年5月份的房租，但未提供证据证明其主张，吴风英、郭雪花等亦予以否认，故该辩解于法无据，不予支持。 本案争议焦点之四为朱志鹏是否应将案涉房屋现场清理干净并腾空交还吴风英、郭剑峰、郭雪花。朱志鹏主张该增加的诉讼请求已超过举证期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，吴风英等在法庭辩论结束前增加该诉讼请求，本院可以合并审理。综合考虑案涉房屋内物品归属及双方责任比例问题，吴风英等要求朱志鹏清理火灾现场并腾空房屋，于法有据，予以支持。 综上所述，吴风英、郭剑峰、郭雪花诉求合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。朱志鹏反诉的请求，于法无据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、一百一十三条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定,判决如下: 一、朱志鹏应在本判决生效之日起五日内赔偿给吴风英、郭剑峰、郭雪花因火灾导致坐落福建省莆田市涵江区××街道××路××弄××号××号房屋受损造成的经济损失及鉴定费共计114002.7元； 二、朱志鹏应在本判决生效之日起五日内赔偿给吴风英、郭剑峰、郭雪花以2000元/月为标准自2019年5月1日起至本判决生效之日起三个月止按70%计算的租金损失（已交纳的4000元押金应予以抵扣）； 三、朱志鹏应在本判决生效之日起三个月内将上述案涉火灾房屋清理干净并腾空后交还给吴风英、郭剑峰、郭雪花； 四、驳回吴风英、郭剑峰、郭雪花的其他诉讼请求； 五、驳回朱志鹏的全部反诉请求。 本诉案件受理费5890元，由吴风英、郭剑峰、郭雪花负担3580元，由朱志鹏负担2310元；反诉案件受理费3441.5元，由朱志鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  薛建明 人民陪审员  黄文华 人民陪审员  陈瑞华 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  陈蓉蓉 书 记 员  蒋永珍 附：本案适用的法律条文及申请执行提示 一、本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 。第九依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法的规定承担损害赔偿责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 第三没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。