河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0902民初1826号 原告：吴**，男，1954年10月3日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：钊国莲，系原告之妻。 委托诉讼代理人：皮景明，沧县通达法律服务所法律工作者。 原告：吴会兰，女，1963年1月30日出生，汉族，住沧州市运河区。 原告：吴志新，男，1964年11月4日出生，汉族，住唐山市路**。 以上二原告委托诉讼代理人：刘若菊、郭孟夏，河北建平律师事务所律师。 被告：沧州飞泰建筑劳务有限公司，住所地沧州市新华区解放东路百合家园2-4-1001，统一社会信用代码：911309025604503170。 法定代表人：刘龙洲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于春峰，系该公司法务。 被告：沧州通泰泛海房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区建设南大道**，统一社会信用代码：91130902695854212J。 法定代表人：孝金海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高晓飞、刘慧，河北海岳律师事务所律师。 —2— 第三人：吴志华，男，1956年11月3日出生，汉族，住沧州市运河区。 原告吴**、吴会兰、吴志新与被告沧州飞泰建筑劳务有限公司、被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司、第三人吴志华合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴**及其委托诉讼代理人钊国莲、皮景明，原告吴会兰及二原告吴会兰、吴志新的委托诉讼代理人刘若菊、郭孟夏，被告沧州飞泰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人于春峰，被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司委托诉讼代理人高晓飞，第三人吴志华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告沧州飞泰建筑劳务有限公司履行2013年7月14日签订的协议，支付现金人民币2004132元及利息；二、判令被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司为上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：三位原告的父母吴金城、刘云静拥有沧州市地产。自2010年开始，被告2沧州通泰泛海房地产开发有限公司（以下简称通泰泛海公司）在原告父母该套房产所在区域进行拆迁。2013年7月14日，原告的兄弟吴志华就上述房产与二被告达成了几份与拆迁相关联的协议，总金额为人民币480万元，被告2于2013年7月19日将480万元支付给了吴志华，并依据上述协议拆除了房屋。2014年原告就2013年7月14日“拆迁补偿安置协议”的效力问题将被告2通泰泛海及吴志华诉至运河区人民法院。2016年8月14日，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终2163号民事判决书，确认480万元的“拆迁补偿安置协议”有效。在诉讼过程中，吴志华在与被告2通泰泛海公司串通后，将480万元补偿款又打回被告2账户。随后，原告起诉了被告2通泰泛海公司，要求其履行2013年7月14日签订的三份协议，支付该480万元补偿款及利息。2020年5月7日，沧州市中级人民法院作出（2020）冀09民终1918号民 —3— 事判决。该生效判决书支持了原告方与被告2签订的两份协议。但因第三份协议系原告与本案被告1沧州飞泰建筑劳务有限公司所签，中级人民法院以“沧州飞泰建筑劳务有限公司非本案当事人，根据合同相对性原则不能在本案中一并处理”理由，驳回了原告主张。原告认为：沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2163号民事判决书明确认定2013年7月14日签订的三份合计480万元的“拆迁补偿安置协议”有效。沧州市中级人民法院（2020）冀09民终1918号民事判决书也已经明确“已为人民法院发生法律效力的判决书所确认的事实，当事人无需举证。”原告之所以在以前的所有诉讼中仅将被告2列为当事人，没有列上被告1，是因为被告2系本案的拆迁主体，三份协议系同一天签订，三份协议所涉总计480万元补偿款也系被告2打入吴志华账户的。签订协议的目的更是为了被告2能顺利拆迁。更为重要的是，该480万元被吴志华返还时，也是返回了被告2提供的自己的账户。原告及沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2163号民事判决书将三份协议视为一个整体也是顺理成章的事。虽然本案所涉协议系吴志华与被告1所签，但该款的给付及返还都是与被告2进行的，故原告依法提出本案的诉求，请求人民法院支持原告的主张，判令二被告承担连带清偿责任，请人民法院判如所请。 被告沧州飞泰建筑劳务有限公司辩称，2013年7月14日第三人与我司飞泰签订了协议一份，案涉赔偿数额为2004132元后，原告与第三人等因拆迁补偿事宜出现诉讼，第三人又将该笔钱款悉数退回通泰公司，由此可见，本案涉及的2004132元的补偿协议随着第三人将该款退回通泰的同时，该协议书已经作废，且该份协议的效力自始至终并未被任何司法机关认可，因此原告诉求我司飞泰支付2004132元的赔偿款无事实和法律依据，我司不应承担任何责任，请求法院查明事实,依法驳回原告对飞泰公司的起诉和诉讼请求。 被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司辩称，本案中涉案的相对方是飞泰公司与吴志华，与三原告之间无关，三原告不是协议的相对 —4— 方，其起诉要求履行合同没有法律及合同依据，因此本案中三原告不是适格原告，起诉不符合民诉法规定；原告诉状中故意扭曲相关事实，2014年原告父亲在运河法院起诉要求确认拆迁安置补偿协议无效，后来双方又在二审过程中追认第三人与泛海公司签订协议的效力，2016-2163号案件确认的是拆迁安置补偿协议有效，法院确认的协议指向十分明确，其特指的是泛海公司与吴金城之间的拆迁安置补偿协议，判决从未表述过确认的是480万元的协议，原告本次起诉时有意的将原审法院确认的协议有效的范围扩大；在2020-1918号判决中，中院以合同具有相对性不能与其他协议一并处理为由，并未对本次涉案协议作出任何认定，也表明中院认为组成480万元的三份协议之间是相互独立的，本案案涉的协议不是拆迁安置补偿协议的组成部分；第三人与飞泰公司所签订协议的目的当时是为了排除妨害，是第三人个人与飞泰公司之间形成的，在此后案件历次审理过程中，第三人均明确表示此份协议作废，协议双方对于协议的作废均没有任何异议，协议之外的第三人也没有权利要求协议继续履行；原告称第三人与泛海之间存在串通没有事实依据，第三人与泛海公司之间实际是利益冲突的相对方，不可能串通，第三人之所以退回款项，是因为原告起诉确认协议无效，在运河法院出具协议无效的判决后，才将款项退回，因此原告的起诉在程序和实体上均无依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人吴志华称，我在2013年签订的三份协议是三项内容，第一个是房屋拆迁安置协议，第二个是赔偿屋子里物品的损失款，第三是我和飞泰签订的协议，在原告告我诈骗罪时我在公安局做的笔录中已经声明过我只代表我自己，不代表任何人。 三原告为证明其主张提交了以下证据：1、第三人吴志华与被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司签订的城市房屋拆迁补偿协议；2、第三人吴志华与被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司签订的协议；3、第三人吴志华与被告沧州飞泰建筑劳务有限公司签订的协 —5— 议；4、沧州市运河区人民法院的庭审笔录；5、沧州银行转账支票存根和两份收据；6、沧州市运河区人民检察院答复信访人通知书；7、（2014）运民初字第2091号民事判决书及庭审笔录；8、（2015）运民初字第1655号民事判决书；9、（2016）冀09民终2163号民事判决书；10、中国农业银行个人结算业务申请书两份；11、第三人吴志华2014年11月19日在沧州市运河区人民法院开庭审理时候的答辩状；12、（2018）冀09民终6428号民事裁定书；13、（2020）冀09民终1918号民事判决书。 第三人吴志华为证明其陈述，提交了2016年7月25日吴志华关于吴**等提出《追认》质证补充说明。 本院组织当事人对证据进行了交换和质证，据此本院认定以下事实： 位于沧州市产系三原告及第三人的父母吴金城、刘云静所有，土地使用证号为“沧市国用（华）字第Ｂ（二）--③号”房产证号为：沧私字××号，土地使用权面积280.66平米，房屋建筑面积在吴金城、吴**、吴会兰、吴志新提起的（2015）运民初字第1655号案件中原告方自认为152.56平米，在吴志华与被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司签订的“城市房屋拆迁补偿协议”中为178.36平米。三原告及第三人母亲刘云静于2001年去世，父亲吴金城于2016年1月14日去世。自2010年开始，被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司在以上房屋所在区域实施拆迁。2013年7月14日，被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司与第三人吴志华签订《城市房屋拆迁补偿协议》及房屋、室内物品及全部地上物品的损害赔偿的“协议”，进行了房屋拆除，使用了该土地。《城市房屋拆迁补偿协议》中拆迁人为被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司（甲方），被拆迁人为吴金城（乙方），双方对本案所涉房屋基本情况进行确定并约定该房屋补偿补助款为1695868元，第三人吴志华在乙方处签字。关于房屋、室内物品及全部地上物品的损害赔偿的“协议”中，甲方为被 —6— 告沧州通泰泛海房地产开发有限公司，乙方为吴金城，内容为：由甲方一次性给付乙方房屋、室内物品及吴金城家现有全部地上物品等各项损失赔偿款及其它所有费用共计1100000元，第三人吴志华在乙方处签字。同日，第三人吴志华与被告沧州飞泰建筑劳务有限公司签署协议一份，协议开始部分甲方、乙方处均未载有协议双方的姓名及名称，协议内容为：“为保证我承包的荷花池项目区域内的工程顺利进行，我自愿无偿付给乙方现金贰佰万零肆仟壹佰叁拾贰元整”，被告沧州飞泰建筑劳务有限公司在协议底部甲方处盖章，第三人吴志华在乙方处签名。协议签订后，被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司于2013年7月19日将4800000元支付给了第三人吴志华。第三人吴志华分别于2016年1月29日、2016年2月23日分两次将480万元汇回至沧州通泰泛海房地产开发有限公司。 三原告以及其父吴金城曾于2015年以合同纠纷为由起诉被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司及第三人吴志华，由沧州市运河区人民法院审理，沧州市运河区人民法院于2015年11月9日作出（2015）运民初字第1655号民事判决，判决内容为：“一、被告吴志华、沧州通泰泛海房地产开发有限公司于2013年7月14日签订的关于南门里崇兴里4号房地产的拆迁补偿安置协议无效。二、驳回原告吴金城、吴**、吴会兰、吴志新的其他诉讼请求”。三原告及吴金城对该判决不服，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2016年8月14日作出（2016）冀09民终2163号民事判决，判决：“一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1655号民事判决第一项；二、维持河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1655号民事判决第二项；三、被上诉人吴志华与上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司于2013年7月14日签订的关于南门里崇兴里4号房地产的拆迁补偿安置协议有效”。 沧县人民法院于2019年11月19日对原告吴**、吴会兰、吴志新、吴志华诉被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司合同纠纷一案作 —7— 出(2019)冀0921民初188号民事判决书，判决内容：“一、被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司赔偿四原告吴**、吴会兰、吴志新、吴志华房屋拆迁补偿款1695868元；二、被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司赔偿四原告吴**、吴会兰、吴志新、吴志华因房屋拆迁造成的房屋、屋内物品及全部地上物品损失款1100000元；三、驳回原告吴**、吴会兰、吴志新、吴志华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，由四原告负担16033元，由被告沧州通泰泛海房地产开发有限公司负担29167元”。沧州市通泰泛海房地产开发有限公司、吴**、吴会兰、吴志新不服该判决，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）冀09民终1918号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。该判决书本院认为部分认定：“对于吴志华与沧州飞泰建筑劳务有限公司签订的《协议》，该协议载明：‘为保证我承包的荷花池项目区域内的工程顺利进行，我自愿无偿付给乙方现金贰佰万零肆仟壹佰叁拾贰元整’因沧州飞泰建筑劳务有限公司并非本案当事人，根据合同相对性原则不能在本案中一并处理，一审法院认定‘通过该协议的内容可以看出：该笔款项是原告因阻工而获得的赔偿，随着吴志华将全部款项汇至泛海公司，该协议归于无效’不当，本院予以撤销该内容。吴**、吴会兰、吴志新主张通泰公司应按照该协议履行支付的主张不能成立”。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。对于本案诉争款项所涉协议系第三人吴志华与被告沧州飞泰建筑劳务有限公司之间签订，吴志华庭审中陈述该协议只代表其自己，不代表任何人，该协议载明的合同当事人及合同的内容均不能证实系对吴金 —8— 城房屋的拆迁补偿，并且在原告方提交的三份协议中，沧州通泰泛海房地产开发有限公司与吴志华签订的“城市房屋拆迁补偿协议”和房屋、室内物品及全部地上物品的损害赔偿的“协议”均涉及到对吴金城拆迁房屋的补偿。沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09民终2163号民事判决中只是确认了吴志华与沧州通泰泛海房地产开发有限公司于2013年7月14日签订的关于南门里崇兴里4号房地产的拆迁补偿安置协议有效。综上所述，原告方不能证明第三人吴志华与被告沧州飞泰建筑劳务有限公司签订的协议系是对吴金城房屋的补偿，且三原告亦不是该合同的当事人，三原告的诉讼请求没有事实理由和法律依据，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告吴志新、吴**、吴会兰的诉讼请求。 本案受理费11416.53元，由三原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  回海峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 晨