云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初1071号原告：张学凤，女，1971年6月11日出生，彝族，小学文化，务农，住云南省临沧市云县。原告：李天富，男，1985年8月3日出生，彝族，小学文化，务农，户籍地云南省临沧市云县，现住云县。共同委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云县后箐万银建材农资经营部。住所地：云县后箐乡后箐街。经营者：李岩松，女，1989年3月10日出生，彝族，初中文化，个体工商户，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：熊顺文（系李岩松丈夫），男，1987年7月3日出生，汉族，小学文化，住云南省临沧市云县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄荣春，云南本胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张学凤、李天富与被告云县后箐万银建材农资经营部产品责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学凤、李天富及其委托诉讼代理人倪志刚、被告云县后箐万银建材农资经营部的委托诉讼代理人熊顺文、黄荣春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学凤、李天富向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因销售水泥不合格导致建筑楼房有质量问题而造成的经济损失20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月4日，原告夫妻贷款并与亲朋好友借款20万元，在位于白玉××村××组自家地里××砖××楼房，所用水泥与云县后箐万银建材农资经营部（经营者李岩松）购买。2020年4月12日，原告在对房屋进行粉刷刮浆时，帮其建房的张某及兄弟张学松告知水泥有问题，次日，原告及其兄弟到云县建设工程质量检测中心反映水泥质量问题。2020年5月20日，该检测中心经检测后出具检测报告，其明确送检水泥抗压强度不合格，且检测中心工作人员已到原告家去看过用不合格水泥建盖的楼房。原告花20万元建盖的楼房所有水泥抗压强度不合格导致房屋有质量问题。为此，原告找水泥的经销商李岩松反映，其告知原告退回不合格水泥及自行找厂家解决。原告找厂家，但厂家却认为水泥合格，无质量问题。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告云县后箐万银建材农资经营部辩称，1.原告认为其向被告购买的润丰Ｍ32.5水泥存在质量问题，于2020年4月13日自行取样并委托云县建设工程质量检测中心鉴定，后该检测中心对原告提供的水泥样品作出不符合ＧＢ／Ｔ3183-2017标准中Ｍ（砌筑水泥）强度等级为32.5的技术要求。被告认为，原告在委托相关鉴定机构及取样的程序上均不符合有关法律规定。首先，根据我国《房屋建设工程和市政基础设施工程实行见证取样和送检的规定》第六条第（五）款之规定“用于拌制混泥土和砌筑砂浆的水泥必须实施见证取样和送检”，本案中原告却自行取样送检违反了该规定，同时原告所委托的云县建设工程质量检测中心在检测申明及报告中也明确说明“委托人取样时无第三方在场，此样品为客户提供，报告结果仅适用于客户提供的样品”，并加盖了无见证取样签章。其次，对取样送检的见证人员某一定的资质要求，上述《规定》第七条中规定“见证人员应由建设单位或该工程的监理单位具备建筑施工试验知识的专业技术人员担任，并应由建设单位或该工程的监理单位书面通知施工单位、检测单位和负责该项工程的质量监督机构”，但原告在没有满足上述任何条件下私自取样与该规定相违背。再次，原告提出水泥有质量问题后，被告及厂家积极到原告家中进行现场勘查，发现原告除在使用被告销售的润丰水泥外还使用其他厂家的水泥（幸福水泥），因此，原告在私自取样时不能保证是否取了其他厂家出厂的水泥来鉴定；同时，根据现场来看，原告在水泥的保存方式上也存在较大问题。水泥不得混装、属防潮物资必须注意防潮，存放水泥的地方必须注意干燥，但从现场来看原告保存水泥时存在露天保存及遮盖不当的情况。因此，原告不能保证其在自行取样时该水泥是否因保存不当已造成变质。综上，被告认为在原告自行委托，自行取样以及云县建设工程质量检测中心鉴定在无见证取样的前提下所作出的检测报告不符合证据的“三性”原则，不能作为定案依据。2.在原告提出质量问题后被告所销售水泥厂家的有关专业人员遂到现场勘验查看，未发现存在质量问题，并在原告在场的情况下有关专业人员进行取样，后经厂家鉴定该水泥的抗压强度符合国家标准。同时，从被告所提供的经凤庆习谦水泥厂及国家水泥质量监督检测中心检测，被告所销售的该批水泥各项指标均符合国家要求。综上，被告认为原告不能提供充分、有效的证据证明被告所销售的习谦Ｍ32.5水泥不符合ＧＢ／Ｔ3183-2017标准中Ｍ（砌筑水泥）强度等级为32.5的技术要求而导致自建房屋存在质量问题，请法庭依法驳回原告的诉请并判令原告公开向被告赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告身份证复印件2份、编号为ＮＯ.3216171的调拨单1份、被告提交的云县建设工程质量检测中心出具的申明1份，上述证据经各方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的编号为ＮＯ.3112895和ＮＯ.4111705的调拨单2份，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信；云县建设工程质量检测中心水泥检测报告1份，来源合法、客观真实，但证明不了原告的待证事实，本院不予采信；证人张某的证言，原、被告双方无异议的内容，本院予以采信，其余内容不予采信。被告提交的凤庆县习谦水泥有限责任公司出厂水泥试验报告复印件3份，虽其系该公司对自己生产水泥的检验，属单方证据，但其能与被告提交的国家水泥质量监督检验中心检测报告相互印证，形成证据锁链，本院予以采信；水泥使用建房部位及现场查看照片5张，原告家使用的水泥照片及保存水泥照片4张，原、被告双方无异议的内容，本院予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李岩松系凤庆县习谦水泥有限责任公司在云县后箐乡的经销商，注册了个体工商户的营业执照，经营五金、建材、太阳能热水器、混合饮料、化肥、种子（不再分装）批发零售。2020年1月，原告张学凤、李天富在位于云县，并先后于2020年1月5日、1月23日、2月29日，向李岩松经营的云县后箐万银建材农资经营部购买由凤庆县习谦水泥有限责任公司生产的习谦Ｍ32.5水泥15吨、润丰ＰＣ42.5水泥15吨，总计价款15525元。2020年4月12日，帮原告建房的张某、张学松告知其在用水泥刮浆时发现水泥有质量问题。次日，原告方对自认为有质量问题的水泥自行取样后委托云县建设工程质量检测中心进行检测。同年5月20日，该检测中心对原告送检的水泥样品进行检测后出具水泥检测报告一份，认定所检项目不符合ＧＢ／Ｔ3183-2017标准中Ｍ（砌墙水泥）强度等级为32.5的技术要求。同日，该检测中心还出具“申明”一份，说明其出具的水泥检测报告因委托方委托时未告知取样时没有第三方在场的情况，故对原报告进行收回后加盖“无见证取样”印章，并申明送检的样品为客户提供，报告结果仅适用于客户提供的样品。原告以向被告购买的水泥质量不合格，要求被告赔偿因销售水泥不合格导致建筑房屋有质量问题而造成200000元的损失。被告对原告的主张提出异议，认为原告在委托相关鉴定机构及取样的程序上均不符合有关法律规定，系其自行取样送检，所得的检测结果没有法律效力，不能证明被告所销售的水泥存在质量问题。同时，原告除使用润丰水泥外，还使用其他厂家生产的水泥，且在保存水泥方面也存在问题，故其拒绝赔偿原告诉请的损失。另查明，原告向被告购买的编号为NO.3216171的调拨单中的习谦水泥，原告已退还被告3吨，实际仅使用2吨。随后，原告又与他人购买了2吨左右的幸福水泥。纠纷发生后，被告及凤庆县习谦水泥有限责任公司的相关技术人员曾到原告建房现场进行勘验查看，并在原告方在场的情况下对水泥进行取样，之后该公司对水泥样品进行检测，同时委托国家水泥质量监督检验中心进行检测，所得检测结果均为合格。本院认为，原告和被告对买卖水泥的事实没有异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的云县建设工程质量检测中心所作的水泥检测报告，送检的水泥样品系原告自行取样送检，其程序不符合相关法律规定，所得出的检测结果并不能证明原告向被告购买的水泥存在质量问题。同时，原告亦未能提供其所建房屋存在质量问题以及由此造成损失方面的证据，按照“谁主张、谁举证”的原则，应承担不利后果，故原告主张赔偿损失200000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张学凤、李天富的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张学凤、李天富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  陈朝富审 判 员  张学乔人民陪审员  马光正二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张才祥