江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3671号上诉人（原审原告）：大家财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路**益来国际广场**。负责人：魏炜，该公司副总经理。委托诉讼代理人：丁朋，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王成高，男，1949年11月29日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：王成华，男，1968年8月14日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：滨海县新城物业管理有限公司，住，住所地江苏省滨海县人民中路**/div>法定代表人：徐春梅，该公司董事长。上诉人大家财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称大家财保江苏分公司）因与被上诉人王成高、王成华、滨海县新城物业管理有限公司（以下简称新城物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大家财保江苏分公司上诉请求：判令新城物业公司支付上诉人40000元。事实与理由：一、一审认定事实错误。被上诉人新城物业公司只是安排王成高负责园区的绿化及道路保洁工作，双方不是承包关系，王成高只是牵头人，王成高和王成华的工资都是由被上诉人新城物业公司发放，只是王成华的工资由王成高代领，由王成高扣除伙食费后转交给王成华。新城物业公司与王成华之间存在雇佣关系，案涉事故系王成华在其履行保洁工作中点火烧草导致的。侵权后果应由其雇主新城物业公司承担。综上，一审事实认定错误，请求二审依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。王成高辩称：我弟弟王成华没有生活来源，我就带他工作，他在绿化带烧垃圾，案涉车辆停在绿化带旁边，被烧掉了车辆前面部分，我认为案涉损失最多10000元，保险公司没有任何证据就要求修复需40000元不合理。车主也要承担30%责任，因为停车的地方不是划定的停车区域。且我没有劳保，也无力偿还。王成华未答辩。新城物业公司未到庭，其提交书面答辩状称，1.一审认定新城物业公司将路面保洁、绿化等工作承包给王成高，王成高又安排其弟弟王成华保洁、扫地面等，认定正确。新城物业公司提交的2017年5月6日《绿化承包合同》充分证明新城物业公司与王成高是承包关系。新城物业公司之所以发包后还要建立人员工资单，是为了深化日常管理，防止承包人恶意挪用，确保工资发放到具体作业人，但发放费用均从承包人承包总额中扣减，扣减后余额归承包人所得，工资单不能证明是雇佣关系，是公司深化管理的需要。2.一审已判决王成高支付40000元，王成高和上诉人没有在上诉期间内提起上诉，判决已生效，上诉人要求新城物业公司再支付40000元不合法，应驳回。3.责任方是王成华，是合同约定的相对人，所以受让人无权追加责任方，与新城物业公司无涉，应驳回上诉人请求。大家财保江苏分公司向一审法院起诉请求：判令王成高、王成华、新城物业公司返还垫付款40000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月23日16时许，案外人罗某的牌号为苏Ｊ×××**的速腾轿车停在滨海县东坎镇港城路锦程公司门前北侧，因绿化带着火将其车辆烧着。滨海公安局工业园派出所接警后，联合消防大队将着火的车辆扑灭，车头损毁。2018年9月13日，滨海县公安局对王成华作出《行政处罚决定书》，该局查明，本案事故是王成华将绿化带内的杂草点燃，引发绿化带着火，导致罗某停放在绿化带旁的速腾小轿车车头被烧，损失较大。该局还制作了王成华指认现场照片、罗某被车辆烧毁照片。该局依据《中华人民共和国消防法》规定，决定对王成华行政拘留15日，同时书面还告知王成华行政复议和提起行政诉讼的权利。王成华未申请复议，也未提起诉讼。罗某车辆在大家财保江苏分公司投保了不计免赔机动车损失险98627.2元，事故后，大家财保江苏分公司对车辆进行定损，并列出定损清单及明细，认定损失=更换金额-残值金额-辅料金额-工时费金额+施救费金额=40000元，罗某向大家财保江苏分公司出具了《代位求偿案件索赔申请书》，后大家财保江苏分公司向罗某支付了该款。另查明，王成高受雇佣于新城物业公司，在案涉的路段做绿化、道路保洁工作，其又安排弟弟王成华替其分包的路段保洁、捡垃圾扫地等，其和妻子还负责整个园区绿化的修剪、除草等。新城物业公司每月支付王成高月工资1500元左右。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。关于大家财保江苏分公司行使代位求偿权的问题。本案中，案外人罗某车辆因第三者王成华的行为引发火灾致使车辆损失，大家财保江苏分公司在保险限额内向罗某赔付40000元后，可在赔偿金额范围内行使代位求偿权，大家财保江苏分公司的该主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于王成高、王成华、新城物业公司辩称对40000元车损有异议。一审法院认为，1、大家财保江苏分公司作为专业机构，具有一定的定损能力；2、该车发生事故之时投保车损险98627.2元，大家财保江苏分公司赔偿40000元未超出限额，且公安机关也认定其车头被烧、损失较大；3、针对本案事故，大家财保江苏分公司提交了详细的定损清单及损失计算方式，具有合法合理性，故王成高、王成华、新城物业公司的辩解无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于王成高、王成华、新城物业公司还辩称王成华点火是在锦程公司大门南侧、而事故车辆停在该公司大门北侧，故本案车损不是王成华所为。一审法院认为，1、王成华事故后隐瞒在案涉地点放火，在王成高告知其公安机关调查后才承认点火烧草，其供述在大门南侧放火，但引发本案事故的着火点在大门北侧，该表明王成华未全面供述；2、公安机关在认定案涉车辆系因王成华点火烧草引燃，不仅有王成华的陈述和申辩，还有被侵权人罗某的陈述、证人证言以及王成华指认事故现场照片和罗某车辆被烧现场照片等视听资料等证据支持；3、公安机关就本次事故对王成华作出拘留15日的行政处罚，王成华及其哥哥王成高均未提出任何异议，故一审法院对其辩解均不予支持。关于王成高、王成华辩称车主罗某有过错，应减轻本案赔偿责任。一审法院认为，罗某将车辆停放在锦程公司大门一侧并无过错，王成高、王成华也无证据证明罗某违章停车，况且，本案事故是王成华点火引发，与是否违章停车无直接关联，故一审法院对其辩解不予支持。关于新城物业公司辩称与王成华之间无直接劳动关系，其公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，新城物业公司将路面保洁、绿化等工作承包给王成高，王成高又安排其弟弟王成华保洁、扫路面等，王成华在打扫卫生过程中点火燃烧垃圾并造成案涉事故，依法该侵权后果应当由接受劳务一方王成高承担，对新城物业公司的该辩解，一审法院予以采信。综上所述，本案的损失应由王成高承担，大家财保江苏分公司要求王成高、王成华、新城物业公司共同承担责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，一审法院判决：一、王成高于判决生效之日起十日内支付大家财保江苏分公司40000元；二、驳回大家财保江苏分公司的其他诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由王成高负担。二审中，当事人未提供新证据。本院二审查明，2019年11月22日经中国银行保险监督管理委员会（2019）银保监复1065号批复，大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务。故案涉原告主体安邦财产保险股份有限公司江苏分公司变更为大家财产保险有限责任公司江苏分公司。大家财保江苏分公司在收到一审判决书后，在法律规定的期限内提起上诉。本院另查明，在一审庭审中，新城物业公司陈述其与王成高是临时雇佣关系，工资发了半年左右，平时打收条领取。本院查明的其他事实与一审查明事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。王成华的行为引发火灾导致罗某的车辆损坏，大家财保江苏分公司向罗某履行了赔偿义务，依法取得保险人代位求偿权。关于本案争议的赔偿主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。王成高受雇于新城物业公司，从事路面清洁以及园区绿化的修剪等工作，王成高将其部分工作交由王成华，王成华为王成高完成工作，王成华打扫卫生、清理垃圾的行为即为代表王成高履行工作职责的行为，故其清理垃圾过程中燃烧垃圾，给第三方造成损失，新城物业公司作为雇主应承担责任。新城物业公司辩称其与王成高之间为承包关系，但新城物业公司在一审两次庭审中均陈述王成高是临时雇佣人员，没有签订协议，而其提供的工资单所载内容与其主张的承包合同关系不符，王成高二审中称事故前从未与新城物业公司签订过书面合同，且新城物业公司也未提供履行承包合同的相关证据，故新城物业公司辩称与王成高之间为承包关系的主张，本院不予支持。大家财保江苏分公司主张应由新城物业公司承担赔偿责任的主张，本院予以支持。关于案涉车辆损失，一审中大家财保江苏分公司已提供定损清单明细，并已支付了维修费用，一审法院对损失金额的认定并无不当，被上诉人认为损失过高未提供证据证明，本院不予支持。综上，一审适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初5576号民事判决；二、滨海县新城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付大家财产保险有限责任公司江苏分公司40000元；三、驳回大家财产保险有限责任公司江苏分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，由滨海县新城物业管理有限公司负担；二审案件受理费800元，由滨海县新城物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二〇年十二月三十日书记员 邵绘熹