山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3706号上诉人（原审原告）：姚均强，男，1971年1月8日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：李熙玉，山东泰祥（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海运泰物流有限公司，住所地威海经济技术开发区蓝山小镇**-6。法定代表人：宫惠海，总经理。委托诉讼代理人：林丽萍，北京市京师（威海）律师事务所律师。上诉人姚均强因与被上诉人威海运泰物流有限公司（以下简称“运泰公司”）劳动争议一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚均强上诉请求：撤销原判，改判运泰公司承担社会保险费23679.8元。事实和理由：1.运泰公司支付社会保险费的时间应为2017年1月至2019年4月。姚均强自2017年1月起在运泰公司上班，虽然2017年1月至6月的工资表中列出了社会保险费，但运泰公司发放的社会保险费用实际是将提成工资等以社会保险费、加班工资的名义发放，姚均强实际是自行缴纳的社会保险费。2.姚均强通过灵活就业人员自行缴纳的社会保险只包括养老和医疗保险，缴费基数低于职工社保基数，该种社保缴纳方式享受的社保待遇远低于职工社保。但因运泰公司未履行缴纳义务，姚均强无奈只能选择此种缴纳方式共计缴纳社会保险费23679.8元。而若运泰公司在2017年1月至2019年4月正常为姚均强缴纳社会保险费，运泰公司应承担的金额共计25336.4元，高于姚均强自行缴纳金额，故运泰公司应支付社会保险费23679.8元。运泰公司辩称，1.姚均强主张运泰公司将提成工资以社会保险费、加班工资的名义发放没有证据证实也与事实不符，且一审判决运泰公司支付姚均强社会保险费的起止时间与姚均强主张的时间一致。2.姚均强因自行托管所缴纳的社会保险费无法区分用人单位和个人应缴纳部分，一审法院参照威海市社保最低缴费基数将姚均强应缴纳部分扣除，由运泰公司负担用人单位部分的计算方法正确，应予维持。3.根据生效判决，运泰公司需向姚均强支付2017年7月至12月的停工留薪期工资，而该停工留薪期工资中包含了运泰公司额外发放的社会保险补助6923元，故运泰公司应支付的社会保险费中应将该6923元予以扣除，否则运泰公司将会重复支付6923元。姚均强向一审法院起诉请求：运泰公司支付2017年1月1日至2019年4月30日期间的社会保险费23679.8元。一审法院认定事实：运泰公司成立于2015年12月29日。2017年1月9日，姚均强与运泰公司签订一份固定期限劳动合同，约定：姚均强到运泰公司从事驾驶员工作，合同期限自2017年1月1日至2017年6月30日。合同签订后，姚均强上岗工作。合同期满后双方未续签劳动合同，姚均强仍驾驶运泰公司车辆工作。运泰公司未为姚均强缴纳社会保险费。2017年7月1日，姚均强驾驶运泰公司鲁Ｋ×××**号车辆在青岛市黄岛油库拉油时受伤，双方对姚均强受伤时是否与运泰公司存在劳动关系产生争议，经劳动仲裁和诉讼，一审法院作出（2018）鲁1092民初534号民事判决，判决2017年7月1日姚均强与运泰公司存在劳动关系，该判决现已发生法律效力。姚均强自受伤后再未出勤。2020年3月23日，双方确认解除劳动关系。另查，2017年1月至6月，运泰公司分别于每月支付姚均强社保补贴（含个人负担部分）1156元、1156元、1156元、1156元、1143元、1156元。2017年1月至2019年4月，姚均强自行缴纳的社会保险费总额为23679.8元（2017年度养老保险费6984元、职工医疗保险费2095.2元，2018年度养老保险费8088元、职工医疗保险费2628.6元，2019年1月至4月的养老保险费2920元、职工医疗保险费949元，护理保险费15元）。审理过程中，一审法院依法至威海经济技术开发区就业和社会保障处，要求该部门协助计算姚均强已经缴纳的社会保险费中运泰公司应负担部分的具体金额，该机构回复因姚均强系自行托管缴纳社会保险费，无法计算在其已经缴纳的社会保险费中运泰公司应负担部分的社会保险费金额。一审法院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险费系其法定义务，未依法缴纳应承担相应法律责任。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓交、减免。本案中，运泰公司辩称其通过支付社保补贴的方式代替了缴纳社会保险费义务，该行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故其以此为由拒绝为姚均强缴纳社会保险费，依法不予支持。因姚均强系自行托管缴纳社会保险费，无法计算其已经缴纳的社会保险费中应由运泰公司负担的部分，且姚均强已缴的社会保险费金额低于按威海市社保最低缴费基数计算的社会保险费中单位应负担部分的金额，参照威海市养老保险个人缴费比例8%及职工医疗保险个人缴费比例2%可计算出2017年1月至2019年4月期间姚均强应负担的养老、职工医疗及护理保险费的金额为1567.82元[（6984元+8088元+2920元）*8%+（2095.2元+2628.6元+949元）*2%+15元]，故运泰公司应负担部分的金额应为22111.98元（23679.8元-1567.82元）。姚均强虽在停工留薪期后再未出勤，但运泰公司并未因此与其解除劳动关系，且双方均确认解除劳动关系的时间为2020年3月23日，姚均强仅要求运泰公司支付截至2019年4月的社会保险费，依法予以支持，运泰公司主张姚均强自停工留薪期结束后无故不上班，故不应支付其2018年1月之后的社会保险费的理由不当，不予采纳。运泰公司已经支付的社会保险补贴为6923元，其要求在其应当负担的社会保险费中抵销相应金额，依法予以支持，抵销后，运泰公司还应支付姚均强社会保险费15188.98元（22111.98元-6923元）。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，判决：威海运泰物流有限公司于判决生效后十日内支付姚均强社会保险费15188.98元。如果威海运泰物流有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由威海运泰物流有限公司负担（该费用姚均强已预交，由威海运泰物流有限公司在履行付款义务时一并转付姚均强）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚均强提交如下证据：1.运泰公司为张洪文出具的关于投诉社保补缴通知的微信截图打印件一份，拟证实2017年1月至6月份期间运泰公司未为姚均强缴纳社保；2.姚均强自行计算的职工社保公司应缴费金额计算单一份，拟证实若运泰公司为姚均强缴纳社保的话，运泰公司应承担的金额共计25239.53元；3.姚均强自行制作的2017年1月至6月工资计算方式分析表六张，拟证实姚均强的工资包括各项提成工资且运泰公司将其转化为社保补贴发放在工资中；4.姚均强自行记录的在运泰公司工作期间的运油统计簿原始记录本一份，拟证实姚均强提成工资的真实性及计算依据。运泰公司质证称，对证据1的真实性和关联性均不认可，无法证明待证事实；对证据2、证据3、证据4的真实性均不予认可，该证据均系姚均强自行制作，无法证明待证事实。本院对上述证据认定如下：因运泰公司对证据1的真实性不予认可，且该证据与本案缺乏关联性，故对证据1的证明力不予认定；因证据2、证据3、证据4均系姚均强自行制作，应属当事人陈述，运泰公司对此不予认可且姚均强无其他证据相佐，故对该组证据的证明力不予认定。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险费。本案中，运泰公司在与姚均强劳动关系存续期间未为姚均强缴纳社会保险，姚均强在自行缴纳社会保险后要求运泰公司返还，具有事实及法律依据。但姚均强是以自行托管方式缴纳社会保险费，无法计算其所缴数额中用人单位应负担的部分，一审法院参照威海市养老保险及职工医疗保险个人缴费比例计算出姚均强个人应负担部分，并将该部分从姚均强已缴纳的社会保险费总额中予以扣减，并无不当。另，姚均强主张其2017年1月至6月所发工资中社会保险补助部分实际是运泰公司将提成工资以社保补助的名义发放的，进而主张该部分不应从运泰公司应负担的社会保险费中抵销，但姚均强的工资表中包含了“企业缴纳社会保险”和“个人缴纳社会保险”两项，姚均强也在工资表上签字确认，且其已自行缴纳社会保险费，应视为其对运泰公司发放社会保险补助的事实予以认可。故，姚均强上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，姚均强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人姚均强负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二〇年十二月二十八日法官助理马文姣书记员刘金凤