文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终3041号上诉人（原审被告）:袁刚，男，1976年6月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：谭坤明，重庆聚焦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张兴春，男，1964年5月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：石鹏，重庆市奉节县永安法律服务所法律工作者。原审被告：袁祚兴，男，1952年8月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人袁刚因与被上诉人张兴春、原审被告袁祚兴民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁刚上诉请求：1.撤销重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初2843号民事判决，依法改判驳回张兴春的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由张兴春承担。事实和理由：一、一审认定袁祚兴为借款人错误。借款人、收款人均为袁衍明，张兴春并未向袁祚兴转过钱款，虽然袁祚兴向张兴春出具了借条，但该借条并非袁祚兴的真实意思表示，是在受到张兴春的威胁逼迫下出具的，借条出具的时间为2017年4月15日，而非2015年2月1日，出具总借条和分借条的情形不符合常理。实际借款人为袁衍明，袁祚兴不是借款人，袁刚不是借款人。即使认定借条有效，也属于债务的转移，并且因该借条系由张兴春与袁祚兴所为，该债务转移无效。袁衍明作为总借条出具人，一审未追加袁衍明参加诉讼不当，一审依职权调取证据程序违法。二、一审认定《还款协议》有效错误，从聊天记录来看，张兴春多次扬言威胁袁刚，袁刚为了正常工作被迫无奈才向张兴春出具《还款协议》，该协议并非袁刚真实意思表示，该协议不能作为认定袁刚承担连带责任的依据。三、一审认定2018年4月18日还款30000元系支付利息错误。袁刚一共支付张兴春32000元，该费用并非袁刚自愿给付的，是受到威胁逼迫后支付，该钱款应当退还袁刚。四、袁衍明明确表示500000元系他一个人所借，袁祚兴并非借款人，也没有使用该款，有袁衍明出具的情况说明，袁衍明与张兴春的通话录音证明。袁刚的担保因袁祚兴的主债务不成立而不成立，即使担保成立，担保期限也已届满。一审未采信录音证据错误。另，张兴春采用跟踪、威胁、逼迫手段，袁刚已经报案，公安机关正在调查取证中。张兴春辩称，上诉人的上诉理由不能成立，作为主债务人的袁祚兴未上诉，应视为其认可一审判决，其所负债务成立，袁刚上诉的焦点在于其是否应承担担保责任。本案借款系在出具总借条后又出具了分借条，有备注的说明证实，借条未约定履行期限，还款协议为还款计划并非履行期限，担保期限未届满。袁刚所称的软暴力不成立，其未依法主张权利，袁祚兴在总借条和分借条上均有签字，并且支付了30000元利息。聊天记录和通话录音不能证明张兴春存在软暴力，可能只是存在言语过激。袁祚兴未提交意见。张兴春向一审法院起诉请求：1.请求判决二原审被告连带偿还张兴春借款30万元，诉前利息22万元，共计52万元，并从2015年2月1日起按月利率2%支付利息直至本息还清为止；2.诉讼费由二原审被告负担。一审法院认定事实：2015年2月1日，袁祚兴、袁衍明共同向张兴春出具借条一张，载明：“借到张兴春现金500000.00元正大写《伍拾万元整》注：按一季付息，月息2%支付。借款人：袁祚兴袁衍明借款日期2015年2月1日”。同日，袁祚兴向张兴春出具借到现金300000元，约定月息2%的借条一张。2017年4月15日，袁祚兴在该借条上注明：“2015年2月1日袁衍明给张兴春出借据500000元中，我袁祚兴这300000在500000中减出，其余200000由袁衍明负责还。还款时间袁祚兴的订于2017年10月底还清。已付资金利息总共140000元。袁祚兴2017.4.15”。2016年7月1日袁刚出具《承诺书》一份，承诺在两个月内帮助袁衍明向张兴春借款一事给予还清。2017年6月24日，袁刚出具《还款协议》，内容为“我父亲袁祚兴向张兴春借款叁拾万元，经双方协商同意，我愿意承担负责偿还。协商按照袁祚兴与张兴春约定为准。定于2017年10月底以前还清所欠欠款。担保人：袁刚2017.6.24.”另查明，张兴春已就50万元债权中的20万元向法院另行起诉袁衍明，袁祚兴认可袁衍明在收到50万元后向其转款30万元。再查明，二原审被告已共同还款17万元。一审法院认为，一、张兴春与袁祚兴于2015年2月1日所形成的两张借条，系双方的真实意思表示，能够证明在2015年2月1日当天，袁衍明、袁祚兴共同向张兴春借款50万元。随后2人对该50万元的债务进行了分配，即袁祚兴借到了30万元。袁祚兴亦当庭认可袁衍明将这30万元转入其账户。袁祚兴答辩认为袁衍明给其转账30万元是因为应付其工程款，所以给其转账30万元是工程款而非借款的理由，明显与其出具借条中的说明相矛盾，一审法院不予采纳。张兴春另行起诉袁衍明要求偿还20万元，亦证明张兴春对债的分配的认可。故对张兴春要求袁祚兴偿还借款本金30万元及利息的请求一审法院予以支持。二、袁刚所出具的《还款协议》，在该协议中当事人对保证方式没有约定，袁刚即应按照连带责任保证承担保证责任。双方也未约定保证期间，按照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案主债务约定的履行期限是2017年10月底。张兴春自2016年至2019年一直在微信中向袁刚催要，袁刚也于2018年4月18日还款30000元，故本案保证合同并未过诉讼时效。袁刚应当承担连带保证责任。三、关于二原审被告的还款情况。袁祚兴于2017年4月15日在借条中批注已付资金利息共140000元，按双方在借条中的约定，此金额不足以抵扣至该还款日借款产生的利息；袁刚在2018年4月18日所还的30000元亦是支付的利息；因此二原审被告所还共计170000元，均予以抵扣利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：袁祚兴于本判决生效后十日内偿还张兴春借款本金300000元，并自2015年2月1日起按月利率2%计付利息至借款本金偿清之日止（二原审被告所还共计170000元在执行时予以抵扣利息）；袁刚对本判决第一项确定的本金及利息承担连带清偿责任；驳回张兴春的其他诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，由袁祚兴、袁刚负担。二审中，袁刚向本院提交奉节县xx镇人民政府出具的证明一份。袁刚举证认为，该证据可以证明张兴春采取跟踪等软暴力行为威胁逼迫袁刚还款；张兴春质证认为，该证据系上诉人伪造，且该证明没有依据，没有证明存在该事实。本院认证认为，袁刚提交的该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的证明材料证据形式，本院不予采信。另，本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.张兴春与袁祚兴的民间借贷关系是否成立；2.袁刚是否应当承担保证责任。对于张兴春与袁祚兴之间是否成立民间借贷关系的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”张兴春主张其与袁祚兴之间产生了民间借贷关系，举示了2015年2月1日的两张借条、转款凭证、还款协议、微信聊天记录等证据予以证实，张兴春举示的证据能够相互印证，也与一审法院依职权提取的另案诉讼材料相互印证，与袁祚兴认可收到300000元并归还部分借款本息的事实相印证，足以证明张兴春与袁祚兴之间产生了民间借贷关系，本院予以支持。袁刚提出实际借款人为袁衍明，袁祚兴并非实际借款人，即使借条属实也系债务转移，且该债务转移无效的主张，并提交了袁衍明出具的情况说明进行证明，但该证据属于证人证言，袁衍明未到庭质证，张兴春对该说明不认可，且该说明与袁祚兴出具借条、归还借款、在借条上备注的事实相矛盾，不能证明袁刚主张的事实，袁刚应当承担不利法律后果。袁刚提出袁祚兴出具借条和袁刚出具还款协议系受胁迫所谓，不是袁祚兴和袁刚的真实意思表示，且已经向公安机关报警，正在处理。但袁刚未举示充分证据予以证实，应当承担不利后果。本院对袁刚提出的系受胁迫出具借条和还款协议的主张不予支持。袁刚提出一审法院应当追加袁衍明为当事人，依职权提取证据属程序违法的主张。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”因此一审法院有权依职权调取证据，且一审法院调取该证据正是因为审查是否有必要追加袁衍明为本案当事人，查明本案事实所需，因此一审法院根据需要依职权调取证据和未追加袁衍明为本案当事人具有法律依据和事实依据，袁刚提出的一审法院程序违法的主张不能成立，本院不予支持。对于袁刚是否应当承担担保责任的问题。本院认为，基于上述第一焦点的论述，袁刚向张兴春出具的还款协议有效，袁刚应当依约对袁祚兴的债务向张兴春承担连带保证责任。袁刚提出保证期限已经届满，张兴春未向其主张权利，袁刚不应承担保证责任的主张，但根据张兴春提交的其与袁刚的微信聊天记录，张兴春一直在向袁刚主张权利，且袁刚于2018年2月14日表示会还部分钱款，袁刚也于2018年4月18日还款30000元，表明张兴春期间已经在担保期间内向袁刚主张权利，此时开始计算诉讼时效，而在诉讼时效期间，张兴春亦在向袁刚主张权利，所以本案所涉保证并未过诉讼时效，袁刚提出不应承担保证责任的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。袁刚提出其因受胁迫向张兴春支付的是32000元，而非30000元，张兴春应当返还的主张，但袁刚未提供证据证明其付款时受到胁迫，也未证明其所付的是32000元，在其应为袁祚兴的债务向张兴春承担连带担保责任的情况下，其主张张兴春返还该钱款没有法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，袁刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10927元，由袁刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩