重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初14669号原告：左顺舟，男，1985年6月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马改辉，重庆万诚律师事务所实习律师。被告：众享车服（重庆）汽车科技有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道龙山大道**御景豪庭裙房幢1-4，统一社会信用代码91500105MA60LKUC67。法定代表人：张静，总经理。委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。原告左顺舟与被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告左顺舟及其委托诉讼代理人王迪，被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司的委托诉讼代理人彭萌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人申请庭外和解但未能达成和解协议。原告左顺舟向本院提出了如下诉讼请求：1.撤销原被告双方签订的《网络预约出租车驾驶员协议书》；2.判令被告退还原告保证金15000元、改汽费用5600元、其他费用3250元，共计23850元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月26日，原告通过招聘网站进入被告处从事网约车驾驶员工作。原告进入被告处工作时被要求缴纳5000元违章保证金、10000元车辆保证金以及其他费用，被告又要求原告在多份文件上签字，称签的是入职手续，签订文件后被告收走了所有的文件。原告入职后驾驶被告提供的车辆履行驾驶员义务，期间被告一直坚称车辆是被告自己贷款购买的，贷款在被告名下与原告无关。后原告收到海通恒信国际租赁股份有限公司的贷款催还通知，才知道被告擅自用原告名义向海通恒信国际租赁股份有限公司贷款124200元，且贷款逾期未还。原告多次与被告沟通，被告坚称贷款与原告无关。被告以隐瞒欺骗方式用原告名义向贷款，导致原被告签订的《网络预约出租车驾驶员协议书》无法继续履行下去，故起诉。被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司辩称，原告诉请撤销合同无事实和法律依据，被告没有欺骗行为，原告将其在海通恒信国际租赁股份有限公司处承租的车辆挂靠在被告公司经营，按约向被告支付管理费，原告实际使用车辆，且支付了一个月的管理费，向海通恒信国际租赁股份有限公司支付了一个月租金；被告收到15000元保证金及3250元费用属实，但没有收到5600元改汽费用。原告左顺舟围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：1.《企业信用信息公示报告》，载明王伟敬为被告公司监事。2.《网络预约出租车驾驶员协议书》，约定被告向原告有偿安排车辆，原告需缴纳保证金15000元，接车后该款项自动转为车款；乙方每月完成任务并按时缴款后，返还1250元，剩余部分一次性返还。3.账单详情、转账记录、《收据》，显示：2019年11月26日，原告转账支出5400元，被告向原告出具收据2张，分别载明收到车款5000元、从业资格证400元；2019年12月3日，原告转账支出10000元，被告出具收据载明收到车款10000元；2020年1月9日，原告向被告转账支付3250元，被告出具收据载明收到月结4500微信（退保证金1250元）实收3250元。原告举示该组证据拟证明其向被告缴纳了保证金15000元、改汽费用5600元，办理月结支付给被告3250元。4.《机动车行驶证》、《车辆查询信息登记表》、《车辆抵押合同》、《发票》，载明车辆所有权人为众享车服（重庆）汽车科技有限公司，车辆抵押给海通恒信国际租赁股份有限公司并办理了抵押登记。5.网络招聘信息打印件4页，显示2019年11月28日，众享车服（重庆）汽车科技有限公司发布《高薪诚邀网约车司机》的招聘信息，列明公司的三个优势为一辆自己的车、一份满意的工作、意向潜力巨大的投资；2020年3月6日，众享车服（重庆）汽车科技有限公司还发布《急聘驾驶员》的招聘信息；6.微信聊天记录4页，拟证明被告公司监事王伟敬（微信昵称“老王吧”）在微信中向原告发送唐洋的手机号码，后称：你们无非就是想离职了不要背一个贷款对吧，公司可以给你们保证，写东西给你们都可以的；唐洋在与原告的微信聊天中称：改汽5600元，外头6000元，80L的气罐，3000多是半年前了；7.短信，拟证明海通恒信国际租赁股份有限公司多次通知原告租金到期并催收款项；8.《个人信用报告》复印件，显示原告借款36期共124200元，管理机构为海通恒信国际租赁股份有限公司。证据5-8拟证明：被告在网络上发布的是招聘驾驶员的信息，信息显示公司自有车辆，原告在入职时被告就一直欺骗原告车辆为公司的，租车、买车或贷款都与原告无关，告知原告签订一系列合同文件，让原告接受贷款、租赁公司或者其他公司询问就按其教授的话术进行回答，欺骗原告称做这些事情都是为了办理公司的入职手续，在之后原告收到催款短信后，依然欺骗原告车辆是公司的，贷款由公司来还。9.《融资贷款服务合同》，系制式合同，由赵光强签名捺印；10.《购买合同主要条款》，买方处由赵光强签名捺印；11.《车辆挂靠合同》，买方处由赵光强签名捺印；12.《承租人风险提示函》，承租人处由赵光强签名捺印；13.《证明》，由被告出具，载明“兹证明本公司驾驶员赵光强，在本公司未购车行为”，拟证明被告称赵光强在被告处未购车行为；14.《付款委托书》，购车人处赵光强签名捺印；15.《情况说明》，被告认可赵光强租赁的车辆所有权在回租合同期限内属海通恒信国际租赁股份有限公司所有；16.《结算协议》，制式空白合同，由被告盖章、赵光强签名捺印；17.《授权委托书》，赵光强委托海通恒信国际租赁股份有限公司委托第三方或银行采用扣划方式扣划回租期内应付款项，赵光强签名捺印确认；证据9-17均系复印件，拟证明原、被告签订了多个合同文件，签订后被告将文件收回，原告可能涉及贷款、租赁等多个法律关系的债权债务。18．《融资回租合同及其他文件》，显示原告与海通恒信国际租赁股份有限公司约定售后回租长安汽车；19.《车辆购买合同》，原告向重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司购买案涉车辆；20.《购买合同主要条款》，原告与重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司约定车辆交付、运输等条款；21.《确认书》，重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司确认收到车辆第一次购车价款24750元；22.《承租人风险提示函》，原告签字表示对所列风险事项予以知晓；23.《租赁车辆委托管理协议》，约定案涉车辆挂靠在被告公司，认可车辆由海通恒信国际租赁股份有限公司所有并为其办理抵押登记；证据18-23系原告持本院调查令在海通恒信国际租赁股份有限公司处调取，均系复印件。24.微信聊天记录，拟证明被告公司监事王伟敬（微信号：老王吧）告知刘洋、汪彬要说车辆是个人购买的，但实际与他们无关，也不需要出首付；拟证明原告被骗。被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司质证对1-4、7、18-23真实性无异议，证据5、8真实性不认可，证据6、24真实性需要核实但不认可证明目的，证据9-17与本案无关。被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司向本院举示了如下证据：1.营业执照，拟证明被告有汽车租赁及网络预约出租经营的资质；2.《车辆购买合同》、《确认书》，与原告举示的内容一致；3.《付款收据》，原告作为收款人签字确认收到海通恒信国际租赁股份有限公司支付的123750元；证据2-3均系复印件，拟证明原告向重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司购买车辆，买卖双方确认车辆所有权已转移给原告，并知晓原告与海通恒信国际租赁股份有限公司签署《融资回租合同》，将车辆所有权转移给海通恒信国际租赁股份有限公司，海通恒信国际租赁股份有限公司支付相关费用；4.《融资租赁申请表》、《融资回租合同及其他文件》，与原告举示的内容一致；5.《承租人风险提示函》，与原告举示的内容一致；6.《授权委托书》，显示原告签字授权海通恒信国际租赁股份有限公司委托银行扣划回租合同应付款项；7.照片打印件，系原告手持《融资回租合同及其他文件》、身份证以及签字时的照片；证据4-7均系复印件，拟证明原告与海通恒信国际租赁股份有限公司签订融资租赁合同，海通恒信国际租赁股份有限公司支付车辆费用后租赁给原告，原告应支付租金，要求被告承担贷款无依据；8.《车辆抵押合同》、《租赁车辆委托管理协议》、《车辆挂靠协议》、《驾驶员协议书》，与原告举示的内容一致；9.《保险单》，载明案涉车辆的被保险人系被告；证据8-9均系复印件，拟证明被告不是车辆所有权人，原告将车辆挂靠在被告名下并抵押给海通恒信国际租赁股份有限公司，被告不存在欺诈情形。原告质证对证据1、7以及《融资回租合同及其他文件》真实性认可，其他证据真实性无法核实。本院认为，原告举示的5、8、9-17、因系复印件或打印件，无原件比对，真实性无法核实，本院依法不予采信；证据24系案外人聊天记录，与本案无关，本院不予采信；原告举示的其余证据，因被告予以认可且与被告举示的证据一致，本院依法予以采信并在卷佐证；被告举示的上述证据与原告举示的证据内容一致，可以形成证据链，本院依法予以采信并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2019年11月26日，众享车服（重庆）汽车科技有限公司（甲方）与左顺舟（乙方）签订《网络预约出租车驾驶员协议书》，约定乙方为甲方有偿安排车辆，甲方需缴纳定金、保证金15000元，接车后该款项自动转为车款，保证金退还：乙方每月完成任务并按时交款后，返还1250元，剩余部分一次性返还。2019年11月26日，原告向被告转账支付5400元，被告出具《收据》，确认收到“车款5000元”及“从业资格证400元”。2019年12月3日，左顺舟（买方）与重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司（卖方）签订《车辆买卖合同》，约定左顺舟购买长安汽车,购买总价104300元。2019年12月3日，海通恒信国际租赁股份有限公司（出租人、抵押权人）、左顺舟（承租人、抵押人）与重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司（保证人）签订《融资回租合同及其他文件》，载明：租赁车辆为长安汽车，车辆初始购买价格104300元，购置税及保险费19450元，租赁保证金24750元，本合同项下全部租赁车辆的转让价格为123750元（若冲抵全部租赁保证金、手续费和首付款，剩余金额为99000元），承租人应支付36期租金，租金总额141642元，其中第1-35期金额均为3248元，第36期金额为27997元。2019年12月3日，左顺舟向被告支付10000元，被告出具《收据》，确认收到“车款10000元”。2019年12月3日，海通恒信国际租赁股份有限公司（甲方）、众享车服（重庆）汽车科技有限公司（乙方）与左顺舟（丙方）签订《租赁车辆委托管理协议》，载明：甲方以融资租赁方式向丙方出租车辆，为方便运营租赁车辆，自主选定乙方作为租赁车辆的挂靠单位，将租赁车辆挂靠于乙方经营，并委托乙方对租赁车辆进行管理；为方便租赁车辆的上户，甲方同意将购买租赁车辆的发票以乙方的名义开具，但该发票仅用于乙方未丙方办理租赁车辆上户及抵押手续，并不作为车辆所有权的凭证，为保证甲方对租赁车辆的所有权，在甲方的指示下，办理抵押权人为甲方的租赁车辆抵押登记手续；乙方按本协议约定向丙方收取租赁车辆管理费。2019年12月20日，左顺舟与重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司共同向海通恒信国际租赁股份有限公司出具《确认书》，确认左顺舟购买上述长安汽车，卖方已收到第一次购车款24750元，卖方已经交付车辆，车辆所有权转移至买方；卖方确认已知晓买方与海通恒信国际租赁股份有限公司签订相关融资回租合同并同意将车辆全部转让给贵公司。2019年12月26日，重庆鑫合汽车租赁有限公司向众享车服（重庆）汽车科技有限公司开具发票，载明销售的长安牌汽车，含税价为104300元。《车辆查询信息登记表》显示案涉车辆车牌，于2019年12月11日登记的所有人为众享车服（重庆）汽车科技有限公司，于2020年12月27日抵押登记给海通恒信国际租赁股份有限公司。2020年1月9日，左顺舟向被告支付3250元，被告出具《收据》，确认收到款项，载明：月结4500微信（退保证金1250元）实收3250元。2020年1月至3月期间，“海通恒信”多次短信告知左顺舟《融资回租合同及其他文件》项下的租金到期。王伟敬在微信中对原告左顺舟称：你们无非就是想离职了不要背一个贷款对吧，公司可以给你们保证，写东西给你们都是可以的。庭审中，原告称诉请撤销案涉协议系因为被告欺诈和显失公平，被告招聘驾驶员是雇佣关系，一直认为车辆是被告公司所有；公司业务经理于洋承诺底薪4000元，公司业务量充足，如果工资达不到8500元，会有补偿，三个月后购买社保；车辆现在原告处。被告称其与原告之间是挂靠关系，被告向原告收取的4500元中有3250元系代海通恒信国际租赁股份有限公司收取，已经向海通恒信国际租赁股份有限公司支付了3247元。本院认为，原告与海通恒信国际租赁股份有限公司通过签订《融资回租合同及其他文件》建立融资租赁合同关系，原告应按约向第三人支付租金。原告诉称被告以隐瞒欺骗方式用原告名义向第三人贷款，但原告作为完全行为能力人，在签订合同时理应尽到合理注意义务，且原告与被告、案外人签署了多份书面文件，原告称不知晓文件内容有违常理；原告称被告公司于洋向其承诺公司、社保待遇等事宜，但未举示证据予以证明。故原告举示的证据不足以证明被告有欺诈行为，请求撤销《网络预约出租车驾驶员协议书》无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告诉请被告退还保证金，根据原告举示的《收据》显示，被告已经退还了1250元保证金，剩余保证金的返还条件尚未成就，本院对该项诉讼请求依法不予支持。案涉车辆系挂靠在被告处，原告诉请被告支付车辆改汽费用，但未举示证据证明产生实际支出，且即便该费用产生也不应由被告承担，本院依法对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告左顺舟的诉讼请求。案件受理费396.3元，减半收取198.15元，由原告左顺舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 赵金阁二〇二〇年十二月三日法官助理 刘嫣然书 记 员 阳婷婷