安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3386号 上诉人（原审被告）：孙百稳，男，汉族，1969年10月5日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：童阳，安徽巨铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋长体，男，汉族，1978年5月17日出生，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。 上诉人孙百稳因与被上诉人宋长体建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙百稳上诉请求：1、撤销原判，依法改判孙百稳不应当向被上诉人宋长体支付10万元及逾期占用期间的利息；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方不存在合法有效的建设工程施工合同关系。双方无建设工程施工合同协议，且浙江省绍兴市上虞区人民法院民事裁定书已作出双方不属于建设工程施工合同纠纷的裁定。二、双方债权债务已经履行完毕。上诉人因2016年1月购买汽车，向案外人童伟忠借款10万元，童伟忠又向好友宋长体周转该款项，2016年2月1日、2日、3日，上诉人向童伟忠归还了该笔款项，童伟忠分三次向宋长体转账还款91000元，将周转被上诉人的10万元归还。 宋长体辩称，1、案涉10万元是孙百稳因上虞余坤项目收取的项目押金，当时孙百稳向答辩人提出快到年底，需要买车，让答辩人将押金支付给他，这与上虞余坤国际的项目时间是吻合的，同童伟忠没有关系。孙百稳提供的银行流水，并不是归还答辩人的10万元押金。2、孙百稳上诉状中所述均不是事实，孙百稳及童伟忠在一审庭审中明确陈述孙百稳于2016年2月3日一次性向童伟忠转账10万元，当时童伟忠认可收到该笔款后，分两次支付给答辩人，第一次归还8万元，第二次归还2万元，当时说的是以现金方式归还，且时间在春节前后。今天上诉人孙百稳提供的证据，又说分三笔转账给童伟忠，童伟忠也分三次转账给答辩人，与一审陈述事实不同。我们之前向法庭提出申请，要求童伟忠出庭接受询问。3、上虞法院民事裁定书写明双方之间无合同，所以不能以建设工程施工合同为案由，并不代表双方之间不是建设工程关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 宋长体向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即返还原告工程押金100000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息损失(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院审理查明，2016年1月12日，原告宋长体从其浙江省农村信用社账户上向被告孙百稳的中国农业银行卡上汇款10万元，并在浙江省农村信用社结算业务申请书附加信息及用途一栏里备注为“押金”。被告孙百稳于2016年4月至2018年年底在浙江上虞余坤国际广场工程中从事木工工程。因原告向被告索要押金未果，原告于2020年10月19日向本院起诉。 另查明，2020年9月10日，原告向本院申请冻结被告孙百稳在中国建设银行股份有限公司舒城支行的存款10万元，并缴纳保全费1020元。 一审法院认为，原告通过汇款给付被告10万元属实，原、被告达成口头协议，由被告介绍上虞余坤国际广场工程给原告的诉称事实，根据现有证据具有高度盖然性，被告违约，理应承担相应责任。被告辩称通过案外人童伟忠已归还给原告10万元，证据不足，本院不予采信。对原告起诉要求被告自起诉之日起即2020年10月19日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定判决：被告孙百稳于本判决生效后五日内支付原告宋长体100000元及逾期占用期间的利息（以100000元为基数，自起按中国人民银行全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，由被告孙百稳负担。 二审期间，上诉人孙百稳向本院提供三组证据：证据一、童伟忠与孙百稳之间的银行流水凭证以及童伟忠与宋长体之间的银行流水凭证，证明童伟忠已经向宋长体归还借款的事实。证据二、童伟忠出具的情况说明，证明宋长体转给孙百稳的10万元，童伟忠已经归还。证据三、浙江省绍兴市上虞区人民法院民事裁定书，证明孙百稳与宋长体之间纠纷不属于建设工程施工合同纠纷。 被上诉人宋长体质证：证据一，真实性认可，与本案无关联性。该份证据早就存在，一审时就应该提交，不属于新证据。一审孙百稳陈述的是2016年2月3日一次性转账10万元，该份证据与其陈述不相符。童伟忠的银行流水也不属于新证据，且证据反映分三笔款项转给宋长体，但是与一审童伟忠自己的陈述不一致。一审时童伟忠陈述分两笔，现金方式归还，与转账的形式不符。从证据可以看出，如果孙百稳已经将钱给童伟忠，童伟忠应该一次性转账给宋长体，但是童伟忠并没有直接转账给宋长体，且支付了有零头的1.1万元。这三笔钱与孙百稳没有任何关系。1.1万元是童伟忠为了还宋勇军的1万元借款，在2015年阳历过年时给的。其那时和童伟忠天天吃住在一起。第二笔5万元是安吉项目由其垫资，其当时身上钱不够，就让童伟忠垫5万元。第三笔3万元应该是孙百稳浙江富阳一个项目，临近春节需要发放农民工工资，童伟忠让其支援周转的。证据二，证人在庭上作虚假陈述，与一审陈述相互矛盾。当时也说这3万元是富阳农民工工资，已经还了。截至目前，童伟忠与其仍有大量的欠账，所以证人证言法庭不应予以采纳。证据三，真实性无异议，该证据证明目的不能成立。当时上虞法院是因为双方没有合同，所以没有以建设工程施工合同为案由。后来其以工程押金在舒城县法院起诉，孙百稳认为“押金”字是后面加的，且属于借款，不属实。 被上诉人宋长体提供了两组证据：证据一、宋长体在农信社的银行流水，证明童伟忠支付的宋长体9.1万与涉案的10万元没有任何关联性。证据二、一审庭审笔录，证明童伟忠一审陈述是分两笔现金归还，与二审陈述相互矛盾，上诉人二审向法庭提交的童伟忠的银行流水与本案没有关联性。 上诉人孙百稳质证：对证据一、真实性没有异议，对证明目的以及关联性有异议。其所陈述的所谓的童伟忠与宋长体工程的借款与此10万元是两回事，混淆了法庭的判断，达不到证明目的。对于证据二，庭审笔录不能作为证据，只是记载事实。庭审笔录第五页，证人童伟忠回答是记不清楚具体时间，与宋长体发问是相吻合的。故对宋长体提供的证据证明目的、关联性均持有异议，同时庭审笔录第五页，通过孙百稳陈述，进一步证明此10万元其已经归还宋长体，宋长体再次起诉没有法律依据。 本院认证如下：对上诉人孙百稳提供的证据，证据一真实性予以确认，但只能证明孙百稳转了10万元给童伟忠；证据二能证明孙百稳转了10万元给童伟忠，但童伟忠与宋长体之间存在大量的账户资金往来，欠账情况未清算，不能证明童伟忠已将案涉保证金返还给宋长体；证据三，真实性无异议，本院予以采信。对被上诉人宋长体提供的两组证据真实性予以确认，对证明目的结合本案事实在论理部分予以阐述。 本院查明的事实同一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是宋长体要求孙百稳返还工程保证金10万元是否有事实和法律依据。经查，宋长体转款10万元给孙百稳之前双方并不熟识，宋长体欲承包孙百稳手中的木工工程，经童伟忠介绍结识孙百稳，孙百稳向童伟忠借钱，童伟忠让宋长体转账10万元给孙百稳，宋长体认为是承包木工工程的押金，故转账时在转账单上备注有“押金”字样,由此可见，宋长体与孙百稳之间没有借钱的意思表示，该笔款项性质应是工程保证金。后来孙百稳未将木工工程分包给宋长体，孙百稳应退返宋长体10万元工程押金。孙百稳辩称其是向童伟忠借的钱，无充分证据佐证，本院不予采信。孙百稳辩称案涉10万元其已以转账方式通过童伟忠还给了宋长体。因宋长体和童伟忠之间存在其他经济关系，且宋长体不认可童伟忠将案涉10万元转付于他。故一审法院认为孙百稳辩称通过案外人童伟忠已归还给宋长体10万元，证据不足，不予采信，并无不当。 综上所述，孙百稳的上诉请求不成成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人孙百稳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  王丽 审判员  马龙 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。