山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6917号上诉人（原审被告）：佟伟达，男，汉族，1979年5月24日出生，住辽宁省沈阳市浑**。委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贺菲菲，女，汉族，1985年7月11日出生，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所律师。上诉人佟伟达因与被上诉人贺菲菲民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人佟伟达上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实理由：1、原审判决查明事实不清。上诉人与被上诉人并非是借贷关系，借条只是对委托事项的约束。2019年初，威海佳顺餐具消毒有限公司(以下简称王大庆)的餐具进入牟平市场给牟平餐具市场带来了冲击，影响到被上诉人(原烟台金源餐具有限公司法人代表)所经营的餐具厂的效益，也就是现在的烟台康乐消毒餐具有限公司，他们是合伙经营。为了解决王大庆给康乐消毒餐具市场带来的经济损失，康乐消毒餐具有限公司的几个股东：王晓越、贺菲菲、佟金生、郝宏志、郝红军多次找到上诉人，让上诉人帮助把烟台的餐具进入到威海王大庆供应餐具的饭店，但是需要大量的人力、物力、资金等，经过多次协商，被上诉人等全体股东与上诉人达成协议：由被上诉人转给上诉人15万元作为康乐消毒餐具开拓威海餐具市场的前期投入，等事情完成后(即王大庆撤出牟平市场)，上诉人收回借条，他们再另行补偿在这期间上诉人的损失。上诉人开始积极协助被上诉人的公司，将自己的客户如：北方饺子王、五谷丰登等饭店交给被上诉人的公司送货，被上诉人于2019年4月4日转入第一笔资金5万元，后又于2019年4月26日当天要再给上诉人转10万元，前提是上诉人先出具一份15万的借条给被上诉人，而后再把这10万元打给上诉人。出于对生意伙伴的信任，上诉人按照被上诉人的要求书写了案涉借条。2、到2019年5.6月份，所支出的各项费用与上诉人的损失超过15万元，被上诉人的业务量达到了烟台康乐餐具在威海的市场能与王大庆在牟平的市场作为交换条件的时候(威海北方饺子王给被上诉人股东郝宏志转款证明为证)，被上诉人他们没有经过上诉人的同意，直接与王大庆达成了协议，互相撤离了对方的市场。此后被上诉人背信弃义，不但上诉人所写借条没有抽回、造成的经济损失也没有补偿。更为过分的是，被上诉人竟然利用该份借条起诉上诉人，而原审法院对以上事实没有查明，直接导致错判。被上诉人贺菲菲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告贺菲菲向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金150000元，并以150000元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率24%计算利息；2.本案的诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，贺菲菲变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还借款本金150000元，并以150000元为基数自2019年10月28日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年4月被告先后两次向原告借款共计150000元，2019年4月26日，被告向原告出具借条一张，借条约定被告于2019年10月27日前归还借款。借款到期后，原告多次索要，被告拒付至今。原审被告佟伟达一审辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告起诉的款项并非借款。一审法院审理认定事实如下：2019年4月4月和4月26日，贺菲菲分两次向佟伟达银行账户转款50000元和100000元，共计150000元，佟伟达于2019年4月26日向贺菲菲出具借条，内容为“借款人佟伟达于2019年4月先后两次向出借人贺菲菲共借款人民币壹拾伍万元（小写150000.00元），借款期限6个月，月利率0%，于2019年10月27日前归还本金。逾期按银行同期6倍计算，并承担所产生的一切法律责任。借款人：佟伟达2019年4月26日”。贺菲菲主张佟伟达为经营垃圾处理器向其借款并出具借条，佟伟达对借条的真实性及收款150000元均无异议，但否认该款为借款，称贺菲菲做餐具生意，转款150000元是贺菲菲委托佟伟达开拓威海市场的前期费用，期限为六个月，若佟伟达完成贺菲菲交办的事项，则欠条作废，若完不成则需要返还本金。为证实其主张，佟伟达向法院提交了其与贺菲菲、郝加乐、郝红军的录音，贺菲菲对其与佟伟达之间录音谈话的真实性予以认可，但称该录音证据不能证实佟伟达的主张。佟伟达称贺菲菲与其联系时由贺菲菲担任法人的烟台金源餐具有限公司已经停止生产，与烟台康乐餐具消毒有限公司合并经营，而郝加乐、郝红军均为烟台康乐餐具消毒有限公司的股东。贺菲菲否认两家公司合并经营，称两个公司均为独立的法人。庭审中，证人韩某出庭作证，证实其曾听佟伟达讲贺菲菲为委托佟伟达办事给了佟伟达150000元，在2019年4月下旬曾开车拉着佟伟达一起到位于烟台市莱山区的烟台金源餐具有限公司办公室为贺菲菲出具借条，至于双方在出具借条过程中如何商谈，证人表示没有直接参与。在陈述现场参与人数时，证人与贺菲菲、佟伟达陈述均不一致。贺菲菲对证人证言不予认可。一审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。佟伟达主张其收到的款项是贺菲菲委托其开拓威海餐具市场的前期费用，贺菲菲对此予以否认，佟伟达虽然提供了其与贺菲菲、郝加乐、郝红军的录音，但在贺菲菲的录音中并未涉及本案诉争的150000元，郝加乐、郝红军并非本案当事人，佟伟达未能提供证据证实其二人与贺菲菲存在法律上的利害关系，证人证言亦不能直接证实佟伟达的主张，故佟伟达因其提供的证据不足以反驳贺菲菲诉讼请求的主张，应当承担不利的法律责任。佟伟达认可收到150000元并对借条的真实性无异议，贺菲菲要求佟伟达偿还借款150000元，理由正当，证据充分，法院予以支持。借款到期后，佟伟达未能按约定还款，贺菲菲要求自逾期之日至实际给付之日按年利率6%计算利息，于法有据，法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2020年6月30日判决：被告佟伟达于判决生效后十日内偿付原告贺菲菲借款人民币150000元，并以150000元为基数自2019年10月28日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1320元，均由被告负担。本院审理期间，上诉人佟伟达当庭播放手机录音，以证明郝宏志和贺菲菲的利益关系。被上诉人贺菲菲质证称：对于第一条录音环境嘈杂，根本听不清双方所述内容，也不清楚谈话双方的身份。第二条录音，郝宏志和威海饭店工作人员的身份无法核实，郝宏志也不是本案当事人。第三段录音也是环境嘈杂，同时无法确认另一方当事人的身份。上诉人提交的证据不足以证实其证明的事实。上诉人又提交中信银行个人网银转账复印件一份，以证明威海北方饺子馆饭店是上诉人所送的餐具定点饭店，因为处理被上诉人与王大庆之间的餐具占领牟平市场的矛盾，所以上诉人将该饭店的餐具让给了被上诉人贺菲菲送，其利润也是被上诉人所得，还有其他几个饭店上诉人也都交给了被上诉人，所以被上诉人承诺与王大庆在牟平的餐具市场撤出，15万元作为给付上诉人付出的费用和损失，而该饭店交给了被上诉人之后，被上诉人就以此饭店为条件与王大庆在牟平饭店送餐具的交换，以此平息了王大庆将餐具想要占领牟平市场的目的。被上诉人质证称：该份复印件内容并不完整，仅能看到金额为8090元，郝宏志以及个人网银转账人民币数额的交易时间等其他内容均无法证实，更不能证明上诉人所述的待证事实。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人贺菲菲主张上诉人佟伟达还款150000元，以佟伟达出具借条为证，佟伟达对借条的真实性及收款150000元均无异议，但佟伟达主张其收到的款项是贺菲菲委托其开拓威海餐具市场的前期费用，贺菲菲对此不予认可，佟伟达提供的证据亦不足以反驳或抗辩贺菲菲提供的书证的效力，应当承担举证不利的法律后果。上诉人佟伟达的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人佟伟达负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二〇年十二月十一日书记员  肖 婷