重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终287号 上诉人（原审原告）田明元，男，汉族，生于1958年1月9日，住重庆市奉节县。 被上诉人（原审被告）重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区**楼，统一社会信用代码11500236008658528M。 法定代表人杨前禄，局长。 委托代理人邵颖，该局工作人员。 委托代理人谢安徽，重庆环法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市奉节县人民政府，住所地重庆市奉节县永安街道朱衣路**，统一社会信用代码115002360086587208。 法定代表人祁美文，县长。 上诉人田明元限期拆除违法建筑决定及行政复议决定一案，不服奉节县人民法院（2019）渝0236行初478号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年12月29日，原县规划局作出《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号），该决定书载明：经查，田明元于2010年在夔门街道宝塔坪社区9组（宝塔坪垃圾转运站南侧）未办理任何规划建设手续，形成面积约800平方米的违法建（构）筑物。根据《重庆市城乡规划条例》第七十四条第二款的规定，属规划城镇建设用地范围内的违法建（构）筑物。根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，属于应当拆除的违法建（构）筑物。责令田明元自决定书送达之日起叁日内，自行拆除约800平方米的违法建（构）筑物，并告知了原告申请复议和提起行政诉讼的权利。原告不服，向被告奉节县政府申请行政复议，奉节县政府于2019年6月3日作出《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号），决定维持原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）。原告认为原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）、被告奉节县政府作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）侵害其合法权益，向法院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的上述行政行为。 另查明，2019年2月15日，原重庆市奉节县规划局与原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局合并成立重庆市奉节县规划和自然资源局。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、涉案建（构）筑物所占用的土地是否在规划城镇建设用地范围内，原县规划局是否具有查处的职权；二、涉案建筑是否需要办理规划许可手续；三、原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）、奉节县政府作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）是否合法。 关于原县规划局对涉案建（构）筑物是否具有查处的职权。根据《重庆市城乡规划条例》（2017年修订）第七十四条规定，未进入规划审批程序的违法建设，形成的违法建筑按照下列规定组织查处：……（二）不在本条第一项所列范围修建的，属规划城镇建设用地范围内的，由城乡规划主管部门组织查处；属规划城镇建设用地范围外的，由土地主管部门查处……。原县规划局作为当时本行政区域的城乡规划主管部门，具有对规划城镇建设用地范围内的违法建筑进行查处的法定职权。本案原告在夔门街道宝塔坪社区9组（宝塔坪垃圾转运站南侧）修建的建（构）筑所占用土地在规划城镇建设用地范围内，根据上述规定，原县规划局具有查处的法定职权。 涉案建筑是否需要办理规划许可手续。原告提出其在夔门街道宝塔坪社区9组（宝塔坪垃圾转运站南侧）修建的建（构）筑物是自己开办的“永顺鹌鹑养殖场”的养殖用房，属于农业生产经营设施，其用地属于设施农用地，占用的是农用地，不是建设用地，不需办理规划手续。对此，原告举示了营业执照、重庆市微型企业创业申请书、微型企业创业投资计划书、市场主体登记注册基本情况、微型企业变更、注销登记审核表、奉节县移民局出具的证明等证据予以证明，但上述证据显示“永顺鹌鹑养殖场”在办理相关手续时，登记注册的住所均为永安镇诗城东路**，与原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）中认定的位于夔门街道宝塔坪社区9组的违法建（构）筑物不系同一地点，故原告主张涉案建筑是其依法申办的“永顺鹌鹑养殖场”的设施用地缺乏依据。本案涉案建（构）筑物修建于2010年，当时施行的《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日施行）第四十四条规定，在城市、镇规划区内国有土地上进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证……。根据该条例规定，原告在规划城镇建设用地范围内进行建筑物建设的，应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。 原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）、奉节县政府作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）是否合法。原县规划局接到举报原告于2010年在夔门街道宝塔坪社区9组未办理任何规划建设手续修建违法建（构）筑物后，进行了调查核实、勘验测量，依法作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。被告奉节县政府在受理原告的复议申请后，作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）认定事实清楚，证据充分，复议程序合法，适用法律正确。 综上，原县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）、被告奉节县政府作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）事实认定清楚、证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确，原告田明元请求撤销的理由不能成立，依法应驳回其诉讼请求。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告田明元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田明元负担。 宣判后，上诉人田明元不服，向本院提起上诉称：一审判决适用《重庆市城乡规划条例》的规定属于事实上认定、适用法律错误；未审查被上诉人作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）是否符合法定程序。上诉人的涉案建筑用地属于农用地，不属于《重庆市城乡规划条例》调整对象。故请求：一、撤销奉节县人民法院（2019）渝0236行初478号行政判决；二、撤销被上诉人作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）和奉节县政府作出的《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 二审审理中，当事人未提交证据证明一审法院认定事实有误，故对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，《重庆市城乡规划条例》第二条“在本市行政区域内制定和实施城乡规划，进行建设活动，适用本条例。”第三条第二款“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理。”第四十八条第一款“新建、改建、扩建建设项目，建设单位应当依法取得建设工程规划许可证，需要办理乡村建设规划许可证的除外。”第五十八条“乡村公共设施、公益设施、乡镇企业和农村集中居民点建设，应当符合乡规划、村规划和村镇规划，并按照以下程序办理乡村建设规划许可证:……第二款建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”第七十四条“未进入规划审批程序的违法建设，形成的违法建筑按照下列规定组织部查处：（一）在自然保护区、风景名胜区、森林公园、绿地、公路、河道和水工程师管理范围等专门区域内修建的，由有法律、法规确定性的该区域的主管部门组织查处。（二）不在本条第一项所列范围修建的，属规划城镇建设用地范围内的，由城乡规划主管部门组织查处；属规划城镇建设用地范围外的，由土地主管部门组织查处。设立了综合执法机构的，可以由综合执法机构统一查处。”第八十八条第二款“对本条例第七十四条第二项所列违法乱纪建筑，由负责查处的主管部门或综合执法机构责令限期整改、拆除、回填，处没收实物或者违法乱纪收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。”本案中，上诉人田明元于2010年修建的建（构）筑物，位于夔门街道宝塔坪社区**，该区域已列入《奉节县城市总体规划（2002—2020）》规划范围（2007年12月12日重庆市人民政府渝府[2007]187号文批准）。由于上诉人所修建的建（构）筑物，至今尚未办理任何规划建设手续，根据《重庆市城乡规划条例》的规定，属于应当予以拆除的违法建（构）筑物。现行的《重庆市城乡规划条例》虽经修改并于2017年3月1日施行。但上诉人的违法行为延续自今，本案适用该条例并无不当。且当时施行的条例也对上诉人的修建行为作出了相同的规范。所以，被上诉人作出的《限期拆除违法建筑决定书》（奉规限拆决字〔2018〕164号）及《行政复议决定书》（奉节府复〔2019〕2号）事实认定清楚，适用法律正确。 综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费50元，由被上诉人田明元负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝伟光 审判员  程鸿声 审判员  陈克梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  谭淋月