山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3825号 上诉人（原审原告）：李金克，男，1988年6月3日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙朝旺，男，1993年10月2日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：刘长磊，山东盛强律师事务所律师。 上诉人李金克因与被上诉人孙朝旺劳务合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李金克及其委托诉讼代理人李彬、被上诉人孙朝旺的委托诉讼代理人刘长磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金克上诉请求：依法撤销一审判决，改判孙朝旺给付李金克25407元。事实和理由：一审判决滥用自由裁量权，对客观证据不予采纳，属于事实认定错误，适用法律错误，应依法撤销，改判支持上诉人一审诉讼请求。一、上诉人从事的该项工作比较特殊。不忙时随时待命，实行年薪制。不管工作时间多少，以年计算。被上诉人业务多少、工作量多少不是上诉人所掌握的，也不是上诉人的义务。所以，不管上诉人工作多少时间，均是被上诉人的安排，年薪65000元属于行业自治，属于双方协议范围，完全合法。一审法院不能滥用职权，调整该协议内容。二、一审中上诉人提供的证据客观有效，微信记录现场原件展示，通话录音有电话记录详单相互印证，完全可以证明被上诉人承诺的年薪65000元的事实。被上诉人予以否认，但是没有依法提出司法鉴定，属于举证不能，权利的放弃。一审对此没有判定，予以遗漏。 孙朝旺辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果依法应予维持。首先，被上诉人从未与上诉人约定实行年薪制。年薪与年薪制是完全不同的概念。年薪等同于年度固定工资，具有“按劳付酬”的性质，年初确定具体金额后，以年固定报酬额为基数分月发放报酬，在形式上等同于月薪。被上诉人只是许可如果上诉人干满一年，则多发一个月的工资，能够拿到65000元工资，而不是上诉人干不干都可以拿到固定年薪。这根本不符合按劳分配的基本原则。年薪制是以年度为单位，依据企业的生产经营规模和经营业绩，确定并支付经营者年薪的分配方式。年薪制的主要对象是企业的经营管理人员。不管被上诉人还是上诉人，作为个体劳动者均不具备实行年薪制的基本条件。上诉人主张其干满整年的工资65000元为年薪制，存在偷换概念。因此被上诉人与上诉人不可能实行年薪制。其次，上诉人在一审中已经认可其在2019年的工作时间是2019年4月4日至2019年8月24日，其他时间没有在被上诉人处工作。因此，即使是年薪制，上诉人在未付出劳动的情况下，也无权要求被上诉人支付全年的劳动报酬。无论是参照劳动法，还是依据双方约定，都不可能出现上诉人不付出劳动、被上诉人必须支付报酬的情形。上诉人的上诉请求没有任何法律和事实依据。再次，被上诉人数次催促上诉人到被上诉人处结算2019年工资及代收的工程款，上诉人均以种种理由推脱拒不到场，造成被上诉人与上诉人至今尚未完成结算。上诉人利用职务之便截留被上诉人20000元工程款并非其工资报酬。上诉人在一审中已经明确，其工资均是由被上诉人发放。被上诉人从未许可上诉人私自截留20000元工程款，其依法应予返还。二、上诉人没有任何新的事实和理由提起上诉，只会给被上诉人造成讼累，浪费司法资源，其上诉请求依法应予驳回。 李金克向一审法院起诉请求：1.判决孙朝旺给付李金克劳动报酬25000元；2.判决孙朝旺给付李金克垫付款407元；3.诉讼费用由孙朝旺承担。 一审法院认定事实：李金克于2018年起受雇于孙朝旺从事道路施工工程机械铣刨机的驾驶，李金克2018年度的工资已经结清，李金克领取的工资均为孙朝旺发放。2019年4月4日至2019年8月24日期间，李金克受雇于孙朝旺继续从事铣刨机的驾驶，后李金克离开，李金克、孙朝旺未签订书面劳动合同。审理中李金克主张其与孙朝旺约定2019年度的工资为年薪65000元，并提供了其与孙朝旺的微信聊天记录及通话录音，孙朝旺不予认可，孙朝旺认可李金克每月的工资为5000元，如干满全年则奖励一个月的工资，而非年薪65000元。李金克称已领取2019年度工资40000元，其中包含工程款折抵工资20000元，尚欠25000元工资未结。孙朝旺分别于2019年5月12日、2019年8月13日、2020年3月15日通过微信转账的方式给付李金克工资共计20000元，对李金克领取的工程款20000元用于折抵工资不予认可，同时主张李金克已领取的工程款20000元系与李金克共同驾驶同一辆铣刨机的耿宝军（音）领取工程款后给付李金克的，不是孙朝旺认可的李金克应领取的工资款，李金克应予返还并追究李金克擅自占用工程款的法律责任。另查明，李金克在驾驶铣刨机工作期间，曾垫付车辆维修、加油等费用共计407元。 一审法院认为，李金克受雇于孙朝旺驾驶铣刨机，孙朝旺理应按照李金克付出的实际劳动支付相应的报酬。李金克于2019年4月4日至2019年8月24日期间（共计4个月零20天）受雇于孙朝旺从事铣刨机驾驶，审理中李金克主张双方约定其2019年度工资为年薪65000元，并提供了其与孙朝旺的微信聊天记录及其与孙朝旺的通话录音，拟证明双方约定其年薪为65000元的事实，但上述证据不足以证明其上述主张，孙朝旺亦不予认可，一审法院依法不予采信。本案李金克在2019年度仅于4月4日至8月24日期间受雇于孙朝旺，实际付出劳动期间为4个月零20天，李金克据此主张一年的工资报酬没有事实和法律依据，显属不当，依照法律规定，劳动者应当按照双方约定领取相应报酬，故对李金克要求孙朝旺再支付工资25000元的诉讼请求依法不予支持。关于孙朝旺已经向李金克支付的工资额度问题，李金克称孙朝旺已支付40000元，其中包含从案外人耿宝军手中领取工程款20000元用于折抵工资，孙朝旺仅认可其已向李金克支付工资20000元，其余20000元系案外人给付李金克的工程款，与李金克的工资无关，主张李金克返还并追究其法律责任，与本案不属同一法律关系，孙朝旺可依法另行主张权利。按照孙朝旺认可的李金克2019年度的工资为每月5000元计算，李金克实际为孙朝旺付出劳动期间为4个月零20天，其劳动报酬应为23333.33元，加上李金克工作期间垫付的款项407元，合计23740.33元，孙朝旺已支付20000元，尚欠3740.33元，孙朝旺应继续履行给付义务。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、孙朝旺于判决生效后十日内给付李金克尚欠工资款、垫付款合计3740.33元；二、驳回李金克的其他诉讼请求。案件受理费436元，减半收取计218元，由李金克负担168元，孙朝旺负担50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是劳务合同纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：李金克2019年的劳动报酬应按年薪制还是实际劳务时间计算。李金克上诉主张其工资实行年薪制，无论工作多长时间均应按年薪65000元支付工资。劳务合同是劳务提供人与劳务接受人约定由劳务提供人向接受人提供劳务活动,由劳务接受人向其支付劳动报酬。本案中，李金克与孙朝旺并未签订书面的劳务合同，李金克一审提交的微信聊天记录和通话录音也不能充分证明李金克与孙朝旺明确约定李金克的工资实行年薪制，且李金克2019年向孙朝旺提供劳务的时间为4个月20天，其要求孙朝旺支付一年的劳动报酬缺乏事实依据。因此，一审按照李金克实际提供劳务的时间认定李金克的劳动报酬并无不当，本院依法予以维持。对李金克的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，李金克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费435元，由上诉人李金克负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 范晓静 审判员 杨 轲 二〇二〇年十二月十一日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠