山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7086号上诉人（原审被告）：杜贞颖，女，1990年8月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王兴兰，山东明铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓杰，山东明铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国龙，男，1974年4月25日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：林萍，莱阳汇源法律服务所法律工作者。原审被告：刘晓良，男，1986年8月22日出生，汉族，住莱阳市。上诉人杜贞颖因与被上诉人刘国龙及原审被告刘晓良民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杜贞颖上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担还款责任或发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决仅以案涉借款是在上诉人和刘晓良婚姻关系存续期间，就认为上诉人负有偿还义务，是极端不负责任的，也是严重缺乏事实及法律依据的。首先，2020年1月13日上诉人和刘晓良在民政部门签订的离婚协议中明确约定：“无夫妻共同债务债权”。可以看出，上诉人对刘晓良的案涉债务是毫不知情的，离婚时刘晓良也并未主张其对外负有任何债务。其次，根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。债务用于夫妻共同生活应界定为正常的衣食、消费、日用品购买、子女抚养及老人赡养等情形，本案被上诉人无任何证据证实案涉债务用于上述情形。而被上诉人于2019年12月6日转入刘晓良账户中的76000元，被刘晓良于当日转走，转入了户名为农家旺的账户中；2019年12月23日转入刘晓良账户中的89500元也被刘晓良于当日转走，转入了“陶?”的账户中；而2019年12月25日的借条并无相应的转账打款明细。可以明确看出，本案被上诉人作为债权人无任何证据证实案涉借款符合上述最高院司法解释规定的用于夫妻共同生活共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。也就是说，即便该借款事实存在，也只能认定为刘晓良个人债务。再次，上诉人和刘晓良离婚后，刘晓良为了让上诉人承担莫须有的所谓债务，和被上诉人刘国龙为了各自利益恶意串通，炮制涉案债务的动机非常明显。请求二审法院对此予以明察。被上诉人刘国龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律确。请求驳回上诉，维持原判。1、协议离婚时，双方“明确约定无夫妻共同债各债权”，夫妻共同债务不能以双方约定来排除，对内约定只约束原夫妻两人，不能对抗善意第三人，对外承担的是连带清偿责任。2、上诉人应当将原审被告刘晓良一同列为被上诉人，当庭质证。但是上诉人只对刘国龙提起上诉，并未对刘晓良提出上诉，很明显只针对被上诉人刘国龙。3、刘晓良借款后，上诉人就与其离婚，且约定双方不存在共同债务，该约定是否也是为了他们各自的利益，恶意串通损害被上诉人的利益。4、一审时被上诉人提交了银行转账记录能够证明28万元借款是真实的。上诉人主张2019年12月6日王国卫转账给刘晓良7.6万元，2019年12月23日王国卫转给刘晓良89500元，刘晓良将这些借款分别转出去了，并没有用于夫妻共同生活，被上诉人认为该案是民间借贷关系，双方借款合同是刘国龙和刘晓良及原配妻子上诉人之间的纠纷，与王国卫没有关系。原审被告刘晓良经本院合法传唤未到庭陈述意见。原审原告刘国龙向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款28万元，利息按每月2分计算，律师费10000元，由被告承担；2、诉讼费由被告分担。事实与理由：被告因资金周转困难于2019年12月6日至25日期间分三次向原告借款共计28万元，后经多次索要未果，故原告现诉至法院，请求依法处理。原审被告刘晓良一审辩称，1、对从原告处借款的事实予以认可，但对借款本金的金额有异议，借款本金金额应为165500元，且应扣除已还金额9900元，借款本金剩余155600元；2、违约金过高，应以全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。原审被告杜贞颖一审辩称，不认可原告诉讼请求。因该借款即刘晓良在网上赌博的债务，我方对该借款不知情，我方与刘晓良在2020年1月13日离婚，对该债务不认可为共同债务。一审法院认定事实：2019年12月6日，被告刘晓良给原告出具借条一张；借款8万元，定于2020年1月付清，2019年12月23日，被告刘晓良给原告出具借条一张，借原告10万元，定于2020年1月23日付清。2019年12月25日，被告刘晓良出具借条一张，借原告10万元，定于2020年1月25日付清。这三笔借款大部分通过银行转账，一小部分给付现金。2019年12月6日的借款，被告还清了8900元。被告主张偿还10万元，但该款是在借条之前。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告给原告出具借条三张，共计28万元，已偿还8900元，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还本息，有事实和法律依据，法院予以支持。被告主张通过银行转账10万元，但该款是在借条之前，法院不予支持。给借款是在二被告婚姻关系存续期间，被告杜贞颖有偿还义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年4月29日判决：一、被告刘晓良、杜贞颖于判决生效后十日内偿还原告71100元，并承担以71100元为基数，自2019年12月6日起，按月息2%计算，至款付清之日止的利息；二、被告刘晓良、杜贞颖于判决生效后十日内偿还原告10万元，并承担以10万元为基数，自2019年12月23日起，按月息2%计算，至款付清之日止的利息；三、被告刘晓良、杜贞颖于判决生效后十日内偿还原告10万元，并承担以10万元为基数，自2019年12月25日起，按月息2%计算，至款付清之日止的利息。案件受理费2750元，保全费1920元，由二被告负担。本院审理中，上诉人杜贞颖提交刘晓良农业银行个人明细对账单一份，以证明涉案款项未用于家庭共同生活，都是用于偿还赌债。被上诉人刘国龙质证称：2019年6月5日王国卫转给刘晓良9.6万元，王国卫还给了刘晓良4000元现金，这一笔钱就是被上诉人主张的第三笔借款10万元。6月5日的借款条已被刘晓良收走了，2019年12月25重新开具了一张给刘国龙。上诉人说借款未用于家庭共同生活，都是用于偿还赌债，是否是用于赌债，上诉人应该提供证据证明。刘晓良把借款分别打给不同的人是用于偿还共同生活当中尚欠别人的债务，被上诉人不清楚。从上诉人杜贞颖提交刘晓良农业银行个人明细对账单看，2019年6月5日，王国卫打入刘晓良账户96000元后，当日，刘晓良打给宋园园50000元，2019年6月7日，又打给宋园园50000元。同日，上诉人杜贞颖打给刘晓良70000元，刘晓良又打给宋园园10000元。另有多笔刘晓良向自己其他账号打款情况。另查，从一审中提交的刘晓良农业银行个人明细对账单第51页看，2019年12月13日，刘晓良向杜贞颖账户转账21000元。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为,从本案事实看，原审被告刘晓良向被上诉人刘国龙借款3笔共计28万元,即2019年12月6日借款8万元，2019年12月23日借款10万元，2019年12月25日借款10万元，上述借款有刘晓良出具的借条为证。在一审法院判决之后，刘晓良既未上诉，也未参加本院二审诉讼。上述借款发生于刘晓良与杜贞颖婚姻关系存续期间,事实清楚。本案争议焦点在于上述借款应认定为夫妻共同债务，还是刘晓良个人债务。从情理上分析，刘晓良在一个月之内先后向刘国龙出具三次借条借款28万元用于夫妻共同生活，令人感到牵强。但是，从刘晓良农业银行个人明细对账单来看，刘晓良在向王国卫借款后，又将款项打给其他人，包括其本人其他账户。2019年6月7日杜贞颖账户打给刘晓良账户7万元，2019年12月13日，刘晓良向杜贞颖账户转账2.1万元。两人账户之间有相互转账情况存在。加之,在双方婚姻关系存续期间，刘晓良账户资金活动频繁,不能排除涉案借款或多或少用于家庭共同生活，具体数额难以区分。一审法院认定涉案债务为刘晓良与杜贞颖的夫妻共同债务，并无不当。上诉人杜贞颖的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人杜贞颖负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二〇年十二月十二日书记员  肖 婷