广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初1134号原告：邓梅香，男，汉族，1950年4月26日出生，住广东省阳山县***************。委托代理人：李善宽，由阳山县******委会推荐。被告：伍国良，男，汉族，1963年1月5日出生，住广东省阳山县****************。被告：吴秋荣，女，汉族，1964年4月18日出生，住广东省阳山县****************。原告邓梅香与被告伍国良、吴秋荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭,于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告邓梅香及其委托代理人李善宽到庭参加诉讼，被告伍国良、吴秋荣经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓梅香提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1078992元；2、判令被告向原告支付按1078992元借条约定利息共229873.44元；3、被告承担本案受理费；4、被告吴秋荣承担连带归还责任。事实和理由：原、被告双方本是很好的朋友，被告由于做生意资金周转困难，分别于2019年3月14日向原告借款118000元、于2019年5月11日又向原告借款354000元、于2019年6月16日又向原告借款118000元、于2019年6月28日又分别向原告借款67968元和161424元、于2019年7月17日又向原告借款259600元，借款共计1078992元。被告出具的六张借条均约定1元按0.015元/月计算利息，利息计算为：2019年3月14日借款118000元（从2019年3月14日起计算利息至2020年8月13日止）X17个月X0.015元/月=30090元；2019年5月11日借款354000元（从2019年5月11日起计算利息至2020年8月13日止）X15个月X0.015元/月=79650元；2019年6月16日借款118000元（从2019年6月16日起计算利息至2020年8月13日止）X14个月X0.015元/月=24780元；2019年6月28日借款67968元（从2019年6月28日起计算利息至2020年8月13日止）X13个月X0.015元/月=13253.76元；2019年6月28日借款161424元（从2019年6月28日起计算利息至2020年8月13日止）X13个月X0.015元/月=31477.68元；2019年7月17日借款259600元（从2019年7月17日起计算利息至2020年8月13日止）X17个月X0.015元/月=50622元。6次借款利息共计229873.44元。借条到期后，原告多次催促被告归还本金及利息，但被告不守诚信，左推右卸，打电话不接，微信不回，现原告迫于无奈特诉至法院。这些借款两被告夫妻双方的共同债务，应共同承担偿还给原告。被告伍国良答辩称，一、双方之间确实存在借款，但答辩人借的实际本金远少于1078992元。被答辩人提供的6张借据载明本金与实际不符，事实上后续的借据记载的本金均为之前借据未还本金+利息之和而成，根据相关法律法规，民间借贷纠纷案件，出借人除了应向法庭出示借条借据证明双方存在借款关系之外，应附上与借条借据记载内容相匹配的出借转账信息，以此证明借款本金的真实性。事实上，答辩人于2017年7月17日有向被答辩人还款10万元，该笔还款抵扣了当时借款利息外，按照法律规定，其实亦有偿还到本金，但被答辩人均把其当成是高额利率下的利息支付；二、被答辩人请求的利息计算利率过高，远超部分不应得到法律支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案被答辩人请求的利息计算利率为0.015元/月即年利率为18%，已远超过该规定，对其超出部分不应支持。本案纠纷事实上起于双方之间的生意合作，被答辩人由此至终均知道答辩人单独一人向其借款用于投资建设水电站，现投资失败，其作为投资人之一非但没有体谅，还做出诸如带一众与本案无关的人员到我儿家闹事，企图威逼我妻及我儿为我们两人之间的借款负上连带还款责任，其利踏利计算本金，收取高额利息，上门滋事的所作所为与我国目前高举扫黑除恶专项斗争，惩治的旧时高利贷放贷人行为有何区别。被告吴秋荣答辩称，答辩人从不知晓伍国良与被答辩人之间存在的债权债务关系，答辩人不是本案适格被告。本案被答辩人向法院提供的6份借条，答辩人之前从未见过，对于伍国良的借款行为亦不知情。从借条记载的内容可知，借款人的落款签名仅为伍国良一人。而借款记载的本金答辩人亦从未收到过，借款本金远超家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据举证倒置原则，本案被答辩人仅提供的证据6张借条根本无法证明答辩人与本案有关，而事实上答辩人确实对被答辩人与伍国良之间的借款事由毫不知情，因此，答辩人并非本案适格被告。恳请法院依法驳回被答辩人要求答辩人偿还本案借款本金及利息的诉讼请求。原告邓梅香提交的证据有：1、居民身份证，证明原告的主体资格；2、借条六张，证明被告于2019年3月14日至2019年7月17日分别六次向原告借款1078992元，双方约定按每月每1元0.015分计算利息，所得利息共229873.44元。对原告邓梅香提交的证据，被告伍国良提交了书面质证意见：对借条6份的真实性、合法性及关联性均不予确认。双方确实存在债权债务关系，但借款本金并不如借条记载所言，后续借条的本金实际为之前借条本金+利息叠加而成，被质证人诉讼请求的本金远超实际出借本金，真实本金应需结合转账凭证来确定。被告伍国良提交的证据有：银行流水清单，证明被告于2017年7月17日向原告还款10万元。对被告伍国良提交的证据，原告邓梅香质证称完全不实际。被告吴秋荣没有提供证据。经审理查明：原告邓梅香与被告伍国良系朋友关系。被告伍国良曾因资金周转需要多次向原告邓梅香借款。后经双方对前期多笔借款本息进行结算后,被告伍国良分别于2019年的3月14日、5月11日、6月16日、6月28日、7月17日向原告邓梅香出具了6份《借条》,记载内容分别如下:1、今借邓梅香人民币壹拾壹万捌仟元正，月息1.5分计，到2020年6月30日归还；2、今借邓梅香人民币壹拾壹万捌仟元正，月息1.5分计，到2020年6月30日归还；3、今借邓梅香人民币壹拾壹万捌仟元正，月息1.5分计，到2020年6月30日归还；4、今借邓梅香人民币壹拾壹万捌仟元正，月息1.5分计，到2020年6月30日归还；5、今借邓梅香人民币壹拾壹万捌仟元正，月息1.5分计，到2020年6月30日归还；6、今借邓梅香人民币壹拾壹万捌仟元正，月息1.5分计，到2020年6月30日归还。上述还款期限到期后，被告伍国良未履行偿还义务。庭审中，原告称各借条载明的款项实际借款时间为借条签订日的一年前，借款期限都是一年的，因为被告一年到期后没有归还才重新出具借条。各借条的具体借款本金及前期利息分别如下：2019年3月14日的借款118000元中100000元本金，18000元利息；2019年5月11日的借款354000元中350000元本金，4000元利息；2019年6月16日的借款118000元中100000元本金，18000元利息；2019年6月28日的借款161424元中160000元本金，1424元利息；2019年6月28日的借款67968均系利息；2019年7月17日的借款259600元中250000元本金，9600元利息。据此统计，上述前期借款本金共计960000元（10万+35万+10万+16万+25万），前期借款利息共计118992元（18000元+4000元+18000元+1424元+67968元+9600元）。被告答辩称确实存在借款，但借款本金远远少于1078992元，借条记载的金额实际为前期借款本金及利息之和。2017年7月17日，被告伍国良通过银行转账方式转账100000元给原告邓梅香。被告伍国良辩称该款系归还涉案借款本息。原告不予确认，其表示该100000元系归还其他借款，不属于涉案六笔借款。如系归还涉案借款，为何后面签订的借条没有予以扣减。另查明，被告伍国良和吴秋荣系夫妻关系。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系，有原告提供的六份借条证实，被告伍国良亦承认向原告借款的事实，本院予以采信。关于前期借款本息问题。对原告庭审中主张六张借条中分别记载的前期实际借款本金及利息的具体金额情况，被告虽提交书面答辩称六张借条记载借款金额为前期借款本金及利息之和，但被告并没有对各借条本金及利息的具体金额提出抗辩或提供证据证实，被告亦没有到庭参加诉讼，被告应承担相应的不利后果，故本院对原告主张的本息金额情况予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”的规定，原告起诉时（2020年8月）一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%。此外，由于原告庭审中称各借条的借款实际为一年前发生，但原告对借款的具体日期未能明确或提供相应的证据证实，故本案按照年利率15.4%并按一年期进行核算，各借条本息分别为：2019年3月14日的借款118000元（该笔款原告表示系2018年3月14日所借）中按100000元本金计算利息应为15400元，原告主张包含的18000元利息过高；2019年5月11日的借款354000元中350000元本金，4000元利息，未超出年利率15.4%，本院予以确认；2019年6月16日的借款118000元中按100000元本金计算利息应为15400元，原告主张包含的18000元利息过高；2019年6月28日借款161424元中160000元本金，1424元利息，未超出年利率15.4%，本院予以确认；2019年7月17日的借款259600元中250000元本金，9600元利息，未超出年利率15.4%，本院予以确认；对2019年6月28日另一张借条中记载借款67968，原告承认均为利息，由于原告未提供证据证明该笔利息前期借款本金或该利息实际结算来源，本院不予确认。综上，根据前述规定，本院确认双方结算后重新出具六张借条确定的金额可作为后期借款本金分别为115400元（100000元+15400元）、354000元、115400元（100000元+15400元）、161424元、259600元，以上合计1005824元。对原告主张1078992元中超出部分，本院不予支持。对被告伍国良辩称曾于2017年7月17日偿还了本案借款本息100000元，但被告伍国良又于时隔近两年后即2019年自愿出具六张借款凭证，确认尚欠原告案涉借款本息，被告伍国良作为完全民事行为能力人，对其连续自愿签署多份借条所体现的意思表示及可能导致的法律后果应具有预见性，被告应对其作出的民事法律行为承担相应法律后果，故本院不予采纳。关于原告主张的后期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张利息计算至2020年8月13日，实际包含了借款期限2020年6月30日前的借期利息及逾期利息，但由于双方约定的利率已超出上述有关规定，故原告主张的利息应按原告起诉时（2020年8月）一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%（月利率1.28%）计算。分别计算如下：1、以115400元为本金，自2019年3月14日起计算至2020年8月13日止（17个月）利息为25111元。但由于该利息与前期结算的利息之和即25111元+15400元=40511元，已超过以最初借款本金100000元与以最初借款本金100000为基数以年利率15.4%（月利率1.28%）计算整个借款期间的利息之和即100000元×（12+17）月×1.28%=37120元，因此，对超出部分本院不予支持，故该部分后期利息应为37120元-15400元=21720元；2、以354000元为本金，自2019年5月11日起计算至2020年8月13日止（15个月）的利息为67968元；3、以115400元为本金，自2019年6月16日起计算至2020年8月13日止（13.9个月）利息为20532元。但由于该利息与前期结算的利息之和即20532元+15400元=35932元，已超过以最初借款本金100000元与以最初借款本金100000为基数以年利率15.4%（月利率1.28%）计算整个借款期间的利息之和即100000元×（12+13.9）月×1.28%=33152元，因此，对超出部分本院不予支持，故该部分后期利息应为33152元-15400元=17752元；4、以161424元为本金，自2019年6月28日起计算至2020年8月13日止（原告按13个月计算）利息为26861元；5、以259600元为本金，自2019年7月17日起计算至2020年8月13日止（12.87个月）利息为42765元。综上，原告主张的后期利息应为177066元(21720元+67968元+17752元+26861元+42765元)。原告主张该部分利息229873.44元，对超出部分，本院不予支持。关于被告吴秋荣是否需要承担连带偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定,被告伍国良先后多次向原告借款的最初本金共计960000元（不包含利息部分）已明显超出家庭生活所需，故原告有责任提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，现原告并没能提供相关证据证实该情况，应承担举证不能的不利法律后果，且原告庭审中表示借款时被告吴秋荣并不在场。被告吴秋荣辩称对上述借款不知情,因此，原告诉请被告吴秋荣承担本案连带偿还责任,本院不予支持。被告伍国良、吴秋荣经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍国良应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邓梅香归还借款1005824元及利息177066元；二、驳回原告邓梅香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16580元，由被告伍国良负担14984元，由原告邓梅香负担1596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  白剑辉人民陪审员  黄桥海人民陪审员  黄玉恒二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  何利君书 记 员  邓颖健附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。