河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民再7号再审申请人（原审被告）：胡沛，女，1987年6月12日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李海娜、钟燕，河南豫洛律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人（原审原告）：张宪泽，男，1979年12月2日出生，汉族，大专文化程度，山东省平阴县人，导氮教育公务员面试培训教师，住山东省平阴县。再审申请人胡沛因与被申请人张宪泽为民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫0305民初2286号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年6月12日作出（2020）豫0305民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡沛的委托诉讼代理人李海娜、钟燕，被申请人张宪泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人胡沛申请再审称，1、请求依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2286号民事判决，改判驳回被申请人的原审诉讼请求；2、一审、再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：依据民事诉讼法第二百条第一款第一项之规定，有新的证据，足以推翻原判决，申请再审。理由如下：申请人与被申请人之间的债权债务关系已经消灭。被申请人与申请人谈对象，在2016年5月到10月份给申请人卡上转账5万元，后来被申请人的行为让申请人觉得双方不合适，不愿意与被申请人继续谈对象。申请人与被申请人在2016年12月5日商议，被申请人同意只还4万元，先还2万元，剩余的2万元打下欠条3-5年内还清。申请人在2016年12月5日通过支付宝还款1万元，12月7日通过支付宝还款1万元。2016年12月18日，申请人支付宝账户被盗，支付宝确认被申请人与申请人支付宝被盗一事存在高度联系性。申请人支付宝记录显示，2016年12月18日申请人账户向被申请人账户多次转账，总金额21780元。申请人认为，已经偿还被申请人的欠款，被申请人另多获取1780元。2019年9月份，申请人发现银行卡被冻结后去银行查询，之后才知道该案件。申请人去法院查询卷宗后得知，原审的传票、诉状是公告送达，邮寄到申请人户籍地的邮寄单上没有留电话。申请人的户籍地在洛阳市××××号，是申请人刚到河科大第一附属医院上班时的集体户口，2012年后申请人就不在该医院上班了，这个地址无法送达。被申请人明知申请人不在该地址居住，却在起诉时故意不提供电话让法院联系不上，而在执行时又给执行法官提供电话，明显存在主观恶意。欠款已全部还清，本案系被申请人提起的虚假诉讼，应当追究被申请人的法律责任。综上，申请人与被申请人之间的债权债务关系已经消灭。原审判决申请人归还被申请人5万元借款本金及利息的诉求，没有事实及法律依据。故此，特提起再审，望依法再审本案。被申请人张宪泽辩称，1、再审申请人申请再审时已超过再审期限。2、再审申请人共借款是8万多元，只打了2万元欠条，还了2万元。余款没有打欠条，都有转款记录，没有偿还。申请人与被申请人债务已经消灭不是事实。3、被申请人与申请人谈对象不存在，双方认识时间不长，不到一个月，当时只是被申请人单方追求，对方没有同意。4、2016年5月至10月被申请人向申请人前后共计转账8万元，当时申请人说急用钱，用一个星期都还了。第一次借给申请人3万元，第二次借给申请人4万元，中途零碎小额转款有1万多元，到期后申请人没有还给被申请人。2016年12月5日被申请人终于找到申请人，申请人当时还了被申请人2万元，又打了2万元欠条，剩下的4万多元没有给被申请人打欠条，之后申请人再也没有向被申请人还过钱。被申请人（原审原告）张宪泽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还向原告所借的人民币5万元及利息3750元（利息从借款日按银行同期贷款利率暂计算至起诉日）并按银行同期贷款利率计算直至借款全部履行完毕；2、诉讼费用等由被告承担。原审认定事实：2016年5月25日、2016年5月26日，原告张宪泽通过支付宝形式向被告胡沛分别支付1万元、2万元。2016年10月20日，原告张宪泽通过银行转账形式向被告胡沛支付2万元。2016年12月5日，被告胡沛向原告出具《欠条》，载明：我本人欠张宪泽2万元，5年还给对方。庭审中，原告称原、被告系朋友关系，故借款时并未出具手续，之后原告要求被告出具手续，被告仅向其出具了2万元欠条，剩余款项拒不出具借款手续。上述事实，由当事人提交的《欠条》、《银行转账凭证》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。原审认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告先后向被告支付款项5万元，现原告以借贷纠纷提起诉讼，要求被告偿还5万元借款，而被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或抗辩意见，被告应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定原、被告之间已形成借贷关系，该事实与被告向原告出具的2万元欠条能够相互印证，故被告胡沛应当向原告偿还借款5万元及利息，利息自2016年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款偿还完毕之日止。被告胡沛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原审判决：一、被告胡沛于本判决生效后十日内向原告张宪泽偿还借款5万元及利息，利息以5万元为基数，自2016年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告张宪泽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费1144元，由被告胡沛承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2016年5月25日，被申请人张宪泽通过支付宝向再审申请人胡沛转款1万元；2016年5月26日，张宪泽通过支付宝向胡沛转款2万元；2016年10月14日，张宪泽通过支付宝向胡沛转款2万元；2016年10月20日，张宪泽通过银行账户向胡沛转款2万元。另外，2016年5月至2016年10月期间，张宪泽还通过微信、支付宝向胡沛先后多次小额转账、发微信红包、购买机票共计9684.11元，该款项不包含在张宪泽的原审诉求中。2016年12月5日，胡沛向张宪泽出具欠条一份，载明：我本人欠张宪泽2万元，3-5年还给对方。欠款人：胡沛2016.12.5见证人：苏某。2016年12月5日，胡沛通过支付宝向张宪泽转款10000元；2016年12月7日，胡沛通过支付宝向张宪泽转款10000元；2016年12月18日，胡沛的支付宝多次向张宪泽的支付宝转款共计21780元。胡沛以其支付宝账户被盗向支付宝客服投诉，后支付宝通过保险向胡沛理赔21780元。庭审中，张宪泽称起诉时只计算了大额转账借款共计7万元，实际借款为8万多元，因胡沛已向其偿还2万元，故仅起诉了借款5万元。胡沛称当时张宪泽追求她，向其转款中有双方共同生活、投资的钱，2016年12月5日双方经对账确认胡沛欠张宪泽5万元，先偿还2万元，1万元当作胡沛的生活费，剩余2万元出具欠条，2016年12月5日、7日归还的2万元即是履行双方约定的应当立即归还的2万元。张宪泽否认其与胡沛共同生活、投资，称胡沛多次向其借钱，且不出具欠条，在见证人苏某的协调下，胡沛仅向其出具了2万元的欠条，剩余4万元欠款拒不出具欠条，其并未承诺剩余欠款不用偿还。张宪泽认可2016年12月18日，其支付宝账户收到胡沛支付宝账户转账的21780元，该款未退还给支付宝或者胡沛。胡沛提交其母亲与张宪泽的通话录音，证明张宪泽承诺胡沛只需还款4万元。张宪泽质证称通话录音经过剪辑，内容不完整，且其并未承诺剩余欠款不用偿还。本院再审认为，债务应当及时清偿。根据胡沛向张宪泽出具的《欠条》、张宪泽提供的转账凭证以及双方当事人的当庭陈述等证据能够认定胡沛向张宪泽借款的事实。胡沛再审中主张张宪泽向其转账系为共同生活、投资，没有相关证据，本院不予采信。张宪泽原审诉求中仅主张了大额转账借款7万元，胡沛已于2016年12月5日、7日向张宪泽还款2万元，并于2016年12月18日向张宪泽支付宝账户转款21780元，剩余借款28220元，胡沛应当偿还给张宪泽。胡沛提交通话录音，主张双方于2016年12月5日对账，确认其仅欠张宪泽4万元，该通话录音为剪辑后的部分片段，内容不完整，不符合录音证据的形式要求，该录音内容也不能证明胡沛的主张。胡沛不能提交证据证明张宪泽有同意免除其剩余债务的意思表示，且张宪泽与胡沛的母亲多次通话催要借款及起诉的事实也证明其并无免除胡沛剩余债务的意思表示。故胡沛关于双方确认其仅欠张宪泽4万元，剩余借款无需偿还的主张本院不予采信。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，张宪泽向胡沛出借款项时并未约定利息，现张宪泽在原审诉求中要求胡沛支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，再审申请人的部分请求成立，（2018）豫0305民初2286号民事判决认定事实不清，本院依法予以改判。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销（2018）豫0305民初2286号民事判决；二、再审申请人（原审被告）胡沛于本判决生效之日起十日内向被申请人（原审原告）张宪泽偿还借款28220元；三、驳回被申请人（原审原告）张宪泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1144元，由再审申请人（原审被告）胡沛负担646元，被申请人（原审原告）张宪泽负担498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩亚蕾人民陪审员  卢君宇人民陪审员  刘文艳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘会丽