北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12737号上诉人（原审原告）：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡亚莉，女，1979年5月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）因与被上诉人蔡亚莉供用热力合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人源通热力公司的委托诉讼代理人衣尚民，被上诉人蔡亚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判蔡亚莉支付源通热力公司报装费32901元，并给付自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令蔡亚莉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、源通热力公司与蔡亚莉就增加供暖面积支付报装费用一事进行过协商，达成过一致。蔡亚莉增加取暖面积后，用热量大增，只用一个开口已无法满足蔡亚莉取暖需要，必须为其二楼单独再开一个接入口，才能保证正常供暖。综合考虑成本，供热企业在用户初次报装或申请增加取暖面积时必然要向用户明确报装费用标准，协商报装费用收取事宜，这是供热行业中普遍存在的现象。本案中，应蔡亚莉增加供热面积的要求，源通热力公司工作人员与蔡亚莉协商并口头达成一致后，才将蔡亚莉新增供热面积接入供热系统。蔡亚莉答辩没有协商为虚假陈述，且不符合常理。二、源通热力公司提交的证据足以证明源通热力公司与蔡亚莉就增加取暖面积交纳报装费事宜达成了一致。通过源通热力公司提交的供热合同、供热面积确认表、首次报装的收费票据等证据，足以证明源通热力公司与蔡亚莉之间存在供用热力合同关系，也足以证明增加的供热面积、首次报装时报装费标准为110元/平方米等基本事实。蔡亚莉按约向源通热力公司交纳了首次报装的费用，也可以证明蔡亚莉在首次报装时是认可源通热力公司的报装费标准的。因此，蔡亚莉在增加供热面积时不可能不询问源通热力公司报装费标准，源通热力公司的工作人员也不可能在未经任何协商的情况下就将蔡亚莉增加的面积接入供暖系统。蔡亚莉未及时交纳的原因是蔡亚莉增加取暖面积后，向源通热力公司提出因费用较多，要求暂缓交纳。蔡亚莉的工作人员基于长期的供热合同关系，为保证蔡亚莉在供暖季开始前及时享受到供热服务，才在蔡亚莉未缴纳约定报装费用的情况下，将增加的供热面积接入供热系统。同样，这几年，虽然没有形成书面合同，其他用户新翻建后都是按110元、80元，交了报装费。三、安装（接入供热管线）服务是供热服务的前提，也是供热服务的必要内容。2015年，源通热力公司就为蔡亚莉提供了相关的安装（接入供热管线）服务，蔡亚莉也实际享受到了安装（接入供热管线）服务和供热服务，源通热力公司与蔡亚莉之间形成了事实上的合同关系。根据合同的相对性原则和公平原则，源通热力公司为蔡亚莉提供了相关服务，蔡亚莉理应就增加的取暖面积向源通热力公司交纳报装费用。蔡亚莉辩称，同意一审判决，不同意源通热力公司的上诉请求。源通热力公司向一审法院起诉请求：1.要求蔡亚莉支付源通热力公司报装费32901元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付自起诉之日起至实际履行之日止的利息；2.案件受理费由蔡亚莉承担。一审法院认定事实：蔡亚莉与韩伟（甲方）分别与源通热力公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，合同约定：由源通热力公司为甲方提供供暖服务，采暖地点为蔡亚莉、韩伟居住地即北京市怀柔区潘家园村×××号（平房），采暖收费面积合计为211.07平方米，此外合同还对采暖期间、供热标准、交费标准、期限和方式、双方权利义务及违约责任等进行了约定，但并未就报装费及新增面积报装费用进行约定。后经双方测量采暖收费面积确定为197平方米，蔡亚莉以此面积按源通热力公司要求的每平方米110元，向源通热力公司交纳了热力管道工程款（报装费）21670元（23217.7元-1547.7元）及相应的供暖费。2015年蔡亚莉新建了二层，增加采暖面积299.1平方米，又按源通热力公司的要求向源通热力公司交纳3000元开口费（管道安装款）。但是就新增面积报装问题双方并未签订协议。后双方确认蔡亚莉家总供暖面积为496.1平方米。源通热力公司就其主张向一审法院提交如下证据：1.供暖合同2份，分别是与蔡亚莉和韩伟签订的合同，用于证明双方存在供暖关系及供暖面积；2.收费票据2张，用于证明2013年收取的报装费是12217.7元，按面积111.07平方米收取报装费，在2014年的时候进行过退费；3.记账联，用于证明要求蔡亚莉交纳报装费用23217.7元的依据，报装面积为211.07平方米，单价是110元每平方米。对于证据1蔡亚莉对其真实性认可，称韩伟是其丈夫，但认为合同并未约定报装费；对于证据2认可；对于证据3的真实性认可，但是认为，在其盖房前没有人告知其要收报装费，而且为了安装新的管道，已经交纳了3000元的开口费。蔡亚莉提交的证据为开口费票据及报装费票据，对于该证据源通热力公司经庭下核实后认可。源通热力公司称，与蔡亚莉虽未签订供暖安装服务合同，但是双方签订了供暖服务合同，且源通热力公司确实为蔡亚莉提供了供暖设施安装服务，双方之间形成了事实上合同关系，在第一次安装的时候是按照单价110元每平米计算的报装费，后来增加的面积也应当延续这个价格，而且双方是经过协商之后，源通热力公司才进行的安装。对此蔡亚莉不认可并称每一次交款都是按照源通热力公司的要求交纳，根本没有协商，让交多少就交多少，双方没有就增加供暖面积交纳报装费签订过书面协议，也没有对此协商过，源通热力公司在测量供暖面积时，也没有说过报装费的事，源通热力公司收取二次报装费没有依据。另一审法院询问源通热力公司收取二次报装费的依据及是否有书面协议，其称没有书面协议，依据是参照第一次报装费用的标准主张报装费。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵守公平原则，合理确认各方的权利义务。本案中，双方并未就蔡亚莉增加供暖面积时需要支付报装费达成一致意见，且在首次安装供暖设备时，蔡亚莉已经交纳了报装费用，在蔡亚莉增加供暖面积后又向源通热力公司交纳了相关费用3000元。另源通热力公司主张，其依据第一次报装费的标准向蔡亚莉收取第二次供暖报装费，亦缺乏法律依据，故源通热力公司要求蔡亚莉支付报装费和利息的诉求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决：驳回北京源通热力有限公司的全部诉讼请求。本案二审中，当事人未向本院提交新证据。二审经询，源通热力公司表示，涉案房屋是平房，保暖措施不到位，个人提出申请，报装的时候初次报装收报装费用、管道费用、开口费用；其中报装费是综合考虑整个平房区供暖的设施设备、锅炉管线支出成本的费用，管道费是供暖管线到供暖户的管道的费用，开口费是将供暖管道接入到用户管道的开口费用；续装时收取开口费是因为平房的载热是有限的，增加开口会导致载热量不足，需要更换锅炉，会增加费用。蔡亚莉表示，初装时交过一次费用，增加面积开口时找的供暖站的工作人员给开口，没有人说要交第二次的报装费用；报装费是需要维护修理、更换锅炉的钱，蔡亚莉交了暖气费，管道是蔡亚莉自行做的，除了开口费还自己买了管道，增加供暖面积的管道也是蔡亚莉自己买的。关于主张的报装费用，源通热力公司表示，对此国家文件没有规定，也没有2015年就报装费向蔡亚莉主张的证据；对于增加供暖后蔡亚莉要一次性交报装费的问题，源通热力公司表示没有证据，是根据公司核算，正常情况下是根据整个平房区的供热面积以及锅炉载热量以及管道的情况来测算收取，先交报装费，然后接入管线供暖。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为蔡亚莉应否支付源通热力公司报装费32901元及利息。对此本院认为，根据本案查明事实及当事人的陈述，在首次安装供暖设备时，蔡亚莉向源通热力公司交纳了报装费用，在蔡亚莉增加供暖面积后，其又向源通热力公司交纳了开口费用3000元，源通热力公司虽称双方曾口头就增加供暖面积需要再次支付报装费用达成一致意见，但源通热力公司并未就此予以充分举证，结合蔡亚莉所述增加供暖面积的管道亦是其自己购买等情况，本院难以认定涉案房屋增加供暖面积另行给源通热力公司造成其所称的整个平房区供暖设施设备、锅炉管线支出等成本费用的显著增加，同时源通热力公司亦未就其要求蔡亚莉交纳增加供暖面积报装费用的收费依据予以举证，故源通热力公司在本案中要求蔡亚莉依据第一次报装费的标准交纳第二次报装费用及利息的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决根据本案查明事实驳回源通热力公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，源通热力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费622元，由北京源通热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二〇年十二月三十日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾