广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12认台1号之二申请人：凯基商业银行股份有限公司，住所地台湾***。法定代表人：魏宝生，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭筱剑，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗涵，上海君伦律师事务所律师。被申请人：常达（香港）有限公司[ALWAYSRICH(HK)LIMITED]，住所地香港特别行政区***。法定代表人：吴庆喜。被申请人：吴庆喜，男，1944年7月10日出生，台湾地区居民，住台湾地区***，台湾身份证统一编号：***。被申请人：吴建男，男，1965年1月24日出生，台湾地区居民，住台湾地区***，台湾身份证统一编号：***。申请人凯基商业银行股份有限公司（以下简称凯基银行）与被申请人常达（香港）有限公司[ALWAYSRICH(HK)LIMITED]（以下简称常达公司）、吴庆喜、吴建男申请认可和执行台湾地区法院民事判决纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。吴庆喜向本院及广东省高级人民法院分别提出管辖权异议及上诉，本院及广东省高级人民法院经审查，均驳回吴庆喜对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭进行了审查，并组织当事人进行了询问，现已审查终结。凯基银行提出请求事项：1.请求认可和执行台湾台中地方法院于2019年8月5日及2019年8月22作出的“108年度司票字第4951号”民事裁定；2.本案申请费、保全费、执行费由常达公司、吴庆喜、吴建男承担。事实和理由：凯基银行与常达公司、吴庆喜、吴建男之间票据纠纷经台湾台中地方法院审理，于2019年8月5日及2019年8月22日作出“108年度司票字第4951号”民事裁定，裁定如下：（1）相对人（常达公司、吴庆喜、吴建男）应向凯基银行清偿本金895000美元，并支付自2019年6月28日至清偿之日按年利率6%计算的利息；（2）申请程序费用新台币3000元由相对人（常达公司、吴庆喜、吴建男）连带负担。2019年9月12日，台湾台中地方法院就上述民事裁定作出《台湾台中地方法院民事裁定确定证明书》，确认上述民事裁定已于2019年9月9日生效。该民事裁定生效后至今，常达公司、吴庆喜、吴建男仍未支付前述款项，且常达公司、吴庆喜、吴建男于大陆地区有财产，依据《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》的规定，特提出申请并望依法裁定认可和执行上述民事裁定。凯基银行为其申请向本院提交以下证据：1.台湾台中地方法院民事裁定（108年度司票字第4951号）；2.台湾台中地方法院民事裁定（108年度司票字第4951号，更正裁定），证据1和2拟证明凯基银行与常达公司、吴庆喜、吴建男之间票据纠纷经台湾台中地方法院审理于2019年8月5日及2019年8月22日作出“108年度司票字第4951号”民事裁定，裁定如下：（1）相对人（常达公司、吴庆喜、吴建男）应向凯基银行清偿本金895000美元，并支付自2019年6月28日至清偿之日按年利率6%计算的利息；（2）申请程序费用新台币3000元由相对人（常达公司、吴庆喜、吴建男）连带负担。2.台湾台中地方法院民事裁定确定证明书，拟证明2019年9月12日，台湾台中地方法院就4951号民事裁定作出《台湾台中地方法院民事裁定确定证明书》，确认4951号民事裁定已于2019年9月9日生效。本案中，凯基银行承诺其提交证据的真实性和合法性。吴庆喜经本院依法传唤无到庭，其提交书面意见称，一、我方没有委托诉讼代理人或指定文书收件人，肇庆市中级人民法院将我方相关诉讼文书送达肇庆祥洲鞋业有限公司的员工洪小姐，对此我方不予认可，该送达存在程序违法；二、该案在台湾地区审理期间，我方没有收到法院审理的通知和传唤以及裁决文书，依照《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第十五条的规定，台湾地区法院在审理该案时存在程序违法，致使我方未能充分行使辩护权；三、据悉凯基银行已向台湾地区法院申请了执行，现再次申请执行，属于重复执行。常达公司、吴建男经本院依法传唤无到庭，也无提交书面意见。诉讼中，凯基银行确认其在台湾地区未就本票裁定申请执行。本院经审查认为，本案是申请认可和执行台湾地区法院民事判决案件，凯基银行选择适用中华人民共和国内地法律，且吴庆喜在答辩意见中已经适用中华人民共和国内地法律，常达公司与吴建男也放弃选择准据法的权利，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》的相关规定进行审理。吴庆喜在广东省肇庆市行政辖区内持有房地产，常达公司持有肇庆祥洲鞋业有限公司100%股权，依照《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第四条第一款“申请认可台湾地区法院民事判决的案件，由申请人住所地、经常居住地或者被申请人住所地、经常居住地、财产所在地中级人民法院或者专门人民法院受理”的规定，本院依法对本案享有管辖权。《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第二条规定：“本规定所称台湾地区法院民事判决，包括台湾地区法院作出的生效民事判决、裁定、和解笔录、调解笔录、支付命令等。”第十五条规定：“台湾地区法院民事判决具有下列情形之一的，裁定不予认可：（一）申请认可的民事判决，是在被申请人缺席又未经合法传唤或者在被申请人无诉讼行为能力又未得到适当代理的情况下作出的；（二）案件系人民法院专属管辖的；（三）案件双方当事人订有有效仲裁协议，且无放弃仲裁管辖情形的；（四）案件系人民法院已作出判决或者中国大陆的仲裁庭已作出仲裁裁决的；（五）香港特别行政区、澳门特别行政区或者外国的法院已就同一争议作出判决且已为人民法院所认可或者承认的；（六）台湾地区、香港特别行政区、澳门特别行政区或者外国的仲裁庭已就同一争议作出仲裁裁决且已为人民法院所认可或者承认的。认可该民事判决将违反一个中国原则等国家法律的基本原则或者损害社会公共利益的，人民法院应当裁定不予认可。”第十六条第一款规定：“人民法院经审查能够确认台湾地区法院民事判决真实并且已经生效，而且不具有本规定第十五条所列情形的，裁定认可其效力；不能确认该民事判决的真实性或者已经生效的，裁定驳回申请人的申请。”本案中，台湾台中地方法院作出的《台湾台中地方法院民事裁定确定证明书》载明：“本院108年度司票字第4951号申请人凯基商业银行股份有限公司与相对人ALWAYSRICH(HK)LIMITED、吴庆喜、吴建男间本票裁定事件，于108年8月5日所为之第一审裁定及108年8月22日更正裁定，相对人108年8月28日收受送达，业于108年9月9日24时确定，特予证明”。案涉裁定已合法送达常达公司、吴庆喜、吴建男，其未在裁定指定期间另行提起抗告或确认之诉，该裁定已经生效。因此，吴庆喜以该裁定程序违法为由，请求本院对凯基银行的申请予以驳回，理据不足，本院不予采纳。经凯基银行确认，该行在台湾地区未就本票裁定申请执行。因此，吴庆喜主张凯基银行已向台湾地区法院申请了执行，而请求本院对凯基银行的申请予以驳回，亦缺乏理据，本院不予支持。此外，本院按照本院受理的另案中常达公司、吴庆喜、吴建男向本院递交的地址确认书向其送达诉讼文书，符合法律规定，吴庆喜以本案送达程序违法为由，申请驳回凯基银行的申请，缺乏理据，本院不予采纳。综上，台湾台中地方法院作出的民事裁定（108年度司票字第4951号）不具有《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第十五条规定的不予认可和执行的情形，不违反中华人民共和国法律的基本原则或者社会公共利益。凯基银行的申请符合《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第十六条第一款规定的条件，本院予以支持。依照《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第二条、第四条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，裁定如下：认可和执行台湾台中地方法院于2019年8月5日及2019年8月22日作出的108年度司票字第4951号民事裁定。案件申请费人民币32729.62元、诉讼保全费人民币5000元，合计人民币37729.62元，由常达（香港）有限公司[ALWAYSRICH(HK)LIMITED]、吴庆喜、吴建男负担。凯基商业银行股份有限公司预交申请费、诉讼保全费人民币37729.62元，本院予以退回；常达（香港）有限公司[ALWAYSRICH(HK)LIMITED]、吴庆喜、吴建男在本裁定书生效后七日内向本院交纳案件申请费人民币32729.62元、诉讼保全费人民币5000元。如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长 何 桑审判员 任喜跃审判员 梁达明二〇二〇年十二月三十一日法官助理梁博嘉书记员魏珍珍