广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终14463号 上诉人（一审原告）：合山市人民政府。住所：广西合山市人民南路**。统一社会信用代码：11451381007789446B。 法定代表人：徐钊，市长。 委托诉讼代理人：林铸，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雅娴，广西通诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西南宁晶格工贸有限公司。住所：。住所：南宁市长岗路荣和花园******房会信用代码：91450102669711269U。 法定代表人：林振武，该公司经理。 委托诉讼代理人：方加献，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朗文涛，男，1994年8月31日出生，苗族，住南宁市青秀，住南宁市青秀区 上诉人合山市人民政府因与被上诉人广西南宁晶格工贸有限公司（以下简称晶格公司）、朗文涛侵权纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初3734号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案现已审理终结。 合山市人民政府上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、一审裁定对于案涉幼儿园和单身楼及其所在长岗路33号土地权利归属的问题认定不清，错误地将本案归结于改制问题，导致适用法律错误。案涉幼儿园、单身宿舍楼及其所在土地虽然曾涉及到原广西南宁南风机器总厂、合山矿务局的企业改制，但在2007年原合山矿务局企业改制已经完成，后续一系列行为均与改制无关。案涉幼儿园、单身宿舍楼及其所在土地长岗路33号现今权利归属于合山市人民政府，权属清晰。事实上，原合山矿务局在2006年经自治区人民政府、自治区安监局等主管部门批复同意进行改制，并对改制资产和未改制资产进行了分离和交割，在2007年原合山矿务局企业改制资产（含案涉资产）的划转已经完毕。案涉幼儿园和单身宿舍楼作为原合山矿务局改制资产在2007年交割给改制后的广西合山煤业有限责任公司（以下简称合山煤业公司）。正因为权属清晰，合山煤业公司与合山市人民政府在2015年协商签订资产置换协议书，将案涉幼儿园和单身宿舍楼置换为国有资产，已属于合山市人民政府，与原合山矿务局的改制无关。案涉长岗路33号土地虽登记于原广西南宁南风机器总厂，后划归原合山矿务局，但该土地作为未改制土地，始终作为国有资产，在2010年与其他未改制资产一并划归合山市人民政府统一管理。二、一审裁定认定本案纠纷不属于民事诉讼的受理范围，是适用法律错误。首先，前述第一点已经说明，在2015年经过资产置换，案涉幼儿园和单身宿舍楼转变为国有资产，权利归属合山市人民政府。在这一过程中，对案涉幼儿园和单身宿舍楼的权属一直没有纠纷。其二，在经过原合山矿务局改制为合山煤业公司、合山煤业公司被宣告破产、以及被上诉人朗文涛通过公开拍卖取得合山煤业公司对原晶格公司100%股权之后，而产生的侵权纠纷，并非发生于企业改制过程中，不属于改制资产行政性调整过程中。因此，本案实际是在企业改制后，相关资产已经完成了行政性调整和划拨，进入破产清算程序后才发生的纠纷。合山市人民政府代表国家行使该国有资产的所有权，双方之间是平等的民事主体，并无行政管理关系。从另一角度来说，因破产财产处置而发生的纠纷更应属于民事诉讼的受理范围。三、晶格公司和朗文涛非法侵占上诉人监管的国有资产，已严重侵害了合山市人民政府的合法权益，依法应承担侵权责任，本案应属于侵权责任纠纷，但一审法院未对该事实进行调查和认定。案涉幼儿园和单身宿舍楼从未属于原晶格工司资产，也从始至终未划归或转让给原晶格公司。原晶格公司本身并无房产、机械设备等固定资产。2015年经过合法置换，案涉幼儿园和单身宿舍楼转化为国有资产，权利已经归属合山市人民政府所有，与晶格公司无关。2018年10月，来宾市中级人民法院宣告合山煤业公司破产清算；2019年4月，朗文涛通过公开拍卖取得合山煤业公司对原晶格公司的100%股权，取得作为晶格公司股东享有参与公司经营管理、参与分配公司经营利润的权利，而对于并非属于晶格公司固定资产的案涉幼儿园和单身宿舍楼，晶格公司和朗文涛无论如何也无权处分权。但现在晶格公司和朗文涛断章取义，认为购买了晶格公司股权即享有对不属于晶格公司资产的案涉幼儿园和单身宿舍楼所有权并进行侵占，这已经严重侵害了合山市人民政府的合法权益。一审法院对该基础法律关系未进行调查和认定，而裁定驳回合山市人民政府的起诉，阻断了合山市人民政府的司法救济途径。综上所述，一审法院认定事实不清，理解和适用法律错误，特提起上诉，望二审法院查清事实，纠正一审错误裁定。 晶格公司答辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 朗文涛未作答辩。 合山市人民政府向一审法院起诉请求：1.判令晶格公司、朗文涛停止侵权，立即从合山市人民政府所有的位于南宁市兴宁区楼内搬出，返还上述财产（土地使用权面积37646.49平方米，建筑面积3170.6平方米，评估价值合计236.7万元）给合山市人民政府；2.判令晶格公司、朗文涛排除妨碍、恢复原状，立即将违法加建的围墙、车棚和非法悬挂的“广西南宁晶格工贸有限公司”牌匾拆除；3.判令晶格公司、朗文涛连带赔偿由于其强行占用合山市人民政府所有的房产给合山市人民政府造成的损失人民币388000元（按该房屋租金收入计算，从2019年9月24日起暂计至起诉之日，以后另计）；4.判令晶格公司、朗文涛连带赔偿由于非法砍伐合山市人民政府土地上的树木给合山市人民政府造成的损失人民币20000元；五.本案诉讼费用由晶格公司、朗文涛承担。一审法院经审查认为：本案的争议焦点在于案涉南宁市兴宁区土地上的南风厂幼儿园、单身宿舍楼及其所在土地相关权利归属于谁的问题上，幼儿园、单身宿舍楼建筑物并未办理有产权凭证，而其所在长罡路33号地块的土地使用权系登记于广西南宁南风机器总厂名下，根据本案查明的事实来看，谁是案涉南风厂幼儿园、单身宿舍楼及其所在土地的权利人，涉及到广西南宁南风机器总厂、合山矿务局的企业改制，其改制能否获得批准，决定权在于政府主管部门，而相关主体与广西合山煤业有限责任公司签订《广西壮族自治区合山矿务局企业国有产权转让合同》《南宁南风机器总厂资产置换协议书》等，均属于前述企业改制的范围。2001年3月14日，广西壮族自治区经济贸易委员会作出桂经贸字［2001］ｌ51号《关于同意南宁南风机器厂划归合山矿务局统一管理的批复》，2006年8月18日，广西壮族自治区人民政府出具《广西壮族自治区人民政府同意合山矿务局产权改革方案的批复》（桂政函〔2006〕134号），2007年4月3日，广西壮族自治区安全生产监督管理局作出桂安监管［2007］13《关于合山矿务局改制进入具体实施阶段的通知》，从上述通知、批复可知，涉及广西南宁南风机器总厂、合山矿务局的改制系政府及其所属主管部门主导下的企业改制行为，本案纠纷的产生，根源于前述企业改制，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的规定，政府及其所属主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故本案纠纷，不属于民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定驳回合山市人民政府的起诉。 本院认为，关于本案争议的南宁市兴宁区土地上的南风厂幼儿园、单身宿舍楼权属问题，在合山市人民政府与合山煤业公司2015年10月20日签订《南宁南风机器总厂资产置换协议书》之前，各方没有争议。此时，因企业改制的行政划拨，南宁市兴宁区长罡路33号土地使用权，由合山市人民政府代表国家所有；其上盖的幼儿园、单身宿舍楼建筑物，归合山煤业公司所有。问题是在2015年10月20日签订《南宁南风机器总厂资产置换协议书》之后，合山煤业公司全资所有的晶格公司仍将该资产作为企业资产纳入企业固定资产账册，并在来宾市中级人民法院审理合山煤业公司破产案件中，将上述纳入晶格公司固定资产账册的资产作为晶格资产进行评估，并以据此取得的晶格公司企业净资产价值的评估价为依据，公开拍卖了晶格公司100%的股权。显然，关于南宁市兴宁区建筑物的资产置换，均属于合山市矿务局企业改制的范围。而相关的争议，即使在2015年10月20日签订《南宁南风机器总厂资产置换协议书》之后依然存在，并非如合山市人民政府主张的合山煤业公司宣告破产而拍卖晶格公司的股权之后。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府及其所属主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案纠纷不属于民事诉讼的受理范围。据此，一审裁定驳回合山市人民政府的起诉并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十二月三日 书记员  蓝方舟