山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复283号复议申请人（异议人、被执行人）：张洪安，男，1969年2月24日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：片宪峰，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社牛泉信用社），住所地济南市莱芜区鲁中东大街**。法定代表人：崔建强，董事长。委托诉讼代理人：秦帅，男，该单位职工。委托诉讼代理人：张磊，男，该单位职工。复议申请人张洪安不服济南市莱芜区人民法院（以下简称莱芜法院）（2020）鲁0116执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。莱芜法院在执行山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）与张洪安借款合同纠纷一案中，被执行人张洪安对法院冻结其在济南住房公积金中心的公积金账户资金100000元提出书面异议。异议人张洪安称，一、法院在查封之前应认真审查，该公积金账户不应冻结。根据相关规定，住房公积金是满足被执行人的基本住房保障，法院不应冻结该账户。二、法院法律文书有明显错误，查封公积金无法律依据，采取执行措施不当。三、本案超过执行期限。根据民诉法规定，案件应在判决生效之日申请执行，该案是2011年判决，截止现在已超过法律规定的二年期限。故请求法院撤销（2008）莱城执字第984号执行裁定书，并解除对异议人的公积金的查封，并停止对异议人采取任何强制措施。莱芜法院查明，关于莱芜农商行与张洪安借款合同纠纷一案，该院于2007年11月5日作出（2007）莱城民初字第939号民事判决，判决：一、亓颖台偿还莱芜农商行借款130000元利息（利息按借款合同执行至借款偿还完毕之日止），于本判决生效后五日内付清。二、张洪安对上述借款中的80000元及相应利息（借款时间为2004年12月24日利率按借款合同执行）承担连带清偿责任。三、驳回莱芜农商行对孟光迎的诉讼请求。案件受理费2900元，由亓颖台、张洪安负担。因张洪安未履行生效法律文书确定的义务，莱芜农商行向莱芜法院申请强制执行，案号为（2008）莱城执字第984号，因被执行人确无财产可供执行，莱芜农商行申请终结本案执行，莱芜法院裁定（2007）莱城民初字第939号民事判决书终结执行。后经莱芜农商行提供财产线索，莱芜法院于2020年4月9日作出（2008）莱城执字第984号执行裁定，裁定冻结张洪安在济南住房公积金中心的公积金账户资金100000元，冻结期限自2020年4月9日至2023年4月9日止。同日，将上述冻结裁定及协助执行通知书送达至济南住房公积金中心莱芜服务部。另查明，中国银监会山东监管局于2016年9月26日下发鲁银监准[20X]X号《山东银监局关于莱芜农商行及分支机构开业、崔建强等18人任职资格的批复》，同意莱芜农商行及莱芜农商行原莱城区支行等81家分支结构开业，莱芜农商行开业的同时，莱芜市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由莱芜农商行承担。莱芜法院归纳本案争议焦点为：一、本案执行是否超过执行期限；二、莱芜法院在执行过程中冻结张洪安公积金账户是否符合法律规定。莱芜法院认为，关于焦点问题一，本案执行依据系（2007）莱城民初字第939号民事判决，该判决书于2007年11月5日生效，张洪安未履行该生效法律文书确定的义务，莱芜农商行于2008年5月4日向本院申请执行，未超过法律规定的申请执行的期间二年。莱芜法院在执行过程，基于“被执行人无还款能力”裁定终结执行，债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行，故本案执行自始未超过执行期限。关于焦点问题二，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”对于已经生效的法律文书，当事人必须履行。住房公积金是职工个人缴存或其所在单位为其缴存的住房储备金，属于职工个人所有。张洪安未履行法律文书确定的义务，莱芜法院对其名下公积金账户采取冻结措施符合法律规定，并无不当，不能据此产生阻却执行的效力。故张洪安主张的异议理由不成立，应予驳回。据此，莱芜法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，于2020年7月31日作出（2020）鲁0116执异64号执行裁定，裁定：驳回张洪安的异议。张洪安不服上述裁定，向本院申请复议称：一、莱芜法院执行异议裁定认定事实错误。1.从有关住房公积金的现有法来看，不可以对住房公积金强制执行。根据《住房公积金管理条例》第五条规定，住房公积金是满足被执行人基本生活住房的保障。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、第六条也规定必需生活费用、生活所必需的居住房屋不能执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定法院有权根据不同情形冻结、划拨被执行人财产。因此，住房公积金属于被执行人及家属生活必需，在复议申请人不具备基本住房条件下，法院不得对其住房公积金强制执行。2.莱芜法院查封住房公积金无法律依据，采取执行措施不当。莱芜法院下发的文书名称为“执行裁定书”，并以之作为采取冻结措施的依据，但根据民事诉讼法及相关司法解释，莱芜法院直接执行复议申请人财产，法律依据不足。依据民事诉讼法关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，法院只有在被执行人不履行义务时可对被执行人财产采取措施，并没有规定可以对案外人财产直接采取措施。莱芜法院执行行为没有法律依据。3.本案不应再执行。根据民事诉讼法第258条规定：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。但本案未送达终结执行裁定。并且，终结执行效力是裁定一经生效，执行程序便结束，以后再也不能恢复；执行终结后，法院无法强制被执行人履行义务，也不能以执行程序保证权利人实现权利。4.本案应适用有利追溯原则，现行法律不能在本案中适用，应适用旧法。在修订后的民事诉讼法实施之后，当事人申请立案执行，尽管诉讼案件审结的时间发生在法律修改之前，但是人民法院应当按照修改后的法律规定进行审查，看是否超过2年申请执行期间，进而决定是否受理。二、本案程序严重违法。依据民事诉讼法规定，法院应当在收到执行异议申请书后15日内作出裁定。复议申请人张洪安于2020年6月20日向莱芜法院提出书面异议，但本案执行异议裁定送达时间是2020年7月13日，严重违反上述规定。三、莱芜法院适用法律错误。该案系2008年执行，莱芜法院适用2012年民事诉讼法，属于适用法律错误。莱芜法院枉纵莱芜农商行违法设立执行查封条件、强制执行复议申请人的财产，应当认定执行错误。综上，请求：1.撤销莱芜法院（2020）鲁0116执异64号执行裁定；2.撤销莱芜法院对复议申请人住房公积金账户的查封、冻结措施，纠正错误执行行为。本院经审查认定，莱芜法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”根据上述规定，复议申请人张洪安作为本案被执行人，在其未履行生效法律文书确定的义务的情况下，莱芜法院对其名下的财产采取强制执行措施，冻结其住房公积金，符合法律规定。张洪安主张不可对住房公积金采取执行措施，无法律依据。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：……（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。”据此，本案在终结执行后，申请执行人提供财产线索，具备申请执行的条件，莱芜法院根据申请执行人的申请依法恢复执行，并采取强制执行措施，符合法律规定，不存在不应恢复执行的情形。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第二百一十九条规定，申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。该条规定，在被执行人是公民的情况下，其申请执行的期限则是1年。2007年10月28日，全国人民代表大会常务委员会作出关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定，其中第十五项内容系将第二百一十九条改为第二百一十五条，内容修改为：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”最高人民法院关于认真学习和贯彻《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国民事诉讼法＞的决定》的通知（法发[2007]39号）中要求，“准确把握《决定》的适用效力：《决定》施行以后所有的再审案件和执行活动一律适用《决定》。依照《决定》施行以前民事诉讼法的有关规定，当事人申请执行的期间到《决定》施行之日尚未届满的，可以自法律文书规定履行期间的最后一日起二年的期间以内合并计算。”根据上述规定，莱芜法院适用修改后的民事诉讼法（2007年）确定申请执行人农商行申请执行未超过二年的执行时效，并无不当。综上，莱芜法院（2020）鲁0116执异64号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。复议申请人张洪安的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人张洪安的复议申请，维持济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116执异64号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十二月二十五日法官助理丁华辰书记员魏煜圻