四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初6765号 原告（案外人）何纪英，女，1982年1月30日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐钞，四川法典律师事务所律师。 被告（申请执行人）：宋海霞，女，1979年6月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：彭慧英，四川明炬（上海）律师事务所律师。 被告（被执行人）：成都政通房地产开发有限公司，住所地四川省成都市成华区双桥路南二街****。 法定代表人：张高，执行董事。 原告何纪英与被告宋海霞、成都政通房地产开发有限公司（以下简称政通房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何纪英的委托诉讼代理人杨念念，被告宋海霞的委托代理人彭慧英到庭参加诉讼，被告政通房产公司因下落不明，经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何纪英向本院提出诉讼请求：1.请求确认何纪英为成都市新津县××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋的所有人，并判令撤销在宋海霞名下的备案登记；2.不得执行政通房产公司名下的位于成都市新津县××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：何纪英在法院查封诉争房屋之前已经与政通房产公司签订了合法有效的书面买卖合同并支付全部价款，且至2010年起就一直居住在该房屋内，因政通房产公司法定代表人对外大量借贷，隐瞒房屋真实情况导致一直未能办理过户登记。何纪英以现金方式支付购房款是应政通房产公司的要求而非单方决定。在2008年之前何纪英与前夫杨波注册成立天津市杨波调料商行，两人长期在外经商有一定现金流。部分购房款项是从丈夫杨波银行卡中取出，但因丈夫去世，相关银行卡已经注销，无法提供相应的取款记录。从2010年起何纪英就装修入住并且一直长期合法使用案涉房屋，水电气均是由何纪英负担。政通房产公司将房屋卖给何纪英后，又在2010年6月12日与宋海霞签订商品房买卖合同并备案登记在宋海霞名下，实质是为民间借贷关系而提供的担保，双方并无真实购买意愿，该备案登记应予以撤销。 被告宋海霞答辩称，原告未提供充分证据证明其实际支付了购房款，除收款收据外并无其他证据予以佐证。根据2004年《城市商品房预售管理办法》第十条规定的签约30日内应当办理合同备案登记手续。原告不能以其丈夫去世为由免除证明，应承担举证不能的败诉风险。同时商品房买卖合同也约定有权退房。 第三人政通房产公司既未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。 经审理查明，宋海霞与政通房产公司借款合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2018年3月9日作出（2017）川民终1011号民事判决：一、维持（2014）成民初字第704号民事判决第一项“成都政通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向宋海霞归还借款本金1000万元及支付利息、违约金101万元（利息的计算以1000万元为标准，按月利率1％，从2010年6月13日起至本息付清时为止，扣减成都政通房地产开发有限公司已履行的利息50万元）”；二、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第704号民事判决第三项“驳回宋海霞的其他诉讼请求”；三、变更四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第704号民事判决第二项为“宋海霞有权对叶硕提供的位于四川省成都市青羊区鼓楼南街117号1栋13层1-6号登记于成都市××房××号××号××号××号××号××号他项权证中的房屋在1101万元范围内享有抵押权。即有权在成都政通房地产开发有限公司不履行本案债务时，以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。叶硕承担抵押责任后，有权向成都政通房地产开发有限公司追偿”；四、驳回宋海霞的其他诉讼请求。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川民终1011号民事判决，于2018年6月4日受理申请执行人宋海霞申请执行被执行人政通房产公司、叶硕借款合同纠纷一案，执行标的20015174.5元。执行中，2019年4月3日本院以（2018）川01执1244号之二执行裁定查封了政通房产公司抵押（采取备案方式）给宋海霞的位于成都市新津县××镇××号的4栋3楼3号办公用房1套（备案号：18731）、3栋1单元11楼1102号住宅用房1套（备案号：18732）、2栋2单元4楼401号住宅用房1套（备案号：18733）、2栋-1楼37号、46号、61号、67号、79号、85号、86号、91号、97号、101号、102号、112号、118号、125号、126号、130号、158号、200号共18个车位（备案号：21336），查封期限三年，从2019年4月3日起至2022年4月2日止。2019年6月29日，本院作出（2018）川01执1244号执行裁定，拍卖上述查封房产。 原告何纪英以支付了3栋1单元11楼1102号住宅用房全部价款、已实际占有使用为由，提起执行异议。本院于2019年9月27日作出（2019）川01执异1883号执行裁定，以何纪英主张其以现金方式付清全部款项，但除政通房产公司出具的收据外并无其他证据相印证，驳回了案外人何纪英的诉讼请求，何纪英不服该裁定提起诉讼。 另查明，2010年4月10日何纪英与政通房产公司签订了《商品房买卖合同》以332510元的价格购得位于新津县××镇××街××栋××单元××楼××号房屋。同年6月11日该套房屋被备案登记在宋海霞名下。 以上事实有：四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1883号执行裁定书、四川省高级人民法院（2017）川民终1011号民事判决书、《商品房买卖合同》《房屋信息查询记录》证实。 本案审理过程中何纪英对是否已经支付全部价款的事实，提供了：政通房产公司出具的专用收据。该收据载明“2010年4月10日收到何纪英购房款332510元。”对在法院查封之前实际占有使用案涉房屋的事实提供了：1、2018年1月2日、2018年10月以及2019年2月15日、2019年4月13日的物管费用收据；2、《何纪英（5529）用水清单（预存余额400元》。该用水清单上表明的抄表时间是从2014年6月至2019年2月共计9次，其中2014年6月用水量为27，总水费为55.35元。以此证明存在真实有效的购房合同并实际占有和使用案涉房屋。 本院认为，本案的争议焦点为何纪英是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，执行异议之诉审理的重点在于，一是案外人对执行标的是否享有实体权益，二是这种实体权益能否排除人民法院强制执行。 何纪英以查封前购买并实际使用案涉房屋取得物权期待权为由提出案外人异议，并主张其物权期待权成立时间早于以备案登记的抵押权。虽何纪英提供房屋买卖合同签订时间是在2010年4月10日早于宋海霞房屋登记备案时间2010年6月11日，但对何纪英支付购房款的证据仅有一份收款收据，除该收款收据外并无其他证据佐证；从其实际使用占有房屋的证据来看，其最早产生水费时间是2014年6月；而缴纳物业费用最早时间是2018年1月。该时间晚于宋海霞备案登记时间。故从整个证据的证明效力看，何纪英所提供的证据尚不足以证明该物权期待权的形成时间是早于宋海霞以备案登记形式存在的抵押权。故何纪英提交的证据不足以证明享有案涉房屋享有物权期待权，尚不足以排除对案涉房屋的执行行为。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回何纪英的全部诉讼请求。 案件受理费6288元，由何纪英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄小华 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  刘族新 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张兴巧