山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初2498号 原告：侯左军，男。 委托诉讼代理人：孙琳，山东凌云志律师事务所律师。 被告：烟台万达国际旅行社有限公司威海新威附路营业部。 负责人：王永巧。 被告：王永巧，女。 以上二被告之共同委托诉讼代理人：许亚婷，北京市盈科（威海）律师事务所律师。 被告：烟台万达国际旅行社有限公司。 法定代表人：谢玉兰，总经理。 委托诉讼代理人：周良，系该公司职工。 被告：威海远行出国留学服务有限公司。 法定代表人：赵雨婷。 原告侯左军与被告烟台万达国际旅行社有限公司威海新威附路营业部（以下简称“万达公司营业部”）、王永巧、烟台万达国际旅行社有限公司（以下简称“万达公司”）、威海远行出国留学服务有限公司（以下简称“远行出国公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯左军及其委托诉讼代理人孙琳、被告暨被告万达公司营业部负责人王永巧及其共同委托诉讼代理人许亚婷、被告万达公司之委托诉讼代理人周良到庭参加诉讼。被告远行出国公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯左军向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同承担原告出国押金和办理出国务工手续的费用49000元，并自原告起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年11月4日，原告妻子王凤英通过其朋友认识了万达公司营业部的负责人王永巧，王凤英遂代表原告与万达公司营业部订立了口头委托合同，双方约定由万达公司营业部为原告办理出国务工手续，原告分别于2019年11月12日、11月16日向万达公司营业部缴纳了出国务工的押金和相关的费用共计6万元，万达公司营业部只要办不出来就全额退款。后万达公司营业部告知原告办不下来，并让原告与万达公司营业部一起向远行出国公司的经理车金岩索要上述款项。在原告和万达公司营业部的多次共同催要下，车金岩向原告支付了11000元。后原告得知，万达公司营业部和远行出国公司都不具备办理出国劳务的资质。因万达公司是万达公司营业部的总公司，理应对万达公司营业部的债务承担连带责任。四被告尚欠原告49000元未归还，现诉至法院,请求依法裁决。 万达公司营业部辩称，1、万达公司营业部从未与原告发生业务及资金往来，也从未承诺为原告办理出国务工手续，原告无权要求万达公司营业部承担偿还责任。万达公司营业部没有办理签证的资质及业务，其负责人王永巧与原告之妻达成的口头协议，内容是为其联系介绍可以办理出国签证业务的车金岩经理，后原告将6万元费用汇入王永巧个人账户，与万达公司营业部无关。王永巧虽为万达公司营业部的负责人，但其用个人账户中转资金、转介绍，从事超越万达公司营业部经营范围业务的行为并非职务行为，是个人行为，与万达公司营业部无关；2、委托合同的双方当事人为原告与远行出国公司的经理车金岩，与万达公司营业部无关。王永巧只是一个介绍人的角色，基于原告与介绍人之间特殊的工作上下级关系，而对原告的要求积极无偿的帮忙，且并未赚取任何差价和好处费。2019年11月12日、11月16日，万达公司营业部在收到原告每次3万元，共计6万元的转款后，分别于同日全额汇入车金岩指定的车向前的银行账户内，没有任何回扣或差价，并于同日通知原告。2019年11月23日，原告来到威海后，王永巧带领其来到车金岩的办公室，互相介绍引荐后，并当面及微信向原告告知了车金岩的电话，让双方直接联系办证事宜；3、原告、车金岩相互明知委托合同的双方当事人为车金岩及原告，王永巧只是利用其个人的银行账户帮助其中转资金，从未插手，也不了解整个办理流程。2019年11月23日之后，原告及其妻子、儿子分别与车金岩加了微信，联系办证或退费事宜，万达公司营业部不知其具体内容。只有在原告联系不上车金岩时，才会联系万达公司营业部，帮忙联系退费。王永巧只是出于热心和负责任的心态帮助原告要钱，但从不是委托合同的一方当事人；4、远行出国公司的经理车金岩曾承诺向原告退费，要求直接联系原告，并于2020年1月20日分别向原告退还押金5000元、6000元，共计11000元，万达公司营业部对此过程并不知情，足以证明委托合同的双方当事人已直接联系，与万达公司营业部及王永巧无关。综上，万达公司营业部的负责人王永巧只是帮忙介绍，不是委托合同的当事人，且其是个人行为，与万达公司营业部无关，万达公司营业部无需承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 王永巧辩称，其通过侄子王琦凯的转介绍认识了原告之妻王凤英，并告知其王永巧本人及公司没有办理出国签证的资质，将为其介绍能够办理该业务的远行出国公司的经理车金岩，后原告与车金岩直接联系，王永巧本人并不清楚具体的过程，不应承担出国劳务手续费用。 烟台万达公司辩称，该公司并不知晓原告诉称的委托合同事项，该公司也未向原告出具与本公司有关的发票、收据等，亦未收到万达公司营业部的相关业务申请。其他答辩意见同万达公司营业部。 远行出国公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：万达公司于2002年11月19日注册成立，万达公司营业部系万达公司在威海设立的分公司，万达公司营业部的负责人为王永巧。远行出国公司于2018年3月14日注册成立，该公司的法定代表人为赵雨婷。 2019年11月，原告之妻王凤英经人介绍与王永巧取得联系，双方互加微信，王凤英委托王永巧为其丈夫侯左军办理前往韩国务工的相关手续，并于2019年11月12日向王永巧账户转款3万元，于2019年11月16日向王永巧账户转款3万元，共计6万元。王永巧在收到原告的转款后于2019年11月12日向车向前账户转款3万元，于2019年11月16日向车向前账户转款3万元。之后，原告在王永巧的介绍下，与车金岩有了直接联系。因原告出国劳务事宜一直未办成，原告提出不再办理出国劳务，要求王永巧及车金岩退款，期间车金岩曾向原告退款11000元，剩余49000元未退还。王永巧在与王凤英的微信聊天记录中称她当初也告诉王凤英这个不是她办的，她得找合作的，王凤英也知道钱打给车了；车金岩在与原告的微信聊天记录中称其既然答应了给中介大姐，就会返还给中介大姐，原告与他不发生任何关系，原告的钱给中介大姐，就应找中介大姐，他给原告转钱是代中介打的。 本院认为，本案系委托合同纠纷。本案争议焦点在于所涉委托合同关系的相对方。根据庭审查明的事实，原告及其妻子在办理委托事项之前与车金岩及远行出国公司之间并无任何联系，原告妻子是与王永巧直接取得联系，并向王永巧缴纳了办理出国劳务的费用6万元，王永巧也向王凤英介绍了办理出国劳务的相关事项、手续、收费等，应认定原告与王永巧之间存在直接的委托合同关系。案涉出国劳务事宜未能办理完成，王永巧在微信聊天中亦承诺办不下来全额退款，故对于原告剩余的款项4.9万元，王永巧应承担返还义务。王永巧迟延履行付款义务，应赔偿由此给原告造成的损失，王永巧应自原告起诉之日即2020年11月2日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息。 案涉的委托合同关系系侯左军与王永巧个人所建立，万达公司营业部并非委托合同关系的一方，原告亦未提交任何证据证实王永巧系履行职务行为，故而原告要求万达公司营业部及万达公司承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，侯左军与远行出国公司之间也不存在直接的合同关系，原告要求远行出国公司承担付款责任亦无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条规定，判决如下： 一、被告王永巧于本判决生效之日起十日内返还原告侯左军出国押金和办理出国务工手续的费用49000元，并以49000元为基数，自2020年11月2日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息； 二、驳回原告侯左军对被告烟台万达国际旅行社有限公司威海新威附路营业部、烟台万达国际旅行社有限公司、威海远行出国留学服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元，由被告王永巧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的数据提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年十二月三日 书记员  丛珊珊