辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初3616号原告：刘红娟，女，1970年11月19日出生，汉族，无职业，住北票市。委托诉讼代理人：胡秀丽，北票市人民法律服务所法律工作者。被告：朝阳环通集团汽车运输有限公司北票分公司，住所地北票市桥北街。法定代表人：王兴刚，经理。委托诉讼代理人：孙冰洁，辽宁开疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝生，辽宁森盛律师事务所律师。被告：锦州公路客运总站有限责任公司，住所地凌河区延安路四段**。法定代表人：孙大庆，经理。委托诉讼代理人：穆武，辽宁润祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴题，男，1980年12月24日出生，汉族，锦州公路客运总站有限责任公司调度长，住凌河区。第三人：孙长芝，女，1965年3月10日出生，汉族，无职业，住北票市。原告刘红娟与被告朝阳环通集团汽车运输有限公司北票分公司（以下简称“环通集团北票分公司”），被告锦州公路客运总站有限责任公司（以下简称“锦州客运站”），第三人孙长芝合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红娟的委托诉讼代理人胡秀丽，被告环通集团北票分公司的委托诉讼代理人孙冰洁、张朝生，被告锦州客运站的委托诉讼代理人吴题到庭参加诉讼，第三人孙长芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红娟向本院提出诉讼请求：1、请求环通集团北票分公司协助原告给辽Ｎ×××**号北票至锦州线路客车登记在原告名下；2、请求环通集团北票分公司支付原告辽Ｎ×××**号客车营运收入客票款人民币104,539.42元；3、请求依法判决锦州客运站支付原辽Ｎ××××**号营运收入客票款人民币43,161.54元；4、案件受理费由被告负担。事实及理由：2013年9月8日，原告在孙长芝处购买了环通集团北票分公司名下辽Ｎ×××**号北票至锦州路线客车并开始经营。2017年12月25日至2019年9月25日期间，二被告拒绝将客运站出售的北票至锦州的客票款支付给原告。经原告多次索要未果，故诉至法院请求支持诉讼请求。环通集团北票分公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：第一，刘红娟作为本案原告系诉讼主体不适格。辽Ｎ×××**号车辆的经营者为孙长芝，而非原告。第二，辽Ｎ×××**号车辆所有权人为我公司，我公司与原告从未签订过买卖合同，故我公司不存在协助原告办理过户登记的义务。锦州客运站辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：第一，原告对涉案车辆不享有物权及使用权。第二，我公司与原告之间无法律关系，且我公司与被告环通集团北票分公司之间存在客运站服务合同关系，故本案争议的客票款为我公司与被告环通集团北票分公司之间的权利义务关系，与原告无关。第三，原告要求支付的43,161.54元无证据支持。第四，（2019）辽1381财保73号民事裁定书已经冻结孙长芝经营的环通集团北票分公司车牌号为辽Ｎ×××**号客车在锦州客运站客票款100,000元，该金额已经超过原告诉请金额。故应驳回原告诉讼请求。孙长芝未到庭参加诉讼，但提交书面意见：2011年7月5日，经公司同意我出资670,000元购买了徐立强经营承包的往返北票至锦州线路客车经营承包权，环通公司向我收取了40,000元更名费后将合同更名至我名下。2013年9月8日，我将辽Ｎ×××**号客车以390,000元价格转让给刘红娟，环通公司也知道此事，现该车实际经营者是刘红娟，我和环通公司签订的合同早已解除。刘红娟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《卖车协议》；2、《单车经营承包合同》（2010年7月5日）；3、（2013）朝双民二初字第00428号民事判决书；4、环通集团北票分公司出具的经营单位汇总表；5、锦州公客运站提交的说明。环通集团北票分公司依法提交了如下证据：1、行驶证；2、《单车经营承包合同》（2015年12月8日）；3、（2017）辽1381民初3501号民事判决书、（2019）辽1381财保73号民事裁定书、（2019）辽1381民初3755号民事判决书；4、收据、税务局的说明、应纳税款说明、交税凭证、罚款单据、管理费收取说明、监控费收据、保险费收据等书证。被告锦州客运站提交了如下证据：1、《班车进站服务合同班车安全责任协议》；2、（2019）辽1381财保73号民事裁定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对证据的审查和当事人陈述，本院认定事实如下：2010年7月5日，案外人徐立强与被告环通集团北票分公司签订了《单车经营承包合同》，主要内容为：经营者徐立强（后更改为孙长芝），经营线路（班次）北票至锦州，车辆牌号辽Ｎ×××**，基层单位：朝阳环通集团北票分公司。甲方：环通集团北票分公司，乙方徐立强……第六条：经营车辆的牌照号码辽Ｎ×××**。第十七条：营运线路（班次）的经营权为甲方所有，乙方在责任经营期内不得转让线路及车辆使用权，否则视为严重违反合同，承担违约责任，全额扣除经营行为保证金肆万元……第二十条：本合同的经营期限为贰年，即自2010年7月5日至2012年7月4日……。2011年1月26日，经被告环通集团北票分公司同意，该合同乙方即单车经营者变更为第三人孙长芝。2013年9月8日，原告刘红娟与第三人孙长芝签订了《卖车协议》，主要内容为：甲方（卖方孙长芝）、乙方（买方刘红娟），第一条，甲方今有辽Ｎ×××**号北票至锦州线路客车以人民币叁拾玖万伍仟元整（其中包括风险抵押金肆万元和上打租的上缴基数）卖给乙方，2013年8月26日起双方同意在转接之前车辆的一切事宜由甲方负责，车辆交接之后一切事宜由乙方负责任。第二条，乙方向甲方一次性交清全部费用。第三条，在未过户之前与公司办理各项事宜必须由甲方向乙方传达，乙方确认同意后，由甲方代理向公司缴纳各种费用。费用由乙方承担。第四条，还以甲方的名义与公司签订各项协议，如协议有更改必须在乙方同意的情况下方可办理，如过户所需费用由乙方负担。第五条，甲方应交付给乙方该车的全部真实、有效的证件以及缴纳税费、保证风险抵押金收据等证件。第六条，甲方保证交付前该车的维护正常，手续完整。……补充条款，环通公司9.20结算款由甲方孙长芝领取。2015年12月8日，第三人孙长芝与被告环通集团北票分公司又签订了《单车经营承包合同》，主要内容为：甲方环通集团北票分公司，乙方孙长芝，第六条：经营车辆的车牌号为辽Ｎ×××**……第七条，车辆由集团公司统一购置，属公司法人财产。车辆的选型、更新、报废均由甲方决定，乙方不得擅自购买、更新、报废车辆，无权转让、抵押或者变卖……第十七条，营运线路（班次）的经营权为甲方所有。乙方在责任经营期间不得转让线路及车辆所有权，否则视为严重违反合同，承担违约责任，全额扣除经营行为保证金肆万元。……第二十条：本合同的经营期限为壹年，即自2015年6月26日至2016年6月25日……第二十八条，经营期间，必须实行统一调度、统一票据、统一售票、统一运价、统一结算，站售票由甲方结算（另有约定的除外）。由调度员按日签发行车路单，否则停止售票、发车，损失乙方自负、营运实行的配票制，票据有偿使用，交旧领新，票款按售票额结算交款……第四十条，乙方必须在规定的期限内向甲方结算客票款（每月26日至当月最后一个日历日）……。2018年12月12日，被告环通集团北票分公司与被告锦州客运站之间签订了《班车进站服务合同班车安全责任协议》，主要内容为：甲方锦州客运站，乙方环通集团北票分公司。1．乙方提供的营运车辆及营运安排，起始站锦州，终到站北票，车牌号辽Ｎ×××**。……5.3运费每月结算一次（含加班车），乙方凭“班次检票对账单”到站结算，客运站在售票总额中按规定提取站务收费后，运费按约定方式在次月25日前解交乙方。票款结算以发票为支付依据，同时为结算部提供《结算函》信息……另查明，2017年11月20日，孙长芝以其在经营北票至锦州线路期间（2015年6月26日至2016年6月25日），环通集团北票分公司扣留其客票款为由向法院起诉要求环通集团北票分公司返还客票款186,060元。2018年4月27日，我院作出（2017）辽1381民初3501号民事判决，该判认为：孙长芝与环通集团北票分公司之间签订的《单车经营承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同……孙长芝与环通集团北票分公司实际关系为：孙长芝借用环通集团北票分公司资质运营线路，孙长芝向环通集团北票分公司缴纳定额基数，孙长芝负担运营过程中发生的各种额外费用。虽双方之间签订的最后一份单车经营承包合同已届满，但孙长芝在合同期满后依然借用环通集团北票分公司资质运营北票至锦州线路，仍视为双方之间的合同仍在实际履行，仍应以该合同的约定来限定双方的权利义务。故判决环通集团北票分公司于该判决生效之日起十日内返还孙长芝票款66,435.17元。2019年11月21日，环通集团北票分公司向法院起诉要求孙长芝给付2018年12月至2020年2月份期间的管理费、监控费等共计人民币56,266.92元。2020年5月19日，我院作出（2019）辽1381民初375号民事判决书，该判决认为：环通集团北票分公司与孙长芝双方签订的《单车经营承包合同》系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按合同约定内容履行合同。虽2013年9月8日孙长芝与刘红娟签订了《卖车协议》，将涉案车辆转让给刘红娟，但双方并未到环通集团北票分公司处办理相关转户手续，同时孙长芝与刘红娟协议约定，以孙长芝的名义与环通集团北票分公司签订合同，并且2015年环通集团北票分公司与孙长芝签订的《单车经营承包合同》，也证明合同到期后，孙长芝虽未与环通集团北票分公司继续签订合同，但涉案车辆运营在环通集团北票分公司处记载为孙长芝，刘红娟仍以孙长芝的名义运营至今。故判决孙长芝在该判决生效之日起10日内给付环通集团北票分公司2018年12月至2020年2月份的管理费、监控费等共计人民币56,266.92元。本院认为，原告与第三人签订的《卖车协议》及第三人与被告环通集团北票分公司签订的《单车承包合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规有关效力性的强制性规定，均应为有效合同。但因2010年7月5日的《单车经营承包合同》及2015年12月8日的《单车经营承包合同》均约定单车经营者不得转让营运线路及车辆的使用权、所有权，故《卖车协议》中有关第三人将辽Ｎ×××**号北票至锦州线路客车出售给原告的约定内容属第三人无权处分行为，即法律规定的出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的情况，故原告起诉要求被告环通集团北票分公司协助原告为辽Ｎ×××**号客车办理过户登记手续的诉讼请求，本院不予支持。原告与第三人在《卖车协议》中明确约定：“在未过户之前与公司办理各项事宜，必须由孙长芝向刘红娟传达。刘红娟确认同意后，由孙长芝代理向公司缴纳各种费用，费用由刘红娟承担。还以孙长芝的名义与公司签订各项协议，如协议有更改，必须在刘红娟同意的情况下方可办理。如过户所需费用由刘红娟负担。”该协议签订后，第三人孙长芝以自己的名义与被告环通集团北票分公司签订了《单车承包协议》，并且于2017年11月20日以自己名义向法院起诉要求环通集团北票分公司给付本案涉案车辆票款，此外原告与被告环通集团北票分公司、被告锦州客运站之间未签订其他书面合同。在本案审理过程中，虽第三人陈述本案涉案车辆的实际经营人为原告，但因其未到庭参加诉讼，亦未明确表示不再向被告主张权利，且根据合同的相对性原则，原告要求被告环通集团北票分公司、被告锦州客运站给付客票款的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘红娟的诉讼请求。案件受理费3,254元，由原告刘红娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  孙雅慧人民陪审员  王 威人民陪审员  张春霞二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张华上