河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初156号原告：方前坤，男，回族，1995年4月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王玉博、丁霞，河南寰冠律师事务所律师。被告:杭州快智科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路******楼**，统一社会信用代码：913301060567201548。法定代表人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：欧阳光，河南中豫律师事务所律师。被告：郑州市万圆汽车租赁有限公司，住所地郑州市二七，住所地郑州市**航海路南、祥云路**楼****1801：91410100082276157U。法定代表人：刘芳园，总经理。委托诉讼代理人：豆建可，系公司员工。被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所浙江省杭州市江干区钱潮路****，统一社会信用代码：91330100552660066F。法定代表人：倪瀛，董事长。委托诉讼代理人：张晓东，上海正源律师事务所律师。原告方前坤与被告杭州快智科技有限公司、郑州市万圆汽车租赁有限公司、浙江外企德科人力资源服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方前坤的委托诉讼代理人王玉博，被告杭州快智科技有限公司的委托诉讼代理人欧阳光，被告郑州市万圆汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人豆建可，被告浙江外企德科人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方前坤向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告车辆维修损失412005.07元、车辆整体贬值损失55000元以及车损评估费23000元、车辆拆检费5000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年4月15日，原告因酒后不能开车，便通过滴滴出行APP使用了其提供的代驾服务，之后滴滴出行APP平台运营方指派司机李师傅（编号：160636）为原告提供代价服务，由于当天下雨，司机驾驶原告的宾利将原告送至目的地后，并未关闭车窗，从而致使原告的宾利汽车进水损害。经初步查证，滴滴出行APP中滴滴代驾服务的平台运营方为杭州快智科技有限公司（下称快智公司），原告次日发现车辆进水事实后，既与快智公司联系，快智公司告知为原告提供代驾服务的服务方为郑州市万圆汽车租赁有限公司，并指派该公司工作人员与原告协商处理此事，但被告仅表示同意赔偿原告少量款项，拒绝对原告车辆损害进行全部维修。原告认为被告分别作为滴滴代驾服务平台的运营方及服务提供方，其在为原告提供服务过程中未尽到安全保障义务，对原告目前车辆损害的后果存在重大过错，应按照相关规定赔偿由此给原告造成的损失。后原告申请法院对案涉车辆进行损失评估，为此共支付评估费用23000元。现结合案涉车辆的评估报告书以及郑州宾驰汽车销售服务有限公司出具的服务报价单，申请人认为车辆零部件受损价值为412005.07元，整体贬值损失55000元。故诉至法院。被告杭州快智科技有限公司辩称，贵院受理的原告方前坤诉答辩人财产损害赔偿纠纷一案，现针对其《起诉状》中的请求及其所叙述的事实和理由作如下答辩：一、答辩人并非本案适格被告。原告并未提供证据证明答辩人是本案相应的被告，事实上，根据《代驾服务协议》答辩人为代驾交易平台的经营方，为用户和服务方提供信息服务，劳务公司为代驾服务提供方，根据《电子商务法》中关于电子商务平台的规定及《网络交易管理办法》（2014年国家工商行政管理总局第60号令）第七条和第二十二条，网络商品交易及有关服务的经营者和第三方交易平台经营者做出了明确的区分和规定。“第七条从事网络商品交易及有关服务的经营者，应当依法办理工商登记。从事网络商品交易的自然人，应当通过第三方交易平台开展经营活动,并向第三方交易平台提交其姓名、地址、有效身份证明、有效联系方式等真实身份信息。具备登记注册条件的，依法办理工商登记。从事网络商品交易及有关服务的经营者销售的商品或者提供的服务属于法律、行政法规或者国务院决定规定应当取得行政许可的，应当依法取得有关许可。”第二十二条第三方交易平台经营者应当是经工商行政管理部门登记注册并领取营业执照的企业法人。前款所称第三方交易平台，是指在网络商品交易活动中为交易双方或者多方提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的信息网络系统。”本案中，司机李建中（编号：160636）与浙江外企德科人力资源服务有限公司（下称“德科公司”）签订劳务协议，由德科公司提供代驾服务，德科公司招募代驾司机、培训、管理，向服务接受方开具劳务发票收取劳务费，劳务费收入进入德科公司在第三方开立的支付账户，德科公司向代驾司机结算劳务费，向税务局依法纳税。因此，德科公司是网络商品交易及有关服务的经营者，答辩人为第三方交易平台经营者。综上，代驾服务实际上由德科公司提供，答辩人仅仅是第三方交易平台经营者，不是本案适格的被告。二、答辩人没有侵权行为，不应承担侵权责任答辩人与本起事故无关，和李建中也不构成任何的劳务关系，答辩人没有侵权行为，不应当承担侵权责任。综上，原告要求我方承担相应的赔偿责任没有任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。被告郑州市万圆汽车租赁有限公司答辩称，同被告杭州快智科技有限公司的答辩意见。被告浙江外企德科人力资源服务有限公司答辩称，代驾司机李建中和答辩人签订了劳务合同，2019年4月15日，经查，代驾司机确系在接受我司安排下代驾了原告诉称车辆。但是本案中，原告诉请无事实和法律依据，理当予以驳回。首先，原告并未举证证明李建中未关闭车窗或者就案涉车辆受损系代驾司机李建中未关闭车窗所致，理当承担举证不能后果。其次，豫畅评报字（2020年）第02179号机动车评估报告书涉及的车损更是代驾服务订单结束后多日，并且并无证据证明该车损系代驾司机未关闭车窗或者因为其未关闭车窗进水所导致。最后，根据最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，原则上不支持车辆贬值损失，并且本案的车辆已经购买将近10年，车辆价值本就消耗，并且没有交易，其主张贬值损失更无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：车牌号为豫Ｇ×××**的登记车主为原告方前坤，品牌为宾利欧陆飞驰SBBE53W，注册时间为2011年11月3日。2019年4月15日22:43，原告都通过滴滴APP使用代驾服务，起始地点为璞居酒店（郑东新区店），目的地为新鑫花园（英协路）。该APP的平台方为杭州快智科技有限公司。代驾服务协议约定其他一切因服务方代驾服务人员原因造成的事故与损失，由服务方独自向用户或平台方承担责任，赔偿责任。2019年4月15日23时20分17秒，原告支付滴滴代驾服务费53元。2019年4月17日后，原告与郑州市万圆汽车租赁有限公司的樊子鹏沟通涉案车辆的损失赔偿问题未果。2019年4月28日，被告郑州市万圆汽车租赁有限公司向郑州宾驰汽车销售服务有限公司交纳拆检费定金10000元。2019年5月14日，郑州宾驰汽车销售服务有限公司出具服务报价单显示为264792.1元。另，在该案件的审理过程当中，原告第一次申请对车内部座椅模块、前排座椅开关、壳体、开关、扬声器、电机、COVER、靠背、泡沫支撑件、座椅槽框架、鼓风机、占用识别、底板的毁损价值进行评估鉴定，2020年6月23日，河南省中辉价格评估有限公司出具评估意见显示评估值为262143.00元。原告为此花费鉴定费20000元。随后原告又申请对受损车车损及贬值损失价值进行鉴定。2020年10月25，河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车评估报告书，结论一：在评估时该车辆因此次进水及维修所造成的车辆整体贬值损失为55000元；结论二：在评估时点该车辆受损后的车损价值95336.87元。原告花费鉴定费用8000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交的证据无法证明滴滴代驾司机存在未锁车窗的事实的存在，故本院对原告要求被告承担因未锁车窗淋雨导致损失的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告方前坤的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告方前坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日其七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判长  王香玲审判员  冀婷婷审判员  李国宁二〇二〇年十二月七日书记员  杨莉萍