wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初2580号 原告：张树财，男，1966年8月13日生，汉族，个体，现住吉林省大安市。 被告：张志伟，男，1981年5月21日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 被告：岳淑元，女，1984年10月5日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告张树财与被告张志伟、岳淑元买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告张树财到庭参加诉讼，被告张志伟、岳淑元经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 张树财向本院提出诉讼请求：请求判令张志伟、岳淑元给付化肥款26,070元并支付延期支付货款期间的利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，计算逾期利息，其中24,500元自2016年3月20日开始计算至给付完毕之日止;1570元自2016年3月25日开始计算至给付完毕之日止)。事实和理由：张志伟、岳淑元系夫妻关系，2016年3月20日，张志伟在张树财处赊购化肥三胺12袋，每袋售价170元；钾12袋，每袋售价180元；化肥3×19,20袋，每袋售价145元；化肥3×15，80袋,每袋售价135元；尿素60袋，每袋售价110元。由张树财的运货司机张金奎送至其家中，经张志伟确认签条，但并未给付货款。同年3月25日，张志伟又向张树财赊购三胺5袋，每袋售价170元；钾4袋，每袋售价180元，并由张志伟去张树财的三哥家取走，亦未给付货款。张志伟赊购化肥价值26,070元,张树财曾多次向其讨要无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 张志伟未答辩。 岳淑元未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张树财向本院提供的证据：2015年化肥销售单据一张、记账单一张，用以证明张志伟赊购化肥的数量及欠款金额。张志伟、岳淑元未发表质证意见亦未提供相反或相反证据，经审核，本院对张树财提供上述证据的证明力予以采信。 张志伟未提供证据。 岳淑元未提供证据。 本院宣读对张志伟的调查笔录一份，张树财质证无异议。 根据当事人的陈述和本院认定的证据，确认事实如下：2016年3月，张志伟在张树财处赊购化肥，共计欠款26,070元。张志伟与岳淑元系夫妻关系。张树财在庭审中变更诉讼请求，自愿放弃了向张志伟、岳淑元索要欠款利息的诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：张树财要求张志伟、岳淑元给付所欠化肥款26,070元的诉讼请求是否合理合法？张树财为张志伟提供化肥，张志伟赊欠化肥款，双方形成买卖合同关系。张树财履行了向张志伟提供化肥的合同义务，张志伟至今未给付化肥款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”；第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。故张志伟应当支付相应价款，张树财要求张志伟给付所欠化肥款26,070元的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予支持。张志伟与岳淑元系夫妻关系，张志伟赊购化肥用于家庭生活、生产经营，该笔欠款应属夫妻共同债务，故本院对张树财要求岳淑元共同承担给付责任的诉讼请求依法予以支持。 综上所述，本院对张树财要求张志伟、岳淑元给付化肥款26,070元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张志伟、岳淑元给付张树财化肥款26,070元。 上款于本判决发生法律效力后七日内给付。 二、驳回张树财其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取225.87元，由张志伟、岳淑元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李国良
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0123民初4070号原告：唐某某，女，汉族，1979年12月1日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。被告：高某某，男，汉族，1968年3月29日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。原告唐某某与被告高某某合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，原告唐某某于2020年12月28日向本院提出对被告高某某的撤诉申请。本院认为，原告唐某某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告唐某某撤回对被告高某某的起诉。案件受理费减半收取438元，由原告唐某某负担。审 判 员  金杰华二〇二〇年十二月三十日法官助理  陈晓俊书记员赵莉
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4090号原告：何永强，男，1976年11月2日生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：张志涛，河南洛河畔律师事务所律师。被告：洛阳市一建建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市洛龙区翠云东路**院****，统一社会信用代码：914103001711502069。法定代表人：卢彦勋，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李梦辉，河南君信合律师事务所律师。被告：洛阳建龙微纳新材料股份有限公司，住所地：，住所地：偃师市产业集聚区民路）统一社会信用代码：914103007065418963。法定代表人：李建波，该公司总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：黄明辉，男，1993年3月18日生，汉族，住河南省偃师市，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：袁瑜勃，河南伊洛律师事务所律师。原告何永强与被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司（以下简称一建公司）、洛阳建龙微纳新材料股份有限公司（以下简称建龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何永强及其委托诉讼代理人张志涛与被告洛阳建龙公司的委托诉讼代理人黄明辉、袁瑜勃到庭参加诉讼，被告一建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何永强向本院提出诉讼请求：1、判令一建公司支付其工程款9.3万元及利息（以9.3万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际付清全部本息之日止）；2、判令建龙公司在欠付一建公司工程款范围内对第一项诉求承担连带责任；3、本案诉讼费用等费用由一建公司、建龙公司承担。事实与理由：2014年3月27日，何永强与一建公司签订填充墙劳务承包合同书，约定一建公司将其承包建龙公司吸附材料产业园项目中原粉车间A（填充墙项目）包工包附材包小型机械承包项目发包给乙方，并对施工单价进行了约定，一建公司在合同承包造价决算方法处加盖公章，由该项目负责人张柯在甲方代表人处签字，合同签订后，何永强按约完成了合同约定的工程，根据合同约定的单价，其完成的工程量对应的工程款为373740元，但截止目前，一建公司仅支付何永强28万元，尚欠93740元未支付，据了解，建龙公司欠有一建公司工程款未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，何永强作为实际施工人，建龙公司应在未付工程款范围内对欠付何永强的工程款承担连带责任，何永强为维护自身合法权益，诉至法院。一建公司庭后提交答辩意见称，1、案涉工程一建公司认可是何永强干的活，但其施工完成逾期且部分工程未完工，加上双方对工程结算有争议，故双方尚未结算，是否拖欠工程款待结算后才能确定；2、案涉工程于2014年已完工，其起诉已超过诉讼时效；3、建龙公司下欠一建公司部分工程款，但双方未进行对帐，待对帐后才能确定下欠多少。建龙公司辩称，建龙公司不欠一建公司工程款，何永强诉求建龙公司在欠付一建公司工程款范围内承担责任没有依据，请驳回其对建龙公司诉求。本院经审理查明事实如下：2014年3月27日，一建公司、洛阳建龙化工有限公司吸附材料产业园项目原粉车间A项目部作为甲方与何永强作为乙方签订填《充墙劳务承包合同书》，约定一建公司将其承包建龙公司吸附材料产业园项目中原粉车间A（填充墙项目）包工包附材包小型机械承包项目发包给乙方，工期从2013年12月10日开工，到2014年4月15日完工，在承包范围中约定，本工程不存在任何计时工，如发生图纸变更时，乙方应积极配合，具体费用甲乙双方可另行协商，并对施工单价进行了约定，一建公司在合同承包造价决算方法处加盖公章，由该项目负责人张柯在甲方代表人处签字，该合同还对付款办法、变更造价决算方法、工程质量、保修期等进行了约定。合同签订后，何永强依约进行了项目施工，一建公司支付工程款28万元。后何永强以一建公司欠其93740元未付为由诉请来院，要求其支付工程款，建龙公司在未付工程款范围内对欠付的工程款承担连带责任。另查明，2020年1月22日，偃师商城街道办事处在《关于张朋等人反映洛阳建龙微纳新材料股份有限公司拖欠工人工资问题的情况汇报》中载明：“2013年5月，洛阳建龙微纳新材料股份有限公司与洛阳一建建筑安装有限公司签订工程施工合同，合同决算金额2740万元，截止2020年1月20日，洛阳建龙微纳新材料股份有限公司已支付给对方2731.2万元，因洛阳一建建筑安装有限公司欠洛阳建龙微纳新材料股份有限公司145万元发票未开，剩余8.8万元税款未支付。”何永强在反映人意见后签署“同意何永强”。上述事实有当事人提供的劳务承包合同书、偃师商城街道办情况汇报及本庭庭审笔录等在卷资证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何永强提供的证据除案涉合同外，其他均为单方制作的干杂活、工程量的复印件，且以150元/工作为计价单位，与合同明确约定的“本工程不存在计时工”相悖，一建公司亦对此均不予认可。在本庭进行释明后，2020年11月6日何永强申请对其施工工程量进行鉴定，2020年12月18日又撤回申请。因现有在案证据难以确认何永强所主张的工程量及工程价款，故对其要求一建公司承担支付工程款的主张不予支持。关于建龙公司其不欠一建公司工程款无需担责的辩解意见，有商城街道办事处的情况汇报予以佐证，且何永强在下方签名对此情形应为明知，该意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告何永强的诉讼请求。案件受理费减半收取计1062元，由原告何永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张海瑜二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭 晓
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12655号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：江毅君，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。 被告：邱志锋，男，1987年03月15日生，汉族，住广东省广州市从化区。 原告江西银行股份有限公司与被告邱志锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金105547.99元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年9月23日利息共55303.57元，从2020年9月24日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：邱志锋。 签约情况：原、被告于2018年4月26日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：116800元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2018年4月26日至2021年4月25日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有2笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率18%，贷款金额分别为105800元、11000元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年12月7日，共欠借款贷款本金105547.99元、利息18492.29元,罚息25382.23元,复利11429.05元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱志锋于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金105547.99元及利息、罚息、复利（截至2020年12月7日，利息18492.29元,罚息25382.23元,复利11429.05元，自2020年12月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，由被告邱志锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月十五日 书记员  熊志娴
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初15106号之一原告：罗少芳，女，1960年6月27日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：442************986，系死者吴润强的母亲。原告：江俏菁，女，1988年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************081，系死者吴润强的配偶。原告：吴思瑶，女，2012年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************020，系死者吴润强的女儿。法定代理人：江俏菁，女，1988年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************081，系死者吴润强的配偶。原告：罗思翰，男，2016年5月25日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************137，系死者吴润强的儿子。法定代理人：江俏菁，女，1988年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************081，系死者吴润强的配偶。以上四原告的共同委托诉讼代理人：王兆江，广东可园律师事务所律师。被告：梁惠珠，女，1986年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************34X。第三人：中国平安人寿保险股份有限公司，住所：广东省深圳市福田区********平安金融中心14、15、16、37、41、44、45、46层。法定代表人：丁新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡玉花，女，1981年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码：421************820，系该公司员工。委托诉讼代理人：鲁娜，女，1992年8月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区**************，公民身份号码：513************829，系该公司员工。原告罗少芳、江俏菁、吴思瑶、吴思翰与被告梁惠珠、第三人中国平安人寿保险股份有限公司遗赠纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告罗少芳、江俏菁、吴思瑶、吴思翰于2020年12月9日向本院申请撤诉。本院认为，罗少芳、江俏菁、吴思瑶、吴思翰以其与梁惠珠已达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告罗少芳、江俏菁、吴思瑶、吴思翰撤诉。本案受理费5800元（原告罗少芳、江俏菁、吴思瑶、吴思翰已预交），减半收取计2900元，由原告罗少芳、江俏菁、吴思瑶、吴思翰共同负担。审 判 长  金晓谦人民陪审员  敖爱妹人民陪审员  莫日暖二〇二〇年十二月十四日法官 助理  邓芬香书 记 员  黄瑞莹
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执31886号 申请执行人东莞市家锋机械有限公司，住所地：东莞市大朗镇水村银朗南路****，统一社会信用代码91441900MA4UQW3K3D。 法定代表人谭忠。 被执行人范柏舟，男，汉族，1985年9月16日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人深圳市奇信集团股份有限公司，住，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区宝兴路**海纳百川总部大厦******一社会信用代码91440300192337969F。 法定代表人余少雄。 申请执行人东莞市家锋机械有限公司与被执行人范柏舟、深圳市奇信集团股份有限公司租赁合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初28958号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1363488元及利息等，本院于2020年10月28日依法立案执行。 2020年11月18日，申请执行人与被执行人双方达成调解协议，现已履行完毕。执行费15375.1元由被执行人承担，被执行人已向本院缴纳。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初28958号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初28958号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郑凯浩
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初3596号之一原告：锡山区东亭陈荣富禽蛋摊，住所地江苏省无锡市锡山区东亭锡山商贸城。经营者：陈荣富。委托诉讼代理人：秦晓锋，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。被告：上海绿泉餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇沙积**。法定代表人：李万生，该公司总经理。被告：母照威，男，1984年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市××区××国际社区××室。被告：曹廷菊，女，1976年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。原告锡山区东亭陈荣富禽蛋摊与被告上海绿泉餐饮管理有限公司、母照威、曹廷菊分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，原告锡山区东亭陈荣富禽蛋摊于2020年12月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告锡山区东亭陈荣富禽蛋摊申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告锡山区东亭陈荣富禽蛋摊撤回起诉。案件受理费1140元，减半收取570元，由原告锡山区东亭陈荣富禽蛋摊负担。审 判 长  刘志刚人民陪审员  钱荣源人民陪审员  戴丽红二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  于志立
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1958号 原告：宋阁，男，1952年7月24日生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：王沛红，河北康惠律师事务所律师。 被告：唐山标尚建筑劳务分包有限公司，住所地唐山市路**西电路**。 法定代表人：郑铁荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：李莉，河北岱诚律师事务所律师。 第三人：唐山盾石建筑工程有限责任公司，住所地唐山，住所地唐山市丰润区林荫路> 法定代表人：李洪波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕立军，男，该公司职工。 原告宋阁与被告唐山标尚建筑劳务分包有限公司（以下简称“标尚公司”）、第三人唐山盾石建筑工程有限责任公司（以下简称“盾石公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋阁委托诉讼代理人王沛红、被告标尚公司委托诉讼代理人李莉、第三人盾石公司委托诉讼代理人吕立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋阁向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：唐山盾石房地产开发有限公司将唐山市路南区金岸红邑房屋建筑工程发包给第三人盾石公司，第三人盾石公司又将部分工程发包给被告标尚公司。2019年5月，原告在被告处上班，从事电工工作。2019年10月23日15时许，原告应领导安排去四号楼负一层安装临时灯时受伤。原告受伤后被送往唐山市医院住院治疗。原告于2020年9月27日向唐山市路南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理，故原告向人民法院提起诉讼。 标尚公司辩称，标尚公司未从盾石公司承包过工程。原告年龄已经超过六十周岁，已经超过成立劳动关系的主体年龄。 盾石公司述称，第三人盾石公司与被告标尚公司之间无合同关系。 经审理查明，本院认定事实如下：自2019年5月至2019年10月，被告按月向原告发放人工费。2019年10月23日，原告在工作过程中受伤，被送往唐山市医院住院治疗。2020年9月15日，原告向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请书。2020年10月9日，唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格为由作出南劳人仲案［2020］142号不予受理通知书。 本院认为，发生劳动争议，劳动者对劳动关系存在，有责任提供基础证据。原告提交的银行流水显示自2019年5月开始被告按月向其发放人工费，根据交易习惯、惯例，该费用可以认定为劳动报酬，原告已完成其举证责任。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告辩称，被告没有从第三人盾石公司处承包过工程。本院认为，第三人盾石公司提交的第三人盾石公司与唐山兆龙建筑劳务分包服务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》不能排除被告在涉案工地进行实际施工的可能，故对被告此辩解意见不予采信。被告辩称，被告向原告发放的人工费系替唐山兆龙建筑劳务分包服务有限公司发放，但是被告并未提交任何证据予以证明。且被告庭审时故意隐瞒其与唐山市兆龙建筑劳务分包服务有限公司的关系，致使本院无法查明被告标尚公司与唐山市兆龙建筑劳务分包服务有限公司关系，进而无法断定原告的真正用工主体，故应由被告标尚公司承担不利后果，据此本院推定原告与被告标尚公司之间存在劳动关系。被告辩称，原告已年满六十周岁，不适用劳动法。因被告没有证据证明原告已经享受了养老保险待遇或领取了退休金，且没有证据证明原告享有新型农村社会保险以及新型农村社会保险等同于基本养老保险待遇，故对被告该辩解意见不予采信。 综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认原告宋阁与被告唐山标尚建筑劳务分包有限公司之间存在劳动关系。 案件受理费5元，由被告唐山标尚建筑劳务分包有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 胡心一 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 闫思思 书 记 员 郭 颖 ——
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1103民初2252号 原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司,住所地：广西贺州市八步区鞍山西路**综合楼。 法定代表人：蒙金昌。 委托诉讼代理人：凌礼谦，该公司员工。 被告：郭文，男，1996年2月21日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告广西贺州市广泽资本投资有限公司（以下简称广泽公司）与被告郭文服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告广泽公司的委托诉讼代理人凌礼谦到庭参加诉讼，被告郭文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告停车服务费493.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据《贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复》（贺价费[2018]3号），贺州市实施道路差别化停车服务收费，批复明确了收费适用范围，收费时间和收费标准，城市道路差别化停车服务收费政策从2018年5月31日实施。贺州市人民政府明确原告作为贺州市停车收费特许经营权项目业主。原告通过各类媒体宣传贺州市实施道路差别化停车服务收费政策和交通渠道，并在实施收费的道路口立有收费标识。 被告为车号桂Ｊ×××××的车主，车辆号为桂Ｊ×××××的车辆在贺州市实施城市道路差别化停车服务收费路段停车多次未交停车费，原告已通过电话告知被告，被告仍未结清所欠停车服务费。截止2020年11月30日止，被告共欠停车服务费493.5元。为此，原告诉至法院。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.贺州市人民政府关于明确贺州市停车收费特许经营项目业主的批复、贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复；2.停车记 2 录和欠费记录。 被告未进行答辩，亦未向法院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 本院认为，被告将车辆停放于由原告管理的停车区域内，虽然原告与被告就停车事宜未订立书面合同，但双方存在事实上的停车管理服务关系，该法律关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告在获取原告对车位的管理服务时，应根据停车收费标准向原告支付相应的停车服务费。根据《中华人民共和国合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张要求被告支付停车服务费493.5元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告郭文应支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费493.5元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告郭文负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李永慧 3 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 吴润芳 书 记 员 彭昌富
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民催52号 申请人：嘉兴诚琪贸易有限公司（统一社会信用代码：91330421MA2BA9ET6D）。住所地：嘉兴市嘉善县罗星街道下塘街**，法律文书送达地址：嘉兴市嘉善县罗星街道下塘街118号。 法定代表人：鲁伟萍，女，该公司总经理。 申请人嘉兴诚琪贸易有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2020年10月26日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下： 一、宣告号码为31500051/21283022的银行承兑汇票（出票日期2019年7月30日、出票金额100000元、出票人宁波致润电器科技有限公司、收款人宁波昌嘉电器科技有限公司、付款行恒丰银行股份有限公司宁波慈溪支行、背书人宁波昌嘉电器科技有限公司，持票人为申请人）无效； 二、自本判决公告之日起，申请人嘉兴诚琪贸易有限公司有权向支付人请求支付。 本案申请费100元，由申请人嘉兴诚琪贸易有限公司负担，交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶钊君 审 判 员 蒋君亚 审 判 员 岑央波 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 沈燕钦 代书记员 施梦燕
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10166号原告：平湖市独山港镇建荣水产养殖场，住所地江苏省平湖市。投资人：金卫华。委托诉讼代理人：程建荣，男。委托诉讼代理人：周佳明，上海沪泰律师事务所律师。被告：上海碧海金沙投资发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴春芳，总经理。委托诉讼代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。原告平湖市独山港镇建荣水产养殖场诉被告上海碧海金沙投资发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，就原告主张的损失等事实仍需进一步查明，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转入普通程序，由审判员独任审理。审判员  张明月二〇二〇年十二月一日书记员  张 裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执监74号 申请执行人：石家庄西瓜金融服务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区和平西路**。 法定代表人：尹鑫磊，该公司执行董事兼经理。 被执行人：宋永跃，男，1988年3月23日生，汉族，住石家庄市平山县。 被执行人：任进姣，女，1991年12月29日生，汉族，住石家庄市平山县。 石家庄西瓜金融服务有限公司与宋永跃、任进姣追偿权纠纷一案，石家庄市新华区人民法院（以下简称新华法院）于2020年10月26日立案执行，申请执行人多次向我院反映因贷款车辆贬值较快，案件至今未取得任何进展，自身合法权益不能及时得到保障，债权利益将受到严重损害，故要求变更执行法院。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 新华法院作出的（2020）冀0105民初2364号民事判决，关于石家庄西瓜金融服务有限公司与宋永跃、任进姣追偿权纠纷一案，由河北省行唐县人民法院执行。 新华法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送河北省行唐县人民法院，由河北省行唐县人民法院通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  艾忠诚 审判员  宋 鑫 审判员  周红梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  眭劭文
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1122民初526号 原告：崔建杰，男，汉族，山西省大同市人，现住大同市。 被告：游志强，男，山西省交城县人，现住交城县。 原告崔建杰与被告游志强合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本院在审理过程中，按照原告崔建杰提供的当事人送达地址确认书所载明的信息（确认送达地址：太原市万柏林区下元公元时代城A座712室），通过法院EMS专递方式向原告邮寄送达开庭传票，该邮件被退回，退回批条显示为“收件人拒收”，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，地址变更未及时告知人民法院，受送达人或者受送达指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日，且本案中没有原告崔建杰的其他联系方式，原告崔建杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一款规定，裁定如下： 本案按原告崔建杰撤诉处理。 案件受理费8050元，减半后收取计4025元，由原告崔建杰负担。原告已预交。 审 判 长  成 麒 人民陪审员  宋慧娟 人民陪审员  张 俊 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  任 昊
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫16行初447号原告毛德忠，男，汉族，1942年3月3日生，住河南省太康县。被告太康县人民政府；住所地：太康县谢安路；统一社会信用代码：114117240059119388。法定代表人李锡勇，职务县长。原告毛德忠诉被告太康县人民政府强制铲除地上附着物行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告毛德忠诉称，原告系太康县城郊乡池庄行政村毛庄村民，位于本村合法承包耕地约6.96亩（东至北杨庄，西至涡河东关大桥河堤，南至东毛庄涡河堤，北至二环路与太柘公路交口耕地），原告在涉案土地上种植核桃树。2020年2月18日凌晨原告案涉土地上的地上附着物全部被非法强制铲除。但原告自始至终都未看到过任何合法征地手续，亦未签订任何的补偿协议，没有任何人或单位对原告的地上附着物进行调查登记确认。2020年7月16日，原告收到太康县自然资源局作出《政府信息公开申请答复书》（2020）第1号，原告才得知2013年4月19日河南省人民政府作出《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号），被告于2013年6月2日作出了《太康县人民政府征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号），被告太康县人民政府作为集体土地征收组织实施的主体。原告认为被告在没有与原告达成征收补偿协议，没有对原告进行合理公平补偿的情形下，非法实施强制铲除原告案涉土地地上附着物的行为，严重违反法律规定，严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关之规定诉至法院，请求依法确认被告非法强制铲除原告耕地上附着物的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。被告太康县人民政府辩称，原告所诉的行政行为属于太康县东环路生态公园项目的内容，而该项目的实施主体并非本案被告，因此本案被告不具有诉讼主体资格，另外建旅游项目不需要征地，租赁也可以，所以原告的起诉是错误的，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告毛德忠系太康县城郊乡池庄行政村毛庄村民。2013年4月19日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕510号《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意太康县征收毛庄镇等3个乡镇魏湾居委会二组等6个农村集体经济组织集体耕地30.8680公顷、林地0.7028公顷、其他农用地0.5632公顷，共计32.1340公顷，作为该县2012年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。该批复附件明细表中显示的征地范围包括城郊乡池庄村委会一组土地1.8156公顷，城关回族镇东关村委会三组土地1.3062公顷。2013年6月2日，太康县人民政府作出征收集体土地方案公告（太政公〔2013〕10号），对建设用地名称、征收土地位置、征地补偿安置标准等事项进行了公告。2020年2月17日，太康县住房和城乡建设局向太康县自然资源局作出《关于办理太康县旅游生态公园工程建设项目用地预审的报告》（太住建﹝2020﹞7号），申请办理该工程项目用地预审，2020年2月28日，太康县自然资源局作出《关于太康县东环路生态公园工程建设项目用地预审的意见》（太自然资发﹝2020﹞6号），同意该项目通过用地预审。太康县旅游生态公园工程建设项目用地部分为前述省政府批准征收土地，部分为租赁村民土地，地上附着物清除由太康县住房和城乡建设局和项目占地所属乡镇政府具体实施。2020年6月，该项目区域范围内的毛海威等44人向太康县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开太康县城郊乡池庄行政村毛庄村、城关回族镇东关村的耕地所涉及的集体土地转变为国有土地的征地批准文件及报批材料。2020年7月10日，太康县自然资源局对毛海威等44人公开了《河南省人民政府关于太康县2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕510号）、《太康县人民政府作出征收集体土地方案公告》（太政公〔2013〕10号）等文件。原告认为被告太康县人民政府系集体土地征收实施主体，是被告强制铲除了其承包地地上附属物，遂以太康县人民政府为被告提起本案诉讼，要求确认被告强制铲除其承包地上附着物的行为违法。本院认为，本案系原告针对强制铲除地上附着物事实行为提起的诉讼，即应举证证明被告太康县人民政府组织实施或者直接参与实施了强制铲除行为。原告诉称的承包地位于太康县旅游生态公园工程建设项目范围内，具体是由太康县住房和城乡建设局、太康县城郊乡人民政府实施地上附着物清除，原告应当以太康县住房和城乡建设局和太康县城郊乡人民政府为被告提起诉讼主张权利。因案涉项目范围内部分土地被河南省人民政府批复征收，太康县自然资源局亦有作为本案适格被告的可能性，原告可结合自己承包地是否被征收的实际情况，在上述三家单位中确定适格被告提起诉讼。因原告毛德忠并无相应证据证明被告太康县人民政府直接参与实施了对其承包地上附着物的铲除，太康县人民政府不是本案适格被告，原告所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告毛德忠的起诉。原告毛德忠预交的50元诉讼费，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年十二月十六日书记员  贺媛媛
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破申180号 申请人:瑞安市顺达脚轮经营部，住所地瑞安市安阳街道三圣门机场路**。 经营者：何维石，男，1978年4月18日出生，汉族，住瑞安市。 被申请人：温州博扬包装机械有限公司，，住所地瑞安市南滨街道经济开发区 法定代表人：薛道松，董事长。 本院在审理申请人瑞安市顺达脚轮经营部申请被申请人温州博扬包装机械有限公司破产清算一案中，申请人于2020年12月30日向本院提出撤回对被申请人的破产清算申请。 本院认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。申请人的申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下： 准予申请人瑞安市顺达脚轮经营部撤回对被申请人温州博扬包装机械有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 蔡芳芳 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 江星驰
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2626民初1454号原告：周安琼，女，1972年2月17日出生，汉族，贵州省岑巩县人，银行职员，住贵州省岑巩县。被告：黄波，男，1971年5月4日出生，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。被告：黄贵才，男，1968年11月6日出生，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。原告周安琼与被告黄波、黄贵才民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周安琼到庭参加了诉讼，被告黄波、黄贵才经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周安琼向本院提出诉讼请求：1、判令黄波、黄贵才连带偿还周安琼借款本金9000.00元；2、判令黄波向周安琼支付利息1290.50元（按银行同期贷款基准利率4.35%的四倍计算至还清之日止）；3、判令黄贵才承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，周安琼自愿放弃对该案利息的主张。事实和理由：2020年1月22日，杨伟通过手机银行向岑巩县农业银行新兴分理处客户管洪波汇款一笔（金额为169000.00元），收款账号为62×××76。周安琼作为当班工作人员，因未仔细核对户名与账户是否一致便办理了该笔款169000.00元入账62×××76卡号的手续。2020年2月21日，杨伟发现管洪波未收到资金后前来农行新兴分理处咨询。经查询，卡号为62×××76的账户实为黄贵才所有，错汇原因系管洪波之前与黄波（使用黄贵才62×××76银行账号结算）有业务往来，管洪波误将黄贵才的卡号发给杨伟，造成杨伟将资金汇入黄贵才账号。2020年2月27日，管洪波、杨伟、黄波三人协商后，黄波同意返还误入黄贵才账号被自己支取的资金169000.00元，黄波当日仅筹到150000.00元，尚有19000.00元未筹到，于是黄波向周安琼借款19000.00元，并出具《借条》为据。黄波出具借条后，于2020年3月31日偿还10000.00元，现尚欠9000.00元未偿还，周安琼为维护自己的合法权益，特提起诉讼。黄波未出庭，亦未向本院递交书面答辩状。黄贵才未出庭，亦未向本院递交书面答辩状。本院经审理查明：周安琼系中国农业银行股份有限公司岑巩县支行工作人员。2020年2月27日，管洪波、杨伟、黄波因汇款错误事宜达成协议，黄波同意返还杨伟误汇入黄贵才62×××76账户被自己支取的资金169000.00元。黄波因尚有19000.00元未筹到，便向周安琼借款19000.00元，周安琼当日便将19000.00元现金存入黄贵才62×××76账户，黄波出具《借条》为据，并约定2020年3月10日前还清。2020年3月31日，黄波向周安琼还款10000.00元，现尚欠9000.00元未偿还。上述事实有当事人身份证明、借条、农业银行存取款凭证、银行卡交易明细清单、微信聊天记录及当事人的庭审陈述等在卷佐证，可以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄波因资金不足向周安琼借款并出具借条为据，出具借条后偿还周安琼部分借款，证实双方的债权、债务关系明确，本院予以确认。现黄波未归还借款本金，周安琼要求黄波偿还借款本金9000.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同具有相对性，黄贵才即不是共同借款人，也不是担保人，与本笔借款无关，周安琼诉请黄贵才对上述借款承担连带偿还责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄波于本判决生效之日起十日内归还原告周安琼借款9000.00元。二、驳回原告周安琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57.00元，减半收取28.50元，由被告黄波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  张锐二〇二〇年十二月十五日法官助理龙娟书记员杨权
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23481号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：车海超，男，1985年7月29日生，汉族，住广东省茂名市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告车海超信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告车海超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年11月4日的本金91,860.02元，支付利息6,036.08元，逾期还款违约金12,392.35元，分期付款手续费9,105.89元，并承担自2020年11月5日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月19日的欠款本金91,840.02元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告车海超未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月19日，被告尚欠透支本金91,840.02元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金91,840.02元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告车海超于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月19日的信用卡欠款本金91,840.02元；二、被告车海超于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,096元，减半收取计1,048元，由被告车海超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二〇年十二月二十八日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2997号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人李美东，住重庆市奉节县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月22日向本院申请强制执行渝交执通[2020]10205009312号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2020]10205009312号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人李美东的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更3488号罪犯覃宋身，男，1974年7月4日出生，壮族，出生地广西田阳县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省高州市人民法院于2016年3月18日作出(2015)茂高法刑初字第535号刑事判决，以被告人覃宋身犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯覃宋身在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年12月31日作出（2018）粤17刑更4129号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2027年5月29日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯覃宋身在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年12月7日报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯覃宋身在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分2887分。2019年3月获得表扬，2019年7月获得表扬，2020年1月获得表扬，2020年6月获得表扬。2018年10月20日因生产质量问题被扣10分，2018年11月1日因欠产被扣6分，2019年10月6日因欠产被扣14分，2019年11月6日因欠产被扣7分，累计扣37分。该犯已经履行罚金5000元，其中本次履行3000元。考核期内有劳动报酬款2413.84元，顾送款和其他收入400元，2019年11月前月均购物145.28元，2019年11月之后月均购物34.05元，零花帐户余额757元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯覃宋身确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯本次考核期间扣分较多，已履行财产性判项比例低，故对其从严予以减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯覃宋身予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2026年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘小颜
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初3744号 原告：沧州吉祥物业服务有限公司，住所地：河北省青县南环西路网通公司对面，统一社会信用代码：9113092255331240X5。 法定代表人：李静，总经理。 委托诉讼代理人：马志玥，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：赵凯，男，1987年6月4日生，汉族，住青县。 原告沧州吉祥物业服务有限公司诉与被告赵凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。 原告沧州吉祥物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2016年6月30日至2020年6月30日物业管理费、公共照明费共计5832元；2、请求判令被告按照合同约定给付违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告所管理的吉祥大成小区3-3-601室的业主，2015年6月30日被告与吉祥物业公司签订了《前期物业管理合同》，并约定按建筑面积1.22元/平方米收取物业费及电梯费。在被告欠费期间，原告对其物业秩序、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供物业服务期间，被告从2016年7月1日起一直未缴纳物业费等相关费用，至今仍拖欠物业费、电梯费和公共区域照明费共计5832元。经原告工作人员多次催要未果。根据《物业管理条例》及相关法律政策规定，特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告沧州吉祥物业服务有限公司已于2020年7月13日起诉被告赵凯，诉讼请求为判令赵凯给付2016年6月30日至2020年6月30日的物业费5832元，本院作出（2020）冀0922民初2109号民事判决书判令被告赵凯给付，该民事判决书业已生效，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。 本案中原告起诉的被告为赵凯，诉讼标的及诉讼请求亦为判令被告赵凯给付2016年6月30日至2020年6月30日的物业费，属于重复起诉，不符合起诉条件，故应驳回原告的起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告沧州吉祥物业服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  肖焕生 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 天
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0981刑初512号 公诉机关福建省福安市人民检察院。 被告人陈振木，男，汉族，初中文化，1963年12月15日出生于福建省福安市，务农，户籍福安市，现住福安市。2010年9月3日因非法储存危险物质被福安市公安局行政拘留八日；2020年1月9日因本案非法储存危险物质被福安市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯非法经营罪于2020年1月23日被福安市公安局刑事拘留，2020年2月20日被福安市公安局取保候审，同年10月23日经福安市人民检察院决定，由福安市公安局执行取保候审。 福安市人民检察院以安检二部刑诉[2020]27号起诉书指控被告人陈振木犯非法经营罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员杨筱雯出庭支持公诉，被告人陈振木到庭参加诉讼。现已审理终结。 福安市人民检察院指控，2019年12月至2020年1月期间，被告人陈振木在未取得烟花爆竹经营许可证的情况下，以福安市住房为仓库，从“易新”及其介绍的货车司机处购进烟花爆竹。2020年1月8日，被告人陈振木利用闽Ｊ×××××江淮厢式货车将部分烟花爆竹以7964元的价格销售给吴某（已行政处罚）。同日，被告人陈振木被福安市公安局抓获，其存放于家中及闽Ｊ×××××江淮厢式货车内，共计3714箱烟花爆竹同时被福安市公安局查获。经福安市价格认证中心鉴定，上述烟花爆竹价值人民币335923元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人陈振木违反国家规定、未经许可经营烟花爆竹，非法经营数额达人民币343887元，情节严重，其行为应以非法经营罪追究其刑事责任。被告人陈振木自愿认罪认罚并已签署具结书，可以依法从宽处理。量刑建议有期徒刑一年六个月至一年九个月。 被告人陈振木对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明，2019年12月至2020年1月期间，被告人陈振木在未取得烟花爆竹经营许可证的情况下，以福安市住房为仓库，从“易新”及其介绍的货车司机处购进烟花爆竹。2020年1月8日，被告人陈振木利用闽Ｊ×××××江淮厢式货车将部分烟花爆竹共计98箱以7964元的价格销售给吴某（已行政处罚）。同日，被告人陈振木被福安市公安局抓获，其存放于家中及闽Ｊ×××××江淮厢式货车内，共计3616箱被福安市公安局查获。经福安市价格认证中心认定，上述从被告人陈振木处扣押的烟花爆竹价值人民币335923元。案发后，上述查获的物品，已被公安机关收缴。 上述事实，有质证、确认的证人郭某1、郭某2、郭某3、吴某、林某、廖某、陶某、陆某、陈某、杨某、周某、郭某4等人证言，福安市公安局出具的证据保全决定书、证据保存清单、收缴物品清单、搜查证、扣押决定书、福安市价格认证中心鉴定结论意见书、户籍证明、违法、犯罪信息查询记录表、到案经过、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留回执、涉案物品移交表、尿液提取笔录、现场检测报告书、安全生产许可证、营业执照、检验报告、福安市应急管理局出具的《关于陈振木办理烟花爆竹经营（零售）许可情况的说明》、醴陵市应急管理局出具的证明、湖南省浏阳市大瑶镇应急办出具的证明、福安市公安局制作的现场检查笔录、现场照片、讯问被告人同步录音录像，被告人陈振木供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈振木违反国家规定，未经许可经营烟花爆竹，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈振木有行政处罚的劣迹，可酌情从重处罚；其到案后，如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈振木犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。（罚金应于本判决生效之日起三日内缴纳。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月30日起至2022年5月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  毛奶全 人民陪审员  郑美铃 人民陪审员  林 妹 二〇二〇年十二月三十日                            本件与原本核对无异                书记员杨劭强 附注： 《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条：违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； （二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； （三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的； （四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条:对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的; (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14462号原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，总裁。委托诉讼代理人：黄贤生，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗茜，广东粤高律师事务所律师。被告：宁乡县黄材镇岳林水暖器材店，经营场所湖南省宁乡县黄材集镇。注册号：×××65经营者：洪岳林。原告广东联塑科技实业有限公司诉被告宁乡县黄材镇岳林水暖器材店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄贤生到庭参加诉讼。被告宁乡县黄材镇岳林水暖器材店经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广东联塑科技实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令认定被告销售假冒原告第10670117号“LESSO联塑”注册商标产品的行为侵犯原告注册商标专用权，被告应立即停止上述侵权行为。2、判令被告赔偿原告经济损失及因原告调查处理侵权行为所支付的调查费、律师费等合理维权费用共计150000元，经营者洪岳林应当在其财产范围内对被告的前述侵权行为产生的债务承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是中国大型塑料管道生产企业之一，依法享有第10670117号“LESSO联塑”及第1305333号“联塑”注册商标专用权。“联塑”是原告从创立之初使用至今的专有企业字号。“联塑”也是“LESSO联塑”注册商标的最主要组成部分。原告通过大量资金的投人和多年的经营，使“联塑”商标及品牌获得了多项重大荣誉并在国内已具有很高的知名度和美誉度。其中，2005年6月，“联塑”被国家工商总局认定为行业首批“中国驰名商标”;2006年9月：“联塑”牌系列产品被国家质量监督检验检疫总局授予行业首批“中国名牌产品”;2013年4月19日，广东省佛山市中级人民法院在原告与江苏联塑高分子材料有限公司的侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷一案中，认定“图llLAS”以及“联塑”商标为驰名商标；2015年11月30日，广东省高级人民法院在原告与江苏联塑高分子材料有限公司的侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷一案中维持原告以及“联塑”商标为驰名商标的认定，2017年7月，“联塑”商标被广东省著名商标评审委员会认定为“广东省著名商标”（第一次认定时间2002年1月）;2013-2018年，原告连续6年被中国轻工业联合会评为中国轻工业百强企业，综上，“联塑”商标及企业字号在国内已具有极高的知名度和美誉度。本案被侵权的第10670117号“LESSO联塑”注册商标是原告为了迎合自身全球发展布局的需求，从已有的“联塑”商标中增加部分英文元素而注册享有的，并且在申请注册后更是投入大量的人力物力为其宣传．由于“LESSO联塑”基于原告的“联塑”驰名商标演变而来，并且全面接替原告原来的著名商标“图践警及“联塑”，已经让市场接受及让消费大众所认知并联系到原告的上述著名商标。原告“LESSO联塑”商标及品牌于2017年获得了“中国优质产品奖”证书、“2017年度中国绿色塑料管道十大品牌第一名”证书、“2017年度中国塑料管道国际知名品牌”证书、“2019中国管道十大品牌”证书、“广东省名牌产品”证书；2019年11月经广东商标协会商标品牌战略专家委员会评价，原告第10670117号“LESSO联塑”商标价值为298144.26万元；2019年11月经中国品牌价值500强评审委员会评估，原告的“联塑”商标价值为348.57亿元；2019年获“投资价值品牌奖”、“CCTV新中国成立70周年70品牌奖”。因此“LESSO联塑”商标已具有很高的知名度、美誉度：是原告非常重要的无形资产，具有极高的经济价值。本案洪岳林经营的被告宁乡县黄材镇岳林水暖器材店于2004年04月23日成立，经营范围为水暖器材、铝合金零售，属于原告的直接竞争者，其应该非常清楚原告“联塑”商标和字号、“LESSO联塑”商标及品牌的知名度和经济价值．原告认为被告明知原告“LESSO联塑”商标及品牌的存在及其是塑料管道行业的知名品牌，享有很高知名度、美誉度及经济价值，被告为牟取非法利益，仍然冒险恶意销售假冒原告“LESSO联塑”注册商标产品．原告为维护自身合法权益，通过多次的市场调查，由宁乡市市场监督管理局的行政执法及现场查处，确定被告存在销售侵犯原告“LESSO联塑”商标商品的侵权行为，对被告销售侵犯原告公司注册商标专用权商品的行为作出了行政处罚，并出具了宁市监案字〔2019)249号《行政处罚决定书》。基于上述事实，原告认为被告在明知原告知名“LESSO联塑”注册商标的情况下，违背诚实信用以及商业道德原则，恶意生产、销售假冒原告“LESSO联塑”注册商标产品，牟取额外的商业利益及不法利益：不仅损害原告的品牌形象及市场声誉，也给原告造成了重大的经济损失，被告应当立即停止侵权行为，并依法承担赔偿责任。被告由经营者洪岳林个人设立，洪岳林与被告共同实施侵害原告注册商标专用权的行为，经营者洪岳林应当在其财产范围内对被告前述侵权行为所产生的债务承担连带清偿责任。请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为：被告宁乡县黄材镇岳林水暖器材店系个体工商户。被告已于2020年9月15日被注销登记，其主体资格已消灭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广东联塑科技实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在民事裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  米庆方二〇二〇年十二月三十一日法官助理彭亚琴书记员陈敏
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初5451号 原告：广元市路桥工程总公司利州分公司，住所地广元市利州区南河成都路**，统一社会信用代码915108027496416359。 负责人：徐廷远，公司经理。 委托诉讼代理人：何广平，公司职员。 委托诉讼代理人：朱俊，四川诚伦律师事务所律师。 被告：张麒麟，男，汉族，1970年1月15日出生，四川省旺苍县人，现住四川省广元市利州区。 原告广元市路桥工程总公司利州分公司诉被告张麒麟建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告广元市路桥工程总公司利州分公司委托诉讼代理人何广平、朱俊，被告张麒麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还超付的工程款7690.84元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年7月25日，原告作为成环南路立面改造二期工程和老堰整治的承包人与被告签订内部承包协议书，双方约定由被告承包城区成环路南以南的旧堰改造，工程单价以审计局审核认定为依据（审计局审核单价包括实施项目的人工、材料、机械、其他费、管理费及税费等在内的综合单价），在工程建设过程中原告资金允许的情况下被告可以按施工进度向原告借支部分工程款。工程竣工验收合格送审后，审计局于2012年3月1日出具审计结论，被告承包部分工程款审计结论为130698.77元，而原告向被告实际支付的工程款（包括被告向原告借支的工程款）早已超过审计局出具的审计金额，原告多次向被告主张权利，但被告不予理会，对原告的合法权益造成了极大的损害。 被告辩称，1.对审计结果不予认可，请求重新按照当时的市场价进行审计。2.原告的起诉已经超过诉讼时效。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.内部承包协议，证明双方主体适格。2.竣工验收报告，证明该工程完工已经验收。3.审计报告，证明审计价款为130698.77元。4.财务转账凭证，证明原告向被告超付7690.84元。 被告未提交证据。 经当庭举证、质证，本院对原、被告双方无异议的证据予以采信，并记录在卷佐证。 本院经审理查明，原告广元市路桥工程总公司利州分公司与广元市利州区利元国有投资有限责任公司签订建设工程施工合同，承包了城环南路立面改造二期工程和防洪大堰维修整治工程。2009年7月25日，被告张麒麟以施工十队（即广利审〔2012〕11号文件中的施工六队）的名义与原告广元市路桥工程总公司利州分公司签订了《城环南路立面改造二期工程及老堰整治内部承包协议书》，分包了其中部分工程，协议约定“工程由乙方（被告）先垫资修建，在甲方（原告）资金允许的情况下，乙方可以按工程实施进度向甲方借支部分工程款项。工程完工后经甲方验收合格，办理工程决算”，该工程于2009年12月28日竣工并经验收合格。在该过程中，原告陆续向被告以劳务费的名义支付了款项。2012年3月1日，广元市利州区审计局作出了广利审〔2012〕11号文件，对上述工程进行了审计。 本院认为，对于被告以施工十队名义与原告签订协议分包工程并收到了原告支付的款项的事实，双方无异议，本案争议的焦点是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告认为根据广利审〔2012〕11号审计文件审计的金额，原告向被告超付了工程款，被告应当向原告返还。根据原告当庭陈述在2012年该审计报告作出后，原告向被告主张过返还超付的工程款，之后一直未向被告主张权利，直至向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，自2012年审计报告作出原告向被告主张返还超付款项至2020年8月5日原告向本院提起诉讼时，已经超过了向人民法院请求保护民事权利三年的诉讼时效期间，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告广元市路桥工程总公司利州分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广元市路桥工程总公司利州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  魏 莉 人民陪审员  李沛霖 人民陪审员  王 琼 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  樊家臣
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初3680号原告：万某,个体工商户,住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：王某，宁夏合天(中卫)律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:叶某,医生,住宁夏回族自治区中宁县。被告：金某,住宁夏回族自治区中卫市。原告万某与被告叶某、金某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告叶某到庭参加诉讼，原告当庭撤回对被告金某的起诉，本庭当庭予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶某支付购房款122000元、支付利息61740元（按月利率7‰自2016年7月13日计算至2020年8月13日）、支付逾期付款利息17157元（按年利率6％自2018年5月20日计算至2020年8月13日），共计200897元，后续利息及逾期付款利息主张至购房款实际支付完毕为止；2.案件受理费由被告叶某承担。事实与理由:2016年7月13日，被告与原告签订《购房按揭协议》，约定被告购买原告位于××县房屋，按揭18万元整，按揭期限为十年，每月还本金2000元，且在每月的20日前将2000元打到原告万某的银行账户，如一年内还清所借18万元，利息不算，如一年内还不清，到年底要算清利息15120元，如不按时还款，按以上违约条件承担违约责任。双方签订合同后，原告按照协议约定协助被告在开发商天仁公司售楼部变更了手续，将房屋交付给被告使用。后自2018年5月20日，被告不按协议履行付款义务，现尚欠原告122000元购房款未付。被告叶某辩称，欠原告122000元购房款属实，愿意按照原协议履行，无能力承担原告主张的利息。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，被告叶某与原告签订《购房按揭协议》，购买原告位于××县房屋，房屋总价款为328000元，首付148000元，剩余180000元分十年付款，于每月30日之前将2000元打入原告银行账户，并约定如被告提前于一年内付清180000元，则不计算利息，如超过一年，则按“12个月×180000×0.007=15120元”计算利息，如不按时还款，按以上违约条件进行。原告将房屋交付被告，被告分期支付58000元购房款，尚欠原告122000元未支付。本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同合法、有效，应受法律保护，原告将房屋交付被告，被告应按照合同约定支付购房款，被告不按时支付购房款的行为属于违约，应承担相应的责任，原告要求被告支付122000元购房款的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告未在一年内付清房款，按照约定应承担相应的利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，予以支持，但该部分利息应以尚未付清的房款即122000元为基数，按照月率0.7％自2016年7月13日计算，经核算，被告应支付的利息为41846元（计算至2020年8月12日）。双方约定如不按时还款，则按照“12个月×180000×0.007=15120元”承担违约责任，该约定应视为在出现违约情况时，违约方向对方支付15120元违约金的约定，被告应按照该约定向原告支付15120元违约金，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，支持15120元。被告按照原协议履行、不承担利息的辩解意见不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶某于本判决生效后十日内支付原告万某购房款122000元、支付利息41846元（计算至2020年8月12日），共计163846元，被告叶某按月利率0.7％支付原告万某2020年8月13日起至欠款清偿完毕之日的利息；二、被告叶某于本判决生效后十日内支付原告万某15120元违约金；三、驳回原告万某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2187元，由原告万某负担300元，被告叶某负担1887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 沈楠二〇二〇年十二月十五日书记员 李虎附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初1787号原告：凡守山，男，1969年11月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：胡开乔，罗山县法律援助中心指派律师。特别授权。被告：刘大成，男，1970年11月12日出生，汉族，住罗山县。原告凡守山与被告刘大成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凡守山的委托诉讼代理人胡开乔到庭参加了诉讼，被告刘大成经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凡守山向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款15万元及约定利息（从2020年1月20日计息，月利率3分，直到被告将该款全部还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月份，原告在驻马店市汝南县××大道×××小区务工期间认识被告，后被告因在工程施工过程中资金困难，并分两次向原告借款共计15万元（50000元+100000元），均约定利息为月利率三分，截止到2020年1月20日以前，该15万元的利息已全部付清。可是该本金15万元及从2020年1月20日以后的利息经原告向被告多次催要，被告一拖再拖，至今没有偿还。综上，被告向原告借款，虽然双方没有约定具体还款期限，根据法律规定，原告可随时向被告主张权利，故原告诉至法院。被告刘大成未予答辩。经审理查明：2019年3月，原告凡守山在驻马店市汝南县××大道×××小区施工期间认识被告刘大成，后成为朋友关系。被告刘大成系上述部分工程承包人，因在工程施工过程中缺乏资金，分别于2019年5月21日、11月20日向原告借款10万元、5万元，并分别向原告出具“欠条”，但欠条并未记载双方约定有利息，也没有约定还款期限。诉讼中，原告陈述被告将借款月利息三分结付至2020年1月20日，要求被告按月利息三分支付利息，但被告未到庭，原告也未提供证据证实该结息事实。上述事实，有经公安部门调取的被告户口刘大成信息原件、被告手写借条原件、原告陈述等证据在案佐证，并经本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。本案中，被告刘大成因工程承包缺乏资金向原告凡守山借款，现原告持据向被告主张权利，要求被告偿还借款15万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张借款期间的利息，因双方未在“欠条”上约定利息，被告未到庭，原告也未能提供证据证实借款约定有利息，对此，本院无法核实，故原告要求被告从2020年1月20日起到将该款全部还清止支付月利率3分利息的主张，本院不予支持。被告刘大成经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为被告自愿放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘大成在本判决生效10日内偿还原告凡守山借款150000元人民币；驳回原告凡守山的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告刘大成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  胡维厅人民陪审员  程 丽人民陪审员  甘久松二〇二〇年十二月三日书 记 员  田龙源
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执6542号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，社会统一信用代码91120116636067462H，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla。 被执行人：彭平进，男，1972年07月25日出生，汉族，住安徽黄山屯溪区。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人彭平进金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司撤销执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执6542号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李玉成 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
Allempiresfall,youjusthavetoknowwheretopush.山东省莱阳市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0682民初6051号原告：吕森林，男，1990年7月23日出生，住莱阳市文峰苑小区**楼**，身份证号：3706821990********。被告：张振永，男，1967年7月2日出生，汉族，住，住莱阳市五龙南路****楼****份证号：370981196707020338。被告：王巧玲，女，1971年6月15日出生，汉族，住莱阳市五龙，住莱阳市五龙南路****楼****70627197106155624。被告：莱阳宇丰园林绿化工程有限公司。法定代表人：王巧玲。地址：莱阳市昌山路152号。三被告委托诉讼代理人：张玉，女，1998年5月6日出生，汉族，住莱阳市五龙南路**，住莱阳市五龙南路****楼****199805061161。被告：张玉，女，1998年5月6日出生，汉族，，住莱阳市五龙南路****楼3住莱阳市五龙南路****楼****5061161。被告：莱阳宇润园林绿化工程有限公司。法定代表人：张玉。地址：莱阳市富水小区。原告吕森林与被告张振永、王巧玲、莱阳宇丰园林绿化工程有限公司、张玉、莱阳宇润园林绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕森林向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款50000元及其按照借款合同约定每月2分计算利息；2、本案的诉讼费、保全费、执行费等一切费用由被告承担；3、合同约定发生纠纷产生的律师费5000元由被告承担。事实与理由：2020年3月28日，被告向原告借款人民币现金50000元，用于家庭和莱阳宇丰绿化工程有限公司的经营，双方于2020年3月28日签订借款协议，约定被告须于4月20日前还清借款及利息并承担律师费5000元，被告自愿将车辆使用权抵押给原告。借款到期后，原告经多次索要未果，诉至法院请求处理。五被告辩称：借款及约定属实。本院在审理过程中，当事人自行达成和解协议如下，请求法院予以确认：被告张振永所借原告吕森林款项50000元于2021年1月28日前一次性还清，被告王巧玲、莱阳宇丰园林绿化工程有限公司承担共同还款责任，被告张玉、莱阳宇润园林绿化工程有限公司承担连带还款责任；被告如不能按期支付借款，原告有权按55000元向法院申请执行，并以50000元为基数按年利率15.4%计算延期付款利息。案件受理费、保全费由被告承担。案件受理费525元及保全费520元，均由被告承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  闫旭辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  曲芸芸
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执恢308号被执行人马立夫，男，汉族，1982年12月12日出生，职业不详，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区。本院在执行被执行人马立夫因容留他人吸毒罪并处财产刑一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2014）松刑初字第31号刑事判决书已发生法律效力，被执行人马立夫处罚金3,000元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车辆管理部门查询车辆等方式调查，发现被执行人确无实际可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产可再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年十二月三十日书记员  王晓枫
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11265号 原告：沈丹娟，女，1950年6月7日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：郑关军，浙江吴山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴卫珠，浙江吴山律师事务所律师。 被告：周尧新，男，1964年3月11日出生，汉族，住东阳市。 原告沈丹娟与被告周尧新民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法决定适用简易程序，由审判员张丽萍独任审判，于2020年12月3日、12月30日两次公开开庭进行了审理。原告沈丹娟及其委托诉讼代理人吴卫珠两次均到庭参加诉讼，原告沈丹娟的委托诉讼代理人郑关军到庭参加第一次庭审。被告周尧新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈丹娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金500000元及利息、违约金476641元（自每笔借款次日起按年利率15.4%暂算至2020年9月21日，此后计算至实际履行完毕之日）；二、判令被告承担财产保全费500元。第一次庭审时，原告变更利息为自2014年7月1日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日。第一次庭审结束后，原告变更利息为自2014年5月1日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日，并增加诉请：三、判令被告承担律师代理费30000元。事实与理由：2013年11月至2014年5月，被告多次向原告借款共计500000元。被告于2015年5月2日出具借条一份，约定借款利息按月利率2%计算，每季度付息，借款期限至2015年5月1日，若逾期不还，则应每日按借款本金的3%支付违约金，并承担诉讼费、财产保全费等实现债权的费用。原告通过韦玉婷、沈中跃向被告交付涉案借款。被告自2014年7月起未支付利息，也未归还借款本金。原告曾于2018年9月17日向法院提起诉讼，后因未缴费按撤诉处理。为此，原告诉至法院。 被告周尧新未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明：被告分别于2013年10月27日、2013年11月13日、2014年4月17日向原告借款各100000元，又于2014年5月7日向原告借款200000元，共计500000元。被告于2014年5月重新出具借条一份，确认向原告借款500000元，借款期限自2014年5月2日至2015年5月1日，借款利息按月利率2%计算，若逾期不还，被告自愿每日按借款本金的3%支付违约金，若诉至法院，由被告承担诉讼费、律师费和实现债权的其他费用。被告于2016年2月26日在上述借条中注明“本金、利息未结算清”。原告自认被告实际出具上述借条的日期应为2014年5月7日，借条出具后，被告支付了两个月的利息。原告为实现本案债权支付律师代理费30000元，为本案财产保全提供保函支付保险费500元。原告曾于2018年向法院提起诉讼，后因未在指定期限内预交案件受理费按撤诉处理。另查，2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实由原告提供的借条、银行卡取款凭条、沈中跃出具的说明、韦玉婷出具的证明、（2018）浙0783民初11605号民事裁定书、保险费某、原告代理人吴卫珠与被告微信聊天记录、沈中跃证人证言、业务凭证、律师费某、委托代理合同等证据在卷佐证。原告提供的其自制的账本，不能达到其证明目的，本院不予采纳。 本院认为，被告向原告借款500000元的事实清楚，证据确实。被告未依约及时归还借款本息，应承担相应违约责任。原告自愿调整利息标准按年利率15.4%计算，不违反法律规定，本院予以确认。原告变更诉请后主张利息自2014年5月1日起计算，并提供其自制的账本予以证明。本院认为，原告在诉状中自认被告自2014年7月起未再支付利息，其在第一次庭审时亦明确陈述最后一笔借款发生在2014年5月7日，被告于2014年5月7日出具借条，借条落款日期5月2日系被告写错，并自认被告于出具借条后支付过两个月的利息，之后利息未再支付；而原告提供的账本系其单方制作，在被告未到庭认可，原告亦未提供其他证据予以佐证的情况下，本院无法确认其记载内容的真实性，且原告陈述根据账本记载，被告最后一次付息是在2014年4月13日，但经本庭查看账本记录，被告在5月13日仍有利息支付情况，故原告提供的账本不足以推翻其在诉状及第一次庭审中的自认，本院不予采纳，对其相应主张，亦不予支持，原告可主张自2014年7月7日起的利息。综上，原告诉请部分成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周尧新应于本判决生效之日起十日内归还原告沈丹娟借款500000元，并支付利息（自2014年7月7日起年利率15.4%计算至实际履行之日）。 二、被告周尧新应于本判决生效之日起十日内支付原告沈丹娟保函保险费500元、律师代理费30000元，合计30500元。 三、驳回原告沈丹娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7070元（已减半收取），保全费5000元，合计12070元，由原告沈丹娟负担85元，被告周尧新负担11985元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张丽萍 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 蔡海萍
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0191民初5388号原告：刘明壮，男，1991年1月2日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：冯延冲，山东元序律师事务所律师。被告：济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会，住所地济南高新区舜华路街道南湖花苑村委办公楼，统一社会信用代码54370102ME02775295。法定代表人：杨学英，村委会主任。委托诉讼代理人：张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。原告刘明壮与被告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会（以下简称：南胡村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明壮的委托诉讼代理人冯延冲，被告南胡村委会的委托诉讼代理人刘明娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明壮向本院提出诉讼请求：1.请求判令南胡村委会向刘明壮支付欠款216000元，并自2017年7月30日起以216000元为基数按年利率6%计算利息至本息全部还清之日止；2.本案全部诉讼费用由南胡村委会承担。事实和理由：刘明壮系南胡村委会处村民，因南胡村旧村改造，2014年3月4号南胡村两委经村民议定程序表决，形成《三期安置方案村两委会研究会议记录》，根据该会议决议，刘明壮等独生子女户可选择按每平方米2900元购买60平方米安置房，也可选择按每平方米3600元货币补偿，货币补偿以借款形式存入村委会，三年后一次性付清不计利息。刘明壮选择货币补偿方式，刘明壮、南胡村委会双方于2014年7月30日签订《南胡村安置房独生子女照顾补偿协议》，约定补偿金额为216000元，满三年付清，南胡村委会以借款名义向刘明壮出具收据一份。期限届满后，南胡村委会未能支付该笔款项，经刘明壮多次催要，南胡村委会均以村委没钱为由拖延至今。为维护合法权益，刘明壮诉至法院，请求判如所请。南胡村委会辩称，一、涉案协议双方非平等民事主体，该案不属于民事诉讼的受案范围。本案协议为南胡村安置房独生子女照顾补偿协议，是南胡村委会对独生子女在拆迁安置过程中的补偿政策，该协议涉及国家计划生育政策的落实方案，系行政主体为了实现行政管理目标而签订的，在行政管理活动中村委会是行政主体，与村民是管理与被管理的关系而非平等的民事主体签署的协议，因此，涉案216000元独生子女费实质上属于因村委履行行政管理职能所引发的纠纷，不属于民事案件的受理范围。二、2014年3月4日南胡村形成的三期安置方案村两委会会议研究记录中所决议的事项涉及对村集体经济所得收益的使用，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，该事项应由村民会议讨论决定方可办理，因此该决议超出村两委会的权力范围，所签署的协议为无效协议且该事项属于村民自治范畴非法院管辖范围。另外，本案并非民间借贷法律关系，且双方并未对利息进行约定，刘明壮主张南胡村委会支付利息，于法无据。综上，本案无事实与法律依据，应该予以驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘明壮提交独生子女证、三期安置方案村两委会研究会议记录、南胡村安置房独生子女照顾补偿协议、收据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘明壮系南胡村村民，育有一子刘禄轩，于2014年3月6日取得《独生子女父母光荣证》。2014年3月4日，南胡村委会形成《三期安置方案村两委会研究会议记录》，该会议记录载明“独生子女按2009年12月31日户口簿为基础，每独生子女可按成本价每平米2900元购买60平米安置房，也可选择每平米3600元货币补偿，货币补偿以借款形式存入村委会，三年后一次性付清不计利息”。2014年7月30日，刘明壮与南胡安置房分配小组签订《南胡村安置房独生子女照顾补偿协议》，该协议载明“甲方：独生子女户主刘明壮，乙方：南胡村委会，根据南胡村两委会及分房小组两小组长研究决定，对南胡村全体村民的独生子女进行照顾补偿，以独生子女证为准。规定：每个独生子女照顾安置60㎡，要房户向村委会缴纳每平方米2900元；不要房户给予每平方米3600元货币补偿，计216000元，此款不计息，满三年付清。照顾补偿金额贰拾壹万陆仟元（216000元）。”同日，南胡村委会向刘明壮出具收据一份，该收据载明：“今收到刘禄轩三年无息借款（独生子女安置照顾补偿）人民币贰拾壹万陆仟元。”因南胡村委会对上述款项尚未支付，遂引起本诉讼。庭审中，南胡村委会认可南胡安置房分配小组系南胡村委会的内部组织，负责安置房分配事宜。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》(法复〔1996〕12号)第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议,或者双方当事人达成协议后,一方或者双方当事人反悔,未经行政机关裁决,仅就房屋补偿、安置等问题,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，刘明壮与南胡村委会签订的《南胡村安置房独生子女照顾补偿协议》，为平等民事主体之间就房屋拆迁问题所达成的拆迁补偿协议，系双方真实意思表示，双方均应按照协议约定行使协议权利并履行协议义务，且南胡村委会向刘明壮出具了收据，对涉案协议再次予以了确认。故南胡村委会未予付款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，现刘明壮主张南胡村委会按照协议约定的内容支付216000元补偿款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另外，刘明壮主张自三年无息借款期限届满后的次日即2017年7月30日起要求南胡村委会按年利率6%支付逾期付款利息的主张，亦不违反法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告刘明壮补偿款216000元；二、被告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告刘明壮逾期付款利息（以216000元为基数，自2017年7月30日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2270元，由被告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇二〇年十二月十六日法官助理刘雪亭书记员王婷婷
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8121号 原告：骆森扬，男，1990年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：李明成，男，1984年6月4日出生，汉族，住福建省南安市。 原告骆森扬诉被告李明成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。骆森扬到庭参加诉讼，李明成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆森扬向本院提出诉讼请求：1.判令李明成偿还骆森扬借款32800元及利息（利息自起诉之日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算）；2.判令李明成承担本案诉讼费用。事实与理由:骆森扬与李明成系朋友关系。李明成因资金周转需要，于2018年9月22日向骆森扬借款32800元，并出具《借条》1份交由骆森扬收执。借款后，经骆森扬多次催讨，李明成却拒不偿还。为此，具状起诉。 李明成未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：李明成因资金周转需要于2018年9月22日向骆森扬借款32800元，并亲笔出具《借条》1份交骆森扬收执。《借条》上既记载借款期限1个月，又记载于2018年10月2日归还本息，记载借款利息为月利率0%。出具《借条》后，李明成至今未能偿还，骆森扬遂诉至本院要求解决。 另查，2020年9月29日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有骆森扬提供的其本人的居民身份证、《借条》及其庭审陈述等为证。李明成未到庭，也未提供相反证据或反驳证据，视为对骆森扬所提供的证据没有异议，上述证据可以反映双方借款的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，李明成向骆森扬借款32800元，有其签名出具的《借条》为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，无论双方约定的借款期限系1个月或10日，借款期限均已届满，李明成在借款期限届满后至今未能还款，违背了诚实信用原则，现骆森扬请求李明成立即偿还借款32800元，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，虽《借条》上未约定借期内利息及逾期利息，但李明成在骆森扬起诉后至今未能还款，必然对骆森扬造成一定的经济损失，现骆森扬请求李明成支付逾期付款利息，合理合法，本院酌定逾期付款利息自起诉之日起至判决确定的还款之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算，对骆森扬超过法律规定的部分诉讼请求，本院不予支持。李明成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李明成应于本判决生效后的10日内偿还骆森扬借款32800元及利息（利息以32800元为基数，自2020年9月29日起至判决确定的还款之日止，按年利率3.85%计算）； 二、驳回骆森扬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，减半收取为310元，由李明成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡文鑫 二〇二〇年十二月十日 法官助理 王美丽 书 记 员 吴倩倩 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初4127号原告：范茂军，男，1979年9月5日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，安徽益友律师事务所律师。被告：黄超，男，1990年8月8日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：张建国，宝应县国法法律服务所法律工作者。被告：房国涛，男,1976年12月21日出生，汉族，住宝应县。原告范茂军与被告黄超、房国涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院依法组成合议庭于2020年12月23日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告范茂军的委托诉讼代理人王金顺、被告黄超到庭参加诉讼。第二次庭审原告范茂军的委托诉讼代理人王锐、被告黄超及其委托诉讼代理人张建国、房国涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范茂军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告所有损失合计131540元；2、本案诉讼费、鉴定费、公告费用由被告承担。事实和理由：2019年7月5日上午10时许，被告房国涛叫原告在被告黄超位于上海市普陀区的美发店装修工地上班，因被告工地未按规定提供台锯，只提供小型手推锯，原告在切割木方时因小型手推锯不稳定导致原告左手受伤。后被告房国涛和另外一名工友将原告送往上海同济医院，因伤势较重，该医院没有接受，就又打车去上海市第六人民医院抢救，因六院床位紧张，只能对伤处做简单处理。因伤势严重不能等，第二天由被告房国涛老婆陪原告到昆山医院救治，昆山医院不敢收，遂又到上海武警总队医院住院手术治疗。期间医疗费均由被告黄超支付，出院后被告黄超只给付3000元让原告自行修养。现双方未就赔偿事宜达成一致，故根据法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告黄超辩称：1、被告黄超没有装修装潢的营业资质，其是为业主郑滔滔进行装修的，也是就是美发店装修的实际发包方，故应当追加郑滔滔为本案的被告；2、本案原告应承担事故的全部责任或主要责任，因为事故发生是因原告操作不当，被告提供的木方材料都是成品，不需要原告去用木锯切割，被告也没有要求原告去操作；3、原告受伤后，被告给付原告的3000元用于治疗；4、原告诉求的误工费标准过高，住院期间的护理费、营养费，在上海看病期间的交通费，被告已经支付。被告房国涛辩称，我在工地上负责管理兼做水电木工，黄超按照300元/天付我工资。原告在工地上就干了不超过一星期，他的工资由黄超给我，我再转给原告，也是300元/天。原告受伤有其自身原因，他拿着锯子沿着纵向切割，其实他切割的木条都是成品，不需要纵向切割，如果需要，也仅仅是横向折断。原告围绕诉讼请求提交了：赔偿清单、上海武警总院的病历、手术记录、入院记录等病案资料、鉴定意见书等证据。被告黄超为支持其答辩意见，向本院提交了医疗费发票等证据。被告房国涛未提供证据。本院依法组织当事人进行了质证，根据原、被告双方的陈述及当庭审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2019年6月，被告黄超承接了位于上海市普陀区某美发店装修工程，并要求被告房国涛为其招募装修工。被告房国涛遂邀请原告一同前往上述地点务工，黄超与两人约定劳动报酬均为300人/天。2019年7月5日上午，原告在操作小型手推锯切割木条时，因操作不慎致左手受伤。原告受伤后前往多家医院就诊，2019年7月7日在中国人民武装警察部队上海市总队医院住院治疗并手术。上述治疗期间，被告黄超垫付医疗费共计15679.08元、护理费1040元。嗣后，被告黄超赔付原告3000元。现原、被告就赔偿事宜协商未达成一致意见，遂引起本诉。本案审理过程中，经范茂军申请，本院委托扬州东方医院司法鉴定所对范茂军的伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人范茂军外伤致左手功能丧失分值15分，构成十级伤残。从受伤之日起，误工期限以90日为宜，护理、营养期限各以30日为宜。本院认为：范茂军为黄超从木工装修等劳务，黄超支付报酬，双方的法律关系为平等的劳务关系。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。该条立法旨在促使劳务双方强化安全意识，避免伤亡事故的发生。根据本案已查明的事实，本院认为，原告从事木工已历十几年，手推锯作为常用木工工具，原告应当预见到其危险性，其在使用手推锯切割木条时，未对手推锯或木条进行固定，未采取必要的保护措施，手持手推锯切割木条，致左手受伤，其对于损害的发生亦存在一定的过错。被告黄超作为接受劳务一方，在事发之前未尽到了提示的义务，在生产过程中未能尽到合理管理职责，未能及时发现并制止原告错误的操作行为，对损害的发生亦有过错。同时，经被告黄超授意，原告辗转多个医院寻求治疗，耽误了最佳治疗时间，是导致原告伤情加重、损害扩大的因素之一。综上，本院综合双方的过错及各自过错对所产生损害后果的原因力大小，酌定由黄超承担60%的侵权责任，其余损失由范茂军自行负担。关于范茂军向本院主张的损失，本院作如下认定：1、误工费15000元（5000元/月×3个月），庭审中，两被告均认可原告在上海务工期间的劳动报酬为300元/天，因此，原告主张按5000元/月计算劳动报酬具有合理性；2、住院伙食补助费480元（40元/天×12天）；3、营养费900元（30元/天×30天）4、护理费1940元[1040元+50元/天×（30-12）天]，5、残疾赔偿金104920元[（23836元+5636元）×1.78×20年×10%]；6、精神损害抚慰金5000元，7、交通费酌定300元，8、鉴定费2100元。黄超垫付的医疗费，金额为15679.08元，故范茂军因本次人身损害实际的总损失为130640元。综上，原告及被告黄超对于原告范茂军的受伤均有一定的过错，被告黄超应赔偿原告范茂军78384元（130640元×60%），扣除被告黄超已给付的19719.08元，实际赔偿额为58664.92元。原告诉求被告房国涛承担赔偿责任，但从庭审查明的事实看，双方不存在雇佣关系，故对原告的该诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告黄超于本判决生效之日起十日内赔偿原告范茂军各项损失合计人民币58664.92元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2930元，由原告范茂军负担1300元，被告黄超负担1630元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  樊 荣人民陪审员  周春凤人民陪审员  贺启付二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘兆兰