西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初9153号原告:西安远翔公路技术有限公司,住所地：西安市高新区。法定代表人:宋小朱,该公司董事长委托诉讼代理人:李娟，女，系该公司财务总监。委托诉讼代理人:杨毅，男，系该公司员工。被告:西安巴斯特商贸有限公司,住所地：西安市经开区。法定代表人:郭刚,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:黄明岐,陕西英博律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔广毅,陕西英博律师事务所实习律师。被告:张某某，男，1984年04月09日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人:周晓东，北京金诚同达(西安)律师事务所律师。被告:郭刚，男，汉族，1987年1月15日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：黄明岐，陕西英博律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔广毅，陕西英博律师事务所实习律师。被告：吴龙，男，1987年12月24日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：黄明岐，陕西英博律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔广毅，陕西英博律师事务所实习律师。原告西安远翔公路技术有限公司（以下简称“远翔公司”）与被告西安巴斯特商贸有限公司（以下简称“巴斯特公司”）、张某某、郭刚、吴龙借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娟、杨毅，被告张某某的委托诉讼代理人周晓东，被告巴斯特公司、郭刚、吴龙的共同委托诉讼代理人黄明岐、崔广毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付80万元及利息（利息自2019年3月21日起计算至2019年11月7日止，暂估利息为121410元）；2.判令被告支付15万元的违约赔偿金；3.本案诉讼费、律师费及为实现债权所发生的所有费用由被告承担。事实及理由：2019年3月21日，被告向原告借款80万元，用于银行到期还款的过桥借款。因该借款的经办人张某某（也是该笔借款的担保人）是银行工作人员，对原告曾有过帮助，原告遂同意将80万元借给被告。原告与被告签订了借款协议，约定借款期限为15天，即自2019年3月21日起至2019年4月5日止，张某某为本笔借款的保证人，承担连带还款责任。原告于2019年3月21日将80万元借款汇给被告巴斯特公司，被告收到原告的汇款后，未按双方签订的借款协议书履行还款义务，一直拖到目前为止未归还借款。故原告诉至法院。被告巴斯特公司辩称，一、《借款协议书》虽以巴斯特公司的名义签订,但参与签订的三方，他们共同的意思表示是,实际借款人和借款使用人为被告张某某,并非巴斯特公司,其公司只是配合被告张某某完成了借款过程。1、原告在起诉状中明确了该笔借款的经办人为被告张某某,从找原告借款到完成借款,其实都是被告张某某所为,巴斯特公司仅仅是配合过账,并非实际借款人；2、被告张某某虽然以巴斯特公司名义签订了借款合同,但原告亦明知此借款的实际借款人和使用人是被告张某某,其签订时真实意思表示是借款给被告张某某；3、被告张某某是巴斯特公司的银行对公客户经理,利用巴斯特公司的对公账户来实现此笔借款,巴斯特公司与原告无经济往来,原告也知悉巴斯特公司只是过账。二、被告张某某2019年7月4日出具的《还款承诺书》，内容也标明了其为真实借款和使用人的身份，并承诺此借款由其偿还并对原告承担违约责任，故被告张某某应当承担全部还款责任。综上，被告张某某通过巴斯特公司的对公账户完成了借款，原告明知实际借款人和实际使用人是被告张某某，《借款协议书》的内容并非巴斯特公司的真实意思表示，被告张某某出具的《还款承诺书》也表明了巴斯特公司并非实际借款人的事实，故应驳回原告对其公司的诉讼请求。被告张某某辩称，原告的诉讼请求没有事实基础与法律依据,依法应予驳回。一、张某某和郭刚有业务合作,实质是为郭刚提供担保。郭刚为巴斯特公司实际控制人也是本案实际借款人之一,在借款协议中郭刚在乙方处进行了签字便可以说明这一点；张某某实际用了本案款项41万元,该款项由巴斯特公司公司经郭刚账户转给张某某,因此张某某愿意提供保证责任。二、原告的债权应为40万,而非80万。因张某某认为自己实际用了    借款,并且原告承诺仅让张某某承担40万的还款责任,张某某于2020年3月至2020年6月15日之间,由其父亲替自己分5笔偿还了40万本金。三、张某某的保证期已过,不承担保证责任。保证期应从2019年4月5日起算6个月,至2019年10月5日保证期满;张某某所签还款承诺书书非真实意思表示,在威逼之下被迫签字,应为无效。四、若张某某承担保证责任,根据《借款协议书》约定,张某某保证责任的范围只限本息,不包括律师费等费用。五、原告诉请的15万违约金没有依据。首先还款承诺书非真实意思表示;其次,若张某某承担了本金与利息的保证责任,该15万的违约金加上利息已经超过法律保护的上限。六、原、被告对于利息没有约定,利息为原告单方填写,张某某未在《借款协议书》第一页签字、按手印。且月利息20%也超过了法律保护上限,不应受到法律保护。七、原、被告对于逾期利息无约定,应视为无息或按不超过年化利率6%计息。八、据张某某本人描述,巴斯特公司收到本案借款后,转给了股东郭刚,因此郭刚也应对本案中的本息承担连带责任。    被告郭刚辩称，一、被告张某某向原告借款,通过被告巴斯特公司走账,在《借款协议书》加盖了巴斯特的印章,被告张某某是保证人。原告将借款转到巴斯特公司,然后再转到其个人账户,其根据被告张某某的要求,给被告张某某转账41万元,给外人李伟转账15万元,给案外人王瑞峰转账20万元,剩余4万元归还其之前垫付给案外人王晓辉的钱。此笔借款的实际借款人是被告张某某,与其无关。二、根据法律规定,公司以其全部财产对公司的债务承担责任。其作为巴斯特的股东,不应对公司的行为承担责任。综上,原告将其列为被告,没有事实依据和法律根据,应依法驳回原告对其的起诉。    被告吴龙辩称，一、被告张某某向原告借款，通过巴斯特公司走账，在《借款协议书》加盖了巴斯特公司的印章，被告张某某是保证人。此笔借款的实际借款人是被告张某某，与其无关。二、根据法律规定，公司以其全部财产对公司债务承担责任。其作为巴斯特公司的股东，不应对公司的行为承担责任。综上，原告将其列为被告，没有事实和法律依据，应依法驳回原告对其的起诉。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，原告远翔公司（甲方）与被告巴斯特公司（乙方）签订《借款协议书》一份，约定：一、借款金额：合作借款金额为80万元，指定收款账户：西安巴斯特商贸有限公司；账号：150000********；开户行：平安银行西安分行；二、借款用途为银行的到期还款；三、借款利息为月利率20‰，按月收息，利随本清；四、借款期限为15天，从2019年3月21日起至2019年4月5日止；五、保证条款：乙方还款保证人张某某，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任；六、违约责任：乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。当日，原告向被告巴斯特公司转入80万，被告巴斯特公司随即从其该账户向被告郭刚个人账户转账80万元，后被告郭刚向被告张某某转账41万元。2019年7月4日，被告张某某向原告出具《还款承诺书》一份，载明其作为巴斯特公司与远翔公司借款的保证人，承担80万元借款本息的还款连带责任，并承诺在3个月内还清，逾期还款承担15万元的违约赔偿金。2020年3月27日、4月27日、5月29日、6月2日、6月15日，张力风代其子张某某向原告分别偿还5万元、5万元、5万元、15万元、10万元，以上共计40万元。另查明，被告郭刚系巴斯特公司法定代表人、被告吴龙系巴斯特公司的股东。以上事实，有《借款协议书》、《还款承诺书》、原告的付款凭证、业务回单、常住人口登记卡、独生子女证、张力风身份证复印件、郭刚与张某某微信聊天记录、郭刚向张某某41万元转账凭证、巴斯特公司收款记录、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告远翔公司与被告巴斯特公司签订借款合同，远翔公司将借款发放至巴斯特公司账户，由此远翔公司已经完成出借款项的义务，故应认定合同相对方为巴斯特公司。即使巴斯特公司从远翔公司借款的目的是为提供款项给张某某使用，但并不能因此否认巴斯特公司以借款人的身份与远翔公司签订借款合同的事实。至于巴斯特公司取得借款后将其转给张某某等人，是巴斯特公司支配款项的行为，与远翔公司无  涉，故被告巴斯特公司应向原告承担还款责任。本案中，原告请求被告巴斯特公司偿还借款本金800000元，经庭审中质证，对借款本金依法认定为635082.65元；原告主张的逾期利率（月利率2%）及违约金15万元，本院认为逾期利息及违约金总计不得超过年利率24%，超出部分不予支持；原告请求被告张某某承担连带保证责任，因被告张某某在《借款协议书》中以保证人的名义签字，且其向原告出具有《还款承诺书》，故认定双方存在保证合同关系，根据我国担保法的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行还款义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告要求被告张某某连带承担偿还贷款本金及利息的保证责任的诉讼请求，本院予以支持；原告以被告郭刚、吴龙作为巴斯特公司股东承担责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。被告张某某辩解保证期间已过，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告西安巴斯特商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告西安远翔公路技术有限公司偿还借款本金635082.65元及利息（利息按照年利率24%从2020年6月16日起计算至款项清偿之日止）；二、被告张某某对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告西安远翔公路技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14443元，由原告负担5882元、被告西安巴斯特商贸有限公司负担8561元（因原告已预交，故被告在本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    史  伟  萍 二〇二〇 年 十二 月 四 日 书 记 员    史  艺  华  打印：史艺华       校对：付一飞       2020年 月 日送达 1