河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初4775号 原告：李德明，男，1963年10月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：李琳红，女，系原告之女。现住。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王丽红，河北定邦律师事务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：唐山港陆钢铁有限公司，统一社会信用代码：911302007356029939，住所地：遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村。 法定代表人：王树华，该公司董事长。 被告：唐山港陆焦化有限公司，统一社会信用代码：911302007524277361，住所地：遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村。 法定代表人：王树华，该公司总经理。 被告：唐山港陆冷轧有限公司，统一社会信用代码：91130281MA0956UH9E，住所地：遵化市崔家庄乡杨家庄村。 法定代表人：赵振涛，该公司总经理。 三被告的委托诉讼代理人：段晓峰，三被告公司的法务。代理权限为特别授权。 三被告的委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李德明与被告唐山港陆钢铁有限公司（以下简称“港陆钢铁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院申请追加唐山港陆焦化有限公司（以下简称“港陆焦化公司”）、唐山港陆冷轧有限公司（以下简称“港陆冷轧公司”）为被告。因双方争议较大，故本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李德明及其委托诉讼代理人李琳红、王丽红，被告港陆钢铁公司、港陆焦化公司、港陆冷轧公司的委托诉讼代理人段晓峰、徐立增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德明向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付拖欠原告的工程价款5528824.36元，并承担诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求至5605824.36元。事实和理由：2017年1月，原告以遵化市城建建筑工程有限责任公司的名义与被告港陆钢铁公司签订了新建土建施工合同。工程竣工后，经原、被告结算，被告欠原告工程款4961794.86元。2018年4月，原告以招远市利民石材厂的名义供给被告大理石等建筑材料数十万平米。该部分材料是原告从招远市利民石材厂购买后又供给 被告，此大理石材料款经原、被告结算，被告下欠原告567029.50元。上述两项被告共欠原告工程价款5528824.36元。被告为原告出具了欠据。原告认为，原告虽以他人的名义与被告签订了施工供货合同，但原告是实际施工供货人。对此原、被告及被挂靠单位均予以确认。被告拖欠工程款时间较长，工人工资不能发放，严重影响了社会的稳定。故依据法律规定，提起此诉。 被告港陆钢铁公司辩称，原告提起诉讼主体不适格，没有诉权，三公司与原告之间不存在任何合同关系，而是与遵化市城镇建筑工程有限责任公司存在施工合同关系，合同中明确原告李德明为城镇建筑工程有限公司的授权代表，也就是原告只是该公司的委托代理人，因此原告个人无权提起诉讼，原告主体不适格，因此要求法庭依法驳回原告的起诉；原告诉状中所称2018年4月以昭远利民石材厂名义供给被告大理石等建筑材料，实际是被告方与昭远利民石材厂签订工业品买卖合同，双方约定结算方式等具体内容，且昭远利民石材厂授权代理及法定代表人均非原告，若昭远认为被告拖欠其货款，其应以公司名义向被告方主张权利，根据合同相对性原则，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告港陆焦化公司、港陆冷轧公司辩称，本案被告为港陆钢铁公司，追加港陆焦化公司、冷轧公司为被告不符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人一方或双方为二人以上起诉标的是共同的或诉讼标的是同一类的， 人民法院认为可以合并审理，并经当事人同意的为共同诉讼，本案中港陆钢铁公司与焦化公司、冷轧公司分属于独立的法人单位，且原告当庭陈述所欠工程款并非同一，而是能准确说出每个被告欠付的金额，故追加港陆焦化、冷轧公司为被告的情形不符合法律规定，不符合必要共同被告条件，法院应驳回原告的申请。另，根据合同相对性原则，港陆冷轧和焦化公司与原告之间不存在合同关系，原告无权追加冷轧和焦化为被告，冷轧和焦化公司与城镇建筑公司之间签订有合同，对于施工数额，工程款结算，质量要求均有明确规定，因此如有纠纷，应依照各自所签订的合同，单独提起诉讼，不能在同一案件中作为共同被告审理。 本院经审理认定事实如下：2017年1月，遵化市城镇建筑工程有限责任公司作为乙方分别与被告港陆钢铁公司、港陆焦化公司均作为甲方签订了土建工程长协施工合同。合同的主要内容：一、工程范围及工程内容甲方厂区零星、小技改、小规模新建土建工程（桩基础、钢结构、彩瓦、粉刷、柔性防水、门窗、静电地板、吊顶等甲方分包工程除外）。二、工程工期施工工期：以甲方下达的任务单为准三、承包方式清包，甲供主材。四、工程地点港陆公司厂区。五、工程结算事项1.定额使用。2.定额人工调整。六、工程质量及验收。七、质量保证期。八、工程付款1.工程付款前要求施工方必须依据甲方付款项目及金额开具增值税专用发票挂账（清包3%），否则不予付款。甲方领导特批除外……。九、甲乙方责任。十、违约责任及争议解决。十一、合同执行过程中甲乙双方若不能协商解 决之争议，提交遵化市人民法院诉讼解决。十二、合同有效期自2017年1月1日至2019年12月31日。合同落款处乙方公司、委托代理人李德明（签名）和甲方港陆钢铁公司和港陆焦化公司均加盖了公司印章、委托代理人均系闻保国（签名）。2018年5月21日至2019年12月22日，被告港陆钢铁公司、焦化公司、冷轧公司与遵化市城镇建筑工程有限责任公司签订了多份施工合同，且该合同中遵化市城镇建筑工程有限责任公司授权代表均为原告李德明。 2018年8月1日，被告港陆钢铁公司与招远市利民石材厂签订了工业品买卖合同。2019年11月7日，招远市利民石材厂为原告出具证明，证明原告以招远市利民石材厂的名义供给被告港陆钢铁公司大理石等建筑材料，实际是李德明出资直接从该石材厂购买石材，又供给被告港陆钢铁公司。现港陆钢铁公司下欠的材料款567029.50元，同意由港陆钢铁公司直接给付实际供货人李德明。 另查，原告向法庭提交了唐山市市场监督管理局出具的外商投资企业变更登记审核表显示2019年6月30日港陆钢铁公司法定代表人由杜振增变更为赵振涛，2019年10月17日，港陆钢铁公司的法定代表人变更为王树华。港陆冷轧公司的法定代表人在2019年6月26日变更为赵振涛。港陆焦化公司的法定代表人在2019年10月15日变更为王树华。 赵振涛系港陆钢铁公司、港陆焦化公司的董事和总经理。港陆钢铁公司在港陆焦化公司持股75%；在港陆冷轧公司持股90%。 另，原告向法庭提交了港陆钢铁公司工程结算流程，首先由遵化市城镇建筑工程有限公司提交进度结算审定表，由施工单位加盖公司公章和李德明签名，被告公司的审计人员签名、负责人签名、审计单位加盖港陆钢铁公司审计部印章、建设单位负责人签名、审核人签名并加盖港陆钢铁公司工程专用章。审计的工程需要港陆钢铁公司的一审、二审。完成后由原告开具以购买方为港陆钢铁公司，销售方为遵化市城镇建筑工程有限公司的增值税发票，后原告将增值税发票提交给港陆钢铁公司财务部门，等待公司打款。 上述事实，有双方当事人的陈述及原告向法庭提交的施工合同复印件、招远市利民石材厂出具的证明、工业品买卖合同、电子版对账单等证据予以证实。 审理中，原告与被告双方的争议焦点为：原告是否具有主体资格、工程款金额及被告港陆冷轧公司和港陆焦化公司是否是必要的共同诉讼。 一、原告是否具有主体资格 原告为证实自己的主张向法庭提交了下列证据： 1.原告向法庭提交了遵化市城镇建筑工程有限公司出具的证明，证明的内容为：“2017年李德明以我公司名义与唐山港陆钢铁有限公司签订了多份施工合同。在施工过程中，李德明负责人员组织，施工管理，购买建筑材料、支付工人工资等一切费用，合同的签订与履行，以及在施工中的整体投资及收款均是李德明个人办理的。李德明是我公司与唐山港陆钢铁有限公司签定施工合同的实际施工人”。2.原告向法庭提交了2019年11月7日招远市利民石材厂出具了证明，证明的内容为：“2018年4月，李德明以我招远利民石材厂的名义供给唐山港陆钢铁有限公司大理石等建筑材料。实际是李德明出资直接从我厂购买石材后，再供给唐山港陆钢铁有限公司。唐山港陆钢铁有限公司给付的材料款，我厂直接转入李德明的账户。唐山港陆钢铁有限公司下欠的材料款567029.50元，我厂同意由唐山港陆钢铁有限公司直接给付实际供货人李德明”。3.原告向法庭提交了中国农业银行的承兑汇票，汇票是港陆钢铁将工程款直接打入原告账户。用以证明原告是实际施工人，作为原告主体适格。 被告辩称，对原告提交的遵化市城镇建筑工程有限公司出具的证明，该证明不能证明李德明是实际施工人，被告与遵化市城镇建筑工程有限公司签订的合同中，李德明是该公司的授权代表。李德明与建筑公司之间没有分包合同，仅是代理该公司于被告从事履行合同的工作。招远市利民石材厂出具的证明不符合事实，被告与招远市利民石材厂签订有书面的工业品买卖合同，与李德明不存在任何关系，因此原告以个人名义提起诉讼，主体不适格。另，遵化市城镇建筑工程有限公司和招远市利民石材厂为原告出具证明，应出庭作证，接受被告询问。 二、工程款金额 原告为证实自己的主张向法庭提交了下列证据： 1.原告向法庭提交了2017年1月与港陆焦化公司签订的土建工程长协施工合同、2018年5月21日至2019年12月22日与港陆钢铁公司、焦化公司、冷轧公司签订了多份施工合同。另，原告向法庭提交了被告港陆钢铁公司财务向原告发送的电子版的对账单，对账单中载明单位名称、项目编码、会计科目、设备名称、签订时间、交货日期、合同价款、已付款、欠款、已开发票、票到时间，时间自2013年1月11日起至2019年5月30日，所欠金额为3713551.86元；港陆焦化公司的对账单载明供货单位、日期、具体设备、合同价款、已付款、质保、欠款、备注、开票情况，时间自2011年11月17日至2019年5月13日，所欠金额为395980元；港陆冷轧公司的对账单载明单位名称、项目编码、会计科目、设备名称、签订时间、交货日期、合同价款、已付款、欠款、已开发票、票到时间，时间自2018年12月31日起至2019年1月14日，所欠金额为56000元。对账单中总表显示遵化市城镇建筑工程有限责任公司李德明钢铁3713551.86、焦化395980.00、冷轧56000.00，合计4165531.86，钢铁待开票74000.00，总计钢铁3787551.86、焦化395980.00、冷轧56000.00，合计4239531.86。另，原告向法庭提交了2019年9月1日遵化市城镇建筑工程有限责任公司零星工程结算审定表复印件2份和施工合同复印件三份，港陆冷轧公司审定表复印件2份。 2.原告向法庭提交了2019年11月7日招远市利民石材厂 出具的证明、加盖有招远市利民石材厂印章的法定代表人身份 证复印件、营业执照复印件，证明唐山港陆钢铁有限公司下欠的材料款567029.50元，该厂同意由港陆钢铁公司直接给付实际供货人李德明。 3.原告向法庭提交了赵振涛书写的签名和时间的证明一份，证明的内容为：“证明一、唐山港陆钢铁（焦化）有限公司欠遵化市城镇建筑工程有限责任公司（李德明）工程总价款为4239531.86元（肆佰贰拾叁万玖仟伍佰叁拾壹元捌角陆分）。二、唐山港陆钢铁欠遵化市城镇建筑工程有限责任公司（李德明）在唐山港陆钢铁有限公司财务部办好付款手续工程款300000元（叁拾万元整）。三、唐山港陆钢铁有限公司审计部审核完工程价款348263元（叁拾肆万捌千贰佰陆拾叁元整）。四、经唐山港陆钢铁有限公司于2019年9月1日审计好到港陆钢铁有限公司工程会计科的价款为74000元（柒万肆仟元整）。五、唐山港陆钢铁有限公司欠招远市利民石材厂（李德明）大理石款为567029.5元（伍拾陆万柒仟零贰拾玖元五角）。综上一、二、三、四、五港陆钢铁有限公司欠遵化市城镇建筑工程有限责任公司（李德明）和招远市利民石材厂（李德明）两公司款的总价款为5528824.36元（伍佰伍拾贰万捌千捌佰贰拾肆元叁角陆分）。证明单位：唐山港陆钢铁有限公司赵振涛（签名）2019年10月29日”。 4.2020年6月28日，被告港陆钢铁公司的工程部向原告发出联络函，该函称你单位于2018年施工的港陆钢铁烧结厂原料车间河东料场2018.3新增排水沟工程任务书，金额77000 元要求于6月30日前开具发票。原告已于2020年6月29日开具发票，并向法庭提交了发票的复印件、结算审定表复印件、验收记录表复印件和施工合同复印件2份。 5.原告向法庭提交了2017年10月至2019年3月遵化市城镇建筑工程有限公司开具购买方为港陆焦化公司的增值税发票复印件11份、2017年10月至2019年5月遵化市城镇建筑工程有限公司开具购买方为港陆钢铁公司的增值税发票复印件123份。 被告辩称，1.对原告出具的标注为钢铁公司的账目表格，该表格中并没有被告方的签字盖章确认，所以被告对该证据的真实性不认可。焦化、冷轧公司的意见同对钢铁公司的意见。对合同真实性没有异议，对原告主张证明事项有异议，原告自2018年5月1日提供的8份合同主张的金额为4382500元，与原告方所主张的3787551.86元金额不符，原告提供合同后应提交该工程竣工验收的证明，并按约定开具增值税发票，因为合同中明确约定，乙方开具增值税专用发票，否则我方不予付款，该8份合同全部是港陆钢铁公司与遵化市城镇建筑公司签订，原告只是授权代表，没有权利以自已名义主张。通过原告方提供的结算审定表两份可以证明工程竣工验收后，被告已向施工公司出具结算审定表，原告当庭陈述被告从未向其提供过结算审定表与事实不符，原告提供的合同金额为50000元和24000元的两份合同，原告并未向被告方开具增值税发票，按合同约定被告不予付款，其也提交了结算审定表两份，也证明被告在工程竣工验收后向原告出具结算审定表。2.该证明没有任何效力，完全不符合事实，招远与我方是合同关系，按合同享受权利履行义务，与李德明不存在债权转让，因此原告无权代表招远主张权利。我方向法庭已提交证据证明我方与招远有买卖合同，该买卖合同与原告方没有任何关系，双方之间的结算也并不是原告向我方出具的任何票据材料，原告方当庭陈述时已经证实了招远是作为我方的发包投标人中标，因此该证明内容与事实根本不符，不能作为证据使用。3.关于30万，该金额在被告欠原告的总货款金额内，属于重复计算；针对原告提供的证据，港陆钢铁公司审计部审核348263元，该合同只有一份9000元的是原告与港陆钢铁公司签订的，但原告未向我方出具增值税专用发票，合同中明确约定，原告未开具增值税发票，甲方不予付款；针对冷轧的质证意见两份金额分别为91000元和247000元的合同系被告港陆冷轧公司与城镇建筑公司签订，与原告没有关系，原告不能向被告主张该权利，且原告提供的遵化市城镇建筑公司的证明中并未证明港陆冷轧公司的合同系原告方施工。通过上述质证意见及原告提供的证据与原告向法庭提交的赵振涛签字的证明不相符，因此足以证明赵振涛所签字的证明不具有真实性。通过原告提交的合同及审定表、验收表上均未有赵振涛的签字，赵振涛签字的效力是否能代表公司，被告方作为代理人不予认可，该证据是以证明的形式出现，应出庭接受法庭和被告的询问，根据民事诉讼法相关规定，证人未出庭接受质证的，证明效力不予认可。通过原告方当庭举证及质证，原告并未证实上述五项所欠金额的真实性，单凭一份证明及认定欠款金额不符合法律规定。赵振涛没有为原告出具证明的资格，没有任何公司对其进行授权，他所签字的内容对三公司不产生任何效力，该证明是原告方自已打印好，赵振涛在上面签字，不是赵振涛本人书写的证明内容；原告方当庭举证也充分证实了该证明内容的不真实，因此该证明不具有任何效力。4.联络函是复印件，被告方无法证实真实性，对增值税专用发票需要与财务核实是否收到该票据、结算审定表及验收记录表,证明被告在施工结束后已向原告提供，原告说被告从未提供过与事实不符。5.对原告方提交的所有的增值税发票复印件，被告要核实发票原件是否与复印件一致；关于提交的2017年度的增值税专用发票其中编号为11223412，95000元、编号11223415，51900元、编号11223413，75000元，均与被告钢铁公司无关，是开给焦化公司；原告提交的2018年度的增值税专用发票其中编号11079362，1800元重复、编号11079370，4500元、编号01437810，60000元、编号01437820，5400元与港陆钢铁公司无关，是开具给港陆焦化公司的；原告提交的2019年的增值税专用发票编号12962434，50000元、编号12962454，6800元、编号12962455，23000元、编号08042153，13000元,上述四张发票均是开具给港陆焦化公司的，被告要核实原件。对原告提交的发票证明目的有异议。根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第八条规定，原告仅向法庭提交增值税专用发票复印件未提供双方签订的合同验收单、完工证明等证据来证明原告已经履行合同规定的义务，仅凭增值税发票无法认定案件事实；原告使用遵化市城镇建筑工程有限责任公司的资质进行施工，同时据被告了解仍有其他人员使用该公司的资质在被告处进行施工，原告提交的增值税专用发票无法区分是何人借用该执照而开具的增值税专用发票，不能笼统将遵化市城镇建筑工程公司为被告开具的增值税专用发票全部当作原告方的工程，原告方应将增值税发票附着合同、验收单、完工证明等证明实际施工人为原告，如原告无法区分哪一部分为其实际施工人，被告只能将支付给遵化市城镇建筑公司的款项全部提供给法庭。 被告为证实自己的主张向法庭提交了下列证据： 1.被告向法庭提交了2017年10月17日施工合同一份证明被告与城镇建筑公司有合同，双方系合同关系，原告只是城镇建筑公司的授权代表，属于代理人，不是实际施工人。 原告辩称，对施工合同真实性没异议，能证明当时是以原告李德明的名义签订的，乙方为“遵化市城镇建筑工程有限公司（李德明）”，原告与唐山港陆钢铁有限公司签订的合同是以城镇建筑工程有限公司的名义，但乙方提供的帐号就是以李德明名义出具的，这就充分证明了李德明为实际施工人，且上面附的是李德明个人账号。 2.2017年7月31日至2017年9月9日向遵化市城镇建筑公司支付货款的明细并附汇款单和收据，总计金额922.4万元。证明原告提供的2017年7月前双方之间的债权债务已结清，2017年7月后的增值税发票证明被告尚欠原告款项，被告方提供的收据及汇款单来证明被告已向原告履行了付款义务。 原告辩称，使用城镇建筑公司的资质的不只原告一人，刘 品文、刘桂波与城镇建筑公司也有合同关系。通过被告提交的票据大部分为刘品文的签字而且也是给刘品文转的，收款人都是刘品文，与本案原告李德明没有关系。 三、被告港陆钢铁公司与被告港陆焦化公司、港陆冷轧公司是否是必要的共同诉讼。 原告为证实自己的主张向法庭提交了被告港陆钢铁公司营业执照复印件和外商投资企业变更登记审批表复印件各一份。用以证明三被告为必要的共同被告，钢铁公司是总公司，冷轧和焦化都是港陆钢铁公司的子公司，应为共同被告。港陆钢铁公司的营来执照，其经营范围有冷轧和焦化。 被告辩称，原告提交的营业执照已经作废，被告有新的营业执照，在提交委托代理手续时已提交，原告所说的经营范围只是被告方允许销售的物品，与原告方主张没有任何关系。原告也已经认可港陆钢铁公司、焦化公司、冷轧公司都有各自独立的营来执照，是独立的法人组织，且三公司与城镇建筑公司均有独立的合同，按照合同约定，享受权利履行义务，各自纳税，不存在任何关系，都是独立的个体，根本不能融为一体。 被告为证实自己的主张向法庭提交了下列证据： 1.原告向法庭提交了三被告的营业执照，用以证明三公司属于独立的法人机构，原告主张权利应按合同相对性原则，向三被告分别主张，而不能同时主张。 原告对营业执照真实性没意见，辩称冷轧公司成立日期为2017年10月9日，原告与港陆钢铁公司签订的土建工程施工2017年1月，当时冷轧公司未成立。通过被告提交的三份营业执照，三被告公司地址在同一个场地。自港陆建厂，原告就在 该处施工，施工完以后工程款一直是向财务索要，财务一年压着一年，要款时向总经理张会周说，再去财务总监杜秀英取钱，变更后就向现在的财务总监催要，这几个公司的财务都是一个，原告认为三被告属于必要共同被告。 2.被告向原告提交了港陆焦化公司与城镇建筑签订的施工合同。 原告对合同的真实性没有异议，但辩称该合同中的委托代理人是李德明。 3.被告向法庭提交了赵振涛签名的证明。 原告辩称对该证明不符合证据形式，是被告一方的陈述，且不具有真实性，赵振涛给原告出具的证明是经过赵振涛与相关部门核对后，将其打印签字的证明交给了原告，原告李德明作为结算依据使用的。赵振涛的植物变动与原告所诉欠款的事实没有关系。因为赵振涛是合同的签订人，又在该公司担任法人，对该项业务是经手人和负责人。 本院认为，公民的合法权利受法律保护。一、关于主体是否适格。遵化市城镇建筑工程有限公司与被告港陆钢铁公司、港陆焦化公司签订了土建工程长协施工合同，与港陆冷轧公司签订了施工合同，均能证实原告李德明以遵化市城镇建筑工程有限公司授权代表或者委托代理人身份与被告港陆钢铁公司、港陆焦化公司、港陆冷轧公司签订的合同，同时原告向法庭提交了港陆钢铁公司财务部门发给原告的电子对账单及转账凭证和被告港陆钢铁公司出具的联络函，能够证实原告李德明以遵化市城镇建筑工程有限公司名义在三被告处施工所得的工程款均是和原告李德明进行结算，工程款打入李德明提供的账户中。另遵化市城镇建筑工程有限公司出具的证明证实原告组织人员施工、购买材料和支付工人工资等一切费用，合同的签订、履行以及在施工中投资和收款均是李德明个人办理，上述证据能够证实原告以遵化市城镇建筑工程有限公司的名义与三被告签订了施工合同，且工程已经完工，并经三被告审核验收，原告作为实际施工人，有权向三被告主张建筑工程款，原告主体适格。另，招远市利民石材厂为原告出具的证明，能够证实被告港陆钢铁公司所欠的石材款应由被告港陆公司给付原告李德明，属债权转让，故原告在主张该石材款中主体适格。二、关于工程款金额问题。原告向法庭提交了有被告公司出具的赵振涛签名的证明、被告港陆钢铁公司财务为原告出具的电子对账单及施工合同、增值税发票复印件、被告港陆钢铁公司的工程部出具的联络函为证，被告公司为原告付款的审批流程可知，被告公司有着严格的财务管理程序，各流程审批完成后，原告为被告公司开具增值税发票，待被告公司付款，被告公司对原告完成的工程及需要付款的金额有明确的账目，但在审理过程中，对原告提交的增值税发票和提交的电子对账单，三被告均未进行核实，亦未向法庭提交应付款或已付款的相关证据。另赵振涛原系被告港陆钢铁公司的法定代表人，后变更为王树华，但赵振涛系港陆钢铁公司、钢铁焦化公司的董事、总经理，系港陆冷轧公司的法定代表人，在三公司均系高级管理人员。原告提交的签有被告公司出具的赵振涛签名的证明，赵振涛作为具有完全民事行为能力人和三被告公司的高级管理人员对三被告公司所欠原告的工程款应是明知的，且原告有理由相信赵振涛在证明中签名代表三被告公司的行为，故本院对该证明的效力予以认定。被告抗辩原告提交的证明中的第二项所欠的30万元重复，但未提交证据予以证实，对其抗辩意见不予采纳。三、关于是否是必要的共同诉讼。依据原告的陈述其施工地点均在港陆钢铁公司院内，且三公司付款均是由港陆钢铁公司财务付款，出具的电子对账单均是由港陆钢铁公司的财务出具，本院认为根据三被告公司提交的营业执照和陈述可知三公司虽系独立的法人，但根据三公司的关联关系，且诉讼标的是同一种类，故可合并审理，三被告依法均应承担给付工程款的义务。综上，被告港陆钢铁公司欠原告工程款4586814.86元、石材款567029.5元、被告港陆焦化公司欠原告工程款395980元、被告港陆冷轧公司欠原告工程款56000元。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告唐山港陆钢铁有限公司给付原告李德明工程款、材料款共计5153844.36元； 二、被告唐山港陆焦化有限公司给付原告李德明工程款395980元； 三、被告唐山港陆冷轧有限公司给付原告李德明工程款56000元； 上述一、二、三项，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51041元、保全费5000元，由被告唐山港陆钢铁有限公司负担47601元，由被告唐山港路焦化有限公司负担7240元，由被告唐山港陆冷轧有限公司负担1200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  刘冬平 审判员  白桂敏 审判员  李翔宇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 静