青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初3238号原告：孙芙春（公民身份号码：×××），女，1974年4月6日出生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：孙磐，男，原告孙芙春之父。委托诉讼代理人：杨群，青海同光律师事务所律师。被告：侯晓楠（公民身份号码：×××），女，1991年2月26日出生，汉族，住青海省西宁市。被告：杨应玺（公民身份号码：×××），男，1991年11月11日出生，汉族，住青海省西宁市。原告孙芙春与被告侯晓楠、杨应玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙芙春及其委托诉讼代理人孙磐、杨群，被告杨应玺到庭参加诉讼，被告侯晓楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙芙春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金及手续费合计227442.92元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月19日，侯晓楠因资金周转困难向原告借款。原告在侯晓楠的指导下，以信用卡套现、借贷平台上贷款的方式借款给侯晓楠使用。经核算，侯晓楠已偿还188615元，尚未偿还的借款本金与手续费合计227442.92元。杨应玺与侯晓楠为夫妻关系，且杨应玺承诺将偿还借款，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款。被告杨应玺辩称，是侯晓楠的个人债务，与我无关。被告侯晓楠未答辩。原告孙芙春提交证据如下：证据1，借条三份，拟证明侯晓楠于2019年4月4日向原告借款120000元，于2019年4月8日向原告借款140000元，于2019年12月11日向原告借款114000元的事实；证据2，通话录音一份，拟证明杨应玺知晓上述三笔借款的事实；证据3，原告与侯晓楠的微信聊天记录两张、费率试算截图一张，拟证明2019年4月4日侯晓楠向原告借款90000元的事实；证据4，微粒贷转账记录一张、原告与侯晓楠的微信聊天记录一张，拟证明2019年4月4日原告给侯晓楠转款本金25500元、手续费4500元的事实；证据5，原告的借呗与花呗记录一张、原告与侯晓楠的微信聊天记录十七张，拟证明侯晓楠使用原告的支付宝账号，在支付宝借呗与花呗平台上各借款10000元的事实；证据6,360平台借款信息提交截图一张、原告与侯晓楠的微信聊天记录七张，拟证明侯晓楠使用原告的360账号，在360平台借款32000元的事实；证据7，原告的信用卡交易截图一张、支付宝付款截图一张、原告与侯晓楠的微信聊天记录七张，拟证明侯晓楠透支原告的信用卡，取走25000元的事实；证据8，唰唰贷平台借款信息截图一张、360平台借款信息截图一张、原告与侯晓楠的微信聊天记录三张，拟证明侯晓楠使用原告的账号在360平台与唰唰贷平台合计借款6000元的事实；证据9，平安普惠平台借款信息截图一张、原告与侯晓楠的微信聊天记录三十三张，拟证明原告给侯晓楠借款114000元的事实，对应被告于2019年12月11日出具的借条；证据10，微粒贷平台借款信息一张、微信转账电子凭证一张，拟证明2019年11月27日原告给侯晓楠借款8000元的事实。被告杨应玺质证意见为，证据1中的三张借条不是我出具的；对证据2通话录音真实性认可，我答应要给原告还钱；对证据3至证据10均不认可，与我无关。被告杨应玺未提交证据。对原告提交的证据，本院认证如下：对证据1，因侯晓楠未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院认定侯晓楠出具的三张借条真实性无误；对证据2，通话录音中杨应玺对原告表示将一分不少地给原告还钱，该证据能够证明二被告存在向原告共同举债的合意，且杨应玺对通话录音的真实性认可，本院对该证据予以采信；对证据3、4，微信聊天记录显示侯晓楠于2019年4月4日提及“我就是欠你的整数，这是九万”，侯晓楠于2019年4月4日收到原告支付的25500元，微信转账记录显示原告于2019年4月4日支付给青海拓宇网络科技有限公司4500元，合计金额为120000元，此数额与侯晓楠于2019年4月4日出具的借条记载的金额一致，可以认定原告于2019年4月4日借款给侯晓楠120000元的事实，故对证据3、4本院予以采信；对证据5，原告提交的两张截图与微信聊天记录中未见原告向侯晓楠支付款项的记录，对该组证据本院不予采纳；对证据6，微信聊天记录显示侯晓楠于2019年8月10日20时04分收到原告支付的2000元，因此项转账记录与原告提交的证据8中的转账记录重复，对该组证据本院不予采纳；对证据7，信用卡交易记录显示原告的尾号为0763的建设银行信用卡于4月9日消费了20000元，此与原告在庭审中的陈述、侯晓楠于4月8日出具的借条能够相互印证，对信用卡交易记录本院予以采信，但对支付宝付款截图，因该截图上未记载交易发生的具体时间，本院对该证据不予采纳；对证据8，微信聊天记录能够证明侯晓楠于2019年8月10日20时04分收到原告支付的2000元借款，对该组证据本院予以采信；对证据9，借款信息截图显示借款本金为114000元、放款账户为原告的尾号为8777的建设银行卡、放款时间为2019年12月12日，此数额与侯晓楠于2019年12月11日出具的借条中记载的数额一致，可以认定原告于2019年12月11日借款给侯晓楠114000元的事实，对该组证据本院予以采信；对证据10，能够证明原告于2019年11月27日支付给侯晓楠借款8000元的事实，对该证据本院予以采信。经审理查明，原告与二被告为同事关系。自2019年4月4日始，侯晓楠以帮杨应玺父亲填补亏空为由，多次向原告借款。2019年4月4日，原告在侯晓楠的指导下，信用卡套现出90000元。同日，原告向侯晓楠微信转账25500元，并在侯晓楠的指导下信用卡套现出4500元。同日，侯晓楠出具借条一张，确认向原告借款120000元。2019年4月7日，原告在侯晓楠的指导下，信用卡套现出20000元。2019年4月8日，侯晓楠出具借条一张，确认向原告合计借款140000元，并承诺于2019年4月23日前还清。2019年8月10日，原告通过微信支付给侯晓楠借款2000元。2019年12月11日，原告在侯晓楠的指导下，在平安普惠平台上借出114000元给侯晓楠，同日，侯晓楠出具借条一张，确认向原告借款114000元。2019年11月27日，原告通过微信支付给侯晓楠借款8000元。以上借款金额合计为264000元。其后，原告多次要求侯晓楠偿还借款。截至起诉之日，侯晓楠已偿还188615元。另查明，自2019年4月4日起至2019年11月27日，上述借款发生期间，杨应玺与侯晓楠为夫妻关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当清偿借款。本案中，侯晓楠于2019年4月4日、4月8日、12月11日向原告出具借条三张，其中4月8日出具的借条是对4月4日出具的借条的再次确认。根据原告提交的证据，原告已经通过银行卡套现、在借款平台上借款、微信转账的方式，将合计264000元借款支付给侯晓楠。据此，侯晓楠应当向原告偿还上述借款。因原告在庭审时陈述，侯晓楠已偿还188615元，故侯晓楠还应向原告偿还借款75385元。关于原告要求侯晓楠偿还手续费的诉求，手续费是借款平台上产生的借款费用，原告与侯晓楠未对如何承担手续费进行约定，故手续费应当由原告自行承担，对原告的此项诉求本院不予支持。关于原告要求杨应玺承担共同还款责任的诉求，因上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间，且杨应玺在通话录音中表示将偿还上述债务，本院据此认定二被告存在向原告共同举债的合意、上述债务为夫妻共同债务，故本院对原告的此项诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯晓楠、杨应玺于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告孙芙春借款75385元；二、驳回原告孙芙春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4712元，由原告孙芙春负担3150元，被告侯晓楠、杨应玺负担1562元。如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长汪正琰人民陪审员蒋昌琼人民陪审员陈洋二〇二〇年十二月二十三日法官     助理 石宝君书记员马桂英附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。