怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8603行初186号 原告刘木秀，女，1946年5月15日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。 委托代理人米海，湖南天地人(怀化)律师事务所律师。 被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局,住所地湖南省新晃侗族自治县太阳坪路**。 法定代表人何万勇,局长。 委托代理人许小珏,湖南世勤律师事务所律师。 委托代理人袁易海，湖南维清律师事务所律师。 原告刘木秀不服被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局限期拆除决定，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月28日受理后,于2020年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年7月21日，原告刘木秀向本院申请涉案房屋价值评估，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告刘木秀委托代理人米海、被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局副局长吴晓芬、委托代理人袁易海到庭参加诉讼。本院于2020年12月16日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本案现已审理终结。 被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局于2019年10月25日作出晃城（规划）责拆字［6］号《新晃侗族自治县城市管理和综合执法局责令限期拆除决定书》，该决定书查明，刘木秀在未取得建设工程规划许可证的情况下在新晃县××镇××村××组××住房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《湖南省实施办法》第二十六条之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施办法》第四十七条之规定，责令刘木秀立即自行拆除违规建筑物，并于2019年10月27日前拆除完毕，逾期不拆除的，将依法采取强制拆除措施。 原告刘木秀诉称，2017年9月7日，新晃侗族自治县晃州镇人民政府根据原告申请，批准原告在晃州镇高铁新村老屋组利用荒地建设住宅及附属物，批准面积209.2平方米，并向原告核发了(2017)晃州土字第(34)号《城乡建设使用土地审批单》。原告自2018年7月开始施工建房，2019年8月基本建成，房屋为一栋二层砖混结构，实际建筑用地面积为193平方米。2019年10月25日，被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局向原告作出晃城(规划)责拆字［6］号《责令限期拆除决定书》，以原告未取得建设工程规划许可证为由，责令原告限期自行拆除原告修建的房屋。原告认为，被告作出的限期拆除决定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，因该违法行为导致原告房屋被拆除造成的损失应当由被告承担赔偿责任。遂请求法院判决确认被告作出的晃城(规划)责拆字［6］号责令限期拆除决定行为违法；被告赔偿原告房屋损失(具体金额以评估为准)；被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为请求被告赔偿原告房屋损失共计595876元，其中已予以价值评估的房屋损失576102元，未进行价值评估的阳光房损失19774元。 原告刘木秀向本院提交了以下证据： 1.《申请建房报告》《换地协议》《土地置换协议》复印件，拟证明原告申请建房的相关事宜； 2.《晃州镇人民政府城乡建设使用土地审批单》复印件，拟证明原告取得了建房审批； 3.房屋照片、房屋设计图打印件，拟证明房屋设计及房屋建成情况； 4.《建房承包合同》复印件，拟证明房屋主体造价； 5.房屋建成后的装饰装修开支明细复印件，拟证明装饰装修费用； 6.《关于向乡镇简政放权的通知》(晃办［2014］41号)、《关于加大向乡镇简政放权力度的通知》(晃办［2017］36号)复印件，拟证明新晃县农村建房报批报建手续的办理，农村宅基地的审批在2014年已经下放到乡镇； 7.《房地产估价报告》，拟证明涉案房屋的价值，但对房屋上的附属物阳光房未予以评估。 被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局辩称：根据《湖南省城市综合管理条例》第四十一条第一款及晃编办[2019]13号文件的规定，被告具有住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权。原告行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《湖南省实施办法》第二十六条规定,被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施办法》第四十七条之规定,对原告作出责令限期拆除违建房屋的行政决定,被告属依法履职行政；原告在城乡规划区内修建房屋,未取得建设工程规划许可证而建设对城市建设发展影响大,现不能补办规划手续,属无法釆取改正措施消除影响的情形,故被告依法作出责令限期拆除决定正当合法；原告不仅违反城乡规划法,同时存在擅自改变林地用途开挖531平方米林地建房，2019年10月29日新晃县林业局对原告作出晃林罚决定(2019)第93号行政处罚决定，限原告于2020年3月31日前恢复该林地原状，该决定已生效。依此林业处罚决定,原告违法建筑属必须拆除对象。因此请求驳回原告诉讼请求。 被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局向本院提交了以下证据、依据： 1.《新晃侗族自治县自然资源局自然资源行政处罚决定书》复印件，拟证明原告非法占用土地，2019年8月29日县自然资源局对其作出行政处罚，责令其在2019年9月15日前自行拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，原告是违规建房； 2.《现场勘测笔录》《新晃侗族自治县住房和城乡建设局勘验笔录》复印件，拟证明2019年5月21日、7月24日，对原告的违规建筑进行现场勘验，违章建筑是位于××镇××村××组××层房屋； 3.照片复印件，拟证明原告所建违规建筑物情况； 4.《新晃侗族自治县“一非两违”整治办工作联系函》复印件，拟证明县“一非两违”整治办指示被告依职权查处未取得建设工程规划许可证的原告建房户； 5.《关于刘木秀建房情况说明》复印件，拟证明原告违规建筑属无法采取措施消除影响的情形； 6.《新晃侗族自治县城市管理和综合执法局行政处罚立案审批表》复印件，拟证明被告收到工作联系函后，于2019年9月6日立案查处； 7.《关于提请工作协助函》复印件，拟证明被告致函县自然资源局，提请确认刘木秀的违章建筑是否属于可采取改正措施消除规划影响的范畴； 8.《新晃侗族自治县城市管理和综合执法局行政处罚案件调查终结报告》《新晃侗族自治县城市管理和综合执法局重大行政案件集体讨论记录》《新晃侗族自治县城市管理和综合执法局行政处罚案件处理呈批表》复印件，拟证明被告按程序集体讨论审批后，建议责令原告限期拆除违建房屋，程序合法； 9.《新晃侗族自治县城市管理和综合执法局证据发表意见登记表》复印件，拟证明2019年10月25日就相关证据被告告知原告，听取原告的陈述和申辩； 10.《新晃侗族自治县城市管理和综合执法局行政处罚预先告知书》《送达回证》复印件，拟证明2019年10月25日给原告送达行政处罚预先告知书，告知原告对限期拆除决定享有陈述、申辩的权利，程序正当； 11.《新晃侗族自治县城市管理和综合执法局责令限期拆除决定书》复印件，拟证明被告作出限期拆除决定，责令原告于2019年10月27日前对违规建筑物自行拆除完毕； 12.《送达回证》复印件，拟证明被告于2019年10月25日将限期拆除决定送达给原告，由张红签收，程序正当； 13.光盘及《光盘的简要内容及说明》，拟证明2019年10月25日在被告二楼会议室将限期拆除决定及行政处罚预先告知书向原告送达，张红签收，并告知其陈述和申辩权； 14.《中共新晃侗族自治县县委办公室新晃侗族自治县人民政府办公室关于印发的通知》(晃办［2019］31号)复印件，拟证明被告具有作出限期拆除决定的职权； 15.《新晃侗族自治县人民政府关于整治320国道新晃绕城线周边非法买卖土地和违法占地及违法建房的通告》(晃政通［2017］3号)复印件，拟证明县政府发布了整治320国道新晃绕城线周边非法买卖土地和违法占地及违法建房的通告； 16.《林业行政处罚决定书》复印件，拟证明新晃侗族自治县林业局对原告开挖林地建房，擅自改变林地用途的其他林地531平方米的行为，作出了行政处罚，原告房屋属必须拆除对象； 17.法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条； 《湖南省实施办法》第四十七条。 经庭前证据交换和庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：证据1，无异议，但对被告的证明内容有异议；证据2、证据3，无异议；证据4，合法性、关联性有异议，行政机关职权由编制管理部门确定；证据5，合法性有异议，没有看到相关规划；证据6、证据7，无异议；证据8、证据9、证据10，真实性、合法性有异议，程序在同一天走完；证据11，是被诉行政行为，不作为证据使用；证据12，无异议；证据13，合法性有异议；证据14，真实性、合法性无异议；证据15，合法性有异议；证据16，与本案无关。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1，报告中的申请内容与事实不符，建房申请说是无房，实际上原告是有房屋的，且该组证据均是复印件，没有提供原件，不予认可；证据2，审批单上的用地种类是荒地，实际是林地，且没有原件不认可；证据3，房屋设计图是自己设计的，没有得到相关规划部门的认可，房屋照片没有异议；证据4，建房合同是复印件，不予认可；承建方没有在合同上签字，真实性有异议；证据5，关联性有异议，与本案无关；证据6，系复印件，不认可；证据7，无异议。 本院对上述证据认证如下:对被告向本院提交的证据11，系被诉行政行为，是本案行政诉讼的审查对象，不作证据使用。对原告向本院提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，原告虽在本次庭审中未提交原件，被告以此提出异议，但原告申请对涉案房屋进行价值评估也有提交，且本院已组织原、被告进行了核对质证，因此，对原告提交的以上证据本院均予以采纳；证据6，系政府文件，本院予以采纳；证据7，被告无异议，本院予以采信。对被告向本院提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据12、证据13、证据14、证据15，均系被告作出行政行为发生的证据，可以作为评判被诉行政行为合法性的证据，本院均予以采纳；证据16，被告当庭提交，属超出举证期限逾期举证，本院不予采纳。 经审理查明:2017年8月22日，新晃侗族自治县人民政府作出《新晃侗族自治县人民政府关于整治320国道新晃绕城线周边非法买卖土地和违法占地及违法建房的通告》(晃政通［2017］3号),决定对320国道新晃绕城线周边非法买卖土地和违法占地及违法建房进行专项整治，将存在未取得建设用地规划许可证及建设工程施工许可证进行建设的、未按建设工程规划许可证规定进行建设的、未按规定程序报批进行建设的等情形的，列为整治对象。 2019年5月21日、7月24日，新晃侗族自治县住房和城乡建设局对原告刘木秀房屋进行现场勘验，勘验情况为该房屋位于××镇××村××组坳顶上，主体已完工，共建二层，总面积为340.6平方米。 2019年8月29日，新晃侗族自治县自然资源局作出《自然资源行政处罚决定书》(晃自然资罚决字［2019］13号)。该决定书查明，2017年7月23日，刘木秀向晃州镇人民政府申请在高铁新村杨洞坪组坳顶上建房用地。9月19日，刘木秀与杨洞坪组杨军签订《换地协议》，取得杨军在该组坳顶上一宗地使用权，并获得村组同意。同年9月7日，刘木秀取得［2017］晃州土字第34号城乡建设使用土地审批单，使用权面积209.2平方米。2018年7月，刘木秀在该宗地上修建住宅，已基本完工，为二层砖瓦结构房屋，建筑用地面积为193平方米，庭院及附属设施使用面积1106平方米，超出审批面积1090平方米，并经实地勘测，该工程项目占地1299平方米，所占土地全部为其他林地，建筑物占地193平方米，所占土地符合县土地利用总体规划要求。遂认定刘木秀未经批准擅自占用1090平方米集体土地建庭院及附属设施的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，责令刘木秀退还非法占用1090平方米的集体土地，限在2019年9月15日之前自行拆除非法占用土地上的建筑物和其他设施。 2019年9月2日，新晃侗族自治县“一非两违”整治办作出工作联系函，将由该办查处还未结案的刘木秀等33户在高铁新村杨洞坪组及杨家桥村双岩垅组未取得建设工程规划许可证建房户移交给被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局依照职能查处。2019年9月6日，被告对原告刘木秀予以行政处罚立案。2019年9月29日，被告作出《关于提请工作协助的函》，提请县自然资源局协助确认刘木秀户的违建是否属于可采取改正措施消除对规划实施影响的范畴。2019年10月25日，新晃侗族自治县自然资源局向被告作出《关于刘木秀建房情况说明》，经现场核实，刘木秀建设的建筑位于新晃县城规划区范围，未依法取得规划审批手续，根据县城总体规划（2010-2020），现建房的用地为县城远景发展规划用地，对城市建设发展影响大，属无法采取改正措施消除影响的情形，规划也不能予以审批。同日，被告作出《关于刘木秀户违法建房一案的调查报告》，建议责令限期拆除违建房屋，并经呈批集体讨论，决定责令当事人限期拆除违法建筑物。并于同日作出《证据发表意见登记表》《行政处罚预先告知书》《责令限期拆除决定书》，于当日向原告儿媳张红送达。该限期拆除决定查明，刘木秀在未取得建设工程规划许可证的情况下在新晃县××镇××村××组××住房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《湖南省实施办法》第二十六条之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施办法》第四十七条之规定，责令刘木秀立即自行拆除违规建筑物，并于2019年10月27日前拆除完毕，逾期不拆除的，将依法采取强制拆除措施。原告收到限期拆除决定后，自行将涉案房屋拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。2020年7月21日，原告向本院申请对涉案房屋价值进行评估，本院准许后委托湖南诚成房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋成本进行价值评估。经评估，涉案房屋价值为576102元。 本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序履行职责。根据《湖南省行政程序规定》第七十一条规定，作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据；第七十三条规定，行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。对于当事人、利害关系人的陈述和申辩，行政机关应予以记录并归入案卷。对当事人、利害关系人提出的事实、理由和证据，行政机关应当进行审查，并采纳其合理的意见；不予采纳的，应当说明理由。本案中，被告于同日作出《证据发表意见登记表》《行政处罚预先告知书》《责令限期拆除决定书》，并于当日送达给原告儿媳张红，没有给行政行为相对人刘木秀对作出限期拆除决定的证据发表意见的时间和限期拆除决定进行陈述和申辩的时间，也没有将上述文书直接送达给刘木秀，听取刘木秀对证据的意见以及陈述和申辩，违反了上述规定，程序违法。 本案的焦点在于涉案在建建筑在没有取得建设工程规划许可证情况下，是否属于“无法采取改正措施消除影响，必须限期拆除”的情形。《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十七条规定：违反本办法规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者镇、乡人民政府责令停止建设，当事人应当自接到停止建设通知书之日起立即停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。有下列情形之一的，属于前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形：（一）未依法取得建设工程规划许可证，且不符合控制性详细规划的强制性内容或者超过建设用地规划条件确定的容积率、建筑高度、建筑密度的；（二）超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度，且超出合理误差范围的；（三）在已竣工验收的建设项目用地范围内擅自新（改、扩）建，或者利用建设项目擅自新（改、扩）建的；（四）存在建筑安全隐患、影响相邻建筑安全，或者导致相邻建筑的通风、采光、日照无法满足国家和省有关强制性标准的；（五）侵占现状以及规划确定的道路、消防通道、广场、公共绿地、河湖水面、、地下工程轨道交通设施、通讯设施或者压占城市管线、永久性测量标志等公共设施、公共场所用地的；（六）其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的。本案中，新晃侗族自治县自然资源局于2019年8月29日作出的自然资源行政处罚决定查明认定的事实，原告刘木秀于2017年取得城乡建设使用土地审批，使用权面积209.2平方米，原告于2018年在该宗地上修建住宅，建筑物占地193平方米，所占土地符合县土地利用总体规划要求；根据在案证据，涉案在建建筑没有取得建设工程规划许可证，但是，被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局没有提交涉案建筑所在区域控制性详细规划。据此，新晃侗族自治县自然资源局于2019年10月25日作出关于刘木秀建房情况的说明，根据县城总体规划(2010-2020)，认定“现建房的用地为县城远景发展规划用地，对城市建设发展影响大，属无法采取改正措施消除影响的情形，规划也不能予以审批”，与该局作出的行政处罚决定认定的事实存在矛盾，且没有涉案建筑所在区域控制性详细规划，现有在案证据不能证明原告在建房屋属于“无法采取改正措施消除影响，必须限期拆除”的情形，被告作出限期拆除决定的主要证据不足。 因此，被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局对原告刘木秀作出的限期拆除决定主要证据不足，程序违法，应予撤销，但原告在收到被告作出的限期拆除决定后已自行将案涉房屋拆除，撤销限期拆除决定已无实际意义，已不需要撤销，应当确认该行政行为违法。原告起诉要求确认限期拆除决定违法的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为；第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关；第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局作出责令限期拆除决定违法，原告刘木秀在建房屋不属于“无法采取改正措施消除影响，必须限期拆除”的情形，被告因行政行为违法给原告造成的财产损失应当承担赔偿责任。经评估，原告在建房屋的价值为576102元，属于原告因被告违法行政行为造成的损失，被告应予赔偿；对评估报告未予评估的涉案房屋上的附属设施阳光房的损失，也系原告因被告违法行政行为造成的损失，被告也应予赔偿。由于该房屋系原告自行拆除，房屋被拆除后其部分建筑材料尚具有可利用的价值存在，不属于原告的财产损失，在确定被告赔偿数额时，可酌情予以减少。结合当事人提供的证据，原告阳光房的损失与被告因原告自行拆除房屋存在可利用的建筑材料的价值可酌情减少其赔偿的数额，本院酌情综合考虑，实行两项相抵。原告要求被告赔偿涉案房屋损失的诉讼请求，本院予以支持；被告提出新晃侗族自治县林业局于2019年10月29日对原告作出了林业行政处罚决定，原告建房违反了林业管理规定，房屋是必须拆除的对象。对此，本院认为，新晃侗族自治县林业局对原告作出的该林业行政处罚决定，是在新晃侗族自治县自然资源局2019年8月29日对原告作出行政处罚决定，被告作出限期拆除决定所要求原告自行拆除房屋的时间期满后作出，原告房屋已自行拆除，系不同行政机关基于不同的事由和目的对原告进行的行政处罚，该林业行政处罚决定不属于本案审查的行政行为，在本案中本院不予评判，但原告宅基地是经镇政府审批的，镇政府对原告申请的宅基地予以审批，进行了现场踏勘，明确地类为荒草地，面积为209.2平方米，原告是基于对政府的信赖开建房屋，且新晃侗族自治县自然资源局作出的行政处罚决定，认定原告建筑物占地符合县土地利用总体规划要求。因此，被告提出的该主张不能成立，本院不予支持，且被告当庭提交的林业行政处罚决定书因已过举证期限，本院也未采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第七条第一款、第三十六条第八项的规定,判决如下: 一、确认被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局于2019年10月25日作出的晃城(规划)责拆字［6］号责令限期拆除决定违法; 二、被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局赔偿原告刘木秀被拆除的房屋损失576102元，于本判决生效之日起三十日内付清。 本案案件受理费50元,由被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判长  钟小汉 审判员  田 明 审判员  钟奇峰 二〇二〇年十二月十六日 法官助理李岸枫 书记员陈钰 附:本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。 法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。 受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。 赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。