重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行终336号 上诉人（一审原告）孙会福，男，汉族，1959年1月1日出生，住重庆市奉节县。 被上诉人（一审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路**。 负责人薛毅，副局长。主持工作。 一审第三人重庆草堂煤矿资源开发有限公司，统一社会信用代码9150023675926081X2，住，住所地重庆市奉节县汾河镇白水村3社/div> 法定代表人毛丕宏。 孙会福诉重庆市奉节县社会保险局（简称奉节社保局）工伤保险待遇支付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明，孙会福系重庆草堂煤矿资源开发有限公司（简称草堂公司）的采煤工人。草堂公司在2015年5月5日至2019年6月4日为孙会福参加工伤保险，并按时足额缴纳了工伤保险费。2019年2月27日，孙会福经重庆市疾病预防控制中心诊断为患职业性煤工尘肺，壹期。2019年4月18日，孙会福所患职业性煤工尘肺病经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年5月29日，孙会福的伤残等级经鉴定为柒级，无生活自理障碍。孙会福向奉节社保局申请支付其享受的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金）。奉节社保局于2020年2月13日作出奉节社险函〔2020〕40号关于孙会福工伤待遇的复函，认为孙会福的认定工伤决定书上已载明“由用人单位承担工伤保险责任”，根据渝人社发〔2015〕252号《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第三条的规定，孙会福的工伤保险待遇由用人单位承担。另认为，孙会福在草堂公司从业时间为2007年至2019年2月27日，而孙会福提交的工资表等证据，不能达到证明孙会福从业期起止时间为2015年5月至2018年年底的证明目的，故孙会福的工伤保险待遇应由用人单位支付，决定不由工伤保险基金支付孙会福的此次职业病的工伤保险待遇。孙会福不服起诉，请求撤销奉社保局作出的奉节社险函〔2020〕40号关于孙会福工伤待遇的复函；责令该局核定并支付其的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金）。 另查明，孙会福的职业病诊断证明书、认定工伤决定书均载明孙会福从2007年到现在在草堂公司从事主采煤工作。在工伤待遇核发的行政程序中，奉节社保局向孙会福送达补交工伤待遇申报资料的通知书，要求孙会福提供草堂公司生产期间完整的工资表和井口记录等资料，以证明孙会福从业的起止时间。孙会福在收到该通知书后，向奉节社保局提交了草煤二井风井煤矿2015年3、4、5、6月的工资表，草堂煤矿642辅助平洞2018年11、12月、2019年1至5月的工资表，以及书面证明，奉节社保局认为资料不完整，不能证明孙会福从业起止时间为2015年5月至2018年年底。 一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条亦规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节社保局作为奉节县行政区域内的社会保险经办机构，具有对该行政区域内工伤保险待遇进行核定支付的法定职权。 本案争议焦点为孙会福在草堂公司实际从业期间是否存在欠缴工伤保险费的情形；孙会福申请的工伤保险待遇是否应由工伤保险基金支付。 对此认为，孙会福在一审庭审中陈述其在草堂公司从业时间为2015年5月7日至2019年1月1日，但没有举示证据予以证明。孙会福在工伤待遇核发的行政程序提交的工资表等资料不完整，亦无法证明其从业开始时间为2015年5月。奉节社保局举示的孙会福的职业病诊断证明书、认定工伤决定书均载明孙会福从2007年到现在在草堂公司从事主采煤工作的内容，该从业时间段长于草堂公司为孙会福参加工伤保险的时间，故孙会福在草堂公司从业期间存在未依法参保并按时缴费的情形。 渝府发〔2012〕22号《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第(二）项规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。本案中，孙会福在草堂公司从业期间存在未依法参保并按时缴费的情形，且无证据证明草堂公司补缴了工伤保险费和滞纳金。故根据上述规定，孙会福请求的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金）不应由工伤保险基金支付。 综上，孙会福请求撤销案涉复函的理由不成立，其诉讼请求应予以驳回。判决驳回孙会福的诉讼请求。 孙会福上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院改判如其诉讼请求。 奉节社保局、草堂公司未提交书面答辩意见。 奉节社保局举证期限内提交，并在一审庭审中举示如下证据：1.事业单位法人证书；2.工伤保险参保情况；3.工伤保险待遇申领表；4.工伤保险职工待遇资格审核表；5.职业病诊断证明书；6.认定工伤决定书；7.初次鉴定结论书；8.孙会福身份证；9.申请书；10.银行卡；11.草堂公司出具的证明；12.草煤二井风井煤矿2015年3月至6月的工资表；13.草堂煤矿642辅助平洞2018年11月、12月、2019年1月至5月的工资表；14.奉节社险函〔2020〕40号函；15.渝人社发〔2015〕252号通知、渝高法〔2015〕205号文。 孙会福一审庭审中举示如下证据：1.孙会福身份证；2.营业执照；3.法定代表人身份证明书；4.职业病诊断证明书；5.认定工伤决定书；6.初次鉴定结论书；7.社会保险参保证明（个人历年）；8.奉节社险函〔2020〕40号函。 草堂公司一审庭审中未举示证据。 一审法院对上述经质证的证据认证认为，奉节社保局、孙会福举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，予以采信。 前述证据，已随卷移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审查明事实无异。 二审补充查明，2019年4月18日，奉节县人力资源和社会保障局以草堂公司作为孙会福的用人单位，作出奉节人社伤险认字〔2019〕138号认定工伤决定，查明孙会福系草堂公司的采煤工，总接尘工龄约3７年，从1982年到2007年在煤矿从事主采煤工作；从2007年到现在在草堂公司从事主采煤工作；2019年2月27日经诊断患职业性煤工尘肺的事实，认为孙会福于2019年2月27日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。由用人单位承担工伤主体责任。 本院认为，一审法院已就奉节社保局在奉节县行政区域内具有核发工伤保险待遇的法定职责作出阐述，本院对此不再赘述。本院对奉节社保局、孙会福、草堂公司的诉讼主体地位予以确认。 人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条中规定，达到或超过法定退休年龄，但是未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。渝人社发〔2015〕252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第三条规定，超过法定退休年龄但未办理退休，未享受基本养老保险待遇的劳动者，在工作中受到事故伤害或者患职业病的，经认定由用人单位承担工伤主体责任的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可以参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。本案中，孙会福1959年1月1日出生，2019年1月1日已满60周岁，未享受基本养老保险待遇，奉节县人力资源和社会保障局2019年4月18日作出的奉节人社伤险认字〔2019〕138号认定工伤决定，由用人单位草堂公司承担孙会福的工伤主体责任。因此，奉节社保局决定不由工伤保险基金支付孙会福的此次职业病的工伤保险待遇正确。 另一方面讲，奉节县人力资源和社会保障局作出的奉节人社伤险认字〔2019〕138号认定工伤决定，已查明孙会福在草堂公司的从业时间为2007年至现在。而该从业时间是长于草堂公司为孙会福参加工伤保险的时间，故草堂公司在孙会福的该从业期间里存在未依法为其参保并按时缴费的情形，亦不能由工伤保险基金支付孙会福的此次职业病的工伤保险待遇。 综上，孙会福关于一审法院认定事实、适用法律法规错误的上诉理由不成立，应不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙会福负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈克梅 审判员  程鸿声 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谭淋月