安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1618号 上诉人（原审原告）：宋小华，女，1971年5月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行，住所地安徽省马鞍山市花山区湖东中路**。 负责人：陈汉东，该分行行长。 委托诉讼代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘然，安徽明博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民银行马鞍山市中心支行，，住所地安徽省马鞍山市雨山区西塘路** 负责人：袁传发，该行党委书记、行长。 委托诉讼代理人：季建全，男，该行员工。 委托诉讼代理人：戈项萍，女，该行员工。 上诉人宋小华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行（以下简称建行马鞍山分行）、中国人民银行马鞍山市中心支行（以下简称人行马鞍山中心支行）劳动争议一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋小华上诉请求：撤销原审判决，依法改判建行马鞍山分行在建行系统内对宋小华造成的名誉损失赔礼道歉，撤销建马函［2018］67号文件，消除对宋小华的名誉影响，恢复名誉，建行马鞍山分行承担宋小华经济损失2000元。事实与理由：1．宋小华自2019年10月8日起诉讼至今，相同的诉讼请求已经被一审法院以劳动争议及名誉侵权裁定驳回两次。一审拒绝将两种法律关系合并审理的行为与《民事案由规定》的通知（法发［2018］11号）规定要求不符。2．一审法院认定建行马鞍山分行陈述该扣罚措施并未实际执行，宋小华也未举证证明该扣罚已实际发生，属于认定事实不清，适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。建行马鞍山分行代理人王俊杰在仲裁庭审笔录中，明确自认已扣过宋小华2000元。宋小华在2019年2季度绩效发放时在段志强邮箱中看到宋小华通报处罚依据，法院可以向建行调取2019年2季度绩效发放明细，核实宋小华有无被扣发3316元绩效记录。建行马鞍山分行绩效不公开、不透明，宋小华无从知道扣发3316元的原因。一审认定宋小华未举证证明该扣罚已实际发生明显与事实不符。 建行马鞍山分行辩称，1．宋小华提出的上诉请求，没有事实根据和法律依据，该案在一审中已经查明相关的事实和证据，一审法院根据查明的事实和证据作出裁判，证据确实充分，适用法律正确。2．宋小华在上诉的理由中，陈述的涉及3316元的绩效记录，与本案没有关系。 人行马鞍山中心支行辩称，本案是劳动争议案件，人行马鞍山中心支行不是本案适格诉讼主体。 宋小华向一审法院起诉请求：1．判决建行马鞍山分行在建行系统内公开对宋小华造成的名誉损失赔礼道歉；2．判决建行马鞍山分行撤销建马函［2018］67号文件，消除对宋小华的名誉影响，恢复名誉；3．判决建行马鞍山分行承担宋小华的经济损失2000元。 一审法院认定事实：宋小华系建行马鞍山分行职工。2018年5月11日，建行马鞍山分行作出《关于对工会员工宋小华违反劳动纪律情况的通报》（建马函［2018］67号），通报载明：2018年4月27日，宋小华在未向部门负责人履行请假手续情况下，无故旷工约6小时。当日，宋小华于12点28分到达市分行，并于13点39分离开；下午16点33分到达市分行，并于17点35分离开。在旷工期间，宋小华前往人行马鞍山中心支行打印个人征信报告，因要求加盖印章未果，在人行马鞍山中心支行发生辱骂工作人员的失当行为，进而影响人行马鞍山中心支行正常办公秩序。宋小华行为严重影响建设银行对外形象，在人行马鞍山中心支行造成恶劣影响，经研究，对宋小华诚勉谈话，全行通报批评，给予一季度2000元绩效扣罚。2018年7月，建行马鞍山分行纪检监察部作出《对宋小华有关问题的答复》，认为《关于对工会员工宋小华违反劳动纪律情况的通报》基本符合实际情况，存在通报中所列情况。 2019年10月8日，花山区人民法院对宋小华与建行马鞍山分行、人行马鞍山中心支行劳动争议一案予以立案，并于2019年10月10日裁定驳回宋小华的起诉。2019年11月15日，马鞍山市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年12月2日，宋小华向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月2日作出仲裁裁决，以超过仲裁时效为由，驳回了宋小华的仲裁请求。宋小华不服该仲裁裁决，在法定期限内向花山区人民法院提起诉讼。 一审法院认为，建行马鞍山分行对宋小华作出《关于对工会员工宋小华违反劳动纪律情况的通报》，属于用人单位依法行使内部经营管理自主权，并不涉及劳动合同的变更、解除事宜，双方由此发生的争议不属于劳动争议案件审理范围，因此，对宋小华要求撤销该通报的诉讼请求，不予审理。关于宋小华要求建行马鞍山分行在建行系统内公开对其赔礼道歉、消除对其的名誉影响，恢复名誉的诉讼请求，亦不属于劳动争议案件审理范围，亦不予审理。关于宋小华要求建行马鞍山分行承担其经济损失2000元的诉讼请求，实际是要求建行马鞍山分行返还通报中所作出的扣罚2000元绩效，但建行马鞍山分行陈述该扣罚措施并未实际执行，宋小华也未举证证明该扣罚已实际发生，故该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。遂判决：驳回宋小华全部诉讼请求。案件受理费10元，由宋小华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。宋小华提交了下列证据：2020年5月26日宋小华收到段志强发送的《2019年2季度条线绩效明细》邮件截屏，证明建行马鞍山分行2019年2季度依据《关于对工会员工宋小华违反劳动纪律情况的通报》（建马函［2018］67号）对宋小华实际扣罚2000元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。建行马鞍山分行对上述证据质证认为，该证据与本案涉及的2000元无关联性。扣减的3314.46元已经另案仲裁和诉讼，马鞍山劳动人事争议仲裁委员会对该扣减的3314.46元绩效进行了审理。查明该3314.46元是建行马鞍山分行一季度误发的绩效，在二季度予以扣回。对双方争议的证据，本院认证如下：该证据显示的扣减3314.46元与本案涉及的扣罚绩效2000元不具有关联性，本院不予认可。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，围绕上诉请求和理由，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决驳回宋小华诉讼请求是否有事实和法律依据。根据宋小华提出的诉请及事由，其要求建行马鞍山分行、人行马鞍山中心支行承担责任均是基于建行马鞍山分行作出的《关于对工会员工宋小华违反劳动纪律情况的通报》（建马函［2018］67号）。宋小华诉请建行马鞍山支行撤销该文件，属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，该争议系劳动争议。宋小华依据相关法律规定申请劳动仲裁。马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月2日作出仲裁裁决，以超过仲裁时效为由，驳回了宋小华的仲裁请求。法律从不保护权利上的休眠者。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，2018年5月11日，建行马鞍山分行作出《关于对工会员工宋小华违反劳动纪律情况的通报》（建马函［2018］67号），宋小华此时应当知道其权利是否受到了侵害。即便从2018年7月建行马鞍山分行纪检监察部作出《对宋小华有关问题的答复》的时候仲裁时效中断重新计算，宋小华也应当在2018年7月起一年内申请仲裁。宋小华直至2019年10月提起劳动争议诉讼并于2019年12月2日申请劳动仲裁，显然超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案确已超过仲裁时效，同时宋小华未举证证明该期间存在不可抗力或者其他正当理由，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，宋小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决理由不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由宋小华负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴静旻 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年十二月三十日 法官助理艾海涛 书记员倪清怡 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。