山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初4218号 原告：高小峰，男，1987年4月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐明星，山东上和律师事务所律师。 被告：临沂中盛金属科技有限公司，统一社会信用代码：91371311MA3DMPLKXD；住所地：临沂市罗庄区罗庄街道南环路江泉工业园内**楼。 法定代表人：王文圣，董事长。 委托诉讼代理人：杨传国，李守伟，公司职工。 原告高小峰与被告临沂中盛金属科技有限公司（以下简称中盛公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告高小峰的委托诉讼代理人徐明星、中盛公司委托诉讼代理人杨传国、李守伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高小峰向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告所有的两辆重型自卸货车（鲁Ｑ0××××、鲁Ｑ5××××号）；2.被告赔偿因扣押车辆造成的原告两辆车辆的营运损失（自2019年12月8日至车辆返还之日止）339200元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年12月8日，原告的两辆重型自卸货车负责将货物运送至被告处后，被被告工作人员以前一天的货物存在质量问题为由强制扣留，原告多次找被告协商，希望被告返还车辆，被告工作人员均予以拒绝。原告认为，原告的车辆只负责运输，货物运至被告处后，运输任务已经完成，至于被告主张的货物质量问题，根据合同的相对性，被告应当向货主主张权利，与原告无关。此外，原告所有的两辆车辆属于营运车辆，被告的行为已经严重影响了原告的正常运营，造成了极大的损失，因此为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 被告辩称，一、原告应提供足够的证据予以证明其是适格的诉讼主体及诉讼主张，否则将承担举证不能的后果。车辆行驶证显示的原告并非登记车主，如原告主张其为车辆所有者，应提交相应证据证明，其次原告应就其诉讼主张提供足够的证据予以证明，否则将承担举证不能的后果；二、因车辆运输人员与货主共同在货物中合谋掺假，中盛公司前期暂扣车辆是为保存货物掺假证据的完整性。涉案车辆为中盛公司送废旧钢材，2019年12月7日，中盛公司工作人员发现部分废钢存在故意掺假行为，后经查看监控显示，掺假废钢为涉案车辆运输。次日涉案车辆再次运输不合格废钢至中盛公司，被中盛公司人员当场发现，为了保存货主及运输人员掺假的证据完整性，并督促货主尽快与中盛公司联系处理废钢掺假事宜，故暂时将车扣留，但自车辆扣留后货主及车辆所有人并未积极主动的与中盛公司协商废钢掺假事宜，而是将事情搁置起来，导致中盛公司无法就该事件予以解决，只得将车辆暂存公司院内予以保管，等待货主主动至中盛公司协议解决方案返还车辆，然至今中盛公司仍未接到货主的任何联系，故导致车辆长时间存放中盛公司院内，依法不应承担相应赔偿责任。以上事实由涉案车辆司机书写的事情经过及涉案车辆司机与货主的微信聊天记录及现场拍摄的视频照片相互印证。综上，原告应提供足够的证据予以证明其是适格的诉讼主体及诉讼主张，且中盛公司暂扣车辆是因货主与运输人员合谋在货物中掺假造成，是为更好的保存证据，且车辆长时间存在中盛公司院内，完全因车主及货主未主动联系中盛公司原因造成，故为维护中盛公司的合法权益，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｑ0××××号和鲁Ｑ5××××号重型自卸货车系登记在山东云泽物流有限公司名下运营的货运车辆，车辆实际所有人为高小峰，2019年12月8日该两车驾驶员驾驶车辆向中盛公司运送货物时，中盛公司以其于2019年12月7日向其公司运送的货物存在恶意作弊、掺杂使假行为为由将车辆扣留，驾驶员将事情经过形成书面材料一份交由中盛公司；2019年12月15日，华盛江泉集团有限公司对中盛公司涉及该次事故的相关违纪及责任人员作出违纪处理通报。因货方、车方及中盛公司未就该纠纷达成一致处理意见，该两车在中盛公司存放至今；高小峰称曾多次到中盛公司门口索要车辆，但不知与谁联系，无法进入公司，于2020年4月11日向沈泉庄派出所电话报警，派出所民警告知属经济纠纷可另行维权，原告于2020年7月28日诉至本院。原告委托山东天诺价格评估有限公司对该两车日停运损失进行评估，结论为每日停运损失金额为800元，中盛公司对此不予认可，向本院申请重新评估，本院委托临沂正和价格评估有限公司对该两车日停运损失价值进行评估，2020年10月26日，临沂正和价格评估有限公司作出临正评【2020】185、186号价格评估报告，结论为鲁Ｑ5××××号、鲁Ｑ0××××号车在评估基准日的日停运损失价值分别为781元，796元，中盛公司对此无异议。 本院认为，原告实际所有的鲁Ｑ5××××号、鲁Ｑ0××××号车辆向中盛公司送货时，因中盛公司认为其所运送货物存在掺假行为将车辆扣留，以上事实根据庭审陈述及双方举证予以证实，本院予以确认；中盛公司扣留车辆虽事出有因，但其并非有权扣留车辆的权力部门，对自身权益应及时通过合法途径维护，私自将原告车辆扣留的行为不当，构成侵权，原告要求其返还车辆的诉讼请求依法应予支持；鲁Ｑ5××××号、鲁Ｑ0××××号重型自卸货车均系营运车辆，因扣留造成车辆停运必然产生停运损失，被告中盛公司应予适当赔偿，临沂正和价格评估有限公司的评估报告系经本院委托作出，鉴定结论客观、鉴定程序合法，双方亦均予以认可，该结论可以作为证据使用。 该纠纷起因系原告驾驶员驾驶车辆运送货物涉及掺杂使假，被告暂时扣留车辆亦系为查明情况、有效协商并尽快解决纠纷，原告作为货物的直接运送方在涉及该纠纷后应及时联系并敦促货方就该纠纷进行积极解决，如无法自行解决应及时运用法律维护自身权益并防止损失的扩大，自2020年4月11日前无证据证实原告就此事积极主张权利，结合2020年1月下旬至4月份为新冠疫情爆发的严格管控期、各行业普遍处于停工停产阶段的实际情况，对该期间的损失依法不予支持。 原告在公安机关告知其属于民事纠纷另行维权后仍未及时维权，亦未积极或敦促其委托货运方尽快解决纠纷，于2020年7月28日才向法院提起诉讼，且该纠纷的起因系原告驾驶车辆向被告运送掺杂使假的货物，通过庭审证据原告驾驶员对此事亦处于合作配合状态，对于损失的造成和扩大均负有过错，被告虽暂扣车辆事出有因，但在原告报案及诉讼后仍未积极返还车辆、庭审后本院告知可先行返还车辆减少损失再继续诉讼及重新鉴定后被告仍未积极协商解决纠纷并返还车辆，对于损失的造成和扩大亦负有过错；2020年4月11日至本判决作出前，依照临沂正和价格评估有限公司的评估结论，该两车停运损失为408443元；综合以上过错及营运车辆亦并非每日处于营运状态的生活常理，由被告酌情赔偿原告损失204222元，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条、第三十四条规定，判决如下： 一、被告临沂中盛金属科技有限公司立即将鲁Ｑ5××××号、鲁Ｑ0××××号重型自卸货车返还原告高小峰； 二、被告临沂中盛金属科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告高小峰因扣留车辆造成的损失204222元； 三、驳回原告高小峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6388元，减半收取计3194元，由被告临沂中盛金属科技有限公司负担1923元，原告高小峰负担1271元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  董明君 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王贝贝