江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初8088号原告：高德华，男，1967年1月20日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：王礼彬，海安市孙庄法律服务所法律工作者。被告：沈星剑，男，1984年12月26日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈要武，系被告沈星剑父亲，男，1960年6月29日出生，汉族，住南通市港闸区。原告高德华与被告沈星剑装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高德华及其委托诉讼代理人王礼彬、被告沈星剑的委托诉讼代理人沈要武到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告高德华向本院提出诉讼请求:判令被告立即支付原告装修款64807元。事实与理由：2020年3月，被告将其在如皋郭园手机店及长江手机店交由原告进行装修，被告预付125000元，同年5月，被告要求停止装修，并于同年9月25日共同结账，一致确认装修费为189807元，扣除已给付的125000元，余款64807元被告至今未能履行还款责任。被告沈星剑辩称，1.案涉协议是被告在原告暴力胁迫下,为了防止损失进一步扩大，与原告签订的协议，该协议应为无效协议;2.案涉协议的相对方实际应为石磊，而非本案原告，装修工程实际为被告发包给石磊，再由石磊转包给原告的，这也违反了合同法中“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，或将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义转包给第三人”的规定，故该协议亦应认定为无效协议;3.根据案涉协议的约定，应根据双方确定的工程量或通过第三方审计确定装修款，故该协议不能作为本案结算的依据，且双方未能就工程量达成一致意见，亦没有通过第三方审计确定装修款，申请法院就案涉装修工程造价进行鉴定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月左右，原告经石磊介绍，承接被告位于如皋市内店铺装修工程，装修过程中被告先后给付装修款125000元，后位于如皋市内装修工程于2020年4月30日停止施工，如皋市长江镇长江东路42号的室内装修工程于2020年5月18日停止施工。2020年9月25日，原、被告签订《协议》一份，内容主要为：“甲方：沈星剑，乙方：高德华，甲乙双方就郭园华为店、长江门店装修付款事宜达成如下协议：1、甲方合计已支付125000元给乙方。2、郭园店装修预算97480元，增补47264元，合计144690元，甲方已支付乙方125000元，剩余19690元。3、长江店装修预算38000元，增补7117元，合计45117元。4、未结算余款甲乙双方根据工作量确定的装修款或通过第三方审计的装修金额确定甲方应付总装修款。装修余款由甲方支付给予乙方。”协议签订后，原、被告就剩余装修款项的给付发生争执，2020年9月27日，被告沈星剑以南通骑士连文化产业有限公司的名义向原告发函，主要内容为：“高德华：你装修施工的工程电信营业厅（如皋市长江镇郭园居三十九组41号）（如皋市长江镇长江东路42号）二处房屋的使用权人是沈星剑，由石磊将工程给你施工，郭园：3月20日开始施工4月30日终止施工，二案：4月20日开始施工5月18日终止施工，并于2020年9月25日签订协议，事实上我方已承认接收了二处工程，在此期间，你一直在移交工程上设置障碍，对此我很不满，为防止损失的进一步扩大，现通知予你，停止侵害，希望你能正确处理双方存在的问题，如一味采用损害我方的利益的行为，导致损失进一步扩大，那么只能由你承担相应的后果。”审理中，原告高德华明确协议中郭园店144690元具体的费用清单为：“1、消防：25元*102平=2550元，6元*70平米=420元；2、电路：强电25元*448米=11200元，弱电30元*134米=4020元；3、地砖：230元*103.14平米=23722元；4、吊顶：200元*102平米=20400元，隔墙：双面280元*61.36平米=17180元，单面230元*75平米=17250元，背景墙1200元；5、顶面、墙面：40元*244平米=9760元；6、门面：1800元；7、钢化玻璃门6800元；8、门头8600元；9、音响85元*4只=340元；10、多媒体箱65元；11、配电箱：68元；12、漏电保护器：485.50元；13、四芯线：36元*33米=1188元；14、铜地插：155元*2只+185元*2只=680元；15、地插盒：6元*4只=24元；16、中央空调：5880元*2台=11760元；17、铜管：100元*24米=2400元；18、不锈钢脚线；20元*55米=1100元；19、室外吊顶：100元*16.8平米=1680元。”，另协议中长江店45117元具体费用清单为：“1、拆顶、墙面、电线：2000元；2、电路：强电25元*308米=7700元，弱电30元*98米=2940元；3、吊顶：170元*72平米=12240元；4、中央空调：7180元；5、卷帘门：7600元；6、柱子包裹、方管焊接、木工板：2400元；7、配电箱：60元；8、多媒体箱：80元；9、漏电保护器：228元；10、铜地插：155*2只＋185元*2只=680元；11、地插盒：6元*4只=24元；12、12W灯具：20.5元*50只=1025元；13、方管：960元。”经双方确认，郭园店已经装修完毕，长江店中未履行的部分为：报价为680元的铜地插，报价为24元的地插盒，报价为1025元的12W灯具，报价为960元的方管，以上合计2689元，其余装修项目已经完成。另被告向本院申请对案涉装修工程造价进行鉴定，从而确定应给付的装修款项，原告不同意被告的鉴定申请，要求被告按照案涉协议给付装修款项。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案与被告建立装饰装修合同关系的系原告还是案外人石磊？二、本案中被告所欠装修款如何认定，对被告提出的案涉装修工程造价鉴定的申请是否应予以准许？针对争议焦点一，本案中，原被告于2020年9月25日就装修付款事宜达成的《协议》系双方真实意思表示，协议合法有效，应当认定原被告之间形成装饰装修合同关系。被告辩称将案涉装修工程发包给石磊，原、被告之间未建立装饰装修合同关系，但未能提供充足的证据加以证明，故对被告的此项抗辩不予采纳。针对争议焦点二，本院认为，应当按照《协议》第1-3项的约定确定被告尚欠装修款，对于被告的鉴定申请不予准许。理由如下：1.原、被告于2020年9月25日签订的协议中虽然载明相关款项为“装修预算”，但从该协议的形成时间看，案涉两处装修工程均已停止施工，协议形成之后亦未产生新的工程量，该协议实际就是双方就案涉全部装修工程进行的最终结算。2.《协议》第四条表述为：未结算余款甲乙双方根据工作量确定的装修款或通过第三方审计的装修金额确定甲方应付总装修款。结合上下文应当理解为对“未结算余款”的确定方式有两种，两种确定方式处于平等地位，但具有排他性，即选择了一种方式后若无特别约定或法律规定则无须选择另一种方式。因该协议是对所有工程进行的结算，故“未结算余款”可以认定为前1-3项中涉及的尚欠金额，原被告双方在《协议》1-3条中通过协商一致的方式确定了尚未给付的装修款即“未结算余款”，该“未结算余款”符合第4条表述的第一种确定方式，该协议内容合法有效，应作为原被告之间的结算依据。3.结合案涉协议签订后被告向原告发函的内容看，被告认可已经接收案涉装修工程，函件中仅对所谓的“工程移交”事宜产生争执，并未对工程款结算提出异议，且《协议》签订后，被告亦没有通过任何书面或口头方式要求与被告再行结算工程款或委托第三方审计确定装修款，可以进一步印证案涉协议可以作为原、被告结算全部装修款的依据，不存在需要另行结算或者另行委托第三方审计的事由。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”鉴于双方已经对案涉装修工程款进行结算，且结算协议合法有效，故被告申请对案涉装修工程进行鉴定不符合法律规定，本院不予支持。综上，原、被告在案涉协议中约定尚应给付的装修工程款为19690元+45117元即64807元，扣减未完成工作量2689元，余款62118元，被告应当给付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：一、被告沈星剑于本判决发生法律效力后十日内给付原告高德华62118元。二、驳回原告高德华的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由被告沈星剑负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费1430元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 孙俊驹二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邵明振书 记 员 佘佳佳