黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初185号原告：杨振鹏，男，1978年3月19日出生，汉族，住所地虎林市。委托诉讼代理人：孙凯英，系黑龙江立江律师事务所律师（虎林市法律援助中心指派）。被告：虎林市人民法院，住所地虎林市。法定代表人：沙云凯，院长。委托诉讼代理人：刘文全，男，系虎林市人民法院虎头法庭庭长。委托诉讼代理人：白秋发，系黑龙江白秋发律师事务所律师。原告杨振鹏与被告虎林市人民法院用人单位责任纠纷一案，虎林市人民法院于2019年4月3日立案。因涉及管辖权问题，虎林市人民法院于2019年4月10日报请鸡西市中级人民法院指定管辖。鸡西市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）黑03民辖2号民事裁定，指定该案由密山市人民法院审理。密山市人民法院于2019年8月2日作出（2019）黑0382民初1927号民事判决书，虎林市人民法院不服，提出上诉。鸡西市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）黑03民终909号民事裁定书，以事实不清、证据不足为由裁定将该案发回重审，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，因涉新冠××疫情影响，本案中止审理。本院于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告杨振鹏及委托诉讼代理人孙凯英，被告虎林市人民法院的委托诉讼代理人刘文全、白秋发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告虎林市人民法院赔偿杨振鹏因交通事故而造成的各项损失86200.82元；2.诉讼费及实际支出费用由虎林市人民法院负担。事实和理由：杨振鹏于2010年7月到虎林市人民法院工作，岗位为专职汽车驾驶员。自2017年以来，杨振鹏既任办公室司机又兼任技术室工作，负责虎林市人民法院业务部门及执行部门的鉴定委托和衔接工作。因案件需要，虎林市人民法院民一庭主审法官耿某审理的（2017）黑0381民初1476号民事案件、涉张某某、郭某某亲子DAN鉴定定于2017年8月22日上午鉴定。2017年8月21日，需将鉴定委托书送到哈尔滨民强司法鉴定所。同日下午2点，乘飞机去重庆市西南政法司法鉴定所，对虎头法庭主审法官刘文全审理的（2015）虎民初704号案件涉刘某某与高某某、姚某某笔迹书写时间进行鉴定。因当时是暑假，买不到火车票，为不耽误鉴定工作的进程、影响案件的审理，杨振鹏于2017年8月21日零时许驾车前往哈尔滨。在驾车途中，杨振鹏驾驶的号牌为黑Ｇ×××**的奇瑞牌小型轿车，与前方同方向行驶的姜洪波驾驶的具有安全隐患、低速、超载的黑Ａ×××**号解放牌重型半挂牵引车（黑Ａ×××**号华劲牌重型自卸半挂车）尾部相撞，造成乘车人杨某某死亡、杨振鹏及乘车人白某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故，经哈尔滨市公安交通警察支队依兰大队于2017年12月5日作出哈公交（依）认字2017第128号道路交通事故认定书认定，姜洪波负事故的次要责任，杨振鹏负事故的主要责任。杨振鹏在事故发生后，向依兰县人民法院提起诉讼，要求姜某某驾驶的车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司赔偿各项经济损失50998.57元。2018年12月27日，依兰县人民法院判决由姜洪波驾驶车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司赔偿杨振鹏各项经济损失36943.2元。杨振鹏认为，其事发时是为完成虎林市人民法院交付的鉴定工作，驾车目的地是哈尔滨民强司法鉴定所和重庆市西南政法司法鉴定所。驾车途中属于执行公务期间。杨振鹏在此事故中受伤，理应认定为工伤。2019年1月17日，杨振鹏向虎林市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年1月17日，杨振鹏的工伤认定申请被驳回，理由是申请工伤认定期限已超出一年。综上，杨振鹏认为虎林市人民法院应赔偿杨振鹏因执行职务行为受伤而造成的各项损失。被告虎林市人民法院辩称，原告杨振鹏驾车去哈尔滨的行为是个人行为，不应当由虎林市人民法院承担其个人行为带来的法律后果。理由如下：1.杨振鹏的出行方式明显不符合常理和相关规定。因虎林距离哈尔滨约600公里，路途遥远。从安全、费用方面考虑，国家机关工作人员单人出行，正常合理的选择是乘坐火车、公共汽车等公共交通工具。杨振鹏称买票困难并无证据证实。即使购买火车票困难，还有白天及夜间的公共汽车可供选择，也可以及时向单位反映情况请求解决；2.驾驶私家车出差并非合理、必要选择，也不具合规性。如购票困难，无法赶赴哈尔滨，完全可以向单位反映，履行公务派车程序，安排单位公车出差，而非由杨振鹏擅自驾驶私家车出行；3.白某及其子杨某某的同乘人员的身份证明杨振鹏驾车属于个人行为。杨振鹏驾车载有白某、儿子杨某某，一家三口同时出行，却没有法院工作人员，合理判断是个人行为，与单位无关；4.出行时间明显不合常理。杨振鹏的请假单表显示，其请假时间为2017年8月21日至2017年8月28日。根据杨振鹏自述，其是8月20日晚9时从虎林出发去哈尔滨，8月21日约1时行至依兰发生交通事故。因公出时间日期相当准确，即杨振鹏应当在8月21日乘坐公共交通工具离开虎林。杨振鹏却在半夜出行，明显不合常理，恰恰印证其不是因公出行。综上，虎林市人民法院认为杨振鹏的行为不符合职务行为的特点。杨振鹏以履行职务过程中受到损害为由请求赔偿，其前提是认定工伤。本案中，杨振鹏申请工伤认定已超过时效，丧失了请求相关部门认定工伤的权利。法院直接认定工伤没有依据，不应支持。本案在审理过程中，原告杨振鹏向法庭提供的证据及被告虎林市人民法院的质证意见如下：证据一，原告杨振鹏与郭某某（虎林法院诉讼案件当事人）通话清单复印件一份。证明：杨振鹏是执行职务行为，在执行职务的途中发生交通事故，郭士勇是鉴定案件当事人。被告虎林市人民法院的质证意见，有异议。该通话清单没有出处，也不能证明原告杨振鹏所证明的问题，虎林市人民法院不予认可。证据二，收条和原告杨振鹏的退机票的记录复印件一份。证明：该证据的证明目的同证据一的证明目的，高某某、姚某某均是虎林法院（2015）虎民初字第704号案件的当事人，也是鉴定案件当事人。被告虎林市人民法院的质证意见，对收条真实性无异议，对退机票打印件真实性有异议，这两份证据与本案的关联性待查，对原告杨振鹏的证明目的不予认可。证据三，虎林市人民法院干警请销假表一份。证明：原告杨振鹏在8月21日至8月28日六天期间公出，而杨振鹏在8月21日零时发生交通事故是在公出时间之内。被告虎林市人民法院的质证意见，真实性无异议，但该证据恰恰证明原告杨振鹏并非公出，并非因公需要驾驶车辆。理由是该表显示请假区间为8月21日至8月28日，那么合理的出行期间应为8月21日早晨以后，以乘坐公共交通工具，或者由虎林市人民法院安排公务用车。另外，需要一同出差的还是褚某某副院长，而杨振鹏却擅自驾驶其私家车在21日1时发生事故，时间上和出行方式上均不具有合理性。证据四，工伤认定不予受理决定书一份。证明：原告杨振鹏向虎林市人社局申请工伤认定，因超出工伤认定的受理期限而不予受理，因此杨振鹏才向法院提起诉讼。被告虎林市人民法院的质证意见，真实性无异议，该证据恰恰证明原告杨振鹏出行并非职务行为，所受伤害也非工伤。该决定书中已经明确不予受理的理由是杨振鹏在一年内没有提出工伤认定申请，而非杨振鹏的代理人所解释的虎林市人民法院没有交纳工伤保险。根据工伤保险方面的法律规定，即使用人单位没有交纳工伤保险，不影响工伤认定。虎林市人民法院认为认定工伤，属行政机关的法定权利，与认定违章建筑属行政机关法定权利一样，法院只能审理行政机关的认定是否合法，作出维持或撤销的裁决，而不能由法院直接认定是否工伤或违章建筑。杨振鹏虽然已交通事故提起了侵权诉讼，但是基于的是原、被告之间的劳动关系，实际上向虎林市人民法院主张的是工伤赔偿。但是赔偿项目是按照交通事故的赔偿项目提出的请求，所以被告认为，原告在长达一年的时间内没有提出申请，意味着当时其认可自己的行为是个人行为。杨振鹏现提起诉讼反悔不应得到支持。证据五，依兰县人民法院（2018）黑0123民初1872号民事判决书一份。证明：原告杨振鹏受伤后对方保险公司只赔偿了原告123144.02元30%的即36943.2元的损失，剩余赔偿款应由被告虎林市人民法院承担。被告虎林市人民法院的质证意见，证据真实性无异议，但对原告杨振鹏证明目的有异议。该判决中并没有体现杨振鹏的驾车出行是公务需要，杨振鹏所受伤害为工伤，而且虎林市人民法院没有参加该诉讼，该判决对被告不产生拘束力。赔偿项目中应当扣减对方车辆交强险应当承担的份额。杨振鹏不能基于该判决书向虎林市人民法院主张赔偿。证据六，被告虎林市人民法院给原告杨振鹏制作的工作证复印件一份。证明：杨振鹏从进入虎林市人民法院时的职务就是专职司机。被告虎林市人民法院的质证意见，对证据的真实性无异议，但是案发时原告杨振鹏的工作职责已经由司机调整为鉴定联络员兼任司机，杨振鹏在履行鉴定联络员职务的时候就不再履行司机职责。证据七，哈尔滨至虎林大客车车主邢某某的证言原件一份。证明：乘客多数是电话和车主订票，客运站售票不是客车实际票数和乘车人数。被告虎林市人民法院的质证意见，对证据有异议，证人未出庭。证据八，原被告虎林市人民法院的司机刘某某的证言一份。证明：刘某某也是在虎林市法院工作过，任虎头法庭的司机，其证实请车手续繁琐、单位无车可派，办案经常搭乘当事人的车辆或者使用自己的私家车，刘某某自己的车和杨振鹏自己的私家车都为被告出车、办案使用过，也都没有请示过领导。被告虎林市人民法院的质证意见，对证据有异议，证人未出庭接受质证，不应该采信，但虎林市人民法院需要说明的是虎林市人民法院的公车管理制度比较规范，不存在无车可派、经常私车公用的问题，况且乘坐当事人车辆是绝对禁止的。证据九，原、被告单位的会计李某某证言一份。证明：原告杨振鹏是办公室司机，其做过杨振鹏的私车公出，是以实际天数是报销住宿费。被告虎林市人民法院的质证意见，对证据有异议，证人未出庭接受质证，不应该采信。证据十，鉴定当事人郭世勇2017年8月22日在黑龙江民强司法鉴定所交的鉴定费票据复印件一份（来源是鉴定当事人郭世勇提供的）。证明：原告杨振鹏2017年8月21日到民强鉴定所送鉴定材料是客观存在的事实是职务行为，2017年8月22日，因杨振鹏发生交通事故，鉴定委托手续未送到，民强鉴定所只能是先收案，给当事人出具了收费票据。被告虎林市人民法院的质证意见，对证据的真实性无异议，但是该证据证明了即使原告杨振鹏不能按时到达鉴定机构，不会对鉴定工作造成严重影响，不存在原告杨振鹏所称的紧急情况。证据十一，2017年的火车时刻表一份、2017年8月29日、31日的杨秀福（杨某某是杨振鹏的父亲）车票复印件。证明：哈尔滨客车最晚一趟是15点30时发车，火车比客车晚出发几小时，杨振鹏不可能提前预知没有火车票去购买客车票，当时杨振鹏是找得票贩子购买火车票，火车没有到发车时间，杨振鹏也不能去购买客车票。这份证据是针对被告在二审庭审时提交的虎林市客运站出具的证明的质证意见。被告虎林市人民法院的质证意见，对证据的真实性无异议，但是杨秀福的车票与本案没有关联性，原告杨振鹏的证明目的不能成立，因为杨振鹏经常出差，其知道何时存在购票难的问题，自然会提前做好安排，杨振鹏在诉状中自称因当时是暑假买不到火车票，可以证明其知道当时可能购票难的问题，因此应当提前购买火车票或者是大客车票，杨振鹏的证明目的不能成立，况且杨振鹏购买不到车票也可以向所在单位反映情况，由单位解决。证据十二，2017年8月7日、9日、11日，原告杨振鹏的公出报销单三组。证明：杨振鹏不止一次驾驶私车公出哈尔滨鉴定，且时间是不特定的，单位车辆正常公出是领导签批审批单，而杨振鹏2017年8月7日报销票据中没有请车手续也未告知领导，过道时间显示的是凌晨两点上的高速，说明杨振鹏为不耽误2017年8月21日下午14点05分的哈尔滨至重庆的航班，2017年8月20日晚从虎林出发去哈市到民强鉴定所送鉴定材料也是符合常理的，同时也印证杨振鹏是因公出行。被告虎林市人民法院的质证意见，对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，8月2日的出差人员显示的是王永和杨振鹏两人，恰恰印证乘坐车辆出差应当是两人以上的。证据十三，虎林市社会保险事业管理局证明一份。证明：原告杨振鹏从未缴纳过社会保险，杨振鹏有权向被告主张赔偿权利。被告虎林市人民法院的质证意见，对证据的真实性无异议，但是原告杨振鹏向虎林市人民法院主张用人单位责任实为主张工伤赔偿，工伤认定不受用人单位是否缴纳工伤保险的影响，缴纳保险由工伤保险基金给付赔偿费用，未缴纳的由用人单位承担赔偿责任，本案杨振鹏没有申请工伤认定，其主张赔偿的基础不能成立。证据十四，与虎林市人民法院沙云凯、任某某的微信记录以及打款记录一份。证明：虎林市人民法院全力以赴帮我，给其打了五万元。其向仲裁提出工伤认定时，仲裁需要提供两份证人证言，其向虎林市人民法院沙院长说明情况，虎林市人民法院沙院长没有否认我是工伤，告知主管领导出具证明。被告虎林市人民法院的质证意见，对证据的真实性没有异议，原告杨振鹏在微信中提出帮助的请求，虎林市人民法院因此才借给原告五万元的借款。杨振鹏在微信中给沙院长留言：“希望单位能够出具证明”，沙院长答复：“告知某某主任和褚院长看如何出具证明”，也就是沙院长并没有明确认可杨振鹏的说法，事后虎林市人民法院也没有出具这方面的证据，故杨振鹏的该项证明目的不能成立。本案在审理过程中，被告虎林市人民法院向法庭提供的证据及原告杨振鹏的质证意见如下：证据一，分别于2015年11月13日、2016年11月19日、2016年11月21日被告虎林市人民法院单位作出的会议纪录复印件三份。证明：这三次会议原告杨振鹏均参加，虎林市人民法院加强公车管理，出车要履行审批登记程序，由此证明杨振鹏未经虎林市人民法院同意驾车出行是其个人行为，虎林市人民法院己对杨振鹏进行过教育管理职责。原告杨振鹏的质证意见，对证据真实性有异议。其长年都是跑长途，会议基本是参加不了的，其有的时候一个星期都跑鸡西五六次。虽然杨振鹏开车指公出，因为虎林市人民法院的车辆是有限的，经常用私家车进行公出，这也不只是杨振鹏一个人。这个会议记录不能证明杨振鹏的出行是个人行为，也就是说虎林市人民法院的记录不能证明其证明目的。证据二，依兰县人民法院（2018）黑0123民初1872号民事庭审笔录及该院（2018）黑0123刑初１３０号及其中的原告杨振鹏等人讯问笔录复印件各一份。证明：在这两起案件审理过程中，杨振鹏及其前妻白鹿只是陈述由虎林去哈尔滨，从来没有提及工作原因，由此印证杨振鹏驾车、白某及杨某某乘车是杨振鹏个人行为，与虎林市人民法院没有关系。杨振鹏构成交通肇事犯罪被追究刑事责任，让虎林市人民法院对其犯罪行为造成的损失予以赔偿没有法律依据，且对被告不公平。原告杨振鹏的质证意见，证据真实性无异议，但对证明目的有异议。杨振鹏及白鹿虽然没有在笔录中提及去哈尔滨是工作原因，但这不能否认杨振鹏到哈尔滨的目的以及准备到重庆的目的均是为了虎林市人民法院审理的两个案件的当事人作鉴定送材料。因此，虎林市人民法院所举的证据不能证明其所主张的证明目的。证据三，2016年1月19日的虎林市人民法院办公室会议记录复印件一份（共2页）。证明：2016年1月19日，虎林市人民法院办公室会议召开会议，原告杨振鹏等人员参加会议，组织学习《虎林市人民法院公务用车管理办法》，公务用车需要填写请车单、履行审批程序。证明杨振鹏驾驶其私家车出行并非职务行为，即使公车出行也要有审批手续。原告杨振鹏的质证意见，有异议，其没有参加会议，会议记录不真实。证据四，虎林客运中心客运结算单复印件一份（共2张、证据原件存放于鸡西市中级人民法院）。证明：原告杨振鹏驾车出行的2017年8月20日，虎林到哈尔滨有9:30、15:30两班大客车，其中9:30售出车票22张，15:30售出车票3张，剩余大量车票，杨振鹏所称因买不到火车票而驾驶私家车出行，与事实不符，职务行为的理由不能成立。即使存在中途上车的旅客，因为杨振鹏本身住在虎林市内，其没有中途上车的理由，所以杨振鹏所称票面记载之外由于中途上车导致实际没有座位的理由是不能成立的。原告杨振鹏的质证意见，我认为证明目的不成立。证据五，江西省高级人民法院（2017）169号文件打印件（来源于江西法院网）。证明：该文件中第十四条规定私车公用并非职务行为，单位不承担赔偿责任，在本案中对于原告杨振鹏的行为是否是职务行为还存在争议。原告杨振鹏的质证意见，对证明目的有异议。文件是根据江西省实际情况的指导性文件，该文件不能对抗国家法律。证据六，福建省财政厅全面解答省直机关差旅费等标准打印件一份（该证据来源于网络）。证明：国家财政厅不提倡私车公用，原则上应乘坐公共车辆出行。原告杨振鹏的质证意见，对证明目的有异议。本案在审理过程中，原告杨振鹏向法庭提供的证据及被告虎林市人民法院的质证意见如下：证据一，经质证，被告虎林市人民法院对该证据提出异议，该证据系通话清单，因通话对象郭某某未到庭接受质证，本院无法核实该证据内容的真实性，亦无其他证据佐证，故本院不予确认。证据二，被告虎林市人民法院对该组证据真实性无异议，且本案待证事实具有关联性，本院予以确认。但该证据单独不能证明其系履行职务行为。证据三，被告虎林市人民法院对该证据真实性无异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据。证据四，被告虎林市人民法院对该组证据的真实性无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据。证据五，被告虎林市人民法院对该组证据真实性无异议，且本案待证事实具有关联性，本院予以确认。但该证据单独不能证实原告杨振鹏受到的人身损害应由虎林市人民法院承担的证明目的。证据六，被告虎林市人民法院对该组证据真实性无异议，且本案待证事实具有关联性，本院予以确认。证据七、八、九，经质证，被告虎林市人民法院对前述证据持有异议，根据证据规则的规定，证人应当出庭接受质证，本案前述证人均未到庭接受质证，本院无法核实证据的真实性，故虎林市人民法院法院的质证意见成立，本院予以采纳。证据十，被告虎林市人民法院对该组证据真实性无异议，且本案待证事实具有关联性，本院予以确认。但该证据单独不能证明其系履行职务行为。证据十一，被告虎林市人民法院对该组证据真实性无异议，且本案待证事实具有关联性，本院予以确认。但该证据缺乏其他有效证据佐证，对其证明目的本院不予采纳。证据十二，被告虎林市人民法院对该证据的真实性无异议，可以证实原告杨振鹏驾驶私车公出并给予报销费用的事实成立。但其以此事实推定本案驾驶私车公出具有合理性的意见不具有确定性、唯一性，其证明目的本院不予采纳。证据十三，被告虎林市人民法院对该证据的真实性无异议，其与本案待证事实具有关联性，可以确认原告杨振鹏的证明目的成立。证据十四，对该组证据真实性无异议，且本案待证事实具有关联性，本院予以确认，可以确认原告杨振鹏的证明目的成立。根据原、被告的举证质证及庭审陈述，本院对被告虎林市人民法院提供的证据认定如下：被告虎林市人民法院提供的证据一，该证据系法院内部会议记录，有一定的客观性，可以证实法院对内部车辆管理事宜，但该证据不能推断原告杨振鹏驾驶私车出行系个人行为的证明目的成立。被告虎林市人民法院提供的证据二，经质证，原告杨振鹏对证据的真实性均无异议，本院予以确认，但被告虎林市人民法院的证明目的系其根据证据内容的推测、判断，该证据不能单独证据其证明目的成立。被告虎林市人民法院提供的证据三，该证据系法院内部会议记录，有一定的客观性，可以证实法院对内部车辆管理事宜，但该证据不能推断原告杨振鹏驾驶私车出行系个人行为的证明目的成立。被告虎林市人民法院提供的证据四，经质证，原告杨振鹏对证据的真实性均无异议，且其证据目的与证据内容基本一致，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告虎林市人民法院提供的证据五、证据六，与本案待证事实并无关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告杨振鹏于2010年7月到被告虎林市人民法院工作，属聘用制人员，是专职司机。自2017年以来，杨振鹏既任办公室司机又兼任技术室工作，负责该院业务部门及执行部门的鉴定委托和衔接工作。因案件鉴定需要，虎林市人民法院于2019年8月18日批准杨振鹏于8月21日至8月28日为公出期间。杨振鹏于2019年8月20日晚9时驾驶私车携带鉴定材料并搭载其前妻白某、其子杨某某从虎林出发前往哈尔滨。2019年8月21日0时许，在依七高速公路依兰县境内由南向北行驶至43Km+810m处时，杨振鹏驾驶的车辆与前方同方向行使的姜洪波驾驶的具有安全隐患、低速、超载的黑Ａ×××**号解放牌重型半挂牵引车（黑Ａ×××**号华劲牌重型自卸半挂车）尾部相撞，造成杨振鹏驾驶的黑Ｇ×××**号奇瑞小型轿车内白鹿与杨振鹏婚生子杨家文当场死亡，白某、杨某某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该起事故，经交警部门认定，姜某某负事故次要责任，杨振鹏负事故的主要责任。杨振鹏在事故发生后，向依兰县人民法院提起诉讼。依兰县人民法院于2018年12月27日作出判决，由姜某某驾驶车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司赔偿杨振鹏各项经济损失36943.2元。2019年1月17日，杨振鹏向虎林市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。虎林市人力资源和社会保障局以超出工伤认定期限为由，对杨振鹏的申请不予受理。另查，虎林市人民法院民一庭法官耿楠审理的（2017）黑0381民初1476号民事案件中张某某与郭某某亲子鉴定定于8月22日上午在哈尔滨民强司法鉴定所进行鉴定；虎林市人民法院虎头法庭法官刘文全审理的（2015）虎民初704号案件于重庆进行笔迹鉴定，杨振鹏购买了8月21日14点零5分的哈尔滨至重庆的G56501号航班的机票。杨振鹏人身受到伤害后，虎林市人民法院向其提供了50000元。杨振鹏驾车出行的2017年8月20日当天，虎林到哈尔滨有9:30、15:30两班大客车，其中9:30售出车票22张，15:30售出车票3张，尚余车票未售。本院认为，根据原、被告的诉辩意见及庭审陈述，本案争议的主要焦点是一、案涉原告杨振鹏驾驶私车前往哈尔滨等行为是否履行职务的确认问题；二、原告杨振鹏诉求是否受其工伤认定前置程序的影响，被告虎林市人民法院是否应当承担民事责任的问题。一、案涉原告杨振鹏驾驶私车前往哈尔滨等行为是否履行职务的确认问题本案杨振鹏系虎林市人民法院的工作人员，其应当对用人单位的管理制度有所认知，其行为应当受到管理制度的约束。本案杨振鹏受领工作任务后，未在批准的公出期间内、亦未经批准驾驶私车并搭载妻儿实施了与职务无关的活动，且其办理的鉴定事宜非为急迫、紧急任务，2017年8月27日有前往哈尔滨的公共长途汽车，座位并未完全售罄，故从其外观表现不具有执行职务的特征。杨振鹏提出案涉鉴定事务紧急、出行的火车、客车车票不能买到影响出行的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。鉴于原告杨振鹏与被告虎林市人民法院订立了劳动合同，双方存在劳动合同关系。杨振鹏负责技术室的工作，在向哈尔滨的鉴定机构提交材料、到重庆的鉴定机构进行鉴定前履行了出差审批手续，应当确认其得到了单位授权，具有履行职务的职权性；杨振鹏驾车的行驶方向系从虎林至哈尔滨，从哈尔滨至重庆系在履行与职务有关的时间、场所范围内，具有认定履行职务行为的时空性；杨振鹏携带鉴定材料、购买了与履行职务行为有关的飞往鉴定场所重庆的机票，具有履行职务的主观目的性等事实。综前，从其行为目的、行为内容、时间、地点等事实综合判断，不能排除其具有履行职务的因素，不能排除其与履行职务具有内在联系的事实。杨振鹏以执行职务为便利条件，驾驶私车搭载白鹿和杨家文，虽然其具有出于个人私利的动机，但不影响对其履行职务的行为的客观评价，杨振鹏违反用人单位工作内部管理规定的行为不影响确认其履行职务行为的事实成立，故杨振鹏的行为应当认定履行职务。二、原告杨振鹏诉求是否受其工伤认定前置程序的影响，被告虎林市人民法院是否应当承担民事责任的问题根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。从该规定可以判断出，劳动者与用人单位建立劳动关系的，劳动者因工伤事故要求人身损害赔偿的，应按《工伤保险条例》处理，即先行由用人单位履行提起工伤认定的义务或者劳动者本人享有自收到伤害之日起一年内提起向劳动部门的工伤认定的权利，而不能针对用人单位提起诉讼。《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系家属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”本案杨振鹏系履行职务受到伤害，应属工伤认定范畴。本案虎林市人民法院作为用人单位应当在杨振鹏自事故伤害之日起30日内向社会保险行政部门履行提出工伤认定申请的法定义务，其未履行该法定义务，不当，由此造成的杨振鹏提出申请工伤认定因超过时效而相关部门未受理的后果，损害了杨振鹏的正当权益，杨振鹏因此不能获得工伤赔偿的后果与用人单位虎林市人民法院怠于履行义务具有因果关系。杨振鹏未在事故发生之日起的一年内向劳动行政部门提起工伤认定申请，系其权利而不是义务，不能因杨振鹏未行使权利而减免用工单位的法定义务。故杨振鹏要求虎林市人民法院提出赔偿的诉讼请求，符合法律法规的规定，有其正当性。但本案原告杨振鹏提起的是用人单位责任纠纷之诉，其诉求的性质与工伤保险赔偿责任的性质不同，两者请求权基础不同、归则原则和权利保护范围不同，故杨振鹏的诉求，本院不予支持，其可另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、《工伤保险条例》第十七条之规定，判决如下：驳回原告杨振鹏要求被告虎林市人民法院赔偿其人身损失86200.82元的诉讼请求。案件受理费1955元，由杨振鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长 郑 刚人民陪审员 栾 鹏人民陪审员 王桂芝二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 郑 薇