河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初6946号原告：孙景峰，男，1965年6月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者，特别授权。被告：周红雷，男，1982年11月29日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李磊、张朵，永城市欧亚法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陈继超，男，1968年7月29日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被告：永城市选发物流运输有限公司，住所地：永城市西城区工业路中段路**，统一社会信用代码9141148139502695XE。法定代表人：夏亮，职务：执行董事。被告：淮北市亿源运输有限公司，住所，住所地：淮北市相山区人民西路淮北市劳务大市场南大门南侧第三间社会信用代码91340600MA2MT9D73H。法定代表人：孙学峰，职务：执行董事。被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所，住所地：郑州市郑东新区才高街**龙潭毛尖大厦社会信用代码91410100337223648L。负责人：张翌，职务：总经理。委托诉讼代理人：侯晨阳，河南千益律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地，住所地：亳州市希夷大道与杜仲路交叉口西南侧**101-103铺**（**）会信用代码91341600688145020H。负责人：李振，职务：总经理。委托诉讼代理人：李辰宇，该公司员工，特别授权。原告孙景峰与被告周红雷、陈继超、永城市选发物流运输有限公司（以下简称选发物流公司）、淮北市亿源运输有限公司（以下简称亿源运输公司）、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险河南分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财险亳州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙景峰及其委托诉讼代理人刘怀彦、被告周红雷、被告选发物流公司的法定代表人夏亮、被告鼎和财险河南分公司的委托诉讼代理人侯晨阳、被告人寿财险亳州中心支公司的委托诉讼代理人李辰宇到庭参加诉讼，被告陈继超、亿源运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙景峰请求判令：1.被告周红雷、陈继超、选发物流公司、亿源运输公司赔偿原告孙景峰因近亲属孙某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费合计505302元；2.被告鼎和财险河南分公司、人寿财险亳州中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。被告陈继超、亿源运输公司未答辩。被告周红雷辩称，涉案车辆投有保险，属于我方承担的责任应由保险公司承担。被告选发物流公司辩称，肇事主车挂靠登记在我公司，挂车未登记在我公司，主车车辆投有交强险及商业三者险，应由保险公司承担相应的赔偿责任。被告鼎和财险河南分公司辩称，原告孙景峰并非受害人孙某的第一顺位继承人，原告是否具备合法的诉讼主体资格以及死者孙某是否存在其他近亲属请法院依法核实，本案事故是由两辆机动车造成受害人死亡，应当在两辆机动车的交强险限额内先行赔偿，因被告周红雷在本案事故发生后未采取相关措施离开现场，符合商业险保险条款第二十四条第二项第一款免责情形生效要件，我司在商业险限额内不应承担赔偿责任，诉讼费我司不承担。被告人寿财险亳州中心支公司辩称，应核实原告孙景峰是否具有本案的诉讼主体资格和死者是否有其他近亲属及继承人，我司仅承保皖Ｓ×××**号车辆的商业三者险，应按照事故责任比例在交强险限额外承担赔偿责任，请求法庭核实皖SFD4**是否投保有商业三者险，诉讼费应由直接侵权人承担。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1.2020年8月13日04时58分，在永城市酂城镇××张南河桥东侧路口，被告陈继超驾驶皖皖Ｓ×××**小型普通客车由西向东行驶时将由北向南推着自行车过路的孙某撞倒，事故发生后，陈继超没有按规定设置警示标志，05时07分，被告周红雷驾驶豫豫Ｎ×××**皖皖Ｆ×××**货车由西向东行驶至事故地点时，碾压躺在路中间的孙某，造成孙某脑浆迸裂当场死亡的交通事故，后周红雷驾驶豫Ｎ豫Ｎ×××**Ｆ皖Ｆ×××**车离开事故现场，2020年08月13日07时20分，周红雷主动报警，经永城市公安交通警察大队认定，被告周红雷负事故的主要责任，被告陈继超负事故的次要责任，孙某无责任。2.死者孙某出生于1955年10月2日，于2020年8月17日火化，户籍已被公安机关注销。3.经永城市公安交通警察大队事故处理科委托，2020年8月19日永城市公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验报告书，检验意见为“孙某符合车祸致全颅崩裂合并胸腹腔多器官破裂失血性休克死亡。”4.被告陈继超驾驶的皖Ｓ×皖Ｓ×××**登记在王侠名下，在天安财产保险股份有限公司投保了交强险，该公司已将交强险内赔偿金110000元赔偿原告，在被告人寿财险亳州中心支公司投保了商业三者险（责任限额100万元，附加不计免赔险），事故发生在保险期间，被告陈继超具有合法的驾驶资格。5.被告周红雷驾驶的豫Ｎ×豫Ｎ×××**×皖Ｆ×××**，其中豫Ｎ**豫Ｎ×××**登记在被告选发物流公司名下，在被告鼎和财险河南分公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元，附加不计免赔险），事故发生在保险期间，皖Ｆ**皖Ｆ×××**记在被告亿源运输公司名下，未投保商业三者险，被告周红雷具有合法的驾驶资格。6.孙某的父亲孙金堂和母亲孙乔氏均已去世，孙某兄弟三人，其兄孙景山于1989年去世，其弟为原告孙景峰，其生前跟随原告孙景峰生活，无其他近亲属。关于商业三者险是否应当赔偿的问题。被告鼎和财险河南分公司辩称因被告周红雷在事故发生后未采取相关措施离开现场，符合商业险保险条款第二十四条第二项第一款免责情形生效要件，其在商业三者险内不应承担赔偿责任，并提交机动车综合商业保险示范条款一份予以证明。原告认为该免责条款属于格式条款，公安机关并没有认定被告周红雷在事故中有逃逸的情形，保险公司应在商业险内赔偿。本院认为，被告鼎和财险河南分公司提交的保险条款属于单方制作的格式条款，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。本案中，被告鼎和财险河南分公司未提交商业险保险单，无法证明其对免责条款的内容及法律后果等向投保人进行了说明，故该免责条款应当认定为未生效，其应当在商业三者险限额内承担赔责任。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中被告陈继超驾驶皖Ｓ**皖Ｓ×××**孙某撞倒，被告周红雷驾驶豫Ｎ**豫Ｎ×××**×皖Ｆ×××**孙某碾压致死，经永城市公安交通警察大队认定，被告周红雷负主要责任，被告陈继超负次要责任，孙某无责任，本院经审查后认为该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据，原告孙景峰作为死者孙某的唯一法定继承人，有权要求侵权人赔偿损失，本院依法核定被告周红雷承担70%的赔偿责任，被告陈继超承担30%的赔偿责任。因豫Ｎ×**豫Ｎ×××**被告鼎和财险河南分公司投保了交强险和商业三者险，皖Ｓ×**皖Ｓ×××**安财产保险股份有限公司投保了交强险，在被告人寿财险亳州中心支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间，应先由天安财产保险股份有限公司和被告鼎和财险河南分公司在交强险限额内承担替代赔偿责任，不足部分由被告鼎和财险河南分公司和人寿财险亳州中心支公司在商业三者险限额内按比例承担替代赔偿责任。经核算，本案中原告计算的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费和交通费损失总额615302元并不超出核算出的实际损失数额，本院予以确认，因天安财产保险股份有限公司已将交强险内赔偿金110000元赔偿原告，还应由被告鼎和财险河南分公司在交强险内赔偿原告110000元，剩余395302元应由被告鼎和财险河南分公司在商业三者险限额内赔偿70%即276711.4元，由被告人寿财险亳州中心支公司在商业三者险限额内赔偿30%即118590.6元。原告的各项损失已由该两被告代为赔偿，被告周红雷、陈继超、选发物流公司、亿源运输公司不应再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告孙景峰各项损失共计386711.4元（110000元+276711.4元），于判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司赔偿原告孙景峰各项损失共计118590.6元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4427元（已减半），由被告周红雷、永城市选发物流运输有限公司负担3557元，被告陈继超负担870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月十四日法官助理王好强书记员闫硕