贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初7850号 原告：遵义市榕蔚广告传媒有限公司。住所地：遵义市红花岗区红花岗路酱醋厂园林小区******。统一社会信用代码：91520302596399728B。 法定代表人：刘星，公司总经理。 委托代理人：冯安安，贵州上善律师事务所律师。 被告：遵义保利置业有限公司。住。住所地：遵义市播州区遵南大道保利未来城市A1地块商住楼一社会信用代码：91520300569217511R。 法定代表人：王浩，公司董事长。 委托代理人：廖乾锋，贵州新长征律师事务所律师。 原告遵义市榕蔚广告传媒有限公司（以下简称榕蔚公司）与被告遵义保利置业有限公司（以下简称保利公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告了榕蔚公司委托代理人冯安安、被告保利公司委托代理人廖乾锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告榕蔚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告的广告费144000元；2、判令被告从2015年起至付清欠付广告费之日的资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年6月5日签订《马家湾高速路下站口导视牌合同》，合同期限3年，合同总金额27万元，该合同已经履行完毕；2013年7月1日签订《2013保利未来城市公交站广告合同》，即2013-36号合同，合同期限3年，合同总金额27万元，针对该合同被告仅在2014年支付过171000元，下欠99000元一直未支付；2013年12月签订《2014年保利未来城市新增公交站广告合同》，合同期限1年，合同总金额4.5万元，该合同已经履行完毕；2015年元月签订《2015年保利未来城市新增公交站广告合同》，即2015-32号合同，合同期限为1年，合同总金额4.5万元，被告尚未支付广告费；2016年1月1日签订《2016年保利未来城市项目地公交站台广告》，合同期限1年，合同总金额9万元，该合同已经履行完毕。以上5份合同广告费总价为72万元，被告先后支付576000元，尚有14.4万元没有结清。原告授权孙仲林在2015年开始向被告催要欠款，孙仲权和被告财务曲媛媛在2015年沟通付款事宜，但曲缘缘以公司制度调整为由拒绝支付。2018年原告发函催促被告支付欠款并委托孙仲林和被告沟通付款事宜。孙仲林和被告营销部员工代维维联系沟通过，被告承认下欠原告广告费14.4万元，但却一直未支付原告所欠广告费。原告无奈特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 针对原告的起诉，被告保利公司辩称：1、对原告诉称的合同的实际履行情况我方不认可，即便是签订了合同，并不等于已实际履行合同，对原告所签的欠款没有经我方结算确认，不予认可；2、原告诉称双方签订了多个合同，每个合同约定的内容均不相同，原告即便要提起诉讼，也应基于各个合同分别主张，不能混为一个诉讼；3、原告诉称的欠款发生在2012年，即便差欠原告款项也早已超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉求；4、被告并不差欠原告广告费，其主张资金占用费不能成立，且合同中并未约定资金占用费，故原告的该项主张无事实和法律依据。 经审理查明：原、被告双方先后于2012年6月5日签订《马家湾高速路下站口导视牌合同合同书》（2012-31号）、于2013年7月1日签订《2013保利未来城市公交站广告合同合同书》（2013-36号）、于2014年1月签订《2014年保利未来城市新增公交站广告合同合同书》（2014-33号）、于2015年1月签订《2015年保利未来城市新增公交站广告合同合同书》（2015-32号）以及于2016年1月1日签订《2016年保利未来城市项目地公交站台广告合同书》（2016-4号），约定由原告为被告在相应地段进行广告宣传。其中2013-36号合同约定：广告发布位置为保利未来城市楼盘内公交站，合同期限为3年，从2013年5月30日起至2016年6月1日止；2座公交站每年打包价9万元；付款方式为合同签订后支付27000元，完成广告发布并由被告验收后支付54000元，余款9000元在合同到期前一个月支付，付款为一年一执行。2015-32号合同约定：合同期限为1年，从2014年12月30日起至2015年12月30日止；2座公交站每座每年4.5万元；付款方式为合同签订后支付36000元，完成广告发布前一个月由被告验收后支付余下9000元。双方针对前述合同的履行方式为原告履行广告发布后通知被告核实验收，经核实验收无误后再由被告向原告付款，对接人员分别为孙仲权、曲媛媛。在双方合同履行过程中，孙仲权先后于2014年9月11日通过邮件方式向曲媛媛发送了名为“保利马家湾高速路口导视牌及公交站实际照片”的电子邮件，该邮件包含“公交站（保利营销中心旁）”及“公交站（保利营销中心对面）”等广告投放照片；于2014年9月14日发送了名为“广告投放确认单及相关照片”的电子邮件，该邮件包含“投放广告确认单”等附件，该确认单又体现投放位置为“遵义保利未来城市楼盘内公交站（营销中心旁白色公交站）”以及投放时间为“2013年5月30日至2016年6月1日”等；于2015年6月9日发送了名为“广告投放”的电子邮件，内容与2014年9月14日发送的一致；于2015年12月13日发送了“关于明确公交站使用与否的函”等。2015年3月16日，因被告未付清相应款项，孙仲权短信联系曲媛媛要求对方付款，曲媛媛回复公司制度调整，暂不付款。至2018年4月，原告向被告发函要求被告支付2013-36号合同的欠付款99000元以及2015-32号合同的欠付款90000元，合计189000元。此时被告公司的对接人员已变更为代维维，遂由代维维于2018年4月23日通过微信方式与孙仲权取得联系，陈述：“孙总，事关我们要书面提请领导，我再烦请财务经理帮我再核查了一遍你们的金额、我们总欠款是9.9W、没有18.9万那么多”，而孙仲权坚称欠付金额为189000元，遂代维维又就该金额进行核对后回复：“2015年的是有个4.5W没有支付，那总计就是14.4W”。但被告后续仍未付款。至2020年9月25日，原告代理人冯安安在诉前调解阶段又电话联系被告公司法务部工作人员张君伟，张君伟在电话中回复经与公司营销、财务核对欠原告14万多一点。 庭审中，原告明确其资金占用费具体主张为从2015年1月1日起按年利率6%计算至欠付广告费付清之日。 上述事实，有当事人当庭陈述、广告合同、电子邮件截图、短信截图、微信聊天截图、通话录音等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，原、被告双方于2013年7月1日签订《2013保利未来城市公交站广告合同合同书》（2013-36号）、于2015年1月签订《2015年保利未来城市新增公交站广告合同合同书》（2015-32号）系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该两份合同合法有效。本案中，针对2013-36号合同原告提交了电子邮件截图，截图附件包含该合同约定公交站广告发布的照片以及提交被告核实验收的确认单等，结合双方针对合同履行验收程序的方式，原告的证据足以反映原告已实际履行了该合同的广告发布义务。虽原告无直接证据证明其针对2015-32号合同的履行情况，但在原、被告双方后续交涉过程中，被告相关人员已明确经公司营销、财务等核实针对该合同的广告费未予支付，该明确当然应包含被告对原告履行情况的认可，故原告现无需对此进行举证，故对被告抗辩原告无证据证明其已履行合同的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告对下欠的广告费应予支付。对于广告费金额，2013-36号合同为99000元，2015-32号合同为45000元，合计金额为144000元。对于原告主张的资金占用费问题，双方合同虽然对此未有约定，但被告未按约付款，势必给原告造成资金占用期间的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应承担该笔费用。对于起算时间和计算标准，其中2013-36号合同期限为三年，实行一年一付，每年90000元，而每年的费用又分为三个不同阶段进行支付。2015-32号合同签署时间为2015年1月，合同期限为一年，约定广告费分两次支付。故综合全案，本院认为资金占用费分别按每份合同欠付金额从合同期限届满次日起按年利率6%计算适宜，原告主张全部资金占用费从2015年1月1日起算，本院不予支持。对于被告抗辩原告的主张已超过诉讼时效的问题，原告的证据能够反映其一直在积极催讨欠款，该行为导致诉讼时效中断，故原告至本案起诉时并未超过诉讼时效。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告保利置业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告遵义市榕蔚广告传媒有限公司2013-36号合同的广告费99000元并从2016年6月2日起按年利率6%支付资金占用费至广告费付清之日； 由被告保利置业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告遵义市榕蔚广告传媒有限公司2015-32号合同的广告费45000元并从2015年12月31日起按年利率6%支付资金占用费至广告费付清之日； 驳回原告其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4216元，减半收取2108元，由被告遵义保利置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或向被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  罗维涛 二〇二〇年十二月十九日 书记员  张守松