广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14662号原告：陈候财，男，1996年3月1日出生，汉族，住湖南省石门县***************，公民身份号码为430************535。委托诉讼代理人：黎江，广东驰纳律师事务所律师。被告：黎学郴，男，1990年12月8日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县********部3附1号，公民身份号码为362************817。委托诉讼代理人：曾洪胜，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金培，广东宝威律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山公司），住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码为914************002。负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告190770.9元（鉴定检查费699元、住院伙食补助费5400元、营养费500元、护理费8100元、误工费31204元、交通费1620元、残疾赔偿金165084元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3780元、手机损失费2000元、摩托车损失费2000元，以上合计225387元，被告承担70%赔偿责任为190770.9元），由被告平安财险中山公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由被告黎学郴赔偿；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。案件情况（一）交通事故经过及责任划分2019年9月13日，被告黎学郴驾驶粤S*****号牌车（搭载乘客唐立平）沿107国道由北往南方向行驶至霄边中石化加油站路段由道路中间护栏左起往右第一车道变道至第四车道时，遇原告驾驶无号牌二轮摩托车靠路边右侧第一车道直行至该路段，粤S*****号牌车车身右侧与二轮摩托车车头发生碰撞，造成原告、案外人唐立平受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告黎学郴驾驶机动车变道影响正常行驶的车辆是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；原告未戴安全头盔、无证驾驶、机动车未悬挂号牌，驾车时没有按照操作规范安全、文明驾驶是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；案外人唐立平无事故责任。被告黎学郴对事故认定书认定的事实没有异议，但对责任划分有异议，其主张双方应负同等责任、其只应承担50%的损害赔偿责任。理由是原告无证驾驶未悬挂号牌的机动车，且行驶过程中未戴安全头盔，没有按照操作规范安全驾驶，以致事故发生，原告头部受损。被告黎学郴于庭审中确认其没有就责任划分向交警部门提出异议。本院认为，对于被告黎学郴提出的前述原告存在的交通违法行为，交警部门在作出事故责任划分时已经予以考虑并以此认定原告负次要责任。被告黎学郴并未就事故责任划分向交警部门提出异议，且其存在驾驶机动车变道影响正常行驶的车辆的行为，故交警部门认定被告黎学郴负事故的主要责任合理有据，本院予以确认。因此，对于被告黎学郴的前述主张，本院不予采信。（二）治疗及评残情况事发后，原告在东莞市长安医院住院治疗54天。出院医嘱：住院期间陪护一人，建议休息四个月；加强营养等。2020年3月18日，原告申请精神状态、伤病因果关系、精神伤残等级法医学鉴定。2020年4月3日，广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，载明原告因交通事故致颅脑损伤，经治疗遗留脑挫裂伤后综合征，其精神残情评定为十级伤残。（三）车辆的保险情况被告平安财险中山公司承保了粤S*****号牌车的交强险和商业三者险（限额1000000元）及不计免赔险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。（四）原告的损失和认定理由1.医疗费：73936.48元。原告确认被告黎学郴垫付10000元，被告平安财险中山公司垫付44755.48元。被告平安财险中山公司主张其实际垫付的医疗费是49555.48元，其中，44755.48元是直接向原告垫付，4800元是直接支付给被告黎学郴由其向原告垫付。被告黎学郴确认其向原告垫付的10000元中包含从被告平安财险中山公司理赔的4800元。因此，对于前述医疗费，被告黎学郴垫付5200元，被告平安财险中山公司垫付49555.48元。另，被告平安财险中山公司主张应扣除约占15%的非社保用药来计算医疗费，但未举证证明前述医疗费中包括非社保用药，亦未举证证明非社保用药属于免赔范围且其已就该免责条款向投保人进行了提示及明确说明，故本院对被告平安财险中山公司的主张不予采纳。虽然原告没有诉请医疗费，但该项费用属于原告损失之一，本院在此列明一并计算。2.住院伙食补助费：5400元。原告共住院54天，按照100元/天计算，即为5400元。3.营养费：500元。根据原告的伤情及医嘱，本院予以酌定。4.护理费：8100元。原告住院期间的护理费按150元/天计算，即为150元/天×54天=8100元。5.误工费：28425.8元。原告主张按其事发前三个月平均工资5380元/月的标准计算，并为此提交了证明、参保人险种缴费明细表、招商银行户口历史交易明细表。前述证明由东莞市美鼎实业有限公司出具，主要内容为原告于2016年9月1日入职该公司，2019年7月至同年9月的工资分别为4828元、6270元、2414元。前述交易明细表的交易时间段为2018年1月1日至2020年4月15日，显示了该时间段原告的工资发放情况。综合前述证据，经计算，原告受伤前一年即2018年9月至2019年8月的月平均工资为4901元。原告于庭审中确认其每个月工资不固定，由底薪及加班工资组成。因此，本院认为，事发前一年的月平均工资更能体现原告的工资收入水平，故原告的误工费应按照4901元/月的标准计至医嘱休息期满为：4901元/月×（54天+4个月）=28425.8元。6.交通费：1620元。因属事故必然产生的费用，本院根据原告治疗情况予以酌定。7.残疾赔偿金：165084元。该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。（1）原告已提交证据证明其事发前主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金应按2019年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准，计算20年，即为48118元／年×20年×10%=96236元。（2）截至原告定残之日，原告母亲陈美容年满46周岁。原告主张其母亲完全丧失劳动能力，其为唯一扶养人，应计算其母亲的被扶养人生活费。原告为此提交了亲属关系证明、常住人口登记卡、司法鉴定意见书。前述亲属关系证明由湖南省石门县*********民委员会出具，主要内容为该社区居民陈美容与侯礼元（已死亡）系夫妻关系，此二人生育一个子女即原告。前述司法鉴定意见书载明陈美容被评定为三级伤残，完全丧失劳动能力。综上，被扶养人生活费按2019年度广东省一般地区城镇居民人均生活消费支出34424元/年的标准计算为34424元/年×20年×10%=68848元。以上合计165084元。8.精神损害抚慰金：5000元。根据原告伤残情况，本院予以酌定。9.鉴定费：4479元。该项费用包括鉴定费3780元、鉴定检查费699元。有发票、CT诊断报告等为证，本院予以支持。10.手机损失费：0元。原告主张手机损失费2000元，并为此提交了手机购买时的订单截图及手机受损图片。本院认为，原告并未提交证据证明其主张的手机受损与案涉事故有关联。退一步说，即使有关联，原告亦未提交维修清单、维修发票等证据，原告提交的前述证据不足以证明其因手机受损遭受的损失。因此，原告主张该项费用，依据不足，本院不予支持。11.摩托车损失费：0元。原告以事故认定书中载明两车损坏为由主张摩托车损失费2000元，但其未提交任何证据证明其摩托车受损情况、维修情况、维修费用，故原告主张该项费用，依据不足，本院不予支持。（五）其他应说明的情况被告平安财险中山公司主张其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，理由是：被告黎学郴驾驶的粤S*****号牌车投保的性质为非营运，而事发时，被告黎学郴驾驶该车辆通过嘀嗒出行平台从事网约车服务，属于营运行为，该行为改变了车辆使用性质，根据保险条款约定，保险人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。保险人就前述免责条款已尽提示说明义务，故该免责条款发生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应及时通知保险人，被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。被告黎学郴驾驶该车辆从事网约车服务，会使车辆使用频率、行驶里程等显著增加，危险程度也随之增加，但被告黎学郴却未向被告平安财险中山公司履行通知义务。因此，被告平安财险中山公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被告平安财险中山公司为此提交了投保单、投保人脸识别照片、机动车综合商业保险条款（2014版）、嘀嗒出行页面截图。前述保险条款第二十五条记载：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的等，该些原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该记载加黑加粗。投保单的“投保人声明”栏记载：本投保人确认已收到保险条款，保险人已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就其中免除保险人责任的条款内容等做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。投保人签名处有被告黎学郴的署名。前述嘀嗒出行页面截图显示，事发时，被告黎学郴驾驶的案涉车辆在嘀嗒出行平台接单，起止地点为“东莞·五谷丰登-深圳·黄麻布公交车站”；出行144次。被告黎学郴确认前述证据真实，也确认其收到了保险条款，但以被告平安财险中山公司没有就免责条款向其做特别的提示为由主张免责条款对其不发生法律效力。被告黎学郴确认其事发时通过嘀嗒出行平台从事顺风车业务，但否认其行为改变了车辆使用的性质，亦不造成保险标的的危险程度显著增加，被告平安财险中山公司不能以此为由拒赔。理由是嘀嗒出行平台主营业务是顺风车，其在嘀嗒出行平台上发布行程顺路接单不具备营运性质，且其在东莞市达锂电子有限公司（下称达锂公司）上班，有固定工作及稳定收入，没有以顺风车业务盈利的目的。事发当天系中秋节，其去广东省深圳市宝安区接女朋友过节，顺路搭载了两位乘车人，目的地均符合其出行的合理区间，并没有增加用车频率，亦不构成被保险车辆的危险程度增加。被告黎学郴为此提交了嘀嗒出行平台的法律条款与平台规则、注册信息、接单记录、页面截图、企业信用信息公示报告、中国农业银行账户活期交易明细清单、离职证明等证据。前述证据显示：法律条款与平台规则载明嘀嗒顺风车信息服务平台是为具有私人小客车合乘出行需求的用户提供信息服务供顺风车车主和乘客开展顺风车合乘行为的信息服务平台；私人小客车合乘也称为拼车、顺风车，是顺风车车主事先发布出行信息，出行线路相同的人即乘客选择乘坐顺风车车主的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式；顺风车车主与乘客属于民事互助行为。达锂公司的股东之一为朱三克，被告黎学郴在2019年8月至同年12月每月月底收入一笔来自朱三克的汇款，注明为“工资”；离职证明由达锂公司出具，载明被告黎学郴自2019年7月2日入职该公司，于2019年12月30日离职。2019年7月6日，被告黎学郴在嘀嗒出行平台注册，认证为车主。接单记录为被告黎学郴自行统计的其自注册时起至事发时在嘀嗒出行平台的行程单，其主张共有89个行程记录，55个订单。页面截图显示起止地点为“五谷丰登经2地：荔华东路、唐商大厦黄麻布（公交站）”，被告黎学郴对此解释为事发当天其从广东省东莞市**********出发到广东省深圳市宝安区***的天虹商场，顺路接单，平台系统为其匹配了两个乘客，一个乘客是从广东省东莞市******/荔华东路（路口）到广东省深圳市****，另一个乘客是从广东省东莞市大朗镇五谷丰登便利店到广东省深圳市宝安区黄麻布公交站，该些行程均在同一条行驶路线上。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。关于被告平安财险中山公司在商业三者险范围内是否免除赔偿责任的问题。本院认为，根据交通运输部、工业和信息化部、公安部、商务部、工商总局、质检总局、国家网信办颁布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定,顺风车与网约车并非同一概念，顺风车是指私人小客车合乘,也称为拼车，应当按照城市人民政府有关规定执行。2019年3月15日，东莞市交通运输局制定了《东莞市交通运输局私人小客车合乘出行若干规定》第一条规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘出行提供者事先发布出行信息，供出行线路相同的人选择乘坐其小客车，并分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式”；第二条规定：“私人小客车合乘出行是合乘出行提供者、合乘者及合乘信息服务平台各方自愿、不以盈利为目的的民事行为，不属于道路运输经营行为”。被告黎学郴注册的嘀嗒出行平台顺风车服务主要是为具有合乘出行需求、出行线路相同的人提供合乘信息服务。因此，被告黎学郴在事发时通过嘀嗒出行平台从事顺风车业务并不属于道路运输经营行为。其在事发时将车辆用于顺风车接单,顺风车以其既定目的地点为终点,顺路搭乘,目的在于分摊行驶成本。正是因为顺风车以其既定目的地点为终点,故客观上是否有合乘乘客不会导致其车辆使用频率增加;同时因顺路搭乘,故行驶范围、行驶路线亦在合理可控范围内。因此,被告黎学郴并未因顺路搭乘,而导致被保险车辆危险程度显著增加。而且,被告平安财险中山公司亦未举证证明被告黎学郴将其车辆用于顺风车行程造成车辆危险程度显著增加而引起事故,故本案事故非因保险标的危险程度显著增加而发生。综上，对被告平安财险中山公司在商业三者险范围内免除赔偿责任的主张，本院不予支持。交警部门作出的事故责任划分准确，本院予以采纳。相对于粤S*****号牌车而言，原告是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应由被告平安财险中山公司在交强险有责限额范围内予以赔偿。原告超出以上限额的事故损失，根据事故责任应由被告黎学郴承担70%的赔偿责任。由于粤S*****号牌车在被告平安财险中山公司处投保了商业三者险，被告平安财险中山公司的免赔事由不成立，故被告黎学郴承担的70%赔偿责任应由被告平安财险中山公司在商业三者险限额内承担。以上第1-3项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计79836.48元，应由被告平安财险中山公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，剩余款项应由被告平安财险中山公司赔偿70%即48885.54元。以上第4-11项属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计212708.8元，应由被告平安财险中山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，剩余款项应由被告平安财险中山公司赔偿70%即71896.16元。综上，被告平安财险中山公司应赔偿原告合计240781.7元，被告平安财险中山公司已垫付的49555.48元及被告黎学郴已垫付的5200元应从前述赔偿款中予以扣除，故被告平安财险中山公司尚需赔偿原告186026.22元。驳回原告的其他诉讼请求。被告黎学郴垫付的费用可自行与被告平安财险中山公司协商处理。综上所述，依照前述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈候财赔偿186026.22元；二、驳回原告陈候财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057.71元，由原告陈候财负担51.18元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2006.53元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  董亚茹二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨宜菲强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。