文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10393号上诉人(原审被告):修文县安达出租车客运服务有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇阳明东路（兴欣花园）。法定代表人：包仕华。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师，执业证号：15201200910422163。委托诉讼代理人：周增银，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201310744362。上诉人（原审第三人）：包仕华，男，1970年08月14日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师，执业证号：15201200910422163。被上诉人（原审原告）：易金平，男，1965年03月16日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：李量，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201710943363。委托诉讼代理人：孙月明，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201202011263561。原审第三人：李明琦，女，1970年02月06日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审第三人：杨显勤，男，1964年05月17日出生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：林融，男，1980年09月05日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：杨峥，男，1987年08月08日出生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：汪智斌，男，1973年02月12日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：黎志先，女，1970年11月16日出生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：崔吉群，女，1977年05月25日出生，汉族，住贵州省修文县。上述原审第三人林融、杨峥、汪智斌、黎志先、崔吉群共同委托诉讼代理人：邓国平，执业证号：×××3709。原审第三人：宋兴全，男，1969年10月13日出生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：饶家蓉，女，1968年12月23日出生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：范林英，女，1964年05月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：朱艳，女，1979年01月21日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：杨显勤，男，1964年05月17日出生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：吴维才，男，1971年01月03日出生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：谭春平，男，1970年09月02日出生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：胡朝贵，男，1964年03月12日出生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：赵福媛，女，1967年11月19日出生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：陶建会，女，1981年03月26日出生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：范华文，女，1967年11月01日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：范林英，女，1964年05月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系范华文姐姐。原审第三人：陈娟，女，1992年08月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：范林英，女，1964年05月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系陈娟母亲。原审第三人：廖孟停，女，1976年12月18日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：陈文才，男，1974年11月23日出生，汉族，住贵州省息烽县，系廖孟停丈夫。原审第三人：陈俊竹，女，1970年12月21日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：胡朝贵，男，1964年03月12日出生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：张永文，男，1964年03月02日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：范林英，女，1964年05月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：彭晓峰，男，1976年08月23日出生，汉族，住贵州省。上诉人修文县安达出租车客运服务有限公司(以下简称安达公司)、包仕华因与被上诉人易金平及原审第三人李明琦、杨显勤、林融、杨峥、汪智斌、黎志先、崔吉群、宋兴全、饶家蓉、范林英、朱艳、吴维才、谭春平、胡朝贵、赵福媛、陶建会、范华文、陈娟、廖孟停、陈俊竹、张永文、彭晓峰公司决议纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安达公司、包仕华上诉请求：一、撤销原判，并依法驳回被上诉人的起诉或驳回其诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提起本案诉讼违反一事不再理原则。首先，被上诉人曾就本案同一争议事实（即2014年4月23日是否召开股东会及作出的股东会决议、章程修正案是否合法有效）于2016年在贵阳中院提起诉讼，诉讼过程中，被上诉人自行撤诉，并以有独立请求权第三人身份参加该案的后续全部审理，该案最终被法院生效判决驳回其诉讼请求，故被上诉人在本案中所享有的诉权已被其在此前的相同诉讼案件中因其自行撤诉而处分，现被上诉人再就本案同一争议事实提起诉讼，明显违反一事不再理原则。其次，被上诉人自行撤诉，由原告变为有独立请求权的第三人参加诉讼，诉讼过程中又多次发表意见，并向法庭自认本案股东会决议及章程修正案等争议事实，该认可行为既包括对股东会决议及章程修正案形式的认可，也包括对其内容的认可。同时，法院还专门对被上诉人作了调查笔录，被上诉人也明确认可2014年4月23日已实际召开股东会及作出的股东会决议、章程修正案等有关事实，现被上诉人又以相同争议提起诉讼，并主张对股东会决议及章程修正案等不予认可，其前后陈述自相矛盾。再次，另案中，法院已向原告及第三人释明是否变更诉讼请求及所承担的不利法律后果，当时被上诉人的委托代理人仍坚持不变更诉讼请求，据此，被上诉人作为有独立请求权第三人应与另案原告诉讼地位一样不再享有重复起诉之诉权。综上，本案明显违反一事不再理原则，依法应驳回起诉。二、一审法院直接依据贵阳中院生效判决认定本案所争议的2014年4月23日股东会决议不成立，系认定事实错误。首先，贵阳中院生效判决主文并未判决2014年4月23日股东会决议不成立，仅是在论述判决理由时认为该案应属于股东会决议不成立情形，经向原告释明后，原告未变更诉讼请求，一审法院据此作出驳回其诉讼请求的生效判决。其次，即便根据贵阳中院生效判决之内容，也能认定2014年4月23日已实际召开股东会并形成决议、章程修正案之事实，在该判决书第11页第二段已清晰载明，安达公司25名自然人股东确认事实如下：（一）安达公司2014年4月23日的股东会实际召开；（二）包括被上诉人易金平等在内的17名股东均对章程修正案签名真实性及章程内容予以认可。既然上述17名股东均已认可2014年4月23日公司章程修正案的内容，而该公司章程修正案必然依据当天召开股东会所形成的股东会决议才能予以修正。据此，即便根据贵阳中院该生效判决也足以认定2014年4月23日已实际召开股东会并形成决议，且已实际按照公司表决程序完成章程修正案的有关事实。再次，本案诉争的股东会决议即章程修正案已由修文县市场监管局进行变更登记，并依法重新核发新的营业执照，既然工商主管部门已进行变更登记，其必然需对股东会决议及章程修正案原件进行相应审查，据此，本案并不存在没有股东会决议和章程修正案原件之情形，至于修文县市场监管局为何仅保留该股东会决议及章程修正案复印件而没有留存原件，其应属于修文县市场监管局对备案资料保管不善所致，不应将不利法律后果转嫁由上诉人承担。况且，该次变更登记由李明琦负责经办，不排除李明琦与工商部门工作人员恶意串通，故意将股东会决议及章程修正案原件隐匿的可能。三、本案诉争股东会决议及公司章程修正案已实际履行，上诉人已提供大量证据予以佐证。1、上诉人在本案中已提供2014年4月23日召开股东会的会议签到册，据此证实当日召开股东会的事实，并且，被上诉人提交给贵阳中院的书面撤诉申请中已明确认可召开该次股东会及形成股东会决议和章程修正案。同时，绝大多数股东也认可召开该次股东会和在章程修正案签名的事实。2、上诉人于2014年4月23日召开股东会的目的，是因为公司所获出租车由原申请的36辆增加至76辆，需将公司注册资本由560万元增加至1140万元，由于当时其余股东无法筹集该新增40辆出租车所需资金，故召开本次股东会明确由包仕华个人出资580万元用于完成增加注册资本和购买该新增出租车辆。此后，包仕华也已实际出资580万元购买上述新增的40辆出租车。因该新增出租车辆全部登记在安达公司名下，而该出租车又系包仕华个人出资所购买，据此，包仕华对580万元新增注册资本已实际缴纳，故一审判决认定包仕华未实际完成新增注册资本缴纳，属于认定事实错误。3、上诉人购置76辆出租车投入运营后，全体股东均按其实际出资购买出租车数量进行盈利分配，并在后续缴纳车辆保险及相关款项清退和燃油补贴领取表册中均已注明各股东所对应出租车数量及享有的股权比例，上述证据和一直以来实际实施的盈利分配等事实均足以认定全体股东是按2014年4月23日股东会决议内容进行出资并行使股东对应股权盈利分配的。4、2019年5月，上诉人公司因执行市、县关于燃油出租车更换为甲醇新能源出租车有关政策，已将原76辆出租车进行报废处理，并按2014年4月23日股东会决议所载明的各股东对应所持股权比例进行筹资和新购置甲醇新能源出租车，现该新出租车已投入运营一年多，相关股东也是按其对应享有出租车数量和所持股权比例进行盈利分配。由此，自2014年4月23日至今在长达六年多时间内安达公司均是按该股东会决议内容履行各股东所享有的权利和义务（包括出资和实际执行盈利分配），以上基本事实也得到绝大多数股东认可，足以证实上述股东会决议和章程修正案已实际履行。倘若按一审法院判决该股东会决议不成立，那2014年新增40辆出租车及2019年新购置出租车的出资款项将无人承担，多年来所实施的盈利分配已无法重新核算，同时还将导致安达公司面临清算乃至走向倒闭、破产之困境，严重破坏安达公司存续稳定性，势必亦损害全体股东切身利益和合法权益。四、一审判决认定股东会决议不成立并据此判令撤销工商登记，将损害全体股东与公司的利益，同时损害社会公共利益，根据上诉人与修文县交通运输局签订的特许经营协议第十一条约定的内容，撤销工商登记将使公司的注册资本达不到运管局的要求，当主管部门对公司进行考核时面临特许经营许可证被主管部门撤销的风险，许可证被撤销以后将导致公司无法经营，这不仅损害了公司以及全体股东的利益，还损害社会公共利益。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人易金平辩称，一、本案诉讼未违反一事不再理原则，易金平作为合法股东通过诉讼维护其权利，不存在烂诉、缠诉，上诉人上诉理由不能成立。（一）本案并未违反一事不再理原则。根据《民事诉讼法司法解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，易金平在贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初516号案件（以下简称“516号案件”）中是第三人，该案的原告在本次诉讼中也只是列为第三人，而非原告。其次，本案的诉讼标的是股东会决议不成立而516号案件的诉讼标的是股东会决议无效，不成立与无效系两种法律效果，诉讼标的不同。再次，本案的诉讼请求是请求人民法院依法确认安达公司2014年4月23日、2014年8月27日、2014年12月19日以及2018年4月18日的股东会决议不成立，而516号案件的诉讼请求是认定股东会决议无效。本案的诉讼请求也与前诉的诉讼请求不相同，且后诉并未否定前诉的诉讼请求，故并未违反一事不再理的原则。（二）本案不存在烂诉、缠诉的情形，易金平只是通过诉讼维护其合法权益。易金平在前诉中撤回起诉并不代表其放弃诉权，作为有独三参加前诉的审理，并未提出独立的诉讼请求，并不违反一事不再理原则，故上诉人提出的“易金平已申请撤诉又以第三人身份参加诉讼系违反一事不再理原则”的上诉理由不能成立。二、贵阳中院所确认事实与原审查明事实相符，故原审法院据此认定四份股东会决议不成立并无不当。（一）2014年4月23日的股东会决议从客观上并不成立，贵阳中院及原审所认定事实相符。2014年4月23日的股东会并没有形成有效的决议，易金平等股东的签名为伪造，足以证明其所谓的股东会决议在客观上并不成立。本案原审法官根据516号生效判决书中贵阳市中级人民法院所认定的法律事实进一步确认是符合法律规定的。（二）贵阳中院并非因认定2014年4月23日股东会决议有效才驳回516号案件的诉讼请求。贵阳中院驳回516号案件原告诉讼请求的原因是法院基于不告不理原则，人民法院的判决结果不得超出当事人的诉讼请求，而516号案件原告的诉讼请求是确认股东会决议不生效，法院认定的不成立事实与诉请的不生效并非同一法律关系，遂才驳回原告的诉讼请求。516号判决书仅认可2014年4月23日召开股东会议的事实，但未认定形成有效的股东会决议及章程修正案。易金平本人并未认可股东会决议的真实性，且516号判决书中明确载明，经法大（2019）物鉴字第27号《司法鉴定意见书》中证实2014年4月23日的章程签名页与内容页存在换页的情形。即易金平、杨显勤等股东仅仅对签字的笔迹予以认可，但是股东对章程的内容并不知情也不认可。据此，上诉人依据易金平等股东的签名系真实就认定易金平对章程修正案的内容进行认可的观点不能成立。（三）2014年8月27日、2014年12月19日、2018年4月18日形成的股东会决议不成立。在516号案件的审理过程中以及本案原审的过程中，上诉人多次表示2014年以后并没有召开过股东会，且办理工商变更登记的材料均为工作人员的个人行为，安达公司并不清楚。上诉人对于2014年以后所谓的股东会决议系伪造的事实进行自认，则上述三份股东会决议从客观上就不成立。（四）工商登记管理部门登记的信息确实与事实不相符，应当依法予以纠正。实践中，工商登记管理部门对于每个公司提交的变更登记文件，主要是以形式审查为主，主要审查文件的数量是否符合办理变更登记的基本要件，一般不进行实质审查。所以上诉人认为“工商登记管理部门已进行变更登记，其依据的股东会决议及章程修正案必然与客观事实相符合”的观点不能成立。综上，原审法院依据已经发生法律效力的判决书以及客观事实认定4份股东会决议不成立并无不当。三、不成立的股东会决议对全体股东没有法律约束力，不存在实际履行，故公司非法变更登记的行为，依据《公司法》应当由其申请撤销变更登记。（一）上述四份股东会决议不成立，不存在实际履行。根据《合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，实际履行的前提是合法有效的合同。反观本案，四份不成立的股东会决议是不符合法律规定的，对全体股东是没有约束力的所以并不存在实际履行。（二）上诉人列举的增资、购置新车、领取燃油补贴等行为均与本案无任何关联性，不能改变四次股东会决议不成立的客观事实。上诉人列举的包仕华增资580万元的行为，首先，并无任何客观证据证明其已经实缴580万元，516号判决书第16页载明：包仕华因资金周转困难，截止2016年1月26日均未实际缴纳新增注册资本580万元。其次，该行为与本案的股东会决议是否成立并无任何关系。购置新车及燃油补贴的领取与本案无关，也不能影响股东会决议不成立的客观事实。（三）安达公司非法变更登记，其行为已经侵害众多股东的合法权益，依据《公司法》第二十二条之规定，应当由其撤销变更登记。安达公司通过伪造股东会决议等非法手段变更登记，导致安达公司股东的权利受到侵害长达7年之久，若不能将错误的现状予以纠正，则有可能会扩大对易金平等股东权益的侵害。现今，依照《公司法》第二十二条之规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”至此，依据无效的股东会决议进行的变更登记，公司应当申请撤销变更登记。前述四次股东会决议是不成立的，其效力应当自始无效，不发生法律效力。举轻以明其重，依照自始不发生法律效力的股东会决议进行的变更登记，人民法院更应当要求安达公司向登记机关申请撤销变更登记。及时止损，将错误从根本上解决，以维护守法股东的合法利益，让法律的公平原则得以实现。四、安达公司依据不成立的股东会决议非法进行变更登记，根据公司法的规定应当由其自行撤销，虽然撤销后，公司注册资本发生变更为原始状态，但并不影响股东重新进行增资，也得不出撤销许可证的结论。原审第三人范林英、吴维才、谭春平、胡朝贵、范华文、陈娟、廖孟停、陈俊竹、张永文陈述：我方意见与包仕华意见一致。1、被上诉人的陈述是虚假的，大家都是股东，为什么我们认为股权没有被稀释，大家最初投资了15万元，其余的出资都是包仕华出资的，有打款凭据作为证据。2、2014年4月23日的股东会决议是所有股东都参加的，会议到场记录本上有所有股东的签名，2014年4月23日的股东会决议内容和事项是真实有效的。原审第三人李明琦、杨显勤、林融、杨峥、汪智斌、黎志先、崔吉群、宋兴全、饶家蓉、朱艳、赵福媛陈述：一审判决结果正确，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。1、本案不属于民诉法规定的重复起诉的情形，2、上诉人对（2016）黔01民初516号案件的判决结果不服，应当走审判监督程序。3、本案所涉股东会决议和章程不存在实际履行的问题，上诉人对公司是非法占有。4、本案包仕华股权的扩大系其非法占有他人财产，理应退还。原审第三人陶建会、彭晓峰未到庭，也未向本院提交书面陈述意见。易金平向一审法院起诉请求：1.判决被告安达公司向原告完整提供自2013年01月01日至今的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；2.依法确认2014年04月23日、2014年08月27日、2014年12月19日、2018年04月18日作出的上述股东会决议不成立；3.判决被告向修文县市场监督管理局申请撤销2014年04月24日、2014年09月01日、2015年01月06日、2018年04月25日的工商变更登记。一审法院认定事实：被告安达公司成立于2012年07月25日，注册资本为500万元。股东为彭晓峰(出资15万元,持股比例3%)、陶建会(出资15万元,持股比例3%)，彭红静（出资15万元，持股比例3%)、徐文运(出资15万元,持股比例3%)、林融(出资15万元,持股比例3%)、范林英(出资15万元,持股比例3%)、宋兴全(出资15万元,持股比例3%)、饶家蓉(出资15万元，持股比例3%)、杨显勤(出资15万元,持股比例3%)、赵福媛(出资15万元,持股比例3%)、钱远琴(出资15万元,持股比例3%)、李永菊(出资15万元,持股比例3%)、杨峥(出资15万元,持股比例3%)、吴维才(出资15万元,持股比例3%)、廖孟停(出资15万元,持股比例3%)、崔吉群(出资15万元,持股比例3%)、谭春平(出资15万元,持股比例3%)、胡朝贵(出资15万元,持股比例3%)、范华文(出资15万元,持股比例3%)、易金平(出资65万元,持股比例13%)、陈祖明(出资15万元,持股比例3%)、朱艳(出资15万元,持股比例3%)、汪智斌(出资15万元,持股比例3%)、黎志先(出资15万元,持股比例3%)、陈娟(出资20万元,持股比例4%)、陈俊竹(出资20万元,持股比例4%)、李明琦(出资35万元,持股比例7%)。该公司章程约定股东会由全体股东组成,是公司的权力机关。对公司增加或者减少注册资本作出决议属于公司股东会的职权,股东会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过,股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2013年01月06日,被告安达公司召开股东会形成决议如下:1.公司注册资本由500万元变更为560万元;2.增加股东包仕华(出资60万元,持股比例10.71%);3.同意李明琦将15万元的出资转让给崔吉群、同意钱远琴将15万元的出资转让给李明琦;4.任命包仕华为法定代表人兼董事长及总经理。增资后,原股东的出资额不变,持股比例调整为:易金平(出资50万元,持股比例8.92%)、包仕华(出资60万元,持股比例10.71%)、李明琦(出资35万元,持股比例6.25%)、陈娟(出资20万元,持股比例3.56%)、陈俊竹(出资20万元,持股比例3.56%),张永文、崔吉群、彭晓峰、陶建会、彭红静、徐文运、林融、范林英、宋兴全、饶家蓉、杨显勤、赵福媛、罗译、杨峥、吴维才、廖孟停、谭春平、晏家英、胡朝贵、范华文、陈祖明、朱艳、汪智斌、黎志先、高道菊的出资均为15万元,持股比例均为2.68%,安达公司就上述股东会决议办理了变更登记。2013年07月23日,被告安达公司召开股东会决议如下:同意高道菊将2.68%的股权转让给李明琦,李明琦持有安达公司的股权变更为19.65%,其余股东的出资金额及持股比例不变。2014年04月23日，安达公司召开了股东大会，安达公司依据日期为2014年04月23日的《股东会决议》及《修文县安达出租车客运服务有限公司章程》，向修文县工商行政管理局申请办理了变更登记，2014年04月24日工商管理局作出变更登记，安达公司注册资本由560万元增加到1140万元，包仕华认缴新增加的580万元，总认缴金额为640万元，持股比例56.14035%，其余股东持股比例调整为:易金平(出资50万元,持股比例3.472222%)、李明琦(出资110万元,持股比例9.649123%)、陈娟(出资20万元,持股比例1.388889%)、陈俊竹(出资20万元,持股比例1.388889%)),张永文、崔吉群、彭晓峰、陶建会、林融、范林英、宋兴全、饶家蓉、杨显勤、赵福媛、罗译、杨峥、吴维才、廖孟停、谭春平、胡朝贵、范华文、朱艳、汪智斌、黎志先的出资均为15万元,持股比例均为1.315789%)。诉讼中，包仕华未提交证据证明其已实缴新增的580万元注册资本。2014年08月27日，就李明琦在安达公司9.649123%股权转让给周晓莉，由李明琦制作了变更股权及修改公司章程股东会决议，并向修文县工商行政管理局申请办理变更登记，2014年09月01日修文县工商行政管理局进行了相应变更登记。2014年12月19日，就周晓莉在安达公司9.649123%股权转让给李明琦，由李明琦制作了变更股权及修改公司章程股东会决议，并向修文县工商行政管理局申请办理变更登记，2015年01月06日修文县工商行政管理局进行了相应变更登记。2018年04月18日，就陈娟在安达公司1.3158%股权、罗译在安达公司全部股权转让给范林英，制作了变更股权及修改公司章程股东会决议，并向修文工商管理部门申请办理变更登记，2018年04月25日进行了变更登记。前述变更股权份额均以2014年04月23日增加注册资本后确定的份额。到庭当事人均认可前述三次股东会决议未召开股东会。2020年03月30日，易金平委托贵州兑诚律师事务所向安达公司发出《律师函》，要求于收到函件15日内提供安达公司2013年01月01日至安达公司提供材料之日的公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、财务会计账簿。查阅、复制理由为全面了解公司运营及财务状况，维护股东知情权。安达公司于同月31日收到函件。安达公司于2020年04月16日委托贵州贵翔律师事务所向贵州兑诚律师事务所复函，主要内容为易金平未向安达公司提出过关于查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会议报告等，其本人可于上班时间前往公司进行预约查询，对于查阅公司会计账簿，需易金平本人向安达公司提出书面请求，并说明目的，经安达公司审查后方可提供。至今易金平未能查阅、复制其向安达公司申请的相应材料。在贵阳市中级人民法院审理的原告林融等与被告安达公司、第三人包仕华等公司决议效力确认纠纷一案中【（2016）黔01民初516号】，林融等提出了确认安达公司2014年04月23日的股东会决议、章程无效等诉请，审理中，林融、宋兴全、饶家蓉、杨显勤、赵福媛、杨峥、朱艳、汪智斌、黎志先、崔吉群申请对修文县工商管理局存档的安达公司于2014年04月23日形成的《股东会决议》、《章程》属原件还是复印件进行鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心【2017】文鉴字第199、200、201、202、203、204、205、206、207、208、209号《文件检验司法鉴定意见书》结论为，《股东会决议》第四页“股东签字”一栏处、《章程》第八页“全体股东签字”处林融、宋兴全、饶家蓉、杨显勤、赵福媛、杨峥、朱艳、汪智斌、黎志先、崔吉群签名字迹系复制形成。贵阳市中级人民法院经审理认定案涉安达公司2014年04月23日股东会决议为虚假决议，认为股东会决议不成立，并向林融等原告进行了释明，因林融等原告拒绝变更诉请，故贵阳市中级人民法院作出驳回诉请的判决，该判决已经发生法律效力。该案在起诉时易金平系原告身份，后以认可2014年04月23日安达公司作出的决议及公司章程修改为由自愿撤回起诉，并作为第三人参加诉讼，在之后的审理过程中，易金平又对前述决议及公司章程修改予以否认。另查明，因杨显勤等股东就案涉争议向修文县市场监督管理局信访，2020年05月12日，修文县市场监督管理局向安达公司发出修市监责改【2020】13-1号《责令改正通知书》，以安达公司于2014年04月24日申请办理注册资本变更登记，涉嫌提交虚假注册登记材料，违反了《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）的规定，责令安达公司于2020年05月30日前申请变更为“2014年04月24日前的注册资本登记”。安达公司至今未予以变更登记。一审法院认为，一、股东知情权是公司股东了解公司经营状况、财务状况及其他与股东利益存在密切关系的公司情况的一项重要权利,应予保护。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款明确规定:“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”本案中，易金平系安达公司股东，其通过向安达公司寄送书面的律师函，要求对公司2013年01月01日起的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告查阅复制，安达公司未能举证证明其已向易金平提供复制、查阅材料的相应条件，侵犯了易金平的知情权，现易金平就此起诉至一审法院，应当予以支持。结合易金平的诉请，一审法院确定由安达公司提供其公司自2013年01月01日至易金平起诉之日即2020年04月21日的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，供易金平查阅、复制，查阅、复制地点在安达公司住所地或主要经营场所,易金平应于安达公司提供上述材料之日起十个工作日内查阅、复制完毕。二、关于易金平主张的股东会决议是否成立问题。安达公司2014年04月23日形成的股东会决议经贵阳市中级人民法院生效裁判认定系虚假决议，根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定(四)》第五条:“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一,当事人主张决议不成立的,人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的,但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定,并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形。”之规定，该股东会决议未成立。就2014年08月27日、2014年12月19日、2018年04月18日形成的股东会决议，均涉及修改公司章程内容，按照公司章程应当召开股东会，因未实际召开相应的股东会议，相应的股东会决议系虚假决议，理应不成立。安达公司以2014年04月23日的股东会决议及章程修改经过工商管理部门作变更登记所确认，并因此颁发了新的《企业法人营业执照》，对外产生公示、公信之效力，主张股东会决议合法有效的意见不能成立。安达公司以易金平等股东对公司增资事宜知情为由，认为股东会决议合法有效，但即使易金平等股东对公司增资事宜知晓，仍不能改变股东会决议虚假的事实，安达公司该抗辩理由亦不成立。三、不成立的决议不存在效力问题，依据不成立的公司决议申请作出的工商登记应予撤销，故对易金平要求安达公司向修文县市场监督管理局申请撤销2014年04月24日工商变更登记的诉请，一审法院予以支持。2014年09月01日、2015年01月06日、2018年04月25日的变更登记均系依据虚假的股东会决议，被告应当依法申请撤销，即使安达公司有股东转让股权不需要召开股东会的的惯例，但因增资股东会决议不成立的登记撤销后，前述三次依据增资后股权份额所做的股权变更登记亦与实际所占份额不符，理应撤销后另行登记。关于易金平诉请是否超过撤销权行使期限及诉讼时效问题。原告主张的股东决议未成立，故不存在撤销权问题，易金平亦未主张撤销股东会决议，故安达公司主张超过撤销权除斥期间的主张不成立。易金平系针对股东会决议成立与否提起的诉讼，并未要求人民法院对其民事权利进行保护，只是要求人民法院对股东会决议是否成立的状态进行确认，因此原告的诉请不受诉讼时间的限制。关于易金平是否系重复起诉问题。在贵阳市中级人民法院审理的原告林融等与被告安达公司、第三人包仕华等公司决议效力确认纠纷一案中，因林融等原告以股东会决议无效主张权利，与法院认定的股东会决议不成立之法律事实不一致，经法院释明后林融等未予变更，因此而被判决驳回诉讼请求，即案涉股东会决议是否成立并未经法院处理，现易金平以确认股东会决议未成立主张权利，不违反民事诉讼“一事不再理”原则。虽易金平在贵阳市中级人民法院审理的原告林融等与被告安达公司、第三人包仕华等公司决议效力确认纠纷一案中，以认可安达公司2014年04月23日的股东会决议及修改后的公司章程为由撤回起诉，但该认可事实与法院查明事实不符，易金平依据法院查明事实提起诉讼，不违反法律相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定(四)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告修文县安达出租车客运服务有限公司于本判决生效之日起十五日提供其公司自2013年01月01日至2020年04月21日的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告易金平查阅、复制，查阅、复制地点在安达公司住所地或主要经营场所,原告易金平应于被告修文县安达出租车客运服务有限公司提供上述材料之日起十个工作日内查阅、复制完毕；二、被告修文县安达出租车客运服务有限公司分别于2014年04月23日、2014年08月27日、2014年12月19日、2018年04月18日作出的股东会决议不成立；三、被告修文县安达出租车客运服务有限公司于本判决生效之日起五日内向修文县市场监督管理局申请撤销时间分别为2014年04月24日、2014年09月01日、2015年01月06日、2018年04月25日的工商变更登记。案件受理费60.00元，由被告修文县安达出租车客运服务有限公司负担。二审中，上诉人安达公司、包仕华向本院提交如下证据：第一组证据：特许经营协议，拟证明：安达公司如果按照一审判决撤销工商登记将影响公司接下来的考核，如果考核不通过将面临撤销特许经营许可证的风险，不仅影响公司以及全体股东的利益，还影响社会公众的利益。经质证，被上诉人易金平对真实性合法性予以认可，对关联性不予认可，本案审理的是股东会决议是否成立，而该份证据第十一条与本案审理的法律关系无关，达不到上诉人的证明目的，得不出一审判决的结果会影响公共利益和撤销许可证的结论。原审第三人李明琦、杨显勤、林融、杨峥、汪智斌、黎志先、崔吉群、宋兴全、饶家蓉、朱艳、赵福媛认可被上诉人易金平的意见。原审第三人范林英、吴维才、谭春平、胡朝贵、范华文、陈娟、廖孟停、陈俊竹、张永文认可上诉人的意见。第二组证据：2014年5月23日的现金送款薄、2014年12月17日的电汇凭证、2014年5月21日的信用社电汇凭证、2014年4月2日的信用社进账单、2014年5月22日信用社电汇凭证、2014年11月12日的信用社进账单、2014年5月26日贵州省行政事业单位资金往来结算收据、三份银行流水清单，总金额是1361万元。拟证明：包仕华已经履行出资义务的事实。2014年5月21日的信用社电汇凭证800万元虽然是复印件，但是与包仕华及公司的银行流水原件对应。经质证，被上诉人易金平对两份复印件的三性不予认可，达不到证明目的。复印件与流水无法对应。对政府往来收据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，记载的款项用途是保证金，达不到出资的证明目的。对四张银行进账单原件的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，首先该四张进账单分别载明为往来款60万，保证金是374万，购车款32万，只有一张是115万的出资款，只能反映包仕华与公司之间有往来款项，到底出资多少不清楚，另外被上诉人在一审中提出的第一项诉请为查账，所以这四份进账单只能反映进账的情况，不能反映出账的情况，达不到出资的证明目的。原审第三人李明琦、杨显勤、林融、杨峥、汪智斌、黎志先、崔吉群、宋兴全、饶家蓉、朱艳、赵福媛认可被上诉人易金平的意见。这组证据的时间都是2014年，但是（2016）黔01民初516号生效判决已经认定包仕华在2016年1月26日以前都没有实际新增出资。原审第三人范林英、吴维才、谭春平、胡朝贵、范华文、陈娟、廖孟停、陈俊竹、张永文认可上诉人的意见。第三组证据：2019年5月20日的进账单三份、2019年5月21日的进账单一份、2019年6月19日的进账单一份。拟证明：现在安达公司已经重新购买车辆，被上诉人并没有按照公司相关决议履行出资购买义务，同时也证实公司股东按照2014年4月23日股东会决议履行的事实。经质证，被上诉人易金平对证据的三性均不予认可，系复印件，不符合证据的形式要件。是否购买车辆和本案审理的股东会决议是否成立没有关系。股东会决议不成立的情况下不可能实际履行，没有履行前提。原审第三人李明琦、杨显勤、林融、杨峥、汪智斌、黎志先、崔吉群、宋兴全、饶家蓉、朱艳、赵福媛认可被上诉人易金平的意见。原审第三人范林英、吴维才、谭春平、胡朝贵、范华文、陈娟、廖孟停、陈俊竹、张永文认可上诉人的意见。原审第三人杨显勤向本院提交《每台出租车成本核算单》，经质证，上诉人安达公司和包仕华对真实性和金额核算及车辆的最终成本184524元予以认可。被上诉人易金平及原审第三人宋兴全、饶家蓉对真实性和金额核算及车辆的最终成本184524元予以认可。上诉人安达公司、包仕华庭后向本院提交以下证据：1、原审第三人饶家蓉、朱艳、赵福媛、汪智斌、宋兴全、杨显勤、杨峥、崔吉群的《检讨及承诺书》，拟证明：原来的车辆都是能够对应到个人名下的，现在不能对应了。经质证，被上诉人易金平认为没有其本人签字，不予认可。原审第三人杨显勤、宋兴全认可签名的真实性，但认为不是股份问题，是个人监管问题。2、招标文件，拟证明：招投标确实需要3000万保证金。经质证，被上诉人易金平对真实性、合法性认可，对关联性不认可，虽然被上诉人认可3000万的保证金事实，但达不到证明目的。原审第三人杨显勤、宋兴全同意被上诉人易金平的质证意见。3、2016年起诉前上诉人调取的工商档案资料（含涉案股东会决议和章程，盖有复印件与原件一致章），拟证明：在诉讼过程中工商部门无法提供原件作为鉴定检材的责任在工商部门。经质证，被上诉人易金平不认可对方的说法，对于上诉人无法向法庭提交原件的举证责任应当由上诉人自行承担。原审第三人杨显勤、宋兴全同意被上诉人易金平的质证意见。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为,关于被上诉人易金平的起诉是否违反一事不再理原则的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，在（2016)黔01民初516号案件中，原告林融、宋兴全等的诉讼请求系确认安达公司2014年4月23日的股东会决议、章程无效，而本案中被上诉人易金平系要求确认2014年4月23日、2014年8月27日、2014年12月19日、2018年4月18日的股东会决议不成立，并撤销相应的工商变更登记，且易金平在本案中系原告，在前诉中系第三人，因此，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与前诉案件不相同，故本案并不存在违反民事诉讼一事不再理原则的问题，上诉人主张本案系重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予采信。此外，虽然易金平在前诉案件中以认可安达公司2014年4月23日的股东会决议及修改后的公司章程为由撤回起诉，但该认可事实与法院查明的事实不符，且易金平在前诉案件中撤回起诉并不代表其放弃诉权，故易金平依据前诉案件中法院查明的事实提起诉讼，并未违反相关法律规定。关于涉案2014年4月23日的股东会决议是否成立的问题，（2016）黔01民初516号生效判决认为，安达公司持有的《股东会决议》系复印件，《章程》（原件、缺页）经鉴定，结论为检材存在换页，不能形成证据锁链证明安达公司2014年4月23日形成了决议，认定安达公司2014年4月23日的股东会决议属于未成立的情形。本案中，各方当事人均不能提交2014年4月23日的股东会决议原件，故一审判决认定涉案2014年4月23日的股东会决议未成立并无不当，本院予以维持，上诉人安达公司、包仕华主张2014年4月23日的股东会决议成立的上诉理由不能成立，本院不予采信。另外，涉案2014年8月27日、2014年12月19日、2018年4月18日的股东会决议均涉及修改公司章程内容，按照公司章程应当召开股东会，因未实际召开相应的股东会议，故前述股东会决议理应不成立。关于上诉人安达公司、包仕华主张涉案2014年4月23日的股东会决议已实际履行，相关股东按其享有的出租车数量和所持比例进行盈利分配，认定决议不成立会影响公司利益的问题，本院认为，本案仅是对2014年4月23日的股东会决议的效力作出认定，各方当事人向安达公司的投入资金数额及资金性质可在核算后另行主张。上诉人主张公司撤销工商登记将使安达公司注册资本达不到运管局的要求，考核时面临特许经营许可证被运管部门撤销的风险，但未提供相应证据予以证明，且该主张与2014年4月23日的股东会决议是否成立无关。综上，上诉人安达公司、包仕华的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人修文县安达出租车客运服务有限公司、包仕华负担。本判决为终审判决。            审判长                            吴永霞                  审判员                            柳凡                  审判员                            冯文婷                                                    二〇二〇年十二月三十日            法官助理                            李谊                  书记员                            尹伊琳