广西壮族自治区容县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂0921行初20号 原告覃耀南，男，1969年1月22日生，汉族，住容县。 被告容县住房和城乡建设局，地址容县容州镇燕塘街**。 法定代表人莫森严，局长。 委托代理人潘卫祥，男，汉族，该局干部，住容县容州镇。 委托代理人胡永坚，广西峤山绣水律师事务所律师。 原告覃耀南不服被告容县住房和城乡建设局房改行政复函一案，于2020年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月30日立案后，于2020年11月13日向被告容县住房和城乡建设局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告覃耀南、被告容县住房和城乡建设局行政负责人黎航副局长和委托代理人潘卫祥及广西峤山绣水律师事务所胡永坚律师出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告容县住房和城乡建设局于2020年5月9日作出“关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”，经查原告覃耀南和其配偶余雪萍于1995年享受容县党校集资建房一套，面积77.36㎡，按其级别（其享受）面积已达标。容县公安局建设的住房是以限价房方式进行危旧住房改造的住房，供应对象为建设单位符合条件的公安干警（含离退休），根据《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》（桂政发[2009]16号）第三十条和《广西壮族自治区危旧房改住房改造项目审批和住房供应办法》（桂房改[2009]6号）、《关于危旧房改住房改造非还建住房供应管理工作的通知》（桂房改〔2012〕61号）及《关于严明危旧房改住房改造工作纪律的通知》（桂纪发[2010]27号）等相关规定，认定覃耀南已享受过按房改政策购房，且面积已达标，不符合非还建住房供应条件。 原告覃耀南诉称，原告是容县公安局在编民警，关于认定原告是否具备容县公安局危改项目中民警购房资格一事中，原容县住房制度改革办公室以“申请人已享受集资建房福利，所获得的住房面积已达标”为由，于2018年7月16日作出《关于容县公安局黄博等3民警购房资格二次审核的复函》，原告不服，提出复议，复议机关作出维持容县住房制度改革办公室的复函的复议决定，原告仍不服，向容县人民法院起诉，请求撤销该复函。容县人民法院对上述案件进行审理，以原告所获得的集资房面积没有达到当地规定的住房建筑面积标准为依据，判决撤销被告容县住房制度改革办公室与2018年7月16日作出的《关于容县公安局黄博等3名民警购房资格二次审核的复函》中对原告覃耀南不具备购房资格的认定及被告玉林市住房和城乡建设局的行政复议决定。之后，于2020年1月21日建设单位容县公安局一致同意给予原告覃耀南购房名额，办理购房资格证，但被告容县住房和城乡建设局于2020年5月9日作出复函认定已享受过按房改政策购房，且面积已达标，不符合非还建住房供应条件。原告认为被告作出的复函适用法律、政策依据错误。（2019）桂0921行初2号行政判决书明确认定“申请人的配偶余雪萍所获得的集资房面积没有达到当地规定的住房建筑面积标准”，被告复函认定面积已达标是错误的；被告作出的复函违反了行政诉讼法第七十一条的规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。因此，被告作出本案的复函是错误的，请求法院判决撤销被告作出的“关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”中对“覃耀南已享受过按房改政策购房，且面积已达标，不符合非还建住房供应条件”的认定，并重新作出新的审查答复。 原告覃耀南在举证期间内向本院提供了下列事实证据： 1、（2019）桂0921行初2号行政判决书，证明容县人民法院以原告所获得的集资房面积没有达到当地规定的住房建筑面积标准为依据，判决撤销被告容县住房制度改革办公室于2018年7月16日作出的《关于对容县公安局黄博等3名民警购房资格二次审查的复函》中对原告覃耀南不具备购房资格的认定及被告玉林住房和城乡建设局于2019年1月24日作出的行政复议决定。证明原告所获得的集资房面积77.36平方米还未达到当地规定的住房建筑面积标准，符合非还建住房供应条件。 2、容县住房制度改革办公室2019年9月9日《关于报请购房资格审批的函》的退件函。 3、容县住房和城乡建设局关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函。 2-3证明容县住房制度改革办公室以面积已达标为由退件，容县住房和城乡建设局以面积均已达标，不符合非还建住房供应条件复函。 4、容县公安局关于明确黄博、覃耀南购房资格的函，证明危旧住房建设单位容县公安局同意给予原告覃耀南购房资格。 5、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、标准层平面图、容县公安局关于新建限价住房供应购房方案（草案）。 被告容县住房和城乡建设局辩称，被告作出的关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”中对覃耀南不符合非还建住房供应条件的认定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告存在已享受过房改政策购房的事实。原告的妻子余雪萍于1995年8月20日参加容县党校集资建房，并于1998年10月21日取得了该集资房的房屋所有权证（证号：容房字第××号），房屋建筑面积77.36平方米，房屋产权来源为：集资建房。2000年12月，原告与余雪萍因已建有私房，申请上市出售集资房，获批后进行了转让。因此，原告和余雪萍原以家庭形式购买了集资房，且所购买的集资房面积已达标，其原家庭应是享受过房改政策的家庭，其个人应是参加过单位集资合作建房的人员。二、原告不符合非还建住房供应条件。根据《经济适用房管理办法》第三十九条、《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第十八条、桂政发（2009）16号《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》第三十条第一款、桂房改（2009）6号《广西壮族自治区危旧房改住房改项目审批和住房供应办法》第四条第（二）项、广西壮族自治区住房制度改革委员会办公室《关于住房面积未达标的职工家庭购买危旧房改住房非还建住房有关问题的复函》（桂房改办函〔2009〕24号）和桂纪发（2010）27号《关于严明危旧房改住房改造工作纪律的通知》第一条第（一）项的规定，原告已于1995年8月享受过房改政策购房，且面积均已达标，不符合危旧房改住房改造非还建住房供应条件。三、原告以《容县城镇集资建房办法》第四条的规定为依据认为其住房面积没有达标是错误的，该办法是1992年10月1日施行，但在1995年4月12日《广西壮族自治区人民政府办公厅关于控制职工住宅标准的通知》（桂政办〔1995〕39号）颁布施行后，已不再适用，按该通知规定的“一般干部和职工享受的住房建筑面积标准为55-70平方米，县、处级干部享受的住宅建筑面积标准为70-90平方米”，“上述住宅建筑面积标准，各地要严格执行，不得任意突破。”四、容县住房制度改革办公室原作出的“复函”与被告作出的“复函”内容各不相同，并没有违反行政诉讼法的有关规定。 被告容县住房和城乡建设局在举证期间内向本院提供了下列事实证据和法律依据（一）： 1、容计发【1994】12号《关于中共容县计划的批复》、容房集建批字［1994］1号《关于中共容县委员会党校教职工集资建房报告的批复》，证明容县计划委员会于1994年3月12日同意容县党校建设职工集资房，证明容县城镇住房制度改革领导小组于1994年4月9日批准容县党校建设职工集资房。 2、覃耀南、余雪萍的身份证复印件、《房屋所有权证存根》、《个人住房档案》、《已购公有住房上市交易申请审批表》，证明覃耀南、余雪萍于1998年10月21日取得坐落在原容城镇××东楼××单元××楼集资房××套，已享受过集资房政策，证明覃耀南、余雪萍于2000年将上述集资房转让给他人。 3、容县公安局《关于请求审批容县公安局危旧公有住房进行改造项目的请示》、容住建函［2017］8号《关于同意容县进行改造的批复》、容发改审批［2017］109号《容县发展和改革局关于容县公安局危旧房住房改造可行性研究报告的批复》，证明《关于请求审批容县公安局危旧住房进行改造项目的请示》和《容县公安局危旧住房改造可行性研究报告》已于2017年间获批。 4、《关于对容县资格审查请求的回复》，证明覃耀南在非还建住房供应对象初审时是不符合条件人员。 5、《关于对容县公安局黄博等3名民警购房资格二次审查的复函》，证明覃耀南不具备非还建住房供应对象的购房资格。 6、容政复不受字[2020]3号《行政复议不予受理决定书》，证明容县人民政府不受理覃耀南提出的行政复议申请。 7、《玉林市住房和城乡规划建设委员会行政复议决定书》，证明玉林市住建委驳回覃耀南的行政复议申请。 8、（2019）桂0921行初2号行政判决书，证明原告因请求撤销被告于2018年7月16日作出的“关于对容县公安局黄博等3名民警购房资格二次审查的复函”中对覃耀南不具备购房资格的认定曾向法院提起过行政诉讼，证明法院判决撤销容县住房制度改革办公室作出的《关于对容县公安局黄博等3名民警购房资格二次审查的复函》中确认原告覃耀南不具备购房资格的认定。 9、《经济适用住房管理办法》，证明根据《经济适用住房管理办法》第三十九条关于“已参加福利分房、购买经济适用住房或参加单位集资合作建房的人员，不得再次参加单位集资合作建房，......”的规定，原告覃耀南不得再次参加单位集资合作建房。 10、桂政发[2009]16号《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》、（桂房改[2009]6号）《广西壮族自治区危旧房改住 房改造项目审批和住房供应办法》、（桂房改[2012.61号]）《关于做好危旧房改住房改造非还建住房供应管理工作的通知》、（桂纪发[2010]27号）《关于严明危旧房改住房改造工作纪律的通知》，证明被告作出的容县住房和城乡建设局关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函认定的事实清楚，适用法律、法规、规章准确，答复结论正确。 11、容县住房和城乡建设局关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函，证明被告已对容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》进行了答复。 12、国发[1994]43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》、桂政办[1995]39号《自治区人民政府办公厅关于控制职工住宅标准的通知》、桂房改办函[2009]24号《关于住房面积未达标的职工家庭购买危旧房改住房改造非还建住房有关问题的复函》、容政发[2000]93号容县人民政府关于印发《容县已购公有住房上市交易实施细则》的通知，证明覃耀南、余雪萍原取得的集资房建筑面积已达标。 被告事实证据和法律依据（二）： 1、容县党校集资宿舍东楼及南楼结算协议、容县党校东楼集资户情况表，证明案涉集资建房于1996年竣工。 2、容县党校与余雪萍签订的《容县党校职工集资建房协议书》、交集资房款单据，证明余雪萍、覃耀南购买集资房的时间是1995年8月20日。 3、登记在余雪萍名下的《房屋所有权证》、房屋出卖公告、协议书、收款收据，证明余雪萍、覃耀南于1998年10月取得集资房屋的房屋所有权证；证明余雪萍、覃耀南已于2000年12月将集资房转让给他人；证明余雪萍、覃耀南在出让集资房时补缴了相关费用。 4、《容县城镇集资建房办法》、桂政办【1995】39号《自治区人民政府办公厅关于控制职工住宅标准的通知》，证明《容县城镇集资建房办法》已于1995年4月12日被桂政办【1995】39号《自治区人民政府办公厅关于控制职工住宅标准的通知》取缔；证明原告主张适用《容县城镇集资建房办法》是错误的。 经庭审质证，原告对被告容县住房和城乡建设局出示事实证据质证意见如下：对被告容县住房和城乡建设局出示证据目录（一）的证据1和证据3无异议，对证据2有异议，认为当时是其妻子余雪萍购买的房屋，且住房建筑面积也没有达标，其本人没有享受到集资房的优惠政策；对证据目录（二）的证据1、证据2和证据3均无异议。 原告对被告出示的法律依据：桂政办【1995】39号《自治区人民政府办公厅关于控制职工住宅标准的通知》和（桂房改[2009]6号）《广西壮族自治区危旧房改住房改造项目审批和住房供应办法》真实性无异议，对桂房改办函[2009]24号《关于住房面积未达标的职工家庭购买危旧房改住房改造非还建住房有关问题的复函》，认为该复函是答复广西区党校的，与本案无关联。 被告容县住房和城乡建设局对原告出示的证据质证意见如下：对证据1容县人民法院（2019）桂0921行初2号行政判决书，原告所获得的集资房面积虽没有达到《容县城镇集资建房办法》规定的住房建筑面积标准，《容县城镇集资建房办法》是1992年10月1日施行，但在1995年4月12日《广西壮族自治区人民政府办公厅关于控制职工住宅标准的通知》（桂政办〔1995〕39号）颁布施行后，已不再适用，应按该“通知”规定的“一般干部和职工享受的住房建筑面积标准为55-70平方米，县、处级干部享受的住宅建筑面积标准为70-90平方米”，“上述住宅建筑面积标准，各地要严格执行，不得任意突破。”原告属于一般干部，其妻子余雪萍所购的容县党校的集资房建筑面积已超过“通知”规定的70平方米的标准。对证据5的真实性无异议，是原告单位危旧公有住房进行改造项目的建设工程施工许可和规划许可及供应购房方案，其所建筑面积并不是单位职工可以享受房改住房政策规定的建筑面积，与本案无关联。 各方当事人对下列事实没有异议：1.原告所在的单位容县公安局供应非还建住房；2.原告的配偶余雪萍以校外人员身份于1995年购买过一套容县党校的集资房，面积77.36平方米，2000年12月29日，容县房改办批准同意原告对该套房屋上市出售。 本院对原、被告所提供的上述证据认定如下： 对原告出示的事实证据1，各方当事人均无异议，虽证实了 原告的妻子余雪萍于1995年8月20日参加容县党校集资建房，并于1998年10月21日取得了该集资房的房屋所有权证（证号：容房字第××号），房屋建筑面积77.36平方米，房屋产权来源为：集资建房。余雪萍所购的集资房建筑面积已超过《广西壮族自治区人民政府办公厅关于控制职工住宅标准的通知》（桂政办〔1995〕39号）规定的一般干部和职工享受的住房建筑面积标准，因此该证据不能作为其所购房改住房建筑面积没有达标的依据。证据5,是原告单位危旧公有住房进行改造项目的建设工程施工许可和规划许可及供应购房方案，虽能证实项目建设住宅的建筑面积，但并不能作为单位职工因此可享受房改住房政策规定的建筑面积依据。 对被告出示证据目录（一）证据1和证据3，各方当事人均无异议，证实了1994年容县党校建设职工集资房获得批准建设和原告所在单位容县公安局危旧公有住房进行改造项目获得批准建设的事实，该两份证据符合证据规则规定可采信特征，依法可以作为本案认定事实的依据。对证据2和证据目录（二）证据1和证据2及证据3，证实了原告的妻子余雪萍1995年参加容县党校集资建房，并取得房屋产权证；于2000年经批准后转让给他人的事实，上述证据符合证据规则规定可采信特征，依法可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告是容县公安局的民警，其所在单位于2017年开展危旧房改住房改造工作，以限价房方式进行危旧住房改造，住房供应对象为建设单位符合条件的公安干警（含离退休）。原容县住房制度改革办公室以“申请人已享受集资建房福利，所获得的住房面积已达标”为由，于2018年7月16日作出《关于容县公安局黄博等3民警购房资格二次审核的复函》，原告不服，提出复议，复议机关作出维持容县容县住房制度改革办公室的复函的复议决定。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告容县住房制度改革办公室作出的被诉行政行为和行政复议决定。本院依法对上述案件进行审理，认为非还建住房的供应对象除符合规定的建设单位职工家庭和其他单位符合规定的职工家庭之外，如还有剩余住房的，供应对象还应包括原告在内的当地城镇居民。因此，不能排除包括原告在内的当地城镇居民均有获得购房资格可能。且原告妻子的的集资房建筑面积没有超过《容县城镇集资建房办法》规定的住房建筑面积标准，判决撤销被告容县住房制度改革办公室与2018年7月16日作出的《关于容县公安局黄博等3民警购房资格二次审核的复函》中对原告覃耀南不具备购房资格的认定和行政复议决定。 另查明，原告的妻子余雪萍于1995年8月20日参加容县党校集资建房，并于1998年10月21日取得了该集资房的房屋所有权证（证号：容房字第××号），房屋建筑面积77.36平方米，房屋产权来源为：集资建房。2000年12月，原告与余雪萍因已建有私房，申请上市出售集资房，获批后进行了转让。 再查明，《容县城镇集资建房办法》是1992年10月1日施行，该办法第四条规定，集资建房的住宅建筑面积标准，科局级及以下可建85-90平方米，一厅三房。1995年4月12日广西壮族自治区人民政府办公厅作出（桂政办〔1995〕39号）《关于控制职工住宅标准的通知》，该通知规定住宅建筑面积标准。全区城镇和各工矿区住宅应以二居室为主。同时规定“一般干部和职工享受的住房建筑面积标准为55-70平方米，县、处级干部享受的住宅建筑面积标准为70-90平方米”，“上述住宅建筑面积标准，各地要严格执行，不得任意突破。我区城镇住房制度改革政策中，各地原旧住房面积控制标准经自治区房改领导小组批准的，予以认可；超过面积标准的部分按市场价计价；新房则按此通知规定执行”，“本通知自发文之日起执行，过去有关规定与本通知不符的，一律按本通知执行”。 本院认为，各方当事人争议焦点为原告是否已享受过按房改政策购房，面积是否达标的问题。根据《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》第三十条规定，对非还建住房，应当按照下列顺序供应：（一）未享受过房改购房政策的建设单位职工家庭；（二）享受过房改购房政策但住房建筑面积未达标的建设单位职工家庭;（三）建设单位职工购房后有剩余住房的，由本级住房制度改革委员会办公室按照下列顺序调剂：1、同级政府的其他单位满足本款第（一）项、第（二）项规定条件的职工家庭；2、当地城镇无住房中低收入家庭。按本办法第十二条规定的方式改造的，根据前款第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定供应后还有剩余住房的，可以向当地城镇居民供应。上述办法规定，对非还建住房的供应，必须是按上述规定条件、顺序进行供应。另，根据桂纪发[2010]27号《关于严明危旧房改住房改造工作纪律的通知》第一条规定，还建住房和非还建住房必须严格按照危旧房改住房改造政策规定的对象供应。符合条件的职工家庭只能享受一套非还建住房。本案中，原告的妻子余雪萍在1995年已参加了容县党校集资房建设，购得了一套集资房，建筑面积77.36平方米，并取得了房屋产权证。虽然房屋产权证登记的房屋所有权人为余雪萍，但属于与原告婚姻存续期间所购的。作为房改住房是以家庭为单位享受的，只能享受一套非还建住房。因此，其家庭已享受了房改政策购房。根据（桂政办〔1995〕39号）《广西壮族自治区人民政府办公厅关于控制职工住宅标准的通知》规定的住宅建筑面积标准“一般干部和职工享受的住房建筑面积标准为55-70平方米，县、处级干部享受的住宅建筑面积标准为70-90平方米”，“上述住宅建筑面积标准，各地要严格执行，不得任意突破。”本案原告属于该通知规定的“一般干部”，其妻子余雪萍所购的容县党校的集资房建筑面积已超过“通知”规定的70平方米的标准”。因此，被告容县住房和城乡建设局作出“关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”认定覃耀南已享受过按房改政策购房，且面积已达标，不符合非还建住房供应条件，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应依法予以采信支持。原告主张所购的住房是其配偶余雪萍，房屋产权也是登记余雪萍，所购容县党校的住房价格比党校职工高，其个人没有享受房改优惠政策，余雪萍所购的住房建筑面积没有超过《容县城镇集资建房办法》规定的标准，且也没有大于现在其单位供应非还建住房的建筑面积。因此，其是符合其单位供应的非还建住房条件。但原告对其主张符合其单位供应的非还建住房条件不能提供确实有效的证据依据。根据上述法律规定，建设单位建设的非还建住房供应对象是未享受过房改购房政策的建设单位职工家庭或享受过房改购房政策但住房建筑面积未达标的建设单位职工家庭。本案中原告妻子所购集资房的建筑面积已超过（桂政办〔1995〕39号）《广西壮族自治区人民政府办公厅关于控制职工住宅标准的通知》规定的一般干部和职工享受的住宅建筑面积标准。原《容县城镇集资建房办法》规定的住房建筑面积标准，在上述《广西壮族自治区人民政府办公厅关于控制职工住宅标准的通知》发文执行后，应不再适用，应严格按照该《通知》执行，建设单位建设的住房建筑面积依法不能作为可以享受非还建住房建筑面积标准。因此，原告已不符合建设单位非还建住房的供应对象条件。故，本院对原告的上述主张依法不予以支持。 综上诉述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告覃耀南请求撤销被告容县住房和城乡建设局于2020年5月9日作出的“关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”中对覃耀南不符合非还建住房供应条件的认定，并重新作出新的行政行为的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告覃耀南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  区运超 人民陪审员  李美松 人民陪审员  秦舒玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  李北生 书 记 员  林 卫 附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。