四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3248号 上诉人（原审原告）：张吉光，男，汉族,1972年9月15日出生，身份证住址：四川省绵阳市涪城区，现住剑南路西××天××小区37-1-602。 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市涪城区警钟街10号，统一社会信用代码91510703MA6243FK9F。 负责人：彭浪，分行行长。 委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晶博，四川尚上律师事务所律师。 张吉光与中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工商银行绵阳分行”）侵权责任纠纷一案，张吉光、工商银行绵阳分行均不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人张吉光、被上诉人工商银行绵阳分行的委托诉讼代理人关向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张吉光上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，依法判决张吉光恢复劳动合同关系的诉求，工商银行绵阳分行在2005年民事诉讼中故意伪造隐匿证据的行为已经违法犯罪，涉嫌虚假诉讼，请求移送相关部门。事实与理由：1.张吉光的工伤发生在2001年10月18日，至今有19年，工商银行绵阳分行没有在事故发生后30日内提交工伤认定申请，在2004年7月开始缴纳工伤保险费没有提交工伤认定，也没有将参加工伤保险前的工伤人员纳入工伤统筹管理；2005年6月，张吉光与工商银行绵阳分行发生劳动争议，张吉光提出工伤伤残等级鉴定申请，但工商银行绵阳分行不承认工伤事实。在诉讼中，工商银行绵阳分行隐瞒报销张吉光工伤医疗费的会计凭证，导致张吉光工伤伤残一直无法鉴定伤残等级。2015年张吉光起诉再次保全工伤报销凭证，同时申请劳动能力鉴定，至此，张吉光因工受伤的事实才得以确认有效，之后涪城区法院委托，经绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，上诉人因工受伤符合十级伤残。2.回复劳动合同关系符合法定审查条件。《劳动合同书》约定张吉光因工负伤经鉴定丧失或部分丧失劳动能力的不得解除劳动合同；在（2005）涪民初字1601号一案中，张吉光提交了保全工伤报销凭证的申请，结果没有保全到证据，法官对工商银行绵阳分行故意隐瞒证据的犯罪事实熟视无睹，不根据举证规则枉法裁判。根据规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。工伤职工或者其近亲属的1年工伤认定申请法定期限依法可以延长，主要包括不可抗力和社会保险行政部门、用人单位等不当致使职工或者其近亲属耽误工伤认定等情形。然而法院没有以此规定进行裁判。涪城区人民法院（2019）川0703民初8390号民事裁定书以上诉人未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁即向本院起诉为由裁定对张吉光的起诉不予受理；（2019）川07民终3116号民事裁定书认为再次起诉要求回复劳动关系，构成重复起诉，根据最高院的规定，裁判发生效力后，发生新的事实，当事人提起诉讼的，人民法院应当依法受理。绵阳市劳动能力鉴定委员会于2016年10月10日出具十级伤残鉴定意见后，属于发生新的事实，应当依法受理回复劳动关系的诉求。张吉光复制的2005年1月至2005年12月行长办公会议与5月20日党委会会议记录，涪城支行工行涪发【2005】177号文件，充分证明工商银行绵阳分行伪造隐匿证据的事实，涉嫌犯罪，根据先刑后民的原则，应依法确认工商银行绵阳分行的违法犯罪行为。 工商银行绵阳分行答辩称，张吉光的上诉缺乏事实和法律依据，诉请超过诉讼时效，工商银行绵阳分行并未构成侵权。 工商银行绵阳分行上诉请求：撤销原判并改判驳回张吉光一审全部诉讼请求，根据处理结果决定一二审诉讼费的承担方式。事实与理由：1.一审判决张吉光的诉讼请求没有超过诉讼时效系适用法律错误。张吉光提起侵权损害赔偿，2001年受伤现在已经超过诉讼时效，2017年7月绵阳中院作出的判决书明确以超过诉讼时效为由驳回张吉光的诉求，故不应以没有超过诉讼时效中断为由进行判决。2.一审判决认定受伤时没有按规定解决张机关的工伤待遇，应当承担赔偿损失责任错误，本案不构成侵权。3.一审判决工商银行绵阳分行承担损失赔偿金额系结合张吉光的十级伤残得出，以此为基数得出的损失金额缺乏事实依据。 张吉光答辩称，2005年就对工伤报销凭证进行证据保全，2006年将工伤鉴定交给工商银行绵阳分行，之后就没有消息了。工商银行绵阳分行已经认可我方属于工伤，不需要我方进行申报，工伤保险条例实施前在工商银行绵阳分行没有交纳工伤保险的情况下由工商银行绵阳分行自行处理，不需要我方申报。工商银行绵阳分行没有申请重新鉴定，一审法院依据鉴定结论得出结果作出的判决。 张吉光向一审法院起诉请求：1.判决被告恢复原告劳动合同关系；2.判决被告支付一次性伤残补助金46763元；3.判决被告支付原告预交的工伤伤残等级鉴定费300元，体检、照片等费用288.3元；4.判决被告支付精神损害抚慰金1元；5.判决被告承担诉讼费。 一审审理查明的事实：原告张吉光原系工商银行绵阳分行员工。2001年10月18日晚，原告在单位组织的加班过程中扭伤右脚。次日，经绵阳市中医院诊断为“右外踝尖部撕脱性骨折”。2001年12月4日，工商银行涪城支行工会委员会出具《工伤证明》，记载“张吉光同志于2001年10月18日晚在综合业务系统推广测试工作中，从会计部到营业室途中，脚踝关节骨折。经查证，情况属实，并经支行办公会议研究，该同志属因工受伤，请按工伤的有关规定报销医疗费。”2002年1月14日，被告支付原告因工受伤医疗费509.2元。 2005年6月，原告因在办理存款业务中违反规定，被撤销分理处主任职务并解除劳动关系。后张吉光申请劳动仲裁，绵阳市劳动争议仲裁委员会于2005年9月裁决撤销解除劳动合同决定，恢复劳动关系。工商银行绵阳分行不服并提起诉讼，一审法院于2006年4月作出（2005）涪民初字第1601号民事判决书，判决维持工商银行绵阳分行作出解除与张吉光劳动合同的通知。张吉光不服并提起上诉，后四川省绵阳市中级人民法院作出（2006）绵民终字第245号民事判决书，判决维持一审法院（2005）涪民初字第1601号民事判决，同时判决工商银行绵阳分行给予张吉光经济补偿6万元。 原告称因脚踝部伤痛一直持续，于2014年9月4日向绵阳市人社局提出工伤认定申请。同年9月10日，绵阳市人社局作出绵人社工伤（2014）371号决定书，以其申请工伤认定超出法定时限为由不予受理。原告遂以绵阳市人社局为被告、工商银行绵阳分行为第三人提起行政诉讼，要求撤销不予受理决定并对其工伤作出认定。绵阳市高新区人民法院于2014年11月11日作出（2014）绵高新行初字第9号行政判决书，判决维持绵阳市人社局作出的不予受理决定。原告不服并提起上诉，后绵阳市中级人民法院作出（2014）绵行终字第95号行政判决书，维持原判。原告又申诉，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵行监字第2号行政裁定书，驳回其再审申请。 后张吉光申请劳动仲裁，要求工商银行绵阳分行支付工伤保险待遇。2015年11月9日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲不（2015）24号不予受理通知书，以其申请超过仲裁时效为由未予受理。张吉光不服仲裁于同月向本院提起诉讼，请求：1.撤销劳动仲裁委不予受理通知书；2.判决被告按工伤保险条例实施前绵阳市的相关规定支付因工受伤待遇；3.申请人民法院委托劳动能力鉴定中心依据工伤致残标准进行劳动能力鉴定并评定伤残等级。在该次诉讼中，根据原告的申请和本院委托，绵阳市劳动能力鉴定委员会根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》标准，于2016年10月10日作出鉴定结论，认定原告构成十级伤残。原告支付鉴定费300元、体检及照片等费用288.3元。该案还查明，2004年7月，被告开始缴纳工伤保险基金。2017年3月，一审法院作出（2015）涪民初字第5822号民事判决书，认为张吉光属因工受伤，被告从2004年才开始缴纳工伤保险基金，即使在原告受伤当年由单位申请了工伤认定，原告也不可能在社保部门享受工伤保险待遇，相应待遇也只能由被告支付，不能仅仅因为欠缺工伤认定否定原告主张工伤待遇的权利，故根据《工伤保险条例》第三十七条并参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》第二条第三款、《绵阳市企业职工工伤保险试行办法》第十九条及国家统计局四川调查总队和四川省统计局关于四川省2015年度金融业从业人员年度平均工资标准，判决：一、被告向原告支付一次性伤残补助金46763元（80165元÷12个月×7个月）、一次性工伤医疗补助金26722元（80165元÷12个月×4个月）、一次性伤残就业补助金40082元（80165元÷12个月×6个月），合计113567元；二、原告预交的鉴定费300元、体检、照片等费用288.3元，合计588.3元，由被告负担。后双方均提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2017年7月作出（2017）川07民终1128号民事判决书，认为张吉光于2014年申请工伤认定超过仲裁时效，于2015年11月起诉主张工伤保险待遇超过诉讼时效，改判驳回张吉光的诉讼请求。 原告张吉光又于2019年9月25日向一审法院提交立案材料，提出本案的诉讼请求和事实、理由，起诉状所列案由为侵权责任纠纷。一审法院于2019年9月29日作出（2019）川0703民初8390号民事裁定书，认为提起的诉讼为劳动争议，起诉未经劳动争议仲裁程序，不符合立案受理条件，故裁定不予受理。张吉光上诉后，四川省绵阳市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）川07民终3116号民事裁定书，认定：张吉光要求恢复劳动关系的诉讼请求，因张吉光与工商银行绵阳分行之间的劳动关系已经（2006）绵民终字第245号判决作出处理，现再次起诉要求恢复劳动关系，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定的重复起诉情形，原审裁定对该项诉请不予受理并无不当；对于张吉光因其加班过程中脚踝受伤这一事实提起人身损害赔偿的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审裁定对该项诉请不予受理不当，故指令一审法院对本案立案受理。 原告在上诉及本案诉讼中均明确表示，本案赔偿请求系在其提出工伤保险待遇诉求未获支持后，基于侵权提起的诉讼。 一审法院认为，关于原告起诉提出的“判决被告恢复原告劳动合同关系”请求，已经一审法院（2019）川0703民初8390号民事裁定书和（2019）川07民终3116号民事裁定书作出处理，生效的二审裁定书已明确阐明及认定该项诉讼请求已经（2006）绵民终字第245号判决作出处理，属于重复起诉，故本案中不应再进行审理和评判。 原告提出的赔偿是否支持系本案的争议焦点。从原告提交的起诉状载明的案由、理由及其在中院、一审法院进行释明时陈述的情况来看，原告系在提出工伤保险待遇诉求未获支持后，基于一般侵权关系提起的损失赔偿诉讼。原告因工受伤的事实属实，因超过工伤认定申请时限导致未获得工伤待遇，应当允许原告提出救济性质的赔偿诉讼。2017年7月，绵阳中院作出（2017）川07民终1128号民事判决书，最终驳回张吉光主张的工伤待遇，原告于2019年9月25日提起本案侵权赔偿之诉，未超过民法总则第一百八十八条规定的三年诉讼时效。对被告主张本案超过诉讼时效的意见，一审法院不予支持。原告是在为被告提供劳动过程中受伤，没有证据证明原告自身具有重大过错，被告未及时申请认定原告有关工伤及评级，未按当时规定解决原告工伤待遇，应承担损失赔偿责任。 关于原告主张的赔偿项目及金额，一审法院作如下认定：一、原告主张精神损害抚慰金1元，因本案不符合精神损害赔偿的规定，不予支持；二、原告主张的伤残等级鉴定费300元、体检及照片等费用288.3元，属于解决原告受伤赔偿争议所需的必要、合理开支，应予支持；三、原告主张的一次性伤残补助金46763元，系参照四川省2015年度金融业从业人员年度平均工资，结合其工伤十级伤残情况，按工伤待遇中一次性伤残补助金计算方法（80165元÷12个月×7个月）得出；其准确意思应理解为按照工伤十级残疾应获得的伤残待遇赔偿损失，综合本案的情况，该请求具有合理性，应予支持。上述损失赔偿费共计47351.3元，本院确定由被告承担。对原告的其他诉讼请求，一审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司绵阳分行在本判决生效后七日内赔偿原告张吉光47351.3元；二、驳回原告张吉光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告张吉光负担50元，被告中国工商银行股份有限公司绵阳分行负担200元。 二审审理中，张吉光提交了公证书，对四川省人力资源和社会保障厅发布的《省劳动能力鉴定服务中心网上办事指南》的内容进行保全公证，拟证明无权进行再次鉴定。工商银行绵阳分行对该证据三性无异议，但认为达不到证明目的，该内容与本案无关。 本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，张吉光起诉请求恢复与工商银行绵阳分行的劳动合同关系，但本院已经于作出（2006）绵民终字第245号判决，对该事项予以处理，本院作出的（2019）川07民终3116号民事裁定书也认为张吉光要求恢复劳动关系的诉讼请求构成重复起诉，不予受理，故一审驳回张吉光要求恢复劳动关系的诉求并无不当。工商银行绵阳分行上诉称不应赔偿张吉光47351.3元损失，一审经审理认为张吉光按照工伤十级残疾应获得伤残待遇及支付的鉴定费、体检及照片费具有合理性。事实上，张吉光确实因工受伤，应当得到相应的赔偿，从化解矛盾的角度出发，本院对一审判决由工商银行绵阳分行赔偿张吉光47351.3元损失的裁判结果予以维持。至于张吉光称工商银行绵阳分行存在虚假诉讼属于违法犯罪，但该情况不属于本案民事案件的审查范围。 综上，上诉人张吉光、工商银行绵阳分行的上诉理由不能成立，不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，张吉光预交100元由张吉光负担，中国工商银行股份有限公司绵阳分行预交400元由中国工商银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 赵 志 审判员 兰大波 二〇二〇年十二月十日 书记员 毛玉红