陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书（2020）陕01民终15476号上诉人（原审原告）：陕西必康制药集团控股有限公司，住所地：陕西省商洛市。法定代表人：李宗松，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓哲，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何星谊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）: 陕西开林家具有限公司，住所地：陕西省西安市高新区房。法定代表人：光华，该公司总经理。委托诉讼代理人：程珊珊，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娜，陕西稼轩律师事务所实习律师。上诉人陕西必康制药集团控股有限公司（以下简称：必康制药公司）因与被上诉人陕西开林家具有限公司（以下简称：开林家具公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人必康制药公司委托诉讼代理人张晓哲、何星谊，被上诉人开林家具公司委托诉讼代理人程珊珊、吴娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    必康制药公司上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初4166号民事判决，依法改判支持必康制药公司的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由开林家具公司承担。事实与理由：一、原审法院基本事实认定不清。（一）合同约定的验收货物未验收合格。一审法院认定开林家具公司提供货物与合同约定等级标准不符的行为构成违约，却以超过约定的验收期为由认定货物验收合格，这一事实认定于法无据。一审法院在民事判决第12页第一段予以认定：“本案中涉案家具的甲醛释放量合格，……同时，原告未在合理期间内与被告协商更换事宜……”由于原合同约定的验收期只有20日，而家具板材从外观上无法确认板材的质量标准，必康制药公司在闻到空气中有刺鼻性气味后立即派人将家具板材进行送检，检测结果显示开林家具公司提供的板材标准未达到合同约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”又根据第二十条之规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，由于家具甲醛含量超标并非能够通过肉眼、触觉、感官能够迅速察觉是否符合合同要求，必康制药公司在与开林家具公司进行沟通时未录音，未能提供有力证据证明必康制药公司曾向开林家具公司主张产品质量瑕疵，但是根据我国上述法律规定，必康制药公司的瑕疵异议应在20日（合同约定日期）内至两年内提出，开林家具公司于2018年7月为必康制药公司进行货物安装，必康制药公司自发现家具产品系不合格产品之日起一直与开林家具公司沟通不合格家具的处理问题，经协商无果，必康制药公司于2019年11月15日向西安市雁塔区人民法院提起侵权责任之诉（在2018年7月至2020年7月的时间区间内），必康制药公司提起异议的主张仍在法律规定的两年期限内，一审法院以涉案货物已超过约定的验收期，只酌情支持必康制药公司免于向开林家具公司支付验收款的30%，该判决内容有失偏颇，于法无据。（二）开林家具公司据以主张其提供家居为合格产品的质量检测报告与本案讼争的板材关联性不强。开林家具公司提供了《国家家居产品质量监督检验中心（广东）检验报告》3份，该3份检验报告得出：1.开林家具公司提供的所有产品的等级均为El级，与其在合同中约定的等级标准EO级不符，开林家具公司构成违约。2.检验报告3的检验日期为2018年10月29日，本案讼争的标的家具于2018年7月已经安装完毕，该份报告与本案讼争的家具板材无关联。3.必康制药公司在开林家具公司处购买了几百件家具产品，开林家具公司提供的检验报告仅有刨花板、浸渍胶膜纸饰面刨花板，不能证明开林家具公司向必康制药公司提供的所有家具均为合格产品。一审法院据此认定开林家具公司提供的产品为合格产品的认定结论错误。二、一审法院对于必康制药公司主张的损害赔偿认定于法无据。一审法院已认定开林家具公司的行为构成违约，却未对开林家具公司违约行为的赔偿责任进行回应，民事判决第12页第三段：“对于反诉人请求被反诉人支付合同验收款86686.70元及逾期付款利息的诉讼请求，因反诉人提供的涉案货物确实存在未采用合同约定板材要求标准之情形，反诉人存在违约情形，现涉案货物已超过约定的验收期，故对反诉人的该项诉讼请求本院酌情认定为由反诉人支付合同验收款即剩余合同货款60，680.69元(86，686.70*70%)。”由于开林家具公司提供的家具产品的甲醛释放量明显超过其承诺，造成必康制药公司的办公环境空气质量恶劣，必康制药公司于2018年7月25日聘请西安欧林环保科技有限公司完成永利国际金融中心陕西必康制药集团控股有限公司空气治理工程项目，合同总价款为人民币90000元整。必康制药公司于2018年1月19日与陕西永利投资置业有限公司签订《房屋租赁合同》，必康制药公司在进行前述除醛处理工作时的租金损失为92716.8元。根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，开林家具公司的违约行为给必康制药公司造成了巨大的经济损失，一审法院仅认定26006.01元，该等酌情认定于法无据，情理偏颇，有失公允。三、开林家具公司未按照合同约定履行自身义务，应当承担违约责任。细工木板(GB/T5849-2006)笫5.6.2条规定，室内用细工木板甲醛释放限量值≤0.5mg/L为EO级。浸渍纸层压木质地板(GB/T18102-2007)第5.4条规定，浸渍纸层压木质地板甲醛释放限量值≤0.5mg/L为EO级。模压刨花制品第1部分：室内用(GB/T15105.1-2006)第5.2.2条规定，聚氰乙烯薄膜装饰模压刨花制品、三聚氰胺树脂浸渍膜纸装饰模压刨花制品、织物装饰模压刨花制品的甲醛释放限量值≤0.5mg/L为EO级。l.2018年5月12日，必康制药公司与开林家具公司签订的《购销合同》之附件《广东开林家具（西安）分公司报价清单》（以下简称报价清单）中已明确约定“所售产品，所有板材类产品均为EO级环保标准”，开林家具公司提供的《陕西开林家具验收单》（以下简称验收单）中开林家具公司明确表示所用家具板材符合环保标准要求，甲醛≤0.5mg/L。2.2018年7月26日，陕西省建筑工程质量检测中心出具《检验报告》，载明家具木板游离甲醛释放量为0.95mg/L。3.结合上述两点，开林家具公司提供的部分家具明显违反了其在报价清单和验收单中作出的质量承诺，开林家具公司应当承担违约责任，向必康制药公司退换不符合环保标准的家具并赔偿必康制药公司因此遭受的损失173373.4元。四、合同验收款支付条件不成就，开林家具公司反诉主张必康制药公司向其支付合同验收款及逾期付款利息没有事实依据和法律依据。合同第三条“付款约定”第3.5条约定，合同验收款：合同总金额的10%即86686.7元于全部货物验收合格完毕后支付。结合第一点，由于开林家具公司提供的部分家具不符合合同约定的标准，验收不合格，即“合同验收款”支付条件至今未成就，开林家具公司反诉主张必康制药公司向其支付合同验收款及逾期付款利息没有事实依据和法律依据。因此，一审判决认定事实不清，证据不足，应予以改判。开林家具公司答辩称，必康制药公司上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。一、开林家具公司提供并为必康制药公司安装的家具符合约定，符合中国环保标准，质量符合国家标准。根据双方签订的《购销合同》 4.8 条以及5.1条的约定，开林家具公司供应的家具完全符合中国环保标准，质量符合国家标准。根据一审中开林家具公司提交的三份国家家具产品质量监督检验中心（广东）出具的检验报告，厂家广东开林对其出厂的基材（仅限于基材）——刨花板、浸渍胶膜纸饰面刨花板、三聚氰胺饰面人造板进行检测，检测结果甲醛释放量分别为0.059mg／m3、0.055mg/m3、0.029mg/m3，表明开林家具公司提供并安装的家具甲醛释放量合格，且优于现行国家标准El级，即符合合同约定的质量标准，符合现GB18580-2017人造板及其制品中甲醛释放限值。结论数值采用新标准中的检验方法，明显优于国家El级标准。故开林家具公司提供并为必康制药公司安装的家具符合约定，符合国家标准，不存在任何违约，开林家具公司基于减少诉累的原则未提起上诉。二、合同约定的20日验收时间完全可以对家具全面检验，必康制药公司未在约定时间内向开林家具公司出具验收结果，且已经实际使用案涉家具，根据合同4.7条约定视为验收合格，原审法院认定正确。必康制药公司称在合同约定的20日内无法确认板材质量问题没有事实及法律依据，并与其一审中提交的家具木板的检验报告检验时间相矛盾。该份报告送样日期为2018年7月23日，报告出具日期为2018年7月26日，从送检到出具报告仅需4天时间，合同约定的验收时间完全可以对家具进行全面验收，故不能适用《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十七条、第十八条，将验收日期延长至2年，而是应以合同约定的20日为准。《购销合同》4.7条约定“安装完毕后开林家具公司向必康制药公司提出验收，必康制药公司须在20日内出具结果；未验收前己使用产品视为验收合格”，本案中，开林家具公司2018年6月底家具安装完成后便向必康制药公司提出了验收，提交了书面的验收申请，直至案件一审仍未收到验收结果，必康制药公司并未以任何方式向开林家具公司提出家具质量问题。反而于2018年7月27日搬进新的办公地址，实际使用案涉家具。直至2020年1月24日开林家具公司与必康制药公司公司员工张会电话通话中，必康制药公司仍未提及家具质量的问题，而是解释因资金不足无法支付欠付货款，故根据4.7条之约定，视为必康制药公司对家具验收合格。必康制药公司应当按照合同约定支付验收款及逾期付款利息。三、必康制药公司要求支付损害赔偿无事实及法律依据，反而是必康制药公司未按合同约定付款，构成违约，应当向开林家具公司支付货款及逾期付款利息。如前所述，开林家具公司提供的板材甲醛释放量完全符合并优于国家最新关于甲醛释放限值的要求，没有违约行为，没有任何过错，也未对必康制药公司造成任何损失，必康制药公司称其办公室甲醛含量超标的原因具有多样性，其他家具以及装修的事实存在，故其诉请无事实依据。四、双方提供的检测报告均证明家具质量优于E1级的要求，国内的板材标准并没有E0级，必康制药公司提交的细木工板国家标准已经被2016版的国标取代，新的细木工板国家标准没有E0级的级别标志，关于木质地板的国标中虽有E0级，但本案并不是涉及木质地板；对于模压刨花制品的国家标准，是否有效有待核实，但是双方的合同均未涉及到模压刨花制品的国家标准。综上所述，开林家具公司为必康制药公司供应并安装家具已两年有余，必康制药公司已经实际使用案涉家具并未按约定支付货款，应驳回上诉，维持原判。必康制药公司向一审法院起诉请求：1.开林家具公司无条件退换不符合合同约定的家具；2.开林家具公司向必康制药公司支付赔偿金173373.4元；3.本案诉讼费用由开林家具公司承担。开林家具公司反诉请求：1.必康制药公司向开林家具公司支付合同验收款86686.7元；2.必康制药公司向开林家具公司支付逾期付款利息7378.85元（以86686.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年7月28日至2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日起至实际付款之日，暂计算至2020年7月1日）；3.本案的诉讼费用及反诉费用由必康制药公司承担。一审法院经审理查明，2018年5月10日，必康制药公司（甲方）与开林家具公司（乙方）签订了《购销合同》约定，一、报价说明：本报价为最终合同价，货物明细详见本合同附件的报价单，（报价单共4页），报价单和安装图纸盖章确认以后，与本合同同时生效。二、合同金额866867元；三、付款约定：3.1合同订金：合同总金额的30%即260060.1元，乙方收到货款之后安排下单；3.2合同进度款：合同总金额的40%即346746.8元，乙方收到货款之后安排发货；3.4合同安装款：合同总金额的20%即173373.4元于货物送达甲方地点安装完成后支付；3.5合同验收款：合同总金额的10%即86686.7元于全部货物验收合格完毕后支付；四、4.1交货日期：合同签订预付款到账后35天送货安装完毕；4.7安装完毕后乙方向甲方提出验收，甲方须在二十日内出具结果；未验收前已使用产品则视为验收合格；4.8如因乙方出现以下问题，造成甲方无法使用，甲方可要求乙方无条件退换货。4.8.2颜色非甲方所选颜色或者色差严重，以及乙方所供产品非甲方所选；4.8.4乙方供应所有家具不符合中国环保标准，甲醛排放量严重超标；五、5.1乙方保证所提供货物质量符合国家标准，所有产品除用户人为损坏及使用不当外，乙方免费八年负责保修；保修期过后，如产品出现问题，乙方负责维修，仅收取材料费；5.4乙方所供甲方的所有产品均为开林家具公司出品，开林家具公司对所有原材料负责。同时，该合同所附《广东开林家具（西安）分公司报价清单》中班台、文件柜、员工位、活动柜、边柜、会议条桌、洽谈桌、主机车、矮柜的材质要求说明中均有：“甲醛≤0.5㎎／L”，班台、文件柜、洽谈桌的材质要求说明中均有：“基材选用国家E0级标准高于E1级标准”，员工位、活动柜、边柜、会议条桌、主机车、矮柜的材质要求说明中均有：“优于国家E1级标准”；该合同附件第5页载明：“2、所售产品，所有板材类产品均为E0级环保标准”。后必康制药公司（甲方）与开林家具公司（乙方）又签订了《补充合同》约定，二、2.1合同金额4600元。其余合同内容与2018年5月10日的《购销合同》一致。盖有开林家具公司公章的《陕西开林家具验收单》中，班台、文件柜的材质要求说明中均有：“基材选用国家E0级标准高于E1级标准，甲醛≤0.5㎎／L”，员工位、活动柜、边柜、会议条桌的材质要求说明中均有：“优于国家E1级标准，甲醛≤0.5㎎／L”，洽谈桌（2000*1000*750）、洽谈桌（1800*900*750）的材质要求说明中均有：“基材选用国家E0级标准高于E1级标准，甲醛≤0.5㎎／L”。2018年7月24日，西安欧林环保科技有限公司，就永利国际金融中心必康制药公司室内空气检测出具《检测报告》，检测地点：西安市高新区XX路XX中心XX、XX；点位38 F北区大厅甲醛0.43㎎／立方米、点位39 F北区大厅甲醛0.41㎎／立方米；检测结果表明：本次检测期间，2个检测点位中甲醛检测结果均不符合《室内空气质量标准》（GB／T18883-2002）表1中标准值规定，室内空气质量不合格。2018年7月26日，必康制药公司委托陕西省建筑工程质量检测中心对家具木板游离甲醛释放量进行检验，经检验，游离甲醛释放量为0.95㎎／L，要求限值：≤1.5，单项结论合格。2018年7月25日，必康制药公司（甲方）与西安欧林环保科技有限公司（乙方）签订《陕西必康制药集团控股有限公司室内空气污染防治工程服务合同》约定，甲方委托乙方治理陕西必康制药集团控股有限公司永利国际金融中心38、39F（以下称本物业）室内空气污染防治工程相关事宜。一、服务内容：对因为装修而带来的室内空气污染—甲醛、苯系物进行有针对性的清除处理，使其达到国家的标准；二、2、此次治理乙方施工时间为2天，施工完成后封闭24小时，之后进行通风晾干1天，整体工期为4天；3、治理服务完毕后，乙方组织进行复检验收，检测达标后出示检测报告交付甲方，乙方保证甲方验收提供专业知识及检测信息方面的支持。检测如未达标，乙方免费进行二次治理施工，直至验收达标，二次治理不收取任何费用；六、本物业室内污染治理服务优惠后总造价为90000元。2018年8月10日，西安欧林环保科技有限公司，就永利国际金融中心必康制药公司室内空气检测出具《检测报告》，检测地点：西安市高新区XX路XX中心XX、XX；点位38 F东区大厅甲醛0.084㎎／立方米、点位39 F东区大厅甲醛0.090㎎／立方米；检测结果表明：本次检测期间，2个检测点位中甲醛检测结果符合《室内空气质量标准》（GB／T18883-2002）表1中标准值规定，室内空气质量合格。2019年10月15日，稼轩律师事务所受开林家具公司委托，向必康制药公司邮寄送达《律师函》载明：“……合同总价款866867元……合同签订后，开林公司按合同约定的时间及要求履行了供货及安装义务，且双方于2018年5月21日对所供家具验收合格。但你公司仅于2018年5月15日支付定金260060.1元，2018年6月13日支付进度款349966.8元。截止目前你公司共计支付合同价款610026.9元，仍欠开林公司256840.1元的合同价款，经开林公司多次催要未果……为此郑重告知你公司：1、诚望你公司收到本函后5日内一次性向开林公司支付剩余合同价款256840.1元及截至发函之日相应利息17147.64元”。开林家具公司诉必康制药公司向其支付拖欠的合同价款261440.1元一案，西安市雁塔区人民法院于2020年6月4日作出（2020）陕0113民初11535号民事判决书，认定“至于剩余86686.7元验收款……因必康制药公司已就本案所涉货物质量问题向本院另行起诉，故开林家具公司主张的86686.7元验收款应在货物通过验收后一并结算……本次诉讼中法院不予支持”,现该判决已生效。另查，2018年1月19日，必康制药公司（乙方、承租方）与陕西永利投资置业有限公司（甲方、承租方）签订《房屋租赁合同》约定，XX路XX号XX座XX层XX号、XX层XX号房屋，出租给乙方使用；月租金单价为130元／平方米／月（含税）。必康制药公司当庭提交付款凭证及发票的复印件，证明必康制药公司在除醛期间无法正常使用办公场所产生的租金损失72716.8元（日租金×4天）；并提交必康制药公司向西安欧林环保科技有限公司的付款凭证，证明开林家具公司的违约行为致必康制药公司遭受损失，包括除醛服务的服务费用90000元。开林家具公司当庭提交授权许可、国家家具产品质量监督检验中心（广东）检验报告3份，证明其供应给必康制药公司的家具均来自广东开林家具公司，质量均为合格，符合且明显优于国家标准，不存在必康制药公司所述的与合同约定标准严重不符的情形，更不存在质量问题。开林家具公司提交的2015年6月广东开林家具制造有限公司出具的授权许可载明：“广东开林家具制造有限公司授权陕西开林家具有限公司为旗下‘KALN’品牌在陕西区域的唯一代理商，代理我公司办理在陕西区域内家具项目的投标谈判、供货、售后服务、合同洽谈等一切与之相关的事宜”。开林家具公司提交的三份检测报告中“甲醛释放量”的单项判定均为“合格”。对上述授权许可，必康制药公司认为可以证明开林家具公司的违约行为；对国家家具产品质量监督检验中心（广东）检验报告3份 ，必康制药公司不予认可。开林家具公司提交必康制药公司公众号截图（内容：必康集团乔迁之喜，永利国际金融中心38-39楼，2018年7月27日），证明2018年7月27日必康制药公司搬入新的办公地址永利国际金融中心，并实际使用涉案家具。必康制药公司确认，收到开林家具公司所供应并安装的全部家具。庭审中，必康制药公司明确诉讼请求第一项为要求开林家具公司更换货物，更换标准为按合同附件约定E0标准更换甲醛≤0.5毫克每升，其中包括班台21台、文件柜21个、员工位274个、活动柜274个、边柜29个、会议条桌32个、洽谈桌（2000*1000*750）2个、洽谈桌（1800*900*750）1个、主机车272个、矮柜8个。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，必康制药公司诉称开林家具公司向其提供的家具实际甲醛含量远高于开林家具公司承诺的含量，与合同约定的标准严重不符。对此，必康制药公司所提交的其自行委托鉴定的鉴定结论为:游离甲醛释放量为0.95㎎／L，要求限值：≤1.5，单项结论合格。开林家具公司提交的国家家具产品质量监督检验中心（广东）检验报告的“甲醛释放量”的单项判定均为“合格”。故本案中涉案家具的甲醛释放量合格，且必康制药公司所举证据不足以证明其新办公地点甲醛超标的原因与涉案家具甲醛释放量超标之间具有唯一性。同时，必康制药公司未在合理期间内与开林家具公司协商更换事宜，现必康制药公司诉请开林家具公司无条件更换不符合合同约定的家具及开林家具公司向必康制药公司支付赔偿金173373.4元的诉讼请求依据不足，不予支持。对于开林家具公司请求必康制药公司支付合同验收款86686.7元及逾期付款利息的诉讼请求，因开林家具公司提供的涉案货物确实存在未采用合同约定的板材要求标准之情形，开林家具公司存在违约情形，现涉案货物已超过约定的验收期，故对开林家具公司的该项诉讼请求本院酌情认定为由必康制药公司支付合同验收款即剩余合同货款60680.69元（86686.7元*70%）。开林家具公司主张必康制药公司支付逾期付款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月28日起算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，必康制药公司存在逾期付款事实，应向开林家具公司支付逾期付款利息，利息以60680.69元为基数，从2018年7月28日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月21日起至判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：1.驳回陕西必康制药集团控股有限公司的诉讼请求；2.陕西必康制药集团控股有限公司于本判决生效后十日内向陕西开林家具有限公司支付合同验收款60680.69元及利息（利息以60680.69元为基数，从2018年7月28日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月21日起至判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3767元，由陕西必康制药集团控股有限公司承担。本案反诉受理费1076元，由陕西必康制药集团控股有限公司承担。上述费用因陕西开林家具有限公司已预交，故陕西必康制药集团控股有限公司将其应负担的款项于本判决生效之日起十日内给付陕西开林家具有限公司。二审法院经审理查明，一审查明事实属实。必康制药公司提出，开林家具公司邮寄送达的《律师函》中称“2018年5月21日对所供家具验收合格”与开林家具公司当庭所述不符。对此，开林家具公司称该函是一审起诉前发出的，当时工作人员对时间问题没有落实清楚，2018年5月21日只对所供家具颜色和规格进行了确认，且函件中也未将合同总价款表述正确，差了补充合同的4600元，其公司是在2018年6月28日向必康制药公司出具的验收单。必康制药公司认可收到验收单但具体时间不清楚。开林家具公司亦未能举证证明。另查明，必康制药公司委托陕西省建筑工程质量检测中心进行游离甲醛释放量检测，该中心于2018年7月26日出具的检测报告载明，样品为同一规格的家具木板，均为白色饰面，检验结果为0.95mg/L,单项结论为合格。经询，必康制药公司表示单项结论为合格仅表示符合E1级标准，但释放量0.95mg/L明显不符合≤0.5mg/L的E0级标准，同时，必康制药公司也认可开林家具公司提供的家具并非全为白色饰面。二审中，必康制药公司提交了：GB/T18102-2007浸渍纸层压木质地板国家标准、GB/T5849-2006细木工板国家标准、GB/T15105.1-2006模压刨花制品第1部分：室内用国家标准，以期证明合同约定以及验收单中承诺的E0级标准就是甲醛含量≤0.5mg/L,依照法律规定，在合同中约定了质量标准不再适用现行的国家标准。开林家具公司对上述证据不予认可。本院认为，合同约定，如因开林家具公司供应所有家具不符合中国环保标准，甲醛排放量严重超标，造成必康制药公司无法使用，必康制药公司可要求开林家具公司无条件退换货。必康制药公司主张，合同后附清单明确载明开林家具公司所有板材类产品均为E0级环保标准，即其在清单中承诺的甲醛≤0.5mg/L。为此，必康制药公司提供了陕西省建筑工程质量检测中心出具的检测报告、西安欧林环保科技有限公司就永利国际金融中心必康制药公司室内空气检测出具的《检测报告》，以期证明开林家具公司所供家具甲醛释放量超出了0.5mg/L。首先，陕西省建筑工程质量检测中心出具的检测报告系必康制药公司单方委托的鉴定，检测样品为同一规格、白色饰面的家具木板，因在检测报告后未附鉴材图片，必康制药公司也确认开林家具公司提供的家具并非全为白色饰面，故在无其他证据佐证的情况下，难以认定报告与本案之关联性。其次，关于空气检测，因必康制药公司委托检测时办公场所已经进行了装修，其未能证明空气检测甲醛超标与开林家具公司所供货品之间存在唯一的因果关系。故而，必康制药公司的证据不足以证明其主张，一审法院驳回其要求退换货以及要求开林家具公司承担除醛期间办公室租金、除醛费用之请求，并无不当。至于开林家具公司一审中提出的验收款项及逾期利息的反诉请求，一审判令后，必康制药公司在上诉请求中并未提及，且根据其预交的上诉费用也可以看出，其上诉时的异议金额仅针对其原审本诉请求。同时，需要说明的是，按照合同“未验收前已使用产品则视为验收合格”之约定，考虑到验收期已过，且必康制药公司已经实际使用案涉产品，而开林家具公司提供的其中一份检验报告出具于案涉产品安装完成后，综合考量上述情况，一审酌情判令必康制药公司支付70%验收款60680.69元及相应利息，亦无不当。综上，必康制药公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元3767元（上诉人陕西必康制药集团控股有限公司已预交），由上诉人陕西必康制药集团控股有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  李 雪 晴                     审 判 员  姬    钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年十二月十六日   书 记 员  张  茜