四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初420号 原告文皓，男，汉族，生于1973年5月1日，住四川省武胜县。 委托代理人邱伟，男，汉族，生于1972年9月23日，住四川省邻水县。 委托代理人谭畅，男，汉族，生于1988年11月5日，住四川省岳池县。 被告武胜县综合行政执法局，住所地广安市武胜县沿口镇人民北路**，统一社会信用代码11511322MB18059278。 法定代表人雷浚，局长。 出庭负责人黄伟，该局副局长。 委托代理人胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 原告文皓不服被告武胜县综合行政执法局（以下简称武胜行政执法局）行政处罚一案，本院于2020年11月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邱伟、谭畅，被告的出庭负责人黄伟及委托代理人胡朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求撤销被告作出的武县综执罚字〔2020〕第101907－1号《行政处罚决定书》。事实和理由：1、被告武胜行政执法局作出的《行政处罚决定书》（武县综执罚字〔2020〕第101907－1号）是错误决定,该《决定书》不尊重客观事实，错误援引法律条款，依法应予以撤销。根据《招投标法》第三十三条之规定，投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。在该项目招标过程中，原告并不存在上述法律明确规定的行为。虽然原告作为法定代表人在2018年11月19日受到原广安市安全生产监督管理局作出罚款105万元的行政处罚，但由于原告所在公司主要管理人员调整变化，现有管理人员和经办人员对此并不知情，不存在隐瞒和提供虚假资料的动机。再者，该处罚信息在“天眼查”、“企查查”等多个网站均可查阅，是客观事实。原告所在公司在武胜县××建设项目投标过程中对上述行政处罚没有任何的刻意隐瞒，也没有提供任何关于该行政处罚信息的虚假资料。因此，被告不顾客观事实认为原告公司在武胜县××建设项目投标过程中提供虚假资料参与投标是错误的，不能就此对原告作出行政处罚决定。被告作出的《决定书》不能依法成立。2、被告武胜行政执法局作出的《行政处罚决定书》（武县综执罚字〔2020〕第101907－1号）以及对原告的罚款，缺少必要的事实依据。根据《中华人民共和国招投标法》第五十四条和《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量标准-工程建设与建筑市场类》九十五项之规定，原告并无上述法律条款规定的行为，也不具有违法行为的故意。再者，原告公司在案涉项目一未中标，二未对招标人造成损失。因此，被告按照上述法律条款给予原告罚款没有必要的事实依据，其作出的《决定书》不能成立，应依法予以撤销。3、被告武胜行政执法局作出的《行政处罚决定书》（武县综执罚字〔2020〕第101907号－1）不完整，未明确确认原告公司在罚款后是否可以继续参与市场投标，应依法予以撤销。综上所述，原告认为，被告作出的决定缺乏事实和法律依据，应依法予以撤销。 原告向法庭提供了如下证据： 证据1、天眼查官方信息、企查查企业主页； 证据2、行政处罚决定书； 证据3、《四川省住房和城乡建设局行政处罚裁量标准-工程建设与建筑市场类》九十五项； 证据4、营业执照。 被告辩称：1、被告具有行政处罚的职权。根据武胜县委办公室和武胜县人民政府办公室发布的［武委办（2019）82号］第三条第（六）项第一款之规定，被告具有住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权。2、被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。被告于2019年12月13日接到湖南梅溪湖建设有限公司对原告公司违反武胜县××建设项目施工标段的投标须知附表10.24中第ｈ点的规定的投诉，同时，该公司在投诉书后附有原告公司被行政处罚的相关证据资料和投标须知的规定。被告接到投诉后依法对原告公司的投标文件资料进行了调阅并向原告进行询问，原告也认可其所在单位在2018年11月19日被广安市安全生产监督管理局行政处罚罚款105万元的事实。被告经调查取证后，拟对原告作出行政处罚，遂于2020年9月28日依据《中华人民共和国行政处罚法》第31条之规定向原告送达了行政处罚告知书，告知原告享有陈述、申辩和听证的权利。原告收到告知书后，提出听证申请，被告于2020年10月9日向原告送达了听证通知书，并于2020年10月15日举行了听证。听证后，被告依法对原告作出了武县综执罚字〔2020〕第101907－1号《行政处罚决定书》，并于2020年11月13日送达给原告。3、被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国招投标法》第33条“投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标”，原告公司在进行投标过程中故意隐瞒其在2018年11月19日被广安市安全生产监督管理局罚款105万元的事实，其行为属于虚假隐瞒。被告依据《中华人民共和国招投标法》第五十四条和《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量标准—工程建设与建筑市场类》（九十五）项之规定，对原告作出处以所在单位罚款数额6％的罚款。，适用法律法规正确。 综上所述，被告对原告作出的武县综执罚字〔2020〕第101907－1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉请依法不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供了如下证据及依据： 证据1、统一社会信用代码证书、武委办〔2019〕82号文件； 证据2、请示报告处理笺、投诉书、营业执照、信用信息、投标人须知、武胜县××建设项目评标结果公示； 证据3、立案审批表、案件调查询问笔录、原告营业执照、行政处罚决定书、投标文件真实性和不存在限制投标情形的声明及遵纪守法诚信承诺、其他材料、近3年内发生的诉讼及仲裁情况、项目管理机构人员承诺、信誉承诺； 证据4、行政处罚告知书、送达回证、图片、行政处罚听证申请书、行政处罚听证通知书、听证笔录、听证会议签到表、答辩意见、授权委托书、信用档案、天眼查信息、房屋建筑和市政基础设施工程施工招投标管理办法、行政处罚决定书、送达回证、执法证； 证据5、《招投标法》第33、54条、《招投标法实施条例》第68条、《行政处罚法》第31、32条、《行政处罚裁量标准》第95项。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、三性无异议；证据2、合法性无异议，关联性有异议，正好说明原告没有隐瞒行政处罚的事实；证据3-4、合法性真实性无异议，关联性有异议；证据5、三性无异议，在招投标法第54条分成了三个处罚情形，对原告的处罚是哪一种情形，不清楚。原告的情形是严重还是不严重，被告没有说明。原告也不清楚是否可参与后续的投标。对原告的证据，被告质证后认为，证据1-3、不能证明原告所在单位没有进行虚假承诺。证据2-3、不能达到原告的证明目的；证据4、三性无异议，不能达到原告的证明目的，根据招投标法的规定并未规定对过去的法人作出行政处罚决定，只能根据现在的法人进行处罚。 本院认为，对原、被告提供的证据的真实予以认可，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2019年12月12日，案外人湖南梅溪湖建设有限公司向武胜县住房和城乡建设局投诉称广安市中光建设工程有限公司（以下简称中光公司）在武胜县××段××弄虚作假，不符合投标条件。武胜县住房和城乡建设局受理后经调查于2020年8月17日将该案移送被告处理。被告于2020年8月26日对该案进行立案调查，9月28日被告向广安市中光建设工程有限公司的法定代表人文皓即本案原告送达了《行政处罚告知书》，告知原告享有陈述、申辩和听证的权利。9月29日原告提出听证申请，10月9日被告向原告送达了《听证通知书》，并于10月15日举行了听证。11月12日被告作出武县综执罚字〔2020〕第101907－1号《行政处罚决定书》，并于11月13日送达原告。 同时查明：2018年11月19日广安市安全生产监督管理局对中光公司未对生产安全事故报告，存在瞒报行为，处以罚款105万元。 另查明：2019年12月6日，中光公司去投标武胜县××建设项目时公司的法定代表人系赵冬，文皓系总经理。在案涉项目投标中，具体负责人系文皓。2020年4月9日中光公司法定代表人变更为文皓。中光公司在武胜县××建设项目以第一名的身份中标，中标金额为49799560.29元。2020年11月12日，中光公司被武胜行政执法局处以罚款298797.36元。 再查明：《武胜县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》（武委办〔2019〕82号）第三条第（六）项“城市综合执法范围：1.住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权。” 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”，《四川省城市管理综合行政执法条例》第四条“城市管理综合行政执法部门（以下简称执法部门）是市县人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，依法履行职责，并承担相应的法律责任。”以及《武胜县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，被告武胜行政执法局履行对辖区内的住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权，系适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，被告提供的投诉书、招标文件、武胜县××建设项目中标公示、文皓的询问笔录、信誉承诺、广安市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定书，可以认定原告公司在投标中作出虚假承诺的事实。原告公司的行为属于《中华人民共和国招投标法》第三十三条规定以其他方式弄虚作假，骗取中标的情形，原告文皓作为公司的法定代表人，且案涉项目投标时文皓系总经理，具体负责投标事项，根据《中华人民共和国招投标法》第五十四条的规定，应当受到处罚。故，被告作出的决定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在作出行政处罚决定前，履行了立案、调查、告知、听证等程序，作出决定后送达了相应法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。根据查明的事实，被告适用《中华人民共和国招投标法》第五十四条和《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量标准—工程建设与建筑市场类》第（九十五）项之规定，作出行政处罚，适用法律法规正确。 被告作出决定量罚是否适当的问题。根据《中华人民共和国招投标法》第五十四条的规定，在投标中弄虚作假的，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款，结合《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量标准—工程建设与建筑市场类》第（九十五）项之规定，被告按单位罚款数额百分之六对原告处以罚款17927.84元，量罚适当。 综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法、处罚适当，对原告的诉讼请求依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告文皓的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告文皓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  张兴全 人民陪审员  杜 敏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王 瑶