上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10886号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路******。主要负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾承结，男，1972年7月16日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：朱海浪，上海振顺律师事务所律师。原审被告：上海永达汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东，住所地上海市浦东新区川沙路********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张中伟，执行董事。委托诉讼代理人：卢筱，女，1994年7月11日生，汉族，该公司工作人员。上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：阳光保险公司）因与被上诉人顾承结、原审被告上海永达汽车租赁有限公司（以下简称：永达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初6877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判其不承担赔偿责任。事实和理由：原审法院依据的鉴定结论不具有排他性，是附条件下的不确定性结论，原审法院仅依据顾承结提供的模糊照片直接认定顾承结事发前面部无色素沉着不当。顾承结就其工资收入减少的举证不足，原审法院认定的标准于法无据。顾承结辩称，事故造成其面部软组织损伤，必然导致色素沉着，阳光保险公司认为顾承结在事故发生前即存在色素沉着，其应当举证证明。顾承结已提供了误工费的证明，原审认定无误。顾承结不同意阳光保险公司的上诉请求，要求维持原判。永达公司表示同意阳光保险公司的上诉请求及事实和理由。顾承结向一审法院起诉请求：判令阳光保险公司和永达公司赔偿顾承结因交通事故造成的各项损失合计201,784.20元(人民币，下同)，其中由阳光保险公司在保险范围内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），不足部分由永达公司负责赔偿。诉讼过程中，顾承结变更诉请金额为365,453.70元。一审法院认定事实如下：1、顾承结所述的交通事故发生经过、责任认定以及顾承结的伤残等级、“三期”期限等情况属实；2、事故车辆沪DXXX**在阳光保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间，因该车未投保不计免赔，商业三者险扣免赔率20%；3、顾承结因伤经门急诊治疗，共支出医疗费6,997.70元（辅助器具费158元另立项目计算）；4、顾承结因本次事故还支出鉴定费1,900元、律师费6,500元；5、阳光保险公司因对顾承结的伤残等级持有异议，向法院申请重新鉴定，经原审法院委托重新鉴定，鉴定意见为若查证顾承结本次外伤之前面部未存在明显色素沉着区，则本次交通伤后遗面部遗留色素沉着已构成人体损伤九级伤残，重新鉴定费3,300元由阳光保险公司预付；6、事发前，顾承结系从事道路货物运输行业，事发后注册成立上海XX有限公司担任法定代表人，因本次事故导致误工，造成误工损失；7、顾承结自2014年3月起至事发时一直租住在奉贤区XX镇XX路XX弄（XX苑）XX号XX室。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，永达公司员工张某驾驶机动车与行人顾承结发生交通事故并负事故全部责任，因该车在阳光保险公司投保了交强险及商业三者险，故顾承结的损失应由阳光保险公司在保险范围内先行赔付（商业三者险赔付比例为80%，扣除20%免赔率），不足部分，由永达公司负责赔偿。对于顾承结的伤残等级，阳光保险公司虽然提出重新鉴定意见的结论不明确，但未提供相关证据证明顾承结本次外伤之前面部存在明显色素沉着区，而且对比顾承结事发前的证件照来看，也无法看出其面部存在明显色素沉着区。因此对重新鉴定意见确定顾承结构成九级伤残的事实予以认定。对于顾承结的各项损失，其中医疗费6,997.70元，由相应的门急诊病历及医疗费票据等予以证明，予以确认；营养费，根据顾承结的伤情酌情按照40元/天，期限参照鉴定意见确定的60天计算为2,400元；护理费，顾承结主张按照60元/天计算，符合法律规定，予以确认，期限参照鉴定意见确定的60天计算为3,600元；误工费，顾承结主张按照运输行业平均工资7,563元/月计算，尚属合理，予以确认，期限参照鉴定意见确定的150天计算为37,815元；残疾赔偿金，顾承结主张按照本市城镇居民标准计算，于法有据，予以确认，具体根据九级伤残计算20年为294,460元；精神损害抚慰金，根据其伤残情况酌定为10,000元，由保险公司在交强险中优先赔付；交通费，根据顾承结的就医情况酌情认可500元；辅助器具费158元，系顾承结合理需要，予以确认；衣物损，根据事故情况酌情认可200元；鉴定费1,900元，系顾承结合理损失，予以确认；律师费，系顾承结合理损失，但其主张金额过高，酌情认可5,000元。综上所述，顾承结的各项损失合计为363,030.70元，除鉴定费、律师费外，应由阳光保险公司在交强险限额内先行赔付119,597.70元（含医疗费用9,397.70元，死亡伤残110,000元，财产损失200元）；不足部分236,533元及鉴定费1,900元，由阳光保险公司在商业三者险限额内赔付80%即190,746.40元，剩余20%即47,686.60元及律师费5,000元，由永达公司负责赔偿。原审审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2020年8月6日作出判决：一、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿顾承结损失310,344.10元；二、上海永达汽车租赁有限公司于判决生效之日起十日内赔偿顾承结损失52,686.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,776元，减半收取计3,388元，由上海永达汽车租赁有限公司负担；重新鉴定费3,300元，由阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。二审审理中，顾承结提供2017年4月4日的视频，证明事发前顾承结脸部没有伤痕和色素沉着。阳光保险公司和永达公司均对视频的真实性没有异议，但认为自2017年4月4日至事发的时间段内不排除顾承结脸部形成了色素沉着。本院认为顾承结提供的视频仅能证明2017年4月4日的脸部情况，阳光保险公司和永达公司的质证意见可以采纳。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书认定顾承结面部、腰部等处交通伤，致面部软组织损伤及腰2-4椎体左侧横突骨折等。本院认为，本案争议焦点为重新鉴定的意见是否可以采纳、误工费损失是否合法有据。阳光保险公司因对顾承结提供的鉴定报告有异议而由原审法院委托了重新鉴定，阳光保险公司对重新鉴定后的九级伤残的结论不予认可，认为该鉴定结论不确定。据查，虽然鉴定结论是附条件的，但阳光保险公司未举证证明顾承结在事发前面部已形成色素沉着，故原审法院采信重新鉴定的意见无不当。顾承结事发前从事道路货物运输工作，其受伤造成腰2-4椎体左侧横突骨折，显然会影响其驾驶工作，故原审法院按照运输行业平均工资计算其误工费无不当，本院予以确认。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,955元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……