安徽省太湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0825行初36号 原告程天长，男，1944年12月4日出生，汉族，退休工人，住安徽省潜山市。 委托代理人杨刘调，安徽明启律师事务所律师。 被告潜山市土地房屋征收补偿安置服务中心，住所地潜山市。 法定代表人王国新，该中心主任。 委托代理人葛满生，安徽安潜律师事务所律师。 第三人潜山市皖商资产管理有限公司，住所地安徽省潜山市。 法定代表人汪尊华，该公司经理。 委托代理人邓访民，安徽安潜律师事务所律师。 原告程天长诉被告潜山市土地房屋征收补偿安置服务中心、第三人潜山市皖商资产管理有限公司行政补偿一案。于2020年8月8日向潜山市人民法院提起行政诉讼。潜山市人民法院将该案报送安庆市中级人民法院指定管辖，安庆市中级人民法院裁定该案件由本院管辖。本院于2020年10月15日立案后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告程天长及其委托代理人杨刘调、被告潜山市土地房屋征收补偿安置服务中心法定代表人王国新及其委托代理人葛满生、第三人潜山市皖商资产管理有限公司法定代表人汪尊华及委托代理人邓访民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程天长诉称：请求法院判决被告履行法定职责，对原告居住的位于潜山市梅城镇南岳路520号房屋的装饰、装修费用以及房屋维修费用作出补偿决定。事实和理由：原告与郭某、靳某、汪某、丁某同属安徽省潜山县百货公司的职工。原告与郭某等人均住在该公司所有的位于潜山市梅城镇南岳路520号的公有房屋之内。原告寄住公房期间，对公有房屋进行了维修并进行了装饰、装修。此外，原告还对公有房屋进行了水、电、有线电视安装，并交纳了相关开户费用；同时，原告还加做了一间厨房。2016年9月，安徽省潜山县百货公司对包括原告以及郭某等四人在内居住的公有房屋进行了房屋鉴定，鉴定结果为该房屋为D级危房。2016年9月22日，潜山县百货公司与原告订立《搬迁协议》，约定该公司给予原告搬迁费2000元；水、电、有线电视开户补助费4000元；新增厨房补助款2800元。公司合计补助原告8800元。但公司对原告应得的装饰、装修费用以及房屋维修费用未予补偿。原告在《搬迁协议》中也未放弃请求补偿装饰、装修费用以及房屋维修费用的民事权利。2017年10月20日，安徽省潜山县百货公司并入第三人。第三人自此成为安徽省潜山县百货公司权利义务的承受人。2020年1月17日，被告因拆除原告及郭某等人居住的公房与第三人订立征收补偿协议，约定给予郭某、靳某、汪某、丁某装饰、装修费用以及房屋维修费用补偿318066元。第三人收到该款后已经按协议约定分发到个人。原告认为，原告虽然已经与原潜山县百货公司订立了《搬迁协议》，但该协议对原告应得装饰、装修费用以及房屋维修费用未予处理。原告在《搬迁协议》中也未放弃相关权利。若非旧城改造国家统一征收房屋，原告与第三人另当补充协议解决原告应得装饰、装修费用以及房屋维修费用的问题。现国家因旧城改造统一征收包括原告与郭某等四人居住的公有房屋，对于原告与郭某等四人应同等公平对待，并在评估原告装饰、装修费用以及房屋维修费用价值后对原告予以补偿。为此，原告根据《中华人民共和国宪法》第三十三条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定于2020年5月12日向被告提出申请，请求被告对原告居住的位于潜山市梅城镇南岳路520号房屋的装饰、装修费用以及房屋维修费用价值进行评估，并按评估价值对原告予以补偿。被告收到原告申请后对于原告申请置之不理，并且未经评估直接将原告居住的公房拆除。原告认为：被告作为房屋征收主管部门收到原告申请后应当查明事实并依法对原告作出补偿决定，现被告收到原告申请后非但不作补偿决定，反而将原告房屋拆除，显系行政不作为，对原告构成侵权。为此，原告起诉如上，请求法院依法判决。 针对其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件，证明：原告诉讼主体资格； 二、第三人企业信息，证明：第三人诉讼主体资格； 三、申请书及到达凭证，证明：原告申请被告给予征收补偿的行为存在； 四、货币化结算清单，证明：被告给予郭某等四人补偿； 五、搬迁协议，证明：原告搬迁时，第三人未予原告维修费等四项补偿；原告在搬迁协议中没有放弃获得被告给予补偿的民事权利； 六、企业登记档案，证明：第三人系原潜山县百货公司权利义务承受人。 被告潜山市土地房屋征收补偿安置服务中心辩称：原告程天长不属于潜山市立医院片区(二期)棚改项目国有土地上房屋的被征收户，也不属公房住户。原告诉求被告对其居住的位于潜山市梅城镇南岳路520号房屋的装饰、装修费用以及房屋维修费用作出补偿决定，不能成立。2019年2月19日潜山县发改委作出[2019]25号《批复》，4月23日潜山市人民政府启动包括市立医院(二期)在内的城区棚改工作，5月28日发布《拟征收公告》，6月初征收部门入户摸底调查并同步选定评估机构，经调查：原告诉称的潜山市梅城镇南岳路520号房屋属于潜山市皖商资产管理有限公司国有资产，皖商资产管理有限公司反映涉案房屋基本情况是“院内平房2016年检查列为危房，原潜山县百货公司(后经改制，现为潜山市皖商资产管理公司)职工有11户在此居住，其中2户已搬迁拆除；包括原告在内的5户与公司于2016年9月签订搬迁协议并将房屋交付给公司；2户(郭某户、靳某户)因搬迁标准过低，未与公司签订协议交付房屋；1户即汪某户因杂物无处堆放未与公司签订协议未交房(控制房屋半间)；1户即丁某因本人无处居住，公司安排在原司办公楼二楼1间临时居住”。因此，从调查情况反映潜山市皖商资产管理有限公司公房住户有四户即郭某、靳某、汪某、丁某，原告程天长不是公房住户之列。2019年10月11日，市政府常务会议审议《征收决定》，通过《征收补偿方案》，10月24日发布《征收决定》公告。安庆中恒房地产土地评估有限公司对潜山市皖商资产管理有限公司被征收资产及居住人汪某、郭某、丁某、靳某四户装潢附属补偿情况作出评估。2020年1月17日，被告与被征收人潜山市皖商资产管理有限公司依据补偿方案的规定签订《国有土地上房屋征收补偿协议》及《货币化补偿结算清单》，之后被告按协议约定支付补偿款。综上，被告认为，原告不属于潜山市立医院片区(二期)棚改项目国有土地上房屋的被征收户、也不属公房住户；原告已于2016年9月与公司签订《搬迁协议》并将房屋交付给原潜山县百货公司，原告与原潜山县百货公司之间关于该房屋的权利义务终止，已无法定事由继续享有该房屋的相关权利。原告诉求不能成立，请求法院依法驳回。 针对其答辩，被告在法定期限内提交了以下证据： 一、行政决定 1.潜山市人民政府潜政办决[2019]1号《潜山市人民政府关于潜山市立医院片区(二期)棚改项目国有土地上房屋征收的决定》； 2.潜山市立医院片区(二期)棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案； 3.《潜山市人民政府关于市立医院片区(二期)棚改项目国有土地上房屋征收决定的公告》； 4.潜山市立医院片区(二期)棚户区改造范围规划图。 二、行政决定的法律法规政策依据 1.《中华人民共和国物权法》第四十二条； 2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》； 3.皖政(2019)14号《安徽省人民政府关于2019年实施33项民生工程的通知》； 4.潜山县人民代表大会常务委员会《关于政府工作报告的决议》《关于潜山县2018年度国民经济和社会发展计划执行情况与2019年计划的决议》及附件。 三、行政征收的事实依据 1.潜山市发改委《关于潜山市市立医院片区(二期)棚改项目可行性研究报告的批复》，证明：潜山市立医院片区(二期)棚户区改造项目，符合国民经济和社会发展计划，已予立项； 2.潜山市政府常务会议纪要，证明：同意2019年含市立医院(二期)在内的城区棚户区改造范围及相关事项，正式启动含市立医院(二期)在内的城区棚改工作； 3.潜山市委办、政府办《关于成立潜山市棚户区改造领导小组的通知》，证明：为继续推进2019年棚户区改造工作，潜山市委、县政府于2018年3月29日成立的由主要领导挂帅的“潜山市棚户区改造领导小组”及设立了相应工作机构，基本保持不变，为依法、合规开展棚户区改造及房屋征收工作提供组织保障； 4.潜山市立医院片区棚改项目(二期)国有土地上房屋拟征收公告，证明：潜山市政府于2019年5月28日发布《拟征收公告》； 5.潜山市自然资源和规划局(关于潜山市立医院片区棚改项目是否符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的复函》，证明：潜山市立医院片区(二期)棚户区改造项目，在县城建设用地范围内，符合《潜山县土地利用总体规划》、《潜山县城市总体规划》《潜山市老城区控制性详细规划》； 6.2019城区棚改项目市立医院片区(二期)被征收人动员会会议材料，证明：2019年8月10日召开2019城区棚改项目市立医院片区(二期)被征收人动员会，邀请拟征收区域的居民代表参加会议，宣传潜山市立医院片区(二期)棚户区改造项目政策； 7.潜山市立医院片区(二期)棚改项目国有地上房屋征收补偿方案(征求意见稿)及公告、《征求意见情况及公众意见修改情况公告》，证明：征收补偿方案已征求公众意见并相应完善。征收决定程序合法。 8.安徽省财政厅(财债[2018]1677号)《关于提前下达部分2019年新增地方政府债务限额的预通知》及专用凭证，安徽省财政厅、安徽省住房和城乡建设厅(皖财建[2019]480号)《关于下达2019年中央财政棚户区改造专项资金新增的通知》，证明：为实施市立医院片区(二期)棚户区改造房屋征收工作，潜山市人民政府已落实了补偿资金专户存储，为执行征收补偿方案提供了保障，征收决定合法； 9.《潜山市立医院片区(二期)棚改项目房屋征收补偿社会稳定风险评估报告》，证明：潜山市立医院片区(二期)棚改项目房屋征收补偿已进行了社会稳定风险评估，社会稳定风险属可控范围并定制了控制方案，征收决定合法； 10.评估机构选定意见表、评估机构选定结果公告、安庆中恒房地产土地评估有限公司证照复印件，证明：潜山市立医院片区(二期)棚户区改造项目被征收人经民主程序选择了评估机构，结果进行公告，征收程序合法； 11.关于市立医院片区(二期)棚改项目签订房屋征收补偿协议、搬迁交房期限及安置房房源情况的公告，证明：潜山市政府已为被征收人准备了充足的安置房现房和期房的房源，为执行征收补偿方案提供了保障，征收决定合法； 12.潜山市人民政府常务会议纪要，证明：2019年10月11日，潜山市人民政府常务会议讨论了市立医院片区(二期)棚改项目房屋征收补偿方案，同意作出征收决定，征收决定程序合法； 13.张贴公告登记表及张贴公告照片，证明：征收程序合法； 以上证据均证明被告征收程序的合法性。 14.被征收户入户摸底调查及相关调查资料，证明：征收部门依法、依规开展了征收补偿工作。征收程序合法；证实原告与公司关于该房屋的权利义务终止，在征收时原告不属于公房户； 15.被征收户评估分户报告单，证明：被告就被征收人潜山市皖商资产管理有限公司及提交的四户公房住户房屋装潢附属补偿进行了评估； 16.《国有土地上房屋征收补偿协议》《货币化补偿结算清单》，证明：被告就案涉房屋与被征收人潜山市皖商资产管理有限公司签订协议及结算清单。 第三人潜山市皖商资产管理有限公司述称：一、涉案房屋系国有资产，原告无权主张相关权利。本案中对于原告居住的位于潜山市梅城镇南岳路520号房屋，原系潜山县百货公司所有，潜山县百货公司属全民所有制企业，根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》相关法律规定，企业资产属国有。原告程天长在潜山县百货公司工作期间，该公司将南岳路520号房屋给予其居住使用，乃基于职工与单位之间成立劳动关系期间对相关权利义务的行使，属于单位对职工的一种福利性政策。2005年初，原告程天长退休，其与潜山县百货公司之间的权利义务终止，程天长已无法定事由继续享有对该房屋的管理使用权，依法应当将该房屋交付潜山县百货公司。此后，程天长仍然占用该房屋并居住，系无权占有，故原告程天长对其无权占有的房屋提出本案的诉请无法律和事实依据。二、涉案房屋系D级危房，所有人依法收回符合规定。涉案房屋经潜山县房屋安全鉴定办公室鉴定，并于2015年7月10日出具潜房安鉴[2015]068号《潜山县房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为“安全性综合评定为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房”，处理建议为“建议业主停止使用该处两幢房屋(职工宿舍)”。原潜山县百货公司作为涉案房屋的所有人、资产管理人，依据《城市危险房屋管理规定》(建设部令第129号)的相关规定，对房屋的安全负有法律责任，为避免对自身和他人的人身、财产安全造成损害，并根据潜山县人民政府安全生产委员会潜安办[2016]23号《关于加强汛期安全生产工作的通知》文件第一条、第二条第(十一)项要求，让原告尽快搬离其无权占有的国有房屋并交回国有资产管理人，在此前提下，与原告达成《搬迁协议》，并就相关损失予以补助，符合当时政策要求。三、被告给予案外人的补偿与本案无关联性。被告潜山市土地房屋征收补偿安置服务中心于2020年1月17日给予案外人郭兰英等四户的相关补偿，乃属被告基于征收工作对案外人的补偿，与第三人无关，第三人仅是执行补偿资金的转交工作。综上，第三人作为国有资产管理人，依法维护国有资产不受侵占确保人民群众的人身安全，依法履行国有资产管理人职责，在此过程中并就原告无权占有国有资产搬迁工作进行妥善处理，达成协议，是双方真实意思表示。原告现再次主张相关权利已无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。 第三人向本院提交了以下证据： 一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明第三人身份信息； 二、房屋安全鉴定报告，证明涉案房屋经鉴定为D级危房； 三、关于加强汛期安全生产工作的通知，证明县安全生产委员会发文要求对危房及时拆除确保安全； 四、搬迁协议、补充协议、收条，证明原告与原潜山县百货公司已达成搬迁协议，百货公司并给予补助； 五、劳社险字〔2015〕第32号《关于批准林结枝等十五同志退休的通知》，证明原告已于2005年退休，相关权利和义务终止。 经庭审质证，对原告所举证据，被告的质证意见：对证据一、证据二无异议；证据三真实性无异议，证明目的有异议，原告直接向征收部门提出要求补偿的申请不符合征收程序的规定，按照征收程序，首先是由征收部门调查摸底，了解征收范围内被征收房屋的基本状况，即了解是私房还是公房，以及私房和公房的产权人、面积和位置等；然后对于公房，征收部门与公房产权人单位进行协商，如果有公房住户由公房单位进行确认，并由单位负责做好公房住户的搬迁工作；评估机构在对公房进行价值评估时，同时对公房住户的装饰、装修以及私人搭建的建筑物、附属物进行评估，然后征收部门与公房单位签订征收协议，支付补偿款，在征收过程中，征收部门与公房住户不直接签订补偿协议，也不作出征收补偿决定；证据四的真实性无异议，证明目的有异议，郭某等四户的情况根据征收部门的了解和第三人的反映，与原告的情况不相同；证据四结算清单是公房单位与征收部门签订的，同时还签订有征收补偿协议；征收部门不与公房住户之间签订征收补偿协议；征收部门基于郭某等四户的补偿，与本案没有关联性；证据五搬迁协议的真实性无异议，对证明目的有异议，从搬迁协议的内容看，实际上是第三人（原潜山县百货公司）一次性解决原住户的搬迁问题，同时协议又规定公房收回后拆除，并将公房钥匙交给甲方；证据六无异议。第三人的质证意见：对证据一、证据二、证据三的质证意见同被告质证意见；对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，郭兰英等四户结算的时间是2020年1月，原告与第三人签订的搬迁协议是2016年9月，时间上有差异；双方搬迁的前提条件不一样，当时是危房拆除，后面是棚改项目；评估确认的机关不一致，2016年是双方协商解决的，2019年是评估公司受征收办的委托对房屋进行评估；搬迁费的支付单位不一样，2016年搬迁费是百货公司拿钱支付，2020年是棚改指挥部通过评估公司确认的，是由第三人转交，没有可比性，原告的证明目的不能成立；证据五，同意被告质证意见，增加一点，原告与第三人之间签订的搬迁协议是民事行为，是民事法律关系，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，应当是合法有效，并且该协议已履行完毕，依法应受到法律保护，原告要求给予其他四项补偿的要求不能成立；证据六无异议。 原告对被告提交的第一组证据、第二组证据的真实性无异议，与本案的焦点问题并不存在必然关联，被告提供的国有土地上房屋征收与补偿条例并没有规定征收主体，只需要同不动产所有权人签订征收补偿协议，或者作出征收补偿决定，也没有规定房屋征收主体可以不同使用权人签订征收补偿协议或作出征收补偿决定。对第三组证据，除第十二小组、第十四小组以外，其余证据真实性无异议，但也与本案焦点问题并不存在必然关联。对第十二小组，不能证明被告不与房屋使用权人签订协议程序合法的问题；第十四小组，存在违法性，行政机关的职权是不可以委托代理，被告委托律师行使行政调查权没有法律依据，被告的行为是违法行政，本次调查存在明显疏漏，当时原告已经向被告委托的律师提供了搬迁协议，该协议明显没有给予原告装饰、装修及维修费用补偿，原告在协议中也没有放弃要求给予相关补偿的民事权利，被告在进行调查时应当对原告本人进行调查，询问原告第三人是否另外给予了原告的装饰、装修费用，以及房屋维修费用，如果第三人没有另外给付，被告调查时应当征求原告对此三项费用补偿的意见和要求，第十四组证据证明被告的调查不彻底不充分，存在明显疏漏。第三人对被告提交的证据没有异议。 原告对第三人提供的证据一、证据二、证据三无异议，证据四的真实性无异议，但对其一次性补偿的证明目的有异议，对协议中列明的赔偿原告没有要求补偿，主张的是协议中没有赔偿的项目；证据五的真实性无异议，原告退休是原告与第三人终止劳动关系的事实，并不影响原告请求补偿装饰、装修和维修费用的权利，居住权和财产权无关。被告对第三人提供的证据没有异议。 对以上证据，本院认证如下: 原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 第三人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 经审理查明：程天长系原潜山县百货公司职工，其工作期间，该公司将其所有的位于南岳路520号的公房给予程天长居住使用。2005年1月，原告程天长退休。受潜山县商务局委托，潜山县房屋安全鉴定办公室于2015年7月10日对涉案房屋出具潜房安鉴[2015]068号潜山县房屋安全鉴定报告，鉴定结论为“安全性综合评定为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房”，处理建议为“建议业主停止使用该处两幢房屋(职工宿舍)”。原潜山县百货公司作为涉案房屋的所有人、资产管理人，根据潜山县人民政府安全生产委员会潜安办[2016]23号《关于加强汛期安全生产工作的通知》文件要求，决定收回原告居住的公房并拆除，2016年9月22日原潜山县百货公司（甲方）与原告（乙方）就住房搬迁事宜达成如下协议：一、乙方已搬迁将公房钥匙交给甲方，同时签订本搬迁协议。二、乙方搬迁前应交清原住房、水、电、有线电视等费用（凭当月缴费票据）。三、甲方一次性给付乙方（原企业正式职工）搬迁费2000元，水、电、有线电视开户等补助4000元（集资1000元做厨房），个人新增的一间厨房经评估补助为2800元，合计人民币8800元，上述费用在交回钥匙后领取。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，甲方财务存档一份，经双方签字后生效。2016年9月22日原潜山县百货公司（甲方）与原告（乙方）签订补充协议，协议内容：一、乙方已搬迁将公房钥匙交给甲方，同时签订搬迁协议。二、乙方院内自建房约8平方米（现浇屋面、另加桁条3根）经甲乙双方协商，甲方一次性补偿给乙方2000元整。程天长领取了搬迁费用8800元及补偿款2000元。程天长亦搬离其居住的房屋。2019年2月19日潜山市发展和改革委员会作出关于潜山市立医院片区(二期)棚改项目可行性研究报告批复。同年4月23日潜山市人民政府启动市立医院片区(二期)棚改项目，原潜山县百货公司在此棚改项目范围内；5月28日，发布拟征收公告；6月初征收部门入户摸底调查并同步选定评估机构，经调查：原告诉称的潜山市梅城镇南岳路520号房屋属于潜山市皖商资产管理有限公司国有资产，潜山市皖商资产管理有限公司反映涉案房屋基本情况是“院内平房2016年检查列为危房，原潜山县百货公司(后经改制，现为潜山市皖商资产管理有限公司)职工有11户在此居住。其中2户已搬迁拆除；包括原告在内的5户与公司于2016年9月签订《搬迁协议》并将房屋交付给公司；2户(郭某户、靳某户)因搬迁标准过低，未与公司签订协议交付；1户即汪某户因杂物无处堆放未与公司签订协议未交房(控制房屋半间)；1户即丁某因本人无处居住，公司安排在原司办公楼二楼1间临时居住”。因此，从调查情况反映潜山市皖商资产管理有限公司公房住户有四户即郭某、靳某、汪某、丁某，原告程天长不是公房住户之列。2019年10月11日，市政府常务会议审议征收决定，通过征收补偿方案，10月24日发布征收决定公告。安庆中恒房地产土地评估有限公司对潜山市皖商资产管理有限公司被征收资产及居住人汪某、郭某、丁某、靳某四户装潢附属补偿情况作出评估。2020年1月17日，被告与被征收人潜山市皖商资产管理有限公司依据补偿方案的规定签订《国有土地上房屋征收补偿协议》及《货币化补偿结算清单》，并按协议约定支付补偿款。 另查明：潜山市皖商资产管理有限公司（国有独资）于2017年10月23日成立，原潜山县百货公司的资产（含不动产和债权债务）于2018年12月2日全部移交至潜山市皖商资产管理有限公司经营管理。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告程天长于2016年9月已将其居住的案涉公房交给原潜山县百货公司，2019年原潜山县百货公司纳入棚改项目时，程天长既不是案涉房屋所有人，也不是居住户，与被告对案涉房屋的征收行为无法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告程天长的起诉。 案件受理费50元，退还原告程天长。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  石大群 审 判 员  吕晓红 人民陪审员  张三朋 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  雷 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织 （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实依据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； …… 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。