呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8785号原告：张志成，男，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：杨永利，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤凤，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：白经龙，男，住乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：邢志生，内蒙古蒙烁律师事务所律师。被告：内蒙古福兴房地产开发有限公司。法定代表人：李福厚,总经理。委托诉讼代理人：王东，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被告：重庆茂昌建筑劳务有限公司。法定代表人：聂明昌。原告张志成与被告白经龙、内蒙古福兴房地产开发有限公司（以下称福兴公司）、重庆茂昌建筑劳务有限公司（茂昌公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志成及其委托诉讼代理人杨永利、王凤凤,被告白经龙委托诉讼代理人邢志生、被告福兴公司委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，被告茂昌公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张志成向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告白经龙给付拖欠原告的农民工工资388000元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至还清为止;2.被告福兴公司、茂昌公司对上述债务支付承担连带责任;3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：乌兰财富中心工程项目由被告福兴公司开发建设，被告福兴公司将乌兰财富中心工程项目的水电工程发包给不具备资质的个人被告白经龙。2015年5月，被告白经龙对案涉水电工程劳务作业召集工人进行施工，期间原告张志成组织水施工班组，在乌兰财富中心A座、C座及A/B/C座地下室强弱电安装和给排水安装进行施工。2018年1月28日，被告白经龙向原告张志成水施工班组出具《乌兰财富中心水工班组工程（人工）结算单》，确认了给排水的施工量及应支付的劳务费用。出具结算材料后被告白经龙未履行付款义务，原告向劳动监察大队反映解决。2020年1月15日经劳动监察大队协调，原告与被告福兴公司、白经龙达成《付款协议》，约定被告白经龙欠付原告农民工工资共计388000元，待被告白经龙与被告福兴公司于2020年6月30日之前结算后由被告福兴公司直接支付给原告。二被告至今未支付上述农民工工资。原告认为，被告拖欠原告农民工工资拒不支付，严重损害了原告的合法利益。现依据《付款协议》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告各项诉讼请求，依法维护原告的合法权益。被告白经龙辩称,对原告的诉讼请求及事实理由均没有异议。被告福兴公司辩称，第一，依据张志成、白经龙、内蒙古福兴房地产开发有限公司在2020年1月15日签订的付款协议的约定，答辩人也就是福兴公司向张志成的付款义务是待答辩人与白经龙涉案工程款结算完成以后，若答辩人还有欠付白经龙的款项，则答辩人从白经龙的款项中向张志成支付，也就是说答辩人本身不欠付张志成的款项。答辩人不是同白经龙共同向张志成承担连带责任，而根据之后白经龙与福兴房地产也就是答辩人结算的工程款来看，福兴房地产欠付白经龙的款项是212300.69元。依据这个协议来看，福兴房地产向白经龙或张志成的付款义务仅限于212300.69元。第二，本案的总承包方也就是中标单位为广东十六冶建设有限公司，A座和C座的部分劳务承包方是重庆茂昌建筑劳务有限公司，本案工程的水电部分并不是由福兴房地产直接向张志成发包，就连白经龙所承包的部分也不是由福兴房地产直接向白经龙发包的，中间还有一个总承包方和劳务分包方。本案即使存在分包或者是违法转包的情况，也是广东十六冶与茂昌公司的问题，并不是福兴房地产本身存在这个问题。第三，本案的案由是劳务合同纠纷，从法律适用来讲，没有任何法律规定说房产开发商要对劳务款承担连带责任。这就是原告的第二项诉讼请求是没有法律依据的，代理人查看了与本案最类似的，也就是最高院出的两部关于建设工程施工合同的一个解释，与本案比较类似，但是其适用范围是建设工程施工合同，并不适用劳务合同。也就是说两部司法解释和本案的案由是不对称的，上述两部司法解释的内容是不能套用本案的。第四，退一步来讲，即使适用上述两部司法解释的内容来套用本案，司法解释（一）第二十六条第二款规定，开发商也就是发包方在欠付工程款的范围内支付欠付工程款，向实际施工人支付工程价款。司法解释（二）的第二十四条规定，必须把转包方或者是分包方，也就是本案当中的十六冶公司和茂昌公司共同列为被告，再查明福兴房地产是不是欠付他们两方或者是其他实际施工人工程款，在查明数额的情况下，可以在欠付工程款的范围内去承担责任。所以综上四点来看，原告张志成要求福兴房地产公司对白经龙欠付张志成的工程款承担连带责任，没有事实依据，也没有法律依据，所以请人民法院依法驳回张志成的诉讼请求。被告茂昌公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告福兴公司与广东十六冶建设有限公司、被告茂昌公司三方于2014年签订《三方协议》，约定将内蒙古如意开发区乌兰财富中心建设工程中地下一层、A座、C座施工图范围内二次结构（不含钢结构）、室内毛坯房初装修、室内水、电、暖、卫安装等工程项目分包给被告茂昌公司。由福兴公司按协议约定支付茂昌公司工程款。2015年5月，被告白经龙承包了茂昌公司承包的《三方协议》合同内容中的水电安装工程部分。2015年5月17日,被告白经龙与原告签订《给排水清包工合同》，约定将乌兰财富中心A座、C座以及地下室给排水安装工程发包给原告张志成，每平方米23元，工程施工总面积79639平方米，总价为1831697元。开工日期为2015年5月3日，竣工日期为2015年8月20日。同时还约定，如果本工程只地下一、二、三层施工，因工作量大，难度大，故每平方米按40元计算，地下总建筑36702平方米，总造价1468080元。2018年1月28日，双方对原告的工程进行了结算，确认原告的工程款共计1000000元。2018年5月25日，茂昌公司与白经龙签订《乌兰财富中心水电班组补充协议》，确认白经龙于2015年5月进场施工。约定白经龙对以前所完工程量支付给茂昌公司1200000元，2014年11月以前工程总产值为967902元；2014年11月至2015年5月期间，茂昌公司施工的工程量未计入审计，这部分工程量由白经龙同福兴公司进行结算，由白经龙支付给茂昌公司232098元。2018年10月23日，茂昌公司与白经龙签订《补充协议（2）》，约定茂昌公司承包的三方协议合同内容中的水电安装工程由白经龙组织施工。完工后由茂昌公司配合验收，验收费用由白经龙负责，税费由白经龙承担，所有维修费用由白经龙承担，质保金从白经龙总工程款中扣除5%，管理费1.5%由白经龙承担。同日茂昌公司给福兴公司出具《付款委托书》，同意将乌兰财富中心从2014年开始做地下三层A、C座水电安装工程款全部支付给白经龙，支付工程款需提供正规增值税发票后支付工程款。2019年9月3日，福兴公司出具《乌兰财富中心水电班组竣工验收维修扣款说明》，确认水电班组存在的施工质量问题，在多次通知该班组进行维修无果后，由福兴公司组织其他班组进行了维修共计费用164800元，待双方结算时从白经龙班组扣除。白经龙在该说明上签字确认。2020年1月15日，福兴公司、白经龙、原告三方签订《付款协议》，确认原告完成总产值1500000元,已付762000元,剩余738000元。约定由白经龙向福兴公司提供发票，由福兴公司支付白经龙工程款1060000元，由白经龙支付水施工班组张志成即原告350000元，剩余原告张志成工人工资388000元。待白经龙与福兴公司结算完成后（结算时间为2020年6月30日前完成），剩余工人工资由福兴公司从白经龙工程款中支付。2020年9月4日，福兴公司与白经龙就乌兰财富中心A、C座水电暖工程结算，工程总造价为6753821元。各方当事人对以上事实无异议，本院予以确认。原、被告有争议的事实如下：1.原告主张福兴公司将乌兰财富中心A、C座二次结构工程中的水电安装工程违法分包给白经龙个人，所以应当对白经龙欠付原告工程款负连带支付责任。福兴公司称白经龙是挂靠茂昌公司承包水电安装工程的，福兴公司并没有违法分包给白经龙个人，不应承担连带责任。2.福兴公司称经审定案涉水电工程总造价为6753821元，其中支付给茂昌公司1360000元，支付给白经龙4610241元，扣除维修款和税费、工程管理费后，剩余欠付白经龙工程款212300.69元。原告认为福兴公司扣减支付给茂昌公司1360000元没有事实和法律依据，支付给白经龙的4610241元中有1143883元与本案无关，不予认可，福兴公司仍欠白经龙工程款2971921元。针对上述争议事实,原告提交如下证据:1.工人集体委托书、付款协议及所欠工人工资表。证明白经龙及内蒙古福兴房地产开发有限公司拒绝支付欠付原告的劳务费，原告到呼和浩特市联合清理拖欠农民工工资办公室反映，经该部门调查核实，2020年1月15日白经龙欠付原告等人农民工工资共计738000元，并出具所欠工人工资表1份。同日，原告与白经龙及内蒙古福兴房地产开发有限公司三方共同达成付款协议，确定原告的劳务费共计1500000元，已付76200元，欠付738000元。签订上述付款协议后，被告福兴房地产支付原告350000元，并约定剩余款项待白经龙与内蒙古福兴房地产开发有限公司结算完成后，结算时间为2020年6月30日前完成。由内蒙古福兴房地产开发有限公司从白经龙工程款中支付给原告，并确认截止到签订上述协议前，工程款暂定为711万元。上述付款协议确认欠付的属于农民工工资，且截止起诉前被告仍然拖欠原告劳务费388000元，依据付款协议，福兴房地产作出共同还款的意思表示，应当对欠付的款项承担支付责任。2.给排水轻包工合同、乌兰财富中心水工班组（人工）结算单。证明2015年5月17日白经龙作为发包方，将乌兰财富中心A座、C座以及ABC座的地下室给排水劳务部分发包给原告张志成施工班组，并签订轻包工合同。2018年1月28日，白经龙向原告出具乌兰财富中心水工班组结算单，确认原告施工劳务费共计1500000元，已付76200元，欠付738000元。2020年1月15日经各方确认，被告欠付原告738000元后，仅支付350000元，便拒绝支付剩余款项，截止诉前被告仍拖欠原告劳务费388000元，依法应予支付。3.原告与福星公司法定代表人李福厚通话记录一份、翻译文字版一份。证明2020年8月10日原告与被告福兴房地产公司法定代表人李福厚通话记录，李福厚表示白经龙雇佣45个年迈回民人向其索要工程款，已经向白经龙支付40余万元，如果赵志军与张志成愿意与福兴房地产一次性以470000元结清账务，则福兴房地产同意给付470000元，不同意的话则要求另行起诉。该证据表明截止本案起诉前，经福兴房地产确定至少欠付白经龙870000元，该事实与福兴公司在庭审中陈述的只欠付白经龙21万余元严重不符，并且在通话记录中，福兴房地产法定代表人李福厚表示与白经龙另行签订了施工合同，所以双方系违法发包关系。4.三方协议、工程审价初审表、结算情况说明、财富中心水电班组补充协议、财富中心水电班组竣工验收维修扣款说明。证明2015年5月福兴房地产将乌兰财富中心A座、C座及ABC座的地下室水电安装工程发包给自然人白经龙，此后对于工程款项支付、竣工、结算、维修等均与白经龙直接对接，双方系违法发包关系。从上述证据中的施工人部分均显示为白经龙一人，看不出与重庆茂昌公司存在任何挂靠关系。经被告白经龙当庭质证，对证据1中的付款协议认可，委托书、工资表不认可，证明的问题认可。被告白经龙确实欠付原告工程款388000元。对证据2真实性认可，证明的问题部分认可，因为双方在付款协议当中重新进行了工程的价款结算，应当以第二次结算为准。被告白经龙确实欠付原告工程款388000元。对证据3真实性、合法性和关联性及证明的问题均不予认可。与白经龙没有关系。对证据4的真实性认可，证明的问题不认可。白经龙与重庆茂昌是挂靠关系，代表重庆茂昌公司进行结算，签订合同。以上证据经被告福兴公司当庭质证，对证据1当中的付款协议的真实性认可，其他证据真实性无法确认，与福兴房地产无关，所要证明的问题在举证质证表的第二段当中，这一部分所证明的问题与付款协议是吻合的，这一部分证明的内容我们是认可的。对证据2的真实性无法确认，与福兴房地产无关，对其证明目的也不予认可。对证据3的真实性存疑，刚才听了一下，作为代理人听不出来这个录音是谁和谁在对话，双方的身份不能确认。关联性与证明目的不认可。假设这个录音能确定它的真实性，通话录音是发生在2018年8月10日，而双方结算是在2020年9月14日，也就是说这段录音发生在白经龙与福兴房地产结算以前，从李福厚嘴里说出的这个数字，不能代表最后的一个结算数额。通过录音我们可以听出来，双方在协商解决这个问题。因为当时政府的劳动监察大队，还有其他部门直接找到了福兴房地产要求解决这这个事情。福兴房地产由于考虑到自己的声誉，愿意解决这个问题，是双方商量的价格，这个价格可以由福兴房地产支出。这个阶段仅是双方协商的阶段，并不能代表福兴房地产欠付白经龙价款。对证据4的真实性、关联性都认可，但证明的目的不认可。因为当时重庆茂昌施工了一部分，之后退场了，实际就是白经龙在现场，以茂昌公司的名义进行施工，与福兴房地产进行结算。白经龙系挂靠茂昌公司进行了施工，其行为代表茂昌公司。白经龙与福兴房地产并没有直接的施工协议。被告白经龙未提交证据。被告福兴公司提交如下证据：1.三方协议，也就是福兴房地产与广东十六冶建设有限公司、重庆茂昌建筑劳务有限公司所签订的。证明案涉工程的总承包人为广东十六冶建设有限公司，重庆茂昌建筑劳务有限公司为A座、C座工程的劳务承包商，水电工程项目不是由福兴房地产公司直接向白经龙、张志成发包的。2.工程审价初审表、结算情况说明。证明2020年9月4日，福兴房地产与白经龙就财富中心A座、C座水暖电工程结算，工程总造价为6753821元，福兴房地产欠付白经龙的劳务款为212300.69元。3.补充协议两份、付款委托书、付款证明、维修扣款说明、付款凭证及情况说明两份。证明：（1）截至目前福兴地产公司共向白经龙，包括茂昌公司支付工程款是5970141元。其中向白经龙付款4610241元，向重庆茂昌付款1360000元。（2）结合证据二说明，福兴地产公司在A座、C座水暖电工程造价中扣除维修费税费后欠付白经龙是212300.69元。以上证据经原告当庭质证，对证据1中《三方协议》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。结合证据3中的《乌兰财富中心水电班组补充协议》，白经龙于2015年5月以120万买断茂昌公司此前施工的对应工程款（白经龙进场之前茂昌施工的部分），茂昌公司实际退出案涉工程项目，福兴公司直接将水电施工项目发包给白经龙，且其后有关工程进度、安全、质量及工程结算均由福兴与白经龙直接对接，福兴公司存在违法发包，理由如下：在证据2中《工程审价初审表》中，水电工程载明施工单位为“白经龙”且施工单位也仅有白经龙单独签字确认，未见茂昌公司盖章。证据2中《结算情况说明》中福兴公司自认白经龙未挂靠公司，不存在其在庭审中主张白经龙的与茂昌系挂靠关系。证据3中2018年5月25日茂昌公司与白经龙签订的《乌兰财富中心水电班组补充协议》证明茂昌公司自2015年5月起退出案涉项目，确定由白经龙作为剩余工程（水电部分）的承包人，福兴公司对此知情且同意。2018年10月23日《补充协议2》更明确了该工程水电部分由白经龙作为承包方履行《三方协议》中应当由重庆茂昌承担的水电部分施工义务。对证据2中《工程审价初审表》、《结算情况说明》。工程审价初审表三性均认可，要求提供《审计报告》。该证据载明案涉水电工程总造价为6753821元，我方予以认可。《结算情况说明》三性及证明目的均不认可。首先，该证据系福兴单方出具，且该证据第一段提到，“从白经龙的工程价款中扣除茂昌公司代为支付的水电部分工程款136万”，该笔扣款与案涉水电工程款无关，均为白经龙进场前茂昌实际施工对应价款，与白经龙施工的水电部分无关。其次，《结算情况说明》对于扣减101299.21元管理费，因白经龙与茂昌公司不存在挂靠关系，即使存在也应当由白经龙与茂昌公司另行结算，福兴公司无权扣减，且未提供任何打款凭证；305280.1元税费，因福兴公司违法将水电部分发包给自然人白经龙，应当承担白经龙无法提供发票的后果，不应当从工程款中直接扣减税费，且未提供任何支付税款凭证；164800元维修费用，未提供任何存在质量缺陷的证据，也未提供福兴已经维修的相关合同，更未提供支付维修费用的付款凭证。上述三项扣款没有依据，不应当从工程款中扣减。对证据3中《补充协议》2份、《付款委托书》、《付款证明》《维修扣款说明》《付款凭证》。对于已支付工程款5970141不认可。欠付款数额应为：2971921元（6753821-3781900=2971921）。《乌兰财富中心水电班组补充协议》三性均认可，证明目的不认可，该证据表明自2015年5月起，白经龙以1200000元买断2015年5月之前茂昌公司施工对应工程款的债权，因茂昌公司未实际施工水电工程，所以1200000元不可能为水电工程款。福兴公司支付给段友全的1360000元工程款，实际是白经龙用1200000元买断的债权，该笔款项应当从福兴公司付给白经龙的全部工程价款中扣除。扣除后才是福兴就水电工程支付给白经龙的工程款。《补充协议2》三性均不认可，该证据恰能证明白经龙为水电工程实际承包人，福兴公司对此事实也认可。《付款委托书》三性均不认可，证明目的不认可，该证据中称：“自2014年开始做地下三层水电工程款全部支付给白经龙”，事实上，2014年至白经龙2015年5月代替茂昌公司进场从事水电工程施工前，茂昌公司未对水电工程施工，2014年至2015年5月对应的工程价款正是白经龙用120000元买断的实际为1360000元的工程款。该证明落款时间为2018年10月23日为后补材料，福兴提供的付款凭证显示该1360000元形成于2016年1月27日-2019年8月31日，共计12笔。《付款证明》三性均不认可，白经龙于2015年5月开始进场对水电工程施工，证据中的款项均在该时间之前，未标明款项性质，且未提供打款凭证，与本案无关。《乌兰财富中心水电班组竣工验收维修扣款说明》三性均不认可，该部分工程早已施工完毕验收合格，后福兴公司将案涉工程出售给案外人，福兴房地产为满足其需求，将该部分工程拆除重新安装，不属于维修扣款。福兴公司主张扣除该费用但并未提供相应的维修合同、支付凭证及发票。《财务凭证》中支付给白经龙的款项，有打款凭证的均予以认可，价款总计3781900元，对于仅有现金收条无打款凭证的不予认可，对于支付给案外人王某、赵某、石某的款项及派工单均与本案无关，我方不予认可，1360000元实际是白经龙用1200000元买断茂昌公司实际施工除水电工程的债权，该笔款项不属于水电工程款，福兴公司欠付白经龙2971921元。2020年12月14日出具的情况说明及相关三性及证明目的均不认可。该证据未加盖福兴房地产开发有限公司的公章，且从该情况说明称看不出王某、赵某、石某与本案的关系，将该款项直接计算成已付白经龙的水电部分工程款，没有任何事实及法律依据。对于福兴公司提供的浦发银行及华夏银行的回单四页。仅能看出福兴公司与赵某存在账务往来及存在多笔其他交易。福兴公司主张该笔款项系支付给白经龙的水电工程款，从该份证据中无法看出，证明目的及关联性均不予认可。对于《说明》由内蒙古福兴房地产公司出具，也恰恰证明提供的1360000元向茂昌公司支付的款项，系茂昌公司自2014年7月至2015年5月自身实际施工所得的工程款，该笔工程款与白经龙施工的水电部分没有任何关系，福兴公司将该笔款项与已经支付给白经龙的款项，均计算为水电部分工程款没有任何依据。根据福兴公司提供的付款凭证，可以显示福兴公司实际支付给白经龙的款项，共计3781900元，且福兴公司在庭审中陈述2020年1月15日之后未支付过白经龙任何款项，但其提供的付款凭证中有2020年8月25日平安银行转账给白经龙的30000元备注水电工程款，福兴公司主张福兴公司与白经龙结算时2020年9月14日，却又在2020年8月25日向白经龙转账，否定原告方提供录音内容的真实性自相矛盾。综上，案涉水电部分工程款总数为6753821元，福兴公司实际支付给白经龙3781900元，欠付白经龙共计2971921元。对于福兴公司主张的1360000元，其在提供的情况说明中已经自认，与本水电部分工程款无关，其将此笔款项又计算在已经向白经龙支付的款项中没有任何依据。以上证据经被告白经龙质证，对证据1中三方协议的真实性不能确认，因为被告白经龙没有见过三方协议。本案的水电项目确实是由白经龙挂靠重庆茂昌公司进行了施工。对证据2的真实性、关联性、合法性，还有证明问题均认可。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明的问题全部认可。本院认为，被告福兴公司与广东十六冶建设有限公司、被告茂昌公司三方签订《三方协议》，将内蒙古如意开发区乌兰财富中心建设工程中地下一层、A座、C座施工图范围内二次结构（不含钢结构）、室内毛坯房初装修、室内水、电、暖、卫安装等工程项目分包给被告茂昌公司,由福兴公司按协议约定支付茂昌公司工程款。被告白经龙于2015年5月自茂昌公司处承包了茂昌公司承包的《三方协议》合同内容中的水电安装工程部分,以1200000元的价格从茂昌公司处买断了水电安装工程，茂昌公司委托白经龙与福兴公司结算工程款，双方实为挂靠关系。白经龙也自认其与茂昌公司为挂靠关系。之后被告白经龙将乌兰财富中心A座、C座以及地下室水安装工程发包给原告张志成，尚欠原告劳务费388000元的事实,被告白经龙与福兴公司均认可，白经龙拖欠原告的劳务费应当支付。2020年1月15日，福兴公司、白经龙与原告达成《付款协议》，约定所欠原告劳务费，待白经龙与福兴公司结算完成后（结算时间为2020年6月30日前完成），由福兴公司从白经龙工程款中支付，但未约定给付的期限及逾期支付的利息，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告茂昌公司收取白经龙的费用，让其挂靠，应对白经龙拖欠原告的劳务费负连带责任，故本院对原告主张被告白经龙支付劳务费388000元及被告茂昌公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。被告福兴公司作为开发商和发包方，应对白经龙和茂昌公司拖欠原告的劳务费在其未支付的工程款范围内承担连带责任。原告主张被告福兴公司违法将水电工程分包给没有资质的个人白经龙，应对拖欠原告的劳务费承担连带责任，其提交的证据不足以证明该主张，故本院对原告的该项请求不予支持。福兴公司称已向茂昌公司支付了1360000元，向白经龙支付了4610241元，尚欠白经龙工程款212300.69元。经核查福兴公司提交的支付凭证，福兴公司于2017年7月24日向王某付款92114元，付款审批单上无白经龙签字，没有餐费票据与之对应，付款凭证上仅有“食堂餐费”字样，不能证明是白经龙班组产生的餐费，不予认定；福兴公司于2019年9月25日向石某付款63287元，派工单上备注的内容均显示为扣除其他班组的工程款，并非白经龙班组，且金额不符，不予认定；福兴公司于2017年1月25日付款现金258700元与赵某收到的贷款还款款项属重复计算，两笔为同一笔贷款所得金额，应以福兴公司实际支出的246028元金额为准；福兴公司于2017年1月26日支付的“李昊”代付款100000元，只有白经龙出具的借条，没有注明借款用途，且无付款凭证佐证，不予认定。由此算出，福兴公司共计已付白经龙工程款4411682元。被告福兴公司与广东十六冶建设有限公司、被告茂昌公司三方签订《三方协议》时约定，茂昌公司承包工程造价中应缴的税金、承包管理费1.5%（按竣工结算造价计算）由福兴公司代扣代缴。白经龙与茂昌公司签订的《补充协议（2）》约定，工程完工后由茂昌公司配合验收，验收费由白经龙负责，税费、维修费、管理费1.5%由白经龙承担。案涉工程竣工验收前，发现水电班组存在质量问题，福兴公司组织其他班组进行维修发生维修费共计164800元。扣除上述税金305280.1元、承包管理费101299.21元（6753281×1.5%）、工程维修费164800元后，福兴公司尚欠白经龙工程款410760元（水电总造价6753821元-4411682元-1360000元-305280.1元-101299.21元-164800元）。关于福兴公司已支付给茂昌公司1360000元的事实，原被告均认可。原告主张福兴公司不应扣除已付给茂昌公司的1360000元，认为该笔款项与案涉水电工程无关。福兴公司是受茂昌公司委托给白经龙支付工程款，其面对的不是白经龙个人，而是茂昌公司，既然已经支付了1360000元工程款，就应当扣除，否则福兴公司将重复支付1360000元。被告福兴公司应在未付工程款410760元的范围内对被告白经龙、茂昌公司拖欠原告的劳务费承担连带责任。综上所述，被告白经龙应当支付拖欠原告的劳务费388000元。被告茂昌公司对该债务承担连带责任；被告福兴公司在未付工程款410760元的范围内对被告白经龙、茂昌公司拖欠原告的劳务费承担连带责任。驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告白经龙于本判决生效后10日内向原告张志成支付劳务费388000元；二、被告重庆茂昌建筑劳务有限公司对上述债务承担连带责任；三、被告内蒙古福兴房地产开发有限公司对上述债务在未付工程款410760元的范围内承担连带责任；四、驳回原告张志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计3560元（原告已预交），由被告白经龙、重庆茂昌建筑劳务有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 谢和中二0二0年十二月十八日书记员 潘雨彤