四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初1938号 原告：刘德勇，男，1962年7月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：攀枝花市东区凤凰西街21号8栋9栋业主委员会，住所地四川省攀枝花市**凤凰西街******。 负责人：罗黎明，主任。 原告刘德勇与被告攀枝花市东区凤凰西街21号8栋9栋业主委员会（简称:8栋9栋业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德勇、被告8栋9栋业委会的负责人罗黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德勇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销8栋9栋业委会以通知形式作出的与物业公司续签的《物业服务合同》的决定；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，8栋9栋业委会未召开业主大会，未依法依规公开招聘物业公司或续签物业公司，侵犯了业主的利益。四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2020）川04民终438号民事判决书未支持原告的诉讼请求，但在该号民事判决书第九页16行：即刘德勇只能依法主张撤销攀枝花市东区凤凰西街21号8栋9栋业主委员会以通知形式作出的与物业公司续签《物业服务合同》的决定。请求法院支持原告的主张。 原告刘德勇为了证明自己的诉讼请求成立依法向本院提交了如下证据，被告8栋9栋业委会当庭对证据进行了质证，双方对证据各自发表了如下意见： 第一组.2017年8月28日攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江社区作出的公告一份，证明8栋9栋业委会选举中李**154票、斯昶瑜181票、陈燕169票、庞庆芬176票，未达到小区总户数371户的一半，违反了物权法第76条的规定，当选无效。 第二组.攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处作出的：攀东炳办【2017】98号《攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处关于南博湾小区业主委员会选举结果的批复》、本院的（2017）川0402行初37号行政判决书各一份，证明因选举无效，攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处的批复被法院撤销。 第三组.2017年8月27日的《业委会备案情况表》一份，证明8栋9栋业委会选举至始未有合法资格。 第四组.2019年9月2日，攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江社区作出的证明一份，证明2017年6月10日至2019年9月2日止，攀枝花市东区凤凰西街21号8栋9栋小区未召开过业主大会，公开投票选出物业公司。 第五组.本院（2020）川0402民初1937号民事判决书一份，证明8栋9栋业委会成员于2020年12月2日任期到期。 被告8栋9栋业委会质证认为，原告刘德勇提交的上述证据的真实性有异议，不合法，与本案没有关联。 本院对上述原告提交的证据能够证明案件的基本事实，对证据的真实性、合法性和关联性予以采信，但证据的证明内容和目的应当结合双方当事人的当庭陈述、原告的诉讼请求等综合评判认定。 被告8栋9栋业委会辩称，8栋9栋小区业委会与攀枝花市宜安物业服务有限责任公司签订的《物业服务合同》于2019年6月30日到期。2019年6月19日，8栋9栋业委会开会商议续签物业服务合同。次日，8栋9栋业委会以通知的形式张贴在小区各单元公示栏，征集全体业主的意见，公示期为7天。公示期满后未收到对续签物业服务合同有不同意的意见。7月1日，8栋9栋业委会与攀枝花市宜安物业服务有限责任公司正式续签了《物业服务合同》。2019年6月20日，8栋9栋业委会决定与原物业服务公司续签服务合同，2020年6月29日，原告起诉请求撤销8栋9栋业委会以通知形式作出的与物业公司续签的《物业服务合同》的决定，已超过一年行使撤销权的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告8栋9栋业委会为了证明自己的诉讼请求成立依法向本院提交了如下证据，原告刘德勇对证据进行了质证，双方对证据各自发表了如下意见： 2019年6月20日，8栋9栋业委会制作的《通知》原件一份和张贴照片3页6张，证明2020年6月20日，被告向业主发出通知，征集全体业主对续签物业服务合同的意见。原告质证认为被告提交的证据从来没有看到过，是起诉后被告才向法庭提交的。本院对被告提交的上述证据，能够证明案件的基本事实，对证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。 本院根据双方的举证情况以及当庭的陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实： 刘德勇系攀枝花市东区凤凰西街21号9栋2单元9附8号业主，为攀枝花市东区南博湾小区第一届业委会主任。攀枝花市东区南博湾小区第一届业委会成员于2017年7月2日被罢免。 2017年7月29日，攀枝花市南博湾临时自治委员会与攀枝花市宜安物业服务有限责任公司签订了《物业服务合同》，约定攀枝花市宜安物业服务有限责任公司为小区提供物业管理服务，期限为2017年7月29日至2019年6月30日。8月27日，攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江社区居民委员会组织小区业主召开业主大会，选举产生了新一届小区业委会，任期为2017年8月29日至2022年8月29日。新一届小区业委会名称由攀枝花市东区南博湾小区业主委员会变更为8栋9栋业委会，并在上述《物业服务合同》上补盖了“攀枝花市东区凤凰西街21号8栋9栋业主委员会”印章。9月18日，刘德勇诉至本院，请求撤销《物业服务合同》。经审查本院作出（2018）川0402民初3350号民事裁定书，裁定驳回刘德勇的起诉。刘德勇不服裁定提起上诉。2019年3月14日，攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04民终314号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。9月25日，刘德勇起诉来院，请求确认8栋9栋业委会与攀枝花市宜安物业服务有限责任公司于2017年7月29日签订的《物业服务合同》无效。11月6日，本院作出（2019）川0402民初3710号民事判决书，驳回刘德勇的诉讼请求。刘德勇不服判决提起上诉。12月30日，攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04民终1358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月20日，8栋9栋业委会在小区张贴《通知》，其主要内容为：《物业服务合同》于2019年6月30日到期，业委会将继续聘请攀枝花市宜安物业服务有限责任公司为大家服务。若业主无异议，业委会将与攀枝花市宜安物业服务有限责任公司续签《物业服务合同》，本通知公示期限为7天。有异议的业主请与业委会主任联系。2019年7月1日，8栋9栋业委会与攀枝花市宜安物业服务有限责任公司签订了新的《物业服务合同》，委托管理期限为2019年7月1日至2022年8月29日。11月5日，刘德勇起诉至本院，请求判令8栋9栋业委会与攀枝花市宜安物业服务有限责任公司于2019年7月1日签订的《物业服务合同》及该小区停车场收取费用的分摊比例的约定。2020年4月20日，本院作出（2019）川0402民初4259号民事判决书，判决驳回刘德勇的诉讼请求。刘德勇不服判决提起上诉。6月22日，攀枝花市中级人民法院作出（2020）川04民终438号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2020）川04民终438号民事判决书中说理部分认为：“刘德勇作为小区业主,有权依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款‘业主大会或者业主委员会作为的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销’的规定,请求人民法院予以撤销,但是刘德勇行使撤销权应当符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条‘业主以业主大会或者业主委员会的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使’的规定，即刘德勇只能依法主张撤销业委会以通知形式作出的与物业公司续签《物业服务合同》等决定”。2020年6月29日，刘德勇起诉来院，请求判令其诉讼请求。 另查明，2020年8月10日，8栋9栋业委会制作《是否与宜安物业续签物业服务合同征求意见表》向小区业主征求意见。该征求意见汇总表载明：应征求意见户数374，实际征求意见户数308，征求率82.35%，同意总户数306，同意率99.35%，弃权总户数2，弃权率0.6%。 本院认为，攀枝花市中级人民法院作出的（2019）川04民终1358号民事判决书认定8栋9栋业委会与攀枝花市宜安物业服务有限责任公司续签订的《物业服务合同》合法有效。大多数业主以自觉交纳物业费实际履行合同的行为，表明其对8栋9栋业委会与攀枝花市宜安物业服务有限责任公司续签订的《物业服务合同》的认可和支持，符合大多数业主的利益和法律规定。2020年8月10日，8栋9栋业委会制作《是否与宜安物业续签物业服务合同征求意见表》向小区业主征求意见。该征求意见汇总表的统计数据，也表明现在8栋9栋业委会小区绝大多数业主也是认可和支持业委会与攀枝花市宜安物业服务有限责任公司续签订的《物业服务合同》。 8栋9栋业委会辩称，2019年6月20日，8栋9栋业委会决定与原物业服务公司续签服务合同，2019年6月29日，原告起诉请求撤销8栋9栋业委会以通知形式作出的与物业公司续签的《物业服务合同》的决定，已超过一年行使撤销权的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。因2019年7月1日8栋9栋业委会正式与攀枝花市宜安物业服务有限责任公司续签《物业服务合同》，而刘德勇于2020年6月29日向本院起诉主张撤销权，未超过一年时间，此主张，本院不予支持。 刘德勇诉称依据（2020）川04民终438号民事判决书中“即刘德勇只能依法主张撤销攀枝花市东区凤凰西街21号8栋9栋业主委员会以通知形式作出的与物业公司续签《物业服务合同》的决定”，向本院起诉，请求判令撤销8栋9栋业委会以通知形式作出的与物业公司续签的《物业服务合同》的决定。未提供证据证明业委会与攀枝花市宜安物业服务有限责任公司续签订的《物业服务合同》侵害其合法权益，或者违反了法律规定的程序。 综上，刘德勇的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回刘德勇的诉讼请求。 案件受理费100元，由刘德勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  陆太林 人民陪审员  陈 莉 人民陪审员  冉柏林 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  宋邦灿