文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初4655号原告：重庆市市政设计研究院有限公司（原名重庆市市政设计研究院），住所地重庆市江**洋河一村**，统一社会信用代码915001052028069423。法定代表人：杨弘，董事长。委托诉讼代理人：郭伟琨，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。被告：丰都县城市建设资产经营有限责任公司，，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路**统一社会信用代码91500230699274434T。法定代表人：黄健，董事长。委托诉讼代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦悦航，重庆天宇三星律师事务所实习律师。原告重庆市市政设计研究院有限公司（以下市政设计公司）与被告丰都县城市建设资产经营有限责任公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市政设计公司的委托诉讼代理人郭伟琨、张跃、被告丰都县城市建设资产经营有限责任公司委托诉讼代理人蔡昌鑫、秦悦航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市政设计公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付设计费1278411元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月5日，被告向原告发出《重庆市建设工程中标通知书》，原告成为丰都县龙河新城C线道路项目设计的中标人，后双方于2018年8月14日签订《建设工程设计合同》，合同约定了设计规模，设计范围，设计进度，设计费的计算方式等，合同签订后行政主管部门对投资金额进行大幅调整，原告对此不能预见，按合同的设计费计算方式，设计费应为合同价款的3倍，合同价款显失公平，为此请求法院支持原告的诉讼请求。被告丰都县城市建设资产经营有限责任公司（以下简称资产经营公司）辩称，双方签订设计合同属实，现市政设计公司完成了设计图纸，按照约定支付价款应为合同价款的50%，即958800元的50%，合同签订时已经约定了最高价款，原告请求变更无合同依据，其理由不能成立。本院经审理认定事实如下：2018年5月，资产经营公司通过媒体发布《丰都县龙河新城C线道路项目设计招标公告》，主要内容有报价依据及最高限价等内容，2018年7月5日，市政设计公司获得中标通知书，中标金额958800元。2018年8月14日，资产经营公司与市政设计公司签订《建设工程设计合同》，合同约定的主要内容为，1.项目名称：丰都县龙河新城C线道路项目设计；2.设计规模，本项目路线全长1.7公里，道路等级为城市支路，标准路幅宽11m，设计车速30km/h，双向车道，其中，车行道宽8m，人行道单侧宽3m，起点接丰都县龙河新城B区市正干A线，终点接丰都县高速公路互通，建设项目包括道路工程、照明工程、交通工程、高边坡治理等；3.设计范围，完成整个项目的方案设计、初步设计、施工图设计和后续服务（包括施工招标配合服务，施工现场伴随服务及缺陷责任期服务，施工工程设计变更等），并参与后期有关质量问题的分析和处理。中标人中标后负责完成项目设计工作，以及提供相应的技术服务，完成审计图审工作及通过规划等部门审核及取得相关文件批复及其他相关审批手续，最终取得正式的合格施工图相关资料；4.费用，设计费估算为958800元，费率M为65%；5.设计费的支付方式，（1）结算设计费以各阶段批复的初设概算或施工图财评预算中建安费作为设计费计算基数，按02版勘查设计收费标准（计价格[2002]10号）及费率M计算设计费；（2）各阶段支付，初设取得批复并提交初设正式文本后，以初设批复概算中建安费为计算基数，按（1）中计算方法计算设计费，支付至结算设计费的15%；施工图审查合格并提交施工图正式文本后，以初设批复概算中建安费为计算基数，按（1）中计算方法计算设计费，支付至结算设计费的50%；技术交底或完成施设12月后，以县财政评审中心评审的施工图工程建安费为计基数，按（1）中计算方法计算设计费，支付至结算设计费的80%；工程经竣工验收后以县财政评审中心评审的施工图工程建安费为计算基数，按（1）中计算方法计算设计费，支付至结算设计费的100%；最终结算设计费不得超过投标人所报的估算设计费，如若超过则只支付到投标人所报的估算设计费；6.违约责任，在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金，已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。双方在签订合同后，市政设计公司开始接受相关资料并进行设计。原被告双方在庭审中自认，市政设计公司将审查合格施工图正式文本提交给资产经营公司。另查明，2018年5月22日，丰都县发展和改革委员会批复的案涉工程建安费为5007.69万元，2020年1月13日丰都县发展和改革委员会批复的案涉工程建安费为9981.84万元。资产经营公司与市政设计公司共同确认设计费超过市政设计公司估算的设计费958800元。上述事实有当事人的陈述、中标通知书、《建设工程设计合同》、丰都发改委发[2018]267号文件、丰都发改委发[2020]10号文件等证据佐证，并经庭审举证、质证、认证予以确认。本院认为，原被告争议的焦点是：一、原被告双方在履行合同的过程中是否存在显失公平的问题；二、被告应付原告设计费的金额问题。一、原被告双方在履行合同的过程中是否存在显失公平的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，显失公平存在两种情形，一是订立合同时产生的显失公平；二是履行合同中情势变化产生的显失公平。前者是指一方利用自己的优势地位，或者故意隐瞒相关内容等使对方陷入不利困境而做出意思表示签订合同，结果是一方获得巨大利益，另一方获得很小的利益，甚至产生亏损，严重出现双方的利益不平衡的情形，该种情形的不利方依法可请求法院变更合同。结合本案查明的事实看，作为发包方的资产经营公司已经在招标公告及中标通知与合同文本中明确载明了已获得的相关数据，相关设计要求及标准，且对可能产生的工程量增减作了预测，市政设计公司是在知道该工程情况下做出的要约，资产经营公司接受要约产生承诺签订的合同，资产经营公司没有利用优势地位，或者故意隐瞒相关内容从而产生显失公平，为此，第一种情形的显失公平是不成立的。第二种情形的显失公平，是指在履行合同过程中情况发生变化产生的显失公平，该种情形按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，特指签订合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平的情形，该种情形的不利方可请求变更合同。从本案事实看，市政设计公司在签订合同时，明知工程量存在增减，且签订合同时，不仅约定了合同计价方法，还约定了最高限价，因此不属于无法预见，而属于商业风险产生的情况。从市政设计公司主张的事实看，是基于建安费的相关文件批复变化而推导出的设计费价款变更结论，对此，本院认为批复文件仅是估算或批准的额度，不是实际产生的建安费变更，不能据此作为实际计算建安费依据或以此为基数推导相关数据来确定利益上的显失公平。同时，工程设计属于智力成果，投入与成果之间，并非与建安费的变化成绝对的正比例关系，再从涉案工程实际变化情况看，主要是边坡工程部分变化产生的，而边坡工程部分变化主要是边坡治理的强度要求产生的，与设计费用的增加有何关系，市政设计公司没有举示证据予以证明，从而无法导出显失公平的当然结果。由此，市政设计公司主张的显失公平也不属于第二种显失公平的情形。综上，市政设计公司主张显失公平并请求变更合同价款的理由无事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。二、被告应付原告设计费的金额问题。原被告双方签订的合同系双方的真实意思表示且不违背法律规定属于有效合同，依法对双方具有法律拘束力，应按合同约定履行义务。从本案查明的事实看，市政设计公司的设计费根据合同约定已达约定的最高限额，应当以此为依据确定设计费总金额，确定为958800元，另从双方的约定付款方式看，市政设计公司已完成设计，达到施工图审查合格并提交施工图正式文本阶段，按照双方约定，资产经营公司应付市政设计公司的设计费为设计费总金额的50%，确定为958800元×50%=479400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决如下：一、被告丰都县城市建设资产经营有限责任公司在本判决发生法律效力后5日内支付原告重庆市市政设计研究院有限公司设计费479400元；二、驳回原告重庆市市政设计研究院有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16306元，减半收取8153元，由原告重庆市市政设计研究院有限公司负担5102元，被告丰都县城市建设资产经营有限责任公司负担3051元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 余孝安二〇二〇年十二月三日法官助理 周 蓉书 记 员 陈姝旭