四川省蒲江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0131行初39号 原告彭某文，男，汉族，1944年2月6日出生，住四川省成都市新津区。 原告彭某堂，男，汉族，1937年9月22日出生，住四川省成都市新津区。 被告成都市新津区人民政府五津街道办事处，住所地：四川省成都市新津区五津街道五津西路**。 法定代表人夏天，主任。 被告四川省成都市新津区五津街道吴店社区居民委员会，住所地：成都市新津区五津街道吴店街**。 法定代表人田志忠，主任。 二被告共同委托代理人徐勇，四川培源律师事务所律师。 原告彭某文、彭某堂诉被告成都市新津区人民政府五津街道办事（以下简称新津区五津街办）、四川省成都市新津区五津街道吴店社区居民委员会（以下简称新津区吴店居委会）其他行政管理其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告彭某文、彭某堂诉称，原告于2020年7月30日通过邮政快递分别向二被告递交了申请书，新津区五津街办于2020年9月30日作出了《成都市新津区五津街道办事处关于彭某文、彭某堂二人申请书的答复意见书》（以下简称《答复意见》），新津区吴店居委会未履行法定职务。《答复意见》不规范，原告递交的是申请书，被告应当作出《处理意见》，信访事项才是《答复意见》；《答复意见》认定事实错误，《答复意见》认定原告的身份是轮换工，错误适用川劳社函〔2002〕35号文。而原告的身份是个体户，有退休证、缴纳社会保险的证据和户口簿可证明；《答复意见》第二条关于集体经济组织成员资格的认定问题与事实不符，原告从1992年回乡就为集体经济组织尽交公粮、农业税等义务到2005年中央取消为止，成员资格应当属于法定取得；《答复意见》适用政策错误，断章取义，适用政策错误，认定事实错误。诉讼请求：1.依法撤销被告于2020年9月30日作出的《答复意见》；2.判决被告依法履行《换工协议》及《二轮土地承包合同》约定的义务，并赔偿损失；3.确认集体经济组织成员身份；4.本案诉讼费由被告承担。经庭审释明，原告自愿撤回第2、3项诉讼请求。 原告彭某文、彭某堂为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：第一组：1、彭某文的换工证、户口簿复印件、换工协议、退休证、基本养老金通知书、1983年农业生产责任制合同书、2003年农业纳税通知书、2002年和2003年四川省农民负担监督卡、1998年和1999年新津县人民政府国家粮食任务通知书、新津县1983年粮食油料分品种任务入库通知、2010年和2020年耕地保护合同；2.彭某堂换工协议、户口簿、1998年承包合同、2010年经营权证、2010年承包合同。 第二组：1.新津区五津街办信访事项处理意见书；2.四川省乐山市中级人民法院（2009）乐民再字第10号《民事判决书》；3.《请国家信访局查办》申请书；4.国家信访局转到四川省信访局的回复；5.国家信访局和最高人民法院签收的短信；6.农业农村部回复的邮箱页面；7.（2015）新津民初字第1161号《民事裁定书》；8.（2016）川01民终3810号《民事裁定书》；9.（2015）新津民初字第1033号《民事裁定书》；10.（2016）川01民终2965号《民事裁定书》。 第三组证据：1.成农办〔2008〕8号；2.农经发〔2015〕2号；3.川农业〔2015〕2号；4.给区委书记的信；5.中央农村工作领导小组办公室农业农村部关于通报表扬全国农村承包地确权登记颁证工作典型地区的通知；6.川办发〔1992〕79号；7.川府发〔1992〕24号；8.川劳社函〔2002〕35号，补充被告未提供的送批件；9.川国土资函〔2008〕1789号；10.川人法工〔2002〕5号。 被告新津区五津街办辩称，原告向新津区五津街办提出申请确认农业户口和集体经济组织成员资格以及要求返还农村土地承包收入、集体收益分配并赔偿损失，原告已多次以信访的形式提出该要求，上级政府已有明确的处理意见，新津区五津街办根据相关政策及上级处理意见对其作出答复并无不当。关于《轮换工协议》及“轮换工”土地承包问题，根据四川省劳动和社会保障厅川劳社函〔2002〕35号文的规定，轮换工享有土地承包权，是在当时的历史条件下提出来的，主要是为了解决轮换工回农村后的粮油补贴问题，随着国家粮油政策的放开，这一问题已经不存在了。换工回乡的这部分老工人退休后的生活有养老保险金保障，如果再承包土地，容易在村民中引起攀比。因此，国土资源厅的意见是：换工回乡的老工人不应再享受二轮土地承包经营权和土地征用后的安置补助等费用。所以，《轮换工协议》不再具备履行的基础，轮换回乡的老工人不应再享有承包土地经营权。原告就其集体组织成员问题及土地承包经营权问题已多次信访。2009年6月11日，成都市信访问题复查复核委员会办公室作出《关于彭某文信访问题的复核意见》明确指出：你与新津县粮食局签订《换工协议书》，按照《四川省人民政府批转省劳动厅关于调整统一家居农村老工人换工政策意见的通知》文件中明确规定，轮换回乡的老工人达到国家规定的退休年龄时，由原企业办理退休手续，并从办理退休手续之月起，改为退休待遇发给退休费。2009年5月13日，新津区吴店社区就原告享不享受土地承包和集体收益分配召开了村民大会，有三分之二村民表示，你已享受成都市企业职工养老金，就不能享受农村承包土地和集体收益分配，所以，你要求列入农村土地承包经营权确权对象的诉求不予支持。同时指出，该复核意见为终结意见，今后，各行政机关不再受理此信访问题。由此可见，原告不具有土地承包经营权和集体收益分配权已早有定论。关于农业户口、集体组织成员权问题，新津区五津街办已依法作了明确答复。综上所述，原告系回乡居住的企业退休职工，不具有集体组织成员资格，1992年的《轮换工协议》已不具备履行基础，原告不能享有农村土地承包经营权和集体收益分配权，更无从谈收益赔偿问题，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告新津区五津街办为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料和依据：1.川劳社函〔2002〕35号《四川省劳动和社会保障厅对省政府收文〔B2002〕第350号交办件办理意见的函》；2.《答复意见书》；3.成信复核〔2009〕18号《关于彭某文信访问题的复核意见》。 被告新津区吴店居委会未提交书面的答辩意见，也未提供证据和依据。 经审理查明，四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终3810还《民事裁定书》认定：彭某文于1992年9月25日与四川省新津县粮食局签订了《换工协议书》，约定其子彭立强顶替彭某文到新津县粮食局工作，彭某文则按政策回到吴店5组休息，其身份由国营企业职工变更为轮换工。彭某文回乡休息期间，享受了原单位按月发放的生活费。2004年2月6日，彭某文离退休，新津县粮食局于2004年2月23日为彭某文办理了离退休职工养老金的有关手续。新津县劳动和社会保障局于2004年7月26日向新津县粮食局出具了《成都市企业职工基本养老金通知书》，确定彭某文以“个体户”名义在新津县社保局领取基本养老金。1992年11月21日，彭某堂与四川省芒硝矿签订《换工协议书》，由其子彭元伟顶替彭某堂到四川省芒硝矿工作，彭某堂回乡休息，原单位按月向其发放生活费。 2020年7月30日，原告向二被告提交申请书，请求确认原告的农业户口和集体经济组织（合作社）成员资格；返还自2008年以来被侵犯的1998年《农村土地承包合同》收入和集体经济收益并赔偿损失。2009年6月11日，成都市信访问题复查复核委员会办公室作出《关于彭某文信访问题的复核意见》明确指出：你与新津县粮食局签订《换工协议书》，按照《四川省人民政府批转省劳动厅关于调整统一家居农村老工人换工政策意见的通知》文件中明确规定，轮换回乡的老工人达到国家规定的退休年龄时，由原企业办理退休手续，并从办理退休手续之月起，改为退休待遇发给退休费。2009年5月13日，新津区吴店社区就原告享不享受土地承包和集体收益分配召开了村民大会，有三分之二村民表示，你已享受成都市企业职工养老金，就不能享受农村承包土地和集体收益分配，所以，你要求列入农村土地承包经营权确权对象的诉求不予支持。同时指出，该复核意见为终结意见，今后，各行政机关不再受理此信访问题。2020年9月30日，新津区五津街办作出《彭某文、彭某堂二人申请书的答复意见书》，彭某文于同日签收。 本院认为，原告彭某文、彭某堂的诉讼请求是撤销被告新津区五津街办作出的《答复意见》，二原告提出的申请内容是请求确认原告的农业户口和集体经济组织（合作社）成员资格；返还自2008年以来被侵犯的1998年《农村土地承包合同》收入和集体经济收益并赔偿损失。该申请的实质是对集体经济组织成员身份的确认、和土地承包经营权的落实问题，在庭审中二原告明确其请求的实质是解决土地承包问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”，以及《四川省人大常委会法制工作委员会关于如何确定农村集体经济组织成员问题请示的答复》关于“户口迁入时经该农村集体经济组织成员会议讨论同意接纳，应视为该农村集体经济组织的成员”的规定，集体经济组织成员身份的确认是村民小组行使自治权的领域，应由村民小组会议进行民主决策，同时也是获得土地承包经营权的前提。二原告申请书中的请求并不属于二被告职责范围，二被告作出的《答复意见》是对原告申请的内容依据以往的信访答复分别作出回应，并未作出新的认定，对二原告的合法权益未产生影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告彭某文、彭某堂对成都市新津区五津街道办事处、四川省成都市新津区五津街道吴店社区居民委员会的起诉。 案件受理费不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王国忠 审 判 员  江 黎 人民陪审员  代 玲 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  杨 珮 附：本裁定适用的相关法律及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。