重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4428号 原告（反诉被告）：中翔消防工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**龙溪街道金山路****31-4，统一社会信用代码915001123049119702。 法定代表人：祝佳惠，总经理。 委托诉讼代理人：刘艳，重庆捷讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘相汛，重庆捷讯律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：重庆浩隆实业集团有限公司，，住所地重庆市渝**龙塔街道紫薇路**法苑小区12幢1-门面1，统一社会信用代码915001120912285953。 法定代表人：何方，董事长。 委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，重庆百君律师事务所律师。 原告（反诉被告）中翔消防工程有限公司重庆分公司（以下均称原告,简称中翔公司）与被告（反诉原告）重庆浩隆实业集团有限公司（以下均称被告,简称浩隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中翔公司的委托诉讼代理人刘艳、刘相汛，被告浩隆公司的委托诉讼代理人范滔滔、张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付装饰装修工程款6845206.93元（具体金额以司法鉴定金额为准）；2、请求判令被告支付利息（以6845206.93元为基数自2017年9月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3、请求判令被告退还原告履约保证金1000000元；4、请求判令被告对位于重庆市北部新区梧桐路6号开投大厦重庆浩隆实业有限公司（重庆海亚实业集团有限公司）新办公楼装修工程折价或者拍卖的价款在欠付工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年原告与被告签订了《重庆浩隆实业有限公司新办公楼装修工程施工合同》，双方约定甲方将位于重庆市北部新区梧桐路6号开投大厦的新办公楼的装修工程发包给乙方施工，合同价约1000万元，以最终结算为准，工期90天，履约保证金100万元，还约定了付款进度等。合同签订后原告进场施工，工程于2017年完工，3月9日被告入驻。现被告拖欠工程款，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告浩隆公司辩称，原告与被告签订装修工程施工合同属实，但原告未按约定履行该施工合同，仅完成部分内容施工，且逾期时间达2年，原告完成的工程量和工程款以司法鉴定为准；原告的工程款与被告尚未结算一致，该工程款未达到付款条件，不应该计算资金占用利息；原告支付的履约保证金根据合同约定，在原告违约时不退还，故请求对原告诉请以法院查明为准。 反诉原告浩隆公司向本院提出诉讼请求：请求判令中翔消防工程有限公司重庆分公司赔偿重庆浩隆实业集团有限公司损失5020058.5元；本案反诉费用由中翔消防工程有限公司重庆分公司承担。事实与理由如下：2015年4月10日，原被告签订了《重庆浩隆实业有限公司新办公楼装修工程施工合同》，双方约定甲方将位于重庆市北部新区梧桐路6号开投大厦的新办公楼的装修工程发包给乙方施工，合同还对其他方面进行了约定。合同签订后，中翔公司进场施工，在施工过程中以各种方式拖延工期，甚至长达数月停工。自2015年4月13日进场施工后，直至2018年1月12日才完工，且未按照合同约定施工完成。浩隆公司就新办公楼与重庆金通会议服务有限公司签署了物业租赁合同，约定浩隆公司承租上述物业，租期10年，2015年7月13日至2016年7月12日物业租赁费用为1939272元、2016年7月13日至2017年7月12日物业租赁费用为2024150元、2017年7月13日至2018年7月12日物业租赁费用为2113273元。上述费用均浩隆公司缴纳，中翔公司的逾期竣工行为给浩隆公司造成了2015年7月13至2018年1月12日的实际损失。故起诉来院，望判如所请。 反诉被告中翔公司辩称，开工前浩隆公司未提供有利开工条件，装修方案未得到业主审核同意，施工图纸未提交承包人，现场没有相应开工条件；施工过程中因发包人迟延认定材料价款及相应设计变更工程量增加导致工期延误，因此我方认为发包人主张的损失不应由我方承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织进行了质证。中翔公司举示的施工合同、材料及设备核价单、工程签证单、工作联系单、业主指定单、施工指令单、消防申报表、验收消防备案受理凭证、结算书、空调安装合同、新排风风管安装合同、收据、记账凭证、资质证书、授权委托书，浩隆公司对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；举示的情况说明、确认装修负责人的函件、海亚公司网站截图形式上的真实性本院予以确认。被告举示的借款申请书、客户回单、施工合同、租赁合同、产权证、银行回单、发票、催款函，形式上的真实性本院予以确认；举示的海亚公司与傲霆睿尚酒店的情况说明及付款回单发票与本案无关联性，对上述证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年,以浩隆公司为甲方、中翔公司为乙方签订了一份《重庆浩隆实业有限公司新办公楼装修工程施工合同》，主要内容是乙方承接浩隆公司新办公楼装修工程，计划开工日期为2015年4月13日，计划竣工日期为2015年7月12日，工期总日历天数90天。甲方组织概念设计及施工图设计，并由甲方组织施工概算及清单；工程由乙方全垫资施工，工程结束后，经验收7个工作日内支付总进度款90%，乙方提供完整的结算资料后3个月内结算完毕，7个工作日内支付总结算额的95%，剩余5%作为质保金，质保期1年；质保期满后7个工作日内甲方支付5%的质保金，质保金不计利息。本合同订立当日，乙方支付履约保证金100万元，工程竣工验收审计完毕后7个工作日内，甲方退还乙方全部保证金。乙方不履行本合同约定，视为乙方违约，甲方不退还乙方缴纳的本协议履约保证金。若乙方中途退场，甲方不退还保证金且甲方可单方面终止合同另发包他人，对乙方已完成工程量经甲方审计后,甲方可酌情给予工程量的30%给予结算。合同还对其他方面进行了约定。 2015年4月14日，中翔公司向浩隆公司转账支付了100000元；2015年4月15日，转账支付了900000元；支付了共计1000000元的履约保证金。 2015年6月10日，浩隆公司向中翔公司出具一份函件，主要内容是：2015年4月13日进场装修以来，多次因资金问题让新风设备采购、活动家具、大理石石材等材料的采购滞后，制约了工期的正常完成……在你们提出资金困难后，我司做出了让步，同意你们支付预付款，进度款和尾款由我司解决，但你们再三失约……我司将按合同约定处理……照会中翔公司重庆分公司，立刻解除合同、即刻清场，对已完成工程量全部进入清算审计，按照已完工程量的30%给予结算，结算工程款先行保障民工工资及赔付浩隆公司损失…；根据约定，扣除全部工程保证金。中翔公司陈述：在收到函件后被迫停工，随后双方达成继续施工的合意，工期应重新计算。 中翔公司举示了在施工过程中形成的材料及设备核价单，一部分申请时间为2015年5月29日的核价单，浩隆公司项目总负责人处签字时间有的为2015年6月6日、2015年7月14日、2015年7月1日；申请时间为2015年8月4日的核价单，浩隆公司项目总负责人处签字时间有的为2015年9月9日。 中翔公司举示了重庆海亚实业集团有限公司（以下简称海亚公司）的新闻截图，显示在2017年3月海亚公司有在案涉办公楼开会的图片，8月海亚公司在重庆总部大楼召开了会议。中翔公司陈述案涉房屋其实是海亚公司在使用，海亚公司实际于2017年3月份投入使用。浩隆公司陈述海亚公司使用案涉房屋是现状，海亚公司对办公楼的使用时间是2018年年初，在此之前的图片均为宣传目的而拍摄，不代表对新办公楼的实际使用。 2018年2月7日、2019年1月31日，游余军向重庆海亚集团有限公司出具两份借款共计22万元的申请书，重庆海亚实业集团有限公司在2018年2月8日向游余军转账支付了12万元、2019年1月31日转账支付了10万元。中翔公司认可收到了22万元，认可该22万元是已收工程款。 2015年4月13日，以重庆金通会议服务有限公司为甲方（以下简称金通公司）、浩隆公司为乙方签订了一份《物业租赁合同》，主要内容是甲方将坐落于重庆市北部新区龙头寺梧桐路6号部分物业出租给乙方，包括该大楼裙楼第1、2层房屋，建筑面积共计2238平方米。租赁期限为10年，考虑到乙方对该区域要进行重新拆除、装修，因此甲方特给予乙方免租期3个月，即从2015年7月13日至2025年7月12日。物业租赁费用第一年（2015年7月13日—2016年7月12日）1939272元、第二年（2016年7月13日—2017年7月12日）2024150元、第三年（2017年7月13日—2018年7月12日）2113273元。合同还对其他方面进行了约定。同日，双方还签订了一份《物业服务管理协议》，约定物业管理费用按建筑面积9元/平方米/月方式计算，支付方式与《物业租赁合同》约定方式一致。 2015年4月20日，浩隆公司向金通公司转账700000元，摘要为房租。2015年5月4日，浩隆公司法定代表人何方向金通公司转账269636元，备注为房租。2016年11月28日，海亚公司向金通公司转账2364508.2，摘要为支付办公室租赁物业费。2017年11月29日，海亚公司向金通公司转账3793410元，摘要为2017年3月至2018年12月份物业租赁费。 2020年4月25日，海亚公司出具一份《说明》，主要内容是浩隆公司承租的案涉房屋，2016年1月13日至2018年1月13日租金由我公司受浩隆公司委托，代其向金通公司支付。 2019年12月20日的一份《工程结算审核报告》载明：新办公楼装修工程审定造价为520万元。2020年5月14日，中翔公司出具了一份《授权委托书》，主要内容是我司于2015年4月11日与贵司签订了《办公楼装修施工合同》，其中装修装饰部分，刘金龙与贵司经商议最终确定工程款为520万元，履约保证金100万元，共计620万元。现我司全权委托刘金龙与贵司办理上述款项的结算事宜，我司就刘金龙办理部分的工程款事宜，不再向贵司追索，其他部分由我司自行与贵司解决结算问题。 庭审中，中翔公司陈述：除了授权刘金龙与浩隆公司结算的520万元，中翔公司还承接了水电、消防安装工程，工程造价是1059266.87元，该价格是浩隆公司的审定价格，我公司予以认可；装修的办公楼是浩隆公司的关联企业在使用，实际使用的时间在2017年3月前，浩隆公司主张的租金损失与本案无关联；浩隆公司曾在2015年6月10日要求双方解除合同，后双方因各方原因协商停工，浩隆公司主张的从2015年底至2017年重新开工的损失没有依据。浩隆公司陈述：中翔公司施工的除了装饰装修工程以外，还有消防水电弱电工程，该部分工程款为1059267元，1059267元工程全部是中翔公司施工，但中翔公司并未完全按装饰施工合同约定内容全部施工，合同项下的工程比如石材、空调的采购安装中翔公司没有完成，因为中翔公司没有按期施工，我们为了尽快完工，将原告未做的部分交由案外人施工；保证金与中翔公司无关，关联公司使用是现状，租金有的是浩隆公司支付有的是浩隆公司的关联公司支付；停工与事实不符，双方就停工没有达成一致。 另查明，案涉房屋登记的权利人是重庆城市交通开发投资集团有限公司。中翔公司具有防水防腐保温工程专业承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级、消防设施工程专业承包一级资质。案涉工程在2018年1月12日进行了竣工验收消防备案。中翔公司提出设计变更影响了工期，但设计变更对工期的影响不申请鉴定。 本院认为：中翔公司与浩隆公司签订的《重庆浩隆实业有限公司新办公楼装修工程施工合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 关于应付工程款。双方一致认可《重庆浩隆实业有限公司新办公楼装修工程施工合同》关于装饰装修部分的结算价是5200000元，消防水电弱电工程部分的工程款为1059267元，《重庆浩隆实业有限公司新办公楼装修工程施工合同》内中翔公司已完工部分的工程应付款为6259267元。案涉房屋浩隆公司已经使用，2018年1月12日进行了竣工验收消防备案，中翔公司有权主张工程款。根据浩隆公司在2015年6月10日出具的《函件》，是浩隆公司要求中翔公司清场，并非是中翔公司中途退场，且实际最终中翔公司也并未退场，对于浩隆公司请求按已完成工程量30%结算的理由，本院不予采纳。中翔公司2020年5月14日自己出具的《授权委托书》中明确载明装修部分的工程款520万元不再向浩隆公司追索，视为中翔公司对自己权利的放弃。本案工程质保期一年已经届满，扣除已付款220000元，对中翔公司请求判令浩隆公司支付工程款839267元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。 关于资金占用利息。双方合同约定经验收7个工作日内支付总进度款90%，2018年1月12日工程进行了竣工验收消防备案，浩隆公司应在2018年1月23日前支付至总结算额的90%，即支付5633340.3元。故对中翔公司请求判令浩隆公司支付资金占用利息，该利息是以1059267元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年1月24日起计算至2018年2月8日；以939267元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年2月9日起计算至2019年1月31日；以839267元为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。 关于优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条约定：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院予以支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外”。本案浩隆公司并非案涉建筑物的所有权人，对于中翔公司请求判令对位于重庆市北部新区梧桐路6号开投大厦重庆浩隆实业有限公司新办公楼装修工程折价或者拍卖的价款在欠付工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 关于履约保证金及反诉诉请。合同约定了开工日期2015年4月13日，竣工日期为2015年7月12日，工期总日历天数90天。中翔公司按约定开工，但是案涉工程实际于2018年1月12日才进行竣工验收消防备案。中翔公司作为案涉工程的施工方，有义务证明是何种原因造成了逾期完工，中翔公司抗辩设计变更影响了工期，但设计变更对工期的影响不申请鉴定，应自行承担举证不能的不利后果。浩隆公司认可实际使用人是海亚公司，根据中翔公司举示的海亚公司的网站截图，在2017年3月份海亚公司已经在案涉办公楼开会，案涉工程即便最早在2017年3月1日被使用，从开工日2015年4月13日到2017年3月1日，仍然超过了合同约定的完工日期，中翔公司确实存在逾期完工的情形。根据中翔公司举示的材料及设备核价单，浩隆公司在核价单上签字的时间确实晚于申请时间。同时根据浩隆公司在2015年6月10日出具的《函件》，要求照会中翔公司解除合同，即刻清场，但双方最终并未解除合同，而是由中翔公司继续施工，浩隆公司在合同约定的工期内发出该份函件要求清场对施工工期必然会造成影响。综合上述因素最终逾期完工的责任并非是中翔公司单方的责任，逾期的期间的租金损失由中翔公司承担多少现在无法确定。合同约定了中翔公司不履行合同约定，视为违约，浩隆公司不退还中翔公司支付的履约保证金100万元，从该约定看履约保证金已经具有了违约金的性质。中翔公司逾期完工，确属违约，浩隆公司有权不退还履约保证金，但因逾期完成造成损失由中翔公司承担多少现在无法确定，现有证据不能证明由中翔公司造成的损失少于违约金金额，故对中翔公司请求判令浩隆公司退还履约保证金100万元的诉讼请求，本院不予支持。对于浩隆公司请求判令中翔公司赔偿损失5020058.5元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）重庆浩隆实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）中翔消防工程有限公司重庆分公司工程款839267元； 二、被告（反诉原告）重庆浩隆实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）中翔消防工程有限公司重庆分公司利息，该利息是以1059267元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年1月24日起计算至2018年2月8日；以939267元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年2月9日起计算至2019年1月31日；以839267元为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止； 三、驳回原告（反诉被告）中翔消防工程有限公司重庆分公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）重庆浩隆实业集团有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。 本诉案件受理费68138元，减半收取34069元，由被告（反诉原告）重庆浩隆实业集团有限公司负担6100元，原告（反诉被告）中翔消防工程有限公司重庆分公司负担27969元；反诉案件受理费23470元，由被告（反诉原告）重庆浩隆实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年十二月十四日 书记员  马晓苒