文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1806号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区兴华西路****，统一社会信用代码91500102768895155D。负责人：刘晓玲，总经理。委托诉讼代理人：方丹，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫瀚涛，重庆智韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司，，住所地：重庆市丰都县三合街道商业二路**统一社会信用代码91500230208750142Y。法定代表人：付廷寿，总经理。委托诉讼代理人：李兴兵，男，汉族，1975年3月17日出生，该公司职工，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司，住所，住所地重庆市涪陵区太极大道****社会信用代码91500102673373899J。负责人：汪梅，经理。委托诉讼代理人：印春绵，重庆渝深律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘弘飞，重庆渝深律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司（以下简称大地财保涪陵支公司）因与被上诉人重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司（以下简称丰都运输公司）、阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司（以下简称阳光财保涪陵支公司）责任保险合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人大地财保涪陵支公司的委托诉讼代理人方丹、宫瀚涛，被上诉人丰都运输公司的委托诉讼代理人李兴兵、孙国峰，阳光财保涪陵支公司的委托诉讼代理人印春绵、刘弘飞到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人大地财保涪陵支公司上诉请求：撤销原审判决，改判为：1、大地财保涪陵支公司支付丰都运输公司保险金632,888.97元，并在医疗费中扣除20%非医保费用；2、阳光财保涪陵支公司支付丰都运输公司保险金1,973,090.13元。事实和理由：1、两个保险合同具有独立性，两个保险公司不存在连带债务关系，上述保险合同也未约定丰都运输公司对保险金赔偿享有任意选择权。《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款明确排除了投保人对重复保险保险金赔付的任意选择权。同时，丰都运输公司在大地财保涪陵支公司投保案涉保险时间为2017年6月25日，起保时间为2017年6月25日。丰都运输公司在阳光财保涪陵支公司投保案涉保险时间为2017年6月23日，起保时间为2017年6月24日，即阳光财保涪陵支公司的投保时间和起保时间均在前，阳光财保涪陵支公司投保的责任险不可能是补充保险。丰都运输公司与阳光财保涪陵支公司特别约定“第一顺序赔款人”并未明确为大地财保涪陵支公司，且该约定不能约束大地财保涪陵支公司。“事故发生的第一责任人”应理解为事故发生的第一责任人，并非一定是大地财保涪陵支公司。同时，阳光财保涪陵支公司投保的责任限额和收取的保费远高于大地财保涪陵支公司。故一审认定由大地财保涪陵支公司先行赔付，差额部分由阳光财保涪陵支公司赔付，是错误的，也违反了公平原则和立法本意。2、丰都运输公司在本次事故中共计赔付262,318.8元。在投保时无法确定在保险期内的赔偿责任限额，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，丰都运输公司在本次事故中赔付的262,318.8元即为保险价值和赔偿金额。案涉车辆在大地财保涪陵支公司投保的累计限额424万元，每次事故每座责任限额8万元，在阳光财保涪陵支公司投保每座赔偿限额25万元，每次事故责任限额2,750万元，保险公司的事故责任限额共计3,174万元。即保险金总和已超过保险价值。上述两个保险合同投保的是同一车辆，且均为承运人责任保险，构成同一保险标的、同一保险利益，根据《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款、第四款的规定，上述两个保险构成重复保险，大地财保涪陵支公司和阳光财保涪陵支公司应按其保险金额与保险金额总和比例对丰都运输公司赔付的262,318.8元进行分担，即大地财保涪陵支公司应赔付保险金632,888.97元。3、丰都运输公司主张的诉讼费、鉴定费16,311元已超过每座限额，一审判决由大地财保涪陵支公司承担，违反合同约定及法律规定。4、一审未按合同约定在医疗费中扣除20%非医保费用，认定事实错误。5、即使本案不构成重复保险，根据公平原则，案涉两个保险公司也应当按照比例分摊责任。被上诉人丰都运输公司辩称，丰都运输公司的车辆一直在大地财保涪陵支公司投保承运人责任险，之后发现投保的限额不足以抵抗风险，才将丰都运输公司从大地财保涪陵支公司赔偿不足部分在阳光财保涪陵支公司投保承运人责任险。本案不属重复保险和两个保险公司不应按比例分担保险金。因为丰都运输公司与阳光财保涪陵支公司特别约定，赔款=本保单发生保险事故应由被保险人依法承担的实际赔付金额-被保险人已从第一顺序赔款人获得的赔偿金额。该约定中的“第一顺序赔款人”双方的真实意思是即为大地财保涪陵支公司。请求维持原判。被上诉人阳光财保涪陵支公司辩称，1、根据相关法律规定，只有财产保险才存在重复保险，其宗旨是防止保险人获得不当利益，破坏保险制度分散风险、填补损失。本案系责任保险，实质是保护旅客的人身伤亡和财产损失，只要承运人愿意可以购买多份责任保险。案涉两份保险合同载明的保险金额只是赔偿的最高限额，不是确定的保险金额。被保险人在事故发生后的责任是不确定的，即保险价值无法确定。丰都运输公司在阳光财保涪陵支公司投保时已告知，丰都运输公司自2012年5月至2019年6月期间连续在大地财保涪陵支公司投保《道路客运承运人责任保险》，案涉车辆系连续投保，非首次投保，阳光财保涪陵支公司的承保属首次投保，不存在阳光财保涪陵支公司的承保时间早于大地财保涪陵支公司。丰都运输公司在阳光财保涪陵支公司投保时的《投保申请书》中明确载明，丰都运输公司申请的是补充保险，发生责任事故后，由大地财保涪陵支公司先行赔付后其差额及不足部分由阳光财保涪陵支公司进行补充赔付。丰都运输公司与阳光财保涪陵支公司在保险单中特别约定，赔款=本保单发生保险事故应由被保险人依法承担的实际赔付金额-被保险人已从第一顺序赔款人获得的赔偿金额。丰都运输公司仅在大地财保涪陵支公司、阳光财保涪陵支公司投保承运人责任险，大地财保涪陵支公司作为早期投保公司，结合上述《投保申请书》。该约定中的“第一顺序赔款人”应理解为双方的真实意思是即为大地财保涪陵支公司。在大地财保涪陵支公司作为第一顺序赔款人的前提下，阳光财保涪陵支公司才同意投保每座限额25万元。请求维持原判。丰都运输公司向一审法院起诉请求：判决大地财保涪陵支公司在保险限额内向丰都运输公司赔偿1,545,681.44元，在超过大地财保涪陵支公司赔偿限额部分的由阳光财保涪陵支公司在保险限额内向丰都运输公司赔偿1,080,637.36元。一审法院认定事实：丰都运输公司从2012年5月1日起至2019年6月25日每年均在大地财保涪陵支公司投保道路客运承运人责任保险，其中在自2017年6月26日至2018年6月25日保险期间，丰都运输公司为其车牌为渝A29X**的车辆购买的责任保险累计限额为424万元，每次事故每座责任限额为8万元（其中每座医疗费限额为8万元），附加险附加司乘人员责任限额为16万元，每人每次赔偿限额为8万元。在该年度期间内，双方特别约定有：1．本保险单按照《道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》（2015年B款）承保随车司机1人/售票员1人，每人责任限额为8万元；2．人身伤亡事故中医疗费赔付标准按照当地社会基本医疗保险规定标准确定，执行参照社保《药品目录》，详见清单……。丰都运输公司2016年5月24日为其所有的5辆汽车向阳光财保涪陵支公司购买了道路客运承运人责任保险，保险期间为2016年6月24日至2017年6月23日；《道路客运承运人责任保险保险单》载明，在2017年5月23日为其车牌为渝A29X**和渝A5GX**车辆向阳光财保涪陵支公司购买道路客运承运人责任保险，保险期间为2017年6月24日至2018年6月23日。2017年至2018年期间的保险约定：道路客运承运人责任保险每座赔偿限额为25万元，每次事故责任限额为2,750万元；特别约定：…本保单扩展承保附加驾驶员扩展条款，本保单赔付时按差额赔付，赔款=本保单发生保险事故应由被保险人依法承担的实际赔付金额-被保险人已从第一顺序赔款人获得的赔偿金额，本保单差额赔偿金额不大于保单列明的赔偿限额，不大于同保额第一顺序赔偿人金额。2018年5月7日，刘国洪驾驶渝A29X**号大型普通客车在福银高速（闽）A道219km+700m路段发生交通事故，造成冉真林等人乘车人受伤、车辆损坏、路产损坏的交通事故。该事故经福建省公安厅交警总队三明高速公路支队二大队出警认定：1．车辆核载55人，实载58人（免票儿童3人）；2．刘国洪负事故全部责任，冉真林等乘车人无责任。事故发生后，经调解和诉讼，丰都运输公司共计在本次交通事故中支出在伤者上的费用2,605,979.1元，支出诉讼费和人损鉴定费共计16,311元。其中经统计在每个乘客伤后费用在8万元限额内的共计费用为1,524,252.53元。另丰都运输公司主张有车辆鉴定费1,551.8元，事故程度鉴定费16,100元。庭审中，丰都运输公司陈述：1、丰都运输公司于2012年5月1日开始在大地财保涪陵支公司投保承运人责任险，中途因换车导致部分车辆的保单时间有所变化，但保单时间是连续而未间断。丰都运输公司于2016年5月24日才开始向阳光财保涪陵支公司投保，投保原因系发现向大地财保涪陵支公司购买的承运人责任险不足以抵抗公司潜在风险，后才向阳光财保涪陵支公司购买补充承运人责任险，并与阳光财保涪陵支公司有特别约定；2、丰都运输公司之前只准备向大地财保涪陵支公司主张保险金，差额部分依据合同再向阳光财保涪陵支公司主张，后因大地财保涪陵支公司申请追加阳光财保涪陵支公司，丰都运输公司才向阳光财保涪陵支公司在本案主张差额部分。一审法院认为，丰都运输公司分别向大地财保涪陵支公司和阳光财保涪陵支公司投保道路客运承运人责任保险，保险公司同意承保并向投保人签发保险单，双方保险合同成立。在保险合同成立后，丰都运输公司依约向保险公司交付保险费，双方间的保险合同有效，保险公司应依约按照约定时间开始承担保险责任。丰都运输公司为其车牌为渝A29X**车辆投保承运人责任险，在发生保险事故后，保险公司应对丰都运输公司对第三者依法应付已付的赔偿理赔给丰都运输公司。一、两保险公司对数额无异议，对赔偿顺序和赔偿比例有异议。首先，丰都运输公司在本案中向两个保险公司投保，虽其保险金额总和确定，但保险价值并不确定，故其并不属重复保险。大地财保涪陵支公司辩称其应与阳光财保涪陵支公司按比例赔付的理由不能成立，对大地财保涪陵支公司的该主张不予支持。其次，当事人有权处分自己的合法权益，丰都运输公司作为每一保险合同的相对方，其有权在合同约定范围内对其权利进行处分，即其有权依约选择大地财保涪陵支公司在合同约定赔付范围内予以先行赔付，差额部分再由阳光财保涪陵支公司赔付；再次，丰都运输公司与阳光财保涪陵支公司在保险单中对赔偿方式进行了特别约定，约定为阳光财保涪陵支公司的赔款为应由被保险人依法承担的实际赔付金额减去被保险人已从第一顺序赔款人获得的赔偿金额，且丰都运输公司陈述先前在大地财保涪陵支公司投保，后公司为抵抗风险才向阳光财保涪陵支公司购买的补充保险，故阳光财保涪陵支公司依约应承担差额赔偿。根据丰都运输公司分别与两保险公司的保险合同约定，本次交通事故已由丰都运输公司支付的费用应先由大地财保涪陵支公司在每座8万元限额范围内赔付，差额部分由阳光财保涪陵支公司进行赔付。二、关于具体赔付金额，丰都运输公司已支付应付的伤者费用2,605,979.1元。经统计，每一伤者费用在8万元内共计为1,524,252.53元，应由大地财保涪陵支公司先行赔付；差额1,081,726.57元（2,605,979.1元-1,524,252.53元）应由阳光财保涪陵支公司予以赔付。关于丰都运输公司因诉讼和鉴定产生的16,311元，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同约定外，由保险人承担。故该16,311元应由保险公司承担。该费用丰都运输公司主张由大地财保涪陵支公司负担，其主张理由不违反合同约定和法律规定，予以确认。故大地财保涪陵支公司共计应赔付丰都运输公司1,540,563.53元（1,524,252.53元+16,311元=1,540,563.53元），阳光财保涪陵支公司应赔付1,081,726.57元。丰都运输公司主张**光财保涪陵支公司只赔付1,080,637.36元，系当事人对自身权利的处分，予以确认。三、丰都运输公司在损失总额中要求赔付车损鉴定费1,551.8元和事故程度鉴定费16,100元，该费用不属本案审理范围，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十六条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内支付重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司保险金1,540,563.53元；二、阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内支付重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司保险金1,080,637.36元；三、驳回重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司的其余诉讼请求。如果中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司、阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,236元，减半收取16,618元，由中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司负担9,356元，由阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司负担7,262元。本院二审期间，丰都运输公司未提交新证据。大地财保涪陵支公司举示证据如下：第一组：1、《大地财保涪陵支公司道路客运承运人责任保险条款（2015版）》；2、《阳光财保涪陵支公司道路客运承运人责任保险条款（2011版）》，上述证据拟证明，大地财保涪陵支公司和阳光财保涪陵支公司的保险条款分别对事故发生后承担责任比例进行了明确约定，已排除了丰都运输公司的请求选择权。第二组：1、《安诚财产保险股份有限公司事故赔偿方案》；2、《缝春煤矿‘12.15’重大伤亡事故共保体会议会议纪要》、《结案报告》。上述拟证明，根据保险行业惯例，保险公司在处理同时购买了两家责任保险的情况时，保险公司之间默认按照责任限额与限额总和的比例进行分摊。第三组：1、重庆市长寿区人民法院作出的（2013）长法民初字第03748号《民事判决书》；2、南京市中级人民法院作出的（2018）苏01民终1691号《民事判决书》；3、淮安市中级人民法院作出的（2018）苏08民终3189号《民事判决书》；4、重庆市奉节县人民法院作出的（2019）渝0236民初3225号《民事判决书》。上述证据拟证明，其他法院的观点认为，针对同一保险标的、同一保险利益的保险属于重复保险。即使本案不构成重复保险，根据公平原则，案涉两个保险公司也应当按照比例分摊责任。阳光财保涪陵支公司举示证据如下：第一组：《阳光财保涪陵支公司道路客运承运人责任保险条款（2012版）》拟证明，阳光财保涪陵支公司与丰都运输公司案涉保险条款是保险行业的通用条款，保险人与被保险人针对具体的投保情况仍可以进行特别约定。第二组：丰都运输公司2016年4月20日在阳光财保涪陵支公司投保时提交的《投保申请书》、时间为2016年5月24日和2017年5月23日的《道路客运承运人责任保险投保单》2份（上述证据均为原件）。上述证据拟证明，丰都运输公司在阳光财保涪陵支公司投保的保险为补充责任保险，双方特别约定，在发生事故后由大地财保涪陵支公司先行赔付后差额及不足部分由阳光财保涪陵支公司在保险范围内进行补充赔偿。第三组：《登记单》拟证明，投保车辆是本案事故发生车辆。丰都运输公司对大地财保涪陵支公司举示证据的质证意见是：1、认可第一组证据的真实性，该2份保险条款是一般约定，丰都运输公司与阳光财保涪陵支公司在《保险单》中有特别约定，法律效力大于一般约定；2、不认可第二组证据的法律效力；3、对第三组证据真实性无异议，但与本案无关，每份保险合同都有相对的保险合同的主体，每份保险合同约定不一样。丰都运输公司先向大地财保涪陵支公司投保承运人责任险，保险保额不足抵抗风险才和阳光财保涪陵支公司签订的补充责任保险。阳光财保涪陵支公司对大地财保涪陵支公司举示证据的质证意见是：1、第一组证据的质证意见和丰都运输公司一致；2、第二组证据是大地财保涪陵支公司单方出具，不认可该组证据的三性；3、我国并非判例法国家，举示的判决书实际情况和本案有很大的出入，且本案存在特别约定。不认可第三组证据的法律效力。丰都运输公司认可阳光财保涪陵支公司举示证据的法律效力。大地财保涪陵支公司对阳光财保涪陵支公司举示证据的质证意见是：阳光财保涪陵支公司举示的证据不是新证据，2份《道路客运承运人责任保险投保单》与《投保申请书》内容不完全一致，不认可法律效力，并申请对《投保申请书》加盖丰都运输公司公章的真实性及形成时间进行司法鉴定。本院审查认为，大地财保涪陵支公司举示的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的证据；大地财保涪陵支公司举示的第二组、第三组证据与本案无关，不能作为认定案件事实的证据。阳光财保涪陵支公司举示的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的证据，证明目的将结合其他证据综合认定。阳光财保涪陵支公司举示的第二组证据来源于该公司原始档案保存的原件，上诉人对《投保申请书》加盖丰都运输公司公章的真实性及形成时间提出质疑，但未提出相关证据证明该申请书存在不符合常理或其他不正常的情形，该证据与其他证据能够相互印证，综合本案证据可查清案件事实，大地财保涪陵支公司申请鉴定存在拖延诉讼的可能，故对大地财保涪陵支公司申请对《投保申请书》加盖丰都运输公司公章的真实性及形成时间进行司法鉴定的主张不予支持。阳光财保涪陵支公司举示的第二组证据可作为认定案件事实的证据，证明目的将结合其他证据综合认定。综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院认定事实如下：大地财保涪陵支公司在诉讼中认可：本次事故在每个乘客伤后费用按当地社会基本医疗保险规定标准在8万元限额内的共计费用为1524252.53元。《大地财保涪陵支公司道路客运承运人责任保险条款（2015版）》第六条载明“发生保险事故后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁费、诉讼费、鉴定费、评估费、公证费，以及经保险人书面同意支付的律师费等其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”丰都运输公司于2016年4月20日向阳光财保涪陵支公司提交的《投保申请书》载明，“我告诉于2012年5月起连续为公司所属超长客运车在大地财保涪陵支公司投保的每座8万元承运人责任险已不足以抵抗公司应承担的潜在安全风险，特申请向贵公司投保承运人责任险，作为补充保险。若发生责任事故后，由大地财保涪陵支公司先行赔付后其差额及不足部分由贵公司在保额范围内进行补充赔付。我司保证所属车辆在今年保险到期后逐一向贵公司进行补充投保，诚望承保。”生成时间为2016年5月24日案涉车辆的《道路客运承运人责任保险保险单》、《道路客运承运人责任保险投保单》载明，“保险期间为2016年6月24日0时起至2017年6月23日24时止”“投保车辆已在其机动车辆保险项下扩展投保了乘客责任险”“赔付是先行赔付其他保险公司的客运承运人责任险，不足部分由本保险单限额内赔付。”大地财保涪陵支公司、阳光财保涪陵支公司在诉讼中均认可，上述两个公司提供的相应保险条款均为保险行业通用条款，现保险行业对补充责任保险无专用的保险条款。本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉车辆在阳光财保涪陵支公司的投保属重复保险还是补充责任保险，即案涉保险金是否应由上述两个保险公司按其责任限额与两个保险合同的责任限额总和的比例分担；二、本次事故在8万元限额内的医疗费用共计1,524,252.53元是否还应扣除20%非医保费用；三、大地财保涪陵支公司是否应承担丰都运输公司在本次事故中支出的诉讼费、鉴定费共计16,311元。关于争议焦点一：根据《中华人民共和国保险法》第五十六条的规定，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，对有争议合同条款的理解应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。生成时间为2017年5月23日案涉《保险单》是丰都运输公司与阳光财保涪陵支公司的保险到期后的续保，该《保险单》特别约定“本保单赔付时按差额赔付，赔款=本保单发生保险事故应由被保险人依法承担的实际赔付金额-被保险人已从第一顺序赔款人获得的赔偿金额。”虽双方未明确该约定“第一顺序赔款人”的具体对象。但案涉车辆自2012年5月起即在大地财保涪陵支公司连续投保，丰都运输公司于2016年4月20日向阳光财保涪陵支公司投保的时提交的《投保申请书》明确载明，丰都运输公司本次投保属补充保险，发生责任事故后，由大地财保涪陵支公司先行赔付后其差额及不足部分由贵公司在保额范围内进行补充赔付。生成时间为2016年5月24日案涉车辆的《道路客运承运人责任保险保险单》、《道路客运承运人责任保险投保单》载明，“保险期间为2016年6月24日0时起至2017年6月23日24时止”“投保车辆已在其机动车辆保险项下扩展投保了乘客责任险”“赔付是先行赔付其他保险公司的客运承运人责任险，不足部分由本保险单限额内赔付。”结合丰都运输公司、大地财保涪陵支公司、阳光财保涪陵支公司在诉讼中的陈述与答辩等证据可认定，案涉车辆在阳光财保涪陵支公司投保的是补充责任保险，保险标的是由大地财保涪陵支公司先行赔付后其差额及不足部分。案涉两个保险合同的保险标的不同，本案不构成重复保险。同时，大地财保涪陵支公司以公平原则要求两个保险公司按比例分担保险金，于法无据。故一审认定案涉车辆在阳光财保涪陵支公司投保的是补充责任保险，并按上述保险合同约定分担保险金，并无不当。关于争议焦点二：大地财保涪陵支公司在诉讼中认可：本次事故在每个乘客伤后费用按当地社会基本医疗保险规定标准在8万元限额内的共计费用为1524252.53元。大地财保涪陵支公司主张该费用还应扣除20%非医保费用，但未举示相关证据证明，故对大地财保涪陵支公司的该主张，不予支持。关于争议焦点三：《大地财保涪陵支公司道路客运承运人责任保险条款（2015版）》第六条的约定，被保险人支付的诉讼费用、鉴定费等其他必要的、合理的费用由大地财保涪陵支公司承担，双方并未明确诉讼费用、鉴定费等其他必要的、合理的费用超过限额的不赔偿。现行法律对此也未作出禁止性规定，故丰都运输公司在本次事故支出的诉讼费和鉴定费共计16311元应由大地财保涪陵支公司承担。综上，上诉人大地财保涪陵支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12877元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十二月二十三日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳