贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10615号原告：王道冠，男，1988年6月17日出生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：张镭，贵州谦明律师事务所律师，特别代理。被告：余宝林，男，1987年3月21日出生，汉族，住贵州省石阡县。被告:余明忠，男，1996年10月4日出生，汉族，住贵州省石阡县。被告:中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路**。负责人:李蕊，系该支公司经理。委托诉讼代理人：张诗苑，该公司员工，特别代理。原告王道冠与被告余宝林、余明忠、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称人保小河开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王道冠及其委托诉讼代理人张镭、被告人保小河开发区支公司委托诉讼代理人张诗苑到庭参加了诉讼，被告余宝林、余明忠经本院传唤后未到庭参加诉讼。本案因疫情原因，依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告王道冠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告因交通事故造成的财产损失共计15640元；2.判令被告赔偿原告租车费14400元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年8月1日，被告余宝林驾驶贵Ｄ×××**小型普通客车沿银百高速行驶时，因不按操作规范变更车道与王道冠驾驶的贵Ａ×××**号小型客车发生侧面碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，被告余宝林承担全部责任。事故发生后，原告与被告多次就赔偿事宜协商未果，原告为维护合法权益，现诉至法院。被告余宝林、人保小河开发区支公司辩称，对事故认定书确定的责任划分没有异议，但是对于原告车辆受损后产生的修理费有异议，我公司定损的金额为2529元，原告车辆的受损部位中前钢圈可以进行修理，没有进行更换的必要，原告更换一个全新钢圈产生的费用不应该由保险公司承担。原告租赁车辆产生的租车费明显超过了必要合理的交通替代费用，故对租车费我公司也不同意赔偿。另外，案涉贵Ｄ×××**车辆在我公司投保的商业险约定了第一受益人，故我公司需按照第一受益人的指示支付理赔款。本院经审理认定事实如下：2020年8月1日17时20分，被告余宝林驾驶贵Ｄ×××**小型轿车在沿银百高速行驶时，因不按操作规范变更车道与王道冠驾驶的贵Ａ×××**号小型越野发生侧面碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，被告余宝林承担全部责任。事故发生后，因原告与被告人保小河开发区支公司就定损问题产生争议，被告人保小河开发区支公司称车辆可维修，但无法满足原告提出的维修后出具质检报告的要求。次日，原告将受损的贵Ａ×××**号小型客车送至贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司进行维修，修理天数为9天，2020年8月11日修复完毕交付原告。修理期间产生修理费15640.25元，其中原厂件的右前钢圈更换费用为13110元,其他修理及更换的费用为2530.25元，原告提交的发票在载明金额为15640元，该费用15640元为原告自行支付。原告就此提交了修理结算单及发票。另查明：1、贵Ｄ×××**小型普通客车登记车主为被告余明忠，事故发生时，该车辆在人保小河开发区支公司投保交强险及商业险，第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险有效期内。2、贵Ａ×××**号小型客车登记车主为原告王道冠，该车辆型号为宝马ＷＢＡＣＲ610,事故发生后，原告向汽车租赁公司租赁了一台宝马Ｘ6型小型轿车使用，使用天数为9天，支付租赁费用14400元，原告就此提交了租赁合同及发票，原告陈述，因原告系贵州瑞博电力工程设计有限公司法定代表人，此前购买车辆系为外出商务谈判，故出于工作需要租赁了上述车辆使用，以上车辆的价值与贵Ａ×××**号小型客车价值相当。诉讼过程中，原告向本院提交了一份2020年8月10日贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司出具的情况说明，载明贵Ａ×××**号车辆右前钢圈受损，该受损情况（制造工艺为拉丝）不能维修，只能更换。被告人保小河开发区支公司认为受损的车辆右前钢圈可以进行维修，没有必要更换，被告针对以上事实向本院提交了被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司自行出具的《修理项目清单》予以证明。上述事实，有行驶证、道路事故认定书、情况说明、结算单、发票、银行流水、汽车租赁合同、增值税发票、付款凭证、通话录音、交强险和商业险保单、损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、当事人陈述等证据在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，双方对交警部门的事故责任划分无异议，本院予以确认。因被告余明忠已为案涉车辆在被告人保小河经开区支公司投保了交强险和商业第三者责任险，对于原告因本次交通事故造成的损失，由人保小河经开区支公司在保险限额内承担赔偿责任。原告名下的贵Ａ×××**号车辆受损，产生的修理费为15640元，原告自行支付，系因交通事故造成的损失，该款项应由人保小河经开区支公司向原告支付。被告人保小河开发区支公关于受损部位中的右前钢圈没有更换必要，进行更换产生的费用应由原告自行负担的辩解理由，因原告提交了修理厂出具的情况说明予以证明，而被告提交的修理项目清单系保险公司自行制作，无法达到其证明目的，应自行承担举证不能的法律后果，故对被告人保小河经开区公司的答辩意见本院不予采纳。原告因租赁车辆产生的租车费部分，原告提交了租车合同以及发票，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;（二）因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;（四）非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，因贵Ａ×××**号小轿车系非经营性车辆,只是原告日常出行使用，本院认为通常替代性交通工具的合理费用应以合理的出行费用为计算依据,即使原告实际已支付14400元租车费,但原告并未提交证据证明其所租赁宝马Ｘ6车辆使用的必要性，故租车费14400元超过必要的、合理的通常替代性交通工具费用,原告主张14400元租车费过高,本院不予支持。根据原告车辆的用途,事故发生后处理事故相应事宜及主张权利所需的合理期限,本院酌情确定支持原告通常替代性交通工具费每日为200元，修理天数为9天，共计金额为1800元。以上损失共计为17440元，该金额应由被告人保小河经开区支公司在交强险限额内承担赔偿责任。虽人保小河经开区支公司辩称商业险约定了第一受益人，但是因上述损失并未超过交强险限额，故商业险中第一受益人的约定与本案无关，其辩解理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告王道冠经济损失共计人民币17440元；二、驳回原告王道冠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告王道冠负担21元。被告中国人民财产保险股份有限司贵阳市小河开发区支公司负担29元。本判决为终审判决。审判员  陈君梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理李洪霞书记员姚黄缘