河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5441号 上诉人（原审原告）：张道钦，男，1988年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。 被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1970年12月1日出生，汉族，住定兴县。 被上诉人（原审被告）：王金元，男，1980年10月11日出生，汉族，住定兴县。 被上诉人（原审被告）：赵云辉，男，1985年12月1日出生，汉族，住黑龙江省绥化地区。 原审第三人：刘炜炜，男，1984年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人张道钦因与被上诉人陈涛、王金元、赵云辉，原审第三人刘炜炜案外人执行异议之诉一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张道钦上诉请求：一、请求二审法院依法撤销定兴县人民法院作出的(2020)冀0626民初447号民事判决书,改判支持上诉人一审诉求或发回重审；二、请求依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定涉案车辆以登记为准系王金元所有，该认定存有不当，事实认定错误。事实上该车辆系上诉人购得，一直由上诉人管理使用。根据《中华人民共和国物权法》规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力。由此可见，作为动产的机动车以交付作为物权的设立、转让的生效要件，而王金元与上诉人的聊天记录中王金元很明显的表示出他只是背户而已，车辆实际购买者及所有者为上诉人，王金元只是名义车主。且在一审庭审中被上诉人陈涛、赵云辉也对该事实予以认可。而一审法院作出的判决书中审理查明部分也显示出涉案车辆的实际出资人为上诉人，根据《最高院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资人不一致应该如何处理问题的复函》批复中规定，车辆登记与实际出资人不一致时，以实际出资人为车辆所有人。上诉人作为车辆实际出资人，且一直由上诉人所控制、使用；因汽车属于特殊动产，法律规定动产物权以实际占有为原则；车辆行驶登记仅是行政管理手段，不具备物权效力，公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此公安机关登记的车主，不能作为判别机动车所有权的依据。一审的庭审笔录及判决书中已经清楚的记载了各方的诉辩，上诉人实际全额支付涉案车辆的事实清楚，亦实际占有该车辆的事实明晰，被上诉人王金元并非是实际的真实买卖购得涉诉车辆。事实胜于雄辩，上诉人的诉请于事实有理，于法有据。 陈涛辩称，我不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。车辆登记具有对外公示的效力，作为普通债权人只能信任国家机关的登记，本案的债权合法有效，债权人有权执行债务人名下的财产，也就是说债权人有权执行涉案车辆。上诉人目前所谓的事实，没有有效证据能证明，购车时间与付款时间有明显差距，且没有提供二手车交易合同，与常规不符，任何车辆买卖不应在公安注册登记后数月转账，其涉嫌逃避转移财产，另外第三人赵云辉所述不可信，因为他们有利害关系，且没有债务人的认可，赵云辉所说的替王金元所收的54000元赚取的差价，请法院核实实际付王金元的款项来偿还债务人，关于上诉人所说的事实，债权人无法核实，并且假如上诉人所说的事实，也是违法行为，不应受到法律保护，上诉人与债务人之间的违法行为不对债务人产生法律效力，更不应受到法律保护及法院支持。如支持上诉人的请求，相当于纵容上诉人及债务人的违法行为，综合上述意见，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求，使债权人的合法权益得到保障，体现法律的公平公正。 王金元未答辩。 赵云辉辩称，我没有收到54000元，实际款项是48000元左右，我支持上诉人的意见。 第三人刘炜炜辩称，由于北京市小客车政策限制，一人名下只允许有一辆机动车。因要购买其他车辆，我将原本人名下的雷克萨斯轿车(本案强制执行车辆)以150000元价格卖给张道钦。因张道钦没有北京小客车上牌指标，2015年6月18日，赵云辉与张道钦签订协议书，以54000元价格将王金元北京小客车上牌指标转让给张道钦，指标使用期限为终身使用。赵云辉同时将王金元的身份证和王金元的北京暂住证交于张道钦，用于办理车辆后续有关业务。张道钦拿到从赵云辉处转让过来的王金元的上牌指标后，在赵云辉的协助下以王金元的身份和我签订了二手机动车交易合同，并将车辆过户到了王金元名下。按照之前购车约定，2015年9月30日，张道钦分三次将机动车购车款15万元转账给我。张道钦与赵云辉签订转让协议办理过户我都在场，我从未见过王金元，也不认识王金元。我是将本案强制执行的车辆卖给了张道钦。我保证我的陈述为真实，否则将承担相应法律责任。 张道钦向一审法院起诉请求：1.请求停止对车牌号京Ｑ×××××雷克萨斯轿车的扣押及执行，确认该车辆归原告所有；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年12月29日，定兴县人民法院出具（2015）定民初字第1346号民事调解书，调解协议显示，被告王金元于2016年2月23日前偿还陈涛借款50000元及利息7000元。2016年6月15日，定兴县人民法院出具（2015）定民初字第1346号之一民事裁定书，解除对被告王金元名下京Ｑ×××××号轿车的查封。2020年1月19日，原告张道钦对京Ｑ×××××号雷克萨斯轿车的执行向定兴县人民法院提出执行行为异议，2020年1月22日，定兴县人民法院出具（2020）冀0626执异2号执行裁定书，裁定驳回异议人张道钦的异议请求。审理中，原告提交了2015年6月18日，原告张道钦与被告赵云辉签订《协议书》，约定被告赵云辉将一辆小客车指标一次性转给甲方，转让价格为54000元，同日原告将款项转账给被赵云辉。原告提交的机动车登记证书显示，2015年6月18日车辆型号为ＪＴＨＢＧ262的雷卡萨斯牌小型驾车由第三人刘炜炜转移登记在被告王金元名下，获得方式为购买，机动车登记编号为京Ｑ×××××，2015年9月30日，原告分三次转账给第三人刘炜炜款项共计15万元。2019年12月29日至12月30日，原告与被告王金元通过微信商量办理车辆过户事宜。上述事实有原被告陈述、协议书、银行转账凭证、微信聊天记录、车辆登记证书、（2015）定民初字第1346号民事调解书、（2015）定民初字第1346号之一民事裁定书、（2020）冀0626执异2号执行裁定书等证据证实。一审法院认为，涉案车辆登记证书显示涉案车辆为王金元购买所得，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中规定，对案外人的异议，已登记的机动车等特定动产，按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人，涉案车辆所有人应为王金元。原告张道钦称自己系京Ｑ×××××号雷克萨斯轿车的实际所有人，但其提交的证据不能充分证实该案涉车辆王金元为名义车主，按照管理部门的登记，无法认定原告就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故原告张道钦请求停止对车牌号京Ｑ×××××雷克萨斯轿车的扣押及执行，确认该车辆归原告所有的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告张道钦的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张道钦负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人张道钦对案涉车辆京Ｑ×××××号雷克萨斯轿车是否享有足以排除强制执行的民事权益。刘炜炜与张道钦之间虽未形成书面买卖合同，但是二人达成了车辆转让的合意，刘炜炜以出卖为目的向上诉人张道钦交付案涉车辆京Ｑ×××××号雷克萨斯轿车，张道钦也向刘炜炜支付了车辆转让款，以上事实均发生在涉案车辆被定兴县人民法院查封前，有双方当事人的陈述、协议书、银行转账凭证、微信聊天记录等证据可以证实。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”刘炜炜以出卖为目的向上诉人张道钦交付案涉车辆时，该车辆的所有权已经发生转移，上诉人张道钦对案涉车辆京Ｑ×××××号雷克萨斯轿车享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，张道钦的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初447号民事判决； 二、不得执行京Ｑ×××××号雷克萨斯轿车。 一审案件受理费80元，由被上诉人王金元负担；二审案件受理费80元，由被上诉人陈涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶