江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民再54号再审申请人（原审被告）：京口区利剑汽修服务部，住所地镇江市京口区老北门****。经营者：庄利剑，男，1969年11月7日生，住镇江市。委托诉讼代理人：景亚旭，北京市隆安（南京）律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：陈春芳，女，1967年1月21日生，住镇江市。委托诉讼代理人：徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。再审申请人（原审被告）京口区利剑汽修服务部因与再审被申请人（原审原告）陈春芳劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）苏1102民初4222号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月24日作出（2020）苏1102民申17号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）京口区利剑汽修服务部经营者庄利剑及其委托诉讼代理人景亚旭，再审被申请人（原审原告）陈春芳的委托诉讼代理人徐亚莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年11月12日，原审原告陈春芳起诉至本院诉称：徐又家在原审被告处工作，岗位为汽修工，月均工资4200元。2018年8月9日，徐又家上班途中突发疾病，经治疗无效后去世。请求判决确认徐又家与原审被告利剑汽修部之间存在劳动关系。原审被告京口区利剑汽修服务部辩称：1.基于劳动者本人身份权关系的特定诉讼，须本人行使。此外，原审原告并非唯一近亲属，不应单独主张权利；2.徐又家与原审被告系合作关系，按七三比例分成。原审被告既不管理徐又家，也没有劳动规章制度约束徐又家，除提成外，无须支付徐又家工资；3.原审被告经营状况不好，无聘用工人的必要。综上，双方不存在劳动关系，请求驳回原审原告诉请。原审中原审原告、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，原审组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对户籍信息、病历资料、急救证明、死亡证明、出警记录、视频、不予受理通知书、社区证明等证据真实性无异议，原审予以确认并在卷佐证。原审认为原审被告提交的合作证明不能证明徐又家与庄利剑之间是合伙关系，该证据不予采信。本院原审认定事实：京口区利剑汽修部于2018年1月18日办理工商营业登记，经济性质为个体工商户，经营范围为汽车维修服务，美容服务，汽车用品的销售，类型为个体工商户，经营者为庄利剑。徐又家(1960年9月10日生)受雇于京口区利剑汽修部，从事修理等工作，月均工资达四千元。2018年8月9日上午11时左右，徐又家至京口区利剑汽修部工作时突发意识丧失。急救中心按到报警后，随后将徐又家送至江苏大学附属医院救治。同月10日23时，徐又家宣告死亡。死亡记录载明的原因为心跳呼吸骤停。同年8月13日，徐又家亲属就徐又家死亡一事与庄利剑夫妻电话交涉，并录音。在电话中，庄利剑认可其向徐又家发工资。同年10月16日，徐又家亲属因该纠纷报警，出警记录载明“陈春芳到庄利剑处商谈赔偿问题，双方发生纠纷。民警现场调解，庄利剑认可徐又家是其店内员工，后民警告知双方到社会保障局反映或诉诸法律解决。”同年10月29日，陈春芳向镇江市京口区劳动仲裁委员会申请仲裁，后该委因其未提供证据未予受理。另查明，陈春芳系徐又家妻子，双方还育有一女。本院原审认为，原审原、被告对徐又家在原审被告利剑汽修部工作并无异议，原审原、被告双方所持争议焦点在于徐又家与原审被告利剑汽修部是形成劳动关系还是合伙关系。本案原审原告已就双方劳动关系成立完成了相应举证责任，足以认定。原审被告辩称系合伙关系，但缺乏事实依据，不予支持。因徐又家在工作期间由于自身疾病四十八小时内身亡，可能会涉及到工亡待遇赔偿及承继事宜，故本案并非单纯身份关系之诉。原审原告系死者近亲属之一，赋予其提起确认劳动关系之诉的权利并无不当。被告据此提出的辩论意见无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：徐又家与被告京口区利剑汽修服务不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告京口区利剑汽修服务部负担。后原审发现该民事判决书文书存在错误，于2019年7月10日下发民事裁定书将民事判决书主文“徐又家与被告京口区利剑汽修服务不存在劳动关系”补正为“徐又家与被告京口区利剑汽修服务部存在劳动关系”；后发现该民事裁定书还存在法律文书名称的文字错误，于2019年9月10日下发民事裁定书将民事裁定书文字错误进行补正。再审申请人京口区利剑汽修服务部申请再审称：原审通过补正裁定的方式修改判决书判决内容于法无据，（2018）苏1102民初4222号民事判决的判决内容为徐又家与京口区利剑汽修服务部不存在劳动关系，后又通过多次文字补正裁定改变案件判决结果，实为改判，损害了司法的严肃性，使京口区利剑汽修服务部丧失了上诉权；判决认定事实也违背客观事实，徐又家与原审被告系合作关系，不存在劳动关系；徐又家与庄利剑的关系不能等同于徐又家与原审被告之间的关系，请求法院依法纠错，再审此案。再审被申请人陈春芳辩称：1.我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.从事实上看，徐又家生前一直在再审申请人处工作，并且也是由申请人逐月支付工资4200元，该事实再审申请人的经营者在公安部门的介入中也予以确认。徐又家从事的工作也是再审申请人的主要业务，所使用的工具、原材料等也都是再审申请人提供，双方之间是很明确的劳动关系。请求驳回再审申请人的再审申请。本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致：京口区利剑汽修部于2018年1月18日办理工商营业登记，经济性质为个体工商户，经营范围为汽车维修服务，美容服务，汽车用品的销售，经营者为庄利剑。徐又家(1960年9月10日生)受雇于利剑汽修部，从事修理等工作，月均工资达四千余元。2018年8月9日上午11时左右，徐又家至利剑汽修部工作时突发意识丧失，随后徐又家被送至江苏大学附属医院救治。同月10日23时，徐又家死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。上述事实，有原审在案的证据及当事人陈述予以证明。本院再审认为，双方当事人对徐又家在原审被告利剑汽修部工作并无异议，原审原、被告双方所持争议焦点在于徐又家与原审被告利剑汽修部是形成劳动关系还是合伙关系。本案原审原告曾提供了两段录音记录，庄利剑在2018年8月13日的谈话录音中向陈春芳明确表示他不曾为徐又家交过社保，就是每个月给多少工资，每个月付的光光的，一分不差，社保全在工资之内；庄利剑在2018年10月16日大市口派出所民警出警的录音记录中也明确向警方表示：“陈春芳老公是我工人，他9点钟上班，一个月的工资是4000或4200元”，这可以证明徐又家是京口区利剑汽修服务部的工人，并按月领取工资，原审原告已就双方劳动关系成立完成了相应举证责任。原审被告辩称庄利剑与徐又家双方系合伙关系及原审被告利剑汽修部和庄利剑系不同的民事主体，本院认为，该合作协议只能证明双方签订过协议，不能证明其履行的情况；且公安机关介入调查时原审被告均承认徐又家系其员工，未谈及合伙关系；原审被告至今不能提供存在合伙盈利分配的证据；庄利剑系京口区利剑汽修服务部的经营者，庄利剑的行为可以代表京口区利剑汽修服务部，故原审被告的辩解缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审以民事裁定书补正文字错误的方式改变民事判决书的实质内容，属适用法律不当，经本院审判委员会讨论决定，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：徐又家与原审被告京口区利剑汽修服务部存在劳动关系。原审案件受理费10元，由原审被告京口区利剑汽修服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 吴 震审判员 花秀骏审判员 孙嘉欣二〇二〇年十二月三十日书记员 刘 阳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。