文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3396号原告：吴开碧，女，1990年2月25日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李舜，系原告吴开碧丈夫，1986年4月17日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：重庆市南川区绿盾物业管理有限公司，住所地重庆市南川区金佛**客服中心，统一社会信用代码91500119331569066F。法定代表人：程述洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹政，系重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。被告：重庆市南川区城市建设投资(集团)有限公司，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道**传媒中心，统一社会信用代码91500119759267085B。法定代表人：张琳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴玥路，系重庆华升律师事务所律师。原告吴开碧诉被告重庆市南川区绿盾物业管理有限公司（以下简称为南川区绿盾物业）、重庆市南川区城市建设投资(集团)有限公司（以下简称为南川区城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，原适用小额诉讼程序，后因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序，由审判员秦先俊担任审判长，与人民陪审员高吉进、何英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴开碧及委托诉讼代理人李舜、被告南川区绿盾物业的委托诉讼代理人邹政、被告南川区城投公司的委托诉讼代理人吴玥路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴开碧向本院提起诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告车子损失17835元，以及医疗费1000元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告系重庆市南川区XX小区业主，被告南川区绿盾物业系XX小区的物业管理单位。原告与2020年5月18日，从南川区绿盾物业租赁了该小区车库619号车位，被告南川区城投公司系该车库项目的承建方。原告所租用的车库一直有漏水的迹象，但是南川区绿盾物业一直未处理。2020年5月21日，晚上8点左右原告的老公李舜开原告的车外出归来时，因为车库有积水且地面湿滑，也没设计减速带，南川区绿盾物业也没有任何标志提醒注意，导致原告车子打滑失控，车子严重受损，以及驾驶员李舜受伤。事后，李舜到南川区宏仁医院检查，多处软组织受伤，总计医疗费为1000元。原告自行将车开去维修，修理费共计17835元。且在原告出事前后几天，该车库连续多次发生该类事故，但仍未引起被告注意并采取措施。综上，被告南川区城投公司在承建该项目时未设减速带，对地面未采取防滑措施，且据了解该项目还没最终移交。被告南川区绿盾物业未尽安全警示义务以及管理义务，未及时清理污水以及未设立安全警示标志，因此二被告对原告的损失理应承担赔偿责任。被告南川区绿盾物业辩称，1、原告与被告重庆市南川区绿盾物业管理有限公司没有建立地下车库的租赁关系；2、原告与重庆市南川区城市建设投资(集团)有限公司的车库是一种租赁关系；3、XX小区的车位产权是属于重庆市南川区城市建设投资(集团)有限公司，而不是重庆市南川区绿盾物业管理有限公司；4、原告与被告重庆市南川区城市建设投资(集团)有限公司的车位是一种租赁关系，只限于是车位的租赁，不限于损失的赔偿；5、被告重庆市南川区绿盾物业管理有限公司在本案中不是适格的主体，因为车库的产权单位是重庆市南川区城市建设投资(集团)有限公司，而不是被告重庆市南川区绿盾物业管理有限公司，因此被告重庆市南川区绿盾物业管理有限公司不是适格的主体；6、原告的损失是原告的丈夫李舜承担全部责任，理由是原告的车辆是由李舜驾驶，操作不当，严重超速造成的损失，所以该损失是由李舜承担；7、车库通道是97米，原告车辆出事到车库口直径是97米，在被告车库有明确的标识，时速是每小时5千米，按照规定的时速每秒是1.38米，但李舜通过该通道时，实际用的是14秒，时速是6.9米每秒，超过车库规定的时速是为5倍，也就是在驾驶途中，是严重超速导致造成原告的损失，因此是属于李舜该赔偿的范围；8、原告诉称车库有积水不成立，原告没有事实依据来证明，积水应该是在地面有坑洼的情况下才属于积水，车库的地面是平整的，所以原告在诉称中事实不成立，原告在诉称中提到路面打滑，在被告绿盾举示的录像来看，如果说车辆出现打滑，那么车辆应该有移动，但是李舜驾驶的车辆没有移动现象，所以不存在打滑现象，李舜驾驶车辆是严重超速，操作不当导致；9、被告重庆市南川区绿盾物业管理有限公司对车库尽到了告知义务，有车库的进口标识图，也有车库进口的规章制度，以及停车须知等的告知义务，在告知义务上车位使用费和保洁费，不包括车辆的保管责任（即本车库不负责车辆的被盗，损坏及车内财物丢失的赔偿责任），也就是在进口的右侧是有这些规章制度，并上墙告知，并且车库室内有标志箭头，也就是原告的车辆出事处也标有转弯的箭头，但该车驾驶员在转弯处没有减速而导致他的损失，在原告诉称中提到没有减速带为由导致原告的损害事实不成立，一进口就有告知义务，在车库内按照规定行使。请求人民法院驳回对重庆市南川区绿盾物业管理有限公司的全部诉讼请求。被告南川区城投公司辩称，1、关于本案的主体问题，被告不是案涉车库的承建方，重庆地产集团南川新城区征地拆迁办公室才是车库的承建方；2、关于本案的责任问题，（一）承建方的责任义务：首先，案涉工程已验收合格。其次，关于渗水问题，由于车库内外温差大，本身就容易在车库管道上凝结水汽，造成局部滴水而非漏水的现象，这是很多小区车库都存在的状况。再次，关于减速提醒的问题，案涉车库在投入使用时，便已经将“限速5公里”的管理制度进行了公示，也有相关指示牌提醒车辆减速慢行。（二）被答辩人及其驾驶员的责任问题。首先驾驶员未按规定减速，车速达到了近30码。根据监控视频看，案发地点不存在积水。其次，当时交警到达过现场，基本判定系原告自行承担本次事故的责任。再次，本案原告未购买车身保险，所以没有得到保险公司理赔，风险应当由其自行承担。最后，原告在租赁该车位时，视为已经充分了解并接受了该车库的现状，视为已经接受停车制度的管理，不能在发生事故发生后，又来追究答辩人及物管公司的责任。3、关于原告主张的损失问题。首先，车辆损失应由原告自行承担。其次医疗费也应由原告自行承担，而且原告不是主张医疗费的主体。经审理查明：原告系XX安置小区业主，租赁了该小区619号地下车库位。渝XXXX**小型轿车登记在原告名下，2020年5月21日，当天系雨天，晚上8点左右原告的丈夫李舜开渝XXXX**小型轿车进入XX小区的地下车库，在进入车库后右转直行时，车辆打滑失控，车头直接撞上左转的墙上，造成其驾驶的车辆车头受损。2020年6月2日，原告将案涉车辆送去南川区好扳手汽车修理厂维修，于2020年6月10日维修完成，共计花费维修费用17835元。另查明，XX安置小区建设单位为重庆地产集团南川新城区征地拆迁办公室，该小区（包括地下车库）于2017年8月竣工验收。XX安置小区车位登记在重庆地产集团南川新城区征地拆迁办公室名下。2020年5月，该小区车库修整为油漆地面。2020年5月11日，西城街道、城投集团、新城开发公司、绿盾物业公司、XX桥居委就XX安置小区停车位收费问题召开会议，并形成会议纪要，会议纪要载明，会议研究了地下车路停车收费标准事宜：2020年5月18日至2022年5月17日为优惠活动期，在此期间，区新城开发公司对XX小区业主按发改委备案价60%收取XX安置小区业主停车费（即每月180元/位，含物业卫生管理费）。会议还决定从2020年5月18日开始收费。2020年5月16日，重庆市南川区新城开发建设有限公司向被告南川区绿盾物业出具《授权委托书》，委托其对XX小区地下停车库指导并代收停车费。再查明，2016年9月30日，重庆地产集团南川新城区征地拆迁办公室（甲方）选聘被告南川区绿盾物业（乙方）对南川区XX安置小区实施前期物业管理服务并签订《前期物业服务合同》。合同约定“乙方应与业主或物业使用人签订书面的车位停车协议，明确双方在停车位使用及管理服务方面的权利义务关系。乙方接受业主委托，提供特邀或专项服务的，专项服务的内容和费用按双方约定执行”。2020年5月19日，原告向被告南川区绿盾物业缴纳了2020年5月19日至2020年6月18日期间的租赁619号车位的停车费180元。该笔费用由被告南川区绿盾物业代收，实际缴纳给重庆市南川区新城开发建设有限公司，再由该公司向被告南川区绿盾物业支付60元/月/车位的卫生管理费用。该小区车库门口被告南川区绿盾物业挂有限速5KM/小时的标志。在审理中，原告举示照片以及视频若干，拟证明案涉小区在发生交通事故时车库有积水、路面湿滑、车库有部位在渗水，车库未安装减速带等事实，但二被告均不予认可。原告还申请了证人杨广平出庭作证，拟证明该小区车库路面湿滑、有积水，并在原告发生事故前后发生多起因打滑造成的交通事故。对此证人证言，二被告也不予认可。原告还举示了当时被告南川区绿盾物业、被告南川区城投公司、西城街道办事处等几方工作人员与原告在协调处理该事故纠纷时的视频，视频中南川区绿盾物业工作人员承认自车库投入使用以来到2020年5月23日发生了类似的交通事故4起，车库存在冷凝水，路面湿滑，有一定打滑现象。在审理中，原、被告三方都举示了事故发生当天的撞车视频，从视频可以看出原告在行驶进车库后车速是明显超过5KM/小时的限速。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的照片、视频及证人证言，被告南川区绿盾物业提交的视频、授权委托书、会议纪要、照片，被告南川区城投公司提交的视频、不动产权证明、重庆市建设工程竣工验收备案登记证等证据在案证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，结合原、被告的陈述以及原告举示的证据、证人证言，本院对2020年5月21日原告的丈夫李舜开案涉车辆进入XX小区的地下车库，在进入车库后右转直行时，车辆打滑失控，车头直接撞上左转的墙上，造成其驾驶的车辆车头受损的事实予以确认。车辆受损后，原告将车辆送维修并花费17835元的事实也予以认可。对于车辆的损失的责任承担问题。首先，原告的丈夫在雨天开车进入车库应当尽到谨慎驾驶的义务，并应当按照车库入口标识的限速5KM/小时行驶，但是其在驶进车库后车速是明显超过5KM/小时的限速，对事故的发生应当承担主要的责任，综合认定，本院酌定原告自行承担70%的责任。其次，被告南川区绿盾物业是否应当承担赔偿责任的问题。被告南川区绿盾物业作为XX安置小区的物业管理企业，在前期物业合同也载明其接受业主委托，对车库提供服务，并收取卫生管理费用，应当对小区的车库尽到合理的管理、养护、维修义务。本案中，根据原告提供的照片、视频以及证人证言，可以基本认定小区在下雨天车库存在一定的冷凝水及潮湿打滑的现象，而且在2020年5月18日车库投入使用以来，几天时间内发生了四起交通事故，对于小区车库潮湿打滑的现象，被告南川区绿盾物业应当及时进行督促整改或者采取相应的应对措施。故，被告南川区绿盾物业对损害的发生具有一定的过错，应当承担一定的赔偿责任。综合认定，本院酌定被告南川区绿盾物业承担30%的责任，即被告南川区绿盾物业承担5350.5元（17835元×30%）。最后，被告南川区城投公司是否应当承担赔偿责任的问题。被告南川区城投公司并不是XX小区的建设单位，而且原告亦未能举示证据证明该小区建设单位在修建车库时存在设计及质量瑕疵，原告要求被告南川区城投公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的医药费1000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市南川区绿盾物业管理有限公司在本判决生效后立即赔偿原告吴开碧5350.5元。二、驳回原告吴开碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费270元（原告已预交），由原告吴开碧承担189元，由被告重庆市南川区绿盾物业管理有限公司承担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  秦先俊人民陪审员  高吉进人民陪审员  何 英二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  彭恒瑶书 记 员  滕 瑶