福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0628民初1543号 原告：卢仁龙，男，1951年10月23日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：林海金，男，1972年12月26日出生，汉族，住福建省平和县，系平和县霞寨镇后塘村民委员会推荐的公民。 被告：郑亚中，男，1967年4月27日出生，汉族，住福建省平和县，现住福建省平和县。 委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彩玲，福建协兴律师事务所律师。 原告卢仁龙与被告郑亚中民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月7日、2020年12月18日公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢仁龙向本院提出诉讼请求：1.判令郑亚中立即偿还卢仁龙借款92600元并支付自2020年4月2日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由郑亚中承担。事实和理由：卢仁龙与郑亚中系朋友关系，卢仁龙曾向郑亚中借款15000元。2017年农历11月16日，郑亚中提出向卢仁龙借款，卢仁龙向自己的妻子邓花枝拿现金110000元借给郑亚中使用。期间，卢仁龙曾经在郑亚中的小店向郑亚中购买香烟等小物品。2020年3月20日，卢仁龙与郑亚中结算，抵扣卢仁龙先前向郑亚中借的15000元和卢仁龙向郑亚中购买小物品后，郑亚中结欠卢仁龙92600元。郑亚中出具一张借条给卢仁龙收执，约定2020年4月1日结清。期满后，经卢仁龙催讨，郑亚中未能还款。 郑亚中辩称，1.郑亚中与卢仁龙之间不存在民间借贷关系。卢仁龙的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。首先，卢仁龙提供的《借条》上借款人处签名是“郑亚忠”，而郑亚中的姓名为“郑亚中”，两者之间不存在任何关系，郑亚中也从未有过其他曾用名。其次，《借条》上借款人处签名并非是郑亚中所签，“郑亚忠”上的指纹也不是郑亚中所捺印，因此卢仁龙提供的《借条》与郑亚中不存在关联性；2.卢仁龙就其有向郑亚中出借92600元进一步举证，否则应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否实际发生。结合本案具体情况，郑亚中已提出充分理由可证实其与卢仁龙之间不存在借贷关系。卢仁龙应当就其是否具有资金出借能力、以及是否向郑亚中出借92600元承担进一步举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。综上，郑亚中与卢仁龙不存在任何借贷关系。请求驳回卢仁龙的诉讼请求。 卢仁龙围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：借条复印件一份，欲证明借条是郑亚中亲自书写、按手印的。郑亚中质证后，对该借条的真实性、证明内容有异议。首先《借条》上借款人郑亚忠是“忠”，并非“中”；其次，签名按印并非郑亚中的笔迹和指纹。借条上的卢仁龙与起诉状的卢仁龙三个字通过肉眼可以判断是同一个人写的。这张借条上的名字不是本案被告郑亚中的名字，卢仁龙没有证据证明郑亚忠是本案的郑亚中，借条与本案没有关联性，卢仁龙应提供证据进一步证明两人之间存在民间借贷关系。 郑亚中向本院提交了户口本复印件一份欲证明郑亚中没有曾用名。卢仁龙质证认为，郑亚中知道卢仁龙不识字才写“忠”，是拐骗老人家的钱，借条是郑亚中亲自书写的。 由于郑亚中不承认以上借条中的借款人“郑亚忠”的签字及指印系郑亚中本人所为，依卢仁龙的申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所对本案借条中借款人处的“郑亚忠”签名及指印进行司法鉴定。福建历思司法鉴定所于2020年11月18日向本院出具闽历思司鉴所[2020]文鉴字第222号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.送检的落款日期为“2020年3月20日”的《借条》中落款处待检的“郑亚忠”签名笔迹是郑亚中所写；2.送检的落款日期为“2020年3月20日”的《借条》中落款处待检的“郑亚忠”签名笔迹处的捺印指纹是郑亚中右手拇指所留。卢仁龙对该份《司法鉴定意见书》质证后认为鉴定程序合法，鉴定意见客观公正，可以作为本案定案依据。郑亚中质证后对表面真实性无异议，但对证明内容有意见，整个笔迹鉴定意见是根据“忠”的“心”最右边有连笔以此断定是郑亚中所写，细节不足以证明是郑亚中所写，本案的检材样本存在非常多不同的地方，鉴定机构都予以回避，“郑”的“关”明显不一样右耳部明显不一样；借条上“亚”的上中下都是分开的，而样本上的“亚”都是连在一起的。但借条上的“忠”左上角是凸出来，但是样本上的“忠”都没有凸出来。仅有“心”的连笔断定是不客观的。检材的指印与样本上的指印不一致，有断，看不出是同一个按的特征。郑亚中不仅仅向法庭提供郑亚中签字所写的样本，还向法庭提供当时郑亚中结婚登记声明书、银行现金缴款单、保险的凭证等，都是本案诉讼之前就已经产生，材料上面的字迹与借条上的字迹不一致。据郑亚中庭前陈述，鉴定人员到平和法院采样之后，郑亚中亲自看到鉴定人员与原告方人员一起就餐。 对于以上证据，本院审查认为，卢仁龙提供的《借条》复印件以及郑亚中提供的户口本复印件经与原件核对，真实性本院予以确认。《司法鉴定意见书》系双方通过摇珠的方式随机选择确定的具有相关司法鉴定资证的鉴定机构作出的，委托程序合法，检材及样本的提取均在双方以及法院的共同确认之下完成的，具有客观、真实性，且鉴定人已向本院提交鉴定人承诺书，因此，该《司法鉴定意见书》可作为本案认定事实的依据，郑亚中陈述其亲自看到鉴定人员与原告方人员一起就餐，缺乏证据证明，不予采信。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下： 卢仁龙与郑亚中原系朋友关系，2017年农历11月16日，郑亚中向卢仁龙借款110000元。2020年3月20日，卢仁龙与郑亚中经结算，郑亚忠结欠卢仁龙92600元，同日，郑亚中出具《借条》一张交卢仁龙收执，借条的内容载明“兹向卢仁龙借人民币玖万贰仟陆佰零元，（￥92600元正）此借条为证。2020年4月1日止结清。借款人：郑亚忠2020年3月20日”。自双方结算以来，郑亚中至今尚未还款。 另查明，“郑亚忠”并非郑亚中的曾用名。卢仁龙已向福建历思司法鉴定所缴纳鉴定费用7000元。 本院认为，郑亚中抗辩其与卢仁龙之间不存在借贷关系，却又亲自向卢仁龙出具了借条。从郑亚中使用假名出具借条以及在诉讼过程中做虚假陈述的行为可以看出郑亚中不诚信，郑亚中对其抗辩主张亦未提供相关证据予以证明，因此郑亚中的事实抗辩主张本院不予采信。郑亚中与卢仁龙的借贷关系明确，符合规定，应受法律保护。由于借贷双方在借条中明确约定借款于2020年4月1日止结清，现约定还款期限已届满，卢仁龙以起诉的方式向郑亚中主张权利，郑亚中应履行还款义务。按照前述查明的事实，郑亚中尚欠卢仁龙款项92600元，郑亚中应予清偿。由于本案借贷双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定即“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，因此，卢仁龙关于逾期还款利息按年利率6%计算缺乏法律依据，但其合法部分，本院予以支持。因此郑亚中应支付自卢仁龙自2020年4月2日起至还清款项之日止参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。 综上所述，卢仁龙的诉讼请求，合法部分本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、第三十二条规定判决如下： 一、郑亚中应在本判决生效后十日内向卢仁龙归还尚欠的款项92600元并支付自2020年4月2日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息; 二、驳回卢仁龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2115元，减半收取计1057.5元，由郑亚中负担；鉴定费用7000元由郑亚中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  曾银燕 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  曾彩芹