广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初7275号原告：深圳市沃尔特种线缆有限公司，住所地深圳市坪山区大工业区兰景北路沃尔公司工业厂区。法定代表人：马鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：柯曾前，男，1989年12月28日出生，汉族，住陕西省西乡县，公司业务员。委托诉讼代理人：向运锋，男，1996年10月6日出生，土家族，住湖北省巴东县，公司法务。被告：山东龙立电子有限公司，住所地临沂市高新技术产业开发区双月湖路龙湾科技园，统一社会信用代码91371300740974679P。法定代表人：高文彬，董事长。委托诉讼代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏廷珂，山东衡正源律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告深圳市沃尔特种线缆有限公司的委托诉讼代理人柯曾前、向运锋到庭参加诉讼，被告山东龙立电子有限公司的委托诉讼代理人李永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告在2016年-2017年间建立买卖合同关系，由原告向被告供货，被告以票后90天的方式支付货款。截至2016年9月，原告已按期完全履行了全部交货义务，但被告只支付了部分货款，后原告多次向被告催收剩余货款，但被告一直拖欠未还，金额为90036.99元。原告多次催告被告支付货款，但被告迟迟未支付，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求依法判令：1.被告支付原告货款69480.01元；2.被告支付逾期付款损失6363.27元（以40191.01元为基数，自2018年4月25日起至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，计算至实际付清之日，暂计至2020年9月24日为9536.6元。）；3.本案诉讼费由被告负担。被告答辩称：我方收到原告供应货物1665277.89元，我方已经支付给原告在起诉前货款为1604529.91元，起诉后又支付货款20556.98元，合计支付货款1625086.89元，剩余未支付货款40191元，是因为原告供应的货物环保要求不达标，产品的橡胶塑料挥发臭味严重，因带有严重的刺激性，客户退货或者是我方停止使用，现在还在我方的原料库中存放，经我方协调原告进行退货或换货处理，原告没有结果，我方认为该质量不合格的产品应当退货，如果退完货后我方不欠原告货款，应当驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：原告与被告在2016年-2017年间建立买卖合同关系，由原告向被告供应线缆，付款方式约定为票后90天付款，交货方式由原告负责运送至被告所在地。被告下单后，原告送货至被告处，被告收货后，截至2017年12月12日原告共向被告开具了金额共计1665277.89元的增值税专用发票。2017年11月，双方签订《付款协议》，被告确认截至2017年11月尚欠原告已开票未付款金额984058.94元，并约定在2017年12月31日前付清。被告确认已收货已开票的货款数额为1665277.89元，截至目前为止，被告累计支付货款1625086.89元。原告提交了采购合同、送货单复印件，没有原件，被告对此不予认可。以上事实有采购合同、送货单、增值税专用发票、回款明细、《付款协议》、微信聊天记录以及当事人陈述等，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告间的买卖合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告履行送货义务给被告后，被告依约应支付货款。结合本案诉辩意见，本案的争议焦点为：截至目前为止，被告是否拖欠原告货款，如有拖欠，具体拖欠数额为多少？原告主张共向被告供货1914552元，收到被告退货220153.5元，故被告实际收货1694398.5元，扣除被告已付货款后还剩余69311.61元未付，其中29289元为被告要求退货但至今未退的货物价值。被告对此不予认可，主张实际收货1665277.89元，扣除已付货款后还剩余40191元，不存在原告所述已收货29289元而未退的金额。原告为证明尚存在价值29289元被告要求退货而未退的货物，提交了微信聊天记录。该聊天记录显示，被告采购员工询问原告“另外两万多那个怎么弄？”，原告回复“我这边在找单据”，随后被告回复“两万多那个目前就是仓库也找不到呢”。本院认为，在买卖合同法律关系中，关于货物交付的举证责任在于卖方，而原告提交的微信聊天记录中，被告只是表示仓库没找到该29289元的货物，并未确认其有收到，而原告未能提交相应的送货单，被告亦不确认，原告应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告关于存在29289元被告已收货而未退货的主张不予采纳。另外，原告提交的送货单为复印件，缺乏原件核对，被告对此也不认可，本院对送货单不予采信。因此，原告主张被告尚有货款69480.01元没有支付的请求没有事实依据，本院不予支持。依据双方认可的发票金额1665277.89元认定被告收到原告的货物，扣减被告已支付的1625086.89元，被告实际尚拖欠原告货款40191元，而被告主张剩余的40191元货物，因产品的橡胶塑料挥发臭味严重，故要求退货。本院认为，被告提出质量抗辩，应当提交证据证明原告供货不符合双方关于产品质量标准的约定，而被告提交的线缆，既不足以证明该线缆不符合产品质量标准的约定，也不足以证明该40191元线缆均存在被告所述问题，且即使存在如被告所述问题，因双方就验收期限未有明确约定，被告收货后应及时验收,其提出的产品气味问题应是收货时表面验收即可发现。被告在载明货品数量、型号、规格的发货单上签字确认，即视为对数量和外观瑕疵进行了检验。现被告虽要求退货，但原告并未同意，故被告仍应向原告支付剩余未付货款40191元。因双方约定开票后90天付款，被告于2018年1月23日向原告开具完金额1665277.89元的增值税发票，故被告应于2018年4月23日前付清货款，而被告逾期未付，构成违约，因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告应自2018年4月23日起向原告支付逾期付款的违约金，原告主张自2018年4月25日起计算，是对自身合法诉讼权利的自由处分，本院予以支持。因中国人民银行于2019年8月20日发布公告，对贷款市场利率进行改革，决定从2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经被取消，故原告主张的2019年8月20日之后的逾期付款利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍进行计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东龙立电子有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告货款40191元及利息（自2018年4月25日起至2019年8月19日期间的利息，以40191元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，以40191元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍的标准计算。）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1145元（原告已预交），由原告负担483元，被告负担662元，被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹 晶