广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5191民初466号原告:林文烁，女，汉族，2000年9月22日出生，住广东省潮州市湘桥区*************，公民身份号码445************323。委托代理人：蔡奕道，系潮州市湘桥区城西法律服务所法律工作者。被告:中国平安财产保险股份有限公司潮州市中心支公司，住广东省潮州市枫溪区**********************、B1003-1010号，统一社会信用代码914***********908W。法定代表人:杨永龙。委托代理人：郑晓壁、李歆荣，均系该公司员工。原告林文烁诉被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告林文烁的委托代理人蔡奕道、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市中心支公司的委托代理人郑晓壁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林文烁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告平安驾驶保险驾考无忧培训的重新报名费用5000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2019年1月24日在潮州市湘桥区宏达机动车驾驶员培训中心报名学习驾驶员，培训费5300元，2019年7月13日向被告办理平安驾考无忧新版(A款)投保，保单号104********725420742号，以邮件方式发送，原告向被告缴交120元保险费(网上订立合同及缴费)，送电子保单，原告在保险期间内(2019年7月13日至2020年7月12日)经科目二五次考试未通过合格，必须重新参加驾驶人考试的通知，根据保险合同的规定，被告应赔付原告驾驶重新报名费用5000元，由于在疫情期内，公安交警通知无法正常考试，考试时间另行通知。因不可抗力，原告顺延至2020年8月24日第五次科目二考试未合格通过，向被告要求赔付驾驶员培训重新报名费用5000元，遭被告拒赔。原告林文烁对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、林文烁身份证复印件一份一页；二、收款收据复印件一份一页；三、《中国平安财产保险股份有限公司平安培训驾驶学员个人意外伤害保险条款》、广东增值税电子普通发票、中国平安财产保险股份有限公司保单合同信息复印件各一份共八页；四、潮州市交警培训考试业务中心通知送达打印件一份一页；五、企业机读档案登记资料打印件一份一页；六、聊天记录及通知复印件各一份共四页。原告林文烁对其主张及陈述事实于庭后补充提供的证据有：七、预约短信记录打印件一份三页；八、微信通知复印件一份一页；九、截图打印件一份一页。被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市中心支公司答辩称：一、答辩人于确认被答辩人于2019年7月12日在答辩人处投保《平安驾驶考无忧新版（A款）》保险，保单约定的保险责任：驾驶培训重新报名费用（保额5000元），适用保险条款《平安驾驶培训费用损失保险条款》；保险期间：2019-07-1300:00:00至2020-17-1223:59:59；被答辩人投保时，答辩人已将保险责任及保险条款电子版告知被答辩人。本案中被答辩人第五次科目二考试的时间为2020年8月24日，已超过保单约定的保险期间，不属于保险责任，答辩人无需承保赔偿责任。二、本案属于保险合同纠纷，应当严格按照保单及相应条款约定进行赔偿处理。根据《平安驾驶培训费用损失保险条款》第四条保险责任的约定：保险期间内，下述考试中，被保险人第五次预约考试仍不合格，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，被保险人已考试合格的其他科目成绩作废，如果被保险人向驾驶培训机构重新报名学习的，对于重新报名所需的驾驶培训费用，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿，但赔偿金额以保险单载明的保险金额为限。被答辩人第五次考试已超过保单约定的保险期间，不属于保险责任，答辩人无需赔付。三、根据《平安驾驶培训费用损失保险条款》第四条保险责任及第十七条赔偿处理第四、五条款约定：（四）车辆管理所出具的驾驶人考试不通过的书面证明；（五）被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：两次驾校报名的驾校培训合同复印件、以及驾驶培训机构出具的重新报名的报名费用发票或其他凭证。被答辩人并未提供证据证明其重新报名学习并向驾校缴交培训费用，不符合保单约定的重新报名培训，不属于保险责任。四、被答辩人并未提供车辆管理所出具的驾驶人考试不通过的书面证明及相应考试时间的明细，无法核实其5次考试的具体时间；主张“由于疫情期内，公安交警通知无法正常考试”亦没有相应的证据予以证明。综上所述，被答辩人本次事故已超过了保单约定的保险期间，且并未按约定提供重新报名的相关证据，本案不属于保险责任，答辩人无需承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市中心支公司对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：《中国平安财产保险股份有限公司平安驾驶培训费用损失保险条款》复印件一份两页。经开庭质证，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市中心支公司对原告林文烁提供的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但是应提供相应参加培训的合同予以佐证，因为该发票是非正式发票，另外根据原告投保的驾驶培训重新报名的费用，条款约定的是被保险人重新报名产生的实际费用，原告提供的是其第一次报名的收款收据，在保险期间内重新报名的情况不属于实际发生，不属于保险责任；对证据三真实性无异议，但关联性有异议，证据三是个人意外伤害保险条款，其主张的是驾驶培训重新报名费用，不适用原告主张的险种，与本案无关，证据三中的保险合同和发票佐证了本保单约定的是2019年9月13日至2020年7月12日；对证据四的真实性及证明内容有异议，首先其中业务中心的截图和时间，也没有参加考试的次数以及其参加考试不通过的事实，对原告主张的相应的延长的主张，所有材料没有来源出处，仅有截图没法核实其出处，无法证实其主张；对证据五无异议；对聊天记录是截屏，也对相应驾校或者交警出具的意见无法证明与本案有关，对于书信的详情截屏，按照内容陈述是在2020年1月23日起到疫情结束期间，截止目前也没有明确疫情是否结束，原告提供的材料中交警支队在4月24日已经通知恢复驾驶人考试，原告在投保保险开始一年的保险期间进行培训考试，为何剩余的科目二等到5月份才进行考试，因此我方认为这不能成为其延期的依据。原告林文烁对被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市中心支公司提供的证据发表以下质证意见：该证据是双方约定并送达的，里面的第十六条已经有规定，迟延是不可抗力的，根据规定被告应顺延三个月，这份条款是有效的，被告所说没有约定合同购买保险，是被告没有审查，没有让原告出示，这也是被告的责任，二、不可能被告没有处理这次赔偿的情况下，原告再去报名，所以该条款是有效的。经庭后组织质证，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市中心支公司对原告林文烁补充提供的证据发表以下质证意见：对证据七真实性及证明内容有异议，首先信息有两页没有具体的时间，也没有具体人的名称，无法证明与本案有关；对证据八认为，如果该证据是真实有效的，也是针对学习驾驶证明，有效期在2020年1月23日至2020年4月30日期间的学员，但是通知没有明确是否包括原告，因为第二条明确了有通知的学员才有延期。证据九也是没有相应原告的名称也没有具体日期，无法证明与本案有关，若证据是真实的，原告在8月3日和8月11日两次预约科目三失败，是否其学习是真实有效的呢？本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案保险合同的保险期间届满时间问题。双方当事人在涉案保险合同约定保险期间自2019年7月13日0时起至2020年7月12日24时止，涉案保险合同没有对保险期间延长情形进行约定。原告认为受新冠肺炎疫情影响，科目二考试停考，属不可抗力，其主张保险期间应予以顺延。本院认为，原告在2019年7月16日已参加第一次科目二考试，考试不合格后也在2019年8月12日和2019年8月20日重新预约科目二考试，预约失败后，原告直至2020年1月22日止期间5个月时间内没有再次进行预约科目二考试。若原告主张科目二于2020年4月30日后恢复考试是事实，那么自2020年5月1日起至2020年7月12日止仍有两个多月的时间可以预约考试。原告在非疫情防控期间均无积极预约科目二考试，属原告怠于行使参加科目二考试的权利。原告没有提供证据证明其在保险期间内的非疫情防控期间因非个人因素而无法预约成功五次科目二或科目三考试，由此可见新冠肺炎疫情防控措施对涉案保险合同的履行不构成实质影响，且原告也没有提供证据证明其在新冠肺炎疫情防控措施致使科目二停止考试期间有与被告就涉案保险合同的保险期间重新进行协商，故本院认定涉案保险合同的保险期间于2020年7月12日届满。本院认为：原告林文烁与被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市中心支公司订立《平安驾驶培训费用损失保险》，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，依法应予以保护。双方当事人签订涉案保险合同时约定保险期间自2019年7月13日0时起至2020年7月12日24时止，被告对原告在保险期间内的科目二和科目三第五次预约考试仍不合格承担保险责任，原告在保险期间内仅预约参加三次科目二考试，第五次科目二考试是2020年8月24日，已超过保险期间，被告保险责任免除，故原告请求被告赔付原告平安驾驶保险驾考无忧培训的重新报名费用5000元，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林文烁的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告林文烁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员  蓝 寻二〇二〇年十二月十七日法官助理  洪少榕书 记 员  李佳思