江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1023民初933号原告：陈某某。被告：某某发展和改革委员会。法定代表人：刘某某，该单位主任。委托诉讼代理人：季金楼，江苏宝宇律师事务所律师。原告陈某某与被告某某发展和改革委员会劳动争议纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院提起诉讼，本院受理后，于2019年11月11日作出（2019）苏1023民初4303号民事裁定书，裁定驳回原告陈某某的起诉。原告陈某某不服该裁定向扬州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月6日作出（2020）苏10民终165号民事裁定，裁定发回重审。本院于2020年3月16日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告某某发展和改革委员会的委托诉讼代理人季金楼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告为原告补缴1994年9月至2003年3月社保或者赔偿交社保费用625元*102个月=63750元；2、判决被告支付未交失业金，赔偿900元*17个月=15300元；3、判决被告支付4600元赔偿金。事实与理由：原告原系案外人杨某某开的宝应县某某交家电公司（以下简称宝应县某某交家电公司）的员工，被告某某发展和改革委员会(原宝应县计划委员会，以下简称某某发改委)系该公司的出资人。宝应县某某交家电公司存续时间为1991年4月13日至2003年3月31日。原告于2004年7月发生交通事故，丧失劳动能力。原告认为，在没有生活来源的情况下，其应享受国家社保待遇。且杨某某当时曾在劳动监察大队承诺，公司如有人缴社保，则也为原告缴社保。现原告发现案外人江苏某某物资集团总公司为原告原单位的部分同事补缴社保，原告认为自己也应享受相同的待遇。在与原公司经理杨某某协商无果，及经宝应县、扬州市中院裁定杨某某现在的公司宝应县某某电器有限公司（以下简称宝应县某某电器有限公司）对宝应县某某交家电公司的社保等不负责后，原告认为，宝应县某某交家电公司的原股东某某发改委应对其社保负责。被告某某发改委辩称：1、被告与原告无任何劳动关系，属主体不适格。原告曾在宝应县某某交家电公司工作，该单位系独立法人，依法应独立承担民事责任，与被告开办单位及主管部门无关；2、原告诉讼已超过诉讼时效。根据劳动法的司法解释，诉讼时效为一年，原告的诉讼至今已超过最长时效；3、根据1994年有关的政府文件，原告不在缴纳社保的范围内。宝应县人民政府宝政发158号文件，是根据国务院3号文以及江苏省人民政府11号文关于宝应县企业职工养老社会保险暂行办法第二条规定，各类企业的固定工、劳动合同制工人以及经县劳动行政主管部门见证了劳动合同的临时工，只有以上三种才缴纳社会养老保险。但原告属于临时工，且未经县劳动部门批准。原告围绕诉讼请求提交了（2019）苏1023民初574号民事裁定书、（2019）苏10民终1423号民事裁定书、证人陈某,4、高某,4证言、工作照片等证据,被告未提交证据。本院依职权调取了宝应县某某交家电公司注销档案资料。本院依法组织当事人进行了质证，根据原、被告当庭陈述及审查确认的证据，可以认定以下事实：1、宝应县某某交家电公司系于1991年4月13日由原宝应县计划委员会设立的全民所有制企业（公司负责人为杨某某），公司登记住所宝应县。2002年7月28日，宝应县发展计划局与宝应县某某交家电公司、公司负责人杨某某签订三方协议一份，协议载明：“宝应县某某交家电公司系宝应县发展计划局的下属企业，该企业原性质为全民所有制。近年来，由于市场等因素的制约，经济效益一直不佳，企业难以为继。为扭转现状，经县发展计划局研究同意并经会计师事务所审计后，将宝应县某某交家电公司全民所有制性质改制为民营有限公司，由杨某某等持股经营，为独立的市场主体。现经三方协商达成如下协议：（1）宝应县发展计划局同意宝应县某某交家电公司以零资产的形式改制；（2）宝应县某某交家电公司资产及债权债务均由杨某某所有和负责偿还，杨某某负责处理原宝应县某某交家电公司的员工，改制后企业员工的劳动关系和宝应县发展计划局无关；（3）三方共同办理企业转制中的有关登记手续费用由杨某某承担。2003年3月12日，宝应县发展计划局在宝应县某某交家电公司企业申请注销登记，注册书中盖章注明“债权、债务、人员、设备安排由我局处理”。2003年3月31日，宝应县某某交家电公司办理企业注销登记。2、原告陈某某自1994年9月起在宝应县某某交家电公司上班，2004年7月发生交通事故后，于同年7月30日左右从该公司退还入职时所交押金1000元。3、2003年4月16日，苏中公司原法定代表人杨某某设立某某电器有限公司客户服务中心，2012年9月9日，该中心被吊销执照，于2018年6月11日被核准注销。2011年4月8日，苏中交家电公司原法定代表人杨某某设立宝应县某某电器有限公司（自然人独资）。4、2019年1月15日，原告向本院提起诉讼，要求被告宝应县某某电器有限公司补缴1994年9月至2004年7月社保或赔偿损失73750元，赔偿应未缴失业金导致原告损失18000元，补偿金4600元。本院于2019年3月18日作出（2019）苏1023民初574号民事裁定书，认为原告陈某某原在宝应县某某交家电公司工作，宝应县某某电器有限公司于2011年4月设立，两公司地点及法定代表人相同但属于不同的法人。原告称2006年杨某某同意原告到其公司上班，但此时宝应县某某电器有限公司尚未设立，杨某某不能代表公司作出承诺。2018年宝应县物资供销总公司破产时，为原宝应县某某交家电公司员工缴纳社保与本案无关。原告持有宝应县某某电器有限公司服装，但自认并未至该公司上过班。因此本案被告主体不适格，依法驳回原告起诉。后原告陈某某不服该裁定向扬州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月22日作出（2019）苏10民终1423号裁定，认为陈某某提供的证据不能证明其与宝应县某某电器有限公司存在法律上的关系，属于被告主体不适格，遂驳回上诉，维持原裁定。5、2019年6月18日，原告陈某某向本院提起诉讼，要求被告某某电器有限公司（以下简称恒丰公司）客户服务中心补缴2003年4月至2008年1月社保或赔偿35625元判令被告支付未缴失业金赔偿损失2700元。本院于2019年9月2日作出（2019）苏1023民初4304号民事判决，判决认为社会保险费征收是劳动行政部门的法定职责，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。且，原告未能证明双方存在劳动关系。即使双方存在劳动关系，因原告受伤后未到公司上班，应视为自动离职，并在劳动关系解除后申请仲裁，但原告并未在法定期限内申请仲裁，故判决驳回原告诉讼请求。原告不服该判决上诉于扬州市中级人民法院，该院于2019年12月19日作出（2019）苏10民终3182号民事判决，判决认为原告提供的证据不足以认定其与恒丰公司客服中心存在劳动关系，且因社会保险费的缴纳产生的争议，不属于法院受理范围，故裁定维持原判，驳回上诉。6、2019年6月11日，原告陈某某向宝应县劳动仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决被申请人某某发改委补缴1994年9月至2003年社保或赔偿63750元，支付失业金15300元，支付补偿金4600元。2019年6月11日，宝应县劳动人事争议仲裁委员会以申请人仲裁请求超过仲裁时效为由决定不予受理。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，即改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行所引发的纠纷，人民法院不予受理。本案中，原告原所在单位宝应县某某交家电公司系全民所有制企业。2002年7月28日，宝应县发展计划局(甲方)、宝应县某某交家电公司(乙方)、杨某某(丙方)签订的三方协议载明：“经县发展计划局研究同意，并经会计师事务所审计后，将宝应县某某交家电公司全民所有制性质收为民营有限公司”。因此，原告原所在单位宝应县某某交家电公司系在政府主导下进行改制并办理注销登记手续，故原告要求被告赔偿其原单位未交纳社保损失、参照其他员工给予赔偿等诉求应不予受理，原告就相关问题可向政府有关主管部门申请解决。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告陈某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  唐大瑜人民陪审员  周明哲人民陪审员  高 卓二〇二〇年十二月三十日法官 助理  马 悦书 记 员  夏一司