贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔05行终310号上诉人（原审原告）陈祥记，男，1956年12月20日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省。被上诉人（原审被告）贵州百里杜鹃管理区管理委员会。住所地：百里杜鹃管理区鹏程管理区鹏程社区。法定代表人骆丽红，该管委会主任。委托代理人李洁。委托代理人伍燕。原审第三人贵州百里杜鹃管理区鹏程街道办事处(一审为贵州百里杜鹃管理区鹏程管理区)。住所地：百里杜鹃管理区鹏程街道鹏程社区。法定代表人陈百文，该办事处主任。委托代理人苏金尧。原审第三人贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区规划建设指挥部办公室。住所地：百里杜鹃鹏程管理区庙脚社区。负责人周军。原审第三人李光异，男，1972年1月28日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省。上诉人陈祥记因与被上诉人贵州百里杜鹃管理区管理委员会（以下简称百管委）及原审第三人贵州百里杜鹃管理区鹏程街道办事处（以下简称鹏程办事处）、贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区规划建设指挥部办公室（以下简称建设指挥部）、李光异强拆行为违法一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院经审理查明：原告陈祥记系百里杜鹃普底乡大水村大寨组村民。因百里杜鹃旅游服务功能区建设需要，陈祥记房屋在拆迁范围。2012年10月29日，原告与第三人建设指挥部签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：原告自愿选择自建临时过渡房周转过渡安置方式，临时过渡到梁子安置点，临时过渡期限为2012年10月30日至2014年10月29日。后原告在梁子安置点修建临时房屋开办农家乐。2018年11月，因项目建设需要，梁子安置点需要拆除。同月23日，第三人建设指挥部向原告下达《关于拆除不安全临时房屋及附属物的通知》。2019年2月20日，建设指挥部向原告送达了《关于拆除梁子临时安置点相关事宜的通知》。2019年3月8日，原告与第三人李光异达成口头协议，以1400元的价格将涉案房屋出售给李光异。同日，李光异将涉案房屋予以拆除。现原告认为系被告及第三人鹏程管理区、建设指挥部违法将涉案房屋拆除，请求：1、确认被告百管委及第三人鹏程管理区、建设指挥部将原告位于百××杜鹃管理区××管理区大水村××组梁子上安置点房屋强制拆除的行为违法；2、案件诉讼费由被告负担。原审法院另查明，贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区规划建设指挥部办公室与原告诉状所列百里杜鹃花海文化城建设指挥部拆迁办公室为同一指挥部办公室，系被告百管委成立的临时工作机构。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”，本案第三人建设指挥部系被告百管委成立的临时机构，当事人对其作出的行为不服提起诉讼的，应以百管委为被告，故建设指挥部并非适格第三人。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案中，原告起诉要求确认被告百管委、第三人鹏程管理区及建设指挥部强制拆除房屋的行为违法，被告百管委及第三人鹏程管理区应当有作出被诉行政行为的事实，但本案涉案房屋系原告出售给第三人李光异，后由李光异拆除，原告虽主张李光异系建设指挥部工作小组成员，但李光异并未受到被告百管委、第三人鹏程管理区及建设指挥部的安排和委托，其拆除涉案房屋系个人行为，故被告及第三人鹏程管理区、建设指挥部并无强拆原告房屋的事实，故原告提起的诉讼无事实根据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，故人民法院对原告陈祥记的起诉应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告陈祥记的起诉。案件受理费50元，全额退回原告陈祥记。上诉人陈祥记的上诉请求：一、撤销一审裁定；二、判决确认百管委和鹏程管理区及建设指挥部强拆违法。事实和理由：百管委等未按行政强制法规定，私自送达拆迁通知，在未满6个月的情况下强制拆除上诉人的房屋，严重违反了2012年安置补偿协议的约定。建设指挥部未申请人民法院执行的情况下私自拆除上诉人的房屋，违反行政强制法的规定。一审裁定错误。原审第三人李光异系石牛村副支书，其提交的微信转账不是其手机截屏的证据，而是指挥部办公室负责人苏金尧出具的证据，就算是原审第三人李光异的手机截屏，该证据也不符合证据三性。证人赵某系大水村支部书记，极速建筑有限公司系其成立，是为了更好的给指挥部强行拆除打下基础成立的。2018年3月21日，赵某到上诉人处将上诉人摆在门口的摊位强行拆除，2018年11月23日、2019年2月20日，其又以指挥部的名义向上诉人下发两次通知后对上诉人进行了堵路、断水、断电，2019年3月6日，赵某与拆迁办签订劳务协议后强行将上诉人农家乐的餐具等拉至坪子社区3号楼门面，并强制上诉人在承诺书上签字。证人祝某系极速建筑公司的三轮车驾驶员，其所作证言系伪证。被上诉人百管委辩称：以一审答辩意见为准。即：2010年，百里杜鹃管理区启动花海文化城建设拆迁工作。2012年10月29日，花海文化城指挥部与陈祥记签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定采用临时过渡的方式解决陈祥记暂时居住问题，通过采用自建临时过渡房方式进行过渡安置，过渡时间暂定为两年。后由指挥部选择临时安置点，并负责“三通一平”，让陈祥记在梁子临时安置点修建临时过渡安置房。2012年年底，陈祥记在梁子安置点修建临时过渡房，但未按照《房屋拆迁补偿安置协议》约定的面积修建，亦未向相关单位及部门办理建房审批手续，期限届满后，也未自行拆除临时过渡房。2018年11月，因项目建设的需要，梁子临时安置点需要拆除，建设指挥部成立工作组开展工作。截止2019年2月，除陈祥记外，其余144户临时安置群众全部自行拆除过渡房。2019年2月20日，建设指挥部向陈祥记送达了《关于拆除梁子临时安置点相关事宜的通知》，督促陈祥记按照约定自行拆除过渡房。2019年3月6日，陈祥记自愿写下承诺书，同意将其在过渡房内的餐具、床铺等物品搬入指挥部提供的位于石牛村坪子××××楼生态移民安置房进行临时过渡。同月8日，陈祥记与第三人李光异达成口头协议，将梁子临时过渡房以1400元卖给李光异，由李光异自行拆除并回收砖瓦及木材。当日，李光异微信支付1400元给陈祥记，并组织人员将陈祥记的过渡房拆除。被上诉人及原审第三人鹏程管理区、建设指挥部均未对陈祥记的房屋进行拆除，且原审第三人建设指挥部只是被上诉人设置的临时办事处，不具有强制拆除房屋的权力，也未对上诉人的房屋进行强制拆除。综上，上诉人的起诉无事实根据，不符合起诉条件，请求依法驳回陈祥记的起诉。原审第三人鹏程办事处述称：以一审意见为准。即与被上诉人辩称意见一致。原审第三人李光异述称：以一审意见为准。即：被拆除的涉案房屋系李光异向陈祥记购买，购买之后由李光异拆除，与被上诉人及其余原审第三人无关。各方当事人为支持自己的主张，向原审法院提交了证据，原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。本院对各方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。二审期间，上诉人向本院提交以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：2019年2月23日至3月3日录的光盘一张。用以证明：建设指挥部去堵路、强拆。被上诉人百管委、原审第三人鹏程办事处、李光异质证：该证据未在举证期限内提供，被上诉人不予认可，不予质证。第二组证据：照片5张。用以证明：李光异一直是指挥部的拆迁人员。被上诉人百管委、原审第三人鹏程办事处质证：该证据未在举证期限内提供，该组证据内容无法识别，不予认可。原审第三人李光异：我是石牛社区的副支书，不是指挥部的拆迁人员，我只是配合辖区内的拆迁工作，对该组证据不认可。第三组证据：手机录音。用以证明：上诉人的房屋是指挥部拆除的。被上诉人百管委、原审第三人鹏程办事处、李光异质证：对该证据内容无法核实，不能满足证据的要件形式，故对该证据不予质证。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的光盘及照片不属于新证据范畴，不予认可。上诉人提交的手机录音虽然形成于一审庭审之后，但内容不清晰，不能证明相关内容，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明,2019年3月8日，李光异向上诉人微信转账1400元，同日，李光异将涉案房屋拆除并将拆除后可利用的建筑材料运走。一审认定上诉人与李光异达成口头协议，以1400元的价格将涉案房屋出售给李光异错误,本院予以纠正。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”之规定，本案中，上诉人起诉要求确认被上诉人百管委、原审第三人鹏程办事处及原审第三人建设指挥部强制拆除房屋的行为违法，上诉人应当提交被上诉人百管委、原审第三人鹏程办事处、原审第三人建设指挥部作出被诉行政行为的证据。但根据本案查明的事实，涉案房屋系原审第三人李光异拆除，故上诉人请求确认被上诉人百管委、原审第三人鹏程办事处、原审第三人建设指挥部拆除涉案房屋违法无事实根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持，应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二〇年十二月十日法官助理 贾伟茜书 记 员 汪 进