长沙铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘8601行赔初3号原告蒋莹，女，1993年2月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人杨水珍（原告之母），女，1960年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人蒋太信（原告之父），男，1944年4月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告长沙市望城区城市管理和综合执法局，住所地长沙市望城区望府路**。法定代表人谢孟，该局局长。委托代理人杨凝周，女，该局工作人员。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。原告蒋莹诉被告长沙市望城区城市管理和综合执法局（以下简称“望城区执法局”）行政赔偿一案，于2020年1月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月5日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人杨水珍、蒋太信，被告望城区执法局的委托代理人杨凝周、房炬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋莹诉称：2019年10月21日，长沙市望城区人民政府作出望府案复字[2019]17号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），确认被告拆除悦禧国际山庄二区三十七号车库、围墙、大门行为违法。2019年10月30日，原告将该份复议决定书送交至被告法定代表人手中。2019年12月3日，被告称相关赔偿由望城区政府负责，原告又将材料邮寄至区政府。2020年1月10日，被告回函拒绝赔偿。故原告诉请法院：判决被告赔偿660000元经济损失。原告蒋莹向本院提供的证据材料有：证据1.《关于悦禧蒋莹户索赔报告的回复》；拟证明被告拒绝原告的赔偿要求。证据2.索赔报告；拟证明原告要求被告赔偿。证据3.照片；拟证明被告三次拆除行为的事实。证据4.《行政复议决定书》；拟证明被告行为违法，程序违法。证据5.平面图；拟证明案涉房屋面积。证据6.工程预算；拟证明原告要求被告重置的赔偿数额。被告望城区执法局辩称：1.原告所建车库、围墙等构建物未取得建设工程规划许可证，违建事实清楚，且无法采取改正措施消除影响，依法应当予以拆除。2.原告的房屋属于违法建筑，依法不受法律保护，原告起诉要求赔偿的金额与客观事实明显不符，且未提供任何证据予以证明，原告请求赔偿的理由不能成立。综上，原告违法事实清楚、证据确实充分，原告要求赔偿的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，其理由不成立，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告望城区执法局向本院提供的证据及依据材料有：一、证据证据1.《关于悦禧蒋莹户索赔报告的回复》；证据2.违建房屋照片；证据1-2拟证明蒋莹建房没有建设工程规划许可证，建房违法且无法采取整改措施，消除对规划的影响。二、依据1.《中华人民共和国城乡规划法》第40、64条；2.《中华人民共和国行政处罚法》第16条；《中华人民共和国国家赔偿法》第7、15条；3.湖南省政府湘政函（2011）203号文件第一条第一款；4.长沙市望城区政府望政发（2011）139号文件第二条第二款。原告蒋莹对被告开福区执法局所提交证据的质证意见如下：对证据一的合法性有异议；对证据二的关联性有异议，该图房屋并非原告房屋。被告开福区执法局对原告蒋莹所提交证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二无异议；对证据三的三性有异议，该照片的拍摄者、拍摄时间等不详；对证据四的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据第三页至第四页的内容已确认原告房屋属于违章建筑；对证据五、六的三性有异议，该证据是对车库恢复整改的预算，与原车库所建成本不一致，原告的车库是违章建筑，即便赔偿也只能按照之前建筑的成本计算赔偿款，且工程预算没有相应的签字，所以不合法。经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据作如下确认：原告提交的证据3、证据6，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》之提供证据的要求，不能作为证据使用。被告提交的证据2与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。对原告、被告提供的其他证据，本院予以采纳。经审理查明，2019年2月25日，长沙市城乡规划局望城区分局对被告作出望规函[2019]85号《关于长沙悦禧国际山庄蒋莹户（序号：247）违建房屋的专业咨询意见》（下称咨询意见），载明“根据规划竣工验收及2011年总图审批情况，蒋莹户（序号：247）共1栋建筑，2层，总建筑面积390.6㎡。根据你局2018年11月30日提供的现场外调图，经核对，该户存在一处违规搭建行为，建筑面积约110平方米，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十四条规定，该处违规搭建的建筑系违法建筑，存续至今未取得规划审批手续，也未采取其他措施对违法建设进行改正，属于无法采取改正措施消除影响的情形。”被告于2019年6月18日、2019年7月15日拆除案涉建构物。原告对被告的拆除行为不服，向长沙市望城区人民政府申请行政复议。2019年10月21日，长沙市望城区人民政府认为被告未经立案调查、询问、制作相关文书等法定程序直接拆除悦禧国际山庄二区三十七号车库、围墙、大门的行为违反法定程序，并作出确认该行为违法的《行政复议决定书》。2019年11月27日，原告向被告提交索赔报告。2020年1月10日，被告望城区执法局作出《关于悦禧蒋莹户索赔报告的回复》，称案涉《行政复议决定书》明确了原告存在违规搭建行为的事实，此外，该《行政复议决定书》确认被告行为违法，但并未作出国家赔偿的决定。被告未对原告蒋莹户进行赔偿。另查明，1.1998年6月30日，望城区土地管理局（甲方）与杨水珍（乙方）签订《国有土地使用权出让合同》，约定甲方以五通一平出让给乙方的宗地位于黄金乡青山村，面积667平方米；该宗地的土地使用权出让金总额为20000元；乙方在出让宗地范围内兴建建筑物应符合下列要求：主体建筑物的性质规定为住宅，附属建筑物围墙、车库，建筑限高二层。1998年9月8日，杨水珍缴纳投资庄园款46000元，缴纳投资证工本费16元。2000年4月9日杨水珍缴纳建房工本费350元。2000年6月26日，杨水珍取得望房权证高塘岭字第0×**房屋所有权证，房屋座落黄金乡青山村，房屋总层数3层，建筑面积187.69平方米。2.2009年9月29日，杨水珍因超面积用地缴纳14392元，缴纳办证费1500元，缴纳税费16032元。2011年1月21日，蒋莹了取得望变更国用（2007）第277-3-0011号国用土地使用权证，载明地类为国有出让，使用权面积786.6平方米。蒋莹于2016年7月12日取得望规工验字（2016）第07002号《建设工程竣工规划验收合格证》，记载主要内容：建设名称：悦禧国际山庄2-37＃，建筑面积：390.6㎡；使用性质：住宅；建筑层数：3Ｆ;建筑高度：7.35ｍ；建设工程规划许可证号：2000-02；该证附件“2-37蒋莹个人建房竣工位置图”中未标出案涉车库、围墙等建筑。2016年7月15日，办理《房屋所有权证》（望房权证黄字第7××6号）3.诉讼中，原告向本院提交了《长沙市望城区人民政府办公室关于长沙悦禧国际山庄项目有关问题处置工作会议纪要》，其中第五项为：“五、自建户个人建房问题，同意作为历史遗留问题，按个人建房方式进行报规报建……明确依据望规函〔2008〕136号文件精神，对2016年5月30日前未批先建的自建户按2000元/户进行处罚后，对合规面积直接进行竣工验收；对2016年5月30日以后未批先建的自建户，依法依规进行处置。”本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被告望城区执法局强制拆除悦禧国际山庄二区三十七号车库、围墙、大门的行为已由长沙市望城区人民政府作出的《行政复议决定书》确认违法，但要确认被告在本案中是否有赔偿责任,仍需确定案涉车库、围墙、大门是否属于原告的合法权益。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告蒋莹于2016年7月12日取得望规工验字（2016）第07002号《建设工程竣工规划验收合格证》以及2016年7月15日办理的《房屋所有权证》（望房权证黄字第7××6号）均未包含案涉车库、围墙、大门等建筑面积。原告蒋莹也未提供证据证明其依照案涉长沙市望城区人民政府工作会议纪要中关于“作为历史遗留问题”的处理意见，按2000元／户缴纳处罚后，向相关部门申请并获许对合规面积直接进行竣工验收。长沙市城乡规划局望城区分局对被告作出的《咨询意见》，也就案涉车库、围墙、大门约110平方米建筑面积，系违规搭建的违法建筑的事实予以确认。因此，直至案涉车库、围墙、大门等建筑面积被拆除之前，仍属于违法建筑状态，不属于原告应获赔偿的合法权益，原告请求被告赔偿其经济损失660000元没有事实和法律的根据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告蒋莹的赔偿请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张晋军人民陪审员  何显莲人民陪审员  向首诚二〇二〇年十二月三十日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。