天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初10312号原告：刘某1，女，1966年7月18日出生，汉族，住天津市津**。原告：刘某2，女，1968年10月14日出生，汉族，住天津市河**。被告：刘某3，男，1961年1月24日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：杨红涛，天津林易加律师事务所律师。原告刘某1、刘某2与被告刘某3继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2与被告刘某3之委托诉讼代理人杨红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1与原告刘某2向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告共同继承母亲门喜玲的遗产现金200000元，每人继承三分之一；2．原、被告平分门喜玲丧葬费11742元；3．门喜玲名下建设银行存款6000元归刘某1所有；4．诉讼费用由刘某3承担。事实和理由：门喜玲系原、被告之母，于2019年12月去世。原、被告之父于2014年10月20日去世。门喜玲于2019年6月27日出售了其名下一套房产，所得款项由原、被告分割后，门喜玲留下20万元。由于门喜玲去世前与刘某3共同生活，故该款由刘某3保管，故应分割。门喜玲去世时丧葬事宜是原、被告共同出资办理，但门喜玲的丧葬费11742元被刘某3领取后自己占有。刘某3辩称，门喜玲自爱人去世后一直随刘某3一家生活，刘某3及家人一直尽心尽力尽孝。门喜玲医疗、丧葬等均由刘某3一家操办，前后花费共计81938.23元。门喜玲于2019年6月27日出售了其名下一套房产，并将房款1385000元由其与三子女分割，每人分得350000元，并当着二原告的面将其所有的350000元中的150000元给了刘某3，让刘某3还房贷，二原告无异议。由于刘某3一家长年照顾门喜玲生活，门喜玲生前表示要把其留存的养老钱除看病生活外，剩余的部分全部给刘某3，并让刘某3将门喜玲名下200000元存款取出，嘱托除其花费外剩余的钱全归刘某3所有。二原告平时很少看望门喜玲，分完房款后没有看望过门喜玲，门喜玲很伤心。门喜玲将200000元给予刘某3的行为是赠与，并非遗产。综上不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．刘某1提交的存折照片1张，当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。2．刘某3提交的光盘3张，载有视频、音频、照片等内容，其中视频、照片能够客观反映门喜玲与刘某3共同生活的片段，音频中门喜玲称“我以后如果不在了这钱都给我儿子、儿媳妇”，该内容性质属于遗嘱，但因现无证据证明该录音遗嘱有两个以上见证人在场见证，不符合相关法律规定，本院对其证明效力不予确认。3．刘某3提交的存折照片，当事人对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该证据并不能证明系门喜玲指示刘某3将款项取出，不具有刘某3所主张的证明效力。4．刘某3提交的丧葬费用明细表2张，该证据系刘某3自书形成，不具有客观证明力，本院对其证明效力不予确认。5．刘某3提交的住院费用明细表1张及票据4张，其中票据均系医疗机构或药品销售机构出具，符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认，住院费用明细表中其他费用因无相应票据佐证，本院对其证明效力不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：门喜玲系原、被告之母，于2019年12月29日因病死亡。门喜玲之夫刘新运早于门喜玲死亡。门喜玲与刘新运育有子女三人，即刘某1、刘某2、刘某3。门喜玲生前有存款206000余元，刘某3于2019年12月14日自门喜玲存折支取50000元，于2019年12月16日自门喜玲存折支取150000元。门喜玲于2019年12月10日至2019年12月29日住院治疗疾病，期间产生医疗费（个人支付金额）14851.23元、院前抢救及救护车担架费350元、药费1260元、无偿献血互助金440元等，以上合计16901.23元。庭审中，刘某1与刘某2称门喜玲自2017年初搬到刘某3家居住，刘某3称刘新运去世后门喜玲即由刘某3一家照顾，门喜玲录音中称“打我老头有病走了以后，我一直就儿子管我，后来我就住儿子哪去了……她们也不来看我，也不管我，一直还是儿子儿媳妇管我……”刘某3称门喜玲住院、医疗等费用、丧葬事宜均由刘某3使用门喜玲原存款中支付，刘某1与刘某2称门喜玲回老家安葬，其住院期间费用及丧葬费用并非刘某1与刘某2支付，不知道是否由刘某3支付，具体金额也不知道。刘某1另称门喜玲6000元存款是刘某1个人的，因为门喜玲曾说过这些钱给刘某1租房用。本院认为，就款项性质的认定以及处理，应归纳为以下几点：一、门喜玲原206000元存款，扣除必要支出后，所遗留部分应为遗产。根据门喜玲生前录音，其要求款项在其去世后归刘某3所有，该意思表示并非直接赠与，而是将其去世作为款项归属的前提，该录音内容应属遗嘱，刘某3主张门喜玲具有赠与意思表示依据不足，不应予以支持。门喜玲存款未赠与刘某3的情形下，仍应属于门喜玲所有，门喜玲死亡后该款应属于遗产范围。刘某1称其中6000元属其个人所有，门喜玲曾表示给其租房使用，但未就此提交证据予以证明，本院对刘某1的主张不予支持。二、上述遗产应按照法定继承予以处理。根据法律规定，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。但刘某3未提交证据证明两个以上见证人在场见证，该录音不符合录音遗嘱的相关法律规定，不具有法律效力。现无证据证明门喜玲留有其他遗嘱，遗产依法应按照法定继承处理。三、上述遗产应充分考虑扣除必要花费后，结合继承人履行赡养义务的情况进行分配。关于刘某1、刘某2主张的刘某3处的门喜玲的丧葬费11742元可在遗产处理时一并考虑。刘某3取出存款后，门喜玲因治疗疾病等产生相关费用，死亡后的丧葬事宜客观上也产生必要费用，现有证据不能准确证明必要费用的具体数额，应根据相应票据及当地实际情况综合考虑。关于门喜玲的丧葬花费，因刘某3未能提交证据证明实际支出，本院按天津市丧葬费标准计算即37938元，该部分费用减去刘某3领取的门喜玲的丧葬费11742后剩余26196元应从门喜玲的遗产206000元中扣除。另206000元中再扣除门喜玲的医药费支出16901.23元，剩余部分应当由刘某3、刘某1、刘某2依法继承。另结合当事人陈述及门喜玲录音中自述，可以认定刘新运去世后，门喜玲在较长的时间内随刘某3共同生活，而刘某1、刘某2并未提交证据证明其具有给付赡养费或其他履行赡养义务的行为，可以认定刘某3尽到了主要的赡养义务，分配遗产时可以多分，刘某1与刘某2应少分。综合以上因素，酌定刘某1与刘某2各继承30000元，其余款项由刘某3继承。因200000元款项由刘某3支取，另门喜玲的存款6000元及丧葬费11742元均在刘某3处，刘某3现应在合理期限内向刘某1、刘某2各给付30000元，剩余部分归刘某3所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告刘某1与原告刘某2各继承门喜玲遗产30000元，该款现在被告刘某3处，被告刘某3自本判决书生效后三日内给付刘某1、刘某2各30000元；二、驳回原告刘某1与原告刘某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4566元，减半收取计2283元，由刘某1、刘某2各负担275元，刘某3负担1733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吴石玉二〇二〇年十二月十日书记员  张春媛附相关法条：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。