陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕0622行初84号 原告：郑忠国，男，汉族，出生于1975年11月30日，初中文化，陕西省延安市宝塔区东风居民****院居民，无业，现住延安市宝塔区黄蒿洼嘉丰国际城**楼**。 被告：延安市公安局经济技术开发区分局，住所地：延安市宝塔区李渠镇碾庄沟口。 法定代表人：刘建斌，延安经开公安分局局长。 委托代理人：郭明，延安经开公安分局治安大队行动中队中队长。 委托代理人：杨鑫鑫，延安经开公安分局法制大队内勤。 原告郑忠国诉被告延安市公安局经济技术开发区分局（以下简称“延安经开公安分局”）治安行政处罚一案，本院于2020年11月16日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告郑忠国、被告延安经开公安分局的委托代理人郭明、杨鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告延安经开公安分局于2020年5月20日作出经开公（治）行罚决字[2020]47号行政处罚决定书。查明2019年3月份，郑忠国、王华、韩登荣、李延红等人从延安坐火车到北京上访，于次日被当地政府劝返；2019年11月份，郑忠国、王华、韩登荣、李延红等人从延安坐火车再次到北京上访，滞留2日后被当地政府劝返；2020年5月16日，在全国疫情和全国两会即将召开之际，郑忠国伙同王华、韩登荣、李延红再次到北京上访，期间滞留2日，于5月18日被劝返，5月19日返回延安。郑忠国等人反映的问题，延安市改制办、延安市工信委分别于2017年6月7日、2018年9月3日、2019年4月9日，对延安钢厂临聘人员信访答复意见中明确“要求参会本轮国企改制进行补偿的要求，没有事实和法律依据，不予支持”。其四人在已知答复意见的情况后，多次进京上访，其四人的行为已经严重扰乱了当地政府的工作秩序，藐视国家法纪及社会公德，已构成违法行为。郑忠国的行为已构成寻衅滋事。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予郑忠国行政拘留十五日的行政处罚。 原告郑忠国诉称，被告认为原告等人于2019年3月、2019年11月、2020年5月16日从延安坐火车到北京上访，其四人的行为已经严重扰乱了当地政府的工作秩序，藐视国家法纪及社会公德，己构成违法行为。决定对原告行政拘留15天的行政处罚，原告不认可该处罚决定书，原告是延安钢厂的协议工，延安钢厂改制中存在问题，为此原告实名举报，先后去过延安市工信局、延安市改制办、延安市信访局又到陕西省信访局群众来访接待部门、陕西省纪委群众来访接待部门、又到了国家纪委群众来访接待部门回来后延安市相关领导及相关部门接待答复一月一通报、二月一解决。2019年11月11日延安市宝塔区人民政府办公室对原告提出的困难诉求复函，原告对此复函表示满意，可是相关部门至今没有具体落实到位，这些就是事实经过。因为上述维护权益问题，被告认为原告严重扰乱了当地政府的工作秩序，藐视国家法纪及社会公德，构成寻衅滋事，对原告进行了行政拘留15日的行政处罚。原告认为被告处罚的证据不足，希望人民法院认真核实行政拘留原告的相关事实证据材料。另外2019年原告被诊断为肝硬化，在拘留时没有全面检查，原告当时提出暂缓执行，可是被告还是将原告进行了拘留。这些都是存在问题。综上所述，希望人民法院核实本案证据材料，撤销延安经开公安分局经开公（治）行罚决字[2020]47号行政处罚决定书。 被告延安经开公安分局辩称，1、经开分局作出行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2020年5月19日10时35分许，经开分局治安管理大队接报郑忠国、王华、韩登荣、李延红于2020年5月16日至北京上访，滞留期间严重扰乱当地政府工作秩序。经查，郑忠国为原延安钢厂的临聘人员，因延安钢厂在改制期间未对临聘人员就业作出安排，为了达到让原延安钢厂解决临聘人员的就业问题，郑忠国一直坚持上访。2019年3月份，郑忠国与原延安钢厂及山西回龙铁厂的协议工人约二十多人从延安坐火车至北京市国家信访局上访，于次日被当地政府劝返；2019年6月份，郑忠国等人共七十九人再次从延安坐火车至北京上访，被当地派出所教育后遣返；2019年11月份，郑忠国、王华、韩登荣、李延红再次到北京上访，后被延安市信访局和工信局劝返；2020年5月16日郑忠国至国家中纪委、中央信访局上访，期间滞留两日并遇到王华、韩登荣、李延红三人，因疫情期间中纪委不接待上访人员，郑忠国等四人被安排送至久敬庄接济中心，5月19日被延安市工信局、宝塔区街道办工作人员带回延安。对郑忠国四人反映的问题，延安市改制办、延安市工信委分别于2017年6月7日、2018年9月3日、2019年4月9日对延安钢厂临聘人员信访答复意见中明确回复“要求参与本轮国企改制进行补偿的要求，没有事实和法律依据，不予支持。”郑忠国、王华、韩登荣、李延红在已知答复意见的情况下对此多次进京上访，其行为严重扰乱当地政府的工作秩序，藐视国家法纪及社会公德，已构成违法行为。受案后经开分局治安管理大队民警郭明、刘源依法对郑忠国、王华、韩登荣、李延红进行调查取证并制作了询问笔录，在客观、全面调查取证的基础上，经开分局综合考虑该案事实、证据后，根据《治安管理处罚法》第二十六条第四款之规定，对郑忠国作出拘留十五日的行政处罚。综上，经开分局对郑忠国作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，郑忠国的诉讼请求依法不能成立。2、经开分局作出行政处罚符合法定程序。郑忠国为原延安钢厂临聘工人，属延安经开公安分局管辖，经开分局依法对其享有管辖权；案件由经开分局治安管理大队民警承办，二人均具备行政执法主体资格；办案民警依法对违法嫌疑人郑忠国、王华、韩登荣、李延红进行了全面的调查取证，且在询问前告知了被询问人相应的权利义务和法律责任，被询问人均签署了《行政案件权利义务告知书》。该案件调查结束后，依法将案件呈报经开分局审批，由经开分局依照法定职权作出《行政处罚决定书》，并按照规定将处罚情况和执行场所告知了郑忠国，其本人拒绝签字。在执行《行政处罚决定书》前告知了郑忠国享有的权利，原告在诉状中称其在执行前因身体患有肝硬化而提出暂缓执行被拒，与事实严重不符。2020年5月19日，延安市宝塔区行政拘留所对郑忠国进行检查并填写了《宝塔区行政拘留所入所体检表》，因郑忠国本人带有病历，拘留所要求办案民警将郑忠国带往延安市医院检查，后确认了对违法嫌疑人可以执行行政拘留。经开分局作为作出治安行政处罚的主体符合法律规定，且案件办理程序符合《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。经开分局行政主体适格，其对郑忠国作出的治安处罚决定认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，郑忠国的诉讼请求依法不能成立。综上，经开分局对郑忠国作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。郑忠国的诉讼请求无事实及法律依据，依法不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告延安经开公安分局在法定期限内向本院提供以下证据：（均为复印件） 证据一：受案登记表。证明目的：证明延安经开公安分局治安大队受理属于公安机关管辖的行政案件。 证据二：行政处罚审批表及行政处罚决定书。证明目的：证明经开分局依法对郑忠国做出了相应的行政处罚决定。 证据三：人身安全检查记录。证明目的：证明经开分局依法对郑忠国进行了人身安全检查，经检查未发现携带危险、违禁物品及管制刀具。 证据四：常住人口信息。证明目的：证明郑忠国身份信息真实有效。 证据五：行政案件权利义务告知书。证明目的：证明经开分局对被询问人郑忠国在询问前告知了其依法享有的权利和义务。 证据六：询问笔录。证明目的：证明郑忠国非法上访的过程，违法事实成立。 证据七：被传唤人家属通知书。证明目的：证明对郑忠国的依法传唤及时的通知了其家属。 证据八：行政处罚告知笔录。证明目的：证明经开分局对郑忠国处罚的事实、理由和依据进行了告知。郑忠国拒绝签字。 证据九：暂缓执行行政拘留告知笔录。证明目的：证明告知郑忠国有权申请暂缓执行行政拘留的权利。并且郑忠国对处罚的事实、理由和依据都未提起行政复议和暂缓执行行政拘留的申请，郑忠国拒绝签字。 证据十：被拘留人家属通知书。证明目的：证明经开分局对郑忠国行政拘留十五日的行政处罚通知了其家属但本人拒绝签字。 证据十一：行政拘留执行回执及送达回执。证明目的：证明经开分局对郑忠国已经执行行政拘留及本人已收到行政处罚决定书，郑忠国拒绝签字。 证据十二：通话记录。证明目的：证明郑忠国和王华去北京上访是联系好的。 证据十三：延安市工业和信息化局关于延钢回龙铁厂临时聘用人员屈建华等人的信访答复意见。证明目的：证明相关部门已对郑忠国提出答复。 证据十四：延安市工业和信息化局关于延钢回龙铁厂临时聘用人员屈建华等人的信访答复意见。证明目的：证明相关部门已对郑忠国提出答复。 证据十五：行政拘留入所健康体检表。证明目的：证明郑忠国体检无伤各项指标正常。 证据十六：视频证据。证明目的：证明向郑忠国告知每项程序但郑忠国拒绝签字。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据:（均为复印件） 手机录音、实名举报信（附招收全民合同制工人审批表）、宝塔区人民政府关于对郑忠国等人困难诉求的复函各一份。证明目的：证明被告对我的处罚决定是错误的，我是实名举报，不是上访、缠访。 本院对本案证据认证如下：被告提供的证据，原告虽然对部分证据有异议，但原告未提供相应证据予以反驳，这些证据能够证明本案的相关事实，故予以采信。原告提供的证据中手机录音与本案关联的部分予以采信，实名举报信是原告于起诉后才制作的，不是其在被告的行政程序前制作的，宝塔区人民政府关于对郑忠国等人困难诉求的复函，与原告所称的其举报事实无关，这两份证据与被告的行政行为合法与否无关联性，故在本案中不予采信。 经审理查明，原告郑忠国原为原延安钢厂的协议工，因延安钢厂的改制问题郑忠国等人一直信访。延安市改制办、延安市工信委分别于2017年6月7日、2018年9月3日、2019年4月9日对原延安钢厂临聘人员信访答复意见中明确回复“要求参与本轮国企改制进行补偿的要求，没有事实和法律依据，不予支持”。郑忠国等人仍多次进京上访。据此，被告延安经开公安分局于2020年5月20日作出经开公（治）行罚决字[2020]47号行政处罚决定书。查明2019年3月份，郑忠国、王华、韩登荣、李延红等人从延安坐火车到北京上访，于次日被当地政府劝返；2019年11月份，郑忠国、王华、韩登荣、李延红等人从延安坐火车再次到北京上访，滞留2日后被当地政府劝返；2020年5月16日，在全国疫情和全国两会即将召开之际，郑忠国伙同王华、韩登荣、李延红再次到北京上访，期间滞留2日，于5月18日被劝返，5月19日返回延安。郑忠国等人反映的问题，延安市改制办、延安市工信委分别于2017年6月7日、2018年9月3日、2019年4月9日，对延安钢厂临聘人员信访答复意见中明确“要求参与本轮国企改制进行补偿的要求，没有事实和法律依据，不予支持”。其四人在已知答复意见的情况后，多次进京上访，其四人的行为已经严重扰乱了当地政府的工作秩序，藐视国家法纪及社会公德，已构成违法行为。郑忠国的行为已构成寻衅滋事。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予郑忠国行政拘留十五日的行政处罚。原告不服提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告延安经开公安分局作为治安管理机关，具有作出治安行政处罚的法定职权。本案中，原告郑忠国因原延安钢厂的改制问题一直信访。在延安市改制办、延安市工信委先后多次作出明确信访答复意见的情况下，郑忠国仍与他人一起先后进京上访，包括在全国两会即将召开之际再次进京上访，其行为构成违反治安管理的行为。被告延安经开公安分局于2020年5月20日作出的经开公（治）行罚决字[2020]47号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，应予维持。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑忠国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑忠国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  张志成 人民陪审员  朱琴琴 人民陪审员  马彩玲 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  樊倩倩 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。