上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11901号上诉人（原审原告）：李梅娟，女，1952年12月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王华龙，系李梅娟丈夫。上诉人（原审被告）：李梅兰，女，1957年6月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人李梅娟与上诉人李梅兰所有权纠纷一案，因均不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初6433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李梅娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判李梅兰支付李梅娟2019年3月至2020年2月的房屋使用费12,600元。事实与理由：系争房屋系由父母出资装修，一审法院若认可李梅兰装修房屋，则应审理清楚装修出资情况。一审法院仅电话查询口述无凭据的中介公司是无法正确反映系争房屋租金行情的，询价、挂牌价、合同成交价之间是存在差异的，合同成交价能够较为准确的反映租金价格，李梅娟的调查结果显示其诉请租金价格具有合理性。一审法院沿用老的使用费评判标准和原则来确定本案使用费标准于法无据。系争房屋是带有家电的装修房，一审法院以比毛坯房租金还低的标准判决使用费缺乏事实依据。李梅兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判按照毛坯房实际租金标准支付2019年3月至2020年2月的房屋使用费。事实与理由：系争房屋是母亲和哥哥两人动迁过来的毛坯安置房，哥哥去世后只留下陈旧的家用电器和旧家具，从2017年3月到现在李梅娟提供的银行账号就汇不进租金，租金不能正常汇入是李梅娟恶意造成的。系争房屋是动迁毛坯房并非装修房，2014年才由李梅兰出资装修，与李梅娟无关。一审法院违反客观事实，将毛坯房认定成老装修房，若以老装修房租金标准来判决的话，李梅娟必须向李梅兰支付四分之一装修费才公平。上诉人李梅娟和上诉人李梅兰均互不认可对方提出的上诉请求和事由。李梅娟向一审法院起诉请求：李梅兰支付李梅娟2019年3月至2020年2月的租金（房屋使用费）12,600元。一审法院经审理认定事实如下：李梅娟、李梅兰系姐妹关系。系争房屋（建筑面积66.20平方米）原产权人为李梅娟、李梅兰之母童某。2004年11月，童某去世，系争房屋由童某的子女李梅娟、李梅兰及李忠平、李某各继承四分之一。因李忠平在本市无其他住房，故系争房屋一直由李忠平居住使用。2009年10月9日，李梅娟、李梅兰及李忠平、李某达成人民调解协议，确认李忠平以后的日常生活及生老病死等由李梅兰负责，李忠平将系争房屋的1/4产权转让给李梅兰所有。同日，李梅娟、李梅兰等办理了系争房屋的产权过户手续，同时李某亦将其1/4产权转让给了李梅兰。同年10月21日，系争房屋登记为李梅娟（1/4）、李梅兰（3/4）按份共有。李忠平居住在系争房屋内直至2010年12月22日去世。自2016年至2018年，李梅娟与李梅兰因房屋使用、房屋使用费问题数次涉诉。法院认定，系争房屋于2014年3月7日前由李梅兰出租。2014年3月8日后，李梅兰将房屋装修后自行入住使用至今。法院均考虑系争房屋来源、历史使用情况、双方纠纷情况、市场租金水平等因素酌定使用费金额。2019年4月4日，李梅娟再诉至一审法院，要求李梅兰支付2018年3月至2019年2月的使用费11,880元。该案中，一审法院通过网上询价的方式，结合此前生效判决确定的因素，酌定上述期间的月租金为3,200元，并据此确定李梅兰按每月800元的标准支付使用费9,600元。该案判决后，李梅娟、李梅兰不服提起上诉。后二审法院于2019年11月1日判决驳回上诉，维持原判。一审审理中，李梅娟提供了链家网2019年11月份截图一张，证明华泾五村两室一厅、65.4平方米、六楼房屋月租金4,500元。李梅娟不认可该租金标准，认为系精装修房价格。李梅兰提供了自赶集网截屏的他处单间出租价格，价格自500元至750元不等。李梅娟认为该组截屏并非系争房屋所在小区租金价格，故不予认可。一审庭审中，李梅娟、李梅兰均表示不申请对房屋租金水平进行评估，希望法院询价后判处。一审审理中，一审法院按照“华泾五村66.2平方米、两室一厅、二楼、老装修”的条件向沪联地产和聚英地产询价，沪联地产回复：2019年价格在月租金3,500至3,800元左右，3,500元比较好租；如果是2014年装修，房屋干净清爽、家具家电全配可以挂4,000元；2020年价格与2019年差不多，但疫情期间空置率会高一些。聚英地产回复：2019年月租价格3,800元左右，租金2020年与去年基本持平，2019年比2018年有大约10%的上涨幅度。一审法院另从房天下、我爱我家网站查询，相同面积、简装房屋租金挂牌价格与上述价格大体相当。一审法院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。不动产所有权主要包括占有、使用、收益和处分等权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证的一方承担不利后果。本案中，李梅娟作为系争房屋共有人之一享有1/4产权，在其因客观原因无法享有占有、使用等权利时，应当由实际占有、使用房屋的李梅兰予以相应补偿，故李梅娟要求李梅兰支付2019年3月至2020年2月期间相应份额的房屋使用费，于法有据，一审法院予以支持。一审法院数次判决均考虑租金标准、房屋情况、市场租金变化等因素酌情确定使用费标准，本案仍沿用该原则确定本案使用费标准。参考前案酌定的使用费价格及市场租金上涨幅度，根据一审法院询价及网络查询结果，一审法院酌定李梅兰按每月850元的标准向李梅娟支付使用费，上述期间使用费共计10,200元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条规定，作出判决：李梅兰于判决生效之日起十日内支付李梅娟2019年3月至2020年2月的房屋使用费10,200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计57.50元，由李梅娟负担10.90元，李梅兰负担46.60元。二审期间，上诉人李梅娟提供了以下证据材料：1、沪联地产、我爱我家、链家网等中介工作人员签字出具的关于系争房屋所在地区市场挂牌价的情况说明、数据截屏、以及反映实际合同成交价的房屋租赁合同，旨在证明系争房屋实际租赁合同价是很高的，租金在逐年上涨，李梅娟诉求的租金标准是合理真实的；2、李忠平的医药费用发票若干，旨在证明平时是由李梅娟家照顾哥哥李忠平六年并支付医药费用；3、诉讼材料若干，旨在证明李梅娟从未表示链家网2019年11月份截图中显示的房屋是精装修房，且前案中李梅兰主张系争房屋装修在2016年3月份，与本案中认定“李梅兰于2014年3月8日后将房屋装修入住”不符；4、委托书、审批手术申请单、维修基金发票和契税单，旨在证明李梅兰经办动迁相关一切事项（包括代母亲写委托书），还用父母亲银行存款付款。上诉人李梅兰对上述证据的“三性”均不予认可。本院认为，上诉人李梅娟提供的上述证据并不能充分证明其主张，故均不予采纳。除此以外，当事人未提交其他新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为系争房屋的使用费标准问题。鉴于李梅娟和李梅兰已就系争房屋使用费纠纷进行过多次诉讼，故一审法院结合并考虑此前数次判决确定的租金标准、房屋情况、市场租金变化情况等因素，通过询价方式酌定系争房屋2019年3月至2020年2月期间的月租金为3,400元，并据此确定李梅兰每月应当支付李梅娟的房屋使用费为850元（3,400元/月X1/4）并无不当。李梅娟上诉认为一审认定的标准过低，李梅兰上诉认为一审认定的标准过高，但双方均未对己方主张提供切实充分的证据，故本院对李梅娟、李梅兰两人的上诉主张均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，李梅娟、李梅兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币105元，由李梅娟负担50元，李梅兰负担55元。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 任文风审判员 严佳维二〇二〇年十二月三十日书记员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……