贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初901号原告：贵州省麻江县谷硐镇华荣生态农庄。住所地：贵州省麻江县谷硐镇黄泥村羊方组白泥田。统一社会信用代码：91522635MA6DJGQTXH，法定代表人：沈大又，投资人。委托诉讼代理人:陆淼，贵州贵信律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:吴佳徽，贵州贵信律师事务所实习律师。被告：贵州德康士农牧发展有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区大西桥镇三铺村王家院组，统一社会信用代码：91520402MA6H6LYL14。法定代表人：彭云桂，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨再学，贵州万木春律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告贵州省麻江县谷硐镇华荣生态农庄（以下称华荣农庄）诉与被告贵州德康士农牧发展有限公司（德康士公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华荣农庄法定代表人沈大又及其委托诉讼代理人陆淼、吴佳徽，被告德康士公司委托诉讼代理人杨再学出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华荣农庄向本院提出诉讼请求判决：1、解除双方于2018年10月1日签订的《猪场“承包托管”合作协议书》；2、被告支付补偿款337,400.00元；3、被告支付引种及运输费163,290.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年10月1日签订的《猪场“承包托管”合作协议书》（以下称《协议》），约定原告将养猪场承包给被告负责日常管理，并承担猪场日常用品的成本。协议签订后，被告进场开展工作，原告将母猪150头、产房哺乳仔猪187头交给被告饲养。2019年7月后，出现了猪陆续死亡现象，导致合同无法履行。合同履行期间，被告曾代原告购买60头后备猪，原告支付价款153,840.00元，原告为此产生运输等费用9,450.00元。根据合同约定，被告应按母猪每头补偿2,000.00元，仔猪按每头补偿200.00元，因此被告需要补偿原告337,400.00元。被告德康士公司答辩称：一、猪死亡原因是因非洲猪瘟疫情导致，原告诉称所有损失由答辩人承担违反公平原则。协议签订后，答辩人进场开展工作，花费了饲料、兽药、疫苗、人工等达150万元。因疫情发生，答辩人已血本无归。在答辩人无明显过错的情况下，原告主张由答辩人承担全部损失，有违公平原则；二、本案是合伙协议，答辩人在退场时已返还原告母猪76头，仔猪300头，双方并未对合伙进行结算，原告主张向其付款，无事实和法律依据；三、原告诉请的补偿金额与事实不符。仔猪由答辩人饲养，成本由答辩人承担，该损失不是原告的损失。原告交给答辩人的187头仔猪已养大交给了原告。原告要求答辩人支付引种和运输费没有事实和依据。原告华荣农庄为证明诉请理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、《营业执照》《投资人身份证》，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格适格；2、《企业信用信息公示报告》，拟证明被告身份信息及诉讼主体资格适格；3、《猪场“承包托管”合作协议书》，拟证明原、被告之间存在承包托管合同关系，协议终止后被告应对母猪及仔猪补偿；4、《华荣农庄猪场运营及生产情况》，拟证明猪场运营及生产情况；5、《动物检疫合格证明》《银行电子回单》《微信转账记录》，拟证明原告引种猪的事实及支付购猪款和运输费总计163,290.00元。被告德康士公司为证明其抗辩理由成立，提交以下证据：1、《营业执照》《法定代表人身份证明书》，拟证明被告诉讼主体资格；2、《猪场“承包托管”合作协议书》，拟证明按协议约定，猪场免疫程序是由双方协商制定；3、《母猪免疫记录》《疫苗注射记录》《德康士原粉及添加剂耗用明细》《德康士针剂耗用明细》《其他工作记录》，拟证明被告购进疫苗等药物，定期进行注射的事实；4、《证明》《货款银行流水明细》《银行流水》，拟证明被告为履行合同通过股东何文亮购买140多万元饲料的事实；5、《销货清单》，拟证明被告购买饲养所需的部分药物的事实；6、《民事起诉状》《证明清单》，拟证明沈大又在此前起诉中认可猪场的损失是因非洲猪瘟疫情引发的事实。上述证据，本院庭审中组织双方进行了质证。对于原告方提交的第一、二、三组证据的真实性，被告方均予以认可；对于第四组证据，认为不真实；对于第五组证据，认为与本案没有关联性。对于被告提交的第一、二组证据的真实性，原告方予以认可；对于第三组、第四组证据，原告不予认可；对于第五组证据，认为与本案没有关联性；对于第六组证据，认为不能证实猪死亡系非洲猪瘟导致。对于双方认可的证据，本院予以采信。经审理查明，原告系沈大又投资设立的个人独资企业，主要经营畜禽养殖及销售等。被告系自然人投资或控股的有限责任公司。2018年10月1日，以原告为（发包方）甲方，被告为（承包方）乙方，签订《猪场“承包托管”合作协议书》，约定甲方将其位于贵州省麻江县谷硐镇华荣生态农庄养猪场和乙方以饲料成本、防疫保健成本、人工费用承包方式进行管理；双方根据猪场的具体情况协商猪场的免疫程序，由乙方实施，甲方有监督和不定期随机检测的权利，如猪场发生疫情造成的损失由乙方自行承担，与甲方无关，但甲方不得追究乙方提供仔猪的数量；由于自然灾害导致猪场的经济损失，由甲乙双方共同承担；同时约定协议终止后，乙方按照猪场原有的母猪和仔猪数量交付给甲方，但交付的猪健康度低于签订协议时的健康度的，母猪每头按2,000.00元相互补差，产房未断奶仔猪按每头200.00元相互补差；同还约定了甲方提供给乙方饲养的仔猪，达到标准后甲方回购。协议签订后，甲方将母猪150头、仔猪187头、公猪4头及部分饲料交给乙方管理。在合同履行期，因全国爆发非洲猪瘟，被告喂养的猪陆续发生死亡。2019年7月19日，原告对母猪76头进行了处理，获款8万元。此后，因疫情导致被告无法继续履行合同，而于2019年10月未与原告办理交接手续的情况下自行退场。双方就原告的损失赔偿问题，协商无果，原告遂诉讼来院。本院认为，关于本案案由问题。从双方当事人签订的协议内容来看，系原告将其猪场、母猪、仔猪等交由被告管理和饲养，被告对管理和饲养成本自担风险，达到标准后由原告进行回购。协议内容符合种植、养殖回收合同即当事人签订的一方负责提供技术、种苗产品或者种植、养殖饲料以保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由技术提供方报价回收的合同，故本案案由应为种植、养殖回收合同纠纷，而非合伙协议纠纷。案涉协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律规定及公序良俗，合法有效，对双方具有约束力。因合同履行期间，全国发生非洲猪瘟疫情，被告管理的猪也在疫情期间陆续发生死亡，虽双方未对死亡原因举证证明与疫情有关，但根据麻江县的疫情实际以及被告的用药情况可知，被告尽力进行了救治，但仍不能避免损失的扩大。本院认为，猪的死亡原因与非洲猪瘟具有高度盖然性。根据协议约定，因自然灾害导致猪场经济损失的由双方共同承担。原告按已交付给被告的母猪、仔猪数量，按协议约定补差价计算损失为337,400.00元，既符合合同约定，也在合理范围，但原告已处置的76头母猪所获的80,000.00元应予减扣，故其所受损失本院认定为257,400.00元，由双方共同承担。鉴于非洲猪瘟疫情也导致原告损失惨重，本院结合合同约定及双方的损失情况、履行能力等综合因素后，依照公平原则酌情由被告向原告方适当补偿100,000.00元。原告请求被告支付引种及运输费163,290.00元，因该费用与本案无关联，不能视为被告造成的损失，本院不予支持。事件发生后，被告已退场的行为足以表明合同已不能继续履行，原告请求解除合同，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告贵州省麻江县谷硐镇华荣生态农庄与被告贵州德康士农牧发展有限公司2018年10月1日签订《猪场“承包托管”合作协议书》；二、限本判决生效后十五日内，由被告贵州德康士农牧发展有限公司向原告贵州省麻江县谷硐镇华荣生态农庄支付人民币100,000.00元；三、驳回原告贵州省麻江县谷硐镇华荣生态农庄的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取4,403.00元，由原告贵州省麻江县谷硐镇华荣生态农庄负担3,523.00元，由被告贵州德康士农牧发展有限公司负担880.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。（缴纳上诉费账号开户名称：贵州省黔东南苗族侗族自治州财政局。开户银行：贵州凯里农村商业银行股份有限公司。开户账号：25×××63并在附页栏上注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）逾期，本判决则发生法律效力。审判员  沈智二〇二〇年十二月三日法官助理吴长莲书记员夏嫒