河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6502号 上诉人（原审原告）：李金阁，男，1983年6月21日生，汉族，现住河北省唐山市丰**。 委托诉讼代理人：李建永，男，现住。与李金阁系父子关系。 委托诉讼代理人：刘宏宇，河北佳诚信和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区大新庄镇人民政府，住所地：河北省唐山市丰**大辛庄镇大新庄三村。 法定代表人：张伟，该镇镇长。 委托诉讼代理人：孙东军。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区大新庄镇郭岭坨村村民委员会，住所地：河北省唐山市丰**大新庄镇郭岭坨村。 法定代表人：马连军，该村委会主任。 上诉人李金阁因与被上诉人唐山市丰南区大新庄镇人民政府（以下简称大新庄镇政府）、唐山市丰南区大新庄镇郭岭坨村村民委员会（以下简称郭岭坨村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省丰南区人民法院（2020）冀0207民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李金阁及委托诉讼代理人李建永、刘宏宇，被上诉人大新庄镇政府的委托诉讼代理人孙东军，被上诉人郭岭坨村委会的法定代表人马连军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金阁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由大新庄镇政府、郭岭坨村委会承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院驳回李金阁的诉讼请求缺乏事实依据。根据一审法院已经查明的事实可知，“大李”路西侧的排水管道是真实存在的，并且也确实向李金阁承包的坑地排水，侵害了其财产权益。一审时，郭岭坨村民委会也认可排水管道是大新庄镇政府建造，但大新庄镇政府答辩时并没有否认为郭岭坨村修建排水管道的事实，而仅是以雨水流向属于自然现象进行抗辩，这说明大新庄镇政府是明知修建排水管道的事实，并且相关修建费用也已经给付承建单位或个人。因此，一审法院以李金阁未提供证据证实排水管道是大新庄政府建造为由判决驳回其诉讼请求，显然缺乏事实依据。退一步讲，不论是谁修建了排水管道，但最终受益者是郭坨岭村，其在排水管道建成后一直使用，根据李金阁提供的现场照片也能看出，排水管道直接修建到其承包的土坑边上，直接向土坑里排水，郭岭坨村委会理应承担侵权责任。即便李金阁未提交相关证据，在其与郭坨岭村委会均认可是大新庄镇政府修建的前提下，该举证责任也不应是李金阁一方。一审法院应当要求郭坨岭村委会提供相关证据用以证明实际修建者的情况。而且李金阁作为李岭坨村的村民，不可能知道郭岭坨村修建管道的具体情况，一审法院本可以直接询问大新庄镇政府是否修建了排水管道，而不是要求李金阁提供相关证据，这无疑给其主张合法权益增设障碍。至于郭坨岭村委会所述的李金阁承包坑地属于郭坨该村的主张，并未提交任何证据证明，李金阁自2007年承包涉案土地至今，其从未提出异议。而郭坨岭村委会所述已经在扩建修路时给予李坨岭村补偿，也未提交任何证据予以证实。所以即便不能确定排水管道的修建者是大新庄镇政府，但实际使用人是郭坨岭村委会也是毋庸争辩的。在郭坨岭村委会未能提交证据证实涉案坑地属于该村以及已经给予李金阁补偿费的前提下，理应停止侵害，并承担赔偿责任。2、李金阁主张的赔偿金额有相关依据材料，理应得到支持。根据其与唐山市丰南区大新庄镇李岭坨村村民委员会（以下简称李岭坨村委会）签订承包协议以及所提交的证据，能够证实因无法正常耕种造成的经济损失。李金阁在一审时的主张就包括要求赔偿该损失，但一审法院并未对其提出的该项主张进行核实认定。综上，李金阁认为一审判决认定事实不清，对其提出的主张并未审查核实，对于侵权主体问题，仅是以大新庄镇政府是否是本案适格被告缺乏证据为由驳回诉讼请求，但实际使用者郭岭坨村委会是否是本案适格被告以及是否承担侵权责任未作认定，程序违法。 大新庄镇政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 郭岭坨村委会答辩称，同意大新庄镇政府的答辩意见。 李金阁向一审法院起诉请求：1、依法判令大新庄镇政府、郭岭坨村委会赔偿因排水淹没李金阁的承包坑地无法种植的10年直接经济损失68625元（4.575亩×1500元/年×10年）；2、依法判令停止侵害，将排水管道延伸至岳家河；3、由大新庄镇政府、郭岭坨村委会承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年8月17日，唐山市丰南区大新庄镇李岭坨村经村两委及村民代表会决定，将该村大李路西土坑向村民公开招标。当日，李岭坨村委会与耿建国签订《合同书》，约定：经村两委及村民代表会决定，将大李路西土坑向村民公开招标，经过竞标，村民耿建国以11111元中标。一、承包期限2007年8月17日至2027年8月17日，共计20年。二、座落：东至马路边6米，西至郭岭坨村界，南至路口，北至坑边。三、甲乙双方权利义务：1、承包期不允许乙方以各种形式取土、卖土；2、坑填平后油路一侧必须留3米排水沟，保证水畅通……该《合同书》在大新庄镇经管站存档备案。2008年11月4日，向大新庄镇李岭坨村委会依约缴纳11111元承包费后签订《协议》，约定：李岭坨村耿建国、李建忠对村西大李路边坑进行合股投标，以11111元中标。经二人协商土坑一分为二，合理使用。将坑的北段（115长米）分给耿建国使用，坑的南段（100长米）分给李建忠使用……上述《协议》虽记载涉案坑地系耿建国、李建忠合股投标分段使用，李建忠承包经营权已转给其侄即本案李金阁。2009年坑旁大李路拓宽，李岭坨村委会决定将承包期延长10年，总承包期变更为30年。2010年4月5日，在缴纳延期10年承包费5555元后，李岭坨村委会与耿建国、李金阁签订新《合同书》，为便于计算承包期限，该《合同书》落款日期仍为2007年8月17日，约定：经村两委及村民代表会决定，将大李路西土坑向村民公开招标，经过竞标，村民耿建国等人以11111元中标，经两委研究，村民代表全部同意，承包三十年，已收款16666元。一、承包期限：2007年8月17日至2037年8月17日，共计三十年；二、座落为东至马路边，西至郭岭坨村界，南至路口，北至坑边，南段100米分给李金阁使用，北段115米分给耿建国使用；三、甲乙双方权利和义务:1、承包期不允许乙方以各种形式取土、卖土；2、承包期内允许乙方填平使用；3、承包期内不允许乙方向外村转让、转包……李岭坨村委会共计收取承包费16666元，耿建国与李金阁各交款8333元。2014年3月1日，李岭坨村委会测量并绘制了涉案坑地平面图，该坑地座落为东至丰南区大新庄镇大李路路边，西至大新庄镇郭岭坨村界，南至路口，北至坑边，南段100米为本案诉争地块，该地块大致为梯形，上底长33米，下底长28米，上下底之间高100米，面积3050平方米，合4.575亩。经现场勘查，“大李”路西侧存在排水管道。诉争地块存有积水，不能耕种。一审法院认为，李金阁主张大新庄镇政府为郭岭坨村加修“大李”路西侧排水管道，导致郭岭坨村雨水排向其承包地，无法耕种造成损失，其未能提供证据证明涉案排水管道系大新庄镇政府修建，不能证明存在侵权行为,故李金阁要求大新庄镇政府、郭岭坨村委会停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告李金阁的诉讼请求。案件受理费1516元，减半收取计758元，由原告李金阁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人李金阁提交如下证据，即照片（共计13张），证明郭岭坨村委会的排水管道是向李金阁所承包坑地排水，导致其无法种植。被上诉人大新庄镇政府质证认为，有排水沟是事实，但是排水沟不是大新庄镇政府修建的。被上诉人郭岭坨村委会质证认为，郭岭坨村委会对于排水情况予以认可，但排水管道并非村委会修建，与其无关。本院经审查对于上述证据的证明目的不予认定，通过该组证据不足以证明受损事实；2、本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，因本案系当事人就其财产受到损害提出的侵权责任纠纷。上诉人李金阁应当对其主张的财产损失，就存在侵权行为、损失事实真实存在且损失情况明确具体、造成的损失与侵权人之间的侵权行为之间存在因果关系等提供相应的证据予以证明。本案中，争议地域存在排水管道且存在排水情况的事实已为双方当事人所认可，应当予以认定。但是排水行为与李金阁的耕种损失之间是否存在因果关系，以及具体的财产损失情况等，均缺乏充分的证据予以证明，故其应当承担举证不能的不利后果。一审法院作出的认定并无不妥，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1516元，由上诉人李金阁负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 杨 ——