西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）藏民申198号   再审申请人（一审被告，二审上诉人）：马军，男，1969年4月16日出生，汉族住广东省茂名市。   委托诉讼代理人：冯西博，西藏方诺律师事务所律师。   再审申请人（一审被告，二审上诉人）：蒲华彬，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省广元市。   委托诉讼代理人：冯西博，西藏方诺律师事务所律师。   被申请人（一审原告，二审上诉人）：中电建路桥集团有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**海赋国际大厦****。   委托诉讼代理人：周志忠，男，1990年5月15日出生，系中电建路桥集团有限公司员工。   再审申请人马军、蒲华彬因与被申请人中电建路桥集团有限公司（以下简称中电建公司）劳动争议纠纷一案，不服西藏自治区林芝市中级人民法院（2019）藏04民终30号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   马军、蒲华彬申请再审称，原审法院举证责任分配错误，且有新证据证实原审判决认定事实错误，请求法院依法裁定再审或指令重审。事实和理由：申请人于2018年3月20日向林芝市巴宜区劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，该仲裁委裁定被申请人向马军支付384,000元工资，向蒲华彬支付工资880000元。中电建不服，向巴宜区人民法院起诉。巴宜区人民法院经审理，认定申请人与被申请人有劳动关系，蒲华彬的工作时间为2013年10月1日—2016年11月18日止。“中电建提交的《关于林拉三标一分部债务情况说明》”（以下简称“情况说明”），作为万**的代理人蒲华彬以书面形式将中电建应补发马军、蒲华彬工资数额交由被申请人结算，因原被告均未举证证明2016年8月17日通过银行转账支付工资情况，故“情况说明”应视为二被告最终确认的工资数额，故中电建应付蒲华彬工资为15万，马军的工资为72,000元。申请人与被申请人均不服，向林芝市中级人民法院提起上诉，二审期间，蒲华彬向林芝中院提交“林拉项目一分部债务清单”，“清单”有李莉、马军、蒲华彬等16人的工资数额为4,250,552元，其中马军工资为12万，蒲华彬的工资为600,752元……，蒲华彬要求林芝中级人民法院向“西藏自治区交通厅项目管理中心”调取该“清单”，但林芝中院未调取到该清单……。故林芝中院认为，蒲华彬未领取的工资总额为15万元，但6万元由中电建支付，9万元由万**支付。2019年8月，蒲华彬和马军调取到的【中电建路桥函[2017]24号】，该函内容为鉴于林拉项目部分民工、材料商多次上访贵中心，故对债权债务作彻底的清理，并就债务清偿问题制定了一揽子解决分期支付方案，现申请交通厅退还剩余保证金127,149,353.33元，附件1“方案分配”，附件2为“资金分期支付计划明细”，该计划明细中有现场管理人员工资4,250,552.00元，该工资总额与“林拉项目一分部债务清单”李莉、马军、蒲华彬等16人工资总额4,250,552.00元完全一致，通过该新证据能够证实2017年11月项目竣工时中电建欠马军的工资数额为12万、欠蒲华彬的工资数额为600,752元。（一）原审适用法律错误，劳动报酬的多少应由用人单位承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。结合本案，原审两级法院均认定双方有劳动合同关系，认定中电建2016年8月17日向马军和蒲华彬支付工资的事实，均认定“情况说明”为最终决算数额。申请人认为，根据法律规定，申请人劳动报酬减少等应当由用人单位中电建承担举证责任，中电建没有就支付马军工资进行举证，应当承担举证不能的后果，原审法院适用法律错误。（二）新证据中电建路桥函[2017]24号证实，原审法院判令中电建向马军支付7.2万元工资、数额错误。通过西藏自治区××区附件证实，现场管理人员的工资为4,250,552.00元。根据蒲华彬在林芝市中级人民法院提交的“林拉项目一分部债务清单”，该“清单”由万**代表一分部向中电建财务负责人董鑫通过电子邮件发送，“清单”内容与中电建路桥函[2017]24号函件附件2“资金分期支付计划明细”内容一致，其中附件2把“清单”中16人的工资合计后作为[2017]24号函附件提交。被申请人故意隐匿该证据，造成了两级法院无法查明中电建拖欠马军工资总和的事实，原审法院认定事实错误。综上，请求依法裁定再审本案。   在本院审查期间，马军、蒲华彬二再审申请人均提交了《调查取证申请》，请求本院前往西藏自治区交通厅大项目管理中心调查核实中电建路桥函[2017]24号《关于申请资金支付及退还剩余保证金的函》及附件内容的真实性。本院认为，再审审查程序中当事人以新证据事由申请再审的，应当自行收集新证据，人民法院仅依据再审申请人提交的新证据进行审查，并作出是否再审的结论，再审申请人关于申请法院调取新证据的申请，本院不予准许。   本院经审查认为，马军、蒲华彬二再审申请人的申请理由均不成立，应当予以驳回。具体分析认定如下：   一、关于二审法院是否存在举证责任分配不当，适用法律错误的问题。   二再审申请人认为，根据法律规定，申请人劳动报酬减少等应当由用人单位中电建公司承担举证责任，中电建公司没有就支付马军工资进行举证，应当承担举证不能的后果，原审法院适用法律错误。对此，本院认为，二审法院根据被申请人中电建公司提交的案涉工程结束后经林拉三标段一分部与万**代理人蒲华彬最终签字确认的《关于林拉三标段一分部债务的确认情况说明》中，有关“我部对财务和工程量，工资数据的相关核对后，对以下单位和个人的欠款最终确认如下……”之记录，认定其欠付马军未领取的工资数额为72,000.00元（补2016年12个月*2000元月+2017年工资6个月*8000元月），欠付蒲华彬未领取的工资数额为150,000.00元（补2016年工资3个月*20,000元月+2017年工资6个月*15,000元月）。同时，根据一二审查明的案涉工程于2016年11月18日完工之事实，以及2017年3月10日蒲华彬与万**签订的代表万**处理与中电建公司有关的债权债务问题的授权《委托书》，认定自委托书签订之后，蒲华彬2017年度受万**个人委托所产生的报酬90,000.00元应由万**承担支付责任。在上述事实认定中，用人单位中电建公司已经承担了举证责任，并完成了其应当承担的举证义务。再审申请人提出其劳动报酬超出《确认情况说明》中双方确认欠付数额的主张，应当由其提供能够足以推翻上述事实的证据，用于支持其抗辩理由。从现有证据看，本案并不存在申请人劳动报酬减少等以及应当由用人单位承担举证责任的情形，故二审法院并无举证责任分配不当，适用法律错误的问题。   二、再审申请人提交的中电建路桥[2017]24号函及附件，是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的问题。   首先，再审申请人马军、蒲华彬提交的中电建路桥[2017]24号函及附件系复印件，其真实性无法核实。在再审审查期间，本院要求申请人进一步提供该证据原件，或证明该复印件来源及内容真实性，但申请人均未提供。在本院组织的询问听证环节，虽然被申请人承认其确实曾向西藏自治区重点公路建设项目管理中心提交过中电建路桥函[2017]24号，但提交该函件的目的只是为向该管理中心申请退还剩余保证金，不作其他结算依据或证据证明使用。经听证过程中向中电建公司核实，该套资料具体应包括：《关于申请资金支付及退还剩余保证金的函》（两页）、附件（一）《西藏林拉项目一揽子解决资金分配方案》（四页）、附件（二）《西藏林拉项目资金分期支付计划明细》（三页），函及附件在内共计三项九页。而申请人作为新证据提交给本院的中电建路桥函[2017]24号复印件一共只有两项三页，即函件本身及附件（二）中的2-2页，除此之外，既没有附件（一）的内容，也没有附件（二）中的其他两页内容。本院认为，该证据不符合证据形式要求。首先，该证据系复印件，无法核实其内容真实性。其次，该套资料的附件与函本身内容密切关联，相互支持组成一套完整的证据，再审申请人以此作为新证据提交并申请再审，应完整全面提交函及附件所有内容，才能全面反映案件事实。再审申请人现基于附件中的记载内容主张事实认定，但提交的新证据内容不完整且系复印件，不符合民事诉讼证据规则规定的证据形式要件，法院无法进行全面审查，并据此认定其证明内容能否足以推翻原判认定的事实。   其次，即便认可再审申请人马军、蒲华彬提交的附件2-2中的“现场管理人员工资总额为4,250,552.00元”之内容，与被申请人中电建公司曾提交给西藏自治区重点公路建设项目管理中心的“中电建路桥函[2017]24号”记载内容一致，认定该数额就是被申请人依据再审申请人向二审法院提交的由万**发给中电建财务负责人董鑫（被申请人称该人只是公司一般工作人员）的电子邮件《林拉项目一分部债务清单》中，各工作人员的工资数相加计算得出的工资总额，两组证据可以相互印证，也并不能据此认定再审申请人马军、蒲华彬具体工资数额就是上述《债务清单》中所列的120,000元和600,752元。在没有其他能证据够印证万**单方出具的《林拉项目一分部债务清单》记载工资数额，且被申请人对记载的具体工资数额并不认可的情况下，该证据达不到足以推翻原判认定的基本事实的证明目的。再审申请人提交的中电建路桥[2017]24号函及附件2-2不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定。该申请理由不成立，   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回马军、蒲华彬的再审申请。   审  判  长   琼  巴   审  判  员   刘 海 霞   审  判  员   丹增罗布   二〇二〇年十二月二十九日   法 官 助 理   崔 莹 莹   书  记  员   次  央