三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初4951号 原告：文光辉，男，1972年2月26日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：王华伟，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：姜联信，三台县花园法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告文光辉与被告王华伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文光辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告王华伟立即退还原告文光辉购猪款并赔偿原告损失179280.3元；2.本案诉讼费、保全费被告承担。事实和理由：原告系生猪养殖户。2019年生猪市场看好，原告计划购买育肥小猪扩大生猪养殖。经人介绍认识了自称铁骑力士公司的销售员被告王华伟。认识不久后，被告对原告说，可以出售生猪给原告，原告向被告支付定金30000元，原告原本计划购买50头育肥小猪，被告向原告表示半个月内交付育肥生猪。双方约定在2019年10月16日去铁骑力士光辉原种场拉猪，2019年10月13日，被告打电话告诉原告没有育肥生猪，只有一批优质小母猪37头，是真正的二元纯正品种猪，是铁骑力士公司车装不下没有拉走，可以出售给原告，被告向原告发了优质小母猪的视频。因无法实现原告目的，原告要求被告退还定金30000元，被告说定金已经打到铁骑力士公司账户退不出来，迫于无奈，原告决定购买20头小母猪，又按照被告的要求向被告支付了50000元定金。到双方拉猪当天，被告才告诉原告有37头母猪并且必须把37头猪的钱全部给了才能拉走，不同意交了的定金退不出来，另外还有几十头育肥小猪一共80多头都必须一起拉走。原告心疼定金不得已又补交了48000元。原告向被告补交完上述款项后，被告又将46头育肥生猪加入13头次品猪交付原告，原告回家后向被告补交20000元。被告向原告出具票据96头生猪，原告清点，实际只有90头，运输过程死亡5头，饲养过程中原告发现37头母猪，其中21头公猪。经原告通知被告，2019年10月20日被告就死猪和母猪的数量不足等问题对原告赔偿了34900元，要求原告按药方对病猪进行救治。2019年10月22日，被告向原告承诺，凡是病死猪被告承担全部责任。因被告向原告交付的死猪在被告处已经感染了传染性疾病，从原告拉回死猪当天，生猪每天都在病死，至2019年12月7日全部死亡。据原告了解，原告购买这批生猪全部是病猪，被告至今没有按其承诺给原告出具正式票据和检疫证明。原告在2020年1月7日向公安机关报案，然后去了铁骑力士光辉原种场核实情况，该公司陈述和被告王华伟没有任何关系，不认识王华伟。原告认为，原告向被告购买生猪，被告有义务向原告提供合格的符合检疫的生猪。被告采取欺骗的方式，向原告隐瞒该批次生猪传染病史，故意瞒报，致使原告损失巨大。故起诉要求被告退还原告购猪款并赔偿原告损失。 被告王华伟辩称：原告诉称的事实和时间颠倒，部分事实是虚构的。原被告本不认识，原告在非洲猪瘟爆发期间，在外省购置100多头猪后，经人介绍才和被告认识，原告向被告要求购买次品猪。原告主动于2019年10月4日支付购猪定金3万元，又于2019年10月13日再次支付5万元，买卖合同形成。2019年10月16日，原告拉猪当天，再次支付了48000元。拉回经清点后第四次支付2万元。2019年10月16日，从三台县光辉（铁骑力士）种畜场拉走生猪96头，并不是原告说的90头。也不是赔偿了原告34900元，而是2019年10月27日，在原告多次无理蛮缠之下，被告根据原告提出的解决方案，62头按1800元每头计算116000元，双方算账为113600元，被告收取了原告148000元，减去113600元，退了原告34900元，且录音，原告表示即使猪死完了也与被告无关。双方已就死亡猪只和所差生猪在2019年10月27日在被告向原告转款34900元后彻底解决，原告现再次起诉要求被告退款不应得到支持，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理组织原被告举证质证，原告提出证人出庭，其中证人证实了去过原告养猪场膳猪，这些猪大概有40斤到70斤之间，听说了原被告协商猪价1500-1600，被告说要亏想拉走，但是原告说要把外省的猪一并拉走，没有达成一致意见。本院对于证人上述证言予以采信。 原告举证：1.原被告身份信息；2.原被告微信聊天记录截屏和语音转换的文字；3.银行转账凭证；4.被告向原告通过微信发送手写的一份说明，与公安机关的笔录不相符；5.报案笔录2份；6.网格员台账；7.养猪场租赁合同以及购买的药品价格、死猪的照片；8.录音摘要，证明被告与铁骑力士没有任何关系，光辉种养场只认识证人贺某，其为被告上家。 被告质证：第1组无异议；第2-4组不予认可，通过原告整理，有删除和编辑，不真实。聊天记录中，提及被告要求原告应当注意事项，同时证明了原告同意继续购猪，在拉猪的当天，继续转款48000元，在猪拉回家后，再次转款，原告是具有完全民事行为能力人，在微信中分别进行了四次转款，根据原告要求少给23000元，也说明了被告说只包2、3天，不能保证喂肥。后被告去了原告养殖场查看，是原告自己没有注意，大小猪不分进行混养；第5组证据真实性无异议，但原告陈述要求被告补偿85000元不予认可，同时派出所笔录也是在双方协商一次性解决之后的报警记录，故该份证据不予认可；第6组证据予以认可，证明原告在购买被告的猪之前，就已经在外省购买了猪，并感染了病症，与被告处购买猪无关，没有官方签字，并载明死猪和外省死猪症状一致，且只是网格员的报称，没有加盖任何形式公章，不能达到原告的证明目的；第7组证据租赁合同是复印件。2019年9月29日原被告没有发生案涉猪只买卖，当时在找畜牧站，能说明原告之前买的猪已经在发生病情。购买饲料与本案无关。转账凭证不予认可。死猪照片不予认可，被告卖给原告的猪都是40多斤，照片中猪都是肥猪，没有加盖村委会公章；第8组证据不予认可。 被告举证：1.原被告身份证复印件；2.转账记录；3.接处警记录，证明双方已经协商，一次性已经解决。原告报警记录在事情解决2个月后的报警记录，证明原告无理取闹，扩大事实；4.原被告通话录音光盘，证明被告根据原告的解决意见，一次性向原告支付解决款项34900元，证明原被告已就纠纷进行解决完毕。录音时间2019年10月27日，上午11点4分，转账34900元是当天12时56分转账给原告，并载明仔猪退款。 原告质证：第1组证据无异议；第2组证据无异议；第3组证据无异议，2月4日的询问笔录无异议，但是不能达到被告证明目的；第4组证据真实性无异议，但是对被告证明目的有异议，大概是解决的是已经死亡的猪的赔偿，此后每死一头猪按1800元每头计算。 另本院依据职权，向三台县光辉原种场负责人邓义云进行了电话询问，相关询问情况进行了录音和刻录成光盘，提取了2019年10月16日出售给贺某90头商品猪的相关资料及原种场2019年9月至11月的检疫防疫报告。事后组织原被告双方进行质证。即：有经过原被告质证的通话录音文字记录，证实了贺某从该种场订购了该批弱猪，及经转手到了被告手中，被告再次转卖给了原告。上述聊天记录和本院核实的情况相符，原被告均清楚知道，该批猪存在次品猪的买卖情况，存活率比正品猪要低的多。本院对于该事实予以确认。另本院调取了该光辉原种场的商品猪销售明细表，次品销售（猪只类型为保育猪）销售给贺某40头，商品猪（猪只类型为育成猪）50头共计90头。并提供了2019年和2020年种原种场动物疫情风险评估报告两份，载明了该原种场属于低风险场，没有出现过流行病学异常情况。原被告对于该证据真实性无异议。本院对于该份证据予以采信，并且佐证在卷。 本院认为，本案涉案事实的争议焦点应该为原告购买的该批次猪只在买进出场时是否是带病猪，进而是否由被告承担赔偿责任的问题，而非原告购买猪只是否是从贺某手中间接买来的问题。原告认可了收猪时是在光辉原种场验收的猪只，并承认该批猪只从该原种场中拉出后直接拉到了原告的养殖场的事实。但原告认为是该批猪只存在以次充优的情况，而且还带病出售导致其自己养猪场的猪只死亡，所以应由被告赔偿。而被告认为其购买的本来是次品猪，但不是病猪，且2019年10月27日双方达成一次性解决的协议后并进行了赔偿，被告不再承担任何责任，被告不能保证该由其出售给原告的猪只全部存活。故2019年10月27日以后发生的任何情况与被告没有关系，不同意原告的任何赔偿要求。 围绕上述焦点问题，本院经审理认定以下事实：1.光辉原种场负责人的调查证实，原种场于2019年10月16日向贺某卖出的90头小猪是不能做种的弱猪，但并不存在卖出的是病猪，其价格与正品种猪相差非常大，且原种场将弱猪作为商品猪对外出售并不为法律和行业所禁止，只是卖出的弱猪不能保证其成活率，所存在的风险养殖户应该是十分清楚的。原种场有严格的检疫防疫标准，否则原种场猪只如果有任何病症，那么原种场的检疫防疫必然会有所反应，但原种场从建场至今未曾发生任何疫情报告，从其提供的每月检疫防疫报告原种场中的猪只2019和2020年均没有出现异常，充分显示了2019年10月16日从原种场卖出的该批90头猪只（不管买家是谁）在出场时并不是病猪。2.由于2019年为非洲猪瘟大爆发之年，本县域内出现了多起非洲猪瘟症状，原告提供的照片及猪只死亡的症状和非洲猪瘟症状相似。由于原告举证证据中和庭审陈述中均没有具体列举出其猪只死亡的确定原因，死亡于何种病原，且由于在前有其引入的外省猪只同时死亡，故不排除当时由于感染了其他地方病原的可能，也不排除其购买的次品猪只本身难以存活的可能。另原被告之间的该批猪只买卖是真实的，但是双方没有书面合同，没有约定具体购买猪只卖方应当提供何种猪，具体各品种什么价格，应当支付多少钱。只能根据当时双方交易的情况确定，原告接受了被告提供的猪只，也在养殖过程中知道猪只有死亡的情况，且要求被告提供救治的配方，也要求被告进行赔偿，说明对于该次交易在当时是认可了的，只是双方均不能判断猪只能存活多少，故该买卖行为是自愿合法有效的。故双方对买卖次品猪的情况是知晓的。 3.原被告之间购买猪只是事实，且原告支付了购猪款，被告向原告提供了猪只。后来也根据原告养猪过程中死猪的情况退了34900元，即对当时已经死亡猪只和不足猪只进行了赔偿，双方均同意此次解决为一次性解决。该事实有双方聊天记录和当庭陈述证实，对该事实本院予以确认。 综上所述，原被告之间成立了买卖合同关系，双方均已经履行相应的义务，且在死亡部分猪只后，原被告双方自愿进行了协商，被告向原告作出了补偿。商品猪也是商品，不论是优质猪还是次品猪，作为一种动产经过交付，如果原告没有充足证据证实被告交付的商品存在重大质量问题（在本案中即带病猪只），那么在交付时，该猪只的风险已经转移给了原告。原告也知道其购买的猪只是批量的次品猪，存活率不高，故应当自行承担猪只死亡的风险。且本案中从原种场提供的证据来看，被告向原告提供的原种场猪只出场，该批猪只在交付出场时带病的可能性基本没有。另外被告已经作出了适当的经济补偿，原告也同意一次性解决并收了钱，被告已经尽到了诚实信用的责任，不应当承担原告投资养猪的风险责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1943.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 宋 祁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 曾子秋