江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终1636号上诉人（原审被告）：彭忠亮，男，1978年4月28日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：庄妍、郑井艳，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱文利，男，1967年10月7日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。原审被告：张健，男，1974年2月14日生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：彭中通，男，1993年2月2日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人彭忠亮因与被上诉人朱文利、原审被告张健、彭中通民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后进行了审理。上诉人彭忠亮及其委托诉讼代理人郑井艳，被上诉人朱文利及其委托诉讼代理人苗茁，原审被告张健、彭中通到庭参加诉讼。本院现已审理终结。上诉人彭忠亮上诉请求，依法改判上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为无效；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1、原审未调查收集审理案件需要的主要证据，程序违法。上诉人彭忠亮在原审中申请调取的连云港市晋亿标准件贸易有限公司的银行流水是甄别被上诉人朱文利是否虚构交易套取银行贷款，通过交易对象连云港市晋亿标准件贸易公司走账获取贷款资金对外进行高息放贷的主要证据。上诉人的申请对于本案争议焦点的查明是必要且合理的，实际上，无论被上诉人的贷款是否已清偿完毕都不影响其之前通过虚构交易套取银行贷款高息转贷行为性质的认定。上诉人彭忠亮申请调取的上述证据是审理本案需要的主要证据，因被上诉人朱文利当庭提交购销合同》证据且该银行流水涉及案外人连云港市晋亿标准件贸易有限公司，故向法庭申请调取该银行流水证据，并提交了书面调取申请，但原审以该笔贷款已于2020年2月清偿完毕为由未予进行调查收集，缺少对案件主要证据的查证，属程序违法。2、原审判决所采纳的证据不实，查明事实有误。原审法院以银行业务结算申请书、银行收贷收息凭证、购销合同等证据认定本案双方的借贷关系合法有效，但其中重要证据《购销合同》被上诉人朱文利向法庭提交的为复印件。根据《民事诉讼法》第七十条关于证据提交的规定，当事人应当向法庭提交书证的原件。被上诉人朱文利声称原件已丟失，但也并未提供其他能够证实买卖交易真实存在的辅助证据，如连云港市晋亿标准件贸易有限公司开具的发票等以达到其证明目的。从内容上看。《购销合同》的签订日期为手写日期，合同附件标准件规格型号清单也缺失，一百六十佘万元的货物购销合同仅有寥寥几行条款，显然不具备合理性。该证据系被上诉人朱文利为逃避套取银行贷款高息转贷责任而制作的不实证据。借款合同应无效，收到77万元认可，但是没有利息。被上诉人辩解，上诉人所说的被上诉人的贷款是发生在2019年5月29日，而借贷是发生在2019年9月24日，二者相隔4个月之久，上诉人以该贷款涉及套路贷无任何法律依据，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告张健辩解，同上诉人上诉意见。原审被告彭中通辩解，同上诉人上诉意见。朱文利向一审法院起诉称，责令彭忠亮、张健、彭中通偿还借款本金80万元及利息（自2019年11月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），并承担诉讼费。事实和理由如下：2019年9月24日，彭忠亮、张健、彭中通以家庭购房周转为由向朱文利借款80万元整，并签订借款合同及收据。过后，朱文利发现彭忠亮未能提供符合朱文利要求的保证还款的有关条件，彭忠亮、张健、彭中通有影响归还朱文利借款的行为与能力。因此，朱文利在多次催要无果的情况下，按民事诉讼的有关规定提出以上请求，望法院判决。彭忠亮一审中辩称，1、朱文利所称彭忠亮向其借款80万元整与事实不符，实际借款金额为77.6万元。2019年9月24日，朱文利向彭忠亮账户中转账支付借款80万元，当场即要求彭忠亮支付9月份当月借款利息2.4万元，朱文利的实际出借金额仅为77.6万元。自然人之间的借款合同为实践性合同，出借人主张借款人偿还其没有实际获得的借款部分，没有任何事实和法律依据；2、双方并未事先约定保证还款条件，朱文利主张应提前还款的理由不成立。本案彭忠亮与案外人颜某仕存在其他债权债务关系，经颜某仕推荐介绍，由朱文利借款给彭忠亮缓解其资金压力。应案外人颜某仕要求，彭忠亮找来其朋友张健、堂弟彭中通为其借款行为担保，但在签订《借款协议》时，案外人颜某仕不仅当场要求担保人张健、彭中通二人必须在借款人一栏签字，还要求彭忠亮在已经填写的借款用途中“周转”字样前添加“家庭”字样，然而彭忠亮、张健、彭中通并不属于同一家庭单位，朱文利所称三人借款用途为家庭购房周转显然不合常理。另外，2019年9月24日朱文利交付借款后当晚即与案外人颜某仕前往彭忠亮家门口堵门要债，要求彭忠亮立即归还80万元借款，彭忠亮逼不得已报警二人才离去。本案《借款合同》未约定借款人的还款保证条件，朱文利借款当天即要求还款是因为借款人未按照其与案外人颜某仕的计划，拿到借款后立刻就将该款项交给案外人颜某仕清偿之前的债务，朱文利遂以彭忠亮、张健、彭中通未能提供符合要求的保证还款有关条件为由要求彭忠亮提前清偿债务，该主张并无事实和法律依据，不应得到支持；3、彭忠亮认为朱文利方套取金融机构信贷资金进行高利转贷，本案的民间借贷行为无效。根据《最高院民商事审判工作会议纪要》关于高利转贷的规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。经取证查明，在2019年9月24日签订借款合同时，朱文利于东方农商银行沈某支行尚有120万元的短期个人生产经营性贷款未还，该贷款期限在2019年5月29日至2020年5月28日，年利率为7.4%。2019年9月24日，朱文利出借款项，约定按年利率36%收取利息，前后利息差额高达28.6%。彭忠亮认为朱文利的行为属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，根据民间借贷司法解释第14条第1项规定，本案的《借款合同》应认定为无效合同。本案民间借贷行为无效，朱文利所主张的利息损失应以银行同业拆借利率标准计算，24%利率主张过高。张健一审中辩称，我是担保人，不是借款人。彭中通一审中辩称，我是担保人，不是借款人。一审法院经审理认定事实如下：2019年9月24日，彭忠亮、张健、彭中通经案外人颜XX介绍向原告借款，双方签订借款合同一份，载明借款用途为家庭周转，借款金额为80万元，指定收款账户为彭忠亮的建设银行账户，借款期限为半年，自2019年9月24日起至2020年3月23日止，借款利息为自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，约定的借款期内月利率为3%，按月计算，如被告不按期还款复利，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之十加收违约金，合同还约定了其他相关内容。同日，彭忠亮、张健、彭中通向朱文利出具了借条借条和收据各一份。上述借款合同及借条、收据出具当日，朱文利向彭忠亮的银行账户汇款80万元，彭忠亮在收到该笔款项后，将其中的2.4万元作为当月的利息又汇回给朱文利银行账户。庭审中，彭忠亮称朱文利在连云港东方农村商业银行尚有一笔120万元的贷款未还，并认为朱文利出借的款项系从该笔贷款中支付，朱文利的行为属于套取金融机构信贷资金进行高利转贷，双方之间的借贷行为应当认定为无效。经查，朱文利确认其于2019年5月29日在连云港东方农村商业银行贷款120万元（贷款期限一年），在收到该笔120万元贷款的当日，即将该笔款项汇给案外人连云港市晋亿标准件贸易有限公司，朱文利并提交其与该公司之间签订的购销合同（签订时间为当年4月20日），称其与该公司之间存在标准件买卖合同关系，该笔贷款系用于支付货款所贷。同时，朱文利还提交一份连云港东方农村商业银行的收贷收息凭证，该凭证显示该笔贷款本息已于2020年2月21日清偿完毕。彭忠亮对朱文利所称的该笔贷款用于支付连云港市晋亿标准件贸易有限公司合同货款的真实性、合理性存在异议，并申请本院调取该笔款项的资金流水去向。一审法院认为，双方的借贷关系合法有效，法院依法予以确认。关于本案的借款本金数额问题，虽然借条载明的借款金额为80万元，但经确认该款项在彭忠亮收到当日即向朱文利账户汇款2.4万元用于支付借款当月的利息，即彭忠亮实际接受借款数额77.6万元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。依据该规定，法院认定朱文利出借的借款本金为77.6万元。关于朱文利主张的利息问题，因朱文利实际出借的本金为77.6万元，故主张利息的本金计算基数应当为77.6万元，同时，双方约定的借款月利率3%过高，已超过相关法律规定标准，应依法予以调整，故对朱文利主张的利息计算应当以本金77.6万元为基数，自借款之日起按照月利率2%予以计算。关于彭忠亮辩称的朱文利套取银行贷款高利转贷牟取利息的观点，法院认为，朱文利在2019年5月29日贷款120万元已于当日汇入案外人公司用于支付购销合同的货款，同时，该笔贷款朱文利已在2020年2月将本息全部清偿完毕，彭忠亮无相关证据证明朱文利出借款项为该笔贷款款项，故对彭忠亮的该观点不予支持。关于张健、彭中通辩称其二人不是借款人，而是担保人的观点，法院认为，案涉借款合同、借条、收据上均有担保人一栏，而张健、彭中通均在借款处签名，并非在担保人一栏签名，其二人在庭审中也未能作出合理解释，故对该的辩称观点不予支持。一审法院遂判决如下：彭忠亮、张健、彭中通判决生效之日起十日内向朱文利支付借款本金77.6万元及利息（自2019年9月24日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。本院经审查，涉案借款系案外人颜某仕作为中间人介绍，而借款的目的并不是朱文利在庭审中陈述的系彭忠亮用于家庭经营，朱文利在一审庭审中没有如实陈述真实借款的目的；另外，在借款的当天朱文利和颜某仕等人到彭忠亮家中索要借款，也不符常理，结合案外人颜某仕与彭忠亮之间也有经济纠纷，朱文利、颜某仕、连云港市晋亿标准件贸易有限公司之间又相联系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及双方当事人的陈述，本案借贷行为可能存在涉嫌“套路贷”的犯罪嫌疑，应裁定驳回朱文利的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8633号民事判决。二、驳回朱文利的起诉。一审案件受理费11800（朱文利已预交）,由一审法院退还朱文利；保全费4520元由朱文利负担。二审案件受理费11800元（彭忠亮已预交），由本院退还彭忠亮。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  任李艳审 判 员  刘亚洲二〇二〇年十二月十五日法官助理  韩增丽书 记 员  崔皓然法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。