广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民1146号 原告：陈文标，男，1969年6月22日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱越，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：昭平县临江一级水电开发有限公司，住所地广西昭平县文竹镇七冲村。 法定代表人：蓝汉武，该公司董事长。 被告：潘昌新，男，1964年11月20日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。 被告：黄瑞生，男，1962年6月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 第三人：陈灿军，男，1971年12月21日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 第三人：广西大地百昌商贸有限公司，住所地广西南宁市青秀区竹溪大道36号青湖中心16栋1613号房。 法定代表人：周昭，该公司经理。 原告陈文标与被告昭平县临江一级水电开发有限公司（以下简称临江公司）、潘 2 昌新、黄瑞生、第三人陈灿军、广西大地百昌商贸有限公司（以下简称大地公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱耀询、邱越，被告临江公司的法定代表人蓝汉武，被告潘昌新的委托诉讼代理人邱辉，第三人陈灿军到庭参加诉讼。被告黄瑞生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人大地公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文标向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告临江公司偿还欠款本金2,830,000元并支付利息（利息自2015年9月13日起至2020年7月12日止，按年利率15.4%计算，为2,106,463元）；2.被告潘昌新、黄瑞生对上述欠款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年7月12日，陈灿军（乙方）与临江公司（丙方）、潘昌新（甲方）、大地公司（丁方）、黄瑞生（戊方）等五方签订了转让债权的《协议书》，该协议书约定：甲方因经营需要资金周转向乙方借款2,830,000元，丙方因经营需要资金周转向丁方借款，截止2015年7月12日，丙方尚欠丁方2,830,000元。甲方是大地公司股东，经公司股东同意，愿意将对丙方享有的债权转让给乙方，抵消甲方所借乙方款项，丙方应于2015年9月12日清偿完毕，未清偿的按月息3%支付利息。协议书签订后，临江公司没有按期还款付息，陈灿军于2017年向昭平县人民法院起诉临江公司要求偿还债务，后于2017年9月29日撤诉，法院裁定准许。2020年7月15日，陈灿军将其对临江公司享有的债权转让给原告，并通知了临江公司。原告经追索债务未果，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告临江公司辩称，签订协议书不是本方的真实意思表示，协议书里的款项2,830,000元不是事实，不同意原告的请求。 3 被告潘昌新辩称，1.协议书是各方的真实意思表示，也是协商一致的结果，被告予以认可；2.原告要求被告对欠款本息承担连带清偿责任已逾担保法所规定的担保期间，被告的担保责任应予免除。 被告黄瑞生未作答辩。 第三人陈灿军述称，1.协议书签订的过程是合法有效的，同时是平等的；2.被告潘昌新、黄瑞生应按约定对债务承担连带清偿责任。 第三人大地公司未作陈述。 原告陈文标和被告临江公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潘昌新、黄瑞生、第三人陈灿军、大地公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄瑞生、第三人大地公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈文标提交的《协议书》，对该协议书的效力问题，本院在后文论述中方作分析认定。2、被告临江公司提交的单据封面、记账凭证、现金收入凭单、银行进账单、收条等，该组证据虽均为复印件，但各证据之间能够相互印证，亦有本案其他证据佐证，因此，该组证据真实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日,第三人大地公司向广西昭平农村商业银行股份有限公司借款8,000,000元。同日，被告临江公司向第三人大地公司借款1,500,000元。2014年10月8日和11日，第三人陈灿军和案外人麦靖婵共向被告潘昌新、第三人大地公司、案外人广西百桂农业生态有限公司的银行账户转入款项9,000,000元，被告潘昌新于2015年7月7日出具《关于潘昌新借款的本息确认书》确认上述借款。2015 4 年5月7日，被告临江公司向案外人广西百桂农业生态有限公司的银行账户转入款项200,000元。2015年6月13日，被告潘昌新出具《借条作废声明》，确认被告临江公司向第三人大地公司借款1,500,000元并付清至2015年7月12日止利息的事实。2015年7月12日，被告潘昌新作为甲方、第三人陈灿军作为乙方、被告临江公司作为丙方、第三人大地公司作为丁方、被告黄瑞生作为戊方，签订了转让债权的《协议书》，约定将第三人大地公司对被告临江公司享有的债权2,830,000元转让给第三人陈灿军，还约定清偿期限、逾期利息和其他事项。被告临江公司的法定代表人蓝汉武于2016年9月27日在上述协议书中作出书面付款承诺。2017年6月13日，第三人陈灿军依据上述协议书向本院提起诉讼，后撤诉。2020年7月15日，原告陈文标与第三人陈灿军签订《债权转让协议》，约定将第三人陈灿军对被告临江公司享有的债权转让给原告陈文标，第三人陈灿军就该权利转让以短信方式通知了被告临江公司的法定代表人蓝汉武。之后，原告陈文标提起本案诉讼。 另查明，第三人大地公司的曾用名为被告潘昌新担任法定代表人的广西生生投资有限公司，被告潘昌新是第三人大地公司的实际控制人。 本院认为，在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方可以将其依据合同享有的债权通过协议转让给第三方。债权转让需存在合法有效的债权。本案中，原告陈文标主张的债权源于2015年7月12日各方签订的《协议书》确认的债权，该债权的原债为2014年2月12日被告临江公司与第三人大地公司之间的借贷关系。被告临江公司向第三人大地公司借款为本金1,500,000元，该事实有被告潘昌新所作的《借条作废声明》和被告临江公司提供的证据予以证实。被告潘昌新主张借款为本金2,830,000元，但其和其他当事人均未能提供证据证明，故本院不予 5 认定。从借款的时间节点看，本院有理由认定第三人大地公司出借的款项系其从广西昭平农村商业银行股份有限公司贷款而来，对该事实被告潘昌新和第三人大地公司无相反证据足以推翻。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构贷款转贷的……”因此，第三人大地公司与被告临江公司之间的借贷关系因违反法律强制性规定而无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当返还。但是，上述借贷行为损害了国家利益，故该笔借款不得计算利息。上述《协议书》的相关当事人将实际债权1,500,000元变更为2,830,000元，明显损害了被告临江公司的利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”因此，上述《协议书》及其约定转让的债权亦因违反法律强制性规定而无效。尽管被告临江公司的法定代表人蓝汉武在该协议书上签字盖章并作出付款承诺，但仍然排除不了该《协议书》的违法性。基于上述理由，原告陈文标与第三人陈灿军约定转让的债权无效，该债权转让缺乏基本的前提条件即转让的债权需合法有效，因此，原告据此提出的各项请求无理，本院不予支持。需要说明的是，本案当事人之间的债权转让合同无效，并不导致原债及其他债权债务的关系消灭，当事人可以就实际的债权重新达成转让协议，或者由债权人向相对债务人另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈文标的诉讼请求。 案件受理费42,571元，由原告陈文标负担。 6          如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  卢伟中 人民陪审员  陆冬莲 人民陪审员  朱 光 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  曾令铨