浙江省湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执异86号 异议人（被执行人）：邱祥庆，男，1964年11月8日出生，汉族。住湖州市。 委托诉讼代理人：孙士云，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 申请执行人：郭彦新，男，汉族，1957年6月24日出生，汉族。住湖州市长兴县。 在本院执行申请执行人郭彦新与被执行人邱祥庆其他债务纠纷一案中，异议人邱祥庆对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人邱祥庆称：郭彦新因其未按时履行（1997）城郊环民初字第520号民事调解书的内容于1999年向法院申请强制执行，两人于1999年3月18日达成《和解协议书》，约定其尚欠郭彦新790**元，分四期付清（详见和解协议书），和解协议签订后其已经履行了全部付款义务，而且郭彦新申请恢复执行已超过申请执行期限，其认为法院不应再对本案强制执行，具体事实和理由如下：一、本案已超过申请执行时效期限，法院应对其的恢复执行申请裁定不予执行。《和解协议书》正文倒数第三行中已经明确约定法人（公民）申请恢复执行的时效为六个月（一年）。1991年实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”和1992年实施的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第267条规定：“申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百一十九条申请执行期限的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。”根据修改前的法律规定，其与郭彦新于1999年3月18日达成执行和解协议，郭彦新的申请执行期限于1999年3月18日中止，执行期限应当自和解协议最后履行期限1999年6月30日起连续计算执行期限。因本案执行的双方均系公民，郭彦新申请执行的期限为自1999年7月1日开始一年即至2000年6月30日。在此期间郭彦新并未申请恢复执行原生效法律文书，直到2020年郭彦新向法院申请恢复执行。根据修改前的法律规定，郭彦新的申请已超过因达成执行中的和解协议而中止后申请执行的期限。现行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条规定：“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算”和现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。根据修改后的法律规定，其与郭彦新于1999年3月18日达成执行和解协议，郭彦新的申请执行期限于1999年3月18日中止，执行期限应当自和解协议最后履行期限1999年6月30日起连续计算执行期限。本案申请执行的期间为二年，即郭彦新申请执行的期限为自1999年7月1日开始至2001年6月30日。在此期间郭彦新并未申请恢复执行原生效法律文书，直到2020年郭彦新向法院申请恢复执行。根据现行法律规定，郭彦新的申请也已超过因达成执行中的和解协议而中止后申请执行的期限。现行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”，本案中，虽然申请执行人郭彦新申请恢复执行并已立案，但其对执行时效期间提出异议，且本案申请执行时效期间已过，故应对其不予执行.二、其对《和解协议书》的义务已经全部履行完毕，法院对其应不予执行。1999年3月18日，双方签订《和解协议书》后，其于1999年3月26日、1999年5月21日分别支付了郭彦新2万元、l万元，剩余49000元，其与郭彦新达成合意以货款抵债，双方债权债务两清，具体为1998年2月11日法院给其做了笔录，笔录中说明了一些可以抵债的单子以及郭彦新欠邱祥庆一万元的情况，当时郭彦新没有同意抵债，但是1999年双方签订和解协议，在其支付了3万元后确实无力支付的情况下，郭彦新同意用上述单子和所欠邱祥庆的一万元抵债，其把全部单子（不包括4600元的收条）都给郭彦新了，这些单子的金额正好是4万多元，当时两人明确了债权债务两清，所以时隔二十多年，郭彦新从未向其追讨过任何款项，其早以为本案已经结束，万万没想到时隔二十多年又再次被执行，这些年其搬家多次，一些证据早已不见踪影，如果让其必须拿出21年前的证据才能认定，则违背了诉讼时效设立的初衷，有违法律的公平正义。而且，在1998年郭彦新申请执行时其的房子就被法院查封，房产证被没收，但是在1999年下半年其履行完毕后，房子就被解封了，不过房产证找不到了，其又通过登报方式声明遗失，然后于2000年10月17日补办了房产证，时间上正好吻合。这也从侧面说明其已经履行完付款义务，否则房子无法解封也无法补办房产证。三、郭彦新时隔二十多年才申请恢复执行不符合常理。1999年，49000元并不是小数目，大致相当于现在的四五十万，当时在湖州可买套房子，如此巨大金额的款项，郭彦新当时并未继续追讨，如果其当时未向他付清，如此巨大金额的款项他务必会向法院申请恢复执行。但是，此后他从未向法院申请恢复执行，从常理推断，其也已经向他付清全部款项。而且，本案恢复执行后，双方在法院谈话时，郭彦新声称其一分钱都没支付，在法官找出其已经支付部分款项的凭证后，他才承认确实支付了部分费用，这也不符合常理。另外，经过查询，自2014年开始，郭彦新涉诉或者作为利害关系人的诉讼案件在浙江省内已多达36件（仅限于裁判文书网公开案件，不包括未公开案件），其在多起案件中已经积累了丰富的法律知识和诉讼经验，不排除郭彦新通过自身法律经验发现可以追讨款项的漏洞后才向法院申请恢复执行二十多年的案件，而这时其的证据都已经不见踪影，无法查证，正好有可乘之机。综上所述，郭彦新申请恢复执行已过时效期限，其已经向郭彦新付清全部款项，郭彦新时隔二十多年才向法院申请恢复执行不符合常理，恳请法院查清事实和真相，依法维护其的合法权益，故提出异议，请求驳回郭彦新的恢复执行申请，终结对邱祥庆的执行。 申请执行人郭彦新称：一、其与邱祥庆、邱梅江其他债务纠纷一案经原城郊人民法院审理后作出（1997）城郊环民初字第520号民事调解书，调解书生效后，邱祥庆未能自觉履行生效的法律文书确定的义务。因此引起其向法院申请执行。邱祥庆在执行异议申请书中声称邱祥庆与其在1999年3月18日达成《和解协议书》约定邱祥庆尚欠郭彦新790**元。此后被执行人邱祥庆并未按和解协议履行债务，既然被执行人不信守承诺，那么仍然应按照法律文书确定的9.7万元履行债务，不再按和解协议约定的7.9万元履行。二、答辩人曾于1999年4月7日向湖州市城郊人民法院提交申请执行书，执行的法律文书依据是（1997）城郊环民初字第520号民事调解书，城郊法院于1999年10月21日作出（1999）城郊执字第1707号中止执行裁定书。自此后，其没有与邱祥庆、邱梅江两人达成过和解协议。因此不存在执行时效问题。何况法律没有规定中止执行后必须在多少时间内要申请恢复执行，否则丧失执行权。因此其于2020年3月13日申请恢复执行并没有丧失法律保护的权利。三、其已收到邱祥庆支付的案款3万元，邱祥庆还应支付案款6.7万元及支付相应利息损失（268元／月＊12个月＊20年）64300元，合计本息131320元。四、邱祥庆罗列诸多法律规定，费尽心机赖账，认为其丧失恢复执行申请权利，邱祥庆的行为完全是诚信缺失，应受到道德和法律的谴责。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行方面规定，其立法宗旨是保护债权人的合法权益，制裁那些拒不履行生效的法律文书的债务人，体现的是法律的正能量。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理，被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”。对照上述司法解释规定，其在（1997）城郊环民初字第520号民事调解书成效后，于1999年3月向法院申请执行并没有超过执行时效期间（邱祥庆第二期定于一九九八年五月底付清余款人民币七万七千元）。五、其曾于1999年4月7日向法院申请执行的法律文件依据是“浙江省湖州市城郊人民法院作出的（1997）城郊环民初字第520号民事调解书”，调解书是一个完整性的法律文件，执行效力适及于整个法律文件，不应该断章取义。综上所述，答辩人对湖州市城郊人民法院（1997）城郊环民初字第520号民事调解书申请恢复执行并未超过执行时效期间，请求湖州市吴兴区人民法院全面查清案情，依法驳回执行邱祥庆的执行异议申请。 本院查明，湖州市城郊人民法院受理郭彦新诉邱祥庆、邱梅江其他债务纠纷一案，并于1997年9月29日作出（1997）城郊环民初字第520号民事调解书，载明“一、郭彦新与邱祥庆、邱梅江于1997年3月18日签订的合伙办矿协议书中，邱祥庆、邱梅江同意郭彦新退股；二、郭彦新投资办矿的249939.5元应承担管理费及亏损款人民币69939.5元，故邱祥庆、邱梅江应偿付郭彦新1800**元，其中邱梅江应偿付郭彦新830**元，分两期归还，第一期定于1997年12月5日前付20000元，第二期定于1998年5月底付款余款63000元。邱祥庆应偿付郭彦新970**元，分两期归还，第一期定于1997年12月5日前付20000元，第二期定于1998年5月底付款余款77000元……本案受理费6259元，财产保全费1741元，合计诉讼费8000元，郭彦新负担4000元，邱祥庆负担2000元，邱梅江负担2000元”。因邱祥庆未履行法律文书确定的第一期20000元的付款义务，经郭彦新申请，本院于1998年1月24日立案，执行案号为（1998）执字第680号，于同年4月20日以执行完毕方式结案。嗣后，因邱祥庆未履行法律文书确定的第二期77000元的付款义务，经郭彦新申请，本院于1999年3月8日立案，执行案号为（1999）执字第1069号，1999年3月18日，双方达成和解协议，协议约定：“一、邱祥庆尚欠郭彦新790**元（含诉讼费），二、邱祥庆定于1999年3月26日前给付20000元，邱祥庆定于1999年4月30日前给付20000元，邱祥庆定于1999年5月30日前给付20000元，邱祥庆定于1999年6月30日前给付19000元”。2020年，郭彦新向本院申请恢复执行，本院依法查封了被执行人邱祥庆名下位于湖州市××小区××幢××室的不动产。 本院认为，根据1991年4月9日实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”及第二百一十九条“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算”和1992年7月14日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第267条规定：“申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百一十九条申请执行期限的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算”的规定，本案中，郭彦新与邱祥庆于1999年3月18日达成执行中的和解协议，约定分期付款，最后一期履行期限为1999年6月30日，现郭彦新于2020年向本院申请恢复执行，明显已超申请执行时效期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”之规定，现邱祥庆对申请执行时效期间提出异议，本院经审查异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条之规定，裁定如下： 申请执行人郭彦新要求恢复对邱祥庆执行一案，本院不予执行。 当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向湖州市中级人民法院申请复议。 审判长 李 辉 审判员 王振宇 审判员 徐 锋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 金旭璐