河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3520号 上诉人（原审被告）：李春花，女，1963年5月26日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：李春艳，女，1967年5月13日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 二上诉人委托诉讼代理人：魏晓娣，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李春青，男，1960年12月21日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：曹艳利，河北申彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘孟然，河北衡尊律师事务所律师。 上诉人李春花、李春艳因与被上诉人李春青共有物分割纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李春花及二上诉人的委托诉讼代理人魏晓娣，被上诉人李春青的委托诉讼代理人曹艳利、刘孟然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李春花、李春艳上诉请求：一、请求依法撤销河北省承德市鹰手营子矿区人民法院(2020)冀0804民初505号民事判决书，并改判或发还重审。二、判令被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院认定的事实不清，适用法律错误。一、上诉人认为一审法院以上诉人与被上诉人对本案争议的不动产能否分割未作约定，该房屋不具有内部分割后单独进行产权登记条件为由判决被上诉人请求分割合法有据是错误的认定和适用法律错误。依据《物权法》第99条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”这里的重大理由是指不分割将对共有人显失公平或对共有物使用效率有重大影响的客观情形。就本案而言上诉人与被上诉人虽未约定不得分割共有物，但依据法律规定被上诉人请求分割必须在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。上诉人与被上诉人目前均有其他房屋居住，且在一审庭审中上诉人明确表示上诉人的份额被上诉人可以无偿使用，因此，本案不存在对被上诉人显失公平或对共有物使用效率的重大理由需要分割客观情形。另上诉人也未要求该房产单独进行产权登记，所以，一审法院依据的理由不符合法律规定，属于认定的事实及适用法律错误。二、上诉人认为一审法院未考虑现实情况简单分割明显损害了上诉人的合法权益。本案争议的房产系城中村的农村房屋，众所周知政府将对城中村的农村房屋(即本案争议的房产)进行拆迁改造，拆迁时的安置补偿远远高于目前评估的价格，上诉人在一审庭审中明确提出此观点，但一审法院确未予考虑此情况，依然按照评估的价格判决给付上诉人的房屋价款，明显侵害了上诉人的合法权益。三、退一步讲，上诉人同意现在按评估的价格分割，上诉人在一审期间明确提出高于评估的价格予以购买，通过竞价的方式购买是符合法律规定，但一审法院确未支持，且在判决书中只字未提，明显违反了法律规定。四、上诉人认为一审的评估不合理。第一、该评估未对院落中的临建房屋进行评估。第二、因该房屋系农村房屋，如遇拆迁土地及房屋都需给予补偿，但该评估未对土地使用权给予评估。因此一审的评估不合理，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为一审法院认定的事实不清，适用法律错误，罔顾事实、枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益。为此，请求二审法院查清事实，给予公正裁决。 李春青答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。涉案房屋经营子区人民法院2020冀08**民初299号民事调解书确认，涉案房屋产权状态系由李春华，李春艳，李春青按份共有，未约定涉案房屋是否分割，依据物权法99条，按份共有人可以随时请求分割。被上诉人作为按份共有人之一，可以随时请求分割。按份共有人分割请求权行使，不以共有丧失或重大理由分割为基础，上诉人此种表述混淆按份共有和共同共有分割的情形，与法不符。被上诉人要求分割合理合法。被上诉人系涉案房屋共同共有人，父母去世后继承房屋较大份额。房屋不具有内部分割条件，被上诉人申请分割。二上诉人所占份额给付相应房款。原审法院对房屋进行评估鉴定，依据鉴定价值给付补偿符合法律规定。上诉人对评估鉴定结论有异议，说房屋面临拆迁，对抗共有物分割，属于道听途说，上诉人虽就鉴定报告提出异议，但无任何证据，也没申请重新鉴定。该鉴定报告系原审法院委托评估公司评估，合法有效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李春青向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分割位于承德市鹰手营子矿区房屋，按照二被告各自拥有的22%份额给付其相应房款；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实，承德市鹰手营子矿区房屋系原被告父母遗产，2020年7月29日经本院调解，该房屋由李春花、李春艳各继承房屋份额的22%，其余份额归李春青继承。2020年9月7日，原告李春青向法院提起诉讼，请求法院依法分割该房屋。另查明，承德市鹰手营子矿区房屋所有权人为李者义（原被告之父），共有人为李春清（李春青）、李桂英（原被告之母）。经本院委托评估机构评估该房屋价值人民币6.55万元。 一审法院认为，原告李春青与被告李春花、李春艳通过继承对涉案房屋按份共有，各自所占比例清楚。原被告对该不动产是否能够分割未作约定。该房屋又不具有内部分割后单独进行产权登记条件。原告李春青作为房屋共有人且所占份额较大，请求分割该房产，合法有据，法院予以支持。二被告对鉴定提出异议，未提供相关证据，该鉴定结论程序合法，被告理由法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定判决：一、承德市鹰手营子矿区房屋归原告李春青所有，原告李春青于本判决生效后十日内向被告李春花、李春艳各支付房屋价款14410.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。 原告如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800.00元，减半收取400.00元，鉴定费3000.00元，由原告负担2040.00元，二被告各负担680.00元。 本院二审期间，二上诉人提交证据：1、老房子照片4张，证明院子中有三间临建房没评估。2、营子区拆迁安置补偿办法，证明拆迁安置农村房屋价值高于鉴定机构鉴定。3、李者义土地证，证明362平都在院落中，一个院。被上诉人质证意见为：对1号证据真实性关联性不予认可，该照片未注明拍摄时间及地点，是否系涉案房产所在院落中的房屋未可知，该证据并不能作为新证据使用。2号证据真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。该安置补偿办法未涉及涉案房产所在村落，与涉案房产无关。3号证据不认可，该证据与我方提交证书所载内容不符。2001年李者义房屋已经进行分户分别登记。李者义涉案房屋使用面积为193.3平米，并非300多平。被上诉人提交证据：李者义，李春青土地使用权证复印件两份，证明被上诉人所有的房屋与李者义所有房屋相邻，原审法院就涉案房屋评估鉴定没有遗漏，合理合法。二上诉人质证意见为：不认可，达不到证明目的。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：李春花、李春艳与李春青法定继承纠纷一案，承德市鹰手营子矿区人民法院已于2020年7月29日作出（2020）冀0804民初299号民事调解书，确认本案争议的承德市鹰手营子矿区房屋，李春花继承房屋份额的22%，李春艳继承房屋份额的22%，其余份额归李春青继承。该调解书中，各方并未对怎样分割以及何时分割诉争房屋作出约定，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，安份共有人可以随时请求分割。李春青继承房屋所占份额较大，故一审判决本案诉争房屋归李春青所有，经评估作价后，按李春花和李春艳所占房屋比例由李春青给付相应房屋价款，并无不当，本院认同。上诉人李春花、李春艳主张房屋可能拆迁，对鉴定结果不予认可的请求，并未提交有效证据佐证，故本院不予支持。上诉人李春花、李春艳主张对诉争房屋进行竞价，由价高者得并给付对方相应份额的补偿，但双方并未对诉争房屋采取竞价方式分割以及竞价的价款协商一致，故一审法院依据李春青的申请以及《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，对诉争房屋评估鉴定从而作出判决，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600.00元，由上诉人李春花负担800.00元；李春艳负担800.00元。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员范典审判员陈晶洁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 孙     秋     晨