河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初8682号原告：周景洲，男，1970年7月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：毕保强，男，1984年4月7日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王根顺，河南良仁律师事务所律师。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路**，统一社会信用代码91330000704203949A。法定代表人：赖振元，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙亚红，该公司员工。被告：河南郑象实业有限公司，住，住所地郑州市郑东新区白沙镇龙王庙村**一社会信用代码91410100MA46BC9694。法定代表人：毕金伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小梅，该公司员工。原告周景洲与被告毕保强、龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）、河南郑象实业有限公司（以下简称郑象公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周景洲、被告毕保强及其委托诉讼代理人王根顺、被告龙元公司委托诉讼代理人孙亚红、被告郑象公司委托诉讼代理人王小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉请求：要求被告支付原告工程款59565元及该款利息，利息自2019年1月3日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告于2018年8月份与被告达成口头协议，约定由原告负责天地东苑2#号桩基工程施工，工程地点位于郑东新区××、××、同××、××道××道北。工程完工后，被告欠付原告工程款59565元。后经原告多次催要，但至今未予支付，原告诉至本院，望判如所请。被告毕保强辩称：1、原告起诉涉案桩基施工的总体工程包括：象湖澜湾1号院、2号院和天地东苑三个部分，该工程最初是由上海建工承建的，被告毕保强在上海建工承建期间就在工地承揽土方外运，后不知什么原因该工程转由被告龙元公司承建，龙元公司承建该工程后，毕金伟找到被告毕保强说其已经承包了工程中的部分项目，因承包项目工程中涉及的桩基、支护、土方外运需大量的机械设备和操作人员，毕金伟就让被告毕保强与其一起合伙完成，因此，合伙期间，被告毕保强先后联系了桩基、支护、土方外运施工中涉及的大部分机械设备和操作人员，并组织了施工，本案原告就是其中之一。2、在毕保强与毕金伟合伙期间，被告毕保强注册成立了郑州豫之强工程机械租赁有限公司（以下简称：豫之强公司），毕金伟注册成立了郑象公司，因被告毕保强有大量机械设备和操作人员，龙元公司就将工程中独立使用的机械设备租赁项目交于豫之强公司，同时还应龙元公司要求提供了部分施工材料和独立承接了工程的土方内运，而工程中的桩基、支护、土方外运则仍由双方合伙完成。在桩基、支护、土方外运合伙期间，双方均有出资，其中被告毕保强先后投入近百万元，且被告毕保强与郑象公司互有转款，也均向桩基、支护、土方外运施工中一小部分机械设备操作人员支付了部分工程费用，后因龙元公司与郑象公司签订《工程施工汇总统计协议书》，并将工程款费用支付给郑象公司，而郑象公司又不与被告毕保强就桩基、支护、土方外运项目中的合伙账款进行核对结算，才造成部分未拿到费用的机械设备操作人员向被告毕保强追要工程费用。3、原告是在被告毕保强与被告郑象公司合伙期间，联系安排在天地东苑2号桩基工程施工的机械设备操作人员，原告施工的工程总长度约为19486米，按每米10元计算，合计工程款约为194860元，经商议，2019年1月2日被告毕保强支付了13万元，下余59565元未支付，因双方没有约定付款期限，故不存在承担支付利息。因龙元公司已将被告毕保强与郑象公司合伙期间的桩基、支护、土方外运工程款全部支付给了郑象公司，而郑象公司又不与被告毕保强就合伙期间的合伙账款进行核对结算，才形成本案诉讼。因此，被告毕保强希望与郑象公司就合伙期间的桩基、支护、土方外运的合伙账款进行核对结算，并共同承担向原告和其他未付机械设备操作人员的工程费用。当前，被告毕保强支付原告的费用已超过平均付款额，在郑象公司未与被告毕保强进行核对结算的情况下，所欠原告剩余工程款应由郑象公司支付。被告龙元公司辩称：被告龙元公司将打桩及土方工程分包给了被告郑象公司，并已将款项付给被告郑象公司，被告龙元公司不应再向原告支付工程款。被告郑象公司辩称：一、本案原告依据一份欠条主张被告毕保强拖欠工程款59565元，根据合同相对性，被告郑象公司不应当承担本案的偿还责任。二、被告郑象公司已经将本案诉争的2#桩基工程款支付给被告毕保强。被告毕保强与被告郑象公司法定代表人毕金伟是叔侄关系，被告毕保强向毕金伟承诺2号桩基由其安排施工人员。2019年2月3日，被告郑象公司对1号桩基和2号桩基工程款进行结算，1号桩基的施工人高明伟，基工程量28858.5米，按照每米10元结算，工程款合计288585元，扣除废料款54499元，应付工程款234085元，2号桩基工程量19486.5米，按照每米10元结算，工程款合计194865元，扣除11480元，应付工程款183385元。由于被告毕保强承诺2号柱基的施工人是其安排的，工程款也应当付给他，如此账目更清晰，不容易产生纠纷，所以，被告河南郑象公司法定代表人毕金伟支付给高明伟40万元，并要求高明伟转付被告毕保强20万元，高明伟按照毕金伟要求将20万元支付给被告毕保强。被告郑象公司通过高明伟转付被告毕保强工程款20万元，自此2号桩基的工程款结清。三、本案是由合同关系转化而来的欠款纠纷，被告毕保强出具欠条是其本人对欠款的认可，与被告郑象公司和被告龙元公司没有任何关系。综上，被告郑象公司与本案原告没有合同关系，涉案2号桩基工程款被告郑象公司已经足额支付被告毕保强，原告与被告毕保强之间的关系及资金来往等，被告郑象公司均不知情，请求人民法院厘清事实，作出公正判决。本院经审理认定事实如下：龙元公司系位于郑州市白沙镇玉溪路以北、永昌路以南、敬业路以东、同德路以西同晟?象湖澜湾1号院、2号院、天地东苑的总承包单位。龙元公司与毕金伟就同晟?象湖澜湾1号院、2号院、天地东苑的桩施、支护、土方等工程进行磋商，并达成口头协议，约定由毕金伟施工。后毕金伟与被告毕保强约定，由被告毕保强安排人员施工天地东苑2号桩基工程，后被告毕保强安排原告周景洲施工天地东苑2号桩基工程。2018年9月20日，被告毕保强注册成立豫之强公司。2018年9月28日，被告毕保强向原告周景洲出具天地东苑2号桩基工程量一份，显示：8号楼，总根数397，桩长16.5，总米数6550.5；6号楼，总根数346，桩长16.5，总米数5709；3号楼，总根数438，桩长16.5，总米数7227；共计19486.5米。2019年2月2日，被告毕保强向原告周景洲出具欠条一份，内容为：CFG桩施工，工程量19486米，10元1米，已结工程款13万元，下余59565元。同日，被告毕保强向原告周景洲转账工程款13万元。2019年2月15日，毕金伟注册成立被告郑象公司。2020年4月20日，被告龙元公司作为甲方与被告郑象公司作为乙方签订《工程施工汇总统计协议书》，主要内容为：鉴于：1、乙方在甲方资质范围内及指导下实际施工甲方承建的位于郑州市郑东新区永××、敬业路东、××、××西××、××院、天地东苑工程（以下简称甲方项目）中的159CFG桩施、支护工程（含上述工程所需材料、机械等全部配套）；2、乙方施工甲方项目中部分土方外运、159土方回填、土方、沙石、水泥等材料及部分零星工程（含机械、材料，详见工程量统计表）。现甲、乙双方针对鉴于条款中乙方的施工内容及价款支付情况，约定如下：一、乙方实际施工的内容确认：经双方确认，乙方实际施工甲方项目中的桩施、支护工程、土方等工程及部分零星工程，乙方承诺施工内容的实际施工人仅为乙方，不存在其他实际施工人，否则因此产生的工程款等支付义务由乙方自行负担并承担由此给甲方造成的损失；二、甲方已经支付的款项核算：乙方实际施工本协议中甲方项目的工程应得全部价款为11707449元，因甲、乙双方采用阶段付款、阶段施工，甲方已经支付乙方的款项为12442886元……。现原告诉至本院，要求被告支付剩余工程款本息。庭审过程中，被告龙元公司称已向被告郑象公司结清工程款，被告郑象公司予以认可。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告毕保强安排原告施工案涉工程，并于2019年2月2日向原告出具欠条一份，系对双方债权债务关系的确认，故原告要求被告毕保强支付剩余工程款59565元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，其中利息以工程款59565元为基数，自2019年2月2日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告要求利息自2020年1月3日起算，与事实不符，本院不予支持。被告郑象公司系案涉工程分包人，依法应当对欠付工程款本息承担支付责任。被告郑象公司称毕金伟与被告毕保强系雇佣关系，未提供充分证据，本院不予采纳。原告要求被告龙元公司承担责任，因庭审过程中被告龙元公司称已向被告郑象公司结清工程款，被告郑象公司予以认可，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕保强、河南郑象实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周景洲工程款59565元及利息（其中利息以工程款59565元为基数，自2019年2月2日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周景洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，减半收取688.5元，由被告毕保强、河南郑象实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验。审判员  赵海涛二〇二〇年十二月二十八日书记员  袁 征