安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初260号 原告濉溪县中航环卫有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县汴河路政务中心西300米，统一社会信用代码91340621MA2RWKHF56。 法定代表人郑孝森，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人留治存,安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 被告淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市相山区孟山中路**，统一社会信用代码11340600550165803E。 法定代表人岳军芝，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人赵新杰，该单位四级调研员。 委托代理人惠雷，该局工伤保险科主任科员。 委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 被告安徽省人力资源和社会保障厅，，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路**统一社会信用代码11340000002986547K。 法定代表人徐建，该厅厅长。 委托代理人沈鸿飞，该厅工作人员。 委托代理人程秋生，安徽汉合律师事务所律师。 第三人马庆玲，女，1961年7月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人崔峰，安徽礼乐律师事务所律师。 委托代理人刘孟飞，安徽礼乐律师事务所律师。 原告濉溪县中航环卫有限公司（简称中航环卫公司）不服被告淮北市人力资源和社会保障局（简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》及安徽省人力资源和社会保障厅（简称省人社厅）作出的《行政复议决定书》，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向市人社局及省人社厅送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告中航环卫公司的委托代理人留治存，被告市人社局负责人赵新杰及委托代理人惠雷、赵德宏，省人社厅的委托代理人沈鸿飞、程秋生，第三人马庆玲的委托代理人崔峰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市人社局于2020年7月28日作出《认定工伤决定书》（编号：淮北认字20201173），查明：2019年12月17日14:30左右，陈安红在孙疃镇××村路段工作中被车辆撞伤致死。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。中航环卫公司不服，向省人社厅复议。2020年10月19日，省人社厅作出皖人社复决［2020］44号《行政复议决定书》（简称《44号复议决定》），决定维持《认定工伤决定书》。 原告中航环卫公司诉称，2019年12月17日14时30分左右，陈安红与他人驾驶的车辆发生交通事故，造成陈安红受伤抢救无效死亡。陈安红近亲属马庆玲申请工伤认定，市人社局作出编号为淮北认定20201173号《认定工伤决定书》，认定陈安红受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，予以认定工伤。原告不服，向省人社厅申请复议，省人社厅作出《44号复议决定》，维持了《认定工伤决定书》。原告认为，根据公司考勤管理制度，陈安红为队长，上下班均需要使用手机中的钉钉APP系统进行打卡。据打卡记录显示，陈安红当日并未打卡上班。因此，陈安红死亡当日并不处于工作时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，陈安红不构成工伤。综上，市人社局和省人社厅认定事实不清，适用法律错误，作出的决定结果不当，应当予以撤销。为此，请求依法撤销市人社局作出的20201173号《认定工伤决定书》和省人社厅作出的《44号复议决定》。 中航环卫公司为支持其诉讼请求向本院提交如下举证： 1.《认定工伤决定书》。证明市人社局作出工伤认定决定，认定陈安红构成工伤。 2.《44号复议决定》。证明省人社厅作出的复议决定，维持了市人社局作出的工伤认定决定。 3.外勤人员考勤管理制度、考勤报表。证明2019年12月17日出交通事故受伤当日，陈安红并未打卡上班，不处于上班时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款情形，不应认定为工伤。两被告作出的决定认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销。 被告市人社局辩称，工伤行政确认是市人社局的法定职责。本局作出的关于陈安红的20201173号工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。原告基于其单方制作的外勤人员考勤管理制度及考勤报表，认为陈安红事故当日未上班与事实不符。根据陈安红近亲属提供的证据及本局的调查核实，陈安红在事故发生时在工作时间和工作场所内。综上，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。 市人社局在法定期限内向本院提交如下证据、依据： 1.工伤认定申请表，马庆玲、陈安红身份证复印件。证明2020年6月11日，马庆玲向市人社局提出工伤认定申请。 2.濉溪县劳动人事争议仲裁委员会（2020）濉劳人仲案字第6号裁决书。证明2019年1月至2019年12月17日期间，陈安红与原告存在劳动关系。 3.《道路交通事故认定书》，死亡医学证明，户口注销证明，李红杰、周某、孟某等自书证明，工作照片，对证人周某、孟某、马庆玲、庄某的调查笔录。证明2019年12月17日14时30分许，陈安红在濉溪县××疃镇××村路段工作过程中被车撞击致死，经濉溪县公安局交通管理大队认定陈安红承担事故的次要责任。 4.工伤认定举证通知书、快递回单及原告提供的说明、考勤制度、打卡记录等。证明市人社局受理申请后，依法向原告送达了举证通知书；原告在举证期限内提供了部分证据，原告认为事故发生当日陈安红未打卡上班，不处于上班时间。 5.淮北认定20201173号《认定工伤决定书》及快递回执。证明市人社局在法定期限内做出认定工伤决定书并依法送达了原告。 6.《工伤保险条例》第十四条第一款：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：一、工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。证明市人社局作出工伤认定的法律依据。 被告省人社厅辩称，本厅作出的《44号复议决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。 省人社厅在法定期限内向本院提交如下证据、依据： 1.行政复议申请书及原告所举证据。 2.行政复议答复通知书及送达回执、市人社局答复书。证据1、2，证明省人社厅作出的《44号复议决定》，认定事实及适用法律正确。 3.《44号行政复议决定》相关程序材料。证明复议决定程序正当。 第三人马庆玲述称，市人社局作出的《认定工伤决定书》及省人社厅作出的《44号复议决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。 马庆玲向本院提供以下证据材料： 1.中航环卫公司证明。证明陈安红系在工作期间遭遇车祸死亡。 2.濉溪县××疃镇××村村民委员会证明。证明陈安红系在上班时间内处理工作事宜时遭遇车祸死亡。 经庭审质证，市人社局对中航环卫公司所举证据的质证意见为：对证据1的“三性”无异议，该决定是本局根据事实和法律，依照法定程序作出。对证据2的“三性”无异议，该复议决定结论正确。对证据3的“三性”有异议，按照劳动合同法第四条的规定，涉及到员工的劳动报酬、考勤等，应当由用人单位制作，而不是该单位的某一个职能部门制作，且无法证明该管理制度的制作经过了民主议事程序。另，该组证据是原告单方制作，是否有该制度无从考证，缺乏客观性、真实性；考勤报表与马庆玲提供的证据，以及本局依职权调查收集的证据截然相反。 省人社厅对中航环卫公司所举证据的质证意见为：对证据1的“三性”无异议，工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对证据2的“三性”无异议，本厅作出的复议决定正确。对证据3的“三性”及证明目的均有异议，该组证据系中航公司单方制作，无法证明其真实性及该制度的制定经过了民主程序，也未证明该制度已告知陈安红，对陈安红不发生效力；即使该组证据是真实的，也只能证明陈安红未正常打卡，而无法证明陈安红未正常上班。 马庆铃对中航环卫公司所举证据的质证意见同市人社局及省人社厅的质证意见。 中航环卫公司对市人社局所举证据的质证意见为：对证据1中的身份证复印件无异议；对申请书的合法性、真实性有异议，未举证证明马庆玲和陈安红的近亲属关系，马庆玲申请工伤认定是否符合法律规定，且当日陈安红并没有打卡上班，不属于在工作过程中受到伤害，不构成工伤。对证据2无异议。对证据3中的交通事故认定书、死亡医学证明、户口注销登记表无异议；对证人证言及工作照片有异议，证人证言内容基本一致，发生车祸时该3位证人并不在现场，无法证实其内容真实，当时是否处于工作过程中应以打卡记录为准；工作照片并不能证实是陈安红本人拍摄，与本案无关联性；从对周某的调查笔录可以看出，周某对陈安红发生交通事故时是否在工作时间的回答是推断性的，说明周某并不确定陈安红当日是否处于正常上班过程中；孟某的证言内容不真实，从原告提供的陈安红的打卡记录可以看出，在12月份前公司已要求员工进行打卡上班，但孟某的调查笔录中对是否要求在手机上进行钉钉打卡的回答是以前没有，与公司提供的陈安红的打卡记录矛盾，同时该证据材料中也可以看出孟某在陈安红出事时并不在现场；对马庆玲的调查笔录，因其与本案存在利害关系，内容的真实性由法庭核实；对庄某的调查笔录可以明确，陈安红当天并没有打卡上班，因此其因交通事故受伤时，并不处在工作过程中，不构成工伤。对证据4无异议。对证据5、6的“三性”均无异议，但因陈安红在2019年12月17日出现交通事故时，并不处于工作过程中，不构成工伤，该决定书结果不正确，应当予以撤销。 省人社厅及马庆铃对市人社局所举证据的“三性”均无异议。 中航环卫公司对省人社局所举证据的质证意见为：对证据1、3无异议。对证据2无异议，对市人社局答复书中关于原告复议理由不成立的相关理由不认可。 市人社局及马庆玲对省人社厅所举证据的“三性”均无异议。 中航环卫公司对马庆玲所举证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性有异议，结合交通事故认定书可以看出，陈安红的死亡时间是2019年12月17日，而并非是该证明中的2019年11月17日，该证明没有负责人的签名，不符合法定的形式要件。证据2，内容不真实，因当日12月17日陈安红并未考勤打卡上班，不属于工作过程中。 市人社局及省人社厅对马庆玲所举证据的“三性”均无异议。 本院对上述证据审核认定如下：中航环卫公司所举证据1、2，市人社局所举证据5中的《认定工伤决定书》，省人社厅所举证据3中的《44号复议决定》，均系本案被诉行政行为的载体，不作证据审核。市人社局所举证据6，是法律条文的节选，不作证据评价。中航环卫公司所举证据3，与本案具有关联性，予以认定。市人社局及省人社厅所举其他证据材料，能够反映本案的基本事实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力均予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：死者陈安红与马庆铃系夫妻关系。陈安红生前于2019年1月进入中航环卫公司工作，担任大队长职务。2019年12月17日，陈安红在中航环卫公司安排的孙疃镇××村工作路段发生交通事故，当场死亡。12月23日，濉溪县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈安红承担事故的次要责任。其后，马庆铃及其子女向濉溪县仲裁委提出申请，要求确认陈安红与中航环卫公司在2018年9月1日至2019年12月17日期间存在劳动关系。2020年4月15日，濉溪县仲裁委作出濉劳人仲案字［2020］第6号裁决书，确认陈安红与中航环卫公司在2019年1月至2019年12月17日期间存在劳动关系。2020年6月11日，马庆玲就陈安红所受伤害向市人社局提出工伤认定申请。市人社局受理后进行调查核实，于7月28日作出淮北认定20201173《认定工伤决定书》,认定陈安红受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。中航环卫公司不服,于2020年8月19日向省人社厅申请复议,2020年10月19日省人社厅作出《44号复议决定》,维持市人社局作出的《认定工伤决定书》。 本院认为，本案争议焦点为，陈安红因交通事故死亡所受的伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，根据市人社局调查核实的材料，陈楼村委会出具的证明，以及中航环卫公司于2020年1月20日出具的证明，能够证明陈安红系在从事中航环卫公司安排的孙疃镇××村工作路段巡查时因发生交通事故而当场死亡。对中航环卫公司有关“陈安红事发当日未打卡、未上班，其所受伤害不应认定为工伤”的抗辩意见，本院认为即使陈安红上班期间未打卡,其仅是违反了公司相关管理制度,并不能证明陈安红事发当日未上班,中航环卫公司所举证据亦不足以证明陈安红事发当日未上班，且其出具的证明中明确载明“中航公司员工陈安红在工作期间遭遇车祸，不幸去世”。故，本院对其上述抗辩意见不予采纳。 综上，市人社局依据上述规定作出《认定工伤决定书》的行政行为，证据充分,适用法律法规正确,程序合法。省人社厅复议程序合法、适用法律正确，应予支持。中航环卫公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下： 驳回原告濉溪县中航环卫有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告濉溪县中航环卫有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 人民陪审员  丁方芹 人民陪审员  杨李梅 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  文 灿 书 记 员  桑婉清 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。