山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3275号上诉人（原审原告）：董海林，男，1975年7月5日出生，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：刘艳桃，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾佳伟，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁福生，男，1967年7月2日出生，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：李静，山西民力律师事务所律师。委托诉讼代理人：任润平，女，1968年8月11日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区，系被告梁福生之妻。上诉人董海林因与被上诉人梁福生恢复原状纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董海林上诉请求：1、撤销榆次区人民法院（2020）晋0702民初1976号民事判决书（以下简称“原判”），改判确认原审被告对原审原告继承取得的房屋（窑洞）停止侵权、恢复原状、赔偿损失；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定案涉窑洞归被告所有，认定事实明显错误，依法应当撤销并予以改判。首先，原告提供的土地管理部门保存的上诉人父亲董根保原宅基地登记表、用地申请表、宅基地存根目录、证人证言等都清楚地证明案涉窑洞是上诉人父亲董根保所有，并且其原宅基地总长度为29.77米；被上诉人姐姐梁改梅利用当村干部的职务之便，以换发新证为由收取上诉人父亲董根保的0412194号宅基地使用证交原榆次市土地管理部门，并于2000年7月19日办成了持证人为被上诉人父亲梁根玉的“榆集建（2000）字第04011号”集体土地使用证，该证即使合法，其记载的宅基地证长度也只有**米，并没有包括案涉窑洞的长度5.77米在内，根本不能证明案涉窑洞是被告所有。其次，被上诉人姐姐梁改梅利用当村干部的职务之便，以换发新证为由收取上诉人父亲董根保的194号宅基地使用证交原榆次市土地管理部门，并于2000年7月19日办成了持证人为被上诉人父亲梁根玉的“榆集（2000）字第04011号集体土地建设用地使用证，该集体土地建设用地使用证即使合法，持证人也是被上诉人的父亲梁根玉，并不是被上诉人梁福生；被上诉人梁福生并没有提供其通过任何证据证明其取得了位于原告窑洞之前的这处宅基地，更无证据证明他是案涉窑洞的所有权人。再次，被上诉人在原审中提供的1952年的老土地证不仅早已失效，而且其记载的内容也看不出与本案存在关联性，原判将其认定为房产证，意在用它证明案涉窑洞属被告所有实在太过牵强附会，根本不能服人。二、原判认定上诉人及家人在“2009年搬走，被告于2018年对案涉宅院重建重修”，与众所周知的客观事实明显不符，系认定事实不清，应当在查清事实后改判。首先，上诉人在2009年之后只是没有在该窑洞内居住而已，并没有放弃该容洞的所有权及使用权，仍然在用该窑洞内储存着大量家具及生活物品；被上诉人也并没有在2018年进行重建修建，只是铲除了位于其父梁根玉的集体土地使用证之外的上诉人继承取得的窑洞。其次，被上诉人父亲梁根玉名下的集体土地使用证所载范围只是上诉人窑洞之前一处空置的宅基地，并没有任何宅院；原判认定“被告于2018年对案涉宅院重建重修”，明显没有事实支持。三、原审法院拒不履行《民事诉讼法》第64条第2款、第3款规定的调查收集证据和全面地、客观地审查核实证据的法定义务，拒绝原审原告依法申请其向榆次区自然资源局调取案涉窑洞被毁前外貌及地理位置等相关资料调查取证申请，然后又以原审原告没有履行《民事诉讼法》第64条第1款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）的举证义务为由判决驳回原告的诉讼请求，程序严重违法。原审法院违反《民事诉讼法》第64条第2款明确规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。但是，上诉人于2020年6月22日向原审法院递交调取证据申请书申请调取榆次区自然资源局调取案涉窑洞被毁前外貌及地理位置等相关资料之后，该院不仅不予准许，而且还在违法剥夺了上诉人在原审中的取证权之后，还以上诉人没有履行《民事诉讼法》第64条第1款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）的举证义务为由判决驳回原告的诉讼请求，程序严重违法。总之，上诉人在一审中递交的《宅基地使用证存根目录》、《清理宅基地登记表》及兄弟姐妹放弃该宅基地权益的声明等证据和《民法总则》124条等规定已经清楚地表明上诉人是案涉窑洞的合法继承取得人，被上诉人父亲梁根玉的宅基地使用证所载范围内并没有包括上诉人父亲的三间窑洞，其铲除上诉人位于梁根玉集体土地使用证范围之外的窑洞明显侵犯上诉人的财产权。原判认定事实明显错误，也没有足够证据支持，并且程序严重违法，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》170条第一款第（二）、（三）、（四）项等规定予以撤销，并依照《侵权责任法》第15条第一款第（一）项、第（五）项、第（六）项、改判确认被上诉人对上诉人通过继承取得的窑洞停止侵权、恢复原状、赔偿损失。被上诉人梁福生辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1.本案是侵权案件,侵权案件的前提是侵犯的合法财产的权利,但到目前为止,涉案土地证仍然记载在梁根玉名下，上诉人作为梁根玉合法继承人享有继承权,因此并不存在侵犯上诉人任何权利的前提;2.无论上诉人从窑洞搬走,窑洞的所有权和使用权均属于被上诉人及其家人，与上诉人无任何联系，而且上诉人在搬离窑洞时并未存放任何家具和生活用品，行政案件已经开过两次庭，高院也开过庭前会，上诉人也没有提出存放，现在提出不客观。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董海林向一审法院起诉请求：1、判决梁福生对其继承取得的房屋（窑洞）停止侵权、恢复原状、赔偿损失；2、本案诉讼费用由梁福生承担。一审法院认定事实：原告向法庭提供的北砖井村董虎军1996年建房用地申请审批表、宅基地使用证存根目录、清理宅基地登记表、石云福等人的证言证词等用以证明194号集体土地建设用地使用证的合法性，以进一步证明案涉宅院包括窑洞归原告所有。被告向法庭提供的业已生效合法梁根玉的04011号集体土地建设用地使用证以及两级法院的行政判决书,证明案涉宅院包括窑洞归被告所有。综合比较两组证据的证明效力，依据我国物权法第九条的规定,“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。显然已经合法登记的04011号集体土地建设用地使用证能证明案涉宅基地归登记人梁根玉的合法继承人所有,即被告所有，被告据此进行修建于法有据。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告的诉讼请求为判决被告对原告继承取得的房屋（窑洞）停止侵权、恢复原状、赔偿损失。原被告诉争的宅院合法登记证为2000年7月原榆次市政府作出的榆集建（2000）字第04011号集体土地建设用地使用证，登记人为被告的父亲梁根玉，被告有继承权，可以对案涉宅院进行修建。原告通过行政诉讼对该案涉第04011号集体土地建设用地使用证进行撤销之诉，两级法院均未支持。原告向法庭提供的证据不能足以佐证其诉讼请求，故对该请求一审法院难以支持，待登记权证发生变更后再行诉讼。一审法院判决：驳回董海林的诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，经查，案涉宅院榆集建（2000）字第04011号集体土地建设用地使用证登记人为梁福生的父亲梁根玉，梁福生基于继承，对案涉宅院进行修建并不构成对董海林侵权。依据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，现案涉第04011号集体土地建设用地使用证未变更的前提下，董海林要求梁福生承担侵权责任的诉讼请求难以支持，董海林可待该证登记发生变更后另行诉讼。综上，董海林的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由董海林负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年十二月三十日书记员 商思慧