河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5263号上诉人（原审原告）：李瑞，女，1972年10月11日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：曹停停，女，1989年4月21日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：和硕琛，男，2018年11月9日出生，汉族，住河南省息县。法定代理人：曹停停，同原告曹停停，系和硕琛母亲。法定代理人：何俊杰，男，1992年3月17日出生，汉族，住河南省息县，系和硕琛父亲。三上诉人共同委托诉讼代理人：李祥超，河南程钢律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何俊峰，男，1999年12月22日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：李瑞，同上诉人李瑞。系何俊峰母亲。被上诉人（原审被告）：息县淮河街道大何庄社区何东村民小组。法定代表人：何宪魁，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：息县淮河街道大何庄社区居民委员会。法定代表人：段海斌，该居民委员会主任。被上诉人（原审被告）：息县自然资源局，住所地河南息县淮河路中段，统一社会信用代码11411528006107327N。法定代表人：李华，该局局长。委托诉讼代理人：史玉华。男，汉族，1980年5月18日出生，住河南省息县。系该局工作人员。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨**刚，河南开景律师事务所律师。上诉人李瑞、曹停停、和硕琛、何俊峰因与被上诉人息县淮河街道大何庄社区何东村民小组（以下简称“何东村民小组”）、息县淮河街道大何庄社区居民委员会（以下简称“大何庄居委会”）、息县自然资源局侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服息县人民法院（2020）豫1528民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李瑞及其与曹停停、和硕琛的共同委托诉讼代理人李祥超、上诉人何俊峰的委托诉讼代理人李瑞、被上诉人何东村民小组的法定代表人何宪魁、被上诉人大何庄居委会的法定代表人段海斌、被上诉人息县自然资源局的委托诉讼代理人史玉华及三被上诉人的共同委托诉讼代理人杨**刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李瑞、曹停停、和硕琛、何俊峰上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定的基本事实不清。1、土地补偿费是对集体土地所有权丧失的一种补偿，其分配主体应当是征收补偿安置方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人，该土地补偿款系集体所有，是在集体成员之间进行分配。上诉人所在的村民小组其他集体经济组织成员已经分配到了土地补偿费的份额款，即每人分得的份额款项为27034元人民币，并且村民小组为上诉人诉讼后的分配预留了30万元人民币。从该预留的情况推断，被上诉人村民小组是有支付上诉人土地补偿费份额款项的意向的。2、被上诉人村民小组的分配方案将上诉人故意排除在外，侵害了合法财产权益，此分配方案并不是村民自治范围内的事项，同时亦非村规民约。一审认定分配方案性质错误。二、原审适用法律错误。1、根据我国法律规定，本案的全部诉讼请求应属原审法院的受理范围。2、依据我国《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。由此可见，上诉人应当享有请求支付土地补偿费份额的权利，而不是依据我国《村民委员会组织法》第二十七条之内容，由政府责令改正从而驳回上诉人的请求。3、原审既然已经认定了上诉人的集体经济组织成员资格，上诉人就当然享有请求支付相应的土地补偿费份额，因该分配方案是在上诉人具备集体经济组织成员资格之后所形成的。4、该两项判决结果互相矛盾。第二项判决结果明显与我国《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《物权法》第五十九条、《土地管理法实施条例》第二十六条之相关规定抵触。5、大何庄居委会系何东村民小组的村民集体自治组织、息县自然资源局系土地行政主管部门，在涉案的土地补偿费分配、发放问题上均存在着职责行使和管理方面的过失，应承担一定的责任，即在上诉人参与分配后数额变动不足的部分承担补充义务，故不应将二被告排除在案外。何东村民小组、大何庄居委会辩称，1.分配土地补偿费属于村民自治事项范畴，本案涉及的征地补偿费分配方案系经何东组村民代表大会通过，符合民主议定原则和合法性原则；土地征用补偿费用分配权属于村民自治范畴，征收的土地属于何东组所有；土地征用补偿费用分配及安置是何东组自治议定的内容，是村民自治的体现；《物权法》第五十九条第二款规定“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；”《村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在集体经济组织内部分配已经收到的土地征用补偿费。或用于公益事业，或分配给村民等。”；2020年5月7日下午3点，何东组在大何庄社区二楼会议室召开居民代表大会，对何东组变电站、清华幼儿园及息正路二期征地款分配方式进行讨论、表决；何**共有**居民，实到31户，对征地补偿款分配方式进行了表决；经讨论确定了三种分配方式：①按人地各半；②按原有分地人口；③按新出生人口；之后，对三种分配方式进行投票，经投票表决，30户同意按原有分地人口分配征地款，1户弃权；最终确定按原有分地人口进行征地补偿款分配（原有分地人口是指1998年第二轮土地承包时的人口）；表决结果和《何东组变电站、清华幼儿园及息正路二期领款表》进行了张贴、公示；何东组征地补偿费分配方案没有侵害上诉人合法权益；征地补偿款已按何东组居民代表大会通过的分配方案进行了分配；何**现有总人口226人，参与分配补偿款的150人，有76人未分得；但仅有包括上诉人在内的何天赐；汤为勤、何雯龙、何雯；熊海艳、何欣雨；李瑞、何俊峰、曹停停、和硕琛；王云、何盼盼、何佳欣；徐瑞、何予诺、何毅晟；何超、郑翠香、何听、何梓萱等20人有异议，提起了诉讼；《农村土地承包法》规定，农村土地承包是以农户为单位进行承包，农户内家庭成员依法平等享有承包土地各项权益；上诉人所在的农户已有成员分得补偿款，上诉人对该成员分得的补偿款享有权益；2.本案把息××××何庄社区居民委员会、息县自然资源局列为被告不符合法律规定，显属错误；从本案案由、起诉的事实及法律关系看，原告与息××××何庄社区居民委员会、息县自然资源局不构成民事法律关系；征收主体将土地补偿款支付到账后，征地补偿款如何分配与其就没有关系了，至于如何分配是村民自治范围内的事项；因此，本案的适格被告只能是息××××何庄社区何东组；3.上诉人无权就土地补偿款数额提起民事诉讼，且其在上诉状提出息××××何庄社区居民委员会、息县自然资源局承担补充责任无法律依据，同时，也超出了一审诉讼请求范围；土地补偿费是指农村集体土地被征收或征用时依法获得的土地补偿款，其数额是由法律法规明确规定的；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”综上，何东组被征土地补偿款分配方案是经该组村民代表会议决定的，符合《村民委员会组织法》第22条规定的程序，没有违反其他法律、行政法规，法院应该支持鼓励村民自治，维持所作决议的权威性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李瑞、曹停停、和硕琛、何俊峰向一审法院起诉请求：1.依法确认原告具有息××××何庄社区居民委员会何东村民小组集体经济组织成员资格;2.请求确认原告享有土地征收补偿款份额;3.判令被告承担本案诉讼费用。李瑞、曹停停、和硕琛、何俊峰在庭审过程中增加诉讼请求：请求依法判令被告依据分配方案支付四原告应得的土地补偿款共计108136元（每人27034元）。一审法院认定事实：李瑞、何俊峰、曹停停、和硕琛户籍登记在息县城郊乡××何**，并在所在辖区参加新型农村合作医疗。2020年5月7日，何东组召开居民代表大会，对何东组变电站、清华幼儿园及息正路二期征地款分配方式进行讨论、表决。。何**共有**居民,到31户,对征地补偿款分配方式进行了表决。经讨论确定了三种分配方式:1.按人地各半:2.按原有分地人口;3、按新出生人口。之后对三种分配方式进行投票,经投票表决，最终确定按原有分地人口进行征地补偿款分配(原有分地人口是指1998年第二轮土地承包时的人口)。后将表决结果和《何东组变电站、清华幼儿园及息正路二期领款表》进行了张贴、公示。目前,征地补偿款已按何东组居民代表大会通过的分配方案进行了分配,仅有包括本案原告在内的六户未领取。以上事实有户口本复印件、新型农村合作医疗本复印件、行政事业性收费基金专用票据复印件、照片、拆迁补贴领款表等在卷佐证且经庭审质证，足以证实。一审法院认为：李瑞、曹停停自户口迁至息××××何庄社区何东村民小组后，在该小组生产生活，何俊峰、和硕琛自出生时即随父母落户在息××××何庄社区何东村民小组，并在该辖区参加新农合，应认定李瑞、何俊峰、曹停停、和硕琛具有息××××何庄社区何东村民小组集体经济组织成员资格。关于李瑞、何俊峰、曹停停、和硕琛作为何东村民小组集体经济组织成员中的一人，能否按照分配方案分得土地补偿款27034元问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条关于“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约,并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，李瑞、何俊峰、曹停停、和硕琛请求确认享有土地征收补偿款份额，并按照分配方案支付应得土地补偿款27034元的诉讼请求，属于村民自治范围内的事项,该诉讼请求与大何庄社区何东组征地款分配方式投票表决会通过的征地补偿领款意见不一致，李瑞、何俊峰、曹停停、和硕琛如认为该分配意见侵犯其合法权益，应当由当地人民政府解决。且若李瑞、何俊峰、曹停停、和硕琛等人参与分配，随着参与分配人数的变动，每人应分得的补偿款金额亦发生变化，故其要求分得土地补偿款27034元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。征地补偿款的分配发生在村民小组与其组织成员之间，与居委会、自然资源局没有法律关系，原告要求居委会和自然资源局承担义务，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认原告李瑞、何俊峰、曹停停、和硕琛享有息××××何庄社区何东村民小组村民资格；二、驳回原告李瑞、何俊峰、曹停停、和硕琛的其他诉讼请求。本案诉讼费2462元，减半收取1231元，由原告李瑞、何俊峰、曹停停、和硕琛承担。二审中，上诉人方提交：1、信访事项处理意见书，拟证明上诉人方多次向政府反应要求解决土地补偿问题未果，政府建议走诉讼程序的合法性；2、（2016）豫1528民初3306号民事判决书，在这份判决书中支持了上诉人方的诉讼请求，拟证明原审法院违背了同案同判的原则。何东村民小组、大何庄居委会、息县自然资源局质证称，第一组证据与本案没有关联性，信访部门建议的内容不一定保证上诉人方一定胜诉，对于第二份证据不能认定原审法院同案不同判，与本案是不同类型的、性质也不同，与本案无关，达不到证明目的。被上诉人方提交（2020）豫15民终4727号判决书与（2020）豫15民终4734号判决书，拟证明总共何东组共七户起诉，本案与系列案是5户，另外2户的二审判决书下来了，判决结果均驳回上诉、维持原判，该两份判决与本案相比，除原审原告不同外，其他情形及事实、性质与本案一致，应当同案同判。上诉人方质证称，对于该两份判决的二审结果我们一直都不服，对于是重新起诉还是向省高院申请再审我们还在商量。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于李瑞、曹停停、和硕琛、何俊峰是否应当分得土地补偿款。本案一审中，李瑞、曹停停、和硕琛、何俊峰向人民法院起诉请求确认具有息县淮河办事处大何庄社区何东村民小组集体经济组织成员资格和确认享有土地征收补偿款份额并按照分配方案支付土地补偿款共计108136元（每人27034元）。经查，李瑞、曹停停自户口迁至息××××何庄社区何东村民小组后，在该小组生产生活，何俊峰、和硕琛自出生时即随父母落户在息××××何庄社区何东村民小组，并在该辖区参加新农合，一审判决据此判决李瑞、曹停停、和硕琛、何俊峰具有何东村民小组的村民资格，并无不当，故本案争议的关键问题是李瑞、曹停停、和硕琛、何俊峰是否应当分得土地补偿款；虽然李瑞、曹停停、和硕琛、何俊峰请求分得土地补偿款，但实际上其是对何东村民组的征地补偿款的分配方案不服，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款和《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，征地补偿费分配方案是何东村民小组村民自治范围内的事项，故一审判决依据现有的征地补偿费分配方案驳回上诉人要求分得土地补偿款共计108136元的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人李瑞、曹停停、和硕琛、何俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2462元，由上诉人李瑞、曹停停、和硕琛、何俊峰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 芦 倩审判员 时华军二〇二〇年十二月三十一日法官助理胡和平书记员李秋爽