浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初6198号 原告：上海海鼎企业管理有限公司。住所地：上海市虹口区凉城路****，统一社会信用代码9131010968739472X1。 法定代表人：汪璐，执行董事。 委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。 被告：上海一造建筑智能工程有限公司。住所地。住所地：上海市杨浦区四平路******会信用代码91310113780564850N。 法定代表人：叶静，执行董事。 委托诉讼代理人：洪东荧，北京市天元律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：赵拓（公司员工），男，1989年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：房兰芬，女，1947年2月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：亚都建设集团有限公司。住所地：浙江省嘉兴。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市屠甸镇振兴路**13304831468553271。 法定代表人：张元锋，董事长。 委托诉讼代理人：章国华（公司员工），男，1968年8月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 第三人：上海创盟国际建筑设计有限公司。住所地：上海市虹口区。住所地：上海市虹口区汶水东路****310109132742874H。 法定代表人：袁烽，执行董事。 委托诉讼代理人：沈骏超（公司员工），男，1969年8月29日出生，汉族，住上海市普陀区。 原告上海海鼎企业管理有限公司（以下简称“海鼎公司”）诉被告上海一造建筑智能工程有限公司（以下简称“一造公司”）、房兰芬、亚都建设集团有限公司（以下简称“亚都公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，案号为（2020）浙0483民诉前调4164号，后因调解不成转为正式案件，依法适用简易程序审理，审理中，本院依职权追加上海创盟国际建筑设计有限公司（以下简称“创盟公司”）作为本案的第三人。本案于2020年9月16日召开庭前会议，于同年11月25日进行公开开庭审理，原告海鼎公司委托诉讼代理人赵斌、被告一造公司委托诉讼代理人洪东荧、被告亚都公司委托诉讼代理人章国华、第三人创盟公司委托诉讼代理人沈骏超均到庭参加诉讼，被告房兰芬经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告一造公司支付工程款270000元；2.被告一造公司支付占用资金损失，时间自2019年10月1日起至实际返还之日止，以270000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；3.被告房兰芬、亚都公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：原告与被告一造公司于2019年8月签订《工程施工专业分包合同》，被告一造公司将其承包的位于浙江省嘉兴市桐乡市乌镇互联网国际会展中心亚都建设工地--“互联网之光”博览会展馆扩建一期建设项目[幕墙分包工程]分包给原告，约定包工包料，开工日期2019年8月20日，计划完工日期2019年8月31日。工程总价款600000元，原告与被告一造公司确定采用分期付款的方式，分四期向原告支付工程款。合同签订后，被告一造公司按照约定支付50%的工程款计300000元。原告按照约定对分包的幕墙工程施工，并配合被告一造公司完成分包的幕墙工程。原告通知被告一造公司进行工程竣工，并要求验收，但被告一造公司至今未告知原告对工程验收的结果，也未与原告进行剩余工程款的结算。原告多次向被告一造公司要求按照约定支付剩余的工程款，未果。被告一造公司系一人有限公司，被告房兰芬系唯一股东，根据法律规定，被告房兰芬依法对被告一造公司的债务承担连带责任。被告亚都公司系浙江省嘉兴市桐乡市乌镇互联网国际会展中心亚都建设工地--“互联网之光”博览会展馆扩建一期建设项目的建设方，依法对原告分包的该建设工地的幕墙工程具有支付工程款的义务，若被告亚都公司未与被告一造公司结算工程款，则原告依法对被告亚都公司行使代为追偿的权利。现“互联网之光”博览会展馆扩建一期建设项目，被告一造公司已经将包含原告施工完成的幕墙工程作为其作品交付建设方即被告亚都公司使用。据此，原告施工的幕墙工程系合格产品。 被告一造公司答辩称，1、工程款的付款条件尚未成就，双方在合同中7.3条款约定背靠背条款，约定了一造公司在收到亚都公司支付的工程款后再行支付给原告，但目前亚都公司和一造公司尚未结算，一造公司未收到相应的工程款，故不应向其支付剩余工程款。2、案涉工程质量存在瑕疵且未能完成竣工验收和结算。3、一造公司已通过第三方向原告支付了96000元，应在已付款中予以扣除，因设计服务合同系为配合财务要求而签订，原告不具备提供设计服务之资质、能力、必要和可能。4、一造公司不存在主观过错不应承担利息，一方面因为请求权基础并未成就，另一方面双方对于原告已经收取的96000元性质存在分歧，在争议平息前一造公司有理由先不予付款。综上，被告一造公司认为付款条件未成就，但一造公司从搁置争议和平息诉讼的角度，愿意向其支付剩余工程款174000元，但前提是原告应开具相应发票并且移交工程资料。 被告房兰芬未作答辩。 被告亚都公司辩称，亚都公司是按照合同约定的比例支付给了被告一造公司，亚都公司和原告之间没有关系。 第三人创盟公司陈述，创盟公司和原告之间签订的幕墙设计合同未实际履行，仅仅是为了支付96000元所签订，且如果该合同已经履行，原告应当提供设计图纸，何况创盟公司也不可能委托无设计资质的原告进行设计服务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）关于案涉工程及履约情况 2019年8月，原告与被告一造公司签订了《工程施工专业分包合同》一份，约定被告一造公司将其承包的位于浙江省嘉兴市桐乡市乌镇互联网国际会展中心亚都建设工地--“互联网之光”博览会展馆扩建一期建设项目[幕墙分包工程]分包给原告，承包方式为包工包料，计划开工日期2019年8月20日，计划完工日期2019年8月31日。工程总价款暂定600000元，采用分期付款，合同7.3条还约定本工程合同价款的支付均应在甲方（一造公司）收到建设单位相应款项后，按照双方约定的付款方式通知并支付对方。合同签订后，被告一造公司按约支付了工程进度款计300000元。原告亦按约施工，据原告陈述案涉工程在2019年10月5日后完工。 2019年10月20日，第六届世界互联网大会在浙江乌镇开幕，此时，案涉工程已投入使用。 原告与被告一造公司对案涉总工程款按照600000元计算，均无异议。审理中，被告一造公司向本院提供了190000元的履约担保。 （二）创盟公司向原告付款情况 2019年8月5日，原告海鼎公司与第三人创盟公司签订了《乌镇互联网大会智慧亭及咖啡亭幕墙设计服务》一份，约定海鼎公司提供幕墙的设计服务，并出具施工图纸，总价为96000元，合同签订后一周内提交图纸，本合同签订后施工完成一周内创盟公司向原告海鼎公司支付全额服务费96000元。 2020年1月16日，原告海鼎公司向被告一造公司出具承诺书，载明：海鼎公司与一造公司于2019年8月签订了“互联网之光”博览会展馆扩建一期建设项且[幕墙分包工程]，合同总金额600000元。现海鼎公司承诺愿意向一造公司指定的第三方开具合法有效的发票及相关凭证，并接收此第三方支付的96000元。一造公司有权将此笔收款计入此合同对海鼎公司已支付款项中，并在应支付款项中予以扣除。 2020年1月22日，创盟公司向海鼎公司转账了96000元。 （三）公司情况 被告亚都公司系“互联网之光”博览会展馆扩建项目的总承包人，亚都公司将承包范围内智能建造项目工程分包给了一造公司。 被告一造公司系一人有限公司，被告房兰芬原系唯一股东，后该公司于2020年10月27日变更股权，现叶静系唯一股东。 以上事实由《工程施工专业分包合同》、转账记录、公司登记情况、学报信息、《幕墙设计服务合同》、承诺书、转账凭证等证据及当事人陈述为证。 本院认为，一、关于案涉工程款付款条件是否成就问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案中，被告一造公司将幕墙专业工程分包给未取得幕墙工程专业承包资质的原告海鼎公司已经违反了法律强制性规定，故案涉《工程施工专业分包合同》无效。建设工程施工合同无效，但竣工验收合格，承包人仍有请求参照合同约定支付工程价款的权利。本案中虽然案涉工程未经验收，但该工程已于2019年10月20日投入使用，故未经验收擅自使用的案涉工程应视为工程质量合格。因此，原告请求参照合同约定的工程价款支付欠付工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告一造公司虽辩称双方约定的背靠背付款条件尚未成就，但其愿意以解决纠纷为出发点支付原告欠付工程款，该行为本院认为予以准许；另外被告一造公司辩称需以提供工程资料为付款前提意见，本院认为，提供工程资料系原告应当履行的合同附随义务，但双方并未约定以提供资料作为付款先决条件，故对被告一造公司的抗辩理由本院不予采纳。 二、关于原告收取的创盟公司支付的96000元是否系案涉工程已付款问题。原告主张第三人支付的96000元系其履行与原告之间签订的《幕墙设计服务合同》合同义务，与案涉工程款无关。本院认为，一方面，虽原告与第三人之间形式上签订了《幕墙设计服务合同》，但原告并未举证证明其已实际按照该合同约定提供幕墙设计服务；另一方面，根据合同的约定“合同签订后一周内提交图纸，并在施工完成一周内支付全额服务费96000元”，即2019年8月12日前第三人应当付款，但实际第三人于2020年1月22日才支付了上述款项，而反观该支付时间与原告于2020年1月16日盖章确认的承诺书时间相近，故原告的陈述不符合逻辑，本院采信被告一造公司称该款项系指定第三人向原告支付案涉工程款的意见。 三、关于利息支付问题。本院认为，利息属于法定孳息，案涉分包合同无效后，不按合同双方过错分担，应当由负有支付本金义务的一方将利息返还给对方，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，被告一造公司应自交付工程之日起即2019年10月20日起按照中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 四、关于被告房兰芬、亚都公司是否承担连带责任的问题。第一，审理中被告一造公司已向本院提供了190000元的担保，故本院认为被告一造公司能以公司财产独立承担公司债务，能够保障原告的债权得以实现，故作为该一人公司的股东无承担连带责任的客观必要；且根据本院查明的事实，实际上房兰芬已非该一人有限公司的股东，故对于原告要求被告房兰芬承担连带责任的要求，本院不予支持。第二，被告亚都公司系包含案涉工程在内的“互联网之光”博览会展馆扩建项目总承包人，法律并未赋予实际施工人突破合同相对性拥有要求总承包人支付欠付工程款的权利，故原告要求亚都公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十七、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告上海一造建筑智能工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海海鼎企业管理有限公司支付欠付工程款174000元以及利息（以174000元为本金，自2019年10月20日起按照中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5314元，减半收取2657元，由原告上海海鼎企业管理有限公司负担930元，由被告上海一造建筑智能工程有限公司负担1727元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱谷玥 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  钱玲芳