河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民再8号再审申请人(原审被告)：马蒙，女，1987年9月9日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：王毅刚、朱贺成（实习律师），河南毅刚律师事务所律师。被申请人(原审原告):孙红霞，女，1972年7月2日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王治中，河南谦荣律师事务所律师。原审被告：鹤壁市科鸿教育咨询有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区湘江四季苑院内(湘江四季苑幼儿园楼上)。法定代表人:马蒙，职务：总经理。委托诉讼代理人：王毅刚，朱贺成（实习律师），河南毅刚律师事务所律师。再审申请人马蒙因与被申请人孙红霞、原审被告鹤壁市科鸿教育咨询有限公司(以下简称科鸿公司)股权转让合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初1217号民事调解书，向鹤壁市淇滨区人民法院申请再审。鹤壁市淇滨区人民法院于2019年7月16日作出（2019）豫0611民申1号裁定再审本案。再审中鹤壁市淇滨区人民法院报请鹤壁市中级人民法院指定管辖，鹤壁市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）豫06民辖12号民事裁定书，裁定本案由浚县人民法院审理。本院于2019年12月12日作出（2019）豫0621民再2号民事判决书，马蒙提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）豫06民终153号民事裁定，发回河南省浚县人民法院重审。本院于2020年7月1日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）马蒙、原审被告科鸿公司双方共同委托诉讼代理人王毅刚、朱贺成，被申请人(原审原告)孙红霞的委托诉讼代理人王治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人马蒙申请再审称，1、原审承办法官因孙红霞据有其违纪视须资料，胁迫马蒙签订调解协议，违背马蒙真实意思。原审民事调解书违反自愿原则。2、原审未查明科鸿公司60%的股权已经转让的事实和科鸿公司60%的股权价值。调解协议内容违反法律规定。综上，请求撤销淇滨区人民法院（2018）豫0611民初1217号民事调解书，驳回孙红霞的诉讼请求。被申请人孙红霞辩称，1、原审民事调解书是2018年7月11日双方自行达成调解协议后于2018年7月16日申请法院确认的。该调解书并不存在法官胁迫马蒙签订调解协议的情形；2、调解协议内容并未违反法律规定。本案系原股东和现股东的股权转让纠纷，与科鸿公司对外负债情况并无直接关联性。科鸿公司名下幼儿园市场价值超过1000万元，但科鸿公司对外负债的均为担保债务，不属于资不抵债情形。孙红霞向原审法院提出诉讼请求:1、依法撒销2017年6月25日原告孙红霞与被告马蒙签订的《鹤壁市科鸿教育咨询有限公司股权转让协议》;2、判令被告马蒙返还原告孙红霞科鸿公司60%的股权。原审法院在审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告马蒙于2018年7月27日前支付原告孙红霞50万元股权转让金；二、被告马蒙于2018年10月16日前支付原告孙红霞50万元股权转让金；三、被告马蒙于2018年12月31日前支付原告孙红霞50万元股权转让金；四、被告马蒙于2019年6月30日前支付原告孙红霞150万元转让金；五、如果被告马蒙逾期支付原告孙红霞上述款项，被告马蒙应以未支付的股权转让金为本金向原告孙红霞支付逾期利息，利息从逾期之日起按月息二分计算，若有一期被告马蒙未按期支付，原告孙红霞可就下欠所有股权转让金向法院申请强制执行；六、被告鹤壁市科鸿教育咨询有限公司对马蒙支付转让股权转让金的义务承担连带保证责任；七、原告孙红霞自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告孙红霞负担。上述协议，经原审法院确认后出具了淇滨区人民法院（2018）豫0611民初1217号民事调解书。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下:科鸿公司为有限责任公司，注册资本为10万元，经营范围为教育信息咨询服务。经查询科鸿公司工商登记变更信息，孙红霞于2016年8月23日从案外人刘海峰（科鸿公司原股东）处取得了科鸿公司60%的股权并办理了股权变更登记。2017年6月28日马蒙从孙红霞处取得该公司60%股权并办理了股权变更登记。现该公司在鹤壁市市场监督管理局淇滨分局工商登记信息为股东马蒙（投资数额6万元，出资60%）、张留勤（投资数额4万元，出资比例40%）。2012年10月科鸿公司与鹤壁市淇滨区恒得利房地产开发有限公司签订了国有土地使用权转让合同，购买了位于淇滨区湘江路北侧的“湘江四季苑”小区的1893.17平方米的土地并在鹤壁市房地产交易中心进行了转让备案。现该地块科鸿公司开办有幼儿园。另查明因刘海峰、张瑞红与李海民民间借贷纠纷，河南省高级人民法院（2019）豫民再265号民事判决,判决科鸿公司对刘海峰、张瑞红不能清偿债务部分(借款本金400万元及利息）承担赔偿责任,但应不超过不能清偿部分二分之一为限；科鸿公司清偿后可向刘海峰、张瑞红追偿。2016年6月因刘海峰欠孙红霞300万元，刘海峰与孙红霞协商以科鸿公司60%的股权折抵于孙红霞抵偿债务，并于2016年8月23日办理了股权变更登记。工商登记备案的股权转让协议转让款为6万元。2017年6月25日孙红霞与马蒙签订了科鸿公司股权转让协议，协议载明马蒙以6万元出资额购买孙红霞持有的科鸿公司60%的股权。后双方于2017年6月28日变更了工商登记。2017年6月26日因案外人刘海峰、张瑞红向马蒙、黄红军借款230万元，刘海峰与马蒙签订股权转让协议，约定将科鸿公司60%的股权转让于马蒙。2018年4月2日，孙红霞以马蒙未支付科鸿公司实际股权转让款300万元，工商登记备案的出资额为6万元的股权转让合同系受马蒙及刘海峰欺诈为由请求淇滨区人民法院撤销出资额为6万元的股权转让合同。2018年5月，淇滨区人民法院合议庭法官王某接受崔某、马蒙方的宴请和足浴服务，被淇滨区监委给予王某政务记过处分。2018年7月11日孙红霞、马蒙、科鸿公司自行协商签订了调解协议，调解协议内容为1、2017年6月25日孙红霞与马蒙签订的股权转让协议，马蒙未支付股权转让金；2、双方均同意股权转让金为人民币300万元，协议签订后股权转让协议合法有效，孙红霞方不再主张撤销、解除；3、马蒙于协议签订后10日内支付50万元，90日内支付50万元，2018年12月31日支付50万元，2019年6月30日支付150万元；4、科鸿公司、崔某对马蒙履行该协议义务向孙红霞提供连带保证等。再审审理中马蒙与孙红霞均认可双方于2017年6月25日书面签订的6万元股权转让协议为虚假协议，该股权转让款也并未实际履行。上述事实有淇滨区人民法院原审卷宗及再审申请人马蒙提交的淇滨区3起违反中央八项规定典型通报、河南省高级人民法院（2019）豫民再265号民事判决书及被申请人孙红霞提交的调解协议相佐证，本院予以确认。马蒙提供的证人崔某当庭证言，只能证明原审承办人员有违纪行为，不能证明该调解协议系违反自愿原则，且证人与马蒙存有利害关系，本院不予采信。本院再审认为，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。申请人马蒙主张该调解协议违反自愿原则，经再审查明原审民事调解书系在双方自行达成调解协议后，法院对该协议进行确认后出具。马蒙提供的证据也只能证明原审承办法官有违纪行为，其称承办法官存在胁迫其进行调解，缺乏证据支持。故再审申请人提交的证据不能证明调解协议违反自愿原则。关于马蒙主张调解协议未查明科鸿公司60%的股权价值及科鸿公司负债情况是否违反法律规定问题，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。双方在自行达成的调解协议中均同意科鸿公司60%的股权转让款为300万元，马蒙自愿给付孙红霞股权转让款300万元的约定并不违反法律规定。综上，马蒙提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款之规定，裁定如下：驳回马蒙的再审申请。审 判 长  宋学军审 判 员  刘希普人民陪审员  赵利平二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  庞俊洋