上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23381号原告：上海世达食品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王正明，董事长。委托诉讼代理人：胡元琛，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志清，上海市友林律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。被告：上海特专新食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高光元，总经理。委托诉讼代理人：丁玉胜，上海李东方律师事务所律师。原告上海世达食品有限公司(以下简称世达公司)诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)、上海特专新食品有限公司(以下简称特专新公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世达公司之委托诉讼代理人胡元琛、被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人姚程瀚、被告特专新公司之委托诉讼代理人丁玉胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋保险公司赔偿原告车辆修理费人民币(币种下同)125,187元、评估费3,080元；2.判令被告特专新公司赔偿原告律师费12,000元；3.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告车辆修理费人民币(币种下同)87,630.90元、律师费6,000元，其中由被告太平洋保险公司在保险限额范围内先行赔偿，超出及不足部分由被告特专新公司进行赔偿；2.本案诉讼费由原告和被告特专新公司各半承担。原告撤回评估费的诉讼请求。事实和理由：2019年1月11日6时01分，原告员工高树国驾驶牌号为沪AKXX**货运车(以下简称原告车辆)，沿申嘉湖高速西向东行驶至申嘉湖高速往浦东30K处，因爆胎致原告车辆向右侧翻，高树国还在车内时被李小虎驾驶的被告特专新公司的牌号为沪NQXX**车辆(以下简称肇事车辆)撞击，该事故造成原告车辆车身损坏、高树国腿部受伤。上海市公安局闵行分局交通警察支队出具了《道路交通事故认定书》，认定李小虎在该事故中承担全部责任。肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，原告立即向太平洋保险公司报案，并委托了案外人高某某向太平洋保险公司提出定损、理赔。太平洋保险公司以其系统内没有原告车辆车型无法定损为由，提出由高某某向上海道路交通事故物损评估中心提出评估。上海道路交通事故物损评估中心于2019年3月5日出具《物损评估意见书》，对原告车辆损失评估为125,187元。为此评估，高某某已支付评估费3,080元。2019年5月，高某某在港联厂对原告车辆完成了维修。2019年12月4日，高某某将原告诉至闵行法院，要求原告支付车辆修理费125,187元、车辆评估费3,080元。闵行法院于2020年4月10日判决支持高某某提出的诉请，现原告已向高某某支付了全部款项。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告称，其主张的车辆修理费87,630.90元是被肇事车辆追尾撞击后发生的所有损失，事发时因原告车辆爆胎导致车辆右侧翻，但侧翻并未对原告车辆产生任何损失，故本事故导致原告车辆损失均由肇事车辆撞击所致。虽然原告向高某某支付的车辆修理费高于本案诉请金额，但原告主动将金额调低至87,630.90元。被告太平洋保险公司辩称，对事故内容、责任认定无异议，事发时肇事车辆在该司处投保交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)，事发在保险期间内，同意在交强险限额内依法承担责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第(二)款第6项之规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，商业险不予理赔，但该条款并未明确需要哪类证书。本案中被告特专新公司未提交肇事车辆驾驶员李小虎的道路运输人员从业资格证，故商业险不予理赔，若被告特专新公司提供李小虎的从业资格证，则其同意在商业三者险限额内依法承担责任。另事发时李小虎驾驶证在实习期内，应当由具有三年以上驾驶资格的驾驶员陪驾，但此项并不影响保险理赔。事发后其没有垫付过钱款。对原告各项损失的意见：其确认原告车辆侧翻没有造成其车辆损失，原告诉请主张的车辆损失87,630.90元均系肇事车辆撞击原告车辆所致，其与原告对车辆修理费达成了一致意见，其认可原告车辆修理费为87,630.90元，并同意法院以判决形式确认双方协商一致的内容；律师费不属于保险理赔范围。事发后该司没有垫付过钱款。被告特专新公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况均无异议。事发时李小虎为该司员工，李小虎的驾驶行为系履行该司的职务行为，其对原告超出及不属于保险限额范围的损失同意承担赔偿责任。事发时李小虎应该持有道路运输从业资格证，但现因李小虎已离职，故无法获取该证据，也无法向法院提交相关材料。事发时李小虎驾驶证确在实习期内，但有三年以上驾龄的驾驶员陪同李小虎驾驶车辆。商业险保险条款中并未对货运车辆驾驶员必须持有道路运输从业资格证做出明确约定，且肇事车辆是该司用于运送货物的自用车辆，而非向不特定人提供运输服务的营运车辆，况且事发时的陪驾人员也具有道路运输从业资格证。其没有收到过太平洋保险公司送达的商业三者险保险条款，也不清楚相关条款的内容。对原告各项损失的意见：车辆修理费认可87,630.90元，其确认原告车辆侧翻没有造成其车辆损失，原告诉请主张的车辆损失87,630.90元均系肇事车辆撞击原告车辆所致；庭前已与原告就律师费及诉讼费达成一致意见，律师费同意承担6,000元，诉讼费同意由其与原告各半承担，并同意法院以判决形式确认双方协商一致的内容。事发后其没有垫付过钱款。诉讼中，被告太平洋保险公司确认本次事故中其未进行过理赔，即保额未用，同时其确认事发时有三年以上驾驶员陪驾，故对实习期不再提出异议。本院经审理认定事实如下：2019年1月11日6时01分许，在申嘉湖高速往浦东30K处，原告世达公司驾驶员高树国驾驶牌号为沪AKXX**轻型厢式货车由西向东行驶至上述地点，因爆胎致车辆向右侧翻，遇被告特专新公司驾驶员李小虎驾驶牌号为沪NQXX**轻型厢式货车途径此地，因李小虎未确保安全，撞击原告车辆，致两车损坏、高树国受伤，构成事故。本起事故经公安机关处理，认定李小虎负事故全部责任。原告车辆登记的所有人为原告世达公司。肇事车辆登记的所有人为被告特专新公司，事发时交强险、第三者责任险均投保于被告太平洋保险公司，其中三者险的责任限额为100万元(含不计免赔)，事故发生于保险期间内。李小虎系被告特专新公司的员工，事发时其驾驶行为系履行该公司的职务行为。另查明，事发后，原告世达公司委托高某某处理事故车辆的定损、维修等事宜。2019年3月5日，高某某作为委托方委托上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆的维修费进行评估，该单位出具物损评估意见书评定直接物损125,187元，高某某支付评估费3,080元。2019年5月，高某某在上海港联汽车修理厂对原告车辆完成维修，并委托税务机关代开维修费发票，金额为125,187元。2019年12月4日，高某某诉至本院，要求世达公司支付车辆修理费125,187元、车辆评估费3,080元。本院于2020年4月10日出具(2019)沪0112民初46506号民事判决书，判决世达公司支付高某某修理费125,187元和评估费3,080元。现世达公司已向高某某支付了上述全部款项。再查明，原告为本起诉讼聘请律师，已支付律师费12,000元，现原告仅主张6,000元。诉讼中，原、被告三方均确认：原告车辆车损87,630.90元均系肇事车辆撞击所致，原告车辆侧翻未造成其车辆损失。原、被告三方就车辆修理费金额达成一致意见，三方一致确认车辆修理费为87,630.90元；原告与特专新公司就律师费、诉讼费金额达成一致意见，双方一致确认律师费金额为6,000元、诉讼费由原告与特专新公司各半承担。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、道路运输证、高树国从业资格证、原告公司道路运输经营许可证、民事起诉状、物损评估意见书及附件、评估费发票、修理费发票、付款回单、民事判决书、情况说明、聘请律师合同、律师费发票、收款回单以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保肇事车辆交强险的被告太平洋保险公司应依法在交强险的责任限额范围内先行承担相应赔偿责任。本院另查明，肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保商业三者险，但被告太平洋保险公司以驾驶员李小虎事发时未持有有效的道路运输人员从业资格证为由拒赔商业三者险。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告太平洋保险公司提交的机动车综合商业保险示范条款第二十四条第(二)款第6项约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。该约定中对“其他必备证书”究竟为何，未作出明确说明。同时，被告特专新公司否认收到过上述保险条款，而被告太平洋保险公司亦未提供证据证明被告特专新公司已收到上述保险条款及其已以口头或书面形式将上述免责事由向被告特专新公司作出明确告知说明，因此该免责条款不产生效力，被告太平洋保险公司主张拒赔商业三者险之理由不成立，本院不予采信。针对本案，本起事故公安机关认定李小虎负事故全部责任，且事发时李小虎系履行被告特专新公司的职务行为，故承保肇事车辆交强险和商业三者险的太平洋保险公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出及不属于交强险限额部分的合理损失由太平洋保险公司在商业三者险合同范围内赔偿，超出及不属于保险限额部分的合理损失由被告特专新公司赔偿。对原告损失金额的确定，原告与被告太平洋保险公司、特专新公司分别对以下赔偿金额一致确认为：车辆修理费87,630.90元、律师费6,000元，未悖法律规定，本院依法予以确认。上述原告的损失由被告太平洋保险公司在保险限额内赔偿车辆修理费87,630.90元，由被告特专新公司赔偿律师费6,000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在保险限额内赔偿原告上海世达食品有限公司车辆修理费人民币87,630.90元；二、被告上海特专新食品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海世达食品有限公司律师费人民币6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,070.39元(此款原告上海世达食品有限公司已预缴)，由原告上海世达食品有限公司负担535.19元，由被告上海特专新食品有限公司负担535.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二〇年十二月十日法官助理  胡庆宇书 记 员  宰湘屏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。