河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初4243号原告李国华，男，汉族，1967年12月14日出生，住西华县.委托诉讼代理人齐磊，西华县锐诚法律服务所法律工作者。被告徐涛，男，汉族，1982年05月20日出生。住西华县。委托诉讼代理人金建国，西华县娲城法律服务所法律工作者。被告袁改成，男，汉族，1962年10月18日出生，住西华县。被告：西华县祥恒房地产开发有限公司（简称西华祥恒）。住址：西华县逍遥路中段路西。统一社会信用代码：91411622582886736T。法定代表人：高祥恒，系该公司经理。委托诉讼代理人路占锋，广东名道律师事务所律师。原告李国华诉被告徐涛、袁改成、西华县祥恒房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国华及委托诉讼代理人齐磊、被告徐涛的委托代理人金建国、被告西华县祥恒房地产开发有限公司委托代理人路占锋到庭参加了诉讼，被告袁改成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告徐涛支付原告工程款583750元；二、判令被告袁改成、西华县祥恒房地产开发有限公司承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告西华县祥恒房地产开发有限公司在西华县××路××一商住小区，被告袁改成是西华县祥恒房地产开发有限公司实际控制人之一，被告徐涛从袁改成处承包涉案小区的建筑工程，又分包给原告李国华轻工工程，并在2016年2月23日签订《工程合同》一份，合同内容大致为：甲方徐涛，乙方李国华；清工，包括机械、模板及所有工程用具，按图施工及铁丝、订、扎丝、地槽、基础开挖（但不包括回填、施工中所用的垫块、地膜等）；价格每平方270元；付款方式，门面两层框架、住宅**浇顶付30%，全部封顶20%，内外粉刷完付20%，全部完工付27%；甲方必须付款按时到位。如果甲方不按时付款，乙方有权停工，由此带来的延误工期和一切损失由甲方承担，并且在此期间甲方不得另行找人施工。由于施工期间，徐涛不按时支付工程价款，导致工程进度缓慢，甚至无法进行。2017年11月7日，徐涛、李国华、袁改成三人又签订一份补充协议，甲方：徐涛，乙方：李国华，业主代表：袁改成。在协议书第2条中约定“乙方可以从业主方直接领取工程款，工资款单据必须由甲方签字或盖章。（应付工程款时，甲方应积极配合乙方签字办理，不得无故拖延，否则，乙方可在七日后直接向业主方申请领取）”。现在工程早已完工，在支付一部分工程款后，剩余583750元工程款，三被告以各种理由推脱不支付工程款。被告徐涛辩称，原告没有完工，工程没有结算，根据补充协议规定，原告应向被告西华县祥恒房地产开发有限公司直接主张权利，不应向我主张，请求法院依法驳回对徐涛的起诉。被告袁改成未答辩。被告西华县祥恒房地产开发有限公司辩称：我公司不应当承担本案工程款的清偿责任，原告起诉内容不属实，我公司把涉案工程承包给了河南益昌建筑工程有限公司，而不是承包给了徐涛，徐涛虽然在建设施工合同上签字，并领取了本案三百多万元的工程款，但是徐涛没有向我公司提供其与河南益昌建筑工程有限公的关系证明，没有提供施工日志等验收材料，没有向我公司开具相关发票，我公司保留追究徐涛返还本案工程款的法律责任，本案徐涛和袁改成将部分工程项目发包给原告，我公司不应当承担清偿责任，因为我公司已经将工程款支付给了徐涛，不应当承担二次的支付义务。原告李国华向本院提交的证据材料有：一、工程合同一份；证明在2016年12月7日，徐涛与李国华签订工程合同，约定由李国华承包徐涛手中南关商住小区，李国华只负责清工，并约定价格每平方270元，付款方式：门面两层框架、住宅楼**浇顶付30%，全部封顶20%,内外粉刷完付20%，全部完工付27%，又用手写注明八层浇顶付30%，现工程早已完工，徐涛未支付完工程款；二、工程设计图纸一份；证明原告设计图纸工程量为5210平方米，但是由于测量误差，原告实际工程量5125平方米，根据双方合同约定总价款1383750元，被告支付80万元后，剩余583750元为支付；三、协议书一份；证明由于徐涛未支付工程款，在2017年11月7日，徐涛与李国华还有祥恒房地产实际控制人袁改成三方协商：乙方（李国华）可以从业主方直接领取工程款，工资款单据必须由甲方签字或盖章。（应付工程款时，甲方（徐涛）应积极配合乙方签字办理，不得无故拖延，否则，乙方可以在七日后直接向业主方（袁改成）申请领取），现在徐涛未支付工程款，袁改成应承担工程款支付责任。被告徐涛向本院提交的证据材料有:一、西华县人民法院（2020）豫1622民初4419号裁定书一份；证明：徐涛诉被告西华祥恒索要工程款300多万元，由于被告徐涛没有能力缴纳31159元的诉讼费，该案按撤诉处理，徐涛将准备诉讼费后另行起诉。二、河南成坤建设工程有限公司与西华祥恒签订合同协议书一份、增值税发票复印件三份；证明徐涛以河南成坤建筑工程有限公司签订合同，并且已进行了部分工程结算。被告西华县祥恒房地产开发有限公司向本院提交的证据材料有：一、收据两组（复印件25张）；证明：据公司会计核算我公司已支付给徐涛工程款总计292.74万元，根据合同约定和实际施工面积在本案工程验收前我公司已超额支付建设施工合同地26页第26条约定的施工款不应当在承担本案其他施工人的施工款，本案施工款应当由徐涛进行支付，我公司只对总承包人河南益昌建筑工程有限公司承担支付工程款的清偿责任，徐涛代表河南益昌收取了本案的工程款，因此本案的工程款应当由徐涛承担；二、结算清单一份；证明：除清单上标明的202.74万元加上我公司付给海印40万元，2020年6月3日支付给徐涛50万元，实际支付徐涛292.74万元，远远超出双方合同约定的支付数额，在竣工验收前，不应当再承担任何工程款的支付责任。三、建设施工工合同。证明我公司按照合同约定第六条第26项规定的节点将施工方完成的工程量按照合同约定的方式和时间支付给施工人，1号楼主体结束付55%，竣工验收合格后付42%，剩余3%保修金验收合格后一个月内付清；2号楼主体四层封顶验收后付30%，主体全部结束付20%，竣工验收合格后付47%，剩余3%保修金验收合格后一个月内付清。目前我公司已根据上诉规定支付了符合合同约定的工程款。被告袁改成未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告徐涛对原告李国华提交的证据质证意见为：对证据一、二、三真实性无异议，根据补充协议，原告可以直接向被告西华祥恒主张权利，领取工程款，并且原告和徐涛就其完成的工程量没有结算，徐涛也没有在西华祥恒领取全部工程款。截止目前，西华祥恒欠徐涛工程款300多万元。被告西华祥恒对原告李国华提交的证据质证意见为：对证据一有异议，徐涛以个人名誉将我公司工程肢解分包给原告，合同内容无效，即便原告履行了合同义务，因本案工程未竣工验收，并且我公司已将本案的工程款支付给了徐涛，不应当承担本案工程款的清偿责任；对证据二有异议，施工时对建筑工程部分修改，实际建筑面积少于施工图纸标明的面积，没有原告所说的面积多，也不存在拖欠徐涛或者李国华施工款的问题；对证据三有异议，补充协议关于工程款的约定是空白，协议上没有我公司的签章，补充协议是一个不具备法律效力的无效协议。原告李国华对被告徐涛提供的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，徐涛提交的裁定与本案没有直接关系，达不到被告的证明目的。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据与本案没有关联性，原告作为实际施工人，工程已经施工完毕，原告应该得到本应该得到的施工款，无论徐涛是以哪个公司的名义与西华祥恒签订的建设工程合同，对于原告作为实际施工人的身份得到工程款，本身没有关系，该证据达不到徐涛的证明目的。被告西华祥恒对被告徐涛提供的证据质证意见为：对证据一无异议，对证明目的有异议，徐涛起诉后不缴纳诉讼费，是因为证据不足，面临败诉的后果，不能表明我公司欠徐涛的工程款。对证据二有异议，合同不是在西华县住房和城乡建设局登记备案的合同，该合同为复印件，不能表明其真实性，应当以我方提供的合同作为案件认定的事实依据，即便是公司其他人使用我公司印章和他人签订施工合同，也不能作为案件认定的事实与依据，该合同第1241款规定，主体工程结束付50%，竣工合格后支付剩余部分，依据改款的规定我公司已经超额支付了超额的工程款，对于徐涛经工程肢解承包给其他人所产生的欠款问题应当由徐涛自行承担，或者有徐涛挂靠的公司承担与我公司无关；对增值税发票系复印件，无法核实真伪，如果该票据属实应当由付款人持有，而不应当有徐涛持有，徐涛行为不符合常理，不能彩信该证据。原告李国华对被告西华祥恒提供的证据质证意见为：证据一的真实性无法确定，但这是支付给徐涛的工程款，并不是支付给原告的，与本案没有关联性；对证据二真实性无法确定，上面结算的都是给徐涛结算的，并没有原告的签名，徐涛具体领多少工程款原告并不知情，西华祥恒说的合同原告也没有见，公司也没有提交，无法确认真实性。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据与本案没有关联性，原告作为实际施工人，工程已经施工完毕，原告应该得到本应该得到的施工款，无论徐涛是以哪个公司的名义与西华祥恒签订的建设工程合同，对于原告作为实际施工人的身份得到工程款，本身没有关系，该证据达不到西华祥恒的证明目的。被告徐涛对被告西华祥恒提供的证据质证意见为：对该证据一部分真实性无法确定，因为该证据有徐涛书写的一部分，并且还有原告领取的工程款，达不到其证明目的；对证据二真实性无异议，但该证据显示西华祥恒应支付给徐涛4792256元，西华祥恒只承认给付292万元，按其说法仍欠徐涛200多万元。对证据三有异议，该建筑合同已经不用，并且西华祥恒也没有按约定支付工程借款，就工程价款双方已结算，徐涛经另案起诉西华祥恒支付工程价款。依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：西华县祥恒房地产开发有限公司为开发建设“祥和佳苑”小区，2015年12月30日，与河南益昌建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同书》。徐涛借用河南益昌建筑工程有限公司名义承包了该工程。2016年2月23日，徐涛将“祥和佳苑”小区清工转包给李国华，与其签订了《工程合同》。合同主要内容为：甲方徐涛，乙方李国华；清工，包括机械、模板及所有工程用具，按图施工及铁丝、订、扎丝、地槽、基础开挖（但不包括回填、施工中所用的垫块、地膜等）；价格每平方270元；付款方式，门面两层框架、住宅**浇顶付30%，全部封顶20%，内外粉刷完付20%，全部完工付27%；甲方必须付款按时到位。如果甲方不按时付款，乙方有权停工，由此带来的延误工期和一切损失由甲方承担，并且在此期间甲方不得另行找人施工。如果因外来原因造成乙方停工，甲方应按工程进程的完成工程量给乙方进行工程结算。工程量内外为毛坯墙，不包括外墙漆、外墙保温、内外防水、内墙批白。工期：2016年2月23日开工，实际工期为130个实际工作日，按施工日记计算工作日。如有一方违约，违约金总造价的百分之十（10%）。2017年11月7日，徐涛、李国华、袁改成三人又签订一份《协议书》，甲方：徐涛，乙方：李国华，业主代表：袁改成。在协议书第2条中约定“乙方可以从业主方直接领取工程款，工资款单据必须由甲方签字或盖章。（应付工程款时，甲方应积极配合乙方签字办理，不得无故拖延，否则，乙方可在七日后直接向业主方申请领取）”。乙方必须保质保量保工期，顺利竣工验收。乙方应承担竣工验收前后的一切维修工作。确保工程项目顺利交房。设计图纸工程量为5210平方米，实际工程量为5125平方米，虽然没有竣工验收，但被告西华县祥恒房地产开发有限公司已出售部分房屋。工程总价款为1383750元。已付800000元，剩余583750元未付。另查明，被告西华县祥恒房地产开发有限公司还拖欠有被告徐涛的工程款。本院认为，被告徐涛与原告李国华签订《工程合同》，将“祥和佳苑”的清工非法转包给李国华，该合同为无效合同。被告徐涛应当按照合同约定支付工程款。被告西华县祥恒房地产开发有限公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。被告袁改成在协议书中签字，系职务行为，不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条第（三）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告徐涛于本判决生效之日起十日内支付原告李国华工程款583750元。二、被告西华县祥恒房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告李国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9638元，由被告徐涛负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  冯明芳审判员  袁芳军审判员  来洪森二〇二〇年十二月二十五日书记员  侯江霞