四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初1230号 原告：冯某，女，汉族，生于2007年7月4日，住四川省郫县。 法定代理人：曾某，系冯某母亲，汉族，生于1982年5月23日，住四川省郫县。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁洪露，四川仁厚律师事务所律师。 被告：遂宁市海宏汽贸有限公司，住所地遂宁市开发区渠河北路**，统一社会信用代码915109007798233687。 法定代表人：李辉金，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨天银，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 第三人：冯庆辉，男，汉族，生于1985年1月17日，住四川省遂宁市安居区。 原告冯某诉被告遂宁市海宏汽贸有限公司（以下简称海宏公司）、第三人冯庆辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某法定代理人的特别授权委托诉讼代理人袁洪露、被告遂宁市海宏汽贸有限公司的委托诉讼代理人杨天银到庭参加诉讼，第三人冯庆辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告冯某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认位于四川省成都市××镇××街××号××栋××单元××层××号的房屋一套（权证号：监证0252294、监证0252295，建筑面积：88,55平方米）归冯某所有；2、请求贵院依法撤销四川省遂宁市安居区人民法院作出的川09**执76号《执行裁定书》，解除对成都市××镇××街××号××栋××单元××层××号的房屋的查封；3、请求贵院依法判令停止执行川09**执76号涉及尚林家园4栋1单元6层606号的房屋的评估、拍卖事宜；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：四川省遂宁市安居区人民法院作出的川09**执76号《执行裁定书》，对四川省成都市××镇××街××号××栋××单元××层××号的房屋一套（权证号：监证0252294、监证0252295,建筑面积：88.55平方米，以下简称“尚林家园”）进行了查封，后又对该房屋进行评估、拍卖。2020年6月，原告（案外人）冯某对执行标的提出书面异议，认为位于四川省成都市××镇××街××号××栋××单元××层××号的房屋一套实属归冯某所有，本案被告遂宁市海宏汽贸有限公司无权予以查封、拍卖。四川省遂宁市安居区人民法院于2020 年6月29日作出的川09**执异50号执行异议裁定驳回了冯某的异议申请。现原告冯某不服裁定，依法向贵院提起执行异议之诉。事实与理由如下：冯庆辉与曾某于2007年1月19日办理了结婚登记手续，同年7月4日生育一女，名叫冯某，婚后，夫妻共同购置了房屋一套，即位于四川省成都市××镇××街××号××栋××单元××层××号的房屋（以下简称“尚林家园”）。几年后，因双方性格不合导致夫妻感情破裂，已无法和好，经夫妻双方协商达成一致，于2012年6月19日签署了《离婚协议书》并办理了离婚登记。《离婚协议书》已经备案登记，合法有效，在经备案登记的《离婚协议书》中第二条约定：“女儿冯某归女方抚养”、第三条约定：“婚后男女双方在位于郫县××镇××街××号××栋××单元××号××房××，建筑面积88.55平方米，归女儿冯某所有，按揭款由女方偿还”。由此可知，冯庆辉与曾某于2012年6月19日签署的《离婚协议书》约定尚林家园归女儿冯某所有，该约定是婚姻关系解除时财产分配的约定，在尚林家园办理过户之前，冯某享有的是将尚林家园的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与遂宁市海宏汽贸有限公司的请求权存在若干方面的不同，并因此具有排除执行的效力。第一，从成立时间上看，该请求权要远远早于冯庆辉与遂宁市海宏汽贸有限公司因不当得利纠纷所形成的金钱债权，且该金钱债权属于普通债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立的在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形下，至少不能得出遂宁市海宏汽贸有限公司成立在后的债权具有优先于冯某成立在前的债权的结论；第二，从内容上看，冯某的请求权系针对尚林家园的请求权，而遂宁市海宏汽贸有限公司的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。在冯某占有尚林家园的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的精神可知，其要求将尚林家园的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优先于遂宁市海宏汽贸有限公司的金钱债权；第三，从性质上看，冯庆辉与遂宁市海宏汽贸有限公司之间的债权属于金钱债权，系冯庆辉与曾某婚姻关系解除后发生的，属于冯庆辉的个人债务。在该债权债务发生之时，尚林家园实质上已经因冯庆辉与曾某的约定而不再成为冯庆辉的责任财产。因此，在冯庆辉与遂宁市海宏汽贸有限公司因不当得利形成金钱债权的过程中，尚林家园都未影响到冯庆辉的责任财产，在此意义上，冯某的请求权即使排除遂宁市海宏汽贸有限公司债权的执行，也并未对遂宁市海宏汽贸有限公司债权的实现形成不利影响。被告（申请执行人）也仅仅是对冯庆辉享有一般金钱债权，并不属于未经公示而不得对抗善意第三人的范畴，不属于物权公示公信制度的保护对象；第四、从发生根源上看，尚林家园系冯庆辉与曾某通过合法买卖而产生的夫妻共同财产，在冯庆辉与曾某婚姻关系解除时约定尚林家园归其女儿冯某所有。从功能上看，该房产具有为其女儿提供生活保障的功能，与遂宁市海宏汽贸有限公司的金钱债权相比，冯某享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。基于冯某与遂宁市海宏汽贸有限公司各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，冯某对尚林家园所享有的权利应当能够阻却本案的执行，故贵院将属于冯某的财产予以执行，明显错误。综上所述，四川省遂宁市安居区人民法院作出的川09**执76号《执行裁定书》中涉及对尚林家园的查封并进行拍卖的行为是错误的，为维护原告冯某的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告海宏公司辩称，案涉房屋现登记在原告法定代理人曾某与第三人冯庆辉名下，曾某与冯庆辉离婚时将案涉房屋赠与原告冯某，离婚协议系双方当事人达成的协议，仅具有对内的效力，不能对抗第三人，且赠与行为因未办理登记而不能成立，原告冯某不是所有权人，其无权对本案提出执行异议，本案应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人冯庆辉未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据：原告举示的原、被告身份证明、遂宁市安居区人民法院（2020）川0904执76号执行裁定书、（2020）川0904执异50号执行裁定书、曾某与冯庆辉的离婚协议、离婚证、房屋所有权证复印件、房屋信息摘要、银行流水、燃气发票及物业费专用收据，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据认定的证据，本院确认事实如下：原告冯某之母曾某与第三人冯庆辉于2007年1月19日登记结婚，同年7月4日生育原告冯某，婚后双方共同以按揭贷款方式购买了位于郫县××镇××街××号××栋××单元××层××号房屋。2012年6月19日，曾某与冯庆辉登记离婚，并签订离婚协议书，离婚协议书第三项载明，共同财产的处理：婚后男女双方在位于郫县××镇××街××号××栋××单元××层××号××房××，建筑面积88.55平方米，归女儿冯祉（祯）语所有，按揭款由女方偿还。 被告海宏公司与第三人冯庆辉不当得利纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理，2019年3月20日作出（2019）川0904民初84号民事判决书，判决冯庆辉返还海宏公司200000元及利息。该判决生效后，第三人冯庆辉未在判决书确定的履行期限内履行付款义务，被告海宏公司向本院申请强制执行，本院在执行过程中查明，第三人冯庆辉与曾某共有一套位于郫县××镇××街××号××栋××单元××层××号住房（权证号：监证0252294、监证0252295，建筑面积：88.55㎡），本院于2020年4月7日作出（2020）川0904执76号执行裁定书，裁定对该住房予以了查封，并于2020年6月1日张贴了拍卖公告。 原告冯某于2020年6月17日向本院提起执行异议，本院于2020年6月29日作出（2020）川0904执异50号执行裁定书，裁定驳回案外人冯某的执行异议申请。原告冯某对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案争议焦点为：原告冯某对案涉标的是否享有足以排除强制执行的权利。 本案原告之母曾某与第三人冯庆辉于2012年6月19日签订的《离婚协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，离婚协议书第三项载明，共同财产的处理：婚后男女双方在位于郫县××镇××街××号××栋××单元××层××号××房××，建筑面积88.55平方米，归女儿冯祉（祯）语所有，按揭款由女方偿还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中曾某与冯庆辉在离婚时协议中约定夫妻共同财产归其婚生女冯某所有，根据该离婚协议应当认定原告冯某是案涉房屋的真实权益人，虽案涉房屋未办理所有权变更登记手续，欠缺法定的不动产物权变动的公示程序，但冯某对案涉房屋享有将物权变更登记在自己名下的请求权，冯某请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，综合本案具体情况，虽然不能直接确认冯某为案涉房屋的所有权人，但其享有对案涉房屋的物权变更登记的请求权，该请求权可以排除人民法院根据海宏公司的申请对案涉房屋的强制执行，理由如下：首先，原告对案涉房屋的变更登记请求权产生于其父母离婚时的2012年6月19日，而海宏公司对冯庆辉的债权形成于2014年，从时间的先后顺序上看，原告冯某的变更登记请求权成立在前，在时间上具优先性，且在客观上应当排除曾某与冯庆辉有通过借离婚协议预先转移财产、逃避此后冯庆辉可能发生的债务的意图；其次，从两种请求权的性质和内容上看，原告冯某享有的是要求将案涉房屋的物权变更登记为所有权人的请求权，为物权期待权，而海宏公司对冯庆辉的债权为一般金钱债权，且该金钱债权并非基于对案涉房屋产权登记对外公示效力的信赖而产生，因此海宏公司的金钱债权请求权相较于冯某对案涉房屋的物权变更登记请求权在性质上和内容上都不具有优先性。 关于海宏公司提出案涉房屋没有办理过户登记，冯庆辉的赠与并没有实际实施，其赠与行为依法不能成立的主张，本院认为，曾某与冯庆辉在《离婚协议书》中约定案涉房屋归婚生女冯某所有，是基于夫妻身份关系解除后对夫妻共同财产的处分行为，该行为与一般意义上的赠与行为应有所区别。即便将离婚协议中对夫妻共同财产的处分行为视为一种赠与行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可撤销赠与”之规定，因赠与合同一般为无偿、单务合同，法律规定赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以撤销赠与，但在本案中冯庆辉作为赠与人从未有过撤销赠与的意思表示，且受赠人冯某一直随其母曾某居住、生活于该房屋，虽案涉房屋没有办理过户登记，但并不影响赠与合同的效力，在赠与人冯庆辉未作撤销赠与意思表示的情形下，应当认定冯庆辉的赠与行为合法有效。故对被告海宏公司提出案涉房屋没有办理过户登记，冯庆辉的赠与并没有实际实施，其赠与行为依法不能成立的主张，本院不予以支持。对原告主张的解除案涉房屋查封的诉讼请求，因查封是否解除不属于本案审理范围，对原告的该诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行登记在曾某、冯庆辉名下的位于郫县××镇××街××号××栋××单元××层××号房屋（权证号：监证0252294、监证0252295，建筑面积：88.55㎡）； 二、驳回冯某的其他诉讼请求。 案件受理费11800元，由冯庆辉承担5900元，由曾某承担5900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本院（2020）川0904执异50号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  蒋开均 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  蔡 琴