湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初5301号原告华君广告传媒股份有限公司，住所地：上海市静安区南京西路******。法定代表人陈文，总经理。委托诉讼代理人伍瑞华，系该公司员工，特别授权。被告武汉天河机场路投资发展有限责任公司，住所地：武，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区黄花涝街**>法定代表人乔威芩，董事长。委托诉讼代理人许雄，湖北珞珈律师事务所律师，特别授权。被告武汉北四环线高速公路建设管理有限公司，住所地：武汉经，住所地：武汉经济技术开发区206M地块武汉设计产业园第****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人王爱民，总经理。委托诉讼代理人史毓杰，湖北今天律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人陈琬红，湖北今天律师事务所律师，一般授权。原告华君广告传媒股份有限公司（以下简称华君公司）诉被告武汉天河机场路投资发展有限责任公司（以下简称机场路投资公司）、被告武汉北四环线高速公路建设管理有限公司（以下简称北四环线管理公司）租赁合同纠纷一案，本院2020年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王国辉独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告华君公司的委托诉讼代理人伍瑞华、被告机场路投资公司的委托诉讼代理人许雄、被告北四环线管理公司的委托诉讼代理人史毓杰和陈琬红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华君公司起诉请求：1、判令被告机场路投资公司和被告北四环线管理公司就“墨家湖特大桥至黄花涝互通右侧15号高立柱（K11+000）”自2018年11月21日起（单面广告位受遮挡之日）至原告与被告机场路投资公司双方所签《武汉天河机场第二公路通道沿线户外广告位租赁使用合同》履行完毕止（2022年04月20日）共计1247天，共同赔偿原告应付租赁费人民币2946678元，计算方式年租赁费6900000元÷4根÷2面÷365天×1247天=2946678元。2、判令被告机场路投资公司和被告北四环线管理公司就“墨家湖特大桥至黄花涝互通左侧16号高立柱（K11+030）”自2018年11月21日起（单面广告位受遮挡之日）至原告与被告机场路投资公司双方所签《武汉天河机场第二公路通道沿线户外广告位租赁使用合同》履行完毕止（2022年04月20日）共计1247天，共同赔偿原告应付租赁费人民币2946678元。计算方式：年租赁费6900000元÷4根÷2面÷365天×1247天=2946678元。3、判令被告机场路投资公司免除原告所租赁的“墨家湖特大桥至黄花涝互通右侧15号高立柱（K11+000）单面”、“墨家湖特大桥至黄花涝互通左侧16号高立柱（K11+030）单面”、“墨家湖特大桥至黄花涝互通左侧高立柱（K13+460）”、“墨家湖特大桥至黄花涝互通右侧高立柱（K13+460）”在2020年1月23日至2020年4月8日期间（因新冠疫情武汉封城时间段:77天）的广告租赁费共计人民币1091712元，计算方式（年租赁费6900000元÷4根÷2面×2根÷366天×77天）十（年租赁费6900000元÷4根÷×2根÷366天×77天）=1091712元。4、判令原告与被告机场路投资公司所签《武汉天河机场第二公路通道沿线户外广告位租赁使用合同》自2020年4月9日起至2020年12月31日止，“墨家湖特大桥至黄花涝互通右侧15号高立柱（K11+000）单面”、“墨家湖特大桥至黄花涝互通左侧16号高立柱（K11+030）单面”、“墨家湖特大桥至黄花涝互通左侧高立柱（K13+460）”、“墨家湖特大桥至黄花涝互通右侧高立柱（K13+460）”，原告按照2020年当月通过机场第二公路的车流量较2019年度同月通过机场第二公路的车流量，同比例进行支付租赁费。5、判令被告机场路投资公司和被告北四环线管理公司共同承担本案的诉讼费用。被告机场路投资公司辩称：1、本案是合同纠纷，原被告之间的合同是经过公开拍卖的方式建立的，依据招投标法等相关法律规定，双方无权利对合同的实质性条款进行变更，本案所有的诉争请求及责任认定均应以合同约定为准。2、机场路投资公司已按合同约定要求履行了全部义务，没有任何违约行为，对被告的第一、二项诉请不承担任何责任。3、合同第9.7条约定了不可抗力造成的损失由乙方即原告自行承担，同时国家及省市均没有出台相应政策对原告的第三项损失予以减免，被告作为国有全资企业，无权利对原告主张的损失予以赔偿。4、合同中没有约定可以按通行流量进行支付租赁费用，原告竞拍广告牌的行为属于市场的商业行为，应该独自承担相应的商业风险，试问如果车流量增大，原告是不是会向被告多支付租赁费用，被告考虑到疫情对各市场主体客观上造成了一定影响，被告同意原告对第五年的租赁费用进行分期支付。5、原告所主张的损失和租赁费用的减免没有确实充分的证据予以支撑，仅靠其自身的估算，其主张不符合举证的法律规定。6、第四项诉讼请求不明确，应当予以驳回。第三项诉请的计算方式存在错误。综上，法院应当驳回原告全部诉请。被告北四环线管理公司辩称：1、本案案由是租赁合同纠纷，属于合同之诉，北四环线管理公司不是合同的相对方，不是适格的被告。2、原告与机场路投资公司签订租赁合同之前就已经或应当知晓武汉市四环线武湖至吴家山段工程横穿机场二高速，北四环线管理公司不应对原告与机场路投资公司后续行为承担责任。3、原告提供的证据无法证明北四环线管理公司的四环线工程影响广告牌的使用程度。4、原告没有提供任何证据证明其已经存在损失以及该损失与北四环线管理公司的遮挡之间有因果关系。综上，请求法院驳回原告对北四环线管理公司的全部诉请。经审理查明：2017年4月7日，机场路投资公司（甲方）与华君公司（乙方）签订《武汉天河机场第二公路通道沿线户外广告位租赁使用合同》，内容为：乙方通过公开拍卖方式竞得武汉天河机场第二公路通道沿线户外广告位租赁使用权中第2号标段，包含：1、墨家湖特大桥至黄花涝互通右侧K11+000高立柱两面T牌2－20×7；2、墨家湖特大桥至黄花涝互通左侧K11+030高立柱两面T牌2－20×7；3、墨家湖特大桥至黄花涝互通左侧K13+460高立柱两面T牌2－20×7；4、墨家湖特大桥至黄花涝互通右侧K13+460高立柱两面T牌2－20×7共计4个户外广告位。租赁使用权期限为2017年4月20日0时至2022年4月20日0时。乙方应在拍卖成交的5日内交纳履约保证金690000元；每年租金6900000元，按先付租金后使用的原则，第一年和第二年的租金在2017年4月14日17时前由乙方一次性支付至甲方指定账户；第三年的租金在2018年3月20日17时前由乙方一次性支付至甲方指定账户；第四年的租金在2019年3月20日17时前由乙方一次性支付至甲方指定账户；第五年的租金在2020年3月20日17时前由乙方一次性支付至甲方指定账户。户外广告位的广告设置、发布手续办理甲方仅负责配合提供相关权属资料。关于双方权利义务、违约责任及合同变更与解除的约定为：“第八条、甲方的权利和义务：1、本合同中广告位所有权、设置权均属于甲方。拍卖的标的物仅指户外广告位五年的租赁使用权，不包括广告牌本身和其任何附属设施以及拍卖时该路段户外广告位设置的数量、位置、规模等。2、本合同中广告位的具体桩位、型式、规格、尺寸大小等以广告牌现场的实际尺寸为准，若有误差或变动，将不影响本次拍卖成交价款和拍卖佣金。3、甲方有权对乙方发布的广告内容进行审核，但甲方的审核行为并不意味着甲方对广告内容的真实性和合法性负责，若因乙方发布的广告侵犯第三人的权利而导致第三人追偿或被相关主管部门处罚的，由此产生的责任由乙方承担。4、甲方负责向乙方提供户外广告位所在地就近电源容量的接线口给乙方施工使用，并为乙方进行广告画面安装、更换等工作提供条件。5、广告位租赁使用期内，若因第三人在武汉天河机场第二公路通道沿线另行设置广告位，可能对乙方的经营使用拍卖标的物效果造成影响的，与甲方无关。6、本合同租赁使用期满后，由甲方对广告位及其附属设施验收认可并收回广告位设置权和租赁使用权。第九条、乙方的权利和义务：1、乙方在本合同约定的期限内按本合同约定行使广告位租赁使用权。2、乙方发布的广告内容必须符合国家法律、法规规定，不得侵害他人的合法权益，不得发布虚假广告等，若由于商标、肖像、广告词及其他因广告内容而产生的纠纷，由乙方自行负责并承担一切责任，如因此给甲方造成损失的，该损失由乙方承担，甲方有权向乙方追偿。3、乙方承担广告位租赁使用期限内广告画面安装、更换、照明等租赁使用过程中所需的用电费用、其他必要维护费用，并保证用电安全。4、乙方负责租赁使用期限内广告位的日常维护工作，负责对广告发布设施及其附着物定期检查、维修及保养，保证广告设施的安全、规范、清洁、牢固、美观，并承担与此有关的全部责任和费用。因管理维修不及时或管理不善造成广告位的损失及因户外广告设施倒塌、脱落、安全银行等造成的一切安全事故、人身伤害、财产损失等由乙方自行负责，并承担相应责任，同时需赔偿甲方因此造成的全部经济损失。5、租赁使用期间所有广告位不得空置，空置15日以上时须按甲方要求发布特定的公益广告。租赁使用期限内，所有广告位的广告内容中公益宣传内容所占面积或时间比例不低于10%。在租赁使用期内如遇政府重大活动，要求发布临时公益广告时，无论发布时间长短，乙方应无条件配合。且不得要求甲方延长广告位的租赁使用期或对租金予以调整。6、租赁使用期限内，乙方不得对广告位进行任何分割、整体转让、转租、抵押。7、户外广告位租赁使用期内如遇冰雹、台风、地震、战争等不可抗、地震因限电、树木生长等其他因素，影响广告发布效果或引起事故及造成损失的，相应后果由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。如遇大风雷雨等恶劣天气时，乙方还须对广告位及其附属设施进行突击检修和维护保养，保证安全、正常使用。8、所有广告位及其附属设施的安全责任按照“谁租赁谁发布、谁承担责任”的原则，由乙方负责广告位及其附属设施的一切安全责任，并将广告位及其附属设施向保险公司参保户外公众责任险，费用由乙方自行承担。9、本租赁使用合同期满后十日内，乙方须无偿自行拆除所有户外广告位发布内容，并对广告位及其附属设施进行移交前的维护保养。由甲方对广告位及其附属设施进行验收认可并收回广告位设置权和租赁使用权。若乙方对户外广告位及其附属设施、地上附着物等造成损、地上附着物等造成损坏关管理部门的要求对损坏部分进行修复或复原，自行承担全部费用。若乙方逾期未拆除、未保养户外广告位及其附属设施，甲方有权请第三方拆除及维护，其产生的费用将从乙方的履约保证金中扣除，多退少补。第十条、违约责任：（一）甲方违约责任：因城市规划、城市建设或根据社会公共利益需要等特殊情况，确需提前收回广告位租赁使用权的，甲方应提前30天书面告知乙方，并根据收回时的广告位租赁使用权剩余年限退还租金，乙方应当无条件服从，并在甲方规定时间内无偿拆除所有户外广告位发布内容。第十一条、合同的变更与解除：1、未经合同双方协商一致，任何一方不得变更和解除合同。经双方同意变更或解除合同的，应当采取书面形式。”《武汉天河机场第二公路通道沿线户外广告位租赁使用合同》履行期间，武汉北四环线高速公路涉机场二通道上跨及拼宽项目于2018年9月开始建设，机场路投资公司（甲方）与北四环线管理公司（乙方）签订《武汉北四环线涉机场二通道上跨及拼宽施工协议》，明确北四环线上跨机场二通道位置在NK10+898.2处，并约定因匝道拼宽和桥梁施工造成不能满足政府规定要求的广告牌由乙方迁改至甲方指定的位置，并完善施工验收检测等程序，如造成广告经营单位损失，双方协商解决。2020年8月14日，机场路投资公司与华君公司签订《武汉天河机场第二公路通道沿线户外广告位租赁使用合同补充协议》，针对新冠疫情影响，对租赁使用合同中约定的租金支付方式及支付时间进行了变更。实地查勘，在机场二通道上的自汉口向机场方向，北四环线公路上跨桥体遮挡15号（K11+000）、16号（K11+030）广告面的距离不足300米，过桥体之后，距上跨桥体最近的右侧15号（K11+000）广告位，与桥体之间的公路距离有50米左右，行车视界中可从容辩识向桥的广告面。本院认为：原告华君公司与被告机场路投资公司签订的《武汉天河机场第二公路通道沿线户外广告位租赁使用合同》，是双方当事人真实的意思表示且不违反法律规定，依法成立。当事人都应当按照合同约定履行自己的义务。原告华君公司以被告北四环线管理公司建设的武汉北四环线高速公路上跨机场二通道的桥体遮挡了其承租的立柱广告为由，要求被告机场路投资公司向其赔偿遮挡造成的损失，以武汉北四环线高速公路的建设影响了机场二通道的车流量为由，要求按机场二通道2019年度和2020年度同月的车流变化量调整合同约定的广告位租金，不存在有合同根据，也没有法律依据。实地查勘表明，武汉北四环线高速公路上跨机场二通道的桥体吊装后，机场二通道自汉口至机场方向上，上跨桥体对15号（K11+000）、16号（K11+030）广告面短距离的遮挡，对于广告视觉效果的负面影响有限，时间上也并非永久，相较于机场二通道上少部分的视线遮挡，北四环线公路通车使用后的车流，则是更加有利于15号（K11+000）、16号（K11+030）广告位的广告效果。武汉北四环线高速公路的建设，服务的是社会公共利益，其对原告华君公司在武汉天河机场二通道的15号（K11+000）、16号（K11+030）广告位利益并不存在实质性的损害。原告华君公司要求被告北四环线管理公司赔偿北四环线高速公路上跨机场二通道桥的桥体遮挡其广告位造成的损失，没有事实根据和法律依据。《武汉天河机场第二公路通道沿线户外广告位租赁使用合同》约定：户外广告位租赁使用期内如遇冰雹、台风、地震、战争等不可抗、地震因限电、树木生长等其他因素，影响广告发布效果或引起事故及造成损失的，相应后果由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。本次新冠疫情发生突然，是原告华君公司与被告机场路投资公司在合同的签订和履行中不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，依法应当认定为不可抗力。根据合同约定，因不可抗力造成的后果应当由原告华君公司自行承担，其要求被告机场路投资公司免除疫情期间的租金，不符合合同约定，也没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告华君广告传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费60696元，由原告华君广告传媒股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王国辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘璧瑗