广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1798号 上诉人（原审原告）：周祖明，男，壮族，1954年3月18日出生，住南宁市。 上诉人（原审原告）：卢远志，男，汉族，1950年11月8日出生。住柳州市。 委托诉讼代理人：卢业欢，象州县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：余绍荣，男，壮族，1974年7月5日出生，住象州县。 被上诉人（原审被告）：黄天德，男，壮族,1977年2月10出生，住广西象州县。 被上诉人（原审被告）：蒋济军，男，壮族，1966年5月30日出生，住广西象州县。 被上诉人（原审被告）：潘善辉，男，瑶族，1977年10月20日生，住广西象州县。 上诉人周祖明、卢远志因与被上诉人黄天德、蒋济军、潘善辉、余绍荣排除妨害纠纷一案，不服象州县人民法院作出的（2020）桂1322民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭于2020年11月4日公开开庭进行了审理，上诉人周祖明、卢远志及上诉人共同委托诉讼代理人卢业欢，被上诉人余绍荣、黄天德、蒋济军、潘善辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周祖明、卢远志上诉请求：1.撤销2020桂13**民初1016号民事判决书，依法改判；2.判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉的事实与理由：一、一审法院以涉案花圃用地在建设规划时系用于绿化，四被上诉人修建花圃的行为系按规划行事为由驳回上诉人的诉讼请求这一判决显然是错误的。因为该判决所依据的规划是己经作废了的，理由如下：1.根据广西壮族自治区建设厅、国土厅颁发的关于加强独立式城镇居民私人住宅建设管理的通知的《桂建村镇（2007）11号》文的规定，涉案土地不能按照原先的规划进行建设。结合本案被上诉人在建房时也未按规划建房（原规划是三层半,实际建设:余绍荣四层半，潘善辉四层半，黄天德五层半也均取得了所有权证的，这足以说明主管部门也否认了以前的规划，原规划已作废了。2.根据象州县住房和城乡建设局《关于周祖明、卢远志请求位于象州镇××大道土地分宗的答复》上诉人持有的土地要进行重新规划设计，这又一次否认了之前的规划。二、2017年上诉人取得了桂（2017）象州县不动产权第××号不动产证由此上诉人的权属范围与被上诉人的权属范围已经划分清楚，涉案的花圃均建在上诉人的权属范围之内，所以被上诉人构成侵权。现依法提起上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人余绍荣答辩称，一、基本情况：早在约2004年，原告以转让的方式出让小区内12块地皮，称马上按规划的图纸做好小苑道路的硬化和绿化、排水及排污。我们小区业主认为有建设局的小苑规划布置图和原告承诺帮办理用地批准手续、搞好硬化、绿化、排水、排污做保障的前提下才购买的地皮。2020年7月10日上午，原告不经小区业主的同意，私自请钩机强行想拆除公共的绿化花圃。小区全体人员及时发现前去阻止，也报警备案。二、业主们相继起好房子后，原告并没有搞好绿化花圃，造成业主的房子经常被车子碰撞，花圃的排水管经常被车压坏，严重损害到业主们的财产人命安全，业主们找到建设局。原告在建设局调解下同意业主按规划图自建花圃，保护好业主们的人命财产安全。住建局答复给原告的土地分宗意见第3条，原先设留的道路必须保留现状，业主们所建的花圃是合法合理的。三、原告2004年8月12日在住建局办理的住宅小苑建设项目选址意见书的平面规划布置图里面标识有道路、绿化部分。四、小区的业主是依据原告办的小区平面规划布置图办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证以及国有土地使用证，国有土地使用证明确了小区道路、花圃、停车库。五、小区设置的道路、花圃其实也是消防通道，维护人命财产安全。六、原告说我们的规划己作废是没有任何依据的。1.原告所提交的平面规划布置图是第一次规划图并不是第二次规划图，我的建设工程规划许可证是2009年办的，所附的小区平面规划布置图就是第二次规划图。2.原告所提交的桂建村规（2007）11号文件，和我们的小区规划无关，因为我们的住宅小苑小区规划是2004年己办好了。2007年的文件中并没有说把2007年之前的小区规划作废。3.原告所提交的象国土咨涵（2004）26号批复和城乡建设局的答复只是同意分宗并不是说住宅小苑小区规划作废。我们并没有听说过更改住宅小苑小区规划，更没有得到任何补偿。所以我们的小区规划一直都是有效的。为维护业主们的合法权益，请求二审法院按一审判决驳回原告的诉讼请求。 被上诉人黄天德答辩称，一、2004年原告的土地转让和规划是原告给被告的承诺。二、住建部门和国土部门办给小区业主的相关权属证书合法化，平面规划至今没有失效。原告2004年8月12日在住建局办理的住宅小苑建设项目选址意见书的平面规划布置图里面清楚标识有道路、绿化部分、车库等，我们小区业主认为原告持有建设局的小苑规划布置图和原告承诺帮办理用地批准手续及搞好硬化、绿化、排水、排污作为保障的前提下才购买的地皮。三、原告以2007年自治区文件为由，认定小区规划失效，没有事实和依据。四、原告以住建部门对其的答复意见作为办理不动产证为条件和依据，原告误解住建局给的意见内容。住建部门的意见只是同意分割，没有说明规划的失效。五、原国土局（现自然资源局）答复意见书内容意见写明：该局在进行原告不动产登记时保留该小区道路的他项权利性质。也就是说小区的道路仍然还是道路，没有确权给原告。六、业主们认为，小区道路、绿化布局，设置的规划还没有改变前，业主有权利和义务按小区平面规划完善相关配套设施建设，拥有享受小区公共资源权利。七、原告办理不动产证所提供的材料及办理的条件不合程序，业主们将依法申诉，直至撤销原告2017年办的不动产证。八、原告2017年不动产的办理和证内内容存在严重问题。九、2017年下半年相关部门曾组织调解过，小区代表余绍荣和原告一起到县住建局参加调解。当时原告同意按规划布置图建设小区花圃。 被上诉人蒋济军答辩称，一、象州镇“住宅小苑”建设项目基本情况。早在2004年，周祖明、卢远志将象州县城东岗大道一块2510.27㎡土地委托县府建设部门规划为“住宅小苑”建设项目，并取得县人民政府的批复文件。本被告受让的是A2编号地块，于2005年3月11日与原告签订了受让协议书，协议标注了转让地块的四至界限有“小区路”，原告到住建部门为我办理的《建设用地规划许可证》的四至界限也清晰的标注了“小区道路”字样。二、周祖明等人对外出售地皮的依据是县府建设部门的规划以及对规划配套设施建设的承诺，被告也是基于相信这个规划和承诺才接受了原告的土地使用权转让，我们所支付的转让费已经包含规划用于建设公共设施的面积和建设费用，原告周祖明和卢远志作为股东受让地皮6块，也只是小区的业主之一，只有权办理余下6块地皮共607.5㎡的不动产权证，但是，他们却于2017年在不动产中心办理了1863.87㎡的不动产权证书，侵占了规划用于建设公共设施的面积1256.37㎡，损害了小区其他业主的切身利益。三、原告开始不承认有规划，一审被驳回请求后又声称规划失效，其三个理由都没有法律依据。四、原告转让地皮之前，有关于规划的法律以及强制性规范己经出台，原告和办证部门的行为不符合情理，也有违公平正义，更违反了相关的法律规范。五、原告极力推翻原规划，目的是再次变现谋取更大利益，并转移矛盾。综上所述，恳请法院驳回原告的请求。 被上诉人潘善辉答辩称，1.原告所称的原规划已改变，我们认为，住宅小区2004年实施规划在前，被告列举的桂建村镇〔20Ｏ7）11号文件实施在后，该文件并不影响和改变整个小区的总体平面规划。2.被告所建住宅均依法经规划部门审批通过，并办理相关权属证书，不存在私自违反规划行为。3.原告开发并办理土地所有权证的一切依据均来自于2004年8月12日住建规划部门出具的平面规划图，且规划部门从未认定原规划已失效，也未就本小区重新出台新的规划。建设用地规划许可是办理不动产权证的前提，原告2017年新获得的不动产权证书，也是在已有规划的基础上才得以办理，如果原告认为该规划已失效，那么就等于否定了自己开发行为及所办理土地权证的合法性前提。4.卢远志、周祖明在一审中出具的于2017年所办理的不动产权证，标明其宗地面积为1863.87平方米，其宗地图上的坐标点Ｊ8和Ｊ9之间约9.82米的距离本就是前排住宅与后排住宅之间的公共道路范围，周祖明、卢远志2017年办理宗地分割时，依据的是住建局出具的《关于周祖明、卢远志请求位于象州镇××大道土地分宗的答复》，但答复中第三条明确注明：“由于分割出去的6宗土地位于周祖明、卢远志持有的土地内，原先设留的道路必须保留原状，不能因为土地分割而影响了居民的正常生产生活。”第四条注明：“土地分割后周祖明、卢远志持有剩余的土地，在进行重新规划设计时必须考虑已分割6户的通风采光问题”；且周祖明、卢远志2017年办理宗地分割后，小区居民质疑其不动产证的办理程序，向县国土局提交了信访件，国土局答复明确在为原告进行不动产登记时“保留该道路的他项权利性质”。说明规划部门认可公共道路的存在及原规划的有效性。5.被告所办理的相关权属证书宗地图上均标明住宅后面为道路用地，被告正是基于小区规划图才购买的住宅基地，小区居民所有居民付出购地款应包括享有公共道路使用权，公共道路不应为原告所独占使用。 卢远志、周祖明向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除建在原告土地上的五个花圃（其中，一个长15.5米、宽约1.45米、高0.4米；四个长0.95米、宽0.95米、高0.4米），移除在花圃中的作物，恢复原告土地原状；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2003年左右,原告等人在象州镇××大道（原紫荆路）通过出让方式取得面积为2510.27平方米土地的使用权，用于“住宅小苑”项目建设。该项目经过规划部门的规划设计，其中Ａｌ、Ａ2、Ａ3、Ａ4地块东临东岗大道（原紫荆路），在这四宗土地后面和Ａ4地块的侧面规划有绿化带。2004年后，四被告直接向原告或通过他人转让购买了原告上述地皮中Ａｌ、Ａ2、Ａ3、Ａ4四块住宅用地。2017年11月份至12月份，四被告在其住宅楼后面和余绍荣楼房的侧面修建了5个花圃。其中，位于四被告住宅楼或住宅地后面修建四个正方形花圃，四个花圃的长、宽、高分别均为95ｃｍｘ95ｃｍｘ40ｃｍ。四个花圃与四被告住宅楼距离均为184ｃｍ。在余绍荣楼房侧面的花圃紧靠其楼房，长为1452ｃｍ、宽为147ｃｍ。 另查明，二原告向主管部门申请将含涉案土地在内的土地进行不动产登记，并于2017年12月1日取得了桂（2017）象州县不动产权第××号不动产权证书，其中，土地面积为1863.87㎡。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告作为四被告住宅用地的出让人虽然取得了涉案土地的国有建设用地使用权，但涉案花圃用地在建设规划时系规划用于绿化，四被告修建花圃的行为系按规划行事。原告作为四被告住宅用地的出让人，应尊重事实，保留原状。故，原告的诉讼请求，理由不当，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百西十四条的规定，判决如下：驳回原告周祖明、卢远志的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人周祖明、卢远志提供证据：1.房屋现状照片，证明被上诉人并未按照原规划建设；2.桂建村规（2007）11号文，证明建设厅、国土厅联合发文禁建“竹筒楼”，原规划不再使用；3.象国土咨函（2004）26号批复，证明土地已依法分割转让不是小区建设；4.城厢建设局答复，证明上诉人持有土地要重新规划，否认之前的规划；5.土地使用转让、受让协议书，证明当时并没有对花圃进行约定，上诉人已经履行了协议书中的约定，余绍荣的土地属于再次转让，原转让人是余绍强。被上诉人黄天德提供电话录音，证明上诉人原来同意过建花圃，后来又反悔。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，按照2009年12月10日象州县建设局核发的《建设工程规划许可证》所附的平面规划布置图的记载，被上诉人建花圃的土地原先确实是花圃和公共道路，但在上诉人将原来规划为住宅小区的土地分宗转让给被上诉人之前，上诉人经向象州县住房和城乡建设局发函请求，象州县住房和城乡建设局于2017年4月24日《关于周祖明、卢远志请求位于象州镇××大道土地分的答复》已经明确答复：土地分宗以后，卢远志持有剩余的土地，在进行重新规划设计时必须考虑已分割6户的通风采光问题；另外，在象州县国土资源局于2017年12月1日向上诉人核发的《中华人民共和国不动产权证书》所附的宗地图中已经不再标注有花圃和公共道路，把现双方争议的土地纳入了周祖明、卢远志的《不动产权证书》范围内，改变了原有的规划许可，因此，双方现争议的土地依法应由享有对该土地具有直接支配和排他的权利，被上诉人以原先的小区建设规划有绿化及公共道路为由，未经上诉人同意的情况下，在涉案土地上砌起五个花圃，侵犯了上诉人对该土地享有的使用权，上诉人要求四被上诉人拆除建在上诉人土地上的五个花圃、移除在花圃中的作物，恢复土地原状，有事实和法律依据，依法予以支持。 综上所述，上诉人周祖明、卢远志的上诉请求有事实和法律依据，上诉理由成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销象州县人民法院（2020）桂1322民初1016号民事判决； 二、被上诉人余绍荣、黄天德、蒋济军、潘善辉于本判决生效之日起十五日内拆除上诉人周祖明、卢远志土地【位于象州镇××大道（原紫荆路），桂（2017）象州县不动产权第××号】上的五花圃（其中一个长15.5米、宽约1.45米、高0.4米；四个长0.95米、宽0.95米、高0.4米），移除在花圃中的作物，恢复土地原状。 一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由被上诉余绍荣、黄天德、蒋济军、潘善辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐