河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4583号原告：胡守杰，男，1967年10月20日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：申庆霞，河南规范律师事务所律师。被告：张政，男，1991年10月24日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：张晓凤，女，1964年12月4日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告张政、张晓凤委托诉讼代理人：张庆合，河南千业律师事务所律师。被告张政、张晓凤委托诉讼代理人：王萌，河南千业律师事务所律师。被告：河南东大物业服务有限公司，住郑州市郑东新区白沙镇小陈村南、恒通路东侧郑东新世界10#楼103铺，统一社会信用代码91410100693521617D。法定代表人：秦江民，经理。委托诉讼代理人：黄闯，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钊，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。第三人：夏付琴，女，1975年4月29日生，汉族，住河南省杞县。原告胡守杰与被告张政、张晓凤、河南东大物业服务有限公司（以下简称东大物业公司）、第三人夏付琴承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告胡守杰及其委托诉讼代理人申庆霞，被告张政、张晓凤委托诉讼代理人张庆合、王萌，被告东大物业公司委托诉讼代理人黄闯，第三人夏付琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡守杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付医疗费、医疗器械费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定检查费、二次医疗费、精神损害抚慰金、交通费共计275758.5元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告是常年在郑州打零工的农民工，2019年7月18日，经人介绍，原告与被告口头约定，被告住宅及地下室装修前的砸墙工作交给原告施工。2019年7月22日原告到被告张政住宅所在的郑州市郑东新区白沙镇东润华景3号楼1单元101室，接受被告张晓凤的指示到一单元的地下室，按照其指定需要砸墙的位置，按照被告标好的数据图线及要求开展工作。原告砸完门口两面墙后，去砸最里面的那堵墙时，发生墙体脱落致原告受伤，经河南省直第三人民医院诊断为1.左踝关节骨折脱位；2.左距骨骨折脱位；3.右内踝骨折；4.多处软组织损伤。被告东大物业公司在许可被告张政装修前应当对墙体的结构进行告知，因被告东大物业公司的不作为行为，原告无法判断墙体结构，造成事故，故应当与被告张政、张晓凤承担连带赔偿责任。事故发生后，被告对原告不管不问，原告积极的与三被告协调事故解决方法，三被告不予协商，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。张政辩称，一、张晓凤及张政从未雇佣胡守杰到张政的房屋中砸墙，张政将案涉房屋的砸墙工作承揽给了第三人夏付琴完成，张政不应承担本案的赔偿责任。（一）2016年，张政购买了位于中牟县白沙镇××大街北侧、××东××楼××号房屋。2019年，张政因居住需要，开始对涉案房屋进行装修。经人介绍，张政了解到夏付琴常年专业承揽砸墙工作，因张政工作繁忙，就委托其母亲张晓凤跟夏付琴商谈承揽事宜。2019年7月中旬，张晓凤在微信上与夏付琴商谈施工事宜。7月19日，张晓凤约夏付琴在郑州大河锦江饭店一楼大厅见面，夏付琴单独赴约，张晓凤与夏付琴达成一致意见：由夏付琴承揽张政房屋的砸墙工作，夏付琴承诺7日内完工，双方约定的报酬为7000元，张晓凤先支付2000元定金，剩余报酬完工后一次性支付。协商一致后，张晓凤代张政通过微信向夏付琴支付2000元定金，并将房屋钥匙、门禁卡、装修通行证和建筑图交给了夏付琴。7月22日早上7点半，夏付琴微信通知张晓凤开始施工，张晓凤提醒夏付琴施工中注意安全。当天下午，夏付琴通知张晓凤说其工人在施工过程中受伤。物业公司查看现场后通知张晓凤，并将现场照片及施工工具拍照一并发给了张晓凤。（二）整个微信聊天及现场谈判的过程中，张晓凤都是与夏付琴商谈，从未见过胡守杰和其他工人，张晓凤及张政亦未雇佣胡守杰到张政房屋中砸墙。本案中，张政与夏付琴构成承揽合同关系，胡守杰系夏付琴组织的施工工人，无论其与夏付琴之间构成雇佣关系还是合伙关系，都不影响本案张政与夏付琴之间承揽合同关系的订立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，张政作为承揽关系中的定做人，不应承担本案的赔偿责任。二、本案中张政与夏付琴之间符合承揽合同关系的构成要件，构成承揽合同关系。三、胡守杰在施工过程中存在野蛮施工现象，对本案事故的发生存在过错。四、胡守杰系农村户口，其常年生活居住在农村，因此应当以农村标准计算各项赔偿费用。张晓凤辩称，案涉房屋是张政的个人财产，与张晓凤无关，张晓凤仅仅是受张政委托与夏付琴商谈承揽合同事宜，张晓凤所从事的委托代理行为的法律后果应由张政承担，胡守杰起诉张晓凤承担赔偿责任无法律依据。其他同张政答辩意见。东大物业公司辩称，本案系提供劳务发生侵害事故，应由原告的雇主依法承担赔偿责任，与东大物业公司无关。原告要求东大物业公司承担本案提供劳务侵害的连带赔偿责任无事实及法律依据，理应予以驳回。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，本案人身损害事故与东大物业公司无关，相关赔偿责任应由原告的雇主承担。其次，原告无证据证明本案人身损害事故的发生与东大物业公司存在因果关系。本案所涉装修事项系作为业主的张政实施，东大物业公司已完全履行物业管理服务所应尽的各项义务。东大物业公司与原告不存在任何法律关系，东大物业公司也未实施任何导致原告人身损害的侵权行为，原告无权要求东大物业公司承担人身损害连带赔偿责任。夏付琴述称，其与胡守杰、李群生是工友，是合伙关系，其三人是受雇于张晓凤和张政提供劳务干砸墙的活。夏付琴和胡守杰一起看的活，张晓凤、张政安排干活的事，胡守杰全权负责，夏付琴一概不知。因胡守杰不会用微信，所以夏付琴加了张晓凤微信便于联系沟通。当时和房东协商按一人一天的工资计算，干完活房东结算工资。房东雇佣胡守杰和夏付琴、李群生砸墙，胡守杰受伤应由房东承担赔偿责任。房东为了逃避责任否认认识胡守杰，不能仅因夏付琴会用微信就认为将活包给了夏付琴，砸墙根本不是一个女人可以完成的劳务。房东雇佣夏付琴等人干活，在知道胡守杰受伤后，对其不管不问，未出过医药费，医药费都是夏付琴和李群生凑钱垫付的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告张政购买中牟县白沙镇××大街北侧、××东××楼××号房屋，房屋所有权人为张政。东大物业公司为该小区提供物业服务。因上述房屋装修，张政委托其母亲张晓凤联系砸墙工人。2019年7月18日，张晓凤与第三人夏付琴微信协商上述房屋地下室装修前的砸墙事宜。7月19日，张晓凤将涉案房屋钥匙、门禁卡等交于夏付琴，并以微信转账的方式向夏付琴预付2000元费用。2019年7月22日，夏付琴与原告胡守杰、案外人李群生携带施工工具到施工地点施工，在施工过程中，由于墙体脱落造成胡守杰受伤。胡守杰受伤后，于当日到白沙镇卫生院门诊治疗，支出医疗费共计453.09元；自2019年7月22日至2019年8月31日在河南省直第三人民医院住院治疗40天，支付门诊治疗费10元、住院医疗费63495.44元；于2019年9月20日在河南省直第三人民医院就医，支出放射费280元、复印费60元；自2019年10月24日至2019年10月26日在河南省直第三人民医院住院治疗2天，支出住院医疗费2449.94元；于2020年4月28日在河南省直第三人民医院支出放射费280元。住院病案中长期医嘱单载明陪护1人。胡守杰因受伤行动不便，为购买轮椅及配件支出费用共计398元。经胡守杰申请，本院委托河南同一司法鉴定中心对其脚踝处多处骨折的伤残等级、误工期、营养期、护理期、二次手术费用进行鉴定。河南同一司法鉴定中心作出豫同一司法鉴定中心[2019]临鉴字第1164号司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡守杰左踝关节骨折脱位术后构成十（10）级伤残；损伤后护理期3个月，营养期3个月，误工期6个月。其二次手术内固定物取出费用10000元左右。胡守杰为此支付鉴定费用1900元，鉴定检查费997元，共计2897元。案件审理过程中，胡守杰、夏付琴、李群生陈述，三人经中间人介绍，到涉案房屋看活，协商每人每天300元，大概需用时七八天，计算工钱后让夏付琴与张晓凤联系，约定费用为7000元；三人是一同施工的工友，胡守杰、李群生负责砸墙，夏付琴为二人打下手，清理掉落的石块；根据张政要求，拆墙工作按照物业规定时间进行，三人施工前墙面已有标注划线，三人按标注位置进行施工。胡守杰陈述自己打零工，从事过砸墙工作；施工时，张政、张晓凤均不在现场。李群生称其与胡守杰从事砸墙工作约三五年。张政陈述，墙面划线系装修公司标注。东大物业公司陈述，张政未向物业公司提交地下室的装修装饰申请。本院认为，张政为涉案房屋所有权人，其委托母亲张晓凤就涉案房屋拆墙事宜与拆墙工人联系。张晓凤作为张政与夏付琴、胡守杰等人之间“拆墙”工作的居中联系人，其既不是“拆墙”工作的实际寻求人，也不是“拆墙”成果的实际接收人。对于胡守杰的损害后果，张晓凤不应承担赔偿责任。关于张政与胡守杰之间的法律关系。本案中，胡守杰及其工友是以拆除完成指定范围内的墙面并清理完垃圾作为其要交付的工作成果，提供劳务只是完成这项工作成果的过程及手段，当事人之间不存在支配与服从关系，胡守杰及其他工友在完成工作过程中具有独立性；张政委托装修公司划定拆除范围后即未再参与，并未对胡守杰等人拆除墙体的方法、流程、步骤，每天上下班时间进行安排或指挥，双方也未在施工前就上述事项进行约定，即胡守杰及其他工友自行安排施工；由于施工对象（墙体）的不可移动性，导致胡守杰必须在张政家中施工，在施工过程中张政并未为胡守杰开展施工提供相应工具，施工使用的核心工具均由胡守杰等人自行携带；本案中相关报酬的支付并不以确定的工作周期为考量，而是支付完前期报酬后，待工作验收完成后再进行支付；根据在案证据，无法看出夏付琴在与张晓凤沟通施工事宜时明确告知张晓凤施工人数及具体人员，后夏付琴携工友胡守杰、李群生共同施工，并自行约定报酬分配，这与雇佣关系中不能将自己应付的劳动义务转移给他人承担不相符；另外，本案中拆除墙体仅仅是张政出于装修需要，并不是其业务或经营活动的一部分，但是拆除墙体等工作是胡守杰长期开展并赖以生存的业务。综上所述，张政与胡守杰之间的法律关系属于承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。关于胡守杰因本次事故遭受损失的金额及双方应承担的责任比例问题。本案中，胡守杰因此次事故造成的损失为：1.医疗费67028.47元；2.医疗器械费398元；3.住院伙食补助费2100元（42天×50元/天）；4.营养费1800元（河南同一司法鉴定中心营养期评估为3个月即90天×20元/天）；5.护理费11714.5元[参照2019年度河南省居民服务业、修理和其他服务业为46858元/年×1/4（河南同一司法鉴定中心护理期评估为3个月）×长期医嘱为陪护1人]；6.误工费23636元[参照2019年度河南省农、林、牧、渔业为47272元/年×1/2（河南同一司法鉴定中心误工期评估为6个月即半年）]；7.残疾赔偿金30327.5元（2019年度河南省农村居民人均纯收入15163.75元/年×20年×残疾赔偿指数10%）；8.鉴定检查费2897元；9.二次医疗费10000元；10.精神损害抚慰金5000元；11.交通费800元。以上共计155701.47元。胡守杰计算标准过高部分，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。张政作为定作人，只对定作、指示或者选任有过失时，承担与其过失相应的赔偿责任。夏付琴、胡守杰等人作为个人缺乏安全生产条件，张政在选任上存在过失。但张政作为装修业主，相较于长期从事装修杂工工作的胡守杰而言，其应尽的安全防范义务较小，应承担次要责任。故，本院酌定胡守杰对自己的损失承担80%的责任，张政对胡守杰的损失承担20%的责任即31140.29元。胡守杰主张过高部分，不予支持。胡守杰主张东大物业公司承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张政于本判决生效之日起十日内支付原告胡守杰医疗费、医疗器械费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定检查费、二次医疗费、精神损害抚慰金、交通费共计31140.29元；二、驳回原告胡守杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5441元，由原告胡守杰负担4861元，由被告张政负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张瑞颖二〇二〇年十二月三十日书记员  梁 智