四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终1433号 上诉人（原审原告）钟维丽，女，1974年2月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市成华区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市成华区华泰路**。 法定代表人潘振，局长。 委托代理人曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人钟维丽因诉被上诉人成都市成华区规划和自然资源局（以下简称成华区规划和自然资源局）其他行政行为一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审查查明，2020年3月18日，钟维丽向成华区规划和自然资源局寄交《查处申请书》一份，请求查处不明身份人员违法占用其位于成都市成华区××乡××村××组（以下简称××社区××组）宅基地、耕地的行为，并将查处结果书面告知钟维丽。2020年3月31日，成华区规划和自然资源局作出《关于钟维丽来信事项的回复》（以下简称回复）中载明“2016年4月29日，您所在的××社区××组全部集体土地经川府土〔2016〕556号《四川省人民政府关于成都市中心城区2013年第19批城市建设用地实施方案的批复》（以下简称556号批复）征收为国有。您反映地块若存在违法建设行为建议可向城管部门反映；涉嫌骗拆、偷拆宅基地上房屋的违法行为不属于我局职权范围，建议可向纪检监察、司法部门举报反映”。钟维丽收悉该回复后不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院另查明，2016年4月29日，四川省人民政府作出556号批复，同意将成都市成华区保和街道天鹅社区6、7、15组及社区集体；龙潭街道××社区××组及社区集体115.6070公顷集体农用地转为建设用地，556号批复附件《成都市中心城区2013年第19批城市建设用地实施方案用地情况明细表》载明××社区××组被征收土地总面积为15.4901公顷，其中，农用地13.9496公顷、建设用地1.5405公顷。农用地中其包括园地9.7119公顷，其他农用地4.2377公顷，“耕地”一栏为空白。2017年7月12日，成都市人民政府发布〔2017〕第37号《成都市人民政府征收土地公告》(以下简称37号公告)，将前述征地事宜向相关主体公告，并附《被征收土地情况表》载明××社区××组征收土地总面积232.3515亩，其中耕地0亩。2018年8月18日，成都市人民政府作出关于《成华区龙潭街道××社区××组及社区集体征收土地补偿安置方案的批复》，同意原成都市国土资源局《关于报审的请示》。 原审法院再查明，2018年7月28日，原成都市规划管理局作出成规函〔2018〕325号《关于违法建设治理职责划转有关事项的函》（以下简称325号关于违法建设治理职责划转有关事项的函），载明该局原五城区违法建设查处及郊区(市)县违法建设监督管理工作的指导、监督职责已终止，由成都市城市管理委员会履行违法建设治理、行政处罚及相应行政强制的工作职责和行政执法权，原成都市规划执法监督局相关人员已于2018年4月1日划转到成都市城市管理委员会(成都市城市管理行政执法局)。庭审中，钟维丽主张根据556号批复附件及37号公告附件《被征收土地情况表》载明的“××社区被征收耕地为0”的内容，结合钟维丽持有的《耕地保护卡》《土地承包经营证》，可证实钟维丽合法承包的××社区××组耕地并未征收，故成华区规划和自然资源局仍应履行查处未征收耕地上违法占用土地的行为。经责令，成华区规划和自然资源局提供了成都市中心城区2013年第19批城市建设用地《建设拟征(占)用土地权属情况汇总表》，载明××社区××组于征地工作开始前，存量土地总面积为15.4901公顷，其中耕地为0公顷。成华区规划和自然资源局同时陈述，结合前述证据可证实556号批复及37号公告附件所载明的××社区××组征收耕地面积为0的原因系该组在征收工作开展前已无耕地。故钟维丽主张其合法承包耕地未征收并不成立。 原审法院认为，行政机关依照申请人的申请作出特定行政行为，其前提系行政机关具有作出该特定行政行为的法定职责。庭审中，钟维丽明确其诉讼请求为确认成华区规划和自然资源局未履行查处违法占用其宅基地、耕地行为的职责违法。根据前述查明事实，××社区××组的集体土地已经四川省人民政府批准全部征收为国有土地，钟维丽申请所指向的“宅基地、耕地”均属于被征收土地范围。结合原成都市规划管理局作出的325号关于违法建设治理职责划转有关事项的函载明内容，成华区规划和自然资源局原具备的违法建设查处职责已终止，由成都市城市管理委员会履行违法建设治理、行政处罚及相应行政强制的工作职责和行政执法权，故钟维丽请求成华区规划和自然资源局履行查处案涉土地上违法占用行为不属于该局职权范围。钟维丽虽依据其持有的《耕地保护卡》《土地承包经营证》主张其合法承包的××社区××组耕地并未被征收，并要求成华区规划和自然资源局就未被征收土地上的违法占用行为履行土地监督管理职权，但据成华区规划和自然资源局提供的××社区××组土地权属调查情况来看，××社区××组在征地工作开展前耕地面积即为“0”，并无存量耕地。同时，根据成华区规划和自然资源局称述，钟维丽持有《耕地保护卡》并领取耕地保护金系因承包土地中含有园地，基于其合法承包的园地而领取耕地保护金。该陈述与成都市国土资源局、成都市统筹城乡工作委员会、成都市农业委员会成国土资发〔2009〕429号《成都市国土资源局成都市统筹城乡工作委员会成都市农业委员会关于印发的通知》的相关规定相符，原审法院予以确认，故钟维丽主张其合法承包的耕地未被征收的事实不成立。由此，基于××社区××组土地均已被征收为国有建设用地的事实，成华区规划和自然资源局并无依据钟维丽申请对案涉违法占用土地行为进行查处的职权。同理，成华区规划和自然资源局作出的回复仅系该局将其核实情况告知钟维丽，并引导其依法救济权利，但回复内容并不对钟维丽权利义务产生实际影响。因此，成华区规划和自然资源局对钟维丽申请事项并无法定职责，无论钟维丽对成华区规划和自然资源局不履行法定职责本身提起诉讼，抑或要求确认成华区规划和自然资源局作出的回复违法，均不属于人民法院受案范围，钟维丽的起诉依法应予驳回。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回钟维丽的起诉。案件受理费免予收取。 宣判后，钟维丽不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定。 被上诉人成华区规划和自然资源局在二审中答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人钟维丽的上诉请求。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织应当向对其所申请事项有管辖权的行政机关提出履责请求。本案中，上诉人钟维丽的诉讼请求为：确认被上诉人成华区规划和自然资源局未履行查处违法占用其宅基地、耕地行为的职责违法，并按照其申请重新作出查处行为。本案中，虽然经原审法院审理查明，根据325号关于违法建设治理职责划转有关事项的函的规定，成华区规划和自然资源局原具备的对辖区内违法建设查处职责已转移至城市管理行政执法部门，但需要指出的是，钟维丽诉求指向的是违法占用其宅基地、耕地的行为，而依法查处成都市成华区辖区范围内违法占地行为的行政主体即为成华区规划和自然资源局。另外，本案并不属于申请人所诉行政机关明显不具有相应法定职责，人民法院亦可以不需要经实体审理，迳行裁定驳回起诉的情形。因此，原审法院认为成华区规划和自然资源局对钟维丽的申请事项并无法定职责，无论钟维丽对成华区规划和自然资源局不履行法定职责本身提起诉讼，抑或要求确认成华区规划和自然资源局作出的回复违法，均不属于本案受案范围属于认定事实错误，依法应予撤销。上诉人钟维丽的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108行初61号行政裁定； 二、本案指令成都市成华区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郭柳邑 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。