河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3517号 原告：遵化市山源超市，住所地河北省唐山市遵化市文化北路丽景花园商业楼78-22。 经营者：张明珠。 委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：段永刚，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：李旭东，男，1978年10月17日出生，汉族，居民，现住河北省三河市燕郊开发区。 被告：刘艳波，女，1978年12月4日出生，汉族，居民，现住河北省三河市燕郊开发区。 被告：三河市旭鼎商贸有限公司，住所地河北省廊坊市三河燕郊高新区迎宾南路东侧、南外环路北侧。 法定代表人：刘艳波。 被告：北京兴达鼎盛五粮液酒销售中心，住所地北京市海淀区复兴路**办公楼**。 法定代表人：杨昌梅 四被告委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告遵化市山源超市（以下简称“山源超市”）与被告李旭东、刘艳波、三河市旭鼎商贸有限公司（以下简称“旭鼎商贸公司”）、北京兴达鼎盛五粮液酒销售中心（以下简称“兴达销售中心”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山源超市的委托诉讼代理人缪晓爽、段永刚、被告李旭东、刘艳波、旭鼎商贸公司、兴达销售中心的委托诉讼代理人曹洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山源超市向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带返还货款360000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付自2019年11月1日至款付清之日利息。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告李旭东、刘艳波系夫妻，共同经营酒类生意，原告多次从被告处购进酒类。2019年3月3日，原、被告双方签订了购进50件茅台酒的协议，约定被告在2019年11月前向原告供应茅台酒50件，原告如约支付了货款，但被告仅交付了10件茅台酒。余下40件茅台酒经原告多次催要未果。被告刘旭东、刘艳波、兴达销售中心为原告出具了返还货款的承诺书。为了维护自身的合法权益，起诉至法院。 被告李旭东、刘艳波、旭鼎商贸公司、兴达销售中心辩称被告刘艳波、旭鼎商贸公司、兴达销售中心不同意原告诉请，本案争议与三被告无事实及法律关系，应驳回原告对三被告的诉讼请求，被告李旭东认可与原告间存在买卖合同关系，同意返还剩余货款，但不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：2019年3月3日原告与被告李旭东签订茅台酒买卖《协议》，双方约定原告以45万元价款从被告李旭东处购买50箱茅台酒，被告李旭东应于2019年11月前将原告购买的茅台酒全部供应到位，并保证全部为正品。2019年2月25日原告工作人员段永刚将价款45万元通过银行转账方式给付被告李旭东。合同签订后，被告李旭东向原告供应5箱茅台酒，原告另收到45000元返还货款。原、被告一致认可现拖欠原告货款36万元。另查，原告系中国酒类批发网河北省唐山市遵化市线下实体批发店。被告旭鼎商贸系一人有限责任公司，经营范围为销售酒、食品等，被告刘艳波为该公司法定代表人，被告李旭东与被告刘艳波系夫妻关系。 以上事实有原告提交的买卖《协议》、工商银行转账证明细、吴淑侠转账明细、中国酒类批发网授权书及原、被告陈述予以证实。 审理过程中，原、被告之间就四被告是否应对原告承担连带偿还货款责任及是否应支付原告利息产生争议。 针对第一个争议焦点，原告山源超市为证实自己主张，向本院提交了送货单、吴淑侠转账明细、承诺书。 经质证，四被告对5月31日销货单证据三性不予认可，客户名称为遵化批发网，与原告无关；对吴淑侠还款事实认可，但吴淑侠与本案无关，还款系其个人行为，原告不能证实吴淑侠为被告兴达销售中心员工；对承诺书真实性不予认可，系在李旭东胁迫下所书写，李旭东无权代刘艳波作出任何承诺，承诺书仅为李旭东个人承诺，兴达销售中心不销售五粮液之外任何酒类，不可能为李旭东承诺，且公章未加盖在承诺人部位；对其他送货单真实性不予认可，原告与遵化市批发网没有任何关系，送货单与本案不具关联性。对原告工作人员段永刚手机上发货单照片，不需要看，与本案不具关联性。 被告李旭东为证实自己主张，向本院提交照片两张，证明承诺书是原告写好材料让被告李旭刚书写，李旭刚系被迫所写。 经质证，原告对证据三性均不予认可，不能证实书写人员为原告，更不能证实为受胁迫所写。但内容与本案争议的36万元欠款基本事实相符，不存在胁迫之说，也能够证实被告李旭东、刘艳波及旭鼎商贸公司对欠款知情，应当承担连带责任。 针对第二个争议焦点，原告主张被告未按约定供货，构成违约，故应对欠款支付相应利息。被告主张法律未规定拖欠货款需支付利息，原告的主张无法律依据。 本院认为,对于被告旭鼎商贸公司与本案原告间是否构成买卖合同关系，原告向本院提交的2019年5月31日送货单系被告李旭东拍照后通过手机发给原告工作人员段永刚，送货单上载明顾客为遵化批发网，商品名称为53度飞天茅台，数量5件，备注注明“提前付款，专款直给”，制单人为李旭东，该销货单上有被告李旭东签字及被告旭鼎商贸公司加盖的印章。原告向本院提交中国酒类批发网授权书，能够证实原告山源超市为中国酒类批发网遵化市线下实体批发店，买卖合同交易中，卖家向买方交付货物后向买方出具发货清单系交易惯例，本案原告与被告李旭东间自2018年12月发生业务往来，原告向本院提交多份送货单，均系被告旭鼎商贸公司向原告供货，基于被告李旭东与旭鼎商贸公司之间的特殊关系，本院能够认定旭鼎商贸公司原告之间存在买卖合同关系。为偿还债务，被告李旭东为原告出具了承诺书，承诺书中载明“李旭东愿意用我公司产财及家庭个人财产做此承诺以担保及连带责任”，审理过程中，被告李旭东辩称该承诺书系在原告逼迫下所书写，但未能就其主张向本院提交证据予以证实，故对其抗辩主张本院依法不予采信，被告李旭东应按承诺书中的承诺对拖欠原告的36万元欠款承担连带偿还责任。原告主张被告李旭东代被告刘艳波在承诺书上签字，故应对本案欠款承担连带赔偿责任，但被告刘艳波对上述承诺书不予认可，且被告旭鼎商贸公司为有限责任公司，原告未向本院提出否定公司法人人格的主张，故原告要求刘艳波承担连带责任的主张，理据不足，本院依法不予支持。原告主张因被告兴达销售中心工作人员吴淑侠代为偿还本案欠款，故应对原告损失承担连带赔偿责任，但仅凭其提交的转款明细不足以证实被告兴达销售中心与告之间存在买卖合同关系，故对原告该项请求本院依法不予支持。综上，原告主张拖欠的36万元货款应由被告李旭东与被告旭鼎商贸公司连带偿还。原告主张要求被告自2019年11月1日起支付利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告李旭东、旭鼎商贸公司未按约定履行供货义务，原告主张由被告自2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，于法有据，本院依法予以支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告李旭东、被告三河市旭鼎商贸有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告遵化市山源超市货款36万元，并自2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 二、驳回原告遵化市山源超市的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取3350元，保全费2320元，合计5670元，由被告李旭东、被告三河市旭鼎商贸有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘冬平 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘思佳 书 记 员 陈 静