湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0726民初2183号 原告：向海洲，男，1976年4月9日出生，土家族，居民，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：胡英，石门县先河法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：向延国，男，1965年10月30日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。 原告向海洲与被告向延国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告向海洲及其委托诉讼代理人胡英、被告向延国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向海洲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告三间老屋（约90平方米）的损失9000元（按八十年代土砖房建造成本标准计算）；2、依法判决被告对原告老屋前的道路（约三米宽）恢复原状，方便本户正常通行；3、依法判决被告拆除原告老屋前违法搭建的铁棚；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父母生育三个子女，有向海洲、向延国以及姐姐向春霞。1987年被告成家，1989年原告的父母对全家生活居住的房屋及财产等进行分家析产，老屋一层共八间，除原告的幺爷爷因没有儿女居住的两间老屋外，剩下的正屋三间偏屋三间进行分割，原告父母给被告分得正屋两间，姐姐向春霞已成年未婚分得正屋一间，原告未成年分得偏屋三间，自此，原告父母同原告一直生活居住在一起。原告19岁时外出务工，每年春节基本上回老家与父母团聚，后原告父母相继去世，2008年之后，原告在外务工，老屋一直闲置，2010年以后，被告不仅占用原告外出通行的必经之路修建院墙，在2011年至2017年之间，被告又分批在原告老屋前面水田非法搭建总面积约150平方米的铁皮棚两个，阻止本户正常通行，原告数次维权没有结果。2020年5月，被告居住地的村主任张某给原告打电话，为美化乡村面貌迎接国检，由当地政府出资把原告的老屋外墙进行了粉刷。2020年7月10日，原告原户籍所在地××村××村××组组长打电话给原告，告知原告的老屋因下雨造成后墙垮塌一部分，当天原告即回来查看并向村委会、子良镇人民政府提出申请，要求拆除老屋前的铁棚，修一条路出来，方便原告对老屋加固维修或拆除老屋重新建房。7月11日，村委会对此事进行调解无果。7月12日，村委会5名干部到原、被告房屋现场进行调解，当时21组在家的村民均参加了，21组村民均认可老屋及老屋的宅基地归原告所有，被告违法搭建的铁棚占用地是原告父亲承包的水田。7月13日，原告请瓦匠到老屋察看，是对老屋进行修复还是拆除重建新房，瓦匠认为老屋只需加固维修还可以正常使用。7月14日，原告到老屋时，被告带三个瓦匠正在拆原告老屋，其理由是原告的老屋是被告所有、是危房，原告想阻止根本阻止不了只好报警，随后原告又给村委会书记打电话，书记说不知道此事，村委也不知道此事。综上，被告对原告实施一系列侵权行为，应承担侵权责任，特具状起诉。 被告向延国答辩要点：1、1989年，因生产生活需要，原、被告父亲对财产进行了分家析产，被告分得正屋两间，当时因原告未成年，所以与父母一起生活居住在偏屋。原告于2000年将自己户口迁出至常德市武陵区，因原告长期不回家，不尽赡养义务，父亲生养死葬费用一概不管，父亲觉得原告靠不住，将户口和被告合并一起，并将老宅和承包地交由被告安排打理，只是临终叮嘱被告若原告负担了父亲生养死葬等费用也想落叶归根时给其安排宅基地，因此，诉争房屋并非原告所有，而应属被告；2、被告一直对诉争房屋进行修缮维护，直到2017年被告生病后就没有经常打理。由于土砖老房年久失修，又遇今年7月连续暴雨，雨水倒灌进屋，诉争房屋于2020年7月7日出现部分墙体垮塌，堵塞了与邻居房屋共用的排水沟，随时可能整体垮塌，危及到邻居人身及房屋安全，形成了事实上的危房，村委干部及国土工作人员到现场进行了查勘，认定房屋没有修复加固的可能，为消除安全隐患，要求必须拆除。拆除房屋之前村委也通知了原告，且原告也同意拆除；3、被告宅基地东边老路宽度一直只有1.5米左右，是被告与邻居共有且由邻居进行硬化了的，原告不得侵占；4、被告在宅基地上修建的铁皮房是家用猪栏，系经村委审批后修建，不属违法建筑。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告向海洲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于对方有异议的证据，本院认证如下： 1、书证《向奇伍分家事宜》，该证据系照片打印，该书证无各方当事人签名，原告方没有提供原件，但被告方认可其真实性，故证据的真实性，本院予以确认，但该证据不能单独证明待证事实；2、石门县少数民族公民证书，被告方对其关联性提出异议，认为该证书不能作为户籍证明，达不到原告的证明目的。经查，原告于2000年将户口迁出，且被告提交的户籍证明中向延国与向奇伍在同**籍，户籍中并无向海洲，故该证据本院不予采信；3、向奇伍土地使用证影印件，该证据被告亦作为证据提交，本院对其真实性予以确认；4、骆村坪村委会《关于高阁台老屋事宜》的调解方案记录，因原告未提供原件核对，且该证据系间接证据，故本院不予采信；5、证人刘某证言，被告方对其真实性、合法性提出异议，因证人未能到庭接受质询，本院不予采信；6、被告申诉书，被告对其关联性提出异议，经查，因该诉争房屋现产权不明确，无法达到原告证明目的，本院不予采信。 被告向延国围绕其答辩内容依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于对方有异议的证据，本院认证如下： 1、向延国家庭户籍证明；2、向奇伍土地使用证；3、石门县村民建房用地审批单；4、向延国土地承包合同书、农村土地承包经营权证；5、向延国林权证。以上五份证据系相关职能部门下发或制定的证本，对其真实性、合法性本院予以确认，但是否该诉争房屋系被告向延国所有在上述五份证据中并没有载明，故上述证据均不能达到被告证明目的，本院不予采信；6、照片一组，该证据与法庭实地查勘现场情况一致，且房屋经石门县子良镇骆村坪村村民委员会、国土所等多方实地查勘后一致认定系危房需要拆除，故该证据能够达到其证明目的，本院予以确认；7、证人张某当庭证言，证人系骆村坪干部，知识水平、品德较高，与双方均无利害关系，其证言陈述客观，本院予以采信。 根据原、被告的举证和本院的认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实： 向奇伍（武）、刘申翠夫妇系石门县子良镇骆村坪村民，育有女儿向春霞、儿子向延国、向海洲。向延国成家立业时，向海洲尚未成年、向春霞尚未婚配。为方便子女各自生产、生活，父亲向奇伍于1989年写下一份《向奇伍分家事宜》材料，该材料载明了房屋、家具、农具、生活用品等财产由子女分配的方案。该财产分割方案执行情况，双方未有一致陈述也未提交证据。向海洲母亲于1995年亡故，向海洲同年外出务工。向海洲于2000年将户籍从石门县子良镇骆村坪村迁移至常德市武陵区安家落户。此后，因向奇伍年老体弱，其户籍并入向延国家庭由向延国赡养，向奇伍于2008年病故，其生养死葬主要由向延国负责。2012年，向延国拆除部分老屋，修建起楼房一栋。该诉争的偏屋三间未拆除，长期由向延国实际管控。2017年，向海洲要求向延国分配老宅基地给自己建房，两人发生纠纷，向海洲才知悉该分家材料。 另查明，该诉争偏屋系土坯房，于1985年建成。2020年7月，石门县境内连降大雨，因雨水侵蚀墙体，导致后墙垮塌，房屋整体出现重大安全隐患。邻居万继玉房屋与该房仅一排水沟之隔，鉴于此，万继玉多次向骆村坪村委会反映，要求排除隐患，确保人身、财产安全。经骆村坪村委会与向延国、向海洲沟通一致达成拆除的意见，对于房屋产权归属以及由谁拆除房屋的问题，村委会交由向延国、向海洲协商处理。2020年7月14日，该诉争房屋由向延国雇请人员拆除。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵权人无法定事由侵害他人财产的，应承担相应的法律责任。本案的争议焦点为：1、诉争房屋产权人为谁；2、向延国拆除诉争房屋是否构成侵权。 关于焦点一，原告方主张房屋属于自己所有的直接依据为书证《向奇伍分家事宜》材料，经查，该证据于1989年写成时，向海洲尚未成年，该份材料一直为向奇伍与向延国所掌握，并未对向海洲公开。向海洲成年后，父亲向奇伍在2000年向海洲迁户至常德时，在向海洲结婚成家时，在自己卧床病危时，这些重要的时间节点均未对向海洲提起或要求房屋交接，其实际行为与常理相悖，令人费解。对此，向海洲解释系农村人不懂法律的结果，向延国解释系父亲在未得向海洲赡养的情况下撤销了该生前遗嘱中向海洲继承部分，现向奇伍已病故，案外人向春霞不愿出庭，原、被告对争议事实各执一词，本案现有证据不能排除合理怀疑，不足以证明房屋产权人为向海洲个人，现有证据无法查明该诉争房屋产权人。原告对此有举证义务，应承担不利后果。故此，原告基于自己享有该诉争房产物权，主张拆除铁棚恢复道路原状的诉请，无事实依据，本院不予支持。 关于焦点二，从本案查明的事实来看，该诉争房屋为土木结构，建成已有35年，后墙垮塌后已成为危房是不争的事实，房屋在雨水浸泡中即将整体垮塌系常人所能预见的，邻居万继玉向村委会反映后，村委会通知了向海洲、向延国双方，双方随即到场参加了村民处置会议，该诉争房屋产权归属问题有争议并不妨碍各方采取安全应对措施，无论该房屋的产权为何人，拆除该土坯房排除安全隐患是当务之急、最优选择。故此，向延国拆房行为本质上系法律所规定的为确保他人人身财产安全的紧急避险行为，并非侵权行为。该紧急避险行为未超过必要限度，所拆除的房屋残值较低，依法可不承担责任。向海洲主张的房屋无拆除必要、只能由自己拆除的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告向海洲的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告向海洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  陈林 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄旭