四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1244号 原告：邓明春，男，汉族，生于1970年1月13日，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。 被告：田斌，男，汉族，生于1969年6月8日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：谢波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：韦少华，女，汉族，生于1969年3月10日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：谢波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：李向东，男，汉族，生于1969年9月25日，住四川省达州市通川区。 原告邓明春与被告田斌、韦少华、李向东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年9月22日、2020年12月23日公开开庭进行审理，原告邓明春委托诉讼代理人杨万富、被告田斌、韦少华委托诉讼代理人谢波到庭参加了诉讼，被告李向东经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓明春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田斌、韦少华偿还原告借款160万元及资金利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2.依法判令被告李向东连带偿还原告借款160万元及资金利息；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告田斌、韦少华系夫妻关系，因需资金于2012年10月28日向原告借人民币160万元，被告李向东为担保人，并立据。被告田斌由于资金紧张未还款，双方商量延期，于2015年6月13日被告田斌向原告出据借据一份，被告李向东为担保人并签字。2018年12月9日原告邓明春，被告田斌、李向东三方就此借款达成还款协议书，协议约定：一、截止本协议签订之日，乙方欠甲方本金160万元（大写壹佰陆拾万元整）,利息另计，三方确认其中的52万元汇到了李向东账户，97万元汇到了雷涛账户，三方对上述借款无异议；二、乙方承诺按如下约定还款：1、2019年2月4日前归还30万元；2、2019年6月30日前再付30万元；3、2019年12月30日前再支付100万元；4、利息另行协商；三、本协议签订后，甲方向法院申请撤诉，如乙方未按上述约定还款，甲方可要求乙方归还全部款项；四、丙方对上述欠款承担连带保证责任，保证期限两年；五、本协议一式三份，三方各持一份，签字后生效。但被告未按协议履行，经原告催收无果，根据《民事诉讼法》一百一十九条规定，特提起诉讼，依照《合同法》及相关法律规定，诚请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告田斌、韦少华共同答辩称：1.本案所主张的160万的部分欠款是不存在的，原告主张的费用过高，因为本案中被告已经偿还为了部分款项，原告不应该主张160万元；2.被告韦少华不是本案适格的主体，不应承担责任。 被告李向东未到庭应诉答辩。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田斌、韦少华系夫妻关系，2012年8月29日原告邓明春受被告田斌的指示向被告李向东账户打款520000元，2012年10月26日原告邓明春又受被告田斌指示向案外人雷涛打款970000元，2012年10月28日向原告邓明春与被告田斌结算后由被告田斌向原告邓明春出具一张借条，借条内容：“借条，现借到邓明春现金人民币壹佰陆拾万元整（小写：1600000元），此据，借款人：田斌，2012、10、28。担保人：李向东”。被告田斌由于资金紧张未还款，双方商量延期。于2015年6月13日被告田斌向原告邓明春重复出据借据一份，该借条内容：“借条，现借到邓明春现金壹佰陆拾万元整（小写：1600000元），此据，借款人：田斌，2015、6、13。此条系原2012、10、28日借款，由于资金紧张未还款，现双方商量延期，2015、6、13，田斌。担保人：李向东，2015、6、13”。2018年12月9日原告邓明春，被告田斌、李向东三方就此笔借款达成还款协议书，协议约定：“一、截止本协议签订之日，乙方欠甲方本金160万元（大写壹佰陆拾万元整）,利息另计，三方确认其中的52万元汇到了李向东账户，97万元汇到了雷涛账户，三方对上述借款无异议；二、乙方承诺按如下约定还款：1、2019年2月4日前归还30万元；2、2019年6月30日前再付30万元；3、2019年12月30日前再支付100万元；4、利息另行协商；三、本协议签订后，甲方向法院申请撤诉，如乙方未按上述约定还款，甲方可要求乙方归还全部款项；四、丙方对上述欠款承担连带保证责任，保证期限两年；五、本协议一式三份，三方各持一份，签字后生效。甲方:邓明春，乙方：田斌，丙方：李向东，时间：2018、12、9”，但被告未按协议履行，经原告催收无果。 同时查明，被告田斌在原告邓明春的指示下于2019年2月3日通过中国工商银行将50000元人民币转款给邓琴（邓明春的干女）、于2019年9月12日通过中国工商银行转款50000元给邓琴、于2019年10月17日通过工商银行转款给胡桐胜50000元的事实。 同时查明：被告田斌于2019年4月12日向案外人邓斌转款50000元事实，原告邓明春否认此转款系被告田斌向其偿还债务行为，双方均无证据证明此款与本案有关联。 以上事实，有当事人的陈述、有原、被告的身份信息、有2012年10月28日田斌向邓明春出具的借条复印件、有被告李向东向原告邓明春在2012年10月28日出具的担保承诺书、有被告田斌2015年6月13日、有原告的情况说明、有被告田斌的《还款协议书》、有达川区人民法院民事裁定书、有原告出具的的转账依据，有被告的银行还款资金转账明细等证据在卷佐证，予以证实。 本院认为，原告邓明春与被告田斌形成了借款合同，原告已依约定向被告出借本金共计1600000元，2012年10月28日由被告田斌向原告邓明春出具了借据一张，李向东自愿承担保证责任，故被告李向东依法应承担连带保证责任。于2015年6月13日被告田斌向原告邓明春就该笔债务重新出据借据一份，李向东继续承担保证责任。2018年12月9日原告邓明春，被告田斌、李向东三方就此笔债务达成还款协议书，李向东承担连带保证责任，均系双方当事人的真实意思表示，故双方借款合同及担保合同关系成立，依法受法律保护。被告田斌已偿还借款150000元理应扣除，原告邓明春要求被告田斌偿还下欠借款本金1450000元的诉讼请求，合法有理，故本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：一、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，本案原告主张从起诉之日起依法适用年利率6%计算利息至付清时止的诉讼请求合法有理，本院予以支持。关于原告请求被告韦少华对被告田斌借款及利息承担共同偿还责任问题，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，结合本案被告韦少华不愿意承担偿还债务的责任，原告未能依法举证证明被告韦少华应承担偿还借款本息的义务，故原告这一诉讼请求，本院不予以支持。关于被告田斌主张其于2018年12月9日原告邓明春，被告田斌、李向东三方就此笔债务达成还款协议书之前偿还的债务，应算对2018年12月9日确认的债务进行的清偿，原告不予以认可，被告田斌辩称理由不充分，本院对被告田斌的这一请求不予以支持。被告田斌主张其于2019年4月12日向案外人邓斌转款50000元，应算偿还原告邓明春的债务，原告邓明春否认此转款系被告田斌向其偿还债务行为，双方均无证据证明此款与本案债权债务有关联性，故被告该辩称，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田斌于本判决生效后十日内偿还原告邓明春借款本金1450000及利息（从2020年5月11日起按本金1450000元年利率6%计算至付清时止）； 二、被告李向东对上述第一项债务向原告邓明春承担连带清偿责任； 三、驳回原告邓明春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19470元，由被告田斌、韦少华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 本页无正文 审 判 长  游晓斌 人民陪审员  洪伯国 人民陪审员  李中红 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  张 渝