山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11525号上诉人（原审被告）：舒德群，男，1966年1月24日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：周亮，山东胜远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭云英，山东胜远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王香玲，女，1980年3月8日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：刘智阁，山东景林律师事务所律师。上诉人舒德群因与被上诉人王香玲建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒德群上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王香玲承担。事实和理由：一、《租赁合同》在舒德群签署后，存在多处由王香玲单方擅自修改添加的内容，后期添加的部分依法不对舒德群发生法律效力，一审判令舒德群承担修改后合同的法律责任错误。1.2016年7月1日舒德群与王香玲签署《租赁合同》，合同对租赁物数量、价格、结算方式等均有明确约定；2.因该《租赁合同》仅签署一份，舒德群明确表示合同存在部分空白之处，该事实亦得到王香玲认可。依据本案2020年5月14日的庭审笔录第10页记载：一审法官问“租赁合同中圆珠笔的字迹和黑色签字笔的字迹是在同一时间完成的吗”，王香玲陈述“不是。我与舒德群签订协议的第六条及丙方落款处均为空白，没有现在这些手迹”。对此，舒德群作如下陈述：(1)关于租赁合同第一个空白处的协议第六条相关情况。依《租赁合同》记载，第六条的内容为“提货退货及结算由乙方授权舒乃金、白玉成等人签字生效，乙方经办人在出入库单上的视为对数量、质量合格的确认。”第一处的空白处为“舒乃金、白玉成等人”八个字，第二处的空白为“且填写字迹为两种不同的字体。舒德群对该擅自添加的内容不知情，且不认可。舒德群并未在合同签署时授权舒乃金、白玉成代为提货收货及结算，更未单独向舒乃金、白玉成出具过《授权委托书》，且在其代理行为发生后，舒德群明确表示对该两人的代理行为不予认可。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”因此，本案中，一审法院以舒乃金与王香玲签署的租金结算清单认定舒德群欠王香玲租金数额，确属认定事实错误。(2)关于租赁合同第二个空白处丙方落款的相关事实丙方落款处署名为舒乃金、白玉成，经舒德群多次向舒乃金本人求证，丙方署名处的签名不是其本人所签。综上，本案中的《租赁合同》，在舒德群签字后，存在多处擅自添加内容的事实，且丙方处的签字涉案造假。舒德群依法不应对添加修改的条款承担法律责任。因此，一审法院以王香玲单方擅自修改后的合同和没有代理权的舒乃金签字即判令舒德群承担责任确属认定事实错误。二、一审判决程序违法，遗漏必要共同诉讼参加人。1.《租赁合同》有三方当事人，其中甲方为王香玲租赁站，乙方为舒德群，丙方为舒乃金和白玉成。同第八条明确了丙方的法律地位，即保证人或共同承租人；2.王香玲主张合同中舒乃金、白玉成系二人本人签字，舒乃金在王香玲提交的租金结算清单中亦有签字。舒乃金、白玉成作为签署合同的当事人，本案判决结果对二人有利害关系，且该二人不参加诉讼，本案关键事实亦无法查清依据。因而本案程序违法，一审法院并未依法追加舒乃金、白玉成为案件当事人参加诉讼，属遗漏必要共同诉讼参加人。三、关于一审判决认定事实所依据的证据存在的错误问题。1.《租赁合同》签署后存在王香玲擅自修改合同条款的事实，且舒乃金本人亦未在合同中签字；2.舒乃金在无任何授权的前提下，签署的租金结算清单不应对王香玲发生法律效力，且该结算清单存在多处错误。该结算清单记载的出租人为天桥区诚达建筑设备租赁站，与本案王香玲租赁站无关；该结算清单显示结算期限为2016年6月20日至2019年1月9日，而舒德群与王香玲签订《租赁合同》的时间为2016年7月1日，在双方未建立租赁关系前，即产生租赁费用与事实不符，亦有相悖常理。经舒德群与舒乃金确认，舒乃金在该结算清单上签字时，系受王香玲胁迫，双方并未进行任何对账；3.王香玲提交的与舒德群的录音证据中，并未有舒德群授权舒乃金、白玉成到王香玲处对账和签署结算单的意思表示，王香玲的解释属断章取义、歪曲事实。依王香玲整理的录音翻译文字可以看出，舒德群争辩的是租赁物已返还大部分，而王香玲并不认可，双方对租赁物的去向各执一词；因王香玲有入库单，因而舒德群提出由舒乃金、白玉成查阅王香玲处的入库单，以证实舒德群返还租赁物的数量，而并未有委托该二人到王香玲处结算之意思表示；4.因舒德群不认可该《租赁合同》记载的内容，依据谁主张谁举证的原则，王香玲应就其主张的合同内容形成时间及丙方签名是否为舒乃金、白玉成本人书写，提交证据证实或申请鉴定。一审法院并未对上述事实进行审查，导致认定事实错误，作出错误判决。四、王香玲隐瞒舒德群支付租金事实，导致一审判决并未扣减舒德群已支付的租金数额。依据《租赁合同》第四条约定，双方应每月结算一次。在合同履行过程中，舒德群多次多笔向王香玲支付租金46000余元，直至租赁物返还王香玲。依王香玲诉求，双方租赁关系近四年的时间，而租金并未支付，既与事实不符，又不符合交易习惯。请求二审法院依法审理，支持舒德群的上诉请求。王香玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、舒德群的上诉理由不能成立。1.双方对《租赁合同》已经一审法院开庭质证，王香玲已经在法庭上对合同条款及各处手写部分作出解释：（1）蓝色圆珠笔书写的内容中除合同落款处乙方一栏中“舒德群”三字系舒德群所写，其余字迹全部是王香玲所写。合同第二行乙方一栏中及落款处乙方一栏处“舒德群”三个字上的手印均是舒德群本人所按。（2）黑色签字笔书写的内容部分中合同第六条的全部内容均是舒乃金本人所写；合同落款处“舒乃金”三字均系舒乃金本人所写所按。合同落款处“白玉成”三字记名字上的手印为白玉成所写所按。（3）对于圆珠笔与黑色签字笔的字迹同一完成时间的问题，王香玲也在2020年5月14日庭审中作了陈述：“不是，我与舒德群签协议的时候第六条及丙方处均为空白的，没有现在这些手写字迹，当时签订协议时舒乃金不在场，舒德群说具体的算账结算是由舒乃金、白玉成等人负责，所以我后来又去舒德群在英雄山的工地找到了舒乃金和舒德群，让舒乃金书写了第六条的内容并签了字按了手印，因为他们没有公司，不是法定代表人，所以便由我将法定代表人划掉，亲自修改为乙方和丙方。又到后来在舒德群的工业北路工地找到了白玉成，让白玉成在丙方处签名并按了手印，并由白玉成告诉我他的我便书写在合同上，后来一查白玉成签字时就我和白玉成在场，没有其他在场人，去找白玉成签字，也是舒德群让我去找的，并给了我电话。”因此舒乃金、白玉成二人均是舒德金指定的授权签字人及合同约定的共同义务人。合同第六条明确写明提货退货结算由乙方授权舒乃金、白玉成等人签字生效，并且舒乃金在涉案租赁费的结算中签字；白玉成在章丘第三污水处理厂的租赁费结算中签字，舒德群对7486.71元结算履行了付款并承担了运费、装卸车费、分拣费等费用。王香玲与舒德群在2019年1月7日的通话录音中，舒德群表明了由舒乃金、白玉成到王香玲处对账。结合舒德群章丘第三污水处理厂的租赁费结算中，就是白玉成签字的结算单，证明白玉成也是舒德群指定的结算人之一；2.对于舒德群多次提起的丙方落款处“舒乃金”、“白玉成”不是其本人所签，王香玲一审中已明确说明丙方落款处“舒乃金”、“白玉成”签字按印均分别是其本人签字按印，舒德群没有对此提出鉴定申请。可见舒德群对丙方落款处舒乃金、白玉成的签字按印行为是清楚的。结合《租赁合同》第六条约定及2019年1月7日通话记录，舒德群现在否认《租赁合同》约定的授权结算条款，以该合同仅签署一份来抗辩双方合意签署的有效合同，没有任何依据。一审判决对合同的有效性及双方应按合同约定全面履行自己的义务认定事实清楚，适用法律正确。二、舒德群称一审判决程序违法，遗漏必要共同诉讼参加人的上诉理由依法不成立根据《租赁合同》第八条约定：丙方具备独立法人资格的，则对本合同承担连带保证责任，丙方不具备独立法人资格的，则丙方作为乙方的共同合同履行人承担合同义务。舒乃金、白玉成二位自然人，不具有法人资格，因此二人与舒德群作为共同合同义务人，承担合同连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，王香玲有权向舒德群、舒乃金、白玉成三人中任意一人或者全部列为诉讼被告主张权利。舒德群认为判决承担了超过自己应承担的合同义务的，可以向舒乃金、白玉成二人追偿。因此三人并非必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未通知舒乃金、白玉成参加诉讼，审理程序合法。三、舒德群关于一审法院认定事实所依据的证据存在的错误问题。王香玲认为一审法院判决认定的证据确实充分，事实清楚。1.《租赁合同》中舒乃金亲自在第六条乙方授权空白处签字，在丙方落款处签字按印。按合同约定舒乃金为舒德群的授权签字人，舒乃金在结算单上签字按印行为完全是舒德群授权的职务行为，其签字对账行为对合同各方都有约束力；2.（1）《租赁合同》甲方落款处为王香玲签字；（2）租金结算清单记载的出租方：王香玲，王香玲亦在上面签字。（3）舒德群在2016年6月20日开始租赁使用王香玲的建筑设备，《租赁合同》在2016年7月1日签订，法律并未禁止后补合同无效，舒德群据此拒绝履行合同义务，明显违反民事主体从事民事活动，应当遵循的诚信原则。通过前面叙述，王香玲为《租赁合同》甲方，乙方为舒德群，合同未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效；对账结算单上也显示出租方为王香玲；舒乃金作为合同上写明的结算人与王香玲对账结算的行为合法有效。舒乃金在舒德群与王香玲通话后根据舒德群的指令前往王香玲处对账，没有任何证据证实舒乃金受王香玲胁迫签字；3.王香玲与舒德群2019年1月7日通话后，舒乃金根据舒德群的指示前往王香玲处对账，双方将租赁物的种类、数量、租用时间，归还数量、尚在用数量、租金等均在结算清单上清楚记载。舒德群以舒乃金没有授权为由否定其对账结算的行为缺乏基本的诚信；4.王香玲陈述了《租赁合同》签订的过程，一审庭审中也做了陈述，丙方处舒乃金、白玉成各自亲自签名按印，王香玲也提交了双方的通话录音与舒乃金签字的结算清单，法院也向舒德群释明了如果对结算单签名、指印有异议，是否向法院提出鉴定申请，舒德群并未提出鉴定申请。四、关于舒德群上诉状中称已支付王香玲46000元的情况：王香玲印象中舒德群共计付款约23600元。王香玲与舒德群在章丘第三污水厂租赁中，结算租金7486.71元，加上运费、装车费、卸车费、分拣费等，共计约15000元，双方同意从前期舒德群付给的15000元抵充，余款8600元作为涉案租赁的部分卸车费。王香玲向一审法院起诉请求：1.判令舒德群支付王香玲自2016年6月20日起至2020年1月30日的租金571408.79元；支付王香玲自2020年1月31日起至实际返还王香玲租赁物为止按合同约定支付租金；2.判令舒德群返还王香玲剩余租赁物：扣件5337个（7元/个，共37359元）、山型卡3个（2元/个，共6元）、钢架杆19333.8米（12元/米，共232005.6元）、顶丝274根（15元/根，共4110元）；如有丢失损坏，照价赔偿损失，共计价值273480.6元；3.判令舒德群支付运费及装车费64134.2元（1.运费：扣件：8250个x0.5元/个=4125元；架杆51504.2米x0.5元/米=25752.1元；顶丝2190个x1元/个=2190元；运费总计32067.1元；2.装车费32067.1元）；4.判令舒德群赔偿王香玲自2018年1月2日起至2020年1月30日止，以571408.79元为基数，按年利率24%计算的利息损失146762.3元；赔偿王香玲自2020年1月31日起至给付全部租金之日止，依所欠租金为基数，按年利率24%计算的利息损失；5.判令舒德群赔偿王香玲实现债权的费用律师费1万元；6.判令舒德群承担案件受理费、财产保全费等诉讼费用。庭审中，王香玲将第一项诉讼请求变更为：判令舒德群支付王香玲自2016年6月20日起至2020年1月30日的租金571408.79元；自2020年1月31日起2020年5月14日止的租金50472.56元（扣件租金8405.78元、山形卡租金315元、钢管租金40600.98元、顶丝租金1150.8元）；将第二项诉讼请求变更为：判令舒德群返还王香玲钢架杆1300米，赔偿王香玲18033.8米钢架杆、274根顶丝、5337个扣件、3个山形卡物资损失计219422元；将第四项诉讼请求变更为：自16年6月20日-18年1月1日租金211730.29元，以211730.29元为基数，自18年1月2日-20年1月30日以年利率24%计算759天，利息为105667.92元；自18年1月2日-20年1月30日租金364844.67元，减去春节期间报停费5165.98元，实际租金359678.49元，日租金480.69元，故自18年1月2日-20年1月30日以日租金480.69元为基数，年利率24%计算759天，利息为89410.2元，利息共计195078.12元；增加第七项诉讼请求：评估费3000元由舒德群承担。一审法院认定事实：一、王香玲提交《租赁合同》一份，拟证明其与舒德群存在租赁合同关系，双方对租赁物的名称、数量、单价、结算方式、担保条款及违约责任的解决方式等进行了约定。合同相关内容如下：甲方（出租方）：王香玲租赁站，乙方（承租方）：舒德群，签订日期：2016年7月1日。一、租赁物资名称、数量、单价、成本价：一、钢架管：租赁单价：0.008元/米/天，物资成本价：按市场价；扣件：租赁单价：0.004元/个/天；丝杠：租赁单价：0.008元/根/天，物资成本价：按市场价；自2018.2.1号起架杆租金调为每米每天0.02元，扣件为0.015元/个/天，丝杠为0.04元/根/天。……。二、租赁物资规格、数量、时间以出入库单为准。四、结算：每月结算一次（每月30日前，乙方主动到甲方结算），并付清租金（凭收款收据）。租期不足30天按30天计算，超过30天按实际使用天数计算租金。未按时支付欠款，每天按欠款额的0.5%交滞纳金。五、交还责任：交还时必须物归原主，按租用时新旧程度、规格型号交还。如需维修，按甲方收费标准执行；如有丢失损坏，按合同第一条约定的成本价赔偿，租金照收，至租金及赔偿款全部结清为止。六、提货退货及结算由乙方授权舒乃金、白玉成签字生效，联系电话18860******。（乙方经办人在出入库单上签字视为对数量、质量合格的确认，甲方不承担使用中的任何责任）。七、法律责任：本合同如遇经济纠纷，由甲方所在地法院裁决，实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等一切费用）均由乙方承担。八、丙方自愿作为乙方保证人或共同承租人，并按以下方式承担责任：1.丙方具备独立法人资格的，则对本合同承担连带担保责任，丙方不具备独立法人资格的，则丙方作为乙方的共同合同履行人承担合同义务。2.担保范围：包括：租金、违约金、赔偿款、租赁物质等所有乙方在本合同项下的全部债务，担保期限至租赁物资归还完毕租金全部结算完毕后两年。……。十、运输及装车由乙方承担，货物交清结清所有租金，（2018年1月1号结清所有租金）到期不付按24%长利息，直到付清为止。备注：扣件来回运费为每个5角，架杆来回运费为每米5角，顶丝为每根1元（来回运费）。王香玲在甲方落款处签字，乙方（用黑色签字笔划掉“法定代表人”改为乙方）落款处签有舒德群的名字并在名字上摁有手印，丙方（用黑色签字笔划掉“法定代表人”改为丙方）落款处签有舒乃金、白玉成的名字并在名字上摁有手印。上述合同中第六条的内容及落款处“乙方、丙方：舒乃金、白玉成”系用黑色签字笔所写外，其余书写的内容为蓝色圆珠笔。庭审中，王香玲陈述：之所以在合同的甲方处注明“王香玲租赁站”，是当时想注册该站，后来一直没有注册；蓝色圆珠笔书写的内容中除合同落款处乙方一栏中“舒德群”三字系舒德群本人书写外，其余字迹全部是我本人所写。合同第二行乙方一栏中及落款处乙方一栏中“舒德群”三字上的手印均是舒德群本人所按。黑色签字笔书写的内容部分中合同第六条的全部内容均是舒乃金本人所写；合同落款处“舒乃金”三字及名字上的手印均系舒乃金本人所写所按，“白玉成”三字及名字上的手印均系白玉成本人所写所按。经质证，舒德群的质证意见为：对该证据真实性无异议，关联性无异议，合法性有异议。舒德群字样上的手印痕迹非常模糊，纹理不清晰，无法辩认两个手印系本人所按，关于舒乃金及白玉成的签字及手印无法确定真实性，舒乃金在此合同上的签字与其余证据上的签字字迹明显不一致。该合同明显看到至少有三种不同的笔来书写，其手写部分颜色有明显的差异，且有多处涂改，无法证明这些手写的添加内容是合同各方的合意一致，且这些部分也没有合同各方的签字确认，特别提醒：合同的第一条和第五条，双方虽约定如有丢失、损失按第一条的成本价赔偿，但合同第一条中并没有约定，涉案物资的成本价。二、王香玲提交：1.签有舒乃金名字的2019年1月9日双方对账的租赁费结算单；2.王香玲自行制作的2019年1月10日至2020年1月30日的租金结算清单；3.王香玲与舒德群录音通话光盘；拟证明：舒德群租赁的物品为：扣件，自2016年6月20日至2017年5月31日，全部出货为8250个，截止2017年8月24日返还2913个，现在剩余扣件5337个未返还，扣件租金标准为0.015元/天/个。山形卡，2016年9月9日，出货108个，2016年9月28日返还105个，剩余3个未返还，山形卡租金标准为1元/个/天。钢管（合同中写的是钢架管），2016年6月20日至2017年7月23日，共计51504.2米，截止2017年8月15日共返还32170.4米，剩余19333.8米未返还，钢管租金标准0.02元/天/米。顶丝，2016年10月6日至2017年5月27日，出货2190个，截止2017年8月24日共返还2196个，剩余274个未返还，顶丝租金标准0.04元/天/个。舒德群租赁王香玲租赁物自2016年6月20日起至2020年1月30日止产生的租赁费共计571408.79元。经质证，舒德群的质证意见为：1.对签有舒乃金名字的2019年1月9日双方对账的租赁费结算单三性均不认可，与本案无关，因该份证据均显示济南市诚达设备租赁站的字样；2.对王香玲自行制作的2019年1月10日至2020年1月30日的租金结算清单不认可，同时经核实，已经归还了绝大部分涉案物资，目前在被告处有钢架杆1300米，该物资可以返还，其余物资均已全部返还完毕，不可能再返还王香玲；3.通话录音中无法确认是本案的舒德群本人，且对话内容未就涉案物资、数量、价格等重要条款达成一致，特别提请法庭注意，舒德群注意到王香玲的手机录音载体文件名称已被重新命名，无法还原本来的文件名，故不应认可真实性及证明效力。舒德群拟证明其已向王香玲返还物资的数量，申请证人徐某某的证言基本内容为：徐存会在2016年下半年至2019年年初期间共给舒德群拉了六次货，六次拉的全是架管，都是满载，其车载重量是90835吨，拉的货没有过磅，其拉的六次货物均运往了黄冈的地方，清河北路向北走蓝翔路，向北走不远向东有一条路，将货送到了这条路路南的一个大院内。经质证，王香玲的质证意见为：不认识证人，某某证人所述的送货进行过验收。对王香玲提交的《租赁合同》、租赁费结算单、租金结算清单、录音通话光盘，一审法院认为，上述证据能够相互印证，予以采信，根据上述证据一审法院认定以下事实：1.王香玲与舒德群之间存在建筑设备租赁合同关系；2.舒德群授权舒乃金与王香玲对2016年6月20日至2019年1月9日期间的租金进行结算，并签署租金结算清单，上述期间尚欠租金合计385862.06元；3.舒德群租赁王香玲具体的建筑设备名称及数量，尚有扣件5337个、山形卡3个、钢架管（直径48mm*壁厚3.5mm）19333.8米、顶丝274个未返还的事实；4.舒德群自2019年1月10日至2020年1月30日尚欠租金为185549.73元。对徐存会的证言，一审法院认为，从该证言内容看不能证明证人所拉的六次货送到了王香玲指定的收货地址，故不能证明舒德群已返还王香玲涉案物资钢架管大约54吨至55吨的事实，不予采信。三、王香玲提交山东中立达资产评估有限公司作出的鲁中立达评报字（2020）第3197号评估报告及鉴定费发票，拟证明舒德群不能返还的所租赁的建筑设备市场价值为219422元及王香玲支出鉴定费3000元的事实。经质证，舒德群的质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议，鉴定结论只是根据王香玲单方提交的物品名称及数量作出了价格评估，但本案所涉及的有关事实与王香玲主张的这部分物品是否真实发生租赁以及返还与否无关。一审法院认为，该评估报告作出机构具备评估资质，程序合法，且双方对真实性均无异议，予以采信。四、王香玲拟证明租赁合同约定由舒德群承担的运输费32067.1元及装车的费用32067.1元，共计64134.2元的事实，提交自行制作的运费及装车费计算单。经质证，舒德群的质证意见为：是王香玲的单方制作，无相对方确认，合同中的备注部分系单方面书写，且在不合理的正文部分，也无相对方的签字确认，不认可真实性及证明效力。一审法院认为，该运费及装车费计算单系王香玲自行制作，无其他证据予以佐证，不能证明上述证明内容，不予采信。五、王香玲提交委托代理合同、律师费发票、律师费付款凭证，拟证明其为主张债权支出律师费1万元；经质证，舒德群的质证意见为：真实性无异议，但认为其并没有违约行为，不应承担相关的律师费用。一审法院认为，王香玲提交的上述证据能够证明其因本案支出律师费1万元的事实，予以采信。一审法院认为，王香玲与舒德群签订的《租赁合同》，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。王香玲已按照合同约定提供了建筑设备，舒德群应按合同约定支付租赁期间的租金及返还租赁物。逾期支付租金的，应按合同约定支付利息；因保管不善导致租赁物毁损、灭失而不能返还的，应当承担损害赔偿责任。对王香玲主张舒德群支付2016年6月20日至2020年5月14日期间租金共计621881.35元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于王香玲主张的利息请求，一审法院认为，《租赁合同》第十条的内容系对第四条内容的变更，该条只约定了2018年1月1日之前产生的租金支付时间及逾期支付的利息计算方式，未约定之后租金的支付时间及逾期支付的违约责任，综上，对王香玲主张的自2016年6月20日至2018年1月1日期间租金211730.29元的利息105667.92元，予以支持。对超出部分的利息请求，于法无据，不予支持。庭审中，舒德群明确表示能够返还1300米钢架管（直径48mm*壁厚3.5mm），上述租赁物应当返还，对王香玲主张舒德群返还上述租赁物的诉讼请求，予以支持。因舒德群不能返还王香玲的涉案物资扣件5337个、山形卡3个、钢架管（直径48mm*壁厚3.5mm）18033.8米、顶丝274个，应当按评估报告评估的市场价值赔偿王香玲的损失，对王香玲主张舒德群赔偿上述租赁物的损失219422元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王香玲主张舒德群支付运费及装车费64134.2元的诉讼请求，证据不足，不予支持。王香玲主张舒德群支付律师费1万元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。王香玲主张舒德群支付评估费3000元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、舒德群于判决生效之日起十日内支付王香玲2016年6月20日至2020年5月14日期间的租金621881.35元；二、舒德群于判决生效之日起十日内返还王香玲钢架管（直径48mm*壁厚3.5mm）1300米。三、舒德群于判决生效之日起十日内赔偿王香玲建筑设备损失219422元；四、舒德群于判决生效之日起十日内支付王香玲利息105667.92元（以2016年6月20日至2018年1月1日期间的租金211730.29元为基数，自2018年1月2日起至2020年1月30日止，按年利率24%计算）；五、舒德群于判决生效之日起十日内支付王香玲律师费1万元；六、舒德群于判决生效之日起十日内支付王香玲鉴定费3000元；七、驳回王香玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14822元，由王香玲负担2044元，舒德群负担12778元。二审中，舒德群提交如下证据：证据1，付款凭证（包括微信转账记录、银行交易明细）一宗，拟证明舒德群向王香玲付款47400元；证据2，2016年2月17日《劳务分包合同》及2016年8月10日《建设工程施工劳务分包合同》；拟证明舒德群所属公司承包的两项劳务工程，分别为工业北工地和英雄山工地，该两处工地租用设备均承租自王香玲；证据3，舒德群出具的《出库单》3张及王香玲出具的《入库单》6张，拟证明系舒德群将租赁设备归还王香玲时的凭证。经质证，王香玲对付款凭证真实性无异议，但该付款系支付本案租金有异议。对《劳务分包合同》真实性无法确认，其内容与本案无关，与本案不是同一法律关系。对《出库单》真实性认可，但在一审其提交的结算单中已包括上述单据，故不予质证。本院经审查认为，王香玲对舒德群提交的证据1真实性认可，且未提交反证推翻上述证据，故本院对其证明力予以采纳；对于证据2、3，与本案待证事实缺乏关联性，对其证明力本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案租赁合同履行过程中，舒德群向王香玲支付租赁费47400元。一审判决认定其它事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，二审双方争议的焦点是舒乃金、白玉成签署的结算单是否对舒德群有效以及舒德群所欠租赁费的金额。舒德群主张其未授权舒乃金、白玉成与王香玲进行结算，且舒乃金、白玉成在租赁合同上的签字对其不产生效力，其不应就舒乃金、白玉成签字的结算单向王香玲支付租赁费用。本院认为，虽然舒乃金、白玉成在租赁合同上的签字部分属于添加内容，但舒德群并未提交证据否认上述内容的真实性。其主张舒乃金系受胁迫在结算单上签字亦未提交证据证实，本院不予采信。结合王香玲一审提交的录音证据及舒乃金、白玉成出具结算单的事实，一审判决认定舒德群指派舒乃金、白玉成与王香玲进行对账，舒德群应按照结算单向王香玲支付租金，并无不当。关于舒德群主张的一审法院遗漏诉讼当事人舒乃金、白玉成问题，舒乃金、白玉成代表舒德群办理结算手续属履行职务行为，其两人不是案涉合同的相对人，一审法院未追加舒乃金、白玉成作为本案被告，并无不当。舒德群二审提交付款凭证，能够证明合同履行期间其向王香玲支付租金47400元，该款项应在其所欠租金中扣除，故对一审判决第一项应予改判。综上，舒德群的上诉请求部分成立，本院予以支持；因舒德群二审提交新证据，导致二审改判，其应当承担一审相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1734号民事判决第二、三、四、五、六项及案件受理费的负担，即“二、舒德群于判决生效之日起十日内返还王香玲钢架管（直径48mm*壁厚3.5mm）1300米。三、舒德群于判决生效之日起十日内赔偿王香玲建筑设备损失219422元；四、舒德群于判决生效之日起十日内支付王香玲利息105667.92元（以2016年6月20日至2018年1月1日期间的租金211730.29元为基数，自2018年1月2日起至2020年1月30日止，按年利率24%计算）；五、舒德群于判决生效之日起十日内支付王香玲律师费1万元；六、舒德群于判决生效之日起十日内支付王香玲鉴定费3000元。案件受理费14822元，由王香玲负担2044元，舒德群负担12778元”；二、撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1734号民事判决第一、七项，即：“一、舒德群于判决生效之日起十日内支付王香玲2016年6月20日至2020年5月14日期间的租金621881.35元；七、驳回王香玲的其他诉讼请求”；三、上诉人舒德群于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王香玲2016年6月20日至2020年5月14日期间的租金574481.35元；四、驳回被上诉人王香玲的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14822元，由被上诉人王香玲负担1800元，上诉人舒德群负担13022元。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年十二月二日书记员  张希静